wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初8249号原告：周梅，女，汉族，1985年10月21日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：赵军，男，汉族，1986年1月13日出生，住河南省行求是睢阳区。原告周梅诉被告赵军侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周梅、被告赵军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周梅请求本院判令：1、被告赔偿原告房屋维修损失5700元，鉴定费1500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵军是原告楼上邻居，2018年8月底，原告发现其房屋北阳台屋顶有渗水情况，造成屋内墙面及家具损坏，遂联系小区物业查看，经物业工作人员检查后发现原告楼上赵军家北阳台多处积水，判断原告北阳台渗水的原因系被告赵军造成的，且被告赵军在北阳台室内放置了客厅空调外机，并铺设了排水管道，有漏水隐患。经协商，被告赵军同意为原告修复渗水造成的损害，其后并未修复且每次均无故搪塞，称漏水不是自己的原因，小区物业也不予配合解决。被告赵军辩称：原告家漏水的原因我不清楚，如果原告能举证证明是我的原因造成的，我愿意赔偿，如果无法证明，我不愿意赔偿。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告周梅系被告赵军楼下邻居。2018年8月，原告周梅发现家中阳台房顶渗水，遂与被告赵军之妻郭晨通过微信聊天方式就漏水问题进行交涉，郭晨在微信聊天中承认漏水原因应该是忘关窗户渗的雨水，并同意给原告维修，后经原告周梅催促，被告赵军以原告家漏水原因与被告无关为由，拒绝维修赔偿。案件在审理期间，原告周梅申请对房屋漏水原因和损失分别进行鉴定，因找不到鉴定漏水原因的鉴定机构，该申请被退回；原告周梅房屋损失经鉴定为5700元，原告周梅支付鉴定费1500元。判决的理由与结果本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据原告周梅与被告之妻郭晨的聊天记录可以证实，在原告周梅发现房屋漏水后，在与郭晨交涉过程中，郭晨自认系忘关窗户漏水所致，根据原告周梅提供的室内漏水照片，结合原告周梅与郭晨的聊天记录，根据日常生活经验法则，可以推定原告周梅房屋漏水系被告造成，现被告赵军否认不是自己原因造成，未提供证据予以证实，原告周梅因房屋漏水造成的损失，应由被告赵军赔偿，原告周梅请求被告赵军赔偿损失5700元并承担鉴定费1500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵军于本判决生效后十日内赔偿给原告周梅房屋损失5700元、鉴定费1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由被告赵军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  郭洪山审 判 员  王艳梅人民陪审员  谢行林二〇一九年三月十六日书 记 员  聂静逸
湖南省浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0181执1121号周德勇：本院执行的周德勇与长沙九峰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，经被执行人自动履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。二〇一九年三月十三日
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0103民初11号 原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。 负责人：韩旭，行长。 委托诉讼代理人：王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告：王慎福，男，1987年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告王慎福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人王建兰到庭参加诉讼。被告王慎福经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。 原告平安银行重庆分行基于与被告王慎福签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.王慎福偿还平安银行重庆分行本金200000元，截止2018年5月18日的利息81764.41元（含罚息），复利15941.65元（含罚息的复利），共计297706.06元；2.王慎福支付从2018年5月19日起至本息偿还之日止的罚息和复利（其中罚息以贷款本金200000元为基数按合同约定的贷款利率上浮50%计算，复利以未偿还的利息81764.41元（含罚息）为基数按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；3.王慎福立即支付平安银行重庆分行为实现上述债权支付的律师费等费用；4.本案案件受理费等费用由王慎福负担。 被告王慎福未答辩。 本院经审理认定事实如下： 贷款人：平安银行重庆分行。 借款人：王慎福。 贷款金额：分19笔，总共200000元。 贷款用途：个人经营。 贷款期限：均为3个月，自放款之日起。 贷款执行利率：固定年利率15.12%。 逾期利息标准：固定利率，按照合同约定利率加50%计收罚息，即年利率22.68%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 约定还款方式：净息还款。 约定实现债权费用承担：费用包括但不限于贷款人为实现债权所发生的律师费、诉讼费、差旅费、执行费等所有费用。 放款情况：平安银行重庆分行按约分别于2016年5月23日向王慎福发放2笔贷款共计50000元，于2016年6月6日向王慎福发放3笔贷款共计70000元，于2016年6月12日向王慎福发放11笔贷款共计62000元，于2016年6月13日向王慎福发放3笔贷款共计18000元，总共200000元。 欠款情况：截至2018年5月18日，王慎福尚欠平安银行重庆分行贷款本金200000元、利息3643.15元、罚息78121.26元、复利1441.55元（正常利息的复利）。 另查明，平安银行重庆分行为实现本案债权与重庆百君（荣昌）律师事务所签订了《委托代理协议》，但没有提交证据证明其实际支付了律师费。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与王慎福签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，王慎福未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求王慎福立即偿还全部借款本息。 平安银行重庆分行要求王慎福支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。 对于平安银行重庆分行要求王慎福支付以未偿还的利息和罚息为基数计算的复利的诉讼请求。由于《个人信用额度贷款合同》中仅约定对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，故复利的计算基数应仅为未按时支付的利息，而不应包括罚息。因此，对于平安银行重庆分行要求王慎福支付以罚息为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算复利的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 被告王慎福经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王慎福在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金200000元以及截止2018年5月18日的利息3643.15元、罚息78121.26元、复利1441.55元； 二、被告王慎福在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2018年5月19日起至贷款本息清偿之日止，以未支付的本金200000元为基数按年利率22.68%计算的罚息，及以利息3643.15元为基数按年利率22.68%计算的复利； 三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2890元，由被告王慎福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  汪曼霞 二〇一九年三月十二日 法官助理  余兴凤 （院印）书记员袁燕
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更1457号罪犯江小龙，男，1990年5月9日生，汉族，安徽省怀宁县人，大专文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。徐州经济技术开发区人民法院于2017年3月30日作出(2017)苏0391刑初8号刑事判决，认定被告人江小龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期至2019年11月3日止），并处罚金人民币三万元（罚金已预缴）。判决生效后，该犯于2017年4月20日被交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2019年1月21日提出减刑建议书，于2019年2月20日报送本院审理。本院于2019年2月25日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯江小龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯江小龙减去有期徒刑七个月五日。经审理查明，罪犯江小龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2017年12月、2018年5月、2018年11月获得表扬三次。经查，该犯已经履行全部财产性判项。上述事实，有原审判决书、执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯江小龙在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯江小龙减去有期徒刑七个月五日（刑期至2019年3月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  章 晶二〇一九年三月二十二日书 记 员  杨 帆
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初5373号 原告：曹瑞明，男，1960年2月27日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：宋广盛，男，1951年1月22日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告曹瑞明诉被告宋广盛排除妨害纠纷一案,本院于2018年3月28日作出（2017）辽0281民初5831号民事判决，宣判后，原告曹瑞明不服判决提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）辽02民终3735号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5831号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹瑞明、被告宋广盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹瑞明向本院提出诉讼请求：依法排除妨害（隆成一品二期一楼走廊盖的三分之一的小房）。事实与理由：走廊的面积是共用面积，我的面积是63.92平方米，实际面积不到60平方米，剩余面积属于共用面积，被告盖小房侵犯了我的物权。被告称是在物业买的铁皮焊的小房后加盖的案涉小房，但是我曾经向物业反映过这种情况，并且是在我不在家的时候盖的，违反法律规定。 被告宋广盛辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉小房位置在一楼到二楼的台阶下面，是我2010年10月3日花5000元从物业手中买的，有物业开具的收据为证。我购买时它是铁皮焊的小房，在2017年6、7月份时，我嫌铁皮不好，就用砖头重新砌上，原告说我是自己私搭乱建的，不属实。我们小区从一期到四期一楼位置，除了有电表箱的没有盖之外，其余都盖了小仓房，并卖给业主，并不妨碍其他业主的进出。 经审理查明，原、被告均系瓦房店市隆成一品小区居民。原告曹瑞明家住103室，被告宋广盛家住401室。 另查，被告宋广盛于2010年10月3日支付5000元从物业处购买了案涉仓房，该仓房具体位置在隆成一品二期21号楼4单元1楼至2楼步行梯之间的斜坡处，原先用铁皮焊接，后被告用砖头重新修建。 以上事实，有原告提交的案涉仓房照片、被告提交的案涉仓房照片、购买仓房的收款收据及各方当事人陈述笔录等在卷为凭，业经当庭审查和质证，均真实有效，予以采信。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。妨害是指以非法、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实的阻碍了特定的物的权利人行使权利。本案中，原告曹瑞明主张被告排除妨害，但根据双方当事人提供的证据及庭审查明的事实，案涉仓房未对原告曹瑞明造成妨害，且原告未提供充分证据证明自己的主张，应承担举证不利的法律后果。对其请求被告宋广盛排除妨害，本院认为缺乏事实依据，不予支持。 被告宋广盛是否有权建案涉仓房，该仓房是否系违法建筑，不是法院民事案件审理的范围，原告曹瑞明应向有关部门另行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹瑞明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告曹瑞明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  翟振凯 审 判 员  张 杰 人民陪审员  王 洁 二〇一九年三月十九日 书 记 员  刘晓红
河南省汝南县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1727行初6号原告李大民，男，汉族，1968年6月18日出生，住河南省正阳县。被告正阳县农业农村局。法定代表人闫滋煌，局长。委托代理人杨鑫，正阳县农业农村局副局长。第三人李新民，男，汉族，1975年12月15日生，住河南省正阳县。原告李大民诉被告正阳县农业农村局土地承包经营权登记一案，本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告李大民，被告正阳县农业农村局委托代理人杨鑫，第三人李新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告正阳县农业局经审查登记，正阳县人民政府核准确认并为第三人李新民颁发豫（2017）正阳县农村土地承包经营权第12342号农村土地承包经营权证。被告正阳县农业局在法定期限内向本院提供如下证据：一、李新民登记颁证档案一份：1、农村土地承包经营权登记簿；2、承包方调查表；3、承包地块调查表；4、农村土地承包经营权公示结果归户表；5、农村土地承包合同；6、户主声明书；7、身份证复印件；8、户口本复印件；9、公示无异议声明书；10、农村土地承包经营权登记申请书。二、李新民登记颁证档案一份：1、农村土地承包经营权登记簿；2、承包方调查表；3、承包地块调查表；4、农村土地承包经营权公示结果归户表；5、农村土地承包合同；6、户主声明书；7、身份证复印件；8、户口本复印件；9、公示无异议声明书；10、农村土地承包经营权登记申请书。三、证明一份。四、正阳县人民法院（2018）豫1724民初2759号民事判决书。五、协议书一份。六、直接补贴通知书2份。七、正阳县法院证明一份。八、情况说明一份。被告正阳县农业局在法定期限内向本院提供如下依据：1、《中华人民共和国农村土地承包法》；2、河南省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施意见》。被告提供以上证据、依据拟证明其作出的被诉行政行为合法。原告李大民诉称，原告和第三人李新民是同一村民组村民，系兄弟关系。2017年被告在原告不知情的情况下为第三人颁发了豫（2017）正阳县农村土地承包经营权第12342号农村土地承包经营权证，将其承包耕种的3.5亩地亩数更改，错误登记在第三人名下。被告为第三人颁发农村土地承包经营权证行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法。被告的颁证行为侵害了原告合法权益，请求撤销被告为第三人李新民颁发的豫（2017）正阳县农村土地承包经营权第12342号农村土地承包经营权证。原告提供证据如下：雷寨乡关路口村民委员会出具的声明一份；农村土地承包合同一份。被告正阳县农业局辨称，被告为第三人颁发豫（2017）正阳县农村土地承包经营权第12342号农村土地承包经营权证事实清楚，程序合法，请求维持被告为第三人颁发的豫（2017）正阳县农村土地承包经营权第12342号农村土地承包经营权证。第三人李新民述称，同意被告的辩称意见。经庭审质证，本院综合上述证据之间能够相互印证的事实，确认本案事实如下：原告李大民和第三人李新民同是正阳县雷寨乡关路口村大陈庄村民，系同胞兄弟关系。2017年6月20日第三人李新民与正阳县雷寨乡关路口村大陈庄后组签订农村土地（耕地）承包合同，取得该集体经济组织所有三块土地（10.25亩）的土地的承包经营权。2017年6月30日被告经调查核实为第三人李新民进行农村土地承包经营权确权登记并颁发豫（2017）正阳县农村土地承包经营权第12342号农村土地承包经营权证。后原告与第三人因对涉案土地（3.5亩）承包经营权发生纠纷，第三人李新民诉至河南省正阳人民法院。该院2018年8月24日作出（2018）豫1724民初2759号民事判决书，判决已发生法院效力，此判决限原告李大民于2018年秋收后下一轮种植之前退还占用第三人李新民的3.5亩承包地。本院认为，正阳县人民政府依法享有对本辖区内的农村土地承包经营权进行核准确权发证的法定职责，被告正阳县农业局依法承受正阳县人民政府依法对本辖区内的农村土地承包经营权进行审查登记法定职权，是本案的适格被告。原告与被诉的行政行为有利害关系，是本案的适格原告。第三人李新民与正阳县雷寨乡关路口村大陈庄后组签订农村土地（耕地）承包合同，取得该集体经济组织所有三块土地（10.25亩）的土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，被告经调查核实等程序后，为第三人进行了农村土地承包经营权确权登记并颁发豫（2017）正阳县农村土地承包经营权第12342号农村土地承包经营权证。故被诉行政行为事实清楚、程序合法。原告诉称理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李大民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  余新春审 判 员  朵继红人民陪审员  陈秋简二〇一九年三月十一日书 记 员  李昳霖
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23335号上诉人（原审被告）：熊春轶，男，1972年8月20日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：许志明，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊小铁，男，1986年2月10日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：陈焕如，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕旋，广东宝城律师事务所实习律师。上诉人熊春轶因与被上诉人樊小铁民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人熊春轶上诉请求：撤销原审判决第二项并依法改判上诉人不向被上诉人赔偿律师费，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审以双方在借款合同中有约定律师费的负担为由支持被上诉人的赔偿律师费主张，该判决认定事实不清，适用法律错误。1.据双方签订的借款合同，借款期限为2018年3月26日至2018年9月25日，截止至被上诉人起诉之日，该借款合同并未到期，且上诉人按照合同约定于2018年7月30日向被告偿还了利息，该笔利息为2018年7月30日至2018年8月30日期间的利息，上诉人并无任何违约行为，反而是被上诉人违反了合同约定。因此，被上诉人为实现未到期债权而花费的律师费应由被上诉人自行承担。2.案中，被上诉人从未通过书面或者口头方式向上诉人催告偿还债务，而是径直向法院提起诉讼，导致上诉人被无辜拖入诉讼，但上诉人从未向被上诉人作出过拒不偿还本金及利息的意思表示，因此上诉人不存在违约行为。上诉人无须承担被上诉人花费的律师费。3.据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”被上诉人能主张逾期利息、违约金及其他费用总计不能超过年利率24%,因此被上诉人主张的逾期利息及因本案支付的律师费总额不能超过年利率24%。被上诉人樊小铁辩称，《担保抵押借款合同》约定，“借款人还要支付出借人为实现债权而支付的诉讼费、公告费、律师费等所有费用”，为此，被上诉人请求上诉人支付律师费。另最高人民法院有明确的答复，借款合同中约定律师费由违约方支付，应按合同的约定。被上诉人樊小铁向一审法院起诉请求：1.告偿还借款本金300000元及利息（以292500元为本金，按照年利率24%，从2018年7月31日起计算至款项还清之日止）；2.告赔偿原告为实现债权而支付一审律师费19000元；3.案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告系朋友关系，2018年3月26日被告向原告借款30万元，双方并签订了一份《抵押担保借款合同》，原告于同日向被告转账支付了30万元，双方在合同中约定，借款利息为月息3%，借款期限为2018年3月26日至2018年9月25日，借款人逾期还款应支付出借人为实现债权而支付的诉讼费用、公告费、律师费等费用。庭审时双方确认，被告截止2018年7月31日尚欠原告借款本金292500元及之后的利息。另查，原告为主张本案债权与广东宝城律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师费用19000元。上述事实，有《担保、抵押借款合同》、银行交易明细、《委托代理合同》、《借款收据》等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。一审法院认为，被告拖欠原告借款本金292500元及2018年7月31日之后的利息，有原告提供的证据予以佐证，并得到被告的当庭认可，法院予以采信。原告诉请被告支付借款本金292500元，及自2018年7月31日起按照年利率24%计算利息至款项还清之日止，合法有据，法院予以支持。原告诉请本金及利息超过法院认定的部分，法院不予支持。双方在借款合同中有约定律师费的负担，原告诉请被告支付律师费19000元，符合双方约定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告熊春轶于判决生效之日起五日内支付原告樊小铁借款本金292500元及利息（按照年利率24%，自2018年7月31日起计算至款项还清之日止）；二、被告熊春轶于判决生效之日起五日内支付原告樊小铁律师费19000元；三、驳回原告樊小铁的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费3060元（原告已预交），由原告负担80元，被告负担2980元。诉前保全费2126.83元（原告已预交），由被告负担。经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，樊小铁一审起诉称，熊春轶在诉前明确表示自己无支付能力，将不予偿还借款本金及之后的利息，其遂诉至法院。樊小铁在一审中提交了其与广东宝城律师事务所于2018年8月6日签订的《委托代理合同》以及该所于2018年8月8日出具的发票，显示樊小铁委托该所代理本案民间借贷纠纷案并支付了律师费19000元。熊春轶在2018年10月24日原审开庭时述称，其确认自2018年7月31日起拖欠樊小铁借款本金292500元以及2018年7月31日之后的利息，其愿意偿还该本金和利息，但没有能力偿还。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人对一审判决认定的欠款本金和利息均未提起上诉，本院予以确认。本案二审争议的焦点为熊春轶应否向樊小铁支付律师代理费19000元。熊春轶主张樊小铁诉前未向其催还借款，其无须支付律师代理费。对此本院认为，涉案借款合同明确约定借款人逾期还款应支付出借人为实现债权而支付的律师费等费用，熊春轶在合同约定的借款期限到期后仍未还款，樊小铁请求其负担律师费具有合同依据。根据樊小铁提交的《委托代理合同》和律师费发票，可以认定樊小铁为本案支出了19000元律师费。参照本案诉讼标的金额，樊小铁主张的律师费用并未超出相关规定和合理范围，原审判令熊春轶承担并无不当，本院予以确认。综上所述，熊春轶的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费275元，由上诉人熊春轶负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年三月十三日书记员 赵敏竹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初1156号 原告：安徽正奇商业管理有限公司，住所地合肥市蜀山区。 被告一：合肥四惠汽车销售有限公司，住所地合肥市包河经济开发区。 被告二：安徽尚睿金融信息服务有限公司，住所地合肥市包河区。 被告三：安徽尚睿汽车销售集团有限公司，住所地合肥市包河区。 被告四：郭立峰，男，汉族，1979年9月18日出生，住安徽省六安市金安区。 被告五：吴玲玲，女，汉族，1988年10月11日出生，住安徽省合肥市包河区。 被告六：吴宇熙，男，汉族，1990年3月7日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告安徽正奇商业管理有限公司与被告合肥四惠汽车销售有限公司、安徽尚睿金融信息服务有限公司、安徽尚睿汽车销售集团有限公司、郭立峰、吴玲玲、吴宇熙民间借贷纠纷一案，原告安徽正奇商业管理有限公司，于2019年3月1日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告安徽正奇商业管理有限公司撤回对被告的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由安徽正奇商业管理有限公司负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘海燕 二〇一九年三月一日 书记员  陆璐璐
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1102执5642号 本院在执行生效（2018）浙1102民特661号民事裁定书中，申请执行人王广民申请将被执行人陶火林纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人陶火林拒不履行生效法律文书确定的义务,并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）、（四）项的规定，决定如下： 将陶火林纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年三月二十五日
重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0153行审144号 申请执行人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街**，统一社会信用代码12500000759269312Q。 负责人陈小平，副主任。 委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。 委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。 被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区统一社会信用代码915002262038959404。 法定代表人谢树超，董事长。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2019年2月27日向本院申请强制执行渝公积金法责〔2018〕137号《责令限期缴存决定书》,本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日向被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司作出了渝公积金法责〔2018〕137号《责令限期缴存决定书》，并于2018年6月13日依法送达被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，责令被执行人自收到该决定书之日起10个工作日内为职工蒋凯补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2019年1月10日向被执行人作出了《履行行政决定催告书》，并于2019年1月23日送达被执行人，书面催告被执行人履行，但被执行人在规定时限内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市住房公积金管理中心申请执行其作出的渝公积金法责〔2018〕137号《责令限期缴存决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市住房公积金管理中心作出的渝公积金法责〔2018〕137号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 魏 东 审判员 沈远清 审判员 卞立跃 二〇一九年三月五日 法官助理江焱 书记员谢静
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初167号原告：閤成明。委托诉讼代理人：王组力。被告：周超。被告：周振（追加）。原告閤成明与被告周超、周振买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告閤成明及其委托诉讼代理人王组力，被告周超、周振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告閤成明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款37900元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更第一项货款请求数额为39300元，并明确利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准自起诉至日即2019年1月14日起计算至货款偿清之日止。事实和理由：被告于2015年12月25日、2016年2月10日、2016年3月22日在原告处购买柴油，目前尚欠货款39300元未支付。经原告多次催要，被告均未支付。为维护合法权益，请求判如所请。被告周超辩称，本案所有货款均发生于二被告合伙共同经营期间，但货款都已付清。被告支付现金后，原告未将欠条交给被告，被告索要过欠条，原告称已经销毁，被告不欠原告任何债务。被告周振辩称同被告周超一致。经审理查明，原告閤成明长期从事成品油销售。2015年至2016年期间，被告周超、周振多次向原告购买柴油。2015年12月25日，被告周超向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠閤成明现金22000元整。大写：贰万贰仟圆整。周超2015.12.25号。”2016年2月10日，被告周振向原告閤成明出具书面单据，记载：“客户名称:周振(箱货)，16年2月10日，皮：3.64，毛：8.10，净：4.46×4800＝21400元（欠），欠款人：周振。”原告后于该单据上补充记载：“于2016.5.2下午付现金2万元，下欠：1400元。”2016年3月22日，被告周超向原告閤成明出具书面单据，记载：“客户名称:周超(箱货)，16年3月22日，皮：3.71，毛：7.59，净：3.88×4100＝15900元，周超，金额￥15900。”原告閤成明自2018年1月16日起陆续向被告周超、周振催要货款未果，后起诉至本院。庭审中，当事人一致确认涉案货款均产生于被告周超、周振合伙经营期间。本院认为，原告閤成明与被告周超、周振之间的买卖合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行合同义务。原告主张已履行交货义务，请求二被告支付货款39300元，有欠条及被告签字确认的记载有双方交易数量、单价、货款数额等信息的单据证实，本院予以支持。被告周超、周振主张货款均已付清，但未提交证据证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，二被告上述主张不能成立，本院不予支持。被告周超、周振未按约定支付货款构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的之规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告请求被告支付货款利息，本院予以支持。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%”之规定，原告主张按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算利息与上述规定不符，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算。关于计息期间。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“…履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…”原告在起诉前已多次向被告要求支付货款，其请求自向本院起诉之日（2019年1月14日）起的利息，本院予以支持。上述货款及利息属被告周超、周振合伙经营产生的债务，依法应由其承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告周超、周振于本判决生效之日起十五日内向原告閤成明连带清偿货款39300元及利息（以欠付货款为本金，自2019年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%标准计算至货款偿清之日止）；二、驳回原告閤成明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，减半收取计391元，由原告閤成明负担91元，被告周超、周振负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇一九年三月二十六日书记员  刘馥烁
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执1861号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人徐红霞，行长。委托代理人吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托代理人么孝盛，男，1968年10月15日出生，汉族，广发银行股份有限公司北京分行职员，住北京市昌平区。被执行人何厚英，女，1970年8月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县。广发银行股份有限公司北京分行与何厚英金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2017)京0101民初15392号民事判决书已经发生法律效力。2019年2月20日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币47.565585万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人何厚英名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无房产登记信息、无车辆信息、无工商注册信息、无证券登记信息。现本院已将被执行人何厚英纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2017)京0101民初15392号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘峰二〇一九年三月二十二日法官助理丁梦宇书记员刘鑫
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0521民初2195号原告：李聪颖。被告：中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司。原告李聪颖诉被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称大地保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，原告申请进行鉴定，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2018年11月9日、12月24日、2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告李聪颖的委托诉讼代理人孔庆伟、李洁，被告大地保险公司的委托诉讼代理人成坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李聪颖向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告施救费1200元，车损费、鉴定费等其他费用待车损评估报告出具以后追加诉讼；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，李聪颖变更第1项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告施救费1200元、车辆损失费168350元、鉴定费14000元，合计183550元。事实和理由：2018年1月26日，原告为小型轿车在被告处投保，保险期间为2018年1月26日起至2019年1月25日，投保的险种包括车辆损失保险、不计免赔特约险等险种。2018年10月4日19时50分许，张学凯驾驶小型客车，沿G18荣乌高速由西向东行驶至514公里00米处时，追尾前方同方向的孙国辉驾驶的重型货车，致双方车辆损坏，造成了交通事故。经交警部门认定，张学凯负事故的全部责任，孙国辉无责任。综上所述，原告认为，小型轿车的车损发生在保险合同期间内，属于被告赔偿的范围。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，诉求如上，望予支持。大地保险公司辩称：我公司需核对原告车辆的行驶证、驾驶员驾驶证、保险单等证据再确定无拒赔免赔情形的前提下对原告的合理损失进行赔偿；本案两车相撞应当优先由三者车辆在交强险限额内进行赔偿，不足部分我公司应按事故比例承担；我公司不予承担诉讼费、鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月3日19时50分许，张学凯驾驶小型客车，沿G18荣乌高速由西向东行驶至514公里00米处时，追尾前方同方向的孙国辉驾驶的重型货车，致使双方车辆损坏，造成了道路交通事故。经东营市公安局高速公路交通警察支队垦利大队作出第377403420180000378号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，张学凯承担事故全部责任，孙国辉无责任。涉案车辆小型客车车辆所有人为本案原告李聪颖，在被告大地保险公司处投保机动车综合商业保险，保险期间自2018年1月26日0时起至2019年1月25日24时止。根据大地保险公司签发的小型客车《机动车综合商业保险单（正本）》载明，机动车损失保险责任限额为603776元。另查明，2018年10月3日16时54分许涉案车辆小型客车发生过一次交通事故。根据李聪颖的申请，本院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆小型客车因交通事故造成的车辆全部损失进行了鉴定。山东金天衡保险公估有限公司作出山金估字（2018）第01041号《公估报告书》，认定车辆损失费为196050元。李聪颖支出鉴定费12000元。根据李聪颖的申请，本院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆小型客车因2018年10月3日16时54分发生的交通事故造成的车辆损失进行了鉴定。山东金天衡保险公估有限公司作出山金估字（2019）第00104号《公估报告书》，认定车辆因该次交通事故造成的车辆损失费为27700元。李聪颖支出鉴定费2000元。庭审中，李聪颖要求大地保险公司赔偿车辆损失费168350元、施救费1200元、鉴定费14000元，共计183550元。以上事实，有李聪颖提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》1份、机动车行驶证1份、驾驶证1份、《机动车综合商业保险单（正本）1份、机动车交通事故责任强制保险批单1份、施救费发票1份、鉴定费发票2张，大地保险公司提交的机动车辆保险报案记录1份、照片7张、《机动车综合商业保险条款》1份，《公估报告书》2份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，小型客车车辆所有人为李聪颖，小型客车在大地保险公司投保了机动车商业保险，大地保险公司签发了《机动车综合商业保险单（正本）》，上述行为系李聪颖与大地保险公司双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，可以证实李聪颖与大地保险公司之间的保险合同关系成立。李聪颖、大地保险公司双方均应按约定履行各自的合同义务。东营市公安局高速公路交通警察支队垦利大队作出第377403420180000378号《道路交通事故认定书（简易程序）》能够证实本案交通事故发生的经过，本院予以采信。上述交通事故发生在保险期间内，因此大地保险公司应按照法律规定和合同约定在机动车商业保险责任限额内向李聪颖支付保险理赔款。大地保险公司对《机动车鉴定评估报告书》鉴定的涉案机动车车辆损失费提出异议，认为数额过高，且李聪颖车辆未经修理上路行驶导致损失扩大，对于扩大的损失不应赔偿，经审查，李聪颖本起案件中主张2018年10月3日19时50分许发生的交通事故造成的损失，且已经通过本院依法委托有资质的鉴定机构进行了鉴定。对于大地保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》，因大地保险公司没有证据证实对于免责条款已经对被保险人尽到了提示注意义务，故对大地保险公司的抗辩意见不予支持。对于大地保险公司提出本案两车相撞应当优先由三者车辆在交强险限额内进行赔偿，不足部分由保险公司应按事故比例承担的抗辩意见，经审查，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。所以对大地保险公司提出的该项抗辩意见不予支持。对于大地保险公司提出的诉讼费、鉴定费不属于保险公司的承担范围的抗辩主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院依法不予支持。审查李聪颖提交的证据，结合大地保险公司的质证意见和相关证据规则，本院认定李聪颖主张的车辆损失费168350元、施救费1200元，符合法律规定，且未超出约定的保险责任限额，本院依法予以支持。对于鉴定费，因李聪颖第二次鉴定的鉴定费2000元系因其个人原因所造成，不能要求大地保险公司支付。对于第一次鉴定的鉴定费12000元，应按本次事故实际车辆损失额占车辆全部损失额的比例由大地保险公司承担，即10305元由大地保险公司承担，其余鉴定费1695元由李聪颖自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告李聪颖支付车辆损失费168350元、施救费1200元、鉴定费10305元，共计179855元；二、驳回原告李聪颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3971元，减半收取计1985.5元，由原告李聪颖负担40元，由被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司负担1945.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  扈亭河二〇一九年三月四日书记员  薛 艺
江油市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0781执354号之一申请执行人徐宝斌，男，汉族，生于1976年2月20日。被执行人四川鼎壬食品有限公司。本院在执行申请执行人徐宝斌申请执行被执行人四川鼎壬食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人徐宝斌于2019年3月14日向本院提交撤销执行申请书一份，称已与被执行人达成和解协议，申请撤销本案的执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结江油市人民法院（2018）川0781民初626号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙红二〇一九年三月十五日书记员  田雪
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0602民初7059号 原告：禹红波，男，汉族，1966年1月17日出生，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区，现居地湘阴县文星镇日杂公司宿舍。 委托诉讼代理人：胥晓蔚，湘阴县新潮法律服务所法律服务工作者。 被告：彭友乐，男，汉族，1953年11月10日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄前勇，湖南思阳律师事务所律师。 原告禹红波与被告彭友乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹红波及其委托代理人胥晓蔚、被告彭友乐及其委托代理人陈振华、黄前勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款63.7万元；2.案件诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告系朋友关系，自2005年开始，被告因建设工程需要资金为由多次借款，至2008年8月，被告共向原告借款637000元。随后原告多次找被告归还借款，但被告以工程款未回为由，拒不还款，向具状起诉，请求判如所请。 被告彭友乐答辩称，1、答辩人从未向原告借过637000元；2、原、被告之间的基础法律关系已经发生10余年，当时双方共同合伙出资，投资位于湖北咸宁的碧桂园工程，但该工程至今没有结算，基于合伙关系风险共担原则，答辩人没有义务向原告结算投资款；3、双方之间借贷关系不成立，且原告的主张也已超过诉讼时效。 查明的事实 根据双方的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实： 2005年至2008年间，原、被告之间发生多次借贷往来，在经过对借款本息结算后，被告彭友乐分别于2007年5月4日、2008年8月6日向原告出具借条，各载明：“今借到禹红波现金人民币壹拾贰万柒仟元整（￥127000.00元）”“今借到禹红波现金人民币叁拾贰万元整（￥320000元），注：此款全部用于湖北咸宁碧桂园工地工程款，借款人彭友乐，证明人陈军” 2008年8月6日，原告禹红波向被告出具《证明》，载明：彭友乐在碧桂园所打给我的欠据，以2008年8月6日条据为准，以前条据作废。此条不包括岳阳借据在内。原告在庭审过程中陈述：起诉时所请求的637000元，其中447000元为被告所欠借款本金，其余190000元为迟延履行金。 被告提出抗辩称，双方不存在320000元的借贷事实，2008年8月6日的借条系根据以往借款本息数额出具，且双方已一致同意将该笔款项转换为湖北咸宁碧桂园工地的合伙投资。为证明其主张，被告提供了《劳动承包合同》、《收条》等证据予以证明。另外，被告在庭审中陈述：“（开始合伙时）对合伙（投资、利润、亏损）没有约定”。 被告在庭审中主张因原告自收到借据后从未向被告主张过权利，其向法院提出诉讼请求已超过诉讼时效，其请求应予驳回。原告为证明其多次向被告催讨借款，申请证人陈某，证人陈述：“2008年5月左右，我向彭友乐共借出250000元，但彭友乐不愿意打借条给我，只愿打给禹红波……借给彭友乐钱后向他讨要，每年都去几次，我与禹红波每年过年前都去彭友乐家……”另外，原告还提供了证人程某、蒋某的书面证言及其与被告彭友乐的通话录音证明原告一直在催讨债务。 判决的理由与结果 本院认为，本案争议焦点有三，其一借款事实是否成立。若成立，借款本金是多少；其二借贷关系是否转换为合伙关系；其三原告提出请求是否经过诉讼时效期间。 关于第一个焦点，被告并未否认双方之间存在借贷关系，而是提出双方借款往来的数额没有达到320000元，被告自认在2005年到2008年确向原告借款，该320000元由原来借款本息和其它资金组成。民间借贷若干规定第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。该规定第二十八条规定，借贷双方可以约定将前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证。由于将前段借款本息计为后段本金属于法律允许的行为，本案中，原告所出具的320000元借条系被告所写，且对前期借款的事实不持异议，其抗辩称320000元的组成超过法律保护范围应当提供相应证据，否则可以依据该借条确定被告的借款数额。 被告在2007年出具127000元的借条，因原告出具“以2008年8月6日条据为准，以前条据作废”的证明，且本笔借款与后段320000元相加属于数额巨大的款项，在无法出具等额转账凭证情况下，应当认定前期借条所载本金已计入后段320000元之中。 关于第二个焦点，该焦点是原、被告双方在庭审中争议的重点。本院认为关键问题并非双方是否达成过合伙协议，在咸宁碧桂园项目中进行合伙。因为双方进行合伙并不必然影响以前的民间借贷关系，被告主张双方已将借款转换为投资款应当提出基本的证据。民法通则第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。双方达成合伙应当签订书面协议，对合伙开始时双方提供资金的比例及合伙事务完成后所得利益、亏损的分配问题进行约定，而本案被告并未提供相关协议，且被告在庭审中陈述对上述问题并无明确约定，这显然违背社会对个人合伙的通常认知。在此情况下，即使能够从其他证据推定原、被告合伙投资了咸宁碧桂园项目，也无法证明原告是以本案借款作为投资款。故对于被告提出的本案借贷关系已转换为合伙关系的抗辩，本院不予采纳。 关于诉讼时效问题。《民法总则》规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《合同法》规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据以上法律规定可知，对于双方约定了借款期限的借款合同，诉讼时效起算时间应当自还款期限届满后开始计算，未约定借款期限的，应当自出借人知道或应当知道借款人拒不履行还款义务后开始计算。而本案中无论从当事人陈述来看，还是从借据内容来看，双方当事人对还款期限并无约定。原告是否知道权利受损应当看借款后是否催讨借款及被告是否拒绝还款。对此问题被告未提供任何证据，原告所提供的证人证言仅为书面，未经庭审质证和对方当事人询问，原告所提供的通话记录没有载明通话的准确时间，通话内容亦未准确触及本案事实，均不能作为定案证据。故本案应当适用最长时效二十年，原告起诉仍在最长时效期间内，受到法律保护。 最后关于迟延履行金的问题。一般民间借贷中并无“迟延履行金”的概念，原告所主张的“迟延履行金”类似于“逾期利息”。对于逾期利息，合同法第二百零七条及民间借贷司法解释第二十九条有明确规定，本案当事人在最后结算时并未约定借款利息，原告在诉讼过程中也不能提供合法合理的计算标准，其所主张“迟延履行金”190000元没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、限被告彭友乐在本判决生效后十日内向原告禹红波偿还借款320000元； 如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告禹红波的其他诉讼请求。 案件受理费10170元，由原告禹红波及被告彭友乐各负担5085元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  任正亚 人民陪审员  宋小玉 人民陪审员  黎继烈 二〇一九年三月十五日 法官助理  杜秋阳 书记员  陈亚娟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执异20号 案外人：肖慧，女，汉族，1985年4月4日出生，身份证住址湖南省石门县。 委托代理人：刘勇，广东康顺律师事务所律师。 被执行人：覃佐仁，男，土家族，1986年2月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 被执行人：朱远忠，男，汉族，1982年4月26日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 关于被执行人覃佐仁、朱远忠刑事裁判责令退赔一案，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03刑终2588号刑事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院立案号为（2018）粤0307执11151号，在执行过程中，本院依法处置随案移送肖某（案外人肖慧）名下位于深圳市宝安区××街道××单元××号房产（不动产证号50××37）。案外人肖慧以涉案房产系登记在其名下的合法财产，应当认定系其个人财产为由提出执行异议，请求中止对涉案房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭前往广东乐昌监狱进行公开听证，案外人肖慧、被执行人覃佐仁到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人肖慧提出异议称：(2018)粤0307执11151号执行裁定书所要执行的位于深圳市宝安区××街道××单元××的房产为案外人的财产，理由如下：1、案外人合法、善意取得该房产，应当认定为是案外人个人合法财产。虽然在案外人与覃佐仁婚姻存续期间，覃佐仁有实施犯罪行为并购置了该房产，但是案外人并不知晓覃佐仁有不法行为。2014年7月4日与覃佐仁离婚时，因考虑到小孩由案外人抚养，该房产分割给案外人并过户登记到案外人名下。案外人取得该房产所有权，是合法、善意取得，应当认定是其个人合法财产。覃佐仁应退赔的法律责任，应当由覃佐仁自己承担，而不应当由案外人来为他承担。2、该房产已登记于案外人名下，应当认定是其个人财产。2014年7月4日与覃佐仁离婚，该房产已过户登记到案外人名下，根据《物权法》规定，不动产所有权以登记为准。现覃佐仁案发，其退赔应由覃佐仁个人财产承担，而不应当执行案外人的合法财产。3、认定该房产全部由覃佐仁赃款购置是错误的，其中有案外人的合法财产。2012年，案外人与覃佐仁婚姻存续期间购买该房产时，并不是覃佐仁一人全部出资，案外人弟弟有借款94500元、其他亲戚亦有借款以供购买该房产，案外人本人出资10多万元装修该房屋。虽然案外人与覃佐仁婚姻存续期间，覃佐仁有实施犯罪行为，但是也不应当认定该房产全部由覃佐仁赃款购置。综上，案外人合法取得该房产所有权，现依法提出异议，请立即中止对上述财产的执行，切实维护案外人的合法权益。 案外人肖慧提交的证据：离婚证、离婚协议书、涉案房产的不动产权证，拟证实案外人与覃佐仁于2014年7月4日协议离婚，涉案房产是双方婚后（2012年6月4日）购买并登记在覃佐仁名下，2014年6月20日协议变更至案外人名下。 经审查查明：深圳市龙岗区人民检察院以覃佐仁等人构成职务侵占罪公诉至本院，本院于2017年9月8日作出(2016)粤0307刑初2980号刑事判决书，查明并确定被告人覃佐仁职务侵占的数额为11456802元，并判决：“……六、随案移送赃物肖某名下位于宝安区××街道××单元××的房产（已查封）依法予以处理，所得款项退还给被害单位华为技术有限公司……。”被告人覃佐仁等人不服该刑事判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03刑终2588号刑事判决，判决：“一、维持深圳市龙岗区人民法院(2016）粤0307刑初2980号刑事判决第一、三、四、五、六、七项和第二项的定罪部分……。”现上述判决已发生法律效力。 另查，在（2016）粤0307刑初2980号案件中，公诉机关分别出示了以下证据：1、证人肖某（案外人肖慧）证实被告人覃佐仁是其丈夫，龙华××栋××单元××的房产是2012年其的老公购买的，当时登记的是覃佐仁的名字，在2014年7月其与覃佐仁离婚时，小孩由其抚养，该房产就过户到其的名下。2、被告人覃佐仁供述所获钱款用于购房，作为房子的首付款并还清房贷。其中购买深圳龙华新区××栋××单元××用了160万。 依据上述刑事判决，本院作出（2018）粤0307执11151号执行裁定书，裁定拍卖、变卖随案移送赃物案外人肖慧名下位于深圳市宝安区××街道××单元××的房产（不动产证号：50××37）以清偿债务。后案外人肖慧以涉案房产系离婚后登记至其名下的个人财产为由提出上述异议，请求中止执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向人民法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中案外人肖慧对涉案赃物房产主张所有权并请求中止拍卖的异议请求，涉及位于深圳市宝安区××街道××单元××房产的权属争议，而根据已生效的（2016）粤0307刑初2980号及（2017）粤03刑终2588号刑事判决，已明确指出涉案房产系赃物应予处理，所得款项退还给被害单位，故案外人肖慧的异议主张，实质上属于对原刑事裁判涉财产部分有关赃物认定内容的不服，无法通过裁定补正，相关异议请求应通过审判监督程序予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人肖慧的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  施东辉 审 判 员  李任梓 人民陪审员  郭伟霞 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  肖婷丹
山西省稷山县人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0824执211号任帅：你与兰洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日作出的（2019）晋0824民初688号民事调解书已发生法律效力。申请执行人兰洁向本院申请强制执行，本院于2019年3月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行下列义务：（1）被执行人任帅返还申请执行人兰洁借款5000元。（2）承担案件受理费100元，案件执行费50元。（3）若不主动履行，将会被纳入失信被执行人名单。开户银行：山西稷山农村商业银行股份有限公司账户名称：稷山县人民法院账号：658103010300000026325特此通知。执行员  段焕东二〇一九年三月十九日书记员  张 琪
四川省邛崃市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0183刑初126号 公诉机关邛崃市人民检察院。 被告人侯四维，男，1983年5月10日出生于四川省邛崃市，汉族，高中文化，户籍所在地四川省邛崃市，现住四川省邛崃市。2018年11月28日因涉嫌犯危险驾驶罪经邛崃市公安局决定被取保候审。2019年2月22日经邛崃市人民检察院决定被取保候审。2019年3月7日经本院决定被取保候审，同年3月14日本院变更强制措施为逮捕。 邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉[2019]50号起诉书指控被告人侯四维犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年3月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院检察员王正祥出庭支持公诉，被告人侯四维到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月28日21时10分许，被告人侯四维在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶未登记的“HTXXXXXXC”牌二轮摩托车，沿邛崃市临邛镇五板桥路延伸线由宝林镇往临邛工业区方向行驶至邛崃市临邛镇五板桥路延伸线处时被邛崃市公安局交通警察大队民警查获。经现场使用呼气酒精含量检测仪对其呼气检测，其结果为87mg/100ml。2018年9月28日21时35分，民警将被告人侯四维带至邛崃市人民医院对其血液样品进行了提取。2018年10月10日，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，被告人侯四维的血液样品中的乙醇浓度为90.6mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）的标准，被告人侯四维属醉酒驾驶。被告人侯四维到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人侯四维在开庭审理过程中亦无异议且当庭表示自愿认罪，并有临检现场视频资料、成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验报告[成公交鉴（醇）字（2018）0109709号、被告人侯四维的机动车驾驶证查询信息、“HT50QT－2C”牌二轮摩托车查询信息、被告人侯四维的常住人口详细信息、被告人侯四维的供述、证人吴某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人侯四维明知在道路上醉酒驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，故意在道路上醉酒（血样中的乙醇浓度为90.6mg/100ml）驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应予刑事处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人侯四维犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人侯四维未取得机动车驾驶证，却醉酒后驾驶摩托车在道路上行驶，依法应从重处罚；被告人侯四维具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人侯四维自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定,判决如下： 被告人侯四维犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2019年4月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 （此页无正文） 审判员  许麟 二〇一九年三月十四日 书记员  周敏 附相关规定： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
河北省晋州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0183刑初67号公诉机关晋州市人民检察院。被告人纪某，男性，2017年12月26日因涉嫌非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪被晋州市公安局取保候审，2018年9月26日被晋州市人民检察院取保候审。被告人纪某1，男性，2017年11月30日因涉嫌非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪被晋州市公安局取保候审，2018年9月26日被晋州市人民检察院取保候审。晋州市人民检察院以晋检公诉刑诉（2019）23号起诉书指控被告人纪某、纪某1犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，于2019年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。晋州市人民检察院指派检察员夏志清出庭支持公诉，被告人纪某、纪某1到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2017年春，被告人纪某1在深泽县桥头乡耿庄村其开设的小作坊内非法制造假冒雕牌塑料包装袋和立白塑料包装袋，为非法获利，被告人纪某1非法制造雕牌塑料包装袋和立白塑料包装袋约2万个销售给纪某4、张某、聂某（均另案处理）经营的工厂使用，用于非法生产假冒的雕牌、立白等品牌香皂和肥皂，非法获利约800元，后被公安机关查获。2017年夏天，被告人纪某为非法获利，在网上购买舒肤佳香皂包装盒约4.2万多个销售给纪某4、张某2、聂某（均另案处理）经营的工厂使用，用于非法生产假冒的舒肤佳等品牌香皂和肥皂，非法获利约400元，后被公安机关查获。本院审理期间，被告人纪某1退缴非法所得800元，被告人纪某退缴非法所得400元，均上缴国库。上述事实，被告人纪某、纪某1在审理过程中亦无异议，并有证人纪某1、纪某2、李某1、纪某3、赵某1、李某2、赵某2、赵某3、赵某4、范某、王某的证言，同案犯张某2、聂某、纪某4的供述，晋州市公安局立案决定书、受案登记表、搜查笔录、扣押物品、广州宝洁有限公司投诉书、关于张某2等人生产销售伪劣产品案相关情况办案说明、鉴定意见、辨认笔录、到案经过、户籍证明、前科证明等证据予以证实，上列证据来源合法，客观真实，且相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人纪某1为非法获利，擅自制造他人两种注册商标标识予以销售，情节严重，其行为构成非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪；被告人纪某明知系伪造的注册商标标识，为非法获利而予以销售，情节严重，其行为已构成非法销售非法制造的注册商标标识罪，均应予惩处。被告人纪某1、纪某均自愿认罪，并主动退缴违法所得，自愿缴纳罚金，可从轻处罚。经审前社会调查，深泽县司法局社区矫正办公室出具证明，认为判处缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，同意对被告人实行社区矫正，被告人纪某1、纪某有悔罪表现，可适用缓刑。综上，为打击犯罪，维护我国商标管理制度，保护注册商标人的专利权不受侵犯，根据本案的犯罪事实、情节、社会危害程度、被告人悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条，第二十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：被告人纪某1犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金一千五百元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。被告人纪某犯非法销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一千元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  牛彦惠二〇一九年三月二十五日书记员  张文晴
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书(2019)川1521执恢113号冯卫东、赵兴根：冯卫东与赵兴根买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3900元。经本院立案执行，现已执行到位3900元。至此，申请执行人冯卫东向本院申请执行的（2017）川1521民初360号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十五日
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初206号原告：吕某，女，1943年8月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：赵某1，男，1963年9月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：赵某2，女，1965年1月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：赵某3，男，1966年9月14日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告吕某与被告赵某1、赵某2、赵某3继承纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某，被告赵某2、赵某3到庭参加了诉讼。被告赵某1经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：1.依法继承赵天堂位于洛阳市老城区××小区××楼××单元××号房屋（房产证号：洛市房权证（2007）字第X4065**）；2.依法继承赵天堂位于洛阳市××城区××东路××角楼××街××号房屋（房产证号：洛房权证市字第**）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：吕某与赵天堂系夫妻关系，婚后生育二子一女，长子赵某1，生于1963年9月23日，现年56岁；次子赵某3，生于1966年9月14日，现年53岁；女儿赵某2，生于1965年1月22日，现年54岁，现均己成家。赵天堂于2007年8月16日购买位于洛阳市万安街××小区××楼××单元××号，建筑面积88.96平方米房产一处；又于2015年7月23日购买位于洛阳市××城区××东路××角楼××街××号，建筑面积42.43平方米房产一处。赵天堂父亲赵长生于1943年去世，母亲贾秀英于1965年去世，赵天堂于2018年12月5日去世。现经原、被告一家人协商将上述二处房产归母亲吕某一人继承，三被告自愿放弃继承父亲赵天堂上述两处房产继承份额，吕某为了将上述二处房产办理房产过户到其名下，特诉至法院。被告赵某1未作答辩。被告赵某2辩称，如果按照法律没有赵某2的继承份额，不存在放弃与否的问题。被告赵某3辩称，赵某3放弃继承权。本院经审理认定事实如下：吕某与赵天堂于××××年结婚。婚后生育二子一女：长子赵某1、长女赵某2、次子赵某3。赵天堂于2018年12月5日因病去世。赵天堂生前名下有两套房屋：位于洛阳市老城区××小区××楼××单元××号房屋[房房产证号：洛市房权证（2007）字第X4065**及位于洛阳市××城区××东路××角楼××街××号房屋[房房产证号：洛房权证市字第**]2011年9月2日，赵天堂书写遗嘱一份，载明“我和我妻吕某的所有共同财产，包括在我名下的所有房产和现金等都是我俩辛劳一生所共同创造的。我死后，属于我那一半财产全部由我妻吕某继承，一切由她支配”。另查明：赵天堂的父亲赵长生于1943年去世，其母亲贾秀英于1965年去世。本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，涉案两套房屋属于原告吕某和赵天堂的夫妻共同财产，二人各占一半份额，赵天堂书写遗嘱表示属于他的一半份额由原告吕某继承，故原告吕某要求继承赵天堂名下位于洛阳市老城区××小区××楼××单元××号房屋[房产房产证号：洛市房权证（2007）字第X4065**位于洛阳市××城区××东路××角楼××街××号房屋[房产房产证号：洛房权证市字第**]讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：赵天堂名下位于洛阳市老城区万安街万安小区3号楼3单元202号房屋[房产证房产证号：洛市房权证（2007）字第X4065**于洛阳市老城区中州东路385号八角楼金街00幢3-365号房屋[房产证房产证号：洛房权证市字第**]吕某所有。案件受理费3125元，由原告吕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇一九年三月十八日书记员  钱亚飞
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0924执3号之二申请执行人：宋祖富，男，1964年1月15日出生，汉族，住紫阳县向阳镇。被执行人：向昌友，男，1966年5月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县蒋家堰镇。本院在执行申请执行人宋祖富申请执行被执行人向昌友民间借贷纠纷一案中，经查：被执行人向昌友在陕西省农村信用社联合社有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人向昌友在陕西省农村信用社联合社账户内存款人民币81280.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长 刘 强审判员 张春东审判员 陈 良二〇一九年三月十日书记员 杨 宁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初8113号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：琴学哲，男，1981年9月22日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告琴学哲信用卡纠纷一案中，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令琴学哲偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币214,176.35元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年1月31日)(币种下同)，并承担自2019年2月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由琴学哲承担。事实和理由：琴学哲系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向琴学哲催款，但琴学哲至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令琴学哲归还透支信用卡欠款共计人民币214,176.35元。审理中，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心所提供的琴学哲住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达琴学哲。另，针对琴学哲身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供琴学哲其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认琴学哲主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许斌二〇一九年三月二十日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初2183号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区。负责人董琢理。委托代理人秦文臣、曹静杰，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告濮阳市华宏化工有限公司，住所地濮阳工业园区。法定代表人李继增。被告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司，住所地市建设路。法定代表人饶佳。委托代理人任艳蒙，河南长庚律师事务所律师。被告李善友，男，汉族，1976年6月5日出生，住河南省濮阳市华龙区。关于原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告濮阳市华宏化工有限公司、濮阳市中小企业投资担保有限责任公司、李善友金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2019年3月25日向本院提出撤诉申请，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行在诉讼中请求撤回对被告濮阳市华宏化工有限公司、濮阳市中小企业投资担保有限责任公司、李善友的起诉。经审查，本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的申请符合有关的法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行撤回对被告濮阳市华宏化工有限公司、濮阳市中小企业投资担保有限责任公司、李善友的起诉。案件受理费62596元，减半收取31298元，保全费5000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  任俊英二〇一九年三月二十七日书记员  孟 珊
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1302民初522号原告：浙江九邦融资租赁有限公司,住所地浙江省杭州市江于区盈澜商务中心****。法定代表人：张蔚岚。被告：付福才，男，汉族，1968年10月26日出生，户籍所在地江西省南昌市进贤县。第三人：王康吉，男，汉族，1989年11月22日出生，户籍所在地浙江省东阳市。本院在审理原告浙江九邦融资租赁有限公司诉被告付福才、第三人王康吉融资租赁合同纠纷一案中，原告于2019年3月13日自愿向本院提出撤回对被告付福才、第三人王康吉的起诉申请。本院认为，原告浙江九邦融资租赁有限公司撤回对被告付福才、第三人王康吉的起诉申请是其真实意思的表示，且未违反相关法律之规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告浙江九邦融资租赁有限公司撤回对被告付福才、第三人王康吉的起诉。案件受理费690元，减半收取345元，由原告浙江九邦融资租赁有限公司承担。审判员 王 庆二〇一九年三月十五日书记员 樊宏慧附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特53号申请人:上海三鼎海上家政服务有限公司,住所地上海市徐汇区凌云路**。法定代表人：任富强。委托代理人：徐慧，湖北驰纵律师事务所律师。被申请人:邢文华，男，1984年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。委托代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。申请人上海三鼎海上家政服务有限公司与被申请人邢文华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年1月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人上海三鼎海上家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2018）办字第2540号裁决，事实和理由如下：三鼎公司对劳动合同的真实性不认可。即便假定该劳动合同为真，劳动合同未约定补贴，故三鼎公司无需支付邢文华该部分款项。因本案裁决适用法律法规确有错误，三鼎公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项的规定，申请撤销仲裁裁决。被申请人邢文华称，三鼎公司提出的理由并不属于适用法律法规确有错误，邢文华实际工作至三鼎公司2018年7月初，故三鼎公司应支付系争期间工资，不同意撤销仲裁裁决。经审查查明：2018年11月1日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲（2018）办字第2540号裁决：三鼎公司于裁决生效之日起七日内支付邢文华2018年3月1日至同年6月30日的工资差额人民币17,528.30元。本院经审查认为，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案三鼎公司不认可邢文华的劳动合同，但又不能提供反证，且审理中三鼎公司认可邢文华向其提供劳动，但亦表示对具体离职时间无法核实。据此，仲裁委员会在查明事实基础上，认定三鼎公司应承担举证不能的法律责任，进而作出裁决，不属于适用法律法规确有错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海三鼎海上家政服务有限公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2018）办字第2540号裁决的申请。案件受理费人民币80元，由申请人上海三鼎海上家政服务有限公司负担。本裁定系终审裁定。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  任文风二〇一九年三月十九日书记员  蒋 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂06行终51号上诉人（原审原告）陈永翠，女，汉族，1969年2月10日出生，住襄阳市樊城区。委托代理人王佳红、罗慧，北京金诉律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）襄阳市发展和改革委员会(以下简称襄阳市发改委)，住所地：襄阳市襄城区铁佛寺路**。法定代表人付劲松，该委员会主任。行政出庭负责人胡晓华，男，襄阳市发改委总经济师。委托代理人高伟，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人陈永翠诉被上诉人襄阳市发改委确认履行政府信息公开法定职责违法一案，不服襄城区人民法院(2018)鄂0602行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，陈永翠系二汽公司员工，其名下的房屋位于汽车产业开发区车城**，陈永翠认为其房屋属于征收范围，于2018年7月15日通过EMS（单号为：1099092086529）向襄阳市发改委邮寄政府信息公开申请表，申请公开立项批复文件（东风公司棚户区改造及环境保护项目），襄阳市发改委于2018年7月18日收到申请后经过核查，认为不属于襄阳市发改委信息公开的范围，无法提供该项目的相关材料，第二天便与襄阳高新区发改局沟通核实，按照属地原则，襄阳市发改委将陈永翠的申请转办襄阳高新区行政审批局，并于2018年9月10日向陈永翠作出关于对《政府信息公开申请表》的答复意见，主要内容为“经核查，我委未受理此项目，无法向你们提供该项目相关材料。同时，我委于7月19日和襄阳高新区发改局沟通核实，你们反映的房屋位于高新区，按照属地原则，我委将此件转办襄阳高新区行政审批局。襄阳高新区行政审批局收到我委转办文件后已将征收公告邮寄给申请人。9月10日，我委和6位申请人律师联系，确认已收到征收公告。9月11日，经和高新区行政审批局核实，你们申请公开的房屋位于2016年第一批棚户区改造项目（车城片区）范围内，2016年5月，市行政审批局以襄审批投资（2016）62号文件批复了该项目的可行性研究报告（代立项），随文附后。具体相关事项，请与襄阳市行政审批局联系为宜”。陈永翠认为襄阳市发改委未在收到陈永翠申请之日起15个工作日内向原告作出答复，其未按时履行政府信息公开的行为违法，故诉至人民法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条的规定，公民根据生产、生活等需要，可以向行政机关申请获取相关政府信息，行政机关根据情况分别作出处理，并按照规定当场答复或在收到申请之日起十五个工作日内予以答复。陈永翠涉案的房屋在棚户区改造项目拆迁范围内，陈永翠申请公开的信息涉及切身利益，故陈永翠有权申请获取政府信息。本案中，襄阳市发改委于2018年7月18日收到陈永翠的政府信息公开申请后，于2018年9月10日向陈永翠作出答复，该答复向陈永翠送达超出了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的“在收到申请起十五个工作日内予以答复”的期限，行政行为程序上存在瑕疵，但鉴于陈永翠申请公开的信息不属于襄阳市发改委受理的信息公开范围，且襄阳市发改委在收到申请后第二天便与高新区行政审批局进行了沟通，并将此申请转办高新区行政审批局办理，襄阳市发改委虽未在法律规定的期限向陈永翠作出答复，但对陈永翠的涉案权利并未造成实际影响，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第三项、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项，判决如下：驳回陈永翠的诉讼请求。案件受理费50元，由陈永翠承担。宣判后，上诉人陈永翠不服提起上诉称，一、一审法院严重违背了行政诉讼法“以事实为依据、以法律为准绳”的基本原则；二、一审法院判决指出在以后的工作中襄阳市发改委应强化期限意识，依法高效履职不当，应当确认襄阳市发改委超期答复的行政行为违法。请求撤销原判，对本案发还重审或依法进行改判。被上诉人襄阳市发改委服从原判。二审经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条的规定，公民根据生产、生活等需要，可以向行政机关申请获取相关政府信息，行政机关根据情况分别作出处理，并按照规定当场答复或在收到申请之日起十五个工作日内予以答复。本案已查明的事实为襄阳市发改委于2018年7月18日收到上诉人申请政府信息公开申请后，便于次日与襄阳市高新区发改委联系沟通，并于2018年9月10日向申请人作出了答复意见，虽然该答复意见超出了《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定“在收到申请起十五个工作日内予以答复的期限”，但依据《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，被告以履行法定告知或说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于信息、政府信息不存在、依法属于不公开范围或者依法不属于被告公开的；……（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请查阅相关资料，提供复印件或其他适当形式提供的”规定，襄阳市发改委在收到申请后已尽到勤勉义务，作出的答复意见最终满足了申请人获取涉案信息的条件，尽管襄阳市发改委在答复程序上超期存在瑕疵，但对申请人的实体权利义务不产生实际影响，故其要求确认襄阳市发改委答复违法的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈永翠负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇一九年三月十八日书记员  卜冠玥
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1724执异6号案外人：申广文，男，汉族，1963年11月15日出生，住河南省正阳县。申请执行人：张恒，男，汉族，2001年3月21日出生，住河南省正阳县。委托代理人：张雷锋，男，汉族，1976年6月9日出生，住河南省正阳县，系申请执行人张恒之父。申请执行人：张雷锋，男，汉族，1976年6月9日出生，住河南省正阳县。被执行人：樊建设，男，汉族，1970年10月10日出生，住河南省正阳县。被执行人：陶艳华，男，汉族，1957年9月19日出生，住正阳县。被执行人：李纪伟，男，汉族，1974年4月7日出生，住河南省正阳县。被执行人：正阳县神龙运输服务有限公司（以下简称神龙公司）。法定代表人：申宏喜，男，汉族，该公司总经理。被执行人：驻马店市佳明汽车运输有限公司周口分公司。负责人：刘保全,任该公司经理。本院在执行张雷锋、张恒申请执行樊建设、陶艳华、李纪伟、神龙公司、驻马店市佳明汽车运输有限公司周口分公司交通事故纠纷一案中，案外人申广文对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人称，正阳法院以（2013）正执字第483号执行裁定书将我本人追加为被执行人，作为神龙公司原股东对出资不足、抽逃出资额30万元在出资范围内依法承担正阳县人民法院（2013）正民初第196号民事判决书的清偿责任。我认为该裁定，认定事实不清，严重侵害了我个人合法权益，第一，2001年，神龙公司成立时，我作为原股东已以货币资金形式足额出资（申广文出资26万元、占注册资本86.6%，赵建成、蒋翠萍出资2万元、分别各占注册资本6.66%），有《河南省正阳县至诚联合会计师事务所验资报告》正会审字（2001）第41号、正阳县工商管理局注册为证；第二，2003年，我本人股金26万元连同股权全部转让给申宏喜，同时法定代表人变更为申宏喜。因此请求法院依法解除将我本人追加为被执行人。申请执行人称，法院查封正确，请求予以维持。被执行人未进行答辩。经审查查明，原告张恒、张雷锋诉被告樊建设、陶艳华、神龙公司、中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、李纪伟、驻马店市佳明汽车运输有限公司周口分公司、永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院以（2013）正民初字第196号民事判决书判决被告神龙公司承担连带赔偿责任。但被告神龙公司至今未履行生效法律文书确定的义务。另查明：神龙公司于2001年11月19日在正阳县工商行政管理局登记注册，注册资本30万元，股东3人，分别是申广文、赵建成、蒋翠萍（其中：申广文出资26万元、占注册资本86.6%，赵建成、蒋翠萍出资2万元、分别各占注册资本6.66%）。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定作出（2013）正执字第483号执行裁定书将案外人申广文追加为被执行人，案外人对追加裁定不服的，应向本院提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回申广文的执行异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  徐 翔审 判 员  邹庆红人民陪审员  彭连英二〇一九年三月十九日书 记 员  娄红倩
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初32号原告：朱冬雪，女，汉族，住山东省齐河县。法定代理人：朱云明，男，汉族，住山东省齐河县，系原告父亲。被告：齐河县第三中学，住所地：齐河县城迎宾路**。法定代表人：段风玲。委托诉讼代理人：刘成喜，男，学校员工。原告朱冬雪与被告齐河县第三中学教育机构责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱冬雪的法定代理人朱云明、被告齐河县第三中学的委托诉讼代理人刘成喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱冬雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、精神损害抚慰金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月2日原告朱冬雪在被告处上学期间诱发精神疾病，原告家属接到通知后，将原告送至山东省精神卫生中心治疗，后转至济南神康医院等地进行治疗，花费颇巨。原告系在被告处上学期间诱发疾病，被告作为教育机构，应当承担相关责任。原告多次要求被告支付费用，被告不予理睬，为维护自己的合法权益特提起诉讼。被告齐河县第三中学辩称：我方不应承担原告所主张的任何费用，因为我方在本案中无过错和责任，请法庭依法驳回原告的起诉。原告围绕其诉讼请求提交济南神康医院住院病历复印件一份、费用清单一份、山东省精神卫生中心门诊病历一份、证明复印件一份、医疗费发票复印件五张、照片复印件一张，证明2016年4月2日被告给原告的父亲朱云明打电话，然后朱云明将原告拉回家治疗，医保报销后花费38000多元。被告质证后认为：对病历、花费的真实性无异议，但是不能证明该笔费用与被告有关系。被告齐河县第三中学未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月2日，原告朱冬雪在被告处上学期间发生精神疾病，原告父亲接到被告通知后，将原告送至医院进行治疗。原告于2016年6月22日至2016年8月7日在济南神康医院进行治疗，病情诊断为精神分裂症。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提交证据加以证明。本案中，原告在被告处上学发生精神分裂症时已年满15周岁，属于限制民事行为能力人。原告主张被告作为教育机构应当对原告在上学期间诱发精神分裂症承担相关责任，原告应就其主张提交证据证明诱发原告精神分裂症的具体侵权行为及被告存在未尽到教育、管理职责的过错行为，但原告未提交证据予以证明，故对原告的上述主张本院依法不予支持。对原告要求被告支付原告医疗费、精神损害抚慰金40000元的诉讼请求,本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱冬雪的诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由原告朱冬雪负担。如对本判决书不服，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨志国二〇一九年三月二十六日法官助理王贵珍书记员林子宇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川01民终2524号 上诉人（原审原告，反诉被告）：成都兴旺宝物业服务有限公司，住成都市新都区新都镇万和北路**旺府豪庭第**楼。 法定代表人：林宁，总经理。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：邹维发，男，汉族，1965年6月11日出生，，住成都市新都区 委托诉讼代理人：李晓庆，四川曙恒律师事务所律师。 上诉人成都兴旺宝物业服务有限公司（以下简称“兴旺宝公司”）因与被上诉人邹维发房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经本院审查，兴旺宝公司于一审开庭时明确其诉讼请求为：一、判令邹维发支付兴旺宝公司2015年11月23日至2018年4月13日的房屋租金共计1067828.21元，电费32150元，物业费6475.35元，生活垃圾清运费2760.33元，水费140元，上述款项1166353.9元；二、依法判决新都区旺府豪庭12栋3层12号商铺保证金88539元归兴旺宝公司所有；三、判决邹维发支付兴旺宝公司上述所欠费用按银行同期贷款利率计算的利息；四、判令邹维发因其严重违约向兴旺宝公司支付违约金，即三个月的房租共计111618.2元；五、邹维发对租赁房屋的装修投入及房屋内设施家具等归兴旺宝公司所有，兴旺宝公司不承担赔偿责任。邹维发提出的反诉请求为：一、判令解除邹维发与兴旺宝公司的《房屋租赁合同》；二、判令兴旺宝公司立即退还租房保证金共计人民币88539元；三、判令兴旺宝公司赔偿邹维发从2016年5月9日开始至2018年10月22日剩余租期共计30个月的装修损失和物资损失共计340000元。而一审判决载明兴旺宝公司的诉讼请求则为：一、判决邹维发支付兴旺宝公司2015年11月23日至2018年4月13日的房屋租金共计1067828.21元，电费32150元，物业费6475.35元，生活垃圾清运费2760.33元，水费140元，上述款项1166353.9元；二、依法判决新都区旺府豪庭12栋3层12号商铺保证金88539元归兴旺宝公司所有；三、判决邹维发支付兴旺宝公司上述所欠费用按银行同期贷款利率计算的利息。 本院认为，依据民事诉讼不告不理的基本原则，人民法院的案件审理系针对当事人的诉讼请求进行，故当事人的诉讼请求是否明确、具体不仅关系到人民法院决定案件是否受理，也关系到案件能否依法审理、审判权能否正常行使。因此，在当事人提出具体的诉讼请求之后，固定当事人的诉讼请求并明确其请求权基础是人民法院审理民事案件的首要任务。而本案中，当事人在一审开庭时最终明确并固定了诉讼请求，当事人双方对此均未表示异议，一审法院亦未作出不予准许的认定。而在该一审法院作出判决时，判决书中载明的诉讼请求却并未按开庭审理时固定和明确的诉讼请求完整、准确载明。同时，因一审中兴旺宝公司增加了诉讼请求，一审法院根据新增请求和项目发出缴费通知书，兴旺宝公司也依法缴纳新增诉讼请求的案件受理费。鉴于一审法院遗漏当事人的诉讼请求，也未按当事人明确的诉讼请求依法进行审理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条、第三百二十六条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初5625号民事判决； 二、本案发回成都市新都区人民法院重审。 上诉人成都兴旺宝物业服务有限公司预交的二审案件受理费16130.04元退回给成都兴旺宝物业服务有限公司。 （此页无正文） 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  张卫敏 二〇一九年三月二十日 书记员  张宸云
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0683民初1842-1号申请人：张新军，男，1968年11月9日出生，汉族，农民，住莱州市。申请人：张美霞，女，1970年7月10日出生，汉族，农民，住莱州市。申请人：张新波，男，1972年8月15日出生，汉族，农民，住莱州市。被申请人：毛从海，男，1964年6月27日出生，汉族，住莱州市。被申请人：毛玉梅，女，1965年9月29日出生，汉族，住莱州市。申请人张新军、张美霞、张新波与被申请人毛从海、毛玉梅机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张新军、张美霞、张新波于2019年3月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人毛从海、毛玉梅的银行账户存款16万元，担保人阳光财产保险股份有限公司以16万元诉讼财产保全责任保险为申请人张新军、张美霞、张新波提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人毛从海、毛玉梅的银行账户存款16万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。冻结期限为一年。需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。案件申请费1320元，由申请人张新军、张美霞、张新波暂交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一九年三月八日书记员  宋瑞雪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初2564号原告:杜文江，男，汉族，1975年12月17日生，住四川省合江县。被告：重庆顺仕合百货超市有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇高龙大道**附**，统一社会信用代码91500107MA5YTW9H93。法定代表人：杨小辉，职务总经理。原告杜文江诉被告重庆顺仕合百货超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法由审判员张雷适用小额诉讼程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告杜文江、被告的法定代表人杨小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜文江诉称：2018年11月30日，原告因生活所需在被告处花费6元购得1袋0.091千克的南酸枣糕，该产品的生产日期为2017年11月17日，保质期为12个月，产品截至原告购买时已经过期。根据法律规定，原告有权向被告主张赔偿。原告为维护自己合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告1000元；2、本案诉讼费由被告负担。被告重庆顺仕合百货超市有限公司辩称：如果法院认定原告陈述的情况属实，只认可返还货款并给予价款10倍的赔偿，不认可按照最低1000元进行赔偿。经审理查明：2018年11月30日，原告在被告处购买1袋0.091千克的南酸枣糕，花费6元。该产品标签标注的生产日期为2017年11月17日，保质期为12个月，产品截至原告购买时已经过期。以上事实，有原告提供的购物视频、付款小票、食物及照片，以及当事人在庭审中的陈述笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第五项之规定，过期食品属于禁止生产、经营的食品，不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告从被告处购买的涉案食品已经过期，属于不符合食品安全标准的食品，涉案过期食品价款的十倍不足一千元，原告依法有权向被告主张一千元的赔偿金，故本院对原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆顺仕合百货超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜文江1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆顺仕合百货超市有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雷二〇一九年三月二十五日法官助理  王培霖书 记 员  李丹琪
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执异37号案外人李国斌，男，1959年12月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人赵杰，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被执行人罗勇，男，1973年10月22日出生，汉族，住河南省西平县。被执行人孙兴旺，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省西平县。被执行人李俊茂，男，1980年12月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人于楷斌，男，1981年3月31日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，住驻马店市驿城区。被执行人郭涛，男，1974年9月23日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。本院在执行赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛追缴违法所得一案中，案外人李国斌提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李国斌称，2013年12月10日，其购买河南壹柒置业有限公司开发的天地惠城小区地下停车位一个，河南壹柒置业有限公司向案外人出具地下停车位收据一张，收据编号为45号。该车位因赵杰等人非法吸收公众存款一案被查封，请求本院依法对案外人的车位中止执行。本院查明，赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛非法吸收公众存款一案中,驻马店市公安局东高分局查封了河南壹柒置业有限公司开发的天地惠城小区内车位1221个。本院（2014）驿刑初字第690号刑事判决书认定，2012年12月27日，河南壹柒置业有限公司法定代表人变更为赵杰。另查明，2013年12月10日，案外人李国斌购买河南壹柒置业有限公司开发的天地惠城小区地下停车位一个，并一次性付清了车位款100000元，河南壹柒置业有限公司向案外人李国斌出具地下停车位收据一张，收据编号为45号。本院认为，案外人李国斌购买的天地惠城小区收据编号为45的地下停车位，不涉及赵杰等六人的非法吸收公众存款罪一案，且案外人李国斌已支付全部车位款，案外人李国斌的异议理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：中止对案外人李国斌购买的天地惠城小区收据编号为45号的地下停车位一个的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向驻马店市中级人民法院申请复议。审判长  赵雪刚审判员  赵 波审判员  胡 静二〇一九年三月十五日书记员  杨子帆
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初141号原告：潘进初，男，汉族，1969年10月26日出生，住河南省临颍县。被告：郭景霞，女，汉族，1982年7月15日出生，住河南河南省临颍县。委托诉讼代理人：罗跃磊，男，汉族，1983年12月9日出生，住河南省临颍县。系郭景霞丈夫。委托诉讼代理人：李少华，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。原告潘进初与郭景霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘进初向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付全部装修材料费的50%共计2万元或准予原告拆取走全部装修材料；２、被告承担本案全部诉讼费用。原告称：2016年9月，原告在临颍县颍北新区二环路中段路北租用了东方国际广场公司（以下简称公司）东方锦城一号楼商铺一处，与公司签订三年合同，约定从事餐饮服务业，租金每年一交。公司给予两个月装修时间且不计房租。原告依约交清当年房租、保证金及物业管理费后，花费4万元进行装修。开业经营两个多月后，被告持《二月二东方锦城补款流转单》称此房系她购买，原告方知公司已将该房卖给被告。原告迫于无奈中止了与公司所定合同，接收公司退还的保证金，公司方以背靠背形式让原、被告签订了一份《东方国际广场商业街商铺租赁合同》，将合同中的公司法人变更为自然人郭景霞，合同到期日为2019年9月14日。2017年8月25日，被告又以房屋所有人之名让原告与其签订一份《商铺租赁合同》，租期一年，自2017年9月15日至2018年9月14日，约定租金两万元。后原告要求被告交纳物业费用，被告刚开始爽快答复同意交纳，后又以其丈夫不同意为由言而失信。租赁合同期满后原告不予续租，在协商转让遗留问题时，被告派其丈夫与原告写下转让证明，约定：“商户（原告）不再承租，原商户负责装修转让费用，具体金额三方商谈……”，但被告在未解决证明中约定的事情即将门店出租给第三人使用。原告债台高筑，损失惨重。被告及其家人言而无信，毫无诚心履行自己书写的文字，使原告家苦不堪言。被告郭景霞辩称：原告的诉请没有任何事实理由及法律依据，其所主张的事由根本不存在，是原告自编自演的一场闹剧。一、答辩人购买东方国际广场公司东方锦城一号楼商铺的行为与原告无法律上和事实的联系，也与原告无关；二、答辩人签订合同是双方自愿达成，是双方平等自愿协商一致达成，做为民事主体合同双方当事人不存在胁迫行为，符合《合同法》规定，平等自愿和法有效；三、是原告主动提出不再续租合同，并且单方违约，不按合同和双方的约定，合同到期后原告也不交纳房租，并且欠水电费和物业费拒不交纳等本身就是单方违约；四、原告无权破坏房屋。原告装修是为了自己使用，怎么装修被告无权过问，但原告的无理要求不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，郭景霞与潘进初签订商铺租赁合同一份，郭景霞将其商铺一处（上下各一间）租赁给潘进初，由潘进初经营饭店使用。双方合同主要约定：租期1年，2017年9月15日至2018年9月14日，第一年租金20000元，乙方（潘进初）在房租交付使用期内如需转让商铺时提前通知甲方（郭景霞），在双方友好协商中经甲方同意适当收取第三方转让费；出租方将房屋交给承租方后，承租方在使用期间的装修及修缮有（由）承租方自行负责。如承租方不再使用出租的房屋后，承租方不得破坏已装修固定的设施及房屋构架。合同签订后，双方均依约履行。合同至2018年9月14日期限届满后，潘进初不再续租，但要求郭景霞出租房屋时应该支付其装修费，否则他将拆毁装修过的房屋。2018年10月2日，郭景霞的丈夫罗跃磊迫于无奈给潘进初出具转让费证明一份，内容为：因商铺合同到期，商户不在（再）承租，原商户负责装修，下位商户承租需向原商户支付转让费，具体金额三方商谈。水费、电费，交清结算。后郭景霞将该商铺以年租金16000元出租给另一商铺，但并未收取转让费。以上事实有租赁合同、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：潘进初与郭景霞于2017年8月25日所签商铺租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。依据双方合同约定：承租方不再使用出租的房屋后，承租方不得破坏已装固定的设施及房屋构架。在郭景霞未额外收取因潘进初装修房屋而可能增加转让费的情况下，潘进初以砸毁装修的房屋为条件要求郭景霞支付部分装修材料费2万元或拆取装修材料的请求，明显违反双方合同的约定。潘进初的诉求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告潘进初的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由潘进初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李宏伟二〇一九年三月二十日书记员  王 波
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘1202民初838号 原告：湖南晋源物业服务有限公司。 法定代表人：符晋源。 委托诉讼代理人：田燕霞（特别授权），女，汉族,系该公司员工。 被告：舒红卫，女，瑶族。 原告湖南晋源物业服务有限公司与被告舒红卫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告湖南晋源物业服务有限公司于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南晋源物业服务有限公司向本院申请撤回对被告舒红卫的起诉，系对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖南晋源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南晋源物业服务有限公司承担。 审 判 员  袁 婷 二〇一九年三月十二日 代理书记员  李翊铭 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初1231号原告：刘炀，男，1994年7月11日生，汉族，住靖江市。被告：刘华，男，1990年3月19日生，汉族，住靖江市。被告：曹柯，女，1995年3月11日生，汉族，住靖江市。原告刘炀与被告刘华、曹柯为民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘炀到庭参加诉讼。被告刘华、曹柯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款10000元；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告刘华原系同事。2018年10月12日，两被告因急需资金向原告借款10000元。当日，两被告出具借条后，原告通过支付宝转账10000元给被告刘华。两被告借款后至今未归还。原告催要无着，故提起诉讼。被告刘华、曹柯均未作答辩。经审理查明：2018年10月12日，两被告向原告出具借条一张，载明：“今借到刘炀现金壹万元整（10000.00）”。当日，原告通过支付宝转账20000元给被告刘华。后两被告一直未还款。原告催要未果，致起讼争。另查明，原告与被告刘华原有借贷关系。2018年10月12日，在原告转账20000元给被告刘华之前，刘华通过支付宝转账10000元给原告。上述事实，有原告提交的2018年10月12日借条原件、支付宝转账记录，以及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此可能产生的法律后果应由其自行承担。根据原告的陈述和举证，可以确认两被告于2018年10月12日向原告借款10000元的事实成立。两被告向原告借款后，负有及时归还借款的义务。现原告要求两被告立即归还借款10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告刘华、曹柯于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘炀借款10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担（该款原告已交纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张学军二〇一九年三月二十五日书记员  陈 晨附：本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。