广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终7121号上诉人（原审原告）：刘富好，男，汉族，住江西省宜春市宜丰县，委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：博罗县浮仙罗浮山特产有限公司，住所地：博罗县长宁镇松树岗管委会松树岗小组。法定代表人：陈伟光，董事长。委托诉讼代理人：郑勇涛，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟光，男，汉族，住博罗县，委托诉讼代理人：郑勇涛，广东江畔律师事务所律师。上诉人刘富好因与上诉人博罗县浮仙罗浮山特产有限公司（以下简称“浮仙特产公司”、被上诉人陈伟光买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘富好及委托诉讼代理人雷喜文，上诉人浮仙特产公司、原审被告陈伟光的共同委托诉讼代理人郑勇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘富好上诉请求：一、依法撤销（2018）粤1322民初587号民事判决；二、依法改判两被上诉人向上诉人支付货款868474元以及逾期利息（从2016年3月2玉立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至两被上诉人清偿完毕之日止）；三、由被上诉人承担一审和二审的诉讼费。事实与理由：上诉人认为原判决违反法定程序，影响到案件正确判决。根据《民事诉讼法》第四十条规定发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。原审法院仅仅在2018年4月17日组成合议庭审理，其余3次开庭均是由一人独自审理，没有按照法律规定依法组成合议庭，违法法定程序。上诉人认为原判决没有依法查清案件事实，案件中多处事实认定有误。原审法院在判决中认定合同签订后，原告依约将冰箱运送至被告浮仙特产公司指定的地点并签收。95％的冰箱都是在签订合同之前送货的，原审法院认定事实严重有误。根据上诉人提供的送货单显示，上诉人给被上诉人供货的时间是2015年4月至6月份，大部分的冰箱都是在5月份之前已经送出，而上诉人与被上诉人签订的《供应商购销合同》是在2015年5月28日签订的，双方的《供应商购销合同》是在送完货之后才补签的，虽然双方当时约定是货到付款，但是送货之后被上诉人一直拖延付款，在上诉人多次催促之下，被上诉人为了拖延支付货款的时间单方面要求上诉人与其补签合同。所以该合同第四条约定，这条款约定无效。原审法院判决中认定冰箱总数233台，总价格428785元明显与事实不符，原审法院没有查清案件事实，单方面采信被上诉人的陈述有违公平。首先，被上诉人已经确认了邱X等员工签收的冰箱总数为233台，但是除了被上诉人的员工签收以外，还有被上诉人客户签收的。根据上诉人提供的全部《送货单》和《送货统计表》，被上诉人在反诉提供的短信记录、证明等，可以看出，被上诉人的客户遍布全省各地，已经签收的冰箱数量远远超过被上诉人单方面承认的233台。其次，在一审过程中证人李某当庭陈述曾经3次帮上诉人将印有“XXX”贴纸的冰箱送去阳江合计弱台，证人还当庭提供了其送货本，上面清楚的记载了送货时间、地点、数量。还有上诉人送去被上诉人在中山小榄的客户22台，深圳的客户51台，肇庆的客户21台，顺德龙江10台，增城的14台，广州的客户刘X56台等等，与上诉人中提供的送货单基本上吻合。然后，被上诉人在庭审中也确认了其通过电话或短信的下单要求上诉人将冰箱送货到被上诉人的工厂或指定的客户。被上诉人反诉中提交的短信第21页，上诉人是根据被上诉人的指示送货到指定的客户，且在短信第24页中，上诉人主张其拖欠86万的货款被上诉人并没有提出异议，而且被上诉人在质量鉴定笔录中曾陈述收到上诉人600多台的冰箱。最后，上诉人提供的所有送货单真实有效、连贯统一，形成了有力的证据链，足以证实被上诉人收到上诉人提供的冰箱达到600多台，尚未支付货款的有570台。原审法院在判决中，认定被告浮仙特产公司向本院提交财务会计账本，以证明公司财产独立于股东自己的财产。上诉人认为被上诉人虽然提交了财务会计账本，但其账务会计账本存在严重财务混同的问题，不能证明其公司财产独立于股东自己的财产。首先，被上诉人仅仅提交了部分的账本，没有提供2015年完整的财务账本，更没有向法院提交会计事务所出具的2015年度会计报表，其提交的账本真实性十分可疑，很多采购单没有相关人员的签名盖章，而且工资表均是同一个人所签。其次，其提交的账本中，多张单据反映两被上诉人之前出现有资金周转等财务混同的情形，被上诉人亦未能作出合理的解释。最后，被上诉人在反诉中提交的2张中国XX银行电子银行回单和5张中国广东省XX信用社网银交易凭证，摘要：冰箱款，均反映出被上诉人多次使用个人账号向上诉人转账支付货款，其公司财产与股东自己的财产存在混同的情形。因此被上诉人陈伟光应当对上诉货款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人认为原审判决违反法定程序，原审法院没有依法查清案件事实，认定事实有误，判决显失公平。故上诉人依法提出上诉，请求中级人民法院依法查明案件事实，作出公正的判决，维护上诉人的合法权益。上诉人浮仙特产公司、被上诉人陈伟光当庭口头答辩称，一审法院所认定数量是准确无误，也是符合客观事实和合同约定。对上诉人刘富好判决，一审认定事实正确，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人浮仙特产公司上诉请求：一、依法判令撤销博罗县人民法院（2018）粤1322民初587号民事判决书的判决；二、依法判令上诉人不需要向被上诉人支付货款228785元，并判令被上诉人赔偿上诉人律师费125000元、鉴定费95000元。合计：220000元；三、依法判令被上诉人承担本一审、二审诉讼费。事实与理由：一、关于原审法院在对冰箱的质量认定中认为上诉人没有提供充分、合法、有效的证据予以证实送鉴样品为被上诉人交付的冰箱，且鉴定现场勘查时被上诉人不予确认送检冰箱系其生产，并认为涉案所有产品已经超过保修期存放在上诉人工厂的冰箱严重变形而不采信质量鉴定报告的认定是错误的，理由如下：1、从送检冰箱样品的型号来看，该型号完全是合同中约定采购的型号。从被上诉人提交的反诉证据来看，被上诉人所提供的冰箱参数表记载的型号、额定电压、额定频率、输入功率、耗电量、制冷剂、有效容积、气候类型、防触电保护类别、重量、编号、生产日期、厂址、厂名，电气线路图完全与送检冰箱完全相吻合，送检冰箱与被上诉人提交的证据中冰箱生产产地都是中国广州，厂名都是XX电器厂，冰箱参数表就是冰箱的身份标志，就像公民的身份证一样，冰箱的参数表证明冰箱的身份，从送检冰箱的参数标志与被上诉人的提供的参数标志一对比，就完全可以清楚的证明送检冰箱与被上诉人提供的冰箱属于同一个生产者；其二，从被上诉人提交的反诉证据中冰箱外观及形状，广告贴的图案来看也与送检冰箱一致，故此，被上诉人现场不认可送检冰箱不是自己生产的说法，与被上诉人提交的证据证明的涉案冰箱存在自相矛盾。原审法院却没有综合被上诉人提交的证据所证明的涉案冰箱的参数标志及外观与送检冰箱的参数标志及外观等进行对比，就机械的直接认为上诉人没有提交证据证明送检冰箱是被上诉人生产的冰箱从而否认上诉人举张被上诉人的冰箱存在严重的质量问题及没有达到合同约定的质量要求的认定存在明显的错误，而且在现场勘查中，被上诉人认为送检冰箱外观严重变形，没有鉴定的价值意思，这很明显是被上诉人为了逃避承担合同违约的法律责任的一种毫无根据说辞，事实上送检冰箱外观没有任何的变形之处。第一次上诉后的二审法院的民事裁定书中明确了原审法院没有查清涉案冰箱质量问题，现原审法院又没有对涉案冰箱的质量问题进行查清并认为上诉人是在被上诉人起诉后才提起质量不符合约定的反诉不予支持的认为明显错误，上诉人没有支付涉案货款228785元的原因是因为被上诉人的质量不符合约定而依法行使的减少货款的合法权益，而因为被上诉人提供的涉案冰箱严重违反合同约定，给上诉人造成了损失，上诉人依法提起反诉这是法律赋予上诉人合法权利，原审法院明知被上诉人的冰箱不符合质量的情况，明知上诉人的合法权利受损的情况下驳回上诉人反诉请求，明显违反以事实为依据，以法律为准绳及公平原则的，故此，原审法院的判决明显存在错误，应当依法纠正。从被上诉人提交的证据质量检验报告以证明其生产的涉案冰箱符合质量要求的证据来看，首先，被上诉人提交的质量检验报告中检测时间是2016年5月27日，而被上诉人举张认为上诉人拖欠的货款的时间是2015年的4月份至6月份，那么货款对应的冰箱的生产时间应当就是2015年的4月至6月，根据法律规定和合同约定，被上诉人应当提供2015年4月份到6月份的冰箱检验报告才能证明被上诉人出售给上诉人的冰箱质量是否合格，而被上诉人却提供了2016年5月27日的冰箱检验报告，来证明2015年4月到6月份生产销售的涉案冰箱质量合格问题，这样的证明如果能得到认可那就十分荒谬，而且送质量检验报告的送检冰箱样品只有一台，没有生日期，也没有编号或批号，不能证明该送检冰箱样品是什么时候生产的冰箱，并且检验报告中的受检单位与委托单位均为顺德区均安镇XX电器厂，而本案的被上诉人是顺德区均安镇XX电器厂，委托单位与受检单位名称与本案被上诉人名称明显不同，被上诉人没有提供任何证据证明检验报告中的受检单位与委托单位与被上诉人是同一主体。退一步讲，就算是同一主体，被上诉人提供的检验报告是2016年5月27日生成的，而且该送检冰箱也没有法律规定的CCC认证，也无法证明涉案冰箱的质量是否合格，是否达到合同的约定。由此可证，从被上诉人该份质量检验报告可以清楚的证明被上诉人2015年4月份至6月份所生产的涉案冰箱是不符合合同约定的质量要求及没有任何质量认证的三无产品，原审法院却没有对如此重的事实进行审查，这明显存在错误。从本次庭审中被上诉人当庭承认其所生产的冰箱没有CCC认证的，综上所述，原审法院完全不顾本案的事实，没有综合本案全部证据进行分析，单凭被上诉人自相矛盾的说辞就作出违背本案事实的错误认定进行错误的裁判的行为，应当依法撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人依法上诉，请贵院依法查明本案事实，依法对被上诉人生产假冒伪劣产品危害社会主义市场的正当秩序及违约的行为进行制裁，支持上诉人的上诉请求，以维护社会主义市场经济的正当秩序，维护上诉人的合法权益。上诉人刘富好当庭口头答辩称，浮仙特产公司声称原告冰箱存在严重质量问题，一直没有向法院提交真实有效的证据证实冰箱存在何种质量问题。而且除了向我采购冰箱以外，浮仙特产公司也向多家厂采购冰箱，其声称有质量问题的冰箱不能够证明是原告生产的。浮仙特产公司在收到所谓有问题的冰箱时候并没有书面提出，长达3年半时间以及我向法院提起诉讼，冰箱已经过了保修期才提出，明显是为了拖延付款的时间。上诉人刘富好向一审法院起诉请求：一、判令被告浮仙特产公司支付原告货款人民币868474元及逾期利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日）；二、由被告浮仙特产公司承担本案全部诉讼费用。上诉人浮仙特产公司一审反诉请求：一、解除被告浮仙特产公司与原告于2015年5月28日签订的《供应商购销合同》及《冰箱质量保证合同》；二、原告向被告浮仙特产公司返还货款人民币386,421元；三、原告对涉案全部冰箱作退货处理并承担因退货产生的一切费用；四、原告支付被告一律师费125,000元整；五、原告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月至6月期间，原告与被告浮仙特产公司开展冰箱的销、购业务，被告浮仙特产公司陆续向原告购买冰箱。2015年5月28日，原告与被告浮仙特产公司签订《供应商购销合同》，合同约定：1、原告按被告浮仙特产公司要求生产XXX广告内容的冰箱仅限用于被告浮仙特产公司，有此广告内容的冰箱不得未经被告浮仙特产公司同意情况下擅自制造销售给第三方或任何个人；2、被告浮仙特产公司所采购的冰箱品牌、品名、规格、型号、数量、交货日期由被告浮仙特产公司通过向原告提交采购订单执行（他人下订单无效）。货款结算方式为到货7-15天内结款；3、交货方式：由原告送货到到被告浮仙特产公司指定仓库地点，并由被告浮仙特产公司指定仓管人员签收数量为准，其他人等签名无效，每十天对账一次签名回传；4、由于原告提供的冰箱存在缺陷导致被告浮仙特产公司蒙受损失，在接到被告浮仙特产公司的通知后，原告应在三个工作日内确认结果，确认后原告需承担全部损失费用，其中包括直接损失和间接损失，间接损失中包含可期待利益及合理的诉讼费、交通费、律师代理费等。同日，原告与被告浮仙特产公司签订《冰箱质量保证合同》，约定：冰箱保修期为整机免费保修一年，压缩机免费保修三年，冰箱出现质量等问题，原告在接到被告浮仙特产公司质量问题反馈后24小时内到达被告浮仙特产公司指定地点或被告浮仙特产公司客户点进行免费的维修或者更换。合同签订后，原告依约将冰箱运送至被告浮仙特产公司指定的地点并签收。被告浮仙特产公司向原告支付2015年1月至3月份的总货款186,421元，于2015年6月2日支付部分货款150,000元，并于2015年7月14日支付了50,000元。在本诉中，原告诉称于2015年4月至同年6月，原告按照被告浮仙特产公司的要求将冰箱送到被告浮仙特产公司指定的门店，共有38张《送货单》，冰箱总数为570台，价格总款为1,022,620元。针对原告提交的38张《送货单》，被告浮仙特产公司辩称，因邱X和曾XX是公司员工，邓XX、钟XX、邹XX、邹XX的签名经其公司确认并有联系电话，故被告浮仙特产公司确认邱X、曾XX、邓XX、钟XX、邹XX、邹XX签名的送货单共14张，冰箱总数233台，总价格428,785元。对于原告提交的日期为2015年4月2日的《送货单》，签名处注明为：“贾XX”，被告浮仙特产公司辩称贾XX是其客户，贾XX的冰箱是其公司负责运送的，送往肇庆，而《送货单》的地址是送往惠州，且根据其反诉中所提交的有贾XX本人的签名的《证明》，与原告提交的送货单上的“贾XX”姓名并非同一人所签。原告提交的《刘富好送货冰箱统计单》中，其认为送货日期为2015年4月8日的《送货单》是邱X签收的，被告浮仙特产公司辩称该供货单上没有邱X的签名，故不予认可。另，针对原告提交送货日期为2015年6月27日，签名为“邱X”的《送货单》，被告浮仙特产公司辩称送货单上注明：“冰箱前上横有严重质量问题，要贵公司叫人反工才能发货”，故该批冰箱实际上是没有发货的。在案件审理过程中，被告浮仙特产公司提出对原告供应冰箱的质量进行鉴定。经一审法院委托，2017年7月11日，经广东产品质量监督检验研究院对存放在被告浮仙特产公司处的23台样品进行鉴定，并出具《质量鉴定报告》，意见为：“争议‘冰箱’样品未见生产许可证或强制性产品认证等标识，这不符合国家的相关法律、法规、规章的规定。争议‘冰箱’部分样品存在不能制冷等制冷性能故障，存在绝缘损坏等安全故障，这不符合《使用说明书》及《冰箱质量保证合同》的相关性能要求。”被告浮仙特产公司支付了鉴定费95,000元。在上述鉴定机构进行现场勘查时，原告对上述质量鉴定报告中的冰箱样品不予确认系其生产，且认为涉案所有产品都已经超过保修期，存放在被告浮仙特产公司工厂内的冰箱严重变形，鉴定没有实际意义。另查明，原告向一审法院提供相应的收款收据及广州市花都区XXX打字服务部（个体户）经营者XXX出具的证明，用于证明被告浮仙特产公司向原告购买的冰箱，要求冰箱上贴有“XXX”字样的广告贴，原告支付了冰箱贴纸费用共计45,854元。再查明，被告浮仙特产公司是由被告陈伟光设立的一人有限责任公司。被告浮仙特产公司向一审法院提交财务会计账本，以证明公司财产独立于股东自己的财产。一审法院认为，原、被告签订的《供应商购销合同》及《冰箱质量保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定的履行各方义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据原告与被告浮仙特产公司签订《供应商购销合同》第四条规定，由原告送货到被告浮仙特产公司指定仓库地点，并由被告浮仙特产公司指定仓管人员签收数量为准，其他人等签名无效，每10天对账一次签名回转。现被告浮仙特产公司只认可邱X、曾XX、邓XX、钟XX、邹XX、邹XX签名的《送货单》，原告提供的XXX、冯XX、蔡XX等其他人员签名的《送货单》，因原告没有提供证据证实这些人员是被告浮仙特产公司指定签收的仓库人员，即使原告认为其提交的送货单上签名的人员是被告浮仙特产公司指定的收货人，原告也应该每十天与被告浮仙特产公司对账一次签名回传，现原告无法提供证据证实其提交的38张《送货单》全部均是被告浮仙特产公司指定的人员签收的，故一审法院认定由邱X、曾XX、邓XX、钟XX、邹XX、邹XX签名的《送货单》为被告浮仙特产公司所指定人员签收。对于原告提交的日期为2015年4月2日的《送货单》，签名处注明为：“贾XX”，被告浮仙特产公司辩称贾XX的冰箱是其公司负责运送的，直接送往肇庆，而《送货单》的地址是送往惠州，且根据其反诉中所提交的有贾XX本人的签名的《证明》，与原告提交的送货单上的“贾XX”姓名并非同一人所签。原告提交的送货日期为2015年4月8日的《送货单》，因该《送货单》上没有邱X的签名。另，原告提交送货日期为2015年6月27日，签名为“邱X”的《送货单》，送货单上注明：“冰箱前上横有严重质量问题，要贵公司叫人反工才能发货”，被告浮仙特产公司辩称，该批冰箱实际上是没有发货的。综合以上分析，一审法院对原告提交的日期为2015年4月2日的由“贾XX”签名的《送货单》、日期为2015年4月8日的《送货单》和日期为2015年6月27日的《送货单》，均不予认可，故认定被告浮仙特产公司于2015年4月至2015年6月向原告购买的冰箱总数233台，总价格428,785元。因原告与被告浮仙特产公司确认被告浮仙特产公司分别于2015年6月2日和2015年7月14日共支付货款200,000元，故被告浮仙特产公司仍需向原告支付剩余货款228,785元。现原告请求被告浮仙特产公司从起诉之日即2016年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张被告浮仙特产公司支付冰箱的广告贴纸费用45,854元的问题，由于原告与被告浮仙特产公司在《供应商购销合同》及《冰箱质量保证合同》中仅约定原告按被告浮仙特产公司要求生产XXX广告内容的冰箱，未对对冰箱的广告贴纸费用的进行明确约定，且原告仅向一审法院提供相应收款收据，未提供原告与被告浮仙特产公司双方对上述广告贴纸费用45,854元进行结算的证据，现原告请求被告浮仙特产公司支付广告贴纸费用45,854元及利息，理由不充分，一审法院不予支持。对于原告主张被告陈伟光对被告浮仙特产公司的债务承担连带责任，因被告浮仙特产公司向一审法院提交财务会计账本，以证明公司财产独立于股东自己的财产，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告浮仙特产公司的反诉请求，被告浮仙特产公司认为涉案冰箱的存在质量问题，申请对涉案冰箱进行鉴定，虽然广东产品质量监督检验研究院对存放在被告处的23台冰箱样品进行鉴定并出具《质量鉴定报告》，报告认为冰箱样品存在质量问题，但被告浮仙特产公司未提供充分、合法、有效的证据予以证实送鉴样品为原告交付的冰箱，且鉴定现场勘查时原告不予确认送检冰箱系其生产，并认为涉案所有产品都已经超过保修期，存放在被告浮仙特产公司工厂内的冰箱严重变形，鉴定没有实际意义，且结合本案实际情况，由于因送检样品未经原告与被告浮仙特产公司确认，一审法院不予采信上述《质量鉴定报告》。由于原告与被告浮仙特产公司双方《供应商购销合同》及《冰箱质量保证合同》均未对货物的验收作明确约定，原告已履行合同义务，而被告浮仙特产公司未向一审法院提供证据证明其在合理期限内向原告主张质量问题，现被告浮仙特产公司在原告起诉追讨货款时，主张涉案冰箱的存在质量问题，理由不充分，一审法院不予采信。现被告浮仙特产公司反诉认为涉案冰箱存在质量问题，请求解除原、被告于2015年5月28日签订的《供应商购销合同》及《冰箱质量保证合同》；请求原告返还货款386,421元；对涉案全部冰箱作退货处理并由原告承担因退货产生的一切费用；原告支付被告律师费125,000元，缺乏事实和法律依据一审法院不予支持。关于鉴定费95,000元的问题，因广东产品质量监督检验研究院作出的《质量鉴定报告》依法未被一审法院采信，上述鉴定费用应由被告浮仙特产公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、被告（反诉原告）博罗县浮仙罗浮山特产有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）刘富好支付货款人民币228,785元及利息（利息以本金228,785元，从2016年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）刘富好的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）博罗县浮仙罗浮山特产有限公司的反诉请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,484元，由原告负担9,507元，被告博罗县浮仙罗浮山特产有限公司负担3,341元；反诉受理费4,457元，由被告博罗县浮仙罗浮山特产有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案一审属于发回重审案件，在（2016）粤1322民初1163号案件审理过程中，应认定存在以下法律事实：一、针对案涉货款数额的诉请，上诉人浮仙特产公司的抗辩理由为货物存在质量问题，2015年4月至6月间590台冰箱货款，其中有20台系送货之日即时作了退货处理的，即说明冰箱出厂不合格率已经高达3％。浮仙特产公司的合作商门店的收货行为仅系对冰箱的外观及数量的验收，针对冰箱的质量问题仍有权按照双方合同约定要求履行相应的义务。刘富好自行送检的《检验报告》是在立案的2016年3月21日之后作出的，送检的冰箱只有一台且无法证明系涉案570台冰箱之中的其中一台。二、2016年5月30日一审法院对本案的庭审质证环节，上诉人浮仙特产公司对于上诉人刘富好提交包含2015年4月-6月在内的《送货单》的三性均予以认可，仅认为货物存在质量问题，不能正常使用。三、上诉人浮仙特产公司为证明案涉冰箱存在质量问题，提交了冯XX（身份证号码：）、邹XX（身份证号码：）、邓XX（身份证号码：）等多人出具的《证明》，主要内容基本为：上述证人分布在广东省境内各个地域，2015年4月-6月期间，收到上诉人刘富好送来的双雪牌，在使用过程中存在质量问题。四、广东产品质量监督检验研究院接受一审法院委托，对案涉冰箱作出《质量技术鉴定报告》，在现场调查、勘验情况部分载明，在法院工作人员主持下，确认从存放于上诉人浮仙特产公司的74台“冰箱”中抽取23台样品进行检测鉴定。在鉴定报告附图中，被鉴定“冰箱”外身贴有“XXXXXX”字样贴纸，在标识上厂名“XX电器厂”。五、在双方短信联系过程中，上诉人浮仙特产公司多次主张产品质量存在问题，要求上诉人刘富好进行处理。六、《供应商购销合同》中，各种型号的产品价格分别为：238立柜1089元、258立柜1217元、358立柜1585元、618立柜1995元、818立柜2435元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、案涉货款数额如何确定；二、产品质量问题；三、被上诉人陈伟光是否应承担连带责任。关于案涉货款数额如何确定的问题上诉人刘富好主张案涉货款为822620元，提交了《供应商购销合同》及送货单，以及部分证人证言为证，上诉人浮仙特产公司抗辩主张2015年5月28日签订《供应商购销合同》及《冰箱质量保证合同》，约定了指定收货人，除其认可的收货人之外，其余2015年4月-6月期间其他人签收的不是交易标的物。争议的关键在于，该部分货物是否为上诉人浮仙特产公司收取。《供应商购销合同》及《冰箱质量保证合同》于2015年5月28日签订，但双方认可，开始交易的时间为2015年1月，在《供应商购销合同》签订之前，双方并未书面约定具体的送货方式及收货人。上诉人刘富好提交的2015年4月-6月期间《送货单》上的签收人，确实不能直接证明属于代上诉人浮仙特产公司签收，但上诉人浮仙特产公司在（2016）粤1322民初1163号案件审理过程中，对于上诉人刘富好主张货款的数额，未提出异议，并且在质证过程中，对于上诉人刘富好提交的全部《送货单》的三性予以认可，属于民事诉讼中的自认，应当作为认定事实的依据。在后续的审理过程中，上诉人浮仙特产公司否认之前的陈述，主张该部分货物不是交易标的，违反了民事诉讼“禁反言”的原则，对此，应当负有举证责任。另外，上诉人浮仙特产公司为证明货物质量问题，提交了冯XX、邹XX、邓XX等多人出具的《证明》，主要内容载明了上述证人分布在广东省境内各个地域，2015年4月-6月期间收到交易标的物的事实，足以证明上诉人刘富好对于货款数额主张的事实证明，达到了民事诉讼高度盖然性的标准，故货款总额应认定为822620元。关于产品质量问题《供应商购销合同》及《冰箱质量保证合同》未对产品检验期间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。诉讼中，上诉人浮仙特产公司主张存在质量问题，短信聊天记录载明其发现产品存在质量问题之后，在合理期间内向上诉人刘富好提出了异议。诉讼中，针对质量争议，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定。上诉人刘富好不予确认系其生产，且认为涉案所有产品都已经超过保修期，存放在被告浮仙特产公司工厂内的冰箱严重变形为由，否认鉴定结论。经本院核查鉴定结论，鉴定报告中，对于检验过程叙述完整，鉴定报告附图中，被鉴定“冰箱”外身贴有“XXXXXX”字样贴纸，在标识上厂名“XX电器厂”，与合同约定交易标的物的描述一致，没有明显变型的现象，应认定为案涉交易标的物，可作为鉴定的对象。一审判决以上诉人刘富好不予确认为由，不予采纳鉴定结论不当，本院予以纠正。根据鉴定结论，留存于上诉人浮仙特产公司的74台“冰箱”，抽取23台样品进行检测鉴定均为质量不合格，该部分应做退货处理，货款予以扣除，具体价款可按照合同约定的平均价格确定为：1664.2元×74=123150.8元，故剩余货款为：822620-123150.8=699469.2元。至于留存在经销商处的标的物，上诉人浮仙特产公司未提交证据证明处于不能正常使用状态，对于该部分的诉请，本院不予支持。关于被上诉人陈伟光是否应承担连带责任的问题上诉人浮仙特产公司属于一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被上诉人陈伟光对于免责负有举证责任。被上诉人陈伟光提交的公司章程、验资报告证明按照公司法规定，在上诉人浮仙特产公司注册登记过程中履行了出资义务，依法登记，提交的财务报表为单方制作，未经法定资质的机构进行审计，不足以证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一审判决对此事实认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘富好、上诉人浮仙特产公司的上诉请求均部分成立，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。上诉人浮仙特产公司留存的交易标的物经鉴定存在质量问题，上诉人刘富好应负担该部分的鉴定费用。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初587号民事判决；二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，上诉人博罗县浮仙罗浮山特产有限公司向上诉人刘富好支付货款699469.2元及利息（以699469.2元为本金，自2016年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止）；三、被上诉人陈伟光对第二判项债务承担连带责任；四、驳回上诉人刘富好的其他诉讼请求；五、驳回上诉人博罗县浮仙罗浮山特产有限公司的其他反诉请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12484元、二审受理费24868元及一审反诉受理费4457元，共计41909元，由上诉人刘富好负担8155.48元，由上诉人博罗县浮仙罗浮山特产有限公司负担33753.52元。鉴定费95000元，由上诉人刘富好负担。双方各自预交的受理费、鉴定费相互扣减，上诉人博罗县浮仙罗浮山特产有限公司多预交78187.48元，在执行过程中径行抵扣剩余货款。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年三月十二日法官助理李嘉伊书记员林楚侨