四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终3681号 上诉人（原审被告）：四川永发建筑工程集团有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇外南街**附********。 法定代表人：尹华跃，董事长。 委托诉讼代理人：杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站，住所，住所地：四川省成都市新都区木兰镇江西村**div> 负责人：谢章福，总经理。 委托诉讼代理人：陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。 原审被告：成都星俞置业有限公司，住所，住所地：四川省成都市新都区成都家具产业园div> 法定代表人：刘晓，总经理。 委托诉讼代理人：夏晨，四川路标律师事务所律师。 上诉人四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发公司）因与被上诉人四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站（以下简称梓宁搅拌站）、原审被告成都星俞置业有限公司（以下简称星俞公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永发公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回梓宁搅拌站对永发公司的诉讼请求；由梓宁搅拌站承担本案诉讼费用。事实和理由：1.根据《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》和《建设工程施工承包合同协议书》的约定，永发公司没有支付货款的责任和义务。2.三方未决算，梓宁搅拌站未报送决算，一审判决货款及违约金无依据。 被上诉人梓宁搅拌站辩称，1.永发公司与星俞公司是共同买受人，在三方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中并未排除永发公司的付款责任。2.一审中梓宁搅拌站提交了永发公司盖章的《商砼总决算》，该决算中载明了总货款金额。 原审被告星俞公司述称，各方并未决算，梓宁搅拌站提到的《商砼总决算》并非三方决算，尾款的付款条件还未成就，星俞公司不存在违约，不应承担违约金。 梓宁搅拌站向一审法院起诉请求：1.判令永发公司、星俞公司支付梓宁搅拌站货款2391254.3元以及逾期付款的违约金（该违约金按工程总货款的1%的标准计算）；2、本案的诉讼费用由永发公司、星俞公司共同承担。 一审法院认定的事实：2013年10月8日，梓宁搅拌站与永发公司、星俞公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定：“施工方（以下简称甲方）：四川永发建筑工程集团有限责任公司，供应方（以下简称乙方）：四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站，开发方（以下简称丙方）：成都星俞置业有限公司。遵照《中华人民共和国合同法》的有关规定，结合成都市建设工程生产、销售、使用预拌（商品）混凝土的具体要求，经协商甲方、丙方同意将本工程所需的预拌（商品）混凝土向乙方订购。为明确甲、乙、丙三方的权利和义务，经三方协商一致，签订本合同。一、定义：……3.本合同：指甲、乙、丙三方签署的本供应合同，包括合同的附件或补充合同。4.货物：指本合同中甲方、丙方向乙方购买的预拌（商品）混凝土。5.货款：根据本合同约定的单价和甲方审核的数量，丙方应向乙方支付的货物款项。二、工程概况：1.工程名称：大煌宫国际陶瓷木制品展贸城，2.工程地点：成都市新都家具产业园……四、甲方、丙方向乙方订购以下强度等级的预拌（商品）混凝土，其数量、基本单价清单如下表：强度等级C15，基本单价280元/m³，强度等级C20，基本单价290元/m³，强度等级C25，基本单价300元/m³，强度等级C30，基本单价310元/m³，强度等级C35，基本单价320元/m³，强度等级C40，基本单价330元/m³，强度等级C45，基本单价340元/m³，强度等级C50，基本单价350元/m³，1.基本单价……（4）甲方使用细石（粒径5~20㎜）混凝土，则相应等级混凝土价格增加15元/立方米，仅用于防水保护层、屋面刚性层……（6）预拌（商品）混凝土的主要原材料水泥价格涨、跌幅度较大时，其基本单价另行商议。2.供应时间从2013年10月15日起至本工程结束……4.凡不属乙方原因影响，在超过供应终止时限以后，还需继续供应的预拌（商品）混凝土，其基本单价另行商议。五、本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款方法1.本工程预拌（商品）混凝土计量结算办法：……（3）……本工程商品砼使用结束45天内，甲、乙、丙三方办理完商混工程量结算。2.本工程预拌（商品）混凝土付款办法：……（2）工程款支付办法：混凝土浇注至主体封顶，付实际供应商砼总价款的75%，余款在混凝土浇筑完毕办完结算后一个月内全部付清。（3）若丙方未按合同约定及时付款超出应付款时间十日，丙方应向乙方支付应付工程总砼款的1%的违约金，且乙方有权向甲方主张按人民银行同期同类贷款利息计算损失。（4）工程全部商砼供应完、办理完工程结算一个月内，乙方交付肆套完竣工材料。六、丙方责任1.丙方项目负责人黄继保，项目负责人有权在本工程中组织协调三方关系，在确认乙方所供商品砼质量合格的前提下根据甲方确认的结算、对账单向乙方支付货款。2.按本合同约定的付款方式和时间经甲方确认后及时办理结算和支付货款。七、甲方责任1.甲方项目负责人李应龙，项目负责人有权在所管工程中签署供应计划表，办理结算、对账单和施工相关补充协议……5.制订并执行工程现场管理制度，协调乙方解决本合同履行过程中发生的各种问题……十一、争议、违约与索赔（二）违约与索赔1.甲方、丙方违反本合同中规定的甲方、丙方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任。”梓宁搅拌站自2013年6月13日起至2016年6月5日止向永发公司提供价值12327314.3元混凝土（供砼日期为2013年6月13日-2014年5月25日的商砼总决算表格备注载明砼从2013年11月5日起，各标号砼单价每方上调15元及C30基准单价325元/m³），2013年6月13日起至2016年6月5日止的商砼结算单并经永发公司项目负责人李应龙签字确认。星俞公司向梓宁搅拌站支付了货款10090000元。 另查，2013年8月16日永发公司与星俞公司签订《建设工程施工承包合同协议书》，约定：“发包方：成都星俞置业有限公司（以下简称甲方），承包方：四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称乙方），一、工程概况：工程名称大煌宫国际陶瓷产品展贸中心，建设地点：成都市新都家具产业园……七、材料设备供应：钢材、商品砼、电缆电线、设备由甲方组织供应，其余材料和设备中的水泵、配电箱、桥架由乙方组织供应。乙供材料先提供样品，按确认的样品报价，经甲方书面签字确认后，由乙方按封样进行采购，并由甲方、监理共同验收。” 以上事实，有各方的一审当庭陈述及梓宁搅拌站提供的主体身份信息、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、商砼总决算、对账清单；永发公司提供的《建设工程施工承包合同协议书》、商砼总决算；星俞公司提供的银行支付凭证回单等证据，经一审法院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。 一审法院认为，梓宁搅拌站与永发公司、星俞公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，一审法院予以确认。关于该供应合同的主体问题，在本案中，梓宁搅拌站作为供应方，永发公司作为施工方，是实际使用混凝土的相对方，根据《供应合同》前言及第一条第四款的约定，永发公司和星俞公司共同向梓宁搅拌站共同购买，永发公司、星俞公司应为共同买受人。关于《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第一条第五款约定：“丙方应向乙方支付的货物款项”内容，并未排除甲方永发公司支付货款的责任，且第五条第二款第三项中约定需方不付款，甲方（即永发公司）要向乙方（即梓宁搅拌站）承担利息损失，也说明甲方具有买受人的付款义务。且星俞公司无法做出合理解释要参与到《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中，永发公司在梓宁搅拌站自2013年6月13日起至2016年6月5日止期间送货中，迟延与梓宁搅拌站结算，导致星俞公司一直未付款，根据《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第一项第五点约定：货款：根据本合同约定的单价和甲方审核的数量，丙方应向乙方支付的货款款项。”永发公司有义务及时与梓宁搅拌站进行结算，永发公司具有过错，现星俞公司经营困难，造成梓宁搅拌站的经济损失，故永发公司、星俞公司应对本案中涉及的混凝土款项承担共同付款责任。关于货款的问题，三方在《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中约定李应龙作为项目人，有权在所管工程中签署供应计划表，办理结算、对账单和施工相关补充协议。根据梓宁搅拌站提供的商砼总决算中是经永发公司项目负责人李应龙签字确认，故一审法院予以确认梓宁搅拌站向永发公司提供了价值12327314.3元混凝土（从2013年6月13日起至2016年6月5日止的结算单），星俞公司支付了货款10090000元，尚欠货款2237314.3元。关于违约金问题，根据合同的约定：“余款在混凝土浇筑完毕办完结算后一个月内全部付清……应向乙方支付应付工程总砼款的1%的违约金。”梓宁搅拌站已按永发公司的要求浇筑完混凝土，且梓宁搅拌站与永发公司进行了结算，永发公司、星俞公司应在2016年7月5日前付清全部货款，故梓宁搅拌站诉请的违约金一审法院予以支持，金额为123273.14元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十条、第一百六十一条规定判决：一、永发公司、星俞公司于判决生效之日起三日内共同向梓宁搅拌站支付货款2237314.3元及违约金123273.14元；二、驳回梓宁搅拌站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12965元（已减半收取），保全费5000元，合计17965元，由永发公司、星俞公司负担（此款已由梓宁搅拌站垫付，永发公司、星俞公司在履行判决上述义务时一并向梓宁搅拌站结清）。 二审中，各方均无新证据。对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：永发公司是否应当承担案涉货款的支付责任。梓宁搅拌站与永发公司、星俞公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。从上述合同的前言内容看，永发公司与星俞公司共同向梓宁搅拌站订购预拌混凝土，但从合同第一条第五项货款的约定看，承担付款责任的是星俞公司，而非永发公司；同时结合合同第五条第二项付款方法的约定：星俞公司未按合同约定及时付款超过应付款时间十日，星俞公司应向梓宁搅拌站支付应付工程总砼款的1%的违约金，且梓宁搅拌站有权向永发公司主张按人民银行同期同类贷款利息计算损失，该条关于违约金的约定不影响承担付款责任的主体为星俞公司。另外，根据星俞公司与永发公司签订的《建设工程施工承包合同协议书》，其中约定商砼是由星俞公司组织供应。故星俞公司应向梓宁搅拌站支付尚欠货款2237314.3元及违约金123273.14元，永发公司不承担付款责任。 综上所述，永发公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3919号民事判决； 二、成都星俞置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站支付货款2237314.3元及违约金123273.14元； 三、驳回四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12965元，保全费5000元，二审案件受理费25930元，共计43895元，由成都星俞置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐欣欣 审判员  史 洁 审判员  毛 星 二〇一九年三月二十二日 书记员  刘建容