广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终282号 上诉人（原审被告）：刘斌，男，1977年11月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵黎军，男，1974年2月18日出生，汉族，干部，住广西壮族自治区全州县。 上诉人刘斌因与被上诉人赵黎军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘斌及其委托诉讼代理人黄思开，被上诉人赵黎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘斌上诉请求：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初2087号民事判决；二、依法驳回被上诉人的起诉；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据不足。1、一审判决认定“原告赵黎军和被告刘斌系朋友关系。被告刘斌由于做生意资金周转困难，请求向原告借款40000元，2017年12月28日原告用持有以房博名字在桂林国民村镇银行开户的账号62×××74转账38800元到被告的邮政银行账号62×××26,并扣除1200元作为被告归还的利息，被告没有写借条给原告。”系认定事实错误，证据不足。第一、上诉人没有向被上诉人借款，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，因为被上诉人既没有提供上诉人出具的借条，也没有提供其转账给上诉人的银行转款凭证。第二、被上诉人提供的房博通过桂林国民村镇银行转账给上诉人的银行转账凭证，不能作为其向上诉人主张权利的证据，只能证明房博与上诉人存在经济往来，而房博在出庭作证中也承认其与上诉人有合伙关系。第三、被上诉人在一审中提交给法院的证据存在矛盾，没有形成完整的证据链，不能证明案件事实，不能作为定案的依据。首先，被上诉人说房博在桂林国民村镇银行开户的银行卡一直给被上诉人使用，不符合常理，而且房博作证说该卡从开卡后一直在被上诉人身上，而王华山则说是被上诉人在转款前两天从房博处拿来给被上诉人的，存在明显的矛盾。其次，房博是通过手机银行转账给上诉人的，开通了手机银行进行转账时是不需要银行卡的，证人证言与客观事实存在矛盾。再次，房博的桂林国民村镇银行卡号62×××74开通手机银行的手机号在银行办理业务记录中可以查询并且可以出具电脑咨询单，而桂林国民村镇银行通过出具证明的方式与现有的技术要求不符，该证明不能作为本案定案的依据。所以，被上诉人没有证据证明房博的桂林国民村镇银行卡62×××74上的钱属于被上诉人所有，也没有证据证明房博的桂林国民村镇银行卡1262×××74转账给上诉人38800元是被上诉人所转。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，证据不足，本案不符合《合同法》规定的借款合同的法律特征，所以一审判决适用法律错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉。 被上诉人赵黎军答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人与上诉人是通过同学介绍认识的，被上诉人是用房博的卡转账给上诉人的，这张卡在银行留的是被上诉人本人的手机号，从办卡之日起一直都是被上诉人在使用。二、被上诉人转账之后，上诉人称事后补借条或把借条交到被上诉人朋友那里。当时上诉人的借款理由是生意上急需用钱，被上诉人帮上诉人把钱从银行贷出来解了其燃眉之急，上诉人现在不应该不还钱。 被上诉人赵黎军向一审法院起诉请求：一、依法判决被告刘斌给付40000元及逾期利息（按银行贷款利率标准计算）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：电话135××××6771对应的机主为原告赵黎军，电话138××××5660对应的机主为被告刘斌。原告赵黎军与被告刘斌系朋友关系。被告刘斌由于做生意资金周转困难，向原告请求借款40000元，2017年12月28日原告用持有以房博名字在桂林国民村镇银行开户的账号62×××74转账38800元到被告的邮政银行账号62×××26，并扣除1200元作为被告归还的利息，被告没有写借条给原告。事后原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由不还。原告诉至法院，请求判决被告偿还原告欠款及利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告用所持有房博名字开户的账号转账给被告38800元，虽没出具借条，但有银行转账单证实以及房博的认可，原、被告之间成立借款合同法律关系，双方应按照约定履行各自的义务，原告按约提供借款后，虽还款时间约定不明，但原告可随时要求被告归还借款，原告向被告催讨还款，被告不予归还已经违约。原告转账时直接提前扣除1200元作为被告归还的利息，提前预付利息违反法律的规定，因此认定原告实际借给被告本金38800元。关于利息问题，双方虽未对借期内利息和逾期还款的利息作出约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法规标题最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定制定机关最高人民法院效力等司法解释公布日期2015.08.06时效性现行有效》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权向被告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因此依法按照年利率6%从原告起诉之日（2018年9月27日）起计算至清偿之日止。被告辩称因房博请挖机老板做工程，挖机老板请被告开挖机，房博和挖机老板结账时将被告的工资直接扣除了，所以本案涉及的38800元系因房博付给被告的劳务费，但被告没有充分的证据予以证实，而且被告辩称所欠劳务费是另外一种法律关系，因此对被告的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘斌归还原告赵黎军借款本金38800元及利息（利息以38800元为基数，按年利率6%，从2018年9月27日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵黎军的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告赵黎军负担50元，被告刘斌负担350元。 二审期间，上诉人刘斌提交了桂林国民村镇银行全州支行出具的开户凭证和查询凭证各一份，拟证明：1、被上诉人一审提供给法院的国民村镇银行证明是虚假的，因为如果开户留存的是被上诉人的号码，开户凭证中就能打出来，无须开证明；2、房博在国民村镇银行尾号为9474的银行卡的所有人是房博，该卡的开户手机号是房博；3、2017年9月27日通过该银行卡转账38800元给上诉人的是上诉人本人。被上诉人赵黎军发表质证意见为：对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为因房博的卡开户时间较久，已不能打出开户凭证，只能开具证明。 二审期间，被上诉人赵黎军提交手机银行使用证明一份，拟证明桂林国民村镇银行尾号为9474的银行卡一直为其所使用。上诉人刘斌发表质证意见为：对上述证据的证明内容不予认可。 本院对双方当事人提交的上述证据认证如下：对上诉人刘斌提交的证据的真实性予以认可，但该证据与桂林国民村镇银行尾号为9474的银行卡是否为房博所有及转账事实无关联性，不能证明待证事实；对被上诉人提交的证据的真实性、关联性、合法性予以认可。 综合诉辩双方的意见，本院对一审判决查明的双方均无异议的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人刘斌与被上诉人赵黎军之间是否存在民间借贷关系。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人赵黎军主张上诉人刘斌借其款项，提交了银行转账单、手机短信打印清单、个人客户账户信息清单、银行出具的证明及证人证言等多项证据予以证明，各项证据之间能够相互佐证并形成完整的证据链。上诉人刘斌主张其与被上诉人赵黎军之间不存在民间借贷关系，但未能提供证据予以证明；主张涉讼的38800元系房博支付其的劳务费，但房博本人出庭作证对此予以否认。因此，根据被上诉人赵黎军提交的证据及一审查明的事实，本院认定上诉人刘斌与被上诉人赵黎军之间存在民间借贷关系。故一审判决上诉人刘斌归还被上诉人赵黎军借款本金38800元及利息是正确的。 综上所述，上诉人刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人刘斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦怡运 审判员  陈 卉 审判员  王 凯 二〇一九年三月十八日 法官助理黄赟 书记员秦婧