浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙行终1254号 上诉人（原审原告）储鸣，女，1958年5月1日出生，汉族，住海宁市。 委托代理人陈炳华，男，1959年7月21日出生，汉族，住址同上。系上诉人储鸣之夫。 被上诉人（原审被告）海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路**。 法定代表人曹国良，市长。 委托代理人刘学栋，海宁市人民政府工作人员。 委托代理人金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 储鸣诉海宁市人民政府不履行更正政府信息法定职责一案，嘉兴市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）浙04行初122号行政判决。储鸣不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭,并于2018年12月10日组织双方当事人进行了调查。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：因原告申请，2017年6月22日海宁市政府作出2017年第7号《政府信息公开申请答复书》。该答复书载明“储鸣公民：本机关于2017年5月17日收到您要求获取政府信息公开申请。经审核，现答复如下：一、您要求获取的‘海宁市海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍危房鉴定报告信息’，经查，鉴定报告系由海宁市人民医院委托浙江省建设工程质量检验有限公司进行鉴定后出具的，现由海宁市人民医院保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条的规定，该鉴定报告不属于政府信息。二、您要求获取的‘海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍拆除的行政行为材料’的信息，经了解，海马新村25号海宁市集体宿舍是由海宁市人民医院自行拆除，市政府或相关政府部门并未实施任何拆除行为，故该政府信息不存在。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第六项的规定予以告知。”等内容。原告认为，被告公开的信息“记录不准确”，于2017年7月25日向被告海宁市政府邮寄了《信息公开更正申请书》的挂号信。原告在该申请书上打印的地址为“海宁市水月小区13幢609室”、电话“153××××9851”，挂号信封落款地址为“本市水月亭小区13幢609室储鸣”，被告于次日签收。被告下属的海宁市政府信息公开办公室于2017年7月26日出具2017年第11号－1《政府信息公开收件回执》，告知“将于2017年8月15日前作出书面答复”。同年8月10日，被告作出2017年第11号《政府信息公开申请答复书》，内容载明“据了解，海宁市海马新村25号海宁市人民医院集体宿舍的拆除人确系所有人海宁市人民医院。我办认为，拆除过程中有相关部门的协助，以及拆除后的用途不影响海宁市人民医院作为拆除人的主体身份和拆除行为的性质，故对2017年第7号政府信息公开答复书不予更正”，并告知了申请复议、提起诉讼的权利与期限。诉讼中，被告提供了2017年8月15日邮寄该答复书的邮政快递面单（编号为1043507083319），但原告认为其未收到此快递，并提供了该快递系“门卫”签收的海宁市邮政快递网上查询记录。庭审后，被告补充提供了2017年6月6日邮寄给原告的2017年第7号《延期答复告知书》、2017年6月29日邮寄给原告的2017年第7号《政府信息公开答复书》的（编号分别为1093246992512、1043507078019）邮政快递面单及邮件查询记录，以及2017年8月15日邮寄该答复书（编号为1043507083319）的邮件查询单，并提供了原告在2018年4月4日就（2017）浙04行初120号一案，向浙江省高级人民法院提起上诉的《上诉状》，据此认为被告邮寄的2017年第7号《延期答复告知书》《政府信息公开答复书》，也是原告所在的小区门卫签收，原告承认收到的，涉案答复书签收方式一致，原告不可能不收到，且原告2018年4月4日就（2017）浙04行初120号一案上诉时，上诉状内容明确反映原告此时已知道更正信息答复书内容，故原告应当收到。原告对此予以否认，同时认为其是在（2017）浙04行初120号一案开庭时（2017年12月19日），法庭将被告提供的证据副本转交给原告时，证据中包括2017年第11号《政府信息公开收件回执》《政府信息公开申请答复书》，才知道这一情况。本院查看了（2017）浙04行初120号一案庭审录像及记录，未发现原告所述情况。但本院在审理本案中，于2018年4月4日前将被告提供的证据副本（包括上述两份材料）邮寄给了原告（送达地址也为海宁市水月亭小区13幢609室）。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十六条规定，政府信息公开申请内容，包括“申请人的姓名或者名称、联系方式”，“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求形式予以提供”的规定，申请书具明的申请人姓名、地、地址及联系电话是申请内容的组成部分告在本案申请书中记载的住址、联系电话应当被认定为其要求被告交付信息载体的地址及联系方式，同时邮寄送达是法定的送达方式之一，为此被告按此地址邮寄涉案信息公开申请答复书，并在快递面单书写了联系电话，送达行为正确。居民小区业主邮件由门卫代签，是当前居民小区物业管理的习惯；鉴于安全考虑，小区物业公司也不可能让邮政人员按家逐户投送邮件。对此现状，原告在申请时应当明知。因而，原告若认为小区门卫签收不能代表其签收行为的，其应当在申请书中明确。事实上，不仅被告提供的2017年第7号《延期答复告知书》《政府信息公开答复书》的邮寄方式如此操作，而且本院在审理原告一系列诉讼案件中邮寄方式基本也是如此操作，原告从未提出异议，可以判定原告对此收件方式是认可的。因而，被告依法按原告申请书确定的交付方式邮寄信息公开答复材料，由小区门卫签收，既符合当前居民小区的邮件送达习惯，也不违背原告的意志。至于小区门卫签收后有无交付给原告，是原告与小区物业之间的管理关系，不影响被告已完成送达法律行为效力。由于本院向原告送达的被告提供的包括2017年第11号《政府信息公开收件回执》《政府信息公开申请答复书》的证据副本在前，原告就（2017）浙04行初120号一案上诉在后，被告以该案的《上诉状》来证明原告收到其邮寄的更正信息答复书，缺乏依据。但本案被告送达信息更正答复书的法律事实已经完成，原告主张被告不履行信息更正答复行为的主张理由不能成立；同时，原告在起诉时要求提请省高级人民法院异地管辖，与该院作出的（2017）浙行终1576号行政裁定指令本院予以立案相矛盾。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告储鸣的诉讼请求。 储鸣上诉称：一、原审程序严重违法。本案一审合议庭成员与(2017)浙04行初120号行政案件的合议庭成员相同，该案与本案存在重大利害关系，该案原审法院在送达答辩状、举证、认证等方面均有问题，本案由同一合议庭审理对上诉人极为不利。为此，上诉人代理人以与本案判决存在重大利害关系为由，向合议庭提出回避申请，被当场驳回并继续开庭。二、原审判决认定事实不清、证据不足。1、判决偏离诉讼标的。对上诉人举证证明本案政府信息公开答复所对应的客观事实真相属于公权力行为的证据进行了排除，将原诉“认定被上诉人对上诉人于2017年7月25日申请被上诉人对2017年第7号政府信息公开申请答复书内容进行更正不作为违法，判令被上诉人依法履行相关职责”，认定为“原告主张被告不履行信息更正答复行为”，并以此展开进行判决，偏离了诉讼标的。2、本案中，原审判决虽不支持被上诉人以(2017)浙04行初120号案件上诉状主张上诉人得到更正信息申请的答复，但以“本院查看了(2017)浙04行初120号”案庭审录像及记录，未发现原告所述情况”予以否定，显然是认定事实错误。3、采信伪造或变造的证据。经比对被上诉人在(2017)浙04行初120号案的举证材料，因该案此前被上诉人给上诉人的政府信息申请公开收件回执原件、延期答复告知书原件、政府信息申请公开答复书原件，本案中被上诉人的举证，发现被上诉人在本案中提供的2017年第11号-收《政府信息申请公开收件回执》，明显属于伪造或变造；2017第11号《政府信息公开申请答复书》，由2017年12月19日举证的政府信息公开申请答复书2017第11号同一母体复印而成；送达回证，被上诉人承认并未真正寄出，属于伪证；信封，属于上诉人申请信息公开更正寄出的信封，但被上诉人举证的信封复印件特征已发生明显的变化，表明比被上诉人于2017年12月19日举证信封复印要迟。因此，上述证据应作为非法证据排除。4、认定上诉人已收到信息公开材料属于“有罪推定”。原审法院以其法院快递上诉人都能收到的主观认识及被上诉人事后取得的其他查询资料，作为认定上诉人已收到不予更正申请的答复书，显然依法无据。本案中，上诉人在取得被上诉人的举证时，已超过快递件查询的6个月期限，是通过一定途径查询得到1043507083319号快递只是门卫收的记录。而上诉人查询了法院其他多次寄给上诉人或另案共同诉讼参与人的收件，查询信息记载没有一起由他人收而写成“门卫”。因此，被上诉人的另二则超过查询期限的查询资料，不排除伪造而成。原审判决程序严重违法、认定事实错误，依法应当予以纠正。请求撤销原审判决，认定被上诉人对2017年第7号《政府信息公开申请答复书》未进行更正的不作为行为违法，判令其依法履行更正职责。 海宁市政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚、证据确凿。答辩人于2017年7月26日收到上诉人的更正申请，于8月16日按上诉人信息更正申请中所留的地址、联系方式将《政府信息公开申请答复书》(2017年第11号)邮寄送达至上诉人。上诉人在上一个申请信息公开案件(2017年第7号)当中的邮件签收情况(快递单号为1093246992512、1043507078019)，地址、联系方式均相同，也是由门卫签收，答辩人的送达行为并无不妥，上诉人主张答辩人不作为毫无事实依据。二、上诉人的起诉不符合法定起诉条件。鉴于上诉人要求更正的“海宁市海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍‘危房’鉴定报告”，不属于政府信息，另一项“海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍‘拆除’的行政行为”的信息不存在，故答辩人无可更正的内容，且这两项事实均已由浙江省高级人民法院(2018)浙行终637号生效行政判决所确认。上诉人对此提出的异议不属于法定的依申请更正政府信息的范畴。三、虽然答辩人对上诉人的申请不具有可以更正的内容，但答辩人为保障上诉人的知情权,已于2017年8月15日针对上诉人的申请进行了答复，并将答复书通过邮寄送达上诉人，答辩人履行了相关的职责，不存在行政不作为的情形。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系因上诉人储鸣认为被上诉人海宁市人民政府未履行政府信息更正职责而引发的诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。······”根据上述规定，政府信息更正的对象是与申请人自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息记录中不准确的部分。本案中，从上诉人提出的信息更正申请内容来看，上诉人并非针对与其自身相关的上述政府信息记录提出更正申请，而是对被上诉人作出的2017年第7号《政府信息公开申请答复书》答复其申请的鉴定报告不属于政府信息，以及其申请的“海马新村25号海宁市人民医院职工宿舍拆除的行政行为材料”的政府信息不存在有异议，要求更正。其申请实质上是对被上诉人作出的信息公开答复内容的合法性提出质疑。在此情况下，被上诉人并没有对上诉人的“更正申请”作出答复的法定职责。故上诉人对被上诉人所谓不履行政府信息更正职责的行为提起诉讼，没有事实和法律依据，依法应予驳回。同时，根据已查明的事实，上诉人已就2017年第7号《政府信息公开申请答复书》提起诉讼，并经一、二审法院审理和判决。其对该答复有异议，应在该案中主张，其再提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。本案原审法院本可直接裁定驳回上诉人的起诉，鉴于原审法院已进行了实体审查并驳回了上诉人的诉讼请求，二审再作改判处理意义不大。故本院二审对原审判决结论予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人储鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长  车勇进 审判员  吕柏超 审判员  徐亮亮 二〇一九年三月十四日 书记员  韦若莎