河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终1651号上诉人（原审原告）：廊坊亿爱驰木业有限公司，住所地文安县左各庄镇邮政路西侧。法定代表人：刘立胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王瑾，河北红杉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永华，女，1960年6月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）：汪达志，男，1962年2月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。二被上诉人委托诉讼代理人：王永平，北京市王玉梅律师事务所律师。上诉人廊坊亿爱驰木业有限公司因与被上诉人张永华、汪达志买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廊坊亿爱驰木业有限公司上诉请求：撤销文安县人民法院（2018）冀1026民初2825号民事判决，判令张永华、汪达志付清所欠货款151232元及延期利息37713元；一、二审诉讼费用由张永华、汪达志承担。事实和理由：张永华、汪达志一审陈述与事实不符，根据我方提供的发货清单及张永华、汪达志记录显示发货10次，至2014年11月18日最后一次发货后，张永华、汪达志在2015年5月18日付款后，尚欠151232元。廊坊亿爱驰木业有限公司提供的发货清单、会计账本复印件以及司机的通话记录均能佐证事实。不能因为张永华、汪达志不认可就不予采信。张永华、汪达志答辩称，不同意廊坊亿爱驰木业有限公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，尤其是依法驳回廊坊亿爱驰木业有限公司在一审当中的诉讼请求，准确的适用了法律。廊坊亿爱驰木业有限公司在此次的上诉当中罗列了从2014年7月至11月的发货和相关的打款记录，意图证明我方在一审当中说的所有的业务都是先付款后发货是假话。实际上双方确实有业务往来，基本上业务都是先付款，后结账，当然因为合作的初期是比较好，也有可能拖欠尾款，廊坊亿爱驰木业有限公司不能据此来证明其上诉请求。另外，廊坊亿爱驰木业有限公司在上诉状当中罗列的发货金额，依然像其在一审中提交的其他证据都是单方面的证据，没有张永华、汪达志的签字认可，不能证明上诉主张，上诉请求不应得到支持。廊坊亿爱驰木业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令张永华、汪达志偿付清所欠货款151232元；2.判令张永华、汪达志支付相关利息37713元（同期利率1.5倍）；3.诉讼费等相关费用由张永华、汪达志承担。一审法院认定事实：廊坊亿爱驰木业有限公司与张永华、汪达志原存在买卖合同关系。一审法院认为，依据廊坊亿爱驰木业有限公司与张永华、汪达志双方诉辩，可认定廊坊亿爱驰木业有限公司与张永华、汪达志之间原存在买卖合同关系。廊坊亿爱驰木业有限公司虽主张要求张永华、汪达志给付货款151232元并给付相关利息37713元，但其提供的欠款证明中张永华、汪达志的签名经中天司法鉴定中心鉴定并非张永华、汪达志所书写，对该欠款证明不予认可。廊坊亿爱驰木业有限公司所提供的其它证据中发货清单、发货货款详情汇总、会计帐本复印件、会计软件汇总清单均为廊坊亿爱驰木业有限公司单方所出具，张永华、汪达志均不予认可，故对其证据效力不予认可；廊坊亿爱驰木业有限公司所提供的张永华、汪达志一方帐户信息、付款记录、与相关司机通话录音也只能证实双方之间原存在买卖合同关系，并不能证实张永华、汪达志尚欠货款以及货款的具体数额。综上，对于廊坊亿爱驰木业有限公司要求张永华、汪达志给付货款151232元及相关利息37713元的诉讼请求，不予支持。本案中中天司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，其鉴定费5000元应由廊坊亿爱驰木业有限公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、驳回廊坊亿爱驰木业有限公司的诉讼请求；二、廊坊亿爱驰木业有限公司返还张永华鉴定费5000元，于本判决生效后五日内履行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张永华、汪达志经过考察，于2014年与廊坊亿爱驰木业有限公司建立买卖合同关系，没有订立书面合同。廊坊亿爱驰木业有限公司诉称“双方履行合同的形式是供货后结账，即张永华、汪达志向廊坊亿爱驰木业有限公司以电话的形式订货，确定订单明细，廊坊亿爱驰木业有限公司备货，张永华、汪达志指定供货司机到廊坊亿爱驰木业有限公司提走货物，货到后张永华、汪达志开始付款，付款时会扣留部分货款”。张永华、汪达志辩称合同履行方式为“一般的情况下张永华、汪达志亲自到厂，带着现金进行选购，带不够钱的时候回去再打款，少数情况下不去让廊坊亿爱驰木业有限公司直接发货然后再打款”。张永华、汪达志陈述“在内蒙古牙克石卖建材板，属于家庭经营方式，没有店面和企业，从各个地方购买以后自己再出售，而且进货渠道不仅仅是廊坊亿爱驰木业有限公司一家，一般的情况张永华、汪达志到了河北去很多个厂家都选购付现金把货拉走。到厂家挑选以后，可能这一车有这家的也有那家的，车一般是当地拉货的车（临时找的），自己出运费”。廊坊亿爱驰木业有限公司称2014年7月6日前张永华、汪达志曾拉走样品，但没有提供证据。廊坊亿爱驰木业有限公司称第一次向张永华、汪达志供货是2014年7月6日，至2014年11月18日最后一次供货，共计发货十次。2014年7月6日发货金额184600元、2014年7月19日发货金额175000元、2014年8月14日发货金额127200元、2014年8月23日发货金额是39000元、2014年9月3日发货金额84500元、2014年9月22日发货金额195000元、2014年9月23日发货金额189050元、2014年10月28日发货金额是171402元、2014年11月4日发货金额是171000元、2014年11月18日发货金额180040元，总计金额1516792元。廊坊亿爱驰木业有限公司认可2014年7月8日收到张永华、汪达志通过农行付款7760元、2014年7月17日收到张永华、汪达志通过农行付款186710元（廊坊亿爱驰木业有限公司称此款包含代垫运费2000余元，没有提供证据）、2014年7月29日收到张永华、汪达志通过农行付款100000元、2014年8月12日收到张永华、汪达志通过农行付款75000元、2014年9月3日收到张永华、汪达志通过建行付款100000元、2014年9月7日收到张永华、汪达志通过建行付款35200元、2014年10月27日收到张永华、汪达志通过农行付款113000元、2014年11月11日收到张永华、汪达志通过农行付款200000元、2015年1月5日收到张永华、汪达志通过农行付款200000元、2015年2月8日收到张永华、汪达志通过农行付款100000元、2015年2月17日收到张永华、汪达志通过农行付款50000元、2015年5月15日收到张永华、汪达志通过农行付款100000元、2015年5月18日收到张永华、汪达志通过农行付款100000元，总计金额为1367670元。张永华、汪达志尚欠货款149122元。张永华、汪达志辩称：第一次购买廊坊亿爱驰木业有限公司的货品比2014年要早，但是没有证据证明；记不清楚业务往来的终止时间；说不清楚有多少次业务往来，应该有很多次。对于廊坊亿爱驰木业有限公司主张的发货情况，张永华、汪达志或辩称“我们没有收到这个货物，有的货物应该是其他的货物”，或辩称“不认可这笔业务，业务不存在”；对于发货单，张永华、汪达志均认为是廊坊亿爱驰木业有限公司伪造的，发货单没有张永华和汪达志签名，无从确定司机是不是给张永华和汪达志拉货的司机，也无法确定司机的签名；对于廊坊亿爱驰木业有限公司陈述的张永华、汪达志付款情况，张永华、汪达志意见是“廊坊亿爱驰木业有限公司说的不属实……一般都是现金结算，不够的部分回去打款，也有可能提前打款，过来拉货”。上述事实，有双方当事人陈述及在案证据佐证。本院认为，廊坊亿爱驰木业有限公司与张永华、汪达志系买卖合同纠纷，二审中的争议焦点为张永华、汪达志是否欠付货款。根据双方当事人陈述及现有证据材料，在运用逻辑推理和日常生活经验的基础上，本院对双方发生在过去的履约行为进行综合审查判断，本案中，除了双方认可买卖关系确实存在的事实之外，张永华、汪达志一方面认可收到过货物以及支付过货款的事实，另一方面对实际收到货物的金额及支付货款的情况又不予以明确。从发货和付款之间的顺序，尤其是2015年的几次付款情况，可以印证廊坊亿爱驰木业有限公司陈述双方履行合同的形式为供货后结账的事实。张永华、汪达志仅是辩称合同履行方式“带着现金进行选购，带不够钱的时候回去再打款，少数情况下不去让廊坊亿爱驰木业有限公司直接发货然后再打款”，却没有举证证明其收货情况，亦没有提供廊坊亿爱驰木业有限公司收取现金出具的收条或其通过银行付款的凭条。张永华、汪达志虽不认可廊坊亿爱驰木业有限公司陈述的事实及提供的证据，却也没有证据推翻廊坊亿爱驰木业有限公司主张的事实。廊坊亿爱驰木业有限公司就其主张的张永华、汪达志欠付货款事实，虽未能提供直接证据加以证明，但根据其提供的发货清单、发货货款详情汇总、会计帐本复印件、会计软件汇总清单、以及张永华和汪达志及汪松涛银行帐户信息、付款记录、廊坊亿爱驰木业有限公司人员与案涉相关司机通话录音及之间的关联性、当事人陈述等，足以认定案涉交易欠付货款事实具有高度可能性。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方未提供证据证明双方约定了逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故廊坊亿爱驰木业有限公司要求参照逾期罚息利率标准（即1.5倍银行利率）计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。因没有证据证明双方约定了付款时间，故应从廊坊亿爱驰木业有限公司起诉之日（2018年7月27日）计付利息。综上所述，廊坊亿爱驰木业有限公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初2825号民事判决第二项；二、撤销河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初2825号民事判决第一项；三、张永华、汪达志于本判决生效后五日内给付廊坊亿爱驰木业有限公司货款149122元及逾期付款利息（利息计算方法：以149122元为基数，从2018年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至判决确定的给付之日止)；四、驳回廊坊亿爱驰木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3832元减半收取计1916元及保全费1403元，由张永华、汪达志负担。二审案件受理费4079元，由张永华、汪达志负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二〇一九年三月二十九日法官助理宋巍书记员于学娇