江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终131号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长麦路**，统一社会信用代码：913601220544010107。 负责人：罗绍刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余想英，江西赢洪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱恩良，江西赢洪仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴勇，男，1966年10月14日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌达旺汽车服务有限公司，，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇西路**中产国际****统一社会信用代码：913601215508655437。 法定代表人：徐木英。 被上诉人（原审被告）：江西省中顺汽车物流配送有限公司，住所地：江西，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道**代码：91360121767019022B。 法定代表人：张全华，该公司总经理。 原审原告：姜兰花，女，1983年2月6日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴勇、江西省中顺汽车物流配送有限公司（以下简称中顺公司）、南昌达旺汽车服务有限公司（以下简称达旺公司）、原审原告姜兰花机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人余想英、朱恩良与被上诉人吴勇及其委托诉讼代理人何小斌、原审原告姜兰花到庭参加诉讼。被上诉人中顺公司和达旺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院作出（2017）赣0192民初1044号判决中第一项判决，依法改判上诉人赔偿姜兰花77897.82元（比一审判决少赔偿27647.37元）。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十四条第一款的规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，以及保险合同的约定，交通肇事后逃逸不属于商业险的赔偿范围。本案中事故认定书里明确了司机肇事后逃离现场，故划分司机承担主要责任，说明其逃离行为对事故的后果存在不利影响。逃离行为导致了后续问题无法查明，违背了保险合同以及民事法律行为的诚信原则。该合同约定的内容也不是简单的责任免除，也是对驾驶员或者被保险人的约束，其目的是为了规范交通事故发生后的驾驶员义务。综上，根据保险合同的约定，上诉人不应在商业险范围内赔偿，请二审法院对本案依法改判。 被上诉人吴勇辩称：1、我方在事故中不存在肇事逃逸情节，原事故认定书在当时我方已经提请复议，事故认定书未生效，复议中因为本案原告提前起诉至法院导致交管部门停止复议程序，转由法院审查，原事故认定书法律上未生效，根据事故监控录像可以反映我方在客观上是不可能能发现原告在货车背后追尾，主观上没有逃逸的故意和动机，在一审答辩状中有详细论述，我方对一审判决及事故认定事实上是不服的，一审未对事实重新查明确认，因为一审最终判保险公司承担责任，所以我方没有上诉。2、保险公司在商业险应承担赔偿责任，本案事实不存在逃逸，我方不知道事故发生及有人受伤是事实，保险公司也未提供充分证据证明其在投保时尽了明确说明义务，一审判决保险公司承担责任是清楚正确的，应驳回上诉。3、原告的赔偿金额有2万元后续治疗费，我方申请鉴定人员出庭，但是未对此两万元给出合理解释，没有证据证明内固定是必然要拆除的。内固定根据我方咨询是不需要拆除的。此笔费用我觉得不合理，应扣减。 原审原告姜兰花答辩称：内固定拆除是有时间的，后续治疗是我做主不是别人做主，免赔是不合理的，请求维持一审判决。 姜兰花向一审法院起诉请求：1、要求被告吴勇、达旺公司、中顺公司赔偿原告因道路交通事故造成的损失共计125289.83元；2、要求被告保险公司在保险责任范围内对上述金额承担保险赔偿责任；3、案件受理费、鉴定费等诉讼费用均由上列四被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月3日4时10分许，案外人徐祥华驾驶无牌三轮电动车沿桑海大道由北往南直行，行驶至桑海大道与新祺周九路交叉路口约300米处时，其车头右前方与被告吴勇所驾静止的赣Ａ×××××、赣Ａ×××××重型货车的左尾部相碰撞，事故造成姜兰花受伤，双方车辆受损。原告受伤后即前往永修县人民医院治疗，花费门诊医疗费130元。后转至新建区人民医院治疗，住院5天，花费医疗费6506.74元。之后在南昌大学第一附属医院继续治疗，住院8天，花费医疗费24623.02元。原告于同年12月16日在新建区人民医院门诊复查，花费医疗费486元。 南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队就本案事故出具洪公交经开证字［2017］第117号《道路交通事故认定书》，认定发生事故后，吴勇驾车逃离现场，负事故的主要责任，徐祥华无证驾驶机动车，且严重违反安全操作驾驶，负事故的次要责任，姜兰花不负责任。吴勇就此事故认定向南昌市公安局交通管理局提出复核申请，南昌市公安局交通管理局以“当事人姜兰花于2017年12月19日向南昌市经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，并被受理”为由，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理其复核申请。 在案件审理过程中，原告姜兰花向一审法院申请对其伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定，受一审法院委托，江西民信和成司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，评定原告构成十级伤残，后续治疗费为20000元，原告花费鉴定费1800元。后被告吴勇对该鉴定意见中的后续治疗费的鉴定结论有异议，向本院申请重新鉴定，法院予以准许，委托南昌大学司法医学鉴定研究所进行鉴定，因吴勇不缴纳相关鉴定费用，该鉴定机构终止本次委托鉴定，退回法院。 事故发生时，肇事车辆赣Ａ×××××车辆登记在被告南昌达旺汽车服务有限公司名下，赣Ａ×××××重型货车登记在被告江西省中顺汽车物流配送有限公司名下。赣Ａ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司投保交强险和150万不计免赔商业三者险。吴勇为原告垫付医疗费5000元及拖车费500元。 一审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，交警大队认定案外人徐祥华负次要责任，被告吴勇负主要责任，原告姜兰花不负责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，虽然吴勇及中顺公司对此提出异议，但未提供充分有效证据予以反驳，本院对该事故认定予以采纳。故原告在事故中造成的损失，因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，应先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分，由案外人徐祥华承担30%的赔偿责任，由保险公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任；原告在保险限额外应得赔偿款，由徐祥华承担30%的赔偿责任，由吴勇承担70%的赔偿责任；原告明确表示其放弃要求徐祥华承担责任，故徐祥华应承担的赔偿责任由原告自行承担；被告达旺公司及中顺公司作为肇事车辆的挂靠单位，应当与吴勇承担连带责任；吴勇先行垫付的5500元予以抵扣。保险公司主张因吴勇存在肇事逃逸行为，保险公司就商业三者险有权拒赔，本院认为，保险公司未提供证据证明其已就此项免责事项对投保人尽到明确说明义务，故该免责事项不产生效力，被告保险公司不能据此主张免责。 结合本案事实及相关证据，对原告姜兰花的损失确定如下：1、医疗费，凭据确定为31745.76元，原告此部分诉请为31745.73元，本院予以认可；后续治疗费参照司法鉴定意见书认定为20000元；伙食补助费1300元（100元/天×13天）；营养费260元（20元/天×13天）；2、护理费，因原告未提供其护理人员的收入情况，参照2017年江西省城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资33662元/年确定其护理费为1215.57元（33662元/年÷360天×13天），因原告此部分诉请为1119.82元，系其对自己权利的处分，本院予以认可；误工费，结合原告的伤情及出院医嘱“术后两周，视伤口情况拆除伤口敷料及缝线”，本院认定原告的误工期为受伤之日至术后两周即为22天，又原告未提供证据证明其收入状况，故应以南昌市最低工资标准1680元/月为依据，认定其误工费为1232元（1680元/月÷30天×22天）；残疾赔偿金，原告为十级伤残，且为非农业家庭户口，故残疾赔偿金为62396元（31198元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金本院结合侵权行为造成的后果及本地平均生活水平确定为3000元；交通费本院酌情认定为150元；以上损失合计为121203.55元。其中被告保险公司认为应当扣除非医保费用，符合涉诉保险合同约定和法律规定，本院予以认可，扣除的非医保费用为3809.49元（31745.73元×12%）。故被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告77897.82元，超出交强险并扣除非医保费用的赔偿金额为39496.24元，应由原告自行承担30%即11848.87元，由被告保险公司在商业三者险内赔偿70%即应赔偿原告27647.37元。至于非医保费用3809.49元应由原告自行承担30%即1142.85元，由被告吴勇承担70%即2666.64元，加上吴勇应当承担的案件受理费及鉴定费、拖车费2592.1元［（1403＋1800＋500）×70%］，吴勇应当赔偿原告共计5258.74元，其已垫付5500元，超出部分241.26元，由保险公司予以返还。综上，被告保险公司共计赔偿105545.19元，其中，直接赔付原告105303.93元，返还被告吴勇241.26元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司赔付原告姜兰花105545.19元，其中，直接支付给原告赔偿款105303.93元，直接返还给被告吴勇垫付款241.26元，上述款项限于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告姜兰花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2806元，减半收取计1403元，鉴定费1800元，拖车费500元，以上合计3703元，由原告姜兰花负担1110.9元，由被告吴勇负担2592.1元（被告吴勇负担部分已在判决款项中扣除）。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为：保险公司是否应在商业第三者险范围内承担赔偿责任？上诉人保险公司上诉主张免责的依据是根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十四条第一款的规定，但上诉人保险公司在一审和二审本院限定的期限内，上诉人保险公司均未提交该保险条款已在投保时交付给了投保人，并对商业第三者责任险的此项免责事项对投保人尽到明确说明义务的相关证据，故一审法院以该免责事项对被保险人不产生效力，保险公司不能据此主张免责，判决保险公司在商业第三者险范围内承担赔偿责任并无不当。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费492元，由上诉人保险公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇一九年三月二十一日 法官助理  樊之珏 书记员  李 萌