山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终192号 上诉人（原审被告）：刘立山，男，1964年12月7日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：邵泽涛，山东风顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘立夫，男，1969年3月30日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。 原审被告：刘加强，男，1986年11月12日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人刘立山因与被上诉人刘立夫、原审被告刘加强健康权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘立山上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人没有雇佣被上诉人从事拆迁工作。一审中被上诉人未提交任何证据证实上诉人雇佣被上诉人在大朱家村拆迁卸瓦，上诉人只是拆迁工地上的普通一员，被上诉人虽然在工地上受伤，但不是上诉人雇佣，其身体伤害责任不应由上诉人承担。二、被上诉人所在的拆迁工地是莒县店子集镇街道办事处大朱家村发包给史清波，史清波又同上诉人等七人共同承包施工。2017年11月史清波联系了大朱家村棚户区拆迁项目，后又同上诉人及张洪江、邴立军、李顺国等七人承包，每人投资2.5万元，共计17.5万元由史清波上交承包费。在拆迁项目中，上诉人只是负责拆迁旧物料的记账，仅系合伙人之一。三、一审遗漏必须共同参加诉讼的主体，导致判决结果不公。一审中上诉人提交了记账本、通话录音等证实涉案工地由七人承包，并提交了追加被告申请，一审法院不予追加，不符合法律规定。同时，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，农村拆迁施工人也应当取得一定资质。本案中上诉人未取得相应资质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条:"雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任"之规定，被上诉人遗漏了工程发包方，造成主体错误，导致结果不公。 刘立夫辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，上诉人在一审答辩中认可涉案工程项目是由上诉人承包，结合司机刘加华的陈述足以证实双方的雇佣关系；二、上诉人主张其与案外人存在合伙关系未提供充分证据予以证实，一审法院未追加被告符合法律规定；三、上诉人主张一审遗漏了其他合伙人但未提供相关证据证实，且一审法院在作出处理时另给予上诉人追偿的权利。即使合伙事实存在，上诉人可以另案主张权利；四、本案系个人承揽拆迁项目雇佣个人从事劳务而形成的雇佣关系，不属于《村庄和集镇规划建设管理条例》中要求的需具有相关资质的情形。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求驳回上诉。 刘加强述称，被上诉人是自己骑摩托车去拆迁工地干活的，工地上没有人找其干活。拆迁工地有七个人合伙，刘加强并不在这七个人之内，一审中被上诉人将刘加强列为被告无依据。 刘立夫向一审法院起诉请求：1.判令刘立山、刘加强赔偿各项损失共计139107.7元；2.诉讼费由刘立山、刘加强承担。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.刘立夫提交日照中和法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明刘立夫伤情构成九级伤残，二次手术费需8000元。刘立山对刘立夫伤残等级和二次手术费有异议，但未申请重新鉴定。对刘立夫伤残等级和二次手术费一审法院予以确认；2.刘立夫主张涉案车辆系刘加强所有，刘加强否认。庭审中司机刘加华出庭作证，证明车辆实际所有人为刘加华。一审法院认定涉案车辆实际车主为刘加华；3.刘立山提交其记录的拆料款明细，证明涉案拆迁项目系刘立山与史清波等七人合伙。刘立山提交的证据系其自己记录，其内容无法证实七人合伙关系。对该证据一审法院不予采信；4.刘立山提交录音一份，证明涉案拆迁项目系与他人合伙。该录音无法确认通话人员，对该证据一审法院不予采信。 一审法院认定事实：刘立山承包莒县店子集大朱家村进行拆迁村房屋拆迁工程。刘立夫受雇于刘立山到大朱家村进行拆迁工作。2017年11月10日下午，刘立夫在三轮车上装运瓦片，司机刘加华发动三轮车时刘立夫从车上跌落受伤。刘立夫受伤后到日照市莒州中医正骨医院住院28天，支出医疗费27355.7元。刘立夫伤情经鉴定为九级伤残，刘立夫支出鉴定费1600元。刘立夫另主张误工费30000元（150天×200元/天）；护理费6720元（120元/天×28天×2人）；住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；交通费1000元；精神抚慰金2000元；营养费560元（20元/天×28天）；二次手术费8000元。 一审法院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳务服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，刘立夫到刘立山承包的工地从事房屋拆迁工作，刘立山为刘立夫发放工资，因此，刘立夫与刘立山之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘立山雇用刘立夫从事拆迁工作，未尽到安全管理义务，导致刘立夫受伤，刘立山应承担相应赔偿责任。刘立夫系完全民事行为能力人，应对自身安全负有高度注意义务，在装运瓦片过程中未确认车辆安全而发生受伤事故与刘立夫自身原因密不可分，对其受伤过程，刘立夫应承担过错责任。综合该案起因、过程及结果，以刘立山负担60%的过错责任为宜，其他损失刘立夫自行承担。刘立山主张涉案拆迁项目系其与史清波等七人合伙承包，应当追加其他合伙人为共同被告，但未提供有效证据证实。刘立夫仅主张刘立山承担责任，如果涉案拆迁项目为七人合伙承包，刘立山在承担赔偿责任后可对超过自己应当承担的债务数额向其他合伙人追偿。本案中涉案车辆实际所有人并非刘加强，刘立夫在雇佣过程中不慎受伤，与刘加强无因果关系。其主张刘加强承担赔偿责任，一审法院不予支持。 根据查明的事实，刘立夫受伤后的经济损失一审法院确认如下：（一）医疗费：27355.7元；（二）误工费：刘立夫主张误工天数过长，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，一审法院确定刘立夫误工期为150天，误工费标准按照每天60.25元计算，共计9034.5元（150天×60.23元/天）；（三）护理费：刘立夫主张由两人护理，但未提供证据证实，一审法院认定由一人护理，护理费为3360元（120元/天×28天）；（四）住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；（六）残疾赔偿金60472元（15118元/年×20年×20%）；（七）交通费：刘立夫主张交通费1000元，但未提供证据证实其交通费主张，根据本案实际，一审法院酌定刘立夫交通费为500元；（八）精神抚慰金：2000元；（九）鉴定费1600元；（十）营养费560元（20元/天×28天）；（十一）二次手术费8000元。刘立夫损失共计114282.2元，刘立山应赔偿刘立夫68569.3元（114282.2元×60%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决：一、刘立山于判决十日内赔偿刘立夫各项经济损失共计79997.5元；二、驳回刘立夫对刘加强的诉讼请求；三、驳回刘立夫的其他诉讼请求。案件受理费3084元，由刘立夫负担1565元，由刘立山负担1519元。 二审中，刘立山提交通话录音三份、录像视频一份、刘立山的诉讼代理人邵泽涛对刘立圣的调查笔录一份以及交款人为史清波交纳拆迁款押金和拆迁款的收据复印件一份，欲以证明刘立山与他人合伙承包涉案拆迁工地，组织者是史清波。刘立夫质证意见：通话录音及调查笔录中对方当事人的身份无法核实，录像视频的人不认识，对通话录音、调查笔录、录像视频不予认可；收款收据系复印件，不能单独作为认定案件事实的证据，亦无法确认与本案的关联性，且该单据的收款时间在本案发生后，与刘立山主张的涉案拆迁项目承包人先行向发包方交纳承包费相矛盾。刘加强质证意见：对证据真实性认可，拆迁工地确实是七个人合伙，应将合伙人列为共同被告，共同承担责任。对于上述证据本院将结合本案其他证据综合审查认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，刘立山承包莒县店子集大朱家村房屋拆迁工程，刘立夫在该工地从事瓦片装运工作，刘立山对于刘立夫提供劳务的事实无异议，并支付其工资，应当认定二者之间形成劳务关系。对于刘立夫在提供劳务过程中遭受的人身损害，刘立山应当承担相应的赔偿责任。刘立山虽主张涉案拆迁项目系由其与史清波等七人合伙，但其提交的通话录音、录像视频、调查笔录无法确认通话人员、被调查人员及视频中人员的身份；收款收据系复印件，无法核查真实性，上述证据均不能有效证实刘立山的主张。并且，即使存在合伙承包拆迁项目的事实，因合伙人对于合伙债务对外承担的系连带责任，在刘立夫仅要求刘立山一人承担责任的情况下，一审判决刘立山承担赔偿责任亦无不当。刘立山在承担赔偿责任后可对超过自己应当承担的债务数额向其他合伙人追偿。刘立夫并未要求案涉拆迁工程的发包方承担赔偿责任，刘立山关于一审遗漏工程发包方为被告的上诉主张不能成立。 综上所述，刘立山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1514元，由上诉人刘立山负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇一九年三月一日 法官助理汤阳 书记员辛娜