广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终126号 上诉人(原审被告)：陈东华，男，1969年11月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梧州市大正房地产开发有限公司，住所：广西梧州市长洲区新兴三路****。统一社会信用代码：9145040079970493XG。 法定代表人：陈有政，公司执行董事。 委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旭东，广西同望（梧州）律师事务所律师。 上诉人陈东华因与被上诉人梧州市大正房地产开发有限公司（以下简称大正公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初1361号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈东华上诉请求本院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认为案外人陈立宏承诺在开发商应支付的工程款中抵扣陈东华应支付的首期房款84362元的行为，属于合同法第65条的“双方约定由第三人向债权人履行债务”，属认定错误。本案中，上诉人是被上诉人的债务人，案外人陈立宏是上诉人的债务人，而被上诉人又是陈立宏的债务人，因此案外人陈立宏承诺在被上诉人应支付的工程款中抵扣上诉人应支付的首期房款84362元，并取得被上诉人认可的行为，符合合同法第99条和合同法解释(二)第24条的规定，属债务抵销。因此，一审判决认定事实和适用法律错误。2.双方签订购房合同于2011年6月，交房时间为2012年2月，至被上诉人一审起诉时已明显超过诉讼时效。另外，生效的陈立宏与被上诉人工程款纠纷案件，并没有认定陈立宏以部分工程款抵销上诉人首期购房款是否列入工程款结算的事实。 大正公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 大正公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付房款人民币84362元及违约金。 一审法院认定事实，2009年10月11日，被告陈东华向原告支付1万元，作为取得大正·峰景园VIP贵宾卡的款项。同年12月28日，被告向原告支付预留房屋意向金1万元。2011年6月14日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订一份合同编号为WZ2011009486《梧州市商品房买卖合同》及《合同补充协议》。双方在合同中约定：1.买受人向出卖人购买的案涉商品房，建筑面积105.96平方米，房屋单价每平方米3249.92元，总金额344362元；2.买受人在签订《商品房买卖合同》当天内交付首期房款104362元，于2011年7月13日前到银行办妥按揭贷款手续并通过向银行贷款方式将余款24万元付清给原告；3.出卖人应当在2011年9月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用；4.买受人逾期付款，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付应付款万分之二的违约金，合同继续履行。 2011年6月13日案外人陈立宏向原告出具《承诺书》，承诺自愿用工程款为5人支付大正·峰景园首期房款，其中包括被告购买的案涉商品房的首期房款84362元，原告的法定代表人陈有政在该《承诺书》上签署了“同意”。2011年10月9日被告取得中国工商银行按揭贷款后向原告支付了购房款24万元。2012年2月22日原告将案涉商品房交付被告使用。2017年12月6日被告向原告支付了案涉商品房面积差价款6597元。被告于2018年取得了案涉商品房的不动产权证。 2011年5月25日原告通过其苍梧农村信用社营业部的账户44×××29向其工商银行金苑支行的账户21×××54转款150万元，同时原告于2011年6月30日在“存款单中含有陈东华购买大正·峰景园2幢1单元1302房的房款104362元”的单子上加盖公章，并于同日向被告出具了金额为104362元的销售不动产统一发票。 另，广西地矿建设集团有限公司与原告签订《建设工程施工合同》，由广西地矿建设集团有限公司对原告开发的梧州市大正峰景园A区工程进行承建，陈立宏为广西地矿建设集团有限公司负责梧州市大正峰景园**施工的负责人。因原告认为向广西地矿建设集团有限公司多支付工程款，故诉至该院，要求广西地矿建设集团有限公司返还多支付的工程款。2014年6月10日，该院作出（2013）长民初字第6号民事判决，广西地矿建设集团有限公司不服提起上诉，梧州市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）梧民一终字第216号民事裁定，裁定发回重审。2015年8月31日，该院作出（2015）长民重字第3号民事判决，广西地矿建设集团有限公司不服提起上诉，梧州市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）桂04民终254号民事判决。广西地矿建设集团有限公司不服梧州市中级人民法院判决，向广西高级人民法院申请再审，广西高级人民法院于2018年3月14日作出(2017)桂民再38号民事判决，判决：一、撤销梧州市中级人民法院(2016)桂04民终254号民事判决；二、维持梧州市长洲区人民法院(2015)长民重字第3号民事判决第二项、第三项及一审、二审案件受理费、鉴定费的负担；三、变更梧州市长洲区人民法院(2015)长民重字第3号民事判决第一项广西地矿建设集团有限公司返还原告梧州市大正房地产开发有限公司多付的工程款22651841.66元为：广西地矿建设集团有限公司返还原告梧州市大正房地产开发有限公司多付的工程款22519565.88元。在该案的诉讼过程中，陈立宏并没有用工程款抵销被告的首期房款84362元。原告认为陈立宏没有为被告在工程款中支付首期房款，要求被告支付首期房款未果，遂向该院起诉成讼。 一审法院认为，被告与原告签订《梧州市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告应当依照《梧州市商品房买卖合同》的约定向原告支付首期房款。原、被告在签订合同前，案外人陈立宏出具《承诺书》，承诺用工程款抵销被告的首期房款84362元，并得到了原告的同意。该行为属于双方约定由第三人向原告履行债务。由于陈立宏最终没有用工程款抵销被告的首期房款84362元，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，陈立宏没有向原告履行债务，应当由被告向原告承担违约责任。因此，原告要求被告支付首期房款84362元，合理合法，予以支持。被告主张原告接受陈立宏的承诺，应向陈立宏主张权利，而原告出具发票，证明已收到购房款104362元，且原告的起诉已经超过诉讼时效。对此该院认为，首先，债务转移和约定由第三人向债权人履行债务的区别在于第三人是否成为合同的当事人。本案中，被告与原告签订《梧州市商品房买卖合同》，约定购买原告开发的案涉商品房，虽然陈立宏出具《承诺书》，但该合同的买受人并没有变更为陈立宏，陈立宏并没有成为《梧州市商品房买卖合同》的当事人，陈立宏出具承诺书并不属于债务转移。被告仍然是《梧州市商品房买卖合同》的债务人，应当向原告承担支付首期房款的义务。其次，原告虽然向被告出具首期房款的发票，但被告事实上并没有向原告支付首期房款84362元。再有，陈立宏没有用工程款抵销被告的首期房款84362元，该事实在原告与广西地矿建设集团有限公司、陈立宏建设工程施工合同纠纷一案中得到确认。梧州市中级人民法院于2016年5月23日作出终审判决，故诉讼时效应从2016年5月23日起计算，至原告起诉时尚未超过诉讼时效。故被告的辩解意见，理据不足，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告陈东华应向原告梧州市大正房地产开发有限公司支付房款人民币84362元和违约金。案件受理费1910元，由被告陈东华负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院根据双方当事人争议的事由，归纳本案的争议焦点为：1.本案争议的款项是属债务抵销或是代为履行；2.被上诉人诉请上诉人支付购房款是否超过诉讼时效。 关于争议款项属债务抵销或代为履行问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”的规定，债务抵销的前提必须是当事人之间互负到期债务以及通知对方等前提条件。本案中，上诉人与被上诉人之间不存在互负到期债务，后期上诉人没有通知被上诉人债务抵销，故本案不属债务抵销。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，第三人是履行合同的主体而不是合同的当事人，当第三人不履行债务或者履行不符合约定时，应当由债务人承担民事责任，债权人也只能向债务人要求承担责任而不能直接要求第三人承担违约责任。结合本案，《承诺书》中只有第三人陈立宏以及被上诉人的法定代表人陈有政的签名，上诉人陈东华并没有签名，且该《承诺书》是陈立宏承诺用工程款为上诉人等人支付首期房款，故本案属第三人代为履行债务，在第三人未代为履行债务支付首期房款的情况下，一审法院判决由上诉人支付该购房款符合法律规定。上诉人认为本案属债务抵销，一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于诉讼时效问题。本院认为，由于第三人陈立宏没有用工程款抵销上诉人的首期购房款，该事实有本院于2016年5月23日作出(2016)桂04民终254号民事判决予以证明，故诉讼时效应从2016年5月23日起计算，至被上诉人向一审法院起诉时，并未超过法定的诉讼时效。因此，上诉人认为被上诉人起诉已超过诉讼时效的意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈东华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1910元(上诉人陈东华已预交)，由上诉人陈东华负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘志安 审判员  任 军 审判员  李 勉 二〇一九年三月二十五日 法官助理陈淑君 书记员谭绮珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。