北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终3328号上诉人（原审被告）：谭淑娟，女，1966年4月26日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同**。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：辛净，女，1982年7月14日出生，北京首华物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：王晋云，女，1969年8月4日出生，北京首华物业管理有限公司职员。上诉人谭淑娟因与被上诉人北京首华物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初40254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭淑娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回北京首华物业管理有限公司（下称首华物业公司）的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由首华物业公司承担；3.首华物业公司由于自身内部管理问题，诬告谭淑娟四年未交供暖费6032元，致使谭淑娟及家人屡受折磨，请求判令首华物业公司赔偿谭淑娟身心损失费1500元（比如因膝关节积液及病变不便行走对膝关节的损害）。事实和理由：一、一审法院虽然于2018年7月某日电话通知我开庭审理，但由于我当时在外地有要事（有2018年7月份的火车票电子订单和银行付款凭证为证）不能赶回，遂于电话中向一审法院说明无法赶回的原因。一审法院却于2018年12月12日缺席判决，我于2019年1月7日收到一审判决。二、首华物业公司的诉讼请求不成立，证据严重不足，我已完整交纳2013年11月15日至2017年3月15日期间全部供暖费。只是由于时间久远，有些交款时没有索要发票，加之部分是用现金交款,相关票据已难找到。但是2015—2016年度供暖费的交款发票我已找到，另2014年11月15日—2015年3月15日期间案涉房屋所在的整个院子进行老旧小区改造，首华物业公司在此期间根本没有供暖，有照片为证，全部暖气片、暖气管道、内墙及通电线路等室内设施已经全部拆除（以上两个事实可以证明首华物业公司未依据事实说话，随意诬告的事实真相，致使谭淑娟及家属无端遭受痛苦）。至于2013年11月15日—2014年3月15日、2016年11月15日—2017年3月15日的供暖费，我确实早已交过，但是由于发票已经找不到，恳请二审法院还居民公平公道，不能让首华物业公司将其内部管理问题带来的损失转嫁给居民。三、根据《民法总则》的规定，2013年11月15日—2014年3月15日期间的供暖费已经超过了诉讼时效，首华物业公司的该部分诉讼请求不应得到支持。综上，请求二审法院查明事实后，依法改判支持我的上诉请求。首华物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。谭淑娟称其已找到2015—2016年度供暖费的交款发票，如真实无误，我方认可。关于2014—2015年度案涉小区改造的问题，负责改造的京房公司已经给他们补偿款了，而且改造的要求是保持原来物品的完好，况且还有50%的居民未搬走，尚在此居住，不可能不供暖。随着我们的催收，大部分居民都已经交纳供暖费了。首华物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令谭淑娟支付首华物业公司2013年11月15日至2017年3月15日的供暖费6032元；2.谭淑娟承担本案诉讼费；3.谭淑娟支付滞纳金75元。一审法院认定事实如下：2008年5月26日，谭淑娟购买并办理了北京市西城区×××502室（下称案涉房屋）房屋所有权转移登记。案涉房屋建筑面积为50.70平方米。2005年，北京首华建设经营有限公司（原名称为北京房管一建设经营有限责任公司）接受信息产业部委托为谭淑娟所在的小区提供供暖服务。北京首华建设经营有限公司于2013年8月专业化拆分、重组后，谭淑娟所在小区的供暖服务开始划归首华物业公司运行管理、收费。首华物业公司于2014年取得北京市供热运行单位备案登记证。后首华物业公司为谭淑娟提供了2013年11月15日至2017年3月15日期间的供暖服务，但谭淑娟尚欠缴上述期间的供暖费。一审法院认为：未签订书面供热采暖合同的，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实合同关系。谭淑娟所居住的案涉房屋在案涉期间由首华物业公司提供了冬季采暖服务，依据现有证据能够证明双方长期存在供热关系，故可以认定双方存在事实上的供热采暖合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，谭淑娟作为案涉房屋产权登记人，有支付供暖费的义务。首华物业公司以50.27平方米的建筑面积向谭淑娟计算主张供暖费，属于其对诉讼权利的自由处分，本院不持异议，故对首华物业公司关于支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。因首华物业公司与谭淑娟未订立书面的供暖协议，首华物业公司要求谭淑娟支付滞纳金无合同依据，故对首华物业公司要求谭淑娟支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年12月判决：一、判决生效之日起七日内，谭淑娟给付北京首华物业管理有限公司2013年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费6032元。二、驳回北京首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。本院查明的事实与一审一致。二审期间，谭淑娟提交其交纳案涉房屋2015-2016年度供暖费1508元的发票及银行转账记录，证明其已交纳案涉房屋2015-2016年度供暖费，首华物业公司对此表示认可。本院认为，首华物业公司与谭淑娟虽未签订书面供热采暖合同，但首华物业公司实际为谭淑娟所有的案涉房屋提供了冬季采暖服务，双方存在事实上的供热采暖合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，谭淑娟作为供暖服务的受益人，有义务支付供暖费。首华物业公司起诉主张谭淑娟拖欠2013年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费，要求谭淑娟交纳。谭淑娟上诉称不拖欠供暖费，并提交了其交纳2015-2016年度供暖费1508元的发票及银行转账记录。首华物业公司对谭淑娟已交纳2015-2016年度供暖费的证据表示认可，同意从其主张的欠费金额中予以核减，本院予以确认。对于首华物业公司主张的其余欠费，谭淑娟未能提供其已支付的证据，故本院不能认定谭淑娟已经支付。谭淑娟上诉提出诉讼时效问题，其在一审中未提出此抗辩，本院二审不应予以支持。鉴于谭淑娟在二审中提交新的证据，证明一审判决确认的欠费数额有误，本院对一审判决予以变更。谭淑娟上诉要求赔偿其精神损失无法律依据，本院不予支持。综上所述，谭淑娟上诉请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院(2018)京0102民初40254号民事判决第二项；二、变更北京市西城区人民法院(2018)京0102民初40254号民事判决第一项为：谭淑娟于本判决生效之日起7日内，给付北京首华物业管理有限公司2013年11月15日至2015年3月15日及2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费4524元；三、驳回北京首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由北京首华物业管理有限公司负担（已交纳）、送达起诉书公告费260元，由谭淑娟负担（北京首华物业管理有限公司已预交，谭淑娟于本判决生效之日起7日内给付北京首华物业管理有限公司）；二审案件受理费50元，由谭淑娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李蔚林审判员  王军华审判员  曹 雪二〇一九年三月十九日法官助理黄骏书记员赵鸿飞