河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终527号上诉人(原审原告)：郭朝霞，女，1967年6月1日出生，汉族，住焦作市中铝焦东生活区。被上诉人(原审被告)：李红兵，男，1974年5月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人郭朝霞因与被上诉人李红兵民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭朝霞到庭参加诉讼，被上诉人李红兵经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭朝霞上诉请求：依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院(2018)豫0811民初2354号民事判决书，改判支持郭朝霞一审诉讼请求，由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、我对被告李红兵在一审中提交的他只欠原告3000元的录音不予认可。只凭录音，证据不充分，还要把还款证据拿出来。微信录音是我说的话。录音中说还剩余3000元是我说错了。被告欠原告9400元及利息至今未还，有欠条作证。2、被告四次开庭，一次调解，其中三次未到庭。被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按照法律规定应视为放弃其举证、质证、答辩等相关权利。调取庭审录像记录，被告对同一事件叙述前后矛盾。经营资格转让申请书上，有转让方、接受方、担保人、还有公司两个董事签字，转让后公司还给被告及接收方打回访电话确认，在有据可查铁证如山的事实面前，被告竟说不知道转给谁了，这和2018年4月23日庭审中，被告说经营资格转让申请书上不是我签的自相矛盾。被告高价转卖后，竟说“3900元是一个点位，两注黑茶，给了我一注，还有一注我没有要，我认为我不应当还原告的钱”。被告陈述不是事实。李红兵未答辩。郭朝霞向一审法院起诉请求：1．要求被告给付款9400元及款项占用期间所产生的利息（按月息0.6％计息，利息共计3384元），本息合计12784元；2．本案诉讼费等费用由被告承担。庭审中，原告明确利息自借款开始时计算。一审法院认定事实：2013年6月5日，被告向原告借现金500元；2013年7月24日，被告向原告借现金8900元；以上借款共计9400元。2018年春节前，原告给被告发微信语音要求其支付欠款，其中提到“还有叁仟块钱呢”，“赶快清清”。庭审中原告郭朝霞称其让在微信中所称的“叁仟款钱”是口误。另查明，原告曾向一审法院起诉被告要求归还借款，一审法院于2018年4月2日立案受理，后原告向一审法院提出撤诉申请，一审法院予以准许。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告郭朝霞与被告李红兵之间民间借贷关系明确，原告要求被告返还借款，理由正当，应予支持，但以一审法院认定的数额为准。在被告提供的微信语音录音中，原告已明确表明被告还欠原告借款3000元，原告称其说的“叁仟块钱”系口误，但未提供证据予以证明，故对其该项意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张借款期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告未提供证据证明其与被告约定了借款利息，故原告主张的自借款之日至其第一次起诉期间的利息，无事实与法律依据，不予支持。原告要求被告支付自其第一次起诉即2018年4月2日起至返还借款之日止的利息，理由正当，应予支持，但超出年利率6％的部分不予支持。一审法院判决：一、被告李红兵应于本判决生效之日起三日内返还原告郭朝霞借款本金3000元并支付利息（利息自2018年4月2日起按年利率6％计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告郭朝霞其他诉讼请求。案件受理费120元，由原告郭朝霞负担90元，被告李红兵负担30元。二审中，当事人没有提交新证据。但郭朝霞对被上诉人只欠其3000元的主张予以了否认，且认为被告没有提交任何还款的证据，只凭微信通话录音不能证明被上诉人已还款。郭朝霞对双方发生经济往来的叙述是：2013年6月份被上诉人在小区门口开了一个店铺，我爱人和他聊天后，他得知我是做黑茶生意的就想跟着我干，但他没有钱，前后向我借款9400元，另外，他又花费我几千元，一共欠我13000元一直不给，对方提供的微信录音，没有原件，我的手机也坏了，我弄不清到底我说了什么话，他欠我13000元，不可能只剩3000元，我也不可能说是3000元，2018年2月9日我才加被上诉人的微信为好友，然后把借条给他发过去，我给他发微信他都不回复，不回复后我就一直单方面发信息，“你借钱这么长时间也一直不还，点位转给你，钱不还，点位你应该还给我，点位你又转卖了？”，由于当时我情绪激动说的什么我也记不清了，我不认可我在录音当中说过只剩3000元，在一审中的证据，对方不质证，不能作为判案依据，一审的庭审笔录中，被上诉人说“还了几次钱但记不清还了多少”，这句话是不对的，还说“我还了5000元好像是现金，当时打有条，但是条找不到了”被上诉人说的话自相矛盾，对方的陈述没有证据支持，2018年2月12日我到派出所报案，当时被上诉人不承认借我钱，说那是活动经费，这与他之前在微信上说还我钱仅剩3000元未还自相矛盾，证据在被上诉人手里，被上诉人应拿出还款记录，来证明我说的仅剩3000元是口误，被上诉人的点位转让是经过他本人的认可的，他说不清楚是假的，我已向公司客服打电话确认流程。一审法院的程序是违法的，证据我没有认定，不能作为依据，要求被上诉人提供相应的证据。在一审法院时，我要求转为普通程序，但一审法院不给我转，让我撤诉后另行起诉，王法官不听我的陈述，混淆概念，我质证时，通过微信给他发借条我认可，但我不认可只剩3000元借款这句话。二审对一审法院调取的通话录音进行了分析。该录音是郭朝霞于2018年2月9日与李红兵的微信通话记录，共分五段，修改日期为2018年4月23日，五段录音衔接处略有重复和卡断。该五段录音只有联接起来听才是完整的意思表示。录音中只有郭朝霞的声音，而未有李红兵的声音。从该五段录音的内容分析，是郭朝霞向李红兵主张出借资金的权利，要求李红兵还款的内容，在第二段，确有这样的话语，“钱，还有3000块钱哪，还没那个啥，”“我找高志强找几回、找齐河理（音）都不搭理我，找你吧也是没法弄，”第三段显示：“我没法找齐河理说这事”，“这个点位当时是5000，我还是按3900元给你，把这个事好好办吧”联系微信通话录音上、下文意思，该3000块钱，应是郭朝霞对李红兵主张黑茶点位费转让与回收的意思表示，而非认可李红兵已还款只欠3000元的事实。因为其一直在叙述李红兵不应将单位转给齐河理（音），正是因为李红兵的转让，才使得该点位无法再转回郭朝霞名下。因此，该段录音不能证明李红兵对该笔借款已偿还只欠3000元的事实。当然，郭朝霞在录音中也存在表达含混、逻辑不清的问题，根据微信录音，也不能认定郭朝霞构成自认。同时，在一、二审中，李红兵对还借款的过程及细节陈述较为模糊，且未提供相应的还款凭据。因此，一审法院对该案借款只剩3000元的事实认定错误。对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，被上诉人向上诉人出具了两张借条，双方形成了民间借贷法律关系。上诉人要求被上诉人还款，理由正当，应予支持。关于被上诉人主张已经部分清偿了借款，只剩3000元的主张，综合现有证据看，一审法院调取的录音不能证明被上诉人的主张，被上诉人也未提供其他证据足以认定其已经清偿部分债务。故一审法院认定事实错误，应予纠正。上诉人要求清偿借款9400元的主张成立，本院予以支持。综上所述，郭朝霞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初2354号民事判决；二、李红兵应于本判决生效之日起三日内返还郭朝霞借款本金9400元并支付利息（利息自2018年4月2日起按年利率6％计算至李红兵实际履行之日止）；三、驳回郭朝霞其他诉讼请求。一审案件受理费120元，二审案件受理费120元，均由李红兵负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年三月二十八日书记员  张 杰