江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初3911号 原告：徐某甲，男，2011年8月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 法定代理人：陈某1（系原告徐某甲母亲），女，1976年6月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 法定代理人：徐某（系原告徐某甲父亲），男，1976年5月15日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：左迎春，江苏中虑律师事务所律师。 被告：王某甲，男，2011年3月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 法定代理人：王某1（系被告王某甲父亲），男，汉族，1978年10月3日出生，住江苏省南京市栖霞区。 法定代理人：陈某2（系被告王某甲母亲），女，汉族，1978年10月5日出生，住江苏省南京市栖霞区。 被告：倪某甲，男，2011年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 法定代理人：孙某（系被告倪某甲母亲），女，1975年10月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 法定代理人：倪某（系被告倪某甲父亲），男，汉族，1969年4月12日出生，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄晓新，江苏龙蟠律师事务所律师。 被告：南京市金陵小学，统一社会信用代码123201135935091359，住所地江苏省南京市栖霞区仙林大道**。 法定代表人：林慧敏，该学校校长。 委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 原告徐某甲与被告王某甲、倪某甲、南京市金陵小学（以下简称金陵小学）健康权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某甲的法定代理人徐某及委托诉讼代理人左迎春，被告王某甲的法定代理人王某1、陈某2，被告倪某甲的法定代理人孙某及委托诉讼代理人成志波、庄晓新，被告金陵小学的委托诉讼代理人杨姮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某甲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医药费4066元、护理费13500元（原告母亲的，150元/天*90天）和13090元（原告父亲的）、交通费2100元、营养费2700元（30元/天*90天）、补课费27200元、残疾赔偿金174488元（43622元/年*20年*20%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2900元，合计255044元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告徐某甲与被告王某甲、倪某甲系被告金陵小学一年级的同班同学。2017年12月7日上午第三节课到第四节课的课间活动时间，原告被王某甲抱着摔倒在地，摔倒在地后倪某甲又快速跑过去压在原告身上，导致原告受伤。在原告受伤治疗及前期协商赔偿事宜期间，此两被告的父亲表示对原告的受伤承担全部责任。原告受伤后，先后在南京仙林鼓楼医院、454医院、南京儿童医院河西分院及广州路院区就诊和接受治疗，诊断结果为胸、腰椎压缩性骨折，经鉴定构成九级伤残，这对于正处于生长发育期的孩子影响非常大，甚至影响以后身体健康成长，也耽误了正常的学业，且使得家中父母亲戚都要投入到关心照顾原告的生活中，对原告父母等人的生活、工作造成影响和经济损失。原告认为，通过庭审和原告方的举证可以证实，原告受伤事实是由两被告的行为导致，原告在本次受伤过程中没有任何过错，根据侵权责任法第三十八条规定，无民事行为能力人在教学机构中受伤，教学机构应当承担相应的责任，被告金陵小学是否履行了法定的看护责任，由法院根据其举证进行认定，原告方认为三被告均应对原告方的受损承担赔偿责任。原被告本来都是同一个班级的同学，原本希望可以协商处理本次受伤事故，但两被告的父亲对原告方提出的合理诉求，竟然从一开始的愿意承担全责到无故推诿，迫使原告只能诉至法院，故原告根据侵权责任法相关规定诉至法院，请求判如所请。 被告王某甲辩称：1.王某甲没有对原告实施过侵权行为，对原告的伤情不承担责任。事发现场当时没有监控录像，没有老师在场，没有任何第三方直接证据能够客观反映当时现场情况，本案中形成的现场情况仅来自学校老师的单方面陈述；事发当晚倪某甲家长已陪同原告到医院就诊，当天没有任何人通知王某甲方，第二天王某甲家长接到学校老师电话，说是事发当天王某甲曾与原告抱着一起摔倒在地，但现场具体情况王某甲家长无从得知；经王某甲家长询问王某甲，当时课间在操场上王某甲与原告相互搂抱，因站立不稳两人一起侧摔在草坪上，王某甲的屁股先着地，随后王某甲立即站了起来离开，故王某甲不可能对原告的身体造成伤害，其与原告的伤情不存在因果关系；根据法庭调查及证人证言，原告本人在事发当时具有最真实最直观的感受及判断，原告及倪某甲当时均未涉及到王某甲，王某甲方在次日从倪某甲父亲那里才得知事件的描述，故认定王某甲侵权的证据不足不能认定。2.原告多次强调的所谓协商意见，完全是王某甲方出于善意，本着和为贵、相互体谅，希望妥善解决问题，王某甲方在微信及协商意见中自始至终未涉及侵权责任承担及赔偿，仅用补偿字样，不能由此作为认定侵权的直接证据。3.原告提出的赔偿要求严重超出合理范围，伤残鉴定弄虚作假，王某甲方不可能认可与承担这些无理要求。4.金陵小学监护不力，严重失职，事后处理失当，应承担主要责任。综上，请求驳回对被告王某甲的诉讼请求。 被告倪某甲辩称：1.被告倪某甲并没有实施导致原告压缩性骨折的侵权行为。事发当天学校老师通知倪某甲父亲，称倪某甲把同学推倒了需要送到医院，在此情况下，倪某甲父亲才陪同原告到医院就诊，当时到医院也是说明摔倒导致受伤，当天晚上倪某甲父亲询问倪某甲相关情况，倪某甲说没有推，后来学校告知是另外一个同学推的，倪某甲是压上去的，但学校也没有提供任何证据，包括监控、证人和事发现场人员予以证实，故倪某甲并没有实施导致原告压缩性骨折的侵权行为；庭审中仍然没有相关证据证明事实的发生及倪某甲存在侵权行为，从证人证言也能看出金陵小学出具的情况证明存在矛盾，从原告最初的就诊记录能够看出原告受伤是摔倒导致，故原告受伤是由于倪某甲压倒所致没有事实予以证实。2.压缩性骨折需要一个纵向的冲击力导致，即使按照学校的说法是在原告摔倒后倪某甲压在他身上，这也不会导致纵向的冲击力导致压缩性骨折；根据其提供的医学文献及相关专家的答复，即使倪某甲存在对原告身体压上去的行为，但不是迅速的压上去行为也不会造成胸腰椎骨折的后果。3.原告称被告愿意承担全部赔偿责任没有任何事实依据，事发后倪某甲的父亲为了同学间的友情而陪同原告到医院就诊，并参加了学校组织的一系列协商调解，但从未认可过倪某甲愿意承担全部的赔偿责任。4.原告诉请的相关损失没有相应事实依据，其所做的伤残鉴定是其单方委托，原告作为小学一年级学生还不到7周岁，其胸腰椎体还在发育中，要到15岁后才能成型，故原告所说的九级伤残显然依据不足。综上，原告对被告倪某甲的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对倪某甲的诉讼请求。 被告金陵小学辩称：1.原告所受伤害系王某甲、倪某甲直接伤害所致，学校并未实施主动性的伤害行为，且两被告的法定代理人均口头表示过愿意承担全部责任，故本案赔偿责任应由两被告承担。2.本案伤害事故发生的较为突然，学校在现场已安排老师看护学生，但因事发瞬间来不及阻止；事发当时学校已安排了护导老师进行护导，并在学校各个区域张贴了安全告示，事后学校积极对原告进行救护，组织各方进行调解，尽到了通知和救护的义务。因此，学校已尽到安全管理义务，并无重大过失，请求驳回对被告金陵小学的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告徐某甲与被告王某甲、倪某甲均系被告金陵小学一年级六班的学生。2017年12月7日上午第三节课“电钢”课与第四节课“道德”课之间的课间活动（10:50至11:00）期间，在教室旁的操场上，原告在分别与王某甲、倪某甲发生身体接触后哭泣表示疼。当天下午原告从学校被送至当地的仙林鼓楼医院就诊，经放射检查诊断报告记载，诊断结果为T12及L1椎体轻度楔形变，建议必要时MR；该医院首诊病历记载Imp:T12、L1椎体骨折，建议至儿童医院复查。当天原告又至解放军四五四医院作磁共振检查，报告单记载影像诊断结果为T12、L1椎体压缩性骨折、L2椎体上缘骨挫伤。次日起原告先后至南京市儿童医院和仙林鼓楼医院进行治疗和复查。12月8日儿童医院病历记载“外院x片示：T12、L1椎体骨折”，Imp:T12、L1椎体骨折；RX：胸腰椎Boston支具固定保护，平卧休息，避免坐站及剧烈活动，2周骨科门诊复诊，不适随诊。当天原告购买腰骶矫形器1套，花费2300元。2017年12月22日、2018年2月12日、5月6日，原告至仙林鼓楼医院复查，该医院出具的第一份放射检查诊断报告记载诊断结果为T12及L1椎体轻度楔形变、较前片（2017年12月7日）大致相仿；第二份射检查诊断报告记载诊断结果为T12及L1椎体压缩骨折复查、较前片（2017年12月7日）大致相仿；第三份为DX影像学检查报告，记载T12、L1椎体压缩性骨折复查。2018年3月9日南京市儿童医院病历记载：T12、L1椎体压缩性骨折3月复查，处置：1.去除支具逐步行功能锻炼，近期避免剧烈活动及外伤；2.3月后骨科门诊复查，不适随诊；3.与家长交代远期后凸畸形可能，家长表示理解。期间，原告数次至南京市儿童医院复查或要求阅片，该医院病历均记载门诊诊断为T12、L1椎体压缩性骨折。原告最后1次复查为5月7日在南京市儿童医院，该医院病历记载：门诊诊断：T12、L1椎体压缩性骨折，处置：外院X线片检查，愈合中，继续功能训练，预防外伤，避免负重。原告提供的上述期间医院开具的票据及器具发票载明，原告个人支付治疗费用（含腰骶矫形器）共计3865.5元。上述医院出具的检查报告均注有“本报告仅供临床医生参考”的内容。 为证明2017年12月7日原告受伤经过情况，被告金陵小学申请证人王某2、张某1出庭作证，王某2系该校体育教师，张某2系该校一（六）班班主任，负责该班级语文兼品生学科的教学。证人王某2当庭作出如下陈述：2017年11月证人带一年级上完课回到班级，在途中看到一（十）班教室附近1位小朋友趴在地上哭，旁边有两位小朋友站着，证人上去询问他怎么了，趴在地上的小朋友说他身上疼，问他能否站起来，他当时慢慢站起来，证人对他骨头进行了简单测试看是否损伤，准备带他去校医室，正好他班主任过来将他领走；出于学生安全证人第一时间只是询问学生哪里受伤了及后续的简单处理，没有问小朋友是怎么受伤的，当时有其他老师在护导，但没有注意是否有其他老师在场。证人张某2当庭作出如下陈述：2017年12月7日上午第三节课下第四节课临上课时，因老师要提前进入班级，证人在前往一（六）班的路上看见原告与王某2老师站在一起，原告当时在哭，旁边还有倪某甲在场，王某甲不在场，证人就上前从王老师手上接过原告并询问情况，当时倪某甲和原告告诉证人上完电钢课后原告在操场上，倪某甲跑过去扑上去压倒了原告；上课过程中证人询问原告痛不痛，原告说还好，下课吃午饭时原告说疼，证人就给原告和倪某甲的家长打电话，倪某甲父亲很快赶到学校，带孩子去医院进行检查；当时原告和倪某甲没有提到王某甲，后当天晚些时候倪某甲父亲告诉证人，原告摔倒前王某甲抱着原告侧身倒在地上，于是证人又通知了王某甲父亲；次日王某甲、倪某甲到校后证人又向他们询问了事情经过，询问时其他小朋友也上来说自己看到了，小朋友们讲述的情况是，电钢课下课后，在操场上王某甲抱着原告侧身倒在地上，王某甲爬起来后倪某甲就跑过来向原告扑上去，当时原告就哭了，这时王老师就出现了；王某甲自己描述是他抱着原告一起侧身摔倒在地，倪某甲陈述他扑上去压倒原告，但没有说飞快地扑上去，证人问他为什么扑上去，他说原告上课乱弹琴；当时有护导老师黄莹莹在操场进行护导，其护导区域是整个操场，大概有两百平方左右，看护的学生有一百多人；事故发生后证人建立了家长和老师沟通交流的微信群，王某甲父亲发给证人1份2018年3月5日协商处理意见，他说是两位小朋友家长协商的结果，证人就发到了群里。经质证，金陵小学表示对证人证言的真实性不持异议，证明事发当时有老师在场进行护导，孩子活动的场地是铺着人工草坪的柔软操场，原告的伤情是王某甲、倪某甲直接造成的，与学校无关。原告方表示对两位老师证言的真实性不持异议，可以证明原告受伤是两被告造成。王某甲方表示对证人证言的真实性不持异议，证言显示原告当时自身对意外伤害有最真实最直观的感受，在原告对老师的陈述中未涉及王某甲。倪某甲方表示对证人证言的真实性不能完全认可，有诸多矛盾之处，王老师连事情发生的时间都记忆错误，老师出现时有几个孩子在旁边两位老师的说法也不一样；张老师证言证明不存在倪某甲快速冲过去压倒，关于原告受伤倪某甲有两次不同的说法，不能证明当时事情发生经过。 原告受伤后，其班主任张某2老师建立了名为“祝徐某甲小朋友早日康复”的微信群，供老师与相关学生家长进行沟通交流。聊天记录显示：原告父母将原告的状态和治疗的相关情况予以告知，与倪某甲父亲联系共同到医院复查；双方沟通协商原告受伤处理事宜，王某甲、倪某甲父亲表示歉意不会推卸责任，王某甲父亲表示愿意一次性补偿15000元了结，原告方表示不能接受。王某甲父亲曾向张某2老师发送落款时间为2018年3月5日、无落款人的《关于徐某甲同学意外伤害处理的协商意见》（以下简称协商意见），张某2在上述微信群中发给原告父亲，该意见内容显示系向原告家长和金陵小学作出的，对原告的受伤表示真诚歉意和愿意承担家长应尽责任，针对原告家长提出的处理意见回复协商意见和处理意见，处理意见为带领孩子向原告及其家长正式道歉、保证不再发生类似事件，一次性支付1万元作为医疗费及补偿予以处理完毕。对该协商意见，原告方表示，其内容已清楚表达两被告在原告受伤事故中的责任，以及他们愿意对事故责任负全责的态度，也没有一句提到需要学校共同承担责任的内容。王某甲方表示，此是应学校要求由其提交给学校的，但意见中被告从未表述过承担责任的问题，所用字眼是补偿而非赔偿，系被告出于善意希望解决此事，在未调查核实的情况下以和为贵相互体谅协商处理。倪某甲方表示该意见并非其提供，其从未对原告的受伤费用作出任何赔偿的承诺，故不予认可。金陵小学表示认可。2018年3月9日，金陵小学组织三方当事学生家长在学校会议室进行赔偿调解，参加人员有校领导、张某2老师、3方学生的父亲及原告代理律师，王某甲、倪某甲的父亲表示对原告受伤愿意承担责任，但不是赔偿而是合理分担和补偿。 被告金陵小学举证了其护导安排表和学仁园区域照片，其表示，护导安排表证明学校安排有护导老师在课间对学生进行护导，事故发生的学仁园区域在周四固定由黄莹莹老师进行课间护导；照片证明其在校园各区域张贴有微信二维码，护导老师到岗需要扫码，区域内墙壁上有相应安全告示。经质证，原告方表示对证据真实性无异议予以认可。王某甲方表示，对证据真实性无异议，但学校没有提供护导老师的扫码记录，规章制度的存在与实际履行护导职责是完全不同的事实，学校未提供证据证明护导老师在事发当时确实在场并履行了护导职责。倪某甲方表示，对证据真实性予以认可，即使学校有护导安排表但不能证明其尽到了护导的义务，护导老师黄莹莹没有出庭作证，以证明其在事情发生时在场并进行护导的事实；墙壁上张贴的这些标语不能证明学校尽到了看护义务，且其也没有提供护导老师微信扫码的记录证明护导老师在岗。 原告方提供了南京东南司法鉴定中心（以下简称东南鉴定中心）出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：委托人为陈某1（原告母亲），委托鉴定事项为对原告的伤残等级、护理期限和营养期限进行鉴定，受理日期为2018年5月10日，鉴定日期为2018年5月10日至6月8日；对原告进行治疗检查医院出具的病历摘要，鉴定过程为文证审查、检验方法、使用工具、阅片及对原告本人的体格检查，体格检查中被鉴定人腰部活动部分受限，阅片所见部分表述仙林鼓楼医院2017年12月7日和2018年1月11日的X线片均显示胸12椎体、腰1椎体压缩性骨折；分析说明部分：被鉴定人胸12椎体、腰1椎体压缩性骨折经治疗后，目前遗留腰部活动部分受限，按照《人体损伤致残程度分级》5.9.6.2的规定，被鉴定人的此伤情构成九级伤残，被鉴定人损伤后短期内生活不能完全自理，需要他人帮助，且需要加强营养作为辅助治疗措施，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）等相关规定，结合其治疗及恢复情况等，建议被鉴定人的护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜；鉴定意见结论同分析说明的结果。该鉴定意见书还附有原告本人的照片和原告的5份影像片照片，以及3名鉴定人的签名、鉴定机构盖章和司法鉴定人执业证及该中心的司法鉴定许可证，原告方向该中心支付鉴定费2900元。 经质证，原告表示，该鉴定意见书证明因王某甲、倪某甲的伤害行为造成原告的伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定达到九级伤残，护理期限和加强营养期限各为90日，此是原告计算伤残赔偿金、营养费、护理费、精神损害抚慰金的依据，其中伤残赔偿金按照九级计算为174488元，营养费为2700元（30元/天*90天），精神损害抚慰金因原告年龄较小故主张15000元。倪某甲方表示，对该意见书的真实性关联性均不予认可，该鉴定系原告单方委托并没有告知三被告，在学校调解解决问题时原告未通知其他各方的情况下，单方委托鉴定显然不具有合理性；从该鉴定报告内容看，该鉴定机构没有对原告进行任何的拍片检查，进行伤残鉴定也要根据治疗情况及伤害的恢复程度来确定伤残等级，故该鉴定报告从形式上内容上均不具有真实性。金陵小学表示同意王某甲方的质证意见。王某甲方则向本院提交重新鉴定申请书，申请对原告是否构成伤残及护理期限、营养期限进行重新鉴定，主要理由是：1.原告方在起诉时刻意回避正常鉴定程序，在相关学生家长和学校毫不知情且无法实施有效监督情况下，单方面委托鉴定机构鉴定，有违程序与公正；原告方提交的用于鉴定的医院诊断资料前后矛盾和错误，在错误资料的基础上不可能做出正确的鉴定结论；3.鉴定结论属于伤残，严重有悖于事实和医学常理，原告为7岁男童，处于正常的生长发育期，骨骼的生长发育持续进行，仅因1次腰部轻微损伤就认定其终身患严重残疾，根本不符合医学常理和人体生理规律，纯系主观臆断。4.鉴定机构劣迹斑斑，不具备客观性和公信力。 对于王某甲方提出的重新鉴定申请，本院经审查认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。根据该规定，法律允许当事人一方自行委托鉴定，且司法实践中当事人在起诉前单方委托鉴定的情形也并不鲜见；在案件审理中一方当事人向人民法院申请鉴定，人民法院系鉴定委托人，在操作规范上人民法院通过当事人协商、摇号等方式确定鉴定机构，如仍不能确定的则由人民法院依法指定鉴定机构，此属于司法鉴定程序中人民法院自身对确定鉴定机构的规范要求，从概率角度看，如原告在诉讼中申请鉴定，也不排除选定的机构为东南鉴定中心，故当事人于诉前单方委托鉴定机构鉴定，本身并不违反法律程序，也不必然导致鉴定结论不具备客观公正。人民法院委托与当事人一方委托所作出的鉴定结论，其法律效果主要区别在于人民法院审查当事人申请重新鉴定的标准和要求不同，对人民法院委托作出的鉴定，是否准许重新鉴定的审查标准更加严格（详见上述司法解释第二十七条），对当事人一方委托所作出的鉴定，是否准许重新鉴定的审查标准相对较低，即为上述规定和该司法解释第二十九条规定。本案中，王某甲方及其他被告未能提供足以反驳鉴定结论的证据，且案涉司法鉴定意见书符合该司法解释第二十九条规定。因此，本院对东南鉴定中心出具的案涉司法鉴定意见书予以采信，对王某甲方提出的重新鉴定申请不予准许。 就所主张的护理费，原告表示鉴定结论的护理时间为90天，原告需要两个人护理，其中原告母亲的护理费参照南京本地护理费标准150元/天乘以90天为13500元，原告父亲为了照顾原告产生了误工费13090元；所提供的证据为原告父亲单位的2018年1月29日休假批文、2017年和2016年未休假发放经济补偿批文和方案及银行代发明细表、发放2017年和2016年未休假经济补偿款项的银行卡明细清单和手机短信提示记录，证明原告父亲2017年和2016年没有休假获得的经济补偿金额，2018年1月29日原告父亲申请休假，是因为原告母亲长时间1人护理照顾原告非常疲劳，而当时临近春节护理人员难找，原告父亲为照顾原告只得向单位申请休假，原告父亲为此休假致本应获得的经济补偿没有获得，所产生的损失13090元应该由被告承担。该组证据显示：原告父亲于2018年1月29日申请休假并于当日获批，休假时间为1月31日至2月10日；相关文件载明2016年度和2017年度未休假或未修满假的，应当按规定发放经济补偿，原告父亲年度应休假为30天，2016年未休假18天发放经济补偿18404元（折合每天为1022.44元），2017年未休假12天发放经济补偿13520.46元（折合每天为1126.71元），此两笔经济补偿款项分别于次年3月、2月汇入原告父亲的银行卡。经质证，王某甲方表示，原告父亲的年休假属于应该休假，其请假系正常休假，其将额外的未休假补助当作应得收入的想法是本末倒置，休假补助与误工费是两个不同的法律概念，根据法律规定误工费是受害人本人才能享有的权利，原告父亲不是受害人没有提出赔偿误工费的权利。倪某甲方表示，原告主张的母亲护理费没有证据，对其父亲因为护理而产生的未休假损失不予认可，对于因护理而产生的误工费系应当取得而没有取得，原告的举证并不能证明其损失及损失与照顾原告相关联。金陵小学表示同意王某甲方的意见。 就所主张的补课费，原告方举证了原告母亲陈某1（乙方）于2017年12月12日与南京启乐教育咨询有限公司（甲方）签订的补课协议书、该公司的营业执照及开具的补课费收据3张、补课表、银行转账记录、原告补课照片，原告表示，该组证据证明原告的补课时间自2017年12月13日，为每周周一到周五的补课，补课费按照320元/次/2小时计算，原告父母为原告补课向该公司支付了27200元的补课费；原告系在校生，因本次受伤无法到学校上课，为了不影响学业，在身体受到伤害的情况下故聘请家教来家上课，这属于合理的费用和损失，在裁判文书网有许多判例均支持了补课费的请求。上述补课协议书载明：补课时间自2017年12月13日开始，在周一到周五甲方派出教学经验丰富的老师到乙方家中，为乙方儿子徐某甲进行一年级语文、数学的“一对一”上课辅导，原则上按照学校的课程进度同步进行上课，补课费用按照320元/次/2小时计算，并对教学效果进行了约定；收据和手机银行转账记录证明原告父母向该教育机构支付补课费用金额合计27200元；照片内容为原告躺在床上分别接受两名老师上课的情况。经质证，王某甲方表示，补课费属于原告的自愿支出，现行法律没有对补课费的明确规定，不在依法赔偿范围，原告提出的补课费用明显过高，其证据无法证明补课费用的实际支出，故不予认可。倪某甲方表示对原告主张的补课费真实性、关联性不予认可，对补课协议书不予认可，补课费用的标准明显过高，对补课费收据真实性不予认可，原告主张第一笔为现金缴纳，后2笔以转账形式支付也不合理；原告仅是刚上一年级的学生，没有必要支付如此高额的补课费用，金陵小学作为公立学校原告有能力也有可能与学校协商相关的补课事宜，原告没有必要向所谓的教育机构支付高额的补课费用。金陵小学表示同意王某甲方的意见。 就所主张的交通费，原告方表示没有直接的证据，原告方是根据到医院就诊的次数、距离确定的，分别按照到仙林鼓楼医院50元/次、四五四医院100元/次、儿童医院河西分院200元/次、儿童医院广州路院区100元/次计算。对此，倪某甲方表示对原告提交证据不予质证，王某甲方和金陵小学没有发表意见。 本院认为：本案中，当事人主要争议的问题为造成原告徐某甲受伤的侵权事实及侵权责任的认定、原告的胸12椎体、腰1椎体压缩性骨折这一伤情是否客观真实、原告主张的护理费包括原告父亲因休假而失去的单位发放的未休假经济补偿是否合法有据、原告主张的补课费是否合法有据。鉴于本院已采信案涉司法鉴定意见书，对于原告基于该司法鉴定意见书的结论所主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，将在上述争议问题认定基础上予以确定。 关于侵权事实的认定：本案纠纷系发生在被告金陵小学校园内教学期间、完全无民事行为能力人之间的校园伤害，当事人对侵权事实产生争议的主要原因，一是发生侵权时所在校园公共区域没有监控设施，二是在场人和目击证人只能是小学生和学校教职工，对其及时取得有效的证言证词客观上具有较大难度。本案中，双方学生所在班级班主任张某2老师在侵权行为结束时到达现场，对现场情况先进行了简单了解，在次日对被告王某甲、倪某甲及班上目击事发的学生就事发经过进行了较为具体的了解，并及时告知了当事学生的家长。张某2当庭对其当时所了解的事发情况进行了陈述，经质证，双方当事人对其有关事发经过的证言没有提出异议。且根据常理，王某甲、倪某甲的父母在得知原告受伤涉及自己的孩子时，应当向自己的孩子询问事发经过情况，如自己孩子明确表示没有实施张某2所述的行为，其会及时向校方及老师、对方学生家长反映并提出异议。但在张某2老师建立的专门微信群中及事后校方组织的协商调解过程中，王某甲、倪某甲方面对事发经过没有提出过任何异议。因此，本院对证人张某2陈述的关于事发经过的相关证言予以采信，确定事发时先是王某甲致原告倒在地上，后倪某甲扑在原告身上，此时原告哭了起来，并表示身上疼。金陵小学虽然建立了老师护导制度，但显然在事发时，既没有护导老师在场及时制止原被告孩子的行为，在事发后也没有护导老师出现在现场，且金陵小学自始至终也没有提供负责案涉区域的护导老师的任何证言或证词。 关于侵权责任的认定：原告当天下午即被送至医院检查，诊断的伤情为胸腰椎体部位。结合上述认定的侵权事实，王某甲、倪某甲的行为与原告的受伤结果均存在因果关系，是造成原告受伤的直接原因，其中倪某甲的行为对造成原告受伤所起到的作用明显大于王某甲的行为。故对于王某甲、倪某甲两人之间，本院认定倪某甲承担主要责任、王某甲承担次要责任。金陵小学存在事发时护导老师不在现场履行护导职责，以及对学生教育没有到位致使校园伤害发生，校园公共区域没有监控设施致使校园伤害行为的事实难以得以及时查明，致责任难以明确，客观上也促使当事学生家长之间矛盾激化。因此，金陵小学没有尽到合格的教育、管理职责，其负有过错，对于金陵小学与王某甲、倪某甲之间，本院认定王某甲、倪某甲承担主要责任，金陵小学承担次要责任，对于造成的原告损害后果，王某甲承担20%赔偿责任、倪某甲承担50%赔偿责任、金陵小学承担30%赔偿责任。 关于原告的胸12椎体、腰1椎体压缩性骨折这一伤情是否客观真实问题：原告受伤后主要在仙林鼓楼医院进行检查，后至南京市儿童医院进行阅片，事发当天仙林鼓楼医院经放射检查出具检查诊断报告，载明诊断结果为T12及L1椎体轻度楔形变，但当日该医院病历载明诊断结果为T12、L1椎体骨折。之后原告在该医院进行了两次放射检查和1次DX检查，其中第一份放射检查诊断报告记载诊断结果仍为T12及L1椎体轻度楔形变，第二份射检查诊断报告记载诊断结果为T12及L1椎体压缩骨折复查，第三份DX影像学检查报告记载为T12、L1椎体压缩性骨折复查。而南京市儿童医院的12月8日儿童医院病历即明确记载“外院x片示：T12、L1椎体骨折”，确诊原告的伤情为T12、L1椎体压缩性骨折，其后每次病历均载明原告的伤情为T12、L1椎体压缩性骨折。另，案涉司法鉴定意见书中鉴定过程阅片所见部分载明原告在仙林鼓楼医院的X线片均显示胸12椎体、腰1椎体压缩性骨折。可见，对于同样的X线片，不同的专业人员会得出不同的阅片结果，但儿童医院多次作出的诊断结果是一致的，法医作出的阅片意见与儿童医院的也一致；另仙林鼓楼医院的首诊医生作出的诊断结果与儿童医院的也一致，该医院后两份检查结果也确认原告的伤情为T12、L1椎体压缩性骨折。此外原告事发当天在解放军四五四医院进行磁共振检查，检查诊断结果也为T12、L1椎体压缩性骨折。因此，根据上述事实，本院认定原告的胸12椎体、腰1椎体压缩性骨折这一伤情客观真实。 对于徐某甲所主张的各项损失，本院根据相关法律规定及本案中有效证据作如下认定: 1.关于医疗费。根据原告举证的医院治疗证据和医院医疗费票据及器具费用发票，本院认定原告个人支付的治疗费用（含腰骶矫形器）共计3865.5元。 2.关于护理费。根据案涉司法鉴定意见书载明的鉴定结论，本院确定原告的护理期限共计为90天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据该规定结合本案有效证据，本院认定原告的护理人员为1人合计护理时间为90天，原告方未提出原告母亲的误工费证据，原告没有住院，故本院参考当地护工的劳务报酬标准，确定原告母亲每天护理费为80元。原告父亲为了帮助护理原告向单位请假11天，结合案情此举合理，其提供的证据能够证明其因休假产生了单位发放的未休假经济补偿的损失，参照其单位发放的2017年度未休假经济补偿的标准，本院认定该损失为12393.81元，该损失属于原告父亲因护理原告而减少的合法收入，根据上述规定应当属于护理费，故本院予以认定。由此原告母亲的护理时间本院认定为79天，按每天80元计算为6320元，故原告的护理费为这两项合计18713.81元。 3.关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告方没有提供交通费的票据，被告对原告主张的交通费也不予认可，故原告主张的交通费请求缺乏证据，本院不予支持。 4.关于营养费。根据案涉司法鉴定意见书载明的鉴定结论，本院确定原告的营养期限为90天，原告主张按每天30元计算合理，故本院认定原告的营养费为2700元。 5.关于补课费。原告受伤时为小学一年级学生，其受伤后根据医嘱使用了腰骶矫形器对受伤部位进行固定并平卧休息、避免坐站，致使其无法到校上课，在此情况下原告父母聘请老师到家中，按照学校课程进度同步对原告予以语文、数学两门主课“一对一”上课辅导，此举合情合理。根据原告提供的证据，能够认定原告父母为此支付了补课费27200元，补课协议书约定补课费用按照320元/次/2小时计算，按此标准27200元补课费折算为85次，按课程表中每周上课频率在原告的护理期限内。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。本案中，原告因受伤而产生的补课费属于该规定中的侵害他人人身权益造成的财产损失。因此，原告主张补课费损失27200元合法有据，本院予以认定。 6.关于残疾赔偿金。根据案涉司法鉴定意见书载明的鉴定结论，原告的胸12椎体、腰1椎体压缩性骨折构成九级伤残，2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为43622元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，原告主张残疾赔偿金174488元合法有据，本院予以认定。 7.关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，结合原告的伤残等级，本院认定三被告应当赔偿原告精神损害抚慰金10000元。 8.关于原告主张的鉴定费2900元，属于原告方合理必要的支出，本院予以认定。 综上所述，徐某甲的上述各项损失合计229867.31元，以及精神损害抚慰金10000元合计239867.31元，由倪某甲赔偿119933.66元，由王某甲赔偿47973.46元，由金陵小学赔偿71960.19元。因倪某甲、王某甲属于非完全民事行为能力人，故其赔偿责任应当由其监护人承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十条、第三十二条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告倪某甲的监护人倪某、孙某，被告王某甲的监护人王某1、陈某2，被告南京市金陵小学分别赔偿原告徐某甲医疗费、护理费、营养费、补课费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费计119933.66元、47973.46元、71960.19元，均于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐某甲主张的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告徐某甲负担38元、被告倪某甲负担418.7元、被告王某甲负担167.5元、南京市金陵小学负担251.2元，三被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 陈 培 二〇一九年三月一日 书记员 夏侯晞