河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终498号上诉人（原审原告）：濮阳市利天汽车销售服务有限公司，住所地濮阳市盘锦路与锦田路交叉口东南角濮东产业集聚区内。法定代表人：刘文平，该公司经理。委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：王路涛，男，汉族，1997年2月13日出生，现住濮阳。委托诉讼代理人：吴颖，濮阳市法律援助中心律师。上诉人濮阳市利天汽车销售服务有限公司（以下简称利天公司）因与被上诉人王路涛劳动争议纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院(2018)豫0902民初10336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人利天公司委托诉讼代理人苗振辉、被上诉人王路涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利天公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判利天公司与王路涛之间不存在劳动关系，利天公司不向王路涛支付工资6000元及未签订书面劳动合同二倍工资的剩余部分14164元。一、二审诉讼费由王路涛承担。事实与理由：1、一审判决认定利天公司与王路涛形成劳动关系错误。王路涛于2018年2月23日到利天公司学习汽车维修技术，是学徒并非汽车维修工。王路涛作为学徒属于正常学习，与维修工一样受到利天公司的管理，服从利天公司安排的工作任务，学徒同样拥有工资，一审认定双方形成劳动关系缺乏事实依据。2、一审判决利天公司支付王路涛未签订书面劳动合同的二倍工资剩余部分缺乏依据。双方仅是学徒关系，利天公司不与王路涛签订劳动合同符合一般常理及《劳动合同法》的规定。且从王路涛工资发放情况看，并不是固定工资形式，属于多劳多得的形式，符合学徒关系的工资发放形式，一审判决认定事实错误，缺乏事实依据。王路涛辩称，1、根据劳社部（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的第一条之规定，本案利天公司具有劳动法规定的用工主体资格，王路涛具有劳动法规定的劳动行为能力。王路涛在劳动过程中受利天公司的管理，利天公司给王路涛支付劳动报酬，王路涛提供的劳动是利天公司业务组成部分，双方形成的是劳动关系。利天公司虽然称王路涛为学徒，但未提交证据予以证明，一审时王路涛提交的证据，与利天公司的自认相结合，能够认定双方存在劳动关系。2、在双方存在劳动关系的基础上根据《劳动合同法》的规定利天公司应支付王路涛未签订书面劳动合同双倍工资剩余部分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。利天公司向一审法院起诉请求：请求依法判决利天公司不按华龙区人仲案字[2018]0039号裁决书承担王路涛各项费用，并由王路涛承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王路涛于2018年2月23日至同年8月26日期间在利天公司工作，从事汽车维修。双方未签订劳动合同，利天公司亦未为王路涛缴纳各项社会保险。另查明，王路涛为证实其工资发放情况，向原审法院提交中国建设银行个人活期账户交易明细一份，显示2018年5月7日利天公司向王路涛发放3月工资2776元、6月12日发放4月工资2705元、7月16日发放5月工资2572元、8月19日发放6月工资2788元。利天公司对该中国建设银行个人活期账户交易明细真实性无异议，并认可7、8月份工资未向王路涛发放，7月份工资应为3349元、8月份工资应为2750元。利天公司对此予以认可。又查明，王路涛曾因本案劳动争议纠纷向濮阳市华龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决利天公司向其支付2018年7、8月工资6000元、未签订劳动合同双倍工资15000元，解除双方之间的劳动关系，并要求利天公司为其补交2018年3月23日至解除劳动合同之日期间的各项社会保险。2018年10月8日，该仲裁委员会作出华龙劳人仲案字[2018]0039号裁决书，裁决利天公司支付王路涛2018年7月、8月两个月工资共计6099元、未签订劳动合同二倍的工资剩余部分14164元，利天公司到相关社保部门为王路涛补缴2018年2月23日至2018年8月26日期间的社会保险费，双方于2018年8月26日解除劳动关系。利天公司不服该裁决，诉至原审法院，双方形成纠纷。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、仲裁裁决书、银行交易明细等证据在案证实。原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。结合全案证据及庭审情况分析，利天公司和王路涛对王路涛于2018年2月23日至同年8月26日期间在利天公司处工作无争议，原审法院予以确认。利天公司称王路涛在上述工作期间仅担任学徒，而非汽车维修工，并以此为由主张双方间不形成劳动关系，王路涛对此不予认可，且利天公司并未提交证据证实王路涛在利天公司处工作期间双方不形成劳动关系，同时，王路涛受利天公司管理，工作任务由利天公司指派，工资由利天公司发放，故应当认定利天公司与王路涛之间自2018年2月23日存在劳动关系。王路涛于2018年8月26日向濮阳市华龙区劳动人事争议仲裁委员会申请解除与利天公司之间的劳动关系，不违反法律规定，故双方劳动关系自同年8月26日解除。双方均认可利天公司尚欠王路涛7月工资3349元、8月工资2750元，故王路涛提出劳动仲裁申请，请求利天公司支付其拖欠工资6000元的主张，于法有据，原审法院予以支持。利天公司未与王路涛签订书面劳动合同，故王路涛要求利天公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的剩余部分，于法有据，具体数额应计算为2705元+2572元+2788元+3349元+2750元=14164元。关于王路涛要求利天公司为其补缴各项社会保险费用，不属于民事案件审理范围，本案中不予处理，王路涛可依法向社会保险费征收机构反映社会保险费缴纳情况。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，参照《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、濮阳市利天汽车销售服务有限公司与王路涛之间的劳动关系自2018年8月26日解除；二、濮阳市利天汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十日内向王路涛支付拖欠工资6000元、未签订书面劳动合同二倍工资的剩余部分14164元；三、驳回濮阳市利天汽车销售服务有限公司及王路涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由濮阳市利天汽车销售服务有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案为劳动争议纠纷，双方的争议焦点为上诉人利天公司与被上诉人王路涛之间是否存在劳动关系。结合本案已查明事实，首先，利天公司是依法登记注册的有限责任公司，而王路涛是具有劳动能力的完全民事行为能力人，双方均符合《中华人民共和国劳动法》规定的用工及劳动主体资格；其次，根据利天公司及王路涛在原审中提供的相关证据，利天公司对王路涛存在相关的规章制度管理，并根据王路涛的工作情况支付相应的劳动报酬，故双方存在管理与被管理关系；再次，王路涛在利天公司处从事的工作是汽车维修，该劳动内容属于利天公司的业务组成部分。故综合上述情况，利天公司与王路涛之间形成劳动关系，利天公司主张王路涛是学徒工，双方不构成劳动关系证据不足，本院依法不予支持。由于利天公司未按照法律规定与王路涛签订书面劳动合同，故原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决利天公司支付王路涛未签订书面劳动合同二倍工资的剩余部分14164元及拖欠的下余工资6000元并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由濮阳市利天汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠生审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇一九年三月十三日书记员  边鹏羽。