云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终399号上诉人（原审原告）：王锐，女，1970年2月14日生，回族，红河鼎欣实业有限公司员工，住个旧市。委托诉讼代理人：牟代洁，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑谣，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：徐艳涛，女，1974年12月9日生，汉族，红河鼎欣实业有限公司员工，住个旧市。上诉人王锐因与上诉人徐艳涛民间借贷纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2018）云2501民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王锐上诉请求：撤销（2018）云2501民初2140号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定当事人双方未约定借期内利息，不支持王锐认为徐艳涛已偿还的款项应为借款利息的主张，以及认定王锐主张按月利率2%支付自2015年8月至借款还清之日止逾期利息的主张过高，认定事实不清，适用法律错误。上诉人有新证据证明合同双方已约定利息。上诉人王锐提交双方2018年12月9日的通话录音、12月10日对话录音各一份，证明被上诉人与上诉人虽然没有在借款合同中约定借款利息，但从两份录音中可以看出，双方当事人至少存在口头约定借款利息的情形。在录音中，在上诉人多次、明确提及利息的约定时，徐艳涛或避而不谈，或不予否认，或予以肯定。由此可以假设，在一般人的合理观念中，一方未与对方约定利息的情况下，对方一旦提出不属于已协商确定的利息，正常人的反应当是直接、明确地对此提出异议。二、一审法院认定上诉人逾期利息主张过高，适用法律错误。从上诉人提交的新证据结合一审中提交的银行流水可知，徐艳涛支付65000元，是按照双方口头约定月息2.5%计算，由此可以认定，当事人双方已约定了借期内利息，且双方约定的利息没有超过年利率36%，符合法律规定。协议书到期后，由于双方并未约定逾期利率，但已约定借期内利率，上诉人可以主张按照借期内的利率支付。2015年8月徐艳涛口头承诺按月利率2%支付利息，未超过年利率24%。徐艳涛支付的各款项应认定为利息，不应认定为本金。徐艳涛上诉请求：1.撤销原判；2.改判徐艳涛偿还王锐借款本金95000元及从2017年1月13日起至还清之日的利息（按年利息4%计算）；3.改判一审保全费2120元由王锐承担；4.本案二审诉讼费用由王锐全额承担。事实及理由：一、2014年6月6日双方签订借款协议，并未约定利息，约定了借款金额和还款期限，约定了分期还款。2015年5月徐艳涛无法及时偿还剩余的借款，王锐同意徐艳涛分期偿还，因此，徐艳涛2016年7月4日还款20000元、2017年1月11日还款15000元、1月12日还款5000元，共计还款105000元。二、一审认定事实不清。虽然双方约定了一年期限，但双方已经同意变更偿还期限。从2017年1月12日后才能计算逾期利息，一审认定从2015年6月6日起计算利息不符合事实及法律。一审认定借款本金107150元不符合事实，还款40000元不应抵扣利息。一审以年息6%计算利息不符合人民银行贷款利率的规定。一年期贷款只应是4%。一审中以32万元的起诉标的查封了徐艳涛40余万元的房子及车辆，对于超值保全费用应由王锐承担。针对王锐的上诉，徐艳涛辩称，双方没有约定借款利息，王锐同意还款时间顺延，逾期还款时间应当是2017年1月13日。银行贷款基准利率年息只应是4%。针对徐艳涛的上诉，王锐辩称，徐艳涛上诉主张双方协商变更还款期限与事实不符。签订借款协议书时双方口头约定月利率2.5%，2015年8月徐艳涛口头承诺月利率2%，并据此继续支付。上诉人主张借款本金只是95000元没有依据。一审判决徐艳涛承担保全费并无不当，32万元与40万元数额相当，属于诉讼费用，由败诉方负担。王锐向一审法院起诉请求：1.判令被告徐艳涛立即偿还原告王锐借款本金200000元及借款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算，其中暂计从2015年8月至2018年11月30日止共40个月的利息计算为120000元，合计320000元)；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告王锐与被告徐艳涛系同事关系。2014年6月5日，原告以转账方式借款200000元给被告，次日，双方签订《协议书》一份，约定借款期限为2014年6月6日至2015年6月6日，双方在协议书上签字认可，但未约定利息。被告于2014年7月6日至2015年7月8日期间向原告转账65000元（5000元×13个月），于2016年7月4日向原告转账20000元，于2017年1月11日、12日分别向原告转账15000元、5000元，共计转账105000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王锐与被告徐艳涛之间的民间借贷关系明确，还款期限届满，被告未按时还款，应承担逾期还款的违约责任。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方未约定利息，故对原告王锐认为被告徐艳涛已偿还的款项应为借款利息的主张，不予支持；对未偿还的款项，原告要求按月利率2%支付自2015年8月至借款还清之日止逾期利息的主张过高，一审法院按年利率6%予以支持。故对于2015年8月前的已还款，应在本金中予以扣除：对于2015年8月后的已还款，超过年利率6%的部分应抵扣本金。经核算，2014年7月至2015年7月期间被告向原告转账的65000元，应在本金中予以扣除，剩余本金135000元；再扣除2015年8月至2017年1月12日期间被告向原告还款中超过年利率6%的部分27850元[40000-13500×6%÷12个月×18个月]，被告尚欠原告借款本金107150元。即被告还应向原告偿还借款本金107150元，按年利率6%计算自2017年1月13日至实际清偿之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：由被告徐艳涛于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王锐借款本金107150元及2017年1月13日至借款还清之日止的利息（按年利率6%计算）。案件受理费6100元，因适用简易程序减半收取3050元，由原告王锐负担1828元，由被告徐艳涛负担1222元；保全费2120元，由被告徐艳涛负担。二审中，上诉人王锐提交两份录音证据，欲证实王锐多次明确提及利息的约定，但徐艳涛在二人的对话过程中，均未否认双方的借款存在利息，双方口头约定过利息。上诉人徐艳涛质证，对两份录音证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为双方没有约定过利息。本院认为，王锐提交的两份录音，徐艳涛对真实性无异议，对通话录音的真实性予以确认，但对证明目的，徐艳涛不认可，王锐又无其他相应证据予以证实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，王锐与徐艳涛签订的借款协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。双方应按协议履行。还款期限届满，徐艳涛未按时还款，应承担逾期还款的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人王锐主张双方口头约定借款利息，但双方签订的协议书中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对其主张，应承担举证不利的法律后果。故对王锐认为徐艳涛已偿还的款项应为借款利息的主张，一审不予支持符合法律规定。对未偿还款项的逾期利息，一审法院按年利率6%予以支持并无不当。上诉人徐艳涛认为双方协商变更履行期限，所还全部款项应为本金，不应作为利息扣除的主张，及应按年利率4%计算利息无事实及法律依据，本院不予支持。本案系因徐艳涛未按时还清借款而引起，王锐申请财产保全是为保证债权的实现，一审判决徐艳涛负担财产保全费用并无不当。综上所述，上诉人王锐、上诉人徐艳涛的上诉请求均不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人王锐负担3050元，由上诉人徐艳涛负担3050元。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年三月二十七日书记员  蒋松琦