上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初8365号原告：王亚蒙，男，1982年9月3日生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：方方，上海市汇业律师事务所律师。被告：周义青，男，1980年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：北京亿家联创科技有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路**院**楼**101内****。法定代表人：王壮。委托诉讼代理人：李泰印，男。委托诉讼代理人：邬圆梦，男。第三人：金运通网络支付股份有限公司，住所地山东省临沂，住所地山东省临沂市临沂经济技术开发区华夏路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王树斌，董事长。委托诉讼代理人：李淑馨，女。原告王亚蒙与被告周义青、第三人北京亿家联创科技有限公司(以下简称“亿家联创公司”)、第三人金运通网络支付股份有限公司(以下简称“金运通公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告王亚蒙的委托诉讼代理人方方、第三人金运通公司的委托诉讼代理人李淑馨到庭参加诉讼。被告周义青、第三人亿家联创公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王亚蒙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告剩余借款本金180,205元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告以本金180,205元为基数，按照月利率2%计算自2017年12月15日起至实际清偿之日止的违约金；3.判令被告支付原告律师费10,000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月15日，原告与被告周义青通过第三人亿家联创公司的居间介绍，签署了由亿家联创公司提供的《借款保证合同》，约定被告向原告借款26万元用于个体经营，借期12个月，月利率3%。同时约定被告所借款项由原告委托第三方支付平台金运通公司划至被告账户，每月还本付息，被告违约的应按照日1%向原告支付违约金。2017年8月16日，第三人亿家联创公司代原告通过金运通公司向被告周义青支付借款26万元。被告周义青借款后，仅归还过四笔款项，分别为：2017年8月16日通过案外人刘某支付给原告62,400元，其中包含了应支付给亿家联创公司的服务费20,800元，按照月利率3%计算的首月利息7,800元，故抵扣本金33,800元后剩余本金226,200元；2017年9月14日金运通公司依照合同约定在被告周义青账户扣款21,666.67元，该笔扣款中支付了次月利息6,786元，抵扣本金14,880.67元后剩余本金211,319.33元；2017年10月14日金运通公司在被告周义青账户扣款21,666.67元，其中支付利息6,339.58元，抵扣本金15,327.09元后剩余借款本金195,992.24元；2017年11月14日金运通公司在被告周义青账户扣款21,666.67元，用于支付利息5,879.77元，抵扣本金15,786.90元后剩余借款本金180,205.34元。之后被告周义青便再未支付过任何款项，金运通公司也未在周义青账户内扣划到任何款项。原告为催讨债务，聘请律师支出律师费10,000元，依照约定应由被告支付。被告周义青未能如期支付借款，系属违约，应向原告支付违约金，现因原告多方催讨未果，故诉至法院。被告周义青未具答辩意见，亦未向本院提交相关证据。第三人亿家联创公司庭前辩称，其公司系从事借款中介服务的网络平台，为原、被告借款的居间人。被告周义青找到亿家联创公司称有资金需求，亿家联创公司对被告周义青资料初审后告知了公司客户即原告，后原告决定将款项借给被告周义青，故亿家联创公司便给金运通公司发出了付款指令，将原告以亿家联创公司名义储存在金运通公司的备付金支付给了周义青。被告周义青借款后的还款也是通过亿家联创公司中转，因亿家联创公司无金融支付功能，故委托金运通公司代为支付和收款。原、被告签订的《借款保证合同》范本系其公司提供。除原告陈述的被告周义青还款时间和金额外，周义青再未通过其公司向原告归还过其他款项。第三人金运通公司辩称，其公司与亿家联创公司存在收付款合作关系，与原、被告均无关联，故对原、被告之间的借款不知情。其公司确实接到过亿家联创公司的支付指令，将26万元支付到了周义青账户内，对该支付指令金运通公司并不做基础原因审核。除原告陈述的账款扣划外，其公司未在周义青账户内进行过其他扣划，周义青也未通过其公司向原告归还过其他款项。本院经审理认定事实如下：亿家联创公司系从事借款中介服务的网络平台，与金运通公司签订有委托支付协议。2017年8月15日，被告周义青通过亿家联创公司居间与原告王亚蒙达成借款合议，并在《借款保证合同》上签名捺印，表示向原告王亚蒙借款26万元，用于个体经营。合同约定借期12个月，月利率为3%。合同第1条第1.6款约定“……本借款按照每月归还一期本息的方式进行还款，共分为12期，借款期限内，乙方(周义青)每月应该偿还的借款本息总额为29,466元”；合同第2条第2.1款约定“甲方(王亚蒙)委托第三方支付平台金运通网络支付股份有限公司将本合同项下的借款划至本合同第2.2款约定的乙方借款账户”；合同第3条第3.1款约定“乙方委托第三方支付平台金运通网络支付股份有限公司从其绑定的银行账户中扣划每月应当偿还的借款本息、违约金等用于偿还借款本息……”；第3.2款约定“还本付息日：每自然月实际放款日对应日的前一日为还本付息日(实际放款日以具体的划款凭证为准)……”；合同第9条第9.1款约定“出现下述任何情况之一即构成乙方的违约：(1)乙方未按本合同约定或甲方的通知支付包括本金、利息在内的任何款项或未履行/遵守其在本合同项下的任何义务，如：逾期支付或未足额支付应付款项等……”；第9.3款约定“乙方如出现上述9.1违约情形之一的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以借款本金为基数，按日1%计算违约金”；第9.4款约定“乙方违约的，除应向甲方支付违约金、利息、本金外，还应承担甲方为实现债权而支付的费用(包括但不限于催收款、诉讼费、财产保全费、公告费……律师费……)”；2017年8月15日，原告王亚蒙(“丙方”)与被告周义青(“乙方”)在《融资服务合同》上签名。合同列明的甲方为亿家联创公司，但落款处未盖章。合同载明周义青委托亿家联创公司为周义青提供全方位的融资管理服务，融资需求金额26万元。合同第4.4条约定，周义青应向亿家联创公司支付融资服务费13,000元；合同第4.5条约定，被告周义青应向亿家联创公司支付技术服务费7,800元。上述两项费用的支付方式均为周义青在放款日通过亿家联创公司指定的第三方平台即金运通公司一次性向亿家联创公司支付。2017年8月16日，原告向金运通公司客户备付金账户支付26万元。2017年8月16日，亿家联创公司通过金运通公司向被告周义青账户支付26万元。2017年8月16日，金运通公司向亿家联创公司出具《确认书》，确认2017年8月16日亿家联创公司委托其公司代付的款项已代付至周义青卡号为XXXXXXXX********的银行账户内，代付金额26万元。2017年8月16日，亿家联创公司向王亚蒙出具《告知书》，告知王亚蒙其公司已按照王亚蒙的指示通知金运通公司将借款26万元转付至被告周义青账户内。2017年9月14日，金运通公司根据指令在被告周义青账户内扣划21,666.67元至亿家联创公司账户内。2017年10月14日，金运通公司根据指令在被告周义青账户内扣划21,666.67元至亿家联创公司账户内。2017年11月14日，金运通公司根据指令在被告周义青账户内扣划21,666.67元至亿家联创公司账户内。另查明，原告为本起诉讼支出律师费10,000元。审理中，1.原告称除了以上金运通公司在被告周义青账户内扣划的款项外，周义青还于2017年8月16日通过案外人刘某向原告支付62,400元，其中包含了应支付给亿家联创公司的服务费20,800元。提交华夏银行的电子回单为证,原告未提交20,800元已支付给亿家联创公司的相关证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。被告周义青在《借款保证合同》上签名捺印确认向原告借款26万元，原告亦通过亿家联创公司在金运通公司网络平台向被告支付了上述借款，鉴此原、被告之间的民间借贷法律关系成立。被告理应按照《借款保证合同》的约定向原告归还借款。现原告自认被告周义青分别于2017年8月16日通过案外人刘某向原告还款62,400元、2017年9月14日通过金运通公司平台还款21,666.67元、2017年10月14日通过金运通公司平台还款21,666.67元、2017年11月14日通过金运通公司平台还款21,666.67元，对上述还款情况本院予以确认。原告虽诉称2017年8月16日还款的62,400元中包含了应支付给亿家联创公司的服务费20,800元，但一方面原、被告签订的《融资服务合同》约定服务费的支付方式为通过金运通公司平台向亿家联创公司支付，而该笔款项周义青实际系通过案外人刘某向原告支付，与约定不符；另一方面原告也未提交证据证明其实际将其中的20,800元支付给了亿家联创公司，故本院难以认定62,400元中包含了服务费，进而确认62,400元系全部用于了归还原告借款。根据《借款保证合同》的约定，还本付息日为每自然月实际放款日对应日的前一日，而首笔还款的62,400元支付时间为借款当日，故该笔还款本院确认系全部用于了抵扣本金。之后的还款，根据3%月利率的约定，结合被告的还款时间、还款金额，经计算，截至2017年11月14日尚余148,743.71元借款本金未归还，2017年11月14日之前的利息已全部结清，故被告应支付原告的剩余借款本金为148,743.71元。关于违约金，双方签署的《借款保证合同》对此有相关约定，现原告自愿将标准调低为月利率2%，于法无悖，予以支持。违约金的起付时间2017年12月15日亦无不当，予以支持。关于律师费，有发票为证，且《借款保证合同》中亦约定了该项支出由被告负担，故予以支持。被告未到庭应诉，应视为放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周义青于本判决生效之日起十日内归还原告王亚蒙剩余借款本金148,743.71元；二、被告周义青于本判决生效之日起十日内支付原告王亚蒙以本金148,743.71元为基数，按照月息2%计算自2017年12月15日起至实际清偿之日止的违约金；三、被告周义青于本判决生效之日起十日内支付原告王亚蒙律师费10,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,492元，由原告王亚蒙负担1,364元，被告周义青负担3,128元。保全费5,000元，公告费820元，共计5,820元，由被告周义青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春华审 判 员  杨艳军人民陪审员  宋丽君二〇一九年三月八日书 记 员  范肇宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。