河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终429号上诉人(原审被告、申请执行人)：赵志林，男，汉族，1956年8月15日出生，住桐柏县。被上诉人（原审原告、执行案外人）：王桐淮，男,汉族，1967年12月15日出生,住桐柏县。委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘保文，男,汉族，1950年2月12日出生,住桐柏县。上诉人赵志林因与被上诉人王桐淮、原审第三人刘保文案外人执行异议之诉一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1330民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵志林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王桐淮的诉讼请求或将本案发回重审，公平公正、合理合法处理此案。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案房屋是刘保文的，而非王桐淮的。赵志林与刘保文民间借贷纠纷一案诉讼中，赵志林申请财产保全，一审法院裁定对涉案房屋进行查封，并张贴公告公示。王桐淮对房屋查封不服，向一审法院提出复议申请，一审法院驳回其复议。执行中，王桐淮对一审法院执行该房屋不服，提出异议，被一审法院驳回，其申请上级法院复议又被驳回。一审法院在执行异议之诉中改变了原来一二审法院查明的事实，认定该房屋归王桐淮所有严重错误。事实上，刘保文在第一次诉讼中明确承认和认可该处房屋归属其本人。二、一审采信证据错误。王桐淮提供的《房屋买卖合同》及相关证人证言、记账本、费用支出账本等均不能作为定案依据。刘保文开始明确表示房屋是其本人的，后来尽管改口，但仍表示让王桐淮撤回异议。刘保文是王桐淮的岳父，《房屋买卖合同》是二人和谢文英恶意串通所为。赵志林要求对合同上中间人的指印、签名以及书写人王榕的书写笔迹和书写时间进行司法鉴定时，中间人及书写人均未到庭提取指纹和笔迹，致使鉴定工作无法进行，一审法院于2015年11月30日发出书面限期举证通知书，王桐淮没有在指定期限内提交上述证据，其应承担举证不能的法律后果。三、一审适用法律错误，判决结果错误。赵志林本身是一个受害者，巨额款项得不到清偿，经此诉讼，身心受到重大打击，深感判决结果不公，且严重错误。王桐淮辩称，一、一审判决认定事实正确，涉案房屋不属刘保文所有。涉案房屋没有任何土地和房产权属证件，刘保文没有证据证实原抵押物四间瓦房属于刘保文所有，涉案房屋出售给王桐淮在前，抵押给赵志林在后，王桐淮购买房屋后即占有使用，涉案房屋属于王桐淮所有自无异议。王桐淮于2013年年初将涉案房屋拆除重建，2014年年底建成，而赵志林起诉刘保文病申请查封房屋却发生在2015年年初，当时王桐淮已将老房屋重建施工完毕。一审法院将属于王桐淮重建的房屋予以查封自然是错误的。种种证据证实，刘保文在向赵志林借款之前已将涉案房屋出售给王桐淮，王桐淮实际占有使用。王桐淮已将房屋重建完毕，涉案房屋属王桐淮所有事实清楚。二、一审采信证据正确，王桐淮2013年重建房屋时留存的记账本、记工本、支付建房费用的原材料和施工费的收据、转账凭证等均真实不假，足以认定涉案房屋系王桐淮所有。一审法院在组织听证过程中，《房屋买卖合同》的两名中间人出庭确认了合同的真实性，王桐淮已经完成了举证责任，赵志林如仍对中间人的签名和指纹的真实性存疑的话，应当由其进一步举证。王桐淮向一审法院起诉请求：1、停止对其所有的位于桐柏县吴城镇××东××层临街门面房的强制执行，请求对该房屋解除查封；2、确认位于桐柏县吴城镇××东××层临街门面房所有权人为王桐淮。一审法院认定事实：申请执行人赵志林与被执行人刘保文因民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年1月12日作出(2015)桐民初字第00202号民事判决，判决刘保文返还赵志林借款本金100000元及利息。在诉讼过程中，赵志林提出财产保全申请，一审法院于2015年2月12日作出(2015)桐民初字第00202号民事裁定，对刘保文认可其所有的位于桐柏县吴城镇××东××层临街门面房予以查封，并张贴公告予以公示。该二层临街面房于2013年翻建，翻建前是瓦房。申请执行人赵志林与被执行人刘保文双方在2012年12月10日签订贷款合同时，约定将此房产作为借款的抵押物。2015年2月16日，案外人王桐淮以2011年9月15日与刘保文、谢文英签订有房产买卖协议，取得位于桐柏县××城镇南××组房产，并于2013年对该房产拆除重建为临街门面为由，提出复议申请，一审法院于2015年12月31日作出驳回财产保全裁定复议申请通知，驳回其复议申请，又于2018年8月30日作出（2018）豫1330执异15号执行裁定，驳回案外人王桐淮的异议请求。另查明，一审法院2015年2月12日裁定查封的房产和案外人王桐淮提出的执行异议标的是同一位置，该处房产无产权证明，该处房产是王桐淮2011年9月15日与刘保文、谢文英签订房产买卖协议，取得位于桐柏县××城镇南××组房产，并于2013年对该房产拆除重建为临街门面。一审法院认为，王桐淮在庭审过程中提供了足够证据证实享有足以排除对执行标的强制执行的民事权益，对王桐淮的诉讼请求一审法院予以支持。赵志林抗辩理由不足于对抗王桐淮提交的证据，且一审法院原审承办人于2015年3月3日对刘保文的询问笔录刘保文证实拆除重建的房产是王桐淮所建，因此对于赵志林要求驳回王桐淮诉讼请求的抗辩理由一审法院不予支持。王桐淮诉求的第二项请求确认位于桐柏县吴城镇××东××层临街门面房所有权人为王桐淮，经审理查明该房产无产权证明，且房屋确权是相关行政职能部门办理的事项，因此对王桐淮第二项诉讼请求一审法院不做认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：不得对原告王桐淮承建的位于桐柏县吴城镇××东××层临街门面房的强制执行，本院（2018）豫1330执异15号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费2300元，由第三人刘保文负担。二审中，赵志林提交了一审法院的鉴定移送表、财产保全复议申请书、照片打印件几张、（2018）豫1330执异15号执行裁定书、（2018）豫13执复3号复议决定书、（2015）桐民初字第00202号民事裁定书和（2015）桐民初字地00202号民事判决书。王桐淮表示对上述证据的真实性无异议。赵志林提交的上述证据均为案件诉讼过程中的材料和文书，本院予以采信。本院经审理对一审判决查明的“该处房产是王桐淮2011年9月15日与刘保文、谢文英签订房产买卖协议，取得位于桐柏县××城镇南××组房产，并于2013年对该房产拆除重建为临街门面”以外的事实予以确认。本院认为，王桐淮主张其于2011年9月15日与刘保文、谢文英签订房产买卖协议，并支付相应价款，取得了该房产的所有权，虽提交有《房屋买卖合同》和收款收据予以证实，但其该主张与刘保文2015年最初对一审法院所陈述的“房子是我的，没有房产证和其他手续，是2013年翻建”不相符合。王桐淮在保全异议、复议过程中，虽申请了《房屋买卖合同》两个中人到庭作证，但其中一个证人与王桐淮有亲戚关系，具有利害关系，当一审法院限期要求王桐淮配合举证鉴定时，王桐淮亦未能按要求举证。因王桐淮是刘保文的女婿，其虽提供了记账本、记工本、支付建房费用的条具、据等，但仅此不足以证实其身份是该房产的权利人。结合本案实际及王桐淮与刘保文的特殊关系，本院认为，王桐淮所提供的证据并不充分，不足以证实其与刘保文是在2011年9月15日就签订了《房屋买卖合同》，并实际支付了房屋价款。且该房产至今未办理相应的产权登记手续，王桐淮依法不能取得房产的物权、且其自身存在一定的过错。王桐淮要求排除执行、确认房产为其所有的依据不足，不符合法律规定，不应予以支持。综上所述，赵志林的上诉请求成立，应当予以支持；一审判决认定事实不清，判决处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省桐柏县人民法院（2018）豫1330民初2709号民事判决；二、驳回王桐淮的诉讼请求。一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，由王桐淮负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年三月二十五日书记员  张 昊