广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21295号原告：甄为军，男，1968年1月12日出生，白族，身份证住址湖南省桑植县，委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被告：中山市德立劳务派遣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路**石门工业**第****306卡，统一社会信用代码91442000MA51FFL465。法定代表人：廖得立。被告：中山大洋电机股份有限公司，，住所地广东省中山市**沙朗第三工业区统一社会信用代码914420007251062242。法定代表人：鲁楚平，董事长。委托诉讼代理人：黄涛林，该公司员工。委托诉讼代理人：李壮壮，该公司员工。原告甄为军与被告中山市德立劳务派遣有限公司（以下简称德立公司）、中山大洋电机股份有限公司（以下简称大洋电机公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄为军及其委托诉讼代理人袁芝如，被告德立公司法定代表人廖得立，被告大洋电机公司委托诉讼代理人黄涛林、李壮壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄为军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付违法解除劳动关系的赔偿金4200元（4200元/月×0.5个月×2倍）；2.判令两被告连带支付2018年5月4日至2018年8月8日未签立书面劳动合同的双倍工资差额9660元（4200元/月×2.3个月）；3.判令两被告连带支付2018年5月4日至2018年8月7日平时延长工作时间的工资8056元；4.判令两被告连带支付2018年5月4日至2018年8月8日双休日的加班工资11586.2元；5．判令两被告连带支付2018年5月4日至2018年8月7日的工资差额5748元。事实和理由：原告自2018年5月3日由德立公司派遣到大洋电机公司，从事普工工作，工资为4200元，工作过程中原告才知晓德立公司借用“刘红”的名字派遺,双方没有签订书面劳动合同。期间，大洋电机公司克扣了5月份的工时57小时，6月份克扣26小时工时，7月份克扣了79.5小时工时。原告多次向大洋电机公司车间管理层反映，请求解决问题，但无果。大洋电机公司于2018年8月8日无故解除劳动合同关系，原告多次向大洋电机公司申请调解，但大洋电机公司不同意原告的申请。原告故向中山市西区劳动和社会保障局调解委员申请调解，但大洋电机公司拒绝,没有达成调解协议。又，原告申请劳动仲裁，但劳动仲裁以不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。原告认为中山市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理是错误的，故特起诉至贵院。原告甄为军为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.中劳人仲不字〔2018〕1687号不予受理通知书、仲裁申请书；2.刘红的厂牌。被告德立公司辩称，其与甄为军不存在劳动关系，也没有借用刘红的身份给甄为军进入大洋电机公司处工作，其是与刘红存在劳动关系。被告德立公司在举证期限内没有向本院提交证据。被告大洋电机公司辩称，德立公司是派遣刘红到大洋电机公司处工作，而不是甄为军，大洋电机公司所有的资料显示均是刘红。不管是刘红还是甄为军，均是德立公司所派遣的员工，所以相关的劳动待遇均应由德立公司承担，大洋电机公司已支付了劳动派遣管理费给德立公司。被告大洋电机公司在举证期限内向本院提交证据如下：刘红的身份证复印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甄为军陈述，其于2018年5月3日与德立公司建立劳动关系，双方没有签订书面劳动合同。同日，德立公司将其以刘红的名义派遣到大洋电机公司处工作，后因其不接受调岗，于2018年8月8日被大洋电机公司开除。2018年8月27日，甄为军以德立公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决德立公司支付甄为军：一、未付解除劳动合同赔偿金23296元；二、2018年6月4日至2018年8月7日未签订劳动合同的双倍工资额7765.334元；三、2018年5月4日至2018年8月5日平时加班工资总额3916.14元；四、支付2018年5月4日至2018年8月7日周六、周日加班双倍工资5221.52元；五、支付2018年5月4日至2018年8月7日的工资差额5748元。中山仲裁委于2018年9月25日作出中劳人仲不字[2018]1687号不予受理通知书，载明因甄为军的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不符合受理条件，决定不予受理。甄为军对该不予受理通知书不服，在法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。甄为军提供的厂牌姓名为刘红，工号为419138，但有明显的涂改痕迹，部门为塑料？（无法辨认字迹）子车间，职别为操作工（德立计时），日期为20180503。厂牌上的照片为甄为军的照片，照片上方写有大洋电机的字样。大洋电机公司提供的刘红身份证复印件载明，刘红的出生日期为1983年4月5日，住址河南省永城市××××村大××组××号号，公民身份号6。甄为军对该身份证复印件真实性予以确认，称当时德立公司拿该身份证原件给其看过后，就拿复印件去办理厂牌。庭审中，甄为军陈述，其以刘红的名义在大洋电机公司工作期间，德立公司的法定代表人廖得立每月亲自向其以现金的方式发放工资，发放工资的地点在大洋电机公司大门对面的商店。另其曾于2015年12月12日至2016年3月13日期间在大洋电机公司工作。德立公司陈述，刘红是其法定代表人廖得立的老乡，于2018年5月初由德立公司派遣至大洋电机公司处工作。庭审后，大洋电机公司向本院出具3份情况说明，载明甄为军于2015年12月11日入职其司配套二厂，任操作工一职，因个人原因于2016年3月24日辞职，双方劳动关系已于2016年3月24日解除。刘红于2018年5月3日由德立公司派遣至其司从事操作工工作，于2018年8月15日离职。本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点为甄为军与德立公司是否存在劳动关系。甄为军主张其与德立公司存在劳动关系，其以刘红的名义被派遣到大洋电机公司工作，仅提供了工作证予以证实，且该工作证有明显的涂改痕迹，德立公司、大洋电机公司亦对该工作证不予确认。德立公司、大洋电机公司均确认于2018年5月3日入职大洋电机公司的是刘红而非甄为军。虽然甄为军能够清晰陈述其在大洋电机公司的工作，但甄为军、大洋电机公司均确认甄为军于2015年12月至2016年3月期间曾在大洋电机公司处工作。甄为军的上述证据及陈述并不能证明其主张，在其没有进一步提供证据证明其与德立公司存在劳动关系的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，甄为军应承担举证不能的后果，故本院认定甄为军与德立公司并不存在劳动关系，甄为军基于与德立公司存在劳动关系为基础的诉讼请求，缺乏事实理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甄为军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告甄为军已预交），由原告甄为军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  彭 红人民陪审员  余蔚杰二〇一九年三月二十六日书 记 员  余海玲冯冰冰