江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初170号 原告:贺少明，男，1972年8月13日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 被告:刘传章，男，1981年10月19日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告:刘凤招，女，1977年10月24日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市建设东路**办公楼**，统一社会信用代码91360300767043890J。 负责人:徐建华，总经理。 委托诉讼代理人：吴苏，女，公司员工。 原告贺少明与被告刘传章、刘凤招、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称太平洋财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告贺少明及其委托诉讼代理人郑仁华与被告刘凤招、太平洋财险萍乡公司委托诉讼代理人吴苏到庭参加诉讼。被告刘传章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺少明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆修理费、货物损失等42162.63元；2、判令第三被告在保险限额内负连带责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年1月18日下午，被告刘传章驾驶被告刘凤招赣Ｊ×××××7号小车从金三角方向沿320国道往湘东方向行驶。13时20分许，途经碎石桥路段时，与前方同向行驶由原告贺少明驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。经萍乡市公安局交通警察支队开发大队于2018年1月31日作出的[2018]年第076号事故认定书认定“刘传章应负此事故的全部责任；贺少明不负此事故责任”。贺少明受伤后送往萍乡市中医院住院治疗，于2018年4月8日出院，住院80天。入院诊断为：1、头面部软组织挫伤，2、右眉弓皮肤挫裂伤，3、全身多处软组织挫伤。出院诊断：1、尾椎骨骨折，2、头面部软组织挫伤，3、右眉弓皮肤挫裂伤，4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：“1、注意休息，加强营养，2、建议休息3周，我科门诊随诊，必要时复查尾椎X线检查”等等。住院治疗费已由被告支付。原告系在萍乡城内多年从事经商的个体工商户，因受伤而无法工作，并造成了原告巨大损失。被告的小赣Ｊ×××××7号小车在被告太平洋财险萍乡公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险。刘传章系被告刘凤招的驾驶员，原告的损害应由本案被告刘凤招、被告刘传章全部赔偿。被告太平洋财险萍乡公司应在保险限额内负连带责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向法院起诉，请依法判处。 被告刘传章未答辩。 被告刘凤招辩称，对事故发生经过及交警的责任划分无异议，刘传章驾驶答辩人的车辆是答辩人同意的，其是答辩人的司机，答辩人已经购买了保险，也不承担诉讼费。 被告太平洋财险萍乡公司辩称，一是对于交通事故发生事实经过及交警责任划分无异议；二是答辩人不是本案直接侵权人，只在保险范围内承担赔偿责任，答辩人不承担本案诉讼费；三是原告在住院期间存在挂床现象，需扣除挂床天数，原告的车辆损失答辩人定损1000元，原告诉请过高，请法庭依法核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘传章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，应承担不利的法律后果。对其他当事人无异议的被告刘传章驾驶证复印件（加盖交警公章）赣Ｊ×××××7号车行驶证复印件（加盖交警公章）、道路交通事故认定书、保险单复印件、萍乡经济技术开发区好又多商行营业执照、原告身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的萍乡市中医院出院记录、出院证明书，证明原告住院80天，医疗费已由被告支付。被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招对证据本身无异议，但是不认可原告住院80天，认为原告存在挂床32天。本院认为，本组证据来源合法，被告刘传章经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，且未提供相反证据，而其他被告对本组证据均无异议，故对本组证据，予以采纳，但对于住院时间的计算则在裁判理由部分予以阐述。 2、原告提供的修理费收款收据（0093178）和购买蛋糕的收款收据复印件，证明花费修理费1900元，损失蛋糕11件，蛋糕价格为1600元。被告太平洋财险萍乡公司与刘凤招对真实性、合法性、关联性均不予认可，提出保险公司对车辆定损为1000元。审理中，原告与被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招经协商，同意修理费及蛋糕的损失合计2300元。本院认为，被告刘传章经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，且未提供相反证据，而其他被告对原告存在车辆修理费和蛋糕损失的事实均无异议，并经协商，同意修理费及蛋糕的损失合计2300元，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，故对本组证据予以采纳，并根据原告与被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招的协商意见，确认原告的修理费及蛋糕损失合计2300元。 3、原告为证明其处理紧急事物雇请雇员1人，支付雇员劳务费5500元的事实，提供了以下证据：（1邓某望书写的收条1张，被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招对收条的“三性”均不予认可；（2）证邓某望出庭作证，主要内容：2018年以前在原告处打过工，2018年以后没在原告处打工。2018年原告打电话给证人，说自己出车祸了，很严重，然后他仓库里有货（蛋糕），就让证人帮他卖，支付了5500元给证人作为劳务费及油费。被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招认为证人证言相互矛盾，不可信，证人与原告是同事又是朋友，又说没在原告那里打工，又说在原告那里打过工，且原告支付给证人的钱是间接损失，保险公司不赔偿。本院认为，被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招对原告系萍乡经济技术开发区好又多商行的个体工商户，经营蛋糕等食品以及在本次交通事故中造成了原告蛋糕损失等事实没有异议，结合原告因本次交通事故受伤住院80天，而蛋糕等食品的保质保鲜期较短，如不及时处理，会造成更大的损失，原告在住院期间雇请他人出售蛋糕符合日常生活经验，且被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招虽有异议，但未提供相应反驳证据，因此，本院对于本组证据予以采纳，同时根据原告同意由法庭酌情认定雇人的劳务费用、雇用的时间等情形，酌情确认其劳务费用损失为3000元。 4、被告太平洋财险萍乡公司提供的物估损清单，证明原告的车辆修理费损失定损为1000元。被告刘凤招无异议；原告不予认可，认为是保险公司单方面的金额，并没有与第三方确认，从该方面也可以证实原告车辆修理的事实。本院认为，被告刘传章经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，而原告在审理中，已与被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招就车辆修理费及蛋糕的损失达成了一致意见，故对本组证据予以采纳，但对于修理费的损失数额则按双方协商意见确认。 5、被告太平洋财险萍乡公司提供的住院病历、出院记录、病程记录、DR报告单、CT报告单（以上均系复印件，加盖医院病历复印专用章）证明原告挂床天数为32天。被告刘凤招无异议；原告对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到保险公司的证明目的，出院记录清楚载明原告住院80天，且没有医院证明说明原告存在挂床，医院也并没有规定病人必须24小时躺在床上，电话也有可能没有电或信号。本院认为，本组证据来源合法，被告刘传章经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃其质证权利，且未提供相反证据，而原告对本组证据均无异议，故对本组证据，予以采纳，但对于住院时间的确认则在裁判理由部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年1月18日下午，被告刘传章驾赣Ｊ×××××7号小型轿车从金三角方向沿320国道往湘东方向行驶。13时20分许，途经硖石桥路段时与前方同向行驶由原告贺少明驾驶的三轮电动车发生碰撞。造成原告贺少明受伤及两车受损的道路交通事故。2018年1月31日萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出2018年第076号《事故认定书》，认定：刘传章驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定、按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负此事故的全部责任，贺少明不负此事故责任。事故发生后，原告当日即被送往萍乡市中医院住院治疗，于2018年4月8日出院，共住院80天，出院诊断为：1、头面部软组织挫伤，2、右眉弓皮肤挫裂伤，3、全身多处软组织挫伤，出院时医嘱建议休息3周，加强营养。原告住院期间的医疗费由被告刘凤招支付（被告太平洋财险萍乡公司已向被告刘凤招赔付了包括交强险医疗费限额10000元在内的全部医疗费）。审理中，经协商，原告与被告太平洋财险萍乡公司、刘凤招一致同意原告的三轮车修理费及蛋糕损失合计2300元、误工时间为80天、护理费及营养费、伙食费、交通费的计算时间均为65天。 另查明，原告系萍乡经济技术开发区好又多商行（个体工商户，经营散装食品、乳制品等）的经营者，原告因本次交通事故受伤住院期间，于2018年1月18日至2月13日雇请他人销售蛋糕等食品赣Ｊ×××××7号小车登记车主为被告刘凤招，在被告太平洋财险萍乡公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间均为2017年5月30日至2018年5月29日。审理中，被告刘凤招提出被告刘传章系其弟弟，事故发生时给刘凤招开车，本次交通事故的赔偿责任由刘凤招承担。原告和被告太平洋财险萍乡公司对该陈述均无异议。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 被告刘传章经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其行放弃其质证权利，应承担不利的法律后果。本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 被告太平洋财险萍乡公司、刘凤招一致同意原告的三轮车修理费及蛋糕损失合计2300元、误工时间为80天、护理费及营养费、伙食费、交通费的计算时间均为65天。 1、住院伙食补助费，原告主张4000元（80天×50元/天），被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招提出按40元/天计算65天，本院认为，审理中原告与被告太平洋财险萍乡公司、刘凤招一致同意伙食费的计算时间为65天，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，本院予以支持，因此，本院根据本地生活水平和审判实践，确认原告的住院伙食补助费为2600元（65天×40元/天）。 2．营养费，原告主张1600元（80天×20元/天），被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招提出按15元/天计算65天，本院认为，审理中原告与被告太平洋财险萍乡公司、刘凤招一致同意营养费的计算时间为65天，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，本院予以支持，因此，本院根据本地生活水平和审判实践，确认原告的营养费为975元（65天×15元/天）。 3．误工费，原告主张16122.63元（101天×159.63元/天），被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招提出按91元/天计算80天。本院认为，审理中原告与被告太平洋财险萍乡公司、刘凤招一致同意误工费的计算时间为80天，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，本院予以支持。对于计算标准，由于原告未提供其误工损失为159.63元/天的相关证据，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，根据原告系萍乡经济技术开发区好又多商行（个体工商户，经营散装食品、乳制品等）的经营者的情形，参照江西省2017年度城镇私营单位批发零售业年平均工资33517元，确认原告的误工费为7448.2元（33517元/年÷12月÷30天×80天）。 4．护理费，原告主张10960元（80天×137元/天），被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招提出只能计算65天。本院认为，审理中原告与被告太平洋财险萍乡公司、刘凤招一致同意护理费的计算时间为65天，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，本院予以支持。而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，原告主张的计算标准适中，故本院确认原告的护理费为8905元（65天×137元/天）。 5．交通费，原告主张320元（80天×4元/天），被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招提出只能以4元/天计算65天。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但审理中被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招均同意以4元/天计算65天，故本院根据确认原告住院期间的交通费为260元（65天×4元/天）。 6．三轮车修理费及蛋糕损失，原告主张3660元，审理中，原告与被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招均同意修理费及蛋糕的损失合计2300元，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，本院予以支持，并据此确认原告的三轮车修理费及蛋糕损失计2300元。 7．雇人代为销售食品的劳务费，原告主张5500元，被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招不予认可，审理中，原告同意由法庭酌定，故本院根据前述证据的分析与认定，酌情认定为3000元。 综上，本院确认原告的合理损失为住院伙食补助费2600元、营养费975元、误工费7448.2元、护理费8905元、交通费260元、三轮车修理费及蛋糕损失2300元、雇人代为销售食品的劳务费3000元，合计25488.2元。 二、对于原告合理损失的承担问题。 本案所涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出2018年第076号《事故认定书》，认定：刘传章驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定、按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负此事故的全部责任，贺少明不负此事故责任。原告与被告太平洋财险萍乡公司和刘凤招对此《事故认定书》均无异议，并且被告刘凤招提出被告刘传章系其弟弟，事故发生时帮刘凤招开车，本次交通事故的赔偿责任由刘凤招承担。同时由赣Ｊ×××××7小车在被告太平洋财险萍乡公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内，原告的合理损失未超出所承保的保险责任限额范围，且被告太平洋财险萍乡公司对其提出的雇人代为销售食品的劳务费属于间接损失不应纳入保险理赔范围的抗辩意见，未提供相应证据，因此，原告的合理损失25488.2元应由被告太平洋财险萍乡公司在其承保的交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔）限额内予以赔偿。另外，原告本次起诉的合理损失已由被告太平洋财险萍乡公司在交强险和商业三者险的责任限额中承担了全部的赔偿责任，故被告刘凤招和刘传章不需要再支付本次起诉的赔偿费用。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔）限额内赔偿原告贺少明25488.2元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告贺少明的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费854元（原告贺少明已预交），由被告刘凤招负担437元，原告贺少明负担417元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇一九年三月二十六日 代理书记员  郑思思