江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终45号上诉人（原审被告）：蔡志明，男，1973年1月18日出生，汉族，住江西。委托诉讼代理人：冯绍华，江西中景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈华，男，1981年11月30日出生，汉族，住景德镇市。被上诉人（原审原告）：江西斯达尔钢结构有限公司，住所地景德镇市高新区官庄（景德镇高新区工业园）。法定代表人：赖锦华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。江西斯达尔钢结构有限公司与蔡志明物权保护纠纷一案，景德镇市昌江区人民法院曾于2018年3月8日作出（2018）赣0202民初41号民事判决，蔡志明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日作出（2018）赣02民终403号民事裁定，将本案发回景德镇市昌江区人民法院重审。发回重审后，江西斯达尔钢结构有限公司申请追加陈华为本案共同被告。2018年10月15日，景德镇市昌江区人民法院作出（2018）赣0202民初1197号民事判决。蔡志明、陈华均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡志明上诉请求：1.请求撤销一审判决，裁定中止本案的审理。2.本案一、二审诉讼费由江西斯达尔钢结构有限公司承担。事实与理由：江西斯达尔钢结构有限公司起诉蔡志明，是因为该公司现任股东认为，蔡志明与陈华签订的租赁合同无效，陈华无权收租。陈华认为，他与其妻子作为公司原股东，是基于民间借贷，以股权变更方式作为担保，不是真的发生转让，公司还为其控制，现因该股权转让效力问题他们已提起仲裁，如若仲裁结果支持了其主张，陈华夫妻作为江西斯达尔钢结构有限公司股东就不会主张本案的诉求。可见，正在审理的仲裁结果将会影响到本案诉的提起，与本案有法律上的利害关系。原审以“公司一经成立，公司对其财产有独立的处分权，并不因股东发生变化影响其财产的权利行使，故仲裁结果并非本案审理依据”为由，不予准许中止审理完全错误。根据公司法规定，公司意志是由股东会决定，股东会由股东组成。股东发生变化必然影响到股东会决策，进而左右公司意志。原判决认定的理由显然只见树木不见森林。陈华夫妻的仲裁请求若得到仲裁委的支持，则发生在原股东陈华夫妻与现股东之间的股权变更自始无效，陈华就有权与蔡志明签订租赁合同。若本判决生效，则蔡志明存在因一个租赁关系而重复交租的风险，若本案中止审理，则可避免可能存在的二个不同生效法律文书的冲突，规避了现股东起诉蔡志明租金的诉累，蔡志明也可以安心生产经营活动，最后按一锤子定音的裁判处理租赁关系。综上，请求二审法院依照民事诉讼法第一百五十条第五项，裁定中止本案审理，待仲裁程序终结后，再恢复审理，并依据仲裁结果对本案公正审判。陈华上诉请求：1.请求撤销一审判决，裁定中止本案的审理。2.本案一、二审诉讼费由江西斯达尔钢结构有限公司承担。事实与理由：江西斯达尔钢结构有限公司追加起诉陈华，是因为公司现任股东认为，陈华与租客之间签订的租赁合同无效，陈华无权收租。而本案事实是作为原股东的陈华基于民间借贷，以股权变更方式作为担保，依据约定，股东变更但不改变陈华对该公司资产的实际控制。因民间借贷基础事实，借担保取得股东变更后，他们在担保期内从未行使向陈华主张过偿还债务的权利，还拒绝陈华履行还款义务，企图以担保之名变更股东后长期侵占陈华公司资产，违反了物权法禁止流押、质押返还及质权实现等相关法律规定。据此，陈华已另案提起仲裁。正在审理的仲裁结果将会影响到本案诉的提起，与本案有法律上的利害关系。原审以“公司一经成立，公司对其财产有独立的处分权，并不因股东发生变化影响其财产的权利行使，故仲裁结果并非本案审理依据”为由，不予准许中止审理完全错误。根据公司法规定，公司意志由股东会决定，股东会由股东组成。股东发生变化必然影响到股东会决策，进而左右公司意志。原判决认定的理由显然只见树木不见森林。陈华的仲裁请求若得到仲裁委支持，则发生在陈华与现股东之间的股权变更自始无效，陈华就有权与租客之间签订租赁合同，合同则具有法律效力。若本案在中止状态下，就可避免二个不同结果的生效法律文书之冲突，也规避了现股东以公司之名起诉租客租金等致使当事人诉累，同时节省了司法资源。据此，请求二审法院依照民事诉讼法第一百五十条第五项，裁定中止本案审理，待仲裁程序终结后，再恢复审理，并依据仲裁结果对本案公正审判。江西斯达尔钢结构有限公司答辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；2.一审判决我公司具有涉案租赁厂房唯一处分权，是基于我公司一审庭审中所提交的能够证明土地房产的证据；3.我公司对厂房享有唯一的处分权，故仲裁案件的审理，并不影响本案的审理，且我公司已取得仲裁裁决书，仲裁以陈华败诉而告终；4.一审判决合同无效，是基于合同仅有陈华签名而无公司公章，且签订合同时，陈华不再担任公司股东、法定代表人等职务，本案不具有表见代理的性质；5.我公司仍保留对房屋租赁期间租赁款项的追索权。江西斯达尔钢结构有限公司向一审法院起诉请求（发回重审后增加了部分诉请）：1.请求确认蔡志明与陈华签订的租赁合同无效，确认江西斯达尔钢结构有限公司对该租赁厂房具有唯一处分权；2.请求判决蔡志明返还厂房；3.诉讼费用由两被告承担。一审认定事实：2009年9月4日，原告办理了位于景德镇市城区龙井路高新技术产业园区内房屋的所有权登记（景房权证字第**01811、09××12号）。2016年7月25日，原告与案外人刘春根签订了一份《借款及担保合同书》，约定由原告向案外人刘春根借款，原告的时任股东被告陈华和案外人胡敏作为担保人。2016年7月29日，原告股东由被告陈华和案外人胡敏变更为案外人刘春根和熊新贤，法定代表人由被告陈华变更为案外人刘春根。2017年10月25日，原告的股东由案外人刘春根和熊新贤变更为赖锦华，法定代表人由案外人刘春根变更为赖锦华，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为限责任公司（自然人独资）。2016年11月15日，被告陈华与被告蔡志明签订了一份《房屋租赁合同》，约定由被告蔡志明租赁景德镇市高新区龙井路2号内部厂房，面积为672㎡，租赁期间为2017年1月1日至2019年12月30日，租金为每月6720元，每租赁季度第一个月的前十天内支付该年度租金。该合同上未加盖原告公司印章。原告在向被告蔡志明主张租金被拒后，于2017年12月23日诉来本院。2018年6月20日，被告蔡志明向被告陈华交纳了2018年7月、8月、9月的租金2万元，被告陈华出具收据一份，该收据未加盖原告公司印章，所收租金也未交给原告。另查明，2018年4月9日，景德镇仲裁委员会受理了被告陈华和案外人胡敏与案外人刘春根、熊新贤、赖锦华股权转让合同纠纷一案。一审法院认为，涉案厂房登记在原告的名下，原告具有该涉案厂房的所有权，在无证据证明原告将该租赁厂房的处分权受让他人情况下，原告对涉案房屋具有唯一处分权。依据我国公司法的相关规定，公司作为独立的企业法人，法定代表人及公司授权的人员才有权代表公司进行民事活动，股东或控股股东非经合法途径取得公司授权亦无权代表公司对外进行民事活动。本案中，被告陈华不再担任公司法定代表人后，在未取得公司明确授权的情况下，无权出租公司财产。涉案的房屋租赁合同系被告陈华以个人名义而非以原告名义与被告蔡志明签订的，因此被告陈华的行为不构成无权代理，而表见代理成立的前提首先是构成无权代理，故本案被告陈华的行为不构成表见代理，被告蔡志明提出的本案构成表见代理的抗辩理由不成立。一审法院认为，被告陈华作为对涉案租赁物无处分权人，与被告蔡志明签订的房屋租赁合同，未得到原告的追认，该合同应认定无效，被告蔡志明无权占有该涉案房屋，故原告要求蔡志明返还租赁厂房的诉讼请求，一审法院予以支持；关于两被告提出的因被告陈华与续任股东股权转让纠纷仲裁已经受理，本案以仲裁结果为依据，本案应中止审理的主张，一审法院认为，公司一经成立，公司对其财产有独立的处分权，并不因股东发生变化影响其财产的权利行使，故仲裁结果并非本案审理依据，两被告要求中止审理的理由不充分，一审法院不予准许。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告对涉案租赁厂房具有唯一处分权。二、被告陈华与被告蔡志明于2016年11月15日签订的《房屋租赁合同》无效。三、被告蔡志明在本判决生效之日起十日内向原告返还其占用原告位于景德镇市龙井路2号的厂房（面积为672㎡）。案件受理费100元，由被告蔡志明负担。二审中，江西斯达尔钢结构有限公司向法庭提交如下证据：1.仲裁裁决书，证明仲裁裁决已作出，陈华败诉；2.公司交税付款凭证若干，证明公司变更法定代表人和股东后，公司由现有的法定代表人正常运行并交纳各项税费。本院依法组织了各方当事人进行证据交换和质证。蔡志明质证称，1.仲裁裁决书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该仲裁裁决书已查明，陈华夫妻与刘春根、吴斌之间为民间借贷关系，但未对陈华夫妻所主张的股权转让无效问题进行裁定，仲裁委要求陈华另行向法院起诉是不当的。鉴于仲裁委对申请事项第二项并未予以裁决，故请求二审法院在陈华另行起诉并作出裁判以后，以该裁判结果作为本案的判决依据，并中止对本案的审理。2.对交税付款凭证证据三性均有异议，没有提供原件，无法判断是否真实，且证明对象也有异议，本案的事实是，陈华作为原公司股东，依据当时的借款担保合同，对公司资产享有实际控制权。陈华质证称，1.仲裁裁决其未拿到，不太清楚具体裁决情况；2.公章和房产证一直由对方保存，税收我们没有办法自己办理，房租和水电费一直是其本人收取，一审时也提交了相关证据。对于双方争议的事实，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年12月26日，景德镇仲裁委员会作出景仲裁字（2018）第13号仲裁裁决，驳回申请人陈华、胡敏的全部仲裁请求。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否应当中止审理问题；2.房屋租赁合同的效力问题。1.本案是否应当中止审理问题蔡志明、陈华的上诉理由，是基于仲裁裁决仍在审理过程中，且仲裁案件与本案审理有关联，要求中止审理。现景德镇仲裁委已经作出仲裁裁决，该中止事由已经消灭。依据仲裁裁决结果，陈华夫妻要求确认《补充协议》无效的请求事项已经被驳回。该裁决结果并不影响本案的审理。至于，仲裁裁决提及的另行起诉案外人的权利，仅是影响公司股权最终归属问题，但即便提起诉讼，也不能改变陈华现在不是公司股东或法定代表人的现状，亦不会的公司所享有的各项权利产生实质性影响。故本案不符合中止审理的条件。2.房屋租赁合同的效力问题《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，蔡志明与陈华签订房屋租赁合同，虽然房屋租赁合同上并没有江西斯达尔钢结构有限公司工作人员签字或盖章，但是蔡志明已经按照合同履行了主要义务，且自2017年1月1日租赁期开始，至2017年12月23日江西斯达尔钢结构有限公司提起诉讼，中间近一年的时间，江西斯达尔钢结构有限公司对该租赁合同的履行并未提出异议，并且至今该合同大部分已经履行，依据合同法相关规定，该合同已经成立。现江西斯达尔钢结构有限公司诉请合同无效、返还厂房，于法无据，本院不予支持。另两上诉人提及的租金问题，不在当事人诉讼请求范围内，不属于本案审理范围，本院不做审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1197号民事判决第一项即，确认江西斯达尔钢结构有限公司对涉案租赁厂房具有唯一处分权；二、撤销景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1197号民事判决第二、三项；三、驳回江西斯达尔钢结构有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由蔡志明负担。二审案件受理费200元，由江西斯达尔钢结构有限公司负担100元，蔡志明负担50元，陈华负担50元。本判决为终审判决。审判长  彭联红审判员  方 莉审判员  陈苾铃二〇一九年三月十五日法官助理叶梦芸书记员吴越