广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤05行初21号原告汕头市澄海区祥景石制品经营部，住所地汕头市澄海区莲上镇南徽村南峙山果林场墓园东北角。经营者欧炎城，男，汉族，1952年11月12日出生，住广州市花都区。委托代理人林广文、蚊光明，广东加力律师事务所律师。被告汕头市人民政府，住所地汕头市跃进路**。法定代表人郑剑戈，市长。委托代理人林元楠，汕头市法制局工作人员。委托代理人刘萍，广东特力律师事务所律师。第三人汕头市澄海区人力资源和社会保障局，，住所地汕头市澄海区文祠东路**法定代表人蓝宗楷，局长。出庭负责人胡颖，副局长。委托代理人杜顺彪，广东德益律师事务所律师。第三人赵纯超，女，汉族，1968年6月25日出生，住重庆市永川市。委托代理人姚丹敏，广东明捷律师事务所律师。委托代理人冷芬保，广东明捷律师事务所律师助理。原告汕头市澄海区祥景石制品经营部诉被告汕头市人民政府、第三人汕头市澄海区人力资源和社会保障局（下称澄海区人社局）、第三人赵纯超工伤认定行政复议纠纷一案，原告于2018年9月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林广文、蚊光明，被告的委托代理人林元楠、刘萍，第三人澄海区人社局的副局长胡颖及委托代理人杜顺彪，第三人赵纯超的委托代理人姚丹敏、冷芬保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人澄海区人社局于2018年3月29日作出汕（澄）人社工认字[2018]9号《不予以认定工伤决定书》（下称9号决定书），认为陈某1并非在工作岗位和工作时间猝死，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。第三人赵纯超不服，向被告申请行政复议。被告于2018年8月24日作出汕行复案[2018]128号《行政复议决定书》，认为陈某1于2016年5月21日突发疾病死亡，依法应当认定为视同工伤，决定变更9号决定书，将不予以认定为工伤变更为予以认定为工伤。原告汕头市澄海区祥景石制品经营部诉称，陈某1不是在工作时间内、在工作场所和工作岗位死亡，而是在不用上班、在宿舍休息时死亡，不符合工伤认定条件。涉案《行政复议决定书》认定事实错误，请求法院撤销被告汕行复案[2018]128号《行政复议决定书》。理由：一、原告对陈某1并非在“工作时间”、“工作岗位”、因“工作原因”死亡，已完成举证责任，证据确实充分。2016年5月21日（即陈某1死亡的当天），澄海区从早上至晚间出现暴雨的降水过程，而原告承包的工作范围是“建墓安装、零星维修”的室外工作，客观上无法开展工作，故由原告现场负责工作日常安排的林淑强通知陈某1当天不用上班。陈某1不是在工作时间、因工作原因、在工作岗位死亡。第三人澄海区人社局作出的9号决定书是正确的。二、被告作出的涉案《行政复议决定书》理由不能成立。1.关于工作时间。原告认为陈某1的死亡时间没有科学技术鉴定，相关知情人也没有关于发现陈某1死亡时的时间记录，他们陈述的时间都是大约时间，与第三人澄海区人社局认定的六时左右并不矛盾。第三人澄海区人社局认定陈某1的死亡时间，是综合全案证据。被告认定“有理由”相信陈某1发生不幸的时间是“工作时间”，却没有给出相应的理由。2.关于工作岗位和工作原因。原告是个体户，不是行政机关，原告日常的工作、分工都是口头交代，不可能用书面。原告的经营者是欧炎城，广东花都人，欧炎城将汕头市澄海区祥景石制品经营部委托庞严李管理，庞严李也是花都人，平时没有在原告处上班，只是一、二个月甚至三个月才到祥安墓园一次，所以原告在汕头市澄海区祥安企业发展有限公司（下称祥安公司）承包的祥安墓园的管理工作，庞严李交代由林淑强负责现场安排。林淑强是原告承包的祥安墓园建墓安装、零星维修工作的现场负责人、管理者，有权根据天气情况，确定工作安排和休息。本案至关重要的节点是：林淑强2016年5月21日早上是否因下暴雨通知陈某1不用上班。对于这一事实情节，卿圣青、蒲朝建不是在场人，不知情，其证言没有任何证明效力。林淑强通知陈某1不用上班是有客观原因的，即当天下暴雨，这与其看天气确定工作时间相吻合。三、需要说明的问题。原告是为被雇用人员提供包食包住条件，被雇用人员都在祥安公司的食堂用餐，统一住宿于祥安公司为在祥安公司打工的人员安排的位于祥安公司办公楼后面的简易宿舍中。陈某1不愿意住在宿舍里，自己租住外面。但其不论下班、不用上班，都可以在祥安公司的食堂用餐，可以在休息室休息。综上所述，被告的复议决定是错误的，理由不能成立，请求撤销被告作出的涉案复议决定。原告向本院提交的证据：1.欧炎城身份证、祥景经营部营业执照，证明原告主体资格；2.《墓园建墓（零星）工作承包协议》，证明（1）原告在祥安公司承揽的工作系室外工作；（2）死者陈某1在祥安公司从事的是“建墓安装、零星维修”的室外工作；3.《气象证明》，证明（1）2016年5月21日一整天下暴雨的事实；（2）因下暴雨，客观上造成原告无法开展室外的建墓安装、零星维修等工作。4.林淑强的证人证言（律师调查笔录、被告案卷中第三人澄海区人社局的调查笔录材料）证明（1）林淑强是原告在祥安公司承包工作的现场负责人。陈某1死亡当天因下雨无法开展工作，林淑强通知陈某1不用上班，全天休息；（2）陈某1是在休息过程在床上死亡，不是在工作时间、因工作原因、在工作岗位死亡；5、陈蓉玲的证人证言，证明（1）2016年5月21日早上，因下雨林淑强通知陈蓉玲不用上班；（2）陈蓉玲对不用上班的情况进行了考勤登记；6.陈蓉玲手工登记的考勤登记表，证明：（1）因下雨，2016年5月21日原告单位没有上班；（2）陈某1不是在工作时间、因工作原因、在工作岗位死亡。7.《不予以工伤认定决定书》，证明第三人澄海区人社局对陈某1的死亡认定不属于工伤；8.《行政复议决定书》，证明被告作出行政复议决定，认定陈某1的死亡属于工伤。被告答辩称，涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：一、涉案行政复议决定程序合法。被告受理第三人赵纯超的行政复议申请后，依法向当事人送达了《行政复议受理通知书》和《告知案审人员通知书》。2018年8月24，被告作出涉案《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。二、涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。原告系经汕头市澄海区工商行政管理局注册成立的个体工商户，经营者：欧炎城。死亡职工陈某2生前系原告员工，在祥安墓园区域工作，工作期间佩戴祥安公司胸卡，休息期间与祥安公司员工共用休息室，工作内容为墓地的养护和零星维修等工作。每天工作8小时，一般工作时间为上午7时30分至11时30分，下午为14时00分至18时00分，没有休息日，看天气确定工作时间。2018年3月15日，据原告员工林淑强在询问笔录中称：出事当天（2016年5月21日），陈某1上午7时左右到（祥安）墓园上班，由于下大雨，我口头通知他今天不用上班，当时，我还将不用上班的情况告知陈蓉玲，下午约五时多，发现陈某1在单位宿舍休息时死亡。2016年7月18日，据原告员工陈蓉玲在询问笔录中称：陈某1的工资在我这边领取，按天计算，每天82元，每月按实际出工天数计算工资，每月最后一天发放工资；工作时间是8小时，没有固定的工作时段，按开工早晚计算工作时间；我去现场时，陈某1已去世，其他情况不清楚。2018年3月16日，陈蓉玲在询问笔录中称：不了解陈某1出事情况，2016年5月21日不用上班，早上7时林淑强通知我的，当天下雨，我没有到单位，直到晚上6时多才知道情况。2016年8月15日，据祥安公司员工卿圣青、蒲朝建在证明书中称：不管是天晴还是下雨天天都要到公司上班，下雨时就在公司休息，雨停了就出去干活，我在公司工作期间工友陈某1与我的工作时间，工作过程全部都是一样的。蒲朝建还称：2016年5月21日17时50分许，祥安公司的管工两人来我租住屋叫我，说陈某1突发疾病很严重，要我帮忙联系他的家属，我就联系陈某1的弟弟……后经汕头市公安局澄海分局法医鉴定为猝死。死者陈某1生前是向陈蓉玲领取劳动报酬。陈蓉玲为被答辩人祥景经营部出纳员。2018年1月19日，第三人赵纯超就陈某1突发疾病死亡一案向第三人澄海区人社局申请工伤认定。第三人澄海区人社局受理后，作出9号决定书，第三人赵纯超不服申请行政复议。被告依法受理后，认为第三人澄海人社局作出的9号决定书决定结果据以支撑的事实不清，证据不足。相反，第三人赵纯超提出的抗辩事由，更加符合原告的工作制度和工作实际，被告予以采信。根据《工伤保险条例》第十五条第一款、《工伤认定办法》第十七条的规定，陈某1于2016年5月21日突发疾病死亡，依法应当认定为视同工伤，第三人澄海区人社局作出的9号决定书适用依据错误，决定变更涉案《不予以认定工伤决定书》，将不予以认定为工伤变更为予以认定为工伤。被告所作行政复议决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据：1.涉案《行政复议决定书》，证明被告作出《行政复议决定书》；2.《收取行政复议材料回执》《行政复议申请书》《居民身份证明》《授权委托书》及受委托人身份证明材料，证明2018年5月28日，第三人赵纯超向被告提交了行政复议材料，要求撤销9号决定书，并作出认定陈某1死亡为工伤的决定；3.《收取行政复议材料回执》《行政复议答复书》《法定代表人身份证明书》《授权委托书》《行政复议证据材料清单》，证明2018年6月14日，第三人澄海区人社局向被告提交了行政复议答复书、委托手续材料以及相关证据材料，第三人澄海区人社局认为9号决定书认定事实清楚，适用法律正确；4.《收取行政复议材料回执》《行政复议答复书》《授权委托书》及受委托人身份证明材料，证明2018年6月20日，原告向被告提交了行政复议答复书、委托手续材料以及相关证据材料，原告认为9号决定书认定事实清楚，适用法律正确；5.《行政复议受理通知书》《告知案审人员通知书》及《送达回证》，证明2018年6月5日，被告向第三人赵纯超送达了《行政复议受理通知书》《告知案审人员通知书》；6.《提出行政复议答复通知书》《告知案审人员通知书》及《送达回证》，证明2018年6月7日，被告向第三人澄海区人社局送达了《提出行政复议答复通知书》《告知案审人员通知书》；7.《第三人参加行政复议通知书》《告知案审人员通知书》及《送达回证》，证明2018年6月15日，被告向原告送达了《第三人参加行政复议通知书》《告知案审人员通知书》；8.《延长行政复议审查期限通知书》及《送达回证》，证明被告作出延长行政复议审查期限并送达当事人；9.《送达回证》，证明被告向各方当事人送达涉案《行政复议决定书》。第三人澄海区人社局辩称，9号决定书认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。第三人澄海区人社局受理第三人赵纯超的工伤认定申请后，经调查核实，陈某1于2012年1月在原告处工作，岗位是杂工，2016年5月21日上午陈某1到单位上班后接到因雨天不用上班的通知，下午六时左右在单位宿舍发现陈某1已经死亡，经公安部门检验，陈某1的死亡排除他杀，符合猝死的事实情况。充分反映了陈某1案发当时并非在工作岗位、工作时间，突发疾病导致死亡的情况，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。第三人赵纯超称陈某1死亡符合工伤认定情形，没有事实和法律依据。第三人澄海区人社局当庭向法院提交了工伤认定申请表、汕头市公安局澄海分局出具的《情况说明》，证明其作出的9号决定书是正确的。第三人赵纯超辩称，陈某1于2016年5月21日突发疾病死亡，是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，依法应认定为工伤，涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人澄海区人社局经本院依职权通知提交了以下证据：1.工伤认定申请表及情况说明，证明第三人赵纯超提出工伤认定申请；2.工伤认定举证告知书（存根），证明限期举证告知书；3.受理决定书，证明工伤认定受理情况；4.居民身份证、结婚证、授权委托书、律师所通知函、营业执照、负责人身份证明，证明申请人的身份情况及委托情况、被申请人企业工商登记情况及委托情况；5.体检报告、法医鉴定意见书、鉴定告知书、情况说明，证明陈钦刚猝死情况；6.身份证、证明、气象报告、调查笔录证明陈某1并非在工作岗位、工作时间死亡；7.仲裁裁决书，证明陈钦刚与原告存在劳动关系；8.涉案《不予认定工伤决定书》，证明第三人澄海区人社局依法不予认定工伤决定；9.送达回证及收件回执（存根），证明涉案《不予认定工伤决定书》送达当事人；10.工伤保险条例、工伤认定办法，证明适用法律依据正确。经质证，被告对原告提交的证据1、8三性没有异议；证据2的关联性有异议；证据3的关联性及证明内容有异议，认为该证据只能证明2016年5月21日当天有出现暴雨降水的过程及累计降水量，并无法证明原告所要证明的当天一整天下暴雨，以及因暴雨当天原告无法开展室外工作；证据4的真实性、合法性及证明内容有异议；证据5有异议，第三人澄海区人社局对陈蓉玲的调查笔录有两份，部分内容互相矛盾。证据6的三性及证明内容均有异议，陈蓉玲的调查笔录中陈对于考勤登记说，“近一年有实行指纹打卡”，所以该手工登记的考勤缺乏真实性；证据7的真实性、关联性无异议。对其内容的合法性有异议，对其工伤认定结果有异议。第三人澄海区人社局对原告提交的证据没有异议。第三人赵纯超对原告提交的证据的质证意见与被告对原告提交的证据的质证意见一致。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但对涉案《行政复议决定书》中认定的有关事实有异议；证据2送达程序没有异议，但对申请书内容有异议，当天从早上四点就下暴雨，陈某1没有上班；证据3没有异议，对行政复议材料包括赵纯超有关工伤认定申请中陈述陈某1当天上班时发病不符合事实，两个证人证词真实性有异议，两个证人早就没有在原告处工作，且事发是没有在现场；证据4—9没有异议。第三人澄海区人社局对被告提交的证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为陈某1的意外死亡不属于工伤。第三人赵纯超对被告提交的证据没有异议。原告对第三人澄海区人社局当庭提交的证据没有异议。被告对第三人澄海区人社局提交的证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为陈某1的意外死亡属于工伤。上述证据中，各方当事人无异议部分，本院予以确认；对各方当事人有异议部分，本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》进行审查认定。经审理查明，死者陈某2生前系原告员工，在原告向祥安公司承包的祥安墓园区域工作，工作内容为墓地的建墓安装和零星维修等工作，2016年5月21日陈某1在祥安墓园区域宿舍突发疾病死亡，2016年5月26日，汕头市公安局澄海分局作出汕公澄行鉴告字[2016]第00199号《鉴定意见告知书》，陈某1为猝死。2016年7月8日，第三人赵纯超（系死者陈某1妻子）以祥安公司为用人单位向第三人澄海区人社局提出工伤认定申请。第三人澄海区人社局于2016年7月22日依法受理该申请。在案件审理过程中，因祥安公司否认与陈某1生前存在劳动关系，第三人赵纯超遂向汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系确认的仲裁申请。汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出《仲裁裁决书》，以陈某1生前从事的墓地养护和零星维修等工作属原告向祥安公司承包的业务范围，其劳动报酬由原告支付，且原告对死者陈某1生前系其员工没有异议为由，驳回第三人赵纯超的确认祥安公司与陈某1存在劳动关系的仲裁请求。据此，第三人澄海区人社局以没有证据证明陈某1生前与祥安公司存在劳动关系为由，认为第三人赵纯超的申请不符合《工伤保险条例》第二条规定的相关规定，于2018年1月4日作出汕（澄）人社工认字[2016]52号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者视同工伤。2018年1月19日，第三人赵纯超以原告为用人单位向第三人澄海区人社局提出工伤认定申请。第三人澄海区人社局于2018年2月2日予以受理。经调查取证，第三人澄海区人社局于2018年3月29日作出汕（澄）人社工认字[2018]9号《不予以认定工伤决定书》，认定：2016年5月21日上午陈某1到单位上班后接到因下雨不用上班的通知，下午六时左右在单位宿舍发现陈某1已经死亡。经公安部门检验，陈某1的死因排除他杀，符合猝死。陈某1并非在工作岗位和工作时间猝死，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。第三人赵纯超不服上述《不予以认定工伤决定书》，于2018年5月28日向被告申请行政复议。被告受理后，于2018年6月5日向第三人赵纯超发出《行政复议受理通知书》和《告知案审人员通知书》，向第三人澄海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》和《告知案审人员通知书》，并通知原告参加行政复议。被告认为案情复杂，决定延长行政复议审查期限30日，并告知各方当事人。被告经复议后认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，第三人澄海人社局受理第三人赵纯超的工伤认定申请，是依法履行职责的行为。在工伤认定中，“工作时间”、“工作岗位”和“工作原因”不应割裂分开。具体到本案，与“工作时间”有紧密联系的“死亡时间”认定上，第三人澄海人社局认定：“2016年5月21日上午陈某1到单位上班后接到因下雨不用上班的通知，下午六时左右在单位宿舍发现陈某1已经死亡。”显然采信了原告员工林淑强在询问笔录中的说法：“由于下大雨，我口头通知他今天不用上班，当时，我还将不用上班的情况告知陈蓉玲，下午约五时多，发现陈某1在单位宿舍休息时死亡。”但其认定陈某1的死亡时间与林淑强所说的不相符合，也与祥安公司员工蒲朝建在2016年8月的工伤认定调查笔录中的说法不一致，有理由相信陈某1发生不幸的时间是工作时间。其次，在“工作岗位”和“工作原因”方面，首先看工作安排，林淑强通知当天不用上班，如果林淑强的决定成立的话，可以确认2016年5月21日不是工作时间，但是林淑强不是原告的老板，另外按照原告员工陈蓉玲在2018年3月16日的工伤认定调查笔录中“老板不用上班，他委托庞严李管理”的说法，林淑强也不是受委托的管理者，从管理角度林淑强没有工作安排的最终决定权。再看祥安公司员工卿圣青、蒲朝建陈述：“不管是天晴还是下雨天天都要到公司上班，下雨时就在公司休息，雨停了就出去干活……”林淑强也陈述：“每天都要上班”“看天气确定工作时间”，相互一致。那么按照原告的工作制度和常识，2016年5月21日陈某1是要上班，工作时间长度根据下雨天状况而定。第三，林淑强在2016年5月21日上午7时是如何将当天不用上班的信息通知陈蓉玲的也没有说明清楚。除了上述两个方面，2016年7月18日，陈蓉玲在询问笔录中称：“我去现场时，陈某1已去世，其他情况不清楚。”2018年3月16日，陈蓉玲在询问笔录中称：“2016年5月21日不用上班，早上7时林淑强通知我的，当天下雨，我没有到单位，直到晚上6时多才知道情况”陈蓉玲的说法前后矛盾，2016年7月18日的说她去过现场，2018年3月16日的说法她没有到单位。究竟陈蓉玲当天是否去过现场存在疑问，因此，林淑强与陈蓉玲的陈述不能形成完整的证据链。据此，第三人澄海人社局作出的9号决定书决定结果据以支撑的事实不清，证据不足。相反，第三人赵纯超提出的抗辩事由，更加符合原告的工作制度和工作实际，被告予以采信。根据《工伤保险条例》第十五条第一款：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，陈某1于2016年5月21日突发疾病死亡，依法应当认定为视同工伤，第三人澄海人社局作出的涉案《不予以认定工伤决定书》适用依据错误。综上，第三人澄海人社局作出的涉案9号决定书依法应当予以变更。2018年8月24日被告作出汕行复案[2018]128号《行政复议决定书》，决定：依据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（三）项第1目、第2目之规定，变更第三人澄海区人社局作出的汕（澄）人社工认字[2018]9号《不予以认定工伤决定书》，将不予以认定为工伤变更为予以认定为工伤。原告不服该《行政复议决定书》，遂提起本案诉讼，请求撤销该行政复议决定。本院认为，本案为行政复议纠纷，本案的争议焦点为被告作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。关于死者陈某1生前系原告职工，于2016年5月21日猝死，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，认定陈某1是否构成工伤的关键在于其死亡是否符合上述规定的情形。本案中，从原告员工陈蓉玲、林淑强、祥安公司员工卿圣青及蒲朝建在第三人澄海区人社局向其所作的调查笔录及其出具的证明材料反映，陈某1在祥安墓园区域工作，工作内容为墓地的养护和零星维修等工作。每天工作8小时，一般工作时间为上午7时30分至11时30分，下午为14时00分至18时00分，每天都要上班，周六、日没有休息，看天气确定工作时间。另陈蓉玲在2018年3月16日第三人澄海区人社局向其所作的调查笔录中称，原告的办公地址之前在祥安公司办公楼二楼，后来搬到宿舍办公，宿舍在办公楼约二百米处。故陈某1于2016年5月21日下午6时左右于宿舍楼被发现突发疾病猝死，系处于工作时间、工作岗位上，其死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，应予以认定为工伤。原告主张陈某1死亡当天因下雨林淑强已经口头通知陈某1不用上班，并提交了其向林淑强所作的调查笔录及考勤登记表、气象证明等，故陈某1不是在工作时间及工作岗位上死亡，不构成工伤。但关于陈某1的上班时间和考勤登记问题，因第三人赵纯超提出陈某1上下班均需打卡，卿圣青及蒲朝建均证实其上下班需打卡，不管天晴还是下雨天天都到公司上班，下雨就在公司休息，雨停就出去干活，陈某1的工作时间、工作过程与其一样，而原告提供的其单方制作的考勤登记表亦未有员工签名特别是陈某1签名的记录，其向林淑强所作调查笔录证明内容与其他证人证言相矛盾，故应认定原告未能有效举证证明陈某1当天存在不在工作时间和工作岗位的事实，原告上述主张依法不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在原告未有效排除陈某1在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。被告受理第三人赵纯超的复议申请后，作出涉案的《行政复议决定书》，将不予以认定为工伤变更为予以认定为工伤，并无不妥。原告诉请撤销涉案的行政复议决定，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告所作的汕行复案[2018]128号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持；原告请求撤销该复议决定，理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汕头市澄海区祥景石制品经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汕头市澄海区祥景石制品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。（此页无正文）审判长  陈舜川审判员  陈楚纯审判员  陈勇蓬二〇一九年三月五日法官助理林天送书记员郭丹虹