青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青0104民初1425号 原告：青海百货有限责任公司海湖店，统一社会信用代码：×××，地址，西宁市城**文成路**海湖星城小区。 负责人：王文蓁，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王敏，青海乾润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫艳，青海乾润律师事务所律师。 被告：西宁城西区千财顺餐厅，统一社会信用代码：×××，，地址，西宁市城**文成路******商铺海湖星城）。 经营者：金财安，男，汉族，1982年6月21日出生，公民身份号码：×××，现住西宁市××区。 被告：刘明辉，男，汉族，1978年5月20日出生，公民身份号码：×××，原西宁城西区他湘故事餐馆（已注销）经营者，住西宁市。，住西宁市> 委托诉讼代理人：方富贵，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。 原告青海百货有限责任公司海湖店（以下简称青海百货海湖店）与被告刘明辉（以下简称千财顺餐厅）、刘明辉相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海百货海湖店的委托诉讼代理人闫艳、被告千财顺餐厅的经营者金财安、被告刘明辉的委托诉讼代理人方富贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青海百货海湖店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告赔偿450000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告的经营场所属于楼上楼下的相邻关系。2016年起至今，二被告所属的商铺因防水问题导致原告超市内的装修吊顶垮塌及墙壁灰浆脱落、墙纸浸湿、监控设备被毁等。原告多次找二被告要求维修并赔偿损失遭拒绝，故提起诉讼。 被告千财顺餐厅辩称，不认可原告的诉讼请求，确属自己责任的部分只同意修复，不同意赔偿。原告申请鉴定发生的鉴定费用未通知原告，不同意承担。 被告刘明辉辩称，目前原告并非案涉受损房屋的所有权人或使用权人，故本案原告主体不适格，应由房屋所有权人作为原告进行主张。根据经被告申请作出的鉴定意见，涉案原告经营的超市漏水的原因是房屋设计不合理，刘明辉之前经营的西宁城西区他湘故事餐馆（以下简称他湘故事餐馆）只是使用者，且在使用过程中并未改装房屋，故该房屋的开发商应当承担大部分责任，自己只承担属于他湘故事餐馆责任范围内的损失。鉴定意见评定的损失为100000元，原告主张450000元不合理，且鉴定费超过预算范围。 本院经审理认定事实如下：青海百货海湖店与千财顺餐厅、他湘故事餐馆的场所均位于西宁市××区，青海百货海湖店位于地下负一层，千财顺餐厅、他湘故事餐馆位于地上一层，双方属于楼上楼下的相邻关系。自2016年起，青海百货海湖店商铺内发生装修吊顶垮塌及墙壁灰浆脱落、墙纸浸湿。双方协商未果，诉至法院后申请我院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对原告经营场所内吊顶渗漏区域、两家餐厅操作间排水设施、排水管道走向、排水管道及墙面渗漏情况进行鉴定，出具陕信[2018]鉴字62号司法鉴定意见为：两家餐厅因操作间在装修时排水管道设计污水废水合流排放、缺乏隔油设施，排水立管（干管）管径选用不当、局部构造不满足排放要求，操作间局部防水质量问题和使用管理不当（水管跑水等），造成超市吊顶内污废水排水立管、废弃的坐便器排水立管周边、隔墙交接处及附近板底长期渗漏，导致超市出入口局部吊顶、墙面、门头受损；涉案工程维修费用估算为107053.5元。 另查明，青海百货有限责任公司与青海九州富强房地产开发有限公司于2014年4月11日签订《房屋租赁合同》，承租位于文成路16号海湖星城小区商铺后用于经营超市，本案审理过程中，青海九州富强房地产开发有限公司出具情况说明载明该铺面在租赁之前为毛坯房，租赁之后的装修均由原告独立完成，同意由原告以其自己名义进行诉讼，相关赔偿款由原告所有，与自己无关。 再查明，本案审理过程中，被告西宁城西区他湘故事餐馆于2018年11月19日注销登记，本案被告变更为经营者刘明辉。 上述事实，有双方当事人提供的《房屋租赁合同》、情况说明、证明、照片、视频资料、鉴定意见书、鉴定费发票、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则妥善处理相邻关系。因千财顺餐厅、他湘故事餐馆操作间在装修时排水管道污水废水合流排放、缺乏隔油设施，排水立管管径选用不当、局部构造不满足排放要求，操作间局部防水质量问题和使用管理不当，造成原告超市内吊顶、墙面、门头受损，二被告应当赔偿因此造成的损失。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告主体是否适格；本案的责任主体及二被告的责任大小如何确定；原告财产损失数额如何认定；鉴定费用应如何承担。首先，关于原告的诉讼主体资格，原告已提交由青海九州富强房地产开发有限公司出具的证明，载明原告在本案当中主张的装修归原告所有，同意由原告进行主张损失。其次，关于本案的责任主体及责任划分，庭审中被告刘明辉提出造成原告损失的原因除两家餐厅的小部分责任外，两家餐厅在改造防水前，就已经处于厨房操作间的洗涤废水和卫生间的污水合流排放而未分别设置排水立管，故大部分原因为房屋设计的不合理性，原告应向房地产开发公司主张。对此，根据鉴定意见现场勘验及分析，在2016年夏天防水改造前，二被告的操作间排水设计方面确实存在装修时排水管道污水废水合流排放的问题缺陷，但二被告均未提供证据证明此缺陷系房地产开发商或其他责任主体所设计装修，且二被告作为餐厅经营者，在使用该房屋进行对外经营时，应负有合理管理使用不动产、尽到注意义务、避免影响他人生产生活的责任，故该辩解意见不能成立。若确属其他主体的责任，二被告在承担责任后可另行追偿。对于二被告之间的责任大小问题，根据本案实际情况，结合鉴定意见成因分析，二被告应各承担50%责任为宜。千财顺餐厅关于应当同时考虑两家餐厅的面积大小，且他湘故事餐厅是先漏水导致原告装修被泡且漏水时间较长，故应当承担主要责任的主张，因其提交的青海鼎玉美唐物业服务有限公司证明无法直接证明整体案件中二被告的责任大小问题，且该证明与本院委托的鉴定机构实际勘查情况不尽一致。两家餐厅都有漏水的情况，双方责任大小差距并不明显，故该主张不能成立。第三，关于本案原告财产损失数额问题，因原告提交的火灾自动报警系统整改报价单、消防设施排查记录、报价单、水浸损失单无法证明以上设备的损失大小及与二被告之间的因果关系，故原告的损失应以鉴定意见评定的107053.5元进行认定。另，二被告关于只承担少部分鉴定费的主张亦无相关证据及法律依据，不能成立，对该费用亦应按双方责任大小即50%进行承担。 综上，因二被告房屋装修、使用不当，防水质量存在问题等原因，造成原告遭受的损失经鉴定为107053.5元，鉴定费50000元，共计157053.5元，应予支持。二被告的相关抗辩意见无相关依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款规定，判决如下： 原告青海百货有限责任公司海湖店的维修费用107053.5元，鉴定费50000元，共计157053.5元，由被告西宁城西区千财顺餐厅、刘明辉于本判决发生法律效力之日起十日内各赔偿78526.75元。 驳回原告青海百货有限责任公司海湖店的其他诉讼请求。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告青海百货有限责任公司海湖店负担3067元，被告西宁城西区千财顺餐厅、刘明辉各负担479元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审判员  祁晓春 二〇一九年三月二十八日 书记员  严曼舒 附： 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)继续履行； (八)赔偿损失； (九)支付违约金； (十)消除影响、恢复名誉； (十一)赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。