浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终128号 上诉人（原审原告）：王琳琳，女，1994年2月1日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：徐向军，上海吉亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹胜伟，男，1979年12月2日出生，汉族，住海宁市。 被上诉人（原审被告）：戴辉萍，女，1978年11月21日出生，汉族，住海宁市。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。 原审第三人：王海明，男，1968年1月12日出生，汉族，住海宁市。 原审第三人：顾亚芬，女，1968年7月10日出生，汉族，住海宁市。 上诉人王琳琳因与被上诉人詹胜伟、戴辉萍，原审第三人王海明、顾亚芬房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王琳琳上诉请求：撤销（2018）浙0481民初4934号民事判决，改判支持王琳琳一审的全部诉讼请求。事实与理由：王海明根据2011年6月28日与詹胜伟签订的房屋买卖委托代理合同收到的房款为284000元；根据2014年3月10日签订的房屋买卖委托代理合同收到的房款是254000元。除上述款项外，詹胜伟未向王海明支付过任何款项。詹胜伟、戴辉萍曾就2014年3月10日签订的房屋买卖委托代理合同向海宁市人民法院起诉，要求履行合同，后撤诉，以民间借贷起诉王海明，根据该案判决，王海明已经履行了归还全部借款及利息的义务。詹胜伟、戴辉萍已经将案涉房屋购房款作为借款索回，其不得再主张权利。并且案涉购房合同根据民间借贷司法解释第二十四条的规定，应当认定为无效。 詹胜伟、戴辉萍辩称，王琳琳所述的民间借贷案件是借款关系，而本案系房屋买卖关系，两者系不同的法律关系，不能混为一谈。王琳琳的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 王海明述称，詹胜伟一共给了我504000元，其中250000元系借贷，254000元是2011年签订合同支付的房款。2014年的房屋买卖合同，双方口头约定是作为借款的质押的。 王琳琳向一审法院提出诉讼请求：判决确认詹胜伟、戴辉萍与王海明、顾亚芬之间于2014年3月10日签订的房屋买卖委托代理合同无效，并由詹胜伟、戴辉萍将坐落于海宁市硖石街道群利景苑19幢1单元501室房屋（以下简称：501室房屋）交还给王琳琳。 一审法院认定事实，2011年6月28日，王琳琳、詹胜伟、戴辉萍及王海明、顾亚芬通过中介介绍，签订房屋买卖委托代理合同一份，约定王琳琳和王海明、顾亚芬将海宁市硖石街道长田社区9组21号农村回迁房121平方米出售给詹胜伟、戴辉萍，价格为484000元；当日王琳琳、詹胜伟、戴辉萍及王海明、顾亚芬另行签订补充协议一份，就前述合同的履行、房屋交付等问题作出详细约定，并约定交房日期为2013年底。 2011年6月30日，王海明向詹胜伟出具购房定金收条一份，载明收到詹胜伟给付的海宁市硖石街道长田社区9组21号农村回迁房购房定金150000元。2012年6月24日，王海明向詹胜伟出具借条一份，载明收到詹胜伟给付的购买长田社区9组21号回迁房购房款134000元。 2014年3月10日，詹胜伟、戴辉萍与王海明、顾亚芬签订房屋买卖委托代理合同一份，约定王海明、顾亚芬将501室房屋出售给詹胜伟、戴辉萍，价格为284000元，501室房屋建筑面积68.28平方米；当日詹胜伟、戴辉萍与王海明、顾亚芬另行签订房屋购买协议一份，载明：“双方于2011年6月28日签订的房屋买卖合同及补充协议，约定购买长田社区9组21号农村安置房中的121平方米房屋一套，由于房屋不能按时交付，双方协商如下，1、甲方（王海明、顾亚芬）将其名下501室房屋以人民币284000元转让给乙方（詹胜伟、戴辉萍）；2、付款方式：首付人民币254000元，余款人民币30000元自办理过户手续后三天内付清；3、甲方同意，待甲方取得双方于2011年6月28日签订的房屋买卖合同中所约定的121平方米回迁房后，将该回迁房与乙方在本协议中取得的501室房屋予以交换，面积差额部分按原合同约定的4000元/平方米予以结算，双方约定乙方最终只能购买甲方的一套房子；4、甲乙双方于2011年6月28日签订的房屋买卖合同及补充协议继续有效，双方需继续履行。” 2014年3月14日，王海明出具购房款确认书一份，载明：“本人王海明同意将2011年6月30日收到的詹胜伟购买本人农村回迁房的定金150000元和2012年6月24日收到的购房款134000元，合计284000元中的254000元转为詹胜伟购买本人群利景苑19幢1单元501室的购房款，剩余30000元作为本人向詹胜伟的借款。” 2014年3月14日，王海明向詹胜伟出具借条一份，载明：“本人王海明因家庭需要向詹胜伟借得人民币250000元整（含前期已收房款30000元），双方约定最迟归还日期至2016年12月31日，利息按年计算，每年20%。如王海明于2014年12月31日前归还的，年利息为5%，如于2015年12月31日前归还的，年利息为10%。为保证归还，本人愿以名下所有资产作为抵押。” 2017年8月3日，詹胜伟起诉王海明、顾亚芬要求归还借款250000元并支付利息损失，一审法院于2017年10月20日判决王海明、顾亚芬归还詹胜伟借款250000元，并支付自2014年3月17日起按年利率20%计算至实际清偿之日止的利息。上述判决所涉款项，现已执行完毕。 另查，王海明与顾亚芬于2017年12月12日办理离婚登记，并约定海宁市硖石街道长田社区戴王郎21号房屋拆迁取得的安置房产权均归王海明所有。501室房屋现已办理不动产权登记，登记于王琳琳名下，不动产权证号为：浙（2017）海宁市不动产权第0058792号。 詹胜伟、戴辉萍和王海明在庭审中确认，由于2014年时王海明、顾亚芬只取得了501室房屋面积为68.28平方米的安置房，尚未取得2011年6月28日房屋买卖委托代理合同所涉的121平方米的安置房，故双方签订了2014年3月10日的房屋买卖委托代理合同和房屋购买协议，并口头约定待取得121平方米房屋后另行置换。2017年王海明、顾亚芬取得坐落于月亮湾小区的安置房后，王海明表示由于詹胜伟、戴辉萍对其要求的超出部分面积的价格、车位和储藏室价格、多层公寓房和小高层差价部分不予认可，故已将月亮湾小区的安置房另行出售。 一审法院认为，本案争议焦点是2014年3月10日的房屋买卖委托代理合同是否系詹胜伟与王海明之间借贷关系的担保。王琳琳和王海明主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，2014年3月10日的房屋买卖委托代理合同系王海明向詹胜伟借款的担保，故合同应当无效。詹胜伟、戴辉萍认为，双方房屋买卖合同关系真实存在，在履行房屋买卖合同过程中，王海明主张借款的行为与房屋买卖没有关系，故请求驳回王琳琳的诉讼请求。 结合本案查明的情况和各方当事人在庭审中的陈述，就本案争议焦点，一审法院从以下方面综合予以分析。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中王琳琳主张2014年3月10日的房屋买卖委托代理合同系王海明向詹胜伟借款的担保，但王琳琳未提供相应的证据予以佐证，王海明在出具借条时承诺“为保证归还，本人愿以名下所有资产作为抵押”，该承诺内容也无法反映王海明与詹胜伟之间签订房屋买卖协议作为借款的抵押。其次，本案各方当事人之间具有房屋买卖的合意。王琳琳、詹胜伟、戴辉萍及王海明、顾亚芬经房产中介介绍于2011年6月28日签订房屋买卖委托代理合同及补充协议，就詹胜伟、戴辉萍向王琳琳及王海明、顾亚芬购买其面积为121平方米的拆迁安置房达成合意；詹胜伟、戴辉萍和王海明在庭审中确认，直到2014年仍尚未取得2011年6月28日房屋买卖委托代理合同所涉的121平方米的安置房，故双方签订了2014年3月10日的房屋买卖委托代理合同和房屋购买协议，并口头约定待取得121平方米房屋后另行置换。上述当事人间订立的合同，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。且可以看出，2014年3月10日的房屋买卖委托代理合同是双方就房屋买卖事宜达成新的合意，而非作为王海明向詹胜伟借款的担保。再次，从双方款项往来的情况看，詹胜伟、戴辉萍既给付了购房款又出借给王海明借款。双方签订2014年3月10日的房屋买卖委托代理合同后，由于该合同所涉501室房屋的价格低于2011年6月28日的房屋买卖委托代理合同所涉房屋，故王海明出具购房款确认书，确认将之前收取的购房款中254000元作为501室房屋的购房款，其余30000元转化为借款，又另行向詹胜伟借款220000元。因此，詹胜伟、戴辉萍向王海明给付的款项中既有购房款又有借款，双方既存在房屋买卖合同关系，又存在借贷关系，两者分属不同的法律关系，且房屋买卖合同并非作为借贷的担保。故一审法院对王琳琳认为2014年3月10日的房屋买卖委托代理合同系詹胜伟与王海明之间借贷关系担保的主张，不予采信。 综上所述，王琳琳要求确认合同无效并要求詹胜伟、戴辉萍返还501室房屋的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王琳琳的诉讼请求。一审案件受理费80元，由王琳琳负担。 双方当事人在二审中均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实以及王海明在二审中的陈述，詹胜伟、戴辉萍原本用于购买2011年6月28日房屋买卖委托代理合同项下的房屋，于2011年6月份支付的254000元已转为王海明、顾亚芬与詹胜伟、戴辉萍于2014年3月10日签订的房屋买卖委托代理合同项下的购房款。而詹胜伟、戴辉萍此后起诉民间借贷纠纷所针对的款项系王海明于2014年3月14日向詹胜伟借款的250000元，两笔款项性质根本不同。故王琳琳所称詹胜伟、戴辉萍已经将案涉房屋购房款作为借款索回，其不得再主张权利的上诉理由，与事实不符，不应予以支持。 综上，王琳琳的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王琳琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  金富祥 审判员  毛 彦 审判员  王世好 二〇一九年三月七日 书记员  张叶娟