广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终1367号上诉人（原审原告）：张益平，男，1955年出生，汉族，住罗定市。委托诉讼代理人：莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗定迎宾馆。住所地：罗定市。法定代表人：冯强，该公司经理。委托诉讼代理人：彭水生，广东定盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海章，广东定盛律师事务所实习律师。原审第三人：梁莲英，女，1953年出生，汉族，住罗定市。原审第三人：谭铭飞，男，1983年出生，汉族，住罗定市。原审第三人：谭扬媚，女，1981年出生，汉族，住罗定市。上述三原审第三人的共同委托诉讼代理人：梁义生，男，1990年2月11日出生，汉族，住罗定市。上诉人张益平因与被上诉人罗定迎宾馆、原审第三人梁莲英、谭铭飞、谭扬媚建设工程施工合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2018）粤5381民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张益平的委托诉讼代理人莫美莲、被上诉人罗定迎宾馆的委托诉讼代理人彭水生、梁海章、原审第三人梁莲英、谭铭飞、谭扬媚的共同委托诉讼代理人梁义生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张益平上诉请求：1．撤销罗定市人民法院（2018）粤5381民初854号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以本案超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求的判决错误，上诉人一直都在积极追索自己的债权。首先，我国法律规定时效制度的目的不是导致权利消灭，而是防止“权利人躺在权利上睡觉”。因此，法院对诉讼时效应当是尽可能保护债权人的时效利益，以维护社会经济秩序的稳定，而不宜轻易地以诉讼时效已过为由使义务人因此取得不法利益。其次，上诉人存在一直追索自己债权的事实，一审对该部分事实没有认定。根据上诉人提供的证据《关于用地皮抵顶工程欠款的请示》表明，被上诉人一方一直在尝试向市委、市政府申请以地皮抵顶工程欠款，以解决拖欠上诉人一方工程款的问题，只是一直没有成功而已。但是该抵顶的尝试并没有一个明确的时间进度和结束表，也就说被上诉人一方承诺解决拖欠工程款的事实并没有一个具体的时间节点，诉讼时效一直处于中断状态，并且上诉人于2017年8月11日以中国邮政特快专递的形式向罗定市信访局递交解决拖欠工程款的信访申请书也表明了上诉人一直积极追索自己债权的事实。因此，本案没有超过诉讼时效。综上所述，一审判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。罗定迎宾馆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。梁莲英、谭铭飞、谭扬媚辩称：罗定迎宾馆于1999年8月27日发出《关于用地皮抵顶工程欠款的请示》，已经确认工程款尚欠72.8万元，并且在该请示中，把工程款的债务履行方式改为用地皮抵工程款，并没有在该请示中明确表示履行期限，所以在被上诉人迎宾馆没有明确表示不履行其债务情况下，上诉人应该亦属于未知悉债权受到侵害，应适用《中华人民共和国民法通则》的最长时效，本案并没有超出该诉讼时效。二审法院应支持上诉人的上诉请求。张益平向一审法院起诉请求：1.判令罗定迎宾馆立即支付拖欠张益平的工程款36.4万元及逾期利息（自1999年8月28日起的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由罗定迎宾馆负担。一审法院认定事实：1993年8月7日，以罗定宾馆为甲方，罗定市建筑工程公司为乙方，双方签订《建筑工程承包合同》，约定甲方委托乙方承建罗定宾馆内的园中园别墅、围墙、道路，建筑面积约900平方，工程预算造价约80万元。该《建筑工程承包合同》载明“……八、付款办法5、工程竣工验收手续办清后九十天内，甲方必须付清一切工程费用，不得拖欠。如逾期不付清，则按银行贷款利息由甲方支付给乙方。”1998年1月12日，罗定宾馆更名为罗定迎宾馆。1999年1月18日，罗定市建筑工程公司向罗定市委、市政府发出《关于要求支付园中园工程款的请示》，该《请示》载明“罗定宾馆园中园小楼和围墙工程是罗定撤县设市时，由市委、市政府分配给我单位承建（公司安排给一〇五施工队承建）。合同规定，工程完工时预付工程款70%，不足部分带资，竣工验收交付使用三个月内全部付清工程款。否则，按银行最高利率计息给乙方。因资金不足，一〇五队张益平、谭鉴芬已用私房抵押向信用社贷款二十万元投入该工程，至今欠信社本息共计三十六万元。该工程经市建设局定额站审定结算价为：园中园小楼造价1351648.26元，围墙造价185779.76元，合共1537428.02元。从93年8月至94年3月甲方预付工程款共914440元（未按工程合同计息），尚欠工程款622987元，从94年3月至今甲方从未付过工程款。该施工队欠公司近十万元的管理费。因银行已多次发函和派人上门催还贷款，并准备封屋拍卖，现张、谭两人已无能力偿还此贷款。为解决上述问题，恳请市委、市府领导给予解决为盼！”。1999年8月27日，罗定宾馆向市委市府发出《关于用地皮抵顶工程欠款的请示》，该《请示》载明“我单位为撤县设市的需要，兴建了园中园及围墙工程，该工程是当时市委、市政府指定市建公司承建。为了确保工程按时投入使用，在我单位资金不足的情况下，市建公司一〇五施工队用私房抵押贷款带资承建。由于单位经济困难，至今尚欠市建公司一〇五施工队工程款72.8万元。为解决实际问题，请求市委、市府拨地皮给市建公司作为抵顶工程欠款。以上请示如无不妥，请批复”。2017年11月25日，罗定市建筑工程公司作出《证明》并加盖印章，内容为“1993年罗定宾馆为撤县设市的需要，兴建园中园及围墙工程，该工程由罗定市委、市政府指定罗定市建筑工程公司承建，又因该工程实际是由罗定市建筑工程一〇五施工队张益平、谭鉴芬二人带资建设完成，因此，1998年8月27日经与罗定宾馆结算确认尚欠的工程款72.8万元归由一〇五施工队张益平、谭鉴芬二人享有，与罗定市建筑工程公司已经无关。”张益平向罗定迎宾馆追偿无果，诉至法院，要求处理。一审法院认为，本案属建筑工程合同纠纷，罗定迎宾馆与罗定市建筑工程公司签订《建筑工程承包合同》，约定由罗定市建筑工程公司为其承建园中园别墅、围墙、道路，而罗定市建筑工程公司为其完成了上述工程，罗定迎宾馆也支付了部分工程款给罗定市建筑工程公司，双方的合同关系成立。本案的争议焦点有二：一、张益平作为原告起诉的诉讼主体是否适格；二、张益平主张罗定迎宾馆偿还款项是否已经超过诉讼时效。对于争议焦点一、本案的《建筑工程承包合同》是由罗定迎宾馆和罗定市建筑工程公司所签订，而且本案的部分工程款项是由罗定迎宾馆支付给罗定市建筑工程公司，故本案合同的当事人应为罗定迎宾馆和罗定市建筑工程公司，虽然罗定市建筑工程公司将涉案工程安排给一〇五施工队负责施工，但这只是罗定市建筑工程公司与一〇五施工队的工作安排事宜，一〇五施工队与罗定迎宾馆之间并没有合同关系，罗定迎宾馆应向罗定市建筑工程公司支付工程款项。但由于罗定市建筑工程公司于2017年11月25日出具《证明》，将结算确认罗定迎宾馆尚欠的工程款72.8万元归由一〇五施工队张益平、谭鉴芬享有，故本案张益平作为原告起诉的主体适格。对于争议焦点二、张益平主张债权是否已经超过诉讼时效。本案的债权原来应属于罗定市建筑工程公司享有。1993年8月7日罗定市建筑工程公司与罗定宾馆签订《建筑工程承包合同》，约定罗定迎宾馆在工程竣工验收手续办清后九十天内付清工程费用，但本案当事人均未能举证证实涉案工程的竣工验收手续于何时办理完毕。罗定市建筑工程公司于1999年1月18日向罗定市委、市政府发出《关于要求支付园中园工程款的请示》中称，罗定迎宾馆自94年3月之间未支付过工程款，尚欠工程款622987元，自那时起，罗定市建筑工程公司已经知悉罗定迎宾馆尚欠工程款的事实，即罗定市建筑工程公司已经知道其债权受到侵害，本案诉讼时效应从罗定市建筑工程公司知悉其债权受侵害之日起计算。后罗定迎宾馆于1999年8月27日向市委市府发出的《关于用地皮抵顶工程欠款的请示》中确认尚欠工程款72.8万元，即使从罗定迎宾馆于1999年8月27日承认其债务时起重新计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，本案的诉讼时效在罗定市建筑工程公司将本案尚欠的工程款72.8万元确认归由张益平、谭鉴芬享有前就已经届满。故张益平起诉请求罗定迎宾馆支付工程款项，依法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回张益平的诉讼请求。一审案件受理费3380元（张益平已预交），由张益平负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：张益平主张罗定迎宾馆支付拖欠工程款36.4万元及利息的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。罗定市建筑工程公司于1999年1月18日向罗定市委、市政府发出《关于要求支付园中园工程款的请示》，申请支付尚欠工程款622987元。本案诉讼时效应从罗定市建筑工程公司知悉其债权受侵害之日即1999年1月18日起计算，故本案诉讼时效至2001年1月18日即告届满。虽然张益平主张其曾一直向罗定迎宾馆主张权利，但罗定迎宾馆不予认可，而张益平提交的证据亦无法证实罗定迎宾馆此后曾作出同意支付工程款的意思表示，或曾有自愿支付工程款的行为，不发生诉讼时效中断。一审法院据此认定张益平的起诉已过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。综上所述，张益平的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由上诉人张益平负担。本判决为终审判决。审判长  陈启波审判员  邓建勇审判员  陈 阳二〇一九年三月二十七日书记员  何卓璇