湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初538号 原告：湘潭市健车行汽车服务有限公司，住所地：湘潭市岳塘区双马镇迅达科技园。 法定代表人：伍玉，系董事长。 委托诉讼代理人：黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：胡小平，女，1963年12月6日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：易卫中，湖南省法律援助中心湖南科技大学工作处志愿者。 委托诉讼代理人：杜美辰，湖南省法律援助中心湖南科技大学工作处志愿者。 原告湘潭市健车行汽车服务有限公司（以下简称为健车行公司）与被告胡小平劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告健车行公司的委托诉讼代理人黄淑娟、被告胡小平及其委托诉讼代理人易卫中、杜美辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告健车行公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告无需支付被告赔偿金40721.28元；2、请求判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2013年4月17日起与原告建立劳动合同关系，在原告处从事洗车工工作，负责原告处汽车清洁工作，因为该项工作属技术含量低的体力型工种，工资亦不高，存在招工难的问题，故虽然被告入职后表现出倚老卖老、工作马虎、喜欢口角之争等缺点，但原告考虑招工不易、被告的确年老等原因，一直以口头教育为主、惩罚为辅的原则对待。2018年10月30日，因其洗车速度奇满，导致有的客户自己动手洗车并投诉，主管人员到达现场与被告沟通，被告不仅不睬，还不受管理，后来更是罢工并从洗车房冲到展厅吵骂、扭打主管，一度导致洗车房停工及展厅秩序混乱，对内对外都造成了极坏的影响。因其行为严重违反了公司的劳动纪律和规章制度，原告才依照劳动合同的约定和《劳动合同法》第39条之规定，与之解除劳动关系。因此，原告并不存在违法解除劳动合同的事实，故原告诉至法院。 被告胡小平答辩称：1、胡小平与原告解除劳动合同的事由系原告存在违法解除劳动合同的情形，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会关于经济赔偿的裁决合理合法。原告所依据的《奖惩管理制度》不符合法律规定，依据《劳动合同法》第四条及相关法律法规，公司规章制度应当经民主程序作出，并经公示，具有法律上的有效性才可作为解除劳动关系的依据，原告依据第三方《大汉集团达美汽车管理制度》中的规定解除与被告的劳动合同，违反了《劳动合同法》的规定。2018年10月30日当天胡小平并没有收到客户现场投诉，也没有与客户发生冲突，而是和公司主管发生了言语争执。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会所作相关裁决事实认定清楚，法律适用正确，原告的诉请不应得到支持。2、原告所述被告洗车速度奇慢，工作马虎等主张并非事实，其相关诉请于法无据。被告自2013年4月入职以来，担任公司洗车组长，对工作认真负责，公司三次与被告签订劳动合同。被告在2018年10月30日洗了35台车，工作量非常大，不存在洗车速度奇慢的情况，也并没有客户针对被告本人进行投诉的情况。3、原告应当向被告支付经济赔偿金40721.28元。根据《劳动合同法》第四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，原告于2018年11月1日解除与被告的劳动合同，违反了法律规定，故应向被告支付经济赔偿金。被告自入职至2018年11月5日离职，合计在原告公司工作5年7个月，被告离职前12个月的月平均工资为3393.44元，故原告应当向被告支付经济赔偿金40721.28元。 原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2、劳动合同书2份及员工手册、关于员工手册的修改通知、员工手册考试试卷各1份，拟证明胡小平仔细学习并接受了原告公司的规章制度，受原告员工手册的约束； 3、平面示意图、关于洗车员工胡小平展厅吵闹事宜的经过情况说明各1份，拟证明胡小平在工作时间擅离工作岗位且拒绝听从主管人员的合理指挥，不服从工作安排，无理取闹等严重违反公司劳动纪律，根据员工手册的规定和劳动合同的约定原告可以解除劳动合同； 4、110接处警记录，拟证明胡小平继续影响公司正常工作秩序的证据。 被告为反驳原告的诉讼请求，依法提交如下证据： 5、劳动合同书4份，拟证明（1）原告与被告在此期间签订了4次固定期限劳动合同，存在劳动关系；（2）被告在原告公司的工作时间为五年七个月； 6、关于洗车员胡小平的处罚通知，拟证明（1）公司已向胡小平作出解除劳动合同通知，单方面解除了劳动关系；（2）证明被告在原告公司的工作时间为五年七个月； 7、中国建设银行个人账户工资/收入明细清单，拟证明被告离职前十二个月的月平均工资为3393.44元； 8、2018年10月30日洗车检查记录表，拟证明被告2018年10月30日共洗车35台，所洗车辆均清洗完毕检查合格； 9、2018年10月份洗车记录，拟证明被告2018年10月平均每天洗车32台，工作量非常大，不存在原告所述洗车速度奇慢的情况； 10、被告胡小平与湘C****车主谭某某的通话录音及书面材料，拟证明2018年10月30日被告胡小平没有与客户谭某某发生冲突，被告胡小平没有收到投诉。 原告为支持其诉讼主张，申请下列证人出庭作证: 11、证人赵某（原告公司售后总监）的证言，拟证明被告在10月30日遭到客户朱某某投诉，并在原告公司展厅内与其之间有吵闹行为； 12、证人叶某（原告公司服务顾问）的证言，拟证明2018年10月30日事发经过； 13、证人朱某某（原告公司客户）的证言，拟证明2018年10月30日起在原告公司做保养洗车时接待人员说出了点问题不能洗，其与接待员一起过去洗车的地方看一下洗车情况，当时与其一起过去的工作人员与被告说要洗车，被告说不洗车，并在那里发脾气，后期自己与工作人员一起把车洗了的事实； 14、证人王某某（原告公司销售经理）的证言，拟证明2018年10月30日被告情绪激动在展厅内吵闹10来分钟的事实。 经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的劳动合同书的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明胡小平仔细学习了公司的规章制度；对员工手册的真实性、关联性有异议，没有加盖公司公章，无法确认是否原告公司的，对其合法性有异议，其中第二章第十二条解聘规定违反劳动合同法规定；对员工手册修改通知的真实性有异议，不是原件而是复印件；员工手册考试试卷的真实性有异议，没有原件证实，且这个试卷签名不是胡小平本人签名，不能达到原告的证明目的；证据3的平面图与本案没有关联性，且系复印件，没有盖公司公章，制作人不清楚，对其合法性和真实性均有异议；对吵闹经过情况说明的真实性有异议，所述事实与公司作出的处罚决定所载事实不符，且事件证明人签名不清晰，看不清是谁，没有身份证号码也没有落款日期，无法证明是谁写的证明；对证据4的关联性有异议，时间为2018年11月12日，而胡小平在11月4日就已离职，对其证明目的也有异议，不能因胡小平向公司争取合法权益的行为而认为其影响公司正常工作秩序；对三名公司员工证人的证言的合法性有异议，对他们的证人资格有异议，且所述事实与客观事实有出入，对另一位顾客的证言的证明目的有异议，顾客朱某某的证言刚好证明他没有现场投诉，只是证明他的车不是被告所洗。原告对证据5的真实性无异议，通过被告所举2018年4月15日签订的劳动合同能够证明被告在签订劳动合同前已仔细阅读了合同条款并了解了公司规章制度，其表示学习和接受了公司制度，因此被告应当受原告公司规章制度的约束；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，该处罚通知详述了胡小平在10月30日的系列工作表现，公司根据公司相关奖惩管理制度对其作出相应处理决定是公司正常的行使人事管理的权利；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因本案的诉讼请求争议是否应当支付赔偿金；对证据8、9的三性均有异议，该组证据无法说明证据来源，证据制作及保存单位，且对于洗车检查记录表上涉及到原告方叶某的签名部分完全是捏造的，因此一旦证明该份证据属虚假证据，建议应当追究提交虚假证据者的相关法律责任；对证据10的通话录音，该份证据属于证人证言，证人应当说明证据来源并提供原始证据记录，有需要的应出庭作证或书面说明不能到庭作证的理由，否则属于非法证据，应予排除；各证言之间能相互印证，四名证人证言三性均能确认，应作为本案证据予以采信 本院认证如下：本院对当事人双方均无异议的证据1、5予以认定，对证据2、3的真实性结合其他证据予以认定，但证据3达不到原告的证明目的，仅能证明原告公司布局情况；对证据4的真实性予以认定，对关联性不予认定；对证据6、7的三性及证明目的均予以认定；对证据8、9结合庭审查明的事实予以认定；对证据10因被告未提交录音原始载体及储存介质，不予认定；因证人赵某、叶某、王某某均系原告公司职员，且证人赵某、叶某是直接与被告在事发当日有言语争执的当事人，故对三名证人证言的真实性及证明目的结合其他证据仅予以部分认定；对证人朱某某的证言予以认定。 根据上述采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 被告胡小平于2013年4月17日入职原告健车行公司从事洗车工岗位工作，并与原告签订劳动合同,合同期限从2013年4月17日起至2014年4月16日止。工作期间,原告与被告续签了3次劳动合同,最后一份劳动合同于2018年4月15日签订,双方约定:合同期限为壹年,自2018年4月15日起至2019年4月15日止。2018年10月30日，因只有被告一个洗车人员上班，而来做保养洗车的客户较多，导致车辆不能及时清洗，客户遂催促客户服务人员叶某，叶某遂报告了售后总监赵某，赵某遂到洗车区要求被告采取先拍照洗车，等空闲时再登记车牌的方式以提高工作效率，而被告因年纪较大，手机操作较慢，认为其手写登记车牌比拍照更快些。被告认为公司有人向公司领导告状说被告洗车速度太慢，遂去赵某办公室了解情况，看是谁说被告半个小时洗一台车。被告在办公室未看到赵某，后在展厅内碰到赵某，双方在展厅内发生争执，后被告去找公司总经理处理此事，原告公司总经理要求被告先回工作岗位，待其了解情况再做处理。2018年11月1日,原告向被告出具《关于洗车员胡小平的处罚通知》,内容为:“2018年10月30日,服务部员工胡小平在上班期间因车辆清洗速度和清洗质量欠佳遭到客户现场投诉,服务总监赵某前往处理,该员工态度蛮横,在客户面前和服务总监发生争执,随后私自在展厅吵闹,造成客户围观,造成恶劣影响。为了规范员工日常行为,提高员工责任意识,根据公司《奖惩管理制度》中工作场所管理7-1-3和9-1-3条例规定,现决定对胡小平进行1000元的处罚并与该员工解除劳动合同。"后经原告公司总经理彭某同意，决定对被告胡小平免予1000元的罚款。被告自2018年11月5日起离开原告公司未再去上班。被告遂于2018年12月18日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁委员会于2019年1月31日作出潭劳人仲案字[2019]30号仲裁裁决书，裁决由湘潭市健车行汽车服务有限公司自裁决生效之日起十五日内一次性支付胡小平赔偿金40721.28元。 原告对该仲裁裁决不服，认为其不存在违法解除劳动合同的事实，不应向被告支付赔偿金，遂诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以“胡小平在上班期间因车辆清洗速度和清洗质量欠佳遭到客户现场投诉,服务总监赵旺前往处理,该员工态度蛮横,在客户面前和服务总监发生争执,随后私自在展厅吵闹,造成客户围观,造成恶劣影响”为由，根据公司《奖惩管理制度》解除与被告的劳动合同无证据证实，原告所举证据不能证明客户有针对原告个人进行投诉及被告有严重违反《劳动合同法》及双方签订的《劳动合同》中关于原告单方解除劳动合同并不予支付补偿金的有关规定。而原告所依据的《大汉集团达美汽车管理制度》、《奖惩管理制度》未经原告公司职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定，不能作为解除与被告劳动关系的依据。故对原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭市健车行汽车服务有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告湘潭市健车行汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  戴  美  丽 二〇一九年三月十五日 法官助理  兼书记员刘美超 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。