河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终3800号上诉人(原审被告)平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业**。法定代表人余二军，总经理。委托代理人王番，河南国俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺>负责人刘涛，总经理。委托代理人杨秀清，河南路德律师事务所律师。委托代理人姚卫军，河南路德律师事务所律师。原审被告余二军，男，1977年12月11日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托代理人王番，河南国俊律师事务所律师。原审被告郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托代理人王番，河南国俊律师事务所律师。原审被告张亮，男，1987年4月22日出生，汉族，住河南省方城县。原审被告闫金平，女，1985年7月14日出生，汉族，住河南省方城县。原审被告田刚，男，1977年7月18日出生，汉族，住河南省方城县。原审被告赵娟，女，1987年5月9日出生，汉族，住河南省社旗县。上诉人平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山养殖合作社）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称联合保险公司）及原审被告余二军、郭爱丽、张亮、闫金平、田刚、赵娟追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初14884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平顶山养殖合作社与原审被告余二军、郭爱丽共同的委托代理人王番、被上诉人联合保险公司的委托代理人杨秀清到庭参加诉讼。原审被告张亮、闫金平、田刚、赵娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合保险公司于2018年8月22日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、张亮、闫金平偿还联合保险公司代其支付的借款本息406043.54元，并赔偿联合保险公司的损失（损失以406043.54元为基数，按照年利率6％，自2018年2月14日起计算至实际清偿之日止）；2、张亮、闫金平赔偿联合保险公司为实现债权支付的律师费62216.53元；3、平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽、田刚、赵娟对上述债务承担连带保证责任。原审法院审理查明：2016年联合保险公司与平顶山养殖合作社、上海和丰签订《战略合作协议》，协议约定：上海和丰系“京东京农贷”的运营方，负责寻找合作出资方，包括但不限于北京京汇小额贷款有限公司、重庆两江新区盛际小额贷款有限公司；联合保险公司作为向出资方提供信用保证保险保障的保险机构及其分支机构，是保证保险合同的保险人；平顶山养殖合作社是借款人的推荐人及连带责任保证人，并作为该合作业务中的资产管理人；借款人是由平顶山养殖合作社推荐的社员，是贷款的使用者，是信用保证保险及借款人意外伤害保险合同中的投保人。借款人的贷款用途为社员生产过程中的流动性资金，贷款资金通过受托支付的方式支付到平顶山养殖合作社指定账户。平顶山养殖合作社法人或者实际控制人对于该项目提供无限连带责任保证，需签订《最高额保证合同》（需平顶山养殖合作社法人及妻子）。2016年3月22日，联合保险公司与平顶山养殖合作社签订《最高额保证合同》，合同约定平顶山养殖合作社以其所有的及将来所有的全部财产为其合作的养殖户的借款向联合保险公司提供最高额为2亿元的保证担保，只要出借人对借款人尚未收回的债权余额不超过该最高额，平顶山养殖合作社在该最高额内对联合保险公司向受益人提供的保证保险均提供100％的保证担保。本合同保证方式为连带责任保证。平顶山养殖合作社保证的范围包括自2016年3月22日到2018年3月22日期间借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等。当借款人不履行主债务时，无论借款人或第三人是否向联合保险公司提供其他担保，联合保险公司均有权首先要求平顶山养殖合作社对上述债权承担保证责任。联合保险公司及平顶山养殖合作社均在合同尾部加盖公司公章，余二军及郭爱丽均在平顶山养殖合作社法定代表人处签字确认。同日，联合保险公司与平顶山养殖合作社签订《贷款保证保险业务合作协议》，协议约定联合保险公司作为平顶山养殖合作社的保险企业战略合作伙伴，为加入平顶山养殖合作社的会员单位提供包括农业保险、信用保证保险等保险服务。2016年张亮、闫金平与北京京汇签订《个人借款合同》，合同约定张亮、闫金平向北京京汇借款200万元，用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，借款期限为自贷款发放之日起12个月，月利率为0.54％，每月偿还利息，到期偿还本金，逾期违约金为日息万分之五。张亮、闫金平均在合同尾部的借款人处签字确认。2016年10月25日，田刚、赵娟作为保证人，张亮、闫金平作为债务人，联合保险公司作为被保证人，三方签订《保证合同》，合同约定债务人履行债务的期限为一年，自2016年11月11日至2017年11月11日，联合保险公司为债务人提供信用保证保险，承担保证责任的债权种类及保证范围包括：因张亮、闫金平违约不能偿还到期债务，联合保险公司为其承担保险责任所取得的追偿权；联合保险公司为实现追偿权所支出的费用等。田刚、赵娟保证方式为无限连带责任保证，承担保证责任的期间为按照张亮、闫金平对债权人每笔债务分别计算，联合保险公司为张亮、闫金平承担保险责任取得追偿权之日起两年止。田刚在担保承诺书上签字确认，赵娟在担保配偶承诺书上签字确认。2016年11月10日，联合保险公司向张亮签发了农户小额信用贷款保证保险单，保险单号：011641040110132H000070，并载明：投保人张亮，被保险人北京京汇，贷款金额200万元，贷款期限12个月，贷款利率6.48％，保险期间自2016年11月11日零时起至2017年11月10日二十四时止，保险险别为农户小额信用贷款保证保险，保险金额为2129600元，费率2.5％，保险费53240元。特别约定：1、实际保险期限以借款期限为准；2、保险赔款等待期为50天。2016年11月11日，北京京汇向被告张亮发放200万元贷款，显示放款成功。2017年11月11日，张亮、闫金平与北京京汇的借款合同到期，其未向北京京汇归还借款，保险事故发生。联合保险公司于2018年2月13日向上海和丰支付张亮的理赔款406043.54元。2018年8月15日，北京京汇将《个人借款合同》项下享有的对借款人张亮的债权（保险赔偿款项共计2009360）转让给联合保险公司，并出具了《代偿确认及权益转让书》。2018年4月23日，联合保险公司与平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽签订《债务偿还协议》，协议约定平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽再次确认，对联合保险公司就项目已经赔付及以后所有赔付的全部金额向联合保险公司承担反担保责任。原审法院认为：经审查本案实际为保险人代位求偿权纠纷，保险人代位求偿权也称代位追偿权，是保险人基于保险合同对第三人的一项请求权，是指财产保险中保险人承担了赔偿被保险人的损失责任后，在其赔付保险金的限度内，对造成损失的第三人即责任人享有追偿的权利。本案中，张亮、闫金平作为共同借款人向北京京汇借款200万元。张亮在联合保险公司投有农户小额信用贷款保证保险，在张亮、闫金平不按时履行其向北京京汇偿还借款的义务时，联合保险公司根据保险合同的约定赔付了保险金，联合保险公司即取得了对张亮、闫金平的追偿权。虽然庭审中，平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽共同辩称，本案张亮借款本息已全部支付给平顶山养殖合作社，本案再与张亮、闫金平、田刚、赵娟没有关系，平顶山养殖合作社愿意将本案的借款本息分期分批支付给联合保险公司。但是平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽未提供证据予以证明，故对于联合保险公司主张张亮、闫金平偿还联合保险公司支付的保险赔偿金406043.54元的诉请，原审法院予以支持。关于联合保险公司主张赔偿损失的诉请，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，联合保险公司要求以代偿款406043.54元为基数，自2018年2月14日至实际清偿之日止，按照年利率6％支付资金占用期间的利息符合法律规定，原审法院予以支持。关于田刚、赵娟、平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽承担担保责任的问题，田刚、赵娟与联合保险公司签订的《保证合同》，平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽与联合保险公司签订《最高额保证合同》，平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽与联合保险公司签订的《债务偿还协议》均系当事人之间的真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。故对联合保险公司要求田刚、赵娟、平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽承担连带责任的的诉讼请求，原审法院予以支持。关于律师代理费承担问题，联合保险公司未提供必要的代理合同、代理费支付发票或其他支付凭证证明代理费的实际发生，故原审法院不予支持。张亮、闫金平、田刚、赵娟经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张亮、闫金平于本判决生效之日起十日内向联合保险公司支付保险赔偿金406043.54元，并赔偿损失（以406043.54元为基数，按照年利率6%，自2018年2月14日起计算至实际清偿之日止）；二、平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽、田刚、赵娟对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回联合保险公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8511元，保全费2924元，共计11435元，由联合保险公司负担1322元，平顶山养殖合作社、余二军、郭爱丽、张亮、闫金平、田刚、赵娟负担10113元。平顶山养殖合作社上诉称：1、本案系保险追偿权纠纷，联合保险公司是基于其与张亮、闫金平签订的保险合同，代张亮和闫金平履行保险责任后，而取得的追偿权。联合保险公司没有提供保险条款，应认定保险条款没有关于赔偿损失的约定；同时，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定了保证人承担保证责任后可以向债务人追偿，没有规定赔偿损失。因此，法院判决赔偿损失没有事实和法律依据。2、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项的规定支持联合保险公司赔偿损失的诉讼请求，明显适用法律错误。该条款规定是对出借人和借款人的规定，但本案联合保险公司与张亮、闫金平之间是保险合同关系，不是民间借贷关系。一审判决赔偿损失没有事实和法律依据，适用法律错误。请求依法撤销原审判决第一项中“并赔偿损失（以406043.54元为基数，按照年利率6%，自2018年2月14日起计算至实际清偿之日止）”的内容。联合保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分,适用法律正确，请求维持原判。余二军、郭爱丽述称：认同平顶山养殖合作社的上诉意见，一审法院适用法律错误，应依法改判。张亮、闫金平、田刚、赵娟未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，张亮、闫金平向北京京汇借款未还，联合保险公司依约赔付了保险金后，取得了对借款人、借款担保人及依据《最高额保证合同》对相关债务人的追偿权。债务人未及时向联合保险公司偿还代付的款项，给联合保险公司造成了资金占用损失，应当支付联合保险公司代付款项的利息损失。另，平顶山养殖合作社与联合保险公司签订的《最高额保证合同》约定，为确保联合保险公司在为平顶山养殖合作社合作养殖户承担保证责任后产生的追偿权得到保障和实现，平顶山养殖合作社向联合保险公司提供连带责任保证，保证的范围包括借款合同或其他形成债权债务所签订的法律文件约定的全部主债权、利息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用。据此，联合保险公司要求平顶山养殖合作社等债务人支付保险赔偿金并支付相应的利息损失理由正当，一审判决予以支持并按照年利率6%计算利息并无不当。平顶山养殖合作社要求撤销一审判决关于赔偿利息损失的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人平顶山市现代养殖专业合作社总社负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一九年三月十三日书记员  郭富莹