wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初1232号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人陈某洪，男，1976年12月29日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省宜宾市。因涉嫌危险驾驶，2019年1月10日被深圳市公安局交通警察局取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】1157号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年01月 10日01时13分许，被告人陈某洪饮酒后驾驶粤BXXX**号牌小型汽车行驶至广东省深圳市宝安区松瑞路高速天桥底路口路段时，被执勤民警查获。 执勤民警对陈某洪进行呼气式酒精检测，结果为 189mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心检验，陈某洪血液中检出乙醇，含量为180.57mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚的从轻情节。                  判    决              被告人陈某洪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                          审判员  黄     丹     媛                   二〇一九年三月二十一日                      书记员  戴            蓉
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民初6678号原告：刘永臣，男，1960年3月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告：刘旭强，男，1968年10月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。二原告共同委托诉讼代理人：杨超，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。被告：王金芝，女，1963年1月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市,原系莱州市城港路街道群爱电子商务服务中心经营者，。委托诉讼代理人：李欣展，山东一天律师事务所律师。被告：胡茗棋，男，1997年2月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告刘永臣、刘旭强与被告王金芝、胡茗棋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，原告于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘永臣、刘旭强申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘永臣、刘旭强撤回起诉。案件受理费2145元，减半收取1072.50元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  张志香人民陪审员  张学芝人民陪审员  王锡存二〇一九年三月十八日书 记 员  娄文拉
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0112民初557号 原告：骆雪红，女，1964年1月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李征，湖南如金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖莎玲，湖南如金律师事务所律师。 被告：兰正其，男，1987年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场********及**24、25、26。 负责人：吴刘沪，总经理。 委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。 本院在审理原告骆雪红与被告兰正其、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年3月18日向本院提交撤回对被告兰正其、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的起诉申请。 本院认为，原告骆雪红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告骆雪红撤回对被告兰正其、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的起诉。 本案受理费1770元，因撤诉结案减半收取，实收受理费885元，由原告骆雪红负担。 审 判 员  文 勇 二〇一九年三月十八日 代理书记员  张文思
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1112民初181号 原告：罗钰，女，1972年9月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：张淋栗，男，1991年9月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，总经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告罗钰与被告张淋栗机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理。诉讼过程中,本院依据原告罗钰的申请依法追加中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山分公司）为共同被告，并适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告罗钰、被告张淋栗、被告人保眉山分公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗钰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失2880.00元；2.本案诉讼费被告全部承担。事实和理由：2018年12月29日17时31分，张淋栗驾驶川Ｌ×××××号小型客车行驶至省道104线（乐山-五通桥青衣坝）与罗钰驾驶的川Ｌ×××××小型客车相撞，造成车辆损坏的交通事故，经乐山市公安局交通警察支队认定张淋栗负全部责任，罗钰无责任。事故发生后，罗钰所驾驶的车辆被送往乐山福特4S店进行维修，在车辆维修期间（2018年12月30日至2019年1月14日，共16天），罗钰为了工作和家庭生活所需租赁了四川省阳光运业有限公司的车辆川Ｌ×××××，租金为180.00元/天，共计支付租金2880.00元。张淋栗驾驶的川Ｌ×××××号小型客车在保险公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，张淋栗只向罗钰赔偿了车辆维修费，对罗钰在车辆维修期间租赁车辆的租金却不予赔偿，故诉请支持其诉讼请求。 被告张淋栗辩称，一切损失以保险公司定损为主，要求其补偿无法律依据。非经营性车辆无法继续使用的替代性交通费用可以纳入财产损失范围，赔偿原则是补偿性的，非工作日不属赔偿范围，每天180.00元不合理的。请求人民法院依法裁决。 被告人保眉山分公司对交通事故发生、事故认定无异议。川Ｌ×××××号小型客车在公司投保了交强险和含不计免赔、保险责任限额为1,000,000.00元的商业三者险。但原告主张的损失属于间接损失，根据保险合同约定不承担赔偿责任，请求驳回对其诉讼请求。 原告罗钰围绕其诉讼请求在举证期限内向本院提交了租赁合同、租车发票，同时，申请了证人出庭作证,被告人保眉山分公司在举证期限内向本院提交了保险合同，本院经全面、客观地审核当事人提供的证据，认为其内容客观真实，与待证案件事实相关联，证据来源和表现形式合法，依法确认其证据效力。 根据确认其证据效力的证据，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：2018年12月29日17时31分，张淋栗驾驶川Ｌ×××××号小型客车行驶至省道104线（乐山-五通桥青衣坝）与罗钰驾驶的川Ｌ×××××小型客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，罗钰驾驶的川Ｌ×××××号车被送往乐山福特4S店进行维修，维修费用已由保险公司赔付。维修期从2018年12月30日起至2019年1月14日止，计16天。其间，罗钰租赁四川省阳光运业有限公司的川Ｌ×××××号车辆用于工作和生活，支付租金为180.00元/天，共计2880.00元。 张淋栗驾驶的川Ｌ×××××号车在人保眉山分公司投保了交强险和含不计免赔、保险金额为1,000,000.00元的商业三者险，事故发生在保险期内。 2018年12月30日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出第511102420180021684号道路交通事故认定书认定张淋栗负事故全部责任，罗钰无责任。由于双方就交通费用补偿协商未果，罗钰遂起诉来院，请求支持其诉讼请求。 本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条的规定，民事主体的财产权利受法律平等保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定；因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当认定为财产损失予以赔偿；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张淋栗驾驶川Ｌ×××××号车与罗钰驾驶的川Ｌ×××××号车相撞，造成罗钰驾驶的川Ｌ×××××号车辆损坏的交通事故。根据交警部门作出的事故认定，张淋栗负事故全部责任，同时，川Ｌ×××××号车在人保眉山分公司处投保了交强险和含不计免赔、保险金额为1,000,000.00元的商业三者险，因此，罗钰在本次交通事故中的损失，首先人保眉山分公司在承保的交强险和商业三者险责任限额之和范围内予以赔偿，不足部分，由张淋栗予以赔偿。 关于罗钰产生的替代性交通工具合理费用，本应依法进行司法评估，但罗钰诉讼主张的损失金额较小，司法评估产生的评估费用将导致损失的扩大，不符合经济效能原则，也不利于司法效能建设，因此，本院结合罗钰的工作和实际的生活状况，参照本地区通常替代性交通工具产生的合理费用需求，对罗钰在车辆维修期间通常替代性交通工具产生的合理费用需求的酌定为800.00元。 由于罗钰的车辆维修费及其维修期间产生的通常替代性交通工具合理费用之和未超过人保眉山分公司承保的交强险和商业三者险责任限额之和，因此，罗钰在车辆维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用800.00元应由人保眉山分公司承担。 综上，罗钰关于租车损失2880.00元的主张,本院支持800.00元；超过800.00元的部分，不应认定为合理费用，由罗钰自行承担。罗钰关于要求张淋栗承担赔偿责任的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。人保眉山分公司关于罗钰主张的替代性交通工具合理费用不属赔偿范围的辩解，因其举证不足以证明保险合同有关免责条款已向张淋栗履行了提示、说明义务，因此，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十五条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决发生法律效力后3日内向原告罗钰支付赔偿款800.00元； 二、驳回原告罗钰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告张淋栗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨建国 二〇一九年三月十九日 法官助理杨媛媛 书记员雷越池
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初1320号 原告：山东东明农村商业银行股份有限公司。住所地：东明县。 法定代表人：李中奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙千利，山东东明农村商业银行股份有限公司五营支行信贷主管。 委托诉讼代理人：孟浩，山东东明农村商业银行股份有限公司资产部办事员。 被告：徐慧民，男，住东明县。 被告：李彦娜，女，住东明县。 被告：徐振军，男，住东明县。 被告：胡爱魁。女，住东明县。 本院在审理原告山东东明农村商业银行股份有限公司与被告徐慧民、李彦娜、徐振军、胡爱魁金融借款合同纠纷一案中，在本院指定的预交案件受理费期限内，原告山东东明农村商业银行股份有限公司未缴纳案件受理费，亦未提出司法救助申请，故本案应按照撤诉处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李少华 二〇一九年三月二十八日 法官助理张世华 书记员赵亚楠
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初13852号 原告：周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：晋江润德商业有限公司迎宾路分公司，住所地晋江市青阳街道世纪大道与迎宾路交汇处（宝龙城市广场），统一社会信用代码913505820816367554。 法定代表人：魏正勤，该公司区总。 被告：漯河卫来食品科技有限公司，住所地漯河经济技术开发区燕山路南段民营工业园，统一社会信用代码914111000842068651（1-1）。 法定代表人：李召南，该公司总经理。 原告周开礼与被告晋江润德商业有限公司迎宾路分公司、漯河卫来食品科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。2019年3月14日，原告周开礼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告周开礼撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周开礼负担。 审判员  洪民强 二〇一九年三月十五日 书记员  庄艳芳 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 －2－ －3－
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2019）辽0102民初4571号原告：王莹，女，1994年12月9日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：沈阳猛犸兄弟健身中心，住所地沈阳市沈河区长青街**（****），统一社会信用代码×××。投资人：巩毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩鹤鹏，系辽宁申胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张野，系辽宁申胜律师事务所律师。原告王莹诉被告沈阳猛犸兄弟健身中心（以下简称猛犸健身中心）、沈阳市和平区毅松峰帅健身中心（以下简称毅松峰帅健身中心）服务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，原告申请撤回对毅松峰帅健身中心的起诉，本院准予。依法由审判员姜晓葵独任审判，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告王莹，被告猛犸健身中心的委托诉讼代理人韩鹤鹏、张野均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告两年期会员费剩余部分；2.判令被告退还原告私人教练课程7节费用1050元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月3日在猛犸国际健身俱乐部办理会员卡，会员卡有效期自2018年5月24日至2020年5月25日会员卡到期，为期2年，入会费1000元，原告已交纳。原告办卡同时还办了私人教练课程协议，交纳了4200元，这个课程已经结束。2018年9月因为有教师节活动，原告又交了1050元私教课的费用，这个课程原告一直没有上课，一共是七节课，私人教练已在微信里给我确认。依据猛犸国际健身俱乐部对外宣传的海报注明地址核实，该地址注册单位名称为：沈阳市和平区毅松峰帅健身中心，同时在沈阳猛犸（长青店）的宣传海报的三好街店地址与之相同。经工商注册信息核实，沈阳猛犸健身（长青店）工商注册信息为沈阳猛犸兄弟健身中心，由此可知猛犸国际健身俱乐部为沈阳猛犸兄弟健身中心宣传海报上的三好街店。目前，该健身房于2018年12月1日在毫无通知协商的情况下突然贴出通知称闭店停止营业，未能依照会员协议按期履行并提供相应的健身服务，严重侵害了原告权利，故对被告提起诉讼。被告猛犸健身中心辩称，我方主张根据协议来履行相关义务。协议第二条约定，如果我方经营不善情况下，可将会员转至其他猛犸店进行健身。经审理查明：2018年5月3日，原告王莹与被告猛犸健身中心签订《猛犸健身俱乐部会员协议书》一份，载明会员卡的类别为两年卡，入会费为1000元，会员卡期限为2018年5月24日至2020年5月24日。该协议的《猛犸国际健身会所章程》特别提示："......2、会员入会后，会籍所在地的会所因经营场地出租方解约或其他不可预见等因素导致该会所闭店不能继续为会员提供服务时，会员同意将其会籍转至----的其他猛犸会所，猛犸无需为此退还会费，会员有一次选择转入新会所的权利，猛犸会将剩余会籍时间一次性转至会员选择的其他会所内，如会员自会籍所在地的会所闭店之日起7日内仍未做出选择时，则视为会员自动放弃上述权利，届时猛犸将为会员安排有关转会事宜。......"。同日，原告将入会费1000元交予被告猛犸健身中心，被告猛犸健身中心出具收款收据，并给原告发放会员卡。原告同时与被告签订《私人教练课程协议》，约定每节课150元，原告交纳了4200元费用，已完成协议内的课程。之后原告又续交了私教费，尚有7节课未上，费用为1050元。另查，上述协议履行地点位于沈阳市和平区三好街100号华强电子世界五楼，被告猛犸健身中心在庭审中陈述称该地址系其借用毅松峰帅健身中心的场地进行经营。2018年12月1日，被告猛犸健身中心在该场地已经停止经营。上述事实，当庭陈述笔录、有原告提供的《猛犸健身俱乐部会员协议书》、会员卡、收款收据、转款凭证、《私人教练课程协议》、微信截图及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，原告与被告猛犸健身中心签订的《猛犸健身俱乐部会员协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告猛犸健身中心于2018年12月1日关闭协议确定的履行地点，违背了原告就近健身的意图，导致合同目的无法实现，原告要求退还剩余会员费及私教费的诉讼请求，实质上系要求解除协议，因为符合法定解除合同的条件，对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于会员费退还数额，因协议约定的会员卡期限为2018年５月2４日至2020年５月2４日，故对于已经经过的从2018年５月2４日至闭馆前一日的2018年11月30日期间的会员费应予扣除，剩余2018年12月1日至2020年５月2４日的会员费740元（10００元÷2÷365天×540天）应予退还。剩余７节私教课的费用１０５０元亦应退还。对于被告猛犸健身中心提出可将会员转至其他猛犸店进行健身，而要求继续履行合同的抗辩理由，因上述协议中的有关约定内容系属格式条款，在该条款中亦未写明所要转会至其他猛犸会所的地点，应视为没有采取合理方式提请注意该格式条款内容，故应认定上述格式条款无效，对于被告猛犸健身中心该抗辩理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条之规定，判决如下：被告沈阳猛犸兄弟健身中心于本判决生效之日起十日内退还原告王莹剩余会费740元、私教费１０５０元共计1790元。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告沈阳猛犸兄弟健身中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 姜晓葵 二○一九年三月二十二日法官助理 张 伟书 记 员 姜立娟书记员姜立娟本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行初18号原告陈良，男，汉族，1975年7月2日出生，住南阳市卧龙区。原告史晓靖，女，汉族，1974年6月8日出生，住南阳市卧龙区。二原告共同委托代理人：李顺，河南隆翔律师事务所律师。被告南阳市宛城区人民政府。法定代表人樊牛，任区长。本院在审理原告陈良、史晓靖与被告南阳市宛城区人民政府为认为侵犯房产权纠纷一案中，原告以已与被告达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉。本院认为，原告主动申请撤回起诉，不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈良、史晓靖撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈良、史晓靖负担。审 判 长  刘 琳审 判 员  尹乐敬代理审判员  冯兴民二〇一九年三月二十五日法官助理朱立波书记员高明博
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行赔申65号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张兰萍，女，1956年8月8日出生，汉族，住天津市河**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划和自然资源局(原天津市林业局)，住所地天津市和平区西康路**。法定代表人陈勇，该局局长。再审申请人张兰萍因诉被申请人天津市规划和自然资源局行政赔偿一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02行赔终123号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张兰萍申请再审称：因被申请人发布《津林计（2002）449号》行政文件、将“为津城挡风沙”、“惠某万亩速生丰产林建设项目”的植树造林工程委托惠某林业科技有限公司（现罪犯）实施并违法批准将再审申请人拥有合法林权的林地砍伐，造成再审申请人的树木财产巨大损失、而被委托人虽以诈骗罪服刑，但刑事强制追缴却为零，引发再审申请人（被害人）追究连带责任人天津市林业局之行政赔偿责任，故形成本次行政赔偿诉讼。本案立案后，两审法院均以《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（6）项“不属于受案范围”为由，拒绝进行实体审理，但两审法院认定本案不属于受案范围却于法无据，上述规定的第一章“受案范围”的第一至第六条恰是对行政赔偿诉讼受案范围的具体规定，其中并无两审法院自称的“已对直接加害人进行了刑事判决、被害人对负有委托连带责任的行政机关提起行政赔偿诉讼就不在受案范围”的规定,故两审法院自称已有刑事判决就判定再审申请人的诉求不属于行政赔偿案件的受案范围，显然于法无据，适用法律错误。国家的其他法律也并无对刑事案件被害当事人于刑事判决生效后再无对连带责任人行使民事赔偿、行政赔偿等其他诉讼权利的规定。请求：对被申请人是否存在行政侵权责任、其行政行为是否与再审申请人（被害人）的巨额财产损失存在因果关系等案件实体内容和事实进行再审审理。本院认为，本案争议焦点为再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。本案中，再审申请人主张由于被申请人对其行政委托的天津惠某林业科技有限公司失察、疏于监管，诈骗犯罪行为发生后放任自流失职不作为，给前来注资支持参加“惠某万亩速生丰产林建设项目”的再审申请人造成重大经济损失，再审申请人向被申请人提出行政赔偿申请，进而提起本案行政赔偿诉讼。因再审申请人起诉所涉及的“惠某万亩速生丰产林建设项目”已经人民法院生效刑事判决认定周某、刘某成集资诈骗罪，并明确“涉案财产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理”，故再审申请人主张的行政赔偿请求事项，已不属于人民法院行政审判权限范围。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（6）项：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案再审申请人的起诉不符合法定起诉条件。两审法院裁定驳回再审申请人的起诉正确。再审申请人的再审请求，本院不予支持。综上，张兰萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张兰萍的再审申请。审 判 长  蔡 力代理审判员  张明珠代理审判员  杨德润二〇一九年三月二十八日法官助理吴荣荣书记员满开琳
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终4591号上诉人（原审被告）：周红军，男，1969年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李果，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王书菊，女，1966年8月20日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：杨利敏，河南京原律师事务所律师。上诉人周红军因与被上诉人王书菊民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初6630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周红军的委托诉讼代理人李果、被上诉人王书菊的委托诉讼代理人杨利敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。周红军上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实与理由：一、王书菊与周红军之间的关系实质是委托理财关系、委托与被委托关系；王书菊是周红军的舅妈，二人是亲戚关系。周红军向王书菊出具借条的原因是王书菊为了让周红军确认钱投到了担保公司。二、一审法院遗漏了当事人（陈秋菊），因为王书菊的利息都是陈秋菊支付的。三、周红军没有见到王书菊的钱，更没有使用王书菊的钱。王书菊辩称：一、一审判决认定事实清楚。本案有周红军出具的借条为证，双方债权债务关系明确，周红军应对所欠借款承担还款责任。二、一审适用法律正确。三、周红军的上诉请求无事实和法律依据。周红军所谓的理财关系，无证据支持。所谓漏列当事人，是任意曲解法律。其在所称没有见到钱的情况下就出具借条，不符合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。王书菊向一审法院起诉请求：1、依法判令周红军即速偿还借款本金20万元，利息14万元（利息按月息2%，自2015年11月15日暂计算至2018年10月15日止，以后的利息继续计算至借款清偿完毕为止），共计34万元；2、案件受理费由周红军承担。一审法院认定的事实：2010年7月17日，周红军向王书菊借款现金10万元，2011年7月14日，周红军又向王书菊借款现金10万元，共计20万元。周红军并于2011年7月14日以借款人身份给王书菊出具借条一份。双方在借条中约定利息按月息2%，未约定借款期限。周红军向王书菊支付利息至2011年底，未偿还过本金。一审法院认为：债务应当清偿。王书菊与周红军双方存在债权债务关系，有周红军作为借款人给王书菊出具的借条为证，王书菊、周红军双方存在债权债务关系明确，周红军应对所欠王书菊借款承担还款责任。故对于王书菊请求周红军偿还借款20万元的主张，该院予以支持。对于王书菊请求周红军自2015年11月15日起按月利率2%向王书菊支付利息至2018年10月15日止的主张，因周红军向王书菊出具借条时，双方约定借款利率为月利率2%，周红军未按时支付利息。故王书菊请求支付利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。因周红军以其个人名义向王书菊出具借条的民事法律行为，是其真实意思表示，该行为对周红军个人有法律约束力。对于周红军辩称该20万元实际是王书菊在河南国平投资担保公司投资理财款，周红军不应承担还款责任主张，该院不予支持。现周红军未履行约定的民事义务，应承担相应的民事责任。判决：一、周红军于判决生效后十日内偿还王书菊借款本金20万元；二、周红军于判决生效后十日内向王书菊支付自2015年11月15日至2018年10月15日止期间的利息14万元；三、周红军应按照借款本金20万元向王书菊支付利息，从2018年10月16日起按照年利率24%计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由周红军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。本助理认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周红军在收到王书菊的款项后以个人名义向王书菊出具借条的事实清楚，其在一、二审期间均没有提交充分的证据证明其与王书菊之间系委托理财关系、王书菊的款项系汇入担保公司账户、陈秋菊应当作为当事人参加本案诉讼的主张，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，周红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人周红军负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  赵俊丽审判员  邢永亮二〇一九年三月二十七日法官助理赵建伟书记员陈倩
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执2730号之一 申请执行人：中银保险有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区东门街道东门中路**东门金融大厦第****，统一社会信用代码：91440300788317061B。 负责人：易志敏。 委托诉讼代理人：王才明，广东阳皓律师事务所律师。 被执行人：邓俊国，男，1979年6月2日出生，住址：湖北省崇阳县。 申请执行人中银保险有限公司深圳分公司与被执行人邓俊国保险人代位求偿权纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第79号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币597823.42元及利息等，本院于2018年12月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额、住房公积金余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 轮候查封被执行人名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型车辆。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李振宇 审判员  蔡焕娣 审判员  杜佳鑫 二〇一九年三月七日 书记员  高 炜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初1421号原告:赵耘，男，1968年2月10日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：刘桂芹，北京市东卫律师事务所律师。被告：赖彩萍，女，1969年11月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。本院受理原告赵耘（以下简称赵耘）诉被告赖彩萍（以下简称赖彩萍）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。赵耘向本院提出诉讼请求：1、判令解除房证编号为“通字第1518470”的房屋租赁合同；2、判令赖彩萍返还赵耘已付租金及押金合计215125元并双倍返还定金4000元；3、判令赖彩萍赔偿赵耘对房屋的装修、消防报备等投入损失55881.8元；4、判令赖彩萍承担赵耘律师费25000元；5、判令赖彩萍依照协议约定支付以215125元为基数，以每日千分之一为标准赔偿赵耘至实际给付之日的违约金，以上合计300006.8元；6、判令赖彩萍承担案件受理费。事实与理由：2018年5月31日，赵耘与赖彩萍签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），租赁房屋位于北京市通州区榆西一街1号院14号楼1-3层×室（以下简称涉案房屋），赵耘分别于2018年3月30日支付定金2000元、6月15日向赖彩萍指定的账户汇付押金和房子共计215215元，随即着手安排和实施装修事宜，赵耘接管房屋后发现因租赁房屋无消防报备手续，装修遭到物业阻止，为尽快开展装修施工，赵耘自行完成消防报备，施工接近尾声时，8月22日涉案房屋突然被北京市西城区人民法院贴上封条，导致赵耘无法继续使用涉案房屋，然而赵耘为了使用涉案房屋已经投入了大量的人力、物力，为了维护合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。赖彩萍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，赖彩萍的居住地是江苏省张家港市杨舍镇苏华新村2幢505室，本案依法应由赖彩萍所在地的张家港市人民法院管辖，故向本院申请依法移送。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案房屋位于北京市通州区，依照不动产专属管辖原则，本院对本案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回赖彩萍对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由赖彩萍于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 光二〇一九年三月十二日法官助理  柳爱花书 记 员  平安冉
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2471号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码×××，住所地：唐山市路**建设南路**旭园大厦。代表人：刘金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王海山，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李玲玲，女，1988年4月11日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李玲玲保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人王海山、被上诉人李玲玲委托诉讼代理人张久江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人车损定价过高，上诉人要求收回残值。被上诉人李玲玲答辩称，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人李玲玲向一审法院起诉请求：要求被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告×××车辆损失132108元、公估费6000元、施救费3500元，合计141608元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：×××车辆在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失保险(含不计免赔险)，保险金额为255000元，保险期间为2016年11月30日00时起至2017年11月29日23时59分59秒。2017年9月19日9时23分，李志军驾驶×××车辆行驶至唐山市丰南区丰碱线时，与彭兴东驾驶的×××车辆发生交通事故，造成×××车辆损坏。经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，李志军承担事故的全部责任。审理中，当事人就李玲玲作为本案主体是否适格及×××车辆损失数额及保险公司承担的责任产生争议。李玲玲主张：李玲玲系适格原告，提交遵化市林峰运输队与李玲玲的挂靠协议书原件一份、遵化市林峰运输队书面声明一份、遵化市林峰运输队营业执照复印件，证明案涉的被保险车辆实际所有人是李玲玲，保险金应直接赔付给李玲玲；提交上海徽融融资租赁有限公司保险直接赔付处理函，证明保单中约定的第一受益人同意将保险金直接赔付给遵化市林峰运输队；×××车辆损失132108元，提交圣源祥保险公估有限公司公估报告书一份及遵化市富诚重型汽车修理厂修理配件清单一份、维修费发票两张、公估费6000元，提交公估费票据（复印件）一张及该公司出具的相关证明一份、施救费3500元，提交施救费发票一张。经质证，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司称：对公估报告不认可，特别约定中，被保险车辆损失应由双方共同委托相关机构进行鉴定，李玲玲系单方委托，公估费不认可；对修理费发票真实性没有异议；对李玲玲车辆损失申请重新鉴定；施救费票据属汽车修理厂出具，不认可。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司就其答辩、质证主张未提交证据。一审法院认为，当事人签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，保险公司应依保险合同的约定赔偿李玲玲损失。保险公司虽辩称对李玲玲造成的车辆损失拒绝赔付，但其未向一审法院提供相反的证据，且在一审法院指定的重新鉴定期间内未提交书面重新鉴定申请，一审法院不予采信。施救费系李玲玲为救援事故车辆、确认损失所开支的必要费用，且李玲玲提交了相关票据，一审法院依法予以支持。公估费系李玲玲为查明确定损失所开支的必要费用，一审法院予以支持。综上，一审法院依法确认李玲玲损失为：车辆损失127958元、公估费6000元、施救费3500元，合计137458元。因×××车辆在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车损失险，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车辆损失险下赔偿李玲玲保险赔偿金137458元。判决：由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李玲玲保险金137458元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，减半收取计1566元，由原告李玲玲负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1516元。本院二审期间，被上诉人李玲玲提交了收款人为李丁的电子银行业务回单。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案公安交警部门出具的机动车交通事故快速处理协议书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人李玲玲主张的合理损失依法应得到赔偿。被上诉人提交了修理票据、清单、付款凭证等证据证实自己的损失情况，上诉人保险公司认为被上诉人李玲玲提交的证据不能证实其实际损失情况，要求收回更换下的配件；因本案鉴定系李丁委托进行，而被上诉人提交的银行回单记载李丁系修理费的收款人，李丁也是本案车辆修理及出具发票的遵化市富诚重型汽车修理厂的投资人，故本案存在较大的道德风险，被上诉人也违背了诚实信用原则，上诉人保险公司要求不扣残值收回更换下配件符合本案实际，被上诉人李玲玲应按照公估报告书记载的更换配件明细表将更换下的配件交予上诉人保险公司，上诉人保险公司核实后将赔偿款支付给被上诉人李玲玲。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：变更河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初4821号民事判决为：被上诉人李玲玲于本判决生效后十日内按照本案公估报告书记载的更换配件明细表将更换下的配件交予上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于十日内核实后赔偿被上诉人李玲玲保险金139458元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3132元，减半收取计1566元，由李玲玲负担566元，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1000元。二审案件受理费5194元，由李玲玲负担2194元，中国人民财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担3000元。本判决为终审判决。审判长 赵阳利审判员 赵君优审判员 孙申惠 二〇一九年三月十九日书记员 王 欣
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初1859号原告青岛珩福源实业有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道南张社区，统一社会信用代码。法定代表人徐友珩，职务董事长。委托代理人于崇林，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。被告青岛海荣劳务承包有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人王德海，职务总经理。本院在审理原告青岛珩福源实业有限公司诉被告青岛海荣劳务承包有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告青岛珩福源实业有限公司于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛珩福源实业有限公司撤回对被告青岛海荣劳务承包有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛珩福源实业有限公司负担。审判员  周伟二〇一九年三月十八日书记员  隋颖
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝02民终683号上诉人（原审原告）：刘行媛，女，1988年5月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：彭涛，重庆蛟毕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆市华粹地产有限公司,住所地重庆市万州区。法定代表人：郑骁戎，董事长。上诉人刘行媛因与被上诉人重庆市华粹地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初15427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘行媛与重庆市华粹地产有限公司达成和解，刘行媛于2019年2月22日自愿向本院申请撤回对重庆市华粹地产有限公司的上诉和起诉。本院经审查认为，刘行媛申请撤回上诉和起诉是对自己权利的处分，系其真实意思，不违反法律规定，且重庆市华粹地产有限公司同意其撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初15427号民事判决；二、准许刘行媛撤回起诉和上诉。一审案件受理费62元，减半收取31元，由刘行媛负担。二审案件受理费62元，减半收取31元，由刘行媛负担。本裁定为终审裁定。审判长  铁晓松审判员  刘丽苹审判员  李迪云二〇一九年三月十五日书记员  姜 霞
陕西省大荔县人民法院 民事裁定书 （2019)陕0523民初452号 原告：大荔县平民张超农资超市 负责人：张超，男，1978年XX月XX日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：叶战新，男，汉族，农民，住所大荔县。 原告大荔县平民张超农资超市与被告叶战新买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案，原告大荔县平民张超农资超市于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大荔县平民张超农资超市申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不侵犯国家、集体及他人的合法权益，自愿合法，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告大荔县平民张超农资超市撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告大荔县平民张超农资超市负担。 审 判 员 张百锁 二0一九年三月六日  书 记 员 胡潇元
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0521执6601号之一 被执行人：邵俊杰，男，1993年12月7日出生，家住广东省电白县。 本院在执行被执行人邵俊杰罚金纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2018）闽0521刑初393号刑事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其缴纳罚金3000元，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，本院依法将被执行人邵俊杰纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行，恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑育鑫 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年三月二十日 书记员  徐君鸿
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0105刑初180号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人梁俊，男，1978年11月18日出生于新疆维吾尔自治区，汉族，高中文化程度，无职业，住武汉市汉阳区。1997年因犯敲诈勒索罪、盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2012年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一千元；2016年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2016年7月25日刑满释放。2018年11月5日因吸食毒品被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月30日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉〔2019〕144号起诉书指控被告人梁俊犯盗窃罪，于2019年2月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员高尚出庭支持公诉，被告人梁俊到庭参加诉讼。现已审理终结。武汉市汉阳区人民检察院指控。2018年11月2日13时许，被告人梁俊在武汉市汉阳区琴断村60号801室，采取插片开锁的方式进入该房间，盗走被害人郑某1价值人民币1847元的佳能EOS700D单反数码照相机套机1部和现金人民币100元；盗走被害人朱某价值人民币1352元的联想牌IdeaPad710S-13IKB笔记本电脑1台、价值人民币609元的AppleIpadAir32G平板电脑1台和价值人民币90元的魅族Note216G国行全网通手机1部。随后，被告人梁俊于同日15时许将盗得的除手机外的其他物品以人民币3000元的价格抵押给位于武汉市汉阳区王家湾21世纪汉商停车场“车场副食”的经营者张某1，所获赃款均已挥霍。2018年11月5日，被告人梁俊在武汉市汉阳区十里新村赫山路被公安民警抓获。破案后，佳能相机、联想笔记本电脑和AppleIpad已追回并发还被害人郑某1、朱某，其余赃款赃物未追回。上述事实，被告人梁俊在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，报案材料及被害人郑某1、朱某的陈述，证人张某1的证言，辨认笔录，监控录像及截图、现场照片、物证照片，现场勘验笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单，武汉市汉阳区物价局成本监审价格认定分局价格认定结论书，户籍信息表、刑事判决书、刑满释放证明书、强制隔离戒毒决定书及被告人梁俊的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁俊以非法占有为目的，采取秘密窃取的方式，入户盗得他人价值人民币3998元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁俊犯盗窃罪的罪名成立。被告人梁俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人梁俊归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪认罚，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月,并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月30日起至2019年10月29日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）二、被告人梁俊犯罪所得人民币三千元继续追缴，予以没收，上缴国库；被告人梁俊的盗窃所得现金人民币一百元及魅族手机一部，责令退赔给被害人郑某1、朱某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘言胜二〇一九年三月七日书记员  朱 苒
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0582民初592号原告：徐桂祥，男，1970年2月21日生，汉族，集安市人，农民，住集安市。委托诉讼代理人：张利军，集安市团结街道基层法律服务所法律工作者。被告：曹希晶，男，1952年3月16日生，满族，辽宁省凤城市人，个体工商户，住辽宁省凤城市。原告徐桂祥与被告曹希晶劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告徐桂祥于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐桂祥的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐桂祥撤诉。案件受理费25元(已减半收取)，由徐桂祥负担。审判员  王秀华二〇一九年三月二十七日书记员  许丽珊
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初689号原告：中国银行股份有限公司汶上支行，住所地汶上县圣泽大街。法定代表人：郭鹏，行长。被告：姬长新，男，1972年5月30日出生，汉族，居民，住。被告：冯建兰，女，1975年8月23日出生，汉族，居民，住。被告：山东京港置业有限公司，住所地汶上县圣泽大街与西一环交界处。法定代表人：李后增，经理。中国银行股份有限公司汶上支行与姬长新、冯建兰、山东京港置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。原告中国银行股份有限公司汶上支行于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司汶上支行撤诉。案件受理费2568元，由中国银行股份有限公司汶上支行负担。审 判 长  林 石审 判 员  张 涛人民陪审员  李桂新二〇一九年三月十二日书 记 员  张 骏
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1392民初2276号 原告：刘海龙，男，1978年12月8日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：临沂经济技术开发区芝麻墩街道埠前店居民委员会，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道皇山社区。 法定代表人：王海涛，书记。 被告：王廷，男，1971年5月8日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告刘海龙与被告临沂经济技术开发区芝麻墩街道埠前店居民委员会、王廷建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，原告刘海龙2019年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘海龙撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘海龙撤回起诉。 案件受理费325元，减半后收取163元，由原告刘海龙负担。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  李 伟 书 记 员  钟军红
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0238民初1303号 原告：重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司，住所地重庆市巫溪县滨河南路**，统一社会信用代码91500238095667536M。 负责人：王玉兵，该公司经理。 被告：胡广玲，女，1988年6月25日出生，住重庆市巫溪县。 原告重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司与被告胡广玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付从2017年1月1日至2018年5月20日的物业管理费、垃圾处置费共计1975.00元。事实和理由：2016年5月20日，原告与巫溪县×小区业主委员会签订了后期的《物业管理委托合同》，约定了物业管理费、垃圾处置费等相关费用的计算方式和支付时间。被告自2017年1月起拒绝缴纳约定费用，原告经多次催收无果，故依法提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。“经书面催交”是受理的前置程序，该设置有利于强化业主和物业服务企业的沟通，构建和谐的物业服务关系，促进纠纷及时化解，节约司法资源。本案中，原告并未举示证据证明其已向被告书面催交物业费，而直接提起诉讼，人民法院应不予受理。该案已经受理，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄静 二〇一九年三月二十日 书记员  杨眉
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0324民初1884号 原告：董文武，男，1979年9月20日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：蒋昌德，广西千里目律师事务所律师。 被告：伍福军，男，1988年4月16日出生，汉族，住广西灌阳县。 原告董文武与被告伍福军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董文武及其委托代理人蒋昌德到庭参加诉讼。被告伍福军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董文武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告归还借款本金90000元；2、判令被告支付原告资金被占用期间的利息（自逾期还款之日起至被告还清全部本息时止，按10%的年利率支付）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月16日，被告因生意资金周转困难找到原告请求借款90000元，原告考虑双方是多年的朋友又是生意伙伴关系同意了被告要求，将90000元现金借给了被告。被告收到原告借款后向原告出具了借条，借条约定该借款期限为半年。还款期限满后，原告多次催被告归还借款，被告不是以没钱为由拒绝还款，就是避而不见，甚至连电话都不接。被告不按约归还借款已构成违约，侵害了原告合法权益，请求法院判令被告立即向原告归还借款本金90000元；并判令被告支付原告资金被占用期间的利息和承担本案诉讼费用。 被告伍福军逾期未作答辩。 原告董文武围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告伍福军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未在举证期限内提交证据，依法视为其自愿放弃举证质证的权利，本院对原告提交的原、被告的身份证复印件、借条的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月16日，被告伍福军因生意资金周转困难向原告董文武借款90000元，并立借条为凭。借款时原被告约定借款期限为半年，但并未约定借款利息，还款期限界满后原告多次催促归还借款，但被告拒不归还借款。2018年8月21日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告伍福军因生产经营困难向原告董文武借款，双方借贷法律关系明确，借贷行为未违反法律法规禁止性规定，依法应受法律保护。借款期限届满后被告应依约定及时归还借款，被告拒不归还借款行为违反了民事行为应遵循的诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款并支付资金占用期间的诉讼请求有充足的事实和法律依据，本院应予支持，但原告要求支付逾期还款利息的年利率过高，过高部分不予支持。为保护公民合法财产权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法总则》第一百十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 1、被告伍福军应归还原告董文武借款本金90000元； 2、被告伍福军应支付原告董文武借款90000元资金占用期间的利息（利息计算期限：自原告主张被告应还款之日起至实际履行之日止，按年利率6%计付）。 本案受理费2500元（原告已预交），由被告伍福军负担。 上述应付款项,义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕,逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  盘星锋 人民陪审员  李 平 人民陪审员  文 珍 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  覃珍华
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0109执4796号申请执行人胡直君，女，1965年1月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人梁益兰，女，1961年2月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于申请执行人胡直君与被执行人梁益兰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)渝0109民初8640号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人胡直君向本院申请执行，应执行案款为11100元及利息、申请执行费67元。本院于2018年10月26日立案受理后，于2018年10月30日通过“点对点”、“总对总”查询系统，对被执行人的银行存款、车辆、工商、房屋进行了查询；于2018年11月1日向被执行人梁益兰发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效文书确定的义务；于2018年11月5日裁定提取被执行人梁益兰在重庆市北碚区社保局的退休收入；于2019年2月26日约谈告知申请人本案的相关执行情况及本案将依法终结本次执行程序，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。综上所述，本院已依法提取被执行人梁益兰在重庆市北碚区社保局的退休收入。本院依法通过“点对点”、“总对总”查询系统对被执行人的银行存款、车辆、工商、房屋进行了查询，未发现被执行人其他有可供执行的财产。因被执行人无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0109执4796号案件的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  陈安燕审判员  张腾飞审判员  甘 玲二〇一九年三月十三日书记员  蓝 园
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初778号原告:中国电信股份有限公司开平分公司，住所地：开平市长沙曙光东路**电信大楼。负责人：辛有根，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚振炼，男，该公司工作人员。被告：黄权辉，男，1970年4月7日出生，住江门市开平市。原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告黄权辉电信服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理。原告中国电信股份有限公司开平分公司于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司开平分公司的申请符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。审判员  谢荣坤二〇一九年三月七日书记员  许彩燕
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0124执2227号申请执行人：孟国良，男，1964年9月24日出生，汉族，住宁乡县。被执行人：廖建清，男，1985年5月25日出生，汉族，住宁乡县。被执行人：王莹，女，1986年9月2日出生，汉族，住宁乡县。申请执行人孟国良与被执行人廖建清、王莹买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出(2017)湘0124民初355号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孟国良于2018年11月15日向本院提出执行申请，本院于2018年11月15日立案执行。2018年11月23日，本院向被执行人廖建清、王莹送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2018年11月16日通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查询了被执行人银行存款、证券、股票、车辆、不动产等财产情况，并对被执行人进行走访调查，经查询反馈王莹银行账户的有3200元，法院依法扣划，其余未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。本院于2018年12月19日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2019年3月26日，本案应当执行的标的为案款102977元及执行费1445元和迟延履行期间的债务利息，已执行到位3200元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟征斌审判员  陈卫卫审判员  杨紫蓉二〇一九年三月二十八日书记员  张 玄附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市奉节县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0236财保166号 申请人:邓为令,男,1958年4月26日出生,住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：曾专，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者，有特别授权。 被申请人：重庆臻源红豆杉发展有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道步云街**，统一社会信用代码91500236668925206F。 法定代表人：徐胜博。 申请人邓为令与被申请人重庆臻源红豆杉发展有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人邓为令于2019年3月13日向本院申请财产保全,请求查封被申请人重庆臻源红豆杉发展有限公司价2812.42元的财产。 本院经审查认为，申请人邓为令的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 准予保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张明霞 二〇一九年三月十三日 法官助理李倩 书记员张腾
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3262号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆奇麟律师事务所律师。 被告：吴祖全，男，汉族，1964年9月26日出生，住重庆市铜梁区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告吴祖全信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加了诉讼。被告吴祖全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2018年8月7日的借款本金118860.86元、利息24674.63元及费用32865.62元,以上合计176401.11元；2、支付自2018年8月8日起至还清本金之日止的利息（以未结本金118860.86元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年6月16日，被告吴祖全向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了（清算层）的信用卡。2015年7月3日，被告激活该卡，2015年7月6日，被告开始使用上述信用卡透支取现。截止2018年8月7日，被告欠原告信用卡透支本金118860.86元、利息24674.63元及费用32865.62元。被告吴祖全透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告吴祖全未作答辩。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）吴祖全于2015年6月16日向原告（甲方）申请办理信用卡，并申请了“万用金”（信用卡产品）现金分期业务。根据“万用金”现金分期业务相关条款的约定：“万用金”现金分期业务是浦发银行为符合条件的信用卡持卡人提供的分期服务，持卡人可在其信用卡预借现金额度内支取现金，并分期偿还本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的其实名开户的本人同名人民币结算账户（信用卡除外）；持卡人对于支取的现金可申请分期期数为3期、4期、5期、6期、10期、12期、15期、18期、24期、36期（每期为一个月）；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式手续费总金额等于分期本金总金额乘以对应期数的手续费率；分期收取手续费的现金分期产品，每月还款金额等于分期本金总额与手续费总金额的和除以分期期数，一次性收取手续费的现金分期产品，手续费总金额在分期后第一个账单日一次性入账，每期应还本金等于分期本金总额除以分期期数；每期应还本金、分期手续费将全额计入最低还款额；持卡人申请的现金分期业务一经核准，不得更改或撤销，同时现金分期业务一经浦发银行信用卡中心批准，持卡人与浦发银行信用卡中心的债权债务关系即告成立并生效，持卡人应按约定还款，且持卡人不得以信用卡的状态为理由对抗该债权债务关系；若持卡人于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费；本业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受《浦发银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束。 《浦发银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告吴祖全办理了信用卡，并通过该卡为被告吴祖全办理了34.4万元的万用金现金分期。被告吴祖全于2015年7月3日激活该卡并于2015年7月6日首次使用，但并未按时偿还透支款项。截至2018年8月7日，被告吴祖全尚欠原告信用卡透支本金118860.86元、利息24674.63元及费用32865.62元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。被告在收到分期现金并使用信用卡透支消费后，应当按照双方约定偿还本金并按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告归还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了滞纳金及逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用（滞纳金及逾期还款违约金）不予支持。 被告吴祖全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴祖全于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2018年8月7日的信用卡透支本金118860.86元、利息24674.63元； 二、被告吴祖全于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金118860.86元为基数，从2018年8月8日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3830元，减半收取1915元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行负担200元，由被告吴祖全负担1715元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇一九年三月二十二日 书记员  马央
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9261号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志琼，女，1977年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘颖颖，广东普罗米修律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志军，男，1975年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人李志琼因与被申请人李志军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终6245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李志琼申请再审称，二审判决认定2015年5月22日李志琼、钟某涛与李志军签订的《还款协议书》涉及的20万元欠款与李志琼起诉要求李志军返还的借款为同一笔借款，并认为李志军已经按《还款协议》的约定清偿了涉案借款，缺乏证据证明。虽然《还款协议书》约定“李志军欠李志琼、钟某涛借款一事，欠二人人民币20万元，双方同意打七折，即14万元，此款到账，李志军与李志琼、钟某涛无任何经济纠纷”，但是该还款协议书中涉及的20万元欠款与李志琼原审起诉的47万元借款非同一笔借款。李志琼提供新证据，即2014年1月2日李志军与深圳华银鑫泽投资有限公司签订的《借款合同》，该合同中李志军借款金额为20万元，钟某涛于2014年1月2日向李志军账户转入20万元人民币，但借款到期后李志军没有清偿借款，李志琼与钟某涛是深圳华银鑫泽投资有限公司的股东，经两人多次与李志军沟通，最终三人签订了《还款协议书》，李志军也履行了还款义务。以上证据可以形成完整的证据链条，证明李志军2015年签订的《还款协议书》以及当日返还的欠款，并非本案李志琼主张的李志军的欠款，该新证据能证明李志军未履行涉案债务的清偿义务。据此，李志琼请求依法予以再审。本院认为，关于《还款协议书》中约定的欠款是否为李志军欠深圳华银鑫泽投资有限公司款项的问题。《还款协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。没有任何证据显示还款协议书上所称的借款与深圳华银鑫泽投资有限公司存在关系，《还款协议书》中指向的还款，是李志军偿还欠李志琼、钟某涛的款项。李志军已经按照《还款协议书》约定的数额和日期转账14万元到钟某涛账户，履行完毕。二审结合双方提供证据，认定《还款协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该协议属于当事人就双方之间经济关系的清算，故而李志军已经履行完毕其还款义务，因此对李志琼上诉请求未予支持，并无不当。李志琼再审申请期间提供的《借款合同》的合同双方为李志军和深圳华银鑫泽投资有限公司，并非本案民间借贷的合同主体，对该证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李志琼的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年三月十二日法官助理朱敏书记员赵恩
文书内容江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1084刑初238号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人高某，渔民。被告人高某曾因犯故意伤害罪，于2008年5月23日被安徽省天长市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。被告人高某因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年9月11日被高邮市公安局取保候审。被告人韩某，渔民。被告人韩某因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年9月11日被高邮市公安局取保候审。江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉[2019]202号起诉书指控被告人高某、韩某犯非法捕捞水产品罪，于2019年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员冯步勤出庭支持公诉，被告人高某、韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月25日22时许，被告人高某、韩某夫妇二人在高宝邵伯湖银鱼禁渔期（每年6月11日0时至8月9日24时）内，在高邮湖天长市洋湖闸段至高邮市菱塘岗坂头沿线水域，使用禁用的工具扳网，捕鱼作业至7月26日1时50分许，捕获银鱼4.75公斤，后被江苏省高宝邵伯湖渔政监督支队执法人员查获。被告人高某、韩某归案后如实供述主要犯罪事实。上述事实，被告人高某、韩某在开庭审理中无异议，并有公诉机关当庭提供的被告人高某、韩某的供述与辩解；证人杨某证言；现场检查笔录；视听资料截图、拍摄的照片；捕捞水域的坐标图；活页材料；江苏省高宝邵伯湖渔政监督支队出具的说明；江苏省高宝邵伯湖封湖禁渔通告；《中华人民共和国渔业法》、《高宝邵伯湖渔业管理规定》；内陆渔业船舶证书；刑事判决书；高邮市公安局制作的接处警工作登记表、受案登记表；江苏省高宝邵伯湖渔政监督支队制作的证据登记保存清单、归案情况说明等证据予以证实。本院认为，被告人高某、韩某违反保护水产资源法规，在禁渔期内，使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为构成非法捕捞水产品罪，且属共同犯罪，应予惩处。江苏省高邮市人民检察院指控被告人高某、韩某犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，罪名准确，应予支持。被告人高某、韩某系自动归案，归案后如实供述了主要犯罪事实，应当认定为自首，可以从轻或减轻处罚。被告人高某有前科，酌情从重处罚；被告人高某、韩某承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。综合被告人高某、韩某的犯罪情节及悔罪表现，本院认为可依法适用缓刑。为维护国家对水产资源的管理活动，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人高某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）二、被告人韩某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  朱远军二〇一九年三月二十六日书记员  杨天添
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0221民初1038号原告：赵素森，女，1941年6月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：李明文，男，1962年8月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：李明珠，女，1965年8月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告赵素森与被告李明文、李明珠赡养纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告赵素森在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵素森撤回起诉处理。审判员  刘一章二〇一九年三月四日书记员  于浩然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初2727号原告：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷**楼****。法定代表人：郭瑞，董事长。委托诉讼代理人：范琦，女，1992年10月11日出生，公司员工。委托诉讼代理人：宋艳霞，女，1976年1月26日出生，公司员工。被告：朱德青，男，1961年10月26日出生，住北京市房山区。原告北京华特物业管理发展有限公司与被告朱德青物业服务合同纠纷一案，原告北京华特物业管理发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华特物业管理发展有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华特物业管理发展有限公司撤诉。审判员  李立国二〇一九年三月二十日书记员  刘欣然
浙江省武义县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙0723刑初125号 自诉人：周高元，男，1972年8月1日出生，汉族，住武义县。 自诉人周高元于2019年3月11日以施某犯侵占罪，向本院提起控诉。 本院审查认为，根据自诉人向本院提交的证据，不能判定施某存在犯罪事实，自诉人要求追究施某侵占罪刑事责任缺乏证据，不符合自诉案件的受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条第（四）项之规定，裁定如下： 对周高元的自诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员  陈 伟 二〇一九年三月二十一日 代书记员  鲍欣萍
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0502民初443号原告：张某1，男，2010年10月9日出生，汉族，住东营市东营区。法定代理人：张某2，男，1986年7月23日出生，汉族，住东营市东营区，系原告张某1之父。被告：巴凯玲，女，1995年4月5日出生，汉族，住东营市东营区。被告：刘某1，男，2010年3月14日出生，汉族，住东营市东营区。法定代理人：刘某2，男，1988年1月8日出生，汉族，住东营市东营区，系被告刘某1之父。本院在审理原告张某1与被告巴凯玲、刘某1侵权责任纠纷一案中，原告于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  孙延斌二〇一九年三月十五日书记员  刘 朋
湖南省江华瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1129执恢213号申请执行人：何丽凤，女，1967年11月9日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，居民，住湖南省江华瑶族自治县。被执行人：广州市清翠山建设工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄西路****。法定代表人:任翠河，该公司经理。本院在执行申请执行人何丽凤与被执行人广州市清翠山建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，本案广州市清翠山建设工程有限公司法定代表人任翠河已涉嫌构成拒不执行法院生效判决裁定罪，本院已移送江华瑶族自治县公安局立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结湖南省江华瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初724号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  廖能浩审 判 员  周 虹审 判 员  高 贝二〇一九年三月二十四日代理书记员  黄 涛
文书内容湖南省衡山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0423财保287号申请人衡山县卫生和计划生育局，地址：衡山县开云镇衡山大道**。法定代表人旷立伟，局长。委托代理人黄清明，衡山县卫生计生综合监督执法局局长。被申请人彭睿，男，1986年2月10日出生，汉族，衡山县人，住衡山县长江镇石子村**。被申请人刘辉，女，1990年4月19日出生，汉族，衡山县人，，住衡山县长江镇石子村**申请人衡山县卫生和计划生育局以被申请人彭睿、刘辉违法生育应征收社会抚养费为由，于2019年3月29日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人彭睿、刘辉在金融机构的存款16080元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为顺利执结案件，防止当事人逃避执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十九条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人彭睿、刘辉在金融机构的存款16080元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  石爱清代理审判员  陈 功人民陪审员  旷文艺二〇一九年三月二十九日书 记 员  汪 攀            校对责任人：陈功                       打印责任人：汪 攀      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十九条行政机关或者行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……
黑龙江省红兴隆人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑8109刑初51号公诉机关黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院。被告人邵广勇，男，1985年3月20日出生于广东省茂名市电白县，汉族，小学文化，无固定职业，住广东省茂名市电白县。因本案于2018年7月12日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于黑龙江省双鸭山市看守所。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院以黑红农检诉刑诉〔2019〕52号起诉书指控被告人邵广勇犯妨害信用卡管理罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指派检察员吴健支持公诉，被告人邵广勇到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指控，2018年三四月份，被告人邵广勇在广东省茂名市电白县麻岗镇，以6400元的价格在一名叫“峰子”的手中购买8张银行卡后又转卖他人。公诉机关针对指控的犯罪事实提供了相应的证据。公诉机关认为，邵广勇的行为构成妨害信用卡管理罪，如实供述犯罪事实，应依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十七条第三款的规定判处。被告人邵广勇对公诉机关指控的事实及罪名无异议，亦无辩解意见。经审理查明，2018年三四月份，被告人邵广勇在广东省茂名市电白县麻岗镇，以6400元的价格购买8张银行卡，后又转卖他人。上述事实，有书证抓获经过、在逃人员登记/撤销表、常住人口基本信息、扣押物品清单；证人邵某1、邵某2、唐某、李某的证言；被告人邵广勇的供述；黑龙江省垦区公安局电子物证检验鉴定中心关于20180402诈骗案的检验报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵广勇非法持有他人信用卡，数量较大的行为，已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人在收购他人信用卡后又转卖，不影响“非法持有”的认定。邵广勇如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人邵广勇犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月12日至2019年7月11日止。罚金在判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  董龙涛二〇一九年三月二十七日书记员  王凤凯
河北省中级人民法院结案通知书（2018）冀02执18314号申请执行人李国生，男，1989年1月19日出生，住所地玉田县。被执行人柯家和，男，1973年1月14日出生，住所地北京市通州区李国生申请柯家和买卖合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2018）冀0229民初2775号已经发生法律效力。李国生于2018-11-19向本院申请执行，执行案号为（2018）冀02执18314号。本案在执行过程中，判决书确定被告柯家和给付原告李国生合同款431340元现已执行到位。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕，现予以结案。如不服本通知，可于十五日内向本院提出异议。特此通知 二0一九年三月十五日
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民初168号原告：宝丰县闹店镇金禾粮食购销有限公司，住所地宝丰县闹店镇闹店村，统一社会信用代码91410421MA40415R10。法定代表人：杨洲，经理。委托诉讼代理人：王先刚，河南武兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡生志，河南武兴律师事务所律师。被告：赵永良，男，1969年12月30日出生，汉族，平顶山市食品百货业商会会员，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：侯宏超，男，1956年10月17日出生，汉族，平顶山市货业商会秘书长，系平顶山市货业商会推荐。被告：河南宝粮粮油企业集团有限公司，住所地宝丰县城人民中路**，统一社会信用代码9141042177795038XY。法定代表人：李建英，经理。原告宝丰县闹店镇金禾粮食购销有限公司（以下简称金禾公司）与被告赵永良、河南宝粮粮油企业集团有限公司（以下简称宝粮公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告金禾公司的法定代表人杨洲、委托诉讼代理人王先刚，被告赵永良及其委托诉讼代理人侯宏超到庭参加了诉讼，被告宝粮公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金禾公司向本院提出诉讼请求：1.停止对金禾公司在中央储备粮平顶山直属库有限公司的补贴、保管款330000元的执行，解除对金禾公司在中央储备粮平顶山直属库有限公司的补贴、保管款的冻结和划拨；2.由赵永良、宝粮公司承担本案诉讼费。事实与理由：本院在执行申请执行人赵永良与被执行人宝粮公司代位权纠纷一案中，于2018年8月28日作出（2018）豫0421执765号之一执行裁定书，裁定冻结了金禾公司在中央储备粮平顶山直属库有限公司的补贴、保管款，冻结限额330000元。金禾公司认为，其与宝粮公司均为独立法人，相互之间没有隶属关系，虽然宝粮公司原系金禾公司的股东，但上述补贴、保管款系金禾公司的营业收入，不等同于宝粮公司的投资权益，不能因执行宝粮公司而冻结金禾公司的营业收入。金禾公司不服本院（2018）豫0421执异52号执行裁定，提起本案诉讼。赵永良辩称：1.宝粮公司是金禾公司的股东，持股比例达57.78%，本案被冻结的补贴、保管款中包含了宝粮公司应得的利益，宝粮公司必然能够从金禾公司得到分红，且在执行时，每次仅划拨其每笔应得补贴保管款中的50%，不会影响到金禾公司的正常经营；2.中央储备粮平顶山直属库有限公司在以往支付补贴、保管款的过程中，均直接支付给宝粮公司，再由宝粮公司分发到下属公司。综上，本案执行程序合法，冻结宝粮公司在金禾公司的可供执行的财产并无不当，请求驳回金禾公司的诉讼请求。宝粮公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金禾公司提交的章程、资产负债表、利润表与本案无关，对其该部分证据的证明效力，本院不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：本院在执行申请执行人赵永良与被执行人宝粮公司代位权纠纷一案中，于2018年8月28日作出（2018）豫0421执765号之一执行裁定书，裁定“冻结河南宝粮粮油企业集团有限公司及所属分公司宝丰县闹店镇金禾粮食购销有限公司在中央储备粮平顶山直属库的补贴、保管款”，于当天向中央储备粮平顶山直属库有限公司送达了协助执行通知书，通知其协助的内容为“冻结宝丰县闹店镇金禾粮食购销有限公司在中央储备粮平顶山直属库的补贴、保管款，限额33万元，冻结期限一年（自2018年8月28日起至2019年8月27日止）”。2018年12月5日，本院作出（2018）豫0421执765号之二执行裁定书，裁定“划拨宝丰县闹店镇金禾粮食购销有限公司在中央储备粮平顶山直属库每季度的补贴、保管款的50%到本院标的款帐户”。后金禾公司对本院（2018）豫0421执765号之一执行裁定书提出书面异议，称其与宝粮公司均为独立法人，相互之间没有隶属关系，其不是宝粮公司所属的分公司，请求撤销本院（2018）豫0421执765号之一执行裁定。本院经审查，于2018年12月25日作出（2018）豫0421执异52号执行裁定书，裁定驳回金禾公司的异议请求。该裁定书于2018年12月28日送达案外人金禾公司。金禾不服该裁定，于2019年1月7日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，宝粮公司原系金禾公司的股东，持股比例为57.78%。2018年12月12日，该57.78%（57.7778%）的股份变更为宝丰县粮食系统国有资产管理中心持有。宝丰县粮食系统国有资产管理中心系事业单位法人。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是，金禾公司是否对其在中央储备粮平顶山直属库有限公司的补贴、保管款享有足以排除强制执行的民事权益，以排除本院（2018）豫0421执765号之一执行裁定对该款的强制执行。《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。本案中，金禾公司是企业法人，其具有独立的人格和财产，其业务经营、人员管理、财务管理均独立于股东及他人。本院（2018）豫0421执765号之一执行裁定书裁定冻结的财产是金禾公司在中央储备粮平顶山直属库有限公司的补贴、保管款，该款是金禾公司营业收入的一部分，金禾公司依法享有对该款的支配权，故金禾公司就该款享有足以排除强制执行的民事权益的。综上，金禾公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行宝丰县闹店镇金禾粮食购销有限公司在中央储备粮平顶山直属库有限公司的补贴、保管款（限额330000元）。案件受理费100元，由被告河南宝粮粮油企业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  张辉瑾审判员  高建彬审判员  王鹏珂二〇一九年三月十三日书记员  余汝洋
云南省普洱市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)云08刑更202号 罪犯布尔呷从，男，1978年4月16日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，现在云南省普洱监狱服刑。 本院于2012年5月24日作出（2012）普中刑初字第204号刑事判决，以被告人布尔呷从犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年6月20日被交付执行。云南省高级人民法院于2014年10月13日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年12月23日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关云南省普洱监狱于2019年2月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年2月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯布尔呷从在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯布尔呷从在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2016年12月至2018年8月获记累计分考核表扬4次,2017年度获记“十九大”单项表扬1次。另查明，该犯应履行判决所确定的附加刑没收个人全部财产，实际履行0元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯布尔呷从在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯布尔呷从减去有期徒刑一年（刑期自2014年10月13日起至2034年9月12日止），剥夺政治权利期限改为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马清蓉 审判员  吴荣康 审判员  汪燕宏 二〇一九年三月十一日 书记员  谢 艳
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂12民初121号原告：咸宁法信法律咨询服务有限公司，住所地湖北省咸宁市茶园路（凯阳-天骄润城）********。法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张清，湖北平合律师事务所律师。被告：青岛斯维特装饰设计有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市黄岛区峨眉山路**厚地家居生活广场-D-309v>法定代表人：王诗煊。原告咸宁法信法律咨询服务有限公司与被告青岛斯维特装饰设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年１月18日立案，原告咸宁法信法律咨询服务有限公司于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告咸宁法信法律咨询服务有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许咸宁法信法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由咸宁法信法律咨询服务有限公司负担。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  艾 军二〇一九年三月二十六日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执535号申请执行人：任正君，男，1989年5月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：杨成松，男，1963年9月25日出生，汉族，住安徽省定远县。本院在执行任正君与杨成松民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨成松金融机构存款24362.00元或扣留、提取、查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  董立才二〇一九年三月十八日书记员  黄 萍
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初270号原告：韩春喜，男，1991年3月16日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。被告：王志恒，男，1993年10月23日出生，宜良县人，住宜良县。原告韩春喜与被告王志恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩春喜到庭参加诉讼，被告王志恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩春喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金6000元及利息（利息从2017年11月开始直至欠款还清之日按照同期中国人民银行贷款利率计算）；2、、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告以车辆购买保险为由向原告借款6000元，双方约定借款期限为1个月，欠款到期后被告以各种理由拖欠。2018年2月21日，原告找到被告后，被告写下欠条，承诺分三个月将欠款还清。重新约定的借款期限到期后，被告仍未归还欠款。原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告王志恒未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原告韩春喜为证实其主张，向本院提交了《欠条》，证实被告王志恒欠款的事实。本院认为，原告提交的证据系原件，符合证据的有效形式，本院予以采信。被告王志恒未到庭，视为放弃举证、质证的权利。根据原告提交的证据及庭审中的陈述，对于原告主张的事实，本院予以确认。本院认为，被告王志恒向原告出具《欠条》，表示其认可向原告借款的事实，双方借款合同关系成立。借款到期后，被告理应归还原告本金，故对原告要求被告支付借款本金6000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方没有明确约定借款期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，法院不予支持……”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。综上，本院支持原告按照年利率6%计付自被告逾期还款之日起至实际还清款项之日止的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告王志恒于本判决书发生法律效力之日支付原告韩春喜借款本金6000元及利息（利息以6000元为本金，按年利率6%计付自2018年5月21日起至实际付清款项之日止）；二、驳回原告韩春喜的其他诉讼请求。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王志恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  胡李丹二〇一九年三月十二日法官助理段江林书记员张云霞
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑更1669号 罪犯程赣发，男，1965年7月4日出生，汉族，江西省景德镇市人，初中文化。现在江西省豫章监狱服刑。 安徽省安庆市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）宜刑初字第00006号刑事判决，认定被告人程赣发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产15万元（已交付10.6万元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2017）赣01刑更第5362号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。 执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯程赣发在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年12月至2018年11月，获得新表扬4次。另查明，该犯系累犯，本次减刑交付财产6000元予以没收已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯程赣发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯程赣发减去有期徒刑八个月二十天。 （减刑后刑期：自2012年3月8日起至2025年9月17日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 燕 审判员 李水金 审判员 简布礼 二〇一九年三月三十日 书记员 曹 君
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初287号原告：郑胜召，男，汉族，1978年11月27日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：张记辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：李欢欢，男，汉族，1984年7月8日出生，住河南省开封县。原告郑胜召诉被告李欢欢房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张记辉,被告李欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李欢欢向原告郑胜召支付130000元；2.本案诉讼费用由被告李欢欢承担。事实和理由：被告李欢欢在郑州经济技术开发区××大街与××路富士康小西门南A排8号经营郑州经济技术开发区李记全友居黄焖鸡米饭。2017年10月23日,被告李欢欢将该店铺转让给原告郑胜召。因该店铺租赁期间即将届满，被告李欢欢承诺保证原告郑胜召与出租人签订2018至2019年租赁合同，否则将收取原告郑胜召的130000元全额退还。被告李欢欢出具该承诺后原告多次催促，至今未协调原告郑胜召与出租人签订租赁合同。为维护原告权益，诉至法院。被告李欢欢答辩称，案涉店铺位于一个市场，有市场管理部，店铺租赁合同要求一年一签，其将店铺转给原告时是连店铺、设备、技术以及客源一并转让给原告的，而且原告知道店铺大概有两个月就到期了。店铺转让需要去市场管理部交接，其跟原告一起去市场部进行了交接，交接完成后，店铺转让给原告，后续与被告无关。当时签有交接证明，证明上注明了合同续签之后与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，郑州市经济技术开发区李记全友居黄焖鸡米饭注册登记，经营者为李欢欢，经营场所为郑州市经济技术开发区第八大街与经北四路富士康小西门****。2017年10月23日，被告李欢欢将房租尚余两个月的店铺转让给原告郑胜召，双方签订《证明》一份，载明：今李欢欢把富士康小西门南A区8号转让给郑胜召，保证明年继续续上下余合同，如续不上后果李欢欢承担，把钱退于郑胜召。（130000￥拾叁万元整）。李欢欢、郑胜召分别在证明上签名，案外人任冲在证明人处签字。后被告将店铺连同设备一并转让给原告。庭审中，被告确认移交的设备有空调2台，桌子11张，柜台一个，房间玻璃隔断，收银机一台，电视一台，电蒸箱一台，冰箱2个，洗菜池、高压锅4-5个，大炒锅1-2个，不锈钢操作台2个，砂锅200-300个，消毒柜一个，小碗200-300个，凳子，筷笼若干，2个大煤气罐，1个大燃气灶，电动车1辆，营业执照、监控。原告表明被告未协调其与出租人续签合同，其实际经营时间为2017年10月份至2017年11月底。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李欢欢将其房租尚余两个月的店铺转让给原告，并出具证明保证原告次年能续签上下余合同，如续不上愿意承担后果，将13万元退于原告郑胜召。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照约定履行各自的义务。原告依约向被告支付转让款13万元，被告应依约协调原告与出租方续签合同，被告未履行约定协调原告续签上合同，应承担相应的退款责任。因店铺转让时尚余租期两个月，且店内设备是同店铺一并转让的，故该部分款项应从应退款项中予以扣除。根据公平原则和诚实信用原则，综合市场行情，本院酌定剩余两月房租租金及店内设备款项为50000元。扣除该50000元，被告李欢欢应退还原告郑胜召80000元。故对于原告要求被告李欢欢支付130000元的诉讼请求，本院在80000元范围内予以支持。被告李欢欢辩称店铺转让需要去市场管理部交接，其跟原告一起去市场部进行了交接，交接完成后，店铺转让给原告，后续与被告无关。当时签有交接证明，证明上注明了合同续签之后与其无关。但其并未提供证据证明其已协调原告续签合同。被告辩称原告实际支付并没有支付13万元，但其在开封市中级人民法院2018年9月13日的询问笔录中已经表明收到了郑胜召13万元。故对于被告的辩论意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李欢欢于本判决生效后十日内支付原告郑胜召80000元；二、驳回原告郑胜召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告郑胜召负担558元，由被告李欢欢负担892元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇一九年三月五日书记员  程爱华
山东省日照市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁11行初136号 原告吴宗科，男，1989年1月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托代理人张朝，北京京平律师事务所律师。 被告五莲县人民政府，住所地五莲县富强路**，组织机构代码00437027-9。 法定代表人朱贵友，县长。 委托代理人赵冉，五莲县人民政府办公室工作人员。 委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。 原告吴宗科诉被告五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋行政复议一案中，因五莲县政府受理原告复议申请，原告于2019年3月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告吴宗科申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告吴宗科撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴宗科负担。 审 判 长  阳 城 审 判 员  王 田 人民陪审员  张祥国 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  杨卫雯
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终111号上诉人（原审被告）：华中科技大学同济医学院附属同济医院，住所地湖北省武汉市解放大道**。法定代表人：王伟，院长。委托诉讼代理人：杨帆，男，该院职工。委托诉讼代理人：杜金凤，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明杰，男，1968年9月11日出生，汉族，户籍地湖北省京山县，现住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：赵常英，系张明杰之妻，1971年3月6日出生，汉族，户籍地湖北省京山县，现住湖北省武汉市武昌区。上诉人华中科技大学同济医学院附属同济医院与被上诉人张明杰医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人华中科技大学同济医学院附属同济医院于2019年3月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人华中科技大学同济医学院附属同济医院在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人华中科技大学同济医学院附属同济医院撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费662元，减半收取331元，由上诉人华中科技大学同济医学院附属同济医院负担。本裁定为终审裁定。审判长  王丹红审判员  张 剑审判员  晏 明二〇一九年三月二十七日法官助理蔡丹书记员张璇