河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终62号上诉人(原审原告)：曹学全，男，1976年7月9日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：都晖，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中州建设有限公司，住所地河南省长垣县博爱路**。法定代表人：马景英，任该公司总经理委托诉讼代理人：赵建坡，男，1984年11月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区，系该公司职工。委托诉讼代理人：谢长江，河南弘治律师事务所律师。上诉人曹学全因与被上诉人中州建设有限公司（以下简称中州公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年2月12日公开开庭进行审理，上诉人曹学全及其委托诉讼代理人都晖，被上诉人中州公司委托诉讼代理人赵建坡、谢长江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹学全上诉请求：撤销原判，改判中州公司支付曹学全租赁费用719290元。理由如下：1、根据双方签订的租赁合同，曹学全仅留司机和租赁车辆在中州公司工地施工，曹学全没有收到工地停工的消息，车辆也未离开工地，也未签署结束合同，且合同中也约定中州公司不按时付款曹学全有权在停车期间照付台班费;2、原审依据聊天记录认定双方没有完全按照合同办事过于草率;3、2017年11月24日出具的证明是为了证实2017年10月20日至2017年11月24日期间的租赁费用降低，并没有约定之前的租赁合同终止;4、原审认定中州公司下欠曹学全租金40000元是错误的。中州公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：1、结合中州公司向原审法院提交的银行转账流水，在2017年9月1日至2017年12月5日是没有向曹学全支付过任何费用，结合案涉其他证据可以看出，2017年8月8日至2017年10月20日这期间，吊车没有在施工现场进行施工，另外曹学全与中州公司没有租赁费用支付的产生。2、结合中州公司提交的其向曹学全出具的结算证明，该结算证明中对于租赁费用进行了变更，另外根据曹学全与赵建坡的短信聊天证明可以看出，曹学全与中州公司双方签订租赁合同时双方并没有严格按照合同约定去履行双方的权利义务，而是以其实际行动对合同进行了变更。曹学全向原审法院提起诉讼请求：判令中州公司支付其租赁费770700元及利息（以770700元为本金，年利率6%，从2017年11月24日计算至还清之日止）。原审法院查明：1、2017年6月29日双方签订的车辆租赁合同。2、2016年12月30日甘肃送变电公司任命郑伟为甘3标段施工项目部常务副经理的文件及郑伟出具的证明，证明内容为：2017年6月29日至2017年8月8日和2017年10月20日至2017年11月24日两次进场施工，中间吊车不在该线路施工现场。因证人未出庭接受质证，也无其他证据相印证，因此不予采信。3、2017年11月24日曹学全要求中州公司出具的欠款证明一份。内容为：今欠到曹总260吨吊车2017年10月10日到11月24日共计台班34天，合计费用贰拾柒万贰仟元整（272000元）。借支壹万元，应付262000元。此证明以银行转账凭条作废。4、曹学全与中州公司施工队长甘志林的短信聊天记录一份，内容为：曹学全提到其媳妇在郑州第一附属医院住院要做手术急需用钱，请求支付款项，并将2017年11月24日中州公司出具的欠款证明照片发过去。5、2018年11月1日曹学全与中州公司员工赵建坡的通话记录一份，内容为：双方交谈2017年10月20日到11月24日的租赁费支付多少的情况。6、银行转账流水，显示中州公司支付曹学全款项的情况，2017年8月4日支付两笔各5万元、2017年8月8日支付两笔各5万元、2017年9月1日支付两笔分别为9万元和25410元；2017年12月5日支付两笔各4万元、2018年1月26日支付两笔分别为5万元和3.2万元、2018年2月12日支付4万元、2018年8月18日支付2万元。7、2017年9月1日曹学全与中州公司员工赵建坡的短信记录一份。内容为：曹学全发去自己的卡号，说：“你今天打不了你就不要打了，我们按合同办事”。赵建坡微信回复“很抱歉，我现在不方便接电话”。曹学权回信“还欠1200元”，赵建坡回复“路压坏项目部垫赔2500，一人一半”。原审法院认为：虽然双方2017年6月29日签订了车辆租赁合同，但是双方并未严格按照合同履行。其中吊装期限的约定：吊装起止时间和作业结束时间须经双方签字确认。从本案案情来看，双方均没有履行签字确认。从曹学全所发“你今天打不了你就不要打了，我们按合同办事”的短信内容也可以看出，双方没有完全按照合同办事。而且2017年9月1日中州公司支付曹学全9万元和25410元两笔款后，曹学全回短信“还欠1200元”，中州公司回复“路压坏项目部垫赔2500，一人一半”，说明此时双方对租赁费的多少均清楚，而且已结算清。2017年11月24日曹学全向中州公司要求出具的欠款证明，也说明双方是对2017年10月20日到11月24日的租赁费明确结算。如果此时中州公司还欠曹学全其他租赁费，曹学全应当提出，在欠款证明中明确，更不会此后仅以此欠款证明以发照片的方式向中州公司的施工队长主张租赁费，因此曹学全主张2017年11月24日欠款证明以外的租赁费，与其行为相矛盾，不符合常理，也没有证据予以证明，不予支持。曹学全主张的利息，缺乏事实和法律依据，同样不予支持。但是2017年12月5日至2018年8月18日中州公司支付曹学全222000元租赁费，再扣除先前曹学全借支的10000元，剩余40000元中州公司应当支付。对曹学全的此项主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中州建设有限公司于本判决生效后十日内偿还曹学全租赁费40000元。二、驳回曹学全的其他诉讼请求。案件受理费11507元，由曹学全负担10900元，中州建设有限公司负担607元。在本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案系因租赁费用未及时结清而引起的租赁合同纠纷，双方当事人对双方之间存在租赁合同关系和租赁费用尚未结算完毕等事实均不持异议，但双方当事人对中州公司尚欠曹学全租赁费用金额存在较大争议。曹学全主张中州公司应支付其从2017年6月29日至2017年11月24日的租金，并向法院提交《车辆租赁合同》予以证明该主张。中州公司则认为其已经支付完毕2017年6月29日至2017年8月6日期间的租金和其仅下欠曹学全2017年10月20日至2017年11月24日期间的部分租金，并向法院提交银行转账记录、微信聊天记录、欠款证明等材料予以证明该主张。曹学全在2017年9月1日向中州公司主张租金时明确表示“还欠1200”，据此可以认定曹学全认可中州公司在该时间节点尚欠其款项金额是1200元，结合中州公司于2017年11月24日出具的证明中仅显示2017年10月20日至11月24日的租赁费用及曹学全在随后亦是依据该证明条向中州公司主张租金等情况，可以认定双方在2017年10月20日前的债权债务已经消灭。如果中州公司在2017年11月24日（中州公司向曹学全出具证明条）这个时间节点尚欠曹学全其他时间段的租赁费，那么曹学全应当提出该问题，并在欠款证明中明确欠款的总金额，而非仅仅注明2017年10月20日至2017年11月24日期间的租金数额，曹学全亦不会在此后仅仅依据该证明条向中州公司主张租赁费，因此曹学全主张中州公司应支付其2017年11月24日证明条以外的租赁费依据不足，本院不予支持，故原审法院依据证明条和中州公司付款情况判令中州公司支付曹学全租金4万元并无不当，应予维持。综上，曹学全的上诉请求不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11107元，由曹学全承担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年三月二十日书记员  徐 坤