河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行终8号上诉人（一审原告）杨延松，男，1983年12月20日生，汉族，住南召县。委托代理人丁岩，河南豫宛律师事务所律师，特别授权。委托代理人李国文，河南华都律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）南召县国土资源局。住所地南召县城关镇中华路东段。法定代表人余发改，任局长。委托代理人胡建来、刘世蔚，该单位工作人员。一审第三人南阳村镇银行股份有限公司。法定代表人李红卫，任董事长。委托代理人张岩松，该单位工作人员。上诉人杨延松与被上诉人南召县国土资源局、一审第三人南阳村镇银行股份有限公司为房屋行政登记纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院作出的（2018）豫1302行初112号行政裁定，向一审法院提起上诉。一审法院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理。本案现已审理终结。南阳市宛城区人民法院一审查明：2014年12月10日，南召县房地产管理局为杨英明颁发了编号为召房权证城关镇字第**房屋所有权证。2015年5月8日，杨英明与褚浦鑫在第三人南阳村镇银行股份有限公司借款360万元，杨英明提供该房产及土地使用权作为担保财产，并办理了抵押登记。因杨英明、褚浦鑫未按期归还贷款，第三人南阳村镇银行股份有限公司诉至南阳市宛城区人民法院，2017年8月20日作出编号为（2017）豫1302民初2605号民事判决，判决南阳村镇银行股份有限公司对杨英明抵押财产召房权证城关镇字第**、1-00345-001号、1-00345-003号和召国用（2014）第00247号国有土地使用权在折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿。该判决生效后，南阳村镇银行股份有限公司申请强制执行，受理案号为（2018）豫1302执910号。执行中，一审法院于2018年5月22日作出（2018）豫1302执910号民事裁定书，查封了上述房产及土地。另查明，南召县国土资源局档案资料显示，杨英明获取召国用（2014）第00247号国有土地使用权的权属来源为接受杨连敬、魏兴荣的赠与。根据赠与行为，被告南召县国土资源局于2014年11月25日给杨英明填发了召国用（2014）第00247号国有土地使用权。2014年2月8日，南召县规划局为杨英明办理涉案宗地的《建设工程规划许可证》，证号建字第J2014-0045号。2014年5月9日，南召县住房和城乡建设局为杨英明、杨连敬办理涉案宗地的《建设工程施工许可证》，编号2014.55。2014年12月9日，南召县公安消防大队为杨英明出具了《关于杨英明商住楼工程消防验收合格的意见》。诉讼中，一审法院对原告代理人杨连敬、丁岩进行了询问，原告陈述，杨英明办理贷款后各原告到南召县房管部门查询了房屋登记情况，原告与杨英明之间产生争议，原告杨连敬、魏兴荣以杨英明为被告向南召县人民法院提起民事诉讼，请求确认合同无效，南召县人民法院于2015年12月10日予以受理，案件编号（2015）南召民初字第1625号。原告杨连敬陈述，该案诉讼中，杨英明向原告书写了书面的保证，保证还款事宜与父母兄弟无关。原告杨连敬、魏兴荣撤诉，南召县人民法院于2016年5月23日作出（2015）南召民初字第1625号民事裁定书，准予原告撤诉。再查明，南召县人民法院于2017年11月30日作出（2017）豫1321民初1917号民事判决，确认位于南召县城关镇东北村古城路7号的三楼301号房屋归杨延伦所有，四楼401房屋归杨延松所有，五楼501房屋归杨延昆所有；于2017年12月7日作出（2017）豫1321民初2251号民事判决，宣告杨连敬、魏兴荣于2014年8月21日出具的赠与书无效。原告杨连敬、魏兴荣、杨延伦、杨延昆、杨延松诉被告南召县国土资源局房屋行政登记纠纷一案，各原告曾于2018年7月30日提起行政诉讼，南阳市宛城区人民法院作出（2018）豫1302行初92号裁定，以五原告不能在一个行政诉讼案件中要求人民法院对五个不同的行政行为一并进行合法性审查为由，于2018年8月16日驳回了各原告的起诉。随后，原告于2018年8月20日提起本案行政诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中，根据第三人南阳村镇银行股份有限公司提供的民事判决可知，登记在杨英明名下的涉案宗地及地上部分房产已被人民法院生效裁判确定抵押权人对杨英明抵押财产召国用（2014）第00247号国有土地使用权及地上所建相关房屋在折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿，执行程序中，该宗土地的使用权及涉案房产也已被人民法院查封。即该案诉讼标的已为生效裁判所羁束。同时，原告杨连敬、魏兴荣在2015年12月10日向南召县人民法院提起民事诉讼，在本院询问时，原告杨连敬及其代理人认可杨英明告知其办理抵押贷款、其到南召县房管部门查询房屋登记信息后向南召县人民法院起诉，诉讼中，杨英明书写了书面的保证后原告撤诉等，因房产登记资料中包含土地、规划等登记材料，上述事实可以认定，原告于2015年12月10日前知道或者应当知道南召县不动产登记主管部门已经为杨英明办理不动产登记，因此，原告于2018年7月30日提起行政诉讼，要求撤销被诉行政行为，超过了上述法律规定的两年的起诉期间。综上，原告所提本案诉讼，不符合行政诉讼受案范围，已经受理的，应驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第九项、第三款之规定，裁定驳回原告杨延松的起诉。预收的案件受理费50元，退回给原告杨延松。上诉人上诉称：1、一审裁定认定上诉人于2015年12月10日前知道或应当知道本案被诉行政行为与事实不符合，杨连敬本人未查得相关档案，也未告知其它上诉人。直到2017年11月30日收到（2017）豫1321民初1917号判决后才得知南召县国土局为杨英明办颁发涉案房权证详情。2、一审裁定诉讼标的为生效判决羁束不成立，本案被诉行政行为不受民事判决中对抵押行为的裁判羁束；（2017）豫1321民初1917号判决确认部分涉案房产为上诉人所有，被诉房产证应判决撤销。3、一审程序不当。请求二审法院撤销一审裁定，由一审法院作出实体判决。被上诉人南召县国土资源局答辩称：上诉人上诉理由与事实不符。杨英明取得土地赠与后，办理了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、取得了商住楼工程消防验合格意见，之后才办理涉案房产登记，杨延松与本案物权归属没有利害关系，不具备原告主体资格。在杨英明告知上诉人该宗房地办理抵押，杨家人2015年12月10日提起民事诉讼要求确认赠与合同无效时，已知本案被诉颁证行为。一审法院认定上诉人起诉超期，认定事实准确。涉案标的物已抵押给两家银行，且生效法律文书已确认银行对涉案标的物处置所得款内优先受偿，故本案所涉宗地受生效判决羁束，符合驳回起诉条件。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。一审第三人南阳村镇银行股份有限公司述称：1、原审裁定认定上诉人起诉超期具有事实和法律依据。2、杨英明对涉案房地产抵押已登记，南阳市宛城区人民法院生效民事判决确认抵押权，对本案被诉标的物形成了羁束。3、无论登记行为是否存在问题，抵押权仍合法有效，符合物权善意取得，享有对该房地产处置变现优先受偿权利。上诉人起诉没有实际意义。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：在本案一审法院对杨连敬所作的询问笔录中，杨连敬认可在大儿媳打电话说房子抵押贷款后，就和三个儿子一起去房管局查询知道杨英明办了房产证，后到南召法院立案，在杨英明保证自己偿还贷款后撤诉，该案撤诉裁定书作出日期为2016年5月23日。2013年11月29日杨家父子几个签订《建房协议》和2014年7月29日杨连敬与杨英明签订《建房补充协议》中，均对由杨英明办理抵押贷款进行了约定。在《建房补充协议》第3条中约定“为便于乙方使用，现将房产证和土地证暂办到乙方名下（一、二楼土地使用权和房屋所有权仍归甲方享有，15年后仍由甲方支配），其他各方无条件允许乙方用于抵押贷款，连续使用15年。乙方使用期间，其他各方应给予充分方便”。因杨家旧房于2014年6月已进行拆除，《建房补充协议》中约定的抵押贷款物均指新建房屋及所占土地，杨家各方对此应当明知且已取得一致意见；新房建好后，杨家人均已入住，各人对所住房屋产权登记情况应当知道。在杨延伦、杨延昆、杨延松向南召县人民法院提起所有权确认纠纷民事诉讼中，杨英明所持有的土地使用证作为原告证据出现；在该案民事起诉状中，原告自述于2016年8月得知杨英明将全部房产办理了登记。故，上诉人称直到2017年11月30日收到该案判决后才得知房产证被办理在杨英明名下与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，裁量结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302行初112号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹乐敬审 判 员  郭国旗代理审判员  冯兴民二〇一九年三月十八日书 记 员  朱娅南