广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复152号 复议申请人（异议人、利害关系人）：金玉宏，男，1967年4月2日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 申请执行人：广州毅昌科技股份有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城科丰路**。 法定代表人：熊海涛，该公司董事长。 被执行人：无锡金沃机床有限公司，，住所地江苏省无锡新吴区锡新二路** 法定代表人：蒋开华。 被执行人：山田机械（江苏）有限公司，，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道通江大道** 法定代表人：马恩凤。 复议申请人金玉宏不服广州市中级人民法院（2018）粤01执异615号执行裁定向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行（2017）粤01执5806号申请执行人广州毅昌科技股份有限公司申请执行无锡金沃机床有限公司、山田机械（江苏）有限公司买卖合同纠纷一案过程中，依法认定被执行人无锡金沃机床有限公司原法定代表人金玉宏为影响债务履行的直接责任人，并对其采取限制消费措施。金玉宏提出执行异议称：无锡金沃机床有限公司成立于2009年，原始法定代表人为曹永琪，金玉宏于2015年5月至2016年5月，任该公司法人代表。现金玉宏已退出该公司2年有余，该公司现任法人代表已由他人担任，法院以金玉宏曾任无锡金沃机床有限公司法定代表人为由，发出限制消费令，实属无理，侵犯了金玉宏的合法权益。另外，金玉宏并非被执行人无锡金沃机床有限公司的主要负责人，也不是影响债务的直接责任人，《最高人民法院关于限制被执行人高消费以及有关消费的若干规定》第一条及第三条的规定，并不适用于金玉宏，依据该两条规定发出的限制高消费令没有法律依据。因此，请求解除对金玉宏的限制消费令。 金玉宏提交的证据有：2018年8月28日查询的无锡市新吴区市场监督管理局企业登记资料查询表。 申请执行人广州毅昌科技股份有限公司称不同意异议人金玉宏的请求，理由如下：1.金玉宏系无锡金沃机床有限公司设立后直至纠纷发生时的法定代表人；2.金玉宏系影响债务履行的直接责任人。金玉宏系案涉债务产生所依据的《投标书》及《固定资产采购合同》的签约代表及记载的法定代表人，是业务经办责任主体；3.金玉宏是无锡金沃机床有限公司的实际控制人。本案从诉讼开始至二审裁判生效后，金玉宏通过无锡金沃伺服冲床有限公司间接持股及控制无锡金沃机床有限公司；4.金玉宏是被执行人山田机械（江苏）有限公司的实际控制人。山田机械（江苏）有限公司从2010年12月22日成立至今法定代表人为马恩凤，登记股东为山田株式会社（香港）有限公司和江苏协易机床城有限公司。江苏协易机床城有限公司系金玉宏胞兄金玉平控股及担任法定代表人的企业。而山田株式会社（香港）有限公司是金玉宏控股100%并担任法定代表人的企业；5.金玉宏提交的《执行异议申请书》所述申请解除限制消费令内容与证据证明事实不符，不构成解除限制消费令的合法事由。 广州毅昌科技股份有限公司提交的证据有:1.金玉宏《居民身份证》；2.金玉宏《名片》；3.无锡金沃机床有限公司《企业信用信息公示报告》；4.金玉宏《法定代表人登记表》、《法定代表人信息》；5.无锡金沃机床有限公司《工商登记档案》；6.山田机械（江苏）有限公司《企业信用信息公示报告》；7.山田机械（江苏）有限公司《工商登记档案》；8.无锡金沃伺服冲床有限公司《企业信用信息公示报告》;9.江苏协易机床城有限公司《企业信用信息公示报告》；10.山田株式会社（香港）有限公司（YAMADAZSHS(HK)LIMITED）香港注册署登记信息及广东省广州市中级人民法院《开庭笔录》；11.投标书；12.固定资产采购合同。 广州中院查明，关于广州毅昌科技股份有限公司与无锡金沃机床有限公司、山田机械（江苏）有限公司买卖合同纠纷一案，广州中院于2015年8月20日作出的（2014）穗中法民四初字第6号民事判决已经发生法律效力，该判决查明：2013年1月，广州毅昌科技股份有限公司就LCM冲压车间自动冲压线压力机采购项目进行国内公开招标，发布《招标文件》。2013年1月，无锡金沃机床有限公司就LCM冲压车间自动冲压线压力机采购项目向广州毅昌科技股份有限公司发出《投标书》。2013年2月19日，广州毅昌科技股份有限公司作为甲方与无锡金沃机床有限公司作为乙方在广州市萝岗区签订《固定资产采购合同》及其附件《技术协议书》。该判决判令：一、解除广州毅昌科技股份有限公司与无锡金沃机床有限公司于2013年2月19日签订的《固定资产采购合同》；二、在本判决发生法律效力之日起10内，无锡金沃机床有限公司返还广州毅昌科技股份有限公司支付的贷款人民币4025400元及该款利息（以人民币4025400元为本金，从2014年1月22日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止；三、在本判决发生法律效力之日起10内，无锡金沃机床有限公司向广州毅昌科技股份有限公司支付违约金人民币4025400元；四、在本判决发生法律效力之日起10内，无锡金沃机床有限公司返还广州毅昌科技股份有限公司支付检测费用人民币80000元；五、山田机械（江苏）有限公司对无锡金沃机床有限公司上述第二项至第四项债务承担连带责任；六、驳回广州毅昌科技股份有限公司的其他诉讼请求；七、驳回无锡金沃机床有限公司的反诉请求。无锡金沃机床有限公司、山田机械（江苏）有限公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，该院审理后于2016年12月2日作出（2016）粤民终301号民事判决,判令：驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力，无锡金沃机床有限公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，该院审查后于2017年9月26日作出（2017）最高法民申3073号民事裁定，驳回无锡金沃机床有限公司的再审申请。 因无锡金沃机床有限公司、山田机械（江苏）有限公司未履行上述生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，广州中院决定对被执行人无锡金沃机床有限公司及其法定代表人蒋开华、影响债务履行的直接责任人金玉宏、山田机械（江苏）有限公司及其法定代表人马恩凤采取限制消费措施。 另查明，被执行人无锡金沃机床有限公司于2009年2月20日经批准设立，法定代表人为金玉宏，股东为金玉宏和王飞，执行董事及经理为金玉宏。2014年1月14日，无锡金沃机床有限公司法定代表人由金玉宏变更为曹永琪，股东变更为金玉宏和曹永琪，执行董事为曹永琪，金玉宏为监事。2015年5月6日，无锡金沃机床有限公司法定代表人由曹永琪变更为金玉宏，股东变更为江苏松田浅井智能科技有限公司，执行董事为金玉宏，曹年智为监事。2016年6月25日，无锡金沃机床有限公司法定代表人及执行董事由金玉宏变更为蔡根娣，曹年智为监事。2017年4月10日，无锡金沃机床有限公司法定代表人由蔡根娣变更为蒋开华，股东江苏松田浅井智能科技有限公司名称变更为无锡金沃伺服冲床有限公司，执行董事为蒋开华，曹年智为监事。2017年8月11日，无锡金沃机床有限公司股东变更为无锡金沃伺服冲床有限公司、蒋开华。2017年11月4日，无锡金沃机床有限公司股东变更为蒋开华。 无锡金沃伺服冲床有限公司于2012年5月21日设立，原名称为江苏松田浅井智能科技有限公司，金玉宏担任该司法定代表人、总经理及董事长。 再查明，在广州中院审理（2014）穗中法民四初字第5-7号案件过程中，金玉宏仍作为无锡金沃机床有限公司的法定代表人出庭应诉。广州中院作出的（2014）穗中法民四初字第6号民事判决以及广东省高级人民法院于2016年12月2日作出的（2016）粤民终301号民事判决均列明无锡金沃机床有限公司的法定代表人为金玉宏。 广州中院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”本案中，被执行人无锡金沃机床有限公司于2009年2月20日经批准设立，法定代表人为金玉宏。根据（2014）穗中法民四初字第6号民事判决查明的事实，在2013年即涉案纠纷产生期间，金玉宏担任无锡金沃机床有限公司的法定代表人。虽然在广州毅昌科技股份有限公司与无锡金沃机床有限公司、山田机械（江苏）有限公司买卖合同纠纷一案立案当日，无锡金沃机床有限公司的法定代表人变更为曹永琪，但在该案的一审过程中，金玉宏仍作为无锡金沃机床有限公司的法定代表人出庭应诉，该案件一审及二审判决中，金玉宏均作为无锡金沃机床有限公司的法定代表人。2015年5月6日，无锡金沃机床有限公司再次变更金玉宏为该司的法定代表人。此外，金玉宏自无锡金沃机床有限公司设立至2015年5月6日期间一直为该公司股东，2015年5月6日，无锡金沃机床有限公司股东变更为江苏松田浅井智能科技有限公司（后名称变更为无锡金沃伺服冲床有限公司），该司的法定代表人、总经理及董事长均为金玉宏。直至2017年11月4日，无锡金沃机床有限公司股东变更为蒋开华。从上述情况来看，金玉宏在本案纠纷产生以及审理期间，多次担任无锡金沃机床有限公司的法定代表人、股东、经理、执行董事、监事，并担任该司股东无锡金沃伺服冲床有限公司的法定代表人、总经理及董事长，其对本案纠纷的产生负有直接责任。因此，广州中院认定金玉宏为影响本案债务履行的直接责任人员并对其采取限制消费措施并无不当，金玉宏要求解除对其限制消费的异议请求不能成立，广州中院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，广州中院作出（2018）粤01执异615号执行裁定，裁定驳回异议人金玉宏的异议请求。 复议申请人金玉宏不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求依法撤销广州中院(2018)粤0l执异615号执行裁定书，并解除对金玉宏限制高消费措施。事实和理由：一、金玉宏并非广州市中级人民法院(2017)粤01执第5805、5806号案的被执行人。该两案件申请执行人为广州毅昌科技股份有限公司、江苏设计谷公司，被执行人为无锡金沃机械有限公司、山田机械(江苏)有限公司，金玉宏并非该案的被执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，均是针对被执行人而言的，对异议人金玉宏不适用该两条法律的规定，原审法院依据该两条规定发出限制高消费令没有法律依据。二、金玉宏并非被执行人无锡金沃机床有限公司、山田机械(江苏)有限公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人。1、无锡金沃机械有限公司工商档案显示，从2016年5月25日起，无锡金沃机床有限公司的法定代表人即为蒋开华，并非金玉宏。金玉宏并未在被执行人无锡金沃机床有限公司担任任何职务，金玉宏根本无法控制被执行人。金玉宏并非是被执行人的主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人。山田机械(江苏)有限公司工商档案显示，该公司的法定代表人即为马恩凤，并非金玉宏。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定并不适用于异议人金玉宏，原审法院依据该两条规定发出限制高消费令没有法律依据。2、金玉宏的行为并不能证明其是影响债务履行的直接责任人员案件诉讼期间，金玉宏是作为委托代理人参与了部分庭审，并不是作为法定代表人参与庭审；仅仅是因为，金玉宏对于合同履行情况较为清楚而受托参与庭审，并不能因此而证明其是影响债务履行的直接责任人员。另外，金玉宏曾经是公司的股东，法律并未禁止一个公民同时担任几家公司的股东，也并不能因此而证明其是影响债务履行的直接责任人员。综上，原审执行异议裁定书认定金玉宏是影响债务履行的直接责任人员，证据不足，属于事实错误，应当予以纠正 经审查，本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是执行法院认定无锡金沃机床有限公司的原法定代表人金玉宏为影响债务履行的直接责任人，并对其采取限制消费措施是否符合法。 相关司法解释规定，被执行人为单位的，可以对其法定代表人主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制高消费。本案中，虽然金玉宏不是本案被执行人，但从查明的事实来看，金玉宏在生效民事判决所涉合同签订时、纠纷产生时以及诉讼案件审理期间，多次担任无锡金沃机床有限公司的法定代表人、股东、经理、执行董事、监事，并担任该司股东无锡金沃伺服冲床有限公司的法定代表人、总经理及董事长，其对本案债务履行有直接责任。故，广州中院认定金玉宏为影响本案债务履行的直接责任人员并对其采取限制消费措施，不违反相关司法解释的强制性规定。 综上，复议申请人金玉宏的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。广州中院（2018）粤01执异615号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人金玉宏的复议申请，维持广州市中级人民法院（2018）粤01执异615号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年三月十五日 书记员  温星麟