湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终2562号上诉人（原审原告）：曹红辉，男，1970年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：李军华，女，1969年2月26日出生，汉族，系曹红辉之妻。委托诉讼代理人：谢承美，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵小云，男，1976年1月30日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：曾建中，湖南天润人合律师事务所律师。上诉人曹红辉因与被上诉人赵小云民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹红辉上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人偿还上诉人借款本金440000元，利息233406元，后期利息按月利率2%计算至全部付清时止。或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，计算方式错误，适用法律不当，判决结果显失公正。本案被上诉人向上诉人借款的基础事实是，上诉人于2012年5月11日向被上诉人转账出借100万元，2013年9月26日转账出借47.6万元，2014年3月4日转账出借26.4万元，三次合计是174万元，均有相应的银行转账凭证或者流水佐证。而原判只认定2012年5月11日的借款100万元。2014年6月4日双方在结算本息后，被上诉人尚下欠上诉人本金120万元，利息14.4万元（计算至2014年9月4日），被上诉人重新分别书写了两张借条。原判认定上诉人提交的2014年6月4日借条载明的120万元，减去利息14.4万元，剩余105.6万元才是借款本金是错误的。上诉人提交的落款日期为2014年11月19日，金额75.7万元的借条，实际出具日期是2014年12月19日，被上诉人是承认其真实性的，完全可以认定被上诉人在2014年12月19日双方结算后还下欠上诉人借款本金75.7万元。被上诉人出具借条后，自2015年3月19日至2016年5月8日，被上诉人赵小云只偿还42.5万元，而原判认定偿还72.5万元，亦与客观事实不符。且原审判决对本案借款本金利息的计算方式也严重错误。赵小云答辩称，上诉人提交本案借款75.7万元的借条确实是2014年11月19日双方结算后出具的。被上诉人与上诉人的借贷关系无论是从最初的基础借款时间还是从本次结算时间计算，被上诉人均超额支付了上诉人借款本息，全部履行了还款义务。请求二审驳回上诉，维持原判。曹红辉向一审法院起诉请求：1、判令赵小云偿还曹红辉借款本金616455.96元，支付利息154935.9元；2、诉讼费由赵小云负担。一审法院认定事实：2012年5月11日，赵小云向曹红辉借款100万元，约定月利率4%。其后，赵小云依约按月利率4%支付部分利息。2014年6月4日，双方经结算，赵小云将余欠利息14.4万元（按月利率4%计）计入借款本金，重新立据借款120万元，继续约定月利率4%。2014年12月19日，双方结算确认，2014年12月19日至9月4日的利息为14.4万元（按月利率4%计），2014年9月4日至11月19日的利息为7.3万元（按月利率4%计），本息合计141.7万元，赵小云已付款66万元，其中2014年11月20日至12月6日先后付款50万元。赵小云即立据共欠曹红辉借款本息75.7万元，实际约定月利率仍然为4%。自2015年3月19日至2016年5月8日，赵小云共还款72.5万元。另查明，还款期间，赵小云于2016年1月6日向曹红辉出具了一份承诺书：“从2016年1月6日至2016年1月16日还10万元整，于2016年2月5日还款15万元整，于2016年4月15日前还清原欠款的本金，利息还清本金再计算，于2016年6月15日前还清利息。如本人以上承诺未兑现，本人愿意支付违约金5万元整作为处罚。”2016年5月8日，赵小云再次书写承诺书：“本人所原借李军华、曹红辉借款35万元整，限2016年5月25号前归还5万元整，2016年5月25号还10万元整，2016年7月25日归还20万元整，以上借款只还本不付息，还款以转账凭证为准备，如未兑现本人愿承担一切后果。”一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是，落款日期为2014年11月19日的借据系何时形成。双方确认的75.7万元借款本息，系扣除2014年11月20日至12月6日之间50万元形成的，50万元数据来源于第三方银行计算机系统，且曹红辉亲笔书写的还款明细亦予以证明，因此，应当认定落款日期为2014年11月19日的借据实际形成日期是2014年12月19日。本案的基础借款事实发生于2012年5月11日，其借款金额为100万元。2014年6月4日，赵小云重新立据借款120万元时，扣除所谓的余欠利息14.4万元，实际借款本金是105.6万元。赵小云实际支付利息为84.8万元（100×4%×24＋100×4%×24÷30×24－14.4），由于法律保护的民间借贷月利率上限为2%，其应当支付的利息为49.6万元（100×2%×24＋100×2%×24÷30×24），多支付的35.2万元利息（84.8－49.6）应当抵减借款本金。其时，赵小云名义上所欠的120万元借款本金，实际只有84.8万元（120－35.2）。截止2014年12月19日，赵小云应当支付利息11.024万元（84.8×2%×6.5），已支付利息66万元，多支付的54.976万元利息（66－11.024），应当抵减借款本金。至此，赵小云实欠借款本金29.824万元。2016年5月8日，赵小云应还利息9.9217万元（29.824×2%×16＋29.824×4%×24÷30×19），本息合计39.7457万元（29.824＋9.9217），实际付款72.5万元，超额32万余元，其与曹红辉之间的债务已经消灭。综上所述，赵小云已经依照合同约定和法律规定履行义务完毕，双方的合同权利义务的已经终止，曹红辉的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和合同法》第九十一条第（七）项之规定，判决：驳回原告曹红辉的诉讼请求二审期间，当事人未提交新的证据。根据采信的银行转账流水、支付业务回单、曹红辉妻子李军华的收款收条、曹红辉提交的还款明细表中的自认，本院二审查明，2014年11月20日至12月6日赵小云先后还款50万元，2015年3月19日至2016年5月8日，赵小云还款57.5万元。（其中，曹红辉提交的赵小云还款明细表上自认赵小云还款92.5万元，另赵小云提交的民生银行支付业务回单及个人账户对账单显示，赵小云于2015年3月24日向李军华付5万元，4月17日付3万元，4月30日付7万元）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案上诉人曹红辉与被上诉人赵小云对双方就此前的借款偿还情况结算清楚后，赵小云才出具落款日期为2014年11月19日、借款金额为75.7万元的借条这一事实无异议，争议的焦点是借条究竟是形成于2014年11月19日还是2014年12月19日，这关系到2014年11月19日至12月19日期间赵小云向曹红辉偿还的50万元是发生在结算前还是结算后的问题。曹红辉主张借条的实际形成时间是2014年12月19日，借条上的落款日期是书写错误。为支持其主张，曹红辉提交了其妻子李军华与赵小云于2014年11月19日的微信记录，内容是李军华在微信中向赵小云催收借款，说明两人在2014年11月19日没有见面，不可能存在双方结算的事实。本院经审查，本案曹红辉据以主张权利的落款日期为2014年11月19日、借款金额为75.7万元的借条，写明是向曹红辉借款，该借条上有两处“2014年11月19日”的书写记录，没有任何涂写和篡改的痕迹，且曹红辉在一审诉讼中提供的作为结算依据的赵小云还款明细表上有只将利息计算到2014年11月19日的记录。故在现有证据情况下，其所提供妻子李军华在2014年11月19日向赵小云催款的微信聊天记录，不足以证明该借条落款“2014年11月19日”日期错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因此，曹红辉依照上述法律规定，应承担不利后果，该借条形成时间不能认定为2014年12月19日。曹红辉与赵小云在借条上虽约定借款利息为月息4分，由于法律保护的民间借贷月利率上限为2%，而自2014年11月20日至2016年5月8日止，赵小云共还款107.5万元，已全部还清所欠曹红辉借款本金75.7万元及法律所保护的期间利息，本案双方之间的债权债务已经消灭。原判认定事实虽存在瑕疵，但处理结果并无不当。曹红辉的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10639元，由上诉人曹红辉负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年三月八日代理书记员  朱文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……