北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初732号原告：胡津芳，女，1953年7月8日出生，汉族，北京二七机车厂退休职工，住本市东城区。原告：张艾，女，1981年5月6日出生，汉族，北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处职工，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李香云，女，1992年8月23日出生，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：邢新国，女，1958年11月21日出生，汉族，崇文区工人文化宫退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘广胜，北京雷石律师事务所律师。被告：北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑**楼中段。法定代表人：康哲才，主任。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：房小丽，女，1975年6月17日出生，北京市东城区房屋土地经营管理二中心职工宿舍。原告胡津芳、张艾与被告邢新国、北京京城集团崇西房屋管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，本院依法追加北京市东城区房屋土地经营管理二中心作为被告参加诉讼。原告申请撤回对被告北京京城集团崇西房屋管理有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法由审判员黄琼蕙适用简易程序进行了审理。原告胡津芳、张艾的委托诉讼代理人胡杰、李香云，被告邢新国及委托诉讼代理人刘广胜，被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心委托诉讼代理人李双领、房小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡津芳、张艾向本院提出诉讼请求：请求确认被告邢新国与被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心之间于2017年4月1日签订的《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》无效；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告胡津芳与张艾系母女关系。位于北京市东城区民主北街×××系直管公房，原承租人张根美系原告胡津芳之母。2007年4月19日，张根美去世。张根美去世后，被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心在未通知二原告，未征得二原告同意的情况下，违反程序，将张根美名下承租房屋变更为邢新国。2017年4月1日，被告邢新国以承租人的身份与北京市东城区房屋土地经营管理二中心签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，购买了前述公房。2017年7月4日，二原告起诉北京市东城区人民政府，请求撤销变更承租人为邢新国的行为。北京市第四中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）京04行初691号行政判决书，判决确认北京市东城区人民政府将前述公房变更为邢新国承租的行为违法。该行政判决已生效。二原告认为，经生效判决确认变更承租违法，故相关公房的承租人仍应为张根美。二被告签订的房改售房协议书应属无效。二原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告邢新国辩称：不同意原告的诉讼请求。变更承租人未审查二原告构成程序违法，但程序违法不必然变更行为违法。二原告即使经审查也不符合承租人条件，即使符合也不必然变更成为承租人。虽变更承租人被认定违法，但该行政行为尚未被撤销。被告邢新国就可以作为承租人，二被告之间签订的合同有效。北京市东城区民主北街×××房屋已经被国家征收。如果协议被撤销会影响征收程序。被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心辩称：不同意原告的诉讼请求。北京市东城区民主北街3号东一层房屋属于望坛棚户区改造项目，该公房的出售属于征收的环节，是否有效不属于民事诉讼法调整范围。只有公房的承租人有权购房，原告不是售房合同的相对方，无权提出诉讼。原告和被告邢新国家庭居住纠纷，建议双方和解，不应涉及公房管理单位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：北京市东城区民主北街×××（以下简称涉诉公房）的原承租人为张根美，胡津芳系张根美之女，张艾系张根美之外孙女，张根美于2007年4月19日去世。涉案公房登记有4本户口簿，分别为户主张根美及胡津芳、张艾、董泽霖、董奕麟，户主邢新国及胡晓鸣、胡晋朗、黄靖贻，户主姜丽雷及胡煜坤，户主胡晓颖及张弛。2017年3月24日，邢新国向北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心（以下简称永外分中心）提出更名申请,同时提交了承诺书、户主分别为邢新国、姜丽雷、胡晓颖的3本户口簿及身份证复印件、死亡证明、北京市公有住宅租赁合同等材料。永外分中心于2017年4月1日作出《承租人变更单》，同意将涉案公房承租人变更为邢新国。同日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称二中心，甲方）与邢新国（乙方）签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》（以下简称涉诉协议书），约定邢新国承租东城区民主北街×××，建筑面积53.720平方米。该产权为二中心所有，上述房屋已被列入望坛棚户区改造范围内。现邢新国提出购房申请，二中心按有关规定审核后，同意邢新国购买上述房屋。邢新国的购房款为21756元。所征收的已售公房，不办理产权登记。本协议生效条件：乙方签订《房屋征收补偿协议》生效并实际履行协议后，本协议生效。本协议生效之日起，甲、乙双方原租赁关系终止。经查，2017年4月17日，邢新国与北京市东城区人民政府房屋征收办公室签订了《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，该征收补偿协议现于2017年7月21日生效并已履行中，涉诉公房于2017年5月17日交房拆除。原、被告对此均认可真实性。2017年7月4日，胡津芳、张艾因不服变更承租行为，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销东城区政府下属的永外分中心将涉诉公房的承租人变更为邢新国的行为，诉讼费由东城区政府承担。2017年11月24日，北京市第四中级人民法院经审理，作出（2017）京04行初691号行政判决书，认为：东城区政府主张胡津芳、张艾仅是户口在涉诉公房，不在涉诉公房居住，且胡津芳他处有住房，但未提交有效证据予以证明。故东城区政府作出的变更承租人行为主要证据不足，应予撤销。但鉴于涉诉公房已通过公有住房房改售房的方式出售给邢新国，且邢新国与北京市东城区人民政府房屋征收办公室签订了《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，故东城区政府作出的变更行为已不具有可撤销内容，故依法确认违法。并判决：一、确认北京市东城区人民政府2017年4月1日作出的将北京市东城区民主北街×××房屋承租人变更为邢新国的行为违法。二、驳回胡津芳、张艾的其他诉讼请求。经询，原告主张确认二被告签订的涉诉协议书无效的理由为涉诉协议书违法合同法第52条第三、四款，认为涉诉协议书是邢新国通过非法手段即没有二原告签字同意变更承租人的情况下而签订，构成以合法形式掩盖非法目的，并且邢新国将国家福利房占为己有的情况损害了国家社会共同的利益。对此，被告邢新国认为其作为承租人有权签订涉诉协议书，行政机关作出的行政行为如果存在不妥，是另外的法律关系，与本案无关。涉诉协议书符合法律，且征收行为已经完成，不存在掩盖非法目的的情况。被告二中心主张生效判决虽确认变更违法，但并未撤销具体行政行为。被告邢新国作为承租人是唯一购买涉诉公房的人选。不存在损害社会共同利益的情况和掩盖非法目的的情况。上述事实，有《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，（2017）京04行初691号行政判决书及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案查明事实，涉诉公房原系张根美承租，后变更承租人为邢新国并经房改售房、征收。虽（2017）京04行初691号行政判决书确认变更承租行为违法，但涉诉公房经房改售房并被征收，该变更承租行为已不具有可撤销内容，客观无法重新确定承租人，故目前无法认定二原告就涉诉公房及其征收存在相关利益。基于此，二原告主张涉诉协议书存在以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益情节的主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告胡津芳、张艾的诉讼请求。案件受理费172元，由原告胡津芳、张艾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄琼蕙二〇一九年三月十八日书记员  关雅晴