山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终24号 上诉人（原审被告）：王某一，女，1960年1月5日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人（原审被告）：韩某一，女，1957年9月5日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人（原审被告）：韩某二，女，1965年1月5日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人（原审被告）：韩某三，男，1999年3月10日出生，汉族，现住阳泉市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：吕琰，山西春雷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某二，女，1929年10月11日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：荆某一，男，1961年1月1日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：荆某二，女，1951年12月9日出生，汉族，现住阳泉市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：甄晋生，山西泽晋律师事务所律师。 原审被告：白某，女，1972年1月2日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人韩某一、韩某三、王某一、韩某二因分家析产纠纷一案，均不服阳泉市郊区人民法院(2018)晋0311民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩某一、韩某三、王某一、韩某二及其共同委托诉讼代理人吕琰，被上诉人荆某一及荆某一、王某二、荆某二的共同委托诉讼代理人甄晋生到庭参加诉讼，原审被告白某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明，该讼争房产系祖产。1948年4月，讼争房产的土地房产所有证上载明：“平定县第四区西上庄村居民王某三依据中国土地法大纲之规定确定本户户主王某三全家所有”。当时，该户的家庭成员有荆某某、王某三、王二白。荆某某系王某三、王二白、王某二的母亲，王某二已出嫁。1959年10月王某三与王某四结婚，结婚时，王某四带有一女韩某一（韩某一系王某三继女），1962年共同生育一女王某一，1964年王某三去世。同年王某四与韩某四结婚，1965年1月5日韩某二出生（韩某二系王某四与王某三的女儿），王某四和韩某四共同生育一女韩某五，一子韩某六。韩某某于1974年去世。王二白于2001年去世，王二白育有一子荆某一，一女荆某二。韩某四于2002年去世。韩某六于2007年去世，韩某六妻子是被告白某，韩某六育有一子韩某三。韩某五于2013年去世，韩某五丈夫李某某，韩某五育有一子李某一。李某某与李某一表示放弃继承。王某四于2018年3月28日去世。 2007年7月23日，阳泉市郊区城、乡居民建房用地发证审批表载明：“户主姓名为王某四，建房时间为老宅，房屋来源为继承”。 2007年7月29日，阳泉市郊区平坦镇西上庄村委给阳泉市郊区国土资源局出具了一份证明，内容为：“兹有我村女村民王某四，年龄76岁，系本村已故村民王某三（上世纪70年代初期病故）之妻。我们在1986年第一次换发宅基地新证时，由于王某三已故，王某四又一时找不到解放初期人民政府颁发的房产证，故一直未办理换证手续，现原始凭证已找到，望贵局按政策予以更换新证”。 2007年8月3日，阳泉市郊区人民政府颁发的阳郊集建（2007）字第503号《集体土地建设用地使用证》载明：“土地使用者为王某四，建筑占地为110.2平方米”。 以上事实有当事人提供的《土地房产所有证》、《阳泉市郊区城、乡居民建房用地发证审批表》、西上庄村委会出具的证明、《集体土地建设用地使用证》及双方当事人的当庭陈述予以佐证，依法予以确认。 对有争议的证据和事实，认定如下： 一、关于讼争房产的所有权人的问题 本案讼争的房产系祖产，其所有权的真实归属应当依据土改时房产所有权登记当时的居住人客观状况及继承关系来判断。依据《最高人民法院关于印发》中关于房屋问题的规定：“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。”本案中，1948年土改时该户有母亲韩某某、王某三、王二白，房产证登记在王某三名下但注明系全家共有，也就是说该房产由韩某某、王某三、王二白三人共同所有。2007年讼争房产的《集体土地建设用地使用证》登记在王某四名下，阳泉市郊区城、乡居民建房用地发证审批表中记载户主为王某四，家庭成员为白某、韩某三，房屋来源为继承。2007年颁发的《集体土地建设用地使用证》与1948年颁发的《土地房产所有证》记载的内容相冲突，被告就应将王某四继承所得该房产提供相应的证据，本案中，原告提供了证据证明了讼争的房产系韩某某、王某三、王二白共同共有，虽然被告亦提供了2007年颁发的《集体土地建设用地使用证》用来证明该房产系王某四的个人财产，但未提供其它的证据来证明该房产如何由韩某某、王某三、王二白三人共同共有通过继承为王某四个人所有，故对该房产应当认定为韩某某、王某三、王二白三人共同共有。 二、关于继承人范围的问题 韩某某系王某二、王某三、王二白的母亲，1964年王某三去世后，其遗产由其母韩某某、妻子王某四、女儿王某一、韩某二、继女韩某一继承。1974年韩某某去世，其遗产由王某二、王某三的代位继承人、王二白继承。2001年王二白去世，其遗产由荆某一、荆某二继承。2018年王某四去世，其遗产由韩某一、王某一、韩某二、韩某五、韩某六继承。2013年韩某五去世，其丈夫李某某、儿子李某一自愿放弃韩某五继承王某四遗产的权利。2007年韩某六去世，其妻白某现已改嫁，也不是代位继承人，其遗产由儿子韩某三继承。本案中，继承人确认的范围为王某二、王某四、王某一、韩某一、韩某二、荆某一、荆某二、韩某三。 三、关于原告的诉权问题 《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财产的债权等”。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十七条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定”。本案中，韩某某、王某三、王二白去世后，其继承人均未明确表示放弃继承，应视为接受继承，对讼争房产均享有法定的继承权。由于韩某某、王某三、王二白的继承人此前未办理过继承手续，故认定该房产一直处于共有状态。《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》之规定，原告作为房产共有人之一，有权分割相应的房产份额。 四、关于继承份额的问题 1、诉争的房产原共有人为韩某某、王某三、王二白，各占房产的1/3； 2、1964年王某三去世，王某三的遗产份额由韩某某、王某四、王某一、韩某一、韩某二共同继承，上述继承人对王某三的遗产各分得房产的1/5即每位继承人分得房产的1/15； 3、1974年韩某某去世，韩某某的遗产份额（房产的6/15）由王某二、王二白、王某三的代位继承人共同继承，王某二、王二白各继承韩某某遗产的1/3即房产的2/15，王某三的代位继承人继承韩某某遗产的1/3即分得房产的2/45； 4、2001年王二白去世，王二白的遗产份额(房产的7/15)由荆某一、荆某二共同继承即各分得房产的7/30； 5、2018年王某四去世，王某四的遗产份额（房产的1/15）由韩某一、王某一、韩某二、韩某三共同继承即各分得房产的1/60。 综上，各继承人的份额为： 王某二：房产的72/540即110.2㎡×72/540=14.69㎡ 荆某一：房产的126/540即110.2㎡×126/540=25.71㎡ 荆某二：房产的126/540即110.2㎡×126/540=25.71㎡ 韩某一：房产的69/540即110.2㎡×69/540=14.08㎡ 王某一：房产的69/540即110.2㎡×69/540=14.08㎡ 韩某二：房产的69/540即110.2㎡×69/540=14.08㎡ 韩某三：房产的9/540即110.2㎡×9/540=1.85㎡ 原判认为，韩某某、王某三、王二白作为本案讼争房产的所有权人，其生前未立遗嘱处分，去世后应当依法进行法定继承。王某二、荆某一、荆某二、韩某一、王某一、韩某二、韩某三作为上述被继承人的继承人均未明确表示放弃继承，应视为接受继承。被告白某因不是韩某六的代位继承人，故不能继承王某四去世后遗留的房产份额。因讼争的房产没有办理继承手续，故该房产的所有权为上述有继承权的原、被告共同共有，现原告主张分家析产于法有据，应予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第六十五条第二款、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十七条、《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》之规定，判决为：一、位于阳泉市××区面积为110.2平方米，原告王某二分得14.69平方米、荆某一分得25.71平方米、荆某二分得25.71平方米、韩某一分得14.08平方米、王某一分得14.08平方米、韩某二分得14.08平方米、韩某三分得1.85平方米；二、被告白某没有份额。案件受理费100元，由原告王某二负担13元、荆某一负担23元、荆某二负担23元、被告韩某一负担13元、王某一负担13元、韩某二负担13元、韩某三负担2元。一审判决后，韩某一、韩某三、王某一、韩某二均不服，向本院提起上诉。 上诉人王某一、韩某一、韩某二、韩某三上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、诉争房产所有权人为王某四，被上诉人不享有任何权利；2、被上诉人的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效；3、一审庭审让上诉人先签字后开庭，程序违法。 被上诉人王某二、荆某一、荆某二辩称，1、一审程序合法；2、本案系共有财产的析产纠纷，不存在超过诉讼时效的问题，一审判决实体处理正确。 二审中，上诉人提交证据如下：1、“中华民国卅八年土地房产所有权”一份；2、2007年8月阳泉市郊区国土资源局颁发集体土地使用证、集体土地建设使用证各一份；3、本市郊区平坦镇西上庄村部分村民出具的证明一份，以上证据证实诉争房产最初系王某三所有，而非家庭成员共有，之后确权为王某四所有及韩某某生前与王某三、王某四、韩某四共同居住生活，王某二及王二白未尽赡养义务等事实。 被上诉人质证认为第一份证据与一审中被上诉人方提交的证据一致，但该证据反而证实诉争房产系由王某三本人及本户全家共有之事实；第二、第三份证据的取得不符合法定程序，对其真实性不予认可。 经二审查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系由继承引起的析产纠纷，一审判决依据《中华人民共和国继承法》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》等相关法律、司法解释的规定，对诉争房产共有、继承的范围、一审原告诉权、各继承人的继承份额等事实的认定及实体处分正确。上诉人上诉请求缺乏充分的事实和法律依据。另需指出的是，本案诉争房产虽已拆除，即继承人基于继承而取得遗产物权之权利，虽因遗产已灭失，该继承权及相应的物权请求权原则上不应行使，而应根据遗产灭失原因，以提起侵权之诉等方式来维护权益，但当事人对确实已经毁坏、灭失的标的物存在争议，只有确定该标的物的权利人及权利份额，才能进一步向负有赔偿或者补偿责任的责任人主张权利时，权利人提起权利确认之诉，应予支持。本案中，一审原告就已灭失的遗产的继承权及继承份额提起诉讼并请求确认，应予支持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王某一、韩某一、韩某二、韩某三共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张瑞文 审判员  田志国 审判员  张敏芳 二〇一九年三月二十日 书记员  李海旭