河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初9055号原告：范存益，男，1978年1月4日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：陈永飞、陈祥（实习），江苏崇诚律师事务所律师。被告：陈熙，男，1990年5月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：孙春玲，河南子恒律师事务所律师。原告范存益诉被告陈熙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范存益及其委托诉讼代理人陈永飞，被告陈熙的委托诉讼代理人孙春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范存益向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告因买卖矿机造成的损失人民币300万元整，并支付利息（自起诉之日起至判决实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年10月初，原告通过一个微信群认识被告，双方开始进行比特币矿机的交易往来。2017年11月左右，原告向被告支付182万元人民币，购买被告“神马M3”12月中旬的期货矿机280台，每台65**元。后原告多次向被告确定所购买上述矿机的交货期和货源情况，但是到了交货期，被告无法交货。2018年1月6日，被告赶到南通市，双方当面交涉，达成赔偿协议，被告退还了货款，并同意赔偿原告损失款300万元（矿机涨价损失182万元、矿机运行收益损失118万元），被告向原告出具300万元的借条、收条各一份，被告承诺自2018年2月1日起每月还款60万元，但被告至今没有履行任何还款义务。被告陈熙辩称：原告陈述不属实，原告没有证据证明他的具体损失，故原告诉称的没有事实依据，故请求驳回原告的诉请。理由是：1、原告的证据是以借贷的形式出现，但这种借贷关系被（2018）苏0602民初1976号民事判决书所驳回；2、原告的陈述多次反复变化，前后矛盾，其提供的录音中明显存在威胁对方的言语，由此可看出，此借条及收条均是在原告的胁迫下所书写，并且从始至终被告都没有和原告签订任何书面合同，二人之间不存在买卖关系，至于这批货是被告碍于面子，出于朋友之间帮忙代购，帮原告去别处寻求是出于仁义道德，并且原告一再承诺买到机器后放到被告在马来西亚的市场上进行运转，不是实际交付到原告手中，并且在订货的当时，被告明确告知原告在这个时间里不容易订到货，当时原告一再坚持让被告帮忙，而不是传统意义上的买卖关系；3、原告说“你不赔偿，钱我不要了，我把你送进去”，从这句话可以看出被告当时所受威胁的情况，当时被告就向他朋友借了100万元，又从自己银行卡及微信、支付宝上给原告转了182万元，并且在这种情况下，又书写了300万元的借条及欠条，且不包含这182万元，这不符合常理；4、原告没有任何证据证明其损失的数额计算方式，也没有证据证明被告答复原告此300万元是给付原告的赔偿款，至于他们说的损失收益计算方式也是原告的一面之词，根据原告诉状中列明机器的交付时间是在12月中旬，但是在2018年1月6日，被告就把182万元货款直接打入原告的账户中，短短的十几天，原告是如何获利300万元之多。经审理查明，2017年10月份，原告范存益与被告陈熙在微信群认识，原告范存益向被告陈熙购买“神马M3”12月中旬的期货矿机280台（一种专门计算比特币数据的计算机，以下简称矿机），放置于被告的矿厂运转，并将切算力转到原告名下计算比特币进行收益，双方口头约定，每台65**元，合计182万元人民币。2017年10月23日至11月4日，原告向被告陈熙支付了182万元货款，付款后，原告多次通过微信聊天及电话和被告陈熙联系催促交货，但被告陈熙未能将该矿机交付给原告范存益。经原告范存益一再催要矿机的情况下，2018年1月6日，被告陈熙到江苏省南通市与原告范存益见面就矿机买卖事宜进行协商，被告陈熙表示无法提供矿机，于当日向原告退还了182万元货款。被告陈熙并向原告范存益出具借条一份，内容为：“今向范存益借人民币300万元，本人自2018年2月1日起每月还款60万元给范存益，直至结清，还款事实以银行转账记录为准，陈熙，2018.1.6”。另出具收条一份，内容为：“本人收到范存益人民币300万元现金。陈熙，2018.1.6”。庭审中，原告陈述被告通过向原告出具借条、收条的方式认可原告的损失，且该300万元金额损失的组成为：其中矿机涨价损失182万元、另118万元是因无法交付矿机而产生的矿机运行比特币收益损失。现原告以被告承诺赔偿其购买矿机损失款300万元未予履行而成讼。另查明，2018年4月25日，原告以民间借贷为由起诉被告至南通市崇川区人民法院，该案经崇川区人民法院审理作出（2018）苏0602号民初1976号民事判决书，认为“原告并未实际交付300万元借款，借条、收条中所载明的300万元实为被告认可应偿付给原告的损失，且该300万元金额损失的组成为，其中182万元是矿机涨价损失、另118万元是因无法交付矿机而产生的比特币收益损失。据此，该院认为原告所举证据不能证明双方存在借款合意及借款交付的事实。原告的诉请并无事实和法律依据，不予支持”。判决：驳回原告全部诉讼请求，该判决已生效。诉讼中，原告提交微信聊天记录一份、双方谈话录音及录音资料各一份、2017年12月20日至2018年1月6日矿机官方截图收益表一份、比特币价格截图一份，拟证明：如果被告如期供货的话，按照官方统计该段时间可以挖出10.8的比特币，而按照当时的行情及价格，那么计算收益大概是120万左右，再加上182万元，总共是302万元，原、被告协商按照300万元计算，借条、收条各一份、2018年7月3日的（2018）苏0602民初1976号民事判决书一份，用以证明双方已达成赔偿300万元的事实。被告称根据原告提交的谈话记录载明有“你不赔偿，钱我不要了，我把你送进去”，说明其是受到原告威胁所以才被迫打的借条、收条。上述事实，有原、被告陈述事情经过、提交的转款回执单及相关书证在卷为据，经当庭质证，本院据以认定。本院认为，原、被告之间就比特币“矿机”买卖达成口头协议，被告陈熙收到原告范存益预付款182万元后，未向原告范存益交付矿机设备，后经双方协商，被告向原告返还了货款182万元，并向原告出具300万元借条的事实有双方当事人陈述、转款凭证，借条、收条及（2018）苏0602民初1976号民事判决书为据，本院予以确认。法律规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告陈熙虽向原告范存益出具借人民币300万元的借条一份，但经人民法院已生效的民事判决书认定双方不存在借款合意及借款交付的事实，双方之间未发生实际民间借贷法律关系。现原告持被告出具的300万元借条向被告主张权利，被告不予认可。原告陈述该借条300万元的金额为被告因无法交付“矿机”赔偿的损失，其中：“矿机涨价损失182万元、另118万元是因无法交付矿机而产生的比特币收益损失”。被告虽未能履行交货义务，但经双方协商，已将货款返还给原告。原告主张该300万元损失中包含矿机涨价损失182万元，提交的双方聊天记录、谈话录音中仅有原告单方陈述矿机涨价损失，但未提交相关证据相印证，且原告提交“借条”也未明确载明该300万元的来源及计算依据，故原告要求被告赔偿矿机涨价损失182万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿因无法交付矿机而产生的比特币收益损失118万元的请求，本院认为因原告范存益未就该部分损失向本院提交有力的证据予以证明，且中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会于2013年12月3日联合发布《关于防范比特币风险的通知》中明确规定，比特币不是货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，比特币应当是一种虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应当作为货币在市场上流通使用，因此，比特币在我国不受法律保护。故对原告的该项请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告范存益的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 李 虎人民陪审员 黄 静人民陪审员 周培芝二〇一九年三月四日书 记 员 郭燕杰