山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初239号原告：孙令运，男，1977年1月20日出生，汉族，临沂市兰山区，居民。委托诉讼代理人：李彬、杜晨曦，山东易知律师事务所律师。被告：于学付，男，1966年3月10日出生，汉族，郯城县，居民。被告：刘秀春，女，1971年2月23日出生，汉族，郯城县，居民。原告孙令运与被告于学付、刘秀春买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙令运及其委托诉讼代理人李彬、杜晨曦，被告于学付到庭参加诉讼，被告刘秀春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙令运向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还货物208桶（18L/桶）或同等价值货款68120元及利息（按照年利率6％至返还货物或货款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付货款68350元及利息，不要求被告返还货物。事实和理由：2018年6月13日原告与被告于学付达成合意，由被告销售原告供货的润滑油，后被告一直不予结算支付货款，原告多次催要，在派出所签下调解协议，但被告仍旧违反约定不予结算。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告于学付辩称，原被告之间没有签订合同，是口头协议，约定由被告代卖原告的货物，到2018年年底我与原告算账，如果赊出去的货我要来钱就给原告，如果要不来钱原告可以拉我的货（空气滤芯）抵账。第一次原告给我150桶，第二次是我给介绍客户去原告处装的，是客户买的，原告说装了20桶。我没去我不知道。还有一个客户去装的，是装了40桶。后来原告从我家拉走了部分润滑油，原告自己亲自去拉了一次，我没在家，我不知道拉走了多少；第二次是原告找别人去拉的，原告跟我说拉走了20箱，我没在家，我不知道实际拉走了多少。被告刘秀春未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：一、2018年6月13日、27日的销货清单各一张，记载（一）18升的润滑油：1、单价285元/桶的润滑油计53桶，2、单价335元/桶的润滑油计143桶，3、单价390元/桶的润滑油计21桶；记载（二）4升的润滑油：1、单价69元/桶的润滑油计62桶，2、单价85元/桶的润滑油计62桶。被告于学付在销货清单上签名并按指印。证明原被告买卖合同成立及具体货物（润滑油）价款情况。经核算，总货款80748元。后来，原告从被告处取回18升的润滑油9桶（单价285元/桶的润滑油1桶，单价335元/桶的的润滑油4桶，单价390元/桶的润滑油4桶），取回4升的润滑油120桶（单价69元/桶的60桶，单价85元的60桶）。经核算，18升的润滑油还有208桶在被告处（单价285元的52桶，单价335元的139桶，单价390元的17桶），4升的润滑油还有4桶在被告处（单价69元的2桶，单价85元的2桶），剩余润滑油总价款共计68350元。被告于学付质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，其中2018年6月27日的销货清单中记载的7月6日和7月22日（该清单中的最后二行）在被告签字的时候没有，是被告签字之后原告添上的，被告不知情也不认可。具体还剩多少货物在被告处，被告也不清楚。二、调解协议，证明被告没有按照该调解协议履行，要求被告支付全部货款。该协议约定，被告于学付于2018年10月22日前返还货物。三、庙山派出所调查笔录，证明被告经济状况恶化，多人到门索债的事实，证实被告所欠货物属实。四、婚姻状况证明，证明两被告系夫妻关系以及债务系在夫妻关系存续期间成立。被告于学付对证据二、三、四均无异议。五、2018年8月19日原被告之间的通话录音光盘及文字材料一份，证明被告返还原告4升的润滑油20箱，18升的润滑油6桶。原告给被告出具的清单中记载了4升的20箱，18升的9桶，就包括通话录音中所陈述的内容，清单中记载的另外18升的3桶是2018年9月25日出具清单时被告返还原告的。被告于学付质证意见为：对通话录音无异议，但是原告后来又拉走了其他的货物，才给被告出具的销货清单。被告于学付为证明其主张，向本院提供证据如下：一、2018年9月25日的销货清单一张，该清单主要内容为：4升的润滑油20箱，红桶45桶、绿桶47桶、金桶11桶，退还润滑油，收到人孙令运。原告在该销货清单上签字并按指印。证明被告将部分润滑油退给原告。原告质证意见为：对该证据的真实性、合法性均有异议，清单中的第一项、第二项属实，第三项、第四项、第五项有改动，被告在出具该单据时数量内容第三、四、五项记的是4桶、4桶、1桶，而第三、四、五项之后的数量5、7、1三个数字是被告之后自己添加上去的。原告拉回的红桶、绿桶、金桶的润滑油是18升的，数量共9桶。通过第一项和第二项的数量的写字方式，数字和文字之间的空格有明显的距离，而在第三项、第四项、第五项数字和文字之间显的拥挤，明显是后来添加的。清单中的孙令运是原告本人签字。该清单中4升的20箱，每箱是6桶，共计120桶，18升的共计9桶。原告在提供的证据一中已经扣除，被告在该清单中（改动前）记载的货物数量也就是原告提供的证据一中已经主张扣除的货物数量。本院经审理认定事实如下：被告于学付、刘秀春系夫妻关系。原告孙令运与被告于学付有业务上的往来，原告给被告于学付供应货物（润滑油）。2018年6月13日、27日，被告于学付在接收货物的销货清单上签字，经核算，在该两张销货清单中，18L润滑油的数量分别为53桶（单价285元/桶）、143桶（单价335元/桶）、21桶（单价390元/桶），4L润滑油的数量分别为62桶（单价69元/桶）、62桶（单价85元/桶）。2018年9月25日原告在退货的销货清单上签字，该销货清单记载的4L润滑油，数量为“箱”，经本院询问，原被告认可每箱润滑油6桶，其中，单价69元/桶的润滑油10箱，计60桶（10箱×6桶/箱），单价85元/桶的润滑油10箱，计60桶（10箱×6桶/箱）；原被告认可该销货清单中记载的“红桶”、“绿桶”、“金桶”均为18L的润滑油，“红桶”单价为285元/桶，“绿桶”单价为335元/桶，“金桶”单价为390元/桶。综上，对于18L的润滑油：1、单价285元/桶的润滑油，原告交付被告53桶，后被告退还原告45桶，余8桶（53桶－45桶），计2280元（8桶×285元/桶）；2、单价335元/桶的润滑油，原告交付被告143桶，后被告退还原告47桶，余96桶（143桶－47桶），计32160元（96桶×335元/桶）；3、单价390元/桶的润滑油，原告交付被告21桶，后被告退还原告11桶，余10桶（21桶－11桶），计3900元（10桶×390元/桶）。据此，剩余18L润滑油的价款总计38340元（2280元+32160元+3900元）。对于4L的润滑油：1、单价69元/桶的润滑油，原告交付被告62桶，后被告退还原告60桶，余2桶（62桶－60桶），计138元（2桶×69元/桶）；2、单价85元/桶的润滑油，原告交付被告62桶，后被告退还原告60桶，余2桶（62桶－60桶），计170元（2桶×85元/桶）。据此，剩余4L润滑油的价款总计308元。经核算，上述剩余在被告处的润滑油价款共计38648元（38340元+308元）。庭审中，被告于学付认可该欠款属于夫妻共同债务，同意偿付原告货款38648元。另查明，2018年8月6日在郯城县公安局庙山派出所制作的询问笔录中，被告于学付陈述，其妻刘秀春对于被告于学付的欠款及原告向被告催款，被告刘秀春均知情。2018年8月23日原告与被告签订调解协议，被告于学付承诺于2018年10月22日前返还货物。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告孙令运提供的被告于学付签名的销货清单可以证实原被告之间存在买卖合同关系，且系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。原告向被告于学付出售货物，后被告返还原告部分货物，故被告应当按照约定向原告支付剩余货物的货款。经核算，剩余润滑油价款为38648元，同时被告于学付也认可该价款，因此，原告要求被告偿付货款，对于其中的货款38648元，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。被告于学付、刘秀春系夫妻关系，被告于学付的经营活动也系为家庭日常生活所需，同时，被告刘秀春对被告于学付的赊欠货款知情，被告于学付也认可本案欠款系夫妻共同债务，因此，原告要求被告刘秀春偿付货款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原告要求被告自2018年10月23日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告将2018年9月25日的销货清单篡改，尚欠货款为68350元，被告对此不予认可；同时，被告主张系为原告代卖货物，原告将2018年6月27日的销货清单篡改，部分货物也不是被告拉走的，原告对此均不予认可；原被告对其上述主张均未提供证据证实，双方也不申请鉴定，故对原被告上述意见，本院均不予采信。被告刘秀春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于学付、刘秀春于本判决生效之日起十日内偿付原告孙令运货款38648元及利息（以38648元为基数，自2018年10月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计息）；二、驳回原告孙令运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元减半收取计753元，由被告于学付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高方园二〇一九年三月二十二日书记员  陈 晨