福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0881民初1744号 原告：漳平市天台林业有限责任公司，住所地福建省漳平市林业局办公楼**，统一社会信用代码91350881789049986M。 法定代表人：钟光明，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律工作者。 被告：王庆安，男，1973年10月21日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：王秀珠（系王庆安的妻子），女，1973年2月19日，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈海汀，福建博平律师事务所律师。 被告：漳平市新桥镇坂尾村民委员会，住所地福建省漳平市新桥镇坂尾村。 法定代表人：王培权，系该村村主任。 原告漳平市天台林业有限责任公司（以下简称“天台公司”）与被告王庆安、漳平市新桥镇坂尾村民委员会（以下简称“坂尾村民委员会”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天台公司的法定代表人钟光明及其委托诉讼代理人黄智辉，被告王庆安及其委托诉讼代理人陈海汀，被告坂尾村民委员会的法定代表人王培权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天台公司向本院提出诉讼请求：1.判令王庆安与坂尾村民委员会共同腾空并返还天台公司所属的位于漳平市新桥镇坂尾村原小溪林业采育场学校房屋4378.52㎡及周边空地（49345.71㎡）给天台公司；2.判令王庆安与坂尾村民委员会共同支付租金15000元；3.判令本案诉讼费用由王庆安、坂尾村民委员会共同承担。事实与理由：2009年4月1日王庆安与天台公司签订《租赁合同》，约定“原小溪林业采育场学校房屋及周边空地租赁给乙方经营使用”；“租赁期为5年，即自2009年4月1日起至2014年3月31日止”；“年租金为2000元整。乙方必须于每年4月1日前一次性交清当年租金”等条款。王庆安承租后仅交纳租金至2011年3月31日，之后至今租金均未交纳给天台公司，自2011年4月1日起至2018年9月30日止（暂计），合计7年6个月×2000元/年，累欠租金15000元。《租赁合同》于2014年3月31日止届满后王庆安仍占用至今。天台公司多次派人催告未果，王庆安2次拒绝签收邮政快递催告通知书，拒不腾空返还租赁物。王庆安的行为已损害了天台公司的合法权益。法庭审理期间王庆安提供坂尾村民委员会出具的证明，坂尾村民委员会主张“大坵岭（原小溪林业采育场学校房屋及周边空地）属坂尾村民委员会集体所有地”，并出租给他人使用。为此天台公司查明1974年12月3日坂尾村前称党口大队与天台公司所属原小溪伐木场签订的《协议书》及1982年4月3日《漳平县林权所有证》，记载地名：旗头鼎，76林业基本图“96林班1-12小班6395亩，林权为小溪伐木场所有，山权为坂尾大队所有”，其中含讼争76林业基本图96林班5小班对应96年林业基本图96林班1大班7小班，林权为小溪伐木场所有，山权为坂尾大队所有的事实，坂尾村无权将讼争场地及建筑物出租给他人使用及收取租金，应与王庆安共同腾空返还原小溪林业采育场学校房屋4378.52㎡及周边空地（49345.71㎡）；共同支付租金15000元给天台公司。 王庆安辩称，一、天台公司主张的诉讼请求已过诉讼时效。根据双方签订的租赁合同第二点：租赁期为五年，即自2009年4月1日起至2014年3月31日止。合同期届满后，乙方需继续经营，可续订此合同；第三点：年租金为2000元整，乙方必须于每年4月1日前一次性交清当年租金。合同到期时间为2014年3月31日，根据民法总则第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年，法律另有规定的依照其规定”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释。本案的诉讼时效计算从2014年4月1日起至2016年4月1日止计算两年，在此期间天台公司未向答辩人主张租金。二、租赁合同到期后（2014年3月31日到期），从2014年4月1日起至今，答辩人未使用场地（原小溪林业采育场学校闲置房屋及周边空地），天台公司向答辩人主张这段期间的租金没有事实依据。 坂尾村民委员会辩称，天台公司针对答辩人的诉讼请求不能成立，应予驳回。事实和理由是：位于漳平市新桥镇坂尾村地名为大坵岭（原小溪林业采育场学校闲置房屋及周边空地）属坂尾村集体所有。因此，不存在答辩人向天台公司支付租金的问题，更不存在答辩人返回上述土地问题。天台公司针对答辩人的主张及诉讼请求不能成立，应不予支持。请法庭驳回天台公司针对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。天台公司向本院提交以下证据：1.天台公司《营业执照（副本）》（复印件）、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证（复印件）各1份，证明天台公司的诉讼主体资格。王庆安、坂尾村民委员会对该证据的客观真实性、关联性、合法性（以下简称三性）均无异议。2.漳平市人民政府关于同意《漳平市菁林有限责任公司组建实施方案的批复及漳平市菁林有限责任公司组建实施方案》【漳政（1998）综148号】（复印件）、《漳平市人民政府关于同意设立漳平市天台林业有限责任公司的批复》【漳政综（2006）136号】（复印件）、《公司设立登记申请书》（复印件）、漳平市国有资产管理局《便函》（复印件）各1份，证明原小溪林业采育场学校房屋及周边空地属于天台公司经营管理的事实。王庆安对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为不能证明天台公司主张的内容和事实；坂尾村民委员会对该组证据的真实性无异议，但认为坂尾村民委员会没有将这一块地划拨给天台公司，林业小溪采育场在建这块学校房屋时未经坂尾村民委员会同意，倒闭后该地闲置，坂尾村民委员会就将该地承租给养猪户。3.《租赁合同》（复印件）及小溪采育场场部平面图（复印件）各1份，证明王庆安租赁天台公司原小溪林业采育场学校房屋（4378.52㎡）及周边空地（49345.71㎡）经营管理的事实。王庆安对该组证据的真实性没有异议，但认为《租赁合同》是无效的，双方虽然签订了《租赁合同》，但是天台公司没有将场地交付给王庆安；平面图是2017年事后弄的，并不是合同的附件，跟本案没有关联性；坂尾村民委员会认为其没有参与《租赁合同》的签订，真实性无法确认；平面图是后面补的，村里面不知情。4.漳平市天台山国有林场《通知》及照片、《关于催缴租金的函》（复印件）、邮政快递面单（复印件）各1份，证明天台公司通知王庆安终止租赁关系，要求腾空返还租赁物遭拒绝的事实。王庆安认为该组证据的真实性无法确认，王庆安没有收到上述文件，王庆安不知道《通知》的内容，该证据不能证明天台公司的主张和事实；坂尾村民委员会对该证据表示不知情。5.漳平县人民政府于1982年4月3日颁发的《福建省漳平县林权所有证存根》【漳林字第0117004号】及林业附图（复印件）各1份，证明案涉场地是旗头鼎96林班小班号1-12，总面积6395亩，跟1974年12月3日签订的《协议书》中岐头岭同音不同字。王庆安对林权证存根的真实性无异议，但认为附图（3张）与林权证不对应，该组证据不能证明天台公司的主张，不能证明本案讼争场地的使用权或所有权是天台公司；坂尾村民委员会对该组证据的意见与王庆安一致。本案讼争地块地名是大坵岭，该地块原本是旱地，不是林地，且都有耕作。具体是什么时候划为林地，坂尾村民委员会也不清楚。天台公司主张的旗头鼎跟大坵岭隔了两重山。由于本案讼争地块不是林地，所以本案讼争标的物不在96大班1-12小班号里面。6.1974年12月3日漳平森工小溪伐木坊与漳平县新桥公社党口大队签订的《协议书》（复印件）2份，证明本案讼争的山场当时拨交给小溪伐木场经营，后更名为林业采育场，内容是村里没有能力造林，就拨交给小溪伐木场造林，约定雇佣村民来造林，并给付工资让村民有收入。王庆安认为该证据没有盖档案管理部门的章，真实性无法确认，且协议书体现的岐头岭，而本案的讼争场地是大坵岭，故该证据不能证明天台公司的主张。坂尾村民委员会认为该证据年代过于久远，真实性无法确认。且协议书里给小溪伐木场的旱地是双坑跟同林坑，并非本案的大坵岭，大坵岭不是旗头鼎，大坵岭系坂尾村所有。7.漳平市林业局2018年12月3日出具的《关于“四个林业采育场”的说明》，证明原菁林公司的债权债务由天台公司行使。王庆安、坂尾村民委员会认为该证据由法院认定。8.当庭补充提交现场图纸7张，证明现场现状。王庆安、坂尾村民委员会对该现状均无异议。 王庆安向本院提交以下证据：1.王庆安居民身份证（复印件）1份，证明王庆安的诉讼主体资格。天台公司、坂尾村民委员会对该证据的三性均无异议。2.坂尾村民委员会于2018年11月5日出具的《证明》1份，证明漳平市新桥镇坂尾村大坵田岭（原小溪林业采育场学校闲置房屋及周边空地）属于村集体所有。天台公司对该证据的形式真实性无异议，但认为不能证明学校房屋及周边空地属于坂尾村所有。坂尾村民委员会对该证据的三性无异议。 坂尾村民委员会未向本院提交证据材料。 本院依职权调取了以下证据：案涉标的物现场照片5张及现场视频各1份，证明案涉标的物目前的实际情况。天台公司、王庆安、坂尾村民委员会对该组证据的三性均无异议。 本院听取了原、被告的质证意见，对当事人之间对客观真实性、关联性、合法性均无异议以及对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对天台公司向本院提交的证据3、证据5、证据6，因上述证据与本案待证事实具有关联性，本院作为定案依据；对天台公司提交的证据4，因该证据不能证明天台公司的主张，本院不作为定案依据；对天台公司提交的证据7，因该证据系相关职能部门依职权出具的，本院作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：1974年12月3日，漳平森工小溪伐木场（甲方，以下简称“小溪伐木场”）与原漳平县新桥公社党口大队（乙方，以下简称“党口大队”）签订《协议书》两份，约定：党口大队同意将岐头岺全部山场划归小溪伐木场砍伐和造林，归国家所有等。1982年4月3日，小溪伐木场办理了《福建省漳平县林权所有证》【林权证号：漳林字第0117004号】，该证记载：坐落于旗头鼎，林班号：96，小班号1-12，面积为6395亩的林地的山权单位为坂尾大队（现更名为漳平市新桥镇坂尾村民委员会），林权单位为小溪伐木场。天台公司认为其主张的案涉标的物位于上述登记范围内。1998年5月，经漳平市人民政府同意组建成立了漳平市菁林有限责任公司（以下简称“菁林公司”），将小溪采育场等划入菁林公司。2006年6月7日，漳平市人民政府出台漳政综【2006】136号《关于同意设立漳平市天台林业有限责任公司的批复》，将原菁林公司的优良资产作为对外投资的部分由天台公司经营，原菁林公司的债权债务由天台公司行使。2009年3月30日，天台公司（甲方）与王庆安（乙方）签订《租赁合同》一份，合同主要约定：甲方将原小溪采育场学校闲置房屋及周边空地租赁给乙方经营使用；租赁期为5年，自2009年4月1日起至2014年3月31日止。合同期满后，如乙方需要继续经营，可续签此合同；年租金为2000元。乙方必须于每年4月1日前一次性交清当年租金；乙方不得擅自将场地转让转借或转租等。合同签订后，王庆安缴纳了至2011年3月31日止的租金。此后，由于王庆安认为案涉标的物为坂尾村民委员会集体所有，且其从未接收过上述租赁物，故未再缴纳租金。天台公司在未收到租金后，直至2017年10月16日才到本案讼争地将《通知》一份留置在王庆安的哥哥王阿和处。《通知》主要内容为：截止2017年12月31日止终止与王庆安的租赁关系，要求王庆安结清欠费、腾空返还租赁物等。2018年2月5日，天台公司又至本案讼争地送达一份《关于催缴租金的函》，《关于催缴租金的函》主要内容为：要求王庆安于2018年2月9日之前向天台公司缴纳拖欠的从2011年4月1日起至2017年12月31日止的租金13500元等。由于王庆安不在现场，天台公司未将上述函送达王庆安本人，在现场的王庆安的哥哥王阿和拒接签收。2018年10月12日，天台公司向王庆安邮寄送达一份《通知》，通知要求王庆安在2018年10月27日前腾空返还租赁物，并缴纳尚欠的租金15000元等。但该邮件王庆安拒收被退回。2018年10月15日，天台公司再次向王庆安邮寄上述《通知》，但该邮件王庆安仍拒收被退回。此后，经各方多次协商未果，天台公司诉至本院，要求判如所请。 另查明，案涉标的物位于漳平市新桥镇坂尾村大坵田岭。根据现场勘验，各方确认在案涉标的物上已建有建筑物，为案外人王阿和经营的漳平市新桥祥和家庭养殖场，该养殖场已依法办理了《营业执照》、《生猪准养证》、《动物防疫条件合格证》。坂尾村民委员会自认从2009年起就将案涉标的物租赁给王阿和，王阿和依约向其缴纳租金。庭审过程中，天台公司自认从1978年起就改变了本案林权证中案涉标的物范围内的林地用途，用于兴建学校，但未办理相关林地用途变更手续，且与该学校有关的所有审批手续及其他材料均无法提供。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，合同的相对方为天台公司与王庆安。本案并无证据证明天台公司与坂尾村民委员会就案涉标的物存在合同关系，亦无证据证明王庆安与坂尾村民委员会就案涉标的物存在合同关系。通过庭审查明的事实，天台公司与坂尾村民委员会就案涉标的物存在权属争议，且该争议属于历史遗留问题，双方均无充分证据证明各自的主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十六条的规定，天台公司与坂尾村民委员会应先就案涉标的物的权属争议进行协商解决，若协商不成，由漳平市人民政府处理。故天台公司就本案中针对坂尾村民委员会的诉讼请求，不予支持。针对天台公司与王庆安之间的租赁合同纠纷。本院认为，解决合同纠纷的前提是合同效力的确定。本案中，王庆安认为本案的《租赁合同》系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该《租赁合同》并不存在上述无效情形。本案《租赁合同》约定的租赁物为原小溪采育场学校闲置房屋及周边空地，但案涉标的物上现为第三人王阿和合法经营的养殖场，并兴建了大量的建筑物。坂尾村民委员会主张对上述案涉标的物享有所有权，而天台公司就案涉标的物提供的权属凭证为林权证。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条的规定，占用林地修筑其他工程设施，需要将林地转为非林业建设用地的，必须依法办理建设用地审批手续。天台公司自1978年起就已改变案涉林地用途，但并未向本院提交证据证明其在改变林地用途后，有依法办理相关审批手续。故天台公司提供的权属凭证不足以证明其对案涉标的物享有完整的处分权。因此，在天台公司与坂尾村民委员会权属争议解决之前，本案《租赁合同》的效力仍处在待定状态，且任何一方不得改变土地利用现状。故天台公司要求王庆安按照《租赁合同》的约定履行合同义务，证据不足，不予支持。 综上所述，天台公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十六条，《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回漳平市天台林业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费275元，由漳平市天台林业有限责任公司负担。该款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  陈 霖 人民陪审员  卢衍建 人民陪审员  魏祥源 二〇一九年三月六日 法官助理曾锦秀 书记员陈广灶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第四条国家实行土地用途管制制度。 国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。 前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。 使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国森林法实施条例》 第十七条需要临时占用林地的，应当经县级以上人民政府林业主管部门批准。 临时占用林地的期限不得超过两年，并不得在临时占用的林地上修筑永久性建筑物；占用期满后，用地单位必须恢复林业生产条件。 第十八条森林经营单位在所经营的林地范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施，需要占用林地的，由县级以上人民政府林业主管部门批准；修筑其他工程设施，需要将林地转为非林业建设用地的，必须依法办理建设用地审批手续。 前款所称直接为林业生产服务的工程设施是指： （一）培育、生产种子、苗木的设施； （二）贮存种子、苗木、木材的设施； （三）集材道、运材道； （四）林业科研、试验、示范基地； （五）野生动植物保护、护林、森林病虫害防治、森林防火、木材检疫的设施； （六）供水、供电、供热、供气、通讯基础设施。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。