广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂10民终1号 上诉人（原审原告）兰顺学，男，1970年7月17日出生，汉族，农民，现住广西凌云县。 委托代理人潘政昌，男，1955年4月3日出生，汉族，住乐业县，系兰顺学亲戚。 被上诉人（原审被告）冯廷权，男，1953年6月23日出生，汉族，农民，现住广西凌云县。 委托代理人蒙继平，凌云县法律援助中心法律工作者。 上诉人兰顺学因与被上诉人冯廷权土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区凌云县人民法院（2018）桂1027民初618号民事判决，向本院提起上诉。2019年1月3日本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 兰顺学的上诉请求：撤销一审判决；确认2000年政府颁发的土地承包经营权证书合法；由被上诉人拆除洞边0.11亩耕地违法建筑物，恢复耕地和原状；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、“洞边”0.11亩土地是凌云县逻楼镇山逻村小言社神堡村民小组的集体土地，1983年土地承包到户时，该村民小组将该宗土地口头发包给上诉人户使用，兰星林、肖春梅便在该宗地上种植玉米等作物。2000年1月，第二轮土地承包到户，村民小组将该宗土地发包给上诉人使用，上诉人与村民小组签订了土地承包经营权合同书，并经凌云县公证处公证。2000年1月1日，凌云县人民政府为上诉人颁发了土地承包经营权证书，上诉人依法取得了“洞边”0.11亩土地的使用权。2018年7月20日，被上诉人为其已逝的父亲重立大碑扩建墓园，该“洞边”0.11亩承包地全部侵占，使上诉人无法在坟墓边经营种植生产，减少了上诉人的经济收入，是对上诉人该宗土地经营权的侵犯，应依法恢复该宗土地原状。2、上诉人在洞边承包有0.11亩土地事实清楚，证据充分，不但有发包方和和承包方签订的土地承包合同书、公证书、土地承包经营权证书证实，还有2003年肖大军与上诉人户达成的协议。而被上诉人没有任何权属证书证实。3、按照我国《土地管理法》第36条、第74条、《农村土地承包法》第8条、第9条、第22条、第23条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、《殡葬管理条例》第10条的规定，足以认定一审判决认定事实错误，适用法律及采信证据错误。 冯廷权答辩称，1、上诉人提出“洞边”0.11亩耕地权属于其使用权的说法没有事实和法律依据。被上诉人在“洞边”的墓基地并非上诉人土地承包证上所指的地块，该地块是上诉人父亲和本屯肖大军争议的一块地，与被上诉人没有联系，只是在被上诉人墓基地的旁边，而且上诉人的土地承包证存在造假嫌疑，该证显示有未经相关部门盖章而擅自更改过的内容，不能成为有效证据。2、上诉人要求被上诉人拆除“洞边”0.11亩耕地上的违法建筑物，恢复耕地和原状的说法没有事实依据和法律依据。被上诉人的墓基地从修建到现在有40年时间，从来没有人提出异议，上诉人父亲和肖大军争议的那块地与被上诉人的墓基地没有任何关系，不存在侵占的说法。被上诉人没有侵犯上诉人的任何权益。 兰顺学向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告停止对“洞边”的土地经营权侵权，恢复土地的原状；2、若不退还而继续占用的，则补偿占用费3万元;3、判令被告赔偿原告为维权支出的费用15790元；4、本案诉讼费由被告承担。 二审期间，兰顺学变更诉讼请求为：确认2000年政府颁发的土地承包经营权证书合法；由被上诉人拆除洞边0.11亩耕地违法建筑物，恢复耕地和原状；本案诉讼费由被上诉人承担。 一审法院审理查明，争议地位于凌云县“洞边”（地名）。1978年期间，被告在该山脚处为父亲修建了墓地平台，1984年9月28日在此处立了石碑。1989年7月间被告父亲过世后埋葬于此处，当时集体和群众没有人提出过异议。2018年7月20日被告帮其父亲重新立碑。原告兰顺学以该处是集体分给的荒地，有凌云县人民政府颁发的《土地承包经营权证书（2003字第8号）》为由，与被告产生争议。经逻楼镇山逻村委、镇人民政府、逻楼公安派出所、镇司法所、镇土管所等到现场调解，均未达成调解协议。2018年9月3日原告以被告侵犯其承包经营权，要求法院判令被告停止侵犯、恢复原状；补偿30000元；赔偿损失15790元。 一审法院认为，双方争议的焦点是，位于凌云县“洞边”（地名）的承包经营权是谁管理使用。1978年，被告在该山脚荒山开挖修建了墓基地；1984年9月28日被告在此处为其父立了石碑；1989年7月被告的父亲过世后葬于此地。当时集体和群众没有人提出过异议。从原告所提供的二000年元月一日《土地承包经营权证书（2003字第8号）》上看，原告在“洞边”（地名）并未分得荒地。2003年12月2日原告的父亲兰星林（已过世）与案外人肖大军因“洞边”土地纠纷达成调解协议，后由周歧波（时任镇司法所干部）于2003年12月26日填写上去。该调解协议系兰星林与肖大军达成，未涉及到被告冯廷权在“洞边”开挖的墓地，与被告冯廷权并无关系，原告主张被告冯廷权侵犯其“洞边”土地的经营权，缺乏证据证实，理由不充分，应不予采信。从历史变迁来看，三十多年来此地一直由被告管理、经营使用。根据尊重历史，维护事实的原则，被告的答辨意见符合当时的客观情况，应予以采信。证人冯某1、冯某2所作的证词客观、真实，应予以采信。原告主张由被告冯廷权补偿占地费30000元，赔偿经济损失费15790元，没有事实依据和法律依据，应不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告兰顺学的诉讼请求。 一审案件受理费945元，适用简易程序减半收取472.5元，由原告兰顺学负担。 二审期间，双方当事人无新证据向法庭提交。 二审法院查明的事实与一审一致。另查明，上诉人兰顺学提供的《土地承包经营权证书（2003字第8号）》于2001年1月1日由凌云县人民政府颁发，而该证书中关于“洞边”责任地的内容，是司法所工作人员周歧波于2003年12月26日所填写，该事实双方当事人均无异议。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人兰顺学对“洞边”责任地是否享有承包经营权？如果兰顺学享有承包经营权，被上诉人冯廷权重建的墓地是否占用了上诉人的“洞边”责任地？经查，1、上诉人提供的《土地承包经营权证书（2003字第8号）》于2001年1月1日由凌云县人民政府颁发，而该证书中关于“洞边”责任地的内容，是司法所工作人员周歧波于2003年12月26日所填写，该部分的记载没有经过国土等相关职能部门确认，不具有合法性。2、兰顺学提供的其他证据，无法证实其在“洞边”取得了承包经营权，也无法证实被上诉人冯廷权所修建的墓基地是建立在该责任上的事实。3、冯廷权没有提供证据证实其在“洞边”取得了承包经营权。因此，讼争的“洞边”责任地到底由哪方承包经营，尚未经人民政府确认，不宜由人民法院直接受理和做出裁决。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，争议地的使用权问题应当由人民政府进行处理，当事人直接起诉到人民法院的，不符合人民法院受理民事案件的条件，应不予受理，但已经受理的，应裁定驳回起诉。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，不应予以采纳。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定： 1撤销广西壮族自治区凌云县人民法院（2018）桂1027民初618号民事判决； 二、驳回上诉人兰顺学的起诉。 一审案件受理费472.5元、二审案件受理费945元，退回上诉人兰顺学。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦日教 审判员  凌文楼 审判员  黄小萍 二〇一九年三月十八日 法官助理卢荣旗 书记员梁妮