山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初16675号 原告：刘元江，男，1969年8月1日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托代理人：刘超，男，1992年5月8日生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：赵金龙，山东修安律师事务所律师。 被告：临沂市驰耀运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇高架桥西侧500米。 法定代表人：王宝芹，经理。 被告：临沂顺安达物流有限公司，住所地临沂市澳龙货运站场****楼。 法定代表人：李梅，总经理。 委托诉讼代理人：夏立军，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 被告：安绪峰，男，1979年5月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张洪云，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 原告刘元江与被告临沂市驰耀运输有限公司（下称驰耀公司）、临沂顺安达物流有限公司（下称顺安达公司）、安绪峰提供劳务者受害责任纠纷一案，原告刘元江于2015年3月19日向本院提起诉讼，本院立案后，于2015年8月5日作出（2015）临兰民初字第1674号民事判决，被告安绪峰不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）鲁13民终982号民事裁定，以原审判决事实不清为由，裁定撤销本院（2015）临兰民初字第1674号民事判决，发回本院重审。本院于2017年11月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘元江及其委托诉讼代理人赵金龙、被告顺安达公司的委托诉讼代理人夏立军、被告安绪峰及其委托诉讼代理人张洪云到庭参加诉讼，被告驰耀公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘元江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告驰耀公司和顺安达公司赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等损失共计167035元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告顺安达公司的装卸工人。2014年12月29日，被告驰耀公司为被告顺安达公司运输货物并卸货，原告在被告驰耀公司车上工作时，从车上摔下并受伤。原告后被送往临沂市人民医院治疗，至今未痊愈。经司法鉴定，原告构成九级伤残，误工损失日为150天，二次手术费为8000元。原告多次与被告协商赔偿未果，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本案诉讼过程中，原告刘元江将诉讼请求赔偿额增加为195002元，同时追加安绪峰为共同被告，要求三被告共同承担赔偿责任。 驰耀公司于原一审诉讼期间辩称，我公司是运输公司，公司内大多数车辆是实际车主，以贷款方式购买，还有一部分车辆是实际车主挂靠运输，至于原告所诉的车辆是哪一辆车，请原告举证。本案原告起诉我方没有事实和法律依据，原告与我公司没有任何关系，我公司依法不应承担责任。另从诉状中可以看出原告系顺安达公司工人，如因在工作中受伤，应当向实际雇主主张权利，而不应当向我方主张权利，请求法院驳回原告对我方的起诉。 顺安达公司辩称，原告刘元江与我公司不存在任何的劳务关系，我公司不承担赔偿责任。 安绪峰辩称，原告起诉我没有事实和法律依据，我方作为承运人只是负责把货物安全完整的运输到顺安达公司指定的地点，我方并不负责卸货，从诉状中可以看出，原告系顺安达公司的装卸工人，如果因在工作中受伤，应当向雇主主张权利，而不应当向我主张权利。我与原告不存在任何的关系，并且我也从不认识原告，我对其无任何的赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供刘某1和刘某2的书面证言各一份，用以证明原告受伤的事实。被告安绪峰质证后无异议；被告顺安达公司有异议，认为证人证言没有说明当时是给哪方客户卸的货。本院认为，二证人关于2014年12月29日原告刘元江在顺安达公司院内鲁Ｑ×××××货车上卸货时不慎从车上摔下受伤的事实，被告均无异议，对该事实本院予以认定；但该证人证言无法证实刘元江在为谁提供劳务时受伤的事实。 二、原告提供护理人员刘某与临沂市新叶饮食服务有限公司签订的劳动合同、工资停发证明、工资发放表一宗，用以证明原告住院期间由其子刘某护理8天，期间工资停发，刘某的月平均工资为2833元。被告顺安达公司和安绪峰质证后均有异议，认为原告未提供用工单位的营业执照及组织机构代码，不能证实其真实性。本院认为，被告虽对该组证据的真实性持有异议，但并未能提供反驳证据证实，本院对该组证据的真实性予以确认。 三、原告提供赔偿明细一份，主张医疗费57967元、鉴定费1210元、误工费11616元（150天×77.44元/天）、护理费800元（8天×100元/天）、交通费200元、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金113056元、后续治疗费用8000元，复印费33元、精神抚慰金2000元，共计195002元。被告安绪峰质证认为原告主张的鉴定费、交通费、精神抚慰金过高，误工费、护理费、残疾赔偿金应按农村标准计算；被告顺安达公司质证认为精神抚慰金不应支持，其他同安绪峰的质证意见。本院认为原告系农村居民，其误工费、残疾赔偿金应按农村赔偿标准予以计算；其护理费可按其子刘超单位提供的实际误工收入计算；原告伤情经鉴定构成九级伤残，其所主张精神抚慰金合情合理，亦予支持；原告主张的鉴定费系为查明伤情损失程度而支出必要合理的费用，该费用有实际支出的鉴定费发票予以证实，本院予以认定；原告主张的交通费200元，虽无相应票据加以证实，但合情合理，本院亦予以支持。 四、被告顺安达公司提供2015年4月22日刘某2、刘某1、刘某3出具的书面证人证言和刘元江于2015年1月1日出具给顺安达公司的事故说明各一份，用以证明原告受伤时的卸货与顺安达公司无关。原告质证后对该组证据的真实性无异议，但认为该证据能够证明原告为被告顺安达公司的雇用人员，且能证明原告是在被告驰耀公司的车辆上受伤的事实。被告安绪峰质证后对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人未出庭作庭，其证言不能作为有效证据使用，称其只是负责运输货物，不负责卸货，明确表示其没有雇佣原告卸货，也没有向原告支付卸货费用。本院认为，被告顺安达公司提供三份书面证人证言的书写格式及内容基本一致，与先前三证人出具给原告的书面证人证言并不一致，因三证人无正当理由未能出庭作证，接受当事人的质询，故该证人证言并不能作为认定案件事实的依据，本院对三证人证言的效力不予认定。原告刘元江基于伤后住院治疗急需垫付医疗费的特定情形下向被告顺安达公司出具受伤事故过程的说明，与其起诉状中载明的内容及原一、二审与本案重审期间的庭审表述，前后存在诸多矛盾，故在无充分证据加以佐证的情况下，刘元江向顺安达公司出具的事故说明仅系其单方表述，并不足以证实其在为被告安绪峰、驰耀公司提供劳务时受伤害的事实。 结合庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2014年12月29日下午六点多，原告刘元江在顺安达公司院内为鲁Ｑ×××××货车所载货物卸货过程中不慎从车上摔下受伤。原告受伤后在临沂市人民医院住院治疗8天，支出医疗费57966.8元。2015年1月22日，临沂沂蒙法医司法鉴定所接受原告委托，作出沂蒙司鉴所[2015]临鉴字第368号鉴定意见书，鉴定刘元江的损伤构成九级伤残，误工损失日为150日，内固定物二次手术取出费用预计为8000元。原告支出鉴定费1210元。原告刘元江后诉至本院，要求三被告赔偿损失共计195002元；诉讼费用由被告承担。 2.原告住院期间由其子刘某护理，刘某在临沂市新叶饮食服务有限公司工作，月平均工资为2833元。 3.原告住院期间，被告顺安达公司为其先行垫付医疗费用30000元。2015年1月1日，原告刘元江为被告顺安达公司出具一份“2014年12月29日下午7点左右其在为鲁Ｑ×××××号货车卸货时从车上掉下来受伤，当时是鲁Ｑ×××××号货车的司机和车老板找其卸货的，卸车费由司机和车老板付，与顺安达公司无关”等内容的事故说明后，又从被告顺安达公司支取30000元，原告刘元江同时为顺安达公司书写60000元的借条一份。 4.鲁Ｑ×××××号货车登记挂靠在被告驰耀公司名下，实际车主为被告安绪峰。 5.庭审期间，经本院释明，原告刘元江明确表示其受雇于顺安达公司，要求被告顺安达公司承担赔偿责任。 本院认为，本案的争议焦点为：原告刘元江是在为谁提供劳务期间所受伤。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告刘元江在民事起诉状中称其系被告顺安达公司的员工，被告顺安达公司予以否认，原告对此未能提供充分证据加以证实，故原告刘元江关于系被告顺安达公司员工的主张，本院不予采纳。原告刘元江虽于庭审中提供了证人刘某1、刘某2的书面证言各一份，但该证言仅能证明证人与刘元江等四人在顺安达公司卸鲁Ｑ×××××车载货物时，刘元江从车上摔下受伤的事实，并不能证实四人卸货是为谁提供劳务。原告刘元江为从被告顺安达公司取得资金以解决住院治疗费之急，为顺安达公司出具了事故过程说明，该说明仅系原告刘元江的单方陈述，被告安绪峰明确否认，原告刘元江对此未能提供其他证据加以佐证，故对刘元江单方陈述内容的真实性，本院亦不予确认。原告刘元江于庭审中又陈述其与顺安达存在雇佣关系，其是受顺安达公司安排卸鲁Ｑ×××××车辆上顺安达公司货物的，但同时又作出了案涉车辆上大约有15至16吨的棉纱不是顺安达公司的货物，是鲁Ｑ×××××车辆的司机让其将棉纱倒货到一辆小车上时受伤的陈述。被告安绪峰对原告刘元江的陈述不予认可，原告刘元江对此亦未能提供其他证据加以证实。被告顺安达公司庭审中提交刘某2、刘某1、刘某3的书面证言各一份，被告安绪峰亦不予认可，因上述证人书面证言书写格式及内容基本一致，且上述证人无正当理由未能出庭作证并接受质询，本院对上述证人证言的真实性亦不予认定。 综上，本案原告刘元江于2014年12月29日下午在被告顺安达公司院内为安绪峰所有鲁Ｑ×××××货车卸货过程中从车上摔下受伤的事实虽然清楚，但原告关于为谁提供劳务时受伤的主张，现有证据明显不足，本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，暂不予支持。原告可待补充证据后，另行诉讼解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘元江的诉讼请求。 案件受理费4200元，由原告刘元江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  何炼学 人民陪审员  廖 丽 二〇一九年三月十五日 书 记 员  宋 鸽