广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终63号 上诉人（原审被告）：贺州市广兴房地产开发有限公司，住所地贺州市三皇庙排洪河北面**。 法定代表人：陈少幕。 委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈林鑫，女，1988年10月11日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁金连，女，1964年6月4日出生，汉族，住贺州市八步区，与被上诉人系母女关系。 上诉人贺州市广兴房地产开发有限公司（下称广兴公司）因与被上诉人陈林鑫房屋买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广兴公司的委托诉讼代理人卢贞、杨桦，被上诉人陈林鑫的委托诉讼代理人梁金连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广兴公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018)桂1102民初2069号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求并支持上诉人的一审反诉诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：一、一审判决认定本案法律事实严重背离了涉案楼盘开发背景和建设规划调整原因的客观事实及“景园小区”开发建设属于解决贺州市公安局干警住房困难的福利房性质，具有特殊性，在定向开发统一交付给贺州市公安局分配的售房单价上按照当时“开发建设成本”来制定，因此其售房单价明显低于市场单价，不同于市场化商品房开发。为解决涉案小区历史遗留问题，消化小区公共用地出让金费用，经市政府房地产项目遗留问题处理领导小组审核同意，2017年2月23日贺州市公安局、广兴公司、广西贺州联盛建筑工程有限责任公司、贺州市广厦建筑安装工程有限责任公司签订《关于解决“广兴景园小区遗留问题的协议书》，该协议第二条第（三）项第1点约定”1#、3#、4#楼购房人按每平方米建筑面积1790元的房价基础上补增加每平方米99.2元的公共用地出让金分摊。和第4点约定“甲方（贺州市公安局）原分配购房的单位干警（含干警己转让的买受人）应交的上述房款和车位款，由甲方协助乙方收取。”，协议签订后，2017年3月29日贺州市公安局以书面方式向本局单位购房干警作出《关于“景园小区”的购房户需要增加部分购房款的通知》，告之增加部分购房款事宜和内容并要求各购房户应在4月15日前将补交的房款交到本局计财科。上述事实及具体原由，恳请二审法院依法向相关部门调査核实。二、本案属于民事诉讼，一审判决忽略了建设规划许可这一行政行为的效力性，是导致本案事实不清的主要原因。商品房开发建设所需要的土地，国土管理部门在供地上有严格的程序规定，必须对拟出让的土地通知规划部门出具规划建设条件，再根据规划建设条件确定出让价格，对出让土地按招拍挂程序进行出让，签订出让的行政合同。这一系列的行政许可及合同行为都是由相关行政部门依据行政法规、政策等规定作出，依法作出的行政行为是合法有效的。上诉人作为开发商必须严格按照《国有土地使用权出让合同》中设置的条件进行开发，在本次市政府落实处遗政策时，国土和规划部门采取行政措施，作出新的行政许可，重新对景园小区开发建设用地进行补充完善相关手续。本案作为民事诉讼，一审判决片面的认为取得符合法律规定的土地供应审批手续等一切开发手续是上诉人的义务，这对上诉人来说是极度不公平的，也是忽略了相关行政部门对涉案商品房在整个开发过程中起到的决定性作用，无形中否定了有关行政部门作出的行政行为的效力性。三、一审判决割裂了定向开发合同与《商品房买卖合同》在权利义务上的连续性和效力性，忽视涉案楼盘开发的建设土地取得和规划许可改变的客观事实，导致适用法律错误而判决结果错误。本案涉案商品房是定向开发的商品房，“景园小区”1、2、3、5#房屋的销售对象仅限于市公安局单位干警，依据上诉人与案外人贺州市公安局的约定，只有该单位干警可以按照成本价购买上述房屋，但由于当时贺州市国土局仅对1#、3#、4#楼单体建筑面积土地进行出让，未对相关配套的公共通道及绿地用地土地一并出让，上诉人在计算开发建设成本时并没有将公共通道及绿化用地的建设成本纳入到房屋销售价格中。而本案涉案的“广兴景园小区”1#3单元1804号房屋，购买指标原为案外人贺州市公安局分配给单位干警黎农享有。2013年4月24日，案外人黎农将上述购房指标转让给被上诉人，所销售房屋的单价为1799元/㎡。被上诉人不是公安局单位干警，本身是不能享受按照定向开发成本价购买该房屋，而是通过案外人黎农转让购房指标行为所得。根据上诉人与案外人贺州市公安局对定向开发的口头合同约定,及之后签订的《关于解决“广兴景园小区遗留问题的协议书》约定,享受定向开发福利的购房人均应受到定向开发合同约定的约束。被上诉人通过指标转让行为享受按照定向开发成本价购买该房屋的权利，就应该承担因定向开发成本增加后房屋单价发生改变的给付义务。上述合同应当对被上诉人具有拘束力，本案应尊重这一客观事实来作出判定。2017年9月22日，经贺州市恒力房屋测绘有限责任公司测绘后，上述房屋的实测建筑面积为236.10㎡,据此被上诉人所购买的涉案房屋应补缴购房款共计28872.09元，上诉人认为，虽然2014年2月22日上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》并且确定了房屋单价及面积，但由于贺州市国土局需要完善建设用地相关手续，导致整个小区出售的房屋包括涉案房屋的共用土地面积及房屋单价发生改变，这个情况的发生不是上诉人开发建设时就所能预见的，更是上诉人房企公司无法抗力的因素和必然引发情势变更的客观情况，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条、《物权法》第七十二条、第七十三条之规定，及对上述景园小区建设交付后进行不动产权属登记所颁发的不动产权证上登载的内容可以看出，除记载了业主对建筑物所有面积外，还必须记载有业主对小区共有的公共用地面积。所以，要求登记的内容与上述法律等规定是相符的。因此，被上诉人要求办理涉案房屋不动产权属登记，对于该房屋原来的购房价格不包含现需增加公共用地部分面积登记的价值，需增加登记的相应土地价值费用每平方米99.2元应分摊列入调整涉案房屋购房款由被上诉人补缴是存在事实道理的，上诉人以此提出变更合同的购房单价更是于法有据的。四、一审判决在证据认证程序严重违背《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据举证、质证和认定的程序。一审判决没有对上诉人在一审期间提交的本诉及反诉证据给予列明并进行分析认证，客观上剥夺了上诉人的合法抗辩权和举证权利义务，属于重大程序遐疵，也是导致本案认定事实不清的重要原因。综上所述，一审判决事实认定和实体判决处理错误，请求二审法院审理查明事实后，作出公正裁决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人陈林鑫辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求；2.土地出让金的产生是由于上诉人自身原因造成的，国土局要求的是上诉人补缴土地出让金，而不是购房户，上诉人要求购房户分担该费用补缴房款没有事实和法律依据；3.被上诉人补充增加一个事实，即被上诉人已经向黎农支付房屋转让费379800元，提供收条一份为证。加上合同房价款419187元，原告购买该套房屋所付房款为798987元。 陈林鑫向一审法院起诉请求：1.请求法院判决确认原告与被告于2014年2月22日签订《商品房买卖合同》合法有效。2.请求法院判令被告协助原告办理位于贺州市八步区房屋的不动产登记证书。3.请求判决被告向原告支付逾期办证违约金（违约金以房屋总价款419187元为基数，从2014年5月1日起按照日万分之二计算至原告取得涉案房屋不动产登记证书之日止）。4.判令被告将多收取的办证费14877元退还原告。5.本案诉讼费由被告承担。广兴公司向一审提出反诉请求：1、请求人民法院依法变更反诉原告与反诉被告签订的《商品房买卖合同》的销售单价为每平方米1898.2元。2、请求人民法院判令反诉被告支付拖欠的房屋共计25656.16元。3、本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2009年9月，被告广兴公司通过出让方式取得贺州市贺州大道18号A、E、D地块的国有土地使用权，并用于开发建设“广兴景园小区”。2010年1月8日，被告取得贺州市贺州大道18号A、E、D地块的国有土地使用权证【土地类型为出让，土地证号：A地块：贺州国用（2010）第22001号（4#楼）；D地块：贺州国用（2010）第22002号（3#楼）；E地块：贺州国用（2010）第22003号（1#楼）】。2014年2月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于贺州市八步区的房屋出卖给原告。合同第三条约定：房屋建筑面积为233.07平方米，其中套内建筑面积196.25平方米，公用部位与公用房屋分摊建筑面积36.82平方米。合同第四条约定：出卖人与买受人约定按照下列第3种方式计算该商品房价款：按建筑面积计算，该商品房单价每平方米1799元，总金额为419187元。合同第五条约定：合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以产权登记面积为准，每平方米价格保持不变，房款多退少补。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后360天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1或2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告通过现金与银行按揭方式交清合同房款。2013年4月27日，原告签署入伙资料签收表，所缴纳的门禁系统使用费、专项维修基金、物业管理费等使用期间均从2013年1月起计收。 2016年9月20日，贺州市人民政府办公室印发《贺州市人民政府研究景园小区等2个项目遗留问题会议纪要》【贺政阅〔2016〕65号】，主要内容：广兴公司开发的景园小区项目因未按规定依法办理土地供应审批手续进行开发建设产生历史遗留问题。为妥善处理上述历史遗留问题，本着实事求是的原则，会议要求：1、广兴公司必须申请参与公开出让景园小区20.8亩土地的竞买活动，确保该宗地如期出让；2、广厦木业公司申请法院先予以执行的款项必须参与竞买景园小区20.8亩土地的保证金。 2017年4月18日，被告取得上述挂牌出让地块(即2#、5#楼占地及道路、绿化地)的不动产权证【桂（2017）贺州市不动产权第0000663号】。2017年11月30日，被告取得“广兴景园小区”占地范围内国有土地证【证号：桂（2017）贺州市不动产权第0003682号】。 一审法院认为,广兴公司与陈林鑫签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效合同。双方应当严格依约履行各自的合同义务，不得随意变更合同条款。根据查明的事实，陈林鑫已经支付了合同约定的全部购房款且实际使用涉诉房屋。广兴公司以景园小区项目未按规定依法办理土地供应审批手续进行开发建设的问题，需参与景园小区20.8亩土地的竞买活动，再行交纳相应的土地出让金后，才能办理涉案房屋所有权证，增加了开发成本，故要求陈林鑫补交相应购房款。该院认为，取得符合法律规定的土地供应审批手续是开发商应尽的义务，按照合同支付购房款是购房者应尽的义务。广兴公司再行缴纳土地出让金，系为了符合相关政策规定，以达到能为陈林鑫办理产权证书目的的必要步骤，该行为属于广兴公司的合同义务。完善土地供应审批手续，对于双方履行合同，不构成情势变更。被告广兴公司应协助原告办理不动产登记证书。根据双方《商品房买卖合同》的约定，计价按建筑面积计算，而建筑面积以产权登记的面积为准。在被告没有举证证明产权登记面积发生变更的情况下，以此作为辩驳主张及反诉的诉请依据，没有事实和法律依据，不予支持。2013年4月27日，原告签署入伙资料签收表，领取钥匙，该时间为商品房交付时间。被告未提供证据证明，出卖人在商品房交付使用后360天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。根据《商品房买卖合同》第十五条约定：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被告应支付逾期办证违约金419.2元。原告请求以419187元为基数，从2014年5月1日起按照日万分之二计算至原告取得涉案房屋不动产登记证书之日止，没有合同及法律依据，不予支持。由于原告未能举证证明办理不动产权证费用为1000元，且不动产权证尚未办理，如原告所支付的办证费用超出实际所需费用，原告可在办理好不动产权证后再行主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决：一、确认原告陈林鑫与被告广兴公司于2014年2月22日签订《商品房买卖合同》合法有效。二、被告广兴公司协助原告陈林鑫办理位于贺州市八步区房屋的不动产权证。三、被告广兴公司向原告陈林鑫支付逾期办证违约金419.2元。四、驳回原告陈林鑫其他诉讼请求。五、驳回被告广兴公司的反诉请求。一审案件受理费7811元（原告已预交），由原告陈林鑫负担260元，由被告负担7551元。反诉案件受理费441元（被告已预交），由被告负担。 二审中，上诉人广兴公司与被上诉人陈林鑫均向本院提交了新证据，对诉辩双方提交的新证据，本院结合全案证据综合认定。 综合诉辩双方的意见及全案证据，对一审判决没有认定以及双方争议的事实，本院认定如下： 上诉人广兴房公司开发建设的“广兴景园小区”，原为案外人贺州市公安局以单位干警“集资建房”形式建设，分为1#、2#、3#、4#、5#楼共五栋楼。2009年4月16日，贺州市建设与规划委员会出具给贺州市国土资源局《市公安局贺州大道18号A、D、E地块规划设计条件》，对A地块（4#楼）、D地块（3#楼）、E地块（1#楼）的建筑面积、容积率、建筑高度和密度、绿地率等作了明确规定。2009年9月，贺州市国土资源局根据贺州市公安局的申请对其中1#、3#、4#楼建筑单体投影面积所占土地使用权进行挂牌出让，以便将该三幢房屋从“集资建房”改为定向开发的商品房，上诉人广兴公司参加竞拍并竞得上述出让土地。贺州市国土局没有同时将1#、3#、4#楼相关配套的公共通道及绿化用地一并出让。这是该小区建成后不能通过规划验收及办理产权登记的主要原因。 2010年3月17日，案外人贺州市公安局为甲方与上诉人广兴公司为乙方签订了《建房协议书》，约定由乙方承建甲方民警集资楼五栋，甲方负责收集民警集资款作为工程建设款提供给乙方，乙方负责承建楼房及配套的工程，乙方承建的景园小区1#、2#、3#、5#楼的建成总造价均为每平方米1790元，此价格包括主体建筑及配套工程造价、土地平整及搬迁费用、国有土地出让购置支出费用、各住户第一道防盗门楼房电梯等配套设施费用。4#楼及1#楼门面的处置则另行协商。1#、3#、4#楼建成后，4#楼由上诉人按市场模式向社会公开销售，销售均价为每平方米2680元，1#、3#楼作为定向开发的商品房统一交由贺州市公安局按均价为每平方米1790元分配销售给本局干警。被上诉人陈林鑫所购买的房屋原为贺州市公安局分配给干警黎农购买，2013年4月24日，黎农将上述房屋购买指标转让给被上诉人之母梁金连。 2017年2月23日，上诉人广兴公司与案外人贺州市公安局、广西贺州联盛建筑工程有限责任公司、贺州市广厦建筑安装工程有限公司签订《关于解决“广兴景园小区”遗留问题的协议书》，该协议书第二条第（三）项“甲、乙双方约定，因挂牌出让的2#、5#楼用地及公共用地约20.8亩，按拟定的挂牌出让价格107万元/亩，加上测算增加的商品房开发和交易的税费，商定：1、1#、3#、4#楼购房人按每平方米建筑面积1790元的房价基础上补增加每平方米99.2元的公共用地出让金分摊；2、对1#、2#、3#、4#、5#楼地面架空层、地、地下车库车位一按每平方米车位建筑面积（含公摊面积）补增加99.2元的公共用地出让金分摊；3、贺州市公安局原分配购房的单位干警（含干警已转让的买受人）应交的上述房款和车位款，由贺州市公安局协助开发商收取。涉案房屋属于通知范围，经通知被上诉人购买的涉案房屋应补交房款共计25656.16元（其中房款为233.07㎡×99.2元/㎡=23120.54元、消防配电等公共用房分摊为2535.62元）。 2017年3月29日，贺州市公安局以书面形式向本单位购房干警发出《关于“景园小区”的购房户需要增加部分购房款的通知》，告知：由于需要解决景园小区2#、5#楼用地及公共用地约20.8亩尚未挂牌出让，集资建房对象不购房不符合政策规定，无法办理房屋权属证书等问题，广兴公司已根据市政府有关部门的要求以2230万元竞得贺州市国土局公开出让景园小区道路、绿化地及2#、5#楼占地20.8亩土地的土地使用权，增加了建设成本。要求1#、3#楼购房户要按照房价1790元的房价基础上补增加每平方米99.2元的公共用地出让金分摊等事宜，各购房户应在4月15日前将补交的房款交到本局计财科。 对一审判决认定且双方当事人没有异议的其它事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：上诉人广兴公司的上诉请求是否有事实和法律依据。本案中，根据本案一、二审查明的事实，上诉人广兴公司开发建设的“广兴景园小区”，原为案外人贺州市公安局以单位“集资建房”的形式建设，建筑分为1#、2#、3#、4#、5#楼共五栋楼。在建设过程中，为解决部分购房户不符合集资建房对象等问题，将“集资建房”改为定向开发的商品房，上诉人广兴公司与被上诉人陈林鑫签订《商品房买卖合同》所购买的该小区1#楼3－1804号房屋，原是贺州市公安局分配给该局干警黎农购买的，黎农将该购房指标转让给被上诉人母亲梁金连后，被上诉人母亲梁金连再以其女儿陈林鑫的名义与上诉人广兴公司签订《商品房买卖合同》购买的。该合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效合同。双方均应按照合同的约定履行义务，享受权利。但由于被上诉人陈林鑫所购买的涉案房屋并不是一般的商品房，因为按照有关规定单位集资建房转为定向开发的商品房时，需要将该小区的土地挂牌出让，而基于建房成本等素，贺州市公安局只是申请贺州市国土局将1#、3#、4#楼建筑单体投影面积所占土地使用权进行挂牌出让，并没有按照贺州市建设与规划委员会批准的规划将1#、3#、4#楼相关配套的公共通道及绿化用地一并出让。上诉人广兴公司参加竞拍并竞得上述出让土地后，贺州市公安局与广兴公司签订的《建房协议书》约定，1#、3#、4#楼建成后，4#楼由上诉人按市场模式向社会公开销售，销售均价为每平方米2680元，1#、3#楼作为定向开发的商品房统一交由贺州市公安局分配销售给本局干警，均价为每平方米1790元。此价格包括主体建筑及配套工程造价、土地平整及搬迁费用、已经出让国有土地部分购置支出费用、各住户第一道防盗门楼房电梯等配套设施费用，而没有包括公共通道及绿化用地的出让购置费用。由此可见，上诉人广兴公司出售给被上诉人陈林鑫的涉案房屋的出售价格并不是按照一般商品房由开发商确定的价格出售，而是上诉人广兴公司与贺州市公安局按照景园小区1#、3#、4#楼建筑单体投影面积所占土地使用权挂牌出让金计入成本价商定的，并不包括1#、3#、4#楼相关配套的公共通道及绿化用地使用权的出让金等费用。由于公共通道及绿化用地使用权没有按规划挂牌出让，造成该小区楼房建成后无法通过规划验收及办理产权登记而产生历史遗留问题。后经贺州市人民政府相关部门对该历史遗留问题进行协调处理，上诉人广兴公司以2230万元竞得贺州市国土局公开出让景园小区道路、绿化地及2#、5#楼占地20.8亩土地的土地，客观上增加了建设成本，而增加的这些建设成本不是上诉人广兴公司的过错造成的，也不是签订合同时能预见的，而是贺州市公安局干警集资房建设转换为定向开发商品房的模式以及没有按照小区规划出让相关土地造成的，也与贺州市公安局与上诉人广兴公司关于1#、3#、4#楼按照建设成本核算出售给该局干警的约定有关。故贺州市公安局与上诉人广兴公司按照之前双方的约定，商定1#、3#、4#楼购房人按每平方米建筑面积1790元的房价基础上补增加每平方米99.2元的公共用地出让金分摊；贺州市公安局原分配购房的单位干警（含干警已转让的买受人）应交上述房款和车位款。上诉人与贺州公安局的上述协商处理意见，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，属于情势变更的情形，被上诉人所购买的涉案房屋是从贺州市公安局干警黎农处转让而来，应当按照贺州市公安局与上诉人广兴公司关于购房人出让金分摊协议履行，故上诉人广兴公司一审关于请求人民法院依法变更反诉原告与反诉被告签订的《商品房买卖合同》的销售单价为每平方米1898.2元和判令反诉被告支付拖欠的房款25656.16元的反诉请求，有充分的事实和法律依据，一审判决不予支持错误，本院予以纠正。此外，由于该小区楼房建成后无法通过规划验收及办理产权登记的原因是由于1#、3#、4#楼相关配套的公共通道及绿化用地使用权没有及时挂牌出让的原因造成的，应属政府政策的原因。在贺州市国土局将上述土地挂牌出让后，该小区绝大部分购房户及时补交了购房公共用地出让金后已经办理了产权登记，而被上诉人由于拒绝补交而未能及时得到办理，责任主要在于被上诉人陈林鑫，而不能全部归责于上诉人广兴公司，一审判决支持上诉人支付逾期办证违约金不妥，本院予以纠正。但及时办理房屋权属登记与补交公共用地出让金分摊费是上诉人广兴公司与被上诉人陈林鑫都应积极履行的义务，而不应以对方先履行为前提条件。 综上，上诉人广兴公司上诉主张部分有理部分无理，对有理部分本院予以支持，无理部分本院不予支持。一审判决部分错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2069号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2069号民事判决第三项、第四项、第五项； 三、被上诉人陈林鑫向上诉人贺州市广兴房地产开发有限公司支付增加公共用地出让金分摊的房款共计25,656.16元（其中房款为233.07㎡×99.2元/㎡=23,120.54元、消防配电等公共用房分摊为2,535.62元）。 四、驳回被上诉人陈林鑫一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费8,252元（其中本诉受理费被上诉人已预交7，811元，反诉案件受理费上诉人已预交441元），二审案件受理费8,252元（上诉人已预交），合计16,504元，由上诉人贺州市广兴房地产开发有限公司负担1,0000元，被上诉人陈林鑫负担6,504元。 上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李宏维 审判员  吕小莉 审判员  黄义奎 二〇一九年三月二十七日 法官助理贺昌盛 书记员黎燕