四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川01民终2717号上诉人（原审被告）：成都唐大建筑人力资源管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青东四路**。法定代表人：唐志安，总经理。委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金牛区旺辉建材经营部，，住所地：四川省成都市金牛区九里堤北路**（**11厅**）经营者：暨运发，男，1989年3月2日出生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：暨兴旺，男，经营部员工。被上诉人（原审被告）：华贯建设有限公司，住，住所地：四川省成都市武侯区永康路**/div>法定代表人：刘建春，执行董事。原审被告：廖勇斌，男，1971年3月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。原审第三人：成都天府新区三怡新农村投资有限公司，住所地，住所地：四川省成都市双流区东升街道人居假日大道**iv>法定代表人：张涛，董事长。委托诉讼代理人：吴文森，男，公司员工。上诉人成都唐大建筑人力资源管理有限公司（以下简称唐大公司）因与被上诉人金牛区旺辉建材经营部（以下简称旺辉经营部）、被上诉人华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）、原审被告廖勇斌、原审第三人成都天府新区三怡新农村投资有限公司（以下简称三怡公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初9089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人华贯公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。唐大公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判华贯公司于判决生效之日起十日内向旺辉经营部支付货款；2.一、二审诉讼费用由旺辉经营部承担。事实和理由如下：1.一审法院未查明货款总额、欠款金额，直接依据《欠条》《委托书》认定欠款数额，判令唐大公司支付欠款，显失公平。2.《欠条》未约定付款期限，《委托书》约定付款期限为审计结束后，唐大公司并不存在违约，故一审法院对于逾期付款利息的起算时间认定不清。3.《木材、板材销售合同》未约定利息，仅约定了违约金，且该合同为旺辉经营部提供的格式合同，约定违约金的计算标准为每天0.3%，计算标准也明显过高，该格式条款无效，退一步讲，即使该约定有效，一审法院应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以调减，而不是直接根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》，按年利率24%计算违约金，严重损害唐大公司利益。4.如果《欠条》《委托书》合法有效，唐大公司、旺辉经营部、华贯公司之间已经达成了债务转让的合意，应由华贯公司向旺辉经营部支付欠款，一审法院认定《委托书》为第三人代为履行的法律关系，适用法律错误。旺辉经营部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。旺辉经营部与唐大公司、廖勇斌签订的《木材、板材销售合同》中第8条、第11条约定了违约责任和垫资利息，一审法院已经对违约金进行了调减。关于违约金的起算时间，合同约定是从供货之日起就要计算垫资利息，但一审法院认定从出具欠条之日起计算，我方已经做了让步。货款总额是我们与廖勇斌对账结算后，由廖勇斌出具了72万元的欠条，后来支付了12万元，故我方主张60万元。本案不存在转让债务，是华贯公司代付款。华贯公司未答辩。廖勇斌答辩称，欠款金额实际应为20万元，我是受胁迫才出具的60万元的欠条，这其中包含了30多万元的垫资利息。合同是我签的，但我只签收了2000多张货物，约106000元，其他的货物我没有签字。三怡公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。旺辉经营部向一审法院提出的诉讼请求：1判令唐大公司、廖勇斌、华贯公司连带支付拖欠旺辉经营部的货款总计人民币60万元；2、请求判令唐大公司、廖勇斌、华贯公司连带支付旺辉经营部的欠款利息，利息以60万元为本金，按年利率24%计算，从2013年11月4日计算至实际支付支付完本金之日止；3、本案诉讼费由唐大公司、廖勇斌、华贯公司承担。一审法院认定事实：第三人三怡公司将位于成都市双流区的双桂花园三期安置小区四标段土建工程发包给华贯公司。华贯公司与唐大公司分别于2012年5月14日、2013年10月9日签订了《建设工程劳务分包合同》、《施工劳务分包合同补充协议》，由华贯公司将上述工程劳务分包给唐大公司。2012年7月29日，旺辉经营部（甲方、供方）与唐大公司（乙方、需方）签订了《木材、板材销售合同》，合同约定：甲乙双方经友好协商，就双流双桂花园三期项目所需模板一事达成如下协议：1、甲方向乙方提供建筑所需的木材、板材、规格、数量由乙方通知进货时提供。……8、乙方逾期未付货款，由乙方偿付逾期违约金。每天按余款的0.3%向甲方支付逾期违约金……。旺辉经营部及委托代理人暨兴旺在该合同上盖章、签名，唐大公司及委托代理人廖勇斌在该合同上盖章、签名。暨兴旺系旺辉经营部员工。廖勇斌系唐大公司案涉工程项目经理。2013年11月4日，廖勇斌向旺辉经营部出具一张《欠条》，载明：今欠到暨兴旺双桂花园三期B区四标段木层板材料款72万元。2015年2月15日，廖勇斌向旺辉经营部出具一份《委托书》，载明：今廖勇斌欠暨兴旺送双桂花园三期四标段层板款720000元。此款同意由华贯建设公司项目代为支付。此款在廖勇斌劳务总款中扣除。廖勇斌在该委托书上签名捺印并注明“委托人”；暨运有(系旺辉经营部员工)在该委托书上签名并注明“同意”；黄天福（系华贯公司案涉工程项目负责人）在该委托书上签名并注明“此款待审计结束由项目代为支付”。后黄天福向旺辉经营部转账支付了120000元。庭审中，唐大公司陈述其知晓上述《欠条》《委托书》的内容。一审法院认为，旺辉经营部与唐大公司签订了《木材、板材销售合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。廖勇斌作为唐大公司案涉工程项目经理，代表唐大公司签订、履行上述合同，其向旺辉经营部出具了《欠条》、《委托书》，且唐大公司知晓其内容，能够证明唐大公司尚欠旺辉经营部货款720000元；因黄天福已代唐大公司向旺辉经营部转账支付了120000元，唐大公司还应向旺辉经营部支付货款600000元。虽然上述买卖合同中约定唐大公司逾期未付货款，每日应按未付款的0.3%支付逾期违约金，但违约金明显过高，且旺辉经营部未举证证明唐大公司逾期付款给其造成的实际损失，故一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对旺辉经营部主张以600000元为基数，按年利率24%的标准，从2013年11月4日计算至实际支付货款之日止，支付逾期利息的诉讼请求予以支持。本案各方当事人的争议焦点为：华贯公司是否应对唐大公司上述支付义务承担连带责任。案涉《委托书》的性质应为案涉买卖合同的当事人约定，债务人唐大公司委托第三人华贯公司项目部向债权人旺辉经营部付款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，旺辉经营部仅能要求合同相对人唐大公司承担违约责任，其要求华贯公司承担连带责任无事实和法律依据，故一审法院对旺辉经营部的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、唐大公司于判决生效之日起十日内向旺辉经营部支付货款600000元及利息（利息计算方法：以600000元为基数，从2013年11月4日起按月利率2%计算至付清货款之日止）；二、驳回旺辉经营部的其他诉讼请求。案件受理费16356元，减半收取计8178元，由旺辉经营部负担。二审中，唐大公司提交了如下新证据：1.送货单，拟证明旺辉经营部供货总金额为90余万元。2.中国农业银行交易明细清单、成都农商银行转款单，证明廖勇斌于2012年9月16日向旺辉经营部支付40万元，廖勇斌的配偶于2013年2月9日向旺辉经营部支付20万元，结合华贯公司代付的12万元，总付款是72万元，该证据拟证明欠条和委托书载明的货款总额不真实。旺辉经营部质证称，送货单的真实性不予认可，且对方没有提供完整的送货单，我方总的送货金额达到130余万元。两次付款记录是真实的，2013年11月廖勇斌向我方出具欠条，确认了欠款金额，如果唐大公司没有欠我们这么多钱，为什么要出具欠条？且廖勇斌在2015年2月再一次在委托书上确认欠款金额为72万元。廖勇斌质证称，对证据1、2的真实性认可，旺辉经营部有完整的送货单。三怡公司质证称，无法确定证据的真实性。本院经审查后认为，唐大公司提交的送货单上为李卫东、廖勇斌签收，其中廖勇斌签收的只有一张，载明数量1000张，金额53000元，这与廖勇斌当庭自认其签收了2000张货物，价值为106000元无法完全对应，证明唐大公司提交的送货单无法反映旺辉经营部的全部送货，本院对其证明目的不予采信。对于转款记录，旺辉经营部予以认可，本院予以采纳，但能否达到唐大公司的证明目的，本院将综合全案证据予以评析。旺辉经营部、华贯公司、廖勇斌、三怡公司均未提供新证据。本院二审另查明，黄天福代唐大公司于2017年1月26日向旺辉经营部转款99800元，因扣除了200元的手续费，旺辉经营部自认收到10万元。本院二审查明的其他事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、唐大公司欠付旺辉经营部货款的金额；二、唐大公司是否将债务转移给了华贯公司；三、一审判决认定的违约金起算时间、计算标准是否合法。对此本院分别评析如下：一、关于唐大公司欠付旺辉经营部货款的金额。本院认为，旺辉经营部与唐大公司签订的《木材、板材销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。廖勇斌作为唐大公司案涉工程项目经理，代表唐大公司签订、履行上述合同，其向旺辉经营部出具《欠条》的行为属于代表唐大公司的职务行为，行为后果应由唐大公司承担。唐大公司主张廖勇斌在出具《欠条》时有受胁迫的情况，但本案中，廖勇斌于2013年11月4日向旺辉经营部出具《欠条》，载明欠款金额为72万元，后又于2015年2月15日向旺辉经营部出具一份《委托书》，再一次确认了欠款为72万元，在长达一年多的时间内，廖勇斌没有采取手段维护自己的正当权利，反而再一次确认欠款的事实，故本院对唐大公司的该主张不予采信。欠条本身是一种对账结算后的结果，唐大公司主张的两次付款记录，其时间均发生在廖勇斌出具欠条之前，其举证的送货单也不能完整地反映双方之间的交易总额，故本院对唐大公司关于欠条金额不真实，要求重新认定欠款金额的请求不予支持，唐大公司应当按照欠条内容向旺辉经营部支付欠款，因黄天福已代唐大公司向旺辉经营部转账支付了120000元，唐大公司还应向旺辉经营部支付货款600000元。二、关于唐大公司是否将债务转移给了华贯公司。本院认为，2015年2月15日，廖勇斌向旺辉经营部出具一份《委托书》，载明：今廖勇斌欠暨兴旺送双桂花园三期四标段层板款720000元。此款同意由华贯建设公司项目代为支付。此款在廖勇斌劳务总款中扣除。廖勇斌在该委托书上签名捺印并注明“委托人”；暨运有(系旺辉经营部员工)在该委托书上签名并注明“同意”；黄天福（系华贯公司案涉工程项目负责人）在该委托书上签名并注明“此款待审计结束由项目代为支付”。该委托书仅能证明唐大公司委托华贯公司代为支付唐大公司欠付旺辉经营部的货款，并不能证明唐大公司将债务转移给了华贯公司。三、关于一审判决认定的违约金起算时间、计算标准是否合法。本院认为，根据双方《木材、板材销售合同》“乙方逾期未付货款，由乙方偿付逾期违约金。每天按余款的0.3%向甲方支付逾期违约金”、“从供货之日起，模板每张每天加一角计算作为垫资款”的约定，从供货之日起，唐大公司就应当支付垫资利息，一审法院认定从出具欠条之日起计算逾期付款违约金并无不当。虽然旺辉经营部方未提交证据证明因唐大公司逾期付款造成的实际损失，但是旺辉经营部因给唐大公司垫资，且因唐大公司逾期付款而遭受损失系客观事实，一审法院结合双方合同对于垫资利息和逾期付款违约金的约定，根据诚实信用原则，确定违约金计算标准为年利率24%,有充分的事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，唐大公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16356元，由上诉人成都唐大建筑人力资源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯文飞审 判 员 仇 静审 判 员 董荣昌二〇一九年三月二十二日法官助理 曾 欢书 记 员 唐 益