北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终2276号上诉人（原审原告、反诉被告）：柴寿宽，男，1979年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告、反诉原告）：张丽，女，1979年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。上诉人柴寿宽、张丽装饰装修合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初39801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。柴寿宽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持柴寿宽的全部诉讼请求。2.由张丽承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.柴寿宽与张丽签订《有内涵串串装修合同》，柴寿宽按照合同约定完成了装修义务，但张丽拒不支付剩余的20000元款项。2.张丽在一审中无理缠诉，提出反诉，纯粹是为了将事实复杂化。张丽辩称，不同意柴寿宽的上诉意见，请求改判支持张丽的全部反诉请求。张丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回柴寿宽的全部诉讼请求，并支持张丽的反诉请求。2.由柴寿宽承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.柴寿宽未按照其发送的工程清单进行施工，有关未完成工项以及没有按照清单所述工艺及材料施工的项目，应当从合同总价款中予以扣减。2.暖气安装项目确由柴寿宽完成，一审法院事实认定错误。3.涉案合同并未履行完毕，柴寿宽要求立场视为终止合同，柴寿宽应当根据合同第八条承担违约责任。柴寿宽辩称，张丽主张存在质量问题没有依据。柴寿宽向一审法院起诉请求：张丽支付柴寿宽剩余装修款2万元。张丽反诉请求：1.柴寿宽向张丽返还装修款24100元。2.柴寿宽向张丽支付赔偿款4500元。3.柴寿宽向张丽支付违约金39000元。一审法院认定事实：2018年5月12日，柴寿宽（合同乙方）与张丽（合同甲方）签订装修合同，约定柴寿宽对有内涵串串店内装饰设计及施工。就装修方案，装修合同第二条约定如下：乙方按甲方书面确认的装饰方案进行施工（设计方案包括平面图、水电图、施工布置图、附件施工要求及施工工艺流程表等）；第十三条约定如下：本合一式两份，甲乙双方各执一份，同附附件一份。（附装饰项目预算单一份，装修设计图一份）。就合同金额，装修合同第五条约定装饰预算金额为130000元。就付款方式，装修合同第六条约定如下：首期：甲方先付工程款30000元给乙方，即筹备施工。二期：甲方水、电路改造验收合格后支付乙方50000元给乙方，作为中期款。三期：室内工程基础数量达到80％以上，经甲方确认无误，甲方支付乙方30000元。余款20000元作为乙方对整个工程的质量保证金，在保修期（开业三个月后第六天正常使用情况下）支付给乙方。就施工期限，装修合同第七条约定如下：本工程施工期限自公元2018年5月12日起至2018年6月8日止，共计20天。就违约责任，装修合同第八条约定如下：甲方在乙方施工过程中发现有重大质量问题或乙方在设计过程中故意隐瞒一些必须要实施的施工项目，然后在施工过程中要求增加并抬高单价，甲乙双方在协商不成功的条件下，甲方有权中止合同，合同中止后，乙方应该赔偿甲方30％的违约金作为甲方另找装饰公司的损失，而已经完工的合格工程量甲方可按装饰预算单价支付给乙方。合同实际履行过程中，双方有变更，双方均认可装修合同总额变更为120000元。对于三期款项，双方协商一致张丽支付柴寿宽20000元。张丽已向柴寿宽支付首期、二期款项。柴寿宽在装修过程中并无增加项目抬高单价的行为。双方亦未中止装修合同。以上事实一审法院予以确认。双方主要就以下事实存在争议：1.装修方案及项目。张丽主张其作为证据二提交的四张报价明细单，即为双方约定的装修合同附件所指的装修方案。装修合同预算价格是11万余元，与装修合同约定金额差异在于，双方另约定增加线路改造和暖气安装项目。柴寿宽对此不予认可，称该报价明细单系装修合同之前双方商谈材料，后在实际施工过程中有修改。双方确定的装修方案是装修合同第十三条约定的附件，但附件已出具给张丽，自己现无此附件。就缺陷装修项目，张丽提出如下：地面水泥未采用自流平工艺，现采用水泥抹平，单价每平方米30元；吧台材料系张丽自行购买，费用2100元；消防栓两组未做；厨房上下水地沟一组未做；尿池及洗手盆，各少做一组；厨房隔断未按约定采用塑钢板，现采用复合板材料，每平方米100元。在张丽所提交报价明细单中，就上述项目，记录如下：地面做水泥本色自流平260㎡＊65元=16900元，做吧台1组6000元，做消防栓包（装）2组＊1000元=2000元，做上下水地沟及壁子1组6000元，做尿池2组＊200=400元，做洗手盆2组＊500元=1000元，做塑钢隔断30㎡＊240元=7200元。柴寿宽认可张丽所主张的目前施工现状，称张丽所主张的现状以外的要求，不符合双方约定。2.装修进度及质量。张丽主张柴寿宽整个装修工期延长且未完工，柴寿宽自行于2018年6月13日撤场，就此与柴寿宽电话沟通过，但无证据予以证明；柴寿宽装修的卫生间地下水管及所安装暖气片漏水，维修费用4500元，目前已修好。柴寿宽主张装修施工完成由张丽验收后，于2018年6月11日撤场；张丽所称的卫生间地下水管施工和暖气安装调试，都不在柴寿宽装修范围内。3.质量保证金。柴寿宽主张张丽应在2018年9月底、10月初时，支付20000元。张丽称，其于2018年6月17、18号左右开业，未支付20000元系因柴寿宽装修未完成、质量存在问题。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，柴寿宽、张丽签订的装修合同及后续变更，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院认定其合法有效，双方均应严格依约履行。就装修方案及项目，柴寿宽对张丽依据报价明细单确认之主张不予认可，并称报价明细单仅系双方初期协商材料后期有变动；考虑到张丽所提交报价明细单报价总额与装修合同最终约定总额相近，部分项目虽有争议但主要项目一致，且柴寿宽之主张虽有现实可能性但在案并无证据支持之情形，一审法院认定装修方案及项目宜以张丽所提报价明细单为准。就装修进度及质量，考虑到张丽已按合同约定分期支付款项、在柴寿宽撤场后未催促柴寿宽继续装修完工之情形，一审法院认定，除张丽所提报价明细单所对应的缺陷项目外，柴寿宽已于2018年6月11日完成其他全部装修工作。就卫生间地下水管及暖气片漏水之质量问题，现有证据无法证明柴寿宽对此应承担责任，故对张丽此项赔偿4500元之诉请，一审法院不予支持。就张丽所主张返还装修款24100元，综合考虑报价明细单约定、目前装修现状及此类装修施工过程中常见之调整变动等因素，一审法院酌定，柴寿宽应返还张丽装修款15000元。就柴寿宽所主张20000元质量保证金，其支付条件已成就，但考虑到上述柴寿宽返还装修款之事由，二者相抵，一审法院认定张丽需再向柴寿宽支付质量保证金5000元。就张丽所主张违约金39000元，装修合同对此支付条件约定为“合同中止后”，但双方均承认未中止装修合同；且柴寿宽对违约金过高请求一审法院调整，张丽所主张之损失一审法院已予上述考虑，故一审法院对张丽违约金之请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张丽于本判决生效之日起七日内向柴寿宽支付5000元；二、驳回柴寿宽的其他诉讼请求；三、驳回张丽的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。2018年5月12日柴寿宽与张丽签订的装修合同约定的合同价款13万元为“合同预算金额”。双方均认可施工中没有增项，但因双方有矛盾，存在后续工程柴寿宽未施工的事实。现柴寿宽与张丽未就实际工程施工量进行决算，亦未就施工质量进行鉴定。张丽在诉讼中主张其已支付柴寿宽装修工程款10万元，另垫付材料费1万元；柴寿宽均表示认可，并自认合同总价款为12万元。故，一审法院根据在案证据，特别是当事人陈述，酌定张丽支付柴寿宽5000元，并无不当。柴寿宽、张丽虽然均以不同意一审判决酌定的数额为由提起上诉，但未向法院提供有效证据对各自主张予以佐证。故，对柴寿宽、张丽的上诉主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，柴寿宽、张丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由柴寿宽负担300元（已交纳），由张丽负担1490元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谷绍勇审判员  张岚岚审判员  王 朔二〇一九年三月二十二日法官助理赵凯书记员赵宇