鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初3180号原告：李志孝，男，1979年6月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李爱星，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代选鉴定机构，代领法律文书。被告：刘贵才，男，1962年7月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王银，河南宇华大众律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，代选鉴定机构。被告：鹤壁农信物联科技有限公司，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇职教园区农业硅谷产业园办公楼。法定代表人：李云，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷国阳，男，1970年10月27日出生，汉族，系该公司员工，住河南省浚县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代选鉴定机构，代领法律文书。被告：北京三润泰克国际农业科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路****A901。法定代表人：吕科，该公司董事长。委托诉讼代理人：李立民，男，1972年10月5日出生，汉族，系该公司员工，住北京市昌平区。代理权限为一般代理。原告李志孝与被告刘贵才、鹤壁农信物联科技有限公司（以下简称鹤壁农信物联公司）、北京三润泰克国际农业科技有限公司（以下简称北京三润泰克公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告李志孝及其委托诉讼代理人李爱星，被告刘贵才的委托诉讼代理人王银，被告鹤壁农信物联公司的委托诉讼代理人谷国阳，被告北京三润泰克公司的委托诉讼代理人李立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志孝向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿假肢费38600元、误工费61377.60元、护理费16555.80元、住院伙食补助费990元、营养费330元、伤残赔偿金236462.88元、精神损害赔偿金20000元、被抚养人生活费135955.89元、鉴定及检查费4900元、残疾辅助器具费310200元、交通费1000元，共计826327元，原告李志孝主张700000元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月中旬，原告李志孝受被告刘贵才雇佣在被告鹤壁农信物联公司承建的位于鹤壁市××××区职教园区农业硅谷产业园提供劳务。4月18日上午，被告刘贵才、鹤壁农信物联公司指派原告李志孝搬玻璃，在搬运过程中，原告李志孝被玻璃砸伤右腿。后经住院治疗，做了截肢手术。治疗期间，被告刘贵才、鹤壁农信物联公司为原告李志孝支付医疗费近100000元，其余损失未付，诉至法院。被告刘贵才辩称，1、根据《高空作业分级》的规定，若在2m以上的架子上进行操作，即为高处作业。本案中，原告李志孝所从事的工作需要在6、7米高处进行工作，且需要搭设脚手架进行作业，搭设脚手架和高空作业是需要脚手架搭设作业资质和高空作业资质的，而被告刘贵才个人不具备脚手架搭设作业资质和高空作业资质和相应的安全条件。被告鹤壁农信物联公司将需要搭设脚手架和高空作业的劳务发包给没有相应资质或者安全生产条件的刘贵才，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告鹤壁农信物联公司应当承担连带赔偿责任。2、原告李志孝搬卸玻璃是为被告北京三润泰克公司提供无偿帮工，被告北京三润泰克公司应当承担赔偿责任。根据被告鹤壁农信物联公司和被告北京三润泰克公司签订的《温室整改恢复协议》第2条的规定：“整改恢复方案中所需的材料全部由被告北京三润泰克公司负责提供，同时，被告北京三润泰克公司负责安排技术指导人员驻现场进行安装施工指导，费用由被告北京三润泰克公司承担。”客观情况也是，被告北京三润泰克公司负责选定材料、运输材料，之后，被告北京三润泰克公司的技术指导人员让原告李志孝等人帮忙，将材料卸车并搬至指定地点。因此，原告李志孝等人是无偿为被告北京三润泰克公司帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，被告北京三润泰克公司作为被帮工人，应当承担赔偿责任。本案发生事故的直接原因是在往车上装钢化玻璃时，钢化玻璃呈三角形倾斜装车，一面装玻璃60块，一面装玻璃80块，双侧严重不平衡，存在非常大的安全隐患，而在搬玻璃下车时，负责运输的被告北京三润泰克公司人员在指导搬玻璃下车时没有尽到充分的提示义务，指导人员指导原告李志孝等人先卸60块一侧的玻璃，直接导致原告李志孝受伤。因此，被告北京三润泰克公司对于原告李志孝的受伤还存在重大的过错。3、原告李志孝作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，未尽到谨慎注意自身安全的义务，对其自身损害存在一定过错，依法应承担相应的责任。4、事故发生后，被告刘贵才积极履行及时送医救治的义务，向原告李志孝垫付医疗费共计121426元，已经尽到自己的最大能力和应尽的义务，不应当再承担赔偿责任。被农信物联公司辩称，1、原告李志孝诉状中所述与事实不符，我公司没有雇佣原告李志孝在农业硅谷产业园提供劳务，更没有指派其搬运玻璃，原告李志孝右腿受伤与我公司没有关系。2、雇主被告刘贵才应对雇员原告李志孝在雇佣活动中所受的损害承担法律责任。我公司与被告刘贵才签订《工程劳务施工合同》，被告刘贵才为承包方，负责实施该次维修的劳务组织、物品搬运及安全保障等事务，并承担施工期间发生的任何事故责任。3、我公司与被告北京三润泰克公司签订《温室整改恢复协议》，被告北京三润泰克公司作为此次维修材料提供方及现场安装施工指导方，在此次维修施工中存在过错，应承担法律责任。综上，应驳回原告李志孝对我公司的诉讼请求。被告北京三润泰克公司辩称，我公司与原告李志孝不存在所谓的雇佣关系，也不存在任何劳务关系。原告李志孝申请被告北京三润泰克公司作为被告参加诉讼没有任何事实和法律依据，显系滥用诉权，请依法驳回其申请和诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、诊断证明、病历、出院证明各2份，系医疗机构出具，本院对其部分内容予以采信，根据实际住院治疗情况原告李志孝两次住院时间共计32天；2、假肢发票1份，本院将根据江西德林司法鉴定中心作出的鉴定意见书予以酌定；3、鉴定意见书2份，系双方共同选定的有鉴定资格的鉴定机构出具，来源合法，客观真实，本院予以采信；4、户口本，来源合法，客观真实，但其户口本不足以证明其各项标准应按城镇标准计算。本院经审理认定事实如下：原告李志孝受被告刘贵才雇佣，在被告刘贵才承包的由被告鹤壁农信物联公司承建的位于鹤壁市××××区钜桥镇职教园区农业硅谷产业园提供劳务。2018年4月18日上午，原告李志孝在搬卸玻璃过程中，被搬卸的玻璃砸伤右腿。事故发生后，原告李志孝于2018年4月18日12时-2018年4月20日10时在鹤壁京立医院住院2天；于2018年4月19日23时-2018年5月20日14时在新乡医学院第一附属医院住院31天。经查明，原告李志孝两次住院共计32天。庭审中，原告李志孝认可被告刘贵才已支付医疗费共计121426元。原告李志孝需抚养的人有其父李中洋（1954年1月1日出生），需抚养16年；其母张天荣（1955年9月6日出生），需抚养17年；其女李孟娜（2013年3月7日出生），需抚养13年。原告李志孝父母有子女3人。2018年12月17日，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所作出鹤杏苑司鉴所[2018]临鉴字第282号鉴定意见书：1、原告李志孝右下肢踝关节以上缺失构成七级伤残。2、原告李志孝住院期间前10日内为完全护理依赖，约需3人护理；住院10日后至出院为大部分护理依赖，约需2人护理；出院后90日内为部分护理依赖，约需1人护理；出院90日后达不到护理依赖。2018年11月9日，江西德林司法鉴定中心作出德林司法鉴定中心[2018]肢鉴字第235号辅助器具鉴定意见书：1、选配国产普及型组件式右小腿假肢，价格为17600元；另加凝胶套1只，价格为5000元。2、原告李志孝装配假肢约需20天左右的装配及训练时间以便假肢适配及掌握使用要领，装配期间，康复训练费用为每天200元（按20天计算）；装配训练期间需陪护1人。3、假肢使用4年需更换1次。凝胶套使用2年需更换1次。4、假肢使用过程中须定期保养、维修，总费用按假肢装配款20%计算。凝胶套不含维修费。5、依据“2017年我国卫生健康事业发展统计公报”2018-06-12发布，中国现行人均寿命为76.7周岁。（装配不足一次的按一次计算，超出人均寿命的按一次计算）。6、原告李志孝，男，1979年6月10日出生，诊断截肢时间2018年5月。配置年龄按照39周岁计算。7、残疾辅助器具费用的计算：李志孝装配假肢次数：（76.7-39）÷4=9.425（按10次计算）。李志孝装配假肢费用：（17600×10）+（17600×20%×10）=211200元。李志孝装配凝套次数：（76.7-39）÷2=18.85（按19次计算）。李志孝装配凝胶套费用：5000元×19次=95000元。康复训练费用：200元×20天=4000元。合计费用：310200元。2018年3月20日，被告鹤壁农信物联公司和被告刘贵才签订《工程劳务劳务施工合同》，载明：“发包方：鹤壁农信物联公司，承包方：刘贵才，根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规规定，鹤壁农信物联公司、刘贵才双方在自愿、诚实守信、互惠互利的基础上，结合工程实际情况，就鹤壁农信物联公司硅谷园区1#馆顶部覆盖系统、内遮荫系统、湿帘及开窗系统、温室配电系统劳务施工项目承包给刘贵才的有关事宜，经协商一致，签订本合同，以致共同遵守。第一条工程概况1.工程名称：硅谷产业园1#馆维修工程。2.工程地点：硅谷产业园。3.工程承包方式：劳务承包。4.工程范围和内容：（1）拆除已毁损的顶部覆盖光伏板，全部更换为5cm单层钢化玻璃，并将顶部原有玻璃清洗……”2018年3月23日，被告鹤壁农信物联公司与被告北京三润泰克公司签订《温室整改恢复协议》，载明：“甲方：鹤壁农信物联公司，乙方：北京三润泰克公司，2017年7月31日，由北京三润泰克公司为鹤壁农信物联公司承建的中国农业科技展与互动体验中心智慧型连栋温室项目一号馆发生意外失火，双方本着长期合作共赢的原则，经友好协商，对该温室整改恢复事宜达成如下协议：1、……2、整改恢复方案中所需的材料全部由北京三润泰克公司负责提供，同时，北京三润泰克公司负责安排技术指导人员驻现场进行安装施工指导，费用由北京三润泰克公司承担……4、鹤壁农信物联公司负责安排专业施工队伍进场进行所有安装施工及清理整改，相应的劳务费用由鹤壁农信物联公司承担……”本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告刘贵才雇佣原告李志孝为被告鹤壁农信物联公司承建的位于鹤壁市××××区钜桥镇职教园区农业硅谷产业园提供劳务，在搬卸玻璃过程中被玻璃砸伤右腿。原告李志孝系雇员，被告刘贵才系雇主，原告李志孝在雇佣活动中遭受人身伤害事故，被告刘贵才作为雇主应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。被告鹤壁农信物联公司将涉案工程发包给不具有相应资质的被告刘贵才，故被告鹤壁农信物联公司应当与被告刘贵才对原告李志孝在雇佣活动中遭受人身伤害承担连带赔偿责任。被告鹤壁农信物联公司和被告北京三润泰克公司签订《温室整改恢复协议》，被告北京三润泰克公司负责提供搬卸的玻璃并安排技术指导人员驻现场进行安装施工指导，被告北京三润泰克公司在搬卸玻璃过程未尽到指导提示义务存在过错，应与被告刘贵才、鹤壁农信物联公司对原告李志孝的人身伤害承担连带赔偿责任。原告李志孝作为完全行为能力人，在从事雇佣活动中未尽到合理的安全注意义务，自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告李志孝应承担相应的责任。结合本案案情，本院酌定原告李志孝承担30%的责任，被告刘贵才承担70%的责任。原告李志孝各项损失：1、残疾辅助器具费用（含假肢费），根据江西德林司法鉴定中心作出的鉴定意见书，原告李志孝前20年需装配假肢次数为5次，装配凝胶套次数为10次，故本院对残疾辅助器具费用159600元[（17600元×5次）+（17600元×20%×5次）+5000元×10次+200元×20天=159600元]，予以支持，其余残疾辅助器具费用可待实际发生后另行主张；2、误工费，结合原告伤情及其鉴定意见，计算至定残前一日为242天，参照2017年度农、林、牧、渔业年平均工资36785元/年计算为24388.96元（36785元/年÷365天×242天=24388.96元），对此本院予以支持，超过部分不予支持；3、护理费，结合原告伤情及鉴定意见，本院酌定原告李志孝住院期间前10日内3人护理；住院10日后至出院2人护理；出院后90日内1人护理，参照2017年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资36848元/年计算为16556.36元（36848元/年÷365天×10天×3人+36848元/年÷365天×22天×2人+36848元/年÷365天×90天×1人=16556.36元），原告李志孝主张16555.80元，对此本院予以支持；4、住院伙食补助费，根据其住院天数，原告李志孝请求按照30元/天计算为960元（30元/天×32天=960元），对此本院予以支持，超过部分不予支持；5、营养费，根据其住院天数，原告李志孝请求按照10元/天计算为320元（10元×32天=320元），对此本院予以支持，超过部分不予支持；6、残疾赔偿金，根据其伤残等级及其年龄，参照2017年河南省农村居民人均纯收入12719元/年计算为101752元（12719元/年×20年×40%=101752元）；被抚养生活费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，参照2017年农村居民人均消费性支出9212元/年，被抚养人李中洋、张天荣每人的年生活费均为3070.66元/年（9212元/年÷3=3070.66元/年），被抚养人李中洋、张天荣、李孟娜其三人每年的生活费总和为15353.33元/年（9212元/年÷3×2人+9212元/年×1人=15353.33元/年），已超过2017年农村居民人均消费性支出9212元/年，超过或等于该标准的，应按照2017年农村居民人均消费性支出9212元/年计算。在事故发生后13年内，原告李志孝的被抚养人为李中洋、张天荣、李孟娜3人；在事故发生后的第13年至第16年间的3年里，原告李志孝的被抚养人为李中洋、张天荣2人；在事故发生后的第16年至第17年间的1年里，原告李志孝的被抚养人为张天荣1人。故3名被抚养人的生活费总额为56500.25元[（9212元/年×13年+3070.66元/年×3年×2人+3070.66元/年×1年×1人）×40%=56500.25元）]，故残疾赔偿金共计158252.25元（101752元+56500.25元=158252.25元），本院对此予以支持，超过部分不予支持；6、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，本院酌定为20000元为宜，对此本院予以支持；7、交通费，根据其住院天数，原告李志孝请求按照10元/天计算为320元（10元/天×32天=320元），对此本院予以支持，超过部分不予支持；8、鉴定费4900元，该费用属于诉讼中支出的费用，应由双方根据《诉讼费交纳办法》的规定负担。以上各项损失共计380397.01元（159600元+24388.96元+16555.80元+960元+320元+158252.25元+20000元+320元=380397.01元）。虽然原告李志孝在本案中未起诉被告刘贵才垫付的医疗费用即121426元，但根据公平原则，本案应综合原告李志孝起诉的费用和被告刘贵才垫付的医疗费予以处理，故原告李志孝因本次事故产生的费用共计501823.01元（380397.01元+121426元=501823.01元）。按照责任划分，原告李志孝应承担150546.90元（501823.01元×30%=150546.90元），被告刘贵才应承担351276.11元（501823.01元×70%=351276.11元）。关于被告刘贵才已向原告李志孝垫付的医疗费121426元，应在被告刘贵才赔偿原告李志孝各项损失共计351276.11元中扣除。综上，被告刘贵才还应赔偿原告李志孝229850.11元（351276.11元-121426元=229850.11元），被告鹤壁农信物联公司、北京三润泰克公司对被告刘贵才的上述债务承担连带赔偿责任。案经调解无效，合议庭评议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘贵才于本判决生效后十日内赔偿原告李志孝假肢辅助器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、交通费共计229850.11元；二、被告鹤壁农信物联科技有限公司、北京三润泰克国际农业科技有限公司对本判决第一项内容承担连带赔偿责任；三、驳回原告李志孝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告李志孝负担3240元，被告刘贵才、鹤壁农信物联科技有限公司、北京三润泰克国际农业科技有限公司负担7560元；鉴定费4900元，由原告李志孝负担1470元，被告刘贵才、鹤壁农信物联科技有限公司、北京三润泰克国际农业科技有限公司负担3430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  张嫄嫄人民陪审员  杨瑞帆二〇一九年三月二十一日书 记 员  李 想