wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2021民初4574号 原告：四川美厦物业服务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路****。 法定代表人：秦敏，经理。 委托诉讼代理人：唐娅，该公司员工。 被告：邓春荣，男，1985年8月出生，汉族，住四川省资阳市安岳县天宝乡碑口村。 原告四川美厦物业服务有限公司以下简称为（“美厦物业公司”）与被告邓春荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月11日依法适用简易程序立案后，因被告邓春荣下落不明本案转为普通程序，本院在四川法院司法公开网上向其公告送达了应诉文书，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告美厦物业公司法定代表人秦敏的委托诉讼代理人唐娅到庭参加诉讼。被告邓春荣经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 美厦物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付2016年1月1日至2018年9月2日期间的物业管理费1739元（108.67㎡×0.5元/月·㎡×32个月）和违约金522元共计2261元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告美厦物业公司是为安岳县岳阳镇“新华阳光·南郡”小区提供物业服务的物业公司，被告邓春荣系该小区的业主，自2016年1月1日起至2018年9月2日止共拖欠原告物业费1739元和违约金522元，原告多次催收未果，为维护自身合法权益向本院提起诉讼，由此形成本案。 邓春荣未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、前期物业服务合同及原告当庭陈述等证据予以证实，对于原告提交的前述证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联，能证明本案待证事实，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安岳县岳阳镇“新华阳光·南郡”小区由案外人四川阳光美典房地产开发有限公司开发建设。2010年4月28日，原告美厦物业公司与四川阳光美典房地产开发有限公司签订了为期三年的《前期物业管理服务合同》，约定由原告美厦物业公司为该小区提供物业服务，小区业主应当按照多层住宅物业0.40元/月·㎡、商业物业1.00元/月·㎡的标准向原告交纳物业费。《前期物业服务合同》到期后，原告继续为该小区提供物业服务。被告邓春荣系该小区的业主，拖欠原告自2016年1月1日起至2018年9月2日止的物业费及违约金，原告多次催收未果，为维护自身合法权益向本院提起诉讼，由此形成本案。另查明，邓春荣未在户籍住所地居住，现居住地址不详，下落不明。 本院认为，原告美厦物业公司与建设单位四川阳光美典房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，原告美厦物业公司与被告邓春荣之间的物业服务合同关系真实有效，《前期物业管理服务合同》到期后原告继续为“新华阳光·南郡”小区提供物业服务，被告也未提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，合同到期后双方之间成立事实物业服务合同关系，被告邓春荣有交纳物业服务费的义务。原告美厦物业公司要求按照0.5元/月·平方米计算部分物业服务费，但是未提供证据加以证明，故本院对原告要求按照0.5元/月·平方米计算物业服务费的诉讼请求不予支持，并按照《前期物业管理服务合同》之约定，将原告主张的2016年1月1日至2018年9月2日的物业服务费确认为1391元（108.67㎡×0.4元/月·平方米×32个月）。 对于原告主张的违约金522元，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，物业服务企业在业主欠缴物业费时有书面催缴的义务，但本案中原告并未提供证据证明其在被告欠费后及时履行了书面催交义务，故本院对原告主张的违约金522元不予支持。 综上，本院对原告美厦物业公司主张的部分物业服务费予以支持，对于其主张的违约金不予支持。被告邓春荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，拟判决如下： 一、由被告邓春荣于本判决生效之日起十日内向原告四川美厦物业服务有限公司支付所欠2016年1月1日至2018年9月2日的物业管理服务费1391元； 二、驳回原告四川美厦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告邓春荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨丽玲 人民陪审员  刘昌仲 人民陪审员  罗 莉 二〇一九年三月十五日 法官助理王露 书记员李坤键
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初1080号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：陈林，男，1982年11月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈绍海，男，1956年2月11日出生，汉族，住四川省马尔康县。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告陈林、陈绍海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人夏爽到庭参加诉讼，被告陈林、陈绍海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告借款本金人民币24,999.8元，并支付从2018年7月24日至2018年8月22日的期间利息486.1元；2、二被告共同承担逾期违约责任，向原告支付从2018年8月23日至借款本息实际付清之日止的违约金（以尚欠本金人民币24,999.8元为基数，按年利率24%标准计算）； 3、二被告共同承担诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用。（本案仅主张诉讼费） 事实和理由：2018年1月22日,原告（贷款人、乙方）与被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》,约定：借款金额50,000元，月利率为1.95%；借款期限为2018年1月22日至2019年1月22日，共12期；还款方式为等额本金；被告同意负担因本次借款而给原告产生的咨询服务费，咨询服务费为借款本金金额的1%即500元整，咨询服务费直接从应发放的借款款项中扣除；《贷款分期还款计划表》载明，借款分十二期还款，第一期至第十一期应还本金金额为4,166.7元，第十二期应还本金金额为4,166.3元，十二期应还款本金总额为50,000元，十二期应还利息总额为6,418.8元。合同签订后，原告按约发放贷款49,452元（扣除咨询服务费500元和第三方代扣手续费48元）。但二被告只归还了前六期借款本息和第七期部分借款利息1.4元后，自2018年7月23日起未再向原告履行还款义务。截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为24,999.8元；期内利息以尚欠本金为基数，按照月利率1.95%从2018年7月24日（第六期还款日次日）计算至2018年8月22日（第七期还款日）为486.1元（该金额已扣除被告归还的1.4元）；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2018年8月23日（第七期还款日次日）起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.3条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第13.4条约定，当甲方违约时，乙方有权宣布本合同项下全部借款提前或即刻到期，有权要求甲方偿还所欠全部本金、利息和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告陈林、陈绍海未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、二被告身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、中金支付有限公司电子回单、扣款授权书、通过第三方支付机构扣款确认书、还款明细表等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款(不含委托贷款)及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1.关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。二被告借款后仅归还了6期借款本息及第7期部分利息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金24,451.8元[49,452元-4,166.7元ⅹ6]。 2.关于利息和违约金。二被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张二被告支付自2018年7月24日起至2018年8月22日期间的利息486.1元，自2018年8月23日起按年利率24%支付违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告陈林、陈绍海应于本判决发生法律效力之日起十日内应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金24,451.8元，并支付期内利息486.1元（2018年7月24日起至2018年8月22日止）； 二、被告陈林、陈绍海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付违约金（自2018年8月23日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金24,451.8元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费241元，由被告陈林、陈绍海承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  赖婷婷 二〇一九年三月十三日 书记员  梁 丹
辽宁省铁岭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽12执异13号案外人：黄玲，女，1966年10月10日生，汉族，住辽宁省铁岭市。申请执行人：辽宁龙华建筑工程有限公司，住所地辽宁省盖州市鼓楼办事处西关社区河弯里。法定代表人：张兆良，该公司董事长。被执行人：铁岭市清河富德房地产开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市清河区红旗街。法定代表人：郭积光，该公司董事长。被执行人：郭积光，男，1957年11月29日生，汉族，铁岭市清河富德房地产开发有限公司法定代表人，住辽宁省抚顺市新抚区。在本院执行申请执行人辽宁龙华建筑工程有限公司（下称龙华公司）与被执行人铁岭市清河富德房地产开发有限公司（下称富德公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人黄玲对本院执行位于铁岭市清河区紫荆苑小区7号楼11号门市房提出案外人异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄玲认为，本院查封的位于铁岭市清河区紫荆苑小区7号楼11号门市房产权归其所有，请求法院解除对该门市房的执行。本院经审查查明，本院于2014年1月21日作出（2013）铁民一初字第34号民事判决书，判决富德公司给付龙华公司工程款9，489，350.37元及利息，龙华公司对已办理抵押登记的铁岭市清河区昌盛路紫荆苑小区17套房产享有抵押权优先受偿权，郭积光承担连带担保责任。申请执行人于2014年4月2日申请强制执行。本院于2015年9月6日作出（2014）铁执字第00044号执行裁定，查封位于铁岭市清河区昌盛路紫荆苑小区7号楼11号门市房。因双方达成执行和解协议后，被执行人未按协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2017年10月16日立案恢复执行，并于2018年8月24日续行查封。另查明，2011年12月19日，案外人黄玲与富德公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于铁岭市清河区昌盛路紫荆苑小区7号楼11号门市房，价格为343，084.50元。当日富德公司出具《收款收据》，金额为189054.50元。铁岭市鸿旭物业有限公司出具了垃圾清运费收据、水费收据、物业费收据、电费收据。上述票据均为手写收据，不是发票。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人提供的收款收据为普通手写收据，未提供不动产销售统一发票，且没有其他证据予以佐证，不足以证明交款的真实性，即便依据现有证据也不能证明已支付全部价款，因此不满足上述法条规定的第（三）项条件，故异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人黄玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周贞莉审判员  任德江审判员  李铁刚二〇一九年三月二十五日法官助理张鹏飞书记员熊英
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执异164号案外人：温晓芳，女，1962年9月15日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人温晓芳对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人温晓芳称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区9号楼2单元1504室（以下简称涉案房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今。一直没有办理房产证，不是案外人的过错。根据法律规定，贵院应解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11280836元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2350836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5896517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13587336元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4657336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5583500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案房屋在内的400余套房屋，案外人温晓芳对查封的涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，2011年11月18日温晓芳与源溪公司签订《商品房认购协议书》，约定温晓芳购买源溪公司开发的冠城国际小区的第9幢楼和第6幢楼中的3单元和4单元。建筑面积约为90-110平方米，并同时约定认购方支付首付款35万元。合同签订当日，温晓芳向源溪公司交纳首付款35万元。2013年年中温晓芳确定其所购买的房屋即为涉案房屋，建筑面积为109.12平方米，售价为每平方米5070元，房屋总价款为553238元。2013年7月2日和11月20日，温晓芳分别又向源溪公司支付12万元和83238元购房款。2015年3月23日温晓芳办理了涉案房屋的入住手续，居住使用至今。再查明，被执行人源溪公司表示因为冠城国际D区没有综合验收，所以涉案房屋尚不能办理产权登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人温晓芳在本院查封前即与源溪公司签订书面买卖合同，且已支付了涉案房屋的全部房款，并且实际占有使用涉案房屋，非因案外人温晓芳的自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区9号楼2单元1504室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张东宇代理审判员  周翠翠代理审判员  蒋振华二〇一九年三月二十五日书 记 员  马可欣
浙江省温州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙03刑终317号 原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘远秀，女，1990年5月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省镇宁布依族苗族自治县。因本案，于2017年11月23日被刑事拘留，分别于2017年11月24日、2018年11月25日被取保候审。 辩护人潘晓静，浙江信泰律师事务所律师。 浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人刘远秀犯诈骗罪一案，于2019年1月15日做出（2018）浙0381刑初1892号刑事判决。被告人刘远秀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：2013年9月至2017年5月期间，“阿猫”（身份不清）等人在印度共和国孟买市、钦奈市等地，通过招募等方式，组织被告人刘远秀和王某1、李诗平、张某1、徐某、邱某1、张某2、黄某、陈某1、林某、李某2、王某2、邱某2、李某3、陈某2、刘某、王某3、吴某1、杜城、吴某2、刘亚琼、杜某、雷某（均已判）、潘某（另案处理）等三十余人成立电信诈骗集团，针对中国大陆公民实施电信诈骗。该电信诈骗集团实行集中管理、分工协作，全体成员集中生活、工作在相对封闭的别墅（即窝点），“阿猫”、“大虾”、“十三”（均身份不清）等人担任管理者，“艾伦”（身份不清）负责生活用品统一采购，有专门人员负责窝点人员接送等。窝点下设“电脑手”和一线、二线、三线话务员等，其中“电脑手”负责维护网络、线路通畅并对使用的电话进行改号；一线话务员冒充被害人所在地的公安民警给被害人打电话，虚构被害人名下的银行卡涉嫌洗钱犯罪，以其应自证清白要接受北京市朝阳区等地公安局的调查为由，把电话转接至二线话务员；二线话务员使用改过号的电话假冒北京市朝阳区等地的公安民警和民警队长，以需制作电话笔录为由骗取被害人信任，套取其名下的银行卡账户、余额等信息，再以被害人名下的相关银行卡的资产需要接受专案组检察官或法官的调查为由，把电话转接至三线话务员；三线话务员假冒专案组的检察官或法官，虚构被害人的资金需要通过调查以证清白等事由，诱骗被害人将钱存入指定的所谓安全公证账号，随后该电信诈骗集团人员即将款项转移提现。上述话务员每月领取5000元底薪（首月4000元）和每单诈骗金额的5%提成。 被告人刘远秀于2014年4月3日至6月28日、2014年9月1日至11月19日在该诈骗团伙做一线话务员，化名“林芹”，从诈骗集团获取底薪、提成等共计23余万元。 期间，2014年5月2日至5月12日，被告人刘远秀担任一线话务员，陈某1（化名“阿彬”）和李诗平（化名“阿峰”）担任二线话务员，“阿德”（身份不清）假冒民警队长，王某1担任三线话务员，以上述诈骗方式共骗取被害人李某1人民币467余万元。 被告人刘远秀于2018年11月23日到贵州省市公安局投案。 另查明，被告人刘远秀于2018年7月25日在贵州省市妇幼保健院生育一子。 2017年4月6日，公安部将陈某3、罗某、陈江镇团伙涉及电信网络诈骗及关联案件指定浙江省公安厅管辖；同年4月13日，浙江省公安厅将上述案件指定温州市公安局管辖；同年5月8日，温州市公安局将上述案件移送瑞安市公安局管辖。本案系关联案件，依照相关法律规定，瑞安市人民法院具有管辖权。 认定上述事实的证据，有被告人刘远秀的供述，被害人李某1的陈述，证人王某1、李诗平、张某1的证言，辨认笔录，出入境记录查询结果，案件管辖问题的批复，指定管辖决定书，移送案件通知书，受案登记表，立案决定书，银行账户交易明细，转账凭条，情况说明，到案经过，人口信息，出生医学证明等。 原审根据上述事实及相关法律规定，判决如下：（1）被告人刘远秀犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币80000元；（2）责令被告人刘远秀退出违法所得人民币230000元，其中，发还给被害人李某1210000元，20000元发还给相应被害人。 原审被告人刘远秀上诉及其辩护人辩称：（1）刘远秀在共同犯罪中起辅助、次要作用，系从犯，并且第一次出境时并不知道是参与电信诈骗集团；（2）刘远秀有自首情节；（3）刘远秀有认罪、认罚情节，现已与被害人李某1达成调解协议，取得对方的谅解，并退出其余部分违法所得，缴纳大部分罚金；（4）刘远秀家中尚有两个年幼孩子需要抚养。综上，请求改判。 经二审审理查明的事实和证据，与原审判决认定的一致，本院予以确认。本院审理期间，被告人刘远秀与被害人李某1达成调解协议，刘远秀赔偿李某1经济损失人民币16万元，李某1放弃对刘远秀退还剩余部分违法所得5万元的主张，并对刘远秀表示谅解。此外，刘远秀缴纳了违法所得2万元，罚金5.5万元。 本院认为，被告人刘远秀以非法占有为目的，在境外结伙利用通讯工具、互联网等技术，冒充司法机关工作人员，通过拨打诈骗电话等手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原判鉴于刘远秀在共同犯罪起次要作用，系从犯，并有自首情节，已对其减轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于二审审理期间，刘远秀与被害人李某1达成调解协议，取得李某1的谅解，另又退出违法所得2万元和缴纳罚金5万元，量刑部分予以调整。被告人刘远秀及辩护人要求改判的理由合理部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条的规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销瑞安市人民法院（2018）浙0381刑初1892号刑事判决第一、二项，即被告人刘远秀犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币80000元；责令被告人刘远秀退出违法所得人民币230000元，其中，发还给被害人李某1210000元，20000元发还给相应被害人。 二、被告人刘远秀犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币80000元（已缴纳5.5万元）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金未缴纳部分限判决生效之日起十日内缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长  徐建伟 审判员  陈 雁 审判员  占长斌 二〇一九年三月十一日 书记员  郑佳立
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民申152号再审申请人（原审被告）：袁长伟，男，住河北省宽城满族自治县。再审申请人（原审被告）：刘爱侠，女，住河北省宽城满族自治县。以上二再审申请人的委托诉讼代理人：王士峰，河北承天律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：田猛，男，住河北省宽城满族自治县。再审申请人（原审被告）：刘爱丽，女，住河北省宽城满族自治县。再审申请人（原审被告）：田锐，男，住河北省廊坊市广阳区。再审申请人（原审被告）：杨海英，女，住河北省宽城满族自治县。以上四再审申请人的委托诉讼代理人：张晓强，北京市尚格律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：袁宏伟，男，住河北省宽城满族自治县。被申请人（原审原告）：王兴民，男，住河北省宽城满族自治县。委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。再审申请人袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英因与被申请人王兴民借款合同纠纷一案，不服宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2067号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英申请再审称：1、有证据证明原调解明显违反自愿原则，申请人与被申请人之间不存在真实的借贷关系。2、本案属虚假诉讼，本案申请人与被申请人签署了《商业用房买卖合同》，因为申请人没有钱支付全部价款打下的欠条，后被申请人房子全部收回，故被申请人以此前的欠条、担保还款协议提起民事诉讼要求申请人偿还欠款并要求担保人承担连带保证责任属虚假诉讼。3、原调解的授权委托不真实，孟宪利律师表面为申请人、担保人委托的律师，实际为被申请人司机所聘，保证人没有与律师所在律所签署过代理合同，也没有过任何委托事项的交流，申请人所签授权委托书系被骗所签，内容均为空白的委托授权书，此授权不是申请人、保证人的真实意愿授权。4、原审法院调解书程序及内容违法。本院经审查认为，袁长伟、刘爱侠、袁宏伟、田猛、刘爱丽、田锐、杨海英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指定承德市双桥区人民法院进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 王 芳审判员 王继军审判员 任志成二〇一九年三月二十八日书记员 唐文颖
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初487号原告：汝南县万福物业管理有限公司法定代表人：张威。委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。被告：李文博，男，2009年12月6日出生，汉族,住汝南县。原告汝南县万福物业管理有限公司与被告李文博物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。因起诉主体错误，原告汝南县万福物业管理有限公司于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汝南县万福物业管理有限公司撤回起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汝南县万福物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告汝南县万福物业管理有限公司负担。审判员  姚汝生二〇一九年三月二十七日书记员  叶 飞
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初341号 原告：汪祥龙，男，1988年11月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王成义，颍上县谢桥镇法律服务所法律工作者。 被告：李世材，男，1963年7月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：栾金芳，女，1963年8月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。 第三人：吴启军，男，1983年7月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告汪祥龙与被告李世材、栾金芳、吴启军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉后被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨 健 人民陪审员  韩华林 人民陪审员  杨成亚 二〇一九年三月七日 书 记 员  蔡红波
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初2195号原告：张通，男，1988年2月13日出生，汉族，住柘城县。被告：郑凤廷，男，1962年10月12日出生，汉族，住柘城县。原告张通与被告郑凤廷民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。本案在审理过程中，原告张通向本院提出撤诉。本院认为，原告张通申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张通撤诉。案件受理费564元（已经减半收取），由原告张通负担。审判员 杨 华二〇一九年三月二十二日书记员 孙静静
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执417号之二申请执行人：丛桂芬。被执行人：王永春。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院（2016）鲁0681民初1505民事判决书，于2019年01月25日向被执行人王永春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王永春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王永春在招商银行6214xxxxxx1208账户内存款人民币213236.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵世梅二〇一九年三月七日书记员  王绍勇
山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0523民初1033号 原告：李杨，女，1990年2月27日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：刘雁，山东玉辉律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司，住所地：广饶县迎宾路以北、民安路以东恒丰大厦**，统一社会信用代码：91370523706166424Y。 负责人：周滨，总经理。 委托诉讼代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。 原告李杨诉被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司（以下简称“平安广饶支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨委托诉讼代理人刘雁，被告平安广饶支公司委托诉讼代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杨向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔付原告车辆损失等费用共计88000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月19日17时左右，张建萌驾驶鲁Ｅ×××××货车行驶至广饶一小附近时遇到暴雨，导致车辆损失。该车辆在被告处投保了车辆损失险，原、被告就车辆损失的赔偿无法达成一致意见。 被告平安广饶支公司辩称：涉案车辆没有投保发动机涉水损失险，因为涉水导致的发动机损失，被告不承担保险理赔责任，因为本次暴雨，被告已经向原告支付了10850元的理赔款，该理赔款中包含施救费900元。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，原告为其所有的车辆鲁Ｅ×××××货车在被告处投保商业险，保险期限为2018年8月18日0时至2019年8月17日24时，商业险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险以及不计免赔等险种，原告缴纳了相应的保费，其中机动车损失保险保险金额为340860元。2018年8月19日，张建萌驾驶涉案车辆，行驶至广饶一小附近时，因遇暴雨，导致受损，原告向被告电话报案，后原告到被告处进行理赔，被告赔付原告部分车辆损失10850元，其中包括施救费900元，对其余损失未进行理赔，原告诉至本院。原告申请对涉案车辆损失进行司法鉴定，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，后出具的机动车鉴定评估报告书一份，载明涉案车辆损失合计79938元，原告为此支付鉴定费5500元、拆检费999元。 另查明，2018年8月18日至20日，广饶县开发区降水量为296.90毫米，8月19日降水量为258毫米，为特大暴雨量级。 以上事实，有原告提交的机动车综合商业保险保险单、驾驶证、行驶证、通话详单、广饶国家气象观测站出具的证明、拆检费发票、鉴定费发票、机动车鉴定评估报告书，被告提交的车损和施救费支付的电脑截图、施救费复印件、机动车综合商业保险条款，原、被告当庭陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案属于财产保险合同纠纷，原、被告签订的机动车综合商业保险合同，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。原告按照双方约定缴纳了相应的保费，被告应该按照约定承担保险责任。在保险期内，涉案车辆因遭遇特大暴雨发生损失，属自然灾害，被告对此无异议，被告抗辩原告未投保涉水险，对于发动机进水后导致的发动机损失不负赔偿责任。经审查，本院认为，涉案车辆系因百年未遇的特大暴雨导致损坏，该情形系车辆遭遇的突发性自然灾害，从主观上驾驶人员根本无法防备与避免，该情形有别于普通的涉水险种，发动机损失和发动机以外的损失均是涉案车辆遭遇特大暴雨自然灾害而导致的损失，被告应一并承担保险责任，故对于被告的该项抗辩，本院不予支持。关于原告主张的涉案车辆损失数额，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行了司法鉴定，鉴定依据明确，其作出的评估报告能够作为有效证据采信，能够认定涉案车辆的损失价值为79938元。原告要求被告赔付施救费999元，因被告已将施救费900元向原告赔付，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告已向原告赔付部分车辆损失，其未能提交证据证明，该部分车辆损失包含在原告所诉的车辆损失数额内，故该部分车辆损失不能从原告主张的损失数额内扣除。综上，原告因本次保险事故所造成的车辆损失79938元、支出的鉴定费5500元、拆检费999元等损失共计86437元均属于被告所承保的保险责任范围，被告应在其承保的相关保险险种的保险责任限额内向原告予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司支付原告李杨车辆保险理赔款86437元，于本判决生效后十日内一次性付清。 二、驳回原告李杨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告李杨负担20元，被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司负担980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  任柯浔 二〇一九年三月二十八日 书记员  滕海月 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘01执566号申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。法定代表人：朱玉国，董事长。被执行人：申琦，男，1985年2月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。长沙银行股份有限公司与申琦信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会于2018年9月12日作出的[2018]长仲裁字第1239号裁决书已经生效。申请执行人长沙银行股份有限公司于2019年3月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。为便于执行，提高执行效率，本院决定将申请执行人长沙银行股份有限公司申请执行的涉信用卡纠纷案件集中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将长沙仲裁委员会作出的[2018]长仲裁字第1239号裁决即长沙银行股份有限公司与申琦信用卡纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵绪伟审判员  许运清审判员  蔡旭辉二〇一九年三月二十九日书记员  肖 杨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019川13**民申4号 再审申请人（原审被告）：何永平，男，汉族，1964年11月14日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何琳（系何永平之女），女，汉族，1987年8月20日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人（一般授权）：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 再审申请人（原审原告）：江建全，男，汉族，1976年12月9日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘洪帅，四川斌鼎律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：李淑碧，女，汉族，1973年5月29日出生，住四川省营山县，现关押在南充市看守所。 再审申请人何永平因与被申请人江建全、李淑碧民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年4月18出的（2018）川1322民初480号民事判决书，向本院申请再审。本院受理后，根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第10条的规定，依法由审判员陈洛阳与人民陪审员任晓琴、邓怀清组成合议庭，于2019年3月19日进行公开听证审查，再审申请人何永平的委托诉讼代理人何琳、张宏，被申请人江建全的委托诉讼代理人冉斌到庭参加听证。现已审查终结。 再审申请人何永平申请再审称：1.撤销营山县人民法院（2018）川1322民初480号民事判决书，依法驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求；2.本案所涉全部诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：1.法院在审理江建全诉李淑碧、何永平民间借贷纠纷一案时，未按照法律规定程序给何永平送达起诉书副本及相关法律文书，程序上严重违法；2.借条上并没有何永平的签字，何永平对案涉借款不知情；3.该笔借款李淑碧并未用于夫妻家庭生活开支；4.案涉借款仅是李淑碧的个人借款，何永平不知情，一审认定由何永平承担共同偿还责任，存在严重的事实认定错误和适用法律不当。综上，原审判决存在严重错误，应当再审。 本院经审查认为：江建全与李淑碧、何永平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）川1322民初480号民事判决，事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法。再审申请人何永平没有提供新的证据，亦没有新的事实产生，其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人何永平的再审申请。 审 判 长  陈洛阳 人民陪审员  邓怀清 人民陪审员  任晓琴 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  董曲折
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初117号 原告：宇梅，女，汉族，1980年8月3日出生，甘肃省庆阳市西峰区人。 被告：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司 住所地：庆阳市西峰区东大街**。 法定代表人：李明华，该公司董事长。 委托代理人：蔡定远，男，汉族，1959年5月15日出生，甘肃省庆阳市西峰区人。 委托代理人：杨志恒，甘肃昕脉律师事务所律师。一般代理。 被告：董建荣，男，汉族，1994年6月12日出生，甘肃省环县人。 被告：杨文文，男，汉族，1987年2月28日出生，甘肃省环县人。 原告宇梅与被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司、董建荣、杨文文买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇梅与被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司委托代理人蔡定远、杨志恒到庭参加了诉讼。被告董建荣、杨文文经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判由三被告连带向原告支付货款112400元；2.判由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为庆城新区加油站代销燃油业务。2017年2月10日经黄怡敏介绍，原告与被告杨文文达成协议，由原告为三被告银西高铁建筑工程山城标段赵庄项目工程供应机械燃油。2017年2月14日原告向该项目工程拉运柴油25.4吨，每吨5800元，共计147400元，后被告杨文文分三次向原告支付货款3.5万元，剩余货款112400元，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今未付。 甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司辩称，合同系原告与被告杨文文达成的，原告已收取的货款亦系被告杨文文所支付，根据合同相对性原则，原告货款应由被告杨文文支付，与被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司无关。 董建荣未答辩，但其在应诉时称银西高铁建筑工程山城标段赵庄项目部山城田佛山工程系被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司中标承建，该公司指派被告董建荣为项目部经理负责施工，其雇佣被告杨文文工程队进行具体施工，被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司与被告董建荣已向被告杨文文结清工程款，原告货款应由杨文文负责支付。 杨文文未答辩。 原告向本院提交了原告身份证复印件1份、证人证言1份、电话录音1组，银行转账记录1份、过磅单1张支持其诉讼请求。被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司向本院提交营业执照复印件1份证明其身份。本院经本院组织质证，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，认定事实如下：原告为庆城新区加油站代销燃油业务。2017年2月10日经证人黄怡敏介绍，原告与被告杨文文达成协议，由原告为被告杨文文在银西高铁建筑工程山城标段赵庄项目工程供应机械燃油。2017年2月14日原告向该项目工程拉运柴油25.4吨，每吨5800元，共计147400元，后被告杨文文分次向原告支付货款35000元，剩余货款112400元至今未付。 另查明，甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司中标银西高铁山城段部分项目的施工，中标后交由被告董建荣建设，被告董建荣又将该项目承包给被告杨文文施工。 本院认为，原告与被告杨文文达成协议，由原告为被告杨文文供应柴油，被告杨文文已向原告支付了部分货款的事实，有证人黄怡敏的证言、原告与被告杨文文的电话录音佐证，事实清楚，本院予以认定。综上，原告与被告杨文文之间形成了买卖合同关系。故对原告要求被告杨文文支付货款112400元的诉请，本院予以支持。根据合同相对性原则，原告并未与被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司、董建荣之间存在买卖合同，故对原告要求被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限公司、被告董建荣与被告杨文文连带支付柴油款的诉请，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 由被告杨文文于本判决生效后十日内向原告宇梅支付货款112400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2648元，由被告杨文文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  李文权 人民陪审员  魏登选 人民陪审员  郭 霞 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  赵 蕾 书 记 员  黄 蓉
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初24147号 原告：唐化轩，男，1970年4月23日生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：郑建国，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：黄河，男，1971年6月1日生，汉族，住重庆市渝**。 被告：张雄，男，1976年1月9日生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：张娜，女，1982年2月7日生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告唐化轩与被告黄河、张雄、张娜确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理。原告唐化轩于2019年3月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告黄河、张雄、张娜的起诉。 本院认为，原告唐化轩自愿申请撤回对被告黄河、张雄、张娜的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐化轩撤回对被告黄河、张雄、张娜的起诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告唐化轩负担。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  代小戈 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年三月八日 法官助理  甘 霖  书记员  张 倪
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书（2018）鲁0781执2507-2号申请执行人王建英，女，1950年6月17日，住青州市。被执行人山东赛奥工贸有限公司，住所地潍坊市。申请执行人王建英与被执行人山东赛奥工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0781民初2279号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人王建英于2018年11月19日向本院申请强制执行。申请执行标的30275.00元。本院于2018年11月19日立案执行。1.本院于2018年11月21日通过法院邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。2.本院于2018年11月27日通过法院执行办案系统查询了被执行人山东赛奥工贸有限公司名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.上述执行情况及信息，本院于2018年12月5日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。4.在执行过程中，本院于2019年3月7日第二次对被执行人山东赛奥工贸有限公司名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。并对被执行人山东赛奥工贸有限公司运纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2019年3月1日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。6.本次执行到账金额0.00元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人王建英释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0781民初2279号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲍茂方二〇一九年三月十九日书记员  黄福军
莱芜市莱城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执439号之二 申请执行人莱芜市新希望慧农商务信息服务有限公司。 被执行人宋延彬、刘芯妍、刘春红、宋富功。 本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初5278号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人刘春红银行存款2000元，至济南市莱芜区人民法院。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 陈 峰 二〇一九年三月二十一日 书记员 杨光桐
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民特3号申请人：陈玉梅，女，1950年2月1日出生，住沈阳市苏家屯区。申请人陈玉梅申请宣告公民死亡一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。陈玉梅称，我与被申请人李鸣系母子关系。李鸣于2009年8月、9月走失，李鸣走失时患有精神疾病。李鸣至今下落不明已满四年，现向法院申请宣告被申请人死亡。经审理查明：下落不明人李鸣，男，1978年7月2日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市苏家屯区，系申请人陈玉梅的儿子，李鸣于2009年8月、9月份在家中走失至今未归，其弟李峰于2014年2月26日到沈阳市公安局苏家屯分局湖西公安派出所报案，李鸣至今下落不明。申请人陈玉梅申请宣告李鸣死亡后，本院于2018年3月9日在人民法院报发出寻找李鸣的公告。法定公告期间为一年，现已届满，李鸣仍下落不明。本院认为，公民下落不明满四年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。现李鸣下落不明已满四年，经本院发出寻找李鸣的公告，一年公告期间也已届满，李鸣仍然下落不明，其母亲申请宣告李鸣死亡符合法律规定，故可以准予申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告李鸣死亡。本判决为终审判决。审判员  谭照煦二〇一九年三月十二日书记员  宋 宁
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0681民初490号原告：孙玉娟，女，1971年6月21日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。被告：沈佳李，男，1992年11月17日生，汉族，住启东市。被告：永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路**鑫乾国际广场****。负责人：唐德林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张威，该公司员工。原告孙玉娟与被告沈佳李、永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐丽丽，被告沈佳李，被告保险公司委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉娟向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿各项损失166978元；本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月15日9时5分左右，沈佳李驾驶苏Ｆ×××**号轻型普通货车沿启东市汇龙镇人民西路由西向东行驶至果园路交叉路口左转弯时，与沿人民西路由西向东行驶至上述路口由孙玉娟驾驶的电动自行车发生碰撞，致孙玉娟受伤，车辆受伤。事故经公安机关认定沈佳李、孙玉娟承担同等责任。沈佳李驾驶的车辆投保保险公司交强险和100万元不计免赔商业三者险。沈佳李辩称：对事故的发生和责任认定没有异议，我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，原告方的损失应由被告保险公司承担。保险公司辩称：对事故发生以及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险和商业三者险的范围内赔偿原告的合理损失。原告主张的医疗费应扣除相应的非医保用药及扣除购买头孢胶囊的费用。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费认可。对原告构成的伤残等级及评定的三期期限不予认可，要求重新鉴定。对原告主张的误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金待重新鉴定以后再予以认定。对原告主张的交通费认可300元。对原告主张的物损费认可500元。原告主张的鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。本院经审理认定事实如下：双方对事故发生、责任认定及事故车辆投保情况没有异议，本院予以确认。2017年8月15日，原告受伤后当即被送至启东市人民医院检查治疗，诊断为左锁骨骨折，住院治疗11天。嗣后，原告又前往启东市人民医院门诊检查治疗。同年8月29日，原告前往启东市中医院住院治疗，诊断为左锁骨骨折术后，住院治疗4天。嗣后，原告又前往启东市人民医院门诊检查治疗。原告为此共花去医疗费25673.02元(含担架费120元)。2018年11月12日，南通三院司法鉴定所出具通三院司鉴所[2018]临鉴字第3889号司法鉴定意见书，意见为：1、孙玉娟交通事故致左锁骨远端骨折，其左肩关节功能障碍评定为十级伤残；2、建议孙玉娟误工期限以180日为宜，护理期限以60日为宜（其中2人护理15日，1人护理45日），营养期限以60日为宜。原告为此花去鉴定费2100元。另查明：原告父亲孙育平出生于1943年7月5日，原告母亲出生于1947年3月10日。原告父母婚后生育两个子女，即儿子孙忠兵，女儿孙玉娟。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。沈佳李所驾驶的车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担责任。因沈佳李所驾驶的车辆在保险公司投保100万元含不计免赔商业三者险，故保险公司还应在沈佳李承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因孙玉娟主张的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，故不涉及沈佳李的赔偿问题。原告主张的医疗费，本院依据有效的医疗费票据予以认定；原告购买的头孢胶囊属病情所需，本院应予以支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车损费基本合理，本院应予以支持；原告主张的精神损害抚慰金、交通费过高，本院酌情予以认定；原告主张的拖车费归入车损费一并计算；被告保险公司主张应扣除非医保用药，但未能举证证明适合受害人治疗的基本医疗保险范围内同类可替代用药的医疗费标准，故被告保险公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。被告保险公司要求对原告伤残等级及评定的三期期限进行重新鉴定，但未能提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，故被告保险公司要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。综上所述，原告所受医疗费项下损失医疗费25673.02元、住院伙食补助费270元、营养费600元，合计26543.02元，由被告保险公司在交强险限额内承担10000元，余款由被告保险公司在商业三者险限额内承担60%，计9925.81元；原告所受伤残项下损失为护理费7451.25元、误工费17883元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费19408.20元、交通费300元，合计135286.45元，由被告保险公司在交强险限额内承担110000元，由被告保险公司在商业三者险限额内承担60%，计15171.87元；原告所受财产项下车损费550元，由被告保险公司在交强险限额内承担。被告保险公司合计应赔偿145647.68元，由保险公司在交强险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙玉娟人民币145647.68元。二、驳回原告孙玉娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，减半收取计617元，鉴定费2100元，合2717元（原告已预交），由原告负担927元，被告永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1234元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。（此页无正文）审 判 员 单纬宇二〇一九年三月二十日法官助理 王广楠书 记 员 宋燕燕
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初483号 原告：刘广学，男，1965年3月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：单斌，男，1994年3月23日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区牙克石市。 原告刘广学与被告单斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广学到庭参加诉讼，被告单斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘广学向本院提出诉讼请求:要求被告向原告支付沙子、水泥款3840元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告承包牙克石市泰合宾馆和串天下烧烤店室内装修期间，多次给原告打电话要求原告给泰合宾馆和串天下烧烤店送装修用的沙子、水泥，原告都如数送到，累计货款8840元，剩余3840元被告一直未给付，原告多次讨要无果。 被告单斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：1.票据4张，证明原告向被告提供水泥和沙子，票据金额合计为8840元，其中结清了5000元，现在还欠付材料款3840元；2.录音1份，内容为被告向原告提出让原告向施工地点运送沙子和水泥的过程及原告向被告催要货款的过程，证明原告向被告供货的数量和欠款的金额。因录音中被告陈述向原告购买的沙子、水泥数量与票据中记载的数量相吻合，原告向被告催讨货款3840元，被告亦未提出异议，该组证据互相印证，故本院对该组证据予以采信，可以证实被告尚欠原告货款3840元事实成立。 本院认为，被告自原告处购买沙子、水泥，原告按被告要求将沙子、水泥运送到被告指定地点，被告支付货款，双方形成买卖合同关系，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条"买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同"、第一百零九条"当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬"的规定，原告要求被告给付货款3840元的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条"被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决"的规定，被告单斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。 综上所述，被告单斌应给付原告刘广学货款3840元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告单斌于本判决生效之日起三日内给付原告刘广学货款3840元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告单斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  卜金芝 二〇一九年三月二十二日 书记员  吴 莹 附本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连高新技术产业园区人民法院民事裁定书（2019）辽0293民初1002号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区长春路****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李炳基，系该公司国际董事。委托代理人：曲昌俭，男，1972年3月18日生，汉族，住址大连市沙河口区红旗东路**11-7，系该公司运营经理。被告：刘梦迪，女，1985年12月20日出生，汉族，，住大连市高新园区公民身份号码：×××。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司与被告刘梦迪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司负担。审判员 高琳琳 二〇一九年三月二十日书记员 马 丽
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异27号 申请人：谢兵，男，1984年7月25日出生，住广州市番禺区。 申请人：汤淦清，男，1987年2月22日出生，住广州市增城区。 上列两申请人的共同委托代理人：袁显权、姚仲能，广东民诚众信律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司广州增城支行（原中国银行增城市支行），住所地：广州市增城区荔城街挂绿路**。 负责人：邹建平。 被执行人：增城丰豪摩托车实业有限公司，，住所地广州市增城区荔城街西游记宫西侧**第**** 法定代表人：姚锦葵。 被执行人：广州市锦盛房地产服务有限公司（原增城市建设开发总公司），住所，住所地广州市增城区荔城街挂绿路****div> 法定代表人：芦伟文。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处），住所地，住所地：广州市天河区体育西路**建和中心**iv> 负责人：林剑。 第三人:梁文海，男，1982年12月8日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城丰豪摩托车实业有限公司、广州市锦城房地产服务有限公司借款合同纠纷一案中，申请人谢兵、汤淦清向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2001）增法执字第2799号案的申请执行人变更为谢兵、汤淦清，并提交：1、（2001）增法经初字第441号民事判决书；2、（2001）增法执字第2792至2826号受理申请执行通知书；3、（2001）增法执字第2792至2826号执行通知书；4、编号为第GKFP00062号的《债权转让协议》、刊登于2005年1月10日羊城晚报的《债权转让暨催收公告》各一份；5、编号为信粤-B-2015-034的《债权转让合同》、刊登于2015年11月27日羊城晚报的《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让公告暨催收公告》、付款凭证、委托付款说明各一份；6、《合作收购债权协议书》、《债权权益确认书》、刊登于2018年9月29日南方都市报的《梁文海、谢兵、汤淦清债权分立暨催收公告》各一份作为其申请变更的证据。 本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年2月22日召集各方进行听证。现已审查完毕。 本案的执行依据为（2001）增法经初字第441号民事判决书，该判决判定被告增城丰豪摩托车实业有限公司、广州市锦盛房地产服务有限公司向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还借款及利息。由于增城丰豪摩托车实业有限公司、广州市锦盛房地产服务有限公司未履行上述生效民事判决确定的义务，中国银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行。本案立案受理，案号为（2001）增法执字第2799号。在执行过程中，申请执行人将作为本案执行依据的民事判决确定的债权转让给第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，第三人再将该受让债权转让给申请人谢兵、汤淦清及第三人梁文海，后第三人梁文海退出，受让债权由申请人享有。申请人现向本院申请变更为本案的申请执行人。 经审查查明，申请执行人与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2004年6月25日签订了编号为第GKFP00062号的《债权转让协议》，约定将借款人为增城丰豪摩托车实业有限公司的共计37笔债权转让给该第三人，并在2005年1月10的羊城晚报刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。 申请人谢兵、汤淦清及第三人梁文海与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2015年10月10日签订了编号为信粤-B-2015-034的《债权转让合同》，约定第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其受让的包含本案债权在内共计38笔债权转让给谢兵、汤淦清、梁文海，并且于2015年11月27日在羊城晚报上刊登了《债权转让公告暨催收公告》，通知并催促债务人向谢兵、汤淦清、梁文海履行还款义务。 2016年1月13日，申请人谢兵、汤淦清与第三人梁文海签订《债权权益确认书》，确认上述受让债权中对债务人为增城丰豪摩托车实业有限公司的债权全部归申请人所有，与第三人梁文海无关，并在2018年9月29日的南方都市报刊登了《梁文海、谢兵、汤淦清债权分立暨催收公告》，通知并催促债务人向谢兵、汤淦清履行还款义务。 再查明,原中国银行增城市支行变更名称为“中国银行股份有限公司广州增城支行”；原中国信达资产管理公司广州办事处变更名称为“中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司”；原增城市建设开发总公司于1999年11月24日变更名称为“增城市中海城市建设开发有限公司”，并于2004年变更名称为“广州市锦盛房地产有限公司”，于2005年3月15日再变更名称为“广州市锦盛房地产服务有限公司。 又查明，申请执行人中国银行股份有限公司广州增城支行于2019年2月20日向本院出具《债权转让确认书》，确认其于2004年6月25日与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订编号为第GKFP00062号的债权转让协议，将其对增城丰豪摩托车实业有限公司的债权项下截止至2004年5月31日的贷款本金合计人民币18513482.93元、利息合计人民币638610.92元转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的行为合法有效。第三人梁文海于2019年2月22日向本院确认其与申请人的债权分立行为真实、有效，受让的债务人为增城丰豪摩托车实业有限公司的债权全部归申请人所有，与其无关。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中申请执行人向第三人转让债权，再由第三人向申请人转让债权，有明确内容的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可申请人取得该转让的债权，故申请人谢兵、汤淦清应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更谢兵、汤淦清为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年三月四日 书 记 员  卢沛娴
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8102民初129号原告：候金臣，男，1979年6月4日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省。被告：张凤玲，女，1976年6月23日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省。原告候金臣与被告张凤玲合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告候金臣于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告候金臣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告候金臣撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告候金臣负担。审判员  丁立昌二〇一九年三月二十六日书记员  董记华
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初148号原告：陈焕强，男，1974年6月27日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：黄振辉，男，1953年12月28日出生，汉族，住肇庆市高要区，原告陈焕强诉被告黄振辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈焕强到庭参加诉讼。被告黄振辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈焕强向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还欠原告的借款本金10万元及利息10000元（计至2018年12月18日，以后按月利率2.5%计算至还清款止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月18日，原、被告双方订立借款抵押合同，约定由被告向原告借款人民币20万元(实际借款15万元)，月利率2.5%计算，同时被告将其所有的座落于肇庆市要区金利镇府前路镇府宿舍第一幢302房抵押给原告并办理了他项权证。合同签订后，原告依约支付现金15万元给被告，在借款期限届满后，被告归还了5万元，尚欠10万元拖欠至今，故起诉。被告黄振辉没有答辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告黄振辉因资金周转困难于2016年9月18日与陈焕强签订了《房屋抵押借款合同》，双方约定：1、黄振辉因资金周转需要向陈焕强借款20万元（部分现金支付、部分转帐）；2、借款期限为一年，自2016年9月18日至2017年9月18日；3、借款利率为月息2.5%。同时，黄振辉将其所有的座落于肇庆市高要区金利镇府前路镇府宿舍第一幢302房抵押给陈焕强，并于2016年11月8日办理了抵押登记手续[粤（2016）肇庆高要不动产证明第0001274号]。之后，陈焕强借款15万元给黄振辉。期满后，黄振辉只归还了50000元借款，尚欠10万元借款未还。陈焕强遂向本院提起诉讼。在诉讼中，黄振辉于2019年3月24日归还了42000元借款本息，陈焕强表示尚欠本金及利息68000元，其他的诉讼请求表示放弃。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告黄振辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请事实默认不误，并放弃其的辩证和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作缺席审判。黄振辉向陈焕强借款15万元，已归还部分，至今尚欠本金及利息68000元，因有《房屋抵押借款合同》和办理了不动产登记证明以及陈焕强的庭审陈述等佐证，借款事实清楚，证据充分，现陈焕强请求归还，本院予以支持。对于利息问题，陈焕强原请求按2.5%的月利率计算利息，诉讼中自愿放弃，属于其自行对其诉讼权利的处分。本院予以支持。综上所述，依照根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄振辉在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈焕强的借款本息68000元给原告陈焕强；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告黄振辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  徐海球二〇一九年三月二十六日书记员  张女焕
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1125号上诉人（原审被告）:付要晓（付晓），男，汉族，生于1978年5月26日，住邓州市.委托诉讼代理人：马建芳，女，生于1977年10月5日，住址同上。被上诉人（原审原告）：胡祥六，男，生于1972年8月21日,汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李浩，邓州市花洲法律服务所工作者。原审被告：王敬斌，男，汉族，生于1979年7月19日，住邓州市。原审被告：王建新，男，汉族，生于1967年11月1日，住邓州市。原审被告：马云范，男，汉族，生于1962年1月23日，住邓州市。原审被告：杨顺根，男，汉族，生于1980年4月9日，住邓州市。上诉人付要晓因与被上诉人胡祥六劳务合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1381民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。付要晓上诉请求：撤销原审判决，判令胡祥六返还借用付要晓的5000元。事实和理由：王敬斌将自己开发的房地产工程承包给马云范后，马云范将其中的部分工程分包给付要晓，胡祥六在付要晓承包的工地干活，其工钱应该由王敬斌支付。上诉人支付给付要晓5000元，系出借行为。胡祥六辩称，付要晓说的不属实，胡祥六是给付要晓干活，劳务费应该由付要晓支付。胡祥六向一审法院起诉请求：依法判令付要晓等五人支付劳务款50000元。一审法院认定事实：2013年，王敬斌在邓州市××镇开发房地产，将14座房屋承包给马云范施工，每平方米工价120元（含砌墙、粉刷等），王建新受雇于王敬斌看场。马云范将其中7座房屋交由其女婿付要晓承建。2014年，胡祥六经杨顺根介绍粉刷付要晓承建的7座房屋。后由杨顺根执笔，书写该房屋应粉刷面积为2323平方米，按每平方米工钱38元计算，应付工钱88274元，加上其他项目1600元，付要晓在上面签名。扣减去胡祥六未完工程，实际施工面积应计2274平方米，胡祥六总计应得工钱88012元。后付要晓直接支付胡祥六5000元，王敬斌支付30000元，尚欠53012元未付。一审法院认为，王敬斌将自己开发的房产承包给马云范施工，马云范又将其中的7座房屋交由付要晓施工，胡祥六粉刷付要晓承建的7座房屋（地平未做），以上基本事实各方当事人均认可。在原审中王敬斌陈述自己只与马云范有合同关系，只对准马云范算账，相关当事人包括马云范也均认可王敬斌发包的合同价每平方米工钱120元包括了粉刷工钱，而且在本案诉讼过程中各方当事人均认可胡祥六与王敬斌之间不存在合同关系，杨顺根也陈述自己介绍胡祥六为付要晓粉刷工程。因此，胡祥六应是为付要晓提供粉刷劳务。付要晓辩称胡祥六应向王敬斌索要劳务费，但当庭付要晓已陈述王敬斌对胡祥六在此务工并不知情，同时付要晓所称其从王敬斌处领款时已扣除粉刷工钱没有证据证明，且与马云范所述的结算方式也不符，故其辩称一审法院不予采信。胡祥六述称从王敬斌处领取的30000元工钱是经付要晓打招呼的结果的解释符合情理，但此款加上付要晓直接支付的5000元均应计作付要晓的款项。胡祥六应得的工钱经核算后还欠53012元，现其仅主张50000元，是对自己权利合法的处分，一审法院予以确认。胡祥六要求王敬斌、王建新、马云范、杨顺根承担付款责任没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、付要晓在本判决生效后十日内支付胡祥六50000元；二、驳回胡祥六对王敬斌、王建新、马云范、杨顺根的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由付要晓负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明事实予以确认。本院认为，本案中，王敬斌将自己开发的房产承包给马云范施工，马云范又将其中的7座房屋交由付要晓施工，胡祥六粉刷付要晓承建的7座房屋（地坪未做），以上基本事实在一审中各方当事人均认可，且付要晓在胡祥六应得劳务费清单上面签名确认，故一审认定胡祥六与付要晓之间形成了劳务关系，由付要晓支付胡祥六劳务费正确。付要晓称胡祥六与付要晓之间不存在劳务关系与事实不符，本院不予支持。付要晓上诉称，支付给胡祥六5000元系借款，但未提供相应的证据，本院不予支持，且其一审未就此5000元提起上诉，二审上诉主张胡祥六返还5000元于法无据，本院不予支持。综上所述，付要晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由付要晓负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年三月十四日书记员  张 帅
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2018）辽0105民初8036号 原告：杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路****G。 负责人：杜持久，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘荣途。 委托诉讼代理人：于丽红。 被告：李佰玲。 委托诉讼代理人：刘福成。 被告：刘福成。 原告杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司诉被告李佰玲、刘福成不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘荣途、于丽红，被告李佰玲委托诉讼代理人刘福成，同为本案被告刘福成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、要求法院判令二被告共同返还原告结算款418,238.13元，利息25,000元，合计443,238.13元；2、被告承担诉讼费等一切费用。 被告李佰玲辩称，我与原告无任何经济往来，我方从未收到过原告的账号汇的款项，对于款项原告诉讼无事实依据，没有本金自然没有利息，因此不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告刘福成辩称，原告所述的钱款确实是转入李佰玲的账号里，但是钱是我用的，李佰玲并没用此款。但这些钱是我客户转给我的，并不是原告转给我的，故应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下： 原告经营范围包括互联网支付，银行卡收单（全国）。2017年8月4日，被告李佰玲向原告申请办理POS机特约商户业务，并与其签署《特约商户受理银行业务协议》。原告主张2017年8月29日，因支付结算系统出现异常，在对商户交易款项进行结算付款时，重复提交了批量代付指令，导致该公司向被告李佰玲在民生银行账号为62262265********重复多次付款共计418,238.13元。后原告多次向被告李佰玲索要未果，故原告于2018年7月23日起诉来院。 本院认为，根据法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人对事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张由于支付结算系统出现异常导致向被告李佰玲账号多支付结算款418,238.13元。故原告应举证证明向被告李佰玲多支付结算款，是由其公司支付有效证据。结合本案，原告提供了被告李佰玲在该公司填写的特约商户业务注册登记表及特约商户受理银行卡业务协议的复印件。另外，提供其自行制作的“杉德商户进件区域对应商户号匹配表”及“业务情况说明函”，用以证明832330399910414商户号是杉德支付网络服务发展有限公司分配给原告，其用此运营商户号向被告李佰玲转款的事实。根据民诉法有关规定，“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以佐证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”本案被告刘福成对于上述证据的三性均不予认可，原告主张因经办此事的员工已离职，且与总公司终止合作协议无法提供相关材料，故原告应承担举证不利法律后果。现原告要求被告返还多支付结算款的请求,证据不足,本院暂不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司的诉讼请求。 案件受理费7,948元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  叶 芃 人民陪审员  王丽婕 人民陪审员  张艳红 二〇一九年三月十四日 法官 助理  朱晓红   书记员陈宠
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0103刑初305号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人欧阳毅，男，汉族，1986年5月20日出生。公诉机关以武江检公诉刑诉（2019）37号起诉书指控被告人欧阳毅犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年11月1日2时20分许，被告人欧阳毅酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的雅阁牌小型轿车，沿本市青年路由南向北行驶，当该车行驶至本市江汉区青年路范湖地铁站D出口附近时，被公安民警查获。经现场呼气酒精测试仪检测，被告人欧阳毅呼气中酒精含量为159mg/100ml；根据现场血液取样后的法医鉴定，被告人欧阳毅血液中检出乙醇含量为142.86mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人欧阳毅具有归案后如实供述罪行的处罚情节，建议判处其拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人欧阳毅对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人欧阳毅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人欧阳毅具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人欧阳毅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 曹 雷二〇一九年三月二十二日书记员 蔡静寒
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2922民初165号 原告：阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司。 法定代表人：秦梦宇，该公司董事长。 被告：敖登格日勒，女，蒙古族，1968年5月13日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 被告：陶德尔海，男，蒙古族，1971年2月17日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 被告：苏依拉，女，蒙古族，1970年5月4日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 被告：布音达来，男，蒙古族，1988年11月15日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 被告：王丽，女，汉族，1993年10月10日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 被告：闹明其木格，女，蒙古族，1980年4月9日出生，内蒙古自治区人，牧民现住内蒙古自治区。 被告：阿拉腾乌拉，男，蒙古族，1976年2月17日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 被告：额尔登其其格，女，蒙古族，1981年12月19日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 被告：来玉，男，蒙古族，1975年3月28日出生，内蒙古自治区人，牧民，现住内蒙古自治区。 原告阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司与被告敖登格日勒、陶德尔海、苏依拉、布音达来、王丽、闹明其木格、阿拉腾乌拉、额尔登其其格、来玉借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司于2019年3月28日向本院提出撤诉。 本院认为，原告阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费545.00元，由原告阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司承担。 审判员 那仁巴特尔 二〇一九年三月二十九日 书记员 娜仁其木格
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初210号原告：XXXX机电设备工程有限公司，住所地XX市金山区。法定代表人：孟某某，执行董事。委托诉讼代理人：徐某1，XXXX律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，XXXX律师事务所律师。被告：龚某，男，1988年11月12日生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：徐2，XX市XX律师事务所律师。本院在审理原告XXXX机电设备工程有限公司诉被告龚某买卖合同纠纷一案中，原告于2019年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告XXXX机电设备工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担(已预缴)。审判员  夏海中二〇一九年三月六日书记员  孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省邵东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0521民初219号 原告：刘建群，男，1973年4月28日出生，汉族，住邵东县。 委托诉讼代理人：陈文连，邵东县东辉法律服务所法律工作者。 被告：赵检军，男，1978年4月22日出生，汉族，住邵东县。 被告：张健民（又名张件明），男，1972年10月5日出生，汉族，住邵东县。 原告刘建群与被告赵检军、张健民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日受理，原告刘建群于2019年3月15日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告刘建群自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘建群撤回起诉。 本案受理费已减半收取4040元，由原告刘建群负担。 审 判 长  曾利华 人民陪审员  邬海峰 人民陪审员  申健荣 二〇一九年三月十五日 法官助理佘堆元 代书 记员  申 薇
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2019）青01刑更263号罪犯李国明，男，1970年10月19日生于青海省湟源县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。本院于2010年11月8日作出（2010）宁刑一初字第56号刑事判决附带民事，认定其犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿54540.73元（未赔偿）。判决生效后，交付执行。2013年9月5日经青海省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2016年3月28日经本院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利九年不变。青海省西宁监狱于2019年3月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯李国明在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯李国明在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。出庭检察员对该罪犯此次减刑无异议。本院认为，罪犯李国明在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李国明减刑七个月（刑期至2031年9月4日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 严振鹏审判员 李小梅审判员 赵丽艳 二〇一九年三月二十九日书记员 马振凯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初11809号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：吴泽玉，女，1977年8月29日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴泽玉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告吴泽玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年12月4日的欠款本金73,079.39元，利息110,028.55元，费用12,987.63元(其中滞纳金和违约金2,006.73元，其他费用10,980.90元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计196,095.57元，并支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并于2012年8月23日获得批准，卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金73,079.39元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴泽玉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴泽玉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年12月4日的信用卡欠款本金73,079.39元；二、被告吴泽玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,079.39元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,626.98元，减半收取计813.49元，由被告吴泽玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年三月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0102民初2009号原告：上海喜奥阀门有限公司石家庄分公司，住所地石家庄长安区光华路。负责人：王小兰。被告：石家庄新宇三阳实业有限公司，住所地石家庄市栾城区太行大街。法定代表人：李银江。上海喜奥阀门有限公司石家庄分公司与石家庄新宇三阳实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。原告上海喜奥阀门有限公司石家庄分公司于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海喜奥阀门有限公司石家庄分公司撤诉。案件受理费3372元，减半收取计1686元，由原告负担。审判员  闫振洲二〇一九年三月二十一日书记员  王春茹
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0585民初181号原告：王磊，男，1985年5月12日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，暂住江苏省太仓市。被告：王金球，男，1972年9月7日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告王磊与被告王金球民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊到庭参加诉讼，被告王金球经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金36万元，并支付原告借款利息（以36万元为基数，自2018年12月28日起按年利率6%支付至被告借款本金全部还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王金球因资金周转需要向原告借款。原告通过现金、转账、以及邓某某、王某某卡转账等方式多次向原告出借借款。截至2018年12月28日，被告累计结欠原告借款36万元，并出具了借条。被告应当及时归还借款，因被告未还款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王金球未作答辩。经审理查明：2018年12月28日，被告王金球向原告出具欠条一份，内容为：“本人王金球通过转账、现金、王某某、邓某某、王磊卡取现等方式多次向王磊借款，截止2018.12.28日，共结欠王磊¥¥360000元整、叁拾陆万元整，以前借条全部作废。欠款人王金球，138××××****”。原告王磊为证明其诉请，提供王某某、邓某某的情况说明以及王某某、邓某某、原告的银行交易流水。王某某的情况说明为：“本人王某某，王磊资金在2017年年底左右，在本人卡上，本人在2017年12月至2018年1月期间，受王磊指示，通过现支、取现方式向王金球出借26万元左右。”邓某某的情况说明为：“本人邓某某，王磊资金在2017年年底左右，在本人卡上，本人在2018年1月，受王磊指示，通过现支方式向王金球出借2万元。”庭审中，原告王磊陈述：原告与被告系朋友关系，原告刚来太仓时是被告带原告做化工生意的。被告王金球因为需要用钱向我借款，因为王金球的卡不能用，王金球要求我给现金，王某某、邓某某卡里取出的现金是因为我有钱在王某某、邓某某卡里，王金球要求我给现金，我就让王某某、邓某某把钱取出来再给被告。我向62×××79的银行账户转账95000元是由于被告王金球不在，王金球叫我转到他女朋友金某的62×××79银行卡上。我一共出借给王金球不止36万元，王金球还过钱，后来算下来还欠36万元。我出借给王金球的钱不是用于赌博，王金球在出具欠条后没有归还过钱。欠条之前的借条我都还给王金球了。以上事实有原告提供的欠条、银行交易流水、王某某、邓某某的情况说明及原告陈述予以佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告王金球结欠原告借款36万元的事实，有原告提供的欠条、银行交易流水、王某某、邓某某的情况说明及原告的陈述予以佐证，本院予以确认。因原、被告双方对还款期限未作约定，故原告可以要求被告王金球在合理期限内归还借款，现原告起诉要求被告王金球归还借款，被告王金球应予归还，故本院对原告要求被告王金球归还原告借款36万元的请求予以支持。因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，应予以支持，现原告要求被告支付自2018年12月28日起至实际还清之日止的利息（以36万元为基数，按年利率6%计算）的请求，但原告于2019年1月8日起诉，故本院确认被告应向原告支付自2019年1月8日起至实际还清之日止的利息（以36万元为基数，按年利率6%计算）。现经传票传唤，被告王金球无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王金球于本判决生效后10日内支付原告王磊借款本金36万元及自2019年1月8日起至实际还清之日止的利息（以36万元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告王金球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  卢东昕二〇一九年三月五日书记员  汤 琳
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初15261号之一原告：闫建业，男，1977年9月出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：魏朝晖，男，1977年9月出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告闫建业诉被告魏朝晖买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。2019年3月22日，原告闫建业经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告闫建业撤诉处理。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由原告闫建业负担（原告闫建业已预交3600元）。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年三月二十二日书记员  谢冬苗
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初2101号原告：崔源，男，汉族，1981年5月8日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利超，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告：任五周，男，汉族，1968年6月10日出生，住河南省荥阳市。被告：时宫改，女，汉族，1985年1月17日出生，住河南省荥阳市。原告崔源与被告任五周、时宫改民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款50万元及利息54万元（利息按月利率2％计算至2018年10月30日，2018年10月31日至实际偿还之日止期间借款利息按月利率2％计算）；2、由本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年4月30日，二被告因资金周转需要向原告借款，当日被告任五周与原告签《借款合同》一份，约定原告出借给二被告资金50万元，借款期限自2014年4月30日至2014年6月30日，借款利息为月息3分。借款合同签订后，原告依约将款项分别支付给了二被告，然二被告却未按期偿还借款本息。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告始终推脱，截至目前，借款本息分文未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。本院认为，原告起诉应有明确的被告，本案中原告不能提供被告的基本身份信息，本院根据原告提供的被告送达地址未能送达成功，本院查证后仍不能确定被告准确的送达地址。因此，原告所诉被告不明确，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔源的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  卢光耀二〇一九年三月二十八日书记员  范东明
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初576号 原告：李正品，男，1943年8月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：四川省宜宾市华荣酒店有限公司，统一社会信用代码91511500711823636Q，住所地四川省宜宾市南岸长江大道东段**。 法定代表人：李荣坤，该公司经理。 原告李正品诉被告四川省宜宾市华荣酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正品、被告四川省宜宾市华荣酒店有限公司的法定代表人李荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正品提出诉讼请求：1．请求法院判决被告归还原告借款本金80000元，支付利息28800元,共计108800元(2017年7月起按每月2%的标准支付利息至借款还清日止;2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需要流动资金，以月息2分，于2010年10月13日向原告借款80000元，被告收到款后向原告出具收款收据。被告借款后一直按月支付利息至2017年6月(从借款至2015年5月一直由华荣酒店按月现金支付,2015年至2017年6月由华荣酒店转账支付))后原告多次要求被告归还借款和支付利息未果。 被告四川省宜宾市华荣酒店有限公司辩称：原告以前是华荣酒店的在职员工，借款都是事实，答辩人希望法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告身份信息，收款收据，原告借记卡流水明细等证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告系被告四川省宜宾市华荣酒店有限公司员工。2010年10月13日被告因需要流动资金，向原告借款50000元并出具收款收据，同时加盖公司财务专用章。2010年10月18日被告因需要流动资金，向原告借款30000元并出具收款收据，同时加盖公司财务专用章。双方对上述借款口头约定利息为月息2分，被告借款后一直按约每月支付利息至2017年7月底。之后未再履行还款义务，致原告起诉至法院。 本院认为，被告四川省宜宾市华荣酒店有限公司向原告李正品借款80000元未归还的法律事实存在，原告履行了出借义务，被告四川省宜宾市华荣酒店有限公司应承担给付之责。原、被告之间约定的月利息为2%，未超过年利率24%，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告起诉的本案法律事实存在，其合理诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告四川省宜宾市华荣酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李正品借款本金80000元及利息。利息计算方式：以本金80000元为基数，自2017年8月1日起，按年利率24%计算到本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果被告四川省宜宾市华荣酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1238元（已减半收取），由被告四川省宜宾市华荣酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  彭乃松 二〇一九年三月二十七日 书记员  张 洁
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初 1015 号 原告：闫全真，男，汉族，住山东省东明县。 被告：王廷利，男，汉族，住山东省东明县。 原告闫全真与被告王廷利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法进行了审理。 闫全真向本院提出诉讼请求：1.判令王廷利偿还闫全真借款50000元及逾期利息；2.诉讼费用由王廷利负担。事实和理由：王廷利于2012年1月4日向闫全真借款50000元，用于做路基工程，并出具了借条。后经闫全真多次催要，王廷利总找借口拖延，至今未付分文。 本院经审查认为，闫全真诉状中未写明王廷利的具体身份信息，经去公安机关查询也未查询到王廷利的身份信息。上述情况对闫全真解释说明后，闫全真要求法院依法驳回此次起诉，待掌握王廷利的身份信息后另行主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”闫全真未能提供王廷利的真实身份信息，法院亦未查询到王廷利的身份信息。故王廷利的身份信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回闫全真的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 ：朱喜明 二〇一九年三月十三日 书记员 ：陈少华
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终4636号上诉人（原审原告）：陶艳娜，女，1986年12月16日出生，住广西省北海市海城区。委托诉讼代理人：王琮玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正航，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第**1101。法定代表人：安军，总裁。委托诉讼代理人：孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫洪磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚马逊卓越有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第****/div>法定代表人：安军，总裁。委托诉讼代理人：孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫洪磊，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人陶艳娜因与被上诉人北京世纪卓越信息技术有限公司（以下称世纪卓越公司）、亚马逊卓越有限公司（以下称亚马逊公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初6366号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行审理。陶艳娜向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实与理由：一审法院适用法律错误。陶艳娜因在亚马逊公司、世纪卓越公司经营的网站购物信息被泄露，导致电信诈骗，亚马逊公司、世纪卓越公司网站存在重大安全隐患和漏洞，亚马逊公司、世纪卓越公司没有尽到安全保障义务，致使陶艳娜财产损失，双方之间属于合同关系。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。因此，本院应当依据庭审中的事实和证据依法裁判，而非以应移送刑事为由予以驳回。综上，请求二审法院判如所请。亚马逊公司、世纪卓越公司答辩称，第一，本案所涉基本事实无法查清，陶艳娜的一审陈述事实均没有证据支持，必须通过刑事侦查手段才能查清。第二，陶艳娜无法证明损失金额，也无法证明损失与亚马逊公司、世纪卓越公司有何因果关系。第三，陶艳娜已经报案，应该通过刑事途径解决。陶艳娜向一审法院提出诉讼请求：二被告赔偿因过错导致陶艳娜的经济损失17000元，并以17000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年9月26至实际支付之日止的利息。经查，2016年9月27日，陶艳娜向公安机关报警。2017年5月23日，广西北海市公安局海西派出所出具《受案回执》，对陶艳娜被诈骗一事予以受理。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，陶艳娜主张犯罪分子利用亚马逊网站中的技术漏洞实施了诈骗行为，世纪卓越公司、亚马逊公司未尽到安全保障义务，但相关事实已由公安机关刑事立案侦查，在陶艳娜被诈骗的刑事程序未结束之前，本案中有关事实和证据无法查实，有关法律关系难以明确定性，本案不宜先行处理，故裁定驳回陶艳娜的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回陶艳娜的起诉。本院认为，本案，陶艳娜主张犯罪分子利用亚马逊网站中的技术漏洞实施了诈骗行为，亚马逊公司、世纪卓越公司未尽到安全保障义务，但相关事实已由公安机关刑事立案侦查，现刑事程序尚未终结。在陶艳娜被诈骗的刑事程序未结束之前，本案中有关事实和证据无法查实，亚马逊公司、世纪卓越公司是否应当承担责任及责任的大小等问题均无法确定，故本案不宜先行处理。一审法院据此裁定驳回陶艳娜的起诉并无不当，本院予以维持。陶艳娜可在相关刑事案件查明犯罪事实和作出认定后，再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  杜丽霞二〇一九年三月二十八日法官助理  程惠炳书 记 员  刘 鸽书 记 员  屈赛男