北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初17572号原告:王某1，女，1951年1月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告:王某2，女，1952年9月21日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告:王某3，女，1961年10月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人:张会英，女，北京市海淀区苏家坨镇法律服务所法律工作者，住北京市海淀区西北旺镇傅家窑水务局宿舍。三原告共同委托诉讼代理人:骆策，北京市信凯律师事务所律师。被告:王某4，男，1954年4月5日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告:周某，女，1953年12月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告:王某5，女，1981年5月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人:周保民，北京市亚太律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3诉被告王某4、周某、王某5析产继承纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3及其共同委托诉讼代理人张会英、骆策，被告王某4、周某、王某5及其共同委托诉讼代理人周保民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京市海淀区西北旺镇亮甲店新村×（现×1）室、××（现×2）室、×××（现×3）室（价值暂定214.5万元），其中251室归王某1居住使用；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：双方之父王忠、之母陈志明，共生育三女一子，分别是长女王某1，次女王某2，长子王某4，三女王某3，王忠于1989年8月去世，陈志明于1994年12月去世。王某4与周某系夫妻，生育一女王某5。位于北京市海淀区西北旺镇亮甲店村××××号，原有东房三间，是王忠、陈志明夫妇名下的房产；1973年，王忠、陈志明夫妇和王某1、王某2出资出力，折除东房三间建盖北房五间；1983年，王忠、陈志明夫妇和王某4出资出力，拆除北房五间，翻建为北房五间、新建两间半西房（半间为过道）。2001年3月23日，亮甲店村村民委员会作为甲方，王某4作为乙方，签订《亮甲店村民住宅拆迁安置协议书》，获取楼房面积195平米，分别是亮甲店新村×号门、××号门、×××号门。按照《亮甲店新村建设拆迁安置办法》第九条规定“每人原则上可享受43.3平方米的楼房面积”，结合其它条款，在拆迁安置过程中，含有王某1名下的不低于43.3平方米，王某1与三被告同属于被安置人员，且拆迁之时全家已商定上述×××号楼房是给王某1获取的安置房。房屋交付之后，王某1对×××号楼房装修后便入住其中。原告认为公民的合法权益受法律保护，位于北京市海淀区西北旺亮甲店村××××号院中的房屋含有王忠、陈志明夫妇及其他共建人的房产份额，王忠、陈志明夫妇去世之后其房产份额作为遗产理应由第一顺序继承人依法继承。上述宅院中房屋经改造获取了亮甲店村的三套楼房，针对该三套楼房中的各自权益，原、被告不能协商一致，故诉至法院。王某4、周某、王某5辩称，不同意王某1、王某2、王某3的诉讼请求，这三套房都是王某4拆迁所得，且是由王某4与亮甲店村民委员会签订的拆迁协议，拆迁所得楼房也是由王某4所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王忠与陈志明系夫妻关系，二人育有三女一子，分别是长女王某1、次女王某2、儿子王某4、三女王某3。王某4与周某系夫妻关系，二人育有一女王某5。王忠于1989年8月12日去世，陈志明于1994年12月15日去世，二人生前均未留有书面或口头遗嘱。北京市海淀区西北旺镇亮甲店村××××号院系王忠、陈志明夫妇的宅基地。该宅院内原有东房三间。1973年，王忠、陈志明夫妇与王某1、王某2共同出资将原有东房三间拆除，翻建北房五间。1983年，经审批拆除北房五间翻建北房五间；1985年，由王某4、周某夫妇出资新建西房三间；1993年，由王某4、周某夫妇出资新建南房五间。庭审中，关于1983年建房出资情况，王某1、王某2、王某3认可由王某4、周某夫妇主要出资，同时主张王忠、陈志明夫妇也有出资，就其主张未提供相应证据证明。关于1985年建房出资出力情况，王某1、王某2、王某3主张其母陈志明当时是给建房的工人买菜做饭、沏茶倒水，王某3帮助拉沙子、抹窗台，就其主张未提供相应证据证明。2001年，甲方亮甲店村村民委员会（拆迁人）与乙方王某4（被拆迁人）签订了《亮甲店村民住宅拆迁安置协议书》，双方约定如下：一、签订协议后，楼房没有装修完毕不具备进住条件，待装修完毕，验收合格后，以甲方发布入住通知为准，7天内将平房212.85㎡及附属物全部自行拆除。二、甲方补偿乙方楼房面积195㎡，安置在亮甲店新村×号门、××号门、×××号门。三、乙方平房拆除后，方可结算，办理产权证。现以上三套房屋由王某4、周某、王某5一家共同居住使用。经王某1、王某2、王某3申请，证人张某出庭作证，作证内容如下：1998年3月份，当时的永丰乡党委委派我到亮甲店村协助村委会做新村建设的拆迁工作，我主要负责拆迁安置办法的制定，而且负责执行该拆迁办法至1999年。关于王某1这种情况在亮甲店村有不少，按照拆迁安置办法，应当给予王某1一套两居室住房。按照拆迁安置办法，两个人加一个孩子都分两套两居室，如果有一个户主的兄弟姐妹与户主一家三口是在一个户口且在同一宅院，就应当给该兄弟姐妹单独一套两居室住房，王某1就符合这种情况，亮甲店村在1993年3月1日前，户口在亮甲店，不管是城镇户口还是农业户口，在本村有自己的房屋或是宅院，都属于有效安置户口，王某1虽然结婚了，但是户口一直未迁出，王某1与其父母王忠、陈志明在同一宅院，属于自己在亮甲店村有自己的宅院。王某1对父母的房屋具有合法的继承权和使用权，按照拆迁安置补偿办法，我们村在办理拆迁安置的时候是以户为单位而不是以人为单位。就诉争宅院的房屋居住演变情况，王某1、王某2、王某3主张东房三间是由一家六口共同居住，1972年王某4去当兵，走了7年；1973年，王某1、王某2、王某3及父母共同居住在新建北房五间，中间三间住人，东西两侧各空置一间；1975年，王某2参加工作，搬出了诉争宅院，就没再回来过；1979年初王某1出嫁了，搬出了涉案宅院半年，1979年7、8月份就又回到了诉争宅院居住；1979年5月份，王某4转业回来了，居住到了诉争宅院，1980年王某4与周某结婚，住在了**东侧两间，剩余的三间房屋由王忠、陈志明夫妇和王某1、王某3居住；1983年翻建北房五间，居住情况没有变化；1986年王某3出嫁，搬出了诉争宅院，东侧两间北屋由王忠、陈志明夫妇以及王某1居住，西侧三间由王某4一家三口居住；之后王忠、陈志明夫妇还在两间西屋居住过，王忠去世在西屋，陈志明之后又搬到了东侧的两间北屋和王某1一起居住。王某4、周某、王某5仅就其中王某1的居住情况不予认可，主张王某1确实是结婚搬出去半年后又搬回来了，1985年左右，王某1就又搬走了，再没有搬回来居住过，其他居住情况都认可。经本院询问王某1本人居住情况，王某1主张自己记不清了。庭审中，王某1、王某2、王某3主张王某1按照《亮甲店新村建设拆迁安置办法》第6条规定属于被安置人口，第9条、第9条（五）、第10条规定王某1可以享受一套两居室的房屋，结合永丰派出所出具的档案证明，可以确认王某1的24-3号的户口和本案诉争的房屋是统一的，属于常住户口人员；结合证人证言，可以认定王某1是三套安置楼房的被安置人员，并有权享有一套两居室。涉案的被拆迁房屋历史演变，可以确定王某1、王某2、王某3对房屋享有房屋的共建权和继承权，结合王某1的被安置人身份，王某1有权获得一套两居室住房；王某1在×××室已经形成了一个长期的占有使用的状态，并且王某1作为亮甲店的常住居民，除了×××室没有其他住所。王某4、周某、王某5主张根据《亮甲店新村建设拆迁安置办法》第1条，王某1在本村并没有正式住房，根据第9条第8款规定，有户口无住房且不在本村居住的不予安置，王某1从1985年至2004年一直在城市居住，王某1也没有离婚，并且其丈夫有住房，并非无房住；根据第10条第1款第4小条的规定，王某1也不符合拆迁安置人口的条件。在本案审理过程中，王某1、王某2、王某3三人确认其财产份额不要求法院析清，王某2、王某3表示如二人在以上诉争房屋中有份额，要求将各自所占的份额全部都给王某1。王某4、周某、王某5确认其财产份额亦不要求法院析清。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。本案所涉北房五间、西房三间、南房五间是在王忠、陈志明原有东房三间的基础上，由王忠、陈志明、王某1、王某2、王某4、周某出资几经翻建而成，故该房产应作为王忠、陈志明、王某1、王某2、王某4、周某的共有财产，依法予以析清。王忠、陈志明在上述房产中所占份额，因二人均已死亡，且生前均未留有书面或口头遗嘱，故应作为二人的遗产，由其法定继承人王某1、王某2、王某3、王某4继承。因王某4、周某夫妇一直与王忠、陈志明夫妇共同居住生活，故王某1、王某2、王某3仅能就王忠、陈志明夫妇宅基地上属于遗产的房屋重置成新价进行继承，鉴于诉争宅院仅获得拆迁安置房屋利益，就房屋重置成新价的利益是否已包含在拆迁安置房屋内尚未确定，且王某1、王某2、王某3亦未就属于遗产的房屋重置成新价要求继承分割，故本院对此部分暂不作处理。在本案审理过程中，王某1、王某2、王某3三人确认其财产份额不要求法院析清，王某2、王某3表示如二人在以上诉争房屋中有份额，要求将各自所占的份额全部都给王某1，本院对此不持异议。王某4、周某、王某5确认其财产份额亦不要求法院析清，本院对此亦不持异议。庭审中，王某1、王某2、王某3就1983年建房王忠、陈志明夫妇出资的主张，未提供相应的证据证明；就1985年建房陈志明、王某3参与出力，未提供相应的证据证明，故本院对王某1、王某2、王某3以上主张均不予采信。关于诉争宅院拆迁安置房屋分割问题，虽然王某1户口一直未从亮甲店村迁出，但根据其在诉争宅院居住情况的当庭陈述且未就其在本村有住房提供相应证据，结合女儿婚后外嫁的风俗习惯、居住习惯、婚姻状况，本院认定王某1非亮甲店村常住人口且在本村无住房。结合《亮甲店新村建设拆迁安置办法》，在本村有户口无住房且不在本村居住的，不予安置。故王某1、王某2、王某3请求将北京市海淀区西北旺镇亮甲店新村×××室归王某1居住使用，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区西北旺镇亮甲店新村×室、北京市海淀区西北旺镇亮甲店新村××室、北京市海淀区西北旺镇亮甲店新村×××室由王某4、周某、王某5共同居住使用；二、驳回王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。案件受理费二万三千九百六十元，由王某1、王某2、王某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年三月二十日书 记 员  沙雪妮书 记 员  马 赫