广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初376号原告：林耀池，男，汉族，1935年8月27日出生，住广东省四会市城中区，委托代理人：林桂有，男，汉族，1961年4月28日出生，住广东省四会市，系原告儿子。被告：杨浩生，男，汉族，1973年8月16日出生，住广东省佛山市三水区，被告：佛山市三水中晟物流有限公司，住所地：佛山市西南街道河口顺达工业园内科伦纸业游侠农公司侧，统一社会信用代码：914406077638363248。法定代表人：陶清海。以上两被告共同委托代理人：杨胜，该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****，统一社会信用代码：9144060707737161K。负责人：曹阳。委托代理人：梁剑华、梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。原告林耀池诉被告杨浩生，佛山市三水中晟物流有限公司（简称“中晟物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林桂有、被告杨浩生及被告中晟物流公司的委托代理人杨胜、被告平安保险公司梁剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月20日6时30分许，被告杨浩生驾驶粤Ｅ×××**号重型半挂牵引车（牵挂粤Ｅ×××**号重型自卸半挂车）沿四会市仓丰大道由济广塘往贞山方向行驶，当车行至仓丰××四会汽车站路段，遇前面塞车停车排队等候，通行时与由路右侧穿插至车前往路左侧行驶、由原告驾驶的电动二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。2017年4月26日，四会市公安局交通警察大队作出四公交认字﹝2017﹞第4412841C00360号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的主要责任，被告杨浩生承担此事故的次要责任。发生交通事故后，原告被送往四会万隆医院住院治疗至2017年4月6日，用去医疗费29700.5元，当天转院至佛山市中医院住院治疗到2017年5月26日出院，用去医疗费19914.61元。后经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告被评定为九级伤残、后续医疗费约15000元、误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为60日。原告认为，粤Ｅ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｅ×××**号重型自卸半挂车）的驾驶人系被告一、所有人系被告二，且由被告三承担交强险和商业险，事故发生时尚在保险期限内。三被告对原告的损失承担赔偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：一、判令三被告支付原告各项赔偿金共75699.53元。二、本案诉讼费用由三被告承担。原告举证：1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。2、被告一身份证、驾驶证、被告二注册登记信息、被告三企业信用信息公示报告。证明被告诉讼主体资格。3、道路交通事故认定书。证明发生交通事故的事实和各自承担的责任。4、医疗费发票、住院费用明细，病历等。证明原告住院事实。5、鉴定意见书和鉴定费发票。证明原告因本次交通事故造成九级伤残、后续治疗费约15000元、误工期限为180日、护理期限为90日、营养期为60日。被告平安保险公司辩称：粤Ｅ×××**号车辆在我司投保交强险和责任限额为150万元的商业第三者责任险，附加不计免赔特约条款，本案事故发生在保险期间。标的车超载，商业保险限额范围内赔偿应当扣减10%。二、对于医疗费，1、对于非医保用药和自费药不属于保险理赔范围，应当剔除；2、答辩人需要核对医疗费发票原件和病历原件后再予以确认；3、答辩人已经在交强险内垫付10000元，车主垫付20000元。三、对于后续治疗费，被答辩人两次住院，分别为四会万隆医院2017.3.20-2017.4.6，佛山市中医院2017.4.6-2017.5.26.按照被答辩人的该种类伤情以及内固定，一般院后一年即可拆除内固定，即于2018年5月份即可拆除，但是广东经纬司法鉴定所2019年1月出具的鉴定意见表明原告仍未拆除内固定，考虑到被答辩人事故发生时已年满81周岁，其没有拆除内固定的必要且客观上也并未拆除内固定，因此该项费用不予认可，或待实际发生后再行主张。四、住院伙食补助费的标准没有意见。五、对于营养费，被答辩人未提供相关购买营养品的发票证明其该部分支出，请求法院驳回其诉讼请求。六、护理费一般的标准为50元/天，计算住院天数。七、对于交通费，被答辩人并无提供与其就医时间、就医地点、人数、次数相吻合的交通费发票，我方不予确认。八、残疾赔偿金没有意见。九、伤残鉴定费：鉴定费为原告为了履行举证义务而产生的支出，且也不属于保险赔付范围，我司不负责赔偿。鉴定所只对原告的伤残程度、后续医疗费及三期进行鉴定，依据广东省物价、广东省司法厅粤价【2017】3359号文件价格费用标准分别为800元/例，即使按照鉴定标准上浮20%，鉴定机构收取的5500元高于规定的标准，存在乱收费、虚高收费的违法行为，我司要求被答辩人及广东经纬司法鉴定所提供本案鉴定的原始《司法鉴定协议书》核实收费项目，核实鉴定机构是否存在违反物价部门规定的乱收费现象，或是原告方将其他非本案的鉴定收费项目在本案中不实主张。另外，原告支付的加急费以及误工期的鉴定不属于本案交通事故造成的直接损失，该项费用不是确定被答辩人损失的合理费用，应当由被答辩人自行承担。十、对于精神损害抚慰金：被答辩人承担事故的主要责任，其对事故的发生以及自身人身受损的后果存在重大过错，不应支持其精神损害金请求。十一、关于本案诉讼费用，根据法律规定答辩人不承担诉讼费用。被告平安保险公司举证：1、保险费发票、保险单、投保单、保险合同、批改单、申请书、车辆登记证书。证明保险公司已经履行合同告知义务以及因超载保险公司免赔10%的责任。被告中晟物流公司、杨浩生辩称：一、医疗费：事故发生后答辩人一向原告支付医疗费20000元，关于该费用的纠纷已另案处理，案号：（2019）粤1284号民初29号。该费用应当在应付原告的款项中扣减，后续医疗费15000元无异议。答辩人一在平安保险公司购买了2份车辆保险，医疗费属于保险合同赔偿项目，故请求法院判决由保险公司将该笔费用直接向答辩人一赔付。关于保险公司要求扣减医疗费中非医保项目的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗必要性和合理性有异议的应承担相应的举证责任。保险公司应对此承担举证责任，但保险公司并未提交证据予以证明那些治疗项目属于非医保项目费用，保险公司没有提供社保部门的证明或司法鉴定意见来予以证实，也没有提供证据证明扣除非医保用药的依据，应承担举证不能的法律后果。二、住院伙食补助费6800元无异议。三、营养费1000元，无医嘱，无法律依据，不予认可。四、护理费9000元不予认可。在原告提供的四会万隆医院、佛山市中医院的出院证明、住院证明书中均无护理医嘱。故，原告主张护理费无法律依据，不予认可。五、交通费1000元不予认可。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定，交通费按发票据实计算，但原告未提供任何交通费单据，要求支付1000元交通费无法律依据，请法院驳回。六、残疾赔偿金40975元无异议。答辩人一、答辩人二对原告的伤残等级予以认可，不申请重新鉴定。七、精神损害抚慰金20000元，答辩人一、答辩人二认为过高。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定精神损害抚慰金根据伤残等级意见书或死亡证明确定。原告虽构成十级伤残，但十级伤残在伤残等级中属于最轻等级，且在本次交通事故中原告负主要责任，存在重大过错，应当减轻答辩人的责任，请法院酌情考虑。八、残疾鉴定费6000元不予认可，残疾鉴定收费标准是由物价部门确定，6000元鉴定费用明显高出正常的收费标准，且原告提供500元加急费收据，产生加急费的原因完全是原告自身原因造成与本案无关，对该笔费用不予认可。九、赔偿责任承担，答辩人一在中国平安财产保险公司佛山分公司三水支公司购买了一份交强险，中国平安保险公司应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；答辩人在中国平安保险公司佛山分公司三水支公司购买了一份商业险，被答辩人主张的所有损失并未超出保险赔偿限额，应当由平安保险公司承担赔偿责任。答辩人二是答辩人一的员工，其在发生事故时正在完成答辩人一为其安排的工作任务，根据《侵权责任法》第34条之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。故答辩人二对原告不承担赔偿责任。经审理查明：2017年3月20日6时30分许，驾驶人杨浩生驾驶粤Ｅ×××**号重型半挂牵引车（牵挂粤Ｅ×××**号重型自卸半挂车）沿四会市仓丰大道由济广塘往贞山方向行驶，当车行至仓丰××四会汽车站路段，遇前面塞车停车排队等候，通行时与由路右侧穿插至车前往左侧行驶、由驾驶人林耀池无证驾驶的无号牌电动二轮摩托车发生碰撞，造成林耀池受伤，车辆损坏的道路交通事故。经四会市公安局交警大队经过现场勘查和调查取证，并出具道路交通事故认定书,认定驾驶人林耀池负该事故的主要责任；驾驶人杨浩生负该事故的次要责任；并认定杨浩生所驾驶的车辆存在超载。交通事故发生后，原告林耀池即被送往四会万隆医院救治并住院治疗，至2017年4月6日出院，产生住院医疗费39220元（2017年3月20日至3月25日发生29700.5元、2017年3月26日至4月6日发生9519.5元）。医院诊断为：创伤性休克、右侧胫骨平台开放性粉碎性骨折、股骨内髂骨折、腓骨头骨折、右侧第七肋骨陈旧性缺如、右侧肺肺段切除术后。医嘱建议：上级医院继续治疗。原告于出院当天转院至佛山市中医院住院治疗至2017年5月26日出院，共花费医疗费19914.61元。医院诊断为：1、右下肢坏死皮瓣清创术后；2、右侧胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术后。出院医嘱建议：1、按医嘱取药；2、必要时门诊复查。两地住院共68天。发生事故后，被告杨浩生及被告中晟物流公司为原告支付了在四会万隆医院治疗产生的医疗费19700.5元，被告平安保险公司为原告垫付医疗费10000元。原告的伤势于2019年1月23日经广东经纬司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人林耀池的损伤达九级伤残；2、被鉴定人林耀池拆除右胫骨骨折内固定物的后续医疗费约15000元；3、被鉴定人林耀池的误工期限约180日；4、被鉴定人林耀池的护理期限约90日；5、被鉴定人林耀池的营养期限约60日。鉴定机构收取鉴定费5500元及加急鉴定费用500元。原告至今未进行拆除右胫骨骨折内固定物的后续医疗，原告称医生建议暂不拆除。又查明，原告系广东省四会市城中区花街居委会人，为城镇户口。再查明，被告杨浩生驾驶的粤Ｅ×××**号重型半挂牵引车（牵挂粤Ｅ×××**号重型自卸半挂车）的所有人为被告中晟物流公司，该车在被告平安保险公司处投保了交强险及不计免赔150万元的第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内。被告平安保险公司未能提供证据证明在粤Ｅ×××**号重型半挂牵引车的投保材料中有对投保人就该车辆发生交通事故时有超载现象，保险人有权绝对免赔10%的约定已进行明确说明的事实。以上事实有经庭审质证的证据及庭审笔录证实。本院认为：交通事故经交警部门现场勘查、查证，认定驾驶人林耀池负该事故的主要责任；驾驶人杨浩生负该事故的次要责任。程序合法，适用法律正确，本院采信该责任认定。法律规定，公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害者有要求侵害者赔偿的权利。根据审理查明的事实，相关法律的规定，本院核定原告在本案中因该事故造成的损失为：医疗费59134.61元，有原告提供的医院收费票据证实、有诊断证明记录及当事人双方陈述等印证，本院予以采信。后续治疗费。虽然司法鉴定意见后续治疗费为15000元，但原告至今未进行拆除右胫骨骨折内固定物的后续医疗，原告称医生建议暂不拆除。故拆除右胫骨骨折内固定物的医疗费用存在不确定性，原告应待后续治疗费发生后再主张。住院伙食补助费：100元/天×68天=6800元，与原告主张的实际住院天数和补助标准相符，予以支持。护理费100元/天×90天=9000元；根据司法鉴定意见护理期为90天，结合本地护工费标准，采纳原告主张。营养费1000元，原告的伤情为九级伤残，采纳其主张。伤残赔偿金为40975元/年×5年×20%＝40975元【原告系城镇户口，故适用城镇标准计算伤残赔偿金。在本次事故造成原告九级伤残，伤残系数应按20%计算】。司法鉴定费2500元。鉴定机构收取鉴定费5500元，有鉴定机构的发票予以证实，但鉴定费中包含误工期、营养期、后续治疗费的鉴定费用，该三项为不必要鉴定，产生的费用原告自行负担，故本院认为必要的鉴定费按2500元确定。另对于鉴定机构收取的加急费用500元，不符合法律的规定，本院不予以支持。交通费1000元。按照查明原告治疗情况、治疗天数、鉴定情况，原告主张交通费1000元，本院予以支持。由于该事故造成原告身体九级伤残，其身心确已受到损害，其提出要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，从侵权性质、情节、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平，以及原告年纪这几方面考虑，本院认为原告主张过高，酌定为8000元为宜。以上交通事故损伤数额共128409.61元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…。”粤Ｅ×××**号重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保了交强险及150万元不计免赔，被告平安保险公司应在交强险医疗费用限额赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共10000元（已支付）、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共61475元。对于超出交强险赔偿限额的56934.61元，按照事故责任划分，被告杨浩生承担次要责任56934.61元×30%=17080元，被告杨浩生及中晟物流公司已为原告垫付19700.5元，超付2620.5元，此款应先抵扣交强险的应赔偿款额，抵扣后交强险的赔偿款额为58854.5元。被告杨浩生及中晟物流公司为原告垫付的19700.5元，由其自行与被告平安保险公司依照保险合同另行处理。因超出交强险赔偿限额的部分已被垫付，本案裁判未涉及第三者责任保险赔偿，故对被告平安保险公司主张的有关免赔率请求不予评判。关于被告平安保险公司提出的原告医疗费用中非医保费用的问题。首先，侵权法律关系中没有“扣除非医保项目费用”的提法，缺乏法律依据；其次，“扣除非医保项目费用”只是被告间的保险合同约定，与原告无关。也就是说，“扣除非医保项目费用”的多寡，与受害人没有任何关系，只是侵权车方与所投保的保险公司的关系，不应牵涉到受害人应得的赔偿款额；第三，在本案中，被告平安保险公司没有提出合法确切的“非医保项目费用”的证据和数据，以及提交应由投保车方承担的合同约定，属怠于举证或举证不能，应承担相应的不利后果，故本院对其该抗辩不予采纳。被告平安保险公司向原告支付赔偿款后，如认为赔偿款中存在可扣除“非医保项目费用”的，因这是其与投保人的保险合同约定，故应由被告平安保险公司与投保人按保险合同约定另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔付给原告林耀池58854.5元（不含已支付的10000元）。二、驳回原告林耀池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费846元，由原告负担210元、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担636元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇一九年三月十二日书记员  叶永发