北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终2911号上诉人（原审原告）：夏杰，女，1967年5月27日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**方地大厦。法定代表人：韩庆文，主任。委托诉讼代理人：张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：京汉置业集团有限责任公司，，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼**法定代表人：田汉，执行董事。委托诉讼代理人：祝文龙，北京国枫律师事务所律师。上诉人夏杰因与被上诉人北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称土储中心）、被上诉人京汉置业集团有限责任公司（以下简称京汉置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初13584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。夏杰上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判支持我自2011年7月至2018年12月在外租房费共计40万元，要求赔偿损坏家具家电装修损失2万元。事实与理由：因我的唯一住房在拆迁过程中被损坏，故我只能自2011年7月在外租房，房屋损坏及在外租房的事实一直持续。土储中心辩称，同意一审法院判决，不同意夏杰的上诉请求和理由。京汉置业公司辩称，同意一审法院判决，不同意夏杰的上诉请求和理由。夏杰向一审法院起诉请求：1.土储中心与京汉置业公司赔偿拆迁造成夏杰房屋漏水至2018年12月19日无法居住、在外租房的房租及财产损失共计44.98万元；2.保留夏杰追诉土储中心与京汉置业公司逾期损害赔偿的权利。一审法院认定事实:2009年7月，土储中心与京汉置业公司签订《北京市石景山区第二水泥管厂项目土地一级开发管理委托协议》，土储中心委托京汉置业公司对包括北京市石景山区八角建钢南里XXX范围内的土地进行一级开发项目的拆迁工作。在拆迁过程中，位于北京市石景山区八角建钢南里**房屋（以下简称XX号房屋）楼上二层住户及左侧、右侧住户均不同时间进行了搬迁。京汉置业公司将腾迁的房屋门窗等拆卸，使房屋达到无法居住条件。XX号房屋住户因房屋纠纷，未在拆迁中给予安置。后因楼上漏水致使楼下的XX号房屋被浸泡，为此夏杰曾向有关部门反映并书写相关举报材料。其中夏杰向法院提供的证据中，有一份其本人书写的材料，内容中有：“于是2013年8月份经过简单装修之后，入住至今。”落款处有夏杰签字。该证据中最下方有“张某2014.3.27”字样，京汉置业公司认可本单位有张某此人，但不清楚是否为本人签字，但认为夏杰自认曾进行过装修并“入住至今”，故夏杰在2014年3月27日之前的租金与本案无关。2014年3月27日后，XX号房屋的楼上仍存在漏水现象，致使房屋内的门窗变形、墙皮脱落，家具、电器等均不同程度受到损坏。夏杰为此向京汉置业公司反映，京汉置业公司于2015年为XX号房屋重新铺设木地板。之后，XX号房屋仍有漏水现象。2016年6月28日，京汉置业公司全面停止对该小区的拆迁工作。至今XX号房屋所在的小区尚有百余户居民未进行拆迁安置，均居住在该小区内。XX号房屋所在的单元楼内三层、六层亦有住户居住。2017年1月，夏杰房屋所在的物业部门已将暖气接通。2017年6月，夏杰房屋所在的物业部门已将夏杰的电表进行更换。本案在审理过程中曾于2018年8月9日和2018年11月30日二次到现场进行勘察。勘察情况为：2018年8月9日，能够清晰看到XX号房屋屋顶处有漏水现象，水顺着墙正在往下流，墙皮脱落严重，阳台顶部阴湿严重，屋内的门窗变形，部分家具受损；2018年11月30日，XX号房屋内水、电、煤气、暖气均可以正常使用，墙面潮湿的痕迹可能因有暖气的原故已经减少，屋顶没有漏水现象，其他与前一次勘察情况相同；XX号房屋的二层楼上，屋内没有积水现象，亦未发现漏水点，阳台敞露、窗户已被封堵。本案在审理过程中，法院到XX号房屋附近的房地产中介部门进行咨询，因该XX号房屋所在的小区存在拆迁情况，故无租房记录，XX号房屋周边小区同等面积的房屋现租金在5000元左右。另查，韩某某向夏杰借款，并将XX号房屋抵押给夏杰。后韩某某与夏杰签订《房屋买卖协议》，将借款转化为购房款。双方在履行《房屋买卖协议》中产生纠纷，夏杰于2011年12月起诉韩某某，要求韩某某办理房屋过户手续。2012年6月，法院作出（2012）石民初字第63号民事判决书，判决驳回了夏杰的诉讼请求。夏杰不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2012年8月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第8940号民事判决书，将一审判决改判为“韩某某继续履行与夏杰之间的房屋买卖协议，于本判决生效之日起十五日内协助夏杰办理房屋过户手续。”2012年10月29日，夏杰取得XX号房屋所有权证。夏杰在庭审中称第一次漏水是2010年底，其于2011年8月搬走，未向法院提供具体漏水时间的相应证据。庭审中经法院释明，夏杰明确表示对其主张的财产损失不申请鉴定。一审法院认为，土储中心作为委托人将土地开发拆迁工作委托京汉置业公司完成，作为受托人的京汉置业公司在完成委托事项过程中实施的行为应由土储中心承担责任。且本案中的委托事项已于2016年6月结束，京汉置业公司已将拆迁工作交还土储中心，故夏杰起诉京汉置业公司为被告，属主体有误。土储中心和京汉置业公司在进行拆迁工作中，理应在不影响未拆迁住户的正常生活、房屋居住使用的前提下完成。夏杰所居住的房屋，因楼上住户及左邻右舍均已腾迁，京汉置业公司将腾出的房屋破坏至无法居住，致使夏杰的房屋受到影响，自此该房屋经常出现渗漏水现象。因夏杰房屋渗漏水系从屋顶流下，而夏杰的房屋楼上二层已搬迁，房屋已交与京汉置业公司，故土储中心和京汉置业公司有责任对楼上渗漏水至夏杰房屋内承担相应责任。对土储中心抗辩称夏杰的房屋渗漏水与拆迁无关一节，法院不予采信。根据法律规定，承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失等。夏杰房屋渗漏水后，土储中心理应及时查找原因进行修复，对给夏杰房屋造成的损害及时修理和赔偿。虽京汉置业公司曾于2015年对夏杰房屋的地板进行过更换，但渗漏水问题未得到解决，夏杰房屋仍存在渗漏水现象，故土储中心应承担至今未能将夏杰房屋渗漏水问题解决的相应后果。作为XX号房屋的所有权人夏杰理应配合土储中心对渗漏水问题进行处理，对因不配合土储中心修复导致的扩大损失，夏杰亦应承担相应后果。因夏杰在本案中未主张将XX号房屋恢复原状，故法院不予处理，双方应自行解决。因XX号房屋存在渗漏水现象，致使房屋内的墙皮脱落、门窗变形、家具受浸，部分时间无法正常居住，故土储中心在未解决渗漏水问题和未对夏杰房屋修复的前提下，理应赔偿夏杰在外租房的损失。关于夏杰租房损失的数额，法院考虑夏杰对XX号房屋所有权的取得时间、自行装修时间和在该房屋内实际居住时间、土储中心和京汉置业公司为夏杰更换木地板的时间、XX号房屋客观渗漏水严重程度及同等地段、同等面积的房屋出租金额等综合情况予以酌定，对夏杰主张在外租房损失的高出部分，法院不予支持。因渗漏水现象在不断发生，未得到相应解决，且夏杰长期找有关部门协商此问题，故应视为损害事实存在持续性，对土储中心主张损害赔偿已超出诉讼时效的意见，法院不予采纳。经法院释明，夏杰明确表示不申请对其房屋装修、财产等损失进行评估鉴定，故夏杰对其主张赔偿上述损失一节，负有举证不能的法律后果，对此法院不予支持，夏杰可再另行主张。对夏杰主张保留其追诉逾期损害赔偿的权利，亦属另行主张内容，本案中不予处理。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，判决如下：一、北京市土地整理储备中心石景山区分中心于本判决生效后十日内赔偿夏杰至2018年12月19日房屋租金损失共计100000元；二、驳回夏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，夏杰围绕其上诉请求及理由向本院提交如下证据材料：一、不动产登记信息查询结果证明原件一页，证明涉案房屋系夏杰名下的唯一住房，因涉案房屋无法居住而需要另外租房。二、邻居刘某于2019年1月9日出具的书面证言原件一页，证明了我的房屋在2011年的损坏程度，是刘某帮我搬家到月坛那边租房。三、土储中心员工李某的证言原件一页，证明我的房屋被浸泡的损失在持续发生。四、京汉置业公司员工孟某于2019年1月16日出具的确认单原件一页，证明我的房物受损，至今仍未给我维修。五、于某、李某某于2019年3月6日出具的书面证言原件一页，证明我因房屋受损于2011年8月就搬走了。六、搬家工人邹某于2019年3月10日出具的书面证言原件一份，证明其于2011年夏季帮我搬家到月坛的房子。另，夏杰向本院提交传唤证人申请书一份，申请传唤京汉置业公司的员工张某作为证人出庭。土储中心对上述证据材料发表如下质证意见：对证据材料一的真实性认可，但关联性与证明目的不予认可；对其他证据材料的真实性、关联性、证明目的均不予认可，出具证言的证人身份均无法核实，且一审均未出庭作证。京汉置业公司对上述证据材料的质证意见同土储中心并补充认为夏杰取得房屋产权证是在2012年10月29日，故夏杰主张其房屋于2011年8月受损的事实不能成立。土储中心、京汉置业公司均没有提交新证据。本院要求夏杰对上述证据材料于二审期间提交的理由进行解释说明。夏杰表示其在一审时以为提交租房合同就足够证明诉讼请求，但一审判决认为其未能提交相关证据，所以就找了证人。本院对夏杰提交的证据材料认证如下：夏杰提交的证据材料一与本案争议的租房费用金额不具有关联性，其他书面证言材料因出具证言的证人均未能出庭作证，故本院对书面证言内容的真实性不能确认，夏杰申请传唤证人张某出庭，但因张某仅在夏杰提供的书证上签字落款，并未作为一审的证人出庭作证，且证明的事项与本案争议的租房费用金额不具有关联性，故本院对夏杰于二审提交的证据材料均不作为新证据予以认定。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点如下：一是夏杰因涉案房屋损坏在外租房的房租损失金额核定，二是夏杰涉案房屋内家具家电及装修的损失是否应赔偿。关于争议焦点一，夏杰虽然提交了数份租房合同及租金收据，但与本案侵权损害相关联且合理的房租金额是本案的核心争议，该金额的核定与涉案房屋无法使用的期间、替代涉案房屋的位置及面积等因素相关。夏杰取得涉案房屋所有权的时间为2012年10月29日，其在本案提交的自书材料中载明“2013年8月份经过简单装修之后，入住至今”，夏杰主张其于获得涉案房屋所有权前就入住使用涉案房屋，但并未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。夏杰亦认可京汉置业公司曾对涉案房屋地板进行过更换维修。故本院认为，一审法院结合本案证据及已查明的事实，综合参考涉案房屋同等地段、同等面积房屋的出租金额等因素酌情核定的租房损失金额并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夏杰明确表示不申请法院对家具家电及装修损失与被诉侵权行为之间的因果关系以及相关价值金额进行鉴定，也未向法院提交相关物品的购置发票或收据，故本院认为，夏杰未就其财物损失的价值提供证据，故其应承担举证不利的法律后果，对其财物损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，夏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由夏杰负担（已交纳5800元，余款于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  张永钢审判员  丁少芃审判员  张 琦二〇一九年三月二十六日法官助理孙雅丹书记员杜宏艳