浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙08行终44号 上诉人（原审被告）衢州市柯城区住房和城乡建设局，住所地浙江省衢州市柯城区浮石路**。 法定代表人林良友，局长。 出庭的行政机关负责人徐诚瑞，副局长。 委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴志强，男，1964年4月17日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市衢江区（衢江区林业局楼下）。 委托代理人（特别授权代理）刘建华，北京京云律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）王国龙，北京京云律师事务所律师。 原告吴志强与被告衢州市柯城区住房和城乡建设局城建行政强制一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2018年12月18日作出（2018）浙0802行初285号行政判决，上诉人衢州市柯城区住房和城乡建设局不服，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭，于同年3月8日公开开庭审理了本案，上诉人行政机关负责人徐诚瑞及委托代理人姜素梅、郑芬燕，被上诉人吴志强及委托代理人刘建华、王国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，坐落衢州市区双港路的120号4幢房屋原系国有企业浙江电瓷厂职工宿舍。原告吴志强系该厂职工，经厂分配租用该幢房屋507室。浙江电瓷厂改制后，该房屋由衢州市工业资产投资管理有限公司登记所有。2016年7月，柯城区人民政府启动礼贤街片区危房整治房屋征收项目，该房屋被纳入征收范围。被告衢州市柯城区住房和城乡建设局为征收项目的实施单位。2017年8月2日，衢州市工业资产投资管理有限公司将双港路的120号4幢整幢房屋交付具体负责拆迁工作的衢州市柯城区征迁管理办公室。次日下午，衢州市柯城区征迁管理办公室对包括原告租用房屋在内的征迁户的室内物品进行腾空，对该房实施了拆除。2018年3月16日，衢州市住房改革委员会批复同意衢州市工业资产投资管理有限公司对原告已被拆除的原租用房实施拆迁房改。 原判认为，原告吴志强所租用的房屋系原国有企业的福利住房，房屋性质属享受政策租金的单位住宅公房。原企业改制后，该房屋为实施国有资产管理的衢州市工业资产投资管理有限公司管理的国有资产，房屋的国有性质及承租人享受政策租金的性质均未改变。房屋被征收时，应当按照《衢州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十五条的规定，根据承租人是否符合房改政策及其与被征收人的产权单位是否达成租赁关系解除协议的不同情形由拆迁人或产权单位对承租人进行相应的安置与补偿。诉讼中，被告衢州市柯城区住房和城乡建设局未提供证据证明其实施危房拆除行为前，房屋产权人已与原告达成解除租赁关系协议或产权单位已对原告进行相应的安置。被告在未查明事实即对原告承租房屋实施强制腾空并拆除的行为违法，拆除行为属事实行政行为具有不可撤销性，故原告要求确认被告实施的拆除房屋的行为违法的请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告衢州市柯城区住房和城乡建设局对原告吴志强承租房的拆除行为违法。 上诉人衢州市柯城区住房和城乡建设局诉称，1.适用法律错误。一审法院认为在上诉人拆除房屋前，房屋产权人既没有与被上诉人解除租赁关系，也没有对被上诉人进行相应安置，故上诉人的拆除行为违法，这是对《衢州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十五条的规定的错误理解与适用。被上诉人吴志强没有按房改政策购房，其可以按照《衢州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》规定的第二、三项方式进行补偿，根据《衢州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十五条第二、三项规定，(二)房屋承租人未按房改政策购房，也未与被征收人达成租赁关系解除协议的，征收人可以对被征收人实行产权调换，安置用房由原房屋承租人承租(简称换房续约)，被征收人应当与原房屋承租人重新签订房屋租赁合同；(三)房屋承租人符合换房续约并经房屋租赁双方协议解除租赁关系的，由被征收人对承租人给予货币补助，货币补助标准为原租赁房屋征收补偿评估价值35%。上述这两种安置方式都是由被征收人与被上诉人自行协商选择的，上诉人没有与被上诉人之间签订安置补偿协议的义务，被上诉人无权对上诉人提起本次诉讼。一审法院以上诉人没有提供证据证明被征收人与被上诉人达成征收补偿为由判决上诉人的拆除行为违法，是对法律的错误理解和适用。2.一审法院未对被上诉人起诉期限进行审查。涉案房屋于2017年8月3日被拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民直接向法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。上诉人认为被上诉人提起诉讼的时候已经超过法定期限，一审法院却未对上诉人提出的观点作任何审查和说明，违反《行政诉讼法》第四十三条规定。3.上诉人拆除行为不违反法律规定。涉案房屋是权利人衢州市工业资产投资管理有限公司腾空后交付给衢州市柯城区征迁管理办公室，上诉人在获得授权的情况下对房屋进行拆除，没有违反法律规定。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人吴志强答辩称，一审事实清楚，法律适用正确。1.被上诉人作为公房承租人在征收时应享有安置或补偿的权利。被上诉人作为公房承租人，在征收过程中享有被安置或获得货币补偿的权利，上诉人在未对被上诉人进行补偿安置，双方未签订补偿协议的情况下将公房拆除，不符合法律规定。2.上诉人诉的是确认强制拆除行为违法。上诉人应就强制拆除行为向法庭提供证据和所依据的规范性文件，被上诉人与产权人未签订公房解除协议的情况下，被上诉人对公房仍享有相应的权利，上诉人的拆除行为于法无据。3.被上诉人起诉未超过起诉期限。上诉人在拆除过程中并未向被上诉人送达相关法律文书，导致被上诉人不知道是拆除主体是谁，后经诉讼才明确是上诉人拆除了房屋，因此被上诉人的起诉未超过法定期限。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 上诉人衢州市柯城区住房和城乡建设局上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕征收人在征收过程中就保障公房承租人合法权益应尽的职责及本案的起诉是否超过起诉期限等争议焦点进行审理。 经审理，二审对原审认定的事实予以确认。另补充认定，2018年1月29日，本院受理吴志强诉衢州市柯城区人民政府、衢州市柯城区双港街道办事处建设行政强制一案，请求确认二被告于2017年8月3日将原告位于衢州市××室承租房屋强制拆除的行为违法。本院2018年4月25日作出的（2018）浙08行初18号行政裁定书、浙江省高级人民法院2018年7月25日作出的（2018）浙行终755号裁定书，以被告主体身份不适格为由，对原告的起诉、上诉，依法予以驳回。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，除行政行为的相对人外，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，同样具有诉讼主体资格，有权对行政行为提起行政诉讼。对于公房承租人认为补偿决定、强拆行为等侵犯了其合法权益的，可以认定承租人与该行政行为具有利害关系。就本案而言,被上诉人在与原国有企业浙江电瓷厂，改制后由衢州市工业资产投资管理有限公司签订公房租赁合同书后，依法享有公房租赁权。征收部门在未了解相关责任单位是否已对被上诉人妥善安置补偿的情况下，即将涉案公房予以拆除，侵害了被上诉人的合法权益。在诉讼过程中，衢州市住房改革委员会已批复同意衢州市工业资产投资管理有限公司对被上诉人已被拆除的原租用房实施拆迁房改，故被上诉人的合法权益已得到维护，加之拆除行为不具有可撤销性，故一审法院判决确认拆除行为违法，符合法律规定。上诉人与此相悖的上诉意见，本院不予采纳。上诉人还提出被上诉人的起诉超过起诉期限的主张，由于上诉人拆除房屋时并未有相关证据证明通知到上诉人，故上诉人对于拆除主体并不知道，其于2018年1月29日以征收主体柯城区人民政府为被告提起诉讼，并未超过起诉期限。该案因被告主体错误于2018年7月25日被省高级人民法院终审驳回起诉后，被上诉人于同年9月20日提起本案诉讼，不属于由于上诉人的原因导致超过起诉期限，上诉人相关上诉意见，本院不予采纳。至于被上诉人吴志强主张其未腾空房屋内尚有物品未搬离造成其经济损失的主张，吴志强未在本案中主张行政赔偿，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人衢州市柯城区住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年三月二十八日 法官助理毛伟炜 书记员杨云飞