湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂执复41号复议申请人（被执行人）：江永琴，女，汉族，1974年12月18日出生，住湖北省武汉市江岸区。申请执行人：武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道发展大厦**。法定代表人：杨波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张松霞，湖北维思德律师事务所律师。被执行人：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区发展大道**田园商务大厦**。法定代表人：王湘辉。被执行人：王湘辉，男，汉族，1972年7月5日出生，住湖北省武汉市江岸区。江永琴不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2018）鄂01执异1237号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在执行武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司（以下简称工投致正公司）诉武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）、王湘辉、江永琴企业借贷纠纷一案中，武汉中院对江永琴名下坐落于武汉市江岸区发展大道田园小区（田园商务大厦）18栋8层2室房屋所有权（产权证号：市**，建筑面积46.27平方米）及其土地使用权【土地证号：岸国用（商2009）第2985号】、8层3室房屋所有权（产权证号：市2009013：市**38平方米）及其土地使用权【土地证号：岸国用（商2009）第29**】（以下简称案涉房产）启动评估拍卖程序，江永琴不服，提出执行异议。江永琴异议称，工投致正公司与翼达公司、王湘辉、江永琴企业借贷纠纷一案，经武汉中院审理作出（2015）鄂武汉中民商初字第00307号民事判决书。文书生效后，翼达公司于2015年8月18日向工投致正公司支付100万元。2018年2月26日，异议人收到该院作出的《武汉市中级人民法院司法鉴定处选定评估机构通知函》后，得知该院拟再次对异议人名下案涉房产进行评估、拍卖。异议人认为该院应中止对上述房产的拍卖，理由如下：一、主债务人翼达公司已与申请执行人签订《抵押合同》，编号为D-G-2014-0076，翼达公司以其自有机器设备作为抵押物，为本案债权提供抵押担保。根据相关法律规定，翼达公司已提供物的担保，该院在执行过程应先就抵押物采取执行措施，在评估抵押物的价值是否能够抵偿本案债务后，才能对异议人采取执行措施。二、主债务人翼达公司已进入破产程序，异议人从其破产管理人处了解到，截止2018年8月15日，申请执行人工投致正公司已经先后收回债权共计人民币9733500元，管理人已核算确认工投致正公司对翼达公司未受偿的债权金额为264.369万元。根据法律规定，申请执行人有可能在被执行人的破产程序中实现全部债权，但在破产程序结束前无法确定债权实现金额，也无法确定担保人承担担保责任的金额。故法院应在被执行人破产程序结束后，再就异议人采取执行措施。据此，江永琴请求该院中止对其名下案涉房屋的执行。武汉中院查明，工投致正公司与翼达公司、王湘辉、江永琴企业借贷纠纷一案，该院经审理于2015年7月21日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00307号民事判决书，判决主要内容如下：一、翼达公司向工投致正公司偿还借款本金870万元；二、翼达公司向工投致正公司支付利息258,312.33元，并以借款本金870万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，计算自2015年2月18日起至付清之日止的逾期利息。上述判项应予本判决书生效后十日内履行完毕。三、工投致正公司对翼达公司的抵押物（机器设备）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、王湘辉、江永琴对翼达公司的上述债务承担连带保证责任；五、驳回工投致正公司的其他诉讼请求。王湘辉、江永琴承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向翼达公司追偿。文书生效后，工投致正公司于2015年9月5日向该院申请强制执行，同年9月14日该院以（2015）鄂武汉中执字第00779号立案执行。2015年11月20日，该院以（2015）鄂武汉中执字第00779-1号执行裁定书和协助执行通知书，裁定查封江永琴名下的案涉房产，查封期限三年（自2015年11月20日起至2018年11月19日止）。2015年12月18日，依申请执行人申请，该院作出（2015）鄂武汉中执字第00779-2号执行裁定书，裁定终结该院（2015）鄂武汉中民商初字第00307号民事判决书的本次执行程序。2017年10月10日，该院以（2017）鄂01执恢207号恢复本案执行。2018年3月5日，该院作出（2017）鄂01执恢207号评估拍卖公告，拟对案涉房产进行拍卖，将如下事项进行公告：案涉房产的承租人、使用人于一定期限前向本院提交材料，主张权利；无合法依据的占有人自行腾退等。2018年3月14日，该院司法鉴定处出具（2018）第040-1号《评估机构确认通知函》载明，本案案涉房产的评估机构选定为武汉正信房地产土地评估咨询有限公司。该公司于2018年4月3日出具《评估报告书》，【编号为：武正房估字（2018）第F1804501号】载明，案涉房产的总价值为361.27万元。2018年10月18日，该院以（2017）鄂01执恢207号执行裁定书和协助执行通知书，裁定继续查封异议人名下的案涉房产，查封期限三年（自2018年11月19日起至2021年11月18日止）。另查明，该院于2018年4月13日作出（2017）鄂01破3号民事裁定书载明，2017年6月19日，该院根据中联重科股份有限公司等主体申请，裁定受理翼达公司破产重整申请一案，确认工投致正公司申报债权3,485,398元，无争议债权金额为2,643,490.07元。再查明，2016年该院曾对江永琴名下位于武汉市武昌区临江大道66号金都汉宫1栋3单元30-31层1室房屋及其项下土地使用权进行拍卖，2016年12月17日由案外人以最高价7,988,700元竞得。武汉中院认为，被执行人江永琴主要针对本案的执行顺序提出异议。针对其所提异议理由及请求，该院评述如下：首先，关于是否应当先就抵押物采取执行措施的问题。执行内容应严格限定在生效法律文书确定的范围。本案执行依据的（2015）鄂武汉中民商初字第00307号民事判决书已判令“江永琴对翼达公司的上述债务承担连带保证责任”，但并未判定债权人应先以债务人翼达公司提供的抵押物实现债权，只有在所得价款不足以清偿债务的情况下，江永琴才对剩余债务承担连带清偿责任。由于本案执行依据并未对债权人实现债权的顺序作出限定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人翼达公司履行债务，也可要求保证人江永琴在其保证范围内承担保证责任，故即便该院直接对被执行人江永琴名下案涉房产采取强制执行措施亦于法有据，异议人此节异议理由不能成立。其次，关于是否应当在翼达公司破产程序结束后再对案涉房产采取执行措施的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”之规定，本案申请执行人可以同时向债务人翼达公司和保证人江永琴主张权利，而不受债务人翼达公司破产的影响。另，债务人翼达公司进入破产程序既已表明翼达公司已资不抵债，失去清偿债务的能力，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，对翼达公司的执行程序应当中止。在此种情况下，若按异议人主张不能执行案涉房产，将与法律关于连带保证人负有清偿全部债务义务之规定精神相悖，不利于保护申请执行人的权利，故异议人此节异议理由不能成立。最后，异议人未提交证据证明本案具有应对案涉房产中止执行之法定事由，对其中止执行之请求本院不予支持。综上，异议人所提理由不能成立，所提请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，于2018年12月6日作出（2018）鄂01执异1237号执行裁定书，裁定驳回江永琴的异议请求。复议申请人江永琴不服武汉中院（2018）鄂01执异1237号执行裁定书，请求撤销武汉中院（2018）鄂01执异1237号执行裁定，中止对案涉房产的执行。理由是：1.根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，应当先就翼达公司抵押物采取执行措施，再执行复议申请人的财产。即使翼达公司进入破产程序，亦应当适用物权法第一百七十六条规定。2.根据《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款，工投致正公司放弃债务人翼达公司205台塔机设备的抵押权，复议申请人可在其放弃权利的范围内免除保证责任。本院查明，武汉中院查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点问题是，主债务人翼达公司进入破产程序后，执行法院武汉中院能否执行连带责任保证人江永琴的财产。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”主债务人翼达公司已进入破产程序，对翼达公司的执行程序依法应当中止，执行法院武汉中院对翼达公司的财产不能继续执行。依据武汉中院（2015）鄂武汉中民商初字第00307号民事判决书第四项判项，复议申请人江永琴对翼达公司的债务承担连带保证责任，执行法院武汉中院依法对复议申请人的财产采取强制执行措施，符合法律规定。复议申请人江永琴认为在破产程序中亦应当根据物权法第一百七十六条规定，先就翼达公司抵押物采取执行措施，再执行其财产，于法无据。根据特别法优于一般法的基本原则，破产法作为规范企业法人破产程序的特别法，在适用效力上优于物权法。主债务人翼达公司已进入破产程序，针对翼达公司的执行程序依法应当中止，不能继续执行其财产。复议申请人作为连带责任保证人，有义务亦有责任代替主债务人偿还欠付债权人的债务。复议申请人的该项复议理由，本院不予支持。复议申请人江永琴认为工投致正公司放弃债务人翼达公司205台塔机设备的抵押权，其可在工投致正公司放弃权利的范围内免除保证责任，因复议申请人未在执行异议程序中提出，本院在复议程序中不予审查。综上，复议申请人江永琴的复议理由均不成立，本院不予支持。武汉中院（2018）鄂01执异1237号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回江永琴的复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01执异1237号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨源俊审判员  施峰峰审判员  杨斌崇二〇一九年三月二十七日法官助理刘春艳书记员  汪学博