安徽省安庆市宜秀区人民院民 事 判 决 书（2019）皖0811民初127号原告：余成谱，男，汉族，1956年9月26日出生，住安庆市宜秀区。委托代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。被告：徐长野，男，汉族，1964年6月8日出生，住安庆市宜秀区。原告余成谱诉被告徐长野合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告余成谱及其委托代理人徐冬冬、被告徐长野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余成谱向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付工程款人民币9.3万元；2、请求贵院依法判令被告向原告返还（2018）皖0811民初175号案件律师费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：安庆市英德利国际汽车城25店3#、6#由安庆市翔宇建设工程有限公司承建，安庆市翔宇建设工程有限公司将项目发包给江某，江某将3#、6#工程中的瓦工对外进行转包，由原、被告合伙承接该项目，原被告协商一致以被告徐长野的名义与江某签订协议，但是相应工程款均由本案原告余成谱收取，后因安庆市翔宇建设工程有限公司、江某未及时支付拖欠的工程款254634元，原、被告以被告名义向贵院提起（2018）皖0811民初175号案件诉讼，要求返还工程款，该案的律师费由本案原告支付。经贵院调解，最终达成调解协议，现该案在贵院执行，本案被告拒绝将该款中的应当由原告享有的份额支付给原告，给原告造成巨大损失经济损失，特此，根据《中华人民共和国诉讼法》向贵院提起诉讼，望判如所请。被告徐长野辩称：我和原告不是合伙人，原告是做6号楼的瓦工，3号楼的瓦工是杨大来做的，不是原告做的，我不欠原告任何钱，且原告还多拿了工程款。175案件是我去调解的，然后达成调解金额17.2万元，江某也同意了。（2018）皖0811民初175号案件的律师费是原告和另一个人一起支付的，总的8000元，两人各半承担4000元，我没有给钱。原告余成谱为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。二、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格。三、（2018）皖0811民初175号调解书复印件一份，证明关于该项劳务工程所获取利润为172000元的事实。四、收款证明原件一份，证明关于该项工程，直接对接人为本案原告。本案被告在该事中仅与对方签订合同，相关事宜均由原告对接处理。五、证明材料原件一份，证明该项工程实际由原告与被告合伙承接，原告应当享有其劳动所获取的利润事实。六、证人江某、张某的证人证言，证明原告余成谱与被告徐长野系合伙合作施工的工作关系，原告余成谱系安庆市英德利国际汽车城25店**和**的瓦工工程的实际施工人。被告徐长野为了支持自己的抗辩理由，向法庭提交以下证据：一、执行和解协议书复印件，证明（2018）皖0811民初175号案件中调解的172000元是杨大来的。二、（2018）皖0811民初175号诉讼案卷材料复印件，证明6号楼的瓦工工程是原告做的，3号楼的瓦工工程是杨大来做的。三、合同复印件，证明六号楼的瓦工工程是原告做的，三号楼的瓦工工程是杨大来做的。经质证：被告徐长野对原告余成谱提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议。对证据四，是我签字的我清楚，不是我签字的不清楚。对证据五真实性有异议，证明材料是假的，原告仅做了6号楼的瓦工工程。原告余成谱对被告徐长野提交的证据一真实性、合法性及关联性均有异议，与本案没有关联性。对证据二真实性无异议，本案起诉原因也是因为被告和江某之间劳务合同中有一半是原告所获的；对证据三真实性、合法性及关联性均有异议，因为3、6号楼瓦工部分均是原告组织人员施工。本院认证如下：被告徐长野对原告余成谱提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，本院对原告余成谱提交的证据一、证据二、证据三的真实性予以确认；证据四收款证明系原告书写，对其真实性予以确认；证据五“证明材料”系工程的承包人安庆市翔宇建设工程有限公司项目部出具，被告徐长野认为该“证明材料”是假的，但没有提交足以反驳的证据，其观点不予采纳，本院对证据五予以认定；证据六证人江某、张某的证言具有客观真实性，内容合法，证明的内容与本案有关联性，作证程序合法，结合本案事实，本院对证人江某、张某的证言予以采信，可作为本案定案的依据。原告余成谱对被告徐长野提交的三组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为与本案没有关联性。结合本案案情，对被告徐长野提交的三组证据的证明目的不予支持。根据以上对证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年9月26日，发包方安庆市翔宇建设工程有限公司，将安徽英德利实业集团有限公司汽车城三期工程B标段3#、6#2S工程，发包给承包方安徽英德利实业集团有限公司汽车城三期工程B标段3#、6#2S店项目部（江某），发包方与承包方签订了一份《建设工程承包合同》。江某将3#、6#工程中的瓦工工程对外进行分包，由原告余成谱与被告徐长野合伙承接该项目，原、被告协商一致由被告徐长野为代表与江某签订协议，2013年10月22日江某与被告徐长野签订了一份《工程瓦工合同》，合同约定瓦工的工程款按建筑面积70元/平方米结算。合同签订后，由原告负责对安徽英德利实业集团有限公司汽车城三期工程B标段3#、6#2S工程的瓦工工程进行了实际施工，相应的瓦工工程款均由原告从项目部签字领取，该工程完工以后，因安庆市翔宇建设工程有限公司、江某未按合同约定支付工程款，2018年2月以合同签订人被告徐长野作为诉讼主体，代表原、被告的共同利益向本院提起诉讼，要求安庆市翔宇建设工程有限公司、江某支付拖欠的工程款254634元，诉讼的律师费由原告支付4000元，2018年2月28日在本院主持调解下，诉讼双方达成调解协议，本院制作了（2018）皖0811民初175号民事调解书，调解内容为“一、双方经核算被告江某尚欠原告徐长野劳务费172000元，于2018年6月18日前，由被告江某一次性支付给原告徐长野；二、被告安庆市翔宇建设工程有限公司在应支付给被告江某工程款中优先将以上款项支付给原告徐长野”。该案在执行过程中，被告拒绝将该款中作为工程合伙人的原告应当享有的份额支付给原告，故原告提起诉讼。在本案庭审过程中证人江某、张某均证明原告余成谱系安徽英德利实业集团有限公司汽车城三期工程B标段3#、6#2S工程的瓦工工程的实际施工人，证人张某是江某聘请的工地负责人。庭审中被告徐长野自认在江某处领取工程款8000元，加上（2018）皖0811民初175号民事调解书中确认的172000元工程款，原告余成谱与被告徐长野的合伙利润应该是工程款180000元。2019年2月19日本院向被告徐长野陈述的3号楼施工人杨大来核实，杨大来陈述自己不是3号楼的瓦工施工人，3号楼的瓦工工程是其他人于2013年完成的，杨大来只是在2014年做了3号楼的漆匠粉刷工程。原告主张（2018）皖0811民初175号案件的律师代理费由原告支付4000元的事实，被告徐长野庭审中予以认可。本院认为：根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告余成谱与被告徐长野之间虽然没有签订书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，原告提供的大量证据证明了原告余成谱系安徽英德利实业集团有限公司汽车城三期工程B标段3#、6#2S工程的瓦工工程的实际施工人，证人江某、张某均证明安徽英德利实业集团有限公司汽车城三期工程B标段3#、6#2S工程的瓦工工程由原告余成谱与被告徐长野合伙承接施工，因此本院确认原告余成谱与被告徐长野之间的合伙关系成立，原告诉求分得合伙利润工程款的诉讼请求符合法律规定，原告诉求被告支付工程93000元，根据查明的事实原告余成谱与被告徐长野的合伙利润为180000元工程款，根据利润共享、损失共担的原则，原告依法应该分得90000元，原告多主张的3000元证据不足，本院不予支持。原告已支付的（2018）皖0811民初175号案件的律师代理费4000元，应当由原、被告各半负担，即被告应当向原告返还（2018）皖0811民初175号案件律师代理费2000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐长野于本判决生效后十日内向原告余成谱支付合伙利润工程款90000元。二、被告徐长野于本判决生效后十日内向原告余成谱返还（2018）皖0811民初175号案件律师代理费2000元。三、驳回原告余成谱其他诉讼请求。本案案件受理费2225元，减半收取1113元，由被告徐长野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  胡建节二〇一九年三月二十二日书记员  朱文鑫附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。