广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26736号原告：罗剑登，男，1982年3月15日出生，壮族，住广西隆林各族自治县，委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司中山大涌支行，住所地广东省中山市大涌镇德政路**,统一社会信用代码914420008981211156。负责人：谭志军，该行行长。委托诉讼代理人：肖冰，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。委托诉讼代理人：肖泽锋，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。原告罗剑登与被告中国建设银行股份有限公司中山大涌支行（以下简称建行中山大涌支行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗剑登及其委托诉讼代理人黎嘉瑶，被告建行中山大涌支行委托诉讼代理人肖冰、肖泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗剑登向本院提出诉讼请求：判令被告建行中山大涌支行向原告罗剑登赔偿银行存款损失合计52401.23元及利息（利息以52401.23元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止）。事实与理由：原告罗剑登在被告建行中山大涌支行开立了银行账户，被告建行中山大涌支行经审核后向原告罗剑登发放了卡号为62×××34的中国建设银行活期存款银行卡，银行卡凭密码支取存款，并设置了卡内存款余额变动短信提醒功能。2018年9月23日凌晨3时27分至3时34分期间，该银行卡在境外连续发生7笔交易，交易金额合计人民币52401.23元。原告罗剑登收到前述交易扣费短信通知后，即致电中国建设银行客服办理临时挂失，并于当天3时52分到中山市公安局大涌分局旗山派出所报案。上述银行卡内资金被盗刷后，原告罗剑登曾多次与被告建行中山大涌支行进行沟通，但被告建行中山大涌支行始终未能就此提出解决方案。对此，原告罗剑登认为，被告建行中山大涌支行作为发卡行，因未能保障原告罗剑登储蓄卡内资金安全，导致原告罗剑登遭受上述资金损失，依法应当承担相应的赔偿责任。为此，原告罗剑登特诉讼法院，请求法院支持原告罗剑登的前述请求。被告建行中山大涌支行辩称：1.截止目前，公安机关尚未侦破案件，原告罗剑登的资金减少并不代表被盗；2.银行卡及密码是成功取款及消费的两个必要条件，一方面银行卡由原告罗剑登保管，如果他人盗取或伪造，也是由于原告罗剑登保管不善造成，另一方面即便银行卡被伪造，只要原告罗剑登妥善保管密码，资金也不会被他人盗取，因此应当由原告罗剑登承担资金减少的法律后果。综上，请求法院驳回原告罗剑登的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：罗剑登于2016年5月20日在建行中山大涌支行办理了卡号为62×××34的借记卡（银联）。该卡是金融借记卡不能透支，一般是存款、取款、消费。该款已开通信息服务功能。涉案银行卡个人活期明细信息-新一代显示，该借记卡于2018年9月23日凌晨3时27分至3时34分在境外（美国）通过消费3次合计42329.15元：分别为14119.32元（对方账号：09×××00，户名：****LASTUNASDRTEMPLECIYTUSA）、14255.72元（对方账号：09×××00，户名：****FIRESTONEDOWNEYUSA）、13954.11元（对方账号：09×××00，户名：****LASTUNASDRTEMPLECIYTUSA）；另，同日涉案借记卡还分别取现4974.3元、4974.3元，并分别产生手续费61.74元、61.74元。上述消费及取现（含手续费）共支出52401.23元,建行中山大涌支行对此金额予以确认。罗剑登称其于2018年9月23日收到短信发现涉案借据卡被盗刷52401.23元后，于当日凌晨3时40分通过电话办理挂失，并于当日3时52分持卡前往中山市公安局大涌分局旗山派出所报警处理，中山市公安局大涌分局旗山派出所出具了报警回执，目前尚无结果。后罗剑登要求建行中山大涌支行赔偿未果，遂诉至本院，主张前述权利。诉讼中，罗剑登称涉案银行卡其随身携带，未交付给任何人使用，且其不具备护照及出境条件，发生上述消费及取款时，其立即挂失且到公安机关报案处理，不存在短时间在境外消费后前往公安机关报案的情况。故其认为上述发生消费及取现是银行卡被盗刷。本院认为：罗剑登向建行中山大涌支行申请开立个人银行结算账户，建行中山大涌支行经审核后同意罗剑登的申请并发放储蓄卡，该卡并无透支功能，性质上属于借记卡，因此本案为借记卡纠纷。罗剑登、建行中山大涌支行之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。银行负有保障储户交易安全的义务，对于储户提交的消费所用的银行卡，建行中山大涌支行作为发卡银行，应该具备识别其真伪的软件技术和硬件设施，而罗剑登作为储户，也应为储蓄卡的使用和消费设置并保管好密码来保障自身用卡安全。本案中，罗剑登认为涉案的7笔境外消费（含取现和手续费）系伪卡消费，因涉案借记卡一直由其持有，且交易时其并无出境，知道被盗刷时其马上致电建行中山大涌支行挂失及立即向公安机关报案处理。建行中山大涌支行则认为本案尚处于公安侦查阶段，罗剑登主张其借记卡被盗刷缺乏依据，即便是真实的，其也不应该承担损失，因银行卡及密码由罗剑登保管的。综合双方庭审意见，双方争议焦点：一、罗剑登涉案储蓄卡的涉案交易共计52401.23元是否为他人使用伪造卡进行交易；二、有否造成罗剑登损失；三、罗剑登、建行中山大涌支行对此有无过错。关于争议焦点一，本案中，罗剑登的借记卡于2018年9月23日凌晨3时27分至3时34分发生的7笔消费（含外币取款及手续费）均发生在境外（美国），而罗剑登在2018年9月23日3时40分即致电建行中山大涌支行挂失涉案银行，并且在发现境外消费时罗剑登亦有立即报公安立案处理，由此可知上述境外交易发生时，罗剑登本人身在中山并持有真实的涉案借记卡。根据日常生活经验，上述境外交易不可能由罗剑登持有真实的涉案借记卡所交易，故上述境外消费行为系他人使用伪造的借据卡盗刷造成的事实成立。关于争议焦点二，罗剑登提交的银行卡客户交易查询单和建行中山大涌支行提交的个人活期明细信息都显示，涉案的储蓄卡于2018年9月23日7笔消费共52401.23元，是罗剑登的直接损失，且建行中山大涌支行对此金额予以确认。关于争议焦点三，依据储蓄存款合同法律关系，建行中山大涌支行作为金融机构对储户的交易负有安全保障义务。建行中山大涌支行有义务采用防伪技术使储蓄卡在使用中达到不可复制的要求，应当具有防止被伪造的功能。伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行期防范盗刷义务的情况下，发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致。本案中，建行中山大涌支行未能举证证明涉案银行卡信息或密码系罗剑登未能妥善保管银行卡或密码所致。故对于建行中山大涌支行的辩解意见，本院不予采纳。而发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力，本案中，建行中山大涌支行对伪卡使用者的付款行为不构成对罗剑登的履约行为，建行中山大涌支行仍应在借记卡账户原有余额限度内向罗剑登提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务，现罗剑登账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为建行中山大涌支行将不再在相应额度内向罗剑登提供银行卡服务，现罗剑登请求建行中山大涌支行赔偿其因伪卡交易而减少的借记卡存款损失52401.23元，本院予以支持。至于罗剑登主张的利息实为利息损失，因罗剑登涉案储蓄卡系个人活期借记卡，故罗剑登的涉案存款损失的利息损失亦应按中国人民银行规定的活期存款利率并从2018年12月17日（按罗剑登主张）起计算。综上，罗剑登的诉讼请求，有理有据，本院予以支持，建行中山大涌支行辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司中山大涌支行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗剑登赔偿存款损失52401.23元及利息损失（利息损失计算方法，以52401.23元为基数，从2018年12月17日起按中国人民银行公布的同期同类活期存款利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取555元（原告罗剑登已预交），由被告中国建设银行股份有限公司中山大涌支行负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告罗剑登。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审判员  廖鑑财二〇一九年三月十五日书记员  梁宝兴陈奇附件：证据目录清单证据目录清单原告罗剑登在举证期限内提供的证据有：1.国家企业信用信息公示系统查询；2.银行账户交易短信截图；3.银行卡客户交易明细清单；4.手机通话清单、手机短信截图；5.报警回执。被告中国建设银行股份有限公司中山大涌支行对其辩解向本院提交证据如下：银行卡个人活期信息-新一代。