湖南省新化县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1322行初4号 原告新化县繁荣矿业有限公司。住所地：新化县温塘镇繁荣村**。 法定代表人吴高华，该公司经理。 委托代理人吴远代，湖南楚梅律师事务所律师。 被告新化县人力资源和社会保障局。住所地：新化县梅苑开发区人力资源和社会保障大楼。 法定代表人袁新铁，该局局长。 委托代理人肖咸辉，该局行政审批股股长。 委托代理人唐佩瑛，该局工伤保险股股长。 第三人阳公民，男，1974年4月30日出生，汉族，农民，住新化县温塘镇繁荣村**，身份证号码：4325241974********。 原告新化县繁荣矿业有限公司(新化繁荣矿业公司)不服被告新化县人力资源和社会保障局（以下简称新化人社局）工伤社会保障行政确认一案，于2019年1月14日向本院提起诉讼。本院于即日受理后，向被告新化县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告新化县繁荣矿业有限公司委托代理人吴远代，被告新化人社局委托代理人肖咸辉，第三人阳公民到庭参加诉讼，被告新化人社局的负责人经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新化人社局于2018年7月3日作出新人社工认字[2018]第190号《认定工伤决定书》，认定本案第三人阳公民于2001年8月至2015年9月在新化县繁荣矿业有限公司上班，2015年9月新化县繁荣矿业有限公司停产整顿后一直没去其他煤矿和单位上班，2016年8月3日经湖南省娄底市疾病预防控制中心体检为两上肺阴影考虑尘肺融合块形成，2017年3月14日经湖南省娄底市疾病预防控制中心诊断为：职业性煤工尘肺叁期。阳公民受到的职业病伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告新化繁荣矿业公司诉称，一、被告新化人社局在作出《认定工伤决定书》时程序违法，阳公民的工伤认定申请表与新化人社局作出的工伤认定书上的时间有出入，涉有事后补充之嫌。二、新劳人仲案字[2016]第57号裁决书、（2017）湘1322民初86号判决书、（2017）湘13民终2087号判决书，不影响原告、第三人主张权利，该证据不能证明阳公民与繁荣矿业存在劳动关系。三、对新人社工认字[2018]第190号《认定工伤决定书》的证明内容有异议，阳公民超过一年才向人社部门申请工伤，被告没有依法审查，存在程序不当。特具状前来，请求依法判决：1、撤销被告于2018年7月3日作出的新人社工认字[2018]第190号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告新化繁荣矿业公司向本院提交了以下证据： 1、营业执照。 2、法定代表人证明书。 3、法定代表人身份证复印件。 证据1—3，拟证明原告的主体资格。 4、工伤认定书，拟证明阳公民申请工伤认定的时间超出了法律所规定的时间，该工伤决定书从受理到认定存在不合法性。 被告新化人社局对原告新化繁荣矿业公司提交的证据提出如下质证意见：证据1—3，均无异议；证据4，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明第三人申请工伤认定超过一年时效，存在时效中断情形。 第三人阳公民对原告新化繁荣矿业公司提交的证据质证意见为：认同被告的质证意见。 被告新化人社局辩称，新人社工认字[2018]第190号决定作出程序合法。新化人社局受理第三人工伤认定申请后，因原告与第三人对是否存在劳动关系有争议，且相关法律文书至2018年3月才依法作出，据此，第三人申请工伤认定时间应当依法予以延续。根据工伤保险的有关法律规定，人社局依法受理，依法认定，程序并无不妥。 被告新化人社局向本院提交了以下证据： 1、娄底市工伤认定申请表，拟证明2018年5月第三人向人社局提出申请。 2、新化县繁荣矿业公司企业信用信息资料。 3、阳公民身份证复印件。 证据2—3，拟证明繁荣矿业公司和阳公民的主体资格。 4、阳国华证言。 5、吴校林证言。 6、曹汉清证言。 证据4—6，拟证明阳公民系繁荣矿业公司职工，于2015年解除劳动关系。 7、新化县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字[2016]第57号仲裁裁决书。 8、湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初86号民事判决书。 9、湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13民终2087号民事判决书。 证据7—9，拟证明阳公民与繁荣矿业公司存在劳动关系。 10、娄底市疾病预防控制中心P—2016—822职业病诊断证明书。 11、娄底市疾病预防控制中心职业健康体检表。 12、职业病证书。 证据10—12，拟证明阳公民在繁荣矿业公司因从事粉尘工作患有职业病。 13、新化县人社局新人社工认字[2018]第190号认定工伤决定书，拟证明人社局认定阳公民为工伤。 14、新化人社局申请受理通知书。 15、陈述、申辩告知书（存根）。 16、新化县伤残职工工伤认定决定书送达回证。 证据14—16，拟证明程序合法。 原告新化繁荣矿业公司对被告新化人社局提交的证据提出如下质证意见：证据1中的申请时间与工伤认定书上表述的申请时间不同，工伤认定申请表上的时间是2018年5月8日，受理时间是5月25日，而工伤认定书上则将申请时间写为“2018年5月25日”，有可能是工伤认定书的笔误，也有可能工伤认定书是事后补交的，存在程序不当，向法院提交的材料有事后补交的嫌疑；证据2—6，真实性无异议；证据7—9，真实性无异议，证明目的有异议，这些文书的迟出和早出不影响被告、第三人主张权利；证据13—16，真实性无异议，证明内容有异议，第三人超过一年才向人社部门申请工伤，被告没有依法审查，存在程序不当。 第三人阳公民对被告新化人社局提交的证据提出如下质证意见：均无异议，予以认可。 根据原、被告及第三人的举证、质证情况，本院对当事人提交的证据作如下认证： 原告提交的证据1、2、3，被告及第三人均无异议，予以采信；证据4，系本案被诉具体行政行为，在证据中不作认定。 被告提交的证据1-12、14、15、16，符合证据的客观性、合法性、关联性，且证据之间形成证据体系，可以作为认定本案事实的依据；证据13，系本案被诉具体行政行为，在证据中不作认定。 根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下法律事实： 第三人阳公民自2001年8月至2015年9月在新化繁荣矿业公司上班，2015年9月新化繁荣矿业公司停产整顿后阳公民未再去其他煤矿和单位工作。2016年8月3日，阳公民经湖南省娄底市疾病预防控制中心体检为两上肺大阴影考虑尘肺融合块形成。后阳公民（申诉人）以与新化繁荣矿业公司（被诉人）双倍工资、赔偿金、劳动关系争议一案向新化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新化县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月1日作出新劳人仲案字[2016]第57号仲裁裁决：一、申诉人与被诉人2001年8月至2015年9月期间的劳动关系成立。二、由被诉人支付申诉人双倍工资19206元，赔偿金82584元，共计101790元。新化繁荣矿业公司对上述仲裁裁决不服，于2017年1月具状至本院请求依法判令其与阳公民之间不存在劳动关系，并不应向其支付双倍工资及赔偿金。2017年3月14日，阳公民经湖南省娄底市疾病预防控制中心诊断为：职业性煤工尘肺叁期。本院于2017年10月9日作出（2017）湘1322民初86号民事判决：由新化繁荣矿业公司支付阳公民双倍工资11330元、赔偿金29870元，合计41200元。新化繁荣矿业公司不服，上诉至娄底市中级人民法院。娄底市中级人民法院于2018年3月26日作出（2017）湘13民终2087号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月，第三人阳公民向被告提出工伤认定申请，被告受理第三人的工伤认定申请后向原告发送了《陈述、申辩告知书》，并进行了相应调查，新化人社局调查核实认为，阳公民受到的职业伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围。2018年7月3日，新化人社局作出新人工认字[2018]第190号《认定工伤认定书》，认定阳公民患职业病情形为工伤。后被告将该决定书送达给了原告及第三人。原告不服该工伤认定，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被诉行政行为是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的。本案中，被告新化人力社局作为新化县境内的人力资源和社会保障机关，其依照公民的申请作出相应行政行为，主体资格合法；被告新化人社局根据证据认定阳公民患职业病的情形符合工伤认定情形，予以认定为工伤，认定法律事实证据充分；被告新化人社局在作出此次行政行为时履行了相关行政程序，程序合法；被告作出此次行政行为，适用的是《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，适用法律正确。综上，被诉行政行为合法。原告以第三人未在被确诊为职业性煤工尘肺叁期一年内向被告申请工伤认定为由，请求对被告作出的该行政行为予以撤销，经查，第三人阳公民虽于2017年3月14日经湖南省娄底市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期，但其与原告之间的劳动争议一案直至2018年3月才有定论，被告不存在审查不严情形，对原告的该主张，本院不予采纳。原告要求撤销该工伤认定决定的理由不能成立，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新化县繁荣矿业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告新化县繁荣矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  伍 萍 审 判 员  吴燕燕 人民陪审员  袁群英 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  伍津津 代理书记员  李舒怡 附：相关的法律条文 对《中华人民共和国行政诉讼法》的适用 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 对《工伤保险条例》的适用 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。