北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终4308号上诉人（原审被告）：常艳飞，男，1980年5月13日出生，汉族，无业，住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：王晓初。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，，住所地北京市西城区复兴门南大街**负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：周凡，男，1982年11月1日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职工。被上诉人（原审被告）：联通在线信息科技有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区中和街**法定代表人：马彦，总经理、董事长。委托诉讼代理人：王涵，女，1988年4月26日出生，联通在线信息科技有限公司职工。上诉人常艳飞因与被上诉人中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司）、中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）、联通在线信息科技有限公司（以下简称联通在线公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初42717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。常艳飞上诉请求：撤销一审判决，改判联通公司、联通北京分公司、联通在线公司涉嫌欺诈按照退一赔三赔偿我500元，赔偿我交通费、误工费400元，停机损失3000元，以上合计3900元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1．联通公司、联通北京分公司、联通在线公司在本案中负有举证责任，一审法院故意忽略，要求我举证，属于适用法律错误。一审中联通公司、联通北京分公司、联通在线公司未提供我与联通公司、联通北京分公司、联通在线公司签订的合同，一审判决属于恶意枉法裁判。2．用户充值交费后并未到账，联通公司、联通北京分公司、联通在线公司均未告知我，且我提供多分录音证据证明，紧急开机是2018年9月5日下午，此时我已经起诉，欺诈事实成立，一审法院认为不存在欺诈，与事实不符，属于认定事实错误。3．一审法官故意适用错误法律法条枉法裁判。联通北京分公司辩称，同意一审判决，不同意常艳飞的上诉意见，请求维持一审判决。联通在线公司辩称，同意一审判决，不同意常艳飞的上诉意见，请求维持一审判决。联通公司未作出答辩。常艳飞向一审法院起诉请求：1．依法判令联通公司、联通北京分公司、联通在线公司涉嫌欺诈要求赔偿500元，赔偿我交通损失费160元、误工费600元、停机损失3000元；2．本案诉讼费用由联通公司、联通北京分公司、联通在线公司承担。一审法院认定事实：常艳飞所使用手机号码为185XXXX****的电信服务由联通北京分公司提供电信服务。2018年9月2日，常艳飞通过微信中相关程序向联通在线公司支付20元，常艳飞提交微信账单显示：“联通在线，-20．00；当前状态：支付成功；商品：充值话费20元；商户全称：联通在线信息科技有限公司；支付时间：2018-09-0218:17:36……”。常艳飞的上述微信账单中2019年9月5日的账单亦存在“联通在线-退款，+20．00；退款状态：已退款；退款时间2018-09-0519:30:12……原订单：查看原订单”，点击上述“查看原订单”链接，所显示为上述常艳飞2018年9月2日向联通在线公司支付20元的付款账单。另查，一、一审庭审中，常艳飞提交其于2018年9月4日拨打4000600611、10015以及85688568回复的电话录音，证明常艳飞多次与联通公司电话沟通，要求查询到账信息及签订合同的信息，但对方均不提供。联通北京分公司认为上述录音证明常艳飞未有于2018年9月2日的充值记录；联通在线公司认为10015的电话录音不能证明常艳飞的证明目的，其认可4000600611的电话录音真实性，但认为不能证明全部通话过程和事实，且因常艳飞未告知客服代表具体的充值电话号码，导致客服代表无法提供进一步的服务，联通在线公司认为上述通话中客服代表明确告知常艳飞可以采用其他渠道充值，以解决停机问题，但常艳飞拒绝进行充值，故相应责任应当尤其自行承担。二、一审庭审中，常艳飞提交系统截图照片，证明联通公司、联通北京分公司、联通在线公司于2018年9月2日对其手机号码185XXXX****进行了双向停机处理；联通北京分公司、联通在线公司认为上述照片显示为“半停机”，因此是单向停机，常艳飞可以接听电话。三、一审庭审中，联通在线公司提交网页截图，证明2018年9月5日联通在线公司向常艳飞进行退款；常艳飞对该份证据的真实性、合法性、有效性均不认可；联通北京分公司认可上述网页截图。另，联通在线公司提交手机截图两张，证明客户通过微信中的联通在线小程序或微信公众号进行充值，均由提醒内容为“以联通到账通知为准”；常艳飞对该份证据的真实性、合法性、有效性均不认可；联通北京分公司认可上述手机截图。四、诉讼过程中，常艳飞提交面值为100元的公交一卡通发票2张及住宿发票一张（该发票显示：“付款单位：吴东，住宿费金额2700，备注9月2日至9月6日……”），证明其因停机所造成的交通损失及他人因未能联系到其导致的住宿损失；联通北京分公司及联通在线公司均表示上述证据与本案无关。经询，常艳飞明确在本案中其所主张为因联通在线公司未及时充值导致其所产生的停机损失。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。联通公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。本案中，常艳飞明确其在本案中主张为因联通在线公司未及时充值导致其所产生的停机损失，经法院核实，联通在线公司与联通公司分别系独立法人，故常艳飞基于合同关系主张联通公司及联通北京分公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，法院不予支持。常艳飞确系在2018年9月2日通过微信中的联通在线的相关程序对其使用的185XXXX****手机号码进行充值，但未能充值成功，联通在线公司于2018年9月5日将上述款额退还常艳飞的微信账户内。常艳飞主张联通在线公司涉嫌欺诈要求其赔偿按照“退一赔三”的标准支付其500元，但常艳飞所提交的证据不足以证明联通在线公司存在欺诈的行为，故法院对其该项诉讼请求不予支持；对于常艳飞要求联通在线公司支付交通费、误工费以及停机损失的诉讼请求，因常艳飞未提交其误工损失的相关证明，其所提交的票据不能证明其所述交通费、住宿费的发生系因其所主张的手机停机所产生的损失，故法院对常艳飞的上述诉讼请求不予支持。联通公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。据此，一审法院于2018年11月判决：驳回常艳飞的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未就本案事实提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案一审中，常艳飞明确其在本案中的诉讼请求为联通在线公司未及时充值导致其停机的损失，联通公司北京分公司给其停机的损失其另行解决，因联通在线公司与联通公司、联通北京公司均系独立的诉讼主体，常艳飞提交的证据亦不足以证明联通公司和联通公司北京分公司存在欺诈行为，故其要求联通公司和联通公司北京分公司赔偿损失的请求，本院不予支持。根据本案查明事实，常艳飞于2018年9月2日通过联通在线公司为其手机号码充值，因未能充值成功，导致其手机号码被停机，后联通在线公司于2018年9月5日将常艳飞的充值款项退回。上述事实能够反映出常艳飞通过联通在线公司充值但未成功的过程，但难以证明联通在线公司故意对常艳飞进行欺诈，故常艳飞以欺诈为由要求联通在线公司按照“退一赔三”的标准赔偿其500元，无事实及法律依据，本院不予支持。常艳飞主张联通在线公司未充值成功，导致其手机被停机因而产生交通费、误工费以及停机损失，但其提交的证据均不能证明上述损失系因其手机停机所致，一审法院对其上述请求不予支持，并无不当。综上所述，常艳飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由常艳飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 白 松审判员 刘慧慧二〇一九年三月二十八日法官助理王若净书记员刘梓晨