广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终291号 上诉人（一审被告）：陆宏泽，男，1985年6月10日出生，汉族，住广西容县。 上诉人（一审被告）：朱明兰，女，1986年4月15日出生，汉族，住广西容县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁承勇，广西梁军律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘琼忠，男，1982年9月11日出生，汉族，住广西容县。 上诉人陆宏泽、朱明兰因与被上诉人刘琼忠民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陆宏泽、朱明兰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人合伙开办了公司，朱明兰为该公司法定代表人。后因公司亏损，被上诉人刘琼忠要求退出公司的经营管理。在公司未清算的情况下，上诉人陆宏泽被迫在被上诉人刘琼忠书写的借条上签名，双方之间不存在真实的民间借贷关系，从公司法来看，在没有进行清算的情况下，陆宏泽所签名的借条是无效行为。2、一审判决认定被上诉人多次通过电话追索借款，但被上诉人提供的电话录音均是复制品，没有与原件核对，一审判决依据未与原件核对的复制品认定事实是错误的。3、被上诉人提供的录音是复制品，不足以证实向上诉人追索的事实，因此本案没有产生诉讼时效中断的情形，借条中约定的还款时间为2015年5月前，法定诉讼时效为2017年5月前，且本案法定的诉讼时效在《民法总则》生效前已经届满，故不适用三年的诉讼时效，因此，本案已经超过了法定的诉讼时效，法院依法应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人刘琼忠辩称，1、上诉人与被上诉人合伙经营关于LED灯的项目，约定各出资5万元，由朱明兰出任法定代表人的公司进行运作，后因上诉人未按约定出资，并存在舞弊行为，双方没有继续合作的基础，被上诉人要求资产清算，退出经营。后双方当面立下借条，以被上诉人的投资款154306元为借款，该借款是双方核算的结果，亦是上诉人陆宏泽自愿在借条上签字按指模，并写上身份证号码，不存在受胁迫签字的情形。2、除了向一审法院提供的录音外，被上诉人还多次致电上诉人追偿借款，直到2017年7月23日后，被上诉人的电话一直无法接通，拨打电话均有记录，均可以查阅。故本案不存在诉讼时效过期的问题。 被上诉人刘琼忠向一审法院起诉请求：1、判令陆宏泽、朱明兰向刘琼忠返还借款本金154306元及利息（利息计算办法：从2015年6月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由陆宏泽、朱明兰负担。 一审法院认定事实，刘琼忠与陆宏泽是朋友关系。陆宏泽与朱明兰是夫妻关系。2014年初,刘琼忠与陆宏泽合伙开办工厂，并将工厂注册登记为东莞莱顿特电子有限公司，该公司系自然人独资有限公司，法定代表人为朱明兰。朱明兰对陆宏泽与刘琼忠合伙经营工厂并由其担任注册公司法定代表人知情，其也参与公司经营管理。2014年12月底，刘琼忠与陆宏泽双方协商，陆宏泽同意刘琼忠退伙并确认将刘琼忠投资款154306元转为陆宏泽向刘琼忠借款。同日，陆宏泽自愿出具《借条》一张交给刘琼忠收执,陆宏泽在该《借条》上借款金额和签名处盖手指模确认。《借条》内容是：“今借到刘琼忠人民币现金壹拾伍万肆仟叁佰零陆圆（154306.00）整，用于生意用途,经双方协商约定,于2015年5月前还清。空口无凭,特立此据！借款人：陆宏泽，身份证号码是。”。双方约定的还款期限到期后，刘琼忠分别于2015年7月27日、2015年8月19日、2015年9月13日、2017年7月23日通过电话联系向陆宏泽追索借款未果。陆宏泽至今尚欠刘琼忠借款本金154306元及借款利息。 一审法院认为，刘琼忠与陆宏泽合伙协议在前，之后经刘琼忠与陆宏泽协商，双方同意将陆宏泽应清退给刘琼忠的投资款154306元转为陆宏泽向刘琼忠借款，双方之间形成借贷关系，这是双方自愿调整双方的权利义务关系，且未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人合法权益，且有陆宏泽出具给原告《借条》为凭，刘琼忠与陆宏泽之间借贷关系的事实可以确认。本案中，陆宏泽与他人合伙产生债务，发生在陆宏泽与朱明兰婚姻关系存续期间，在本院依法向朱明兰调查中，朱明兰承认陆宏泽与刘琼忠系合伙经营工厂，并将工厂注册登记为东莞莱顿特电子有限公司，该公司系自然人独资有限公司，法定代表人为朱明兰，其也参与公司经营管理的事实。因此，本案欠款应按夫妻共同债务处理。刘琼忠诉请陆宏泽、朱明兰共同返还借款本金及支付借款利息，理由正当，该院依法予以支持。陆宏泽、朱明兰未按约定期限还款，属违约行为，应承担违约责任。刘琼忠请求借款利息应从借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，未违反法律规定，该院依法予以支持。陆宏泽、朱明兰提出，刘琼忠与陆宏泽事实上存在合伙关系，陆宏泽并没有向刘琼忠借款，刘琼忠与陆宏泽之间民间借贷关系不成立。朱明兰对陆宏泽出具《借条》给刘琼忠一事并不知情，《借条》中载明的债务不属于陆宏泽、朱明兰夫妻共同债务，朱明兰对该债务不承担偿还责任的抗辩意见，与事实不符，该院不予采信。关于本案诉讼时效问题，刘琼忠曾分别于2015年7月27日、2015年8月19日、2015年9月13日、2017年7月23日通过电话联系向陆宏泽追索借款，陆宏泽亦同意履行还款义务，且有手机录音等证据证实，本案的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，并未超过法定诉讼时效三年。陆宏泽、朱明兰提出刘琼忠所主张权利已经超过法定诉讼时效二年,请求依法驳回刘琼忠诉讼请求的抗辩意见，证据不足，理由不成立,该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第七十条规定，判决：一、陆宏泽、朱明兰自本判决生效之日起十日内返还借款本金154306元给刘琼忠；二、陆宏泽、朱明兰支付借款利息给刘琼忠（利息计算办法：以借款本金154306元为基数，从2015年6月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按年利率6％计算）。案件受理费3386元，减半收取计1693元，财产保全费1320元，合计3013元，由陆宏泽、朱明兰负担。 本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉，归纳本案的争议焦点为：1、双方是否存在民间借贷法律关系；2、本案是否超过诉讼时效。 关于双方是否存在民间借贷法律关系问题。上诉人与被上诉人对双方共同出资经营由上诉人朱明兰出任法定代表人的公司，被上诉人刘琼忠退伙后，要求被上诉人陆宏泽退回投资款，因上诉人陆宏泽无现金支付能力，即以借款方式向被上诉人刘琼忠出具《借条》的事实均予以认可。被上诉人刘琼忠退伙时，上诉人陆宏泽出具《借条》的行为足以证明双方通过协商一致确认将案涉投资款转为借款的合意，即该债权债务关系性质的转化行为系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一审法院据此判决上诉人返还借款本金15436元给刘琼忠并无不当，本院依法予以维持。上诉人陆宏泽关于其当时因受被上诉人刘琼忠胁迫而出具借款的上诉主张，其未能提供充分证据证明，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案中，被上诉人刘琼忠一审时提交的电话录音，结合当今社会当事人普遍通过电话追索债务的日常生活常理，足以认定被上诉人刘琼忠在2015年、2017年期间，多次向上诉人陆宏泽主张权利存在高度盖然性，一审法院据此认定被上诉人刘琼忠提起本案诉讼时并未超过诉讼时效并无不当，上诉人主张本案超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人陆宏泽、朱明兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3386元（上诉人已预交），由上诉人陆宏泽、朱明兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 黄炳才 审判员 陈明学 二〇一九年三月二十八日 法官助理李斌 书记员李萌