文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终190号上诉人（原审原告）：田时兰，女，1965年4月9日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市宏恒兴房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区(原万盛区)万盛大道15号楼第二层1-4轴，组织机构代码66641425-0。法定代表人：傅亚玲，总经理。委托诉讼代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智婷，重庆言实律师事务所律师。原审第三人：重庆市华洋建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道桂东大道南段**，统一社会信用代码91500231709417428R。法定代表人：曹凤祥。原审第三人：重庆兴隆建设工程监理有限公司，，住所地重庆市渝中区枣子岚垭正街**统一社会信用代码500103000068074。法定代表人：李鸿。上诉人田时兰与被上诉人重庆市宏恒兴房地产开发有限公司(以下简称：宏恒兴公司)、原审第三人重庆市华洋建筑有限公司(以下简称：华洋建筑公司)、重庆兴隆建设工程监理有限公司(以下简称：兴隆监理公司)商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田时兰上诉请求：撤销原判，判决解除双方签订的商品房买卖合同。事实和理由：1、一审依据(2014)綦法民初字第08056号(以下简称：08056号)民事判决作出判决，是错误的。08056号案件是林秀华、况科要求被上诉人对房屋进行修复整改，法院予以主张的判决于2017年7月26日开始发生法律效力，但林秀华、况科一直不申请强制执行。而关于涉案房屋所在的9号楼的两个鉴定结论分别于2014年9月15日和2015年11月25日出具，至今已经三年多，被上诉人也拒绝进行任何整改，林秀华、况科与被上诉人遥相呼应配合默契，致使本案一审以该案为借口作出错误判决，这种典型的虚假诉讼严重损害了整栋楼广大业主的合法权利。2、08056号案件是基于修复加固的诉讼请求进行审理、出具鉴定结论，并不涉及涉案房屋是否属于合格商品，一审不能以此作为定案依据。经走访，建筑工程专家及第三人兴隆监理公司都认为维修加固涉案楼房的费用在2000万元以上，占据了工程造价的三分之一，表明绝非质量瑕疵，而是严重的质量问题。根据《鉴定检验报告书》可以得出主体结构工程质量不合格的结论，作为主体结构质量分部的重要分项，混凝土分项和砌体分项不合格，那么主体结构分部就不合格，工程就不合格，不应当进行竣工验收。由于被上诉人及第三人责任主体验收结论与现场鉴定检验报告书不相符，可以认定验收存在虚假、验收通过结论有悖于设计图纸和国家验收规范。3、上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同的目的是为了居住使用，根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。被上诉人交付的房屋为不合格商品，至今也不实施任何修复加固措施，即使采取修复加固措施，由于涉案房屋无法按照设计规范和国家强制性标准进行整改，不具有修复加固的可行性，在修复过程中必然会影响正常的居住生活、影响涉案建筑使用空间、内外构造现状及使用功能，因此，事实上是无法修复加固涉案房屋的。同时，根据重庆市第三中级人民法院(2016)渝03民终90号和重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初3133号民事判决支持购房者解除合同的相关事实，涉案房屋的质量问题显然比房屋潮湿、交付户型不一致的情况严重得多，应当在比较后作出一致的裁判。4、被上诉人在綦江法院另案作为原告的起诉状中陈述涉案房屋经鉴定存在质量问题，故要求施工方承担修复加固责任，表明其认可涉案房屋存在质量问题，但在本案中却只认可存在质量瑕疵，是自相矛盾的。宏恒兴公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求解除合同没有事实及法律依据，请求驳回上诉。原审第三人华洋建筑公司未到庭，亦未提交书面意见。原审第三人兴隆监理公司未到庭，亦未提交书面意见。田时兰向一审法院起诉请求：一、请求判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年5月23日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定：原告(乙方)购买被告（甲方）开发的坐落于重庆市綦江区（原万盛区）XB8-3、B8-6地块（项目名：X小区）E1-15-6号商品房；建筑面积78.05平方米；总成交金额为158652元；属预售商品房的，甲方应当在2010年3月28日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用等内容。被告出具的《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明：“地基基础和主体结构保修期限为合理年限”。2010年3月28日，被告将上述房屋交付原告，原告对该房屋进行装修并入住使用。法院在审理况科、林秀华与宏恒兴公司商品房预售合同纠纷一案中，被告申请对X小区9号楼(X号)主体结构进行安全鉴定。原、被告双方协商选择了国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为鉴定机构。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所的鉴定意见为：该楼虽然地基基础目前已处于稳定阶段，抗震构造措施也满足《建筑抗震设计规范》（GB50011）要求，但是仍存在施工质量不良，构件混凝土强度不满足设计要求的情况，从而导致部分混凝土构件的钢筋配置量不满足《建筑抗震设计规范》（GB50011）和《混凝土结构设计规范》（GB50010）要求，为了保证该楼能长期的正常、安全使用，应由有资质的设计单位和施工单位采取有效措施予以修复或加固处理。受万盛经开区建设工程质量监督站委托，重庆市建设工程质量检验测试中心于2014年9月15日作出的《检测报告》，该《检测报告》第7条鉴定结论及建议载明：“依据对委托鉴定X9号楼的检测数据及检测结果，结合房屋实际特点，得出如下鉴定结论及建议：7.1、房屋裂缝持续增加主要因素为：基础持力层局部破碎带和溶蚀空腔中黏土、砂砾等细小沉积物颗粒在长期地下水动力条件作用下被渗流带走，破碎带形成软弱持力层，破碎带范围内桩基础存在不均匀沉降变形历史。7.2、房屋地下水位、地下、地下车库应力及施工质量等多重因素的综合作用是X9号楼房屋开裂的次要因素。7.3、现有房屋沉降、倾斜变形基本稳定，结构构件裂缝尚未对房屋整体安全性造成影响，现阶段可安全使用，同时进行必要的观测。7.4、提出如下处理建议：7.4.1：应对上部主体开裂构件施工质量进行相关项目检测，依据检测结果确定加固修复措施；7.4.2：(1)采用高压喷射注浆方式对破碎带进行填充及岩土体加固；（2）对已发现溶洞采用填充细石混凝土填实处理；（3）对地下室外墙渗水部位进行防水处理。7.4.3：后续施工过程应加密监测，施工完工后应对房屋进行变形监测，监测时间不少于2年”。另查明，2008年3月11日，被告与第三人华洋建筑公司签订《建设工程施工合同》，将X商住小区工程发包给第三人华洋建筑公司施工；与第三人兴隆监理公司签订《建设工程委托监理合同》，委托第三人兴隆监理公司监理X商住小区工程。原审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己的主张，有责任提供证据。依照最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”；第十三条：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。原告举示的《鉴定检验报告书》载明的鉴定结论为：“存在施工质量不良，构件混凝土强度不满足设计要求的情况，从而导致部分混凝土构件的钢筋配置量不满足规范要求”，该结论不能证明房屋主体结构不合格，鉴定人员表示：“主要是安全性评定，不是评定是否合格，不能简单说合格或不合格”。重庆市建设工程质量检验测试中心作出的《检测报告》亦未作出房屋主体结构质量经核验确属不合格的结论。且原告举示的证据不能证明“因房屋质量问题严重影响正常居住使用”。因此，原告举示的证据不能证明其主张，对其解除合同的诉讼请求，法院不予支持。遂判决如下：驳回原告田时兰的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人解除涉案合同的请求能否得到支持。上诉人认为涉案房屋经两次鉴定都存在质量问题，被上诉人也在另案中自认房屋存在质量问题，因此交付的房屋质量不合格，应当解除合同。被上诉人则认为房屋存在质量问题是事实，但只是属于质量瑕疵，而包括涉案房屋在内的建设工程已取得竣工验收备案登记证，在没有相反证据证明房屋不合格的情况下，涉案房屋属于合格商品，而鉴定意见表明房屋主体结构是安全的，虽然存在部分质量瑕疵，但可以进行修复加固，故不存在房屋主体质量不合格的问题。经审查，涉案房屋所在工程已取得竣工验收备案登记，符合涉案合同约定的交付条件，而对涉案房屋作出的检测、鉴定结论均不能证明房屋主体结构不合格，上诉人以检测鉴定结论作为房屋质量不合格的依据，理由不成立。上诉人称被上诉人在另案作为原告时自认房屋质量存在问题，但上诉人未对质量问题是否导致严重影响其正常居住使用举示证据，故对此项观点本院不予采纳。同时，因另案已对涉案房屋进行修复加固作出了生效判决，在涉案房屋质量问题未进行修复加固之前，也无法判定合同目的无法实现。至于判决解除合同的另二案，因案情与本案并无可比性，上诉人不能以此作为解除合同的理由。因此，上诉人要求解除涉案合同的理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人提出涉案房屋修复加固费用相当于工程造价的三分之一即表明房屋质量不合格、修复加固不具有可行性且必定影响其正常居住使用和建筑物的使用空间和内外构造的问题，均无相应证据证明，本院不予采纳，若因修复加固给上诉人造成损失，其可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由田时兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇一九年三月二十日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕