河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1224民初1980号原告：卢氏县盐业有限公司。住所地：县城行政路中段。统一社会信用代码：91411224747404353U。法定代表人：李秋会，该公司经理。原告：李玉战，男，1956年8月23日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告：范新华，男，1956年5月29日出生，汉族，住河南省卢氏县。以上三原告共同委托诉讼代理人：杨银学，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：三门峡龙泉保健食品有限公司。住所地：卢氏县文峪乡文峪村。统一社会信用代码：91411224174998034T。法定代表人：任伟泉，该公司经理。被告：任伟泉，男，1960年2月26出日，汉族，住河南省卢氏县。被告：莫聪芹，女，1963年4月1日出生，汉族，住河南省卢氏县，现住河南省卢氏县。以上三被告共同委托诉讼代理人：麻文波，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：薛文成，男，1962年5月2日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告卢氏县盐业有限公司、李玉战、范新华与被告三门峡龙泉保健食品有限公司、任伟泉、莫聪芹、薛文成股权转让纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，又于2019年1月7日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢氏县盐业有限公司、李玉战、范新华向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠款150000元及利息（按月息1分从2011年11月4日计算至付清之日止）；2、被告给付违约金199000元及利息（按月息1分从2011年11月4日计算至付清之日止）；3、四被告相互承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2009年10月22日，企业变更登机前的卢氏县龙泉保健食品有限公司为甲方，与乙方薛文成签订转让公司股份合同书，公司所有资产作价1500000元，转让给乙方薛文成。合同第二条约定：“本合同生效后10日内乙方支付给甲方转让费人民币一百零五万元（1050000.00元），余款肆拾伍万元（450000.00元），在本同生效之日后十个月付清（不付息），款项按甲方要求打入指定账户，甲方出具收据凭证。”第十一条约定：“本协议签订生效后，若甲方违反协议，应支付乙方转让款10%的违约金给乙方；若乙方违反协议，亦应支付甲方转让款10%的违约金。不能按时承付未付转让费约定的，应支付甲方未付转让费10%的违约金。”合同其他条款约定财产、企业资产以合同附件为准。合同签订后，2009年11月4日，双方完成变更登记，转让合同生效。变更后卢氏县龙泉保健食品有限公司新的股东为任伟泉、薛文成、莫聪芹，分别持有49%、26%、15%的股份。20019年11月14日前，被告任伟泉仅付款710000元，未按约定付款，所欠款项达340000元。第二笔约定付款时间合同生效后10个月为2010年9月4日前，欠付款项为150000元。根据转让公司股份合同书第十一条约定，被告应给付欠款150000元，给付合同整体违约金150000元，未按期转付款项340000元和150000元部分的违约金34000元和15000元，共计应付欠款150000元、违约金199000元。期间原告多次要求被告给付下欠款项、承担违约责任，被告以经营困难等为由推脱。原告方原有股东六人，其中原股东王振国去世，其家属均放弃原股东的权利；原股东张翼飞、赵双亮、王振国均放弃原股东的权利，现三原告依法主张原股东的合同权利，为本案原告。被告方签约受让股东为薛文成，但办理登记时登记股东为任伟泉、薛文成、莫聪芹三股东。根据公司法规定，被告应履行合同并承担违约责任。三门峡龙泉保健食品有限公司、任伟泉、莫聪芹辩称，1、原告起诉程序不当。（1）三原告无权承继另外三原股东的诉讼权利和实体权利，更不能代替起诉。（2）三原告起诉任伟泉、莫聪芹于法无据，依据合同相对性原则，任伟泉、莫聪芹不是合同相对方，系合同外的自然人，不存在合同之外的自然人违约问题，三原告将任伟泉、莫聪芹列为被告于法无据。2、原告诉求第一条不能成立。2009年10月11日签订的转让公司股权合同第三条约定“乙方在支付第一批一百零五万元转让款的同时，甲方应将康华会专字（2009）第094号审计报告书中存货明细表，固定资产明细表中所列项下全部有形资产及无形资产移交给乙方”，但事实上，在合同签订后第三天即当年的10月24日移交财产时，少移交成品酒价值118256.2元，至今未移交，他公司是依法行使抵消权。原告该项诉求既无事实依据也无法律依据，双方没有约定过利息，所以不存在利息。如果原告起诉被告违约，那也是原告违约在先，原告首先应承担违约责任。3、原告诉求第二项同样不能成立。原告计算的199000元是其自己认为，存在逻辑错误。违约金属于损失性质，利息也是损失的体现，原告基于违约金基础上再主张利息损失，没有法律依据。原告至今未能移交全部财产，如果存在违约也是原告违约在先，他公司不应承担违约金。即使退一步计算违约金，那么原告主张违约金过高，要求减少，应以实际损失为限。综上，认为原告起诉程序不当，实体上缺乏事实根据和法律依据，他公司行使抗辩权，在原告没有移交应当移交的成品酒时，依法有权拒付下余的31743.8元转让款。薛文成辩称，酒厂转让是他经手说的，也是他签订的协议，在11年他就退出股份不再干了。盘点时原告的货物不够，原告违约在前。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院将结合庭审查明的事实予以综合分析使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月16日，三门峡龙泉保健食品有限公司原股东在盐业局办公室召开关于股权转让的股东会议，会议决议：同意三门峡龙泉保健食品有限公司100%的股权转让给受让方，原股东张翼飞、李玉战、范新华、王振国、赵双亮在股东会决议上签字，并盖有卢氏县盐业管理局印章。2009年10月22日，三门峡龙泉保健食品有限公司原股东委托范新华（甲方）与薛文成（乙方）签订转让公司股权合同书，合同约定转让费共计1500000元，于合同生效后10日内支付1050000元，余款450000元在合同生效后十个月内付清。乙方再支付第一批1050000元转让款的同时，甲方应将康华会专字（2009）第094号审计报告项下全部有形资产及无形资产移交给乙方，双方代表在资产移交清单上签字后，乙方取得全部甲方移交财产的所有权。2008年10月24日，三门峡龙泉保健食品有限公司原股东委托范新华将存货原材料、产成品酒、外欠成品酒移交给薛文成，并出具产成品移交表、外欠成品酒移交表、存货原材料移交表，范新华作为移交人、薛文成作为接交人分别在移交表上签字确认。2009年11月1日，三门峡龙泉保健食品有限公司召开第十三次股东会，经公司表决100%的股东同意，会议通过了将原股东的全部股权转让给新股东薛文成、任伟泉、莫聪芹三人。原股东张翼飞、李玉战、范新华、王振国、赵双亮在决议上签字确认，并盖有卢氏县盐业有限公司印章。之后，三门峡龙泉保健食品有限公司的股东由原来的卢氏县盐业有限公司、张翼飞、李玉战、范新华、王振国、赵双亮变更登记为任伟泉、薛文成、莫聪芹，但公司名称仍沿用原来的名称。三原告认为自已按合同全部移交相应财产，履行了相应义务，被告支付1350000元后，下欠150000元未付构成违约，遂诉至本院，要求被告支付下欠款项及违约损失。被告认为系原告未移交够财产，违约在先，自己拒付下欠款项系行使抵消权。另查明，（2009）第094号审计报告中审定的产成品审定数为370329元，该项在（2009）第047号评估报告中存货—产成品列明：1、52°白酒（1×6）实际数量为1101.2件，单价为42元，评估价值为46256元。2、45°白酒（1×6）实际数量为3712.5件，单价为42元，评估价值为155939元。3、42°白酒（1×6）实际数量为2890.4件，单价为36元，评估价值为104064元。4、38°白酒（1×6）实际数量为1257件，单价为36元，评估价值为45252元。5、12°果酒（1×6）实际数量为4件，单价为54元，评估价值为216元。6、52°礼品（1×6）实际数量为17件，单价为130元，评估价值为2210元。7、45°礼品（1×2）实际数量为256盒，单价为57元，评估价值为14592元。8、12°礼品（1×2）实际数量为36盒，单价为50元，评估价值为1800元。（2009）第094号审计报告中审定的库存商品审定数为127517元，该项在（2009）第047号评估报告中列明存货—产成品：存货—库存商品为：1、52°白酒（1×6）实际数量为（870+100）件，单价为42元。2、45°白酒（1×6）实际数量为（405+416.1+56+119）件，单价为42元。3、42°白酒（1×6）实际数量为（47+139+64+36.2）件，单价为36元。4、38°白酒（1×6）实际数量为（5+340+1+148）件，单价为36元。5、12°果酒（1×6）实际数量为（150+8）件，单价为54元。6、52°礼品（1×6）实际数量为30件，单价为130元。7、45°礼品（1×2）实际数量为（25+17）盒，单价为57元。8、12°礼品（1×2）实际数量为（25+5）盒，单价为50元。9、52°精品实际数量为4，单价为130元。产成品移交表中列明：45°核桃酒（1×6）为2644.2件，42°核桃酒（1×6）为2143.3件，38°核桃酒（1×6）为552件，45°礼品盒核桃酒（1×2）为210盒，52°简装核桃酒为701.3件，52°精装核桃酒为4盒。外欠成品酒移交表中列明：38°核桃酒（1×6）为652.2件，42°核桃酒（1×6）为733.1件，45°核桃酒（1×6）为887.3件，52°简装核桃酒（1×6）为184件，52°精装核桃酒（1×6）为167.4件，45°礼品盒核桃酒（1×2）为50盒，12°礼品盒核桃酒（1×2）为23盒，12°核桃酒（1×6）为3件。本院认为，本案系股权转让纠纷，争议焦点有：一、原告的主体资格问题；二、被告的主体资格问题；三、被告是否有权行使抵消权的问题。一、关于原告的主体资格问题。本案三原告系三门峡龙泉保健食品有限公司的原股东，由于具有原股东身份，系股权转让合同的相对方，对被告在履行合同的违约问题，有权提起诉讼。关于原六股东之间股东权益的分配问题，不属本案审理范畴，可另行解决。二、关于被告的主体资格问题。股权转让本质上是权利的变化，即转让人与受让人之间发生的对公司财产的控制关系的变化。本案中转让公司股权合同书的乙方系薛文成，但根据企业登记档案显示：在签订转让公司股权合同书前后，三门峡龙泉保健食品有限公司召开的股东会，均决议是将公司全部股权转让给薛文成、任伟泉、莫聪芹三人，且企业工商登记也是由原告的六股东直接变更为薛文成、任伟泉、莫聪芹三人，故本案的适格被告应为薛文成、任伟泉、莫聪芹。三、关于被告是否有权行使抵消权的问题，即原告是否按约定足额移交财产。庭审中原被告对存货的在（再）产品的移交均无异议，争议发生在存货的产成品和库存商品。即移交产成品表、外欠产成品移交表上列明财产的总价值是否达到库存商品、产成品的审定数497846元（127517元+370329元）。产成品移交表上列明财产价值为：1、45°核桃酒（1×6）为：2644.2×42=111056.4元；2、42°核桃酒（1×6）为：2143.3×36=77158.8元；3、38°核桃酒（1×6）为：552×36=19872元；4、45°礼品盒核桃酒（1×2）为：210×57=11970元；5、52°简装核桃酒为：701.3×42=29454.6元；6、52°精装核桃酒为：4×130=520元。合计250031.8元。外欠成品酒移交表上列明财产价值为：1、38°核桃酒（1×6）为：652.2×36=23479.2元；2、42°核桃酒（1×6）为：733.1×36=26391.6元；3、45°核桃酒（1×6）为：887.3×42=37266.6元；4、52°简装核桃酒（1×6）为：184×42=7728元；5、52°精装核桃酒（1×6）为：167.4×130=21762元；6、45°礼品盒核桃酒（1×2）为：50×57=2850元；7、12°礼品盒核桃酒（1×2）为：23×50=1150元；8、12°核桃酒（1×6）为：3×54=162元。合计120789.4元。移交产成品表、外欠产成品移交表上列明财产的总价值为370821.2元（250031.8元+120789.4元），比审计报告的库存商品、产成品的审定数497846元少127024.8元，即原告少移交财产价值127024.8元，被告有权对127024.8元行使抵消权。对剩余22975.2元款项被告负有支付义务。关于原告要求的违约金，因双方均存在违约，被告行使抵消权后，对欠付的22975.2元，应按合同约定未付转让费的10%计算，即2297.52元。关于原告要求的利息，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任伟泉、薛文成、莫聪芹于本判决生效后十日内向原告卢氏县盐业有限公司、李玉战、范新华支付下欠股权转让款22975.2元；二、被告任伟泉、薛文成、莫聪芹于本判决生效后十日内向原告卢氏县盐业有限公司、李玉战、范新华支付违约金2297.52元；三、驳回原告卢氏县盐业有限公司、李玉战、范新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，由原告卢氏县盐业有限公司、李玉战、范新华负担9756元，由被告任伟泉、薛文成、莫聪芹负担404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘志强人民陪审员  赵丽萍人民陪审员  郭志东二〇一九年三月十四日书 记 员  李茂森