安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终142号上诉人（一审原告）：广东亮美集照明科技有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇先科一路**，统一社会信用代码×××99Ｔ。法定代表人：刘丹，董事长。委托诉讼代理人：熊永安，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪东，广东启源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽华地恒基房地产有限公司，住所地安徽省合肥市芙蓉路北、天都路东汇林园综合楼**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：肖国庆，执行董事。委托诉讼代理人：赵捷，该公司员工。委托诉讼代理人：刘建伟，该公司员工。被上诉人（一审被告）：合肥桓达照明科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区元一时代广场****，统一社会信用代码×××66Ｎ。法定代表人：马高炀，总经理。委托诉讼代理人：郑建星，上海段和段（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晨，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。上诉人广东亮美集照明科技有限公司（以下简称亮美集公司）因与被上诉人安徽华地恒基房地产有限公司（以下简称华地恒基公司）、合肥桓达照明科技有限公司（以下简称桓达公司）不正当竞争纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。亮美集公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持亮美集公司全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由华地恒基公司、桓达公司共同承担。事实和理由：1.一审判决查明认定涉案产品的安装使用不构成不正当竞争，显然违背事实，违反法律规定，二审应予判决纠正；2.亮美集公司一审全部诉求事实充分、合理合法，二审应予改判支持，二被上诉人一审辩称有权继续安装使用侵权产品属违法，二审不应支持；3.判决拆除、销毁侵权产品、声明赔礼道歉，不可能造成对小业主利益影响，反而可消除小业主的安全担忧，二审法院无需考虑此影响。华地恒基公司辩称，1.不正当竞争纠纷的主体之间需存在竞争关系，华地恒基公司业务范围不包括灯具生产及销售，与亮美集公司也不存在业务范围上的交叉，华地恒基公司不属于不正当竞争中的经营者，购买案涉产品的行为亦不属于不正当竞争行为；2.被控侵权产品系华地恒基公司通过与桓达公司签订供货安装合同并付款的正常商业方式和市场价格从桓达公司处合法购买使用，由桓达公司安装,并支付了合理对价，材料进场时华地恒基公司已尽到合理注意的义务，华地恒基公司属于合理使用并有权继续使用，不构成商标侵权行为，不承担赔偿责任；3.华地恒基公司与桓达公司的《供货安装合同》第二条第3款中明确约定了“包安装（含安装设计）”，上诉人亮美集公司称施工图纸由华地恒基公司提供的说法没有事实依据，实际均由桓达公司提供。桓达公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，亮美集公司仅仅是广州市著名商标企业，不能视为反不正当竞争法中具有一定影响的企业，一审法院自由裁量客观公正，并无不当；涉案商标属于案外人刘丹所有，亮美集公司并未提供许可合同的履行凭证，主体不适格，故一审法院驳回不正当竞争的诉求完全正确。亮美集公司向一审法院起诉请求：判令华地恒基公司、桓达公司1.立即停止侵害亮美集公司厂名、厂址、合格证专用权的不正当竞争侵权行为，即停止制造、销售、安装、使用侵犯亮美集公司拥有厂名、厂址、合格证专用权的假冒侵权产品，并登报声明，以消除恶劣影响；2.拆除、销毁其已安装在合肥市华地润园楼盘外墙亮化工程项目中构成不正当竞争的假冒亮美集公司厂名、厂址、合格证专用权的侵权产品以及未安装的半成品、成品、假冒商品标识；3.赔偿亮美集公司经济损失20万元、维权合理费用29697元（其中已付律师费2万元、公证费3000元、部分已发生差旅费6697元），共计229697元。一审法院认定事实:广州亮美集灯饰有限公司于2001年8月14日成立，法定代表人刘丹，经营范围为照明灯具制造等，2014年6月6日企业名称变更为亮美集公司。刘丹注册的第3085330号“亮美集”注册商标，核定使用商品为第11类：灯、照明灯、照明灯（曳光管）、发光门牌、标准灯、路灯等，注册有效期自2003年6月21日至2013年6月20日，并续展至2023年6月20日。刘丹注册的第3085329号“字母及图”注册商标，核定使用商品为第11类：灯、照明灯、照明灯（曳光管）、发光门牌、标准灯、路灯等，注册有效期自2004年1月21日至2014年1月20日，并续展至2024年1月20日。刘丹注册的第9921492号“亮美集及字母”注册商标，核定使用商品为第11类：灯、灯泡、灯罩、玻璃灯罩、安全灯、发光门牌、电筒、路灯等，注册有效期自2013年1月21日至2023年1月20日。2014年6月6日，刘丹与亮美集公司签订商标使用许可授权书一份，约定刘丹将上述商标许可亮美集公司独占实施使用；许可使用期限为商标的全部合法期限，范围为商标的法定保护范围即全国范围；授权由亮美集公司拥有和行使商标权利人的全部维权权限和收益。广州市工商行政管理局颁发的广州市著名商标证书，该证书载明商标注册号为第3085330号、第3085329号，申请人：广州亮美集灯饰有限公司，商标注册人：刘丹，认定商品为：灯，有效期：2011.12-2014.12。2017年3月16日，安徽省合肥市衡正公证处接受亮美集公司的法定代表人刘丹证据保全公证申请，公证人员邹某1、韦某及申请人的代理人熊永安来到位于合肥市芙蓉路与莲花路交口东南角的一处住宅小区，小区内楼房侧面标有“华地置业”字样，进入小区内标有“21幢”楼房的顶层天台和三层室外平台、标有“26幢”楼房顶层天台，公证人员对其所安装灯具及楼房周边予以拍照，拍摄完毕后，公证人员来到位于合肥市寿春路的百花数码摄影将上述照片洗印一式四份。公证员邹某2保全过程制作了工作记录一份，安徽省合肥市衡正公证处对上述保全过程制作（2017）皖合衡公证字第2414号公证书，并附照片30张。案涉产品上标注“广东亮美集照明科技有限公司、广州市花都区花东镇先科一路3号”字样。亮美集公司基于（2017）皖合衡公证字第2414号公证书的取证结果，分成四案向法院提起诉讼，四案分别是安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初604号及605号案件、安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初1263号及1264号案件。亮美集公司在本案中支出律师代理费20000元，在四案中支出公证费3000元、差旅费6697元。一审庭审中，华地恒基公司与桓达公司一致确认涉案工程的发包人为华地恒基公司、承包人为桓达公司，对涉案工程使用亮美集公司主张的产品均无异议。桓达公司陈述其不具有生产资质，案涉灯具系包工头对外采购，并未签订合同亦无票据。亮美集公司认为涉案产品上使用其专属的厂名、厂址、合格证。另查明，国家企业信用信息公示系统显示：桓达公司于2009年10月10日成立，类型有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，经营范围照明灯具、电器产品、建筑装饰材料销售等。2016年11月29日，华地恒基公司（甲方）与桓达公司（乙方）签订供货安装工程合同一份，约定：甲方将其开发的位于合肥市芙蓉路与莲花路交口的华地?润园小区的S2、S3、S4、26#、27#商业及1#、8#、15#、21#、22#、23#、25#、26#、27#楼泛光照明供货安装工程发包给乙方；合同总价60万元，承包方式包工包料等，材料由甲方指定LED灯具等8个材料及亮美集等二十余个品牌，包括案涉被控侵权灯具；乙方保证所提供的材料必须是未经使用过的原厂合格正品……一旦发现假冒伪劣品或残次品，甲方有权要求退换；合同签订生效后七个工作日内乙方须向甲方交纳合同总价5%即3万元履约保证金，迟延提交的，甲方有权在进度款中按约定履约保证金的110%扣除等内容。2016年12月14日华地润园住宅及商业亮化工程材料进场验收单载明：供货单位桓达公司，进场飞利浦壁灯、亮美集洗墙灯、亮美集泛光灯共845套，供货单位自检结果、监理单位意见及验收结论均为合格。2017年1月6日及2017年3月28日，华地恒基公司向桓达公司分别开具18万元及42万元亮化工程款增值税发票。2017年1月20日及2017年8月17日，华地恒基公司通过银行转账向桓达公司分别支付18万元及387701.20元工程款。一审法院认为，《反不正当竞争法》所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。要判断华地恒基公司与桓达公司的行为是否构成不正当竞争，关键在于厘清华地恒基公司与桓达公司的行为是否擅自使用他人有一定影响的企业名称，并损害了亮美集公司的合法权益。市场竞争的开放性和激烈性，必然导致市场竞争行为方式的多样性和可变性，竞争对手之间彼此进行商业机会的争夺也是竞争的常态。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”，企业名称是企业依法拥有的在经营活动中表彰自己的特定标志性名称，其主要功能在于防止消费者和社会公众对企业提供的商品和服务造成混淆，企业名称权的保护范围应结合其企业特点、营业范围、经、经营地点等多要素综合判断美集公司应当举证证明其企业名称具有一定影响，为相关公众所知，而亮美集公司所举证据载明的是广州亮美集灯饰有限公司第3085330号、第3085329号注册商标曾被授予广州市著名商标证书，申请人为广州亮美集灯饰有限公司，商标注册人为刘丹，即便亮美集公司成立至今十多年的时间，但仅依据该份广州市著名商标证书不足以证明华地恒基公司与桓达公司的行为属于擅自使用他人有一定影响的企业名称，足以造成相关公众误认为的采用不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。综上，亮美集公司诉称华地恒基公司与桓达公司的行为构成不正当竞争的主张，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回广东亮美集照明科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4745元，由广东亮美集照明科技有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：华地恒基公司与桓达公司的行为是否构成不正当竞争。本案中，桓达公司将被控侵权产品销售给华地恒基公司，并安装于华地恒基公司开发的小区，亮美集公司认为华地恒基公司与桓达公司实施了制造、销售、安装、使用侵犯其拥有厂名、厂址、合格证专用权的假冒侵权产品的行为，构成不正当竞争。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项的规定，判断华地恒基公司与桓达公司的行为是否构成不正当竞争，首先要解决的问题是亮美集公司的企业名称是否具有一定影响，这需要结合企业的营业范围、经营期限、经、经营地点等因素综合判断美集公司所举证据载明广州亮美集灯饰有限公司第3085330号、第3085329号注册商标曾被授予广州市著名商标证书，该证书有效期自2011年12月至2014年12月，而被控侵权行为于2016年底开始实施，上述证书不足以证明华地恒基公司与桓达公司的行为属于擅自使用他人有一定影响的企业名称、足以造成相关公众误认为采用不正当手段从事市场交易、损害竞争对手。故亮美集公司关于华地恒基公司与桓达公司的行为构成不正当竞争的主张，证据不足，一审判决认定华地恒基公司与桓达公司的行为不构成不正当竞争并判决驳回诉讼请求并无不当。综上，亮美集公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4745元，由广东亮美集照明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽红审判员  胡 娟审判员  许 琛二〇一九年三月十九日法官助理张简书记员丁延奇