山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终4316号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡瑞忠，男，1951年1月27日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵玉生，男，1951年10月7日出生，汉族，农民，住曹县。上诉人胡瑞忠因与上诉人赵玉生健康权纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。胡瑞忠上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定在该案中上诉人承担30%的责任，被上诉人承担70%的责任是错误的，上诉人的伤情是由被上诉人造成的，曹县公安局对被上诉人行政处罚时认定的是无故将上诉人打伤，上诉人没有任何责任，上诉人的损失应得到全额赔偿；公安机关的材料能够证明是被上诉人将上诉人假牙致损，上诉人也确实因此支出了治疗费，理应予以支持。请二审法院依法改判上诉人不承担责任，支持上诉人的诉求，驳回被上诉人的反诉请求。赵玉生上诉请求：请求二审法院在查清事实的基础上依法改判双方各承担50%的责任；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定在该案中，上诉人赵玉生承担70%的责任，被上诉人胡瑞忠承担30%的责任是错误的。打架的起因是赵玉生收取胡瑞忠家拖欠的计划生育罚款发生了争执，赵玉生遭到了胡瑞忠和其妻子耿月云的辱骂，双方才发生了肢体冲突，这完全是由胡瑞忠挑起的，应该由胡瑞忠负主要责任。胡瑞忠针对赵玉生的上诉答辩称：同上诉意见。赵玉生针对胡瑞忠的上诉答辩称：同上诉意见。胡瑞忠向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告住院医疗费2180.53元，住院伙食补助费280元，护理费400元，按假牙支出费用4000元，精神抚慰金3140元，共计10000.53元。事实与理由：2018年2月22日下午14时，在曹城办老西关医院门口被告无故将原告打伤，原告被送往曹县人民医院进行治疗，经曹县公安局刑事科学技术鉴定为轻微伤。被告被曹县公安局行政处罚拘留10日，并罚款1000元，为维护原告权利，请求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计1万元。本案性质是寻衅滋事，是单方面的责任，原告在被动挨打的情况下，自卫反击，即使被告有伤，原告也不应赔偿。赵玉生向一审法院反诉请求：要求反诉被告赔偿反诉原告医疗费1931.92元、护理费400元、住院伙食补助费280元、名誉损失费2000元、精神损失费5000元，共计9611.92元。事实和理由：打架是反诉被告挑起，并有重大过错，应负主要责任。首先反诉被告所诉的不是事实，当时反诉被告两口子打反诉原告自己，将反诉原告捺倒在地，经曹县公安局刑事科学技术鉴定为轻微伤，反诉原告属于自卫（用小砖头）还了手，且与反诉被告的矛盾系反诉原告履行职务引起，故反诉原告不承担反诉被告的赔偿责任。一审法院认定事实：2018年2月22日14时，在曹县曹城街道办事处老西关医院门口南北街中段，原告系村民，被告系村干部，原、被告因计划生育收费问题发生争执，被告赵玉生将胡瑞忠打伤，原、被告经曹县公安局刑事科学技术室鉴定双方的人体损伤程度均为轻微伤。被告经曹县公安局以行政处罚决定书处以罚款1000元，并行政拘留十日。原、被告均在曹县人民医院住院治疗，原告住院4天，支付医疗费2180.53元。被告住院4天，支付医疗费1931.92元。原告于2018年7月20日诉至法院请求被告赔偿原告医疗费2180.53元，住院伙食补助费280元，护理费400元，安假牙支出费4000元，精神抚慰金3140元，共计10000.53元。被告于2018年8月6日反诉原告承担医疗费1931.92元，护理费400元，伙食补助费280元，名誉损失费2000元，精神损失费5000，合计9611.92元。被告于2018年8月15日主张原告有××向法院申请对于原告用药合理性进行鉴定，因被告未办理相关鉴定手续而终止。经查2017年山东省城镇居民可支配收入为36789元。一审法院认为，被告系村干部，因征收超生费与原告有过节，双方见面后发生争执、口角，继而发生扭打，被告先动手将原告致伤，自己也受轻微伤，事实清楚，有曹县公安局行政处罚决定书和曹县公安局的鉴定书及原、被告的陈述为证，予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据曹县公安局的事实认定，被告先将原告打伤，应承担主要责任，原告在自卫的情况下导致被告受伤，造成了被告实际花费，也应承担相应的赔偿责任。经审理查明，因被告系村干部应文明礼貌地为群众服务，原告作为该村村民应配合支持被告的工作，且该事件起因系被告因收取计划生育费用所导致，且原告在拆迁上阻碍被告的工作，也有一定的过错。故酌定原告对于该事件的引起承担30%的责任，被告负主要责任应承担原告花费总额的70%赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。第二十一条第一款、第二款规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地的人均收入作为劳务报酬标准计算。护理人数原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十三条第一款规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。原告所支出医药费2180.53元，原告在曹县人民医院住院期间，护理级别为二级，护理人数为1人，护理时间为4天，护理人员为其原告之子胡建起，系城镇居民，被告应按2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元的标准支付护理费403.17元（36789元／年÷365天×4天×1人）。原告请求护理费用为400元，未超过法律规定，予以支持。住院伙食补助费，原告住院4天，每天按70元计算，应为280（70×4天）元，原告受伤所造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费共计2860.53元（2180.53元+400元+280元）。被告应承担原告的赔偿数额为2002.37元（2860.53元×70%）元。虽然原告对于被告提交的技术鉴定书及住院病历的关联性提出异议，但是上述证据所证明发生的时间、地点与案涉时间、地点相互吻合，且没有反驳对方主张的证据证明，对于被告提交的证据予以采信。被告产生医药费1931.92元，护理人员为赵燕福，虽原告提出对于被告提交赵燕福作为护理人员的关联性提出异议，但是被告住院治疗系属实，且长期医嘱单上显示护理应为二级护理，原告也未提供其他证据反驳对方主张，对于被告提交的护理人员的证据予以认定，且赵燕福系城镇居民，综上，认定反诉原告产生护理费用400元，住院伙食补助费280元。被告受伤所造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费共计2611.92元（1931.92元+400元+280元）。原告应赔偿被告医疗费、误工费、护理费、鉴定费共计为783.58元（2611.92元×30%）。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原、被告均为轻微伤，并未造成严重精神损害，原、被告均主张精神损害赔偿，无事实根据及法律依据，不予支持。另外原告主张假牙费用支出4000元，因无有效证据证明，且不能认定系被告将其假牙致损，故原告请求被告赔偿4000元，不予支持。被告主张名誉损失费2000元，无证据提交，且于法无据，不予支持。综上所述，根据上述法律法规和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告赵玉生赔偿原告胡瑞忠医疗费、护理费、伙食补助费共计2002.37元。二、反诉被告胡瑞忠赔偿反诉原告赵玉生医疗费、护理费、伙食补助费共计783.58元。三、上述一、二项相互抵付后被告赵玉生支付原告胡瑞忠赔偿款总额1218.79元，于判决生效后3日内付清。四、驳回原告胡瑞忠及反诉原告赵玉生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵玉生负担；反诉费25元，由原告胡瑞忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经审查，胡瑞忠与赵玉生系同村居民，作为村干部的赵玉生与作为村民的胡瑞忠因计划生育收费问题发生争执，本应互相克制、相互沟通、协商解决，而不应采取过激方式解决纠纷。因赵玉生采取过激的方式致伤胡瑞忠，胡瑞忠亦未保持克制、理智应对，在争执中导致赵玉生受伤，双方均存在过错。一审法院根据过错程度，酌定由胡瑞忠承担30%的赔偿责任，赵玉生承担70%的赔偿责任，具有事实根据和法律依据，并无不当。故对胡瑞忠、赵玉生的该项上诉理由，本院不予采信。胡瑞忠上诉称赵玉生致其假牙受损，其支出的治疗费应当由赵玉生予以赔偿，但其未提交确实充分的证据予以证明，对其该项上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，上诉人胡瑞忠与上诉人赵玉生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡瑞忠负担50元，上诉人赵玉生负担50元。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年三月二十一日书记员  刘启国