广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初35号原告：佛山市骏宸自动化科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏东涌口石龙北路**亿嘉源商务大厦****，统一社会信用代码91440605MA4W4GUG0N。法定代表人：张文惠，总经理。委托诉讼代理人：吴海山，男，1971年4月20日出生，汉族，系原告的工作人员。被告：刘光鹏，男，1978年6月12日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敏贤，广东国慧律师事务所律师。原告佛山市骏宸自动化科技有限公司与被告刘光鹏劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴海山、被告刘光鹏及其委托诉讼代理人谢敏贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。被告作为申请人曾以原告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁请求：（1）申请人支付2017年1月1日至2017年8月31日工资28160元；（2）被申请人承担本案仲裁费用。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2018]3687号仲裁裁决书，裁决：被申请人在裁决生效后十日内支付申请人2017年1月1日至2017年8月31日工资28160元。3.参加社会保险情况。2017年3月至2017年8月由原告为被告参加社会保险；2018年1月至2018年11月由佛山市骏迈自动化设备有限公司参加社会保险。4.需要说明的其他事项。（1）被告及吴海山均为原告公司的股东及投资人。（2）被告曾于2018年10月29日以公司解散纠纷起诉原告及吴海山[案号为：（2018）粤0605民初21745号）]，后于2018年12月18日经本院主持调解，三方达成调解协议，即原、被告及吴海山三方一致同意：解散佛山市骏宸自动化科技有限公司。原告公司解散后，被告及吴海山未协商一致选定清算公司，原告公司至今尚未进入清算阶段。（3）（2018）粤0605民初21745号民事调解书已于2018年12月20日生效。（4）被告庭审陈述：吴海山和被告二人共同投资设立了原告公司，当时约定二人均作为股东参与公司经营管理，不另外收取工资。被告在公司主要负责业务开拓，具体职务是股东之一及监事。被告和吴海山均没有与原告签订书面劳动合同。只是公司解散的时候被告发现吴海山有领取工资，吴海山与被告同样作为股东，吴海山有领取工资，被告也同样应该领取工资，因此被告提起了本案的仲裁。原告公司成立期间，被告有另外在佛山市万润自动化设备有限公司上班，被告在佛山市万润自动化设备有限公司负责跑业务。本案中，双方举证及质证意见如下一、原告提交了如下证据：1.营业执照副本；2.佛南劳人仲案字[2018]3687号仲裁裁决书、送达回证；3.现金支出证明单、送货单、费用报销单、销售单、退货单、收货单、货款对账单、物流快递单、委托收款书、纳税登记表、印章制作许可证、合同协议、原始记账凭证；4.2017年2月至2017年8月工资表、股东会决议、2017年9月1日前所发生财务数据；5.社保费用支付单据；6.佛山市万润自动化设备有限公司企业机读档案登记资料；7.送货单；8.万润公司股东兼法人代表陈建华的微信截图；9.2015年至2019年陈建华朋友圈的图片及微信截图；10.吴海山代表原告公司与客户微信交易记录；11.骏宸微信群截图；12.吴海山微信封面截图。经庭审质证、辩证，被告对原告的证据1有异议，原告公司已于2018年12月20日经法院裁定解散，根据法律规定，原告属于清算法人，其诉讼中的权利义务应由诉讼代表人行使，但由于原告公司的股东无法就公司清算问题达成一致，法院也没有指定清算义务人作为诉讼代表人，所以原告现在没有诉讼代表人的情况下提起本案诉讼。对证据2，原告作为清算主体不能以自己名义对本案提起诉讼。对证据3-12有异议，因为原告现属于清算主体，其提供的全部关于交易凭证均应经过清算公司进行审计，才属于公司真实发生的交易，且原告现提供的凭据大部分在被告离职后即2017年9月1日后产生的，所以被告无法确认，证据与本案无关。其中对证据4中2017年8月工资表、2017年9月1日前所发生财务数据上被告签字的真实性无异议。二、被告提交了如下证据：1.（2018）粤005民初17699号民事判决书；2.（2018）粤0605民初20452号民事裁定书、民事起诉状；3.（2018）粤0605民初21745号民事调解书、证明书。经庭审质证、辩证，原告对被告的证据1的真实性无异议。对证据2有异议，裁定书也因被告起诉主体不对而驳回其起诉，对证明内容有异议，被告陈述“吴海山与被告同样作为股东，同样为公司提供劳动，其却利用职权瞒骗被告，让公司私下向其发放工资等福利待遇，而被告却无任何工资等劳动待遇”不属实，根据原告的举证中三次提到原告公司支付工资的行为是经过全体股东及高层同意才予以支付的。对证据3的真实性无异议，确认原告公司经法院调解已于2018年12月20日解散，但实际原告公司尚未真正解散注销，不同意被告要求原告公司支付工资的行为，被告的行为加重了公司的亏损，关于解散问题，原告公司在2019年1月两次发出律师函及公告要求被告协助公司清算，但被告均不予回应。对于双方有争议的事项，本院认定如下：（3）关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，原告公司虽于2018年12月20日由本院已生效的（2018）粤0605民初21745号民事调解书确认解散，但至今原告公司尚未成立清算组，未进入清算阶段，也没有经过法定程序办理工商注销，故原告公司仍具有诉讼主体资格，仍可以原告公司名义继续参与诉讼。2.关于原告是否需向被告支付工资的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分；（4）必须由劳动法律调整。本案中，从原、被告提供的证据及庭审陈述，本院认为，原告与被告之间关系不具备上述劳动关系的特征。体现在：第一、被告及吴海山共同投资设立原告公司时约定二人作为股东参与公司经营管理，不另外收取工资，这可说明原、被告没有建立劳动关系的合意。第二、被告在原告公司成立期间，同时在佛山市万润自动化设备有限公司上班，也无需在原告处打卡上下班，可见，被告并不受原告规章制度的约束。第三、被告虽主张其有负责公司业务开拓工作，但被告本就是原告公司股东之一及监事，本就负责原告公司业务开拓，不能以此认定与原告存在劳动关系。第四，原告虽以自己的名义为被告参加了2017年3月至2017年8月期间的社会保险，但被告是原告的股东及监事，现实生活中也存在企业为其股东购买社会保险的情况，单凭该份证据也不能证明原告与被告存在劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳动关系，故原告无需向被告支付2017年1月1日至2017年8月31日工资28160元。裁判结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：佛山市骏宸自动化科技有限公司无需支付2017年1月1日至2017年8月31日工资28160元予刘光鹏。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇一九年三月二十二日书记员  吴倩雅