河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初10号原告邯郸市诚明建筑安装有限责任公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路****西侧。法定代表人樊和平，公司经理。委托代理人李俊山，河北正纲律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住，住所地：邯郸市人民东路**/div>法定代表人殷立君，局长。委托代理人李传，男，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人朱文堂，男，1973年2月16日出生，汉族，住邯郸市磁县。委托代理人李水全，河北天汉律师事务所律师。委托代理人刘志祥，河北天汉律师事务所律师。原告邯郸市诚明建筑安装有限责任公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日立案后，于同日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因朱文堂与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年1月28日公开开庭审理了本案。原告邯郸市诚明建筑安装有限责任公司委托代理人李俊山，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，第三人朱文堂及其委托代理人李水全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年7月5日作出冀伤险认决字（2018）04064722号《认定工伤决定书》，认定朱文堂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告邯郸市诚明建筑安装有限责任公司诉称，原告与第三人因确认劳动关系纠纷一案，不服邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会做出的仲裁裁决，诉至磁县人民法院。经磁县人民法院审理，判决原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。该案在二审过程中，第三人向被告申请工伤认定，被告在没有认定原告与第三人之间是否确定劳动关系的情况下，做出冀伤险认决字（2018）04064722号认定工伤决定书，认定第三人的事故伤害属于工伤。原告认为，被告的工伤认定行为无事实和法律依据，不符合法律规定，为此向法院提起诉讼，请法院依法撤销被告作出的冀伤险认决字（2018）04064722号认定工伤决定书。原告邯郸市诚明建筑安装有限责任公司提交以下证据：1、工商营业执照，法定代表人身份证复印件；2、认定工伤决定书；3、磁县人民法院（2018）冀0427民初313号民事判决书；4、邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终3520号民事判决书。上述证据证明原告与第三人没有形成劳动关系，已由生效的法律文书确认。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。朱文堂系邯郸市诚明建筑安装有限责任公司的木工。2018年2月22日受理朱文堂的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年8月25日15时许，朱文堂在邯郸市诚明建筑安装有限责任公司承揽的磁县滏阳河综合治理工程明理湖工程工地用电锯锯木头时，不慎将右脚划伤。朱文堂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。原告辩称双方不存在事实劳动关系，但原告在举证期限内并未向答辩人提交相关证据，原告所述的磁县人民法院民事判决书及邯郸市中级人民法院民事判决书，无论原告还是第三人均未向答辩人提供。答辩人依据现有证据及调查核实情况，认定朱文堂所受伤害属于工伤认定范围是正确的。即便是双方不存在事实劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，原告也应承担朱文堂的工伤保险责任。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了朱文堂的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上所述，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2018)04064722号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、朱文堂身份证复印件；2、磁县人民医院诊断证明书；3、邯山劳人仲案[2017]第127号裁决书；4、送达回执2份；5、王伟证言及身份证复印件；6、陈阵证言及身份证复印件；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定举证通知书；10、受理决定书、举证通知书报纸公告及受理、举证文书邮寄单；11、中止通知；12、认定工伤决定书；13、送达回证两份。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。以上证据及依据被告用以证明作出的认定工伤书事实清楚，证据充分、程序合法。第三人朱文堂述称，原告起诉没有法律依据，同意被告的答辩意见。另外，最高人民法院（2018）最高法行再151号行政判决书认定非法转包的情况下，认定工伤不以劳动关系为前提条件，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第三条规定，被告作出的工伤认定决定书程序合法且有法律依据，应驳回原告诉讼请求。第三人朱文堂提交最高人民法院行政判决书一份，证明具有用工资质的用人单位非法转包给个人的，认定工伤不以存在劳动关系为前提条件。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告所举证据的客观真实性无异议，但是被告在认定工伤过程中没有给原告进行送达，剥夺了原告的权利。被告在能通知原告的情况下，作出了工伤认定，剥夺了原告的举证权利。工伤应该以存在劳动关系为前提。第三人朱文堂对邯郸市人力资源和社会保障局提交的证据、依据均无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告所举证据的真实性合法性均无异议。第一份证据证实原告的地址同被告邮寄的地址，邮件无人签收，进而采取公告送达。对证据3-4，原告是否与第三人存在劳动关系，不影响第三人认定工伤，且邯郸市中级法院确认了原告将工程转包给不具备用工资质的个人，应该承担工伤保险主体责任。第三人质证意见同被告一致。原告对第三人朱文堂证据质证意见为，对证据的真实性待法院核实，另外对于案外的判决书不能作为本案的依据。被告对第三人所提证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：邯郸市诚明建筑安装有限责任公司和邯郸市人力资源和社会保障局提交的《认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据内容真实、形式合法，本院对其客观真实性均予以采信。经审理查明，邯郸市诚明建筑安装有限责任公司经邯郸市工商行政管理局注册登记，成立于2000年1月1日，住所地位于邯郸市复兴区人民西路****西侧。经营范围：建筑工程、钢结构工程、建筑装修装饰工程；市政公用工程、土石方工程、水利水电工程、机电工程、城市园林绿化、土地整理、管道安装、城市及道路照明工程等。2017年4月18日，邯郸市诚明建筑安装有限责任公司与耿永锋签订了建筑工程协议书，将磁县明理湖景观建筑项目全部主体工程转包给耿永锋。2017年7月17日，耿永锋又与李现民、王栋签订了建筑安装工程内部协议书，将磁县明理湖景观建筑项目所有木工工程分包给李现民、王栋。2017年6月28日，朱文堂经人介绍到磁县明理湖景观建筑项目工地从事木工工作。2017年8月25日下午3时许，朱文堂在工地手持电锯施工时，不慎将其右足锯伤，后被送往磁县人民医院治疗。2018年2月7日，朱文堂向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，邯郸市人力资源和社会保障局于2018年2月22日受理后，于2018年2月24日按照邯郸市诚明建筑安装有限责任公司工商登记地址向其邮寄送达工伤认定受理决定书及举证通知书，因无人认领，被逾期退回。该邮寄地址与原告本案诉状所载明住所地均一致。2018年5月3日，邯郸市人力资源和社会保障局在邯郸晚报刊登公告对原告公告送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书。2018年7月5日被告作出冀伤险认决字（2018）04064722号认定工伤决定书，认定朱文堂受到的事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。另查明，邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会就朱文堂与邯郸市诚明建筑安装有限责任公司劳动争议纠纷一案，于2017年11月28日作出邯山劳人仲案（2017）第127号仲裁裁决书，裁决朱文堂与邯郸市诚明建筑安装有限责任公司之间存在劳动关系。之后，邯郸市诚明建筑安装有限责任公司向河北省磁县人民法院提起民事诉讼。经审理，磁县人民法院于2018年3月29日作出（2018）冀0427民初313号民事判决，判决邯郸市诚明建筑安装有限责任公司与朱文堂之间不存在劳动关系。朱文堂不服该民事判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）冀04民终3520号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，邯郸市诚明建筑安装有限责任公司作为具备用工主体资格的承包单位，将其所承包的业务转包给自然人耿永锋。耿永锋又与李现民、王栋签订了建筑安装工程内部协议书，将磁县明理湖景观建筑项目所有木工工程分包给李现民、王栋。朱文堂经人介绍到磁县明理湖景观建筑项目工地从事木工工作在用电锯锯木头时因工受伤，邯郸市诚明建筑安装有限责任公司依法应当承担朱文堂所受事故伤害的工伤保险责任。邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告诉称未收到被告送达的举证通知书等文书，但该责任并非在被告，且原告亦行使了相应的诉权，其权利并未受到损害。综上，原告认为第三人所事故受伤害不属于工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市诚明建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸市诚明建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军审 判 员  王 红人民陪审员  李延斌二〇一九年三月十九日书 记 员  王 峥本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。