江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0723民初6912号 原告：吴庆明，男，1977年2月20日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：李杰，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。 被告:董洪生，男，1975年7月22日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：刘红，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。 被告：孙成善，男，1963年3月18日出生，汉族，住连云港市海区。 原告吴庆明与被告董洪生、孙成善民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。后因案情复杂，本案依法转入普通程序并组成合议庭于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告吴庆明及委托诉讼代理人李杰，被告董洪生及委托诉讼代理人刘红，被告孙成善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴庆明向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告归还借款49000元及逾期利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，因被告做生意缺乏资金向原告借款人民币49000元，约定在一年内向原告归还借款。但到期后，经原告方多次索要，被告一直没有归还借款。故原告诉求被告归还借款49000元及逾期利息。 庭审中，原告吴庆明明确逾期利息诉求，自本案诉讼开始之日(2018年10月30日)起，按年利率6%计算至实际给付之日止。 被告董洪生辩称，我与原告原不相识，是在山东乳山农民信用合作传销理财项目中认识，原告的上线是被告孙成善。2017年7月原告山东考察时交了38000元传销理财款。2017年7月31日，原、被告及案外人徐某在一起就餐，被告孙成善为了理财项目的真实性给原告打了一张49000元的借据，被告孙成善为了得到其中5000元的分配，让我在上面签字，我多次推脱，最后在原告和被告孙成善劝解下就在上面签了字，在酒桌上并没有以现金进行借款。综上，原告隐瞒事实真相，请求查明事实，驳回原告诉求。 被告孙成善辩称，原告所述是事实，被告董洪生答辩的内容及称与案外人徐某一起就餐时打的条子都是假的，这张借条是小伊信用社斜对面卖渔具的门市里面打的。我认为借钱应该还钱。 经审理查明，2018年7月31日，被告孙成善、董洪生向原告出具一份借据，该借据载明“今借到吴庆明人民币49000元，计肆万玖仟元正(整)，一年左右时间内还款。借款人：孙成善董洪生2017.7.31日”。该借据主文由被告孙成善书写并与被告董洪生共同落款签名。同日，原告吴庆明在江苏灌云农村商业银行股份有限公司下车支行办理短期农户小额信用贷款借到30000元，并于当日在江苏灌云农村商业银行股份有限公司小伊支行向案外人徐某账户存入现金38000元。 另查明，2018年8月7日，案外人徐某向原告吴庆明江苏灌云农村商业银行股份有限公司账户（账号62×××59）转账汇款38000元。 现原告吴庆明持借据来院提起诉讼。庭审中，被告董洪生的证人徐某出庭证言（陈述）：证明本案诉讼的条子（借据）不是真实的借款意思。当时我在场，是搞推荐奖49000元的资金盘，上线为了得到自己的提成，每推荐一个人得5000元推荐奖。吴庆明是孙成善带到山东的，孙是上线，吴庆明是下线应该交49000元，但有所顾虑，吴庆明为了得到保证，孙主动打了条子，叫我和董洪生两个人都签字证明一下，我当时没有喝酒就没有签，董洪生喝了酒就签了字。其实，那天钱（是）打在（到）我账上了，他们都没有看到钱，是吴庆明打了钱38000元。钱是这样安排的，入传销组织费用是49800元（后演变为49000元），推荐人孙成善得5000元，吴庆明得6000元（入组织工资），还有剩余的38000元要交给组织，因我是组织收钱人，钱就打在我账上了。我们组织还有规定，交钱入组织的会员有七天犹豫期，吴庆明是在第六天提出退出组织，我在第七天就把38000元退给吴庆明了。证人徐某为了证明自己出庭陈述的真实性，向本院提交两份江苏灌云农村商业银行股份有限公司通用凭证予以佐证。经本院于2019年1月18日对（该两份通用凭证上）吴庆明账号62×××59、徐某江苏灌云农村商业银行股份有限公司账号62×××96的账户明细核查确认：2017年7月31日，在小伊支行有38000元现金存入徐某账户；2017年8月7日，徐某通过转账汇款转入吴庆明账户38000元。 上述事实，有以下证据在卷佐证：1.原、被告部分陈述；2.原告举证的2018月7月31日借据、2018年11月26日借款借据；3.被告证人徐某的出庭证言及提交的江苏省农村信用社通用凭证（2张）；4.本院依法调取江苏省农村信用社通用凭证及银行明细查询表。上述证据经庭审质证，本院审核后予以确认。 对于被告董洪生举证的照片打印件（2张），系静态图像且不清晰，不能达到被告的举证目的，且与本案无关联，本院不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明该主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原告吴庆明与被告孙成善、董洪生之间是否存在民间借贷关系。本案中，原告吴庆明为证明其主张提交了借据一张，拟证明被告孙成善、董洪生向其借款49000元的事实，并庭审陈述出借的款项是以给付现金方式交给被告孙成善；被告孙成善表明涉案借据是自己所书，对原告主张内容予以认可，并辩称该借款的现金已及时向被告董洪生给付，但未能举证佐证自已的辩称内容；被告董洪生则辩称原、被告之间不存在借贷关系，涉案借据是被告为了“保证”原告吴庆明参加民间互助理财项目的真实性而出具，向本院申请证人徐某出庭作证。证人徐某出庭陈述了自己亲临涉案借据签名的过程，证明借款不是原、被告真实的意思表示，并就原告参加民间互助理财组织交纳“入伙费”的交款、反悔退款的事实进行了举证，该证据经本院核查与其出庭证言相互印证，故本院对其证言部分予以确认。据此，本院认为，被告董洪生关于借据的相关陈述有证人证言予以证明。 另，关于原告对于出借款项来源的陈述，除了从银行贷款30000元外，其它内容称系自己干活、卖庄稼所筹集，但没有证据证明。对于借款的出借理由，原告陈述“我与被告孙成善是朋友，在一起八九年了，他有困难我肯定要帮忙”，明确“向被告出借该款项时无利息约定”。而被告孙成善则表述“当时（借款现金）我就交给被告董洪生了，约定月利息是三分”。又，关于原告在涉案借据出具的当日向证人徐某账户存入38000元及其于2017年8月7日收到证人徐某转账汇款38000元的原因，原告吴庆明在庭审中认可该存入、转账系同一笔款项，并解释“存入”是农民信用合作社工程钱，“转账”是山东建设工程款钱，但就转账理由则回答“我当时也忘记了”。综此，本院认为，原告吴庆明及其与被告孙成善关于借款相关事实的陈述，存在前后不一且相互之间不能印证，亦对此也没有合理的解释，故本院对其相关陈述存疑，不予采信。 综上，结合本案证据及当事人、证人证言等陈述，原告吴庆明在未能提供其他证据佐证双方存在借贷合意的情况下，其所提交的借据无法达到“高度概然性”的证明标准，不足以证明原、被告之间的借贷关系成立。原告请求被告返还借款49000元并支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴庆明的诉讼请求。 案件受理费1020元（原告已预交），由原告吴庆明自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。 审 判 长  汤锦军 人民陪审员  孙东方 人民陪审员  黄德才 二〇一九年三月十八日 法官助理王晓飞 书记员周岚岚 法律条文及上诉须知附录 一、附法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。