贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终806号上诉人（原审被告）：姚华刚，男，1969年8月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：李华秀，女，1972年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴坤桃，贵州听和律师事务所律师，执业证号：15201201810037142。委托诉讼代理人：郭静欣，贵州听和律师事务所律师，执业证号：15201201611518550。被上诉人（原审原告）：张红丽，女，1976年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所律师，执业证号：15201201710582920。委托诉讼代理人：陈中屏，贵州宗屏律师事务所律师，执业证号：15201201210612418。原审第三人：滕树见，男，1969年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人姚华刚、李华秀因与被上诉人张红丽、原审第三人滕树见民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初8002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚华刚、李华秀向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初8002号民事判决；2.驳回被上诉人张红丽的诉讼请求，将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人张红丽负担。事实及理由：上诉人姚华刚、李华秀与被上诉人张红丽之间签订《借款合同》借款意思表示真实，上诉人姚华刚、李华秀与原审第三人滕树见之间并无可转让之债权，一审法院认定该《借款合同》系债权转让合同无事实依据。被上诉人张红丽辩称:自2015年3月起，上诉人姚华刚、李华秀每月向被上诉人张红丽支付利息18000元，证明上诉人姚华刚、李华秀认可原审第三人滕树见将债权转让给被上诉人张红丽之事实。同时，上诉人姚华刚在微信聊天时认可尚欠利息之事实予以认可，上诉人姚华刚、李华秀主张其与原审第三人滕树见之间无真实债权债务关系无事实依据。原审第三人滕树见未到庭，亦无陈述。原告张红丽向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告偿还借款60万元及利息28.8万元（按月利率2%从2016年10月20日计算至2018年10月9日止）；2.本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：原告张红丽与第三人滕树见系朋友关系。被告姚华刚与第三人滕树见系朋友关系。2015年2月10日，原告张红丽作为乙方、借出人，与被告姚华刚、李华秀作为甲方、借款人，第三人滕树见、案外人陆素英作为担保人，签订《借款合同》一份，载明“甲方根据经营需要，经丙方介绍和担保，向乙方借现金600000元（大写：陆十万元整），借款期限暂定三个月，如需继续借用，甲方提前一个月告知乙方和丙方。丙方用自己的房产证进行担保。如果甲方到期未还款，乙方有权在还款期之日起，给予甲方30日期限，过期乙方有权处置丙方房产，丙方和甲方不得有异议。”。庭审中，原告张红丽提交其本人中国农业银行银行卡交易明细清单、建设银行明细清单、农村商业银行明细清单，载明1、2015年3月10日现存（共计两笔）18000元；2、2015年4月15日现存（共计四笔）17000元，姚华刚转账1000元；3、2015年5月16日现存（共计三笔）18000元；4、2015年7月19日姚华刚转账18000元；5、2015年8月14日姚华刚转账18000元；6、2015年10月16日李华秀转账18000元；7、2016年1月17日支付宝付18000元；8、2016年3月6日卡续存业务36000元；9、2016年4月13日李华秀转账18000元；10、2016年6月5日李华秀转账36000元；11、2016年11月10日李华秀转账50000元。拟证明姚华刚、李华秀通过转账及现金存款方式每月向原告支付1.8万元利息的事实，被告姚华刚最后于2016年11月10日向原告还款，本案的诉讼时效应从2016年11月11日起算，未超过诉讼时效。被告姚华刚、李华秀对真实性无异议，对银行流水中有姚华刚和李华秀名字的转款无异议，对农商行现金存入36000元的事实无异议，但不能证明双方是债权债务关系的法律事实，也不能证明案涉借款60万元系被告姚华刚与第三人之前具体债权债务关系导致三方达成结算被告尚欠原告60万元的事实，依据原告陈述可以明确案涉借款60万元并未向二被告支付，该流水只能证明二被告向原告的账户转款，不能证明基于何种法律关系进行转款。第三人对此无异议。原告还提交微信记录及短信记录，拟证明从2017年4月起，原告一直与被告姚华刚沟通还款事宜，姚华刚认可尚欠张红丽欠款及利息，姚华刚多次承诺还款，最终仍未偿还。在2017年4月3日对话中姚华刚认可有半年的利息尚未支付，与庭审中提交的利息支付记录吻合。二被告认为对证据的真实性无异议，但不能够证明二被告尚欠张红丽60万元的事实，也不能证明债权债务转让的法律关系。第三人无异议。庭审中，原告陈述原告与第三人滕树见有经济往来，滕树见把债务转给张红丽，姚华刚一直向张红丽支付利息。被告姚华刚陈述滕树见与张红丽是朋友关系，滕树见与我共同用房屋抵押向张红丽借款，签订合同第二条滕树见说钱已打给他，我转款给张红丽是因为我与姚华刚当初共同向张红丽借款，也基于与滕树见的朋友关系，也欠有滕树见的19.2万元，按照滕树见的要求向张红丽还款，我认可向张红丽借款但没有得到钱，当时也没有约定利息。向张红丽还款是通过现金存入和手机转账的方式。与张红丽之间除本案的金额外无其他的经济往来。第三人滕树见陈述60万元是与姚华刚合伙做生意经清算后姚华刚差我的钱，我差张红丽20多万元，就将60万元的债转给张红丽。如果姚华刚只差我19.2万元，但为什么打了30多万元给张红丽，这些不符合实际情况。一审法院认为，本案的争议焦点为1.三方是否系债权转让关系；2.借款是否约定利息。针对争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”及第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人”，原告张红丽与第三人滕树见均认可滕树见将对被告姚华刚享有的60万元债权转让给原告张红丽的事实，三方签订《借款合同》后，二被告亦实际按照合同通过现金存款和银行转账的方式向原告还款，在原告张红丽与被告姚华刚的微信及短信聊天记录中姚华刚从未否认借款的事实，且庭审中，被告姚华刚称是按照第三人滕树见的指示还款给原告张红丽，但未举证证明，故对该意见不予采纳，且姚华刚陈述除本案外，其与原告张红丽无其他经济往来，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，根据上述事实结合三方签订的《借款合同》，可以认定第三人滕树见将其对二被告享有的60万元债权于2015年2月10日转让给原告张红丽的事实，三方签订的《借款合同》实为债权转让合同。二被告至今未偿还原告借款，应承担还款之违约责任，故对原告要求二被告向原告偿还借款60万元的诉请，于事实及法律有依据，一审法院予以支持。针对争议焦点二，从被告认可的转款记录来看，被告分别于2015年7月19日、2015年8月14日、2015年10月16日、2016年3月6日、2016年4月13日、2016年6月5日分别向原告转款18000元、18000元、18000元、36000元、18000元、36000元，均是以18000元或18000元的倍数向原告转款，可以推定三方实际约定以60万元为本金每月按3分计息，即约定了每月18000元的利息的事实，对二被告辩称无利息约定的意见，不予采纳，对原告主张按月息2%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。因被告最后一次向原告转款的时间为2016年11月10日，故逾期时间应从2016年12月10日起算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告姚华刚、李华秀自本判决生效之日起十日内偿还原告张红丽借款人民币600000元及利息（从2016年12月10日起按月利率2%计算至本息全部清偿之日止）；二、驳回原告张红丽的其余诉讼请求。案件受理费人民币12680元，减半收取6240元，由被告姚华刚、李华秀负担（该款原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定之事实，本院予以确认。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或者反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。本案中，关于讼争债权系被上诉人张红丽受让自原审第三人滕树见之事实，被上诉人张红丽已提交《借款合同》、银行流水及微信聊天记录等证据予以佐证，其所主张之事实，具有高度之可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，对被上诉人张红丽所主张之事实，依法应予采信。上诉人姚华刚、李华秀之陈述及其提交之证据，并不足以证明其反驳事实主张，故其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12680元，由上诉人姚华刚、李华秀共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年三月二十日法官助理张觅书记员范梦诚