北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初449号原告施红惠，女，1973年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托代理人韩智洋，上海君澜律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人马虹，北京仁创律师事务所律师。第三人银谷财富（北京）投资管理有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人黄振华，执行董事。委托代理人钱红祥，男，1990年3月22日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县金马镇爵册村三家人片区。委托代理人孙莹，女，1995年3月16日出生，满族，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区。原告施红惠（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因银谷财富（北京）投资管理有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩智洋，被告委托代理人管静、马虹，第三人银谷财富（北京）投资管理有限公司（以下称第三人）委托代理人钱红祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依申请于2018年3月20日作出京朝人社工伤认（1050F0354977）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定：荣斌系第三人的员工，双方签有劳动合同。2017年8月15日，荣斌在中午外出吃饭时，突发疾病死亡。荣斌受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告诉称，2017年7月4日，原告的丈夫荣斌与第三人签订了一份为期三年的《劳动合同》，双方建立了合法有效的劳动关系，荣斌从事客户服务顾问岗位（销售）。2017年8月15日，荣斌在正常工作时间范畴内在工作过程中突发疾病被送往医院，在48小时内经抢救无效死亡。原告认为，根据《工伤保险条例》第十五条的规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的属于视同工伤的情况，原告丈夫荣斌的情况完全符合视同工伤的认定标准，应当被认定为视同工伤，被告作出的《决定书》在事实认定方面存在明显错误。故原告诉请法院撤销被告于2018年3月20日作出的《决定书》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《决定书》，证明被告作出了认定结果；2、《劳动合同》，证明荣斌和第三人签订了劳动合同，存在合法有效的劳动关系；3、原告结婚证及荣斌的身份证明复印件，证明原告与死者荣斌系夫妻关系，原告具有诉讼资格。被告辩称，2018年1月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，为其职工荣斌申报工伤，因缺少相关证人证言，被告于2018年1月8日出具《工伤认定申请补正材料通知书》，经第三人补正材料被告于2018年1月22日受理。根据被告查明情况，荣斌系第三人员工，从事客户服务顾问，实际工作地点为上海市黄浦区延安东路618号东海商业中心二期20楼B1D。2017年8月15日，荣斌在中午外出吃饭时，突发疾病死亡。根据被告调查，荣斌受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，2018年3月20日，被告作出了不予认定工伤的决定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定情形视同工伤，而认定工伤的前提条件是该疾病在工作时间、工作岗位上发生，且突发疾病不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。根据调查及现有证据无法证明荣斌是在工作时间、工作岗位突发疾病，不符合视同工伤的情形。综上，被告作出的不予认定工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据：（一）证据材料：1、《工伤认定申请表》、《收到工伤认定申请材料清单》，证明提出工伤认定申请的时间2018年1月8日；2、《营业执照》复印件、《介绍信》、《授杈委托书》、受委托人身份证复印件，证明公司委托情况、、公司住所地在北京市朝阳区东大桥路******2616被告对工伤认定具有法定职责；3、《工伤事故调查报告》，证明荣斌突发疾病的时间、地、地点及死亡原因、《劳动合同》，证明荣斌与第三人存在劳动关系；5、《居民死亡医学证明书》两份、上海市医疗机构门急诊就医记录册（自管）《门急诊病历》、上海市交通大学医学院附属第九人民医院《病危通知书》、上海市交通大学医学院附属第九人民医院放射诊断报告两份等，证明荣斌救治及死亡情况；6、《授杈委托书》、原告身份证复印件、荣斌身份证复印件、结婚证复印件、《证明》，证明原告授权委托情况、荣斌身份信息及亲属关系；7、《工伤认定申请补正材料通知书》及送达回证，证明因需要查清事实被告出具补正通知书并送达；8、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告于2018年1月22日受理工伤认定申请；9、2018年1月24日被告对第三人人事经理刘懿雄的《调查笔录》，证明荣斌突发疾病是在中午外出吃饭时间，并非在工作时间、工作岗位；10、2018年2月26日被告对原告的《调查笔录》，证明荣斌突发疾病是在中午外出吃饭时间，并非在工作时间、工作岗位；11、微信截图，证明荣斌突发疾病，并非在工作时间、工作岗位；12、《工伤认定调查通知书》及送达回证，证明因需要调查情况，2018年2月26日被告告知第三人需要安霞本人到被告处接受调查；13、《离职证明》、《辞职审批表（区域业务人员）》、《离职交接单》，证明安霞离职，无法接受调查；14、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2018年3月20日作出工伤认定结论并送达。(二)法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《北京市实施若干规定》。被告以上述依据说明其适用法律正确。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在指定期限内向本院提交如下证据：1、《员工手册》，证明公司制度是12点至13点为用餐时间，因公外出需要填写《因公外出登记单》；2、《关于荣斌工伤认定案核查事项说明》，证明2018年8月15日荣斌无因公外出记录。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据材料具备证据的法定形式要件，但不具有证明荣斌因病死亡情形应认定工伤或视同工伤的证明力，本院对此不予采信；2、被告提交的证据符合证据的法定形式要件，能够证明被告作出《决定书》所认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳；3、第三人提交的证据能够证明第三人午餐时间和因公外出制度的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告和荣斌系夫妻关系。荣斌和第三人签订《劳动合同》，合同期限为2017年7月4日起至2020年7月3日止，职位为客户服务顾问（A1）。第三人工商注册地位于北京市朝阳区，为荣斌缴纳了工伤保险。2018年1月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定荣斌2017年8月15日中午12时30分所受伤害为工伤。同日，被告向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正相关证据材料。2018年1月22日，被告受理了第三人的上述申请。上述期间，第三人向被告提交《工伤认定申请表》、《工伤事故调查报告》、《劳动合同》、《居民死亡医学证明书》、《门急诊病历》、《病危通知书》等材料。上述材料显示，2017年8月17日上午6时33分，荣斌因脑出血、高血压，经抢救无效死亡。2018年1月24日被告对第三人人事经理刘懿雄进行调查并制作《调查笔录》。2018年2月26日，被告对原告进行调查并制作《调查笔录》。上述笔录中记载刘懿雄陈述，事发当日荣斌正常上班，中午12时20分外出到辛香江饭店吃饭，刚刚坐下还没有吃饭，荣斌突然大汗淋漓，倒地神志不清，同事安霞赶紧打电话将其送至医院抢救，后荣斌经抢救无效死亡；吃饭没有固定地点，自费，公司没有饭补。原告陈述，之前荣斌的身体没有问题；荣斌上班都是在外面吃饭，自己付费，不是单位提供；当日和荣斌吃法叫安安，是荣斌的领导。2018年2月26日，被告向第三人发出《工伤认定调查通知书》，要求第三人通知安霞到被告处接受调查。2018年3月15日，第三人向被告提交《离职证明》、《辞职审批表（区域业务人员）》、《离职交接单》等材料，明确安霞已经于2017年11月30日离职并办理完了离职手续。2018年3月20日，被告作出被诉的《决定书》并进行送达。原告不服，遂诉至本院。另查，本案审理过程中，第三人向本院提交《员工手册》、《关于荣斌工伤认定案核查事项说明》等材料。上述材料、中载明，第三人所有岗位实行统一标准工作制，工作时间为8小时，具体时间为9时至12时，13时至18时，用餐时间：12时至13时。上班时间外出办理公事，须征得本部门负责人同意，需填写《因公外出登记单》并由部门领导签字确认。第三人目前无法联系到安霞本人，安霞团队成员现在均已离职，且均已失去联系。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，荣斌和第三人存在劳动关系，第三人住所地在北京市朝阳区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，具有作出被诉《决定书》的职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《北京市工伤认定办法》第十一条规定，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。本案中，现有证据能够证明荣斌在中午就餐时间外出吃饭时突发疾病，经医院抢救无效死亡的事实，本院予以确认。因事发时并非工作时间，亦非工作岗位，被告据此作出被诉《决定书》具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。关于原告所持根据安霞和荣斌的微信聊天记录，事发时荣斌是为了陪客户吃饭，属于因工作原因的主张，本院认为，仅有原告主张的聊天记录尚无法证明其提出的上述主张，且被告已经向第三人发出了《工伤认定调查通知书》，要求安霞到被告处协助调查，在上述调查无法实现的情况下，被告作出《决定书》并无不当。因此，原告的上述主张，本院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告施红惠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施红惠负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  徐 强二〇一九年三月二十九日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英