广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25362号上诉人（原审原告）：厦门文刀网络科技有限公司。住所地：厦门市思明区东浦三里****。法定代表人：刘延明，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉希，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市斯凯荣科技有限公司。住。住所地：深圳市南山区南头街道南海大道西桃园路南西海明珠花园**1001—1003/div>法定代表人：LIUJING，总经理。委托诉讼代理人：骆勇，广东百利孚律师事务所律师。上诉人厦门文刀网络科技有限公司（以下简称文刀公司）因与被上诉人深圳市斯凯荣科技有限公司（以下简称斯凯荣公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初13900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人文刀公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由斯凯荣公司承担。事实与理由：一、文刀公司已向斯凯荣公司交付《漫游宝DRP系统购销服务合同》中约定的DRP系统。1.文刀公司与斯凯荣公司之间的电子邮件记录和微信记录证明文刀公司己经交付，斯凯荣公司已经验收。2016年6月27日，从文刀公司与斯凯荣公司的项目负责人谢某微信聊天截屏中可以看出，文刀公司己向斯凯荣公司交付案渉合同约定的DRP系统，斯凯荣公司项目负责人表示已将验收单交了上去，但是好像还有点问题。2016年7月15日文刀公司向谢某索取内部已通过的验收单和付款单，并告知索取验收单和付款单后，将验收单和付款单以邮件的形式向斯凯荣公司的财务总监李某姝请款。2016年8月9日，文刀公司向斯凯荣公司的邮件告知，文刀公司负责开发的DRP系统已完成有一段时间，中间因斯凯荣公司业务调整，做过几次更改交付后，斯凯荣公司仍未按合同的约定支付合同款项。2016年9月5日，文刀公司向谢某发送验收报告，并询问其后面还有什么流程，谢某告知他，还需验收人签字、双方对账、确认款项后、申请财务打款。2016年11月29日，文刀公司向谢某微信咨询是否己经测试完毕，谢某表示已测试完了。2016年12月15日文刀公司微信询向是否可以放款，斯凯荣公司的项目负责人表示，将会在今天提交给财务，如果下周五还未放款，则可催促财务放款。2016年12月27日，文刀公司微信询问李某姝付款详情，其表示已收到谢某提交的验收单和付款单，正在等斯凯荣公司的刘总签字。2.斯凯荣公司已经从其意思表示表明其收到了DRP系统。一审庭审中，斯凯荣公司的代理律师表示，斯凯荣公司至今并未使用该DRP系统，斯凯荣公司自身是否使用软件的行为，仅仅是斯凯荣公司对其使用权的行使，不可作为未交代标的物或交付标的物不符合合同约定的抗辩事由；使用的前提是收到，斯凯荣公司的回复恰恰证明其已经收到了DRP系统。合同签署后，斯凯荣公司向文刀公司支付了一半款项，文刀公司向斯凯荣公司交付DRP系统,文刀公司多次向文刀公司催促支付剩余款项，斯凯荣公司的项目负责人谢某表示已内部验收，并交予财务付款，但斯凯荣公司因其它原因无故拖欠文刀公司的款项，经文刀公司多次催促后，仍拒不支付款项的行为已构成了根本违约。文刀公司在充分证据证明按时交付《漫游宝DRP系统购销服务合同》标的物的前提下，斯凯荣公司无故拖延出具验收单。根据合同第六条，文刀公司提供的产品达到验收标准的前提下，斯凯荣公司逾期超过10个工作日不验收而又未提出书面异议的，即视为通过验收，故斯凯荣公司虽未出具正式的验收报告于文刀公司，但亦未在10个工作日内提出异议，应视为验收合格。二、斯凯荣公司拖延支付剩余款项的行为已构成违约，应支付剩余款项10万元及逾期支付款项的滞纳金1260000元(以服务合同费总额X0.1%/每日，自2016年9月15日暂计至2018年6月15日，实际要求计算至本金还清之日止)。根据《漫游宝DRP系统购销服务合同》第四条第4.2款，测试上线后斯凯荣公司就应该支付款项总额40%的费用，DRP项目早已实际验收完毕，根据《漫游宝DRP系统购销服务合同》的约定，文刀公司履行完毕合同的全部义务且不存在任何违约情形，斯凯荣公司应向文刀公司支付剩余全部款项10万元，但其仅仅支付部分款项，这一行为己构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，文刀公司可要求斯凯荣公司按照合同的约定全面履行支付价款的义务。电子数据是我国的法定证据之一，相互印证的电子数据足以证明文刀公司己向斯凯荣公司交付了DRP系统的事实，原审的合议庭认为文刀公司提交的电子数据是证明力较低，并不能证明文刀公司已向斯凯荣公司交付DRP系统，属于审查错误；基于此，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护文刀公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人斯凯荣公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回文刀公司的上诉请求。文刀公司一审起诉请求：1.斯凯荣公司向文刀公司支付拖欠的服务费100000元；2.斯凯荣公司向文刀公司支付滞纳金126000元（按服务费总额每日0.1%的标准，自2016年9月15日起暂计算至2018年6月15日，实际应计算至本金还清之日止）；3.斯凯荣公司承担一审诉讼费用。一审法院查明：文刀公司、斯凯荣公司曾签订无落款日期的《漫游宝DRP系统购销服务合同》，约定由文刀公司为斯凯荣公司定制开发DRP系统一套，项目总金额为20万元。该合同第四条载明斯凯荣公司需在合同签订后十个工作日内向文刀公司预付10万元，双方共同确定的软件开发完成并正常上线后五个工作日内，斯凯荣公司向文刀公司支付8万元，项目整体验收合格，正常运行一个月后，斯凯荣公司向文刀公司支付尾款2万元，文刀公司在30个工作日内完成开发，具体产品模块明细及价格详见附件。该合同第六条载明阶段性的验收由文刀公司提交项目验收单，由双方授权的代表共同签字后视为通过。斯凯荣公司收到文刀公司提交项目验收单后，组织斯凯荣公司相关人员验收评估。在文刀公司提供的产品或服务达到验收标准（见附件）的情况下，如斯凯荣公司逾期超过10个工作日不验收又未提出书面异议的，视同斯凯荣公司验收通过等内容。该合同还载明了其他事项。合同签订后，斯凯荣公司于2016年1月20日向文刀公司支付第一期开发费用10万元。文刀公司主张其于2016年9月5日将定制开发的DRP系统交付于斯凯荣公司，为此提交电子邮件截屏、微信聊天截屏、测试报告、合同履行流程图、订单流程作为证据。斯凯荣公司对文刀公司主张的上述事实和证据均不认可。斯凯荣公司主张文刀公司在合同签订后没有履行合同义务，构成根本违约。一审法院认为：本案系服务合同纠纷。文刀公司、斯凯荣公司签订的《漫游宝DRP系统购销服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。文刀公司主张其已按约定完成向斯凯荣公司交付DRP系统的义务，但从文刀公司主张的交付时间来看，已经超过合同载明的30个工作日这一约定期限。从文刀公司提交的证据来看，其未提交合同载明的须经文刀公司、斯凯荣公司双方授权代表签字的项目验收单或其他交付凭证，其提交的电子邮件截屏、微信聊天截屏系未经公证证明的电子数据，证明力较弱，其提交的测试报告、合同履行流程图、订单流程不足以证明文刀公司已向斯凯荣公司交付DRP系统的事实，且斯凯荣公司对文刀公司的上述证据均不认可，文刀公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对文刀公司主张的相关事实不予采纳。文刀公司要求斯凯荣公司向其支付服务费及滞纳金（违约金）的诉讼请求，缺乏证据证明，不符合双方的约定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回文刀公司全部诉讼请求。一审受理费2345元，由文刀公司负担。二审中，上诉人文刀公司提交证据：1.电子邮件公证书；2.微信公证书；3.合同履行时间表和淘宝DRP介绍，以说明合同履行时间，并简要介绍淘宝DRP系统；4.2016年1月21日邮件；5.2016年9月6日微信聊天记录与代码库截图。本院组织双方当事人进行了质证。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是文刀公司是否履行了《漫游宝DRP系统购销服务合同》约定的合同义务。首先，关于文刀公司是否已经依约向斯凯荣公司交付DRP系统。二审中，文刀公司对其一审中提交的电子邮件及微信截屏进行了公证，将DRP系统交付给了斯凯荣公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”，根据文刀公司提交的其与斯凯荣公司往来电子邮件内容可知，斯凯荣公司已经上线DRP系统，并且完成订单测试，并且对测试出现的问题和需要做的修改进行了确认。文刀公司提交了其与谢某、李某姝的微信截屏，斯凯荣公司确认该二人为斯凯荣公司员工，二人确认验收流程已经完成，会通知财务向文刀公司付款。鉴于本案文刀公司向斯凯荣公司提供的是电子数据系统，其交付成果以及提供服务主要通过电子邮件方式，文刀公司提交的证据能够互相印证，形成证据链，本院认定文刀公司已经履行了《漫游宝DRP系统购销服务合同》约定义务，向斯凯荣公司交付DRP系统。斯凯荣公司应当支付剩余款项10万元。文刀公司该项上诉请求成立，本院予以支持。其次，关于文刀公司主张的滞纳金126000元。根据文刀公司提交的证据以及其主张的交付时间，文刀公司亦未能按照合同约定期限交货，本院对其关于迟延付款滞纳金的请求不予支持。综上，上诉人厦门文刀网络科技有限公司的上诉理由部分成立，对其上诉有事实和法律依据的部分，本院予以支持。原审判决事实认定基本清楚，由于当事人在二审中提交了新的证据，本院对原审法院的事实认定予以纠正，但不属于原审裁判事实认定错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条、第六十九条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下:一、撤销深圳市南山区（2018）粤0305民初13900号判决；二、深圳市斯凯荣科技有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门文刀网络科技有限公司支付拖欠的服务费100000元；三、驳回厦门文刀网络科技有限公司其他诉讼请求。若深圳市斯凯荣科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2345元，由深圳市斯凯荣科技有限公司负担1055元，由厦门文刀网络科技有限公司负担1290元；二审案件受理费4690元，由深圳市斯凯荣科技有限公司负担2110元，由厦门文刀网络科技有限公司负担2580元。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年三月十三日书记员 李东静（兼）