河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终3038号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县倴城镇西环路西侧。统一社会信用代码：×××。负责人：沈亚军，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灿，河北北辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：解庆和，男，1948年7月29日出生，汉族，住滦南县。被上诉人（原审原告）：刘玉莲，女，1950年4月17日出生，汉族，住滦南县。二被上诉人委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。原审被告:李学安，男，1981年1月17日出生，汉族，住滦南县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保财险滦南支公司）因与被上诉人解庆和、刘玉莲及原审被告李学安机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险滦南支公司委托诉讼代理人王涛、张灿，被上诉人解庆和、刘玉莲委托诉讼代理人刘全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险滦南支公司上诉请求：1、撤销河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初2853号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案并非交通事故，而为过失致人死亡事故。本案事故的发生是由于被上诉人亲属解桂宾追尾停车缴费的被上诉人李学安驾驶车辆。额济纳旗人民检察院的额检公诉刑不诉【2018】19号不起诉决定书和额检公诉刑不诉【2018】23号不起诉决定书中认定“李学安在主观上不是出于故意或者过失，而是出现了无法预见的原因导致他人死亡的结果”，可以证实李学安在解桂宾死亡事件中不存在任何过错。2.曲阳中久建筑劳务有限公司已对解桂宾的各项损失进行了赔偿，解桂宾近亲属亦表示谅解，被上诉人的损失已得到赔偿，其诉讼请求不应予以支持。3.李学安无故意又无过失，不应承担赔偿责任。解庆和、刘玉莲答辩称，1.本次事故中，李学安违反道路交通规则逆向停车，造成与正常行驶的解桂宾车辆发生碰撞，李学安对造成解桂宾死亡有直接因果关系。额济纳旗人民检察院作出的不起诉决定书中写明“承担主要责任的并非被起诉人李学安”，也就说明了李学安在此次事故中应承担同等或次要责任。2.曲阳中久建筑劳务有限公司给付解小宾的是救助补偿款而不是赔偿款，且双方签订的协议是无效协议。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘玉莲、解庆和向一审法院起诉请求：1、要求人保财险滦南支公司、李学安赔偿其经济损失346143.95元；2、人保财险滦南支公司、李学安负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月12日21时许，李学安驾驶车牌号为×××/×××重型半挂牵引车，由S312省道自东向西行驶至600公里处，与京新高速公路天鹅湖收费站附近驶入该高速公路（该高速公路未正式运营）并继续向西行驶。5月13日，凌晨1时许，李学安驾驶车辆行驶至G7高速公路1740公里黑鹰山停车区附近路面，因该路右行路段封路，在设卡收费人员的指挥下，李学安驾驶车辆驶入左侧车道，车辆为车头朝西、挂车车尾呈东南方向停止。李学安正与该路段设卡拦截收费人员交费时，此路段由西向东驶来一辆正常行驶的车牌号为×××/×××重型货车并与李学安驾驶的车辆挂车尾部相撞，随后车身起火，并将被告李学安驾驶的车辆引燃，造成由西向东驶来的车牌号为×××/×××重型货车驾驶人解桂宾死亡、两车及货物均受损的重大事故。该事故发生后，中国交通第四公路工程局一公司项目副经理管俊立、李学安均被内蒙古自治区额济纳旗公安局刑事拘留，后被取保候审。内蒙古自治区额济纳旗公安局于2017年5月4日聘请宁夏博瑞司法鉴定中心对案发当时车牌号为×××/×××重型半挂牵引车及车牌号为×××/×××重型货车发生事故前的速度进行了鉴定，经鉴定，证实车牌号为×××/×××重型货车发生碰撞前的行驶速度为103Km/h-105Km/h，车牌号为×××/×××重型半挂牵引车处于停止状态。2017年5月23日，曲阳中久建筑劳务有限公司与解小宾（解桂宾弟）达成协议，由曲阳中久建筑劳务有限公司一次性补偿解桂宾死亡赔偿金、赡养费、丧葬费等各项费用102万元（已履行），解桂宾（协议书乙方为解桂宾）放弃对李学安的民事诉讼权利，就解桂宾死亡事故不再追究任何人或者单位的法律责任，补偿费用由解桂宾补偿请求权人内部自行分配、处理，解桂宾不再追究车主及事故方个人和单位的任何责任，并出具刑事谅解书。该协议书乙方为解小宾签字按手印。2017年6月30日，解庆和、刘玉莲与解小宾办理了委托手续，委托解小宾处理解桂宾因事故死亡事宜，同日，该委托书经河北省滦南县公证处予以公证。解庆和、刘玉莲称该协议系补偿协议，不是赔偿协议，且协议书中一方为解桂宾，其已死亡，不能作为权利人签订合同，协议签字人为解小宾，不是第一顺序继承人，解庆和、刘玉莲委托解小宾的时间在签订协议后，不承认解小宾有代理权限，该协议无效。车牌号为×××/×××重型半挂牵引车在人保财险滦南支公司投保了机动车强制责任保险和第三者责任保险，事故发生在保险期限内。解桂宾生前的法定继承人为其父亲解庆和、其母亲刘玉莲。2018年10月30日，内蒙古自治区额济纳旗人民检察院认为本案李学安的行为虽然在客观上造成了解桂宾死亡的损害结果，但根据鉴定意见，案发当时被告李学安的车辆处于静止状态，而死者解桂宾所驾驶的车辆行驶速度在103Km/h-105Km/h，应当承担主要责任的并非李学安，李学安在主观上不是出于故意或者过失，而是出现了无法预见的原因导致他人死亡的结果，故作出了对李学安不起诉决定书，对管俊立也作出了不起诉决定书。另查，车牌号为×××/×××重型半挂牵引车的机动车行驶证、驾驶员的机动车驾驶证等证件均在有效期内，且车辆驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。一审法院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，根据内蒙古自治区额济纳旗公安局于2017年5月4日聘请宁夏博瑞司法鉴定中心对案发当时车牌号为×××/×××重型半挂牵引车及车牌号为×××/×××重型货车发生事故前的速度进行的鉴定，案发当时李学安的车辆处于静止状态，而死者解桂宾所驾驶的车辆行驶速度在103Km/h-105Km/h，根据事故中双方的过错，确认对解庆和、刘玉莲的合理经济损失，死者解桂宾应承担70%的责任，李学安应承担30%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。***”，因车牌号为×××/×××重型半挂牵引车的机动车行驶证、驾驶员的机动车驾驶证等证件均在有效期内，车辆驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故人保财险滦南支公司应在其保险责任赔偿限额内，给付解庆和、刘玉莲因此次交通事故给其造成的经济损失，履行替代赔偿责任。曲阳中久建筑劳务有限公司与解小宾（解桂宾弟）达成协议，因解庆和、刘玉莲与解小宾在协议签订后办理的委托手续，该委托书并经河北省滦南县公证处予以公证，协议签字人解小宾，现解庆和、刘玉莲不认可解小宾有代理权限，故该协议不予采信。解庆和、刘玉莲主张的死者解桂宾的丧葬费、死亡赔偿金符合法律规定，予以确认；关于被抚养人生活费的计算标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。”，死者解桂宾生前被抚养人为其父亲解庆和（1948年7月29日出生），解桂宾死亡时年满69周岁，其母亲刘玉莲（1950年4月17日出生）出生，解桂宾死亡时年名67周岁，解庆和、刘玉莲的抚养人应为二人（其婚生二个子女），死者解桂宾应承担二分之一的抚养费，故解庆和、刘玉莲主张被抚养人的生活费122475元，符合法律规定，予以确认；解庆和、刘玉莲主张的交通费及住宿费，虽未提供相应票据，但交通费、住宿费系处理丧葬事宜所必需的费用，考虑到实际情况，酌定为5000元；办理丧葬事宜的误工费应以三天十人按照农村居民年平均工资标准计算，即1923元（3人*64.1元*10天）；解庆和、刘玉莲主张的精神抚慰金过高，考虑到解桂宾在本次交通事故中的过错程度，酌定20000元；综上，解庆和、刘玉莲的经济损失，认定为死者解桂宾的丧葬费28493.5元、死亡赔偿金238380元、被抚养人的生活费应为122475元、精神抚慰金20000元、交通费及住宿费5000元、办理丧葬事宜的误工费1922元，合计416270.5元。人保财险滦南支公司应在机动车交强险赔偿限额内直接给付解庆和、刘玉莲理赔款110000元，在第三者责任险赔偿限额内直接给付解庆和、刘玉莲理赔款91881.15元【（416270.5元-110000元）*30%】，履行替代责任，李学安应承担的责任已由人保财险滦南支公司负担，故李学安不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司于判决生效十日内在机动车交强险赔偿限额内给付原告解庆和、刘玉莲理赔款110000元，在第三者责任险赔偿限额内给付原告解庆和、刘玉莲理赔款91881.15元，合计201881.15元；二、驳回原告解庆和、刘玉莲的其他诉讼请求。案件受理费2,030.0元，减半收取计1,015.0元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担，判决生效十日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案事故是由于解桂宾、李学安驾驶机动车在道路上发生碰撞造成，应属于交通事故。上诉人人保财险滦南支公司主张本案不属于交通事故，没有事实和法律依据，本院予以驳回。本案保险合同合法有效，被上诉人解庆和、刘玉莲的合理损失应由上诉人在承保范围内理赔。上诉人主张根据额济纳旗人民检察院作出的不起诉决定中的认定，原审被告李学安在事故中不存在故意或者过失，故其不应承担赔偿责任。经核实，该不起诉决定书中关于“故意或者过失”的认定是系对李学安在主观上是否应当承担刑事责任的认定，与本案交通事故中民事侵权责任无关，上诉人该主张于法无据，本案亦予以驳回。上诉人主张被上诉人的损失已得到赔偿，被上诉人的诉讼请求不应予以支持。经一审法院查实，现有证据不足以证实解小宾签订《救助补偿协议书》系被上诉人真实意示，一审时被上诉人亦表示不予认可，应为无效协议。上诉人该主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，人保财险滦南支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4328元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈宝聚审判员 朱 正审判员 杜 娟 二〇一九年三月二十七日书记员 高 菲