安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终158号上诉人（原审被告）：王亮，男，1982年7月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：杨正喜，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王成军，安徽中仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶伟，安徽中仪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：傅文刚，男，1979年12月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：刘东梅，女，1983年4月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系傅文刚妻子。上诉人王亮因与被上诉人杨正喜、傅文刚、原审被告刘东梅民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2018)皖1522民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年元月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王亮上诉请求：驳回杨正喜对王亮的诉讼请求。事实和理由：上诉人一审答辩的真实意思被误解，上诉人签字的时候不知道钱已经借出3个月，杨正喜、傅文刚找上诉人担保借款，是在有房产抵押的情况下让上诉人见证借款事实。2016年4月26日，被上诉人并没有提及解除房产抵押的事情，上诉人是在2018年年初才听杨正喜说房产抵押解除。上诉人是在有房产抵押的情况下签字，解除房产抵押也并未取得上诉人的同意，上诉人不应当承担连带责任。杨正喜辩称，一、王亮在签字时是否知道转账的具体时间并不影响王亮承担连带责任。王亮在借条上签字时已经明确知晓傅文刚向杨正喜借款200000元的事实，并且其愿意为傅文刚借款承担保证责任，因此，其应该与傅文刚承担连带清偿责任。二、王亮辩解杨正喜和傅文刚是在有房产抵押的情况下让其见证借款的事实不成立。客观事实是：2016年1月26日，杨正喜通过妻子华维维农行账户转账给傅文刚200000元，傅文刚将其上海松江区的一套房产抵押给了杨正喜作为借款的担保。过了一段时间，傅文刚说其打算把自己的房子卖掉来偿还杨正喜的200000元借款，要求杨正喜配合其解除房产抵押登记，为了让杨正喜放心，傅文刚还找到另一个同学王亮作为担保人。当时傅文刚及杨正喜均明确告知了王亮房产解除抵押的事情，正因为如此才要求其为案涉的200000元借款提供担保，王亮并未拒绝，而是欣然同意并在借条上“担保人”一栏签了字并落下具体日期以此表明其愿意承担保证责任。三、王亮的辩解自相矛盾，与客观事实不符。按照王亮的说法，既然傅文刚已经以其房产为杨正喜的200000元借款提供抵押担保，那么，其就不需要再找王亮进行重复担保，杨正喜也不会再次要求傅文刚找担保人王亮进行重复担保，这样做没有任何意义而且违背常理。因此，王亮在200000元借条上签字提供担保系其真实意思表示，王亮辩解杨正喜和傅文刚在隐瞒其诸多情况下找其担保没有任何事实依据。杨正喜向一审法院起诉请求：1、判令被告傅文刚偿还原告借款200000元及利息，利率按照年利率6％从2018年2月24日起计算至借款付清止；2、被告刘东梅、王亮对以上借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年1月26日，被告傅文刚向原告杨正喜借款200000元，原告通过其妻子华维维农业银行卡向被告傅文刚转账200000元给被告傅文刚。原告称因解除房产抵押登记，2016年4月26日被告傅文刚向原告杨正喜出具200000元借条一份，被告王亮担保人名义署名，该借条未约定还款期限及利息。被告王亮称该200000元借款月利息8000元，原告杨正喜庭审中称无利息约定，出借后，未收到任何借款本息。被告王亮称签字系酒后行为，不是其真实意思表示。原告杨正喜称系被告王亮在未喝酒清醒状态下自愿署名。一审法院认为，债务应当清偿。被告傅文刚出具借条向原告杨正喜借款200000元，有借条及原告妻子华维维转账记录佐证，原告杨正喜诉求被告傅文刚偿还借款，依法应予支持。原告诉讼中称一直不认识被告傅文刚之妻刘东梅，原告未提供被告刘东梅知晓该借款证据，亦未提供傅文刚将该借款用于共同生活的证据，故原告诉求被告刘东梅偿还债务，依法不予支持。被告王亮以担保人名义署名，未约定担保方式，被告王亮对上述债务应承担连带担保责任。双方未约定保证期间，因被告傅文刚向原告出具的借条未约定还款期限，债权人原告杨正喜诉讼时要求被告王亮承担保证责任，依法应予支持。被告王亮称系酒后行为，在不知情情况下署名，不是真实意思表示，原告否认，被告未提供相关证据，该院不予采信。被告出具的借条未约定利息，原告诉求被告从逾期还款之日起按照年利率6％支付逾期利息，符合法律规定，予以支持，被告傅文刚从逾期还款之日起按年利率6％支付原告利息。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院发布》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告傅文刚偿还原告杨正喜借款200000元，于本判决生效后三十日内一次性付清；二、被告傅文刚在第一项判决指定的期限内未还清借款，从逾期之日起按年利率6％支付利息至本清息止；三、被告王亮对被告傅文刚上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杨正喜对被告刘东梅的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告傅文刚负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对王亮提供的上海市不动产登记信息予以认定。本院对原审查明的事实予以确认。本院二审查明：2016年1月25日，傅文刚以其名下位于上海市松江区仓华路731号506室房屋为本案200000元借款提供抵押担保，后该抵押于2016年5月5日注销。本院认为，本案二审争议焦点系王亮应否对本案借款承担担保责任。案涉借款有借条、转账及当事人陈述等为证，且一审判决傅文刚承担还本付息责任后其亦未提出上诉，故本院对200000元借款事实予以认定。王亮以担保人身份签字，保证意思明确具体，其与杨正喜之间的担保法律关系成立并生效。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案王亮签字担保时间为2016年4月26日，傅文刚以自有房屋提供的抵押担保于2016年5月5日注销，则杨正喜、傅文刚合意解除房屋抵押即属于放弃物的担保行为，又因案涉房屋抵押范围系本案全部借款，故王亮作为保证人，在杨正喜放弃权利的范围内免除保证责任，其不应承担连带清偿责任。杨正喜虽称王亮对解除房产抵押知情，但王亮对此不予认可，杨正喜亦未提供其他证据予以证实，本院对此不予采信。据此，一审法院认定事实有误，处理结果不当，依法应予纠正。综上，王亮的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持霍邱县人民法院(2018)皖1522民初1052号民事判决第一项、第二项、第四项，即：一、被告傅文刚偿还原告杨正喜借款200000元，于本判决生效后三十日内一次性付清；二、被告傅文刚在第一项判决指定的期限内未还清借款，从逾期之日起按年利率6％支付利息至本清息止；四、驳回原告杨正喜对被告刘东梅的诉讼请求；二、撤销霍邱县人民法院(2018)皖1522民初1052号民事判决第三项，即被告王亮对被告傅文刚上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杨正喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由傅文刚负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  卢文乐二〇一九年三月十三日法官助理蔡金贺书记员周焱鑫附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。