贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终312号上诉人（一审被告、反诉原告）：张翀，男，1971年10月18日出生，汉族，住广西桂林市七星区。委托诉讼代理人：秦维安，男，广西五和律师事务所专职律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：张永忠，男，1970年11月3日出生，汉族，住广西阳朔县。委托诉讼代理人：郑妮，广西独秀律师事务所律师。上诉人张翀因与被上诉人张永忠确认合同无效纠纷一案，不服黎平县人民法院（2018）黔2631民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张翀上诉请求：1．判决撤销黎平县人民法院作出的（2018)黔2631民初1573号民事判决第一、二项判决。2．判令张永忠承担大隐客栈电器工程返工义务及返工期间的停业损失。3.本案诉讼费用由张永忠承担。事实与理由：1、张永忠应当承担大隐客栈电器工程返工义务及返工期间的停业损失。张翀在试营业中，发现张永忠所做的强弱电工程存在违反国家强制性规定的情形，时常出现跳闸停电。张翀多次要求张永忠对强弱电工程进行返工改造。在一审庭审中张永忠也承认了强弱电存在部分没有分离的情形。因此，张永忠应当承担返工义务及返工期间的停业损失。2、一审法院不允许张翀申请鉴定是造成一审错判的根本原因。在一审中，张翀就此提出鉴定申请，要求对肇兴侗寨大隐客栈装修工程中强弱电工程是否存在违反国家强制性规定、肇兴侗寨大隐客栈装修工程中强弱电是否需要返工，及返工所需款项和工期等项目进行鉴定，而一审法院视而不见，造成错判。三、目前双方尚未达到结算的条件。张永忠所做的强弱电工程违反国家强制性规定，存在安全隐患，在未确定其返工之前，双方尚未达到结算工程款的条件。张永忠未作出答辩。张永忠向一审法院起诉请求：一．依法判决张翀支付拖欠张永忠装修施工款人民币212774.00元及资金占用期间的利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付完全部款项时止）。张翀向一审法院提起反诉请求：一．张永忠承担大隐客栈电气工程返工义务，即承担返工所需工程款18万元（具体金额以鉴定评估为准）；二．张永忠承担返工期间的停业损失2万元。一审法院认定事实：2016年7月17日张永忠与张翀签订《“大隐·肇兴”民宿客栈装饰设计合同》。该合同约定，一、张永忠为张翀提供民宿客栈地面建筑1-4层约630平方米的全部室内装修、装饰、摆饰、照明等工程设计；二、张永忠为张翀提供民宿客栈家具、布艺、配饰等设计；三、张永忠为张翀提供民宿客栈二次装修部分的给排水、强弱电、电器、空调取暖等相关设计。该合同约定设计费总价为100000.00元，张永忠做好平面规划后由张翀最终确认。后因合同内容有改动，经双方合议该合同没有实际履行。双方于2016年8月5日又签订《酒店设计装修承包合同》，约定张永忠为张翀对“肇兴·大隐”精品民宿客栈提供设计并进行装修，《酒店设计装修承包合同》第一条约定设计内容为：1、委托标的的全部内、外装修、装饰、摆饰、灯光、照明等工程设计及装饰施工；2、家具、布艺、搭配色系等设计；3、室外景观；4、满足客栈营运管理强制性要求的设计指引的室内工程设计。并对设计深度、设计范围、设计要求、设计成果等作了详细的约定。《酒店设计装修承包合同》第四条约定合同价款为800000.00元，设计施工费应包括张永忠为进行本合同工作的一切劳务及加班费，设计成果支出费用，后勤行政管理费……等一切与本次张永忠设计施工的有关费用。《酒店设计装修承包合同》第六条约定付款方式：1、张翀应当在合同生效后依照协议付款方式将设计费预付给张永忠，张永忠在收到预付款后应在三个工作日内开始设计工作。项目整体设计及施工费用计划分期支付如下，最终支付时间在张翀不可控制的情况下可以进行调整。2、张翀在向张永忠支付本合同标的的设计费预付款后，在完成设计之前，张永忠须自行负担其余的设计费用。方案设计最终确认后，通过张翀审核合格，张翀支付50000.00元给张永忠，提交全套施工图后，经张翀审核合格，张翀支付100000.00元给张永忠……《酒店设计装修承包合同》第八条约定施工周期为90天，自张永忠将施工图纸完成送至张翀通过确认之日起计算。整个工程由张永忠于2016年8月开始施工，于2017年2月初结束，由张翀责任现场监工。后因合同装修预算800000.00元不足以完成整个客栈的工程量，张永忠、张翀经协商一致，就合同约定设计之外增加的装修装饰部分进行了补充约定，增加部分由张翀列表、签字，交予张永忠实施，增加部分装修装饰款项共计187274.00元。张翀先后将设计装修款784500.00（含定金10000.00）元打到张永忠专门账户上，后张永忠以张翀未全部支付设计费为由，于2018年9月26日向一审法院提起诉讼，同年10月24日张翀以张永忠设计的强弱电不符合国家标准、存在安全隐患为由提起反诉并申请评估鉴定，对该评估鉴定一审法院已依法向张翀释明，请求法院判决赔偿张翀损失200000.00元，本案因张翀不同意调解而未果。同时查明，张永忠、张翀产生争议标的“肇兴·大隐”精品民宿客栈有客房15间，目前尚在正常经营。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受到法律保护。当事人协商一致的，可以变更合同。本案中，张永忠、张翀于2016年7月17日就“肇兴·大隐”精品民宿客栈装修设计事宜达成一致意见并签订《“大隐·肇兴”民宿客栈装饰设计合同》，系双方的真实意思表示，没有违反行政法规和法律强制性规定，是有效合同。但该合同并未实际履行，张永忠、张翀双方后来对合同内容进行修改，并于2016年8月5日签订《酒店设计装修承包合同》系合同的变更，双方应当按照变更后的合同内容全面履行自己的义务。张永忠、张翀按照《酒店设计装修承包合同》履行合同内容后，根据客栈装修的实际需要，另外增加了装修的部分，且该增加部分系张翀列表要求增加并签字确认，增加装修部分金额为187274.00元，张永忠也同意张翀的要求对增加部分进行相应的装修装饰。对于客栈的装修装饰张翀始终在现场监督，张永忠交付使用后张翀当时并未提出异议且该客栈已正常营业将近两年，应当视为张永忠对客栈的装修装饰经张翀认可且未存在质量问题，张永忠已经全面履行自己的义务。张翀反诉要求张永忠赔偿因强弱电工程存在违反国家强制性规定而导致的客栈强弱电返工费用及停业费用损失共计200000.00元的诉讼请求，一审法院认为，客栈的装修及水电的安装，张永忠均系在张翀的安排和监督下完成施工的，整个装修过程张翀并未提出异议，且该客栈已正常经营近两年，张翀亦未提出有效证据证明该客栈因电路安装不规范影响客栈正常经营并造成停业损失的情况。因此，张翀的反诉主张没有法律和事实依据，故不予支持。张翀应当按照合同内容和签字确认的增加装修部分支付全部款项，总计为800000.00+187274.00=987274.00元。因张翀实际已经支付张永忠784500.00元（含定金10000.00元），张翀还需支付张永忠装修款202774.00元。故张永忠起诉要求张翀支付装修款212774.00元及资金占用期间利息的诉讼请求，支持202774.00元，利息自判决生效之日起计算至实际支付全部款项止。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第1款之规定判决：一、张翀支付张永忠装修款人民币202774.00元整，此款限张翀于本判决生效之日起10日内付清，利息自判决生效之日起计算至实际支付全部款项止；二、驳回张翀的全部诉讼请求。案件受理费4491.61元，减半收取2245.80元，由张永忠负担75.00元，由张翀负担2170.80元。反诉费4300.00元，减半收取2150.00元，由张翀负担。本院二审期间，张永忠向本院提交大隐肇兴设计方案一本、原貌设计图一本、装修过程中的设计两本，拟证明设计图纸在施工之前已经做好，并且张翀签字同意后才施工的。张翀向本院提交：1、收据及银行转账记录，拟证明已支付装修款及设计费定金共计784500元。2、肇兴酒店装修工程预算表，拟证明2018年8月的时候张永忠才提交这个清单给张翀，说80万元包含哪些部分。如果认可这清单的话就会与签字的部分存在重复。水电改造、混泥土墙体、地面改造、隔断、实木推拉窗、卫浴地砖是存在重复计算的。本院组织双方进行了质证，张翀对张永忠提交的设计图纸及签名真实性无异议。张永忠对张翀提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为该预算表是为了拿给酒店其他股东看的，无实际意义。本院认为，张永忠提交的设计图纸、张翀提交的收据双方无争议，本院予以采信。对张翀提交的预算表，因双方并未按照预算表的内容实际履行，故不予采信。张翀二审期间，向本院申请对肇兴侗寨大隐客栈装修工程中强弱电工程是否存在违反国家强制性规定、肇兴侗寨大隐客栈装修工程中强弱电是否需要返工，及返工所需款项和工期进行鉴定，经查，张翀在一审中已经向法院申请过鉴定，一审法院认为无鉴定必要而未予准许。本院另查明，张永忠为“桂林鸿胜文化传媒有限公司”的总经理，且张永忠不具备施工资质，施工人员为张永忠雇佣而来，施工过程中张翀监督施工。2016年8月18日，张翀在肇兴大隐设计方案本上签字“同意施工”。本院对一审查明的其余事实予以确认。争议焦点：1、双方自然人签订的《酒店设计装修承包合同》合同效力是否有效？2、对于合同价款80万元及增加部分装修款187274元两者之间是否存在重复计算部分？3、强弱电未分离是否影响装修款的结算和支付？本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，规定建设工程施工合同无效的情形，包括承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形。但是本案中的《酒店设计装修承包合同》并不直接等同于建设工程施工合同，酒店施工面积和标的额都不是特别大，属于小型工程，且包含有大量的劳务内容，合同性质更接近于承揽合同。《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》将建设工程合同纠纷这一案由，又细化为建设工程施工合同纠纷和装修装饰合同纠纷等多个并列关系的同级案由，也说明了装修装饰合同不能直接适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，张永忠、张翀签订的《酒店设计装修承包合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。对争议焦点二，张翀、张永忠于2016年8月5日签订的《酒店设计装修承包合同》中第四条约定“合同价款为800000.00元，设计施工费应包括张永忠为进行本合同工作的一切劳务及加班费，设计成果支出费用，后勤行政管理费……等一切与本次张永忠设计施工的有关费用。”在2016年8月18日，张永忠将做好的设计方案交给张翀，张翀在该设计方案中签字并同意施工后，张永忠开始进场施工。在施工过程中，张翀作为监工，对设计方案边做边修改。由于超过预算款80万元，张翀对超过预算款部分根据工头的手写单制作了一份表格，并进行了结算，同时签名并注明“总合计187274元”。根据张翀的要求，张永忠施工完毕，并于2017年1月27日开始试营业。本院认为，该手写单标明为“设计书之外增加的装修装饰部分”，即为除了合同约定预算款80万元之外增加的装修费用，张翀对此签字予以认可，现二审中张翀辩称该部分为重复计算部分，张永忠对此不予认可，且张翀未提交证据证明重复计算的具体位置，故本院对此辩解不予采信。关于争议焦点三，本院认为，在张永忠提供给张翀的《大隐肇兴设计方案》电气平面示意图及双方签订的《酒店设计装修承包合同》中并没有约定“强弱电分离”布线。从技术角度讲，强弱电分离布线的目的是为了避免强电可能会对非屏蔽弱电信号的干扰，故在大型机房和一些专业设备中有强弱电分离布线的技术要求，在普通装修中，强弱电分离布线只是一种技术指引，并非国家强制性要求。且设计图纸经张翀审核同意后才开始施工，张翀在对方施工期间进行同步监工时也未提出“强弱电分离”的施工要求。再则，张翀也未举证证明存在因强弱电未分离布线而影响其正常使用的情形。张翀申请鉴定事项与双方约定或认可的装修设计施工方案不符，也不能否定或对抗张永忠主张工程款的请求，其申请鉴定理由与待证事实无关联。因张翀的反诉请求不能得到支持，故其申请鉴定已无意义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，本院对张翀的鉴定申请不予准许。同时，至张永忠完工后，张翀从2017年1月27日至今一直经营该酒店，张翀并未提供证据证明强弱电未分离给其酒店造成的损失及后果，也并未提供证据证明酒店存在质量不合格的证据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，张翀应当将剩余的装修款支付给张永忠。一审法院判决正确。综上所述，张翀的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8791元，由张翀负担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  郑厚祥审判员  吴竹春二〇一九年三月八日法官助理罗惠书记员罗朝丽