河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终452号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司，住所地山西省大同市广灵县新三庄村。负责人：班勇，职务：经理。委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖三子，男，1983年9月30日出生，汉族，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：贾颖慧，河北涞正律师事务所律师。原审被告：柴临春，男，1984年7月23日出生，汉族，住山西省广灵县。原审被告：郝祥胜，男，1970年3月14日出生，住山西省广灵县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司（以下简称人保广灵公司）因与被上诉人肖三子、原审被告柴临春、郝祥胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保广灵公司上诉请求：一、依法撤销原判决第一项，予以改判或将本案发回重审。不服一审判决部分的上诉请求数额41000元。二、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原判决认定事实和适用法律错误。一、原判决认定的晋Ｂ×××**车车辆损失85600元，明显过高。晋Ｂ×××**车注册日期为2010年11月19日，至本次事故2018年1月30日发生时已经使用86个月，该车在本次事故发生时的实际价值不超过6万元，车辆损失不应超过4万元。一审法院对于上诉人提出的重新鉴定申请，依法应予准许。二、原判决认定的停运损失15400元，依据不足，不能成立。停运损失不属于交强险和商业三者险的保险责任，上诉人对停运损失不应承担赔偿责任。（1）上诉人和原审被告郝祥胜之间的保险合同合法有效。交强险保险条款第十条约定被保险机动车发生意外事故，致使停驶造成的损失，交强险不负责赔偿和垫付。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条将商业三者险的保险责任范围明确界定为“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”，第二十六条约定被保险机动车发生意外事故，致使停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。根据上诉人提交的商业三者险投保单，上诉人已就免责条款向投保人即原审被告郝祥胜依法履行了提示和明确说明义务，免责条款产生效力。原判决以投保单无签写时间为由，认定不能说明上诉人对投保人履行了提示和明确说明义务，不能成立。停运损失不属于财产直接损毁，原审被告应承担的侵权责任不等同于上诉人的合同责任。根据最高人民法院关于道路交通事故司法解释第十六条的规定，交强险不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，根据保险合同的约定，停运损失不属于保险责任。原判决判令上诉人赔偿停运损失。违反了法律规定和商业三者险保险合同的约定。（2）原判决认定停运损失时间为22日，缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定“要求赔偿被损车修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，被上诉人只能主张被损车辆修复期间的停运损失。晋Ｂ×××**车合理的修复期间不应超过5天，原判决认定修复车辆的时间为18天，没有事实依据。深源县交警大队依法扣留车辆期间4天的停运损失，不属于法律规定的赔偿范围。（3）晋Ｂ×××**车在本次事故中并未受损，一审法院委托对晋Ｂ×××**车和晋Ｂ×××**车的停运损失进行鉴定评估以及原判决认定包括晋Ｂ×××**车在内的停运损失，明显不当。三、根据交强险保险条款第十条、《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，公估费属于间接损失，上诉人不应赔偿。综上所述，原判决认定事实和适用法律错误。判决上诉人承担赔偿的数额明显过高。请上级人民法院依法撤销原判决第一项，予以改判。以保障我国法律的正确实施，维护上诉人的合法权益。被上诉人肖三子辩称，上诉人在一审虽然对车损鉴定，但是其没有证据证实鉴定结论依据不足程序违法，鉴定人员及机构无资质，因此对车辆应当以已经鉴定的数额进行认定。2、我方不认可上诉人出具的保险合同免责条款系郝祥胜本人亲笔签名，且没有签署时间，上诉人不能证实该公司与郝祥胜签署保险合同是对郝祥胜提示说明。3、发生事故后涞源交警队扣车实际时间以及原审法院认定车辆修复时间为18天，共计22天，该停运损失期间具有合理性。4、本案涉及挂车没有装载发动机装置，依赖于主车受损不能行使，导致挂车停驶。停驶期间停运损失属于合理损失，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。原审被告柴临春、郝祥胜未到庭，亦未提交答辩意见。一审法院认定事实：2018年1月30日，被告柴临春驾驶登记在被告郝祥胜名下的晋Ｂ×××**、晋Ｂ×××**重型半挂车沿108国道由东向西行驶至涞源县，与对向马佐驾驶原告所有的晋Ｂ×××**、晋Ｂ×××**重型半挂车相撞，致两车不同程度损坏，造成交通事故。涞源县公安交警大队经勘验认定，于2018年1月30日作出第3-014号道路交通事故认定书，以被告柴临春驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，认定被告柴临春负事故全部责任，马佐无责任。事故发生后，原告支付灵丘县海丽汽车配件维修部施救费1800元，经原告申请，本院委托河北天元保险公估有限公司评估原告的东风牌晋Ｂ×××**重型半挂牵引车的损失为85600元，晋Ｂ×××**、晋Ｂ×××**重型半挂车每日的停运损失为700元。为此，原告支付评估费8136元。晋Ｂ×××**车在被告人保广灵公司投保交强险和保险金额为100万元的不计免赔第三者险，晋Ｂ×××**车在被告人保广灵公司投保保险金额为5万元的不计免赔第三者险，本次事故发生在保险期间。晋Ｂ×××**、晋Ｂ×××**重型半挂车系原告肖三子于2017年11月7日购买白树利的车辆。一审法院认为，损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。涞源县公安交警大队认定被告柴临春负本次事故的全部责任，柴临春驾驶的晋Ｂ×××**、晋Ｂ×××**重型半挂车在被告人保广灵公司投保交强险、第三者险，原告的车辆损失及停运损失由被告人保广灵公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告人保广灵公司在商业三者险限额内赔偿。原告的车辆损失85600元，系本院委托河北天元保险公估有限公司作出的结论，被告人保广灵公司虽认为鉴定的金额过高，申请重新鉴定，但未提交证据证实该鉴定结论依据不足、鉴定程序违法，鉴定人员及鉴定机构无鉴定资质，故本院不予准许。关于原告车辆的停运时间，根据涞源县公安交警大队作出的道路交通事故认定书载明的损害赔偿调解结果，被告柴临春于2018年2月1日与原告的驾驶员马佐达成“由柴临春承担本次事故两车车损修理费及现场施救费”，本院酌情确定原告的车辆停运时间为22日，即：涞源县公安交警大队为查明事故原因扣留原告的车辆4天，原告修复车辆的时间为18天。原告车辆的每日停运损失评估为700元，停运损失为15400元。被告人保广灵公司以其提交的机动车商业保险投保单，主张其在承保被告郝祥胜车辆时，将免责条款对郝祥胜进行了提示和说明，该投保单虽有被告郝祥胜签名，但无签写时间，不能说明被告人保广灵公司在承保郝祥胜车辆商业险时对郝祥胜履行了提示和说明义务，故本院对人保广灵公司不承担原告停运损失的主张不予支持。原告支付的施救费1800元，系其为防止或减少其车辆损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，由被告人保广灵公司承担。原告支付的评估费8136元，系其为确定车辆损失及车辆停运损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，由被告人保广灵公司承担。综上，原告车辆损失由被告人保广灵公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，原告的其余损失由被告人保广灵公司在第三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告肖三子车辆损失费、车辆停运损失费、施救费、鉴定费共计110936元。二、驳回原告肖三子其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3443元，减半收取计1721.5元，由原告负担462.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司负担1259元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，被上诉人的车辆损失85600元，系法院委托河北天元保险公估有限公司作出的结论，上诉人虽认为鉴定的金额过高，但未提交能够推翻一审法院委托公估机构作出结论的证据，故一审法院依据该鉴定结论作出判决并无不当，经核实该鉴定程序合法，鉴定人员及鉴定机构均有鉴定资质，故一审法院依据该鉴定结论作出判决并无不当。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:"因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用"。故被上诉人肖三子的车辆停运损失15400元应予支持。结合本案实际情况，深源县交警大队依法扣留车辆期间4天，一审法院酌定车辆的修复时间为18天，共计22天亦无不妥。被上诉人肖三子支付的施救费1800元，系其为防止或减少其车辆损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由上诉人人保广灵公司承担。被上诉人肖三子支付的评估费8136元，系其为确定车辆损失及车辆停运损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，亦应由上诉人人保广灵公司承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年三月十八日法官助理杨占军书记员刘金