山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终10192号 上诉人（原审原告）：日照市众诺建筑劳务有限公司，住所地山东省日照市。 法定代表人：秦玉团，总经理。 委托诉讼代理人：宗树杰，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫宏伟，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘欢，男，汉族，1997年6月25日出生，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：万中华，山东海利丰律师事务所律师。 上诉人日照市众诺建筑劳务有限公司（以下简称众诺公司）与被上诉人刘欢劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初8796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众诺公司上诉请求，一、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一审判决认定事实不清。上诉人的脚手架搭拆工作始终有北京盛明建达工程技术有限公司实施，上诉人不参与脚手架搭拆工作，被上诉人不是上诉人的工人，双方之间不存在劳动关系。至于所谓《工伤赔偿协议书》更与上诉人无关，上诉人只是证明人身份，而非当事人。事实上，被上诉人受雇于刘国品，被上诉人受伤后刘国品鼓动被上诉人到甲方处闹事要钱，甲方要求上诉人处理被上诉人受伤事宜，于是上诉人被迫在网吧临时下载了一份所谓的《工伤赔偿协议书》，由于上诉人缺乏必要的法律知识，草草与被上诉人签订了涉案协议书，使上诉人陷入了不合理的被动局面。该协议与事实严重不符，并非上诉人的真实意思表示，不能作为定案依据。一审法院没有查清事实就适用劳动法相关法律规定判定双方存在劳动关系明显是不符合法律规定的。 刘欢答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 众诺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令双方不存在劳动关系。2.请求人民法院判令由刘欢承担本案诉讼费用。 一审及劳动争议仲裁期间，众诺公司提交的证据如下： 证据一，脚手架搭拆专业承包合同一份，证明：刘欢在受伤的时候脚手架施工项目众诺公司已经发包给北京盛明建达工程技术有限公司，合同签订日期是2017年11月26日，合同期限是105天，充分说明刘欢受伤时非众诺公司所在工地的施工人，其受到的伤害与众诺公司无任何关系。证据二，证人温某出庭作证，证明：刘欢与众诺公司签订协议时温某作为众诺公司财务参与了，刘欢受伤后温某才到工地，刘欢不是秦玉团工地的人，是刘国品的人，具体什么公司温某不清楚。双方签订的协议是从网上下载的版本，是温某和另外一个人共同修改后交秦玉团审批的。刘欢与众诺公司不存在劳动关系。针对众诺公司提交的证据，刘欢的质证意见如下：对证据一，真实性无法确认，即便该证据是真实的也与本案无关，刘欢提交的证据一中已经明确载明2017年10月6日在众诺公司处工作，2017年11月8日在工作中不慎受伤，该时间段与众诺公司提交的证据无任何关联，至少刘欢是在众诺公司提交的该证据签订之前到众诺公司处工作。对证据二，证人的身份无法核实，即便证人确实是众诺公司财务人员，因为工伤事故发生时，该证人不知道具体情况，其作证的事实都是事后的听说，不能采信。 刘欢一审及仲裁期间提交证据如下：证据一，工伤赔偿协议书一份，证明：众诺公司的法定代表人秦玉团代表众诺公司与刘欢就工伤赔偿事宜达成了协议，虽然该协议显失公平，但至少证明了刘欢为保留证据而违背内心的真实意思与众诺公司达成了一份不公平协议，该协议明确载明刘欢2017年10月6日到众诺公司处工作，2017年11月8日在众诺公司处工作时不慎受伤，经医院诊断治疗后康复出院。证据二，众诺公司工商企业登记证明打印件一份，证明：众诺公司处的法定代表人是秦玉团及其经营范围等信息。证据三，刘欢住院病历及收费票据各一份，证明：刘欢受伤后住院治疗情况及医疗费用花销。证据四，收据一份，证明：刘欢与众诺公司签订工伤赔偿协议后，众诺公司支付了工伤赔偿款30000元。针对刘欢提交的证据，众诺公司的质证意见如下：对证据一，真实性无异议，对证明事项有异议，对证据来源有异议，刘欢聚众围堵发包方中国建筑第八工程局青岛新机场站前高架项目部，项目部给众诺公司施加压力，在双重压力下，刘欢的实际雇主请求秦玉团以他自己的名义进行调解并签订这个所谓工伤赔偿协议。该协议明确记载一方不是秦玉团，其是证明人，该证据恰恰证明该协议是刘欢的真实意思表示，其反悔违背了民事法律行为的诚实信用原则，不具有契约精神。众诺公司留存的另一份协议书余款支付时间为10天与刘欢提供的相差20天。对证据二，真实性及证明事项均有异议，该证据不能证明出处，不能辨别真伪，无法质证。对证据三，真实性无异议，对证明事项有异议，该证据与本案无关，该病例记载的入院时间是2017年12月8日15时50分，刘欢自述入院两个小时前从高处摔下伤及腰部，这一点与刘欢提交的证据一记载的受伤时间严重不符，因此该证据与本案无关。对证据四，真实性无异议，对证明事项有异议，该款项由刘欢实际雇佣人支付，非众诺公司支付，该收据无众诺公司的印章和签字确认。通过该证据恰恰证明刘欢无论是收到何人款项，其签订的工伤赔偿协议书已经完全适当的履行完毕，综上所述刘欢的证据不足以证明其申请观点。 经查，刘欢提交的证据一、三、四均真实、合法与本案有关联性，一审法院对上述证据的真实性予以采信。众诺公司提交的证据一系其与第三方之间的合同，对该合同的真实性一审法院不予评判，即便该证据是真实的，众诺公司与第三方是否签订合同均不能对抗众诺公司在其与刘欢签订的《工伤赔偿协议书》中自认的刘欢于2017年10月6日到众诺公司处工作，于2017年11月8日在众诺公司处工作时不慎受伤的客观事实。众诺公司提交的证据二证人证言亦不足以对抗上述事实，一审法院对众诺公司提交证据二证人证言的真实性不予采信。刘欢提交的证据二系众诺公司工商企业登记证明打印件，经查证真实，一审法院对该证据的真实性，予以采信。 一审法院确认以下事实：2018年1月11日，刘欢与众诺公司的法定代表人秦玉团签订《工伤赔偿协议》一份载明：“甲方：秦玉团，乙方：刘欢，乙方2017年10月6日到甲方工作，乙方于2017年11月8日在甲方处工作时不慎受伤，后经医院诊断为伤，现已康复出院。本着公平合理、协商一致的原则，根据相关法律规定，双方达成协议内容如下：第一，双方完全理解和认知本协议存在的风险，乙方自愿放弃追究甲方相关责任的权利，本协议为双方真实意思表示，不存在意思表示的瑕疵，特此声明。第二，甲方给付乙方一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、工伤期间工资、伙食补助、医疗费、经济补偿金等各项费用共计6000元，30000元已于2018年1月11日给付，剩余款项在30天内付清（银行转账单为准）。第三，乙方主动提出解除劳动关系并要求一次性解决赔偿事宜。第四，本协议生效后双方解决劳动关系。第五，本协议生效后，乙方自愿放弃追究赔偿差额权利。第六，乙方自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利。第七，乙方自愿放弃就双方解除劳动关系后享有仲裁、诉讼的权利。第八，本协议一式三份，在场人各持一份。第九，本协议自双方签字或盖章之日起生效。甲方：秦玉团，2018年1月1日，乙方：刘欢，2018年1月11日。”该协议签订后秦玉团又在该协议下方手写，“证明人：秦玉团，2018年1月11日。”2018年3月23日，刘欢向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，刘欢于2017年11月6日起到众诺公司处从事架子工工作，未订立书面劳动合同，未为其缴纳社会保险费。2017年12月8日下午2点左右工作时受伤，众诺公司拒绝工伤认定，给予较小的赔偿以逃避应承担的法律责任。请求裁决：确认刘欢与众诺公司自2017年11月6日至今存在劳动关系。仲裁庭审中刘欢明确：确认刘欢与众诺公司自2017年10月6日至今存在劳动关系。众诺公司在仲裁时辩称，刘欢的仲裁请求与事实不符，于法无据，众诺公司与刘欢不存在劳动关系，不能认定工伤。在刘欢胁迫之下签订所谓的工伤赔偿协议书应当予以撤销，同时保留向其追偿不当得利的权利。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理做出胶劳人仲案字（2018）第353号裁决书，裁决：确认刘欢与被申请人日照市众诺建筑劳务有限公司自2017年10月6日起至2018年1月11日止存在劳动关系。众诺公司不服该裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，众诺公司、刘欢签订《工伤赔偿协议》，该协议中明确载有：“甲方：秦玉团，乙方：刘欢，乙方2017年10月6日到甲方工作，乙方于2017年11月8日在甲方处工作时不慎受伤。”字样，众诺公司辩称该协议是在刘欢聚众围堵发包方中国建筑第八工程局青岛新机场站前高架项目部，项目部给众诺公司施加压力，在双重压力下，刘欢的实际雇主请求秦玉团以他自己的名义进行调解并签订这个所谓工伤赔偿协议，但未向法院提供有效证据予以证明，众诺公司应当承担举证不能的不利后果。故，法院对刘欢提出的其与众诺公司自2017年10月6日起存在劳动关系的主张，依法予以采信。基于众诺公司对刘欢的管理义务，其对刘欢的离职时间负有举证责任，众诺公司未举证证明其离职时间，一审法院根据双方签订的《工伤赔偿协议》中最后签字的乙方落款时间2018年1月11日，确认刘欢与众诺公司自2017年10月6日起至2018年1月11日止存在劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：确认刘欢与众诺公司自2017年10月6日起至2018年1月11日止存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由众诺公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘欢为证明其与众诺公司存在劳动关系，提供了工伤赔偿协议书、众诺公司工商登记证明打印件、住院病历及收费票据、众诺公司支付赔偿款的收据等证据予以证明。众诺公司辩解称刘欢系受雇于他人，其签订《工伤赔偿协议书》系受胁迫所为，并非真实意思表示，但其在本案仲裁及一、二审诉讼期间均未提交充分有效证据证明其该项辩解，应承担不利法律后果。一审法院根据《工伤赔偿协议书》，确定双方劳动关系存续期间为2017年10月6日至2018年1月11日并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人日照市众诺建筑劳务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人日照市众诺建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王楷 审判员  龙骞 审判员  马喆 二〇一九年三月二十日 法官助理 王明 书记员 孔怡 书记员 王冉冉