湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终306号上诉人（原审原告）：邵阳市春旭投资管理有限公司。法定代表人：欧阳佩，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏爱东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：覃淑娟，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：刘婷婷，女，1988年6月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：赵伯祥，男，1974年12月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：田海玉，女，1974年4月15日出生，汉族被上诉人（原审被告）：丁海龙，男，1979年7月19日出生，汉族委托诉讼代理人：禹勇，湖南振威律师事务所律师。上诉人邵阳市春旭投资管理有限公司（以下简称春旭投资公司）因与被上诉人刘婷婷、赵伯祥、田海玉、丁海龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春旭投资公司上诉请求：撤销原判第三项，改判丁海龙对案涉借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：案涉借款发生在婚姻存续期间，借款用途用于夫妻生意周转，且丁海龙没有提供证据证明案涉借款属于刘婷婷的个人债务。赵伯祥辩称，案涉借款是刘婷婷与丁海龙要求其进行担保的，丁海龙对案涉借款知情，案涉借款属于刘婷婷与丁海龙的夫妻共同债务。丁海龙辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。春旭投资公司向一审法院起诉请求：判令刘婷婷、赵伯祥、田海玉、丁海龙连带偿还借款本金30万元，至2018年6月19日利息48000元及滞纳金390150元，以上共计738150元。一审法院认定事实：2015年7月3日，刘婷婷向春旭投资公司借款30万元，并出具了一份借条，借条内容为“今借到春旭投资管理有限公司人民币现金叁拾万元，此借款用于生意周转，借款期限为陆个月（2015年7月3日至2016年1月3日止），如未按时交息，我刘婷婷自愿按本金的1.5‰每天缴纳滞纳金，月息4%，借款人：刘婷婷，2015年7月3日。”同日，春旭投资公司通过银行转账方式向刘婷婷的账户上汇入288000元，刘婷婷向春旭投资公司出具了一份领据，领据内容为：“今领到春旭投资管理有限公司现金300000元，领款人刘婷婷，2015年7月3日。”2015年7月3日，田海玉、赵伯祥向春旭投资公司出具了一份担保承诺书，承诺书内容为：“田海玉、赵伯祥自愿为刘婷婷的借款本金叁拾万元及该借款的利息（按银行同期贷款利率的四倍计付）承担连带偿还担保责任，担保责任在担保人全部清偿担保借款本息后消除。连带责任担保人：田海玉、赵伯祥，2015年7月3日，备注：此借款利息每4%月。”2016年2月29日，刘婷婷向春旭投资公司归还了50000元，2016年4月30日，刘婷婷向春旭投资公司归还了20000元。春旭投资公司对刘婷婷两次还款金额的事实予以认可。后春旭投资公司多次向刘婷婷等人催收未还借款本金、利息、滞纳金未果，为此成讼。刘婷婷与丁海龙原系夫妻关系，2015年9月2日在邵阳市双清区民政机关登记离婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方诉争焦点：1.双方借款本金的认定；2.刘婷婷已向春旭投资公司偿还的7万元系归还本金还是利息；3.本案利息及滞纳金数额的认定与计算；4.赵伯祥、田海玉在本案中是否应承担连带担保责任；5.刘婷婷在夫妻婚姻关系存续期间以个人名义的举债是否属于夫妻共同债务。诉争一，关于双方借款本金的认定。刘婷婷向春旭投资公司借款，并出具了借条及领据，双方的借贷关系成立生效。刘婷婷应按照借款时约定，诚实履行偿还本金及其利息的义务。春旭投资公司诉称刘婷婷向其借款本金为300000元，后经双方核实，刘婷婷提供的银行转账凭证显示，春旭投资公司向刘婷婷账户实际汇款金额为288000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应当将实际出借的金额认定为本金，故双方的借款本金应为288000元。诉争二，关于刘婷婷已向春旭投资公司偿还的7万元系归还本金还是利息的问题。在庭审中，双方对刘婷婷已向春旭投资公司偿还70000元的诉讼事实无争议，双方仅对该“70000元”应属于归还本金，还是利息存在较大分歧。从本案来看，双方对于本金与逾期利息的偿还顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据该条规定，刘婷婷已偿还的70000元首先抵充全部利息，其余款抵充本金。故刘婷婷已支付70000元，其中34560元系利息，余款35440元系本金。诉争三，关于本案利息及滞纳金数额的认定与计算的问题。春旭投资公司与刘婷婷在借条中对利息及滞纳金作出明确约定，该约定系双方真实意思，且不违反法律、行政法规强制效力性规定，故春旭投资公司要求刘婷婷归还利息及其滞纳金的诉讼主张成立。对于春旭投资公司要求刘婷婷归还利息2000元的诉讼请求，双方约定利息月利率为4%（换算成年利率为48%），借款期限为6个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，其约定的利息利率过高，对超过月息2%（年利率24%）的部分不予支持。按月息利率2%计算，刘婷婷应向春旭投资公司支付利息应为288000元×2%×6月=34560元。对于春旭投资公司要求刘婷婷支付滞纳金390150元（按本金的1.5‰每日计算）的诉讼请求，双方在借条中约定，刘婷婷未按期偿还本金及利息，自愿按本金的1.5‰每日计算滞纳金。该滞纳金应为刘婷婷未按期归还借款本金及利息的逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，约定的滞纳金利率超出年利率24%的部分，人民法院不予支持。刘婷婷应支付滞纳金的最高限额：按年利率24%计算，2016年1月4日至2018年6月26日（截止春旭投资公司起诉之日，顺延照计）的滞纳金为172032元［288000元×年利率24%×2年＋288000元×2%（月利率）×5月＋288000元×2%（月利率）÷30天×26天］。春旭投资公司的诉请，超出法定支付义务范围，对超出部分滞纳金不予支持，故刘婷婷应向春旭投资公司支付滞纳金为172032元。诉争四，关于赵伯祥、田海玉是否应承担连带担保责任的问题。赵伯祥、田海玉与春旭投资公司达成担保合意，且明确约定为连带担保责任，双方之间的担保承诺书系双方真实意思表示，无其他效力瑕疵，且赵伯祥对该担保责任未持有异议，田海玉无正当理由未到庭，亦未提供异议的答辩意见和证据材料，该担保承诺书合法有效。故春旭投资公司要求赵伯祥、田海玉对刘婷婷所欠债务承担连带担保责任的诉讼主张成立。担保合同系从合同，具有从属性，赵伯祥、田海玉应承担连带担保责任的范围从属于主债务，即在刘婷婷所承担的债务范围内（包括本金、利息、滞纳金）承担连带担保责任。赵伯祥、田海玉在承担连带担保责任后，有权向刘婷婷追偿。诉争五，关于刘婷婷在夫妻婚姻关系存续期间以个人名义的举债是否属于夫妻共同债务的问题。刘婷婷与丁海龙原系夫妻（2008年9月5日登记结婚，2015年9月2日登记离婚），刘婷婷向春旭投资公司借款的时间为2015年7月3日，系婚姻存续期间内。春旭投资公司在庭审中提出刘婷婷虽以个人的名义向其借款，但该笔借款用于生意周转应为夫妻共同债务，丁海龙应对该笔债务承担连带偿还责任的诉讼主张，丁海龙提出该笔借款系刘婷婷个人债务，不属于夫妻共同债务，丁海龙不应承担的抗辩意见。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据该条规定，刘婷婷与丁海龙婚姻存续期间内以个人的名义向春旭投资公司借款应属于刘婷婷个人债务，且春旭投资公司也未能提供能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的证据，故对于春旭投资公司要求丁海龙对刘婷婷在夫妻婚姻关系存续期间以个人名义的举债承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘婷婷在判决生效后10日内归还春旭投资公司借款本金252560元及滞纳金172032元（按月息2%计算，从2016年4月30日起至2018年6月26日止，顺延照计）。二、赵伯祥、田海玉对上述借款本息及诉讼费承担连带清偿责任，赵伯祥、田海玉承担保证责任后，有权向刘婷婷追偿。三、驳回春旭投资公司对丁海龙的诉讼请求。四、驳回刘婷婷的其他诉讼请求。本院二审期间查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点为：案涉借款是否属于刘婷婷与丁海龙婚姻关系存续期间的共同债务。根据一审认定的证据与查明的事实，案涉借条由刘婷婷向春旭投资公司出具，田海玉、赵伯祥向春旭投资公司出具担保承诺书，春旭投资公司通过转账方式将案涉借款支付至刘婷婷账户。虽然案涉借款时间发生在刘婷婷与丁海龙婚姻关系存续期间，但是春旭投资公司与赵伯祥没有提供证据证明丁海龙对案涉借款知情，亦没有提供证据证明案涉借款用于刘婷婷与丁海龙婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，且刘婷婷否认丁海龙对案涉借款事实知情。春旭投资公司上诉提出，要求改判丁海龙对案涉借款本息承担连带偿还责任，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，春旭投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5591元，由上诉人邵阳市春旭投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年三月十八日法官助理刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……