文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终415号上诉人（原审被告）：徐坤。委托诉讼代理人：吕秀江，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王祖伟。第三人：江同建。上诉人徐坤因与被上诉人王祖伟、第三人江同建合伙协议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失30768元没有事实和法律依据。一、一审法院认定钱尔框架合作协议及附件没有对完成多少数量或激活多少数量视为完成任务作出约定，故应按实际完成数量进行结算错误。1.钱尔框架合作协议附件明确约定激活返现，营销周期内有效激活的终端返现按返现表执行，钱尔框架合作协议及附件合同数量指的是激活数量。2.盟友协议约定的任务数量应该指激活量，签订拉卡拉收款宝代理协议真正的目的系将该pos机售出并激活使用，并不是单纯的将货提走。3.应严格按照上诉人、被上诉人、第三人签订的盟友协议的约定认定被上诉人是否完成任务量。二、一审法院基于杭州钱尔信息科技有限公司向法院出具的情况说明认定案件事实错误。1.杭州钱尔信息科技有限公司出具的情况说明不具有客观真实性不能作为认定案件事实的依据。杭州钱尔信息科技有限公司与上诉人、被上诉人之间存在利害关系，其出具的情况说明与该公司在2018年3月1日出具的说明函互相矛盾。2.被上诉人与杭州钱尔信息科技有限公司恶意串通损害上诉人权益。三、被上诉人未完成盟友协议约定的任务量，上诉人无需承担赔偿责任。1.被上诉人的提货量、激活量均未达到1000台。2.杭州钱尔信息科技有限公司出具的《说明函》、《情况说明》与《回复函》中的计算标准和方式互相矛盾，与事实不符，违背上诉人、被上诉人与第三人签订的盟友协议。3.杭州钱尔信息科技有限公司在《回复函》第三条明确任务量是以提货量为准，且以是否全部支付货款为计算要件。第四条中又称被上诉人虽然只完成了940台提货量，但根据其应获得的返现款扣除其应支付的货款，公司应向被上诉人返还44768元，明显矛盾并与说明函冲突。4.杭州钱尔信息科技有限公司实际是以激活量是否达标作为是否完成任务量的标准。只有以激活量是否达标为标准，才能计算出上诉人尚欠69000元货款。被上诉人王祖伟辩称，1.杭州钱尔信息科技有限公司的说明函已经做了明确说明，是以提货量作为最终标准，如果以激活量为最终标准，就没有必要在签订合作协议时约定提货量了。2.关于上诉人称杭州钱尔信息科技有限公司说明函相互矛盾问题，系杭州钱尔信息科技有限公司计算错误导致的，已经作了更改。3.被上诉人已经全额支付了1000台机器的费用，虽然实际只提走了940台，但剩余货物，被上诉人可以随时提走。4.上诉人约定的提货量是3000台并非1000台，上诉人未全额付清货款，且返现也不够抵充货款。王祖伟向一审法院提出诉讼请求：1.要求徐坤赔偿经济损失30768元；2.徐坤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月13日，江苏连付信息技术有限公司（乙方）、连云港雪梅商贸有限公司（乙方）分别与杭州钱尔信息科技有限公司（甲方）签订一份钱尔框架合作协议及附件。协议对合作范围、双方的权利及义务、合作服务费、违约责任、期限和执行等作了约定。其中附件约定，商户手续费标准费率：默认0.6%+2；1、返现政策，返现及分润结算标准：机具单价每台99元，激活返现：            档次              合同数量              首提数量              返现金额（元/台）              结算成本                  A档              1000              200              160              0.51%+1                  B档              2000              600              180              0.50%+1                  C档              3000              900              190              0.50%+0.5                  D档              5000              1500              200              0.50%+0.5                  小微档              100              100              120              0.52%+1      2、说明：激活标准为：单终端注册之日起30天内，实际到账满2000元（储蓄卡除外）方可算作有效激活。营销周期内有效激活的终端激返现按返现表执行，返现先抵机具款，多退少补。返现活动截止日期：2018年2月28日24时。同日，江同建（甲方）、王祖伟（乙方）、徐坤（丙方）签订一份盟友协议。协议约定，三方结为盟友，共同与杭州钱尔信息科技有限公司签订拉卡拉收款宝代理协议。合同总量为5000台，甲方约定完成任务量1000台，乙方1000台，丙方3000台。三方共同享有协议内的收益政策，但互不承担各自的风险。代理协议约定的激活周期到期后，若有任何一方未能完成约定任务的，致使其他完成方无法拿到收益的，未完成方应在三个工作日内，以现金或者转帐的形式，支付完成方应得的收益。以上协议内容，以杭州钱尔信息科技有限公司提供的三方后台统计数据为依据。协议签订后，截止2018年2月28日，王祖伟实际提货940台，应收货款93060元，已付10000元，尚欠83060元，激活727台。徐坤实际提货1000台，应收货款99000元，已付30000元，尚欠69000元，激活200台。江同建实际提货100台，应收货款9900元，已付9900元，激活39台。2018年3月1日，杭州钱尔信息科技有限公司向王祖伟出具一份说明函，说明函中对三方实际履行情况作了说明。嗣后，双方就赔偿损失没有协商一致，致使王祖伟诉至法院。另查明，2018年7月20日，杭州钱尔信息科技有限公司向一审法院出具一份情况说明。说明中对三方各自申请的数量，结算方式，返现政策等作了说明，并认可王祖伟已完成了任务量。审理过程中，王祖伟自认第三人江同建已赔偿其损失14000元。江苏连付信息技术有限公司系自然人独资企业，法定代表人王祖伟。连云港雪梅商贸有限公司系自然人独资企业，法定代表人徐坤。一审法院认为，钱尔框架合作协议及附件以及盟友协议均系当事人的真实意思表示，均应恪守。但钱尔框架合作协议及附件没有对完成多少数量或激活多少数量视为完成任务作出约定，故应按实际完成数量进行结算，杭州钱尔信息科技有限公司认可按协议中的D档标准进行结算，现王祖伟已激活727台拉卡拉收款宝，并且认可杭州钱尔信息科技有限公司应返现给其133768元，扣除王祖伟所欠的机器款，还应返现44768元。因徐坤只实际激活200台，尚欠机器款69000元没有给付也未退还拉卡拉收款宝，致使杭州钱尔信息科技有限公司根据协议扣留了王祖伟应得的返现，根据三方签订的盟友协议第四条的约定，徐坤应当对王祖伟的损失承担赔偿责任。故王祖伟要求徐坤赔偿损失30768元（已扣除第三人江同建赔付的14000元）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王祖伟辩称，徐坤主体不适格；江苏连付信息技术有限公司系自然人独资企业，起诉时王祖伟是唯一的出资人，故王祖伟作为原告并无不当，该辩称理由，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：徐坤于判决生效后十日内赔偿王祖伟损失30768元。案件受理费1068元（王祖伟已预交），由王祖伟负担500元，徐坤负担568元，于给付上述款项时一并付给王祖伟。二审期间，当事人均未向法庭提交证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，关于任务量计算问题。依据钱尔框架合作协议、盟友协议、杭州钱尔信息科技有限公司出具的情况说明等证据，本院认为，本案的任务量是以当事人已经实际支付货款的机器数量作为计算依据，收益量则是以当事人实际激活的机器数量结合每台机器的返现作为计算依据。本案被上诉人王祖伟认购机器1000台，应当支付货款为99000元；上诉人徐坤认购3000台，则应当支付货款为297000元。被上诉人王祖伟已经支付其认购的1000台机器货款，可按照其实际激活的机器数量按照每台机器返现计算其应得收益，但因上诉人徐坤未能足额支付其认购的3000台机器货款，导致被上诉人未能获得收益，依据当事人之间的协议，相应损失应由上诉人徐坤进行赔偿。第二，上诉人称被上诉人王祖伟与杭州钱尔信息科技有限公司恶意串通损害其权益，但未向法院提交证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。综上，上诉人徐坤的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由上诉人徐坤负担。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  张 奇二〇一九年三月十一日书记员  董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。