浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终675号 上诉人（原审原告）：肖蕊林，女，1990年12月23日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：俞慎斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 负责人：洪粮钢，该分公司经理。 委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。 原审被告：钟军权，男，1977年1月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人肖蕊林因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）、原审被告钟军权机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖蕊林上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判钟军权赔偿肖蕊林车辆损失费258704元、评估费4180元，合计262884元，人保公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。3.本案一审、二审诉讼费由人保公司、钟军权负担。事实和理由：一、事故车辆可以修复且修复使用在经济上对肖蕊林更具合理性，一审法院推定车辆全损属认定事实错误。首先，事故车辆可以修复，不属于车辆灭失或无法修复的情况。其次，事故车辆修复使用在经济上对肖蕊林更具有合理性。如果按评估价格，根本无法重置相同的车辆。最后，一审法院推定车辆全损思路错误。车辆如果出现较大的碰撞事故，则维修价格往往接近甚至超过整车价格。二、一审法院以车辆重置费用认定肖蕊林财产损失金额属适用法律错误。车辆重置费用作为当事人损失应以车辆灭失或无法修复为前提，损失金额应当以评估的维修费为准，同时应参考车辆投保车损险的保险金额，车辆保险条款对人保公司具有约束力。本案事故车辆投保价值为202488元，即使车辆实际全损或推定全损，保险人也应按照保险金额赔付。三、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告因违反法律及规范性文件而无效，不能作为认定事故车辆重置费用的依据。该评估报告仅选择市场法不合法也不合理，至少应包含成本法，且以成本法为主，造成评估金额偏低。 人保公司辩称，本案系侵权之诉，一审法院认定的损失金额正确。请求驳回上诉，维持原判。 钟军权述称，请求驳回上诉，维持原判。 肖蕊林向一审法院起诉，请求判令：1.钟军权赔偿肖蕊林车辆损失费258704元、评估费4180元，合计262884元；2.人保公司就第1项诉讼请求在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，在商业险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由钟军权、人保公司承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年3月10日16时15分左右，钟军权驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车在慈溪市浪花洁具厂门口停车起步左借方向时与由南往北由张志胜驾驶的沪Ｃ×××××号车辆（载乘毛志猛）发生碰撞，造成毛志猛受伤及两车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交通警察大队认定，钟军权承担事故全部责任，张志胜不承担事故责任。三、车损：本案主要争议的焦点为肖蕊林主张车损应按修理费258704元予以赔偿，钟军权、人保公司认为沪Ｃ×××××号车辆实际价值远低于维修价格，应当按照交通事故发生前二手车的价格予以赔偿。为此，肖蕊林提供浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司价格评估结论书一份，证明肖蕊林的车辆因交通事故造成损害经评估需修理费258704元，如果法院推定肖蕊林的车辆全损，肖蕊林的车辆虽在中国大地财产保险股份有限公司投保，但该车辆的保险费计算规则、被保险车的保险金额的确定所采用的机动车综合商业保险条款与人保公司的机动车综合商业保险条款是一致的；肖蕊林的车辆在中国大地财产保险股份有限公司投保车辆损失保险时保险金额为202488元，故人保公司也应当按照保单上的车辆损失保险金额202488元进行赔付。对此人保公司有异议，认为本案处理的是机动车交通事故责任纠纷，而不是保险合同纠纷，侵权人赔偿的应该是实际损失。为此，人保公司向一审法院申请对事故车辆沪Ｃ×××××号因交通事故遭受的损失进行维修的修理费、交通事故发生前合理的二手车交易价格及事故发生后该车辆的残值进行鉴定。2018年7月，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告书，评估结论：沪Ｃ×××××号车辆因碰撞需维修费为197200元，沪Ｃ×××××号车辆的残余价值为5000元，沪Ｃ×××××号车辆出险前的二手车价格为49000元。肖蕊林主张车损应按中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险责任中的第十二条约定予以赔偿。一审法院认为，肖蕊林引用的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险责任中的第十二条适用于肖蕊林与其投保财产险的保险公司，而本案是机动车交通事故责任纠纷，为侵权案件，系钟军权在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使第三者遭受财产损毁，应适用中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险责任中的第二十二条，该条文载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。故对钟军权造成肖蕊林的财产直接损毁，可由人保公司根据商业三者险第二章机动车第三者责任保险责任中的第二十二条约定赔付。肖蕊林虽对一审法院委托鉴定的中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告书有异议，认为该评估损失价格过低，但未提供反驳证据予以证明，一审法院不予采纳；中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告书具有真实性、合法性、与本案具有关联性，一审法院予以认定。本案中，沪Ｃ×××××号车辆发生交通事故后，为避免发生实际全损所需支付的修理费197200元已远超过该车辆在交通事故发生前的二手车价值49000元，故该车辆应推定全损，钟军权因交通事故造成肖蕊林财产损毁的直接损失为49000元，故一审法院认定沪Ｃ×××××号车辆的车损为49000元。四、鉴定费：肖蕊林主张车辆评估费4180元，钟军权无异议，一审法院予以认定。五、有关车辆保险及其他情况：浙Ｂ×××××号小型轿车在人保公司处投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内。沪Ｃ×××××号车辆的所有人为肖蕊林。一审法院另查明，沪Ｃ×××××号车辆现未修复。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，钟军权承担交通事故的全部责任，应对肖蕊林因交通事故造成的损失承担全部赔偿责任；人保公司作为浙Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险的承保单位，首先应在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由人保公司在商业三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人钟军权按照侵权责任比例予以承担。故人保公司在交强险范围内赔偿肖蕊林车损2000元，在商业三者险范围内赔偿肖蕊林车损47000元，以上两项合计49000元。钟军权在交强险及商业三者险范围外赔偿肖蕊林鉴定费4180元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿肖蕊林车损49000元，于本判决生效后十日内履行；二、钟军权在交强险及商业三者险范围外赔偿肖蕊林鉴定费4180元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回肖蕊林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5243元，减半收取2621.50元，由肖蕊林负担2090.50元，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担489元，由钟军权负担42元。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案交通事故造成肖蕊林财产损失系事实，二审争议焦点在于一审法院认定的损失是否正确。本院认为，本案系侵权之诉，根据侵权责任法的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生的市场价格或者其他方式计算。一审法院根据当事人的申请委托中衡保险公估股份有限公司对损失进行了评估，该评估报告可以作为认定事实的依据。根据中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，受损沪Ｃ×××××号车辆因碰撞需维修费为197200元，车辆残余价值为5000元，车辆出险前的二手车价格为49000元。维修所需费用远高于车辆市场价格，一审法院以车辆市场价格确定损失，并无不当。肖蕊林主张中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告认定损失过低，但并未提供证据足以推翻该评估报告，其要求按照浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司出具的价格评估结论书赔偿车辆维修损失258704元，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4446元，由上诉人肖蕊林负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇一九年三月十一日 书记员  贺佳薇