青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初320号 原告：青海省海都社区养老服务中心（统一社会信用代码：×××），住所地西宁市城**海晏路**国贸大厦**。 法定代表人：周晞，该中心理事长。 委托诉讼代理人：陈俭，青海尊悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵攀，青海尊悦律师事务所律师。 被告：西宁祥居物业管理有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地西宁市城**柴达木路******。 法定代表人：阿桢林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李胜存，女，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：陈耀云，青海金略律师事务所律师。 被告：西宁丰丰雪心家政服务有限公司（统一社会信用代码：×××），住所，住所地西宁经济技术开发区昆仑东路**长乐港湾****div> 法定代表人：冯涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈耀云，青海金略律师事务所律师。 被告：西宁悦民养老服务有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地西宁市，住所地西宁市城中区宏园小区**楼**** 法定代表人：周新萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马尚粱，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：陈耀云，青海金略律师事务所律师。 被告：青海佳旺家政服务有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地西宁市城**同，住所地西宁市城**同仁路****楼****v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：代琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴成礼，男，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：陈耀云，青海金略律师事务所律师。 被告：西宁新亮家政服务有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地西宁市城**南山东路，住所地西宁市城**南山东路**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张成器，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈耀云，青海金略律师事务所律师。 原告青海省海都社区养老服务中心（以下简称“海都中心”）与被告西宁祥居物业管理有限公司（以下简称“祥居公司”）、西宁丰丰雪心家政服务有限公司（以下简称“丰丰雪心公司”）、西宁悦民养老服务有限公司（以下简称“悦民公司”）、青海佳旺家政服务有限公司（以下简称“佳旺公司”）、西宁新亮家政服务有限公司（以下简称“新亮公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海都中心的委托诉讼代理人赵攀，被告祥居公司的委托诉讼代理人李胜存、陈耀云，丰丰雪心公司的法定代表人冯涛、委托诉讼代理人陈耀云，悦民公司的委托诉讼代理人马尚梁、陈耀云，佳旺公司的委托诉讼代理人吴成礼、陈耀云，新亮公司的法定代表人张成器及其委托诉讼代理人陈耀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海都中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥居公司向原告支付管理费18907元，违约金6580元（从2017年12月14日暂计至2018年11月27日止，顺延计至被告实际支付之日止）；2.判令被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的上述费用承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原告海都中心与被告祥居公司签订《U我95060平台加盟协议》，约定原告负责U我95060平台的日常管理维护、整体宣传和推广，负责信息受理、客户投诉受理、客户回访调查、向被告提供客户服务需求信息等；被告通过原告提供的相关信息获取服务内容并取得相应服务费用。2017年8月25日，经原告海都中心与被告祥居公司结算，被告祥居公司应向原告海都中心支付2017年3月-6月期间管理费18907元，并由被告祥居公司出具了《承诺书》对该笔管理费予以确认，被告二、被告三、被告四、被告五进行了连带保证。现该承诺约定的支付管理费的期限己届至，但被告祥居公司拒不履行支付管理费的承诺。被告祥居公司的行为已构成违约，应当按照加盟协议的约定向原告海都中心承担违约金6580元。 祥居公司、丰丰雪心公司、悦民公司、佳旺公司、新亮公司共同辩称，原告的诉求无事实及法律依据，原被告签订的《U我95060平台加盟协议》中没有对收取管理费的方式、比例作出明确约定，《承诺书》系因原告拖欠服务费，被告为安抚员工情绪、迫于原告的合同优势主体地位只好出具承诺以获得服务费度过难关，原告的行政主管部门亦未授权原告收取不正当费用；作为主债权的管理费不存在，则保证责任无依据，且承诺书中约定的保证范围中并没有违约金；原被告并未签订符合法律规定形式的保证合同，且承诺书中并未明确约定保证期间，可推定保证期间为主债务履行期限届满六个月，现保证期间已届满。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，海都中心（甲方）与祥居公司（乙方）签订《U我95060平台加盟协议》，约定乙方加盟“U我95060平台”，加盟期限为一年，乙方提供家政服务，甲方负责平台的日常管理维护及整体宣传推广、客户服务需求信息受理及投诉回访等，甲方提供相关服务信息给乙方，乙方以U我95060平台的形象统一对外提供服务，服务收费标准由甲乙双方协商确定；合同第六条关于管理费收取约定，甲乙双方之间凭乙方开具给客户的《U我售后服务单》结算信息服务费，乙方未在约定期限内付款应向甲方支付违约金。 该合同履行过程中，由于海都中心未及时向祥居公司支付服务费用，经双方核算，2017年8月25日，祥居公司向海都中心出具《承诺书》，载明：2016年西宁市城东区民政局政府购买居家养老服务项目中，2017年3月至6月服务款合计148128元，管理费18907元，经协商由海都中心委托西宁市城东区民政局直接支付服务款至商家银行账户，祥居公司承诺收到服务款的3个工作日内，向海都中心支付管理费18907元。承诺书后注明，此协议经城东区所有服务商（详见附件）共同承诺，相互担保，如有违约者，其他联保者承担违约者的所有管理费；祥居公司、丰丰雪心公司、悦民公司、佳旺公司、新亮公司法定代表人分别在承诺书附件处签字盖章。 2017年8月30日，海都中心向城东区民政局出具《授权委托书》，载明，海都中心由于高层领导调动无法正常拨付城东区城内居家养老服务费用，已拖欠人工劳务费用达10个月，现委托城东区民政局代发2017年3月至2017年6月共4个月商家养老服务人工劳务费。2017年12月11日，城东区民政局向祥居公司支付政府购买居家养老服务款共计148128元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《承诺书》系祥居公司与海都中心对账后出具，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，现祥居公司已收到《承诺书》载明的2017年3月至6月服务款148128元，该公司应当按照承诺向海都中心支付管理费18907元。关于祥居公司称该公司出具《承诺书》系迫于无奈的辩称，该公司未提交证据证明，且该公司未在法定时限内申请撤销该《承诺书》，故对该辩称不予采信。关于海都中心要求祥居公司支付违约金6580元的诉讼请求，双方虽在《U我95060平台加盟协议》第六条约定了管理费及逾期付款违约金，但该协议并未对管理费的具体比例、数额作出明确约定，本院系基于祥居公司于2017年8月25日出具的《承诺书》对海都中心要求祥居公司支付管理费18907元的诉讼请求予以支持，该《承诺书》系双方对协议中约定不明的管理费的重新核算，双方在核算过程中并未涉及违约金的约定，故海都中心要求祥居公司支付违约金的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于海都中心要求被告二、三、四、五承担连带保证责任的诉讼请求，首先，《承诺书》对保证方式未作明确约定，故视为连带保证；其次，《承诺书》约定的祥居公司应承担的主债务为管理费，支付期限为“收到服务款的3个工作日内”，祥居公司已于2017年12月11日收到服务款，则该主债务履行期至迟已于2017年12月14日届满，《承诺书》未对保证期间作出明确约定，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，自2017年12月14日至海都中心起诉之日已超过六个月，海都中心未提交证据证明该中心在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，故对海都中心该项诉讼请求不予支持。 综上所述，祥居公司应依约向海都中心支付管理费18907元，海都中心的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、西宁祥居物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向青海省海都社区养老服务中心支付管理费18907元； 二、驳回青海省海都社区养老服务中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费437元，减半收取218.5元，由西宁祥居物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审判员  王大庆 二〇一九年三月二十九日 书记员  王悦华 附 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。