新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新22民终84号 上诉人（原审被告）：新疆祥伦矿业有限责任公司，住所地：哈密市广场南路新世纪大厦。 法定代表人：张芸，总经理。 委托诉讼代理人：邵虎，男，汉族，1982年12月10日出生，住新疆哈密市。 被上诉人（原审原告）：嘉峪关环湖商贸有限公司，住所地：甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区。 法定代表人：王建华，总经理。 委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。 上诉人新疆祥伦矿业有限责任公司（以下简称祥伦公司）因与被上诉人嘉峪关环湖商贸有限公司（以下简称环湖公司）买卖合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。祥伦公司的委托诉讼代理人邵虎、环湖公司的委托诉讼代理人王一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥伦公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回环湖公司要求支付运费的诉讼请求并判令环湖公司承担一审、二审的诉讼费用。事实及理由：1、一审法院关于运费支付的认定有误，环湖公司非运费追索的适格主体。双方履行合同过程中一直由环湖公司股东温树栋作为承运人负责拉运祥伦公司向西宁特殊钢股份有限公司销售的兰炭。根据温树栋开具的货物运输业专用增值税发票以及温树栋与祥伦公司之间的运费结算银行票据显示，祥伦公司与环湖公司不存在运输法律关系。因此，环湖公司主张权利主体不适格。2、2016年8月3日，祥伦公司会计张红梅向环湖公司出具的《对账函》明确“新疆祥伦矿业有限责任公司欠本公司运输款898374.46元。”其下方标明结算的主体为温树栋，并非对环湖公司主张运费的确认。3、根据工商信息档案显示，温树栋曾经是环湖公司股东，2016年6月8日转入股权。在温树栋未直接与祥伦公司对运输费用结算的情况下，认定由祥伦公司将运输款支付给环湖公司会损害祥伦公司的合法权益，也可能引发连环诉讼。 环湖公司答辩称：1、双方共同签订了三份合同，环湖公司主张运费有合同依据，在合同的第四项明确约定费用由祥伦公司承担，祥伦公司的上诉理由与合同约定相违背；2、合同签订后，是环湖公司供货并运输，在2016年8月3日还进行了对账并确认了对账结果为55万余元，运输款双方也没有异议，增值税发票祥伦公司都已经做账了；3、祥伦公司要求温树栋结算与事实不符，温树栋不是个人来履行合同，即使温树栋后面转让了股权，其之前的行为也是代表公司，不是代表其个人。综上，请求二审法院驳回祥伦公司的上诉请求。 环湖公司向一审法院提出诉讼请求：判令祥伦公司向环湖公司支付货款557991.94元、运费898374.46元，合计1456366.4元及其逾期利息（从2014年1月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年3月6日，环湖公司与祥伦矿业签订两份购销合同，两份合同合同编号均为：13-GF-WZ-LT-03-01，均约定购买兰炭，价格分别为：245元/吨，225元/吨；两份合同各购买20000吨兰炭。2013年9月1日，双方签订兰炭采购合同，合同编号为：13-XL-LT-09-01；价格为200元/吨，购买20000吨兰炭。双方在合同中约定，环湖公司负责运输，祥伦公司承担运费。签订合同后，双方按照约定履行自己的义合同务，为祥伦公司供应兰炭。2016年8月3日，环湖公司与祥伦矿业会计张红梅进行结算并签订对账函，对账函载明：“新疆祥伦矿业有限责任公司：非常感谢贵公司对嘉峪关环湖商贸有限公司（以下简称“本公司”）的支持与厚爱。在此谨致以真诚的谢意。本公司与贵公司的往来账款，下列数据出自本公司账簿记录。如贵单位记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处加盖财务签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不付金额及原因并加盖财务签章。截止2016年8月1日，本公司账目显示贵公司应付本公司未付款列式如下：新疆祥伦矿业有限责任公司欠本公司贸易款：557991.94元；新疆祥伦矿业有限责任公司欠本公司运输款：898374.46元，欠款合计1456366.4元。数额证明无误：张红梅，2016年8月3日。嘉峪关环湖商贸有限公司（加盖公司公章）”。后祥伦公司至今未向环湖公司支付货款557991.94元，运输费898374.46元，共计1456366元。2018年9月25日，张红梅陈述，张红梅自2012年至2016年10月在祥伦矿业任会计。祥伦矿业副总阎玉玲、会计张红梅和环湖公司员工吴红一起对账，对账函上面的数字没有错误。一审法院认为，环湖公司与祥伦矿业签订兰炭采购合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效合同,故双方当事人均应严格履行。环湖公司按照合同约定向祥伦矿业履行供货义务后，祥伦公司亦应按合同约定及时向环湖公司支付货款及运费，祥伦公司会计张红梅在环湖公司提供的截止2016年8月1日，祥伦矿业累计欠货款557991.94元，运输费898374.46元，共计1456366元的对账函上签字确认后，未按合同约定及时向环湖公司支付货款属违约，应承担相应的民事责任。对环湖公司要求祥伦公司支付货款557991.94元，运输费898374.46元，共计1456366元及自其利息损失的主张合理予以支持。对于利息损失计算起始日期，因双方在对账函上未约定支付欠款时间，故祥伦公司应自起诉之日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算延期付款的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、祥伦公司于判决生效之日起十日内向环湖公司支付货款557991.94元及其延期付款利息损失（自2016年11月24日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、祥伦公司于判决生效之日起十日内向环湖公司支付运输费898374.46元及其延期付款利息损失。案件受理费17907元，由祥伦公司负担。 本院二审期间，环湖公司向法庭提交了温树栋出具的证明一份，证明温树栋的行为系代表环湖公司，不是个人行为。经质证，祥伦公司对该证据的真实性、合法性不认可。因温树栋本人未到庭，且祥伦公司对该证据的真实性不认可，本院对该证据的真实性不予确认。 经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，祥伦公司与环湖公司签订的《兰炭采购合同》、《对账函》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定和《对账函》载明的内容履行义务。二审中双方当事人争议的焦点问题是：环湖公司主张运费主体是否适格。 祥伦公司主张双方履行合同过程中一直由环湖公司股东温树栋负责拉运祥伦公司向西宁特殊钢股份有限公司销售的兰炭，应由温树栋主张权利。但根据环湖公司与祥伦公司签订的《兰炭采购合同》，双方对货物的价格、运输费用的承担进行了明确的约定，该合同中享受权利和承担义务的主体系环湖公司与祥伦公司，温树栋并非签订合同的主体，亦不应享受权利或承担义务。况且，在双方2016年8月3日的《对账函》中，对账的双方主体也是环湖公司及祥伦公司，在该《对账函》中，祥伦公司工作人员对欠付货款及运输款的数额亦进行了确认。现环湖公司按照双方签订的合同以及《对账函》主张权利主体适格。 综上所述，祥伦公司的上诉请求不能成立。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12783元，邮寄送达费70元，均由上诉人新疆祥伦矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 滢 审判员 张晓丽 审判员 王 刚 二〇一九年三月二十八日 书记员 罗春婷