上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行终354号上诉人(原审原告)上海永来物流发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人张永来。委托代理人练育梅，上海诺可律师事务所律师。委托代理人陈茜，上海诺可律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人潘恩华。委托代理人顾杰，男。委托代理人李晨晞，上海东炬律师事务所律师。上诉人上海永来物流发展有限公司(以下简称“永来公司”)因责令限期拆除违法建筑决定一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：2003年2月11日，永来公司与青浦区徐泾镇民主村村民委员会签订《土地使用权转让协议书》，约定民主村4队集体植边地6亩有偿使用权转让给永来公司使用，协议时间为20年，从2003年2月11日至2023年2月10日。2017年4月20日14时10分，上海市青浦区徐泾镇人民政府(以下简称“徐泾镇政府”)下属城管中队队员前往青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号对永来公司进行现场检查，发现该公司存在涉嫌擅自搭建建(构)筑物总面积16,475.60平方米。2017年6月15日，徐泾镇政府向上海市青浦区规划和土地管理局(以下简称“区规土局”)发出《协助通知书》，请该局协助进行现场检查和勘验，并对永来公司的违法行为进行认定、鉴定。2017年7月5日，区规土局出具《执法协助书面意见》，内容为：位于青浦区徐泾镇诸光路****上海永来物流发展有限公司，依据测绘工程成果报告书，现场实测土地面积为16,497.60平方米,房屋建筑面积为16,475.60平方米。经核实，上述土地面积16,497.60平方米，未经办理相关土地手续，擅自使用，属违法用地，上述房屋(建筑面积为16,475.60平方米)未办理过相关规划许可手续。2017年7月21日9时03分，徐泾镇政府下属城管中队对现场进行了复查，发现永来公司进行了部分整改。2017年7月28日，徐泾镇政府向永来公司作出《事先告知书》，内容为：经查，你单位在青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款的规定，本机关拟作出责令限期拆除违法建筑决定，如你(单位)对上述告知内容有异议，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的有关规定，可以于2017年8月3日16时前到盈港东路XXX号徐泾镇综治工作中心310室进行陈述或者申辩，逾期视为放弃陈述或申辩。该《事先告知书》由永来公司人事蔡翠红签收，见证人为居委会工作人员何美玲、叶瑞安。2017年8月21日，徐泾镇政府作出徐责拆决字2017第002号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《决定书》)，主要内容为：经查，你单位在青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条的规定，责令你单位于2017年8月28日16时前自行拆除上述违法建筑。永来公司确认当天收到《决定书》。同日，徐泾镇政府向永来公司作出《违法搭建法律后果告知单》，告知了违法搭建的法律后果。永来公司确认当天收到该告知单。永来公司不服，起诉至法院，请求依法撤销徐泾镇政府于2017年8月21日作出的《决定书》。在原审中，永来公司称：《事先告知书》的签收人蔡翠红不是公司员工。法庭要求永来公司提供公司员工名册和公司为员工缴纳社保的人员名单，但永来公司未能在法庭限定的举证期限内提供相关证据。原审法院认为：本案的争议焦点在于：一、徐泾镇政府是否具有作出涉诉《决定书》的职权。对此，原审法院认为，《上海市城市管理行政执法条例》第十一条规定：“市和区、县城管执法部门实施行政执法的范围包括：……(八)依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚……”。《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条规定：“对《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第八项中规定的对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，由城管执法部门和乡、镇人民政府依据城乡规划和物业管理方面法律、法规和规章的规定实施行政处罚……”。按照上述规定，徐泾镇政府依法具有对涉案的违法建筑进行查处的法定职权。二、徐泾镇政府对于永来公司违法建筑的认定是否准确。对此，原审法院认为，徐泾镇政府经调查取证、现场勘验、查阅房屋资料，发现永来公司位于青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号公司内存在涉嫌擅自搭建的建(构)筑物，经向规土部门发函并经有权部门认定，上述建(构)筑物未办理过相关规划许可手续，据此认定永来公司存在违法搭建建(构)筑物的事实，事实清楚，证据确凿。永来公司认为涉诉建筑物均属于合法建筑，但未能提供城乡规划主管部门的合法审批材料，对此难以采信。三、徐泾镇政府作出被诉《决定书》的程序是否合法。《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款规定：“拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。”第九条规定：“当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。”本案中，徐泾镇政府在作出《决定书》前已向永来公司发出《事先告知书》，告知当事人陈述申辩权利，永来公司在规定期限内未提出陈述申辩，故徐泾镇政府对永来公司陈述和申辩权利已给予充分保障，执法程序并无不当，永来公司主张《事先告知书》的签收人并非公司员工，但未能提供相关证据，对此不予采信。四、徐泾镇政府是否存在适用法律错误。对此，原审法院认为，《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”。涉案建筑物位于青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号，属于城市、镇规划区范围内，徐泾镇政府适用法律并无不当。综上，永来公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回永来公司的诉讼请求。判决后，永来公司不服，上诉至本院。上诉人永来公司上诉称：系争建筑位于城、镇规划区域内，被上诉人没有进行查处违法建筑的职权。系争建筑物、构筑物属于合法建筑。上诉人通过合法途径(动拆迁置换)取得土地使用权，办理过相关手续，也经过被上诉人同意用于经营活动。张永成不是上诉人的员工，对其接收相关文件，上诉人不予认可。请求二审法院撤销原判并支持原审诉请。被上诉人徐泾镇政府辩称：被上诉人具有作出被诉决定的法定职权。系争建筑未办理过规划许可手续，属于违法建筑，证据确凿。被上诉人依照法定程序，听取上诉人的意见，并最终作出被诉决定。请求法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人徐泾镇政府具有对未依法取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行查处的职责。上诉人永来公司在未取得规划许可的情况下，在集体土地上搭建房屋，被上诉人依职权展开调查。经上诉人的申辩和区规土局的执法协助，被上诉人最终认定涉案建筑，即青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号土地上总面积16,475.60平方米的建筑为违法建筑，有相应的事实证据，现上诉人主张涉案建筑为合法建筑，未能提供证据，本院不予支持。被上诉人在发现违法建筑后，要求上诉人自行改正，告知陈述或申辩的权利，并在上诉人部分改正的情况下，最终作出被诉责令限期拆除违法建筑决定，执法程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海永来物流发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李金刚审判员  田 华审判员  张晓帆二〇一九年三月十五日书记员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。