文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终690号上诉人（原审被告）：胡山亮，男，生于1980年6月17日，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：刘燮，贵州观台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站，经营场所贵州省安顺市西秀区华西办土地坡村**，统一社会信用代码92520402MA6GRGDB6A。经营者:李正洪，男，生于1969年10月31日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司，住所地广西省柳州市柳邕**，统一社会信用代码914502001986046260。法定代表人：刘海蔚，系公司董事长。委托诉讼代理人：黎惟卿，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司贵州分公司，住，住所地贵州省云岩区后坝路**兴隆枫丹白鹭城市花园白鹭洲组团********一社会信用代码915201030630865342。法定代表人：刘泽欢。上诉人胡山亮因与被上诉人安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站（以下简称宏伟租赁站）、广西矿建集团有限公司（以下简称广西矿建公司）、广西矿建集团有限公司贵州分公司（以下简称广西矿建贵州分公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初5059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月22日立案后，对本案进行了询问。上诉人胡山亮及委托诉讼代理人刘燮、被上诉人宏伟租赁站的委托诉讼代理人周厚友、被上诉人广西矿建公司的委托诉讼代理人黎惟卿到庭参加询问，被上诉人广西矿建贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。胡山亮上诉请求：1、撤销原判，裁定将本案发回重审或依法改判胡山亮不承担支付租金、违约金及退还租赁设备的责任；2、一、二审诉讼费由宏伟租赁站、广西矿建公司、广西矿建贵州分公司承担。事实和理由：1、原判认定事实不清、证据不足。胡山亮并非承租人，只是作为负责人代广西矿建贵州分公司签字，对发货、退货及结算等均不知情，故不应承担相应承租人义务。2、原审程序违法。一审传票未送达给胡山亮，是一个名为周荣明的人代签。综上，一审事实不清，证据不足，程序违法，请二审法院发回重审或依法改判。宏伟租赁站辩称，请求驳回上诉，维持原判，不同意胡山亮的上诉请求。广西矿建公司辩称，驳回上诉，维持原判。广西矿建贵州分公司未到庭，未发表辩论意见。宏伟租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除宏伟租赁站经营者李正洪与广西矿建贵州分公司于2016年10月28日签订的《建筑材料租赁合同》。2、判令广西矿建公司、胡山亮立即支付所欠宏伟租赁站截至2018年6月20日的租金等共计71594.94元。3、判令广西矿建公司、胡山亮立即退还宏伟租赁站钢管9324米、扣件5893套，逾期未退按钢管每米20元、扣件每套8元的标准进行赔偿，并按合同约定的租金标准从2018年6月21日起计付租金至材料退清或赔偿清为止。4、判令广西矿建公司、胡山亮支付违约金15000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：胡山亮（承租方，乙方）因承建安顺市北关小学需要与安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站经营者李正洪（出租方，甲方）于2016年10月28日签订了《建筑材料租赁合同》。宏伟租赁站经营者李正洪在合同尾部甲方处签字，李正伟、李正洪以负责人名义在甲方处签字，李正伟以经办人名义在甲方处签字。胡山亮作为负责人、余开祥作为经办人在乙方处签字，乙方处加盖了广西矿建集团贵州分公司六枝项目部印章。其中第二条约定：租赁期限从2016年10月28日至实际租用时间；其中第三条约定：经双方协商，甲方向乙方收取押金保证金，每吨（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托250个/吨）人民币--元；其中第四条约定：租金钢管按1.7元/吨（按260米/吨折合为0.0065元/米/天）、扣件按0.005元/套/天、顶托按0.02元/套/天、钢管接头0.02元/个/天；其中第六条约定：维护费钢管按50元/吨、扣件按0.2元/套、顶托按1元/套计算。其中第七条约定：租赁物赔偿钢管按20元/米、扣件按8元/套、顶托按20元/套计算。其中第八条约定：乙方工程名为安顺市北关小学。其中第十条约定：乙方在每月三十日前向甲方交纳当月租金，如逾期未付，每天按所租租金的10%交纳滞纳金，逾期超过一周，甲方有权利收回物资或要求乙方按租赁物资标准全额赔偿，乙方并赔偿甲方违约金人民币拾万元整；其中第十一条约定：上、下车费每吨人民币各15元整，由乙方支付给甲方。其中第十四条约定：本合同如双方发生合同争议，由重庆市璧山区人民法院管辖。合同签订之后，宏伟租赁站依照合同约定向胡山亮提供了建筑所需的钢管、扣件等材料，截止2018年6月20日，胡山亮尚欠宏伟租赁站租金等共计71594.94元未支付，并有钢管9324米、扣件5893套未退还。另查明，在2018年10月15日的庭审中，宏伟租赁站称涉案工程名称为安顺市北关小学项目工程。宏伟租赁站没有提供证据证明涉案工程由广西矿建集团贵州分公司承建，也未提供胡山亮系该分公司职工或有该分公司授权的证据。胡山亮于2018年7月30日收到本院开庭传票、诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。一审法院认为，要解决本案纠纷，首先应确定宏伟租赁站与谁形成了租赁合同关系。虽合同尾部乙方处加盖了广西矿建集团贵州分公司六枝项目部印章，但宏伟租赁站未提供证据证明涉案工程由广西矿建贵州分公司承建，也不能证明胡山亮系广西矿建贵州分公司的职工或有该分公司授权。故加盖项目部印章的行为不能认定其有与宏伟租赁站签订租赁合同的意思表示，故本案租赁合同的相对方为安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站、胡山亮。《租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，宏伟租赁站全面履行了合同义务，向胡山亮提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而胡山亮同样应按合同的约定按期足额支付租金，否则应承担违约的民事责任。胡山亮未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。宏伟租赁站请求判令解除合同，判令胡山亮立即所欠支付租金、退还租赁物资并支付后续租金和违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。截止2018年6月20日，胡山亮尚欠宏伟租赁站租金等共计71594.94元未支付，并有钢管9324米、扣件5893套未退还。对于未退租赁物，首先应由胡山亮退还，若不能退还，则应按合同约定价格进行赔偿。对于未退还租赁物租金的计算时间，一审法院认为计算至本判决生效之日止为宜。对于违约金，一审法院认为合同约定过高，综合考虑胡山亮拖欠宏伟租赁站租金时间长短、宏伟租赁站所受损失大小等因素，一审法院酌情以所欠租金金额的24%主张为宜。金额为71594.94元×24%=17182.78元。宏伟租赁站现主张15000元，因低于计算金额，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、确认原告安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站经营者李正洪与被告胡山亮于2016年10月28日签订的《建筑材料租赁合同》于2018年7月30日解除。二、被告胡山亮于本判决生效之日起十日内支付原告安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站截止2018年6月20日的租金71594.94元；三、被告胡山亮于本判决生效之日起十日内退还原告安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站钢管9324米、扣件5893套，逾期未退按钢管每米20元、扣件每套8元的标准计价赔偿并按合同约定标准（钢管0.0065元/米/天、扣件0.006元/套/天）从2018年6月21日起计算租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告胡山亮于本判决生效之日起十日内支付原告安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站违约金15000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费975元（已减半），由被告胡山亮承担（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并给付原告）。”本院二审期间，胡山亮举示快递回执单一份，拟证明法院传票的签收人并未胡山亮本人，其并未收到传票，一审程序违法。胡山亮申请证人谭某出庭，拟证明案涉工程的承包人系余开祥，案涉租赁物的实际承租人也应为余开祥。广西矿建公司质证后认为，证人证言是孤证，谭某与余开祥有直接的利害关系，证言不能达到其证明目的；证言同样无法证明广西矿建公司及贵州分公司与本案租赁合同有任何关联。经审查，一审法院系按照胡山亮身份证上载明的地址向胡山亮送达的传票，胡山亮在二审中亦陈述其现在的住址仍然是身份证上载明的住址，由此一审法院邮寄送达并无不当。胡山亮举示的快递回单不能达到其证明目的，故依法不予采信。至于证人谭某，其与余开祥是邻居关系，且余开祥仍差欠其工资，与本案存在利害关系，又系孤证，对其证人证言依法不予采信。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，综合审理情况，本案的争议焦点为：第一，本案租赁合同的承租人应当如何确定，胡山亮是否应当承担出租人责任；第二、一审是否存在程序严重违法的情况，并影响到审判结果。现针对争议焦点评判如下：关于第一个争议焦点，涉案租赁合同加盖的是广西矿建贵州分公司六枝项目部印章，但因租赁物系用于安顺市北关小学项目工程，而本案中又无证据表明广西矿建贵州分公司承建了该工程，故该合同对于宏伟租赁站而言并不能形成表见代理，进而不能认定广西矿建贵州分公司为本案租赁合同的承租人。胡山亮作为负责人在合同乙方处签字，在不能认定广西矿建贵州分公司系合同承租人的情况下，只能认定胡山亮系合同的实际承租人。余开祥系作为合同经办人在乙方处签字，故一审法院未予认定其承租人身份，并无不当。胡山亮作为合同承租人，在宏伟租赁站按合同约定提供了租赁物的情况下，未按合同约定支付租金，存在违约行为，应当承担违约责任。宏伟租赁站要求解除租赁合同，并要求胡山亮退还租赁物资并支付后续租金及违约金，应予支持，一审法院据此作出判决，并无不当。宏伟租赁站举示的发货单上有合同约定经办人余开祥签字，应予确认。胡山亮对发货单不予认可，但未举示充分证据证明其主张，其观点本院不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院是否存在严重违法问题，根据本院对胡山亮举示的证据所作的分析认定，一审法院系按照其身份证载明的地址，同时也是其实际居住的地址邮寄的开庭传票，邮件也经过签收，故一审法院在传票的送达上并无不当，胡山亮此项上诉请求亦不能成立。综上所述，胡山亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人胡山亮负担。本判决为终审判决。审判长  闫信良审判员  师玉婷审判员  郑 泽二〇一九年三月一日法官助理王玲书记员张冬梅