文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1051号上诉人（原审被告）：叶代耀，男，1956年4月2日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：邹纯，女，1955年2月16日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：邓杰，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓华，重庆金码律师事务所律师。上诉人叶代耀因与被上诉人邹纯民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初9424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶代耀、被上诉人邹纯及其委托诉讼代理人邓杰、曾晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶代耀上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定上诉人向被上诉人借款9万元与事实不符，被上诉人没有实际向上诉人支付9万元借款的其他证据，借条上的现金9万元是被上诉人按200万元借款收取的超过月息2%的3个月高利息部分。邹纯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。9万元是实际支付了的。邹纯一审诉讼请求：判令叶代耀立即返还邹纯借款本金9万元并支付自2017年4月26日起至还清欠款之日止，以9万元为基数，按月利率2%计算的利息。事实和理由：2017年1月15日，邹纯以现金形式向叶代耀提供借款10万元，并于次日通过银行转账190万元至叶代耀账户。叶代耀收到上述借款后，于当日向邹纯出具借条一张，双方约定借款总金额200万元，借款期限从2017年1月16日起至2017年7月15日止，借款期间利息按月利率2%计算；如逾期未还，除继续按月利率2%计息外，借款人另承担按月利率1.5%计算的违约金，并由重庆国强建筑工程有限公司在借款人承包的峻坤项目或银角项目工程结算款中扣除归还出借人。2017年4月25日，叶代耀再次以资金需求为由向邹纯提出借款请求，双方按照原定利息标准（即月利率2%）计息，借款期限截止到2017年7月15日。邹纯向叶代耀出借现金9万元，叶代耀向邹纯出借《借条》一张。借款期限届满后，邹纯多次向叶代耀催收未果。邹纯遂起诉至一审法院请求判如所请。叶代耀一审辩称，本案借款不属实，邹纯并未实际向叶代耀出借9万元。该9万元系2017年1月的200万元借款所产生的2017年4月16日至2017年7月15日的利息，双方口头约定月利率为3.5%，该9万元则是超过按月利率2%计算的部分。原、叶代耀在该9万元借款的借条中既未约定利息也未约定还款时间不符合交易习惯。一审认定事实：2017年4月25日，叶代耀向邹纯出具《借条》一张载明：叶代耀借到邹纯人民币现金9万元。重庆国强建筑工程有限公司和重庆鑫海隆投资有限公司作为担保人在该《借条》下方签章。双方在该《借条》中未约定利率和借款期限。此后，叶代耀一直未向邹纯返回借款9万元。邹纯诉称该9万元系以现金方式支付给叶代耀，叶代耀辩称邹纯实际并未支付该9万元，而系其2017年1月200万元借款的部分利息，双方各执一词，一审法院调解未果。一审认定上述事实，有邹纯、叶代耀的到庭陈述以及邹纯提交的《借条》、中国建设银行转账凭条和叶代耀提交的《权利义务确认及担保书》、《借条》等证据在卷为凭。一审法院认为，本案邹纯、叶代耀双方争议的焦点主要在于邹纯借款9万元给叶代耀的行为是否实际发生。本案叶代耀在《借条》中对邹纯现金出借了9万元予以确认，现又辩称该9万元系前期200万元借款的超过月利率2%部分的利息，虽然其对该9万元的由来作出了说明，但其未向一审法院提交相关证据证明双方在前期借款200万元时口头约定了月利率为3.5%，邹纯对此也不予认可。在叶代耀未向一审法院提交其他证据佐证的情形下，《借条》这一书面证据相较叶代耀的单方陈述更具有优势性。并且，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院经审查认为邹纯具有向叶代耀出借9万元现金的支付能力，其不系大额借款，以现金方式支付9万元也符合交易习惯。一审法院不能以双方在《借条》中未约定借款期限或利率而推定借款事实不存在。因此，一审法院对叶代耀向邹纯借款9万元的事实予以确认。邹纯、叶代耀双方在借款时对还款期限没有进行约定也未就还款期限达成补充协议，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返回借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”叶代耀应当在邹纯向一审法院起诉后尽快返还借款。现叶代耀拖欠借款未还的行为违反了双方借款合同的约定，其应当继续向邹纯履行返还借款的义务。综上，一审法院对邹纯诉请叶代耀返还借款9万元的诉讼请求予以支持。另就邹纯诉请叶代耀支付利息的诉讼请求，因双方未约定借款期间的利率，也未约定还款期限。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”一审法院对邹纯诉请叶代耀支付自2017年4月26日起至叶代耀收到一审法院送达的邹纯起诉状副本之日（2018年7月20日）止的利息的诉讼请求不予支持。对邹纯诉请叶代耀支付自2018年7月21日起至还清欠款之日止、按月利率2%计算的利息的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”只能支持邹纯诉请叶代耀支付按年利率6%计算的逾期利息，对邹纯诉请叶代耀支付的其余高于按年利率6%计算的部分利息不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、叶代耀于本判决生效之日起五日内返还邹纯借款本金9万元；二、叶代耀于本判决生效之日起五日内支付邹纯自2018年7月21日起至还清欠款之日止，以借款本金9万元为基数，按年利率6%计算的利息；三、驳回邹纯的其他诉讼请求。一审案件受理费2512元，减半收取1256元，由邹纯负担231元，由叶代耀负担1025元。本院二审中，当事人双方没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，叶代耀作为完全民事行为能力人，应当知道其向他人出具的借条上记载的借款金额“玖万元”“现金”“借到”等文字的意义，其在借条上书写签名时，对此应当承担的法律后果应当有所预期。一审法院在叶代耀未提交其他证据佐证的情形下，认定《借条》这一书面证据相较叶代耀的单方陈述更具有优势，并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，认定出借人邹纯已经实际支付本案借款，并无不当，应予维持。综上所述，叶代耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2512元，由上诉人叶代耀负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 吴贵平审 判 员 沈 娟二〇一九年三月十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚