安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖13民终375号上诉人（原审被告）：罗举，男，1973年4月16日出生，汉族，公司员工，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：文俊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈凡广，男，1971年1月13日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。上诉人罗举因与被上诉人屈凡广买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初3689号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。罗举上诉请求：1、撤销原判，改判驳回屈凡广的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由屈凡广负担。事实与理由:1、一审判决认定事实不清，屈凡广未按期如实履行供货义务。双方签订的《建筑材料购销合同》中约定，屈凡广的交货地点为“合肥市京商商城J地块E区工地”，而屈凡广提供的《领料单》载明的是“京商J地块”，京商J地块有八家劳务公司同时存在，无法认定《领料单》上载明的交货地点即涉案合同约定的交货地点，屈凡广无法证明已履行完毕供货义务；2、罗举未收到涉案货物。罗举自与屈凡广签订合同至今，并未收到合同中约定的货物，更不存在欠付货款的事实。虽然合同中约定的收货方为陶青，但屈凡广并不认识陶青，更未委托陶青签收货物，合同中的该项约定不是罗举的真实意思表示。即使《领料单》上落款签名一致，屈凡广也无法证明该签名系陶青所签，无法证明其已将涉案货物交给罗举；3、双方签订的合同约定，方木款到陆拾万元付50%，余款两个半月内付清封顶（多层一个月内付清）。根据屈凡广提交的最后一张《领料单》，其上载明的日期为2014年6月16日，罗举在一审中提出，假如罗举如约履行义务，其履行期限届满之日为2014年8月31日，截至屈凡广起诉之日，诉讼时效已经届满，其诉讼请求不能得到支持，一审法院未就罗举的该项主张予以考虑审查错误。屈凡广辩称：1、一审查明事实清楚，根据双方的合同约定，货物收到后由陶青开出《领料单》作为凭证；2、罗举混淆了举证责任分配原则，双方约定陶青接收货物，罗举对接收人有争议应当举证；3、罗举在一审答辩及后来所寄的代理词中均未提及诉讼时效问题，而且其不承认接收货物与诉讼时效抗辩相矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。屈凡广向一审法院起诉请求：判决罗举支付拖欠的木方材料款726795元及违约金，并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月9日，屈凡广（供方）与罗举（需方）签订《建筑建材购销合同书》约定：需方购买供方松木（方木），交货地点合肥市京商商城J地块E区工地；方木款到600000元付50%，余款两个半月内付清封顶（多层一个月内付清）；货物收到后由陶青开出领料单为欠款凭据；需方应保证货款按时结算，需方不按时付款，按每天欠款总额的5%加收滞纳金；如一方违约，应赔偿对方此货款总额的10%的违约金。屈凡广向本院提交的《领料单》载明：2014年4月9日的领料单载明，“京商J地块”，规格35×85方木料14157根，单价每根21元，价款297297元；2014年5月27日领料单载明，“京商J地块”，5月9日3米方木料7320根，每根21元，价款153720元，5月13日3米方木料6598根，每根21元，价款138558元，计292278元；2014年6月16日领料单载明，3米方木料6861根，每根20元，价款137220元。上述三份领料单均签有“陶青”二字，上述三份领料单合计价款726795元。一审法院认为：2014年4月9日屈凡广与罗举签订的《建筑建材购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。罗举以合同中约定交货地点为“合肥市京商商城J地块E区工地”而领料单上载明的交货地点为“京商J地块”、京商商贸城J地块有八家劳务公司同时存在、罗举与陶青并不认识、没有委托陶青签收货物为由，辩称合同约定的交货地点与领料单载明的交货地点不一致、罗举未收到屈凡广所送的货物。《建筑建材购销合同书》中约定“交货地点合肥市京商商城J地块E区工地”、“货物收到后由陶青开出领料单为欠款凭据”，且《领料单》上均载有“陶青”签名及“京商J地块”，领料单载明的货物签收人及交货地点与合同约定的货物接收人及交货地点能相互对应，屈凡广提交的《建筑建材购销合同书》、《领料单》两份证据，相互印证，能形成完整的证据链，足以认定屈凡广已履行了合同约定的供货义务，将涉案物品交付给屈凡广。罗举对其辩解未提交证据证明，其辩称理由不能成立。综上，当事人签订的有效合同受法律保护，双方应当遵循诚实守信原则，按照合同约定全面履行各自的义务。罗举欠屈凡广726795元的方木料，事实清楚，证据充分，罗举应当给付所欠货款并应依合同约定给付屈凡广所欠货款总额10%的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款的规定，判决：罗举于判决生效之日起十五日内给付屈凡广货款726795元并同时按照所欠货款726795元的10%给付违约金。案件受理费5534元，由罗举负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。屈凡广提交录音资料一份，以证明双方当事人曾于2016年9月25日在宾馆协商还款事宜，罗举对涉案欠款事实予以认可。罗举的质证意见为：对录音时间的真实性存疑，录音的来源无法确认，录音人屈凡广的身份无法确认。本院的认证意见为：录音资料的原始载体能够反映录音的录制时间，同时罗举对录音中其语音的真实性并未予以否认，该录音内容能够反映罗举认可欠款以及双方当事人于2016年9月25日商讨还款事宜的事实，本院对该证据予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：屈凡广的诉讼请求应否得到支持。本案中，屈凡广与罗举签订的《建筑材料购销合同书》中明确约定，涉案货物的交付地点为合肥市京商商城J地块E区工地，货物收到后由陶青开出领料单作为欠款凭据。屈凡广凭领料单主张货款，该三张领料单能够显示交货地点为合肥市京商商城J地块，且制单人为陶青，能够认定屈凡广已按照合同书约定完成了交货任务，再结合屈凡广二审提供的录音证据，罗举认可欠款的事实且承诺还款，故罗举上诉提出屈凡广未按约定完成供货义务，其未收到案涉货物的理由不能成立，本院不予支持。另根据录音内容，屈凡广曾于2016年9月25日向罗举主张权利，罗举认为屈凡广的起诉超过诉讼时效的理由亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，罗举的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11068元，由上诉人罗举负担。本判决为终审判决。审判长  许劲松审判员  张虹良审判员  郜周伟二〇一九年三月二十一日法官助理马文书记员张婉莹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。