广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终281号上诉人（原审被告）：中田有机硅科技（惠州）有限公司，住所地：博罗县龙溪镇小蓬岗第一工业区。法定代表人：郑常娥。委托代理人：李敏，广东聚才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李平安，男，汉族，1963年10月12日出生，住湖南省宁远县。委托代理人：陈顺来，男，汉族，住址：博罗县，上诉人中田有机硅科技（惠州）有限公司与被上诉人李平安因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初3360号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中田有机硅科技（惠州）有限公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人工程款43275.7元及无需支付违约金；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、场地清理5920元应由被上诉人承担，在未付工程款中予以扣除。双方合同第二条4点约定：“乙方负责场地清理”，经一审庭审确认，被上诉人完工后未清理场地，由上诉人自行请人清理。合同第四条第2点约定，乙方全部完成竣工，工程款付至80%。所谓全部完成竣工，是指完工后经上诉人验收合格，被上诉人施工的工程不仅多出存在质量问题，且主体完工后未做扫尾工作，未进行清理，查漏补缺。因此，场地清理费用理应扣除。二、涉案工程未经上诉人验收合格，被上诉人履行合同不符合约定，未尽合同义务，上诉人无需支付违约金5000元。合同第三条第5点约定：“乙方承诺在开工之日起25天内全部完成并且验收合格。”由于被上诉人工程存在严重的质量问题，上诉人多次要求整改修复，被上诉人未予理会，导致工期一再拖延，且无法交付使用。一审中上诉人提交的证据照片显示墙体凹凸不平，多处存在漏水、渗水现象，这也是上诉人拒付工程款的原因之一。被上诉人违约在先。未完成合同约定的工作内容，为进行扫尾工作，工程质量未达标，未经竣工验收合格，因此一审判决上诉人承担违约金与法不符、与理不公。综上所述，上诉人认为一审判决结果有误，为此上诉人向贵院提起上诉，恳请贵院依法纠正一审判决的错误。改判支持上诉人的诉讼请求。李平安答辩称：一、没双方签字的清理该工程施工场地的费用证据，我方已按合同清理场地。一审庭审未确认答辩人完工后未清理场地，由被答辩人自行请人清理。合同第四条第2点约定，乙方全部完成竣工，甲方支付乙方80%工程款。全部完成竣工和完工后经被答辩人验收合格是两个不同的法律概念，不能混为一谈。我方依约主体完工后，已做了工程扫尾工作和施工场地的清理。二、涉案工程经一审法院查明于2018年5月21日双方就工程建筑面积确认，即被答辩人已经验收该工程，被答辩人多次违约，应支付违约金。一审法院查明在施工过程中，经双方协商，案涉工程除合同约定之外，另增加部分工程量，2018年2月份左右完工，被答辩人多次违约，没有按合同规定付款，在我们的追讨下被答辩人到2月5日才付15000元给我们工人回家过春节，共付款80000元，占全部完工工程款129195.7元的61.93%。违反了支付80%工程款的约定，到三个月后的8月21日至今，被答辩人也没有全部结清工程款。被答辩人多次违约，应承担违约赔偿责任，赔偿违反合同的违约金5000元给我。请二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。李平安向一审法院起诉请求：1、被告支付泥水工的工程款人民币71753.06元给原告；2、被告支付租用原告的脚手架租金人民币360元给原告；3、被告支付违约金人民币5000元给原告；4、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月15日，原告李平安与被告中田有机硅科技（惠州）有限公司签订《中田有机硅科技（惠州）有限公司搭建钢结构楼泥水工合同书》，合同约定：被告将一栋三层（每层924㎡）的钢结构楼的泥水工程发包给原告，砌墙整体全部按56元/㎡计算；原告负责砌墙、批灰、电焊加铁、外墙面批灰拉毛、内墙面批灰、场地清理；被告只负责原告工程所需的建筑材料，所需的其它机械设备以及所需的工具和建材到场地后的搬运费用由原告承担；付款方式为原告每完成一层的砌砖工程，被告支付40%的工程款，原告完成竣工，被告支付80%工程款，乙方剩余未结的工程款，在原告完工之日起三个月内由被告全部结清；违约责任为如有单方毁约，需支付另方合同违约金5000元等。上述合同签订后，原告即进场施工，在施工过程中，经双方协商，案涉工程除合同约定之外，另增加部分工程量，增加部分工程的单价按合同之约定。2018年2月份左右，原告完成了涉案工程四层钢结构楼的建设，并完成了办公室加高、电梯砌红砖、厨房地板贴瓷片等工程。2018年5月21日，双方就工程建筑面积及其示意图和单价进行了确认：轻质砖砌墙面积2163.21㎡（一楼811.13㎡、二楼331.86㎡、三楼427.74㎡、四楼407.79㎡、办公室加高184.69㎡），按照单价52/㎡元计算工程款；电梯井红砖面积199.39㎡，按照单价56元/㎡计算工程款；贴地板瓷片151.2㎡，按照单价30元/㎡计算工程款；地基、楼层批灰67.13㎡，按单价15元/㎡计算。另查，被告向原告支付了工程款80000元。一审法院认为：原告李平安与被告中田有机硅科技（惠州）有限公司签订的《中田有机硅科技（惠州）有限公司搭建钢结构楼泥水工合同书》主体及内容合法，是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告主张结算时未计算窗399平方米的工程款，本院认为，根据双方签字确认的工程建筑面积示意图，各层窗面积已计算至各层墙体面积，故原告另行主张窗面积工程款，没有依据，本院不予支持。关于地基、楼层批灰的单价，根据双方签名确认的各工程面积及相应单价应为15元/㎡，故涉案工程总价款为129195.7元（2163.21×52+199.39×56+151.2×30+67.13×15），被告仅向原告支付了工程款80000元，根据双方的签订的合同，被告未按时足额支付工程款已构成违约，其应向原告支付违约金5000元。被告抗辩因原告承建的工程存在严重质量缺陷才拖欠工程款，但其提供的证据不能证明该事实，本院不予采纳。被告辩称工程款应扣除其清理场地的费用5920元，但其未提供已实际产生该费用的相关票据，故本院不予采纳。原告主张由被告支付租用原告手脚架的租金360元，根据双方签订的合同，原告应自行负责所需工具，故该请求没有依据，本院不予支持。综上所述，被告应向原告支付工程款49195.7元（129195.7-80000）、违约金5000元，共计54195.7元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告中田有机硅科技（惠州）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李平安支付工程款49195.7元及违约金5000元，共计54195.7元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元（原告预交1728元），由原告李平安负担497元，由被告负担1231元。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，结合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、场地清理款项是否应当从工程款中扣除；二、何方当事人存在违约行为；三、涉案房屋是否存在质量问题。上诉人提出其承担了场地清理费5920元，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。对于被上诉人是否违约问题，2018年5月21日双方确认建筑面积和单价，但上诉人未按双方确认的金额付清款项，也没有按合同约定进度付款，因此上诉人的行为构成违约，原审依据合同判令上诉人向被上诉人支付5000元违约金并无不当。另，关于房屋质量的问题，若上诉人认为房屋质量存在问题，可另行主张权利。综上所述，上诉人中田有机硅科技（惠州）有限公司的上诉意见不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1728元，由上诉人中田有机硅科技（惠州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  于海砚审判员  胡 江二〇一九年三月二十日法官助理周莎书记员黄慧