wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5486号上诉人（原审被告）：宋玉锁，男，1956年11月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王喻田，男，1963年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：虎猛，男，1981年10月16日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李宏伟，河南紫泉律师事务所律师。原审被告：宋志刚，男，1981年5月3日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人宋玉锁因与被上诉人虎猛及原审被告宋志刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初31527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋玉锁上诉请求：1、撤销原审判决，改判由宋志刚独自偿还被上诉人120万元借款，驳回被上诉人要求上诉人偿还其借款的诉讼请求。2、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人和宋志刚承担。事实和理由：1、原审判决存在认定事实不清的错判之处。被上诉人已经承认了借款自2014年陆续发生，因怕借条过了时效，又于2017年1月24日让宋志刚与上诉人重新出具本案欠条的案件事实。原审法官并未查明被上诉人原借条是否有上诉人签字就判令上诉人向被上诉人偿还借款。且原审未查明被上诉人原借条是否有借款利息之约定内容的情况下就将被上诉人只剩120万元的借款金额认定为125万元，显然认定事实不清。2、原审判决存在适用法律错误的错判之处。3、原审判决故意违反审判规则，严重侵犯了上诉人的合法权益。虎猛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。虎猛向一审法院起诉请求：1、宋玉锁、宋志刚立即偿还欠款1300000元；2、宋玉锁、宋志刚负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月16日虎猛通过海明相账户向宋志刚账户转款40万元。宋志刚于2016年6月22日向虎猛转款50000元。2017年1月24日，宋玉锁、宋志刚向虎猛出具金额为1300000元的欠条一张载明：“因欠虎猛1300000元整（壹佰叁拾万元整），现以沈庄新城65.42两套和80.14一套共计三套房屋作为抵押，现2017年10月之前把欠款还清，以上三套房归还宋志刚，如到期未还款，以6200元一平抵欠款，房屋归虎猛所有。宋志刚、宋玉锁，2017年1月24日。”该借条系原件，并由宋志刚、宋玉锁本人签字按指印予以确认。虎猛庭审陈述，借款自2014年陆续发生，共实际交付125万元给宋志刚，因怕借条过了时效，于2017.1.24号重新出具本案欠条。还的5万是还之前125万的利息，仍有利息没有还，130万是本金125万加未还利息。宋志刚庭审陈述实际收到125万元。一审法院认为，合法的债务应当偿还。宋志刚向虎猛借款，虎猛于2014年、2015年陆续向宋志刚交付借款，宋志刚确认收到借款125万，后于2016年6月22日向虎猛还款50000元，双方对账后宋玉锁、宋志刚于2017年1月24日向虎猛重新出具金额为130万元的欠条，但该130万元包含125万元本金及利息的数额，因借款合同系实践性合同，应以实际交付为准，故本案借款本金应认定为125万元。因宋志刚偿还的5万元的时间在双方对账重新出具的欠条之前，已在双方出具本案欠条时结算抵扣，故不应重复抵扣。因宋玉锁、宋志刚分别在欠条上签字按指印予以确认，且2017年1月24日宋玉锁、宋志刚向虎猛共同出具的欠条系在宋玉锁的身份证复印件上书写，宋玉锁辩称不知情法院不予采纳，故宋玉锁、宋志刚应共同承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：宋志刚、宋玉锁于本判决生效后十日内偿还虎猛借款本金125万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元减半收取8250元，由虎猛负担318元，由宋志刚、宋玉锁负担7932元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，宋玉锁作为完全民事行为能力人，应审慎对待自己的民事行为。涉案欠条系在宋玉锁身份证复印件上书写，欠条中载明的沈庄三套房屋的所有权人为宋玉锁，欠条上有宋玉锁的签名和指印，则宋玉锁应对自己的行为负责，承担相应的还款责任。欠条系双方对以前借款的结算，宋志刚亦认可收到125万元，故一审判决对借款数额的认定并无不当。综上所述，宋玉锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由宋玉锁负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年三月二十二日法官助理唐珍珠书记员理炳皓
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初11018号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：施太极，男，1982年12月18日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告施太极信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人于云帆到庭参加了诉讼，被告施太极经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年12月31日的欠款本金197,261.16元，利息69,687.13元，滞纳金和违约金4,107.81元(滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，以上共计欠款271,056.10元，并支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2011年9月29日向原告成功申请了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金197,261.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即归还原告截至2019年3月22日，欠款本金197,261.16元，利息69,687.13元，违约金4,107.81元，共计人民币271,056.10元，二、判令被告支付原告自2019年3月23日起，至实际清偿之日止的利息及违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算；三、判令被告支付本案全部诉讼费用。被告施太极未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年3月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施太极应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年3月22日的信用卡欠款本金197,261.16元；二、被告施太极应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年3月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金197,261.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,245元，减半收取计2,122.50元，由被告施太极负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年三月二十六日书记员  杨蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终3369号上诉人（原审被告）：群光实业（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路**。法定代表人：许崑泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋方，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：许国抄，男，1991年1月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，无固定职业，住湖北省武汉市汉阳区，上诉人群光实业（武汉）有限公司（以下简称群光公司）因与被上诉人许国抄产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。群光公司上诉请求：1、撤销（2018）鄂0111民初4711号民事判决书；2、改判驳回许国抄的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由许国抄承担。事实和理由：一审判决适用法律不当。1、根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条的规定，群光公司在销售过程中，已对涉案产品尽到销售者合理审查及注意义务，因此，群光公司销售涉案产品并不属于生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。2、许国抄以群光公司为涉案产品的销售者，主张群光公司承担货款十倍的赔偿责任，需举证证明群光公司存在有过错的侵权行为，并导致其损害后果。货款十倍的赔偿金属惩罚性赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定：明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。但许国抄并未提交证据证明涉案产品存在缺陷、群光公司存在明知涉案产品存在缺陷及其因使用涉案商品而造成了人身损害等事实，因此，许国抄主张十倍的赔偿无证据证实，且法律依据不充分。3、许国抄多次购买“标识存在瑕疵”商品的行为并不符合普通消费者的消费习惯，许国抄是以打假为职业的，其不是真正的消费者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。因此，许国抄故意购买标识存在瑕疵的涉案产品，并主张十倍赔偿，其诉求不应得到支持。许国抄辩称：洪山区食品药品监督管理局作出的《行政处罚事先告知书》足以证明群光公司销售的涉案产品属于不符合规定的预包装食品，且群光公司也未提交与涉案产品生产批次一致的检验报告，故群光公司上诉主张其对涉案产品已履行合理审查及注意义务无证据证实，其行为构成了销售明知不符合食品安全标准的食品，依法应承担十倍的赔偿责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。许国抄向一审法院起诉请求：1、群光公司退还货款并十倍赔偿许国抄，总计58751元；2、本次诉讼费由群光公司承担。一审法院认定事实：2017年6月19日、20日、24日，许国抄在群光公司分别购买武当山房县小花菇（规格350g，商品编号6928518899029）30件、12件，7件，该产品单价为109元，许国抄共计支付5341元。该产品外包装上标识的营养成分表为：能量873千焦/100克、营养素参考值10%；蛋白质20.0克/100克、营养素参考值33%；脂肪1.2克/100克、营养素参考值2%；碳水化合物61.7克/100克、营养素参考值21%；钠11毫克/100克、营养素参考值1%。该产品外包装上还标明：产地湖北房县，生产许可证QS420316010208，生产商十堰市武当山珍系列产品开发有限公司，生产日期2016年12月22日。许国抄购买前述产品后，认为群光公司销售的前述产品涉嫌虚标能量值，并向武汉市洪山区食品药品监督管理局投诉。武汉市洪山区食品药品监督管理局经调查核实后，于2017年10月23日作出（洪）食药监食罚告（2017）070号《行政处罚事先告知书》，认为群光公司销售不符合规定的预包装食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，给予群光公司没收违法所得664.90元、罚款2500元的行政处罚。一审法院认为，群光公司销售的涉案产品系预包装食品，其标签应符合法律规定以及食品安全国家标准，但经武汉市洪山区食品药品监督管理局认定为不符合规定的预包装食品，且违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定。群光公司作为涉案产品的经营者应当清楚上述法律规定以及食品安全国家标准，但其未尽到查验义务，属经营明知不符合食品安全标准的食品，故一审法院对群光公司关于其销售的产品系合格产品的辩称观点不予认可。群光公司辩称许国抄系职业打假，并非消费者，但未提交证据，且涉案产品属于食品，应适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，故一审法院对群光公司的辩称观点不予认可，对许国抄要求退还其支付的价款以及支付价款十倍赔偿金的诉讼请求予以支持，但许国抄收到上述货款的同时将上述产品如数退回给群光公司，如不能返还上述产品，则每件分别按照原购买的单价折抵群光公司返还给许国抄的货款。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第六十八条、第七十一条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定，判决：一、群光实业（武汉）有限公司于此判决生效之日起十日内退还货款5341元给许国抄，许国抄同时将49件武当山房县小花菇（规格350g，商品编号6928518899029）退还给群光实业（武汉）有限公司；如不能返还上述产品，则每件分别按照原购买的单价折抵群光实业（武汉）有限公司返还给许国抄的货款；二、群光实业（武汉）有限公司于此判决生效之日起十日内向许国抄支付赔偿金53410元。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取634元，由群光实业（武汉）有限公司负担。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定：食品和食品添加剂的标签、说明书、不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显、生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。本案中，群光公司销售的涉案产品经武汉市洪山区食品药品监督管理局检查后，被认定：“群光公司经营的武当山房县小花菇标签营养成分表，但营养成分表能量数值错误且误差范畴超出了标准规定，属于错误标注能量值。…群光公司经营标签不符合规定的预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定…”，武汉市洪山区食品药品监督管理局并据此对群光公司作出了行政处罚。为此，群光公司作为经营者，存在对涉案产品未尽到查验义务，以及经营明知不符合食品安全标准的食品的行为，且该行为违反上述法律规定，故一审法院依据法律规定及查明的事实，认定由群光公司退还许国抄支付的货款，并按货款价格支付十倍赔偿金并无不当。综上所述，上诉人群光公司的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由上诉人群光实业（武汉）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 瑞审判员 张海鹏审判员 周 晨二〇一九年三月二十五日书记员 熊 柳
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1121民初853号原告：嫩江县汇隆小额贷款有限公司，住所地黑龙江省嫩江县墨尔根大街**。法定代表人：刘伍德，职务董事长。委托诉讼代理人：黄铁兰，女，1959年9月29日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省嫩江县。被告：李世先，男，1978年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。原告嫩江县汇隆小额贷款有限公司与被告李世先土地承包经营权抵押权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告嫩江县汇隆小额贷款有限公司于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嫩江县汇隆小额贷款有限公司申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嫩江县汇隆小额贷款有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告嫩江县汇隆小额贷款有限公司负担。审判员  祁彦钢二〇一九年三月八日书记员  刘岩松
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初2945号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，成都腾铭惠商实业集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人:吴非，男，1994年10月13日出生，汉族，住重庆市城口县，系成都腾铭惠商实业集团有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：程彬彬，女，1994年8月28日出生，汉族，住四川省苍溪县，系成都腾铭惠商实业集团有限公司工作人员。 被告：蒋培，男，1991年10月13日出生，汉族，住宁夏中宁县。 被告：张月盼，女，1994年4月30日出生，汉族，住宁夏中宁县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告蒋培、张月盼服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用简易程序于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人吴非，被告蒋培、张月盼经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告蒋培、张月盼偿还原告腾铭公司垫付的购车款40000元及资金占用利息(以40000元为基数，自2018年11月27日起按照年利率24％暂计算至起诉之日止为1315.07元，实际应计算至实际清偿之日止）；2.被告蒋培、张月盼承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年11月，被告蒋培为购买小轿车一辆，与原告腾铭公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告张月盼为共同还款人。被告蒋培为快速提车，请求原告腾铭公司为其先行垫付购车款，原告腾铭公司于2018年11月23日为其垫付了购车款40000元。后因被告蒋培个人原因，银行未发放贷款，原告蒋培多次与被告蒋培、张月盼沟通，但被告蒋培、张月盼均拒不返还原告腾铭公司垫付款，为维护自身合法权益，起诉至院。 被告蒋培、张月盼未作答辩，也未提交证据材料。 原告腾铭公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、银行转账凭证、机动车信息登记等证据。被告蒋培、张月盼未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告腾铭公司所举示证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年11月20日，腾铭公司（甲方）与蒋培（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定乙方从经销商处购买车辆但未能一次性支付车款而需要向银行申请办理信用卡，乙方选择甲方为其提供服务；乙方购买宝马汽车一辆，为了提前提车需要，乙方向甲方申请，由甲方为乙方先行垫付部分购车款40000元，并将垫付款划至裴建军中国建设银行62×××87的账户；乙方委托甲方就本合同项下车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，并同时由甲方提供担保及代办抵押、代办保险的服务。乙方委托甲方代收银行发放的信用卡透支资金，用于支付剩余购车款及服务费；银行发放透支资金前，甲方应乙方提前提车的需求而为其先行垫付购车款的，乙方应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转存入甲方账户，用以归还甲方车款及约定的服务费；甲方根据约定先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，乙方应在甲方为其支付垫付款之日起3日内向甲方完全支付该垫付款，如未按时支付垫付款，逾期将按照垫付金额每日1‰的赔偿金向甲方进行赔偿；因上述垫付款乙方未在3日内向甲方进行支付的，甲方聘请律师主张债权所支付不少于15000元的律师费、上门催收费以及因诉讼产生的诉讼费、保全费、评估费等均由乙方承担。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。张月盼作为共同还款人在《信用卡透支分期付款服务合同》上签名捺印。 2018年11月23日，腾铭公司的工作人员将垫付购车款40000元支付至蒋培指定的上述银行账户。2018年11月20日蒋培所购汽车由裴建军转移登记在其名下。之后，蒋培未取得信用卡贷款，未向腾铭公司归还上述垫付款，张月盼也未归还上述垫付款。 本院认为，蒋培、张月盼与腾铭公司签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本院查明的事实，蒋培为提前提车委托腾铭公司先行垫付购车款的事实清楚，当银行未能发放透支资金或信用卡办理但未激活，蒋培应当向腾铭公司归还垫付款，其逾期未归还垫付款的行为构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。张月盼作为共同还款人在《信用卡透支分期付款服务合同》签字，应当承担相应还款责任。蒋培、张月盼尚欠腾铭公司40000元未支付，故对腾铭公司要求蒋培、张月盼偿还垫付款40000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，蒋培、张月盼应当在腾铭公司支付垫付款之日起三日内归还款项，则利息应当从期限届满次日即2018年11月27日起按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告蒋培、张月盼应于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款40000元； 二、被告蒋培、张月盼应于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款利息（以垫付款40000元为基数，从2018年11月27日开始按年利率24%计算至付清之日止）； 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取416.5元，由被告蒋培、张月盼承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇一九年三月二十八日 书记员  杨慧敏 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初297号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵龚，男，1975年5月8日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省蒙城县。2017年5月因饮酒后驾驶机动车，被暂扣机动车驾驶证6个月，罚款一千五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月2日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）186号起诉书指控被告人赵龚犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人赵龚于2019年3月2日21时许，酒后驾驶北京现代牌小型汽车行驶至北京市房山区常良路南向北8公里处时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人赵龚血液中酒精含量为131.0mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人赵龚具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人赵龚曾因饮酒后驾驶机动车，被处罚,应当从重处罚，建议判处被告人赵龚二个月拘役，并处罚金。被告人赵龚对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人赵龚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，判决如下：被告人赵龚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年三月二十六日书记员 郑春节
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0721执异19号 案外人:郎金玲,女,1973年2月24日生,汉族,住长春市南关区。 申请人:前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所地前郭县。 被申请人:于海洋，男，1982年8月16日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被申请人：张晓辉，男，1967年10月26日生，汉族，户籍地吉林省德惠市。 被申请人：桑凤荣，女，1972年12月25日生，汉族，户籍地吉林省德惠市。 被申请人:段凤刚，男，1978年11月21日生，汉族，住吉林省长春市。 本院在审理前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉于海洋、张晓辉、桑凤荣、段凤刚金融借款合同纠纷一案中，案外人段凤刚对本院（2016）吉0721民初1521-1号民事裁定查封的被申请人段凤刚所有的坐落于长春市净月开发区新城西街万科城3-1#栋6单元3112房，产权证号为南xxxxxxxxxxxx号，建筑面积97.41平方米的房屋提出执行异议，要求解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人段凤刚称，前郭县阳光村镇银行股份有限公司与于海洋、张晓辉、桑凤荣、段凤刚金融借款合同纠纷一案中，前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出财产保全申请，对段凤刚位于长春市净月开发区新城西街万科城3-1#栋6单元3112房屋进行了查封，现该案已进入强制执行程序，前郭县阳光村镇银行股份有限公司向法院申请强制执行该房屋，因段凤刚已于查封前2013年3月28日将该房屋出售给案外人郎金玲，并签订了房屋买卖协议，案外人已支付完毕全部购房款项并占有使用至今，后因段凤刚拒不配合案外人将该房屋更名至案外人名下，案外人将段凤刚诉至长春净月高新技术产业开发区人民法院，在申请财产保全程序中知悉该房屋已被贵院查封，已进入强制执行程序并即将被拍卖，案外人认为该强制执行行为剥夺了案外人的合法权利，特提出异议，要求停止对该房屋的执行。 经审查，本院在审理前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉于海洋、张晓辉、桑凤荣、段凤刚金融借款合同纠纷一案中，于2016年6月8日作出（2016）吉0721民初1521-1号民事裁定,查封了被申请人段凤刚坐落于长春市净月开发区新城西街万科城3-1#栋6单元3112房，产权证号为南xxxxxxxxxx号，建筑面积97.41平方米的房屋，案外人向本院提出异议，认为段凤刚已于查封前2013年3月28日将该房屋出售给案外人郎金玲，并签订了房屋买卖协议，案外人已支付完毕全部购房款项并占有使用至今，未办理房屋产权过户手续案外人无过错。案外人有排除查封执行的实施依据，请求解除查封。案外人为证明以上主张，提供如下证据1、《房屋买卖协议》一份，证明2013年3月28日案外人郎金玲购买段凤刚房屋的事实；2、中国农业银行《取款业务回单》一枚，证明2013年3月28日案外人郎金玲给段凤刚转款291000元。3、中国工商银行《交易已被受理》一枚，证明2015年5月25日郎金玲给段凤刚转款400000元。4，《房屋租赁合同》一份，证明2018年10月23日郎金玲将该房屋租赁给应华。5、照片五张、证明房屋内部装修状况。6、《居住证明》一份，证明郎金玲在该房屋居住6个月以上。 本院认为，案外人就执行标的所提异议成立的条件是其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人于查封前与被执行人签订合法有效购房协议并以债权冲抵全部房款，案外人在查封前实际占有使用争议房屋，没有过户的原因不在案外人。因此，案外人提供的证据能够证明对争议房屋享有排除强制执行的民事权益。案外人的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的规定，裁定如下： 案外人郎金玲的异议成立，解除本院（2016）吉0721民初1521-1号民事裁定对被申请人段凤刚坐落于长春市净月开发区新城西街万科城3-1#栋6单元3112房，产权证号为南xxxxxxxxx号，建筑面积97.41平方米的房屋的查封。 本裁定送达后，案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审 判 长 杨 建 军 人民陪审员 张  鹏 人民陪审员 德力格尔 二〇一九年三月十八日 书 记 员 关  心
河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0533民初263号原告：石家庄中融汇通房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区体育北大街高营镇北高营村。统一社会信用代码：91130100667747727T。法定代表人：郭丽，公司董事长。委托诉讼代理人：龚光林，湖北西陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙林，湖北西陵律师事务所律师。被告：冯新伟，男，1959年4月8日出生，汉族，现住威县。被告：冯庚鹏，男，1981年10月15日出生，汉族，现住威县。原告石家庄中融汇通房地产开发有限公司与被告冯新伟、冯庚鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄中融汇通房地产开发有限公司的委托代理人孙林，被告冯新伟到庭参加了诉讼，被告冯庚鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄中融汇通房地产开发有限公司提出诉讼请求：1、判令被告冯新伟立即偿还原告借款本金756万元及利息3629334.24元，并自2018年9月1日起至债务完全清偿之日止，以借款本金756万元为基数，按照年利率10%的标准向原告计算支付相应利息；2、判令被告冯庚鹏对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由二被告共同承担。事实与理由：因资金周转需要，被告冯新伟分别于2012年7月3日向原告借款20万元，于2013年4月28日向原告借款300万元，于2013年6月20日向原告借款150万元，于2014年1月9日向原告借款240万元，于2018年6月19日向原告借款35万元，于2018年7月30日向原告借款11万元。并于2018年8月31日签订了《债权债务确认书》（编号：中融地产2018-2号），双方共同确认，借款本金合计756万元，截至2018年8月31日止的利息合计为3629334.24元。双方约定，被告冯新伟于2018年9月30日前，偿还原告本金252万元，利息120万元；于2018年10月31日前，偿还原告本金252万元，利息120万元；于2018年11月30日前，偿还原告本金252万元，利息1229334.24元。被告冯新伟任何一期不按约定偿还本金和利息，均视为违约。原告有权要求被告冯新伟偿还所有到期和未到期的一切本息，除此之外，被告冯新伟还应从2018年9月1日起至完全清偿之日止，以756万元为基数，按照年利率10%的标准向原告计算支付相应利息。双方还约定了原告实现债权而发生的所有费用由被告冯新伟承担。2018年8月31日，被告冯庚鹏向原告出具《担保函》。该担保函载明，被告冯庚鹏自愿为冯新伟在编号为中融地产2018-2号的《债权债务确认书》项下所确定的全部债务及其违约责任，向原告提供连带责任保证。担保范围包括借款本金、利息（含已确认的利息及从2018年9月1日起可能产生的利息）、违约金、案件受理费、保全费、律师费、财产保全过程中产生的诉讼责任保险费、执行过程中发生的拍卖费、评估费、过户费等。担保期限自2018年8月31日起至2020年11月30日止。因担保函发生争议，由河北省威县人民法院管辖。原告为支持自己的诉讼请求提交了如下证据：借款单一张、业务凭证四张、网银交易成功的打印件三张、网上银行电子回单打印件两张，债权债务确认书一份，担保函一份，情况说明一份，参保人员缴费信息核对表一份、劳动合同书一份。被告冯新伟辩称，原告起诉属实，对原告所诉没有意见，未提交证据，对原告提交的证据认可。被告冯庚鹏未答辩，未提交证据。本院庭后对兰霞进行了核实。本院经审理认定的事实与原告所请求的事实一致。上述事实，有原告举证、被告质证的借款单、业务凭证，网上银行电子回单，网上银行转账交易成功的打印件，债权债务确认书、担保函，情况说明，参保人员缴费信息核对表、劳动合同书及原、被告的当庭陈述予以证实。被告冯庚鹏未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据材料的质证权，亦视为对上述证据材料的证明效力及所证明事实的认可。本院认为，原告石家庄中融汇通房地产开发有限公司与被告冯新伟之间的《债权债务确认书》（编号：中融地产2018-2号），被告冯庚鹏向原告出具的《担保函》，均系合同双方当事人真实意思表示。合同内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。依法成立且有效的合同，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告石家庄中融汇通房地产开发有限公司向被告冯新伟提供借款，被告冯新伟应当按约定履行还款义务，逾期不还，实属违约。原告要求被告冯新伟偿还借款本金和利息的主张，本院予以支持。鉴于被告冯庚鹏向原告出具的《担保函》中载明了“冯庚鹏自愿为冯新伟在编号为中融地产2018-2号的《债权债务确认书》项下所确定的全部债务及其违约责任，向原告提供连带责任保证。担保范围包括借款本金、利息（含已确认的利息及从2018年9月1日起可能产生的利息）、违约金、案件受理费、保全费、律师费、财产保全过程中产生的诉讼责任保险费、执行过程中发生的拍卖费、评估费、过户费等。”的相关内容，原告石家庄中融汇通房地产开发有限公司要求被告冯庚鹏承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯新伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告石家庄中融汇通房地产开发有限公司借款本金合计756万元及截至2018年8月31日的利息3629334.24元；二、被告冯新伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告石家庄中融汇通房地产开发有限公司借款利息（以本金756万元为基数，自2018年9月1日起至全部履行完毕之日止，按照合同约定的年利率10%计算利息）；三、被告冯庚鹏对上述借款本金和利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人冯新伟追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费88940元，减半收取计44470元；财产保全费5000元，由被告冯新伟、冯庚鹏负担。（上述费用于判决生效之日起七日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00。交费时注明本案案号）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  田家富二〇一九年三月十八日书记员  任子博
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执605号之一 申请执行人上饶银行股份有限公司广丰支行，统一社会信用代码：91361122741988204J。 法定代表人：谷江红，该支行行长。 被执行人余河水，男，1964年8月16日生，汉族，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人周铃蓉，女，1967年6月11日生，汉族，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人余洲，男，1990年12月31日生，汉族，个体户，住上饶市广丰区。 本院在执行上饶银行股份有限公司广丰支行与余河水、周铃蓉、余洲金融借款合同纠纷一案中，向被执行人余河水、周铃蓉、余洲发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人余河水、周铃蓉、余洲至今没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 拍卖被执行人余洲所有的位于上饶市广丰区永丰街道商城北路44号（房产证号：广房权证字第××号）房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毛红斌 审判员  夏秀中 审判员  周献辉 二〇一九年三月二十七日 书记员  吕 敏
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执965号申请执行人:贵州佰诚投资中心（有限合伙）,住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。执行事务合伙人：佰融资产管理有限公司。委托代理人：何荣新，广东环球经纬律师事务所律师。被执行人：蔡军强，男，汉族，1998年3月1日出生，住广东省从化市街口街城南北四巷****。根据已经发生法律效力的北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第36157号仲裁裁决，被执行人蔡军强应向申请执行人贵州佰诚投资中心（有限合伙）支付本金及利息、仲裁费等合计2803元，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院2019年2月26日立案强制执行，立案标的为2803元。本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人至今无向本院报告财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，未发现有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2019年3月27日，本院致电且短信告知申请执行人上述执行情况、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未表示异议。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执965号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长     审 判 长  邹群慧审 判 员  陈 雯代理审判员  彭卫东二〇一九年三月二十九日书 记 员  张达祥
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0903执1869号之二 申请执行人：梅幸舟，男，1980年9月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人：蒲海舟，女，1980年8月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人：舟山市普陀佳舟水产有限公司，住所地：舟山市普陀区沈家门街道平阳工业区。 法定代表人:梅幸舟，执行董事。 被执行人：俞菁，曾用名俞金珠，女，1963年12月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。 本院在执行申请执行人梅幸舟、蒲海舟、舟山市普陀佳舟水产有限公司与被执行人俞菁追偿权纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人俞菁的银行存款503000元，并将该款汇至本院执行款专户中（收款单位：舟山市普陀区人民法院执行款专户；收款银行：中国农业银行舟山沈家门支行；收款账户：62×××63）。 本裁定立即执行。 审判员  张佩勇 二〇一九年三月二十一日 书记员  林美芝
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2097号原告：李德利，男，1956年1月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区。委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜利兵，北京百朗律师事务所实习律师。被告：常玉杰，男，1951年8月1日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住顺义区。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人:周湘娥（常玉杰之妻），1952年6月20日出生，汉族，北京市海淀区居民。原告李德利与被告常玉杰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德利向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告于1997年就位于北京市顺义区××村××路××号宅院之间的买卖协议无效；2．判令被告将位于北京市顺义区××村××路××号宅院腾退并返还原告；3．被告承担本案案件受理费。事实与理由：原、被告于1997年就位于北京市顺义区××村××路××号宅院签订买卖协议，但被告常玉杰并非是北京市顺义区××村集体经济组织成员，该买卖协议违反了国家有关法律、法规的强制性规定，应属无效。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告常玉杰辩称：我不同意原告的诉讼请求。双方之间就北京市顺义区××村××路××号宅院之间的买卖协议有效，理由是：第一，原、被告签订房屋买卖协议时，已在北京市财政局办理了契税登记并交纳了相关税费，取得了《北京市房屋契证》，该契证载明本证是房屋所有权合法证件之一，由此应视为政府已确认并同意原、被告之间的房屋买卖行为；第二，涉诉房屋买卖时间为1997年，当时并未有任何法律禁止农村房屋出售给城镇居民，直到1999年，国务院办公厅颁布《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》才禁止农村房屋出售给城镇居民，且该通知为政策，并非行政法规，根据法不溯及既往原则，涉诉房屋买卖应受到法律保护；第三，双方买卖涉诉房屋并未违反社会公共利益。涉诉房屋买卖时原告户口已迁出，并非本村集体经济组织成员，未给任何第三方利益造成损害；第四，被告买入涉诉房屋后，已将宅院内全部房屋进行翻建。被告通过翻建的添附行为是在拆除原告所有的房屋及附属设施后取得的，原房屋已不可能返还。且在2018年，因××村被拆迁，房屋现已拆除。故涉案宅院内房屋已经灭失，不具有返还可能。经审理查明：1997年5月10日，原告就位于北京市顺义区××镇××村××路××号宅院内房屋与被告签订《买卖房屋草契》。涉诉宅院现已因拆迁被拆除。审理中，原告称集体土地建设用地使用证上登记的李得利与原告李德利是同一人，涉诉宅院使用权人是原告。对此原告提交村委会证明、宅基地登记卡予以证明。被告认可其真实性，但认为与双方买卖合同的效力无关。审理中，被告称：我是根据双方签订的草契取得集体土地建设用地使用证的，且涉诉房屋有北京市契证，所有权已经发生了变更。被告对涉诉宅院进行了新建，也一直占有使用涉诉宅院。为此被告提交红本复印件、北京市契证、智能电表登记表及购电发票、购电卡、照片、建设工程款收条、交房验收单、拆除后照片、房屋买卖草契档案以证明。原告则称红本的真实性认可，但证明目的不认可。契证只是缴税的凭证，不能代表房屋所有权的转移。智能电表登记表及购电发票、购电卡的真实性认可，但是这些是2013年的，不能证明被告一直在涉诉房屋居住。对照片真实性认可，证明目的不认可。建设工程款收条、交房验收单的真实性无法核实。原告要求被告返还整个宅院，且称购买房屋时被告并不是本村集体经济组织成员。庭审中，就购房款，原告称是以每间1000元共1万元的价格卖给被告的。被告则称购房款是1．5万，为了避税就按照1万元的价格写的买卖协议。庭审中，被告称其户口一直在北京市朝阳区，户口从来没有在××村。上述事实，有双方当事人的陈述、村委会证明、宅基地登记卡、村委会证明、红本复印件、北京市契证、智能电表登记表及购电发票、购电卡、照片、建设工程款收条、交房验收单、拆除后照片、房屋买卖草契档案、庭审笔录等在案佐证。本院认为：合同无效系法律对当事人意思表示一致的否定性评价，其法律后果为合同自始不发生效力，当事人提起诉讼主张合同无效，须以法定事由为依据。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。本案中，买房人常玉杰在买房当时户口并不在××村，即被告常玉杰并非北京市顺义区××镇××村集体经济组织成员。因原、被告之间签订的《买卖房屋草契》其标的物为农村房屋，故该合同违反法律强制性规定，应属合同无效。本案中，因涉诉宅院现已因拆迁被拆除，原告所称第二项诉讼请求已无实际执行可能，故对此本院不予支持。双方可就拆迁款等拆迁利益协商解决，或可再通过诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，判决如下：一、原告李德利与被告常玉杰于一九九七年五月十日签订的《买卖房屋草契》无效；二、驳回原告李德利的其他诉讼请求。案件受理费八十八元（原告李德利已预交），由原告李德利负担五十八元（已交纳），由被告常玉杰负担三十元，于本判决生效之日起七日内直付原告李德利。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年三月二十六日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初25921号原告：周正佳，女，1985年1月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告周正佳与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周正佳及博达公司的委托诉讼代理人肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周正佳向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司返还货款4882元；2.本案诉讼费用由博达公司承担。事实和理由：周正佳系汽车配件经营者，博达公司为物流公司，周正佳一直委托博达公司运送配件并代收货款。博达公司有4882元代收货款一直未交还周正佳，多次催要未果,故提起本案诉讼。博达公司辩称，对博达物流发货小票的欠款予以认可。本院经审理认定事实如下：周正佳提交博达物流发货小票3张及博达物流汇款专用单1张。经核算，上述单据载明的代收货款金额为4882元。博达公司对博达物流汇款专用单不予认可，提出上面未加盖该公司印章。经查，博达物流汇款专用单载明的制单人为“李”。周正佳称博达公司把周正佳的小票收走之后，出具汇款专用单，制单人为博达公司员工。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。周正佳作为本案原告提交了博达物流汇款发货小票，足以证明周正佳与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。诉讼中，博达公司对博达物流汇款专用单不认可，但是周正佳对汇款专用单的来源作出合理说明，而博达公司未提供证据推翻汇款专用单记载的事实，故本院对汇款专用单予以采信。综上，博达公司应向周正佳支付代收货款4882元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向周正佳支付代收货款4882元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博达物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇一九年三月二十九日书记员  闫 柳
安徽省歙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1021民初1277号申请人：程本乐，男，1955年2月21日出生，汉族，居民，住安徽省歙县。被申请人：吴征，男，1970年11月16日出生,汉族，居民，住安徽省黄山市屯溪区。本院在审理原告程本乐与被告吴征民间借贷纠纷一案中，程本乐于2019年3月11日向本院提出财产保全的申请，要求对吴征的银行存款500000元或价值500000元的财产予以诉讼保全。并已提供担保。本院认为，程本乐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴征银行存款500000元或查封、扣押价值相当的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  汪海军人民陪审员  吴柳玉人民陪审员  汪玉梅二〇一九年三月十二日书 记 员  方 格附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初13699号原告：济宁大运汽车销售服务有限公司，住济宁市金宇汽配城展厅**。法定代表人：孙玉革，经理。委托诉讼代理人：张继锋，山东恒正律师事务所律师。被告：杨飞，男，1985年6月14日出生，汉族，，住邹城市被告：王利杰，女，1987年8月16日出生，汉族，，住邹城市被告：巩振猛，男，1986年9月8日出生，汉族，，住邹城市被告：付冬梅，女，1985年9月26日出生，汉族，，住邹城市本院在审理原告济宁大运汽车销售服务有限公司与被告杨飞、王利杰、巩振猛、付冬梅追偿权纠纷一案。按照原告提供的地址两次均未能送达。致使案件无法审理。本院认为，本院依据原告提供的被告送达地址无法通知应诉，且原告未提供被告其他的联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告济宁大运汽车销售服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 威二〇一九年三月十八日书记员 胡丽丽
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终140号 上诉人（原审原告）陈国祥，男，1962年11月5日出生，汉族，户籍地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处，住所地宁波市鄞州区惠风西路**城南大厦**。 法定代表人金建永，主任。 委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 上诉人陈国祥诉被上诉人宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处（以下简称钟公庙街道）政府信息公开一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2019年1月15日作出的（2018）浙0212行初250号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年11月12日被上诉人钟公庙街道作出[2018]第11号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称《答复书》），告知上诉人其所申请的第一、第二条政府信息并不存在，所以无法公开。申请的第三条信息，由于认定章福梅、傅剑慧涉案房屋的合法性非被上诉人的职权，所以该信息不存在，建议向宁波市国土资源局鄞州分局、宁波市规划局鄞州分局索取。 原审法院认定，2018年10月29日，原告以邮寄形式向被告提交《政府信息依申请公开申请书》，以被告工作人员在宁波市公安局鄞州分局的笔录中陈述涉案房屋已被相关部门认定为违章建筑，属于整治对象、街道委托拆迁队予以拆除，该陈述与法院认定的事实不一致，请求被告对相关事实进行核实。为此，原告向被告申请获取？1.你机关报请行政负责人批准2015年11月20日夜间偷拆申请人岳母章福梅户坐落于鄞州区钟公庙街道××自然村房屋的请示报告、批准文书或行政决定，并公开执法人员身份证件；2.你机关委托黑社会人员陈应实施上述“行政强制措施权”的委托书以及法律依据；3.国土或规划等行政机关对章福梅、傅剑慧涉案房屋合法性认定文书。被告收到后，于2018年11月12日作出〔2018〕第11号《答复书》。原审还查明，原告陈国祥系傅剑慧的丈夫。章福梅、傅剑慧曾作为共同原告，向原宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告于2015年11月20日强制拆除其房屋的行政行为违法，同时一并向法院提起了行政赔偿诉讼。对此，原宁波市江东区人民法院于2016年10月13日作出（2016）浙0204行初90号、（2016）浙0204行赔初3号判决，确认被告所实施的强制拆除房屋的行政行为违法，同时判决被告赔偿章福梅、傅剑慧15000元。当事人不服提出上诉，宁波市中级人民法院就此分别作出（2016）浙02行终492号行政判决及（2016）浙02行赔终24号行政赔偿判决，维持原审判决。当事人仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，后浙江省高级人民法院裁定驳回当事人对（2016）浙02行终492号行政判决的再审申请，对该行政赔偿案件提起了再审。2018年12月19日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行再98号行政赔偿判决书，判决撤销原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204行赔初3号和宁波市中级人民法院（2016）浙02行赔终24号行政赔偿判决，并责令被告在本判决生效之日起九十日内就案涉房屋依法作出行政赔偿决定。 原审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告提起的本次政府信息公开申请所系针对2015年11月20日宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的房屋被强制拆除一事而展开，从申请获取的具体信息内容来看，涉及涉案房屋是否为合法建筑、强制拆除行为的实施主体以及强制拆除行为的合法性问题，本质上仍系对被告此前所作的相关行为所提出的合法性质疑。而涉案房屋的权利人已就该强制拆除行为向人民法院主张过权利，人民法院对此已作出生效裁判，对涉案房屋的建造情况进行了认定，确认了该强制拆除行为系被告实施，亦确认了被告所实施的该强制拆除行为违法。此外，涉案房屋的权利人在提起确认违法之诉时已一并提出了行政赔偿之诉，浙江省高级人民法院亦已责令被告限期就涉案房屋作出行政赔偿决定。在此情形下，被告对于原告所提出的本次政府信息公开申请没有再予答复之必要，原告提起本案诉讼亦无权利救济之价值。综上，被告所作的〔2018〕第11号《答复书》行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告陈国祥的起诉。 上诉人陈国祥上诉称：被上诉人有关人员把公民的合法财产以“三改一拆的整治对象”论处，明显侵犯了上诉人的合法权益。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条之规定，发布准确的政府信息，是被上诉人的法定职责，上诉人要求被上诉人重新作出答复，并无不当。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人钟公庙街道未作答辩。 二审审理时，双方当事人均未向本院提供新的证据，本院根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第一条的规定，政府信息公开制度的目的之一在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案中，从上诉人向被上诉人申请公开的申请内容看，主要是对2015年11月20日宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的房屋被强制拆除的合法性问题提出质疑。陈国祥系傅剑慧丈夫，而章福梅、傅剑慧已就涉案房屋强制拆除行为向人民法院主张过权利，人民法院作出的生效裁判，也对涉案房屋的建造情况进行了认定，并确认了该强制拆除行为系被上诉人所实施，同时确认被上诉人所实施的该强制拆除行为违法。浙江省高级人民法院亦已责令被上诉人限期就涉案房屋作出行政赔偿决定。在此情形下，上诉人也无必要就同一事实再申请政府信息公开，被上诉人对于上诉人所提出的本次政府信息公开申请没有再予答复之必要，上诉人提起本案诉讼亦无权利救济之价值，其也不具有需要保护的合法权益。一审据此，裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  陈碧儿 审判员  贾红霞 审判员  贺 磊 二〇一九年三月二十日 书记员  林璐蕾
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0921民初3967号原告：谢某，男，1976年4月12日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：殷建征，山东泰宁律师事务所律师。被告：周某，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：徐永虎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。原告谢某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人殷建征、被告周某及其委托诉讼代理人徐永虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款50000元，并从起诉之日起到借款偿还之日按同期银行贷款利率的4倍支付利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月23日我与被告均在广东省惠州市华星光电项目工程施工，我从事电气分包，被告从事管道分包，被告因周转需要借到我现金50000元，承诺三日内归还给我，时至今日原告多次向被告索要，分文未还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请查实，判如所诉。被告周某辩称，给原告出具借条属实，但被告不应承担还款责任，被告都是随廊坊市信邦建筑安装有限公司承包的广东省惠州市华星光电项目进行施工，因被告找廊坊市信邦建筑安装有限公司总经理李德钧发工资，李德钧委托其公司副总杜文君，让杜文君想办法给工资，杜文君联系了本案的原告，让被告到原告处拿5万元。被告不认识原告，杜文君把原告的联系方式给了被告，杜文君承诺周三到账后立即把借的原告的钱还清。被告把从原告处拿到的钱发了工资，发给了李强、刘鹏、李正军，发完工资后剩余的8000元又以支付宝的形式转给了公司总经理李德钧。被告的行为属于职务行为，不应承担还款责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周某是廊坊市信邦建筑安装有限公司（以下简称信邦公司）的职工。2018年1月，中国电子系统工程第三建设有限公司（以下简称中电三）将其承包的广东省惠州市华星光电项目的管道工程分包给信邦公司，被告作为信邦公司的项目部分包负责人及相关人员在项目治安责任书、项目交通安全责任书、项目消防安全责任书、项目安全生产责任书上签字。原告以衡南县凯飞科技信息工程有限公司的名义分包了广东省惠州市华星光电项目的电气工程。2018年4月份，被告因给工人发工资要求信邦公司的法定代表人李德钧解决50000元，中电三的副总杜文君帮助李德钧解决了款项问题。2018年4月22日，中电三的副总杜文君给被告发了三条短息，内容依次为“老李和我联系了，他正在处理5万元款的事情，他今天晚上会给你一个交代”、“5万元，我帮他也想了办法”、“你去找电气的老谢，打个条借5万元。老李承诺，周三到帐后，立刻还给别人”。2018年4月22日，原告接到中电三的杜文君电话说管道班组有困难、要求其出借50000元。原、被告发生借贷业务前相互不认识。2018年4月23日，被告向中电三的杜文君要了原告的联系方式后与原告取得联系，与原告见面后，原、被告通过微信加为好友，被告向原告推荐了李德钧的微信个人名片（优秀党员的榜样L565345671），被告书写了借条，内容为“借条，今借到谢某现金共计50000.00元整，大写伍万元整，廊坊市信邦建筑安装有限公司，周某，2018.4.23日”。当天，原告通过手机银行向被告中国银行账户（62×××52）汇款50000元。原告借款当天用所借款款项支付刘鹏工资12012元、李正军工资10468元、李强工资18520元，并将余款8000元转账给李德钧。2018年4月26日，原告向被告催要款项，并向被告提供了中国工商银行衡南支行的账户，被告回复“我在联系老板，让他想办法”，原告回复“他现在是铁了心不想还，这就是人品，我不管，您想办法把钱尽快还我”。2018年8月6日，原告向被告催要借款时，向被告要了李德钧家里的地址。因被告和信邦公司未偿还借款，原告于2018年10月22日诉至本院。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。首先，被告是信邦公司的项目负责人，向原告借款得到了信邦公司法定代表人李德钧的授权；其次，被告向原告借款前双方并不认识，借款时向原告推荐了信邦公司法定代表人李德钧的微信个人名片，并在出具的借条中写上了信邦公司的名称，原告对被告书写的借条没有提出异议，借款后原告亦通过被告向信邦公司的法定代表人催要借款，因此，原告对本案借款是信邦公司借款是明知的；最后，本案借款虽然打入了被告的个人账户，被告提供证据证明了本案借款用于公司的经营活动。因此，被告向原告出具借条的行为，系职务行为，原告要求被告偿还借款及利息，没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：驳回原告谢某的诉讼请求。案件受理费1050元、保全费620元，共计1670元，由原告谢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孙春华审 判 员  王强粮人民陪审员  胡振江二〇一九年三月二十六日书 记 员  杜雪晴
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初537号 原告：黄业健，男，1957年10月17日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 被告：倪政松，男，1966年12月10日出生，住玉林市玉州区。 原告黄业健与被告倪政松民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告黄业健于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，未损害到国家、集体和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄业健撤回起诉。 案件受理费9300元，减半收取主4650元，由原告黄业健负担。 审判员 袁 亮 二〇一九年三月五日 书记员 陈婷婷
浙江省余姚市人民法院 执 行 决 定 书 (2019)浙0281执999号 本院在执行申请执行人张玉珍、张春绒、张春飞、张春良与被执行人徐生才机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人张玉珍、张春绒、张春飞、张春良申请将徐生才纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人徐生才拒不申报、拒不履行（2017）浙0281民初8007号民事判决书所确定支付341481.70元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条第二款的规定，决定如下： 将徐生才（公民身份证号码：3421261962××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年三月十四日 浙江省余姚市人民法院 限制消费令 (2019)浙0281执999号 徐生才： 关于申请执行人张玉珍、张春绒、张春飞、张春良与被执行人徐生才机动车交通事故责任纠纷一案，因你未按(2019)浙0281执999号执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，在本限制消费令解除前，不得有以下行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；构成犯罪的，追究刑事责任。 院长应启明 二〇一九年三月十四日
河南省焦作市解放区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0802执697号申请执行人：王华，女，1979年8月6日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：焦作睿成置业有限公司，住所地：焦作市解放区人民路中段**。申请执行人王华与被执行人焦作睿成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院作出（2018）豫0802民初1755号民事判决书，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年三月二十八日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初7401号原告：吕志祥，男，1952年8月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：苏玉林，总经理。原告吕志祥与被告北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称玉林公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法进行审理。吕志祥向本院提出诉讼请求：１.要求玉林公司返还吕志祥多收取的2013年至2015年的费用5554元；2.诉讼费用由玉林公司负担。事实与理由：玉林公司于2018年5月8日向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求吕志祥支付2013年11月15日至2018年3月15日5个供暖季的供暖费6944.03元；法院审理此案时，经法院调解，双方确认吕志祥向玉林公司支付2013年11月15日至2018年3月15日5个供暖季的供暖费合计4000元；经法院予以确认，该调解协议经双方签字具有法律效力。玉林公司在2018年5月8日起诉时已知吕志祥已交纳2013年至2015年供暖费的情况下，恶意起诉，不但欺骗了吕志祥，也欺骗了法院，是欺诈行为；法院的民事调解书发生法律效力后，法院于2018年11月从吕志祥的银行账户中扣走4050元。为维护自身合法权益，吕志祥诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，在2018年5月，玉林公司将吕志祥以供用热力合同纠纷的案由起诉至本院，即（2018）京0115民初14066号民事案件（以下简称前诉案件），玉林公司要求吕志祥给付玉林公司2013年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费6944.03元；在该案审理过程中，经本院主持调解，吕志祥同意支付2013年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费4000元，玉林公司亦予以认可，双方签订调解协议；本院据此于2018年8月15日作出（2018）京0115民初14066号民事调解书，确认：“一、吕志祥于本调解书生效后10日内给付北京今日玉林热能投资管理有限公司（2013年11月15日至2018年3月15日）供暖费共计4000元；二、双方就此事再无其他纠纷；本案诉讼费25元，由北京今日玉林热能投资管理有限公司负担（已交纳）。”该调解协议已生效;经（2018）京0115执8368号案件强制执行，在2018年11月21日，已从吕志祥的中国工商银行账户内扣划上述案款。现吕志祥提起本案诉讼，并提交玉林公司于2014年11月16日出具的收据，用以证明玉林公司已收取2013年11月15日至2015年3月15日2个供暖季的供暖费2777元。综上所述，第一，前诉案件与本案当事人相同；第二，前诉案件与本案诉讼标的（法律关系）相同，均为供用热力合同纠纷；第三，本案的诉讼请求实质上否定前诉案件的调解结果，两案均涵盖要求处理2013年至2015年（2013年11月15日至2015年3月15日）期间供暖费的事项。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，故对本案吕志祥之起诉，因违反一事不再理，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回吕志祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 振二〇一九年三月十五日法官助理  刘京京书 记 员  陈鹏廷
巴彦淖尔市临河区人民法院  民 事 裁 定 书 (2019)内0802执保97号 申请人王玲，女，1950年XX，汉族，现住巴彦淖尔市临河区XX，公民身份号码：XX。 被申请人胡文波，男，1967年XX，汉族，现住巴彦淖尔市临河区XX，公民身份号码：XX。 申请人王玲于2019年3月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人胡文波所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：**）予以查封（保全价值XX元部分）。中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司为申请人王玲承担保证责任。 经审查，申请人王玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人胡文波所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：**）予以查封（查封期限三年，保全价值XX元部分）。 二、中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司为申请人王玲承担保证责任。 案件申请费3460元，由申请人王玲预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人王玲在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  高闻英 二〇一九年三月二十六日 书记员  魏 龙
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0521执2174号 被执行人：刘进，男，1995年9月7日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人刘进罚金纠纷一案，依据（2018）川0521刑初55号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金3000元，但被执行人未履行义务，本院于2018年11月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人刘进发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，支付罚金3000元。并传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下财产。 1、查明被执行人刘进名下仅有零星存款，对被执行人刘进在中国农业银行62×××14账户内存款人民币474.74元本院采取了冻结措施；对被执行人刘进在财付通支付科技有限公司085e9858ec07567f1ca5b8530@wx.tenpay.com账户内存款人民币321.09元本院采取了冻结措施； 2、查明被执行人名下无房屋、车辆、工商、证券、自然资源等财产信息。 三、通过实地走访，到被执行人所在村委会进行调查了解，查明被执行人无可供执行的财产。 四、已对被执行人刘进限制高消费。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）川0521执2174号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 廖 斌 审判员 张 涛 审判员 郑利平 二〇一九年三月十一日 书记员 王 琴
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1803民初3766号原告：麦国亮，男，1978年12月18日出生，汉族，身份证住址清远市清城区，被告：陈国通，男，1967年10月14日出生，汉族，身份证住址清远市清新区，原告麦国亮与被告陈国通民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告麦国亮到庭参加诉讼，被告陈国通经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦国亮向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款20000元及利息（利息从2018年5月7日起按月利率2%计算）；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月7日，被告以资金周转困难为由向原告借款20000元，并向原告写下借据一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，躲避不见，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还借款及利息，以维护原告的合法权益。被告陈国通没有提出答辩，没有向本院提供证据。经审理查明：被告因资金周转需要，向原告提出借款，2018年4月30日，原告通过微信转账分两次共向被告（微信号×××）汇款20000元。2018年11月7日，原告向本院提起本案诉讼，并提供一份由被告作为乙方（借款方）于2018年5月7日签名并按指模的《保证借款合同》，该合同首部及落款的“甲方（出借方）”处均为空白，合同内容包括：被告向甲方借款20000元，借款期限为1个月，即2018年6月7日止（具体出借日期以借款到款为准），借款利息每月2%，利息每月7号前支付。诉讼中，原告书面说明在2018年4月30日转账给被告，但几天后还没有归还，所以才补写了份《保证借款合同》给原告。以上事实，有原告提供的身份证复印件、保证借款合同、微信转账记录截图等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告现持有被告签名并按指模的借款合同，并有微信转账记录以证明其向被告交付借款，被告经本院公告送达传票传唤，没有到庭提出抗辩，本院对原告主张被告尚欠借款20000元的事实予以确认。被告逾期不归还所借款项，已构成违约，现原告要求被告偿还借款20000元的请求，合理合法，本院予以支持。原告提供的借款合同约定“借款利息每月2%”，现原告要求被告从2018年5月7日起按月利率2%（折算年利率24%）计算利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告陈国通应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告麦国亮借款20000元及利息（利息从2018年5月7日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陈国通负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  钟桂洪人民陪审员  骆镜容人民陪审员  易丽燕二〇一九年三月十三日书 记 员  植展鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执2897号申请执行人中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市金水区农业路东41-3号。负责人朱云龙，行长。被执行人张保立，男，1970年4月16日出生，汉族，住河南省许昌县。被执行人郭献枝，女，1970年10月18日出生，汉族，住河南省许昌县。关于中原银行股份有限公司郑州农业路支行诉张保立、郭献枝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初24770号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告张保立、郭献枝于判决生效后十日内给付原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行利息2915.40元，罚息78643.64元（利息、罚息计至2018年8月29日，之后的利息、罚息按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行其他诉讼请求。案件受理费2435元，减半收取1217.5元，由原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行负担287.5元，被告张保立、郭献枝负担930元。张保立、郭献枝未履行生效判决确定的义务，权利人中原银行股份有限公司郑州农业路支行于2019年01月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行决定书；2、于2019年01月29日，以最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，发现被执行人张保立名下财付通支付存款，冻结金额249.94元，因金额较小申请人申请暂不扣划；发现被执行人张保立名下中国工商银行名下银行存款11869.53元，现已扣划并发还给申请人；发现被执行人张保立名下车辆（豫Ａ×××**、豫Ｋ×××**），但本院并未实际控制，本案暂无法处置。除此之外，并未发现其他可供执行的财产线索；3、本院传唤被执行人，但被执行人并未在规定时间到庭；4、查询被执行人张保立、郭献枝名下在郑州房产情况，但并未发现被执行人名下房产信息；5、查询被执行人张保立、郭献枝名下在郑州公积金，但并未发现被执行人有公积金缴存情况；6、本院将被执行人张保立、郭献枝在限高系统限制其高消费并将其纳入失信名单；7、2019年03月12日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执2897号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 李小涛审判员 王 千二〇一九年三月十五日书记员 张 进
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执异52号 异议人（案外人）：东莞知荣制衣有限公司。住所地：广东省恒东莞市长安镇厦岗村，统一社会信用代码为914419007520545114。 法定代表人：黄志深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟建辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场********。统一社会信用代码为91440000722467796X。 负责人：陈明。 被异议人（被执行人）：东莞市鸿越服装有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德村下庙775。 法定代表人：叶桂强，该公司经理。 被异议人（被执行人）：东莞市星达实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德怀林路**900696423342G。 法定代表人：叶桂强，该公司总经理。 被异议人（被执行人）：叶桂强，男，1966年6月16日出生，汉族，广东省电白县。 被异议人（被执行人）：李基玲，女，1972年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 以上四被异议人委托诉讼代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。 以上四被异议人委托诉讼代理人：黎振，广东品峰律师事务所辅助人员。 本院在执行（2018）粤1972执6296号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城公司）与被执行人东莞市鸿越服装有限公司(以下简称鸿越公司)、东莞市星达实业有限公司、叶桂强、李基玲借款合同纠纷一案中，异议人东莞知荣制衣有限公司（以下简称知荣公司）提出执行异议，请求将（2018）粤1972执6296号案件的申请执行人长城公司变更为知荣公司。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，并于2019年3月7日公开进行了听证，本案现已审查终结。 异议人知荣公司称：长城公司与被执行人鸿越公司、东莞市星达实业有限公司、叶桂强、李基玲借款合同纠纷执行案号为（2018）粤1972执6296号，该案的申请执行人长城公司于2018年12月21日与知荣公司签订债权转让协议，长城公司将涉案的贷款债权全部权利、利益转让给知荣公司，详见债权转让协议第四条。因此，异议人知荣公司特向法院申请，将（2018）粤1972执6296号案件的申请执行人长城公司变更为知荣公司。 被异议人长城公司未参加答辩，向本院提交债权转让说明，证明其已将涉案债权转让给知荣公司，并告知了其他四被异议人。 被异议人鸿越公司、东莞市星达实业有限公司、叶桂强、李基玲答辩称，其知晓知荣公司与长城公司债权转让的事实，对异议人提出的异议请求无异议。 经审查查明，长城公司与鸿越公司、东莞市星达实业有限公司、叶桂强、李基玲借款合同纠纷一案,长城公司依据（2015）东二法民二初字第659号、（2016）粤19民终3832号民事判决书向本院申请执行，案号为（2018）粤1972执6296号。后异议人知荣公司提出执行异议，请求将（2018）粤1972执6296号案件的申请执行人长城公司变更为知荣公司。 另查，异议人知荣公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.债权转让协议，内容为2018年12月21日长城公司与知荣公司签订该协议，长城公司将其享有的鸿越公司名下本金为39999998.06的贷款债权，本息合计58185101.32元以55100000的价格转让给知荣公司。知荣公司应在本协议签订之日起5个工作日内向长城公司付清全部转让价款。2.债权转让通知接收函，内容为2019年1月2日长城公司将其享有的（2015）东二法民二初字第659号、（2016）粤19民终3832号民事判决书所确定的债权转让给知荣公司，执行案号为（2018）粤1972执6296号，将债权转让的事实告知越鸿公司、东莞市星达实业有限公司、叶桂强、李基玲，前述被异议人在该接受函上签字确认。3.南方日报债权转让公告，2019年1月24日长城公司将其与知荣公司的债权转让事实在南方日报上做了公告。4.资产竞价转让成交确认书，以证明知荣公司是通过竞价方式购买的涉案债权。 以上事实，有受理申请执行案件通知书、债权转让协议、债权转让通知接受函、南方日报公告、资产竞价转让成交确认书、债权转让说明等证据附卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，异议人知荣公司与被异议人长城公司签订的债权转让协议是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。另外，长城公司将其享有（2015）东二法民二初字第659号、（2016）粤19民终3832号民事判决书确定的债权转让给知荣公司的事实通知了被异议人越鸿公司、东莞市星达实业有限公司、叶桂强、李基玲。因此，异议人知荣公司申请将（2018）粤1972执6296号申请执行人长城公司变更为知荣公司的异议请求，符合前述法律的规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更东莞知荣制衣有限公司为（2018）粤1971执6296号案件的申请执行人，原申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的权利义务由东莞知荣制衣有限公司继受。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审 判 长  曾 旭 审 判 员  杨尚策 人民陪审员  李秋月 二〇一九年三月八日 书 记 员  雷方琼
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初11673号原告：熊华，男，1956年12月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告：熊树国，男，1991年12月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：樊广明，男，1986年10月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县（未到庭，以上信息由原告提供）。被告：张小林，女，1987年3月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县（未到庭，以上信息由原告提供）。原告熊华、熊树国与被告樊广明、张小林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊华、熊树国到庭参加诉讼，被告樊广明、张小林经公告送达开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熊华、熊树国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15万元并按月利率2%支付自2016年6月21日起至借款清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月21日被告向原告借款15万元并出具借条，用于种植核桃树资金周转，借款期限一年，月利率3%。上述借款到期后，经原告多次催要未果，为此，原告诉至法院。樊广明、张小林均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了民间借贷担保协议及收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人账户明细查询、谈话录音，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月21日，樊广明、张小林从原告处借款15万元，双方签订《民间借贷担保协议》，约定：借款金额15万元用于种植核桃树资金周转，月利率3%，按月支付利息，借款期限一年，自2016年5月21日起至2017年5月21日止；如逾期按每天1%支付违约金。当天，原告向被告转账2.5万元并交付现金7万元，被告在借款协议下方填写收条载明：“今收到熊华、熊树国周转资金人民币15万元”，次日，熊华向樊广明转账5.5万元。后被告按约定向原告支付利息至2016年6月21日止，之后利息及借款至今未偿还，为此，原告诉至本院。本院认为，被告填写的收条确认收到原告提供的借款15万元，原、被告之间的借款合同真实、合法、有效。被告应按约定按月向原告支付利息，因其未举证证明其向原告支付利息的具体金额，故原告关于其支付利息至2016年6月21日的陈述予以采信。根据相关规定，民间借贷合同中，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，约定合法、有效，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；约定的利率超过年利率36%的部分无效。2016年6月21日之后的利息，原告按月利率2%，即年利率24%主张，低于合同约定标准且不违反法律规定，故予以支持。借款期限已于2017年5月21日届满，故被告应向原告偿还借款15万元。被告经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告樊广明、张小林于本判决生效之日起七日内向原告熊华、熊树国偿还借款15万元并按年利率24%支付自2016年6月21日起至本判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，公告费300元，共计5066元，由被告樊广明、张小林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  任 涛人民陪审员  王彦梅人民陪审员  李素霞二〇一九年三月二十六日法官 助理  莫芫清书 记 员  刘嘉辉附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0984民初249号原告：尹平，男，1961年3月10日生，汉族，汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：肖双祥，汉川市新河法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：尹汉桥，男，1965年7月8日生，汉族，汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：程思培，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告尹平诉被告尹汉桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹平及其委托诉讼代理人肖双祥，被告尹汉桥的委托诉讼代理人程思培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹平向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款45万元及资金占用利息（按月利率千分之十计算至本款还清之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尹汉桥于2018年2月20日至8月17日分五次共向原告借款，共计45万元。出具借条，约定借款期限内按月利率千分之十计息。后原告多次找被告协商还款，被告拒不偿还。被告尹汉桥承认原告尹平提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告尹汉桥所欠原告尹平借款45万元及利息于本判决生效之日起十日内付清（利息:以20万元为本金，从2018年2月20日起，按月利率千分之十计算至被告付清之日止；以10万元为本金，从2018年5月31日起，按月利率千分之十计算至被告付清之日止；以5万元为本金，分别从2018年4月20日、同年5月30日、同年8月17日开始，按月利率千分之十计算至被告付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告尹汉桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张艳侠二〇一九年三月二十八日速录员  杨 典附1原告提交证据如下：证据一，原告的身份证复印件；证据二，民间借贷合同；证据三，转账凭证。被告未提交证据附2法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执异64号案外人：于兆平，女，1970年11月30日生，汉族，住威海市文登区通和路******。案外人：林建文，男，1968年10月6日生，汉族，住威海市，住威海市文登区通和路******v>申请执行人：王爱霞，女，1974年1月29日生，汉族，住威海市文登区初家，住威海市文登区初家园西街9巷**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：山东盛基投资有限责任公司，住威海市文登区瑞海路。法定代表人：侯勇，经理。申请执行人文登市正泰电子有限公司与被执行人山东盛基投资有限责任公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人变更为王爱霞。本院根据申请执行人的申请，以（2017）鲁1003执2249号之四执行裁定书，查封了被执行人开发的位于醍香湾居民小区的多套房产，案外人于兆平、林建文对其中的6号1单元401室房产及项下土地主张所有权，提出书面异议。异议审查过程中，2019年2月22日，本院根据被执行人的申请，作出（2019）鲁1003破申2号民事裁定书，以山东盛基投资有限责任公司不能清偿到期债务，受理该公司的重整申请。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施解除，执行程序应当中止”，本案符合上述法定中止情形。依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款规定，裁定如下：中止对位于威海市文登区醍香湾居民小区6号楼1单元401室房产及项下土地的执行。审 判 长  王秀琴人民陪审员  时述良人民陪审员  李国安二〇一九年三月六日书 记 员  姜芸洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初4568号原告贾玮，女，1981年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张建兵，男，1983年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。系原告之夫。被告张志原，男，1965年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张硕，男，1990年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。系被告之子。原告贾玮与被告张志原财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玮的委托代理人张建兵，被告张志原的委托代理人张硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆不能正常使用的损失费用2000元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告为邻居关系。2016年，双方因盖房引发纠纷，被告用自己的农用车堵了原告家大门口，造成原告车辆无法使用，给原告出行造成了影响，给原告造成了经济损失。被告不断制造矛盾且不予赔偿。因双方矛盾未化解，故诉至法院。被告张志原辩称：不同意原告的诉讼请求。堵车时间大概在2016年4月发生的。原被告家东西相邻，原告家在西侧，被告家在东侧，进被告家需要从原告家门口路过。当时的情况是张志原开车回家，进不了自家院子，因为原告的车放在原告家门口的东侧。被告家的车就进不去了，只好将车停在原告家的车南边一点，这样原告的车可以出来。这是当天早晨发生的事，后来原告报警了，派出所当天中午就到了现场，让被告将道路让开，被告就将车挪开了。被告只是路过，将车停一下，并没有堵原告的车。原告现在起诉已经超过了诉讼时效。故不同意原告的诉求。本院经审理认定以下事实：一、双方没有争议的事实：1、原被告为东西邻居，原告家在西侧，被告家在东侧，被告家出行需经过原告家门前。2、事发时原告曾因堵车问题报警，派出所民警接警后到过现场进行处理。二、双方争议的事实：1、原告称被告于2016年4月的夜里开始堵车，将原告家的车堵在里面无法出行，直到第三天，被告才将车挪走。被告辩称，被告出行需要经过原告家的门口，因原告的车放在原告家门口的东侧，致使被告回家后进不去家门，被告只好将车停在原告家的车南边一点。这是当天早晨发生的事，原告报警后被告就将车挪开了。2、原告称自己在西单庆丰包子铺上班，每天早晨四点半就要从家中出发，被告停车堵住原告，致使原告无法正常上班，给原告造成了损失，故被告张志原应当赔偿2000元的损失。被告辩称被告的行为并未对原告造成损害，不同意进行赔偿。3、被告认为事发时间是2016年3月，原告2018年10月起诉，已经超过两年的诉讼时效。原告认为未超过诉讼时效。三、经审理查明，本案事实如下：原被告为东西邻居，原告家在西侧，被告家在东侧，被告家出行需经过原告家门前。两家素有矛盾。2016年4月份，原被告双方因为车辆出行问题发生纠纷，公安民警曾到现场长时间解决，后被告将车挪开。从原告向本院提交的照片可看出，被告停放的车辆确实影响到了原告车辆出行。现原告认为被告堵车行为，给自己上班造成影响，被告应当赔偿原告的经济损失，故诉至法院，要求被告予以赔偿。被告不认可自己放置的车辆存在故意堵车事实，且该案件已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。另查明，就原被告双方之间的矛盾，当事人多次报警，经与房山区阎村镇派出所沟通，当时派出所民警只是对双方矛盾进行了调解，未查到留存笔录材料。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的现场照片、劳动合同等证据材料在案证实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：公民的合法的财产权益受法律保护。物权受到侵害的，权利人可以请求损害赔偿。本案争议焦点在于张志原放置的车辆有无影响原告车辆出行事实存在，如果存在，是否给贾玮造成了损失。张志原所停位置确对贾玮的车辆出行造成影响。在张志原长时间不移走车辆的情况下，贾玮之夫张建兵报警，直至派出所民警到场后张志原才将其停放在该处的车辆挪开，可见其确实存在影响贾玮车辆出行行为。贾玮在外上班，车辆是其重要的交通工具，张志原的行为，影响到贾玮正常出行，必然对贾玮造成一定的经济损失。因此，对于原告贾玮要求被告张志原给付堵车损失的诉求，合理的部分，本院予以支持。对于赔偿的数额，本院根据现实情况予以酌定。另张志原辩称贾玮的起诉已过诉讼时效，根据我国《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为3年。因此，张志原的该辩称，于法无据，本院不于支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定判决如下：被告张志原于本判决生效后七日内给付原告贾玮经济损失一百元。案件受理费三十五元，由被告张志原负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年三月二十五日书记员  王 祎
江苏省如皋市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0682刑初167号 公诉机关如皋市人民检察院。 被告人林某，男，1987年12月1日出生，南京三方化工设备监理有限公司检验员，住如皋市。被告人林某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月15日被如皋市公安局取保候审。 如皋市人民检察院以皋检刑诉〔2019〕141号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2019年3月20日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年3月25日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员袁海花出庭支持公诉。被告人林某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人林某于2018年12月27日19时许，饮酒后持C1类驾驶证驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，沿如皋市长江镇二案路由西向东行至永平桥西侧路段被如皋市公安局民警查获。 经南通市公安局物证鉴定所鉴定：案发时，被告人林某血液中乙醇含量为82mg/100ml血液。 案发后，被告人林某能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某的证言，南通市公安局物证鉴定所出具的检验报告，如皋市公安局出具的发破案经过、驾驶证、驾驶车辆查询信息、被告人林某的身份信息及其在公安机关的供述等证据证实。 公诉机关认为，被告人林某的行为构成危险驾驶罪,其能如实供述自己的犯罪事实，并认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。 被告人林某对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理对上述事实、证据等予以确认。 本院认为，被告人林某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。案发后，被告人林某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人林某自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并且自愿签署了认罪认罚具结书，可依法从宽处理。公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算），并处罚金人民币一千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢建辉 二〇一九年三月二十五日 法官助理 徐双美 书 记 员 盛 颖
浙江省衢州市衢江区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0803执471号 本院在执行申请执行人吴让龙与被执行人沈珏民间借贷纠纷一案中，因被执行人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，决定如下： 将被执行人沈珏纳入失信被执行人名单，纳入期限自2019年03月21日至2021年03月20日止。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年三月二十一日
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)皖01刑更1503号罪犯杨传忠，男，汉族，1969年3月7日生，初中文化，安徽省歙县人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省黄山市中级人民法院于2010年8月11日作出（2010）黄中法刑初字第00004号刑事判决，以被告人杨传忠犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。案经安徽省高级人民法院审理，于2011年6月27日作出（2011）皖刑终字第00139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2014年10月20日裁定，对该犯狱内减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身、安徽省高级人民法院于2016年12月20日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯杨传忠确有悔改表现，于2019年3月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯杨传忠在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯杨传忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年1月获表扬奖励四次。另查明，该犯财产性判项未履行。狱内消费超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯杨传忠在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯财产性判项未履行，狱内消费超过规定标准，有一定的履行能力，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨传忠减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2016年12月20日起至2035年11月19日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  曹子健审判员  杨以林二〇一九年三月二十七日书记员  李小玢
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执645号申请执行人宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路４２８号由由世纪广场１号楼３层。负责人：张正寅，行长。被执行人齐升良，男，1983年8月10日出生，汉族，住湖南省。被执行人姚欢，女，1985年9月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人长沙市升良速递有限公司，住所地湖南省长沙市。原告宁波通商银行股份有限公司上海分行与被告齐升良、姚欢、长沙市升良速递有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0115民初64299号民事判决，已经发生法律效力。因被告不履行生效民事判决确定的还款义务，申请人宁波通商银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，要求被执行人齐升良、姚欢、长沙市升良速递有限公司支付人民币534,607.19元及利息。本院立案受理后，根据申请执行人提供的被执行人的地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。执行中查明：被执行人齐升良、姚欢、长沙市升良速递有限公司的法定代表人目前去向不明。经调查，被执行人均暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索，故本案暂不具备执行条件，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  车 骐审判员  任承樑二〇一九年三月五日书记员  汤 樱附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。