云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终188号上诉人（原审第三人）：谢明义，男，生于1973年7月12日，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。上诉人（原审第三人）：叶运敏，女，生于1973年1月15日，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。被上诉人（原审原告）：谢刚，男，生于1969年3月10日，汉族，四川省屏山县人，住四川省屏山县。委托代理人：杨云秋，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别授权。原审被告：昭通市信和房地产开发有限责任公司，住所地：云南省昭通市昭阳区元宝路**内，统一社会信用代码：91530602738052077N。法定代表人：陈康，职务：董事长。上诉人谢明义、叶运敏与被上诉人谢刚、原审被告昭通市信和房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2018）云0628民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审经审理认定如下事实：谢刚与昭通市信和房地产开发有限责任公司于2017年12月23日签订协议书，协议约定昭通市信和房地产开发有限责任公司将其在云南省昭通市彝良县的“怡良半岛项目”部分房产抵偿所欠谢刚的工程款20349691.00元及（2016）云0628民初13号诉讼案件鉴定费400000.00元，合计20749691.00元，昭通市信和房地产开发有限责任公司按每平米3030.00元的价格作价以商品房买卖的方式抵偿给谢刚或谢刚指定的第三方，抵偿给谢刚或谢刚指定的第三方的商品房，谢刚或第三方可以更名或者销售，昭通市信和房地产开发有限责任公司无条件予以配合，谢刚或第三方对外第二次交易产生的税费由谢刚或第三方承担。2018年1月8日谢刚与第三人谢明义签订委托书，内容为：“委托人：谢刚，身份证号码：5125351969********，受托人：谢明义，身份证号码：5125271973********。委托事由：针对2017年12月23日昭通市信和房地产开发有限责任公司与谢刚（委托人）签订的协议书内容。现经双方协商，委托人委托受托人将信和房地产抵偿给谢刚的部分房产（面积为3287.54平方米）代为备案，以商品房买卖形式备案在受托人名下。受托人负责配合房屋的备案登记、销售等相关事宜，并配合办理二次交易所需的相关手续，二次交易后的售房款转入委托指定的银行账户，指定银行账户如下：户名：谢建国（谢刚之子），开户行：兴业银行宜宾分行，账号：62×××12；户名：易中兰（谢刚之妻），开户行：农业银行宜宾南门支行，账号：62×××13。本委托书一式两份，双方签字按手印生效。”2018年4月24日昭通市信和房地产开发有限责任公司出具情况说明，昭通市信和房地产开发有限责任公司已与第三人签订涉案24套房屋的《商品房购销合同》，且办理了房屋登记备案手续。2018年5月7日谢刚解除了与第三人谢明义之间的委托关系，且将解除委托通知书邮寄给第三人谢明义。原审经审理认为：谢刚与第三人谢明义之间只是委托关系，委托书中约定了第三人的责任和义务，且委托书中明确载明涉案房产二次交易后的售房款转入谢建国（谢刚之子）及易中兰（谢刚之妻）的账户，充分反映了谢刚与第三人之间只是委托关系。第三人谢明义辩称该涉案24套房产是谢刚抵偿给其的房产，其提供的四川省宜宾市翠屏区人民法院民事调解书和执行笔录仅能证明其对谢刚享有债权，但不能充分证明谢刚已将涉案24套房产抵偿给第三人，因此对第三人的该抗辩主张，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”昭通市信和房地产开发有限责任公司知道谢刚与第三人谢明义之间的委托关系，故昭通市信和房地产开发有限责任公司与第三人之间签订的《商品房购销合同》直接约束谢刚和昭通市信和房地产开发有限责任公司。谢刚将解除委托通知书送达给第三人谢明义，双方的委托关系解除，第三人应配合昭通市信和房地产开发有限责任公司办理相关的变更手续，故谢刚请求判决解除昭通市信和房地产开发有限责任公司与第三人签订的备案登记号为YL2018021100097等的24份《商品房购销合同》的诉讼请求，原审法院予以支持；昭通市信和房地产开发有限责任公司与第三人之间签订的《商品房购销合同》撤销后，谢刚可自行到相关部门办理涉案24套房屋的相关手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:撤销昭通市信和房地产开发有限责任公司与第三人谢明义、叶运敏签订的备案登记号为YL2018021100097、YL2018021100098、YL2018021100099、YL2018021200101、YL2018021200102、YL2018021200103、YL2018021200104、YL2018021200105、YL2018021200106、YL2018021200107、YL2018021200108、YL2018021200109、YL2018021200110、YL2018021200111、YL2018021200112、YL2018021200113、YL2018021200114、YL2018021200115、YL2018021200116、YL2018021200117、YL2018021200118、YL2018021200119、YL2018021200120、YL2018021200121的24份《商品房购销合同》，由谢刚自行按规定办理相关手续。案件受理费100.00元，由谢刚负担。谢明义、叶运敏不服一审法院判决，向本院上诉认为：1、一审判决认定的“证据5、6、7与本案无关”认定事实错误，以上证据均来自四川省宜宾市翠屏区人民法院，是谢刚与谢明义真实意愿的表达，客观性真实性毋庸置疑。本案涉及的纠纷本身就是这备案的24套房，故证据5、6、7应当被认定为与本案有直接关系；2、一审法院适用法律错误。案涉24套备案房屋所有权的归属问题不单单只是一个委托关系，更有一个实际的以物抵债的关系，而一审法院仅仅运用委托关系的法律法规来裁判。综上，请求撤销原审法院的判决；依法改判不予撤销昭通市信和房地产开发有限责任公司与谢明义、叶运敏签订备案的24份《商品房购销合同》；二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人谢刚答辩认为：证据5、6、7虽然客观真实，但其记载的是答辩人与被答辩人的另一案件，且该证据也不能证实被答辩人将诉争24套房屋以物抵债给被答辩人的事实，因此上述证据与本案无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本案二审中，对一审认定事实，上诉人谢明义、叶运敏提出异议认为，上诉人谢明义、叶运敏与被上诉人谢刚之间不仅有一个委托关系，更有一个实际的以物抵债的关系。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：谢明义、叶运敏与谢刚之间的以物抵债的关系是否成立？针对本案争议焦点，本院认为：关于谢明义、叶运敏与谢刚之间以物抵债的关系是否成立的问题。2018年1月8日谢刚与第三人谢明义签订委托书，协议对双方权利义务作了明确的规定，涉案24套房屋（面积为3287.54平方米）由委托人委托受托人以商品房买卖形式备案在受托人名下，二次交易后的售房款转入委托人指定的银行账户，指定银行账户如下：户名：谢建国（谢刚之子），开户行：兴业银行宜宾分行，账号：62×××12；户名：易中兰（谢刚之妻），开户行：农业银行宜宾南门支行，账号：62×××13。根据协议内容来看，双方之间存在明确的委托关系。对上诉人一审中提交的四川省宜宾市翠屏区人民法院民事调解书、执行笔录复印件，民事调解书仅能证明上诉人与被上诉人谢刚之间存在民间借贷纠纷，执行笔录中谢刚明确表示案涉24套房屋是谢明义代为保管,双方在其中也未达成以案涉房屋抵偿借款的合意。上述证据之间不能形成完整的证据链充分有效的证明上诉人的上诉主张即双方在案涉24套房屋所有权归属问题上形成了以物抵债的法律关系，上诉人对自己的主张，未能提供充分有效证据予以证明，应承担举证不能的责任。原审判决并无不当，应当予以维持。综上所述，谢明义、叶运敏的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回，原审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由谢明义、叶运敏负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  王正云审判员  李恩鹏审判员  杨稳香二〇一九年三月五日书记员  霍晨宇