福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0503行初19号 原告胡包娘，女，1938年8月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区（系死者蔡某某的母亲）。 原告蔡明辉，男，1956年10月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区（系死者蔡某某的丈夫）。 原告蔡培基，男，1983年2月19日出生，汉族，住址同上（系死者蔡某某的长子）。 原告蔡嘉伟，男，1991年6月30日出生，汉族，住址同上（系死者蔡某某的次子）。 原告蔡冬玉，女，1985年9月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区（系死者蔡某某的女儿）。 以上原告的共同委托代理人康碧信、李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 被告鲤城区社会劳动保险管理中心，住所地泉州市鲤城区。 委托代理人郑某某，鲤城区社会劳动保险管理中心的法定代表人，主任。 第三人华润东大（福建）医药有限公司，住所地泉州市鲤城区。 法定代表人张某，董事长。 委托代理人吴某某、陈某，华润东大（福建）医药有限公司工作人员。 原告胡包娘、蔡明辉、蔡培基、蔡嘉伟、蔡冬玉因认为被告鲤城区社会劳动保险管理中心不履行给付工伤保险待遇的法定职责，于2019年1月22日向本院起诉，本院于同月28日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因华润东大（福建）医药有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告的共同委托代理人康碧信、被告的委托代理人郑某某，第三人的委托代理人吴某某、陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，请求判决被告鲤城区社会劳动保险管理中心履行给付原告因蔡某某工亡应享有的工伤保险待遇的职责。事实理由：2010年间蔡某某受聘于第三人华润东大（福建）医药有限公司（原泉州市东大医药有限责任公司），自2011年9月起第三人为蔡某某向被告缴交了工伤保险费。2016年7月19日傍晚，蔡宛珍受第三人公司指派驾驶电动车前往位于东街的鲤城区某某药店送药品发票，途中不慎摔倒受伤，后送往泉州市中医院抢救，2016年7月22日在家中死亡。2016年10月27日泉州市鲤城区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定蔡某某受到的事故伤害为工伤。第三人为蔡某某缴纳工伤保险费至2016年8月。原告曾多次向被告申请支付蔡某某工亡的各项社会保险待遇，被告才于2017年10月16日作出《鲤城区社会劳动保险管理中心关于蔡宛珍享受工伤保险待遇申请事项的答复意见书》，拒绝给付。原告不服起诉，丰泽区人民法院判决撤销被告作出的上述答复意见书，责令被告重新作出具体行政行为。判决生效后，被告于2018年10月22日作出《鲤城区社会保险管理中心关于蔡宛珍工伤保险待遇支付事项的重新确认》，以同样的事实和理由予以拒绝支付。原告认为，蔡某某受聘于第三人公司期间，因工死亡。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告依法享有从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的待遇。 原告向本院提交了如下证据，1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格的情况。2、被告的组织机构代码信息、第三人的企业信用信息，证明被告及第三人的基本情况。3、某某社区居委会出具的证明，证明蔡某某法定继承人的情况。4、鲤城区社会养老保险管理中心出具的证明及工伤、生育单位应缴明细表，证明第三人自2011年9月起至2016年8月止在被告处为蔡某某缴交工伤保险的事实。5、泉鲤人社工认[2016]101号《认定工伤决定书》，证明蔡宛珍受到的伤害为工伤的事实。6、《鲤城区社会劳动保险管理中心关于蔡宛珍享受工伤保险待遇申请事项的答复意见书》，证明被告拒付蔡某某因工死亡保险待遇的事实。7、丰泽区人民法院（2018）闽0503行初24号行政判决书及生效证明，证明丰泽区人民法院以被告适用法律错误为由，撤销了被告于2017年10月16日作出《鲤城区社会劳动保险管理中心关于蔡宛珍享受工伤保险待遇申请事项的答复意见书》，并责令重新作出行政行为的事实。8、《鲤城区社会保险管理中心关于蔡宛珍工伤保险待遇支付事项的重新确认》，证明被告以同样的事实和理由作出拒绝支付蔡某某因工亡应享有工伤保险待遇的事实。9、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号），证明被告拒付保险待遇的依据。 被告辩称，被告只是社会保险的经办机构，具体政策的执行者。原告诉请给付蔡某某工伤保险待遇，没有政策法规依据，会造成社保基金的流失，原告的诉请应当予以驳回。根据国家法制办答复福建省政府法制办《关于重新进入劳动生产领域的离职人员能否享受工伤保险待遇的请示》的复函、《劳动合同法实施条例》第二十一条规定、人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条规定、福建人社厅《关于劳动者达到法定退休年龄仍在生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》，蔡某某因工死亡应由用人单位东大医药有限承担赔偿责任，而不是由社保基金支付，鲤城区社保中心不应支付蔡某某工伤保险待遇，如超过退休年龄发生事故能享受工伤保险待遇支付，将导致社保基金严重流失。综上，请求驳回原告的诉求。 被告向本院提交了以下证据、依据，1、鲤城区社会劳动保险管理中心事业单位法人证书；2、劳动合同法实施条例；3、关于劳动者达到法定退休年龄仍在劳动生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函（闽劳社[2009]376号）；4、人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）；5、人社部对十二届全国人大第四次会议第44419号建议的答复。 第三人陈述，应由被告支付蔡某某的工伤保险待遇。蔡某某入职后由第三人依法支付保险费用从2011年9月直至2016年8月。如存在不能缴交或者不能理赔的情况，被告应履行到告知义务，由第三人另行采取相应的措施，或退休或停止聘用。但被告却依然接收第三人及蔡某某缴交的保险费用，明显存在过错。原告家人收入薄弱，情绪需要抚慰。综上，第三人不知情且依法缴交了保险费，第三人没有过错。被告在人民法院判决后，依然以同样的事实和理由拒绝给付，违反相关法律规定，请人民法院依法判决。 经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据1-9的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均无异议。原告对被告提供的证据1三性无异议；对证据2-5的真实性、合法性没有异议，但对被告的证明目的有异议，与《工伤保险条例》的相关规定存在矛盾。第三人对被告提供的证据1-5的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下，对原告提供的证据1-5、7、9的三性予以确认。证据6的真实性予以确认。证据8是本案诉争的内容。本院对被告提供的证据1三性予以确认，证据2-5是法律规定。 经审理查明，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局于2016年10月27日作出泉鲤人社工认[2016]101号《认定工伤决定书》，认定蔡某某是泉州市东大医药有限责任公司（现更名为：华润东大（福建）医药有限公司）的职员，该公司仓库管理员黄某安排蔡某某于2016年7月19日傍晚前往位于泉州市鲤城区的某某药店送药品发票，蔡某某从泉州市东大医药有限责任公司驾驶电动车途经某某大街某某路口时，不慎摔倒。受伤后，送往泉州市中医院救治，经诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、右锁骨骨折。2016年7月22日在家中死亡。蔡宛珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。工伤认定后，各方当事人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。 另查明，第三人华润东大（福建）医药有限公司自2011年9月起至2016年8月止，在被告鲤城区社会劳动保险管理中心处为蔡某某参保了工伤保险。再查明，2017年8月9日，原告蔡嘉伟（蔡某某的次子）向被告邮寄了《关于履行给付蔡宛珍因工死亡依法享有的工伤保险待遇的申请》。被告于2017年10月18日作出《鲤城区社会劳动保险管理中心关于蔡宛珍享受工伤保险待遇申请事项的答复意见书》，认为蔡某某因工死亡应由东大医药有限公司承担理赔责任。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月6日作出（2018）闽0503行初24号行政判决书，判决撤销被告于2017年10月18日作出的《鲤城区社会劳动保险管理中心关于蔡某某享受工伤保险待遇申请事项的答复意见书》，责令被告重新作出具体行政行为。本案宣判后，各方当事人均未上诉，该行政判决已于2018年7月30日发生法律效力。被告于2018年10月22日作出《鲤城区社会劳动保险管理中心关于蔡宛珍工伤保险待遇支付事项的重新确认》，认为为维护基金安全，防止出现骗保行为，作出如下不予支付的意见，根据国家法制办答复福建省政府法制办《关于重新进入劳动生产领域的离职人员能否享受工伤保险待遇的请示》的复函、《劳动合同法实施条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条、福建人社厅《关于劳动者达到法定退休年龄仍在生产领域受伤申请工伤认定能否受理的复函》的规定，以及参照重庆人社局《关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》规定，蔡某某因工死亡应由用人单位东大医药有限公司承担赔偿责任，而不是由社保基金支付，鲤城区社保中心不应支付蔡某某工伤保险待遇。原告不服，向本院起诉。 本院认为，本案争议的主要焦点是被告鲤城区社会劳动保险管理中心是否应履行支付原告因蔡某某工伤死亡的工伤保险待遇的法定职责。一、本院已生效的（2018）闽0503行初24号行政判决书中，已经认定被告应支付蔡某某因工伤死亡的相应保险待遇，且判决撤销了被告作出的《鲤城区社会劳动保险管理中心关于蔡宛珍享受工伤保险待遇申请事项的答复意见书》，理由在该判决书中均已阐述。宣判后，各方当事人均未上诉，该案认定及判决结果对本案有羁束力。二、涉案《认定工伤决定书》已经由泉州市鲤城区人力资源和社会保障局认定蔡某某受到的事故伤害属于工伤，该认定已生效。三、《中华人民共和国社会保险法》（主席令第三十五号）第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。因此，参保职工在遭遇工伤时，有依法获得工伤保险待遇的权利。原告向被告提出申请给付的，被告予以拒绝显然不符合法律规定。四、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》中第二条第二项规定，用人单位招用超过法定退休年龄，在用工期间因工作原因受到事故伤害，招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。最高人民法院行政审判庭在《关于离退休人员与现在工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》中指出，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。本案中，虽然蔡某某在发生工伤事故时超过法定退休年龄，但第三人已经为蔡某某在被告处缴纳了工伤保险费，故蔡某某因工伤死亡，被告应支付蔡某某因工伤死亡的相应保险待遇。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下： 被告鲤城区社会劳动保险管理中心应于本判决生效之日起15日内依法支付原告胡包娘、蔡明辉、蔡培基、蔡嘉伟、蔡冬玉因蔡某某工伤死亡应享有的工伤保险待遇。 案件受理费50元，由被告鲤城区社会劳动保险管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李红艳 人民陪审员  陈莲凤 人民陪审员  卢侨生 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  吴桂芬 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求 -10-