四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初604号 原告：冉亨宏，男，汉族，生于1971年2月10日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 原告：邓中会，女，汉族，生于1963年11月1日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被告：四川新泰房地产开发有限公司，住所地四川省江油市太平镇新华村**，统一社会信用代码91510781793982912A。 法定代表人：王军。 委托诉讼代理人：李远能，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹文均，四川太白律师事务所律师。 被告：四川华神消防工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路中段******，统一社会信用代码91510703793998383N。 法定代表人：陈晓华。 被告：重庆震旦消防工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区枣子岚垭正街****101，统一社会信用代码915001032028669298。 法定代表人：廖伟。 第三人：江油市第十建筑工程有限公司，住所，住所地四川省江油市李白大道中段**，会信用代码91510781708972390Y。 法定代表人：涂洪友。 原告冉亨宏、邓中会诉被告四川新泰房地产开发有限公司（以下简称“新泰公司”）、四川华神消防工程有限公司（以下简称“华神公司”）、重庆震旦消防工程有限责任公司（以下简称“震旦公司”）、第三人江油市第十建筑工程有限公司（以下简称“江油十建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王翠翠于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告冉亨宏、邓中会的共同委托诉讼代理人陈兴金、被告新泰公司的委托诉讼代理人曹文均、被告华神公司的法定代表人陈晓华到庭参加了诉讼，被告震旦公司及第三人江油十建司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告冉亨宏、邓中会向本院提出诉讼请求：1、被告新泰公司支付原告工程款97157元及逾期利息（利息自2016年6月1日起至款项付清日止，按年利率6%计算）；2、被告华神公司、震旦公司对上述工程款及利息承担连带支付责任；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2014年2月，新泰公司与江油十建司签订《建设工程施工合同》，约定被告新泰公司开发的“新泰国际一期”工程的土建、水电安装工程发包给江油十建司。2014年6月，江油十建司与原告冉亨宏签订《施工合同补充协议（二）》，将其承包的4#楼工程转包给原告冉亨宏施工。后原告冉亨宏与原告邓中会合伙作为实际施工人进场施工。在施工过程中，由于该主体工程所涉消防工程无施工单位进场施工，影响到了主体工程的进度，新泰公司为了避免影响主体施工，将施工合同以外的主体消防预留预埋材料采购及施工任务交给原告实施。原告按新泰公司的要求，完成了4#楼主体消防预留预埋材料采购及施工任务。2014年10月，新泰公司与震旦公司签订《消防安装工程施工合同》，震旦公司委托华神公司进场施工时4#楼主体有关消防预留预埋材料采购及施工任务已由原告实施完毕，华神公司并未实际履行该项施工任务。2016年5月，该工程竣工验收合格。后原告多次与三被告就案涉工程工程款协商未果，原告邓中会向江油法院提起诉讼（案号为（2018）川0781民初444号），该案审理过程中，江油法院委托对案涉工程进行司法鉴定，鉴定结果为4#楼主体消防预留预埋工程款97157元。后因原告主体问题，江油法院于2018年12月20日裁定驳回了原告的起诉。原告提起本次诉讼。 被告新泰公司辩称，一、原告诉称的2014年2月我公司将新泰一期项目的土建、水电安装发包给江油十建司属实，我公司发包给江油十建司的只有土建、水电安装，并未将消防工程发包给江油十建司。二、江油十建司与原告是否签订有建设工程施工合同我公司不知情，我公司与第三人2014年签订的建设工程施工合同补充协议，进一步明确了消防由我公司指定发包，我公司与原告无合同关系，我公司不认可原告实际施工人的身份，原告是江油十建司向我公司指派的项目联系人。三、与江油十建司签订施工合同时确实没有确定消防工程的施工人，故我公司与江油十建司口头约定在土建施工的同时进行消防预留预埋，消防单位进场后由消防单位与江油十建司协商，费用由消防单位承担。后消防单位确定为震旦公司，震旦公司进场前找过江油十建司核实消防预留预埋的情况，形成了消防工程施工合同中的相应条款，故本案争议的工程系由江油十建司暂行负责，我公司未直接交由原告施工。且消防进场后，前期预留预埋产生的费用应当由消防单位承担，与我公司无关。四、原告诉称华神公司未实际履行消防工程预留预埋施工，原告如有充分证据证明其实施了案涉工程的施工，则应直接向消防单位主张不当得利。五、我公司从未收到原告有关消防预留预埋的造价资料，消防工程所有工程款我公司已结算完毕。六、本案原告以建设工程施工合同纠纷为由提起诉讼，同样存在主体问题，土建我方发包给了江油十建司，消防我公司发包给了震旦公司，通过诉讼已经查明消防工程的实际施工人为华神公司，故原告既不是土建的施工人也不是消防的施工人，原告主体不适格。七、原告直接诉请我公司支付案涉工程的工程款缺乏合同基础，其请求不成立，应予以驳回。 被告华神公司辩称，一、案涉工程主体的消防预留预埋不是我公司的承包范围。首先，原告于2014年6月承建江油十建司的工程，并施工完成了案涉工程主体消防预留预埋工作，而震旦公司于2014年10月15日与新泰公司签订消防安装工程施工合同，故我公司进场施工时，原告已经将案涉工程施工完毕，我公司不可能再承包该部分工程。其次，新泰公司与江油十建司签订的施工合同补充协议约定的承包范围，已经将本案争议的工程承包给了江油十建司，故该费用应当由江油十建司承担。二、新泰公司与震旦公司签订的消防安装工程施工合同第十条第11款约定的电梯井等所涉及的预埋件由我公司与江油十建司各承包人协商，费用由我公司承担。事实上，该部分消防的预留预埋工作系我公司自行施工完成的，并未委托他人施工。三、原告诉请的司法鉴定意见书中所鉴定的工程，系主体消防的预留预埋，不是我公司的承包范围，故对鉴定意见书是否采信应由法院认定，该鉴定意见与我公司无关。综上，请驳回原告对我公司的诉请。 被告震旦公司未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。 第三人江油十建司未到庭，但向本院提交书面答辩意见称，一、江油十建司与新泰公司签订《建设工程施工合同》及补充协议（二）承建新泰国际一期项目后，又将承建的4号楼内部承包给了冉亨宏、邓中会实际施工承建。在施工过程中，由于主体工程所涉消防工程未有施工单位进场施工，为了不影响主体工程施工进度，新泰公司将合同外的4#楼主体消防预留预埋件材料采购和工程任务交给实际施工人冉亨宏、邓中会实施，我公司对此予以认可，案涉工程与我公司无关，该工程所涉工程款不包括在施工合同内，系实际施工人冉亨宏、邓中会享有。二、我公司对新泰公司安排实际施工人冉亨宏、邓中会实施新泰国际4#楼主体消防预留预埋件材料采购和工程任务不享有权利也不承担义务，该工程与我公司无关，我公司也未收取该部分工程款。 本院经审理认定事实如下，2014年，新泰公司与江油十建司签订《建设工程施工合同》，约定新泰公司将新泰国际二期（1#、2#、3#、4#）施工蓝图内除电梯、强电、消防、光纤、弱电外的一切土建安装工程（具体工作内容以双方核定确认工程量清单为准）设计变更和技术核定内容发包给江油十建司施工。同年6月16日，双方再次签订《施工合同补充协议（二）》，约定：工程名称为新泰国际4-1号楼，承包范围2.1条约定：4-1号楼甲方（新泰公司）确定的轴线范围内全套施工蓝图所含的土建（不含回填土）、装饰、水电工程全部内容以及弱电、消防管道电梯中由土建负责全部预留预埋工作、以及分包工程及甲供材料的电源配管、接线、安装及配合工作，乙方（江油十建司）必须完成施工图所反映的全部工作内容（除电梯、消防泵及动力电缆采购，同时，蓝图所指的消防（接地下室消火栓给水环网）、、地下室通风电梯、弱电工程、散水沟和附属工程不在此次承包范围及总价范围内）。本合同2.1条款与本合同第16条相互说明，若出现矛盾，以第16条为准。该合同16.3条约定：消防、、地下室通风、防水）、电梯、弱电、门窗均由甲方指定分包商实施。凡列入甲方指定分包范围者，由甲方自行招标确定分包商，乙方有责任和义务配合指定分包商完成其施工项目，不得以任何理由拒绝为指定分包商提供施工便利与支持，介于本合同甲方指定分包项目较少，因此总包配合费贰元/平方米包干，但必须保证质量。结算方法：执行13规范、09定额清单计价定额，材料价格执行施工期信息平均价格，信息无价双方认价，人工费执行省造价站发布的施工期人工费调整系数，安全文明施工费按照规范，以基本取费标准取费，乙方必须保证安全评价合格，安全评价优良也只计取定额基本费。原告冉亨宏在合同尾部乙方代表处签字，江油十建司在乙方处加盖合同专用章。其后江油十建司又将其中4号楼工程转包给冉亨宏、邓中会实际施工建设。因当时负责消防工程的施工单位未进场，新泰公司就将4号楼主体消防预留预埋材料采购、施工委托原告完成。原告按照新泰公司要求，完成了4#楼的主体消防预留预埋材料采购及施工任务，2016年8月5日新泰国际项目工程消防验收合格。 2014年10月15日，新泰公司（甲方）与震旦公司（乙方）签订《消防安装工程施工合同》，约定：新泰公司将新泰国际工程项目的普通消防系统、自动消防系统、防火门、防火卷帘门以乙方包工、包料、包安装、包交工验收合格及备案的方式承包给震旦公司，承包范围为：“新泰国际工程”消防所有分部工程，包括但不限于以下内容：1、消火栓系统（含水泵房），2、自动喷淋系统（含消防水箱），3、气体灭火系统，4、火灾自动报警及消防联动系统（含消防广播及声光报警系统、消防直通电话对讲系统），5、应急照明及疏散指示系统（含EPS应急电源），6、加压通风和机械排烟系统，7、消防前室防火门、防火卷帘门，8、等以上全部内容（含全套施工图内、室外附属）涉及的全部消防工程内容由乙方全部负责。其中合同第十条中乙方的权利义务第11条约定：电梯井等所涉及的预埋件乙方与江油十建司各承包人协商，费用由乙方自己承担。 已生效的绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2855号民事判决书已确认新泰公司与震旦公司签订《消防安装工程施工合同》后，华神公司又与震旦公司签订《消防安装工程施工合同》，华神公司是实际施工人，震旦公司也明确表示其在新泰公司的工程款权利由华神公司享有。 2018年1月17日，邓中会作为原告提起对华神公司、新泰公司作为被告、震旦公司、江油十建司作为第三人的建设工程施工合同纠纷一案。该案审理过程中，本院委托绵阳正信工程造价咨询有限公司对邓中会承建的新泰国际4#楼主体消防预留预埋件工程的工程量及工程造价进行鉴定，绵阳正信工程造价咨询有限公司于2018年10月29日作出绵正鉴【2018】第72号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：由邓中会承建的新泰国际4#楼主体消防预留预埋件工程的实际造价金额为97157元。邓中会因该鉴定支付鉴定费13800元。2018年12月20日，因邓中会诉讼主体问题，本院作出（2018）川0781民初444号《民事裁定书》，裁定驳回邓中会的起诉。 冉亨宏与邓中会均认可其二人在案涉工程施工过程中系合伙关系。故在本案中作为共同原告提起诉讼。 本案庭审中，新泰公司认可其与江油十建司对新泰国际4#楼项目工程进行工程款结算时未包含该楼栋主体消防预留预埋件的工程款。 认定上述事实有二原告身份证、三被告工商登记信息、第三人工商登记信息、施工合同补充协议（二）、鉴定意见书、鉴定费收据、（2018）川0781民初444号民事裁定书、（2018）川0781民初444号庭审笔录、（2018）川0781民初446号民事判决书、消防安装工程施工合同、（2017）川07民终2855号民事判决书及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告新泰公司在（2018）川0781民初444号案庭审中认可案涉工程实际由原告邓中会施工，在本案庭审中又陈述因消防单位未进场系将案涉工程安排第三人江油十建司随土建一并施工，而第三人江油十建司在答辩中称其与被告新泰公司签订建设工程施工合同后又将承建的4号楼内部承包给了二原告实际施工建设，亦认可案涉工程系被告新泰公司交由二原告实施，二原告在诉状中陈述其二人为合伙关系，故本院认定二原告为案涉工程的实际施工人，二原告有权对案涉工程工程款主张权利。在（2018）川0781民初444号案审理中本院委托绵阳正信工程造价咨询有限公司对案涉工程进行了司法鉴定，双方当事人对该司法鉴定意见书的真实性均无异议，且在该案庭审中通知了鉴定人出庭对该司法鉴定意见书进行了解释说明，明确鉴定范围为4号楼地下室加上1-18楼主体第一次消防预埋，本案庭审中被告华神公司明确其未对4号楼主体第一次预留预埋进行施工，可以认定该案中的鉴定范围与原告的施工范围一致，故本院对该鉴定意见予以采信，本院认定案涉工程的工程价款为97157元。 本案二原告对案涉工程施工系基于被告新泰公司的安排，二原告与被告华神公司之间无合同关系，且被告新泰公司与被告华神公司之间签订的消防安装工程施工合同也无第三人江油十建司的签字盖章，庭审中被告新泰公司亦认可其与第三人江油十建司对4号楼工程款进行结算时未包含案涉工程款，根据合同的相对性原则，案涉工程款应当由被告新泰公司向二原告支付。至于案涉工程是否属被告新泰公司与被告震旦公司或者被告华神公司消防合同约定的范围系另一合同关系，本案不做处理。二原告诉请被告震旦公司、华神公司承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。 对于资金占用利息，案涉工程为主体消防预留预埋件，属于消防工程的一部分，而新泰国际工程项目消防验收合格的时间为2016年8月5日，故对资金占用利息应自2016年8月6日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。原告邓中会因案涉工程在（2018）川0781民初444号案中已支付鉴定费13800元，该费用应当由被告新泰公司承担。 被告震旦公司、第三人江油十建司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川新泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告冉亨宏、邓中会工程款97157元及资金占用利息（利息自2016年8月6日起至款项付清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）； 二、被告四川新泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告邓中会鉴定费13800元； 三、驳回原告冉亨宏、邓中会对被告四川华神消防工程有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告冉亨宏、邓中会对被告重庆震旦消防工程有限责任公司的诉讼请求； 五、驳回原告冉亨宏、邓中会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1267.50元，由被告四川新泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王翠翠 二〇一九年三月二十八日 书记员  崔 洋 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。