四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终57号 上诉人（原审原告）：蔡林，男，1981年9月19日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省南江县。 上诉人（原审原告）：黎芙容，女，1985年12月17日出生，汉族，大专文化，农民，住四川省南江县，系上诉人蔡林之妻。 委托诉讼代理人：苟勇，男，1973年5月27日出生，汉族，住重庆市巴**，系上诉人黎芙蓉表哥。 被上诉人（原审被告）：李晏军，男，1970年2月11日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人蔡林、黎芙蓉因与被上诉人李晏军排除妨碍纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡林、黎芙蓉上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人李晏军停止对上诉人房屋合法所有权的非法妨碍。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人李晏军对案涉房屋不享有物权，李晏军对该房屋的妨碍、干扰和破坏行为是非法的。2.一审判决认定上诉人对案涉房屋不享有完全的物权，就是确认上诉人对该房屋享有物权，属于没有确认具体份额的物权，上诉人作为物权享有人对案涉房屋有直接支配和排他的权利。3.宏霞房产公司与上诉人就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》已登记备案，房管部门对该房屋也进行了产权登记，上诉人对该房屋享有的物权应当得到法律的保护，被上诉人李晏军的侵权行为，必须停止和排除妨碍。4.一审判决认定上诉人与宏霞房产公司签订的《商品房买卖合同》已解除缺乏相关依据。 被上诉人李晏军以一审判决认定事实清楚、适用法律正确为主要内容作了答辩。 一审法院认定事实，2013年6月20日，李晏军（乙方，认购人）与案外人巴中市宏霞房地产开发有限公司（以下简称“宏霞房产公司”，甲方，出卖人）签订《商品房认购书》约定:乙方有意购买甲方开发建设的位于四川省巴中市巴州区回风桂花街中段“桂花家园”小区1号楼1单元14-5号、小区4号楼2单元801号、小区4号楼3单元803号物业（以下简称“该物业”）。该物业暂定建筑面积365.56平方米，每平方米人民币3000元，总价1096680元，甲、乙双方在签订本认购书时，乙方愿意支付￥1096680元给甲方作为认购物业的定金，甲方向乙方出示（电话通知书面通知或媒体公示）本商品房预售许可证后十日内到办公室签订《商品房买卖合同》。双方均在该合同签字，宏霞房产公司加盖了公司印章。同时在该认购书结尾处注：“今后乙方若变更姓名，甲方不收取费用”。 2014年3月7日，宏霞房产公司向李晏军出具《房屋交接入住通知书》：“我公司与李晏军已签订了商品房认购书，宏荣名著1号楼1405号房，双方已办理了结算，不存在其他异议，请办理入住手续，门窗由购房户自行安装”。 2014年3月10日，李晏军与案外人恒成门业签订专用合同购买了进户门定富象防盗门一道，其价值为1400元。 2014年5月11日，由案外人巴中市九洲装饰装潢工程有限公司向李晏军出具一张收据：“收到李晏军门窗款及隔楼定金款7000元，下余款验收合格后xxx名著1#14-5号”。 2015年1月16日，黎芙容（乙方）与案外人宏霞房产公司（甲方）签订《补偿协议书》约定：一、原所购买的巴中市巴州区回风桂花街桂花佳苑1栋1单元15楼2号住房，110平方米，变更为宏荣名著1号14楼5号住房，面积125.25平方米。以产权测绘面积为准。二、超面积15.25平方米，由乙方付甲方超面积房价款总计30000元整。三、此房屋由乙方提供银行按揭相关资料配合甲方办理按揭贷款，所贷款归甲方使用，由甲方在两年内清偿银行按揭贷款本息，并保证按时结付月供，不影响乙方征信···如乙方出售此房屋，甲方需协助办理相关过户手续。双方均在该协议上签字捺印。 同日，黎芙容、蔡林（买受人）与宏霞房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》约定：出卖人和买受人在平等、自愿、公平、协商一致的基础上就商品房买卖事宜达成如下协议：该商品房为第一条规定项目中的一号楼Z1单元14楼5号房，套内建筑面积104.22平方米，共用部位与共用房屋分摊面积21.35平方米，该商品房单价为每平方米4300元，总价款539951元，买受人采取以下贷款方式付款，买受人可以首期支付购房款总价款的40%，出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房，出卖人应当2016年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明···。双方均在该合同上签字，宏霞房产公司加盖公司印章。并将双方签订的《商品房买卖合同》网上备案，备案号为502880。 2015年1月16日，宏霞房产公司向黎芙容、蔡林出具一张收据：交款单位：黎芙容、交款事由购宏荣名著14-5房款金额10000元。另一张收据为：交款单位魏正勇于201xx为黎芙容购买桂花xx五楼二号房款（于2015年1月16日转更宏荣名著1#-14-5）金额为200000元。 2018年6月，黎芙容、蔡林通过向开锁公司出具商品房买卖合同的形式将案涉房屋防盗门强行打开后进行装修，现已经基本装修完成。 2018年7月30日，李晏军发现该情况后到案涉房屋进行阻拦，导致双方发生纠纷。李晏军进行报警处理，经巴中市公安局巴州区分局回风派出所接警后作出双方应向法院起诉的意见。 2018年10月9日，宏霞房产公司出具《证明》：兹证明2015年1月16日我司与黎芙容，蔡林夫妇签订的《商品房买卖合同》，因黎芙容、蔡林夫妇未按合同附件四的约定按揭支付房款，我司已解除与其签订的《商品房买卖合同》。宏荣名著楼盘的房屋均由项目部对外销售，宏荣名著项目由岳宏近独立投资，自负盈亏。情况属实，特此证明！ 2018年11月8日，宏霞房产公司出具《证明》：宏霞房产公司在回风桂花街开发修建的原暂定名为“桂花家园”项目。在该项目对面另外一项目的名称也为“桂花家园”，为了区分两个项目，特将“桂花家园”更名为“宏荣名著”。 庭审中，蔡林、黎芙容陈述在入场进行装修时案涉房屋确有安装一道门以及窗户边框，但不清楚是李晏军安装，其在装修过程中保留了门，将所安装的窗户边框拆掉未用。 一审法院认为，蔡林、黎芙容的主张其焦点在于是否对案涉房屋享有物权。 李晏军于2013年6月20日与宏霞房产公司签订《商品房认购书》并支付了房款，且于2014年3月7日接到宏霞房产公司接房通知书后安装了门和窗户边框，但是李晏军至今未提供案涉房屋进行物权登记的相关证据。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定除外”。因此，李晏军对案涉房屋不享有物权。 黎芙容、蔡林与宏霞房产公司签订《商品房买卖合同》并进行备案，且于2018年6月在未与宏霞房产公司办理接房手续的情况下强制进场对案涉房屋进行装修，现已基本装修完毕。但黎芙容、蔡林并未提交关于案涉房屋的物权相关登记的证据，虽然黎芙容、蔡林与宏霞房产公司所签订的《商品房买卖合同》进行了备案登记，但案涉房屋备案登记属于行政管理，该登记并不具有准物权的效力，同时根据宏霞房产公司出具的《证明》，宏霞房产公司已与黎芙容、蔡林解除了《商品房买卖合同》，因此该案涉房屋的物权尚需法定确权。同样，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定除外”，黎芙容、蔡林亦未能对案涉房产享有完全的物权。 黎芙容、蔡林行使排除妨害权利的前提是对案涉房屋享有明确的物权。黎芙容、蔡林持有备案的《商品房买卖合同》，但未取得法定的物权证明；李晏军持有案涉房屋的《商品房认购书》《接房通知书》，但亦未取得法定的物权证明，案涉房屋存在权属争议。黎芙容、蔡林现以物权所有者的身份要求被告李晏军停止对四川省巴中市巴州回风桂花街宏荣名著1号楼1单元14-5住房的侵害、排除妨碍的诉请，缺乏法律依据，依法不予支持。 黎芙容、蔡林要求李晏军对二人产生的经济损失进行赔偿，因黎芙容、蔡林对案涉房屋不享有物权，且也未提交其经济损失的具体有效的证据予以证明，其主张缺乏法律和事实依据，依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回黎芙容、蔡林的诉讼请求。案件受理费300元，由黎芙容、蔡林负担。 二审中，上诉人蔡林、黎芙容提交了以下证据：1.个人及家庭房屋登记记录，2.巴中圣泉水务有限公司用户卡复印件，3.城市供用水合同复印件。拟证明上诉人是涉案房屋的所有权人。被上诉人李晏军提交了本院（2018）川19民终51号民事判决书复印件。拟证明上诉人不享有案涉房屋的物权。 本院审查认为，上诉人提交的个人及家庭房屋登记记录和被上诉人提交的本院（2018）川19民终51号民事判决书复印件与一审提交的证据内容相同，不属二审新证据。上诉人提交的巴中圣泉水务有限公司用户卡和城市供用水合同复印件，不足以证实上诉人已实际取得案涉房屋的所有权。双方提交的以上证据均不能作为二审的有效证据。 上诉人蔡林、黎芙容在一、二审中对宏霞房产公司出具的解除《商品房买卖合同》的证明不予认可。一审法院认定的本案其他事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的一种保护措施。本案中，黎芙容、蔡林所提交的《商品房买卖合同》、《补偿协议书》、《个人及家庭房屋登记记录》以及《城市供用水合同》和用户卡复印件等证据，只能证明其购买案涉房屋的合同已备案，并已签订了该房屋的供用水合同。不能证明宏霞房产公司已为其办理了该房屋的权属证书并向其交付了房屋，不足以证明二人已实际取得了案涉房屋的物权。同时，根据被上诉人李晏军提交的其与宏霞房产公司签订的《商品房认购书》、宏霞房产公司出具的《房屋交接入住通知书》和书面证明，案涉《商品房买卖合同》是否已解除还存在争议。因此，黎芙容、蔡林在尚未取得该房屋物权的情况下，起诉要求排除妨害，缺乏法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，上诉人蔡林、黎芙容针对案涉房屋上诉要求排除妨害的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人蔡林、黎芙容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人蔡林、黎芙容负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家明 审判员  王健宇 审判员  朱 芹 二〇一九年三月一日 法官助理杨 睿 书记员  向 蕾