江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终212号上诉人（一审被告）：江西省火炬房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路**南昌绿色农产品综合大市场**楼**（第**），统一社会信用代码：913601007165516688。法定代表人：陈大亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊英，江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陈大亮，男，1957年1月30日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，委托诉讼代理人：熊英，江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。上诉人（一审被告）：熊玉花，女，1966年9月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，委托诉讼代理人：熊英，江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托诉讼代理人：万婧，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。上诉人江西省火炬房地产开发有限公司（以下简称火炬房地产公司）、陈大亮、熊玉花因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。火炬房地产公司、陈大亮、熊玉花上诉请求:撤销一审判决第二项，变更一审判决第三项为“原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行有权就被告江西省火炬房地产开发有限公司提供的抵押物对上述第一项给付款项优先受偿”、第四项为“被告陈大亮、熊玉花对上述第一项给付款项承担连带清偿责任”，上诉费用由浦发银行承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，不应判决火炬房地产公司向浦发银行支付违约金。本案为金融借款合同纠纷，火炬房地产公司与浦发银行签订的《经营性物业贷款合同》中同时约定了罚息和违约金；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，违约金相当于贷款本金的1%。根据我国法律规定，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，违约金制度以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。而《经营性物业贷款合同》中约定的罚息的性质与违约金的惩罚性质一致，火炬房地产公司按合同向浦发银行支付利息及罚息、复利，浦发银行的实际损失已经得到填补，火炬房地产公司不应向浦发银行因一个违约行为同时受到性质相同的两种违约惩罚。因此，人民法院在已经判决火炬房地产公司向浦发银行偿还借款本金及利息（包括罚息、复利）后，不能再判决火炬房地产公司向浦发银行支付违约金。浦发银行答辩称，案涉借款合同系双方当事人真实意思表示，因火炬房地产公司违约，原审法院判决火炬房地产公司按合同约定向浦发银行支付违约金，认定事实清楚。2013年10月14日，浦发银行与火炬房地产公司签订《经营性物业贷款合同》，借款期限自2013年10月14日至2021年10月13日，该合同就借款金额、利息、违约金等都进行了约定；合同第15条明确约定“违约金相当于借款本金金额的1%”。火炬房地产公司自2017年10月13日开始未按合同期限还款，已构成违约，应按合同承担相应的违约责任。另外合同约定的利息及违约金总计未超过年利率24%。综上，请求二审法院驳回火炬房地产公司、陈大亮、熊玉花的上诉请求。浦发银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令火炬房地产公司立即一次性归还浦发银行贷款本金11846076.19元及利息、罚息、复利（暂算至2018年3月21日的利息、罚息、复利共计人民币166826.17元，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至还清之日止）；2、判令火炬房地产公司向浦发银行支付违约金200000元；3、判令浦发银行对火炬房地产公司提供的抵押物坐落于南昌市西湖区建设西路888号南昌绿色农产品综合大市场23号楼101号、102号、103号、105号、106号、107号、108号、109号、110号、111号、112号、113号、115号、116号、117号、118号、119号、120号、121号、122号、123号、125号、126号、127号、201号、202号、301号、302号的房产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿，用于清偿火炬房地产公司所欠浦发银行的全部债务；4、判令陈大亮、熊玉花对火炬房地产公司欠付浦发银行的全部债务承担连带清偿责任。5、判令本案诉讼费、保全费及浦发银行实现债权的全部费用由上述火炬房地产公司、陈大亮、熊玉花共同承担。一审法院查明，2013年10月14日，浦发银行与火炬房地产公司签订《经营性物业贷款合同》（编号：64012013280629），合同约定火炬房地产公司向浦发银行贷款2000万元用于在建工程项目，贷款期限为2013年10月14日至2021年10月13日，贷款利率按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮10%计算，按年调整利率，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，违约金相当于贷款本金金额的1%。合同还对火炬房地产公司应于2014年4月13日起至2021年10月13日止每年分两次进行还款的时间与金额制定了具体还款计划。2013年10月21日浦发银行向火炬房地产公司发放贷款2000万元，并出具了借款凭证。2013年10月14日，浦发银行与火炬房地产公司签订《抵押合同》（编号：YD6401201328062901），约定火炬房地产公司以其位于南昌市西湖区建设西路888号南昌绿色农产品综合大市场23号楼101号、102号、103号、105号、106号、107号、108号、109号、110号、111号、112号、113号、115号、116号、117号、118号、119号、120号、121号、122号、123号、125号、126号、127号、201号、202号、301号、302号共28处房产提供抵押担保。担保范围为前述《经营性物业贷款合同》项下主债权2000万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、为签订或履行本合同发生的费用及实现担保权和债权产生的费用等。2013年10月17日，双方办理了抵押登记，浦发银行对上述房产分别取得了他项权证（洪房他证西湖区字第10008413**、第1000841336、第1000841332、第1000841359、第1000841356、第1000841357、第1000841355、第1000841354、第1000841353、第1000841352、第1000841351、第1000841350、第1000841349、第1000841358、第1000841337、第1000841334、第1000841333、第1000841344、第1000841343、第1000841342、第1000841341、第1000841340、第1000841347、第1000841346、第1000841345、第1000841348、第1000841338、第1000841339）。2013年10月14日，浦发银行与陈大亮、熊玉花签订《保证合同》（编号：YB6401201328062901），约定陈大亮、熊玉花为前述《经营性物业贷款合同》项下分期履行的还款义务承担连带责任保证，保证范围为主债权2000万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、为签订或履行本合同发生的费用及实现债权及担保权的费用等，保证期间为至最后一期还款期限届满之日后两年止。浦发银行向火炬房地产公司发放贷款2000万元后，至2017年12月21日火炬房地产公司向浦发银行陆续返还部分贷款本金及利息，之后未再按约履行还款义务，陈大亮、熊玉花也未履行担保责任。浦发银行催收无果后，于2018年4月诉至本院，请求火炬房地产公司立即偿还全部借款本息。诉讼中，火炬房地产公司又偿还了部分贷款本金及利息，至2018年9月4日止，尚欠浦发银行贷款本金11637643.52元及利息（包括罚息、复利）133122.42元。一审法院认为，（一）浦发银行与火炬房地产公司签订的《经营性物业贷款合同》、《抵押合同》以及浦发银行与陈大亮、熊玉花签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认。上述协议签订以后，浦发银行依约向火炬房地产公司发放贷款2000万元，但火炬房地产公司却违反约定未能按还款计划如期向浦发银行返还借款本金及利息，构成违约。截至2018年9月4日，火炬房地产公司尚欠浦发银行借款本金11637643.52元及利息（包括罚息、复利）133122.42元，故火炬房地产公司应向浦发银行偿还借款本金11637643.52元及利息（包括罚息、复利）133122.42元，并自2018年9月5日起至付清借款之日止按《经营性物业贷款合同》约定的利率标准支付后续利息（包括罚息、复利）。（二）《经营性物业贷款合同》中明确约定违约方需支付贷款本金金额1%的违约金，因火炬房地产公司违反约定未按期还款，故浦发银行要求火炬房地产公司支付违约金200000元的诉求，未违反法律规定，予以支持。（三）火炬房地产公司在与浦发银行签订的《抵押合同》中明确约定以其名下的位于南昌市西湖区建设西路888号南昌绿色农产品综合大市场23号楼的28处房产为其向浦发银行借款2000万元提供抵押担保，并办理了抵押登记，故浦发银行有权就火炬房地产公司提供的抵押物对火炬房地产公司应偿还的上述借款本息优先受偿。（四）陈大亮、熊玉花在与签订的《保证合同》中明确约定为火炬房地产公司向浦发银行借款2000万元提供连带责任保证担保，故陈大亮、熊玉花应按照其自愿作出担保的意思表示，对火炬房地产公司应向浦发银行偿还的上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、火炬房地产公司在本判决生效之日起十日内向浦发银行偿还借款11637643.52元及利息［截至2018年9月4日利息（包括罚息、复利）为133122.42元，后续借款利息至付清全部借款之日止按《经营性物业贷款合同》约定的利率标准计付］；二、火炬房地产公司在本判决生效之日起十日内向浦发银行支付违约金200000元；三、浦发银行有权就火炬房地产公司提供的抵押物（位于南昌市西湖区建设西路**南昌绿色农产品综合大市场**楼******************************************************、302号共28处房产）对上述第一、二项给付款项优先受偿；三、陈大亮、熊玉花对上述第一、二项给付款项承担连带清偿责任；四、陈大亮、熊玉花在承担担保责任后，有权向火炬房地产公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95077.41元、保全费5000元，共计100077.41元，由火炬房地产公司、陈大亮、熊玉花连带负担。二审中，火炬房地产公司、陈大亮、熊玉花、浦发银行均未提供新证据。经询问双方当事人，双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《经营性物业贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。本案二审争议焦点为火炬房地产公司是否应向浦发银行支付200000元违约金？经查，《经营性物业贷款合同》第15条约定：“违约处理。违约金：相当于贷款本金金额的1%。”火炬房地产公司至今仍尚欠浦发银行借款本金11637643.52元及利息，确实存在违约行为，依照合同约定应当承担违约责任，向浦发银行支付200000元违约金。该200000元违约金与案涉借款本金应计收的利息、罚息性质不同，且总额未超过按年利率24%计收的金额。故一审法院判决火炬房地产公司向浦发银行支付200000元违约金并无不当。火炬房地产公司、陈大亮、熊玉花的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由江西省火炬房地产开发有限公司、陈大亮、熊玉花共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡国运审判员  廖志坚审判员  刘伟伟二〇一九年三月二十五日法官助理陈慧书记员张英附：本案适用的有关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。