陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终669号 上诉人（原审原告）：韩钧才，男，1952年10月4日出生，汉族，住陕西省礼泉县。 被上诉人（原审被告）:礼泉县烟霞镇韩窑村村民委员会，住所地：陕西省咸阳市礼泉县。 法定代表人：韩迎寿，该村委会主任。 原审第三人:礼泉海螺水泥有限责任公司，住所地：陕西省咸阳市礼泉县。 法定代表人：秦宏基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗冲，男，该公司办公室主任助理。 上诉人韩钧才因与被上诉人礼泉县烟霞镇韩窑村村民委员会、原审第三人礼泉海螺水泥有限责任公司合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2018）陕0425民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩钧才、被上诉人礼泉县烟霞镇韩窑村村民委员会的法定代表人韩迎寿、原审第三人礼泉海螺水泥有限责任公司的委托诉讼代理人罗冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩钧才上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人按每亩每年3000元的标准向上诉人支付土地补偿款，并依法承担上诉人交通费、误工费2000元。2、判令被上诉人承担二审案件费。事实与理由：一、一审法院依据《土地整平合同》判决被上诉人按照每亩每年1000元标准支付土地补偿款显失公平，明显损害上诉人的合法权益。本案中，被上诉人采取欺诈的方式与上诉人签订《土地整平合同》，该合同明显是以合法形式掩盖非法目的，表面上看是出于整平土地，实际上是变相卖土，从根本上违反合同法的诚实信用原则，违背《土地管理法》的强制性规定，故《土地整平合同》属于无效合同，不能作为确定支付土地补偿款的标准。根据礼泉县国土资源局的文件规定，被上诉人所整平取土的范围已经明显超出批文的范围，上诉人对此根本不知情，故被上诉人在三十亩地上取土明显违法。本案所涉土地参照陕西省土地补偿标准，明显过低，按照规定土地补偿价款不能低于3000元。二、一审法院不支持上诉人的交通费、误工费于法无据。上诉人为本案咨询、起诉、开庭所产生的交通费和误工费属于实际经济损失，依法应予支持。 礼泉县烟霞镇韩窑村村民委员会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 礼泉海螺水泥有限责任公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 韩钧才向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告和第三人承担连带责任向原告归还耕地2.96亩，且达到《土地整平合同》约定的耕地状态；2、判决被告和第三人承担连带责任向原告赔偿经济损失暂计8880元；3、本案诉讼费用由被告和第三人承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求为：赔偿经济损失按每年每亩3000元计算至归还土地之日止。 一审法院认定事实：2014年5月9日，韩钧才（甲方）与下韩村村委会（乙方）签订《土地整平合同》，合同主要约定：工程期限预计三年，从2014年5月10日至2017年5月9日；补偿标准：第一年按地面附着物补偿，果树成龄树每亩补偿5000元，幼树每亩补偿2000元，青苗每亩补偿1000元（补偿就高不就低），第二、三年补偿为每亩每年1000元；三年补偿费用由乙方一次性付清，如有延续每亩每年追补1000元补偿；整平土地由海螺公司整平并将多余的土运走，取土深度第一台不得低于坡地场，第二台不得低于南门老桩基，取土过程中甲方不得以任何理由干涉；土地整平后，耕地土层不得低于1m；地亩2.96亩，总补助款11840元。2014年7月9日，下韩村村委会（甲方）与礼泉海螺水泥有限责任公司（乙方）签订了《关于下韩村红崖坡土地整平协议》。协议主要约定：补偿标准，在整平过程中，各农户因整平施工出现误耕地、地面附着物损坏、明暗坟迁移等，由海螺公司相应给予补偿（补偿标准按海螺2009年征地标准补偿）；整平后耕地土层不得低于1m；甲方委托乙方对红涯坡地进行整平施工，并由乙方将施工多余部分土方运走，整平深度第一台段不得低于坡底场，第二台段不得低于南门老庄基，整平后要达到水浇地水平。2014年7月16日，礼泉县国土资源局作出礼国土资发（2014）96号《关于礼泉海螺水泥有限责任公司在烟霞镇下韩村红崖坡地实施土地改造整平的批复》文件，XX镇XX村红崖坡地实施土地整平施工，要求礼泉海螺按照《礼泉海螺水泥有限责任公司在烟霞镇下韩村红崖区进行土地整理协议书》的相应内容进行落实；应按《陕西省实施〈土地复垦规定〉办法》的标准向礼泉县国土资源局缴纳土地复垦保证金，待工程实施完成后，由礼泉县国土资源局组织验收合格退还土地复垦保证金。《土地整平合同》签订后，原告将涉案土地交给被告，从被告处领取了补偿款11840元；被告将涉案土地交由第三人礼泉海螺进行整平，2017年8月底，礼泉海螺整平工程结束，遂将整平后的土地交回韩窑村，并按延期一年的标准计算支付了补偿款。韩窑村对整平后的土地按照整平前的地亩和顺序进行划分，并广播通知原告等土地整平户的村民参与。原告听到广播通知后，未参与土地划分，并以整平后的土地未达到合同约定的“整平后耕地土层不得低于1m”为由，拒收涉案土地，未再次领取补偿款。2017年3月9日，礼泉县人民政府核发给韩钧才的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明：本案涉案土地地块名称：三十亩地；用途：种植业；是否基本农田：否；面积：2.96亩。2015年年初，XX村XX村合并，更名为礼泉县烟霞镇韩窑村。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、整平后的土地是否已经达到约定标准。原被告签订的《土地整平合同》、被告与第三人礼泉海螺签订的《关于下韩村红崖坡土地整平协议》均约定“整平后耕地土层不得低于1m”，各方当事人对该约定均不持异议，但对约定标准的理解各自不同；土地属于国家和集体所有，鉴于红崖坡土地改造整平是经礼泉县国土资源局批准实施的工程，国土资源局批复中对整平标准提出了要求，因而涉案土地的整平标准应参照礼泉县国土资源局批复确定，且在整平工程结束后应验收合格。该土地整平工程结束后，至今未经国土资源主管部门验收合格，故本案无法认定是否达到整平标准。原告要求返还土地需待土地整平工程经国土资源主管部门验收合格后才能实施。二、整平工程延期应按什么标准计算补偿费。原被告签订的《土地整平合同》约定：三年补偿费用由乙方一次性付清，如有延续每亩每年追补1000元补偿。此约定不违反法律规定，本院予以确认，对延期的补偿应按此约定执行；原告要求每亩每年补偿3000元的请求，本院不予支持。综上所述，原告韩钧才的诉讼请求本院依法予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《土地复垦条例》第二十八条规定，判决如下：一、第三人礼泉县海螺水泥有限责任公司在红崖坡土地整平工程经国土资源主管部门组织验收合格后3日内向被告礼泉县烟霞镇韩窑村村民委员会交付整平土地；被告礼泉县烟霞镇韩窑村村民委员会于第三人礼泉县海螺水泥有限责任公司交付整平土地后10日内将涉案土地2.96亩交还原告韩钧才；二、被告礼泉县烟霞镇韩窑村村民委员会从2017年5月10日起至涉案土地2.96亩实际交付原告韩钧才之日止，按每亩每年1000元的标准向原告韩钧才支付土地补偿款；三、驳回原告韩钧才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由礼泉县烟霞镇韩窑村村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人韩钧才提交陕西省国土资源厅群众来访介绍信、礼泉县国土资源局答复意见书各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人韩钧才提交的证据真实性予以认定，证明目的不予认定。 经审理查明：一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。另查明，一审中，礼泉明远装卸有限公司系本案第三人，2019年2月15日，礼泉县市场和质量监督管理局准予礼泉明远装卸有限公司注销登记，二审不再将其列为本案当事人。 本院认为，上诉人韩钧才与被上诉人礼泉县烟霞镇韩窑村村民委员会签订的《土地整平合同》上有上诉人韩钧才亲笔签名，加盖被上诉人礼泉县烟霞镇韩窑村村民委员会印章，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人韩钧才在一审中未对《土地整平合同》的效力提出异议，上诉称该合同以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同，无充分证据支持，该项上诉理由不能成立。上诉人韩钧才认为应按每亩每年3000元标准支付其土地补偿款，因双方在《土地整平合同》中明确约定了补偿标准为每亩每年补偿1000元，其该项上诉请求与合同约定不符，依法应予驳回。上诉人韩钧才请求支付其误工费、交通费2000元，因其在一审中并未提出该项诉讼请求，属于二审中新增加的诉讼请求，各方又不能调解解决纠纷，不属于本案的审理范围。 综上所述，上诉人韩钧才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩钧才负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇一九年三月二十八日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。