辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2601号上诉人（原审被告）:李文迪，男，1986年6月出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：李泽，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张显波，男，1973年1月出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原审被告：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：孙宝安，该公司经理。原审被告：沈阳港联房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯。法定代表人：刘铭，该公司总经理。上诉人李文迪因与被上诉人张显波、原审被告沈阳天北建筑安装工程公司、原审被告沈阳港联房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李文迪上诉请求：1.请求撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初2670号民事判决书，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实有误。一、上诉人应自被上诉人起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率向被上诉人支付利息。二、即使按照上诉人与被上诉人签订的《抵押协议》约定方式计算利息，该协议的时间为2016年2月2日，双方的协议只能约束在此日期之前的欠款。而被上诉人给上诉人出具第三张欠条的时间为2016年11月11日，并且在此欠条上并无利息约定，该笔欠款不应按《抵押协议》计算利息。其次，该《抵押协议》中明确约定利息计算时间为2016年1月1日起至2016年6月1日止，上诉人在2016年2月2日之前的欠款利息也应当以此为限，不应该计算至被上诉人起诉之日。三、因该笔债务距今时间较长，上诉人后在家中找寻到被上诉人出具的收条一张，该证据显示上诉人已还款总计785000元。故上诉人与被上诉人之间的欠款本金应为1621900-785000=836900元。张显波二审辩称，收条中一审认定的还款数额差2万多元我认可，在2019年1月10日7万元的事也认可。关于利息部分一审判决正确。张显波向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告水泥货款及利息共计人民币100万元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告张显波变更“判决被告给付原告水泥货款及利息共计人民币100万元”的诉讼请求为：判决三被告给付原告水泥货款及利息共计人民币1232100元。一审法院认定事实：2015年5月20日，原告张显波受灯塔市鸿昌水泥有限公司的委托与被告沈阳天北建筑安装工程公司所属的顶盛国际花园项目部负责人被告李文迪签订一份《水泥买卖合同》。合同约定，被告李文迪从该水泥公司购买型号为32.5PSA矿渣硅酸盐（散装）水泥4410吨，每吨单价230元，合计价款为1014300元。合同约定，待被告李文迪所建两栋高层33层封顶（已建到29层）15日内一次性付清。合同约定，被告未按合同约定的时间支付水泥款，按照每日百分之一的违约金赔偿给卖方的损失。合同签订后，原告陆续给被告李文迪送水泥，合计价款达162万余元，后李文迪分别于2015年7月21日，2016年1月14日，2016年11月11日给原告出具三份欠条，三份欠条总计欠原告货款1621900元，后被告李文迪分别于2016年4月1日给付原告货款150000元，于2016年4月9日给付原告货款150000元，于2016年7月13日给付原告货款200000元，于2016年8月19日给付原告货款140000元，于2017年1月26日给付原告货款115000元，后又给付原告现金5000元，被告李文迪现欠原告货款本金860000元，被告李文迪对此无异议。原告与被告李文迪于2016年2月2日签订一份抵押协议，被告李文迪用被告港联公司顶账给其的两套房屋抵押给原告，并承诺2016年6月1日前给付水泥款，在未付清之前，以月利率1.5%利息支付给原告。此款，后经原告多次索要，被告一直未付，故原告诉至法院。另查明，灯塔市鸿昌水泥有限公司于2018年4月30日给原告出具一份证明，内容为：灯塔市鸿昌水泥有限公司与沈阳天北建筑安装公司的债权债务与本公司无关，发生一切法律纠纷时由张显波全权代理，特此证明。被告李文迪系挂靠被告天北公司从事建设施工。本案在审理过程中原告提出财产保全申请。上述事实，有双方当事人陈述笔录，原告提供的水泥买卖合同、欠条三份、抵押协议、证明在卷为凭，经开庭质证，可以采信。一审法院认为，原告与被告李文迪签订的水泥买卖合同，系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告李文迪没有按照约定给付原告水泥款860000元，系违约行为，其对产生的纠纷负全部责任。关于原告提出要求被告给付利息的主张，因被告李文迪总欠原告货款1621900元，后付款760000元，该款视为其偿还2015年7月21日出具欠条货款1014300元中的款项，故被告李文迪从2015年7月22日开始至2018年9月10日第一次庭审之日止共计1145天，按本金254300元，月利率1.5%，日利率0.049%计算，利息为143592元。从2016年1月15日第二份欠条的次日至2018年9月10日止共计956天，按本金391600元，月利率1.5%，日利率0.049%计算，利息为184620元。从2016年11月12日第三份欠条的次日至2018年9月10日共计663天，按本金216000元，月利率1.5%，日利率0.049%计算，利息为70623元，利息合计为398835元，因该利息数额多于原告主张的利息372100元，故一审法院对原告的利息主张予以支持。因被告李文迪系挂靠被告沈阳天北建筑安装工程公司进行建设施工，且该公司没有按照一审法院依法传唤的时间到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，故该公司与被告李文迪共同承担给付原告货款本金及利息的责任。关于原告要求被告沈阳港联房地产开发有限公司承担责任的主张，根据合同相对性原则，原告的该主张无事实及法律依据，故对其该主张不予支持。关于被告李文迪提出水泥合同系水泥公司与李文迪签定，原告非合同相对人的辩解，因水泥公司已出具证明，提出该公司的债权债务由原告全权处理与其公司无关，且被告李文迪先后给原告出具了三份欠条，所偿还的部分水泥款也全部给付原告，其辩解没有法律及事实依据，故对其该辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决一、被告沈阳天北建筑安装工程公司、李文迪于本判决发生法律效力后五日内给付原告张显波货款本金860000元，利息372100元，合计人民币1232100元。二、驳回原告张显波对被告沈阳港联房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7945元（已减半收取），保全费5000元，均由被告沈阳天北建筑安装工程公司、李文迪承担。二审审理期间，上诉人提交新证据：1.2016年11月11日收条、2019年1月10日欠条、协议书各一份，拟证明还款数额为785000元，替被上诉人抹帐70000元。被上诉人对该证据没有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院依新证据另查明，截止2016年11月11日，上诉人还款额为785000元；此后，在2019年1月10日，上诉人又代替被上诉人对外清偿70000元债务，被上诉人现同意该笔债务在本案中予以抵消。本院依法对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案各方当事人签订了《水泥买卖合同》，该合同合法有效，各方当事人应当依约定妥善履行义务。上诉人主张一审法院确定的利息计算标准过高，本院审查后认为，依据双方合同约定，未及时给付货款的利息计算标准为每日1%，现被上诉人仅要求按月利率1.5%计算，该要求并未明显过高，本院依法予以支持。至于起算时间点，本院认为，由于本案双方多次进行核算，上诉人多次出具欠条，故应分别从欠条确定的债务日期开始计算利息。至于利息截止计算时间点，被上诉人一审庭审时明确其目前仅计算至2018年9月10日，本院尊重当事人意思自治，以该时间点为利息截止计算时间点。上诉人主张其在2016年11月11日之前共给付水泥款785000元，被上诉人予以认可。上诉人主张其又于2019年1月10日代被上诉人对外清偿债务70000元，被上诉人亦予以认可。因此，本院认定，上诉人现总付款数额为855000元。在双方未就还款顺序作出明确约定的情况下，应先还负担最重的债务，即上诉人第一次出具欠条（2015年7月21日）的1014300元。因此，上诉人应支付利息情况如下：1.从2015年7月22日开始至2018年9月10日止共计1145天，按本金159300元，月利率1.5%，日利率0.049%计算，利息为89375元；2.从2016年1月15日至2018年9月10日止共计956天，按本金391600元，月利率1.5%，日利率0.049%计算，利息为184620元；3.从2016年11月12日至2018年9月10日共计663天，按本金216000元，月利率1.5%，日利率0.049%计算，利息为70623元。以上合计利息344618元。上诉人还应给付的货款和利息分别为766900元和344618元，合计人民币1111518元。综上所述，上诉人李文迪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初2670号民事判决第二项；二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初2670号民事判决第一项为“沈阳天北建筑安装工程公司、李文迪于本判决发生法律效力后五日内给付张显波货款本金766900元，利息344618元，合计人民币1111518元”；三、驳回李文迪其他上诉请求；四、驳回张显波其他诉讼请求；如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7945元，由沈阳天北建筑安装工程公司、李文迪负担7402元，由张显波543元；二审案件受理费15890元，由沈阳天北建筑安装工程公司、李文迪负担14804元，由张显波1086元；保全费5000元，由沈阳天北建筑安装工程公司、李文迪负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年三月十九日法官助理谢日恒书记员梁婉莹