河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初6100号原告：董波，男，汉族，住河南省辉县。被告：代艳云，女，汉族，户籍所在地河南省辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：马建国，辉县市靖信法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区公务员小区**。负责人：王瑞，公司总经理。委托诉讼代理人：邢亚平，公司员工。委托诉讼代理人：崔博远，公司员工。原告董波与被告代艳云、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告董波、被告代艳云委托诉讼代理人马建国、中华联合财险新乡支公司委托诉讼代理人邢亚平第一次开庭到庭参加诉讼，原告董波、被告代艳云委托诉讼代理人马建国第二次开庭到庭参加诉讼,被告中华联合财险新乡支公司经传票传唤第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损费、评估费等共计6320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日8时30分，被告代艳云持C1证驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车，沿辉县市苏门大道行驶至苏门××北调桥处时，与前方闫红宏持C1E证驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车发生追尾，造成两车损坏。辉县市公安局交通警察大队下发了第410782420180000383号道路交通事故认定书，认定被告代艳云承担该事故的全部责任，闫红宏无责任。原告董波系豫Ｇ×××**号小型轿车的所有人，被告代艳云驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车在被告中华联合财险新乡支公司投保有保险。该事故给原告带来了经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告代艳云辩称：对本次事故无异议，但原告损失系其单方面委托鉴定，且该鉴定已明确说明不作为诉讼证据使用，同时原告方所修理的汽车部件及更换的部件与其所发生交通事故的车辆部位及损伤程度无任何关系，原告方远远扩大了其损失。对于原告合理损失的部分，同意承担赔偿责任，不合理的部分不承担赔偿责任。被告中华联合财险新乡支公司辩称：豫Ｇ×××**号小型轿车在我公司仅投保有交强险，我公司同意在交强险财产损失限额2000元内赔付，诉讼费、鉴定费等间接费用不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告董波提供的证据有四组。第一组：事故责任认定书一份，以此证明本案事故发生的时间、地点、经过以及责任划分，被告代艳云承担此次事故的全部责任、闫红宏无责任。第二组：豫Ｇ×××**号小型轿车行驶证一份、闫红宏驾驶证一份，以此证明本案事故发生时，豫Ｇ×××**号小型轿车驾驶人是闫红宏，车主是原告董波。第三组：被告代艳云驾驶证复印件一份、豫Ｇ×××**号车行驶证复印件一份、豫Ｇ×××**号车交强险保单复印件一份，以此证明事故发生时豫Ｇ×××**号车驾驶人是被告代艳云，该车在被告中华联合财险新乡支公司投保有交强险，被告代艳云和中华联合财险新乡支公司应该承担赔偿责任。第四组：车物损失价格评估意见书一份、评估费发票一张，以此证明原告车损经鉴定为5920元，支出评估费400元。被告代艳云提供的证据有：河南万盛价格评估有限公司车物损失估价鉴定意见书一份，以此证明原告的车损经重新评估后为4840元。被告中华联合财险新乡支公司没有提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。被告代艳云对原告提供的第一组、第二组、第三组证据无异议，被告中华联合财险新乡支公司对原告提供的证据无异议。原告对被告代艳云提供的证据无异议。对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院综合认证如下：被告中华联合财险新乡支公司经本院传票传唤第二次开庭未到庭参加诉讼，视为其放弃对被告代艳云提供证据质证的权利。被告代艳云对原告提供的第四组证据提出异议，认为：1、该评估意见书是原告方单方委托，并没有得到被告代艳云和中华联合财险新乡支公司的认可；2、该评估意见书所更换的相关部件没有对该车辆的实际贬损及车辆的使用年限进行综合的考虑和评估；3、该评估意见书第四条已明确说明不作为处理纠纷的硬性指标，而是作为归委托方的价格参考，这说明了该车辆更换的零部件均是委托方单方面所为，并不能体现该车辆在本次事故中的直接损失；4、原告提供的该评估意见书中的定损单上，所标明的更换部件、修理部件与该车辆所发生的轻微的追尾事故之间无任何关系，且应当按照严格的程序对原告的车辆进行拆检，以确定该车辆的实际损失及更换部件。所以被告方对该评估意见书不予认可，也不承担赔偿责任及相关的评估费用。本院认为，因河南万盛价格评估有限公司万价损字[2019]第0061号车物损失估价鉴定意见书确认原告车损为4840元，该估价鉴定意见书是经本院委托具有鉴定评估资质的机构作出，鉴定程序合法，被告代艳云虽对该估价鉴定意见书提出异议，但没有充分证据推翻该估价鉴定意见书，故对该估价鉴定意见书的证明效力，予以确认。对原告提供的新乡市中一价格评估有限公司车物损失价格评估意见书和评估费票据的证明效力，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年8月30日8时30分，被告代艳云持C1证驾驶车牌号为豫Ｇ×××**号的小型轿车，沿辉县市苏门大道行驶至苏门××北调跨渠公路桥100米处时，与前方闫红宏持C1E证驾驶车牌号为豫Ｇ×××**号的小型轿车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。2018年8月31日，辉县市公安局交通警察大队作出第410782420180000383号道路交通事故认定书，认定被告代艳云承担该事故的全部责任，闫红宏无责任。原告董波系豫Ｇ×××**号小型轿车的所有人。2018年9月3日新乡市中一价格评估有限公司作出新中价估字（2018）第435号车物损失价格评估意见书，豫Ｇ×××**号车在委托评估基准日（2018年9月3日）的修复价格为人民币（大写）伍仟玖佰贰拾元整（RMB5920元）。原告支出评估费400元。2018年12月17日，被告代艳云提出对原告车损进行重新鉴定的书面申请。经本院委托，2019年3月12日河南万盛价格评估有限公司作出万价损字[2019]第0061号车物损失估价鉴定意见书，豫Ｇ×××**号别克牌轿车在评估基准日（2019年2月12日）的修复价格为人民币（大写）肆仟捌佰肆拾元整（RMB4840元）。另查明：被告代艳云驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车在被告中华联合财险新乡支公司投保有交强险。本案事故发生在保险期间内。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告代艳云驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车与闫红宏驾驶原告的豫Ｇ×××**号小型轿车发生交通事故，经辉县市公安局交警大队认定，被告代艳云承担该事故的全部责任，因被告代艳云驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车在被告中华联合财险新乡支公司投保有交强险，故被告中华联合财险新乡支公司应当在交强险责任限额范围内承担原告损失的赔偿责任。被告代艳云是本案交通事故的侵权人，其对被告中华联合财险新乡支公司赔偿原告损失不足的部分，应当按事故责任比例承担赔偿责任。本案中，原告董波的合理损失有：车辆损失4840元。被告中华联合财险新乡支公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告董波损失2000元，被告代艳云应赔偿原告董波损失为2840元（4840元-2000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告董波损失2000元；二、被告代艳云于本判决生效后十日内赔偿原告董波损失2840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告代艳云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  韩鸿峰人民陪审员  贺保生人民陪审员  侯雪枫二〇一九年三月二十五日书 记 员  王昱倩