湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0382民初54号 原告：周凡，男，1988年11月27日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：郭森莎，男，1992年7月27日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被告：湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路**湖湘林语锦绣新城综合楼。 法定代表人：杨晓毅，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗龙华，男，1963年11月17日出生，汉族，住湘潭市岳塘区，系该公司员工。 原告周凡诉被告湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司（以下简称华顺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告周凡及其委托诉讼代理人郭森莎，被告华顺公司的委托诉讼代理人罗龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告补发2013年11月1日至2018年11月1日的加班工资40585元；2、判令被告补发2013年11月1日至2018年11月1日的高温津贴2250元；3、判令被告补发2018年9月的工资500元；4、判令《劳动合同变更协议书》第三款补充条款为无效条款；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月1日与被告签订劳动合同，被派遣至韶山润泽东方文化产业股份有限公司（以下简称润泽东方公司），合同时间变更为至2019年10月31日，月工资4306元。原告在2014年至2018年共计加班55天，期间的10月4日至10月7日加班20天未安排补休，依据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第四十四条的规定，应当支付加班工资共计40585元。原告岗位为电工，应当享受高温津贴，五年共计2250元。被告于2018年9月无故克扣原告工资500元。《劳动合同变更协议书》第三款补充条款违反法律、法规规定，应当为无效条款。韶山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称韶山仲裁委）的认定证据存在随意性、片面性，导致裁决明显适用法律错误。而诉至人民法院。 被告华顺公司辩称：原告的所有诉讼请求均不能成立。原告2014年至2018年的工资已按时发放，原告未提出异议，也未提出有加班事实和记录存在；原告的工作岗位是电工，作业时间、环境、工种未超过《防暑降温措施管理办法》的标准范围，不需要支付高温补贴；原告在工作时间因个人原因导致安全事故发生造成损失，用工单位依据相关管理制度进行考核和处理，符合《劳动合同书》和《员工手册》规定。韶山仲裁委的处理决定合法，请人民法院依法判决。 在庭审调查过程中，原、被告围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下： （一）原告提供了以下证据： 1、原、被告身份信息，拟证实诉讼主体适格； 2、韶山市仲裁委韶劳仲案〔2018〕76号《仲裁裁决书》，拟证实：（1）本案经过了劳动仲裁前置程序；（2）认定事实错误，处理错误； 3、《劳动合同变更协议书》，拟证实劳动关系存在，诉争条款无效； 4、微信聊天记录截图，拟证实存在加班事实； 5、社保截图，拟证实应发的工资； 6、工资流水，拟证实被告克扣工资500元及未发放高温津贴的事实； 7、微信截图，拟证实被告掌握考勤记录及加班事实的存在。 被告质证认为，对证据1、2、3、6无异议；对证据4的三性有异议，证据上没有姓名和人员名单，无法证明与原告有关系，也无法到达证明加班的目的；对证据5的真实性有异议，该证据无盖章；对证据7的证明目的和三性均有异议，短信记录只是证明原告打卡不进。 （二）被告提供了以下证据： 1、《劳动合同书》，拟证实原告应接受用工单位管理； 2、2018年8月14日润泽东方公司的处理决定，拟证实因原告严重违反公司的管理规定而被处罚的事实； 3、《员工手册》，拟证实用人单位对员工的管理制度，员工应当遵守； 4、工资发放记录，拟证实原告的工资已经准确发放； 5、《劳务派遣协议》，拟证实被告与用工单位系合作； 6、用工单位的管理制度，拟证实用工单位对派遣员工的日常工作管理规定。 原告质证认为，对证据1、3、5无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，处罚决定没有送达给原告，且规章制度的制定需经工会讨论和告知劳动者，该日其在上班，并非擅离职守；对证据4有异议，被告并未准时发放工资；对证据6的证明目的、真实性、合法性有异议。 诉讼中，原告申请本院调取其2017-2018年在润泽东方公司上班的记录，润泽东方公司向本院提交了原告在2018年3月1日至2018年12月31日的考勤记录，原告质证认为其未在考勤记录上签字认可而有异议，被告无异议。 对以上证据，本院认证如下：原告证据1、2、3、6，被告证据1、3、5，双方无异议，予以认定；对原告证据4、5、7，根据本院调取的考勤记录，认定原告存在加班的事实；对被告证据2、4、6，因原告未提出足以否认该证据不具有真实性、合法性、关联性的相反证据，对原告的质证意见本院不予采信，对被告的证据2、4、6予以认定；本院调取的考勤记录，原告认为需要其签字认可的理由不成立，经审查，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，予以认定。 根据确认的证据和本案庭审调查，确认如下案件事实： 2013年11月1日，原告周凡（乙方）与被告华顺公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同约定：合同自2013年11月1日至2015年10月31日止，用工单位为润泽东方公司，工作岗位是普工，关于工作时间和休息休假为实行综合计时工作制（系指针对因工作性质特殊，需连续作业或受季节及自然条件限制的企业的部分职工，采用的以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间的一种工时制度），工资计算方式为基本+绩效，关于劳动保护、劳动条件和职业危害保护约定：乙方应严格遵守甲方和用工单位制定的规章制度，严格遵守劳动安全制度、工艺流程、操作规程和各种工作规范，自觉预防安全事故和职业病的发生及其他事项。合同签订后，原告按华顺公司与润泽东方公司的《劳务派遣协议》在用工单位润泽东方公司从事电工工作至2018年12月，润泽东方公司支付了相应的工资。 双方还于2015年9月30日签订自2013年11月1日至2017年10月31日，2017年9月30日至2019年10月31日的《劳动合同变更协议书》，协议书第三条约定：原合同第九条增补第9款：甲方或用工单位因生产经营状况发生变化，需调整乙方的用工单位及工作岗位，乙方同意并服从甲方的调整安排，如乙方不服从安排，视同乙方主动提出辞职申请，甲方可按相关法律规定解除劳动合同手续。第四条约定：本变更协议书一式两份，甲乙方签字盖章后生效。协议书由原告签名认可并收到，被告加盖有公司印章和经办人的签名。 以上合同履行期间，原告存在法定节日加班的事实，根据润泽东方公司提供的2018年度周凡的考勤记录显示，该年有清明节的加班1天，国庆节的加班3天，均未安排补休，共计4天。 2018年8月14日，润泽东方公司因地下室浸水事故作出《处罚决定》，认为：2018年8月10日上午，由于地下室生活水箱底阀渗漏，当班电工周凡擅离职守，未及时发现并处理，造成全地下室（含高压配电房）浸水，达10厘米深，所幸浸水不大，未造成严重后果。根据公司安全领导小组研究决定，对电工周凡作如下处罚决定：1、记过一次，在全公司内通报批评；2、处以500元罚款，当月工资中扣除；3、调离现任岗位。被告根据该决定，扣发了原告2018年9月份的工资500元，并拟将原告改派至其他用工单位。 本院认为，本案双方争议的焦点有：1、原告应否获得加班工资、高温津贴及该主张是否超过诉讼时效的问题；2、被告扣发原告的500元工资是否合法的问题；3、劳动合同变更协议书第三条的效力问题。针对上述争议的焦点，本院评判如下： 一、关于原告应否获得加班工资、高温津贴及是否超过诉讼时效的问题。1、根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，劳动者如申请仲裁，应当在权利被侵害之日起一年内提出，逾期提出的不受法律保护。就本案来说，原告按月从被告处收到工资，其对是否存在加班以及应否得到加班工资、高温津贴是明知的，如认为被告未按法律规定支付加班工资、高温津贴即应当在权利被侵害之日起一年内提出，原告现主张由被告支付2013年11月1日至2018年11月1日的加班工资、高温津贴的请求，从以上规定可以得出2017年11月之前的主张已经超过一年的仲裁时效期间，且无中断事由的结论。2、关于原告主张的2013年11月1日至2018年11月1日节假日加班工资的问题。依据本院调取并经原、被告双方质证的原告2018年考勤记录，本院认为用工单位润泽东方公司属于季节性演艺单位，安排员工每月休息四天，不违反《中华人民共和国劳动法》的规定，故对原告主张支付2013年11月1日至2018年11月1日双休日加班工资的请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十条之“用人单位在下列节日期间应当依法安排劳动者休假：（一）元旦；（二）春节；（三）国际劳动节；（四）国庆节；（五）法律、法规规定的其他休假节日的”规定，同时根据该法第五十一条之“劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资”的规定，如劳动者存在该规定的情形，用工单位应当按规定支付其加班工资；故对原告主张支付2013年11月1日至2018年11月1日节日加班工资的请求，本院予以部分支持，即被告应支付原告2018年的节日加班工资300元/天×4天=1200元。3、关于原告主张的2013年11月1日至2018年11月1日的高温津贴的问题。根据2014年国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会的《防暑降温措施管理办法》相关规定以及湖南省劳动和社会保障厅《关于做好夏季高温劳动保护工作的紧急通知》规定，夏季高温期间（7月1日至9月30日），对气温和工作场所温度在35度至37度之间的，需要配备相应的防暑降温防护设备和用品，采取有效措施，预防中暑，同时支付防暑津贴；防暑津贴标准原则上应不低于150元/人/月的规定，以及本案用工单位润泽东方公司属于晚上演出的企业，晚上工作居多，不属于高温作业的用人单位，原告所从事的工种不属于高温作业的工种，故原告要求被告支付高温津贴的请求，本院不予支持。 二、被告扣发原告的500元工资是否合法的问题。本院认为，原告因违反用工单位的规章制度造成损失，用工单位进行处罚并无不当；原告认为当日其已经打卡上班，并非擅离职守而不应被处罚，本院认为，员工打卡上下班是遵守用工单位的上下班规章制度，打卡完毕并不意味着就如质完成了当日的工作任务，仅显示该员工到了工作岗位，而员工在上班期间本应当按照职责和操作规范做好本职工作，现因原告未遵守规章制度而发生安全事故，则应当承受相应的处罚。被告依据用工单位润泽东方公司的文件扣发原告的500元工资符合合同约定。对原告该请求，本院依法不予支持。 三、劳动合同变更协议书第三条的效力问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款之“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”的规定，劳动合同自双方签字即生效；同时根据该法第二十六条第一款的“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的”，本案中，原告没有提供证据证实被告在签订劳动变更协议书时存在以上任何一种情形，对该变更协议书第三条的合法性，本院予以认定，对原告的该请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第六十二条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，判决如下： 一、由被告湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司在本判决生效后五日内向原告周凡支付2017年11月1日至2018年11月1日的节日加班工资1200元； 二、驳回原告周凡的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由原告周凡、被告湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  肖凯文 二〇一九年三月十一日 法官助理李湘沅 代理书记员  刘 俊 附：相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第六十二条第一款第（三）项用工单位应当履行下列义务：（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇… 《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。