广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终5577号上诉人（原审原告）：钟少文，男，1968年7月22日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾巧，广东君品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦炎棠，男，1967年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：吴国清，男，1967年4月9日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人钟少文因与被上诉人麦炎棠、吴国清执行分配异议之诉纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟少文上诉请求：撤销一审判决，改判支持钟少文的诉讼请求。事实与理由：执行分配异议之诉的最终目的是撤销或部分撤销执行分配方案，当然要确认被执行人的某项实体权利。在麦炎棠与吴国清的抵押纠纷中，生效调解书确认麦炎棠对位于中山市××乡镇××村园林仔的房产享有优先受偿权。如该调解书错误，麦炎棠对该房产的优先权就失去了基础。钟少文对该调解书提出异议，属执行分配异议之诉的审查范围。执行异议之诉的立法初衷是将分配方案涉及的多方争议在同一程序中解决，如生效法律文书的既判力成为查明法律事实的障碍，不对生效法律文书进行审查，就忽视了对案件关键事实的查明，违背执行异议之诉的立法初衷。一审法院对应审查的事实未审查，系严重程序错误，钟少文对判决结果无法信服。被上诉人吴国清、麦炎棠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。钟少文向一审法院起诉请求：撤销中山市第一人民法院2017年12月13日作出的（2013）中一法执字第722号案分配方案，确认钟少文对该案的执行款2131559元扣除执行费用后享有第一顺序优先受偿权，对麦炎棠不予分配。一审法院认定事实：钟少文与吴国清合伙协议纠纷一案，一审法院作出（2008）中三民一初字第733号民事判决书，判决：一、确认钟少文于2008年9月22日向吴国清发出的除名通知有效，吴国清立即退出中山市三乡镇中联商场（下称中联商场）；二、对中联商场合伙财产作价28000000元进行结算，吴国清享有的50%份额即1400000元在办理完有关交接手续及扣除赔偿额（另案处理）后由钟少文支付给吴国清；三、确认中联商场享有吴国清在世光创建公司之房屋租赁合同项下的权利、义务，并由世光创建公司在判决生效之日协助将该合同承租人由吴国清变更为钟少文；四、吴国清向钟少文支付违约金150000元；五、驳回钟少文的其他诉讼请求；六、驳回吴国文的反诉请求。吴国清不服判决，上诉至本院，本院于2009年5月作出（2009）中中法民一终字第444号的民事判决，判决：一、维持（2008）中三民一初字第733号民事判决书第一、二、三、五、六项；二、变更该判决书第四项为：吴国清应在判决生效之日起三日内支付向钟少文支付违约金31025元。该判决已生效并经当事人申请立案执行，执行案号为一审法院（2009）中一法执字第2952号。麦炎棠与吴国清侵权纠纷一案，一审法院于2011年12月26日作出（2008）中三民一初字第837号民事判决书，判决如下：一、吴国清赔偿钟少文以下项目：2008年11月份的租金收入损失88520元，从2008年12月起按每月44260元的标准计至联景商业有限公司搬离、钟少文接收中山市三乡镇城市广场A座首层之日止的租金收入损失，2008年10月起按每月42175元的标准计至联景商业有限公司搬离、钟少文接收中山市三乡镇城市广场A座首层之日止的经营利润收入损失，李海燕等二十三人的经济补偿金36003.61元；二、吴国清返还钟少文现金60000元，中联商场的账本、会计凭证、报表及营业执照正本、税务登记证正本、组织机构代码证正本、公章、财务专用章、业务专用章；三、驳回钟少文的其他诉讼请求。吴国清不服该判决，上诉至本院，本院于2012年11月12日作出（2012）中中法民一终字第752号判决，判决：一、维持（2008）中三民一初字第837号民事判决第一、三项；二、变更该判决第二项为：吴国清于判决生效之日起7日内返还钟少文现金30000元，中联商场的账本、会计凭证、报表及营业执照正本、税务登记证正本、组织机构代码证正本、公章、财务专用章、业务专用章。上述判决已生效并经当事人申请立案执行，执行案号为一审法院（2013）中一法执字第722号。麦炎棠与吴国清抵押权纠纷一案，麦炎棠向一审法院起诉，请求判令粤房地他项权证（中府字第0109004264号）合法有效，麦炎棠享有优先受偿权，后变更诉讼请求为判令吴国清偿还本金1860000元及利息，利息从2010年12月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。审理中，双方达成如下调解协议：吴国清2017年5月28日前向麦炎棠偿还1860000元本金及利息，利息从2017年2月18日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算，确认麦炎棠对位于中山市××乡镇××村园林仔的房产享有优先受偿权。一审法院于2017年4月出具（2017）粤2071民初5017号民事调解书确认双方上述协议。该调解书已生效并经当事人申请立案执行,执行案号为一审法院（2017）粤2071执字11091号。2017年12月13日，一审法院作出（2013）中一法执字第722号的分配方案，方案载明：一审法院依法拍卖了被执行人吴国清所有的位于中山市××乡镇××村园林仔的房地产[土地证号：国（2005）3106**；房产证号：Ｃ3××19]，得款2131559元，执行款共到位2149898.44元。被拍卖的房产已抵押给申请执行人麦炎棠，其依法享有优先受偿权，截止2017年12月12日，本案执行到位2149898.44元，抵押债权总额为2090640元（本金1860000元，利息230640元）。扣除有关执行费用及退回案件受理费后，剩余2076428.44元，尚不足清偿优先受偿的抵押权，因此全部支付抵押权人麦炎棠2076428.44元；其余案件为普通债权人，且为同一申请执行人钟少文，因本次方案已无执行款可供分配，只退回各案的案件受理费。案款按下列顺序分配：1.扣除执行费23900元；2.支付评估费7500元，视频制作费3200元；3.退还案件的案件受理费38870元；支付优先债权人麦炎棠2076428.44元。合计2149898.44元。该执行款已用于分配。分配方案里列有分配明细：第一项，债权人麦炎棠，案号（2017）粤2071执11091号，被执行人吴国清，债权本金1860000元，债权类别为优先债权（抵押债权），实际可分配款项2087513.44元；第二项，债权人钟少文，案号（2013）中一法执字第722号，被执行人吴国清，债权本金8968808.61元，债权类别为普通债权（首封），实际可分配款项27785元；第三项，债权人钟少文，案号（2009）中一法执字第2952号，被执行人吴国清，债权本金31025元（已履行），债权类别为普通债权，实际可分配款项为0。2017年12月6日，钟少文向一审法院提出执行分配异议，请求重新分配并对被申请人麦炎棠不予分配。2017年12月29日，一审法院向钟少文发出执行情况告知书，告知钟少文如对一审法院的分配方案有异议的，可向一审法院提起诉讼。2018年1月15日，钟少文依法向一审法院提起诉讼，主张前述权利。另查，坐落于中山市××乡镇××村园林仔的房地产于2009年8月20日以麦炎棠为债权人办理了抵押登记，他项登记字号为粤房地他项权证中府字第**，抵押金额2000000元。一审法院认为，本案是执行分配方案异议之诉纠纷，结合钟少文诉求分析如下。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。”涉案争讼的执行款是执行拍卖被执行人吴国清名下的坐落于中山市××乡镇××村园林仔的房产的款项，拍卖的房产是被执行人吴国清向麦炎棠借款时提供的抵押物，已办理有抵押登记手续且经一审法院生效的民事调解书予以确认，麦炎棠对该房产处分款项享有优先受偿权。而钟少文的涉案债权是普通债权，其债权不存在优先受偿的情形。一审法院作出的（2013）中一法执字第722号案执行财产分配方案，按债权受偿顺序及比例确定本案钟少文与麦炎棠、吴国清的分配所得款，程序合法，处分合理，一审法院予以确认。钟少文主张麦炎棠、吴国清之间虚构民间借贷关系、恶意串通设立抵押权，与一审法院生效调解书确定内容不符，且对生效调解书的异议非本案执行分配异议之诉审查范围，故对于钟少文相关主张，一审法院不予以采信。综上所述，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十二条的规定，判决：驳回钟少文的诉讼请求。案件受理费100元（钟少文已预交），由钟少文负担。二审期间，钟少文向本院提供广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初150号民事判决书，证明麦炎棠与吴国清关系密切，其两人间的借贷关系是虚假的，借贷诉讼案件也是虚假的。麦炎棠、吴国清的质证意见为：虽然吴国清与麦炎棠互相认识，但该证据不能证明二人之间的借贷关系虚假。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。涉案争讼的执行款是拍卖吴国清名下的坐落于中山市××乡镇××村园林仔的房产的款项，吴国清向麦炎棠借款时已将该房产抵押给麦炎棠，生效的民事调解书也确认麦炎棠对该房产处分款项享有优先受偿权。钟少文对吴国清的涉案债权是普通债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。”一审法院作出的（2013）中一法执字第722号案执行财产分配方案，其确定的债权受偿顺序及比例符合上述规定，程序合法。如钟少文认为麦炎棠、吴国清之间的调解属虚假诉讼，其可另循法律途径主张权利，钟少文的该主张不属执行分配方案异议之诉审查范围，一审法院不予审查并无不当。综上所述，钟少文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（钟少文已预交），由钟少文负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴合波二〇一九年三月六日书记员  谭俏芬