四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终17620号 上诉人（原审被告）：尹龙全，男，1968年4月22日出生，汉族，住大邑县。 委托诉讼代理人：龚庆勇，四川大益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹素英，女，1953年9月7日出生，汉族，住大邑县。 委托诉讼代理人：余文祥，四川颂法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹素芳，女，1957年7月23日出生，汉族，住崇州市。 委托诉讼代理人：余文祥，四川颂法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹淑琼，女，1971年4月30日出生，汉族，住大邑县。 委托诉讼代理人：余文祥，四川颂法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹银才，男，1962年3月8日出生，汉族，住大邑县。 委托诉讼代理人：余文祥，四川颂法律师事务所律师。 上诉人尹龙全因与被上诉人尹素英、尹素芳、尹淑琼、尹银才共有纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院(2018)川0129民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 上诉人尹龙全上诉请求：撤销原判决，并依法改判驳回尹素英、尹素芳、尹淑琼、尹银才的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人的母亲罗秀英系亢奋型老年痴呆患者，其医疗、生活费均由上诉人尹龙全承担，上诉人尹龙全及家人尽了全部赡养义务，而四被上诉人均有义务及能力但未尽赡养义务。罗秀英因车祸死亡后，四被上诉人要求大办丧事，且尹银才承诺钱不足时由他承担，后花费10万有余，尹银才反悔，同时在未支付葬礼费用的同时，四被上诉人拿走各自亲友的礼金。丧葬后罗秀英的死亡补偿赔偿款仅结余33000元，四被上诉人未尽赡养义务不应得案涉钱款。2、一审法院审理本案程序错误，尹素英和尹淑琼并未到庭，没有办理经过公证的手续，对代理的真实性有异议。 被上诉人尹素英、尹素芳、尹淑琼、尹银才答辩称，尹龙全的上诉请求缺乏事实与法律依据，具体如下：1.尹银才和尹龙全之间有协议，老母亲分得35平方米住房和2万元土地钱都归了尹龙全，所以尹龙全应当承担主要赡养义务；2.同时尹素芳还赡养母亲2年，尽到赡养义务；3.罗秀英自己有社保，四被上诉人逢年过节都会给罗秀英钱；4.尹淑琼和尹素英的委托代理是真实有效的。请求驳回尹龙全的上诉请求。 尹素英、尹素芳、尹淑琼、尹银才向一审法院起诉请求：判决尹龙全向尹素英、尹素芳、尹淑琼、尹银才分别支付赔偿款27988.7元。 一审法院认定事实：罗秀英（女，1933年11月3日出生，其丈夫先于其死亡）系被上诉人尹素英、尹素芳、尹银才、尹淑琼及上诉人尹龙全的母亲。2018年1月2日晚，陈某某驾车与罗秀英发生交通事故，造成罗秀英当场死亡；罗秀英的丧葬事宜由上诉人尹龙全办理。2018年3月22日，就此次交通事故的赔偿事宜，尹龙全与驾驶员陈某某及为陈某某驾驶的车辆承保的保险公司签订《一次性调解处理协议书》，约定由保险公司支付赔偿款89943.50元、陈某某支付赔偿款50000元（赔偿金额包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工和交通费等）；上述款项由尹龙全领取。尹龙全还在大邑县社会保险事业管理局领取了罗秀英死亡后的丧葬费21927元、一次性抚恤金15963.20元。 另查明，2008年10月26日，尹银才与尹龙全签订协议，载明罗秀英原系二人赡养，因征地拆迁，经二人协商，并征得罗秀英的同意，就罗秀英的晚年生活安置达成一致意见：“搬迁后母亲罗秀英应所分得的住35个平方、土地钱20000元归弟尹龙全所管，母亲罗秀英的衣、食、住、病‘生养死葬’一切费用由弟尹龙全全部承担。兄尹银才概不负责。”后罗秀英在尹素芳家居住近两年，被尹龙全接至家中居住至其发生交通事故。 一审审理中，四被上诉人对罗秀英因交通事故死亡的赔偿款共计139943.50元无异议，并主张其中30000元作为丧葬费和办理罗秀英丧葬事宜的其他支出，并表示尹龙全在大邑县社会保险事业管理局领取的丧葬费21927元、一次性抚恤金15963.20元也作为处理罗秀英的丧葬事宜的支出，不再另行主张。尹龙全陈述，保险公司和陈某某支付赔偿款的具体赔偿明细自己记不清楚，并向一审法院举证了销货清单（无签名或者盖章）、署名为刘某的酒席明细单和收条、晋原街道墓地集中安置委托书、大邑县龙门殡仪馆出具殡葬服务发票、惠民殡葬补贴申请表、其自行列举的支出明细等，拟证明其办理罗秀英的丧葬事宜支出情况；经质证，被上诉人仅认可殡葬费7990元和购买墓地等费用6500元。 以上事实，有道路交通事故认定书、大邑县晋原街道兴隆社区居民委员会出具的证明、协议书、成都市社会保险综合业务办理结果通知单、收条、一次性调解处理协议书、中国工商银行网上银行电子回单、发票、庭审笔录等证据予以佐证。 一审法院认为，被上诉人尹素英、尹素芳、尹银才、尹淑琼及上诉人尹龙全均系罗秀英的子女，均有权主张罗秀英因交通事故死亡的侵权赔偿；罗秀英因交通事故死亡后，尹龙全与赔偿义务人签订调解协议，领取赔偿款139943.50元，四被上诉人无异议，应视为四被上诉人对该调解协议的追认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损害等合理费用；由于双方均未举证证明赔偿款139943.50元包含被扶养人生活费等专属费用，故该赔偿款扣减丧葬费、处理丧葬事宜的交通和误工损失，剩余部分属四被上诉人与上诉人共有，四被上诉人主张分割，符合法律规定，一审法院予以支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据。尹龙全辩称其办理罗秀英的丧葬事宜支出106643元，但其证据不足以证明该主张；且根据我国《殡葬管理条例》的规定，提倡文明节俭办丧事；故一审法院对尹龙全的该抗辩意见，不予采纳。双方均未举证证明罗秀英因交通事故死亡的赔偿款中丧葬费及处理丧葬事宜的交通和误工损失的具体数额；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定；一审法院按照罗秀英死亡时上一年度职工月平均工资标准，确定丧葬费为27212.50元。尹龙全办理丧葬事宜必然产生交通费和误工损失，四被上诉人主张在赔偿款中扣减30000元作为丧葬费和办理丧葬事宜的其他支出，并自愿将尹龙全在大邑县社会保险事业管理局领取的丧葬费21927元、一次性抚恤金15963.20元作为处理罗秀英的丧葬事宜的支出，不再另行主张，系对尹龙全办理丧葬事宜产生的费用的弥补；以上意见系当事人对自己权利的处分，且符合常理、不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。综上，应当分割的赔偿款为109943.50元。民事主体从事民事活动，应当遵守社会公序良俗；尹龙全辩称罗秀英由其赡养，其应多分赔偿款的意见，符合社会公序良俗，一审法院予以采纳。结合案情，一审法院确定由尹素英、尹素芳、尹银才、尹淑琼各分得赔偿款20000元，尹龙全分得赔偿款29943.50元；由于上述赔偿已由尹龙全领取，尹龙全应当将赔偿款支付四被上诉人。遂依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第一百七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，作出如下判决：尹龙全在判决生效之日起十五日内向尹素英、尹素芳、尹银才、尹淑琼支付因罗秀英死亡获得的赔偿款各20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099元，减半收取1549.5元，由尹素英、尹素芳、尹淑琼、尹银才和尹龙全各承担309.9元。 二审审理中，上诉人尹龙全提交如下证据：1.2008年11月21日的收据一张，拟证明罗秀英的社保是尹龙全买的；2.居委会的证明、三份证人的证人证言，拟证明罗秀英经常外出走失都是尹龙全夫妇去找回；3.发生丧葬的费用和相关票据、结算清单，拟证明丧葬过程中的中花费数额；4.操办丧事片段的光盘一张，拟证明尹银才没有尽赡养义务，办丧事过程中，四被上诉人收了礼金，又不承担办丧事的费用。被上诉人质证认为：1.对收据的真实性无异议；2.对第二组证据真实性认可，对内容不认可，罗秀英在去世一年前才经常走失，且走失时被上诉人也有四处寻找；3.对第三、四组证据均不予认可。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人尹素英、尹素芳、尹银才、尹淑琼及上诉人尹龙全均系罗秀英的子女，均有权主张罗秀英因交通事故死亡的侵权赔偿。尹龙全辩称其办理罗秀英的丧葬事宜支出106643元，但其证据不足以证明该主张，且亦不符合《殡葬管理条例》“提倡文明节俭办丧事”的规定，故一审法院对尹龙全的该抗辩意见，不予采纳并无不当。本案尹龙全对罗秀英尽了主要赡养义务，可予多分赔偿款。一审法院考虑四被上诉人自愿在赔偿款中扣减30000元和将尹龙全在大邑县社会保险事业管理局领取的丧葬费21927元、一次性抚恤金15963.20元作为处理罗秀英的丧葬事宜的支出的事实，全面综合案情，确定由尹素英、尹素芳、尹银才、尹淑琼各分得赔偿款20000元，尹龙全分得赔偿款29943.50元并无不当。尹龙全提出四被上诉人未尽赡养义务不应得分得赔偿款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，尹龙全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3099元，由上诉人尹龙全负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  邓凌志 审判员  孙 睿 二〇一九年三月十一日 书记员  雷婧钰