河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终354号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市文峰大道中段路北。负责人：张利军，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新宇，河南兴邺律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：安阳市希旺运输有限责任公司，住所地安阳市殷都区邺城大道西段路北。法定代表人：朱怀生，职务：总经理。委托诉讼代理人：李霞，该公司职工。原审第三人：林希昌，男，1981年1月21日出生，汉族，住安阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司因与被上诉人安阳市希旺运输有限责任公司、原审第三人林希昌财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年01月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉费由被上述人承担、事实与理由：被上诉人安阳市希旺运输有限责任公司虽是保险单上载明的保险人，但不应得到保险金。本案被保险车辆的实际所有人为林希昌，该车仅是挂靠在希旺运输公司名下，这是本案的基本事实。希旺运输公司并无合法有效的证据原件证明其所谓车辆损失，其并没有存在任何损失，存在损失的是林希昌，希旺运输公司不应获赔赔偿金。正是由于林希昌已经合法获赔保险金，所以林希昌对是否作为本案原告参加诉讼不置可否，但这并不能推导出希旺运输公司就应当获赔保险金。安阳市希旺运输有限责任公司答辩称，1、在就保险标的投保时，投保人及被保险人在保险单上均是我公司，且我公司出示的车辆行驶证我公司系该车辆的所有人，存在保险合同与保险利益的是我公司，人保公司不能以赔偿费用已支付给他人为理由免除对合同相对人的赔偿义务，是违反合同法规定的；2、上诉状中陈述的裁定书已经由殷都区人民法院做出（2018）豫0505民特监1号民事裁定予以撤销，该裁定书已经过我公司与人保公司的签收，已经产生效力，且裁定书载明同时驳回申请人林希昌与人保公司的司法确认申请，人保公司没有任何法律依据将赔偿金支付给林希昌；3、在林希昌向人保公司进行索赔时提交的一项证据名称为车辆挂靠合同，该合同经（2016）豫0505民初1462号民事判决已经确认该证据上显示的希旺公司的印章是虚假的，故人保公司将赔偿金支付给林希昌没有法律及事实依据，一审法院判决人保公司赔偿存在保险合同的我公司并无不当，一审判决认定事实清楚，判决内容合法应当驳回人保公司的上诉。林希昌未到庭未答辩。安阳市希旺运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付车辆损失、施救费等共计17万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月31日11时40分许，肖建强驾驶豫Ｅ×××**/豫ET0**号机动车在二广高速公路荆襄向1635KM＋300M处，因未保持安全距离、疲劳驾驶，发生翻车、撞护栏的交通事故，造成车辆损坏和路产损失。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队作出NO.428300399道路交通事故认定书，认定肖建强负事故全部责任。经河南正方资产评估有限公司评估，豫豫Ｅ×××**豫豫ET0**机动车车辆损失为160305元。豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫ET0**登记的所有人均为原告希旺运输公司，豫Ｅ×豫Ｅ×××**T豫ET0**被告人保财险安阳分公司均投保机动车损失保险，保险金额分别为216900元和64440元，保险期间均为自2015年7月25日至2016年7月24日，被保险人均为原告希旺运输公司。2016年6月16日，第三人林希昌作为申请人，被告人保财险安阳分公司作为被申请人，在河南省保险行业社会法庭就上述保险事故达成调解协议，该社会法庭出具（2016）保社调字第54号调解书，载明：由人保财险安阳分公司赔偿林希昌17万元。林希昌、人保财险安阳分公司于2016年6月16日向本院提出司法确认申请，要求确认双方达成的上述调解协议，本院于当日出具（2016）豫0505民特7号民事裁定书，确认（2016）保社调字第54号调解书有效。2018年5月25日，本院作出（2018）豫0505民特监1号民事裁定书，撤销本院（2016）豫0505民特7号民事裁定书，驳回林希昌和人保财险安阳分公司的司法确认申请。另查明，2013年7月26日，原告希望运输公司作为甲方与第三人林希昌作为乙方签订融资租赁合同一份，约定甲方根据乙方的需要和委托，按照乙方的自主选定，以甲方的名义购置欧曼/开乐牌汽车一辆，入户车牌号豫Ｅ**豫Ｅ×××**牌号豫E**豫ET0**限为五年，自2013年7月26日至2018年7月25日。该合同还就使用和经营、租赁保证、保险及违约责任等事项进行了约定。当天，甲乙双方又签订挂靠车辆货物运输协议一份，对运输经营过程中的相关事项和法律责任进行了约定。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告诉请的基础法律关系是原告与被告之间依据保险合同形成的财产保险合同法律关系。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案中，原告希旺运输公司举证的案涉车辆的商业险保险单足以证明原、被告之间的保险合同关系合法有效，原、被告双方均应全面履行合同义务。案涉豫Ｅ×**豫Ｅ×××**9豫ET0**险保险单载明的被保险人系原告，该车辆的机动车行驶证和机动车登记证书登记的车辆所有人也均是原告，故原告是合法的被保险人，在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，并依法享有对案涉车辆车损险保险金的请求权，对此法院予以认定。根据原、被告提供的道路交通事故认定书和资产评估报告，可以证明案涉机动车在保险期间内发生交通事故造成车损160305元的事实，作为合法的被保险人，原告诉求被告给付车辆损失费符合法律规定，依法应予支持，原告未就其他诉求充分举证，依法不予支持。被告人保财险安阳分公司辩称本案被保险车辆的实际所有人为第三人林希昌，该车挂靠在希旺运输公司名下，据此认为第三人林希昌对被保险车辆具有保险利益，被保险人希旺运输公司仅为名义上的车主，其在发生保险事故时对保险标的并不具有保险利益，并进一步认为，第三人林希昌是有独立请求权的第三人，应当享有原告的主体资格，经保险法庭调解，被告将车损险保险金赔偿给林希昌符合法律规定。本院认为，享有保险利益只是享有保险请求权的必要条件，而非充分条件，原告希旺运输公司作为合法的投保人和被保险人，其与第三人之间的挂靠关系存在与否，不影响原告依据保险合同对保险标的具有保险利益，以及依法享有对案涉车辆车损险保险金的请求权，在法律意义上的投保人和被保险人即本案原告未参与或授权的情况下，被告依据自己的判断，与第三人林希昌达成调解协议并曾被司法确认，但该司法确认目前已被法院依法撤销，对该协议本身的法律效力以及林希昌在该协议中的主体资格是否适格等问题，在此不做进一步评判，但该协议的存在以及实际履行与否，不影响原告依据保险合同依法行使给付保险金的请求权，且第三人林希昌对自己在本案中的实际诉讼主体地位也即是否作为原告参加诉讼并无明确的请求和主张，故被告的该辩称意见不予采纳。被告辩称原告对其主张的车损诉求证据不充分，依据车损发票足以证明修车费系林希昌支付，损失与原告无关，对此法院认为，各方当事人均负有依法就案件相关事实如实向法院举证的义务，对当事人所举证据，经依法质证认证后，均可作为法院认定案件事实的依据。现有证据足以证实涉案车辆损失发生的事实，但不必然得出被告辩称的修车费与原告无关的结论，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告安阳市希旺运输有限责任公司车损险保险金160305元；二、驳回原告安阳市希旺运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担3488元，由原告安阳市希旺运输有限责任公司负担212元。本院经审理查明：一审法院以（2018）豫0505民特监1号民事裁定撤销该院（2016）豫0505民特7号民事裁定基于以下事实与理由：1、本案上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司及本案原审第三人作为申请人向法院提交的申请书时间均为2016年6月16日，法院同日立案并作出确认裁定。而两申请人向法院提交的调解书落款时间是2016年6月18日，时间前后矛盾，事实不清。2、林希昌未向中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司提交安阳市希旺运输有限责任公司授权手续。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人安阳市希旺运输有限责任公司系本案保险合同的投保人、被保险人、案涉车辆登记的车辆所有人。涉案车辆的损失，是上诉人认可的客观事实。被上诉人作为被保险人就投保车辆产生的损失请求赔偿应予支持。一审判决并无不当。上诉人与被上诉人是保险合同的双方，在合同中的法律地位平等，合同依法订立，双方都必须严格履行合同规定的义务。被上诉人与原审第三人系内部管理关系。上诉人在没有充分法律依据和事实依据情况下，将赔偿金给予原审第三人，侵犯了被上诉人的权利。现实中挂靠单位与实际车辆所有人关系是微妙的，存在大量问题。两者都可以主张具有保险利益、享有保险请求权。实际车主需要提供运输公司的授权或说明，这是保险机构突破合同相对性，向被保险人之外实际车主直接赔偿的前提条件，同时体现了运输公司作为管理者的权利和义务。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司作为专业保险机构，明知需要提供运输公司的授权或说明，而在原审第三人未提供被上诉人的授权或说明的情况下，对原审第三人提供的所谓挂靠协议能够核实也未予核实，就将保险金赔偿给原审第三人，显然不符合法律规定以及保险合同的约定。综上，上诉人上诉理由均不成立。本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3506元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  朱志伟审判员  王 冰二〇一九年三月十二日书记员  郭培培