.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终82号上诉人（原审原告）：苏彬，男，1965年11月29日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：刘广军、张晓彤，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，总经理。委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德吉德玛，女，1946年11月6日出生，蒙古族。被上诉人（原审原告）：朝格台，男，1998年1月11日出生，蒙古族。被上诉人（原审原告）：嘎拉台，男，1998年1月11日出生，蒙古族。被上诉人（原审被告）：布仁白音，男，1981年4月18日出生，蒙古族，司机。委托诉讼代理人：盛帅，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赤峰军威运输有限公司，住所地赤峰市红山区平双公路天虹花卉市场院内。法定代表人：李艳军，经理。被上诉人（原审被告）：吉铁钢，男，1981年10月31日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，住所地赤峰市松山区桥西大街。负责人：郭春，经理。委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡斯乐，男，1994年9月19日出生，蒙古族，司机。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山区新城王府大街北回丰公司综合楼**。负责人：冯强，经理。委托诉讼代理人：苏桂彬，男，1988年10月5日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职员，住员工宿舍。上诉人苏彬、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保赤峰分公司）因与被上诉人德吉德玛、朝格台、嘎拉台、布仁白音、胡斯乐、吉铁钢、赤峰军威运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称人保松山支公司）、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初2943号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。苏彬上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人苏彬的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“因本案系交通事故案件，不适用继承法律关系”属于认定事实和适用法律错误，按照继承法的相关规定，应推定娜布其玛、哈斯达来先于都立娜死亡，娜布其玛、哈斯达来互不发生继承，都立娜对于二人的死亡赔偿金、被扶养人生活费享有赔偿请求权，因都立娜在本次交通事故中死亡，除上诉人外无其他法定继承人，因此对于都立娜基于娜布其玛、哈斯达来在本次交通事故中死亡而产生的赔偿请求权，上诉人有权继承和行使，一审判决认定上诉人获得赔偿数额错误，上诉人应获得总赔偿额为588650.59元，一审判决没有确认都立娜应分得娜布其玛、哈斯达来在交通事故中死亡是其获得的数额，也没有判决这部分份额归上诉人所有，而是将哈斯达来的全部赔偿额归德吉德玛、嘎拉台、朝格台所有属于认定事实和适用法律错误，一审判决认定赤峰军威运输有限公司、吉铁钢不承担责任错误。人保赤峰分公司上诉称：要求对一审判决第一项中上诉人人保赤峰分公司在商业三者险限额内对一审苏彬所承担的赔偿金额219945改判为由上诉人承担197950.50元，由被上诉人布仁白音承担21994.50元；对一审判决第二项中上诉人在商业三者险限额内对德吉德玛、朝格台、嘎拉台所承担的赔偿金额237335.90元改为由上诉人承担213602.31元、被上诉人布仁白音承担23733.59元，并由被上诉人承担上诉费。事实及理由：被上诉人布仁白音驾驶的事故车辆存在超载，上诉人对商业险享有绝对免赔率10%，对于该免责条款上诉人已经履行了提示说明义务，被保险人也在声明书上进行了签字，故该免责条款已经生效，一审判决未对免责条款的效力进行认定的情况下进行判决错误。被上诉人胡斯乐答辩称服从一审判决。被上诉人布仁白音答辩称：肇事车辆在保险公司投保了相关保险，事故发生在保险期内，保险公司不能举证证明其对免责条款尽到了告知义务，免责条款不生效。平安保险公司答辩称：同意在无责任限额内代为赔付11000元。人保赤峰分公司答辩称：一审判决适用法律正确，本案是侵权之诉，不适用继承法的相关规定，娜布其玛虽然没有父母但是还有其他顺位的继承人，一审对损失金额认定正确，丧葬事宜不是苏彬办理的，其不应主张丧葬费和处理丧葬人员的误工费。人保人保松山支公司答辩意见同人保赤峰分公司意见。苏彬答辩称：免责条款不仅是提示，而且要明确说明，保险公司不能证明其尽到明确说明义务，保险公司不能免除赔偿责任。被上诉人德吉德玛、朝格台、嘎拉台、赤峰军威运输有限公司、吉铁钢未答辩。苏彬、德吉德玛、朝格台、嘎拉台向一审法院起诉请求：要求布仁白音、赤峰军威运输有限公司、吉铁钢、人保赤峰分公司、人保松山支公司、胡斯乐、平安保险公司赔偿各项费用合计849574.39元（按30%比例计算后的数额）。按比例计算前的明细为：都立娜死亡后的死亡赔偿金713400元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33846元、处理丧葬事宜人员误工费1722.45元，交通费500元，计754468.45元；娜布其玛死亡后的死亡赔偿金713400元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33846元、处理丧葬事宜人员误工费1722.45元，交通费500元、被抚养人生活费47276元，计801744.45元；哈斯达来死亡后的死亡赔偿金713400元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33846元、处理丧葬事宜人员误工费1722.45元，交通费500元、对都立娜的被扶养人生活费47276元、德吉德玛的被扶养人生活费42548.4元，计847724元。一审法院认定事实：2018年2月11日19时50分许，赤峰市巴林右旗宝日勿苏镇敖包吐嘎查村民哈斯达来驾驶×××号小型轿车，载着赛音白雅尔、娜布其玛及都立娜，沿X219线由东向西行驶至73Km+767m路段出时，驶入中心线南侧，与由西向东行驶的胡斯乐驾驶的×××号小轿车发生碰撞后持续逆行至73Km+844m路段处，与由西向东行驶的布仁白音驾驶的×××/×××号重型仓栅式半挂车正面相撞，致使×××号小型轿车被×××/×××号重型仓栅式半挂车推行至道路北侧路基下，造成哈斯达来、赛音白雅尔、娜布其玛及都立娜当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。此事故经巴林右旗公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，死者哈斯达来承担本次事故的主要责任，布仁白音承担此次事故的次要责任，胡斯乐、赛音白雅尔、娜布其玛、都立娜无责任。布仁白音驾驶的×××重型半挂牵引车的车辆所有权人为军威公司，该车在人保松山支公司投保了交强险，在人保赤峰市分公司投保了商业三者险，限额为1000000元，事故发生在保险期间。×××号重型仓栅式半挂车的所有权人为吉铁钢。×××号小轿车所有权人为胡斯乐，该车在平安保险赤峰中心支公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为500000元，事故发生在保险期间。诉讼中，该院依法追加德吉德玛、朝格台、嘎拉台为本案原告参加诉讼，另查明，苏彬与死者娜布其玛原系夫妻关系，二人于1999年5月20日经政府登记结婚，2006年7月16日，二人收养了养女都立娜（原名苏立娜），2009年10月13日，苏彬与娜布其玛离婚，都立娜跟随养母娜布其玛生活，苏彬支付都立娜子女抚养费30000元；2017年12月28日娜布其玛与哈斯达来依法登记结婚，都立娜与娜布其玛共同生活，都立娜与哈斯达来形成继父女关系。又查明，哈斯达来父亲已去世，母亲德吉德玛健在，其长子朝格台、次子嘎拉台均已成年。其妻子娜布其玛父母均已去世，除都立娜外无其他子女。再查明，事故发生后，布仁白音通过交警大队为死者哈斯达来、娜布其玛、都立娜、赛音白雅尔垫付了丧葬费40000元，德吉德玛收到了其中的20000元，哈斯达来、娜布其玛、都立娜的丧葬事宜均系德吉德玛出资处理。一审法院认为，此次交通事故发生属实，死者哈斯达来承担本次事故的主要责任，布仁白音承担此次事故的次要责任，胡斯乐、赛音白雅尔、娜布其玛、都立娜无责任的事实清楚。布仁白音驾驶的×××重型半挂牵引车所有权人为军威公司，该车在人保松山支公司投保了交强险，在人保赤峰市分公司投保了商业三者险，限额为1000000元，事故发生在保险期间。苏彬、德吉德玛、朝格台、嘎拉台的损失应首先由人保松山支公司在交强险责任限额内赔付，不足部分，由人保赤峰市分公司在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿；仍不足部分，由侵权人承担赔偿责任。因布仁白音驾驶的×××/×××号重型仓栅式半挂车，主车×××重型半挂牵引车的所有人为军威公司，挂车×××号重型仓栅式半挂车的所有人吉铁钢，苏彬、德吉德玛、朝格台、嘎拉台未有证据证明二所有人有过错，故本案中军威公司及吉铁钢不承担责任。胡斯乐无责任，其驾驶的×××号小轿车在平安保险赤峰中心支公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为500000元，事故发生在保险期间。平安保险赤峰支公司同意在无责代赔11000元限额内按死者份额予以赔付，该院予以支持；对苏彬主张的都立娜的死亡赔偿金713400元、精神损害抚慰金50000元，于法有据，该院予以支持，对苏彬主张的丧葬费33846元、处理丧葬事宜人员误工费1722.45元、交通费500元，因其未提交相应证据证明，且都立娜的丧葬事宜系德吉德玛办理，有德吉德玛提交的相应票据予以证明，故该院不予支持；对其主张的都立娜继承娜布其玛及哈斯达来的相应赔偿费用，因本案系交通事故案件，不适用继承法律关系，该项请求该院不予支持。对德吉德玛、朝格台、嘎拉台主张的哈斯达来的死亡赔偿金713400元，丧葬费33846元，精神抚慰金50000元，于法有据，该院予以支持，对德吉德玛主张的被扶养人生活费42548.4元（23638元/年×9年÷5人），因德吉德玛系农村户口，应依照2018年内蒙古自治区居民人均年生活消费支出12184元计算，应为21931.2元（12184元/年×9年÷5人），超过部分，该院不予支持；对三人主张的处理丧葬人员误工费、交通费，虽未提交票据，但依据客观情况，酌情保护误工费1692.45元（112.83元/天×3人×5天）、交通费500元，超过部分，不予支持，对三人主张的住宿费、伙食补助费因未提交相应证据证明，该院不予支持。对人保公司辩称的布仁白音超载，商业三者险绝对免赔10%的主张，因超载不是承保人的免责事由，故该院不予支持，对人保公司辩称的诉讼费不予承担的理由，于法无据，该院不予支持。因此次事故胡斯乐无责任，本案中，胡斯乐不承担赔偿责任。对平安保险公司辩称的对承保的胡斯乐的车辆在保险期内出险，同意无责代赔11000元的主张，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿苏彬精神抚慰金50000元、死亡赔偿金713400元，计763400元的27500元（110000元÷4人）；中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险无责赔付11000元限额内赔偿苏彬2750元（11000元÷4人）；中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在商业三者险1000000元限额内赔偿苏彬未赔付部分的死亡赔偿金、精神抚慰金219945元[（713400元+50000元-27500元-2750元）×30%]，合计250195元；二、于判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司在在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿德吉德玛、朝格台、嘎拉台275**元（110000元÷4人），中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险无责赔付11000元限额内赔偿德吉德玛、朝格台、嘎拉台27**元（11000元÷4人），中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在商业三者险1000000元限额内赔偿德吉德玛、朝格台、嘎拉台未赔付部分死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、德吉德玛的被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费计237335.9元[（713400元+33846元+50000元+21931.2元+1692.45元+500元-27500元-2750元）×30%]，合计267585.90元，直接支付德吉德玛、朝格台、嘎拉台2475**.90元（267585.90元-20000元），返还给布仁白音垫付的丧葬费20000元；三、驳回苏彬、德吉德玛、朝格台、嘎拉台对布仁白音、胡斯乐、赤峰军威运输有限公司、吉铁钢的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本次事故造成哈斯达来、赛音白雅尔、娜布其玛及都立娜当场死亡，经巴林右旗公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，死者哈斯达来承担本次事故的主要责任，布仁白音承担此次事故的次要责任，布仁白音驾驶的×××重型半挂牵引车的车辆在人保松山支公司投保了交强险，在人保赤峰市分公司投保了商业三者险，二保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。上诉人苏彬对于保险金分配数额不服，上诉称本案应按照继承法的相关规定，应推定娜布其玛、哈斯达来先于都立娜死亡，都立娜对于二人的死亡赔偿金、被扶养人生活费等享有赔偿请求权，都立娜在本次交通事故中死亡，除上诉人外无其他法定继承人，因此对于都立娜基于娜布其玛、哈斯达来在本次交通事故中死亡而产生的各项赔偿请求权，上诉人有权继承和行使，对此本院认为，死亡赔偿金、精神抚慰金的作用是对死者亲属物质及精神上的补偿，于死者死亡之后产生，并不属于死者的遗产，故对于因娜布其玛、哈斯达来在本次交通事故中死亡而获得的死亡赔偿金、精神抚慰金应由其亲属进行主张，而不适用继承法的规定对以上两项赔偿进行继承，故对于上诉人苏彬要求继承死亡赔偿金、精神抚慰金相应份额请求权的诉讼请求不予支持；对于丧葬费、奔丧人员误工费，因上诉人苏彬并未提交证据证明其对死者进行了丧葬事宜并产生了误工费用，故对于上诉人苏彬的该项主张本院不予支持；对于被扶养人生活费部分，因被扶养人生活费主张的主体是与死者生前存在扶养关系的被扶养人，本案中，娜布其玛、哈斯达来生前与上诉人苏彬并不存在扶养关系，其作为主张被扶养人生活费的主体并不适格，故对于其要求继承娜布其玛、哈斯达来被扶养人生活费请求权的要求本院不予支持。因布仁白音是肇事车辆的实际驾驶人，被上诉人吉铁钢、赤峰军威运输有限公司作为车主，没有证据证明二被上诉人对事故的发生具有过错，故一审判决吉铁钢、赤峰军威运输有限公司不承担责任并无不当。上诉人人保赤峰分公司上诉称肇事车辆存在超载情形，其投保的商业三者险应免赔10%，对此本院认为，上诉人未提交有效证据证明其已经向投保人对超载免赔10%责任的条款进行了提示和明确告知，使其知晓超载与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力，人保赤峰分公司应承担商业三者险内的赔偿责任。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13240元，由上诉人苏彬负担12296元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担944元。本判决为终审判决。审 判 长 黄树华审 判 员 姚美竹审 判 员 郭光宇二0一九年三月十九日法官助理 张斯琪书 记 员 常 诚