广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤12行终80号上诉人（原审原告）怀集登月气门有限公司，住所地：怀集县怀城镇横洞工业区怀集登云汽配股份有限公司厂房**。法定代表人张福如，该司总经理。委托代理人许迎春，广东朗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）怀集县人力资源和社会保障局，住，住所地：广东省肇庆市怀集县怀城镇**登云路县人力资源综合服务大楼/div>法定代表人赵向，该局局长。委托代理人卢中辉，该局工作人员。委托代理人梁飞燕，广东洊江律师事务所律师。上诉人怀集登月气门有限公司（以下简称登月公司）与被上诉人怀集县人力资源和社会保障局（以下简称怀集人社局）工伤认定纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，莫剑少、黎志向、邹天熬是怀集登月气门有限公司的员工。2018年6月20日，登月作出《总经理办公会会议纪要》，决定委派莫剑少、邹天熬、黎志向三人到湖北麻城中达精密机械有限公司验收自动剪切机等毛坯线加工设备精度和相关设备技术交流。2018年6月27日，莫剑少、黎志向、邹天熬三人到达湖北省麻城市，并到麻城中达精密机械有限公司（现更名为湖北中达智造科技有限公司，以下简称麻城公司）参加会议并考察，于17时30分离开该公司。2018年6月28日00时31分，莫剑少、黎志向、邹天熬三人在步行回住宿酒店时发生交通事故导致死亡。2018年6月28日，麻城市人民医院作出居民死亡医学证明（推断）书，证明黎志向、邹天熬于2018年6月28日死亡。2018年6月29日，麻城市人民医院作出居民死亡医学证明（推断）书，证明莫剑少于2018年6月28日死亡。2018年7月4日，麻城市公安局作出第421181120180000064号《道路交通事故认定书》，认定于2018年6月28日00时31分在金桥大道麻城市新东方大酒店门口路段发生的交通事故中莫剑少、黎志向、邹天熬三人承担次要责任。2018年7月16日，登月公司向怀集人社局提交《莫剑少、邹天熬、黎志向工伤认定申请书》，怀集人社局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理登月公司的工伤申请。2018年8月13日，麻城市人力资源和社会保障局分别向麻城市中达精密机械有限公司的法定代表人罗学照、员工夏明扬作了调查笔录，证实莫剑少、黎志向、邹天熬三人于2018年6月27日晚在五月天二楼KTV包厢与麻城公司的人员边谈业务边喝酒唱歌。2018年8月31日，怀集人社局分别向麻城公司的法定代表人罗学照、员工夏明扬作了调查笔录，查明莫剑少、黎志向、邹天熬三人于2018年6月27日16时左右到达麻城公司参加产品介绍会议，会议于16时30分结束，随后三人到车间参观设备，于17时30分离开公司与麻城公司的人员共进晚餐，晚餐后到KTV介绍剪切机的原理和成本，并探讨接下来三天的工作安排，随后叫了酒水和负责倒茶倒酒的女服务员，直至6月28日凌晨活动结束。2018年9月6日，怀集人社局作出并送达怀人社工[2018]54号《不予认定工伤决定书》：核实莫剑少、黎志向和邹天熬三人都是登月公司的管理人员。莫剑少、黎志向和邹天熬三人于2018年6月27日出差到湖北省麻城市，其工作任务是到麻城公司考察剪切机。上述三人于6月27日16时左右到上述公司参加会议，16时30分左右结束会议，接着到车间考察剪切机设备，于17时30分左右便离开公司到麻城市××田××农庄共进晚餐，晚饭过后又到五月天酒店KTV娱乐消遣，于6月28日步行过马路回住宿酒店时因发生交通事故导致死亡。莫剑少、黎志向和邹天熬三人的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定莫剑少、黎志向和邹天熬三人于2018年6月28日因交通事故死亡的事故为工伤。登月公司不服该决定书，遂向鼎湖法院提起诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，怀集人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的职权，受理工伤认定申请并作出决定属于其职权范围，是适格主体。案件的争议焦点为莫剑少、黎志向、邹天熬三人是否因工作原因受到伤害。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的规定，怀集人社局收到登月公司的工伤认定申请后，对申请材料进行审查后决定受理，通过调查取证，怀集人社局认定莫剑少、黎志向、邹天熬是唱歌结束后从五月天KTV步行回酒店途中发生交通事故死亡，三人于17时30分离开洽谈公司后吃晚饭，随后又到五月天KTV唱歌并非从事与工作职责有关的活动，在法定期限内作出怀人社工[2018]54号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的规定，莫剑少、黎志向、邹天熬三人的交通事故虽然是发生在因工外出期间，根据麻城市人力资源和社会保障局和怀集人社局对麻城公司的员工所作的笔录均表明莫剑少、黎志向、邹天熬三人于17时30分左右已经离开麻城公司，登月公司提出由于时间紧迫，双方合意晚上继续洽谈工作，按常理来说，这是符合一般情理的，但双方在晚饭后选择到KTV这样的娱乐场所，这并不符合洽谈工作的一般场所，虽然调查笔录上有显示莫剑少、黎志向、邹天熬三人与麻城公司的人员在KTV洽谈工作，但其表述的是“进入包房后，王琳、罗学照首先向莫剑少、黎志向、邹天熬三人介绍剪切机的原理结构和产品成本，莫剑少随后介绍此行目的以及共同探讨接下来三天的工作安排，开始时一起喝茶，后来鄂城客户提出喝啤酒，于是点了酒水，后来叫了几名陪唱服务员和负责倒茶倒酒的女服务员……”，由此可以认为双方的洽谈工作在点酒水及陪唱服务员时已经结束，而莫剑少、黎志向、邹天熬三人是于6月28日凌晨发生交通事故，该情形明显不属于由于工作原因受到伤害的情形，因此怀集人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，应予以维持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出驳回原告怀集登月气门有限公司的诉讼请求，案件受理费50元由原告怀集登月气门有限公司负担的判决。人登月公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判原审判决归纳的争议焦点准确，该案中，三名受害职工是否因工作原因受到伤害，是其能否被认定为工伤的关键。根据该争议焦点，则查明三名受害职工在五月天酒店与麻城公司的行为是否与工作有关是本案的关键。第一、根据双方提供的证据，经过庭审质证后，已经确认以下事实：（1）三名受害职工是在因公外出期间发生意外死亡；（2）三名受害职工是根据麻城公司的行程安排前往五月天酒店；（3）在五月天酒店内，三名受害职工有与麻城公司工作人员洽谈业务，包括介绍剪切机的原理和成本，探讨接下来的工作安排；（4）五月天酒店的在场人员除了三名受害职工及麻城公司的工作人员外，还有鄂州的客户；（5）提出需要啤酒的是鄂州客户，随后才点了酒水和叫了服务员。第二，根据公安机关的尸检报告，可以证明三名受害职工中莫剑少体内无酒精，证实莫剑少在整个五月天酒店的业务洽谈过程中都没有任何饮酒行为。而莫剑少作为上诉人单位的副总经理，在整个外出麻城洽谈业务中居于领导地位，起到主要的决策作用，莫剑少自始至终没有参与饮酒足见其在五月天酒店的目的和行为都是以工作为主的。即便另外两名受害职工有少量饮酒行为，也是出于在洽谈业务的礼节性的应酬，其目的是为了与客户在友好轻松环境下推进工作，并非个人目的的单纯饮酒娱乐。上诉人认为，上述确认的事实已经非常清楚，证明三名受害职工在五月天酒店的行为是百分之一百的与工作有关。因此，即便在此期间，鄂州的客户点了啤酒并唱歌，但不能因此而否认三名受害职工与麻城公司在五月天酒店的主要目的是洽谈业务。第三，原审判决在分析和认定事实过程中有明显逻辑错误，将当时在五月天酒店的行为强行分割成两个独立的部分，武断的认定三名受害职工是在五月天酒店先谈了工作，而后进行个人娱乐，并因此推导出鄂州客户点了啤酒后三名受害职工就没有与麻城公司的工作人员洽谈业务。实际情况是，虽然在洽谈过程中，鄂州的客户中途点了啤酒并唱歌，但三名受害职工与麻城公司的洽谈工作并未因此而终止，而是继续进行。根据莫剑少的妻子陈述，在当晚十一点多的时候，莫剑少仍非常清醒的与家人视频聊天，告诉家人自己正在加班加点与客户洽谈业务。而麻城公司出具的情况说明及怀集人社局对麻城公司参与洽谈员工所制作的询问笔录，都清晰的陈述在五月天酒店一开始就是洽谈业务，但没有明确在中途鄂州客户点了啤酒后，三名受害职工的后续行为，没有明确三名受害职工在此后的时间内没有从事与工作有关的行为。怀集人社局的行政行为及原审判决在没有任何证据证实该时间段三名受害职工的行为是否与工作有关的情况下，就以主观猜测的方式认定三名受害职工在此期间只是从事个人娱乐，是不负责任的表现，也是对法律的极度不尊重。针对这一点，登月公司与麻城公司的工作人员现场核实后，向二审人民法院提供更为直接和详尽的证据。因此，登月公司认为，不能因为在工作的场所出现了啤酒或者有陪唱服务员就否认整个行为的工作性质。另一方面，本案中，三名受害职工是因公外出，并非在自己本单位，其行程、饮食、住宿都不是由自己来决定，而是麻城公司进行安排。况且法律并没有对工作场所进行禁止性的规定，认为酒店ＫＴＶ不能谈工作。因此，对三名受害职工的工作场所和工作时间都不应当做过于严格的限定，只要是麻城公司安排的非三名受害职工个人事务，都应当认定为与工作有关。综上所述，登月公司认为，怀集人社局的行政行为，应当对其作出行政行为的合理合法承担绝对的、完整的举证责任。本案中，现有证据不但不能证明三名受害职工是因个人娱乐发生意外，反而明确的证实了其所受伤害与工作有关。原审判决在准确的把握了争议焦点后却又作出错误的推理和认定，不得不说是非常之令人遗憾的一个错误，登月公司认为，怀集人社局不予认定工伤的决定明显与事实不符，依法应予以撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法必须改判。恳请二审法院从立法为民、公平正义的原则出发，从最大限度保护受害职工及家属的角度考虑，支持登月公司的上诉请求。被被上诉人怀集人社局答辩称：一、登月公司的三名职工在因公外出期间在从事与工作无关的活动中受到意外伤害，不应当认定为工伤。登月公司的三名职工在2018年6月27日晚饭过后与被考察公司的人员一同到麻城市的“五月天酒店”KTV娱乐消遣，直至6月28日00时31分从“五月天酒店”步行回住宿酒店，途中在过马路时发生交通事故导致死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“职工因公外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”的规定，我局对登月公司的三名职工在进行与工作无关娱乐消遣活动后返回酒店途中发生交通事故死亡不认定为工伤是正确的，一审法院予以支持是有法律依据的。二、选择KTV娱乐场所洽谈业务，不符合常理。登月公司主张其三名职工到“五月天酒店”是为了商务洽谈，显然不符合常理。众所周知，KTV酒店是为人们提供唱歌、跳舞、喝酒等消遣娱乐的场所。商务洽谈选择嘈杂的消遣娱乐场所明显不符合常理，虽然不排除在消遣娱乐过程中提及业务，但根据查明事实，洽谈工作在点酒水及陪唱服务员时已经结束，因而登月公司三名职工此后的活动完全与工作无关。登月公司三名职工无论是接受接待单位款待安排还是自费消遣娱乐均属于个人娱乐消遣行为。综上，登月公司三名职工的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。我局作出不予认定工伤的决定符合事实和法律规定，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚，各方对一审法院查明的事实没有异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案进行不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实清楚，各方没有异议，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点为怀集人社局作出的怀人社工[2018]第54号《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，处理是否恰当。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的规定，本案中莫剑少、黎志向、邹天熬三人受登月公司外派到麻城进行业务洽谈，符合因公外出情形。根据麻城市人力资源和社会保障局和怀集人社局对麻城公司的员工所作的笔录均表明莫剑少、黎志向、邹天熬三人于2018年6月27日17时30分左右离开麻城公司，随后到田之园农庄用晚餐，晚餐后到五月天酒店KTV洽谈业务和娱乐。笔录中还表明，到了KTV后麻城公司的员工王琳、罗学照曾与莫剑少、黎志向、邹天熬三人讨论了与工作有关的内容和接下来的工作安排。另外，莫剑少、黎志向、邹天熬三人系受麻城公司的邀请到五月天酒店KTV，当时现场还有麻城公司的另一客户，可见，该活动为莫剑少、黎志向、邹天熬外出工作洽谈的一部分，并非由莫剑少、黎志向、邹天熬三人主导，亦非莫剑少、黎志向、邹天熬个人安排的私人活动。原审法院认为双方的洽谈工作在点酒水及叫了陪唱服务员时已经结束的认定理据不足。故怀集人社局作出的怀人社工[2018]第54号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，理据不够充分，本院不予以支持。综上所述，原审判决认定事实不清，处理结果不当，本院依法予以纠正。上诉人怀集登月气门有限公司上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203行初265号行政判决；二、撤销怀集县人力资源和社会保障局作出的怀人社工[2018]第54号《不予认定工伤决定书》；三、责令怀集县人力资源和社会保障局在法定期内重新作出行政行为。本案一、二审受理费各50元，合共人民币100元，由被上诉人怀集县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  卢玉超审判员  张国良审判员  赵晓云二〇一九年三月二十一日法官助理冼颖书记员何剑锋