山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终1397号上诉人（原审原告）：李臣道，男，1967年2月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：骆川，山东秋鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢攸凯，男，1973年3月12日出生，汉族，住济南市。上诉人李臣道因与被上诉人邢攸凯合同纠纷一案，不服原山东省莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初5165号民事判决，向原山东省莱芜市中级人民法院提起上诉。因行政区划调整，原山东省莱芜市中级人民法院受理的案件划归本院审理。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李臣道上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判支持李臣道的一审诉讼请求;2.请求判令本案一、二审诉讼费、代理费全部由邢攸凯承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。（一）一审判决认定:“因邢攸凯已于2018年10月13日向委托人孙安霞返还办事款32000元，其返还义务已经履行完毕。”属于认定事实不清,证据不足。邢攸凯在一审中对“以邢永海名义出具的32000元的收到条”予以否认,并声称要向公安报警,但是却以此收到条向孙安霞付款,有悖常理。既然不是自己所书写的收到条,其完全可以不向孙安霞付款,毕竟邢攸凯出具的保证书还在李臣道手中。庭审中，孙安霞出庭作证,证实该5万元收到条实为李臣道支付的18000元现金和李臣道给她的一份“以邢永海名义出具的32000元的收到条”，李臣道让孙安霞拿着这份32000元收到条去找邢攸凯要账。孙安霞同时证实已从邢攸凯处要回办事款32000元。李臣道认为孙安霞的上述证人证言有不如实作证的嫌疑。孙安霞亦认可2018年10月13日为李臣道出具的收条一份，在该份收条中记录为“1.收伍元整；2.收中福益家单据59.5万；3.收理财款单据26,0661元共计单据85.5661万元”。（二）一审判决适用法律错误。本案不应当适用《中华人民共和国合同法》第四百条之规定。邢攸凯出具保证书的内容为:“今收到李臣道办事款叁万元整(30000元)、购物卡一张(2000元)保证十日之内把事情办好如期办不成、十日之内把钱全部退还给本人。办事人:邢攸凯371202197303128010138634801112018.9.6日。”本合同的双方当事人为李臣道和邢攸凯,与孙安霞无关,因此邢攸凯返还办事款时应当依约定向李臣道返还办事款，不应当向孙安霞返还。由于李臣道与孙安霞构成另一个委托合同,一审法院将两个独立的合同合并为一个,是适用法律错误。一审判决认为“邢攸凯返还办事款时既可以向转委托人李臣道返还办事款，亦可向委托人孙安霞返还办事款”无法律依据。对于证人出庭作证，一审法院也违反了《中华人民共和国民诉法解释》第一百一十七条规定。邢攸凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李臣道的上诉请求，维持一审判决。李臣道向一审法院起诉请求：1.请求判令邢攸凯返还款项32000元；2.请求判令本案诉讼费及代理费由邢攸凯承担。一审法院认定事实如下：孙安霞为取回在中福益家农业科技有限公司的出借款及晋福理财投资管理有限公司的居间放款，委托李臣道办理上述事宜，并于2018年9月6日向李臣道交付5万元办事款，李臣道于当日为孙安霞出具5万元收条一份。因邢攸凯认识晋福老板，李臣道遂委托邢攸凯办理要款事宜。李臣道于2018年9月6日将32000元交给邢攸凯，邢攸凯出具保证书一份，载明：“保证书今收到李臣道办事款叁万元整购物卡一张保证十天之内把事情办好，如期不成十天之内把钱全部退还给本人。办事人：邢攸凯3712021973031280102018.9.6日。”因李臣道、邢攸凯未办妥委托事宜，孙安霞向其索要5万元办事款。孙安霞于2018年10月13日为李臣道出具收条一份，载明收回办事款5万元。同日，孙安霞亦为邢攸凯出具收到条一份，载明收回办事款32000元。庭审中，孙安霞作为证人出庭作证。孙安霞证实该5万元收到条实为李臣道支付的18000元现金和李臣道给她的一份“以邢永海名义出具的32000元的收到条”，李臣道让孙安霞拿着这份32000元收到条去找邢攸凯要账。孙安霞同时证实已从邢攸凯处要回办事款32000元。另查明，李臣道委托山东秋鉴律师事务所骆川为本案代理人，并支付委托代理人3000元。一审法院认为，因孙安霞委托李臣道办理晋福要款事宜，孙安霞与李臣道之间形成委托法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“委托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任”。经孙安霞同意，李臣道又转委托邢攸凯办理上述事宜。因邢攸凯未办妥委托事宜，应当委托人返还办事款。邢攸凯返还办事款时既可以向转委托人李臣道返还办事款，亦可向委托人孙安霞返还办事款，因邢攸凯已于2018年10月13日向委托人孙安霞返还办事款32000元，其返还义务已经履行完毕。至于李臣道是否确实向孙安霞返还5万元的办事款不影响邢攸凯已履行返还办事款义务的认定。李臣道再起诉要求邢攸凯返还办事款32000元无事实依据，一审法院不予支持。李臣道要求邢攸凯支付律师费3000元无合同依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回李臣道的诉讼请求。减半收取案件受理费3000元，由李臣道负担。二审中，围绕诉讼请求，邢攸凯提交新证据如下：证据1.与李臣道的电话通话记录一份（当庭出示手机证据），拟证明在2018年10月12日邢攸凯与李臣道通话6次，李臣道让邢攸凯把钱给孙安霞，2018年10月13日上午孙安霞来找邢攸凯拿钱，邢攸凯问孙安霞要其给李臣道打的收到条以及手机录像，孙安霞说李臣道在威海回不来，未能予以交付。邢攸凯把委托款给孙安霞后，孙安霞给邢攸凯打一个32000元的收到条，上述收到条在一审中已经提交。证明孙安霞已经把钱拿走，并给邢攸凯打了收到条；证据2.孙安霞与李臣道聊天记录一份（复印件），拟证明邢攸凯已经向孙安霞交付32000元委托款，并且孙安霞与李臣道就要回委托款事宜有过沟通。经质证，李臣道称，证据1不能证明上述所说的事实，证据中没有通话内容，光有日期是不能证明邢攸凯的主张；一审中李臣道提交的证据是2018年10月13日孙安霞写的收到条，当时孙安霞陈述她在13日收到了邢攸凯提供的收到条，邢攸凯所说的其给孙安霞钱是在2018年10月13日上午，与事实不符。因为孙安霞与邢攸凯两者之间的距离在50公里以上，是不可能在一上午同时给李臣道与邢攸凯打收到条；对证据2，对方提供的证据不能表明聊天双方的身份，且根据邢攸凯提供的聊天记录中2018年10月16日的聊天记录，可以证明邢攸凯没有支付给孙安霞32000元。对上述证据，本院认为，证据1仅能证实邢攸凯与李臣道在2018年10月13日进行了通话，并不能确定双方之间的聊天内容；证据2中微信聊天中不能确定微信名为“战火洗礼”的一方为李臣道，且邢攸凯亦未提交证据证实战火洗礼为李臣道本人，故对邢攸凯提交的证据，本院不予认可。本院经审理认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是邢攸凯是否应当向李臣道返还32000元的委托款。根据一审、二审查明的事实，本院认定：孙安霞向李臣道委托要款事项，李臣道转委托邢攸凯办理上述要款事宜，后邢攸凯未完成委托事项，孙安霞向其要回32000元的委托款并出具了收到条。后李臣道持邢攸凯出具的保证书向邢攸凯主张32000元的委托款。本院认为，一审中孙安霞出庭作证，当庭表示已经收到邢攸凯的32000元委托费。虽李臣道持有邢攸凯出具的保证书，但李臣道并未提交相应证据证实其已向孙安霞交付了5万元的委托款，故李臣道要求邢攸凯返还32000元委托款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李臣道的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人李臣道负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一九年三月二十七日书记员  柳旺林