山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终483号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市东港区济南路**，统一社会信用代码9137110269808927XN。 主要负责人：王玉森，总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王加刚，男，1986年4月25日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘启金，山东创序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄栋，山东创序律师事务所律师。 原审被告：孙成广，男，1970年4月9日出生，汉族，居民，住莒南县。 原审被告：日照市瑞丰物流有限公司，住，住所地日照市岚山区碑廓镇马家湖村/div> 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人王加刚、原审被告孙成广、日照市瑞丰物流有限公司（以下简称日照瑞丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险日照公司上诉请求：判决上诉人不赔偿被上诉人车辆挂车车架损失36000元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，一审审理过程中上诉人申请对被上诉人主张的车辆损失进行重新评估，在评估过程中没有见到挂车，无法核实挂车车架是否更换，且评估报告认定的损失数额过高。 王加刚辩称，案涉车辆损失价值经一审法院委托进行评估，评估程序合法，结果客观公正，请求法院查明事实，驳回上诉人上诉请求。 王加刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令人寿财险日照公司、日照瑞丰公司赔偿王加刚各项损失共计73095元；2.诉讼费由对方当事人承担。 一审法院认定事实：2017年10月30日8时许，孙成广驾驶鲁Ｌ×××××/LT820挂号牌车辆沿青赵线由西向东行驶至日照市岚山区高兴镇厉家湖路段时，与前方同向顺行右转弯解刚驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁LK6**号牌重型半挂车发生事故，致两车受损、鲁Ｑ×××××/鲁鲁LK6**牌重型半挂车车上货物受损。日照市公安局交通警察支队岚山大队对事故进行现场勘查后，作出道路交通事故认定书，认定孙成广承担事故全部责任，解刚不承担事故责任。 孙成广持有机动车驾驶证A2证和道路货物运输驾驶员从业资格证，其驾驶的鲁Ｌ×××××/LT820挂号牌车辆登记在日照瑞丰公司名下，驾驶证、从业资格证、行驶证及道路运输证均在有效期内，该车在人寿财险日照公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。解刚驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁L鲁LK6**车辆实际所有人为案外人贺坤，主车登记挂靠在临沂市博远物流有限公司名下，挂车登记挂靠在日照坤泰物流有限公司名下。 2017年11月2日，贺坤将其所有的上述车辆交由王加刚维修，双方签订《汽车维修合同》，约定：本次事故的所有损失均已由王加刚垫付；车辆配件费、修理费、施救费及评估费在车辆修理期间由王加刚垫付；本次修理的维修项目及维修费依据临沂银城价格评估有限公司核定的核损项目及价格。2017年11月30日，鲁Ｑ×××××/鲁LK鲁LK6**辆经临沂银城价格评估有限公司评估，车辆损失为70965元，支出评估费2130元。人寿财险日照公司对该评估有异议并申请重新评估，经双方共同选定并经一审法院依法委托，2018年9月1日，山东宸正价格评估有限公司出具鲁宸价评字[2018]第08004号价格评估报告书，确定在评估基准日鲁Ｑ×××××/鲁L**鲁LK6**的损失价值为50700元。 2018年1月11日，贺坤将其上述涉案车辆损失、货损、路产、施救费、评估费等所有索赔权转让给王加刚，用于抵顶王加刚为事故垫付的费用及车辆修理费，并与王加刚签订《转让协议》一份。2018年6月15日，贺坤将上述索赔权转让事宜通过顺丰快递向对方当事人书面通知。 上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、身份证明、价格评估报告书、评估费票据、临沂市博远物流有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及车辆挂靠合同、日照坤泰物流有限公司、法定代表人身份证复印件及车辆挂靠合同、汽车维修合同、转让协议、债权转让通知邮递证明、运单追踪查询、驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格证复印件、运输证复印件等证据予以证实。 一审法院认为，公民合法的财产权益依法受法律保护。孙成广驾驶机动车辆与贺坤所有的机动车辆发生涉案交通事故，孙成广承担事故的全部责任，应对贺坤因交通事故造成的损失承担全部的民事赔偿责任；孙成广驾驶的涉案车辆登记在日照瑞丰公司名下从事运输经营，日照瑞丰公司应承担连带赔偿责任。孙成广驾驶的鲁Ｌ×××××/LT820挂号牌车辆在人寿财险日照公司投保交强险及商业三者险100万元，在保险期间内发生事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人寿财险日照公司应在交强险的责任限额内先向贺坤承担民事赔偿责任，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。 贺坤与王加刚签订的《转让协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应全面履行合同义务。贺坤将其涉案索赔权转让给王加刚，并将该债权转让向人寿财险日照公司、孙成广、日照瑞丰公司进行了通知，王加刚已垫付事故费用和维修车辆，其有权要求人寿财险日照公司、孙成广、日照瑞丰公司履行赔偿义务。山东宸正价格评估有限公司具有专业评估资质，其作出的评估报告，程序合法，评估结果客观公正，一审法院予以采信。鲁Ｑ×××××/鲁LK**鲁LK6**重新评估而确认车辆损失，故对王加刚主张的评估费2130元，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、在交强险责任限额内，人寿财险日照公司赔偿王加刚车损2000元；二、在商业三者险责任限额内，人寿财险日照公司赔偿王加刚车损48700元；三、驳回王加刚的其他诉讼请求。判决给付的上述款项，于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元，减半收取813.50元，由王加刚负担279.50元，孙成广、日照瑞丰公司共同负担534元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是涉案价格评估报告书能否采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”涉案价格评估报告书系山东宸正价格评估有限公司接受一审法院委托，指派具有相关资质的鉴定人员，根据鉴定材料和法律法规的规定，在对专门性问题进行检验、鉴别和评定的基础上作出的鉴定结论，并且明确了涉案挂车车架的损失数额。人寿财险日照公司主张该价格评估报告书认定的车损价值过高并且未见到挂车，申请重新鉴定，但未能提供证据证明山东宸正价格评估有限公司提供的价格评估报告书存在上述规定重新鉴定的情形，应承担举证不能的不利后果，一审法院对该价格评估报告书认定车损价值予以采信并无不当。人寿财险日照公司关于价格评估报告书认定的车损价值错误的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年三月二十六日 书记员  裴凤文