广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1223民初1028号原告：广宁县宾亨镇人民政府，住所地：广东省广宁县宾亨镇府前路**。法定代表人：黄捷，镇长。委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。被告：黄昆，男，汉族，1984年2月14日出生，广西蒙山县人。住广西蒙山县，被告：方建斌，男，汉族，1976年3月13日出生，湖南省临湘市人。住湖南省临湘市，被告：高安市宏硕运输车队，住所地：江西省高安市上湖乡。法定代表人：金洪亮。被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：江西省宜春市上高县城学园路**。负责人：杨波。委托诉讼代理人：鲁泡英，江西阳宇律师事务所律师。被告：分宜县新大物流有限公司，，住所地：江西省新余市分宜县工业园区法定代表人：饶思娇。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，，住所地：江西省新余市仙来中大道**负责人：傅俊。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。被告：广东省路桥建设发展有限公司广贺分公司，住所，住所地：广东省肇庆市古塔中路**市公路局办公大楼**div>负责人：谢富民。委托诉讼代理人：李庆峰，该公司员工。委托诉讼代理人：封友金，该公司员工。原告广宁县宾亨镇人民政府诉被告黄昆、方建斌、高安市宏硕运输车队（以下简称宏硕车队）、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人保上高支公司）、分宜县新大物流有限公司（以下简称新大公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保新余分公司）、广东省路桥建设发展有限公司广贺分公司（以下简称路桥公司）纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广宁县宾亨镇人民政府的委托诉讼代理人郭春仪，被告人保公司上高支公司的委托诉讼代理人鲁泡英，被告人保新余分公司的委托诉讼代理人罗子均，被告路桥公司的委托诉讼代理人李庆峰、封友金到庭参加诉讼，被告黄昆、方建斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告宏硕车队、新大公司经公告送达，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宁县宾亨镇人民政府向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带赔偿原告256246元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年01月06日00时30分，黄昆驾驶一辆赣Ｃ×××**重型仓栅式货车行驶至G55二广高速公路南线K2633+600M处，碰撞到由方建斌驾驶、从广宁服务区驶至行车道的赣Ｋ×××**重型半挂牵引车(牵引赣Ｋ×××**重型罐式半挂车)的尾部，造成赣Ｃ×××**重型仓栅式货车驾驶员黄昆和乘客李珊珊受伤、两车及车内装载物、道路交通设施损坏以及赣Ｋ×××**重型半挂牵引车(牵引引赣Ｋ×××**重型罐式半挂车)受损，所运载的植物油沉淀油泄漏，倾洒到路面和路外排水渠，造成环境污染的交通事故。该事故经交警部门认定，被告黄昆承担主要责任，被告方建斌承担次要责任。事故发生地点为原告江西村委会步口电排站附近，事故发生后，原告积极组织本镇人员及聘请民工开展油污清理工作，至2018年1月10日下午基本完成油污的清理工作，原告为处理本次事故造成的污染，支付应急处置费用经广州德高价格评估有限公司评估为256246元。被告作为侵权责任人，依照我国法律规定，应承担侵权责任，为维护原告权益，特诉之法院，请贵院依法判决。被告人保上高支公司辩称，我司对事故的发生及责任划分无异议，但本案属于环境污染纠纷，非机动车事故道路责任纠纷，我司不是适格被告，请求法院驳回原告对我司的起诉。且根据商业保险条款第25条第一项规定，因污染导致的损失和费用，保险人不负责赔偿，因本次事故发生后，原告就积极联合有关单位处理了污染事故，到鉴定时原告所有的费用已发生，我司要求原告提供相应的发票佐证鉴定的正式性，这是原告自行委托的第二次鉴定，在之前已委托过鉴定，鉴定的损失是118279元，原告的损失应以第一次鉴定为准，我司也向法院申请了重新鉴定，希望法院准予我司进行鉴定。关于本案的诉讼费，我方不承担。被告人保新余分公司辩称，一、对于原告的诉求，我司是按照保险合同的约定进行处理的。1、答辩人承保了赣Ｋ×××**号车的《机动车交通事故责任强制保险》(以下简称交强险)，和商业“第三者责任保险”，保险金额为100万元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间以内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和第三者责任险条款的约定，依法处理。二、对于原告提请要求赔偿环境污染责任纠纷，答辩人不应当承担赔偿责任，理由如下:1、本案的案由是环境污染责任纠纷，并非交通事故责任纠纷，作为保险公司，并非本案的侵权人，不是本案的适格被告。2、本案应当使用侵权责任法中规定处理，原告提供的证据可以显示，侵权人应为本案的被告黄昆、方建斌、高安市宏硕运输车队及分宜县新大物流有限公司。因此，上述被告才是本案应当承担责任的主体。3、商业险责任免赔。根据《机动车第三者保险条款》第二十六条;下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:(一)被保险动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压电话、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。原告提起的损失均是因本次交通事故而造成的间接损失，因此答辩人不应当承担赔偿责任。三、关于诉讼费的承担。根据交强险条款第十条和第三者责任险第七条的约定，保险公司是不承担诉讼费用，因此答辩人不应承担本案诉讼费。综上，请求贵院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。被告路桥公司辩称，请求驳回原告要求广贺公司承担连带赔偿256246元的请求并判令原告承担所有诉讼费用。事实与理由:一、此次环境污染责任纠纷是由于交通事故引起的侵权责任纠纷，我司不成立侵权责任。根据《侵权责任法》第六条、第八条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，首先，对于此次广宁县宾亨镇江西村委会步口电排站引水渠受油污污染，我司作为一家高速公路经营管理单位未实施任何侵权行为;其次，在我司所辖道路发生交通事故后，我司己积极到场处理，不存在任何过错;第三，我司的经营管理行为与此次油污污染不具有任何因果关系，综上，我司对于广宁县宾亨镇江西村委会步口电排站引水渠受油污污染不成立侵权责任，不应要求我司承担连带责任。二、宾亨镇人民政府要求我司承担连带赔偿应急处置费用及诉讼费用没有事实依据。2018年1月06日，被告黄昆驾驶的赣Ｃ×××**车辆在我司所辖G55二广高速南线K2633+600M(广宁路段)碰撞到由被告方建斌驾驶的赣Ｋ×××**车辆，我司路政人员在接到监控中心通知后迅速赶往现场并联系交警、拯救、消防、120、养护到场处理。现广宁县宾亨镇人民政府主张该次交通事故造成了引水渠污染，根据“关于对广宁县宾亨镇江西村委会步口电排站引水渠受油污污染应急处置费用的价格评估结论书”要求广东省路桥建设发展有限公司广贺分公司连带承担油污应急处置费用。在该次事故中，道路交通事故认定书已明确显示:当事人黄昆系主要责任方、方建斌为次要责任方。若此次交通事故导致了广宁县宾亨镇江西村委会步口电排站引水渠受油污污染，该应急处置费用应由交通事故责任方承担，要求我司对此次交通事故导致的第三方财产损失承担连带责任显然有失公允。综上所述，被答辩人要求我司连带赔偿应急处置费并承担诉讼费的诉讼请求无事实与法律依据，恳请贵院依法查清事实，作出公正判决。被告黄昆、方建斌、宏硕车队、新大公司在答辩期内没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年1月6日0时30分许，被告黄昆驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车行驶至G55二广高速公路南线K2633+600M处，碰撞到由被告方建斌驾驶、从广宁服务区驶至行车道的赣Ｋ×××**重型半挂牵引车（牵引赣Ｋ×××**重型罐式半挂车）的尾部，造成赣Ｃ×××**重型仓栅式货车驾驶员黄昆和乘客李珊珊受伤、两车及车内装载物、道路交通设施损坏及赣Ｋ×××**重型半挂牵引车（牵引赣Ｋ×××**重型罐式半挂车）受损，所运载的植物油沉淀油（植物沥青）泄漏，倾洒到路面和路外排水渠，造成环境污染的交通事故。肇庆市公安局交警支队高速二大队于2018年2月14日对事故作出认定，认定黄昆承担此次事故的主要责任，方建斌承担此事故次要责任，李珊珊不承担事故责任。事故发生后，原告广宁县宾亨镇人民政府组织人员开展油污清理工作，经广州德高价格评估有限公司评估认定，广宁县宾亨镇西江村委会步口电排站引水渠受油污污染应急处置费用为人民币256245元。另查明，原告方建斌驾驶的赣Ｋ×××**重型半挂牵引车（牵引赣Ｋ×××**重型罐式半挂车）登记车主为分宜县新大物流有限公司，该车在人保新余分公司处投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保额100万元，有投保不计免赔率保险），投保人和被保险人均为分宜县新大物流有限公司。被告黄昆驾驶的赣Ｃ×××**重型仓栅式货车登记所有人为宏硕车队，由宏硕车队出租给黄昆使用，在人保上高支公司处投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保额100万元，含不计免赔）。此次事故发生在保险期限内。再查明，方建斌于2018年8月20日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2018年10月6日作出（2018）粤1223民初1573号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险（财产赔付限额2000元内）和商业第三者险内赔偿34797.1元给方建斌。现该案仍在二审审理期间。以上事实，有原告提供的组织代码、事故认定书、报告书、欠单、检察意见书以及被告人保上高支公司提供的判决书、保险合同等证据予以证实。本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、原告损失数额的问题；二、被告责任承担的问题；三、保险公司的责任问题。关于争议焦点一，原告主张此次环境污染应急处置费用共计256246元，被告人保上高支公司辩称原告部分损失不合理，并申请重新对应急处置费进行评估，本院认为，关于评估明细表中第48、49项，即植物油污染应急检测费及住宿、车辆、应急物资等开支是否属于国家机关履行行政职能的费用，不属于侵权人赔偿范围的问题，根据《中华人民共和国环境保护法》第五条关于“损害担责原则”、第六条第三款关于“企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任”的规定，《国家突发环境事件应急预案》第6.2条关于“……环境突发事件应急处置所需经费首先由事件责任单位承担。县级以上地方人民政府对突发环境事件应急处置工作提供资金保障”的规定，环境突发事件应急处置所需经费以及环境污染损害应由事件责任单位承担。至于被告人保上高支公司认为其他不合理不必要的费用部分，被告虽提出抗辩意见，但并未提供有关证据进行反驳，本院不予采信。原告单独委托评估机构进行评估，程序不违法。该评估报告中明确载明了评估依据，并经制定评估作业方案，分析资料等程序，评估意见科学合理，评估机构及评估人员有评估资质，评估结论合法、客观、有效，且有广宁县人民检察院出具的《检察建议书》对该笔费用的确认，该评估结论应当作为本案应急处置费用的认定依据，本案环境污染应急处置费应为256245元。被告人保上高支公司对该评估结论不予认可并申请重新鉴定的答辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，责任的承担问题。本案系因交通事故导致的植物油沉淀油（植物沥青）泄漏引起的环境污染责任纠纷，存在环境污染与道路交通事故责任的竞合，应当根据我国《环境保护法》、《侵权责任法》及《道路交通安全法》等相关法律规定及侵权行为与本案侵权损害后果之间的因果关系，综合分析认定和区分各侵权人在本案中的侵权责任。被告方建斌与被告黄昆驾驶车辆发生碰撞，所运载的植物油沉淀油（植物沥青）泄漏，倾洒到路面和路外排水渠，造成环境污染交通事故。该事故已被交警部门划分责任，方建斌承担此次事故次要责任，黄昆承担主要责任，责任划分清晰明确，本院予以确认。被告方建斌、黄昆应承担交通事故后泄油污染环境的法律责任。被告宏硕车队和被告新大公司作为两肇事车辆的所有人，应对该交通事故造成的损失共同承担赔偿责任。两被告在答辩期限内无提交答辩意见，也无出庭参加庭审活动，视为放弃抗辩权利。原告主张被告路桥公司亦需承担赔偿责任，但未能提供证据证明被告路桥公司存在侵权行为及该行为与本案环境污染之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当承担举证不能的责任。综上，本案损失应由被告黄昆、宏硕车队承担70%赔偿责任，由被告方建斌、新大公司承担30%赔偿责任。另外，路桥公司作为一家高速公路经营管理单位未实施任何侵权行为，在该公司所辖道路发生交通事故后，路桥公司己积极到场处理，不存在任何过错，且该公司的经营管理行为与此次油污污染不具有任何因果关系。因此，原告广宁县宾亨镇人民政府主张路桥公司承担连带责任的诉求没有事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点三，保险公司的责任问题。关于人保上高支公司在本案中保险赔偿问题。赣Ｃ×××**重型仓栅式货车在人保上高支公司投有交强险及商业三者险，被告人保上高支公司应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。被告人保上高支公司抗辩其不是适格的被告，并依照《机动车综合商业保险条款》第二十五条第一项主张其不承担赔偿责任。对此本院认为，机动车第三者责任保险指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任。涉案《机动车综合商业保险条款》第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次）地震及其次生灾害冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；”。因污染所造成的损失在现实中存在多种情形，如何理解此条款的污染含义决定了是否赔偿损失。关于该条款中的污染存在三种以上解释：一是该车使用过程中发生保险事故，造成该车及货物漏油造成他人财产和人员伤亡，二是该车在污染环境中使用造成损失，三是该车受到污染后而在使用过程对他人人身或财产所造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。结合所在条款中其它分列原因，保险条款中的“污染”与地震、战争等并列，应理解为属不可抗力的污染，而不是投保车辆因发生交通事故造成的污染。本案中，油污是交通事故的结果，其造成的路面损失当属商业三者险的赔偿范围。因此本案中油污造成的损失不属于该项免责条款规定的范围，被告人保上高支公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。因此，被告黄昆、宏硕车队承担的赔偿责任由被告人保上高支公司在交强险和商业三者险的限额范围内承担，不足部分由被告黄昆、宏硕车队承担。关于人保新余分公司在本案中保险赔偿问题。被告人保新余分公司认为自己不是侵权人，并以《机动车第三者保险条款》第二十六条抗辩间接损失属于免赔责任。对此本院认为，赣Ｋ×××**重型半挂牵引车在人保新余分公司处投保交强险和商业三者险，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受财产损毁，理应对第三者承担的损害赔偿责任。被告人保新余分公司认为因交通事故造成的间接损失属于赔偿免责范围，但其未向法庭提交该合同条款，也没有提交证据证明本合同中的免赔条款已按照《中华人民人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，在投保单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人明确说明，应当承担举证不能的责任。即便如被告人保新余分公司答辩所述，保险条款确有该项免责条款，从条款关于“被保险动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压电话、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”的内容来看，该免赔条款不适用于本案因交通事故直接造成的环境污染损失。故被告人保新余分公司的答辩意见，本院不予采纳。因此，被告方建斌、新大公司承担的赔偿责任由被告人保新余分公司在交强险和商业三者险的限额范围内承担，不足部分由被告方建斌、新大公司承担。关于保险赔偿责任的分配问题。原告垫付的应急处置费256245元，应先在肇事车辆的交强险财产范围赔付。由于（2018）粤1223民初1573号民事判决书中已判决被告人保上高支公司在交强险财产2000元范围内赔偿，本案不再重复处理。本案应急处置费256245元应先由被告人保新余分公司在交强险财产赔付限额内赔偿2000元，扣除人保新余分公司交强险赔付的2000元，余下损失254245（256245元-2000元），由人保上高支公司和人保新余分公司在第三者责任商业保险限额内各承担70%、30%责任。即本案剩余应急处置费254245元应由被告人保上高支公司赔偿177971.5元（254245元×70%），由被告人保新余分公司赔偿76273.5元（254245元×30%）给原告。综上，原告符合法律规定的请求，本院予以支持，不符合法律规定的请求，本院依法不予支持。被告黄昆、方建斌、宏硕车队、新大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国环境保护法》第五条、第六条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司应在本判决发生法律效力之日起十五天内在第三者责任商业保险限额内向原告广宁县宾亨镇人民政府赔偿污染物应急处置款177971.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应在本判决发生法律效力之日起十五天内，在交强险财产损失赔偿限额内向原告广宁县宾亨镇人民政府赔偿2000元；在第三者责任商业保险限额内向原告广宁县宾亨镇人民政府赔偿污染物应急处置款76273.5元。三、驳回原告广宁县宾亨镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费5144元，公告费560元，合共5704元。由中国人民财产保险股份有限公司上高支公司负担3993元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担1711元。该款原告已预付2572元，应予退回。被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担的部分应在本判决发生法律效力之日起十日内交纳到本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈维雄审 判 员  陈钰修人民陪审员  钱子起二〇一九年三月六日书 记 员  程雪冰附法律条文：《中华人民共和国环境保护法》第五条环境保护坚持保护优先、预防为主、综合治理、公众参与、损害担责的原则。第六条一切单位和个人都有保护环境的义务。地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责。企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任。公民应当增强环境保护意识，采取低碳、节俭的生活方式，自觉履行环境保护义务。第六十四条因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。第十五条被侵权人起诉请求污染者赔偿因污染造成的财产损失、人身损害以及为防止污染扩大、消除污染而采取必要措施所支出的合理费用的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。