重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初18692号 原告：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路**（欧瑞商务大厦5F），统一社会信用代码91500000080177139M。 法定代表人：廖颖，总经理。 委托诉讼代理人：何玉娟，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐明望，重庆百君律师事务所律师。 被告：卢世祥，男，1961年4月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：刘光伦，男，1967年10月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邹晟霖，系重庆新华立地产（集团）有限公司推荐。 被告：周莉，女，1969年1月16日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：邹晟霖，系重庆新华立地产（集团）有限公司推荐。 原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司（以下简称同谊小贷公司）与被告刘光伦、周莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐明望、被告刘光伦、周莉的共同委托诉讼代理人邹晟霖到庭参加了诉讼，被告卢世祥经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解无果。本案现已审理终结。 原告同谊小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款利息1158299.99元（以500万元为基数，从2014年12月22日起按照月利率2%计算至2016年1月28日止）；2、判决三被告连带承担原告为实现债权而支出的律师费1万元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年3月4日，原告与债务人重庆恒德远景实业有限公司（以下简称“恒德实业公司”）签订《最高额综合授信合同》，约定原告向恒德实业公司提供最高授信额度7000万元，并对授信期限、利率等内容作出了明确约定。同日，被告卢世祥、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为恒德实业公司与原告签订的《最高额综合授信合同》项下的债务提供连带保证责任。2014年12月22日，原告与债务人恒德实业公司签订《最高额授信合同用款协议》，约定原告向恒德实业公司提供借款500万元。2015年6月12日，被告刘光伦、周莉分别与原告签订《保证合同》，约定二被告为恒德实业公司的上述借款债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约履行了出借义务。2016年1月11日，恒德实业公司进入破产重整程序，原告与债务人恒德实业公司、保证人重庆新华立地产（集团）有限公司、卢世祥签订《未结清借款本金利息对账表》，确认截至2016年1月11日，债务人恒德实业公司尚欠原告借款本金500万元、借款利率为月利率2%、已收利息17万元。原告认为，债务人恒德实业公司未按时偿本付息的行为已经构成违约，给原告造成巨大的经济损失。三被告应当按照约定承担担保责任。但考虑到三被告的偿付能力，原告仅要求三被告偿还部分借款利息。 被告刘光伦、周莉辩称，案涉保证合同约定的保证期限为主债权期满两年，主合同约定期限为2014年12月22日至2014年6月19日，保证期限应当截至到2016年6月18日，因此原告主张的保证期限已过，不应当承担保证责任。 被告卢世祥未作答辩。 双方为证明自己主张，分别向本院提交证据予以证明。对原告提交的《最高额综合授信合同》、《最高额授信合同用款协议》、付款凭证、《保证合同》、《未结清借款本金利息对账表》、《民事法律事务委托合同》、付款回单、发票、民事裁定书证据，本院核实无误后予以采信。对被告提交的民事裁定书、重整计划证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 2014年3月4日，原告同谊小贷公司（授信人）、恒德实业公司（受信人）签订合同编号为渝同谊（2014）年授字第（0004）号《最高额综合授信合同》，约定同谊小贷公司自2014年3月4日至2015年3月3日期间向恒德实业公司提供7000万元的授信额度。 同日，被告卢世祥（甲方、保证人）、原告同谊小贷公司（乙方、债权人）签订《保证合同》【合同编号：渝同谊（2014）年保字（0004）第（03）号】，约定主要内容：本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据渝同谊（2014）年授字第（0004）号）所产生的全部债务，其中合计贷款余额最高不超过人民币7000万元。担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 2014年12月22日，原告同谊小贷公司（授信人、甲方）、恒德实业公司（受信任、乙方）签订《最高额授信合同用款协议》【合同编号：渝同谊（2014）授0004号用字第0006号】，约定主要内容：乙方向甲方借款500万元，借款期限6个月，自2014年12月22日起至2014年6月19日止。月利率为17‰，按月结息，结息日为每月20日，分期付息到期一次性还本。 同日，原告同谊小贷公司向恒德实业公司转账支付500万元。 2015年6月12日，原告同谊小贷公司（债权人）、被告刘光伦（保证人）签订《保证合同》，约定主要内容：被告周莉为合同编号为渝同谊2014年授字第0003号用0003、0004、0005、0006、0007、0008号的《用款协议》、渝同谊（2015）借字第002号、渝同谊2014年授字第0005号用0006号的《用款协议》、渝同谊2014年授字第0006号用0003、0004、0005、0006号的《用款协议》、渝同谊2014年授字第0004号用0006号的《用款协议》、渝同谊2014年授字第0001号用0003、0004、0005、0006号的《用款协议》的《借款合同》项下借款向原告同谊小贷公司提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、财产保全费、财产保全担保费、公证费用、评估费、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、财产保全费、财产保全担保费、执行费用等）由保证人承担。 2015年6月12日，原告同谊小贷公司（债权人）、被告周莉（保证人）签订《保证合同》，约定主要内容：被告周莉为合同编号为渝同谊2014年授字第0003号用0003、0004、0005、0006、0007、0008号的《用款协议》、渝同谊（2015）借字第002号、渝同谊2014年授字第0005号用0006号的《用款协议》、渝同谊2014年授字第0006号用0003、0004、0005、0006号的《用款协议》、渝同谊2014年授字第0004号用0006号的《用款协议》、渝同谊2014年授字第0001号用0003、0004、0005、0006号的《用款协议》、渝同谊（2015）借字第010号的《借款合同》项下借款向原告同谊小贷公司提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、财产保全费、财产保全担保费、公证费用、评估费、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、财产保全费、财产保全担保费、执行费用等）由保证人承担。 原告同谊小贷公司、恒德实业公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司共同签署《未结清借款本金利息对账表》，确定截至2016年1月11日，恒德实业公司尚欠原告同谊小贷公司合同编号为渝同谊（2014）授0004号用字第0006号合同项下的借款本金500万元、利息1101633.33元，合同编号为渝同谊（2014）借字第010号合同项下的借款本金900万元、利息1788000元。 2016年1月11日，重庆市第五中级人民法院裁定受理恒德实业公司破产重整，并指定由江北区法院审理。 2017年6月11日，原告同谊小贷公司与重庆百君律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定原告同谊小贷公司委托重庆百君律师事务所律师代为处理本案诉讼纠纷。2017年7月17日，重庆百君律师事务所向原告同谊小贷公司开具金额为45000元的重庆增值税普通发票一张。2017年8月14日，原告同谊小贷公司通过银行转账方式向重庆百君律师事务所支付律师费45000元。 2017年9月15日，同谊小贷公司以重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、刘光伦、周莉为被告，向本院提起诉讼（案号为2017渝01**民初20140号），2017年10月17日，本院作出2017渝01**民初20140号民事裁定，以江北区法院已于2016年5月26日受理重庆新华立地产（集团）有限公司破产重整为由将该案移送至江北区法院审理。2018年2月23日，江北区法院以同谊小贷公司未缴纳诉讼费用为由将该案按撤诉处理。 2017年12月27日，江北区法院作出（2016）渝0105民破1号之五民事裁定书，裁定批准恒德实业公司重整计划、终止恒德实业公司重整程序。 本院认为，原告同谊小贷公司与被告卢世祥、刘光伦、周莉之间的保证合同关系均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告同谊小贷公司已经依约履行出借义务，债务人恒德实业公司应当按照合同约定归还借款。借款期限届满后，债务人恒德实业公司未按约归还借款，已经构成违约，原告同谊小贷公司有权依法向被告卢世祥、刘光伦、周莉主张担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。虽然债务人恒德实业公司已于2016年1月11日进入破产重整程序，但原告同谊小贷公司依然有权利选择向保证人即本案三被告主张权利，但原告同谊小贷公司要求保证人即本案三被告承担担保责任，应当在破产程序终结后六个月内提出。恒德实业公司破产重整程序于2017年12月27日经江北区法院作出裁定予以终止，因此原告同谊小贷公司需在2017年12月27日之后的六个月内即2018年6月27日之前向保证人即本案三被告主张权利，但原告同谊小贷公司提起本案诉讼的时间为2018年8月23日，以超出法律所规定的期间，故对其提起的本案诉请，本院依法不予支持。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费15310元，由原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  罗 涛 二〇一九年三月十二日 法官助理  张强强  书记员  黄亚玲