湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0523民初258号 原告：刘小娟，女，1990年1月5日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：胡茂宏，广东德城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晶，广东墨林律师事务所律师。 被告：上海宏达矿业股份有限公司，地址在上海市宝山区高逸路******。 法定代表人：俞倪荣，系该公司董事长兼总经理。 被告：上海晶茨投资管理有限公司，地址在上海市崇，地址在上海市崇明区长兴镇北兴村凤西路****（上海泰和经济发展区） 法定代表人：崔之火，系该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：王慧姣，上海锦天城律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：谢宝朝，上海锦天城律师事务所律师。 被告：上海富控文化传媒有限公司，地址在上海市虹口区霍山路，地址在上海市虹口区霍山路********style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：王晓强。 委托诉讼代理人：邱俊华，系该公司法务专员。 被告：上海中技企业集团有限公司，地址在上海市虹口区霍山路**3，地址在上海市虹口区霍山路******="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：颜静刚。 被告：颜静刚，男，1978年12月27日出生，汉族，住，住上海市虹口区/div> 原告刘小娟与被告上海宏达矿业股份有限公司（以下简称宏达矿业公司）、上海晶茨投资管理有限公司（以下简称晶茨投资公司）、上海富控文化传媒有限公司（以下简称富控传媒公司）、上海中技企业集团有限公司（以下简称中技集团公司）、颜静刚民间借贷纠纷一案，原告刘小娟于2018年1月23日向本院申请诉前财产保全，本院依法采取了财产保全措施。原告刘小娟于2018年2月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员吕尚担任审判长，与审判员刘桂武，人民陪审员何爱良组成合议庭进行审理，法官助理尹烽参与审理，书记员唐果梅担任法庭记录。被告晶茨投资公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年3月26日作出（2018）湘0523民初258号民事裁定，驳回其管辖异议。被告晶茨投资公司不服，提起上诉。邵阳市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）湘05民辖终84号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年6月12日就本案进行了第一次公开开庭审理，原告刘小娟的委托诉讼代理人胡茂宏与刘晶、被告宏达矿业公司与晶茨投资公司的共同委托诉讼代理人王慧姣与谢宝朝、被告富控传媒公司的委托诉讼代理人邱俊华到庭参加了诉讼，被告中技集团公司与被告颜静刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审过程中，被告宏达矿业公司、晶茨投资公司与富控传媒公司均对其公司公章及法定代表人印章提出鉴定申请。本院依法委托鉴定后，于2019年1月18日就本案进行了第二次公开开庭审理。原告刘小娟的委托诉讼代理人胡茂宏、被告宏达矿业公司与晶茨投资公司的共同委托诉讼代理人谢宝朝、被告富控传媒公司的委托诉讼代理人邱俊华到庭参加了诉讼，被告中技集团公司与被告颜静刚经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏达矿业公司归还原告借款1500万元；2、判令被告宏达矿业公司向原告支付利息9万元（利息暂算至2018年1月31日，后期利息及违约金计算至付清之日止）；3、判令被告宏达矿业公司承担本案的诉讼费用；4、判令被告宏达矿业公司承担原告因本案所支出的律师费用20万元；5、判令被告晶茨投资公司、富控传媒公司、中技集团公司、颜静刚对被告宏达矿业公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年8月22日，被告宏达矿业公司与原告签订了编号为201708006LS的《借款合同》。合同约定被告宏达矿业公司向原告借款1500万元用于合法资金周转，借期为3个月，月利率为2%。被告晶茨投资公司、富控传媒公司、中技集团公司、颜静刚为连带责任保证人。合同签订后，原告依约定向被宏达矿业公司提供了款项，被告宏达矿业公司实际取得借款并向原告出具了借据。借款后，被告未按约定偿还本金，截止原告起诉之日，被告富控娱乐公司尚欠原告借款本金1500万元未还。请求法院判决被告按照合同的约定履行义务，支持原告的诉请。 被告宏达矿业公司与晶茨投资公司辩称，被告方经审查，未发现被告方公司就本案合同有使用印章的记录，本案合同中被告方的印章与真实印章不符。无论印章是否真实，本案借款合同系原告与被告中技集团公司、颜静刚恶意串通，损害被告宏达矿业公司和晶茨投资公司的利益所签订的合同，借款合同无效，担保合同亦无效。被告宏达矿业公司系上市公司，印章使用有严格的规定。本案的借款指定另一公司为收款主体，在被告方的财务账目上未有反映，被告宏达矿业公司也未实际接触和使用本案资金。借款后所偿还的款项，也未通过被告方公司账户，还款资金系“体外循环”。在中技集团公司和颜静刚的安排下，已向原告偿还了近700万元的利息，其中包括提前支付的利息（俗称“砍头息”），利率高达年利率45%以上。合同第十条约定的违约逾期利息过高，不符合法律规定。请驳回原告的诉讼请求。 被告富控传媒公司辩称，本案担保合同中被告富控传媒公司的公章和法人印章与真实的不一致，该合同对被告富控传媒公司不具有法律效力。原告提供借款的当天即提前收取了当月利息，应从本金中予以扣除。利息高达月利率3.5%，超过法律规定，已支付高出月利率3%的利息部分应抵偿本金。 被告中技集团公司与被告颜静刚均未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的原告与被告宏达矿业公司签订的编号为201708006LS《借款合同》及与被告晶茨投资公司、富控传媒公司、中技集团公司、颜静刚分别签订的连带责任保证承诺函，晶茨投资公司、富控传媒公司、中技集团公司的股东会决议，借款借据、收款确认函、委托收款函等证据，各到庭被告质证认为证据不真实，并提出其中单位公章及法定代表人印鉴与实际不符，同时提出鉴定申请。经鉴定，除晶茨投资公司的公章与送检印章不相符外，其他印章均具有同一性；鉴于被告晶茨投资公司的印章未依法在相关部门进行备案，且其法定代表人的印章具有同一性，本院认为，原告提交的上述证据均客观真实，对上述借款合同、连带责任承诺函及鉴定结论的证明力均予认定。结合原告提交的中国建设银行及广发银行网上电子回执、代付款证明，可以认定被告宏达矿业公司与原告借款并签订了借款合同，其余各被告为被告宏达矿业公司的借款提供连带责任担保，被告宏达矿业公司也已实际收取了借款的事实存在。2、原告提交的编号为201708005LS《借款合同》及围绕该合同履行而产生的借款借据、代付款证明、上海浦东发展银行业务回单，被告质证认为与本案无关，本院认为，该组证据与本案关联不大，但因原、被告在同一天签订多个借款合同，该证据可作为本案清理账目的参考。3、被告宏达矿业公司提交的银行流水明细，用以证明被告借款后，自2017年8月22日起至2017年12月21日止，按月向原告的关联人员刘桂保、文小春、秦志刚的账户中汇入款项用于还本付息的事实，原告质证只认可汇入刘桂保账户中的款项系偿还原告的借款本息，对其余款项不予认可。本院认为，原、被告在借款合同中明确约定被告偿还本息应汇入指定账户，否则视为未偿付，现原告认可刘桂保的账户，被告称汇入文小春及秦志刚账户中的款项亦为偿还原告借款本息，但未提交相关证据证明该二人账户亦系原告指定账户，因此，对转入该二人账户中的款项，不能认定为还款。 依据双方提交的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明以下法律事实：被告宏达矿业公司系上市公司，在2018年1月前，被告晶茨投资公司系其控股股东，被告中技集团公司为其间接控股股东，被告颜静刚是其实际控股人。2017年8月22日，被告宏达矿业公司与原告刘小娟签订了编号为201708006LS的《借款合同》。合同约定被告宏达矿业公司向原告借款1500万元用于合法资金周转，月利率为2%，借期为3个月，借款期限内，被告可提前还款，但借款利息仍应按3个月支付给原告；借款人偿付借款本息应以款项到达出借人书面指定的银行账户为准，否则视为未偿付；逾期加付50%的利息；如被告违约，应支付因违约造成原告实现债权的一切费用，其中律师费用双方明确约定为20万元；双方并在合同中约定了履行合同及因此产生诉讼的相关文书送达地址；被告宏达矿业公司并向原告出具了《委托收款函》，要求原告将该笔借款汇入上海攀定工程设备有限公司的指定账户。签订借款合同的同时，被告晶茨投资公司、富控传媒公司、中技集团公司与颜静刚分别向原告出具了《连带责任承诺函》，承诺为被告宏达矿业公司的该笔债务提供连带责任担保。合同签订当天，原告即委托深圳市安良达贸易有限公司、邵阳市浩盛投资发展有限公司分4笔向被告宏达矿业公司的指定账户中汇入共1500万元，被告宏达矿业公司收款后，即向原告出具了《借款借据》和《确认收款函》。借款后，被告宏达矿业公司于当天即支付了首月利息30万元，此后至2017年12月21日逐月支付月利息30万元。自2018年1月起，被告再未向原告付款，原告遂诉至本院。为实现本案债权，原告与广东德城律师事务所签订了《委托代理合同》，约定代理事项为本案一审、二审直至执行终结阶段的法律事务，代理费为20万元。原告先行支付1万元，待全部代理事务完成后，再一次性付清余款。 本院认为：1、关于借款合同及担保合同的效力问题。被告宏达矿业公司、晶茨投资公司和富控传媒公司均认为借款合同及担保合同上加盖的被告方的公章及法定代表人的印鉴不真实，且合同系原告与被告中技集团公司、颜静刚恶意串通所签订，其行为损害了其余被告的利益，因此，借款合同无效。因借款合同为主合同，借款合同无效，作为其从合同的担保合同亦应无效。但经过鉴定，虽然被告晶茨投资公司的公章与送检印章不具有同一性，但其法定代表人私章是真实的，其法定代表人以公司的名义所签订的担保合同，应由被告晶茨投资公司对合同相对人承担相应责任。借款合同和其他担保合同中的印章均真实。被告宏达矿业公司称即使印章真实，也应是颜静刚使用了公司印章，借款主体也非宏达矿业公司。但本案颜静刚在签订合同时为被告宏达矿业公司的实际控股人，被告宏达矿业公司对印章的使用也有一套完整的制度，双方的借款合同加盖了被告宏达矿业公司的公章及法定代表人印鉴，被告宏达矿业公司的股东会决议、委托收款函、借款借据及收款确认函均加盖了被告宏达矿业公司的公章，在此情况下，原告有充分的理由和证据相信是被告宏达矿业公司借款，被告称原告与中技集团公司及颜静刚恶意串通，损害其他被告的利益，没有证据和事实依据，本院不予采纳。原、被告签订的借款合同及担保合同合法有效，各被告应按照合同约定和法律的规定，严格履行其各自的合同义务。 2、关于借款本金、利息及逾期利息计算问题。被告宏达矿业公司、晶茨投资公司和富控传媒公司称借款发生当天，原告即向被告方收取了首月利息30万元，系提前收取利息，应扣减本金，此后多收取的利息亦应扣减本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案原告在向被告宏达矿业公司提供借款当天即收取了首月利息，实际是变相在本金中扣除了利息，应当按实际借款金额返还借款并计算利息。被告的该项抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳，并按实际借款数额计算本案的本息。扣除首期利息30万元，被告宏达矿业公司2017年8月22日实际借款金额应为1470万元。被告借期内付息应按本金1470万元计息。根据原告与被告宏达矿业公司的借款合同约定，在借款期限内，被告可提前还款，但借款利息仍应按3个月支付给原告。因此，借款后前3个月，被告应每月支付利息294000元。被告宏达矿业公司于2017年9月、10月11月各偿还30万元，其中每月应扣除利息294000元，扣除利息后每月节余6000元，共计18000元应用于抵偿本金。因此，至2017年11月21日止，被告宏达矿业公司欠原告借款本金应为14682000元。双方虽在合同中约定借款人提前偿还，借期内利息不变，但对逾期后的利息，并未有此约定，因此，对于逾期利息，应依被告宏达矿业公司实际所欠借款本金为基数，以双方约定的合法的逾期利率计算。本案原告与被告宏达矿业公司在借款合同中约定借期内利率为月利率2%（折算成年利率则为24%），逾期加付50%的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方约定的逾期利率过高，高出部分，本院不予支持。本案逾期利率仍应以月利率2%计算。被告宏达矿业公司2017年12月21日偿还30万元，应付利息293640元，剩余6360元抵付本金后，实欠本金14675640元未还。 3、关于律师费的问题。原告要求被告支付律师费20万元，被告方认为，原告实际只支出了1万元的律师费用，不应支持20万元。本案原告在与被告宏达矿业公司的借款合同中明确约定，如被告违约导致原告通过诉讼程序实现债权，则应向原告支付律师费用20万元。现被告已违约，原告与律师事务所也已签订了委托代理合同，约定律师费20万元，虽目前只支付了1万元，但另19万元在本案委托事务完成后，原告即应依委托合同的约定支付。此系原告可预见的损失，依法应由被告宏达矿业公司负担。且双方在借款合同中已有约定，被告宏达矿业公司在签订借款合同当时就已预见到违约可能会造成原告的该项损失，该费用被告可预见，也基本合理，实际支出也未超出原、被告签订合同时可预见和约定的范围。因此，该费用应由被告宏达矿业公司负担。 综上所述，原告与被告签订的借款合同及担保合同符合法定程序，除双方对逾期利率的约定应依法调整外，其他内容合法有效，应予遵照履行。被告宏达矿业公司未按期还本付息，原告起诉要求其偿还，合理合法，本院予以支持。由于被告宏达矿业公司违约，被告晶茨投资公司、富控传媒公司、中技集团公司与颜静刚应依照法律的规定及双方合同的约定对被告宏达矿业公司的债务承担连带清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告上海宏达矿业股份有限公司于本判决生效后三日内偿还所欠原告刘小娟借款本金14675640元，并应以此本金为基数，按月利率2%支付自2017年12月22日至履行之日止的债务利息； 二、限被告上海宏达矿业股份有限公司于本判决生效后三日内支付原告刘小娟律师费用20万元； 三、由被告上海晶茨投资管理有限公司、上海富控文化传媒有限公司、上海中技企业集团有限公司、颜静刚对上述第一、二项承担连带清偿责任； 四、驳回原告刘小娟的其他诉讼请求。 被告上海宏达矿业股份有限公司应及时将本案款项汇入本院案款专户（户名：邵阳县人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行；账号：43×××19）。如逾期不履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费136270元，财产保全费5000元，共计141270元，由被告上海宏达矿业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  吕 尚 审 判 员  刘桂武 人民陪审员  何爱良 二〇一九年三月二十一日 法官助理尹峰 书记员唐果梅