河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终861号上诉人（原审被告）：承德市银都房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区陕西营小区**楼**。法定代表人：文世刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓敏，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程翠翠，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德好富春房地产开发有限公司，住，住所地承德市双滦区塞上江南住宅小区第******房/div>法定代表人：魏国东，总经理。委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。上诉人承德市银都房地产开发有限公司因与被上诉人承德好富春房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市银都房地产开发有限公司法定代表人文世刚及其委托诉讼代理人刘晓敏、程翠翠；被上诉人承德好富春房地产开发有限公司法定代表人魏国东及其委托诉讼代理人刘双利等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人承德市银都房地产开发有限公司上诉请求：l、请求依法撤销河北省承德市双滦区人民法院作出的(2018)冀0803民初1256号民事判决书，依法将案件发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2．本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案为排除妨害纠纷，被上诉人作为原告提起诉讼，系原告主体资格不适格。上诉人在已取得使用权的土地上建造的围挡、影壁墙、门卫值班室、门柱两个等行为，并未违反法律规定，也未给被上诉人造成任何妨害。被上诉人无权要求上诉人拆除涉案建筑物。在2013年8月8日，被上诉人与承德市双滦区土地收购储备中心签订《国有建设土地使用权收回补偿协议》，约定承德市双滦区土地收购储备中心将被上诉人竞得的土地10199.78平方米收回，给予其补偿7230762.00元。该协议已发生法律效力。上述10199.78平方米土地使用权已不属于被上诉人所有。被上诉人以排除妨害纠纷为由向人民法院提起诉讼，为原告主体资格不适格。二、被上诉人无权要求上诉人将已取得规划许可的建筑物予以拆除。在上诉人代替被上诉人建设小区车库时，已得到规划部门的批准，且被上诉人对上诉人所提出的设计方案并未提出异议，其现在起诉要求拆除涉案建筑物，无任何事实及法律依据。承德好富春房地产开发有限公司答辩称，一、答辩人享有涉案建筑物所在土地的合法使用权，有权要求任何侵权人排除妨害、消除影响。上诉人未经答辩人同意擅自在答辩人土地上建设固定设施，以及未征得答辩人同意在借用的土地上修造设施排除答辩人的使用权，侵犯了答辩人的土地使用权。答辩人据此事实依据物权法第三十三条提起诉讼要求上诉人承担侵权责任法律依据充分，一审判决要求上诉人承担侵权的民事责任适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。答辩人在政府协调下同意上诉人“借用”部分土地用于通行，且双方对通道享有共用权。上诉人将“借用”答辩人的东西堂而皇之的据为已有，将通道变成其独享之物，利用他人之善意满足其私心，既无法律依据，也违反社会公德。上诉人认为涉案土地已被双滦区政府收回，但无论是土地的实际现状，还是土地的法律状态，答辩人均是唯一的、合法的使用权人。上诉人认为土地使用权人为政府没有事实和法律依据。三、上诉人以取得规划许可作为免除侵权责任的抗辩理由，没有法律依据。行政行为与民事行为的主体地位不同、行为规范不同、违法责任不同。上诉人在办理规划许可时未征求答辩人意见，答辩人也从未同意过其建设方案，其在答辩人土地上建筑物业构成对答辩人的财产侵权，依据民事法律应当承担民事责任。故承德市银都房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。承德好富春房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告拆除在原告塞上江南住宅小区地块东侧建造的房屋（门卫室、门楼）、围栏、围墙（含广告牌）、围挡、支柱、门柱（含道闸）、花池和一个摄像头和北侧路灯7个、围栏和越界建筑。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告承德好富春开发有限公司与被告承德市银都房地产开发有限公司均在承德市双滦区下店子北山从事房地产开发，双方开发的项目南北相邻。2013年7月7日，原、被告签订协议书一份，约定：“1、甲方（原告）在规划设计时，同意其位于东侧与秦皇岛吉星房地产开发有限公司交界处核位红线向西退让7.5米，在不影响甲方整体形象的情况下作为乙方（被告）小区通行道路，由乙方设计、建设施工并承担建设该小区道路的施工费用。乙方享有该道路永久使用权。甲方也可以使用。2、做为补偿条件，乙方同意甲方按照规划批准的总平面图利用与乙方南北交界处的高差，进入乙方南侧核位线6米，在乙方庭院车库下方建设甲方小区车库，车库顶做为乙方车库的道路，具体方案以规划部门审核通过为准。3、乙方在没有建好上述道路之前，甲方同意乙方在不影响甲方现场施工的情况下，在甲方场内穿行做为乙方施工道路。4、5、6、7、本协议一式陆份，双方各执两份，报双滦规划分局两份”。2016年7月6日，原、被告又签订补充协议一份，内容为：“2013年7月7日，甲乙双方签订了《协议书》，《协议书》约定了双方的权利和责任，现乙方（被告）所有项目均已完工面临小区交付使用，为协助乙方早日完成交房，甲方（原告）同意乙方代建车库。乙方承担庭院车库建设实施事项，并验收合格。车库为上下错层，负二层由甲方使用，负一层由乙方使用”。现两份协议均已履行，被告小区道路建成使用，补充协议约定的车库也已经由被告建成。原告称被告在施工过程中，在其土地使用证核位红线图内建造了建筑物和构筑物等设施，部分建筑物存在越界行为，侵害了原告的土地使用权，双方协商未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，原告申请对被告在与原告享有使用权的土地（塞上江南住宅小区地块）相邻处建造建筑物、构筑物和其他设施是否占用原告土地的情况进行现场勘验，本院委托承德三兴测绘工程技术有限公司于2018年11月20日作出了“塞上江南小区地块相邻建筑物、构筑物现状测量报告”一份，测量结果为：经双方当事人现场对委托内容进行指定，对周边建筑物、构筑物及其他相关设施进行实测并进行图纸绘制。本次实测的建筑物、构筑物已全部或部分包含在《双滦区塞上江南住宅小区核位红线图》内。后又对“全部和部分建筑物”作出补充说明及更正说明一份，内容为：“全部侵入物：两部分围挡总长111.02m，影壁墙长6.02m，门卫值班室所占地面积20.55㎡，门柱两个占地1.44㎡。部分侵入物：道路侵入红线面积467.52㎡，花坛侵入红线面积112.41㎡，珑璟苑小区车库侵入红线面积162.98㎡”，并附“塞上江南住宅小区地块相邻处建筑物、构筑物现状图（4538.80-570.85）”一份，用图例进行了标注，其中原告主张的摄像头一个及广告牌均依附于道路围挡上，路灯7个及围栏系在珑璟苑小区车库侵入范围内。另查明，2015年5月5日，原告承德好富春房地产开发有限公司取得承德市双滦区人民政府制发的双滦国有（2010）第043号国有土地使用权证书，该证载明土地使用权人：承德好富春房地产开发有限公司，座落：双滦区双塔山镇下店子枫林绿洲小区东侧，使用权面积52487.00㎡。一审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。双滦区人民政府已为原告承德好富春房地产开发有限公司颁发了双滦国有（2010）第043号国有土地使用权证书，证明原告已取得了塞上江南住宅小区地块国有土地的使用权，并对其持有的该国有土地使用权证书中载明的建设用地享有法定的占有、使用和收益的权利，基于该用益物权的排他性，他人均不得妨害其土地使用权的合法行使，侵犯其合法权益。被告承德市银都房地产开发有限公司与原告于2013年7月7日签订的“协议书一份”，双方对其效力均予认可，但该协议仅约定原告在规划设计时，同意其位于东侧与秦皇岛吉星房地产开发有限公司交界处核位红线向西退让7.5米，在不影响原告整体形象的情况下作为被告小区通行道路，且同时约定原告也可以使用，并未做出被告可以建设其他建筑物的约定。现被告未经原告同意，擅自在原告塞上江南住宅小区的土地内建造影壁墙、门卫值班室、门柱、越界建造花坛、小区车库，并在道路上设立围挡，侵犯了原告对土地的合法使用权，妨碍了原告对道路的正常使用，对此原告请求拆除上述全部侵权建筑及越界建筑，排除妨害，本院予以支持。被告称原告持有的国有土地使用权证书中载明的使用权面积52487.00㎡中的10199.78㎡土地已被承德市双滦区土地收购储备中心收回，原告对于上述使用土地无物上请求权，因其提交的原告与承德市双滦区土地收购储备中心签订的“国有建设土地使用权收回补偿协议”系复印件，原告对此并不认可，即便其具有真实性，根据该协议第4条约定，“补偿兑现完成后，乙方（原告）必须将收回的10199.78平方米土地以净地标准交付给甲方（具体边界、四至以定界图为准），乙方需确保交付的土地无纠纷，交付土地的同时，乙方需按法定程序交回土地使用证并办理注销登记手续”。该协议签订时间为2013年8月8日，原告在2015年5月5日取得的国有土地使用权证书中并未对土地面积作出变更，被告提交的2018年6月13日双滦土储[2018]94号文件中显示应给付原告的土地补偿款仍在请示与履行阶段，具体履行情况不明，至今原告的土地使用权证书并未交回并办理注销登记，仍具有法律效力，且依协议约定交付该土地需“以净地标准交付给甲方，乙方需确保交付的土地无纠纷”，故原告现依法行使排除妨害的权利，正当、合法，被告的抗辩理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决：被告承德市银都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内拆除在原告承德好富春房地产开发有限公司塞上江南住宅小区地块建造的两部分围挡（总长111.02m）、影壁墙一个（长6.02m）、门卫值班室一个（占地面积20.55㎡）、门柱两个（占地面积1.44㎡）；拆除部分侵入物：花坛侵入红线面积112.41㎡、珑璟苑小区车库侵入红线面积162.98㎡（上述建筑座落具体见补充更正说明附图）。如未能按本判决指定期限履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费人民币100元，由被告承德市银都房地产开发有限公司承担。本院二审期间，上诉人交来如下证据：证据一、国有建设收回补偿协议一份。证明涉案土地已经被承德市国储中心收回，被上诉人对上诉人所占土地不享有使用权。证据二、承德市双滦区土地收储中心付款凭证及被上诉人公司的收款收据一份。证据三、被上诉人与双滦自来水公司及双滦土地收储中心签订的协议书一份。证据四、承德市双滦区住房城乡建设局请示一份。证据二、三、四证明承德市双滦区土地收储中心已经按照协议书的约定履行义务。被上诉人对涉案土地不再享有使用权，作为原告提起诉讼是主体不适格。证据五、双滦收储中心文件一份。证据六、圆通速递邮件回执。证据七、双滦收储中心文件一份。证据五、六、七、证明目的同上。证据八、照片四张。证据九、珑璟苑小区道路和车库测绘图。证据十、测绘图两张。证据八、九、证明原判决认定事实错误，三兴测绘公司出具的测绘图和测量报告不具有真实性，与客观事实严重不符，具有随意性。上诉人所设置的广告牌围栏等建筑物均在上诉人享有使用权的土地上。被上诉人认为这些证据都不是原件，是相关政府部门加盖印章的复印件。对于一审期间上诉人已经提交的证据质证意见同一审，不发表质证意见，不是新证据。第五号和七号证据，被上诉人未收到该两份文件，不认可此证据的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院审理查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，2015年5月5日，承德好富春房地产开发有限公司取得承德市双滦区人民政府制发的座落于双滦区㎡的双滦国有（2010）第043号国有土地使用权证书。承德市银都房地产开发有限公司亦在承德市双滦区下店子北山从事房地产开发，双方开发项目南北相邻。为方便生产生活，双方签订了《协议书》、《补充协议书》，依照上述协议，承德市银都房地产开发有限公司将小区道路建成使用，并建成补充协议约定的车库。承德好富春开发有限公司认为承德市银都房地产开发有限公司施工过程中，在其土地使用证核位红线图内建造的建筑物和构筑物等设施，部分建筑物存在越界行为，侵害了其土地使用权，遂诉至法院并申请对相邻处建造建筑物、构筑物和其他设施是否占用其土地的情况进行现场勘验。一审法院委托承德三兴测绘工程技术有限公司于2018年11月20日作出了塞上江南小区地块相邻建筑物、构筑物现状测量报告，并依据该报告判决承德市银都房地产开发有限公司拆除全部侵入物及部分侵入物。综上，一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出相应的判决，并无不当，本院予以支持。上诉人承德市银都房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人承德市银都房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  吴国庆审判员  白 云二〇一九年三月十九日书记员  张伟佳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。