江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终1983号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司经理。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜琳，女，1953年6月10日出生，汉族，徐州市第四人民医院护士，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：颜丽娜，女，1963年4月14日出生，汉族，校工，住中华人民共和国香港特别行政区。被上诉人（原审原告）：颜荣惠，女，1966年6月25日出生，汉族，退休，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：颜媛媛，女，1974年9月7日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人暨被上诉人（原审原告）：颜素花，女，1959年9月5日出生，居民身份证号码3203021959********，汉族，退休，住徐州市鼓楼区二环北路******。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱永平（系被上诉人颜素花丈夫），男，1962年4月2日出生，汉族，自由职业，住徐州市，住徐州市v>原审被告：赵启梅，女，1978年9月7日出生，汉族，个体户，住徐州市，住徐州市奎园新区v>委托诉讼代理人：梁飞飞，江苏元封律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人颜琳、颜素花、颜丽娜、颜荣惠、颜媛媛，原审被告赵启梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保扬州公司的委托诉讼代理人陈林，被上诉人颜素花、颜荣惠及其与颜丽娜、颜琳、颜媛媛的共同委托诉讼代理人朱永平，原审被告赵启梅的委托诉讼代理人梁飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保扬州公司上诉请求：1、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2018)苏0311民初2136号民事判决，发回重审或直接改判被上诉人一审的诉讼请求。2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事故责任不当。一审法院在不审阅事故卷宗的情况下就认定被告赵启梅承担本次事故的全部责任明显与事实不符。徐州市公安局交通警察支队云龙大队在出具道路交通事故证明前曾出具过一份事故认定书，该事故认定书明确记载颜某在事故中承担次要责任，因此，一审法院对事故责任的认定过于草率。二、一审法院认定死亡赔偿金不当。被上诉人近亲属死亡与交通事故之间无因果关系，因此上诉人不应当承担被上诉人近亲属死亡所造成的相应损失。原告在诉状中已经明确陈述，颜某死亡系其自身生气、胸闷、心口不适所导致，交通事故致其受伤跟其死亡直接并不存在直接的因果关系。一审法院罔顾事实，在司法鉴定报告出具的情况下，居然还认为交通事故是导致颜某死亡的最直接原因。颜某死亡的根本原因系其自身疾病，根据侵权责任的构成要件，损害发生的结果要与损害发生的行为之间存在因果关系，因果关系涉及是责任成立后责任形式以及大小的问题。很明显，交通事故与颜某死亡之间并不存在因果关系，即使因果关系成立，也只是次要因素，一审法院认定上诉人承担死亡赔偿金的全部责任显然不当。三、一审法院认定上诉人在精神损害抚慰金50000元过高。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，根据《民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。颜琳、颜素花、颜丽娜、颜荣惠、颜媛媛辩称，1、依据法律规定，在无法查清事故责任的时候机动车一方应该负全责。2、一审鉴定的参与度科学性和公正性我们不予认可。3、老人相继去世对家庭打击较大，精神损害抚慰金保险公司应当全部赔偿给我们。一审判决是正确的。赵启梅述称，对一审判决认可，请求驳回上诉人的上诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：1、本案事故责任如何认定；2、上诉人主张在次要范围内承担赔偿责任有无事实和法律依据；4、本案精神抚慰金如何确定。本院认为，一、关于本案事故责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“赵启梅驾驶小型客车刮蹭同向行驶的颜某，致颜某受伤，后颜某死亡”；并认定：现有证据无法证实事故发生时双方有无改变行驶状态。一审法院综合本案交通事故证明、交通事故卷宗材料、涉案事故发生时客观情况及相关规定认定赵启梅承担全部责任，符合本案事实和法律规定。上诉人对该道路交通事故证明提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定。一审判决对本案交通事故责任认定并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于上诉人主张在次要范围内承担赔偿责任有无事实和法律依据问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算相关费用是否应当扣减时应当根据受害人对损害的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然颜某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，颜某不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系肇事者赵启梅驾驶机动车与颜某发生交通事故；本起交通事故造成的损害后果系受害人颜某被机动车刮蹭、跌倒发生左侧髂翼、髋臼线样骨折等所致，根据相关规定，赵启梅对本起事故负全部责任，颜某对事故的发生及损害后果的造成均无过错。颜某左侧髂翼、髋臼线样骨折产生的一系列症状、体征仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人颜某对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。一审法院依法认定本案不存在减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形，对上诉人的主张不予采纳并无不当。三、关于本案精神抚慰金如何确定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持被上诉人主张的精神损害抚慰金50000元，符合本案客观实际及上述法律规定。故对上诉人认为本案支持精神损害抚慰金过高的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇一九年三月二十八日书记员  刘文婷