湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终90号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司洞口县支公司。 法定代表人：刘古丁，该公司负责人。 委托诉讼代理人：覃辉，湖南常清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张风连。 被上诉人（原审原告）：周杰，系张风连长子。 被上诉人（原审原告）：周武，系张风连次子。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王导导，湖南桔城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖炳和。 委托诉讼代理人：李建平，湖南桔城律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司洞口县支公司（以下简称平安财保洞口支公司）因与被上诉人张风连、周杰、周武、肖炳和机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保洞口支公司的委托诉讼代理人覃辉，被上诉人张风连、周杰、周武的共同委托诉讼代理人王导导，被上诉人肖炳和的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保洞口支公司上诉请求：1、撤销湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初1851号民事判决，改判平安财保洞口支公司只赔偿110000元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人愿意在交强险限额范围内赔偿张风连、周杰、周武11万元，不应在商业三者险限额内承担160801元的赔偿款。一、事故发生时肇事车辆逾期半年未年检、肇事司机事故后驾驶被保险机动车离开现场；二、上诉人对保险合同的免责条款履行了明确告知义务；三、本案中被保险人行驶证逾期未年检以及肇事后离开现场两项行为均违背了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定；四、《销案声明书》合法有效，上诉人依约不承担商业三者险的赔偿。五、一审仅以《销案声明书》未经有关部门批准，声明书中书写的保单号存在笔误为由而对该声明书不予认定，据此判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任明显不当。 张风连、周杰、周武辩称，一、张风连、周杰、周武作为本案中应获赔偿的权利人，无论由谁承担赔偿责任，均不应当损害其获得全部赔偿的权利。1、肖炳和负本次事故的全部责任，被害人在此次交通事故中没有任何交通违法行为，在事故中无责任；2、平安财保洞口支公司对张风连、周杰、周武获得全案赔偿款640801元没有异议；3、肖炳和对一审判决未提出上诉，应当视为肖炳和对张风连、周杰、周武获得640801元赔偿款没有异议；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案所涉案事故车辆属6年以内的新车，试行非营运轿车车辆6年内免检，无需到检验机构进行安全技术检验，本案涉案车辆事发后经司法鉴定车辆技术状况未见异常；2、事故发生是在晚上8时左右，所处路段正常修路，路况不明，被上诉人肖炳和基本上不可能发现因车辆两侧不是特别严重的碰撞而引发的交通事故，另肖炳和的交通肇事行为已经洞口县人民检察院做出不起诉决定，作出不起诉决定的前提是肖炳和的行为情节轻微，不构成交通事故逃逸；3、《销案声明书》不能做为定案依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 肖炳和答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法应予维持。理由是：1、上诉人对本案的商业三者险主张不予赔偿不能成立；2、上诉人的保单免责条款对本案不适用；3、行驶证逾期未年检以及肇事后离开现场的行为作为拒赔的理由无法成立；4、《销案声明书》明显不具有合法性；5、原审对《销案声明书》的合法性不予认定有理有据。 张风连、周杰、周武向一审法院起诉请求：由肖炳和赔偿张风连、周杰、周武损失人民币640801元，并由中国平安财产保险股份有限公司洞口县支公司在保险责任限额内赔偿61万元（交强险11万元、商业第三者责任险50万元）。 一审法院认定的事实：2018年6月26日，肖炳和驾驶湘某某小型轿车从洞口县黄桥镇街上驶往黄桥镇麻冲村方向，当行驶至洞口县黄桥镇莲荷村路段时，因对面来车车灯照射，在视线不清、路况不明情况下继续行驶，与公路边的行人周某某、张风连、周某乙三人相撞，造成行人周某某、张风连、周某乙受伤，周某某受伤后经医院抢救无效死亡、湘某某小型轿车受损的道路交通事故。事发后肖炳和在不知情的情况下驾车回到家里，后于事发当晚到洞口县黄桥派出所投案自首。该事故经有关部门认定，肖炳和负全部责任，周某某、张风连、周某乙不负责任。肖炳和驾驶的湘某某小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司洞口县支公司入保了交强险和商业三者责任险，三者责任的险限额50万元。肖炳和已垫付张风连方37万元。 另查明，肖炳和于事发当晚投案自首后，即被刑事羁押，2018年7月31日被取保候审，同年8月22日洞口县人民检察院作出对肖炳和不起诉决定。事故发生时，周某某、张风连夫妇在其儿子周杰、陈某某夫妇开设的洞口县某某陶瓷店生活工作一年以上。 一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。肖炳和驾驶湘某某小型轿车因对面来车车灯照射，在视线不清、路况不明情况下继续行驶，与公路边的行人周某某、张风连、周某乙三人相撞，造成行人周某某、张风连、周某乙受伤，周某某受伤后经医院抢救无效死亡、湘某某小型轿车受损的道路交通事故；该事故肖炳和负全部责任，周某某、张风连、周某乙不负责任；因周某某在洞口县黄桥镇生活居住一年以上，故周某某的死亡赔偿金应按城镇居民计算，即33948×20＝678960元，丧葬费33000元，精神损害抚慰金40000元，共计751960元予以认定。现张风连、周杰、周武要求肖炳和赔偿损失640801元，并由中国平安财产保险股份有限公司洞口县支公司在保险责任限额内赔偿61万元（交强险11万元、商业第三者责任险50万元）的诉讼请求，予以支持。肖炳和已垫付的37万元，减去肖炳和应当承担的30801元，剩余339199元，应在保险公司理赔额中予以扣除，由保险公司支付给肖炳和。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司洞口县支公司在交强险和商业三者责任险理赔范围内赔偿张风连、周杰、周武因周某某死亡的赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等270801元；二、肖炳和赔偿张风连、周杰、周武人民币30801元（已支付）。以上一、二项在本判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6504元，减半收取3252元由肖炳和负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本案经审理查明：洞口县公安局交通警察大队于2018年7月3日作出的洞公交认字［2018］第某某号道路交通事故认定书认定：“当事人肖炳和驾驶逾期未检验的机动车上道路行驶，在会车时视线不清、路况不明的情况下遇到行人未能有效避让，且发生事故后驾车逃离现场，其违法行为对该起事故的发生起根本作用。”“当事人肖炳和应承担此次事故的全部责任，当事人张风连、周某某、周某乙在此次事故中无责任”。2018年7月9日肖炳和在被刑事羁押期间向平安财保洞口支公司出具《销案声明书》声明自行承担本次事故的商业险损失费用，放弃索赔。2018年7月30日肖炳和与张风连、周杰、周武达成的《刑事和解协议》约定，肖炳和自愿承担本案全部责任，并将各项经济损失确定金额为640801元。肖炳和与平安财保洞口支公司签订的机动车综合商业保险合同责任免除第八条约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按检定检验或检验不合格；不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。 本院经审理查明其他的事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点：（一）原判由上诉人承担商业责任险是否错误；（二）本案肖炳和出具的《销案声明书》是否合法有效，是否可作为本案的定案依据。对此，本院做如下评判：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”和《中华人民共和国保险合同法》第十三条规定：“……依法成立的保险合同，自成立时生效”。交通强制保险适用《道路交通安全法》的规定进行审理。机动车商业三者险属于商业保险的范畴，应适用《保险法》、《合同法》的相关规定进行审理。本案中，原审依据《道路交通安全法》确定平安财保洞口支公司在交强限额范围内赔偿张风连、周杰、周武110000元正确。洞口县公安局交通警察大队认定的肖炳和在此次交通事故中驾驶逾期未检验的机动车上道路行驶，发生事故后驾车逃离现场均属于商业三者险中约定的保险公司免责情形，肖炳和在事前已有明确意思表示放弃商业三者险理赔的情况下，又此后为达到免受刑事追责的目的在与张风连等人签订的刑事和解协议中约定要张风连等人向保险公司主张商业三者险的理赔，不能认定其主观上为善意，张风连、周杰、周武向平安财保洞口支公司主张的商业三者险赔偿应根据保险合同进行，依据保险合同法的相关规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，平安财保洞口支公司在订立合同时已尽到了告知和提示义务，被保险人肖炳和并在电子投保单上签名确认，该条款已产生效力，故依据双方的保险合同平安财保洞口支公司在本案中不应承担商业三者险的赔偿责任。原审以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决由平安财保洞口支公司承担商业三者险的赔偿责任适用法律错误，处理欠妥，应予纠正。平安财保支公司上诉提出的不应承担商业三者险的赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。张风连、周杰、周武向平安财保洞口支公司主张的商业三者险的赔偿应由直接造成交通事故责任人肖炳和承担。关于《销案声明书》的效力问题。该声明书是肖炳和在被刑事羁押期间所出具，保险公司不能证明其取得该份证据的合法性，民事诉讼证据必须符合合法性要素，否则不能作为定案依据，原审以肖炳和在刑事羁押期间平安财保洞口支公司的工作人员未经有关部门批准而获得该份声明书，且声明书中书写的保单号存在瑕疵认定该声明书不作定案依据并无不当，但该声明书能客观反映肖炳和曾作出过放弃商业理赔的意思表示，该声明书的效力与否并不影响本案的正确处理，上诉人平安财保洞口支公司主张该声明书合法有效的上诉理由与法律规定不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。本次交通事故致周某某死亡共造成各项经济损失751960元［死亡赔偿金678960元、丧葬费33000元、精神损害抚慰金40000元］。由肖炳和承担全部责任。平安财保洞口支公司应在交强险限额内赔偿张风连、周杰、周武11万元。肖炳和与张风连、周杰、周武达成的刑事和解协议自愿放弃赔偿款188052元，是其对自身民事权利自由处分，现张风连、周杰、周武对肖炳和的赔偿要求为640801元，减去平安财保洞口支公司应承担交强险的赔偿金额110000元，扣除肖炳和在刑事和解书签订时已支付的370000元和一审判决后已支付的30801元，肖炳和尚需支付张风连、周杰、周武赔偿款130000元［640801元—110000元—370000元—30801元］。 综上所述，平安财保洞口支公司的上诉理由部分成立，原审判决事实认定基本正确，但适用法错误，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初1851号民事判决； 二、由中国平安财产保险股份有限公司洞口县支公司于收到本判决之日起十日内在交强险限额内支付给张风连、周杰、周武赔偿款110000元； 三、肖炳和收到本判决之日起十日内支付给张风连、周杰、周武赔偿款130000元； 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费6504元，减半收取3252元，二审诉讼费1104元，共计4356元，由肖炳和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇一九年三月十三日 代理书记员  谭照千 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……