湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初218号原告：代莉，女，1985年9月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：路金，湖北炽升律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：湖北恒兴缘房地产开发有限公司，住所地：鄂州市葛店镇东岭村316国道南侧。法定代表人：李永善，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧英吉，该公司员工，代理权限为一般授权代理。第三人：湖北文昌建设集团有限公司，住所地：鄂州市华容区庙岭镇发展大道**。法定代表人：李江海，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖可勇、罗太湖，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告代莉与被告湖北恒兴缘房地产开发有限公司（恒兴缘公司）、第三人湖北文昌建设集团有限公司（文昌公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。在本案的审理过程中，原告本院申请财产保全并提供了担保，本院依法作出民事裁定，冻结第三人文昌公司银行存款5000元。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人路金，第三人文昌公司委托代理人廖可勇、罗太湖到庭参加诉讼，被告恒兴缘公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告及第三人对原告购买的位于鄂州市葛店镇邓平村光谷新城小区1-2-1601号房屋进行维修，维修费用由被告及第三人共同承担；2、判令被告及第三人赔偿原告因房屋漏水造成的损失5000元；3、判令被告及第三人承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告恒兴缘公司企业信用信息、第三人文昌公司企业信用信息，拟证实原、被告及第三人的身份主体资格。证据二、商品房买卖合同一份、销售不动产统一网络代开发票一张、房权证，拟证实2011年10月6日原告与被告恒兴缘公司签订合同，购买了位于鄂州市葛店镇××小区××号房屋，2012年12月30日向原告交房，在保修期内房屋出现外墙开裂、房屋渗水的质量问题，被告恒兴缘公司、第三人文昌公司作为建设方和施工方应当对房屋在质保期出现的质量问题承担维修义务。证据三、照片3张、湖北明东物业服务有限公司外墙维修记录、项目工程保修现场调度通知单，拟证实自2013年7月，物业公司不断收到1栋1单元房屋业主反映房屋外墙开裂、房屋飘窗漏水、渗水的情况，其中包括原告的1601室业主的房屋。之后经过反复进行维修，现仍未修复，仍然出现渗水的问题，影响了原告的正常居住，也给原告因每次渗水进行室内的装修造成了损失，因此作为房屋的建设方及施工方应当共同承担质量保修责任并赔偿损失。证据四、湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书，编号4207002012122551501，拟证实原告的房屋是于2013年8月6日办理的竣工验收，保质日期应至2018年8月6日，原告房屋出现渗水、漏水的情况在法律的质保期内，不存在质量过期的问题。被告恒兴缘公司辩称：对于原告诉称的房屋质量问题，恒兴缘公司认为文昌公司作为施工方，理应对其承建的房屋承担质量问题进行维修。第三人文昌公司辩称：1、第三人与原告在法律上没有任何利害关系；2、被告恒兴缘公司与第三人不存在质量纠纷问题，不应当承担连带责任；3、被告恒兴缘公司有串通他人，有恶意诉讼的嫌疑，应引起高度重视。第三人文昌公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、工程补充协议，拟证实第三人与恒兴缘公司签订了一号楼的施工合同，协议中约定了保质期起算时间和终止时间。证据二、光谷新城1、3号楼质量问题处理过程，拟证实恒兴缘公司从文昌公司的工程款中扣除18万元维修费用，以后所有问题由恒兴缘公司自行处理。证据三、业主提供给物业公司的房屋质量问题明细表，证实业主所反映的质量问题全部是由恒兴缘公司自己找的装修公司装修过程中造成的，与文昌公司无关。本院依法调取的证据、华容区人民法院（2018）鄂0703民初568号民事判决书、鄂州市中级人民法院（2018）鄂07民终548号民事判决书，拟证实恒兴缘公司诉文昌公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院一审判决驳回恒兴缘公司诉讼请求，恒兴缘公司不服本院一审判决，提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对于双方没有争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据二，只能证实原、被告之间存在商品房买卖合同关系，以及房屋交付时间、质量保证等约定情况，对原告其他证明目的本院不予采信；对原告提交的证据三，《照片》没有来源及其他证据佐证，不能证实是在原告房屋拍摄的照片，明东物业公司外墙维修记录及项目工程保修现场调度通知单上没任何人签字确认，不能证实原告房屋经过了维修的事实；对于原告提交的证据四，该商品房于2012年11月12日竣工验收合格，于2012年12月30日前交付使用，依照《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》规定，外墙防渗漏保质期为5年，即自2012年12月30日至2017年12月30日止，故对原告的证明目的本院不予采信；对于第三人提交的证据一、证据二，系建设方恒兴缘公司与承包方文昌公司关于涉案1﹟楼、3﹟楼工程保质期进行的约定及工程质量问题达成的处理意见，真实有效，本院予以确认；对于第三人提交的证据三，没有任何一方签字确认，对其证明目的，本院不予确认。对于本院依法调取的证据，系己生效裁判文书判决结果，本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2010年2月28日，恒兴缘公司与文昌公司签订《光谷新城施工承包合同书》及《工程补充协议》，约定文昌公司承包恒兴缘公司发包的光谷新城1号-8号住宅楼建设工程。2012年11月12日，上述工程竣工验收合格。2011年10月23日，恒兴缘公司与原告签订《商品房预售合同》，约定原告购买恒兴缘开发的光谷新城第1幢2单元1601号房屋，单价3277.78元/平方米,总价款295000元；原告己付清购房款，该房屋于2012年12月30日前交付给原告使用。2018年6月2日，恒兴缘公司与文昌公司代理对光谷新城1、3﹟楼质量问题进行协商，并形成《光谷新城1、3﹟楼质量问题处理过程》书面处理意见，约定：“经过双方协商，维修费用，建设方恒兴缘房地产开发有限公司扣除承建方湖北文昌建设集团有限公司维修费用壹拾捌万整，并协商以后维修问题由建设方自行维修，扣除壹拾万维修费用后，以后维修与承建方无关。”2018年5月29日，恒兴缘公司向本院起诉，请求判决文昌公司支付其垫付的“光谷新城”1﹟、3﹟楼的前期维修费用126760元，并承担后续维修、更换费用，直至该房屋验收合格。2018年7月23日，本院作出（2018）鄂0703民初568号民事判决，驳回恒兴缘公司的诉讼请求。恒兴缘公司不服该判决向鄂州市中级人民法院提起上诉。2018年10月16日，鄂州市中级人民法院判作出（2018）鄂0703民终548号判决，驳回上诉，维持原判决。现原告认为恒兴缘公司出售的房屋存在外墙渗水等质量问题，向本院起诉，要求恒兴缘公司和文昌公司共同承担光谷新城小区1-2-1601号房屋进行维修责任和维修费用，并共同赔偿原告因房屋漏水造成的损失5000元。本案争议焦点：文昌公司是否应当对涉案工程质量问题承担维修责任？原告要求被告承担维修责任并赔偿损失是否有证据支持？本院认为，原告与恒兴缘公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应当依照合同约定或者法律规定履行房屋质量保证责任。关于文昌公司是否应当对涉案工程质量问题承担维修责任问题。本院认为，对于涉案工程质量问题，恒兴缘公司己向本院提起了诉讼，本院依法作出了判决，驳回了恒兴缘公司的诉讼请求，虽然恒兴缘公司不服该判决提出上诉，但鄂州市中级人民法院己作出终审判决，驳回了恒兴缘公司的上诉，维持了本院判决。故文昌公司对涉案工程不承担质量维修责任。关于原告要求被告承担维修责任并赔偿损失是否有证据支持问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》规定，外墙防渗漏保质期为5年，自房屋交付之日2012年12月30日至2017年12月30日止。在保质期内，原告认为其房屋存在外墙渗水等质量问题，但所提供的证据不足以证实上述事实。另外，原告要求被告及第三人赔偿其损失5000元，亦未提供证据予以证实。综上所述，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于第三人的辩称意见，本院予以采纳。对被告认为应由第三承担维修责任的辩称意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告代莉的诉讼请求。本案诉讼费减半收取25元，由原告代莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇一九年三月二十二日书记员  周 彤