广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）粤71民终152号上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街******。负责人：齐小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州同星物流有限公司，住，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村茶山路段广州丰和货运市场内**E2013至E2015商铺/div>法定代表人：王琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟延惠，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李睆，北京京都（上海）律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财保北京公司）因与上诉人广州同星物流有限公司（以下简称同星公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服原广州铁路运输第二法院（2018）粤7102民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人大地财保北京公司的委托诉讼代理人郭志宇、上诉人同星公司的委托诉讼代理人钟延惠、李睆到庭参加调查询问。本案现已审理终结。上诉人大地财保北京公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判：（1）同星公司向大地财保北京公司赔偿理赔款1618911元和公估费损失35712元，合计1654623元及利息损失（利息按银行同期贷款利率计算自2017年11月2日起至判决生效之日止）；（2）判令一审、二审案件受理费、保全费及其他相关费用由同星公司承担。事实和理由如下：一、就涉案货损，在中通服供应链管理有限公司（以下简称中通服公司）、上海通贸国际供应链管理有限该公司（以下简称通贸公司）和林森物流集团有限公司（以下简称林森公司）之间，最终的责任承担方应为林森公司。林森公司应当承担货物破损或短缺造成的一切经济损失，而一审法院自行将林森公司的赔偿范围限定在“免赔额、货物实际损失与保险赔付之间的差额，还需承担索赔的必要费用和甲方（通贸公司）所支付的违约费用”，与运输协议的约定相违背。1.同星公司对林森公司负有安全运输义务。在货损发生后，对货主的损失进行赔偿的一方，有权根据运输合同及合同法的规定，向其委托的承运人索赔。2.林森公司与通贸公司之间运输协议第6.1条仅是对事故发生后的优先理赔如何处理进行了约定，并未约定责任承担。3.林森公司与通贸公司之间运输协议第6.2条明确约定运输过程中造成的一切损失，由林森公司承担，这也与《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定相符。4.《中华人民共和国合同法》第三百一十一条强调的是承运人对货物的毁损、灭失承担赔偿责任，并没有将承运人的赔偿责任限定于“托运人的实际经济损失”。本案中涉案货物被盗而全部灭失，林森公司另行采购货物进行补货，因此货物损失的金额是确定的即1718911元。林森公司转让的范围既包括大地财保北京公司所支付的保险赔款1618911元，也包括保险合同项下未予赔偿的免赔额100000元。二、同星公司在2017年11月2日前已收到林森公司发给其的债权转让通知，大地财保北京公司主张按2017年11月2日起算利息有事实和法律依据。大地财保北京公司提交了林森公司发送快递的EMS面单作为证据，面单上所列地址就是同星公司的注册地址和经营地址，其快递面单上注明收件人为“颜总”（即颜永真），并留有颜总的手机。三、中通服公司与大地财保北京公司之间的《预约保险协议》约定保险人放弃对被保险人为运输货物直接与之签订运输合同的承运方的追偿权。通贸公司为涉案货物的被保险人，林森公司作为与通贸公司直接签订运输合同的承运方，属于“放弃对承运人的追偿权”的范围。因保险合同中有放弃对林森公司追偿的约定，大地财保北京公司实际上弥补了林森公司垫付的采购款。因此，在大地财保北京公司赔付后，林森公司签订了债权/权益转让协议将其根据运输合同向同星公司索赔的权利转让给大地财保北京公司。四、如果按照一审判决，将会导致积极履行保险理赔责任的大地财保北京公司的合法权益无法获得补偿。就涉案运输，同星公司也投保了货运险，在其向大地财保北京公司赔偿后，同星公司可从其保险人处获得赔偿。同星公司针对大地财保北京公司的上诉，二审答辩称，一审法院除对林森公司的实际损失未予以查明外，均对所有的法律关系认定清楚、明确。本案应基于林森公司与同星公司之间的运输合同关系，仅就林森公司所遭受的经济损失予以审理，而一审法院并未查明林森公司实际受到的经济损失。上诉人同星公司上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判驳回大地财保北京公司的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由大地财保北京公司承担。事实和理由如下：一审法院认定案外人林森公司的经济损失为100000元，没有事实依据。根据中通服公司、通贸公司与林森公司三方共同签订的《三方协同采购协议》中约定的发生事故后按照40％、40％、20％垫付赔偿款，待保险公司赔付之后，再返还垫付款项。如按照三方协议，林森公司垫付20％即343782．2元，在保险公司赔付后，假使三方按照之前的比例进行返还垫付款，林森公司应收回323782．2元，林森公司的实际经济损失只为20000元。大地财保北京公司一审中没有出具证据证明林森公司垫付多少款项，并收回多少款项，一审法院在大地财保北京公司没有提供任何证据的情况下，仅按照大地财保北京公司赔付的保险金的免賠额来确定林森公司的经济损失，依据不足。大地财保北京公司针对同星公司的上诉，二审答辩称，法院应当按照同星公司与林森公司之间的运输合同，还有《中华人民共和国合同法》等相关规定，判令同星公司就全部损失予以赔偿。大地财保北京公司向一审法院起诉请求：1.判令同星公司向大地财保北京公司赔偿理赔款1618911元和公估费损失35712元，合计1654623元及利息损失（按银行同期贷款利率计算自2017年11月2日起至判决生效之日止）；2.本案案件受理费、保全费等由同星公司承担。一审法院认定事实：2016年9月30日，大地财保北京公司与中通服公司签订《国内货物运输预约保险协议》，险别为“陆上运输货物保险（火车、汽车）条款（一切险）”，投保人为中通服公司，被保险人为“委托投保人物流作业的货主；相关货权所有人；中通服供应链管理有限公司及其分、子公司，以及上述公司合同合作单位”，保险金额为7447405元。2017年3月，大地财保北京公司与中通服公司签订《国内水路陆路货物运输保险单》，保险单约定：每次事故绝对免赔10万元；发生全损或推定全损时免赔率为保险金额的5%。2016年12月8日，中通服公司与通贸公司签订《电信集采物资统一配送服务主框架协议》。2016年12月15日，通贸公司与林森公司签订《2016年物流运输服务协议》，甲方为通贸公司，乙方为林森公司，协议约定“甲方为中通服供应链管理有限公司授权的中国通信服务股份有限公司下属专业物流公司，承接中国电信集团集采物资配送管理工作。甲、乙双方经友好协商，本着互利互惠的原则，根据《合同法》有关规定，就甲方委托乙方运输货物事宜达成如下协议……6.1根据有关合同条款，甲方或者中通服公司为委托乙方承运的货物投保运输保险，即运输过程中货物一旦出险（包括但不限于毁损、灭失、短少、雨淋、污染等情况）乙方必须积极处理并立即通知甲方。若因乙方未及时告知，导致损失扩大或影响保险约定的，乙方应承担由此带来的全部损失。由中通服公司投保的货物出险后，乙方应配合向保险公司索赔。乙方除承担免赔额和货物实际损失与保险赔付之间的差额外，还需承担索赔的必要费用和甲方所支付的违约费用。为保证甲方对客户的服务质量和优先理赔承诺，乙方有义务与甲方按合同约定比例（中通服公司、甲方和乙方按照40%：40%：20%），共同承担垫付赔偿款的，待保险公司赔付后，再退还前期垫付款”。2017年3月25日，林森公司将涉案电子货物委托同星公司运输,同星公司向林森公司开具运单，运单载明“发货站：东莞百茂；中转站：乌鲁木齐；目的站：昌吉；货物名称：电子；件数：42；包装：纸箱；重量：355kg；收货人：郑满红；基本运费：718；保险费：自保；送货费：100；付款方式：月结”，运单左下角以密集小字载有“托运人注意事项”，其中“2、托运人应委托承运人对货物购买保险或保价运输，费率按申明价值的千分之三或者千分之五收取。放弃保险或保价运输且继续选择承运人运输的，视为接受本运单约定的赔偿条款；保险的货物，承运人按保险条款进行赔付；保价的货物，承运人在保价金额范围内按货物的实际损失赔偿；未保险且未办理保价运输而发生货物丢损，承运人对空运货物依照丢损货物最高按20元（RMB）/kg赔偿；对公路运输货物按照实际丢损货物所对应运费的1倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效”，该条款字体、排版与“托运人注意事项”其他条款一致，皆为密集小字。2017年3月26日，同星公司与刘波签订《公路货物运输合同》，将涉案货物委托刘波从东莞运至乌鲁木齐，运输车辆为鲁Ｈ×××**，车辆所属为鱼台县强大汽车销售有限公司。货物运输途中发生货物被盗。2017年，中通服公司（甲方）、通贸公司（乙方）、林森公司（丙方）共同签订《三方协同采购协议》，协议约定“五、经过与设备制造商华为技术有限公司沟通协商后确认：设备重置购买价格与原甲方客户（中国电信集团）2016年集采价格一致，总金额为1718911元（含税总价）……设备重置采购价格由甲、乙、丙三方按照40%：40%：20%的比例进行先行垫付。甲方应垫付资金：687564.40元……乙方应垫付资金：687564.40元……丙方应垫付资金：343782.20元……甲、乙双方应分别将垫付资金通过银行转账的形式先行支付给丙方，丙方应在收到甲乙双方的垫付资金后两个工作日内向设备卖方支付重置购买款。待甲方保险公司理赔完成后，三方根据原有业务合同《2016年物流运输服务协议》（合同编号：F2216100788）中5.1条款进行支付结算”。2017年4月14日，中通服公司向华为技术有限公司出具《关于委托林森物流公司代理采购的说明》。2017年4月，林森公司与华为技术有限公司签订《2016年新疆电信IP城域网一期华为设备采集项目林森物流补货采购合同》，重新购买被盗设备。2017年5月25日，林森公司向华为技术有限公司支付1718911元。事故发生后，大地财保北京公司委托泛华保险公估公司辽宁分公司对货损进行评估，评估的货损价值为1718911元（免赔额为100000元）。2017年10月27日，中通服公司向大地财保北京公司出具《关联关系说明函》，说明函载明“中通服供应链有限公司在物流业务的运营及管理上与上海通贸国际供应链管理有限公司有直接的上下级管理关系；同时二者均为中国通信服务有限公司内部关联交易单位”。2017年10月30日中通服公司向大地财保北京公司出具了赔款及权益转让确认书，同意接受大地财保北京公司理赔款1618911元，并将上述赔款部分保险标的的一切权利转让给大地财保北京公司。2017年，林森公司与大地财保北京公司签订《债权/权益转让协议》，将涉案货物林森公司所享有的运输合同项下的所有权益和权利转让给大地财保北京公司。大地财保北京公司认为其已将该债权转让事实通知了同星公司，同星公司不能确认是否已收到该通知，大地财保北京公司认为已当庭告知同星公司该债权转让。大地财保北京公司在庭审过程中明确表示，向同星公司的索赔是基于林森公司转让的与同星公司签订的公路货物运输合同项下的权利。一审法院认为：由于大地财保北京公司当庭明确了在本案中所选择适用的权利基础，故依照其选择，本案案由为公路货物运输合同纠纷。案外人林森公司与同星公司签订的运单是双方的真实意思表示，合法有效。林森公司与大地财保北京公司签订《债权/权益转让协议》，将林森公司所享有的涉案运输合同项下的所有权益和权利转让给大地财保北京公司，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，林森公司与大地财保北京公司签订的《债权/权益转让协议》合法有效，该权利转让已于庭审之日通知同星公司，即产生效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”及第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，本案中，同星公司作为承运人，在承运期间发生货物被盗，依法应承担赔偿责任。本案一审的焦点为：一、林森公司是否产生实际经济损失。二、同星公司应当赔付大地财保北京公司的数额是多少。关于争议焦点一：林森公司是否产生实际经济损失。本案中，林森公司虽然向华为技术有限公司支付了1718911元，但依照中通服公司、通贸公司与林森公司共同签订的《三方协同采购协议》可看出，林森公司支付的款项是由中通服公司、通贸公司与其按比例共同垫付的款项，且依照合同约定，该笔垫付的款项在中通服公司获得保险赔付之后会予以退还，故林森公司的该笔支出并非其实际损失，对同星公司的该项抗辩，一审法院予以采纳。《三方协同采购协议》亦载明待保险公司理赔完成后，三方根据原有业务合同《2016年物流运输服务协议》进行支付结算,故判断林森公司实际经济损失的合同依据应该是其与通贸公司签订的《2016年物流运输服务协议》。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，《2016年物流运输服务协议》中约定了“乙方（林森公司）除承担免赔额和货物实际损失与保险赔付之间的差额外，还需承担索赔的必要费用和甲方所支付的违约费用”，故林森公司的赔偿范围应该是“免赔额、货物实际损失与保险赔付之间的差额、索赔的必要费用和甲方（通贸公司）所支付的违约费用”。本次事故的保险免赔额为100000元，属于林森公司应承担的赔偿。大地财保北京公司没有就“货物实际损失与保险赔付之间的差额、索赔的必要费用和甲方（通贸公司）所支付的违约费用”进行举证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，林森公司的实际经济损失为100000元。关于争议焦点二：同星公司应当赔付大地财保北京公司的数额是多少。大地财保北京公司在本案中的请求权基础是林森公司与同星公司的运输合同关系，故同星公司应向林森公司赔偿的数额即为同星公司应当赔付大地财保北京公司的数额。同星公司与林森公司的权利义务由双方签订的运单约束。同星公司辩称运单上载有限额赔偿条款，且林森公司亦是物流公司应知悉限额赔偿含义，应按限额赔偿。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，运单上的限额赔偿条款属于格式条款，位于运单左下角“托运人注意事项”内，所占篇幅不醒目，“托运人注意事项”整体印刷字体过小，排版过于密集，不能引起托运人的注意，而限额赔偿条款与其他条款的字体、排版一致，更不能引起托运人的注意，应视为同星公司未履行提示说明义务，虽然林森公司亦是物流公司，但其与通贸公司的运输合同并未载有限额赔偿条款，不能仅以其身份认定其已知悉涉案运单限额赔偿条款的内容，纵使其作为物流公司了解“限额赔偿”的含义，但涉案运单限额赔偿条款过小过密的印刷亦容易导致托运人的疏忽，故一审法院依法认定该限额赔偿条款为无效格式条款，对同星公司的辩解意见，一审法院不予采信，同星公司应按林森公司的实际经济损失进行赔偿。关于公估费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费用属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，且属于大地财保北京公司与案外人的保险合同关系中应自行承担的费用，不属于本案中林森公司的损失的范围，大地财保北京公司无权向同星公司主张该部分费用。大地财保北京公司要求同星公司承担公估费35712元的诉请，一审法院不予支持。故大地财保北京公司仅能在100000元的范围内向同星公司主张赔偿，故对于大地财保北京公司要求同星公司支付赔偿款的诉请，一审法院仅支持100000元，关于利息，大地财保北京公司主张的利息起算时间2017年11月2日缺乏事实依据，由于大地财保北京公司没有提交证据证明林森公司曾向同星公司主张赔偿，而林森公司与同星公司运输合同项下权利转让的通知是在庭审之日到达同星公司，该权利转让生效之日为庭审之日，故一审法院酌定利息以100000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从庭审之日2018年8月14日起计至实际付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第七十九条、第八十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、同星公司于判决生效之日起十日内，支付大地财保北京公司100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从庭审之日2018年8月14日起计至实际付清之日止）。二、驳回大地财保北京公司的其他诉讼请求。案件受理费9845.8元，由大地财保北京公司负担9255.1元，同星公司负担590.7元。二审中，同星公司没有提交新证据，大地财保北京公司向本院提交以下证据：1.2017年3月26日药品、华为设备被盗案跟踪记录、报警案件登记表、证明以及立案告知书。证明内容：涉案货物被盗以后，同星公司指挥其司机刘波向宜章县公安局报警，因宜章县公安局认定该案管辖权应属于广东省公安机关，不予受理案件。同星公司及其副总颜永真与湖南警方、广东警方多次调查和沟通，最终广州市公安局增城区分局才立案进行调查。案件的名称即为广州同星物流被盗窃案。2.债权转让通知书EMS快递面单及流转记录。证明内容：同星公司于2017年10月30日签收了债权转让通知。3.同星公司一审期间曾经提交的一份证据清单，中国太平洋财产保险规划书明细表以及预约保险单，两张查勘记录。证明内容：同星公司就其运输行为向中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波公司）投保了货运险，太保宁波公司也接到了同星公司的报案，并委派公估机构到现场进行勘查。4.大地财保北京公司代理人与太保宁波公司代理人的邮件往来。证明内容：同星公司的代理人李律师、王翠莹律师曾代表太保宁波公司与大地财保北京公司联系，协商调解事宜。同星公司对上述证据质证认为：对证据1不发表质证意见，同星公司在一审中已确认涉案货物被盗，以及是同星公司在接受林森公司委托的过程中被盗的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有证据证明同星公司收到该EMS；对证据3认为与本案无关联性，同星公司一审已当庭撤回该证据；对证据4的真实性、合法性予以认可，但该证据与本案并没有关联性。对上述证据本院认为，对证据1，因同星公司已确认涉案货物是在其接受林森公司委托的过程中被盗，一审法院在事实查明部分亦认定上述事实，故本院对该证据不予采纳；对证据2，本院已向EMS确认过该快递流转记录的真实性，故对该证据予以采纳；对证据3，因太保宁波公司并非本案当事人，本案的审理不涉及其与同星公司的保险合同关系，故本院对该证据不予采纳；对证据4，因该证据不影响本案事实认定及审理结果，故本院对该证据不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年10月30日，同星公司收到林森公司通过EMS方式邮寄给其的债权转让通知（EMS单号1008637599726）。本院认为，本案二审立案案由为保险人代位求偿权纠纷，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，保险人代位求偿权纠纷案件中，保险人代位行使的应是被保险人对第三者请求赔偿的权利，而本案一审时，大地财保北京公司已明确其是基于林森公司转让的与同星公司签订的公路货物运输合同项下的权利而行使索赔权，林森公司并非被保险人，故本案案由不应为保险人代位求偿权纠纷，而应为公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：同星公司应承担的货损赔偿金额问题。本院综合分析如下：涉案货物在运输途中被盗，同星公司身为承运人，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，其应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。而货物毁损、灭失的赔偿额，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，当事人对货损有约定的按约定，没有约定的，货物的毁损、灭失的赔偿额应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。因合同具有相对性，故上述条款中的“当事人”指的是共同缔结合同的双方当事人，并不涉及合同外第三人。本案中，同星公司应承担的货损赔偿金额应仅根据同星公司与其合同相对人林森公司之间的合同约定来确定。《三方协同采购协议》《2016年物流运输服务协议》都是林森公司与他人签订的合同，与本案并非同一法律关系。林森公司与中通服公司、通贸公司在《三方协同采购协议》《2016年物流运输服务协议》中对货损承担如何约定，并不影响同星公司在本案中应承担的货损赔偿额的大小。同星公司与林森公司就涉案货物的运输仅签有一份《同星物流托运单》，该托运单上虽有限额赔偿条款，但该条款为同星公司提供的格式条款，字体偏小，未加大加粗，不能认定同星公司就该条款履行了特别提示、明确说明义务，故双方之间的货损赔偿不适用限额赔偿条款。因双方对货损无特别约定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，本案货损赔偿额应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，而非根据林森公司的实际经济损失来确定。一审法院关于同星公司应按林森公司的实际经济损失进行赔偿的认定不当，本院予以纠正。同星公司关于一审法院认定林森公司的经济损失为100000元没有事实依据，请求驳回大地财保北京公司诉讼请求的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。大地财保北京公司提供的《公估报告》《三方协同采购协议》，林森公司与设备制造商华为技术有限公司的《2016年新疆电信IP城域网一期华为设备集采项目林森物流补货采购合同》，华为技术有限公司向林森公司开具的发票，可证实受损货物市场价格为1718911元，故同星公司应向林森公司承担的货损赔偿额为1718911元。林森公司将其与同星公司的合同项下权利转让给大地财保北京公司，并通知了同星公司，该转让对同星公司发生效力，大地财保北京公司有权基于林森公司与同星公司的运输合同向同星公司主张权利。大地财保北京公司诉请同星公司向其支付理赔款1618911元并不超过货物的实际损失，本院对该诉请予以支持。但大地财保北京公司关于赔偿公估费损失35712元的诉请，因该损失根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由大地财保北京公司承担，故本院对其赔偿公估费损失的诉请不予支持。关于利息的起算时间。根据本院二审查明的事实，同星公司于2017年10月30日收到林森公司发给其的债权转让通知，但同星公司收到债权转让通知并不等同于大地财保北京公司向同星公司主张权利，故本案利息应从大地财保北京公司一审起诉之日起计算。综上，上诉人大地财保北京公司的部分上诉请求成立，本院对成立部分予以支持。上诉人同星公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第七十九条、第八十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、变更原广州铁路运输第二法院（2018）粤7102民初348号民事判决第一项为广州同星物流有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付中国大地财产保险股份有限公司北京分公司1618911元及利息（以1618911元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年7月4日起计至实际付清之日止）；二、撤销原广州铁路运输第二法院（2018）粤7102民初348号民事判决第二项；三、驳回中国大地财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如未按指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9845.8元，保全费5000元，合计14845.8元，由中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担321元，广州同星物流有限公司负担14524.8元。二审案件受理费19691.6元，由中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担425元，广州同星物流有限公司负担19266.6元。本判决为终审判决。审 判 长  洪文冰审 判 员  张 珣代理审判员  王 硕二〇一九年三月十八日书 记 员  朱 婷