河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初670号原告（反诉被告）：南通连通建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市万年镇镇中北路**。法定代表人：袁铭铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐满结，该公司员工。被告（反诉原告）：孙亚平，男，1962年7月25日生，汉族，住河南省淮滨县。原告南通连通建筑劳务有限公司与被告孙亚平合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐满结、被告孙亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告多支付的劳务费212019.6元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年8月29日签订了《钢筋施工班组劳务分包合同》，工程地点：荥阳市贾峪镇鹿村，工程名称：郑州恒大山水城2号地块，三标段主体及配套建设工程，承包范围：钢筋工程，合同第三条约定：合同单价为主体及地下车库按蓝图正负零以下600元/吨，正负零以上36元/平方米，并约定如乙方中途退出或不执行该双方协议的，已完成将按以下做调整，正负零以下450元/吨，正负零以上27元/平方米扣除结算……等内容。2016年6月4日，双方又签订一份《钢筋施工班组劳务分包合同补充协议》一份，变更了合同单价及付款方式、于2017年1月23日签订了《2016年终结算协议》一份，原告履行了以上协议约定的支付劳务费的义务，待通知被告履行该方案第二条约定的计算义务时，被告不理原告的通知，原告向总承包方：江苏南通三建集团股份有限公司提出依法对被告施工设计的钢筋工程量进行鉴定的要求，2017年6月1日经总承包方委托河南龙华工程咨询有限公司对被告施工设计的“郑州恒大山水城2号地块三标段主体及配套建设工程主楼及地下车库正负零以下钢筋工程工程量鉴定”，鉴定结论为：郑州恒大山水城2号地块三标段主体及配套建设工程主楼及地下车库正负零以下钢筋工程工程量为3352.55吨。依据原、被告2016年12月8日结算清单双方认可的结算基数3324.37吨，被告认为误差600吨，为此于2017年1月23日签订了《2016年终结算协议》一份，现原告履行了该协议约定的付款25万元义务，经工程钢筋量的鉴定书确定，被告实际施工的钢筋量为3352.55吨，原告按照上述方案基数3324.37吨加上300吨，先行结算被告现金2827008.6元，超额支付被告钢筋吨价款212019.6元（271.82吨*780元/吨=212019.6元）。原告诉至法院。被告辩称，原告诉状上原被告为南通连通建筑劳务有限公司，而具状人部分却是南通联通建筑劳务有限公司，原告主体不适格。根据建筑法规定，被告不具备劳务分包资质，双方于2015年8月29日签订的《钢筋施工班组劳务分包合同》，及2016年6月4日双方签订的补充协议为无效劳务合同；而实际上两份劳务合同也多次指明两份合同只具备劳动合同性质，合同有多处指明劳务合同为劳动合同性质，双方于2016年6月4日签订的补充协议指明款项为工资款，双方于2017年1月23日签订的《2016年终结算协议》发放的实际为工人工资，并且由南通三建直接汇入每个工人的银行卡上，工人并没有签订委托书让被告代领工资。《2016年终结算协议》实际上已由原告单方撕毁。双方在信访单位达成协议后，原告并未全额支付工人工资，依然克扣工人15万元左右的工资款，后经2017年春节后多次上访，才由南通三建驻郑州分公司支付给工人。原告与每个工人签订有劳动合同，该合同第三条约定：甲方在春节放假前全部支付乙方该年度的绩效工资，而被告按照原告之要求向其提供了每个进场工人的身份证、考勤表、工资单，并由原告办理了工资发放银行卡，每个进场工人的工资皆由原告汇入每个工人个人账户，并未经被告之手。故请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告支付钢筋吨位差额69030.78元工资款（3712.87吨-3624.37吨=88.5吨）；2、请求法院判令反诉被告退返反诉原告食堂饭卡卡金共计31829.50元；3、请求法院判令反诉被告赔偿克扣工人工资给十几个工人造成的各项经济损失共计58000元。事实与理由：除上述答辩状内容外，反诉原告按照与反诉被告2015年8月29日所签订的《钢筋施工班组劳务分包合同》第四条内容规定提前4个月左右，将所做施工范围内的施工材料单交由反诉被告，反诉被告一拖再拖不予核算审计，反诉被告又不能提供相关的审计资料，现其委托第三方审计，反诉原告不同意。反诉被告辩称，同反诉被告的民事诉状内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，其中被告提交的证明书，原告有异议，因该证明书应为证人证言，但证人未以被告申请出庭接受当事人质询，故本院不予采信。对被告提交的就餐卡，虽然该卡显示南通三建字样，但该证据不能证明卡内剩余金额，但结合原、被告陈述及本案事实，关于卡内信息应由原告掌握，但原告并未提供，结合原、被告陈述，对就餐卡内剩余金额及押金31829.50元尚未退换原告的事实，本院予以采信。对其他有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2015年8月29日，原告作为发包方与作为承包方的乙方即被告签订钢筋施工班组劳务分包合同一份，主要内容为：“一、工程概况1、工程名称：郑州恒大山水城2号地块三标段主体及配套建设工程……二、承包范围：1、钢筋工程……三、合同价款1、本工程的劳务报酬采用固定价方式，按建筑面积一次性包死，（除非因设计变更而影响建筑面积的增减，增减部分按实调整）。2、合同单价为：主楼及地下车库按蓝图正负零以下600元/吨，正负零以上36元/平方米，此单价为综合包干价格，如乙方因自身原因中途退出或不执行该双方协议的，已完成的将按以下作调整，正负零以下450元/吨，正负零以上的27米/平方米扣除结算，乙方的承包单价是乙方已综合考虑各类风险因素，根据施工图纸，结合本工程所执行的国家定额基价和劳务承包人自身情况自主报价，包含承保范围内全部工作内容的一次性承包单价，施工期间不做任何调整。……九、劳动合同的解除……”。后被告组织工人进行施工，原告又与被告及其带领的工人各签订一份劳动合同，原告每月将生活费按照被告所制作的工人工资表汇入每个工人的银行卡，后从原告与被告结算的工程款中扣除。2016年6月4日，双方又签订一份钢筋施工班组劳务分包合同补充协议一份，主要内容为：“一、工程概况1、工程名称：南通三建郑州恒大山水城项目部所属2号地块三标段主体及配套建设工程，92、93、99号主楼及相关人防地下室钢筋施工（包括其他分项工程）……8、甲方同意在主体封顶前如数返还乙方原来所交的15万元信誉保证金……”。被告实际施工的内容为92、93、99号主楼及地下车库和相邻地库钢筋劳务工程，该工程于2016年11月左右竣工。2017年1月23日，双方在钢筋吨量基数为3324.37吨基础上，原告作为甲方与作为乙方即钢筋班组一百多人代表即被告及丙方（被告）签订《2016年终结算协议》一份，主要内容为：“一、甲乙丙一致同意在乙方提出双方有600吨钢筋吨量差额以及92、93、99号楼主体正负零以上建筑面积1300平方米左右差额甲方不认可的前提下，为确保农民工工资春节前发放，甲乙双方暂按2016年终结算在甲方提供的工程款4507007.70元。甲乙双方同意暂按钢筋吨量差额600吨的一半300吨，单价每吨780元计算，支付乙方23.4万元；以及92、93、99楼主体正负零以上建筑面积1300平方米左右，暂按每平方36.5元计算，暂付1.6万元，两项合计25万元。二、甲乙一致同意2017年春节后，双方依据2015年8月29日签订的《钢筋施工班组劳务分包合同》、2016年6月4日签订的钢筋施工班组劳务分包合同补充协议》以及涉及到的建筑发包方提供的设计图纸进行决算，并依据甲乙提供的工程变更签证单、工作认证单作为结算依据，乙方提供的决算审计材料作参考。甲乙双方不能协商决算结果时，同意共同委托有资质的鉴定机构依法进行鉴定。……四、2017年春节后，在甲乙双方认定的钢筋工作量和建筑面积出来后，甲乙双方保证多退少补……五、丙方个人应当对乙方就收到的双方有争议的25万元承担连带退还保证责任……”。后原告未按照上述协议及时全部支付被告上述款项，经被告多次催要，在有关部门的协调上，原告予以支付上述款项。另查明，经原告申请，由江苏南通三建集团股份有限公司委托，河南龙华工程咨询有限公司于2017年8月6日作出对郑州恒大山水城2号地块三标段主体及配套建设工程主楼及地下车库正负零以下钢筋工程工程量鉴定报告书一份，咨询意见为：经鉴定，郑州恒大山水城2号地块三标段主体及配套建设工程主楼及地下车库正负零以下钢筋工程工程量为3352.55吨。被告对该报告书不予认可，依法提出司法鉴定，2018年8月22日，河南兴博工程管理咨询有限公司作出兴博建价建字（2018）8号鉴定意见书的征询意见稿，交给原、被告发表意见后，该鉴定公司于2019年3月5日作出终止鉴定函一份，主要内容为：因申请鉴定当事人拒绝按约定支付鉴定费用，提供的证据资料不完善，致使鉴定无法继续进行，该鉴定公司终止鉴定，并退还鉴定资料。本院认为，对被告辩称原告主体资格不适格的辩解理由，虽然原告诉状具状人部分显示南通联通建筑劳务有限公司，但加盖的公章为原告单位公章，故对该辩解理由，本院不予采纳。对被告辩称原告与被告属于劳动合同关系、应使用劳动仲裁程序的辩解理由，从原、被告提交的证据及陈述上可以看出，原告与被告及其带领工人不仅属于劳动合同关系，而且原告与被告之间也属于企业内部承包合同关系，本案双方争执亦在于企业内部承包合同，故本案作为合同案件审理，并无不妥，对该辩解理由，本院不予采纳。双方签订的《钢筋施工班组劳务分包合同》、《补充协议》及《2016年终结算协议》均属于企业内部承包合同范畴，依法成立有效，其中补充协议应视为对《钢筋施工班组劳务分包合同》的部分内容变更，而在上述两份合同基础上达成的《2016年终结算协议》，虽然合同相对方列明钢筋班组一百多人代表即被告及丙方（被告），但实际上内部承包方为被告，原告基于该协议第一条钢筋工程量的约定及第四条的约定主张权利，符合法律规定。关于原告提交的河南龙华工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，被告表示异议并申请司法鉴定，但因被告未交纳鉴定费等原因，被鉴定机构予以终止退回，又因被告未提供充分的证据证明上述鉴定意见书存在问题，故本院予以采信，双方在钢筋吨量基数为3324.37吨基础上达成结算协议，但根据鉴定意见书，被告施工的钢筋工程量为3352.55吨，结合该结算协议经计算，原告多付工程款为212019.6元【（3324.37+300-3352.55）*780】，被告应当依照结算协议约定予以返还。对反诉原告要求反诉被告退返食堂饭卡卡金及押金共计31829.50元诉讼请求，基于上述理由，因反诉被告未提供充分的证据予以证明，故对该诉讼请求，本院予以支持。对反诉原告要求反诉被告支付钢筋吨位差额69030.78元工资款诉讼请求，因双方达成了结算协议，且反诉原告亦未提供充分的证据予以证明，故对该诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告赔偿克扣工人工资给十几个工人造成的各项经济损失共计58000元的诉讼请求，因应由上述人员向反诉被告分别主张，且原告亦未提供充分的证据予以证明，另外该款项性质为工资款，应属于双方签订上述合同中有关劳动关系内容调整部分，应通过劳动仲裁前置程序，故对该诉讼请求，本院不予支持。上述两项款项抵销后剩余180190.1元，被告应当退还给原告。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙亚平于本判决生效后十日内退还原告南通连通建筑劳务有限公司多付工程款180190.1元；二、驳回原告南通连通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告孙亚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由原告负担673元，由被告孙亚平负担3807元。反诉受理费1774元，由反诉原告孙亚平负担1508元，由反诉被告南通连通建筑劳务有限公司负担266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙先兴人民陪审员  刘红涛人民陪审员  冯金坡二〇一九年三月十四日书 记 员  刘 玉