广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018粤02民终2293号上诉人（原审被告）：马元，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：始兴县农村信用合作联社。住所：广东省始兴县太平镇北门路**。法定代表人：张寿清，该社理事长。委托诉讼代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玉庭，广东磨铁律师事务所实习律师。原审被告：始兴县骏源房地产开发有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇兴平后街******。法定代表人：马汉波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马永华，男，1990年10月4日出生，汉族，住，住广东省韶关市武江区/div>原审被告：陈德平，男，1962年4月6日出生，汉族，住，住广东省始兴县/div>上诉人马元因与被上诉人始兴县农村信用合作联社（以下简称始兴信用联社），原审被告始兴县骏源房地产开发有限公司（以下简称骏源公司）、陈德平金融借款合同纠纷一案,不服广东省始兴县人民法院（2018）粤0222民初325号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人马元上诉请求：1.撤销广东省始兴县人民法院（2018）粤0222民初325号民事判决第三项，改判驳回始兴信用联社对马元一审请求其承担连带清偿责任的诉讼请求；2.请求判决一、二审诉讼费用全部由始兴信用联社承担。事实及理由：第一，一审认定马元承担连带保证责任的事实错误。根据有关法律规定，马元与始兴信用联社之间并没有以书面形式订立保证合同。虽然马元向始兴信用联社出具了《担保保证书》，但不符合书面保证合同的形式，也不具备担保合同的内容要件，因此双方没有形成法定的保证关系。假如认定马元负有保证义务，也已超过半年的保证期间。由于双方之间没有签订保证合同，也没有约定保证期间，因此保证期间为主债务履行期届满之日起（本案为2016年12月1日）六个月。第二，一审遗漏了还款的主体。始兴县宏骏房地产开发有限公司在借款展期后主动加入还款，一审遗漏了该还款主体。始兴信用联社明知借款到期时，借款人已经无力还款，却仍然同意其展期。展期后，始兴县宏骏房地产开发有限公司主动加入还款，直接向始兴信用联社支付利息，该公司与骏源公司的股东是一致的，其作为后加入的还款主体，应参加本案作为还款主体。被上诉人始兴信用联社辩称，第一，马元要求撤销广东省始兴县人民法院（2018）粤0222民初325号民事判决第三项没有事实和法律依据。一审法院要求马元对涉案借款承担连带清偿责任具有事实和法律依据。马元以股东会决议出具《担保责任书》的形式对始兴信用联社出借给骏源公司的3000万元贷款进行了确认，并对保证担保的范围进行了确认，其作为完全民事行为能力人，对其出具《担保责任书》将要承担的法律后果明知并且清楚。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，马元向始兴信用联社单方出具的担保合同依法成立，不存在违反法律关于担保禁止性规定的情形，马元应当遵守诚实信用原则，依法承担连带清偿责任。第二，本案不存在超过保证期间的问题。从马元出具的《担保责任书》第二项的内容来看，其单方承诺无论借款是否已经延期或者逾期，或债务人出现任何情形，在贷款本息未还清前，担保人仍然承担全部担保责任，直至全部借款还清为止。由此可知，本案担保保证的期限是确定的，也即符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案的保证期间至少应为主债务履行期届满之日起两年，即2018年12月1日。马元主张已过了保证期间是没有事实和法律根据的。第三，始兴县宏骏房地产开发有限公司并非本案借款人亦非本案的担保人，且该公司在一审过程中并不是被告或者第三人，马元没有权利要求追加其为本案的还款责任人。综上，请求二审法院依法驳回马元的上诉请求。原审被告骏源公司称没有答辩意见。原审被告陈德平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。始兴信用联社向一审法院起诉请求：1.请求判决骏源公向始兴信用联社偿还贷款本金1443.1万元，利息945374.46元（利息暂计至2018年2月20日），合计15376374.46元。2018年2月21日至贷款清偿完毕前所产生的利息按合同/协议约定的逾期利率计算；2.请求判决始兴信用联社对骏源公司所有的国有土地使用权［始国用（2013）第0007号］及位于始兴县红旗路县公安局东侧（建设项目名称为“雅和东郊城”）的在建工程，在《借款合同》（编号：10020139906444858）、《借款展期协议》［编号：始农信（2016）展字第006号］项目下的全部债务范围内享有优先受偿权。包括但不限于本金、正常利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；3.请求判决马元、陈德平对骏源公司拖欠始兴信用联社的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：有关借（贷）款、抵押担保、保证担保、借款展期等基本事实，始兴信用联社业已提供《借款合同书》、《借款借据》、《借款出帐通知书》、《抵押担保合同》、《抵（质）押声明书》、《在建工程抵押登记证明书》、《土地使用权抵押登记·他项权证》、《担保保证书》、《股东会决议》、《借款展期协议》、《贷款明细》等相应证据予以证实其上述主张成立，一审法院依法予以确认。其中，落款日期为2013年11月4日的《骏源公司股东会决议》中，主要内容有：“股东（即马元、陈德平）承诺对骏源公司向始兴信用联社上述贷款承担连带还款责任。”落款日期为2013年11月11日的《担保保证书》（各一份，保证人一为马元，一为陈德平）中，主要内容有：“……二、无论借款已经延期、或债务人出现任何情况，在贷款本息未还清前，我担保人仍然承担全部担保责任，直至全部贷款本息还清为止；三、我担保人不履行保证条款时，始兴县信用联社有权从我个人帐户中直接扣收贷款本息或有权通过法律途径处理我个人财产，偿还债务人所欠贷款本息。”落款日期为2016年10月31日的《骏源公司股东会决议》中，主要内容有：“股东（即马元、陈德平）承诺对骏源公司向始兴信用联社贷款展期1446.6万元承担连带还款责任。”一审法院经审理认为：本案系金融借款纠纷。结合双方提供的证据材料以及庭审陈述来看，始兴信用联社已提供相应充分、有效的证据证明其上述要求骏源公司、马元、陈德平作为合同相对人，依法承担偿还所欠贷款本息的民事责任的主张得以成立，一审法院依法予以采信。对于骏源公司用作贷款抵押并已办理抵（质）押登记手续的位于始兴县红旗路公安局东侧的国有土地使用权［始国用（2013）第0007号］，及位于太平镇红旗路公安局东侧的在建工程（建设规模：25293.6㎡），在骏源公司未依约偿还借款本息的情况下，始兴信用联社作为抵押权人，要求对抵押物进行拍卖或者变卖，并就所得价款享有优先受偿权，依法有据，理由充分，应予以支持。在始兴信用联社上述第二项诉讼请求中，因始兴信用联社主张的逾期利息已经包含复利及罚息，且双方在《借款合同》中并未明确约定违约金、损害赔偿金，一审法院依法不予采信；而对“律师费、保全费、差旅费及其他实现债权的费用（执行费、评估费、拍卖费）”，双方虽有约定，但因本案仅为一审判决阶段，该项费用尚未实际、完全发生，以致处于待定状态，可由双方另行通过协商和诉讼等合法途径解决，本案不作并案处理。陈德平经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、骏源公司应于判决生效之日起三十日内，向始兴信用联社清偿借款本息15376374.46元（其中借款本金1443.13万元，利息计至2018年2月20日止为945374.46元），并自2018年2月21日起按合同约定的利率支付借款利息至本判决确定的履行之日止。二、如骏源公司未履行判决确定的还本付息义务，始兴信用联社有权依法申请对骏源公司所有的国有土地使用权［始国用（2013）第0007号］及位于始兴县红旗路县公安局东侧（建设项目名称为“雅和东郊城”）的在建工程，进行拍卖或者变卖，并就所得价款享有优先受偿权；如所得价款不足以清偿本判决所确定的债务，不足部分由骏源公司继续偿还至付清借款本息止。三、马元、陈德平对上述债务承担连带清偿责任。如果骏源公司、马元、陈德平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57029元，由骏源公司负担。经审理查明，2013年11月30日，骏源公司因“雅和·东郊城”居民区改造项目需要资金，与始兴信用联社签订了《借款合同》。合同约定：骏源公司向始兴信用联社借款人民币3，000万元，期限3年，即从2013年12月2日起至2016年12月1日止，贷款利率在人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率基础上上浮42%，据此确定年利率为8.733%，并约定了逾期贷款罚息利率。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。并就放款方式、支付交易对手进行了约定。为保障始兴信用联社实现债权，同日，双方签订了《抵押担保合同》，骏源公司自愿提供位于始兴县红旗路公安局东侧的国有土地使用权，及位于太平镇红旗路公安局东侧的在建工程（建设规模：25293.6㎡）为其在上述《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于本金、正常利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、保全费、差旅费、执行费评估费、拍卖费等；还约定合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。同时办理了贷款抵押登记手续，在始兴县国土资源局取得了他项权证，在始兴县房地产管理所取得了他项权证。合同签订后，始兴信用联社分七次向骏源公司发放贷款，合计2500万元。2013年11月11日，马元、陈德平向始兴信用联社出具《担保保证书》，承诺对骏源公司上述债务承担连带保证担保责任，同时约定“无论借款已经延期或逾期、或债权人出现任何情况，在贷款本息未还清前，我担保人仍然承担全部担保责任，直至全部借款本息还清为止”，注明该保证书作为担保贷款合同的附件，具有同等法律效力。2016年11月29日，骏源公司因无法按合同约定偿还全部借款本息，与始兴信用联社签订《借款展期协议》，约定展期本金金额为1，446.6万元，展期至2017年12月1日止，利率在人民银行公布的借款利率基础上上浮80%，据此确定年利率为8.55%。同时约定除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。本院认为，本案系金融借款纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对马元上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据马元的上诉意见，本案争议焦点是：一、马元与始兴信用联社是否形成保证关系；二、马元的保证期间是否已过期限；三、一审法院是否遗漏始兴县宏骏房地产开发有限公司作为还款主体。对此，本院评析如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，马元出具《担保保证书》对始兴信用联社出借给骏源公司的3，000万元贷款进行了确认，并对保证担保的范围进行了确认，其作为完全民事行为能力人，对其出具《担保保证书》将要承担的法律后果明知并且清楚，始兴信用联社未提出异议，故马元与始兴信用联社之间的保证合同依法成立。关于焦点二。从马元出具的《担保保证书》第二项的内容来看，其单方承诺无论借款是否已经延期或者逾期，或债务人出现任何情形，在贷款本息未还清前，担保人仍然承担全部担保责任，直至全部借款还清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，即2018年12月1日，故始兴信用联社起诉要求马元承担连带保证责任，并未超过保证期间。马元主张已过了保证期间无事实和法律根据，本院不予采纳。关于焦点三。始兴县宏骏房地产开发有限公司并非本案借款人亦非本案的担保人，且一审期间，始兴信用联社并未向该公司主张权利，该公司并非被告或者第三人，马元要求追加其为本案的还款责任人，依据不足，不予采纳。综上所述，马元的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57029元，由上诉人马元负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一九年三月五日法官助理肖卫青书记员刘宇璠