湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行初12号 原告罗长海，男，汉族，1941年9月30日出生，住株洲市芦淞区。 原告李桂香，女，1949年10月16日出生，汉族，住株洲市芦淞区。 委托代理人唐锋，株洲市法学会法律服务中心工作人员，代理权限为特别授权。 被告株洲市房产管理局，地址株洲市芦淞区新华西路**。 法定代表人边宁，局长。 委托代理人夏继光，株洲市房产管理局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人钟健，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市芦淞区人民政府，地址，地址株洲市芦淞区太子路**div> 法定代表人杨晓江，区长。 委托代理人吴双，系株洲市芦淞区人民政府工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人杨艳平，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人株洲芦淞棚户区改造开发有限公司，地址株洲，地址株洲市芦淞区太子路****v> 负责人：徐翔。 委托代理人杨艳平，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人株洲中航房地产开发有限公司，地址株洲市天元区长江北路，地址株洲市天元区长江北路保利大厦**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：何正武。 委托代理人曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告罗长海、李桂香诉被告株洲市房产管理局（以下简称市房产局）、株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区政府）、第三人株洲芦淞棚户区改造开发有限公司（以下简称芦淞棚改公司）、株洲中航房地产开发有限公司（以下简称中航公司）行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐锋，被告芦淞区政府委托代理人吴双、杨艳平，被告市房产局委托代理人夏继光、钟健，第三人芦淞棚改公司委托代理人杨艳平，第三人中航公司委托代理人曾铁军、秦雪娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：原告因棚户区改造，2012年8月11日与本案两被告签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，并与第三人芦淞棚改公司签订《株洲市芦淞区南华一村棚改项目产权调换安置房定购协议书》。现原告认为过渡费没有按约定足额支付，及安置房屋没有按约定交房，故诉至法院，请求；1、判令两被告及第三人全面履行《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》及《株洲市芦淞区南华一村棚改项目产权调换安置房定购协议书》，拆除安置房的阳台封闭部分，并按照协议约定的房屋面积来确定购房款。2、判令两被告及第三人按照《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》约定连带支付从2015年2月11日起至2019年2月26日的过渡费118323.77元。3、判令被告承担诉讼费用。 市房产局答辩：1、原告的第一项诉请，即要求“拆除安置房阳台的封闭部分，并按照协议约定的房屋面积来确定购房款。”与答辩人没有法律关系。2、原告的第二项关于过渡费的诉请，依法已过起诉期限，应予驳回。3、原告在过渡期内没有收到安置房，按照本案涉及的“国有土地上房屋征收补偿安置协议书”第三条第（二）项第5条的约定，延长过渡期的责任应由“丙方”即“芦淞区南华一村棚户区改造项目征收指挥部”承担。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。 芦淞区政府答辩：1、被答辩人提起行政诉讼时已过起诉期限。2、事实上，答辩人已全面履行了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》中的义务，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，故请求法庭依法驳回被答辩人的诉请。3、被答辩人的第1项诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。综上，请求法院综合本案的实际情况，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 芦淞棚改公司答辩：芦淞棚改公司的答辩意见与芦淞区政府的答辩意见一致。 中航公司答辩：1、关于本案征收补偿协议属于行政诉讼受案范围，订购协议属于民事合同，原告要求履行房屋定购协议拆除封闭阳台按照房屋面积确定购房款属于民事争议。2、原告的起诉超过了起诉期限。3、本案原告某部分诉求系就同一事实和诉求再次起诉，属于重复诉讼，应裁定驳回起诉。4、我公司不是征收补偿的当事人，行政协议以及行政行为对我公司没有利害关系，也没有产生实际影响，因此我们不承担法律责任。 原告提供的证据：1、原告身份证复印件。证明原告的主体资格。 2、芦淞棚改公司营业执照复印件。证明第三人的主体资格。 3、中航公司工商信息复印件。证明第三人的主体资格。 4、《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》复印件。证明原告与二被告签订房屋征收补偿安置协议。 5、南华一村棚改项目产权调换安置房定购协议书复印件。证明原告与第三人芦淞棚改公司签订安置房订购协议。 6、1-A户型标准层平面图复印件。证明第三人在与原告签订安置房订购协议时向原告提供的户型图。 7、交房公告复印件。证明第三人中航公司于2016年11月29日通知交房。 8、分层分户面积对照表复印件。证明原告定购的房屋面积有变化。 9、房屋现状照片。证明房屋阳台进行了封闭的情况。 10、株洲晚报复印件。证明中航公司提供的安置房是没有通过综合验收的事实。 11、《株洲市规划管理技术规定》（2012修订版）复印件。证明第47条规定沿主要城市道路首排住宅应统一封闭沿街阳台。 12、《城市道路工程设计规范》（2012）复印件。证明城市道路的分级规定。 13、关于1、3栋住宅阳台封闭增加面积的情况说明复印件。证明中航公司擅自封闭阳台的事实。 14、民事裁定书。证明原告进行过民事诉讼，本案没有超过起诉期限。 15、原告民事案件缴诉讼费收据。证明原告起诉时间是2017年2月15日。 市房产局质证意见：对原告提交的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，阳台封闭与房产局没有法律关系，是另一个房屋买卖的关系，属于民事法律范畴。其中对证据14证明目的有异议，不能说明原告就过渡费的请求没有超过起诉期限。2016年11月29日通知原告收房，应从这时开始计算过渡费，原告没有收房是另一个法律关系，征收安置补偿的工作已经结束了。对证据15不予质证，不属于行政诉讼法规定的期限内举证。 芦淞区政府质证意见：对原告提交的证据真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，双方的合同已明确了房屋的实际面积以规划设计为准。原告补充的证据与本案没有关联，与政府没有关系，与本案没有关联性。对证据14真实性无异议，但对证明目的有异议，从裁判文书来看民事案件是2017年8月份立案，但过渡费应从通知交房时为止。对证据15有异议，看不出与本案的关系。 芦淞棚改公司质证意见：与芦淞区政府的质证意见一致。 中航公司质证意见：对证据1-3无异议。对证据4真实性无异议，征收协议第五条已经约定过渡期为30个月，起诉期限应从协议签订后30个月后开始计算。对证据5、订购协议是在平等的原则下签订，属于民事合同，不属于行政性质。对证据6-9属于原告与中航公司之间的房屋买卖过程中的民事证据，不属于行政诉讼范围。况且封闭阳台是经过了规划局批准的，如原告对封闭阳台的审批行为不服，应诉审批行为。对证据10的三性均有异议。对证据11-12的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，阳台封闭是行政机关依法审批。对证据13的三性无异议，但该证据可证明阳台封闭是经过了行政机关的审批。对证据14拆除阳台不是行政行为，起诉期限的计算只有二种情况下才能扣除，本案不属于二种情况，不应扣除。对证据15单从收据上看不出什么内容，需要进一步核实。 被告市房产局、芦淞区政府、第三人芦淞棚改公司及第三人中航公司均没有提供证据。 本院对原告证据均予以采信。 经审理查明：2012年8月11日，被告市房产局、被告芦淞区政府设立的芦淞区南华一村棚户区改造项目征收指挥部（以下简称指挥部）与原告签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。主要内容为：“因南华一村B地块棚户区改造项目建设，原告位于芦淞区董家塅南华一村4栋206号的房屋被征收，市房产局、指挥部共计补偿原告302635元，其中，临时安置补偿（过渡费）26546元，临时安置时间为30个月，过渡期从签订协议之日起计算。如因指挥部的责任延长过渡期限，延长时间在一年以内的，延期内按过渡费的月标准的2倍支付过渡费；延长时间超过一年的，超过一年后按过渡费的月标准的3倍支付过渡费。原告自愿选择购买政府提供的产权调换安置房，房号为1栋804号，价格为390298元。以补偿费230065元冲抵购房款，剩余160233元原告在签订购房合同时缴纳。”同日，芦淞棚改公司与原告签订《南华一村棚改项目产权调换安置房定购协议书》。主要内容为：“原告自愿选择芦淞棚户改造公司提供的安置房一套，安置房房号1栋804号，建筑面积为126.12平米（最终以房产局实测面积为准），房款共计390288元。”被告芦淞区政府所提供的安置房系中航公司开发的中航怡园项目。2016年11月29日，中航公司通知购房者收房。 另查明：2017年2月，原告向株洲市芦淞区人民法院起诉被告市房产局、芦淞棚改公司、中航公司、株洲市芦淞区董家塅街道办事处、芦淞区政府，要求被告履行《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》及《株洲市芦淞区南华一村棚改项目产权调换安置房定购协议》。2018年7月11日，株洲市芦淞区人民法院作出（2017）湘0203民初2183号《民事裁定书》，驳回原告起诉。原告不服，上诉至我院，我院于2018年10月19日作出（2018）湘02民终2040号《民事裁定书》，维持了原裁定。 本院认为，本案系行政协议案。对争议焦点分述如下： （一）市房产局是否是本案适格被告。 本案中，市房产局、芦淞区政府成立的指挥部与原告签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，现原告起诉该《征收补偿安置协议书》，市房产局当然是适格被告。 （二）本案是否已过起诉期限。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”之规定，本案原告原就《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》和《株洲市芦淞区南华一村棚改项目产权调换安置房定购协议》提起民事诉讼，因诉请内容问题被驳回，该诉讼期间不应计算在起诉期限内。故本案仍在起诉期限之内。 （三）本案《株洲市芦淞区南华一村棚改项目产权调换安置房定购协议》是否属于行政案件受案范围。 人民法院依法受理《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的行政协议案件。但本案所涉《安置房定购协议书》系原告与平等民事主体，具有有限责任公司身份的第三人芦淞棚改公司签订，该协议不属行政协议，亦不属于行政诉讼的受案范围，其请求拆除封闭阳台并确定购房款的诉请也只能通过民事诉讼予以解决。 （四）两被告是否应当向原告支付过渡费。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定：“选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”《征收补偿安置协议书》约定：“临时安置补偿费（过渡费）26546元，临时安置时间为30个月，过渡期从签订协议之日起计算。如因指挥部的责任延长过渡期限，延长时间在一年以内的，延期内按过渡费的月标准的2倍支付过渡费；延长时间超过一年的，超过一年后按过渡费的月标准的3倍支付过渡费。”该条款系被告市房产局、指挥部与原告自愿签订，未违反法律、法规及规范性文件的强制性规定，亦未损害国家利益、公共利益、他人合法利益，内容合法有效，当事双方应按照该条款的约定履行。原告在充分信任市房产局、指挥部的基础上，选择了二者为其选定的产权调换房，市房产局、指挥部在与原告签订协议之前，理应充分了解该产权调换房立项、建设、交房等情况，并应当确保该产权调换房在30个月的临时安置期限以内交房，亦即在2015年2月11日前交房，超出30个月以后交房的责任不在原告，而在市房产局、指挥部，市房产局、指挥部应按照行政协议的约定支付延期交房的过渡费。本案中，中航公司实际交房日为2016年11月29日，原告在此日及之后未签订购房合同及未入住的责任应由其自身承担。故二被告承担延期交房责任期限的截止日为2016年11月29日，应支付原告延长过渡期限的过渡费共计47782.8元（26546元÷30个月×12个月×2倍+26546元÷30个月×10个月×3倍）。因指挥部系芦淞区政府设立的不具有独立承担法律责任的临时机构，其支付责任由芦淞区政府承担。 综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十三条、第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下： 一、驳回原告关于“判令两被告及第三人履行《株洲市芦淞区南华一村棚改项目产权调换安置房定购协议书》及拆除安置房的阳台封闭部分，并按照协议约定的房屋面积来确定购房款”部分的起诉； 二、被告株洲市房产管理局、株洲市芦淞区人民政府自本判决生效之日起三个月内连带支付原告罗长海、李桂香延期交房过渡费47782.8元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告株洲市房产管理局、株洲市芦淞区人民政府承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  吴晓斌 审判员  彭 华 审判员  梁小平 二〇一九年三月十二日 法官助理苏新柱 书记员吴倩