江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终190号上诉人（原审被告）：淮安维京置业有限公司，住所地淮安市淮安区友谊路**。法定代表人：方伟群，该公司经理。破产管理人：江苏益新律师事务所。委托诉讼代理人：张双喜，该律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：花建武，男，1955年4月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。上诉人淮安维京置业有限公司（以下简称维京公司）因与被上诉人花建武职工债权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。维京公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对上诉人与被上诉人之间劳务关系的起止时间、劳务内容、劳务成果如何交付等未查清，实际上维京公司从2016年起就处于停业状态，根本无需被上诉人提供劳务。2、根据法律规定，即使存在劳动关系的情况下，对于实际上已属于停工期间的劳动者也只应当发当地最低工资的80%作为生活费，更何况本案被上诉人主张的是劳务关系。3、被上诉人起诉是在上诉人被受理破产之前，一审法院不应当依据破产法的相关条文来判决确定其债权，更不应该确认其为工资债权。而且一审法院将被上诉人主张的劳务报酬变更为工资没有事实和法律依据。被上诉人花建武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原告花建武向一审法院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费224000元，延期顺延。诉讼中，原告变更诉讼请求：要求被告支付劳务费224000元。一审法院认定事实：2014年7月起，被告因开发位于淮安市淮安区苏果超市北侧侨富广场房地产项目，聘请原告主要负责项目前期方案的确定、调整、审批等事务、拆迁、临时水电安装、绿化移植、杆线的整改、场地的平整、债权债务的处理、协调相关矛盾、协助公司办理相关诉讼义务、围墙的建设等各项事务。约定月工资8000元，原告工资由被告公司原会计陈贤支付至2016年1月底。2016年4月16日，被告公司出具说明一份，内容：陈贤、花建武二位同志：目前因本单位（维京公司）股权结构正在重组之中，从2016年2月开始，尚拖欠你们二位工资（工资仍按2016年1月标准8000元/月发放），待股权结构重组后全额补发至清算日拖欠的工资及缴纳相应的社保、公积金（五险一金）。附2016年1月工资表。原告提供的维京公司2016年1月工资表（复印件）中记载：陈贤财务，计税工资7428元，实发工资7140.20元…。花建武，计税工资8000元，实发工资7655元。制表人陈贤，总经理：杨杨（代）。另查明，被告维京公司因申请人汕头经济特区充耀房地产开发有限公司于2018年5月30日以被告维京公司不能清偿到期债务且资不抵债为由向本院申请破产清算。2018年7月11日，本院作出（2018）苏08破申1号民事裁定书，裁定受理汕头经济特区充耀房地产开发有限公司对被告维京公司的破产清算申请。同日，本院指定江苏益新律师事务所担任被告维京公司的管理人。还查明，案外人陈贤于2018年6月13日诉至一审法院要求被告维京公司支付工资224000元等诉讼请求。经审理后，一审法院于2018年11月9日作出（2018）苏0803民初3397号民事判决书，判决：一、确认原告陈贤对被告淮安维京置业有限公司享有债权为工资96000元；二、驳回原告陈贤其他诉讼请求。一审法院认为，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的行为，形成劳务合同关系。为他方提供劳务的人有权利获得报酬，接受劳务的一方没有全额支付劳动报酬的，有义务按照约定向提供劳务方支付劳动报酬。本案原告为被告提供劳务，被告应当按约定向原告支付报酬。原告提供的“维京公司的2016年1月份工资表、维京公司的2016年4月16日出具说明”结合本案和案外人陈贤起诉被告的劳动争议案件事实，“该份工资表、说明”是由被告制作和出具的。能够证明原告月工资标准为8000元、自2016年2月起至被告股权结构重组后清算日，被告拖欠原告的工资事实。故对原告主张自2016年2月起至2018年6月期间按8000元/月计算工资即224000元，符合双方的约定和被告出具的说明，应予以确认。诉讼中，原告表示放弃“延期顺延”的请求，符合法律规定，应予照准。因被告维京公司依法已进入破产清算程序，被告维京公司应向原告支付的工资224000元转化为对其享有的债权，应予以确认。对被告维京公司的辩解意见与查明的事实相悖，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决：一、确认原告花建武对被告维京公司享有工资债权224000元；二、驳回原告花建武的其它诉讼请求。案件受理费4660元（原告已预交），由被告淮安维京公司负担。二审中，被上诉人花建武提供如下证据：1、照片复印件共三张，证明2017年其在公司现场负责整个围墙及土地平整。2、被上诉人与韩冬生微信聊天记录，证明被上诉人通过自己的关系为公司寻找投资方。3、被上诉人与公司债权人姚俊、江苏润扬公司及赵亦灿之间的聊天记录以及被上诉人向扬州中院寄送相关材料的回执，证明在债权人与公司的诉讼中被上诉人作为公司的联络人为法院提供相关资料。4、被上诉人与公司股东王力平之间的聊天记录，证明被上诉人与公司领导汇报相关情况。5、被上诉人与公司主要负责人徐志明及公司法律顾问李正波的聊天记录，证明被上诉人为公司提供相关工作。6、公证书一份。公证书是债权人赵亦灿于2017年10月申请公证处办理证据保全，保全的证据为赵亦灿与公司的法定代表人陈晓东的微信聊天记录，聊天内容可以反映徐志明是公司的实际管理人。7、维京置业借款利息确认表复印件一份，证明徐志明代表公司签字。上诉人质证认为：1、对复印件的真实性不予认可，而且所有的复印件均不能直接证明在2016年2月之后被上诉人向公司交付了劳务成果。而且上述复印件不属于新证据，应当在一审提供的，现在提供，不应当得到支持。2、对于邮寄凭证，真实性无法核实。从形式上讲，不能证明被上诉人向上诉人交付了劳务成果，且该快递单显示的内容没有证据证明是上诉人委托或者指令被上诉人工作。3、姚俊、江苏润扬公司及赵亦灿确系上诉人的债权人，王力平是公司的股东，而公司的法定代表人陈晓东于2017年7月6日变更为现在的法定代表人。本院经查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，案外人陈贤于2018年6月13日诉至一审法院要求维京公司支付工资224000元等诉讼请求，后一审法院作出（2018）苏0803民初3397号民事判决，该案查明，2016年4月16日，维京公司向陈贤出具证明一份，内容为“陈贤、花建武二位同志：目前因本单位（淮安维京置业有限公司）股权结构正在重组之中，从2016年2月开始，尚拖欠你们二位工资（工资均仍按2016年1月标准8000元/月发放），待股权结构重组后全额补发至清算日拖欠的工资及缴纳相应的社保、公积金（五险一金）。附2016年1月工资表，特此证明，维京公司，2016年4月16日。”维京公司对该份判决未提起上诉。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。本案中，花建武提供的证据可以反应从2016年2月至2018年6月期间其仍为维京公司提供相应劳务，对于其工资标准，虽然花建武提供的2016年1月工资表系复印件，但结合（2018）苏0803民初3397号案件查明的事实及陈贤的陈述，可以认定花建武的月工资为8000元。因此一审支持花建武在此期间按照8000/月计算的工资224000元，应予以确认。所谓工资债权，是指劳动者享有的作为劳务报酬形式的工资给付请求权，花建武主张的劳务报酬应包含在工资债权范围内。虽然花建武系在维京公司被受理破产之前起诉至法院，但在本案审理期间，维京公司已被受理破产，因此一审法院依据破产法相应规定确认花建武享有工资债权并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；维京公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由淮安维京置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许玉虎审判员  孙 洁审判员  黄春丽二〇一九年三月二十八日书记员  徐 海