营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终593号上诉人（原审被告）：李在先，男，汉族，住盖州市。上诉人（原审被告）：杨英梅，女，汉族，住盖州市。二上诉人委托诉讼代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨龙身，男，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：沙玉莲，女，汉族，现住：盖州市，系被上诉人妻子。上诉人李在先、杨英梅因与被上诉人杨龙身财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2018）辽0881民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李在先、杨英梅上诉请求：1.请求法院依法撤销辽宁省盖州市人民法院（2018）辽0881民初2681号民事判决书，改判或发回重审；2.一二审诉讼费、评估费由被上诉人承担。事实和理由：一，一审法院认定事实不清。1、一审法院认定杨英梅在其果园边捡树枝并烧地格子，引起相邻果园即杨龙身及付连运家果园果树被烧一事是错误的。首先，上诉人根本没烧地格子，其次，被上诉人在一审中没有证据能证明事发当天上诉人在自家果园边烧地格子的事实。因此，被上诉人家果树被烧受损与上诉人不发生关系。2、一审法院认定本案争议经鲍屯村村委会和镇司法所就赔偿金额调解均未果一事是错误的。本案没有经过鲍屯村村委会和镇司法所调解，上诉人从未承诺过要赔偿被上诉人受损果树损失。被上诉人提交的村委会情况和镇司法所说明，只能证明被上诉人家果树被烧受损，请求村委会和镇司法给予调解的事实。因上诉人根本没有烧地格子，故村委会和镇司法所并未进行调解，未调解的原因是村委会和镇司法所也不清楚被上诉人家果树被烧受损是谁导致的，况且村委会和镇司法所的情况说明也证明不了被上诉人家果树被烧受损就是上诉人导致的。二，一审法院适用法律有误。1、侵权行为成立构成要件有四个，有侵权行为、有损害事实的存在、侵权行为与损害事实有因果关系、行为人主观有过错。四构成要件缺一不可。2、上诉人没有实施侵权行为。事发当天上诉人根本没有在自家果园边烧地格子，退一步讲，假使事发当天上诉人真的在自家果园边烧格子，也需要证据证明被上诉人家果树被烧是上诉人烧地格子引起的，一审法院不能仅凭这个事由直接推定被上诉人家果树被烧受损就是上诉人烧格子直接导致的。3、被上诉人家果树被烧受损不是上诉人导致的。上诉人根本就没烧地格子，假使事发当天上诉人真的在自家果园边烧格子，最先烧到的也是自家的果树，然后才能烧到被上诉人家的果树，而事实是上诉人家的果树丝毫没有烧到，且被上诉人果树被烧处在西北方，我家果园是东南方向，距离相差200多米，当天（2018年4月17日）的风向为西南风，大火不可能烧到被上诉人家的果树。上诉人与被上诉人家果树之间相隔两家和一个崖头，那两家果树和崖头却没着火，如果是我家地格着火，我家果树应先受损，那两家果树受损，然后才是被上诉人家果树受损。现在我家和那两家的果树却没烧着，这些情况足以证明被上诉人家果树被烧受损与上诉人不具有直接的因果关系。被上诉人在一审中并未提供有力证据证明自家果树被烧受损系上诉人导致的，与上诉人具有直接的因果关系，应承担举证不能的不利后果。而一审法院却以上诉人没有证据不能证明自己没有过错为由推定被上诉人家果树被烧受损系上诉人烧自家地格子余火所致明显错误，显失公平。4、上诉人主观上没有任何过错。被上诉人家果树被烧时上诉人在家午睡，经村民通知得知被上诉人家果园附近着火了，因为是邻居，恐被上诉人家果树着火殃及到自家果树，就来到了果树被烧现场，发现我家果园内没有着火，果树也没有被火烧的迹象，并不是法院认定的因前往灭火才来到的现场。因此，法院对此属于捏造事实。纵观全案，上诉人对被上诉人果树被烧受损承担赔偿责任的前提是被上诉人家果树被烧受损是上诉人导致的，与上诉人具有直接的因果关系，而被上诉人在一审提交的证据中没有任何一项证据可以证明被上诉人家果树被烧受损与上诉人具有直接的因果关系。一审法院在没有证据可以支持的情况下判决上诉人承担侵权责任属于认定事实不清，适用法律有误，判决结果显失公平。故请求二审法院依法撤销辽宁省盖州市人民法院（2018）辽0881民初2681号民事判决书，改判或发回重审。被上诉人杨龙身辩称,上诉人在一审庭审中，承认在果树被烧当日其在烧自家地格子，且在同村村民通知杨龙身家果树被烧时，一同前往灭火，在经村委会调解时表示不能赔偿到位。虽然起火当时没有其他人在场，结合起火点的位置及当天无其他人点火的客观事实，已经完全可以推断本起火宅的原因是上诉人烧地格子没有采取合理的保护措施所造成。在经双方调解的视频上，有村委会主任在场，已经明确了火灾的事实，只是在赔偿数额上没有达成协议，村委会出具了证实证明了调解过程。在现场的视频中，可以看起火点位于上诉人土地范围内，火向两边蔓延，造成答辩人果园被烧毁。纵观全案，答辩人的果树被烧毁，上诉人当日存在烧格子的事实，并且在现场可以明显看出起火点和火的蔓延痕迹，答辩人已经完成了对本案事实的全部举证，上诉人在一审中也对引火的事实承认，本案事实清楚，证据充分，上诉人无任何证据证明自己无过错，请求维持。杨龙身向一审法院起诉请求：要求杨英梅、李在先赔偿烧毁果树损失2万元。一审法院认定事实：杨英梅与李在先系夫妻关系。2018年4月17日，杨英梅在其果园边捡树枝并烧地格子，引起相邻果园即杨龙身及付连运家果园果树被烧，经同村村民通知，杨英梅去现场灭火。后经鲍电村村委会和司法所就赔偿事宜调解均未果，故诉至法院。杨龙身就被烧果树损失通过本院向辽宁中源价格评估有限公司申请评估，评估损失金额为6390元，评估费为3500元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。杨龙身家果树被烧受损系杨英梅烧自家地格子余火所致，杨英梅存在过错。杨英梅虽在庭审时辩称火不是自己放的，但是承认在果树被烧当日其在烧自家地格子，且在村民通知杨龙身家果树被烧时，一同前往灭火。在经村委会调解时亦到场，并表示不能赔偿到位。纵观全案，可推定火灾系杨英梅烧自家地格子所致，而杨英梅不能证明自己没有过错，故其应当承担侵权责任。一审法院判决：被告杨英梅、李在先于本判决生效后10日内赔偿杨龙身果树损失6390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。评估费3500元，由杨英梅、李在先负担。案件受理费600元，由杨英梅、李在先负担50元，杨龙身负担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2018年4月盖州历史天气查询表和上诉人与被上诉人两家果园现场平面图一份。拟证明2018年4月17日当天为西南风，上诉人家没烧地格子。假如上诉人家烧地格子，根据上诉人和被上诉人家果树坐落方向，以及当天的风力，根本就烧不到被上诉人家的果树。被上诉人家的果树坐落在西北方，上诉人家果园是东南方，上诉人家和被上诉人家两家相距200米。一审法院的推定是错误的。被上诉人质证认为，对天气查询表不认可，着火那天是东南风，关于现场平面图不认可，上诉人家在我家的北侧。本院认为，上诉人提交的该份证据系其单方制作形成的，本院无法确认其真实性，即使如上诉人所主张，案发当天为西南风，也不足以证明上诉人家中没有烧地格子这一事实，故本院对该份证据不予采信。上诉人提交证人程远波书面证实一份，拟证明上诉人家那天没烧地格子，被上诉人家果树被烧与我方没有关系。被上诉人质证认为，对该份证据不予认可，程远波说的不对，当时程远波确实是帮忙灭火，但是我方认为上诉人家是点火了。本院认为，对于该书面证言，由于证人不存在不能出庭作证的法定情形而未出庭作证，且被上诉人对其书面证言不予认可，故本院对该书面证言不予采信。被上诉人提交杨乃林、杨太身两份书面证实，拟证明上诉人家案发当日在果园烧火。上诉人质证认为，杨太身与被上诉人是亲属关系，证实中说的是在杨英梅家附近的坑着火了，不是上诉人家果园内着火，这两份证实系同一人所写不真实不客观，均没有直接证明，果园着火是由上诉人点的，另外也不属于新证据，一审开庭时，被上诉人请求证人出庭作证，那个证人证明上诉人家果园内没有着火。本院认为，对于杨乃林、杨太身两份书面证言，由于证人不存在不能出庭作证的法定情形而未出庭作证，且上诉人对其书面证言不予认可，故本院对该书面证言不予采信。本院认定的其他事实与一审法院认定相一致。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人家中果树被烧是否因上诉人在其自家果园烧地格子所引起。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。本案中，被上诉人提交的鲍屯村会于2018年9月10日出具的情况介绍载明“……之后我找到杨英梅、李在先，当时杨说我给拿个三千二千元得了，我觉得这个价调不了，便让她给他儿子打电话，她儿子电话里说，他现在收羊毛没时间过来……”，根据该份情况介绍，可以证明被上诉人家果树被烧后，村委会曾做过上诉人与被上诉人家的调解工作，以及上诉人曾表示“给拿三千二千元得了”这一赔偿想法。现上诉人否认其曾烧地格子引起被上诉人家果树被烧一事，该主张与其曾向村委会表达过的赔偿想法相矛盾，且上诉人未提供证据证明其该项主张，故本院对其上诉请求不予认可。综上所述，李在先、杨英梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50，由上诉人李在先、杨英梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 红审 判 员  宋福田审 判 员  徐 丹二〇一九年三月二十五日法官助理  张晓晶书 记 员  张 帆