文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1257号上诉人（原审被告）：谭显成，男，1971年10月29日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：涂立元，达州市通川区北外法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李晓玲，达州市通川区东城法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：谭力珲，男，1994年8月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：涂立元，达州市通川区北外法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李晓玲，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李于清，男，1972年6月6日出生，汉族，住四川省达县。上诉人（原审被告）：李袁，男，1996年2月11日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审原告）：璧山区正兴镇富平建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇正丹路**，统一社会信用代码92500227MA5XE9KE91。经营者：黄代富，男，1970年3月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：唐映灿，男，系租赁站员工。委托诉讼代理人：林庆国，男，系租赁站员工。原审被告：李京山，男，1989年1月24日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：谭明德，达州市通川区东城法律服务所法律服务工作者。原审被告：覃在顺，男，1959年11月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原审被告：谢大勇，男，1967年5月25日出生，汉族，住四川省大竹县。上诉人谭显成、谭力珲、李于清、李袁因与被上诉人璧山区正兴镇富平建筑设备租赁站（以下简称富平租赁站）、原审被告李京山、覃在顺、谢大勇租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初6722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月26日进行了询问。上诉人谭显成及谭显成与谭力珲的共同委托诉讼代理人涂立元、李晓玲，上诉人李于清，被上诉人富平租赁站的委托诉讼代理人唐映灿、林庆国，原审被告李京山的委托诉讼代理人谭明德到庭参加了询问，上诉人李袁、原审被告覃在顺、谢大勇经本院通知未到庭参加询问。李京山虽提出了上诉，但因未按照送达的缴纳诉讼费通知书缴纳上诉费，本院依照《人民法院诉讼收费办法》第二十二条规定当庭口头裁定按照撤回上诉处理。本案现已审理终结。谭显成、谭力珲、李于清、李袁上诉请求：1、撤销原判第四项和第五项，改判谭显成、李于清在本案中不承担违约金；2、改判谭力珲、李袁在本案中不承担责任；3、一、二审诉讼费用由富平租赁站承担。事实和理由：1、富平租赁站未按合同约定按时供货，存在先违约的事实，故本案中谭显成、李于清不应当向富平租赁站支付违约金79234元；2、2018年9月30日的结算表应该作为本案认定所欠租金的数额和退还材料的依据，在该结算表中未涉及违约金的计算，租赁合同第18条中违约金的约定以主体工程了结作为支付剩余全部租金的条件，本案主体工程目前尚未了结，所以并不涉及是否给付违约金的问题；3、谭力珲、李袁在租赁合同上未签字，二人系工地上的材料员，签订人为谭显成、李于清和富平租赁站，谭力珲、李袁在本案一审诉讼中是不适格的主体。富平租赁站辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李京山述称，李京山只是单位的技术员，当时是担保人，后来变更为按期供货、按时付款的监督员，不应承担连带责任。一审法院认定事实：2016年9月13日，富平租赁站的经营者黄代富作为出租方（合同甲方）与谭显成、李于清（承租方、合同乙方）签订租赁合同。双方在合同中约定了日租金标准（钢管0.004元/米、扣件0.004元/套、顶托0.015元/套、顶筒0.01元/套）、维护费标准（扣件缺螺栓0.4元/颗，顶托缺顶盘缺螺帽各5元/个）、赔偿标准（钢管18元/米、十字扣件6元/套、直接扣件6.5元/套、旋转扣件7元/套、顶托18元/个、顶筒18元/个)。其中合同第二条约定：乙方材料员为李于清、谭显成、谭维、谭显都、谭力珲、李袁，签字生效。第四条约定：乙方收到材料之日起，每满一月向甲方支付一次当月租金（以甲方收款收据及乙方在银行打款向甲方的回单为准），逾期甲方向乙方按日加收3‰的违约金。乙方超过三十天仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，如诉讼费、保全费、差旅费由乙方负责。甲方有权收回租赁材料，并终止合同，未归还完的材料按合同材料原价进行赔偿，所发生的一切费用、损失由乙方负责。合同第十五条约定：上下车费各15元/吨由乙方负责，顶托200个/吨，钢管260米/吨，扣件1000个/吨。第十七条约定：保证人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、滞纳金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项上的全部债务。保证期限自本合同约定的结款之日算起。共两年。合同第18条补充约定：租金从第一批材料进场计租起5个月所产生的总租金付百分之柒拾，余款在工程主体完工后半年内付清全部余款。如有违约则按本合同第4条执行。合同尾部落款处承租方（乙方）处李于清、谭显成、李袁、谭力珲签名捺印。谢大勇、覃在顺、李京山在担保人处签名或捺印。合同签订之后，富平租赁站向李于清、谭显成、李袁、谭力珲提供了建筑所需的钢管、扣件、顶托等物资，随着工程的进展李于清、谭显成、李袁、谭力珲也退还了部分物资。2017年9月26日，李京山在租赁合同监督人处签名捺印，并注明“我项目部监督班组付租赁费，前提保证提供班组货源到位，9月底二车钢管、五千个扣件”。富平租赁站提供的发货凭证显示2017年9月27日和9月28日，富平租赁站向李于清、谭显成、李袁、谭力珲提供了二车钢管和5000个扣件。2018年9月30日，谭显成与富平租赁站经办人林庆国签字的租金结算明细表中载明：截止2018年9月30日，未付租金为345748元，未退还材料为钢管20586.9米、扣件25079套、顶托1255套（个）、顶（套）筒1313个。从签定合同后第一批租用材料进场的2016年10月14日起至2017年3月31日止的5个月共计产生租金138084.3元、上车搬运费19926元，谭显成、李于清只在2017年1月27日（春节）支付租金10000元，2017年1月30日支付搬运费10000元。谭显成、李于清、李袁、谭力珲未在一审法院规定的2018年11月2日前向法庭提供其按合同约定已及时支付材料进场之日起五个月租金70%的依据。富平租赁站举示了15张照片打印件，欲证实涉案工程主体已完工，李于清、谭显成等质证后认为照片未显示拍摄时间，并且否认案涉工程主体已完工。另查明，谭显成、李于清、谭力珲、李袁于2018年10月15日收到一审法院邮寄送达的包括解除合同请求的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。一审法院认为：案涉租赁合同合法有效，谭显成、李于清、谭力珲、李袁作为承租方应承担相应的民事责任。谭显成、李于清、谭力珲、李袁先后在租赁合同的承租方处签名捺印,是真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。合同条文明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。合同订立后，富平租赁站全面履行了合同义务，向谭显成、李于清、谭力珲、李袁提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而谭显成、李于清、谭力珲、李袁未按合同第18条补充条款的约定及时支付第一批材料进场计租起5个月所产生总租金的70%，已构成违约。依据补充条款“如有违约则按本合同第4条执行”的约定，谭显成、李于清、谭力珲、李袁应每满一月向富平租赁站支付一次当月租金，逾期按日加收3‰的违约金，富平租赁站可收回租赁材料并终止合同，因此，富平租赁站主张解除合同，支付所欠租金、退还或赔偿租赁物资并支付后续租金和违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。根据法律“合同自通知到达对方时解除”的规定，本案租赁合同于含有解除合同请求的民事诉状到达对方时的2018年10月15日解除。同时，因未提供证据证实自己已及时支付从第一批材料进场计租起五个月所产生租金的70%,一审法院认定谭显成、谭力珲、李于清、李袁存在违约行为，对其辩称的自己不存在违约行为的意见不予采信。富平租赁站主张的违约金低于合同约定的标准，一审法院予以确认。谢大勇、覃在顺、李京山作为担保人，对谭显成、李于清、谭力珲、李袁在本案中承担的责任承担连带保证责任。谢大勇、覃在顺、李京山作为担保人在租赁合同上签名捺印，但未注明担保方式，应向富平租赁站依法承担连带保证责任。谢大勇、覃在顺虽辩称已离开案涉工地，并在离开时告知了富平租赁站，但因富平租赁站否认，又未提供相应依据证实已解除担保，一审法院对谢大勇、覃在顺的辩称意见不予采信。李京山辩称富平租赁站未足额提供租赁物资，存在违约行为，但未提供相应依据证实双方有此类约定且富平租赁站未按谭显成、谭力珲、李于清、李袁的要求提供足够的租赁物资。在租赁合同落款尾部有“9月底二车钢管、五千个扣件”的约定，从富平租赁站提供的发货单中可以看出，其在2017年9月底前向谭显成、谭力珲、李于清、李袁提供了二车钢管和5000个扣件，因此，一审对李京山辩称意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、原告璧山区正兴镇富平建筑设备租赁站经营者黄代富与被告李于清、谭显成、李袁、谭力珲于2016年9月13日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2018年10月15日解除；二、被告李于清、谭显成、李袁、谭力珲于本判决生效之日起五日内支付所欠原告璧山区正兴镇富平建筑设备租赁站截至2018年9月30日的租金等共计345748元；三、被告李于清、谭显成、李袁、谭力珲于本判决生效之日起五日内退还原告璧山区正兴富平建筑设备租赁站钢管20586.9米、扣件25079套、顶托1255套（个）、顶（套）筒1313个，逾期未退，则按钢管18元/米、十字扣件6元/套、直接扣件6.5元/套、旋转扣件7元/套、顶托18元/个、顶筒18元/个的标准计价赔偿并从2018年10月1日起至本判决生效之日起按合同约定的钢管0.004元/米、扣件0.004元/套、顶托0.015元/套、顶筒0.01元/套计付租金（或占用使用费）；四、被告李于清、谭显成、李袁、谭力珲于本判决生效之日起五日内支付原告璧山区正兴镇富平建筑设备租赁站违约金79234元；五、被告谢大勇、覃在顺、李京山对上述二、三、四项承担连带保证责任，被告谢大勇、覃在顺、李京山承担责任后可依法向被告李于清、谭显成、李袁、谭力珲进行追偿。案件受理费3812.34元、诉讼保全费5000元，共计8812.34元，由被告李于清、谭显成、李袁、谭力珲承担。被告谢大勇、覃在顺、李京山作为连带保证人承担连带责任（被告谢大勇、覃在顺、李京山承担后可依法向被告李于清、谭显成、李袁、谭力珲追偿)，此款原告已垫支，被告随案款一并支付原告。”二审中，当事人未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，案涉租赁合同合法有效，谭力珲、李袁虽未在租赁合同首部签字，但二人在租赁合同尾部承租人处签字，故一审法院认定谭力珲、李袁也作为承租方承担责任并无不当。上诉人认为富平租赁站未按约定供货存在先违约的事实，但其未提供证据予以证明，且上诉人确实欠付租金，故上诉人的该上诉理由不能成立。虽然双方在2018年9月30日的结算表中仅计算了欠租金额和退还材料的数量，但富平租赁站并未明示放弃违约金，故其在一审中要求承租人依据租赁合同的约定支付违约金，一审法院判决承租人承担违约金正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780.85元，由上诉人谭显成、谭力珲、李于清、李袁承担。本判决为终审判决。审判长  付永雄审判员  师玉婷审判员  闫信良二〇一九年三月十三日法官助理王玲书记员谢静