江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终1748号上诉人（原审被告）：江苏西顿科技有限公司，住所地苏州市相城区太平街道金澄路**。法定代表人：王小川，该公司董事长。委托诉讼代理人：张通华，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：苏州灏邦电子设备有限公司，住所，住所地苏州市吴中区横泾天鹅荡路****div>法定代表人：李亚子，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐云峰，江苏简文律师事务所律师。上诉人江苏西顿科技有限公司（以下简称西顿公司）因与被上诉人苏州灏邦电子设备有限公司（以下简称灏邦公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初6909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西顿公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回西顿公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由灏邦公司承担。事实和理由：一、一审法院认定灏邦公司提交的未经西顿公司签字的供货单合法有效，存在错误。1、灏邦公司在一审开庭时才举证2016年7月24日的送货单，西顿公司以该证据超过举证期限为由，当庭表示不予质证，但一审法院未予采纳西顿公司的意见。2、灏邦公司明确该送货单未经西顿公司人员签收，而其他四份送货单均已签收，一审法院仍以西顿公司未提出异议且抵扣增值税发票为由进行认定，存在事实认定和使用法律错误。二、本案应当由灏邦公司承担举证责任。灏邦公司一审中所举与西顿公司发生的其它业务订单上均没有灏邦公司的盖章，且内容一致，系灏邦公司伪造。且该些证据与本案没有关联性。如果灏邦公司主张另一订单西顿公司没有支付22000元的货款，可以另诉。而西顿公司举证的22000元就是支付的本案货款，但一审未予采信。灏邦公司辩称，一、西顿公司的上诉事实和理由缺乏依据。二、一审判决认定的逾期付款利息标准过低，应予调整。灏邦公司向一审法院起诉请求：1、判令西顿公司支付货款3万元，以及违约金暂计5466.5元(以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍自2016年9月1日起计算至实际支付之日止)；2、判令西顿公司承担本案的诉讼费用。在一审庭审中，灏邦公司将第一项诉讼请求中的违约金明确为：以货款3万元为基数自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2017年7月15日，西顿公司通过传真件的形式向灏邦公司发送订单一份，订单中载明：由西顿公司向灏邦公司订购5批模组，每批6000元，共计3万元，付款时间为验收后票到90天。灏邦公司收到该份订单后，分别于2016年7月24日向西顿公司供货1批模组（送货单上没有西顿公司人员的签字）、于2016年7月31日向西顿公司供货4批模组（送货单上均由西顿公司人员的签字）。2016年8月24日，灏邦公司向西顿公司开具了金额为3万元的增值税专用发票，且西顿公司自认该发票已抵扣认证。灏邦公司认为，其已按约完成了订单上3万元货物的供货义务，但西顿公司未能支付任何款项，且经其多次催讨后均未果，灏邦公司亦于2018年7月4日委托律师向西顿公司发函催款，西顿公司也未能支付，故灏邦公司遂诉至一审法院。一审另查明，在一审庭审中，西顿公司认为仅收到案涉订单上24000元的货物，且因存在质量问题扣款2000元，剩余22000元其已于2016年9月14日向灏邦公司履行完毕了付款义务。一审还查明，灏邦公司为了证明西顿公司主张2016年9月14日的22000元付款与案涉订单3万元货款无关，向一审法院提交了其与西顿公司发生交易的全部采购订单四份（不含本案的3万元订单）及付款凭证，分别是：①2016年4月29日金额为11万元的订单，付款方式为预付40%，余款验货后一个月内付清，西顿公司付款为2016年4月30日支付44000元、2016年9月14日支付22000元、2016年12月16日支付44000元。②2016年8月8日金额为15000元的订单，付款方式为验收后票到90天，西顿公司付款为2017年3月1日支付15000元。③2016年8月11日金额为300元的订单，付款方式为验收后票到90天，西顿公司付款为2017年3月4日支付300元。④2016年8月11日金额为2750元的订单，付款方式为验收后票到90天，西顿公司付款为2017年3月1日支付2750元。灏邦公司认为该四份采购订单对应的货款西顿公司均已结清，其中包含了西顿公司认为支付给本案的货款22000元。经质证，西顿公司认为四份订单是灏邦公司伪造，没有灏邦公司的签字盖章，除了22000元的付款凭证不真实外，其余的付款凭证均是真实。一审法院经审查后认为，西顿公司虽不认可该四份订单的真实性，但该四份订单与西顿公司认可的本案3万元的订单均是传真件，订单上西顿公司人员的签字及盖章均与3万元的订单一致，而且每份订单项下的付款金额、比例、时间也与订单上约定一致，再结合经法庭询问西顿公司均不清楚往来货款的金额、往来货款是否结清的情况，鉴于灏邦公司对于其往来已提供了充分的证据予以证明，而西顿公司却未能提供任何证据证明仅以口头否认的情况下，一审法院对灏邦公司提供证据的证据效力予以确认。一审法院认为，西顿公司以传真件的形式向灏邦公司发送订单，在灏邦公司已履行了订单上的供货义务后，西顿公司理应按照约定的金额向灏邦公司履行付款义务。双方之间一共发生了五笔订单的交易，金额按照时间先后顺序分别为11万元、本案的3万元、15000元、300元和2750元，对于除本案订单的货款外，灏邦公司自认已全部收到并提供了相应的转账记录予以证明，其中包含了西顿公司提出的2016年9月14日付款22000元，因灏邦公司、西顿公司之间是连续的买卖行为，灏邦公司有权选择西顿公司支付的款项用于履行哪笔订单项下的货款，现灏邦公司认为西顿公司提供的付款是用于支付发生在先的11万元订单产生的货款的主张，并未损害到西顿公司的权益，一审法院对此予以确认。对于本案的货款3万元，虽其中一张2016年7月24日的送货单（对应的1批模组，金额6000元）没有西顿公司人员签字，但西顿公司已自认对灏邦公司在2016年8月24日开具3万元的增值税专用发票予以了抵扣认证，且在双方之后发生的交易中西顿公司从未对灏邦公司缺少1批模组供货提出过异议，在提起本案诉讼前灏邦公司委托律师向西顿公司发函催款，西顿公司也没有提出任何异议，故从高度盖然性的角度，一审法院认定灏邦公司已履行了本案3万元订单的供货义务。因此在西顿公司未能提供任何证据予以证明，仅以其口头陈述认为收到4批模组的款项再扣除存在质量问题扣款2000元为由，认为本案货款已支付完毕的辩解，显然与事实不符，一审法院对此不予采信。综上所述，西顿公司理应向灏邦公司支付货款3万元。对于灏邦公司要求西顿公司承担自2016年9月1日起以货款3万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍计算至西顿公司实际清偿之日止的违约金的诉讼请求。一审法院认为，因在订单中并未有违约金的约定，故灏邦公司可以主张自付款期限届满后的逾期付款利息损失，本案的付款期限为验收后票到90天，因此西顿公司应当承担以货款3万元为基数，自2016年11月24日（开票日期2016年8月24日往后顺延90天）起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至西顿公司实际清偿之日止的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：西顿公司应于判决生效之日起十日内支付灏邦公司货款3万元及相应的逾期付款利息（以3万元为基数自2016年11月24日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至西顿公司实际清偿之日止）。若西顿公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取343.5元，由西顿公司负担（该款由灏邦公司预交，一审法院不再退还，由西顿公司在履行判决时一并给付灏邦公司）。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，一审法院错误认定西顿公司于2017年7月15日向灏邦公司发送订单，该订单发送日期应为2016年7月15日，本院予以纠正。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，第一，灏邦公司主张其与西顿公司之间发生了3万元的买卖合同关系，于一审中提交了订单、送货单以及增值税发票予以证实。虽西顿公司抗辩该订单项下仅收到四批货物，但西顿公司未提供任何证据证明其曾因货物短缺问题向灏邦公司提出过异议，相反还接收、抵扣了灏邦公司开具的增值税发票，并在接收灏邦公司发送的催款函后亦未提出过异议。故西顿公司主张灏邦公司未完全履行交付义务的依据，并不充分，本院不予采纳。第二，西顿公司主张其已于2016年9月14日向灏邦公司支付了22000元，但灏邦公司抗辩西顿公司系支付的双方之间2016年4月29日订单项下的货款，并在一审中提交双方之间除本案交易以外的订单及付款凭证。鉴于西顿公司对于2016年4月29日的合同真实性并无异议，且西顿公司亦无证据表明22000元付款明确指向2016年7月15日订单，现灏邦公司作为债权人，其将22000元付款用于结算在先的2016年4月29日合同项下的货款，并无不当。因此，在西顿公司并无其他证据证明其已向灏邦公司履行了本案债务的情况下，一审法院认定西顿公司应当向灏邦公司支付3万元货款及逾期付款利息，有事实和法律依据。综上所述，西顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费687元，由江苏西顿科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 孙鲁江审 判 员 蒋毅颖二〇一九年三月二十六日法官助理 陆 庆书 记 员 严 静