河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终569号上诉人(原审原告）：王作武，男，1954年6月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：马国捞，洛阳市宜阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路**。法定代表人：陈颖，该公司董事长被上诉人（原审被告）：洛阳市龙航建筑劳务有限公司，住，住所地河南省洛阳市西工区牡丹桥西侧文兴阳光水岸****/div>法定代表人：朱峰现，该公司总经理。委托诉讼代理人：王勇昌，男，1951年6月15日出生住河南省洛阳市涧西区，系该公司副经理。上诉人王作武与被上诉人中国建筑第七工程局有限公司、洛阳市龙航建筑劳务有限公司健康权纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫0311民初2042号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。王作武上诉请求：1、请求依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2042号民事裁定；2、指令原审法院立案审理。事实与理由：2015年4月11日上诉人经人介绍到洛阳××××区教学楼工地工作。2015年4月15日下午上诉人正在工作时摔伤肋骨，被上诉人只支付了相关医疗费用。2016年1月8日上诉人以中国建筑第七工程局有限公司为被告向洛龙区法院提起诉讼。经审理查明上诉人所从事的工作工程承包给了洛阳市龙航建筑劳务有限公司，并且其项目经理宁红杰作为第三人参加庭审时满口认可公司愿意承担上诉人的一切工伤待遇【见（2016）豫0311民初184号《民事判决书》】。但在上诉人起诉该公司赔偿时，该公司又不认可与上诉人具有劳动关系，把责任推给了中国建筑第七工程局有限公司【见（2017）豫0311民初5243号《民事判决书》】。2018年4月9日上诉人为查清用人单位，只好把二被上诉人共同列为被告再次起诉于洛龙区法院，结果该院以上述二判决已经生效，该次起诉系重复起诉而驳回了上诉人的起诉。综上，上诉人认为洛龙区法院对于一个简单的工伤案件通过四次庭审，作出了两个判决两个裁定，中院又两次庭审作出一个判决一个裁定最终还是没有查清到底谁是用人单位！尤其是洛龙区法院作出了两个自相矛盾的判决，辜负了当事人的信任，损害了司法机关的形象，违背了公正公平的审判原则，简直成为笑谈！所以上诉人只有再次向上级法院提起上诉，请求彻底查清事实，纠正其错误之处，维护当事人的合法权益。洛阳市龙航建筑劳务有限公司辩称：依据（2018）与03民终1302号民事判决已维持（2017）豫0311民初5243号民事判决，此次是原审原告第三次起诉我公司，属重复诉讼，应予驳回。原审原告王作武向原审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与二被告之间具有事实劳动关系，其伤害属于工伤，二被告应按工伤待遇赔偿原告各项损失110878元；2、由二被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2015年4月，原告王作武通过宁红杰介绍到被告中国建筑第七工程局有限公司承包的洛阳师范学院二期项目工地跟着宁红杰干活，工资由宁红杰支付，工资按天计算，每天130元。2015年4月15日下午，原告在从事抹房顶工作中不慎从架子上摔落，受伤后先后在偃师巿李村镇卫生院、宜阳县中医院进行治疗，由宁红杰垫付了部分医疗费。另查明，2015年4月14日，中建七局第四建筑有限公司向社会发布了洛阳师范学院二期工程项目内墙涂料工程招标文件，开标时间为2015年4月17日下午一点。2015年5月1日，中国建筑第七工程局有限公司与洛阳巿龙航建筑劳务有限公司签订了《洛阳师范学院二期工程二次结构及粗装修工程施工劳务分包合同》，将工程分包给洛阳巿龙航建筑劳务有限公司，并且签订了《洛阳师范学院二期工程内墙及顶棚涂料工程施工专业分包合同》，无签订日期。宁红杰为洛阳师范学院二期的项目经理，负责现场施工。就此次事故，原告于2016年1月7日向洛阳伊滨区管理委员会劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2016年1月7日作出洛伊滨劳人仲案字【2015】267号不予受理通知书，认为原告王作武在被告中国建筑第七工程局有限公司受伤的时间为2015年4月15日，已超过法定退休年龄，不属于劳动法调整的范围，依法不予受理。后原告以中建七局为被告、宁红杰为第三人向原审法院提起劳动争议纠纷一案，请求确认其与中建七局之间具有劳动关系，其伤害属于工伤，要求中建七局按工伤待遇赔偿其各项损失106740元。2016年4月15日，原审法院出具（2016）豫0311民初184号民事判决书，判决驳回原告王作武的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2016年5月30日，原告王作武以洛阳市龙航建筑劳务有限公司为被告重新诉至原审法院，请求确认其与洛阳市龙航建筑劳务有限公司之间具有事实劳动关系，其伤害属于工伤，要求洛阳市龙航建筑劳务有限公司按工伤待遇赔偿其各项损失110878元。2017年5月25日，原审法院出具（2016）豫0311民初3048号民事裁定书，裁定驳回原告王作武的起诉。王作武对该裁定不服，提起上诉。2017年9月11日，洛阳巿中级人民法院做出（2017）豫03民终5279号民事裁定书，裁定撤销原审法院出具的（2016）豫0311民初3048号民事裁定书，并指令原审法院审理。据此，原审法院立案受理后，经审理于2017年12月8日做出（2017）豫0311民初5243号民事判决书，判决驳回原告王作武的诉讼请求。王作武对该判决不服提起上诉。洛阳巿中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）豫03民终1302号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月9日，王作武向洛阳伊滨区管理委员会劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2018年4月9日作出洛伊滨劳人仲案字【2018】8号不予受理通知书，认为原告王作武在被告中国建筑第七工程局有限公司、洛阳巿龙航建筑劳务有限公司工作时已经超过法定退休年龄，不属于《中华人民共和国劳动合同法》的管辖范围，依法不予受理。后原告王作武以中国建筑第七工程局有限公司、洛阳巿龙航建筑劳务有限公司为被告提起本案诉讼，请求判如所诉。原审法院认为：关于原告与被告中国建筑第七工程局有限公司、洛阳市龙航建筑劳务有限公司之间是否存在事实劳动关系及二被告是否应当按工伤待遇赔偿原告各项损失110878元，在本院做出的（2016）豫0311民初184号民事判决书及（2017）豫0311民初5243号民事判决书中已分别做出认定，均判决驳回原告王作武的诉讼请求，该两份判决均已发生法律效力。现原告再次提起本案诉讼，其与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求亦相同，构成重复起诉，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，经合议庭评议，裁定驳回原告王作武的起诉。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。王作武所提本案诉讼与原审法院（2016）豫0311民初184号民事案件及（2017）豫0311民初5243号案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求上相同，且在未发生新的事实情况下，本案原审诉讼请求实质上是对原审法院（2016）豫0311民初184号及（2017）豫0311民初5243号案件裁判结果的否定。本案诉讼符合上述最高法院司法解释规定的重复起诉特征，原审法院驳回其起诉，并无不当，王作武上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年三月一日书记员 贾梦瑶