江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终85号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区厦禾路**银行中心****，统一社会信用代码：91350200X121174681。负责人：林晟，该公司总经理。委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周朝阳，男，1980年8月29日出生，汉族，住江西省奉新县，赣Ｃ×××**、3S88挂车实际车主。委托代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓周平，男，1984年3月15日出生，汉族，奉新县人，住江西省宜丰县，赣Ｃ×××**、3S88挂车驾驶员。被上诉人（原审被告）：宜丰县兴颖汽车运输有限公司，住所地：江西省宜丰县车上林场乡府路**，，住所地：江西省宜丰县车上林场乡府路**PEONX2。赣Ｃ×××**、3S88挂车投保人。法定代表人：周夏军，该公司总经理。委托代理人：龚琚道，男，汉族，江西省宜春市宜丰县棠浦镇兴浦大道，该公司员工，特别授权。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司，，住所地：江西省宜丰县新昌镇渊明南大道****住所地：江西省宜丰县新昌镇渊明南大道******FK88F，赣Ｃ×××**、3S88挂车承保人。负责人：龚颖，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沈春水，男，1981年11月27日出生，汉族，福建省厦门市翔安区人，，住福建省厦门市翔安区闽Ｄ×××**、闽Ｄ×××**车司机。被上诉人（原审被告）：厦门鑫吉达运输有限公司，，住所地：福建省厦门市同安区祥平街道城南大街新安住所地：福建省厦门市同安区祥平街道城南大街新安楼**994Q。法定代表人：李新霞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：龙岩闽鸿运输有限公司，，住所地：福建省武平县岩前工业集中区B-12地块统，，住所地：福建省武平县岩前工业集中区B-12地块IU法定代表人：钟洪添，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，，住所地：福建省龙岩市新罗区商务营运中心太古广场第五住所地：福建省龙岩市新罗区商务营运中心太古广场第****7W。负责人：邱祥贵，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人周朝阳、邓周平、宜丰县兴颖汽车运输有限公司（以下简称兴颖运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称大地保险公司）、沈春水、厦门鑫吉达运输有限公司、龙岩闽鸿运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院(2018)赣0924民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉称：1.请求依法撤销一审判决，并改判上诉人减少承担39485.6元赔偿责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司与在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据保险合同第26条第一项，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业等各项间接损失，我方作为上诉人是不承担赔偿责任。从前述可以看出上诉人对被上诉人刘光安的损害赔偿应当根据上诉人与被上诉人厦门鑫吉达运输有限公司之间的保险合同进行赔偿。根据保险合同约定，上诉人只对被保险人造成第三者的财产直接损毁才负责赔偿，而对被上诉人周朝阳主张的停运损失这项间接损失上诉人不负责赔偿。其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。从该司法解释可以明显知道对被上诉人周朝阳主张的停运损失应当由侵权人即被上诉人沈春水或厦门鑫吉达公司承担，而不是由上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人周朝阳答辩称：1、应当驳回上诉、维持原判。一审认定的事实和适用法律都是正确的；2、上诉的两点理由均不成立。根据最高法司法解释规定，本案涉及的停运损失也是属于道路交通事故的应赔偿损失范围内。本案中停运损失是清楚的证据也是充分的，法院进行处理也是正确的。在一审期间上诉人没有向法庭提供证据来证明其可以不赔偿一审原告主张的停运损失；3、根据法律规定和司法判例，对于停运损失在保险公司没有证据证明其履行了提示义务和告知义务的情况下，那么免责条款都是认定为不生效，直接判决保险公司承担赔偿责任，这种司法判定在宜春中院也是有很多。综上以上三点意见，我们要求驳回上诉。被上诉人兴颖运输公司答辩称：同意周朝阳的答辩意见。被上诉人大地保险保险公司答辩称：就这种情况停运损失大地保险公司也会赔偿。周朝阳向一审法院起诉请求：判决被告共同赔偿原告经济损失174388元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年5月20日下午3点3分，被告邓周平驾驶原告周朝阳所有的赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**车行驶在福建省南安市小头镇东泉大道路段，被沈春水驾驶的闽Ｄ×××**/闽Ｆ×××**车变道时碰撞，导致邓周平受伤、车辆受损的交通事故。南安市公安局交通警察大队认定沈春水负本次事故的全部责任，邓周平不负事故责任。事故发生后，邓周平被送往泉州滨海医院治疗，花去医疗费649.66元，原告花去施救费2200元，将车拖回宜丰县兴浦汽车修理厂修理花费拖车费4000元。修理车辆花去88726元。保险公司未对该车的损失进行定损。宜丰县兴颖汽车运输有限公司委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**车的车损及货车停运损失进行评估。2018年7月5日，中衡保险公估股份有限公司作出中衡公估（2018）36ZH4CXFB2018101222号道路交通事故车物损评估报告，车损为85160元，评估费1500元。7月6日，中衡保险公估股份有限公司作出中衡公估字36ZH4CXFB2018101504号赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**营运货车停运损失价值评估报告，营运损失为79379元。评估费1500元。又查明，赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**车是营业性车辆，登记在宜丰县兴颖汽车运输有限公司名下，实际车主是周朝阳，是采取分期付款的形式从宜丰县兴颖汽车运输有限公司处购买，目前尚未付清车款。邓周平是周朝阳聘请的司机，邓周平的驾驶证合法有效，也有经营性道路货物运输的从业资格证，赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**车行驶证也合法有效。在中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险。闽Ｄ×××**重型半挂牵引车登记所有人是厦门鑫吉达运输有限公司，在中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险有效期内。闽Ｆ×××**车登记所有人是龙岩闽鸿运输有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保了5万元不计免赔的第三者责任险，事故发生时在保险有效期内。沈春水的驾驶证、闽Ｄ×××**车、闽Ｆ×××**车行驶证均合法有效。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在举证期限内申请对赣Ｃ×××**号牵引车的损失进行重新鉴定。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司与原告达成了按公估价85%计算车损，即72386元（85160元×85%），放弃重新鉴定。一审法院经审理认为，原、被告均对交警事故调解协议书上的责任认定无异议，该院予以采纳。赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**车是营运货车，实际车主是周朝阳，邓周平是周朝阳聘请的司机在本案中不承担事故责任，被告沈春水在本案中承担全部侵权责任。沈春水驾驶的涉案车闽Ｄ×××**重型半挂牵引车所有人是厦门鑫吉达运输有限公司，在中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内。涉案车闽Ｆ×××**车所有人是龙岩闽鸿运输有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保了5万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内。对原告的损失，应由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司按照保险合同约定，先在交强险中赔付，不足部分由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司和中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在第三者责任险中按照保险全额的比例进行赔付，对原告主张的损失，经该院审查认定如下：1、医疗费649元。有正式票据，本院予以确认；2、车损85160元。中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司对原告评估的车损有异议，要求重新鉴定。庭审中，保险公司与原告方达成了按评估价的85%计算车损，即72386元（85160元×85%），该院确认车损为72386元；3、停运损失79379元。中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司均认为停运损失属间接损失，应由侵权人承担。对该意见不予采纳，根据《最高人民法院》关于赔偿范围的认定，“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故停运损失是法定的财产损失的赔偿项目和内容。本案中，保险公司在举证期间也未向法院提供证明保险公司免赔或不赔的证据。原告主张的停运损失经有资质的评估机构确定的，保险公司应对车辆停运损失进行赔偿，本院确认停运损失为79379元；4、施救费、拖车费6200元。中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司认为施救费、拖车费过高。对该意见不予采纳，两保险公司没有证据证明施救费、拖车费过高，该院确认施救费、拖车费为6200元；5、评估费3000元。中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司认为按保险合同不承担鉴定费。对该意见不予采纳，评估费（鉴定费）是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要、合理的费用，应由保险人承担，该院确认评估费为3000元。上述损失合计161614元。由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险医疗费赔偿限额中赔付649元，在财产赔偿限额中赔付2000元，余款158965元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在第三者责任险中赔付151395.24元（100/105×158965元），由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在第三者责任险中赔付7569.76元（5/105×158965元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、《最高人民法院》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决生效后十日内在交强险、第三者责任险中赔付原告154044.24元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效后十日内在第三者责任险中赔付原告7569.76元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788元，由被告沈春水、厦门鑫吉达运输有限公司、龙岩闽鸿运输有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人平安保险公司为支持其上诉理由向本院提交了一组新证据，保险单、投保单和保险条款一份，拟证明目对于停运损失上诉人不承担赔偿责任。被上诉人周朝阳经质证认为，该证据不属于新证据，上诉人在一审期间没有依法向一审法院在举证期内提供投保单和浮动费率告知单，而且在一审法院指定的期限内，也未向法庭提供上述证据。因此，上诉人应承担举证不能的法律责任，我方也不对该非新证据进行质证，理由是这种证据是可以事后进行伪造的。被上诉人兴颖运输公司经质证认为，同意周朝阳质证意见。被上诉人大地保险公司经质证认为，同意周朝阳质证意见。结合现有证据和本案已查明的事实对上述证据本院综合认证如下：保险单、投保单有投保人厦门鑫吉达公司签章确认对真实性、合法性、关联性本院予以确认。保险单、投保单未载明有关间接损失免赔的约定，对该证据的证明目的本院不予认定。保险条款因并非后附在投保单、保险条款上，不能证实属于事故车辆保险合同组成部分，对该证据本院不予确认。本院二审查明：被上诉人周朝阳因本案交通事故造成赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**车受损的合理停运损失为35581.92元。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为：关于被上诉人周朝阳车辆停运损失的认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。被上诉人周朝阳因本案交通事故导致车辆维修，停运期间46天，其因车辆损坏停运期间的损失应以合理的直接停运损失为限，包括已缴纳的车辆保险费、车船税和必然发生的驾驶员工资等。结合一审期间周朝阳提交的评估报告可以确定该部分费用为773.52元/天*46天=35581.92元。因此，中国平安保险公司要求核减部分停运损失的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，但部分损失计算有误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销原审判决第一、二项，即一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决生效后十日内在交强险、第三者责任险中赔付原告154044.24元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效后十日内在第三者责任险中赔付原告7569.76元。二、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决生效后十日内在交强险、第三者责任险中赔付被上诉人周朝阳112332元。三、由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效后十日内在第三者责任险中赔付被上诉人周朝阳5484.18元。一审案件受理费3788元，二审案件受理费787元，合计4575元。由沈春水、厦门鑫吉达运输有限公司、龙岩闽鸿运输有限公司共同负担3788元，由周朝阳负担787元。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一九年三月十九日书记员  聂雨琴