黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑02行终33号 上诉人（原审原告）：凌明昱, 委托代理人：凌明东（系凌明昱哥哥）， 被上诉人（原审被告）哈尔滨铁路公安局齐齐哈尔公安处，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华路**。 法定代表人：邢智勇，该处处长。 委托代理人：李庆山，该处公职律师。 委托代理人：蔡宇飞，该处法制监管支队大队长。 被上诉人（原审被告）：哈尔滨铁路公安局，住，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直接**/div> 法定代表人：郑宝明，该局局长。 委托代理人：赵啸锋，该局法制监管处副处长。 委托代理人：董红萍，该局法制监管处三级警长。 原审第三人：孙振辉， 上诉人凌明昱因治安行政处罚一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年5月21日10时许，凌明昱与孙振辉因经济纠纷在哈局集团文化体育管理所齐齐哈尔分所一楼孙振辉办公室发生争吵，争吵过程中孙振辉操起办公室桌上的餐刀威胁凌明昱，致使凌明昱受惊吓后迅速跑离办公室,孙振辉追到办公室门口停下后回屋。凌明昱随即报警，齐齐哈尔市公安局站前派出所接警后出警,于10时20分许赶到孙振辉办公室，孙振辉从抽屉拿出一把约一尺长的刀放在桌子上，凌明昱称“不是这把刀，那把刀带刀鞘”，经民警现场观察并未发现有其他刀具，因案发现场属齐铁公安处管辖，站前派出所民警向110指挥中心汇报情况，齐齐哈尔站货场派出所民警于10时50分许到达孙振辉办公室，当时在场人员有凌明昱、孙振辉、站前派出所两位民警及几名体育馆工作人员，货场派出所民警现场所见：打印机侧翻在桌上，室内其他物品无异样。货场派出所民警与站前派出所民警了解情况，确认管辖后，站前派出所民警将刀交给货场派出所民警保管。因凌明昱称不是这把刀，货场派出所民警让孙振辉把自己所属的抽屉及柜打开察看，未发现其它刀具。后民警向孙振辉单位领导了解情况，并对双方当事人进行口头传唤，凌明昱表示下班后到派出所做笔录，孙振辉即被带到货场派出所进行询问并作笔录。经对孙振辉的陈述、申辩，证人马XX、刘X、郭XX的证人证言，齐铁游泳馆一楼走廊监控录像，被害人询问，收缴的餐刀等证据，齐铁公安处查明，凌明昱与孙振辉因经济纠纷争吵过程中孙振辉操起办公室桌上的餐刀威胁凌明昱，孙振辉所持刀具为其单位厨房餐刀，当日因需填写履历表，先用铅笔预填写时削铅笔所用，2018年6月8日，齐铁公安处以孙振辉持刀威胁他人人身安全为由作出了哈铁公齐（治）行罚决字（2018）070号行政处罚决定书，对其进行行政拘留五日的处罚。凌明昱对该决定不服，向哈尔滨铁路公安局申请复议，2018年9月20日哈尔滨铁路公安局作出哈铁局公复决字（2018）01号行政复议决定书，维持齐铁公安处的行政处罚决定。 在审理中，凌明昱向法院提出申请向齐铁公安处调取孙振辉威胁他人人身安全一案的出警、办案、扣押物品、送达等全部视频资料，作出行政处罚依据的视频资料。同时凌明昱向法院提出证据保全申请，保全包括孙振辉威胁他人人身安全的办案电脑、出现场时使用的执法记录仪、送达文书时使用的执法记录仪及其信息存储设备。铁锋区人民法院依申请向齐铁公安处调取了全部视频资料，作为凌明昱的证据当庭予以出示。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。齐铁公安处对违反治安管理案件具有处罚权。凌明昱主张的证据保全，因保全是在证据可能灭失或难以取得，经当事人申请或法院依职权对证据进行保全，本案中齐铁公安处、哈尔滨铁路公安局已将办案中的证据以书面的形式提交至法院，并且法院依凌明昱申请调取了齐铁公安处本案的全部视频，不存在证据可能灭失的可能，故凌明昱的保全申请法院不予同意。凌明昱主张齐铁公安处应认定孙振辉所持刀具非餐刀，有另一把刀存在，应定为管制刀具，经现场民警的情况说明、证人证言及调取的监控视频，凌明昱这一主张无证据支持，齐铁公安处确认孙振辉所持刀具为其单位厨房用餐刀予以采信。凌明昱主张孙振辉在公共场所非法携带管制刀具，因案发现场为孙振辉办公室，非公共场所，孙振辉拿起的刀具为其单位厨房用餐刀，在其办公室桌上，没有证据证明孙振辉有非法携带的行为，凌明昱这一主张不予支持。哈尔滨铁路公安局向法院提交了原行政机关作出原行政行为的证据，因证明意见与齐铁公安处的意见一致不要求重复出示，但作为复议机关未对其复议的受理、呈批、复议决定送达提交证据，庭后哈尔滨铁路公安局向本院提交了其在行政复议过程中通知齐铁公安处行政复议提交答复通知书、齐铁公安处行政复议答复书，因上述证据未在举证期限内提交，不能作为哈尔滨铁路公安处程序合法的证据，对复议决定的程序合法性不予确认。 综上，被告齐铁公安处以威胁他人人身安全对孙振辉进行行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。哈尔滨铁路公安局在行政复议中对案件事实认定清楚，法律适用正确，就程序违法要求哈尔滨铁路公安局撤销、重新作出复议决定，必然造成行政管理中资源浪费，损害国家利益，故对哈尔滨铁路公安局作出的行政复议决定确认违法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第五款的规定，判决：1.确认2018年9月20日被告哈尔滨铁路公安局作出哈铁局公复决字（2018）01号行政复议决定违法；2.驳回原告针对被告哈尔滨铁路公安局齐齐哈尔公安处要求追究第三人孙振辉非法携带管制器具的违法行为的诉讼请求。 凌明昱上诉请求：一审判决事实不清，证据不足，程序违法。请求撤销一审判决，发回原审法院重新审判。 齐铁公安处辩称，凌明昱提出程序违法相关问题没有法律和事实依据，一审法院审判程序合法，并无不当。答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，法律适用得当。一审法院判决认定的事实清楚，证据充分。请求二审法院维持原审判决。 哈尔滨铁路局辩称，齐铁公安处对孙振辉的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据适当。没有证据证明孙振辉非法携带管制刀具，案发地点不是公共场所。凌明昱诉求追究孙振辉非法携带管制器具的违法行为没有事实和法律依据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款对“具体的诉讼请求”进行了充分解释。凌明昱一审的诉讼请求是“追究孙振辉威胁他人安全、携带管制器具的违法行为，并从重处罚。”该诉讼请求不符合以上法律规定，系没有具体的诉讼请求。一审法院没有进行释明并固定诉讼请求错误，应当予以纠正。本院二审对凌明昱释明后固定了诉讼请求，其一审诉讼请求是要求撤销哈铁公齐（治）行罚决字（2018）070号行政处罚决定书和哈铁局公复决字（2018）01号行政复议决定书。事发当日，凌明昱到孙振辉的办公室，二人发生争吵，孙振辉拿起办公桌上的餐刀威胁凌明昱的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项“写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的”的规定。齐铁公安处在调查取证后，依据查明的事实对孙振辉作出行政拘留处罚，符合该条法律规定。哈尔滨铁路公安局在举证期限内未提交相关证据，一审法院确认其行政复议决定违法，并驳回凌明昱要求撤销行政处罚决定的请求，无不当之处。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人凌明昱的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人凌明昱负担。 本判决为终审判决。 审判长  单克杰 审判员  郭春丽 审判员  王春华 二〇一九年三月十九日 书记员  赵 蕊 本判决中引用的法律条文的内容 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被上诉人行政行为作出判决。