辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽01民初1169号 原告：辽宁中汇通资产管理有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。 法定代表人：胡立新，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐程程，女，该公司法务人员。 被告：袁小兵，男，汉族，住址江苏省南通市海安县。 委托诉讼代理人：陈华，男，住址江苏省海安县。 被告：陈晓兰，女，汉族，住址江苏省南通市海安县。 委托诉讼代理人：袁小兵，男，系陈晓兰丈夫。 被告：王本林，男，汉族，住址湖南省衡山县。 被告：李国娥，男，汉族，住址湖南省衡山县。 二被告委托诉讼代理人：周新忠，系北京市雄志律师事务所律师。 原告辽宁中汇通资产管理有限公司（以下简称；中汇公司）诉被告袁小兵、陈晓兰、王本林、李国娥担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、关长春参加、刘春杰主审的合议庭，本院分别于2018年6月22日及2018年7月30日对本案进行公开开庭审理。原告中汇公司的委托诉讼代理人徐程程、被告袁小兵（同时作为陈晓兰的委托诉讼代理人）、袁小兵的委托代理人陈华，王本林、李国娥及其委托诉讼代理人周新忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 中汇公司起诉请求：1.判令四被告偿还中汇公司垫付的租金29,612,456.89元；2.判令四被告支付违约金120万元；3.判令四被告承担垫付手续费90万元；4.诉讼费由四被告负担。 事实与理由：袁小兵通过融资租赁与农银公司签订融资租赁合同，融资3000万元购买矿车设备，中汇公司与袁小兵、陈晓兰、王本林、李国娥分别签订担保协议，协议约定在袁小兵、陈晓兰、王本林、李国娥不能支付租金的情况下，由中汇通进行垫付，截止至开庭之日，中汇公司共计垫付租金29,612,456.89元，四被告应当支付。 被告袁小兵、陈晓兰辩称，袁小兵、陈晓兰是夫妻关系，我方同意王本林、李国娥的意见，三一公司委托会计师事务所发给袁小兵的对账函记载，截止2016年12月31日，尚欠款项金额为22,832,351.20元，2017年1月25日，袁小兵支付三一公司65万元，目前我方尚欠金额为两项相减的金额，合计22,182,351.20元。 被告王本林、李国娥辩称：1.我方不同意原告诉讼请求，我方与融资合同租赁方三一公司对账后确认的金额为22,832,351.20元;2.违约金120万元不予认可，因为在融资租赁合同中已经对袁小兵、陈晓兰收取了保证金175.50万元，该保证金已经按照合同约定予以没收，如再计算保证金则加重了被告的违约负担，且原告实际损失没有这么多；3.关于垫付手续费90万元，无合同及法律依据，不同意支付；4.关于保全费，是原告为了自己利益所采取的措施，该费用应由其自负；5.起诉中没有明确承担责任的方式；6.本案已经过了担保期限，王本林、李国娥不应承担担保责任。 本院经审理查明：2013年9月15日，袁小兵与农银金融租赁有限公司（以下简称：农银公司）签订《融资租赁合同》（合同编号201300003-12）及《租赁物采购申请书》、《合同主要成交条件明细表》、《租赁物接收清单》及《委托代理协议》等五个合同附件，约定：出租人农银公司以融资租赁的方式向承租人袁小兵出租SRT95型号矿用自卸车六台，编号分别为BRT95000002号、BRT95000003号、BRT95000009号、BRT95000010号、BRT95000011号、BRT95000012号。由承租人自主选择租赁物、租赁物的制造商和出卖人。承租人对有关交易条件自主选择和决定，并承担全部责任，出租人对交易条件的选定不承担任何责任。《合同主要成交条件明细表》约定：租赁期限36个月，租赁日期为2013年9月15日至2016年9月15日，租赁物单价每台5**万元，六台合计总价3510万元。首期租金510万元，后期租金3353.52万元，租赁保证金175.50万元，租赁手续费90万元。上述款项不包括租赁保证金合计3953.70万元。双方约定留购价款100元。协议第六条约定，承租人支付的租赁保证金作为其履行本合同的保证，在最后一期租金到期时，自动冲抵该期租金，如有剩余，则租赁保证金不予退还。如承租人在起租日前，未经出租人书面同意，提出撤销本合同或因承租人原因导致本合同提前终止，则租赁保证金不予退还，在租赁期限内，若因承租人违约而导致本合同提前终止，则租赁保证金不予退还。作为上述合同附件的《委托代理协议》约定，依据《融资租赁合同》农银公司委托袁小兵向三一矿机有限公司购买租赁合同项下的矿机六台总价35,100,000元。袁小兵与三一矿机有限公司又签订了《产品买卖合同》约定袁小兵购买三一矿机有限公司出卖的SRT95型号矿用自卸车六台单价585万元,总价3510万元。 《融资租赁合同》后，中汇公司又同袁小兵及其妻子陈晓兰以及王本林、李国娥签订《工程机械、车辆担保服务协议》，约定：甲方（袁小兵）拟融资租赁工程机械产品特向乙方（中汇公司）申请为其与租赁公司（农银金融）签订的融资租赁合同（合同编号201300003-12）项下债权提供担保服务，丙方、丁方（王本林、李国娥）同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带责任担保。经供方友好协商，达成如下一致协议：第一条，乙方接受甲方申请，同意为甲方融资租赁三一品牌产品提供担保服务，同时丙方、丁方为乙方提供反担保，具体融资租赁方式以甲方与租赁公司签订的《融资租赁合同》为准……。第四条约定，丙方、丁方（王本林、李国娥）担保的范围包括乙方（中汇公司）对甲方（袁小兵、陈小兰）享有的全部债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用，担保方式为连带责任保证，担保期限为乙方向租赁公司履行了代偿租金行为、连带保证责任或者回购责任开始之日起2年。对袁小兵履行的担保义务承担连带给付责任。协议第七条约定：袁小兵逾期还款一次，按融资金额1%支付赔偿金，出现连续两期或累计三期逾期偿还租金的，按融资金额4%支付赔偿金。协议结尾处，陈晓兰在甲方承租人处签字。 合同签订后，三一矿机有限公司即按照合同约定向袁小兵交付了型号为SRT95矿用自卸车6台，在合同履行过程中，袁小兵未按期支付租金。中汇公司鉴于为袁小兵在农银公司的此次融资提供担保义务，故袁小兵的到期租金均是由中汇公司及中汇公司委托的三一重型装备有限公司为其垫付，累计垫付租金29,612,456.89元，最后一次垫付租金日期为2016年9月15日。在此期间，虽经中汇公司多次催要，袁小兵均未予给付垫付款，反担保人王本林、李国娥也未履行反担保义务。 农银金融租赁有限公司出具的《租金收取证明》记载，截至2018年6月1日，我公司收到由中汇公司支付的袁小兵合同项下的租金总计人民币33379949元。 庭审中，经双方对账中汇公司对袁小兵已偿还的835万元无异议。袁小兵另主张其在2015年8月11日向三一公司销售员李建华以汇票方式付款200万元，并提供李建华出具的2015年8月11日票号为40200051/23556122的汇票收条一张。中汇公司对此不予认可，并主张该票号为40200051/23556122的汇票是在2013年8月19日已经入账并计入袁小兵的已付款中，不应重复记账。 以上事实，有当事人庭审陈述、《融资租赁合同》及附件、《担保服务协议》、垫付凭证及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院核实，予以确认。 本院认为，农银公司与袁小兵之间签订的《融资租赁合同》及中汇公司与陈晓兰、王本林、李国娥签订的《担保服务协议》均系各方当事人真实意思表示，应为有效，各方当事人应依合同约定履行义务。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此中汇公司要求袁小兵、陈晓兰承担中汇公司为袁小兵垫付的租金的诉讼请求于法有据，应当予以支持。 关于被告应当承担的代偿租金数额问题。依据双方合同约定，案涉融资租赁不包括租赁保证金合计3953.53万元（包括首期租金510万元，租赁手续费90万元，后期租金3353.50万元；因租赁保证金175.50万元在合同未提前解除的情况下可以返还袁小兵，故该数额不应计算在欠款总额中）。袁小兵已付款金额835万元。关于袁小兵主张另外偿还金额为200万元的汇票，因该票号与2013年8月19中汇公司已入账汇票号相同，且袁小兵不能进一步举证该200万元付款属两笔不同款项，因此袁小兵的该主张，因证据不足，本院不予支持。袁小兵欠款数额合计3118.53万元（3353.53万元-835万元），现中汇公司主张支付垫付租金2961.2456万元租金的请求，理由正当，本院予以支持。另外，农银金融租赁有限公司出具的《租金收取证明》记载该公司收到中汇公司支付的袁小兵合同项下租金总计33,379,949元。该事实进一步证明，中汇公司代袁小兵垫付款一事确已发生。 关于中汇公司主张的违约金问题。依照当事人之间签订的《担保服务协议》的约定，“中汇公司为袁小兵向农银公司融资3000万元租赁本金提供担保”以及“袁小兵逾期还款一次，按融资金额1%支付赔偿金，出现连续两期或累计三期逾期偿还租金的，按融资金额4%支付赔偿金”的约定，袁小兵应当向中汇公司支付的违约金应为120万元（融资金额3000万元×4%）。因此，中汇公司的该项请求符合法律规定及协议约定，本院予以支持。 关于垫付手续费90万元是否应当支付问题，因在《融资租赁合同》第六条明确约定了租赁手续费90万元，《融资租赁合同》附件二中，主要成交条件明细表中亦约定了租赁手续费90万元，且该手续费中汇公司已经代为垫付，履行完毕。中汇公司要求承租方承担，于法有据，本院予以支持。 关于王本林、李国娥是否承担担保责任的问题。我国担保法第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《工程机械、车辆担保服务协议》第四条明确约定，丙方、丁方（王本林、李国娥）担保方式为连带责任保证，故中汇公司有权要求作为担保人的王本林、李国娥承担担保责任。同时该协议第四条还约定了担保期限为乙方向租赁公司履行了代偿租金行为、连带保证责任或者回购责任开始之日起2年。中汇公司最后一次垫付租金日期为2016年9月15日，中汇公司于2017年11月22日提起诉讼，并未超过两年，因此，本案并未超过担保期限。王本林、李国娥应对袁小兵的付款责任承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告袁小兵、陈晓兰于本判决生效之日起10日内支付原告辽宁中汇通资产管理有限公司垫付租金2961.2456万元； 二、被告袁小兵、陈晓兰于本判决生效之日起10日内支付原告辽宁中汇通资产管理有限公司垫付的违约金120万元； 三、被告袁小兵、陈晓兰于本判决生效之日起10日内支付原告辽宁中汇通资产管理有限公司垫付的手续费90万元； 四、王本林、李国娥对的袁小兵、陈晓兰的上述付款承担连带清偿责任； 五、驳回辽宁中汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200,362元，保全费5000元，由袁小兵、陈晓兰负担，并直接支付给辽宁中汇通资产管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 曹 杰 审判员 关长春 审判员 刘春杰 二〇一九年三月二十六日 书记员 刘 思 本案裁判所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。