文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初1766号原告：重庆龙浩节能建材有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇高桥村，统一社会信用代码91500224586863427X。法定代表人：张正伦，总经理。委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。被告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，董事长。委托诉讼代理人：王翔，男，系被告员工。委托诉讼代理人：冉姚瑶，女，系被告员工。原告重庆龙浩节能建材有限公司（以下简称龙浩节能公司）与被告重庆建工工业有限公司（以下简称建工工业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告龙浩节能公司的委托诉讼代理人蒋军旗、被告建工工业公司的委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙浩节能公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款17519.25元及该款的逾期付款违约金（从2017年4月1日开始以中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算至款项付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月至2016年12月被告因建设重庆市易博数字技术有限公司搬迁项目的需要向原告购买蒸压加气砖。双方于2016年12月15日补签了采购合同。至2016年12月原告供应产品价值共计67519.25元。被告共计支付货款50000元。但其余款项经原告多次要求支付，被告却一直拖延至今。有采购合同，加气砖对账单等证据在案为凭，足以证实。原告认为，被告理应严格按照合同约定时间支付原告相应货款，被告拖延付款已经违反合同约定，其理应承担立即支付货款及逾期付款违约金的责任。被告建工工业公司辩称，对签订合同没有争议，对《对账单》有异议，《对账单》没有表明是哪个项目，也无合同约定的委托代理人签字或被告的公章，对金额无法确认。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《普通物资采购合同》、《送货单》、增值税普通发票、国内支付业务收款回单等证据的真实性并无异议，故对该部分证据，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，将结合其他证据综合分析认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙浩节能公司于2016年9月30日至2016年12月5日向被告建工工业公司的重庆市易博数字技术有限公司搬迁工程项目部共送货10车加气砖（型号为200*200*600）。原告龙浩节能公司于2016年11月、2016年12月各制作了《对账单》1张，合计金额分别为49016.75元、18502.50元。“李先斌”在金额为49016.75元的《对账单》上签名，周代兵在金额为18502.50元的《对账单》上签名。原告龙浩节能公司于2016年11月22日、2016年12月19日分别向被告建工工业公司开具了《重庆增值税普通发票》1张，金额分别为49016.75元、18502.50元。2016年12月15日，就重庆市易博数字技术有限公司搬迁项目（1#2#厂房）被告建工工业公司（甲方）与原告龙浩节能公司（乙方）补签《普通物资采购合同》一份，主要约定：1、物资描述：蒸压加气混凝土砌砖、规格型号200*200*600、单位立方、数量400、单价250元、交货时间2016.11.10，合计100000元，注：采购单价含税、含运费，供货数量以实际到货结算数量为准，本价格若因市场情况波动超过5%，由双方协商调价；2、交货地点和方式：双方约定乙方于2016年11月10日供货给甲方，由乙方负责运输并承担运费，将货物运至甲方要求的地点；货物的上车费由乙方承担，下车费由甲方承担。交货地点：茶园易博数字技术有限公司搬迁厂房工地；3、检验方法、地点、期限及质量争议的解决方式：甲方指定周航江为文件签收人和验货验量人；4、结算方式及期限：材料进场之日起，当月20号到甲方项目部对账，根据双方签名的对账单由乙方提供真实合法的增值税专用发票，次月30号之前由甲方支付乙方上月货物的70%，余30%款项由停止供货后3个月之内支付；5、本合同自签字并盖章之日起生效，一式四份，双方各执贰份，具有同等法律效力。被告建工工业公司与原告龙浩节能公司分别在该合同尾部的甲方、乙方处加盖公章，周代兵在甲方下方的委托代理人处签名。2017年2月14日，被告建工工业公司通过银行向原告龙浩节能公司转账50000元，附言“易博工程款”。本院认为，原、被告双方就重庆市易博数字技术有限公司搬迁项目（1#2#厂房）补签的《普通物资采购合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原告提供的《送货单》，在双方补签合同前，原告作为买卖合同的出卖人已履行了交付货物的义务。作为买受人的被告应按合同约定支付相应的货款。被告辩称《对账单》没有表明是哪个项目，也无合同约定的委托代理人签字或被告的公章，对金额无法确认。本院认为，18502.50元的《对账单》上有被告签约的委托代理人周代兵的签名，故对该张《对账单》，本院予以采信。49016.75元的《对账单》上虽无被告签约的委托代理人周代兵的签名或被告的公章，但合同仅约定到被告项目部对账，并未约定仅由周代兵进行对账，且结合原告出示的《送货单》、《重庆增值税普通发票》以及被告在2017年2月14日就所涉工程向原告支付50000元货款的行为。故对该张《对账单》，本院亦予以采信。原告向被告送货的总金额为67519.25元。原、被告双方在合同中明确约定次月30号之前被告支付原告上月货物的70%，余30%款项由停止供货后3个月之内支付。原告最后提供货物的时间为2016年12月5日。现被告未能按约及时与原告结清所欠的货款，违反了双方约定，依法应承担清偿责任。故原告起诉要求被告支付尚欠的货款17519.25元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期付款违约金的问题。本案被告未及时支付所欠货款，给原告造成了一定的经济损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。”故原告请求被告从2017年4月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期付款违约金，本院亦予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆建工工业有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆龙浩节能建材有限公司货款17519.25元；二、被告重庆建工工业有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆龙浩节能建材有限公司逾期付款违约金（以17519.25元为基数，从2017年4月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。如果被告重庆建工工业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收取计136元，由被告重庆建工工业有限公司负担。此款原告已预交，经其同意，限被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘小华二〇一九年三月二十日书记员  范凤兰