山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0302民初559号 原告：山东昆仑瓷器股份有限公司，住所地，淄博市淄川区昆仑路**。统一社会信用代码91370300706024231N。 法定代表人：任峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任文萍，女，1963年9月5日出生，山东昆仑瓷器股份有限公司总经理。 委托诉讼代理人：靳广桂，女，1990年8月27日出生，山东昆仑瓷器股份有限公司职工。 被告：山东方大工程有限责任公司，住，住所地，淄博市淄川区寨里镇北一社会信用代码9137030086411518XA。 法定代表人：白国伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑维波，男，1981年12月2日出生，山东方大工程有限责任公司职工。 委托诉讼代理人：司维森，山东鲁川律师事务所律师。 原告山东昆仑瓷器股份有限公司（以下简称昆仑瓷器公司）与被告山东方大工程有限责任公司（以下简称方大公司）租赁合同纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2018年3月1日、2019年3月8日两次公开开庭进行了审理。原告昆仑瓷器公司的委托诉讼代理人任文萍、被告方大公司的委托诉讼代理人郑维波、司维森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昆仑瓷器公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付房屋租赁费32076元、车库租赁费105000元、电费29930元、水费4196.5元、损毁摄像头损失5000元、拆除楼梯损失20万元，合计376202.50元。事实和理由：2017年3月份至9月份期间，方大公司在昆仑××园区施工。方大公司在未征得昆仑瓷器公司同意的情况下，擅自拆除了昆仑瓷器公司的强化瓷仓库楼梯。该损失按照恢复工业遗产原貌成本价至少需20万元。方大公司还擅自损毁了昆仑瓷器公司园区的摄像头8个，价值5000元。期间，方大公司还在未经过昆仑瓷器公司许可的情况下，超过原租赁范围占用昆仑瓷器公司的地下车库两间，包括双方签署合同约定租赁的一间车库，方大公司实际使用昆仑瓷器公司三间车库，租赁费应为每月18000元，从2017年4月8日至9月30日车库租赁费合计105000元。双方还约定方大公司租赁使用昆仑瓷器公司的工业设计中心办公室，租赁费从2017年4月8日至12月7日合计32076元。另外，方大公司在租赁期间尚欠电费29930元、水费4196.50元。因此，昆仑瓷器公司提起以上诉讼。 方大公司辩称，一、方大公司与建设单位淄川区政府投资工程建设中心（以下简称淄川投资中心）签订了《政府采购合同》，对淄川19**陶瓷文化创业园昆仑博物馆改造工程项目进行施工，方大公司作为施工方，按照建设单位即发包人的要求进行施工，包括拆除争议楼梯的施工是履行合同的一种行为，方大公司没有过错。且昆仑瓷器公司对拆除争议楼梯是知情并同意的，方大公司不存在擅自拆除的行为，不应承担任何责任。二、方大公司从未破坏过昆仑瓷器公司的摄像头。三、对于昆仑瓷器公司主张的车库租赁费有异议，方大公司实际只租赁了昆仑瓷器公司的一个车库，并签订了租赁协议书。昆仑瓷器公司按协议约定应履行出具发票的义务，昆仑瓷器公司因为没有给方大公司出具发票，昆仑瓷器公司有违约行为，方大公司未付清租赁费行使的是抗辩权。方大公司同意在对方开具发票、扣除了15000元保证金后再支付给对方租赁费35000元。四、对于昆仑瓷器公司主张的水费、电费和房屋租赁费，方大公司没有异议。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，方大公司作为承包方与作为发包方的淄川投资中心签订《政府采购合同》，约定由方大公司对位于昆仑瓷器公司园区的“淄川19**陶瓷文化创业园昆仑陶瓷博物馆改造工程”项目进行施工。合同签订后，方大公司按照《政府采购合同》的约定进行了施工，工作内容包括拆除了昆仑瓷器公司所属的仓库楼梯。方大公司因施工需使用昆仑瓷器公司的水、电和部分房屋办公等施工事宜，因此，双方于2016年7月10日签订《协议书》一份，约定：方大公司使用昆仑瓷器公司的水、电，并租赁昆仑瓷器公司的办公房屋计132㎡，方大公司租用昆仑瓷器公司D座地下车库，月租金6000元；昆仑瓷器收取方大公司所有费用，方大公司给对方开证明信到国税局开房屋租赁费专用发票；方大公司在进场签订合同之前，需向昆仑瓷器公司一次性缴纳保证金15000元，待方大公司工程全部竣工后无任何纠纷，昆仑瓷器公司无息退还保证金。《协议书》签订后，方大公司已实际使用了昆仑瓷器公司D座地下车库，并向其缴纳15000元保证金，至今未退还。 2018年7月14日，昆仑瓷器公司向本院申请鉴定以下事项：所拆除楼梯作为工业遗产的价值、楼梯被拆除所造成的损失及修复重建造价。本院委托山东弘裕建设项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2019年2月26日作出鉴定意见书，意见为：昆仑瓷器公司被拆除楼梯重置及做旧费用为54202.62元。昆仑瓷器公司支付鉴定费40000元。 上述事实，有当事人向本院提供的《协议书》、《政府采购合同》、水电表记录、证明、房屋所有权证、经本院委托作出的鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案涉及两个法律关系，（租赁）合同法律关系和侵权法律关系。 昆仑瓷器公司与方大公司签订《协议书》，系双方真实意思表示，双方存在租赁合同法律关系。在该法律关系中，昆仑瓷器公司要求方大公司支付电费29930元、水费4196.50元、房屋租赁费32076元、三个车库租赁费105000元。方大公司对昆仑瓷器公司主张的水费、电费和房屋租赁费及一个车库租赁费35000元共计101202.50元均没有异议，对昆仑瓷器公司的该项请求，本院予以支持。争议焦点是：昆仑瓷器公司主张E区和F区车库租赁费是否应予支持。昆仑瓷器公司提供了录像光盘和照片以此证实方大公司有租赁事实的存在。本院认为，视频中无法区分昆仑瓷器公司主张的D、E、F区的具体位置，无法识别视频中人员的身份及与方大公司的关系，不能证明方大公司实际租赁使用了昆仑瓷器公司E区和F区车库的事实存在。因此，昆仑瓷器公司主张E区和F区车库租赁费，本院不予支持。同时，方大公司支付了15000元保证金，昆仑瓷器公司同意扣除，扣除后，方大公司应再支付昆仑瓷器公司86202.50元。关于方大公司抗辩昆仑瓷器公司应为其开具发票的问题，本院认为，按照《协议书》的约定，昆仑瓷器公司是否为方大公司开具发票，不影响方大公司向其履行付款义务，方大公司关于开具发票的主张，可另案主张权利。 昆仑瓷器公司主张方大公司对其构成侵权，主张赔偿摄像头损失5000元、私自拆除楼梯损失20万元。对于摄像头损失，本院认为，昆仑瓷器公司未提供有力证据证明方大公司有侵权事实的存在，昆仑瓷器公司要求方大公司赔偿摄像头损失5000元的诉求，本院不予支持。关于昆仑瓷器公司主张的20万元楼梯损失问题。昆仑瓷器公司拥有涉案楼梯的合法物权，未经该物权所有权人即昆仑瓷器公司许可，任何人不得拆除。因此，方大公司在未征得昆仑瓷器公司同意的情况下拆除楼梯，自身存在过错，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。楼梯损失数额，本院采信山东弘裕建设项目管理有限公司作出的鉴定意见，即方大公司赔偿昆仑瓷器公司楼梯损失54202.62元，鉴定费40000元由方大公司负担。方大公司提供拆除楼梯的监理记录、签到簿，证明昆仑瓷器公司经理陈立俊出席了区政府组织的协调会并知道和同意拆除楼梯工程。本院认为，陈立俊作为昆仑瓷器公司的一般工作人员，其出席了区政府组织的协调会，并不证明必然同意拆除楼梯，即使其个人同意拆除楼梯，其个人意思表示并不必然代表公司的意思表示。因此，方大公司的此项抗辩，本院不予采信。方大公司提供其与淄川投资中心签订的《政府采购合同》、施工图纸、淄川投资中心出具的证明、工程签证单，以此证明该工程是政府工程，方大公司作为施工单位，是严格按照区政府以及淄川投资中心的要求、按照《政府采购合同》中的施工图纸进行的施工。本院认为，即使方大公司拆除涉案楼梯，是按照与淄川投资中心签订的合同中施工图纸要求所实施的行为，但在施工过程中也不能侵犯物权人的合法权益。方大公司提供的以上证据不能证明拆除楼梯系经过昆仑瓷器公司同意，因此，方大公司的抗辩，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，判决如下： 山东方大工程有限责任公司支付山东昆仑瓷器股份有 限公司在扣除15000元保证金后的电费、水费、房屋租赁费、一个车库租赁费共计86202.50元； 山东方大工程有限责任公司赔偿山东昆仑瓷器股份有 限公司楼梯损失54202.62元，支付鉴定费40000元； 以上两项合计180405.12元，山东方大工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回山东昆仑瓷器股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6943元，由昆仑瓷器公司负担3035元，山东方大工程有限责任公司负担3908元。财产保全费2401元，由山东方大工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  冯延武 人民陪审员  李 燕 二〇一九年三月十九日 代理书记员  崔天琪