天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终10273号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道**。负责人：张晨光，总经理。委托诉讼代理人：王健，该公司高级副经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卫东，男，1977年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。原审被告：吕亚东，男，1976年11月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称“东方资产公司”）因与被上诉人李卫东、原审被告吕亚东金融借款合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东方资产公司的委托诉讼代理人刘颖、被上诉人李卫东及其委托诉讼代理人王玉环到庭参加诉讼、原审被告吕亚东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东方资产公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人李卫东与原审被告吕亚东承担连带责任；2．诉讼费及公告费由被上诉人李卫东与原审被告吕亚东共同承担。事实和理由：一、上诉人在一审中提交的被上诉人的身份证复印件及工资单复印件，用以证明签订《保证合同》系其真实意思表达，该证据因被上诉人存在异议而未被一审法院认定。上诉人认为，被上诉人将上述信息提供给原审被告，表明其已充分知晓该信息的用途。鉴于原审被告未出庭应诉，且无相反证据证明被上诉人并不知晓该信息被用于签订《保证合同》，一审法院仅凭被上诉人在本次庭审中所持的与2010年庭审中迥然不同的异议即判定非其明确提供担保意思表示，属于认定事实不清。且被上诉人在2010年和2018年均参加了本案的庭审，其在两次庭审中的表述并不一致，此种前后矛盾的做法说明其逃避承担法律责任的主观意愿，理应予以纠正。二、尽管司法鉴定结论为《保证合同》中被上诉人的签名非其本人所签，但《中华人民共和国担保法》中有关保证的相关规定并未强制担保人本人签字的保证合同方可生效，故在具备保证人授权的情形下，他人代签亦应认定为其本人的真实意愿。被上诉人提供签订《保证合同》所需的全部个人资料的行为已充分表明其为原审被告提供担保的真实意愿，一审法院仅凭签字非被上诉人本人所签即否定《保证合同》的证明力，属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李卫东辩称，经司法鉴定《保证合同》中的签名不是被上诉人签署，被上诉人对此也不知晓。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吕亚东未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。东方资产公司向一审法院起诉请求：1．依法判令吕亚东偿还东方资产公司欠款185546.04元，其中本金37725.85元，利息147820.19元（暂计至2018年2月27日），以及自2018年2月27日起至本案债权实际清偿之日的利息；2．依法判令李卫东对上述诉讼请求承担连带责任；3．本案诉讼费用由吕亚东、李卫东承担。一审法院经审理认定事实如下：2001年6月28日，吕亚东与建行红桥支行签订《借款合同》，双方约定：吕亚东向建行红桥支行借款178000元，用于购买桑塔纳汽车一部，借款期内利率实行一年一定，按季等额还款付息等。合同签订后，建行红桥支行依约放贷，但吕亚东未能按照合同约定履行还款义务，截至2018年2月27日，吕亚东拖欠东方资产公司逾期本金37725.85元，利息147820.19元，合计185546.04元。2004年6月28日建行红桥支行与中国信达资产管理公司天津办事处签订债权转让协议，约定本案债权（见附表第152号）由建行红桥支行转给中国信达资产管理公司天津办事处，且于2005年2月25日在天津日报第10版刊登该债权转让暨催收公告（附表第137号）。2004年11月29日中国信达资产管理公司天津办事处与东方资产公司签订债权转让协议，将本案债权转给东方资产公司，且于2005年4月5日在天津日报第19版刊登该债权转让暨催收公告（附表第241号）。东方资产公司于2007年4月3日在金融时报第6版刊登债权催收公告（附表第175号）。东方资产公司于2009年3月29日在今晚报第16版刊登债权催收公告（附表第174号）。案件审理过程中，李卫东否认与建行红桥支行就本案借款签订过《保证合同》，并申请对《保证合同》中“李卫东”签名进行笔迹鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年1月9日出具了津天鼎【2016】文书鉴字第242号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《保证合同》中“李卫东”字迹与现有样本字迹不是同一人所写。一审法院认为，吕亚东与建行红桥支行签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。建行红桥支行依约足额发放贷款，吕亚东未能按期履行还款义务，已构成违约，应当承担偿还所欠贷款本息的民事责任。根据建行红桥支行与中国信达资产管理公司天津办事处签订的债权转让协议以及中国信达资产管理公司天津办事处与东方资产公司签订的债权转让协议，本案债权已转让给东方资产公司，并且均在天津日报发布了债权转让公告。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，应认定债权人履行了通知义务。东方资产公司于2005年4月5日、2007年4月3日、2009年3月29日连续在全国或者省级有影响的报纸上发布催收公告，向本案借款人主张债权，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，东方资产公司的上述行为是对吕亚东的还债催告行为。东方资产公司作为本案债权的受让人，有权以自己的名义向吕亚东主张权利，故东方资产公司要求吕亚东偿还所欠借款本息的诉讼请求，合法有据，予以支持。吕亚东经合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃举证、质证等诉讼权利，应由吕亚东自行承担相应的不利后果。关于东方资产公司要求李卫东对本案借款承担连带担保责任的诉讼请求，依据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，东方资产公司提交的《保证合同》并非李卫东签署，东方资产公司亦无其他证据能够证实李卫东为本案借款提供了担保，故东方资产公司的该项诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、被告吕亚东于判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司截至2018年2月27日的借款本金37725.85元，利息147820.19元，共计185546.04元，并按照合同约定支付原告自2018年2月28日起至本案借款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697元，公告费（以实际发生额为准），由被告吕亚东负担”。本院二审期间，诉讼当事人均未提交新的证据。本院审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人李卫东应否承担涉案借款的连带偿还责任。本案中，上诉人以涉案《保证合同》为依据要求被上诉人李卫东对涉案借款承担连带偿还责任，被上诉人李卫东对此不予认可，并申请对涉案《保证合同》中“李卫东”的签名及指纹进行司法鉴定。经鉴定，涉案《保证合同》中的签字及指纹均非被上诉人李卫东本人所留，上诉人对此不持异议。上诉人虽上诉主张被上诉人李卫东提供其本人身份证复印件及工资单复印件的行为已充分表明其为原审被告提供担保的真实意愿，在具备被上诉人李卫东授权的情形下，他人代签亦应认定为其本人的真实意愿，但其未能举证证明签订涉案《保证合同》时被上诉人李卫东本人在场，亦未能举证明被上诉人李卫东授权他人签订了涉案《保证合同》。故在没有其他证据佐证的情况下，上诉人的上述上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人李卫东对涉案借款承担连带责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人东方资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓燕代理审判员  姚 鹏代理审判员  高彦军二〇一九年三月二十五日书 记 员  郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……