河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初613号   原告：张依莹，女，1995年6月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。   法定代理人：孙桂香，女，1962年10月11日出生，汉族，农民，系原告张依莹之母，现住遵化市。   委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：邓洪涛，男，1991年10月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。   原告张依莹与被告邓洪涛确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张依莹的法定监护人孙桂香及其委托诉讼代理人缪晓爽、被告邓洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张依莹向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方签订的离婚协议中约定原告张依莹承担26万元债务部分无效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月1日，原告张依莹在监护人孙桂香的陪同下与被告邓洪涛在遵化市民政局登记结婚。2018年1月9日，被告连哄带骗再没有通知原告家人的情况下，到遵化市民政局与原告办理了离婚登记，离婚协议中将26万元的债务分给了原告张依莹，而原告在协议离婚时根本不能正常辨认协议离婚给其带来的后果。遵化市人民法院在2018年12月7日作出（2018）冀0281民特2号民事判决书，认定张依莹为限制民事行为能力人。为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉至贵院，望判如所请。   被告邓洪涛辩称，原、被告离婚是原告所主张，不是被告主动提出的离婚。2018年1月9日，原告已经和家里商量离婚，离婚协议中的外债是原告自愿承担的，另外原告还拿走了不少钱，离婚协议是有效的。   本案争议焦点为：原、被告双方在2018年1月9日签订的离婚协议中约定关于原告张依莹承担26万元债务部分，是否合法有效。   原告张依莹为证明其主张，向本院提供如下证据：   证据一、原告张依莹及其法定监护人孙桂香身份证各1份、户口本1份，证明原告以及法定监护人的主体资格。   证据二、登记日期为2018年1月9日的离婚证书1份，证明原、被告的婚姻状态；原、被告于2018年1月9日签订的离婚协议书1份，证明该离婚协议中债权、债务部分写有将欠邓百东20万元、欠孙桂香6万元归原告张依莹偿还，原、被告离婚时将26万元债务分给原告。   证据三、中国残疾人联合会为张依莹出具的残疾人证2份，第一次出具的残疾人证是在2009年6月14日，第二次出具的残疾人证是在2018年6月19日。上述残疾人证中记载张依莹智力残疾四级；天津市安定精神病司法鉴定所出具的精神疾病司法鉴定意见书，民事行为能力评定为限制民事行为能力。上述证据用以证明原告张依莹存在智力残疾，有资质鉴定机构鉴定为限制民事行为能力人，其不具有独立的实施民事法律行为能力。   证据四、遵化市人民法院出具的（2018）冀0281民特2号民事判决书，认定张依莹为限制民事行为能力人。该证据用以证明原告张依莹存在智力残疾，有资质鉴定机构鉴定为限制民事行为能力人，不具有独立的实施民事法律行为能力。   经质证，被告邓洪涛对上述证据质证意见为：   关于证据一、证据二，对证据一、证据二没意见。   关于证据三，被告在结婚前也不知道原告有残疾证，第二个残疾证是离婚以后原告办理的，被告对此也不知道，与被告无关。该鉴定书是原、被告离婚以后鉴定的，对该鉴定不认可。   关于证据四，该证据只能证明原告目前是限制民事行为能力人。   被告邓洪涛为证明其主张，向本院提交如下证据：   证据一、离婚协议书以及张依莹的声明复印件各1份，证明被告与原告离婚时，原告属于正常人。   证据二、原、被告离婚前办理的户名为张依莹的中国农业银行定期存折1份，用以证明原告张依莹将该存折中的钱取走。   证据三、复婚协议1份，用以证明原、被告离婚，并不是被告提出的。   证据四、张依莹的遗书1份，用以证明在原、被告结婚期间，原告将24万元拿到原告娘家，是原告要求离婚的以及其主动承担外债。   证据五、张依莹与其父母的通话录音光盘1份，用以证明原告张依莹当时是正常人。   证据六、结婚证、离婚证各1份，证明被告与原告离婚属于第二次离婚。   证据七、（2016）冀0281民初1118号民事调解书复印件1份，证明当时调解时张依莹属于正常人，也没有提出张依莹是限制民事行为能力人。   经质证，原告张依莹对上述证据质证意见为：   关于证据一，对证据一的真实性无异议，该证据能够证实原、被告离婚时分给原告张依莹债务26万元。民政部门办理离婚手续时，夫妻双方需要向民政部门提交身份证件、结婚证、离婚协议，不包含夫妻双方对自己是否为完全民事行为能力的声明。原、被告双方的离婚手续中附该份声明，原告对该份声明是如何形成的保留对被告继续追诉的权利。原告张依莹已经由鉴定机构及遵化市人民法院认定为限制民事行为能力人。该声明的签署即便是张依莹本人书写，作为限制行为能力的张依莹，对声明的内容也不承担任何法律责任。   关于证据二，该证据只能证明曾以张依莹名义在该银行开户，但不能证明被告的证明目的。该存折一直存放在被告手中，只能证明被告是以张依莹的名义开户，具体存、取款由被告邓洪涛操作。   关于证据三，对复婚协议中记载的关于57.6万元的夫妻共同债务，张依莹作为智力有残疾的限制民事行为能力人，对分割及负担债务所产生的法律后果没有认知能力，该份协议对张依莹不生效。   关于证据四，对遗书真实性不认可。原告称自己父亲、哥哥的名字与事实不符。该份遗书为被告推卸对张依莹作为一个限制民事行为能力人的监护责任，而要求张依莹所签。被告所述自己家中不存钱，24万元现金由原告拿到娘家，被告居住在遵化市平安城镇东门庄村，原告娘家居住在遵化市里，原告提24万元至娘家，与事实常理不符。即便该份遗书为张依莹书写，原告对该份遗书是如何签署的，张依莹是否受胁迫保留追诉权利。   关于证据五，被告提供的8段录音证据中有7段是原告张依莹与其母亲孙桂香、父亲张爱军的电话录音，暂且不问电话录音的内容，从证据来源的角度看，张依莹与其父母的短话录音应当保存在张依莹的手机中，不知道被告如何获取。现在每个人的手机不离手，被告证据来源的途径恰能从另一面反映出张依莹的民事行为能力存在问题。其次，其中7段录音的内容均是张依莹向自己父母借钱，张依莹作为被告的妻子，可怜到家里的米和面已经需要向自己的父母借钱，这一行为不符合正常家庭的生活情况，也不符合现代社会经济发展的基本水平。张依莹在夫家连基本的温饱都不能得到满足，为了食物向自己的父母借钱，属于解决温饱问题，这与其限制民事行为能力是相符的。再次，肯定法庭核实该录音，也能够从感性的角度体会到一个智商存在严重瑕疵的女孩在夫家的水深火热。   关于证据六，对该证据没异议。   关于证据七，对被告提交的调解书真实性不认可。孙桂香确实借给过邓洪涛、张依莹钱，但不能证明与张依莹民事行为能力无关，且所借款项用于邓洪涛与原告家庭生产生活,不能据此认定张依莹的行为能力。   本院经审理认定事实如下：原、被告曾于2015年7月登记结婚，于2017年1月6日在遵化市民政局办理了离婚登记，后于2017年1月22日在遵化市民政局办理了复婚登记，又于2018年1月9日在遵化市民政局办理了离婚登记，并签订离婚协议，该协议约定：“离婚协议书男方姓名：邓洪涛女方姓名：张依莹离婚原因：感情劈裂双方自愿男女双方自愿离婚，并就相关问题达成一致意见。协议如下：1.子女安排：婚生一子邓瑞林2014年06月15日归男方抚养女方不负担抚养费用2.财产分配：无3.债权债务：婚后有债务57.6万元（伍拾柒万陆仟元），其中所欠邓百东20万元（贰拾万元）欠孙贵香6万元（陆万元）归女方偿还。其余31.6万元（叁拾壹万陆）归男方偿还。我自愿离婚完全同意本协议书各项安排，亦无其它不同意见。男方签字：邓洪涛（签字、捺印）2018年1月9日女方签字：张依莹（签字、捺印）2018年1月9日”。   中国残疾人联合会分别于2009年6月14日、2018年6月19日为原告张依莹签发了残疾证，载明：“张依莹为智力残疾人，残疾人证号：×××，残疾等级四级，有效期十年”。2018年5月31日，原告的法定代理人孙桂香向本院申请认定原告张依莹为限制民事行为能力人，本院经委托天津市安定精神疾病司法鉴定所鉴定，出具了精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见：1.鉴定诊断为精神发育迟滞；2.民事行为能力评定为限制民事行为能力。本院于2018年12月7日出具了（2018）冀0281民特2号民事判决书，判决张依莹为限制民事行为能力人。   上述事实有：原、被告当庭陈述；原告提供的记载有张依莹、孙桂香基本情况的户口本1份；原、被告提供的离婚证各1份；原、被告提供的离婚协议书各1份；原告提供的残疾人证2份；天津市安定精神疾病司法鉴定所出具的精神疾病司法鉴定意见书1份；（2018）冀0281民特2号民事判决书1份等证据予以证实。   本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定：“不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。”原告张依莹提供的中国残疾人联合会签发的残疾人证2份、天津市安定精神疾病司法鉴定所出具的精神疾病司法鉴定意见书及本院（2018）冀0281民特2号作出的民事判决书，均证实原告张依莹系限制民事行为能力人。被告邓洪涛自与原告登记结婚、离婚、复婚、再离婚及双方共同生活的过程中，应当知道原告张依莹患有智力残疾，系限制民事行为能力人。被告邓洪涛抗辩主张原告签订离婚协议时是正常人，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条规定：“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。”在原告张依莹系限制民事行为能力人的情况下，被告邓洪涛与原告张依莹虽签订了处分夫妻共同债权、债务的《离婚协议书》，但原告张依莹对此行为产生的后果并无相应的认知能力，不具备民事法律行为的有效要件，故原告张依莹作为限制民事行为能力人在离婚协议书中对财产、债权、债务的处分，应属无效的民事法律行为。被告邓洪涛提交的原告张依莹签字的遗嘱、声明等证据均是在原告为限制民事行为能力人的情况下所作出的行为，故本院对以上证据不予认定。综上所述，原告张依莹要求确认其与被告邓洪涛于2018年1月9日所签的《离婚协议》中，关于原告张依莹承担26万元债务内容无效的主张，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第一百四十三条、第一百四十五条之规定，判决如下：   原告张依莹与被告邓洪涛于2018年1月9日签订的《离婚协议》中关于原告张依莹承担26万元债务的内容无效。   案件受理费100元，减半收取50元，由被告邓洪涛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 解胜涛     二〇一九年三月十三日   法官助理 杨 莹   书 记 员 徐 博