江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏行终1116号 上诉人（原审原告）赵剑,男，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人谢婧，北京创为律师事务所律师。 委托代理人李佩佩，北京创为律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市解放南路延长段**。 法定代表人李勇，该区区长。 出庭应诉负责人冉勇，副区长。 委托代理人崔平、孙润，该区政府法制办公室工作人员。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区房屋征收办公室，，住所地徐州市建国西路** 法定代表人王建国，徐州市泉山区房屋征收办公室主任。 出庭应诉负责人负责人张金权，徐州市泉山区房屋征收办公室副主任。 上诉人赵剑因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）、徐州市泉山区房屋征收办公室（以下简称泉山区征收办）房屋征收补偿协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人赵剑及其委托代理人谢婧、李佩佩，被上诉人泉山区政府的出庭应诉负责人冉勇及委托代理人孙涧、崔平，被上诉人泉山区征收办的出庭应诉负责人张金权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，因实施三环西路高架沿线棚户区改造项目二期工程，泉山区政府于2013年10月22日发布徐泉征字[2013]第3号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定公告》（以下简称3号《房屋征收决定公告》），公告确定的征收部门为泉山区征收办。赵剑的苏山宾馆在上述征收决定确定的征收范围内，苏山宾馆共三层，其房屋产权证上载明的建筑面积为135.18㎡，该面积是房屋一层的面积，土地证上载明的使用权面积为135.18㎡。苏山宾馆二层、三层没有合法的产权证明。赵剑的苏山宾馆在签订房屋征收补偿协议前已拆除，拆迁编号SB-20-1的补偿协议是针对苏山宾馆二层作出，拆迁编号SB-20的补偿协议是针对苏山宾馆一层、三层作出。 在协议签订前，征收部门丈量组对拆迁编号SB-20-1的房屋按照测绘面积认定其合法面积为204.98㎡，房屋面积确认单上有动迁人员、纪检人员、现场负责人的签字和实施主体的盖章，原告赵剑亦在被征收人一栏签字。徐州市大正土地房地产评估有限公司（以下简称大正评估公司）对其房屋进行了评估，合法建筑面积为204.98㎡，样本房基准价格为3602元，房屋的评估价格为738338元。拆迁补偿测算表中包含了房屋评估款、10%货币补贴、政策奖励共计837011元。后赵剑与泉山区征收办签订了房屋征收补偿协议，双方约定协议自签订之日起生效。泉山房屋征收办在协议上加盖了“徐州市泉山区房屋征收办公室”的印章，乙方赵剑在协议上签名。协议签订后，赵剑领取了补偿款837011元，并在房屋征收补偿变现表的被征收人一栏签字并按指模。赵剑在具结书和承诺书上亦签字并按指模。泉山区政府提交的房屋面积确认单、房屋征收补偿协议、房屋征收补偿变现表、具结书、承诺书上均未载明日期。现赵剑认为房屋征收补偿协议显失公平，遂提起行政诉讼，要求变更房屋征收补偿协议中的第一项和第四项。 原审法院另查明，2013年8月14日，泉山区政府作出了关于选定房地产价格评估机构的公告并进行公示。2013年9月26日，泉山区房屋征收办作出了抽取评估公司情况说明，确定江苏苏地仁和土地房地产评估咨询有限公司徐州分公司、大正评估公司为涉案项目的房屋征收评估机构。2013年11月6日，泉山区房屋征收办与江苏苏地仁和土地房地产评估咨询有限公司徐州分公司、徐州大正土地房地产评估有限公司签订了征收房屋评估委托协议书。 原审法院认为，一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题，已经江苏省高级人民法院（2015）苏行诉终字第00534号行政裁定书确认，属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院应当依法受理。关于赵剑提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，具有撤销权的当事人行使撤销权的期间是自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内。本案中，房屋征收补偿协议上虽未写明签订的日期，但根据各方当事人的陈述可以确定协议签订的时间为2014年9月份，赵剑提起行政诉讼要求变更协议的时间为2015年6月8日，并未超过一年的期间，未超过法定起诉期限。 二、关于赵剑提出其系是在受胁迫的情况下签订补偿协议的问题。本案中，赵剑与泉山区征收办已就涉案房屋签订了安置补偿协议且该协议上有双方的签字、盖章，赵剑对协议的真实性及协议上本人的签字均予以认可。泉山区征收办在庭审中提交的房屋面积确认单、房屋征收补偿变现表、具结书、承诺书上亦均有赵剑本人的签字及指模，赵剑亦认可是本人所签。虽然赵剑在庭审中提交的照片及视频可以看到其房屋遭到了损害，但在无其他证据佐证的情况下，其主张是在受胁迫的情况下签订的补偿协议证据不足。 三、关于赵剑提出的补偿协议显失公平的问题。首先，赵剑的房屋所有权证载明房屋总层数为1层，建筑面积为135.18㎡，房屋面积确认单上的测绘面积为204.98㎡，该面积是对房屋二层的实际状况经过测绘作出的认定，且赵剑提交的自己绘制的房屋平面图的二层面积为205㎡，因此征收部门依据房屋所有权证并结合房屋实际测绘结果认定苏山宾馆二层的合法面积为204.98㎡并未损害原告的合法权益。赵剑认为未将三层面积予以计算，要求将补偿协议中第一项第5款建筑面积变更为410㎡，但三层房屋的补偿问题已在征收编号SB-20的《房屋征收补偿协议（0205567）》中予以解决。其次，根据泉山区政府提交的评估报告单，赵剑的苏山宾馆二层的房屋价格为3602元/㎡,赵剑对评估报告单并未提出异议。泉山区政府根据评估报告中的房屋价格，结合认定的合法面积204.98㎡，在补偿协议第四项第1款中约定房屋价值为738338元并无不当。赵剑提出其了解到周边其他拆迁人的住宅房屋是以4000元/㎡予以补偿，但未向法庭提交任何证据予以证明。因此，赵剑主张补偿协议严重显失公平无事实依据。 四、泉山区征收办虽与赵剑达成补偿协议，但其提供的《房屋面积确认单》、《房屋征收补偿协议》、《房屋征收补偿变现表》、《具结书》、《承诺书》上均未写明日期，程序上存在瑕疵，泉山区征收办在以后的工作中应予以改进。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵剑的诉讼请求。 上诉人赵剑上诉称：1、赵剑提供的证据可以证明，其在受胁迫的情况下与被上诉人签订房屋安置补偿协议。2、赵剑与被上诉人签订的房屋安置补偿协议显失公平。请求本院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人泉山区政府、泉山区征收办未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人赵剑的苏山宾馆在被上诉人泉山区政府作出的3号《房屋征收决定公告》范围内，其提供的房屋产权证载明涉案房屋的建筑面积为135.18㎡，房屋总层数为1层，土地证载明土地使用面积为135.18㎡。苏山宾馆的二、三层没有合法的产权证明。本案被诉的拆迁编号为SB-20-1的《房屋征收补偿协议》系赵剑与泉山区政府房屋征收办公室针对苏山宾馆第二层的房屋的补偿所签订。 《征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，被上诉人提供的《适格评估公司公告》及公告照片、《抽取评估公司情况说明》、《房屋面积确认单》、大正评估公司作出的《房屋及附属物征收补偿评估明细表》等证据可以证明，被上诉人在与赵剑签定涉案补偿协议前，由其征收部门丈量组对拆迁编号SB-20-1的房屋（苏山宾馆二层）认定合法面积为204.98㎡，赵剑在房屋面积确认单上签字认可。依法选定的大正评估公司该房屋进行了评估，认定房屋建筑面积为204.98㎡，评估结果为3602元/㎡，房地产价值共计738338元。赵剑并未对评估结果提出异议，故拆迁编号SB-20-1的房屋的价值，已由具有相应资质的房地产价格评估机构确定，可以作为签订涉案补偿协议的依据。 《征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，被上诉人提供的《拆迁补偿测算表》、《房屋征收补偿协议》可以证明，赵剑与泉山区政府征收办依据《拆迁补偿测算表》签订的补偿协议包含了房屋补偿款及搬迁、过渡、奖励等费用等共计837011元，符合上述规定，赵剑主张补偿协议显失公平无事实根据和法律依据，依法不能成立。被诉《房屋征收补偿协议》上有泉山区征收办的印章及赵剑的签名及指印。赵剑亦在涉案《具结书》、《承诺书》上签定，并自认在协议签定后及时领取了涉案补偿款。赵剑虽主张其受胁迫签订该协议，但并未提供证据予以证明，故本院依法不予支持。赵剑请求将被诉《房屋征收补偿协议》第一项第5款建筑面积由204.98㎡变更为410㎡，并将第四项第1款房屋价值予以变更等无事实根据和法律依据。原审法院判决驳回赵剑的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人赵剑的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回赵剑的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵剑负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇一九年三月十九日 书记员 王雅露 附：本判决适用的相关法律依据 一、《国有土地上房屋与征收补偿条例》 第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。 对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。 房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。 第二十五条第一款房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；