山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1502行初227号原告楚存祝，男，1970年4月29日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托代理人麻丽娜，山东永圣律师事务所律师。被告聊城市东昌府区沙镇镇人民政府。住所地：聊城市东昌府区沙镇镇沙北村经济路北首。法定代表人张晓辉，镇长。委托代理人何悦锐，该单位司法所工作人员。委托代理人武模宁，山东智祥律师事务所律师。被告聊城市自然资源和规划局。住所地：聊城市兴华东路**。法定代表人冯能斌，局长。委托代理人朱立军，该局东昌府分局沙镇中心所负责人。委托代理人梁长静，山东普新律师事务所律师。原告楚存祝因要求确认被告聊城市东昌府区沙镇镇人民政府(以下简称沙镇政府)、聊城市自然资源和规划局拆除其房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月9日立案后，分别向被告沙镇政府、被告聊城市自然资源和规划局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告楚存祝及其委托代理人麻丽娜，被告沙镇政府的委托代理人何悦锐、武模宁，被告聊城市自然资源和规划局的委托代理人梁长静、朱立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚存祝诉称，2017年9月22日早8时左右，被告沙镇政府在未向原告下达任何手续的情况下，带人强行将原告的四间砖混房屋拆除。原告及家人的所有生活、生产用品被掩埋、损毁。被告沙镇政府强行拆除原告房屋的行为违反了法律规定及法定程序，损害了原告合法权益。原告曾于2017年10月向法院起诉，诉讼过程中，被告沙镇政府辩称实际实施拆除行为的是市国土局。因了解到有新的被告出现，案件可能存在漏列被告的情况，原告申请撤回了起诉。撤诉后，两被告答应处理原告的实际诉求，但均未实际处理。现请求确认被告拆除原告房屋的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、楚庄村委会分别于2017年9月22日、2017年10月9日出具的证明。证明原告的房屋系被告拆除，原告房屋使用的土地系楚庄村委会允许使用的老宅基地。2、房屋拆除后的照片12张。证明房屋拆除后的现状，原告的生活、生产用品因被告的强拆行为均被压在废墟下面，损坏严重。3、（2017）鲁1502行初123号卷宗。被告沙镇政府答辩状、开庭笔录、沙镇政府提交的原聊城市国土资源局《责令停止违法行为通知书》、《国土资源管理公文送达回证》等材料证明两被告共同拆除了原告房屋。被告沙镇政府辩称，一、原告系重复起诉，应当驳回其起诉。原告于2017年提起的行政诉讼与本次诉讼诉求一致，属于法律规定同一事实同一理由的情形，系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条的规定，应当驳回起诉。二、原告诉称的房屋为违法建筑，依法应当拆除。聊城建设大外环及规划铁路，原告见有利可图，于2017年9月中旬在楚庄村耕地上突击建房。根据《山东省宅基地管理办法》第九条、第十条、第十五条、第十六条及《山东省城乡规划条例》第五十八条、第五十九条之规定，涉案房屋属于违法建筑。当地村委会、聊城市国土资源局东昌府分局沙镇中心所多次通知原告自行拆除，原告置之不理，后答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，对违法建设的房屋予以拆除。综上，原告提起诉讼无事实和法律根据，应当裁定驳回起诉。被告沙镇政府向本院提交了（2017）鲁1502行初123号原告起诉状及裁定书各一份，证明原告系重复起诉。被告聊城市自然资源和规划局辩称，答辩人没有实施拆除房屋的行为，不是本案适格被告，原告诉求无事实及法律依据，应当予以驳回。首先，原告在起诉状中载明涉案房屋被沙镇政府带人拆除。据此，原告明知实施涉案行政强制行为的主体为沙镇政府而非答辩人。其次，答辩人没有实施拆除原告房屋的行为，也没有对原告权益造成任何损失。原告在无任何事实及法律依据的情况下，认定答辩人实施了涉案强制行为并侵害其权益，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。综上，答辩人未实施涉案强制行为，非本案适格被告，原告所述无事实及法律依据，请求驳回原告起诉。经庭审质证，对原告提交的证据，被告沙镇政府称：楚庄村委会出具的证明不能证明涉案房屋为合法建筑、土地性质为建设用地。对照片真实性不予认可，照片不能显示拍摄时间，与本案无关联。对（2017）鲁1502行初123号卷宗无异议。被告聊城市自然资源和规划局称其出具过《责令停止违法行为通知书》，对村委会出具的证明有异议，是否属于建设用地应当由土地管理部门确认后才可作为建设用地使用，但该单位及分支机构未对该土地作出过建设用地许可。因未参与拆除行为，对原告提交的其他证据不发表意见。对于被告沙镇政府提交的证据，原告及被告聊城市自然资源和规划局均表示无异议。但原告称本次起诉的事实与理由均发生变化，增加了被告，不属于重复起诉。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据，被告沙镇政府对照片的真实性及关联性提出异议，照片并非拆除行为实施时的现场照片，故原告提交的照片不是本案的有效证据。对于原告提交的照片之外的其他证据，被告沙镇政府提交的证据，其他当事人对证据的真实性、关联性、合法性均未提出异议。上述证据能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，为本案的有效证据。经审理查明，原告楚存祝于2017年10月25日向本院提起行政诉讼，诉称因其房屋于2017年9月22日被拆除，要求确认被告沙镇政府拆除其房屋的行为违法。在该案即（2017）鲁1502行初123号案件审理过程中，被告沙镇政府辩称是聊城市国土资源局东昌府分局执法大队强制拆除了原告房屋；原告楚存祝申请出庭作证的证人楚存红证明系沙镇政府和土管所工作人员在现场指挥拆除，证人楚泽河证明是聊城市国土资源局和沙镇政府人员拆除了原告房屋。之后，原告楚存祝撤回起诉。2018年8月28日，原告楚存祝以沙镇政府、聊城市国土资源局为被告提起本案诉讼，请求确认两被告拆除原告房屋的行为违法。因机构改革，聊城市自然资源和规划局承接了聊城市国土资源局的行政职能，本案被告聊城市国土资源局应当变更为聊城市自然资源和规划局。本院认为，关于原告提起的本案诉讼是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。在原告楚存祝2017年提起的诉讼中，在被告沙镇政府辩称是聊城市国土资源局东昌府分局执法大队拆除原告房屋而非其拆除的情况下，原告楚存祝撤回了该案起诉。该案的被告为沙镇政府。在原告楚存祝提起的本案诉讼中，将沙镇政府、聊城市国土资源局列为共同被告，与前诉的当事人不同。并且，根据本案的案情，原告楚存祝将沙镇政府、聊城市国土资源局列为共同被告，与被告沙镇政府在（2017）鲁1502行初123号案件审理过程中辩称是聊城市国土资源局东昌府分局执法大队拆除原告房屋不无关联。因此，本案不属于重复起诉。关于原告房屋被拆除的问题。在本案审理过程中，被告沙镇政府称系该单位拆除了原告房屋，聊城市国土资源局工作人员在拆除现场是巡查路过并非参与拆除工作；被告聊城市自然资源和规划局称未参与拆除工作，该单位工作人员在拆除现场是巡查路过并非参与拆除工作。因此，在被告沙镇政府否认聊城市国土资源局参与拆除原告房屋的情况下，应当认定系被告沙镇政府拆除了原告房屋，并非聊城市国土资源局拆除了原告房屋。故原告起诉聊城市国土资源局拆除其房屋无事实根据。在本案被告变更为聊城市自然资源和规划局的情况下，本案应当裁定驳回原告对被告聊城市自然资源和规划局的起诉。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告沙镇政府在庭审过程中称根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条拆除原告房屋，但未提交拆除行为符合上述法定程序的证据，应当确认被告沙镇政府拆除原告房屋的行为违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告聊城市东昌府区沙镇镇人民政府拆除原告楚存祝房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告聊城市东昌府区沙镇镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  刘广民二〇一九年三月二十五日书 记 员  高梦璇