新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终385号 上诉人（原审原告）：浙江恒越建设工程有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区宾虹路****西面。 法定代表人：姜建群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨智勇，伊宁市公理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：伊犁诺驰商贸有限公司。住。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市达达木图乡环城北路218国道北侧**/div> 法定代表人：伦刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝志军，男，系该公司员工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。 上诉人浙江恒越建设工程有限公司（以下简称恒越公司）因与被上诉人伊犁诺驰商贸有限公司（以下简称诺驰公司）买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2018）新4002民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒越公司的委托诉讼代理人杨智勇、被上诉人诺驰公司公司的委托诉讼代理人任勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒越公司上诉请求：1.撤销原判，改判诺驰公司返还其剩余钢材款1,217,404.2元；2.诺驰公司支付其资金占用期间的利息73,044元（自2018年2月7日起算至2018年12月7日，按照月利率6‰计算）；3.本案一、二审诉讼费、代理费由诺驰公司承担。事实和理由：1.其与诺驰公司签订三份购买钢材合同，总金额6,178,398.45元，其已向诺驰公司支付钢材款6,294,654.45元，但实际购买钢材价值为5,077,250.25元，经核算，诺驰公司应退还其钢材款1,217,404.2元，并支付资金占用期间的利息。2.赵阳虽系其伊犁项目部经理，但其并未授权赵阳领取公司款项，且原审中的委托书也不是其出具，委托书中的公章真伪无法辨别，请求二审法院对公章予以鉴定。3.赵阳出具的收条中记载的122万元与诺驰公司应退还的数额不符，且该122万元中有注明“赵阳借款”的100万元。 诺驰公司辩称，从双方发生买卖合同关系以来，一直赵阳与其履行合同，恒越公司亦未委托其他工作人员进行对接。恒越公司授权委托赵阳全权处理钢材买卖事宜，且恒越公司在一审中认可赵阳系案涉工程的项目经理，也是实际施工人。故赵阳收取其退还钢材款的行为就是代表恒越公司。其与赵阳之间不存在借款关系，其给赵阳的退款是本案钢材款，部分款项备注为“借款”，系因赵阳在双方未最终结算的情况下要求退款，其按照公司财务制度要求，只能以借款名义向赵阳退款。 恒越公司向一审法院提出诉讼请求：1.诺驰公司退还其钢材款1,217,404.20元，赔偿其因拖延返还钢材款造成的利息损失（利息按银行同期贷款利息从2018年2月7日计算至判决确定履行日止）；并补开金额为374，990.25元的增值税发票；2.本案诉讼费由诺驰公司负担。 一审法院认定事实：2017年7月27日，以恒越公司为乙方、诺驰公司为甲方签订合同编号为NCYW2017-7-27的《钢材买卖合同》，约定乙方从甲方处购买钢材184.08吨，金额为745,524元；交货地点、运输方式和费用负担：乙方在甲方指定的库房提货，运费由乙方承担，卸车费由乙方负担，乙方提货时需委托提货人，并附委托函。结算方式：先款后货的结算方式，合同结算金额以双方实际到货数量。双方发生争议应友好协商，协商不成由合同履行地人民法院管辖，担保保全费、诉讼费、律师费由违约方承担。合同由诺驰公司、恒越公司加盖印章，恒越公司委托代理人处有赵阳签字。合同签订后，恒越公司分别于2017年8月5日转账支付诺驰公司钢材款160,000元，2017年8月8日转账支付钢材款581,780元，2017年8月12日转账支付20,000元。诺驰公司于2017年8月5日向赵阳转账50,000元，用途为退货款；2017年8月8日向赵阳转账170,000元，用途为借款。 2017年8月17日，以恒越公司为乙方、诺驰公司为甲方签订合同编号为NCYW2017-8-17的《钢材买卖合同》，约定乙方从甲方处购买钢材88.233吨，金额为374,990.25元。其余合同内容与编号NCYW2017-7-27合同内容一致，合同由诺驰公司、恒越公司加盖印章，恒越公司委托代理人处为赵阳。合同签订后，恒越公司于2017年8月18日转账支付钢材款374,990.25元,2017年8月24日转账支付被告钢材款100,000元。 2017年8月28日，以恒越公司为乙方、以诺驰公司为甲方签订合同编号为NCYW2017-8-28的《钢材买卖合同》，约定乙方从甲方处购买钢材1149.519吨，金额为505,788.20元。其余合同内容与编号NCYW2017-7-27合同内容一致，合同由诺驰公司、恒越公司加盖印章，恒越公司委托代理人处有赵阳签字。合同签订后，恒越公司将伊犁新天煤化工有限公司出具的中国建设银行本票，出票金额为5,057,884.20元，背书给了诺驰公司，后诺驰公司进行承兑。诺驰公司于2017年8月30日向赵阳转账500,000元，2017年8月31日向赵阳转账500,000元，用途借款。2017年10月20日，赵阳向诺驰公司出具内容为：“今收到伊犁诺驰商贸有限公司钢材款，人民币壹佰贰拾贰万元整（￥1,220,000元）”的收条一张。上述三份《钢材买卖合同》总价款为6,178,398.45元，恒越公司支付诺驰公司钢材款为6,294,654.45元，恒越公司实际提取钢材的价值为5,077,250.25元。 2018年1月22日，恒越公司向诺驰公司送达《关于解除钢材买卖合同》的函，要求诺驰公司返还钢材采购款130余万元，并支付相应利息。2017年1月30日（实际为2018年1月30日），诺驰公司回复称：“经查，浙江恒越建设工程有限公司剩余尾款实为109万余元，与贵公司出具的130万元存在较大出入，需要与恒越公司财务人员进一步核实；其次浙江恒越建设工程有限公司与我公司签订合同的负责人赵阳先生，也一直联系不上，导致目前账目难以核实，相关事宜无法沟通。” 另查明，2014年4月，以伊犁新天煤化工有限责任公司为发包方，以浙江省火电建设公司为承包方签订了《伊犁新天煤化工有限公司20亿Nm3/a煤制天然气生产供水工程施工承包合同》，浙江省火电建设公司将该工程分包给了浙江恒越公司，双方于2014年签订了《伊犁新天煤化工有限公司20亿Nm3/a煤制天然气生产供水工程施工分包合同》，由赵阳担任该分包工程的项目经理。在分包合同履行过程中，是由赵阳与诺驰公司协商洽谈购买钢材事宜，并由恒越公司和诺驰公司签订上述三份《钢材买卖合同》；2017年赵阳持盖有恒越公司加盖公章的委托函，委托函载明:“现有我单位浙江恒越建设工程有限公司与伊犁诺驰商贸有限公司发生的各项业务，特委托赵阳身份证为×××全权处理。” 案件审理过程中，诺驰公司已开具购买方为恒越公司的增值税专用发票金额为374，990.25元，交予恒越公司。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”该法第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义事实的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，一是从诺驰公司与恒越公司签订的三份《钢材买卖合同》的过程来看，均是由赵阳作为恒越公司的委托代理人与诺驰公司洽谈购买钢材事宜，协商一致后由赵阳将合同寄回公司，恒越公司盖章确认；二是三份《钢材买卖合同》中，均加盖恒越公司印章，注明委托代理人为赵阳，其中两份合同有赵阳本人签名；三是在三份《钢材买卖合同》履行过程中，诺驰公司于2017年8月5日向赵阳转账50，000元，用途退货款。对此，恒越公司均未提出异议，亦未行使撤销权；四是赵阳不但是恒越公司伊犁煤制天然气项目生产供水工程项目部经理，而且恒越公司在2017年出具委托函，明确授权赵阳全权处理恒越公司与诺驰公司发生的各项业务。据此，诺驰公司在《钢材买卖合同》履行过程中，赵阳要求退还钢材款时，诺驰公司有理由相信赵阳实施的该民事法律行为，对被代理人恒越公司发生效力。对恒越公司主张诺驰公司补开金额为374,990.25元的增值税发票的诉请，诺驰公司在本案审理过程中，已开具购买方为恒越公司的增值税专用发票金额为374，990.25元，并交予恒越公司，该项诉讼请求诺驰公司已履行完毕。综上，恒越公司与诺驰公司签订的三份《钢材买卖合同》已履行完毕，诺驰公司已向恒越公司的代理人赵阳退还钢材款1,220,000元，现恒越公司再次要求诺驰公司退还钢材款诉请，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回浙江恒越建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取7878元，由恒越公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。恒越公司提交浙江省金华市正信公证处于2019年3月13日作出的公证书两份，阿克苏市人民法院传票、应诉通知书各一份，阿克苏恒越建设工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明各一份，拟证明赵阳在公证处声明其向诺驰公司出示的恒越公司授权函系其用私刻公章加盖形成，其向诺驰公司借款的行为系未经恒越公司授权的个人行为；赵阳系阿克苏恒越建设工程有限公司法定代表人，因该公司与新疆三叶管道技术有限责任公司建设工程施工合同纠纷案在2019年3月19日下午16时在阿克苏人民法院开庭，其无法到庭作证。诺驰公司质证认为，对上述证据的真实性认可，但对赵阳在声明书中的陈述不予认可，赵阳向其出示的委托函上的公章与恒越公司的关于解除合同的律师函上的公章一致。本院认证如下：因诺驰公司对恒越公司提交证据的真实性予以认可，本院对上述证据真实性予以确认，但公证书中明确载明：仅证明申请人赵阳签名、捺指印行为真实性，对《声明书》内容不作证明。赵阳在《声明书》中所作的陈述与其向诺驰公司出具收条中的陈述不符，本院对上述证据不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：诺驰公司向赵阳转账1,220,000元的行为能否认定为退还恒越公司钢材款的行为。本案中，赵阳持恒越公司出具的授权委托书代表恒越公司与诺驰公司洽谈钢材买卖事宜、签订买卖合同，恒越公司在赵阳与诺驰公司签订的案涉三份买卖合同中加盖印章后邮寄给诺驰公司，并向诺驰公司支付相应货款。赵阳自认其私刻恒越公司的公章，仅是其个人陈述，恒越公司并未确认存在其公章被私刻的事实，且恒越公司在一审诉讼期间认可涉案合同及授权委托书中公章的真实性。且在赵阳以恒越公司名义领取诺驰公司退还的1,220,000元钢材款后直至二审辩论终结前，恒越公司亦未向公安机关报警，以挽回其损失。恒越公司的委托诉讼代理人在二审庭审期间提出对公章真伪进行的鉴定的申请。该诉讼行为违反了民事诉讼禁反言原则。本院不予准许。综上，一审法院认定诺驰公司向赵阳转账1,220,000元的行为系退还恒越公司钢材款的行为与本案查明事实一致，适用法律正确，说理充分。 综上所述，恒越公司要求诺驰公司退还钢材款、支付利息、承担诉讼费及代理费的上诉请求均不能成立、应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,414元，由上诉人浙江恒越建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨峻峰 审判员  李 政 审判员  张瑀歆 二〇一九年三月十八日 书记员  常 静