上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初787号原告王璐嘉，女，1977年3月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆静丽，1948年2月4日生，住址同上。被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市黄浦区。法定代表人钱虹。委托代理人卢彪，男。委托代理人侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。委托代理人沈诣，男。第三人上海证券有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人李俊杰。原告王璐嘉诉被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局(以下简称黄浦人社局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)不服劳动和社会保障行政确认及行政复议决定一案，原告于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同年10月8日立案受理，在法定期限内向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因案件的处理结果与上海证券有限责任公司(以下简称上海证券)有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案，原告王璐嘉及其委托代理人陆静丽，被告黄浦人社局的委托代理人卢彪、侯浩彦，被告市人社局的委托代理人夏冰、沈诣到庭参加诉讼，第三人上海证券经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告黄浦人社局于2018年4月11日作出编号黄浦人社认(2018)字第178号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，主要内容为，该局于2018年2月12日受理原告王璐嘉的工伤认定申请后，经审查原告、第三人上海证券提交的材料以及对相关人员调查核实，认为2017年6月22日上午，原告与王少萍因前一日原告指出王少萍在工作时间躺着休息一事发生争执，继而原告被王少萍打伤。根据原告就诊记录及上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称枫林公司)的鉴定意见书，原告诊断为(左)耳内耳震荡，左面挫伤，眼损伤，多发软组织损伤，头面部软组织伤，左手皮肤划伤。原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项规定的应当认定为工伤的情形，现予以认定为工伤。被告市人社局于2018年9月7日作出编号沪人社复决字[2018]第95号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为，市人社局受理原告王璐嘉的行政复议申请后，经审理，认为被告黄浦人社局作出的被诉工伤认定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定予以维持。原告王璐嘉提出诉讼请求：1.判令撤销被诉工伤认定和被诉复议决定；2.判令被告黄浦人社局根据事实和法律认定工伤和工伤部位。事实与理由：验伤通知书和病史资料证明原告遭暴力致软组织伤、视力听力受损、颞下颌关节严重受损、颈椎和腰椎外伤等多处损伤，但黄浦人社局在工伤认定中无视病史载明的伤情，违反相关规定仅以枫林公司的伤情鉴定和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴中心)的退卷函作为认定工伤部位的依据，只认定原告部分伤情，而伤情鉴定系由无鉴定资质的人员作出且未反映原告真实损伤，退卷函更非鉴定意见，二者均不能成为工伤认定依据。原告为维护单位利益而遭被举报团伙有预谋地打击报复，在事件中并无过错，但黄浦人社局违反行政程序，有意挑选证据办案，不询问行凶人，不反馈单位意见，不向公安机关调取证据，剥夺原告举证权利，片面采信单位提供的视频、证言等材料，错误认定事实，且在行政复议时隐瞒部分证据。被告市人社局在黄浦人社局未提交全部证据和依据的情况仍然决定维持被诉工伤认定，实属错误，而且市人社局在行政复议过程中没有审查全部事实和调取关键证据。综上，原告提出诉讼，请求法院判如所请。原告王璐嘉向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书、立案告知书、法司〔2007〕46号及〔2017〕19号文、与鉴定机构人员、办案民警对话的录音，原告手部照片，工伤认定典型案例，证明枫林公司违规出具鉴定意见且鉴定意见与原告伤情不符，司鉴中心并无鉴定资质且退卷函并非鉴定意见，黄浦人社局应当依照原告的病史诊断而非鉴定意见和退卷函作出工伤认定；2.原告行政复议阅卷后补充材料，与上海证券人员对话的录音，客户的录音、书面证言，视频及视频截屏，考核表，聊天记录，行政复议答复意见书、事发当天录音资料，证明原告遭王少萍一伙蓄意报复，第三人上海证券向黄浦人社局提交伪证以及被诉工伤认定错误认定事实；3.黄浦人社局在行政复议过程中隐瞒的证据，原告在行政复议时向市人社局提交的补充证据材料，信息公开答复书、验伤通知书及病史资料、光盘目录，证明黄浦人社局没有全面调查事实并且在行政复议过程中隐瞒了原告及上海证券提交的部分证据，以及被告市人社局理应撤销被诉工伤认定。被告黄浦人社局辩称，不同意原告王璐嘉的诉讼请求。被告作出被诉工伤认定，职权依据充分，行政程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告在公安机关办理其被打伤一案时曾就枫林公司的鉴定意见提出异议及重新鉴定申请，认为其视力听力受损、颞下颌关节严重受损、颈椎和腰椎外伤等系遭殴打所致，但司鉴中心对重新鉴定作出退案处理，并在退卷函中回复称原告要求认定的伤情难以认定与事发当时有因果关系。被告根据向相关人员的调查和事发时视频等证据，确认原告系因与王少萍在工作上发生冲突被打伤，已认定原告具有在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害的应予认定工伤的情形，完成了原告受伤经过的调查和核实，原告所述其是为了维护公司利益而被有预谋的打击报复，不影响对其的工伤认定，不属于被告为作出工伤认定必须了解和调查的内容。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告黄浦人社局向本院提交了以下证据及依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款，证明其具有作出被诉工伤认定的职权。2.《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条和《上海市工伤保险实施办法》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，证明其作出工伤认定程序合法。3.工伤认定申请表、个人对事故经过的陈述、王璐嘉身份证复印件以及行政监管措施决定书、王少萍所写书面检查、影像资料等关于工伤认定补充证据，工伤认定申请受理决定书及送达回证、提供证据通知书及送达回证等，证明其受理原告王璐嘉工伤认定申请的经过以及将受理决定书、提供证据通知书送达各方当事人的情况。4.认定工伤决定书及送达回证，证明其作出被诉工伤认定并送达各方当事人。5.工伤认定调查记录，证明其在工伤认定过程中向有关人员进行过调查核实。6.档案机读材料、劳动合同，证明原告与第三人上海证券存在劳动关系。7.行政处罚决定书、验伤通知书、病史资料，证明原告2017年6月22日被同事打伤后的就医和验伤情况，以及公安机关对该案的处理情况。8.宋一凡调查情况、事发现场视频、鉴定意见书、司法鉴定许可证、退卷函、劳动合同、考勤记录、岗位说明书、营业执照、委托授权书、身份证复印件等，证明原告在2017年6月22日上班时与同事王少萍发生争执而被打伤，枫林公司受公安机关委托对原告损伤程度作出鉴定，认为原告伤情经诊断为“(左)耳内耳震荡，左面挫伤，眼损伤，多发软组织损伤，头面部软组织伤”，鉴定意见为原告因外伤致左手皮肤划伤，伤势不构成轻微伤；根据原告申请，公安机关委托司鉴中心对原告损伤程度重新鉴定，后司鉴中心出具退卷函，答复称“王璐嘉所诉之耳部与眼部损伤……未发现足以导致听力、视力损害的听器、视器损伤性病理改变；影像学检查所见颈椎及腰椎间盘多发性病变，未见可以认定为新鲜损伤的证据；颞颌关节症状的病因复杂，依据现有材料难以准确判定其与外伤之间的因果关系”。9.《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确。被告市人社局辩称，其作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院驳回原告王璐嘉的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据及依据：1.《行政复议法》第十二条第一款，证明其作出被诉复议决定职权依据充分；2.行政复议申请书、补正通知书、补正材料、受理通知书及相关邮寄凭证，证明其受理原告王璐嘉行政复议申请的经过；3.行政复议答复通知书及快递凭证、行政复议答复书及证据材料、查阅登记表，证明被告黄浦人社局向其作出行政复议答复并提交了证据材料后，原告查阅了相关答复和证据材料；4.行政复议第三人告知书及快递凭证，证明其在行政复议期间向上海证券作出行政复议第三人告知；5.行政复议延长审理期限通知书及快递凭证，证明其于2018年8月17日作出延长审理期限决定并依法送达；6.被诉复议决定及快递凭证，证明其作出被诉复议决定并送达原告；7.《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，证明其作出被诉复议决定遵循法定程序、适用法律正确。第三人上海证券未到庭陈述，亦未提交书面意见和证据。经庭审质证，对被告黄浦人社局提交的证据和依据，原告王璐嘉认为：证据1，职权依据无异议；证据2，黄浦人社局未按照医疗诊断证明认定工伤，违反程序规定，工伤认定应由用人单位承担举证责任，但实际上大量证据系由原告提交；证据3、4无异议；证据5中，第三人上海证券的委托代理人张琼以及代职负责人宋一凡的证言均系伪证；证据6无异议；证据7，公安机关的行政处罚决定书没有按照验伤通知书和原告的就医记录载明的伤情认定事实；证据8中，宋一凡的调查情况不符合证据形式要求且内容不实，鉴定意见书是由无鉴定资质的人作出且对原告的部分损伤未作检验，退卷函不认可；证据9，无异议。被告市人社局对黄浦人社局提交的证据和依据无异议。对被告市人社局提交的证据和依据，被告黄浦人社局无异议，原告王璐嘉认为被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误，且市人社局在行政复议程序中没有调取相关证据。对原告王璐嘉提交的证据，被告黄浦人社局、市人社局认为：1.证据1中录音材料的真实性有异议，相关部门作出的行政复议决定和立案决定没有否定鉴定意见和退卷函的效力，该组证据不能证明鉴定意见和退卷函存在错误，黄浦人社局综合病史资料、验伤通知书、现场视频认定原告工伤受伤部位，有理有据；2.证据2中录音材料、客户证言、聊天记录的真实性有异议，该组证据不能证明原告的主张，黄浦人社局经调查已作出原告系因工作原因被打伤的认定，原告所主张的其因举报被打击报复不影响对其的工伤认定，而且原告与他人在工作中的积怨也不在工伤认定调查范围；3.证据3，被诉工伤认定事实清楚、证据确实充分，黄浦人社局受理原告的工伤认定申请后向其发出了举证通知，保障了原告的举证权利，对当事人提交的与工伤认定无关的材料，黄浦人社局在行政复议时可以不向行政复议机关提交。本院对当事人的举证作如下认定：被告黄浦人社局、市人社局提供的法律依据系规范性法律文件，合法有效，其他证据能够反映案件真实情况、与被告要证明的事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。原告王璐嘉提交的证据不能证明其诉请。根据上述庭审质证的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：原告王璐嘉系第三人上海证券延长西路营业部理财经理，与第三人于2009年3月1日签订无固定期限劳动合同。2017年6月21日16时许，原告在同事王少萍办公室看见并指出其上班时在躺椅上休息，双方发生口角。次日10时许，双方在单位为原告昨日指出王少萍上班时休息一事发生争执，王少萍打了原告两记耳光，后双方互有推搡。当日，上海市公安局甘泉路派出所(以下简称甘泉路派出所)接警后进行调查处理，为原告开具验伤通知书。后原告先后至上海市同济医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等医院就诊，并经上海市同济医院验伤。枫林公司受甘泉路派出所委托，于2017年8月16日对原告损伤程度出具鉴定意见。因原告申请重新鉴定，甘泉路派出所遂委托司鉴中心对原告损伤程度重新鉴定，司鉴中心于2017年11月16日作出退案处理并出具退卷函。2017年11月20日，甘泉路派出所针对王少萍殴打原告的违法行为，对王少萍作出罚款人民币五百元的行政处罚。2018年2月5日，原告王璐嘉向被告黄浦人社局提交工伤认定申请及申请材料，反映其2017年6月22日10时许在正常履职中遭打击报复，被同事打伤脑、面颌部、眼部、耳、颈部、腰部、脊柱、上肢、上臂等部位，要求认定工伤。黄浦人社局于同年2月12日受理后展开调查，并向原告及第三人上海证券发出提供证据通知书等材料。调查期间，上海证券认为原告受伤是其与王少萍的私人矛盾所致，非由工作原因造成，且其伤情经鉴定不构成轻微伤，故不认可对原告认定工伤。原告认为其是因举报营业部违规行为以及指出王少萍在工作时间休息而被打伤，医院验伤和诊断结论为左耳内耳震荡、双耳听力下降、中低频引不出，左面挫伤，双眼挫伤，头面部软组织伤，颈椎、腰椎外伤，全身多发软组织损伤，双颞颌关节功能紊乱，创伤性脊椎病，腰椎间盘突出，颈椎间盘突出，应当认定工伤。黄浦人社局经向上海证券进行调查核实，对原告及宋一凡、张琼制作调查笔录，审查原告及第三人提交的材料，认为原告于2017年6月22日上午因其前一日指出王少萍在工作时间躺着休息一事而与之发生争执，继而被王少萍打致(左)耳内耳震荡，左面挫伤，眼损伤，多发软组织损伤，头面部软组织伤，左手皮肤划伤，符合应当认定为工伤的情形，遂于2018年4月11日作出被诉工伤认定并向原告、第三人邮寄送达。原告不服被诉工伤认定，向被告市人社局提出行政复议申请。2018年6月13日，被告市人社局收到原告王璐嘉的行政复议申请，因原告的申请表述不清、材料不全，被告于同年6月15日向其发出补正通知。同年6月20日，被告收到原告的补正材料，当日予以受理，并于同年6月26日向被告黄浦人社局发出行政复议答复通知书。2018年7月9日，黄浦人社局提交了行政复议答复书和作出被诉工伤认定的相关证据，原告于同年7月16日、18日查阅了该局提交的材料。行政复议过程中，市人社局向上海证券发出行政复议第三人告知书，上海证券逾期未书面回复。经延长行政复议期限，市人社局于2018年9月7日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款以及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，被告黄浦人社局作为社会保险行政部门对其负责的行政区域内的企业职工伤亡有权作出工伤认定，其作出本案被诉工伤认定，职权依据充分。我国的工伤保险制度是针对职工因工受伤或患XXX疾病建立的社会保障制度，工伤认定决定是社会保险行政部门对相关人员遭受的伤亡或者疾病应否认定工伤或者视同工伤的行政确认。因此，用人单位和工伤人员的基本情况以及受伤部位、事故时间和诊治时间或者XXX疾病名称、伤害经过和核实情况，以及医疗救治基本情况和诊断结论，是社会保险行政部门作出工伤认定的事实基础，社会保险行政部门在工伤认定过程中应当对上述情况予以查明，对遭受暴力伤害的，应当结合暴力情况、受伤经过以及诊治情况对受伤部位作出认定。本案中，被告黄浦人社局在工伤认定过程中调查收集了记录有原告被打经过的现场视频，原告及相关人员对现场情况的陈述，原告的病史资料及验伤通知书，鉴定意见书及退卷函，行政处罚决定书等证据，上述证据可以证明原告王璐嘉系第三人上海证券职工，其在2017年6月22日10时许在单位工作时，因其前一日指出同事王少萍上班时间休息而被王少萍打伤，后其至医院验伤、就医。根据黄浦人社局的调查核实，足以认定原告的受伤经过符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项所规定的，职工在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害应当认定为工伤的情形，且不存在排除工伤的情形，故黄浦人社局在工伤认定过程中，对用人单位、职工基本情况以及事故时间、受伤经过、就诊情况的调查和认定，事实清楚、证据充分。原告提出其系为维护单位利益而遭打击报复，因原告所述情形并不影响被告黄浦人社局对原告受伤作出工伤认定决定，亦不影响其依据被诉工伤认定享有的工伤保险待遇，故原告所述情形不属于黄浦人社局为作出本案被诉工伤认定而必须查明的事实，也不属于本案审理范围，原告若认为其权益因单位或者个人的打击报复遭到侵害，可通过其他途径另行主张。根据黄浦人社局调查取得的证据材料，结合原告王璐嘉被打经过及就诊、验伤情况，被诉工伤认定对原告受伤部位的认定，事实清楚、依据充分、结果合理。原告主张根据其就诊和验伤记录，其尚存在视力听力受损、双颞颌关节受损、颈椎和腰椎外伤等损伤，此类损伤也应被认定为工伤，但现有证据中，根据事发时视频、工伤调查记录、验伤通知书、病史记录等反映原告被打经过以及受伤情况的证据，不能认定王少萍的打人行为造成原告所称的上述损害，而鉴定意见书和退卷函也没有对原告主张的上述损害系遭王少萍殴打所致作出认定，原告亦未能提供其他足以证明上述主张的有效证据，故本院对原告的主张，不予支持。被告黄浦人社局受理原告王璐嘉的工伤认定申请后即展开调查核实，期间，向原告、第三人上海证券送达了提供证据通知书，听取了原告及第三人对事实的陈述以及对工伤认定的意见，对原告及第三人提交的证据材料进行了审查，经调查核实，在法定期限内作出被诉工伤认定并向原告及第三人邮寄送达，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序符合法律规定，处理结果并无不当。依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局作为被告黄浦人社局的上一级主管部门，有权受理原告王璐嘉不服被诉工伤认定而向其提出的行政复议申请，并作出行政复议决定。被告市人社局收到原告的行政复议申请后作出补正告知，并在原告补正后予以受理，审查了黄浦人社局提交的答复意见和作出被诉工伤认定的证据和依据，市人社局经审查，认定被诉工伤认定并无不当，遂在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，行政程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，所作结论并无不当。综上，原告王璐嘉所提诉讼请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告王璐嘉的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王璐嘉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 峰人民陪审员 王 琼人民陪审员 范 靖二〇一九年三月二十九日书 记 员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……