广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终39号上诉人（原审被告）:深圳市蓝海骆驼网络股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘高新技术产业第一园区****。法定代表人：蔡周伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨可飞，广东海派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳升洋联合国际货运代理有限公司。住。住所地：广东省深圳市福田区福田街道深南路与新洲路交汇处东南侧航天大厦**2005/div>法定代表人：段竑，该公司总经理。委托诉讼代理人：丘彪山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市蓝海骆驼网络股份有限公司（以下简称蓝海骆驼公司）因与被上诉人深圳升洋联合国际货运代理有限公司（以下简称升洋联合国际公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服广州海事法院（2017）粤72民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝海骆驼公司的委托诉讼代理人杨可飞，被上诉人升洋联合国际公司的委托诉讼代理人丘彪山、张艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝海骆驼公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回升洋联合国际公司的诉讼请求，诉讼费由升洋联合国际公司负担。事实和理由：2016年7月，升洋联合国际公司受蓝海骆驼公司委托代办货运事务时，因操作失误，导致箱号为SEGU4347147、FSCU8672675、BSIU2957658、HDMU6872804、CNSU2073140、HMMU9048514等6个集装箱的货物迟延交付38天以上，买方以此为由拒付货款或扣减货款。其中，RIGOINTERNATIONAL,INC.提出拒付全部货款（包括正常到港交货的箱号为CAIU8239164货物的货款），另有其他买方提出扣减全部货款的30%，造成直接损失逾人民币4,000,000元。升洋联合国际公司愿意对此承担赔偿责任。双方经协商，于2016年9月29日签订《出口货物运输协议》和《付款协议书》，对此前的账单及付款条件作出安排。协议签订后，蓝海骆驼公司向升洋联合国际公司支付了运费人民币548,650.77元。一审法院未正确理解适用“履行期限不明确”的法律概念，违背双方当事人在上述协议中对付款条件作出的约定。一审判决认定蓝海骆驼公司应在2016年8月20日之前支付涉案货运代理费，适用法律错误，判决结果显失公平。升洋联合国际公司辩称，不同意蓝海骆驼公司的上诉请求。蓝海骆驼公司关于6个集装箱的货物迟延交付给其造成损失的主张与事实不符，也与本案无关。上述货物均已送达，升洋联合国际公司开具了代理费账单，蓝海骆驼公司也对账单金额予以确认。即使如蓝海骆驼公司所主张，其因货物迟延交付而受到损失，该公司也已就此提起另案诉讼，一审法院正在审理该案。在升洋联合国际公司已依约履行货运代理义务的情形下，蓝海骆驼公司应当支付相应的代理费。升洋联合国际公司曾多次提出与蓝海骆驼公司进行协商，但该公司均避而不见。双方已不存在继续协商解决代理费事宜的可能，升洋联合国际公司有权提起本案诉讼。升洋联合国际公司向一审法院起诉请求：判令蓝海骆驼公司向升洋联合国际公司支付货运代理费人民币1,400元及自2016年8月20日起到判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，案件受理费和保全申请费由蓝海骆驼公司负担。一审法院认定事实：升洋联合国际公司与蓝海骆驼公司存在长期业务合作关系，蓝海骆驼公司委托升洋联合国际公司为其办理出口货物订舱、报关、代垫海运费、代垫目的港关税等事务。2016年6月29日，升洋联合国际公司向蓝海骆驼公司发送托运单附件并请蓝海骆驼公司确认装柜时间及地址。同日，蓝海骆驼公司告知升洋联合国际公司装柜时间、工厂名称、地、地址和联系方式等信息洋联合国际公司根据蓝海骆驼公司的委托前往指定地址装运货物，后蓝海骆驼公司取消该票货物出运事务。7月5日，蓝海骆驼公司收到升洋联合国际公司发送的返空账单记载：编号为SENU5053763的集装箱吊柜费人民币300元，柜租费人民币500元，返空费人民币600元，共计人民币1,400元。2016年9月28日，升洋联合国际公司向蓝海骆驼公司开具了金额为人民币1,400元的代理运费发票。2016年9月28日，升洋联合国际公司向蓝海骆驼公司发送《对账通知单》。《对账通知单》记载了包括涉案货物在内的24票货物的费用，涉案工作单号SE16070065项下费用为人民币1,400元。9月29日，升洋联合国际公司与蓝海骆驼公司签订《付款协议书》。《付款协议书》记载：升洋联合国际公司在2016年10月5日或之前将箱号为HMMU9048514、柜型45HQ的货物送到蓝海骆驼公司客户指定的仓库，并将签收纸发送至蓝海骆驼公司后，蓝海骆驼公司在3个工作日内付升洋联合国际公司运费共计人民币548,650.77元，升洋联合国际公司工作单号为SE16050115、SE16050195、SE16060016、SE16060048、SE16060056、SE16060097、SE16060170；《对账通知单》上的未付余款，等蓝海骆驼公司与客户最终核定损失后与升洋联合国际公司协商解决。10月17日、10月21日，蓝海骆驼公司先后向升洋联合国际公司支付两笔费用共计人民币548,650.77元。蓝海骆驼公司至今未支付本案所涉集装箱货物运输费用。2017年8月22日，升洋联合国际公司以蓝海骆驼公司拖欠包括本案在内共14票业务的货运代理费人民币720,869.29元为由，提出诉前财产保全申请。一审法院作出（2017）粤72财保93号民事裁定书，对蓝海骆驼公司银行存款人民币720,869.29元予以冻结，升洋联合国际公司为此交纳诉前财产保全申请费人民币4,124.34元。9月21日，蓝海骆驼公司以其委托升洋联合国际公司代办运输的箱号为SEGU4347147、FSCU8672675、BSIU2957658、HDMU6872804、CNSU2073140、HMMU9048514等6个集装箱的货物迟延交付造成损失为由，向深圳市福田区人民法院提起诉讼。深圳市福田区人民法院裁定将该案移送一审法院审理。一审法院于2018年6月19日受理该案，案号为（2018）粤72民初624号。一审法院认为，本案为涉外海上货运代理合同纠纷。升洋联合国际公司接受蓝海骆驼公司的委托代办货物运输事宜，双方成立海上货运代理合同关系，升洋联合国际公司是受托人，蓝海骆驼公司是委托人。涉案合同是双方的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，故其合法有效，对双方当事人具有约束力。升洋联合国际公司依约完成了委托事务，已按照蓝海骆驼公司指定的方式将货物交付收货人。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，蓝海骆驼公司应当履行付款义务。至于升洋联合国际公司在办理货物运输事宜过程中是否存在操作失误并造成蓝海骆驼公司损失，蓝海骆驼公司已就此提起另案诉讼，本案不作处理。涉案《付款协议书》关于《对账通知单》上的未付余款等蓝海骆驼公司与客户最终核定损失后与升洋联合国际公司协商解决的约定，并未排除升洋联合国际公司通过诉讼方式主张货运代理费的权利。蓝海骆驼公司关于升洋联合国际公司未完成委托事项且蓝海骆驼公司损失未明确、升洋联合国际公司无权主张代理费的抗辩不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案当事人对货运代理费的付款期限未作明确约定。升洋联合国际公司于2016年7月5日向蓝海骆驼公司发出账单，蓝海骆驼公司在2016年8月20日前完全有条件履行付款义务。现蓝海骆驼公司至今未履行付款义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，升洋联合国际公司主张蓝海骆驼公司支付代理费用人民币1,400元并自2016年8月20日起计算利息的诉讼请求予以支持。升洋联合国际公司为申请诉前财产保全，交纳了申请费人民币4,124.34元。依照《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，其可将诉前财产保全申请费列入诉讼请求。根据保全金额比例计算，本案诉前保全申请费为人民币8元，升洋联合国际公司有权主张蓝海骆驼公司承担该费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第三百九十八条的规定，判决：蓝海骆驼公司向升洋联合国际公司支付货运代理费人民币1,400元及该款项自2016年8月20日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；蓝海骆驼公司向升洋联合国际公司支付诉前财产保全申请费人民币8元。以上金钱给付义务，应于判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费人民币50元，由蓝海骆驼公司负担。本院二审期间，蓝海骆驼公司围绕上诉请求提供了《协议书》《索赔受理通知函》等保险理赔文件作为证据，拟证明该公司与RIGOINTERNATIONAL,INC.就购销合同争议达成仲裁协议，并就合同项下的损失提出理赔申请。本院组织当事人进行了证据交换和质证。升洋联合国际公司对蓝海骆驼公司逾期提供证据提出异议，对上述证据不予认可。蓝海骆驼公司未在本案中提供该证据材料的原件，上述证据材料所载内容与本案海上货运代理合同纠纷的处理并无直接关联，故本院对该证据材料不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，升洋联合国际公司以其为蓝海骆驼公司代办货物运输为由提起本案诉讼，主张蓝海骆驼公司支付货运代理费，本案为海上货运代理合同纠纷。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院二审的争议焦点为：蓝海骆驼公司是否应向升洋联合国际公司支付涉案货运代理费。蓝海骆驼公司与升洋联合国际公司达成的货运代理合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。该合同合法有效，当事人应当依约履行合同义务。现升洋联合国际公司以其已完成代理事务为由，主张蓝海骆驼公司支付货运代理费，并提供了账单、《对账通知单》和《付款协议书》等作为证据。《付款协议书》载明，包含本案货运代理费在内的《对账通知单》中的未付余款，等蓝海骆驼公司与买方客户最终核定损失后与升洋联合国际公司协商解决。该条款系当事人就协商解决代理费作出的约定，但并未将蓝海骆驼公司与买方客户核定损失作为蓝海骆驼公司向升洋联合国际公司支付代理费的前提条件。在双方未能自行协商解决涉案代理费争议的情形下，升洋联合国际公司通过诉讼方式主张该代理费以解决纠纷，不违反法律规定。现蓝海骆驼公司已就其在抗辩中提出的货物迟延交付损失提起另案诉讼，一审法院在本案中就双方之间的货运代理费作出认定及处理，并无不当。本案中，升洋联合国际公司根据蓝海骆驼公司的委托前往指定地址装运货物后，蓝海骆驼公司取消了该票货物出运事务。升洋联合国际公司于2016年7月5日向蓝海骆驼公司出具了总金额为人民币1,400元的返空账单，蓝海骆驼公司未对该费用金额提出异议。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于委托人应当向受托人偿还为处理委托事务垫付必要费用的规定，蓝海骆驼公司应当向升洋联合国际公司支付上述费用。一审法院依据升洋联合国际公司完成受托事项及发出费用账单等事实，酌情认定蓝海骆驼公司有条件于2016年8月20日履行付款义务，判令其自该日起支付未付款项利息，并无明显不当。蓝海骆驼公司关于一审判决适用法律错误的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，蓝海骆驼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市蓝海骆驼网络股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年三月一日法官助理李金迪书记员胡海花