江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终201号上诉人（原审被告）：陈雪元，男，1964年1月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：李伟男，江西华昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄德胜，男，1955年9月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被上诉人（原审被告）：倪伏平，男，1963年8月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：郑志锋，江西欣远律师事务所律师。上诉人陈雪元因与被上诉人黄德胜、倪伏平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2018）赣0622民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1、请求二审依法改判上诉人对承揽人的雇员的损失不应承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审认定的事实是：“被告陈雪元家建房时将一层楼梯的模子板钉制工作承包给被告倪伏平，倪伏平雇请原告施工。2018年5月1日，……在一层楼梯模子板横梁尚未完全固定的情况下，原告上去施工时，横梁倒塌，原告从横梁上跌下受伤……。”这事实认定太简单！没有表明我建的是“二层以下的住宅”。准确的事实是：“被告陈雪元系农村自建二层住宅，将第一层楼梯的模子板钉制工作完全承包（定作人不承担任何义务）给倪伏平，倪伏平雇请63岁（超年龄限制13周岁）的原告黄德胜施工。2018年5月1日，在一层楼梯模子板横梁尚未完全固定，原告未戴安全帽的情况下，经被告陈雪元进行过安全提醒、被告倪伏平酒后不听劝告执意催促原告上去施工结果横梁倒塌，原告从2米多高的横梁上跌下造成脑颅受……。”这本是无可争辩的事实，可一审对有下划横线的事实进行了省略，恰恰省略掉了本案至关重要的事实。二、一审适用法律错误，判决结果错误。一审对法律关系的认定是对的，但却认为：“被告陈雪元作为发包方，将楼梯钉模板工程交给没有资质的被告倪伏平承包，对承揽者的选任存在过失”。这是错的！“发包方的过失”是指发包方所选的承揽人违反了法律规定。我是应被告倪伏平的要求将钉模子板工作完全交给倪伏平承包，我国法律对一般承揽合同——钉模子板是没有资质要求的；且目前对“农民自建低层住宅（二层以下）”也不要求承建人有资质。《建筑法》第83条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”根据此规定，我是农民自建低层住宅，别说把一层楼梯的模子板交给没有资质的倪伏平承揽，就算是把整栋房屋交给没有资质的人承包，也都不违反法律规定。何谈我选人过失？一审正是忽略了“农民自建二层以下住宅”承揽者不需要资质的特殊规定，才错误地认为我有选人过失。我既没有指令过失。也没有选人违法行为。一审本应当适用《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”之规定，判决我不应当承担赔偿责任。然而，一审却根据错误的认为我有选人过失，适用《侵权责任法》第六条、第十一条判决我对原告黄德胜的损失承担20%的赔偿责任。实在是太冤枉！综上所述，本案安全事故完全是黄德胜、倪伏平的综合过错造成，我选任倪伏平承包钉模子板不违法，不存在过错，请求二审查明事实，依法支持我的上诉请求为盼！黄德胜答辩称，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：同意一审判决，一审事实清楚，证据充分，公平合理，有事实和法律依据。一审判决被上诉人自行承担40%责任已经非常高了，虽然被上诉人认为高，但本着互谅互解原则，就没有上诉。并且在作业过程中我戴了安全帽，没有饮酒。一审判决的上诉人责任已经非常低了，完全公正合法，所以，请求二审法院驳回上诉，维持原判。倪伏平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律的依据，应当依法驳回，上诉人对黄德胜的人身伤害存在明显而且严重的过错，原审法院判决其承担20%责任正确。首先，上诉人存在选人过失，其所建造的房屋属于3层建筑，其雇佣的劳务属于高层作业，其应当雇佣有相应资质的单位和不超过50周岁有资质的个人建造。其次，在作业过程中，上诉人没有尽到安全保障和对现场监督管理的义务，在中午吃饭的时候还拿酒招待两位当事人，我没有饮酒，《建筑施工高处作业安全技术规范》和高层作业分级均对高层作业做了相关的规定，上诉人均没有尽到相应义务。黄德胜向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告医疗费49844元、后续医疗费50000元、交通费3000元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费73000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计182770元（261100元×70%）。被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月1日，原告受被告倪伏平雇佣到被告陈雪元位于马荃镇杨柳村陈家组的家中从事盖房钉横板，期间，因现场防护不到位存在安全隐患等，不慎从二楼楼梯间摔下，造成原告脑部及身体多处严重损伤，被紧急送往鹰潭184医院抢救治疗。2018年5月30日，原告被医院允许出院，医院《诊断证明书》出院诊断：1、创伤性重型颅脑损伤；右侧额叶及左侧额叶多发脑挫伤、左侧额颈部硬膜外血肿、网膜下腔出血、颅骨多发骨折；2、左下肺挫伤；3、双侧胸腔积液；4、胸椎压缩性骨折。出院注意事项：1、注意休息，加强营养，预防跌倒；2、出院2月后来院行颅骨修补术（正常费用约5万元人民币）；一级护理等。现由于被告拒不支付上述医疗费及相关赔偿，原告无奈，特依法起诉，请求法院支持原告诉求。一审法院认定事实：被告陈雪元家建房时将一层楼梯模板钉制工作承包给被告倪伏平，倪伏平雇请原告施工。2018年5月1日，原告与被告倪伏平在被告陈雪元家吃完午饭后开始施工。在一层楼梯模板横梁尚未完全固定的情况下，原告上去施工钉模板时横梁倒塌，原告从横梁上摔下来。原告摔下受伤，先被送往鹰潭市余江区人民医院治疗，花去医疗费2145.13元，当天原告被转入中国人民解放军第一八四医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、创伤性重型颅脑损伤：右侧颞叶及左侧额叶多发脑挫伤、左侧额颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨多发骨折；2、左下肺挫伤；3、双侧胸腔积液；4、胸椎压缩性骨折。原告住院治疗29天，于2018年5月30日出院，花去医疗费105844.12元。在原告治疗期间，被告倪伏平支付原告医疗费58145.13元。2018年11月19日原告的伤情经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、伤残程度构成十级伤残。2、后续治疗费用总计需人民币30000元。3、误工损失日为365日、护理90日、营养90日。原告支付鉴定费1900元。一审法院认为，被告陈雪元将其家房屋楼梯钉模板工作交由被告倪伏平承包制作，两被告之间形成承揽合同关系。被告倪伏平承揽工程后，雇请原告黄德胜施工，原告与被告倪伏平之间形成了劳务关系。原告在施工过程中受伤，被告陈雪元作为发包方将楼梯钉模板工程交由没有资质的被告倪伏平承包施工，被告陈雪元对承揽者的选任有过失，应承担相应责任；被告倪伏平明知自己没有施工资质仍承揽被告陈雪元家的楼梯钉模板工程，在施工过程中没有做好安全防护工作和尽到安全注意义务，应承担较大责任；原告是长期从事该项工作的劳务者，明知在施工中存在凶险但没有尽到足够的安全审慎注意义务，导致自己受伤，应承担一定的责任。根据本案的实际情况，原告承担40%的责任，被告倪伏平承担40%的责任，被告陈雪元承担20%的责任。被告陈雪元辩称不承担责任的理由没有法律依据，一审法院不予采信。原告受伤的损失应为：医疗费107989.25元、后续治疗费30000元、误工费13425.92元（365天×13242元/年÷360天）、护理费3314.50元（90天×13242元/年÷360天）、住院伙食补助费1500元（30天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、交通费酌定1000元、残疾赔偿金26484元（20年×13242元/年×10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元，合计人民币193113.67元。原告诉请后续治疗费50000元是医院的意见，证明效力低于鉴定机构的鉴定意见，一审法院不予采纳。原告的其他过高请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告倪伏平赔偿原告黄德胜损失193113.67元的40%即人民币77245.47元（已付58145.13元）；被告陈雪元赔偿原告黄德胜损失193113.67元的20%即人民币38622.73元。限在判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告黄德胜的其他诉讼请求。案件受理费3955.40元减半收取1977.70元，由原告黄德胜负担723.92元，由被告倪伏平承担835.85元，由被告陈雪元承担417.93元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实和一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是对本案责任主体的确定及责任比例的划分是否正确。上诉人陈雪元称，一审法院认为陈雪元作为发包方，将楼梯钉模板工程交给没有资质的倪伏平承包，对承揽者的选任存在过失，这是错误的。理由是发包方的过失是指发包方所选的承揽人违反了法律规定。陈雪元是应被上诉人倪伏平的要求将钉模子板工作完全交给倪伏平承包，没有违反法律规定。经审理，本案中上诉人陈雪元在选定了没有施工资质的承揽人后，在安全防护措施等方面亦未尽到应有的注意义务，存在一定过错，应当承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，一审法院认定上诉人陈雪元承担20%的责任并无不当。综上所述，陈雪元的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765.6元，由上诉人陈雪元负担。本判决为终审判决。审判长  汪富华审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一九年三月二十七日法官助理刘伟书记员邵华