湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初2575号原告：xxxx有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路****。法定代表人：李晓江，系公司经理。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙想红，湖南首乐律师事务所律师。被告：刘xx，女，汉族，1976年12月9日出生，住长沙市岳麓区。被告：李某，男，汉族，2001年9月1日出生，住长沙市岳麓区。法定代理人：刘xx，女，汉族，1976年12月9日出生，住长沙市岳麓区，系李某母亲。被告：李xx，男，汉族，1939年6月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告：谭xx，女，汉族，1949年2月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。李xx和谭xx的共同委托诉讼代理人：李燕舞，女，汉族，1976年1月1日出生，住湖南省娄底是娄星区，系李xx和谭xx的女儿。原告xxxx有限公司（以下简称“门晨公司”）诉被告刘xx、被告李某广告合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2017年1月25日作出（2015）湘岳坪民初00575号民事判决书。后原告门晨公司不服判决提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院经审查认为原判决认定基本事实不清，于2018年1月24日作出（2017）湘01民终2622号民事裁定书，裁定撤销（2015）湘岳坪民初00575号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年4月8日立案后，经原告门晨公司申请，依法追加李xx、谭xx为本案被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告门晨公司的委托诉讼代理人李胜、被告刘xx（被告李某的法定代表人刘xx）、被告谭xx和被告李xx的委托诉讼代理人李燕舞到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告门晨公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令四被告立即向原告支付拖欠的广告合作费及利润等共计80万元。事实与理由：2011年1月6日，原告与娄底市亚太广告策划中心（已注销，以下简称“亚太广告”）签订关于消防公益宣传挂图合作的《协议书》一份，约定双方的合作期限为三年，销售点位按80元／月每座计算，双方并对其他权利义务进行了约定。同年11月4日，原告又与亚太广告就消防公益宣传图合作一事签订另一份《协议》，约定亚太广告2011年11月1日前已支付给原告的费用，计入亚太广告对该项目的前期所有开办费用，亚太广告每月在公司收入中支付三万元给原告计入公司成本，作为原告与消防的各项协调费用及个人费用，原告在签订该协议后，不参与公司日常管理及人事安排，只在年底公司分红纯利润20%等。上述两个协议签订后履行至今，亚太广告仅支付了部分合作费用，尚欠原告广告合作费用共计671874.4元及2013-2014年度20%的利润分红。娄底市亚太广告策划中心现已注销，该策划中心的经营者李泽进也已去世，其法定继承人有其妻刘xx、其子李某、其母谭xx、其父李xx，根据法律规定，亚太广告所产生的合同债务应由四被告承担。被告刘xx、被告李某共同辩称：1.李泽进于2014年2月22日去世，李某是李泽进与刘xx共同生育的儿子，被告刘xx与李泽进已于2009年4月27日离婚，亚太广告公司是在2013年5月13日注销，刘xx与本案无关。2．对涉案合同的真伪存疑，对合作事项是否存在质疑。根据现原告提供的合作协议，该协议是原告公司原法人蒋允敏签订，但李泽进与蒋允敏存在债务纠纷，在李泽进去世后蒋允敏还向刘xx出具10万元还款承诺书，如果李泽进欠蒋允敏钱，蒋允敏不存在出具承诺书。3、对原告债权债务的追索的权利存在质疑。被告李xx、被告谭xx共同辩称：两被告系李泽进父母，两被告身体不好，据代理人了解，由于李泽进在娄底没有什么业务，生前已经将亚太公司注销。原告诉请的事实不存在，应是蒋允敏欠了李泽进的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证、质证，对原告门晨公司提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据二客观真实，来源合法，本院予以确认；证据三原告主张该证据系电子方式签订，但未通过电子设备展示原件，对该证据本院不予采纳；证据四系原告自行制作、证据五未提供原件，本院不予采纳；证据六客观真实，但无法看出开票申请单的主体为门晨公司，其内容也无法体现与李泽进经营的亚太广告有何关联，且申请单上的申请人、销售部门经理、财务审核人员都无法证明与亚太公司有直接联系，对该证据的证明目的本院不予认可；证据七客观真实，虽能证明每月蒋允敏收款3万元，但付款方为门晨公司，无法证明与亚太广告具有联系，对该证据的证明目的本院不予认可；证据八无李泽进或亚太广告签字或盖章，且该方案上谢波的签字也无法证实系代表亚太广告签字，对该证据的证明目的本院不予认可；证据九中的《广告发布合同》未提供原件，本院不予采纳；《收条》、《业务费用申请表》虽有李泽进签字，但根据通常审批签字的习惯，签字位置应注明其身份或签署相应意见，但此组证据中，李泽进签字位置各不相同，且仅有签名，无法证实李泽进签字时的身份，对该组证据的证明目的本院不予认可。被告刘xx、李某提交的证据一与本案无关联，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查认定的有效证据，本院认定如下案件事实：2010年12月29日，长沙市消防安全委员会发出长消安（2010）18号《关于免费发放“四个能力”消防公益宣传挂图的通知》，内容为：“为切实做好消防宣传工作，加强火灾预防，经研究，决定委托xxxx有限公司免费为全市各单位和居民住宅小区安装配有企业形象广告的“四个能力”消防公益宣传挂图。挂图将张贴悬挂在电梯内双开门上，各单位接到通知后尽快到市消防支队宣教中心做好登记或直接与xxxx有限公司联系，以便派人上门安装”等。2011年1月6日，门晨公司（甲方）与娄底市亚太广告策划中心（乙方，以下简称“亚太广告”）签订《协议书》一份，该协议约定：“经甲乙双方友好协商，依据长消安（2010）18号文件，就甲方独家拥有配有企业形象的长沙市电梯内双开门上“四个能力”消防公益宣传挂图资源与乙方唯一合作经营一事达成如下协议：一、合作时间：三年（以长沙市消防支队委托时间为准）。……四、销售点位及付款方式。（一）协议签订后，乙方支付甲方预付保证金50万元；（二）1、销售点位按80元/月每座计算，制作及安装费用由乙方负责；……（三）按月结算，以实际刊发数量为准；（四）在累计发布电梯数量达到5000台后，乙方将按每2000台冲抵保证金5万元，至冲抵完毕；（五）乙方向甲方付款后，甲方须开具正式广告发票”等。本案审理中，门晨公司认可涉案《合作协议》中载明的预付保证金50万元亚太广告已支付，但无法提供相应的付款凭证。另查明：1、亚太广告成立于2005年5月16日，系个人经营形式，经营者为李泽进；2013年5月13日，亚太广告在工商行政管理部门办理注销登记。2、门晨公司与亚太广告没有就业务往来期间的账务进行结算。3、被告刘xx与李泽进原系夫妻关系，两人于2009年4月27日离婚。被告李某系刘xx与李泽进之子，被告李xx、被告谭xx系李泽进父母。李泽进于2014年2月22日去世。本院认为，本案争议焦点为门晨公司与亚太广告签订的《合作协议》是否已实际履行。针对该焦点，门晨公司主张双方的合作已实际履行，被告认为原告提供的证据无法真实合作协议已经履行，本院认为，第一，根据门晨公司提供的证据一《协议书》第四条第三款、第五款的约定，双方按月结算，亚太广告向门晨公司付款后，门晨公司须开具正式发票，但门晨公司未提供证据证实其与亚太广告按照协议约定进行了结算；第二，本案审理期间，经本院要求原告出示其证据三中的《协议》，原告明确表示因年代久远，无法提交展示，无法证实双方就原协议进行了履行并根据履行情况重新签订了协议；第三、原告未提供证据证实门晨公司与亚太公司有合作上的经济往来，其中对于《协议书》第四条第一款约定的保证金，原告虽陈述亚太公司已支付，但无法提供相应的付款凭证，无法核实该保证金是否已实际支付及付款和收款主体情况；第四，原告提交的《发票开具申请单》、《长沙银行账户财务信息单》等均无法证明与亚太公司有关联；《收条》、《业务费用申请表》中虽有李泽进签字，但无法真实李泽进签字的身份，也无法证明与亚太公司有直接关联；第五，原告未提供其他证据证明涉案《合作协议》已实际履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因原告门晨公司未提供充足证据证明涉案《合作协议》已实际履行及履行的情况，本院对原告要求被告支付广告合作费及利润共计80万元的诉讼请求不予支持。如门晨公司有其他证据证明，可另行主张权利。另，本案审理中，门晨公司向本院提出司法审计鉴定申请书，要求对门晨公司与亚太广告2011年至2014年合作期间的广告收益进行审计，因门晨公司未提供充足的证据证明合作已实际进行，对该鉴定申请本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告xxxx有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费11800元，由原告xxxx有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  徐 琼审 判 员  颜 宇人民陪审员  刘金阁二〇一九年三月一日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。