上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初22157号原告：陈卫东，男，1989年5月27日生，汉族，住上海市宝山区。原告：王国珍，女，1990年3月14日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。被告：林同生，男，1963年3月13日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告陈卫东、王国珍与被告林同生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈卫东、王国珍的委托诉讼代理人车慧军到庭参加诉讼。被告林同生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈卫东向本院提出的诉讼请求：1、解除原被告签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》；2、被告双倍返还定金10万元。事实和理由：2018年9月5日经中介公司居间，原、被签订了《房屋买卖居间合同》以及《房屋买卖协议》，合同约定由原告向被告购买位于上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价为90万元，并约定在2018年9月20日之前共同签订上海市房地产买卖网签合同。原告按约定支付了定金5万元，但被告未按约定时间签订网签合同，原告为此一直催促被告，但被告至今不接电话未予任何回应。据原告了解，房屋可能已高价出售给他人。原告认为，被告的行为构成违约，故提出上述诉讼请求。被告林同生未作答辩，未提交证据材料。原告陈卫东、王国珍为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、2018年9月5日双方签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》；2、5万元定金的收条；3、手机短信记录截图；4、通话录音；5、中介上海蓝臣房地产经纪有限公司出具的证明；6、转账记录手机截图；7、房屋产权证。鉴于被告林同生未到庭应诉，本院对原告陈卫东、王国珍陈述的事实及提交的证据材料进行了核对，经审理查明以下事实：1、位于上海市宝山区罗和路******的房屋登记在被告林同生一人名下。原告陈卫东、王国珍系夫妻关系。原、被告于2018年9月5日签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》，甲方(出卖方)：林同生，乙方(买受方)：陈卫东，丙方(居间方)：上海蓝臣房地产经纪有限公司(以下简称蓝臣公司)。协议主要约定被告林同生以总价90万元将上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室的房屋出卖给原告，并约定：一、意向金：乙方为表示对下述房地产之购买意向，向丙方支付意向金计人民币50,000元，作为与甲方进行洽谈之用。五，转定金：如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金。甲方同意将前述定金交丙方保管。若甲方将该房地产权证原件交丙方保管，则乙方同意甲方可以从丙方处取回由丙方保管的定金。若甲方违约不出售该房地产，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不购买该房地产，则已支付甲方的定金不予返还。本协议履行：为办理交易过户手续之需，双方同意于本协议签署后2018年9月30号之前日内前往丙方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方签订买卖合同示范文本的日期。其他约定：4、定金5万元甲方委托丙方保管定金。甲方落款处由林同生签名，乙方落款处由陈卫东、王国珍签名。2、2018年9月5日，原告方通过手机转账支付徐小凤(中介公司员工)50,000元，林同生于当日出具定金收条言明：今收到陈卫东先生求购上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室的购房定金人民币5万元。3、审理中，本院于2018年11月19日传蓝臣公司的员工王余波来本院谈话，王余波表示其系负责原被告房屋买卖合同的工作人员。2018年9月5日，原告通过支付宝支付了5万元定金至中介公司经理徐小凤的账户，林同生知道此事并同意钱款由中介公司保管。因被告没有如约签订网签合同，原告也未支付后续房款。林同生现在已经处于失联状态。5万元定金现在仍在中介公司，若法院判决中介公司将5万元返还给原告，则同意返还。原告对王余波的陈述均表示认可。另，蓝臣公司于2018年10月21日出具证明：“买受人陈卫东及配偶王国珍于2018年9月19日当天到本公司来签订上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同，因出售人林同生本人未到庭，故买卖合同不能正常履行，至2018年9月19日后，本公司工作人员连续多日联系林同生及其配偶都拒接电话”。原告亦提供录音材料欲证明林同生以家中有事为由未如约签订网签合同。本院认为，原、被告于2018年9月5日签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》，系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均应恪守。被告未按时与原告签订《上海市房地产买卖合同》，并在事后拒绝接听原告电话，已用实际行为表示不愿再将系争房屋出售给原告，故原告提出要求解除《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》的诉讼请求，本院予以支持。定金是合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后，履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。定金属于金钱担保的一种形式，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告已经履行了协议约定的义务，但由于被告未履行约定的义务，导致双方最终未能如约签订《上海市房地产买卖合同》，根据原被告签订的协议，若被告违约不出售该房产，应向原告双倍返还定金。原告提出要求被告双倍返还定金的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈卫东、王国珍与被告林同生于2018年9月5日就上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》；二、被告林同生于本判决生效之日起十日内双倍返还原告陈卫东、王国珍定金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,300元，由被告林同生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞蔚明审 判 员  葛宝琴人民陪审员  朱红英二〇一九年三月六日书 记 员  罗圣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第一百一十五条人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。