湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0822民初1599号 原告：桑植县澧源法律服务所，住所地桑植县澧源镇文明路。 法定代表人：明孝道，所长。 委托诉讼代理人：王彩凤，桑植县澧源法律服务所法律工作者。 被告：冯双秋，男，1959年7月9日出生，土家族，住桑植县。 委托诉讼代理人：熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。 原告桑植县澧源法律服务所与被告冯双秋法律服务合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告桑植县澧源法律服务所的委托诉讼代理人王彩凤、被告冯双秋及其委托诉讼代理人熊廷发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑植县澧源法律服务所向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告代理费11500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月12日，被告因与桑植县澧源镇卫生院医疗纠纷一案与原告签订（2017）桑澧法代字第31号委托代理合同。合同第六条约定，根据国家财政部、物价、司法部（2008）52号文件规定，被告向原告交纳代理费（预收）500元，其余代理费按法院判决或调解总额的20%计算。接受被告的委托后，原告积极地给被告办理此案。2018年10月23日，法院对此案进行了调解，达成了协议。但被告的各项赔偿款到位后，拒绝支付原告的代理费。 被告冯双秋辩称：1、原、被告签订的《委托代理合同》不是当事人的真实意思表示，其代理形式、收费形式、收费依据均不符合行业规定，应予撤销。2、原告为被告指定的代理人因业务不熟和不履行代理职责给被告造成重大经济损失应予赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交了三组证据，第一组证据为（2017）桑澧法代字第31号委托代理合同书一份，拟证明被告应向原告交纳代理费，预交的500元没有收取；第二组证据为（2018）湘0822民再1号调解书，拟证明被告已取得60000元赔偿，应向原告方承担11500元代理费用；第三组证据为调查笔录一份，拟证明签订的代理合同是被告的真实意思。被告质证认为，代理合同第六条适用法律错误，该份合同不合法；对（2018）湘0822民再1号调解书无异议，但达不到原告的证明目的；对于调查笔录的“三性”均有异议，认为达不到原告的证明目的。本院审查认为，原、被告双方签订的委托代理合同，既约定了风险代理收费，又约定了预收代理费用，不符合有关风险代理的收费规定，本院不风险代理认定；（2018）湘0822民再1号调解书为人民法院生效调解书，本院予以采信，但达不到原告的证明目的；调查笔录无法确认调查人、记录人的签字，本院不予采信。 被告向本院提交了五份证据，第1、2份证据为双方于2016年1月21日签订的委托代理合同书及2016年1月21日开具的收款收据，拟证明原告就同一个案件既收费又约定风险代理，多次收费，收取被告代理费用2000元；第3、4份证据为双方于2016年11月22日签订的委托代理合同书及2016年11月22日开具的收款收据，证明目的同1、2份证据；第5份证据为（2017）湘0822民初673号民事裁定书，拟证明该案因重复起诉被法院驳回，原告方给被告方造成了损失，没有履行好代理职责。原告质证认为，对五份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。本院审查认为，原告对五份证据的真实均无异议，本院对原、被告此前已签订两次委托代理合同书，每次已分别收取2000元代理费用的事实予以确认。 本院调取了本院作出的（2016）湘0822民初378号民事判决书、（2016）湘0822民初1241号民事裁定书对本案进行了核实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，冯双秋（作为甲方）与原告（作为乙方）签订委托代理合同书，委托原告的法律工作者王彩凤在其诉桑植县澧源镇卫生院医疗损害责任纠纷一案中为其诉讼代理人。合同约定“甲方向乙方交纳代理费（预收）2000元，共计按判决或调解结果的20%”。王彩凤当日收取冯双秋2000元并出具收据，后该案经桑植县人民法院判决，冯双秋获得医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等赔偿11478.11元，未再另行收费。2016年11月22日，冯双秋（作为甲方）与原告（作为乙方）再次签订委托代理合同书，委托王彩凤在其第二次诉桑植县澧源镇卫生院医疗损害责任纠纷一案中为其诉讼代理人，合同依然约定“甲方向乙方交纳代理费（预收）2000元，共计按判决或调解结果的20%”。王彩凤当日收取冯双秋2000元并出具收据，后该案因未提供新的证据被法院裁定驳回起诉。王彩凤遂带冯双秋重新作了法医鉴定，鉴定冯双秋为十级伤残。2017年5月11日，冯双秋（作为甲方）与原告（作为乙方）第三次签订委托代理合同书，委托王彩凤在其第三次诉桑植县澧源镇卫生院医疗损害责任纠纷一案中为其诉讼代理人，合同约定“甲方向乙方交纳代理费（预收）500元，共计按判决或调解结果的20%”。冯双秋于2017年6月5日第三次起诉桑植县澧源镇卫生院，后该案再次被法院认定为重复起诉裁定驳回[（2017）湘0822民初673号民事裁定书]。2018年3月29日，桑植县人民法院裁定对（2017）湘0822民初673号案件进再审，王彩凤仍然为冯双秋担任委托诉讼代理人。案件调解结案，冯双秋获得赔偿60000元。王彩凤要求按60000元的20%收取代理费未果，遂向本院提起诉讼，要求冯双秋支付其代理费11500元。 本院认为：所谓风险代理，是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人先不预支付代理费，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例给代理人作为报酬。如果败诉或执行不能，代理人将得不到任何回报。在本案案涉委托代理合同书签订之前，原告已两次同被告签订了委托代理合同，均约定“交纳代理费（预收）2000元，共计按判决或调解结果的20%”，两次已实际收取被告的代理费用共计4000元。本案中原、被告双方签订的代理合同的代理事项，与前两次所代理的案件纠纷事实相同，即冯双秋诉桑植县澧源镇卫生院医疗损害责任纠纷。一起案情并不复杂的医疗损害责任纠纷，在经过专业法律人的多次诉讼代理后，对案件的证据材料应该进行了全面搜集，对案件事实应该有了全面了解，本案的被告在医疗损害责任纠纷中属于受害者，即弱势个体，仍然实行风险代理，有违常理，于情于理不符。案涉代理合同书约定“甲方向乙方交纳代理费（预收）500元，共计按判决或调解结果的20%”，在调解并执行到位60000元的情况下，原告只起诉要求支付代理费11500元，应视对代理合同中预收款的确认，代理合同违反了“实行风险代理收费的案件，不得同时采用其他收费方式”的规定，于法相悖。且前两次代理无论是获得赔偿还是被驳回起诉，最终都只按预收数额收取代理费，故原、被告双方签订的委托代理合同不属于风险代理，原告要求被告支付其代理费11500元的诉讼请求，无相关事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告桑植县澧源法律服务所的诉讼请求。 案件受理费87元，减半收取43.5元，由原告桑植县澧源法律服务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  周云呈 二〇一九年三月十三日 代理书记员  杨元威 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。