重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终507号上诉人（原审原告）：夏泽林，男，1944年10月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈蔾月，重庆祥鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张生明，女，1959年12月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。上诉人夏泽林因与被上诉人张生明健康权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初10256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏泽林及其委托诉讼代理人陈蔾月，被上诉人张生明的委托诉讼代理人张朝宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏泽林上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用、伤残鉴定费用全部由被上诉人承担。主要事实及理由：一审认定事实错误，证人赵盛桂在事发时根本不在现场，也没有将上诉人从地上拉起来，实属伪证，证人廖龙榜是被上诉人亲戚、有利害关系，当时也不在现场，因此证人证言不应采信。受害人当天下午到被上诉人餐馆是去预定3月6日的午餐，后来也按约去进行餐食消费。运送受害者去医院的120救护车也是被上诉人餐馆工作人员喊来的。在受害者住院当天晚上，餐馆的人员还去医院看望伤者并交涉赔偿事宜，据此餐馆经营者应当知道伤者摔倒受伤是在该餐馆经营范围之内；被上诉人曾陈述其长期在餐馆外的过道上摆放桌椅供食客就餐，所以被上诉人应该采取必要的防范措施，保护进入该区域人员的人身财产安全。张生明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法维持原判、驳回上诉。证人证言内容客观，证人赵盛桂与案件没有利害关系，证人廖龙榜对事发经过也是亲眼所见，能够与其他证据吻合，一审中第二次鉴定后法官电话询问了上诉人，上诉人陈述其是在餐馆外面摔伤的，不属于餐馆范围内，上诉人在病历、起诉状和向派出所反映情况时其陈述摔伤的方式也不一致，足以证明上诉人是谎称事实。餐馆之外是公共道路，属于市政管辖，不是餐馆的管理范围，上诉人在此处摔伤我方没有责任。夏泽林向一审法院起诉请求：2018年3月3日下午3时许，原告到被告经营的餐馆订餐，被告餐馆东西摆放杂乱地面湿滑，导致原告在餐馆滑到受伤，产生医疗费37926.08元等各类费用。原告认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，公共场所的使用管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。现诉至法院请求：被告赔偿原告住院医疗费37926元（扣除医保报销后为12405元）、门诊医疗费1200元、伙食费900元、护理费3600元、营养费1500元、后续医疗费48000元、鉴定费1350元、精神损害抚慰金2000元及残疾赔偿金。审理中，原告明确因被告未尽到完全保障义务导致原告受伤，所以被告应承担赔偿责任。一审法院认定事实：被告张生明在重庆市九龙坡区谢家湾文化四村3栋7号处经营一家餐馆，未登记字号。2018年3月3日下午3时许，原告在被告经营的餐馆外面摔倒。原告受伤当日即被120送往重庆建设医院住院治疗，于2018年3月20日出院，实际住院17天，出院诊断为左股骨颈骨折，高血压病。出院医嘱载明：遵医嘱按髋关节置换术后注意事项行下肢功能锻炼……。产生住院医疗费37926.08元，其中统筹报销25521.62元；产生门诊医疗费1245.79元。审理中，原告申请对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定，经一审法院委托，重庆市明正司法鉴定所于2018年8月3日作出司法鉴定意见书，认为夏泽林属九级伤残；夏泽林后续医疗费：人工髋关节使用年限约为10-15年，届时可根据实际情况行左侧人工髋关节翻修术，翻修一次需费用约伍万元。原告为此产生鉴定费用1350元。原告夏泽林系非农业家庭户口。针对原告的受伤过程。审理中，原告陈述，当天下午3时左右，其去被告餐馆订餐，去的时候地面光滑，光线也不好，就搬凳子到餐馆外坐，结果就摔倒了，是在餐馆外面摔倒的，其每天从餐馆门口经过所以可以确定是餐馆的经营范围之内，摔倒的地方有桌椅，没有当时的照片，后就去了建设医院，谁打的120不清楚，其当天去订了4桌餐，3月6日去聚的餐，订餐时没有交订金，长期去那里订餐，与老板比较熟，订餐时餐馆里面没有人就餐。被告对原告陈述不认可，审理中被告举示了重庆市公安局九龙坡区分局谢家湾派出所2018年3月4日值班日志，其中载明:“……刘建文510213194402261627.1822317****.来所称，昨天（2018年3月3日）下午15时许，其与丈夫夏泽林73岁到胖妈餐馆去点餐时，本来在餐馆里面坐起准备点餐，餐馆老板叫其到房屋外，外面亮一些再点餐，夏泽林从房屋出来时摔倒，现在建设医院住院。刘建文怕今后餐馆老板不认，故来派出所说明一下。民警建议其先进行协商或上人民法院进行解决”。被告据此认为，原告在起诉状中及病历中的陈述与该陈述不一致，相互矛盾。原告对该值班日志不予认可。审理中，被告申请证人赵盛桂、廖龙榜出庭作证，拟证明原告摔伤的事实及经过。证人赵盛桂主要陈述：其与原、被告都认识，但不是亲戚也不是邻居；事发具体时间记不清了，其就看到原告摔倒，原告当时背了一个尼龙挎包，里面装的什么不清楚，原告在餐馆前面的马路上摔倒，过了两分钟其就把原告拉了起来；原告摔倒的地方是否有桌椅其没看清楚，离餐馆有多远记不清了，反正是在过道上，该过道是公共通行路段；没看到被告在餐馆吃饭。证人廖龙榜主要陈述：张生明的丈夫是其兄弟，对原告不熟悉；其在被告餐馆旁边经营面馆，事发当天下午大概3点左右，其去菜市场买菜路过，看到原告摔倒了，摔倒的位置大概离餐馆有3米左右，但原告摔倒的原因其不清楚。原告认为，证人证言不属实。针对订餐及餐馆经营范围的问题。被告陈述，当天原告没有去订餐，原告配偶确实去餐馆问过价格但没有订餐，当时快到妇女节，即使订餐也是原告配偶去订；餐馆就餐人多时就在过道边摆几张桌子，1点钟一过就收了；被告没有责任，但是为了解决纠纷，其愿意人道主义给原告5000元，原告主张的费用由法院依法审查。一审法院认为，本案中，根据原、被告双方的陈述以及证人证言，可以确定原告受伤的地点位于被告所经营餐馆门外的过道上。因此原告受伤的地点是否是在被告的安全保障义务范围之内是本案的焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。安全保障义务的义务主体为服务场所的经营者，其义务的内容包括维护安全和防范危险。服务场所的经营者在自己的责任领域内，对现实危险及可能出现的危险应尽到相应的提示义务或采取必要的防范措施，使进入场所人员免于危险，保护其人身和财产安全。本案中，仅有原告自己陈述受伤的过程，并没有其他证据佐证原告是在被告经营的餐馆订餐或就餐后出门摔倒的；根据查明的案件事实，原告是在餐馆外面摔倒的，但原告没有证据证明原告的摔伤是在被告服务范围之内，也没有证据证明原告摔倒系被告不当行为所致。故原告请求被告承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。考虑到被告自愿支付原告5000元，一审法院对此予以尊重。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、被告张生明于判决生效之日起十日内支付原告夏泽林5000元；二、驳回原告夏泽林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为625元，鉴定费1350元，合计1975元，由原告夏泽林负担。二审中上诉人为证明其主张，申请证人王永田、魏余初出庭作证。证人王永田陈述，其是上诉人的朋友，上诉人摔伤时自己并不在场，上诉人入院3月3日当天晚上自己就去医院看望他，后来餐馆的人也带着水果来看望上诉人、并商量拿2000元解决。证人魏余初陈述，自己与上诉人是同事关系，不认识被上诉人，也不清楚谁是餐馆老板；上诉人摔伤时自己不在场，上诉人摔伤入院当天晚上，自己去看望上诉人，餐馆老板带起水果牛奶到医院来看望上诉人、说愿意拿2000元解决该事，上诉人没有同意。3月6日大概有四桌人去餐馆吃饭。对于上诉方的证人证言，被上诉人提出证人并不知道上诉人摔伤过程，而两位证人的陈述内容高度一致，有事先商量的可能，因此对其陈述真实性不予认可，认为不能证明被上诉人应当承担责任。被上诉人未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人二审申请的两位证人事发时并不在场，对上诉人摔倒具体经过、地点也不知情，其所陈述的内容主要是事后情况，并不能证明上诉人是在订餐过程中在被上诉人餐馆经营范围内摔伤，而且证人魏余初有关不认识餐馆经营者的陈述也与其所做当天晚上去探望上诉人的人员系餐馆老板的陈述相互矛盾，故本院对证人证言不予采纳。由于本案上诉人既未举示充分证据证明上诉人是订餐过程在被上诉人餐馆经营管理范围内摔伤、也未举证证明被上诉人存在未尽到相应安全保障义务的过失并由此导致上诉人损害，自应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由夏泽林负担。本判决为终审判决。审判长  苏致礼审判员  樊仕琼审判员  段晓玲二〇一九年三月十九日（院印书记员陈涛