重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终804号上诉人（原审原告）：重庆弘颖商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园垄安大道传化公路物流港附**，统一社会信用代码915001050788145573。法定代表人：徐应红，执行董事。委托诉讼代理人：罗佳，重庆东方联合律师事务所律师委托诉讼代理人：廖云，重庆东方联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周小萍，女，1992年1月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：樊星，重庆西商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶奇，重庆西商律师事务所律师。上诉人重庆弘颖商贸有限公司与被上诉人周小萍返还原物纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018)渝0106民初12412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人重庆弘颖商贸有限公司的法定代表人徐应红及其委托诉讼代理人廖云，被上诉人周小萍的委托诉讼代理人樊星到庭参加询问。本案现已审理终结。重庆弘颖商贸有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人周小萍返还上诉人中信银行和兴业银行的账户经办key；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人周小萍的身份是上诉人公司出纳，上诉人2016年12月19日发布的管理规定明确载明周小萍保管上诉人银行账户经办K，并在该规定上签字，公安机关报案回执上明确载明周小萍陈述“公司徐应红和刘剑良都同意后，通过正当的手续就会交出公司的银行账户经办K和审核K”。上述事实和证据能形成证据锁链，印证周小萍持有和管理上诉人的银行账户KEY的事实。一审法院亦在一审判决中认定周小萍持有和管理上诉人的银行key具有高度可能性。上诉人有且仅有中信银行和兴业银行的账户，一审判决认定被上诉人持有银行账户key，那么只能是持有中信银行和兴业银行的key。被上诉人周小萍答辩称，我们不持有银行key,上诉人上诉的理由不成立，请求维持原判。重庆弘颖商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令周小萍返还原告中信银行和兴业银行的账户经办Key。一审法院认定事实：重庆弘颖商贸有限公司系有限责任公司法人，成立于2013年9月25日。股东为刘泽容、李正清。2018年6月12日，重庆弘颖商贸有限公司法定代表人由李正清变更为徐应红。2016年12月19日，徐应红以审核人名义，张某、周小萍以执行人名义，共同制作一份《重庆弘颖商贸有限公司印章和网银盾管理规定》，第二条规定：“……（二）周小萍保管公司银行账户经办K……”2018年2月28日，徐应红以审核人名义，张某、张必胜以执行人名义，共同制作一份《重庆弘颖商贸有限公司印章和网银盾管理规定》，第二条规定：“……（二）张必胜保管公司银行账户经办K，张某保管公司银行账户审核K。……”2018年6月28日，重庆弘颖商贸有限公司以邮寄书面通知的方式通知周小萍，要求周小萍将其保管的银行账户基本户和一般户的经办K移交给张必胜。2018年6月28日，徐应红向重庆市公安局沙坪坝区分局回龙坝派出所报案，重庆市公安局的案（事）接报回执载明：“……徐应红到回龙坝派出所报称，因公司内部的原因，现公司员工周小萍不交出公司银行账户经办K和审核K，员工徐小番不交出公章和发票专用章。民警联系到周小萍，周小萍称，公司徐应红和刘剑良都同意后，通过正当的手续就会交出公司的银行账户经办K，员工徐小番无法联系上。民警告知报警人，通过正常的法律途径来解决。”另查明，周小萍在重庆弘颖商贸有限公司担任出纳职务。审理中，原告将在庭审后三个工作日内向一审法院提交中信银行、兴业银行向其发放账户经办Key的证据，但未如期提交。另经一审法院审查，原告起诉时列明的第三人刘剑良并无必要参加本案诉讼，故刘剑良已当庭退出本案诉讼。一审法院认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案被告虽然提出管辖权异议，但未按规定交纳费用，视为撤回异议。被告委托诉讼代理人到庭应诉答辩，视为一审法院有管辖权。法人由其法定代表人进行诉讼。因此虽然原告提交的诉状等诉讼材料未加盖公司印章，但是徐应红作为公司的法定代表人，有权代表公司进行诉讼。公司的证照，包括公司的印章、营业执照等，也包括本案讼争的银行经办Key，公司是所有人，但一般而言，为方便公司内部的经营管理，往往由不同的公司机构及其人员实际占用、控制。当公司的相关人员发生了相应的变化后，以前有权保管、持有公司证照的人也则可能不再继续有权保管、持有公司证照，此时即应将公司证照返还给公司。如果相关人员不履行公司证照返还义务，则发生公司证照返还义务。结合原告提交的有被告签名的《重庆弘颖商贸有限公司印章和网银盾管理规定》、被告作为原告公司出纳职务的事实、以及公安机关的报案记录记载的内容，被告持有或管理与原告的银行账户key具有高度可能性。但是原告对于标的物的请求是明确、具体的，即要求被告返还的是“中信银行和兴业银行的账户经办Key”，在一审法院就此询问时原告称将提交上述银行向其发放经办Key的证据，但是并未如期提交，仅提交了原告在上述两个银行的账单，也就是仅能证明原告在上述两个银行开具了账户。如此一来，原告即未能证明上述两个银行向其发放过经办Key，原告对于特定标的物的返还请求也未达到排他性标准（比如被告持有的可能是其他银行的账户Key),因而原告的诉讼请求不能获得支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告重庆弘颖商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告重庆弘颖商贸有限公司负担。二审中，上诉人向本院申请证人张某出庭作证，拟证明公司的银行经办key由周小萍持有，并且公司仅有中信银行和兴业银行两个银行的账户。被上诉人周小萍发表质证意见认为，证人证言不应当采信，证人不清楚经办key在被上诉人手中，只是推测。本院认为，证人证言并未看到周小萍持有使用经办key,对所证实内容系经验判断，无法核实证人证言真实性，故对该证人证言不予采信。上诉人向本院申请调查令，拟向人民银行重庆分行调查收集上诉人在所有银行的开户信息，本院认为，上诉人在银行开立账户信息情况，上诉人自己应当清楚与明白，其向开户银行收集公司账户的信息，是其权利，不需要人民法院开具调查令。因此本院不同意向上诉人出具调查令。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，周小萍否认其持有公司称的银行经办key,重庆弘颖商贸有限公司应对周小萍持有该银行经办key负有举证义务。重庆弘颖商贸有限公司为证实周小萍持有公司银行经办key,举示了《重庆弘颖商贸有限公司印章和网银盾管理规定》以及公安机关的报案记录。对于印章和网银盾管理规定，该规章仅仅是公司内部的管理规定，并无其他证据证实公司将银行经办key交由周小萍负责并保管。对于公安机关的报案回执，该回执中系公安机关单方记载，对周小萍部分的记载，其性质应为证人证言，而证人未出庭接受质询，故对该份证据所证明的内容不予采信。从上诉人举示的2018年2月28日的《重庆弘颖商贸有限公司印章和网银盾管理规定》，由张必胜保管银行账户经办K，由张某保管银行账户审核K。表明上诉人还有银行账户K。此时，周小萍已经离职。而上诉人称只有中信银行和兴业银行账户K，与该规定不符。综上，重庆弘颖商贸有限公司举示的证据无法证实周小萍持有上诉人称的本案银行经办key，故，对于上诉人重庆弘颖商贸有限公司的请求，不予支持。另，即使周小萍持有公司银行经办key，上诉人重庆弘颖商贸有限公司的银行经办key，亦可以通过正常手续在相关银行进行补办。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人重庆弘颖商贸有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆弘颖商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李盛刚审判员  张欲晓审判员  刘 静二〇一九年三月七日法官助理彭松涛书记员李莉