重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初223号原告：王进才，男，1971年7月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段****10-8，统一社会信用代码91500226203893259T。法定代表人：罗富忠，执行董事。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。被告：左世全，男，1965年1月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告王进才与被告重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司（以下简称:“南方建司”）、左世全建设工程合同纠纷一案，本院2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王进才及其委托诉讼代理人罗绍光，被告南方建司的委托代理人徐海、陈运到庭参加诉讼。被告左世全经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王进才向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告工程款369600；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求金额为325080元。事实与理由：2013年8月22日，被告左世全以被告南方建司与重庆市荣昌区古昌镇人民政府签订了《古昌镇土地复垦合同书》。2013年9月1日，左世全与原告王进才签订了《承包土石方挖掘合同》。合同约定“乙方王进才承包大青杠村、冲锋村、百合堂村、新民村、玉带村的土地复垦整治中心土石方挖掘工程。承包单价为2100元/亩，工程完工后，以审计作出的审计数据，且由双方确认为准。工程余款结算后《土石方挖掘合同》自动失效”。2018年1月26日，该工程经黑龙江正信伟业工程项目管理有限公司作出了《工程结算审核报告书》。其审计结论为：大青杠村、冲锋村、百合堂村、新民村、玉带村，共计土地复垦整治面积为268亩。其中，南方建司承包的土地复垦整治费为369600元（2100元/亩×176亩）。2018年4月以后，原告多次催促被告支付所欠工程款，但被告皆以种种借口拒绝支付。被告南方建司辩称：王进才与左世全签订了合同，合同相对人是左世全，不是南方公司，原告提交的证据没有与左世全的结算。原告的主张也过了诉讼时效，所以请法院驳回原告诉讼请求。被告左世全未到庭应诉，其向法院提交的书面意见辩称：王进才做了190亩，左世全的合伙人梁总已付给王进才工程款220000元，还剩余188500元未支付给王进才，剩余款项由国土局直接支付给南方建司，再由南方建司支付给王进才。本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，原荣昌县古昌镇人民政府（因撤县建区，现名为重庆市荣昌区古昌镇人民政府）作为发包方（甲方），原重庆市荣昌县南方建筑工程有限公司（因撤县建区，现名为重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司）作为承包方（乙方），双方签订《古昌镇土地复垦合同书》三份，分别约定甲方将原荣昌县古昌镇百合堂（5）个村农村建设用地复垦项目、原荣昌县古昌镇百合堂等（3）个村A及冲锋等（2）个村农村建设用地复垦项目、原荣昌县古昌镇玉带等（2）个村及大青杠等（2）个村农村建设用地复垦项目工程发包给乙方施工，工程内容均为设计图纸载明的拆除工程、土地平整、灌溉与排水工程、田间道路工程项目的施工。被告左世全在上述3个合同中作为承包方（乙方）的委托代理人签字。2013年9月1日，被告左世全作为发包方（甲方），原告王进才作为承包方（乙方），双方签订《土石方挖掘合同》，合同约定甲方同意将其承包的古昌镇土地复垦承包给乙方挖掘。合同约定：“经甲乙双方协商，甲方同意将其承包古昌镇土地复垦承包给乙方挖掘，双方达成以下协议：1、工程施工时间为2013年9月1日至2013年11月1日止，主体工程完工45天，以进场时间为准；2、计量方式承包2100元/亩，大青杠、玉带、冲锋、百合堂、新民村五个村每个村土地复垦，由乙方全面负责，以县级验收合格，以甲乙双方签字确认的数据为准......；4、结算：施工期间挖掘机油费由左世全供应，完工后四个月付清”。被告与原告分别作为甲、乙方在合同上签字。涉案土地复垦项目分别于2016年9月12日、2016年9月20日经有关部门验收合格。庭审中，被告南方建司陈述被告左世全在涉案土地复垦项目工程中与其系挂靠关系，并且涉案工程款扣除管理费和税费后已全部支付给被告左世全。为此其向本院举示了《建设工程内部承包协议书》、《会计记账凭证》予以证明。原告认为《建设工程内部承包协议书》仅是其内部行为，不能对抗第三人，被告左世全在被告南方建司与原荣昌县古昌镇人民政府签订的三份《古昌镇土地复垦合同书》均作为被告南方建司的委托代理人签字确认，对付款情况不清楚，也不认可。原告陈述诉状所称的176亩是古昌镇的土地复垦项目的总和，这其中包含了其他公司承包的部分，与本案无关，经核实，实际南方建司承包的亩数只有154.8亩，故原告施工的工程款应为325080元（154.8亩×2100元），被告至今未支付，双方也未办理结算，要求二被告承担共同支付责任；被告左世全所称的亩数是不准确的，并且是包含了其他公司承包的部分，另外被告左世全也未支付过原告任何工程款。另查明：2019年2月25日，重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局与重庆市荣昌区古昌镇人民政府出具《情况说明》，载明“荣建地整字（2016）062号15933㎡，（2016）067号20830㎡，（2016）066号13523㎡，（2016）061号32448㎡，（2016）059号20464㎡，共整治土地面积154.8亩，均由南方建司承包”。以上事实，有原、被告当庭陈述及《古昌镇土地复垦合同书》、《重庆市荣昌区建设用地整理合格证》、《情况说明》等予以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案系建设工程合同纠纷，原告作为一个自然人，不具备工程承包资质，原告与被告左世全签订的《古昌镇土地复垦合同书》应为无效合同，但涉案工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。合同关系只能发生在特定的主体之间，当事人应当按照合同相对性原则有序诉讼，对于《古昌镇土地复垦合同书》的合同相对方，本院认为该合同中并未加盖被告南方建司印章，合同全文也未出现南方建司的名称，合同首部及尾部签名处均为被告左世全个人及其签名，另外在合同履行过程中，被告南方建司也未直接向原告支付过涉案工程款或与原告就涉案工程直接办理过结算，可见涉案合同系被告左世全是以个人名义与原告签订的合同，而非以南方建司的名义与原告签订，被告左世全的签订合同的行为系其个人行为，故该合同的相对方应为被告左世全，而非南方建司，故原告要求被告南方建司支付其工程款无事实法律依据，本院不予支持。对于工程款金额，本院认为被告南方建司陈述被告左世全系涉案工程的实际施工人，与南方建司系挂靠关系，根据重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局与重庆市荣昌区古昌镇人民政府出具《情况说明》载明涉案复垦项目中南方建司复垦的土地面积为154.8亩，鉴于被告左世全将涉案工程交由原告全面负责，现原告主张其实际施工的土地面积为154.8亩，被告左世全未到庭对此作出抗辩，本院视为其放弃抗辩的权利，故本院对原告主张的其实际施工面积为154.8亩予以采信，被告左世全应支付原告的工程款为325080元（154.8亩×2100元），故对原告要求被告左世全支付其工程款325080元的请求予以支持。对于被告左世全辩称的已支付原告工程款220000元的意见，因其未提供任何证据予以证实，原告对此也不认可，本院对此意见不予采信。关于本案的诉讼时效问题，本院认为，本案工程款支付主体系被告左世全，而非被告南方建司，被告南方建司提出的时效抗辩并不能代替被告左世全，被告南方建司提出了时效抗辩，不能视为被告左世全也进行了时效抗辩，因被告左世全并未在本案中提出时效抗辩，故原告对被告左世全的工程款债权不存在已过诉讼时效的问题，本院对南方建司提出的时效抗辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左世全于本判决生效后十五日内支付原告王进才工程款325080元。二、驳回原告王进才的其他诉讼请求。如果被告左世全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6844元，减半收取计3422元，由被告左世全负担;诉讼保全费2370元，由被告左世全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员  郭 杰二〇一九年三月十四日法官助理  唐艺铭书 记 员  申太桥