辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1720号上诉人（一审原告）：孙鹏，男，1976年12月25日出生，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：王威，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司，住所地沈阳。负责人：崔庆辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司，住所地沈阳。负责人：耿斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人孙鹏因与被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“远大公司”）、沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司（以下简称“东北分公司”）、沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司（以下简称“全玻璃幕墙分公司”）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初583号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙鹏上诉请求：一、撤销一审法院民事判决书；二、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。本案被上诉人并未提出上诉人的请求超过诉讼时效，故人民法院不得主动适用诉讼时效的规定；上诉人与全玻璃幕墙分公司签订《远大企业集团竞业限制合同》，被上诉人远大铝业工程有限公司应按该合同承担民事责任，上诉人离职后严格按照该合同履行义务，故三被上诉人应向上诉人支付竞业限制补偿金及违约金。远大公司、东北分公司辩称，上诉人与二被上诉人均没有签订竞业限制合同，二被上诉人没有对上诉人进行过竞业限制的限制，因此上诉人对二被上诉人的诉请没有合同依据，请予驳回。全玻璃幕墙分公司辩称，上诉人与我方签订的竞业限制合同终止日期为2012年3月31日，上诉人于2012年4月1日离开我公司，上诉人于2017年1月起诉我方，此时已超过上诉人与我方约定的两年竞业限制期限，我方没有义务支付竞业限制赔偿金和违约金。另，上诉人的诉求已超过一年仲裁时效和两年诉讼时效。同意一审判决，请求维持原判。孙鹏向一审法院起诉请求：1.请求法院判令远大公司、东北分公司、全玻璃幕墙分公司向孙鹏支付竞业限制补偿金72000元及违约金50000元，共计122000元；2.诉讼费由远大公司、东北分公司、全玻璃幕墙分公司承担。一审法院认定事实：孙鹏于2005年11月9日入职远大公司、东北分公司、全玻璃幕墙分公司工作，双方于2008年4月1日签订书面劳动合同，约定合同期限自2008年4月1日起至2012年3月30日止，孙鹏从事项目经理工作。2011年6月1日，孙鹏与东北分公司签订劳动合同，约定合同期限自2011年6月1日起至2012年3月31日止，孙鹏从事项目经理工作，合同记载孙鹏工作起始时间为2005年11月9日，合同到期后，双方于2012年4月1日续签劳动合同，约定合同期限至2015年3月31日止。2012年12月23日，孙鹏与远大公司签订劳动合同，约定合同期限至2015年3月31日止。2013年2月20日，孙鹏又与东北分公司签订劳动合同，约定合同期限至2015年3月31日止，合同到期后，双方于2015年4月1日续签了无固定期限劳动合同，约定孙鹏从事安装工作。2016年3月25日，东北分公司与孙鹏解除劳动合同，并向孙鹏出具终止解除劳动合同证明书。另查明，孙鹏与全玻璃幕墙公司签订书面劳动合同的同时，双方还签订了《远大企业集团竞业限制合同》，约定孙鹏在职期间及离职后2年内不自办与甲方有竞争关系的企业或到与甲方有竞争关系的单位就职等竞业限制合同条款，双方还约定从孙鹏离职后开始计算竞业限制时起，甲方支付其一定数额的竞业限制补偿费，若拒绝支付竞业限制补偿费，则甲方应当一次性支付孙鹏违约金人民币5万元等。再查明，孙鹏与远大公司、东北分公司、全玻璃幕墙分公司之间曾就竞业限制补偿金及违约金争议事项，于2016年12月21日向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年1月4日作出沈开劳人仲不字[2017]9号决定不予受理通知书，送达后，孙鹏不服，诉至该院。一审法院认为：关于孙鹏要求远大公司、东北分公司、全玻璃幕墙分公司支付其竞业限制补偿金及违约金的诉请，本案孙鹏于2008年4月1日与全玻璃幕墙公司签订劳动合同，期限自2008年4月1日起至2012年3月30日止，同时双方还签订了竞业限制合同，并约定了竞业限制期限为孙鹏离职后2年内；劳动合同履行期间，孙鹏于2011年6月1日与东北分公司签订劳动合同，但双方并未签订竞业限制合同或对竞业限制等做过约定，孙鹏与全玻璃幕墙之间的劳动关系终止，其与东北分公司建立劳动关系；2012年12月23日，孙鹏又与远大公司签订劳动合同，2013年2月20日，孙鹏又与东北分公司签订劳动合同，并于2015年4月1日续签了无固定期限劳动合同；本案中，孙鹏仅与全玻璃幕墙公司签订过竞业限制合同，未与远大公司及东北分公司签订过竞业限制合同或对竞业限制等做过约定，故孙鹏诉请与远大公司及东北分公司无关；本案孙鹏与全玻璃幕墙公司之间的竞业限制期限应自孙鹏2011年6月1日离职之日起计算至2013年5月31日止，孙鹏离职后所工作的单位系远大公司及其分公司，三公司之间不存在竞争关系等，在孙鹏离职全玻璃幕墙公司后的两年内，不涉及对孙鹏存在竞业限制的情况，故全玻璃幕墙公司亦无支付孙鹏竞业限制补偿金或违约金的义务。另外，本案远大公司、东北分公司、全玻璃幕墙分公司提出孙鹏诉请已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，即使在孙鹏离职全玻璃幕墙公司后，双方实际履行了竞业限制合同，但孙鹏的竞业限制期限自孙鹏2011年6月1日离职之日起计算至2013年5月31日止，孙鹏至少应当在2014年5月31日之前主张权利，但孙鹏系于2016年12月21日申请劳动仲裁，且孙鹏亦未提交合法有效证据证明存在中止、中断的法定事由发生，故孙鹏的诉请确已超过仲裁时效。综上，对于孙鹏该项诉请，因无事实及法律依据，故该院不予支持。一审法院判决：驳回孙鹏的全部诉讼请求。案件受理费10元，由孙鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙鹏上诉主张其要求远大公司、东北分公司、全玻璃幕墙分公司支付竞业限制补偿金及违约金的依据为2018年4月1日孙鹏与全玻璃幕墙分公司签订的竞业限制合同。该份合同系与劳动合同同时签订，而劳动合同及竞业限制合同的用人单位均为全玻璃幕墙分公司，竞业限制合同的权利义务约定也仅限于全玻璃幕墙分公司与孙鹏，并无关于远大公司、东北分公司的任何约定。孙鹏亦未与远大公司、东北分公司签订过竞业限制合同，故孙鹏上诉主张远大公司、东北分公司支付竞业限制补偿及违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。孙鹏与全玻璃幕墙分公司竞业限制合同约定竞业限制期限为从全玻璃幕墙分公司离职后两年之内，根据孙鹏自述其于2010年3月从全玻璃幕墙分公司离职，故竞业限制期限应至2012年3月止，而孙鹏离职后工作单位为远大公司及其分公司，不涉及竞业限制情形，且全玻璃幕墙分公司在一审提出时效抗辩，经审查，孙鹏于2016年12月21日提出劳动仲裁申请，也已超过一年仲裁时效，故一审法院驳回孙鹏该项主张亦无不当。综上，孙鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙鹏承担。本判决为终审判决。审判长 赵 智审判员 谢 宏审判员 孙晓芳二〇一九年三月八日法官助理王斌书记员唐娜