辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终314号上诉人（原审原告）：新民市徐钢果蔬种植服务专业合作社，住所地辽宁省沈阳市新民市兴隆镇新立堡村。法定代表人：徐刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈之杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张建明，辽宁格莱瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北镇市李凯蔬菜专业合作社，住所地辽宁省北镇市闾阳驿镇闾二村。法定代表人：李凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙俊义，该公司职员。委托诉讼代理人：李广仁，辽宁德营律师事务所律师。上诉人新民市徐钢果蔬种植专业服务合作社因与被上诉人北镇市李凯蔬菜专业合作社土地租赁合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2018）辽0782民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新民市徐钢果蔬种植服务专业合作社委托诉讼代理人陈之杰、张建明，被上诉人北镇市李凯蔬菜专业合作社委托诉讼代理人沙俊义、李广仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新民市徐钢果蔬种植服务专业合作社上诉请求：1、依法撤销（2018）辽0782民初648号《民事判决书》,将此案发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求:2、驳回被上诉人的反诉请求;3、本案一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实及理由，一、上诉人诉讼请求所依据的事实清楚,证据确实充分且符合法律规定。原审法院认定事实错误,不予支持上诉人诉讼请求错误。l、上诉人与被上诉人于2013年1月23日签订《承包经营协议书》其中第12条约定:承包期间,由乙方(上诉人)投资构成的固定资产投入,产权归乙方所有,承包期满后可以带走,也可折价给甲方(被上诉人)或转交下一承租人。在合同期满前,上诉人多次找被上诉人协商确定资产数量,做合同终止前的交接工作。被上诉人为了保存园区大棚的现貌以便于对外出租寻找各种理由拒绝交接工作。3月6日上诉人最后一次要求共同盘点园区资产及库存,确认双方财产情况以便于做结束承包合同的财产处理依据,但被上诉人以种种理由推脱,拒绝履行承包到期前后交接盘点的合同附随义务,有3月6日录音为证;并于2018年1月1日起禁止上诉人进入园区。被上诉人违反了承包经营协议书的规定,在没有完全履行合同,未通知上诉人的情况下,将上诉人价值500618元的固定资产,包括葡萄园设施24633.92元和3600棵葡萄树72000元(现葡萄树因第三人李凤秋保管不当己经冻死,己造成重大损失),转交给第三人李凤秋承租使用。上诉人的资产继续由被上诉人和第三人李凤秋使用。被上诉人和第三人李凤秋应该给予赔偿,包括已折价给上诉人的1800元的水井是不可移动的资产,合同附件中明显标注属于上诉人购买被上诉人的资产项目,如此明显的资产,原审法院并没有予以判决。上诉人认为原审法官在此案审理过程中存在重大遗漏。以上事实有上诉人申请的(2018)第S021号《资产评估报告书》、承包合同及附件为证,且该证据己经原审法院予以认定。包括被上诉人私自撬开上诉人库房房门拉走库房物资,部分丢失财产有双方在法庭交换证据提供的照片为证。因此,上诉人依据此条款约定,要求被上诉人对上诉人所有的固定资产物质折价赔偿,有充分的事实依据及法律依据。但原审法院在判决书中没有对上诉人的该项诉讼请求判决。2、上诉人请求法院判决被上诉人将暖棚16个耳朵房内价值5万元的物资及生产资料拉出园区卖掉所造成损失。以上事实有被上诉人录音为证,证实了拉走上诉人物资。而原审法院在判决书中也没有对上诉人的该项诉讼请求判决。3、五年间被上诉人使用上诉人的三个暖棚和一个冷棚,被上诉人在原审法庭开庭期间,承认收取上诉人一年租金及使用上诉人投资资产生产5年的情况下,认为已经给上诉人投资造成损失的情况下,原审法院并没有按合同第二十四条约定,补偿因占用上诉人投资造成的经济损失。原审法院在判决书中遵循了被上诉人同意4个棚折价10530为依据,判处被上诉人赔偿上诉人的各项损失。上诉人认为:一、原审法庭并没有以评估报告为依据判处被上诉人偿还因占用上诉人4个棚资产的真实价值;二、原审法院判处被上诉人退回上诉人承包费13000元证明,第一在上诉人(原告)起诉前被上诉讼人并没有按照承包价退还原告租金,第二双方并没有合作经营,因此,原审法院以双方承包经营协议第十八条约定为依据判决是错误的;三、不能以双方承包协议书第十八条为由,任意占用上诉人资产5年进行经营行为而作为获取利益的资本;四、对原审法庭判处赔偿上诉人各项损失10530元不服。因此,依据双方签订的承包经营协议书第二十四条,请求依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失35万元。4、上诉人请求依法判令被上诉人支付苗木及材料款12702.5元,原审法院在判决书中也没有对上诉人的该项诉讼请求判决。5、上诉人己经缴了租金的破棚2个、小菜棚4个、草莓棚2个、葡萄棚2个、育苗棚3个,被上诉人于2013年5月才给上诉人腾出使用,在被上诉人占用棚子期间,种菜的人工费用都是上诉人出的,受益人却是李凯,因此人工费用加损失折合27500元,有合同即合同附件为依据。请求依法判令被告退换租金275O0元。原审法院在判决书中也没有对上诉人的该项诉讼请求判决。6、由于基础设施老化,三个冷棚己经坍塌,一个暖棚基础损坏,在征得被上诉人的同意后,修复冷棚三座,费用18000元,17号暖棚维修费用25000元,请求依法判令被告人支付基础建设维修款43000元。原审法院在判决书中也没有对上诉人的该项诉讼请求判决。7、上诉人申请鉴定的《资产评估报告书中》缺少了4个暖棚,1个冷棚的评估,应按报告书中每个平均值计算。原审判决书中也缺少了此项的判决:8、原审判决书中,没有对上诉人请求育苗损失赔偿进行判决存在错误。因该育苗是上诉人在被上诉人手中花9915元购买取得,证据为双方合同附件,因被上诉人占用四个大棚,致使上诉人无地可种,造成上诉人的损失。9、原审判决书中,只判决被上诉人退回2013年承包费13000元,没有对被上诉人使用的,由上诉人投入三个暖棚一个冷棚20652.08元的物资损失赔偿进行判决,存在错误。10、上诉人请求退回15亩土地租金7500元,原审认定系协议约定之外,不予支持存在错误。因该条款系《承包经营协议书》附件2中棚区路北土地承包费,上诉人已经交纳大棚租金,不应重复收取大棚下面的土地租费。11、一审判决不予支持上诉人要求被上诉人支付电费35000元诉讼请求存在错误。上诉人向原审法院提交用电电费收据,足以证明上诉人的请求。二、原审法院审理此案遗漏第三人李凤秋,二审法院应将此案发回重新审理。被上诉人在合同期满后,未经上诉人同意,将上诉人投入大棚上的财产转租给第三人李凤秋使用,包括上诉人承包时已付款给被上诉人购买的地上物葡萄树。第三人己获取收益,因此案的处理结果与其有事实上和法律上的利害关系,原审法院没有追加第三人参加诉讼。三、原审法院认定上诉人对(2018)D142号《资产评估报告》无异议,支付反诉人的诉讼请求错误。1、被上诉人申请评估17号棚损失赔偿8000元,缺少依据。合同期满后,该棚由被上诉人转租第三人使用,在此期间,被上诉人没有向法院提交证据证明是上诉人使用17号棚遭受损坏,而该棚至今仍是完好由第三人使用。2、10号棚、5号棚在合同期满时也是完好的,由第三人在使用半年后提出诉讼请求的。3、12号棚评估时是由第三人使用半年后状况,不是合同期满时的状况。4、6号看护房上诉人承包时就没有彩钢板,因为没有彩钢板造成上诉人员工在房顶掉下来的具体事实,不应按照有彩钢板1600元赔偿。可见,被上诉人申请鉴定的5个大棚都是由第三人使用半年后的现况,被上诉人无证据证明合同期满时遭受损坏的情况。因此,该评估报告不能作为证据作用。被上诉人在法庭提供假证,而被告给法庭出示的上述答辩中认为上诉人提出的上述材料90%都是假的,而上诉人用事实和证据证明了被上诉人的上述答辩将事实颠倒黑白。在如此明朗的证据面前,原审法院并没有根据证据进行判决,也没有追究被上诉人藐视法庭提供假证的法律责任。综上,一审判决书存在漏判、错判是有失法律水准的判决,请求二审法院依法纠正,支持上诉人的上诉请求。北镇市李凯蔬菜专业合作社答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新民市徐钢果蔬种植服务专业合作社向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告资产及生产资料损失500618元、占用资产经济损失39500元、赔偿经济损失350000元、应收账款12702.5元、退换租金35000元、电费35000元、基础设施维修款43000元，各项损失共计1015820.5元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。北镇市李凯蔬菜专业合作社向一审法院院提出的反诉请求：1、要求原告（反诉被告）给付2014年承包费98500元；2、要求原告（反诉被告）支付违约金4925元；3、要求原告（反诉被告）支付拖延腾棚给被告（反诉原告）造成的损失3万元；4、要求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）大棚损毁损失10万元；5、要求原告（反诉被告）排除妨害给被告（反诉原告）腾棚；6、反诉费由原告（反诉被告）承担。一审法院认定事实：原告与被告于2013年1月23日以被告为甲方、原告为乙方签订承包经营协议，由原告承包被告所有的大棚，合同约定：“第八条，承包期为5年，从2013年1月1日至2018年1月1日止；第十条，租金每年为11万元，每年1月1日交纳，一次付清；第十二条，承包期间，由乙方投资构成的固定资产投入，产权归乙方所有，承包期满后可以带走，也可折价给甲方或转交下一承包人；第十五条，乙方必须保证在承包期对甲方的设施、设备（温室大棚），进行定期的维修保养，不经甲方同意，不得转租或转包给他人经营；第十八条，乙方保证甲方新增项目的实施，如甲方需要设施，可按承包价退给甲方或双方协商合作经营；第三十一条，承包期满，乙方如不能按质量交还租赁财产，应按损坏程度折价赔偿。”合同签订后，原告向被告交纳2013年的大棚租金11万元。被告于2013年初向原告抽回3个暖棚和1个冷棚用于育苗，该4个大棚租金为13000元，其中2个暖棚和1个冷棚的生产物资为原告所有，折价为10530元。从2014年开始，租金变为98500元，原告未向被告交纳2014年的租金，交纳了2015年、2016年、2017年的租金。原告经营期满后，剩余部分生产资料堆放在被告处，经锦州鑫华资产评估事务所评估物资价值为286654.32元。另外大棚出现损坏情况，经辽宁鑫达资产评估事务所资产评估报告鉴定被告大棚损失价值为61970元。一审法院认为，原、被告之间的承包经营协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人应按约定履行各自应尽的义务。原告要求被告赔偿占用资产500618元，因合同约定原告经营期间投入的物资，在原告经营期满后，该物资可以由原告自行带走，可以折价给被告，现被告不同意折价接受该物资，故根据合同约定，原告应将剩余物资自行带走，且原告未提供证据证明被告占用其物资，故对原告要求被告赔偿占用资产损失的500618元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿占用的4个棚（3个暖棚、1个冷棚）的资产33500元，由于占用致使原告育苗无地可用，要求被告赔偿经济损失6000元，4个大棚由被告占用5年收益损失35万元。因双方签订的承包经营协议第十八条约定，原告保证被告新增项目的实施，如被告需要设施，可按承包价退给原告或双方协商合作经营，现被告同意4个棚折价10530元，退回2013年承包费13000元，本院予以认可，对原告的其他诉讼请求，因不符合合同约定，且无证据证明，本院不予支持。原告要求被告给付苗木及材料款12702.5元，因原告提供的证据不足以证明原告主张的事实，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告退回15亩地土地租金7500元，此款虽在《承包经营协议》约定之外，但原告已将此款交付给被告，视为双方就此已协商一致，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告退还原告2个破棚、4个小菜棚、2个草莓棚、2个葡萄棚、3个育苗棚的租金27500元，因其未提供证据证明其主张，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告支付电费35000元，因原告提供的证据未能充分证明被告的实际用电量及应交纳的电费数额，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告支付大棚维修费用43000元，因双方签订的承包经营协议第15条约定，原告必须保证在承包期间对被告的设施、设备（温室大棚）进行定期的维修保养，原告承包期间维修大棚产生的费用应由原告承担，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告要求原告给付2014年承包费98500元及违约金4925元，原告辩称该项诉讼请求已超过诉讼时效，因原告于2015年3月20日向被告交纳的系2015年承包费，原告以其行为表明不向被告履行交纳2014年承包费的义务，诉讼时效的起算时间应为2015年3月20日，现被告于2018年3月30日提起的反诉已经超过2年的诉讼时效，故对被告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告赔偿因延迟腾棚造成经济损失，因其未提供充分证据加以证明，故对被告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告要求原告履行腾棚义务，排除妨害，因该项诉讼请求具体内容不明确，故对被告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告经营期间造成大棚损坏，根据合同约定，经营期满后，原告如不能保证质量交还大棚，应对被告的该部分损失予以赔偿，故对被告要求原告赔偿大棚损失61970元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，原告要求被告赔偿各项损失及退回部分承包费23530元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿大棚经济损失61970元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告（反诉原告）的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北镇市李凯蔬菜专业合作社于本判决生效后五日内一次赔偿原告新民市徐钢果蔬种植专业技术合作社经济损失及退回部分承包费共计23530元；二、驳回原告新民市徐钢果蔬种植专业技术合作社其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）新民市徐钢果蔬种植专业技术合作社于本判决生效后五日内一次赔偿被告（反诉原告）北镇市李凯蔬菜专业合作社大棚损失61970元；四、驳回被告（反诉原告）北镇市李凯蔬菜专业合作社其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费13942元，鉴定费6000元，由原告负担19441元，被告负担501元。反诉案件受理费4801元，鉴定费4000元，由原告（反诉被告）负担5349元，由被告（反诉原告）负担3452元。二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点包括：1、上诉人主张的各项损失赔偿是否应予支持；2、一审判决是否违反法定程序。关于第一个焦点问题。根据双方合同第十二条的约定：承包期间，由乙方投资构成的固定资产投入，产权归乙方所有，承包期满后可以带走，也可折价给甲方或转交下一承包人。由此可见，对于上诉人投资构成的固定资产投入，在承包期满时，应当乙方自行带走或由双方协商折价。因被上诉人不同意折价接受，上诉人应自行带走。租赁合同到期以前，案涉大棚始终由上诉人进行经营管理，上诉人有充足的时间准备或与被上诉人协商。现上诉人提出被上诉人将园区控制，不让上诉人进入园区取走相关物资，及价值5万元生产资料被被上诉人卖掉的主张，因没有提供相关证据予以证明，其要求赔偿生产资料损失的主张不能得到支持。关于上诉人提出的被上诉人使用三个暖棚和一个冷棚应当给予上诉人35万元补偿及育苗损失、人工费的主张。双方在租赁合同中第十八条约定：乙方保证甲方新增项目的实施，如甲方需要设施，可按承包价退给甲方或双方协商合作经营；现被上诉人已经按合同约定对其使用的三个暖棚和一个冷棚扣除了相应的承包费，合同也未约定甲方应赔偿乙方因此产生的损失，故对上诉人以上主张不予支持。关于上诉人提出的退还土地租金的主张，因土地租金系给予原土地承包人的土地租赁费用，并非大棚承包费，上诉人在承租时双方已经协商，上诉人已经付完毕，属于双方意思表示一致的行为，上诉人主张退回没有法律依据。关于上诉人主张的基础建设维修款应当由被上诉人承担的意见。租赁合同中第十五条约定：乙方必须保证在承包期对甲方的设施、设备（温室大棚），进行定期的维修保养，不经甲方同意，不得转租或转包给他人经营。因此，相关基础建设维修费用应当由上诉人承担，上诉人主张由被上诉人承担没有事实及法律依据。关于葡萄树问题，上诉人应当与被上诉人协商处理，协商不成，上诉人应当自行处理。关于水井问题，因上诉人承包大棚时对水井进行了使用，双方合同中并未约定在合同到期后应由被上诉人向上诉人返还水井费用，故上诉人主张不能得到支持。关于上诉人主张的电费问题，因上诉人未能提供充分证据证明被上诉人用电的数量，故该项费用在本案中不予调整。关于第二个焦点问题，因本案系上诉人与被上诉人之间的租赁合同纠纷，上诉人在一审起诉时也未将李凤秋列为第三人，且李凤秋系双方合同到期后另行承包的大棚，故一审法院未将李凤秋追加为本案第三人并无不当。关于一审法院判决上诉人赔偿被上诉人大棚损失一项，该损失根据第三方机构评估报告认定，上诉人未提供证据证明评估报告存在违法情形不能作为证据使用，故一审法院对此判决符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18743元，由上诉人新民市徐钢果蔬种植专业技术合作社负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 方结平审判员 韩晓武二〇一九年三月二十二日书记员 李丹妮