河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行再1号原审原告：承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组，住所地：河北省承德县高寺台镇唐杖子村。负责人：于清，职务组长。原审原告：承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组，住所地：河北省承德县高寺台镇唐杖子村。负责人：邹凤青，职务组长。二原审原告委托诉讼代理人：闫凤翥，北京市尚和律师事务所律师。原审被告：承德县人民政府，住所地：河北省承德县下板城镇。法定代表人：刘志奇，职务县长。委托诉讼代理人：尤广权，承德县人民政府办副主任。委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。第三人：承德县高寺台镇唐杖子村村民委员会，住所地：河北省承德县高寺台镇唐杖子村。负责人：邹庆同，职务村主任。委托诉讼代理人：刘翠珍，河北德律律师事务所律师。第三人：张树忠，男，1971年2月5日出生，住河北省承德县。委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。原审原告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组、承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组诉承德县人民政府要求变更林权证登记一案，本院于2017年11月21日作出（2017）冀08行初126号行政判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月19日作出（2017）冀08行监1号行政裁定，再审本案。本院于2018年5月21日作出（2018）冀08行再2号行政裁定，承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组、承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2018年11月30日作出（2018）冀行终717号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，并于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原审原告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组负责人于清、承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组负责人邹凤青及二原告的委托诉讼代理人闫凤翥，原审被告承德县人民政府的委托诉讼代理人尤广权、李瑞锋，第三人承德县高寺台镇唐杖子村村委会的委托诉讼代理人刘翠珍、第三人张树忠的委托诉讼代理人李世民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院原一审认定事实：二原告自“四固定”起至1981年前,为一个农民集体组织即唐杖子大队第一生产队，实行家庭承包责任制后由原第一生产队一分为二，新成立了第一生产队与第五生产队。1985年大队改制后生产队改称村民小组，既第一村民小组和第五村民小组至今。承县林证字(xx)第xx号林权证记载的榆树沟荒山小班号和四至范围,该地由唐杖子原第一生产队，于1983年7月28日将该荒山承包给本集体组织成员，承包期20年。有唐杖子大队管委会的印章予以确认。原告第五村民小组于1987年9月17日以大包方式发包给本集体组织成员，承包期100年。合同有唐杖子村村民委员会印章予以确认。2003年唐杖子村委会将榆树沟荒地发包给张树忠，在20l0年12月2日,经张树忠申请,承德县人民政府给其核发了承县林证字(xx)第xx号林权证，该证林地所有权人登记为“唐杖子村”。需要说明的问题,原告认为林权证登记载明的林地所有权权利人“唐杖子村”即不属于村内集体经济组织也不符合农民集体土地所有权主体资格。因此，林权证记载的内容错误，依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”的规定，二原告提出更正登记申请后被告在法定期限内未作出具体行政行为，现起诉至法院。本院原一审认为,“唐杖子村”不属于农村经济集体组织,现“唐杖子村”共有五个经济集体组织,既现在的唐杖子村民委员会、唐杖子村第一、二、三、四、五村民小组。为此,承德县人民政府给张树忠核发的承县林证字(xx)第xx号林权证，林地所有权权利人登证为“唐杖子村”。其名称指代不明,应予明确。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”唐杖子村第一村民小组与第五村民小组是该林权证的有关林权权利人，可以到原林权登记机关申请更正。被告在法定期限内未作出具体行政行为不妥。本院原审判决如下:一、被告承德县人民政府核发的承县林证字(xx)第xx号林权证林地所有权人为“唐杖子村”名称指代不名。二、责令被告承德县人民政府对承县林证字(xx)第xx号林权证林地所有权人“唐杖子村”名称,在本判决生效后60日内作出具体行政行为。本院再审认为，原审原告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组、第五村民组撤回起诉后，无正当理由再行起诉，依法应当裁定驳回起诉。经查，原审原告不服原审被告承德县人民政府为第三人张树忠颁发的承县林证字（2010）第00649号林权证，曾于2016年3月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销承县林证字（2010）第00649号林权证。本院于2016年8月26日作出（2016）冀08行初41号行政裁定书，以原告起诉超过法定起诉期限为由驳回其起诉。原审原告不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院受理后，原审原告向河北省高级人民法院提出撤回上诉、撤回起诉申请。河北省高级人民法院于2017年7月20日作出（2017）冀行终253号行政裁定，准许原审原告撤回上诉、撤回起诉，（2016）冀08行初41号行政裁定书视为撤销。原审原告于2017年10月19日向本院再行起诉，请求确认原审被告作出的承县林证字(xx)第xx号林权证记载的林地所有权人登记错误，责令被告将林权证记载的林地所有权人更正为二原告共有。本院认为原审原告的后诉和前诉的诉讼请求虽然有所差异，但其起诉的事实和理由相同，均是对承德县人民政府作出的承县林证字(xx)第xx号林权证确认的林地所有权人不服，主张自己是(xx)第xx号林权证确的林地所有权人，实质是撤回起诉后，再行起诉。综上所述，原审原告撤回起诉后，无正当理由再行起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款七项、第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）冀08行初126号行政判决；二、驳回原审原告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组、第五村民组的起诉。原审原告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组、第五村民组诉称，1、依法确认原审被告作出的承县林证字(xx)第xx号林权证记载的林地所有权人登记错误；2、责令原审被告作出将承县林证字(xx)第xx号林权证记载的林地所有权人更正为二原审原告共有的行政行为。3、原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月2日原审被告为承德县高寺台镇唐杖子村民张树忠颁发了承县林证字(xx)第xx号林权证书（以下简称林权证），该林权证载明林地所有权权利人为：“唐杖子村”。林地所有权权利人应归二原审原告所有，使用“唐杖子村”表述错误，应当予以更正。由于“唐杖子村”不是农民集体组织名称，不代表任何主体。唐杖子村内有6个农民集体经济组织，即唐杖子村村民委员会(简称村委会)，唐杖子村第一至第五村民小组，可见，唐杖子村内集体经济组织名称中没有“唐杖子村”，因此，林权证载明的林地所有权权利人属于登记错误。2.二原审原告属于唐杖子村内集体经济组织，登记主体适格。二原审原告自“四固定”起至1981年为一个农民集体组织即唐杖子大队第l生产队，实行家庭承包责任制后由原第l生产队一分为二，新成立了第5生产队。1985年大队改制后生产队改称村民小组，第1和5生产队分别改为第l和5村民小组至今。登记为二原审原告符合法律规定。3.林权证记载的榆树沟荒山为二原审原告所有。林权证记载的小班号和四至范围是“四固定”时就确认给原唐杖子原第l生产队所有的荒山，一直由第1生产队集体经营、使用、管理。原第1生产队分设为一和五村民小组后，原审原告第一村民小组于1983年将该荒山以五五分成方式承包给本集体组织成员，承包期20年。原审原告第五村民小组于1987年9月17日以大包方式发包给本集体组织成员，承包期100年。上述原审原告第一村民小组荒山承包合同有唐杖子大队管委会(现在称唐杖子村村民委员会)，原审原告第五村民小组荒山承包合同有唐杖子村村民委员会加盖公章予以确认。完全可以证明林权证记载的林地四至范围均属于二原审原告所有。林权证登记载明的林地所有权权利人“唐杖子村”即不属于村内集体经济组织也不符合农民集体土地所有权主体资格。该林地自“四固定”起就固定给原第1生产队所有，原第一生产队分设为第一和五村民小组后，该林地所有权分别有第一和五村民小组行使所有权并依法发包给本集体经济组织成员承包。因小组欠村民委员会债务，村委会拍卖荒山取得收益并抵顶小组债务不影响该林地所有权属性。因此，林权证记载的内容错误，依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”的规定，原审原告于2017年7月3日向原审被告邮寄了《更正登记申请书》，原审被告收到后迟迟未作出决定，原审原告向其主管部门承德县林业局工作人员韩延海询问，答复意见是收到该申请，因不动产登记全部归承德县不动产登记中心办理，林业局没有更正登记职责。截止起诉前承德县人民政府未在法定期限内对申请事项作出给予变更或者不予变更的答复，其未依法履行法定职责，是政府不作为案件。原审被告承德县政府答辩称，答辩人确实收到了被答辩人于2017年7月3日邮寄的《更正登记申请书》,一、答辩人收到申请书后,认为申请更正的林权证属于答辩人与第三人唐杖子村村民委会权属争议的林地,该林地权属正在审理中,被答辩人可以在该林地权属决定书中予以解决,故答辩人没有在法定期限内做出变更或不予变更的决定。二、答辩人经过本案应诉,认识到存在工作上的纰漏问题。虽然原审原告与第三人之间存在林地所有权权属争议,且尚未做出处理决定,但原审原告申请行为，答辩人应依法做出答复。故,本案答辩人在第一次开庭、二次开庭、上诉后均表示,将依据诉讼判决做出具体行政行为。三、原审原告申请变更的林权证,经省高院(2018)冀行终717号裁定认定,在发放过程中不仅存在登记主体不规范问题,林权登记证所有权人一栏载明的权利人名称还存在法律上的模糊,容易引起误读误判。同时,还存在登记程序上的瑕疵。答辩人同意,依诉讼判决,将启动具体行政行为,依法颁发争议地林权证,以便减少诉累,维护答辩人的依法行政威信。第三人承德县高寺台镇唐杖子村村民委员会述称，涉案林地的所有权是属于村委会的，登记表述唐杖子村是准确的无需变更。第三人张树忠述称，林权证不应该变更，林权的所有权人是唐杖子村委会，不是唐杖子村一组、五组，林权证的权属名称并不需要变更。本院经审理查明：20l0年12月2日,经张树忠申请,承德县人民政府给其核发了承县林证字(xx)第xx号林权证(以下简称林权证)，该林权证载明林地所有权权利人：“唐杖子村”，林地使用权权利人：“张树忠”，森林或林木所有权权利人：“张树忠”，森林或林木使用权权利人：“张树忠”。原审原告于2017年7月3日向原审被告承德县人民政府邮寄了《更正登记申请书》，承德县人民政府确认收到了该申请（邮政特快专递单显示签收时间为2017年7月6日），经询问，唐杖子村委会表示不同意变更林权证登记，承德县人民政府正在审理承德县高寺台镇唐杖子村一组、五组与唐杖子村委会之间的该林地所有权权属争议，尚未作出处理决定，故此，原审被告承德县人民政府承认其没有在法定期限内给予原审原告任何口头或者书面答复。原审原告以原审被告未对其提出的更正申请予以答复属于行政不作为为由，于2017年10月19日向本院起诉，请求确认原审被告作出的承县林证字(xx)第xx号林权证记载的林地所有权人登记错误，责令被告作出将承县林证字(xx)第xx号林权证记载的林地所有权人更正为二原告共有的行政行为。在审理过程中，原审原告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组、第五村民组认为原审被告没有在法定期限内履行职责，坚持原审诉讼请求。原审被告承德县人民政府承认因林地权属正在其审理过程中故没有在法定期限内作出变更或不予变更的决定。第三人唐杖子村委会提交了涉及承德县平房村六组、汤泉村、上平台村三组、平台村、池营子村二组的六份承德县人民政府颁发的林权证书，其中承县林证字（xx）第xx号林权证林地所有权权利人登记为“汤泉村”、承县林证字（xx）第xx号林权证林地所有权权利人登记为“平台村”、承县林证字(xx）第xx号林权证林地所有权权利人登记为“池营子村二组”、承县林证字（xx）第xx号林权证林地所有权权利人登记为“平房村六组”、承县林证字（xx）第xx号林权证林地所有权权利人登记为“平房村六组”、承县林证字（xx）第xx号林权证林地所有权权利人登记为“上平台村三组”,上述林权证登记的林地所有权权利人为村的，无一登记为村委会。用以证明涉案林地的所有权人为××而××为××村，该表述是正确的且登记为唐杖子村就表明政府将林地所有权确权给唐杖子村村委会，并非确权给唐杖子村一组、五组。原审原告对此证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。本院认为,根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条的相关规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。同时根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条的规定，发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。因此，对集体所有的森林、林木和林地确认所有权是县级人民政府的法定职责。2010年12月2日原审被告承德县人民政府为承德县高寺台镇唐杖子村村民张树忠颁发了承县林证字(xx)第xx号林权证，该林权证载明林地所有权权利人：“唐杖子村”，林地使用权权利人：“张树忠”，森林或林木所有权权利人：“张树忠”，森林或林木使用权权利人：“张树忠”。原审原告唐杖子村第一村民组、第五村民组认为该林地所有权权利人应为二原审原告，因对该行政行为不服，于2017年7月3日向原审被告承德县人民政府邮寄了《更正登记申请书》，申请原审被告将林地所有权人变更为二原审原告。原审被告承德县人民政府承认在接到申请后至起诉时，并没有在法定期限内给予任何口头或者书面答复。本案自2017年7月6日原审被告收到申请之日起，至2017年10月19日原审原告向本院提起诉讼时止，原审被告负有对林地所有权进行确权及对争议进行处理的法定职责，但其无正当理由超过法定期限至今未对有关权利人的申请给予明确答复，应认定其未履行法定职责，属行政不作为。故原审原告要求原审被告依法履行职责的诉讼请求及理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（六）项、第四十七条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：责令原审被告承德县人民政府对原审原告承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组、承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组要求将承县林证字(xx)第xx号林权证林地所有权人更正为二原审原告的请求，在本判决生效后60日内作出是否准予变更的具体行政行为。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  潘洪泉审判员  王毓兰审判员  王 芳二〇一九年三月二十五日书记员  杨文静