天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终221号上诉人（原审原告）：张振法，男，1974年6月8日出生，汉族，住天津市津**。被上诉人（原审被告）：张福彩，男，1965年4月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵班，天津瀚和洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振友，男，1967年3月5日出生，汉族，住天津市津**。原审第三人：于同华，男，1952年4月22日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人张振法因与被上诉人张福彩、张振友，原审第三人于同华合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张振法上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，违反法定程序。张振法与张福彩、张振友订立《股权转让协议》后，张振法于2017年6月15日支付给张振友125000元股权转让款，于2017年6月18日支付给张福彩100000元股权转让款，《股权转让协议》已实际履行；于同华曾自认其占有三同公司（以下简称三同公司）50%股权的三分之一，那么张振法所支付的100000元股权转让款中应有于同华的三分之一，于同华不同意转让股权并非其真实意思表示，且于同华并非三同公司的股东；一审法院对于《股权转让协议》的效力、该协议是否应当继续履行、张福彩等人是否违约、现张振法持有股份的份额等问题未进行认定，存在事实不清的情形。张福彩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张振友辩称，同意张振法的上诉请求。于同华未发表答辩意见。张振法向一审法院起诉请求：1、判令张福彩、张振友与于同华履行《股权转让协议》，协助办理工商变更登记手续；2、判令张福彩向张振法支付违约金150000元；3、诉讼费用由张福彩、张振友承担。一审法院认定事实：张振友与张振法系兄弟关系。三同公司于2014年4月17日成立，注册资本1000万元。张福彩为法定代表人，工商登记机关记载该公司股东为三人：张福彩、于同华、张振友。张福彩占40%的股份，于同华、张振友各占30%的股份。2017年6月19日，张福彩、张振友分别与张振法签订《股权转让协议》，张福彩、张振友、于同华为甲方，张振法为乙方。协议内容为：甲方于2014年4月17日共同设立三同公司，注册资本为1000万元。张福彩担任公司法定代表人，其持股比例为40%。于同华担任监事，其持股比例为30%。张振友持股比例为30%，公司注册地点位于天津市东丽区金钟商会楼宇总部**。基于生产所需，公司在天津市东丽区片土地用于兴建厂房（占地面积2200平米），并购置车辆、机械设备及配套设施（具体包括一套粉碎机、六个集装箱、一台变压器、一台地泵、一辆铲车、一个油罐、电缆、监控等）。经甲乙双方友好协商，本着平等互利诚实信用的原则就股权转让事宜达成协议如下：一、经甲方三名股东一致同意，自愿将各自所持有的三同公司股权全部转让给乙方，转让总价款为人民币伍拾万元整（小写：50万元）。甲方于__年__月__日前支付完毕。款项到位后，甲方三名股东自行协商转让总价款分配事宜。分配方式与乙方无关。二、甲方保证转让给乙方的股权是甲方在三同公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权。甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权不涉及他人权益及债务纠纷。且未设置任何抵押、质押或担保等他项权。三、自本协议签订后__日内，甲方提供公司的证照、公章等一切工商变更登记所需要的材料,配合乙方到工商管理部门办理公司相关信息的变更登记手续。四、本协议签订之前，公司经营期间所产生的税费、劳动争议及债权债务由甲方享有、承担。本协议签订之后，公司所有资产归乙方处置，由乙方继续经营，公司经营期间所产生的税费、劳动争议及债权债务由乙方享有、承担；如公司遇国家拆迁由此所产生的相关财产权益由乙方享有，与甲方无关。五、违约责任1、甲方未按照本协议第一至四条约定履行义务的，乙方有权选择以下任意方式追究甲方责任：（1）乙有权要求甲方继续履行本协议，并赔偿乙方违约金人民币肆拾万元（小写：40万元）作为经济补偿。（2）有权解除本协议，要求甲方返还全部转让款项，并赔偿乙方违约金人民币肆拾万元（小写：40万元）作为经济补偿。乙方未按照本协议第一条约定履行义务，甲方有权选择以下任意方式追究乙方责任：有权要求乙方继续履行协议，并支付逾期付款期间的利息(按同期贷款利率计算）。2017年8月4日张福彩曾起诉张振法，主张按《股权转让协议》，张振法应当在二三天内支付50万元股权转让费，因张振法拒绝支付股权转让费，而且于同华不同意股权转让，所以要求确认张福彩与张振法签订《股权转让协议》无效。一审法院依法追加于同华、张振友为第三人参加诉讼。诉讼中，于同华、张福彩均认可张振法为三同公司实际股东。其中于同华、张福彩占50%的股份，张振友、张振法占50%的股份。张振友主张于同华为名义股东，未参与实际经营，于同华予以否认，并明确表示对张福彩与张振法签订《股权转让协议》并不知情，不同意进行转让。张福彩认可张振法于2017年6月18日向其支付股权转让费10万元。2017年12月8日张福彩撤诉。一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意。本案中，张振法主张自己为实际股东，在之前的诉讼中，张福彩、张振友、于同华对此均未予以否认，所以张福彩、张振友将股权转让与张振法，应属于股东之间的转让。股东之间可以自由转让股权，无须书面通知其他股东征求同意，但股东只能将自己持有的股份进行转让。2017年6月19日，张福彩、张振友分别与张振法签订《股权转让协议》，均未经于同华签字确认，且于同华明确表示不同意转让，故该协议对于同华不生效。张振法认为于同华不持有股份，于同华不予认可，张振法亦未提供相关证据，不予采信。另外，《股权转让协议》对于张振法应向每个股东转让股权对价、支付股权转让费时间、办理变更登记手续的时间均未作约定，无法判断双方是否按约定履行合同义务，张振法主张以变卖公司设备支付其余股权转让金，亦非合同约定内容。所以张振法主张张福彩阻止其设备装车，不配合办理公司变更登记手续，构成违约，没有事实依据。现张振法除向张福彩支付100000元股权转让费之外，未支付其他费用。张振法主张对三同公司持有100%股份，要求张福彩、张振友、于同华办理工商变更登记手续，要求张福彩支付违约金150000元，不予支持。张振友、于同华无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，产生的法律后果自负。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张振法的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由张振法负担。本案二审期间，张振法向本院提交以下证据：1、三同公司记账凭证一份，证明于同华并非公司股东，于同华收取了办理营业执照的费用14000元；2、张振法、于同华、孙永秋等人的段谈话（通话）录音，证明于同华并非公司股东；3、张振法、张振友、孙永伟、张玉林、李玉霞等人的谈话录音，证明张振法去厂子拉设备时孙永伟不让拉走。本院经审查认为，张振法提交的证据1、2并不能证明其证明目的，证据3与本案没有关联性，且上述证据均不属于二审时的新证据，本院不予采纳。另，张振法申请本院向天津市东丽区大毕庄派出所调取相关出警记录，本院经审查认为该证据与本案的处理不具有关联性，对该调证申请不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张福彩、张振友与于同华应否协助张振法办理工商变更登记手续；张福彩应否向张振法支付违约金150000元。案涉《股权转让协议》的内容为张福彩、张振友与于同华将各自名下持股比例分别为40%、30%、30%的三同公司股份转让给张振法，张振法支付50万元股权转让款，款项分配由张福彩、张振友与于同华商议决定。现张振法、张振友主张张振法亦为三同公司股东，于同华仅是名义股东。依据张振法、张振友的主张，三同公司的实际股东、持股比例以及股权转让款的分配情况与《股权转让协议》的约定并不相符。张福彩则对张振法、张振友上述主张不予认可。现本案各方当事人对于三同公司的股东及持股比例存在争议，导致无法确认案涉《股权转让协议》的具体权利义务，故应先解决三同公司的股东资格争议问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。三同公司并非本案当事人，各方当事人也未就股东资格问题提出明确的诉讼请求，故该问题并非本案审理范围。在此情形下，案涉《股权转让协议》中各方当事人的权利义务无法确定，且张振法亦未按照协议约定足额支付股权转让款，现张振法依据《股权转让协议》要求将三同公司的所有股权变更登记至其名下的主张依据不足，本院不予支持。同时，张振法主张违约金亦没有依据，本院不予支持。综上所述，张振法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张振法负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇代理审判员  常 静代理审判员  王 晶二〇一九年三月十三日书 记 员  唐 啸