上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特93号申请人：苏州爵速汽车销售有限公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路**。法定代表人：王淑芝。委托诉讼代理人：刘春雷，上海市刘春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成器，上海市刘春雷律师事务所律师。被申请人：上汽通用汽车销售有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路**行政新楼**法定代表人：陈虹，董事长。委托代理人：童俊彦，公司员工。委托诉讼代理人:李亚婷,康达律师事务所上海分所律师。申请人苏州爵速汽车销售有限公司（以下简称爵速公司）诉被申请人上汽通用汽车销售有限公司（以下简称通用公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人要求撤销上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第0581号裁决。理由如下：一、仲裁程序违反法定程序。1、仲裁庭未查清事实就进行裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第七条和《上海仲裁委员会仲裁规则》第五条的规定。仲裁庭对于申请人提供的有效服务为多少，应得订单服务费是多少未进行审理就直接得出结论。仲裁庭并未对与订单服务费关联的证据进行审核，也没有调查销售情况或者根据申请人的建议要求被申请人提供其掌握的销售数据就直接驳回申请人的仲裁请求。2、案涉仲裁案件证据多，案情复杂，仲裁庭仅用三个小时开了一次庭。对于申请人提供的大量证据特别是第五组证据未经开庭质证就不予采信，有违开庭审理的原则。仲裁庭应当根据被申请人提交的书面质证意见恢复对案件的审理。3、仲裁庭未同意申请人追加第三人的申请，导致仲裁庭未能查清事实。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在“XX订单模式”下，申请人已经尽可能地提供了线上销售的有关数据，如网页截图、订单统计、支付宝明细等，但线下签约、车辆交付等认定申请人实际销售车辆的关键证据均掌握在4S店和被申请人手中。被申请人隐瞒了申请人销售车辆的销售合同、发票、终端客户的信息等证据，导致仲裁庭作出错误裁决。三、案涉仲裁裁决违背社会公共利益。双方之间进行的是一种全新的经济模式，案涉仲裁裁决的作出对这种经济模式是一种打击，进而有损社会公共利益。被申请人通用公司称：申请人提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。一、仲裁庭未查清事实不是撤销仲裁裁决的法定情形之一；仲裁案件已经经过开庭审理，《上海仲裁委员会的仲裁规则》也赋予了仲裁员要求当事人庭后发表书面意见的权利。被申请人对申请人仲裁中提供的第五组证据发表了质证意见，庭后对申请人提供的全部证据又进行了梳理并提交了书面质证意见，仲裁裁决并未剥夺申请人的权利。二、申请人认为被申请人隐瞒的车辆销售数据相关证据，恰恰是申请人的举证范畴。被申请人并不持有发票、合同等相关证据，不存在隐瞒的情形。三、案涉仲裁裁决未损害社会公共利益。申请人为支持其申请，向本院提供以下证据材料：1、申请人仲裁中提交证据的证据目录、仲裁开庭笔录、上海仲裁委员会开庭通知，证明仲裁案件证据繁多，仲裁庭仅安排一次开庭，未对关键事实进行进一步调查，对申请人提交的关键证据未作审查，导致事实不清。2、早期合作协议、框架合作协议、电子邮件截图，证明双方之间存在合作关系；3、交易快照、XX商城的网店建设运营成本、微用网店支付宝账户信息、支付宝软件服务费发票、公证书、代销服务协议、百度公司服务费合同和发票，证明申请人依约开展汽车宣传和销售工作；4、电子邮件截图及附件、优惠方案、网页截图及XX快照、公证书，证明申请人举办大型促销活动，对被申请人销售汽车及拓展知名度起到积极作用。5、公证书附件-订单统计表、微用网店支付宝账户收付款明细、机动车销售发票、指导价查询截图及统计表、订单服务费统计表、公证书，证明申请人在线上完成订单销售的汽车计9,837台，该组证据未经被申请人当庭质证，仲裁程序违法。6、被申请人质证意见、申请人的代理词、被申请人针对申请人提交材料的意见、被申请人的代理意见、申请人对被申请人代理意见的回复意见、被申请人对申请人2018年10月6日提交材料的意见、追加第三人的申请书，证明双方在仲裁中进行了激烈的书面辩论，案情复杂，仲裁庭应当再次开庭对案件事实进一步查明。被申请人未向本院提供证据材料。经审查查明：申请人为与被申请人履行双方签订的《框架合作协议》项下的争议，依据该合同中的仲裁条款于2018年2月9日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年2月28日受理了上述合同争议。申请人的仲裁请求事项为：1、被申请人向申请人支付订单服务费69,214,484元；2、被申请人向申请人赔偿利息损失，利息损失以上述款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月31日起算至实际支付日止，暂计至仲裁申请日为4,657,557.99元；3、被申请人承担申请人维权的合理费用，包括律师费100,000元，公证费2,000元；4、被申请人承担仲裁费。仲裁庭审中，申请人将其第3项仲裁请求变更为：被申请人承担申请人维权的合理费用，包括律师费100,000元、公证费12,000元。仲裁庭于2018年5月19日对案件进行了开庭审理。仲裁庭经审理后认为，《框架合同协议》合法有效成立，可供当事人双方实际履行，且该协议项下申请人提供XX订单模式服务及被申请人支付对应订单服务费的约定并未被《框架协议》项下的约定所取代。《框架合作协议》签订后申请人履行了协议项下建立网络平台、运营微用网店、支付支付宝账户的软件服务费、与4S店进行线上线下的联动及服务、提供线上推广服务等义务，并就XX订单模式线上销售车辆事宜进行了沟通。但申请人提供的现有证据无法证明申请人实际完成的线上销售的订单数量，故仲裁庭对申请人要求被申请人支付订单服务费的仲裁请求不予支持。仲裁庭遂于2018年11月13日作出（2018）沪仲案字第0581号裁决：一、对申请人的全部仲裁请求不予支持。二、仲裁费483,062元，由申请人承担。本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的仲裁程序违反法定程序的理由。本院认为，仲裁中仲裁庭进行了开庭审理，组织双方进行了举证质证，听取了双方对对方证据的质证意见，且将双方的质证意见在仲裁裁决中进行了详细的阐述，不存在对申请人的证据包括第五组证据不予质证的情形。申请人认为仲裁庭对于其履约的事实未予查清、未进行再次开庭审理等导致错误裁决，对此，本院认为，仲裁庭对各方当事人提供的证据是否采纳、对案件事实是否查明均属于仲裁庭对案件实体的认定范畴，不属于仲裁程序问题和法院司法审查的范畴；其次，仲裁庭有权根据案件的情况来决定是否需要再次开庭审理以及是否追加第三人参与仲裁，这些均涉及到仲裁庭的权限范围，法院无权进行干预和审查。故申请人关于仲裁程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。关于申请人提出的被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，申请人作为仲裁案件中的主张履约的一方应当对其履约的事实即完成线上销售订单的事实承担举证责任，被申请人对此并不负有举证责任，故不存在隐瞒证据的情形；由于申请人仲裁中提供的证据无法证明购车人线上支付定金及尾款，亦未能显示被申请人收到申请人转付的客户购车定金，故应当承担不利的法律后果。申请人因其举证不能而主张被申请人隐瞒证据，本院不予支持。关于申请人提出的仲裁裁决违背社会公共利益的理由。本院认为，违反社会公共利益系违背我国法律的基本原则与准则、违背社会和经济生活的基本价值趋向和基本道则准则，而仲裁庭对双方具体合同项下权利义务的认定属于仲裁庭对涉案当事人之间的个案纠纷所作出的实体裁判范畴，不属于社会公共利益范畴。申请人以涉案仲裁裁决违背社会公共利益为由要求撤销仲裁裁决，本院不予采纳。据此，申请人的申请理由，不能成立，本院不予采纳，本院对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人苏州爵速汽车销售有限公司的申请。申请费400元，由申请人苏州爵速汽车销售有限公司负担。审判长 施 杨审判员 任明艳审判员 杨 苏二〇一九年三月十四日书记员 张立扬附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。