广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初3767号原告：梁根胜，男，1961年12月2日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。被告：曾社锦，男，1965年6月4日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。被告：李带娣，女，1967年2月7日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。原告梁根胜诉被告曾社锦、李带娣买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序分别于2018年9月13日、2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告梁根胜及其委托诉讼代理人简福就，与被告曾社锦均到庭参加诉讼，被告李带娣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁根胜向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告承担连带责任向原告梁根胜支付货款59719元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告梁根胜与被告曾社锦达成鱼料买卖合同关系，由原告梁根胜将鱼料卖给被告曾社锦，到2016年6月2日，被告曾社锦向原告梁根胜支付了一笔鱼料款150000元后，尚欠原告梁根胜鱼料款741202元。2016年6月7日至2016年8月3日，被告曾社锦先后又9次从原告梁根胜处欠数购买原告梁根胜鱼料款共75780元。2016年7月26日，被告曾社锦向原告梁根胜支付货款250000元。截至2016年8月3日止，被告曾社锦欠原告梁根胜货款566982元（741202元+75780元-250000元）。此后被告曾社锦再没有从原告梁根胜处购买鱼料，只从2016年8月16日起至2016年10月4日止，共分22次向原告梁根胜支付货款合共507263元，尚欠原告梁根胜货款59719元。原告梁根胜多次向被告曾社锦追讨未果，遂提起本案诉讼。被告曾社锦书面辩称：1.被告曾社锦与原告梁根胜间的饲料买卖到2016年8月9日结算时，被告曾社锦共欠原告梁根胜饲料款566862元。此后就没有发生新的饲料款；2.被告曾社锦所欠原告梁根胜的饲料款，在2016年8月16日至2016年10月3日期间分别由原告梁根胜、梁豪华（原告梁根胜儿子）、李卫芳（原告梁根胜妻子）在被告曾社锦成品鱼上市款项中收取，合计567263元；3.被告曾社锦妻子即被告李带娣只是家庭主妇，对被告曾社锦的生产经营经济运作不理、不知情，本案与被告李带娣无关；4.根据原告梁根胜提供2016年8月23日的一笔还款9000元记录，以及被告曾社锦成品鱼上市记录中也有此款记录。被告曾社锦提供的证据证实原告梁根胜是多收了被告曾社锦9000元的款项。根据上述理由，被告曾社锦请求法院查清事实，驳回原告梁根胜诉讼请求，并讨回原告梁根胜多收被告曾社锦的款项给被告曾社锦。被告李带娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告李带娣放弃答辩、举证、质证的权利。综合原、被告双方的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：原告梁根胜与被告曾社锦是自小认识的同村村民，被告曾社锦自1999年开始就向原告梁根胜购买饲料直至2016年8月3日。2016年8月9日原告梁根胜与被告曾社锦经对账，确认截至2016年8月9日止，被告曾社锦欠原告梁根胜货款566862元。对账后，被告曾社锦分别多次向原告梁根胜、原告梁根胜的妻子李卫芳及原告梁根胜的儿子梁豪华支付货款。后原告梁根胜与被告曾社锦对货款的偿还数额产生争执，原告梁根胜遂于2018年8月3日向本院提起本案诉讼。庭审中，原告梁根胜认为2016年8月9日双方对账后，被告曾社锦一共只向原告梁根胜偿还了507263元，尚欠原告梁根胜货款59599元，并当庭将第一项诉讼请求变更为“判令两被告承担连带责任向原告梁根胜支付货款59599元。”而被告曾社锦认为2016年8月9日双方对账后，被告曾社锦一共支付了576263元货款给原告梁根胜，多向原告梁根胜支付了9000元,原、被告对货款偿还数额产生争议是因为原告梁根胜少计了原告梁根胜的儿子梁豪华于2016年8月22日收取的货款69000元。被告曾社锦并提供了《自记账清单》以证明原告梁根胜的儿子梁豪华于2016年8月22日到被告曾社锦的鱼塘塘寮处收取了货款69000元，并亲自在被告曾社锦的《自记账清单》上书写“2016年8月22日梁豪华收鱼料款69000元”。原告梁根胜认为该笔款项实际收货款是9000元，对应其《账目核对单》上“2016年8月23日收料款9000”。另查明，本院准予原告梁根胜提出的笔迹鉴定申请，委托广东明鉴文书司法鉴定所对被告曾社锦提供的《自记账清单》上“2016年8月22日梁豪华收鱼料款69000元”处中的“69000元”是否变造形成进行鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所于2019年1月23日出具粤明鉴[2018]文鉴字第0657号《司法鉴定意见书》，经鉴定未发现“2016年8月22日梁豪华收鱼料款69000元”处中的“69000元”存在变造的事实。此外，被告曾社锦在第二次庭审中，提交了《记账单》一页，以证明2016年8月23日原告梁根胜的儿子梁豪华在被告曾社锦卖鱼时到被告曾社锦塘头直接向鱼贩收取了鱼款9000元，这与原告梁根胜提供的《账目核对单》上该日收款记录是一致的。原告梁根胜对被告曾社锦提供的该证据无异议。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告梁根胜与被告曾社锦在平等、自愿、互利的基础上建立的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告梁根胜与被告曾社锦均确认，截至2016年8月9日被告曾社锦尚欠原告梁根胜货款566862元。本案双方争议的焦点是被告曾社锦在2016年8月9日后一共向原告梁根胜支付了多少货款的问题。针对本案的争议焦点，本院评析如下：原告梁根胜认为被告曾社锦在2016年8月16日至2016年10月4日共分22次向原告梁根胜支付了货款507263元，现尚欠原告梁根胜货款59599元，并提供了其自制的《账目核对单》予以证明。被告曾社锦对原告梁根胜所列具的22次还款情况无异议，但认为原告梁根胜漏计了2016年8月22日原告梁根胜的儿子梁豪华收取被告曾社锦的鱼料款69000元，并认为被告曾社锦在2016年8月9日对账后一共向原告梁根胜支付了576263元，所欠原告梁根胜的货款已全部清偿完毕，原告梁根胜多收的货款应返还给被告曾社锦。被告曾社锦同时提交了《自记账清单》以证明原告梁根胜的儿子梁豪华于2016年8月22日收取了其鱼料款69000元。原告梁根胜的儿子梁豪华在庭审中确认，《自记账清单》上“2016年8月22日梁豪华收鱼料款69000元”的记录除了“69000元”中的“6”不能确认是否为其本人书写外，其他的文字均是其本人书写。结合广东明鉴文书司法鉴定所出具的“未发现‘2016年8月22日梁豪华收鱼料款69000元’处中的‘69000元’存在变造的事实”的鉴定意见，本院认定《自记账清单》上“2016年8月22日梁豪华收鱼料款69000元”的记录是原告梁根胜的儿子梁豪华亲笔书写。由此确认原告梁根胜的儿子梁豪华于2016年8月22日收取了被告曾社锦货款69000元。综上，加上原告梁根胜自认的被告曾社锦已支付的507263元，本院确认2016年8月9日原、被告双方对账后，被告曾社锦一共向原告梁根胜支付了货款576263元（507263元+69000元），即被告曾社锦所欠的货款已经全部清偿完毕。原告梁根胜主张被告曾社锦和被告李带娣支付货款59599元，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，对于原告梁根胜在法庭辩论终结后，又以本院委托的鉴定事项（“69000元”是否变造形成）与其申请鉴定的事项（“2016年8月22日梁豪华收饲料款69000元”中的‘6’与其他文字是否为同一人所写及‘6’与其他文字是否为同一时间所写）不一致为由向本院申请重新鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所于2018年10月31日向本院出具2018-文0657《建议变更委托事项的函》明确委托鉴定事项（“2016年8月22日梁豪华收饲料款69000元”中的“6”是否梁豪华所写及“6”与“9000”是否为同一时间所写）不规范、不明确，建议变更鉴定事项为：对“2016年8月22日梁豪华收饲料款69000元”中“69000”是否变造形成进行鉴定，且原告梁根胜书面确认同意该变更委托事项。综上，本院认为“69000元”是否变造形成已经包含是否同一人所写及是否同一时间所写等内容，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，原告梁根胜申请重新鉴定不符合上述法律规定的情形，因此本院不予准许原告梁根胜的重新鉴定申请。因被告李带娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告梁根胜的全部诉讼请求。一审案件受理费646.49元（已由原告梁根胜预交），由原告梁根胜负担646.49元。鉴定费7680元（已由原告梁根胜缴纳），由原告梁根胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈辉灿二〇一九年三月二十日法官助理陈银英书记员赵丽燕