中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初483号原告：苏某1，男，1953年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市白云区。委托诉讼代理人：陈路遥，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝李楠，广东宏力律师事务所律师。被告：苏某2（英文名：×××），男，1957年1月17日出生，现住。被告：苏某3，男，1961年4月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：廖某1，女，1965年10月1日出生，汉族，住广州市荔湾区，系被告苏某3的妻子。原告苏某1与被告苏某2、苏某3法定继承纠纷一案，本院于2019年1月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏某1及其委托诉讼代理人陈路遥、邝李楠、被告苏某3及其委托诉讼代理人廖某1到庭参加诉讼，被告苏某2经本院传票传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏某1向本院提出诉讼请求：1、判令由原、被告对广州市荔湾区芳村大道路×××村××巷××号×××房按法定继承进行遗产分割，由原、被告各继承1/3产权份额；2、判令的案件受理费由两被告承担。事实和理由：被继承人苏某4、李某1系夫妻关系，于上世纪××××年代初结婚。婚后于1953年生下大儿子苏某1、于1957年生下二儿子苏某2、于1961年生下三儿子苏某3。被继承人苏某4于1994年3月21日报死亡，被继承人李某1于2007年6月23日报死亡。被继承人苏某4、李某1的父母均已先于苏某4、李某1去世。被继承人苏某4、被继承人李某1遗下广州市荔湾区芳村大道路×××村××巷××号×××房，该房屋登记在李某1名下，依法属于苏某4、李某1的夫妻共同财产，由苏某4、李某1各占1/2产权份额。现原告苏某1与被告苏某2、苏某3就涉案房屋的继承发生争议，故原告诉至法院。被告苏某3答辩称，一、请求驳回原告的部分诉讼请求的事实和理由：1、1986年分配房屋时，苏某4与苏某3父子同属广州市港务局职工，单位考虑父子二人均是单位职工才能分得涉案房屋。所以要求苏某4与苏某3各占1/2房产。2、原告苏某1在墩头居住时，1982年己经将户口迁出。1993年房改时，是以户籍登记的常住人口作为房改依据，根据国家政策及实际居住者的情况进行房改，当时居住者共5人包括：苏某4、李某1、苏某3、廖某1、苏某5，故请求法官考虑当时的政策规定：请求5人平均分割涉案房屋后，再来考虑父母所占份额的遗产分配额。3、1993年6月11日购房，家中己经存在资金困难，父亲苏某4出资5404.10元，苏某2出资1000元，凑出第一次购房款共6404.10元。后苏某4因于1994年春节后确诊为膀胱癌住院治疗，直到1994年3月21日病逝。房改第一次交款后，1996年6月港务局以不完全产权房为由，要求补交第二次购房款；父亲苏某4己于1994年3月病逝，母亲李某1年老，时常因类风湿需要看病，没钱交第二次购房款，但若果不交第二次购房款的话，港务局有权回收己经出售的部分产权，将苏某4第一期己交房款扣抵租金后退回多余购房款，以租房的形式继续居住。因为是同属港务局职工的苏某3也可以用自己的名义购买涉案房屋，但存在优惠政策抵扣工龄部分，要按照苏某3夫妇的工龄来计算。如果用苏某3的名义购买，比用李某1的名义购买要多交约2500元左右才能买断产权。根据家中情况，受经济条件制约，所以第二次房款由母亲李某1出资1000元，苏某2出资2000元，苏某3出资3336.51元，以母亲李某1的名义向港务局买断该房屋产权。涉案房屋不是父母独立财力独资购买所得，也不是祖上留下的祖产房屋，是国家政策因素提供给常住户籍人口居住，是5人共同居住的房产，且苏某3、廖某1、苏某5直到现在都在涉案房屋居住。苏某3一家长期与父母共同居住，相处融洽，老人的事务一直是苏某3夫妇照料，照顾老人直至病逝。母亲去世后，被告苏某2、苏某3明确向原告苏某1提出房屋的处理意见；苏某3明确表示，因为有父母的工龄优惠，才能以优惠价购得涉案房屋，表示在能力范围内给予原告苏某1经济上的补偿。根据上述理由苏某3请求：1、房屋先按双职工苏某4与苏某3各占1/2分割；2、因是政策分得的共有产权房，是苏某4、李某1、苏某3、廖某1、苏某5是房产共同使用人，苏某4占有的1/2按户口薄及住房申请表中常住人口5人平均等份分割；3、分割后属于父亲苏某4，母亲李某1名下的遗产，减除苏某2事前约定垫付为母亲治病的30000元，按比价现值返还给苏某2，减除苏某3能够提供票据，由苏某3出资为母亲看病的费用，按比价现值返还给苏某3，剩余遗产减去国家规定缴纳的费用后再进行分割；4、分割父母名下遗产时，被告只接受价值分割，不接受实物分割；5、请求法官充分考虑权责对等原则，对出资出力照顾父母的人员适当多分遗产。被告苏某2书面答辩称，第一，涉案房屋并不是全属于苏某4、李某1的遗产房，因为申请购买此房屋的申请人家庭成员，有五人：苏某4、李某1、苏某3、廖某1、苏某5。申请人是代表这个家庭申请购买这个房屋的。是他们五个人的共同财产。苏某4、李某1已经去世，另外三人还健在，并且一直居住在此房屋。涉案房屋从开始租住，到第一期购买和第二期购买，成为李某1名下的产业，都与他们五个人有不可分割的关系。第二，涉案房屋的购买资金并不是由苏某4、李某1全资支付。第一期的购房资金是苏某4、李某1、苏某2出资。支付第二期购房资金时，苏某4已经病逝，购房资金由李某1，苏某3，苏某2出资。购买资金的投入情况苏某3、廖某1夫妇最清楚，因为是他们负责家中的一切大小事务。并且苏某3与苏某4是同在港务局工作的职工，苏某4病逝后，李某1购买这个房屋时，苏某3是港务局的职工，这是李某1能够购买这个房屋的重要因素。苏某2无与他们一起居住，只是母亲李某1提出要购房资金，本人也只能量力提供给他们。第三，李某1晚年因病长期住院，老人院的很多费用是由苏某3支付的。因为住院治疗费用的问题，已经有卖房屋的打算。原告苏某1提出把房屋卖了，所有卖房得到的钱全部给他，由他负责照顾李某1。但是李某1，苏某2，苏某3都不同意。我苏某2提出，苏某2先垫资李某1的医疗费用，此款在母亲李某1去世后卖掉房屋归还。当时家中各人都同意。苏某2从澳大利亚汇入30000元人民币，作为李某1的住院治疗费用。当年我的经济状况也不是很好，只有我一个人工作，家有四个未成年小孩子要供养，要供还自己的房屋贷款。第四，苏某4、李某1一直以来都是和苏某3一家人居住此屋，苏某3、廖某1负责照顾苏某4，李某1晚年生活。2004年起年迈的李某1因病开始住院，其间患上了肺结核病。苏某3、廖某1不辞劳苦照顾，因此苏某3也染上了肺结核病，从此对他的健康造成很大的影响。母亲李某1生前也知道，苏某3也染上肺结核病。苏某3是兄弟中身体较弱的一个。在2001年，己经70多岁母亲李某1单独一个人赴澳大利亚与我们共享天伦时，我们有一次谈话中我问李某1，是谁帮你收拾来澳洲的行李的，她答是廖某1。李某1在这次谈话时第一次向我提出要把房屋转给苏某3。我跟她说：我没意见。这是她首次与我商讨过涉案房屋相关问题。当年李某1不止一次地提出要把该房屋给苏某3。母亲返回广州没多久就患病了，行动诸多不便。过了一段时间再打电话来说要将房屋给苏某3，并问我们有什么意见。我当时觉得母亲之所以征求我们的意见是因为我们曾经出资购房。我当即告诉母亲：你愿意怎样做都可以，无须告诉任何人或无须征得任何人同意。如果当年苏某3积极配合，就不会有今天的麻烦。后来母亲因病情加重就把这件事耽搁了，最后更成了遗憾。现在看来母亲的遗愿也很难实现了。这房屋拖到现在尚未解决，主要问题并不是苏某3故意拖延。母亲病逝后，我们夫妻二人带着三名年幼的孩子回国奔丧，处理好母亲的丧事后，我们回到涉案的房屋，苏某3叫齐三兄弟，包括各人的配偶，一起商讨房屋的分割事宜。苏某1因不同意归还我的垫资给母亲医治的30000元人民币，离开而去，从此事情也不了了之。第五，我在2017年12月10日应苏某1的女儿苏某6的要求，打电话给苏某1，联系上苏某1谈到房屋的事，原来苏某1前一段时间与苏某3商讨房屋的事情无结果，不欢而散。母亲在世时，无人够胆提出对苏某4留下的遗产分割。我苏某2决定把在此分割案件中，法庭判决得到的全部权益，赠送给此案另一被告人苏某3。希望苏某3能够接受。本院经审理认定事实如下：被继承人苏某4、李某1夫妇生育了原、被告三子女。苏某4于1994年3月21日报死亡，李某1于2007年6月23日报死亡。苏某4、李某1的父母均先于苏某4、李某1去世。广州市芳村区（荔湾区）芳村大道路×××村××巷××号×××房房屋登记在李某1名下，是苏某4、李某1夫妇的房改房，该房屋建筑面积54.0722平方米。原、被告均确认该房屋长期由苏某4、李某1及苏某3一家共同居住使用，苏某4、李某1去世后仍由苏某3一家居住使用至今，苏某3夫妇的房改房用于出租。根据被告苏某3提供的广州港务局的收款收据显示，1993年6月11日苏某4支付了购房款6404.10元，1996年6月6日李某1补交购买房款6336.51元。根据被告苏某3提供的《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》显示，购买广州市芳村区×××村××巷××号×××房申请人是李某1，申请人的工龄装卸工龄25年，配偶的工龄30年，苏某41994年3月病亡，申请人及家庭成员情况：苏某4（已故）、李某1、苏某3、廖某1、苏某5。另被告苏某3提供广州市社会医疗保险费用结算单、广州港务局疗养院收款收据、护理费发票、收据等一批，拟证明李某1生病期间两被告支付了李某1的医疗、护理费用。苏某4、李某1夫妇去世后，原、被告因该房屋的继承问题产生纠纷，故原告诉至本院。被告苏某2书面称李某1生前曾口头表示该房屋给苏某3，但没有提供任何依据。被告苏某2经传票传唤无到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本院认为，广州市芳村区（荔湾区）芳村大道路×××村××巷××号×××房是登记在李某1名下的房屋，属于苏某4、李某1夫妇的房改房，是苏某4、李某1的夫妻共同财产，对被告苏某3认为李某1申请购买该房屋时苏某3一家三口是其中的家庭成员，该房屋苏某3一家三口也有产权份额的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。苏某4、李某1去世后，该房屋作为苏某4、李某1的遗产，在苏某4、李某1没有订立遗嘱和遗赠抚养协议的情形下，由苏某4、李某1的法定继承人依法继承。被告苏某2书面称李某1生前曾口头表示该房屋给苏某3，但没有提供任何依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。苏某4、李某1的父母亲均先于苏某4、李某1去世，故该房屋应由苏某4、李某1夫妇的子女即原、被告三人依法继承。由于被告苏某3一家长期与被继承人苏某4、李某1共同生活，对被继承人苏某4、李某1照顾较多，也尽了主要的扶养义务，所以综合考虑被告苏某3与苏某4、李某1多年来共同生活，且对苏某4、李某1扶养较多的实际情况，分配遗产时被告苏某3可以适当多分遗产，故本院依法酌定被告苏某3可以多分10%产权份额，剩余的90%产权份额由原、被告三人均等继承，各继承30%产权份额，即原告苏某1、被告苏某2各继承30%产权份额，被告苏某3继承40%产权份额。被告苏某2经传票传唤无到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被继承人李某1名下的广州市芳村区（荔湾区）芳村大道路×××村××巷××号×××房房屋由原告苏某1、被告苏某2各继承30%产权份额、由被告苏某3继承40%产权份额。本案受理费9200元，由原告苏某1和被告苏某2各负担2760元，由被告苏某3负担3680元。如不服本判决，原告苏某1、被告苏某3可在判决书送达之日起十五日之内，被告苏某2可在判决书送达之日起三十日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 莹人民陪审员 罗 延人民陪审员 梁智东二〇一九年三月二十五日书 记 员 卢护君萧静妍