海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初6295号原告：庄明辉，男，1964年8月3日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址：海南省三亚市。委托诉讼代理人：吴璠，海南中海律师事务所律师。被告：邢玉荣，女，1964年5月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址：海南省三亚市。被告:庄海建，男，1986年1月26日（公民身份号码：×××），汉族，住址：海南省保亭县。被告：庄海渊，男，1987年2月2日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址：海南省保亭县。被告：庄海强，男，身份信息不详。原告庄明辉与被告邢玉荣、庄海建、庄海渊、庄海强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序审理，并于2018年8月21日公开开庭进行了审理。因庭审中发现庄海强为庄庆川（已故）的法定继承人之一，原告庄明辉申请追加庄海强作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。因庄海强下落不明，本案依法公告送达并转为普通程序，于2019年2月22日第二次公开开庭进行审理。原告庄明辉及其委托诉讼代理人吴璠，被告邢玉荣、庄海建、庄海渊到庭参加诉讼。被告庄海强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庄明辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邢玉荣、庄海建、庄海渊、庄海强共同向原告支付借款本金48万元及借期内的利息16万元，共计64万元；2.请求判令被告邢玉荣、庄海建、庄海渊、庄海强向原告支付逾期利息119093元（以64万元为本金，按照年利率24%计算，暂自2017年9月6日计至2018年6月16日共计283天，具体计至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。庄明辉当庭变更第1项诉讼请求为支付借款本金64万元。事实与理由：原告庄明辉与庄庆川（已故）是福建老乡及多年朋友关系。庄庆川与被告邢玉荣系夫妻关系。婚后二人生育有两个孩子，长子为庄海建，次子为庄海渊。此外，庄海强也为庄庆川（已故）的儿子。2014年12月11日，庄庆川因病去世。2014年9月10日，庄庆川因资金紧张，其与邢玉荣夫妻二人向原告借款并出具《借款据》，由庄庆川、邢玉荣向原告庄明辉借款72万元用于建造房屋及装修，并约定：借款期限自2014年9月10日至2017年9月5日，共计三年。并对借期内利息及还款方式进行了明确约定，即每年偿还32万元（每月5日偿还2万元，1月、4月、7月和10月加还2万元），还款需汇入原告的中国农业银行账户内，还款金额以银行的票据为依据。若未在2017年9月5日前还清借款，违约金按总款72万元计，利率每月4%，则利息应为24万元。被告已经偿还32万元，其中的24万元应当优先作为利息清偿，余64万元本金未偿还。根据《中华人民共和国合同法》的相关司法解释，未约定还款顺序，则还款应当优先清偿利息。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，被告向原告出具的《借款据》，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的借贷关系，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。双方在《借款据》中约定“每月百分之四”，此为双方对逾期付款约定的利息计算方法。该约定高于年利率24%，原告自愿调整为年利率24%计算逾期利率。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。本案中，被告庄海建、庄海渊、庄海强系庄庆川的儿子，为庄庆川的继承人。因而，被告庄海建、庄海渊、庄海强应在继承遗产范围内，对庄庆川的债务承担清偿义务。请求法院依法支持原告的各项诉求。邢玉荣、庄海建、庄海渊辩称，2014年2月份邢玉荣与庄庆川借的72万元。从2014年2月份按照《借款据》上约定的还款方式每月偿还，直至2015年3月份，共计不止还了24万元，部分是通过现金，部分是通过转账偿还，没有具体还款记录，但被告同意再偿还48万元。双方并未约定24万元的利息，原告对利息的诉求没有依据。原告主张的64万元本金实际是利滚利，不应被支持。被告于2015年3月以后没有偿还能力，所以未继续清偿。原告也未向被告主张利息或者违约金。庄海建与庄海渊不应作为本案债务的偿还责任主体，其未继承庄庆川的遗产，庄庆川也没有遗产。庄海强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告庄海强未到庭参加诉讼，亦未举证及提交书面质证意见，视为其放弃举证、质证权利。各方当事人对借款72万元的事实予以认可，对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据一《借款据》，以证明2014年9月10日，庄庆川（已故）、邢玉荣向庄明辉借款现金72万元并约定还款期限及利息；提交证据二《庄庆川人口信息查询资料》，证据三《常住人口信息变动信息》以证明庄庆川于2014年12月11日因病去世，并注销户口；提交证据四、五《常住人口变动库》（分别为庄海建、庄海渊），以证明庄海建、庄海渊分别为庄庆川（已故）的长子、次子，是其法定继承人。被告对上述证据的真实性、关联性、合法性认可，对证据一的证明目的不认可，双方并未明确借款期限内的利息，逾期利息也没有这么高；对证据二、三的证明目的认可；对证据四、五的证明目的不认可，庄海建并非庄庆川的长子，庄庆川还有其他法定继承人。本院对原告的上述证据的真实性、关联性、合法性认可，认定庄庆川、邢玉荣于2014年9月10日向庄明辉借款72万元，并约定违约金按总款的4%/月计算；对庄庆川于2014年12月11日死亡的事实予以确认，并认定庄海建、庄海渊系庄庆川的法定继承人。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄庆川（已故）、邢玉荣与庄明辉同为福建标会的成员。庄庆川从商，因开发保亭七仙岭综合楼资金周转困难，遂多次向庄明辉借款，以实现成员互助。庄明辉通过现金及转账方式出借。2014年9月10日，邢玉荣、庄庆川共同向庄明辉出具《借款据》，载明：庄庆川、邢玉荣向庄明辉先生借款现金72万元。从2014年10月5日起每年偿还32万元，每月5日偿还2万元。每年逢1月、4月、7月、10月加还2万元，至2017年9月5日止偿还清楚。每次偿还的金额以汇入农行票据为准。（庄明辉农业银行三亚市滨海支行卡号：×××）若有违务必按社会商业违约金赔还，违约金按总款72万元计，每月百分之四。此后，庄庆川、邢玉荣按照庄明辉的短信通知分期还款，直至2015年3月，因无偿还能力未继续清偿。现原告以庄庆川及被告邢玉荣未归还剩余借款本息为由诉至本院，并要求被告庄海建、庄海渊、庄海强作为庄庆川的法定继承人共同偿还。另查明，庄庆川于2014年12月11日因肺癌死亡，并于2014年12月19日注销户口。再查明，据双方当事人陈述，庄庆川与邢玉荣于1987年2月2日庄海渊出生之前即以夫妻名义共同生活，庄庆川的父母现已去世，户籍不在海南，难以提供相应证据。庄庆川与邢玉荣分别于1986年、1987年育有庄海建、庄海渊二子，现均已成年。此外，据邢玉荣等人的陈述，庄庆川还有一长子为庄海强，与庄庆川户口已分户。庭审上，庄明辉、邢玉荣、庄海建、庄海渊表示，庄庆川名下在保亭七仙岭综合楼有房产。以上事实，有原告提交的证据及双方当事人陈述，并经当庭质证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交证据结合双方当事人的陈述，款项已实际出借，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的借贷关系。本案的争议焦点如下：原告主张偿还的借款本金64万元及逾期利息是否有依据。关于被告欠付原告本金数额以及双方是否有约定借期内利息的认定。原告主张被告已返还借款本金及借期内利息共计32万元，被告对具体还款金额不明确，但认为不止偿还24万元。各方当事人未提交还款凭证及记录，原告陈述被告已经支付32万元，是其对自身权利的自由处分，本院予以确认。对于该32万元的性质，原告主张有24万元是约定的利息，被告不予认可，且《借款据》中未有明确约定，原告也未有其他证据佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的约定，本院对原告主张借期内利息的事实不予认可，也不存在先抵充本金或现抵充利息的顺序区分。因此，原告主张已支付的32万元均应认定为偿还借款本金，则剩余未偿还的借款本金为40万元。关于逾期利息的计算问题。被告认为原告未向其主张违约金，且违约金过高。本院认定《借款据》中已经明确载明偿还期限至2017年9月5日，并有书面约定违约金，借款人作为完全民事行为能力人应自行承担相应的后果，故对被告的抗辩不予采纳。根据上述法律规定第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，借款人逾期未返还借款，出借人可以主张逾期利息，原告自行调整利率标准为年利率24%，未超过法律规定的范围，于法不悖，本院予以确认。因此，被告邢玉荣作为借款人之一应对以40万元为本金，自2017年9月6日至实际清偿之日，按照年利率24%的逾期利息承担责任。关于庄海建、庄海渊、庄海强是否应共同承担清偿责任。虽然庄海强的身份信息不明确，但本院通过其联系方式确认确有其人。邢玉荣、庄海建、庄海渊主张该债务与庄海建、庄海渊无关，但庄海建、庄海渊与庄海强作为庄庆川的法定继承人，并未明确放弃对庄庆川财产的继承，其应对庄庆川遗留的债务在继承遗产的价值范围内承担清偿责任。因庄庆川、邢玉荣未足额履行还款义务，而庄庆川已去世，被告邢玉荣作为共同借款人、夫妻共同债务人或庄庆川的法定继承人均应对前述债务内容承担清偿责任。被告庄海建、庄海渊、庄海强作为庄庆川的法定继承人，应在继承庄庆川遗产范围内对上述债务承担清偿责任。被告庄海强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法作出裁判，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邢玉荣、庄海建、庄海渊、庄海强应自本判决生效之日起十日内以继承庄庆川的遗产价值范围为限偿付原告庄明辉借款本金余额40万元；二、被告邢玉荣、庄海建、庄海渊、庄海强应自本判决生效之日起十日内以继承庄庆川的遗产价值范围为限偿付原告庄明辉逾期利息(以借款本金余额40万元为基数，自2017年9月6日起至实际付清借款本金之日止，按照年利率24%计算)；三、驳回原告庄明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11390元（庄明辉已预交），由原告庄明辉负担4271元，被告邢玉荣、庄海建、庄海渊、庄海强共同负担7119元（在继承庄庆川遗产范围内承担上述支付义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 刘思文人民陪审员 高青尚人民陪审员 黄景清 二〇一九年三月十八日书 记 员 陈运雅附相关法律条文中华人民共和国合同法第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。中华人民共和国继承法第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。