辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1354号上诉人（原审被告）：姜澄，男，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：史莉、刘泉，系辽宁翼展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任艳冰，女，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：张洪娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦随，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人姜澄因与被上诉人任艳冰、芦随买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姜澄及其委托诉讼代理人史莉、被上诉人任艳冰委托诉讼代理人张洪娇、被上诉人芦随到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜澄上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据一审认定的事实，可以得知任艳冰和芦随之间存在买卖合同关系，芦随和姜澄存在买卖合同关系，姜澄和任艳冰并不认识，其是应芦随的要求向任艳冰交付油卡，姜澄的行为性质是第三人代为履行。根据《合同法》第65条规定，如果姜澄不履行或不适当履行债务，任艳冰不能请求第三人姜澄承担违约责任，只能要求合同当事人芦随承担责任，因姜澄只是代替芦随履行给付油卡的义务，姜澄并不是芦随和任艳冰买卖合同中的当事人。原判认为姜澄未按约定履行给付商品的义务，构成违约，应承担违约责任，系适用法律错误，违反合同相对性。芦随和任艳冰之间存在买卖合同关系，姜澄不是合同主体，任艳冰无权向姜澄主张权利，本案姜澄不应承担责任。即使承担责任也不应由姜澄单独承担责任，芦随也要承担相应责任。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。任艳冰辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案上诉人姜澄与任艳冰买卖合同关系清楚，上诉人的上诉状第二页中也提到任艳冰自行向上诉人购买油卡，一审判决姜澄辩称也称确实收到了任艳冰的价款，也实际支付了50%油卡，但双方争议的是另外50%油卡未支付。虽然任艳冰的款项是支付给芦随后再转支付给上诉人，但一审中通过双方的转账记录可看出每笔款项都是在任艳冰支付给芦随后，马上转支付给上诉人。双方转款记录清楚，时间也能对的上，可看出买卖关系是发生在上诉人与任艳冰之间与一点公益没有任何关系，一审认定将剩余未支付的价款返还给任艳冰，符合法律规定，应予支持。芦随辩称，我方是第三方的作用，是代替姜澄销售，实际是姜澄把油卡交给消费者。姜澄是一点公益的商家，是消费者向商家购买商品，任艳冰的诉求也是让商家执行未交付的商品或把货款退还给他们。任艳冰向一审法院起诉请求：1、被告姜澄返还原告购买油卡钱57000元，并支付违约金1000元（自2017年1月11日起暂计算至2018年5月31日，实际计算至被告给付之日止）；2、由被告姜澄承担本案的诉讼费用等相关的费用。一审法院认定事实：深圳前海中盛一点科技有限公司在网络上组建“一点公益”平台，平台连接消费者、商家、平台三方。该平台根据消费者的具体消费金额，每天将一定比例的金额返现给消费者，最终实现消费者在平台上的消费全返的返利模式，声称可以达到三方共赢。被告芦随系该平台在沈阳铁西区的代理，被告姜澄为向消费者提供商品的商家。2017年1月11日，原告在被告芦随处得知在一点公益平台购买加油卡、购物卡可以获得返利，而后原告在被告芦随处购买其在沈阳自行采购，可以不通过平台购买的加油卡，但同样可以享受平台相同的返利政策，随后原告向被告芦随个人银行账户转款90000元用于购买加油卡。被告芦随在收到原告的上述钱款后将该笔款项转给被告姜澄，由被告姜澄向原告支付加油卡。被告姜澄在收到该笔款项后，仅向原告给付价值33000元的加油卡，剩余57000元的加油卡一直未能给付。故原告诉至本院。一审法院认为，原告向被告芦随购买加油卡，虽购买流程及返点奖励均参照“一点公益”平台规定进行，但并未通过平台购买，而是将款项直接交付给被告芦随，实际商品应由被告姜澄向原告提供，对此庭审中各方均予以认可。被告姜澄对收到原告购卡款90000元，尚欠57000元加油卡未给付的事实予以认可，但其抗辩未给付款项已转给“一点公益”平台，应该由“一点公益”平台承担给付责任。被告姜澄向法庭提交的对涉案平台的转账明细中，转账金额远超涉案金额，且转款人也并非被告姜澄本人，同时，被告姜澄在庭审中也表明，不能将该明细中原告的钱款部分予以明确或区分，此外，被告姜澄向公益平台转款的行为，系其与“一点公益”平台之间的业务往来，不能以此对抗原告的给付请求。故被告姜澄主张原告的其余钱款已转交给涉案平台而不承担给付义务的意见，不能成立。被告姜澄收到的原告款项用于给付加油卡，在其给付不能的情况下才应承担返还剩余57000元的义务。关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，原告已履行了付款义务，被告姜澄未按约定履行给付商品的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求以57000元为基数，自向被告姜澄支付最后一笔款项的次日即2017年1月12日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告姜澄于本判决生效后十日内给付原告任艳冰面值57000元车辆加油卡，如不能给付，应给付原告任艳冰57000元；二、被告姜澄于本判决生效后十日内给付原告任艳冰利息，以57000元为基数，自2017年1月11日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费950元，由被告姜澄承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人姜澄提供沈阳鼎信电子商务有限公司声明，证明姜澄已经将款项通过鼎信公司转给一点公益，所以返还剩余油卡的义务不应由姜澄承担。被上诉人任艳冰质证认为，对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，姜澄为鼎信公司监事，该公司为一人有限公司，股东和法定代表人为姜澄的岳母，因此该证据不具有任何证明力，且就算该公司与深圳前海中盛一点科技有限公司存在打款往来也与本案没有关系，对于鼎信公司和一点科技之间是否存在转账的事项，一审已经向上诉人释明应当属于另外的纠纷，与本案无关。芦随的质证意见同被上诉人任艳冰。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，深圳前海中盛一点科技有限公司在网络上组建的“一点公益”平台，是连接消费者和商家的平台。本案被上诉人芦随作为一点公益平台在沈阳地区的推广者和组织者，其推广上诉人姜澄通过平台销售案涉加油卡，本案被上诉人任艳冰向商家购买加油卡，姜澄与任艳冰之间形成买卖合同法律关系。现姜澄已收到任艳冰购买加油卡的款项，但尚有57000元加油卡没有给付。姜澄上诉主张仅应给付任艳冰50%款项的加油卡，剩余50%款项由平台作返利，姜澄不能提供充分的证据证明该返利模式的约定，也不能证明已将案涉的任艳冰未付款项转至一点公益平台，故姜澄该项主张依据不足，本院不予支持。姜澄对已给付任艳冰加油卡数额提出异议，因其在一审对任艳冰主张的已付数额和未付数额均予以认可，二审又不能提供充分的证据予以证明，姜澄的该项主张，本院亦不予支持。一审法院判令姜澄给付任艳冰面值57000元的加油卡，如不能给付，则给付任艳冰57000元，并自支付最后一笔款项的次日起给付利息，并无不当。综上所述，姜澄的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人姜澄负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 关长春审判员 刘春杰二〇一九年三月十一日法官助理赵琳书记员吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。