北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终3814号上诉人(原审被告)：北京靖琪装饰有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：项立伟，总经理。委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪县生，男，1972年6月8日出生，汉族，北京靖琪装饰有限公司员工，住北京市丰台区。被上诉人(原审原告)：王超，男，1986年2月3日出生，汉族，北京逐格印象文化传播有限公司员工，住北京市朝阳区，身份证号×××委托诉讼代理人：王月，女，1986年11月7日出生，汉族，民传国际文化发展有限公司董事长助理，住北京市朝阳区。上诉人北京靖琪装饰有限公司（以下简称靖琪公司）因与被上诉人王超合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初33110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靖琪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王超的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由王超承担。事实和理由：8003号房屋发生漏水与靖琪公司无关，靖琪公司没有安装暖气；1003号二楼卫生间漏水与8003房屋漏水不是同一位置，无因果关系；王超自身存在过错，应自行承担责任；王超至今拖欠增项费用。王超辩称，不同意靖琪公司的上诉请求及理由，同意一审判决。王超向一审法院起诉请求：1．判决靖琪公司赔偿王超维修费4500元、材料费500元；2．判决靖琪公司赔偿王超垫付楼下租户租金损失10000元；3．判决靖琪公司赔偿王超垫付楼下维修费用8000元；4．判决靖琪公司赔偿王超因无法入住及租房产生的损失10000元；5．判决靖琪公司赔偿王超及其委托诉讼代理人误工费2000元；6．判决靖琪公司赔偿王超更换二楼地板费用9000元；7．判决靖琪公司支付王超违约金38922元。一审法院认定事实：王超系北京市朝阳区×××号房屋（以下简称1003号房屋）产权人。1003号房屋面积为121.68平方米。2016年7月13日，王超作为甲方（发包方）、靖琪公司作为乙方（承包方），签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定乙方对1003号房屋进行装修，工程期限自2016年7月14日至2016年8月22日，工程造价为40000元。乙方在施工中应严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成工程；因进行装饰装修施工造成相邻居住住房的管道堵塞、渗漏、停水、停电等，由乙方承担修理和损失赔偿的责任。一方当事人未按照约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任等条款。2016年7月14日至2016年8月22日，靖琪公司对1003号房屋进行了装修。2016年9月16日，靖琪公司之委托诉讼代理人汪县生在《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议》尾部空白处签写“已收到装修款叁万玖千圆整（39000），无尾款”，及“汪县生”签名、“2016.9.16”日期字样。漏水原因为：1003号房屋内一楼暖气管件未拧紧，二楼卫生间下埋暖气管道被刨漏。靖琪公司认可卫生间下埋暖气管道系其刨漏；关于一楼暖气管件未拧紧事宜，双方表示，王超未更换暖气，为推进装修整体工作，需先将暖气拆下，待装修完毕后，再将暖气重新安装。暖气拆装工作非靖琪公司实施，但管件系其安装。因此次漏水，1003号房屋装修受损：一楼靠近地面的部分墙面有明显浸泡后形成的水印，客厅棚顶石膏线开裂；二楼卫生间地板被刨开，走廊及次卧地板变形并有多处较大霉点。位于北京市朝阳区×××房屋（以下称8003号房屋）建筑面积121平方米，苏洁为8003号房屋业主。因1003号房屋漏水，8003号房屋部分屋顶脱皮、开裂。2016年10月29日，8003号房屋承租人乔晓娜出具《收款说明》，载明因1003号房屋漏水致使8003号房屋无法居住，王超同意赔偿8003号房屋承租人一个月房租10000元，今已收到10000元赔偿款。王超另提交苏洁与乔晓康签订的《北京市房屋租赁合同》，载明：乔晓康承租苏洁名下8003号房屋，用于居住，居住人数为2人，租赁期限为2015年12月8日至2016年12月7日，租金标准为10500元／月。2016年11月8日，苏洁向王超出具《收条》，载明收到王超之委托诉讼代理人王月赔偿款8000元，用于赔偿因1003号房屋漏水对8003号房屋造成的损失。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。靖琪公司在施工过程中刨漏暖气管道、未拧紧暖气管件，致使1003号房屋发生漏水，未尽到安全、保质、按期完成装饰装修工程之合同义务，构成违约，应对王超合理损失进行赔偿。根据一审法院查明事实，2016年10月29日漏水确对1003号房屋、8003号房屋内装修造成不同程度的损害。王超作为1003号房屋产权人，在对8003号房屋业主及租户损失进行赔偿后，可以向靖琪公司进行追偿。但因靖琪公司未参与王超与8003号房屋业主及租户协商过程，亦未同意协商的赔偿数额，故王超主张按照其与8003号房屋业主及租户约定的赔偿数额主张经济损失，没有法律依据。一审法院综合考虑1003号房屋、8003号房屋面积、受损失程度、市场价格等因素，对上述房屋装修损失酌情予以确定。关于王超主张房屋闲置损失、误工费之诉讼请求，其未提交证据证明，故一审法院不予支持。因靖琪公司已赔偿王超的各项损失，故王超主张违约金之诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、北京靖琪装饰有限公司于判决生效后七日内赔偿王超经济损失五千元、装修损失一万元；二、驳回王超的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。靖琪公司提交两组证据：证据1、王超诉靖琪公司的诉讼材料，证明目的是本案系重复诉讼；证据2、装修报价单、微信聊天记录，证明目的是截止到现在王超未给付其工程款。王超的质证意见是：证据1真实性均予以认可，但是认为与本案无关；证据2真实性认可，但是证明目的不认可。本院对靖琪公司提交的证据认定如下：证据1、王超认可证据的真实性，本院不持异议，但是王超已就前一案件撤诉，其再次起诉符合法律规定，不属于重复诉讼，本院对靖琪公司该份证据的证明目的不认可；证据2、王超认可证据的真实性，本院不持异议，但是本案系王超起诉要求靖琪公司针对装修公司给其造成损失，靖琪公司亦未就装修费用提出反诉，故其该证据的证明目的本院不予认可。在本院审理中，关于漏水原因靖琪公司称，1003号房屋所有的暖气接口处都漏水，但是未提交证据，王超对此不予认可；二楼卫生间下埋暖气管道并非其刨漏。经询，靖琪公司称根据双方的约定其不负责暖气的安装，其仅负责更换管子，安装管件，暖气系王超自行找人安装。王超称，暖气最初确非靖琪公司负责安装，但是因靖琪公司在拆暖气的过程中将配件弄丢了，所以是靖琪公司帮忙找人安装。就暖气安装费用，王超称并未给付给靖琪公司。又查，靖琪公司对1003号房屋的装修时间应为2016年7月14日至2016年8月22日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是王超因1003号房屋漏水所受损失的责任主体及金额认定问题。靖琪公司上诉称1003号房屋的漏水与其无关，1003号房屋所有的暖气接口处都漏水，其不应承担赔偿责任。靖琪公司虽称1003号房屋所有的暖气接口处都漏水但是未提交证据，王超对此不予认可，本院对其该项上诉意见不予采信。根据已查明的事实，1003号房屋漏水原因为一楼暖气管件未拧紧，二楼卫生间下埋暖气管道被刨漏。关于一楼暖气管件一节，根据王超一方提供的未安装暖气时的照片可以看出，靖琪公司负责暖气管道布设及管件安装，并不包括暖气片。在本院审理中，王超亦认可暖气并非靖琪公司安装而是案外第三人负责安装，安装暖气的费用其也未向靖琪公司支付。根据生活常识可知，在安装暖气时安装人势必会接触暖气管件，而现有证据不足以认定在暖气安装后至漏水前靖琪公司又有过对漏水管件的安装、维修，故一审法院认定未拧紧暖气管件致使1003号房屋漏水的责任主体为靖琪公司，缺乏事实依据，靖琪公司的该项上诉意见，本院予以采信，王超因此所受损失不应由靖琪公司承担。关于二楼卫生间下埋暖气管道被刨漏一节，靖琪公司上诉称没有证据能够证明该管道漏水系其所致，但是二楼卫生间的下埋管道属于装修工程中的隐蔽工程，在靖琪公司完成装修工作至漏水发生前亦未有第三人安装、维修该管道，一审法院认定二楼卫生间的下埋管道漏水的原因在于靖琪公司并无不当。对于王超因1003号房屋漏水所受损失的金额认定问题，本院综合考虑1003号房屋、8003号房屋面积、受损失程度、市场价格等因素，对二楼卫生间下埋暖气管道被刨漏所致王超所受损失酌定为一万元。综上所述，靖琪公司的部分上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初33110号民事判决。二、北京靖琪装饰有限公司于本判决生效后七日内赔偿王超经济损失、装修损失一万元；三、驳回王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费440元，由北京靖琪装饰有限公司负担293元（已交纳），王超负担147元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  齐晓丹审判员  孙 京审判员  周 易二〇一九年三月二十五日法官助理曾德荣书记员张鑫书记员屈赛男