北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初510号原告北京京盛源建材有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇×村西200米。法定代表人王凤云。委托代理人张克发，北京京盛源建材有限公司销售经理。原告张克发，男，1973年出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府，住所地北京市平谷区三府庄村西。法定代表人王桂金，镇长。出庭负责人胡晓波，副镇长。委托代理人马经纬，北京市平谷区大兴庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告北京京盛源建材有限公司（以下简称京盛源公司）、张克发不服被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府（以下简称大兴庄镇政府）作出的限期拆除决定书，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年12月12日，本院组织双方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告兼原告京盛源公司的委托代理人张克发、被告大兴庄镇政府的副镇长胡晓波及委托代理人马经纬、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月12日，大兴庄镇政府对京盛源公司及张克发、京盛源公司分别作出京平兴限拆字［2018］第344号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定）,主要内容均为：2018年11月12日，大兴庄镇政府工作人员在检查中发现，你有违法建设行为，遂予以立案调查。经查：你未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，在北京市平谷区大兴庄镇×村西建有建筑物（构筑物），建筑面积4000平方米，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定。以上事实有现场照片等为证。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，本行政机关责令你于2018年11月16日24时前自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将依法实施强制拆除。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，向北京市平谷区人民政府申请行政复议，也可以在6个月内直接向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。原告京盛源公司、张克发诉称，2000年12月30日，张克发与北京市平谷区大兴庄镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订了承包合同，承包了涉案土地18.06亩，承包期30年。2012年4月17日，京盛源公司使用涉案的承包土地及地上建筑房屋依法注册成立，自此京盛源公司合法使用涉案房屋至今。被告于2018年11月12日作出被诉限拆决定，并张贴于京盛源公司大门上。被告作出两份被诉限拆决定认定事实不符，混淆了相对人，虚构事实和建筑面积，也未给原告复议期，程序违法。故诉至法院，请求撤销上述两份被诉限拆决定。原告京盛源公司、张克发在法定期限内向本院提交下列证据，并在庭审中出示：1.营业执照；2.企业住所（经营场所）证明；3.承包养殖合同书；4.承包租赁合同；5.限期拆除决定书两份。以上证据证明京盛源公司经×村委会批准经营转制生产加工建材砌块并报请镇政府确认批准后，依法取得北京市工商行政管理局平谷分局颁发的营业执照，并注册生产经营地址及房屋使用用途的建设审批手续，综上所述京盛源公司所使用的房屋不属于违法建设。被告大兴庄镇政府辩称：一、被告行政行为的相对人为张克发及京盛源公司。被告在检查中发现平谷区大兴庄镇×村西有建筑物，经调查涉案土地为张克发承包，涉案建筑物建设者为张克发，京盛源公司为使用房屋的管理人。因此，被告认定张克发及京盛源公司为违法建设的相对人。二、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告具有查处违法建设的法定职责。三、被告认定涉案建筑属于违法建设正确。本市行政区域全部为规划区，张克发建设时未取得乡村建设规划，擅自在平谷区大兴庄镇×村西建建筑物，其行为违反了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的规定，所建建筑物属于违法建设，被告于2018年11月12日作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚。综上，请人民法院依法裁判。被告大兴庄镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.现场照片，证明被告立案后履行了调查职责；2.权利义务告知书及送达照片，证明被告告知原告陈述、申辩的权利；3.案件协查通知书、规划审批情况的函，证明原告未取得乡村建设规划许可证，原告所建建筑物属违法建设；4.相对人为张克发、京盛源公司的限拆决定、送达照片，证明被告作出限拆决定并送达。《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告大兴庄镇政府行使职权的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1、2的真实性认可，但不能证明涉案建筑取得了规划审批手续，对关联性及证明目的不认可；对证据3的真实性认可；对证据4的真实性无法核实，但该两份合同仅能证明原告取得涉案土地承包经营权，不能证明原告的涉案建筑取得了规划审批手续，因此对证明目的不认可；对证据5的真实性认可，证明目的不认可。被告所作出的两份限拆决定，内容是一致的，建筑也是一致的，只是相对人不一致，故应视为系一份限拆决定。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1中第一张有空调的照片是虚构的，不是原告的建筑；证据2真实，不认可其中的内容，原告的建筑不属于违法建筑；证据3中案件协查通知书记载的基本案情不属实，原告的建筑面积不是4000平方米。对规划审批情况的函不了解具体情况，法律对农村的建设和土地，没有关于乡村建设规划许可证的规定。农村很多建设都没有许可证，如果要拆就应该全部拆除，不应该只拆原告的；证据4真实，但该限拆决定认定事实错误，程序违法。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2系涉案建筑用于生产经营活动的材料，不具有对建筑物合法性的确认，故与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3真实，能够证明原告张克发对涉案土地具有使用权，但不能证明涉案建筑的建设依法取得规划审批手续，系合法建筑；证据4显示该合同系由张克发与其（前）妻王凤云于2000年12月30日签订，且张克发陈述其承包土地后于2001年建设了西侧养猪用房和东侧的养鸡用房，后其将所有承包地转租给了王凤云（京盛源公司）。鉴于前后的时间矛盾及签订人的特殊身份关系，本院对该份证据的真实性无法确认，故不予采纳；证据5系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。被告提供的证据除证据4中的限拆决定系本案被诉行政行为外，其他证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被告进行现场拍照，向规划和国土部门询问涉案建筑审批情况和市规土委回函情况，作出被诉限拆决定前告知原告陈述和申辩的权利，及作出被诉限拆决定后送达的情况，本院予以采纳，但不能证明被告作出被诉限拆决定符合法律规定。经审理查明，2000年12月30日，原告张克发与×村委会签订《承包养殖合同书》，张克发承包该村老场院西集体土地18.06亩用于养殖，四至为东至道，西至刘科地，南至道，北至张国地，承包期限30年，自2000年12月30日至2030年12月30日。张克发在案件审理中陈述，签订合同后，其于2001年建设了养猪用房和养鸡用房，后其将所有承包地转租给王凤云（京盛源公司），京盛源公司于2012年新建办公用房和生产车间，同时翻建了养猪用房和养鸡用房。被告在执法检查中发现涉案建筑疑似违法建设，便进行现场拍照。被告的案件协查通知书显示，被告于2018年6月2日向规划国土部门去函调查涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委）于2018年5月25日回函称涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证。2018年11月6日，被告向二原告作出《权利义务告知书》，告知二原告享有陈述和申辩的权利，需自告知书发布之日起5个工作日内接受调查。被告于当日将该《权利义务告知书》张贴在涉案建筑大门上。2018年11月12日，被告作出被诉二份限拆决定并张贴在涉案建筑上。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告于2018年11月21日已将涉案建筑及附属设施全部拆除。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告大兴庄镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。关于被告大兴庄镇政府的法律依据及对违法建设的认定问题，本院认为根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：“本市行政区域全部为规划区”；第二十三条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”；第三款规定：“城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设”。本案中，涉案建筑的建设未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，应属违法建筑，故被告适用《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》对建设行为进行定性并查处并无不当，原告主张涉案建筑并非违法建设不能成立，本院不予支持。但是，行政机关行使职权应当遵循正当程序原则，且在作出限期拆除决定之前，应当积极进行调查取证。本案中，作出被诉限拆决定之前，大兴庄镇政府除进行现场拍照、向原市规土委发出协查通知书并取得原市规土委作出的规划审批情况的回函确认涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证外，现无证据证明其进行了其他调查取证工作。且协查通知书时间晚于规划审批情况的回函时间。同时，被告于同一时间作出并张贴了文件号相同，但行政相对人不完全相同的两份限拆决定，这说明了被告执法程序的随意性以及前期调查取证工作的不足。综上，被诉限拆决定的作出程序违法，鉴于涉案建筑已被拆除，被诉限拆决定已经不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府于二〇一八年十一月十二日对原告北京京盛源建材有限公司及原告张克发、北京京盛源建材有限公司分别作出的京平兴限拆字［2018］第344号限期拆除决定书均违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  李启顺人民陪审员  高永臣二〇一九年三月二十九日书 记 员  刘光辉