浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终350号 上诉人（原审被告）：张必栋，男，1979年12月12日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审原告）：张朝军，男，1981年1月1日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：黄君君，浦江县众信法律服务所法律工作者。 上诉人张必栋因与被上诉人张朝军民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初7618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张必栋上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由张朝军承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。张必栋从未向张朝军借款。2017年9月19日，张朝军向张必栋汇款，张必栋已在原审中提交证明并非双方之间的借款。本案实际借款人是张某1，且案外人张某1已经出具借条给张朝军，张朝军也认可其与张某1之间是存在借贷关系的。张朝军应举证证明其与张必栋之间的借贷关系，但一审庭审中张朝军并未举证证明，故此一审对于张朝军和张必栋之间是否存在借贷关系的事实并未查明。2.张朝军于2017年汇款15万元给张必栋，但迟迟未要求张必栋出具借条，这一事实也能够说明双方之间不存在民间借贷关系。综上，张朝军与张必栋之间的汇款凭证不足以证明双方之间存在借贷关系。一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。 张朝军辩称，1.张朝军与张必栋之间的借贷关系是依法成立的。张朝军在一审中提交的汇款凭证已证明其向张必栋支付了本案的借款15万元的事实。张必栋在借到该笔借款后对借款的使用和支配都不能影响借款的真实性，也不影响双方之间借贷关系的成立。张必栋称双方之间只是认识关系，不能否认本案借款的真实性。张必栋称本案借款非本人所借，至今为止，也未能举证证明。2.张必栋以本案借款因其未出具借条来否认借款的真实性和借贷关系的成立，也是于法无据的，张必栋理应提供相应的证据证明。张必栋在上诉状中所称，并非事实。而是在处心积虑的逃避法律责任，其目的一旦达成，必定损害张朝军的利益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张朝军向一审法院起诉请求：1.判令由张必栋归还张朝军借款本金10万元，并支付利息（利息自2017年9月19日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.由张必栋承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月19日，张朝军向张必栋在中国工商银行的账户62×××11汇款15万元。一审庭审中，张朝军自认张必栋于2018年6月份归还5万元。现张朝军主张张必栋尚欠借款10万元及利息未归还。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张朝军主张与张必栋存在借贷关系并提供了转账凭证，就其主张的事实已完成举证责任；张必栋辩称不存在借贷关系，但未能提供相反的证据予以反驳张朝军主张，因此对双方存在借贷关系予以认定。张朝军未提供证据证明双方约定过借款利息，故其要求张必栋按照月利率2%支付利息的诉请，不予支持，张朝军仅能要求张必栋自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息。因双方并未约定还款期限，则张朝军可以随时要求张必栋归还借款，张必栋没有归还借款，应承担相应的民事法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由张必栋于判决生效之日起十日内归还张朝军借款本金10万元及逾期付款利息（自2018年10月10日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元（已减半收取），由张朝军承担550元，张必栋承担1100元。 本院二审期间，张朝军未提供新的证据。张必栋申请证人张某1、张某2出庭作证，以证明张必栋和张朝军之间不存在借款关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1、张某2出庭作证并接受了当事人的质询。 证人张某1陈述，其与张必栋系亲兄弟，2017年9月19日，其在张某2的山庄里向张朝军出具了一张借条，借条内容为“今借到张朝军人民币15万元”，其是借款人，因张朝军要求张某1的弟弟担保，故张必栋作为担保人在借条上签字，借条上写明了借款日期，和打款日期是同一天，但未写明归还日期，亦未写明款项交付方式，未写明利息约定。出具借条时，张某2亦在场。借条出具后，因当时张朝军在杭州，故张某1将该借条交给张朝军的亲弟弟张朝兵（音），因为张某1的卡被查封了不能使用，故张朝军将钱转到了张必栋的卡上。张某1向张朝军借款后，叫张必栋以现金的方式向张朝军归还了5万元。另称，张某1与张朝军之间除了本案之外还有多笔借贷往来。 证人张某2陈述，其与张必栋系朋友关系，2017年9月19日，张必栋在张某2的山庄喝茶的时候，为一张借款金额15万元的借条签名担保，对于借条涉及的款项交付与否不清楚，借条上借款双方当事人的名字已记不清。 张必栋对张某1、张某2的证言质证认为：张某1、张某2所说的情况都是真实的，跟本案也是有关联的。 张朝军对张某1的证言质证认为：证人张某1与张必栋之间存在亲兄弟的利害关系，故对证言的可信度存疑。张必栋在一审中始终没有认可归还过5万元的事实，而证人张某1在证言中明确表示5万元是由张必栋归还的这一事实，证人与张必栋之间的陈述是有矛盾的。在证人张某1与张朝军之间存在较多的借贷关系的情况下，如果是张某1向张朝军借款，张朝军交付款项的银行卡必定是证人张某1的，而不是张必栋的。所以张某1的证言不能达到张必栋的证明目的。张朝军对张某2的证言质证认为：对真实性、关联性都有异议，首先张某2与张必栋是朋友关系。其次证人在回答发问的时候，表示记不清楚所谓出具借条的内容。即使像证人所说的，张必栋、张某1曾向某人出具过借条，也不能表示是本案借款的借条。 本院对张必栋提供的证人证言认证如下：关于张某1作证所称张必栋并非案涉借贷关系的借款人，而其系案涉借贷关系的借款人，鉴于证人张某1与张必栋系兄弟关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，故张必栋仅凭与其有利害关系的证人出具的证言，依法不能达到其相应证明目的，本院对张某1证言的证明目的不予采纳。对于张某2的证言，因张某2称其对借条的借款双方当事人已记不清，故其证言无法确证其所称借条与本案的关联性，本院对其证言的证明目的不予确认。 本院二审对原判认定的事实予以认定，结合张朝军、张必栋在庭审中的陈述，另查明，2017年9月19日当天，张朝军仅出借过一笔金额是15万元的款项。张朝军自认截至本案，其与张必栋之间，不论是借贷关系还是担保关系，仅发生过本案所涉的这一笔借贷关系。另，张必栋在二审中对其曾以现金方式向张朝军还款5万元的事实予以认可，并认可其收到过张朝军为此出具的收条。 本院认为，本案的争议焦点主要在于张必栋与张朝军之间是否有借贷关系。张必栋上诉称其与张朝军之间不存在借贷关系，其仅为张朝军与案外人张某1相应借贷关系的担保人，但对此提供的证据不足以证实其主张。而结合张朝军的汇款情况，以及张必栋的还款情况，原审法院认定张朝军与张必栋之间存在借贷关系，有相应事实和法律依据。综上所述，张必栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张必栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 张燕燕 二〇一九年三月十一日 代书记员 汤玉婷