上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1521号上诉人(原审被告)：上海豫园物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：庞海岭，经理。委托诉讼代理人：胡志龙，男。被上诉人(原审原告)：上海市黄浦区土地发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：朱晨，执行董事。委托诉讼代理人：孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张溢，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人：上海市黄浦区土地储备中心，住所地上海市。法定代表人：孟海明，主任。委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琛如，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海豫园物业管理有限公司(以下简称“豫园物业公司”)因与被上诉人上海市黄浦区土地发展有限公司(以下简称“黄浦土地发展公司”)及原审第三人上海市黄浦区土地储备中心(以下简称“黄浦土地储备中心”)委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初21370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豫园物业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回黄浦土地发展公司的一审诉讼请求。事实和理由：2004年5月9日，豫园物业公司与黄浦土地储备中心签订《房屋委托管理协议》，约定豫园物业公司对方浜中路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号、XXX-XXX号及方浜中路XXX-XXX号部分动迁搬迁房屋(居住25户、非居住1户)[(1)45弄1号底灶间8.3㎡，(2)45弄1号二东后厢9.6㎡，(3)45弄1号二东前厢18.3㎡，(4)45弄2号底西中、后厢23.3㎡，(5)45弄2号二层亭子间12㎡,(6)45弄2号底灶间阁8.5㎡,(7)45弄6号二层东后厢15.1㎡、二层东前厢19.4㎡，(8)45弄7号二西中厢10.5㎡，(9)45弄7号西亭子间7.8㎡，(10)45弄7号底西前厢17.7㎡，(11)45弄7号底东、中后厢17.1㎡、附阁10.9㎡，(12)45弄7号底西中厢10.8㎡、底西后厢7.9㎡，(13)45弄10号二层西前厢13.7㎡，(14)45弄10号二西后厢12.7㎡、二层亭子间7.7㎡，(15)45弄10号底后客4.9㎡，(16)45弄10号底东前厢20.6㎡，(17)45弄10号二客堂13.1㎡，(18)45弄11号底灶间7.4㎡，(19)45弄11号二西中厢9.3㎡、二后楼4.3㎡，(20)47-49号底层后间15.3㎡，(21)47-49号四层阁32.9㎡，(22)47-49号二西后楼7.9㎡，(23)47-49号二前楼15.8㎡，(24)47-49号二中前楼18.4㎡，(25)47-49号底层99.8㎡，(26)47-49号三西前楼23.8㎡，动迁户家属占用](以下简称“系争房屋”)进行日常管理，管理期限至房屋整体开发时，黄浦土地储备中心通知豫园物业公司，再将系争房屋移交给黄浦土地储备中心。涉案房屋中的部分房屋长期被同幢住户、外来人员及拆房人员占用，也与豫园物业公司签订房屋租借协议。2014年7月，黄浦土地储备中心通知豫园物业公司，因政府部门不可委托企业管理房屋，而黄浦土地发展公司与黄浦土地储备中心原系“两块牌子，一套班子”，由豫园物业公司与黄浦土地发展公司签订协议。同年7月，豫园物业公司与黄浦土地发展公司签订《房屋委托管理协议》，继续履行管理义务，委托期限到动迁开始，只是应黄浦土地发展公司的要求一年一签协议，黄浦土地发展公司提前一个月通知豫园物业公司即可。现黄浦土地发展公司要求提前收回房屋，不符合约定。另系争房屋交接时虽记载为已清退但实际被案外人占用，且现在仍处于该状态，也无法提前交房。黄浦土地发展公司辩称，不同意豫园物业公司的上诉请求，一审法院判决正确，请求维持原判。既然黄浦土地发展公司和豫园物业公司签订了《房屋委托管理协议》，双方应遵守合同中所约定的委托管理期限，现合同已到期，豫园物业公司理应返还系争房屋。另协议第六条明确约定，在任何情况下豫园物业公司交还系争房屋时应保证房屋内无人员居住或使用、无物品存放并结清水电等公共事业费用。黄浦土地储备中心述称，不同意豫园物业公司的上诉请求，一审判决正确，请求维持原判。自2014年之后，黄浦土地储备中心已经将《房屋委托管理协议》中系争房屋的权利义务全部转接给黄浦土地发展公司，对于2014年之后的情况，黄浦土地储备中心并不清楚。黄浦土地发展公司向一审法院起诉请求：豫园物业公司交还系争房屋。一审法院认定事实：2003年9月10日，《黄浦区审计局关于百老汇地块(豫园地区14号)截止2003年5月31日投入费用和债务情况的审计结果报告》(黄审项[2003]31号)记载：“……一、百老汇地块位于梧桐路以南、人民路以西、方浜中路以北，总用地面积10,327㎡。其中，带拆迁用地面积552㎡，……我区根据沪督解协调2000年20号文的要求，通过拍卖，区土地发展中心以3,000万元价格受让大正公司在地块中的4,550万元投资权益，并变更开发主体，由区土地发展中心作为土地储备。”2004年5月9日，上海市黄浦区土地发展中心(甲方，2008年4月7日更为现名)与豫园物业公司(乙方)签订《房屋委托管理协议书》，约定：“按照区政府关于‘大正—百老汇地块遗留问题处理方案意见’，为解决好地块内有关房屋善后事宜，双方协商将地块待拆房屋并且已经动迁的居住户25户、非居住1户，全权委托乙方进行日常房屋管理。一、经双方实地核对具体房屋地址为方浜中路45弄1-2#、6-7#、10-11#及方浜中路47-49#(见附件)，经过乙方对上述房屋清理，目前居住户24户及非居住1户，占用已腾退，另有居住户1户属动迁户家属占用，长期无人居住堆放杂物，今后在合适的时候，会同有关方面一起再作处理。二、乙方应对上述房屋及设施、设备进行日常维修、养护，并且做好防火工作。三、乙方有权对上述腾退房屋进行出租，出租费用归乙方所有，用于对上述房屋管理及维修费，如有修理费不足，由甲方补贴。四、待该地块整体开发时，甲方通知乙方，乙方应腾退租用户，无条件移交给甲方。”黄浦土地发展公司提供百老汇基地房屋清理情况表，涉案26户房屋如黄浦土地发展公司诉讼请求中所列，除(26)47-49号三西前楼23.8㎡外，25户房屋备注栏中均记载“已清退”。豫园物业公司提供百老汇基地房屋出租情况表和《房屋租赁合同》、《房屋租借合同》，除上海市方浜中路XXX弄XXX号底灶间6㎡外，其余26户房屋部位与黄浦土地发展公司提供的百老汇基地房屋清理情况表一致，豫园物业公司称其与除了上海市方浜中路XXX弄XXX号底灶间阁8.5㎡(影响邻居，空关)、45弄11号二后楼4.3㎡(房屋室板拆除，公用走道)、47-49号三西前楼23.8㎡(动迁户家属占用)之外的系争房屋占用人签订《房屋租赁合同》或《房屋租借合同》，出租日期自2004年3月1日、15日、21日、4月12日、6月1日、7月1日起不等，租期均为一年。黄浦土地发展公司和黄浦土地储备中心均不认可豫园物业公司提供的上述证据。2014年7月25日，黄浦土地储备中心(甲方)与黄浦土地发展公司(乙方)签订《交接协议书》，第三条第(三)项记载：“甲方与上海豫园物业管理有限公司于2004年5月9日签署的《房屋委托管理协议书》(附件四)，该合同委托人的权利义务至2014年6月30日以前归属于甲方，自2014年7月1日以后归属于乙方。”后黄浦土地储备中心(甲方)与豫园物业公司(乙方)签订《房屋委托管理终止协议》，记载：“双方于2004年5月9日签订了《房屋委托管理协议书》，甲方将大正-百老汇地块待拆房屋并且已经动迁的居住户25户、非居住户1户，全权委托乙方进行日常房屋管理。由于该地块权属发生变化，经双方协商，一致同意终止该协议，订立如下条款：一、双方同意原协议履行期限至2014年6月30日。原协议终止后，双方的一切权利义务自然终止。二、本终止协议签订之日起，由乙方继续代为看管维护该房屋，期间所发生的费用，甲方不予承担。”同年7月30日，黄浦土地发展公司(甲方)与豫园物业公司(乙方)签订《房屋委托管理协议》，前《房屋委托管理协议书》第一、二、三条内容与该协议第一、三、四、五条内容基本一致，但该协议第二条记载：“委托管理期限自2014年7月1日至2015年12月31日止。委托期满，经双方协商一致，可以续签协议。”第六条记载：“上述房屋所在地块项目工作启动后，甲方提前一个月通知乙方，乙方应于该一个月届满前腾退租户，并无条件将上述房屋全部交还甲方。甲方不予赔偿或补偿乙方的任何经济损失。任何情况下乙方交还上述房屋时，应保证房屋内无人员居住或使用、无物品存放，并结清水、电等公用事业费。”2016年6月20日，黄浦土地发展公司向豫园物业公司发函称，双方签订的《房屋委托管理协议》已于2015年12月31日到期，要求豫园物业公司按协议在6月30日前将房屋清空交还黄浦土地发展公司。同年7月29日，黄浦土地发展公司再向豫园物业公司发函称，目前系争房屋所在地块已开始征收前准备，为此黄浦土地发展公司再次要求豫园物业公司在8月10日前将房屋清空交还黄浦土地发展公司。一审法院审理中，法院要求黄浦土地发展公司提供系争房屋拆迁时所涉拆迁协议、补偿款发放凭证、收缴或注销房屋租赁凭证、被拆迁人搬迁清退房屋等证据，黄浦土地发展公司未提供。一审法院认为：根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄浦土地发展公司、豫园物业公司签订的《房屋委托管理协议》约定的委托管理期限自2014年7月1日至2015年12月31日止，现委托期限届满，黄浦土地发展公司要求豫园物业公司交还房屋的诉请，法院予以支持。根据黄浦土地发展公司提供的百老汇基地房屋清理情况表和豫园物业公司提供百老汇基地房屋出租情况表，豫园物业公司确认其受托管理的房屋包含黄浦土地发展公司诉请的系争房屋部位，故法院对系争房屋部位予以确认。据此，法院判决：上海豫园物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内交还上海市黄浦区土地发展有限公司本市方浜中路如下房屋：(1)45弄1号底灶间8.3㎡，(2)45弄1号二东后厢9.6㎡，(3)45弄1号二东前厢18.3㎡，(4)45弄2号底西中、后厢23.3㎡，(5)45弄2号二层亭子间12㎡，(6)45弄2号底灶间阁8.5㎡，(7)45弄6号二层东后厢15.1㎡、二层东前厢19.4㎡，(8)45弄7号二西中厢10.5㎡，(9)45弄7号西亭子间7.8㎡，(10)45弄7号底西前厢17.7㎡，(11)45弄7号底东、中后厢17.1㎡、附阁10.9㎡，(12)45弄7号底西中厢10.8㎡、底西后厢7.9㎡，(13)45弄10号二层西前厢13.7㎡，(14)45弄10号二西后厢12.7㎡、二层亭子间7.7㎡，(15)45弄10号底后客4.9㎡，(16)45弄10号底东前厢20.6㎡,(17)45弄10号二客堂13.1㎡，(18)45弄11号底灶间7.4㎡，(19)45弄11号二西中厢9.3㎡、二后楼4.3㎡，(20)47-49号底层后间15.3㎡，(21)47-49号四层阁32.9㎡，(22)47-49号二西后楼7.9㎡，(23)47-49号二前楼15.8㎡，(24)47-49号二中前楼18.4㎡，(25)47-49号底层99.8㎡，(26)47-49号三西前楼23.8㎡。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄浦土地发展公司、豫园物业公司签订的《房屋委托管理协议》中明确约定委托期限为2014年7月1日至2015年12月31日，现委托期限已届满，且双方并未另行签订新的委托合同，故豫园物业公司理应返还系争房屋。故，豫园物业公司关于系争房屋的委托期限至动迁为止等主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，豫园物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海豫园物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理杨洁审判长  倪知良审判员  成 皿审判员  卢薇薇二〇一九年三月二十八日书记员  孙幸冬附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……