四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终87号 上诉人（原审被告）：雷尚东，男，1979年11月12日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审原告）：雷廷祥，男，1936年12月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：程建英，四川沫若律师事务所律师。 上诉人雷尚东因与被上诉人雷廷祥民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初6485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人雷尚东，被上诉人雷廷祥的委托代理人程建英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 雷尚东上诉请求：1．撤销四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初6485号民事判决书；２．改判上诉人偿还被上诉人35,000元及利息（从2013年11月5日起至付清之日止以所欠借款本金为基数按中国人民银行同期存款利率计算）；3．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人父亲雷廷洲对被上诉人雷廷祥欠下借款本金35,000元，雷廷洲于2009年9月22日去世。现雷廷祥要求上诉人偿还借款，上诉人生活困难表示无法立即偿还，于是于2013年11月5日向被上诉人表示愿意代父偿还35,000元借款及从2013年11月5日起至付清之日产生的利息。在一审开庭前，被上诉人也未向上诉人出具上诉人父亲书写的借条。上诉人对借款利率完全不知情，上诉人不该负担2013年11月5日前的利息。上诉人承诺代为还债，实际上上诉人向被上诉人另行借款，双方没有约定借款利率，则只能按人民银行同期同类存款基本利率计算。一审法院判决上诉人归还被上诉人借款利息（从1996年起至付清之日止所欠借款本金为基数按年利率15.42%计算），属于认定事实不清，依法应当改判。 雷廷祥辩称，被上诉人与上诉人是亲属关系，且对其家庭给予了很多帮助，在1996年雷尚东的父亲为了承包鱼塘，向雷廷祥借了35,000元，当时约定了利息，且在当时的行情利息是很高的。在雷尚东父亲去世后是有资产的，考虑到人去世不应当马上去追债，且雷尚东也承诺会还钱，所以当时并未追究。现被上诉人年事已高，身体不好，需要用钱，才向法院起诉主张欠款。在当时35,000元都可以买套房子，所以一审法院认定的利息是很合理的。 雷廷祥向一审法院提出诉讼请求：一、判令雷尚东偿还雷廷祥借款本金35,000元及利息（从1996年6月28日起至付清之日止按年利率15.42%计算）；二、本案诉讼费由雷尚东承担。 一审法院认定事实：雷廷洲与雷尚东系父子关系，2009年12月10日因雷廷洲去世户籍被注销。 1996年6月28日雷廷洲向雷廷祥出具《收条》载明：收到雷廷祥借用于生产加工经营用款35,000元，用款期为五年，月息450元，账清息灭，以我全家劳力和家产作抵押。 2001年6月20日雷廷洲出具的信函载明：雷廷祥二哥：所借款虽已到期，但我目前很困难，望您能看在手足之情，再等几年。我深知道知恩不报非君子，借款不还是小人，但时间我不能定，请放心，近几年一定归还。再见。 2004年11月12日雷廷洲出具的信函载明：廷祥哥：我所借款现在无力偿还，在有能力时我会安排归还。2010年7月7日雷尚东在该信函上手书：同意这种办法。 2013年11月5日雷尚东出具的信函载明：二爸好。关于我父亲向你借款35,000元的事情，现我父亲已过世，这笔款以后就由我来还，望见谅（在我经济允许时连本带息一并归还）。 一审法院认为，雷廷洲向雷廷祥借款有《借条》等证据予以证明，该院予以认定。雷廷洲生前向雷廷祥借款系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故合法有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，雷廷祥请求按年利率15.42%计付利息的请求符合法律规定。 雷廷洲未按约定归还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。但雷廷洲已去世，其子雷尚东向雷廷祥承诺雷廷洲向雷廷祥的借款由其偿还，应当是债务的加入，该承诺符合合同约定及法律规定，因此雷尚东应当承担还款责任。虽然该承诺未承诺具体的还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故雷廷祥的请求成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：在本判决生效之日起十日内，雷尚东归还雷廷祥借款本金35,000元及利息（从1996年6月28日起至付清之日止以所欠借款本金为基数按年利率15.42%计算）。案件受理费1,706元（已减半），由雷尚东负担。 二审中，各方未提供新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：雷尚东主张欠付的35,000元的利息计算起点及利率应为2013年11月5日起按人民银行同期存款利息计算至付清之日止的上诉请求是否应当支持？关于利息起算点的问题，雷尚东2013年11月5日出具的信函明确记载如下：“二爸好。关于我父亲向你借款35,000元的事情，现我父亲已过世，这笔款以后就由我来还，望见谅（在我经济允许时连本带息一并归还）。”从其内容看，雷向东对父亲欠付的借款是承诺整体进行偿还，其并未在信函中明确表示对借款利息仅是部分偿还，从信函字面意思也无法解读出借款利息的起算时间应当从信函出具时间起算，因此，雷尚东主张借款利息应当自2013年11月5日起算不符合其出具信函承诺的实际情况，本院不予支持。关于利率问题，前述信函明确表示“这笔款以后就由我来还，望见谅（在我经济允许时连本带息一并归还）”，“连本带息一并归还”从字面意思可以看出在出具信函时，雷尚东是知晓该笔借款有利息的，而该笔借款的利息在1996年6月28日的欠条中进行了明确约定，之后借贷双方多次确认借贷关系时并没有改变利率约定，因此，应当视为该笔借款一直约定有利息，并且利息约定为“月息450元”，即年利率15.42%。雷尚东主张其系“代为偿债”，代为偿债是对原借款关系的承继，不应发生改变借款利率的法律效果，一审法院确认案涉借款利率为年利率15.42%并无不当。因此，雷尚东主张应按人民银行同期同类存款基本利率计算的主张不符合客观事实，本院不予支持。 综上所述，雷尚东的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,412元，由雷尚东负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 霞 审判员 程巧玲 审判员 张图亮 二〇一九年三月一日 法官助理卢西 书记员雷雨 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。