山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1102民初8064号原告（申请执行人）：山东华智德国际贸易有限公司，住所地日照市东港区黄海一路**，统一社会信用代码913711007939260212。法定代表人：李绪梅，经理。委托诉讼代理人：丁超，男，1969年7月28日出生，汉族，系原告单位职工，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张国华，山东律苑律师事务所律师。被告：（案外人）：刘召鹏，男，1970年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：（案外人）：戴萍萍，女，1971年9月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。第三人（被执行人）：日照中能燃料有限公司，，住所地日照海滨三路**统一社会信用代码913711007337258266。法定代表人：刘召鹏，执行董事兼总经理。原告山东华智德贸易有限公司与被告刘召鹏、戴萍萍、第三人日照中能燃料有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人丁超、张国华到庭参加诉讼，被告刘召鹏、戴萍萍、第三人日照中能燃料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东华智德国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）鲁1102执异182号执行裁定书，依法判令准许追加被告刘召鹏、戴萍萍为被执行人，分别在虚假出资、抽逃出资范围内承担（2016）鲁1102民初5607号民事判决书确定的义务。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉第三人（被执行人）日照中能燃料有限公司买卖合同纠纷一案，贵院（2016）鲁1102民初5607号民事判决书已发生效力，判决：日照中能燃料有限公司给付山东华智德国际贸易有限公司欠付的货款260万元以及以260万元为基数自2014年8月16日起按照日千分之一的利率计算至本息清偿之日止的违约金，案件受理费27600元，由日照中能燃料有限公司负担。但被执行人拒不履行判决书确定的义务，在执行过程中经查控未发现被执行人财产，贵院（2017）鲁1102执2457执行裁定书裁定终结本次执行程序。2018年7月26日，原告向贵院提交《追加被执行人申请书》请求追加身为被执行人股东的两被告为被执行人、在虚假出资、抽逃出资范围内承担责任，贵院于2018年9月5日作出了（2018）鲁1102执异182号执行裁定书，驳回了原告申请。原告不服该执行裁定书，提起执行异议之诉。原告认为，贵院（2018）鲁1102执异182号执行裁定书查明了两被告作为被执行人股东借用被执行人资金完成增资、验资程序，但对两被告利用被执行人股东身份在借用被执行人资金完成增资、验资程序后随即以该增资款归还了该笔个人对被执行人的增资借款这一后续关键行为没有进一步查明，而这一行为正是两被告滥用股东权利、抽逃公司注册资金用于归还股东个人对公司借款、虚假出资的关键事实。造成公司资金没有实际增加的结果，两被告作为被执行人股东在被执行人2010年4月1日增资过程中存在抽逃出资情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，应当追加两被告刘召鹏、戴萍萍被执行人，分别在抽逃出资的范围内承担还款责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。案经送达，被告刘召鹏、戴萍萍、第三人日照中能燃料有限公司均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2018）鲁1102执异182号执行裁定书，证实原告提起执行异议之诉的事实依据；2、（2016）鲁1102民初5607号民事判决书，证实判决确定的被执行人义务；3、（2017）鲁1102执2457号执行裁定书，证实被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本次执行程序终结；4、日天建会验字【2007】第017号《验资报告》开发区市场监管局证明：刘召鹏、戴萍萍为被执行人日照中能燃料有限公司股东，刘召鹏于2007年1月19日增资150万元；5、借款协议2份，日照市商业银行证明：戴萍萍于2007年1月19日分别从被执行人日照中能燃料有限公司借款32万元、100万元，约定使用期限为10天；6、转账支票2份、日照市商业银行证明：2007年1月19日，被执行人日照中能燃料有限公司分别向戴萍萍转账32万元、100万元；7、储蓄取款凭条1份、存款凭条12份日照市商业银行证明：2007年1月19日16:46:35-16:47:11，戴萍萍从个人卡收到的上述132万元提出并存入刘召鹏银行卡（尾号2253）；8、银行进账单1份、活期账户明细查询单1份、开发区市场监管局、日照市商业银行证明：2007年1月19日16:46:35-16:47:11，刘召鹏银行卡（尾号2253）收到的戴萍萍转来从被执行人处借款132万元加上卡上原有18万元凑够150万元，作为增资款汇入被执行人账户完成增资；9、被执行人银行流水一份、（2017）鲁1102执2457号执行案卷，证明：两被告抽逃该增资款归还了戴萍萍个人借款132万元，没有其他往来账记载戴萍萍归还132万元借款记录；10、日大洋会验【2010】209号《验资报告》、（2018）鲁1102执异182号案证明：刘召鹏、戴萍萍为被执行人日照中能燃料有限公司股东，于2010年4月1日分别增资1178万元、472万元；11、日照银行《资金清算系统贷方补充报单第一联》2份，证明：刘召鹏缴付增资1178万元使用账户为17×××75账户；戴萍萍缴付增资472万元使用账户为09×××65账户；12、日照银行01312925转账支票证明：2010年3月30日（增资前两天），被执行人转付戴萍萍1700万元；13、日照银行取款、电汇凭证两份证明：2010年3月31日，戴萍萍从09×××65账户转款50万元到其中行752518账户，转款后，戴萍萍09×××65账户余额为********.15元；14、日照银行储蓄专用取款凭条、存款凭条各一份证明：2010年4月1日，戴萍萍从其09×××65账户转款1178万元存入刘召鹏17×××75账户，账户余额为11780001元；15、日照银行电汇凭证二份、储蓄专用取款凭条一份证明：2010年4月1日，刘召鹏使用其17×××75账户戴萍萍转来的款项1178万元向被执行人基本户汇入了其增资款；戴萍萍使用其09×××65账户向被执行人基本户汇入了其增资款472万元，汇款后，戴萍萍09×××65账户余额为132631.55元；16、日照银行电汇凭证一份、被执行人日照中能燃料有限公司资金往来流水清单，证明：2010年4月12日，戴萍萍将其于2010年3月31日转入其中国银行406066020752518账户的50万元又通过该账户转回被执行人基本户，汇入被执行人基本户的出资款1178万元、472万元以及本笔转回的50万元合计1700万元归还了其于2010年3月30日借用的、用于增资验资的被执行人款项1700万元。没有其他往来账记载戴萍萍归还1700万元个人借款记录。以上证据1-3是复印件，证据4-9是原件，证据10-16原件在（2018）鲁1102执异182号案卷中。被告刘召鹏、戴萍萍、第三人日照中能燃料有限公司均未到庭对原告提交的上述证据进行质证，也未向本院提交证据。经审核，原告提交的证据形式、来源符合法律规定，内容真实，与案件事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东华智德国际贸易有限公司诉日照中能燃料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，经审理于2016年11月23日作出（2016）鲁1102民初5607号民事判决：一、日照中能燃料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东华智德国际贸易有限公司欠付的货款260万元；二、日照中能燃料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东华智德国际贸易有限公司违约金（以货款260万元为基数自2016年8月16日起按照日千分之一的利率计算至本息清偿之日止）。该判决生效后，日照中能燃料有限公司未履行判决书确定的义务，原告山东华智德国际贸易有限公司于2017年8月8日向本院申请立案执行，本院于同日立案，在执行过程中，经网络查控未发现被执行人日照中能燃料有限公司有可供执行的财产，于2017年12月25日作出（2017）鲁1102执2457号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。在执行程序中，山东华智德国际贸易有限公司向本院提出书面申请，要求追加股东刘召鹏、戴萍萍为被执行人，在抽逃注册资金范围内承担责任。本院经审查认为，日照中能燃料有限公司法定代表人刘召鹏和股东戴萍萍于2010年4月1日认缴增资1650万元，其中刘召鹏认缴增资1178万元，戴萍萍认缴增资472万元。该款系日照中能燃料有限公司于2010年3月30日以转账支票形式支付给戴萍萍1700万元，戴萍萍于2010年4月1日提取1178万元转入刘召鹏的账户，同日刘召鹏将该1178万元转入日照中能燃料有限公司账户，戴萍萍将472万元转入被日照中能燃料有限公司账户，后戴萍萍于2010年4月12日将1700万元剩余的50万元转入日照中能燃料有限公司账户。至此，刘召鹏、戴萍萍已完成增资，日照中能燃料有限公司转给戴萍萍的1700万元已全部回到日照中能燃料有限公司账户中。被告刘召鹏、戴萍萍的上述行为，并不构成抽逃注册资金，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的追加当事人的情形，于2018年9月5日作出（2018）鲁1102执异182号执行裁定书，裁定驳回山东华智德贸易有限公司要求追加刘召鹏、戴萍萍为被执行人的申请。该裁定书送达后，山东华智德国际贸易有限公司不服，在法定期限内向本院提起本案执行异议之诉。原告除在本院（2018）鲁1102执异182号案件中提交的证据外，又补充提交了证据4-9予以证实：被告戴萍萍于2007年1月19日向第三人日照中能燃料有限公司分别借款32万元、100万元，约定使用期限十天，到期归还。日照中能燃料有限公司将此132万元分别通过日照市商业银行转入到戴萍萍账户中。同日，被告戴萍萍将上述132万元提出通过日照市商业银行存入刘召鹏尾号2253银行卡内，刘召鹏使用戴萍萍转入的132万元加上卡上之前的18万元，共计150万元，作为增资款汇入日照中能燃料有限公司，完成了2007年1月19日的刘召鹏增资150万元。另查明，日照中能燃料有限公司由股东刘召鹏、戴萍萍、刘召波共同出资于2001年12月13日成立的有限责任公司，原注册资本为200万元（其中股东刘召鹏货币出资172万元、戴萍萍货币出资18万元、刘召波货币出资10万元）；该公司于2007年1月19日增资变更后注册资本为350万元（其中股东刘召鹏货币出资322万元、戴萍萍货币出资18万元、刘召波货币出资10万元）；该公司又于2010年4月1日增资变更后累计注册资本为2000万元（其中股东刘召鹏货币出资1500万元、戴萍萍货币出资490万元、刘召波货币出资10万元）。原告当庭明确诉讼请求第一项中的责任范围：要求被告刘召鹏在抽逃、虚假出资132万元及1178万元范围内、被告戴萍萍在抽逃、虚假出资472万元范围内承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持:……（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”及第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”。该条规定的未出资应当做广义理解，即包括抽逃出资情形。在本案中，第三人日照中能燃料有限公司原注册资本为200万元，于2007年1月19日增资150万元后变更注册资本为350万元，该增资注册的150万元是由股东戴萍萍向本公司借款132万元当日存入刘召鹏账户内，作为刘召鹏增资款完成的验资。对此，原告主张被告刘召鹏的行为符合抽逃出资情形。2010年4月1日，日照中能燃料有限公司增资变更后累计注册资本为2000万元（其中股东刘召鹏货币出资1500万元、戴萍萍货币出资490万元、刘召波货币出资10万元），因被告刘召鹏认缴增资款1178万元、戴萍萍认缴增资款472万元，系日照中能燃料有限公司于2010年3月30日以转账支票形式付给戴萍萍1700万元，戴萍萍于2010年4月1日提取1178万元转入刘召鹏的账户，同日，刘召鹏将该1178万元、戴萍萍将472万元均转入被日照中能燃料有限公司账户完成的增资验资，后戴萍萍于2010年4月12日将1700万元中剩余的50万元转入日照中能燃料有限公司账户。对此，原告主张被告刘召鹏、戴萍萍的上述行为属于虚假增资，实际未履行该增资出资义务，其该增资款已实际处于被抽逃状态。故要求被告刘召鹏、戴萍萍应分别在抽逃、虚假出资132万元及1178万元、472万元范围内承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条“当事人对是否已履行出资义务发生争议的，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本案原告提供了对股东履行出资义务产生怀疑证据，被告刘召鹏应当就其已履行两次增资1310万元（132万元+1178万元）的出资义务承担举证责任，被告戴萍萍就其已履行增资472万元的出资义务承担举证责任。但两被告均未提供证据证明其已履行出资义务，将承担举证不能的不利后果。本院认为原告提出的执行异议之诉理由成立。根据2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予准许。”及第三十四条“申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”的规定，在执行程序中，因被执行人日照中能燃料有限公司无财产清偿本院生效法律文书确定的债务，作为申请执行人的原告申请追加抽逃出资的股东刘召鹏、戴萍萍为被执行人并承担相应责任，符合法律规定，应予准许。综上所述，对原告要求追加被告刘召鹏、戴萍萍为被执行人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告刘召鹏在抽逃、虚假出资1310万元（132万元+1178万元）、被告在戴萍萍抽逃、虚假出资472万元范围内承担还款责任的请求主，本院支持其要求两被告在上述范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，对原告本案的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、追加被告刘召鹏、戴萍萍为本院（2017）鲁1102执2457号执行案件的被执行人；二、被告刘召鹏在1310万元范围内对本院（2016）1102民初5607号民事判决书确定的日照中能燃料有限公司对原告山东华智德国际贸易有限公司的还款义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、被告戴萍萍在472万元范围内对本院（2016）1102民初5607号民事判决书确定的日照中能燃料有限公司对原告山东华智德国际贸易有限公司的还款义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告山东华智德国际贸易有限公司本案的其他诉讼请求。案件受理费27600元，公告费560元，均由被告刘召鹏、戴萍萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本院（2018）鲁1102执异字182号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘兰雪人民陪审员  朱桂荣人民陪审员  刘贤奎二〇一九年三月二十二日书 记 员  吕 倩