北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初15953号原告:王某1，男，1978年7月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄祖群（王某1之妻），住北京市丰台区。原告：王某2，女，1953年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某1、王某2共同委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。被告：王某3，男，1958年3月6日出生，汉族，北京市丰台区大红门办事处退休职工，住北京市丰台区。被告：王某4，男，1961年3月23日出生，汉族，南郊冷冻厂退休职工，住北京市丰台区。被告：王某5，男，1964年1月29日出生，汉族，北京市月盛斋清真食品公司退休职工，住北京市丰台区。被告：王某6，男，1966年3月3日出生，汉族，北京市丰台区大红门南郊冷冻厂职工，住北京市丰台区。被告：赵某，女，1953年3月25日出生，汉族，肉联厂退休职工，住北京市丰台区。被告：王某7，男，1981年7月21日出生，汉族，北京市公交总公司职工，住北京市丰台区。被告王某3、王某4、王某5、王某6、赵某、王某7共同委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。被告：李某，女，1951年1月2日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：王某8，女，1979年11年27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵西彦（王某8之夫），住北京市东城区。原告王某1、王某2与被告王某3、王某4、王某5、王某6、赵某、王某7、李某、王某8继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人黄祖群、原告王某2及其和原告王某1的共同委托诉讼代理人左爵云，被告王某3、王某4、王某5、王某6、赵某、王某7及其共同委托诉讼代理人王保文，被告李某、被告王某8的委托诉讼代理人赵西彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于北京市丰台区时村244号的房屋，并确认原告的份额；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王某1系王双和（已去世）与原告王某2之子，王双和与王秀琴（已去世）、王长和（已去世）、王长海（已去世）、王某3、王某4、王某5、王某67人均系王金生与范德秀的子女。王金生与范德秀（即原告王某1的爷爷奶奶）生前在北京市丰台区时村244号有一套400多平方米的房屋（即本案涉诉房屋），王金生于1983年11月15日过世，后在1999年12月份原告王某1的父亲王双和过世，在2008年8月范德秀过世。三人过世后对该房屋一直没有进行继承分割。按照法律规定原告王某1、王淑珍应该继承一定的份额。现原告诉至法院，请求对涉诉房屋依法进行继承。被告王某3、王某4、王某5、王某6、赵某、王某7辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求、诉讼标的无任何事实依据，根本不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1981年丰台区教育局征地拆迁，依据当时王金生夫妇居住的南顶村老房拆迁置换砖、白灰、水泥、瓦等物料除王秀琴外，其余七个人平均分配该建材。后七个子女各自建房，并且王双和、王长和还多分了，并分别于1981年在时村所有的集体建筑用地各自另建了三间房。王长海、王某3、王某5、王某4、王某6在北京市丰台区时村244号9间房的地上各自出资建造了10小间房，平均每人两间房。王金生夫妇同王某6一起在此居住。1990年因翻建的10间房非常简陋无法居住，故王长海、王某3、王某5、王某4、王某6又分别翻建了10间房，有村委会开具的证明为证，同年王金生已经去世，范德秀还在世。另王双和三间房屋后来拆迁置换成两套房屋，分别是一居室和两居室的房屋。现在对方起诉书中所写的石榴园房屋就是其中的一套，另外一套可能因为王某1借款债务等问题卖了。所以原告所提的起诉书中的诉讼标的根本不存在，王某1在1978年出生，1981年拆迁时他根本不知道这个事情。事实与理由部分也不属实，15间房屋是9间房加王双和、王长和两人的六间房共计15间房屋。如果要分割，王双和早于范德秀去世，王双和所置换的房屋也应该有范德秀继承的份额，由其子女共同继承，王双和的遗产也应该继承。被告李某辩称，同意原告的诉讼请求，我的木料都是我自己买的，其他材料什么的都没有给我，钱也没有给我。我的木料都是特别难买，我从好多人那儿借钱买的木料。我的批示都是我自己的批示，北京市丰台区时村244号房屋的东西我一点儿都没有得到。我是时村的村民，三间房子是1981年我自己单批的，我的房子是另外一处拆迁的，在1994年拆迁。后来盖的房屋也与我无关，要求继承属于我的份额。被告王某8辩称，在2006年，我父亲王长和带着我去看奶奶范德秀，父亲与范德秀提了孩子结婚没有份额，范德秀同意了。同意原告的诉讼请求，依法继承属于我的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证明信、死亡证明书、遗嘱、照片、拆迁民房协议书、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据并结合当事人陈述，本院认定如下：王金生和范德秀系夫妻关系，二人生育七子一女，依次为长子王双和、次子王长和、三子王长海、四子王某3、五子王某4、六子王某5、七子王某6、女王秀琴。王双和与王某2系夫妻关系，二人生育一子王某1；王长和与李某系夫妻关系，二人生育一女王某8；王长海与赵某系夫妻关系，二人生育一子王某7；刘启和王秀琴系夫妻关系，二人生育一子刘剑涛、一女刘剑霞。王金生于1983年11月15日死亡，王双和于1999年12月13日死亡，王长海于2004年5月20日死亡，范德秀于2008年8月10日死亡，王长和于2009年7月7日死亡，刘启于2011年7月4日报死亡，王秀琴、刘剑涛于2015年7月8日报死亡。本案诉讼过程中，刘剑霞明确表示放弃继承王金生、范德秀房产的继承权，不作为本案当事人参加诉讼。王金生在丰台区南苑公社时村大队第三生产队的宅基地上原有房间数3间，因家中子女多、接近婚龄，王金生先后于1975、1979年分别申请加盖房间数3间，至1981年4月29日丰台区教育局占地拆迁时，有北房6间、西房3间。《北京市丰台区建设用地拆迁民房协议书》显示：丰台区教育局负责迁建费并给部分材料指标，迁建费共计5210元，材料指标：“每间房给机砖指标2千块共1万8千块，白灰每间1.5吨共13.5吨，木材指标4.5立方米，水泥2吨，水泥瓦每间350块共3150块。”大队负责迁建土地，由社员负责自建自迁，工料按以上协商精神付给，实行包干，工程亏盈区教育局不负任何责任，由本人自理。王某3、王某4、王某5、王某6、赵某、王某7共同提交的范德秀于2005年3月20日所立的代书遗嘱，写明：我和丈夫王金生（于1983年11月15日病逝）于1981年因旧房拆迁，在丰台区大红门时村244号盖房拾间，是以我们夫妻名义由儿子王长海、王长录、王某4、王某5共同出资兴建的，房子盖好后，先后分给上述四个儿子及老七王某6每人两间居住。（后均自行翻建过）各自立户。我一直随王某6居住，共同生活至今。现我年事已高，为避免百年后产生家庭矛盾，特立此遗嘱：北京市丰台区大红门时村244号房拾间。现由谁居住，使用权就归谁所有，维持现状，不在另行分配。任何人不得干涉（这也是王金生生前遗愿）。王双和、王长和所建的房屋仍归其所有。一九九〇年，由王长海、王长录、王某4、王某5和我（范德秀）各自出资翻盖。我（范德秀）百年后，由老儿子王某6继承我翻盖的二间房。由于我年事已高，此遗嘱由老六王某5替我保存。立遗嘱人：范德秀；代笔人：袁鹤；证明人：柴英俊。2018年3月5日，北京市丰台区时村社区居民委员会出具证明，显示：北京市丰台区时村244号院现居住五户（分别是：赵某、王某3、王某4、王某5、王某6兄弟五人），因1981年所建房屋破旧漏雨，在1990年前后进行翻盖，特此证明（仅限于时村244号院房屋翻建使用）。赵某、王某3、王某4、王某5、王某6分别提交房屋照片，证明1990年前后翻建的房屋和1981年所建房屋的区别。案件审理中，为查明诉争房屋情况，法院依法至北京市丰台区南苑乡时村村民委员会调查，村委会表示：北京市丰台区时村244号院现在系其村宅基地，系1981年拆迁，时村村委会给王金生一家另批的，没有批单。一般农村的规矩就是以老人的名义批，实际就是给儿子娶妻使用，谁在此居住就是谁的。老人跟谁住，老房归谁，以老人名义批也不代表房子是老人的。另，王某1母亲在时村另有宅基地。关于范德秀的遗嘱内容，代笔人和证明人我们认识，是村里人，老太太的遗嘱内容符合老理，很明白。王金生夫妇都是老实人，没什么遗产。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在审理过程中，本院依法听取各方意见，调查案件事实，各方当事人均从各自立场和角度出发，发表意见，提交证据。根据《中华人民共和国继承法》第三条，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”规定，并结合本案现有证据，无法认定现北京市丰台区时村244号院内房屋含有王金生、范德秀的遗产。原因有：一是双方均未提交该院落系审批给王金生、范德秀的相关证据，或者由其二人出资所建的直接证据，且根据范德秀的遗嘱内容及村委会意见综合考虑，1981年王金生、范德秀原宅基地房屋拆迁时，所补偿的材料及拆迁款项已经分配完毕，北京市丰台区时村244号院系以其夫妻名义由儿子王长海、王某3、王某4、王某5共同出资兴建且实际居住使用，王金生、范德秀夫妇随老儿子王某6共同生活，该行为亦符合农村老理。二是，即使王金生、范德秀对北京市丰台区时村244号院于1981年建造房屋时出资出力，但上述房屋已于1990年前后进行翻建，王金生于1983年已死亡，范德秀遗嘱内容表明其份额由其儿子王某6继承，且综合当事人意见可以判断，翻建没有利用原有房屋的地基，改变了原有房屋的结构，且现无证据证明翻建后房屋存在使用原有房屋拆除后的建筑材料的情形，故翻建构成了一种新建，故难以认定翻建后的房屋含有王金生、范德秀的遗产。从本案审理可以看出，王金生与范德秀生育了八名子女，并形成了有数代人的大家庭，面对二人遗产问题，继承人考虑经济、法律因素的同时，更应考虑两位老人生前的艰辛，考虑亲属和睦、兄友弟恭、互助互爱、互谅互让的家庭传统，对于付出的多与少、做出的对与错、选择的值与不值，都应仔细斟酌和反思，以正确的态度面对遗产，面对他人，面对自己，这既是总结过往，也是开创将来。综合本案案情和现有证据，对双方当事人意见，本院依法酌情予以采纳，对王某1、王某2的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王某1、王某2的诉讼请求。案件受理费四千三百二十五元，由原告王某1、王某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  毕明深人民陪审员  刘庆南二〇一九年三月二十九日书 记 员  李 乔