山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终196号上诉人（原审被告）:袁世传,男,1957年出生,汉族,住济南市。委托诉讼代理人：王军，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔振明，男，1969年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。第三人：胡立进，男，1958年出生，汉族，住章丘区。委托诉讼代理人：王瑞立，山东洞察律师事务所律师。上诉人袁世传因与被上诉人乔振明、第三人胡立进债务转移合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初6675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁世传上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决,将该案发回重审。事实理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院只是简单地认为乔振明与袁世传及胡立进签订的债权转让协议有效。乔振明要求袁世传还款予以支持。但是该债权转让形成的过程以及合法性没有调查。事实上本案的胡立进是以放贷为主要收入的，胡立进借给袁世传的款项均是向社会上其他人收集起来的。并且胡立进多次以非法的手段向袁世传非法收取高额利息，现袁世传已经偿还了胡立进300多万元，还将价值300多万元的房产抵押给胡立进。袁世传与胡立进的债权债务关系已经结清甚至已经超出了借款数额。一审期间袁世传请求一审法院查清以上事实，一审法院不予理睬。因为袁世传与胡立进还有一个案件，（2018）鲁0181民初7766号在章丘区人民法院审理期间，袁世传与胡立进之间的关系数额未查清，在这种情况下，一审法院匆忙判决，袁世传认为一审法院应当将袁世传与胡立进之间的借贷数额查清的基础上再做判决。一审期间胡立进表明自2011年-2013年分20多次借给袁世传款项。利息约定很高，有利滚利的计算，因此能够证实胡立进的借贷行为违法，不受法律保护。在当今扫黑除恶的的形势下，一审法院没有提高警惕，认真对待。作出的一审判决保护了黑恶势力，侵害了人民的利益。袁世传请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审。袁世传认为胡立进与乔振明之间的债权转让存在的基础及乔振明与胡立进之间的借贷关系，是两方捏造的一个法律关系，事实上是不存在的。因为在一审期间袁世传多次要求乔振明提交与胡立进之间存在债权债务关系的证据，但均未提交。在本案一审判决之后二审开庭之前，袁世传按照山东省扫黑办、济南市扫黑办、章丘区扫黑办的宣传依法向三个组织进行了举报。在二审法庭调查之前，章丘区扫黑办已经专门安排工作人员仔细地询问了袁世传的这个举报情况，袁世传请求二审法院能将该案暂时中止审理。待扫黑办查清事实后，如胡立进与乔振明属于所扫黑除恶的范围。袁世传建议二审法院将该案依法移送至扫黑办一并处理。乔振明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁世传上诉请求无事实和法律依据，应驳回袁世传的上诉，维持原判。一、乔振明与袁世传债务转移的事实及法律关系清楚，袁世传依法应当承担还款责任。2018年5月25日，乔振明与袁世传、胡立进达成协议书，协议约定袁世传在审查乔振明与胡立进之间债权债务关系、真实性的基础上，由袁世传代替胡立进立即偿还乔振明60万元款项。（同时在袁世传对胡立进的债务中减少60万元），三方当事人均是完全民事行为能力人，并在协议书中签字捺印。该协议书系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定合法有效。在一审的开庭审理中，袁世传对其协议书中签字的真实性也没有提出任何异议。三方当事人均应当履行协议书约定的义务。袁世传应当偿还乔振明款项。另外在一审中乔振明提交的袁世传录音及录音内容摘要中袁世传也多处认可本案的债务转移，其中就有“他这个事情你说咱咋治？我这不说事嘛？咱现在没有这个钱，也没有啥，我心思那天和老乔（乔振明）商量来，其实一开始这个都是一个样，你和他是老朋友，咱也是老朋友都无所谓，他这个东西，给你减了给他加上，这个帐还是那些账。”上述录音表明袁世传对债务转移是多次认可的。而在本案中袁世传予以否认，与录音是自相矛盾的，显然无事实和法律依据。二、袁世传在民事上诉状中所称的胡立进以放贷为主要收入，胡立进借给袁世传的款项均是向社会上其他人收集起来的不属实。且与本案的乔振明主张权利无关。乔振明与胡立进以及袁世传与胡立进均是多年的朋友关系，乔振明与袁世传在达成本案的协议书之前，也是认识的，但并不熟悉。袁世传是因楼房建设工程才向胡立进借款，乔振明是经营塑料板材,胡立进是经营塑料助剂，根本不存在袁世传所称的以放贷为主要收入，更不存在所出借的款项是向社会上其他人员收集的情况。并且以上问题与本案乔振明主张权利无任何关系。综上所述，本案的债务系合法的债务转移，袁世传在上诉状中以“利滚利、非法手段收取高额利息，黑恶势力”等词汇，用在本案，意在扰乱本案明确的法律关系,请二审人民法院依法查清案件事实作出判决。胡立进述称，一、2018年5月25日袁世传、乔振明、胡立进达成还款协议书，该协议书合法有效，系三方的真实意思表示，2018年5月25日，袁世传、乔振明、胡立进达成的还款协议书无论形式要件、实质要件均具有真实性、合法性。签订协议书的三人签字、按手印，同时注明各自的袁世传作为完全民事行为能力人，且长期从事建筑工程承包业务，对协议书中约定的权利义务是明确的。对协议书生效的法律后果也是清楚的，因此一审法院认定三方2018年5月25日达成的还款协议书合法有效，事实清楚，证据确实充分。二、本案在一审庭审中,一审法院就袁世传与胡立进之间的借贷事实依法予以调查。双方之间借款的真实性已经得到一审法院的确认。袁世传称胡立进以放贷为主要收入，二人之间有高额利息和利滚利该主张不是事实，也没有证据予以证明。而袁世传向胡立进借款从事工程承包这一事实是明确的，袁世传在一审庭审中也予以认可。三、袁世传与本案胡立进另有借贷案件尚在审理期间，不影响本案的公正判决。并且该7766号案件进一步印证了袁世传欠本案胡立进款项的真实性及债务转移的真实有效性。该7766号案件现在已经经过章丘区人民法院的判决，判决确认胡立进与袁世传之间债权债务关系事实成立。综上所述，请求驳回袁世传的上诉。维持一审判决的公正合法。乔振明向一审法院起诉请求：1.依法判令袁世传偿还乔振明款项60万元及利息（利息自2018年5月26日起至袁世传实际给付完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.相关诉讼费用、保全费用由袁世传承担。一审法院认定事实：2018年5月25日乔振明与袁世传、胡立进达成还款协议书一份，协议约定胡立进与乔振明之间原债权债务真实有效，三方同意由袁世传承担胡立进对乔振明所负债务60万元；同时协议第三项明确约定，袁世传已审查胡立进与乔振明债权债务发生的相关文件，已确知胡立进对乔振明所负债务真实合法有效，且三方当事人均在协议书中签字捺印。经过庭审质证认定，各方当事人对该份协议予以认可，庭审中，袁世传又以当事人之间的债权债务未进行对账为由进行抗辩，其亦未能提供相关证据加以证实其主张，一审法院认定该份协议系各方当事人之间的真实意思表示，协议有效。后经乔振明多次催要，袁世传至今未偿还该笔欠款。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。本案所涉法律关系系合同中的债务转移关系，原、被告及第三人达成的书面协议系三方之间的真实意思表示，协议内容不违反我国法律禁止性规定,该协议合法有效。合同各方当事人理应按照合同约定履行自己的权利义务。故乔振明起诉要求袁世传偿还欠款符合法律规定，一审法院予以支持。因原、被告双方签订协议时并未书面约定利息，现乔振明要求袁世传支付利息自2018年5月26日起算的诉讼请求，一审法院仅支持其自起诉之日起即2018年8月28日起至袁世传实际给付完毕之日止，按照年利率6%计算的利息。判决：被告袁世传于本判决生效之日起十日内给付原告乔振明现金60万元及利息（利息自2018年8月28日起算至被告袁世传实际给付完毕之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，申请费3520元，由被告袁世传负担。二审中，胡立进围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡立进提交章丘区人民法院（2018）鲁0181民初7766号案件民事判决书，证明袁世传与胡立进之间存在债权债务关系。经质证，袁世传对上述证据真实性无异议，但该案已经提出上诉未生效。乔振明对上述证据的真实性无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对涉案协议书的真实性均无异议，本院予以确认。涉案协议书载明：一、甲、丙之间原债权债务关系真实有效，现三方同意由乙方承担甲方对丙方所负债务，共计人民币：陆拾万元整（小写:60万元）。……三、乙方承诺:已审查甲方、丙方债权债务发生的相关文件，已确知甲方对丙方所负债务真实合法有效，自愿接替甲方成为丙方债务人，乙方承担债务后，不向甲方追偿。胡立进于该协议书甲方处签名捺印，袁世传于该协议书乙方处签名捺印，乔振明于该协议书丙方处签名捺印。袁世传作为具有完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应认知能力。袁世传虽主张胡立进以放贷为主要收入，胡立进出借给其的款项均是从社会上其他人收集起来的，其与胡立进之间的债权债务已经结清甚至超额偿还给胡立进，涉案协议书系在胡立进逼迫下出具。但袁世传在与胡立进间债权债务已经结清且受逼迫出具涉案协议书的情况下，从未向袁世传、胡立进主张返还协议书或在法律规定期限内行使撤销权亦或向相关部门主张权利，既不符合交易习惯亦不符合常理。在袁世传无相反证据反驳乔振明主张的情况下，对袁世传的上述主张，本院不予采信。综上所述，袁世传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人袁世传负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞审 判 员  刘晓菲审 判 员  高希亮二〇一九年三月二十五日法官助理  刘 翔书 记 员  孙 娜