浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初14940号 原告：马明强，男，1969年3月13日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。 委托代理人：方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：俞勇斌，男，1968年1月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人：杨彩云，浙江训和律师事务所律师。 委托代理人：陈珊珊，浙江训和律师事务所实习律师。 原告马明强为与被告俞勇斌承揽合同纠纷一案，于2018年11月8日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员周高华适用简易程序独任审判，并于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方小妹，被告委托代理人杨彩云、陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告挖机工时费185000元，并赔偿利息损失（自起诉之日按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月，被告承接了浙江省丽水碧湖开发区挖土石方工程后，租用原告一台小松牌360挖机在该工地从事挖土石方。截止2018年2月14日，经双方结算，被告尚欠原告挖机工时费共计185000元未付。嗣后，经原告多次催讨，无果。为维护原告的合法权益，向法院起诉，望判如所请。 被告答辩称：一、原告所主张的工时费用数额与实际不符。2018年1月14日，被告应原告要求，根据吴建跃与原告之间的《收款收据》，确认原告在涉案工程中全部的工时费为185000元。但被告已通过银行转账的形式向原告支付了95000元。故，所拖欠的工时费金额为90000元。二、案外人吴建跃应同为涉案工时费的支付义务人。丽水市碧湖开发区挖土石方工程项目的财务人员、车队长、其他工人均知晓被告与吴建跃系共同承包人，二人之间系个人合伙关系。为查明事实，节约司法资源，彻底解决当事人之间的矛盾纠纷，被告已于开庭前向法庭提交了《追加被告申请书》，未获法庭许可。现再次向法庭申请追加吴建跃为本案的共同被告，判决其与被告共同承担支付工时费的义务。综上，系被告与案外人吴建跃共同拖欠原告挖机工时费90000元，请法院依法判决。 针对被告的答辩，原告补充说明称：95000元是2015年2月15日之前被告尚有工程款的拖欠，所以转账支付的。吴建跃是在工地给被告登记工时的，原告是与被告结算的。 为证明原告的主张，原告向本院提交了以下证据材料： 1.原告身份证复印件、被告人口信息查询证明1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.收款收据3份，用以证明原告按月完成的挖机工时费计算为185000元，由吴建跃签字确认；3.结算清单1份，用以证明2018年2月14日经双方结算后被告签名确认尚欠原告挖机工时费185000元；4.收款收据9份，用以证明被告于2015年2月15日与原告结算共计393350元挖机款项，原被告存在多次合作、多次结算的情况；5.个人活期明细信息9页，用以证明挖机款项由被告多次支付给原告的事实及交易习惯是与被告进行结算的。 为证明被告的主张，被告向本院提交了以下证据材料： 泰隆银行汇兑业务回单2份，用以证明被告已于2015年8月3日、2016年2月6日向原告马明强支付了95000元工时费，尚欠工时费的金额为90000元。 庭审过程中，本院对于原、被告提交的证据分别交由双方进行质证。根据原、被告双方的庭审陈述和证据认证的有关规定，本院对原、被告双方提交的证据进行认证如下： 1.对原告提交的证据1，被告无异议。本院确认该证据的证明力。 2.对原告提交的证据2，被告对证据的三性无异议，但称：载明时间为2015年6月23日的两张《收款收据》上“吴建跃”的签字是后期描上，对真实性不予以确认；对第三张无异议，收款收据均是由吴建跃签字；为查明本案事实，追加其为共同被告人。庭后，本院通知吴建跃本人到庭并对其进行了书面调查及询问，其在笔录中称该三张《收款收据》均系其本人所写，2015年6月23日的两张《收款收据》的内容系其填写的，所描上去的黑色也是其本人描上去的，因为原告称快褪色看不太清楚，要吴建跃全部描上去，吴建跃本人不同意，在其确认后，只描上金额与其本人的签名。经审查，并结合证据3，被告异议不成立。本院确认该组证据的证明力。 3.对原告提交的证据3，被告对证据的三性无异议，但称：无法达到证明被告尚欠原告185000元工时费的证明目的；被告是丽水市碧湖开发区挖土石方承包人之一，自然有权根据共同承包人吴建跃出具的《收款收据》确认原告在涉案工程中的工时费，但这并不能证明被告是唯一的付款义务人，也不能证明尚欠原告的工时费为185000元。经查，并结合原告提交的证据2的认证结果及全案实际情况，被告异议不成立。本院确认该证据的证明力。 4.对原告提交的证据4，被告称：被告与原告之前此次结算显示已付293350元，但原告没有提供已付293350元全部为被告一人支付的相关证据，也无法证明被告已支付的95000元是用于归还2015年2月15日的结算。原告对此解释称：2018年2月14日经过原、被告结算之后写下书面凭据；被告当时应该提出疑问已经付清，不应该出具书面凭据；出具书面凭据之后也未支付过款项。经查，结合对证据2、3的认证结果及全案实际情况，被告异议不成立。本院确认该证据的证明力。 5.对原告提交的证据5，被告称被告支付给原告的款项远不足293350元，与已付金额不符；证明涉案工程款项不全是由被告一人支付，还存在其他付款义务人。经查，被告异议不成立。本院确认该证据的证明力。 6.对被告提交的证据，原告称对真实性和关联性无异议，但对证明目的有异议：在2018年之前，款项已经结算清楚，被告与原告存在多次工程款结算，95000元是支付之前的工程款；后面三张《收款收据》是被告认可，尚未结算的。被告补充说明称：2015年3月16日的结算单上载明尚欠原告的金额为100000元，但被告提交的银行转账凭证的金额为95000元，与此次结算上尚欠的100000元金额不符，证明支付的95000元并不是结算2015年3月16日的。经查，被告提交的证据显示款项支付的时间在涉案结算清单之前，被告没有提交其它证据证明该95000元系支付涉案185000款项。原告异议成立。本院对该组证据的证明力不予确认。 本院基于上述证据的认证和庭审中原、被告双方的陈述，对本案事实认定如下： 被告曾承接了丽水市碧湖开发区挖土石方工程项目。自2014年4月开始，被告叫原告在该工地上使用挖机为其工程项目从事挖土石方工作，案外人吴建跃为被告记录上述挖机的工时费并开票。期间，双方之间关于挖机工时费曾有多次结算，被告曾多次支付原告工时费。2018年2月14日，经原、被告双方再次结算，被告尚欠原告挖机工时费三笔共计185000元未付，并向原告出具了结算清单。之后，经原告多次催要，被告至今分文未付。 另，在诉讼过程中，因被告多次申请追加案外人吴建跃为共同被告，称涉案工程系与吴建跃合伙承包，并要求法院判令吴建跃对本案未付款项承担共同支付义务，但被告始终未提供相关书面凭据。本院通知了吴建跃到庭接受调查、询问。吴建跃在本院对其所作的书面笔录中称涉案工程并非系其本人与被告合伙承包，其本人仅是为被告管理挖机和铲车，并记工时和开票。 本院认为：根据现有证据，并结合原、被告的庭审陈述及本院对吴建跃所作的书面调查笔录，原、被告双方当事人之间已成立承揽合同关系，且合法有效。依法成立的合同，应受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告要求被告支付尚欠的挖机工时费185000元并支付自起诉之日按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失的诉请，合理有据，本院予以支持。关于被告多次要求追加案外人吴建跃为本案共同被告，本院曾在诉讼过程中多次通过电话与口头方式告知其依据不足，不予追加。现本院依然认为被告要求追加吴建跃为本案共同被告，依据不足，本院决定不予追加。关于被告抗辩称挖机工时费用仅欠原告90000元，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告俞勇斌于本判决生效后15日内，支付原告马明强挖机工时费185000元并支付利息损失（利息按中国人民银行同期同档基准贷款利率从2018年11月8日开始计算至实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2000元（已减半收取，原告已预交），由被告俞勇斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周高华 二〇一九年三月四日 代书记员 蔡甪月