安徽省望江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0827行初27号 原告：周良贵，男，1959年10月22日出生，汉族，住安庆市大观区。 委托代理人：陈从元，安庆市大观区龙山法律服务所法律工作者。 被告：安庆市大观区海口镇人民政府，住所地安庆市海口镇安宁居委会。 法定代表人：魏学贤，该镇镇长。 被告安庆市大观区海口镇人民政府出庭负责人：产光发，该镇党委委员、政法委员。 委托代理人：鲁晓举，安徽中皖律师事务所律师。 委托代理人：夏初升，安徽中皖律师事务所律师。 原告周良贵诉被告安庆市大观区海口镇人民政府行政征收合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，于2019年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告周良贵及其委托代理人陈从元，被告单位负责人产光发、委托代理人鲁晓举、夏初升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告为建设位于大观区海口镇河口村的皖河大桥，征收了海口村原告家的产权房屋，分别于2015年下半年中与非全部货币补偿的原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》。协议约定了原告户的常住人口，即安置人口及原告户的18个月内的过渡费标准，每一户安置人口，每人每月二百元。协议签字后，被告就依协议和安庆市人民政府令第80号（以下简称80号令）按协议中常住人口，每人每月二百元的标准支付了拆迁之日起18个月内的安置过渡费。2017年7月被告也根据80号令中规定的三百元标准，支付了协议中常住人口的延期安置补助费。2018年7月被告应继续按协议中常住人口和80号令规定，每人每月四百元的标准支付延期安置补助费，但被告停止了支付。原告向其催要，被告以“征收过程中对80号令过渡费的兑付理解有误差，将严格按80号令执行”，但却没有具体协议与80号令哪款哪条有误差，及如何按80号令执行的明白说法。原告认为，双方签订的房屋征收协议，为行政征收合同，应合法有效，且双方已实际履行，如协议中遵守附记事项中规定“本协议签订生效后，签订双方应共同遵守不得擅自更改、解除”。同时80号令与双方签订的合同书并没有相悖。依据行政诉讼的相关规定，法律、法规对行政合同没有规定的，应当适用民事合同法及民法的相关规定。被告并没有该协议无效及变更和撤销的法定事由。被告以莫须有的说法拒不继续履行合同，应当承担违约责任，并应当继续履行合同。原告请求：1．依法确认原、被告签订的房屋征收补偿安置协议书合法有效。2．依法判令被告继续履行原、被告共同签订的房屋征收补偿安置协议书中约定的常住人口和80号令第二十二条第二款中规定的安置过渡费的标准给付原告过渡费。3．由被告承担诉讼费用。 原告提供了以下证据： 第一组证据：原告周良贵身份证复印件1份，证明：原告的诉讼主体资格。 第二组证据：原告的房屋征收协议，证明：1、原告与被告签订的房屋征收合同依法成立；2、原告属于80号令第二十二条第一款有产权调换的对象；3、根据80号令第二十二条第二款，原告都是住宅房屋被拆迁户，协议中被拆迁房屋都属有不同程度的房屋安置补偿；4、原告的协议没有按80号令全部实行货币补偿。 第三组证据：原告收取被告给付过渡安置费的依据，证明：被告已经按照原、被告之间的协议自觉履行了三年之久。 第四组证据：被告对原告上访诉求作出的回复，证明：被告要单方变更应支付给原告的过渡安置费。 被告安庆市大观区海口镇人民政府辩称，一、被告与原告签订的房屋征收补偿安置协议书中关于临时过渡安置费的计算方式明显错误，该约定无效；二、被告对于错误的计算方式及时予以纠正合法、合情、合理；三、关于协议是否继续履行的问题。被告认为，协议部分无效不影响有效部分的履行，在对临时过渡安置费用的计算方式进行依法纠正的前提下，协议可以继续履行；四、原告多领取了临时过渡安置费用，该费用应当予以返还或者冲抵后期合理的费用。 被告提供了以下证据： 安庆市人民政府令第80号《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》，证明根据该办法第二十二条、第二十三条关于产权调换的相关规定，原告多领取了临时过渡费，协议中过渡费的计算标准有错误。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 第一组证据以法院查明为准。第二组证据中的房屋征收补偿安置协议真实性无异议，但达不到原告的证明目的，首先该协议中关于临时过渡安置费的计算是错误和不合法的，其次，根据该协议结合80号令的相关规定，则可以证明原告多领取临时过渡安置费的事实。对第三组证据的真实性无异议，但该证据同样可以证明原告多领取了临时过渡安置费。对第四组证据的真实性无异议，该组证据证明了被告对原告的诉求进行了回复，被告不是拒绝履行安置补偿协议，而是向原告说明了协议部分内容不合法和需要变更的事实，被告基于公共利益的需要变更协议的相关内容，并告知了原告。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 一、被告没有证据证明原告多领了过渡费，且80号令不能作为变更原告过渡费的依据。对于80号令真实性无异议，但对于第二十二条第一款产权调换的规定，所有原告都涉及产权调换。并且对证据的关联性有异议，该条款是对过渡期的规定，原告方对过渡期没有异议，但应当适用第二十二条第二款的规定。二、被告作出对原告支付过渡费的变更没有提供依据，被告认为其所作出的行政行为是因为对80号令出现重大误解，但对行政行为单方变更没有提供法律依据。原告方认可80号令，但原告是根据双方的行政征收协议获得补偿的，而不是按照80号令获得补偿的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的四组证据均符合证据的三性，应予以认定。 被告提交的证据80号令是真实、合法的，2014年6月1日公布并实行，有效期只有三年，到2017年6月1日。 经审理查明，被告安庆市大观区海口镇人民政府为建设位于大观区海口镇河口村的皖河大桥，征收了海口村原告家的产权房屋，分别于2015年下半年中与非货币补偿的原告签订了安置补偿协议。协议约定了原告户的常住人口，即安置人口及原告户的18个月内的过渡费标准，每一户安置人口，每人每月二百元。协议达成后原告就及时搬迁。协议签字后，被告就依协议和80号令按协议中常住人口，每人每月二百元的标准支付了拆迁之日起18个月内的安置过渡费。2017年7月被告也根据80号令中规定的三百元标准，支付了协议中常住人口的延期安置补助费。2018年7月被告应继续按协议中常住人口和80号令规定，每人每月四百元的标准支付延期安置补助费，但被告停止了支付。原告向被告催要，被告以“征收过程中对80号令过渡费的兑付理解有误差，将严格按80号令执行”。原告认为，双方签订的房屋征收协议，为行政征收合同，应合法有效，且双方已实际履行，如协议中遵守附记事项中规定“本协议签订生效后，签订双方应共同遵守不得擅自更改、解除”。同时80号令与双方签订的合同书并没有相悖。依据行政诉讼法的相关规定，法律、法规对行政合同没有规定的，应当适用民事合同法及民法的相关规定。被告并没有该协议无效及变更和撤销的法定事由，则被告拒不继续履行合同应当承担违约责任，并应当继续履行合同，因此请求法院依法判如原告诉求所请。 本院认为，本案双方争议的焦点有三：第一，原、被告签订的房屋征收补偿协议内容是否违法；第二，原告是否多领了过渡安置费；第三，被告是否应当继续履行协议。 原告是本案房屋征收补偿协议的相对人，是本案的适格原告，被告是本案的行政征收行为人，是本案的适格被告。原、被告所签订的《安庆市大观区房屋征收补偿安置协议书》是原、被告通过协商自愿签订，且该补偿协议符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，故该协议内容真实、合法有效。被告认为协议载明的计算标准违背现行有效的政府规章，应该适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百条第二款，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件，被告要求适用80号令，该80号令于2014年6月1日起实施，有效期三年，被告在举证期限内没有提供该80号令继续有效的证据，另庭审中被告认为原、被告签订的协议书损害了社会公共利益，应系无效协议，也没有提供证据证明，故对被告的抗辩不予支持，被告应当按照原、被告所签订的协议继续履行义务。根据原、被告所签订的房屋征收补偿协议，被告陆续向原告支付了三年的安置过渡费，原告按照协议领取的安置过渡费不属于不当得利。综上，被告以原、被告双方签订的安置补偿协议中关于临时安置过渡费计算确有错误，以及安置补偿协议与80号令相悖为由拒不履行行政征收合同义务于法无据。原告请求法院依法确认原、被告签订的房屋征收补偿安置协议书合法有效，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十八条的规定，判决如下： 一、确认原告周良贵与被告安庆市大观区海口镇人民政府签订的《安庆市大观区房屋征收补偿安置协议书》内容合法有效； 二、被告安庆市大观区海口镇人民政府继续按照原、被告之间签订的《安庆市大观区房屋征收补偿安置协议书》的内容向原告给付相应的安置过渡费； 三、案件受理费50元，由被告安庆市大观区海口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  徐国民 人民陪审员  汪秀琳 人民陪审员  尤庆国 二〇一九年三月十五日 法官助理杨爽 书记员葛婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： 。 （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； 。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。