湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行终18号上诉人（原审原告）易许和，男，1946年9月19日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。被上诉人（原审被告）湘乡市人力资源和社会保障局，住所地湘乡市东山办事处书院路**。法定代表人罗玉高，局长。委托代理人罗晋、周海波，该局工作人员。上诉人易许和因与被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，不服湘乡市人民法院（2018）湘0381行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，原告易许和在湘乡市泉塘镇广电站担任线务员，于1996年5月取得国家人事部颁发的95101870《机关事业单位工人高等级技术等级岗位证书》。原告易许和于2004年从湘乡广播电视台退休。退休后，原告易许和在2018年1月才发现其工资是按高级技术工人的标准发放，而原告认为应该按高级技师标准发放工资。因此，原告多次到被告等相关部门交涉、要求解决未果，遂提起诉讼。该院查明：湖南省人事厅湘人薪（1996）12号《关于发放机关事业单位工人技术岗位证书有关问题的通知》第二条载明“全省机关事业单位技师、高级技师和省直及中央在长（湘）机关事业单位工人岗位证书的发放、均由省人事厅审批并加盖钢印，方能生效。地、州、市机关、事业单位的工人岗位证书，由各地、州、人事（劳动人事）局审批并加盖钢印后发放”，其中表明：技师、高级技师的证书由省人事厅发放，各地州市负责发放的是高级技术工人、中级技术工人、初级技术工人证书。而原告易许和的证书上，只加盖了湘乡市广播电视台的公章。原告易许和的申报技术等级及考核“高级工6级”，“行业考评组对技术登记审核意见”栏目中填写的是“同意报考线务员，工种高级工”，“行业考评组意见”栏目中填写的是“同意定为高级工”，“审批部门意见”栏目中，加盖的是湘潭市机关事业单位工人技术等级岗位考核办公室的印章和湘乡市人力资源和社会保障局工资部门的专用章。湖南省人事厅湘人发[2002]131号文件《关于做好机关事业单位工人技师评聘试点有关工作的通知》，湖南省从2002年开始设置高级技师岗位，且试点范围不包括易许和所从事的线务工工种。原告易许和伤残，已由被告湘乡市人力资源和社会保障局审查，其伤残补助已由相关部门发放，伤残抚恤金的发放由民政部门发放。另查明，湘乡市泉塘镇广播电视站的主管单位几次变迁，现由泉塘镇主管，而原告易许和的岗位技术职称的等级评定，是由被告湘乡市广播电视台经办的。原审判决认为，劳动者的合法权益依法应当受到保护。原告易许和作为国家机关事业单位的职工，其正当的岗位职务待遇和退休待遇依法应当足额发放。原告易许和所取得的岗位技术职称，现有的证据均表明其为高级技术工人，而非一等高级技师，被告湘乡市人力资源和社会保障局对原告的岗位技术职称认定的事实清楚、办理程序适当、认定的结果正确，同时也对原告易许和足额发放了与其职称相应的退休金和福利待遇，履行了法定职责。因此该院对原告要求被告按高级技师发放退休待遇并补发从1991年至2018年的工资差额的诉讼请求依法不予支持；对原告请求补发伤残抚恤金的诉讼请求，该院认为，被告湘乡市人力资源和社会保障局只是审查，且已履行了职责，抚恤金的发放机构不是被告的法定职责，因此，对原告的这项诉讼请求依法不予支持。原告易许和虽然从2004年退休后就一直领取了退休待遇，但是从2018年1月才从相关文件和资料中知道自己的退休待遇发放是按“高级技工”而不是“高级技师”的标准发放的，因此其起诉未超过法定的诉讼期限，故对被告关于原告超过诉讼期限的答辩意见依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告易许和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。一审判决送达后，易许和不服提起上诉称，一、上诉人于1996年5月已取得由中华人民共和国人事部颁发的机关事业单位工人高级技术等级岗位证书，评定技术等级为高级，盖有湘潭市人事局钢印，并有国家人事部统一红色编码和湖南省人事厅蓝色编码。根据湖南省人事厅1996年1月19日湘人薪12号文件，全省机关事业单位技师、高级技师和省直及中央在长（湘）单位机关单位工人岗位证书的发放，均由省人事厅审批并加盖钢印方能生效，地、州、市机关事业单位工人岗位证由各地、州、市人事局审批并加盖钢印。上诉人不是省直及中央在长（湘）单位机关工人，是湘潭市机关工人，只需湘潭市人事局审批盖钢印。故上诉人的一级高级技师证件是湘潭市人事局审批发放的，不需省人事厅盖钢印。二、被上诉人和第三人在1994年的套改工资表和1996年的晋级工资审批表中将上诉人确定为高级技工，扣减上诉人工资多年，事实上当时并没有高级技工的称谓，只有高级技师称谓。上诉人当时完全符合报考一级高级技师的条件，并且通过了一级高级技师的考试，理应享受相应待遇，而被上诉人强辩上诉人属于高级技工，没有证据和依据。上诉人2018年2月5日才知实情。三、上诉人因架线、改造乡广播室不慎受伤，湘潭市人事局审批认定为三等甲级工伤残，上诉人依法享受了伤残保健金。但2004年改革后，取消保健金，实施抚恤金，上诉人自2004年开始向被上诉人追要抚恤金，但被上诉人编造2012年湘人社发104号虚假文件，欺骗上诉人没有抚恤金，却将54个关系户转到民政局享受抚恤待遇，明显造假。请求二审法院撤销一审判决，由被上诉人恢复上诉人一级高级技师职称和工资，补发自1991年至2018年底未发工资及退休金；2、由被上诉人补发上诉人三等甲级套改七级工伤残抚恤金。被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局答辩称，一、关于上诉人在1996年取得的机关事业单位工人高级技术等级岗位证书是否为高级技师的问题。(一)、湖南省人事厅《关于发放机关事业单位工人技术岗位证书有关问题的通知》(湘人薪[1996112号)文件规定，1、审批发放权限:高级技师的岗位证书是由省人社厅发放并加盖公章，而易许和提供的工人技术岗位证书并没有加盖省人社厅的印章，只盖了湘乡市广播电视台的印章，即该证由湘乡市相关部门发放的，是高级技术工人。2、岗位证书的编号和编码:“编码数共九位，由发证地区、发证年度、等级号、个人序号四部分组成，第四位为等级号，高级工为1，中级工为2，初级工为3。”易许和提供的工人技术岗位证书的编号第四位为1，其岗位等级即高级技术工人。3、岗位证书的填写:“‘评定技术等级’的填写按考核合格的技术等级(高、中、初)填写”。经查上诉人易许和个人档案中1996年的《湖南省机关、事业单位技术工人申报技术等级及考核、审批登记表》，其审批部门意见是由“湘潭市机关事业单位工人技术等级岗位考核办公室”确定为高级工。综上，上诉人易许和所提供的工人技术岗位证书上“评定技术等级”一栏所填写的“高级”为技术高级工人。(二)、根据湖南省人事厅《关于做好机关事业单位工人技师评聘试点有关工作的通知》(湘人发[2002]131号)文件，湖南省从2002年才开始设置技师岗位。而且上诉人易许和的工种为线务员，不在2002年试点工种报考范围。(三)、《湖南省机关事业单位工勤技能岗位考核(考试)实施办法(试行)》(湘人社函[2012]239号)对高级技师的申报有明确规定，上诉人易许和不符合上述条件，且其于2004年8月达到法定退休年龄，同年2月已按程序审批办理了退休手续。二、关于上诉人退休前未按高级技师及国务院1993年79号等文件计发工资的问题。根据湖南省人民政府办公厅《关于印发机关、事业单位工资制度改革两个处理意见的通知》(湘政办发[1994]5号)文件第四条“工人工资的确定”第一款规定,经查上诉人易许和个人档案中1993年10月的《湖南省事业单位工作人员工资制度改革套改审批表》，易许和当时的工资已按照高级工进行套改，套改后技术等级工资(职务工资)为高级工六档。1996年上诉人易许和取得高级技术工人等级证书，按照正常晋级，2003年为高级工十一档，已按照高级工正常晋档的有关规定享受了在职工资待遇。三、关于上诉人退休后未按高级技师计发退休金并享受退休待遇的问题。答辩人已根据中共湖南省委组织部、湖南省人事厅《关于机关、事业单位1993年10月1日以后退休人员退休费计发问题的通知》(湘人险[19951第92号)规定，足额给上诉人发放了退休待遇，不存在易许和所称退休养老金比本单位同事肖先益、杨波的还低的情况。四、关于按因公致残三等甲级计发退休待遇的问题。根据湖南省人事厅、湖南省卫生厅《关于我省事业单位工作人员工(公)伤和职业病、血吸虫病致残程度鉴定问题的通知》(湘人发[1996]77号)文件，只有特等、一等伤残等级的人员可以享受优异退休待遇，易许和2002年12月被认定为工伤(残)三级，所以不符合享受优异退休待遇的条件。五、关于因公致残三等甲级(套改七级)补发伤残保健金的问题。1、伤残抚恤金待遇适用的是《伤残抚恤管理办法》，不属答辩人的职责范畴。2、上诉人易许和属事业单位退休工人，事业单位老工(公)伤残人员，相关工伤待遇适用的是湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省民政厅、湖南省财政厅(湘人社发[2012]104号)《关于事业单位2005年12月29日前因工(公)伤残人员残疾抚恤待遇问题处理意见的通知》文件规定，答辩人已按照相关文件规定，将易许和伤残保健金发放到位。请求法院驳回上诉人的起诉。在二审诉讼过程中，上诉人易许和补充提交了以下证据：1、1995年全省机关事业单位工人技术等级岗位理论考试准考证，拟证实上诉人1995年参加了一级高级技师的考试；2、劳动合同书，拟证实被上诉人未按合同约定，按上诉人的职称标准即一级高级技师足额给付工资；3、克扣工资情况表，拟证实被上诉人自1994年至2004年克扣了上诉人应得的工资；4、告知单，拟证实上诉人多年来一直为退休待遇问题多次信访，但被上诉人一直未作处理；5、民发【2004】198号文件，拟证实上诉人系退伍军人，应当按该文件享受抚恤待遇；6、湘人社发【2012】104号、湘人社函，拟证实被上诉人提交的104号文系伪造的，上诉人提交的104号文件才是真的；7、工资制度改革套改审批表，拟证实被上诉人按照该审批表上所载明的高级技工标准支付上诉人工资，但实际上上诉人是高级技师，该审批表当时没有高级技工的称谓，只有高级技师的称谓，高级技师的工资标准要高于高级技工，工资套改时，被上诉人没有按高级技师的标准支付工资，克扣了上诉人每个月1599.13元；8、湘乡市人社局2012年8月15日的情况汇报，拟证明被上诉人参照的湘人社发[2012]104号文件是假的；9、被上诉人的湘人社发[2012]104号，拟证明被上诉人提交的湘人社发[2012]104号是假的；10、湖南省机关、事业单位技术工人申报技术等级及考核、审批登记表，拟证明广播局伪造了该审批表，将本应为高级技师等级篡改为高级工，导致人社局多年以该审批表为依据，按高级工的标准给上诉人发工资；11、湘人薪[1996]12号通知，拟证实上诉人的《机关事业单位工人技术岗位证书》盖有湘潭市人事局的钢印，有全国统一编号，不是被上诉人所讲的高级工。合议庭经审查认为，上诉人补充提交的上述证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的“新的证据”，本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“上诉人请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，上诉人未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”根据湘乡市人力资源和社会保障局的职责范围，湘乡市人力资源和社会保障局负责贯彻实施全市机关、事业单位工作人员工资收入分配、福利、离退休等政策。本案中，上诉人易许和的第一项诉讼请求是要求被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局按一级高级技师标准为其补发自1991年至2018年的工资和退休金，属于要求湘乡市人力资源和社会保障局履行相应职责，其应当先行向湘乡市人力资源和社会保障局提出申请。上诉人易许和未提供其已向湘乡市人力资源和社会保障局申请履行支付职责的相关证据，即径行向人民法院提起行政诉讼要求履行给付义务，不符合前述司法解释规定的条件。但在诉讼过程中，被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局已明确对其申请予以拒绝，为避免当事人诉累，本院视为湘乡市人力资源和社会保障局已经行使行政机关的首次判断权，要求易许和再重新向湘乡市人力资源和社会保障局提交履行职责申请已无实际意义。本案争议的焦点是被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局是否应当按上诉人易许和所称的一级高级技师标准支付工资和退休金。上诉人易许和诉称其属于一级高级技师，但其提供的《机关事业单位工人高级技术等级岗位证书》上载明的评定技术等级为“高级”，并无高级技师的记载。在此情况下，应当结合其档案材料及当时的政策文件进行全面审查。易许和的档案材料中有其1995年的《湖南省机关、事业单位技术工人申报技术等级及考核、审批登记表》，载明的现技术（或套改工资时）等级为“高级工6级”，本人申报工种及技术等级亦为“有线广播线务员高级”，行业考评组对申报技术等级的审核意见是“同意报考线务员工种高级工”，技术业务水平考核最终审批部门意见亦是“同意确定该同志为高级工”。同时，根据湖南省人事厅湘人发[2002]131号文件《关于做好机关事业单位工人技师评聘试点有关工作的通知》和湘人社函【2012】239号《湖南省机关事业单位工勤技能岗位考核（考试）实施办法（试行）》之规定，湖南省从2002年开始设置技师岗位，且试点范围不包括易许和所从事的线务工工种，通过考试考核、综合评审后报省人事厅批准并核发《湖南省机关事业单位工人技师资格证书》，对于工勤技能一级岗位（高级技师）的申报前提条件是已取得湖南省机关、事业单位技师资格。上诉人易许和未提供证据证实其具有技师资格、符合取得高级技师职称的条件。其目前提交的证据无法否定其属于高级技术工人等级这一客观事实，其所在单位多年来亦一直是按“高级工”的工资标准向其支付相应费用，因此上诉人易许和要求被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局按一级高级技师职称标准，补发自1991年至2018年底未发工资及退休金的证据不足，本院不予支持。另，关于上诉人易许和要求按因公致残三等甲级计发伤残抚恤金的问题，根据湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省民政厅、湖南省财政厅(湘人社发[2012]104号)《关于事业单位2005年12月29日前因工(公)伤残人员残疾抚恤待遇问题处理意见的通知》文件规定，易许和属于事业单位退休工人，已于2002年12月被认定为工伤(残)三级，依法领取了伤残保健金。根据《伤残抚恤管理办法》的规定，伤残抚恤工作的评定是民政部门的职责，上诉人易许和以其属于退伍军人、军人家属为由要求被上诉人补发伤残抚恤金，不属于被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为上诉人所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”之规定,一审法院本应当以上诉人易许和请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围为由裁定驳回起诉，但一审法院却错误作出驳回诉讼请求的实体判决。考虑到该处理结果未对上诉人易许和的权利义务造成实际影响，本院予以指正，不作改判。综上，上诉人易许和的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审确定的负担，二审案件受理费50元，由上诉人易许和负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  田 晴二〇一九年三月十二日代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……