湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初762号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：朱亚，湖南天地人律师事务所律师。被告：刘辉华，男，1972年5月28日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告：陈雪，女，1974年12月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：长沙远方的味食品有限公司，住，住所地长沙县春华镇春龙路**一社会信用代码：91430121565916526W。法定代表人：刘辉华。被告：刘涛，男，1995年9月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）诉被告刘辉华、陈雪、长沙远方的味食品有限公司（以下简称远方的味公司）、刘涛金融借款合同纠纷一案，于2019年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人朱亚，被告刘辉华（被告远方的味公司法定代表人）到庭参加了诉讼，被告陈雪、刘涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘辉华、陈雪、远方的味公司立即偿还拖欠原告民生银行长沙分行的借款本金449992.36元，逾期利息25471.57元，逾期罚息1128.5元，共计476592.43元（暂算至2018年9月28日，此后利罚息请求计算至实际清偿之日止）；2、被告向原告支付律师费14298元；3、被告刘涛对上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告刘辉华、陈雪为上述债务提供的抵押房产享有优先受偿权；5、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）。事实和理由：2014年7月21日，被告刘辉华、陈雪与原告民生银行长沙分行签订了《综合授信合同》（编号931042014012590），原告向被告授信人民币55万元。2014年7月25日，被告刘辉华向原告申请借款人民币55万元。同日，原告将借款55万元发放至被告刘辉华本人账户，借款期限自2014年7月25日至2019年7月25日止，年利率8.1%。2015年9月30日，被告刘辉华第二次向原告申请借款人民币10万元。原告同意了被告刘辉华的上述借款申请，并将借款10万元发放至被告刘辉华本人账户，借款期限自2015年9月30日至2016年9月20日止，年利率8.05%。2016年9月19日，被告刘辉华第三次向原告申请借款人民币10万元。次日，原告同意了被告刘辉华的上述借款申请，并将借款10万元发放至被告刘辉华本人账户，借款期限自2016年9月19日至2019年9月19日日止，年利率5.8725%。同时，2014年7月21日，被告刘辉华、陈雪与原告民生银行长沙分行签订了《最高额担保合同》（编号：931042014012590D0），以被告刘辉华单独所有的产权证号为长房权证雨花字第**住宅作为《综合授信合同》的担保，并于出具了《抵押承诺书》对上述抵押担保进行了确认。2014年7月16日，原被告对上述房产进行了抵押登记，他项权证编号为：长房他证雨花字第××号。2016年9月20日，被告刘涛与原告民生银行长沙分行签订了《最高额担保合同》（编号：31042014012590B0），为《综合授信合同》提供55万元的担保。远方的味公司召开股东会议，决议共同使用借款、共同承担还款责任。截至2018年9月28日，被告刘辉华拖欠原告借款本金449992.36元，逾期利息25471.57元，逾期罚息1128.5元，共计476592.43元。原告多次向各被告催收上述款项，未果。被告刘涛也未按照《担保合同》承担担保责任。经查，被告刘辉华与被告陈雪系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。综上所述，原告认为，被告的上述行为损害了原告的合法权益。故原告为维护合法权益，遂提起诉讼。被告刘辉华、远方的味公司辩称：1、被告远方的味公司于2013年与另外两个公司联保信用贷款，被告审批了150万元，实际放款120万元，押金存款30万元，实际承担150万元的高利息，年到期后进行续贷，但原告50天后才放款，且贷出80万元的承兑票，给被告造成了巨大的经济损失；2、为了能继续顺利续贷，被告刘辉华提供了房产做抵押，且将无收入来源的被告刘涛作为担保人，但被告为续贷支出了很大的费用；3、远方的味公司在2017年遭遇洪涝灾害，导致公司无法经营下去，且刘辉华已与被告陈雪离婚，父母亦均生病。综上，希望法院能减免利息，解除刘涛不合理的担保责任，被告愿意对上述借款尽自己最大可能履行还款义务。被告陈雪、刘涛经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。经审理查明：2014年7月21日，被告远方的味公司（原长沙市品辉食品有限公司）召开公司股东会，并作出股东会决议书（共同受信），记载：同意本公司作为刘辉华的共同授信人在民生与那红长沙分行办理综合授信业务，并与刘辉华共同使用上述授信额度，承担共同还款责任的具体内容以本公司和民生银行长沙分行签订的《综合授信合同》为准。同日，原告民生银行长沙分行（贷款人/乙方）与被告刘辉华、陈雪、远方的味公司（原长沙市品辉食品有限公司）（借款人/甲方）签订合同编号为931042014012590的《综合授信合同》，约定：本合同适用的授信模式为共同授信模式，在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高额度为55万元；本合同项下的额度由甲方作为“授信额度人”提用；本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2014年7月25日至2019年7月25日，上述额度内提用的授信期限内提用并清偿；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取由抵押人刘辉华与乙方签订编号为931042014012590D0的《最高额担保合同》；如授信提用人发生违约行为的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，并要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费等为实现债权而产生的费用等。同日，被告刘辉华、陈雪（抵押人/丙方）与原告民生银行长沙分行（担保权人/丁方）签订合同编号为931042014012590D0的《最高额担保合同》，约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为931042014012590的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年7月25日至2019年7月25日；担保人所担保的最高债权额为55万元；丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》所列财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保；抵押物为刘辉华名下位于长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场B栋1905房的房产（长房权证雨花字第**）；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原、被告于2014年7月16日就上述抵押物办理了抵押登记。2014年7月25日，被告刘辉华向原告出具《借款支用申请书》，申请借款55万元，原告依约发放了55万元贷款，刘辉华向原告出具了借款凭证编号为13104201400492701的《借款凭证》，记载：起始日为2014年7月25日，到期日为2015年7月25日，执行年利率为8.1%。2015年9月30日，被告刘辉华向原告民生银行长沙分行出具《借款支用申请书》，申请借款10万元，《借款支用申请书》确认部分记载：贷款金额为10万元，贷款期限为12个月，自2015年9月30日至2016年9月20日，确定年利率为8.05%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。后原告依约发放了10万元贷款。被告向原告出具了借款凭证编号为13104201500631601的《借款凭证》。2016年9月19日，被告刘辉华向原告民生银行长沙分行出具《借款支用申请书》，申请借款10万元，贷款用于归还借款凭证编号为13104201500631601的《借款凭证》的贷款，2016年9月20日，原告出具《借款支用申请书》确认部分记载：贷款金额为10万元，贷款期限为12月，自2016年9月20日至2017年9月20日，确定年利率为5.8725%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。后原告依约发放了10万元贷款。同日，被告刘涛（保证人/甲方）与原告民生银行长沙分行（担保权人/丁方）签订合同编号为931042014012590B0的《最高额担保合同》，约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为931042014012590的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年7月25日至2019年7月25日；担保人所担保的最高债权额为55万元；甲方自愿以连带责任担保方式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。后被告刘辉华，陈雪、远方的味公司未依约按时足额还款。截至2019年3月13日，被告刘辉华尚欠借款本金449992.36元，利息25471.57元，罚息20814.94元。原告民生银行长沙分行催收未果，遂诉至本院。另查，原告民生银行长沙分行为本案诉讼而花费律师费14298元。上述事实有《综合授信合同》、借款支用申请书、中国民生银行授信额度启用通知书、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、《最高额担保合同》、《抵押承诺书》、房他证雨花字第××号他项权证、长房房房权证雨花字第**证、股东会决议书、公司股东会成员证明（共同受信）、关于刘辉华贷款情况说明、欠款明细、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、发票及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告刘辉华、陈雪、远方的味公司所签的《综合授信合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已履行合同约定义务，发放了贷款，但刘辉华、陈雪、远方的味公司并未按照合同约定按时足额支付借款本息，应承担相应民事责任。故被告刘辉华、陈雪、远方的味公司应偿还原告借款本金449992.36元，于法有据，本院予以支持。关于利息、罚息的诉请，因上述借款期限已届满，故不产生后续利息，被告无须支付后续利息。原被告在合同中约定如发生逾期，则按执行利率上浮50%确认年利率，该约定不违反法律规定，本院予以确认，故本院确认被告须支付原告截至2019年3月13日的利息25471.57元，罚息20814.94元，此后的罚息以实际欠付的借款本金数额为基数，按双方所签合同约定的标准计至实际清偿之日止。故对原告的该项诉请，本院部分予以支持。被告刘辉华、陈雪与原告签订《最高额担保合同》，自愿以刘辉华名下位于长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场B栋1905房（长房房权证雨花字第**）房产为其上述借款本息等债务在最高债权额550000元内提供抵押担保，故原告有权就被告刘辉华、陈雪提供的刘辉华名下的上述房产拍卖、变卖所得的价款在债权数额550000元范围内享有优先受偿权。另原告诉请刘辉华、陈雪、远方的味公司支付为本案诉讼花费的律师费14298元，并提供了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及发票予以证明，本院予以认定，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告刘涛与原告签订《最高额担保合同》，自愿为被告刘辉华、陈雪、远方的味公司的上述债务承担连带清偿责任，故原告在保证期间内要求刘涛承担连带责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。另原告诉请公告费，但该费用未实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条第一项之规定，判决如下：一、被告刘辉华、陈雪、长沙远方的味食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金449992.36元，利息25471.57元，罚息20814.94元（该罚息暂计至2019年3月13日，此后的罚息则以实际欠付借款本金数额为基数，按双方所签合同约定的标准计至实际清偿之日止）；二、被告刘辉华、陈雪、长沙远方的味食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行律师费14298元；三、原告中国民生银行股份有限公司长沙分行对被告刘辉华名下位于长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场B栋1905房（长房权房权证雨花字第**）产折价或拍卖、变卖的价款在债权数额550000的范围内享有优先受偿权；四、被告刘涛对被告刘辉华、陈雪、长沙远方的味食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，减半收取3912.5元，财产保全费2974元，共计6884.5元，由被告刘辉华、陈雪、长沙远方的味食品有限公司、刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 琳二〇一九年三月二十日书记员 邹婷婷