江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终209号上诉人(原审原告暨反诉被告)：吴熔萍，女，1992年12月5日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：李秀春，江西仁天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹满华，女，1977年2月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系吴熔萍租赁案涉店面的合伙人。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：黄佐香，女，1970年8月14日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。上诉人吴熔萍因与被上诉人黄佐香房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴熔萍上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判被上诉人向上诉人支付店面装饰装修补偿费、停产停业补助费、搬迁补助费共计60000元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于装饰装修部分。租赁店面进行装修即水电改造，墙体改造及地面拆除等等不可拆除部分共计花费42000元，而所有可移动拆除的厨具家电是由上诉人自行购买的。故一审法院认定42000元装饰装修费用包括可移动拆除的厨具家电，属认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，上诉人系有权要求装饰装修补偿。现一审法院在上诉人主张装饰装修补偿有法律依据且装饰装修损失亦客观存在的情况下却未予以处理，明显有违法律规定，亦不符合民法公平原则。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”上诉人作为租赁店面的用益物权人，现因租赁店面被拆迁导致用益物权消灭，上诉人依法有权获得相应的补偿。并且，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四款的规定，“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担”，因本案《店面租赁合同》的解除系因政府征收所致，属于不可归责于双方的事由，但上诉人在签订租赁合同后即委托案外人对租赁店面进行了装修，花费装修费用共计42000元。现上诉人在装修完成后仅仅使用了一年即被拆除，装修损失系客观存在，因此，根据公平、诚实信用原则以及双方约定的房屋租期时间等因素，上诉人要求被上诉人支付部分装修补偿系合情合理。二、关于停产停业损失和搬迁费用。一审法院认定被上诉人因拆迁所获得的停产停业损失和搬迁费包括上诉人应获得的利益，系认定正确；但是其后又认为系因上诉人拒绝搬离租赁房屋造成政府强拆，进而导致政府扣留了被上诉人部分停产停业损失和搬迁费，并由此对上诉人停产停业损失和搬迁费用的主张不予支持，则明显系事实认定错误，并导致判决错误。1.拆迁部门在拆迁过程中明确提出被上诉人要妥善处理好租赁问题，对上诉人的相关损失应积极协商补偿到位，但是被上诉人却为了一己私利，拒绝补偿上诉人的的装饰装修及停产停业损失和搬迁费用，甚至还纠集社会人员将上诉人财物砸坏，还将上诉人母亲打伤。而拆迁部门考虑到被上诉人的上述行为，以及被上诉人尚未补偿上诉人相关拆迁损失，即在被上诉人尚未妥善处理与上诉人的拆迁损失补偿问题的情况下，拆迁部门扣留了被上诉人的部分拆迁补偿款，目的是为了敦促被上诉人尽快将上诉人的损失补偿到位。综上，拆迁部门扣留被上诉人的部分拆迁补偿款并非因上诉人原因所致，系拆迁部门为了让被上诉人尽快补偿上诉人拆迁损失，解决与上诉人之间的拆迁补偿问题而采取的一种措施。现一审法院却认定是上诉人原因所致，明显系未查清事实情况，并由此不支持上诉人停产停业损失和搬迁费用的主张，亦系判决错误。2、关于搬迁费用，本案上诉人系该租赁店面的实际使用人，搬迁也实际应由上诉人完成，且该费用系上诉人对其经营门面进行搬迁所需的必要费用，因此相关搬迁补偿理应归属上诉人。3、关于停产停业损失：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收个人房屋需对房屋所有权人进行补偿，对房屋承租人的补偿没有涉及，但承租人，尤其是租赁房屋进行经营的承租人，在租赁合同尚未到期的情形下，征收房屋对其合法权益显然会造成较大影响，尤其在房屋所有权人选择货币补偿而非房屋置换方式时，承租人无法通过继续履行合同以获取预期收益，此时若不对承租人进行补偿，会导致双方利益明显失衡，故承租人的权益在拆迁补偿法律关系中应由房屋所有权人代为对外行使，房屋所有权人在获得补偿后，应将其中由承租人享有的部分支付给承租人。在本案中，上诉人以案涉租赁店面为经营场所实际经营，案涉店面在租赁合同履行的过程中因政府征收被拆迁，租赁问题，对上诉人的相关损失应积极协商补偿到位，但是被上诉人却为了一己私利，拒绝补偿上诉人的装饰装修及停产停业损失和搬迁费用，甚至还纠集社会人员将上诉人财物砸坏，还将上诉人母亲打伤。而拆迁部门考虑到被上诉人的上述行为，以及被上诉人尚未补偿上诉人相关拆迁损失，即在被上诉人尚未妥善处理与上诉人的拆迁损失补偿问题的情况下，拆迁部门扣留了被上诉人的部分拆迁补偿款，目的是为了敦促被上诉人尽快将上诉人的损失补偿到位。综上，拆迁部门扣留被上诉人的部分拆迁补偿款并非因上诉人原因所致，系拆迁部门为了让被上诉人尽快补偿上诉人拆迁损失，解决与上诉人之间的拆迁补偿问题而采取的一种措施。现一审法院却认定是上诉人原因所致，明显系未查清事实情况，并由此不支持上诉人停产停业损失和搬迁费用的主张，亦系判决错误。2.关于搬迁费用，本案上诉人系该租赁店面的实际使用人，搬迁也实际应由上诉人完成，且该费用系上诉人对其经营门面进行搬迁所需的必要费用，因此相关搬迁补偿理应归属上诉人。3.关于停产停业损失，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收个人房屋需对房屋所有权人进行补偿，对房屋承租人的补偿没有涉及，但承租人尤其是租赁房屋进行经营的承租人，在租赁合同尚未到期的情形下，征收房屋对其合法权益显然会造成较大影响，尤其在房屋所有权人选择货币补偿而非房屋置换方式时，承租人无法通过继续履行合同以获取预期收益，此时若不对承租人进行补偿，会导致双方利益明显失衡，故承租人的权益在拆迁补偿法律关系中应由房屋所有权人代为对外行使，房屋所有权人在获得补偿后，应将其中由承租人享有的部分支付给承租人。在本案中，上诉人以案涉租赁店面为经营场所实际经营，案涉店面在租赁合同履行的过程中因政府征收被拆迁，客观上给实际经营者即上诉人带来了一定程度上的停产停业损失，因此若上诉人的停产停业损失不能得到适当补偿是不公正的。并且，拆迁部门也明确被上诉人要妥善处理上诉人的损失补偿问题，一审法院也认定被上诉人因拆迁所获得的补偿包括上诉人应获得的利益。据此，被上诉人在获得拆迁补偿后，应当将其中由上诉人享有的部分支付给上诉人，故上诉人向被上诉人主张停产停业损失补偿系合法合理。综上所述，一审法院部分事实认定错误，适用法律错误，请二审法院查清事实，并依法改判。被上诉人黄佐香辩称，1.一审中，上诉人吴熔萍仅提交了一份装修协议书欲证明其在租赁答辩人房屋时进行过装修，但并未提供其他购买装修材料的发票、支付装修款的凭据予以证实该事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此上诉人吴熔萍提交的证据不能证明其对涉案房屋进行了装修。而答辩人在一审也向法庭提交了多组照片，从答辩人提交的照片中完全可以看出，原答辩人所有的两间店面答辩人都进行了装修，被答辩人承租涉案房屋后，仅仅是简单的对墙面进行了装饰，根据其使用要求对厨房进行了部分装修、购买并安装厨具，该部分装修及厨具均是可拆卸的，实际上上诉人后来也将厨具及可拆卸的装修全部拆卸搬离，一审也认为上诉人吴熔萍的证据不能证明其主张所装修部分的具体损失有哪些、具体损失金额为多少，因此，上诉人主张装修损失诉请无事实及法律依据，一审法院未支持上诉人的该主张依法有据。2.根据房屋征收补偿方案规定，停产停业损失补偿属于征收店面、商业用房的固定补偿项目，每月补偿标准固定为被征收房屋价值的5‰，该补偿与经营状况、经营利润等没有直接关联。在租赁关系中，承租人要求出租人支付合同不能履行的停产停业损失，在金额确定上应当以实际损失为依据，因上诉人吴熔萍在2017年3月份就知道涉案房屋需要征收，且自2017年7月起就没有缴纳租金，但上诉人吴熔萍却一直使用涉案房屋到2018年3月份，早已经知道房屋将被政府征收，合同将不能履行的情况，上诉人吴熔萍对另谋场地经营等应当预先有所安排，因此征收并没有造成上诉人吴熔萍停产停业损失。上诉人吴熔萍主张的搬迁补偿没有事实依据，不应支持。上诉人吴熔萍未按征收部门的要求和答辩人的通知在2017年7月23日前完成搬迁弃房，在限定时间即2017年11月5日前也未完成搬迁弃房，一直霸占该房屋，且于房屋拆除当天即2017年3月23日仍阻挠征收部门腾空、拆除房屋，造成答辩人的搬迁奖励、购房补助共计277653.68元被政府扣除。上诉人吴熔萍主张答辩人向其支付搬迁补助费更无事实及法律依据。一审中，上诉人也承认其并未办理以涉案房屋为营业地点的营业执照，加上由于上诉人吴熔萍迟延搬离涉案房屋，更导致至今答辩人的拆迁补偿款仍未全部领取，上诉人吴熔萍的主张依法应驳回。3.答辩人虽与政府签订了拆迁补偿协议，但该房屋在政府未全部支付拆迁补偿款之前，房屋的所有权仍然是答辩人，上诉人吴熔萍违反合同约定，其在涉案房屋被拆除前一直占用房屋，其占用涉案房屋期间未支付租金，答辩人依法有权向上诉人吴熔萍主张，但一审法院对答辩人的反诉请求未予以支持。4.拆迁部门扣留被上诉人部分拆迁款的原因系因被上诉人未按拆迁部门的相关要求补偿上诉人的相关损失，未妥善处理与承租户的拆迁补偿问题。而且，拆迁部门也仅仅是暂扣，若被上诉人按规定支付上诉人相关补偿，处理好与上诉人的拆迁补偿事宜，拆迁部门自然会发放暂扣的款项。综上，答辩人认为，一审法院虽未支持答辩人的主张，但判决驳回上诉人吴熔萍主张支付饰装修装补偿金、停产停业补助费、搬迁费的请求正确，恳请二审法院维持一审判决。吴熔萍向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的《店面租赁合同》；2．判令被告向原告退还租金押金4000元；3．判令被告向原告支付店面装饰装修补偿费、停业停产补助费、搬迁补助费共计60000元；4．本案诉讼费由被告承担。黄佐香向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告支付房屋逾期租金24768元，滞纳金2476.8元，共计27244.8元；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年7月1日，原告吴熔萍（乙方）与被告黄佐香（甲方）签订了一份“店面租赁合同”，合同约定，甲方将位于大坪安居小区第一期1栋和2栋中间楼下11号店面出租给乙方经营使用，甲方租给乙方期限暂定为3年（2016年7月1日至2019年6月31日），第一年租金为每月2500元，三个月付一次，第二年租金为每月2750元，第三年租金为3025元，乙方在每一次2日之前把租金打给甲方之指定账户，如逾期未交租金，甲方则收取三个月租金的全部百分之十的滞纳金；租赁期内甲方需重大装修（改变墙体）需征得甲方同意方可施工，费用由乙方负责；乙方有权转让或转租，甲方不得干涉，同时甲方一次性收取乙方押金4000元不计息，合同到期后，甲方将如数退还押金给乙方，若乙方转让给第三方，则该协议和押金同时转让给第三方，如乙方未转让或者转租而自动放弃时，押金则不退还，但是甲方有权配合，也有权不配合等。同日，双方还就店面转让收益分配签订了一份补充协议。合同签订后，原告向被告交纳了4000元押金，被告将店面交给原告经营使用，原告在接收店面后，对该店面重新进行了部分装修。其中房屋租金支付至2017年6月。因赣州市客家大道西延工程项目的建设需要，2017年7月10日，赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处（甲方）与被告黄佐香（乙方）就本案所涉11号店面及相邻的12号店面签订了一份“国有土地上房屋征收补偿协议书”，其中11号店面建筑面积47.62m2二层55.42m2，12号店面49.34m2二层57.42m2，拆迁补偿款项共计2516799.58元，其中包括了搬迁补偿费1500元、停业停产损失64414.1元；该协议还约定乙方应在2017年7月23日前完成搬迁，乙方腾空房屋，不得拆除原房屋中的建筑材料，交由甲方统一拆除，搬迁期限届满后，乙方未搬离被征收房屋内的财产，视为乙方抛弃的物品，乙方授权甲方组织人员处置并直接拆除被征收房屋，并同意承担因此造成的全部损失；乙方未按协议约定期限搬迁弃房的，或搬迁后干扰、干涉甲方拆除工作致使房屋无法按时拆除的，乙方不再享有购房补助、搬迁奖励；如被征收房屋存在租赁、抵押的，由乙方按规定自行处理，甲方不对被征收房屋承租人、抵押权人作任何补偿等。协议签订后，被告在2017年9月28日收到了补偿款项，在2018年5月收到了第二笔补偿款项。此后，原、被告之间就停产停业损失补偿及搬迁补偿等发生争执，原告拒绝搬离所租赁的房屋，2018年4月1日，政府部门依法对本案所涉租赁房屋进行了强制拆除，并暂扣了应当发放给被告黄佐香的补偿款11164元没有支付（其中停业停产损失10414元，搬迁补偿750元）。一审法院认为，原告与被告在2016年7月1日所签订的房屋租赁合同，其内容和形式均符合法律的规定，该合同已经生效，双方均应遵守。在合同履行过程中，因国家建设的需要，政府部门对本案所涉租赁房屋进行了征收，属于不可抗力，在租赁房屋拆除后，已不能实现双方租赁合同的目的，对原告据此要求解除与被告所签订的房屋租赁合同，符合法律的规定，对该诉讼请求，一审法院予以支持。在合同解除后，被告应当返还原告为履行合同而向其交纳的租赁押金，对原告要求被告退还租赁押金的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求被告支付店面装饰装修补偿金、停业停产补助费、搬迁费共计60000元的诉讼请求。一审法院认为，原告主张要求被告支付店面装饰装修补偿金，双方在合同中并未约定在合同终止或者解除时装修装饰物的补偿，在被告与政府所签订的征收补偿协议中，对店面装修也未单独评估进行补偿，且原告所提交证据，只能证明原告在承租后对店面进行了部分装修，且装修的内容包括了不可拆除部分和可移动拆除部分，现有证据不能证明原告所装修部分的具体损失是哪些，具体损失金额有多少，因此对原告的这一主张，一审法院不予支持；至于原告所主张的停业停产补助费、搬迁费，一审法院认为，虽然政府在与被告所签订的征收补偿协议中，没有明确补偿给被告的停业停产损失、搬迁费是否包括属于原告的部分，但根据《赣州市人民政府赣州市客家大道西延等项目国有土地上房屋征收补偿方案》有关停产停业损失及搬迁费补偿的规定，停业停产损失是对“被征收房屋具有权属证明或者认定为合法建筑，有合法、有效的营业执照或者其他相关生产经营行政许可手续，且营业执照或者其他相关生产经营行政许可手续上载明的营业场所为被征收房屋，已办理税务登记并具有纳税凭证，因房屋被征收造成停产停业损失的，给予停产停业损失补偿”，搬迁费则按750元／户确定，在本案中，原告承租房屋后，并未办理以承租房屋为营业地点的营业执照，但该房屋拆迁在原告租赁期间之内，拆迁人也明确表示租赁问题由被告自行处理，政府不再对承租人做任何补偿，被告因拆迁所获得的停产停业损失及搬迁费应当包含了原告应获得的利益在内，可是因为原告拒绝搬离租赁的房屋，造成政府部门强制拆除，并因此扣留了部分应发给被告的停业停产损失和搬迁费，因此对原告的这一主张，一审法院不予支持。在反诉原告与政府签订征收补偿协议并收到补偿费用后，本案涉案房屋的所有权已不再属于反诉原告所有，且拆迁人所支付给反诉原告的停业停产损失补偿中，实际已经包含了给予反诉原告的租金损失，因此对反诉原告要求反诉被告支付房屋租金及滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、解除原告吴熔萍与被告黄佐香在2016年7月1日签订的店面租赁合同。二、被告黄佐香应当向原告返还押金4000元，该款限判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告吴熔萍要求被告黄佐香支付店面装饰装修补偿金、停业停产补助费、搬迁费共计60000元的诉讼请求。四、驳回反诉原告黄佐香要求反诉被告吴熔萍支付房屋逾期租金、滞纳金的诉讼请求。如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费1400元，反诉案件受理费241元，合计1641元，由原告（反诉被告）吴熔萍负担1000元，被告（反诉原告）黄佐香负担641元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴熔萍向本院申请证人金某出庭作证，拟证明上诉人于2016年8月2日就将承租的店面的装修工作承包给了证人，装修内容实际是水电改造、墙体改造及店面拆除等一些不可拆除部分，所有可移动拆除的厨具家电均是上诉人自行购买的，上诉人支付的装饰装修费用42000元并不包括可移动拆除的家具家电。被上诉人黄佐香经质证认为，证人出庭作证却什么都记不清，而且上诉人也说了是在2017年快过年的时候付账，但是证人说是在2016年8月底做完付账，两人的陈述相矛盾。证人也没有发票、付款凭证，且没有装修资质，本人不认可证人证言。被上诉人黄佐香向本院提交以下证据：黄佐香与另一店面承租人李超的租赁合同、与承租人李超达成的征收补偿协议，拟证明其已经与另一店面承租人李超达成了征收补偿协议，而且李超所承租的面积还更大。上诉人吴熔萍经质证认为，对该两份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，被上诉人未按照相关规定补偿给李超，而且被上诉人提交的补偿协议与我们这个店面的补偿没有关系，另外，从被上诉人提供的证据可以看出对于承租户实际上也进行了补偿，只是金额不合理。本院经审查认为，1.针对金某的证人证言：证人金某的证言结合《装修协议书》、《收条》和照片，可以证实证人金某就案涉店面进行了装修并收取了装修费用42000元的事实，但并不能证实该装修费用42000元不包括可移动拆除的部分；2.针对被上诉人黄佐香提交的证据：该组证据系黄佐香与案外人李超（另一店面承租人）签订的租赁合同及征收补偿协议，与本案不具有关联性，故本院不予采信。二审经审理查明：2016年8月2日，上诉人吴熔萍与承包人金某签订了《装修协议书》。该协议约定：金某以包工包料方式对案涉店面进行装修，装饰施工内容包括“店面水电改造工程，墙体改造、墙体、灶台、卫生间墙面拆除，地面拆除，地砖，瓷砖铺贴，吊顶安装，包水管，顶面，墙面涂料，厨具、洁具、灯具安装，橱柜、家具制作及安装，玻璃门拆除定制新双开玻璃门，老招牌拆除，安装新招牌及招牌字，所有装修工程，垃圾，卫生清理干净”，工程造价为42000元。就该案涉店面装修工程，上诉人吴熔萍共向金某支付装修费用合计42000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，争议焦点为：关于上诉人吴熔萍提出被上诉人黄佐香应向其支付店面装饰装修补偿费、停产停业补助费、搬迁补助费共计60000元的主张，是否具有事实和法律依据。首先是关于店面装饰装修补偿费的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）款规定“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担”，本案中因政府部门对案涉店面进行了征收，属于不可归责于双方的事由导致案涉租赁合同解除，故按照上述法律规定，应对剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。结合《装修协议书》、《收条》、照片及证人金某的证言，可以证实上诉人吴熔萍为案涉店面装修花费42000元的事实。根据《装修协议书》载明“装饰施工内容：店面水电改造工程，墙体改造、墙体、灶台、卫生间墙面拆除，地面拆除，地砖，瓷砖铺贴，吊顶安装，包水管，顶面，墙面涂料，厨具、洁具、灯具安装，橱柜、家具制作及安装，玻璃门拆除定制新双开玻璃门，老招牌拆除，安装新招牌及招牌字，所有装修工程，垃圾，卫生清理干净”，可以证实装修内容包括不可拆除部分和可移动拆除部分。虽然上诉人吴熔萍未提交充分证据证实不可拆除部分的装修具体损失，但鉴于案涉店面已被强制拆除的事实，且案涉店面确实存在不可拆除部分的装修损失，结合上述装修施工内容及其他查明的事实，故本院酌定不可拆除部分和可移动拆除部分损失各占一半，即案涉店面不可拆除部分的装修损失为21000元（42000元×50%）。案涉租赁合同约定的租期为2016年7月1日至2019年6月31日，因上诉人吴熔萍拒绝搬离案涉店面，相关部门于2018年4月1日将该店面强制拆除，故案涉店面剩余租期内的装饰装修残值损失为8750元{21000元×[（36个月-21个月）÷36]}，由双方按照公平原则各半分担为4375元。依据上述法律规定，被上诉人黄佐香应从获得的征收补偿款中向上诉人吴熔萍支付装修损失4375元。其次是关于停产停业补助费以及搬迁补助费的问题。根据《赣州市人民政府赣州市客家大道西延等项目国有土地上房屋征收补偿方案》第九条第（二）项第1.（3）款规定“被征收房屋具有房屋权属证明或者认定为合法建筑，有合法、有效的营业执照或者其他相关生产经营行政许可手续，且营业执照或者其他相关生产经营行政许可手续上载明的营业场所为被征收房屋，已办理税务登记并具有纳税凭证，因房屋被征收造成停产停业损失的，给予停产停业损失补偿”，本案中，上诉人吴熔萍承租案涉店面后，并未办理以案涉店面为营业地点的营业执照等相关手续。而且案涉租赁合同亦未作出关于政府征收时停业停产损失、搬迁补助费如何分配的相关约定，上诉人吴熔萍作为承租人向被上诉人黄佐香主张补偿停业停产损失、搬迁补助费亦缺乏相关的法律依据，故本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人吴熔萍的上诉请求部分成立，应予支持；一审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律存在部分错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1231号民事判决第一、二、四项；二、撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1231号民事判决第三项；三、被上诉人黄佐香应向上诉人吴熔萍支付装修损失4375元，该款限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回上诉人吴熔萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元（吴熔萍预交）、反诉案件受理费241元（黄佐香预交）、二审案件受理费1300元（吴熔萍预交），合计2941元，由上诉人吴熔萍负担2100元，由被上诉人黄佐香负担841元。本判决为终审判决。审 判 长 雷勉励审判员赖国东审判员王阿婷二〇一九年三月二十日代理书记员 钟             琳代理书记员 葛             彦