浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初131号原告：曹裕昆，男，1994年7月20日出生，汉族，住河南省商城县。委托代理人：王赛，浙江东瓯律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路****，统一社会信用代码91330300774363315P。负责人：王麒麟。委托代理人：木约西，系被告公司员工。原告曹裕昆与被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称“华安财保温州公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行审理。原告曹裕昆的委托代理人王赛、被告华安财保温州公司的委托代理人木约西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹裕昆向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆施救费、维修费用共计11920元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月10日晚上，曹裕河未依法取得机动车驾驶证醉酒后盗开原告的浙Ｃ×××**号小型轿车，途径龙湾区永兴第一小学前路段处时，因未靠道路右侧行驶，与对向杨俊建驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成人员受伤及车辆受损的交通事故。后曹裕河也因犯危险驾驶罪，被龙湾区人民法院判处拘役2个月15日。事实情况是，原告与曹裕河是老乡，当天在曹裕河家里喝酒聊天，原告叫曹裕河下楼到他车里拿水果，曹裕河拿了钥匙下楼后私自把车开走了，才发生了上述的交通事故。曹裕河的盗开行为完全没有经过原告的同意，曹裕河当时在公安机关的供述也承认了盗开的事实。原告的浙Ｃ×××**号小型轿车在被告公司投保了交强险及商业险，事故发生后，原告向被告公司报险，被告直接拒绝赔偿。后原告将受损车辆送至4S店维修，也通知被告公司出险定损，但被告公司依旧不理会。最终车辆的维修费、施救费共花费11920元，全部由原告个人支付。原告多次向被告公司要求理赔，被告公司拒绝理赔，至今未予以赔偿。综上，原告所有的车辆在被告公司投险，双方之间的保险合同合法有效。现被告毫无理由拒绝赔偿，明显违反了保险合同的约定，依法应承担违约责任。故成讼。被告华安财保温州公司答辩称：1、本次事故中驾驶员曹裕河为无证驾驶及醉酒驾驶，负事故全部责任。被告公司交付原告的保单中有明确的关于免责条款的提示内容，故被告公司在商业险范围内不承担赔偿责任。2、原告陈述中证实案涉车辆钥匙是原告亲自交给曹裕河的，原告在明知曹裕河无证且醉酒的状态下仍把钥匙交付给他，应承担因此导致的不利后果。综上，被告公司保险范围内均不应承担赔偿责任。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息、行驶证、保险单等证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的事故认定书、发票，被告认为原告没有提供原件，事故认定书即便真实也可证明驾驶人曹裕河无驾驶证且醉酒，发票即便真实也无法证明系本案事故产生的损失。经查，本院对该组证据形式真实性予以确认，可以证明事故发生经过及原告曾为维修浙Ｃ×××**号车辆支付的费用。2、原告提供的公安询问笔录，被告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为可以证明原告在明知驾驶人曹裕河在醉酒且无证的情况下，还把钥匙递给曹裕河。本院对该组证据形式真实性予以确认，证明对象于后文一并说明。3、被告提供的保险条款，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告没有在条款上签字也没有看到过，因为案涉车辆系贷款，保险公司直接开出来就给了银行。本院认为，原告称其未见过保险单原件的说法不合常理，责任免除条款以蓝色字体随附在保险单背面，应认定为被告已尽提示义务，至于被告是否应予赔偿，于后文一并说明。4、原告庭后补充提供的北京现代汽车温州红盈4S店结算单，被告不予认可，本院认为，该结算单可和维修费发票相对应，能证明车辆维修费用具体项目。根据确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：浙Ｃ×××**车辆车主为原告曹裕昆，其在华安财保温州公司处投保交强险、保险金额为100万元的第三者责任险、保险金额为103800元的车辆损失保险、保险金额为103800元的全车盗抢保险、不计免赔险等。保险期为2016年9月2日12时至2017年9月2日23时59分止。该车保险单载明“保险人依照华安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款【2014版】》承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任”、“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容”等字样。商业保险单背面附有华安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款【2014版】》，其中第一章“机动车损失保险”部分第八条载明“……下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒……3、无证驾驶……”。2016年12月10日晚，曹裕河未依法取得机动车驾驶证醉酒后（血液中乙醇含量为155mg/100ml）驾驶浙Ｃ×××**号小型轿车，沿环镇东路自南向北行经永兴第一小学前路段时，因未靠道路右侧行驶，与对向杨俊建驾驶的龙湾01080号人力三轮车（车上乘客向承军、覃井仙）发生碰撞，造成杨俊建、向承军、覃井仙受伤及两车受损的道路交通事故。2016年12月11日、12日，曹裕河两次接受温州市公安局交警支队三大队工作人员询问，均陈述原告曹裕昆将钥匙交付，由其前往车中取哈密瓜，后因好奇心作祟驾驶车辆上路。曹裕河在2016年12月11日的询问中另陈述发生事故时左手食指骨折呈包扎状态，且驾驶车辆并未征得曹裕昆同意。曹裕昆于2016年12月12日至温州市公安局交警支队三大队接受询问，称交通事故发生前，其与曹裕河在一起饮酒，后其将车钥匙给曹裕河，让他去车上拿哈密瓜。曹裕河未曾向其告知要驾驶车辆，曹裕昆亦称未曾料到。2016年12月14日，温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交（叁）认字【2016】第C-1504号道路交通事故认定书，认定曹裕河未依法取得机动车驾驶证且醉酒驾驶机动车，在行经事发路段时，未在道路右侧通行，以致造成事故，应承担事故的全部责任。杨俊建、向承军、覃井仙不承担事故责任。2016年12月19日，温州市万顺汽车服务有限公司向原告曹裕昆开具项目名称为“施救费”、金额为340元的发票。2017年1月1日，温州红盈汽车销售服务有限公司向原告曹裕昆开具项目名称为“维修费”、金额为11580元的发票。本院认为，双方订立的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按约行使权利履行义务。从公安部门询问笔录可见案涉车辆钥匙是由原告亲自交予驾驶人曹裕河，虽原告称曹裕河未曾向其告知要驾驶车辆，亦称未料到曹裕河会擅自驾驶车辆，但原告在明知曹裕河饮酒的情况下向其交付钥匙已使得保险风险增加。驾驶人曹裕河存在无证驾驶及醉酒驾驶现象，而保险条款中已将驾驶人酒驾、无证驾驶列为免责条款，且无证驾驶及醉驾系《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条明确禁止情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，被告华安财保温州公司已对该免责条款通过蓝色字体作出提示，故华安财保温州公司商业险部分可获免责，不负责赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告曹裕昆的全部诉讼请求。本案受理费98元（原告已预缴98元），减半收取49元，由原告曹裕昆承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  李曙光二〇一九年三月二十日法官助理谷顺乾书记员张赛雯