四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终135号 上诉人（原审原告、申请执行人）:巨刚修，男，汉族，1952年1月5日出生，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：刘伟（债权人），男，汉族，1964年12月24日出生，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：张启志（债权人），男，汉族，1972年2月18日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：刘伟，平昌县响滩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：苟斌，男，汉族，1963年7月14日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王春容，女，汉族，1966年3月18日出生，住四川省成都市青羊区，系被上诉人苟斌之妻。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王春容，女，汉族，1966年3月18日出生，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审第三人、债权人）：中国农业银行股份有限公司平昌县支行。 法定代表人：杨长江，该行行长。 委托诉讼代理人：陈金宝，男，汉族，1962年9月16日出生，大学文化，住四川省平昌县，系中国农业银行股份有限公司平昌县支行风险部经理。 上诉人巨刚修因与被上诉人张启志、刘伟、苟斌、王春容、中国农业银行股份有限公司平昌县支行（以下简称农业银行平昌支行）执行分配方案异议之诉一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人巨刚修上诉请求：1.撤销（2016）川1923执360号执行财产分配方案及（2018）川1923民初1287号民事判决书；2.判令平昌农行贷款以网拍公示及查封房产信息为准；3.判令苟斌、王春容扣减8年房租12.8万元无法律依据；4.判令刘伟、张启志、杨长江参与分配，按法律程序；5.判令本案诉讼费、误工费、车费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：1.执行局在2015年5月24日同上诉人一同查封平昌信义大道上城丽景C栋2503号房产资料显示未作抵押及网拍公示无贷款；2.裁定书及判决书数据不真实，不合情、合理、合法；3.苟斌、王春容扣减8年房租12.8万元，此房并非生活必需住房；4.刘伟、张启志先后参与分配，未按法律程序，数目虚设。一审判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人刘伟、张启志辩称：上诉人的上诉请求不成立。执行方案符合客观事实和法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人苟斌、王春容答辩称：我积极配合法院偿还债务，变卖了成都和平昌的房屋，一家人现在无居住地方。上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。 被上诉人农业银行平昌支行辩称：1.上诉人的上诉请求不成立；2.案涉房屋属于农行的抵押物是客观事实，在房管部门有备案，有生效判决认定；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持。 巨刚修一审诉讼请求：1、判令被告张启志、刘伟不能参与分配；2、判令被告苟斌、王春容在农业银行的贷款106203.02元不应扣减；3、判令被告苟斌、王春容预留的房租12.8万元不应扣减；4、判令被告共同承担本案的诉讼费用、误工费、通讯费。 一审判决认定，被告苟斌、王春容于2012年在原告巨刚修处借款本金235000元并约定利息，后经原告巨刚修催收无果提起诉讼，本院于2013年7月15日作出（2013）平民初字第1518号民事判决书，判决由被告苟斌、王春容偿还原告巨刚修借款本金235000元及按银行利率的四倍计付资金利息。2013年被告刘伟与被告苟斌、王春容因房屋买卖合同纠纷一案引发诉讼，本院于2013年6月26日作出（2013）平民初字第1520号民事调解书，确定由被告苟斌、王春容于2013年10月31日前返还被告刘伟购房款7万元并赔偿损失3万元，共计为10万元。2013年被告张启志与被告苟斌、王春容因房屋买卖合同纠纷一案引发诉讼，平昌县人民法院于2013年6月26日作出（2013）平民初字第1519号民事调解书，确定由被告苟斌、王春容于2013年10月31日前返还被告张启志购房款10万元并赔偿损失5万元，共计为15万元。后该三案的法律文书均发生法律效力，平昌县人民法院自2013年至2015年先后受理原告巨刚修、被告张启志、刘伟申请执行被告苟斌、王春容民间借贷，房屋买卖合同纠纷案件。执行过程中，被告苟斌、王春容及家人在成都自己购买的住房内居住，但被执行人苟斌、王春容同意出售该房屋偿还债务，平昌县人民法院于2014年11月将被告苟斌、王春容所有的位于成都市青羊区金祥路55号6栋1单元25楼2503号住房一套予以评估，评估价为79.22万元。该套房屋出售后，扣减该套房屋在成都中信银行担保贷款43.6万元及相关费用外，余款34万元由原告巨刚修、被告刘伟、张启志按比例受偿，被告苟斌、王春容及家人仍然在成都租房居住。2016年3月15日，原告巨刚修以被告苟斌、王春容仍有平昌县上城丽景住房一套未处分为由向法院申请恢复执行。平昌县人民法院作出（2016）川1923执第360-1号民事裁定书将该房屋继续查封。在此期间，被告苟斌、王春容长期居住在成都市，将该房屋租赁他人租金为每年1.6万元。2017年1月19日，平昌县人民法院根据被告苟斌、王春容同意出售该房的意见，依法对被告苟斌、王春容所有的位于平昌县江口镇上城丽景C栋住房一套进行评估，通过二次拍卖以36万元的价格成功成交。被告张启志、刘伟以债权人的身份以被告苟斌、王春容可供执行的财产不足以清偿全部债务为由申请参与分配，平昌县人民法院准予张启志、刘伟参与分配。查明债权及执行费用情况如下：1、农业银行抵押债权106203.02元；2、巨刚修债权本金43504.75元，利息181998.71元，共计225503.46元；3、刘伟借款本金13534.81元，损失费3万元；4、张启志借款本金19335.40元，损失费5万元；5、执行费用：评估费5000元，执行房屋时搬迁费6000元，换锁费120元。平昌县人民法院根据拍卖该套房屋的价款及前列债权人的债权受偿比例，扣减相关执行费用后于2018年2月8日作出（2016）川1923执360号执行财产分配方案，该分配方案主要内容为：“1、准予债权人刘伟、张启志参与分配；2、平昌县农业银行债权106203.02元优先受偿，被执行人（被告苟斌、王春容）房屋租金12.8万元（每年1.6万元，共计8年），房屋评估费5000元，执行中搬迁费6000元，换锁费120元应从拍卖价款中先予扣减；3、巨刚修、刘伟、张启志在下余拍卖款114676.98元中巨刚修受偿本金43504.75元，刘伟受偿本金13534.81元，张启志受偿本金19335.40元，下余执行款按三债权人利息及损失比例受偿，巨刚修受偿利息25413.10元，刘伟受偿损失费4385.75元，张启志受偿损失费7309.58元。该分配方案作出后，巨刚修认为该分配方案不合理，向法院提出异议请求，平昌县人民法院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年3月27日作出（2018）川1923执异13号执行裁定书，驳回巨刚修的异议请求。 同时认定，被告苟斌于2011年11月28日在第三人农业银行平昌支行办理购房按揭贷款17万元，双方签订《个人购房担保借款合同》，被告王春容同时签订《共同债务人承诺书》双方约定以被告苟斌、王春容共同所有的位于平昌县江口镇西城区信义大道上城丽景C栋1单元25楼3号房屋为该笔借款设置抵押担保，并办理了相关抵押登记手续，其《房屋他项权证》编号为平房他证平昌县字第××号，后因被告苟斌、王春容未能按期偿付借款本息，第三人农业银行平昌县支行于2017年向本院提出诉讼，法院于2017年12月11日以（2017）川1923民初2137号民事判决书判决被告苟斌、王春容偿还第三人农业银行平昌县支行下欠借款本金104527.08元及利息，并以该抵押财产即被告苟斌、王春容所有的座落于平昌县江口镇西城区信义大道上城丽景C栋1单元25楼3号房屋折价或者以拍卖，变卖价款优先受偿。 一审法院认为，巨刚修、张启志、刘伟及农业银行平昌县支行与苟斌、王春容之间的债权债务关系客观、真实，且已经生效法律文书予以确认。苟斌、王春容作为债务人理应向债权人承担清偿债务的法律责任。巨刚修、张启志、刘伟在申请执行苟斌、王春容的执行程序中，对苟斌、王春容所有的位于成都市的房屋予以评估、出售以及相应房屋价款予以分配，虽然不足以完全兑现巨刚修、张启志、刘伟的债权数额，但在对苟斌、王春容仅有的位于平昌县上城丽景房屋予以拍卖后的价款予以继续执行兑现，是对债权人实现债权的充分保护。在巨刚修申请执行苟斌、王春容所有的平昌县上城丽景房屋过程中，因苟斌、王春容再无可供执行财产，张启志、刘伟作为债权人申请参与分配，符合法律规定，故准予张启志、刘伟参与分配并无不当。苟斌、王春容所有的位于平昌县信义大道上城丽景C栋1单元25楼3号房屋系被告苟斌、王春容在农业银行平昌县支行通过按揭方式所购，且已办理了相关抵押登记手续，也已被生效法律文书所确认，故农业银行平昌县支行作为抵押权人在不能得到债务人苟斌、王春容全部清偿债务时，有权就该抵押物拍卖后的价款优先受偿。苟斌、王春容作为债务人在执行程序中，已将全部可供执行财产纳入处理分配，现在外租房生活，在执行程序中，考虑到苟斌、王春容家中尚有未成家子女，且有年迈的父母，根据被执行人苟斌、王春容同意将自己仅有的两套住房出售偿还债务的意见和参照苟斌、王春容及家人户籍所在地在平昌和实际居住地在成都，结合两地房屋租赁市场的租赁价格，以每年1.6万元的标准预留8年时间的房屋租金共计12.8万元给被告苟斌、王春容，于情于理于法均不相悖，并无不当。巨刚修主张苟斌、王春容在其老家有祖屋，但在本次诉讼中未提供充分证据证明被告苟斌、王春容在其老家有权利明确的房屋，故对执行财产分配方案中给被告苟斌、王春容预留房屋租金12.8万元予以支持。据此判决：驳回原告巨刚修的诉讼请求。 二审中，上诉人巨刚修提交了四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司《报告书》一份，旨在证明案涉的平昌县江口镇西城区信义大道上城丽景C栋1单元25楼3号房屋未设定抵押。同时认为一审中被上诉人提交的《房屋登记簿》不真实。 被上诉人农业银行平昌支行质证认为，评估报告是针对房屋价值，内容不涉及是否抵押，与房屋是否抵押无关联。一审中被上诉人及上诉人提交的《房屋登记簿》都是真实的。 被上诉人刘伟、张启志质证意见与农业银行平昌支行一致。 被上诉人苟斌、王春容质证认为，农行的质证意见是真实的，苟斌、王春容在农行的抵押贷款17万元。 上诉人巨刚修二审中提交的四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司《报告书》第6页“4、他项权利情况”栏记载：“根据估价委托人提供的资料以及注册房地产估价师调查了解，估价对象未设定抵押权、地役权等他项权利。”，但案涉房屋于2011年11月28日由被上诉人苟斌、王春容在被上诉人农业银行平昌支行办理购房按揭贷款17万元，双方签订了《个人购房担保借款合同》、《共同债务人承诺书》，并在房管部门办理了《房屋他项权证》的抵押登记，《报告书》记载内容与客观事实不符。上诉人巨刚修提交的四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司《报告书》不能达到其证明目的。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院在对生效法律文书的执行中应当依法平等地保障执行申请人的合法权益，同时也要依法保障被执行人基本生活、生存权利。本案中，上诉人巨刚修、被上诉人张启志、刘伟及农业银行平昌县支行与苟斌、王春容之间的债权债务客观、真实，有已经生效的法律文书予以确认。被上诉人农业银行平昌县支行与被上诉人苟斌、王春容的债权债务办理了抵押登记，对抵押物有优先受偿权。上诉人巨刚修和被上诉人张启志、刘伟同为被上诉人苟斌、王春容的普通债权人，对被执行财产享有平等的分配权利，上诉人巨刚修虽认为被上诉人张启志、刘伟及农业银行平昌县支行与苟斌、王春容之间的债权债务不真实，但缺乏证据支持；执行中，被执行人苟斌、王春容同意将自己仅有的住房出售用以偿还债务，人民法院为保障被执行人基本生存、生活，考虑到苟斌、王春容及家人户籍所在地在平昌和实际居住地在成都，结合两地房屋租赁市场的租赁价格，给被上诉人苟斌、王春容以每年1.6万元的标准预留8年时间的房屋租金共计12.8万元，符合法律规定。一审判决确认（2016）川1923执360号执行财产分配方案、驳回巨刚修的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 二审案件受理费100.00元，由上诉人巨刚修负担。 审判长  何奇林 审判员  袁 梅 审判员  杨璐菥 二〇一九年三月二十九日 法官助理张志民 书记员  李彩菊