黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终1号上诉人（原审原告）：王庶敬，女，1961年7月13日出生，汉族，无业，住七台河市新兴区，现住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：孙爱民，七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：于海飞（系王庶敬之夫），男，1962年12月30日出生，汉族，七台河市煤矿退休工人，住七台河市新兴区，现住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：孙爱民，七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于腾英，女，1964年4月3日出生，汉族，宏伟家政，住七台河市新兴区，现住七台河市新兴区。被上诉人（原审被告）：曹洪祥（系于腾英之夫），男，1955年10月1日出生，汉族，新建煤矿退休工人，住七台河市新兴区，现住七台河市新兴区。上诉人王庶敬、于海飞因与被上诉人于腾英、曹洪祥民间借贷纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2018）黑0902民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王庶敬及其委托诉讼代理人孙爱民、上诉人于海飞的委托诉讼代理人孙爱民、被上诉人于腾英到庭参加诉讼。被上诉人曹洪祥经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。上诉人王庶敬、于海飞上诉请求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款19,500.00元；二、本案上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人起诉的是民间借贷纠纷，有被上诉人曹洪祥亲自书写的两张借条和被上诉人在借条上亲自签名按印为证，这样的证据却没有得到一审法院的支持，上诉人真是百思不得其解。庭审中，被上诉人虽强调不欠上诉人的钱，但却没有证据证实其主张成立。上诉人有被上诉人给打的借据就是最直接、最有力的证据。试问，被上诉人没借上诉人的钱能给上诉人打借条吗，这是最起码的常理和逻辑。不符合常理和逻辑的是，借条是被上诉人写的，并在借条上签字按印，但没收到钱。因此，一审法院不支持上诉人一审诉讼请求是错误的。二、一审法院认定，上诉人在借款时间上与事实不符，在逻辑上不符合常理，借款形成过程与事实及逻辑均不相符，因此不支持上诉人的一审主张是错误的。双方于2012年4月11日在房产局办理的房屋过户手续是有据可查的（二审将举证），一审法院认定是2012年4月12日办理过户是错误的。因房屋过户费用由被上诉人承担，过户时，被上诉人因没钱，故在过户时，即2012年4月11日，两次向上诉人借款19,500.00元用于办理过户，当日交付了过户税费，次日办理的二手房手续费和登记费。至于过户用了多少钱，19,500.00元够不够用，均与上诉人无关。这怎么能说上诉人借钱时间与事实不符呢，怎么能说不符合常理和逻辑呢。综上所述，上诉人认为，一审判决事实不清，适用法律不当，上诉人合法有效的证据没有得到支持，被上诉人没有证据的辩解理由得到了支持。一审判决完全违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。因此，上诉人特请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依照本案客观事实和法律规定审结此案，以显示法律的公正性、严肃行，切实保护上诉人的合法权益不受侵害。被上诉人于腾英辩称，这个房子一开始是新兴区法院冻结的房子，后来过户是上诉人拉着我们去过的户，并说过户多少钱由我们来签字，我们便签字，最后又说我们欠他们家的钱。我这里有一个一万元的条他没有还我，上诉人说是过户的费用，那我那一万元哪里去了。如果我不承担过户费，上诉人就不买我房子了，而上诉人让我返他双倍的钱，现在上诉人再给我四百元钱我们之间才能两清。一万元收条是上诉人之前交的一万元定金的收条。上诉人主张的两笔借款共19,500.00元的事实是不存在的，交钱应有签字，我没签字哪里来的，现在又说我们欠钱与事实不符。原审原告王庶敬、于海飞向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还二原告借款19,500.00元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2008年10月6日二被告将其所有的新兴区北山欣源小区95号楼零层11户房屋卖给二原告，并在楼房买卖协议书中约定办理房产变更手续产生的一切税费由二被告承担。在签订买卖协议后，二原告陆续给付二被告购房款，至2012年4月12日办理房屋过户前，二原告除扣留用于保证二被告配合过户保证金10,000.00元，其余购房款全部给付完毕。2012年4月12日买卖房屋办理了过户，在办理房屋过户过程中，交付税费共计9,546.00元。2012年4月11日二被告为二原告出具借条两份，一份内容为二被告欠二原告4,500.00元，一份内容为二被告欠原告王庶敬15,000.00元。2012年4月12日二被告出具收条一份，内容为曹洪祥卖给二原告房屋已过户，过户后，二原告又再次向曹洪祥付10,000.00元，曹洪祥已收到10,000.00元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审过程中，原告主张二被告将房屋卖给二原告，并约定由二被告承担房屋过户费用，在2012年4月11日，原、被告四人共同到房产局办理房屋过户，在办理房屋过户过程中，因二被告没有钱，二原告在办证大厅将现金15,000.00元交给二被告，二被告为二原告出具借条一份，然后由二被告去交付办理房屋过户费用，后因为办理房屋过户钱不够了，二被告又向二原告借款4,500.00元，二被告为原告王庶敬出具借条一份，然后由二被告交付办理房屋过户费用，整个交费过程二原告均未参与，不知道共交付多少费用，在办理房屋过户后第二天，原告到二被告家将扣留的购房款10,000.00元交给二被告，二被告为二原告出具收条一份，故二被告应偿还二原告借款19,500.00元。被告主张原、被告没有一起到房产局办理房屋过户，是原告自己办理的房屋过户，2012年4月11日原告到被告家说办理房屋过户花费15,000.00元，该费用应该由被告承担，要求被告出具借条，否则就不买被告的房屋了，要求被告双倍返还购房款，被告无奈为原告出具借条，在同一天，原告再次到被告家，说办理过户15,000.00元不够，要求被告又出具4,500.00元借条一份，并且二原告没有将扣留的购房款10,000.00交给被告。在庭审之后，法院在七台河市不动产登记中心调取原被告买卖房屋办理过户相关信息，显示原、被告买卖房屋于2012年4月12日办理房屋交易过户，办理房屋交易过户花费共计9,546.00元。原告主张借款19,500.00元是在2012年4月11日在房产局办理房屋过户时由原告分两次将现金交给被告，由被告自己到交费窗口交费，整个交费过程原告未参与，一直在旁边呆着，不知道被告一共交了多少钱，在第一次交给被告15,000.00元现金后二被告又以钱不够为由向原告借款4,500.00元。原告以上主张首先在时间上与事实不相符，其次原告以上主张在逻辑上不符合常理，故对原告以上主张不予支持。本院认为，虽然原告提供两份被告出具的借条，但原告表述的借款形成过程与事实及逻辑均不相符，不能确认借款的真实性，故对原告要求被告偿还借款19,500.00元的主张不予支持。在庭审过程中，被告认可办理房屋过户费用由二原告交付，且原、被告双方对办理房屋过户费用由被告承担无异议，故二被告应给付二原告办理房屋过户费用9,546.00元。关于原告主张未收到被告给付的扣留购房款10,000.00元，本院认为，庭审过程中原告出具收条一份，虽然被告对收条真实性有异议，但未就其主张向法庭提供证据，故本院对被告该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于腾英、被告曹洪祥共同偿还原告王庶敬、原告于海飞办理房屋过户费用9,546.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费288.00元，由被告于腾英、曹洪祥承担141.00元，原告王庶敬、于海飞承担147.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王庶敬、于海飞为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：第一组证据是办理房屋过户相关税费的发票四份。证据来源于一审开庭后我的当事人到房产局调取的，有房产局档案室公章证实该证据真实性成立。证明：1.双方是2012年4月11日到房产局办理的房屋过户手续。2.上诉人在2012年4月11日两次借给被上诉人的钱符合客观事实。3.一审法院以2012年4月12日双方在房产局办理过户，与2012年4月11日双方借款时间不符，而不支持上诉人的原审诉讼请求及两张借条的成立是错误的。经质证，被上诉人于腾英认为，过户那天他家开车拉着我们到房产局去，拿个东西出来让我们签完字我们就走了，到了下午三点钟又到我家让我们签字，我们签完字后就出现了这些纠纷。被上诉人曹洪祥未到庭，未质证。被上诉人于腾英、曹洪祥二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点：一、上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系，即上诉人与被上诉人之间的借款事实是否成立；二、如借款事实成立，则上诉人与被上诉人之间的借款金额是多少。本院认为，关于王庶敬、于海飞与于腾英、曹洪祥之间借款事实是否成立的问题，王庶敬、于海飞提供了于腾英、曹洪祥出具的两份借据证明借款事实的存在，但并未提供充足证据证明已将该笔借款实际交付给于腾英、曹洪祥，虽然证人于某出庭证实该借款事实，但证人于某与于海飞系亲属关系，在仅有该证人证言且无其他证据证明的情况下，本院无法认定双方之间的借款事实成立。于腾英、曹洪祥于2012年4月12日出具了收到王庶敬、于海飞给付10,000.00元的收条，如若双方之间存在19,500.00元的借款事实，那么王庶敬、于海飞大可将该10,000.00元过户保证金抵顶借款，没有必要在借款第二天又将10,000.00元过户保证金交还给于腾英、曹洪祥，王庶敬、于海飞所主张的借款事实有悖常理，本院不予认定。一审认定于腾英、曹洪祥偿还王庶敬、于海飞办理房屋过户费用9,546.00元并无不当，对于王庶敬、于海飞的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人王庶敬、于海飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288.00元，由上诉人王庶敬、于海飞负担。本判决为终审判决。审判长  丁文博审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇一九年三月二十五日书记员  石艳秋