四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0402行初3号 原告：杨景林，男,1938年1月5日生,汉族,住四川省攀枝花市**。 法定代理人：赵某（杨景林之妻），女，1952年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨璐嘉，女，1965年5月9日出生,汉族,住四川省攀枝花市**。 被告：攀枝花市政府信访局，住所地:四川省攀枝花市**临江路****，统一社会信用代码：11510300MB1674779R。 法定代表人：张国锷，该局局长。 委托诉讼代理人：朱琨，四川智达律师事务所律师，律师执业证号：15104200410725506。 委托诉讼代理人：杨明田，四川智达律师事务所律师，律师执业证号：15104201510247780。 原告杨景林与被告攀枝花市政府信访局其他行政行为纠纷一案，本院于2018年10月29日受理，作出（2018）川0402行初35《行政裁定书》，裁定:驳回杨景林的起诉。杨景林不服该裁定，向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）川04行终87号《行政裁定书》，裁定：一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402行初35行政裁定；二、本案指令四川省攀枝花市东区人民法院继续审理。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告杨景林诉称：杨景林系攀钢机电学院退休教师，因工资待遇、福利房购买等问题，与单位发生纠纷，多次上访反映，始终得不到合理满意的解决。2009年09月11日，由市政府信访局牵头与攀钢集团信访办、临江路派出所、攀钢机电学院等单位作出决定，以杨景林患××的名义，将其关进市××院。此后杨景林家人多次上访，有关方面以维稳为由，杨景林家人均遭到拒绝。2012年12月20日，市政府信访局再次牵头作出《关于协调处理杨景林生活医疗保障工作的会议纪要》（攀信联［2012］97号）。杨景林家人直至2014年从国家信访局网上方知该纪要的文号，但一直未见该文号的内容，向有关方面索要该文件被拒，直到2018年7月从有关人员口中得到证实，有这样一份市政府信访局牵头的《关于协调处理杨景林生活医疗保障工作的会议纪要》（攀信联[2012]97号），即此纪要明确将杨景林的监护权交给集钢机电学院，同时表明将杨景林关押在市××院直至死亡。仅仅因为上访，将一个正常的人关进××院，是对杨景林严重的政治迫害，是对其人身权利的侵犯，对一个公民未经司法程序即剥夺其人身自由，是违法犯罪行为。即使认为杨景林患有××，也必须有权威机构独立地作出××司法鉴定，非经家人同意，政府也无权送其进××院，非经法院判决,政府更无权将杨景林家人的法定监护权交与攀钢机电学院，这是严重违法行为。杨景林被当做××人，关押在××院已经9年了，这是严重侵害公民人身自由的行为。杨景林家人为了维护杨景林的合法权利，上访数十次，9年奔波毫无结果，杨景林已经80岁了，还要再等多少年才能重获自由呢？现具状提起行政诉讼，请求法院依法撤销市政府信访局牵头作出的攀信联（2012）97号会议纪要，恢复杨景林的人身自由。 被告攀枝花市政府信访局辩称：结合本案事实及相关法律规定，就杨景林与我局其他行政行为行政诉讼一案答辩如下： 一、本案的主体不适格。（一）杨璐嘉作为诉讼代理人不符合法律规定。依据《民法总则》规定，杨景林作为××人的监护人应按顺序确定为其配偶而不是其女儿杨璐嘉;监护人才是法定代理人，女儿杨璐嘉并非杨景林的监护人，故也不应成为法定代理人；（二）列攀枝花市人民政府信访局作为本案被告是错误的。攀信联（2012）97号会议纪要是由攀枝花市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出而非攀枝花市人民政府信访局作出。 二、原告的诉请不属于行政诉讼受案范围。（一）攀信联（2012）97号会议纪要是内部文件，是内部各单位分工，并不当然的对外产生约束力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定，原告的诉请不属于行政诉讼受案范围；（二）攀信联（2012）97号会议纪要对原告的权利和义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原告的诉请不属于行政诉讼受案范围。1.攀信联（2012）97号会议纪要不对原告是否患有××、原告是否需要继续治疗有任何影响，也不是××有无、是否继续治疗的判断依据。根据《精神卫生法》的规定，原告是否需要继续治疗的判断是由医院根据诊断结果确定。原告对医院诊断提出的异议是医患纠纷而非行政诉讼范围。且医院也向信访人明确杨景林出院的相关要求和条件，并未以攀信联（2012）97号会议纪要作为诊疗、出院与否的依据。2.攀信联（2012）97号会议纪要不否定、未剥夺原告监护人资格、地位，不影响其监护人依法履行监护职责，相反，攀信联（2012）97号会议纪要体现了党、政府、单位、社会对杨景林的关心和帮助，可以弥补杨景林监护人缺位不履职给杨景林合法权益造成的损失。 三、原告的诉请超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定:其他行政行为自作出之日其超过五年的，人民法院不予受理。本案攀信联（2012）97号会议纪要作出的时间为2012年12月20日，至原告起诉之日2018年10月29日，已经经过了五年十个月，已经超出了法律规定的起诉时效。 综上所述，请求贵院依法驳回原告的起诉。 本院经审理查明：2012年12月20日，攀枝花市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出了(攀信联[2012]97号)《关于协调处理杨景林生活医疗保障相关问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）。《会议纪要》载明：2012年12月20日，市委群工局副局长朱明高召集市卫生局、市人社局、四川机电职业技术学院、中国邮政储蓄银行攀枝花市分行、市三医院、临江路派出所、民建社区居委会，在市群众工作中心专题研究杨景林晚年生活、医疗保障相关问题。会议议定以下事项：一、鉴于杨景林本人身患精神疾病，不具有民事行为能力，会议商定，由四川机电职业技术学院牵头，临江路派出所、民建社区居委会等单位配合，与攀钢集团公司协调沟通，做好杨景林子女的思想工作，劝说其子女履行对杨景林的监护职责，并承担杨景林在市三医院就诊期间的生活、医疗等费用。二、如经各方多次对杨景林子女劝说无效，杨景林子女始终不愿履行其监护义务的情况下，考虑到杨景林本人系四川机电职业技术学院退休职工，会议商定，由四川机电职业技术学院代为履行相应的监护职责，负责杨景林晚年的生活、医疗保障工作。三、鉴于杨景林本人属无民事行为能力人，且拥有一张尚未激活的社保卡，并长期拖欠其在市三医院就诊期间的生活、医疗等费用，会议商定，在四川机电职业技术学院取得对杨景林的管理职责后，由四川机电职业技术学院牵头，相关单位配合，办理好激活杨景林社保卡的相关事宜，并将相关资金用于支付杨景林的生活、医疗等费用。四、四川机电职业技术学院在取得杨景林社保卡的监管使用权后，要妥善制定好此卡的管理和使用制度，做到专人专管，并确保卡上的资金仅用于杨景林本人开销所需费用，不得挪作他用，坚决杜绝违规使用此卡的情况。五、四川机电职业技术学院对杨景林的监护职责履行到杨景林去世终止。期间，四川机电职业技术学院要妥善监管杨景林社保卡的使用情况，并保存相关的使用票据，待杨景林去世后，妥善交予法定的单位或个人。 同时查明：四川省攀枝花市精神卫生中心、四川省攀枝花市司法精神医学鉴定组曾经于2009年11月30日作出攀精司鉴字第752号《精神疾病医学鉴定书》，鉴定结论为：1.被鉴定人杨景林患有偏执型精神分裂症；2.被鉴定人杨景林在患病期间必须要人监护，需人协助照料个人生活；3.杨景林经住院治疗一段时间，病情已有一些缓解，仍需继续住院给予正规系统治疗。 杨景林目前在攀枝花市第三人民医院住院治疗。 本院认为：杨景林被诊断为精神分裂症，属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，应当由其法定代理人代理实施民事法律行为。赵玉茹作为杨景林的妻子，依法可以担任监护人，在本案中作为杨景林法定代理人，代表杨景林起诉，符合有关法律规定。 会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，属于行政机关通过集体讨论研究的方式就特定事项形成的内部意见或工作安排，不直接对外产生法律效力。由于会议纪要约束的是参会行政机关，需通过相关部门依照法定程序和职权作出相应的行政行为从而直接影响公民、法人、其他组织的权利义务，通常不对行政相对人的权利和义务产生直接影响。 判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响。案涉《会议纪要》是由攀枝花市市委群工局有关领导召集市卫生局、市人社局、四川机电职业技术学院、中国邮政储蓄银行攀枝花市分行、市三医院、临江路派出所、民建社区居委会等部门，针对杨景林生活医疗保障问题提出处理解决方案而作出的内部决定。该纪要并未直接向杨景林作出，对杨景林权利义务不产生实际影响。案涉《会议纪要》议定事项涉及杨景林权利义务的，只有在相关部门依据法律规定制作行政许可或行政处罚等行政执法文书后，《会议纪要》才转化为行政行为。 综上所述，杨景林起诉《会议纪要》记载的协调处理杨景林生活医疗保障工作的行为不符合起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨景林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  白永忠 审判员  晏 冰 审判员  刘学明 二〇一九年三月二十五日 书记员  杨 昕