广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行终8号 上诉人（一审原告）扶绥县山圩镇那任村那匿村民小组，住所地广西扶绥县山圩镇那任村那匿屯。 诉讼代表人陈家星，组长。 委托代理人雷凯，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）扶绥县林业局，住所地广西扶绥县新宁镇岜晓路**。 法定代表人朱茂胜，局长。 委托代理人李进文，扶绥县林业局林政站工作人员。 委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。 一审第三人莫金琼，男，1965年5月10日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托代理人吴振林，广西作一律师事务所律师。 上诉人扶绥县山圩镇那任村那匿村民小组（以下简称那匿村民小组）因被上诉人扶绥县林业局林业行政许可一案，不服扶绥县人民法院（2018）桂1421行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日受理了本案并依法组成合议庭，于2019年3月12日组织当事人进行了询问。上诉人那匿村民小组的委托代理人雷凯，被上诉人扶绥县林业局的委托代理人李进文、钟启苏，一审第三人莫金琼及其委托代理人吴振林到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院查明：2008年11月30日，那匿村民小组与莫金琼签订《土地承包合同》，合同主要内容为：“经全屯群众充分协商同意把屯边的西边山，向东的一边，屯后山南北边两座三个坡山荒山连一片包括树木在内发包给莫金琼种树和养殖，承包期限从2008年11月30日起至2023年11月30日止。”合同签后，莫金琼向那匿村民小组一次性付清了15年的土地承包租金共计人民币37.6万元。随后，莫金琼对所承包的上述土地上的杂木进行清理并种植了桉树。从莫金琼开垦种植桉树至管理桉树成材、申请砍伐期间，均没有证据证明双方因承包发生纠纷。2014年5月8日，莫金琼向扶绥县林业局提交林木采伐申请，申请砍伐上述承包土地种植的林木。2014年6月，莫金琼取得《林木采伐许可证》后，开始组织人员砍伐林木。同年6月26日、28日，那匿村民小组村民阻止莫金琼砍伐林木和装车运输。2014年7月2日，扶绥县山圩镇政府组织双方进行调解，但未果。2014年9月18日，一审法院受理莫金琼诉那匿村民小组农村土地承包合同纠纷一案。2015年9月11日，一审法院作出（2014）扶民初字第867号民事判决书，判决莫金琼与那匿村民小组于2008年11月30日签订《土地承包合同》有效，应继续履行。那匿村民小组不服，提起上诉。2016年6月6日，崇左市中级人民法院作出（2016）桂14民终205号民事判决，驳回上诉，维持原判。那匿村民小组仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请。广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂民申2562号民事裁定书，驳回那匿村民小组的再审申请。2016年10月19日，扶绥县林业局向那匿村民小组作出《有关莫金琼林木采伐申请许可情况告知书》，该告知书的主要内容为：“莫金琼与那匿村民小组于2008年11月30日签订《土地承包合同》合法有效。莫金琼在该承包合同的范围内种植的速丰桉林木属于莫金琼所有。莫金琼提交的林木采伐申请材料符合林木采伐相关规定和程序，林木权属清楚，我局将在本告知书送达之日3天后，依法给予林木采伐申请者莫金琼核发林木采伐许可证。”2016年10月31日，扶绥县林业局将该告知书在那匿村民小组屯内张贴。2016年11月11日，扶绥县林业局给莫金琼颁发八份《林木采伐许可证》。2016年11月22日，莫金琼在砍伐林木时，那匿村民小组指使村民进行阻拦，莫金琼又被迫停止砍伐。2017年7月18日，一审法院立案受理莫金琼诉那匿村民小组、陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强财产损害赔偿纠纷一案。2017年9月22日，一审法院作出（2017）桂1421民初966号民事判决书，该判决第一项为：那匿村民小组、陈加高、陈加时、陈家星、陈漫强排除妨碍、停止阻拦莫金琼依据该院作出（2014）扶民初字第867号民事判决书确认的《土地承包合同书》经营、砍伐那匿屯“屯边的西边山，向东的一边，屯后山南北边，两座三个坡山荒山连一片”的桉树林木。那匿村民小组不服，提起上诉。2018年1月31日，崇左市中级人民法院作出（2017）桂14民终1010号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年4月，莫金琼向扶绥县林业局提交广西林信科技有限公司作出的伐区调查设计表、伐区调查设计汇总表、扶绥县山圩镇那任村7林班（莫金琼）林木采伐及更新造林设计图等材料申请砍伐，该设计图标定采伐林木的区域，该设计图下方注有伐区调查设计图附表，附表载明有调查林班名称、树种、林龄、作业面积、采伐蓄积、各小林班的四至界线。2018年4月16日，扶绥县林业局作出《扶绥县2018年度集体（个人）商品材林木采伐申请公示》，该公示载明：“莫金琼申请采伐其承包种植位于山圩镇那××村那××屯的巨尾桉林木，并进行人工促进更新，经我局审核，拟同意采伐（详见附表、附图），现向社会公示（详情可在扶绥论坛上查看）。在公示期内，如对所申请砍伐林木权属及数量有异议的署名写信到县林业局办公室。公示期满，如无异议，则由我局核发林木采伐许可证。”该公示附表中载明：“申请林木采伐单位（个人）为莫金琼；采伐用途为商品；林分起源为人工；采伐地点为扶绥县山圩镇那××村那××屯（2016年林地变更成果划为山圩镇那任村7林班1、24、31、46、49小班）；采伐林种为短轮伐期用材林；采伐树种为巨尾桉；采伐方式为皆伐；采伐面积为2.91；采伐蓄积或株数为677；出材为571；公示期为2018年4月17日至2018年4月22日，（山界林权证号栏及村民小组意见栏为空白）。”2018年4月17日，扶绥县林业局派员将该公示及扶绥县山圩镇那任村7林班（莫金琼）林木采伐及更新造林设计图在那任村委会、那匿屯张贴。2018年4月27日，经山圩镇林业工作站审核，并签字盖章同意申报。2018年5月28日，扶绥县林业局给莫金琼颁发了扶绥县采字〔2018〕0528001号、0528002号、0528003号、0528004号、0528005号、0528006号、0528007号、0528008号《林木采伐许可证》。采伐期限从2018年5月28日至2018年12月31日。2018年8月15日，那匿村民小组向一审法院提起行政诉讼，请求确认扶绥县林业局颁发给莫金琼的上述《林木采伐许可证》的具体行政行为违法，并予以撤销。 一审法院认为，人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查。审查行政行为的合法性，即审查行政机关是否具有管理被诉行政行为的法定职权、做出的行政行为是否符合法定程序、事实是否清楚、适用法律法规是否正确。本案中，那匿村民小组与莫金琼签订的土地承包合同，虽然仅对土地承包的四至范围进行笼统约定，但自莫金琼在其承包土地上开垦种植林木至林木成材期间，那匿村民小组对实际经营种植林木的范围一直未提出异议。2014年莫金琼取得《林木采伐许可证》后，在砍伐期间双方才发生纠纷。双方发生纠纷后，法院作出的生效判决已经确认双方签订的《土地承包合同书》合法有效，继续履行，并责令那匿村民小组排除妨碍、停止阻拦莫金琼依据《土地承包合同书》经营、砍伐那匿屯“屯边的西边山，向东的一边，屯后山南北边，两座三个坡山荒山连一片”的桉树林木等事实，因此，在该土地承包合同确定的承包范围内的桉树林木权属清楚。扶绥县林业局以承包合同及其涉案生效的民事判决等证据核准准予砍伐的林木属于莫金琼所有证据充分。莫金琼提交林木采伐申请及相关材料后，经负责伐区调查设计单位进行调查，计算出采伐林木面积，业经乡镇林业站审核、公示，并签字盖章同意申报，扶绥县林业局按照程序依法进行了审查，对符合《广西壮族自治区林木采伐管理办法》规定的林木采伐申请进行核准，依法给莫金琼颁发《林木采伐许可证》，这是扶绥县林业局依照职权依法行政的具体体现。因此，扶绥县林业局给莫金琼颁证的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以支持。那匿村民小组要求对扶绥县林业局提供证据中的证明进行签字笔迹、指印、公章印等鉴定的，鉴于该份证据非本案主要证据，对其认定与否对本案实体处理没有影响，故对那匿村民小组要求对上述证据申请鉴定，不予支持。莫金琼述称那匿村民小组不具有诉讼主体资格，因无证据证实，其述称理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，那匿村民小组的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回那匿村民小组的诉讼请求。 上诉人那匿村民小组上诉称，一、一审判决根据上诉人与莫金琼签订的《土地承包合同》约定的承包范围，认定承包范围内的林木权属清楚错误。根据《广西壮族自治区集体林权流转管理办法》第十七条、第二十九条，《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》的规定，上诉人与莫金琼签订的承包合同未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意和经当地乡镇政府批准，也未办理林权变更及流转手续，承包合同承包范围内的林木应属上诉人所有。二、上诉人与莫金琼签订的《土地承包合同》约定的承包范围不明，且未附附图；（2014）扶民初字第867号民事判决认定上诉人与莫金琼未在合同中约定明确的土地四至范围，双方可另行协商，该院在该案中不予处理。因此，扶绥县林业局根据合同及判决书划定林木采伐范围并据此颁发《林木采伐许可证》没有事实和法律依据。三、涉案的八份《林木采伐许可证》“权属”一栏载明“集体”，故应由上诉人申请林木采伐许可证，另外，莫金琼也未能提供扶绥县林业局准予砍伐林木的权属属其所有的证明材料。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条、第二十四条规定，扶绥县林业局向莫金琼发放《林木采伐许可证》，程序不合法。四、根据《广西壮族自治区集体林权流转管理办法》第二十五条、第二十六条规定，扶绥县林业局具有办理林权流转和管理林权流转合同，并建立相关档案的职权，但本案中，扶绥县林业局未能提供林权权属证明等其颁发《林木采伐许可证》的证据和所依据的规范性文件。综上，被诉行政行为既存在实体违法，也存在程序违法，一审法院认定事实及适用法律错误，导致作出错误判决，请求撤销一审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。 被上诉人扶绥县林业局辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确。涉案颁证依据清楚、充分，上诉人与一审第三人于2008年11月30日签订的《土地承包合同书》，四至清楚。双方履行合同以来，没有发生权属和承包事宜的纠纷，从承包合同签订之日起，承包地就一直由一审第三人经营种植桉树和管理。桉树成材，一审第三人申请砍伐，被上诉人依照程序行使职权进行审批、颁发《林木采伐许可证》，事实清楚、程序合法，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人莫金琼述称，莫金琼与那匿村民小组签订《土地承包合同》后，已经在承包地种植林木，该承包合同已经被法院生效判决认定合法有效。因此，本案中不存在林木权属不清的情况，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条规定，申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：林木采伐申请表、林木权属证明、伐区调查设计材料。本案中，扶绥县林业局向一审法院提交的证据有莫金琼的申请书、集体（个人）林木采伐申请审批表、《土地承包合同书》、（2014）扶民初字第867号、（2016）桂14民终205号、（2016）桂民申2562号、（2017）桂1421民初966号、（2017）桂14民终1010号民事判决书，简易伐区调查设计表，伐区调查涉及汇总表（皆伐），扶绥县山圩镇那任村7林班（莫金琼）林木采伐及更新造林设计图，扶绥县二0一八年度集体（个人）商品材林木采伐申请公示及公示的照片等，证实莫金琼在聘请具有林业调查规划设计资质的单位进行伐区调查设计后，向扶绥县林业局提出采伐林木申请，扶绥县林业局经审核、公示等程序后予以发放林木采伐许可证，程序合法，符合法律规定。 对于那匿村民小组提出根据《广西壮族自治区集体林权流转管理办法》《国家林业局关于进一步和规范林权登记发证管理工作的通知》的相关规定，其与莫金琼签订的承包合同未经民主议定程序及当地乡镇政府批准，未办理林权变更及流转手续，承包合同承包范围内的林木应属其所有的意见，经查，《广西壮族自治区集体林权流转管理办法》自2018年1月1日起实施，而那匿村民小组与莫金琼签订承包合同的时间为2008年11月30日，根据当时的法律法规，签订土地承包合同并不需要办理林权流转手续；至于《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》则是用于规范林权登记发证工作，不适用于本案林木采伐许可证的发放；再者，生效裁判已经明确了承包合同所涉范围内的林木权属，那匿村民小组未能提供相反的证据予以反驳，对其诉称意见，本院不予采纳。 对于那匿村民小组主张扶绥县林业局根据合同及判决书发放涉案林木采伐许可证没有事实和法律依据，经查，生效的民事裁判已经确认那匿村民小组与莫金琼签订的承包合同合法有效，应继续履行，以及承包合同约定范围的林木属莫金琼所有，上述承包合同书及生效裁判文书属于可以证明林木权属的有效材料，扶绥县林业局据此向莫金琼核发林木采伐许可证于法有据。对那匿村民小组的主张，本院不予支持。 对于那匿村民小组在二审中提出要求对扶绥县林业局提供证据中的证明进行签名笔迹、指纹、公章印等进行鉴定的申请，鉴于该份证据非本案主要证据，对其认定与否对本案实体处理没有影响，故对那匿村民小组要求对上述证据申请鉴定的请求，本院不予支持。 综上所述，扶绥县林业局向莫金琼发放涉案《林木采伐许可证》的行政行为事实清楚，证据确凿，充分，符合法定程序，适用法律、法规正确。一审判决驳回那匿村民小组的诉讼请求正确。那匿村民小组诉请撤销一审判决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人扶绥县山圩镇那任村那匿村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  农立海 审判员  陆有帅 审判员  柳成功 二〇一九年三月二十一日                                                                                                                                                      法官助理谢锡幸                                                                                                                                                    书 记 员梁朝钠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。