四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终2284号 上诉人（原审原告）：曾德富，男，汉族，1943年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（被上诉人、原审被告陈代芬之子）李永林，男，汉族，1957年7月出生，住四川省眉山市东坡区。 上诉人曾德富因与被上诉人陈代芬财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初5517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，被上诉人陈代芬于2019年2月5日去世，本院通知其愿意参加诉讼的继承人李永林作为被上诉人参加诉讼，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾德富上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持曾德富的一审诉讼请求。 事实与理由：1、原宜宾市东方建筑工程队的法定代表人是曾德富，曾德富有权向陈代芬追究因协议确认无效后陈代芬占用房屋的房租损失。2、曾德富是通知了陈代芬去办理产权证，但陈代芬故意不办理在拖延时间，所以购房协议被撤销的过错在陈代芬。购房的协议已经被撤销了，陈代芬也确实是使用房子，赔偿金额应当按照市场价赔偿损失。 李永林辩称，陈代芬与曾德富是买卖关系，而不是租赁关系，不应给付曾德富房租。在法院判决房屋不属于陈代芬后，陈代芬就已经没有使用该房屋了，更不存在房租的问题。从1993年到2001年国土局都是向陈代芬开具了收条，所以并不是陈代芬不去办，而是因为这个房子不是曾德富的才导致没有办理成功，陈代芬并没有过错，不应当承担责任，本案应当维持原判。 曾德富向一审法院起诉请求：1.判决陈代芬支付宜宾市西郊××路两路桥××号（现××6号、××8号门面）从1991年8月至2002年10月期间的损失924000元（3500元/月/间×2间×132月）；2.陈代芬承担本次诉讼费用。 一审法院认定事实：1987年4月1日，曾德富担任法定代表人的宜宾市东方建筑工程队（乙方）与曾子清、曾玉国（甲方）签订《联合建房协议》，并约定：甲方自愿将自己的旧房基地（宅基地），经宜宾市城乡建设环境保护局出具市建环局发（1986）字第339号文件(该文件要求土地性质不得随意改变)批准后在原旧房基地上改建200平方米，同意乙方联合修建，底层门面四大间前后，二楼全部、三楼西侧一大间、四楼等所有建筑产权属乙方所有。 1991年8月29日，宜宾市东方建筑工程队（甲方/转让房屋产权方）与陈代芬（乙方）签订了《转让房屋产权协议书》，约定：甲方同意将西郊××路××号联建房底层西侧二、三大间建筑面积计57.89㎡的两个门面以折价11578元抵减欠陈代芬的借款；转让后，产权永远归乙方所有；本协议经公证后，其房屋产权永远归乙方所有，房屋的产权证由甲方负责办成乙方名字后交给乙方，所产生的各项税费均由甲方负责，乙方概不负责；本协议甲、乙双方签字，经公证后方能生效。曾德富作为该工程队时任法定代表人在‘甲方法人代表’处加盖其个人印章。东方建筑工程队于签订合同次日即把该两间门面交付陈代芬使用。1992年11月3日，宜宾市公证处就该份《转让房屋产权协议书》的签订出具了《公证书》。 1996年4月30日，曾德富取得了上述房屋中第一层的《村镇房屋所有权证》，该证件上载明地址为：宜宾市西郊××路××号，第一层，建筑结构：砖混，‘所有权人’为曾德富，所有权性质私有，房产来源自建，房屋用途经营，建造年代1986年，建筑面积为155.14㎡。 1997年8月，曾德富因与潘树全离婚诉至法院，经法院多次审理最终由本院（1998）宜民终字第93号民事判决生效确认：位于宜宾市翠屏区西郊××路××号门面四间、生产用房（仓库）两间共155.141㎡判归潘树全所有等。 2000年11月，潘树全依据上述生效判决在宜宾市房管局办理了西郊××路××2号至××8号房屋的村镇房屋所有权证。2001年2月15日，潘树全又依据该生效判决在宜宾市国土局办理了西郊××路××2号至××8号房屋的国有土地使用证，该土地使用证上登记：土地使用权面积214.46㎡，其中分摊面积38.78㎡，土地用途住宅，权属性质国有，使用权类型划拨，土地使用者潘树全（个人）。2001年，潘树全依据上述村镇房屋所有权证、国有土地使用权证以及生效判决书向本院申请强制执行，要求曾德富向其交付门面四间（原××路××号，现苗圃路××2、××4、××6、××8号）。陈代芬就××6号、××8号两间门面向该院提出异议。本院于同年8月1日作出（2001)宜中执字第37-1号民事裁定，以陈代芬不能证明被执行之房屋属自己所有为由驳回案外人陈代芬的异议，随即陈代芬搬离争议房屋。 随后，陈代芬以房屋侵权纠纷将潘树全、曾德富诉至宜宾市翠屏区人民法院，请求判令潘树全、曾德富停止对××6号、××8号门面的侵占，并赔偿损失2万元以及承担案件的诉讼费、鉴定费。经多次诉讼后，最终生效判决驳回陈代芬的诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一是曾德富是否具备诉讼主体资格。二是陈代芬是否应当赔偿曾德富财产损失。 针对争议焦点一：本案曾德富是在1996年4月30日至1997年8月期间系诉争门面的所有权人，其有权对诉争门面在此期间的权利进行处分。故曾德富具备诉讼主体资格。 针对争议焦点二：一审法院认为陈代芬不应当赔偿曾德富财产损失。理由如下：首先，曾德富提供的证据计算的依据，不能证明损失金额；其次，曾德富作为宜宾市东方建筑工程队的法定代表人与陈代芬签订买卖合同后约定将房产证负责办成陈代芬的名字后交给陈代芬，但曾德富却将房产证办理到自己的名下，并将陈代芬所购门面在离婚纠纷中作为其夫妻共同财产予以处分，导致诉讼产生，过错在曾德富。曾德富不能因自己的过错取得了房屋所有权证而获得利益。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，一审判决：驳回曾德富的全部诉讼请求。案件受理费13040元，减半收取计6520元，由曾德富负担。 一审查明但未述明的事实：2014年5月16日，陈代芬诉至宜宾市翠屏区人民法院，要求解除宜宾市东方建筑工程队与陈代芬于1991年8月29日签订的《转让房屋产权协议书》，由四川省宜宾市东方建筑安装工程公司（宜宾市东方建筑工程队与其他三家建筑队合并后的法人）与曾德富连带退还陈代芬购房款11578元和赔偿房屋增值部分损失1364152.72元。2017年9月5日，该法院以（2016）川1502民初784号民事判决书确认了宜宾市东方建筑工程队与陈代芬于1991年8月29日签订的《转让房屋产权协议书》无效，并判决：四川省宜宾市东方建筑安装工程公司返还陈代芬购房款11578元并支付房屋增值部分的损失589793元；曾德富对上述增值部分损失589793元承担连带清偿责任。该判决作出后，曾德富不服，向本院提起了上诉，本院（2018）川15民终390号民事判决驳回上诉，维持原判。 二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈代芬基于买卖占有争议房屋，虽然《转让房屋产权协议书》被确认无效，但1991年8月29日至1996年4月30日期间其属于有权占有，1996年4月30日至2001年8月期间虽属于无权占有，但陈代芬系善意的自主占有人，上述两种占有状态下，均不应承担损害赔偿责任。 综上，曾德富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13040元，由上诉人曾德富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何锡强 审 判 员 吴 靖 审 判 员 林 涛 二〇一九年三月十四日 法官助理 罗劲松 书 记 员 赖 丹