湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终323号上诉人（原审被告）：谭克松，男，1980年9月27日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭德国（谭克松之父），住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：田天义（谭克松姑父），住湖北省巴东县。被上诉人（原审原告）:邓习章，男，1968年1月1日出生，汉族，农民，湖北省巴东县组。委托诉讼代理人：谭有荣（邓习章连襟），湖北省巴东县组。上诉人谭克松因与被上诉人邓习章确认合同效力纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭克松上诉请求：撤销（2018）鄂2823民初2675号民事判决，改判邓习章返还谭克松林地、征地面积1.37亩及补偿款17741.50元。事实及理由：一、2017年2月6日巴东县茶店子镇调解委员会马尚武主持谭克松、邓习章调解协商山林纠纷，制作的《协议书》程序不合法，内容不真实。1.谭克松是被骗在《协议书》上签的字，不是其真实意思表示。2.界址争议图作为调解的重要依据是错误的，是不合法证据。巴东县茶店子镇人民政府作出的答复意见认定争议地为小班号49号，应向林业主管部门申请对邓习章林权证上小班号49号认定后再申请予以解决。镇调解委员会马尚武推翻镇人民政府的答复意见，通知双方当事人进行调解，打桩确界，制作《协议书》，违反了国土资源部令49号第二十三条、第三十三条的规定。3.重新确界是违法的，邓习章承包的林地没有小地名叫许家坡的林地，只有小地名叫梁子上的林地。4.邓习章于2017年2月6日向巴东县茶店子镇人民政府综治办提交的编号为（2004）第103591号林权证是假的。二、2017年2月6日签订的《协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应予撤销。马尚武称制作的《协议书》是调解笔录，没有念给当事人听，没有给当事人看，谭克松是误解、受骗签的字，巴东县茶店子镇调解委员会以“协议”合法的形式掩盖邓习章非法占有谭克松林地，该《协议书》无效。三、2017年2月6日签订的《协议书》违法违规。1.谭克松签订的林地承包合同约定70年不变，受法律保护，巴东县茶店子镇调解委员会未经发包方同意，将谭克松的涉案林地以协议的方式变更给邓习章违法。2.《协议书》违反了国土资源部令49号第二十六条的规定。3.修旅游公路所征涉案土地不在邓习章山林范围内，而在谭克松林权证范围内，补偿款17741.50元归谭克松所有。邓习章辩称，1.本案事实清楚，一审法院认定的事实与客观事实完全一致。2.一审法院审判程序合法，定性准确，适用法律正确。人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，谭克松与邓习章因山林界址发生争议，2017年2月6日，经巴东县茶店子镇人民调解委员会组织双方现场踏界、打界（钢钻所刻界字），双方当事人达成调解协议并在《协议书》上签字捺印，调解员亦在《协议书》上签字，并加盖巴东县茶店子镇人民调解委员会公章。签订该协议的双方当事人均为完全民事行为能力人，协议内容为双方协商确定争议山林的界址，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该协议符合有效民事法律行为的要件，经双方签字后即成立并生效。谭克松提交的证据不足以证实其主张。谭克松向一审法院起诉请求：1.确认2017年2月6日签订的《协议书》无效；2.保护谭克松林地承包经营权，邓习章向谭克松返还占有的林地3.5亩及征地补偿款7686元。一审法院认定事实：谭克松原系巴东县绿葱坡镇三尖观村**村民，因山体滑坡无法居住，于2007年搬迁至巴东县茶店子镇朱砂土村十一组。2007年6月10日，谭克松与茶店子镇朱砂土村十一组村民周经成签订了林权转让《协议书》，周经成将地名“许家坡”山林转让给谭克松。该林地四界为：东至三组走路、南至邓世均原自留山界、西至三组界、北至天坑边。该林权转让协议经巴东县茶店子镇朱砂土村民委员会同意并加盖公章。邓习章之父邓世均在转让《协议书》上注明：“共介走路直上下”。2009年林权制度改革时，谭克松办理该宗地的林权证，林权证记载：“地名许家坡，四界东至三组走路、南至邓世均原自留山界、西至三组界、北至天坑边，面积7.7亩”。邓习章之父邓世均在2009年将其自留山分为四块，其中与谭克松相邻的山林分给了邓习章。邓习章办理了林权证，其2009年林权证上记载该争议地块名称为“梁子上”，四界：东至宋秀福田边走路、南至田祥芝坟前走路、西至天坑口横过、北至槽边直下至走路。2015年10月17日，巴东县巴人河生态旅游有限公司征用该争议地，用以修建旅游公路，并支付给邓习章征地补偿款7686元。谭克松不服，与邓习章为林地权属发生争议。2016年4月1日，巴东县茶店子镇朱砂土村人民调解委员会作出调解意见，认为邓世均原自留山证属实，但四界不是十分明确，因村委会无法确认四界，请求上级调解处理。谭克松为解决纠纷，信访至巴东县茶店子镇人民政府。2016年9月1日，巴东县茶店子镇人民政府、林业站、司法所、朱砂土村村民委员会等部门组织争议双方现场勘查，并制作了争议现场图。2016年10月28日，巴东县茶店子镇人民镇府作出信访答复意见书，认为谭克松应向林业主管部门申请对林权证小班号认定后，再向茶店子镇人民政府申请予以解决。2017年2月6日，巴东县茶店子镇人民调解委员会组织双方当事人就“许家坡”林地界址争议进行现场调解，并制作调解会议记录，双方均同意现场定界。经调解委员会组织双方现场踏界、打界（钢钻所刻界字）后，双方达成协议，约定：一、界址争议图（2016年9月1日制作）经双方当事人再次确认真实，并作为本次调解的重要依据。二、邓习章许家坡山林争议现场图的东界线路（走路）从巴人河旅游公路水泥路建墙边53米处的石梁为界直下至南方走路（与董映堂山林之间的横走路为止），并以2017年2月6日的现场钢钻所到的界址为准，以东属谭克松山林。三、谭克松许家坡山林争议现场图的西界线路（走路）从巴人河旅游公路水泥路建墙边53米处的石梁为界直下至南方走路（与董映堂山林之间的横走路为止），并以2017年2月6日的现场钢钻所到的界址为准，以西属邓习章山林。四、本协议界址与双方林权证界址填写方位有差异，其林权证上的界址差异以本协议的界址方位为准。五、双方所持林权证仍然有效，其界址待承包期到期后或林权改革时凭此协议更正。六、双方当事人因此调解达成协议后放弃其他一切权利，并息访罢诉。此协议自签订之日起有法律效力。谭克松及其父谭德国、邓习章在协议上签字捺印确认，调解员段林、马尚武、田革飞、记录人谭大礼在协议上签字确认，巴东县茶店子镇人民政府调解委员会在协议上盖章确认。2018年7月27日，谭克松诉至法院，请求判如所述。一审法院认为，人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，谭克松、邓习章因山林界址发生争议，2017年2月6日，经巴东县茶店子镇人民调解委员会组织双方现场踏界、打界（钢钻所刻界字），双方当事人达成协议并在《协议书》上签字捺印，调解员亦在《协议书》上签字，并加盖巴东县茶店子镇人民调解委员会公章。签订该协议的双方当事人均为完全民事行为能力人，协议内容为双方协商确定争议山林的界址，双方当事人均在协议上签字捺印，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该协议符合有效民事法律行为的要件，经双方签订后即成立并生效，对双方均具有约束力。谭克松诉称签订该协议时受欺诈，并未提交证据证实，不予采纳。谭克松诉称该协议不平等且显失公平，以合法形式掩盖被告非法占有的目的，其提交的证据不足以证实其主张，亦不予采信。据此，谭克松请求确认双方2017年2月6日签订的《《协议书》》无效的诉讼请求，不予支持。谭克松、邓习章签订的《协议书》成立并生效，双方都应按协议履行，邓习章依据协议确定自己界址，无侵占谭克松山林的行为，故谭克松要求邓习章返还其占有林地3.5亩及征地补偿款7686元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回谭克松的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由谭克松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：谭克松提交的巴东县林业局茶店子林业管理站出具的证明及邓习章2004年的林权证复印件不能证明巴东县人民政府于2004年给邓习章颁发的林权证是假的，达不到其证明目的，对该证据不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，谭克松、邓习章因山林界址发生争议，巴东县茶店子镇人民调解委员会组织主持双方当事人进行调解并达成一致调解协议，谭克松、邓习章作为完全民事行为能力人，均在《协议书》上签字捺印，谭克松的父亲谭德国及调解员亦在《协议书》上签字，《协议书》加盖巴东县茶店子镇人民调解委员会公章，该调解程序并不违法。该《协议书》经人民调解委员会调解达成，内容为谭克松、邓习章协商确定争议山林的界址，有民事权利义务内容，《协议书》具有民事合同性质。该《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按照《协议书》约定的内容全面履行各自的权利义务。《协议书》与巴东县茶店子镇人民政府作出的《关于谭克松信访事项答复意见书》并不冲突，谭克松上诉主张是误解、受欺骗签订的《协议书》，《协议书》系以合法形式掩盖邓习章非法占有谭克松林地为目的等理由没有提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。另外，谭克松在二审中主张撤销《协议书》，要求邓习章返还补偿款17741.50元，属于二审中谭克松新增加的诉讼请求，邓习章不同意对谭克松新增加的诉讼请求进行调解，也不同意本院一并审理，谭克松可以另行依法主张权利。综上所述，谭克松的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由谭克松负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  韩艳芳审判员  侯著韬二〇一九年三月六日书记员  邓梦竹