云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终475号上诉人（原审原告）：云南筑达混凝土有限责任公司，住所地：云南省昆明市西山区春雨路**。法定代表人：朱志昆，总经理。委托诉讼代理人：郭忠、崔桃，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：建研地基基础工程有限责任公司，住所，住所地：北京市丰台区西四环南路****div>法定代表人：高文生，董事长。委托诉讼代理人：王猛，男，1983年6月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，建研地基基础工程有限责任公司云南分公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵亚辉，云南大格律师事务所律师，一般诉讼代理。上诉人云南筑达混凝土有限责任公司（以下简称筑达公司）因与被上诉人建研地基基础工程有限责任公司（以下简称建研公司）买卖合同纠纷一案不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8851号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。筑达公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决遗漏关键事实认定，且认定事实错误。1.一审遗漏认定与本案有关的多个买卖合同中被上诉人应当支付上诉人的总货款及已支付的货款，致事实认定错误。上诉人在十二个项目中向被上诉人供应混凝土，截止2015年11月左右，上诉共享被上诉人供应混凝土达31716159元；2.五笔异议款项系被上诉人支付其他项目的货款。二、一审判决裁判思路错误。十二个项目中，因上诉人向被上诉人供货的时间存在重叠、交叉，二被上诉人未按照双方合同进行付款，付款时间毫无规律，也未在每一笔支付的款项中直接表明支付的具体项目，一审未查明十二个项目的应付总款计已付款，孤立第认定被上诉人已付清本案项目货款，系裁判思路错误。建研公司答辩：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人在一审中补交的十二组证据中的合同、对账单发货单及货款统计表与本案没有关联性。被上诉人与上诉人之间针对不同的项目存在多个买卖合同关系，但从上诉人提交的民事诉讼起诉状来看，其只起诉了2013年7月30日的混凝土买卖合同，其他合同关系不在本案的审理范围之内。一审法院查明上诉人供货金额为4592990元，而被上诉人付款金额为4654055元，对此事实双方是认可的。即被上诉人已经超付了60065元，因此一审法院认定事实清楚，上诉人起诉没有事实依据。上诉人对被上诉人提交的五笔款项提出异议。但没有证据证明，上诉人应当承担举证不能的法律后果。筑达公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付货款552990元及按同期银行贷款利率为标准以852990为基数从2016年3月15日至2017年1月25日、以552990为基数从2017年1月26日至实际付清之日止的逾期付款损失；2、本案诉讼费、保全费、担保费、保险费、公告费、律师费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月30日，原告筑达公司（供方）与被告建研公司（需方）签订《混凝土买卖合同》，载明：工程名称为东方首座商务中心西楼基坑支护工程，地点在昆明，地点在昆明市金碧路订购混凝土，混凝土按供方的《送料单》实际供应方量结算，送料单必须由需供双方验收签字认可，每月底双方核对清单当月25日止所供混凝土工程量；每月25日前供方向需方提供当月的结算清单，核对无误后，需方在次月25日前向供方支付本月已供混凝土总款的70%，余款在工程完工后三个月内付清。经原、被告双方对“东方首座”工地对账，2013年6月26日至8月25日货款为567700元，8月26日至9月25日货款为240540元，9月26日至10月20日货款为117150元，10月21日至11月20日货款为40120元，2013年11月21日至2014年3月25日货款为76705元，2014年3月26日至4月23日货款为344035元，4月24日至5月24日货款为432780元，5月26日至6月20日货款为165450元，6月21日至7月20日货款为394500元，7月21日至8月20日货款为356250元，8月21日至9月20日货款为228900元，9月21日至10月20日货款为401550元，10月21日至11月20日货款为81150元，2015年3月22日至2015年4月21日货款为401215元，2015年4月22日至5月19日货款为153985元，5月20日至6月19日货款为245400元，6月20日至7月19日货款为17400元，10月25日至11月30日货款为203870元，2015年12月1日至15日货款为124290元。以上货款共计4592990元，原、被告双方均认可该金额为案涉合同供货金额。2014年1月3日、26日、5月22日、7月4日、8月1日、10月28日、2015年2月11日、5月26日、7月15日、8月24日、9月18日、9月25日、2016年2月2日、3日、2017年1月25日，被告分别向原告付款50万元、30万元、24万元、20万元、61655元、20万元、140万元、20万元、50万元、20万元、68455元、189140元、20万元、94805元、30万元，以上共计4654055元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告2013年7月30日签订的《混凝土买卖合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务，现原告已经依约向被告交付价值为4592990元的货物，被告应当按照约定支付货款；被告辩称其已向原告支付货款4654055元，原告对此予以认可，但主张该款项中仅有404万元系支付案涉合同货款，另有五笔款项合计614055元系被告支付其他合同货款，一审法院认为，原、被告之间签订有多份关于买卖混凝土的合同，本案中被告建研公司向原告筑达公司支付的十五笔款项（4654055元）均未标注系支付非案涉合同的货款或具有其他能够辨明非案涉合同货款的标识，现有在案证据均无法证明原告持有异议的五笔款项（614055元）系支付其他合同货款的款项，故一审法院依法确认被告建研公司已足额向原告筑达公司支付了案涉合同的货款，故一审法院对原告的所有诉讼请求，均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告云南筑达混凝土有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10064元，由原告云南筑达混凝土有限责任公司负担。二审期间，各方没有提交新证据。经审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院另补充确认，被上诉人工作人员赵玮祺与上诉人筑达公司签署《对账单》，确认西山区改建项目A2地块试桩价款结算为68455元，所属时间2015年1月14日至2015年2月28日。综合诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：上诉人提出异议的五笔款项是否是对本案合同项下工程项目的支付？本院认为，除本案合同外本案双方还签署多份《供需合同》。对于2015年9月18日被上诉人所付68455元，上诉人主张并非是对本案合同货款的支付，而是对西山区八号片区A2地块试桩工程中的款项支付，并且一审中提交了《对账单》证明该项目中的结算就是68455元。在该对账单中被上诉人赵玮祺进行了签字确认，虽然被上诉人不认可该《对账单》，但认可赵玮祺是其工作人员，并且在上诉人一审提交的其他有被上诉人项目签章的单据中，也出现了赵玮祺签名。故本院确认被上诉人与上诉人在西山区改建项目A2地块试桩价款结算为68455元。被上诉人2015年9月18日向上诉人支付的价款68455元与上述《对账单》结算价款金额上完全吻合，时间上具有合理性，且在法院指定期限内被上诉人未能提交证据证明其对上述《对账单》中结算价款68455元另行进行过支付，故本院确认2015年9月18日被上诉人所付款项并非是对本案合同价款，而是对西山区改建项目A2地块试桩《对账单》项下款项的支付。一审对此认定不当，本院予以纠正。对于上诉人主张的其余四笔款项，上诉人不能通过证据证实是对其他合同款项的支付，而被上诉人作为支付行为人坚持主张其该四笔付款作为本案合同项下款项，一审法院将其作为本案合同货款并无不当。综上，被上诉人在本案合同项下已支付的款项应为4585600元，其尚欠：4592990元-4585600元=7390元。按双方合同约定的付款期限已届满，被上诉人逾期付款造成上诉人资金占用损失，上诉人按照中国人民银行同期贷款利率主张其损失有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实部分不清，适用法律不正确，所作判决不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8851号民事判决；二、建研地基基础工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向云南筑达混凝土有限责任公司支付欠款7390元，并支付该款自2016年3月15日至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；三、驳回云南筑达混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10064元，由云南筑达混凝土有限责任公司承担10000元，由建研地基基础工程有限责任公司承担64元；二审案件受理费10064元，由云南筑达混凝土有限责任公司承担10000元，由建研地基基础工程有限责任公司承担64元。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  罗增龙二〇一九年三月十八日书记员  甘丝琳