江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终171号上诉人（原审原告）：钱祖仁，男，1982年7月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：巢冬艳，江苏强森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭振，男，1981年3月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周淑珺，江苏君金律师事务所律师。上诉人钱祖仁因与被上诉人谭振返还财产纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱祖仁上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人10万元；一审、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。就本案委托事项而言，“缴纳出资10万元”与“将出资款10万元进行实缴出资”的内涵外延是完全一致的。本案真实情况是上诉人委托被上诉人以上诉人名义向无锡老广餐饮管理有限公司（以下简称老广餐饮公司）缴纳出资款10万元，但被上诉人并未将该款缴纳出资，从而使上诉人在老广餐饮公司的出资状态为“认缴”状态。上诉人交付给被上诉人的10万元出资款仍在被上诉人处。根据公司法的相关规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，本案中，被上诉人应将上诉人出资存入老广餐饮公司的账户,但现有证据不能证明上诉人的出资款已进入老广餐饮公司的账户，上诉人也未收到老广餐饮公司的“出资证明书”，被上诉人的行为不符合法律规定。谭振辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱祖仁向一审法院起诉请求：判令谭振返还其10万元，诉讼费由谭振承担。事实和理由：2017年3月14日，其口头委托谭振代为以其名义缴纳老广餐饮公司出资款10万元，并委托谭振代为将该出资款进行实缴出资。但是谭振收到10万元后未将该款项按照其的委托要求进行实缴出资。因此其发函给谭振单方解除了谭振的授权委托，并要求谭振返还该10万元。老广餐饮公司开具的10万元股东投资款收据其于2018年3月收到，但该收据系谭振在事后利用其实际控制经营老广餐饮公司的便利而伪造的。谭振在一审中辩称：钱祖仁确实于2017年3月14日口头委托其代为将投资款交给老广餐饮公司，但并未委托其办理实缴出资手续。后其确实收到钱祖仁10万元投资款，但其已将该10万元交给老广餐饮公司，该公司已将款项用于公司筹备，该公司成立后以收据的方式确认了钱祖仁的出资情况，并在公司登记时确认了钱祖仁的股东身份，钱祖仁也在工商登记材料中签字确认。现钱祖仁因老广餐饮公司没有按照他的意愿盈利，就诬陷其没有完成出资，不承认老广餐饮公司出具的收据，向其索要出资款，这实际上是变相抽逃出资的行为，是违反法律法规的，故请求驳回钱祖仁的诉讼请求。一审法院认定事实：钱祖仁于2017年3月14日通过工商银行转账5万元给谭振。同年5月23日，殷剑、仇志泉、邵科、王晶、钱祖仁、谭振作为股东在老广餐饮公司章程股东签字页签名确认该章程内容。该章程载明：由股东共同出资设立老广餐饮公司，公司注册资本200万元，其中殷剑认缴出资100万元，仇志泉认缴出资56万元，邵科认缴出资20万元，王晶认缴出资12万元，钱祖仁认缴出资10万元，谭振认缴出资2万元；认缴出资期限在2037年12月31日，实行分期缴付。钱祖仁又于同年6月19日通过工商银行转账5万元给谭振，以上钱祖仁共计转账给谭振10万元。老广餐饮公司于同年7月4日经工商登记管理部门核准登记开业，确认老广餐饮公司法定代表人为殷剑，注册资本200万元，并确认上述老广餐饮公司章程及各股东的认缴出资金额。谭振将钱祖仁转账的10万元交付老广餐饮公司，该公司于2017年8月8日开具“缴款单位”为钱祖仁、“收款方式”为现金、“收款事由”为股东投资款、金额为10万元的收据给钱祖仁，钱祖仁确认于2018年3月收到该收据。2018年4月4日，钱祖仁通过邮政特快专递发给谭振《关于撤销委托并返还出资款的函》一份，主要内容：“2017年3月14日，本人口头委托你代本人缴纳无锡老广餐饮管理有限公司出资款事宜，并由本人陆续通过柜面转账等形式向你汇入出资款人民币拾万元整。后本人经查询，你并未代本人办理缴纳出资款事宜。现正式来函通知，自即日起解除本人与你的委托关系，并要求你在三日内向本人返还出资款拾万元整。自即日起，如你在未经本人许可情况下处理该拾万元，均属无权代理，本人均不予认可，有关法律责任由你本人承担”。一审中，钱祖仁未提供充分有效证据证明其主张的口头委托谭振代为将出资款10万元进行实缴出资及老广餐饮公司开具的10万元股东投资款收据系谭振在事后利用其实际控制经营老广餐饮公司的便利而伪造。上述事实，有身份户籍材料、银行借记卡账户历史明细清单、《关于撤销委托并返还出资款的函》、特快专递存根、查询单，老广餐饮公司企业登记资料查询表、章程、收款收据、股东决议及授权委托书签到函、采购合同、销售单收款单明细表、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为：法律规定依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据可以证明钱祖仁与谭振于2017年3月14日达成口头委托合同，由钱祖仁委托谭振代为以钱祖仁名义向老广餐饮公司缴纳出资款10万元。对于该事实，法院予以认定。谭振在收到钱祖仁10万元出资款后交付给老广餐饮公司，该公司开具收据给钱祖仁确认收到钱祖仁10万元股东投资款，钱祖仁也收到该收据，谭振已完成其受托事项。关于钱祖仁提出的其还委托谭振代为将出资款10万元进行实缴出资的主张，但未提供充分有效证据证明，谭振亦不予认可，且在老广餐饮公司章程签名及核准登记过程中，钱祖仁对章程和核准登记信息确认其出资额10万元为认缴出资性质并未提出异议，故其提出的上述主张不能成立。另钱祖仁又主张老广餐饮公司开具的10万元股东投资款收据系谭振在事后利用其实际控制经营老广餐饮公司的便利而伪造，但未提供证据证明，故其该主张亦不成立。据此，一审法院判决：驳回钱祖仁的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，江苏中证会计师事务所有限公司（以下简称中证事务所）于2018年12月31日出具关于老广餐饮公司的验资报告，该验资报告载明，老广餐饮公司已实收钱祖仁货币出资款10万元（占注册资本的5%），该款由殷剑（亦为老广餐饮公司股东，出资100万元，占注册资本的50%）于2018年12月26日代为缴存至老广餐饮公司在宁波银行开立的银行账户。以上事实有中证事务所出具的苏中会验[2018]第225号出资报告在卷予以佐证。本院认为：从本案现有证据来看，可以确认钱祖仁将其10万元出资款交付谭振，并委托谭振将上述款项缴纳给老广餐饮公司，后谭振根据钱祖仁的委托已将10万元出资款缴纳给老广餐饮公司，老广餐饮公司亦出具了收到10万元出资款的收据。根据以上事实，谭振已完成了钱祖仁的关于代为缴纳出资款的委托事项。另外，从中证事务所出具的关于老广餐饮公司的验资报告来看，钱祖仁的10万元出资款亦已经实缴至老广餐饮公司的银行账户。因此，钱祖仁要求谭振返还出资款的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由钱祖仁负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇一九年三月一日书记员  庄茂根