山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终343号上诉人（原审被告）：周振洋，男，1966年5月18日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛建卫，男，1977年5月8日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：上官景旭，山东金星伟业律师事务所律师。原审被告：王通海，男，1964年4月21日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。原审被告：李从亮，男，1965年10月24日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。上诉人周振洋因与被上诉人毛建卫，原审被告王通海、李从亮民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2018）鲁1329民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周振洋上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由；上诉人提供的40000元收条与银行转账41200元不是一笔款。该两笔款金额不一致。收条上没有注明。上诉人实际用款87600元，王统国用了35000元。因上诉人欠王统国借款，上诉人多还是情理之中。上诉人与王统国均已超额清偿了借款本息。被上诉人毛建卫答辩称：一、被调查人王传强在调查笔录中明确陈述了41200元中有1200元是利息，40000元是本金，且双方的交易习惯是银行转账或手机转账，王传强为上诉人针对大额本金的银行转账出具收到条符合正常的交易习惯。二、王传强作为一名非法律专业普通老百姓，对于银行转账与现金收到条的法律后果的区别没有正确的认知，符合常理。三、上诉人在一审答辩中陈述上诉人的担保期限已过，又在一审庭审和本案上诉状中陈述上诉人多还了钱是替王统国偿还的债务履行的担保责任自相矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。毛建卫向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告王统国返还借款10万元及利息，被告王通海、周振洋承担连带保证责任；2.判令被告周振洋返还借款5万元及利息，被告王通海、李从亮承担连带保证责任。事实和理由：一、2017年5月13日，被告王统国以资金周转为由向原告借款10万元，并签订了借款合同，载明借期一个月，如到期不按时偿还本金，按银行利率四倍结算。被告王通海、周振洋为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，未偿还；二、2017年5月16日，被告周振洋以资金周转为由向原告借款5万元，并签订了借款合同，载明借期一个月，如到期不按时偿还本金，按银行利率四倍结算。被告王通海、李从亮为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，未偿还。一审法院经审理认定事实如下：2017年5月13日，王统国与毛建卫签订借款10万元的借款合同一份，约定借期一个月，自2017年5月13日起至2017年6月12日止。如到期不按时偿还本金，按银行利率四倍结算。王通海、周振洋为该笔借款承担连带保证责任。合同签订当日，毛建卫通过案外人王传强实际向王统国交付借款本金87600元；2017年5月16日，周振洋与毛建卫签订借款5万元的借款合同，约定借期一个月，自2017年5月16日起至2017年6月15日止。如到期不按时偿还本金，按银行利率四倍结算。王通海、李从亮为该笔借款承担连带保证责任。合同签订当日，毛建卫通过案外人王传强实际向周振洋交付借款本金35000元。2017年6月11日、2017年7月12日、2017年8月12日，周振洋通过手机银行每次向王传强转账6000元，共计18000元；周振洋通过银行向王传强转账情况如下：2017年9月10日6400元、2017年10月11日31200元和10000元、2017年11月15日3600元、2017年12月12日3600元、2018年1月17日3600元、2018年2月9日3600元、2018年3月15日3600元、2018年5月1日7200元，合计还款90800元。王统国通过微信、支付宝向王传强转账情况如下：2017年7月11日2000元、2017年8月14日3000元、2017年10月14日2400元、2017年11月12日2400元、2017年12月12日2400元、2018年1月13日2400元、2018年2月12日2400元、2018年3月14日2400元、2018年4月14日2200元、2018年5月13日2400元，合计还款24000元。庭审中，双方均认可按照月利率百分之二计算利息，王统国与周振洋系对两笔借款共同返还，从周振洋第一次还款时间可以认定系周振洋返还了王统国的借款、王统国返还了周振洋的借款。据此计算，王统国的借款截止2018年5月1日，剩余本金5234.8元；周振洋的借款截止2018年7月11日，剩余本金12312.5元。借款到期后，王传强即多次找各被告催要借款本息，除王统国、周振洋作为借款人向王传强还款外，其他担保人未履行担保义务。一审法院认为，王统国、周振洋作为借款人通过王传强分别向毛建卫借款87600元、35000元，并通过王传强返还部分借款，事实清楚，证据充分，予以确认。《最高人民法院》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，尽管在借款合同中载明的王统国借款为10万元、周振洋借款为5万元，但按照上述规定，应认定王统国实际借款为87600元、周振洋实际借款为35000元。对剩余的本金（王统国为5234.8元、周振洋为12312.5元）王统国、周振洋应予返还，并按照年利率24%支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，在两笔借款到期后，毛建卫即通过王传强向各被告催要，并未超过诉讼时效，周振洋关于担保已超法定六个月担保期间的抗辩理由不能成立，各保证人依法应当对各被保证人的借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条第一款规定，判决一、被告王统国于本判决生效后十日内返还原告毛建卫借款5234.8元，并以5234.8元为基数，自2018年5月2日起至实际还款之日至，按年利率24%支付利息。被告周振洋、王通海承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告王统国追偿；二、被告周振洋于本判决生效后十日内返还原告毛建卫借款12312.5元，并以12312.5元为基数，自2018年7月12日起至实际还款之日至，按年利率24%支付利息。被告李从亮、王通海承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告周振洋追偿；三、驳回原告毛建卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2018）鲁1329民初4792号案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告毛建卫负担1090元，被告王统国、周振洋、王通海负担60元；（2018）鲁1329民初5302号案件受理费1050元，减半收取525元，由原告毛建卫负担395元，被告周振洋、王通海、李从亮负担130元。二审中，双方均未提交新的证据。上诉人周振洋主张至2018年5月1日上诉人应还本金7530元。被上诉人毛建卫予以认可。本院查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，二审仅对上诉请求进行审理，对当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人各方诉辩意见，本案争议的焦点是40000元收条与银行转账41200元是否是同一笔款。上诉人主张同一天通过王传强向毛建卫以手机转账41200元，以现金还款40000元。毛建卫主张当天只转账41200元，1200元还的利息。对此本院认为，从上诉人周振洋的所有还款记录看，周振洋每月还款数额较为固定，此前基本每月还6000元，此后每月还3600元，如按上诉人主张的在2017年10月11日偿还两笔共计81200元，则其本金基本清偿完毕，不可能此后仍每月还息3600元。上诉人称替王统国清偿没有证据，也与王统国每月有2400元清偿记录的事实不符。故上诉人称于2017年10月11日偿还两笔共计81200元的上诉主张本院不予支持。对于未清偿金额，上诉人周振洋实际借款87600元，二审中，上诉人与毛建卫均认可至2018年5月1日上诉人尚欠本金7530元，一审判决认定上诉人尚欠12312.5元不当，本院予以纠正。本案一审判决将两案合并判决，对于（2018）鲁1329民初4792号民事判决本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省临沭县人民法院（2018）鲁1329民初5302号民事判决；二、上诉人周振洋于本判决生效后十日内返还被上诉人毛建卫借款7530元，并以7530元为基数，自2018年5月1日起至实际还款之日至，按年利率24%支付利息。三、李从亮、王通海对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向周振洋追偿；四、驳回毛建卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由毛建卫负担445元，周振洋、王通海、李从亮负担80元。二审案件受理费107元由上诉人周振洋负担20元，被上诉人毛建卫负担87元。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年三月十八日书记员  赵文思