四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初393号 原告：德阳镁金铁塔构件有限公司，住所地四川省德阳市中江县工业集中发展区**，统一社会信用代码915106237847106080。 法定代表人：陈明雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 被告：四川简达金属构件有限公司，住所地简阳市贾家镇兴隆寺村**，统一社会信用代码91512081582163917。 法定代表人:蒋康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 原告德阳镁金铁塔构件有限公司（以下简称镁金公司）与被告四川简达金属构件有限公司（以下简称简达公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年1月21日，原告镁金公司申请对被告简达公司的财产采取相关保全措施，本院依法作出（2019）川0623民初393号民事裁定，对被告简达公司的银行存款在350000.00元范围内予以冻结。原告镁金公司的委托诉讼代理人詹国文、被告简达公司的委托诉讼代理人曾大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告镁金公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿所欠原告镀锌加工费320856.70元，并按人民银行同期同类贷款利率支付从2017年8月1日至加工费付清之日止的利息；2..本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日，原、被告签订《热镀锌加工合同》，约定由原告为被告生产的电力产品配件进行热浸镀锌加工服务。至2017年7月31日，被告应支付加工费1100856.70元，被告于2017年4月27日支付10万元、5月11日10万元、6月9日31万元、6月22日5万元、8月31日5万元、12月8日3万元、2018年1月11日3万元、2月15日3万元、7月3日1万元、7月31日3万元、9月30日2万元、10月16日2万元。截止2018年10月30日，双方确认，被告尚欠原告加工费320856.70元。此后，经原告向被告多次催收未果，原告便起诉来院，并提出上述诉讼请求。 被告简达公司辩称，原、被告签订加工合同、共计产生加工费1100856.70元属实。根据原告的起诉状自认，被告已于2017年4月27日、5月11日、6月9日、6月22日、6月31日向原告分别支付10万元、10万元、31万元、5万元、5万元，加上被告在2018年向原告支付的款项，总计已支付83万元。根据合同第七条约定，原告应在每月结算后的次月15日出具发票，原告至今出具发票71万元，尚有部分发票未出具。被告便行使不安抗辩权，不向原告支付剩余款项，故原告的起诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，被告企业信用信息公示查询，用于证明原、被告信息及主体资格。 2.《热镀锌加工合同》，用于证明原、被告就镀锌加工签订了书面合同，建立了合同关系，双方约定了产品名称、单价数量及质量要求、技术标准、交货方式、结算方式及期限等进行了约定。 3.德阳镁金铁塔构件有限公司镀锌加工清单2份（2017年4月15日-2017年6月22日、2017年7月31日-2018年6月30日），用于证明原告为被告加工镀锌的数量及加工费情况，已经过被告核对并签字盖章确认。截止2017年7月31日，被告尚欠原告镀锌加工费320856.70元的事实。 4.对账单，用于证明经原、被告再次对账，截止2018年10月30日，被告尚欠原告镀锌加工费320856.70元的事实。 被告简达公司围绕其反驳理由，向本院提交如下证据材料：转账凭证电子回单8张，用于证明除原告起诉状中自认的被告已付款金额外，被告还向原告支付了22万元款项（2017年8月31日5万元、2017年12月8日3万元、2018年1月11日3万元、2018年2月15日3万元、2018年7月3日1万元、2018年7月31日3万元、2018年9月30日2万元、2018年10月16日2万元），共计已支付金额为83万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1、2、3无异议，本院认为，原告提交的证据1、2、3，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4中的形成时间、对账金额有异议，其认为双方对账时间是2018年10月30日，但实际是2019年之后出具的对账单，被告曾支付的2万元未予以扣除，且原告尚欠39万元的发票。本院认为，原告提交的证据4，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告主张对账单的形成时间系2019年，除当庭陈述外，并未提供证据证明，本院不予以采纳。 原告对被告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议，对尚欠39万余元的发票予以认可，但认为发票该金额中包含被告未支付的加工费部分，且原告在起诉状中所载明的2017年6月31日付款5万元属笔误，被告并未支付该笔款项。本院认为，被告提供的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对原告且尚被告部分发票及付款凭证上所载明的已支付加工费22万元的事实予以确认。 本院根据当事人的陈述及经本院采信的证据认定如下事实：2017年2月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《热镀锌加工合同》，该合同约定原告受被告委托，对被告生产的电力产品配件进行热浸镀锌加工，同时还对委托加工产品名称、加工价格、数量、质量要求、交货方式及地点、运输方式及费用承担、包装标准、验收标准等进行了约定，并在合同中约定，甲方在双方对账后的次月25日前支付乙方上月加工费，乙方须在次月15日前开上月增值税发票，以及双方根据《中华人民共和国合同法》执行，由违约方承担违约责任。合同签订后，原告依约完成了被告所委托的镀锌加工工作。2017年7月、2018年7月，原告向被告送达了《镀锌加工清单》，被告在该两份清单上进行了签章确认。被告应付原告加工费1100856.70元，被告于2017年4月27日支付10万元、5月11日10万元、6月9日31万元、6月22日5万元、8月31日5万元、12月8日3万元、2018年1月11日3万元、2月15日3万元、7月3日1万元、7月31日3万元、9月30日2万元、10月16日2万元。此后，经原、被告对账、被告盖章确认，截止2018年10月30日，被告尚欠原告镀锌加工费320856.70元。 本院认为：原告与被告之间的加工承揽合同关系成立有效，应受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、被告是否于2017年6月31日向原告支付了加工费5万元，被告尚欠原告加工费的金额。二、被告是否应当向原告支付尚欠加工费用。 针对争议焦点一，本院认为，原告在起诉状事实及理由部分虽然书写了被告于2017年6月31日加工费支付50000.00元，但在本案的审理过程中，原告陈述系笔误，并重新对被告支付款项的具体情况进行了列举说明，其列明的款项支付情况与双方签章的对账单上的款项支付情况及尚欠加工费金额相符。加之，众所周知，6月并无31日，该时间并不符合自然规律。综上，本院对原告主张系笔误的意见予以采纳。被告主张向原告于2017年6月31日支付了加工费50000.00元，对此未提供证据证明，原告亦不认可，本院对被告的该意见不予以采纳。被告对加工费总金额1100856.70元无异议，本院予以确认，扣除被告向原告已支付的金额780000.00元，故被告尚欠原告加工费金额为320856.70元。 针对争议焦点二，发票体现的是国家与纳税人之间的纳税关系，未按规定开具发票违反的是《中华人民共和国发票管理办法》的行政法律关系，而本案系合同双方之间的民事法律关系。原告完成加工任务、交付货物，被告给付报酬是双方对等的主合同义务，开具发票是原告加工义务的从义务，被告以原告未出具发票为由拒绝履行给付货款的主合同义务，理由不成立，也有违民法的公平和诚实信用原则，本院不予支持。原告在诉讼中亦明确表示，同意在被告支付剩余款项后立即出具发票。故原告主张被告支付加工费，符合法律规定，本院予以支持。 针对原告主张的利息，本院认为，因合同约定被告应在对账后的次月25前支付原告上月加工费。因双方在履约过程中，并未每月对账并支付全部加工费，故按照双方的交易习惯，被告应在镀锌加工任务结束、最后一次对账后的次月25日前支付加工费。被告未按约支付加工费已构成违约，理应承担违约责任，故原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因原告提交的对账单无法确认对账的具体时间，原告主张应从2017年8月1日起计算，无相关事实依据，本院不予以采纳。庭审中，原告陈述最后一次对账单产生时间为2018年10月，被告自认双方最后对账时间为2018年农历年年底即2019年年初，但原告起诉时即2019年1月21日，已向本院提交了对账单，从而看出，对账单的实际产生时间应晚于2018年10月30日、早于2019年1月21日，故利息应从原告起诉之日开始计算为宜。 综上所述，原告主张被告支付加工费320856.70元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川简达金属构件有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告德阳镁金铁塔构件有限公司支付加工费320856.70元及利息。 利息计算方法为：以本金320856.70元为基数，从2019年1月21日之日始计至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告德阳镁金铁塔构件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3056.00元、案件申请（保全）费2270.00元，共计5326.00元，由被告四川简达金属构件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  周琪 二〇一九年三月十九日 书记员  刘琪