贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终27号上诉人（原审被告）贵阳市花溪区党武镇人民政府，地址贵阳市花溪区党武镇党武街上。法定代表人杨滨，镇长。委托代理人夏永贵，贵阳市花溪区党武镇人民政府法律顾问。委托代理人赵江华，贵阳市花溪区党武镇人民政府法律顾问。被上诉人（原审原告）付玉伦，男，1965年6月8日出生，汉族，住贵阳市花溪区。委托代理人赖良强，贵州康南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳市花溪区城市管理局，地址贵阳市花溪区明珠大道**花溪区行政办公楼****。法定代表人余光华，局长。委托代理人徐晓兵，贵州威克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳市花溪区贵筑社区服务中心，地，地址贵阳市花溪区松涛路**/div>法定代表人曾涛峰，主任。委托代理人孙向东，贵州东轲律师事务所律师。上诉人贵阳市花溪区党武镇人民政府（以下称党武镇政府）因与被上诉人付玉伦、贵阳市花溪区城市管理局（以下称花溪区城管局）、贵阳市花溪区贵筑社区服务中心（以下简称贵筑社区）城建行政强制一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判查明，原告付玉伦系党武镇××组村民，其在党武镇水泥厂路边自行修建砖混结构房屋一栋。2017年2月8日，被告党武镇人民政府作出（花）党停建字[2017]第00401号停建通知书，载明：付玉伦，因现场未见相关建房手续请你户立即停止建设。为查明你户建房一事，请你户立即停工，于2017年2月9日上午9时携带相关建房手续到贵安新区综合行政执法支队党武镇大队接受调查。同日，被告党武镇人民政府作出（花）党责改字[2017]第00401号责令限期改正通知书，载明：付玉伦，你在党武镇水泥厂路边修建房屋的行为，违反了《关于开展严厉打击违法违规建设行为专项行动的通告》的规定，现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，现责令你于2017年2月11日前自行拆除并接受复查，逾期仍不改正的，拟按有关法律、法规、规章的规定进行拆除处理。并告知其陈述、申辩权利。2017年2月13日，被告党武镇政府作出（花）党拆决字[2017]第00401号拆除决定书：付玉伦，你在党武镇水泥厂路边修建的砖混结构1000平方米的建筑物，因未办理合法准建手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，请你于2017年2月16日前自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除。并告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2017年2月16日，原告的房屋被强制拆除。原告因此向贵筑社区反映该拆除事宜，被告贵筑社区于2017年2月24日《关于对付玉伦等户反映违法建筑拆除的回复》：1、你户在贵××新区党武镇××组修建的房屋属于违法建筑，是由花溪区城管局组织，依法进行拆除；2、贵安新区于2014年9月21日与贵阳市签订“五联十同”合作协议，即城乡规划联审联批，规划协同、资源共享；且贵安新区党武镇与我社区在2015年经过协商，对双方插花地周边的违法建筑，双方均有权进行管控及拆除；3、如你户对核实房屋拆除有异议，可到上级相关部门进行反映，或走司法程序解决相关诉求。原告遂于2017年4月26日向法院提起诉讼，请求：确认二被告于2017年2月16日强制拆除原告房屋的行为违法。审理中，被告党武镇人民政府于2017年6月4日向法院出具情况说明，载明“……2017年2月16日，花溪区贵筑社区服务中心城管执法对在巡查过程中，发现在党武镇和贵筑社区两地交界处出现已经修建完毕的两栋违法建筑，在告知我镇后，进行了拆除。后经查实，被拆除的两栋房屋位于党武镇××与××社区××山村、××交界处××思丫村地界，修建人为党武镇民付玉伦、李正武，该两栋房屋在2017年2月13日曾被我镇综合执法大队在巡查中发现，并下达了《拆除决定书》，勒令其在3日内自行拆除。”原判认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，本案中，原告付玉伦所修建的房屋在被告党武镇政府管辖范围内，土地性质为集体所有，故被告党武镇政府具有对违反规划行政管理的违法行为查处的职权。现原告付玉伦诉请确认被告党武镇政府对房屋实施的强制拆除行为违法，被告党武镇政府否认其实施了强制拆除行为。被告党武镇人民政府具有对其管辖范围内违法建筑进行查处的职权，亦对原告分别作出停建通知书、责令限期改正通知书和拆除决定书，在本案审理过程中，党武镇人民政府亦向法院出具的情况说明认可原告的房屋于2017年2月16日被强制拆除，上述证据均证实系党武镇政府对原告的房屋作出强制拆除行政行为。党武镇政府也未能提供证据证明系其他职能部门对原告的房屋实施了强制拆除行为，故依法确认被告党武镇政府实施了强制拆除原告房屋的行为。对被告党武镇政府认为其不是本案适格被告的主张，不予采纳。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关对违法建设实施强制拆除之前，应当对相关当事人作出限期拆除决定，限期当事人自行拆除违法建筑；当事人在限期内不履行义务的，行政机关应当以书面形式催告当事人履行义务，告知当事人相关权利、义务。经催告后，如果当事人逾期仍未自行履行拆除义务，行政机关需要强制拆除违法建筑的，还应当对当事人作出强制拆除决定，并进行公告。本案中，党武镇政府在作出拆除决定书后，未作出催告书履行催告义务。在拆除原告的房屋前亦未作出强制执行决定书，未告知强制拆除房屋的具体时间，亦未进行公告。被告在拆除原告房屋时，原告享有对拆除决定的行政复议和行政诉讼权利期限尚未届满。综上，被告党武镇政府对涉案房屋强制拆除的行为违反法定程序，其行为依法应确认违法。关于被告花溪区城管局和贵筑社区的主体是否适格的问题，庭审中已经查实系被告党武镇政府实施对原告房屋的强制拆除行为，故花溪区城管局和贵筑社区不是本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决：确认被告贵阳市花溪区党武镇人民政府于2017年2月16日强制拆除原告付玉伦位于党武镇××组房屋的行为违法。案件受理费50元，由贵阳市花溪区党武镇人民政府负担。原审宣判后，党武镇政府不服，向本院上诉称：原判认定事实不清，证据不足。一、上诉人未组织和参与涉案违法建筑拆除。被上诉人贵筑社区于2017年2月24日对被上诉人付玉伦作出回复充分说明了实施强制拆除的行为主体非上诉人。第二、上诉人于2017年2月8日向被上诉人付玉伦送达《停建通知》、《责令限期改正通知书》及2017年2月13日送达《限期拆除决定书》，充分说明上诉人对查处违法建筑系严格依照法定程序办理。在限期拆除期限内不会采取强制拆除措施。第三、被上诉人付玉伦自知涉案违法建筑不是上诉人所拆，其提起行政诉讼时并未将上诉人列为被告。上诉人为方便人民法院查清案情，于2017年6月4日出具“情况说明”，但并未认可涉案强拆行为。故上诉请求：撤销原判，依法改判。被上诉人付玉伦答辩：原审中上诉人认可是其委托其他机构拆除房屋的，其委托行为的法律后果应当由其承担。被上诉人花溪区城管局答辩：付玉伦房屋位于贵阳市××新区党武镇思丫村，按法律规定我局无权拆除，我局未下达相关文书，也未作出相关行政行为拆除原告房屋。我局不是本案适格被告。被上诉人贵筑社区答辩：被上诉人并非拆除付玉伦房屋的行政单位，且不具备本案行政诉讼主体资格。被上诉人隶属于花溪区人民政府的事业法人机构，其本身不具备行政拆除的行政主体资格，相关法律法规也没有授权被上诉人有权作出行政强制拆除的权利。案涉建筑属于贵安新区人民政府管辖范围内，付玉伦的房屋在党武镇，该行政区划属于贵安新区。经二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，党武镇政府具有对辖区范围内违反乡村规划的建设行为予以行政制裁的权力。案涉付玉伦的房屋位于党武镇，属于党武镇政府行政管辖范围。本案争议焦点为实施强制拆除付玉伦房屋的行为主体问题。付玉伦诉请确认党武镇政府强制拆除房屋行为违法，党武镇政府虽否认其实施了强制拆除行为，但因付玉伦的房屋于2017年2月16日被拆除之前，党武镇政府分别作出停建通知书、责令限期改正通知书和拆除决定书，并在诉讼中出具“情况说明”认可付玉伦的房屋于2017年2月16日被强制拆除；且其未能提供证据证明强制拆除行为不是根据上述行政文书并由其他职能部门实施的，故应确认党武镇政府实施了强制拆除付玉伦房屋的行为。又根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关对违法建设实施强制拆除之前，应当对相关当事人作出限期拆除决定，限期当事人自行拆除违法建筑；当事人在限期内不履行义务的，行政机关应当以书面形式催告当事人履行义务。经催告后，如果当事人逾期仍未自行履行拆除义务，行政机关需要强制拆除违法建筑的，应当作出强制拆除决定并进行公告。在当事人享有的行政救济期限届满之后方能实施行政强制行为。本案中，党武镇政府在作出拆除决定书后，未作出催告书履行催告义务，在拆除付玉伦的房屋前亦未作出强制执行决定书并进行公告。综上，应当确认党武镇政府强制拆除付玉伦房屋的行为违法。党武镇政府上诉否认其实施了案涉强制拆除行为的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵阳市花溪区党武镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 颜 云审判员 黄永福审判员 黄 晓二〇一九年三月十九日法官助理吴冬梅书记员潘盛机