贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终195号上诉人（原审被告）：于德渤，男，汉族，1967年8月22日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：匡恒，贵州红华物流有限公司员工，系公司同事。被上诉人（原审原告）：钟韻然，男，汉族，1966年8月5日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘世燕，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号：15201200111873475。原审被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**。法定代表人：时伟，该公司总经理。原审被告：杨践，男，侗族，1967年3月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。二原审被告共同委托诉讼代理人：匡恒，系贵州红华物流有限公司员工、同事。上诉人于德渤因与被上诉人钟韻然、原审被告贵州红华物流有限公司（以下简称为红华公司）、杨践股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于德渤上诉请求：1、请求撤销原判第一项，改判为上诉人向被上诉人支付股权转让款540000元及相应违约金；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人未支付的股权转让款本金为544000元，而上诉人实际未支付的金额应为540000元，原审判决少算了4000元，认定事实不清。根据上诉人与被上诉人签订的股权转让合同书约定，被上诉人转让给上诉人的股权价款为840000元，上诉人已委托红华公司向被上诉人支付款项共计296000元，此外，上诉人通过案外人陆春宝向被上诉人支付了4000元，总计支付300000元，未支付款项金额应为540000元。原审判决认定未支付款项金额为544000元，少算了上诉人已支付的4000元，认定事实错误，依法应当予以纠正，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求贵院予以支持。被上诉人钟韻然答辩称：上诉人陈述一审法院少计算金额的问题一审法院已经给过上诉人举证期限予以举证，但上诉人未能在规定期限内举证，应当承担举证不能的责任，上诉人的上诉不应得到支持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告红华公司、杨践答辩称：我方意见与上诉人意见一致。被上诉人钟韻然向一审法院起诉请求称：1、被告于德渤立即向原告支付54.4万元及违约金（暂定295360元，违约金按照每月2%的利率标准从2016年5月1日起计算至付清之日止）；2、被告红华公司、杨践对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2016年1月8日，原告钟韻然（转让方）与被告于德渤（受让方）、红华公司（担保方）签订《股权转让合同书》一份，约定：钟韻然为贵州阳光宜家投资管理有限公司（以下简称阳光宜家公司）的股东，钟韻然愿意将其持有的阳光宜家公司全部的股权转让给于德渤，转让价格为84万元，股权转让款由红华公司向钟韻然开具相应金额的延期支票，钟韻然同意在2016年4月30日前配合于德渤办理股权过户手续；红华公司为上述股权转让款提供担保，担保物为红华新天地A栋负一层市场价值为168万元的商铺。合同落款处，钟韻然、于德渤、红华公司均签字及加盖公司公章。2016年5月4日，钟韻然（转让方）与于德渤（受让方）、红华公司、杨践、案外人朱海涛（担保方）签订《股权转让合同书补充协议》，就前述《股权转让合同书》达成如下补充协议：于德渤在2016年8月1日前支付股权转让款的20%，在2016年10月1日前支付上述股权转让款的80%；自2016年5月1日起至2016年10月1日止，于德渤应以未支付的股权转让款为基数按照每月2%的标准支付违约金；红华公司、杨践、朱海涛共同为涉案股权转让款及违约金提供连带责任担保；钟韻然在2016年10月1日前配合于德渤办理股权过户手续，如钟韻然不予配合，于德渤付款期限顺延并无需承担违约责任。合同落款处，由钟韻然、于德渤、红华公司、杨践、朱海涛签字及加盖公司公章。2017年3月23日，钟韻然（转让方）与于德渤（受让方）、红华公司、杨践（担保方）再次签订《股权转让合同书补充协议》一份，约定：于德渤在2017年8月1日前支付股权转让款的20%，在2017年10月1日前支付上述股权转让款的80%；自2016年5月1日起至2017年10月1日止，于德渤应以未支付的股权转让款为基数按照每月2%的标准支付违约金；红华公司、杨践共同为涉案股权转让款及违约金提供连带责任担保；钟韻然在2017年10月1日前配合于德渤办理股权过户手续，如钟韻然不予配合于德渤付款期限顺延并无需承担违约责任。合同落款处，由钟韻然、于德渤、红华公司、杨践签字及加盖公司公章。其中，虽该合同载明担保方有朱海涛，但落款处并无朱海涛本人签字。另查：1、阳光宜家公司成立于2012年9月29日，注册资本为2000万元，钟韻然为该公司的登记股东之一。2、原告在诉讼中自愿申请撤回对朱海涛的起诉，法院予以准许。3、庭审中，原告自认红华公司于2016年9月支付原告176000元、2017年8月底支付原告120000元，共计支付296000元。4、原告当庭提交贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初448号民事判决书，拟证明该案系丁园龙作为原告提起的诉讼，与本案法律事实基本一致，该案判决书已经生效并履行的事实；该判决书载明，于德渤向丁园龙支付股权转让款332000元及相应违约金，红华公司、杨践、朱海涛对该债务承担连带清偿责任。经质证，被告对该判决书的客观真实性无异议。一审法院认为，本案各方当事人共同签订的《股权转让合同书》、《股权转让合同书补充协议》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应按照涉案合同约定严格履行各自合同义务。现根据上述合同内容可以认定，被告于德渤负有按期支付原告股权转让款的合同义务，被告红华公司、杨践负有为于德渤付款行为向原告提供连带责任担保的责任，故法院对原告主张被告于德渤支付股权转让款并由红华公司、杨践承担连带付款责任的诉请予以支持。同时因双方均认可股权转让总价款为840000元以及红华公司已经支付原告296000元的事实，故被告于德渤尚应支付原告股权转让款为544000元。对于被告辩解的上述合同中约定的股权转让款远高于涉案股权的实际价值并应当予以解除合同的意见，法院认为，被告于德渤应系对阳光宜家公司的资产及经营等情况作一定了解预估后接受的股权转让，且股权价值的变动受市场因素等的多种不特定因素的影响，且被告已实际陆续支付原告部分股权转让款，故双方已经实际在履行上述股权转让合同，故被告现以股权价值变动为由提出解除合同有违诚实信用原则且无法律及事实依据，故对该辩解法院不予采纳。对于原告主张按照合同约定的标准计算违约金的诉讼请求，因在双方最后所签《股权转让合同书补充协议》中双方明确约定，于德渤应支付的违约金为，自2016年5月1日起至2017年10月1日止以未支付的股权转让款为基数，按每月2%的标准支付违约金，该约定并未违反法律规定，故法院对于原告要求被告以未支付的股权转让款为基数，按照每月2%的标准计算2016年5月1日起至2017年10月1日违约金的主张予以支持，但对于2017年10月2日之后的违约金，因双方并未明确约定，法院酌情按照中国人民银行同期同行贷款基准利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于德渤于本判决生效之日起十日内向原告钟韻然支付股权转让款544000元及相应违约金（该违约金计算标准：自2016年5月1日起至2017年10月1日期间的违约金以被告未支付款项为基数、按每月2%的利率标准计算，自2017年10月2日之后的违约金以被告未支付款项为基数、按中国人民银行同期同款贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州红华物流有限公司、杨践对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告钟韻然的其他诉讼请求；案件受理费12194元，由被告于德渤、贵州红华物流有限公司、杨践共同负担。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。二审审理期间，被上诉人于德渤向法院提交了贵阳银行跨行转账电子凭证，拟证明上诉人向陆春宝支付了18万元，该笔款项里面包含了支付给被上诉人的4000元，一审法院判决的金额少于上诉人实际的支付的金额。被上诉人对该组证据不予认可，因为被上诉人没有收到陆春宝的转账。因上诉人无法证明转给案外人陆春宝的金额系支付给被上诉人的股权转让款，亦无法证明被上诉人已收到该笔款项，故本院对该证据证明目的不予认可。本院认为,本案各方当事人共同签订的《股权转让合同书》、《股权转让合同书补充协议》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应按照涉案合同约定严格履行各自合同义务。根据原审法院认定，依双方所签合同约定，于德渤需向钟韻然支付股权转让总价款为840000元，于德渤负有按期支付原告股权转让款的合同义务，红华公司、杨践负有为于德渤付款行为向被上诉人提供连带责任担保的责任，对于该事实当事人均予以认可，但上诉人于德渤主张，已委托红华公司向被上诉人钟韻然转账29.6万元，此外，上诉人通过案外人陆春宝向被上诉人钟韻然支付了4000元，未支付款项金额仅为540000元。经二审查明，上诉人于德渤委托红华公司向被上诉人支付股权转让款29.6万元，但上诉人主张通过案外人陆春宝向被上诉人钟韻然支付了4000元并无证据证明被上诉人已收到，故上诉人于德渤认为尚未支付被上诉人股权转让款为540000元该主张本院不予认可，原审法院判决于德渤于本判决生效之日起十日内向钟韻然支付股权转让款544000元及相应违约金（该违约金计算标准：自2016年5月1日起至2017年10月1日期间的违约金以未支付款项为基数、按每月2%的利率标准计算，自2017年10月2日之后的违约金以未支付款项为基数、按中国人民银行同期同款贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）并无不妥。综上，上诉人于德渤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于德渤负担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  吴永霞审判员  余长智二〇一九年三月二十五日法官助理黄艳书记员田茂力