山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4053号原告：李华山，男，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪伟，山东拓创律师事务所实习律师。被告：史震，男，汉族，住肥城市。被告：孙衍美，女，汉族，住肥城市。被告：史玉明，男，汉族，住肥城市。被告：阮昌菊，女，汉族,住肥城市。以上四被告共同委托诉讼代理人：于双双，山东桃都律师事务所律师。原告李华山与被告史震、孙衍美、史玉明、阮昌菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华山及其委托诉讼代理人于晓东、孟宪伟，被告史震、孙衍美、史玉明、阮昌菊及其委托诉讼代理人于双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告史震立即偿还全部借款本金2000000元及利息（按照同期银行贷款利率自起诉之日计算至实际履行完毕止）；2、被告孙衍美、史玉明、阮昌菊对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：2015年9月，被告史震通过朋友张某认识原告，其以经营汽车买卖为由，多次向原告借款，至2016年10月13日累计借款200万元，并出具了借据，并由孙衍美、史玉明、阮昌菊对该借款进行担保。后催要，各被告均以经济困难为由表示不能还款。请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，李华山向法庭明确，涉案借条中的落款时间系2016年农历10月13日。被告史震辩称，被告史震与李华山之间的纠纷不是民间借贷，而是合伙纠纷，李华山向史震账户内转入的资金是合伙的投资，被告史震并没有向原告借款。被告孙衍美、史玉明、阮昌菊辩称，1、史震与李华山之间是合伙关系，本案不构成民间借贷；2、被告以担保人的身份签字是在原告事后胁迫而写下的，受胁迫签订的合同依法应当撤销。被告之间并不认识原告，2016年10月，史玉明因病在肥城市中医院住院，原告及其妻女到医院探望，得知原告是史震的合伙人。被告史玉明、阮昌菊与被告史震分家过日子，对其生意上的事情不知情。2017年8月3日，原告纠集一些人员到被告史玉明家，采取打砸、恐吓等行为，胁迫被告在史震给其出具的借条上以担保人的身份签字。原告又将被告孙衍美强行带到家中，逼迫其在担保人处签字。担保并不是三被告的真实意思表示，根据法律规定，受胁迫签订的合同，依法应予以撤销。3、被告签字后，原告继续纠集人员，采取恶劣手段到各被告家中、单位闹事，甚至殴打被告，原告的行为已经构成犯罪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的企业工商登记信息、借条原件，被告对以上证据的真实性均无异议。对于史震提交的其工商银行交易明细、收到条、出警记录、孔某的银行交易明细，原告对以上证据的真实性均无异议。本院经审查后认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李华山提交的其银行转账明细，欲证实李华山向史震、孔某、栾某、姚某、唐某等人转账，史震累计向李华山借款3907000元。被告质证称，银行转账明细中，对于李华山2015年9月20日至2016年6月22日向史震账户内的6笔转账无异议，原告需对2000000的借款举证。被告史震另提交照片4张、手机视频一份，欲证实原告纠集他人采用给门锁涂胶水、用油漆堵猫眼、在墙上写字等方式，在被告家中进行所谓的要账，手机视频欲证实2017年9月28日双方发生冲突的情况。李华山质证称，对照片的真实性有异议，不能证实系原告所为，也与原告无关。对手机视频的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实原告催要欠款时有胁迫行为，发生的地点也不在被告家中或其居住的地方。诉讼中，史震申请证人孔某、刘某出庭作证，欲证实史震与李华山之间系合伙关系。史震、孙衍美、史玉明、阮昌菊申请证人李某、张某出庭作证，欲证实原告的行为已涉嫌犯罪，应当驳回原告对担保人的诉讼请求。李华山质证称，证人证言与本案无关，也不能证实李华山与史震之间系合伙关系。对当事人有异议的证据，本院认定如下，对于李华山向孔某、栾兴龙银行账户内的转账，史震对此予以认可，与孔某的证言相吻合，对于李华山与孔某、栾兴龙之间银行转账记录，本院予以认定；对于李华山与姚某、唐某之间的银行转账记录，史震不予认可，原告未提交其他证据予以佐证，本院不予认定。对于史震提交的照片、手机视频，结合报警记录及证人李某、张某的证人证言，可以证实李华山在催要欠款过程中，扰乱了被告的正常工作生活，对以上证据，本院予以采信。对于孔某、刘某的证人证言，其二人曾原系史震公司的职工，史震未提交其他证据相佐证的情形下，仅二人证人证言不足以证实李华山与史震之间系合伙关系，对此，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李华山与被告史震原系朋友关系。2016年10月13日，史震向李华山出具借条一份，载明：“借条今借李华山现金￥2000000.00大写贰佰万元正借款人：史震身份证号借款日期：2016年10月13日保人：孙衍美保人：史玉明阮昌菊”。四被告均在以上借条中签字按手印。另查明，在2015年9月20日至2016年6月22日期间，李华山向史震银行账户内转账共计1735000元。2015年12月23日，李华山向栾兴龙银行账户内转账500000元。2016年7月19日至2016年10月17日之间，李华山向孔某银行账户内转账1270000元。诉讼中，史震认可其电话通知李华山转账至栾兴龙、孔某的银行账户内。2016年7月4日、7月5日，史震向李华山银行账户转账440000元。2016年1月17日至2016年9月18日期间，孔某向李华山银行账户内转账1160000元。还查明，2017年8月30日，史震归还李华山300000元。另，因李华山与史震之间的债务纠纷，后李华山纠集他人向孙衍美、史玉明、阮昌菊催要借款，扰乱了三被告正常工作生活，后三被告及其家人报警，公安机关告知其双方协商解决或者通过法院诉讼解决。本院认为，本案焦点问题是，一、本案系民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二、如本案系民间借贷纠纷，被告孙衍美、史玉明、阮昌菊在借条中签字是否存在胁迫行为，是否应承担相应的担保责任。关于焦点一，本院认为，被告史震及孙衍美、史玉明、阮昌菊辩称本案系合伙纠纷，均未提交证据证实，史震自认其与李华山之间没有书面的合伙协议，也未提交双方之间关于合伙事宜的账目记载，虽证人孔某、刘某出庭欲证实李华山与史震之间系合伙关系，在无其他证据佐证的情形下，该二人证人证言不足以作为定案的依据，故四被告辩称本案系合伙纠纷的意见，证据不足，本院不予采纳。本案中，李华山与史震、栾某、孔某之间银行账户内有多笔往来，2016年10月13日，史震向李华山出具借条，史震未对借条的真实性提出异议，且在2017年8月30日，史震偿还李华山300000元，对于李华山与史震之间的民间借贷关系，本院予以认定。扣除史震已将偿还的300000元，史震还需偿还李华山借款本金1700000元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，可自原告起诉之日即2018年8月13日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。关于焦点二，本院认为，被告孙衍美、史玉明、阮昌菊辩称其在借条中签字系受到胁迫，三被告在借条上签字后，未向公安机关报警或者采取其他方式进行权利救济，其后李华山再向三被告催要欠款的过程中，双方发生冲突，三被告报警后，公安机关告知其双方协商解决或者通过法院诉讼解决，并未立案受理，对三被告辩称受到胁迫而在借条签字的意见，证据不足，本院不予采纳。三被告作为保证人在借条中签字，未约定保证方式，根据法律规定，三被告应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告史震于本判决生效之日起十日内偿还原告李华山借款本金1700000元；二、被告史震于本判决生效之日起十日内支付原告李华山借款利息（以1700000元为基数，自2018年8月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、被告孙衍美、史玉明、阮昌菊对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；被告孙衍美、史玉明、阮昌菊承担保证责任后，有权向被告史震追偿；四、驳回原告李华山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、财产保全费5000元，共计27800元，由原告李华山负担4170元，由被告史震、孙衍美、史玉明、阮昌菊共同负担23630元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  董玉堂人民陪审员  范传梓二〇一九年三月二十六日书 记 员  杜 特