广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初226号原告：天津市捷威动力工业有限公司，住所地天津市西青汽车工业区。法定代表人：郭春泰，董事长。委托诉讼代理人：童峰明，广东粤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国鹏，广东粤鹏律师事务所律师。被告：深圳市鑫豪鹏科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人：马城，总经理。委托诉讼代理人：黎进军，广东时文律师事务所律师。被告：王军，男，汉族，1980年9月29日出生，身份证住址湖南省怀化市鹤城区，委托诉讼代理人：陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。原告天津市捷威动力工业有限公司（以下简称“天津捷威公司”）诉被告深圳市鑫豪鹏科技有限公司（以下简称“鑫豪鹏公司”）、王军保管合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津捷威公司委托诉讼代理人李国鹏，被告鑫豪鹏公司委托诉讼代理人黎进军，被告王军委托诉讼代理人陈吉元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失1210630.31元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月3日起计至实际付清日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费。原告起诉的事实与理由：2015年12月5日，原告安排营销部员工杨杰将在深圳库存的电芯交付两被告保管，电芯总量为126072只。2016年1月22日，营销部员工杨杰再将5010只电芯交付被告王军。两次送货总量为131082只，交接及保管地点均在被告鑫豪鹏公司的办公地点即深圳市龙华大浪街道上横朗第四工业区2栋4楼。2015年12月14日，原告按照3700元/月的标准向被告王军支付了保管费（其中转帐支付2100元，由杨杰现金支付1600元）。2016年12月2日，原告营销部副总万业亮向被告王军支付保管费50000元（其中支付宝转帐49950元，现金支付50元）。2016年12月2日上午，被告应原告提货要求，将原告营销部副总万业亮带至深圳市龙华大浪街道上横朗第四工业区2栋1楼（被告鑫豪鹏公司楼下）提货。当场将货物进行盘点并搬至深圳市鸿丰华通物流有限公司的运输车上，提取电芯数量为70042只，与两被告的保管总数131082只相差61040只，价值达人民币1210630.31元。2016年12月8日，原告天津捷威公司副总吴疆、管理部部长周宝军、营销部副总万业亮至深圳市龙华大浪派出所报案。通过罗旋警官沟通，被告王军只承认挪用了原告1万多只3642103型号的电芯，并出具了书面的《声明》。该种型号电芯以最低价15.2元/只、数量10000只统计，价值达人民币152000元。2016年12月8日报警之后，原告与被告多次协商赔偿事宜未果。2017年3月27日，原告通过EMS向被告人邮寄《律师函》，要求被告及时退还非法侵占的财物价值，但被告拒收。EMS单号：1070958012521。2017年3月30日，原告再次向被告人邮寄《律师函》，要求被告及时退还非法侵占的财物价值，但被告再次拒收。EMS单号：1070958010821。被告未认真履行保管义务造成原告巨大经济损失，应负赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法追究被告的责任。被告鑫豪鹏公司答辩称：一、被告鑫豪鹏公司自始至终是和杨杰发生保管合同关系，没有和原告发生保管关系。原告不是适格的主体。二、原告提供的杨杰、万业亮、张晨龙与原告签订的劳动合同不足以证明他们和原告存在劳动关系，缺少缴纳社保记录予以佐证。三、原告和被告鑫豪鹏公司之间在进行仓储保管时没有详细的入库、出库的清单，也就是说其数量和价值是不确定的。四、原告入库到被告的是不良品，不能按照正常的产品来计价。请求依法判决。被告王军答辩称：一、原告在本案中主体不适格。被告王军作为被告鑫豪鹏公司的业务负责人，自始至终都是与杨杰联系，杨杰当时也并没有表明其是代表原告联系仓库地点，因此，原告与被告之间不存在直接的保管合同关系。根据合同的相对性原则，原告在本案中原告主体不适格。二、被告王军当时只是作为业务负责人，杨杰在联系仓库服务时只是表明是临时仓储的需要，且进行仓储的产品为滞销的不良品。当时送来入库时，杨杰甚至连数量都不需要进行清点，只是临时堆放在被告鑫豪鹏公司临时腾出来的场地。其后，安监部门发现储存方式有安全隐患，要求上架。被告鑫豪鹏公司才购买货架进行上架存放。由于杨杰安排存放的产品长时间未取走，也没有支付后续的仓储费用（仅支付1个月仓储费3700元），在此情况下，被告鑫豪鹏公司让被告王军了解仓储里的产品，但自始至终两被告不存在私自拿取仓储的物品的事实。取货时，由杨杰安排人员取走，但并未核对数量。直至2016年12月7日与被告王军联系，认为数量有问题。但取货时间为2016年12月2日，故产品数量为多少，被告并不知情。三、被告王军只是作为被告鑫豪鹏公司的业务负责人，从提交的工商信息可以看出不是法定代表人也非股东，因此本案中列王军为被告无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：一、2015年12月5日，原告安排其员工杨杰与被告王军协商，由杨杰将电芯一批交由被告王军保管于深圳市龙华大浪街道上横朗第四工业区2栋4楼仓库。2016年1月22日，杨杰再次将一批电芯交付被告王军保管于前述地址。双方未签订书面的保管合同，且在电芯入库时未对电芯的数量进行清点。保管期间，原告向被告王军支付了保管费53700元。原告主张，涉案电芯入库前其自行清点了电芯数量，合计入库131082个。二、2016年12月2日，原告将涉案电芯取出仓库并交付案外人东莞市西特新能源科技有限公司。庭审中，原告提交《天津市捷威动力工业有限公司存放东莞市西特新能源科技有限公司聚合物电芯明细》为证，以证明涉案电芯出库时原告与案外人东莞市西特新能源科技有限公司对电芯数量进行了清点。根据该证据显示，原告员工万业亮与案外人东莞市西特新能源科技有限公司经手人李光亚在该文件中签字，确认电芯数量为70042个。原告主张，涉案电芯出库时被告王军在场，但拒绝在前述《明细》中签字。二被告对该证据的真实性、关联性均不认可，并主张该证据系原告与案外人东莞市西特新能源科技有限公司自行制作的文件，对被告不发生法律效力。三、2016年12月8日，深圳市公安局大浪派出所对被告王军进行了询问并形成询问笔录。本院在本案审理过程中亦调取了该《询问笔录》。被告王军在询问过程中称其为被告鑫豪鹏公司的股东，涉案电芯保管于被告鑫豪鹏公司的地址，保管过程中并无专门的管理人员看管，仓库钥匙由被告鑫豪鹏公司法定代表人马城保管，同时，被告王军承认其曾擅自使用12000个2000毫安的电芯用于制作移动电源并出售，每只电芯大概3.5元。原告对该《询问笔录》的真实性、关联性、合法性均予认可，并主张根据该笔录可以证明被告鑫豪鹏公司与被告王军威共同保管人，二被告应就电芯入库数量负举证责任，同时，鉴于被告王军的行为有涉及刑事诉讼的嫌疑，故申请中止审理本案。二被告对该《询问笔录》的真实性、关联性、合法性均不予认可，并主张该笔录并无被告王军签字，且关于被告王军为鑫豪鹏公司股东的陈述与事实不符。以上事实，有《劳动合同》、《询问笔录》、转账凭证、《电芯明细》等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为保管合同纠纷。关于保管合同当事人应当如何认定的问题。根据原告提供的《劳动合同》、深圳市公安局大浪派出所制作的《询问笔录》以及当事人陈述可知，案外人杨杰为原告的员工，被告王军为被告鑫豪鹏公司的员工，涉案电芯储存于被告鑫豪鹏公司的办公地址，且仓库的钥匙由被告鑫豪鹏公司的法定代表人马城实际控制。由此可以认定，案外人杨杰与被告王军的行为均属履行职务行为，涉案保管合同关系发生于原告与被告鑫豪鹏公司之间，且双方关于保管涉案电芯的意思表示真实，内容合法，形成了有效的保管合同关系。原告与被告鑫豪鹏公司均应依约履行合同义务。原告主张被告王军承担合同责任依据不足，本院不予支持。二被告关于涉案保管合同关系发生于案外人杨杰与被告王军之间的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。关于赔偿金额应当如何认定的问题。原告主张被告鑫豪鹏公司赔偿其在保管合同履行过程中所遗失电芯的损失，应就电芯遗失的数量及单价提供证据予以证明。其一，原告对其交付被告鑫豪鹏公司保管的电芯数量未提供直接证据予以证明，难以认定入库电芯的数量。其二，原告提供的《天津市捷威动力工业有限公司存放东莞市西特新能源科技有限公司聚合物电芯明细》对电芯出库的情况具备一定的证明力，但未加盖被告鑫豪鹏公司公章，亦无被告王军签字认可，对被告鑫豪鹏公司不足以形成约束力。其三，本院向深圳市公安局大浪派出所调取的《询问笔录》中的内容均以电子文本的形式记录。虽然缺乏被告王军签名的形式要件，但该笔录保存于派出所档案中并加盖了派出所公章，具有较高的可信度，且被告王军并未否认其在派出所做询问笔录之事实，故本院对该《询问笔录》的证据效力予以认可。根据被告王军在派出所的陈述，其曾擅自挪用12000个2000毫安电芯用于制作移动电源并出售，每只电芯大概3.5元。在原告对电芯遗失情况、产品质量及价值等未能提供充分、有效证据的情况下，本院对被告王军在派出所中的自认事实予以认可，即被告鑫豪鹏公司在保管合同履行过程中遗失电芯12000个，每只电芯单价3.5元。被告鑫豪鹏公司应赔偿原告电芯损失42000元（12000个×3.5元=42000元）。对原告的诉求，本院部分予以支持。原告于2016年12月2日从仓库中取出涉案电芯，在原告取出电芯时，遗失电芯的事实已经发生，被告鑫豪鹏公司应及时赔偿原告的损失。被告鑫豪鹏公司欠付赔偿款之行为已在事实上造成原告利息损失，原告主张被告鑫豪鹏公司依照中国人民银行同期贷款利率标准自2016年12月3日起计付利息理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫豪鹏科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告天津市捷威动力工业有限公司赔偿损失人民币42000元及利息（利息以人民币42000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2016年12月3日起计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告天津市捷威动力工业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15696元，由原告负担人民币15150元，由被告负担人民币546元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  伏建祖人民陪审员  何 垚二〇一九年三月十四日书 记 员  李舒龄书 记 员  黄淑娟