云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初715号原告：中国建设银行股份有限公司玉溪市分行。住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路66路。统一社会信用代码：915304006227880155。负责人：张家林，行长。委托诉讼代理人：李伟明、徐灵悦，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪市思达商贸有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉江大道右冯新村******。统一社会信用代码：91530402080434094P。法定代表人：何绍勇，执行董事兼总经理。被告：薛伟，男，1982年5月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国建设银行股份有限公司玉溪市分行与被告玉溪市思达商贸有限公司、薛伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用简易程序，2019年2月1日，原告向本院提出财产保全的申请，请求在500000元范围内查封被申请人薛伟所有坐落于玉溪市红塔区环山路2号盛世庭园B区2幢1单元24层2406号房屋（房屋产权证为玉房权证玉溪市字第**）一套。本院作出了（2019）云0402民初715号民事裁定书，在500000元范围内查封被申请人薛伟所有坐落于玉溪市红塔区环山路2号盛世庭园B区2幢1单元24层2406号房屋（房屋产权证为玉房房权证玉溪市字第**）套。本院分别于2019年3月13日、3月20日在江川区看守所、红塔区看守所公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐灵悦，被告玉溪市思达商贸有限公司法定代表人何绍勇、薛伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司玉溪市分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告玉溪市思达商贸有限公司、薛伟偿还原告中国建设银行股份有限公司玉溪市分行借款本金50万元，2019年1月22日之后的利息按年利率11.0925%计算至本金还清之日。2.案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年3月28日，被告玉溪市思达商贸有限公司（以下简称思达公司）委托员工赵庆有办理企业网银开通服务，开通以后，在建行网上银行授权被告薛伟办理小微企业快贷业务。被告思达公司与被告薛伟作为共同借款人与原告签订了530658637-0091-20181208684号《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。合同约定：借款额度为75万元；借款额度有效期间自2018年3月28日至2019年3月28日，在额度有效期间内发生的单笔借款，借款人应最迟在额度有效期间届满日清偿借款；贷款利率为固定利率，年利率7.395%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，为年利率11.0925%；贷款按月结息，结息日为每月的第20日；借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；借款人应按合同约定足额清偿借款本息；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，发生停业、歇业、被有权机关施以高额罚款、被注销登记、被吊销营业执照、涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责可能危及贷款人债权情形的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。本合同经甲方点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。上述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》签订后，原告按照合同约定于2018年3月28日向被告发放了借款1万元，2018年5月3日发放借款9万元、2018年5月14日发放借款5万元，2018年5月16日发放借款35万元，合计50万元。2019年1月，原告得知被告思达公司的法定代表人何绍勇、被告薛伟涉及刑事案件被逮捕，刑事案件于2018年12月由红塔区检察院向红塔区法院提起公诉。被告思达公司由何绍勇、薛伟两位股东出资成立，公司处于停业状态，危及到原告债权的安全，根据《借款合同》第十一条的约定，借款人涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责，其行为构成违约，原告有权提前收回全部贷款。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国电子签名法》等法律法规的相关规定。特起诉法院。被告：玉溪市思达商贸有限公司答辩称，被告薛伟在借款时，作为公司的法定代表人，并不知情，也没有签订过任何借款合同，银行也没有通知进行签名，公司就成了被告。作为公司的法人，觉得不应当把公司列为被告，认为这是薛伟的个人行为，其借款应当由薛伟个人进行赔还。被告薛伟答辩称，对借款事实、金额无异议，现因处境困难，无法赔还。在本院审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、1.营业执照；2.负责人身份证明；3.身份证。证明：原告的诉讼主体资格适格。二、1.被告思达公司的营业执照，企业信用信息公示报告；2.被告薛伟身份证。证明：被告诉讼主体适格及身份信息。三、1.中国建设银行对公客户授权委托书；2.中国建设银行对公综合服务申请书；3.中国建设银行对公综合服务协议；4.中国建设银行企业网银客户主管激活确认单。证明：被告思达公司委托员工赵庆开通企业网银服务。四、1.小微企业快贷业务授权协议；2.中国建设银行小微企业快贷借款合同。证明：被告思达公司授权薛伟办理小微企业快贷业务，思达公司与薛伟作为共同借款人与原告签订借款合同以及合同的内容。五、贷款转存凭证四份。证明：原告已发放给被告借款50万元整。六、贷款对账单二份。证明：截止2019年1月22日被告尚欠借款本金50万元。以上证据，经质证，被告玉溪市思达商贸有限公司对证据一、二、三、五、六组证据的三性均无异议。对证据四的真实性无异议，但中国建设银行对公客户授权委托书中，法定代表人签章虽然是法定代表人的签章，但不是法定代表人授权盖的，是薛伟私自拿着章去盖的，法定代表人并不知情。以上证据，经质证，被告薛伟对证据的真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告诉称的事实，本院经审查后，予以确认。被告未向本院提交证据。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉及的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。原告已按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定发放了借款，并将借款打入公司账户，故被告玉溪市思达商贸有限公司、薛伟应按合同约定履行还本付息的义务，但被告玉溪市思达商贸有限公司、薛伟未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的责任，对原告要求二被告还本付息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”，但原告主张的逾期罚息的利率，并没有超过以上法律规定的利率，故对该诉讼请求，本院予以支持。对被告玉溪市思达商贸有限公司辩称借款系被告薛伟的个人借款，在借款合同中公司的公章以及借款打入公司账户已能证明系公司与被告薛伟共同借款，其答辩理由不成立，对其答辩主张、本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告玉溪市思达商贸有限公司、薛伟于本判决生效之日起九十日内赔还原告中国建设银行股份有限公司玉溪市分行借款本金50万元，2019年1月22日以后的逾期利息以欠款本金50万元为基数，按年利率11.0925%计付，利随本清。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3020元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇一九年三月二十日书记员  杜开云