辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终577号 上诉人（原审被告）：宽甸昌德房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。 法定代表人：曲晓霞，总经理。 委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：矫国田，男，1962年10月8日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。 委托诉讼代理人：赵报春，宽甸满族自治县永甸法律服务所法律工作者。 原审被告：吉明刚，男，1961年11月9日出生，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 上诉人宽甸昌德房地产开发有限公司（以下简称昌德公司）因与被上诉人矫国田、原审被告吉明刚民间借贷纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌德公司及原审被告吉明刚的共同委托诉讼代理人沈琳薇，被上诉人矫国田的委托诉讼代理人赵报春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌德公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人承担连带还款责任，没有事实及法律依据，本案实际的借款本金应为438.5万元，不是上诉人主张的500万元，双方已经变更借款利率并实际履行，涉案借条应为无效。 矫国田辩称，原判正确，应予维持。1、上诉人向被上诉人借款500万元，有借条、借款协议为证，被上诉人通过转账给付438.5万元，剩余61.5万元通过现金给付，借款全部交给其公司会计柳红，61.5万元是借款本金，并不是利息。2、双方按照2.5%/月的标准履行利息，上诉人要求缓交部分利息，2018年7月10日双方最终结算时，全部按照2.5%/月的标准补齐借款利息，2018年7月10日结算后，上诉人欠被上诉人利息100万元。3、上诉人应对借款500万元承担连带清偿责任，其在借款协议、借据上盖章确认，借款实际也由上诉人昌德公司使用，故其签字、盖章、担保的行为真实有效。 吉明刚辩称，同意上诉人的上诉请求。 矫国田向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吉明刚给付借款500万元，自2018年8月1日起至还清借款之日止，按照月息2分支付利息；2、被告昌德公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年10月17日，原告矫国田与被告吉明刚签订一份借款协议书，原告矫国田为甲方，被告吉明刚为乙方。双方约定：一、乙方向甲方借现金伍佰万元整。二、借款期限二个月（2014年10月17日至2014年12月17日），月息按2.5%给付甲方，每月上拿利息，借款到期乙方一次性偿还本金。三、乙方自愿用昌德房地产湖畔小区和昌德河畔小区二个锅炉房全部资产和经营权作为抵押，或用昌德硼铁选矿厂全部资产和经营权包括产品，产品按市场价下浮20%给甲方。如乙方到期还不上此借款，乙方自愿将抵押物和经营权交给甲方经营或出售。四、如果乙方违约按借款额的10%承担违约金，甲方并可向宽甸县人民法院起诉。五、本协议一式二份，签字生效。落款处由原告矫国田和被告吉明刚双方签字，被告昌德公司和宽甸昌德硼铁选矿厂加盖公章。当日，原告委托徐长珍通过宽甸百丰村镇银行卡转账给昌德公司财务人员柳红438.5万元，余款61.5万元，原告称以现金方式交付给被告吉明刚。但被告认为这61.5万元没有提交单独的现金收据，是预先扣除5个月的利息。同日，被告吉明刚为原告出具借据一枚，载明借款金额为500万元，昌德公司和宽甸昌德硼铁选矿厂在借款人处加盖公章。被告取得借款后，每个月以500万元本金为基数，向原告支付金额不等的利息。2018年7月12日，双方对截至2018年7月31日之前被告欠原告的利息确定为100万元，被告为原告出具利息欠据一张，载明“欠矫国田个人款利息100万元”，落款处有被告吉明刚签名，被告昌德公司和宽甸昌德硼铁选矿厂加盖公章。至此，原、被告双方认可2018年7月31日之前所欠利息为100万元。 另查：宽甸昌德房地产开发有限公司系2001年注册成立的有限责任公司，被告吉明刚为该公司法定代表人，企业目前系存续状态。 一审法院认为，民间借贷作为自然人之间灵活便利的一种民事活动，其行为为法律认可。当事人应该遵循诚实守信的原则履行各自的权利和义务。本案，原被告双方签订的借款协议书系当事人真实意思表示，内容不违法国家法律法规禁止性规定，予以确认。案件审理过程中，双方对被告出具的500万元借据没有异议，但对借款总额是500万元还是438.5万元、是否预先扣除61.5万元作为利息、利率应当以2%/月还是按照1.12%/月计算以及昌德公司是否应当承担连带清偿责任存在争议。 一、关于借款总额的认定问题。原、被告签订借款协议的当天，原告即通过被告指定的账户向被告转账438.5万元，余款61.5万元原告称携带现金交给被告财务工作人员柳红。原告交款后，被告为原告出具借款500万元的债权凭证。据被告提交的利息收据证明，被告也是按照500万元本金以月息2.5%支付利息的，若被告收到438.5万元款项，其不应该出具500万元的借据，也不会按照500万元的本金支付利息。另外，被告主张借款数额为438.5万元，其认为日常生活中通常存在预先扣除利息的情况，认为借款时原告扣除5个月的利息，但经查证，借款协议约定的借款期限为二个月，既然约定二个月，双方不可能事先预见该借款必然会超期到5个月，被告称预先扣除5个月的利息不合常理,假如确系预先扣除5个月利息，按照每个月12.5万元×5个月，与61.5万元也不相符。按照民事诉讼证据分配原则和双方提交的证据综合判断，原告对自己的事实主张已经完成了举证证明责任。被告认为借款额为438.5万元，应当提交有效证据予以支持，但在庭审中，被告对待证事实未提交足以反驳对方事实主张的有关证据相佐证，故对原告主张被告给付借款本金为500万元的诉讼请求，予以支持。对被告辩称诉争的61.5万元系原告预先扣除利息的辩解意见，不予采纳。 二、关于被告辩称双方自2016年5月29日经协商一致，对借款利息由2.5%/月变更为1.12%/月的主张，因被告仅提交原告出具的收到被告交付的利息收据，该收据仅能证明原告收到的利息数额、时间及月份，证明不了双方就利率变更事宜达成新的合同条款，故，被告该辩解意见不予采纳。对于原告要求月息按2%计算，未超出法律规定，予以保护。 三、关于被告昌德公司应否承担连带清偿责任一节。本案诉讼借款的出借条件是基于双方签订的借款协议书，该协议书的条款对当事人双方均有法律约束力。借款协议第三条约定：乙方自愿用昌德房地产湖畔小区和昌德河畔小区二个锅炉房全部资产和经营权作抵押。吉明刚作为昌德公司的法定代表人，其在签订借款协议时，承诺以其公司所属的两个小区锅炉房全部资产和经营权作抵押，并写进借款协议中作为借款的唯一担保条款，原告有理由相信此条款的真实性。虽然被告昌德公司未在借据上明确注明担保人字样，但其在借据上盖章的行为与借款协议书第三条可以相互印证，进一步确认其为该借款提供抵押担保的可信度，导致原告合理相信昌德公司就是借款担保人，故，原告请求被告昌德公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、被告吉明刚于本判决生效之日起三十日内给付原告矫国田借款本金500万元，自2018年8月1日至还清借款之日止，以500万元为基数，按照月利率2%支付利息。二、被告宽甸昌德房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由被告吉明刚、被告宽甸昌德房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，上诉人宽甸昌德房地产开发有限公司的法定代表人已由吉明刚变更为其妻子曲晓霞。 本院认为，本案争议焦点为：1、双方当事人之间的借款总额及利率应如何认定。2、上诉人昌德公司对借款应否承担连带清偿责任。 本案中，上诉人与被上诉人签订的借款协议书系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，上诉人提出借款总额为438.5万元，另外的61.5万元作为利息扣除，并未实际给付，但上诉人并未提供相关证据予以证实，故应当承担举证不能的不利后果。上诉人提出双方将借款利息由2.5%/月变更为1.12%/月，因其提供的证据并不能证明双方对利率变更达成共识，现被上诉人要求按2%/月计算利息，并未超出法律规定。关于上诉人应否承担连带清偿责任一节，经查，双方借款协议明确载明上诉人自愿用昌德湖畔小区和昌德河畔小区锅炉房的全部资产及经营权作为抵押，吉明刚作为昌德公司的时任法定代表人，其在签订协议时应当知道用该公司所属资产作为抵押的法律后果，同时上诉人昌德公司在借据中加盖公章的行为，亦表明其应为该借款行为承担保证责任，因此，原审法院判决其对借款承担连带清偿责任，有事实及法律依据。 综上所述，上诉人宽甸昌德房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由宽甸昌德房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 卢国华 二〇一九年三月二十五日 书记员 张东明