江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终66号上诉人（原审被告）：刘金文，男，1943年7月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐蝶（系刘金文外孙女），1997年12月25日出生，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐顺江，男，1973年4月8日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：鞠利，男，1966年1月13日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。被上诉人（原审被告）：刘永平，女，1977年6月8日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审第三人）：徐顺祥，男，1977年4月16日出生，汉族，住江苏省连云港市。上诉人刘金文因与被上诉人徐顺江、刘永平、徐顺祥房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘金文上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人徐顺江的一审诉求；2.一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案房屋登记在上诉人名下，是上诉人的合法财产，而不是刘永平和徐顺祥的共同财产，刘永平、徐顺祥无权与徐顺江就涉案房屋签订房屋买卖协议。2.上诉人在收到一审法院开庭传票前并不知晓涉案房屋的买卖，上诉人也未与任何人签订房屋买卖合同；被上诉人买卖涉案房屋，事前既无上诉人的授权，事后也未得到上诉人的追认，被上诉人之间买卖涉案房屋不是上诉人的真实意思表示，且上诉人也未收到购房款。一审法院以上诉人、刘永平、徐顺祥是同住家庭成员，通过推断上诉人知晓的方式将被上诉人之间签订的房屋买卖协议直接约束上诉人无依据，严重违反法律规定，该房屋买卖协议对上诉人不产生法律约束力。3.根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权的合法凭证，涉案房屋至今登记在上诉人名下，上诉人系涉案房屋所有权人，并且已签订房屋征收补偿安置协议，房屋征收补偿款当然属于上诉人所有。被上诉人买卖涉案房屋尚未办理转让变更登记，不具有转让物权的法律效力。4.被上诉人主观上并非善意，刘永平、徐顺祥与徐顺江故意隐瞒上诉人，恶意串通，将上诉人的房屋买卖，严重损害上诉人的合法权益。徐顺江明知涉案房屋的房产证上登记权利人是上诉人，在未征得上诉人同意的情况下，与刘永平、徐顺祥签订房屋买卖协议，且一直没有办理房屋变更登记，被上诉人不符合善意取得的条件，未取得涉案房屋所有权。5.虽然一审法院认为因继承关系上诉人与刘永平为涉案房屋共有人，但刘永平仅占该房屋1/4份额，上诉人占房屋3/4份额，根据《中华人民共和国物权法》规定，在处分共有的不动产时应当经占三分之二以上的按份共有人或全体共有人同意。因此，未经权利人同意处分不动产法律已作出禁止性规定。6.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人可以要求出卖人承担违约责任或者解除合同。因此，徐顺江签订买卖合同，并不影响徐顺江主张权利，徐顺江在一审期间将上诉人列为被告，而将徐顺祥列为第三人，属于主体错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐顺江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘永平当庭表示无意见。被上诉人徐顺祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，并向本院递交书面说明，声明放弃答辩、服从法院判决。徐顺江向一审法院起诉请求：1.依法判令刘金文、刘永平协助徐顺江办理涉案房屋过户手续；2.刘金文、刘永平承担诉讼费用。在一审法院审理过程中，因涉案房屋已被征收，徐顺江变更其诉讼请求为确认海州区后河崖2号房屋拆迁补偿款归徐顺江所有。一审法院认定事实如下：坐落于新浦区房屋原为公有住房，2005年1月28日被出售给刘金文。2005年4月4日，上述房屋被登记为刘金文、蔡庆花共同共有。2008年4月，蔡庆花去世。刘永平为刘金文、蔡庆花的唯一子女，刘永平与徐顺祥为夫妻关系（现已离婚），徐顺江与徐顺祥为兄弟。2009年，刘永平、徐顺祥与徐顺江洽谈涉案房屋的买卖事宜，刘永平、徐顺祥以8万元的价格将涉案房屋出售给徐顺江，刘永平出具购房收条一份，并将涉案房屋以及购买公有住房审批表、出售公有住房买卖契约、房屋产权证、水电缴费卡等材料交付徐顺江，并由徐顺江实际占有使用至2018年。一审法院另查明，2018年9月11日，刘金文与连云港市海州区房屋征收局签订房屋征收补偿安置协议书，涉案房屋被征收，补偿价款共计439363元。因涉及诉讼，连云港市海州区房屋征收局尚未对该协议书进行审核，未在该协议书征收部门处加盖印章，仅有经办人员签名。一审法院认为，涉案后河街后河路崖2号房屋登记所有权人为刘金文、蔡庆花，为夫妻共同共有，蔡庆花于2008年4月份去世，涉案房屋归属于蔡庆花的份额应作为遗产由其配偶刘金文和其女儿刘永平依法继承，在刘永平既未明确放弃继承，也未进行析产分割前，涉案房屋应为刘金文、刘永平共有。刘金文的代理人徐蝶虽辩称其姥姥蔡庆花去世时口头遗嘱由徐蝶继承，但未提供证据证实，法院不予采纳。作为涉案房屋共有人的刘永平与其前夫徐顺祥将涉案房屋以8万元出售给徐顺江，并将房屋及房屋相关权利资料交付徐顺江，徐顺江与刘永平、徐顺祥之间存在房屋买卖合同关系，刘永平虽辩称卖房协议上签名不是其本人所签，但是其又陈述向徐顺江出具过房款收条，故卖房协议上“刘永平”的签名是否是其本人所签，不影响双方之间存在房屋买卖关系。刘金文自述在涉案房屋出卖前至本案诉讼发生时就长期与刘永平、徐顺祥共同居住在本市车辆巷，三人属于共同居住的家庭成员。刘永平、徐顺祥将涉案房屋钥匙及房屋相关权利资料交由徐顺江，并由徐顺江实际占有使用近10年，在这近10年内，刘金文从未对涉案房屋买卖、房款交付提出过异议，足见其对涉案房屋买卖是事前知悉且同意的，或是事后知晓并认可的，刘金文辩解对房屋买卖不知情，是违背客观事实，且与常理不符。刘永平作为共同居住生活的家庭成员，在刘金文应当知晓且认可的情况下，将涉案房屋转让给徐顺江，该房屋转让协议应当直接约束刘金文、刘永平，该房屋买卖行为合法有效。因涉案房屋已被连云港市海州区征收局征收，故涉案房屋的征收补偿款应归徐顺江所有。综上，依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：坐落于新浦区的房屋征收补偿款归徐顺江所有。一审案件受理费5050元、保全费2310元，共计7360元（徐顺江已预交），由刘金文、刘永平负担。本院二审期间，上诉人刘金文提交《连云港市房屋登记簿信息证明》一份，证明涉案房屋所有权人是刘金文，不属刘永平、徐顺祥所有，刘永平、徐顺祥没有处分涉案房屋的权利。被上诉人徐顺江对上述证据质证认为，该证据不属于新证据，对该证据记载内容的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被上诉人刘永平对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：1.上诉人主张一审法院将其列为被告、将徐顺祥列为第三人属诉讼主体错误能否成立；2.一审法院认定涉案房屋买卖协议合法有效是否正确，上诉人主张刘永平、徐顺祥与徐顺江恶意串通损害其合法权益能否成立；3.一审法院认定上诉人对涉案房屋买卖是知晓的，该房屋买卖协议对上诉人有法律上的约束力是否正确；4.一审判决涉案房屋的征收补偿款归徐顺江所有是否正确。本院认为，涉案房屋的原所有权人为刘金文、蔡庆花，在蔡庆花去世后，属于其个人的财产份额应由其继承人刘金文和刘永平继承，刘永平未明确表示放弃继承，故其与刘金文成为涉案房屋的共有权人。刘永平与徐顺祥将涉案房屋以8万元的价格卖给徐顺江，并将涉案房屋及相关权利资料交付徐顺江，一审期间刘永平亦陈述向徐顺江出具了房款收条，故可以认定双方之间存在房屋买卖合同关系。刘金文作为涉案房屋的共有人，在涉案房屋买卖期间即与刘永平、徐顺祥共同居住，对涉案房屋的买卖应是知悉的，且自2009年涉案房屋交付徐顺江至2018年一审诉讼期间，刘金文并未对涉案房屋的买卖提出异议，故刘金文对涉案房屋的买卖是认可的，涉案房屋买卖协议合法有效，并对刘金文与刘永平具有法律约束力，一审法院对此认定并无不当。上诉人虽主张被上诉人对其故意隐瞒买卖涉案房屋的事实，恶意串通损害其合法权益，但并未提供有效的证据予以证明。因此，本院对上诉人主张其不知晓房屋买卖、房屋买卖协议无效和对其不产生法律约束力，以及被上诉人之间恶意串通的上诉理由，不予采信。涉案房屋买卖协议签订后，因涉案房屋的产权仍登记在刘金文名下，故徐顺江以刘金文为被告向一审法院提起诉讼，要求其协助办理涉案房屋过户手续；在一审诉讼期间，刘金文与连云港市海州区征收局就涉案房屋签订了《海州区房屋征收补偿安置协议书》，以取得涉案房屋拆迁补偿款，故徐顺江仍以刘金文为被告，并变更其诉讼请求为确认涉案房屋拆迁补偿款归其所有。因此，一审法院将刘金文列为被告，并无不当。徐顺祥作为买卖涉案房屋的当事人，知悉本案的案件事实，徐顺江亦申请追加其为第三人，一审法院为查明案件事实，依法追加徐顺祥为第三人，亦无不当。因此，本院对上诉人主张一审法院将其列为被告、将徐顺祥列为第三人属诉讼主体错误的上诉理由，不予采信。在双方签订合法有效的房屋买卖协议后，徐顺江取得涉案房屋的权益，虽然双方未办理产权变更登记手续，但因涉案房屋而取得的权益应归徐顺江所有。现涉案房屋已被连云港市海州区征收局征收，涉案房屋的征收补偿款应归徐顺江所有，故一审法院对此判决并无不当，本院对上诉人的主张涉案房屋征收补偿款应归其所有的上诉理由，亦不予采信。综上，刘金文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘金文负担。本判决为终审判决。审判长  徐峰审判员  乙斌审判员  刘宁二〇一九年三月七日法官助理寇运龙书记员刘雨君法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。