山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初502号 原告：崔振宝，男，1956年7月6日生，汉族，务农，住临沂市兰山区。 原告：崔振忠，男，1958年11月20日生，汉族，无业，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：宋宝富，男，1958年5月5日生，汉族，务农，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王涛，临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。 原告崔振宝、崔振忠与被告宋宝富侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔振宝、崔振忠及二原告共同委托诉讼代理人崔军一，被告宋宝富及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔振宝、崔振忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权，将非法侵占原告的宅基地恢复原样；2、请求判令被告支付非法侵占原告宅基地占用费共计60000元；3、请求判令被告赔偿原告建筑材料损失共计10000元；4、请求判令被告赔偿因非法侵占导致原告不能建设房屋的损失共计30000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系兄弟关系，2002年因原、被告所在村加宽村南街占用原告崔振宝房屋共计6间，村委研究决定在本村村东给原告补偿规划六间宅基地，原告将原房屋建筑材料移至新宅基地。2007年原告依法取得中华人民共和国村镇规划选址意见书，同年被告在明知原告取得合法宅基地手续的前提下恶意强行占用原告以上六间宅基地，并非法使用原告所有的建筑材料搭建简易板房和围栏用于居住及圈养牛羊，多年来原告数次找被告协商，被告均拒绝将非法侵占的宅基地归还原告，导致原告建房的目的一直未能实现。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告带来的损失被告应予赔偿，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告宋宝富辩称，一、案涉土地位于李官镇驻地政府前街南沿街楼南侧，与南沿街楼南北相邻。2000年，被告及妹夫在南沿街位置放置了石头等建筑材料准备建造楼房，同时在案涉土地位置放置了部分建筑材料。2005年，被告先在沿街位置为孩子建造了楼房，后接着在案涉土地位置打了地基，建造了三间房屋，并将东邻三间垒起院墙一并使用。自此起，被告在此居住生活至今。该土地被告已占有使用近20年，与原告无任何关系。二、被告从未接到村委要求将该土地让与原告，或该土地已规划给原告的通知。从原告提交的村委出具的证明看出，原村委给其规划的是村东，未有具体四至范围，其提交的选址意见书注明的地点也是李官村东，村东的范围很广，原告自认为是被告住房占有使用的案涉土地，显然不符合事实。在原告崔振宝的选址意见书中，能看出东靠居民楼，但被告住房向南，还有十多排房屋，东边均靠居民楼。而且根据原告所诉，村委在2002年即规划了宅基地，2007年颁发了选址意见书，现在已十年有余，至今未建设房屋，该选址意见书已不具有法律效力。三、在原告的房屋被拆除后，村委为原告找了四间瓦房进行安置，该四间瓦房现已归原告所有，原告还与村委签订了拆迁还建协议书，并且原告在原拆除的宅基位置又建造了二层楼房。原告现无需再申请宅基地。四、原告无权向被告主张权利。退步讲，即使2002年村委规划和2007年办理的选址意见书就是规划了案涉位置，现已过去十几年的时间，原告此时主张权利，早已超过了法律规定的诉讼时效。综上，被告对案涉土地已占有使用近二十年，在此居住已十多年，被告对该土地拥有合法使用权，原告无权向被告主张任何权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告崔振宝、崔振忠围绕其诉讼请求提交了如下证据： 1、原告身份证复印件,证明原告诉讼主体适格; 2、村镇选址意见书二份,证明案涉宅基地归二原告合法所有； 3、临沂市兰山区李官镇村镇建设管理办公室出具的证明一份,证明临沂市××××李官村村民委员会因规划道路占用原告崔振宝房屋6间,经村委研究、镇建设办批准,将案涉宅基地规划给二原告,二原告对于案涉宅基地合法享有; 4、临沂市××××李官村村民委员会出具的证明一份,证明案涉宅基地经村委调解无效，后被被告强行占用的事实； 5、临沂市××××李官村村民委员会上届村主任李遵义出具的证明一份,证明内容同证据3、4; 6、临沂市××××李官村村民委员会上届村书记张善斗出具的证明一份,证明内容同证据3、4； 7、现场照片五份,证明案涉宅基地的现状。 被告对以上证据质证后提出以下质证意见： 对证据1无异议； 对证据2的真实性无异议，但认为该二份村镇选址意见书确定的位置位于临沂市××××东，并非诉争土地，该意见书系2007年颁发，距今已经十几年，根据山东省住房和城乡建设厅关于加强建设项目选址规划管理的通知(鲁建发)2011-2号文件的规定,该村镇选址意见书自核发之日起有效期一年,超期未建应申请延期,延长期限最长为一年,在期限内未建设的,选址意见书作废,该证据已不具有法律效力; 对证据3的真实性无异议，但认为该份证据未注明规划的具体位置; 对证据4的真实性、合法性均有异议，该证明无法定代表人及经办人员签名，不符合法证据要件，且该证据中公章系在空白处，不排除原告或他人在空白笺上自行书写内容的可能，该证据应为无效证据； 对证据5、6的真实性有异议，证人不出庭作证，证言应不予认可； 对证据7的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，该证据能够证明案涉宅基地系被告所有，也能证明被告在此居住多年，被告对诉争宅基地拥有合法使用权。 被告宋宝富为证明其主张向本院提交以下证据： 1、照片二份,证明被告占有使用诉争宅基地现状,被告已在诉争宅基地上居住多年,诉争宅基地属于被告合法使用; 2、照片六张,证明在被告居住房屋以南全部东靠居民楼,从而证实原告提交的村委证明以及选址意见书中确定的位置并非只有被告所占用的土地与其相似; 3、照片三张,证明在原告原房屋拆除后,村委给其安置住房,后原告在拆除的宅基地上重新建造了二层楼房; 4、原告与临沂市××××李官村村民委员会签订的拆迁还建协议书以及赔偿明细表各一份,证明村委给其安置的住房已经归原告所有。 上述证据经二原告质证后，提出质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告虽在此居住，但未提交合法手续，证明其拥有合法权利，且该证据能够证明被告侵占原告宅基地的现状，被告居住多年，不能据此即认定其合法使用，也不能否认其非法侵占的事实； 对证据2的关联性有异议，该证据与本案没有关联性，原、被告所在村居民楼以西其他村民建设的房屋均按照合法手续、合法程序依法建设；原、被告诉争的宅基地系被告于2007年非法侵占，后村委及镇党委多次组织原、被告及村委代表进行协商，并对被告非法搭建的建筑物进行过强制拆除，原告也曾多次找被告协商，后协商无果，原、被告所在村委为原告出具被告侵占的证明，被告主张原告选址意见书中的位置并非被告侵占的位置，没有任何事实依据； 对证据3的关联性有异议，原告是否建设其它住宅与本案无关，也不能否认被告对该宅基地的侵权行为。其次，证据3中的二层楼房系原告崔振宝儿子所有，且崔振宝儿子已成年，村委从未为其规划宅基地； 对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据均系复印件，真实性无从考究，即使该证据系真实的，该拆迁补偿表以及拆迁安置情况为空白，并没有对原告进行安置；该协议及安置表对原告是如何安置的与本案也没有关联性，被告不能据此侵占原告已经取得合法手续的宅基地。 2019年2月14日，本院依法对临沂市××××李官村村民委员会村支部书记李遵友进行调查，并制作调查笔一份，李遵友在接受调查时陈述：“崔振忠、崔振宝诉宋宝富在我们村六间房屋土地使用纠纷的情况我知道。2001年左右，我们村里通街占用崔振忠、崔振宝老房屋六间，后来村委给原告重新规划了六间房屋，就是你们案涉的六间。相当于拆六间再重新给补六间。崔振宝提交的由村委工作人员出具的证明属实，我也签字确认了。崔振忠、崔振宝原先有六间屋拆了，原村委给重新补了六间，我们不考虑他户口及服刑的问题。崔振忠、崔振宝除争议宅基地外，没有其他宅基地，宋宝富及其儿子都有宅基地。双方争议的六间宅基地使用权属于原告拆迁还建房，原告不需要交纳费用，被告也未向村委交纳过任何费用”。该调查笔录经二原告质证，二原告认为通过该笔录可以看出在2001年李官村加宽道路时，占用了二原告的六间房屋，后在村东案涉地点给二原告补偿规划六间宅基地，二原告对案涉宅基地享有合法使用权。同时该笔录还能证明二原告在临沂市××××李官村没有任何宅基地，而被告及其儿子均有宅基地，被告侵占二原告的宅基地无事实及法律依据。被告对上述调查笔录质证后，认为李遵友的陈述部分属实，部分不属实，原拆迁的六间房屋全部系原告崔振宝所有，并非二原告每人三间，原告崔振忠没有房屋，且户口不在本村，不能享有宅基地，崔振忠持有的选址意见书不具有合法性，案涉宅基地与原告崔振忠无关。对于该调查笔录，系本院依法调查后制作，且被调查人李遵友在接受本院调查时所作的陈述符合客观事实，本院对该调查笔录予以确认。 对于原告提交的证据，本院认定如下：对于证据1，被告未提出异议，本院予以确认；对于证据2、3，因被告对其真实性均无异议，本院对证据2、3的真实性予以确认；对于证据4，该份证据中加盖有临沂市××××李官村村民委员会公章，结合本院对临沂市××××李官村村民委员会村支部书记所作的调查，本院对证据4的真实性予以确认；对证据5，结合本院对临沂市××××李官村村民委员会村支部书记所作的调查，本院对该份证据的真实性予以确认；对证据6，被告对其真实性有异议，且本院无法核实该份证据是否系张善斗所出具，故本院对该份证据的真实性不予确认；对证据7，因被告对其真实性无异议，本院对证据7的真实性予以确认。 对于被告提交的证据，本院认定如下：对于证据1，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，且该份证据系被告单方制作，故本院对该份证据不予确认；对证据2、3，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；对证据4，因原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，且该份证据均系复印件，本院对该份证据不予确认。 根据当事人庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告崔振宝、崔振忠系兄弟关系，与被告宋宝富均系临沂市××××李官村村民，二原告在临沂市××××李官村原有房屋各三间。2002年，因临沂市××××李官村修路需要，该村村委将二原告所有的上述房屋进行拆除。房屋拆除后，临沂市××××李官村村民委员会在该村重新为二原告规划宅基地各三间。原告崔振宝的宅基地四至为：东至居民楼、西至崔振忠宅基地、南至村巷、北至村巷；原告崔振忠的宅基地四至为：东至崔振宝宅基地、西至村巷、南至村巷、北至村巷。2007年11月20日，临沂市兰山区李官镇建设管理办公室分别为二原告颁发了村镇选址意见书。因被告宋宝富在案涉宅基地建设了简易房屋，并垒砖进行了圈占，致使二原告无法在案涉宅基地上进行建设。二原告为此于2019年1月10日诉至本院，要求被告停止侵权，清除案涉宅基地上的附属物，并赔偿其相关损失。 庭审时，被告宋宝富认可除案涉宅基地外，其在临沂市××××李官村已享有宅基地。被告宋宝富还主张其于2005年即在案涉宅地建设了房屋，并对案涉宅基地使用至今，已取得对案涉宅基地的合法使用权，二原告对此不予认可，被告亦未能向本院提交相关证据予以证明。 本院认为，临沂市××××李官村村民委员会因规划该村道路，将二原告原有的房屋六间进行了拆除。房屋拆除后，临沂市××××李官村村民委员会重新在该村为二原告规划宅基地各三间。2007年11月20日，临沂市兰山区李官镇建设管理办公室为二原告颁发了村镇选址意见书。对于上述事实，有原告提交的临沂市××××李官村村民委员会出具的证明、临沂市兰山区李官镇村镇建设管理办公室出具的证明及村镇选址意见书为证，结合本院对临沂市××××李官村村支部书记李遵友所作的调查，本院对此予以认定。临沂市兰山区李官镇李村官村民委员会已将案涉宅基地六间规划给二原告，且临沂市兰山区李官镇村镇管理办公室亦向二原告颁发了村镇选址意见书，二原告对案涉宅基地已享有合法的使用权。被告宋宝富在该村已享有宅基地使用权的情况下，仍在案涉宅基建设了简易房屋，并垒砖进行了圈占，致使二原告无法在案涉宅基地上进行建设，且被告宋宝富亦未向本院提交相关证据证明其对案涉宅基地享有合法的使用权，故被告的上述行为已侵害了原告的合法权益，被告宋宝富应承担相应的侵权责任。 关于被告主张的诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……”的规定，本案中，原告要求被告停止侵权，应系物权请求权的一部分，不适用诉讼时效的规定，故对于被告宋宝富主张原告的诉求已过诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予认定。 关于原告主张的相关损失，因原告未能向法庭提交相关证据予以证明，本院对原告的该项主张不予支持，原告可待搜集相关证据后，另行主张权利。 综上，原告的部分诉求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋宝富于本判决生效后十日内停止侵害原告崔振宝、崔振忠位于临沂市××××官村宅基地六间的使用权（原告崔振宝、崔振忠各三间，原告崔振宝宅基地四至为：东至居民楼、西至崔振忠宅基地、南至村巷、北至村巷；原告崔振忠的宅基地四至为：东至崔振宝宅基地、西至村巷、南至村巷、北至村巷），并自行清除上述宅基地地上建筑物、院墙，恢复上述宅基地原状； 二、驳回原告崔振宝、崔振忠的其他诉讼请求。 案件受理费2300元减半收取1150元，由被告宋宝富负担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇一九年三月二十八日 书记员  崔 磊