四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初8981号 原告：李花，女，1956年3月4日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：彭秀珍，女，1934年1月15日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：邓立勇，男，1981年8月14日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：邓雨欣，女，1986年3月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：邓军，男，1999年12月5日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：邓某1，女，2002年11月22日出生，汉族，住四川省中江县。 六原告共同委托诉讼代理人：贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。 被告：苏天东，男，1972年2月9日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李家明，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司成华支公司，住所地四川省成都市成华区槐树店路长融街**********。 负责人：曾世强。 委托诉讼代理人：梁雯，女，该公司员工。 第三人：成都市新都区中医医院，住所地成都市新都区新都镇香樟路**。 法定代表人：谭天林。 委托诉讼代理人：陈科永，男，该单位员工。 原告李花、彭秀珍、邓立勇、邓雨欣、邓军、邓某1与被告苏天东、华安财产保险股份有限公司成华支公司（以下简称华安财保公司成华支公司）、第三人成都市新都区中医医院（以下简称新都中医医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓立勇及六原告委托诉讼代理人贺刘成到庭参加诉讼、被告苏天东及其委托诉讼代理人李家明、被告华安财保公司成华支公司的委托诉讼代理人梁雯、第三人新都中医医院的委托诉讼代理人陈科永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李花、彭秀珍、邓立勇、邓雨欣、邓军、邓某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计529575.34元；2.请求判令被告华安财保公司成华支公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损失费在交强险范围内优先处理，不足部分由被告苏天东补充赔偿；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，死者邓某2（系原告亲属）驾驶电动二轮车沿永达路方向往元兴路方向行驶。当日下午14时30分许，邓某2行至永达路距桂锦路路口30余米路段时，与相对方向苏天东驾驶的川Ａ×××××号“东风”重型普通货车（载货）左后轮发生碰撞。致邓某2受伤、电动二轮车受损。事故发生后，邓某2即被送往新都中医医院抢救，2018年7月21日邓某2因抢救无效死亡。成都市新都区公安分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》证明了此次事故的发生经过。川Ａ×××××车车主为苏天东，该车在华安财保公司成华支公司投保交强险。死者在新都中医医院的医疗费尚未结清，特追加其为第三人参加诉讼。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 苏天东辩称，不应承担本案赔偿责任，理由：1.从该交通事故发生后的现场图片中，可以明显地看出被告苏天东和死者邓某2两人的行驶路线的轨迹，被告苏天东是按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定正常安全的行驶在机动车规定的线路中，并没有占用死者邓某2的对向骑行电瓶车的路线，而恰恰是死者邓某2骑行电瓶车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定骑行在机动车道路上。2.从该事故发生后交通警察的现场图片中和事故证明中，可以看出两车的碰撞痕迹部位，明显地也可看出死者邓某2是违法骑行在机动车行驶的路线中，并越过道路的双实线碰撞在被告正常行驶车辆的左后轮胎上，所造成的事故发生。因此，邓某2的行驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止行为。3.事故发生后，从车辆的鉴定报告中，死者邓某2所骑行的电瓶车属于超标电动车，属于机动车的范畴,而被告苏天东的车辆在鉴定结果中没有不符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定的要求，而被告也具有合法的驾驶机动车的驾驶证。4.从事故发生后，公安机关对被告苏天东和死者邓某2两人的血液中乙醇进行了检测，被告的血液中没有检查出有乙醇。而死者邓某2血液中乙醇的含量为91，属于醉酒驾驶行为。5.从事故发生后，在邓某2住院治疗中，原告在被告苏天东和被告保险公司处领取了7万多元，而原告却只向第三人医院支付了42000元，可以看出原告对死者邓某2生命的不尊重和有故意扩大损害结果的行为。对于第三人在救治邓某2过程中，原告明显拖欠了大量的治疗费，却仍然在担负大量的医疗费进行治疗，应存在故意过度治疗和扩大经济损失的行为。综上，根据2018年8月20日成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第510114120180000154号道路交通事故证明，该证明明确了该事故发生的经过和事实，明确了该交通事故中死者邓某2严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶），第十九条第一款（驾驶机动车，应该依法取得机动车驾驶证），第二十二条第二款（饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的不得驾驶机动车），该事故证明中没有被告苏天东违反《中华人民共和国道路交通安全法》的证明，交警大队所出具的该事故证明应具有法定的效力。死者邓某2也违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第三十四条车辆必须按照下列的分道行驶规定的第一款：在划分机动车道和非机动车道的道路上，机动车在机动车道行驶，轻便摩托车在机动车道内靠右边行驶，非机动车、残疾人专用车在非机动车道行驶的规定。该事故中死者邓某2是在其醉酒无法控制车辆的状态下，并越过道路的双实线碰撞在被告苏天东正常驾驶中无法躲避的左后轮上所发生的交通事故，因此该交通事故的责任和产生的损失应由死者邓某2个人全部承担，被告苏天东不承担事故的责任和事故产生的损失，望法院审理查明后驳回原告的诉讼请求，原告应返还被告苏天东所垫付的费用。 华安财保公司成华支公司辩称，保险公司已在无责限额内垫付10000元，请求在本次诉讼中一并处理。 新都中医医院辩称，邓某2产生的医疗费共计166716.98元，已支付42000元，剩余124716.98元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2018年6月28日下午，邓某2驾驶无号牌电动二轮车沿永达路由桂锦路方向往元兴路方向行驶。14时30分许，车行至永达路距桂锦路路口30余米路段时，所驾车越过中线，与相对方向苏天东驾驶的川Ａ×××××“东风”重型普通货车（载货）左后轮发生碰撞。致邓某2受伤、电动二轮车受损。事故发生后，死者邓某2即被送往新都中医医院抢救。因邓某2为特重型开放性颅脑损伤，入院后便被送入重症监护室进行抢救，经抢救无效于2018年7月21日死亡。邓某2受伤后在新都中医医院抢救治疗产生医疗费共计168530.65元（包含门诊费），苏天东垫付33813.67元，华安财保公司成华支公司垫付10000元。邓某2近亲属尚欠新都中医医院住院治疗费124716.98元未支付。 邓某2驾驶的无号牌电动二轮车经四川西华机动车司法鉴定所鉴定：1.被鉴定车辆属于机动车范畴的摩托车。2.被鉴定车辆转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置所检项目符合相关标准的要求。3.未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。川Ａ×××××“东风”重型普通货车经四川西华机动车司法鉴定所鉴定：1.被鉴定车辆转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置、侧面防护装置所检项目符合相关标准的要求。2.未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验：邓某2血液样品中检出乙醇，其浓度为91.0mg/100ml,根据《车辆驾驶人员血液、呼气、酒精含量阈值与检验》规定，邓某2在事故发生时属醉酒驾驶机动车，苏天东血液样品中未检出乙醇。经称重，川Ａ×××××“东风”重型普通货车，货总重15540kg，该车核定总质量为15600kg。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114120180000154号《道路交通事故证明》，邓某2的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶）；第十九条第一款（驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证）；第二十二条第二款（饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车）的规定。成都市公安局新都区分局交通警察大队认为事发时两车的行驶轨迹依据现有证据无法确定，故公安机关交通管理部门不能根据邓某2、苏天东的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定邓某2、苏天东责任。根据苏天东2018年6月28日在成都市公安局新都区分局交警大队所作的《道路交通事故当事人陈述材料》，苏天东将案涉交通事故经过陈述如下“2018年6月28日，我驾驶川Ａ×××××重型货车从博川物流装盘元装好之后由物流大道加油站左转进入新都区工业东区大约20-30分钟走到永达路与桂锦路口大约100米，我正常驾驶，对面有个二轮电瓶车，经过我车头后，突然左转越过双实线，撞在我车的左后轮，我忙停下车，见伤者倒地上，我就打120医院电话，然后接着打了110报警，又打了122交警电话，等了一会120到了，拉走伤者，然后交警也到了”。根据苏天东于2018年6月28日在新都区分局交警大队所作《询问笔录》，关于事发经过，其陈述“今天14点20许，我开车从货运大道旁边的博川物流出发拉的钢圈盘元，到新都区新都镇新石路晨明汽车对面的机械加工厂去。我从货运大道左转弯进入永达路，往桂锦路方向行驶。大概14点30分许，快到桂锦路时，我看见我对向过来一辆两轮电动车行驶在中间快车道内，我一直就注意到，快到路口时我从左边后视镜看见他往我这边转弯，我就往右侧打方向盘，结果还是撞在了我的车左侧。我就马上下车看见他倒在了地上。头部在出血。我就马上打了120和110报警电话。我又看了下我的货车左侧后面轮胎外侧有碰撞的痕迹。过后救护车和警察也过来了，事情经过就是这样的。”“问：事故发生时对方两轮电动车驾驶员是否戴头盔？答：没有戴头盔。”“问：事故发生时你的速度怎么样？答：大概每小时三十到四十公里。”“问：事故发生前你行驶在道路的哪根车道上？答：我行驶在道路从中间双实线往右第一根车道上。问：事故发生前对方行驶在道路的哪根道路上？答：他行驶在道路从中间双实线往左第一根车道上。”“问：你所驾驶的车子什么部位与两轮电动车的什么部位发生的碰撞？答：我车的左后轮胎与他的两轮电动车的车头部发生的碰撞。”“事故发生时的视线情况怎么样？答：白天视线很好。”“问：事故发生前你驾驶的重型货车装载了什么货物？答：装的盘铁元，后面扣车时过了整车磅重量为15540kg。问：事故发生时你车上有几个人？答：就只有我一个人。事故发生时对方两轮电动车上有几个人？答：就驾驶员一个人。”根据邓军于2018年7月27日在新都区分局交警大队所作《询问笔录》，“问：你父亲邓某2在做什么？答：在青白江的成都市弥耀中华胶业有限公司上班。”“问：事故发生时你父亲邓某2骑的两轮电动车是谁的？答：是我父亲邓某2一年前在青白江买的二手电动车。”“问：事故发生时你父亲邓某2骑的两轮电动车是否上户？是否有发票或车辆的相关手续？答：没有上户，当时他买的车我们也不知道有没有手续。” 根据现场勘查笔录及现场图，事发路段为一般城市道路，无影响视线或行驶的障碍物，有限速40km/h的标准，有双实线的道路交通标线。事发天气为晴天，路表情况干燥。无号牌电动二轮车与川Ａ×××××“东风”重型普通货车的左后轮胎发生碰撞。事发现场图载明无号牌电动二轮车倒地划痕500cm。 另查明，1.邓某2生于1956年7月2日，生前自2016年2月23日起便在成都弥耀商贸有限公司工作，从事汽车挡泥皮、输送带销售及装运工作。2.苏天东系川Ａ×××××“东风”重型普通货车的实际所有人。苏天东为该车在华安财保公司成华支公司购买了交强险。本次事故发生在保险期间内。3.邓军于2018年7月2日出具收条一份，载明“今日我邓军收到苏天东30000元（叁万元整）2018.7.2收款人：邓军。”邓军于2018年6月28日出具借条一份，载明：“今病人家属借车主生活费500.00元（伍佰元整）借款人：邓军2018.6.28。” 以上事实，有各方当事人的陈述、当事人身份证明、保单、出院病情证明书、道路交通事故证明书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录、司法鉴定意见书等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本次事故双方责任如何确定；2.邓某2的死亡赔偿金应否按城镇标准赔付。现分述如下： 关于本案事故责任的划分问题，成都市公安局新都区分局交通警察大队未对本次事故作出责任认定。本案中邓某2驾驶的电动二轮车虽有动力驱动，但其属性不同于一般的机动车，实质系非机动车。根据现场勘查笔录、照片、事故现场图以及询问笔录，事故发生于距离路口仅约30米，苏天东驾驶的机动车因时速、动力装置的因素，其在道路行驶中发生碰撞，所产生的危险程度和损害后果远远大于邓某2驾驶的电动二轮车，其在已发现邓某2在快车道行使的情况下，苏天东为机动车驾驶人在道路行驶中应尽到更多的安全驾驶义务，而苏天东在发现邓某2欲穿越中线时，未采取有效避让措施，导致本案事故的发生，是本次事故发生的次要原因。邓某2醉酒后无证驾驶未经登记的电动二轮车上路违规穿越道路中线行驶，其行为是导致本次事故发生的主要原因。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》的相关规定，本院认定本次事故邓某2与苏天东的责任比例为6：4。 关于邓某2近亲属本案损失，结合当事人陈述及本案证据，认定如下：1.关于医疗费，审理中双方均认可本案医疗费为166716.98元加上1813.67元门诊费，故本案医疗费为168530.65元。双方对本案自费药不能达成一致意见，且均不对该项费用申请鉴定，本院酌定按18%的比例扣除，计为30335.52元。2.住院伙食补助费、营养费，邓某2在重症监护室抢救期间无需开支此项费用，故本院不予支持。3.关于护理费，华安财保公司成华支公司主张邓某2入院即进入重症监护室，不应当产生院内护理费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费数额应当按照实际花费的计算。根据查明的事实，邓某2入院即进入重症监护室，因此不应当额外产生护理费。4.误工费，邓某2经抢救无效死亡，原告主张邓某2住院期间的误工费无法律依据，本院不予支持。5.家属交通费，根据本案邓某2住院情况以及邓某2去世后家属为处理死亡及火化等丧葬事宜必然会产生交通费的实际情况，认定交通费800元。6.家属误工费，本院参照四川省2017年度城镇全部单位就业人员平均工资58671元计算3人3天，计为1446.66元（58671元÷365天×3人×3天）。7.丧葬费29335.50元（58671元÷12×6）。8.死亡赔偿金，根据事故后交警大队的《询问笔录》及原告所举邓某2生前务工情况的证据，邓某2生前长期从事汽车挡泥皮、输送带销售及装运工作，其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按照城镇标准赔付，计为553086元（30727元/年×18年）。9.被抚养人生活费共计69638.15元。邓某2的母亲彭秀珍及女儿邓某1为本案被扶养人。彭秀珍生于1934年1月15日，婚后育有3名子女，其赔偿金为36651.65元（21991元/年÷3×5年）。邓某1生于2002年11月22日，其赔偿金为32986.50元（21991元/年÷2×3年）。10.精神损害抚慰金，本院根据本案事故过错情况认定为30000元。以上损失共计852836.96元。上述损失应首先由华安财保公司成华支公司在交强险赔偿限额内支付120000元，因华安财保公司成华支公司已于诉前支付原告10000元，故华安财保公司成华支公司还应赔偿原告损失款为110000元。余下损失732836.96元（852836.96元-120000元）按照事故责任比例，由苏天东承担40%的赔偿责任，即293134.78元（732836.96元×40%），因苏天东已于诉前垫付赔偿款64313.67元，品迭后，苏天东应支付原告赔偿款为228821.11元（293134.78元-64313.67元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、华安财产保险股份有限公司成华支公司于本判决生效后十日内赔偿李花、彭秀珍、邓立勇、邓雨欣、邓军、邓某1赔偿款110000元； 二、苏天东于本判决生效后十日内赔偿李花、彭秀珍、邓立勇、邓雨欣、邓军、邓某1赔偿款228821.11元； 三、驳回李花、彭秀珍、邓立勇、邓雨欣、邓军、邓某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11152元，由李花、彭秀珍、邓立勇、邓雨欣、邓军、邓某1负担6691.20元，苏天东负担4460.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶春梅 人民陪审员  赵燕翔 人民陪审员  曾庆顺 二〇一九年三月十八日 书 记 员  王 清