山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终369号 上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路**。 法定代表人：黄裕辉，董事长。 委托诉讼代理人：李存霞，女，1986年9月6日出生，系上诉人公司员工，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：焦平春，山东锦春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东隆腾建筑安装有限公司。住。住所地：东平县平湖路北段西侧/div> 法定代表人：马腾平，经理。 委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东光大日月集团置业有限公司。住。住所地：山东省泰安市东平县经济开发区/div> 法定代表人：姜井水，总经理。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 上诉人江苏南通三建集团股份有限公司因与被上诉人山东隆腾建筑安装有限公司、山东光大日月集团置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院(2018)鲁0923民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 江苏南通三建集团股份有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回对我单位的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：我单位从未委托朱汉平对涉案工程进行结算，一审法院根据顾亮在公安机关陈述推定朱汉平受委托处理案涉工程，没有法律依据。 山东隆腾建筑安装有限公司答辩称，江苏南通三建集团股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 山东光大日月集团置业有限公司答辩称，朱汉平系上诉人单位员工，受上诉人指派进行结算。江苏南通三建集团股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 山东光大日月集团置业有限公司答辩称，江苏南通三建集团股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 山东隆腾建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告江苏南通三建集团股份有限公司支付混凝土款2924225元，支付违约金（以2924225元为基数，自2014年5月5日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）15万（暂算）；二、请求判令被告山东光大日月集团置业有限公司在应付被告江苏南通三建集团股份有限公司工程价款范围内承担连带给付义务；三、此案的诉讼费用由被告承担。 一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：原告提交南通三建光大工程用砼统计表，用以证明该统计表系南通项目部人员朱汉平于2014年5月5日出具，统计时间是2013年10月10日至2014年4月28日，其中混凝土总方数为13197方，统计的拖欠混凝土款2924225元，原、被告之间存在合同关系且被告拖欠了原告的货款，同时该证据也作为计算违约金的起始日期。被告南通三建公司质证为：案外人朱汉平并非被告公司员工，被告公司也未委托朱汉平与原告公司进行混凝土用量结算，根据举证原则，原告应证明朱汉平与我公司存在委托关系或朱汉平是我公司。本院认为，公安机关对朱汉平的询问笔录中证实朱汉平在2014年2月份有沈利达聘请去的光大广场项目部，沈利达安排朱汉平在项目部负责财务，在项目部待到2015年2月份离开。且南通三建公司工作人员顾亮在公安机关询问笔录中也认可朱汉平为该公司财务人员。原告提交的该证据能够认定朱汉平在统计表上签字的行为系职务行为，对该证据效力本院予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：东平县人民法院作出的（2017）鲁0923民初1934号生效判决书中认定光大广场项目部的发包方为被告光大日月公司，承建方为被告南通三建公司。 2013年7月23日，光大置业公司与南通三建公司签订施工合同，由南通三建公司承建光大广场项目，并由原告隆腾公司供应商砼。朱汉平于2014年5月5日在原告隆腾公司制作的南通三建光大工程用砼统计表中签字确认：商砼总方量（大写）壹万叁仟壹佰玖拾柒方，已校对，价格按双方合同为准。南通三建东平光大项目部朱汉平2014.5.5。 同时查明，上述统计表中记载：用砼总计13197方，金额为3896055元，泵送费总计171240元，合计4067295元。原告隆腾公司自认被告分两次支付货款共计115万元，下欠2917295元。 另查明，2018年6月27日朱汉平在公安机关询问笔录中称：“2014年2月份由沈利达聘请去的光大项目部，沈利达安排我再项目部负责财务，我在项目部待到2015年2月份离开的，我离开东平时光大项目部已经停工了。当时南通三建集团东平光大广场项目部的商砼是用了两家企业的商砼，都是东平县的商砼企业，其中我还给其中一家给光大广场项目部供应商砼的企业核对过商砼的用量。”2018年6月29日本案被告南通三建公司员工顾亮在公安机关询问笔录中称：“朱汉平也是我们南通三建集团山东分公司五十六工程处的员工，他也是我们南通市的老乡，但他平时不在东平县光大广场项目部工作，2013年、2014年期间朱汉平主要是我们五十六工程处的泰安的流光溢彩项目部做些财务方面的工作”。同时对南通三建公司是否向隆腾公司付清了商砼款的问题，顾亮称：“我知道的付过两次款，两次付款共计一百万左右，确切的数额我记不清了。这两次付款都是发包方光大集团代付给隆腾公司的，因为光大集团替我们项目部代付给隆腾公司的商砼款要算在我们光大项目部账上，所有这两次付款给隆腾公司都是我去光大集团的账务上办的领取项目部工程款的手续。” 一审法院认为，生效（2017）鲁0923民初1934号民事判决书可以确定光大广场项目部的发包方为被告光大置业公司，承建方为被告南通三建公司。南通三建员工顾亮在2018年6月29日的询问笔录中陈述的分两次向原告隆腾公司付款与原告自认被告已付115万元事实相符合。且在询问笔录中顾亮认可朱汉平为南通三建公司财务人员与朱汉平在询问笔录中的陈述一致。以上证据应认定朱汉平在2014年5月5日向原告出具的统计表的行为代表了被告南通三建公司，认定为职务行为，其法律后果应由被告南通三建公司承担。 综上所述，被告南通三建公司欠付原告隆腾公司混凝土款2917295元事实清楚，应予偿还。被告光大置业公司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程款范围内承担偿还责任。关于原告主张以欠款数额为基数从2014年5月15日按照银行同期贷款利率计算违约金的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告山东隆腾建筑安装有限公司混凝土款2917295元及利息（以2917295元为基数，从2014年5月15日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日）；二、被告山东光大日月集团置业有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担还款责任。三、驳回原告山东隆腾建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15697元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。 本院查明事实与原审法院查明事实相一致。 本院认为，根据生效的民事判决及公安机关对顾亮、朱汉平等人的询问笔录，可以证实朱汉平系上诉人江苏南通三建集团股份有限公司的职工，再结合用砼统计表等证据可以认定朱汉平的行为系职务行为，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司的主张，与事实不符，本院不予采信。综上所述，江苏南通三建集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31394元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年三月十一日 书记员 李丹丹