山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终4061号上诉人（原审被告）：薛春兰，女，1980年2月2日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：韩念其，男，1975年7月26日出生，汉族，个体户，住曹县。（一般代理）被上诉人（原审原告）：赵彦康，男，1971年7月23日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：杨大志，曹县曹城法律服务所法律工作者。（特别授权）上诉人薛春兰因与被上诉人赵彦康义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日受理后，依法组成合议庭于2019年1月29日对本案进行了公开审理。上诉人薛春兰及其委托诉讼代理人韩念其，被上诉人赵彦康及其委托诉讼代理人杨大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛春兰不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或查清事实后依法改判。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查清案件事实，错误判决。上诉人与被上诉人的哥哥及父亲是前后邻居，上诉人的哥哥常年在外，一直由被上诉人照顾其父亲和管理其父亲、哥哥的财产，这一事实由村委会将卖树款交给上诉人为证。2017年7月19日，被上诉人管理的树木因大风折断，砸在上诉人的屋顶上，将房屋砸坏。被上诉人去清除折断的树枝，自己不慎从屋面上滑落摔伤，与上诉人无关。被上诉人清理树枝，是自己没有尽到管理树木的责任，将上诉人的房屋砸坏，应对砸坏的房屋进行赔偿。一审法院错误判决上诉人承担责任。二、一审判决适用法律错误。根据《侵权责任法》的规定，树木折断，树木的所有者和管理者应当承担赔偿责任。被上诉人管理的树木折断，造成上诉人的损失，被上诉人自行清除与上诉人无关，被上诉人的赔偿责任应由树木所有者承担。被上诉人赵彦康答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；上诉人在诉讼中所述事实与事实不符，根据一审上诉人在答辩中答辩事由及上诉人在诉讼中的事实理由相互矛盾，在上诉事实理由中，上诉人称上诉人在一审中也承认了这一事实，这就证明被上诉人并没有管理其哥哥财产的事实，涉案树木砸到上诉人的房屋是西院，也就是被上诉人哥哥的房屋，被上诉人的哥哥去世后，并没有委托被上诉人进行管理，村委会所卖树木款是被上诉人父亲的院子的树木，按照继承法的规定，被上诉人有权接受所卖树木款，与本案中所涉树木砸到上诉人的房屋的事实方面不一致，且在一审期间上诉人在举证期间内也未提交任何有效证据证明该涉案树木由被上诉人所有并管理，应承担举证不能的法律后果，因此上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。原审原告赵彦康向一审法院起诉请求：1、判决被告支付医疗费、护理费、误工费共计18000元；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费为9539.81元，误工费1189元，护理费2378元，住院伙食补助费2030元，合计为15136.81元。事实和理由：2017年7月19日早上5时许，因树枝砸在被告屋顶上，被告请原告上屋顶帮忙锯除树枝时，原告不慎随树枝一起从屋顶滑落受伤致腰椎骨折，后原告在曹县人民医院住院治疗，被告对此不管不问，故诉至法院，请求判决被告依法赔偿。一审法院认定事实：被告薛春兰屋后有一老院，该老院位于其院落北部，与其南北相邻，该院东西较长，中间用一南北矮墙隔开，院落东部原为原告父亲居住，院落西部由原告哥哥居住。原告哥哥的主房位于被告薛春兰主房屋后，紧邻被告屋后种植有若干棵树木。原告哥哥与其父亲均已去世，因原告哥哥的儿子均在郑州，很少回来，故该院落长期无人居住。原告与其子在另外的院落居住。赵平楼村曾因光伏发电，涉案东部院落树木遮挡需要清障，由该村村干部通知原告到场后，将树除掉，卖树的钱由买树人支给了原告。2017年7月19日早上5时许，因被告屋后一棵树木上半部分的树干被风刮断倒砸在被告屋顶，被告遂去叫原告清除，原告在被告屋顶砍树过程中，不慎随被砍断的树枝从被告屋顶一齐滑落在地致原告腰椎骨折，当日，原告入住曹县人民医院住院治疗，至2017年8月17日出院，住院29天，花费医疗费共计9540.80元。2018年4月23日，原告诉至一审法院，请求被告依法赔偿。庭审中，被告主张涉案折断树木为原告所有，系其亲自栽种，该院落由原告管理，原告否认，被告对其主张，未提供有效证据证明。另查明，2017年山东省农村居民年人均可支配收入为15118元，曹县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准县内为每天70元。一审法院认为：原告与被告并非前后邻居，被告堂屋屋后为原告哥哥原先居住院落，原告哥哥去世后，其子在郑州极少回家，该院落一直无人居住与管理，赵平楼村虽曾因光伏发电，涉案东边院落因清障需要，由该村村干部通知原告到场，将树清除，卖树得款由买树人支给了原告，但因东部院落原来归原告之父居住，因原告父亲已去世，基于继承关系，原告对该院落的树木享有合法的继承权，因此，该院落卖树所得款归原告符合法律规定，但不能由此推断出原告哥哥原来居住的西半部分院落归原告所有，因原告哥哥亦有其合法继承人，虽在外很少回家，但原告对该院落并无合法的继承权，被告主张折断的树木为原告以前亲自栽种，系归其所有，原告为该院落所有人与管理人，但未提供有效证据证明，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。本案中，原告是在为被告利益砍树过程中受伤，且是应被告相邀而前去砍伐，因此，原告对于所受经济损失请求被告赔偿，一审法院予以支持。原告作为完全民事行为能力人，在屋顶砍树过程中，没有尽到注意义务，对于自己的受伤，原告亦存在一定过错，根据原、被告双方过错程度，被告薛春兰对原告遭受的损失应承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告所受的经济损失包括：医疗费9539.81元。关于误工费、护理费，原告主张按山东省农村居民年人均可支配收入，每天按41元计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。因其住院治疗29天，误工时间应为29日，误工费应为1189元（41元／天×29天）。对于护理费用，原告自2017年7月19日至8月5日共计17天为一级护理，护理人员应确认为二人，自同年8月6日至8月17日共计12天，护理级别为二级护理，护理人数应确定为1人，故护理费用为1886元（41元／天×2人×17天+41／天×1人×12天）。住院伙食补助费参照曹县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，应为2030元（70元／天×29天）。以上各项合计14644.81元（9539.81元+1189元+1886元+2030元）。根据原、被告各自应承担的责任比例，被告薛春兰应负担8786.89元（14644.81×60%），其余损失，原告自行负担。综上所述，依照上述法律规定和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、被告薛春兰于判决生效后五日内赔偿原告赵彦康医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计8786.89元；二、驳回原告赵彦康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告赵彦康负担150元，被告薛春兰负担100元。二审审理过程中，上诉人提交证据两份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、村委会证明一份，证明赵平楼村村民赵万同和被上诉人及赵荣记三人之间的关系，赵万同是被上诉人的父亲，赵荣记是被上诉人的哥哥。证据二、提交赵平楼村村民花名册两张（第5页和××页），第5页倒数第18行是赵万同的身份信息及住宅的门牌号，××页倒数第4行是赵荣记的身份信息及住宅门牌号，从证据二可以得出，赵万同住宅中的树木出售后所得的款项已交付给被上诉人，并且赵荣记和赵万同住宅不是同一住处，也就是说赵万同院内的树木砸坏了上诉人房屋，树木的管理者应当承担赔偿责任。被上诉人质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能证明赵万同和赵彦康是父子关系，与赵荣记是兄弟关系，但不能证明涉案树木由被上诉人管理，且该证据没有村主任的签字，不能证明是村委会所出具的，形式不合法，对真实性有异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了被上诉人与赵荣记是亲兄弟关系，不是在一个院子里住，不能证明上诉人的证明目的，与本案没有关联性，且事实上被上诉人哥哥院内的树木并没有卖掉，卖掉的是被上诉人父亲院内的树木。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一，经被上诉人质证有异议，经审查，该证据上虽然加盖了村委会公章，但没有该单位负责人及证明出具人员的签名，不符合法律规定的关于单位出具证明这一证据种类的形式要求。对该证据在本案中的证据效力，本院不予确认。上诉人提交的证据二，经被上诉人质证无异议，本院对其证据效力予以确认。本院二审审理查明：赵万同和赵彦康是父子关系，与赵荣记是兄弟关系。赵平楼村村民花名册显示：赵荣记，砖庙镇赵平楼行政村赵平楼村51号；赵万同，砖庙镇赵平楼行政村赵平楼村150号。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否构成义务帮工；2、上诉人对被上诉人是否应当承担赔偿责任。关于焦点一，一审庭审时，上诉人自认其屋后的院落是被上诉人哥哥赵荣记的，二审时上诉人又主张系被上诉人的父亲赵万同院内的树木砸坏了上诉人房屋，称其屋后的院落是被上诉人父亲的。本院认为，花名册中登记的门牌编号并不代表哪一户和哪一户实际相邻，因此上诉人所提交的花名册不能推翻一审中上诉人自认的对己不利的事实。上诉人和被上诉人并非邻居，上诉人让被上诉人为其清理树枝，应属义务帮工。上诉人称被上诉人系树木的管理人，但未能提交有效证据证明，该上诉主张因缺乏证据证明，本院不予采信。关于焦点二，上诉人是在树木折断后找到被上诉人去清理其屋顶的树木，被上诉人在帮工活动中受伤，上诉人作为被帮工人应当承担赔偿责任，一审判决由上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人薛春兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人薛春兰负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年三月五日法官助理刘潇书记员李嘉宁