广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终269号上诉人（原审原告）：瞭望九州集团有限公司，住所地：北京市西城区广安门内大街******。法定代表人：张铁，董事长。委托诉讼代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢斯雅，广东直信律师事务所律师助理。被上诉人一（原审被告）：惠州市昌亿科技股份有限公司，住所地，住所地：惠州市惠阳区镇隆镇皇后村绿茵泉贸易有限公司**iv>法定代表人：杜崇铭，总经理。被上诉人二（原审被告）：杜崇铭，男，汉族，1964年2月1日出生，住广东省惠州市惠城区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：阙光葆，广东百德律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢静平，广东百德律师事务所律师。上诉人瞭望九州集团有限公司因与被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司、杜崇铭民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3900号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瞭望九州集团有限公司委托诉讼代理人程学军、谢斯雅、被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司、杜崇铭委托诉讼代理人谢静平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瞭望九州集团有限公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销惠州市惠阳区人民法院的（2018）粤1303民初3900号的民事判决书；2、请求判令被上诉人一向上诉人偿还借款本金人民币壹佰万元（￥1000000.00）以及相应的逾期利息捌万元（￥80000.00）【利息以本金人民币100万元为基数，从2018年5月1日起按月利率2%计算至全部还清之日止，暂计算至2018年8月21日为人民币8万元】共计人民币壹佰零捌万元（￥1080000.00）；三、请求判令被上诉人二对上述债务承担连带清偿责任；四、请求判令二被上诉人共同承担上诉人支付的律师费人民币肆万捌仟元整（￥48000）；五、请求依法判令二被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定本案被上诉人一尚欠上诉人的借款本金为29万元，系严重认定事实错误，且前后矛盾。一审法院已经认定二被上诉人一未偿还借款本金100万元的行为已构成逾期（一审判决书第7页第1段第7至8行），后又将被上诉人一从2016年3月22日至2018年1月21日每月均偿还3万元、2O18年4月2日偿还2万元共计71万元的利息认定为偿还本金，可见前后矛盾，逻辑混乱。上诉人与二技上诉人签订的《资产及股权质押借款合同》中明确约定借款本金为100万元，借款利息为月利率3%，被上诉人一借款后至2018年4月已基本上每月按约支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%，但未超过年利率36%的部分，借款人已支付的部分不能要求返还。故被上诉人一按照年利率36%（月利率3%×12个月）己经支付的利息共计74万元，未违反法律关于利息的规定，一审法院不能将其认定为本金予以扣减返还。故本案被上诉人一未偿还的借款本金应为100万元。二、一审法院认定本案被上诉人一尚欠上诉人的逾期利息为320905元及自2018年4月3日起至剩余借款本金290000元全部清偿之日止按月利率24%计算的逾期利息，明显属于错误理解和适用法律。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人与被上诉人一约定的借期内的利率为月利率3%，上诉人对被上诉人一自2018年5月1日起的逾期利息按照借期内月利率2%计算至借款清偿之日止，未超过法律关于民间借贷利息的年利率24%的上限，法院应当支持自2018年5月1日起至借款清偿之日止资金占用期间的利息。一审法院将被上诉人一按约定偿还的利息作为本金扣除再分阶段计算逾期利息的做法明显系错误理解和适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的结果。三、一审法院认定被上诉人二仅对被上诉人一本案借款本金29万元,逾期利息320905元及自2018年4月3日起至剩余借款本金29万元全部清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息承担连带清偿保证责任，没有事实和法律依据。如上诉人前面所述，本案被上诉人一未偿还的借款本金金额为100万元，逾期利息以本金100万元为基数，从2018年5月1日起按月利率2%计算至本金100万元全部还清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条的规定，被上诉人二应对被上诉人一本案该100万元本金及利息承担连带清偿责任。四、一审法院认定上诉人主张的律师代理费不是必要的诉讼费用，且双方未在合同中约定雨不予支持，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016]21号）第22条的规定，引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。本案中，上诉人与二被上诉人二未在合同明确约定律师费的承担问题，但二被上诉人在借款后未按约定偿还借款和利息属于恶意拖延承担诉讼义务的明显不当行为，违背诚实信用原则、浪费司法资源，且上诉人在本案中明显属于无过错方，故二被上诉人应当承担上诉人因被上诉人的违约行为而支付的律师代理费。五、一审法院判决上诉人承担案件受理费和保全费3427元，于法无据，理由不成立。本案系因二被上诉人在借款后未按时偿还借款本息而导致上诉人提起诉讼和申请财产保全的，上诉入作为出借人，在法律规定许可的范围内主张借款的本金及利息，明显属于完全无过错方，不应当承担案件的受理费和保全费，该两笔诉讼费用以及二审的上诉费用均应由完全过错方二被上诉人承担。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，理解和适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。庭审中，上诉人瞭望九州集团有限公司补充称，上诉人与被上诉人的借款合同约定的借款期限，经双方口头协商后，以被上诉人每月按合同约定的利率3%支付3万元利息的形式延长到2018年4月2日。具体理由有如下几点，第一，本案被告并没有在借款合同约定的2016年2月25日归还本金100万元；第二，被告更没有按合同约定在借款到期之日的2016年2月25日，支付利息4万元。因为他借款是一百万，借期是40天，月息是3%，因此借款期内的利息按合同约定应当为4万元。那么被告的上述行为证明了被告与原告之间的借款合同的内容发生了变更。被告以他的实际行为表明双方已经对合同内容进行了重新的约定。被告在2016年的2月3日向原告支付利息3万元，恰恰是按合同约定一个月的利息，此时并没有到合同约定的还款期限2月25日。此后直到2016年3月22日，被告才支付了第二期的利息3万元。此后，在2016年的4月，5月6月直至2018年的1月，都是在每月支付一次利息3万元。首先数额上没有不是3万元的情形，时间上每月一次。由此借款合同是在延续。第三，由于本案被告与原告口头协商，原告继续收取每月3%的利息，直至2018年的4月2日，被告支付最后一笔利息后，再无支付利息。原告才于2018年的9月，提起诉讼。正是由于原被告双方以每月继续支付3%的利息作为借款期限延期的条件。在造成了原告直至2018奶奶9月起诉的事实。综上，本案的借款合同经过双方口头协商，根据已知的案件事实，证明合同约定的借款期限是经过双方协商延长至2018年4月。在延长的期限范围期限内，被告按合同约定继续支付3%的利息不违反国家法律规定。不应予以抵扣。被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司、杜崇铭辩称，一、答辩人已偿还借款本金71万元，被答辩人的第一项上诉理由没有法律依据，依法应予以驳回。答辩人与被答辩人签订的《资产及股权质押借款合同》仅约定借期内利率，未约定逾期利率。答辩人逾期还款后，被答辩人起诉前，被答辩人从未向答辩人主张逾期利率，故原判决认定答辩人自2016年3月22日至2018年4月2日期间偿还的款项71万元应为本金部分并无不妥。二、被答辩人的第二项和第三项上诉理由系对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的曲解，依法应予以驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该条款旨意在借款人逾期还款后，出借人向法院主张按借期内利率计算逾期利率，法院应支持，并未规定在出借人主张逾期利率前借款人所偿还的款项应作为逾期利息处理。被答辩人的第二项上诉理由是对该条款的错误理解，同理第三项上诉理由也不应予以支持。原判决根据上述条款已对逾期利率做出处理，适用法律正确。三、被答辩人的第四项上诉理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。首先，答辩人与被答辩人并没有在《资产及股权质押借款合同》中对引起纠纷产生的律师费承担做出约定；其次，律师费不是必要的诉讼费用；再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用不得超过年利率24%，超过部分不予支持。被答辩人主张的利息按照年利率24%计算，已经达到法律规定的上限，故对其另请求承担律师费的主张不应支持，依法应予以驳回。四、原判决根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，决定本案受理费和保全费的负担并无不妥，这也是为了防止原告滥用诉权，故被答辩人的第五项上诉理由没有法律依据，依法应予以驳回。综上，答辩人认为，原判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉请求和理由均不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维护答辩人的合法权益。庭审中，被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司、杜崇铭补充辩称，两被上诉人并没有与上诉人达成口头协议将借期延长。上诉人的补充上诉理由没有证据予以支持，被上诉人每次还款3万元是根据自己的经济条件进行归还。原审原告瞭望九州集团有限公司向一审法院提出起诉请求：1、被告惠州市昌亿科技股份有限公司向原告偿还借款本金人民币100万元以及相应的逾期利息8万元（以本金100万元为基数，从2018年5月1日起按月2%计算至全部还清之日止，暂计至2018年8月21日为8万元）；2、被告杜崇铭对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告共同承担原告支付的律师费4.8万元；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于两被告对原告提交的《资产及股权质押借款合同》的真实性有异议，认为乙方处的法定代表人有三人签名的，且双方约定的利率应为每月2%，故存在改造的可能。一审法院经审查，原告庭后能提供《资产及股权质押借款合同》的原件予以核对，而被告未能提供证据予以反驳，应承担举证不能后果，故一审法院对《资产及股权质押借款合同》的真实性予以确认。2016年1月15日，被告惠州市昌亿科技股份有限公司因生产经营需要向原告借款，并签订《资产及股权质押借款合同》，约定借款额100万元，借款使用期限40天，从款项打入被告惠州市昌亿科技股份有限公司账户起计算，借款利息按月息3%计算，借款到期，本息一起归还。被告惠州市昌亿科技股份有限公司及控股股东杜崇铭自愿作如下抵押担保：A、被告惠州市昌亿科技股份有限公司以公司资产作为本次借款的抵押；B、被告惠州市昌亿科技股份有限公司的控股股东杜崇铭以其个人财产及所占10%股权作为本次借款抵押。被告惠州市昌亿科技股份有限公司到期不能按时归还，由被告杜崇铭出让总股本的10%给原告，并在一个月内到工商部门办理变更手续。被告惠州市昌亿科技股份有限公司的法定代表人杜崇铭在甲方处的法人代表签字和担保人签字处签名，并加盖被告惠州市昌亿科技股份有限公司公章，原告法定代表人张铁在乙方处的法人代表签字处签名确认。同日，原告通过瞭望网（北京）文化有限传媒有限公司在兴业银行账号32×××38的账户转账100万元到被告惠州市昌亿科技股份有限公司在中国工商银行惠州市江南支行账号20×××07账户上，载明用途借款。被告惠州市昌亿科技股份有限公司的法定代表人杜崇铭分别于2016年2月3日、2016年3月22日、2016年5月4日、2016年5月10日、2016年6月18日、2016年7月15日、2016年8月19日、2016年9月14日、2016年10月14日、2016年11月4日、2016年12月7日、2017年1月5日、2017年2月22日，2017年9月30日各转账3万元到原告的法定代表人张铁在中国建设银行账号62×××78的账户上，合计转账14笔共42万元。案外人杜俊湘分别于2017年3月14日、2017年4月8日、2017年5月5日、2017年6月6日、2017年7月6日、2017年8月4日、2017年9月2日各转账3万元到原告的法定代表人张铁在中国建设银行账号62×××78的账户上，合计转账7笔共21万元。案外人袁振文分别于2017年11月4日、2017年12月12日、2018年1月21日各转账3万元到原告的法定代表人张铁在中国建设银行账号62×××78的账户上，合计转账3笔共9万元。2018年4月2日，案外人袁振文转账2万元到原告的法定代表人张铁在中国建设银行账号62×××78的账户上，以上转账25笔共计74万元。另查，2018年1月4日，原告将其名称瞭望网（北京）文化传媒有限公司变更为瞭望九州集团有限公司。庭审中，原告认为被告提交的银行电子回单明细是偿还每月3万元的利息。一审法院传唤案外人杜俊湘、袁振文到庭接受询问，案外人杜俊湘、袁振文均表示其系通过杜崇明的指示才向原告的法定代表人张铁账户转账，不清楚原、被告之间的关系。上述事实有《资产及股权质押借款合同》、兴业银行汇款回单（往账）、网上银行电子回单、委托代理合同、律师费发票、名称变更通知及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为，民间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告惠州市昌亿科技股份有限公司签订《资产及股权质押借款合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。原告于合同签订当日通过银行转账100万元借款到被告惠州市昌亿科技股份有限公司账户上，已履行出借义务，双方借贷关系成立，借款事实已发生。而被告惠州市昌亿科技股份有限公司未在借款期限届满时将借款本息归还原告，构成违约，应承担违约责任。本案争议焦点有：1.被告惠州市昌亿科技股份有限公司是否有偿还借款本息；2.被告惠州市昌亿科技股份有限公司偿还的款项是本金还是利息；3.被告惠州市昌亿科技股份有限公司尚欠原告款项具体数额；4.被告杜崇铭是否应当承担保证责任，承担何种保证责任。关于被告惠州市昌亿科技股份有限公司是否有偿还借款本息的问题。原告的法定代表人张铁与被告惠州市昌亿科技股份有限公司的法定代表人杜崇铭双方以公司名义签订《资产及股权质押借款合同》后，被告杜崇铭向原告法定代表人张铁的银行账户转账的行为，应视为法定代表人的职务行为，即原告法定代表人张铁收款行为视为原告收款。案外人杜俊湘、袁振文受被告杜崇铭的指示向原告法定代表人张铁转账的款项，也应视为案外人杜俊湘、袁振文代被告惠州市昌亿科技股份有限公司向原告还款，案外人杜俊湘、袁振文和被告杜崇铭于2016年2月至2018年4月2日期间共还款25笔共计金额为74万元。关于被告惠州市昌亿科技股份有限公司偿还的款项是本金还是利息的问题。俩被告认为双方约定的月利率是2%而不是3%，原告则认为被告每月偿还的3万元是利息。根据双方签订的《资产及股权质押借款合同》约定了借款额100万元，借款使用期限40天，借款利息按月息3%计算，借款到期本息一起归还，原告于2016年1月15日出借100万元，则被告惠州市昌亿科技股份有限公司应于借款到期日（即2016年2月24日）将本金100万元及其利息归还给原告。而被告惠州市昌亿科技股份有限公司于2016年2月3日仅偿还3万元，该笔款项应认定为偿还借款期限内的利息，而本金100万元并未偿还，已构成逾期。因双方仅约定了借期内的利率，未约定逾期利率，故原告自2016年3月22日至2018年4月2日期限偿还的款项应为本金部分。综上，被告已经偿还借款期限内利息3万元和借款本金71万元（74万元-3万元），尚欠借款本金29万元。关于被告惠州市昌亿科技股份有限公司尚欠原告款项具体数额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息有法律依据，但以不超过年利率24%为限。从被告惠州市昌亿科技股份有限公司每一笔偿还款项的日期来看，被告惠州市昌亿科技股份有限公司偿还第一笔借款本金3万元的日期是2016年3月22日，即第一笔逾期利息应自逾期之日（即2016年2月25日）起至2016年3月22日止以本金100万元为基数按月利率2%计算27天为18000元；被告惠州市昌亿科技股份有限公司偿还第一笔借款本金3万元的日期是2016年5月4日，即第二笔逾期利息应自第一笔偿还之日起（即2016年3月23日）至2016年5月4日以本金97万元为基数按月利率2%计算43天为27807元；以此类推，第三笔至2018年4月2日最后一笔的逾期利息分别为3760元、23660元、15840元、19833元、14213元、15800元、10640元、16060元、13533元、21440元、8533元、10167元、10440元、11733元、10400元、9473元、8893元、8027元、9333元、9373元、9067元、14880元。故被告惠州市昌亿科技股份有限公司应偿还2016年2月25日至2018年4月2日期间的逾期利息合计320905元，自2018年4月3日起至剩余借款本金29万元全部清偿之日止按月利率2%计算逾期利息。关于被告杜崇铭是否应当承担保证责任，承担何种保证责任的问题。被告杜崇铭通过真实意思表示自愿在《资产及股权质押借款合同》的担保人签字处签名，自愿以其个人财产及所占10%股权作为借款抵押，但双方当事人对被告杜崇铭的保证方式和保证范围均未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告杜崇铭应对被告惠州市昌亿科技股份有限公司在本息范围内向原告承担连带清偿保证责任。综上，原告诉请被告惠州市昌亿科技股份有限公司偿还借款本金100万元及相应逾期利息，应调整为借款本金29万元以及2016年2月25日至2018年4月2日期间的逾期利息320905元，2018年4月3日之后的逾期利息以剩余本金29万元按月利率2%计算清偿之日止。超出部分，缺乏事实依据，一审法院不予支持。原告诉请被告杜崇铭对上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告诉请被告承担律师代理费，因律师代理费不是必要的诉讼费用，且双方在合同中未有约定，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告惠州市昌亿科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告瞭望九州集团有限公司偿还剩余本金290000元、逾期利息320905元及自2018年4月3日起至剩余借款本金290000元全部清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息。二、被告杜崇铭对第一判项内容向原告瞭望九州集团有限公司承担连带清偿保证责任。三、驳回原告瞭望九州集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7476元，保全费5000元，由原告瞭望九州集团有限公司承担3427元，由被告惠州市昌亿科技股份有限公司、被告杜崇铭连带承担9049元。二审中，上诉人瞭望九州集团有限公司向本院提交微信聊天记录一份，被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司、杜崇铭对该证据三性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人瞭望九州集团有限公司的上诉请求，本院处理如下：关于被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司归还的款项是本金还是利息的问题。根据双方签订的《资产及股权质押借款合同》的约定，借款利息为月息3%。虽然双方并未书面约定逾期利息，上诉人亦未提交证据证明双方就借款合同达成了延期还款的协议，但根据被上诉人提交的《网上银行电子回单》显示，被上诉人在借款后的长达两年内连续的规律的向上诉人每月偿还3万元的行为，符合借款合同约定的利息支付方式以及民间借贷的交易习惯，故应认定被上诉人所归还的款项为利息，至于该款项属于延期还款的借期内利息还是逾期利息并不影响对该款项性质的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被上诉人已归还的74万元利息并未超过年利率36%的标准，故无需抵扣本金。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于被上诉人应当向上诉人归还本息数额认定的问题。被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司于2018年4月2日向上诉人瞭望九州集团有限公司偿还最后一笔利息后再无其他还款事实，故应认定被上诉人为逾期还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，上诉人瞭望九州集团有限公司诉请以本金100万元为基数，从2018年5月1日起按月利率2%计算逾期利息合法合理，本院予以支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于被上诉人杜崇铭是否应对被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司所负债务承担连带清偿责任的问题。根据上诉人瞭望九州集团有限公司与被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司于2016年1月15日签订的《资产及股权质押借款合同》，被上诉人杜崇铭已在该合同的担保人处签名，自愿以其个人财产及所占10%股权作为借款抵押，但双方当事人对被上诉人杜崇铭的保证方式和保证范围均未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被上诉人杜崇铭应对被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司所负债务向上诉人瞭望九州集团有限公司承担连带清偿保证责任。关于律师费的问题。上诉人瞭望九州集团有限公司与被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司并没有在双方签订的《资产及股权质押借款合同》中对引起纠纷产生的律师费承担问题做出约定，且律师费并非上诉人瞭望九州集团有限公司实现债权所必要的诉讼费用。故上诉人瞭望九州集团有限公司主张被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司、杜崇铭共同承担起所支付的律师费，事实理由不充分，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人瞭望九州集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3900号民事判决第二、三项及诉讼费用分担部分；二、变更惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3900号民事判决第一项为：被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向上诉人瞭望九州集团有限公司偿还借款本金100万元及逾期利息（逾期利息自2018年5月1日起按月利率2%计算至清偿借款本金100万元之日止）。二审案件受理费14952元，由被上诉人惠州市昌亿科技股份有限公司和被上诉人杜崇铭负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年三月十八日法官助理荣盟书记员王清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。