北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初3987号原告:孙光庚，男，1965年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周容，北京市金台律师事务所律师。被告：王明富，男，1967年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宏奇，北京市兆亿律师事务所律师。原告孙光庚与被告王明富返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙光庚及其委托诉讼代理人周容，被告王明富委托诉讼代理人李宏奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光庚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告位于昌平区xx镇xxx房村的宅基地，并拆除案涉宅基地上的建筑物，恢复原状；2、判令被告赔偿长期占用原告宅基地而给原告造成的损失23万元（从2009年至2018年占用原告土地，应按每年2万元的标准向原告支付土地使用费；擅自拆除原告原有的围墙和建筑物给原告造成的损失5万元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1994年年底，原告取得位于昌平区xx镇xxx村一宗面积663平方米（其中建筑占地114平方米）土地的集体建设用地使用权。1995年元月，昌平区人民政府向原告核发该宗地的《集体土地建设用地使用证》，证号为：昌集建（95宅地）字第xxxxx号。1998年12月，原昌平县土地管理局再次在该证上盖章予以确认。由于原告长期未在涉案宅基地上居住，被告便占用原告的涉案宅基地，不仅拆除该宗地原有的围墙和房屋，还在该宗地上自行建房。原告发现后曾予以阻止，并多次对其进行交涉，均未果。2017年12月22日，原告收到北京市国土资源局昌平分局《关于孙光庚要求确认昌集建（95宅地）字第xxxxx号证载土地拥有使用权的答复意见》。国土资源局昌平分局告知原告对于原告申请确权的第xxxxx号宅基地“权属已经确认”。由此可见，土地行政管理部门对于原告拥有对第xxxxx号宅基地的土地使用权是完全认同的。2018年1月19日，xx镇xxx村村民委员会出具证明，认可原告持有的第xxxxx号土地使用权证是由原昌平县土地管理局于1995年元月3日批准，由该村委会下发。也就是说，涉案宗地的土地所有权人亦认可原告对第xxxxx号宅基地有使用权。原告认为，原告为涉案宅基地的合法使用权人，被告未经原告同意，长期占用原告所有的宅基地并拒不归还，已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告王明富辩称:不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求是重复起诉，2017年5月12日原告就曾用相同的诉讼请求提起诉讼，昌平法院已经裁定驳回诉讼请求。原告上诉后，一中院维持了原裁定。原告要求返还的涉案宅基地经过互换后使用权已经不属于原告，使用权双方是有争议、有纠纷的，有纠纷应该由政府部门处理，而不是人民法院管辖。原告提交的国土资源局的答复意见书，我方认为不是对土地的确认，不是解决争议的程序，也没有通知我方，不是实际确权，如果是确权，应当通知相关当事人去询问，并告知相关利害关系人救济的权利。答复意见书中也说明了待相关政策出台后再对宅基地进行调查处理，说明没有实质性处理。按照物权法第16条规定，使用权发生争议应以不动产登记薄为准，因为没有记载，所以不能确定原告对于土地具有使用权或所有权。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙光庚户籍地位于北京市海淀区**，户籍户籍性质为居民。富户籍户籍地位于北京市海淀区xxx。div>庭审中，孙光庚述称，其于1995年以5万余元的价格从北京市昌平区xx镇xxx村委会购得一处宅基地，即涉案宅基地，后通过xx镇xxx村委会获取了1995年元月昌平县人民政府就涉案地块颁发的编号为：昌集建（95宅地）字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》，该证记载的土地使用者为孙光庚。孙光庚还称，因自己长期未在涉案宅基地上居住，2009年7月份左右，发现王明富拆除原有围墙并在涉案宅基地上建房，后要求王明富返还涉案宅基地，双方沟通无果。对此，王明富则称孙光庚陈述不实，实际情况是2009年8月份孙光庚和王明富的妻子雷纳纳签订了宅基地互换协议。2009年8月15日，孙光庚、雷纳纳（王明富之妻）签订《协议书》一份，内容为：“关于孙光庚在昌平区xx镇xxx村的宅基地和曹武在昌平区xx镇xxx村的宅基地土地使用权相互交换使用事（曹武宅基地土地证现雷纳纳持有使用）。经过双方多次友好协商，一致同意双方宅基地土地使用权相互交换使用，即雷纳纳在孙光庚的宅基地土地证所规划的区域内按规定建房，孙光庚在曹武宅基地土地证所规划的区域内按规定建房。本协议一式两份，双方各执一份，双方签字盖章生效。”庭审中，孙光庚对该《协议书》的真实性认可，但表示该协议签订时并不清楚雷纳纳是谁，也没有见到任何委托手续。另查，2017年5月，孙光庚以返还原物纠纷为由，将王明富诉至本院要求判令王明富立即返还宅基地并拆除建筑物恢复原状【案号为（2017）京0114民初8968号】，曹武申请作为第三人参加诉讼。在（2017）京0114民初8968号审理中，本院曾到北京市国土资源局昌平分局不动产登记中心核查昌集建（95宅地）字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》的具体情况，但经查询无该权证登记备案信息，该局工作人员告知可去当地镇政府查询核实。本院又到昌平区xx镇政府城建科核实查询，经查询，亦无昌集建（95宅地）字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》的相关登记备案及翻建房屋审批信息。2017年10月17日，本院作出（2017）京0114民初8968号民事裁定书，裁定驳回了原告孙光庚的起诉。后，孙光庚、曹武均提出上诉，经审理，北京市第一中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）京01民终9693号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。（2017）京01民终9693号民事裁定书，载明：“孙光庚持有的昌集建（95宅地）字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》并未在土地登记机构进行备案登记，仅凭不动产权属证书，不能确认孙光庚对其诉称的宅基地享有合法使用权，换言之，仅依据上述书证，不足以证明其是与本案有直接利害关系的公民，据此,一审法院裁定驳回孙光庚的起诉并无不当。”再查，2017年12月21日，北京市国土资源局昌平分局向孙光庚出具京国土昌函【2017】484号《关于孙光庚要求确认昌集建（95宅地）字第xxxxx号证载土体拥有使用权的答复意见》（以下《答复意见》），主要内容为：你申请确权的宅基地，据你反映，你已取得昌集建（95宅地）字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》。按照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”等有关规定，说明你申请确权的宅基地，权属已经确认。另外，查询了我局保管的登记档案材料，未查询到昌集建（95宅地）字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》相应的登记审批材料。因宅基地使用权是一项涉及农民权益的重要财产权利，鉴于历史原因情况比较复杂，为了更好的保护农民权益、积极稳妥的推进这项工作，北京市已开展了村庄地籍调查试点工作，对有关农村宅基地及地上房屋的现状情况、存在的问题进行了调查摸底与梳理汇总。鉴于此，待北京市出台宅基地确权登记工作规范后，按照届时的政策及规定的程序将对你反映的宅基地进行调查处理。收到上述《答复意见》后，孙光庚再次诉至本院，即本案。本案审理中，孙光庚申请案涉宅基地上的建筑物房屋及附属物装修、装饰进行评估鉴定。经摇号，本院委托北京科正资产评估有限责任公司进行评估。但因王明富不予配合，2018年5月14日，评估机构出具《资产评估退案函》称无法进入评估现场予以退案。上述事实，有集体土地建设用地使用证、照片、《协议书》、（2017）京0114民初8968号民事裁定书、（2017）京01民终9693号民事裁定书、京国土昌函【2017】484号答复意见、资产评估退案函以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款以及第十七条的规定，不动产登记簿才是物权归属和内容的根据，当不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致时，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，应当以不动产登记簿为准。已生效的（2017）京01民终9693号民事裁定书已论述认定，孙光庚虽持有“昌集建（95宅地）字第xxxxx号”《集体土地建设用地使用证》，但并未在土地登记机构进行备案登记，仅凭该不动产权属证书，不能确认孙光庚对其诉称的宅基地享有合法的使用权。另，孙光庚主张北京市国土资源局昌平分局的《答复意见》已经对其使用权进行了确认；王明富则不予认可，称并未经过确权程序，《答复意见》不属于确权。对此本院认为，从《答复意见》的整体内容来看，《答复意见》载明“未查询到昌集建（95宅地）字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》相应的登记审批材料”，即案涉的集体土地建设用地使用证仍然缺乏登记备案材料；《答复意见》在最后部分另载明，“待北京市出台宅基地确权登记工作规范后，按照届时的政策及规定的程序将对你反映的宅基地进行调查处理”。故在案涉集体土地建设用地使用证未登记审批的情况下，根据《答复意见》上述内容，不足以证明孙光庚对案涉宅基地享有合法的使用权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回孙光庚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  苏迎春人民陪审员  邢全江二〇一九年三月二十五日书 记 员  郑蝶宜