湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民初114号原告：汪晓博，男，1979年10月4日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：潘文杰（系汪晓博姐夫），住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：刘明然，湖北真武律师事务所律师。被告：宜城市襄大建筑工程有限公司，住所地湖北省宜城市文昌路**。法定代表人：李景华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师。被告：张德武，男，1963年3月8日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：范生汉，男，住湖北省宜城市，系张德武所在单位宜城市襄大建筑工程有限公司所推荐。委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师。原告汪晓博与被告宜城市襄大建筑工程有限公司（以下简称襄大建筑公司）、张德武合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪晓博的委托诉讼代理人潘文杰、刘明然，被告襄大建筑公司、张德武共同的委托诉讼代理人黄传学，被告张德武及张德武的另一委托诉讼代理人范生汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪晓博向本院提出诉讼请求：1.要求张德武将其持有的宜城市雅新置业有限公司（以下简称雅新置业公司）100%股份转还，并返还雅新置业公司的经营权、行政公章、营业执照正本；2.判定继续履行其与张德武签订的《宜城市雅新置业有限公司偿还襄大建筑公司贷款4900万元协议书》，襄大建筑公司、张德武应按照协议规定以6030万元回购，并要求将此笔回购款中的4598.925万元，用以抵偿（2016）鄂06民初142号民事调解中汪晓博所欠张德武款项共计4598.925万元，即判令襄大建筑公司、张德武仍需支付1431.075万元；3.要求襄大建筑公司、张德武支付违约金500万元，并支付汪晓博因此造成的损失赔偿费用1100万元；4.本案诉讼费用由襄大建筑公司、张德武承担。事实和理由：2015年5月7日原告向被告借款4500万元，后在2016年8月25日双方就该笔借款在襄阳市中级人民法院达成（2016）鄂06民初142号民事调解书，后于2016年9月3日双方又自愿签订《宜城市雅新置业有限公司偿还襄大建筑公司贷款4900万元协议》。据协议第一条规定，被告土地开发及税务清盘后，被告需将其持有的雅新置业公司100%股份转回给原股东汪晓博，返还行政公章及营业执照正本。据协议第五条规定，被告需按宜城市规划局（编号2016-09规划建筑设计方案）对雅新名都项目进行施工。后被告改变原建筑设计方案，同时降低建筑成本，获取高额利润，导致雅新名都承建现状与规划存在严重差别，严重影响销售进程，使现有房屋销售缓慢，回笼资金延迟，造成原告重大损失。因此原告要求被告将其持有的雅新置业100%股份转还给原告，并返还雅新置业公司的经营权、行政公章、营业执照正本；判定被告违约，并按照协议规定以9000元/平方米回购6700平方米门面房，共计6030万元回购款，并支付原告因此造成的损失赔偿费用1100万元；同时请求被告支付回购款中的4598.925万元，用以抵偿已生效调解书中原告下欠被告的款项共计4598.925万元，即被告仍需支付回购款、违约金、损失补偿款共计3031.075万元。襄大建筑公司、张德武当庭共同口头辩称：双方签订两份协议属实，合同签订后被告积极履行合同条款，在2017年7月已取得预售房许可证，同时多次口头要求原告按条款以每平方米2600元付款，后又于2017年8月通过特快专递通知原告及时办理门面房手续，否则三个月之内不办理，房屋将自行销售。关于原告称被告擅自更改房屋设计图纸，第一、张德武有100%股权，其有权利通过规划部门对不适当部分进行更改。第二、被告严格按规划部门的规划施工。第三、按襄阳市设计院要求，为安全起见，对商业门面房干挂石材更改为真石漆饰面，同时为保证与周边楼盘相适应，对墙漆颜色作了更改。2018年11月8日，襄大建筑公司、张德武又提交书面答辩状辩称：（一）汪晓博不是本案适格原告，无权提起诉讼。汪晓博与本案无利害关系，不符合民诉法受理案件条件，合同当事人是雅新置业公司和张德武，汪晓博除了退还股份有权提起诉讼外，其它无权提起诉讼，且目前还不具备返还股权的条件。（二）原告诉讼请求不具体、不明确。1.原告起诉两个被告，具体要求谁履行没有明确。2.要求判决返还股份，谁返还不明确，返还是什么意思不明确。3.判令被告履行协议，谁履行不明确，同时该协议的当事人是雅新置业公司和张德武，汪晓博无权要求履行。4.要求谁支付违约金500万元不明确。原告完全是滥用诉权，浪费司法资源。综上，请求驳回原告的起诉。汪晓博为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、雅新置业公司偿还襄大建筑公司贷款4900万元协议书，拟证实雅新置业公司于2016年9月3日与张德武签订协议，用雅新置业公司49.74亩土地开发权转让给张德武，抵偿张德武借款。证据二、2016-09设计方案及设计图片，拟证实宜城市规划设计方案以及张德武改变了设计方案。证据三、房屋现状照片和房屋买卖合同，拟证实襄大建筑公司与张德武违反规划设计，导致商铺出售价格降低。证据四、雅新名都商业销售建议书，拟证实襄大建筑公司和张德武违反规划造成商业房房产严重贬损。证据五、雅新名都商铺成交实收金额明细表，拟证实襄大建筑公司和张德武违反规划造成商业房房产严重贬损。证据六、汪晓博给现雅新置业公司的回复及邮寄凭证。证据七、宜城市规划局规划一科出具的《雅新名都项目竣工规划核实存在的问题》。证据八、工程款支付申请一份，拟证实汪晓博代表的工程公司已完成工程项目。被告襄大建筑公司与张德武为反驳对方主张，共同向本院提交如下证据：证据一、雅新置业公司偿还襄大建筑公司贷款4900万元协议书及补充协议、代持股协议，拟证实原雅新置业公司于2015年6月16日委托襄大建筑公司在宜城市农商行贷款4900万元，用其拥有的49.74亩土地使用权作为抵押担保的事实；借款逾期的事实，襄大建筑公司在2016年5月主动偿还了贷款本息；双方就还农商行4900万贷款签订的协议是双方真实意思表示。证据二、2016年5月4900万元的还款凭证，拟证实襄大建筑公司偿还了农商行4900万元贷款本息。证据三、本院（2016）鄂06民初142号民事调解书，拟证实2015年5月6日借款4500万元与农商行贷款4900万元是不同的两笔借款。证据四、商品房预售许可证书，拟证实2017年8月9日被告已取得售房资格。证据五、书面通知一份及快递单两份，拟证实被告按协议通知原告回购门面。证据六、汪晓博给售楼部下发的商铺销售表，拟证实商铺定价是原告定价以及原告已在2017年8月26日开始销售商铺。证据七、部分购商铺情况说明，拟证实汪晓博已经实际销售商铺。证据八、襄阳市建筑设计院的一份通知单，拟证实被告按设计院要求对雅新名都商业住宅楼进行了部分变更。证据九、汪晓博与襄大建筑公司签订的劳务分包合同，2号商铺工程施工面积为4390平方米，是汪晓博以襄阳市广德建筑有限公司资质签订的。证据十、向汪晓博支付工程款的凭证。证据十一、宜城市城乡规划局对项目验收核实情况，拟证实被告已按原设计方案贴瓷砖。证据十二、设计图纸，拟证实该图纸是2号商铺施工的图纸。证据十三、襄大建筑公司给汪晓博下发的整改通知及邮寄凭证，拟证实汪晓博施工时未按图纸施工，让其整改。诉讼中，本院向宜城市城乡规划局就案涉项目是否未按规划施工，是否提前申请变更规划方案以及能否通过规划竣工验收作了调查，该局还向本院提供一份该局业务会会议纪要。在此之后，襄大建筑公司和张德武又向本院提交以下证据：证据十四、宜城市城乡规划局颁发的《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》，拟证实“雅新名都项目”符合规划条件，通过了规划竣工验收。证据十五、十二份竣工验收报告原件，拟证实9栋住宅、2栋商铺以及地下室均在2018年5月20日之前全部竣工验收，不存在迟延交付的违约行为。证据十六、案涉项目建设用地规划许可证原件、雅新名都小区调整方案公示原件、以及宜城市城市规划管理技术规定，拟证实地下室减少的系住宅部分车位，商业部分车位未减少，变更前后仍按100平方米1个车位进行配备，且符合法律规定和宜城市当地规定。经本院组织质证，对于汪晓博提交证据，襄大建筑公司和张德武对证据一、二、三、四的真实性均无异议，但认为其是按汪晓博所定价格并受其委托销售门面房。证据五系复印件，不认可。证据六、证据七不认可，证据八属实。对于襄大建筑公司、张德武提交证据，汪晓博认为证据一真实性属实，证明目的有异议，证据二无异议。证据三真实性无异议，证据四无异议，证明目的有异议。证据五真实性无异议，但对通知内容和证明目的有异议。证据六属实，证明目的有异议。证据七的证据形式和证明目的不认可。证据八的证明目的不认可。证据九、证据十、证据十一属实，证据十二、十三真实性有待核实，证明目的与本案无关。证据十四真实性请依法核实，关联性有异议。证据十五的真实性持异议，证明目的不认可。证据十六的真实性无异议，证明目的不认可，认为车位减少违反了双方合同约定，且对商铺商业价值产生严重影响。对于法院调取证据，各方均对真实性无异议，但被告认为与本案不具有关联性。对于真实性无异议的证据，即汪晓博提供证据一、二、三、四、八的真实性均予以确认；襄大建筑公司、张德武提交证据一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十六均予以采信。汪晓博提交证据五被告虽不认可，但该表中所涉购买商铺的客户与被告自行提交的购商铺客户相吻合，故对证据五予以采信。证据六经本院在网上查询，显示已由王飞本人签收，故证据六本院亦采信。证据七经本院向宜城市城乡规划局核实属实，本院亦予以采信。二被告提交证据七系已购案涉商铺客户出具的情况说明，上述客户虽未出庭作证，但诸多客户证实系与汪晓博或潘文杰协商后才买了商铺，且商铺位置与单价以及客户姓名与汪晓博提供商铺成交明细表中的信息均大致相吻合，故而对于证据七亦予以采信。证据十二属实，予以采信。证据十三经本院网上查询，已签收，故本院亦予以采信。证据十四经本院审核，真实性属实，予以采信。证据十五证据形式合法，真实性予以采信。对于法院调取证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪晓博系雅新置业公司法定代表人，持有该公司100%股份。雅新置业公司于2015年6月16日委托襄大建筑公司在宜城市农商行贷款4900万元，用其所有的49.74亩土地使用权作为抵押担保，后贷款逾期，雅新置业公司无力偿还，襄大建筑公司代其偿还了4900万元贷款本金。2016年9月9日，经汪晓博、雅新置业公司与张德武三方协商签订一份《雅新置业公司偿还襄大建筑公司贷款4900万元协议书》，协议内容如下：一、雅新置业公司的股东汪晓博同意在本协议达成之日起三日内，将其持有的100%股权全部转让给张德武，转让后的所有债权债务和对外生产经营的收益由张德武承受。待二中对面49.74亩土地开发，税务清盘办证后（法律规定所涉及的开发税费、按法律规定各自承担各自应承担的税费），张德武持有的股权再转回给雅新置业公司的原股东汪晓博，张德武在雅新置业公司对外经营终止。二、股权协议双方另行签订，雅新置业公司无条件协助张德武办理股权过户手续，涉及税费各自承担应承担的部分。三、雅新置业公司取得的二中对面、法院以西49.74亩土地使用权，当前地价及前期所有设计方案、规划等相关开发证件作价4900万元，用于偿还襄大建筑公司帮雅新置业公司在宜城市农商行贷款4900万元。该协议签订后三日内，雅新置业公司将土地证件、设计方案、规划及相关开发证件移交给张德武，否则视为雅新置业公司违约，自愿承担违约金额500万元。四、襄大建筑公司给雅新置业公司贷款4900万元，此协议达成生效后从9月份开始由张德武偿还本金及利息，原雅新置业公司所欠利息由其在本协议达成之日起六个月内还清。五、襄大建筑公司在2年内把二中49.74亩土地开发完毕（按编号2016-09规划建筑设计方案施工），经验收合格后，门面房6700平方米左右，由雅新置业公司按现金2600元/平方米全部回购，若开发后不同意按此价格让雅新置业公司回购，张德武按9000元/平方米付现金给雅新置业公司。回购时间在验收合格后三个月内，逾期后，张德武有权自行处理，并不承担任何责任。六、特别说明：该次股权转让权指雅新置业公司名下宜城国用（2013）第0200号地块开发项目，不涉及雅新置业公司其它任何项目及债权债务。该协议经汪晓博、张德武签名并加盖有雅新置业公司印章。2016年9月10日，雅新置业公司、襄大建筑公司、汪晓博三方又就上述协议签订一份《补充协议》，内容为：一、原协议中规定的股权不再转让，只是在工商行政管理部门将雅新置业公司的法定代表人由汪晓博变更为王超，将雅新置业公司的执行董事由汪晓博变更为王超，将雅新置业公司的监事由潘晓变更为朱丹。二、因税收原因不能进行股权转让，汪晓博只作为襄大建筑公司代持股受托人，在原协议和本协议没有履行完毕前，汪晓博未征得襄大建筑公司书面授权的情况下，不得行使其股东权利，不得在工商行政管理机关办理任何变更事项。三、襄大建筑公司成立“雅新置业公司雅新名都项目部”，该项目单独核算，由襄大建筑公司全权操作，该项目产生的债权、债务、税费全部由襄大建筑公司承担。四、雅新置业公司原公司全部印章包括行政印章、财务印章、合同印章由三方封存，若特殊情况需使用，由三方书面同意并签字后方可使用。原印章或原法定代表人盖章和签署的有关债务方面的文件和欠款、借款凭证所产生的债务由汪晓博承担，公司刻制的新印章、原公司所有证照、有关“雅新名都项目”批文、“雅新名都项目”招投标文件和土地出让的原始凭证等由襄大建筑公司管理，若汪晓博需使用，在不侵害襄大建筑公司利益的情况下，汪晓博按襄大建筑公司印章管理规定办理印章使用手续后襄大建筑公司应给予办理，启用新印章产生业务所发生债务全部由襄大建筑公司负责。……六、原协议与本协议不一致的以本协议为准，其他部分原协议继续有效。该补充协议经汪晓博本人签字、雅新置业公司和襄大建筑公司共同加盖印章。同日，张德武作为委托方与受托方汪晓博签订《代持股协议》，合同约定了双方的权利和义务。上述协议签订后，原雅新置业公司的印章被封存，该公司原股东汪晓博的股份转让给了张德武，张德武的股份对外由汪晓博代持。现雅新置业公司实际由张德武控制经营管理。随后襄大建筑公司即出资对案涉土地进行开发，所开发的“雅新名都”工程项目共建九栋住宅用房、二栋商业用房和地下室，该工程已于2018年5月20日前通过竣工验收。2017年8月，雅新置业公司取得商品房预售许可证。同年8月1日，现雅新置业公司给原雅新置业公司汪晓博及潘文杰各邮寄一份通知，称门面房主体已完工并经过验收，请接到通知后，按协议约定准备现金回购门面房。原雅新置业公司收到通知后于2017年8月14日给现雅新置业公司邮寄一份书面回复函，内容为：据实情况，门面商业部分还未达到规划建筑设计方案的竣工验收条件。如达到验收条件，贵公司把验收报告交与我司后，才能按协议约定三个月内回购，请贵司研究一下编号2016-09规划建筑设计方案。现雅新置业公司收到了该回复函。案涉住宅用房襄大建筑公司现已全部出售，商业用房出售了部分，售房款已入现雅新置业公司账户。“雅新名都”工程项目包含住宅和商业两部分，按合同约定，襄大建筑公司应按规划部门审批的编号2016-09规划及建筑设计方案进行施工。但襄大建筑公司在实际开发过程中，未报经规划部门审批许可，私自对部分规划作了变更。据宜城市城乡规划局于2018年8月8日出具的《雅新名都项目竣工核实存在的问题》显示：该项目存在以下问题：一、容积率、面积的问题。9号楼与规划许可位置不一致，施工图不一致，面积减少12平方米；配电室内未按许可建设，位置不相符，增大面积70平方米，且周边增加7个配电柜，面积约40平方米。二、违建问题。违规建设垃圾房一个，面积约80平方米。售楼部位置搭建部分违建。三、、地下室问题。地下室未按许可建设由许可的11888平方米减少到约7000平方米，导致项目内车位设置不足，按要求需配建338个车位，实际地下室车位只有168个，不满足要求。四、建筑造型、色彩未按图纸施工等问题。商业部分造型、色彩、材质等均未按施工图纸施工（未做干挂、白色真石漆未做、浅灰色铝塑板未做、米黄色未做、镜面玻璃未做、棕黄色铝板百叶未做、无障碍坡道未做等），商业立面造型影响城市街道景观；所有建筑色彩未按施工图纸建设。随后雅新置业公司按宜城市城乡规划局要求进行整改，其中配电室、垃圾房、售楼部的违建以及商业用房的造型、色彩、材质等逐一整改完毕。关于车位，按宜城市城乡规划局出具的地字第2013-028号《建设用地规划许可证》要求：机动车和非机动车停车位均按100平方米建筑面积一个车位计算，当时规划停车位557个，，地下390个，地上167个经整改后实建地下停车位164个，，地上停车位179个共计343个车位，比规划数量少211个。据宜城市城乡规划局对外公示的该小区车位调整方案，调整后的商业停车数量仍按原规划许可的100平方米一个车位进行计算，即车位实际减少部分为住宅停车位。2019年1月17日，案涉“雅新名都项目”通过了竣工规划验收，宜城市城乡规划局颁发了核字第GSJC2019011701号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》。另查明：2015年5月6日，雅新置业公司作为借款人向张德武借款4500万，由潘文杰等提供担保。后张德武起诉至本院后，本院于2016年8月25日作出（2016）鄂06民初142号民事调解书，由雅新置业公司分期偿还借款本金4500万元、利息及律师代理费，潘文杰等承担连带还款责任。该案现已进入执行程序，尚在执行过程中。一审中，汪晓博有解除合同的意思表示，但无解除合同的诉讼请求。本院向其释明，是否增加此项诉讼请求，其称，合同仍继续履行，襄大建筑公司和张德武应承担迟延交付房屋、未按规划方案施工的违约责任。本院认为，本案汪晓博、雅新置业公司与张德武签订的《雅新置业公司偿还襄大建筑公司贷款4900万元协议书》、汪晓博、雅新置业公司与襄大建筑公司签订的《补充协议》以及汪晓博与张德武签订的《代持股协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，依法应予以保护。上述合同对当事人均具有法律约束力，当事人均应诚实守约，按约享有权利并承担义务。综合汪晓博诉称及襄大建筑公司、张德武辩称意见，本案争议焦点为：汪晓博作为本案原告主体是否适格；襄大建筑公司、张德武是否存在违约行为；汪晓博的各项诉请应否支持。针对上述争议焦点，本院逐一评判如下：（一）关于汪晓博作为本案原告主体是否适格《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：起诉时，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案襄大建筑公司代雅新置业公司偿还银行4900万元贷款后，雅新置业公司、汪晓博作为一方当事人，为偿还该笔代偿款，分别与张德武和襄大建筑公司签订两份协议，同时汪晓博个人与张德武个人又签订一份《代持股协议》，主要约定对外由襄大建筑公司和张德武以雅新置业公司名义开发雅新置业公司的案涉土地，所开发房产由双方进行分配，对内汪晓博原持有雅新置业公司100%的股权全部转让给张德武，张德武的股权由汪晓博代持。合同履行过程中，原雅新置业公司的印章全部移交张德武且已封存。现汪晓博依据上述三份协议主张权利，其不仅是全部协议中的一方当事人，同时又是原雅新置业公司的法定代表人。其作为个人而言，对其个人原持有的股权有权主张返还。其作为原雅新置业公司法定代表人而言，在该公司原有印章被张德武封存无法启用的情况下，其有权代表公司来行使公司所享有的相关权利即请求返还公司印章、经营权和营业执照正本；请求向公司支付房屋价款；赔偿损失并承担违约金等。据此，汪晓博作为本案原告，与其诉请有直接利害关系，其作为本案原告主体适格。（二）襄大建筑公司、张德武是否存在违约行为本案中，汪晓博主张襄大建筑公司、张德武构成违约，理由一、《雅新置业公司偿还襄大建筑公司贷款4900万元协议书》第五条约定：襄大建筑公司在2年内把二中土地开发完毕，经验收合格后，门面房由雅新置业公司全部回购。按协议约定应在两年内对案涉土地开发完毕且规划验收合格后三个月内回购商铺，合同签订时间为2016年9月9日，即应于2018年9月9日交付案涉商铺，案涉商铺至今未交付回购，存在违约。襄大建筑公司、张德武则认为该条款存在两个时间节点，一是2年内工程完工，二是工程全部竣工验收合格后三个月内交付回购。案涉工程在合同约定期限内已完工并经竣工验收合格，一直让其回购，其拒绝回购，不构成违约。综合考虑建设工程交付使用的相关法律规定以及合同目的，本院认为该条可以理解为：两年内案涉工程竣工验收合格后予以交付回购。案涉工程全部于2018年5月20日前经竣工验收合格，没有超出合同约定的两年期间，故而原告主张迟延交付构成违约不成立。理由二、按合同约定应按编号2016-09规划建筑设计方案施工，襄大建筑公司、张德武实际施工中擅自变更规划方案，降低建设成本，导致房屋现状与规划存在严重差别，严重影响销售进程，给其造成重大经济损失，亦构成违约。经查，案涉工程项目规划方案在施工中确有部分变更，其中涉及商铺部分的色彩、造型、材质等均已通过整改完成，即实际上被告已通过采取补救措施这种承担违约责任的方式承担了违约责任，且该部分规划变更对商铺商业价值不产生实际影响。关于车位规划变更的问题，实建车位确实少于规划车位，但据宜城市城乡规划局公示的小区车位调整方案显示，商业停车位配备标准前后没有变化，即不论方案如何调整，商业停车位数量配置没有改变。因此本院认为被告改变规划施工，虽存在轻微违约行为，但该行为对商铺销售并无影响。（三）关于汪晓博的各项诉请应否支持汪晓博以襄大建筑公司、张德武违约为由，要求其承担违约责任。其主张对方迟延交付门面房，经查案涉门面房在合同约定的两年期限内通过了竣工验收，依合同约定，案涉门面房回购期为验收合格后三个月内，该房符合交付回购条件，襄大建筑公司也同意让其回购，但汪晓博拒绝回购，要求对方按每平方米9000元单价支付房屋价款。因此襄大建筑公司不存在迟延交付的违约行为。汪晓博主张襄大建筑公司、张德武未按规划施工，前述已评判，仅属于轻微违约行为，对案涉门面房的交付使用、销售均不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，汪晓博以对方违约为由，要求襄大建筑公司、张德武按每平方米9000元单价支付房屋价款，无事实和法律依据，本院不予支持。其还主张从该房屋价款中将正在执行的雅新置业公司尚欠张德武执行款予以抵扣，亦无法律依据，本院不予支持。鉴于汪晓博主张襄大建筑公司、张德武构成违约事实不成立，且其主张1100万元经济损失也无证据证实，故其请求赔偿其经济损失1100万元，本院不予支持。关于其主张的违约金，合同中并未对襄大建筑公司以及张德武的违约责任作约定，襄大建筑公司、张德武也未构成根本违约，故而，汪晓博主张对方支付违约金，本院亦不予支持。汪晓博还主张返还其股权，雅新置业公司的经营权、行政公章、营业执照正本，按合同约定，案涉股权返还以及张德武在雅新置业公司对外经营终止时间是待案涉土地开发，税务清算办证后，现其诉请返还的条件尚不成就，而且其诉请应建立在合同解除终止履行的基础上。诉讼中汪晓博明确表示不解除合同，所以，其上述主张，本院亦不予支持。综上，对于汪晓博的诉请，全部予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汪晓博的诉讼请求。案件受理费193354元，由汪晓博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年三月七日书记员 刘 洋