黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终15号上诉人（原审被告）：李洪亮，男，1978年10月11日出生，汉族，住肇州县。委托诉讼代理人：赵和国，男，1979年6月2日出生，汉族，现住肇州县。被上诉人（原审原告）：周媛，女，1982年2月1日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：董学斌，黑龙江轩言律师事务所律师。原审被告：黑龙江北湖房地产开发有限公司，住所地安达市兴安街10委**。法定代表人：崔有，职务经理。委托诉讼代理人：宋保国，黑龙江俊秀律师事务所律师。上诉人李洪亮因与被上诉人周媛、原审被告黑龙江北湖房地产开发有限公司（以下简称“北湖公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服安达市人民法院（2018）黑1281民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪亮及其委托诉讼代理人赵和国、被上诉人周媛的委托诉讼代理人董学斌、原审被告黑龙江北湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪亮上诉请求：1．请求撤销安达市人民法院（2018）黑1281民初1631号民事判决；2．改判驳回周媛的诉讼请求；3．诉讼费用由周媛承担。事实和理由：李洪亮与北湖公司签订的购房合同系双方真实意思表示，李洪亮已经全额付款并对案涉房屋占有使用。一审时李洪亮将开庭传票丢失，未能到庭，一审在李洪亮缺席的情况下，作出的判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实后依法改判。周媛辩称，李洪亮对案涉房屋不享有实体权利。另外，周媛已经通过执行拍卖程序取得该房屋，案涉标的已经执行终结。请求二审法院维持一审判决。北湖公司述称，北湖公司将案涉房屋抵顶给建筑商佟某某，佟某某将房屋出售给李洪亮后，李洪亮、佟某某共同到北湖公司履行了房屋买卖的相关手续，房屋由佟某某实际交付给李洪亮占有使用。在签订合同时由于北湖公司工作人员疏忽，当时未加盖公司公章，后北湖公司在原合同上补盖了合同专用章，对原合同内容进一步完善，而且北湖公司在为李洪亮开具售楼款收据时，按照李洪亮要求出具了税务专用发票。周媛向一审法院起诉请求：1．请求准许执行（2018）黑1281执异59号执行裁定书中安达市北湖壹号小区A区A1号楼5号门和6号门商服；2．案件受理费由李洪亮、北湖公司负担。一审法院认定事实：2017年5月3日，安达市人民法院作出（2017）黑1281民初1068号民事判决书，判令北湖公司偿还周媛1417380元。2017年7月，周媛申请执行，执行中安达市人民法院作出（2017）黑1281民初982号执行裁定书，查封了北湖公司名下的安达市北湖壹号小区A区A1号楼5号门217.35平方米和6号门272.96平方米商服。2018年5月18日，安达市人民法院作出（2018）黑1281执恢45号执行裁定书，对案涉的房屋经评估、拍卖后，周媛以1585160元接收。2018年6月，案外人李洪亮向本院提出执行异议，称其于2015年6月19日与北湖公司签订了案涉《商品房买卖合同》，并交付全部房款，请求撤销安达市人民法院作出（2018）黑1281执恢45号执行裁定书，解除安达市北湖壹号小区A区A1号楼5号门和6号门商服的执行。另查明，李洪亮向安达市人民法院提出案外人执行异议时，提供的两份《商品房买卖合同》的编号均为GF-2000-0171，合同的出卖人均无北湖公司盖章及法定代表人签字盖章，只有买受人李洪亮自己签名，提供的票据也非正规票据。一审法院认为，本案争议的焦点是：应否准许执行（2018）黑1281执异59号执行裁定书中安达市北湖壹号小区A区A1号楼5号门和6号门商服。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因李洪亮未到庭对执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益进行举证，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。李洪亮在安达市人民法院执行异议审查中提供的两份《商品房买卖合同》只有其自己签字，未有北湖公司盖章及法定代表人印章或签字，应视为李洪亮与北湖公司签订的两份《商品房买卖合同》未成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。现案涉的执行标的安达市人民法院在执行中经评估、拍卖后，将案涉标的已交付周媛。故周媛主张对安达市北湖壹号小区A区A1号楼5号门、6号门两处商服许可执行理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条规定，判决：准许执行安达市人民法院（2018）黑1281执异59号中安达市北湖壹号小区A区A1号楼5号门、6号门商服。案件受理费14685元，由李洪亮、北湖公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李洪亮向法庭出示第一组证据商品房买卖合同两份、税务收据两份、收款收据两份、李洪亮银行流水一份，意在证明李洪亮购买了案涉两处房屋，并且已经付清购房款。周媛对证据的真实性均有异议，认为商品房买卖合同上的公章是后加盖的，李洪亮事实上并没有向北湖公司支付任何款项，而且税务票据上面体现的合同编号与商品房买卖合同编号不一致。另外，从李洪亮的银行流水体现不出案涉房屋的交易记录。北湖公司对李洪亮出示的该组证据的真实性及证明问题均无异议。因二份买卖合同的公章是北湖公司后加盖的，李洪亮提交的银行流水体现不出其已向北湖公司付款的事实。因此，本院对以上证据的事实性及证明的问题不予采信。李洪亮向法庭出示第二组证据照片十二张、租房协议两份、承租人证明一份，意在证明李洪亮已经实际占有并使用案涉房屋。周媛对该组证据的真实性及证明问题均有异议，从照片上无法体现案涉房屋的实际情况，承租人许某某仅出具一份证言，未能出庭接受质询，且房屋租金数额明显违背市场行情，认为该证据不真实。北湖公司对李洪亮出示的第二组证据真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，李洪亮出示的照片不能证明照片中的房屋即是案涉房屋，同时承租人许某某未出庭接受质询，无法证实租房协议及证明的真实性，本院对该组证据不予采信。李洪亮提供证据三申请证人佟某某出庭作证，意在证实北湖公司用其开发的部分房屋抵顶拖欠佟某某的工程款，佟某某将其中两套商服以240万的价格卖给李洪亮，佟某某、李洪亮到开发商处签订合同后，李洪亮向佟某某交付240万元现金。周媛认为佟某某的证言不真实，用240万现金交易不符合日常的思维规则和行为习惯。北湖公司对证人佟某某的证言没有异议。本院认为，240万的大额交易以给付现金的方式交付，不符合正常买卖的交易习惯，同时又缺乏证据进行佐证，本院不予采信。李洪亮提供证据四申请证人张某出庭作证，意在证实李洪亮持有的两份商品房买卖合同上的合同编号与张某在北湖公司售楼处购买商服时的合同编号是一致的，其持有的商品房买卖合同是真实的。周媛对证人张某在北湖公司购房的事实无异议，但李洪亮要求出具税务发票，那就必须提供明确的合同编号，李洪亮提供的税务发票与合同编号不匹配，证明不了商品房买卖合同的真实性。北湖公司对证人张某的证言无异议。本院认为，证人张某仅证实了李洪亮的房屋买卖合同编号与其买卖合同编号是一致的，但买卖合同是否真实，其并未证明。因此，对证人张某的证言的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。李洪亮向法庭出示证据五抵账房图片两张，意在证明案涉房屋是北湖公司抵顶给佟某某的工程款，佟某某又卖给李洪亮的。周媛称在执行法院拍卖过程中向北湖公司多次了解案涉房屋情况，北湖公司均表明案涉房屋尚未出售，不排除图片是李洪亮单方制作。北湖公司对图片的真实性无异议。本院认为，该图片体现不出证据来源，同时无法核实证据的真实性，本院不予采信。周媛二审期间未提供新证据。北湖公司向法庭出示证据一商品房预售许可证，意在证明北湖公司自2013年9月27日起有权对其开发的住宅楼和商服楼进行销售。李洪亮对该证据无异议。周媛认为北湖公司对外预售房屋应签订商品房预售合同而不应该是商品房买卖合同，如果是以抵债的方式将案涉房屋出售给佟某某，并由佟某某对外自行出售，那应由北湖公司与佟某某订立买卖合同。本院对商品房预售许可证的真实性予以认可。北湖公司向法庭出示证据二收据存根及记账凭证各两份，意在证明北湖公司与李洪亮签订商品房买卖合同时收据载明金额的真实性以及交易的真实性。李洪亮对此无异议。周媛认为李洪亮与证人佟某某都认可该笔购房款没有交付给北湖公司，这与北湖公司强调该笔交易的真实性相矛盾。本院认为，该证据与李洪亮所陈述的从佟某某手里购买房屋的事实相矛盾，本院不予采信。北湖公司向法庭出示证据三北湖公司与赵和国签订的车库买卖合同一份，意在证明该合同的文本与李洪亮提交的两套案涉房屋的合同文本是一致的，李洪亮的买卖合同是真实的。李洪亮对该证据无异议。周媛认为合同正文第一页当中的编号是空白的，说明封面的编号与正文编号是不一致的。本院认为，合同文书一致，只能证明是格式合同，但不能证明李洪亮与北湖公司签订了真实的买卖合同。因此，本院对该证据不予以采信。本院二审查明，李洪亮在一审判决后找到北湖公司，北湖公司在与李洪亮签订的商品房买卖合同上补盖了合同专用章。除此本院确认前述一审法院判决认定事实。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李洪亮主张在法院查封之前，北湖公司拖欠佟某某工程款，便用案涉房屋进行抵顶，其向佟某某交付全部购房款后，与北湖公司签订的商品房买卖合同，占有并使用了案涉房屋。首先，佟某某作为证人出庭，不能说清北湖公司欠其工程款的具体数额，并举出与北湖公司已经结算的相应证据。北湖公司亦不能举证证明欠佟某某工程款的事实。因此，在无法确定北湖公司是否欠佟某某工程款的前提下，李洪亮称北湖公司用案涉房屋抵顶拖欠佟某某的工程款，其又向佟某某购买案涉房屋的主张缺乏事实和法律依据，本院不予认可。其次，李洪亮称用现金向佟某某交付了240万元购房款，但其提供的银行流水证明不了已经向佟某某交付购房款的事实，且240万元的大额交易，采用现金方式交付与现实的交易习惯不符，其又不能提供资金的来源。再次，李洪亮提供的房屋照片不能证明与本案案涉房屋存在关联性，又不能提供占有房屋期间产生相关费用的票据，如物业费、供暖费、水费、电费等。另外，李洪亮称其实际占有是将案涉房屋以每年2000元的价格出租给小区物业，但其提供的租房协议与许某某出具证明的租房时间相互矛盾，其主张实际占有亦不能认定。故李洪亮提供的证据并不能证明其对案涉房屋享有排除强制执行的权利。综上，李洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14685.00元，由李洪亮负担。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  张晓红审判员  慕安萍二〇一九年三月二十一日书记员  李 微