河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终673号上诉人（原审被告）：张荣余，男，1955年3月11日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：马志超，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府，住所地河北省唐山市曹妃甸区滨海大街**。法定代表人：吴秋波，该镇政府行政负责人。委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。上诉人张荣余与被上诉人唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府渔业承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张荣余及其委托代理人马志超与被上诉人唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府的委托代理人丁丽丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人张荣余上诉请求：撤销一审判决。上诉理由：诉争鱼池系上诉人经批准投资开发，经土地整理大量投入，被上诉人应当承担赔偿损失等各项民事责任；被上诉人在上诉人承包期内未通知上诉人将鱼池发包他人，剥夺了上诉人的优先承包权；被上诉人与上诉人之间仍存在承包关系，不涉及侵占问题；上诉人未能及时提交反诉状及相关证据材料是由于一审法院没有告知上诉人享有的权利，一审法院程序违法。被上诉人唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府辩称：同意一审判决。唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府向一审法院起诉请求：要求被告返还侵占的13.72亩鱼池资源。拆除鱼池周围自建的所有建筑物及设备。一审法院认定事实：1.原告提交的原唐海县第二农场第二生产队与被告张荣余于2004年9月20日签订《关于唐28×1井场设计二队四农虾池补偿协议》第四条约定“延长四农虾池的承包年限6年，由承包户一次性按年每亩100元交队（承包协议另签）。协议起止时间自2005年4月15日至2011年4月4止”；第五条约定“顺延三农鱼池的承包合同6年，由承包户一次性按年每亩100元交队（承包协议另签）。协议起止时间自2005年4月15日至2011年4月14日止”。2005年4月15日，唐海镇第二农工贸公司（甲方）与被告张荣余（乙方）补签了《承包协议》，该协议约定：乙方承包养虾池6年，起止时间为2005年4月15日至2011年4月14日；承包费用为四农西头鱼池每亩100元/年，三农西头鱼池每亩100元/年。其中四农西头养鱼池周边规定：西至南北农渠东，东至稻田边沟西，南至稻田地北边沟北，北至三农排农南。乙方在承包期内不得向四周扩占，如有侵占，甲方有权要求乙方无条件恢复原貌，并加以处罚。乙方在承包结束之时必须清池，无条件拆除有关的房屋等地面以上建筑，不能影响下期承包与经营。上述事实有原告提交的《关于唐28×1井场设计二队四农虾池补偿协议》及《承包协议》佐证，被告张荣余对上述两份协议真实性无异议，亦认为协议已经履行完毕。但自2011年4月14日以后，系以缴纳承包费的方式继续承包经营本案涉讼鱼池。本院认为原、被告均认可上述协议，因此对上述协议予以采信；2.2012年7月20日，被告张荣余向吴学锋（时任唐海镇政府水电站站长）交付5000元，由被告提交的收条一份予以佐证。该收条内容为：“收条今收到张荣余鱼池承包费伍仟元整（2012年）吴学锋2012年7月20日”。原告对该收条真实性无异议，但认为系被告张荣余缴纳的2012年度承包费，承包周期应为2012年5月1日至2013年4月30日。本院认为，被告主张虽该5000元系本案涉讼13.75亩鱼池承包费，且按每年每亩100元交付至2015年。但被告并未提供任何证据证实其主张，且该收条已标注“2012年”，故本院认定该款项为2012年的承包费；3.2013年8月26日，原告唐海镇人民政府（甲方）与梁景晨（乙方）签订《唐海镇高标准淡水养殖生态园承包合同》，该合同约定乙方中标取得唐海镇东新庄（二队三农西头、液化气站南侧98.53亩、二队四农13.72亩）112.25池塘，承包期限为2014年1月1日至2043年12月31日，共三十年。承包费为签订合同同时交清前十年承包费800元/亩×112.25亩×10年=898000元（大写：捌拾玖万捌仟元整），于2024年1月1日和2034年1月1日前分别交清后二十年承包费。上述事实由原告提交的《唐海镇高标准淡水养殖生态园承包合同》佐证，被告张荣余对该合同真实性无异议，但认为2013年至2018年原、被告仍存在承包经营关系。本院认为，被告提供的吴学锋的收条不能证明其主张，亦未提供其他证据，故本院对被告的主张不予采信；4.被告提交的2000年7月3日的钻井许可证及第二农工贸公司的证明，原告均无异议，本院予以确认。但该证明仅证明本案涉案鱼池系被告2000年5月前自行开发，不能证明该养鱼池由被告长期无期限承包。对被告提交三张照片以证实涉案鱼池已经进行了改造，原告对此提出异议，认为该照片不能证实系案涉土地亦不能证明与本案有关联性。本院认为，该照片并无显示拍摄时间及地点，且被告并未提供其他证据予以佐证，故本院对该照片不予采信；5.原告提交唐海镇东新庄生产队证明一份，载明“张荣余于2011年4月14日鱼池合同到期后，未按合同规定将房屋、水井等地上建筑物拆除。2014年至今，张荣余继续占用四农西头13.72亩鱼池，不予交还。”被告对此提出异议，认为唐海镇东新庄生产队系原告的领导下的下属村队存在利害关系，且该证明并无证明或者相应领导签字。本院认为，唐海镇东新庄生产队系涉案鱼池具体管理部门，其出具的证明合法有效，本院予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据关于原、被告签订的《关于唐28×1井场设计二队四农虾池补偿协议》、《承包协议》、被告提供的吴学锋收条的复印件及原、被告陈述，能够认定被告承包本案涉案养鱼池的承包期限自2013年4月30日。关于案涉鱼池亩数问题，原告陈述原面积系15.82亩，但2013年唐海镇建设高标准淡水养殖生态园项目在对外公开招标时明确说明唐柏路拓宽，未完成排水沟预留，排水沟系34米，承包面积变为13.72亩。被告对此提出异议，认为面积仍为15.82亩，但并未提供任何证据证明，因此本院对被告的意见不予采信。承包合同届满后，被告应将房屋、水井等地上建筑物拆除，并向原告交还养鱼池。但被告至今未拆除相关设施及建筑物，亦未交还养鱼池，该行为不具合法性。原告要求被告支付自2013年5月1日起至2018年4月30日止鱼池承包费54880元，但原告已于2013年8月26日将该养鱼池发包给梁景晨，亦收取了梁景晨的承包费，故对该主张本院不予支持。一审判决：一、被告张荣余于本判决生效后五日内返还原告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府位于唐山市曹妃甸区二队四农13.72亩鱼池，并拆除该鱼池周围自建的所有建筑物及设备；二、驳回原告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告张荣余负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据关于上诉人、被上诉人签订的《关于唐28×1井场设计二队四农虾池补偿协议》、《承包协议》、上诉人提供的吴学锋收条的复印件及上诉人、被上诉人陈述，能够认定上诉人承包本案涉案养鱼池的承包期限至2013年4月30日。被上诉人于2013年8月26日将鱼池发包给梁景晨，被上诉人并未在承包期内将鱼池发包他人，故上诉人主张被上诉人剥夺其优先承包权，理据不足，本院不予支持。一审法院已向上诉人送达举证通知书和诉讼权利义务告知书，送达回执上有上诉人签名，故上诉人主张一审法院程序违法，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张荣余负担。本判决为终审判决。审判长 吴利民审判员 李 华审判员 赵阳利 二○一九年三月十三日书记员 王 欣