安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖05民再9号上诉人（原审被告）：俞经海，男，1953年8月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市（现为芜湖市）无为县严桥镇平定行政村俞大自然村054号，现住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆琦，安徽华冶律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：伍大四，男，1971年11月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：熊文俊，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。上诉人俞经海因与被上诉人伍大四建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民再3号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理，上诉人俞经海的委托诉讼代理人杨大华、被上诉人伍大四的委托诉讼代理人姜燕燕、熊文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞经海上诉称，再审一审认定事实及适用法律均存在错误，请求撤销再审一审判决，发回重审或依法改判。理由如下：一、再审一审认定上诉人只支付了被上诉人70万元工程款是错误的，上诉人已经实际支付工程款95万元；二、再审一审认定马鞍山经纬测绘有限责任公司出具的测量报告作为双方工程量的依据是错误的；因该报告系单方委托，上诉人并不知情；三、再审一审推定案涉工程交付使用并验收合格没有事实依据。伍大四辩称，第一、俞经海在再审申请的时候称其未曾付款，而后又变更为其儿子支付了15万元，后又陈述其儿子现金支付了20万元、女婿支付了75万元，前后多次陈述矛盾不一。原审判决所认定的事实、处理结果均属正确；第二、关于测量报告，该测量报告是伍大四在一审阶段委托第三方的机构来进行测量，而测量的时候也是根据实际的材料以及厂房的面积进行测量。所以这份报告是合法有效的。再审一审以此报告来认定工程量也是合法的；第三、案涉工程已完工且已交付使用，而至今上诉人也并未提出任何有关质量异议的问题，应当是视为验收合格。伍大四向原审法院提出诉讼请求：一、由俞经海给付其工程款250000元；二、由俞经海承担本案全部诉讼费用。再审一审认定，2013年11月8日，伍大四与俞经海签订了一份《钢结构厂房施工合同》。该合同主要约定，由俞经海将其所承包施工建设的位于“森隆物资公司2#地段院内”的两幢厂房钢结构厂房两幢（面积约为3000平方米）交由伍大四建设；工程于2013年11月8日开工至2013年12月30日结束。伍大四施工过程中必须严格执行图纸要求施工，保证俞经海验收合格；保质期限为五年，在保质期内如发现漏雨等质量问题，伍大四必须在接到俞经海电话后十二小时内赶到现场负责落实维修责任；工程造价为每平方米250元，总价按完成验收后实际面积计算；结算方式为工程主体建材费用先由俞经海支付伍大四400000元，经俞经海对厂房的质量验查合格后三个月内付工程总价百分之95%，满一年后确无质量问题结清工程款等。涉案合同为一式两份，俞经海、伍大四各持一份。当日，伍大四在俞经海所持涉案合同背面署名收到俞经海建厂房的工程款（材料款）250000元。该250000元款项系由张俞明代俞经海于2013年10月10日通过银行转付伍大四200000元、蒋展图代俞经海于2013年11月6日通过银行转付伍大四50000元所组成。涉案工程建造完工后，2014年上半年伍大四与俞经海对涉案工程进行了丈量、测算和交付等。同年4月22日，伍大四与俞经海进行结算，且由俞经海将伍大四在施工中所出具的零散收款条据交由伍大四收回销毁，并重新向俞经海具条载明收到包括记载于俞经海所持涉案合同背面所书条据中的250000元材料款在内工程款700000元。后双方发生争议，伍大四的委托诉讼代理人于2015年11月25日委托经纬测绘公司对涉案两幢钢结构厂房建造面积进行测量，确定所建造的总面积为3716.85平方米，按250元/平方米的标准进行计算，工程总价款为929212.5元。扣除俞经海已经支付给伍大四的700000元款项，其尚欠229212.5元未予给付。再审一审认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”的规定，伍大四和俞经海双方均不具备关于涉案钢结构工程的发包和承包主体资格，双方当事人所签订的涉案钢结构厂房施工合同虽系双方真实意思表示，但违反了我国《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项之规定，故应认定涉案施工合同为无效合同。但由于涉案钢结构工程完工后，双方对涉案工程进行了丈量和测算，并结算支付了大部分工程款项等，且已实际交付俞经海使用至今而未提出任何质量异议。根据上述该《解释》第二条第二款“建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，应推定涉案钢结构工程确已竣工交付并经俞经海验收合格及使用至今等。故伍大四有权向俞经海主张支付涉案工程款。经查明，俞经海仅向伍大四支付了700000元工程款为，而涉案工程总价款为929212.5元。扣除俞经海已支付伍大四的款项，其尚欠工程款229212.5元未予给付。故伍大四要求俞经海给付该数额的工程款，于事实有根据、于法律有依据；检察机关所提抗诉意见中，认为涉案合同应为无效之约定，经查该节意见确能成立。予以采纳。但抗诉认为，伍大四所出具的涉案二张条据能证明其收到了俞经海所给付950000元款项，此与所认定查明的事实不符。故此节抗诉意见不能成立，不予采纳；原审审理程序合法，所采信的证据和认定的基本事实正确，但认定涉案合同为有效，并导致适用法律错误。对此适用法律错误，应于再审时予以纠正。案经该院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零四条、第四百零五条、第四百零七条等规定，于2018年12月25日作出如下判决，维持该院原审（2015）花民一初字第02749号民事判决。本院审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对再审一审法院的证据分析采信及认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2014年4月22日伍大四出具的70万元收条是否包括2013年11月8日伍大四出具的25万元收条在内。因伍大四无法定的建筑执业资格，其与俞经海签订的《钢结构厂房施工合同》属无效合同，但伍大四已经按照合同约定履行了义务，俞经海虽主张工程没有验收合格也未交付，因工程验收的义务属于俞经海，其至今未向法院提供证据证明该工程因质量不合格无法进行验收，亦未提供证据证明该工程至今未交付。故再审一审法院根据举证规则认定案涉工程已经竣工验收合格并交付并无不妥。根据伍大四提供的证据证明案涉工程面积为3716.85平方米，总价款为929212.5元。俞经海认为该面积不准确，未提供证据予以证明，亦未向再审一审法院申请重新测量，再审一审法院根据该证据认定工程面积符合法律规定。根据再审一审法院查明的事实，案涉工程款的支付大多数由俞经海的女婿蒋展图经手，2013年11月8日支付的25万元，由蒋展图通过银行转付5万元，后期付款亦是蒋展图履行。2014年4月22日伍大四出具的70万元收条是双方对前期工程已付款的一次结算行为，蒋展图代表俞经海与伍大四进行算账，而蒋展图对案涉工程付款情况应该比较清楚，25万元收条因签在俞经海持有的合同原件背面，不便收回销毁，故伍大四陈述该70万元中包括25万元较为符合常理。如俞经海所述该70万元是25万元之外另付工程款成立的话，则案涉工程伍大四实际收到工程款95万元。参照双方合同约定付款条件“面积约3000平方米，单价为250元”，则该工程总价仅为75万元，付款95万元已远远超过合同价，不符合合同约定付款条件。再如俞经海在上诉中所述，案涉工程未进行竣工验收，即案涉工程面积未进行测量确认，在面积未确认亦未验收合格的情况下超付合同约定的工程价款20万元（95-75），显然不符合常理，俞经海对此没有合理的解释。故再审一审法院认定俞经海实际支付案涉工程款70万元符合本案事实，本院予以支持。综上，再审一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5050元，由上诉人俞经海负担。本判决为终审判决。审判长  叶文胜审判员  李孝兰审判员  赵庆飞二〇一九年三月二十六日法官助理张瑞菊书记员李云娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。