吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终499号上诉人（原审被告）：胡立明，男，1957年9月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨俊英，女，1953年12月22日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国有，男，1974年9月4日出生，汉族，吉林省龙锦消防智能工程有限公司总经理，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：孙境蔓，吉林巡达律师事务所律师。上诉人胡立明、杨俊英因与被上诉人李国有合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡立明、杨俊英的共同委托诉讼代理人戴吉峰，被上诉人李国有的委托书诉讼代理人孙境蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡立明、杨俊英上诉请求：撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初4306号民事判决书，改判驳回李国有的诉讼请求。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实不清，依法应予撤销。一、一审法院审理程序违法。一审法院在送达开庭传票时，没有将传票送达给胡立明、杨俊英，胡立明、杨俊英没有签收开庭传票，系胡立明、杨俊英之子在不知道法院快递内容的情况下，未经授权签收了传票。胡立明、杨俊英在得知开庭时间后，立即向一审法院递交了延期审理申请，一审法院在收到申请后，既没有通知按原定时间开庭，也没有通知驳回延期申请，径行作出了判决，这严重剥夺了胡立明、杨俊英的诉讼权利。同时，一审法院在送达诉讼材料时，没有送达李国有提供的证据清单及相关证据，显属不当。二、一审判决认定事实不清。胡立明、杨俊英的确与李国有有过经济往来，但是胡立明、杨俊英没有就都铁君执行款与李国有签订过协议。不仅如此，都铁君在杨俊英处的借款，李国有是担保人，因为胡立明、杨俊英与李国有关系不错，在起诉都铁君时才没有将李国有列为被告，胡立明、杨俊英将保留对李国有起诉的权利。李国有辩称，一、胡立明、杨俊英的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。1.胡立明、杨俊英在开庭前向一审法院提交要求延期审理的文书，足以证明其已经收到诉讼材料。胡立明、杨俊英未依法出庭是对自己权利的放弃，应自行承担放弃权利的不利后果。2.按照双方协议约定，扣除5万元费用后，双方应各分得50万元。但考虑到双方系多年朋友，李国有自愿让步，同意按照一审判决结果分配都铁君已经偿还的借款本息，剩余到期债权按照协议约定进行分配。李国有认可一审的判决结果。李国有向一审法院起诉请求：1.判令胡立明、杨俊英共同支付约定款项50万元；2.判令胡立明、杨俊英共同支付逾期利息暂计4万元（自2017年7月31日至2018年11月30日共计16个月），剩余利息按年利率6%计算至支付全部款项时。一审法院认定事实：胡立明与杨俊英系夫妻关系。因李国有与胡立明、杨俊英共同向都铁君出借款项事宜，双方于2015年10月20日签订协议书，确认2014年10月31日和2014年11月27日都铁君出具的个人借款、担保合同中的本金叁佰伍拾万元和壹佰万元中，李国有出借的本金额度为壹佰万元和伍拾万元。2016年3月24日，河北省故城县人民法院就杨俊英与都铁君民间借贷纠纷以（2015）故民二初字第1804号民事判决书，裁决都铁君偿还杨俊英借款284.25万元及利息。该判决已经发生法律效力。2016年7月，因涉及都铁君向杨俊英借款305万元一事，都铁君与磐石市飞龙小额贷款有限公司、杨俊英达成还款协议书，约定协议签订之日由磐石市飞龙小额贷款有限公司向杨俊英给付105万元，余200万元于2017年7月19日前给付100万元，2018年7月19日前给付100万元。2016年7月30日，李国有与杨俊英签订补充协议，确认杨俊英于2016年7月25日已经收到都铁君还款100万元，同时约定杨俊英在2016年8月30日前支付给李国有45万元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。胡立明、杨俊英在收到债务人偿还的借款后，应当按照协议约定向李国有履行支付相关借款的义务。关于胡立明、杨俊英收款金额，李国有主张为105万元，虽还款协议及债务人都铁君均指明2016年7月还款金额为105万元，但没有证据证明磐石市飞龙小额贷款有限公司已将款项交付给胡立明、杨俊英，且故城县人民法院对都铁君的申请亦未进行确认，依现有证据尚无法判定胡立明、杨俊英已经取得105万元，故依据双方协议约定认定收款金额。至于李国有依据协议约定所得45万元是否属于双方计算错误，李国有未尽举证证明责任，故不予确认。综上，李国有合理诉请部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，undefined，作出判决。一审法院判决：一、胡立明、杨俊英于判决生效后三日内给付李国有45万元；二、胡立明、杨俊英向李国有支付上述款项资金占有期间损失，自2017年7月31日起按照年利率6%标准计算至实际付清时止；三、驳回李国有的其他诉讼请求。案件受理费4600元由李国有负担300元，胡立明、杨俊英负担4300元，胡立明、杨俊英负担部分于判决生效后三日内向一审法院交纳。本院二审期间，李国有围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李国有向本院提供如下证据：1.胡立明、杨俊英出具的情况说明，证明：胡立明、杨俊英与李国有对案涉的金额及分割方式已进行明确约定；2.李国有银行汇款凭证，证明：胡立明、杨俊英与都铁君签订合同后，李国有已向胡立明、杨俊英实际交付了共同出借的款项。胡立明、杨俊英质证称：对两份证据的真实性没有异议，情况说明中杨俊英的签字不是本人所签，应当是胡立明代签的，具体的借款过程没有异议，对于汇款金额有异议，从李国有提交的两份汇款凭证上可以看出汇款总金额为91.25万元，并不是100万元。另外，该两份汇款证明和情况说明并非新证据，不应作为新证据予以提交。本院经审查认为，对李国有提供的证据1，胡立明、杨俊英对真实性无异议，对借款过程无异议，对汇款金额有异议，该份证据中的借款数额与生效的河北省故城县人民法院作出的（2015）故民二初字第1804号民事判决所载内容不符，且非新证据，本院不予采信；对证据2，非新证据，且与待证事实无关联性，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于李国有是否有权要求胡立明、杨俊英给付都铁君已偿还的借款问题。2016年7月30日，杨俊英与李国有的妻子王春丹签订补充协议，确认杨俊英已经收到都铁君还款100万元，并约定还款中的45万元给付李国有。现胡立明、杨俊英否认签订过该协议并主张协议上杨俊英的签名并非其本人签署，因其未提供证据加以证明，故一审法院依据此协议并结合其他证据进行判决并无不当。退一步讲，即便双方没有签署过该协议，根据2015年10月20日李国有（甲方）与胡立明（乙方）签订的协议书第四条关于“在本协议签订之时，乙方因上述借款已向河北省故城县人民法院提起诉讼，乙方保证在将上述款项追索回的当天将甲方的本金及应得的利息汇入甲方指定的账户”的约定及河北省故城县人民法院作出的（2015）故民二初字第1804号民事判决，李国有亦有权要求胡立明、杨俊英按照出资比例给付胡立明、杨俊英已经收到的都铁君偿还的部分借款。关于一审法院审判程序是否违法问题。一审法院通过邮寄的方式向胡立明、杨俊英送达应诉材料及开庭传票，胡立明、杨俊英自认其子胡佳林代收后，已将此事告知两人。胡立明、杨俊英向一审法院申请延期审理，仅提供了胡佳林所在单位的诊断证明，不符合相关法律关于延期开庭审理的规定。且胡立明、杨俊英申请延期审理后，应积极与一审法院联系，确认一审法院是否同意其延期审理的请求。另外，法律并未规定向被告送达应诉材料时必须送达证据清单及相关证据，故一审法院审判程序合法。综上所述，胡立明、杨俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8674元，由上诉人胡立明、杨俊英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 浩代理审判员  郭立坤代理审判员  刘文妹书 记 员  张 佩二〇一九年三月二十二日