辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终213号上诉人（原审原告）：沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司，住所地沈阳市大**小东路**。法定代表人：陈忠新，该公司董事长。委托诉讼代理人：石庆海，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：苏龙森，男，满族，现住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：辽宁发电厂电力建筑安装公司，住，住所地抚顺市东洲区章党街阜宁路北二街/div>法定代表人：石峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁旭，该公司工作人员。上诉人沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司（以下简称绿建公司）因与被上诉人苏龙森、被上诉人辽宁发电厂电力建筑安装公司（以下简称辽电建安公司）侵权责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿建公司委托诉讼代理人石庆海、被上诉人苏龙森、被上诉人辽电建安公司委托诉讼代理人袁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿建公司上诉请求：1、依法改判一审判决。2、请求判令苏龙森和辽电建安公司共同赔偿上诉人经济损失220182.45元。3、二被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、一审法院对我们提供的证据苏龙森的案外人执行异议之诉的起诉状没有质证。二、对我们提供的工商档案证明苏龙森系假案外人不予釆信。三、一审另查部分未质证。四、一审法院分散处理各种有效证据，认为我们证据的证明力不足。请求二审法院支持我们的上诉主张。苏龙森辩称，我和合伙人单吉星一起挂靠的辽电建安公司，干的这个上煤呼叫对讲系统改造工程。在这个工程之前我还干了两个活，一直没有给工资，因为发电厂一直没有付款，一年多到建安公司后就把钱转走了，被沈阳绿建把账户封了。我们找到建安公司，之后起诉了。辽电建安公司辩称：被上诉人提出异议之诉是维护自身经营成果的行为，在执行辽高（2015）辽沈第26号民事判决，执行被上诉人149万元中有42.6万元是苏龙森输上煤呼叫对讲调度通信系统改造的工程款，一审已经确认，上诉人通过恶意诉讼骗取的企业149万元资产被上诉人已提起抗诉程序，通过法律维持集体企业的合法权益，上诉人提出的侵权之诉内容同被上诉人无任何关系，是上诉人乱用民法诉讼权利，自身意想的行为，是浪费司法资源的行为，请求法院维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。绿建公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失220,182.45元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因与被告辽电建安公司租赁合同纠纷案件，经诉讼已由人民法院作出生效判决，在执行法院生效判决的过程中，依法查封了被告辽电建安公司的银行账户。在此期间，被告苏龙森提起恶意案外人执行异议之诉，妨害执行，以达到拖延执行，为被告辽电建安公司争取时间的目的。该执行异议之诉经抚顺县人民法院和抚顺市中级人民法院两级法院审理，驳回了被告苏龙森的诉讼请求。被告苏龙森败诉就应当承担无理败诉的后果，赔偿给原告造成的经济损失。被告苏龙森在其执行异议之诉的诉状中强调被告辽电建安公司因对合同纠纷案件不服，已经申请检察院提出抗诉。可见双方存在恶意串通。被告苏龙森系被告辽电建安公司下属单位电器修理部负责人，不具有案外人身份，是假案外人。无权提起案外人执行异议之诉，其是受被告辽电建安公司指使，双方恶意串通，意在阻碍和拖延执行案件。因为二被告恶意串通，提起执行异议之诉，原告为应对诉讼聘请律师，支出代理费50,000元；因执行异议之诉期间，查封冻结的被告财产不能处分，原告为了继续执行，请沈阳市东城金属建材经销站以其房产为原告担保，为此支付沈阳市东城金属建材经销站担保费110,000元；另请求永湖鲍鱼馆以房产为原告提供担保，支付永湖鲍鱼馆“餐饮楼担保打扰”费20,000元；原告依据法院生效判决于2016年1月25日向法院申请强制执行，因被告恶意提起执行异议之诉，直至2017年7月16日才得到执行款项，被告应当在此期间向原告支付双倍银行利息40,182.45元。因此原告向法院请求判令被告赔偿原告以上损失，共计220,182.45元。辽电建安公司辩称，被告苏龙森于2016年1月借用我公司资质在铁岭发电厂施工，2016年6月铁岭发电厂将40余万元的工程款付至本公司账户。抚顺县人民法院在执行原告与本公司经济合同纠纷案件判决的过程中，将本公司账户冻结，导致该笔工程款无法向苏龙森支付，因此苏龙森以该笔款项是其工程款为由向法院提起执行异议之诉。苏龙森是为了要回自己的工程款，按法定程序提起执行异议之诉，并非虚假诉讼，也没有恶意串通，因此不同意原告的赔偿请求。苏龙森未答辩。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述对案件事实认定如下：原告与被告辽电建安公司租赁合同纠纷一案，经辽宁省高级人民法院作出（2015）辽审四民提字第26号民事判决，判令被告辽电建安公司支付原告355,649.72元并赔偿经济损失1,000,000元，合计1,355,649.72元。判决生效后，被告辽电建安公司未按判决履行付款义务，原告向抚顺县人民法院申请强制执行。抚顺县人民法院在执行过程中于2016年7月4日对被告辽电建安公司账户予以冻结，实际冻结金额为1,342,170.32元。2016年7月15日，被告苏龙森以案外人身份提出执行异议申请，主张被告辽电建安公司被冻结的款项中有426,000元系被告苏龙森的工程款，申请法院撤销冻结裁定。抚顺县人民法院于2016年8月2日作出执行裁定，驳回被告苏龙森的申请。被告苏龙森对裁定不服，于2016年10月10日向抚顺县人民法院提起执行异议之诉。抚顺县人民法院于2017年2月20日作出（2016）辽0421民初373号民事判决，认为被告苏龙森的主张不具有排除强制执行的法律效力，驳回被告苏龙森诉讼请求。被告苏龙森不服，上诉于抚顺市中级人民法院，2017年7月10日，抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04民终864号民事判决，认为被告苏龙森没有充足的证据证明其对执行标的具有足以排除强制执行的权利，驳回了被告苏龙森的上诉，维持原判。另查，2015年11月辽宁华电铁岭发电有限公司为乙方与被告辽电建安公司为甲方签订工程承包合同，约定：工程项目名称输上煤呼叫对讲调度通信系统改造，工程造价1,065,000元；全部工程自2015年12月8日开工，至2015年12月28日竣工；工程通过甲方组织的竣工验收，乙方按审定的结算价开具全额发票后，甲方支付结算价的40%。原告苏龙森在合同中乙方被告辽电建安公司法定代表人/授权代理人处签名。2016年6月23日，辽宁华电铁岭发电有限公司通过中国建设银行将426,000元工程款汇入被告辽电建安公司账户。2016年7月4日，抚顺县人民法院在执行辽宁省高级人民法院（2015）辽审四民提字第26号民事判决的过程中冻结了被告辽电建安公司的银行账户。一审法院认为，依《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第二款规定，被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。由此可见，申请执行人要求赔偿的前提是被执行人与案外人有恶意串通妨害执行的事实。对原告主张被告苏龙森在执行异议之诉中败诉，应当承担赔偿责任一节，本院不予支持；对于原告提供执行异议之诉审理过程中的庭审笔录、执行裁定、执行异议之诉民事判决书等证据，证明被告苏龙森在执行异议之诉的诉状中陈述“被告辽电建安公司对租赁合同纠纷判决不服，已经申请检察院抗诉，检察院于2016年3月受理抗诉”，以及被告苏龙森在执行异议之诉庭审过程中陈述“是被告辽电建安公司人员陪同其到法院提起诉讼”，二被告构成恶意串通。原告提供的证据对于其主张的被告恶意串通的事实证明力不足。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。故对原告主张二被告恶意串通，不予采信；对于原告主张被告苏龙森系被告辽电建安公司下属单位电器修理部负责人，不具有案外人身份，无权提起案外人执行异议之诉一节，被告苏龙森提起的执行异议之诉，经抚顺县人民法院和抚顺市中级人民法院两级法院审理并作出生效裁判，对于被告苏龙森提起执行异议之诉的主体资格均未予以否定，故对原告该项主张，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2302元（已依法减半收取，原告预付），由原告沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人绿建公司起诉苏龙森、辽电建安公司侵权，认为苏龙森与辽电建安公司恶意串通妨害执行造成其经济损失。但依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第二款规定，被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。现上诉人绿建公司不能提供充分证据证明苏龙森与辽电建安公司有恶意串通妨害执行的行为，故本院对上诉人绿建公司的上诉请求无法支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费4603元，由沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩强审判员孙仲义审判员黄霞二〇一九年三月十八日书记员 姜           霞