河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2665号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市祺福大街东段南侧。统一社会信用代码：×××。负责人：侯赛玉，任经理。委托诉讼代理人：张宏彬，该公司职工。被上诉人（原审原告）：夏昌磊，男，1983年7月19日生，回族，住迁安市。委托诉讼代理人：崔学玲，河北吴春江律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人夏昌磊保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司委托诉讼代理人张宏彬、被上诉人夏昌磊及委托诉讼代理人崔学玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费被上诉人负担。事实和理由：被上诉人未投保自燃险，本案上诉人不应承担相应的赔偿责任。被上诉人夏昌磊答辩称，上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人夏昌磊向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失166890元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：×××号、×××号车系夏昌磊所有。×××号车车辆登记日期为2015年1月13日。2018年5月4日12时许，在G25长深高速公路往福建方向2257公里+300米附近，×××、×××号重型自卸半挂车起火，造成该车、所载货物（钢材）损坏及周边路产损失。2018年5月21日，保险公司委托唐山市公安局物证鉴定所对案涉车辆起火原因进行鉴定。2018年5月25日，唐山市公安局物证鉴定所出具道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告书，检验意见为该车起火点位于驾驶室后部线簇，起火原因为电路短路起火。在案件审理过程中，夏昌磊就车辆损失申请司法鉴定。一审法院依法委托河北盛衡保险公估有限公司进行鉴定。2018年12月4日，河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告，载明：推定×××号车全部损失；公估结论为：车辆损失141792元（已扣减残值8000元）。另查明，案涉车辆新车购置价为239000元。当事人双方保险合同中《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定：1、带拖挂的载货汽车月折旧系数为1.1%。2、折旧金额=新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧系数）。庭审中，当事人双方对车损计算方法进行了明确即（新车购置价-出险时车辆折旧金额-残值），即夏昌磊车损为125840元。夏昌磊赔偿浙江杭宁高速公路有限责任公司路产损失39880元。夏昌磊开支施救费16360元（×××号车）、鉴定费11343元。以上损失共计193423元。保险公司已赔偿夏昌磊财产损失2000元。再查明，夏昌磊在保险公司投保了交强险和机动车损失保险（保险金额为149792元）、第三者责任险（保险金额500000元）并附加不计免赔，保险期间自2018年1月17日0时至2019年1月16日24时。庭审中，保险公司主张就免责事项已向夏昌磊进行了明确告知并提交投保单及投保人声明。该声明记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。该声明显示有“夏昌磊”签名。但经核实，夏昌磊未在投保人声明中签字确认。一审法院认为，本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队出具情况说明，认定×××号车发生起火，造成该车及周边路产损失，一审法院予以确认。案涉车辆起火原因经鉴定属于自燃，一审法院亦予以确认。虽然公估报告载明车损数额为141792元，但夏昌磊认可车损数额为125840元，系夏昌磊对自身权利的处分，一审法院予以确认。×××号车经鉴定残值为8000元，有公估报告为证，一审法院予以确认。保险公司主张残值过低，未向法庭提交证据，一审法院不予支持。×××号车施救费16360元系为减少损失所发生的必要合理费用，一审法院予以支持。鉴定费系为确定车辆损失的合理开支，一审法院予以支持。路产损失39880元有浙江杭宁高速公路有限责任公司出具的票据为证且保险公司无异议，一审法院予以确认。夏昌磊在交强险财产损失限额内赔偿原告的2000元财产损失应予以扣除。保险是一种分摊意外事故损失的商业行为。投保人购买车辆损失保险，目的就是当车辆受损时，保险公司能给予赔偿。而车辆受损，按通常理解即为被保险机动车因一些原因（碰撞、倾覆、火灾等）所造成的损坏。另根据双方保险合同第六条的约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……。故夏昌磊认为自燃属于上述火灾情形，符合通常理解，一审法院予以支持。法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故对于车辆起火（包括自燃）造成的损失是由机动车损失保险予以赔偿还是由自燃损失险予以赔偿，亦即投保人对各险种之间的区别、保险人免责条款等内容的知悉程度，依法不应对投保人苛以较高要求，相反这些内容应由保险人对投保人进行明确说明。法律另规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。这里的投保人交纳保费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务。本案保险公司提交的投保单和投保人声明中夏昌磊签名不是夏昌磊本人所签，故保险公司主张夏昌磊交纳保费应视为夏昌磊对保险代理人签字的追认，进而主张其对保险条款及责任免除相关内容及法律后果已对夏昌磊进行了明确说明，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，保险公司应按照法律规定和保险合同约定赔偿夏昌磊损失191423元【142200元（机动车损失保险限额内）+37880元（39880元-2000元，第三者责任险限额内）+鉴定费11343元】。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告夏昌磊保险理赔款191423元，本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，减半收取计2064元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，当事人双方对本案事故事实并无异议，本案争议焦点是车辆在行驶中发生起火，在起火原因为电路短路的情况下车损险范围内上诉人应否承担相应责任问题。本案事故有高速交警和公安物证鉴定书证实在高速行驶时起火，上诉人保险公司单方委托的鉴定结论起火原因为电路短路，为此，当事人双方对火灾、自然以及保险合同条款适用在理解上产生分歧，一审法院判决对此予以分析认定，上诉人并无依据否定一审法院判决的认定，一审法院判决认定客观且符合实际；本案保险合同为格式条款，在上诉人未对减轻、免除其责任条款履行明确释明义务的情况下，应作出对上诉人不利的解释；故上诉人的上诉理据不足。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4128元，由中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵阳利审判员 赵君优审判员 孙申惠 二〇一九年三月二十日书记员 王 欣