山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初189号原告：王霜霜，女，1989年9月21日出生，汉族，居民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。被告：烟台海基置业有限公司，住所地龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码91370681670512857U。法定代表人：宋作建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王剑超，男，该公司职工。原告王霜霜与被告烟台海基置业有限公司（下称海基置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霜霜及其委托诉讼代理人马国盛、被告海基置业公司的委托诉讼代理人王剑超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王霜霜向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签订的商品房买卖合同；2、返还原告购房款80000元及利息（2018年4月2日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，原告认购被告开发建设的龙口市南山佛光养生谷西区C19地块2号楼2-203室，当时约定被告应在双方签订合同之日起30日内为原告办理按揭贷款手续。原告依约交付首付款80000元并提供征信证明，但时至今日，被告一直未给原告办理按揭贷款，致使原告合同目的无法实现。因此，特诉至法院，望法院依法支持原告的诉请。被告海基置业公司辩称，1、不同意解除商品房买卖合同，未能办理贷款的原因不在被告方，而是因为原告本人每月的银行收入流水不足，导致银行拒绝发放贷款，被告方无任何违约行为。2、根据合同第六条第三款约定，因买受方原因无法办理贷款，买受方应一次性补齐房款，且出卖方不承担违约责任，3、原告所述的《解除合同通知书》被告从未收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的《解除合同通知书》以及顺丰速运快递单一份，被告辩称，对其真实性有异议，被告从未收到该通知。本院认为，原告仅提供了顺丰速运快递单，未提供详细的物流信息，本院根据原告提供的快递单通过微信扫码，亦未读取相关物流信息，无法证明被告签收了《解除合同通知书》，故原告提交的该证据不具有证明力，本院不予采信。2、关于原告提交的微信聊天记录两份，被告辩称，对该证据其不清楚。本院认为，根据原告提交的微信截图可以看出，原告明知向银行提交的关于其工作单位及工资收入证明等资料系虚假资料。3、关于被告提交的原告的工资收入证明、工资表，该组证据上加盖的均是龙口市东莱博科办公电子经销中心印章。被告主张该证据来源于建设银行的担保公司。原告对该证据的真实性不予认可，其陈述从未在龙口市东莱博科办公电子经销中心工作过，也不认识该公司的员工，该组证据系被告销售代理伪造并提供给建设银行，从而导致原告无法办理按揭贷款手续。本院认为，该组证据是原告在办理银行贷款时向银行提交的用以证明其还贷能力的资料，结合原告提交的微信聊天记录，可以认定原告明知向银行提交的该组材料系虚假的。4、关于被告提交的建设银行个人住房贷款申请面谈记录表，原告诉称，建设银行从未找原告谈过，真实性无法确认。本院认为，该记录表未有原告签字捺印，亦未有中国建设银行印章，故对原告不产生法律效力。5、关于被告提交的其与客户（包括原告在内）之间沟通备忘录一份，原告诉称，对其真实性不予认可。本院认为，该备忘录系被告单方记录的内容，对原告无约束力，故无法证明被告的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，原告王霜霜认购被告海基置业公司开发的龙口市南山佛光养生谷西区C19地块2号楼2-203房，并缴纳房款80000元，由被告出具收款收据1张。2018年4月2日，原告向山东光大融资担保有限公司缴纳担保费2040元。2018年4月10日，原被告就涉诉房屋签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款200000元。合同第五条“付款方式及期限”约定，首付款80000元，剩余部分120000元于2018年4月10日前用按揭贷款支付；第六条“买方逾期付款的违约责任”第3款约定，因买方的原因导致买方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，卖方同意买方以自有资金或其他方式支付，在此期限内不承担本合同第六条约定的违约责任。合同签订后，至今未能办理按揭贷款手续。原告主张未能办理按揭贷款的原因是，被告承诺原告全权代为办理贷款手续，因被告及被告的代理公司向银行提供虚假的工资表及收入证明等材料才导致银行未发放贷款。被告否认全权代为原告办理贷款的说法，主张办理贷款需由贷款人提交的资料（收入证明、银行流水、征信报告等）由原告交给被告，被告只负责代为原告提交给银行，且银行相关手续的签字也必须贷款人本人书写，不允许他人代签；被告另主张银行未能放贷是因为原告所购的涉诉房屋系二套房贷款，原告名下还有个人经营贷款，其工资收入达不到银行规定的金额，故银行拒贷。庭审中，原告认可其知道向银行提交的工作单位及工作收入等资料均系造假所为。另查明，中国人民征信中心出具的原告个人信用报告中显示原告购买的涉诉房屋属于二套房贷。庭审中被告表示，同意原告继续采用一次性补齐房款的付款方式或是重新提交真实的工资证明来办理贷款手续，原告表示该两种方式其均不同意。本案争议的焦点问题是导致未能办理按揭贷款手续的原因在谁。原告主张，原告已缴纳首付款80000元，根据合同第六条第二款约定，被告应在签订合同之日起30日内为原告办妥按揭贷款手续，系因被告提供了虚假的收入证明、工资表等导致原告贷款至今无法发放，故过错方在被告。致原告合同目的无法实现，原告享有解除权。被告主张，系因原告每月的银行收入流水不足，无法满足银行关于二套房贷的收入要求，导致无法办理银行按揭贷款手续，故过错方在原告。本院认为，原告王霜霜与被告海基置业公司签订的《商品房预（销）售合同》，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，该合同合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告作为买受人，应当按照合同的约定履行付款义务。合同约定付款方式为按揭贷款，而银行发放贷款的必备条件是贷款人即原告需提供真实的工资表、收入证明等资料来证实其具有银行认可的还贷能力。还贷能力是由原告本身的收入状况所决定，而非代为办理贷款方的代理范围，故原告主张被告承诺代其办理贷款手续，现银行拒贷，责任即应在被告的理由不成立；且原告亦未提交充分证据证明双方约定由被告全权代为原告办理贷款事宜，被告对此亦不认可，因此，原告的主张本院不予支持。另外，向银行提供真实的收入水平证明资料是贷款人的法定义务，原告在明知向银行提交的资料是虚假的情况下，却不提交真实资料，庭审中，被告亦表示原告可以重新提供相关资料继续办理按揭贷款，但原告不同意。综上分析，系因原告方的原因致无法办理按揭贷款手续，故无法办理贷款的责任在原告。综上，原被告双方约定原告以按揭贷款方式支付房款，现因原告方的原因无法办理按揭贷款，双方又未约定其他的支付房款方式，故涉诉商品房买卖合同事实上已无法继续履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。据此，原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告有权主张返还已交纳的购房款，故原告主张返还购房款80000元的诉请，予以支持。关于原告主张利息损失的诉请，因致合同解除的过错方在原告，故该主张本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条第（一）项之规定，判决如下：一、解除原告王霜霜与被告烟台海基置业有限公司针对龙口市南山佛光养生谷西区C19地块2号楼2-203号房签订的《商品房买卖合同》。二、被告烟台海基置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王霜霜购房款80000元。三、驳回原告王霜霜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由被告烟台海基置业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年三月二十七日书记员 邹向东