河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终1840号上诉人（原审被告）：孟凡江，男，1966年7月12日出生，汉族，现住固安县。委托诉讼代理人：蔺亚东，河北敬民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王和平，男，1977年8月15日出生，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。原审第三人：固安温泉休闲商务产业园区南宋村村民委员会。法定代表人：勾振华，该村村民委员会主任。上诉人孟凡江因与被上诉人王和平租赁合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院(2018)冀1022民初3506号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人孟凡江上诉请求：请求撤销(2018)冀1022民初3506号民事判决第二项，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2017年4月7日上诉人与被上诉人签订了《土地厂房租赁合同》，因被上诉人入股投资的公司一直没有进行环评审批，属于非法生产经营，后被认定为“散乱污”企业。2018年6月初被上诉人的公司被政府部门责令停产并搬离。2、庭审笔录中对证人出庭作证未进行记录。本案与其它四个关联案件进行了合并审理，在审理过程中，上诉人提交了5项证据，其中包括证人客进国出庭证言，但法庭对该证人证言没有记录。在证人签字确认时，由于种种原因也没有发现。3、原审判决对上诉人应当返还的租金数额认定错误。首先，原审判决对2017年10月23日的10万元汇款事由的认定是错误的。被上诉人主张该款项是出借给上诉人的借款，其中5万元充抵了水电费、5万元转为下年租金，该情况与事实不符。一审期间，被上诉人在庭下提交了一份施工预算清单，该清算单是上诉人为被上诉人施工时向被上诉人出具的工程款预算清单。该清单中的部分施工事项正好与上诉人提供的对帐单中的施工事项基本相吻合，即2017年6月13日和2017年10月23日的两笔汇款相对应的施工事项，从中可以印证上诉人主张的施工事项是真实发生过的。因在具体的施工过程中施工量有所增加，所以经双方最终确认，被上诉人向上诉人汇入工程款的数额增加至166300元。其次，被上诉人一直拖欠2018年6月底以前的水电费近8万元，该水电费以2018年6月11日汇入的10万元进行了充抵，余下款额充抵了被上诉人建洗澡间和污水池2万多元的工程款。故2018年6月11日被上诉人汇入的10万元款项根本不是租金。一审法院轻信被上诉人言论，判决上诉人返还厂房租金120833元，实属事实认定事实错误。被上诉人王和平辩称，1、被上诉人对于转账金额认可。2、上诉人对32万元的现金支票、7000元的现金支票及1.2万元的现金并未提及。3、对上诉人主张的建房款、水电费等不认可。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人固安温泉休闲商务产业园区南宋村村民委员会未进行答辩。被上诉人王和平一审起诉诉求：1、判令解除原、被告签订的土地厂房租赁合同。2、判令被告及第三人向原告返还租赁费150000元。3、判令被告及第三人赔偿原告违约金50000元。4、判令被告及第三人赔偿原告房屋装修费130000元。5、判令被告及第三人赔偿原告搬迁费50000元。6、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人与被告于2000年10月17日签订土地承包合同书。合同约定第三人将225.92亩土地发包给被告经营，承包地用途为高科技设施农业及相关产业。原、被告于2017年4月7日签订的土地厂房租赁合同，合同约定将被告地处固安县温泉休闲商务产业园区场地面积约10亩，其中厂房面积约3000平方米土地房屋租给原告使用。租赁期限为10年2个月，自2017年4月7日起至2027年6月8日止。租金约定：自2017年4月7日起至2017年6月1日免收租金，自2017年6月1日起至2027年6月2日每年租金为350000元。各期租金支付日期：租金实行自然年支付制，每期支付12个月的租金，本协议生效后原告须于2017年6月2日前支付第一年租金，后续租金原告应在每自然年到期前3日内向被告支付下自然年租金以此类推。2017年4月7日，被告收到原告的厂房租赁定金20000元。2017年4月20日原告通过北京雷鸣特实验室设备有限公司银行转账方式向被告汇款200000元；2017年6月1日原告通过北京雷鸣特实验室设备有限公司银行转账方式向被告汇款150000元；2017年6月13日原告通过北京雷鸣特实验室设备有限公司银行转账方式向被告汇款66000元；2017年8月23日原告通过北京雷鸣特实验室设备有限公司银行转账方式向被告汇款7000元；2017年10月23日原告通过北京雷鸣特实验室设备有限公司银行转账方式向被告汇款100000元；2018年6月11日原告通过北京雷鸣特实验室设备有限公司银行转账方式向被告汇款100000元。2017年7月至2018年5月的水电费共计72973元。温泉园区管理委员会于2018年5月10向被告发出通知，通知被告在辛庄户及南宋村租赁土地所建设院内，有7家生产企业，请于2018年5月20日前向温泉园区管委会提交企业的营业执照、环保审批等相关手续，逾期不提交的，温泉园区将依据相关环保政策，依法认定为“散乱污”企业，予以限期搬离取缔。温泉园区管理委员会于2018年5月21向被告发出通知，通知被告依据2018年5月10日通知要求，你在辛庄户及南宋村租赁土地所建设院内，有7家生产企业，在2018年5月20日前未向温泉园区管委会提交企业的营业执照、环保审批等相关手续，责令你院7家生产企业于2018年6月25日前全部搬离。逾期不搬离者，将由温泉园区组织环保、案件、综合执法、公安部门、国土部门联合执法，集中强制取缔，产生的一切后果，由你方自行承担。2018年11月21日经廊坊市环境保护局固安县分局出具的情况说明，核查廊坊雷鸣特实验室设备有限公司无环评手续。现原告入股的廊坊雷鸣特实验室设备有限公司于2018年6月底搬离被告出租的场所。原告于2017年8月23日设立了廊坊雷鸣特实验室设备有限公司，原告系该公司股东。一审法院认为，第三人与被告于2000年10月17日签订的《土地承包合同书》，系双方意思的真实表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原、被告于2017年4月7日签订的土地厂房租赁合同，第三项明确约定了承包土地只能用于“发展高科技设施农业及相关产业”，即只能用于农业用途，而被告违反约定，与原告签订《场地房屋租赁合同》将其承包土地用于非农建设，改变了土地用途，违反了相关法律规定，属于无效合同，且原告在生产经营过程中，又因环保问题被固安温泉园区管委会责令其限期搬离，导致原、被告双方签订的租赁合同不能继续履行，故该合同应予以解除。通过原、被告提供的相应银行转账记录，足以证明原告已支付被告2018年度租金150000元，现原告已于2018年6月底搬离，根据实际使用场地情况，原告理应支付一个月的租金29167元，其余部分应予以返还，故应返还原告租金为120833元（即150000元-29167元=120833元）。因原告未向固安温泉园区管委会提交企业的营业执照、环保审批等相关手续，根据当地对环保的限制，固安温泉园区管委会责令其限期搬离，被告并无过错，对原告要求被告赔偿违约金50000元、房屋装修费130000元、搬迁费50000元的诉求，无事实即法律依据，故本院不予支持。因第三人与原、被告之间的不存在合同的权利义务关系，原告无权要求第三人返还租赁费、违约金、装修费、搬迁费，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、判决解除原告王和平与被告孟凡江于2017年4月7日签订的《土地厂房租赁合同》。二、被告孟凡江于本判决发生法律效力后十五日内返还原告王和平120833元租金。三、驳回原告王和平的其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告王和平负担2141.50元，由被告孟凡江负担1358.50元。限本判决生效后五日内向本院交纳。二审期间，本案当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，上诉人与原审第三人签订的《土地承包合同书》明确约定，上诉人承包的土地只能用于农业用途。但上诉人违反该项约定，与被上诉人签订《土地厂房租赁合同》，将该块土地转包给被上诉人用于非农建设，该合同违反相关法律规定，当属无效。现被上诉人因政府责令而搬离，上诉人应对被上诉人搬离后的相关费用予以返还。一审法院对本案事实的认定准确，无不妥之处,一审判决虽在论述上诉人与被上诉人订立的租赁合同为无效合同后，判令解除该《土地厂房租赁合同》，适用法律存在瑕疵，但一审判决对双方权利义务的处理并无不当，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，不能据此撤销一审判决。上诉人主张其在一审中提供的证人证言法院未予记录，经查，一审庭审笔录明确记载上诉人两次提供证人客进国出庭作证，第一次的证明内容为：证明被告雇佣工人为乔福木业河北有限公司建厂房、打水泥地面、做围挡、做隔断、垒消防池和污水池等工程的事实和数额；第二次的证明内容为：证明被告为廊坊维尚家具有限公司施工工程的事实（建宿舍6间、污水井一个）和施工工程款的数额109788元。且在证人两次陈述完毕后，审判员均问及上诉人对证人有无发问的问题，上诉人均回答“没有”，故上诉人的该项主张不具有真实性，本院不予采信。上诉人主张2017年6月13日和2017年10月23日的两笔汇款中，其中一部分为上诉人为被上诉人施工的工程款，一部分充抵了2018年6月份以前的水电费，但其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2716元，由上诉人孟凡江负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 柴秋芬审判员 赵志勇二〇一九年三月二十八日法官助理叶振平书记员于盟佳