呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终23号上诉人(原审原告):孙某1，男，1957年1月18日出生，汉族，呼和浩特市煤气公司退休工人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李林军，内蒙古则维律师事务所律师。上诉人(原审被告):孙某2，男，1940年1月23日出生，汉族，包头一机厂退休工人，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：武志超，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人(原审被告):孙某3，女，1952年2月18日出生，汉族，包头医药公司退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：孙某4，男，1946年3月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：孙某5，男，1949年7月14日出生，汉族，呼和浩特市建委退休工人，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：孙某6，女，1954年7月20日出生，汉族，内蒙古食品药品管理局退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李国新（被上诉人孙某6的丈夫），男，1951年11月28日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人孙某1、孙某2、孙某3因与被上诉人孙某4、孙某5、孙某6继承纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人李林军、上诉人孙某2的委托诉讼代理人武志超、上诉人孙某3、被上诉人孙某5、被上诉人孙某6及其委托诉讼代理人李国新到庭参加诉讼。被上诉人孙某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：撤销一审判决,重新依法分割被继承人孙宝国、王秀位于呼和浩特市新城区新华大街14-1-1号房屋。事实和理由:本案上诉人与被上诉人系兄弟姐妹关系,上诉人的父亲孙宝国和母亲王秀生前留有主要遗产为位于呼和浩特市新城区新华大街14-1-1号房屋一套,面积77.55平方米。被继承人王秀于2009年4月7日去世,孙宝国于2017年5月17日去世,该房屋属于孙宝国与王秀婚姻关系存续期间共同财产，孙宝国与王秀各占该房屋的50%的份额。王秀去世未留遗嘱,对诉争遗产未进行分割,故对王秀占上述房产50%的份额应按法定继承分割,被继承人孙宝国继承8%的份额，上诉人孙某1与各继承人各占7%的份额,上诉人认为该分配方式符合《继承法》的规定。但对于被继承人孙宝国去世后其所占房屋58%的份额由上诉人孙某1、被上诉人孙某2、孙某4、孙某5、孙某6各继承4%的份额,由被上诉人孙某3继承38%的份额。上诉人认为孙某3所占份额太多,影响了其他继承人的继承权益。在2009年之前二位老人一直由上诉人孙某1负责照顾，与老人共同生活,后由于工作原因不能时时照顾,所以由被上诉人孙某3从2009年开始照看老人,每逢住院也是由兄妹几人轮流照顾,在老人生病住院期间上诉人也请护工帮忙照顾老人,还不时给老人送钱、补品等,并非完全是由被上诉人孙某3一人照顾老人。综上所述，上诉人认为被继承人孙宝国占房屋58%的份额应由上诉人及被上诉人平均分配,以维护上诉人的合法继承权。孙某2辩称，同意孙某1的上诉理由。孙某3辩称，孙某1上诉说2009年之前两位老人由他负责照顾，事实是，母亲去世前十来年，孙某1和前妻离婚，把前妻和女儿丢给我父亲，自己跑到外面几年不着家，还把债主领到家，父母把省吃俭用攒的钱还给债主，这不叫赡养。当时母亲去世后，孙某1提议让我照顾父亲，我看到兄弟姐妹确实没有能力照顾老人，放弃自己的营生，义无反顾的担起了伺候老人的重担，我是对父亲奉献最多的人。论赡养，从父亲需要被赡养的那天起，全部由孙某3一人赡养，于情于理于付出，我都有资格要这房子。孙某5辩称，同意孙某1的上诉理由，老人病了孩子都去照顾，全家出动，老人在世的时候，我父母在两个地方住，从我来讲，我每年去看老人，过年买两份礼。我母亲的性格有点特殊，在一起住需要分两头照顾。老人该吃的、该穿的都是我爱人给买。孙某6辩称，不认可孙某1的上诉请求，照顾老人的事情就如孙某3所讲的事实。老人把呼和浩特市都住遍了。孙某1离婚后，离婚的妻子和孩子暂住在老人的房子里，都是老人在供养她们。老人身体健康的时候基本是自理，老人去世前过的日子是颠沛流离，老太太处理这处房产我没有任何意见，这些年老爷子表明了这房子谁照顾我我给谁，老爷子三次明确的表示这个房子给我大女儿孙某3。孙某4未到庭，未提供书面答辩意见。孙某2上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的(2018)内0102民初891号民事判决书,并依法改判;2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。呼和浩特市新城区人民法院作出的(2018)内0102民初891号民事判决书,认定从2009年4月至2017年5月被继承人孙宝国一直由被告孙某3一人照顾,于事实不符,事实上其他各兄弟姐妹都尽到了照顾父亲的义务,尤其在父亲生病住院期间经各兄弟姐妹商量后轮流对父亲陪床照顾。由于上诉人在父亲住院期间自身亦患有癌症,在患病治疗期间无法照顾父亲,但上诉人在未患病期间亦尽到了对父母的照顾看望义务。孙某1辩称，同意孙某2提出的依法平均分割的上诉理由。孙某3辩称，孙某2和他儿子没有来伺候过父母。孙某5辩称，同意孙某2提出的依法平均分割的上诉理由。孙某6辩称，反对孙某2的上诉理由,孙某2上诉状中提到的轮流照顾老人与事实不符。孙某4未到庭，未提供书面答辩意见。孙某3上诉请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院(2018)内0102民初891号民事判决，依法改判驳回被上诉人孙某1诉讼请求，并判令各被上诉人支付上诉人已全部履行赡养被继承人所产生费用。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院认定上诉人一审所举遗嘱(视频)无效,明显错误。本案有遗嘱应当按照遗嘱继承而非按照法定继承分配。2、一审法院判决由上诉人继承45%、未履行法定赡养义务的其他被上诉人各继承11%不合法也不合理。被上诉人存在未履行法定赡养义务的事实成立，因其对被继承人孙宝国未履行法定赡养义务而应当不分该遗产,该遗产应由尽到全部赡养义务的上诉人孙某3人继承。3、一审法院认定被继承遗产(房产)属被继承人与其配偶共同财产,明显错误。另依据本案各被上诉人一审当庭认可未尽赡养义务的陈述及上诉人一审所举第二第三组证据，清楚证实本案上诉人孙某3自2009年起到2017年被继承人去世，8年间完全由其本人一人实际赡养，故请求二审法院考虑要求各被上诉人支付上诉人已赡养被继承人所产生费用。孙某1辩称，1、视频遗嘱不能证明是老人的真实意思表示。2、房子是孙宝国和王秀的财产，孙宝国去世以后应按照法定继承来进行分割，不是孙宝国的个人财产。3、孙某3陈述是个人照顾老人是不符合事实的，是共同对老人照顾，孙某3对老人照顾的多一些，当初商量是孙某3照顾老人，老人的工资就给孙某3。孙某2辩称，争议的房产是父母的共同房产，对于孙宝国58%的份额应当按照法定继承，各兄弟姐妹平均分配，兄弟姐妹均尽到了赡养义务，孙某3照顾的多一些，孙某2在身体上各方面照顾的少一点，但是不是说没有尽到赡养义务。孙某5辩称，同意孙某1的意见。孙某6辩称，同意孙某3的上诉理由。孙某4未到庭，未提供书面答辩意见。孙某1向一审法院起诉请求：一、依法定继承分割被继承人王秀、孙宝国的遗产，即位于呼和浩特市新华大街1号院14号楼1单元1号的房产一套，面积约77.55平方米；二、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，经呼和浩特市新城区人民法院释明，原告孙某1明确诉讼请求为：一、继承被继承人孙宝国与王秀位于呼和浩特市新城区新华街14-1-1号房屋份额；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，1、被继承人孙宝国与王秀系夫妻关系，王秀于2009年4月7日去世，孙宝国于2017年5月17日去世。孙宝国与王秀育有子女六人，即本案原告孙某1、被告孙某2、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某3、被告孙某6，被继承人孙宝国与王秀再无其他继承人。本案被继承人的遗产即房屋位于呼和浩特市新城区新华街14-1-1房屋，房屋所有权人为孙宝国，产权登记时间为2002年8月9日。王秀去世后，从2009年4月至2017年5月孙宝国一直由被告孙某3照顾。上述事实，有被告孙某3提举的房屋产权证、孙宝国死亡证明、王秀死亡证明及当事人陈述予以佐证；2、被告孙某3提交被继承人孙宝国生前录制视频一份，证明孙宝国对上述诉争房屋作出处分，因该视频不符合法律规定的遗嘱形式，该院对该证据拟证明的问题不予采信。一审法院认为，本案被继承人的遗产即房屋于2002年进行产权登记，房屋所有权人为孙宝国，被继承人孙宝国妻子王秀于2009年4月去世，该房屋属于孙宝国与王秀婚姻关系存续期间共同财产，孙宝国与王秀各占该房屋50％的份额。因王秀去世未留遗嘱且对诉争遗产未进行分割，故王秀占上述房屋50％的份额应按法定继承分配，孙宝国、原告及五被告作为王秀法定继承的第一顺序继承人，对王秀的遗产享有继承份额。故王秀占上述房屋的50％份额由孙宝国继承8％的份额，原告孙某1、被告孙某2、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某3、被告孙某6各继承7％的份额。对于被继承人孙宝国生前录制的视频，因法律对视频遗嘱无规定，故可参照以录音形式订立遗嘱的规定，视频遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，且继承人不能作为见证人。故被告孙某3提举的孙宝国生前录制的视频不符合法律规定的遗嘱形式，该视频无效，孙宝国占诉争房屋58％的份额应按法定继承执行。因孙宝国在配偶王秀去世后，从2009年4月至2017年5月去世前，其一直由被告孙某3照顾，被告孙某3对孙宝国尽了主要扶养义务，其他继承人亦认可此事实，故对孙宝国遗产进行分配时，孙某3可以多分。孙宝国占房屋58％的份额，由原告孙某1、被告孙某2、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6各继承4％的份额，由被告孙某3继承38％的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第三款、第十七条第四款、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，被继承人孙宝国、王秀的遗产，即位于呼和浩特市新城区新华街14-1-1号的房屋，由原告孙某1、被告孙某2、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6各继承11％的份额，由被告孙某3继承45％的份额。案件受理费4400元，由原告孙某1、被告孙某2、被告孙某4、被告孙某5、被告孙某6各承担484元，被告孙某3承担1980元。本院二审期间，孙某3新提交一组证据：《借条》，拟证明：借条是父亲名下的遗产，作为遗产由大家继承。孙某1的质证意见为：真实性认可，和本案没有关联性。孙某2的质证意见为：真实性不予认可，关联性不认可。孙某5的质证意见为：不知道这件事情。孙某6的质证意见为：认可。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，争议的遗产房屋于2002年进行产权登记，所有权人为被继承人孙宝国，该房屋属于孙宝国与王秀婚姻关系存续期间的共同财产，一审判决对此认定事实清楚。孙宝国与王秀各占该房屋50％的份额。因王秀去世未留遗嘱且对诉争遗产未进行分割，故王秀占上述房屋50％的份额应按法定继承分配，孙宝国、孙某1、孙某2、孙某4、孙某5、孙某3、孙某6作为王秀法定继承的第一顺序继承人，对王秀的遗产享有继承份额。故王秀占上述房屋的50％份额由孙宝国继承8％的份额，孙某1、孙某2、孙某4、孙某5、孙某3、孙某6各继承7％的份额。因孙某3所举孙宝国生前录制的视频不符合法律规定的遗嘱形式，故一审认定该视频无效并无不当。孙宝国在配偶王秀去世后，从2009年4月至2017年5月去世前与孙某3共同生活，一审判决孙某3继承较多的遗产份额符合法律规定。故孙某1、孙某2主张平均分割遗产的上诉理由不能成立，本院不予支持。孙某3主张遗产房屋为孙宝国单独所有与已查明事实不符，其主张由其一人继承该房屋的上诉理由不能成立。孙某3请求各继承人支付其赡养被继承人孙宝国所产生的费用，无事实及法律依据。关于孙某3在二审中新提交的证据《借条》，其拟证明的债权事实属另一法律关系，对此应另行主张。综上所述，孙某1、孙某2、孙某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26400元，由孙某1负担8800元，由孙某2负担8800元，由孙某3负担8800元。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 王 锋 二〇一九年三月十二日书记员 张小睿