湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终7753号上诉人（原审被告）：林霞辉，女，1956年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：覃事群，湖南雄天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈月红，男，1968年12月6日出生，汉族，住湖南省望城区。委托诉讼代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。上诉人林霞辉因与被上诉人陈月红民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林霞辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈月红的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈月红承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，损害了林霞辉的合法权益。林霞辉从未在借条上签字捺手印，即使鉴定结论认定借条上担保人处的名字系林霞辉所签，但林霞辉的保证已过保证期间，林霞辉的担保责任已免除，应驳回陈月红的诉讼请求。一审法院认为陈月红曾向林霞辉主张还款与事实不符，证据不足，根据《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”在保证期间陈月红未要求林霞辉承担保证责任，林霞辉的保证责任已免除。陈月红辩称，一、请求驳回林霞辉的上诉请求，维持原判。二、担保书的签名真实合法有效，是陈月红及证人亲眼所见林霞辉本人在担保人栏签字按手印。三、林霞辉的担保是设置了抵押权的担保，林霞辉将抵押房产的产权证原件和其本人的户口本原件亲手交给了陈月红，后来林霞辉称有事需使用户口本原件，将户口本原件从陈月红处拿走，房屋的产权证原件至今在陈月红手中，虽然涉案房屋未办理抵押登记，但不影响抵押权的生效，只是陈月红的优先受偿权受影响。综上，请求二审法院驳回林霞辉的上诉请求，维持原判。陈月红向一审法院起诉请求：判决林霞辉连带偿还陈月红借款本金190000元及利息137620元（利息从2013年9月10日计算至2016年5月26日，并按照银行同期贷款利率的四倍计算至林霞辉实际支付完之日止），共计320612元。一审法院认定事实：2013年8月10日，案外人牛桂金向陈月红借款，并出具借条：“今借到陈月红现金贰拾万元整，借款时间2013年8月10日到2013年10月10日归还本金贰拾万元，用林霞辉房产证做抵押（身份证号4301211956********）”。该借条由借款人牛桂金签名并加盖牛桂金经营的长沙市岳麓区胜天粮油商行公章。林霞辉以担保人身份签字并捺手印。且林霞辉将其用于抵押的房屋产权证交由陈月红持有、保管。但双方并未依法办理抵押登记手续。当日，陈月红向牛桂金支付了10万元。2013年8月12日，陈月红通过彭光灿的账户向牛桂金账户支付共计9万元，剩下的1万元，作为借款利息陈月红未支付给牛桂金。借款期限届满后，牛桂金未如约向陈月红偿还借款。2014年1月22日，牛桂金因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关抓获，后被刑事拘留并逮捕。2015年11月4日，一审法院以非法吸收公众存款罪判决牛桂金有期徒刑八年。在案外人牛桂金案发前，陈月红曾向林霞辉主张还款。2015年9月，牛桂金非法吸收公众存款罪一案开庭当天，陈月红再次向林霞辉主张还款。林霞辉作为抵押的房屋系位于长沙市岳麓区湘仪路广厦新苑8栋607房，当时该房屋产权证号为（长房权证岳麓字第**），后林霞辉将该房产证挂失并重新办理了房产证。林霞辉在庭审中不认可借条上的签字及捺手印是其自己所为并向一审法院申请进行司法鉴定，一审法院依法委托湖南大学司法鉴定中心对借条上林霞辉的签字和按手印进行鉴定，2018年5月29日，该司法鉴定中心出具湖大司鉴中心［2018］文鉴字第99号司法鉴定意见书。认定送检的《借条》中“担保人”处林霞辉的签名字迹与样本上“林霞辉”签名字迹是同一人所写。2018年5月16日，该司法鉴定中心出具湖大司鉴中心［2018］痕鉴字第11号司法鉴定意见书，认定送检的落款日期为2013年8月10日《借条》下方“担保人”处“林霞辉”的签名字迹部位捺印的指纹是林霞辉右手拇指所留。一审法院认为，案外人牛桂金向陈月红借款，林霞辉在牛桂金写给陈月红的借条上以担保人身份签字并按手印，该签字和手印已经司法鉴定确认为林霞辉所为。且林霞辉的房屋产权证交给了陈月红持有保管。故林霞辉与陈月红之间的抵押合同成立。因双方并未依法办理抵押登记手续，故双方并未设立合法有效的抵押权。但并不影响双方抵押合同的有效性，只是陈月红对抵押物没有优先受偿权。林霞辉仍然应以抵押物价值为限向陈月红承担担保责任。陈月红在2014年1月份牛桂金事发前，曾向林霞辉主张还款，2015年9月，牛桂金非法吸收公众存款案开庭当日，陈月红也曾向林霞辉主张还款。故陈月红的请求没有超过诉讼时效，林霞辉的抗辩不能成立。本案中，牛桂金向陈月红出具的借条注明借款金额为20万元，但陈月红实际支付的只有19万元，陈月红也当庭对此表示认可，诉求中也只按照借款19万元本金向林霞辉主张权利。故陈月红诉请林霞辉偿还借款19万元，一审法院予以支持。关于利息，因借条中并未对利息进行明确约定，故应视为无借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对陈月红主张的借款利息，一审法院部分予以支持。即按年利率6%，自2013年10月11日计算至上述借款清偿之日止。鉴于林霞辉是依与陈月红之间的抵押合同承担担保责任。故林霞辉支付陈月红的本息金额应以约定抵押物的价值为限。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十八条、第一百九十八条、第二百零二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、限林霞辉自判决生效之日起十日内偿还陈月红借款190000元及利息（利息以19万元为基数，按年利率6%自2013年10月11日计算至上述借款清偿之日止；林霞辉按照判决第一项支付给陈月红的借款本息总额不得超过约定抵押物，即位于长沙市岳麓区湘仪路广厦新苑8栋607房折价或拍卖、变卖所得的价款总额）；二、驳回陈月红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6109元，诉讼保全费2270元，共计8379元，由陈月红承担3000元，林霞辉承担5379元。本院二审阶段，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，林霞辉在借条上以“担保人”的身份签字捺印，足以表明其为牛桂金向陈月红借款承担担保责任，双方未约定明确的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故林霞辉应对本案牛桂金所欠陈月红的借款本息承担连带保证责任。关于林霞辉的担保是否已过保证期间，林霞辉辩称其担保已过保证期间，保证责任已免除。本院认为，陈月红与林霞辉双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，林霞辉的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，陈月红与牛桂金约定主债务的还款时间为2013年10月10日，故林霞辉的保证期间为2013年10月10日起的六个月，现陈月红提交了证据证实其在2014年1月牛桂金案发前，曾向林霞辉主张过还款，2015年9月牛桂金非法吸收公众存款案开庭当日，亦向林霞辉主张还款，因此，林霞辉辩称其担保已过保证期间，保证责任已免除的意见不能成立，本院依法不予支持。综上所述，林霞辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6109元，由上诉人林霞辉负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 唐亚飞审判员 李建新二〇一九年三月二十五日书记员 高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。