青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初91号   原告：许存华，男，1955年12月2日出生，汉族，公民身份证号码×××，青海省都兰县察汗乌苏镇居民。   委托诉讼代理人：勾健，青海乾润律师事务所律师。   被告：青海雪洋肉联有限责任公司，住所地青海省都兰县察汗乌苏镇新建街**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：洪益民，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。   原告许存华与被告青海雪洋肉联有限责任公司（以下简称“青海雪洋公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许存华委托诉讼代理人勾健，被告青海雪洋公司委托诉讼代理人陆继龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告许存华向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告在被告公司的股东资格；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系原都兰县肉联厂职工，2002年4月17日经由都兰县人民政府同意都兰县肉联厂改制，更名为青海雪洋公司，公司住所地都兰县察汗乌苏镇新建街**，全体股东按公司章程认缴了出资。根据出资情况，职工出资占注册基本总额的69.91％，国有出资占30.09％。2003年6月10日，都兰县人民政府作出的《都兰县人民政府关于同意都兰县多金属矿业有限责任公司收购青海雪洋肉联有限责任公司的批复》，该批复第四条规定：“对青海雪洋公司员工入股金额，由该公司负责给予退股”。2003年7月14日原青海雪洋公司被注销。因原告等股东以都兰县人民政府的具体行政行为违法为由，诉至法院。2004年4月24日，青海省高级人民法院作出的（2004）青行终字第5号行政判决书撤销都县人民政府作出的都政（2003）57号《都兰县人民政府关于同意都兰县多金属矿业有限责任公司收购青海雪洋肉联有限责任公司的批复》。根据该生效判决，青海雪洋公司恢复，但包括原告在内的21名股东入股金额未退，股东身份也未恢复。因原告的股东资格受到侵害，故请求人民法院依法查明事实，维护原告的合法权益。   被告青海雪洋公司委托诉讼代理人辩称，原告诉状中讲明其为原青海雪洋公司股东，但其并未明确出资比例、何时确认为股东等情形，仅在诉状中陈述了肉联厂改制事宜，因此原告的事实陈述并不完整，其第一项诉求无相关事实印证；原告在2006年3月6日将其持有青海雪洋公司的股权出让给了都兰县经济贸易局（现经济和发展改革局），原告现要求确认其股东资格的诉求无事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   一、原告许存华委托诉讼代理人为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、原告《身份证》复印件一份，拟证实原告的诉讼主体资格。   证据二、都兰县人民政府都政[2002]56号、[2003]57号文件复印件各一份，青海省高级人民法院（2004）青行终字第5号判决书复印件一份，都兰县人民政府都政办[2004]31号、[2004]65号文件复印件各一份，拟证实原告通过公司改制获得1%的股份；都兰县多金属矿业有限责任公司（以下简称“多金属公司”）收购青海雪洋公司由青海省高级人民法院（2004）青行终字第5号行政判决书撤销；青海省高级人民法院（2004）青行终字第5号行政判决书已经认定原告等人的股东身份信息；都兰县人民政府召开会议开始恢复原告等人的股东身份，但至今仍未恢复。   证据三、都兰县市场监督管理局《企业基本注册信息查询单》原件一份，拟证实原告在青海雪洋公司的股东资格仍未恢复。   经被告青海雪洋公司委托诉讼代理人质证认为，对证据一、三的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可。对证据二质证认为，因原告出示的证据均为复印件，该组证据的原件是否存在及与原件是否一致无法确认。对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但其证明方向有异议。都兰县肉联厂2002年改制，2004年都兰县政府撤销原来的改制方案纠错。2006年1月，青海雪洋公司召开了股东会，决议自然人股东将其持有的股权转让给都兰县经济贸易局，因此原告2006年3月6日与都兰县经济贸易局签订合同，将股权转让给都兰县经济贸易局。2008年1月12日青海雪洋公司股东会决议中写明，王青兰等20位股东将股权转让给多金属公司，转让后原告已经不是青海雪洋公司的股东。2008年8月30日青海雪洋公司股东会决议，多金属公司将持有股权转让给洪益民，与原告方已经无关。   二、被告青海雪洋公司委托诉讼代理人为支持其辩解意见，提供以下证据：   证据一、2006年1月5日《青海雪洋肉联有限责任公司股东会议记录》复印件一份，2006年1月5日《青海雪洋肉联有限责任公司股东会会议决议》复印件一份，2006年1月10日《通知》、原告的《证明》、原告的《申请书》、原告的《股权转让协议书》复印件各一份，拟证实原告在2006年3月6日将其持有的青海雪洋公司股份以一股12000元的价格转让给了都兰县经济贸易局。   证据二、海西州中院（2009）西行初字01号《行政赔偿调解书》复印件一份，2011年12月24日《赔偿分配方案》复印件一份，《支款凭证》《领条》复印件各2张，2012年5月15日《保证书》复印件一份，拟证实原告不是青海雪洋公司的股东，原告作为原青海雪洋公司的职工，政府已支付其应享受的利益，原告当时起诉并非主张股东资格，政府赔偿亦非针对其财产损失，因此原告的起诉应予驳回。   经原告许存华委托诉讼代理人质证认为，对证据一的合法性有异议，1994[81]号国家国有资产管理局、国家经济体制改革委员会关于印发《股份有限公司股权管理暂行办法》的通知规定经济贸易局等不得持有股权，被告出示的都兰县经济贸易局与原告签订的股权转让协议应属无效协议，且原告至今未收到任何出售股份的金额。对证据二的关联性有异议，该组证据与起诉的股东资格确认纠纷无关，该赔偿是基于不合法的收购行为而给员工的侵权赔偿，并不是股权纠纷的赔偿，股权确认的赔偿不能归为侵权赔偿。   三、本院依职权调取证据如下：   证据一、青海雪洋公司《公司设立登记审核表》《公司股东名录》《企业名称预先核准通知书》《验资报告》《注册资本实收情况明细表》复印件各一份，证实青海雪洋公司于2003年7月14日成立时，注册资本为115万元，股东为李宗峰、明志海等8人，无原告许存华。   证据二、青海雪洋公司2008年5月12日《公司变更登记申请书》《青海雪洋肉联有限责任公司股东会决议》《青海雪洋肉联有限责任公司章程》复印件各一份，证实2008年5月12日青海雪洋公司申请工商变更登记，其股东由公司成立时的8人变更为包括多金属公司、王青兰等20名股东。   证据三、青海雪洋公司2008年6月4日《公司变更登记申请书》《青海雪洋肉联有限责任公司股东会决议》《青海雪洋肉联有限责任公司章程》复印件各一份，证实青海雪洋公司股东由包括多金属公司、王青兰等20名股东变更为多金属公司和洪益民2名股东。   证据四、青海雪洋公司2008年9月23日《公司变更登记申请书》《青海雪洋肉联有限责任公司股东会决议》《股权转让协议书》《青海雪洋肉联有限责任公司章程》复印件各一份，证实2008年8月30日青海雪洋公司股东会决议，多金属公司将其持有的43.40%股份转让给自然人股东洪益民，并于2008年9月23日申请工商变更登记，届时青海雪洋公司属洪益民个人独资企业。   经原告许存华委托诉讼代理人质证认为，对上述四组证据的真实性不予认可。2003年6月都兰县肉联厂被多金属公司收购，股权变更未在工商登记中体现；青海省高级人民法院（2004）青行终字第5号行政判决撤销都兰县政府的收购决定，原股东身份应当恢复，但未在工商登记中体现；工商登记存在断档，2003年至2008年之间的股权变动未予登记，真实性存疑；原告是否有股东资格，应以青海省高级人民法院生效判决为准，工商登记不能对抗已生效判决。   经被告青海雪洋公司委托诉讼代理人质证认为，对上述四组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，该四组证据能够证实原告许存华并非青海雪洋公司的股东。   上述证据经本院审查认为，原告提交的三组证据与被告提交的两组证据及本院依职权调取的证据均具有真实性和合法性，且与本案存在关联性，本院依法予以采信。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告系原都兰县肉联厂职工，2002年4月17日经由都兰县人民政府研究同意都兰县肉联厂改制，更名为青海雪洋肉联有限责任公司，公司住所地都兰县察汗乌苏镇新建街**，该公司职工（包括乔秀英、许存华等21人）按公司章程出资。根据出资情况，职工出资占注册基本总额的69.91％，国有出资占30.09％。2003年6月10日，都兰县人民政府作出的《都兰县人民政府关于同意都兰县多金属矿业有限责任公司收购青海雪洋肉联有限责任公司的批复》，该批复第四条规定：“对青海雪洋肉联有限责任公司员工入股金额，由该公司负责给予退股”。原告等股东以都兰县人民政府的具体行政行为违法为由，诉至法院，2004年4月24日，青海省高级人民法院作出的（2004）青行终字第5号行政判决书撤销都县人民政府作出的都政[2003]57号《都兰县人民政府关于同意都兰县多金属矿业有限责任公司收购青海雪洋肉联有限责任公司的批复》，2004年7月16日都兰县人民政府召开会议，作出都政办[2004]65号决定成立纠错工作组，就原青海雪洋公司改制工作进行纠错，追缴原青海雪洋公司股民股金。   2006年1月5日青海雪洋公司召开股东会，因职工未能将公司的股金退回，致使恢复原青海雪洋公司的工作受阻。2006年1月10日，青海雪洋公司通知许存华将所退股金全额退回，恢复其股东身份，后原告许存华以书面形式表明原意将其所持股份转让给都兰县经济贸易局，并享受政府给予的补偿。2006年3月6日，原告许存华与都兰县经济贸易局签订股权转让协议，将其持有青海雪洋公司股份一股计12000元的价格转让给都兰县经济贸易局，原告许存华与都兰县经济贸易局签章确认。   2008年6月4日，青海雪洋公司申请工商变更登记，将包括多金属公司王青兰、王寿海等20名股东所持股份全部转让给多金属公司和洪益民。2008年8月30日，青海雪洋公司召开股东会，决议多金属公司将其对青海雪洋公司的股份转让给自然人股东洪益民，届时青海雪洋公司属洪益民个人独资企业。   本案争议的焦点：原告许存华在青海雪洋公司是否享有股东资格？   本院认为，确认之诉是民事权利主体向人民法院提出确认其与争议的对方当事人之间存在或不存在一定法律关系的请求，是确认静态的权利归属。本案中原告许存华原系都兰县肉联厂职工，2002年4月17日经由都兰县人民政府研究同意都兰县肉联厂改制，更名为青海雪洋公司，原告许存华根据公司章程缴纳了出资，成为青海雪洋公司股东，持股1%。2003年6月10日，都兰县人民政府作出多金属公司收购青海雪洋公司的批复，将原股民股金予以退回。2003年7月14日，现青海雪洋公司注册成立。2004年4月24日青海省高级人民法院作出的（2004）青行终字第5号行政判决书撤销都县人民政府作出的都政[2003]57号批复。   原告许存华委托诉讼代理人认为根据1994[81]号国家国有资产管理局、国家经济体制改革委员会关于印发《股份有限公司股权管理暂行办法》的通知规定，都兰县经济贸易局不得持有股份，原告许存华与都兰县经济贸易局的股权转让行为无效。本院认为，虽原告许存华与都兰县经济贸易局签订的股权转让协议无效，但其以基于自愿的意思表示将其所持有股份对外转让，且原青海雪洋公司已将原股东股金退回，原公司已办理注销登记，青海省高级人民法院撤销都兰县人民政府的具体行政行为后原股东在青海雪洋公司的股东资格并不当然恢复。2006年1月5日，青海雪洋公司通知原告许存华将已退还股金退回，恢复其股东资格，但因原告许存华未按照通知要求退回股金，公司亦未进行股东的工商变更登记，故原告许存华在青海雪洋公司已不享有股东资格。   2003年7月14日青海雪洋公司成立至2008年8月30日公司股东变更登记过程中，因原告许存华在青海雪洋公司无名义或实际股东资格，青海雪洋公司属洪益民个人独资企业，原告许存华请求确认其股东资格的诉讼请求无事实及法律依据，故对被告公司辩称的原告已不属青海雪洋公司股东，应依法驳回原告诉讼请求的抗辩理由本院予以支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告许存华的全部诉讼请求。   案件受理费100元，由原告许存华负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 尖 措   人民陪审员 张玉玲   人民陪审员 何玉芬     二〇一九年三月十九日   法官 助理 杨银堆   书 记 员 贾路路