江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终468号上诉人（原审被告）：晏秀林，女，1978年4月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审原告）：罗真，男，1989年2月1日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：冷秋雨，江西法启律师事务所律师。上诉人晏秀林因与被上诉人罗真合伙协议纠纷一案，不服江西省修水县人民法院(2018）赣0424民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。晏秀林上诉请求：一、撤销一审判决书第二项中“原告罗真与梁小梅签订的《厂房出租合同》所产生的债权债务由原告罗真享有和清偿，租赁期内，修水县何家店创业园返乡区域三层楼式的第一楼层归原告使用”的内容；二、撤销一审判决书第三项的内容；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决关于与第三梁小梅租赁合同的处理适用法律错误。一审法院既然认定了上诉人和被上诉人与第三方梁小梅租赁合同关系，该租赁合同权利义务应由全体合伙享有和承担的同时，却以“合同相对性原则”为由，将租赁合同的权利义务判由被上诉人一人继受，无形中剥夺了上诉人租赁的权利，属适用法律错误。租赁合同是否继续履行，如何履行涉及到第三方梁小梅的利益，应由梁小梅本人做主，而不能由法院直接变更租赁主体。二、上诉人与被上诉人合伙关系的终止原因，被上诉人存在重大过错。上诉人与被上诉人合伙期间，合伙账目、进货返点、装修返点、增值款均由上诉人负责如实记账，但上诉人违反合伙忠实义务，将江西华硕陶瓷有限公司返点款、增值款和铺面装修返点几万元不入账，违反了《合伙生意协议书》合伙人义务第十条的规定，上诉人作为合伙人之一，有权将被上诉人除名，因本案合伙人仅二人，上诉人将被上诉人除名后，致合伙关系终止。因被上诉人侵占合伙财产而使合伙关系终止，被上诉人存在重大过错，在分配合伙财产和相关利益时，特别是与第三方租赁关系承接事宜，应最大化保护无过错的上诉人的利益。罗真辩称：一审法院判决双方在合伙期间承租的修水县何家店创业园返乡区域三层楼式的第一楼库房由答辩人继受租赁合同的权利与义务，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由：2016年7月12日，答辩人与业主卢奇峰签订《库房租赁合同》，租赁修水县何家店创业园返乡区域三层楼式的第一楼库房作为双方合伙经营场所及仓库使用，后卢奇峰将该物业转让给梁小梅，答辩人又与梁小梅续签了租赁合同。库房承租后，答辩人对库房进行改造，改成进门处为展厅，展厅后面库存瓷砖等商品。一审在对合伙财产进行分割时，上诉人已明确提出对库房中的展厅愿意归答辩人，而展厅与库房合为一体，不可分割，库房的承租人继续使用展厅，才能达到物尽其用的经济价值。根据合伙比例，答辩人所占比例为75%，作为占有绝大资产的答辩人，在处理散伙事务时，应当优先考虑其利益。罗真向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告2016年7月13日签订的《合作生意协议书》；二、判令按出资比例分割合伙期间财产982,214.25元（库存货物579,512.25元、现金盈余289,280.25元、展厅30,000元、空调3,225元、打印机600元、未收货款79,596.75元）归原告所有；三、判令被告将其物品从原告所租赁的物业中搬离；四、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告协议合伙进行陶瓷、建材产品销售，于2016年7月13日签订了《合作生意协议书》，约定双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，合伙期限为2016年5月1日至2021年6月8日，合伙出资总额为1,000,000元，原告出资750,000元，占比75%，被告出资250,000元，占比25%，合伙期间合伙人的出资为共同财产，不得随意要求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还，合作期间的所有财务来往资金由大股东指定人保管、安排、做账，其他合伙人随时有权监查、做账、对账。盈余分配以出资额为依据，按比例分配。双方还就合伙债务承担、入伙、退伙、出资转让、合伙人的权利和义务、禁止行为、合伙企业的继续、合伙的终止和清算、违约责任、合同争议解决方式等方面进行了约定。2016年7月12日，原告与卢奇峰签订《库房租赁合同》，租赁位于修水县何家店创业园修水兴隆体育用品有限公司3号厂房一层的库房（即修水县何家店创业园返乡区域三层楼式的第一楼层）作为合伙的经营场所及仓库使用。卢奇峰将该厂房产权转让给梁小梅后，原告2017年12月27日与梁小梅续签了租赁合同，租赁期限自2017年12月15日至2022年12月16日。合伙期间的仓库房租均从合伙财产中支付。原、被告2018年10月份因账目问题发生争执，关系恶化，10月17日，原、被告及其亲属再次发生争执，并引发肢体冲突，致双方关系进一步恶化，无法共同经营。庭审期间，原、被告一致确认截止至2018年10月16日，双方合伙经营库存的货物价值为772,683元、现金为385,707元（其中25,318元在被告处保管，其余360,389元在原告处保管）、空调一台折价4,300元、打印机一台折价800元、展厅装修价值折价40,000元、应收货款为106,129元（原告经手货款为61,471元、被告经手货款为44,658元），应收货款凭证双方都各自持有，且负责各自经手货款的催收，被告主张的厂家返点及返点金额都未提供证据证明，双方均无证据证明双方都还持有其他合伙财产。双方均要求对合伙期间的财产、债权、债务按出资比例整体进行分割。对合伙期间的实物财产同意按折价变现，原告主张空调、展厅、打印机、库存货物全部归原告所有，并按出资比例返还现金给被告，被告仅同意空调、展厅、打印机归原告，由原告按出资比例返还现金，主张库存货物按出资比例分配。一审法院认为，原、被告签订的《合作生意协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议依法有效，对双方具有约束力。现双方发生严重争执导致无法继续合伙事务，原告主张散伙解除协议，且被告表示同意，一审法院予以支持。原、被告对合伙期间的货物、空调、打印机、展厅装修价值的折价、应收货款的金额意见一致，一审法院予以认可，确认双方合伙财产价值共计为1,309,619元。原、被告散伙时，应按双方出资比例（原告75%，被告25%）对合伙财产进行分割。关于库存货物的分配问题，库存货物品种数量众多，不同品种货物存在配套的问题，库存货物宜进行整体分割，参考双方出资比例，库存货物归原告所有，由原告按出资比例折返现金给被告为宜。相应的空调、打印机及展厅亦应归原告所有，由原告按出资比例折返现金给被告。原告与案外人签订租赁合同的目的系作为合伙事业的经营场所及储存仓库，且从合伙账目中支付租赁费用，原告的租赁行为应认定为执行合伙事务行为，该租赁合同的权利义务应由全体合伙人享有和承担，原、被告散伙后，参考库存货物等实物的分割情况，及合同的相对性原则，由原告继受租赁合同的权利义务为宜。被告主张的进货押金、厂家返点及返点金额都未提供证据证明，故其要求分割押金款及返点金额没有事实依据，一审法院不予支持。按出资比例，被告可分得的合伙财产价值应为327,404.75元，扣除尚在被告处保管的25,318元现金以及由被告负责催收的货款44,658元，原告尚需支付给被告合伙财产分割款257,428.75元。判决：一、解除原告罗真与被告晏秀林2016年7月13日签订的《合作生意协议书》；二、原、被告合伙经营的现存于修水县何家店创业园返乡区域三层楼式的第一楼层内价值772,683元的货物、空调一台、打印机一台、展厅及现金102,960.25元归原告罗真所有，原告罗真经手的61,471元应收货款由原告罗真享有，原告罗真与梁小梅签订《厂房出租合同》所产生的债权债务由原告罗真享有和清偿，租赁期内，修水县何家店创业园返乡区域三层楼式的第一楼层归原告罗真使用；被告晏秀林经手的44,658元应收货款由被告晏秀林享有，在被告晏秀林处保管的现金25,318元归被告晏秀林所有；原告罗真在本判决生效之日起十日内向被告晏秀林支付合伙财产分割款257,428.75元；三、被告晏秀林在本判决生效之日起十日内将其所有的物品搬离修水县何家店创业园返乡区域三层楼式的第一楼层。上诉人晏秀林向二审法院提交两份证据：一、一份被上诉人罗真妻子写的付款单，付给了江西华硕陶瓷有限公司押金一万元，拟证明被上诉人私吞了10000元合伙资产的事实。二、江西华硕陶瓷有限公司发货给上诉人丈夫的明细流水，拟证明合伙期间的返点增值款共计36396元是没有入账的。被上诉人罗真对该证据的质证意见：一、在一审时该10000元支出已作为证据提交了，且上诉人进行了核实，该10000元双方在结算时已经进行了结算，不能证明被上诉人私吞10000元的事实。二、对证据二的关联性有异议，与本案无关联。上诉人在一审中亦未提供相关证据证实被上诉人私吞合伙款项的事实。本院对该证据的认证意见：一、对证据一的真实性予以确认，证明合伙期间向江西华硕陶瓷有限公司支付押金10000元的事实，对上诉人提出的该证据证明被上诉人私吞合伙资产的证明效力不予认可。二、证据二系江西华硕陶瓷有限公司发给案外人的，是与其他店主之间的明细流水，不能证明本案合伙期间的返点增值情况。被上诉人罗真向二审法院两份微信截图，拟证明承租的库房从2018年12月15日到2019年6月15日的房租目前都是由被上诉人支付的。上诉人晏秀林对该证据的质证意见：对被上诉人缴纳租金无异议，但是双方合作期间所有账目都是由被上诉人管的，支付租金是由其负责的，现在还是共同使用的期间，不能表明租赁物是其一方已经租赁下来了。本院对该证据的认证意见：对该证据的真实性予以确认，可以证明被上诉人已向业主缴纳诉争承租房屋2018年12月15日到2019年6月15日的租金。二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人罗真对被上诉人晏秀林提起合伙纠纷之诉，要求解除合伙关系，并对合伙资产进行分割。一审期间双方当事人对合伙期间的货物、空调、打印机、展厅装修价值、应收货款的金额意见一致。一审法院在确认合伙资产的情况下，按照双方出资金比例将库存货物归被上诉人罗真所有，由其按出资比例折返现金给上诉人晏秀林，并鉴于被上诉人接收库货物、案涉租赁合同期限尚未届满，作出租赁物由被上诉人继续使用并承担租赁合同的债权债务、上诉人限期从租赁场所搬离的处理并无不当。因上诉人晏秀林在二审中的诉讼请求为撤销一审判决“原告罗真与梁小梅签订《厂房出租合同》所产生的债权债务由原告罗真享有和清偿，租赁期内，修水县何家店创业园返乡区域三层楼式的第一楼层归原告罗真使用”、“被告晏秀林在本判决生效之日起十日内将其所有的物品搬离修水县何家店创业园返乡区域三层楼式的第一楼层”的内容，其提出的被上诉人罗真私吞返点款、增值款和铺面装修返点，因在上诉时未提出相关诉请，对此不予审查。综上所述，晏秀林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由晏秀林负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一九年三月二十四日书记员  李 美