四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终352号 上诉人（原审原告）：戴斌，男，1974年7月10日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：杨康，四川壮志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐颖，四川壮志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川犍为农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段**。 法定代表人：黄小鹏，董事长。 委托诉讼代理人：朱虹，四川智凯律师事务所律师。 上诉人戴斌因与被上诉人四川犍为农村商业银行股份有限公司（以下简称犍为农商银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2018）川1123民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人戴斌的委托诉讼代理人杨康，被上诉人犍为农商银行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戴斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持戴斌一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由犍为农商银行承担。事实和理由：一审判决认为依据现有证据不能认定戴斌与犍为农商银行之间的房屋买卖合同成立，但一审中戴斌提交的证人王某证言及一审法院对证人王俊宏调取的询问笔录，能够证实犍为农商银行收到戴斌支付的购房款40,000元及由王俊宏转交的土地出让金，犍为农商银行对前述事实均无异议，证明戴斌履行了房屋买卖合同的主要付款义务。根据相关法律规定，未采取书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，房屋买卖合同成立。本案中，戴斌已尽到举证责任，证明涉诉房屋的买卖合同已经成立。一审对重要证据不予采信，导致认定事实错误。 犍为农商银行辩称，戴斌与犍为农商银行就案涉房屋未签订书面转让合同。犍为农商银行的前身为犍为县城市信用合作社，因时间久远，相关资料已经无法查找，事实真伪无法确认。戴斌的上诉请求能否成立，请人民法院依法审查认定。 戴斌向一审法院起诉请求：1.依法判决犍为农商银行继续履行房屋买卖合同义务，将位于四川省犍为县罗城镇新区房屋过户给戴斌（产权证00××622）；2.本案诉讼费用由犍为农商银行承担。 一审法院认定事实：涉诉房屋地址为四川省犍为县罗城镇新区，房屋面积129.76平方米，产权证号（合同备案号00××622，产权人犍为县城市信用合作社。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条的相关规定，房屋买卖应当采用书面形式订立合同。未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，房屋买卖合同成立。本案中，戴斌主张其于2006年向犍为农商银行购买涉诉房屋，双方未签订书面的房屋买卖合同，戴斌已向犍为农商银行缴纳全部购房款40,000元及土地出让金6,843.89元。但因戴斌未能举证证实其是经犍为农商银行同意的房屋买卖关系相对方和缴纳相关款项的主体，故该院对戴斌主张的证明目的不予确认。因此，依据现有证据既不能证明戴斌与犍为农商银行形成房屋买卖的合意，又不能证明双方实际履行了合同的主要义务，不能认定双方当事人之间关于涉诉房屋的买卖合同已经成立。故对戴斌的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第三十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回戴斌的全部诉讼请求。本案案件受理费400元，由戴斌负担。 二审中，戴斌向本院提交了以下证据：1.内资企业登记基本情况表5页，拟证明犍为农商银行的名称变更情况；2.证人余某证言，拟证明戴斌与余某就案涉房屋之间形成的买卖关系及交付情况，案涉房屋现已经交付余某占有使用。证人余某称：2007年，余某经亲戚介绍，找到戴斌看房后，余某与戴斌签订了一份房屋买卖合同，购房价格为82,800元。合同签订后，余某的爷爷和妹妹就入住了案涉房屋，居住至今。2010年，余某与戴斌就购房价格重新进行了协商，重新签订了一份房屋买卖合同，约定购房价格为88,800元。3.犍为县罗城镇杨家湾社区居民委员会证明1份，拟证明戴斌于2006年－2007年在案涉房屋内居住。4.与戴斌同小区其他住房的收款收据复印件2份，拟证明案涉房屋购房款具有合理性。 犍为农商银行质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性无异议，但该证言不能证明戴斌与犍为农商银行是否形成了房屋买卖关系；对证据3真实性无异议，但无法确定证明中所载明的房屋与案涉房屋是否相同；对证据4真实性、合法性、关联性均无异议。 犍为农商银行提交决议及协议书各1份，拟证明犍为县城市信用合作社归口犍为县农村信用合作社联合社管理，犍为县城市信用合作社与犍为农商银行系同一主体。 戴斌质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院依职权调取了冷冬丽与戴斌的结婚证一份，并对冷冬丽作询问笔录一份，冷冬丽称在一审中提交的放弃房产声明书是其真实意思表示，其放弃案涉房屋所有权利，案涉房屋所有权利均由戴斌享有。 戴斌及犍为农商银行质证认为：对结婚证及询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证：戴斌提交的内资企业登记基本情况表、证人余某证言、收款收据，犍为农商银行提交的决议及协议书，本院调取的结婚证、询问笔录均具有真实性、合法性，与本案的处理亦具有关联性，本院予以采信。戴斌提交的证明因无法确定其与本案的关联性，故本院不予采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：戴斌在一审中申请证人王某出庭证实，王某当时是犍为县城市信用合作社古镇分社的负责人，负责对外出售犍为县城市信用合作社给职工修的除职工居住以外剩余的其他房屋。戴斌购买的是最后一套房屋，戴斌是分两次付清购房款的。犍为农商银行对王某的证言无异议。 2007年，戴斌将案涉房屋出售给余某，双方签订了房屋买卖契约。此后，戴斌将案涉房屋交付给了余某，余某的家人在案涉房屋居住至今。 在审理中，戴斌与犍为农商银行均认可以下事实：1.戴斌向犍为农商银行支付了购房款40,000元。2.犍为农商银行收到了戴斌通过王俊宏交来的土地出让款6,843.89元。3.2006年，案涉房屋就交由戴斌占有使用。4.2006年至今，除戴斌和余某外，无案外人向犍为农商银行主张过案涉房屋的权利。5.案涉房屋未编有门牌号，其地址为四川省犍为县罗城镇新区，产权证号为00××62。6.案涉房屋不存在办理不动产权过户的障碍。 还查明：戴斌与冷冬丽于2003年10月23日结婚。冷冬丽明确表示放弃案涉房屋的所有权利，案涉房屋权利均由戴斌享有。 2000年12月22日，犍为县城市信用合作社与犍为县农村信用合作社联合社签订协议书，约定双方根据银发（1999）168号文和成银发（2000）653号文进行归口工作，报经人民银行批准归口管理后，犍为县城市信用合作社即更名为犍为县农村信用合作社联合社。2007年9月25日，犍为县农村信用合作社联合社更名为犍为县农村信用合作联社。2016年5月30日，犍为县农村信用合作联社更名为犍为农商银行。 本院认为，本案争议焦点为：犍为农商银行是否应向戴斌履行涉案房屋过户义务？ 首先，犍为农商银行与戴斌之间是否就案涉房屋形成了买卖合同关系。 犍为农商银行与戴斌之间未签订书面的房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，戴斌向犍为农商银行支付了购房款及办理土地证的相关费用，犍为农商银行收取该款并未提出异议，且案涉房屋在2006年就已交付戴斌占有使用，2007年戴斌将案涉房屋转交余某占有使用至今，犍为农商银行亦未对此提出异议，戴斌与犍为农商银行之间符合前述法律规定，属于未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的情形，戴斌与犍为农商银行之间就案涉房屋的买卖合同成立。关于犍为农商银行提出由于戴斌未提供任何书面手续，且犍为农商银行由于年代久远亦无法查找资料，故无法确定戴斌是否是实际购买人的抗辩意见，本院认为，犍为农商银行并未提供证据证明存在有其他购买人的事实，犍为农商银行亦认可并无戴斌及余某以外的其他案外人向其主张过案涉房屋的权利，戴斌主张其为实际购买人并提供了证据予以证明，民事诉讼的基本原则之一为诚实信用原则，如果戴斌系虚假陈述由此给第三人造成损失，应当由戴斌承担相应责任，但现并无证据证明戴斌存在虚假诉讼的行为，故对于犍为农商银行的此项抗辩意见，本院不予支持。 其次，犍为农商银行是否应向戴斌履行涉案房屋过户义务。戴斌与犍为农商银行之间就案涉房屋形成的买卖合同未违反法律法规效力性强制性规定，应属合法有效的。由于戴斌与犍为农商银行之间未签订书面的房屋买卖合同，现对于双方合同内容仅有戴斌及证人王某的陈述，但犍为农商银行对证人王某的陈述系认可的，即认可戴斌购房款已经付清。对比犍为农商银行就案涉房屋相邻其余房屋的销售价格，戴斌所购房屋所支付的40,000元，并未明显低于当时的交易价格，对于戴斌及证人王某所称购房款已付清的陈述，本院予以采信。戴斌已经履行了付款义务，其要求犍为农商银行协助办理案涉房屋不动产权证书过户手续的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，戴斌的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省犍为县人民法院（2018）川1123民初2151号民事判决； 二、四川犍为农村商业银行股份有限公司在本判决生效后三十日内协助戴斌办理位于四川省犍为县罗城镇新区房屋（产权证号00××62）的不动产权的变更登记手续。 一审案件受理费400元，由戴斌负担200元，由四川犍为农村商业银行股份有限公司负担200元；二审案件受理费800元，由戴斌负担400元，由四川犍为农村商业银行股份有限公司负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  吴维维 审判员  王建强 审判员  李 霞 二〇一九年三月二十八日 书记员  李金楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。