安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终135号上诉人（原审被告）：滁州新扬电器有限公司，住所地安徽滁州市城东工业园经三路，组织机构代码72334168-5。法定代表人：宁宗文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨庆斌，安徽高速律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，男,1968年8月1日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江忠祥，男,1975年9月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上诉人滁州新扬电器有限公司因与被上诉人王军、江忠祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2017)皖1102民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滁州新扬电器有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王军对其的全部诉讼请求，并由王军承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、本案的基本事实未查清。1、王军和江忠祥是恶意串通，炮制借条搞虚假诉讼。依照本案屡次庭审记录显示，虽然有借条，但本案的借款22.5万元与120万元借款是两人之间多次债务和利息结算的累加、叠加形成的，22.5万元是120万元的组成部分。2、22.5万元借条是2010年形成的，根本就不是现金的收或借的意思表示，从行文设计和思路上看，就是一次次本金和利息结算进行叠加的结果。3、依照该借条的事实，由江忠祥自己书写、自己盖章、自己担保，这简直就是闹剧。2010年的借款被2014年仅担任113天法人代表的江忠祥加盖公章，其盖章行为无效。如此重大的事情，依照公司注册的章程规定，应由股东会或董事会会议决定。因此该借条对其无法律约束力。该两张借条中每张借条均由两种笔迹书写，请求法庭对后半部分的形成日期予以鉴定，鉴定的目的是该部分如不是江忠祥担任法人代表期间，那么对债务加入的法律要件的构成就有缺失，王军和江忠祥凭空臆造，刑事上表现为诈骗，在诉讼上构成伪造证据，虚假陈述。4、该22.5万元既然是江忠祥在担任新扬电器法人代表之前的债务，那么其对此债务就不应当承担任何责任。两人经商量对借条进行一番加工，就演变成起诉的借条，是为了让新扬电器背上债务的黑锅，这种行为应属于虚假诉讼。王军系职业放贷人，江忠祥因非法吸收公众存款罪而被判刑，因此两人的借贷行为值得怀疑。二、一审认定事实错误。由于本案基本事实未查清，导致本案认定事实错误，实属胡乱下判。王军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，滁州新扬电器有限公司与被上诉人之间存在借贷关系，债权债务事实清楚明确，证据合法有效，滁州新扬电器有限公司的上诉理由没有任何证据和事实依据，完全是推断臆测之词，依法应当予以驳回。江忠祥未到庭答辩。王军向一审法院起诉请求：1、滁州新扬电器有限公司、江忠祥偿还其借款本金225000元，利息276844元（按照月息2%计算），两项合计501844元；并从2017年4月21日起按月息2%计算逾期付款利息至全部清偿本息日止；2、本案诉讼费用由滁州新扬电器有限公司、江忠祥承担。一审法院认定的事实：江忠祥于2012年向王军借款计225000元，其于2014年任滁州新扬电器有限公司法定代表人期间，向王军出具借条二份，其一借条载明：“今借到人民币壹拾万元整，借款人滁州新扬电器有限公司（加盖公章）江忠祥2012年元月14日；其二借条载明：“借到人民币壹拾贰万伍仟元整借款人江忠祥2012.5.3日。二份借条上均又载明：“此借款如发生纠纷，由出借人所在地法院管辖，利息自签定之日起开始计息，利息按人民银行同期贷款利率的四倍付息。诉讼费、律师费等一切费用由借款人新扬电器有限公司承担。”，并加盖了滁州新扬电器有限公司公章。另查明,2014年7月8日至2014年11月5日，江忠祥转让接手滁州新扬电器有限公司经营，并任该公司的法定代表人。借条上加盖的公章系江忠祥担任滁州新扬电器有限公司的法定代表人期间所刻，该公章与滁州新扬电器有限公司原公章不是同一枚公章。借条上的公章和滁州新扬电器有限公司原公章在工商管理部门的登记备案档案中同时存在。江忠祥因犯罪被判刑，现在滁州市清流监狱服刑。一审法院认为，综合当事人的诉辩意见、举证和质证，本案的争议焦点为，一、借条是否有效,该借款属江忠祥个人借款还是与滁州新扬电器有限公司共同借款；二、借款是否实际给付；三、本案所诉借款是否包含在另案处理的民间借贷120万元之内。对于焦点一、本案借款是江忠祥2012年所借，借条是江忠祥2014年转让滁州新扬电器有限公司并担任法定代表人期间出具，江忠祥本人在借条上签字并加盖滁州新扬电器有限公司公章，鉴于滁州新扬电器有限公司自愿出具借条承担还款责任，属于公司的债务加入，该借条是合法有效的，应认定为江忠祥与滁州新扬电器有限公司的共同借款；对于焦点二、江忠祥多次向王军借款，对于本案借款一直予以认可，故可认定该笔借款已实际交付；对于焦点三、本案借款系2012年借款，于2014年江忠祥转让滁州新扬电器有限公司并担任法定代表人期间出具借条，对此，王军与江忠祥均无异议。滁州新扬电器有限公司于2014年9月5日从王军处借款120万元，是由江忠祥、黄聪苗签字担保的。该借条上未注明有包含本案的借款，江忠祥辩称本案借款包含在120万元之内，其未能提供证据证明。故一审法院认定该借款事实存在。因借条上无具体还款日期，王军可随时向滁州新扬电器有限公司、江忠祥主张还款权利。借条上未约定利息，对王军关于利息的主张一审法院不予支持。王军可要求滁州新扬电器有限公司、江忠祥自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。债务应当清偿，滁州新扬电器有限公司、江忠祥向王军借款225000元，有其出具的借条及王军与江忠祥陈述予以证实，滁州新扬电器有限公司、江忠祥应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、滁州新扬电器有限公司、江忠祥于判决生效后十日内偿还王军借款225000元，并自2017年4月24日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回王军的其他诉讼请求。案件受理费8820元，由滁州新扬电器有限公司、江忠祥负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点滁州新扬电器有限公司应否对涉案借款及利息承担还款责任。当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，滁州新扬电器有限公司上诉认为涉案借款系王军和江忠祥恶意串通，炮制借条的虚假诉讼。对于涉案借款江忠祥在一审庭审时已作陈述，本案借款是其2012年所借，借条是其在2014年担任滁州新扬电器有限公司法定代表人期间所出具，并应王军的要求在借条上加盖了滁州新扬电器有限公司公章。江忠祥对上述两张借条的形成情况已作了详尽的叙述，因此本案不存在虚构借条的问题。另外，滁州新扬电器有限公司在上述借条上加盖公章的行为，应属于公司的债务加入。所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。滁州新扬电器有限公司对此虽有异议，但其未提供证据证明本案存在恶意串通和涉嫌虚假诉讼。至于滁州新扬电器有限公司认为江忠祥担任该公司法定代表人期间在借条上加盖公章，其行为并没有经过公司股东会同意，因此属于无效行为，公司不应当承担任何责任。由于江忠祥在借条上加盖公司公章是否要经股东会同意，这是公司内部的管理问题，与本案借款成立并生效无关。对于滁州新扬电器有限公司在上诉状中提到要对涉案借条的后半部分形成日期进行司法鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案由于滁州新扬电器有限公司在一审举证期限内并未提出该项申请，现在二审期间提出，但该项诉求因不符合上述司法解释的规定，故不予支持。因此一审判决滁州新扬电器有限公司应对涉案借款及利息承担还款责任并无不当，应予支持。综上，滁州新扬电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4878元，由上诉人滁州新扬电器有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年三月二十五日书记员 张莉莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。