北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初28796号原告：张军，男，1979年8月18日出生，汉族，北京矩阵科技有限公司副总经理，户籍地河南省新乡市牧野区，现住北京市西城区。被告：陈滨，男，1973年7月31日出生，汉族，中科联众科技股份有限公司总经理，住北京市西城区。被告：杜峥，女，1981年8月5日出生，汉族，中科联众科技股份有限公司董事，住北京市东城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴晓宏，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京雷萨投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区苏州街****楼**。法定代表人：陈滨，经理。原告张军与被告陈滨、被告杜峥、被告北京雷萨投资咨询有限公司（以下简称雷萨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军、被告陈滨及被告杜峥的共同委托诉讼代理人吴晓宏到庭参加诉讼。被告雷萨公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。张军向本院提出诉讼请求：判令陈滨、杜峥、雷萨公司返还张军借款本金100万元并支付逾期利息（以实际未还本金为基数，自2018年1月28日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）、律师费。案件审理过程中，张军变更诉讼请求为：判令陈滨、杜峥、雷萨公司返还张军借款本金100万元并支付逾期利息（含违约金、滞纳金等，计算方式为：以实际未还本金为基数，自2018年2月26日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2016年4月22日，陈滨、杜峥向张军借款150万元并签署借款合同和担保合同。同日，张军向陈滨账户转款50万元，并于2016年4月27日再向陈滨账户转款100万元，合计150万元。2017年1月20日，陈滨、杜峥、雷萨公司向张军借款150万元并签署借款合同和担保合同。同日张军向陈滨账户转款75万元，2017年1月23日再向陈滨转款75万元，合计150万元。以上合计借款300万元。但借款后陈滨等仅归还本金200万元，尚欠本金100万元未还。各方于2017年11月29日就第二笔借款尚欠部分签署补充协议，将借款延期到2018年2月25日。但到期后，陈滨、杜峥、雷萨公司始终不还，故张军诉至法院。陈滨、杜峥共同辩称，认可存在两笔合计300万元借款，但已偿还部分本金和利息。双方经济往来多，且存在依张军指示向案外人邵鑫、张学海偿还借款的情况。陈滨依张军指示按照月1.5%的标准分别向邵鑫、张学海付款（合计月3%），该标准超过约定的月1.5%的标准，超过约定标准的还款应当抵扣本金。雷萨公司未作出答辩。张军围绕其诉讼请求向本院提交借款合同2份、借款合同补充协议、转账记录等作为证据。陈滨、杜峥向本院提交转账记录作为证据。双方对上述证据真实性无异议，本院确认。雷萨公司未提交证据。依据在案证据并结合当事人当庭陈述，本院查明以下事实:一、借款合同签订及本金返还情况。1、第一笔150万元借款。2016年4月22日，出借人（甲方）张军与借款人（乙方一）陈滨、借款人（乙方二）杜峥签署借款合同，约定：借款金额150万元，利率1.5%每月（不足1月按1月收取，先付息），期限3个自然月（自合同约定款项实际到账日起），满3个自然月可以再续3个自然月（需提前1个月书面提出）；双方约定于借款实际到达乙方账号起计息，每月支付一次利息，乙方到期将人民币汇入本协议约定的甲方收款账户，以支付利息、偿还本金等；如合同还款到期后乙方未还清全部欠款及利息，甲方将按每日欠款总额千分之二向乙方收取滞纳金，逾期超过三个自然日甲方将向法院诉讼，并递交法院强制执行，因此产生的费用、后果和责任均由乙方承担；在诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行，由此发生的委托律师费及诉讼费、保全费等所有相关费用均由违约方承担。同日，张军通过其名下4100尾号0006的账户向陈滨名下4100尾号8688的账户转账10万元、40万元；2016年4月27日又向上述陈滨账户转账40万元、60万元。以上合计150万元。2、第二笔150万元借款。2017年1月20日，出借人（甲方）张军与借款人一（乙方）陈滨、借款人二（乙方）杜峥、借款人三（乙方）雷萨公司签署借款合同（合同编号：JK2017012001号），约定：借款金额150万元，利率1.5%每月（不足1月按1月收取，先付息），期限12个自然月（自合同约定款项实际到账日起）；如合同还款日（付息和还款）后三个工作日内乙方未付息和还款，甲方将按每日欠款总额千分之二向乙方收取滞纳金，如超过五个工作日未能归还欠款本金及利息，甲方将向法院申请诉讼与执行，因此产生的费用、后果和责任均由乙方承担；在诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行，由此发生的委托律师费及诉讼费、保全费等所有相关费用均由违约方承担。同日，张军通过其名下6226尾号5016的账户向陈滨名下6217尾号0401的账户转账75万元，2017年1月23日又向上述陈滨账户转账75万元。以上合计150万元。3、本金返还情况。2017年9月15日，陈滨以其名下6217尾号0401的账户向张学海名下6226尾号2412的账户转账100万元。2017年11月1日，陈滨又以同样方式向张学海转账20笔共计100万元。上述200万元转账陈滨均备注为还借款，张军认可200万元抵扣前述借款的本金。抵扣后前述第一笔借款本金已还清，第二笔借款尚欠本金100万元。4、补充协议签订情况。2017年11月29日，出借人张军与借款人陈滨、杜峥、雷萨公司就尚欠借款签订借款合同补充协议，约定：借款人与出借人于2017年1月20日签订了借款合同（合同编号：JK2017012001号）······借款人与出借人达成如下协议，共同遵守：1、出借人确认，迄今借款人已归还借款50万元，尚余100万元未还。2、原借款合同有效期延期至2018年2月25日，原合同其他条款约定不变，继续有效。5、本协议是原借款合同（合同编号：JK2017012001号）的补充协议，与原合同具有同等效力，本协议未涉及内容，遵守原合同的约定。二、利息、手续费支付情况。双方一致确认以下陈滨向张学海、邵鑫的转账系就诉争借款支付的利息、手续费：2016年10月27日支付张学海、邵鑫各22500元；2016年11月25日支付张学海、邵鑫各22500元；2016年12月27日支付张学海、邵鑫各22500元；2017年1月22日及23日支付邵鑫各22500元；2017年1月26日支付张学海、邵鑫各22500元；2017年2月27日支付张学海22500元、支付邵鑫22500元及45000元（该笔陈滨备注：150万对应利息+服务费）；2017年3月20日支付邵鑫5万元（陈滨备注：对应150万借款的利息+服务费），3月21日邵鑫转回5000元；2017年3月26日支付张学海、邵鑫各22500元；2017年4月19日支付邵鑫45000元（陈滨备注：对应150万借款的利息及服务费）；2017年4月26日支付张学海、邵鑫各22500元；2017年5月19日支付邵鑫45000元（陈滨备注：对应150万利息及服务费）；2017年5月26日支付张学海、邵鑫各22500元；2017年6月19日支付邵鑫45000元；2017年6月26日支付邵鑫22500元、支付张学海22500元；2017年7月19日支付邵鑫45000元；2017年7月26日支付张学海、邵鑫各22500元；2017年8月18日支付邵鑫45000元；2017年8月25日支付张学海、邵鑫各22500元2017年9月19日支付邵鑫45000元；2017年9月26日支付邵鑫15000元；2017年10月19日支付邵鑫45000元；2017年10月26日支付邵鑫15000元；2017年11月19日支付邵鑫45000元；2017年12月19日支付邵鑫30000元；2018年1月23日支付邵鑫30000元；2018年1月24日支付邵鑫8000元。以上合计1088000元。其中，转给张学海的款项陈滨均备注利息或服务费，转给邵鑫的款项陈滨均备注服务费、利息或服务费+利息。特殊备注在相应转账中已写明。本院认为，涉案借款合同及补充协议，均系各方当事人的真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，各方均应按照约定和法律规定履行各自义务。庭审中，张军认可陈滨向张学海所转200万元是针对涉案借款本金的偿还，且2016年4月22日的借款已还清，此系张军自认，本院不予干预。现各方争议焦点为：陈滨向张学海、邵鑫支付的上列款项（除200万还款外，下同）中超过月利率1.5%的部分应否抵扣诉争借款本金。陈滨等认为上列款项均系对诉争借款的还款，张军超过约定标准收取了息费，多收取的部分即按月利率1.5%收取的服务费应当抵扣本金。张军则认为，虽存在同时收取利息和服务费的情况，但服务费系邵鑫基于其与陈滨等之间的法律关系自行收取，与张军无关。张军认可上列向张学海的转账均系支付的诉争借款利息，但邵鑫的收款中仅部分为借款利息，其他则为邵鑫自行收取的服务费。关于邵鑫收款中利息和服务费的区分标准，张军认为，如同一时期陈滨未向张学海转账，则向邵鑫转账的款项中按相应本金1.5%每月计算的金额为诉争借款利息，其他部分则为与本案借款无关的服务费。本院认为，上列转账陈滨均有自行备注，从备注情况看，陈滨对邵鑫收取所谓服务费明知。但在此情况下，陈滨仍持续、稳定支付服务费长达一年以上，未见其提出异议。且在此之后，各方又签订了补充协议。从补充协议约定内容看，陈滨并未对服务费提出异议，亦未主张以服务费抵扣本金。另，张军表示同意陈滨等支付的息费可抵扣息费至2018年2月25日，本院不持异议。经审查，即使综合考虑利息和所谓服务费，涉案借款息费的收取也未违反法律、行政法规的强制性规定，不应干预。据上，本院认为，陈滨关于将所谓服务费抵扣本金的答辩意见，与其持续稳定支付服务费的行为和签订补充协议时的意思表示均相悖，于法无据，故不予采信。本院依据各方签订的补充协议，确认陈滨等尚欠张军借款本金100万元未还。现约定期限已满，陈滨、杜峥、雷萨公司作为共同借款人，应当共同还款。故张军要求陈滨、杜峥及雷萨公司共同返还借款本金100万元的诉讼请求，于法有据，本院支持。关于利息，张军仅主张按年利率24%的标准计收自2018年2月26日起的逾期部分（包括违约金、滞纳金等）。经审查，张军主张的标准未违反法律规定，且在约定的标准范围内，故本院亦予支持。雷萨公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：陈滨、杜峥、北京雷萨投资咨询有限公司于本判决生效后十日内共同返还张军借款本金100万元并按年利率24%的标准支付自2018年2月26日起至实际还清之日止的逾期利息（以尚欠本金为基数）。如果被告陈滨、被告杜峥、被告北京雷萨投资咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告陈滨、被告杜峥、被告北京雷萨投资咨询有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京雷萨投资咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付原告张军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  刘志远人民陪审员  娄志杰二〇一九年三月十三日书 记 员  赵 萌