北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终1741号上诉人（原审原告）：崇明星，男，1972年8月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师，由北京市门头沟区法律援助中心指派法律援助。被上诉人（原审被告）：北京挚友劳务派遣有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路****。法定代表人：邓长海，总经理。委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京鑫华源机械制造有限责任公司，住所，住所地北京市门头沟区门头沟路**div>法定代表人：孙书寨，董事长。委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人崇明星因与被上诉人北京挚友劳务派遣有限公司（以下简称挚友派遣公司）、北京鑫华源机械制造有限责任公司（以下简称鑫华源公司）劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崇明星、被上诉人挚友派遣公司、鑫华源公司之共同委托诉讼代理人胡振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇明星上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.挚友派遣公司、鑫华源公司支付2002年8月1日至2017年12月31日期间双休日工资216272元、房补12950元、取暖费9000元、未休探亲假工资297000元、工龄工资28800元，合计564022元；2.一、二审诉讼费由挚友派遣公司、鑫华源公司负担。事实和理由：1.崇明星与鑫华源公司存在劳动关系，崇明星一直在鑫华源公司工作，每次都是鑫华源公司找到派遣公司，让派遣公司与崇明星签订劳动合同，崇明星对此并不知情，因此崇明星与挚友派遣公司签订的劳动合同应为无效；2.崇明星提交的证据能够证明其工作期间存在双休日加班事实，而鑫华源公司、挚友派遣公司拒不提供崇明星工作期间考勤记录及工资明细，应承担举证不能的不利后果；3.鑫华源公司的其他职工均享受探亲假、取暖费报销、工龄工资等福利待遇，但崇明星工作期间，鑫华源公司却从未向其支付过上述费用，应予补发。挚友派遣公司辩称，挚友派遣公司与崇明星存在劳动关系，但双方劳动关系已经解除，且崇明星已经领取经济补偿金。鑫华源公司辩称，鑫华源公司与崇明星不存在劳动关系，崇明星是被派遣至鑫华源公司工作，其诉讼请求均无证据证明。崇明星向一审法院起诉请求：挚友派遣公司、鑫华源公司支付：1.2002年8月1日至2017年12月31日双休日加班工资216272元；2.2002年8月1日至2017年12月31日的房补12950元；3.2002年8月1日至2017年12月31日取暖费9000元；4.2002年8月1日至2017年12月31日未休探亲假工资297000元；5.工龄工资28800元。一审法院认定事实：双方无争议的事实如下：崇明星2010年1月1日被挚友派遣公司派遣至鑫华源公司工作，岗位为车工，执行标准工时制。挚友派遣公司于2012年12月26日与崇明星签订了2013年1月1日至2017年12月31日期间的劳动合同。双方劳动合同到期后，崇明星签字领取了终止劳动合同经济补偿金23950元。鑫华源公司于每月月底以银行转账的方式支付崇明星上月19日到本月18日的工资，已经支付崇明星工资至2017年12月31日。崇明星2018年5月30日申请仲裁，要求：1.签订2013年1月1日至2017年12月31日期间无固定期限劳动合同；2.支付2002年8月1日至2017年12月31日的双休日加班工资216272元；3.支付2002年8月1日至2017年12月31日的房补12950元；4.支付2002年8月1日至2017年12月31日的取暖费9000元；5.支付2002年8月1日至2017年12月31日未休探亲假工资39600元；6.支付2002年8月1日至2017年12月31日的工龄工资28800元。北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出京门劳人仲字[2018]第346号裁决书，裁决：驳回崇明星全部仲裁请求。崇明星不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。双方争议事实：崇明星是否存在双休日加班。崇明星主张，其双休日基本不休息，就其主张向法院提交了录像5段、计件工资统计表复印件照片，5段录像时间分别为2017年1月14日、2017年2月25日、2017年4月5日、2017年4月15日、2017年4月22日,其中1月14日、2月25日和4月15日视频显示崇明星在车间，4月5日为画面黑屏，有声音，但无法辨识内容，4月22日的视频是崇明星与班长的对话，鑫华源公司和挚友派遣公司对于证据的真实性不予认可，并表示即便真实也不能体现崇明星周末加班。一审法院认为，崇明星提交的上述证据鑫华源公司和挚友派遣公司不予认可，计件工资统计表无法与原件核对，视频资料画面和声音均难以辨识，法院对上述证据的证明目的不予确认。一审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，崇明星主张工作期间的双休日加班工资，但其未就该项主张向法院提交充分有效的证据，故其要求挚友派遣公司、鑫华源公司支付加班费的诉讼请求，法院不予支持。关于崇明星主张的取暖费、房补、工龄工资，其未向法院提交曾与单位约定发放上述名目工资的证据，故其该部分诉讼请求，法院不予支持。关于崇明星主张的未休探亲假工资，于法无据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回崇明星的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崇明星提交了鑫华源公司于2012年7月30日出具的证明，主张该证明系鑫华源公司为配合其回老家办理社会保险衔接事宜而出具，证明内容为：“兹证明崇明星是我单位鑫华源公司职工…我单位按劳动法规定自2004年8月起至今一直为其缴纳各项社会保险（养老、失业、工伤、生育、医疗）”，用以证明鑫华源公司对崇明星各项诉讼请求负有支付责任。挚友派遣公司主张该证据与其无关，并主张2013年至2017年均是由挚友派遣公司为崇明星缴纳各项社会保险。鑫华源公司不认可该证据的真实性，并主张即使该证据是真实的，鑫华源公司也只是帮忙出具，崇明星的各项社会保险均由挚友派遣公司缴纳。本院经审查认为，证明所载内容不能证明崇明星所持证明目的，且与崇明星社会保险实际缴纳情况不符，本院对该证据不予确认。本院经审理查明：二审期间，各方当事人均认可崇明星被挚友派遣公司派遣至鑫华源公司工作期间，挚友派遣公司每月向崇明星支付工资。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2004年8月至2010年3月期间由北京竞岗自立劳务服务中心为崇明星缴纳社会保险，2010年4月至2012年12月期间由北京市益民金桥劳务服务中心为崇明星缴纳社会保险，2013年1月至2017年12月由挚友派遣公司为崇明星缴纳社会保险。上述事实，有二审期间当事人陈述在案佐证。本院认为，崇明星与挚友派遣公司签订劳动合同，并被派遣至鑫华源公司工作。崇明星未提交证据证明劳动合同存在无效情形，其主张与鑫华源公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”崇明星未提交充分有效证据证明其存在休息日加班事实，且无证据证明鑫华源公司、挚友派遣公司掌握其加班事实证据而拒不提供，其应对此承担举证不能的不利后果。故崇明星要求支付休息日加班工资的请求，本院不予支持。崇明星未提交充分有效证据证明其与挚友派遣公司、鑫华源公司之间存在支付取暖费、房补、工龄工资的相关约定，其要求支付上述费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。崇明星要求支付未休探亲假工资的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，崇明星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由崇明星负担。本判决为终审判决。审判长 赵 悦审判员 张 瑞审判员 王丽蕊二〇一九年三月二十二日法官助理李湉书记员余志燕