山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初2268号原告：葛海林，男，1974年10月28日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：赵仁涛，山东天之润律师事务所律师。被告：王忠波，男，1976年7月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：董晓峰，男，烟台市莱山区，被告王忠波所在单位莱山区仁艳服装加工部推荐。原告葛海林与被告王忠波买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵仁涛、被告及委托诉讼代理人董晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛海林向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款172650元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告承包牟平富邦华府楼房外墙保温工程，购买原告真石漆和底漆等物资用于工程施工，货款总额172650元至今未付。为维护权益，原告具状诉至法院，请求判如所请。被告王忠波辩称，对原告主张的事实和理由有异议，其仅是现场材料签收员，故不同意支付货款。本院经审理认定事实如下：一、原告称，原告与被告于富邦华府工地相识，被告问原告有无真石漆及底漆，因原告认识生产厂家，故答应向被告供应，但双方未签订书面合同。原告提交货物出库单十张，称其共计向被告送货172650元。十张出库单格式一致，对收货单位（均载明为富邦华府）、货号、品名（封闭底漆、真石漆、面漆等）、规格、数量、单价、合计价款等予以列明，落款负责人处均载有被告签名，仓库负责人、出库经手人、记账等处亦载有孙茂翔、孙炳艳、王米、于建宁签名字样，出库单载明的时间为2015年7、8月，金额合计172650元。原告称，其从厂家购货后卖与被告，厂家负责送货至工地，故前述出库单上没有原告签字，孙茂翔、孙炳艳、王米、于建宁应均系厂家工作人员。被告对原告上述陈述不予认可，称其只是现场材料签收人员，原告也只是生产厂家的介绍人并非供货方，真正的合同双方是烟台博尔节能环保科技有限公司和烟台韵祺保温工程有限公司。被告对上述出库单的真实性没有异议，对其在负责人处的签字亦予认可，但称签字系因其为许朝阳管理工地而为，许朝阳是富邦华府外墙保温工程负责人，亦系烟台韵祺保温工程有限公司的法定代表人。被告并称出库单上的孙茂翔是博尔真石漆的送货人，是与被告直接对接的人，孙炳艳、王米、于建宁也应是博尔真石漆的员工，因被告是最后在出库单上签字的人，签字之前也没有其他买方人员签字。被告为证明其关于合同主体的主张，提交真石漆供货合同复印件、真石漆质量保证书复印件、吊篮租赁结算表各一份。其中，真石漆供货合同的购货方处加盖烟台韵祺保温工程有限公司印章，供货方处加盖烟台博尔节能环保科技有限公司合同专用章，货物明细为真石漆、抗碱底漆、面漆，供货地点为富邦华府施工工地。真石漆质量保证书加盖烟台博尔节能环保科技有限公司印章，载明：“烟台韵祺保温工程有限公司：我方作为贵公司牟平富邦华府项目真石漆产品的供货商向贵公司作出如下保证：……”吊篮租赁结算表载有原、被告签名，对租赁时间、数量、天数、金额予以列明，其中2015年3月19日至6月4日期间租赁费合计69390元，2015年6月22日至8月30日期间租赁费合计33075元。被告称，真石漆供货合同复印件及真石漆质量保证书复印件是烟台韵祺保温工程有限公司、烟台博尔节能环保科技有限公司签订合同时，原告作为材料代收人留下的复印件，可以证明富邦华府工地上的博尔真石漆的供需双方是烟台博尔节能环保科技公司和烟台韵祺保温工程公司。吊篮租赁结算表是因被告租赁原告的吊篮用于富邦华府工地形成的，是原告计算后交由被告签字的，其中69390元为9#楼的租赁费，33075元为1#楼的租赁费，可以证明原告是租赁吊篮的，不是经营真石漆的。原告对其供应的确为博尔真石漆予以认可，但对被告提交的真石漆供货合同复印件及真石漆质量保证书复印件不予认可，认为原告应提交原件；原告对吊篮租赁结算表的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告未提交真石漆供货合同及真石漆质量保证书的原件或其他佐证，亦未提交证据证明其为许朝阳管理工地的主张。二、为证明被告并非材料代收人，原告提交被告与许朝阳于2015年5月25日签订的工程合作合同一份，载明：“甲方：许朝阳乙方：王忠波注：烟台市福鼎电器设备有限责任公司与乙方于2015年3月1日签订的工程承包合同（富邦华府外墙保温工程）作废，现签订本合同。经甲乙双方充分协商，就富邦华府9#楼外墙保温合作项目达成如下协议：1、工程地点：牟平通海路汽校北2、工程分类：外墙聚氨酯发泡、天然真石漆系统工程内容：……3、本工程采用单价一次性包死，……4、本工程由乙方负责组织施工，乙方对工程任务的工期、质量、安全等承担全部经济及法律责任。5、本工程由甲乙双方共同投资，各投入叁拾万元整，利润均分。……”原告称，该证据可以证明被告承包富邦华府外墙保温工程，且负责工程的施工，故被告在负责人处的签字并不只是代收，而是作为该货物买受方的签收。被告对该证据的真实性没有异议，但对原告陈述的证明内容不予认可，认为该合同是其与许朝阳签的，与原告无关，也与本案无关。被告称，其承包的是9#楼的外墙保温工程，9#楼使用的真石漆是壹贰壹真石漆并非博尔真石漆，而原告所持出库单所载的博尔真石漆系用于1#楼、4#楼。被告为证明其上述主张，提交下列证据：（一）2015年山东壹贰壹建筑科技有限公司供货合同及相应欠款单十四份。供货合同的甲方为山东壹贰壹建筑科技有限公司，乙方为王忠波，产品名称为粘结砂浆、抹面砂浆、聚苯颗粒砂浆、真石漆，约定“乙方须提前9天以书面的方式向甲方提供所需产品的品种、规格、颜色，数量及送货地点的产品订单，甲方从收到乙方产品订单之日次日开始，在7个工作日内生产完成。生产完成后3日内，甲方将产品送至乙方指定地点”，合同载有山东壹贰壹建筑科技有限公司合同专用章及被告签字。十四份欠款单所载的时间自2015年4月16日至2015年5月7日，其中的十二份所载产品为砂浆，最后两份为底漆或真石漆。被告称，上述合同可以证明9#楼使用的壹贰壹真石漆，合同是2015年3月15日前后其与壹贰壹公司赵姓业务经理在富邦华府工地上签的，十四份欠款单是该公司向其送货时形成的，欠款单的时间均为2015年4月、5月份，与9#楼的施工时间相符，故涉案博尔真石漆不应由被告支付货款。本院当庭拨打被告提供的上述赵姓经理电话（号码：187××******），接听人自称赵文静，系山东壹贰壹建筑科技有限公司业务经理，认可曾于2015年在牟平富邦华府小区与被告签订过供货合同，供应砂浆、真石漆，双方有销售出库单，被告所购真石漆用于富邦华府正对大门的那栋楼。被告为证明富邦华府正对大门的即9#楼，提交富邦华府小区照片九张、视频两份，并称小区大门位置发生过变更，现在大门正对方向没有楼。（二）建设工程质量检测见证取样委托书复印件三份。委托书载明的产品名称分别为外墙用（工型）喷涂硬泡聚氨酯板、耐碱玻璃纤维网格布、抹面砂浆，工程名称均为富邦华府9#楼，时间均为2015年4月。被告称，上述证据载明的时间是4月，9#楼的工期大概一个半月，其应在5月底左右完工，实际上6月4日完工（即吊篮租赁结算表中9#楼租赁费计算的截止时间），完工后即不再需要真石漆，故原告提交的涉案7、8月份的真石漆并非向9#楼供应，亦不应由被告支付款项。经质证，原告称其不清楚被告提交的供货合同上加盖的印章是否真实，故对供货合同的真实性不予认可，因合同未载明时间、产品规格、数量以及金额，故对原告陈述的证明内容亦不认可；对被告提交的欠款单的真实性不认可，其上未载有壹贰壹的名称及印章，未载明产品使用于何地，仅载明欠款单位为被告，不能证明被告的主张；对被告提交的照片和视频的真实性没有异议，但因大门位置发生改变，故不能确定正对大门的楼号；对被告提交的三份委托书复印件不予认可，认为被告应提交原件，且委托书与本案没有直接关系。被告未提交证据证明9#楼的外墙保温工程的完工时间，亦未提交证据证明其关于涉案博尔真石漆用于1#楼、4#楼的主张。三、原告为反驳被告关于仅就9#楼承担付款责任的抗辩主张，提交被告出具给原告的吊篮租赁费欠条复印件一份，载明“今欠葛海林吊篮租赁费：富邦华府9#楼19390元，1#楼33075元，欠款人：王忠波合计52465元”；同时提交烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初2357号民事判决书、民事裁定书各一份，称生效法律文书已对前述欠条予以确认，证据可以证明被告租赁原告的吊篮用于富邦华府1#、9#两栋楼，两栋楼的吊篮租赁费被告均同意支付，从而证实被告不仅只承包了9#楼，其相应抗辩主张不成立，故涉案材料款亦由被告支付。被告对上述证据的真实性没有异议，但对原告陈述的证明内容不予认可，认为证据与本案无关。被告并称，被告租赁吊篮用于其分包的9#楼，9#楼干完后经被告介绍吊篮用于1#楼，1#楼由烟台韵祺保温工程有限公司负责，吊篮租赁费应由许朝阳支付被告只是现场收料员。被告未就其该项陈述提交证据。四、经查，原告于本案提交的出库单及工程合作合同系被告向其提供。被告称，因原告称其欲代表烟台博尔节能环保科技有限公司起诉许朝阳，并请被告到庭作证，故被告将上述材料给了原告，原告还因此向其出具收条。原告则称，其经销的博尔真石漆是被告签收的，遂向被告主张货款，被告因而向其提供相关材料。原告未提交证据证明其上述主张，被告为证明其主张提交原、被告通话录音一份。录音中，原告要求被告提供被告的身份证复印件、许朝阳的身份证复印件、合同复印件、发票单据等起诉材料。原告对录音的真实性予以认可，但称录音中未出现原告欲以博尔公司名义起诉及要求被告出庭作证等内容。五、本案受理的原告山东壹贰壹建筑科技有限公司与被告王忠波买卖合同纠纷一案【案号为：（2018）鲁0613民初2502号】的庭审笔录中，王忠波称：“根据我方与原告的合同约定，原告为我方供货，约定一栋楼供货完后才能结算货款，只有一栋楼使用原告的真石漆，但是原告只供应了一部分真石漆就停止了供货。因为每个厂家的真石漆的颜色都不一样，所以我不能从别的厂家进。因为从原告处买的真石漆已经刷在了楼上，原告又停止为我供货，所以我要从别的厂家重新购买全部真石漆，原来从原告处买的真石漆作废”、“原告在供货期间没有给供全部的货，我方要求原告将剩下的货提供到工地，原告拒绝提供，所以原告供应的真石漆已全部作废，我方需要重新购进真石漆，因此我方拒绝支付原告已供应真石漆的费用”、“国家规定外墙保温真石漆每平方米3.5公斤，9号楼的面积是9300多平方米，从原告送货单据上的数量可以看出，原告送货的数量远远达不到9号楼所需要的数量”。原告称，上述笔录可以证明被告关于9#楼完全使用壹贰壹真石漆系虚假陈述，9#楼未完工壹贰壹即停止供货，壹贰壹真石漆已作废需要重新做，涉案博尔真石漆应已使用至9#楼，故被告应当承担涉案货款。被告先于庭审中称，除了壹贰壹真石漆、博尔真石漆，其在富邦华府工地上还经手过俊安真石漆用于2#楼，1#、4#、9#楼未使用俊安真石漆。本院出示上述庭审笔录后，被告又变更陈述称1#、4#楼用的是博尔真石漆，9#楼用的是英杰真石漆，被告并称9#楼于2015年12月底完工。为证明其关于9#楼使用的是英杰真石漆，被告提交出库单九份。出库单载明的单位为富邦华府9#，成品名称为底漆或真石漆，提货人均为李攀虎。出库单未载明真石漆的品牌，亦未标注被告姓名或加盖任何印章。原告对九份出库单不予认可，认为证据表面任何一处均不能证明被告的主张。本院认为，本案焦点问题是被告关于其并非涉案真石漆的买方主体的抗辩主张是否成立。首先，被告虽称涉案真石漆的买卖双方为烟台博尔节能环保科技有限公司和烟台韵祺保温工程有限公司、被告仅为收料员，并提交该两公司供货合同复印件等为证，但原告对该复印件及被告关于仅系收料员的陈述不予认可，被告亦未提交其他证据证明复印件的真实性及其系许朝阳的收料员的主张，故本院对被告该项抗辩主张不予采信。其次，被告虽称涉案真石漆用于1#、4#楼，但未提交证据证明，本院对其该项主张不予采信。并且，被告在吊篮租赁费欠条中同意支付1#楼租赁费的承诺亦与其关于1#、4#楼的货款不应由其支付的主张相矛盾，故本院对被告该项抗辩主张不予采信。最后，被告先称其承包的9#楼使用的是壹贰壹真石漆并提交相关证据，在本院出示与其该项陈述相矛盾的（2018）鲁0613民初2502号庭审笔录后又变更陈述称9#楼使用的是英杰真石漆，并将其之前陈述的9#楼完工时间2015年6月4日变更为2015年12月底，因其后来提交的九份出库单不足以证明其变更后的陈述，本院对其关于9#楼未使用博尔真石漆的主张不予采信。综上，被告提交的证据不足以证明其并非涉案博尔真石漆的买方主体，本院对其抗辩主张不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本院认为，被告在明知原告欲提起诉讼的情况下，将十份出库单及其与他人签订的工程合作合同交与原告作为诉讼材料，其行为应视为对原告有权主张涉案真石漆货款予以认可。现原告持载有被告签名的出库单向被告主张权利，且被告未提交充分证据证明其并非买卖合同的买方主体，本院对原、被告之间存在真石漆买卖合同关系予以认定。本院同时认为，原、被告之间形成的口头买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告对原告提交的十份出库单的真实性予以认可，本院对该证据予以采信，故本院对被告欠付原告货款合计172650元的事实予以认定，对原告要求被告支付该款项的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王忠波支付原告葛海林货款172650元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元，由被告王忠波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇一九年三月十一日书记员  任玉玲