黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终54号上诉人（原审被告）：北安市三江房地产开发有限公司，住所北安市东平安街自来水公司住宅楼**。法定代表人：姜增恩，该公司经理。委托诉讼代理人：李咸勤，该公司副经理。被上诉人（原审原告）：北安市通北镇盛佰隆热力有限公司，住所北安市通主路东中央街路北。法定代表人：杨勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈义彬，该公司副经理。委托诉讼代理人：张之敏，黑龙江青山律师事务所律师。上诉人北安市三江房地产开发有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人北安市通北镇盛佰隆热力有限公司（以下简称热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2018）黑1181民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人三江公司的委托诉讼代理人李咸勤、被上诉人热力公司的委托诉讼代理人张之敏接受了本院调查。本案现已审理终结。三江公司上诉请求：撤销一审判决，改判热力公司返还多收的资金433,705.69元及利息121,437.56元，一审、二审诉讼费由热力公司承担。事实和理由：1.热力公司未取得供热许可，一审法院支持热力公司非法收取热费，涉嫌违法裁判。2.一审对热力公司收取1,997,853元资金用途认定错误，截止2013年11月26日，热力公司共收取三江公司现金1,997,853元，该款是热力公司多收取希望小区除供热配套费以外的资金。3.关于待售楼房的错误认定。4.一审关于《供热入网协议》效力认定错误。热力公司辩称，三江公司的上诉请求不明确，撤销一审判决，撤销之后的请求没有。第二项上诉请求是返还部分资金，因为三江公司在一审没有提出反诉，该项请求不在二审审理范围之内。双方存在事实上的供热合同关系，该合同不应依据地方性法规认定该供热合同无效。供热许可是行政法律关系，与本案无关，因此热力公司是否取得供热许可证与本案的实体处理结果没有任何关系。热力公司认为一审法院的判决是根据热力公司的诉讼请求作出的，该诉讼请求的内容是2014年至2018年三江公司所拖欠的热费与三江公司称截止2013年11月26日所谓的收取资金没有任何关系。关于代售房屋数量、面积认定问题，一审法院的处理是正确的。完全符合民事诉讼证据规则的规定，因为空库的数量和面积作为一项事实证据，三江公司是离该项证据最近的，按照证据举证责任分配的原则应当由三江公司来承担，在一审诉讼中三江公司拒绝提供代售房屋的数量和面积，并拒绝由法庭组织双方共同到现场测量，因此根据证据规则的规定，三江公司应当承担对其不利的诉讼后果。关于供热入网协议效力问题，无论签订该协议的王常金是否有代理权，不可否认的事实是该供热入网协议加盖有三江公司的公章，而且更不可否认的事实是自2013年至今三江公司一直享受热力公司提供的供热服务，因此退一步讲即使没有该入网协议存在的话一审判令三江公司承担热费也是有充分的事实根据的。三江公司的上诉理由均依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。热力公司向一审法院起诉请求：三江公司立即给付拖欠的热费1,011,109元，滞纳金996,317元，合计2,007,426元。一审法院认定事实：热力公司于2012年9月5日成立，自2012年开始为三江公司开发建设的通北镇新盛小区提供供热服务，自2013年开始为三江公司开发建设的通北镇希望小区提供供热服务。由于三江公司开发的楼房销售不佳，尚存部分楼房及车库待售。通北镇新盛小区待售住宅楼41户，总面积为3,197.25平方米，待售商服楼101户，总面积8,064.69平方米，自2012年至2018年4月30日，合计应交热费416,821元；通北镇希望小区待售住宅楼85户，总面积5,826.3平方米，待售商服楼124户，总面积8,953.3平方米，待售车库38户，总面积863.68平方米，自2014年至2018年4月30日，合计应交热费594，269元。通北镇新盛小区与通北镇希望小区共应交热费1,011,089元。在庭审后，热力公司申请减少诉讼请求，减去王常金在希望小区住宅、商服及车库共15户，自2015年5月起至2018年5月供热费150,420元，并将滞纳金变更为参照欠费当年中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息，合计110,508元。一审法院认为，热力公司作为供热服务单位，向三江公司提供了供热服务，事实清楚。三江公司应承担相应服务合同的对价。关于三江公司抗辩已给付热费1,997,853元的抗辩。该款系2013年，三江公司在开发建设通北镇希望小区工程时向通北镇人民政府交纳的配套费及第一年开发商代缴的全部楼盘供热费。与热力公司主张的自2014年开始至2018年4月30日欠缴的热费无关。故该抗辩，不予采信。关于三江公司不认可有待售楼房的抗辩。在庭审时，一审法院要求双方当事人对待售楼房进行入户核对，三江公司拒绝核对。该行为应视为放弃对热力公司主张待售楼房的抗辩。故该抗辩，不予采信。关于三江公司已向宋荣光交纳供热费10万元的抗辩。经庭审调查，宋荣光不是热力公司单位职工，另三江公司未提供宋荣光收取热费的行为是代表热力公司的相关证据。故该抗辩，不予采信。关于三江公司提出的王常金代表三江公司与热力公司签订的《供热入网协议》，未获得三江公司授权，《供热入网协议》上加盖的三江公司公章系伪造公章，故应认定《供热入网协议》无效的抗辩。王常金系三江公司开发希望小区的建设负责人，通过三江公司提供的对王常金的任命书可证实，任用时间2012年4月20日至工程竣工验收入户时止。楼房供热入网是整体工程不可缺少的一部分，王常金作为该工程建设负责人办理供热入网的行为并无不当。另外，热力公司已经向三江公司开发的通北镇新盛家园小区及通北镇希望小区供热多年，事实存在供用热力合同关系。三江公司提出的王常金签订《供热入网协议》时使用的公章系伪造的事实，因三江公司未提供有效证据证实，故该抗辩，不予采信。关于三江公司提出的配套费收取标准过高的抗辩与本案无关，如有争议可另案诉讼。热力公司的主张符合法律规定，且主张的利息低于正常计算标准，应予支持。一审判决：一、被告北安市三江房地产开发有限公司给付北安市通北镇盛佰隆热力有限公司供热费860,669元；二、被告北安市三江房地产开发有限公司给付北安市通北镇盛佰隆热力有限公司供热费利息110,508元；以上两项合计971,177元，被告北安市三江房地产开发有限公司于判决发生法律效力后10日内一次性给付北安市通北镇盛佰隆热力有限公司。案件受理费11,430元，由原告北安市通北镇盛佰隆热力有限公司负担4,674元，由被告北安市三江房地产开发有限公司负担6,756元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，热力公司已向三江公司供用热力，双方当事人形成事实上的供用热力合同关系，三江公司应当支付供用热力的对价。三江公司以热力公司于2013年收取的1,997,853元作为其交纳2014年以后的热费并无充分依据。至二审庭审结束，三江公司无证据证实已向热力公司说明案涉供热房屋出售情况，亦未向本院提交案涉供热房屋出售情况的相关证据。三江公司对其工作人员王常金的任用时间为2012年4月20日至工程竣工验收入户时止，故一审对《供热入网协议》的效力认定并无不当。综上所述，三江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,512元，由三江公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一九年三月五日法官助理吴萌萌书记员宋萍