山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁08民终470号 上诉人（原审被告）：李玉东，男，1958年10月20日出生，汉族，微山县检察院退休干部，住微山县。 委托诉讼代理人：孟爱珍，山东畅通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱薇，山东畅通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟庆胡，男，1962年1月26日出生，汉族，农民，住微山县。 原审被告：微山县留庄镇峦谷堆村村民委员会。 法定代表人：孟祥吉，村主任。 原审被告：孟庆群，男，1965年5月5日出生，汉族，滕州市吉索煤矿职工，住微山县。 上诉人李玉东因与被上诉人孟庆胡及原审被告微山县留庄镇峦谷堆村村民委员会（以下简称栾谷堆村委会）、孟庆群财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2018)鲁0826民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉东上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅以“2007年3月11日《协议书》认定涉案赔偿款归双方所有”属于事实错误。虽上诉人曾代表其父亲李彦春与被上诉人签订过《协议书》，但在协议履行过程中由于涉案附着物由李彦春投资和管理，所以在塌陷物补偿时双方协议涉案赔偿款归李彦春所有，鱼池补偿款归被上诉人和上诉人父亲李彦春共同共有。且涉案赔偿款协议签订时的时间为2012年，此时被上诉人在家并知情，其从未对分配方案提出任何异议。因此，涉案附着物补偿款应全部归上诉人父亲李彦春所有。二、一审法院认定“被告李玉东在未经原告孟庆胡认可，且原告孟庆胡未向被上诉人孟庆群出具任何委托手续的情况下，擅自达成新的赔偿款分配协议”属于事实错误。1、被上诉人与原审被告孟庆群系兄弟关系，涉案附着物塌陷补偿时，李彦春与被上诉人代理人孟庆群已将附着物赔偿款在分割时重新进行协调并分配完毕，于2015年3月8日在原审被告村委会负责人的见证下签订了《协议书》，并约定双方认可孟庆胡如再找村，由孟庆群负责处理一切事宜。2、2007年3月11日《协议书》系被上诉人在原审被告村委会处复印而得，说明在分配赔偿事宜时上诉人父亲李彦春提供了该协议。且通过孟庆群陈述也能说明其在签2015年3月8日《协议书》时知情上诉人父亲与被上诉人约定的情况下而签订，签订系自愿行为。因此，该协议合法有效，应共同遵守履行。3、后双方均按2015年3月8日《协议书》进行了履行，孟庆群领取涉案赔偿款，并将领取的赔偿款全部交付被上诉人，被上诉人接受的行为也充分说明孟庆群具有代理权。退一步说即使孟庆群无代理权，其全部行为也构成表见代理，后果理应由其承担，与上诉人无关。三、本案案由为财产损害赔偿纠纷，被上诉人应举证证实其有多大损失及损失形成与被上诉人有因果关系。上诉人既无违约行为，更不存在任何损害行为，更未在本案中获得额外利益，因此被上诉人起诉上诉人主体不适格。 孟庆胡辩称，李彦春没有鱼池，鱼池是我的，李玉东在检察院上班，他说让我加上他的名，然后签订协议。现在李玉东把我的钱分配了，我现在有协议书，有矿上的证明文件，李玉东现在不承认领我的钱，我有事实根据。李玉东把我的钱领走了，我有证据，但是他不承认，李玉东还是国家工作人员和共产党员，知法犯法。 栾谷堆村委会述称，根据2015年3月8日李彦春与孟庆胡代理孟庆群签订分配协议书，于2015年和2017年分两次把补偿款全部分配到位，所以说上诉人起诉村委会没有依据。 孟庆群述称，村里说塌方款下来了，塌方款14万多，我去找李玉东，我说一人一半李玉东不给。第二次我去找李玉东时，他说给25%，又过了二十多天后，李玉东和另外三人去找我签字，说不签的话25%也不给，说我签完字按上手印就给我25%。这25%即35000元，我就交给孟庆胡了，但是剩下的25%到现在也迟迟不给。鱼池没有我的事。 孟庆胡向一审法院起诉请求：1、依法判令被告峦谷堆村委向原告发放补偿款共计141965元；2、被告李玉东、孟庆群承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孟庆胡与被告李玉东之父李彦春、被告孟庆群均系峦谷堆村村民，原告孟庆胡与被告孟庆群系兄弟关系。2007年3月11日，原告孟庆胡与被告李玉东签订协议书，约定双方共同筑坝、栽树、养鱼等，所有权由原告孟庆胡、被告李玉东共同共有，一切收入双方平均分配。此后，因矿区采煤造成鱼池塌陷，对鱼池及树木等部分附着物共计赔偿损失141965元。2015年3月8日，被告李玉东之父李彦春、被告孟庆群在原告孟庆胡外出打工期间且未经原告许可的情况下，擅自达成新的赔偿款分配协议，将李玉东与原告孟庆胡共同共有的赔偿款项按李玉东75%，孟庆群25%的比例进行分配，2015年3月份、2017年11月份被告峦谷堆村委按照该协议将赔偿款分两次支付给被告李玉东106473.6元、被告孟庆群35491.4元。此后，原告以赔偿款分配不合理为由提起诉讼。诉讼中，原告孟庆胡以庭审前被告孟庆群已将分得的35491.4元转交给原告为由，自愿放弃对被告孟庆群的诉讼请求。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。被告李玉东在未经原告孟庆胡认可，且原告孟庆胡未向被告孟庆群出具任何委托手续的情况下，擅自与被告孟庆群达成新的赔偿款分配协议，将其与原告孟庆胡共同共有的赔偿款项进行分配处理，无事实和法律依据。被告李玉东应按照2007年3月11日与原告孟庆胡签订的《协议书》中的约定，将赔偿款141965元与原告孟庆胡平均分配，即每人分得70982.5元。扣除被告孟庆群代领并已交付给原告孟庆胡的35491.4元，被告李玉东应返还给原告赔偿款35491.1元，超出部分不予支持。原告孟庆胡要求被告微山县留庄镇峦谷堆村村民委员会承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。庭审中，原告孟庆胡自愿放弃对被告孟庆群的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条之规定，判决：一、被告李玉东于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孟庆胡人民币35491.1元；二、驳回原告孟庆胡对被告微山县留庄镇峦谷堆村村民委员会的诉讼请求；三、驳回原告孟庆胡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569.65元，由原告孟庆胡负担1226.15元，被告李玉东负担343.5元。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人李玉东与被上诉人孟庆胡于2007年3月11日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，双方应共同遵守。根据《协议书》的内容可以看出，涉案鱼池是由孟庆胡、李玉东各投资一半进行建设，筑坝、养鱼所产生的一切收益由二人平均分配，同时约定双方不得随意变更协议内容。2015年3月8日，李玉东之父李彦春与孟庆群达成了《协议书》，因外围塌方补偿，约定李彦春按75%分配，孟庆群代理孟庆胡按25%分配。上诉人李玉东主张上述《协议书》系双方自愿行为，孟庆群有代理权，应共同遵守，即使孟庆群没有代理权，也构成表见代理。本院认为，虽然孟庆群系孟庆胡之兄，但不能依据双方的兄弟关系就直接推定孟庆群有代理权。因2007年3月11日李玉东、孟庆胡签订的《协议书》中明确约定了涉案鱼池所产生的一切收益由二人平均分配，当时虽然不存在鱼池塌陷补偿问题，但双方的上述约定实质上涵盖了塌陷补偿款的分配问题，即平均分配。如果存在变更上述协议的情况，特别是变更后的协议对孟庆胡不利的话，李玉东作为合同的相对方与孟庆胡之兄孟庆群签订协议书时应当尽到更加严格的审慎义务，比如要看到孟庆胡授权委托书等证据。但李玉东没有提供充分有效的证据证实孟庆胡有相应代理权，孟庆胡、孟庆群对此亦不予认可，李玉东应当承担举证不能的法律后果。故李玉东主张孟庆群有代理权，证据不足，本院不予支持。关于是否构成表见代理的问题，所谓表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。李玉东作为主张构成表现代理的一方，应当举证证实其有充分理由相信孟庆群有代理权，但签订协议书时除了孟庆群与孟庆胡的兄弟关系之外，李玉东没有拿出其他充分证据予以印证，对变更2007年《协议书》的原由也没有作出合理解释，故李玉东主张的上述情形明显不能达到有理由相信孟庆胡有代理权的程度，本案不构成表见代理。因此，2015年3月8日李彦春与孟庆群达成的《协议书》对孟庆胡不产生法律约束力。一审法院根据李玉东已经领取的款项数额，判令李玉东应向孟庆胡支付其超领的补偿款35491.1元，并无不当，应予维持。 综上所述，李玉东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344元，由上诉人李玉东负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫先东 审判员  宋汝庆 审判员  史海洋 二〇一九年三月二十一日 书记员  刘纯子