浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初12063号原告：陈苏宝，女，1984年6月11日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：孙凡，浙江正昌律师事务所律师。被告：胡琳，女，1979年2月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：杨传信、余庆龙，浙江塘河律师事务所律师。被告：饶大李，男，1978年4月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：吴宗峰，苍南县民族法律服务所法律服务工作者。原告陈苏宝与被告胡琳、饶大李民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用简易程序于2019年1月30日公开开庭进行审理，原告陈苏宝及其委托诉讼代理人孙凡、被告胡琳的委托诉讼代理人杨传信、饶大李及其委托诉讼代理人吴宗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈苏宝向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还原告借款本金17万元及利息(以本金17万元为基数，自2018年8月15日起至法院判决确定的履行之日止，按月利率3%计算）；在审理中，陈苏宝变更此项诉请为依法判决二被告共同偿还原告借款本金165200元及利息(以105200元为基数，自2018年8月15日起至法院判决确定的履行之日止；以6万元为基数，自2018年10月1日起至实际履行完毕之日止，均按月利率3%计算）2.本案诉讼费用、保全费由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告胡琳系朋友关系，自2018年2月份至2018年9月份期间，被告胡琳因资金周转困难共向原告借款四笔，实际借款金额共计165200元。事后，被告胡琳向原告出具借条四份金额共计17万元，并口头约定月利率为3%，其中105200元的利息付至2018年8月份，6万元利息付至2018年9月份。后经原告多次催讨，被告胡琳均已各种理由推脱。被告饶大李系胡琳的丈夫，且借款用于购买房屋，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。胡琳辩称，1.陈苏宝借给胡琳是165200元，2018年2月26日开始，胡琳陆续偿还陈苏宝65548元；2.胡琳向陈苏宝借款时，除对2018年6月15日借款有约定月利率1%外，其他借款未约定利息，陈苏宝陈述口头约定月利率3%与事实不符；3.胡琳向陈苏宝借款系胡琳和饶大李共同意思表示，借款后，胡琳将借款中10万元左右转给饶大李，归饶大李使用，剩余其他部分用于家庭生活和孩子补习等费用支出，该借款均用于夫妻家庭生产生活，因此，应属夫妻共同债务，由被告两夫妻共同偿还。饶大李辩称，被告胡琳向原告借款，其根本不知情，两被告双方一直处于不和睦的持续状态，被告饶大李和被告胡琳均是单位的正式职工，有固定收入，且饶大李婚前房产和婚后父母赠送的个人房产数套，根本无须向原告借款，对该债务真实性表示存疑，即使真实，也是被告胡琳个人债务，与被告饶大李无关。陈苏宝在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.原告的身份证，证明原告的主体资格；2.人口信息，证明被告的主体资格；3.借条，证明被告胡琳向原告借款的事实；4.婚姻登记信息表，证明饶大李与胡琳系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间用于购买房屋，系夫妻共同债务。补充证据：1.支付宝及银行转账凭证，用于证明被告向原告借款17万元，因利息从本金中预扣，原告实际支付借款金额165200元的事实；2.支付宝、微信转账及网银转账凭证，证明被告均按借款金额每月3%利息支付给原告，并非被告所称用于偿还本金的事实；3.余额宝及微信转账凭证，证明2018年5月6日被告胡琳通过支付宝转账三笔共计2.5万元系用于偿还2018年2月25日向原告借的2.5万元，2018年4月28日向原告微信转账260元系用于支付该笔2.5万元借款半个月的利息，并非被告所称用于偿还涉案本金的事实；4.微信转账及银行转账凭证，证明2018年4月29日被告胡琳向原告微信转账1万元系为了要提现，原告于当天将1万元款项转入被告胡琳农业银行的账户，并非被告所称用于偿还涉案本金的事实；5.住院病历，用于证明被告胡琳向原告支付1800元系因原告住院支付给原告的人情红包，并非被告所称用于偿还涉案本金的事实。胡琳在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.支付宝转账记录、银行转账记录，证明原告实际只借给被告胡琳160700元事实；2.支付宝转账记录、微信转账记录，证明胡琳已偿还原告62398元，其中微信还款31998元，支付宝还款30400元；3.支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账记录、结婚证，证明被告胡琳向原告借款后大部分借款转给被告饶大李使用以及被告胡琳拖欠原告陈苏宝借款债务系被告胡琳和饶大李夫妻共同债务的事实。饶大李在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.被告饶大李教师证，证明饶大李有固定职业、稳定收入；2.学校收入证明，证明其有固定经济收入足以日常生活开支；3.不动产权证，证明其有数套房产，经济条件良好。补充证据1.饶大李自2018年3月8日至2018年12月23日微信转账给胡琳119733元、2.饶大李自2018年8月3日至2018年11月25日支付宝转账给胡琳7083元，证明饶大李在该期间支付给胡琳的款项远比胡琳支付给饶大李的款项多。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告胡琳对原告提供的证据1、2、4及原告提供补充证据4三性无异议，对原告提供的证据3借条系胡琳书写真实性无异议，关联性有异议。对原告提供的补充证据1，2、3真实性无异议，关联性有异议，认为还款65548元实际上是用于偿还本金。对原告提供的补充证据5真实性有异议，认为1800元是用于偿还本金。被告饶大李对原告提供的证据1、2三性无异议，对原告提供的补充证据2、3、4、5质证意见同胡琳，对原告提供的证据3四份借条，真实性有异议，对原告提供的证据4、补充证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告对被告胡琳提供的证据1、证据3无异议，对被告胡琳提供的证据2真实性无异议，但不能证明待证事实。被告饶大李对被告胡琳提供的证据1、证据2无异议，对被告胡琳提供的证据3真实性无异议，但不能证明涉案借款系夫妻共同债务。原告对被告饶大李的证据1、2、3认为与本案无关联性。对被告饶大李提供的补充证据1、2真实性无异议，认为反而可以证明两被告夫妻关系正常。被告胡琳对被告饶大李提供的证据真实性无异议，认为反而可以证明两被告夫妻关系良好。原告提供的证据1、2、4，两被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据3，被告饶大李虽对真实性有异议，但被告胡琳对借条是其出具给原告的真实性无异议，本院同样予以确认。原告提供补充证据1、2、3、4，由于被告胡琳对真实性均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认。被告胡琳提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院同样予以确认。原告提供的补充证据5、被告胡琳提供的证据3、被告饶大李提供的证据1、2、3及补充证据1、2，与本案无关联性，本院均不予以确认。经审理，本院认定事实如下：2018年2月26日，被告胡琳向原告借款3万元，原告当日通过支付宝转账29100元给被告胡琳,被告胡琳当日出具一张3万元的借条给原告，约定于2018年12月26日偿还，借条上未对利息进行约定。2018年3月15日，被告胡琳向原告借款5万元，原告当日通过支付宝转账48500元给被告胡琳，被告胡琳于2018年6月15日出具一张5万元的借条给原告，借条载明“利息一分”。2018年4月10日，被告胡琳向原告借款3万元，原告当日通过支付宝转账3万元给被告胡琳。2018年6月22日被告胡琳再向原告借款3万元，原告当日经银行转账给被告胡琳3万元。被告胡琳就上述两笔3万元借款出具一张6万元借条给原告，并承诺于2019年4月10日偿还，借条落款时间是2018年4月10日，借条上未对利息进行约定。2018年8月12日，被告胡琳向原告借款3万元，原告当日经银行转账给被告胡琳27600元，被告胡琳于2018年9月20日出具一张3万元借条，借条上未对利息进行约定。以上借款实际金额165200元。2018年2月26日被告胡琳通过微信给原告转账1000元，2018年3月14日被告胡琳通过微信向原告转账2000元，2018年3年19日被告胡琳通过支付宝给原告转账1400元，2018年3月23日被告胡琳通过微信向原告转账500元、1000元，当日陈苏宝通过微信又转回1000元给胡琳，2018年3月29日被告胡琳通过支付宝给原告转账1000元，2018年4月8日被告胡琳通过微信向原告转账1500元，2018年4月12日被告胡琳通过微信向原告转账900元，2018年4月28日被告胡琳通过微信向原告转账260元，2018年4月29日被告胡琳通过微信向原告转账1万元，当日陈苏宝通过银行转回1万元给被告胡琳。2018年5月6日被告胡琳通过支付宝向原告转账三笔共计2.5万元，2018年5月7日被告胡琳通过微信向原告转账900元，2018年5月18日被告胡琳通过微信向原告转账2400元，2018年6月5日被告胡琳通过微信向原告转账900元，2018年6月8日被告胡琳通过微信向原告转账2400元，2018年6月10日被告胡琳通过支付宝向原告转账1800元，2018年6月22日被告胡琳通过微信向原告转账1888元，2018年7月11日被告胡琳通过微信向原告转账1800元，2018年7月24日被告胡琳通过微信向原告转账2400元，2018年8月15日被告胡琳通过微信向原告转账1800元，2018年8月26日被告胡琳通过支付宝向原告转账1200元，2018年8月29日被告胡琳通过银行向原告转账2400元，2018年9月25日被告胡琳通过微信向原告转账1100元，被告胡琳通过微信向原告共计转账32748元，通过银行转账2400元，通过支付宝转账共计30400元。另查，2018年2月25日陈苏宝通过支付宝转账24500元给被告胡琳。原告申请查封登记在饶大李名下坐落于苍南县房屋一间，保全申请费1380元。本院认为，2018年2月26日被告胡琳向原告借款当日，被告胡琳转给原告1000元，也属利息预先在本金扣除，2018年2月26日被告胡琳实际向原告借款为29100元，应再扣除1000元，故被告胡琳实际向原告借款164200元，事实清楚。因被告胡琳按固定时间固定数额连续还款，原告陈述2018年2月26日、2018年4月10日、2018年6月22日三笔借款口头约定月利率3%，理由充分，足以认定。被告胡琳辩称还款65548元，其中2018年3月23日转账1000元、2018年4月29日转账1万元，原告于2018年3月23日、2018年4月29日当天又转回给被告胡琳，系原、被告之间的循环转账不能认定还款，2018年5月6日转账三笔共计25000元，24500元与2018年2月25日陈苏宝转账给胡琳24500元有密切关联性，对24500元系还款不予认定，剩余款项29048元应认定还款。2018年2月26日、2018年4月10日、2018年6月22日三笔借款约定的月利率3%违反法律规定，本院酌情将上述三笔借款月利率调整为1.5%，2018年3月15日借款月利率约定1%符合法律规定，本院予以支持，对于胡琳还款29048元，应当先偿还利息，但超出部分的利息应从本金中予以扣除，故截止2018年9月25日，被告胡琳尚欠原告本金145197.89元。2018年9月20日借款3万元，原告实际转账27600元，因双方未约定利息，故利息应自起诉之日起按年利率6%计算。现原告主张被告偿还本金145197.89元及利息（以本金69097.89元为基数，自2018年9月26日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算；以本金48500元为基数，自2018年9月26日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算；以本金27600元为基数，自2018年12月25日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算），理由正当，应予支持。超出该部分的请求，于法无据，本院不予支持。上述债权债务关系虽发生于胡琳与饶大李婚姻关系存续期间，但被告胡琳短期内多次向原告借款、每次借款间隔时间短且大部分借款利息系高利，被告胡琳、饶大李又有固定收入，该借款用于家庭日常生活所需极不符合常理，2018年6月15日出具的借条虽载明该借款用于购房资金需要，但与事实不符，综上，原告主张该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营需要，应当由原告承担举证责任，其未举证，应当承担不利法律后果，故对陈苏宝请求饶大李共同偿还上述债务的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、胡琳于本判决生效后十日内偿还陈苏宝借款本金145197.89元及利息（以本金69097.89元为基数，自2018年9月26日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算；以本金48500元为基数，自2018年9月26日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算；以本金27600元为基数，自2018年12月25日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）：二、胡琳于本判决生效后十日内支付陈苏宝保全申请费1380元；三、驳回陈苏宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，减半收取1800元，由陈苏宝负担199元，胡琳负担1601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  余小卫二〇一九年三月十八日书记员  柯润露相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。··