河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终20953号上诉人（原审原告）：河南酩悦酒店管理有限公司，住所地郑州市金水区纬五路**经纬大厦****。法定代表人：陈群方，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓坤，北京市中闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南艺之聪贸易有限公司，住，住所地郑州市金水区纬四路东段******/div>法定代表人：彭玉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱康宁，河南昊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭少慧，河南昊中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛晶，女，汉族，1973年12月24日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：薛璐，女，汉族，1972年8月16日出生，住郑州市金水区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱康宁，河南昊中律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭少慧，河南昊中律师事务所律师。上诉人河南酩悦酒店管理有限公司（以下简称酩悦公司）与上诉人河南艺之聪贸易有限公司（以下简称艺之聪公司）、被上诉人薛晶、薛璐排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初13630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。酩悦公司上诉请求：1.依法改判支持酩悦公司的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由艺之聪公司、薛晶、薛璐承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审中酩悦公司提交的大量证据，可以充分证明艺之聪公司、薛晶、薛璐侵权的事实，但原审判决竟然错误的认定没有侵权行为。艺之聪公司并没有升级改造的意图，其为了达到提高酩悦公司房租或者强迫酩悦公司退租的目的，恶意强行在后院中央及后院停车场出入口堆放沙子，用铁皮封堵停车场，并召集十余名社会人员强行切断酩悦公司的电源，后又一次召集二十余名社会人员强行控制酩悦公司承租的主体楼，致使酩悦公司经营的汉庭酒店彻底处于停业状态，现已持续至今，给酩悦公司造成巨大的损失。上述事实有酩悦公司提交的大量视频、照片、证人证言、录音等证据予以佐证，但原审法院对酩悦公司提供的证据未作审查，认定艺之聪公司、薛晶、薛璐无侵权行为属于认定事实错误。2.原审法院认定艺之聪公司为了整栋大楼的安全和整洁对主楼及附属设施进行升级改造证据不足。整栋大楼的安全不存在安全隐患，艺之聪公司提供的证据不足以证明其有升级改造的意图和实施升级改造的行为。二、原审判决书10页内容，其中8页内容都是艺之聪公司、薛晶、薛璐的答辩意见以及对涉案合同条款的照搬，对于本案中酩悦公司要求停止侵害、赔偿损失的侵权行为的法律关系并没有涉及，也没有双方举证质证、事实认定和适用法律的相关内容，因此一审判决的形成缺乏事实和法律依据。三、原审判决认定艺之聪公司赔偿酩悦公司的损失金额过低，且酩悦公司主张的是由于艺之聪公司、薛晶、薛璐实施的侵权行为而造成的经济损失。截至目前，侵权行为仍在继续，造成的损失也在进一步扩大。一审中酩悦公司申请对营业损失及日均损失进行评估鉴定，但原审法院没有客观对待。现在该部分损失进行审计过程当中。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，请二审法院查明事实，维护酩悦公司的合法权益。艺之聪公司辩称：一、艺之聪公司对后院设备及配套设施进行升级改造，符合合同约定及本案事实，不存在任何侵权行为。1.艺之聪公司对后院进行升级改造，主观上不存在任何过错。艺之聪公司于2017年购得涉案房产，对房产进行排查后得知后院管理混乱、私拉电线、破烂不堪以致曾经有火灾发生。2.艺之聪公司对后院进行升级改造，符合合同约定。原业主李成强与酩悦公司签订的相关协议明确约定，如遇原业主对本区域物业进行整体规划变更而需拆迁，酩悦公司应自行将此辅助用房进行拆除并完成清理现场，且不得以此房为自建项目为由主张任何诉求。3.艺之聪公司在升级改造之前早已履行了通知义务，于2017年11月多次向酩悦公司及其他租户发出通知，要求予以配合并拆除相关设施。但酩悦公司拒不配合。4.酩悦公司是无偿使用后院。酩悦公司作为一个没有支付任何对价的纯权利享受者，不存在任何损失，也不能以权利不能继续享受为由要求艺之聪公司承担责任。二、原审法院判令艺之聪公司赔偿酩悦公司经济损失无事实与法律依据。1.酩悦公司不是本案适格主体，其无权要求艺之聪公司排除妨碍、赔偿损失。本案主楼的承租方为利湾酒店，酩悦酒店是后院的承租方。主楼与后院是两个独立的部分，合同的主体也不一致，原审法院参照主楼判决艺之聪公司向酩悦公司赔偿经济损失无事实与法律依据。2.艺之聪公司对后院改造升级未对主楼造成任何影响。艺之聪公司为了修整后院临时封闭了停车场的小出口，但还有大出口供酩悦公司使用，而且还有半个停车场也供其使用。三、原审法院参照主楼租金判决艺之聪公司向酩悦公司赔偿经济损失无事实与法律依据。1.酩悦公司要求艺之聪公司赔偿其经营损失，但其并无证据证明因艺之聪公司的升级改造行为对其造成损失，更没有证据证明其损失实际存在，酩悦公司在后院没有开展任何经营行为，也不可能存在任何经营损失。2.酩悦公司起诉前水电均正常使用，亦不存在停水停电导致其无法经营的情形。3.原审判决已认定艺之聪公司不存在侵权行为，却滥用裁量权判决艺之聪公司赔偿酩悦公司经济损失，前后矛盾。综上所述，酩悦公司的上诉无事实与法律依据，应予驳回。艺之聪公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初13630号民事判决书，驳回酩悦公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由酩悦公司承担。事实与理由：原审法院判决艺之聪公司赔偿酩悦公司经济损失16.66万元及承担案件受理费和保全费没有任何事实及法律依据。一、酩悦公司不是本案适格主体，其无权要求艺之聪公司赔偿经济损失。涉案房产的承租人为利湾酒店，而非酩悦公司。利湾酒店于2008年7月12日被吊销营业执照，不能进行清算以外的任何活动，故不存在转租行为。2017年3月8日通过高新技术产业开发区人民法院执行通知书及利湾酒店签收的送达回证可以看出，郑州利湾酒店仍在实际承租上述房地产，故酩悦公司不是本案适格主体，其无权要求艺之聪公司排除妨害，赔偿损失。二、酩悦公司和李成强所签订的《临建房及主体楼装修相关协议》中关于辅助用房部分没有约定期限，该合同为不定期租赁合同，双方当事人均享有任意解除权，并且根据该协议第一条的约定，酩悦公司是无偿使用，故酩悦公司没有任何损失，无权要求艺之聪公司承担责任。三、艺之聪公司依据协议对房产进行升级改造，已提前多次通知酩悦公司，并不存在酩悦公司所称的侵权行为，更没有产生任何危害后果。依据《临建房及主体楼装修相关协议》第四条之规定，在酩悦公司使用期间，如遇政府或艺之聪公司对本区域物业进行整体规划变更而需拆迁，酩悦公司应自行将此辅助用房进行拆除并不得以此房为自建项目为由，向艺之聪公司或政府提出相关拆迁补偿的任何诉求。艺之聪公司对后院进行升级改造，是以安全为重，在其他租户都积极配合的情况下，酩悦公司不但拒不配合，反而借此机会虚构不存在的损失向艺之聪公司要求赔偿。本案中艺之聪公司在自己房产上以安全办公为目的的修葺行为合理合法，而非酩悦公司所称的侵权行为。综上，艺之聪公司斥巨资以最高额竞拍到涉案房产并依据原合同的约定行使合法权利，没有任何侵权行为，也没有任何过错，原审法院判决艺之聪公司赔偿酩悦公司损失无事实与法律依据，请二审法院依法改判。酩悦公司辩称：一、酩悦公司主体适格。酩悦公司通过转租的方式获得了涉案房屋的租赁权，承继了原有的房屋租赁合同、补充协议、临建房及主体楼装修相关协议的相关条款。二、关于临建房及主楼装修协议和停车场车道的问题。《临建房及主体楼装修相关协议》为原有房屋租赁合同的补充协议，租赁期间依然为20年。关于车道和停车场，后院停车场一直被花坛分割为两个停车场，酩悦公司只能使用主楼后面对应的部分停车场。该部分停车场只有一个出入口，也就是消防通道，但在2018年1月3日已经被艺之聪公司用沙土完全封堵，后来又被艺之聪公司用铁皮房封阻，现在已经改造出租给餐馆使用。三、关于电的问题，艺之聪公司为了达到提高酩悦公司租金的目的，撬开了酩悦公司经营的汉庭酒店的变压器拉闸断电，2018年3月6日在政府相关领导聂世军、宋长润、吴建忠等书记组织双方进行调解的过程当中，薛晶也承认其断水断电的行为，调解人宋书记还明确指出要求艺之聪公司先把电给酩悦公司供上。艺之聪公司没有给酩悦公司提供可以正常使用的电源，相应的电源既不符合国家标准，也达不到汉庭酒店使用最低要求。四、关于发现锁门的问题。薛晶带人撬开了酩悦公司经营的汉庭酒店的门，并占用了酩悦公司租赁的房屋，致使汉庭酒店至今一直没有正常营业，处于停业状态。五、关于变压器的问题，酩悦公司作为实际使用人，艺之聪的侵权行为给酩悦公司造成了巨大损失。酩悦公司向一审法院起诉请求：1.依法判令艺之聪公司、薛晶、薛璐停止侵害，排除妨害；2.判令艺之聪公司、薛晶、薛璐赔偿酩悦公司经济损失100万元（自2017年12月13日起暂计算至2018年4月10日，主张至艺之聪公司、薛晶、薛璐停止侵权行为之日止）；3.本案诉讼费由艺之聪公司、薛晶、薛璐承担。一审法院认定的事实：2003年10月31日，郑州市金水区祭城镇燕庄村委会黑庄第四村民组（甲方）与郑州利城贸易有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方根据乙方需要，自愿将坐落于郑州市金水区纬四路东段、金水河桥西、路北的东迎大厦东半部一至九层出租给乙方使用；该房屋建筑面积为四千五百平方米，年租金为壹佰万元整，租赁期限为二十年，即从2004年4月11日至2024年4月10日，租金按年结算；甲方同意乙方在合同期内享有房屋转租的权利，转租时需提前通知甲方，甲方的楼前空地及楼后院内允许乙方车辆无偿停放（但所停车辆的管理、车辆的丢失与损坏均由乙方负责）；甲方保证房屋质量，水、电、电话正常使用及附属设施达到国家要求标准。合同还有其他约定。2006年3月7日，郑州市金水区祭城镇燕庄村委会黑庄第四村民组（甲方）与郑州利城贸易有限公司（乙方）、河南旭龙装饰工程有限公司（丙方）、李成强（丁方）、郑州利湾酒店有限公司（戊方）签订《房屋租赁补充合同》一份，主要约定：乙方与甲方于2003年10月31日签订《房屋租赁合同》，由乙方租赁甲方的东迎大厦东半部房屋用于开展经营，该合同合法有效，因该房屋为甲方与丙方联合建设开发，为便与实际履行，甲方、乙方及丙方于2003年11月8日签订《补充协议》，现因甲方与丙方产权已经分割完毕，乙方所租赁东迎大厦东半部由本合同丁方所有，乙方租赁场地开展经营后由新成立戊方实际使用，为便于原《房屋租赁合同》顺利履行，经本合同五方协商，签订本房屋租赁补充合同，并共同遵守。一、自本合同签订之日起，本合同丁方享有原《房屋租赁合同》中出租方权益，承担原《房屋租赁合同》中出租方义务。二、本合同签订之日起，本合同戊方承担原《房屋租赁合同》中承租方义务，享有原《房屋租赁合同》承租方权益。三、本合同自合同各方签字盖章后生效。2013年11月8日，李成强（甲方）与酩悦公司（乙方）签订《临建房及主体楼装修相关协议》一份，主要约定：甲方系位于郑州市××路××北物业业主，乙方为甲方部分物业承租人，经双方协商，现就乙方拟在甲方停车场北侧区域自行出资建设辅助用房及装修主体楼事宜，达成协议如下：一、甲方同意乙方在甲方指定区域自行建设自用辅助用房，且甲方暂不向乙方另行收取任何费用。二、乙方自行建设辅助用房，应当自行向政府主管机关申报审批、报建手续，由此而引起的法律责任由乙方承担。辅助用房仅作为乙方使用，位置及面积不得超出甲方指定范围。三、乙方承诺在建设过程及投入使用后不得影响甲方其他物业的正常使用。四、在乙方使用期间，如遇政府或者甲方对本区域物业进行整体规划变更而需拆迁，乙方应自行将此辅助用房进行拆移，并完整清理现场，但乙方不得以此房为自建项目为由而向甲方或政府提出相关拆迁补偿的任何费用诉求。五、乙方在装修主楼时应保护好基础建筑。如需改变房屋承重结构，须经甲方同意；同时，对于乙方合理合法的装修改建工程，甲方应予以积极支持。如因乙方装修造成建筑主体损坏，由乙方负责修理完善，如不能修复完善则给予甲方适当赔偿。租赁结束时，甲方有权要求乙方将房屋设施恢复原状。六、如因乙方装修改造原因而引起建筑承重结构出现安全事故的，由乙方在法律规定范围内依法承担责任。甲方对于由于乙方违反本协议原因造成的事故不承担责任。七、乙方建设辅助用房及装修主体楼费用由乙方自行承担；在此建设及装修过程中因乙方原因出现的意外及风险责任由乙方依法承担。八、乙方承租的物业及辅助用房，应当严格遵守国家法律、法规、政策有关消防、安全管理规定，由此而产生的法律责任由乙方承担。九、乙方使用甲方物业，租赁费由乙方按照原“郑州利湾酒店有限公司”和甲方的原有约定标准予以支付。2017年6月16日，艺之聪公司通过淘宝网司法拍卖以最高价竞得郑州市金水区纬四路东68号附1号的房产六套。2017年8月29日，郑州市高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191执5085号执行裁定书，裁定将位于郑州市金水区纬四路东68号附1号的房产六套（产权证号：0601052685、0601052686、0601052687、0601052688、0601052689、0601052690）过户至买受人艺之聪公司名下，后艺之聪公司取得郑州市金水区纬四路东68号附1号房屋的所有权。一审法院认为，艺之聪公司虽然之后取得了涉案房屋的所有权，但依据买卖不破租赁的规则，艺之聪公司应保障酩悦公司对涉案房屋及附属设施享有正常使用的权利。依据《临建房及主体楼装修相关协议》的约定，艺之聪公司有权为了整栋大楼的安全和整洁考虑，对主楼及附属设施进行升级改造，酩悦公司应予以配合，但艺之聪公司应在不影响酩悦公司正常经营的情况下进行。酩悦公司诉称艺之聪公司封堵停车场出口，以及停水停电，造成其无法正常经营证据不足，该院不予采信。鉴于因为艺之聪公司的升级改造工程，确实会对酩悦公司的经营带来不便和影响，该院酌定艺之聪公司赔偿酩悦公司一定的经济损失，按每月8.33万元的标准，计算两个月共计16.66万元，对酩悦公司的其他诉讼请求证据不利，该院不予支持。酩悦公司要求薛晶、薛璐承担赔偿责任无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南艺之聪贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿河南酩悦酒店管理有限公司经济损失16.66万元。二、驳回河南酩悦酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，河南酩悦酒店管理有限公司负担11500元，河南艺之聪贸易有限公司负担2300元；保全费5000元，河南酩悦酒店管理有限公司负担4167元，河南艺之聪贸易有限公司负担833元。本院二审期间，艺之聪公司未提交新证据；酩悦公司提交了新证据，本院组织进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，艺之聪公司于2017年6月16日通过淘宝网司法拍卖竞得郑州市金水区纬四路东68号附1号的房产六套后，郑州市高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191执5085号执行裁定书，裁定将位于郑州市金水区纬四路东68号附1号的房产六套过户至艺之聪公司名下，艺之聪公司成为本案所涉的郑州市金水区纬四路**附**房屋的所有权人。由酩悦公司于2013年11月8日与李成强签订的《临建房及主体楼装饰装修相关协议》可知，酩悦公司系本案所涉房屋的部分物业承租人。依据买卖不破租赁的原则及相关法律规定，艺之聪公司成为涉案房屋的所有权人后，酩悦公司继续享有承租权，且艺之聪公司应保障酩悦公司对涉案房屋及附属设施享有正常使用的权利。但是，艺之聪公司作为涉案房屋的所有权人，在不影响酩悦公司正常使用涉案房屋的情况下，依法享有对涉案房屋的主楼及附属设施进行升级改造的权利，现因艺之聪公司的升级改造工程确实对酩悦公司的正常经营带来不便和影响，故在酩悦公司未提交充分证据证明其因此而受到的影响有多少及损失具体数额的情况下，一审法院酌定艺之聪公司按每月8.33万元的标准赔偿酩悦公司两个月的损失共计16.66万元，并无不当。酩悦公司上诉要求艺之聪公司停止侵害并赔偿暂计至2018年4月10日的经济损失100万元，因证据不足，本院不予支持；艺之聪公司称酩悦公司不是本案的适格主体、无权利要求艺之聪公司承担任何赔偿责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人酩悦公司与艺之聪公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人河南酩悦酒店管理有限公司负担10168元，上诉人河南艺之聪贸易有限公司负担3632元。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  钟晓奇审判员  刘 敏二〇一九年三月十九日书记员  党玲玲