江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终193号上诉人（原审原告）：张琴芳，女，汉族，1978年5月21日生，住南昌市新建区。被上诉人（原审被告）：南昌市思雅特健身俱乐部有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路****，统一社会信用代码：91360122309153144G。法定代表人：时芙蕖，该公司教练部总监。委托诉讼代理人：涂强，该公司员工。被上诉人（原审被告）：南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司，住，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**一社会信用代码：91360122748547874A。法定代表人：吴建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：王君香，江西明实律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群瑜，江西明实律师事务所律师。上诉人张琴芳因与被上诉人南昌市思雅特健身俱乐部有限公司（以下简称思雅特公司）、南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司（以下简称恒兴物业新建区分公司）噪声污染责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张琴芳上诉请求：1.撤销一审判决第二项，维持第一项；2.改判被上诉人思雅特公司赔偿经济损失及抚慰金一万元；3.一、二审诉讼费由南昌恒兴物业管理有限公司承担。事实和理由：（一）上诉人子女因噪音被迫借住亲戚家，每月额外支出的交通费高于物业费。一审判决认为原告未就因噪声造成其人身损害提供任何证据，故对其提出经济损失和精神抚慰金的诉讼请求不予支持，该判决明显错误。上诉人的子女目前仍在读书，晚上及双休日均要在家复习功课。因噪声干扰，只有到亲友家阅读和完成作业。按新建区出租车往还一次10元计算，每月额外支出交通费高达300元，该交通费损失高于被上诉人的物业费200元。一审判决认为上诉人没有证据证明因噪音造成了损失，显然不符合情理。按民事诉讼法的证据规则，日常生活经验法则就是法定证据，无需举证。法官应当知晓噪音会造成学生无法静心在家复习功课事实。（二）上诉人受噪音干扰长达四年，其精神伤害难以言表。一审判决认为上诉人没有证据证明精神受到伤害，该认定显然不符合情理。噪音只要长期存在，就必定会对生活在噪音范围的人造成精神损害。这种损害是一种慢性精神损害，主要表现在“男人脾气暴躁、女人月经紊乱”，严重者诱发心脏病，促使血压突然升高。因此，上诉人一审主张四年的精神抚慰金合法合理，无需提供证据。如果法医鉴定上诉人精神不正常，那就不是1万元的精神损害赔偿，而是必须支付终身伤残赔偿及巨额的精神抚慰金。（三）恒兴物业新建区分公司没有法人资格，一审错列诉讼主体。上诉人一审起诉的第二被告是南昌恒兴物业管理有限公司，不是南昌恒兴物业新建区分公司，分公司没有法人资格，一审判决将新建区分公司作为诉讼主体明显错误。思雅特公司辩称，2019年1月21日做过噪音污染检测，检测报告已经提交给环保局，同时环保局也有派工作人员到思雅特公司根据整改要求进行检测，最后的结果是达标的。恒兴物业新建分公司辩称，（一）一审法院认定部分事实错误。1.恒兴物业新建区分公司不是本案适格的主体，一审法院认定恒兴物业新建区分公司是本案排除噪声污染责任的主体，系认定事实错误。根据《侵权责任法》第六十五条的规定，“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”。恒兴物业新建区分公司为张琴芳所在小区恒茂世纪花园(现代米罗)的物业服务单位，与张琴芳之间只存在物业服务合同关系，恒兴物业新建区分公司并不是本案噪声污染纠纷的污染者，依法不是本案适格的主体。2.一审法院认定张琴芳住宅的噪声超标，认定事实错误。截止一审判决时止，张琴芳只提供了一份南昌市新建区环境保护局环境保护监测站的检测报告，未有其他任何证据予以证明噪声超标。经了解调查及结合一审庭审情况，发现张琴芳提交的（2017）JF-003号检测报告，检测单位新建区环境保护监测站并未现场检测，思雅特公司与恒兴物业新建区分公司对检测事宜均不知情，检测报告也未送达思雅特公司和恒兴物业新建区分公司。据此，恒兴物业新建区分公司认为张琴芳提交的检测报告的合法性、真实性存在异议，不能作为认定案件事实的依据。换个角度考虑，就算被答辩人张琴芳提交的检测报告内容真实，也只能证明思雅特公司外面存在少量噪声超标，不足以说明张琴芳住宅内噪声是否超标。一审法院认定张琴芳住宅内噪声超标，证据不足，系认定事实错误。（二）张琴芳的上诉理由与本案没有直接因果关系，依法不成立。一审法院认定张琴芳未就其经济损失及精神抚慰金提供证据材料予以证明，不予支持其该项请求，认定事实清楚，适用法律正确。（三）恒兴物业新建区分公司作为恒茂世纪花园现代米罗的物业服务单位，已按约定履行物业管理职责，无需对本案承担责任。恒兴物业新建区分公司已按合同的约定提供完整的物业服务，就张琴芳反馈的事宜，已多次进行沟通，并限期整改，无需对本案承担连带责任。恒兴物业新建区分公司并不具有行政执法权，无法按张琴芳的要求解决噪声问题。如张琴芳所述，其已向南昌市新建区环境保护局投诉，应当由新建区环境保护局针对噪声问题进行行政处理。请求二审法院依法改判恒兴物业新建分公司不承担责任。张琴芳向一审法院起诉请求：1.责令思雅特公司停止对张琴芳住宅的噪音干扰并立即搬迁；2.判决思雅特公司赔偿张琴芳经济损失及精神抚慰金一万元；3.判决恒兴物业管理公司承担连带清偿责任；4.诉讼费由思雅特公司承担。一审法院认定的事实：思雅特公司于2014年9月4日注册成立，位于南昌市新建区长堎镇解放路****，与张琴芳位于南昌市新建区长堎镇解放路********住所相邻。思雅特公司在营业时播放音乐，产生噪音，2015年2月1日由恒兴物业新建区分公司召集相关业主及思雅特公司协商达成协议，对噪声进行整改。2017年4月19日恒兴物业新建区分公司再次向思雅特公司发函要求健身房对噪声进行整改。思雅特公司于2017年7月21日回函表示进行了整改。后经群众举报，南昌市新建区环境保护检测站于2017年7月6日22时10分至22时30分对南昌市新建区米罗小区南昌市思雅特健身俱乐部有限公司噪声检测。采样地点：边界1米处，样品数量：噪声2个，检测结论：N1N2检测点噪声均超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中的排放限值。一审法院在审理过程中，思雅特公司、恒兴物业新建区分公司分别于2018年2月23日，2018年2月21日向一审法院申请对本案噪声在距离原告1米处或者张琴芳居住房产内予以检测。一审法院司法技术室通知当事人对鉴定机构抽签确认，因张琴芳不同意，其代理人到场后发表意见即离开，便委托江西圣丰检测有限公司进行鉴定。鉴定机构未通知双方当事人开展工作，且双方当事人对检测的现场和环境状况无法达成一致，不能确定鉴定条件，申请人撤回鉴定申请。一审法院认为，本案是因住宅小区健身房音乐产生噪音污染引起的噪声污染责任纠纷，所涉噪声应为社会生活噪声。根据《社会生活环境噪声排放标准》及南昌市新建区环境保护检测站检测报告，本案涉及噪声超标，思雅特公司作为本案所涉企业、恒兴物业新建区分公司作为涉案小区管理企业，二者均应承担对涉案企业进行装改排除噪声污染的责任。因张琴芳未就因噪声造成其人身损害提供任何证据，故对其提出经济损失和精神抚慰金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十一条，第四十四条第二款、第六十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定，判决：一、限南昌市思雅特健身俱乐部有限公司，南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司于本判决生效后三十日内对健身房采取隔声降噪措施，使原告邹玲芳居住的3栋X单元X室噪声低于30分贝；二、驳回张琴芳的其他诉讼请求。案件受理费150元，由南昌市思雅特健身俱乐部有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。但一审判决主文第一项“限被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司，南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司于本判决生效后三十日内对健身房采取隔声降噪措施，使原告邹玲芳居住的3栋X单元X室噪声低于30分贝”出现笔误，本院予以更正为“限被告南昌市思雅特健身俱乐部有限公司，南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司于本判决生效后三十日内对健身房采取隔声降噪措施，使原告张琴芳居住的3栋X单元X室噪声低于30分贝”。本院认为，本案二审的争议焦点有以下两个：张琴芳主张的要求思雅特公司赔偿其经济损失及精神抚慰金1万元是否有事实和法律依据；恒兴物业新建区分公司是否具备诉讼主体资格。关于经济损失和精神抚慰金问题。张琴芳提出其子女因噪音污染到亲友家学习而产生每月300元的交通费，但并未提供证据予以证明，一审法院对该诉请不予支持并无不妥。南昌市新建区环境保护检测站对思雅特公司边界1米处的噪声均超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中的排放限值，但该噪声在张琴芳居住的房屋内是否超过了上述标准不得而知，且一审中双方当事人对检测事项未形成一致意见，导致未能对张琴芳房屋内的噪音污染情况作出鉴定，张琴芳未能提供证据证明其居住的房屋内受噪音污染情况，无法对其是否受到了精神损害作进一步判断，该举证责任在张琴芳，故一审法院对其精神抚慰金的诉请不予支持亦无不妥。关于恒兴物业新建区分公司的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，恒兴物业新建区分公司依法设立并领取营业执照，有一定的组织机构和财产，属于民事诉讼法规定的其他组织，可以成为本案的当事人。恒兴物业新建区分公司不具备法人资格与其作为独立的诉讼主体并不矛盾，张琴芳关于一审法院错列当事人的主张，本院不予支持。另，恒兴物业新建区分公司提出的其不应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，恒兴物业新建区分公司提出其不应承担责任的主张属于上诉请求而非抗辩，却未在法定期限内提出上诉，该主张不属于本院审理范围，本院不予审理。综上所述，张琴芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张琴芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 余行飞审 判 员 罗锦戎审 判 员 王宏瑞二〇一九年三月二十七日法官助理 魏日华书 记 员 李 阳