湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执异109号异议人（被执行人）：武汉钢铁集团轧辊有限责任公司，住所地：湖北省武汉市青山区厂前环厂西路。法定代表人：刘永志，该公司总经理。委托诉讼代理人：周俊霖，湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭雨婷，湖北松之盛律师事务所实习律师。申请执行人：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。在本院执行申请执行人江苏省建工集团有限公司（以下简称“建工公司”）与被执行人武汉钢铁集团轧辊有限责任公司（以下简称“轧辊公司”）债权人代位权纠纷一案中，异议人轧辊公司对本院作出的（2018）鄂01执1926号执行通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人轧辊公司称，1.（2017）最高法民终976号民事判决第二项为，建工公司依据（2015）苏商初字第00037号民事调解书（以下简称“涉案调解书”）受偿总额不足2.35亿元部分，由轧辊公司于该案执行完毕后十五日内向建工公司支付。根据（2016）苏执20号之二执行裁定查明的事实，在该案执行过程中，江苏省高级人民法院对武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（以下简称“重冶公司”）的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，并对不动产进行了评估拍卖，拍卖未成交。但建工公司不接受以物抵债，亦不同意对重治公司名下的其他财产进行处置，应视为建工公司放弃自己的权利。因此，在不确定建工公司放弃标的数额总值的情况下，轧辊公司的补充责任数额无法确定，强制执行的条件不具备，其执行申请应予驳回。2.建工公司提供的轧辊公司对六家公司享有的到期债权财产线索也与事实不符。轧辊公司已将债权转让，上述到期债权应由重冶公司享有，建工公司可对其主张权利，不必向轧辊公司执行，而且向轧辊公司主张补充责任，必须等对重冶公司财产执行穷尽后才能主张。综上，轧辊公司的补充责任无法计算，执行条件不成就，建工公司应继续执行重冶公司财产直至穷尽后才能执行轧辊公司。据此，轧辊公司请求本院撤销（2018）鄂01执1926号执行通知。本院查明，湖北省高级人民法院已就原告建工公司与被告轧辊公司及第三人武汉重冶机械成套设备集团有限公司债权人代位权纠纷一案，作出（2017）鄂民初12号民事判决。轧辊公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉。2018年5月23日，最高人民法院作出（2017）最高法民终976号民事判决，判决：1.撤销湖北省高级人民法院（2017）鄂民初12号民事判决；2.建工公司依据涉案调解书受偿总额不足2.35亿元部分，由轧辊公司于该案执行完毕后十五日内向建工公司支付。判决生效后，建工公司向湖北省高级人民法院申请执行。2018年8月29日，该院受理该执行案，案号为（2018）鄂执28号。2018年10月18日，该院作出（2018）鄂执28号执行裁定，裁定（2017）最高法民终976号民事判决由本院执行。2018年11月6日，本院受理该执行案，案号为（2018）鄂01执1926号。2018年11月14日，本院作出（2018）鄂01执1926号执行通知书，责令轧辊公司立即履行（2017）最高法民终976号民事判决确定的义务；向建工公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费用。上述执行通知书已向轧辊公司送达。另查明，2016年3月16日，江苏省高级人民法院就建工公司与重冶公司保证合同纠纷一案，作出涉案调解书。调解书生效后，建工公司向该院申请执行，该院已受理该执行案，案号为（2016）苏执20号。2018年7月18日，该院作出（2016）苏执20号之二执行裁定，终结该次执行程序。该执行裁定载明：“执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。并对其公司名下的在建工程‘武汉重冶产品研发中心’予以现状拍卖未成交。现申请执行人不接受以物抵债，亦不同意对被执行人名下其他财产进行处置，并于2018年7月12日向本院递交书面申请，请求终结本次执行程序。本院通过网络执行查控系统再次对被执行人名下财产进行查询，未发现可供执行的财产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，案件终结本次执行程序的，应无财产可供执行或发现的财产不能处置。本案被执行人武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司名下的财产经拍卖未成交，申请执行人不同意抵债，亦不同意对被执行人名下的其他资产进行处置，本案现无财产可供执行。江苏省建工集团有限公司向本院申请终结本次执行程序，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。”同日，轧辊公司与武汉重冶机械成套设备集团有限公司、重冶公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司签订应收应付账款协议书。协议中约定，轧辊公司将其对武汉鑫重贸易有限责任公司享有的债权22366310.74元转让给重冶公司，以抵消其对重冶公司的债务；轧辊公司将其对武汉泰克物贸有限责任公司等六家公司享有的债权转让给武汉重冶机械成套设备集团有限公司和武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司，以抵消其对上述两公司的债务。再查明，武汉鑫重贸易有限责任公司成立于2011年2月14日，并已于2015年3月23日办理公司注销登记。本院认为，对于轧辊公司提出的第1项异议事由。首先，在（2016）苏执20号执行案中，江苏省高级人民法院已查明，除在建工程“武汉重冶产品研发中心”外，重冶公司名下无可供执行的财产，且建工公司不同意将上述在建工程以物抵债，并以此裁定终结涉案调解书的该次执行程序。在此情况下，建工公司已无法依据涉案调解书从重冶公司获得全部受偿，轧辊公司依据（2017）最高法民终976号民事判决，向建工公司承担清偿责任的条件已成就。因此，本院向轧辊公司作出（2018）鄂01执1926号执行通知，具有事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”根据上述规定，法院直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，必须经申请执行人同意。换而言之，是否同意以物抵债系申请执行人的权利，申请执行人拒绝以物抵债，并不表明其放弃相应价值的债权。因此，在本案中，虽然建工公司拒绝以在建的“武汉重冶产品研发中心”工程抵偿债务，但并不能就此认定该公司已放弃相应价值的债权，轧辊公司依据（2017）最高法民终976号民事判决应承担的清偿责任可以明确，并不存在其所称的“补充责任数额无法确定”的问题。综上，对轧辊公司提出的此项异议事由，本院不予支持。对于轧辊公司提出的第2项异议事由。首先，轧辊公司将其对案外人享有的债权转让给武汉重冶机械成套设备集团有限公司和武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司，不影响其依据（2017）最高法民终976号民事判决，向重冶公司承担清偿责任。其次，由于武汉鑫重贸易有限责任公司已于应收应付账款协议书签订之前注销，因此无论约定转让的债权是否真实存在，该公司均已无法向建工公司承担清偿责任，建工公司也无法向其主张权利。综上，对轧辊公司提出的此项异议事由，本院亦不予支持。综上所述，轧辊公司的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人武汉钢铁集团轧辊有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  黄 俊审 判 员  谌 玲人民陪审员  钱志武二〇一九年三月十二日书 记 员  王 珊