北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初2710号原告(被告)：张克瑞，男，1971年12月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告（原告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市亦庄镇新城工业园**。法定代表人：王子璐，董事。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。原告（被告）张克瑞与被告（原告）北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）劳动争议案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张克瑞的委托诉讼代理人王超，被告（原告）日上公司的委托诉讼代理人韩平、郑金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克瑞向本院提出诉讼请求：1.确认张克瑞和日上公司自1997年3月1日至2017年7月6日期间存在劳动关系；2.日上公司支付张克瑞2016年7月6日至2017年7月6日期间未续签劳动合同的双倍工资差额192000元；3.日上公司支付张克瑞违法解除劳动关系的赔偿金656000元；4.日上公司支付张克瑞2017年2月1日至2017年7月6日期间工资83915元；5.日上公司支付张克瑞2015年7月6日至2017年7月6日期间延时加班工资402759元、周六、日加班工资306023元、法定节假日加班工资35310元；6.日上公司支付张克瑞1997年3月1日至2017年7月6日期间未休年休假工资342069元。事实和理由（辩称）：1997年3月1日，张克瑞入职日上公司从事管理工作，岗位为区域经理。日上公司未为张克瑞缴纳社会保险，未将签订的劳动合同交于张克瑞，劳动合同到期后亦未续签。日上公司安排张克瑞加班但未支付加班工资，也未支付未休年休假工资。2017年2月起，日上公司一直未足额向张克瑞发放工资。2017年7月6日，日上公司以无岗位为由将张克瑞辞退。日上公司向本院提出诉讼请求：1.确认张克瑞与日上公司自2015年6月1日至2017年7月4日期间存在劳动关系；2.日上公司不支付张克瑞未休年休假工资36781.60元；3.日上公司不支付张克瑞2017年2月1日至2017年7月6日期间工资83915元。事实和理由（辩称）：张克瑞与日上公司劳动合同期限至2020年12月31日，岗位为客户服务。张克瑞于2017年7月2日无故缺勤，日上公司多次要求张克瑞返岗并于2017年7月24日向其发出上班报到通知。日上公司每年春节期间为员工连续放假15天，张克瑞已休年休假。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，张克瑞向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.确认张克瑞和日上公司自1997年3月1日至2017年7月6日期间存在劳动关系；2.日上公司支付张克瑞2016年7月6日至2017年7月6日期间未续签劳动合同的双倍工资差额192000元；3.日上公司支付张克瑞违法解除劳动关系的赔偿金656000元；4.日上公司支付张克瑞2017年2月1日至2017年7月6日期间工资83915元；5.日上公司支付张克瑞2015年7月6日至2017年7月6日期间延时加班工资402759元、周六、日加班工资306023元、法定节假日加班工资35310元；6.日上公司支付张克瑞1997年3月1日至2017年7月6日期间未休年休假工资342069元。2017年12月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2017〕第3655号裁决书，裁决：1.张克瑞与日上公司自2004年10月21日至2017年7月6日期间存在劳动关系；2.日上公司支付张克瑞2017年2月1日至2017年7月6日期间工资83915元；3.日上公司支付张克瑞未休年休假工资36781.6元；4.驳回张克瑞的其他仲裁请求。张克瑞与日上公司均不认可裁决结果，诉至本院。经本院向社保机构核实，日上公司为于建辉和张红立缴纳社会保险。对于上述事实，张克瑞与日上公司均没有争议，本院予以确认。本院认为，关于劳动关系存续期间的问题。首先入职时间的认定。张克瑞主张其于1997年3月1日入职日上公司，并提交暂住证、收据、工作证予以佐证，其中暂住证显示张克瑞2004年10月21日至2005年10月21日期间服务处所为“北京日上公司”；收据日期为2010年7月23日、2010年8月2日及2010年12月30日，收款单位加盖“日上公司”财务专用章；工作证显示“有效期一年（1999.3.1-2000.3.1）、“姓名张克瑞、部门复合、岗位主任”。上述证据能够证明张克瑞入职日上公司时间早于日上公司主张的入职时间，虽然日上批发公司为张克瑞缴纳了2004年1月至2010年7月期间养老保险，但因日上批发公司与日上公司有关联关系，故本院采信张克瑞的上述主张。其次离职时间的认定。张克瑞主张其于2017年7月6日被日上公司辞退，但其提交的2017年5月4日至2017年5月26日期间与王鹏飞的录音不能证明上述主张，且该录音仅能够反映双方协商过程，日上公司亦认可双方劳动关系仍存续，故本院不予采信张克瑞的上述主张。现张克瑞要求确认双方自1997年3月1日至2017年7月6日期间存在劳动关系，本院予以支持。关于未续签劳动合同双倍工资差额的问题。因本院已认定双方存在劳动关系的起始时间为1997年3月1日，故张克瑞要求2016年7月6日至2017年3月31日期间未续签劳动合同的双倍工资差额，没有依据，本院不予支持。张克瑞认可日上公司提交的劳动合同中“张克瑞”是其本人书写签名，故对该份劳动合同书本院予以采信，该劳动合同书期限为2017年4月1日至2020年3月31日，故张克瑞要求2017年4月1日至2017年7月6日期间未续签劳动合同的双倍工资差额，没有事实依据，本院不予支持。关于违法解除劳动关系的赔偿金的问题。本院已认定双方劳动关系尚未解除，故张克瑞要求支付违法解除劳动关系的赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。关于工资的问题。张克瑞与日上公司均认可工资发放周期为每月中旬发放上一自然月工资。张克瑞主张其月工资分两部分发放，一部分以日上公司名义发放，另一部分以张红立和于建辉个人名义发放，并提交中国农业银行交易明细予以佐证。日上公司认可上述证据的真实性，本院对该交易明细予以采信。日上公司虽不认可张克瑞的主张，但其公司张红立和于建辉认可与张克瑞有经济往来，且日上公司对其公司张红立和于建辉向张克瑞银行卡规律转账行为未作合理解释，故本院采信张克瑞月工资分两部分发放的主张，并以上述交易明细作为计算张克瑞月工资标准的依据。张克瑞认可日上公司提交的2015年7月至2017年6月期间工资表中实发数额，其虽主张该工资数额并非全部工资但未举证证明，对其主张本院不予采信，日上公司无需支付张克瑞上述期间工资。日上公司未举证证明向张克瑞发放2017年7月1日至2017年7月6日期间工资，应予支付。关于加班工资的问题。张克瑞未就工作期间存在加班事实举证证明，故其要求2015年7月6日至2017年7月6日期间延时加班工资、周六、日加班工资和法定节假日加班工资，没有事实依据，本院不予支持。关于未休年休假工资的问题。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，故张克瑞要求1997年3月1日至2007年12月31日期间未休年休假工资，没有法律依据，本院不予支持。张克瑞未就入职日上公司前的工作年限举证证明，故本院以张克瑞入职日上公司的时间作为计算年休假天数之依据。日上公司主张已安排张克瑞每年春节期间休年休假，但其公司提交的考勤明细打印件不足以证明上述主张，张克瑞亦不认可该份证据的真实性，本院对该考勤记录不予采信。现日上公司未举证证明已安排张克瑞休年休假，故应支付张克瑞2015年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资差额，本院予以支持。本院已认定张克瑞与日上公司的劳动关系仍存续，故张克瑞要求2017年1月1日至2017年7月6日期间未休年休假工资，没有依据，日上公司无需支付其上述期间未休年休假工资。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认张克瑞与北京日上工贸有限公司自1997年3月1日至2017年7月6日期间存在劳动关系；二、北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付张克瑞2017年7月1日至2017年7月6日期间工资1050.69元；三、北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付张克瑞2015年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资21121.71元；四、北京日上工贸有限公司无需支付张克瑞2017年2月1日至2017年6月30日期间工资；五、驳回张克瑞的其他诉讼请求；六、驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由北京日上工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 卉人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年三月二十八日书 记 员  王 珺