新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终869号上诉人(原审原告)：张银花。委托诉讼代理人：李华磊（系张银花丈夫）。被上诉人（原审被告）：马家友。被上诉人（原审被告）：李振东。被上诉人（原审被告）：李俊达。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘新靓，新疆视观律师事务所律师。上诉人张银花因与被上诉人马家友、李振东、李俊达合同协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月20日立案后，依法组成合议庭于2019年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人张银花及其委托诉讼代理人李华磊，被上诉人马家友、李振东、李俊达的共同委托诉讼代理人刘新靓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张银花的上诉请求：请求撤销原审判决的第一、二三、四、五、六、八、九、十、十一、十二项，维持原审判决的第七、十三、十四、十五、十六项，依法改判支持我的原审全部诉求。事实与理由：1.我交付给三被上诉人的车辆是合格的，故从车辆交付时，车辆的所有风险应当由三被上诉人承担，原审法院以我未在交接单上签字为由，认定车辆发生转移，但风险不发生转移，系认定事实错误；2.因三被上诉人拒绝支付鉴定费用，拖延修理时间，增加了我的损失，故本案的鉴定费用、修复费用、车辆承包费、磅差损失、车辆停运给其造成的损失、涉案车辆的保险费、管理费、营运证年审费、财产保全费、误工损失等费用均应由三被上诉人承担，而原审法院却对我的相关诉请未予支持，显属认定事实不清；3.造成涉案车辆泄漏原因的责任在三被上诉人方，我交付的车辆是完好的，三被上诉人超限装液11.23%，是造成此次事故的原因，故三被上诉人应当承担此次事故的全部赔偿责任；4.2016年5月15日，合同已经解除，根据合同相关条款约定，若合同解除，三被上诉人预交的车辆保证金作为承包车辆期间的违约金，我不予退还，故我不应返还三被上诉人车辆保证金、保险、罐检费，原审判令我返还三被上诉人上述费用，显属错判。故提出上诉，请求二审法院依法改判，支持我的原审全部请求。被上诉人马家友、李振东、李俊达辩称：我们不同意张银花的上诉请求，请求二审法院驳回张银花的上诉请求，维持原审判决。张银花向一审法院起诉请求：1.请求判令马家友、李振东、李俊达支付罐车鉴定费56500元（隆盛达和上海华碧）和修理费50000元；2.请求判令马家友、李振东、李俊达向支付二个月车辆承包费40000元；3.请求判令马家友、李振东、李俊达支付主-罐车管理费用1333元；4.请求判令马家友、李振东、李俊达支付主-罐车保险费4000元；5.请求判令马家友、李振东、李俊达支付车主年审费2250元；6.请求判令马家友、李振东、李俊达支付运输磅差16411.08元；7.请求判令马家友、李振东、李俊达支付停车费5000元；8.请求判令马家友、李振东、李俊达支付财产保全担保费4000元；9.请求判令马家友、李振东、李俊达支付停运损失294600元，以上合计474094.08元，并由马家友、李振东、李俊达承担本案全部诉讼费用。一审法院查明,张银花是新Ｂ-×××**号重型半挂牵引车、新Ｋ-×××**号半挂车的实际所有人。2014年11月21日，新疆吐鲁番地区公安局交通警察支队为所有人为鄯善东杰物流有限公司核发了新Ｋ-×××**号重型罐式半挂车的《机动车行驶证》，该车的使用性质为危化品运输，核定载质量为19760公斤，检验有效期至2015年3月。2015年10月27日，张银花与昌吉市乾路工业运输有限责任公司签订《昌吉市乾路工业运输有限责任车辆合作营运合同》，约定，张银花以新Ｂ-×××**号重型半挂牵引车与该公司合作经营，张银花每年向该公司交纳管理费4000元，合同签订时交清第一年管理费，以后每年1月15日前一次性交清当年费用，合同期限3年，自2015年10月27日至2018年10月26日，该公司为该车辆办理保险、二级维护的代办代管等义务，车辆保险及其他项目保险，由张银花全额承担，并约定了其他双方的权利义务及张银花应当承担的费用；2016年5月5日，该公司出具证明，载明：兹有新Ｂ-×××**号车在其公司挂靠，车辆所有权属张银花所有。2016年3月21日，张银花与鄯善东杰物流有限公司签订《车辆挂靠合同书》，约定，张银花将新Ｋ-×××**号半挂车挂靠在该公司名下，挂靠期限自2016年3月21日至2019年3月20日，管理费每年为4000元，该公司为张银花办理车辆落户、年检、保险等相关事项，所发生的一切费用由张银花承担，张银花无权私自办理营运手续。2015年4月21日，新疆特种设备检验研究院对新Ｋ-×××**号低温液体运输半挂车进行检验后出具了2015YCW000057号《低温液体（汽车罐车、罐式集装箱）定期检验报告》，检验项目中：（汽车罐车、罐式集装箱）全面检验结论报告、（汽车罐车、罐式集装箱）资料审查报告、（汽车罐车、罐式集装箱）检验报告附页、安全附件检验报告一、安全附件检验报告二均为“合格”，该检验报告最后附有《低温液体（汽车罐车、罐式集装箱）定期检验报告注意事项》，第一条载明：本报告为依据《压力容器定期检验规则》（TSGR7001）对在用压力容器进行定期检验的结论报告，检验结论代表该压力容器在检验时的安全状况，报告中记载的使用单位为：鄯善东杰物流有限公司。2015年4月23日，张银花向中国人民财产保险股份有限公司鄯善支公司缴纳5500元为新Ｋ-×××**号半挂车投保了《道路危险货物承运人责任保险》中的第三者责任保险，保险期间自2015年4月24日至2016年4月23日。张银花将新Ｂ-×××**号牵引车及新Ｋ-×××**号重型罐式半挂车通过合作经营和挂靠上述公司的形式从事天然气运输业务。李振东、李俊达受雇于张银花驾驶涉案车辆。在2016年1月5日、1月19日、1月21日、2月4日、2月17日、2月21日、3月6日、3月8日涉案新Ｋ-×××**罐式半挂车充装的液化天然气数量分别为20000公斤、20460公斤、20640公斤、20360公斤、20440公斤、21240公斤、20620公斤、20500公斤，均超过核定装载量19760公斤，其中最大超载量为21240公斤。2016年3月15日，张银花与马家友、李振东、李俊达签订《液化天然气运输车辆承包经营合同》，合同约定，张银花将解放牌新Ｂ-×××**号重型半挂牵引车合同新Ｋ-×××**号低温液体运输半挂车承包给马家友、李振东承包经营，承包期限36个月，自2016年3月15日至2019年3月16日，马家友、李振东须在合同签订前预先向张银花交纳保证金80000元，保证金在合同到期前冲抵最后一期的承包费用，二人交纳保证金后，张银花负有车辆交接义务。马家友、李振东对承包车辆配件、手续、安全状况及合同完全了解后，在《交接单》上签字，视同张银花将车辆安全完好交付给二人，随之该承包车辆的所有风险转移至二人，承包期内车辆的任何损毁、灭失、经济损失、法律责任等全部由二人承担，由于二人原因导致张银花为承包车辆支付的所有费用或给张银花造成的其他损失，均由二人承担，二人如有特殊原因，由李俊达承担一切损失；二人每月月底前支付张银花次月的承包费用20000元，张银花为二人承包车辆购买保险，保险公司及投保险种由张银花指定，投保险种必须包含交强险、承运人险、商业险（包含车上人员座位险），收益人为张银花，保险费由马家友、李振东承担，承包期间发生交通事故或造成承包车辆损失的，或给第三人造成损失的，保险公司不予理赔部分的费用由二人承担，发生交通事故后施救，费用由二人承担，发生交通事故后必须在一个小时内通知张银花和保险公司，造成张银花承担连带责任的，其有权向二人追偿，二人同意从押金中扣除，张银花协助处理产生的直接、间接费用全部由二人承担，二人不得将承包车辆进行买卖、抵押、转租、转借；二人在合同期限内拉运液化天然气交清车辆承包方720000元，在合同履行期满无违约、违反张银花一方的规章制度和通知行为的，张银花将车辆赠与马家友、李振东，由二人承担过户所需要的一切费用；在承包期内，若二人有连续2个月未交纳承包费，张银花收回车辆并终止合同等情形的，张银花有权选择解除合同，向二人发出解除合同的书面通知，并在发出通知的5个工作日内收回承包车辆，二人已预交的保证金作为违约金不予退还；若车辆损失超过车辆价值的，保证金不足以弥补甲方损失的，二人必须无条件给予赔偿，如二人经济困难，则由李俊达承担全部赔偿责任。本合同自双方签字后成立，自二人交纳保证金和本合同约定的当期车辆保险费后生效。合同签订当日，张银花将车辆交付给被告马家友、李振东。2016年3月21日，张银花收到马家友、李振东交付的押金40000元，并为二人出具了内容为：收到承包车押金肆万元整。同日，张银花向鄯善东杰物流有限公司交纳新Ｋ-×××**号重型罐式半挂车的管理费4000元。马家友、李振东遂向新Ｋ-×××**号车的挂靠公司鄯善东杰物流有限公司缴纳了代审车费1000元、驾驶员及车辆管理规费30元、罐检费3850元，向中国人民财产保险股份有限公司缴纳3650元为新Ｋ-×××**号半挂车投保了《道路危险货物承运人责任保险》中的第三者责任保险，保险期间自2016年4月30日至2017年4月29日，对新Ｂ-×××**号支付修理费3630元（七份票据），加气1419.51元，共计支出13579.51元。2016年3月25日，马家友、李振东在新疆广汇液化天然气发展有限责任公司鄯善汽车运输分公司淖毛湖加气站充装了承包合同签订后的第一车21.98吨LNG液化天然气，准备运往内蒙古，当日17时18分，在该车辆行驶至下马崖路段时，罐车尾部发生液化天然气泄漏事件，李振东与张银花联系后，在下马崖加气站卸载了液化气，但损失了价值10000余元的天然气。张银花联系了隆盛达公司，将新Ｋ-×××**号车辆送修。2016年7月19日，乌鲁木齐市隆盛达环保科技有限公司出具对新Ｋ×××**号半挂LNG低温槽车维修《报价单》，该车经检测，罐车真空丧失，夹层含有天然气，疑内容器泄露，如前后封头拆解后发现漏点，维修价格为9-10万元/台，如前后封头未发现漏点，需整体拆解，内胆拉出，维修价格为15-16万元/台，合同签订，40天交货，不含罐车的来往运输费，不含规管规阀应性能失效需要更换的费用，不含安全附件的检验和校验及因其他性能失效损坏需更换新件的费用，不含进出液、增压管口缺失的不锈钢法兰螺丝螺母等新配增加的费用。2016年4月16日，张银花要求广汇公司对涉案新Ｂ-×××**号牵引车采取停运措施。2018年1月26日，昌吉市乾路工业运输有限责任公司收到张银花16411.08元，并为张银花出具收据，载明：代新疆广汇液化天然气发展有限责任公司鄯善汽车运输分公司扣新Ｂ-×××**号车2016年3月承运损失。2016年4月11日，张银花向昌吉市乾路工业运输有限责任公司交纳新Ｂ-×××**号重型半挂牵引车2016年1月至12月的管理费4000元。自2016年4月14日始，马家友、李振东另行租赁了一辆新Ｋ×××**号罐式半挂车进行营运。2016年4月28日，张银花与李振东签订协议，约定，新Ｂ-×××**号车营运证审证费用4500元，由张银花垫付，审验后，若李振东继续承包车辆，费用由双方各承担一半，李振东退回张银花垫付的一半费用，若不再承包车辆，由张银花全部承担。2016年7月20日，马中禄因无法返还新疆遂出具证明，内容为：于2016年4月14日至5月14日期间在新疆昌吉市运输公司办理新车落户业务，2016年5月5日接张银花电话，委托其在公司领取了新Ｂ-×××**号车营运证并转交张银花。2016年4月30日，马家友、李振东、李俊达以张银花拒绝退还保证金为由，将涉案牵引车私自停放在乌鲁木齐市头屯河区的永顺停车场内，直至2017年1月9日，停车费共计5000元，张银花已交纳。2016年5月15日，张银花向马家友、李振东、李俊达发出了解除合同通知书，内容为：合同签订后，马家友、李振东、李俊达未按合同支付押金、保险及两个月的承包费用，张银花正式发出通知决定于2016年5月5日解除合同，并由对方支付其违约金及各种损失。马家友、李振东、李俊达认可于2016年5月17日收到该通知。双方因检修及损失问题发生争议，张银花于2016年6月21日持诉称中理由起诉来院，审理中，马家友、李振东、李俊达持辩称中理由不同意张银花诉讼请求，张银花于2016年9月29日提出申请由湖北特种设备检验研究所进行泄露原因的鉴定，并愿垫付鉴定费用，马家友、李振东、李俊达不同意，申请由新疆特种设备检验研究院进行鉴定，张银花不同意。2017年1月5日，张银花推荐由上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，2017年1月7日，原审法院委托该鉴定所对罐体泄露原因进行鉴定，至2017年3月15日，该鉴定所向原审法院出具函件，载明：车主不同意对涉案罐车进行切割取样，因此不具备鉴定条件，建议终止鉴定。2017年5月3日，张银花同意由马家友、李振东、李俊达推荐的隆盛达公司进行鉴定，因该公司不具有鉴定资质，双方同意选择该公司鉴定并维修。2017年6月5日，原审法院委托该公司对罐车泄露原因进行鉴定。2017年8月23日，隆盛达公司对新Ｋ-×××**号车作出《低温液体运输半挂车鉴定结果》，结论为：罐车因封头处出现贯穿性裂纹而导致真空度丧失，不能正常使用。原因分析为罐车充液前未进行充分预冷，内胆骤冷收缩；液体充装量超过限定值，内胆气相空间变小，使罐体压力升高速度过快超压运行；封头材料及压制工艺等原因均可导致封头薄弱处应力过大而开裂。具体原因无法判定。双方对该鉴定结论均未提出复议。2018年1月30日，隆盛达公司出具《新Ｋ-×××**号挂液化天然气罐车维修说明》，载明：维修罐车共产生维修费100000元，其中检测（即鉴定）费用50000元，修理费用50000元，合计100000元，2018年1月30日由张银花垫付。双方于2016年10月20日在原审法院同意由张银花将43551.50元的存折由法院提存，马家友、李振东、李俊达将新Ｂ-×××**号车返还张银花。双方后约定2017年1月9日将车辆返还张银花，当日张银花收到车辆，并出具有双方四人签名的证明，载明车况完好，证件齐全。2018年1月11日，原审法院作出（2016）新0102民初3958号民事判决书，双方均不服提出上诉，2018年1月30日隆盛达公司收取张银花检测、维修费共计100000元（两项各50000元），张银花将车辆取走。2018年5月28日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01民终1680号民事裁定书，撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初3958号民事判决书，发回乌鲁木齐市天山区人民法院重审。原审法院于2018年6月19日立案后，张银花变更诉讼请求，马家友、李振东仍持反诉请求，李俊达在庭审后申请撤回反诉，原审法院另行制作民事裁定书予以准许。双方各持己见，调解无效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。一.关于张银花与马家友、李振东间就承包车辆的交接是否已完成，承包车辆的风险是否转移至马家友、李振东方的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中,张银花与马家友、李振东、李俊达签订的《液化天然气运输车辆承包经营合同》是各方当事人自愿的真实意思表示，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。双方签订合同的第九条其它第1条中约定:本合同自双方签字后成立，自乙方（马家友、李振东）缴纳保证金和本合同约定的当期车辆保险费后生效，该约定是双方对生效时间的宽限，马家友、李振东、李俊达向张银花交纳40000元保证金且已支付3650元投保了新Ｋ-×××**号半挂车自2016年4月30日至2017年4月29日期间的《道路危险货物承运人责任保险》中的第三者责任保险，虽马家友、李振东、李俊达未按期全额支付保证金，但马家友、李振东、李俊达已履行了合同生效条件中的部分义务，故双方间的合同成立并已生效。双方签订合同的第五条车辆的交付中约定:马家友、李振东交纳保证金后，张银花开始负有车辆交接义务。马家友、李振东对承包车辆配件、手续、安全状况及合同完全了解后，在交接单上签字，视同张银花将车辆安全完好交付给二人，随之该承包车辆的所有风险转移至二人，承包期内车辆的任何损毁、灭失、经济损失、法律责任等全部由二人承担，由于二人原因导致张银花为承包车辆支付的所有费用或给张银花造成的其他损失，均由二人承担，二人如有特殊原因，由李俊达承担一切损失。该约定将张银花交接车辆的义务与车辆风险转移以句号断开分别进行说明，从约定中可以看出，张银花交接车辆与车辆的风险转移并不同步，风险转移的前提是马家友、李振东对承包车辆配件、手续、安全状况及合同完全了解后，在交接单上签字，视同张银花将车辆安全完好交付给二人，该约定不违反法律规定，应为有效约定。因涉案车辆为特种设备，通过外观及肉眼不能判断其是否安全完好，虽然双方对于验收检测未约定具体的方式，但双方约定在交接单中签字应当认定为承包车辆的风险转移时间点，因无交接单的签字，故不能认定车辆安全完好交付给马家友、李振东、李俊达，此时车辆的风险并不发生转移的效果。二.关于导致新Ｋ-×××**号低温液体运输半挂车气罐泄露的原因的归责问题。液化天然气系危险易爆物品，其充装运输有严格的操作步骤，不同于普通货物，充装人员系液化天然气供应方，且有配套的充装提示系统，张银花与马家友、李振东、李俊达于2016年3月15日签订合同，当年的3月25日被告第一次为新Ｋ-×××**号充装天然气后即发生泄露，期间仅有10天时间，此间该罐车未充装过液化天然气，张银花认为系马家友、李振东、李俊达充装超过限定量导致泄露，根据双方提供的证据，在双方未签订合同前，该车辆屡次超限充装，隆盛达公司将超限充装列为开裂原因之一，虽具体原因不明，但不能排除多次充装超限累计到一定程度造成开裂而泄露的后果，较之马家友、李振东、李俊达仅一次充装即泄露，之前的多次较之之后的一次造成开裂的可能性更大，另，马家友、李振东、李俊达第一次充装即发生泄露，亦不排除在接受车辆时即存在开裂事实，鉴于罐车属于特种设备，无法通过外观、肉眼识别安全与否，未充装不能辨别是否完好，故对于张银花所持系马家友、李振东、李俊达原因造成车辆毁损的理由，原审法院不予采纳。三.关于原告诉讼请求能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于张银花请求的鉴定费等七项问题。马家友、李振东承包车辆装运液化天然气的合同目的是进行赢利，自合同2016年3月15日签订至3月25日发生泄露事件，仅有10天时间，且是马家友、李振东首次充装，根据现有证据泄露原因不可归责于马家友、李振东。张银花提供的2015年4月21日的检验报告明确写明检验结论仅代表检验时的安全状况，不能证明张银花交付车辆时的安全状况，而交接时是否安全完好，应由张银花负担举证责任，现有证据不能佐证该事实，故原审法院认定马家友、李振东未在交接单中签名，车辆是否完好尚未经马家友、李振东验收通过，仅将车辆交付不发生承包车辆风险转移的效力，对于张银花要求马家友、李振东、李骏达支付罐车鉴定费、修理费、车辆承包费、管理费、保险费、年审费、磅差费的诉讼请求，原审法院不予支持。关于张银花请求的财产保全担保费问题。因双方对于该项支出在合同中未约定，由马家友、李振东承担无合同和法律依据，故对于张银花的该项请求，原审法院不予支持。关于张银花请求的停车费问题。双方签订合同的日期是2016年3月15日，发生泄露事件的时间是2016年3月25日，马家友、李振东、李骏达收到张银花发出的解除合同的通知时间是2016年5月17日，马家友、李振东在2016年4月14日又另行租赁新Ｋ-×××**号车辆进行营运，且对于解除合同的通知未提出异议，马家友、李振东持张银花未退还保证金而拒绝返还车辆的行为存在过错，该行为会产生造成张银花损失的后果，该行为延续至原审法院2016年10月20日所做的询问笔录中，马家友、李振东仍持上述意见不予归还车辆，至2017年1月9日方才返还车辆，此间的张银花已支付的停车损失5000元应由马家友、李振东承担。关于张银花请求的误工损失问题。因营运须新Ｂ-×××**号和新Ｋ-×××**号车辆共同牵引拖挂方可完成正常拉运行驶，且新Ｂ-×××**号车辆若无故障，可另行拖挂其他符合行驶条件的罐车营运，马家友、李振东不予返还张银花新Ｂ-×××**号车辆存在过错，对造成张银花停运损失应当承担赔偿责任，因新Ｋ-×××**号罐车的泄露原因不可归责于马家友、李振东，且鉴定中张银花阻止上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该期间有时间的延误，原审法院结合张银花并未实际从事运输的拉运经营行为及双方合同约定确定张银花损失的是停运期间的承包费损失，故原审法院确认参照双方合同约定的每月承包费20000元标准的50%即每月10000元计算张银花自2016年5月18日至2017年1月9日的损失，共计酌定损失为80000元，对于张银花主张损失中的80000元，原审法院予以支持，对超出部分损失，原审法院不予支持。四、关于马家友、李振东（反诉原告）的反诉请求能否成立的问题。关于马家友、李振东主张的解除双方签订的《液化天然气运输车辆承包经营合同》的问题。因马家友、李振东、李俊达当庭撤回该项请求，原审法院已当庭口头裁定准许撤诉。关于马家友、李振东请求返还车辆保证金、保险费、罐车检测费的问题。因造成双方合同不能继续履行的原因是新Ｋ-×××**号罐车的泄露问题，而该车的泄露原因不可归责于马家友、李振东，双方的合同在泄露发生后实际并未再履行，故张银花应当返还马家友、李振东、李骏达车辆保证金40000元、保险费3650元、罐车检测费3850元，对于马家友、李振东的该三项请求，原审法院予以支持。关于马家友、李振东请求支付轮胎更换费4000元、车辆修理费及加工费5000元、误工费84000元的问题。马家友、李振东为营运对车辆进行维护支出费用是必要的，且双方对车辆的风险转移有特别约定，但对于维护车辆的义务应从承包合同约定的接收车辆时起计算，故对于该项请求，原审法院不予支持；张银花已提供证据证实马家友、李振东在2016年4月13日始即使用其他车辆从事营运，并无误工损失，故对于其主张的误工费84000元，原审法院亦不予支持。五.关于李俊达应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。涉案合同对李俊达的保证方式没有进行明确约定，故张银花要求李俊达与马家友、李振东共同承担合同项下相应给付责任的诉求主张，原审法院予以支持。判决：一.驳回张银花要求马家友、李振东支付罐车鉴定费56500元和修理费50000元的诉讼请求；二.驳回张银花要求马家友、李振东支付二个月车辆承包费40000元的诉讼请求；三、驳回张银花要求马家友、李振东支付主-罐车管理费用1333元的诉讼请求；四.驳回张银花要求马家友、李振东支付主-罐车保险费4000元的诉讼请求；五.驳回张银花要求马家友、李振东支付车主年审费2250元的诉讼请求；六.驳回张银花要求马家友、李振东支付运输磅差16411.08元的诉讼请求；七.马家友、李振东偿付张银花停车费5000元；八.驳回张银花要求马家友、李振东支付财产保全担保费4000元的诉讼请求；九.马家友、李振东偿付张银花停运损失80000元；十.张银花退还马家友、李振东保证金40000元；十一.张银花退还马家友、李振东保险费3650元；十二.张银花退还马家友、李振东罐车检测费3850元；十三.驳回马家友、李振东要求张银花支付轮胎更换费4000元的反诉请求；十四.驳回马家友、李振东要求张银花支付车辆修理费及加工费5000元的反诉请求；十五.驳回马家友、李振东要求张银花赔偿误工费84000元的反诉请求;十六.李俊达对上述马家友、李振东的债务承担连带保证责任。二审中，当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，关于上诉人张银花提出其交付给三被上诉人的车辆是合格的，故从车辆交付时，车辆的所有风险应当由三被上诉人承担，原审法院以其未在交接单上签字为由，认定车辆发生转移，但风险不发生转移，系认定事实错误的上诉意见。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。经查，上诉人张银花与被上诉人马家友、李振东、李俊达签订的《液化天然气运输车辆承包经营合同》是各方当事人自愿的真实意思表示，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。双方签订合同的第九条其它第1条中约定:本合同自双方签字后成立，自乙方（马家友、李振东）缴纳保证金和本合同约定的当期车辆保险费后生效，该约定是双方对生效时间的宽限，被上诉人马家友、李振东、李俊达向上诉人张银花交纳40000元保证金且已支付3650元投保了新Ｋ-×××**号半挂车自2016年4月30日至2017年4月29日期间的《道路危险货物承运人责任保险》中的第三者责任保险，虽被上诉人马家友、李振东、李俊达未按期全额支付保证金，但被上诉人马家友、李振东、李俊达已履行了合同生效条件中的部分义务，故双方间的合同成立并已生效。双方在签订合同的第五条车辆的交付中约定:马家友、李振东交纳保证金后，张银花开始负有车辆交接义务。马家友、李振东对承包车辆配件、手续、安全状况及合同完全了解后，在交接单上签字，视同张银花将车辆安全完好交付给二人，随之该承包车辆的所有风险转移至二人，承包期内车辆的任何损毁、灭失、经济损失、法律责任等全部由二人承担，由于二人原因导致张银花为承包车辆支付的所有费用或给张银花造成的其他损失，均由二人承担，二人如有特殊原因，由李俊达承担一切损失。该约定将上诉人张银花交接车辆的义务与车辆风险转移以句号断开分别进行说明，从约定中可以看出，上诉人张银花交接车辆与车辆的风险转移并不同步，风险转移的前提是被上诉人马家友、李振东对承包车辆配件、手续、安全状况及合同完全了解后，在交接单上签字，视同上诉人张银花将车辆安全完好交付给二人。该约定不违反法律规定，系有效约定。同时，因涉案车辆为特种设备，通过外观及肉眼不能判断其是否安全完好，虽然双方对于验收检测未约定具体的方式，但双方约定在交接单中签字应当认定为承包车辆的风险转移时间点，因被上诉人马家友、李振东未在交接单上的签字，故原审法院认为不能认定车辆安全完好交付给马家友、李振东、李俊达，车辆的风险并不发生转移的后果并无不妥。上诉人张银花该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张银花提出造成涉案车辆泄漏原因的责任在三被上诉人方，其交付的车辆是完好的，三被上诉人超限装液11.23%，是造成此次事故的原因，三被上诉人应当承担此次事故全部赔偿责任的上诉意见。经查，液化天然气系危险易爆物品，其充装运输有严格的操作步骤，不同于普通货物，充装人员系液化天然气供应方，且有配套的充装提示系统，上诉人张银花与被上诉人马家友、李振东、李俊达于2016年3月15日签订合同，2016的3月25日，被上诉人马家友、李振东、李俊达第一次为新Ｋ-×××**号充装天然气后即发生泄露，期间仅有10天时间，此间该罐车未充装过液化天然气。上诉人张银花认为系被上诉人马家友、李振东、李俊达充装超过限定量导致泄露，根据双方提供的证据，在双方未签订合同前，该车辆屡次超限充装，隆盛达公司将超限充装列为开裂原因之一，虽具体原因不明，但不能排除多次充装超限累计到一定程度造成开裂而泄露的后果，结合被上诉人马家友、李振东、李俊达仅一次充装即泄露，之前的多次超限充装较之之后的一次超限充装造成开裂的可能性更大，且被上诉人马家友、李振东、李俊达第一次充装即发生泄露，亦不排除三人在接收车辆时即存在开裂的事实，鉴于罐车属于特种设备，无法通过外观、肉眼识别安全与否，未充装不能辨别是否完好，故原审法院对于上诉人张银花所持三被上诉人马家友、李振东、李俊达超限装液11.23%是造成此次事故的原因不予采纳并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张银花未能提交相关证据证实自己的主张，其该项上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张银花提出因三被上诉人拒绝支付鉴定费用，拖延修理时间，增加了其损失，故本案的鉴定费用、修复费用、车辆承包费、磅差损失、车辆停运给其造成的损失、涉案车辆的保险费、管理费、营运证年审费、财产保全费、误工损失等费用均应由三被上诉人承担，原审法院却对其相关诉请未予支持，原审判决认定事实不清的上诉意见。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被上诉人马家友、李振东承包车辆装运液化天然气的合同目的是进行赢利，但自合同2016年3月15日签订至3月25日发生泄露事件，仅有10天时间，且是被上诉人马家友、李振东首次充装。上诉人张银花提供的2015年4月21日的检验报告明确写明检验结论仅代表检验时的安全状况，不能证明上诉人张银花交付车辆时的安全状况，而交接时是否安全完好，应由上诉人张银花负担举证责任，现有证据不能佐证该事实，故原审法院认定被上诉人马家友、李振东未在交接单中签名，车辆是否完好尚未经被上诉人马家友、李振东验收通过，仅将车辆交付不发生承包车辆风险转移的效力，故对上诉人张银花要求被上诉人马家友、李振东、李骏达支付罐车鉴定费、修理费、车辆承包费、管理费、保险费、年审费、磅差费的诉讼请求未予支持并无不妥。上诉人张银花请求的财产保全担保费，因双方对于该项支出在合同中未进行约定，故原审法院以由被上诉人马家友、李振东承担无合同和法律依据，故对于张银花的该项请求未予支持并无不妥。上诉人张银花请求的误工损失问题，因营运须新Ｂ-×××**号和新Ｋ-×××**号车辆共同牵引拖挂方可完成正常拉运行驶，且新Ｂ-×××**号车辆若无故障，可另行拖挂其他符合行驶条件的罐车营运，被上诉人马家友、李振东不予返还张银花新Ｂ-×××**号车辆存在过错，对造成张银花停运损失应当承担赔偿责任，因新Ｋ-×××**号罐车的泄露原因不可归责于马家友、李振东，且鉴定中上诉人张银花阻止上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该期间有时间的延误，故原审法院结合张银花并未实际从事运输的拉运经营行为及双方合同约定确定张银花损失的是停运期间的承包费损失，确认参照双方合同约定的每月承包费20000元标准的50%即每月10000元计算张银花自2016年5月18日至2017年1月9日的损失，共计酌定损失为80000元并无不妥。上诉人张银花的上述上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张银花提出2016年5月15日，合同已经解除，根据合同相关条款约定，若合同解除，三被上诉人预交的车辆保证金作为承包车辆期间的违约金，其不予退还，故其不应返还三被上诉人车辆保证金、保险、罐检费，原审判令其返还三被上诉人上述费用，显属错判的上诉意见。经查，因造成双方合同不能继续履行的原因是新Ｋ-×××**号罐车的泄露问题，而该车的泄露原因不可归责于被上诉人马家友、李振东，双方的合同在泄露发生后实际并未再履行，故上诉人张银花应当返还被上诉人马家友、李振东、李骏达车辆保证金40000元、保险费3650元、罐车检测费3850元，原审法院判令张银花返还三被上诉人马家友、李振东、李俊达上述费用并无不妥。上诉人张银花认为自己不应返还三被上诉人上述费用的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人张银花的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审法院受理费8123.91元（上诉人张银花已交），由上诉人张银花负担。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  黄淑梅审判员  庞 艳二〇一九年三月十四日书记员  郭 蕊