宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终4238号 上诉人（原审被告）：包小卫，男，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市​。 委托诉讼代理人：李玉婷，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地：上海市浦东新区金京路******。 法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：梁金成，男，1972年6月2日出生，汉族，现羁押于银川监狱狱前教育中心。 原审第三人：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区大连东路**div> 法定代表人：陶绪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 上诉人包小卫与被上诉人沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司（以下简称沃尔沃公司）、梁金成、原审第三人宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初5916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决改判，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本涉案设备实际履行的是融资租赁合同，以融资租赁合同到期日起算时效及其他未结案件和与上诉人无关的《会议纪要》及《对账及还款协议书》认定被上诉人的诉请金额存在事实认定错误。涉案融资租赁合同并未实际履行，灵武市瑞利达工贸有限公司（以下简称瑞利达公司）与晟沃公司签订的《销售合同》因与融资合同主体不一致，无法认定为融资业务的预备性协议。招银公司并未具有可转让的债权，沃尔沃公司受让的占全主体不合法。尽管上诉人与被上诉人签订融资租赁合同，但被上诉人并未举证上诉人向招银公司交付融资租赁金，也未证明涉案设备系招银公司向上诉人交付。涉案《会议纪要》系晟沃公司与梁金成等人达成。依据《会议纪要》约定将包括涉案设备在内的11台设备划归梁金成使用，梁金成同意支付该11台设备的款项，那么梁金成与晟沃公司签订的《会议纪要》就明确将债务人变更成为梁金成，不存在债务加入的问题。涉案《对账及还款承诺书》仅仅有梁金成签字和晟沃公司盖章，并没有上诉人包小卫签字。一审法院以并未经过上诉人签字确认的证据，且在该承诺书对该欠款金额无法一一对应的前提下认定涉案设备欠款明显认定事实错误。被上诉人起诉已经过诉讼时效，一审以融资租赁合同到期日来起算时效明显失当。一审法院认定事实的依据涵盖兴庆区法院的4个案件、金凤区法院6个案件，但因该这些案件均未结案，一审法院以此认定本案事实和欠款数额明显错误。同时一审法院认定欠款数额是并未核减涉案设备的残值。二、一审法院存在适用法律错误的情形。一审法院将本案定性为融资租赁合同纠纷，但并未适用相关法律。且本并非融资租赁合同纠纷而是追偿权纠纷。 被上诉人辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁金成辩称，依法裁判。 原审第三人晟沃公司称，同一审答辩意见，依法裁判。 沃尔沃公司向一审法院提出诉讼请求：1.包小卫、晟沃公司、梁金成向原告支付586975.40元、利息125544.26元（自2013年12月13日至2017年5月18日，按年利率6.15%计算），并主张利息至实际清偿之日止；2.被告向原告支付违约金367446.60元（自2013年12月13日至2017年5月18日，按日万分之五计算）；3.本案诉讼费用由包小卫、晟沃公司、梁金成负担。 一审法院认定事实如下：瑞利达公司法定代表人为路伏林，包建岳系路伏林岳父，包小卫系路伏林妻弟，路伏林、路伏强系兄弟关系。2011年3月31日，招银公司与被告包小卫签订编号为VVC110319007的《融资租赁合同》，约定招银公司按照包小卫的指定从晟沃公司处购买挖掘机1台（型号:EC360BLC，出厂编号：36119）出租给被告,租赁期限36个月，首付租金402000元，手续费24120元，起租日为《交付验收证明书》中的交付日，租赁期限36个月，自2011年4月至2014年4月，租金支付方式为按月等额期末，租金支付日为每月1日；租金利率实行浮动制，租赁期内，如果中国人民银行同期贷款基准利率调整，出租人对租金按照同方向、同幅度作出相应调整，租金调整时，招银公司无需事先征得被告同意，但应以《租金调整通知书》的形式书面通知被告，每期租金为50018.80元，租金支付日为每月1日，由被告在原告指定银行开立账户作为招银公司扣划租金的缴费账户，并由授权银行在租赁期限内按照本合同和《租金支付表》、《租金调整通知书》的约定从缴费账户自动扣划各期租金或其他款项至原告指定账户；租赁期间届满时，承租人按时足额支付所有债务，承租人可以选择留购租赁物，留购款为100元；如被告未按照合同约定的金额、币种、时间和支付方式向招银公司支付租金及其他任何款项，招银公司有权按日计收万分之八的违约金，直至全部付清为止；招银公司就本合同给予被告和晟沃公司的任何文件、资料、发票、通知等，出租人可按本合同当事人信息中列明的地址或号码直接送达或委托出卖人转交，招银公司直接送达的方式包括信件、传真、手机短信、电话、电子邮件等，如果是传真、手机短信、电话、电子邮件，一经发出或告知被告即被视为已送达，以邮件方式发出的通知，书面通知交邮后的第七日视为送达。同日，招银公司与晟沃公司及被告签订《买卖合同》，约定招银公司按照被告的指定购买晟沃公司上述挖掘机，价格201万元。2011年4月1日，晟沃公司将案涉挖掘机交付给包小卫。除案涉挖掘机外，招银公司还分别与包小卫、包建岳、梁金荣签订10份《融资租赁合同》，约定招银公司按照包小卫、包建岳、梁金荣的指定从晟沃公司处购买挖掘机10台，该10份《融资租赁合同》的内容除设备型号、序列号、首付租金、手续费、每月租金、租金支付日与案涉《融资租赁合同》不同外，其他内容与案涉招银公司与包小卫签订的《融资租赁合同》相同，其中：1.招银公司与包小卫于2011年3月16日签订的编号为VVC110223001的《融资租赁合同》项下的设备型号为EC460BLC、序列号为16561，首付租金为521000元，手续费为31260元，每期租金为64825.36元；2.招银公司与包小卫于2011年3月31日签订的编号为VVC110323010的《融资租赁合同》项下的设备型号为EC360BLC、序列号为35888，首付租金为402000元，手续费为24120元，每期租金为50018元；3.招银公司与包建岳于2011年3月22日签订的编号为VVC110301004的《融资租赁合同》项下的设备型号为EC700BLC、序列号为10666，首付租金为1026000元，手续费为61560元，每期租金为127659.92元；4.招银公司与包建岳于2011年3月22日签订的编号为VVC110301007的《融资租赁合同》项下的设备型号为EC700BLC、序列号为10667，首付租金为1026000元，手续费为61560元，每期租金为127659.92元；5.招银公司与梁金荣于2011年5月16日签订的编号为VVC110419003的《融资租赁合同》项下的设备型号为EC700BLC、序列号为10682，首付租金为1026000元，手续费为0元，每期租金为130219.78元；6.招银公司与梁金荣于2011年5月26日签订的编号为VVC110421003的《融资租赁合同》项下的设备型号为EC700BLC、序列号为10703，首付租金为1026000元，手续费为0元，每期租金为130219.78元；7.招银公司与梁金荣于2012年6月6日签订的编号为VVC120526001、VVC120526002、VVC120526003、VVC120526004的《融资租赁合同》项下的设备型号均为EC480DL，首付租金均为531000元，手续费为0元，每期租金均为67592.07元。上述合同签订后，承租人包小卫、包建岳、梁金荣均未按时足额向招银公司支付租金。除本案外，原告还以另外10份《融资租赁合同》项下的债权未受清偿为由向法院提起诉讼，其中本院审理的还有4起案件，银川市金凤区人民法院审理的有6起案件。 2010年7月12日，招银公司、晟沃公司与沃尔沃建筑设备（中国）有限公司签订《融资租赁三方合作协议》，约定：1.1晟沃公司向招银公司推荐承租人，招银公司审核同意后向承租人提供融资租赁业务支持；1.2在租赁期间，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作，在本协议约定的回购条件成就时，晟沃公司和沃尔沃建筑设备（中国）有限公司对本协议项下通过融资租赁方式销售的租赁物和租赁债权承担不见物的回购义务；2.6晟沃公司向招银公司缴纳的保证金用于担保对应具体融资项目的履行，若承租人严重违约使回购条件成就，保证金的全部金额冲抵任何及所有回购的租赁物的回购价款；4.6《融资租赁合同》履行过程中，晟沃公司应积极督促承租人履行合同义务，配合招银公司采取有效措施督促承租人及时支付租金及其他款项，承租人逾期支付租金及其他款项的，晟沃公司应配合招银公司做好相关催收工作（包括催款通知书的发送、电话催款、走访客户等），招银公司为其提供工作便利；5.1“回购义务”指回购条件成就时，晟沃公司与沃尔沃建筑设备（中国）有限公司按《回购通知函》中载明的回购价款向招银公司购买租赁物和租金债权；5.3回购条件包括承租人在租赁期限内连续3期未按时足额支付租金或累计6期未按时足额支付租金。2013年12月13日，原告与招银公司及沃尔沃建筑设备（中国）有限公司签订《融资租赁双方合作协议之补充协议》，鉴于原告为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司的关联企业，且从2013年1月1日起取代沃尔沃建筑设备（中国）有限公司从事“VOLVO”品牌挖掘机的销售，原告愿意代为向招银公司支付合作协议项下经销商晟沃公司推荐的包含上述11份《融资租赁合同》在内的85个合同项下的回购价款，合计101690421.77元，原告代为支付85个融资租赁合同项下的回购款和其他应付款项后，沃尔沃建筑设备（中国）有限公司同意将合作协议项下的该85个融资租赁合同项下的回购人的权利义务转让给原告。2013年12月18日，招银公司就案涉设备向原告出具《所有权转移证明书》，主要内容为：截止2013年12月18日，招银公司已收到《融资租赁合同》项下的全部租金及其他应付款项，该合同项下的租赁物所有权转移至原告。招银公司向原告出具的《情况说明》载明：因承租人多次不予支付租金的根本违约行为，依据原告与招银公司签订的《融资租赁双方合作协议之补充协议》，招银公司已将《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物所有权转让给原告，其中案涉设备的回购款为586975.40元〔到期未还租金及逾期利息291695.53元（含罚息37135.19元）＋剩余本金342492.39元＋应计利息1027.48元（剩余本金×实际占用天数×0.03%）－经销商保证金48240元〕。2015年2月14日，原告向被告出具《通知函》，主要内容为招银公司已将《融资租赁合同》项下的租赁设备及租金债权和其他权利转让给原告。2016年1月6日，原告按照招银公司与包小卫签订的编号为VVC110323010的《融资租赁合同》中载明的联系地址，即青铜峡市叶盛镇地十四队4-11向被告包小卫邮寄送达了包括案涉债务在内的3份《催款函》，主要内容为招银公司已将编号为VVC110319007的《融资租赁合同》项下的所有权利，包括但不限于债权、设备的所有权等转让给原告，原告有权向被告收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，被告应于2016年1月18日前将欠款全部还清。该邮件全程跟踪查询单显示，该邮件于2016年1月8日妥投。包括本案在内的上述11起案件中，根据原告提交的对账单，就案涉设备，晟沃公司共支付1201175.04元、罚息18455.76元，合计1219630.81元，尚欠第24期租金3727.64元（租金支付日为2013年4月1日）及第25期至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年4月1日），每期租金50166.54元，共计605726.12元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金48240元冲抵了租金；在编号为VVC110323010的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金1201141.55元、罚息18456.48元，合计1219598.23元，尚欠第24期租金3761.13元（租金支付日为2013年4月1日）及第25期至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年4月1日），每期租金为50166.54元，共计605759.61元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金48240元冲抵了租金；在编号为VVC110223001的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金1556688.21元、罚息24051.29元，合计1580739.50元，尚欠第24期租金4889.75元（租金支付为为2013年4月1日）及第25期至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年4月1日），每期租金为65016.84元，共计785091.83元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金62520元冲抵了租金；在编号为VVC110301007的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金3194110.63元、罚息40755.22元，合计3234865.85元，尚欠第25期租金8411.29元（租金支付日为2013年4月20日）及第26期至第36期租金（租金支付日自2013年5月20日至2014年3月20日），每期租金为128035.19元，共计1416798.38元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金123120元冲抵了租金；在编号为VVC110301004的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金3194171.12元、罚息39727.84元，合计3233898.96元，尚欠第25期租金8350.80元（租金支付日为2013年4月20日）及第26期至第36期租金（租金支付日自2013年5月20日至2014年3月20日），每期租金为128035.19元，共计1416737.89元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金123120元冲抵了租金；在编号为VVC110419003的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金2859696.46元、罚息47094.82元，合计2906791.28元，尚欠第22期租金9580.06元（租金支付日为2013年4月1日）及第23期至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年4月1日），每期租金为130121.15元，共计1831276.16元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金205200元冲抵了租金；在编号为VVC110421003的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金2869276.52元、罚息37994.82元，从梁金荣还款账户扣划9085.37元，合计2916356.71元，尚欠第23期至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年4月1日），每期租金为130121.15元，共计1821696.10元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金205200元冲抵了租金；在编号为VVC120526001的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金674253.62元、罚息18872.87元，从梁金荣还款账户扣划4796.17元，合计697922.66元，尚欠第11期租金至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年6月1日），每期租金为67175.30元，共计1746557.80元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金106200元冲抵了租金；在编号为VVC120526002的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金674253.62元、罚息18872.87元，从梁金荣还款账户扣划4796.17元，合计697922.66元，尚欠第11期租金至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年6月1日），每期租金为67175.30元，共计1746557.80元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金106200元冲抵了租金；在编号为VVC120526003的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金674253.62元、罚息20968.39元，从梁金荣还款账户扣划4796.17元，合计700018.18元，尚欠第11期租金至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年6月1日），每期租金为67175.30元，共计1746557.80元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金106200元冲抵了租金；在编号为VVC120526004的《融资租赁合同》中，晟沃公司支付租金669457.45元、罚息23669.04元，合计693126.49元，尚欠第10期租金4796.17元（租金支付为2013年4月1日）及第11期租金至第36期租金（租金支付日自2013年5月1日至2014年6月1日），每期租金为67175.30元，共计1751353.97元，回购时，招银公司以晟沃公司缴纳的保证金106200元冲抵了租金。上述11份合同已付租金、罚息共计19100871.32元，欠付租金共计15474113.46元。2013年5月20日，“新井煤矿”与梁金成施工队、石炭井煤矿、晟沃公司就新井煤矿的相关设备归属召开会议，参会人员包括新井煤矿：丁瑞、蒋玉柱、张开山；梁金成施工队：梁金成、陆占全、胡建斌；晟沃机械：陶武、马莉云。经协商形成会议纪要，主要内容为确定24台设备自会议结束后归“新井煤矿”，11台设备归梁金成（其中型号为EC460BLC,序列号为16561的设备1台，型号为EC360BLC,序列号为36119、35888的设备2台，型号为EC480BLC,序列号为270489、270493、270506、2705034的设备4台，型号为EC700BLC,序列号为10703、10682、10667、10666的设备4台），7台设备归石炭井煤矿（其中型号为EC700BLC,序列号为10681、10817、10629的设备3台，型号为EC700BLC,序列号为18103、18243、15986、16129的设备4台），以上设备自2013年5月20日会议后确定各自归属，新井煤矿和梁金成、丁瑞、晟沃公司三方人员共同签字（详见设备交接明细表），尚欠晟沃公司垫资款和逾期融资款由各归属方在2013年6月30日前还清，否则，产生的资金使用费按年利率20%收取，并由各设备归属方自行承担，晟沃公司协助将以前的收款对账单转交新井煤业有限公司、梁金成、石炭井煤矿（灵武市瑞利达工贸有限公司），自2013年6月1日起，由各使用方承担设备的融资款按时偿还，如有逾期，造成晟沃公司垫款，视为设备归属人向晟沃公司借款，由此产生的资金使用费按年利率20%收取，并由各设备归属方自行承担。丁瑞、梁金成、路伏强、陶武、马莉云在会议纪要上签字，晟沃公司与梁金成陈述路伏强代表瑞利达公司签字。蒋玉柱、张开山代表新井煤矿在新井设备交接明细表中签字，路伏强代表石炭井煤矿在新井设备交接明细表中签字，胡建斌、陆占全代表梁金成在新井设备交接明细表中签字。2013年7月5日，晟沃公司与梁金成签订《对账以及还款承诺协议书》，约定甲方为晟沃公司，乙方为梁金成，丙方为乙方委托设备合同签署人和承租方：瑞利达公司、路伏林、路伏国、包小卫、包建岳、梁金荣，鉴于2011年2月15日，丙方与甲方签署编号为SENVO2011-0215R的《销售合同》，购买1台VOLVOEC460BLC挖掘机（序列号为16561），并与招银公司签订《融资租赁合同》，2011年2月22日，丙方与甲方签署编号为SENVO2011-0222R的《销售合同》，购买2台VOLVOEC700BLC挖掘机（序列号为10666、10667），并与招银公司签订《融资租赁合同》，2011年3月9日，丙方与甲方签署编号为SENVO2011-0309R的《销售合同》，购买2台VOLVOEC360BLC挖掘机（序列号为36119、35888），并与招银公司签订《融资租赁合同》，2011年3月16日，丙方与甲方签署编号为SENVO2011-0306R的《销售合同》，购买2台VOLVOEC700BLC挖掘机（序列号为10703、10682），并与招银公司签订《融资租赁合同》，2012年5月21日，丙方与甲方签署编号为SENVO2012-052102R的《销售合同》，购买4台VOLVOEC480DL挖掘机（序列号为270489、270493、270506、270503），并与招银公司签订《融资租赁合同》，现经双方对账，就欠款以及还款事宜达成如下协议：一、甲乙双方对账确认，截止本协议签订之日，乙方尚未支付融资欠款为4829495元（截止2013年7月1日金额，每超出一天，罚息部分由实际还款的日期进行核实，按照本金0.6‰∕天进行核算）；二、乙方尚欠甲方设备配件款350万元；三、乙方尚欠甲方剩余租金14824154元；四、乙方尚欠甲方雷诺矿用卡车6月份设备租赁费用120万元；五、乙方尚欠甲方借款215万元；六、还款承诺：上述欠款总额共计26503649元由乙方偿还，于2013年9月5日偿还1000万元，于2013年10月31日偿还16503649元……2014年6月30日，晟沃公司（甲方）与梁金成（乙方）签订《对账以及还款承诺协议书》，约定经过甲乙双方多次核对账目，就乙方欠付甲方款项数额以及还款事宜达成协议如下：一、甲乙双方经过仔细核对账目后共同确认，计算至2014年6月20日当日，乙方设备到期欠付租金本金6548389元，设备剩余租金本金3224448元，乙方承租甲方雷诺卡车山体剥离施工时产生的应付设备租赁费本金1851461元，合计11624298元……2014年2月21日，晟沃公司向本院提起3起诉讼〔案号：（2014）兴民商初字第234号、235号、236号〕，分别要求梁金成支付晟沃公司租赁费、配件款及偿还借款。上述3起案件经本院主持调解，双方达成调解协议，其中（2014）兴民商初字第234号案件达成的调解协议内容为：一、梁金成支付晟沃公司配件款3500000元及利息（自2013年7月5日至所欠配件款实际付清时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于2014年7月25日前支付配件款300000元，剩余配件款按月支付，于每月25日前支付300000元，最后一笔配件款200000元于2015年6月25日前付清，利息于2015年6月25日前付清；二、本案诉讼费38666元，减半收取19333元，由梁金成负担。（2014）兴民商初字第235号案件达成的调解协议内容为：一、梁金成尚欠晟沃公司租金1200000元及利息（自2013年7月5日至所欠租金实际付清时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于2014年7月25日前向原告支付租金100000元，剩余租金被告于每月25日前向原告支付100000元，直至付清为止；利息于2015年6月25日前付清；二、本案诉讼费17240元，减半收取8620元，由梁金成负担。（2014）兴民商初字第236号案件达成的调解协议内容为：一、梁金成支付晟沃公司货款2150000元及利息（利息自2013年7月5日计算至货款实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），自2014年7月至2015年5月，于每月25日前支付晟沃公司货款180000元，剩余货款170000元及利息于2015年6月25日前全部付清；二、案件受理费26613元，减半收取13306.50元，由梁金成负担。调解协议达成后，梁金成未按约定履行还款义务，晟沃公司向一审法院申请强制执行。2015年5月12日，晟沃公司与梁金成及担保人丁贵仁在一审法院就如何履行上述3份调解书项下的付款义务进行协商，一审法院制作了执行笔录，主要内容为梁金成承诺于2015年5月17日前将上述11台设备交付至指定地点即沿山公路套门沟晟沃公司核桃园，梁金成与晟沃公司以上三个调解书项下的义务全部两清，丁贵仁自愿为梁金成提供担保，保证梁金成于2015年5月17日前将上述11台设备交付至指定地点，如逾期不能交付，自愿对上述三个调解书项下的款项承担连带清偿责任。原晟沃公司法定代表人陶武及其委托代理人李杰、梁金成及担保人丁贵仁在执行笔录上签字。2015年6月，梁金成先后将《会议纪要》划归梁金成的包括案涉设备在内的11台设备交给晟沃公司，晟沃公司向梁金成出具收条。 2010年9月20日、2010年11月16日、2011年2月15日、2011年2月24日、2011年3月9日、2011年3月15日、2011年3月26日，瑞利达公司与晟沃公司先后签订编号为SENVO2010-0920R(设备型号EC460BLC，序列号15986）、SENVO2010-1116R(设备型号EC700BLC，序列号10629）、SENVO2010-0215R(设备型号EC460BLC，序列号16561、16562）、SENVO2010-0222R(设备型号EC700BLC，序列号10666、10667）、SENVO2010-0309R(设备型号EC360BLC，序列号36119、35888）、SENVO2010-03092R(设备型号EC700BLC，序列号10681）、SENVO2010-0316R(设备型号EC700BLC，序列号10703、10682）、SENVO2010-0326R(设备型号EC360BLC，序列号16016、16075）的《销售合同》8份，约定瑞利达公司向晟沃公司购买设备13台挖掘机，上述13台设备首付款合计14576872元，设备余款39392000元通过卖方指定的金融机构办理36个月融资租赁。2010年10月26日，晟沃公司与路伏林签订编号为SENVO2010-1026R的《销售合同》，约定路伏林向晟沃公司购买沃尔沃建筑设备（中国）有限公司型号为EC460BLC、序列号为16129的挖掘机1台，首付款745224元，设备余款2084000元通过卖方指定的金融机构办理36个月融资租赁。2012年2月15日、2012年3月13日，晟沃公司与路伏强签订编号为SENVO2010-0215(设备型号EC460BLC、EC700BLC，序列号18103、10817）、SENVO2010-0313(设备型号EC460BLC，序列号18243）的《销售合同》2份，约定路伏强向晟沃公司购买挖掘机3台，首付款合计3184156元，设备余款合计8272000元通过卖方指定的金融机构办理36个月融资租赁。上述11份《销售合同》签订后，就合同涉及的17台设备，招银公司、沃尔沃汽车金融（中国）有限公司、三井住友融资租赁（中国）有限公司又与包小卫、包建岳、梁金荣、丁瑞等人分别签订了《融资租赁合同》，案涉《融资租赁合同》对应的是晟沃公司与瑞利达公司于2011年3月9日签订的编号为SENVO2011-0309R《销售合同》。自2010年9月20日至2014年5月7日，瑞利达公司向晟沃公司支付了部分款项，其中以支票、转账方式支付6213145.17元，以承兑汇票方式支付13036026.60元（注：该金额为票面金额，在晟沃公司向瑞利达公司出具的部分收据中注明贴息以我公司财务出具数据为准，另外，对瑞利达公司提交的时间为2012年6月27日、金额为100万元和时间为2012年7月2日、金额为50万元的收据，因无原件核对，一审法院在本案中不予确认）。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.关于案涉设备，实际履行的是瑞利达公司与晟沃公司签订的《销售合同》，还是招银公司与包小卫签订的《融资租赁合同》，包小卫是否应承担《融资租赁合同》项下的付款责任；2.关于招银公司将案涉《融资租赁合同》项下的债权转让给原告是否成立，是否对相对人产生效力；3.关于原告能否依据晟沃公司与梁金成签订的《会议纪要》向梁金成主张还款责任；4.关于原告起诉是否已过诉讼时效；关于案涉《融资租赁合同》项下的债务是否全部清偿；5.关于本案欠款金额的认定及违约金的计算；6.关于晟沃公司是否应当承担还款责任。 关于案涉设备，实际履行的是瑞利达公司与晟沃公司签订的《销售合同》，还是招银公司与包小卫签订的《融资租赁合同》，包小卫是否应承担案涉《融资租赁合同》项下的付款责任。虽然晟沃公司与瑞利达公司签订了《销售合同》，约定瑞利达公司向晟沃公司购买案涉挖掘机，但该合同还约定瑞利达公司支付首付款后剩余设备款以融资租赁方式支付，融资租赁合同与买卖合同系不同类型的合同，就案涉设备产生的合同关系及相应的权利义务因视随后签订相关合同而定。后招银公司就案涉设备与包小卫签订了《融资租赁合同》、与晟沃公司、包小卫签订了《买卖合同》，约定招银公司根据包小卫的指定向晟沃公司购买案涉设备出租给包小卫使用，并将设备交付给包小卫。从上述交易模式可以看出，上述《销售合同》是瑞利达公司与晟沃公司就案涉设备签订正式的《融资租赁合同》前的预备性协议，该协议主要是对设备规格、型号、首付款及其支付方式、融资金额以及瑞利达公司迟延支付租金造成晟沃公司承担违约责任后瑞利达公司应承担的违约责任等事宜的约定，就案涉设备，最终履行的是招银公司与包小卫签订的《融资租赁合同》及招银公司与晟沃公司、包小卫签订的《买卖合同》，该《融资租赁合同》和《买卖合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约定履行义务。包小卫系《融资租赁合同》中的承租人，应按照合同约定向招银公司支付租金。 关于招银公司将案涉《融资租赁合同》项下的债权转让给原告是否成立，并对相对人产生效力。原告依据《融资租赁三方合作协议》和《融资租赁双方合作协议之补充协议》的约定向招银公司履行了回购义务，招银公司将案涉设备所有权及合同项下的债权转让给原告，原告按照《融资租赁合同》中约定的联系地址向包小卫邮寄送达了《催款函》，并通过本次诉讼向包小卫告知了债权转让的事实，该转让行为对包小卫发生效力，包小卫应向原告履行付款义务。 关于原告能否依据晟沃公司与梁金成等人签订的《会议纪要》向梁金成主张还款责任。根据《融资租赁三方合作协议》约定，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作。本案中，晟沃公司代收客户租金、与梁金成等人签订《会议纪要》及其与梁金成签订《对账及还款承诺协议书》均是代表招银公司进行租后管理，其行为对招银公司有效。上述《会议纪要》将包括案涉设备在内的11台设备划归梁金成使用，梁金成同意支付该11台设备的融资款，梁金成在此后签订的两份《对账及还款承诺协议书》中又向晟沃公司承诺支付该11台设备欠付的租金，视为其对债务的自愿加入，故梁金成应与包小卫对案涉《融资租赁合同》项下的债务承担共同还款责任。 关于原告起诉是否已过诉讼时效。案涉《融资租赁合同》约定的租赁期限为36个月，最后一期租金支付日为2014年4月1日，原告于2016年1月6日按照被告确认的地址向被告邮寄送达了《催款函》，向被告告知招银公司已将《融资租赁合同》项下的债权转让给原告，并要求被告向原告偿还欠款，该邮件查询单显示邮寄于2016年1月8日妥投，原告的诉讼时效应自2016年1月8日中断，并重新计算诉讼时效。原告于2017年6月9日提起诉讼，未超过诉讼时效，故对被告关于原告已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。 关于案涉《融资租赁合同》项下的债务是否全部清偿。包小卫辩称瑞利达公司已将设备款付清，因晟沃公司与瑞利达公司及该公司法定代表人路伏林及路伏强签订了11份《销售合同》，该11份《销售合同》涉及的17台设备首付款达18506252元，实际融资的设备款达49748000元，而瑞利达公司自称的付款仅为2000余万元，且付款时也没有明确具体支付的是哪台设备款，不能证明其已将设备款付清，故对包小卫的该辩解意见不予采纳。梁金成辩称已经以划归其所有的11台设备将所欠租金全部抵偿，因在执行晟沃公司与梁金成的3起案件中，梁金成在执行笔录上承诺将11台设备交给晟沃公司，该11台设备交给晟沃公司后，晟沃公司与梁金成的3份调解书项下的债务两清，并未提及以上述11台设备抵顶所欠招银公司的租金，表明梁金成仅以上述11台设备抵顶了3份调解书项下的欠款，故对梁金成的该辩解意见不予采纳。 关于案涉设备所欠租金金额的认定。如上所述，根据《融资租赁三方合作协议》约定，晟沃公司协助招银公司进行租后管理，协助招银公司进行租金及费用的回收工作，晟沃公司代收客户租金、与梁金成等人签订《会议纪要》及其与梁金成签订《对账及还款承诺协议书》均是代表招银公司进行租后管理，其行为对招银公司有效。晟沃公司与梁金成于2013年7月5日、2014年6月30日签订的《对账及还款承诺协议书》均就划归梁金成的11台设备所欠付的已到期租金和未到期租金进行了确认，其中2013年7月5日对账确认的已到期融资欠款为4829495元、剩余租金为14824154元，合计19653649元，2014年6月30日对账确认的已到期租金6548389元、剩余租金3224448元，合计9772837元，就划归梁金成所有的11台设备欠款总金额应以2014年6月30日签订的《对账及还款承诺协议书》确认的金额为准。但该《对账及还款承诺协议书》没有区分每台设备的欠款金额，原告主张的划归梁金成的11台设备欠付的租金为15474113.46元，该金额与晟沃公司和梁金成对账金额相差5701276.46元（15474113.46元－9772837元），该5701276.46元应视为梁金成已付租金分摊至划归其的11台设备中。鉴于原告主张的逾期租金的起始时间为2013年4月，上述5701276.46元应自2013年4月起按月冲抵11台设备欠付的租金，即2013年4月租金43516.84元（8411.29元＋8350.80元＋3727.64元＋3761.13元＋4889.75元＋9580.06元＋4796.17元）、2013年5月至2013年9月租金4751819元〔（65016.84元＋128035.19元×2＋50166.54元×2＋67175.30元×4＋130121.15元×2）×5〕，所剩最后一笔款905940.62元（5701276.46元－43516.84元－4751819元）应按每台设备当月应付租金所占11台设备当月应付总租金的比例分摊至每台设备中。据此计算，最后一笔款分摊至案涉设备租金为47821.59元〔905940.62元×50166.54元÷（65016.84元＋128035.19元×2＋50166.54元×2＋67175.30元×4＋130121.15元×2）〕。回购时，招银公司还以晟沃公司缴纳的保证金48240元冲抵的租金，扣除上述分摊款项和保证金后，案涉设备尚欠第31期租金4271.49元及第32期至第36期租金250832.70元（50166.54元×5），合计255104.19元（605726.12元－3727.64元－50166.54元×5－47821.59元-48240元）。综上，包小卫、梁金成应支付原告租金255104.19元。原告按日万分之五的标准计算违约金，未超出合同约定，予以支持。但原告计算违约金的基数及起止时间有误，原告应按《融资租赁合同》的约定计算违约金，即以每月租金为基数并以每月租金付款日为起始时间计算逾期付款违约金。根据原告计算违约金的起始时间、《融资租赁合同》约定的月租金及租金支付日及本院认定的欠付租金情况，第31期租金产生的违约金应以所欠当月租金4271.49元为基数自2013年12月13日开始起算，第32期租金产生的违约金应以所欠当月租金50166.54元为基数自2013年12月13日开始起算，第33期至第36期租金产生的违约金应以当月应还租金为基数自每笔租金付款日开始计算。据此，包小卫、梁金成应支付原告违约金153173.57元（截止2017年5月18日），并按日万分之五支付自2017年5月19日至本判决确定的付款之日的违约金。因原告主张的违约金已足以弥补其损失，故本院对原告主张的利息不再支持。 关于晟沃公司是否应承担还款责任。原告要求晟沃公司对案涉《融资租赁合同》项下的欠款承担还款责任，无事实依据，不予支持。就晟沃公司的代收款项，系晟沃公司与招银公司、原告之间的内部合同关系，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条规定，判决：一、被告包小卫、第三人梁金成于判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃公司租金255104.19元、违约金153173.57元（截止2017年5月18日），并按日万分之五支付255104.19元自2017年5月19日至判决确定的还款之日的违约金；二、驳回原告沃尔沃公司的其他诉讼请求。案件受理费14520元，由原告沃尔沃公司负担9031元，由被告包小卫、第三人梁金成负担5489元；财产保全费5000元，由被告包小卫、第三人梁金成负担。 二审中当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一是包小卫应否承担涉案《融资租赁合同》项下的付款责任；二是梁金成是否应承担本案的还款责任；三是本案的租金计算是否合理；四是本案原审原告起诉是否已过诉讼时效；五是本案案由为融资租赁合同是否正确。 关于焦点一。对案涉设备，招银公司与包小卫签订了《融资租赁合同》，与晟沃公司、包小卫签订了《买卖合同》，约定招银公司根据包小卫的指定向晟沃公司购买案涉设备出租给包小卫使用，并将设备交付给包小卫。该《融资租赁合同》和《买卖合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院在此予以确认。包小卫系《融资租赁合同》中的承租人，应按照合同约定向招银公司支付租金。招银公司向沃尔沃公司出具《所有权转移证明书》、《情况说明》，沃尔沃公司向小卫出具《通知函》及发出的《催收函》，沃尔沃公司取得向包小卫主张涉案设备的未到期租金及其他应付款项的权利。 尽管在以上合同签订前，瑞利达公司与晟沃公司就案涉设备签订《销售合同》，一审中沃尔沃公司举证的证据已证明其取得以上向包小卫主张相应涉案设备的相关债权。虽然瑞利达公司已向晟沃公司支付部分款项，但并不能证明其支付的款项只与本案案涉设备有关联性，其并不能举证对于案涉设备支付租金具体数额，对于瑞利达公司支付款项的问题，瑞利达公司可向晟沃公司另案主张。 关于焦点二。招银公司、晟沃公司、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司签订的《融资租赁三方合作协议》约定，晟沃公司协助招银公司进行租后管理和进行租金及费用的回收工作。晟沃公司与梁金成等人签订的《会议纪要》及其与梁金成签订的《对账及还款承诺协议书》均是代表招银公司的行为。上述《会议纪要》将包括案涉设备在内的11台设备划归梁金成使用，梁金成同意支付该11台设备的融资款，梁金成在此后签订的两份《对账及还款承诺协议书》中又向晟沃公司承诺支付该11台设备欠付的租金，视为其对债务的自愿加入，故梁金成应与包小卫对案涉《融资租赁合同》项下的债务承担共同还款责任。一审法院判决梁金成承担本案租金及相关费用的义务，事实清楚，适用法律并无不当。 关于焦点三。一审法院结合沃尔沃公司主张的欠付租金总额与梁金成《对账及还款承诺协议书》确认金额的差额，综合同时期的一并支付的其他设备款项，予以相应扣除已支付的租金及相关保证金，支持沃尔沃公司主张部分租金合理、合法。对于上诉人称已瑞利达公司已清偿涉案设备的租金，但其举证的证据并不能证明瑞利达公司只清偿本案设备租金具体数额，且瑞利达公司并未对此予以主张。 关于焦点四。沃尔沃公司按照上诉人确认的地址向被告邮寄送达了《催款函》，该函告知招银公司已将《融资租赁合同》项下的债权转让给沃尔沃公司，并要求上诉人向沃尔沃公司偿还欠款，该邮件查询单于2016年1月8日妥投，诉讼时效自此中断，故对上诉人关于本案告已过诉讼时效的上诉意见不成立。 关于焦点五。尽管招银公司将作为出租人的权利义务转让给沃尔沃公司，但一审法院基于基础法律关系即招银公司、晟沃公司、包小卫融资租赁合同关系，定性本案为融资租赁合同纠纷，并未不当。对于一审未予适用《中华人民共和国合同法》中关于融资租赁合同法的有关规定，系适用法律存在瑕疵，在此予以纠正。 综上，上诉人包小卫上诉主张不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7424元，由上诉人包小卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛有成 审判员  倪新秀 审判员  王 刚 二〇一九年三月二十日 书记员  马丽媛 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。