江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初112号 原告（反诉被告）：梁桂云，女，1959年9月22日，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。 被告：泰和本军秧盘厂，住所地泰和县澄江镇周家村，统一社会信用代码91360826MA36UJGH4G。 法定代表人：廖本军，厂长。 被告（反诉原告）：廖本军，男，1972年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：廖嘉庆，江西丰繁律师事务所律师，特别授权。 原告梁桂云与被告泰和本军秧盘厂、廖本军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，庭审中，被告廖本军提出反诉。原告（反诉被告）梁桂云及其委托诉讼代理人罗灵，被告（反诉原告）廖本军及其委托代理人廖嘉庆，被告泰和本军秧盘厂的法定代表人廖本军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁桂云向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告设备款和材料款65万元及利息（其中设备转让费40万元利息从2018年3月1日起至还清欠款之日止，按月息1.5%滞纳金计算，材料款14.5127万元从2018年12月2日起按年息6%计算违约金至还清欠款之日止，另外10万元不计算利息。）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月22日，原告与被告廖本军签订了一份转让协议，原告将厂里的设备以40万元的价格转让给被告，转让费在2018年3月1日前付清，否则按月息1.5%滞纳金计算。2017年8月26日，就原告转让设备款事宜，被告廖本军出具了收条一张注明另行补偿原告10万元。2017年11月1日，被告出具欠条一张给原告确认差欠原告材料款29.5127万元，承诺在2017年12月1日前付清。合同签订后，被告廖本军仅支付材料款15万元给原告。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告廖本军辩称，原告梁桂云单独作为本案的原告不适格，应当由其子女共同作为原告参加本案诉讼,理由是：转让协议系原告的丈夫单永信与被告签订的，2018年7月1日，单永信因病逝世。原告没有按照转让协议第3条的约定履行合同义务，即“……甲方要协助乙方的所有业务和当地的必要联系”。原告没有依据合同法第60条的规定履行合同的附随义务，将原永信秧盘厂的变压器过户到被告名下。依据合同法第66条的规定，被告可以行使同时履行抗辩权，拒绝向原告支付设备转让款。被告向原告作出10万元补偿的承诺，不是被告的真实意思表示，原告的该项诉请于法无据。被告已向原告支付了全部材料款，2017年11月3日通过农业银行向单永信支付材料款10万元，2018年1月24日，4月4日通过农业银行分别向原告梁桂云支付材料款10万元、5万元。综上，要求驳回原告的诉请。 被告泰和本军秧盘厂辩称，泰和本军秧盘厂不是本案适格的被告。泰和本军秧盘厂虽系廖本军投资设立的个人独资企业，但设备转让协议是廖本军以个人身份与单永信、梁桂云签订的，根据合同相对性原则，只有廖本军是本案适格的被告。要求驳回原告对被告泰和本军秧盘厂的诉请。 反诉原告廖本军向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告将转让设备中的变压器过户到反诉原告名下；2、判令反诉被告向反诉原告交付租赁仓库，赔偿反诉原告租金损失77916元；3、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2017年8月22日，泰和县永信塑料秧盘厂的投资人单永信将该秧盘厂的设备及租赁场地作价40万元转让给反诉原告，双方签订了转让协议。反诉原告接受后，多次要求反诉被告将变压器过户至反诉原告名下，但至今未过户至反诉原告名下。另外，反诉被告还一直占用反诉原告租赁场地的一个仓库（面积约500平方米），存放其所有的物资拒不搬离，反诉原告多次要求反诉被告交付，至今反诉被告置之不理。根据反诉原告与他人签订的租赁合同约定的租金计算，反诉被告应当赔偿占用反诉原告仓库的租金损失。为此，提出反诉，望判如请。 反诉被告梁桂云辩称，变压器户名未变更是反诉原告一直不配合，反诉被告同意在法庭组织下进行变更。转让协议中的设备及场地已经全部交付给反诉原告使用，因此，不存在赔偿反诉原告仓库租金损失的问题，要求驳回反诉原告的反诉请求。再者，反诉被告使用的几平方米地方，也经过了反诉原告同意，是反诉原告自愿给反诉被告使用的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2017年8月22日，原告梁桂云及其丈夫单永信与被告廖本军签订了一份转让协议，原告将厂里的设备以40万元的价格转让给被告廖本军，转让费在2018年3月1日前付清，否则按月息1.5%滞纳金计算。2017年8月26日，被告廖本军在原告持有的转让协议背书：明年年底再补拾万元。2017年11月1日，被告廖本军出具了一张欠条，欠条载明：现欠到单永信材料款29.5127万元。2017年11月3日付10万元，2017年12月1日之前付清。合同签订后至诉前，被告廖本军向原告梁桂云及单永信支付材料款25万元。另外，原告主张余款4.5万元以其所欠被告的货款2.8万元冲抵，被告廖本军至今尚欠原告材料款1.7万元。 另查明，单永信系原告梁桂云的丈夫，于2018年6月28日去世，单永信与原告梁桂云生育了三个子女，儿子单远瞩、女儿单真真、单星星。单远瞩、单真真、单星星于2019年2月20日向本院作出承诺放弃对单永信合法权益的继承，不参加本案诉讼。 关于反诉原告廖本军的反诉请求，其一、要求反诉被告将转让设备中的变压器过户到反诉原告名下，虽然转让协议没有明确约定，但反诉被告一直同意随时将变压器过户到反诉原告名下，该反诉请求不存在争议；其二、反诉被告向反诉原告交付租赁仓库，赔偿反诉原告租金损失，系侵权责任纠纷，不属于本案反诉范畴。 本院认为，原告梁桂云及其丈夫单永信与被告廖本军签订的转让协议合法有效，受法律保护。双方构成买卖合同关系，案涉所欠材料款1.7万元，基于同一法律关系，可以在本案中一并处理。关于被告廖本军在原告持有的转让协议上背书明年年底再补10万元承诺的认定问题，虽然是被告单方的承诺，但原告持有该承诺，并没有反对，可以视为默认，因此该项承诺应当认定为转让协议的补充条款，具有法律效力，对原、被告双方均有拘束力。原告据此向被告主张权利，符合法律规定，本院亦予以支持。原告提出被告泰和本军秧盘厂与被告廖本军共同承担民事责任的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告廖本军于判决生效后十五日内支付所欠原告梁桂云的设备转让款50万元及违约金（违约金以40万元为基数，从2018年3月1日开始按月利率1.5%的标准计算至还清欠款之日止）； 二、被告廖本军于判决生效后十五日内支付所欠原告梁桂云的货款1.7万元； 三、反诉被告梁桂云于本判决生效后五个工作日将所转让的变压器过户至反诉原告廖本军名下； 四、驳回原告梁桂云的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告廖本军的其他反诉请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10900元，财产保全费2420元，反诉费874元，原告梁桂云承担1250元，被告廖本军承担12944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  黄小红 审 判 员  胡 卿 人民陪审员  邓习斌 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  彭丽发