北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3965号上诉人（原审原告）：叶盛长，男，1975年8月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京众美房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区隆丰大街**院**楼****。法定代表人：刘永凯，执行董事。委托诉讼代理人：王照烜，北京中今律师事务所律师。上诉人叶盛长因与被上诉人北京众美房地产开发有限公司（以下简称：众美公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初14634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。叶盛长上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.确认叶盛长与众美公司签订的车位买卖合同《北京市商品房预售合同》无效；3.众美公司返还叶盛长已支付购房款、专项维修基金、印花税、图表费共计123460元；4.本案全部诉讼费用由众美公司承担。事实和理由：本案《商品房预售合同》虽然在签订之时基于双方真实意思表示，但现因政策原因导致合同目的无法实现，且合同签订时众美公司明知合同目的无法实现，导致叶盛长因无法取得产权证遭受损失，故合同无效。因众美公司原因导致合同无效，应当判令其返还购房款等相关费用。《商品房预售合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。根据相关规定，开发商不能向非同小区的业主出售车位，北京市不动产条例里亦规定不在本小区购有房产的不得购买。叶盛长虽自2015年11月开始使用车位，但双方并未履行正式交付手续。综上，一审法院事实认定错误，法律适用不当，请二审法院依法支持叶盛长的上诉请求。众美公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决,驳回对方上诉请求。《商品房预售合同》基于双方真实的意思表示，合法有效。叶盛长主张众美公司返还的专项维修基金、印花税并非由众美公司收取，众美公司仅负责代交。叶盛长向一审法院起诉请求：1.确认叶盛长与众美公司之间的车位买卖合同无效；2.众美公司返还叶盛长已支付的购房款120000元、专项维修基金3350元、印花税60元及图龙费50元；3.众美公司双倍赔偿叶盛长已支付的购房款240000元；4.诉讼费由众美公司负担。一审法院认定事实：2015年3月30日，叶盛长与众美公司就大兴区庞各庄镇地下车库-1层-010车位办理了网上联机备案手续。同日，叶盛长交纳印花税60元。2015年4月10日，叶盛长（买受人）与众美公司（出卖人）签订《车位买卖合同》，内容为，……第三条基本情况：该商品房房屋坐落为大兴区庞各庄镇地下车库-1层-010，其中预测建筑面积共33.86平方米，套内建筑面积12.72平方米。该商品房总价款为120000元。出卖人应当在2015年4月25日前向买受人交付该商品房。买受人同意委托出卖人（含出卖人委托的第三方）代交专项维修资金、契税、房屋登记费、法律、法规和政府有关部门规定的办理房屋所有权应由买受人承担的其他税费。其中，附件十《补充协议》，内容为，鉴于买受人就购买出卖人开发建设的众美雅苑2号楼4单元1002号房屋与出卖人签署了《北京市商品房预售合同》或《北京市商品房现房买卖合同》，买受人为该房业主。买受人拟向出卖人购买项目地下车位一个，双方已就地下车位买卖事宜签署《车位买卖合同》，现双方就地下车位买卖事宜进行补充约定如下：第一条《车位买卖合同》项下买受人向出卖人购买的车位，为位于该项目地下车库-010号车位（以该项目地下停车场地面标注的车号为准）。……第五条车位产权证明：乙方同意委托甲方或甲方指定的代办机构代为办理产权转移登记。办理产权转移登记所需的文件、资料和本合同第十条第（三）款约定的税费（包括但不限于契税、专项维修资金、代办费、登记费、印花税、公证费等），乙方应在该车位交付前预交给甲方或其指定的代办机构。……第七条合同解除：《车位买卖合同》的效力附随于《房屋买卖合同》。无论任何原因，《房屋买卖合同》解除时，《车位买卖合同》随之解除。因《房屋买卖合同》解除导致《车位买卖合同》解除的，按以下情况分别处理：1.若因出卖人原因导致《房屋买卖合同》解除的，则在本合同项下，出卖人应当在本合同解除后退还买受人支付的车位价款（不含利息），并另行支付已收车位总价款的百分之十的违约金；因出卖人原因导致《车位买卖合同》解除的，亦按本款约定执行。2.若因买受人原因导致《房屋买卖合同》解除的，则在《车位买卖合同》项下，买受人应当在本合同解除后将车位返还于出卖人，并向出卖人支付车位总价款的百分之十的违约金；因买受人原因导致《车位买卖合同》解除的，亦按本款约定执行。2015年4月25日，众美公司（出卖人，甲方）与叶盛长（买受人，乙方）签订《补充协议》，内容为，经北京市相关政府部门审批核准，甲、乙双方确认该房屋的门楼牌地址为北京市大兴区隆丰大街1号院20幢010，该地址已通知大兴区当地派出所和邮政部门。预售合同约定乙方所购房屋的预测建筑面积为33.86平方米，其中套内建筑面积为12.72平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为21.14平方米。具有相关资质的测绘单位最终实测建筑面积为33.5平方米，其中，套内建筑面积为12.08平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积为21.42平方米；按照预售合同约定的商品房按套计算，乙方所购房屋的最终结算售价为120000元；本协议作为《北京市商品房预售合同》的补充协议，是其不可分割的一部分，与其具有同等法律效力。签订合同后，叶盛长交纳车位购买费用120000元。2015年5月5日，叶盛长交纳图龙费50元。2015年5月5日，众美公司将车位交付叶盛长使用至今。2015年7月13日，叶盛长交纳专项维修资金3350元。另查，2015年4月10日，于建伟作为买受人与众美公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定由于建伟购买大兴区庞各庄镇众美城4号楼4单元1002号房屋（以下简称：1002号房屋）。2016年5月26日，于建伟就1002号房屋取得编号为京（2016）大兴区不动产权第0034848号不动产权证书，登记地址为大兴区隆丰大街1号院4号楼10层四单元1002。案件审理过程中，众美公司在双方签订涉案车位合同时是否存在欺诈行为发生争议。叶盛长诉称：因不具备在京购房资格，众美公司明确告知我房屋可以采取借名买房的方式购买，而购买的车位可以直接办到我名下。于是借于建伟之名购买了众美公司开发1002号房屋。2018年4月24日，我前往大兴区建委办理产权证时，众美公司知因我不是涉案车位所在小区的购房人，涉案车位无法登记至我名下，众美公司在我购买众美雅苑小区房屋及车位时，众美公司存在欺诈，导致我无法实现合同目的。众美公司辩称：众美雅苑小区开盘后，叶盛长为抢占位置优越的车位一再要求与我公司先行签订车位合同，并承诺一定会购买1002号房屋。当时我公司已经明确告知叶盛长购买车位应同时购买同小区内的房屋，并将此内容在案涉车位合同中予以确认。因叶盛长不具备在京购房资格，叶盛长借用于建伟之名购买了1002号房屋，但当时叶盛长并没有提及借用于建伟名义购买案涉车位，我公司没有义务对此进行提示，且叶盛长完全可以在符合在京购房资格将1002号房屋变更登记至自己名下后，办理涉案车位的登记手续。另查，因叶盛长在同小区共购买了含涉案车位内的两个车位，叶盛长持本案相同事实理由及诉讼请求将众美公司另案诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。欺诈，是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的情形。欺诈是引诱相对方产生错误的手段，且是故意为之。本案中，2015年3月30日叶盛长与众美公司就涉案车位先行办理了网上联机备案手续，2015年4月10日，叶盛长与众美公司签订了《车位买卖合同》，叶盛长以于建伟的名义与众美公司签订了涉案车位合同中所列明的1002号房屋的合同。根据当事人的陈述及在案证据可知，叶盛长与众美公司订立涉案车位合同时，对车位的购买人需系同小区房屋购买人的情况系知晓的，叶盛长因自身不具备在京购房资格借用于建伟的名义购买1002号房屋也进一步证明了其购买涉案车位的意图，众美公司不存在故意隐瞒导致叶盛长作出错误意思表示的情况，且叶盛长与众美公司之间的《车位买卖合同》亦不存在法律规定的其他无效的情形，故叶盛长要求确认与众美公司之间合同无效返还所支出的款项并赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回叶盛长的诉讼请求。二审中，叶盛长提交车位交付的《会签单》，用以证明车位交付步骤未进行完毕，车位上无地锁，销售让其直接使用即可。对此众美公司表示不认可该份证据证明目的，2015年5月5日已经将车位交付于叶盛长可供使用。叶盛长另提交《不动产登记不予受理告知书》，用以证明不动产中心不予受理非同小区业主车位登记申请。众美公司认可该份证据真实性，但对证明目的不予认可。二审中，当事人对一审查明的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合同无效是法律对当事人意思表示一致的否定性评价，当事人主张合同无效的，须以法定事由为依据。根据我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。其中，上述第五项所述法律和行政法规，为全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，强制性规定应为效力性强制性规定。经审查，涉案车位合同并无上述法定合同无效情节，叶盛长关于合同无效的诉讼主张，依据不足，本院不予采信。关于叶盛长所述众美公司签订合同时故意向其隐瞒事实一节，首先须指出该理由并非合同无效的法定理由。同时，结合当事人陈述及在案证据显示，叶盛长与众美公司于2015年4月10日就购买涉案车位签订《商品房预售合同》，附件十《补充协议》中表明鉴于购买该小区1002号房屋，故买受人拟购买涉案车位，买受人为该房业主。而根据叶盛长的自述，其系以于建伟的名义与众美公司亦签订有购买1002号房屋的《商品房预售合同》，其自身为1002号房屋实际出资购买人，其于2015年11月开始居住1002号房屋并使用涉案车位至今。在此情况下，其关于众美公司对其故意欺瞒的事实主张，亦无事实依据。一审法院判令驳回叶盛长的全部诉讼请求，处理正确，本院予以确认。综上所述，叶盛长的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由叶盛长负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  霍翠玲审判员  周梦峰审判员  李 珊二〇一九年三月二十七日法官助理韩舒同书记员宋雨晴