重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初23674号 原告：周龙奇，男，1971年5月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告：谭钦燕，女，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 二原告共同委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。 被告：童必建，男，1971年5月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆红剑酒业有限责任公司，住所地重庆市渝**古路镇兴盛村三社，统一社会信用代码91500112622101308Y。 法定代表人：童必建。 原告周龙奇、谭钦燕与被告童必建、重庆红剑酒业有限责任公司（以下简称红剑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员肖雯雯担任审判长，与人民陪审员杨礼超、王敏共同组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告周龙奇、谭钦燕及其委托诉讼代理人寇运龙到庭参加了诉讼。被告童必建、重庆红剑酒业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告周龙奇、谭钦燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告童必建立即归还原告借款1290500元，并支付资金占用损失（以1290500元为本金，自2018年7月1日起按年利率6%计算至本清时止）；2、判决被告红剑公司对诉讼请求1承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：1、判决被告童必建立即归还原告借款1290500元（其中借款本金950000元，利息340500元），并向原告支付资金占用损失（以950000元为本金，从2018年7月1日起按年利率6%计算至本清时止）。 事实和理由：二原告为夫妻关系，被告童必建同原告周龙奇系同学关系。自2012年起，童必建就多次找到原告借款，后于2014年8月8日向原告谭钦燕出具借条一张，于2014年11月4日向原告谭钦燕出具借条一张，于2015年5月14日向原告周龙奇出具借条一张，由担保人被告红剑公司加盖鲜章。2016年，原告催被告还款时，被告以经济出现断链为由，向原告出具了还款协议两张，载明还款时间为2018年6月30日。但被告至今未依据协议约定履行向原告还款的义务。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告童必建、重庆红剑酒业有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告周龙奇、谭钦燕系夫妻关系。童必建与周龙奇系同学关系。谭钦燕于2012年7月20日取现20000元，于2012年8月5、6日向文莉借款55000元，于2012年8月8日取现60000元，于2012年8月8日向童必建转款90000元，于2012年9月27日取现25000元，前述金额合计250000元。2014年8月8日，童必建向谭钦燕出具一张《借条》，内容为：“今借到谭钦燕人民币伍拾万元整，小写：500000元整。约定还款日期为2016年8月8日前，若到期未能足额归还，债权人有权对借款人的财产进行处置。”童必建在该份《借条》上“借款人”处进行了签名捺印，红剑公司在该份《借条》上加盖了公司印章。审理中，原告谭钦燕陈述其于2012年7月20日取现20000元，于2012年8月5、6日向文莉借款55000元，于2012年8月8日取现60000元以及于2012年9月27日取现25000元共计160000元全部作为借款出借给了童必建，加上其于2012年8月8日向童必建转款90000元，其共计向童必建出借250000元，而童必建于2014年8月8日向其出具的《借条》中载明的借款金额500000元包括借款本金250000元和两年利息250000元，年利率为50%。 2014年11月4日，童必建再次向谭钦燕借款，谭钦燕于当日向童必建转款400000元，童必建向谭钦燕出具一张《借条》，内容为：“今借到谭钦燕人民币捌拾万元整，小写：800000元整。约定还款日期为2016年11月3日前，若到期未能足额归还，债权人有权对借款人的财产进行处置。”童必建在该份《借条》上“借款人”处进行了签名捺印，红剑公司在该份《借条》上加盖了公司印章。审理中，原告陈述该《借条》中载明的借款金额800000元包括借款本金400000元和两年利息400000元，年利率为50%。 2016年6月15日，谭钦燕作为甲方（债权人）、童必建作为乙方（债务人）、红剑公司作为丙方（担保人），共同达成一份《还款协议》，内容为：“一、甲方持有借条2张，借款金额945500元，截止2016年1月13日本息合计金额945500元，大写玖拾肆万伍仟伍佰元；二、因乙方企业出现资金链断裂的特殊情况，甲、乙、丙三方协商达成从2016年1月14日起不再计息；三、此还款时间为2018年6月30日前；四、担保人对上述债务承担担保责任；五、原借条作为本协议的附件存甲方处，金额以本协议为准，每次还款甲方须将原借条交到乙方注明还款情况；六、本协议一式三份，甲、乙双方和维监会各执一份，甲、乙、丙三方签字盖章生效，同具法律效力。”审理中，原告主张前述《还款协议》中的借款金额945500元包括借款本金650000元（250000元+400000元）和利息295500元。 还查明，2015年2月14日，童必建向周龙奇借款，周龙奇向童必建提供借款300000元。之后，童必建于2015年3月13日向周龙奇转账支付9000元，于2015年4月13日向周龙奇转账支付9000元，于2015年5月13日向周龙奇转账支付9000元。2015年5月14日，童必建向周龙奇出具一张《借条》，内容为：“今借到周龙奇人民币叁拾贰万柒仟元整，小写：327000元整。约定还款日期为2015年6月14日还款玖仟元，2015年7月14日还款玖仟元，2015年8月14日还款叁拾万零玖仟元。若到期未能足额归还，债权人有权对借款人的财产（房产、有价证券、股权等）进行处置。”童必建在该份《借条》上“借款人”处进行了签名捺印，红剑公司在该份《借条》上“担保单位”处加盖了印章。之后，童必建于2015年7月14日向周龙奇转款支付7000元，于2015年11月16日通过彭燕向周龙奇转账支付27000元。因童必建到期未归还借款，童必建于2015年10月26日在该份《借条》上写明“该借款延期至2016年元月14日前归还”，之后又于2016年1月18日在该份《借条》上写明“该借款延期至2016年3月30日前归还”。审理中，原告主张前述《借条》中的27000元系周龙奇与童必建约定的按月利率3%计算的3个月利息，童必建于2015年3月13日、2015年4月13日、2015年5月13日每次向周龙奇转账支付的9000元，于2015年7月14日向周龙奇转款支付的7000元以及于2015年11月16日通过彭燕向周龙奇转账支付的27000元均系按月利率3%支付的利息。 2016年6月15日，周龙奇向童必建催要借款，周龙奇作为甲方（债权人）、童必建作为乙方（债务人）、红剑公司作为丙方（担保人），共同达成一份《还款协议》，内容为：“一、甲方持有借条1张，借款金额345000元，截止2016年1月13日本息合计金额345000元，大写叁拾肆万伍仟元；二、因乙方企业出现资金链断裂的特殊情况，甲、乙、丙三方协商达成从2016年1月14日起不再计息；三、此还款时间为2018年6月30日前；四、担保人对上述债务承担担保责任；五、原借条作为本协议的附件存甲方处，金额以本协议为准，每次还款甲方须将原借条交到乙方注明还款情况；六、本协议一式三份，甲、乙双方和维监会各执一份，甲、乙、丙三方签字盖章生效，同具法律效力。”审理中，原告主张前述《还款协议》中的借款金额345000元包括借款本金300000元和利息45000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据查明的事实，被告童必建先后向原告谭钦燕、周龙奇夫妇借款，原告谭钦燕、周龙奇夫妇向被告童必建提供了借款，原告谭钦燕、周龙奇与被告童必建之间的借贷关系依法成立并生效，被告童必建应当按照与原告之间的约定以及法律规定向原告谭钦燕、周龙奇偿还借款本金并支付相应利息。 原告主张谭钦燕自2012年7月20日起至2012年9月27日止，通过转账和现金方式共计向被告童必建提供借款250000元，对此，本院认为，首先，根据查明的事实，原告谭钦燕于2012年7月20日取现20000元，于2012年8月5、6日向文莉借款55000元，于2012年8月8日取现60000元并于2012年9月27日取现25000元，金额共计160000元，加上谭钦燕于2012年8月8日向童必建转款的90000元，金额共计250000元。由于谭钦燕在此期间的几次取现金额均不是很大，所以其称其多次以现金方式向被告童必建提供借款共计160000元的说法也不违背生活常理。其次，被告童必建于2014年8月8日向原告谭钦燕出具的《借条》中载明的借款金额为500000元，约定还款日期为2016年8月8日前，即借款期限为两年。原告称该500000元包括2012年出借的借款本金250000元以及两年的利息250000元，两年利息与借款本金等额，原告的这一说法与被告童必建在2014年11月4日向原告谭钦燕借款400000元后，并于当日向谭钦燕出具一张《借条》，约定还款日期为2016年11月3日前，即借款期限仍约定为两年，并将借款金额写为800000元，包括借款本金400000元与两年的利息400000元，两年利息与借款本金等额的做法相一致。第三，被告童必建与原告谭钦燕于2016年6月15日达成的《还款协议》中载明截止2016年1月13日本息合计为945500元。如果以250000元为基数，按月利率3%计算利息，从2014年8月8日起至2016年1月13日止，按17个整月计算，所得利息金额为127500元（250000元×3%×17个月），同时以400000元为基数，按照月利率3%计算利息，从2014年11月4日起至2016年1月13日止，按14个整月计算，所得利息金额为168000元（400000元×3%×14个月），该两部分利息金额合计为295500元，加上借款本金650000元，金额刚好为945500元。综合以上几点，本院认为原告主张谭钦燕自2012年7月20日起至2012年9月27日止通过转账和现金方式共计向被告童必建提供借款250000元的事实应当予以采信。既然原告谭钦燕陈述被告童必建于2014年8月8日向其出具的《借条》中载明的借款金额500000元中包括借款本金250000元及两年的利息250000元，而该《借条》中约定的还款日期为2016年8月8日前，即借款期限自2014年8月8日起至2016年8月8日止，时间为两年，那么双方约定的两年利息应当是指自2014年8月8日起至2016年8月8日止的两年利息，即双方约定该笔借款250000元从2014年8月8日起开始计算利息。同样，被告童必建于2014年11月4日出具的《借条》中约定的两年利息400000元指的是自2014年11月4日起至2016年11月3日止的两年利息。由此可见，双方约定的利率明显超过年利率36%，超过部分的利息约定依法无效。此外，如前所述，原告谭钦燕与被告童必建达成的《还款协议》中所结算的截止2016年1月13日止的利息利率明显超过年利率24%。由于被告童必建向原告谭钦燕借款650000元后，未向原告谭钦燕偿还过借款本金，也未支付过利息，因此，被告童必建应当以250000元为基数，按照月利率2%向原告计付从2014年8月8日起至2016年1月13日止的利息，金额为86135.12元（250000元×24%÷365天×524天），并以400000元为基数，按照月利率2%向原告计付从2014年11月4日起至2016年1月13日止的利息，金额为114672.36元（400000元×24%÷365天×436天），该两部分利息合计为200807.48元。由于谭钦燕与童必建达成的《还款协议》中明确约定从2016年1月14日起不再计息，还款时间为2018年6月30日前，但被告童必建至今未向原告偿还借款本金并支付利息，故被告童必建应当偿还原告借款本金650000元，支付所欠利息200807.48元，并从逾期付款之日起，即从2018年7月1日起以借款本金650000元为基数向原告计付资金占用利息损失至借款本金付清之日止。原告主张资金占用利息损失按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告红剑公司作为担保人，与谭钦燕和童必建共同达成《还款协议》，并约定由红剑公司对童必建的债务承担担保责任，该约定合法有效，对被告红剑公司具有约束力。由于《还款协议》中对被告红剑公司的保证方式未作明确约定，因此，被告红剑公司依法应当按照连带责任保证承担保证责任，对被告童必建的上述债务承担连带清偿责任。 被告童必建于2015年2月14日向原告周龙奇借款300000元后，于2015年3月13日向周龙奇转账支付9000元，于2015年4月13日向周龙奇转账支付9000元，于2015年5月13日向周龙奇转账支付9000元，之后又于2015年5月14日向周龙奇出具一张《借条》，约定借款金额为327000元，在2015年6月14日偿还9000元，在2015年7月14日偿还9000元，在2015年8月14日偿还309000元。由此可见，原告主张周龙奇与童必建就该笔借款300000元约定月利率为3%的事实，应当予以采信。因被告童必建已按月利率3%向原告周龙奇付清自2015年2月14日起至2015年5月13日止的利息，根据前述《借条》中的约定，被告童必建应当以300000元为基数，从2015年5月14日起按照月利率3%向周龙奇计付利息，截止2016年1月13日，利息金额应当为72000元，扣减被告童必建于2015年7月14日向周龙奇转款支付的7000元以及于2015年11月16日通过彭燕向周龙奇转账支付的27000元后，所欠利息金额应当为38000元。而原告周龙奇与被告童必建于2016年6月15日达成的《还款协议》中约定截止2016年1月13日本息合计金额为345000元，明显该《还款协议》中约定的利息45000元比实际按双方约定的月利率3%计算的截止2016年1月13日的尚欠利息38000元还要高，因此，双方在《还款协议》中约定的利率超过月利率3%（年利率36%）的部分利息依法无效。原告周龙奇与被告童必建于2015年5月14日约定月利率为3%，故每日利息为295.89元（300000元×36%÷365天）。经计算，被告童必建于2015年7月14日向周龙奇支付的7000元以及于2015年11月16日向周龙奇支付的27000元共计34000元系童必建已按月利率3%向原告周龙奇付清从2015年5月14日起至2015年9月4日止，共计114天的利息，并且已支付了2015年9月5日利息268.54元。因此，被告童必建应当以300000元为基数，按月利率2%向原告周龙奇计付从2015年9月5日起至2016年1月13日止的利息，并扣除已支付的2015年9月5日利息268.54元，由此算得被告童必建尚欠原告2015年9月5日至2016年1月13日的利息为25572.52元（300000元×24%÷365天×131天-268.54元）。由于周龙奇与童必建达成的《还款协议》中明确约定从2016年1月14日起不再计息，还款时间为2018年6月30日前，但被告童必建至今未向原告周龙奇偿还借款本金300000元并付清利息，故被告童必建应当偿还原告借款本金300000元，支付所欠利息25572.52元，并从逾期付款之日起，即从2018年7月1日起以借款本金300000元为基数向原告计付资金占用利息损失至借款本金付清之日止。原告主张资金占用利息损失按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告红剑公司作为担保人，与周龙奇和童必建共同达成《还款协议》，并约定由红剑公司对童必建的债务承担担保责任，该约定合法有效，对被告红剑公司具有约束力。由于《还款协议》中对被告红剑公司的保证方式未作明确约定，因此，被告红剑公司依法应当按照连带责任保证承担保证责任，对被告童必建的上述债务承担连带清偿责任。 综上，被告童必建应当偿还原告借款本金共计950000元（300000元+650000元），支付原告利息226380元（25572.52元+200807.48元），并应当以950000元为基数，从2018年7月1日起按照年利率6%向原告计付资金占用利息损失至本金付清之日止。被告红剑公司对被告童必建的前述债务承担连带清偿责任。 被告童必建、红剑公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩及举证、质证等，视为自动放弃上述诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告童必建在本判决生效之日起十日内向原告周龙奇、谭钦燕偿还借款本金950000元、支付利息226380元，并支付资金占用损失（以950000元为基数，从2018年7月1日起按照年利率6%计算至借款本金付清之日止）。 二、被告重庆红剑酒业有限责任公司对前述第一项中被告童必建的债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告周龙奇、谭钦燕的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16415元（原告已预交）、保全费5000元，合计21415元，由原告周龙奇、谭钦燕负担1028元，由被告童必建、重庆红剑酒业有限责任公司负担20387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖雯雯 人民陪审员  杨礼超 人民陪审员  王 敏 二〇一九年三月八日 书 记 员  李爱芳