新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事判决书     （2019）兵1002民初45号   原告：新疆吉臣德豪建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区安居南路70号中国万向招商大厦综合办公楼1栋23层办公1。   法定代表人：朱亚南，该公司总经理   委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林栋稀，新疆德洋律师事务所律师。   被告：新疆生产建设兵团第十师一八一团。   法定代表人：周黎明，该团团长。   委托诉讼代理人：王江，新疆北屯律师事务所律师。   原告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司（以下简称吉臣德豪建筑公司）与被告新疆生产建设兵团第十师一八一团（以下简称第十师一八一团）发起人责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉臣德豪建筑公司委托诉讼代理人戴莉华、林栋稀，被告第十师一八一团委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吉臣德豪建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告建设木屋损失1 260 534元；2、判令被告承担本案公证费2468元、评估费6303元。事实与理由：2016年11月3日，原被告签订合作协议书，约定共同注册秀美阿山旅游文化发展有限公司，经营农业观光旅游项目。原告按照约定投资建成建筑面积448.19平方米木结构房屋一栋。2018年11月21日原告接到被告第十师一八一团大棚房问题清理整治专项工作领导小组通知限期拆除木屋，原告复函说明理由，被告拒绝予以协商解决。被告违反约定，提供土地系耕地而不属于设施农用地，致使原告在被告提供土地上建设的木屋被拆除，被告有违原告对其特殊身份的信赖，违反诚实信用原则，造成原告损失，故诉至法院，要求被告承担违约赔偿责任。   被告第十师一八一团辩称，原告与被告合作协议签订后，双方均没有实际履行。原告方所述的木结构房屋是违法建筑，其权益不具有合法性，其主张的赔偿权益不属于合法权益，不应受到法律保护，要求驳回原告诉讼请求。   原告吉臣德豪建筑公司提供如下证据：   1、《合作协议书》一份。用于证实原告与被告于2016年11月3日签订合作协议书，约定共同出资登记注册“秀美阿山旅游文化发展有限公司”经营农业观光旅游，并约定双方占股及投入情况。   经质证，被告认为该合作协议没有实际履行，只是一份出资协议，双方拟成立秀美公司，对拟成立公司名称及拟出资比例进行了相应的约定。合作协议涉及木屋问题，是第十师一八一团同意原告用一栋不小于448.19平米木屋作为对阿山秀美公司的出资，秀美公司至今没有注册，木屋就仍然是原告所有，与第十师一八一团没有关系，在合作协议里双方都没有就出资不到位如何承担责任，什么情况下构成违约进行约定，依据协议不能确定是否构成违约，或者是否应当向对方承担责任。   原告出示的证据经被告质证，对真实性予以认可，本院依法予以确认。   2、《关于限期拆除木屋的通知》一份。用于证实，2018年11月21日第十师一八一团大棚房问题清理整治专项工作领导小组（一八一团代章）关于限期拆除木屋通知，载明要求新疆吉臣德豪建筑工程有限公司将2014年在第十师一八一团原六连农业设施大棚南侧建设的木屋自行拆除。根据 “第十师一八一团原六连（现4连）农业设施大棚南侧建设的木屋（面积328平方米，原地类为耕地）未办理手续，而且使用性质不属于设施农用地”的通知内容，被告提供建造木屋的土地性质为“耕地”而非在《合作协议书》中所述的“设施农用地”，因被告提供的土地不符合土地用途，导致原告建成的木屋被拆除，被告存在过错。   经质证，被告认为原告曲解证据所载明的内容：《合作协议》签订时，木屋早在2013年建成（通知错写为2014年），不是原告为履行合作协议而建木屋。合作时原告应当提供合法财产作为出资，原告义务也不是仅仅提供一个木屋。   原告出示的证据经被告质证，对真实性予以认可，本院依法予以确认。   3、《关于限期拆除木屋的复函》一份。2018年11月23日原告在接到被告要求拆除木屋的通知后，及时向被告所属的清理整治专项工作领导小组反映情况，表明被告所提供土地属于设施农用地，原告是按照双方合作约定投资建成的木屋，在被告依法确定的地点投资建造，不属于未办理手续建设，不应当由我公司自费拆除，应妥善处理木屋，被告未回复。   经质证，被告对复函的三性均不予认可。   鉴于被告对复函不认可，原告无相应说明，本院不予采信。   4、《公证书》一份及收据、发票三张。北屯公证处及北屯市风潮影楼于2018年11月23日根据原告固定保全证据的申请，对涉案木屋现状予以证据保全，在证据保全过程中由风潮影楼负责全程摄像与照相。原告办理公证产生2468元费用（其中公证费600元、摄像照相1580元，公证视频制作288元）。   经质证，被告对证据的真实性不予认可。提出公证书记载时间有涂改，现场记录显示同行的人有22日在现场也有23日在现场的，认为不真实，公证过程没有被告方人员参与，公证文书没有现状数据测量的内容，客观性不够，原告单方行为产生的费用与被告无关。   5、《估价报告书》及发票一张。用于证实新疆昊天利华价格评估有限公司于2018年12月5日对涉案木屋当日现状价值的评估，并出具估价报告，载明木屋现状价值1 260 534元，同时产生评估费6303元。   经质证，被告不认可。提出被告发出通知时间为2018年11月21日，而估价报告书显示原告早于11月19日即行委托评估，原告单方委托评估，没有被告参与，评估现场测量数据无法核实。   6、手机打印版照片一张，证明涉案木屋正在被拆除状况。   经质证，被告对照片的三性均不予认可。   综上4、5、6，本院确认诉争木屋基本状况及灭失现状。   原告于庭审结束后提出向第十师国土资源管理部门调取涉案“第十师一八一团团部原六连农业人工大棚设施用地批文”申请，本院认为在本案中无调查收集之必要，不予以准许。   被告未向本院提交相关证据材料。   根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：   2013年原告吉臣德豪建筑公司在被告第十师一八一团6连农业大棚设施用地处，投资自建木结构房屋，建筑面积448.19平方米，为二层木结构房屋壹栋，木屋总高9.68平方米，呈坡面屋顶，南北向。在平地上建，浇筑混凝土地基深约1.5米，地下部分约70－80厘米，地上部分约70－80厘米。整体无装修，主体完工形象进度85%，综合成新率85%，室内上下水、电、暖、照明、电讯及通信设施均不通。   2016年11月3日，原告吉臣德豪建筑公司与被告第十师一八一团签订合作协议书，合作协议书中写明，原、被告共同出资登记注册“秀美阿山旅游文化发展有限公司”经营农业观光旅游，原告占公司股份55%，被告占股份45%。原告在被告提供的农业大棚设施用地处投资建设一栋木屋，建筑面积不小于448.19平米，并约定投入葡萄酒酿造设备一套，计划投资额 5 000 000元。约定被告提供团部原有的设施农业大棚及大棚内葡萄和土地作为投资。   合作协议签订后，原告吉臣德豪建筑公司以木屋一栋（即本案诉争）作为出资，之后双方均没有共同出资登记注册公司，原告吉臣德豪建筑公司没有投入葡萄酒酿造设备，被告第十师一八一团没有办理资产移交手续。诉争木屋是原告自建于与被告合作协议签订之前，评估时系在建状态。   2018年11月21日第十师一八一团大棚房问题清理整治专项工作领导小组（一八一团代章）向原告发出限期拆除木屋通知，因农业设施大棚南侧建设的木屋（面积328平方米，原地类为耕地）未办理手续，而且使用性质不属于设施农用地为由，要求原告将木屋自行拆除。木屋当年即被拆除。   本院认为，原告吉臣德豪建筑公司与被告十师一八一团签订合作协议书，约定共同出资登记注册“秀美阿山旅游文化发展有限公司”，旨在经营农业观光旅游，如果公司合法设立，并正常运营将有力于促进当地旅游经济发展。   合作协议订立后，原、被告均应当提供自有合法财产作为出资进行合作。原告将诉争木屋作为出资仍然需要受到建设主管部门监管。原告已经履行建成木屋合同义务的陈述与事实不符。另，原告主张被告提供耕地而非农业设施用地，致使原告因履行合作协议在被告提供土地上建设木屋被拆除，与该木屋系原告自建于合作协议订立之前事实不符。由此，原告要求被告承担违约赔偿责任的理由不能成立。   原告与被告拟出资财产在移交新公司之前，仍然属于各自所有。原告与被告均没有继续按照合作协议约定出资，亦没有登记注册新公司。原、被告之间订立的合作协议成立，但没有实际履行。原、被告作为共同发起人对新公司没有设立均负有过错责任。但本案原告提供出资木屋并非为新公司设立所建，本案原告主张被告具有过错，应当承担涉案木屋的赔偿责任理由不能成立。   依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，判决如下：   驳回原告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费16 223.76元，减半收取计8111.88元（原告已预缴），由原告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。           审判员   孙 娟      二○一九年三月二十八日     法官助理   于文萍   书记员   马丽        1