wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2019)川1028民初847号原告：四川明信顺源物业管理有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：邓平，总经理。委托诉讼代理人：张德辉，男，1952年8月27日出生，汉族，系四川明信顺源物业管理有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为特别授权。被告：彭乐，男，1971年4月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告：罗英，女，1971年4月29日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。原告四川明信顺源物业管理有限公司诉被告彭乐、罗英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四川明信顺源物业管理有限公司的委托诉讼代理张德辉、被告罗英到庭参加了诉讼，被告彭乐经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。四川明信顺源物业管理有限公司提出诉讼请求：一、要求被告给付物业服务费1,681.60元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系某某小区的业主，原告与被告小区的业主委员会签订了物业管理服务合同。原告履行了物业服务义务，被告自2017年1月起至2018年12月止，拖欠原告物业服务费1,681.60元。原告用各种方式催收未果。罗英辩称：在原告之前的上一个物业公司“睦鑫”公司管理小区时，我家的摩托车被盗，“睦鑫”公司当时承诺了会对我们被盗的摩托车作出处理，但一直未处理。现在原告承接上一个物业公司管理小区，应该处理我摩托车的问题，不处理拒绝交纳物业费。彭乐未作答辩。本院认为：原告系依法取得营业执照的物业服务企业；被告系某某小区的业主。原告与被告所在小区的业主委员会签订了物业服务合同，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告作为某某小区的业主，合同对其具有法律约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应按合同约定支付物业服务费。经原告书面催交，被告仍不交纳，构成违约，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告彭乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。至于罗英提出摩托车被盗的问题，并非原告的过错，且与本案不属同一法律关系，本院不作处理，被告可向正确的侵权主体另案主张权利。罗英提出的这一理由不构成拒交物业费的有效抗辩。应当指出，物业公司的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业公司的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。要构建和谐的小区，提高业主居住生活质量，需要物业服务企业和业主的共同努力。原告作为服务型企业应当加强与业主的沟通，不断改进和完善自己的工作；被告作为业主亦应提高自身素质，主动学习法律知识，提升法律知识储备，提高法律意识，通过正当途径反映问题、向正确的主体主张维护自身合法权利。原、被告双方只有相互尊重、支持与理解，积极履行各自负担的义务，才能促进某某小区的发展，创造和谐的生活环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告彭乐、罗英在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告四川明信顺源物业管理有限公司2017年1月至2018年12月的物业服务费1,681.60元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告彭乐、罗英负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  曾建军二〇一九年三月十五日书记员  李 莹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0522民初807号原告：雷军，男，1975年2月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：黄小莉，女，1977年12月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告雷军、黄小莉共同委托代理人：盛国强，浙江众成律师事务所律师。被告：孙百炳，男，1973年9月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：李丽红，女，1978年4月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告雷军、黄小莉与被告孙百炳、李丽红追偿权纠纷一案，原告雷军、黄小莉于2019年1月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告雷军、黄小莉共同委托代理人盛国强与被告孙百炳到庭参加诉讼，被告李丽红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷军、黄小莉的诉讼请求：1、被告孙百炳、李丽红共同向原告雷军、黄小莉支付担保款105326.88元；2、本案诉讼费由被告孙百炳、李丽红承担。事实与理由：2016年6月13日，案外人王峰向浙江长兴农村商业银行贷款20万元，由原告雷军、黄小莉和被告孙百炳、李丽红四人提供连带担保，保证期间为两年。贷款在2017年6月5日到期后，借款人王峰未能偿还借款，银行要求原告雷军、黄小莉承担担保责任，原告雷军、黄小莉于2018年8月21日向银行归还了210653.76元的本息。因王峰没有履行能力，原告雷军、黄小莉只能要求被告孙百炳、李丽红承担相应的担保份额，但被告孙百炳、李丽红拒绝承担。原告雷军、黄小莉为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告孙百炳辩称：被告孙百炳与被告李丽红系夫妻，被告孙百炳、李丽红为案外人王峰向银行借款20万元提供担保是事实，但案外人王峰已经归还部分借款，原告雷军、黄小莉并未实际代偿210653.76元，无权要求被告孙百炳、李丽红支付代偿款105326.88元。原告雷军、黄小莉为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、借款申请书一份，证明案外人王峰向浙江长兴农村商业银行申请借款20万元。2、个人保证借款合同一份，证明案外人王峰向浙江长兴农村商业银行借款20万元，由原告雷军及被告孙百炳提供担保。3、保证责任约定书一份，证明原告黄小莉、被告李丽红为案外人王峰向浙江长兴农村商业银行借款提供连带保证。4、证明一份、收息收贷凭证十一份，证明借款到期后，原告雷军、黄小莉代偿借款本息210653.76元。被告孙百炳对原告雷军、黄小莉提交的证据1、2、3真实性没有异议，对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，案外人王峰已经归还部分借款本息。被告孙百炳未向本院提交任何证据材料。被告李丽红未答辩，也未向本院提交任何证据材料。本院对原告雷军、黄小莉提交的证据，经庭审质证，并经审查后认为，原告雷军、黄小莉提交证据符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。被告李丽红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。依据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2016年6月13日，案外人王峰向浙江长兴农村商业银行借款20万元，并签订《个人保证借款合同》一份，约定借款期限自2016年6月13日至2017年6月5日止，借款利率为月利率6.8875‰，并由原告雷军、被告孙百炳提供担保。同日，原告黄小莉、被告李丽红及借款人配偶出具保证责任约定书，为该借款本息提供连带保证。借款到期后，案外人王峰未归还借款本息。应浙江长兴农村商业银行要求，原告雷军、黄小莉于2018年8月21日代偿借款本息210653.76元。后原告雷军、黄小莉多次向被告孙百炳、李丽红催讨未果，故纠纷成诉。本院认为：原告雷军、黄小莉和被告孙百炳、李丽红共同为案外人王峰及配偶向浙江长兴农村商业银行借款提供担保，借款到期后，案外人王峰及配偶未能及时返还银行贷款，原告雷军、黄小莉代为偿还贷款后，有权向案外人王峰及配偶或其他担保人追偿。因本案所涉借款担保人为原告雷军、黄小莉夫妻和被告孙百炳、李丽红夫妻，故原告雷军、黄小莉在代偿后，要求被告孙百炳、李丽红承担代偿款本息共210653.76元的二分之一即105326.88元符合法律规定，本院予以支持。被告孙百炳、李丽红承担责任后，有权向案外人王峰及配偶追偿。被告孙百炳辩称案外人王峰已经归还部分本息，未提供证据证明，本院对该辩解不予采信。被告李丽红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告雷军、黄小莉主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙百炳、李丽红支付原告雷军、黄小莉代偿款105326.88元，限于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1203.5元、财产保全费1070元，合计2273.5元，由被告孙百炳、李丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马立平二〇一九年三月二十一日书记员  张思媛
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初6361号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：许文清，男，1989年10月27日生，住长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许文清信用卡纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告许文清系其行信用卡持有人，截至2019年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款127,463.81元，并承担自2019年2月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾建春二〇一九年三月二十一日书记员  毛玮瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省肇州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0621执恢199号 申请人王学,男,1957年生,汉族。 被执行人：肇州县肇州镇万宝村村民委员会,住所地肇州县肇州镇万宝村。 本本院依据已经发生法律效力的肇州法院生效的（2013）州民初字第105号判决，于2019年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务。但被执行人生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人存款35955.00元至肇州县人民法院涉案往来款账户，开户行中国工商银行股份有限公司肇州支行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李凤君 二〇一九年三月十九日 书记员  谢慧来
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执487号申请执行人赵阳，男，汉族，1970年12月28日出生。被执行人杜宇峰，男，汉族，1969年3月5日出生。被执行人孙国滨，男，汉族，1962年10月13日出生。被执行人北京太和文华餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**中京艺苑**楼**。法定代表人：王立。申请执行人赵阳与被执行人杜宇峰、孙国滨、北京太和文华餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人杜宇峰、孙国滨、北京太和文华餐饮管理有限公司依据北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初7061号法律文书要求：一、杜宇峰、孙国滨、北京太和文华餐饮管理有限公司给付赵阳借款十万元及以十万元为本金，从二〇一四年十二月十五日起计算至实际给付之日止的利息，以月利率百分之二为标准计算；二、杜宇峰、孙国滨、北京太和文华餐饮管理有限公司给付赵阳律师费八千元；案件受理费2300元，公告费820元。本院在执行过程中，依法向被执行人杜宇峰、孙国滨、北京太和文华餐饮管理有限公司送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，邮件被退回。经网络统查：杜宇峰名下在中国工商银行有开户，但账户余额不足，本院亦将该账户冻结，并对杜宇峰、孙国滨、北京太和文华餐饮管理有限公司的法定代表人王立限制高消费，并将杜宇峰、孙国滨列入失信人名单。本院已将杜宇峰名下车牌号为×的车辆查封，但未实际控制。申请执行人赵阳不能提供被执行人杜宇峰、孙国滨、北京太和文华餐饮管理有限公司可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初7061号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人赵阳发现被执行人杜宇峰、孙国滨、北京太和文华餐饮管理有限公司有可供执行的财产后，对杜宇峰、孙国滨、北京太和文华餐饮管理有限公司给付赵阳借款十万元及以十万元为本金，从二〇一四年十二月十五日起计算至实际给付之日止的利息，以月利率百分之二为标准计算；杜宇峰、孙国滨、北京太和文华餐饮管理有限公司给付赵阳律师费八千元；案件受理费2300元，公告费820元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇一九年三月二十七日书记员  徐春美
山东省莱西市人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0285执623号李功：本院在执行申请执行人李功与被执行人王淑深、李永辉、乔军奎、赵广英、李常林、李述寨民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计37880元。经本院立案执行，2019年3月15日申请执行人李功向本院出具结案证明，证实被执行人乔军奎、赵广英、李常林、李述寨已将案款及利息全部付清，对王淑深、李永辉应负担的案款自愿予以放弃，并同意该案执行完毕。至此，李功向本院申请执行的（2018）鲁0285民初1721号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十二日
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执366号申请人杨武举，男，生于1983年6月。被执行人魏金耀，男，生于1985年4月。被执行人褚贵君，男，生于1985年8月。申请人杨武举与被执行人魏金耀、褚贵君民间借贷纠纷一案的（2018）豫1321民初2792号民事判决书发生法律效力后，申请人杨武举于2019年2月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，二被执行人与申请人杨武举达成执行和解协议，并正在履行中。因暂无需法院执行，申请人杨武举向本院申请要求撤回执行申请，待被二执行人不按和解协议履行时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1321执366号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任耀辉审判员  李孝才审判员  王召军二〇一九年三月五日书记员  马 松
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初247号原告：袁培良，男，1973年03月08日出生，汉族，住河南省邓州市，被告：熊务前，男1962年04月24日出生，汉族，住湖北省京山市，因涉嫌刑事犯罪现羁押于江门市看守所。原告袁培良诉被告熊务前民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月14日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁培良到庭参加诉讼，被告熊务前经本院合法传唤后，无委托诉讼代理人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁培良向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：请求被告支付借款利息（利息从2018年04月27日起至借款清偿之日止按月利率2%计算）。事实与理由：2018年04月27日被告熊务前称因资金无法周转，需向原告借款3万元，被告熊务前向原告出具《借条》并承诺最迟两个月内归还。借款到期后，被告未能偿还借款3万元，经原告多次催收无果，特诉至法院。原告在诉讼期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、《借条》。2019年02月25日本院到江门市看守所与被告熊务前做了一份《询问笔录》，熊务前答辩称：1.我确认向原告袁培良借款的事实，我经营的江门楚合金属制品有限公司（以下简称楚合公司），因资金周转困难，2018年04月27日我向原告借款3万元用于楚合公司工资发放，约定借款期限为2个月，借款月利率为2%，原告当日向我交付了3万元，我出具了《借条》一份；2.本次借款是用于发放楚合公司工资的，所以我认为该借款是属于楚合公司的借款，我是该公司的法定代表人，在《借条》借款人处签名是代表公司的行为，与我本人无关；3.楚合公司现以进入破产清算程序，我已把上述3万元的借款列入破产债务中，若公司的资产不能清偿该债务的，则我愿意承担清偿责任。被告熊务前没有到庭，在诉讼期限内没有提供证据。经审理查明：原告、被告是经朋友介绍认识，2018年04月27日，被告熊务前因资金周转困难，向原告借款3万元，约定借款期限为2个月，借款月利率为2%。当日被告熊务前向原告出具《借条》一份，内容为“今借到袁培良现金：叁万元整，注：利息定为月息贰分正。时间借两个月还本付息”，被告熊务前在借款人处签名捺印，时间2018年04月27日。借款期限到期后，被告未能偿还借款。原告在《询问笔录》中确认上述事实。另查，楚合公司的法定代表人为被告熊务前。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告熊务前向其借款本金3万元未还，并提供了《借条》等予以证明。被告熊务前抗辩称该3万元借款是楚合公司向原告借款的，其在借款人处签名是以楚合公司法定代表人的名义签署的。从《借条》的内容上看，并没有提及案涉的借款是楚合公司所用，且楚合公司也没有在《借条》上盖章确认，被告熊务前亦未能提交证据予以证明该3万元属楚合公司的借款，故本院不予采纳。对于被告熊务前向原告袁培良借款本金3万元，至今未偿还给原告借款的事实，本院予以认定。关于原告请求被告熊务前支付利息的问题。《借条》约定，借款利息为月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定的月利率未超出法定限额，原告请求被告熊务前支付借款利息，利息以3万元为基数从2018年04月27日起按月利率2%计算至借款清偿之日为止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊务前应于本判决发生法律效力后10日内支付借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2018年04月27日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）给原告袁培良。如果被告熊务前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费550元，减半收取275元，由被告熊务前负担。如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  徐晨峰二〇一九年三月十八日法官助理梁泳恩书记员梁家颖
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0603民初11926号 原告：夏城镔，男，1996年5月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：盛斌，男，1994年10月19日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原告夏城镔与被告盛斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。2019年3月5日，原告夏城镔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告夏城镔撤诉处理。 案件受理费175元，减半收取计88元，由原告夏城镔负担。 审 判 长  祝世强 人民陪审员  俞增法 人民陪审员  董松根 二〇一九年三月五日 法官助理  陈莉    书记员  吴婷    浙江省绍兴市柯桥区人民法院 公告 盛斌（公民身份号码3306211994********）： 本院受理原告夏城镔与被告盛斌民间借贷纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向你公告送达本院（2018）浙0603民初11926号民事裁定书。本院裁定如下：本案按原告夏城镔撤诉处理。案件受理费175元，减半收取计88元，由原告夏城镔负担。自本公告发出之日起，经过六十日即视为送达。 特此公告 二○一九年三月五日 联系人：祝世强/陈莉联系电话：0575-8558****/85580151 联系地址：绍兴市柯桥区柯桥街道群贤路2169号
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0116民初598号 本院于2019年3月6日对四川瑞远柳工机械设备有限公司与被告张文明、李仕洪买卖合同纠纷一案作出的(2019)川0116民初598号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2019)川0116民初598号民事判决书中正文第六页判决内容第二项“二、被告张文明于本判决生效之日起十日内向原告四川瑞远柳工机械设备有限公司合同差额款92000元”补正为“二、被告张文明于本判决生效之日起十日内向原告四川瑞远柳工机械设备有限公司支付合同差额款92000元”。 审判员  敬君 二〇一九年三月十九日 书记员  伍孟
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初359号原告:杜海英，女，1974年6月14日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。委托代理人：杨彪，佳木斯市郊区法律援助中心指派代理人。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区中山路**。法定代表人：邵忠渝，总经理。委托代理人：门玉珍，职员。第三人:王春亮，男，1972年4月19日出生，汉族，住佳木斯市东风区。原告杜海英与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、第三人王春亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序,于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告杜海英及委托代理人杨彪、被告万基公司委托代理人门玉珍到庭参加诉讼，第三人王春亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜海英向本院提出诉讼请求：1.依法确认杜海英取得友谊小区C楼1单元010502号房屋所有权;2.被告为原告办理房屋产权证；3.被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告明知原告已经取得房屋所有权的情况下还已商品房形式与第三人签订商品房合同，为此原告请求确认有效取得友谊小区C楼1单元010502号房屋所有权。万基公司辩称，原告是实际购房人，万基公司与第三人是借贷关系，第三人是贷款公司的放款户，不是实际购房人。杜海英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.动迁安置协议书一份。虽此证据是万基公司友谊小区工程指挥部出具的，但杜海英有理由相信万基公司友谊小区工程指挥部具有回迁万基友谊小区房屋的资格，故万基公司友谊小区工程指挥部与万基公司之间形成表见代理关系，万基公司应对万基公司友谊小区工程指挥部的行为对杜海英承担法律责任，对此组证据本院予以采信；2.私产房屋使用证、物业发票。此证据能够证实杜海英已于2012年7月实际入住房屋，并交纳了物业费等相关费用，对此证据本院予以采信；3.商品房买卖合同一份。因该合同中没有双方当事人的签字盖章，不符合合同的构成要件，对此证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月30日，杜海英与万基公司签订佳木斯市动迁安置协议书一份，约定万基公司回迁杜海英房屋，并于2009年10月1日前为其安置45.95平方米房屋。2009年8月25日，万基公司确认为杜海英安置佳木斯万基友谊小区1-0527-048-010502号房屋，面积46.02平方米，杜海英交纳各项费用18567元。2009年10月杜海英入住该房屋，并办理了物业登记本，交纳了水电费、燃气费等相关费用。本院认为，杜海英于2008年6月30日与万基公司签订的房屋认购协议书是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议自签订时成立并生效，双方均应按照协议约定全面履行自己的合同义务。该商品房的认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，并且万基公司已经按照约定收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。万基公司友谊小区工程指挥部给杜海英出具购房收据，已收到全部购房款，杜海英已履行了认购协议的合同义务。万基公司为其安置友谊小区C楼1单元010502号房屋，杜海英入住房屋后，交纳物业费、水电费、供热费等费用至今，其依据生效的认购协议，取得了争议房屋的所有权。万基公司将房屋交付给杜海英，部分履行了合同义务。杜海英可在该房屋具备办理产权证照条件时要求万基公司协助办理。杜海英提交的王春亮与万基公司于2013年4月9日签订的商品房买卖合同，没有合同相对人的签字盖章，合同关系没有形成，本院不予认定。综上所述，对杜海英要求确认其取得友谊小区1-0527-048-010502号房屋的诉讼请求，本院予以支持；对杜海英要求万基公司为其协助办理房屋所有权证及要求确认王春亮与万基公司于2013年4月9日签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、位于佳木斯市万基友谊小区**、面积46.02平方米房屋归杜海英所有；二、驳回杜海英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 董 磊二〇一九年三月二十七日书记员 褚星迪
文书内容山西省芮城县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）晋0830执恢58号黄为广、芮城县汉渡治强机砖厂、本院执行的黄为广申请执行芮城县汉渡治强机砖厂劳动争议纠纷一案，经本院对被执行人芮城县汉渡治强机砖厂强制执行，被执行人已自动履行执行款7000元，本案已全部执行完毕，申请执行人已领取，并以该案执行完结为由申请结案。根据《最高人民法院印发的通知》第十五条第一款之规定，该案以执行完毕方式结案。执行员  董云峰二〇一九年三月二十一日书记员  刘 昆
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初11183号原告云南世豪房地产开发有限公司，住所云南省昆明市经开区香颂时光花园小区****。法定代表人李春明，总经理。委托诉讼代理人：陈菊梅，王莹，云南万捷律师事务所律师。被告余东键，男，壮族，1990年3月12日生，住云南，住云南省文山壮族苗族自治州文山县iv>原告云南世豪房地产开发有限公司（以下简称云南世豪公司）诉被告余东键商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月25公开开庭审理。原告委托代理人陈菊梅，王莹到庭参加诉讼。被告余东键经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于判决生效后十日内协助原告办理撤销商品房买卖合同登记备案手续。（房屋座落位置：昆明经开区阿拉街道办事处小麻苴村香颂时光花园（Ａ1地块）6幢2单元1401号，商品房买卖合同登记备案登记号：ＫＭ2015012807682）。2.判令被告承担本案所有诉讼费。原告的事实和理由：被告购买原告开发的位于昆明经开区阿拉街道办事处小麻苴村香颂时光花园（Ａ1地块）6幢2单元1401号商品房，并于2015年1月16日签订了《商品房购销合同》，于2015年1月28日在昆明市不动产登记中心办理该《商品房购销合同》备案登记（商品房买卖合同登记备案登记号：ＫＭ2015012807682）。被告购买上述商品房向银行办理了按揭贷款，并由原告为被告的按揭贷款向银行保证担保。被告自购买此套房产后，长期连续逾期不归还银行贷款，作为保证人的原告无奈只好长期为被告偿还按揭贷款本息，并起诉至昆明市官渡区人民法院，昆明市官渡区人民法院下发（2017）云0111民初10302号民事判决书。上述判决已于2018年8月9日发生法律效力，合同已解除，依法应办理撤销上述商品房买卖合同登记备案手续，但原告多次联系被告要求协助办理撤销上述商品房买卖合同登记备案手续，被告均以各种理由推托，一直拒不配合办理。原告出于无奈，只好再次诉至贵院，请求贵院判令被告尽快协助原告办理撤销商品房买卖合同登记备案手续（房屋座落位置：昆明经开区阿拉街道办事处小麻苴村香颂时光花园（Ａ1地块）6幢2单元1401号，商品房买卖合同登记备案登记号ＫＭ2015012807682），并判令被告承担本案所有诉讼费。庭审时，原告自述，涉案房屋因被告与他人的民事纠纷被法院查封。被告余东键缺席未提交答辩意见。原告云南世豪公司针对其主张向本院提交以下证据：1、《商品房购销合同》复印件及《合同补充协议》复印件，2、官渡区人民法院民事判决书[案号为：（2017）云0111民初10302号]。本院认为原告提交的证据客观真实，本院予以采纳。对原告陈述的查封情况，本院核实属实。根据庭审查明的事实，本院对本案法律事实确认如下：2015年1月13日，被告向原告出具《世豪香颂时光装修补贴收款确认书》，原告以购房装修补贴款名义补贴134926元给被告用于购买涉案房屋，被告承诺在取得该房产证之前所有原因导致的退房，被告需将该借款返还给原告。2015年1月16日原被告签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定被告余东键向原告购买位于昆明市经济技术开发区阿拉街道办事处香颂时光花园第6幢第2单元第14层1401号房屋，首付金额270372元，其余630000元购房款被告余东键向中国邮政储蓄银行昆明西山区支行办理贷款支付，该笔贷款由原告承担阶段性连带责任保证。合同签订后被告未按约定偿还银行贷款，原告代被告向中国邮政储蓄银行支付剩余尾款后，被告亦未按约定接房。2018年原告向我院提起诉讼要求解除与被告签订的上述购房合同及由被告返还其相应购房款项、支付违约金。2018年5月3日，我院做出（2017）云0111民初10302号民事判决书，判决主文第一项解除了原、被告之间签订的《商品房购销合同》（合同编号：香颂时光6-2-1401）及《合同补充协议》。经本院核实，涉案房屋（合同登记备案登记号ＫＭ2015012807682）因另案执行已被其他法院预查封，案卷号（2017）云2601执710号。本院认为：民事合同解除后的的返还及附随义务行为不得妨碍人民法院的执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款的规定，同一标的上事先存在的民事执行措施优先于事后发生的民事行为，第三人不得因自身民事行为与执行标的存在利害关系对抗执行标的之前存在的查封。预售商品房未进行房屋所有权登记，人民法院可以预查封。预查封的效力等同于查封，涉案房产一经预查封，原房屋权利人即丧失对其进行实体性处分的权利。在本案中，涉案房屋在本案诉讼前因案外人申请被法院予以查封，虽然涉案合同已解除，但涉案房屋备案登记因存在查封行为，备案机关无法撤销，要求被告协助原告办理撤销商品房买卖合同登记备案手续的行为，属于事实上和法律上无法强制履行的行为，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百一十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告云南世豪房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙劲松人民陪审员  付铁艳人民陪审员  叶昆雁二〇一九年三月二十九日法官助理朱贞爱书记员杨程程
河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫1521行审60号申请执行人罗山县自然资源局。法定代表人李世国，该局局长。委托代理人张未，男，该局执法监察队工作人员。委托代理人方乐，男，该局执法监察队工作人员。被申请执行人罗山县德江农业发展有限公司。法定代表人赵永。负责人姜焱，男，42岁，住罗山县。占用土地位置：罗山县周党镇龙镇村王东组。申请执行人罗山县自然资源局于2019年2月26日向本院提出申请，要求强制执行其作出的罗国土资罚决字〔2018〕第130号决定。本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭，对罗山县自然资源局作出的罗国土资罚决字〔2018〕第130号决定的合法性进行了审查。本院认为，罗山县自然资源局作出的罗国土资罚决字〔2018〕第130号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款，第一百六十条第一款的规定，裁定如下：一、准予执行罗山县自然资源局对被申请执行人罗山县德江农业发展有限公司作出的罗国土资罚决字〔2018〕第130号行政处罚决定书中的第一项责令退还非法占用的土地，限期15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，由违法行为发生地人民政府组织实施。二、准予执行罗国土资罚决字〔2018〕第130号行政处罚决定书中的第二项对罗山县德江农业发展有限公司非法占用1116平方米基本农田的行为处以每平方米20元的罚款;对其非法占用1565平方米一般耕地的行为，处以每平方米10元的罚款;对其非法占用634平方米林地的行为，处以每平方米3元的罚款;对其非法占用138平方米一般坑塘的行为处以每平方米3元的罚款，共计罚款40286元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。审判长 王 娟审判员 张 涛审判员 胡汉青二〇一九年三月十二日书记员 朱自贞
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0923执1298号之一 申请执行人：黄智慧，男，1969年2月22日生，汉族，上高县人，住上高县。 被执行人：龙小平，男，1965年1月25日生，汉族，上高县人，住上高县。 被执行人：李水华，女，1965年9月15日生，汉族，上高县人，住上高县。 黄智慧依据已发生法律效力的江西省上高县人民法院（2018）赣0923民初544号调解书，于2018年10月23日向本院申请执行。本院于2018年10月26日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人龙小平、李水华未能履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及到相关部门调查，被执行人龙小平、李水华无银行存款、无房产、无车辆、无公积金、无理财产品、无工商登记信息。2019年2月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。 本案申请执行人申请执行60.1565万元，截至2019年3月4日，已执行8万元，未执行52.1565万元。2019年2月1日将被执行人龙小平拘留一次，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年2月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意对本案作终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 刚 审判员 易敏然 审判员 简顺民 二〇一九年三月五日 书记员 赵林新
四川省隆昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1028刑初17号 公诉机关四川省隆昌市人民检察院。 被告人刘孝徐，男，1966年4月30日出生，汉族，小学文化，四川省隆昌市人，农民，住隆昌市。2018年7月27日因涉嫌交通肇事罪被隆昌市公安局取保候审。2019年2月22日，我院决定对其逮捕，同月25日由隆昌市公安局执行逮捕。现羁押于隆昌市看守所。 四川省隆昌市人民检察院以隆检公诉刑诉[2019]16号起诉书指控被告人刘孝徐犯交通肇事罪，于2019年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆昌市人民检察院检察员罗炽勇、被告人刘孝徐到庭参加了诉讼。现已审理终结。 四川省隆昌市人民检察院指控：2018年6月3日11时许，被告人刘孝徐驾驶川17-A21**大中型拖拉机，沿伍荣公路从伍坡方向往荣隆方向行驶，行驶至石碾镇郭槽村十组一弯道处，未锁闭的货厢尾挡板在行驶过程中横向摆动时，与路边被害人罗某、钟某1发生碰撞，造成罗某当场死亡，钟某1重伤二级的交通事故。同年7月23日，隆昌市交警大队出具道路交通事故认定书认定：刘孝徐承担全部责任，罗某不承担责任，钟某1不承担责任。案发后，被告人刘孝徐因不知情驾车离开了现场，但接到群众电话通知后能立即返回，配合交警调查处置，到案后能如实供述、自愿认罪。被告人刘孝徐现已预付赔偿款、医疗费共计63000元。 另查明，案发后被告人刘孝徐共赔偿被害人近亲属人民币共计263000元，取得了被害人近亲属的谅解。 上述事实，被告人刘孝徐在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人刘孝徐的户籍证明、隆昌市公安局出具的到案说明、监控视频截图、被害人钟某1的住院病历、收条、谅解书，证人郑某1、李某、陈某、钟某2、郑某2、钟某3的证言，被告人刘孝徐的供述，四川华大科技司法鉴定所关于川17A21**号大中型拖拉机的的鉴定意见书、隆昌市公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见书、隆昌市公安局物证鉴定室法医学活体检验意见书、内江协力司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘孝徐驾驶机动车发生交通事故造成一人死亡、一人重伤的后果，并承担事故全部责任，其行为触犯了刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。被告人刘孝徐经电话通知到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。刘孝徐案发后赔偿了被害人近亲属损失，并取得了谅解，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人刘孝徐犯交通肇事罪，判处有期徒一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  夏明华 二〇一九年三月七日 书记员  谢欣林
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执663号申请执行人：中国农业银行股份有限公司焦作解放支行，住所地：河南省焦作市烈士街**。负责人：黄保军，行长。委托诉讼代理人：胡全平，男，系该行工作人员。被执行人：郭涛，男，1973年8月21日出生，汉族，住焦作市解放区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司焦作解放支行与郭涛金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院提交书面申请，撤回焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2554号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结焦作市解放区人民法院（2019）豫0802执663号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋海燕审判员  程志猛审判员  王文之二〇一九年三月二十一日书记员  韩盈盈
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初259号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人杨超，男，1984年1月17出生于四川省巴中市，汉族，小学文化，无业，住四川省达州市达川区。因犯盗窃罪，2016年11月29日被判处有期徒刑七个月，2017年4月29日刑满释放；因犯盗窃罪，2018年3月9日被判处有期徒刑七个月，同年6月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年12月31日被抓获，次日因吸食毒品被行政拘留，2019年1月11日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 公诉机关以渝北检刑诉﹝2019﹞157号起诉书指控被告人杨超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年11月7日9时30分许，被告人杨超在重庆市渝北区XXX汽修店，盗窃被害人付某某的一部华为牌手机，后从该手机绑定的支付宝中转款3600元。2018年11月15日18时许，被告人杨超在渝北区XXX单体楼下广东XXX餐馆，盗窃被害人钟某某的一部苹果牌手机，后又在XXX造型美发店，盗窃被害人张某某的一台苹果牌平板电脑。2018年12月10日21时许，被告人杨超在渝北区XXXX彩票门市，盗窃被害人杨某某的一台联想牌笔记本电脑。2018年12月31日20时许，被告人杨超在重庆市沙坪坝区XXX核桃水果店，盗窃被害人谭某的价值2235元的手机和平板电脑。 公诉机关认为，被告人杨超的行为构成盗窃罪，具有坦白的量刑情节，建议判处拘役六个月，并处罚金。 被告人杨超对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人杨超犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金二千元。 （刑期自2019年1月11日起至2019年7月8日止，先行羁押的2日已折抵刑期。罚金限判决生效后10日内缴纳）。 二、责令被告人杨超退赔被害人付某某3600元、被害人谭某经济损失2235元（谭某的经济损失已发还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  唐中政 二〇一九年三月十二日 书记员  聂育红
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0602民初7108号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被告：胡建华，男，其他信息不详 本院于2018年11月13日立案受理了垫富宝投资有限公司诉被告胡建华借款合同纠纷一案。在审理过程中，原告无法提供被告的明确信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。 案件受理费50元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  冯朝辉 审 判 员  卫 洋 人民陪审员  周 平 二〇一九年三月二十日 书 记 员  蒋 政
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1525民初290号 原告：占万昌，男，汉族，1984年11月14日出生，住安徽省金寨县。 被告：何方，男，汉族，1989年8月9日出生，住安徽省霍山县。 原告占万昌诉被告何方劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占万昌到庭参加诉讼，被告何方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 占万昌向本院提出诉讼请求：１.要求何方偿还拖欠的工资6600元及其利息；２.要求何方承担交通费、误工费约3000元；3.何方承担诉讼费用。事实和理由：2016年5-7月份，原告在蚌埠“金大地”建筑工地承担由被告承包的楼层外墙空调外机、百叶窗安装作业，累计工资6600元，分文未付，经多次催要无果，特提起诉讼。 何方未予答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。因被告经合法传唤未到庭对原告提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。经审查，原告的证据具有真实性、合法性与关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉请的事实一致，何方至今尚欠占万昌工资款6600元。 本院认为，原被告间的劳务关系成立，依法受法律保护。何方欠占万昌工资款6600元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。但占万昌要求利息及花费，无证据证明，依法不能成立。 综上所述，占万昌要求给付6600元工资款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对要求利息及花费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 何方于本判决生效之日起五日内给付占万昌工资款6600元； 驳回占万昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由何方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余家胜 二〇一九年三月八日 书记员  汪毓琛 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初7788号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何秋珍。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何秋珍信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告何秋珍归还信用卡透支款153,503.07元。事实和理由：被告何秋珍系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计153,503.07元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年三月十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初1517号 原告：张美玲，女，1961年5月9日生，汉族，居民身份证******************,住南京市。 被告：南京银行股份有限公司云南路支行，统一社会信用代码91320100134910800U,住所地南京市。 负责人：叶俊峰。 委托诉讼代理人：郑沥为，江苏新高的律师事务所律师。 原告张美玲与被告南京银行股份有限公司云南路支行（以下简称南京银行云南路支行）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美玲，被告南京银行云南路支行的委托诉讼代理人郑沥为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张美玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金损失23000元，并支付利息5450元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，原告在被告处有理财产品到期，在被告工作人员的推荐下，原告购买了“银华瑞泰灵活配置”基金，金额为100000元，截止2019年1月14日原告赎回时，该基金的余额为77628.07元，亏损23000元。该亏损系被告过错导致，故诉至法院，请求判如所请。 被告南京银行云南路支行辩称，原告通过南京银行网银系统购买案涉基金，在购买过程中原告已填写风险问卷调查，显示其曾购买过基金，并愿意赚取高回报而承担较大的本金损失风险；并且原告在通过网银购买基金过程中，被告通过网银证券投资基金投资人权益须知，向原告提示购买基金，可能产生收益也可能产生损失，投资人应自行承担风险，因此被告在代销该笔基金过程中尽到风险提示义务。原告自身有过购买基金的经历，完全了解基金是高风险投资，有回报也会有损失。现原告将损失归责于被告却无任何证据予以支持，被告不存在过错，不应当承担任何损失，请法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定如下事实：2018年1月25日，张美玲在南京银行云南路支行理财经理的推荐下，通过南京银行网银系统购买了南京银行云南路支行代理销售的“银华瑞泰灵活配置”基金，金额为100000元。在执行购买操作前，张美玲通过了该基金产品的风险测评（风险评级为中高风险），并点击确认阅读了《南京银行证券基金投资人权益须知》后购买。《南京银行证券投资基金投资人权益须知》中对于什么是基金，基金与股票、债券、储蓄存款等其它金融工具的区别，基金投资风险提示等均有载明。上述南京银行网银系统的操作需凭密码登录操作，密码由张美玲自行设定。 2019年1月14日，张美玲将所购基金全部赎回，金额共计为77628.07元，实际亏损22371.93元。 审理中，张美玲认为其是在被告理财经理的推荐下购买案涉基金，系被告工作人员代为操作购买且未告知其风险。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告凭自行设定的密码登录其名下南京银行网银账户，购买案涉基金，为确保原告的风险偏好、风险认知能力和承受能力与所购基金产品是否匹配，购买前被告的网银系统设置了风险测评环节，并附有《南京银行证券投资基金投资人权益须知》提示购买者阅读。根据操作结果，原告通过了风险测评，显示其对风险的认知能力和承受能力与所购基金产品相互匹配，同时还完成了点击确认阅读《南京银行证券投资基金投资人权益须知》的操作，故应认为被告已对原告尽到合理的风险提示及告知义务，原告已对所购基金的风险知晓并接受。原告主张系被告工作人员代为操作购买且未告知其风险，但未能提供证据予以证实，故对于原告的主张，本院不予采信，原告因购买案涉基金产生的风险及亏损应当自行承担，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张美玲的诉讼请求。 案件受理费513元，减半收取257元，由原告张美玲负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  徐小菲 二〇一九年三月二十九日 书记员  丁 洁
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初1141号原告：吴江市顺丰纺织工艺品厂。投资人：周品观。委托代理人严佳欢。被告：湖州银河绣品厂（普通合伙）。责任人：费阿芳。被告：费阿芳。被告：费国芳。本院在审理原告吴江市顺丰纺织工艺品厂与被告湖州银河绣品厂、费阿芳、费国芳加工合同纠纷一案中，原告于2019年3月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告吴江市顺丰纺织工艺品厂撤回起诉。案件受理费减半收取1334元，由原告吴江市顺丰纺织工艺品厂负担。审判员  周斌二〇一九年三月五日书记员  李鸣
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕民申78号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：龚保林，男，1953年8月10日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。再审申请人龚保林因起诉西安市精神卫生中心房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2018)陕01民终8653号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚保林申请再审称，申请人与西安市精神卫生中心双方签订有房屋买卖合同，申请人也将购房款全部交清，双方之间系房屋买卖关系。申请人已退休，并非是西安市精神卫生中心职工。二审裁定认定事实错误，适用法律不当，损害了申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民终8653号民事裁定，指定西安市中级人民法院受理本案。本院经审查认为，从申请人龚保林一审起诉的内容来看，本案系因其与西安市精神卫生中心在履行双方签订的《西安市精神卫生中心购房协议书》过程中产生的争议。涉案房屋系西安市精神卫生中心为其职工（包括退休职工）所建的职工住宅楼，房屋的定价、买卖均涉及单位对内部职工身份确认、内部价格确定等内部管理制度，故原审认定本案系单位内部因建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于平等主体之间的买卖合同，并依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发[1992]38号第三条规定,对本案裁定不予受理，并无不当。综上，申请人的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龚保林的再审申请。审判长  武江海审判员  王彩萍审判员  郭 萍二〇一九年三月十九日书记员  杜 欣
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初9809号原告：赵会彬，委托诉讼代理人：于宗彬，被告：赵俊杰，原告赵会彬与被告赵俊杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵会彬及其委托诉讼代理人于宗彬、赵俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵会彬向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失152850.43元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月26日晚上，赵俊杰在外包加工点用拳头对原告进行殴打，致原告头面部受伤，原告当即被送到平度市人民医院救治，诊断为脑震荡、左眼眶内侧壁骨折、左侧上颌骨额突骨折、视网膜挫伤、左眼底出血、软组织挫伤等伤情，花费巨大。事后，司法机关对该案件予以处理，被告赵俊杰被平度市人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年两个月，原告之伤经鉴定伤情为轻伤二级、轻微伤，伤残为十级。综上，被告故意殴打原告，对原告之经济损失应依法赔偿。为此，特具状起诉，请贵院依法判决。赵俊杰辩称，原告先打的我，我才还手的，他把我打倒在地上，把我眼镜打下来了，我看不清，打的怎样我也不知道。因此，原告方也应当承担相应的责任。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告的伤情及伤残等级，本院予以认定。通过庭审及经本院认定的证据，本院查明如下事实：2017年8月26日晚上，赵俊杰的哥哥赵先亮多次给其妻子李素芳打电话，因李素芳未接电话，赵俊杰开车载赵先亮来到李素芳的工作地点青岛铭超机械有限公司外包加工点，赵先亮找到李素芳后，二人发生争吵。期间，公司的车间主任赵会彬给李素芳打电话询问情况，在电话中与赵先亮发生口角，赵会彬随后赶到青岛铭超机械有限公司外包加工点，并拿起一马扎吓唬赵先亮，被赵俊杰夺下后，赵会彬与赵俊杰发生厮打，在厮打过程中，赵俊杰用拳头将赵会彬面部打伤，致其双眼钝挫伤，左眼瞳孔散大，直径8毫米，光反应消失，右眼挫伤及左侧上颌骨额突骨折，经法医学鉴定伤情分别为轻伤二级、轻微伤。事后，司法机关对该案件予以处理，被告赵俊杰被平度市人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年两个月，原告之伤经鉴定构成伤残为十级。赵会彬受伤报警后，先后在平度市人民医院、潍坊眼科医院治疗，先后住院治疗12天，共计花医药费13153.93元。原告为治疗和鉴定伤情而产生一定数额的交通费。赵会彬自行委托青岛惠民法医司法鉴定所法医鉴定意见：1、赵会彬打伤事故致左眼损伤为伤残十级；2、赵会彬打伤事故护理时间建议为30-45日，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理；3、赵会彬误工期需90-120天。另查明，原告的父亲赵千升（身份证号码）与其妻田秀兰（身份证号码）育有一子一女，长子赵会彬，长女赵瑞云（身份证号码）。赵会彬自2009年3月5日进入青岛铭超机械有限公司工作，担任蜡模、涂料车间主任，月收入5000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得非法侵犯。原、被告生活中遇有纠纷应友好协商通过法律途径解决，但双方遇事不够冷静，因言语不和，发生争执并厮打，在厮打过程中，赵俊杰用拳头将赵会彬打伤，致赵会彬双眼钝挫伤，左眼瞳孔散大，直径8毫米，光反应消失，右眼挫伤及左侧上颌骨额突骨折，构成轻伤二级、轻微伤。双方均有过错，应承担相应的赔偿责任。综合整个案情，双方均有过错，处理问题的态度均不够冷静，赵俊杰应承担70%的赔偿责任，赵会彬自负30%的责任。关于原告赵会彬主张交通费1000元，因实际住院12天，致残程度构成十级，故本院酌情支持原告花交通费500元。原告赵会彬主张误工费按每天166.67元计算，因其属青岛铭超机械有限公司员工，有固定收入，且缴纳社会统筹养老金及税收完税证明，符合护误工费标准166.67元计算[5000元÷365天]，误工天数应按鉴定结论的平均值105天计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赵俊杰赔偿赵会彬医疗费9207.75元（13153.93元×70%）；二、赵俊杰赔偿赵会彬伤残赔偿金66046.4元（47176元×20年×10%×70%）；三、赵俊杰赔偿赵会彬护理费3500元（100元×50天×70%）；四、赵俊杰赔偿赵会彬住院期间的伙食补助费840元（100元×12天×70%）；五、赵俊杰赔偿赵会彬交通费350元（500元×70%）；六、赵俊杰赔偿赵会彬鉴定费2002元（2860元×70%）；七、赵俊杰赔偿赵会彬误工费12250.25元（166.67元×105天×70%）；八、赵俊杰赔偿赵会彬被抚养人赵千升、田秀兰生活费10699.15元（父亲赵千升：30569元×5年×10%×70%÷2人，母亲田秀兰：30569元×5年×10%×70%÷2人）。上述一至八项合计后，赵俊杰支付赵会彬经济损失104895.55元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。九、驳回赵会彬对赵俊杰的其他诉讼请求；案件受理费3357元，由赵俊杰负担2350元，由赵会彬负担1007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王惠国二〇一九年三月二十八日书记员  强晶晶法院账户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行账号：9020102503142050000878打款时请注明案号或审判长姓名
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执1007号申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路**，统一社会信用代码：9141048208083686X5被执行人：崔罗萨，男，1990年3月14日出生，汉族，住汝州市，被执行人：刘晓味，女，1993年4月6日出生，汉族，住汝州市，被执行人：邵冰杰，男，1990年3月26日出生，汉族，住汝州市，被执行人：高凤梅，女，1987年5月6日出生，汉族，住汝州市，被执行人：崔延宾，男，1986年1月29日出生，汉族，住汝州市，被执行人：孙鹏飞，男，1986年1月16日出生，汉族，住汝州市，案由：金融借款合同纠纷关于申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行崔罗萨、刘晓味、邵冰杰、高凤梅、崔延宾、孙鹏飞金融借款合同纠纷一案，汝州市公证处作出的（2019）豫汝执字第1号执行证书已发生法律效力，并已进入执行程序。现因被执行人崔罗萨、刘晓味、邵冰杰、崔延宾、孙鹏飞常年下落不明，后经网络查控、房产查控、以及实地走访、集中执行均未发现崔罗萨、刘晓味、邵冰杰、崔延宾、孙鹏飞财产信息，申请人无法提供被执行人位置、财产线索，申请人书面申请撤销案件的执行，我院予以准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十七条第一款的规定，裁定如下：终结汝州市人民法院（2019）豫0482执1007号案件的执行。本裁定送达后既发生法律效力。执行员  于延鹏二〇一九年六月二十八日书记员  张家豪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔26刑更6号罪犯蒙春，男，1979年1月19日出生于贵州省凯里市，汉族，小学毕业，现在贵州省。贵州省黔东南州中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）黔东刑终字第95号裁定书，认定被告人蒙春犯开设赌场罪、行贿罪，判处有期徒刑八年，并处罚金20000元（已缴纳），刑期自2014年3月27日起至2022年3月5日止。判决发生法律效力后交付执行。2017年8月18日贵州省黔东南州中级人民法院以（2017）黔26刑更386号裁定减去有期徒刑6个月，刑止2021年9月5日。执行机关贵州省黔东南监狱于2019年2月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯蒙春能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，在2016年11月至2018年3月的考核中获表扬奖励。经审理查明，罪犯蒙春在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月至2017年4月获1个表扬；2017年5月至2017年9月获1个表扬；2017年10月至2018年3月获1个表扬，共获3个表扬奖励。贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑认为：提请减刑材料存在矛盾，理由是：贵州省黔东南监狱减刑假释评审委员会《罪犯减刑审核表》和《拟提请减刑意见书》对罪犯蒙春提请减刑的幅度（分别为8个月、9个月）不一致，建议监狱暂缓提请减刑，待完善相关材料后再提请减刑。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯蒙春在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯蒙春减刑9个月（刑期自2014年3月27日起至2020年12月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢文英审判员  周劲松审判员  李邦华二〇一九年三月二十六日书记员  龚令元
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫07执65号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇，该公司董事长。被执行人：付飞凡，女，1995年1月8日出生，住河南省新乡县。北京恒元信业信息技术有限公司与付飞凡民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年10月19日作出（2018）湛仲字第0E023066号裁决，已经发生法律效力。本院受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的强制执行申请，于2019年2月21日立案执行。因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人付飞凡住所地在河南省新乡县人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：湛江仲裁委员会的（2018）湛仲字第0E023066号裁决指定由河南省新乡县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  冯卓群审判员  付士洲审判员  李 鹏二〇一九年三月二十九日书记员  于中明
河北省邱县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0430执恢19号申请执行人：吴xx，男，197x年x月x日出生，汉族，邱县人。被执行人：王xx，男，195x年xx月xx日出生，汉族，邱县人。申请执行人吴xx与被执行人王xx民间借贷纠纷一案，邱县人民法院作出的（2017）冀0430民初27号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人与2019年3月19日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人达成了执行和解，并履行了协议约定的部分欠款，剩余执行款项履行期间超过了法定执限，该案属于和解长期履行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）冀0430民初27号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯燕霞二〇一九年三月二十五日书记员  李晋生
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初146号 原告：包学安，男，1966年2月5日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王娜，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：邹志德，男，1964年11月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 原告包学安与被告邹志德民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包学安及其委托诉讼代理人王娜、被告邹志德的委托诉讼代理人郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包学安向本院提出诉讼请求：1.判决被告邹志德立即偿还原告包学安借款100000元；2.判决被告邹志德向原告包学安支付以100000元为基数从2013年9月11日起按照月利率2%计算至本金还清时止的利息；3.本案诉讼费由被告邹志德承担。事实和理由：2013年9月10日，原告包学安向被告邹志德转账100000元。2016年2月15日，被告邹志德向原告包学安出具借条，并约定还款计划：2016年7月30日至2016年8月15日还款30000元，2016年10月至2016年11月15日还款30000元，余款待2016年底（农历）付清。2017年1月16日，被告邹志德在原告包学安的再次催要下出具承诺书，承诺在2017年7月底付清，若到期未还从打款时起按月息2%计算利息。2018年3月13日，原告包学安要求被告邹志德在借条、承诺书及银行回单上签字捺印，确认情况属实。 被告邹志德辩称，原、被告之间没有发生过借贷关系，借贷关系不成立，应予以驳回。本案基本事实是被告邹志德经案外人查绍林介绍与易宗元、代文学、刘作银及原告包学安认识，案外人程强作为甲方，被告邹志德作为乙方，案外人易宗元、代文学、刘作银、查绍林作为丙方，三方就遵义县龙坪镇高山锰铁矿挖运劳务工程业务的事宜签订了协议书，约定甲方负责与矿业公司协调合同关系并协助乙方完善施工合同，乙方负责在该协议签订后向丙方收取订金100000元并无条件转给甲方，案涉100000元是签订劳务合同的中介费，本案是居间合同纠纷，且被告邹志德是在被胁迫的情况下向原告包学安出具的借条，不是被告邹志德的真实意思表示。另，被告邹志德已分三次共支付原告本金12000元，该支付的款项应从本金中扣除，且2016年被告邹志德出具的借条并没有约定利息，原告包学安请求的利息不应主张。 本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，原告包学安向被告邹志德转账100000元。2016年2月15日，被告邹志德向原告包学安出具借条一张，该借条载明“今借到包学安人民币人民币100000元（大写壹拾万正）。还款计划：第一次还款2016年7月30—8月15日还款叁万元，第二次还款2016年10月30—11月15日还款叁万元，余款待2016年底（农历）前还清”。2017年1月16日，被告邹志德向原告包学安出具承诺书，该承诺书载明“所借包学安的借款，限2017年柒月底付清，以银行转帐为准，到时未还按打款日期为准按月利息2%计算”。2018年3月13日，被告邹志德在上述借条、承诺书上均批注“情况属实”。被告邹志德出具承诺书后，于2017年底左右支付原告包学安10000元。 以上事实，有双方当事人的陈述、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、承诺书等证据在案作证，本院予以确认。被告邹志德提供其于2013年9月9日与程强、易宗元、代文学等人签订的《协议书》及2013年9月26日与原告包学安签订的《协议书》与本案不具有关联性，不能达到其证明目的；提供的收条系其自行出具，且原告包学安不予认可。本院对被告邹志德提供的上述证据不予采信。 本院认为，原告包学安向被告邹志德转款100000元，被告邹志德亦向原告包学安出具借条和承诺书，明确借到原告包学安借款100000元，被告邹志德抗辩案涉款项系中介费，不属于民间借贷性质，但其未提供相应证据予以推翻。被告邹志德主张案涉借条系在原告包学安威逼情况下出具，借条内容不是其真实意思表示，亦未提交相应证据予以证实，故其辩称理由不成立。本案借贷系当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告邹志德未按约偿还借款，现原告包学安要求被告邹志德返还借款100000元，并支付从2013年9月11日起按照月利率2%计算至本金还清时止的利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但被告邹志德已经偿还的款项应按先息后本的方式予以抵充。被告邹志德主张除原告包学安认可偿还的10000元外还偿还了2000元，但未提交证据证明，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告邹志德于本判决生效后五日内返还原告包学安借款本金100000元，并支付以此为基数，从2013年9月11日起按照年利率24%计算至借款还清时止的利息（扣除已支付10000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2285元，由被告邹志德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  罗淑芳 二〇一九年三月十一日 法官助理曾丽 书记员梅姣
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书黑08**执12号申请执行人富锦市农村信用合作联社二龙山信用社，住所地黑龙江省富锦市。代表人刘朋，该信用社主任。被执行人卜仁忠，男，1983年05月01日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2016）黑0882民初1044号民事判决书，于2019年1月2日立案受理了申请执行人富锦市农村信用合作联社二龙山信用社申请执行被执行人卜仁忠借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，双方当事人达成和解协议，但未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：富锦市人民法院（2019）黑0882执12号案件的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董君审判员邹丽敏审判员 肖   铁   良二〇一九年三月二十九日书记员 周      正
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0602执恢3282号申请人杨二明，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司。法定代表人：刘永。本院在执行申请执行人杨二明申请执行被执行人鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司民间借贷纠纷一案的执行过程中，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）内0602执恢3282号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  贾慧敏二〇一九年三月二十八日书记员  王瑞杰
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终48号上诉人（原审被告）：华富（福州）江阴码头发展有限公司，住所福建省福州市福清市江阴工业集团中区新江路。法定代表人：郑明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇创联合资本管理有限公司，住所北京市朝阳区白家庄东里****楼**。法定代表人：丁相宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄随涛，北京市京悦律师事务所律师。原审被告：黑河市华富集团有限责任公司，，住所黑河市爱辉区文化街**法定代表人：何文安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何雪花，该公司经理。上诉人华富（福州）江阴码头发展有限公司（以下简称福州华富公司）因与被上诉人汇创联合资本管理有限公司（以下简称汇创公司）、原审被告黑河市华富集团有限责任公司（以下简称黑河华富公司）借款合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人福州华富公司的委托诉讼代理人俞素娴，被上诉人汇创公司的委托诉讼代理人黄随涛，原审被告黑河华富公司委托诉讼代理人何雪花接受本院调查。本案现已审理终结。上诉人福州华富公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汇创公司对福州华富公司的一审所有诉讼请求；2.汇创公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.从程序上来看，（2015）爱商初字第215号民事判决已生效并履行，汇创公司的本次诉讼属于重复诉讼，违背民事诉讼一事不再审的基本原则，法院应当驳回其起诉。2.从实体上来看，汇创公司本次主张利息的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。本案的诉讼时效应按照2年计算，汇创公司在知道自己权利侵害之日起2年9个月后提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间。3.从本案借款合同的证据分析，汇创公司起诉福州华富公司缺乏事实依据，汇创公司向黑河华富公司提供600万元借款本金，已实现债权本息达1000多万元。对于本次起诉利息，应适用严格标准进行审查，以平衡当事人之间的利益。被上诉人汇创公司辩称，１.关于诉讼标的问题，前诉和后诉的诉讼标的不同，前诉关于利息给付至2015年6月19日，后诉主张的是自2015年6月20日起至2018年3月19日止的借款利息，所以不构成重复起诉。２.2013年6月26日，三方之间签订的借款合同，明确约定到期如未能偿还，按照上述全部款项的月息4%计算罚息，直到还清为止。福州华富公司与黑河华富公司直到2018年3月20日只偿还了借款本金及2015年6月19日之前的利息。３.福州华富公司与黑河华富公司均没有在法院判令的利息还清日即2015年6月19日还清借款，而且均无证据证明汇创公司放弃了2015年6月20日至2018年3月19日期间的借款利息，所以汇创公司主张该期间的借款利息应予支持。原审被告黑河华富公司辩称，同意福州华富公司的上诉请求。原审原告汇创公司向一审法院起诉请求：1.二被告给付借款利息396万元（自2015年6月20日至2018年3月19日）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年6月26日，二被告与原告签订《借款合同》，约定向原告借款630万元，借款期限自2013年6月27日至2013年8月26日止，月息为2.5%；罚息为月4%，展期宽限期15天。到期如未能偿还，按照上述全部款项的月4%计算罚息，直到还清为止。合同签订后，原告依约履行借款义务。2014年9月18日，原告的企业名称由汇创担保有限公司变更为汇创联合资本管理有限公司。原告与两被告借款合同纠纷一案，黑河市爱辉区人民法院于2016年9月26日作出（2015）爱商初字第215号民事判决：两被告偿还原告借款本金600万元、借款利息136万元（自2015年5月12日-2015年6月19日，按年利率24%计算）。后二被告不服，提起上诉。黑河市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）黑11民终708号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年3月20日，经黑河市爱辉区人民法院强制执行，被告福州华富公司履行了（2015）爱商初字第215号民事判决。本次借款的利息，被告给付至2015年6月19日。原告主张自2015年6月20日起至2018年3月19日止期间的借款利息。一审法院认为，原告与二被告签订《借款合同》合法有效，双方应该按约履行。被告黑河华富公司没有在法院判令的利息还清日期即2015年6月19日还清贷款，因此原告主张索要2015年6月20日至2018年3月19日间的借款利息（按年利率24%）合理，法院予以支持。二被告关于本案一事不再理及超过诉讼时效的辩解理由不成立，法院不予采纳。判决：被告黑河市华富集团有限责任公司、被告华富（福州）江阴码头发展有限公司于判决生效后十日内偿还原告汇创联合资本管理有限公司借款利息396万元（2015年6月20日-2018年3月19日，按年利率24%计算）；减半收取案件受理费19,240元，由二被告承担，与上述款项一并给付。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，福州华富公司、黑河华富公司与汇创公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。黑河市爱辉区人民法院（2015）爱商初字第215号案件中汇创公司的请求及判决结果均不包含2015年6月20日后的利息，本案的诉讼标的与前诉的诉讼标的并不相同，福州华富公司主张本案诉讼属于重复诉讼的上诉理由不成立。福州华富公司、黑河华富公司应给付汇创公司尚欠的借款利息,一审保护的利息标准亦无不当。本案汇创公司一审诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效期间，福州华富公司主张本案汇创公司一审诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间的上诉理由不成立。综上所述，上诉人福州华富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,480元，由华富（福州）江阴码头发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  王 凤审判员  贺 颖二〇一九年三月十九日书记员  姚 越
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0103执恢130号申请执行人安有臣，男，1949年7月18日出生，汉族，住吉林省九台市。被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区步行街**。法定代表人包文斌，总经理。上列当事人因买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行已经发生法律效力的（2011）宽民初字第2510号民事判决书确定的法律义务，申请执行人向我院申请强制执行。因该案件被执行人的原实际控制人黄金英正在吉林省女子监狱服刑，执行开始后，本院依法前往吉林省女子监狱向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，执行中双方达成和解长期履行协议。现申请人向本院递交终结执行申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2011）宽民初字第2510号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨春锋审判员于海亮代理审判员王子明二〇一九年三月二十八日书记员 刘       晓       丹
河北省康保县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0723刑初3号公诉机关河北省康保县人民检察院。被告人赵一雄（曾用名“赵小红”），男，1982年4月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河北省康保县，住址河北省康保县。曾因犯赌博罪于2016年9月19日被判处拘役四个月，并处罚金10000元。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年10月16日被刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。现羁押于张家口市看守所。康保县人民检察院以康检公诉刑诉〔2018〕63号起诉书指控被告人赵一雄犯故意伤害罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。康保县人民检察院指派检察员张海出庭支持公诉，被告人赵一雄到庭参加诉讼。现已审理终结。康保县人民检察院指控，2018年6月11日15时许，在康保县平安嘉园被害人郭某家中，被告人赵一雄与郭某因言语不合发生口角，被告人赵一雄用刀捅伤郭某，损伤程度达到重伤二级。为证实上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据，并据此认为被告人赵一雄故意伤害他人身体，其行为构成故意伤害罪。提请本院依法判处。被告人赵一雄对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2018年6月11日15时许，被告人赵一雄在康保县车库被害人郭某家中，双方因言语不合发生口角并互殴，在互殴中，被告人赵一雄持刀将被害人郭某的左腋下、腹部、左某1、左某2、左某3及右臀部等多处捅伤，损伤程度达到重伤二级。事发后，被告人赵一雄驾车将被害人郭某送到康保县人民医院后离开。其父亲为郭某支付了14000元医疗费。被告人到案后如实供述自己的罪行。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证明。1.现场勘验笔录、现场图及现场照片证实，被告人赵一雄在郭某居住的康保县车库内捅伤郭某的现场情况。2.被害人郭某的陈述证实，2018年6月11日15时许，赵一雄来到他居住在康保县车库家中，因之前他俩发生过矛盾，他打了赵一雄一拳，赵一雄持刀捅在他的左腿三刀，左下腹一刀，左胸腋两刀，他流了好多血晕倒在卫生间，后赵一雄将他送到康保县人民医院，他让医院护士帮忙报警，后转院到河北北方学院附属第一医院治疗。3.证人宋某的证言证实，她是康保县人民医院的护士。2018年6月11日17时30分许，一名男子（赵一雄）开着一辆灰色越野车送一名病人来到急救中心门口，开车的司机在门外喊救人，她和同事把病人推进抢救室，当时病人失血过多休克，他们对病人进行了抢救，后病人让她报警。4.被告人赵一雄的供述证实，他与郭某有矛盾。在2018年6月11日15时许，郭某打电话让他去康保县平安嘉园郭某家中，他到了郭某家，郭某就开始骂他，双方发生争吵，郭某先动手打他，他从郭某家的电视机上拿起一把刀子捅在郭某的腹部，郭某流血严重，他开车将郭某送到康保县人民医院，喊医生出来将郭某抬到急诊室后他回了家。后他父亲给郭某支付了14000元的医疗费。5.康保县公安局物证鉴定室（康）公（刑技）鉴（法医损伤）字[2018]08号法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人郭某左肺叶两处裂伤，左腋下、腹部、左腹股沟、左大腿、左膝及右臀部多处皮肤裂伤痕，损伤程度为重伤二级。6.抓获经过证实，2018年10月16日10时许，康保县公安局巡特警大队在康保县闫油坊乡蒙古营村将赵一雄抓获。7.康保县公安局城镇派出所出具的证明证实，赵一雄的父亲为郭某支付了医疗费14000元。8.被告人赵一雄的户籍证明信证实，被告人赵一雄出生于1982年4月20日，具有完全刑事责任能力。9.河北省康保县人民法院(2016)冀0723刑初37号刑事判决书证实，赵一雄因犯赌博罪于2016年9月19日被康保县人民法院判处拘役四个月，并处罚金10000元。本院认为，被告人赵一雄持刀故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。公诉机关建议判处被告人赵一雄有期徒刑三年至五年。经查，被告人赵一雄持刀将被害人的左腋下、腹部、左腹股沟、左大腿、左膝及右臀部等部位多处捅伤且具有前科，可酌情从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；犯罪后积极抢救被害人，且赔偿了被害人的部分经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议在被告人应处的刑罚幅度内，予以采纳。综上，根据被告人赵一雄犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人赵一雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月16日起至2022年10月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张振斌人民陪审员  王小丹人民陪审员  樊利梅二〇一九年三月二十八日书 记 员  郎妍彪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1112民初158号 原告：四川云华建材有限公司，住所地：四川省夹江县漹城镇瓷都大道**。 法定代表人：王波，总经理。 委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。 被告：乐山市智能机械制造有限公司，住，住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇新建街**/div> 法定代表人：肖强，总经理。 被告：四川省第一建筑工程有限公司，住所地，住所地：四川省成都市马鞍西路**iv> 法定代表人：谌万里，董事长。 原告四川云华建材有限公司与被告乐山市智能机械制造有限公司、四川省第一建筑工程有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告四川云华建材有限公司于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经审查，原告四川云华建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川云华建材有限公司撤诉。 案件受理费10,800.00元，减半收取计5400.00元，由原告四川云华建材有限公司负担。 审判员  许桥 二〇一九年三月五日 法官助理朱燕霞 书记员叶玉平
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更902号罪犯孙洪勇，男，1987年6月26日出生，汉族，文盲，河南省濮阳市人，住河南省濮阳市。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省滑县人民法院于2015年12月28日作出（2015）滑刑初字第537号刑事判决，以被告人孙洪勇犯破坏电力设备罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币30000元，责令各被告人退赔被害单位和被害人的经济损失。判决生效后，该犯于2016年1月22日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯孙洪勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯孙洪勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系累犯，履行财产性判项人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和能力的材料及票据，足以认定。本院认为，罪犯孙洪勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙洪勇减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一九年三月四日书记员  戴皖涢
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0281民初1019号原告：田雨之，女，1977年4月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：冷蕴华，女，1976年9月29日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：孙启东，内蒙古诺敏律师事务所律师。原告田雨之诉被告冷蕴华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告田雨之于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间原告田雨之申请撤诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田雨之撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田雨之负担。审判员  高永骞二〇一九年三月十一日书记员  郑 悦
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终453号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区南一路****。统一社会信用代码：9137050073579290X6。 代表人：徐衍生，总经理。 委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹晓蕾，女，1998年5月4日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：黄冬，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司因与被上诉人邹晓蕾财产损失保险合同纠纷一案，不服东营区人民法院（2018）鲁0502民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司上诉请求：一、依法撤销东营区人民法院作出的（2018）鲁0502民初5717号民事判决第一项，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定上诉人支付被上诉人主张的车辆损失、施救费、鉴定费共计286438元，事实不清，证据不足。 一、原判决依据的《评估报告书》，只是鉴定机构结合服务站价格，参照市场价，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确定车辆损失价值的唯一证据和直接证据。二、《评估报告书》并未说明其认定的损失配件系由暴雨直接造成的，所以，对其认定的损失价值不能直接认定为本案事故所造成的损失价值。三、涉案车辆并未在4S店维修，而鉴定机构却以4S店服务站的价格确定车辆的损失价值，与事实不符。四、保险合同纠纷中车辆损失数额的确定应当遵循保险的损失补偿原则，即当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限，不能因保险事故而获利。被上诉人应当提交相应的的维修明细、发票和实际更换的配件，以确定实际损失价值。 综上，一审法院认定上诉人支付被上诉人主张的车辆损失、施救费、鉴定费共计286438元，事实不清，证据不足。请求贵院支持上诉人的上诉请求。 邹晓蕾向原审法院提起诉讼请求：依法判决被告赔偿原告车辆损失267838元、鉴定费17800元、施救费800元，以上共计286438元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年4月20日，原告作为被保险人为车牌为鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险、发动机涉水损失保险、第三者责任保险、车损不计免赔率险等险种，其中车辆损失保险金额为531000元，保险期间自2018年4月21日零时起至2019年4月20日24时止。 2018年8月20日8时40分许，田威驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车行驶至东营市东营区路口处时，因暴雨天气，道路积水过深，车辆涉水熄火，导致车辆损坏。事故发生后，田威及时向被告报案，但被告并没有指派工作人员到现场进行查勘。 2018年8月27日，东营市气象台出具气象证明“据东营市气象台实际测得：2018年8月19日6时至20日6时，在东营市东营区出现了大暴雨天气现象，实际测量为24小时累计降水量为234.4mm”。 本案在审理过程中，原告申请对鲁Ｅ×××××号小型轿车在该事故中产生的车辆损失进行鉴定。经一审法院依法委托，2018年10月24日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，确定车辆损失价格为267838元。原告支出鉴定费17800元。另原告因该事故支出施救费1000元。 一审法院认为，原告作为被保险人为涉案车辆向被告投保了车辆损失保险、发动机涉水损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，双方之间即已形成保险合同关系。被保险车辆损坏后，原告可以按保险合同约定向被告主张因车辆损坏遭受的损失。 东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，能够反映损坏车辆的实际损失，一审法院予以采纳。原告主张车辆损失267838元，一审法院予以支持。因该事故产生的施救费1000元，该损失系因该事故产生的实际损失，原告只主张800元，系其权利的自由处分，一审法院予以支持。原告支出的鉴定费17800元，系查明和确定涉案车辆损失所支付的费用，该费用理应由被告承担，被告不予承担的抗辩理由，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹晓蕾车辆损失267838元、鉴定费17800元、施救费800元，以上共计286438元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5597元,减半收取2798.50元，由被告负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人主张《评估报告书》并未说明其认定的损失配件系由暴雨直接造成，但并未提供相关证据予以证实，故对其主张不予采纳。本院认为，一审法院采信的《评估报告书》是根据被上诉人通过法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，维修仅是恢复车辆价值的一种方式，在鉴定机构依法对双方争议的损失作出认定的情况下，上诉人要求被上诉人提供维修明细、发票和实际更换的配件以证明车辆实际损失没有事实及法律依据。上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。上诉人主张涉案车辆并未在4S店维修，车辆损失数额过高，与实际损失情况不符，但并未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5597元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年三月二十七日 法官助理张仕倩 书记员刘杨
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终271号上诉人（原审被告）：铜仁市亿通置业有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区管委会**。法定代表人：陈汉龙，该公司经理。委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓龙胜，男，1969年2月3日出生，汉族，湖南省怀化市联运公司职工，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：陈子靳，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师。原审原告：徐桃叶，女，1973年6月7日出生，汉族，个体经营户，住贵州省铜仁市万山区。原审第三人：铜仁同心物业服务有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区亿通汽配城。法定代表人：蒋有国，该公司经理。上诉人铜仁市亿通置业有限公司（以下简称亿通公司）因与被上诉人邓龙胜、原审原告徐桃叶、原审第三人铜仁同心物业服务有限公司（以下简称同心公司）合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2018）黔0603民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月19日开庭进行了审理。上诉人亿通公司的委托诉讼代理人赵勇、被上诉人邓龙胜的委托诉讼代理人陈子靳、原审第三人同心公司法定代表人蒋有国到庭参加诉讼。原审原告徐桃叶经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。亿通公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2．一、二审诉讼费由邓龙胜承担。事实与理由：1．一审判决认定事实错误。邓龙胜提供的欠条明确载明相关款项的债权人是同心公司，同心公司才是合同纠纷的一方当事人。邓龙胜虽是同心公司的前法定代表人，但其不能代表同心公司起诉。2．一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。徐桃叶在庭审中明确说明邓龙胜不是同心公司唯一出资人，同心公司成立时还有其他出资人；退一步说，就算邓龙胜是适格当事人，一审将同心公司开办的全部费用判决归邓龙胜一人享有，损害了同心公司其他出资人的利益。3．一审判决亿通公司支付邓龙胜利息没有事实及法律依据。欠条中未约定利息，一审判决支付利息错误。即使认为应当支付利息，也是从邓龙胜主张权利之日起计算。邓龙胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。同心公司述称，争议的款项属于同心公司原出资人共有。徐桃叶、邓龙胜向一审法院起诉请求：1．判决亿通公司支付徐桃叶、邓龙胜开办同心公司的费用18万元，并以此为基数，按照中国人民银行一至五年期的贷款基准利率4.75%上浮50%（即7.13%）为标准，支付自2016年11月16日起至付清该款之日止的逾期付款违约金（暂计算至起诉之日为18,538元）；2．本案的诉讼费由亿通公司承担。一审法院认定事实：邓龙胜于2015年12月14日独资注册成立了同心公司。徐桃叶系同心公司管账人员。后来，由徐桃叶将同心公司的账目移交给了亿通公司，亿通公司于2016年10月21日向同心公司出具欠条一张，载明：“亿通公司欠徐桃叶物业公司开办费用180,000元，于2016年11月15日之前付清。”同年10月27日，同心公司经铜仁市万山区市场监督管理局变更，邓龙胜100%的股权变更为杨秀林所有，法定代表人变更为杨秀林。2018年9月13日，同心公司的法定代表人变更为蒋有国。一审法院认为，邓龙胜作为同心公司100%的股权持有人，在亿通公司出具欠条补偿开办公司所花费用180,000元后，邓龙胜将同心公司100%的股权转让给杨秀林。亿通公司向同心出具欠条并承担费用，是双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，予以确认。因徐桃叶当时只是同心公司管账人员，不应享有该笔补偿费，其不是本案适格的原告。故该欠条约定补偿费180,000元，依法应由邓龙胜享有，即邓龙胜的原告主体资格适格。因欠条未约定违约金及逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，确定以180,000元为基数，从2016年11月16日起按年利率6%计算利息至付清日止。对邓龙胜诉请超出部分的利息，不予支持。故对亿通公司辩称未欠补偿费用、同心公司不属其管理及不应承担违约金的意见，因未提供证据证明，不予采信。一审法院为此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、亿通公司于本判决生效后十五日内支付邓龙胜补偿费180,000元，并以180,000元为基数，从2016年11月16日起按年利率6%计算利息至付清日止。二、驳回徐桃叶的诉讼请求。案件受理费减半收取1,950元，由亿通公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：1．本案是否遗漏当事人，邓龙胜的主体资格是否适格；2．邓龙胜诉请支付违约金，一审法院以利息方式予以支持有无法律依据。关于本案是否遗漏当事人的问题。本院认为，亿通公司为接管同心公司的所有经营业务，向同心公司的财务人员徐桃叶出具欠到该公司开办费用180,000元的欠条一张。对该事实，本案各方当事人均无异议。而根据当时的工商登记信息，同心公司系自然人独资公司，邓龙胜是该公司100%股权的股东。因此，邓龙胜持欠条起诉亿通公司偿还欠款，主体资格适格，本案也未遗漏必须参加诉讼的当事人。亿通公司上诉提出“同心公司才是合同纠纷的一方当事人，邓龙胜虽是同心公司的前法定代表人，但其不能代表同心公司起诉同心公司；一审将同心公司开办的全部费用判决归邓龙胜一人享有，损害了同心公司其他出资人的利益”的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于邓龙胜诉请支付违约金，一审法院以利息方式予以支持有无法律依据的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条“债务应当清偿……”和第一百一十一条“当事人一方不履合同义务或者履行合同义务不符合约定条件，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，亿通公司逾期不履行欠条约定的还款义务，邓龙胜有权要求亿通公司支付欠款并且赔偿损失。一审法院结合欠条还款时间的约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率标准的规定，对邓龙胜诉请的违约损失予以支持，于法有据，并无不当。亿通公司上诉提出“邓龙胜提供的欠条中未约定利息，一审判决支付利息错误”的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，亿通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,317元，由上诉人铜仁市亿通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  熊亚飞二〇一九年三月十九日书记员  石 黎
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽04民终292号 上诉人（原审被告）：大田县广平镇万宅村民委员会，住所地福建省三明市大田县广平镇万宅村。组织机构代码：77961673X。 法定代表人：余文敏，村主任。 委托诉讼代理人：余有祜，福建宏岩律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：余文九，男，1948年9月4日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：余世兴，男，1965年4月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审原告）：余旺全，男，1947年11月3日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：余文社，男，1960年11月2日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：余新标，男，1945年10月16日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：余新福，男，1942年1月25日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：余明聪，男，1963年12月23日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：余新禧，男，1953年1月13日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：余文仲，男，1954年10月4日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审原告）：余文武，男，1967年4月23日出生，汉族，住福建省大田县。 上述十被上诉人（原审原告）的共同委托诉讼代理人：林福明，福建协胜律师事务所执业律师。 原审第三人余万福，男，1975年6月26日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人大田县广平镇万宅村民委员会(以下简称万宅村委会)因与被上诉人余文九、余世兴、余旺全、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武（以下简称余文九等10人）、原审第三人余万福林业承包合同纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，2004年6月5日，万宅村委会(甲方)与余文九、余世兴、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武、余世川、余旺东、万宅村第1村民小组长余旺全(乙方)签订一份《集体山林承包经营合同书》（合同编号：050）。2005年6月5日，余文九等人依据上述合同向大田县人民政府申请颁发《林权证》，并于2005年11月15日取得田政林证字（2005）第02856号《林权证》，该份林权证载明的林地使用权、林木所有权及林木使用权权利人均为万宅村第1村民小组。注记栏中载明本宗地林木收益分成详见合同书。林权登记表中载明的林木共有权利人为万宅村第1村民小组、余文九、余世兴、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武、余世川、余旺东、余旺全。上述事实说明万宅村第1村民小组系《集体山林承包经营合同书》的当事人之一，与余文九、余世兴、余文社、余新标、余新福、余明聪、余新禧、余文仲、余文武、余世川、余旺东、余旺全对讼争合同中涉及的林木共同享有林木收益，现余文九等10人向法院起诉，要求万宅村委会依照《集体山林承包经营合同书》的约定支付林木转让款等，万宅村第一村民小组与本案的处理结果存在法律上的利害关系，应作为本案的原告参与共同诉讼，但一审法院未追加万宅村第一村民小组作为共同原告参加诉讼，遗漏当事人，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初1721号民事判决； 二、本案发回福建省大田县人民法院重审。 上诉人大田县广平镇万宅村民委员会预交的二审案件受理费7006元予以退回。 审判长  张连财 审判员  谢学斌 审判员  林玮玮 二〇一九年三月十一日 书记员  陈艳红 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -4- -5-
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0411执16号 宋尚军： 本院在执行宋尚军与陈云波租赁合同纠纷（2019）川0411执16号执行一案，执行标的为10000元。经本院立案执行，宋尚军与陈云波自行达成和解，陈云波已经自行支付3310元给宋尚军，宋尚军自愿放弃剩余的违约金6690元及其他一切利益，双方同意本案件按照自动履行结案处理，案结事了。至此，（2018）川0411民初1077号民事调解书确定的陈云波的给付义务已经执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年一月十日