浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初9068号 原告（反诉被告）：海宁市斜桥镇申一皮革服装厂。住所地：浙江省嘉兴市海宁市斜桥镇新民路****。统一社会信用代码92330481MA29G41X3C。 经营者：张春强，男，1970年3月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：朱剑东、方瑜，浙江国翱律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南今升购物股份有限公司。。住所地：湖南省长沙市芙蓉区雄天路**隆平高科技园内湖南金丹科技创业大厦**第****房统一社会信用代码914301025827665904。 法定代表人：徐国华，董事长。 委托诉讼代理人：江忠皓、黄泽锋，湖南金州律师事务所律师。 原告海宁市斜桥镇申一皮革服装厂与被告湖南今升购物股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，被告在审理期间提起反诉，后因案情复杂，依法转为普通程序审理，本诉和反诉于2019年3月1日公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人朱剑东、方瑜，被告委托诉讼代理人江忠皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款3495760元，并支付逾期付款利息(自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。庭审中原告将货款的数额更正为3395760元。事实和理由：原、被告间素有服装买卖业务往来，经双方于2018年9月13日对账，被告确认至2018年7月底尚结欠原告货款3695760元。对账后，被告陆续付款30万元，余款经原告催讨未果。为此，原告诉至本院。 被告答辩称，原告提出的对账单未经被告签名，其真实性有待核实，即使是真实的，也只是核对了金额，并未约定付款时间和条件，且原告尚有262万元的增值税发票未开具，被告有权拒付货款，由于原告交付的服装存在严重质量问题，被告提出的反诉足以抵消原告主张的货款，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告向本院提出反诉诉讼请求：解除双方间的订货合同；退还原告质量不合格的皮草类产品1880件，并由原告承担退货运费(暂计20万元，以实际退货发生数额为准)；判令原告赔偿被告违约金2443728元。事实和理由：自2017年开始，双方先后订立订货合同7份，实际交货金额为8145760元，合同约定产品有质量问题，被告有权退货，退货产生的运费由原告承担，若产品累计2次延期交货超过3天或累计2个批次存在质量问题，则原告应支付合同总价款的30%违约金。原告提供的产品存在质量问题，质量未合格产品数量计1880件，计价款1203200元，因此，被告向原告提出退货要求，并要求原告承担因产品质量不合格应支付的违约金，按总交货金额的30%计2443728元，同时原告存在累计2次延期交货3天以上的问题，也应向被告支付违约金。 原告答辩称，由于被告未能按约付款，双方间的合同已终止履行，原告同意解除合同；在双方履行合同期间被告从未提出过质量问题，期间有退货也是合同约定的5%范围内，并非属质量问题，被告系专门从事电视直销，销售的产品并非全是原告提供，被告所述有质量问题的皮衣1880件是否属原告生产无法确认，故请求驳回被告的反诉。 原告为证实其主张向本院提出的证据及被告的质证意见如下： 1、2018年8月份对账单1份，证明原、被告双方于2018年9月13日对账确认至2018年7月底原告供货计价款8145760元，尚欠货款3695760元的事实。经质证，被告对对账单的真实性不能确认因为该公章与订货合同中的公章有明显的差异，且在被告处未找到相应的盖章记录。 2、顺丰快递单及查询记录各1份，证明对账单由被告于2018年9月13日邮寄给原告的事实。经质证，被告对该组证据的三性均有异议，认为快递单上未载明邮寄什么东西，不能证明原告的待证事实。 被告提出的证据及原告的质证意见如下： 1、订货合同7份，证明双方间买卖合同关系及对交货时间、质量标准、违约责任已作明确约定的事实。经质证，原告对7份合同无异议。 2、电视台退货凭证98份(打印件)，证明原告交付的1880件产品存在质量问题的事实。经质证，原告对证据的三性不予认可，因为被告提出的不是原件，且载明的退货理由是剩余库存，并不是质量问题，且被告通过电视直销销售的服装量很大，并不只有原告一家生产，即使退货单是真实的也不能证明退货的产品系由原告提供。 本院认证如下：被告对原告提出的2018年8月份对账单的真实性未予确认，但原告提出的对账单系原件，且相应的价款、已付款数额及未开票数额在被告的反诉中均已得到确认，故本院对原告提出的2018年8月份对账单予以认定；被告对原告提出的快递单和查询记录的三性提出了异议，不能证明邮寄的是对账单，因快递单未载明邮寄内容，被告的异议成立。原告对被告提出的订货合同7份无异议，本院予以认定；原告对被告提出的退货凭证的三性均不予认可，被告提出的退货凭证均为电脑打印件，未经出具方确认，亦未得到原告方的确认，本院不予认定。 综上，根据本院认定的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下： 2017年6月2日至2017年10月1日间，原、被告订立订货合同7份，均明确由被告向原告订购今昇品牌各类服装，并约定了交货数量、单价、交货期限、违约责任，共计约定订货数量为12400件，总计价款为7724000元，其中有1份合同约定最后退货时间为2018年5月31日前，有4份合同均约定于2018年5月31日前结清货款，另有3份约定协商付款。2018年9月13日，双方盖章确认2018年8月份对账单1份，载明：2017年6月至2018年1月被告共接收各类服装13067件，计价款8145760元，被告已付款4450000元，已开增值税发票价款计5524940元，应付货款3695760元，尚有价款计2620820元的增值税发票未开具。此后，被告给付原告300000元，余款3395760元至今未付。 本院认为，原、被告立的7份合同均系双方当事人真实意思之表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。从双方订立的合同内容来看，由原告自购材料，以其自有的设备和技能为被告定制品牌服装，符合定作合同特征，本案案由应确定为定作合同纠纷。被告结欠原告定作价款应当支付，双方在部分合同中未约定定作价款的支付时间，被告应当在收到定作物的同时支付定作价款，被告未能在收到定作物时支付价款，亦未能在双方约定的2018年5月31日前结清价款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付价款3395760元并支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告在庭审中提出了对对账单中被告方的公章进行鉴定，由于庭审中双方对对账单中载明的内容均无异议，且被告方在庭审中未能提出该公章系原告方偷盖或伪造的证据，公章能够代表被告的意思表示，故对被告提出的公章鉴定未予准许。被告抗辩称原告未开具增值税发票，被告有权拒付货款，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告反诉要求解除合同，庭审中原告虽也同意解除合同，但从双方庭审陈述以及双方合同约定的交付数量和实际交付数量来看，合同已履行完毕，从服装销售的季节性特征和原告自2018年1月始结束交货至今的事实来看，双方已实际解除了合同，故被告要求解除合同已无判决的必要；被告提出的退还不合格产品1880件并由原告赔偿违约金2443728元的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湖南今升购物股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市斜桥镇申一皮革服装厂价款3395760元，并赔偿利息损失（自2018年11月2日起至实际付清之日止按银行同期贷款基准利率计算）。 二、驳回被告湖南今升购物股份有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费33966元，保全费5000元；反诉案件受理费18788元，保全费5000元，合计62754元，由被告湖南今升购物股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  章楚熊 人民陪审员  徐浩铃 人民陪审员  邬伟良 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  陆 蓉 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。