湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终612号上诉人（原审被告）：谭德民，男，1974年9月7日出生，汉族，居民，系下岗职工，住祁阳县。委托诉讼代理人：周雪峰，湖南博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦兰，湖南博大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路椒山南路交汇处。法定代表人：刘国富，董事长。原审被告：谭时红，男，1949年12月9日出生，汉族，农民，住祁阳县。原审被告：程南秀，女，1954年10月25日出生，汉族，农民，住祁阳县。二原审被告共同委托诉讼代理人：谭德民，男，1974年9月7日出生，汉族，居民，系下岗职工，住祁阳县。上诉人谭德民与被上诉人湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司、原审被告谭时红、程南秀民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2018）湘1121民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谭德民上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审程序不当。1、一审将上诉人列为本案被告主体错误。本案作为一起个人贷款业务，根据合同的相对性原则，合同的贷款人应当是在借款合同中签名的特定的自然人，而被上诉人提供的借据证实了贷款人为上诉人父母谭时红、程南秀，并不包括上诉人。被上诉人将上诉人及其父母均作为个人贷款业务的借款人显然缺乏证据。事实上被上诉人在2017年时就以上诉人父母为被告，对本案诉争的37.5万元向人民法院提出了诉讼，事后又基于诉讼时效的原因撤回起诉。据此也可证实本案的还款义务是上诉人父母，并非上诉人。被上诉人将上诉人列为本案被告明显不符合法律规定。2、被上诉人的债权已超过诉讼时效。二、一审判决认定部分事实缺乏证据。1、认定上诉人将37.5万元借款转据至父母名下时，上诉人父母不在场与客观事实不符。2、认定转据手续的手印是上诉人加盖的缺乏证据。三、一审判决对本案部分事实未予查实。1、对于转据中借款人的私章是谁加盖的未予以查实。2、本案的个人贷款业务是否签订过借款合同未予以查实。四、一审判决证据采信不当。1、对与本案有关的证据未予采信。2、一审当事人未申请的情况下调查取证，有违法律规定。3、刘贤佳的证言真实性无法确定。五、一审判决违背了法律规定，明显偏袒被上诉人。1、一审判决确定实际借款人还款有悖于合同法的相对性原则。2、实际借款人应以借据上的借款人名字确定。3、被上诉人工作人员的渎职行为和被上诉人在管理上的疏漏不应当由借款人承担责任。湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司未予答辩。湖南省祁阳农村商业银行股份有限公司向一审法院诉讼请求：1、请求依法判令被告谭德民偿还贷款本金37.5万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：1998年6月至2008年11月，被告谭德民冒用谭检元、谭新闻、谭伟、程南秀、何冬秀、谭新桥、李英、谭志成等人名字，在原大坪铺信用社立据贷款40笔，合计41.8万元。2009年7月，信用社系统对贷款人的信息进行网上采集和录入，原大坪铺信用社为保证贷款人的信息录入准确，要求对40笔冒名贷款的实际贷款人予以核实，并对贷款进行催收。实际贷款人被告谭德民结清利息并返还部分贷款本金后，请求对下欠的37.5万元的冒名贷款本金进行转据。鉴于被告谭德民在信用社尚有其他贷款未予偿还，不能通过贷款审批，原大坪铺信用社再次协商同意被告谭德民以其父母谭时红、程南秀的名字转据。借据约定：借款人分别为谭时红、程南秀，转据贷款本金分别为18.3万元、19.2万元，借期为一年，月利率为8.4‰。同时，该社主任陈建设注明此据系“信息采集转据”，贷款的责任人刘贤佳签名并分别注明“见附件17张”、“见附件23张”，信贷员陈柯签名确认。转据时，谭时红、程南秀未到场，被告谭德民在转据借据的借款人栏签了谭时红、程南秀的名字，并按了被告谭德民本人的手印。转据后，被告谭德民支付18.3万元贷款利息至2010年7月16日，支付19.2万元贷款利息至2010年4月30日。在贷款催收过程中，被告谭德民于2017年10月偿还以程南秀名字转据的贷款本金4000元、利息1000元。此后，原告多次催收贷款本息，被告谭德民以转据贷款系被告谭时红、程南秀的债务为由，拒绝偿还下欠的贷款本息，原告遂诉至法院。另查明，原祁阳县信用联社于2013年9月进行改制，成立湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，原信用社的权利义务由湖南祁阳农村商业银行股份有限公司承继。一审法院认为，本案的争执焦点有两个问题，一、被告谭德民是否承担偿还转据贷本息的责任？被告谭时红、程南秀作为名义借款人对被告谭德民的冒名贷款是否承担还款责任？二、该案是否超过诉讼时效？对第一个争执焦点。该院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案中，被告谭德民作为冒名贷款的实际借款人，偿还了部分贷款本金及利息后，原大坪铺信用社同意被告谭德民对其下欠的37.5万元冒名贷款进行转据，是双方当事人协商一致的真实意思表示，且转据的借款行为并不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告谭德民应当依照合同的约定全面履行义务。故被告谭德民作为转据贷款的实际借款人，应当承担偿还贷款本息的民事责任。原告与被告谭德民在被告谭时红、程南秀未到场的情况下，同意被告谭德民冒用其名字签订转据合同，违背了被告谭时红、程南秀的真实意思，被告谭时红、程南秀形式上属借款合同相对方，实为名义借款人，其对被告谭德民的转据贷款不承担还款责任。被告谭时红、程南秀作为名义借款人，有权请求撤销合同或者请求确认合同无效，在本案审理过程中，被告谭时红、程南秀未参与庭审，仅在答辩中自认转据贷款属其生产经营所借，经查，该辩称与该院查明的事实相悖。被告谭德民辩称“原告起诉其偿还转据贷款，属诉讼主体，不当转据贷款应由被告谭时红、程南秀偿还”，其辩称理由与查明的事实不符，辩称由谭时红、程南秀承担还款责任亦于法无据，该院不予采纳。对第二个争执焦点。该院认为，被告谭德民未就本案的诉讼时效进行抗辩，但被告谭时红、程南秀提出“原告一直未予催收，贷款已超过诉讼时效”的抗辩事由。经查，原告一直未向被告谭时红、程南秀催收是事实，但被告谭德民在贷款转据后，于2010年4月、7月偿还部分利息，于2017年偿还部分本金及利息后，本案诉讼时效中断。诉讼时效中断的，案件的诉讼时效重新计算，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告谭德民作为借款合同的实际借款人，冒用被告谭时红、程南秀名字与原告签订合同，应当遵循诚实信用原则，应当承担返还原告借款本金37.1万元（已品除被告谭德民偿还的4000元贷款本金）及利息的民事责任。被告谭时红、程南秀作为名义借款人，对被冒名转据的贷款本息不承担还款责任。对原告超出的贷款本金及利息的诉讼请求，该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定，判决：一、限被告谭德民在本判决生效之日起三日内返还原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款本金37.1万元及利息（自结息之日起至本金清偿完毕之日止，按月利率8.4‰计算，扣除2017年偿付的利息1000元）；二、驳回原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6865元，由被告谭德民负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争执焦点：一、一审法院将上诉人谭德民列为本案诉讼主体是否符合法律规定。上诉人谭德民2014年11月12日在公安机关的讯问笔录认可本案的借款来源于谭德民冒用谭检元、谭新闻、谭伟、程南秀、何冬秀、谭新桥、李英、谭志成等人名字，在原大坪铺信用社立据贷款40笔，合计41.8万元。后转据为谭时红、程南秀借款时，谭德民认可系其借款。原大坪铺信用社员工陈柯、刘贤佳亦证实上述借款转据时，谭德民支付一部分本息后，在谭时红、程南秀不在场的情况下，谭德民将借款办理在谭时红、程南秀名下。因此，谭德民是实际借款人，一审法院将谭德民列为一审被告符合法律规定。至于转据中的私章及借款合同的签字，不影响本案的处理。谭德民是实际借款人，应当承担归还借款的责任。二、本案诉讼时效问题。谭德民在贷款转据后，于2010年4月、7月偿还部分利息；被上诉人职员唐冬林与谭德民的短信聊天记录中对借款进行了催收；2017年谭德民偿还部分本金及利息。故本案并未超过诉讼时效。综上所述，谭德民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6865元，由上诉人谭德民负担。本判决为终审判决。审判长  张晓龙审判员  周艳君审判员  彭样平二〇一九年三月十八日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。