黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑01民终9485号上诉人(原审原告)：孙建新，女，1970年7月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：姜璐，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司，住所地哈尔滨市三大动力路**。法定代表人：王振宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国强，男，哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司清算筹备小组副组长。上诉人孙建新因与上诉人哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司（以下简称锅炉公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0110民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。孙建新上诉请求：1.请求依法撤销(2018)黑0110民初2074号民事判决书第二项；2.请求依法改判锅炉公司返还孙建新代其垫付的养老保险锅炉公司应缴纳部分共计6771元；3.二审上诉费用由锅炉公司承担。事实和理由：原审法院判决适用法律错误，认定孙建新的诉求不属于法院受案范围不符合法律规定。一、孙建新已为锅炉公司垫付养老保险企业应缴纳部分，本案不属于社会保险部门管理范畴。孙建新自2016年7月起与锅炉公司建立事实劳动关系，锅炉公司应按月为孙建新缴纳养老保险。经双方口头达成协议，锅炉公司应缴纳的养老保险金部分由孙建新先行垫付，后期锅炉公司为其报销。2016年7月至2018年1月，孙建新共垫付9，593.4元，其中，锅炉公司已为孙建新报销2，822.4元，剩余6771元垫付款，锅炉公司至今未予偿还。孙建新与锅炉公司的争议不属于社会保险欠缴、拒缴或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于社会保险部门的管理范畴，孙建新为锅炉公司垫付6771元，锅炉公司应予返还，属于法院的受理范围。二、本案虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，本案孙建新依据口头协议为锅炉公司垫付养老保险金企业支付部分共计6771元，锅炉公司应予返还，属于法院受理其他案件的范围，应当依法受理。综上，请求二审法院支持孙建新的上诉请求，维护孙建新的合法权益。锅炉公司答辩意见同其上诉事实和理由。锅炉公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销哈尔滨市香坊区人民法院作出的(2018)黑0110民初2074号民事判决书；2.请求二审法院依法改判驳回孙建新的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，本案不属于人民法院受案范围，应依法撤销一审判决，驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。锅炉公司及子公司哈尔滨哈锅动力设备安装公司、哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司经销处，均经国务院国资委批复哈电集团批准报市国资监管部门备案后正式列入了厂办大集体改革范围，并处于改革过程中。因此，本案属于上述规定的范围，人民法院不应受理。一审法院并未论述其受理本案的合理依据，就直接审理并作出判决，属适用法律错误。二、本案事实认定错误，即使由人民法院审理，也应予以改判。1.孙建新和锅炉公司经销处存在劳动关系，和锅炉公司不存在劳动关系，也没有劳动合同。根据孙建新提供的关于锅炉公司经销处解除劳动关系的决定，孙建新和锅炉公司经销处存在劳动关系，直到2016年7月5日解除劳动关系。改制前，孙建新从事的工作是在锅炉公司经销处，以及其上级部门哈尔滨哈锅动力设备安装公司的工作，与锅炉公司没有任何关系。作为改制后期的留守人员，其从事的工作仍然是原来的工作范围，没有任何变化，与锅炉公司不存在任何劳动关系。孙建新的工资收入由改革专项经费支付，并非由锅炉公司承担。一审中，包括孙建新的申请出庭的证人及其他证据证明，孙建新的工资是由所在企业申报，上级主管国有企业审批，从改革专项经费中支付，并非由锅炉公司支付，因此，也不能证明孙建新与锅炉公司之间存在劳动关系。故一审法院认定事实错误，判决显然不当。孙建新辩称，原审法院判令锅炉公司支付孙建新解除劳动关系补偿金，事实认定清楚、证据充分、适用法律正确，孙建新与锅炉公司已形成新的劳动关系，属于人民法院受案范围，应当依法驳回上诉。具体理由如下：一、孙建新与原单位因厂办大集体改革而产生的遗留问题已自孙建新买断工龄之日起终结。孙建新于一九八几年加入锅炉公司的子公司锅炉公司经销处工作。2016年7月，因锅炉公司厂办大集体改革，孙建新以买断工龄的方式与锅炉公司经销处解除了劳动关系。自此，孙建新与原单位因厂办大集体改革而产生的纠纷已自买断工龄之日起终结。而后，锅炉公司以改革改制小组成员的名义聘用孙建新，负责锅炉公司子公司哈尔滨哈锅动力设备安装公司、哈尔滨哈锅动力设备辅机厂、锅炉公司经销处改制过程中岀纳和人事劳资等工作，与锅炉公司形成了新的劳动关系，不属于锅炉公司所称的“对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”，属于人民法院的受案范围，原审法院事实认定清楚、适用法律正确。二、孙建新与锅炉公司形成事实劳动关系，接受锅炉公司管理，享受锅炉公司提供的福利待遇。2016年7月孙建新接受锅炉公司指派后，加入改革改制小组，并负责动力设备安装公司、辅机厂、经销处改制过程中出纳和人事劳资等工作，由锅炉公司统一进行管理，于锅炉公司处领取工资，也是经锅炉公司单位财务科科长韩建军通知离职。故孙建新与锅炉公司虽未签订劳动合同，但已成立事实劳动关系，锅炉公司因经济性裁员与孙建新解除劳动关系，理应向孙建新支付2个月经济补偿金。综上，请求贵院依法驳回上诉，维护当事人的合法权益。孙建新向一审法院起诉请求：1.锅炉公司返还孙建新个人垫付的企业应缴养老保险6771元；2.锅炉公司给付孙建新解除劳动关系补偿金4600元。一审法院认定事实：孙建新原系锅炉公司经销处职工。2016年7月，因锅炉公司厂办大集体改革，锅炉公司经销处与孙建新以买断工龄的方式解除了劳动关系。因锅炉公司厂办大集体改革后续工作需要继续完善，锅炉公司聘用孙建新负责安装公司、辅机厂和经销处的改制过程中出纳和人事劳资等工作。自2016年7月，由锅炉公司向孙建新按月发放工资，自2017年1月至2017年9月每月1980元，10月份开始每月2300元。2018年1月16日，锅炉公司通知孙建新与其解除劳动关系。孙建新个人交纳了自2016年7月至今的养老保险金。一审法院认为，结合孙建新提交的材料复印件所体现的工作内容、范围、性质及证人徐某证言等，孙建新与锅炉公司间自孙建新从经销处离职后建立了新的劳动关系，锅炉公司又于2018年1月16日解除了双方之间的劳动关系。因锅炉公司正处于厂办大集体改革过程中，故锅炉公司与孙建新解除劳动关系应属于经济性裁员，锅炉公司应向孙建新支付经济补偿金。孙建新在锅炉公司处工作18个月以上，不到两年，故锅炉公司应给付孙建新两个月的经济补偿金。孙建新上一年度月平均工资为2086元，故锅炉公司应给付孙建新经济补偿金为4172元，孙建新主张的补偿金超出部分不予支持。关于孙建新要求锅炉公司返还个人垫付的企业应缴养老保险6771元的诉讼请求，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，法院仅受理因不能补办社保手续致劳动者者无法享受社会保险待遇的劳动争议案件。对于用人单位和劳动者就社会保险欠缴、拒缴或因缴费年限、缴费基数等发生争议、由社会保险部门解决处理，法院不予受理。因孙建新的该项诉请不属于人民法院的受理范围，故本院对孙建新的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、锅炉公司于判决生效后立即给付孙建新解除劳动关系补偿金4172元。二、驳回孙建新其他诉讼请求。案件受理费10元，由锅炉公司承担，并于本判决生效后立即给付孙建新。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙建新举示证据锅炉公司2017年9月27日为孙建新补偿2015-2016年《养老保险金付款凭证》，因系复印件，本院不予采信。锅炉公司举示证据《哈电集团厂办大集体改革相关方案审批备案表》（审核哈锅动力设备安装公司）、《哈电集团厂办大集体改革相关方案审批备案表》（审核哈锅动力工业设备经销处）、哈锅厂办大集体改革领导小组出具的《证明材料》，均系改制依据的相关文件，但本案孙建新与锅炉公司争议的事实并非改制内容，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。另查明，孙健新在企业改制买断工龄后，以个体名义自行缴纳养老保险费。本院认为，关于孙建新请求锅炉公司支付解除劳动合同经济补偿金是否应当由人民法院受理的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案，锅炉公司虽处于国企改制中，但其与孙建新之间的争议不是改制中对国有资产进行行政性调整、划转的内容，亦非因职工安置问题产生的争议，孙建新系锅炉公司为处理改制事宜而聘用的人员，双方争议的事项不在改制事宜范围内，不应适用上述规定。孙建新为锅炉公司改制事宜提供劳动，受锅炉公司管理，孙建新从锅炉公司处领取劳动报酬，双方建立了劳动关系，现孙建新请求锅炉公司支付解除劳动合同经济补偿金属于人民法院受理范围。一审法院判令锅炉公司给付孙建新解除劳动合同补偿金4172元正确，本院予以维持。关于孙建新主张锅炉公司为其报销自行垫付的养老保险费的问题。孙建新在锅炉公司厂办大集体改制后，自行缴纳养老保险，缴费主体为个体。改制后，孙建新与锅炉公司建立了劳动关系，锅炉公司依法应当为孙建新建立养老保险账户并缴纳保险费。现对于与用人单位建立劳动关系的职工能否以个体名义缴纳保险费，如何缴纳，缴费基数如何确定，职工能否为单位垫付养老保险费，孙建新以个体名义自行缴纳养老保险对保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，是否能够恢复以劳动关系的身份重新补缴等均属于社会保险行政管理部门的行政管理范畴。此外，孙建新主张双方以此种方式缴纳养老保险并由用人单位报销达成了口头协议，但没有充分证据支持。故孙建新要求锅炉公司返还个人垫付的企业应缴养老保险6771元的诉讼请求不属于人民法院受案范围，对孙建新的该项诉请，一审法院不予审理正确，本院予以维持。综上所述，孙建新和锅炉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人孙建新负担10元，上诉人哈尔滨锅炉厂工业锅炉公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇二〇一九年三月二十二日书记员 张春天