浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初148号 原告：杨雅兰，女，1955年1月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：邵天叶，男，1949年12月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：邵晓云（系原告之女），住绍兴市。 被告：绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会，住所地绍兴市越城区马山镇东安村。 负责人：金云海。 委托诉讼代理人：金华，男，系村党支部书记。 第三人：绍兴市越城区马山镇人民政府，住所地马山镇海南路**。 负责人：张俊牯，系镇长。 委托诉讼代理人：朱春华，浙江中行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱妙，浙江中行律师事务所律师。 原告杨雅兰、邵天叶诉被告绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会、第三人绍兴市越城区马山镇人民政府拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，依法适用简易程序分别于2019年1月30日、2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨雅兰、邵天叶、被告绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会负责人金云海及其委托诉讼代理人金华到庭参加诉讼，两原告之委托诉讼代理人邵晓云、第三人之委托诉讼代理人朱妙参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告杨雅兰、邵天叶向本院提出诉讼请求：一、要求被告收回马山镇拆迁所实发（杨雅兰）名下的拆迁款，计人民币9万元整，由法庭裁决此9万元拆迁款由谁来保管（具体明确为要求被告支付11.99平方米过廊拆迁款9万元的一半及还有一半的三等份分配给原告，合计6万元）；二、现东安村委在没有协商达成分配协议的情况下，将9万元整的拆迁款强行瓜分，对东安村委的这种霸道行径必须作出道歉；东安村委私分拆迁款，且分配不公。三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确对第二项诉请在本案中不再主张。事实和理由：原告杨雅兰名下部分拆迁款被绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会暂收（实为暂扣），并由村委金庆萍出具收款条一张，原来村委的意见是待各方调解同意后分配拆迁款，但村委之后在未达成调解协议的情况下，私分了原告名下9万元拆迁款，只为原告留了15000元，在分配上存在不公。同时，该11.99平方米的通道作为房屋来计算拆迁面积，是基于原告家的左右墙壁、屋顶、阁楼的存在，故对该拆迁款原告理应享有更多权益，故原告诉至法院。 被告绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会辩称，本村在2017年上半年拆迁丈量时，盐灶溇有一公共出入走道，面积约为10平方米，拆迁赔偿费约为9万元，当时丈量时村工作人员不同意将这一公共走道量入杨雅兰户，但杨雅兰希望能量入其户，同时杨雅兰承诺将该走道的赔偿款按户合理分账（当时镇、村及评估人员均在场）。当赔偿款下来时，杨雅兰要将该走道款全部取走，村委不同意，扣下了该走道的9万元，村出纳给其出具了暂扣9万元的条子。经村委调查，杨雅兰户未能出具有力证据来证明通道为其产权，也无权来分配该通道的拆迁赔偿款。该公共通道，是多人有份的，不能写入个人名下，现已写入个人名下，是村、镇工作人员的工作错误，理应改正，将该通道单独立户。该通道应享有的村民有：杨子平、章炳荣、金寿松、金王阿毛、金寿昌、杨雅兰（该户出入无须经过此走道，但考虑其屋在走道边上，也算一户）共六户，后金寿松、金王阿毛、金寿昌将房屋卖于郑水林，郑水林将这三处房屋分给三儿子郑张泉，所以郑张泉应享有该走道的一半，其余三户各分六分之一。被告对案涉公共通道的分配合情合理、公正公平。 第三人绍兴市越城区马山镇人民政府陈述称，2017年上半年，马山镇对东安村进行拆迁丈量时，盐灶溇有一公共出入走道（公堂过廊），丈量面积11.99平方米，根据拆迁政策，该部分公堂过廊可计算拆迁安置面积，在拆迁丈量及签订合同时，涉及公堂过廊的几户村民向评估工作人员表示将该部分面积量入原告户，同时原告在签订拆迁安置补偿合同时也承诺先将该11.99平方米对应的拆迁款算入原告户，领取拆迁款后原告再将该部分公堂过廊对应的拆迁款分给其他几户村民，其他村民也表示同意。因此，马山镇政府在拆迁安置时将该11.99平方米公堂过廊安置在原告名下，并发放了拆迁款。原告户宗地号2××号丈量房屋面积112.21平方米，该部分面积为原告宗地号项下可安置的房屋面积。11.99平方米公堂过廊使用的村民有杨子平、章炳荣、郑张泉（金寿松、金王阿毛、金寿昌将房屋卖于郑张泉父亲郑水林）以及原告杨雅兰（公堂过廊在杨雅兰屋中间，该11.99平方米公堂过廊相关的拆迁权益如何分割由法院根据事实情况酌情处理）。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供绝卖书1份，要求证明金寿昌、金寿鸿将房屋卖给原告的时候包括房屋后面的天井及通道。被告经质证称从绝卖书看不出房屋具体位置及东南西北四个的临界点。房屋权属没有异议，是原告买来的，但过道权属有异议。第三人经质证称真实性无异议，但绝卖声明中只能证明原告向案外人购买平屋一间，诉争焦点是公堂过道，与平屋无关，绝卖声明中也不能证明原告父亲当时购买了天井和过道。本院对证据本身的真实性予以认定。 2、原告提供契本契典2份，要求证明原告的房屋是四户人家卖给原告方的。被告经质证称上述证据上只有姓数没有具体户数，且1989年发证以前，村里都有一个重新登记证明。第三人经质证称这个不作为参考，现在是按照土地证来确权的。本院将结合其他证据进行认定。 3、原告提供证明及照片各1份，要求证明原来原告房屋有扇门可以进出公共通道的，后来租原告房子的人考虑到安全问题将门封死了。被告经质证称照片看不出什么问题，证明出具人被告不知道是谁，只是随便写了一张纸。第三人经质证称第三人不了解这个情况，且根据民事诉讼法规定书面证人证言需要证人出庭作证。本院将结合其他证据进行认定。 4、原告提供房屋登记证明1份，要求证明原告拆迁的房屋不算过道，面积就有120平方米。被告经质证称不清楚，当时是皮尺拉的，出差错的很多，实际发出的土地证跟实际误差都有点大的，房子是有四间，但当时丈量是有误差的。第三人经质证称房屋是按照土地证确权的。本院认为，原告户房屋现已实际拆迁安置，故本院将结合拆迁安置协议书进行认定。 5、被告申请证人出庭作证笔录3份，要求证明案涉公共出入走道系多户村民出行的通道以及签订房屋拆迁安置补偿协议时村民与杨雅兰户约定将该11.99平方米公共走道对应的赔偿款分配给村民的事实。原告经质证称郑张泉说的不是事实，他不知道过道价值多少钱。杨子平说的话，先是丈量其他人家，原告是最后丈量的，他名下有份的话当时就应该提出来，他只是想多拿点钱。章炳荣也是一样，都是后来涉及利益了，跟当初的情况不一致，证词是不能采信的。第三人经质证称当时在丈量及签订合同时，有跟原告方达成口头协议，先将面积计入原告处，然后四户人家分割。本院将结合其他证据进行认定。 经审理查明，2017年上半年，绍兴市越城区马山镇人民政府对东安村进行拆迁丈量时，盐灶溇有一公共出入走道（公堂过廊），丈量面积为11.99平方米，根据拆迁政策，该部分公堂过廊可计算拆迁安置面积。2017年7月20日，绍兴市越城区马山镇人民政府与原告杨雅兰签订《房屋征收货币补偿安置协议书》一份，房屋确权面积为124.2平方米（含讼争公共出入走道11.99平方米）。上述协议书签订后，绍兴市越城区马山镇人民政府将讼争公共走道的拆迁安置款交付给被告绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会。2017年11月21日，被告绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会工作人员金庆萍出具给原告收条1份，收条载明：暂收杨雅兰拆迁款玖万元整，待调解后协商解决。现原告以案涉拆迁款被被告私自分发、自身安置利益受损为由诉至法院。 本院认为，根据被告绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会、第三人绍兴市越城区马山镇人民政府陈述及《房屋征收货币补偿安置协议书》，原告确对讼争东安村盐灶溇公共出入走道享有拆迁安置利益。第三人绍兴市越城区马山镇人民政府作为负责拆迁安置的行政单位，虽对讼争公共出入走道的使用进行了陈述，但其未能出具明确的分割方式及分割规定，且第三人通过与原告签订安置协议书的方式将讼争公共出入走道确权在原告名下，而被告绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会虽称在实际拆迁安置前各方已对安置利益达成口头约定，但未能提供确凿证据予以证明。同时，原告在诉讼中诉称讼争公共出入走道拆迁安置协议书由其出面签订系其与该走道其他相关权利人协商后所形成，且实际确以原告杨雅兰户签订了安置协议书，故其依据该安置协议书主张拆迁安置利益有据可循，其主张亦未超过讼争公共出入走道的实际安置金额，综上所述，本院对其诉请予以支持。关于被告绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会提出讼争公共出入走道安置在原告个人名下系村委工作人员工作错误的抗辩，在原告已实际签订安置协议书的情况下，本院对其抗辩不予采纳，如涉及相关权利人，案外人可另行诉讼主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会支付给原告杨雅兰、邵天叶拆迁安置补偿款6万元，于本判决生效之日起一个月内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1025元，由被告绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅莹莹 二〇一九年三月二十八日 法官助理赵飞 书记员王秋燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。