河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2061号上诉人（原审被告）：李堂，男，1970年8月14日出生，汉族，农民，现住玉田县。委托诉讼代理人：安绍先，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘永刚，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王丽艳，女，1989年3月28日出生，汉族，农民，现住玉田县。身份证号：×××委托诉讼代理人：陈敬伟，河北宏广律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：郑松坡，男，1989年3月17日出生，汉族，现住玉田县。原审被告：吴月明，女，1968年8月1日出生，汉族，住玉田县。上诉人李堂因与被上诉人王丽艳、郑松坡确认合同无效纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。李堂上诉请求：1、请求二审法院撤销玉田县人民法院（2018）冀0229民初4150号民事判决，将本案依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定主要事实错误。（一）一审认定“本案被告李堂与被告郑松坡签订的房屋买卖合同第一条明确书写‘甲方夫妻自愿将其拥有完全产权的位于玉田县梧桐嘉园小区D1号楼三单元301室的住宅一套及储藏室一间出售给乙方’，表明被告李堂在购买时明知是被告郑松坡夫妻的共同财产，......表明被告李堂在购买时明知为被告郑松坡一人所为，不是原告王丽艳与郑松坡共同协商一致的意见，因此被告李堂并非善意购买”。上诉人认为以上认定不准确，首先，在被告李堂与郑松坡签订买卖合同时郑松坡已经向原告出示了郑松坡一人与开发商签订的房屋买卖合同，该合同买受人只有郑松坡一人并没有被上诉人，上诉人已经对房屋的所有权进行了形式上的审查；其次，被上诉人与上诉人签订买卖合同时明确向上诉人保证了该房屋系其一人所买，其有权进行处理；再次，上诉人与郑松坡签订的房屋买卖合同是双方真实意思表达，并上诉人依约给付了郑松坡的购房款80万元，然而郑松坡却始终没有履行给交付房屋及过户的义务，上诉人并没有侵犯到被上诉人的利益，反而现实是因房价上涨被上诉人方不想再出售该房屋而提起合同无效之诉，而使上诉人的利益将受到被上诉人和郑松坡的侵害。因此，上诉人和郑松坡系因郑松坡主动要求卖房时才用合理的对价与郑松坡签订了房屋买卖合同并依约支付给了郑松坡购房款80万元，不存在一审法院认定的“非善意购买”，反而上诉人完全是善意购买，被上诉人方未提供也根本没有任何上诉人恶意购买的证据，上诉人与郑松坡所欠合同是公平交易，上诉人系该交易的受损方。（二）一审认定“原告王丽艳主张确认2018年3月16日被告李堂和被告郑松坡签订的玉田县梧桐嘉园小区D1号楼3单元301号房屋买卖合同为无效，即是依法追回本案所涉房屋的一种方式。”的认定也是错误的。上诉人与郑松坡签订房屋买卖合同后既没有办理过户手续，也没有占有诉争的房屋，只是按照双方合同约定如约支付了全部购房款。被上诉人方不但没交付房屋也没有退还上诉人购房款，又何来追回所涉房屋一说，如果追回也应该是上诉人因被上诉人方违约不履行合同而追回全部购房款（上诉人已经在另案中起诉要求出卖方继续履行合同。）（三）①在上诉人与郑松坡双方订立和履行合同过程中，非但不是上诉人存在恶意，反而是被上诉人夫妇严重违约，在获得了上诉人80万元价款后郑松坡玩“失踪”把戏，拒不露面履约或退还80万元价款，又与其妻恶意串通以其妻王丽艳名义起诉要求确认合同“无效”，以达到既吞噬上诉人巨额购房款而又不转让房屋之目的。上诉人认为既然被上诉人郑松坡在购房时并未以夫妻名义购买该房，交纳月还款时又一直以郑松坡之账户履行交纳月还款义务，这表明该楼房系以郑松坡个人名义为主体与房地产公司和银行方形成了合同关系，合同的主体是明确的，也是符合合同的相对性原理，被上诉人王丽艳不是合同的主体，郑松坡依法公平转让该房屋，系郑松坡对自己享有的合同权利的正当处分，并非无效处分。②二被上诉人尚未取得该房屋的所有权，只是郑松坡有了依与地产公司和银行方的合同权利和义务，不存在郑松坡擅自处分夫妻共同财产（楼房）所有权的问题。③退一步讲，该房屋如果真的是被上诉人夫妻共同所购，则应由其夫妻共同与地产公司和银行办理合同手续，王丽艳当然享有合同的权利，但既然被上诉人王丽艳未签合同，而是由郑松坡代表夫妻所签，那表明王丽艳已赋予了郑松坡对所购楼房进行处分的权利，其既可代表家庭购买，也可代理代表夫妻去出卖，这符合表见代理的特征。④被上诉人夫妇家庭分工明确，丈夫郑松坡在外做买卖开公司挣钱养家糊口致富，妻子王丽艳在家操持家务、照顾孩子并无其他收入，郑松坡用其收入购房或转移其收入到妻子名下或他处，妻子王丽艳只享受郑松坡的利益，却对郑松坡的名义形成的债务不予负责和承担，如此给上诉人等善意第三人（债权人）造成了极大的交易风险。其夫妇的这种行为才是恶意串通损害第三人利益的，因此被上诉人王丽艳的主张和陈述所谓事实不应予以支持和认定。⑤一审认定合同无效既无法律依据也无事实依据，如认定无效是对违约方的违约行为的纵容，违反了我国《合同法》、《民法总则》民事法律关系中的公平、诚实信用、意思自治、合理等原则，本案如造成损失，也应由被上诉人自己承担而不应由上诉人承担，如认定无效，则将因被上诉人方的不诚信造成的风险损失完全转嫁到上诉人承担是极不公平的。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定和《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条第一款规定进行判决是错误的。首先，本案是上诉人与郑松坡双方在自愿、意思表示一致的基础上签订的房屋买卖合同，根据《民法总则》第一百四十三条之规定该合同不存在无效的事由；其次，根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”和《物权法》第十五条规定“?当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”可知因无权处分签订的买卖合同有效。具体在本案中被上诉人郑松坡与上诉人签订房屋买卖合同时系该房屋的合法所有人，郑松坡签订房屋买卖合同的行为系有权处置。即使郑松坡系无权处置，该合同也是有效的。再次，一审法院只引用《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条第一款规定进行裁判既是片面引用又是错误的，该条第二款规定“夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持”。说明了该条法律针对一方擅自处分夫妻共有财产（房屋）并非一律认定无效和禁止，对善意第三人的权益应予保护。综上，上诉人与郑松坡签订房屋买卖合系依法成立的合同，且该合同系双方真实意思表示并不违反法律强制性规定，自成立时就已经生效，该合同的订立系在上诉人与郑松坡间依法建立了债权，并不会导致该房屋所有权的变动，因此并没有侵犯被上诉人王丽艳的任何权益，也不存在“善意取得”和“追回”的问题。故该合同是否无效应该适用《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定和《物权法》第十五条规定进行裁判。综上所述，一审判决认定的主要事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，驳回被上诉人王丽艳的诉讼请求，一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。当庭补充：1.我们认为一审法院程序有错误，上诉人与被上诉人四方案件，实际都是因为楼房买卖合同导致，我们作为卖方在玉田县法院起诉郑松坡属于起诉在先，但是被上诉人王丽艳知晓后又起诉上诉人李堂，吴月明和郑松坡在后要求玉田法院终止对上诉人李堂对郑松坡起诉的审理，根据这种情况我们认为双方的纠纷是因同一楼房买卖合同引起的，玉田县人民法院应本着先后顺序进行审理或合并审理，但是玉田县法院虽然先对上诉人李堂对郑松坡的起诉进行了开庭审理，后又对被上诉人王丽艳对上诉人及郑松坡的起诉进行了审理，并先行进行了错误的判决，我们认为这个案件上诉人方认为双方的买卖合同有效，而被上诉人认为无效，而合同的卖方主体郑松坡携款失联，拒不参加诉讼，对合同的效力，未做答辩，但被上诉人王丽艳既然明知其丈夫郑松坡与我方签订了房屋买卖合同并上诉人提起了诉讼，被上诉人王丽艳作为案件的利益相关方认为，房屋是夫妻共同财产也应参加到上诉人起诉的案件中，而不应另案起诉，本案应合并进行审理，目前是被上诉人后起诉的案件反而先判决，判了我方败诉，而我方先起诉的，确至今未作出判决。两个庭两个法官，审的实际是一个案件，可能造成意见结果不一致，造成一个法院一个案件不同结果。我们认为应该合并审理。2.我们认为合同有效我们进一步提交了相关的最新法律规定和典型案例，本案合同出卖方郑松坡并非无处置权，通过一审的调查，该出卖房屋一直由郑松坡负责对房地产开发商和楼房的合同履行义务，从签订到履行一直是郑松坡所为，夫妻的分工是郑松坡在外有收入，而被上诉人王丽艳是家庭妇女，没有收入，所以我们认为郑松坡可以代表夫妻双方签订合同履行义务，他可以行使家事代理权。王丽艳答辩称，一、一审法院认定事实清楚。本案中的楼房属于答辩人和郑松坡的夫妻婚后共同共有财产，郑松坡无权单方处分，因此应依法确认李堂和郑松坡于2018年3月16日签订的房屋买卖合同无效。1、李堂和郑松坡签订的房屋买卖合同中第一条明确载明：“甲方夫妻自愿将其拥有完全产权的位于玉田县…”足以认定，李堂明确知悉郑松坡是有配偶的、不是单身。李堂明知郑松坡一人私自处分夫妻共同财产而执意与其签订买卖合同的行为属于非善意购买，郑松坡的处分行为属于无权处分，双方签订的买卖合同无效。2、案涉楼房的商品房买卖合同原件一直由答辩人保管，因此郑松坡和李堂手中不可能有这份合同、李堂也不可能看见过这份合同，李堂上诉称“郑松坡向其出示过商品房买卖合同、李堂进行了形式审查”是违背基本事实的，且其上述主张没有任何证据证明。3、上诉人妄加揣测答辩人和郑松坡的家庭分工和收入情况，在本案中没有任何意义。无论上诉人如何揣测都无法改变案涉楼房属于答辩人婚后夫妻共同财产的事实。而且为了彻底满足上诉人的好奇心，答辩人在一审中提交了合同编号为【玉田县】金旺景苑第20110111065234号的《商品房买卖合同》一份，房屋买卖协议书一份。证明答辩人和郑松坡结婚前，于2011年1月11日从唐山金旺房地产开发有限公司购买了金旺景苑小区6号楼3单元102室的楼房，建筑面积为72.11平方米。答辩人和郑松坡离婚后，答辩人于2013年9月16日以186000元的价格将上述楼房卖给了刘美玲。因此答辩人有婚前个人资产、有出资购买本案梧桐嘉园小区楼房的能力和来源。4、上诉人称并未侵害答辩人的利益与事实不符。正是因为上诉人对郑松坡提起了房屋买卖合同纠纷之诉（即玉田县人民法院（2018）冀0229民初3151号案件），上诉人要求确认案涉楼房归其所有并要求配合办理过户手续、交付楼房，答辩人知悉后才对上诉人和郑松坡提起了确认合同无效之诉，上诉人的行为严重侵害了答辩人的财产权和居住权。二、上诉人在签订房屋买卖合同前后的所说所作所为，足以认定其不是善意的，而是虚假陈述、谎话连篇、恶意满满、明显违背交易习惯。表现在以下几个方面：1、从交易主体上看：上诉人明知答辩人是楼房共有人，但买卖合同却没有答辩人的签字，合同主体的缺失直接导致买卖合同无效，也足以认定上诉人在签订合同过程中存在恶意。2、从权利凭证的交接上看：作为买方必然要看到房屋的权利凭证，在没有房产证的情况下，至少要看到并拿到商品房买卖合同、购房发票、契税发票、维修基金发票，但是李堂在没有看见、没有实际取得任何权利凭证的情况下就签订了房屋买卖合同，这明显违背交易习惯。李堂和郑松坡签订的房屋买卖合同中条款和内容漏洞百出，该合同充分体现了二人在签订房屋买卖合同时，谁的手中都没有商品房买卖合同，否则合同编号一栏不可能是空着的，应该填写清楚。3、从房款给付的约定上看：李堂在3151号案件的民事起诉状中明确表示是一次性付清的80万元，在开庭时又说是分两次付清的，李堂对交付房款这一重大事实，陈述前后矛盾，毫无可信度。4、从楼房交付的约定上看：房屋买卖合同约定当天交付，而李堂在3151号案件的庭审过程中又说房款付清后的二个月交付，在楼房交付时间的问题上其说法前后矛盾。5、从合同签订前是否亲自到场查看楼房情况的角度看：可以直接、充分的证明李堂在说谎，李堂在楼房买卖合同签订前根本就没有去过答辩人的楼房。买房前去现场看一下楼房的内部情况属于必不可少的重中之重，李堂在3151号案件的庭审过程中明确表示合同签订前他去过答辩人的楼房处，当时家具、家电都有、左边卧室还有一个屏风。答辩人在法庭调查阶段向法庭出示了多组证据，证明2018年2月24日答辩人的楼房开始动工装修，2月27日改水完毕打压测试，3月16日正在镶地板砖，3月21日木工正在餐厅吊顶，4月30日客厅、餐厅的主体装修工作基本完毕，5月24日答辩人在淘宝网下单购买了屏风，5月26日、27日在玉田县供销大厦购买了五大电器0合同签订日尚不存在的东西，李堂竟然说他在合同签订前就着到了，证明李堂关于楼房买卖的关键情节向法庭做了虚假陈述。6、从80万元楼房价格的构成上看：李堂在3151号案件中陈述80万元是包括房款、装修和家电的，但李堂和郑松坡签订合同当天，案涉楼房正在镶砖、电器尚未购买，也充分证明了李堂向法庭做了虚假陈述，李堂和郑松坡之间根本就不存在真实的楼房买卖合同关系。7、从楼房钥匙和指纹锁防盗门的角度看：李堂自述郑松坡曾经给过他一把防盗门钥匙，这个钥匙是他曾经占有过的与楼房有关的唯一物件，李堂理应记忆犹新、倍加珍惜，但庭审过程中答辩人要求李堂描述一下钥匙的特征时，他却说记不清了。事实上，李堂不是记不清了，而是他根本不可能拿到过这把钥匙。因为一把锁眼钥匙和三把开锁钥匙一直在答辩人处保管，连答辩人都没有使用过钥匙开锁，答辩人一家一直以指纹方式开锁。而且即便拿到一把钥匙也没有任何意义，因为需要先用锁眼钥匙打开锁眼后，才能用开锁钥匙打开防盗门。答辩人楼房的防盗门还可以用指纹打开，答辩人已经举证证明答辩人是指纹锁的唯一管理员，如果没有答辩人的指纹确认，任何人的指纹都无法添加到指纹锁中。因此郑松坡不可能教李堂如何使用指纹锁，因为不是李堂不会用或者学不会，而是未经答辩人授权根本就不能用。答辩人提交的以指纹方式开锁、以指纹验证自己是管理员身份的视频可以证明以上事实。证明李堂在说谎。8、从李堂的履约能力和真实的付款情况上看：在3151号案件中李堂陈述其自有资金48万元且有两个银行的交易流水为证，李堂在2018年3月15日支取了48万元自有资金的情况下，仍然需要向他哥哥李茂借款32万元，此32万元明显虚无缥缈、无从查证的，但却足以证明李堂的履约能力不过如此-仅有48万。答辩人在庭审过程中出示了充分的证据证明2018年3月16日李堂持48万元现金在唐山市正鑫源汽车销售有限公司法定代表人郑松坡的玉田县玉田镇南外环办公室签订了现金购车合同，但却没有充分的证据证明李堂在这一天、这一地点和郑松坡签订并履行了48万元的房屋买卖合同。因为李堂将48万元现金花在了购车上，就不可能再花在购房上，这纯属履约能力所限，而2018年3月17日李茂那虚无缥缈的32万元借款放在购车上明显多余、放在购楼上明显不够！李堂提交的那80万元的房款收条根本就不应存在！9、从本案一审中李堂的庭审表现看：我方在法庭调查阶段向李堂发问多个与本案有关的重要事实，李堂均以“你无权过问、属于我的个人隐私、我忘了、记不清了”为由拒绝回答。虽然上诉人面对我方发问情绪激动且消极应对直至强烈反对，但一审法官听完我方发问的问题后要求我方继续发问。其实答辩人设置的问题都是李堂在3151号案件中自行陈述过的问题。诚然，答辩人向李堂发问，无非就是让李堂当庭将谎话再说一遍，以当面戳穿其谎言。李堂在3151号案件中说过的话，为什么在本案中避而不谈。原因就是说过的谎话，李堂也不想再说一遍。如果李堂和郑松坡存在真实的楼房买卖合同关系，其心理坦荡，完全可以理直气壮、斩钉截铁地回答答辩人提出的与案件相关的问题，而没有必要遮遮掩掩、支支吾吾，李堂的庭审表现恰恰证明其面对虚假的房屋买卖合同时毫无底气、理屈词穷！三、答辩人作为楼房的共有人不存在任何过错，完全是以善意所有权人的身份在持续占有、使用该楼房。为了改善居住条件和孩子的成长、学习环境，答辩人和郑松坡才决定在梧桐嘉园小区购买楼房，此楼房是答辩人和郑松坡的唯一房产。答辩人一审提交的证据足以认定，从交付楼房定金开始，答辩人一直在不间断地从事与楼房相关的交纳税费、办理入住、操持装修、购买家具家电、办理燃气、宽带、交纳物业费、水电费、按时还贷等工作，目的就是为了早日安心入住。这个楼房一直处于答辩人居住和控制之下，答辩人没有任何过错亦未侵害任何人的合法权益。答辩人没有任何理由要卖房，也没有任何迹象和证据表明答辩人要卖房！四、一审法院适用法律正确。《合同法》第三章合同的效力第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《婚姻法解释一》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《婚姻法解释三》第十一条一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。关于合同效力的法律规定，主要依据集中在《合同法》“第三章合同的效力”这一章节中。《合同法》第51条和《婚姻法》第17条、《婚姻法解释一》第17条从内容上看都是对无处分权人无权处分效力的法律规定。《合同法》第52条进一步明确了恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形和违反法律、行政法规的强制性规定情形的合同是无效的无权处分的特殊情形即为善意取得，《婚姻法解释三》第十一条明确了夫妻一方无权处分的前提下，在同时满足第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续的三要件时，应该适用善意取得，即不但要确认合同有效，而且第三人基于善意取得可以取得物权，但本案明显不能适用善意取得，上诉人在上诉状中也明确承认本案“不存在善意取得的问题”。一审法院适用《婚姻法解释三》第十一条是为了表明本案不能适用善意取得，一审法院适用《合伺法》第52条和《婚姻法》第17条、《婚姻法解释一》第17条是为了表明涉案合同存在无权处分情形，应依法认定无效。五、本案背后的真实法律关系是李堂与唐山市正鑫源汽车销售有限公司之间存在车辆买卖合同关系，李堂和郑松坡签订的房屋买卖合同本质上是一个无效的抵押担保。2018年3月16日李堂以48万元现金方式在正鑫源公司郑松坡的办公室签订了购买霸道车的购车合同。后来因担心提不到霸道车而要求郑松坡以楼房作为抵押物签订了案涉楼房的买卖合同，但这种方式的抵押因未办理抵押登记而无效，抵押权未设立；同时郑松坡单方抵押的行为也属于无权处分房屋的一种无效情形。2018年6月1日李堂一家三口到答辩人楼房处找郑松坡催问提车事宜，郑松坡答应三四天就可以提车了。这是李堂唯一一次来到答辩人家，李堂也正是在6月1日这天看到了答辩人楼房的布局、家电和屏风。而答辩人提交的提车视频可以充分证明，2018年6月5日李堂从正鑫源公司提走了一辆霸道车，而且李堂当庭并未否认视频的真实性。从等价有偿、公平交易的角度说，李堂和正鑫源公司之间的购车合同已经履行完毕，作为抵押担保的房屋买卖合同理应废弃或销毁。但李堂却向玉田县人民法院提起了3151号虚假诉讼，其行为涉嫌虚假诉讼罪。最为重要的是，在一审法庭辩论的最后阶段针对我方代理人提出的本案真正案件事实的代理意见时，李堂代理人道出了实情“我们不是不想办理抵押登记，而是办不了”。这正好印证了答辩人所述的“名为买卖实为抵押”的案件事实，因为真实的买卖合同关系是不需要办理抵押登记的，这完全是两回事。综上所述，请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。当庭补充：王丽艳不知道郑松坡单方出售楼房的情况在王丽艳得知李堂起诉郑松坡之后，王丽艳立即提起了本案确认合同无效之诉，因为根据民事诉讼法56条的规定，王丽艳对本案楼房有独立的请求权，因此有权提起本案之诉，玉田县人民法院（2018）冀0229民初3151号案件需要以本案的处理结果作为裁判依据，因此3151号案件没有判决，一审法院程序合法。楼房属于重大夫妻财产事项，不属于家事代理范畴。郑松坡未到庭答辩。吴月明未到庭答辩王丽艳向一审法院起诉请求：1、依法判决确认2018年3月16日被告李堂与被告郑松坡签订的玉田县梧桐嘉园小区D1号楼3单元301号房屋买卖合同为无效合同；2、依法判决被告负担诉讼费。一审法院认定事实：原告王丽艳与被告郑松坡于2011年6月14日登记结婚，2013年1月4日协议离婚，2015年6月3日复婚。2017年11月16日被告郑松坡与唐山华宇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定郑松坡以按揭贷款的方式购买唐山华宇房地产开发有限公司开发的玉田县梧桐嘉园小区D1#3单元301号商品房，建筑面积87.17平方米，单价7330元每平方米，总价款638956元（其他内容略），该合同已向玉田县住房和城乡建设局登记备案。合同签订后，被告郑松坡于2017年11月27日交付了首付款198956元，于2018年1月25日交付了按揭贷款440000元，唐山华宇房地产开发有限公司于2018年1月26日向郑松坡交付所购房屋，原告王丽艳和被告郑松坡已实际占有、使用。2018年3月16日被告郑松坡（甲方）与被告李堂（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定“第一条经甲乙双方共同协商，甲方夫妻自愿将其拥有完全产权的位于玉田县梧桐家园小区D1号楼3单元301室的住宅壹套（建筑面积87.17平方米）及储藏室壹间（建筑面积//平方米）出售给乙方”，价款800000元（其他内容略），甲方郑松坡签名，乙方李堂签名。2018年3月18日被告郑松坡为被告李堂出具收条一份，内容为“收条今收到李堂买房款人民币800000-捌拾万元整.收款人：郑松坡收款日期：2018年3月18日”。2018年8月31日原告王丽艳诉至本院要求确认上述郑松坡与李堂签订的房屋买卖合同无效。一审法院认为，被告郑松坡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。被告郑松坡在与原告王丽艳夫妻关系存续期间购买的玉田县梧桐嘉园小区D1#3单元301号商品房为原告王丽艳与被告郑松坡的夫妻共同财产，对该房产进行处理时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫妻双方应当协商一致共同处理。一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条第一款规定，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。本案被告李堂与被告郑松坡签订的房屋买卖合同第一条明确书写“甲方夫妻自愿将其拥有完全产权的位于玉田县梧桐家园小区D1号楼3单元301室的住宅壹套（建筑面积87.17平方米）及储藏室壹间（建筑面积//平方米）出售给乙方”，表明被告李堂在购买时明知为被告郑松坡夫妻的共同财产，但在房屋买卖合同的落款处却只有郑松坡一人签名，没有原告王丽艳签名，并且李堂当庭陈述买房未与原告王丽艳接触过，表明被告李堂在购买时明知为被告郑松坡一人所为，不是原告王丽艳与被告郑松坡共同协商一致的意见，因此被告李堂并非善意购买。本案所涉房产尚未办理产权初始登记，因此被告李堂购买该房产，在没有原告王丽艳、被告郑松坡配合的情况下不可能办理产权登记手续。综上所述，原告王丽艳有权追回本案所涉房屋。原告王丽艳主张确认2018年3月16日被告李堂与被告郑松坡签订的玉田县梧桐嘉园小区D1号楼3单元301号房屋买卖合同为无效，即是依法追回本案所涉房屋的一种方式，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：被告李堂与被告郑松坡于2018年3月16日签订的房屋买卖合同无效。案件受理费80元，由被告李堂负担40元、郑松坡负担40元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。本院二审期间，上诉人李堂提交证据如下：夫妻单方签订买卖合同效力法律规定及案例（2018）粤04民终262号一份。证明目的：夫妻单方订立的房屋买卖合同系有效。被上诉人王丽艳质证意见：我们认为对方提交的不是证据，因此不予质证。被上诉人王丽艳提交证据如下：张家口银行存款回单3张，证明目的：被上诉人王丽艳一直在以楼房所有权人的身份偿还按揭贷款，即2018年12月，2019年1月，2月贷款是由王丽艳偿还的。上诉人李堂质证意见：我们看到三份转款记录依然反映的郑松坡在向银行缴纳月还款，不能反映是王丽艳在向银行缴纳月还款，因此该三份不能证明被上诉人王丽艳的证明目的。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人李堂购买了被上诉人郑松坡与被上诉人王丽艳夫妻关系存续期间所购置的玉田县梧桐嘉园小区D1#3单元301号商品房。上诉人在与被上诉人郑松坡签订房屋买卖合同时，应当明知涉案房产为二被上诉人夫妻的共同财产，且被上诉人王丽艳并未在合同上签名，对购买房屋的行为并不知情。因此，一审法院认定上诉人李堂并非善意，上诉人李堂与被上诉人郑松坡签订的关于玉田县梧桐嘉园小区D1#3单元301号房屋的买卖合同无效，并无不妥。综上所述，李堂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李堂负担。本判决为终审判决。审判长 董媛媛审判员 徐万启审判员 李建波 二〇一九年三月十五日书记员 孙一帆