福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终961号 上诉人（原审原告）：陈义洪，男，1973年5月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：黄智锋，福建汇德律师事务所律师，法律援助。 被上诉人（原审被告）：福建百盛冷链物流有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安大道**。 法定代表人：施建文，总经理。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施艺龙，福建海山律师事务所实习律师。 上诉人陈义洪因与被上诉人福建百盛冷链物流有限公司（以下简称百盛公司）劳动争议一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2018）闽0105民初1428号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陈义洪上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由百盛公司承担。事实及理由：一、一审认定陈义洪与百盛公司之间属于合伙关系而不是劳动关系错误，双方之间存在劳动关系。通过合伙的形式，将与驾驶员的劳动关系予以抛离，是违法的。这种模式系:公司驾驶员对于驾驶的车辆入股为了保障车辆的安全，防范驾驶员弄虚作假，损害公司利益，劳动者获得劳动报酬情况下，获得“业务分红”。若这种“模式”得到法律保障，则物流公司可以完全抛离作为用人单位所需承担的一切法律责任。二、本案双方签订的《合伙购车合同》约定，陈义洪作为司机，所从事的运输业务是公司安排出车，也要遵守公司的各项规章制度。作为物流行业的驾驶员，在没有跑车的情况下适当在家休息，听候安排是一种符合行业实际情况的管理模式。因此，陈义洪提供劳动的基础、核心是获取劳动报酬而非利润分红，百盛公司作为一家有限责任公司，应保障双方的基础劳动法律关系。 百盛公司辩称，百盛公司仅与陈义洪合伙经营闽Ａ×××××车辆，陈义洪是与案外人福州百盛冷藏公司合伙经营闽Ａ×××××车辆，百盛公司、福州百盛冷藏公司与陈义洪均不存在劳动合同关系。2014年4月13日，福州百盛冷藏公司与陈义洪签署《合伙购车合同》，双方按该合伙协议共同分享利益、承担风险，合伙期限从2014年4月13日至今。2015年12月，百盛公司与陈义洪、李大清、高文生等五人合伙出资购买经营闽Ａ×××××车辆，合伙期限从2015年12月22日至今，后该车落户登记在百盛公司名下经营。施建文不仅是百盛公司的法定代表人，也是案外人福州百盛冷藏公司的法定代表人。因此，陈义洪提交的施建文与其的银行转账流水明细不能证明其与百盛公司存在劳动合同关系。尽管《车辆分红结算表》有“工资”等项目列支，但不等于就存在劳动关系。参照陈义洪与百盛公司签订的《合伙购车合同》约定及陈义洪负责驾驶车辆的实际情况，陈义洪的行为是具体执行合伙事务。陈义洪领取“工资”6500元本质上属于合伙中个人技术或劳务进行合伙经营的价值体现。本案采取合伙购车方式并由合伙人作为驾驶员驾驶车辆显然也是一种模式。综上，陈义洪无证据证明其与百盛公司存在劳动合同关系，一审判决并无不当。 陈义洪向一审法院起诉请求:1.依法解除陈义洪与百盛公司之间的劳动关系；2.依法判令百盛公司向陈义洪支付拖欠的工资6540元；3.依法判决百盛公司向陈义洪支付经济赔偿金29250元（自2014年4月至2018年7月，按4.5个月*6500/月计算）；4.依法判决百盛公司向陈义洪支付违法解除劳动关系赔偿金58500元；5.请求依法判决百盛公司向陈义洪支付未签订劳动关系的双倍工资赔偿71500元，以上合计165790元。 一审法院认定事实：2014年4月13日，陈义洪与案外人福州百盛冷藏运输有限公司签订《合伙购车合同》，双方约定“通过友好协商，同意在福州市共同投资经营冷藏运输车辆”。合同第一条约定合伙经营内容，由合伙人共同出资购买一辆闽Ａ×××××货车（含制冷货柜，发电机组，办理牌照，证件等）按股份比例分享收益，承担一切风险。业务由福州市百盛冷藏运输有限公司提供，每月上交公司贰千元整作为业务费。第二条约定合伙期限，自2014年4月13日至2017年4月13日共3年正，经所有合伙人同意可继续延长。第三条约定出资比例和占股，从购车到投资运营，筹资人民币23万元，其中：福州市百盛冷藏运输有限公司出资138000元，占闽Ａ×××××号车总股份60%，陈义洪出资92000元占总股份40%。第四条约定合伙人权利义务和利润分配，其中第二款约定，每月过后编制财务报表，并及时按比例进行利润分配。每月净利润压三个月作为储备金。每车每月于第4月20日进行分红，回单欠款部分收回后一并付清（净利润是指扣除公司对车辆的管理费、司机工资、车辆的维修费、保险费及其他一切必须开支的费用）。第五条约定负责驾驶车辆的合伙人应遵守的规定，第一款约定，遵守公司关于驾驶员的一切规章制度。第六条约定入股和退股，第二款约定如驾驶员为合伙人，违反本合同规定公司有权单方解除本合同。双方在合同上签字盖章。该车辆办理了车辆行驶证。根据双方陈述确认，陈义洪与百盛公司及李大清等又共同出资合伙购买闽Ａ×××××车辆，但未签订《合伙购车合同》。按照陈义洪陈述，其此前驾驶的是闽Ａ×××××车辆，后来按照公司安排负责驾驶闽Ａ×××××车辆。 另查，案外人福州市百盛冷藏运输有限公司定期制作闽Ａ×××××号车和闽Ａ×××××号车的《车辆分红结算表》，在支出项目中包括挂靠费、工资、管理费、还车贷、水电费等具体名目，在利润分红内容则按照各出资人入股比例分配款项。陈义洪在《车辆分红结算表》上签字。施建文是福州市百盛冷藏运输有限公司和百盛公司的法定代表人。 一审法院认为，本案的争议焦点在于双方是合伙关系还是劳动关系，结合双方所提交证据，应认定双方属于合伙关系而非劳动关系，理由如下：首先，陈义洪与百盛公司及福州市百盛运输有限公司均有合伙购买车辆的行为，双方共同出资，共担车辆成本支出，共享利润分配，符合合伙关系本质特征。其次，尽管《车辆分红结算表》中有“工资”等项目列支，但有“工资”不等于就属于劳动关系。参照陈义洪与福州市百盛运输有限公司签订的《合伙购车合同》第四条第二款、第五条第一款、第六条第二款的约定，以及陈义洪本人负责驾驶闽Ａ×××××和闽Ａ×××××车辆的实际情况，在合伙购车并用于车辆运营的具体业务中，陈义洪的行为是合伙关系中合伙人共商经营方式及具体执行合伙事务的表现。虽然陈义洪表示有领取每月6500元的“工资”，但本质上属于合伙中个人技术或劳务进行合伙经营的价值体现。最后，尽管陈义洪认为这是百盛公司以合伙形式掩盖劳动关系本质的行为，但是，从物流行业的实际情况看，物流公司自行购车、自行招聘驾驶员驾驶车辆是一种模式，物流公司接受他人车辆挂靠，由挂靠人雇佣驾驶员驾驶车辆也是一种模式，而本案中采取合伙购车方式并由合伙人作为驾驶员驾驶车辆显然也是一种模式，法律并未予以禁止。陈义洪既获得一定的“工资”，也获得相应的利润分红，公司提供运输业务，也未对陈义洪进行与劳动关系一样的考勤措施，陈义洪明确没有“跑车”时可以在公司，也可以在家里。综上，双方之间属于合伙关系而不是劳动关系，百盛公司也承认双方属于合伙关系，陈义洪应当按照合伙关系另行主张。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回陈义洪的起诉。案件受理费10元，退还陈义洪。 本院认为，根据《合伙购车合同》、《车辆分红结算表》等在案证据，结合陈义洪与百盛公司及福州市百盛运输有限公司有合伙购买车辆的行为、陈义洪有享受利润分红、未在公司考勤等客观事实，双方之间的法律关系符合合伙关系本质特征。因此，陈义洪提起劳动争议诉讼系不符合起诉条件，一审驳回起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，本院予以维持。 综上，陈义洪的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林哲森 审判员  陈 嘉 审判员  金光玉 二〇一九年三月一日 法官助理刘奕 书记员吴超