wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0506民初119号之二原告：宜昌天问学校（统一社会信用代码52420504760675553U）。住所地宜昌市点军区江南大道紫阳路。法定代表人：高正华，宜昌天问学校校长。委托诉讼代理人：张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被告：湖北远升建筑工程有限公司（社会统一信用代码9142120075700808XE）。住所地湖北省咸宁市银泉大道**。法定代表人：李家庚，湖北远升建筑工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘钢、许湖云，湖北诚业律师事务所律师。原告宜昌天问学校与被告湖北远升建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员冯杨勇适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告宜昌天问学校的委托诉讼代理人张运国，被告湖北远升建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘钢、许湖云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌天问学校向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法履行修复义务的损失1000万元，并返还不当得利工程款790万元，并承担约定双倍返还的违约金790万元；2、由被告承担本案的诉讼、保全及保险担保费用。事实及理由：2013年6月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》，双方对合同的权利义务约定明确。原告依约履行，但被告在建设施工过程中，存在明显的建设工程质量瑕疵及未按合同标准履行材料及相关的约定义务（详以鉴定结论为准）。依据双方签订合同的6—1、18—1、34—2、63—2的约定，应当履行修复义务，基于双方已无信任，被告丧失了信赖原则，应当赔偿原告损失，并依据2016年1月29日签订的补充协议第七条的约定，原告超额给付了双方约定的应当支付的工程款，构成不当得利，应当依法予以返还。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是本院对该案是否具有管辖权。本院认为，本院对该案无管辖权，其理由如下：一、宜昌天问学校与湖北远升建筑工程有限公司争议应当通过仲裁程序解决。宜昌天问学校与湖北远升建筑工程有限公司于2013年6月17日签订的《建设工程施工合同》中约定了仲裁条款，该约定合法有效，故双方之间的争议应当依据双方约定的仲裁条款通过仲裁程序解决。二、宜昌天问学校向本院起诉违背了“禁止重复起诉”的基本原则。为了维护生效裁判的稳定性和权威性，对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼。湖北远升建筑工程有限公司于2016年7月11日向宜昌市仲裁委员会申请仲裁要求宜昌天问学校立即支付拖欠的工程价款35961360.77元；宜昌天问学校赔偿因未按时支付工程进度款和工程款造成的利息损失3000000元（后变更为按鉴定结果）等。宜昌天问学校亦同时提出反请求要求湖北远升建筑工程有限公司按超付工程款7900000元，双倍返还15800000元并承担仲裁费用。宜昌市仲裁委员会经过审理，于2018年9月19日作出[2016]宜仲裁字第141号裁决书，裁决宜昌天问学校向湖北远升建筑工程有限公司支付竣工结算工程款9679757.60元、支付迟延结算的利息1346509.67元，驳回宜昌天问学校的仲裁反请求。而后，宜昌天问学校于2018年4月13日向宜昌市仲裁委员会提出仲裁申请，要求湖北远升建筑工程有限公司对承建的一、二标段工程存在的质量缺陷予以修复或支付维修费用23865616.77元、赔偿经济损失986413.94元，该案尚在宜昌市仲裁委员会审理过程中。在本案中，宜昌天问学校提出的返还不当得利工程款790万元，并承担约定双倍返还的违约金790万元的请求已由宜昌市仲裁委会裁决处理，且宜昌天问学校向宜昌市中级人民法院申请撤销[2016]宜仲裁字第141号裁决书被宜昌市中级人民法院驳回申请；而宜昌天问学校提出依法履行修复义务的损失1000万元的请求正在宜昌市仲裁委员会审理过程中。由此可见，宜昌天问学校在本案中提出的请求已经仲裁裁决或正在仲裁裁决中，故本院不能再行处理。综上所述，宜昌天问学校的诉请不属于人民法院的受理范围，本院无管辖权。宜昌天问学校提出原仲裁程序违法，要求中止本案的审理，但仲裁程序违法并不属于本院及本案审查的范围，故其要求中止本案的审理不符合法律规定的情形，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宜昌天问学校的起诉。保全费5000元，由原告宜昌天问学校负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯杨勇二〇一九年三月四日书记员  陈 敏
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初2267号 原告：胡锡胜，男，1972年7月20日出生，汉族，工人，现住沈阳市铁**。 被告：吕成效，男，1967年10月16日出生，汉族，无业，户籍地安徽省池州市贵池区。 原告胡锡胜与被告吕成效劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡锡胜到庭参加诉讼，被告吕成效经本庭依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡锡胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付工资8500元、误工费2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月16日进入中国华冶录原乡奥地利工程工地干活，负责粘砖。干完于2017年10月21日未支付工资8500元，并产生误工费2000元。多次催要无果，请求法院依法维护原告合法权益。 被告吕成效未出庭应诉亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下： 原告出具《农民工工资支付情况明细表》1份，载明：被告吕成效欠付原告胡锡胜人工费8500元，被告吕成效在施工单位处签字确认。本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告吕成效经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 公民的合法权益受法律保护。原告为被告提供劳务，被告在《农民工工资支付情况明细表》中签字确认欠付原告的劳务费数额，故被告应按该数额向原告支付劳务费。 关于原告主张的误工费，其未能提供证据证明其主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吕成效于本判决生效之日起十日内给付原告胡锡胜劳务费8500元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕成效负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  李旭莹 二〇一九年三月十八日 书记员  高宇婷
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执171号 申请执行人：临沭县临沭街道办事处振兴社区居民委员会。 被执行人：韩作强。 本院在执行申请执行人临沭县临沭街道办事处振兴社区居民委员会与被执行人韩作强租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人韩作强银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韩作强银行存款******元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 姚 宇 二〇一九年三月八日 书记员 李珍妮
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁08刑更895号 罪犯任陆，男，1988年9月13日出生于山东省泰安市宁阳县，汉族，初中文化，现在山东省鲁西监狱服刑。 山东省宁阳县人民法院于2012年12月19日作出（2012）宁刑初字第113号刑事判决，以被告人任陆犯故意伤害罪、盗窃罪,判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年6月1日对其裁定减去有期徒刑一年、于2017年11月8日对其裁定减去有期徒刑九个月。 执行机关山东省鲁西监狱于2019年2月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁西监狱称，罪犯任陆在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯任陆自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯任陆的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯任陆确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯任陆减去有期徒刑六个月（刑期自2011年12月6日起至2019年3月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  秦绪启 审 判 员  程海军 人民陪审员  王 静 二〇一九年三月十九日 书 记 员  张轩通
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终51号上诉人（原审第三人）贵州富祥远大造价咨询有限公司，住所址贵阳市白云区中路**帝璟佳苑********。法定代表人汪燕林。委托代理人杨杰，贵州富祥远大造价咨询有限公司工作人员。委托代理人汪军，贵州道援律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳市白云区市场监督管理局，住所地贵阳市白云区白云中路**。法定代表人舒孝友，局长。委托代理人杨琼，贵阳市白云区市场监督管理局工作人员。被上诉人（原审原告）司泰升，男，1974年5月5日出生，汉族，住，住贵阳市金阳新区/div>上诉人贵州富祥远大造价咨询有限公司（以下简称富祥远大公司）因与被上诉人贵阳市白云区市场监督管理局（以下简称白云市场监管局）、司泰升工商管理行政登记一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原判查明，第三人富祥远大公司于2015年8月10日向被告申请公司设立登记，并提交了公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，企业名称预先核准通知书，指定代表或共同委托代理人授权委托书，法定代表人任职书，执行董事、监事、经理任职书，场地证明，房屋产权证，章程，承诺书。被告于2015年8月18日作出《准予设立/开业登记通知书》（筑06）登记内设字【2015】第1000号，对富祥远大公司提交的设立登记申请进行审查，认为该公司申请材料齐全，符合法定形式，决定准予设立登记。在本案审理过程中，原告申请对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《贵州富祥远大造价咨询有限公司执行董事、监事、经理任职书》、《贵州富祥远大造价咨询有限公司法定代表人任职书》、《承诺书》、《高级人才委托聘用协议》中“司泰升”的签名进行笔迹鉴定，鉴定结果为上述签名均不是司泰升所书写。司泰升于2018年5月向原审法院起诉，请求：一、依法判决被告贵阳市白云区市场监督管理局撤销对贵州富祥远大造价咨询有限公司作出的设立登记；二、本案诉讼费用由被告承担。原判认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款：“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，本案被告有权对当事人的设立登记申请审查后决定是否准予设立登记。本案第三人向被告申请公司设立登记时提交的材料中，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《贵州富祥远大造价咨询有限公司执行董事、监事、经理任职书》、《贵州富祥远大造价咨询有限公司法定代表人任职书》、《承诺书》、《高级人才委托聘用协议》中“司泰升”的签名经鉴定后，鉴定结果为上述签名均不是司泰升所书写。由此可见，第三人提交的上述材料属于虚假材料，被告依据上述虚假材料对第三人富祥远大公司作出设立登记的行政行为主要证据不足，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足”之规定，判决：撤销被告贵阳市白云区市场监督管理局于2015年8月18日作出的对贵州富祥远大造价咨询有限公司进行设立登记的行政行为。案件受理费50元、因本案产生的鉴定费用4000元由被告贵阳市白云区市场监督管理局负担。原审宣判后，富祥远大公司不服，向本院上诉称，一、原判认定事实不清。本案虽经上诉人对送检样本进行质证，但上诉人对送检样本的真实性提出异议，即司泰升送检样本并非本人当庭书写或到鉴定机构书写，其真实性不能确认。鉴定程序存在瑕疵。二、原审中上诉人已说明工商登记材料中的“司泰升”签名不是其本人书写。但司泰升仍坚持要求进行鉴定，鉴定费用应当由司泰升承担。原审判决由白云市场监管局负担鉴定费显然不公。故上诉请求：撤销原判，依法改判。被上诉人白云市场监管局未作书面答辩。被上诉人司泰升未作书面陈述。经二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系行政登记案件，应当对行政登记机关行政登记行为的合法性进行审查，包括行政登记所依据事实证据、行政程序的合法性审查。本案中，被上诉人司泰升以富祥远大公司在办理公司设立登记时所提交的申请材料不是其本人签字为由，请求撤销白云市场监管局作出的富祥远大公司设立登记行为。诉讼中，经司法鉴定机构对相关登记材料上的“司泰升”的签名进行鉴定并作出鉴定结论认定相关登记材料上的“司泰升”的签名均不是其本人的笔迹；而诉讼中富祥远大公司不能够举证证明司泰升明知其公司股东身份却未提出异议，亦不能举证司泰升从事过本公司的相关管理和经营活动，因此，应当认定被上诉人白云市场监管局作出的案涉公司设立登记的主要事实证据不足，依法应当予以撤销。上诉人富祥远大公司上诉认为鉴定过程中送检的检样不真实、鉴定程序不合法等上诉理由，因原审对鉴定报告组织各方当事人进行庭审质证时富祥远大公司认可鉴定报告的鉴定结论，并未就上述问题提出异议，因此富祥远大公司的上诉理由不足以采信，本院对富祥远大公司的上诉请求予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州富祥远大造价咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 云审判员 黄永福审判员 黄 晓二〇一九年三月十八日法官助理吴冬梅书记员潘盛机
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执1450号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 委托代理人：甘健志，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托代理人：曾莹，北京大成（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：罗凯燕，女，1979年1月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE029015号裁决，向本院申请执行，要求被执行人罗凯燕偿还尚欠的借款本金、逾期利息等。 本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  邹群慧 审 判 员  陈 雯 代理审判员  彭卫东 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  张达祥
长春经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0191执39号申请执行人长春惠泰消防安全科技有限公司与被执行人河北锦颢消防科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，长春经济技术开发区人民法院作出的（2018）吉0191民初3256号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自动履行生效文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行,本院于2019年1月18日立案执行。在执行过程中，双方自行达成和解协议，现已按和解协议约定自行履行完毕，因本案未采取强制措施，故不收取执行费，本案执行完毕，申请执行人向本院申请结案。本院认为，申请执行人基于（2018）吉0191民初3256号民事判决书确认的权利已经实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：长春经济技术开发区人民法院作出的（2018）吉0191民初3256号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年三月十九日
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初951号原告：杨凤菊，女，1988年5月15日生，汉族，河北省河间市人。委托诉讼代理人：杨新壮，男，1949年6月14日生，汉族，河北省河间市人。系杨凤菊父亲。被告：黄万琴，女，1948年12月6日生，汉族，贵州省遵义市人。被告：李和全，男，1954年8月4日生，汉族，贵州省遵义市人。被告：饶国芬，女，1958年1月7日生，汉族，贵州省遵义市人,与李和全系夫妻。被告李和全、饶国芬共同委托诉讼代理人：王滢钦，贵州与之律师事务所律师。原告杨凤菊诉被告黄万琴、李和全债权人撤销权纠纷一案,本院于2019年1月11日立案受理，在诉讼过程中，追加饶国芬为被告参与诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤菊的委托诉讼代理人杨新壮、被告黄万琴、被告李和全、饶国芬的委托诉讼代理人王滢钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凤菊向本院提出如下诉讼请求：判令撤销被告黄万琴2016年5月5日与二被告签订的《房屋买卖合同》。事实及理由：被告所欠原告的债务，自2011年底以来至2014年底一直在催收到了2015年全年都在催收，至2016年4月18曰正式起诉到贵院，被告曾多次以住院为名变更开庭时间，2016年9月13日判决生效，也正是在诉讼期间先后低价转移了两处房产，特别是卖给李和全的房产不合常理！从而严重侵犯了原告的合法权益！根据合同法第七十四条之规定，应依法予以撤销。原告为证明其主张，提交证据如下：2015年3月13日和2016年5月5日被告之间签订的《房屋买卖合同》、（2016）黔0302民初7258号民事判决书，用以证明原告主体适格及被告之间的房屋买卖系低价转让，应予撤销。黄万琴辩称，其与被告李和全系十多年的合作关系，当初购买李和全的门面是方便使用，因无法归还李和全的借款，就用从李和全处购来的门面进行抵偿债务，并办理了产权变更登记，合同中的价格是评估形成，不存在低价转账，也不存在转移财产，不应支持原告的诉讼请求。李和全、饶国芬辩称，答辩人与被告黄万琴签订的《房屋买卖合同》依法成立，合法有效。被告之间的财产转让不存在明显不合理的低价，原告的证据不能证明其主张，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩解，提交证据如下：1、《借款协议》公证书、《收条》、贵州农信转账凭证、贵州农信交易明细，证明2015年3月至2015年11月期间，被告黄万琴向其借款60万元；2、结算情况说明、借条、发票，证明被告黄万琴因无力清偿债务，用其购买的门面进行抵偿债务，并依法缴纳相关税费的事实，此次转让不存在明显不合理低价；3、不动产权证书，证明转让财产已办理变更登记；个人不动产信息情况证明，证明被告黄万琴拥有多处房产，被告之间的交易行为没有损害原告的权利；4、网站打印件，证明双方交易的价格是符合本地市场实际情况的，不存在不合理低价。原告提交的证据，被告黄万琴对房屋买卖合同的真实性、合法性不持异议，但对原告的证明目的提出异议；对民事判决书提出不知情的质证意见。被告李和全、饶国芬对买卖合同的真实性、合法性没有意见，对关联性及证明目的提出异议。被告李和全、饶国芬提交的证据，原告对第1组的真实性提出异议，对第2组证据中的结算情况说明、借条的真实性提出异议，对4张发票提出看不懂的意见；对第3、4组证据不持异议；对第5组证据提出异议，认为相同地段的价格在5-6万之间。经本院审查，原告提交的《房屋买卖合同》的真实性被告不持异议，依法予以确认，对原告提出被告转让是属于明显不合理低价的证明目的，由于原告没有证据予以证明，依法不予确认，民事判决书，系生效裁判文书，依法予以确认。被告李和全、饶国芬提交的1、2、3组证据，能证明与被告黄万琴之间存在债权债务关系，被告黄万琴以物抵债不存在明显不合理低价的事实，对被告李和全、饶国芬提交的证据的1、2、3组证据的证明效力予以确认；被告提交的第4组证据的真实性、合法性依法予以确认，由于被告黄万琴名下的财产均被查封和设置抵押，故对被告的证明目的不予采纳。被告提交的第5组证据，不符合证据的要求，依法不予确认。根据上述有效证据，结合原、被告的陈述和辩解，本院认定事实如下：2015年3月13日，被告黄万琴与李和全、饶国芬签订《房屋买卖合同》，约定被告李和全、饶国芬将位于中华北路建筑面积19.64㎡的门面以300000元的价格出售给被告黄万琴。2015年3月26日，被告黄万琴向被告李和全借款50万元，并在借款协议中明确用其位于润丰商贸城1层91号建筑面积19.64㎡的商业用房作为借款的担保，该债权债务通过公证进行明确。2015年11月20日，被告李和全向被告黄万琴账户转账100000元。由于被告黄万琴无力向被告李和全清偿债务，双方协商达成用被告黄万琴向被告李和全、饶国芬购买的商业用房清偿部分债务，并于2016年5月5日签订《房屋买卖合同》，约定被告黄万琴将位于润丰商贸城1层91号建筑面积19.64㎡的商业用房以328220价格出售给被告李和全、饶国芬，在依法缴纳相关税费后，被告李和全、饶国芬取得前述财产的产权。之后，被告黄万琴与被告李和全、饶国芬对债权债务进行结算，在确认被告黄万琴以房屋买卖方式用以商业用房抵债500000元后，双方对未结清的利息、尚欠借款、以物抵债时应缴纳的税费等进行确认，由被告黄万琴于2016年9月1日向被告李和全出具借款160000元的借条。另查明，原告杨凤菊于2016年11月1日以合伙协议纠纷对被告黄万琴提起诉讼，本院依法判决由被告黄万琴于本判决生效后十日内支付原告杨凤菊退伙款320000元，并支付从2016年11月2日起至付清该款项之日止按照年利率6%计算的利息，原告杨凤菊在判决生效的已向本院申请执行。本院认为，本案的争议焦点是：被告黄万琴与被告李和全、饶国芬之间的以物抵债行为是否具备《合同法》第七十四条可撤销的情形？根据本案查明的事实，能确认被告黄万琴与被告李和全、饶国芬在2015年3月至2015年11月期间的存在600000元的债权债务关系，且其中500000元通过公证书予以确认，被告黄万琴、李和全、饶国芬因债权债务关系而协议以房抵债是双方的真实意思表示，所签订的《房屋买卖合同》约定的价格在得到房产管理部门及税务机关的认可后办理了产权变更登记，且实际抵债的数额高于房屋买卖合同中约定的价格，该行为不违反法律的规定。原告虽然以债权人身份提出被告之间的房屋买卖存在明显不合理低价，并请求依法撤销被告签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，但其提交的证据不能证明被告之间的以物抵债行为存在以明显不合理的低价转让财产，且被告之间的以物抵债行为发生在原告杨凤菊对被告黄万琴享有债权被确认前，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，对原告的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨凤菊的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨凤菊负担。原告杨凤菊多缴纳的案件受理费30元，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王永红二〇一九年三月二十五日法官助理简露芸书记员万玲琳
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执异24号 申请人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码91330000717611474R。住所地：浙江省杭州市延安路****。 负责人：胡德，该分公司总经理。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波市分行，组织机构代码84405946-7。住所地：浙。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路**> 负责人：俞龙，该分行行长。 被执行人：宁波市安得卡利进出口有限公司，组织机构代码68802930-2。住所地：浙江省。住所地：浙江省宁波市北仑区珠江路**赛力大厦** 法定代表人：潘国兴。 被执行人：宁波市洛克机械制造有限公司，组织机构代码68425479-9。住所地：浙江省宁波。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶珠江路****B29-D49iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李旭峰。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波市分行与被执行人宁波市安得卡利进出口有限公司、宁波市洛克机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案的过程中，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请变更其为（2017）浙0203执367号案的申请执行人，并提供了资产转让协议、债权转让明细表各一份，债权转让暨债务催收联合公告一份，以证明债权转让并通知债务人的事实。 经审查，本院查明：2018年5月25日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行与申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订资产转让协议一份，将（2017）浙0203执367号执行案件项下债权转让给申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。2018年9月21日，双方在当日的《浙江法制报》第11版联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，就债权转让等事宜公告通知债务人。 本院认为：申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波市分行与申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司间的债权转让符合法律规定，转让行为合法有效。申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司申请变更其为（2017）浙0203执367号案申请执行人的请求，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下： 变更中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司为（2017）浙0203执367号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 员 张磊 二〇一九年三月二十六日 代书记员 徐杨
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁14执39号申请执行人：王庆宝，男，1977年6月1日出生，汉族，住山东省禹城市。申请执行人：李志娟，女，1976年6月8日出生，汉族，住山东省禹城市。被执行人：禹城市中天房地产开发有限公司。住所地禹城市高新技术开发区工业园路东首。法定代表人：杨传峰，执行董事。王庆宝、李志娟申请执行禹城市中天房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的德仲裁字（2018）第57号仲裁裁决书，于2019年1月27日立案执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议并向本院提交，本院经审查后认为，执行和解协议为双方真实意思表示，本院予以认可。因执行和解协议需长期履行，根据2018年5月28日最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）“三、关于和解长期履行案件的报结问题”中“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结”的要求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁14执39号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 波助理审判员  聂鹏鹏助理审判员  包 磊二〇一九年三月二十五日书 记 员  张雅晓
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0112民初3902号 原告:张恺，男，1992年3月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何焱，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易良，湖南银联律师事务所律师。 被告：湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司，住所地长沙市高新区文轩路**麓谷钰园**605。 法定代表人：谭安和。 原告张恺与被告湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司（以下简称泥巴公社公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张恺的委托诉讼代理人何焱、易良到庭参加了诉讼，被告泥巴公社公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告签订的《装修施工合同》及《主材代购协议》；2、判令被告返还原告工程款及主材款共计93721元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2018年4月10日，原告与被告签订了《装饰装修合同》及《主材代购协议》，约定由被告承包原告位于长沙市望城区高塘岭街道中新森林海X栋XX室房屋的装修工程，原告按合同约定向被告支付了工程款及主材款共计93721元。此后，原告要求被告进场施工，被告声称自己由于负外债太多，已没能力进行施工。原告多次到被告公司联系未果，为维护自己合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理查明以下事实：2018年4月10日，原告与被告签订了《装饰装修合同》及《主材代购协议》，约定由被告承包原告位于长沙市望城区高塘岭街道中新森林海X栋XX室房屋的装修工程，原告按合同约定向被告支付了工程首期款及主材款共计93721元。此后，原告找被告进场施工，但被告却人去楼空。原告多次到被告公司联系未果，为维护自己合法权益，故向人民法院提起诉讼。以上事实有原告提供的《装饰装修合同》及《主材代购协议》、收款收据、照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告主张的事实有相应的证据予以支持，本院对原告所主张的上述事实予以确认，原、被告之间的装饰装修合同关系成立。原告向被告交纳了工程价款，但被告未进场进行施工，且被告已人去楼空，造成原、被告之间的装饰装修合同无法继续履行，被告构成了违约，原告有权要求解除与被告签订的《装饰装修合同》及《主材代购协议》，被告应当退还原告所交的全部工程价款，故本院对原告要求解除原、被告签订的《装饰装修合同》及《主材代购协议》及要求被告返还工程价款93721元的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告张恺与被告湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司签订的《装饰装修合同》及《主材代购协议》； 二、被告湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告张恺工程价款93721元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2144元，由被告湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  唐 毅 审 判 员  王高瞻 人民陪审员  李剑红 二〇一九年三月二十日 代理书记员  赵钰姣 附：相关法律条文。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初4636号 原告倪琴琴，女，1975年12月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告葛金萍，男，1972年3月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 本院在审理原告倪琴琴诉被告葛金萍民间借贷纠纷一案中，原告于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告倪琴琴在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许倪琴琴撤回起诉。 案件受理费850元，减半收取425元，由倪琴琴负担。予以免交。 （此页无正文） 审判员  邱利明 二〇一九年三月十五日 书记员  施燕飞
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫05行终102号上诉人（原审原告）王素芳，女，1946年4月21日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）安阳市机关事业社会保险处，住所地安阳市安漳大道**劳动保障局**。法定代表人杨建旭，主任。参加诉讼负责人赵建民，副主任。上诉人王素芳因要求被上诉人安阳市机关事业社会保险处给付部分基本养老金一案，不服安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王素芳申请自愿撤回上诉。本院认为，上诉人王素芳申请自愿撤回上诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人王素芳撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  崔永清审判员  阎丽杰审判员  袁武明审判员  段 新二〇一九年三月十二日书记员  李维维
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0107执1400号申请执行人陈莉，女，1970年01月24日生，住上海市卢湾区。被执行人徐银宝，女，1958年12月14日生，住上海市普陀区。陈莉与徐银宝民间借贷纠纷一案，本院(2018)沪0107民初28926号民事调解书已发生法律效力,申请执行人陈莉向本院申请执行,要求被执行人徐银宝履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法向被执行人徐银宝发出执行通知书、报告财产令要求其到庭履行义务，但未果。申请人请求撤回本次执行申请。根据规定，自愿撤回执行申请的，应当终结执行，权利人应在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。本院将上述情况告知申请执行人，其对本案因撤销申请而可能终结执行无异议，另表示法院已告知其在法定期限内可再次申请执行。以上事实有本院执行调查材料、与申请执行人谈话笔录等为证。鉴于上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结对本院(2019)沪0107执1400号一案的执行。审 判 长  戴明进人民陪审员  徐天云人民陪审员  陈玉凤二〇一九年三月十五日书 记 员  单 疌附：相关法律条文
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0321民初2743号 原告：杨纪中，男，1969年6月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贵文，四川益华律师事务所律师。 被告：吴怀金，男，1969年12月8日出生，汉族，住四川省荣县。 原告杨纪中与被告吴怀金合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨纪中的委托诉讼代理人谢骏飞到庭参加诉讼，被告吴怀金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨纪中向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付投资款60000元并支付利息（自2018年1月1日起按月利率2%计算至付清时止）；2.判决被告支付原告分红50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告告知原告其有西安有一建筑工程需要投资，原告遂先后给付60000元工程款给被告。后原告多次询问工程情况，被告均称未开工。2017年2月14日，原告在被告家中要求其退还60000元投资款，被告同意退还并承诺给付分红50000元，被告当日出具欠条交原告持有。欠条载明2017年年底付清。到期后经原告催收未果。故起诉要求支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的基本情况；2.欠条原件、转账凭条原件、存款凭条原件、结婚证复印件、眉青村民委员会证明，证明原告通过起配偶转款30000元、20000元给被告以及被告欠款事实。 被告未举证。 经本院审查：原告提供的证据能够证明案件事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月起，被告以与原告合伙投资名义，先后收取原告投资款60000元。2017年2月14日，被告向原告出具欠条，约定欠款60000元年底付清，同时注明工程款分红50000元年底付清。后经原告催收未果，引发本案诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告以合伙投资为由收取原告款项后，双方又协商达成还款协议，被告应按该欠条约定的数额和时间退还原告投资款60000元。因被告违约未能按时给付原告款项，原告要求被告给付投资款60000元及资金占用损失的理由成立，本院予以支持。因双方未约定逾期损失计算标准，资金占用损失应从逾期还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。被告虽承诺给付原告投资分红款50000元，但原告未提供证据证明双方约定的投资项目已经实施并产生盈利，且资金占用损失已填补其损失，原告的该请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴怀金于本判决生效后10日内给付原告杨纪中欠款60000元及资金占用损失（以欠款金额为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至付清时止）； 二、驳回原告杨纪中的其余诉讼请求 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告吴怀金负担1300元，原告杨纪中负担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 审 判 员  丁玉玲 人民陪审员  丁树康 二〇一九年三月六日 书 记 员  龙治林
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执110号申请执行人尹葆菂，女，1981年9月16日出生，住北京市东城区。被执行人北京中都慈爱科技发展有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街****47-（08）**。法定代表人宋爱兵。尹葆菂与北京中都慈爱科技发展有限公司劳动仲裁一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月31日作出的京东调仲字[2018]第2559号调解书已经发生法律效力。2019年1月9日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币4.9万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东调仲字[2018]第2559号调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张磊二〇一九年三月二十八日法官助理李京保书记员曹文娟
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执13号之九申请执行人：宋世强。被执行人：孙树才。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年01月08日冻结了被执行人孙树才在山东省农村信用社联合社9060XXXXXXXXXXX5676,0账户内存款人民币3358.19元，现因已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人孙树才在山东省农村信用社联合社9060XXXXXXXXXXXXX5676,0账户内存款人民币250000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇一九年三月十五日书记员王绍勇
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民初111号原告：安徽古井贡酒股份有限公司,住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码×××083。法定代表人：梁金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴飞，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晨，安徽华人律师事务所律师。被告：合肥市新站区鼎尚烟酒商行，经营场所合肥市新站区包公大道**园上园**商铺商101，统一社会信用代码×××Ｆ09。经营者：陈宗磊。原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥市新站区鼎尚烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。安徽古井贡酒股份有限公司于2019年3月1日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽古井贡酒股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。审判长 樊 坤审判员 汪 寒审判员 张宏强二〇一九年三月一日书记员 罗 宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保150号申请人：中国银行股份有限公司北京西城支行，住所地北京市西城区阜城门外大街**。法定代表人：冯京，行长。委托代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托代理人：王善军，北京市聚和律师事务所实习律师。被申请人：陈佳成，男，汉族，1984年11月09日出生，住址北京市石景山区。申请人中国银行股份有限公司北京西城支行于2019年3月19日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人陈佳成名下价值516034.66元的财产进行查封、冻结。并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司北京西城支行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈佳成名下价值516034.66元的财产。案件申请费3100元，由申请人中国银行股份有限公司北京西城支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张园园二〇一九年三月二十六日书记员  杨伊合
四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1524民初114号 原告:徐国富，女，1961年6月24日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人:罗成江，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 被告:长宁县定强家庭农场，地址:长宁县古河镇红色村**。 法定代表人:徐强。 委托诉讼代理人:徐开良(系徐强爷爷)，男，1951年1月28日出生，汉族，四川省长宁县组。 委托诉讼代理人:杨荣，男，1958年6月13日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区组。 原告徐国富与被告长宁县定强家庭农场追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国富及其委托诉讼代理人罗成江、被告长宁县定强家庭农场的法定代表人徐强及其委托诉讼代理人徐开良、杨荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国富向本院提出诉讼请求，1.要求被告支付劳务工资1346.25元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年春季，原告受被告长宁县定强家庭农场所雇请，到被告经营的竹荪种植场务工，报酬为7.5元每小时。经双方结算，被告应支付原告的劳动报酬为1346.25元，但被告以农场内部人员纠纷为由，拒不支付。经古河镇人民政府多次调解未果。 原告徐国富围绕诉讼请求提供有下列证据:1.原告身份证复印件；2.被告的工商登记基本情况表；3.农村土地出租合同；4.民工工资表；5.民工上访资料及法律建议函；6.委托书及承诺书。 被告长宁县定强家庭农场辩称，欠农民的工资是是事实，应该支付，但不是长宁县定强家庭农场单独所欠，进行竹荪种植实际是八个人合伙进行的，定强家庭农场只是名义上的经营人，因此，应由八个合伙人共同支付。 被告长宁县定强家庭农场提供有下列证据：1.说明；2.合伙人协议；3.买卖竹荪转款单据。 对原告提供的证据，被告未提出异议，本院予以确认。对被告提供的证据，原告不予认可。本院认为，被告提供的说明、合伙协议、转款单据，只是证明长宁县定强家庭农场与其他合伙人之间的内部管理问题，但对外是以长宁县定强家庭农场进行相关的民事活动，因此，该三份证据与本案没有关联性，本院不予确认。 本院经审理对事实认定如下，2017年9月14日长宁县定强家庭农场与长宁县古河镇绣球村九组经协商:由长宁县定强家庭农场租用长宁县古河镇绣球村九组的耕地进行竹荪种植，租用的期限为2017年9月14日至2018年9月13日，租金为500元/亩。在合同签订后，长宁县定强家庭农场即组织人员进行作业。2018年2月徐国富到长宁县定强家庭农场的竹荪种植场进行竹荪种植、采摘作业，报酬为7.5元/小时。2018年7月，徐国富与长宁县定强家庭农场经结算，徐国富应得工资为1346.25元。双方多次协商未果。 本院认为，被告长宁县定强家庭农场对应支付原告的劳动报酬1346.25元无异议，双方争议的焦点为:原告的劳动报酬是否应由被告支付。长宁县定强家庭农场的工商登记为个人独资企业，在租用长宁县古河镇绣球村九组的土地进行竹荪种植作业过程中，均是以长宁县定强家庭农场的名义，并且原告务工的场所也是在长宁县定强家庭农场租用的场地内。就曾然被告提出的竹荪种植是与其他人合伙经营，共同管理的观点成立，都是其内部的管理问题，不是抗辩第三人合法主张的法定理由。因此，原告要求被告长宁县定强家庭农场支付所欠的劳动报酬，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、在本判决生效后五日内，由被告长宁县定强家庭农场支付原告徐国富的劳动报酬1346.25元； 二、驳回原告徐国富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由长宁县定强家庭农场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行的，享有权利的当事人可在本判决指定履行的期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为两年。 审判员  唐淑辉 二〇一九年三月二十二日 书记员  周 杰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终1716号上诉人（原审原告）：贵州省总工会，住所地贵州省贵阳市瑞金南路**。法定代表人：杨再春，贵州省总工会副主席。委托诉讼代理人：姜荣祥，贵州贵龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李鉴，男，1970年6月11日出生，汉族，住贵州省。上诉人贵州省总工会因与被上诉人李鉴返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初11874号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州省总工会上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令被上诉人在一个月内从上诉人拥有《贵阳市城镇公房管业证》，现由被上诉人居住，但被上诉人没有所有权的房屋中搬出，并腾空房屋，将房屋交还上诉人，由上诉人依法处理；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定引用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条属于适用法律不当，一审裁定引用的规定有断章取义之嫌，只注意了政府的责任，忽略了上诉人的责任。2、本案是因为上诉人出租的房屋发生危险，需要被上诉人搬出才能消除危险，因被上诉人拒不搬出才诉至法院，因此，人民法院是可以受理危险房屋纠纷案件的，而不是把责任推卸给政府。综上，一审裁定适用法律不当，应予撤销，请求二审人民法院作出公正判决。李鉴辩称，1、其是91年进入工会工作，98年单位分给其房子，因为当时房屋没有配套设施，因此没有产权，所以才没有将房子出售给其，其向单位缴纳了租金，因此案涉房屋应当是单位给其的福利房。2、案涉房屋之所以成为危房是因为上诉人进行施工导致，但是上诉人并没有提前对其进行安置再要求其搬走。如果上诉人能够给其按原址修建迁回，并有相关的政府部门作出承诺，担保并答应回迁日期，并有过渡房安置才同意搬走，且，如果能原址回迁，就应按照同等路段拆迁处理，给予补偿。综上，请求维持一审裁定。贵州省总工会向一审法院起诉请求：1、被告将属于原告位于贵阳市瑞金南路原103号现81号的贵州省总工会职工宿舍12栋一楼5、19、20号房屋，17号厨房共计46平方米房屋腾空并交还原告；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，被告是原告单位职工，被告基于国家的福利分房政策居住在涉案房屋中。原告诉请被告腾房搬迁，依照1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”，故原告诉请被告腾房搬迁不属于法院的管辖范围。原告主张涉案房屋属于危房，应当立即搬离。依照《城市危险房屋管理规定》第十八条规定，危房的治理由政府部门解决，原告该主张亦不属于法院的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告贵州省总工会的起诉。案件受理费30元，发还原告贵州省总工会。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉房屋属于上诉人贵州省总工会，贵州省总工会依据当时的国家福利分房政策将房屋分配给单位职工被上诉人李鉴居住，且被上诉人李鉴仍居住于案涉房屋。根据前述客观情况，现上诉人要求被上诉人腾空房屋退还单位，显然属于单位内部因历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，原裁定据此驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。关于上诉人所称的涉案房屋系危房，被上诉人应搬离以消除危险的问题，根据《城市危险房屋管理规定》第五条“建设部负责全国的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，危房治理工作应由政府房地产行政主管部门负责解决，亦不属于人民法院的管辖范围。综上所述，上诉人贵州省总工会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚国智审判员  邹爱玲审判员  邱翠雪二〇一九年三月二十日法官助理李娜书记员冷冬莉
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0826民初284号原告：张洪海，男，1988年3月21日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：姜兆辉，其他身份事项不详。本院在审理原告张洪海诉被告姜兆辉买卖合同纠纷一案中，原告张洪海于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张洪海撤回起诉。案件受理费25元由原告负担。审判员  孙智慧二〇一九年三月十五日书记员  乔 杰
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终748号上诉人（原审原告）：刘桂林，男，汉族，1965年4月18日生，住四川省梓潼县。委托代理人张朋，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：高科军，男，汉族，1972年1月25日生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：谌业明、张媛媛，河北博典律师事务所律师。上诉人刘桂林因与上诉人高科军民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2018)冀0681民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘桂林上诉请求：增判高科军偿还借款36370元。事实与理由：高科军欠汪磊（案外人）款，汪磊欠刘桂林款，高科军偿还的36370元是代汪磊偿还的所欠刘桂林的款项，此款不应在高科军的借款中扣除（代偿后结算条收回，刘桂林只保留复印件）。高科军上诉请求：驳回刘桂林诉讼请求（170630元）。理由：本案实际借款100000元，另107000元为工程款，全部认定为借款错误。二、100000元借款已经还清：转账两笔36370元、60000元，另付现金3630元。三、一审法院认定刘桂林提交的2016年8月11日的结算单，而否认高科军偿还借款的事实错误。四、一审判决107000元利息错误。刘桂林一审诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款207000元及利息（自2016年6月24日起按每月3%支付利息至付清之日止），并按20%支付违约金。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间存在借贷及工程建设等经济关系。2016年6月24日，被告向原告出具借条一张，显示：“今高科军（身份证号码）因投资东鑫首府楼盘急需购买建材使用。现向刘桂林身份证号码从农业银行账6228480018648293472转款100000元，（人民币壹拾万元）。由刘桂林通过中国农行涿州支行账号转账至高科军账户100000元（壹拾万元）涿州市新华公寓工资107000元（拾万零柒仟元）总计人民币207000元（贰拾万零柒仟元）。双方约定借款期限为半年，利息按每月3%，如按时还款则刘桂林不收取利息；如到期未还高科军除支付利息外还要按照借款总额的20%支付违约金。借款人高科军，2016年6月24日至2016年12月24日”。庭审中原告出具中国农业银行银行卡交易明细清单，显示其分别于2016年6月25日、26日向被告转账共计100000元；出具双方2016年2月25日结算单一张，主张该结算单上的107000元即为借条中约定的转化为借贷的107000元。被告对上述借条及2016年2月25日结算单无异议，并出具中国银行交易流水明细清单两页，显示被告分别于2016年12月19日、24日向原告转账36370元、60000元。被告称剩余借款3630元给了原告现金，因此100000元借款在约定的还款期内已全部偿还清。对此原告不予认可，称因双方还存在其他经济关系，上述转账为被告偿还其他款项的行为，并出具2016年12月2日的结算单复印件，称被告2016年12月19日向原告转账36370元为被告代案外人汪磊所偿还的其他款项；出具2016年8月11日有被告签字的工资结算单一份，称结算单记载被告欠原告62716元，结算单上显示的“以付，领款60000元，刘桂林2016年12月24日”即为被告2016年12月24日向原告转账的60000元，非为偿还借款。对此被告亦不认可。上述事实，有借条一张、2016年2月25日结算单一张、中国农业银行银行卡交易明细清单一张、2016年8月11日工资结算单一张、2016年12月2日的结算单复印件一张、中国银行交易流水明细清单两张及双方当庭陈述在卷佐证。一审法院认为：通过原告所举借条、转账记录、2016年2月25日结算单及原、被告陈述，可知双方对207000元债权债务事实的认可。对被告所称2016年12月24日转账60000元为偿还借款的主张，根据原告出具的2016年8月11日有被告签名的工资结算单，显示原告收到被告该笔转账后已对双方之间其他债权债务进行了相应扣减，故该60000元不应再在借款关系中扣减。对被告所称转账记录中2016年12月19日向原告转账36370元为偿还借款的主张，原告出具2016年12月2日的结算单复印件称该款为被告代案外人所偿还的其他款项，但该结算单为复印件，且无被告签字，被告亦不认可，故对原告所称本院不予采信。综上，双方借条中207000元扣减36370元后为170630元，本院予以支持。关于利息，原告主张按双方约定的月息3%自2016年6月24日起计算，主张过高，依法调整按月利率2%计算。原告主张违约金，于法无据不予支持。判决：一、被告高科军于本判决生效后十五日内偿还原告刘桂林170630元及利息（利息按照月利率2%计算自2016年6月24日起至偿还完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由原告负担774元，被告负担3631元。本院查明事实与一审一致。本院认为，上诉人刘桂林称高科军代汪磊偿还36370元，但“代偿”的证据不足，一审法院认定此款应在高科军借款中扣除并无不当。107000元工程款已转为借款，此事实有借条为证，原审法院支持利息请求并无不妥。关于高科军60000元转账和3630元现金偿还借款的主张不予认定的理由一审法院已经说明，不再重复。综上，双方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘桂林预交的二审案件受理费709元,高科军预交的二审案件受理费3712元,分别由各自负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  李国庆审判员  王志强二〇一九年三月二十一日书记员  赵 盼
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初1293号原告：无锡特瑞环保材料有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘石新路100-16-3。法定代表人：江林生，经理。委托诉讼代理人：徐玉梅，女，系该公司员工。被告：苏州仕净环保科技股份有限公司，住所地苏州市相城区太平街道金澄路****。法定代表人：朱叶。原告无锡特瑞环保材料有限公司与被告苏州仕净环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告无锡特瑞环保材料有限公司于2019年3月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告苏州仕净环保科技股份有限公司的起诉。本院认为，原告无锡特瑞环保材料有限公司自愿向本院申请撤回对被告苏州仕净环保科技股份有限公司的起诉，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡特瑞环保材料有限公司撤诉。案件受理费减半收取为人民币372元，由原告无锡特瑞环保材料有限公司负担。审判员  施磊二〇一九年三月十八日书记员  郁誉
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初1113号之一原告：东莞市龙之翼实业有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇新南村新光路**，统一社会信用代码为914419006771121193。法定代表人：江培基，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶伟智，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉霞，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：广东上善尚德净化科技有限公司。。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山路东埔路横二巷**统一社会信用代码为91441900073537642X。法定代表人：钱云。本院在审理原告东莞市龙之翼实业有限公司诉被告广东上善尚德净化科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，东莞市龙之翼实业有限公司以双方已达成和解为由，自愿向本院申请撤回对广东上善尚德净化科技有限公司的起诉。本院认为，原告东莞市龙之翼实业有限公司申请撤回对广东上善尚德净化科技有限公司起诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞市龙之翼实业有限公司撤回对被告广东上善尚德净化科技有限公司的起诉。本案诉讼费3381元，其中受理费1958元、保全费1423元，由原告东莞市龙之翼实业有限公司承担。审判员  叶汉光二〇一九年三月十四日书记员  卢 祎附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初7911号原告：周国兴，男，1978年11月14日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吕文靖，江苏彭淮律师事务所律师。被告：胡永伟，男，1984年6月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。被告：朱婷，女，1987年9月1日出生，汉族，住洪泽县。原告周国兴与被告胡永伟、朱婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2018年12月26日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告周国兴的委托诉讼代理人吕文靖到庭参加诉讼，被告胡永伟、朱婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金20万元及利息（以20万元为本金，按照月息2%，自2018年2月3日起计算至实际给付之日止）；2、原告对抵押房产（位置：江阴市顾山镇丹桂园19号602室，不动产登记证明：苏（2018）江阴市不动产证明第0006447号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年2月2日，二被告因生意周转需要向原告借款20万元，并与原告签订《借款合同书》、出具借条和收条各一份，约定月利率为2%。二被告自愿以其共有的位于江阴市产为此借款做抵押，并与原告办理了抵押登记手续。现因二被告经原告催要后未履行还款义务，遂诉至贵院，要求判如所请。被告胡永伟、朱婷均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，被告胡永伟、朱婷与原告周国兴签订借款合同书，约定被告因生意周转向原告借款20万元，月利率为2%。同日，被告胡永伟、朱婷向原告出具借条一份，载明向原告借款20万元，原告通过案外人李雨豪的账户转至被告胡永伟账户20万元，被告胡永伟、朱婷出具收条予以确认。借款当日，原告与二被告签订抵押设立协议，约定：被告胡永伟、朱婷将坐落于江阴市顾山镇丹桂园19号602室房地产（建筑面积为88.62㎡，土地面积10.6㎡，其中抵押房产面积为88.62㎡、土地面积10.6㎡），作为其借款的担保物抵押给原告，抵押期限自2018年2月2日至2020年2月1日。原告与二被告认定该抵押物价值为40万元，担保的主债权金额为40万元。上述房屋抵押担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。原告在庭审中陈述，上述抵押设立协议约定的担保主债权与二被告于2018年2月2日向原告的借款系同一笔债权，担保主债权中的40万元含借款本金20万元及未来的利息、律师费等。后经原告多次催要借款未果，原告诉至本院，引起本案诉争。上述事实，有借款合同、借条、收条、借记卡账户历史明细清单、抵押设立协议、不动产登记证明、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。被告胡永伟、朱婷向原告借款20万元，并约定借款月利率为2%，现原告主张被告胡永伟、朱婷偿还借款本金及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。二被告与原告签订抵押设立协议，以其名下的坐落于江阴市顾山镇丹桂园19号602室房地产为涉案借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记，未违反法律法规禁止性规定，原告要求关于对二被告名下的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告胡永伟、朱婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡永伟、朱婷于本判决生效之日起十日内偿还原告周国兴借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2018年2月3日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。二、原告周国兴对其享有抵押权的被告胡永伟、朱婷名下的位于江阴市顾山镇丹桂园19号602室房地产在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告胡永伟、朱婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 松人民陪审员  高永贵人民陪审员  刘振廷二〇一九年三月一日书 记 员  卢 迪
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1321民初145号 原告：林志彬，男，汉族，1991年8月13日出生，户籍地：福建省仙游县，现住忻城县。 委托诉讼代理人：黄湘惠，广西芝州律师事务所律师。 被告：翟大鹏，男，汉族，1979年1月26日出生，住广西南宁市青秀区。 被告：广西忻城亿海商贸有限公司。住所：广西忻城县城关镇翠屏路西宁街**。统一社会信用代码：91451321MA5KE04065。 法定代表人：黄火青，该公司总经理。 被告：黄火青，女，壮族，1981年9月13日出生，住广西都安瑶族自治县。 上述三被告委托诉讼代理人：孙向男，男，汉族，1989年1月16日出生，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 被告：广西芝州房地产开发有限公司。住所：广西忻城县城关镇芝州一路**。统一社会信用代码：9145132106889299X9。 法定代表人：何俊，该公司总经理。 被告：何俊，男，汉族，1985年11月7日出生，住，住广西南宁市青秀区/div> 原告林志彬与被告广西芝州房地产开发有限公司、何俊、翟大鹏、广西忻城亿海商贸有限公司、黄火青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告林志彬于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林志彬申请撤回起诉，经本院审查，符合准许撤诉条件，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林志彬撤诉。 案件受理费3,831元，减半收取计1,915.5元，由原告林志彬负担。 审 判 长  韦永辉 人民陪审员  蓝增松 人民陪审员  韦显志 二〇一九年三月十二日 书 记 员  罗日开 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终1000号上诉人（原审原告）：于松清，男，1983年9月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。被上诉人（原审被告）：李运泰，男，1967年5月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，公务员，住宁远县。上诉人于松清因与被上诉人李运泰房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于松清上诉请求：一、撤销原判第一项即由被告于松清在判决发生法律效力后三日内支付原告李运泰《租房协议》约定的2018年租金64,420.4元，并改判驳回原审原告李运泰的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，证据采信不当，判决结果有失公正。被上诉人李运泰答辩称：原审判决认定事实清楚无误，要求维持原判。李运泰向一审法院起诉请求1.依法判决被告给付原告租金111,804元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月6日，原告李运泰为甲方与被告于松清为乙方签订《租房协议》，协议约定：经甲乙双方协商，乙方租用原告李运泰原利群修理厂租用蒋玉旺位于永连公路旁房屋一座及后面余坪，用于汽车修理等。二、房屋租期为：2012年12月5日到2017年10月25日，每年的10月10日前交清第二年的租金。2013年10月25日双方约定变更租期与租金，并作为第八条写进协议：八、同意变更租房期至2018年10月25日止，厂棚同时租给乙方，租金从2014年起年租44,000元，以后每年递增10%。合同签订后，原告李运泰将租赁房屋交付给被告于松清经营，被告于松清按约交付租金至2017年，2017年租金为58,560元。后被告于松清拒不支付2018年租金，原告李运泰遂诉至法院要求被告于松清支付逾期租金111,804元。一审法院认为，当事人应当按照约定全部履行自己的义务。原告李运泰为甲方与被告于松清为乙方于2012年12月6日签订《租房协议》是双方依法自愿签订的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律效力。本案诉争的焦点是：2013年10月25日双方约定变更租期与租金，并作为第八条写进协议是否有效，从其内容看，第八条含三个内容：1.租期从原来的至2017年10月25日止修改为至2018年10月25日止；2.增加了厂棚租给乙方使用；3.约定租金从2014年起年租44,000元，以后每年递增10%。按照合同的约定，甲方将厂棚租给了乙方使用；被告于松清也依约向原告李运泰支付了2014年至2017年的租金，2017年的租金为58,560元被告已给付原告。显然，双方均已按第八条规定履行，《租房协议》的第八条尽管是新增的、手写的均得到了双方的认可，租期从原来的至2017年10月25日止修改为至2018年10月25日止亦应有效。故被告于松清依约有给付原告李运泰2018年租金的义务。现原告李运泰要求被告于松清支付未支付租金，法院予以支持。依据原、被告双方提交的证据，被告于松清还应支付原告李运泰2018年租金64,416元。因此原告李运泰要求被告于松清支付2017年和2018年两年租金的诉请，法院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告于松清在本判决发生法律效力后三日内，一次性给付原告李运泰《租房协议》约定的2018年租金64,416元；二、驳回原告李运泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，由原告李运泰负担1336元，被告于松清负担2000元。二审期间双方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方争议的焦点为：2013年10月25日双方约定变更租期与租金，并作为第八条手写进协议是否有效？从双方签订的《租房协议》看，在新增的第八条中规定租金从2014年起年租44,000元，以后每年递增10%，事实上，上诉人于松清已根据此协议内容履行支付了2014年至2017年的租金，以此可以认定于松清认可协议新增的第八条。故2018年的租金上诉人于松清应予给付。综上，于松清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3336元，由上诉人于松清负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  魏 蓉二〇一九年三月二十九日书记员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0106刑初226号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人杨园贵，男，1995年11月22日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，小学文化，无固定职业，住四川省合江县。2015年3月31日因犯盗窃罪被四川省合江县人民法院判处有期徒刑六个月；2016年5月25日因犯盗窃罪被四川省合江县人民法院判处有期徒刑九个月，2017年1月12日刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月5日被羁押并刑事拘留，2019年1月19日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2019）180号起诉书指控被告人杨园贵犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年1月4日11时许，被告人杨园贵在重庆市沙坪坝区广达F3个人物品存放区，借离职整理内务柜之机，将被害人朱某某放置于C12-15内务柜内的一部华为P20手机盗走。经鉴定，被盗的华为手机价值2780元。2019年1月5日，杨园贵被公安机关抓获。案发后，公安机关已将被盗的手机追回并已发还被害人。公诉机关认为被告人杨园贵的行为已经构成盗窃罪，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。被告人杨园贵对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨园贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人杨园贵犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月5日起至2019年4月4日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王志锋二〇一九年三月七日法官助理杨雪朵书记员罗渝可
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘12刑终30号原公诉机关湖南省芷江侗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）田亮（绰号“亮仔”），男，1989年4月9日出生于湖南省芷江侗族自治县，侗族，初中文化，农民，住湖南省芷江侗族自治县。因犯寻衅滋事罪于2009年5月21日被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑二年，2010年10月11日减刑释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现押于湖南省芷江侗族自治县看守所。上诉人（原审被告人）毛胜钧，男，1986年3月15日出生于湖南省芷江侗族自治县，侗族，初中文化，农民，住湖南省芷江侗族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月26日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现押于湖南省芷江侗族自治县看守所。上诉人（原审被告人）胡贤福，男，1995年4月27日出生于湖南省芷江侗族自治县，侗族，初中文化，农民，住湖南省芷江侗族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年7月21日被深圳市公安局宝岗派出所民警抓获，临时羁押于深圳市龙岗区看守所。2018年7月28日被芷江侗族自治县公安局刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现押于湖南省芷江侗族自治县看守所。原审被告人杨建，男，1985年7月29日出生于湖南省芷江侗族自治县，侗族，初中文化，农民，住湖南省芷江侗族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月27日被怀化铁路公安处芷江站民警抓获，临时羁押于怀化铁路公安处看守所。2018年10月8日被芷江侗族自治县公安刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现押于湖南省芷江侗族自治县看守所。原审被告人杨炜华，男，1995年2月10日出生于湖南省芷江侗族自治县，侗族，中专文化，农民，户籍所在地湖南省芷江侗族自治县，现住湖南省芷江侗族自治县。因犯聚众斗殴罪于2015年10月27日被湖南省芷江侗族自治县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月28日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。2019年1月28日被取保候审，现在家。原审被告人舒振考，男，1988年9月13日出生于湖南省芷江侗族自治县，汉族，初中文化，农民，住湖南省芷江侗族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月5日被刑事拘留，同年7月12日经芷江侗族自治县人民检察院决定不批准逮捕，次日经芷江侗族自治县公安局决定对其取保候审。芷江侗族自治县人民检察院于2018年7月17日决定对其取保候审。同年11月12日经湖南省芷江侗族自治县人民法院决定对其监视居住。湖南省芷江侗族自治县人民法院审理湖南省芷江侗族自治县人民检察院指控原审被告人田亮、毛胜钧、杨炜华、杨建、舒振考、胡贤福犯寻衅滋事罪一案，于2018年11月27日作出（2018）湘1228刑初161号刑事判决：一、被告人田亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。二、被告人毛胜钧犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。三、被告人杨建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。四、被告人胡贤福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。五、被告人杨炜华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。六、被告人舒振考犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。被告人田亮、毛胜钧、胡贤福不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人田亮、毛胜钧、胡贤福均申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人田亮、毛胜钧、胡贤福撤回上诉的请求是其真实的意思表示，且符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人田亮、毛胜钧、胡贤福撤回上诉。湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228刑初161号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁忠泽审 判 员  郑步鸿审 判 员  刘哲艺二〇一九年三月一日法官助理孙小平代理书记员  易雯俊附相关法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执2235号申请执行人李英。被执行人苏少华。李英与苏少华借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初627号民事判决书已发生法律效力。判决确认：被告苏少华于本判决生效后十日内偿还原告李英借款100万元及利息。被执行人未履行生效判决确认的义务，权利人李英于2019年1月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行中，本院采取了以下执行措施：一、本院以邮政专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；二、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，通过查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息未查找到可供执行财产。三、于2019年2月28日将被执行人苏少华在限高系统限制其高消费；四、于2019年2月27日启动传统查控，采取了调查、传唤措施，经查被执行人无财产可供执行；五、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执2235号案件的本次执行程序。被执行人苏少华负有继续向申请执行人李英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫国审判员  崔 雷审判员  王松鹤二〇一九年三月二十八日书记员  闫全顺
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1482民初306号 原告：于海洋，男，1973年6月9日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：刘群群，禹城启航法律服务所法律服务工作者。 被告：德州远博建筑安装有限公司，住所地山东省德州市。 法定代表人：李建军。 被告：山东富嘉化纤织造有限公司，住所地山东省德州（禹城）。 法定代表人：孙荣军。 原告于海洋与被告德州远博建筑安装有限公司、山东富嘉化纤织造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月23日以劳动争议纠纷立案，适用简易程序审理。后发现本案并非劳动争议纠纷，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第二项规定，应按普通民事案件审理，补交案件受理费。于2019年2月21日向原告送达补交案件受理费通知。于海洋无正当理由未按期补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按于海洋撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费5元，由于海洋负担。 审判员  王学敏 二〇一九年三月六日 书记员  李 娜
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0703执1420号 申请执行人：桂金莲，女，1957年3月4日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：肖金良，男，1958年6月17日出生，汉族，住南平市建阳区。 本院在执行申请执行人郭燕娟与被执行人肖金良借款合同纠纷一案，本院2018年6月13日作出的（2018）闽0703民初1164号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2018年9月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款80000元及利息。 本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行已生效的法律文书所确定的义务。被执行人已向法院申报财产。本院通过“总对总”“点对点”查控系统调查未发现被执行人有银行存款、车辆、房产、工商登记等可供执行的财产。本院另案执行到被执行人享有的债权78706.72元，依法作出分配方案，本案申请执行人分得债权2045元。该款已由申请执行人领取，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，依法限制其高消费。本院将上述财产调查结果及执行情况告知申请执行人及其代理人后，申请执行人无异议，并表示被执行人的债务涉案众多，其住所地已无可供执行的财产，不需要本院继续前往被执行人户籍地查找被执行人的财产，因现无法提供被执行人还有其他可供执行财产或财产线索，同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未履行债务为偿还借款本金77955元及利息。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 郁 审判员 廖翰元 审判员 刘晓华 二〇一九年三月二十日 书记员 伊良果 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1231号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司，地址:河北省辛集市西华路**。负责人：李荣海，公司经理。委托诉讼代理人：王志群，河北冀督律师事务所律师。被上诉人(原审原告):辛集市亨佳汽车租赁有限公司，，住所地：辛集市新垒头镇摇头村法定代表人:李擘,该公司经理。委托诉讼代理人：舒闯，河北海洲律师事务所律。上诉人保险公司（以下简称保险公司）因与被上诉人辛集市亨佳汽车租赁有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、请求二审法院对一审法院多判保险事故赔偿款40000元不再承担赔偿责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年2月3日,司机张文辉驾驶冀Ａ×××**自卸车辆,行驶至冀州境内发生侧翻的单方交通事故,至本车损坏。此事故经当地保险公司查看现场,认定司机张文辉负此事故的全部责任。此事故原告向法庭提交了个人单方委托的河北正鸿保险公估出具的鉴定结论,鉴定车辆损失63880元(保险公司定损9978元),施救费4600元,共计68480元,且未向法庭提交该车辆的修车发票和过款凭证,不能认定损失的客观发生。本案庭审中一审法院采用了得正保险公估出具的鉴定,鉴定车辆损失56950元,鉴定费4000元,保险公司认为,其鉴定机构对鉴定不负责任,鉴定方式采用了在原河北正鸿保险公估鉴定的基础上进行了降价,未对受损车辆进行实地查看,也未对事故性质了解和可能造成的损失项目进行分析,该车辆在卸货时平地翻,理应外观受损,定损时却认定发动机受损,而且以为就二次鉴定提供鉴定照片,我公司认为其定损虽为法院指定,但定损不客观,得正保险公估,对鉴定工作极不负责任,只是以此资质收取鉴定费用,该公估结果存在较大出路,定损是无效的,我公司不予认可。请求二审法院发还按程序有各方参加验车鉴定损失。综上所述,一审法院判决采用认定公估结论错误,不符合客观实际,也不合同条款约定,请求二审法院根据上诉人的合理请求发还鉴定。辛集市亨佳汽车租赁有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实和法律依据，依法驳回上诉，维持原判。辛集市亨佳汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告车辆损失费、施救费68480元；2.诉讼费、公估费由被告承担。一审法院认定事实：原告辛集亨佳汽车租赁有限公司为冀Ａ×××**解放牌汽车的所有人，该车在被告保险公司投保机动车损失险163476元，且有不计免赔，保险期间自2017年12月31日至2018年12月30日止。2018年2月3日，张文辉驾驶冀Ａ×××**解放牌汽车行驶至衡水市冀州马头里东侧时发生车辆侧翻事故，造成车辆损坏。原被告对以上事实无异议。事故发生后，张文辉委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ａ×××**解放牌汽车的车损进行评估，估损金额为63880元。被告保险公司对该公估报告有异议提出重新鉴定申请。经本院委托河北得正保险公估有限公司对该车车损重新进行评估，估损金额总计56950元。原告认为河北得正保险公估有限公司出具的公估报告估价偏低，应以河北正鸿保险公估有限公司做出的公估报告为准。被告保险公司提出，我司认为该车辆公估金额过高，且没有该车辆的现场损失情况，根据保险公司勘察人员勘察，该车辆为90度侧翻，该车辆发动机不应该有如此损失，原告应提交维修发票，对该公估报告不予认可；施救费为辛集国税局代开发票，其施救单位是否有对该车辆的施救资质，该车辆施救为情理之中，但其施救费过高，施救费应不超过2500元为宜；对河北得正保险公估有限公司出具的公估报告，其公估过程没有通知相关人员参加定损，其定损项目及金额是在原公估的基础上做出的，其定损不够客观，我司认为定损过高。一审法院认为，原告所有的冀Ａ×××**解放牌汽车在被告保险公司投保机动车车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间。保险合同是双方真实意思表示，合法有效，被告保险公司应依照保险合同约定赔偿原告合理合法的损失。对河北得正保险公估有限公司作出的公估报告车损56950元，予以支持。关于原告主张的4600元的施救费，予以支持。被告保险公司在车辆损失险限额内赔偿原告61550元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，一审法院判决：被告保险公司在判决生效后十日内赔偿原告辛集亨佳汽车租赁有限公司财产损失61550元。本院认为，一审法院依据其委托的鉴定机构做出的鉴定报告确定车损，上诉人一审中提出了重新鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。保险公司申请重新鉴定不符合上述规定，一审法院未予重新鉴定，并以鉴定报告确定车损并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹建民审判员  史亚宁审判员  张国顺二〇一九年三月四日书记员  王婷婷
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0422民初168号原告：陈景寺，男，1970年1月16日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。被告:会宁县木信洁能科技有限公司，住所地:会宁县盘旋路综合楼**。法人代表:毛勇，该公司负责人。原告陈景寺与被告会宁县木信洁能科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，原告于2019年3月13日以涉及其他诉讼主体另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈景寺的撤诉理由合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈景寺撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈景寺负担。审 判 员 康亚萍 二○一九年三月十三日法官助理 苏艳娇书 记 员 牛 丽
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执343号申请执行人：史学军，男，1964年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇。法定代表人：赵力行。申请执行人史学军与被执行人北京星原丰泰电子技术股份有限公司仲裁纠纷一案，（2018）京昌劳人仲字第3189号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行，申请人史学军向我院申请强制执行。2019年1月4日该案执行立案。执行中，本院依法向被执行人北京星原丰泰电子技术股份有限公司送达了执行通知书及财产报告令，并对其名下的财产情况进行了调查。经查，被执行人名下有少量银行存款、无房屋股权登记信息。本院将被执行人北京星原丰泰电子技术股份有限公司纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上予以公布，并对其适用了限制高消费及其他消费措施，本院查封被执行人名下车辆，由于并未实际控制车辆暂不具备处置条件。本案申请执行标的金额49300元，已执行0元，尚有49300元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院向申请执行人史学军释明被执行人北京星原丰泰电子技术股份有限公司的财产情况，申请执行人史学军明确表示提供不出被执行人北京星原丰泰电子技术股份有限公司的财产或财产线索。经本院组成合议庭审查核实，被执行人北京星原丰泰电子技术股份有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人史学军发现被执行人北京星原丰泰电子技术股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丙坤审判员  刘 波审判员  薛恩同二〇一九年三月二十一日书记员  慕寿成
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1502执4346号 申请执行人：刘红、龙学兰等249名权利人。 被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦**，组织机构代码：73585554-4。 法定代表人：夏光利，董事长。 本院在执行刘红、龙学兰等249名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司系列案件中，张太福、贺文书等申请人依据本院作出的249份生效法律文书向本院提出申请：宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司支付申请人借款、租赁费等合计：63963479元。在执行过程中，通过执行网络查控系统，调查了被执行人银行存款、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。经过现场财产调查，查明被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司与宜宾市玉龙房地产开发有限公司共有宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城购物中心一层A27～A55、A58～A63、A65、A67、A70、A71、A74、A75、A77、A78、B1～B14、B16～B18、B21、B22、B25～B47、B49～B82、B84、B86、二层A1～A4、A6～A10、A12、A14～A20、A23、A24、A26～A42、A44～A46、A54、B1～B15、B17～B20、B22～B52、三层A1～A4、A7～A13、A15、A16、A18、A19、A21～A36、A38～A59、B3～B20、B22～B26、B28、B33～B36、B38～B54、四层A1～A6、A8～A14、A17～A24、A26～A60、B2～B55、五层A1～A58、B1～B55及第六层电影院（计整层）的商业房产（在建工程），本院依法对上述房产裁定查封。因该工程未通过工程竣工及消防验收，暂不具备处置条件。本院已依法向被执行人发出限制消费令,将案件的执行情况及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知各申请执行人,申请执行人对人民法院的调查结果予以确认，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 伟 审判员 陶 刚 审判员 邓以涛 二〇一九年三月二十九日 法官助理胡孝飞 书记员游启东
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣03民初25号原告：康成投资（中国）有限公司，统一社会信用代码×××67Ｌ，住所地上海市共和新路**。法定代表人：黄明端，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。被告：林利军，男，1977年11月16日生，汉族，住浙江省松阳县。原告康成投资（中国）有限公司与被告林利军侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告康成投资（中国）有限公司于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康成投资（中国）有限公司提出撤诉的申请，系真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告康成投资（中国）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告康成投资（中国）有限公司负担。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇一九年三月十四日书记员 胡 青
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民辖终56号上诉人（原审被告）：金国忠，男，1975年5月28日出生，住济南市市中区。被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地，临清市青年路中段。法定代表人：牛保仑，该行行长。原审被告：山东合众正源现代中药饮片有限公司，住所地，临清市戴湾镇吉庄。法定代表人：曹建华。原审被告：曹建华，男，1974年9月20日出生，汉族，住临清市。原审被告：李殿荣，男，1953年9月14日出生，汉族，住临清市。原审被告：张学友，男，1976年5月23日出生，汉族，住临清市。原审被告：王红喜，男，1963年2月4日出生，汉族，住济南市历城区。原审被告：李秀芝，女，1974年12月5日出生，汉族，住临清市。原审被告：房素娟，女，1973年10月9日出生，汉族，住济南市历城区。上诉人金国忠因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司城关支行、原审被告山东合众正源现代中药饮片有限公司、曹建华、李殿荣、张学友、王红喜、李秀芝、房素娟金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初2894号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案被上诉人与原审被告山东合众正源现代中药饮片有限公司签订的《流动资金借款合同》约定借款期限自2017年2月28日至2018年2月14日，故上诉人对本借款合同的担保期限至2018年8月13日终止，且在此期间被上诉人并未向上诉人要求承担保证责任。原审法院认定的（临清公司部）保字（2017）年第13-102号《保证合同》为无效合同。原审法院认定事实错误，导致裁判错误。请求撤销原裁定，将本案移送济南市市中区人民法院审理。被上诉人未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中被上诉人与原审被告山东合众正源现代中药饮片有限公司签订的《流动资金借款合同》和上诉人与被上诉人签订的（临清公司部）保字（2017）年第**《保证合同》中均明确约定了纠纷解决方式为：“由贷款人住所地由管辖权的人民法院管辖。”且该约定不违背级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人根据约定向原审法院起诉，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定裁定对本案享有管辖权并无不当。经审查，原审裁定并未认定（临清公司部）保字（2017）年第13-102号《保证合同》的效力，只是依据该《保证合同》和《流动资金借款合同》确认了约定管辖条款有效。至于被上诉人是否在借款合同约定的担保期限内向上诉人要求承担担保责任，属于案件实体审理问题，且不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟凡利审判员  杨绍辉审判员  宋传宝二〇一九年三月二十二日法官助理耿秀娟书记员衣静
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢281号 申请执行人:深圳市时代建筑劳务有限公司,住深圳市宝安区石岩街道石龙社区德政路森海诺科创大厦**。 被执行人:安顺明翔建设开发有限公司深圳九分公司,住深,住深圳市龙华区龙华街道龙观东路金龙华广场**金龙阁707div> 负责人：陈亚弟。 被执行人:安顺明翔建设开发有限公司,住贵,住贵州省安顺市经济技术开发区西航路林达三商场机构代码30871092-2。 法定代表人：雷明祥。 申请执行人深圳市时代建筑劳务有限公司与被执行人安顺明翔建设开发有限公司深圳九分公司、安顺明翔建设开发有限公司承揽合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初19945号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》办理了委托执行手续，委托深圳市龙华区人民法院执行，深圳市龙华区人民法院于2019年2月21日立案，编立案号为（2019）粤0309执834号。 本院认为，本案已按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》办理了委托执行手续，且已收到受托法院的立案通知书，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十二）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  叶建涛 审判员  杨丽莉 审判员  黄少辉 二〇一九年三月十一日 书记员  陈超妤
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0722民初611号 原告：南平鑫辉物业管理有限公司，住所地：福建省浦城县梦笔名郡**楼**。 法定代表人：桑辉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李水妹，女，1969年9月9日出生，南平鑫辉物业管理有限公司员工，南平鑫辉物业管理有限公司推荐。 被告：徐都荣，男，1963年3月24日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告南平鑫辉物业管理有限公司与被告徐都荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告南平鑫辉物业管理有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南平鑫辉物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南平鑫辉物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由南平鑫辉物业管理有限公司负担。 审判员  占建平 二〇一九年三月十五日 书记员  王秋霞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初6205号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告刘铁梅，女，1971年03月17日出生，汉族，住石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘铁梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘铁梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59535.64元(包括利息、滞纳金，计算至2019年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59535.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一九年三月二十二日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1303民初455号 原告：付志超，男，汉族，1962年1月14日出生，住四川省南充市高坪区。 诉讼委托代理人：郝朝浪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：中铁二局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区通锦路**。 法定代表人：邓元发。 被告：四川铁创建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区九里堤南路**新****。 法定代表人：王吉林。 本院在审理付志超与中铁二局集团有限公司、四川铁创建筑劳务有限公司关于提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告付志超于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付志超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告付志超撤回对被告中铁二局集团有限公司、四川铁创建筑劳务有限公司的起诉。 审判员 冯 燕 二〇一九年三月五日 书记员 冯维全
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初3771号原告：袁春文，女，1967年2月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：邓荣华，男，1987年5月6日出生，汉族，住重庆市。原告袁春文诉被告邓荣华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁春文到庭参加诉讼。被告邓荣华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告袁春文诉称，2013年被告向原告借款4万元。因被告未归还，故起诉至法院，要求判令被告偿还借款4万元。被告邓荣华未作答辩。经审理查明，2013年9月21日，被告向原告出具借条，向原告借款4万元。2018年10月3日被告向原告出具欠条，欠原告4万元，于2018年10月10日前归还，2013年所写欠条作废。以上事实，有借条、欠条及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款4万元，故原告起诉要求被告归还借款，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓荣华于本判决书生效之日起十日内归还原告袁春文借款4万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为400元由被告邓荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一九年三月六日书记员  王 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执2776号之一 申请执行人：余阳辉，男，1969年3月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：邹凯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴基能，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：林浩明，男，1981年5月27日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 申请执行人余阳辉与被执行人林浩明民间借贷合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第27412号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1109210元及利息等，本院于2018年12月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法扣划被执行人银行款项共计1472.18元（扣除执行费50元，余款1422.18元已支付给申请执行人）、轮候冻结被执行人持有深圳励进酒店发展有限公司100%的股权及轮候查封被执行人名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的车辆。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  肖伟光 审判员  徐玉婵 二〇一九年三月七日 书记员  梁振鹏