文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终2259号上诉人（原审原告）：李琨，男，1980年3月11日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：杨萍（系李琨妻子）女，1987年3月15日出生，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江市盛迪铸造有限公司，住所地镇江市京口工业园李华路**。诉讼代表人：封孝权，该企业破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张天铭，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。上诉人李琨因与被上诉人镇江市盛迪铸造有限公司（以下简称盛迪公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院(2016)苏1102民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李琨上诉请求：1．撤销一审判决，改判盛迪公司给付工资408960元；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．其劳动关系于2015年9月16日解除，故其于2016年5月9日申请仲裁，未超过仲裁时效；2．一审法院未认定其月工资21320元不当。盛迪公司辩称，1．劳动合同约定的基本工资应为1320元，并非21320元；2．其公司职工的工资表分为出勤工资、岗位工资等，而出勤工资为1320元也即当时的最低工资标准，李琨亦在工资表上签字确认，也从未就工资标准提出过异议；3．李琨每月工资6000元，在公司员工中已处于较高水平，与其工作岗位相符合；综上，故一审法院认定事实正确。李琨向一审法院起诉请求：请求判令盛迪公司给付其2013年1月—2015年4月期间的工资差额408960元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：盛迪公司于2002年4月成立，公司性质为有限责任公司，主要经营范围为汽车铸件、液压件的生产、加工、销售；汽车零部件、液压零部件机械加工、装配、销售等。李琨自述其自1997年17岁中专毕业后即至芜湖银峰铸造有限公司（以下简称为银峰公司）工作，1999年与银峰公司签订正式入职合同。李琨在银峰公司实习期间工资是400多元，过几年后增加至1000多元，担任质量主管后扣除保险费用后的基本工资在9000元左右。2011年，因盛迪公司的一名同事介绍，李琨开始与盛迪公司的原法定代表人倪文林接触商谈至盛迪公司工作的相关事宜。2012年2月底李琨与银峰公司解除劳动关系后，自2012年3月起，李琨在盛迪公司处从事质量管理工作。李琨认为，其在盛迪公司处工作期间的工资标准是由盛迪公司的原法定代表人倪文林与其商妥的，李琨当时考虑到盛迪公司离自己家比较近，提出的工资标准要求是不低于每月10000元。但自李琨入职盛迪公司的2012年3月至2012年底期间，李琨每个月实际到手工资仅为6000元左右。一审庭审中，李琨提供一份加盖盛迪公司公司公章、落款时间为2013年1月1日的《全日制劳动合同书》，该合同第六条第三项约定内容为“甲方（本案盛迪公司）对乙方（本案李琨）实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月21320元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配方法考核确定。”该合同第八条同时约定：甲乙双方需要约定的其他事项为“养老保险、医疗保险按市最低数缴纳。”李琨认为自2013年1月起，盛迪公司应按该合同载明的每月工资21320元为其补足工资差额。前述劳动合同整体为打印好的格式条款内容，但21320元工资标准的数字及保险费缴纳标准的内容均为手写添加。盛迪公司对该劳动合同书中其余部分的真实性无异议，但认为该合同中关于李琨的基本工资数字“21320元”中的第一个数字“2”是李琨事后添加的，其在盛迪公司工作期间的基本工资应当是镇江市2013年实行的最低工资标准每月1320元，总工资即为李琨每月实际领取并签字确认的每月6000元左右。对此，盛迪公司提供了包括李琨在内的自2012年12月至2015年3月期间部分职工工资领取表，该工资表显示：包括李琨在内的盛迪公司公司员工的全部工资由出勤工资、岗位工资、技能工资、加班工资、岗位津贴、质量工资等组成。其中出勤工资在2013年2月至6月期间为每月“1320元”，2013年7月至2014年9月期间为“1480元”。全部员工应发工资总额分为3000元、4000元、5000元、6000元不等。李琨的应发工资总额基本上为同事中数额最高，扣除养老、医疗保险费及个税后，李琨每月实际领取的工资在6000元左右，李琨每月均在该工资表中签字确认。一审庭审中，李琨对其签字确认的工资表真实性无异议，但认为其在工资表上签字仅仅是认可每个月收到了此数额的工资，并非说明李琨认可这部分金额就是双方约定的工资标准，其认为虽然每月先实际领取6000元左右，但其曾与盛迪公司的原法定代表人倪文林口头商妥，工资差额部分会在年底时一次性补齐，且盛迪公司实际也在2013年春节时补发过20000元，但对此仅有李琨当庭陈述而未能提供其他证据予以证实。李琨认可其在与盛迪公司签订落款时间为2013年1月1日的《全日制劳动合同书》前后，领取工资的方式与实际数额并没有变化，差额部分未予补足。此外，对于双方约定的工资标准实际数额问题，盛迪公司还申请对双方的劳动合同书中所载李琨的基本工资标准“21320元”第一个数字“2”是否系事后添加及形成时间进行鉴定。但一方面，该鉴定是否具有实际可操作性未可知。另一方面，根据现有证据已能对相关事实形成综合判断性结论，没有启动鉴定程序的必要。为避免增加当事人财力、时间负担和司法资源的浪费，故未予启动司法鉴定程序。另查，自2012年6月1日起，镇江市区最低工资标准调整为每月1320元；自2013年7月1日起，镇江市区最低工资标准调整为每月1480元。李琨目前就职于浙江省宁波市的玛汀瑞亚宏泽铝制配件（余姚）有限公司，据李琨提供的工资表显示，李琨在2016年1、2、3月份的税前工资为11040元。再查，盛迪公司因资不抵债、无力偿还到期债务，于2015年1月9日向镇江市中级人民法院申请宣告破产。镇江市中级人民法院于2015年1月23日作出（2015）镇商破字第3-1号民事裁定书，受理了盛迪公司公司的破产清算申请，并于2015年1月27日作出决定书随即确定江苏汇典律师事务所作为盛迪公司的破产管理人，于2015年9月6日作出（2015）镇商破字第3-2号民事裁定书，正式宣告盛迪公司破产。实际盛迪公司正常经营至2015年3月。李琨就本案所涉纠纷于2016年5月9日向镇江市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，该委于次日作出不予受理案件通知书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李琨主张其在盛迪公司工作期间每月的工资数额不应是其在工资表上每月签字确认的数额。而综合现有证据进行判断，李琨主张所依据的最主要证据为李琨所持有的《全日制劳动合同书》，虽然该合同书形式上反映出“甲方（本案盛迪公司）对乙方（本案李琨）实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月21320元……”，但对于李琨所述的其曾与盛迪公司的法定代表人口头商妥每个月先拿6000元左右，工资差额部分会在年底时一次性补齐，且盛迪公司实际在2013年春节时补发过20000元，李琨未能提供证据予以证实，依法应承担对其不利的相应法律后果。1．李琨自述其在进入盛迪公司之前，每月工资为9000元左右，因李琨家在镇江，工作地点也在镇江的盛迪公司工作，考虑到离家较近，工资数额上有所下降也能接受，故李琨到盛迪公司工作后每月领取6000元左右的工资，基本符合生活常理；2．李琨每月领取工资后均在工资表上签字，自2012年至2015年，在长达近三年的时间里李琨未曾以任何书面形式提出异议；3．经李琨签字确认的工资表反映，员工的全部工资由出勤工资、岗位工资、技能工资、加班工资、岗位津贴、质量工资等组成，如依照李琨现持有的劳动合同书中所载的基本工资就达到21320元的话，则李琨每月实际应取得的工资数额将远超本地区平均工资水平的数倍，并不符合行情标准；4．镇江市区最低工资标准在2013年7月之前刚好为每月1320元，且李琨所持有的劳动合同书中除基本工资的约定外，对于社保费用也同时约定“养老保险、医疗保险按市最低数缴纳”，与基本工资按照镇江市最低工资标准发放相吻合。更为不符常理的是，日常生活中对于月工资标准，鲜见约定具体到几十元的，一般最多到百元的整数倍；5．李琨现就职于浙江宁波，同样为经济较发达城市，到2016年李琨的税前工资总额尚且仅为11000元左右。相较而言，如按李琨现持有的劳动合同书上所载数字，在三年前的本市，光基本工资一项即达到21320元实在缺乏可信度。结合以上五点理由，并对比李琨与盛迪公司双方所提供证据的证明力，可以认定双方曾约定的李琨每月工资标准应为基本工资1320元而非21320元、月工资总额应为其实际每月签字确认领取的6000元左右。且李琨主张2013年1月—2015年4月期间的工资差额，最迟应于2016年4月30日前提出，其在2016年5月9日方提请仲裁，已超时效。故李琨在本案中要求按每月基本工资21320元的标准补足2013年1月—2015年4月期间工资差额的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。判决：驳回李琨的诉讼请求。本院二审期间，李琨提交署名为徐东亮的署名证言，拟证明其月工资为21320元；盛迪公司质证认为，证人未出庭作证，无法确认书面证言是否徐东亮本人所写，同时该份证言在内容上也不能证明李琨签订合同时徐东亮在现场，故对该份证言不予认可；本院经审查认为：证人应当出庭作证，本案中，李琨虽提交书面证言，但证人未出庭作证亦未说明正当理由，本院无法对证人的身份及证言的真实性予以核实，故对该份书面证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，李琨主张其月工资为21320元，并提交劳动合同予以证明；盛迪公司主张劳动合同约定的月工资为1320元，李琨实际月工资为6000元，且已足额发放，并提交工资表等证据予以证明；在双方均提交了一定证据证明其主张的情况下，一审法院结合劳动合同签订时的最低工资标准为1320元、工资表中载明李琨的出勤工资与最低工资标准相一致的事实以及李琨目前的工作岗位及收入情况，认定李琨在盛迪公司的月收入为6000元左右，具有一定的事实依据及合理性；李琨主张盛迪公司从2013年起即每月欠付其工资1万余元，直至2015年欠付的工资已高达408960元，但其每月均在工资表上签字确认，且无据证明李琨此期间通过其他方式向盛迪公司提出过异议或主张过权利，亦与常理不符；故李琨上诉主张盛迪公司给付工资408960元，依据不足，本院不予支持。综上所述，李琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李琨负担。本判决为终审判决。审判长  贾黛舒审判员  张伍龙审判员  朱云云二〇一九年三月二十一日书记员  蔡文慧