甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终5号上诉人（原审被告）：王学全，男，住甘肃省敦煌市。上诉人（原审被告）：常会娥，女，住甘肃省敦煌市。上诉人（原审被告）：王立文，男，住甘肃省敦煌市。上诉人（原审被告）：刘粉青，女，住甘肃省敦煌市，。被上诉人（原审原告）：甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司敦煌分公司，统一社会信用代码×××。负责人：冉振强，系该公司经理。委托诉讼代理人：王克展，甘肃飞天律师事务所律师。上诉人王学全、常会娥、王立文、刘粉青因与被上诉人甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司敦煌分公司土地租赁合同纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2018）甘0982民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学全、常会娥、王立文、刘粉青上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人一家于1991年响应号召从临洮县农村来到甘肃省农垦国营敦煌农场，全家扎根敦煌农场。从1992年开始，每一年上诉人都与被上诉人签订一次租赁合同，但2015年11月之后，随着国家政策及法规的变化，对于国营农场国家在费用及税收均进行减免之后，按照习惯，双方都应签订2017年、2018年的土地租赁合同。但事实上，双方根本没有签订2017年、2018年的土地租赁合同。一审根据2016年的合同确定2017年的费用，是不公正的。被上诉人的负责人2017年5月23日在农场职工大会上承诺，2017年彻底解决上诉人类似情况的社保问题，如果不解决，则不收承包户的承包费。二、一审判决适用法律错误。根据2015年11月27日的《中共中央国务院关于进一步推进农垦改革发展的意见》，及2016年8月30日颁布的《中共甘肃省委甘肃省人民政府关于进一步推进农垦改革发展的意见》，上诉人属于政策规定的可以与农场签订劳动合同的劳动者，但被上诉人却不按政策解决与上诉人情况类似的一批人员的劳动合同问题，导致上诉人及类似上诉人的一批人无法正常享受社会保险待遇。综上所述，双方争议的焦点是20l7年、2018年土地租赁费的问题，如果双方签订合同，且该合同符合法律规定，上诉人就认可，但双方没有签订2017年、2018年的土地租赁合同，一审认定事实没有依据，且违背国家对国营农场土地租赁的相关法律及政策规定。请求二审法院公正判决。甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司敦煌分公司辩称，一、2017年、2018年上诉人租种被上诉人的土地并拖欠租赁费、水费、公益费是事实，上诉人应当承担缴纳上述费用的义务。二、上诉人不是被上诉人公司的正式职工，与被上诉人之间没有劳动关系，其所述的身份及养老事宜是另一法律关系，不应在本案中处理，应通过其他途径解决。三、被上诉人的负责人从未承诺过解决社保问题及不收承包费的事情。四、一审判决认定的费用是根据2016年签订的合同及上诉人2017年、2018年未签订的合同确定的，有明确的事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司敦煌分公司向一审法院起诉请求：1、判令终止双方签订的土地租赁合同；2、判令被告返还租赁耕地43.6亩；3、判令王学全、常会娥、王立文、刘粉青支付2017年租赁费9367.8元、2018年租赁费1856.7元、2017年公益费436元、2018年公益费219元、2017年水费3706元、2018年水费1878.5元，合计17464元。一审法院认定事实：2014年8月14日，敦煌市人民政府颁发敦国用（2014）第142号国有土地使用权证，甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司取得位于场部地区农用地43518445㎡的土地使用权。亚盛敦煌分公司成立于2014年5月5日，类型为内资分公司。2016年6月12日，亚盛敦煌分公司与王学全、常会娥、王立文、刘粉青签订土地租赁合同，将位于黄墩子农场的农用地43.6亩出租于王学全等四人共同经营，每亩租赁费313元，公益金每亩10元，租赁期自2016年1月1日至2016年12月31日，减免养老田12亩。2016年，王学全等四人共交租赁费10226.8元、水费2465元、公益金436元，共计13127.8元。2017年，王学全四人与亚盛敦煌分公司未签订书面合同，实际经营农用地43.6亩，未交租赁费、公益金、水费。2018年，王学全四人与亚盛敦煌分公司未签订书面合同，实际经营农用地21.9亩，未交租赁费、公益金、水费。一审法院另查明，2017年，王学全等四人享有养老田15亩。2018年，王学全等四人享有养老田16亩。一审法院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。亚盛敦煌分公司以土地租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼符合法律规定。亚盛敦煌分公司与王学全、常会娥、王立文、刘粉青之间形成不定期租赁合同。根据王学全等四人实际经营农用地情况确定2017年租赁农用地面积为43.6亩，2018年租赁农用地面积为21.9亩。依据2016年合同确定租赁费每亩313元、公益金每亩10元。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。王学全等四人应当支付2017年租赁费313元/亩×43.6亩=13646.8元，公益金10元/亩×43.6亩=436元；2018年租赁费313元/亩×21.9亩=6854.7元，公益金10元/亩×21.9亩=219元。依据双方约定，亚盛敦煌分公司向王学全等四人提供养老田，相应租金予以免除。2017年免除15亩，免除数额计算为313元/亩×15亩=4695元。2018年免除16亩，免除数额计算为313元/亩×16亩=5008元。免除后，王学全等四人2017年应交租赁费确定为8951.6元，2018年应交租赁费确定为1846.7元。王学全等四人应支付的2017年、2018年租赁费、公益金合计11453.3元。一审法院对2018年12月31日之前的租赁费、公益金予以支持，租赁合同有效期即确定为2018年12月31日。现亚盛敦煌分公司主张解除合同，返还农用地。因合同未到期，且该农用地系王学全等人赖以生存的生产工具，不宜轻易解除合同，不予支持。亚盛敦煌分公司主张的水费，系租赁合同履行过程中农用地灌水产生，2016年王学全等人已交纳，依双方习惯，2017年、2018年应继续交纳，依实际核算数额确定为5584.5元（2017年3706元，2018年1878.5元）。王学全辩称身份及养老事宜，与本案不是同一法律关系，不予审理。综上所述，亚盛敦煌分公司要求终止土地租赁合同；返还租赁农用地43.6亩；王学全、常会娥、王立文、刘粉青支付2017年租赁费9367.8元、2018年租赁费1856.7元、2017年公益费436元、2018年公益费219元、2017年水费3706元、2018年水费1878.5元，合计17464元。一审法院依法支持2017年租赁费8951.6元、2018年租赁费1846.7元、2017年公益费436元、2018年公益费219元、2017年水费3706元、2018年水费1878.5元，合计17037.8元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决：一、王学全、常会娥、王立文、刘粉青支付甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司敦煌分公司2017年租赁费8951.6元、2018年租赁费1846.7元、2017年公益费436元、2018年公益费219元、2017年水费3706元、2018年水费1878.5元，合计17037.8元，限于判决生效后十五日内履行；二、驳回甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司敦煌分公司的其他诉讼请求。案件受理费236元，由王学全、常会娥、王立文、刘粉青负担230元，甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司敦煌分公司负担6元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提供证明及协议书各一份，拟证明被上诉人负责人曾口头承诺过要解决身份及养老问题以及危房改造的费用给杨新民发了，没有给上诉人发。经质证，被上诉人对上述证据均不认可，认为其系复印件，内容不属实，证据形式不合法，无法辨别真伪。经审查，该二份证据系复印件，且被上诉人不认可，对其证明效力不予认定。经二审查明的事实与一审认定的一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人所主张的2017年、2018年土地租赁费、水费及公益费应否支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。该法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，四上诉人与被上诉人在2017年之前均是每年签订一次土地租赁合同，由上诉人向被上诉人支付租赁费及其他相关费用，双方之间形成土地租赁合同关系。2016年6月12日，被上诉人与四上诉人签订土地租赁合同，将位于黄墩子农场的农用地43.6亩出租于四上诉人共同经营，每亩租赁费313元，公益金每亩10元，租赁期自2016年1月1日至2016年12月31日，减免养老田12亩。2016年租赁期间届满后，双方再未签订合同，但上诉人继续使用该地，被上诉人对此也未提出异议，至2018年上诉人仍然耕种该地，依据法律规定，原租赁合同继续有效，双方之间形成不定期租赁合同，上诉人应依照合同约定支付租赁费及其他相关费用。一审据此判由上诉人承担2017年、2018年的土地租赁费、水费及公益费符合客观实际及法律规定，应予维持。关于上诉人所提的养老保险问题，与本案并非同一法律关系，且该主张也非上诉人拒交租赁费的理由，一审法院对此不予审理，并无不当。综上所述，上诉人王学全、常会娥、王立文、刘粉青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由上诉人王学全、常会娥、王立文、刘粉青负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二○一九年三月十四日书记员 高菊芳