山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0983行初11号原告梁人军，男，1967年10月29日出生，汉族，农民，住肥城市。委托代理人张正、宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。被告肥城市安驾庄镇人民政府，住所地肥城市安驾庄镇驻地。法定代表人刘文涛，镇长。委托代理人杜立，肥城市安驾庄镇人民政府武装部长。委托代理人陈仲红，山东信望律师事务所律师。第三人肥城市安驾庄镇安驾庄村民委员会，住所地肥城市安驾庄镇。法定代表人梁涛，村主任。委托代理人张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。原告梁人军因认为被告肥城市安驾庄镇人民政府（以下简称安庄镇政府）拆除其厂房的行为违法，于2018年2月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日第一次公开开庭进行了审理。因第三人肥城市安驾庄镇安驾庄村民委员会（以下简称安庄村委）与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2019年1月3日第二次公开开庭进行了审理。原告梁人军及委托代理人张正、宋恩珍，被告安庄镇政府的委托代理人杜立（第一次庭审）、陈仲红，第三人安庄村委的委托代理人张永强（第二次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年安驾庄一村村委根据上级发展个体私营经济的指示精神并报上级批准，将安驾庄一村小学东邻225平方米一块老沙场空地出租给原告开办石料厂。2007年10月17日，因原告老家宅基地一处准备修路拆除，村委便在老石料厂处又划给840平方米作为对老家宅基地的置换。原告在上述土地上从事挖掘、建筑及农业机械出租和苗木种植业务，并建起了砖混结构房屋7间159.6平方米、砖混木顶房屋2间81平方米、钢架结构车库5间123.12平方米，还有卫生间、院墙、鸡舍等，用于挖掘、电焊、农业耕种机械设备的存放、出租和居住等，其余地面用于苗木培植。2017年8月6日，被告组织人员由镇党委、政府领导带头的几十人，趁原告不在场的情况下，强行撬门砸锁非法侵入院内，将机械设备拉往他处，用设备将房屋推倒，房屋内存放的物品及设施全部被砸埋在里面，毁坏机械设备、生活用品、奇石、各种珍稀树木、花卉无数，造成巨大经济损失。被告未经调查未作出并送达给原告任何行政决定，亦未告知陈述申辩和权利救济途径，也未书面催告原告，其拆除行为给原告造成巨大经济损失，属违法行为。请求依法确认被告2017年8月6日组织拆除位于安驾庄××东邻房屋的行为违法；拆除过程中损坏合法财产的行为违法；诉讼费用由被告负担。原告梁人军向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一份2.土地租赁合同书复印件一份3.地基交换合同协议证明一份4.租赁费交款收据复印件一份5.肥土监字（2000）第2001号土地违法案件行政处罚决定书及罚款收据6.涉案厂房拆除之前、拆除过程中及拆除后的照片一宗及视频光盘各一份。证据1-4拟综合证实被拆除的涉案厂房系原告所有，原告对涉案土地享有合法的占有使用权；证据5拟证实原告被原肥城市土地管理局处罚后，不应再受到行政处罚及行政强制；证据6拟综合证实涉案厂房被被告拆除的过程、后果及厂房内物品损坏情况。被告安庄镇政府辩称，一、我方不是本案的适格被告。原告所诉其房屋被强制拆除的行为并非我方及我方工作人员组织实施，拆迁行为也非我方授权作出。原告所在村庄的拆迁工作由村委会组织实施，村委会不是行政机关，其实施的行为并非具体行政行为，本案属于民事纠纷。二、我方没有给原告造成经济损失，不承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告安庄镇政府向本院提交以下证据：1.2017年7月30日被告在肥城市国土资源局调取材料一宗，包括2000年3月22日对原告的询问笔录、肥土监字（2000）第2001号土地违法案件处罚决定书、处罚罚款收据一张、现场勘测照片示意图解及原告饭店占有示意图各一份2.2017年7月30日肥城市安驾镇安驾庄村民委员会向原告送达的督办单存根3.2017年8月5日肥城市安驾庄镇安驾庄一分村召开党员村民代表大会的会议记录4.被告对原告违建实施助拆的情况说明。证据1-4拟综合证实涉案拆除行为系由第三人作出，被告安庄镇政府不是本案的适格被告。第三人安庄村委述称，接到上级通知后本单位曾多次找到原告做工作，在原告同意的情况下我单位安排人将其违建拆除。第三人安庄村委向本院提交以下证据：1.记账凭证及所附的付款凭证一宗；2.记载人工费及车辆费明细一张。证据1-2拟综合证实第三人为组织拆除涉案厂房及该村其他违建支出的相关费用。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2-5有异议，主张系复印件，不予质证，且不存在收据中的“肥城市安驾庄镇安一村财务专用章”；对证据6的证明目的有异议，主张照片及视频均应提交原始载体。第三人对原告提交的证据1无异议，对证据2-5不予认可，对证据6-7的质证意见同被告的质证意见。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，主张涉案房屋建于1998年，距今已达20年之久，并在2000年已进行了处罚，不应再对涉案房屋再行处罚；对证据2有异议，主张原告从未受到该督办单并且证据填写的名字系梁仁军并非本案原告梁人军；对证据3有异议，主张系被告在原告起诉后补签的会议记录，记录中显示的部分参会人员并未实际参加；对证据4有异议，主张情况说明不能作为证据使用。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据1-2有异议，主张证据1系第三人单方制作，证据2无法看出制作方，均不能作为证据使用。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据1-3形式合法，内容客观，与本案相关，可以作为定案根据。原告提交的证据2-5虽系复印件，但该组证据的记载内容与被告提交的证据1能够相互印证，结合原告厂房被拆除的事实，可以认定涉案厂房系原告所有；证据6中，虽然拆除中的视频原告无法提供原件，但结合拆除前及拆除后的原件视频及被告的当庭陈述，可以认定视频中记录的厂房确系原告厂房。前述证据均可作为定案依据。被告提交的证据4系其自身的辩称意见，不是证明案件事实的证据，不能作为定案依据。第三人提交的证据1虽系自书证据，但收据中均加盖了第三人行政章及财务专用章，并有经办人、初审员及收款人签字，符合证据的要求，可以作为定案依据；证据2无制作方签章，其记载内容亦无法证实与本案的关联性，本院不予采信。经审理查明，1998年6月25日，原告（乙方）与安庄一分村（甲方）签订土地租赁合同，约定甲方将面积为216平方米的土地租赁给乙方建设石料厂，乙方支付租赁费。2000年3月28日，原肥城市土地管理局以原告未经批准在耕地上建房的行为违法为由，作出肥土监字﹝2000﹞第2001号土地违法案件行政处罚决定书，责令原告限期办理用地手续并交纳罚款。后原告于2000年4月3日依法交纳了2250元罚款。2007年10月17日，安庄一村（甲方）与原告（乙方）签订地基交换合同协议证明一份，约定将原告老家宅基地一处置换为原建石料厂地一处，面积为840平方米。两份协议签订后，原告均依约缴纳石料厂的土地租赁费。后原告在前述两块土地上建设了涉案房屋。2017年7月30日，第三人向原告发出督办单，要求其对违法建设于五日内办结。第三人村支部书记、村委副主任、安庄一分村支部书记在存根中签字，证实原告拒签该督办单。2017年8月5日，安驾庄一分村支部委员会召开党员、群众代表会议，会议就下一步拆违工作进行了表决，会议记录显示参会人员一致同意助拆。2017年8月6日，涉案厂房被拆除。另查明，第三人出具付款凭证两份，证实2017年8月6日第三人因拆除违建支付挖掘机款3600元、安保费12000元。本院于2019年2月14日对肥城市安驾庄镇安驾庄一分村村民石秀兰、李庆保、梁建军制作了询问笔录。石秀兰证实，原告的石料厂被拆除当日，其系听从第三人安排，跟随一分村的村民帮忙干活；石秀兰具体负责将屋内小物件装到袋子里。李庆保证实，原告的石料厂被拆除当日，其系听从第三人安排，与其他村民一起在现场负责收拾原告的生活用品，并跟随第三人安排的车辆将相关物品运送至原告老家，将东西存放在四间北屋中的三间及院内。梁建军证实，大概在2017年8月份，其与其他村民一起在原告老家负责卸车，将物品（包括生活用品、家具及树疙瘩）放到屋内或院内。本院对被告是否实施了原告所诉的强制拆除行为进行了审查。原告主张，2017年8月6日拆除当日，被告人大主任、副镇长赵光阔，副书记吴远胜，行政执法队长姚俊涛及安庄派出所所长、安驾庄总村工作人员均在现场，吴远胜负责指挥，故被告组织实施了被诉拆除行为。被告主张，吴远胜、赵光阔及姚俊涛系被告工作人员，其出现在现场是进行督导，防止发生冲突，没有具体的职责范围，被告并无其他人员出现在现场；拆除行为系第三人实施，被告并未组织实施。第三人主张，其接到上级通知后，多次与原告沟通，在原告同意的情况下安排人员将涉案房屋拆除，并支付了拆除违建所需的安保费及挖掘机款。本院认为，依据第三人提交的证据1，能够证实系第三人雇佣人员并支付相关费用对原告的涉案违法建筑组织实施了拆除，第三人的陈述与石秀兰、李庆保、梁建军的证言能够相互印证，第三人系被诉拆除行为的组织者、实施者，且第三人对此亦予以认可。被告在拆除当天虽派工作人员到场，但仅依据该行为不能证实被告具体组织并实施了涉案房屋的强制拆除行为。因此，依据现有证据不能认定被诉拆除行为系被告组织实施，原告起诉被告无事实依据，依法应驳回原告的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告梁人军的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  吴 婧人民陪审员  辛培丁人民陪审员  胡阔远二〇一九年三月十八日书 记 员  李文华