北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终3408号上诉人（原审被告）：高爱萍，女，1964年7月1日出生。委托诉讼代理人：李书申（高爱萍之夫），1960年12月22日出生。被上诉人（原审原告）：张保来，男，1962年3月26日出生。上诉人高爱萍因与被上诉人张保来生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2018)京0113民初30611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高爱萍上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张保来一审诉讼请求。事实及理由：1.一审法院程序违法。张保来儿媳没有委托手续却依然参加庭审。2.张保来恶意报警及肆意敲诈，给我造成了身体和精神的极大伤害。一审中我提出反诉，法官却未审理，剥夺我的权利。3.一审中张保来承认我动手的一瞬间他进行了躲闪，足以证实我的手未打到他的脸，且张保来当时全天都在小区打扫卫生，足以证实身体没有任何不适。其检查结果是自身陈旧疾病与本争执无关，一审对无关票据进行了认定有误。4.张保来妻子阻止我去物业投诉，导致了争执的发生，张保来妻子存在不可推卸的过错责任。张保来向一审法院提出诉讼请求：请求判令高爱萍赔偿我医疗费919.64元，误工费2250元，交通费196元，其他费用（处理事故人员餐费、电话费、杂项开支）259元，精神损失费1500元，共计5124.64元。一审法院认定事实：2018年6月15日上午，在北京市顺义区××12号楼1单元门口，张保来在帮助妻子打扫卫生时与高爱萍因琐事发生口角，后高爱萍用手打张保来面部。北京市公安局顺义分局牛栏山派出所（以下简称牛山派出所）出警对双方做了询问笔录。2018年6月22日，北京市顺义区法医院司法鉴定所对张保来2016年6月15日所受损伤出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张保来身体所受损伤不构成轻微伤。事发当天，张保来前往顺义中医院门诊治疗，诊断结果为：脑外伤后综合征、软组织损伤，为此花费医疗费554.06元。2018年6月30日，张保来前往顺义精神病医院进行门诊治疗，诊断结果为抑郁状态、焦虑状态、失眠，为此花费医疗费365.58元。关于医疗费，张保来提交诊断证明一页、门诊病历一页、门诊收据票据四页和处方四页。高爱萍认为其行为未造成张保来受伤，且张保来的失眠抑郁也与本次事件无关。关于误工费，张保来未提交证据且本人没有固定工作，标准按照小工工资每天150元计算，时间为15天，没有依据。高爱萍对误工费不认可。关于交通费，张保来提交加油发票一张，主张其两次去医院看病和去派出所处理此事产生。高爱萍不认可。关于餐费，张保来提交收据一张，主张是张保来去医院看病和陪同的亲属处理此事产生的餐费。高爱萍对此不认可。关于电话费，张保来未提交证据，主张是处理事故人员产生的电话费。高爱萍对此不认可。关于杂项开支，张保来未提交证据，主张是处理此事临时购买的手纸、水杯、水，高爱萍对此不认可。关于精神损失费即精神损害抚慰金，张保来主张其本来就有中风，因此事造成张保来头疼、耳鸣产生。高爱萍对此不认可。另，高爱萍未就此事给过张保来钱。一审法院认为，公民的人身权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，张保来在帮助妻子进行小区保洁工作时，与高爱萍因琐事发生口角并使用了容易导致歧义的话语，高爱萍因张保来的歧义话语，未克制自身情绪导致出手击打了张保来面部导致张保来受伤。根据双方陈述，张保来代替妻子清扫高爱萍家门口污渍是工作范围之内的事，与该污渍如何形成并无直接关系，张保来用带有歧义的话语过分强调污渍的形成原因本无意义，张保来在将被告家门前打扫干净后，其妻子试图缓和双方的矛盾，张保来也可借此机会澄清自身话语的歧义，但其仍旧使用可能导致侮辱含义的歧义性话语对高爱萍进行刺激，此纠纷中张保来亦存在一定过错。同时应当指出，即便张保来使用了不恰当的语言使高爱萍感到被侮辱，也不能成为高爱萍动手的理由，法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素，酌定高爱萍对此事的产生负有主要责任，张保来负有次要责任，具体责任比例由法院酌定。综上，高爱萍为本案中适格的赔偿义务人。对于张保来主张的各项诉讼请求，法院认定如下：1.2018年6月15日张保来在顺义中医院治疗脑外伤后综合征、软组织损伤产生医疗费属于张保来因此事故产生的合理损失且有相关医疗费票据予以佐证，请求合法，数额适当，法院予以支持。2018年6月30日张保来在顺义精神病医院治疗抑郁、焦虑、失眠产生的医疗费与本次事件没有直接明显的因果关系，法院对此不予支持；2.误工费，因张保来未提交相关证据且原告自述没有固定工作，法院根据张保来具体情况和医嘱记载的休息天数酌情确定，对误工费诉讼请求过高部分，法院不予支持；3.交通费，张保来提交了汽油发票一张但数额过高，故法院根据张保来伤情和就医需要对交通费酌情确定，交通费请求过高部分，法院不予支持；4、餐费、电话费、杂项开支，因不属于张保来因此次受伤产生的合理损失范围，故法院对原告餐费、电话费、杂项开支的诉讼请求不予支持；5.精神损失费，根据张保来伤情和鉴定意见，其所受损伤尚不符合相关要求，故对于张保来精神损失费的诉讼请求，法院不予支持。综上，张保来上述所有合理损失，由高爱萍承担主要赔偿责任。判决：一、高爱萍赔偿张保来医疗费、误工费、交通费共计一千零一十一元二角，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回张保来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由张保来负担十五元（已交纳）；由高爱萍负担十元（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高爱萍提交彩色照片打印件两张，欲证明事情起因是其把箱子卖给别人导致张保来怀恨在心，从而故意不给其打扫卫生。张保来对照片不予认可。张保来未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据双方的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审的争议焦点在于高爱萍的行为是否构成侵权进而应否承担赔偿责任。健康权是公民人身权的重要组成部分，侵害健康权的责任构成要件包括：受害人存在健康权被损害的事实；行为人实施了侵害健康权的违法行为；违法行为与损害后果之间存在因果关系；行为人主观上存有过错。高爱萍上诉主张事发当日张保来全天都在小区打扫卫生，身体并未受伤，且张保来躲闪导致高爱萍并未打中，但根据张保来提交的诊断证明、门诊病历、门诊收费票据等可以看出，事发当日张保来即前往医院就诊，诊断结果为脑外伤后综合征、软组织损伤，高爱萍虽否认张保来受伤，但认可当天争执过程中其曾动手打过张保来，张保来未还手，现高爱萍亦未提交相关证据证明张保来受伤系其他原因所致，故结合双方陈述、现有证据情况及日常生活经验，张保来伤情系高爱萍行为所致具有高度可能性，故本院对该事实加以认定。关于高爱萍是否存在过错，高爱萍主张事发原因是其将纸箱卖给他人导致张保来怀恨在心故意不为其打扫卫生，后张保来又进行语言侮辱，高爱萍被激怒而动手殴打张保来。对此本院认为，公民之间应和睦相处，互助友爱，与人为善，即便产生矛盾与摩擦，亦应尽量本着平和冷静、理性克制的态度进行处理。本案中，张保来使用含有歧义的话语评论高爱萍门前污渍，在高爱萍产生误解之后张保来应进行解释以消除误解，必要时亦可表示歉意，但张保来并未采取措施积极化解矛盾，故对于事件的发生张保来存有一定过错。另一方面，即便张保来语言不当引发误解，高爱萍亦应克制情绪、保持理智，绝不应动手打人，何况在张保来已经作出初步解释的情况下，高爱萍仍动手殴打张保来脸部，该行为存在明显过错，故其应对事件的发生承担主要责任，并依其责任比例对张保来的损害进行赔偿。一审判决认定高爱萍负主要责任，张保来负次要责任，并酌定双方责任比例，并无不当，本院予以维持。关于各项损失数额的确定，因双方均未就此提出异议，故本院对一审认定结果亦不持异议。关于高爱萍上诉主张一审判决违反法定程序一节。经本院核实，张保来本人参加了庭审过程，其曾委托诉讼代理人参加诉讼，但由于代理人手续欠缺，张保来在庭审结束后撤回了授权委托，原审法院在判决时亦未对委托代理人身份予以认可，该处理并无不当。关于反诉问题，经本院审查，高爱萍于一审答辩状中所主张的问题均为办案民警的行为恶劣等等，该问题与本案确不属同一法律关系，一审法院对高爱萍该项反诉未予受理，并无不当。结合以上情况，本院不能认定一审诉讼程序违反法定程序，高爱萍该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。高爱萍如认为张保来在纠纷中侵害了自身民事权益，可另行解决。综上，高爱萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高爱萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨路审判员  薛妍审判员  孙妍二〇一九年三月一日法官助理黄蕾书记员陆九阳