文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终1909号上诉人（原审原告）：重庆市浩泞建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街**，统一社会信用代码91500224771790813U。法定代表人：傅久涛，执行董事。委托诉讼代理人：康文炜，重庆启瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：朱达全，男，1966年2月7日出生，汉族，住重庆市綦江区三江镇。委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。上诉人重庆市浩泞建筑工程有限公司（下称“浩泞建司”）因与被上诉人朱达全劳动合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初13472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浩泞建司上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初13472号民事判决，发回重审或改判浩泞建司与朱达全之间不存在劳动关系。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。唐国兵不是现场管理人员，仅是浩泞建司在巴**申烨太阳城**室外道路及管网工程的普通工人，朱达全也未提交证据证明唐国兵是浩泞建司的管理人员。朱达全在仲裁时申请的三位证人，也可证实唐国兵不是浩泞建司的管理人员。二、浩泞建司从未委托其他人员对外进行招工，劳动仲裁审理过程中的三位证人关于朱达全由谁招录、接受谁的管理以及日工资的证词均不相同，相互矛盾，不应采信。三、朱达全与浩泞建司不存在劳动关系，浩泞建司的工资表上没有朱达全的名字，朱达全不是浩泞建司的工人，浩泞建司没有对其进行劳动管理。朱达全辩称，一、唐国兵是浩泞建司工程现场管理人员，浩泞建司一审展示的2017年7月工程项目工人工资表上显示浩泞建司工作人员有唐国兵、徐荣明，霍之成、唐国兵、徐荣明证实了朱达全受现场管理人员唐国兵招录进入浩泞建司工作。二、浩泞建司作为用人单位与劳动者朱达全均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，朱达全从事的工作是浩泞建司业务范围的组成部分，浩泞建司工作人员是执行管理职务对朱达全招收、约定报酬、安排工作。朱达全与浩泞建司存在劳动关系。浩泞建司向一审法院起诉请求：确认浩泞建司与朱达全之间不存在劳动关系，不应支付浩泞建司从2017年7月2日起至今的工资60030元。一审法院认定事实：浩泞建司系2005年4月11日注册成立，从事建筑相关业务的企业法人。浩泞建司承建重庆市巴南区申烨太阳城（以下简称“申烨太阳城”）五期室外道路及管网工程，其中的挡土墙工程没有对外承包，因挡土墙工程需要石匠，朱达全于2017年7月2日受浩泞建司现场管理人员唐国兵的招聘到挡土墙工地从事石匠工作，朱达全的工作由唐国兵负责管理安排，朱达全与唐国兵口头约定日工资200元；浩泞建司与朱达全没有签订劳动合同。2017年7月5日，朱达全在工作中受伤，唐国兵为其垫付了医疗费和工作期间的工资。朱达全伤后停止工作，于2018年7月4日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求浩泞建司支付2017年7月2日至今的工资60030元（230元/日×21.75天/月×12个月），重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月29日作出巴劳人仲案字（2018）第721号仲裁裁决书，裁决驳回朱达全的仲裁请求。浩泞建司于2018年9月5日收到该仲裁裁决书，于2018年9月19日向一审法院起诉。审理中，浩泞建司认为劳动仲裁中证人证言互相矛盾，不应采信，浩泞建司从来没有委托其他人对外进行招工，与朱达全没有劳动关系；浩泞建司的工资表上也没有朱达全的名字。朱达全认为自己是被浩泞建司现场管理人员招入工程项目工作，浩泞建司、朱达全双方形成事实劳动关系。一审法院认为:巴劳人仲案字（2018）第721号仲裁裁决驳回了朱达全要求浩泞建司支付2017年7月2日至今工资60030元（230元/日×21.75天/月×12个月）的唯一请求，浩泞建司与朱达全具有劳动关系的认定并非裁决事项，浩泞建司所提本案诉求，包含未经仲裁裁决的事项，属于增加诉求，但与讼争的劳动争议不可分，应当合并审理。浩泞建司承建工程需要石匠，朱达全受浩泞建司现场管理人员的招聘到工地从事石匠工作，工作地点、工作范围都在浩泞建司的承建项目范围内，有其他劳动者在劳动仲裁审理时的证言，浩泞建司、朱达全双方虽然没有签订劳动合同，浩泞建司的工资表上没有朱达全的名字，但这只是浩泞建司内部管理的问题，并不能改变朱达全被浩泞建司管理人员招入工程项目工作的合意及事实。朱达全伤后，唐国兵为其垫付了医疗费和工作期间的工资，由此表明浩泞建司通过工地现场管理人员对朱达全进行劳动管理、安排从事有报酬的劳动并支付工资等；朱达全提供的劳动是浩泞建司业务的组成部分，朱达全是劳动者，浩泞建司是用人单位。从劳动关系的内在和外在特征看，符合《关于确定劳动关系有关事项的通知》（2005年劳动部12号）第一条、第二条规定的情形，浩泞建司、朱达全双方存在事实劳动关系。浩泞建司已通过工地现场管理人员支付了朱达全工作期间的工资，不欠朱达全工作期间的工资；朱达全伤后未提供劳动，其要求浩泞建司支付从2017年7月2日起至今的工资60030元缺乏事实依据，不予主张。综上，浩泞建司请求确认浩泞建司、朱达全之间不存在劳动关系、不应支付朱达全从2017年7月2日起至今工资60030元的诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》（2005年劳动部12号）第一条、第二条之规定，判决：一、浩泞建司与朱达全存在劳动关系；二、浩泞建司不支付朱达全2017年7月2日起至今的工资60030元。本案案件受理费5元，予以免收。本院二审中查明，朱达全在仲裁程序中称，2017年7月2日在申烨太阳城做堡坎工作，包工头是唐国兵，去的时候不知道堡坎由谁承建，只知道管理老板叫唐国兵，做了两天半至7月5日下午受伤就没做了，伤后徐荣明（唐国兵之妻）分几次支付了生活费。唐国兵在仲裁程序作证称，唐国兵和彭勇签订了挡土墙承包合同，朱达全在申烨太阳城车库出口做挡墙工作（石匠），朱达全的工资由唐国兵支付。徐荣明（唐国兵之妻）在仲裁程序作证称，朱达全的工钱是与徐荣明谈的，230元/天，工钱已经通过现金给朱达全了。朱达全举示的与徐荣明的通话录音中，徐荣明称，已经叫唐国兵好好处理朱达全受伤的事，希望各方协商处理，但朱达全的要求也不能太高。二审中，朱达全同意放弃要求认定与浩泞建司具有劳动关系的诉讼请求。本院二审查明的其余事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，唐国兵在仲裁程序中承认其承包了申烨太阳城车库出口挡土墙工程，朱达全在做挡墙（堡坎）工作中受伤，朱达全的报酬也由唐国兵支付。朱达全与浩泞建司没有建立劳动关系的意思表示，朱达全没有接受浩泞建司的管理，现有证据不足以认定朱达全与浩泞建司具有劳动关系。二审因朱达全放弃要求确认与浩泞建司具有劳动关系的诉讼请求，本案因二审出现新证据改判。浩泞建司的上诉请求部分成立。参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》（2005年劳动部12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初13472号民事判决第二项；二、撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初13472号民事判决第一项；三、重庆市浩泞建筑工程有限公司与朱达全不存在劳动关系。二审案件受理费10元，由朱达全负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 吴 杰审 判 员 于 利二〇一九年三月二十日法官助理 郭丹丹书 记 员 汪腊梅