广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初3621号原告：王贺山，1962年7月1日出生，汉族，广东省惠州市人，住惠州市惠某区。委托诉讼代理人:廖绍林、李艳梅,均系广东君路律师事务所律师。被告：谭建全，1969年12月30日出生，汉族，珠某市香某区人，住珠某市香某区。委托诉讼代理人:谢伟强,系广东海鸥律师事务所律师。原告王贺山与被告谭建全民间借贷纠纷一案，业经惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民辖644号民事裁定书，裁定本案由广东省惠东县人民法院审理。本院于2018年7月5日立案。依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，被告谭建全于2018年8月4日向本院提出管辖权异议，本院作出（2018）粤1323民初3621号民事裁定书，驳回被告谭建全对本案管辖权提出的异议，被告不服，上诉至惠州中院，该院作出（2018）粤13民辖终442号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2018年12月7日、2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告王贺山及其委托代理人廖绍林、被告谭建全的委托诉讼代理人谢伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贺山向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金250000元人民币及利息（利息按月利率2%计收从2012年2月27日起计至被告还清借款之日止，利息暂计至2017年5月11日为377500元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月27日，被告因资金周转向原告借款250000元人民币，双方约定利息为月利率2%，并且被告向原告保证在2017年6月9日前还清借款本金及利息，借款当天，被告向原告出具并签名确认以上事实。2016年6月9日，被告再次向原告承诺并在该借条上注明：“借款日期2012年2月27日算利息，算到2017年6月9日”。现被告向原告承诺的还款期限已过，但被告至今不仅本金未还且利息分文未付。原告认为原告与被告所形成的借贷关系，依法受法律保护，被告拖欠原告借款本金及利息不还的行为，严重侵犯到原告的合法权益。为保护原告自身权益不被侵犯，依照民法等有关规定，特此提起诉讼，望判如所请。被告谭建全辩称，1、对本案的借款真实性要结合证据的原件才确定，双方有许多合作；2、利息约定不明，到底是年利率还是月利率不明确应当按照中国人民银行规定的利率4.35%计算；3、利息的请求部分超过诉讼时效，应当按起诉之日往前推算三年计算利息，三年之前的不应当计算利息。原告王贺山围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告身份信息，证明被告诉讼主体适格；3、《借条》1张，证明被告向原告借款25万元的事实；4、授权委托书，证明被告授权原告借资25万元；5、银行流水清单，证明原告于2012年3月2日从中国工商银行取出35万元，其中25万元是借给被告，余10万元用于双方合作的采石场的项目。被告谭建全对原告提出的证据质证如下：对证据1、2的三性无异议，对证据3是扫描件，其三性不予认可；对证据5真实性没有异议，关联性有异议，借条是2012年2月27日发生的，利息是2012年2月27日起算，而提款时间是2012年3月2日才提取，时间点是对不上的，一般取款的时间应该是比借条发生的时间早才合理。对证据4的真实性没有异议，但关联性有异议，虽然授权王贺山借资25万元但是否实质发生借资是否交付借款无法确定。被告谭建全未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，2012年，原、被告洽谈在始兴县开办石场事宜，被告谭建全向原告出具《授权书》委托原告借资25万元，《授权书》载明“因本人需要资金运作，资金金额￥250000元（大写贰拾伍万元），现授权王贺山借该现金，由本人负责支付借款本金及利息，借期从借款日起算半年。授权人：谭建全二0一二年二月二十六日”。2012年2月27日，被告谭建全向原告出具《借条》一张，载明“今借到王贺山同志人民币250000元（贰拾伍万元）利息二分，保证在2017年6月9日前还清、借款人：谭建全2012年2月27日注明：借款日期：2012年2月27日算利息，算到2017年6月9日还清谭建全2016年6月9日”。2012年3月2日，原告在银行取出350000元现金交给被告谭建全，其中10元作为双方开办石场前期活动经费，另25万元作为借款。此后，原告对该借款经追讨未果，诉至法院，提出上述诉讼请求。另查，原告王贺山于2019年1月7日向法庭递交了《借条》原件一张。关于本案的争议焦点问题：1、本案的借款是否真实；2、利息二分是年利率还月利率；3、借款的实际时间。本院认为，原告王贺山主张被告谭建全偿还借款250000元，向本院提交《授权书》、《借条》复印件及《银行流水》一张以及在2019年1月7日提交的《借条》原件予以证实。被告抗辩没有《借条》原件，对借款是否有实质发生借资是否交付借款无法确定，在原告提交了《借条》原件后又提出申请对《借条》的笔迹及指模进行鉴定，在法庭规定的7日内未提交书面申请，因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定。现原告持上述《授权书》、《借条》及《银行流水》为凭，诉请被告偿还借款250000元，理由充分，予以支持。关于借款的实际发生时间的问题。被告辩称，借条是2012年2月27日发生的，而提款时间是2012年3月2日才提取，时间点是对不上的，一般取款的时间应该是比借条发生的时间早才合理。经查，被告授权给原告借资是在2012年2月26日，立借条的时间是在2012年2月27日，银行取款的流水显示取款35万元是在2012年3月2日，根据原告陈述授权借资及立据均在始兴县，取款地为中国工商行银行惠州江南支行，两地间有一定的行程距离，因此，《借条》写在前实际取款在后的理由充分，因为大宗额度取款需银行预约，符合日常交易习惯，该笔款项借款的实际发生时间为2012年3月2日的事实清楚，本院予以确认。关于借款利息问题，原告王贺山提供的《借据》写明借款利息二分，根据《授权书》可以看，该笔借款是用于资金运作，且表示由其“负责支付借款本金及利息”、《借条》中“利息二分”和“2012年2月27日算利息，算到2017年6月9日还清”。可以看出，双方是明确约定利息的，至于是月利率2%还是年利率2%。若年利率2%，用于资金运作不符合日常交易习惯。若月利率为2%，年利率就为24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案当中，原被告在借条中就借款期限内利息作了明确的约定，因此，对于原告主张利息按月利率2%，本院予以认可。但原告主张从2012年2月27日起计至被告还清借款之日止计付利息，理由不足，应为从借款实际发生之日即2012年3月2日起计至被告还清借款之日止按月息2%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及上述司法解释之规定，判决如下：被告谭建全自本判决发生法律效力之日起七日内向原告王贺山偿还借款本金人民币250000元及利息（利息应以250000元为基数按月利率2%自2012年3月2日计算至清偿日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元（已减半收取，原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李彬雄二〇一九年三月二十一日法官助理陈丹茹书记员林灵玲