江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终107号上诉人（原审被告）：吴亚玲，女，1974年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审原告）：邓仰举，男，1969年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：胡凤连，女，1978年11月16日出生，汉族，系邓仰举配偶，住江西省南昌市新建区。上诉人吴亚玲因与被上诉人邓仰举房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2018）赣0192民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴亚玲上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人违约金1万元；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实及理由：一审判决称吴亚玲一直不肯配合办理贷款手续与事实不符。事实情况是，在2018年8月8日交易过程中发生争议后，吴亚玲于8月8日中午11：48、晚上18：46给中介小万打电话，要中介约邓仰举再继续协商，但中介8月9日、8月10日给吴亚玲的回复是，邓仰举不来协商，还说要等其花店做完七夕情人节（8月17日）生意后再来谈。此期间未给吴亚玲打过一个电话，等到8月20日只给吴亚玲打过一个电话（此与邓仰举在一审起诉所称多次打电话给吴亚玲的事实不符），8月20日晚20：49发了个消息。一审法院在没有经过调查和传讯中介取证的情况下认为“本案中产权证退回给谁不重要，关键是中介因吴亚玲不按合同履行义务，导致合同无法履行，才退回产权证”，此与事实不符。一审判决称“双方为了省钱，并没有中介公司的正规流程”，此与事实亦不符，在房屋买卖合同第十四条明确甲方（吴亚玲）净得人民币1369888元，充分说明吴亚玲不是为了省钱而是帮邓仰举省几万元的中介费，因此没有走中介公司的正规流程。上诉人认为房屋买卖合同通过中介由三方共同签订，双方有任何纠纷都需要第三方中介来协商，中介有这个权利和义务。上诉人多次通过中介约被上诉人协商都被拒绝，直到8月20日才打了一个电话。被上诉人才是真正的违约人，要求被上诉人支付违约金1万元。邓仰举答辩称：被上诉人请中介打电话转告上诉人办理相关事情时，中介称上诉人不接电话，被上诉人就请中介告知上诉人的电话，后被上诉人与其配偶至少给上诉人打了两个电话，吴亚玲上诉所述只打了一个电话不属实。上诉人根本未通过中介约被上诉人协商，上诉人在2018年8月1日、8月3日、8月8日三次不配合办理银行按揭贷款手续，每次都是说不卖了。综上，请求驳回上诉，维持原判。邓仰举向一审法院起诉请求：1、判决吴亚玲支付邓仰举违约金20000元并取回产权证；二、诉讼费用由吴亚玲负担。一审法院认为，依法生效的合同对合同当事人均有效力，合同当事人应当按照合同约定，行使各自权利、履行相应义务。本案中，邓仰举与吴亚玲均已按合同约定分别向中介交付了20000元定金和房屋产权证，双方争议的焦点是吴亚玲是否构成违约，如违约怎么承担违约责任，按照合同约定，邓仰举在15个工作日内开始进行按揭贷款，但吴亚玲嫌邓仰举及中介推荐的银行放款时间太慢，一直不肯配合办理贷款手续，后邓仰举找到农业银行的熟人，农业银行放款的速度快，吴亚玲还不放心，要邓仰举写承诺书，要邓仰举承诺15个工作日按揭款必须到账，否则须向吴亚玲支付20000元违约金，在邓仰举不同意的情况下，吴亚玲即不同意协助办理过户手续。经查，在双方签订的合同第六条第二款中只约定：乙方（即邓仰举）在贷款资料齐全的情况下应在十五日内办理银行按揭…，并未限定邓仰举必须在什么时间内贷款必须到吴亚玲账户，因此，吴亚玲以邓仰举必须在领取他项权证15天内按揭贷款到账为条件才配合办理过户的做法，无事实和法律根据，合同中第九条第一款规定：“甲乙双方同意于十五个工作日内共同携带相关资料向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记”。吴亚玲的行为导致合同无法履行已构成违约，理应承担违约责任；还查明，按照双方签订的合同第六条第一款规定：…如甲方（即吴亚玲）违约不履行合同义务，须赔偿乙方（即邓仰举）一半购房定金的违约金…，由于当事人书面约定了违约金的给付方式且不违反法律和法规规定，故邓仰举的诉请一审法院予以部分支持，即吴亚玲应按合同给付邓仰举购房定金一半的违约金。综上、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴亚玲于本判决生效之日起十日内给付邓仰举购房违约金人民币10000元，同时，邓仰举返还吴亚玲房屋所有权证；二、驳回邓仰举的其他诉讼请求。一审案件受理费300元减半收取150元，由邓仰举负担50元，吴亚玲负担100元。二审中，上诉人向法院提交了其与中介万淑萍的通话记录一张和与被上诉人邓仰举的通话记录一张，证明没有不接中介的电话的情形且被上诉人只打过一个电话并没有多次打电话。被上诉人对上诉人提交的两份通话记录单的三性均有异议，认为通话记录是可以删除的。被上诉人向法院提交了其与中介万淑萍的微信聊天记录两张和短信聊天记录一张，证明中介在咨询各方之后才把房产证和定金退还给被上诉人。上诉人对被上诉人提交的微信聊天记录和短信聊天记录的三性均有异议。本院认为，上诉人和被上诉人对于对方提交的证据三性均提出异议，上诉人提交的通话记录仅有其单方记录无法核实其与中介和被上诉人的通话的全部情况，被上诉人提交的聊天记录无法核实聊天的双方的真实身份，故本院对上诉人和被上诉人提交的证据的均不予认可。本院查明：2018年8月1日，邓仰举与吴亚玲就房屋买卖达成意向，没有走中介公司的正规流程，而是请中介工作人员帮忙操作，通过中环地产的工作人员签订《南昌市房屋买卖居间合同》。约定，吴亚玲将其位于南昌市经济技术开发区凌波路999号盛世华庭9栋1单元2703室房屋以1369888元的价格出售给邓仰举，合同载明了房屋状况、付款方式、房屋的抵押、各方的权利义务、违约责任等都作了详细约定，双方同意15个工作日之内共同携带相关资料向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记。合同签订后，吴亚玲将产权证、邓仰举将20000元交给中介方，邓仰举开始到银行联系办理按揭贷款，先后到中国邮政储蓄银行、中国农业银行等联系贷款，因双方对放款时间无法达成一致，此事就此搁置。中介于2018年8月20日将20000元购房定金和吴亚玲的房产证退交邓仰举。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《南昌市房屋买卖居间合同》第六条第二款约定“乙方在贷款资料齐全的情况下应在十五日内办理银行按揭（公积金贷款），乙方首付甲方…，余款人民币柒拾肆万元正通过银行商业贷款，支付给甲方。”据此，被上诉人应在十五日内办理银行贷款。根据法院查明事实，被上诉人先后到中国邮政储蓄银行、中国农业银行联系贷款业务。上诉人在一审庭审时陈述“我觉得放款慢就想换一个银行，但是如果能够达到放款快的银行又需要付手续费，原告方想我付，但是我不应当支付，后来中介说原告方花了钱找了人，放款应该很快，中介还写了承诺书，但是原告方拒绝签字，就一直僵着。”且上诉人向一审法院提交了中介写的承诺书（承诺人签名处为空白）。本院认为，上诉人在被上诉人已在十五日内到银行联系贷款业务的情况下，仍对银行放款时间提出要求，已超出被上诉人可以控制的范围，且超出双方合同约定的范围，上诉人该主张没有事实和法律依据，故上诉人认为其没有违约的主张，本院不予支持。综上，上诉人吴亚玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（吴亚玲已预交），由上诉人吴亚玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪西菲审 判 员 罗云奇审 判 员 周中瑞二〇一九年三月二十二日法官助理 刘 岚书 记 员 应思奇