江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初248号 原告：南京社拓商贸有限公司，注册号320113000155688，住所地在南京市秦淮区瞻园路****。 法定代表人：韩朝成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马志秀，江苏海浪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓红，江苏海浪律师事务所律师。 被告：南京金兴源实业有限公司，统一社会信用代码91320113716214573D，住所，住所地在南京市栖霞区栖霞街道栖霞南街**div> 法定代表人：严义有，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某某。 委托诉讼代理人：李天平，江苏东南律师事务所律师。 原告南京社拓商贸有限公司（以下简称社拓公司）与被告南京金兴源实业有限公司（以下简称金兴源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告社拓公司委托诉讼代理人马志秀，被告金兴源公司委托诉讼代理人杨锦林、李天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告社拓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金兴源公司返还货款162005元及利息（以162005元为基数，自2018年3月1日起，按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费由被告金兴源公司承担。事实和理由：原、被告分别于2016年3月1日和2017年3月1日签订《签约合同》各一份，合同期限从2016年3月1日延续至2018年2月28日，被告金兴源公司作为供应商，负责供应并授权原告社拓公司作为被告金兴源公司指定区域经销商销售迎驾系列酒、张裕干红及长城干红红酒等系列产品，合同约定的结算方式为先打款、后发货。合作期间，原告社拓公司按照先打款的约定共支付被告金兴源公司货款451993元，而被告金兴源公司仅发货给原告社拓公司289988元的产品，原告社拓公司至今尚剩余货款162005元在被告金兴源公司处。合同到期后双方未再续约，被告金兴源公司应当返还原告社拓公司剩余货款。然原告社拓公司多次向被告金兴源公司催要，被告金兴源公司均以各种理由拒不返还。原告社拓公司为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告金兴源公司辩称，双方签订的合同合法有效，但被告金兴源公司不存在欠款行为。原告社拓公司主张已支付的货款，并非完全是由原告社拓公司所支付，有部分款项是由原告社拓公司代被告金兴源公司业务员杨锦林向公司转付其他商户的货款。杨锦林也向原告社拓公司法定代表人韩朝成支付了相应款项，系被告金兴源公司退还的货款，应予抵扣。双方合同在正常情形下是合同期满之后继续合作，被告金兴源公司不存在恶意拖欠或者拒不返还货款行为，反之被告金兴源公司曾多次要求原告社拓公司进行核账，但原告社拓公司并未接受，而是直接诉讼，对于原告社拓公司主张的利息不予认可。综上所述，请求驳回原告社拓公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告社拓公司（乙方、销售商）与被告金兴源公司（甲方、供货商）签订《签约合同》一份，约定乙方为甲方指定区域经销商；甲方根据乙方要货通知送货，乙方指派韩朝成验收货物，并在送货单上签字，甲方凭乙方的签收回单向乙方收款，无结算凭证或甲方证明，任何人无权私自结款，结算方式为先打款、后发货；甲方任何业务员或业务主管在乙方的任何签字、欠条，没加盖甲方公章均与甲方无关，属乙方和业务员及业务主管的私下个人行为；补充条款中约定了销售货款由乙方转账至甲方指定账户；合同有效期为2016年3月1日至2017年2月28日；合同附件中约定了销售产品及价格体系，销售产品目标及政策。2017年3月1日，原、被告双方再次签订《签约合同》一份，合同有效期为2017年3月1日至2018年2月28日，其他内容同前述合同，合同附件中另注明若完成年度销售，另给予客户迎驾政策产品1元/件奖励。 2016年5月至2017年5月期间，原告社拓公司通过银行卡账户向被告金兴源公司指定账户转账付款382312元。2016年8月16日至2016年9月11日期间，原告社拓公司通过支付宝账户向被告金兴源公司指定账户转账付款55231元。原告社拓公司提交送货单证明被告金兴源公司已发货产品价款为289988元。被告金兴源公司于2016年8月17日和2016年10月18日向原告社拓公司退货款合计48000元。 原、被告双方对上述证据及事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方有争议的证据及事实如下：原告社拓公司陈述另有十笔现金付款共计14450元，系手工记账，无相应凭据，但其中有五笔付款合计8218元能够与被告金兴源公司出具的送货单备注内容相印证。被告金兴源公司对该十笔现金付款均不予认可。 被告金兴源公司提交部分送货单证明被告金兴源公司另有发货产品价款11714元（白酒、红酒款9282元+啤酒款2432元）。原告社拓公司对白酒、红酒款中合计8904元的送货单予以认可，但认为其中2040元的价款系冲返利金额，应予扣除，对剩余金额为378元的送货单认为系手写单据且无原告方签收，不予认可；对啤酒款2432元，认为与案涉合同货款无关联性，且只认可收到其中2204元的啤酒并已当场现金或转账付清货款，对剩余金额为228元的送货单认为系手写单据且无原告方签收，不予认可。 被告金兴源公司举证其公司业务员杨锦林分别通过支付宝账户和微信账户向原告社拓公司法定代表人韩朝成账户支付7350元和62165元，系退还原告社拓公司的货款。原告社拓公司认为此系杨锦林与韩朝成个人之间的经济往来，与案涉货款无关，均不予认可。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间签订的《签约合同》不违反法律规定，合同合法有效，双方之间存在买卖合同关系。原告社拓公司向被告金兴源公司预付货款，被告金兴源公司应向原告社拓公司提供等价货物或返还多收的货款。原告社拓公司主张分别通过银行卡账户和支付宝账户向被告金兴源公司转账付款382312元和55231元，合计437543元，有转账支付凭证予以证实，本院予以确认。原告社拓公司主张向被告金兴源公司现金付款14450元，其中8218元能够与被告金兴源公司出具的送货单中备注内容“收现”相印证，本院予以确认，余款6232元未提交相应证据证明，本院不予支持。被告金兴源公司辩称原告社拓公司已付款中有部分款项系代其他商户转付货款，且对现金付款均不予认可，但未提交证据证明其主张，对其该项抗辩意见，本院不予采信。综上，本院确认原告社拓公司向被告金兴源公司已付货款为445761元。 原告社拓公司主张被告金兴源公司已发货价款为289988元，被告金兴源公司予以认可，本院予以确认。被告金兴源公司主张另有发货价款为11714元（白酒、红酒款9282元+啤酒款2432元），原告社拓公司对啤酒款2432元，认为与案涉货款无关，且只认可收到2204元货物并已当场结清货款，对剩余金额为228元手写且无原告方签收的送货单不予认可。本院认为，被告金兴源公司在出具有关啤酒产品送货单的备注中均已注明“现款”或“收现”，原告社拓公司提供的部分转账记录亦能够与之相印证，且金额为228元的送货单（单号0014595）无原告社拓公司的签收，故对原告社拓公司的该项意见，本院予以采纳。原告社拓公司对白酒、红酒款中的6864元予以认可，本院予以确认；对金额为378元的送货单（单号0019389）因无原告社拓公司的签收不予认可，本院予以确认；对金额为2040元的送货单（编号XOUT097553）真实性没有异议，但认为系冲返利金额，不应计入已发货价款中。本院认为，该送货单列有四栏产品，其中第一栏产品金额1032元，备注“冲返利”，第三栏产品金额1008元，备注栏空白无内容，第二、四栏产品金额均为0元，均备注“赠送”，根据双方在合同中约定的返利条款，本院对原告社拓公司主张的冲返利情形予以确认，但根据备注内容看，金额1032元栏备注“冲返利”，本院予以确认，不应计入已发货价款内，而金额1008元栏无备注内容，不应视为冲返利，该1008元应当计入已发货价款内。综上，本院确认被告金兴源公司已发货价款为297860元。 被告金兴源公司主张已向原告社拓公司退还货款合计48000元，原告社拓公司予以认可，本院予以确认。被告金兴源公司主张其公司业务员杨锦林通过支付宝账户及微信账户向原告社拓公司法定代表人韩朝成账户转账付款合计69515元，系退还原告社拓公司货款。原告社拓公司认为此系杨锦林与韩朝成个人之间的经济往来，与案涉货款无关。本院认为，双方在合同中约定了付款的指定账户，并约定被告金兴源公司业务员在无公司确认情形下的行为，系业务员私下个人行为，且杨锦林与韩朝成个人之间的经济往来较为频繁，被告金兴源公司未能进一步举证证明其主张，故对被告金兴源公司的该项抗辩意见，本院不予采信。本院确认被告金兴源公司已返还原告社拓公司货款计48000元。 综上，原告社拓公司向被告金兴源公司已付货款为445761元，扣除被告金兴源公司已发货价款297860元、已返还货款48000元，被告金兴源公司还应向原告社拓公司返还货款99901元。 原告社拓公司要求被告金兴源公司自2018年3月1日起至实际给付之日止按照年利率6%支付逾期还款利息，因原告社拓公司未能举证证明双方已经过结算，或已于2018年3月1日前向被告金兴源公司主张权利，故本院仅支持自原告社拓公司主张权利之时即起诉之日起的利息，被告金兴源公司应自2019年1月4日起至实际给付之日止按照年利率6%向原告社拓公司支付逾期还款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告南京金兴源实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南京社拓商贸有限公司货款99901元并支付逾期还款利息（以99901元为基数，自2019年1月4日起至实际还清之日止，按照年利率6%计付）; 二、驳回原告南京社拓商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540元减半收取1770元，由原告南京社拓商贸有限公司负担680元、被告南京金兴源实业有限公司负担1090元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 吴文丽 二〇一九年三月二十六日 法官助理 黄其华 书 记 员 吉 静