广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终165号 上诉人（原审原告）：邓筑英，女，1949年5月16日出生，苗族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦家枝，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨铭，男，1978年4月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：张素荣，女，1954年7月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区，系被上诉人杨铭的母亲。 上诉人邓筑英因与被上诉人杨铭民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓筑英及其委托诉讼代理人韦祖检，被上诉人杨铭的委托诉讼代理人张素荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓筑英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账或其他债务，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或者其他债务的，被告应当对其抗辩供证据证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，被上诉人提交的企业变更咨询单、电脑咨询单只能证明被上诉人经营的柳州市众杰置投资有限公司的情况，不能证实上诉人曾经借过被上诉人的款项，因此，被上诉人提交的证据不能证明其抗辩主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应依法认定案涉100000元是上诉人向被上诉人提供的借款。 被上诉人杨铭答辩称，一审时上诉人未能提交证据证明被上诉人向其借款的事实，应当承担举证不能的责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人邓筑英向一审法院起诉请求：1.判令杨铭归还借款100000元，并判令杨铭从2018年6月27日起按年利率6%支付利息，直至还清本息时止；2.本案案件受理费用全部由杨铭承担。 一审法院认定事实：邓筑英持一份记载有于2014年7月11日向杨铭付款100000元的中国银行客户回单及存款历史交易明细清单诉至法院，称杨铭通过口头合同于当日向其借款100000元拒不归还，请求判令杨铭偿还借款，但邓筑英未能对不能提交借款合同等书面借款凭据及在四年余时间里未获得杨铭出具借款凭证作合理解释。杨铭则提供了企业变更咨询单、电脑咨询单等证据，主张双方之间不存在借贷关系，双方没有亲属关系，也非关系密切的朋友，双方年龄差距巨大。该款的往来系由于杨铭原来开办办理短期借贷的柳州市众杰置业投资有限公司，邓筑英为杨铭的客户，需要短期资金，到邓筑英公司办理借款。之后邓筑英归还了借款，支付了3000元的资金使用费，杨铭则归还了邓筑英所写借据。 一审法院认为，综合全案证据，邓筑英主张自己在2014年7月11日通过口头合同向杨铭出借借款100000元，而仅持有向杨铭杨铭付款的中国银行客户回单，未能提交借款合同等书面借款凭据据以主张债权，证据不充分，且邓筑英称四年里有至杨铭经营地催索借款的情形，而对杨铭已停止经营的情况并不了解，对于在四年余时间里未获得杨铭出具借款凭证，也未能作出合理解释。杨铭提的企业变更咨询单、电脑咨询单等证据，可以证明杨铭原来开办办理短期借贷的柳州市众杰置业投资有限公司，从事短期资金的贷款业务。其主张双方之间不存在借贷关系，该款的往来系由于邓筑英需要短期资金到杨铭公司办理借款，继而还款而形成的说法合乎情理，一审法院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审法院判决：驳回邓筑英的诉讼请求。案件受理费2300元(邓筑英已预交),由邓筑英负担。 二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交新证据如下： 证据1：中国银行定期存款存折，拟证明2010年至上诉人向被上诉人转账期间，上诉人存折上总共有30多万元的存款，另外还有1万多的英镑，所以不存在被上诉人所述“上诉人短期需要资金向被上诉人借款”的情况。 证据2：账号为62×××90、62×××53的存款历史交易明细清单二份，拟证明上诉人向被上诉人出借10万元外，另外账户里还有2万多元的活期存款，所以不存在上诉人需要资金的情况。 证据3：中国银行基金明细、中国建行基金明细、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行基金，拟证明上诉人有定期存款以及活期存款外，还有10多万的理财产品。 证据4：退休证，拟证明上诉人是柳州市工人医院退休的副主任医生，无需向被上诉人借款。 证据5：广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203刑初590号刑事判决书，拟证明被上诉人所述的其所经营的位于柳州市鱼峰区鸿泰名都1-7号名面在2016年的12月14日还有债权人去到那里追债并打架的事实，被上诉人陈述2016年6月该门面不经营不是事实。 被上诉人杨铭质证称，对证据真实性均予以认可，但均与本案无关联性。 二审期间，被上诉人杨铭提交邓筑英所有的坐落于柳州市房屋所有权证存根一份，拟证明邓筑英向被上诉人借款的事实。 上诉人邓筑英质证称，真实性予以认可，但不认可被上诉人的证明目的，上诉人从未向被上诉人提供过该份存根，不排除被上诉人私自到房产局调取的可能。 对双方当事人二审期间提交的证据，本院在后续判决说理部分阐述认证意见。 关于一审法院查明的事实，被上诉人无异议。上诉人提出的异议是，一审法院查明的“之后原告归还了借款，支付了3000元的资金使用费，被告则归还了原告所写借据”不是事实，上诉人主张其从未向被上诉人借过款，也没有支付过资金使用费。 经本院审查在卷全部证据，一审法院查明的事实中，“该款的往来系由于被告杨铭原来开办办理短期借贷的柳州市众杰置业投资有限公司，邓筑英为杨铭的客户，需要短期资金，到邓筑英公司办理借款。之后邓筑英归还了借款，支付了3000元的资金使用费，杨铭则归还了邓筑英所写借据”并无证据证实，一审法院查明该事实不当，因此，上诉人主张的事实异议成立，本院予以支持。 本院认为，综合分析双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：案涉100000元银行转账系上诉人向被上诉人提供的借款，还是上诉人向被上诉人归还的借款？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账或其他债务，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定分配的举证责任转换分析，实乃蕴含了法律推定：首先由被告对其抗辩主张承担举证责任，如被告未能举证，则推定原告的主张成立。被告对其抗辩有效举证的，则由原告进一步举证证实借贷关系的成立。本案中，被上诉人一审期间提交了100000元银行转账凭证，在此情况下，被上诉人抗辩上诉人的100000元银行转账并非借款，而是上诉人向其归还的借款，应由被上诉人承担举证责任，证明上诉人曾向其借款。但是，对该抗辩，被上诉人一审期间提交的证据为企业变更咨询单、电脑咨询单，二审期间提交的证据为邓筑英的房屋所有权存根。但是，上述证据仅能证明非本案当事人的案外企业的经营范围、注册资金、股东变更等工商登记信息以及邓筑英的房屋所有权情况，与诸如借款时间、地点、本金、利率、借款期限、借款用途、借据等借贷关系的要素均无任何关联性，不能证明上诉人曾向被上诉人借款的事实。本院认为，被上诉人未能对其抗辩主张承担举证责任，应由被上诉人承担举证不能的不利后果，根据上述法律规定，应推定上诉人的主张成立，其诉请被上诉人返还100000元借款，本院予以支持。由于现有证据不能证明双方当事人对借款利率有过约定，现上诉人主张自起诉之日即2018年6月27日起按年利率6％支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院亦予以支持。 综上所述，上诉人邓筑英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区城中区人民法院（2018）桂0202民初1621号民事判决； 二、被上诉人杨铭偿还上诉人邓筑英借款100000元并支付利息（利息计算：以本金100000元为基数、按年利率6％自2018年6月27日起支付至实际清偿之日止）。 一审案件受理费2300元（上诉人邓筑英已预交）；二审案件受理费2300元（上诉人邓筑英已预交），一、二审案件受理费共计4600元，全部由被上诉人杨铭承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年三月二十五日 书记员  韦晓琳