江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终23号上诉人（原审被告）：钮武军，男，1977年2月7日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周道来，男，1980年6月1日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：赵正红，江苏民和众律师事务所律师。原审被告：吴乃兰，女，1981年2月5日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。上诉人钮武军因与被上诉人周道来、原审被告吴乃兰民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（2018）苏0922民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钮武军上诉请求：撤销滨海县人民法院（2018）苏0922民初2531号民事判决书，改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定双方对借款本金40万约定按照2.5%计算月利息是错误的，上诉人向被上诉人借款40万元本金是事实，但借款时上诉人承诺给被上诉人提供门窗加工业务，所以双方没有约定利息，后来由于种种原因，被上诉人没有接到业务，被上诉人就不断向上诉人要钱，上诉人开始陆续偿还，至2017年8月29日上诉人一共偿还了30万元，出具47万元借条是双方协商后上诉人同意承担7万元利息；2.被上诉人在一审中对所谓的利息计算纯是凑数字，从以下几方面可以证实：首先，被上诉人对双方的第一次借款的利息从借款后一年才开始计算，第二次借款的利息从借款后一年零十八天才计算，一审法院也未对之前的利息具体情况予以查清；其次，如果像被上诉人说双方存在月息2.5%的约定，那么到双方约定的还款之日2018年2月15日，利息应是405000元，扣除被上诉人认可的已还20万元利息，上诉人最后应该出具606000元的条据，而不是47万元的借条，被上诉人也未能提供有效的证据证明双方存在月息2.5%的约定；第三，一审判决从2017年7月15日开始计算利息没有依据。恳请二审法院在查清事实后予以依法改判。周道来辩称，上诉人的第一点上诉理由没有事实依据，事实上是上诉人从支付第一笔借款的利息开始，就是按照双方约定的月息2.5%支付的，上诉人于2016年12月15日出具的40万元借条和2017年9月15日出具的47万元借条可以证明之前上诉人支付的款项都是利息，上诉人和被上诉人除了本案所涉的借款没有其他的经济往来，所支付的利息都是向后计算的，其中2017年9月15日出具的47万元借条同样是按照2.5%的月利率计算的，其中含有出具借条前拖欠的两个月利息和向后5个月借款期间的利息，另上诉人与被上诉人的通话录音等证据可以证实存在利息约定，这也符合双方当事人的实际情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。周道来向一审法院起诉请求：1.依法判决钮武军偿还借款本金40万元及利息（从2017年7月15日起至履行完毕之日止按月利率2%计算）；2.吴乃兰对以上借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由钮武军、吴乃兰负担。一审法院认定事实：钮武军和吴乃兰是夫妻关系。钮武军从事土木工程建筑，周道来从事门窗加工。2014年8月底，钮武军以介绍门窗加工业务给周道来为由，向周道来借款。周道来于2014年9月17日向钮武军转帐交付18.4万元，现金交付1.6万元，共交付20万元。2014年10月9日，钮武军以同样理由再次向原周道来借款，周道来于2014年10月9日向钮武军转帐交付17.5万元，现金交付2.5万元，共交付20万元。后钮武军在2015年9月16日至2016年12月15日期间共分6次向周道来支付13万元，并于2016年12月15日向周道来出具借条，载明“今借到周道来现金肆拾万元整。￥400000.00（归还日期2017年1月15日）据钮武军2016.12.15身份证320922197702072011”，该份借条出具后，钮武军于2017年2月11日至2017年8月27日期间，又分三次向周道来转账支付7万元。2017年9月15日，钮武军再次向周道来出具借条，载明“今借到周道来人民币肆拾柒万元整.￥470000.00（归还日期2018.2.15）据钮武军2017.9.15”。借款到期后，周道来多次向钮武军和吴乃兰夫妻俩催要借款本息未果，故诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，钮武军向周道来借款40万元，有借条、转账凭证等证据予以证实，且钮武军亦予认可，故一审法院对周道来与钮武军之间的借贷关系予以认定。1.关于借款本金的数额问题。本案中，周道来陈述借条中47万元的组成是40万元的本金、2017年9月15日前2个月按月息2.5%计算的利息2万元及之后5个月按月息2.5%计算的利息5万元之和。对此，钮武军认可收到周道来40万元本金，但抗辩其已经支付30万元本金，尚欠10万元本金和7万元利息，一审法院认为，钮武军没有证据证明向周道来现金支付10万元，也没有证据证明转账支付的20万元是归还本金，如果该转账支付的20万元是归还本金，则钮武军在两次出具的借条中应将该20万元在40万元本金总额中扣减，但钮武军均未扣减，故对钮武军的辩解，一审法院不予采信。对周道来主张钮武军已还款项是前期利息（已付利息并未超过年利率36%），不应在本金中扣减的诉求，一审法院予以支持。2.关于利息问题。本案中，周道来实际交付给钮武军40万元，钮武军出具的借条中另7万元是自2017年7月15日至2018年2月15日期间按月息2.5%计算的利息，周道来主张借期内按月息2%计算利息，符合法律规定。周道来、钮武军双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，周道来主张逾期后按借期内的月息2%计算逾期资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。3.关于吴乃兰是否应承担连带清偿责任的问题。本案中，周道来主张吴乃兰应对钮武军的债务承担连带责任，一审法院认为，案涉借条上没有吴乃兰的签名，也无吴乃兰对该借款进行追认的证据，且周道来陈述案涉借款是钮武军用于工程资金周转，周道来不能证明该借款是用于钮武军和吴乃兰的家庭共同生活，故对周道来要求吴乃兰承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予采信。判决：一、钮武军于判决书生效之日起十日内支付周道来借款本金40万元及利息（自2017年7月15日起至履行完毕之日止按月息2%计算）；二、驳回周道来要求吴乃兰对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费8380元，保全费5000元，合计13380元，由钮武军负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于案涉借款是否存在利息约定的问题。经查，上诉人钮武军在借款到期后于2015年9月16日至2016年12月15日期间分6次向周道来支付13万元，但在2016年12月15日双方结算时上诉人钮武军仍向周道来出具了40万元借条。该借条出具后，上诉人钮武军于2017年2月11日至8月27日期间内又向被上诉人分3次支付合计7万元，但在2017年9月15日双方结算时，上诉人仍向被上诉人出具了47万元的借条。上诉人钮武军在已偿还部分款项的情形下两次向周道来出具的借条，借条中的本金数额均未扣减前期已偿还款项，表明其实际认可前期已偿还的款项系借款利息，前后两张借条中本金数额从40万元增至47万元，也表明后一张借条中含有未清偿的利息。周道来在一审中提交的通话录音中，钮武军自己亦陈述案涉借款存在利息。周道来主张47万元借条中有7万元系2017年7月15日至2018年2月15日以本金40万元为基数按月息2.5%计算的利息，基本符合双方之间借款的实际情况，一审法院据此认定案涉借款存在月息2.5%的约定并无不当。上诉人钮武军已自愿支付的20万元利息，未超过按照年利率36%计算的利息，其主张从本金中扣减，依法不应支持。关于一审判决从2017年7月15日开始计算利息是否正确的问题。经查，上诉人钮武军出具的47万元借条中尚欠利息从2017年7月15日起算，截至被上诉人向法院提起诉讼时，上诉人并未偿还差欠款项，故一审法院判决从2017年7月15日起计算利息并无不当。综上所述，钮武军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8380元，由上诉人钮武军负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 勇审 判 员  吕伟平审 判 员  朱 倩二〇一九年三月十一日法官助理  张秀芳书 记 员  赵 静