四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1号上诉人（原审被告）：贾建成，男，1955年10月12日出生，汉族，户籍地四川省渠县，住达川区。上诉人（原审被告）:刘宗云，男，1976年1月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人（原审被告：胡宗轩（胡中轩）），男，1977年5月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：段中田,男,1967年8月15日出生,汉族，户籍地四川省宣汉县，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：文福林，宣汉县下八法律服务所法律工作者。上诉人贾建成、刘宗云、胡宗轩因与被上诉人段中田民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾建成、刘宗云、胡宗轩上诉请求：1、四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初778号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。庭审中，补充提交了追加上诉状，请求追加案外人符杰参加诉讼，判决符杰退回收取的段中田土地费24万元并承担资金占用利息。事实及理由：1、一审漏列当事人，程序违法。因上诉人及案外人张轩在借款承诺书上明确约定借款由下八工地集体承担，而下八工地的股东就有上诉人及张轩和被上诉人段中田。张轩作为股东在借款承诺书上签名，并写明借款由下八工地集体（开发股）承担，认可借款及偿还责任。因此，张轩应当作为本案被告参加诉讼。2、被上诉人未向上诉人实际交付24万元借款，借贷事实未发生，同时，被上诉人未向法庭提供确凿有效的证据证实向上诉人履行了24万元借款的交付义务，因此，一审认定上诉人向被上诉人借款24万元错误。3、一审判决上诉人共同归还被上诉人借款错误，上诉人仅是请被上诉人出面联系借款，再由出借人与上诉人履行借款事宜，并不是向被上诉人借款。被上诉人未给上诉人借款，假如借款事实成立，被上诉人段中田及案外人张轩和上诉人均负有还款责任，但不是连带偿还，而是按各自的股份比例承担。被上诉人段中田收到下八工地联建房屋销售款32万余元；另未经其他股东同意，冒充上诉人刘宗云销售两套住房和一个门市，另收到工地现金8万元，现被上诉人手中掌握集体资金60余万元。因此，若借款事实成立，本案也只能经过股东之间算账多退少补进行处理较为适宜。段中田辩称，1、一审程序合法，上诉人主张一审漏列当事人不能成立，张轩并非在借款承诺人处签字，其签字只是证明借款事实成立；2、被上诉人提交了24万元银行业务回单，上诉人刘宗云签字确认，表明被上诉人按照上诉人指示将借款打人符杰账户，被上诉人已履行了借款交付义务，一审法院认定24万元借款事实发生正确，一审法院对支付给苟海生16万元系上诉人借款未予认定，请求二审法院予以纠正；3、本案系上诉人与被上诉人间借款关系，上诉人陈述的段中田收到下八工地联建房屋销售款32万余元、销售两套住房和一个门市，收到工地现金8万元、掌握集体资金60万元与本案不是一个法律关系，与本案不具有关联性。段中田向一审法院起诉请求：1.判决三被告共同偿还原告借款40万元，并支付原告资金利息40万元（只按50个月计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院事实认定：2014年1月25日，被告贾建成、刘宗云、胡宗轩共同出具了一份《借款承诺书》，载明：“借款承诺书下八曾中凡等联建房项目因解决新征土地等事宜，共同请段中田同志出面为该项目集体借款40.00万元（大写肆拾万元），月息按三分计付，按实用月息计付。此借款由该工程项目部集体承担本息的付还，是借贷行为。特此承诺此借款由下八工地集体（开发股）承担张轩2014年1月25日承诺人：贾建成、刘宗云、胡中轩2014.1.25”。承诺书签订当日，段中田通过中国农业银行卡6228450950018925117给符杰银行卡6228480952651379317汇款24万元，被告刘宗云在银行卡取款业务回单上签字认可。苟海生于2014年1月29日出具收条一份，载明：“收条今收到段中田代为贾建成、刘宗云、胡中轩支付退还原投资本股金160000.00元，大写（壹拾陆万圆整）。收款人：苟海生2014年1月29日”。原告为证明其资金来源，庭审中提供于2014年1月23日向黄志明借款10万元，同月25日、26日向符建借款20万元、10万元。原告提供了一份《会摘纪要》“…第四条段中田向符建所借款发包方用新建房叁套作为借款抵押物，…第六条张轩等股东向苟海生所借未还余款14万元，尽量在前期下欠售房应收款中除续建工程款后予以解决…，第七条前期张轩股份入资近期刘中云配合出具收款手续…”。一审法院认为，被告贾建成、刘宗云、胡中轩向原告段中田出具借款承诺书借款40万元，双方当事人均表示认可，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性的规定，双方当事人之间成立的借贷关系，合法有效。合同签订后，原告依约向符杰汇款24万元，刘宗云在中国农业银行卡取款业务回单签字认可，认定原告段中田已给贾建成、刘宗云、胡中轩借款24万元；原告支付给苟海生16万元，原告虽提交了苟海生的收条，但没有提供贾建成、刘宗云、胡中轩同意支付此笔款的依据，证据不足，其诉称理由不成立，法院不予支持。关于利息，原、被告约定了借款利息为月利3%，约定的利率已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，原告要求被告承担借款资金利息应按年24%计算。被告贾建成经法院公告传唤，没有到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法进行缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾建成、刘宗云、胡中轩在本判决发生法律效力后十五日内，归还原告段中田借款24万元，并自2014年1月25日起至付款之日止，按年利率24%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告段中田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800.00元，由被告贾建成、刘宗云、胡中轩负担。二审期间，上诉人向本院提交了1、关于宣汉县下八镇曾凡伦等联建房屋改建工程合股投资补充协议书及补充协议书一份，拟证明被上诉人段中田系下八工程合伙人之一，应当按40%份额与张轩承担借款责任；2、段中田收款单（售房余款）8份，拟证明段中田私自收取的款项应当予以扣减借款。经质证，被上诉人段中田对上诉人二审提交的证据1不予认可，认为段中田只是承包人，做造价的，签字也不是本人签的，不能证明段中田就是张轩合伙人，证明目的不予认可；对证2认为收据都是胡中轩、段中田二人共同签字，不能证明钱款由段中田收取，证明目的不予认可。对上诉人二审提交的证据本院认证如下：对其真实性本院予以确认，对其关联性及证明目的本院结合全案证据予以综合认定。二审另查明，上诉人二审中陈述2014年1月25日，向符杰转款24万元系与刘宗云一起去的，刘宗云是贾建成、胡中轩推选的下八联建房项目代表。二审查明的其余案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：是否应追加张轩参加诉讼。上诉人称段中田存在私自收取房屋销售款等行为，借款应在股东间算账后予以扣减。经查，本案系民间借贷纠纷，调整的法律关系为借款人与出借人间产生债权债务关系，借款承诺书系上诉人贾建成、刘宗云、胡中轩向段中田出具，张轩并非在借款承诺人处签字，并非借款人，对其没有约束力。本案民间借贷纠纷与上诉人主张的合伙纠纷系不同的法律关系，上诉人与被上诉人是否存在合伙纠纷，不影响本案债权债务关系的成立，亦不影响当事人双方在合伙关系中的相关权利义务，本案对上诉人主张的合伙关系纠纷不予审查，一审程序合法，本院予以确认。2014年1月25日，上诉人贾建成、刘宗云、胡宗轩共同向被上诉人段中田出具了一份《借款承诺书》，双方就借款达成合意。承诺书签订当日，段中田给符杰银行卡汇款24万元，提供了由刘宗云签字确认的银行转账业务回单，段中田称刘宗云系贾建成、胡宗轩代表，承诺书签订当日被上诉人在刘宗云陪同下转款，系按照上诉人的指示履行了24万元的借款交付义务。而上诉人认为，被上诉人向符杰转款24万元系其个人行为，刘宗云签字只是证明转账属实，不清楚转款性质。本院认为，银行转账业务回单是银行向转账人出具的交易发生凭证，无需第三人签字确认其真实性，上诉人辩称刘宗云签字只是为了确认转账的真实性不合常理，刘宗云签字行为可以印证上诉人对借款的交付进行了指示约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件……（5）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”之规定，一审认定被上诉人依照上诉人的指示履行了24万元的借款出借义务并无不当，本院予以支持。上诉人庭审中还主张本案借款双方协议利息为月息1%，一审判决按年利率24%支付资金占用期间的利息有误。本院认为，依照《借款承诺书》的约定，借款利息为月息3%，上诉人虽主张借款双方协议利息为月息1%，但未提供相应证据证明其主张，本案应以双方签订的承诺书中确定的利率作为计算依据，但该《借款承诺书》约定的月息3%过高超过法律规定，一审判决按年利率24%支付资金占用期间的利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人贾建成、刘宗云、胡宗轩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人贾建成、刘宗云、胡中轩负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇一九年三月一日书记员  张治鹏