黑龙江省绥化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑12执复2号复议申请人（第三人）:郭云峰，男，1979年2月24日出生，住浙江省温岭市。复议申请人（第三人）：樊英，女，1979年10月25日出生，住浙江省温岭市。委托代理人：蒲磊，四川和普律师事务所律师。申请执行人：肇东市兴达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省肇东市。法定代表人：于春影，职务董事长。被执行人：贝高装饰材料（上海）有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李传法，职务董事长。被执行人（第三人）：好兄弟控股集团有限公司，住所地浙江省温岭市。法定代表人：李传法，职务董事长。被执行人（第三人）：李传铭，男，1977年6月29日出生，住浙江省温岭市。复议申请人郭云峰、樊英不服肇东市人民法院（2018）黑1282执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。肇东市兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达公司）申请执行贝高装饰材料（上海）有限公司（以下简称贝高公司）承揽合同纠纷一案，肇东市人民法院于2018年3月5日立案执行，执行中于2018年6月25日作出（2018)黑1282执441号执行裁定，查封被执行人贝高公司所有的装饰材料机器设备一套，追加第三人好兄弟控股集团有限公司（以下简称好兄弟公司）、郭云峰、樊英、李传铭为被执行人。肇东市人民法院查明，兴达公司诉贝高公司承揽合同纠纷一案，肇东市人民法院于2017年12月22日作出（2017）黑1282民初1992号民事判决，判决被告贝高公司于判决生效后赔偿原告兴达公司肇东市御府龙庭小区A、B、C栋不符合质量要求的外墙面修复费用4,189,497.60元。判决生效后因贝高公司未履行生效判决确定的给付义务，兴达公司向肇东市人民法院申请执行。在执行过程中，肇东市人民法院查知被执行人贝高公司系第三人好兄弟公司、郭云峰、樊英、李传铭共同出资开办。因异议人系贝高公司的投资人，且在被执行人贝高公司生产经营活动中，没有做到股东财产与公司财务分离，损害了贝高公司的利益，兴达公司对此向肇东市人民法院提供了相应的证据。证据表明,贝高公司在经营期间,公司财产不入账，体外循环，都用公司股东或其他第三人账号收款,利用公司法人财产独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害债权人利益。因公司没有财务账目或者拒不提供公司财务账目，且不能提供相应证据证明不存在财产混同的情形，可以变更追加公司股东为被执行人。肇东市人民法院于2018年6月25日作出（2018）黑1282执441号执行裁定，追加第三人好兄弟公司、郭云峰、樊英、李传铭为被执行人负连带清偿责任，并依法冻结其在银行账户存款。在此期间，郭云峰、樊英以其不是审判程序案件的当事人及肇东市人民法院追加其为被执行人不符合法律规定为由，提出书面异议，要求中止执行肇东市人民法院（2018）黑1282执441号执行裁定并解除冻结的银行账户。肇东市人民法院认为，郭云峰、樊英的申请法律依据不足，不能充分证明其与申请人之间的往来账目与贝高公司的生产经营活动无关，其行为违反了相应的法律规定，依法追加郭云峰、樊英为被执行人并对其银行账户的冻结运用法律得当，并无过错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回郭云峰、樊英异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向绥化市中级人民法院申请复议。郭云峰、樊英复议称：肇东市人民法院（2018）黑1282执异34号执行裁定违法错误，应当撤销，理由如下：一、申请人不是审判程序案件的当事人，判决书未要求申请人承担任何法律责任；二、原审法院追加申请人为案件被执行人不符合法律规定。(1)(2018）黑1282执441号执行裁定认为“被执行人即贝高公司不能履行法律文书确定的给付义务，作为该公司的合伙人应承担给付义务”的理由不能成立。第一、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条规定：“被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。”该条规定的被执行人为合伙企业，但贝高公司为有限责任公司，并不是合伙企业，也不是联营企业，申请人更不是什么联营企业的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》的规定，合伙企业的合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，但有限公司的股东仅以其出资额为限对公司承担责任，两者存在质的区别，原审法院适用该条法律不当。第二、最高人民法院《关于适用的解释》第473条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”至于其他组织，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第40条明确规定：“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”，很显然，贝高公司是企业法人，并不属于其他组织，故原审法院适用该条法律亦不当。(2)2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》进一步明确了追加第三人为被执行人的情形，第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”所以，只有未缴纳及未足额缴纳资本金的股东才能被追加为被执行人，本案中，申请人郭云峰与樊英对贝高公司的的认缴出资额均为100万元，两申请人均已实缴100万元，均分别于2011年1月14日缴纳40万元，2013年1月18日缴纳60万元，申请人的缴纳资本金情况均可在国家企业信用信息公示系统查询，申请人也向原审法院提交了贝高公司的验资报告，故申请人不存在追加为被执行人的任何情形。三、原审法院作出的（2018）黑1282执异34号执行裁定超过其审查范围。申请人在法定期间内提出了被追加为被执行人违法的申请书，原审法院应当审查的是申请人的申请理由是否能成立，申请人提出申请所依据的法律规定是否合法，是否应当被采纳。原审法院却对申请人的申请理由视而不见，在没有任何证据材料的情况下随意认定申请人没有做到与贝高公司财务分离，财产混同。即便在审判程序中可能会被认定为财产混同的，也是一人公司，而不是属于有限公司的贝高公司，很明显，原审法院的认定属于超过审查范围的行为。综上，请求撤销黑龙江省肇东市人民法院（2018）黑1282执异34号执行裁定书，裁定中止肇东市人民法院对申请人的执行；解除冻结申请人已被冻结的银行账户，以免扩大申请人的损失。复议申请人提交了贝高公司验资报告、苏春芳与贝高公司2012年7月至2015年10月银行交易凭证。申请执行人兴达公司未答辩。被执行人贝高公司未答辩。第三人好兄弟公司、李传铭未答辩。本院查明，兴达公司申请执行贝高公司承揽合同纠纷一案，肇东市人民法院于2018年3月5日立案执行，执行中于2018年6月25日作出（2018)黑1282执441号执行裁定，以被执行人贝高公司未履行生效法律文书确定的给付义务，贝高公司系好兄弟公司、郭云峰、樊英、李传铭共同出资开办，作为该公司的合伙人应承担给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条规定，裁定追加好兄弟公司、郭云峰、樊英、李传铭为本案被执行人；好兄弟公司、郭云峰、樊英、李传铭在裁定生效之日起10日内给付申请执行人兴达公司执行款人民币4,189,497.00元、诉讼费40,315.00元、评估鉴定费30,000.00元。郭云峰、樊英不服（2018)黑1282执441号执行裁定，向肇东市人民法院提出书面执行异议。肇东市人民法院于2018年11月29日作出（2018）黑1282执异34号执行裁定：驳回异议人郭云峰、樊英异议请求。如不服裁定，可以自裁定送达之日起十日内向绥化市中级人民法院申请复议。郭云峰、樊英于2018年12月17日向本院申请复议。本院认为，被执行人贝高公司为有限公司，属于企业法人，好兄弟公司、郭云峰、樊英、李传铭为贝高公司股东，（2018)黑1282执441号执行裁定认定好兄弟公司、郭云峰、樊英、李传铭为贝高公司合伙人并适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条关于“个人合伙组织或合伙型联营企业”和《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条关于“其他组织”的规定，认定事实与适用法律错误。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案。肇东市人民法院（2018)黑1282执441号执行裁定以执行实施案件作出追加裁定，程序违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”，第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”，根据上述规定，被申请人对追加为被执行人的裁定不服，应当根据具体情形直接向上一级法院申请复议或者向执行法院提起诉讼,肇东市人民法院对不服追加被执行人的裁定作为异议案件审查，作出（2018）黑1282执异34号执行裁定并告知当事人复议权利适用法律程序错误。贝高公司是否存在股东财产与公司财产混同，股东利用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的情形，应当通过诉讼程序确认，不应通过执行程序审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定如下：一、撤销肇东市人民法院（2018)黑1282执异34号执行裁定；二、撤销肇东市人民法院（2018)黑1282执441号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张丽娟审判员  吕学军审判员  张 辉二〇一九年三月一日书记员  付 强