湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终207号 上诉人(原审被告)：王刚，男，1974年9月23日出生。 上诉人(原审被告)：唐仕彪，男，1962年5月10日出生。 委托诉讼代理人：张云星，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧俊凡，湖南德巍律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：唐昆鹏，男，1983年3月20日出生。 委托诉讼代理人：阳菲菲，衡南县华天法律服务所法律工作者。 上诉人王刚、唐仕彪因与被上诉人唐昆鹏民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王刚、唐仕彪上诉请求：一、请求撤销湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初1176号民事判决，依法改判；二、依法判决上诉人唐仕彪对于被上诉人唐昆鹏主张的35万元借款本息不应承担任何担保责任；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，2016年7月28日，上诉人王刚借被上诉人唐昆鹏100万元人民币，双方没有明确约定借款利率；到2018年6月9日止，共支付给唐昆鹏116.2万元，因借款时间较长，王刚自愿支付18万元利息，并在转账时作了备注。故已偿还借款本金为98.2万元，尚欠被上诉人唐昆鹏1.8万元本金。一审判决认为双方约定利息和执行利息是月利率3%，缺乏事实和法律依据。在没有证据证明双方约定了利息的情况下，应当认定双方利息约定不明确，只有王刚转账标注为利息的款项才是借款利息。另外，《投资合作协议》不是借款100万元后形成新的债权凭证。在2018年1月，唐昆鹏、王刚、唐仕彪签订了一份投资合作协议，该合同内容约定了投资期限（2018.1.6-2018.6.5）；投资款给付方式（投资日期开始之日将款项通过银行转账方式支付给王刚），但唐昆鹏未支付35万元给王刚，该协议未能依约履行，故不存在偿还唐昆鹏35万元借款本金，也就不存在唐仕彪据此协议承担担保责任。本案上诉人王刚与被上诉人唐昆鹏之间的100万元借款与唐仕彪无关，唐仕彪不对本案借款本息承担任何担保责任。 唐昆鹏辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人以合作的形式借款100万元，后两上诉人依据借款协议的内容按照月息3%履行了部分还款义务，后因上诉人王刚到期不能还款，通过双方协商将未还本金35万元重新签订了合作协议，形成了新的债权凭证，因王刚不履行还款协议，担保人唐仕彪未履行担保责任，故诉至法院。 为支持其主张，被上诉人唐昆鹏提交了《投资合作协议》，拟证明上诉人王刚于2016年7月28日向被上诉人借款100万元约定了月息3%。上诉人唐仕彪对该份证据的真实性没有异议，但与本案不相关，自始至终本案35万元投资款没有履行。本院认为，双方当事人虽对该份证据的真实性不持异议，但该份协议已经作废，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。 唐昆鹏向一审法院起诉请求：1．判令王刚偿还唐昆鹏借款350，000元，并自2018年6月6日按月息2％计算利息至付清时止；2．判令唐仕彪对上述借款本息承担连带清偿责任；3．判令王刚、唐仕彪承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王刚因资金周转需要向唐昆鹏借款，唐昆鹏于2016年7月28日通过银行转账方式向王刚提供了借款本金1000000元。后王刚自2016年8月27日起至2017年7月28日于每月26日左右通过银行转账方式向唐昆鹏还款30000元（王刚转账时将2017年1月、2月、3月、6月、7月的还款标注为偿付利息，其余还款未标注）。后唐昆鹏收到王刚偿付借款本金500000元，王刚自2017年8月26日起至2017年12月28日于每月26日左右通过银行转账方式向唐昆鹏还款15，000元（另，王刚在2017年11月29日再次向唐昆鹏转账15，000元并标注为偿付利息）。2018年2月7日，王刚通过银行转账方式向唐昆鹏还款155，000元（王刚转账时标注为偿付本金）。后王刚自2018年3月6日起至2018年6月9日于每月6日左右通过银行转账方式向唐昆鹏还款10，500元。另，双方于2018年2月7日左右（因其他不明原因双方落款时间为2018年1月6日）签订一份《投资合作协议》，约定唐昆鹏向王刚承包的工程投资350，000元，期限为6个月，并约定了投资款支付、回报、担保等事项，唐仕彪列为协议担保方并在协议上签名。王刚在该《协议》上注明“名为投资，实为借贷”。王刚将其名下所有的车辆的注册登记信息表交予唐昆鹏以作为担保，唐仕彪将其名下所有的房屋的产权证书交予唐昆鹏以作为担保。以上事实，有当事人提供的《投资合作协议》、银行流水明细、机动车注册登记信息表以及当事人法庭陈述在卷证实，足以认定。 一审法院认为，本案争议焦点如下：1．唐昆鹏与王刚、唐仕彪之间存在何种法律关系？2．王刚自2016年8月27日至2018年6月9日期间通过银行转账方式向唐昆鹏支付钱款的性质如何认定？3．王刚、唐仕彪对唐昆鹏主张的借款本息是否负有偿付义务？1．唐昆鹏与王刚、唐仕彪之间存在何种法律关系？本案中，唐昆鹏与王刚经协商达成借贷合意后，唐昆鹏通过银行转账方式向王刚实际提供借款1，000，000元，则唐昆鹏与王刚之间于借款提供之日即2016年7月28日起存在合法有效的民间借贷合同关系。后唐昆鹏与王刚、唐仕彪经协商签订一份《投资合作协议》，该协议实质为唐昆鹏与王刚对前述1，000，000元借款本息进行结算后双方就王刚尚未清偿的借款本金350，000元形成的新的债权凭证，唐昆鹏与王刚之间的民间借贷合同关系仍然存在。唐仕彪作为担保人在该债权凭证上签字，未明确约定担保方式，故唐仕彪系王刚所负唐昆鹏债务的连带担保人。2．王刚自2016年8月27日至2018年6月9日期间通过银行转账方式向唐昆鹏支付钱款的性质如何认定？本案中，王刚在收到唐昆鹏提供的1，000，000元借款本金后，以月为周期，在每月相对固定的日期以未还借款本金为基数按固定的比例即3％向唐昆鹏银行账户转账，且其中数次转账均标明为偿还利息，虽然部分转账未标明用途，但根据双方的交易习惯以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当认定王刚自2016年8月27日至2018年6月9日期间通过银行转账方式向唐昆鹏每月支付的30，000元、15，000元、10，500元的性质为向唐昆鹏偿付利息，双方约定利率和执行利率均为月利率3％；而唐昆鹏认可为归还本金的500，000元和150，000元为偿付本金。3．王刚、唐仕彪对唐昆鹏主张的借款本息是否负有偿付义务？如前所述，各方当事人签订的《投资合作协议》系王刚向唐昆鹏借款1，000，000元后尚有350，000元本金尚未归还经各方协商形成新的债权凭证，唐昆鹏以原来未收回的王刚所欠的350，000元债权重新出借给王刚，唐仕彪对该350，000元提供连带担保，双方之间的民间借贷合同关系依然成立并合法有效，王刚作为债务人在借款到期后负有偿付借款本息的义务，唐仕彪作为连带担保人，负有与债务人王刚连带偿付借款本息的义务。综上所述，唐昆鹏提供的证据以及各方当事人陈述能够证实唐昆鹏向王刚提供了1，000，000元借款，王刚偿付了借款本金650，000元以及2018年6月9日之前的利息，后双方就剩余的未偿付的350，000元借款本金达成借贷合意，形成新的民间借贷合同关系，现约定的还款期限届满，王刚负有偿付借款本金350，000元的义务，故唐昆鹏要求王刚偿付借款350，000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依据双方签订的《投资合作协议》以及王刚向唐昆鹏转账的记录，可以认定双方之间约定利率为月利率3％，该约定超过了年利率24％，法律不予保护，唐昆鹏诉请要求王刚按照月利率2％支付利息不违反法律规定，应予支持。唐仕彪作为王刚的连带担保人，应当对上述王刚偿付借款本息的义务承担连带清偿责任。王刚、唐仕彪提出该350，000元债务未实际发生以及王刚还款过程中未标明用途的还款为偿付本金的抗辩主张，与本案查明的事实、双方交易习惯以及法律规定不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、由王刚在判决生效之日起三十日内偿付给唐昆鹏借款本金350，000元及利息（自2018年6月9日起按年利率24％计算至借款本金偿清之日止）；二、由唐仕彪对上述第一项中王刚所负的债务本金、利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，550元，减半收取计3，275元，财产保全费2，360元，合计5，635元，由王刚、唐仕彪负担。 对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点一是本案诉争借款100万元是否约定借款利息以及一审判决按照月利率3%计算是否有事实和法律依据。上诉人认为王刚、唐仕彪认为，双方利息约定不明确，只有王刚转账标注为利息的款项才是借款利息。经查，根据上诉人唐昆鹏的银行账户交易明细可看出上诉人王刚在每月相对固定的日期以未还借款本金为基数按固定的比例即3％向唐昆鹏银行账户转账，一审法院据此认定1000000元借款按照月利率3%计算并无不妥，本院予以支持。二是双方签订的投资合作协议是否已经履行，是否形成新的债权凭证以及本案诉争35万元本金是否真实存在的问题。经查，本案的《投资合伙协议》实际上是对上诉人王刚与被上诉人唐昆鹏之间借款1000000元剩余借款结算后形成的名为合伙实为民间借贷的结果，且该协议于2018年1月6日签订后，上诉人王刚于2018年2月7日通过银行转账给被上诉人唐昆鹏155000元，其中含利息5000元。足以认定双方的民间借贷关系成立。但一审法院将双方签订的上述协议认定为2018年2月7日的依据不足，故将155000元本金及利息未予核减不妥，依法予以纠正。 三是上诉人唐仕彪是否应承担涉案借款担保责任。如前所述，唐仕彪在双方协议上，以担保人的身份签名，但未明确担保方式，依法视为连带保证责任。故上诉人唐仕彪的该上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，王刚、唐仕彪的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初1176号民事判决第二项； 二、撤销湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初1176号民事判决第一项； 三、上诉人王刚在本判决生效之日起三十日内偿付给唐昆鹏借款本金200，000元及利息（自2018年6月9日起按年利率24％计算至借款本金偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5635元，二审案件受理费6550元，合计12185元，由上诉人王刚、唐仕彪负担7000元，被上诉人唐昆鹏负担5185元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年三月二十五日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超