文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终658号上诉人（原审被告）：任勇。委托诉讼代理人：高梦，湖北高照律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆沁妍，湖北高照律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：熊鹂。委托诉讼代理人：昌子敬，湖北星威律师事务所律师。上诉人任勇因与被上诉人熊鹂民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15991号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任勇上诉请求，撤销一审判决并依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审判决事实不清，证据不足。一、一审法院认定2016年9月4日《借条》上的借款金额为127000元证据不足。1、该《借条》是上诉人任勇在醉酒、意识不清的情况下签字的，该《借条》的内容并非其真实意思表示。2、该《借条》中除签名是由上诉人任勇本人签字之外，其他内容由被上诉人熊鹂书写，上诉人任勇对于《借条》中的借款金额、利息等内容均不知情。3、只有明确转给上诉人任勇本人的款项，才能算入上诉人任勇的借款本金，其余或转给第三人或消费或取现的款项与上诉人任勇无关。根据被上诉人熊鹂提供的银行流水，自2016年8月1日至2016年8月26日期间，共发生10笔取现和1笔转账。其中2016年8月10日的一笔转给账号62×××31，该卡号非上诉人任勇本人卡号，该笔15000元的转账与上诉人任勇无关；其余10笔共22000元为取现，不能证明其资金用途，即不能证明取出的钱是交给上诉人任勇本人的。4、被上诉人熊鹂另提供了一份2016年5月12日出具的《借条》，上面记载的借款金额为80000元，但根据被上诉人熊鹂提供的借款清单，在2016年5月12日以前，被上诉人熊鹂仅通过支付宝向上诉人任勇转账10000元，明显与《借条》上载明的80000元金额不相符。对此，被上诉人熊鹂也明确表示“此借条的资金往来发生于出具前的不同阶段，有一部分已结清，提交这张借条目的是为了计算利息”，即根据被上诉人熊鹂的解释，其仅认可该《借条》上的利息，对于80000元借款金额有异议。如果法院认可被上诉人熊鹂的解释，那么针对2016年9月4日的《借条》，其载明的借款金额127000元也有可能与事实不符。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同为实践性合同，借款金额应以实际出借金额为准，一审法院忽略了实际转款金额，直接认定《借条》上载明的金额，缺乏事实和法律依据。三、应将上诉人任勇于2018年2月9日出具的《承诺》理解为“2017年春节前已还款40000元，剩余40000元在2018年5月底前还清。”首先，该《承诺》与2016年5月12日的《借条》相对应，因此借款总金额应为80000元；其次，该《承诺》的具体内容为“今有任勇还款熊鹂2017年春节前还款肆万元整，另肆万在2018年5月底前还清”，落款日期为2018年2月9日。经查明，2017年春节为2017年1月27日，且根据上诉人任勇本人陈述，其出具该份《承诺》的意思表示为“2017年春节前已还款40000元，剩余40000元在2018年5月底前还清”，非一审法院认定的“2018年春节前归还第一个4万，2018年5月底前归还第二个4万”，即一审法院认定的事实明显与实际情况不符。四、上诉人任勇与被上诉人熊鹂分别于2016年5月12日、2016年9月4日、2018年2月9日签订的两份的《借条》和一份《承诺》，应以上诉人任勇最后出具的《承诺》为准。综上，请求二审法院依法改判。熊鹂辩称，一审判决认定事实清楚，任勇出具的《承诺》是在派出所所写，不存在胁迫。请求二审维持原判。熊鹂向一审法院起诉请求，判令：1、任勇偿还熊鹂借款本金7万元，利息3.36万元（利息从2016年9月4日起暂计至2018年9月3日，按月息2%计算，实际以任勇全部清偿熊鹂借款本金之日止）。2、任勇承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，熊鹂与任勇系朋友关系。2016年5月12日，任勇出具借条一份，载明：本人任勇（身份证号）今向熊鹂（身份证号）借款人民币80000元（大写：人民币捌万元整），按月息3%收取利息（即任勇按月息3%向熊鹂支付利息），特立此据为证。熊鹂陈述，此借条的资金往来发生于出具前的不同阶段，有一部分已结清，提交这张借条目的是为了计算利息，所有的借款以2016年9月4日出具的借条为准。2016年9月4日，任勇出具借条一份，载明：本人任勇（身份证号）截止2016年9月4日止，向熊鹂（身份证号）借款共计人民币127000元（大写人民币壹拾贰万元柒仟元整），特立此据为证。本人承诺从即日起以3%月利率计息，截至归还本金之日。在此之前所立字据一律作废。熊鹂提交转款给任勇的清单，总计金额130940元：            序号              日期              金额              收款人              事由                  1              2016.3.29              1040              严家友              转账、代垫还款                  2              2016.4.10              10000              任勇              支付宝转账                  3              2016.5.13              50000              任勇              转账                  4              2016.7.9              20000              任勇              转账                  5              2016.7.30              2900              KTV商户              转账、代垫还款                  6              2016.8.1              5000              任勇              现金                  7              2016.8.5              10000              任勇              现金                  8              2016.8.10              15000              褚漪萍              转账、代垫还款                  9              2016.8.12              5000              任勇              微信转账                  10              2016.8.13              5000              任勇              现金                  11              2016.8.16              2000              任勇              现金                  12              2016.8.19              2000              任勇              现金                  13              2016.8.20              1000              任勇              现金                  14              2016.8.26              2000              任勇              现金      2018年2月9日，熊鹂带同他人到任勇家催要欠款，任勇报警，“110”出警后，任勇在“110”出警记录本的封底书写承诺一份，载明：今有任勇还款熊鹂2017年春节前还款肆万元，另肆万在2018年5月底前还清。特此承诺。经熊鹂多次向任勇催要借款本金及利息未果，故熊鹂诉至法院，请求判如所请。审理中，任勇陈述还款情况如下：序号            日期              金额              收款人                  1              2016.10.3              10000              熊鹏                  2              2017.6.20              20000              熊鹂                  3              2017.1.26              30000              熊鹂                  4              2018.2.15              10000              熊鹂      一审法院认为，熊鹂提交的借条、承诺书均系原件，任勇虽辩称是在无意识或受胁迫所签名，但未提交证据证明，且熊鹂提交主要资金往来的证据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，任勇应自行承担不利后果，一审法院确认上述借条和承诺书系有效证据，任勇应按承诺偿还熊鹂借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，任勇于2016年9月4日出具借条，借款本金为127000元，此后任勇还款5万元，2018年2月9日任勇书面承诺分期偿还熊鹂借款8万元，2018年2月15日任勇还款1万元，故一审法院确定任勇应偿还熊鹂借款本金7万元。熊鹂要求从2016年9月4日开始计算利息，因任勇在2018年2月9日出具的承诺中，并未就利息支付作出承诺，结合双方对任勇出具承诺时间的陈述，一审法院确定任勇承诺归还第一个4万元的时间应为2018年春节前，即2018年2月15日之前，当天任勇还款1万元，其余3万元应向熊鹂支付逾期利息，任勇承诺归还第2个4万元的时间为2018年5月底之前，但任勇分文未还，故任勇应从2018年6月1日开始支付第2个4万元的逾期利息。任勇辩称其于2016年10月3日向案外人熊鹏还款1万元，因任勇不能提交熊鹂委托熊鹏收款的证据，一审法院对任勇的此项辩称意见不予支持，任勇可另行向熊鹏主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、任勇于判决生效之日起十日内偿还熊鹂欠款本金7万元。二、任勇于判决生效之日起十日内支付熊鹂逾期利息（以3万元为基数，按月利率2%，从2018年2月16日计算至2018年5月31日；以7万元为基数，按月利率2%，从2018年6月1日计算至全部借款还清为止）。三、驳回熊鹂其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2372元，减半收取1186元，由任勇负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。任勇向熊鹂借款的事实，有任勇出具借条及转款清单、承诺书等证据予以证实，双方借贷关系明确，应受法律保护。本案从一审查明事实看，任勇于2016年9月4日向熊鹂出具的借条，借款本金为127000元，此后任勇还款50000元，2018年2月9日任勇书面承诺分期偿还熊鹂借款80000元。本案中，依据该承诺书内容确定任勇分期偿还熊鹂的借款80000元，并非新发生的借款，是其真实意思表示，合法有效，任勇应承担偿还借款的责任。因任勇仅偿还10000元，此后未按照承诺约定的时间、金额履行还款义务。故一审法院确定任勇应偿还熊鹂借款本金70000元，判决任勇向熊鹂偿还欠款本金70000元及逾期利息并无不妥。任勇上诉认为借条、承诺书虽是其出具，但该借条内容为虚假的借款，其在醉酒、意识不清的情况下所签，不是其真实意思表示，且承诺书在受威逼胁迫之下出具,因任勇没有提交充分的证据予以证实，任勇作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对醉酒状态下实施的民事行为和后果具有预见性，因此，任勇即使是酒后出具借条，也不应成为免除民事责任的理由，而承诺书系任勇报警，“110”出警后，任勇在“110”出警记录本的封底书写承诺，这亦从侧面印证了本案借贷事实已经发生，任勇应按承诺偿还熊鹂借款。至于任勇认为，一审法院认定2018年春节前归还第一个40000元不当，其出具该份《承诺》的意思表示为“2017年春节前已还款40000元，剩余40000元在2018年5月底前还清”，根据任勇于2018年2月9日出具的书面承诺，一审结合双方对出具承诺时间的陈述，确定任勇承诺归还第一个40000元的时间应为2018年春节前较为合理也符合本案实际。任勇的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，任勇上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2372元，由任勇负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  李 行审判员  叶 欣二〇一九年三月十一日书记员  张 缤