贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终780号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地河南省三门峡市湖滨区山水天**楼。负责人：申海燕，系该公司经理。委托诉讼代理人：周云山，贵州黔翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学昌，男，1972年2月22日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：陈莉娟，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：员立新，男，1966年7月28日出生，汉族，住山西省平陆县。被上诉人（原审被告）：三门峡市荣达运输有限公司，住所地河南省三门峡开发区机动车交易市场**。法定代表人：赵永立，系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人陈学昌、员立新、三门峡市荣达运输有限公司（以下简称“荣达运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1．上诉人对一审判决中应由上诉人承担的68,945.54元部分不服，请求二审法院依法改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．关于医疗费。应根据保险合同约定按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费，即应剔除非医保用药。2．关于误工费。陈学昌的出院证明中并未显示出院后需休息的相关医嘱，司法鉴定仅根据评定规范来认定并不客观，按照公安部《交通事故受伤人员误工日评定准则》，最长休息时间不超过90天。一审提交的村委会证明并不客观，不能证明陈学昌工作的情况，不应采信。3．关于后续治疗费。诊断证明显示后期治疗费约为7,000元，而鉴定报告却认定为9,000元-10,000元，被上诉人应待其实际产生后另行主张。4．残疾赔偿金应按照农村标准计算，被上诉人提交的村委会证明并不客观，且被上诉人也未提供在城镇居住的相关证明。5．鉴定费、检查费并非直接损失，不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人承担。陈学昌辩称，原判认定事实清楚，有医疗费发票、鉴定报告及相关证据予以佐证。上诉人主张原判对各项费用未查明与事实不符。误工期有鉴定报告佐证，原审审理中上诉人未出庭且未申请重新鉴定，怠于行使其权利，导致案件审理期限较长，故意拖延伤者应获得的赔偿。请求驳回上诉，维持原判。员立新、荣达运输公司未提交答辩意见陈学昌向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告各项损失共计人民币152,115.84元（医疗费31,249.27元、误工费29,000元、护理费按38,246元/年计算为11,945.33元、住院伙食补助费2,400元、营养费9,000元，残疾赔偿金53,485.24元、精神抚慰金3,000元、鉴定费1,900元、后续治疗费10,000元、其他费用136元）；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月7日7时30分许，员立新驾驶豫Ｍ×××**号重型半挂牵引车挂豫Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车沿天河潭大道由石板镇往花溪方向行驶，行驶至天河潭大道花鱼井路口路段左转弯掉头时，与陈云强驾驶的由石板镇往花溪区方向行驶的贵Ａ×××**号小型轿车相撞，造成两车受损，贵Ａ×××**号车上乘客陈学义、陈学昌、王光芬受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，员立新承担全部责任，陈云强、陈学义、陈学昌、王光芬无责任。事故发生后，原告在贵州省职工医院住院治疗24天，产生医疗费31,249.27元，由原告垫付。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，误工期150日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费9000-10,000元，原告为此支付鉴定费1,900元，检查费146元。另：1、原告系农业家庭户，居住地属于城镇；2、豫Ｍ×××**号重型半挂牵引车、豫Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车登记车主均为荣达公司，其聘用员立新驾驶车辆发生本次事故，事发期间豫Ｍ×××**号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称三者险，1,000,000元，不计免赔），豫Ｍ×××**号车在被告保险公司投保商业第三者责任保险（简称三者险，50,000元，不计免赔）。原告的各项经济损失，经一审法院确认为：医疗费31,249.27元；住院伙食补助费100元/天×24天=2,400元；护理费38,246元/年÷365天×90天＝9,430.52元；误工费38,568元/年÷365×150天＝15,849.86元；营养费50元/天×90天=4,500元；后续治疗费9,500元；残疾赔偿金26,742.62元/年×20年×0.1=53,485.24元；鉴定费1,900元；其他费用（检查费）146元，原告主张136元从其自愿；精神抚慰金3,000元；总计：131,450.89元。一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分和原告鉴定结论不持异议，一审法院予以采信。综上，原告损失总计131,450.89元，应由员立新承担赔偿责任，因员立新驾驶的豫Ｍ×××**号车在保险公司投保交强险及三者险，豫Ｍ×××**号车在保险公司投保三者险，故该131,450.89元应由保险公司在保险限额内直接赔付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告陈学昌损失人民币131,450.89元；二、驳回原告陈学昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,671元，陈学昌承担227元，被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司承担1,444元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈学昌的医疗费、误工费应如何认定，鉴定费、检查费是否属于上诉人的赔偿范围；二、原判支持陈学昌的后续治疗费、残疾赔偿金是否正确。关于第一个争议焦点，原判认定陈学昌在此次交通事故中的医疗费为31,249.27元、鉴定费为1,900元，有相关的医疗费、鉴定费票据及病历、鉴定报告等在卷佐证，原判予以认定并无不当。上诉人主张陈学昌的医疗费应扣除非医保用药，鉴定费不属于直接损失，不应由上诉人赔偿，本院认为上诉人的上述主张属于保险合同的免责条款，上诉人一、二审中均未提交相应的保险合同证明在保险合同中有上述约定，且也未举证证明其对相关免责条款向投保人尽到解释说明的义务，上诉人对医疗费、鉴定费提出的上诉主张，本院不予支持。关于陈学昌误工期，有鉴定报告为据，一审审理中上诉人并未对该报告提出异议，故原判予以采信并无不当，至于其从事的职业，一审中陈学昌提交了花溪区石板镇合朋村村民委员会的证明，证实陈学昌在本村辖区从事打零散工的工作，上诉人并未提交证据证实陈学昌丧失劳动能力，故一审判决酌情按照居民服务业的标准计算陈学昌的误工费，于法有据，本院予以维持。关于第二个争议焦点，关于后续治疗费问题，虽然现在还未产生，但被上诉人陈学昌因伤后需进行骨内固定取除术，必然产生后续治疗费，为减少当事人的讼累，后续治疗费的赔偿问题在本案中一并处理为宜；至于数额的问题，被上诉人的诊断证明和鉴定报告均属于证据类型，鉴定机构对后续治疗费的鉴定未违反法律相关规定，本院予以采信，且一审判决在其确定的金额范围内酌定赔偿金额并无不当，本院予以维持。关于残疾赔偿金的问题，陈学昌在本次事故中受伤，构成十级伤残，其在一审提供了合朋村村民委员会出具的《证明》证明其长期在该村辖区企业从事打零散工的工作，可以证明其以打工为生活来源，不以农业为其生活来源，故一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,469.29元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韦娟审判员  刘静审判员  李蓉二〇一九年三月二十日法官助理黄一灵书记员梁相国