江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初279号原告：龚照昌，男，1977年10月10日出生，汉族，住金湖县。被告：纪友东，男，1962年9月15日出生，汉族，住金湖县。被告：刘卫东，男，1965年3月13日出生，汉族，住金湖县。原告龚照昌与被告纪友东、刘卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年2月26日、2019年3月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告龚照昌，被告纪友东、刘卫东到庭参加诉讼。第二次庭审，原告龚照昌、被告纪友东到庭参加诉讼，被告刘卫东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚照昌向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即偿还借款本金30000元；2.要求两被告从借款之日起直至清偿之日止,按月利率2%承担利息；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月26日，被告纪友东以需要资金周转为由向原告借款30000元，约定月利率2%，并由被告刘卫东担保。后原告多次催要无果，故诉至法院。原告龚照昌为证明自己的主张，向本院提交：1.2018年10月26日由被告纪友东出具、被告刘卫东签名担保的借条一份；2.2018年8月30日纪友东为鲁韶山借款提供担保的借条复印件一份，证明纪友东交给郑大飞的钱被他人拿去了，并没有交还给原告。纪友东辩称，借条上虽写的是30000元，但实际收到的借款本金只有27000元，其中现金19000元，是2018年10月26日下午原告从烟草公司对面的县建行ATM机上取的；另微信转账了8000元;还有3000元被原告当利息预先扣除了。借条上虽写的月利率2%，实际上月利率为10%。2018年11月28日下午原告打电话要我还款，我就将30000元送到了黎城村三队（船塘路）邵永全的门市上，借款也是邵永全介绍的，当时邵永全不在门市，只有一个叫郑大飞的在，郑大飞就给原告打电话，原告说他在淮安，让我接电话，叫我把钱交给郑大飞，我就把钱交给了郑大飞，郑大飞出具了收条给我。后来原告继续找我要钱，并说郑大飞没有将钱给他。2019年2月3日，我就报案了，但派出所没有处理结果。我不应再还这个款项，我已经按照原告的要求将30000元交给了郑大飞。被告纪友东为证明自己的辩解意见，向本院提交：1.2018年11月28日郑大飞出具的收条一份；2.2019年3月15日黎城派出所潘九祥警官出具的接处警情况说明一份。被告刘卫东辩称，该案属于虚假诉讼，借条上注明30000元，实际只收到27000元。利息约定2%，实际超过10%。纪友东已经按原告的要求将钱交给了郑大飞。请求法院驳回原告诉讼请求。针对两被告的辩述，原告龚照昌发表意见为：我是借款当天从家里拿的22000元现金，加微信转账8000元，给的总计是30000元。我是和郑大飞通过电话，叫纪友东把30000元丢给郑大飞，但是第二天我回来后找郑大飞要这个款项，郑大飞并没有给我，说还给其他人了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年10月26日，被告纪友东向原告龚照昌出具30000元的借条一份，并由被告刘卫东签名担保。当日，原告龚照昌向被告纪友东交付现金19000元，此外通过微信转账交付了8000元，合计向被告纪友东交付借款本金27000元。2.2018年11月28日，被告纪友东按原告龚照昌在电话中的要求将30000元交给了案外人郑大飞，郑大飞当日向被告纪友东出具收条一份。本案的争议焦点在于：1.原告龚照昌实际出借给被告纪友东的借款本金是30000元还是27000元；2.涉案的借款本息被告纪友东是否已实际偿还。关于实际交付的借款本金数额问题，被告纪友东在第一次庭审中当庭陈述虽然借条上写的是30000元，但原告龚照昌是在2018年10月26日借款的当日从金湖建行ATM机上取的19000元现金，并在建行门前交付的，加微信转账的8000元，实际交付的借款本金只有27000元，原告预先在本金中扣除了利息3000元。对此，原告龚照昌当庭陈述，坚称其当天没有在建行取款，之所以到建行处交付借款是因为那里好停车，其交付给被告纪友东的22000元现金是从家里拿的，并没有预先扣除利息。针对原、被告双方的争议，本庭于2019年3月4日向中国建设银行股份有限公司金湖支行依法调取了被告龚照昌在该行开户的卡号为62×××76银行卡客户交易明细，交易明细显示该卡2018年10月26日在建行金湖支行的ATM机上连续取现8笔，合计18000元。对此，在第二次庭审中原告龚照昌改变了其在第一次庭审中的陈述，承认是其取的款，并称是用取现的这18000元，加上自己身上的现金计22000元交付给被告纪友东的，但其对两次庭审中就这一事实为何陈述不一无法作出合理说明。本院认为，原告龚照昌在建行ATM机上取款多笔并交付给被告纪友东，到本案第一次开庭时仅间隔4个月，其辩解因时间较长记不清的理由不能成立。原告在第一次庭审中就借款的来源、实际交付情况作了不实的陈述，故本院对原告龚照昌主张实际交付的现金为22000元的意见不予采信，而被告纪友东关于现金交付数额等情况与本院取证的情况更为吻合，两被告辩称实际交付的现金为19000元的理由更符合客观事实，故本院认定原告实际交付给被告纪友东借款本金（含微信转账的8000元）合计为27000元。关于借款本息是否已经偿还的问题，本院认为，原告龚照昌在本案第一次庭审当庭陈述中承认，2018年11月28日在和被告纪友东及案外人郑大飞通话时，其叫纪友东将30000元丢给郑大飞。且事实上被告纪友东已按照原告的要求将这30000元交付给了案外人郑大飞，故本院依法确认被告纪友东已偿还原告主张的债权，原告主张的债权也因被告纪友东的履行行为而消灭，当事人之间的权利义务相应的终止。如案外人郑大飞未将其收到的30000元交付给原告龚照昌，原告龚照昌可依据不当得利等其他法律关系另案主张。综上所述，原告龚照昌要求被告纪友东、刘卫东偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告龚照昌的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告龚照昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称:江苏省淮安市中级人民法院，开户行:中国银行股份有限公司清江浦支行，账号:62×××64）。审 判 员 李学春二〇一九年三月二十八日法官助理 朱明媚书 记 员 鲍相艳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。