江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终99号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地：江西省吉安市吉州区永叔路**，营业执照代码91360802861977729R。负责人：杜高志，该行行长。委托诉讼代理人：喻峰，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭国昌，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何荣贵，男，1970年7月5日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，委托诉讼代理人：钟琳，江西文星律师事务所律师。诉人（原审被告）：代英，女，1981年12月2日生，汉族，住址同上，系何荣贵之妻。委委托诉讼代理人：钟琳，江西文星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省首诺铜业有限公司，住，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区黄金大道**一社会信用代码91360700058828724L。法定代表人：何荣贵，该公司董事长。原审被告：吉安市荣泰电讯科技有限公司，住所，住所地：江西省井冈山经济技术开发区吉安），统一社会信用代码9136080568345078X4。法定代表人：何荣贵，该公司董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司吉安吉州支行（下称工行吉州支行）与被上诉人何荣贵、代英、江西省首诺铜业有限公司（下称首诺公司）、原审被告吉安市荣泰电讯科技有限公司（下称荣泰公司）借款合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，并于2019年3月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人工行吉州支行的委托诉讼代理人喻峰，被上诉人何荣贵、代英的委托诉讼代理人钟琳到庭参加了诉讼。被上诉人首诺公司、原审被告荣泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行吉州支行的上诉请求为：一、撤销一审判决第四项，依法改判上诉人对《最高额抵押合同》[编号：15092118-2016年城建（抵）字0098号]项下被上诉人何荣贵、代英提供的抵押物[不动产登记证明号：粤（2016）惠州市不动产证明第1004510号]享有抵押权，上诉人有权对该抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款在最高480万元额度内享有优先受偿权；二、本案二审诉讼费用由被上诉人何荣贵、代英共同承担。事实及理由如下：一、被上诉人与上诉人依法签订了《最高额抵押合同》[编号：15092118-2016年城建（抵）字0098号]为荣泰公司在2016年5月16日至2019年12月31日期间因融资欠付上诉人的债务提供最高额480万的最高额抵押担保并依法办理了抵押登记。2016年5月16日，被上诉人何荣贵、代英与上诉人签订《最高额抵押合同》[编号：15092118-2016年城建（抵）字0098号]以其位于惠州市鹅岭南路龙潭仔山金辉新苑醉心居A栋1001房（产权证号：粤房地共证字第××号）为荣泰公司欠付上诉人的债务在480万元额度内提供最高额抵押担保并于2016年7月18日办理了抵押登记[不动产登记证明号：粤（2016）惠州市不动产证明第1004510号]。《最高额抵押合同》（编号：15092118-2016年城建（抵）字0098号）合同第1.1条约定，“乙方（被上诉人）担保的主债权为自2016年5月16日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4800000的最高余额内，甲方（上诉人）依据与荣泰公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。”二、上诉人与荣泰公司签订《流动资金借款合同》发放贷款的日期均在《最高额抵押合同》[编号：15092118-2016年城建（抵）字0098号]约定的主债权发生期间。上诉人与荣泰公司签订《流动资金借款合同》[编号：150900005-2018年（吉州）字00021号、0150900005-2018年（吉州）字00031号、0150902118-2018年（城建）字00007号、0150900005-2018年（吉州）字00022号、0150900005-2018年（吉州）字00030号]的时间为2018年5月和2018年8月，属于《最高额抵押合同》（编号：15092118-2016年城建（抵）字0098号）合同第1.1条约定的主债权发生期间。为此，上诉人因上述《流动资金借款合同》而对荣泰公司享有的债权属于《最高额抵押合同》[编号：15092118-2016年城建（抵）字0098号]担保的主债权。三、《最高额抵押合同》[编号：15092118-2016年城建（抵）字0098号]以及相应《不动产登记证明》与本案具有关联性，上诉人依法对抵押物[不动产登记证明号：粤（2016）惠州市不动产证明第1004510号]享有抵押权。依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。为此，上诉人有权在荣泰公司不按（2018）赣08民初143号民事判决第一项履行义务之后对《最高额抵押合同》[编号：15092118-2016年城建（抵）字0098号]项下抵押物[不动产登记证明号：粤（2016）惠州市不动产证明第1004510号]折价、拍卖或变卖所得的价款在最高480万元额度内享有优先受偿权。2019年2月27日上诉人吉州支行补充上诉请求为：撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人何荣贵、代英、首诺公司对本案借款本金36969895.81元及其利息承担连带清偿责任。事实及理由：本案上诉人与被上诉人何荣贵、代英、首诺公司及原审被告荣泰公司就实现担保的顺序存在明确合同约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定及当事人签订的保证合同中的约定，被上诉人何荣贵、代英、首诺公司应对本案借款本息承担连带清偿责任。一审法院未查明前述事实，而是适用《中华人民共和国担保法》第二十八的规定，判决被上诉人何荣贵、代英、首诺公司对上诉人在先用荣泰公司抵押物清偿合同借款本息后不足部分的债务承担连带清偿责任，属于事实认定不清、适用法律错误。被上诉人何荣贵、代英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉事由不成立。1、0098号《最高额抵押合同》所担保的主债权480万元已于2017年5月16日归还，因此0098号《最高额抵押合同》设定的抵押权已消灭。2、本案五份《流动资金借款合同》中的“第七条担保”条款下均明确约定了最高额担保合同的范围，并未将0098号抵押合同附在担保范围内。故双方并未就争议房产为上述五笔借款设立抵押权，该借款合同是各方真实意思表示，合同合法有效，对双方均有约束力。3、上诉人补充上诉请求已超过上诉时效，法院应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人首诺公司书面答辩称，上诉人补充上诉请求已超过上诉时效，法院应当驳回上诉人的上诉请求。原审被告荣泰公司未提交答辩意见。工行吉州支行向一审法院起诉并请求：1、请求确认工行吉州支行与荣泰公司签订的五份《流动资金借款合同》因荣泰公司的违约提前到起诉日到期；2、请求依法判令荣泰公司归还所欠工行吉州支行贷款36969895.81元及全部贷款还清之日止按罚息利率计算的利息；3、请求判令何荣贵、代英对上述贷款本息承担连带清偿责任；4、请求判令荣泰公司、何荣贵、代英提供的贷款抵押物享有优先受偿权；5、请求判令首诺公司对上述贷款本息承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由荣泰公司、何荣贵、代英、首诺公司承担。一审法院经审理查明：2018年5月8日，工行吉州支行与荣泰公司签订编号：0150902118-2018年（城建）字7号《流动资金借款合同》一份，约定由荣泰公司向工行吉州支行借款780万元，借款发放日期2018年5月9日，到期日为2019年5月8日，借款利率年息4.785%，用途为借新还旧。同日，工行吉州支行与何荣贵、代英签订了编号：15092118-2018年吉州（保）字0002号《保证合同》一份，对上述贷款提供连带责任保证担保；2018年8月1日，工行吉州支行与荣泰公司签订编号：0150900005-2018年（吉州）字00021号《流动资金借款合同》一份，约定由荣泰公司向工行吉州支行借款600万元，借款发放日期2018年8月2日，到期日为2019年7月23日，借款利率年息5.655%，用途为借新还旧。同日，工行吉州支行与何荣贵、代英签订了编号：150900005-吉州（保）字0011号《保证合同》一份，对上述贷款提供连带责任保证担保；2018年8月1日，工行吉州支行与荣泰公司签订编号：0150900005-2018年（吉州）字00022号《流动资金借款合同》一份，约定由荣泰公司向工行吉州支行借款840万元，借款发放日期2018年8月2日，到期日为2019年7月23日，借款利率年息5.655%，用途为借新还旧。同日，工行吉州支行与何荣贵、代英签订了编号：150900005-吉州（保）字0012号《保证合同》一份，对上述贷款提供连带责任保证担保；2018年8月27日，工行吉州支行与荣泰公司签订编号：0150900005-2018年（吉州）字00031号《流动资金借款合同》一份，约定由荣泰公司向工行吉州支行借款680万元，借款发放日期2018年8月29日，到期日为2019年8月23日，借款利率年息5.655%，用途为借新还旧，同日，工行吉州支行与何荣贵、代英签订了编号：150900005-吉州（保）字0023号《保证合同》一份，对上述贷款提供连带责任保证担保；2018年8月27日，工行吉州支行与荣泰公司签订编号：0150900005-2018年（吉州）字00030号《流动资金借款合同》一份，约定由被告吉安市荣泰电讯科技有限公司向工行吉州支行借款880万元，借款发放日期2018年8月29日，到期日为2019年8月23日，借款利率年息5.655%，用途为借新还旧。同日，工行吉州支行与何荣贵、代英签订了编号：150900005-吉州（保）字0021号《保证合同》一份，对上述贷款提供连带责任保证担保；共五笔借款，合计人民币金额3780万元。至起诉之日止，荣泰公司偿还贷款本金830104.19元，贷款余额为36969895.81元。2017年11月21日，工行吉州支行与首诺公司签订编号：2017年吉州（保）字100号《最高额保证合同》一份，约定工行吉州支行向荣泰公司发放上述五笔贷款由首诺公司自2017年5月6日至2023年12月31日期间在6000万元最高余额内承担连带责任保证。2017年5月11日，工行吉州支行与荣泰公司签订编号：15092118-2017年城建（抵）字0510号《最高额抵押合同》一份，约定抵押期间自2016年1月1日至2022年12月31日，抵押物为荣泰公司名下生产机器设备，被担保的主债权为23131286元的最高余额范围，并办理了动产抵押登记手续，登记编号：井开区市监动抵字[2017]2号。2018年3月19日，工行吉州支行与荣泰公司签订编号：2018年吉州（抵）字0001号《最高额抵押合同》一份，约定用荣泰公司名下房产和土地使用权，房产编号为：房权证井开区房字第**，土地使用权编号为：井开国用（2012）第1-165-A号，为本案五笔借款转贷设定抵押，抵押期间自2017年5月16日至2024年12月31日，被担保主债权6490000元的最高余额内，并办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号：赣（2018）井开区不动产证明第0001403号。合同签订后，工行吉州支行依照合同约定履行了贷款发放的义务，办理了借款借据手续。上述五份《流动资金借款合同》均约定了合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，在违约条款中约定，借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行等，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，构成借款人违约，贷款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。在上述合同履行期间，因荣泰公司涉及民间借贷诉讼纠纷案件，荣泰公司的经营状况受到影响，导致荣泰公司无法继续履行流动资金借款合同应尽的各项义务，危及工行吉州支行债权。为此，工行吉州支行提起诉讼。一审法院另查明，2017年8月30日，中国工商银行股份有限公司吉安分行下发工银吉发[2017]29号文件，决定将中国工商银行吉安城建支行由原隶属分行管理调整为隶属中国工商银行吉州支行管理。工行吉州支行提起诉讼后，于2018年10月3日，在荣泰公司的银行账户上扣划5700元利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零九条规定：借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。2018年5月8日、2018年8月1日、2018年8月1日、2018年8月27日、2018年8月27日，为借新还旧，工行吉州支行分别与荣泰公司签订的五份《流动资金借款合同》和工行吉州支行与何荣贵、代英签订的五份连带责任《保证合同》、工行吉州支行与首诺公司签订的《最高额保证合同》以及工行吉州支行与荣泰公司签订的抵押物为荣泰公司名下生产机器设备、房产和土地使用权的《最高额抵押合同》，均是各方当事人真实意思表示所达成的一致协议，内容未违反法律规定，合同合法有效，合同双方均应严格遵守和履行合同约定的内容。合同签订后，工行吉州支行依照约定履行了贷款发放的义务，重新办理了借款借据手续。荣泰公司在合同履行过程中，因涉及多起借贷诉讼纠纷，导致公司的经营出现困难，无法继续履行流动资金借款合同的各项义务，危及到工行吉州支行债权利益的实现。工行吉州支行依据双方订立的《流动资金借款合同》违约条款的约定，即借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行等，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，构成借款人违约，贷款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项的合同条款规定，向法院提起诉讼，诉请提前收回双方订立的五份《流动资金借款合同》项下的剩余借款本金36969895.81元及其利息，符合双方的合同约定，也不违反法律规定。因荣泰公司违约，导致本案五份《流动资金借款合同》项下未归还款的借款本金所产生的逾期罚息也应按照双方合同约定的逾期罚息标准执行。因此，工行吉州支行的该项诉讼请求依法应予以支持。因工行吉州支行与荣泰公司签订编号：15092118-2017年城建（抵）字0510号和编号：2018年吉州（抵）字0001号《最高额抵押合同》，抵押物为荣泰公司自有的生产机器设备、房产和土地使用权，约定被担保的主债权分别为23131286元和6490000元的最高余额范围，并办理了动产抵押登记手续，机器设备登记编号：井开区市监动抵字[2017]2号，不动产登记证明编号：赣（2018）井开区不动产证明第0001403号。因此，工行吉州支行对上述抵押物在分别约定的被担保的主债权的最高余额范围内依法享有抵押权，并以上述生产机器设备、土地使用权和房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先偿还上述贷款余额本息。因工行吉州支行与何荣贵、代英分别签订了五份连带责任《保证合同》和工行吉州支行与首诺公司签订了《最高额保证合同》约定了在最高贷款余额内提供连带责任保证担保。因此，何荣贵、代英和首诺公司对上述五笔贷款依法承担连带责任。由于荣泰公司是以其公司自有的财产提供物的担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担担保责任。故债权人应当先就该物的担保实现债权，何荣贵、代英和首诺公司对工行吉州支行在先用荣泰公司上述设定的抵押物清偿合同贷款本息后不足部分的债务，依法承担连带清偿责任。何荣贵、代英和首诺公司在承担连带清偿责任后，依法有权向债务人荣泰公司追偿。工行吉州支行在本案中提供的合同编号：15092118-2016年城建（抵）字0098号《最高额抵押合同》及《不动产登记证明》粤（2016）惠州市不动产证明第1004510号的证据，因与本案五笔借款合同的借款无关联性，故工行吉州支行请求判令对何荣贵、代英提供的贷款抵押物享有优先受偿权，无事实和法律依据，不予支持。因中国工商银行吉安城建支行由原隶属分行管理调整为隶属中国工商银行吉州支行管理，原告工行吉州支行具备本案的适格权利主体地位。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第五十三条、第五十九条、第六十条之规定，判决：一、荣泰公司在本判决生效之日起三十日内提前偿还工行吉州支行五笔流动资金合同借款共计本金36969895.81元及其利息（合同期内的利息分别按五份《流动资金借款合同》约定的起止时间和利率标准计算执行，已经支付的利息应予相应扣除；逾期罚息分别按五份《流动资金借款合同》约定的逾期时间和利率基础上加收50%，计算至借款实际还清之日止）；二、工行吉州支行对荣泰公司在编号：15092118-2017年城建（抵）字0510号和编号：2018年吉州（抵）字0001号《最高额抵押合同》,[机器设备登记编号：井开区市监动抵字（2017)2号，不动产登记证明编号：赣（2018）井开区不动产证明第0001403号]所设定的抵押物，在被担保的主债权分别为23131286元和6490000元的最高余额范围内依法享有抵押权，并以上述生产机器设备、土地使用权和房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先偿还上述流动资金借款余额本息；三、何荣贵、代英和首诺公司对工行吉州支行在先用荣泰公司上述设定的抵押物清偿合同借款本息后不足部分的债务，依法承担连带清偿责任。何荣贵、代英和首诺公司在承担连带清偿责任后，有权向债务人荣泰公司追偿；四、驳回工行吉州支行的其他诉讼请求。一审案件受理费226649.48元，诉讼保全费5000元，共计231649.48元，由荣泰公司、何荣贵、代英和首诺公司共同负担。各方当事人二审均未提交新的证据。被上诉人首诺公司、原审被告荣泰公司未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。二审查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：1、上诉人工行吉州支行与被上诉人何荣贵、代英于2016年5月16日签订了一份《最高额抵押合同》[编号15092118-2016年城建（抵）字0098号]约定，乙方（何荣贵、代英）担保的主债权为自2016年5月16日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币480万元的最高余额内，甲方（工行吉州支行）依据与吉安市荣泰电讯科技有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金等其他费用。抵押物为何荣贵、代英所有的位于惠州市鹅岭南路龙潭仔山金辉新苑醉心居A栋1001房产（产权证号：粤房地共证字第××号）。双方于2016年7月18日在相关部门办理了抵押登记[不动产登记证明号：粤（2016）惠州市不动产证明第1004510号]。2、上诉人工行吉州支行与被上诉人何荣贵、代英于2018年5月8日、2018年8月1日、2018年8月27日分别签订了五份《保证合同》[编号分别为：15092118-2018年吉州（保）字0002号、150900005-吉州（保）字0011号、150900005-吉州（保）字0012号、150900005-吉州（保）字0023号、150900005-吉州（保）字0021号]。该五份《保证合同》第6.2条载明：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。3、上诉人工行吉州支行与被上诉人首诺公司于2017年11月21日签订了一份《最高额保证合同》[编号：2017年吉州（保）字100号]。该份《最高额保证合同》第6.2条载明：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。4、上诉人工行吉州支行与原审被告荣泰公司签订的两份《最高额抵押合同》[编号分别为：2018年吉州（抵）字001号、15092118-2017年城建（抵）字0510号]，与被上诉人何荣贵、代英签订的一份《最高额抵押合同》[编号15092118-2016年城建（抵）字0098号]，合同第10.8条共同约定：甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。本案二审争议的问题是：1、上诉人对于0098号《最高额抵押合同》中的抵押物是否享有优先受偿权；2、被上诉人何荣贵、代英和首诺公司是否应对被上诉人荣泰公司的债务承担连带清偿责任（暨本案债权实现顺序的问题）。关于0098号《最高额抵押合同》与本案的关联性问题。现已查明，上诉人工行吉州支行与荣泰公司签订的案涉五份《流动资金借款合同》时间为2018年5月至2018年8月。合同关于“担保条款”中明确约定本合同项下借款担保，最高额担保合同名称：最高额保证合同、最高额抵押合同[编号：2017年吉州（保）字100号、15092118-2017年城建（抵）字0510号、2018年吉州（抵）字0001号]，担保人：荣泰公司（何荣贵、代英）、首诺公司。与案涉五份《流动资金借款合同》同时签订的有五份《保证合同》（保证人何荣贵、代英）、一份《最高额保证合同》（2017年吉州（保）字100号、保证人首诺公司）和两份《最高额抵押合同》（15092118-2017年城建（抵）字0510号、2018年吉州（抵）字0001号，抵押人荣泰公司）。《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》在“双方约定的其他事项”中均特别约定了保证、抵押的债权就是案涉五份借款合同中的债权，借款合同与最高额担保之间的约定内容相对应。本案中，尽管上诉人工行吉州支行与被上诉人何荣贵、代英签订的0098号《最高额抵押合同》，对主债权发生期间约定为2016年5月16日至2019年12月31日，案涉的五份《流动资金借款合同》均在该期间内，但该五份《流动资金借款合同》明确约定了相应的《最高额担保合同》、《保证合同》，既主债权与担保存在一一对应关系。由于五份《流动资金借款合同》中“担保条款”中并未包含0098号《最高额抵押合同》，应当视为涉案债权已经被排除在0098号《最高额抵押合同》的担保债权范围之外。一审法院认为0098号《最高额抵押合同》与本案五份《流动资金借款合同》无关，并未支持一审原告主张对0098号《最高额抵押合同》的抵押物享有优先受偿权，该认定及处理并无不当。上诉人工行吉州支行该项上诉主张无事实依据，不能成立。关于何荣贵、代英和首诺公司的连带责任问题，暨本案债权实现顺序的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案债权既有保证人的担保，还有债务人自身提供的物的担保，因本案《保证合同》、《最高额抵押合同》中明确约定：“被担保的主债权同时有其他担保合同担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方（上诉人）有权要求乙方先承担保证责任或甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩”。故原告对于荣泰公司提供抵押的设备、房产及土地使用权依法享有优先受偿权，并同时可以根据合同约定有权要求保证人承担连带清偿责任。关于被上诉人提出补充上诉已过上诉期的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》有关上诉请求的规定不应理解为上诉状递交时上诉请求就应当固定而不得变更或增加，上诉人依法有权变更、增加上诉请求，且本案上诉人补充的上诉请求并未超出一审诉请范围，二审应当予以审理。被上诉人认为补充上诉应予驳回的抗辩理由于法无据，本院不予采信。综上，上诉人主张何荣贵、代英和首诺公司对被上诉人荣泰公司的债务承担连带清偿责任有合同依据，并符合法律规定，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、维持江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民初143号民事判决第一项、第二项。即维持：吉安市荣泰电讯科技有限公司在本判决生效之日起三十日内提前偿还中国工商银行股份有限公司吉安吉州支行五笔流动资金合同借款共计本金36969895.81元及其利息（合同期内的利息分别按五份《流动资金借款合同》约定的起止时间和利率标准计算执行，已经支付的利息应予相应扣除；逾期罚息分别按五份《流动资金借款合同》约定的逾期时间和利率基础上加收50%，计算至借款实际还清之日止）；维持：中国工商银行股份有限公司吉安吉州支行对吉安市荣泰电讯科技有限公司在编号：15092118-2017年城建（抵）字0510号和编号：2018年吉州（抵）字0001号《最高额抵押合同》[机器设备登记编号：井开区市监动抵字（2017)2号，不动产登记证明编号：赣（2018）井开区不动产证明第0001403号]所设定的抵押物，在被担保的主债权分别为23131286元和6490000元的最高余额范围内依法享有抵押权，并以上述生产机器设备、土地使用权和房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先偿还上述流动资金借款余额本息；二、撤销江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民初143号民事判决第四项，即撤销：驳回中国工商银行股份有限公司吉安吉州支行的其他诉讼请求；三、变更江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民初143号民事判决第三项为：何荣贵、代英和江西省首诺铜业有限公司对本判决第一项吉安市荣泰电讯科技有限公司所欠中国工商银行股份有限公司吉安吉州支行五笔流动资金合同借款共计本金36969895.81元及其利息承担连带清偿责任。何荣贵、代英和江西省首诺铜业有限公司在承担连带清偿责任后，有权向债务人吉安市荣泰电讯科技有限公司追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司吉安吉州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币226649.48元、诉讼保全费5000元，小计231649.48元，以及二审案件受理费45200元，由吉安市荣泰电讯科技有限公司、何荣贵、代英和江西省首诺铜业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  邓相红审判员  肖玉华审判员  邱爱珍二〇一九年三月七日书记员  陈 娟附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。