贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终557号上诉人（原审原告）：罗贵华，男，1952年1月11日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人:向和平，赤水市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赤水市天台镇三块村第三村民小组，住所地：赤水市天台镇三块村**。负责人：刘卫容，该组组长。被上诉人（原审被告）：赤水市天台镇三块村第五村民小组，住赤水市天台镇三块村**。负责人：朱庆明，该组组长。被上诉人（原审被告）：赤水市天台镇三块村第六村民小组，住赤水市天台镇三块村**。负责人：朱庆华，该组组长。被上诉人（原审第三人）：黄德勤，男，1969年2月15日出生，汉族，住贵州省赤水市。上诉人罗贵华因与被上诉人赤水市天台镇三块村第三村民小组（以下简称三块村三组）、赤水市天台镇三块村第五村民小组（以下简称三块村五组）、赤水市天台镇三块村第六村民小组（以下简称三块村六组）、黄德勤农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗贵华上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定双方合同关系已于2017年8月解除缺乏事实和法律依据。首先，合同未约定后十年承包费交纳时间，因此只要在合同期限届满前交纳即为合法；其次，一审认定村民组多次催收错误。村民组没有印章，不是个人，若以组织名义催收，应当有书面通知；再次，村民组称以公示方式通知解约，但其在一审提交的公示照片纯属捏造事实，上诉人对所谓公示根本不知情，且五组、六组组长对解除合同一事亦不清楚;2.上诉人在经营管理鱼塘过程中每年会有一两次捕捞成鱼，但并非清塘移交;3.上诉人得知村民组与黄德勤签订承包合同后，立即向村组及镇政府反映情况，该承包合同程序不合法，损害了上诉人的合法权益。三块村三组、三块村五组、三块村六组以及黄德勤辩称，1.案涉承包合同系以合法手段掩盖非法目的的方式签订的，损害集体利益;2.罗贵华交纳前十年承包费后拒交随后数年的承包费，村民组代表千余名群众多次开会催收，后罗贵华于2017年8月清塘并终止合同;3.罗贵华未履行合同义务，致鱼塘所辖区域水利设施受到严重影响，村民农业生产蒙受损失，经村民组多次催告后，罗贵华仍未履行合同义务，因此决定解除合同，且罗贵华已清塘交还;4.村民组与罗贵华解除合同后与黄德勤签订承包合同合法有效。综上，请求二审依法作出公正判决。罗贵华向一审法院起诉请求：1.判令三块村三组、三块村五组、三块村六组与黄德勤于2017年9月20日签订的关于承包九背子鱼塘的《承包合同书》无效；2.判令九背子鱼塘承包经营权属罗贵华享有，继续履行罗贵华与三块村三组、三块村五组、三块村六组于2001年3月23日关于承包九背子鱼塘签订的《合同书》，立即将该鱼塘的管理权交付罗贵华；3.判令三块村三组、三块村五组、三块村六组承担侵权损失（人民法院立案后指定评估机构进行价值损失评估）。一审法院认定事实：2001年3月23日，经赤水市天台镇三块村村民委员会同意，三块村六组、赤水市天台镇三块村原第八村民小组（现为三块村五组）及原第九村民小组（现为三块村三组）与罗贵华签订《合同书》，合同主要约定：三个村民小组将共有的位于赤水市天台镇三块村五组小地名为九背子的涉案鱼塘发包给罗贵华，承包期为2001年3月23日至2020年3月23日，每年交承包费30元；签订合同之日，罗贵华一次性支付10年承包费，即300元。当日，罗贵华向三个村民小组支付承包费300元。自2011年起，罗贵华未再向三块村三组、三块村五组、三块村六组支付涉案鱼塘的承包费，且三个村民小组经多次催收，罗贵华仍未支付。2017年7月21日，三块村三组的负责人刘卫容、三块村五组的负责人朱庆明、三块村六组的负责人朱庆华共同商议，形成一致意见：解除上述《合同书》，集体收回涉案鱼塘，承包人于2017年8月5日前对涉案鱼塘进行清塘。2017年7月27日，三块村三组、三块村五组、三块村六组在位于涉案鱼塘旁的赤水市天台镇三块村五组村民朱海清所住房屋处粘贴公示，公示内容为：“关于九辈子鱼塘前界承包方违约，合同解除，有愿承包者前来联系”。2017年8月，在三块村五组的负责人朱庆明以及当地村民见证下，罗贵华将涉案鱼塘中的鱼全部捕捞。2017年9月20日，三块村三组、三块村五组、三块村六组将涉案鱼塘发包给黄德勤，并签订《承包合同书》。此后，罗贵华以《合同书》约定的承包期未届满为由，多次向村、镇相关单位反映，要求继续承包涉案鱼塘。2018年6月15日，赤水市天台镇相关单位向罗贵华了解情况，罗贵华认可“最后一次清鱼塘为2017年8月”，但认为三个村民小组未告知重新发包鱼塘一事。一审法院认为，《合同书》系三块村六组、赤水市天台镇三块村原第八村民小组及原第九村民小组与罗贵华的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为三块村六组、赤水市天台镇三块村原第八村民小组及原第九村民小组与罗贵华所签《合同书》是否解除。首先，罗贵华自2011年起，经三块村三组、三块村五组、三块村六组催告，仍不按约支付承包费，属于迟延履行合同主要债务，三块村三组、三块村五组、三块村六组以此为由，提出解除《合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，《合同书》自罗贵华收到解除合同通知时解除。其次，三块村三组、三块村五组、三块村六组于2017年7月27日在位于涉案鱼塘旁的村民居所粘贴公示，告知合同解除，罗贵华自认其居所临近此地且过往需路过此地，从常理判断，罗贵华应当获悉三块村三组、三块村五组、三块村六组主张合同解除一事。同时，罗贵华于2017年8月在众人的见证下，捕捞涉案鱼塘的所有鱼，即三块村三组、三块村五组、三块村六组所称的“清塘”，这与三块村三组、三块村五组、三块村六组粘贴公示时间接近、前后关联，且赤水市天台镇相关单位于2018年6月15日向罗贵华了解情况时，罗贵华亦自认“清塘”的行为。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，罗贵华在三块村三组、三块村五组、三块村六组粘贴解除合同的公示后，捕捞涉案鱼塘的所有鱼的行为，系收悉合同解除后对合同解除的认可以及合同解除善后事宜的处理，具有高度可能性，认定三块村六组、三块村原第八村民小组及原第九村民小组与罗贵华所签《合同书》已于2017年8月解除。综上所述，三块村六组、赤水市天台镇三块村原第八村民小组及原第九村民小组与罗贵华所签《合同书》已于2017年8月解除，罗贵华不再享有涉案鱼塘的承包经营权，故对罗贵华要求确认其享有涉案鱼塘的承包经营权、三块村三组、三块村五组、三块村六组继续履行《合同书》的诉请，不予支持；三块村三组、三块村五组、三块村六组在《合同书》解除后重新发包涉案鱼塘，与本集体经济组织成员即黄德勤签订的《承包合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故对罗贵华要求确认《承包合同书》无效的诉请，不予支持；罗贵华要求三块村三组、三块村五组、三块村六组赔偿损失，但却未举证证明相应损失，故对罗贵华的该诉请，亦不予支持。据此，判决：驳回罗贵华的诉讼请求。减半收取的案件受理费30元，由罗贵华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.罗贵华与三块村原六组、八组、九组于2001年3月23日签订《合同书》约定：“2.从2001年3月23日起到2020年3月23日止，承包20年，每年交承包费30元。经一致同意，一次性先交10年300元（叁佰元正），由3个村民组平分。”2.赤水市天台镇三块村人民调解委员会于2018年7月12日作出《三块村人民调解委员会关于罗贵华承包九背子鱼塘合同纠纷一事的调解意见》，其中“调查调解情况”就罗贵华于2017年8月进行清塘的原因作如下说明：“（二）经调查周边群众：自2001年3月鱼塘承包出去到2017年9月，该鱼塘一直未进行过相关设施的修缮处理，并且该鱼塘的实际承包人是罗贵华、罗贵江、刘正六，该三人共同交了300元承包费，投放鱼苗……在这五年期间，合股三方对鱼塘疏于管理。2011年后，在农业发展过程中，由于退耕还林政策的实施，用水灌溉面积的减少，该鱼塘未充分发挥水利设施作用，2017年8月，罗贵华等人彻底清塘获得鱼100（斤）左右。”本院认为，罗贵华在前十年承包期届满后，长期怠于履行《合同书》第2条约定的每年向村民组支付后十年承包费的付款义务，其行为构成根本违约，《合同书》符合法定解除条件。虽然罗贵华辩称其未收到村民组的解约通知、未看到张贴的解约《公示》，但从其认可“最后一次清鱼塘为2017年8月”，村民组随后在2017年9月20日与黄德勤签订《承包合同书》并由黄德勤实际管控鱼塘至次年6月方才发生争议的过程分析，再结合三块村人民调解委员会经调查周边群众作出的罗贵华清塘原因结论，足以表明罗贵华知道并且接受解约的事实在证据上已经具有高度盖然性，故本院对罗贵华的辩解意见不予采纳，对一审认定《合同书》于2017年8月解除予以确认，罗贵华不再享有案涉鱼塘合同承包权。综上所述，罗贵华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由罗贵华负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年三月二十日法官助理禹欣书记员吴误