广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初1202号原告：中山市大涌镇谛璜红木家具加工厂，住所地广东省中山市大涌镇叠石村“琵琶坑”，统一社会信用代码442000601222510。经营者：黄显身，男，1962年7月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，委托代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。被告：中山市生态环境局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码11442000007332825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：温得翀，原中山市环境保护局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，原中山市法制局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。原告中山市大涌镇谛璜红木家具加工厂（以下简称谛璜红木加工厂）不服原中山市环境保护局（以下简称原市环境保护局）、中山市人民政府（以下简称市政府）环保行政处罚决定，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向原市环境保护局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告谛璜红木加工厂的经营者黄显身及委托代理人周景辉，原市环境保护局的委托代理人温得翀、于直雨，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何璟珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原市环境保护局于2018年4月27日作出中（涌）环罚字[2018]030号行政处罚决定，对谛璜红木加工厂罚款310000元。市政府于同年10月30日作出中府行复[2018]598号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告谛璜红木加工厂诉称，原市环境保护局作出的决定书、市政府作出的复议书理据不足、事实认定有偏差，处罚过重，应予以调整、减轻或免除处罚，理由如下：1.其从事家具生产、使用常压热水炉的时间不长，并非原市环境保护局认定的一直从事木质家具生产、加工和销售业务。其于2009年6月5日注册成立，经营场所位于中山市××××镇全禄村留步头（旗达洗水厂侧），至2016年5月3日止，仅从事家具销售业务，并未进行家具生产。故在上述经营期间，其从未也没有必要使用常压热水炉，不存在违反《中华人民共和国大气污染防治法》第三十八条第二款“禁止在禁燃区内燃用高污染燃料”的情形。2016年5月4日，其因业务发展需要才租赁了中山市大涌叠石村“琵琶坑”厂房，并在工商局变更登记了新的营业场所，此后才开始筹备建厂进行家具生产，新工厂于2017年8月8日完成环评审批，其于2016年5月4日后才从事家具生产及销售。2.其行为并未造成较大损害，且事后积极整改、消除违法行为，原市环境保护局作出的处罚过重，应依法予以调整。如上所述，其从事家具生产、使用常压热水炉的时间不长，并未造成较大损害，违反规定的后果较小，且其已按要求，积极进行整改，拆除旧燃木柴锅炉，改用了清洁能源电为烘干炉供热，认真整顿，消除了违法行为。原市环境保护局作出罚款310000元的处罚实属过高，应予以调整。综上所述，请求法院：1.撤销原市环境保护局作出的中（涌）环罚字[2018]030号《行政处罚决定书》；2.撤销市政府作出的中府行复[2018]598号《行政复议决定书》；3.本案的诉讼费用由被告承担。原市环境保护局辩称，1.谛璜红木加工厂的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十九条的规定。谛璜红木加工厂的木质家具加工项目需配套的生产废气、粉尘及生产噪声处理设施未建成、未经验收，已于2009年6月将该项目主体工程投入生产，从事木质家具的生产、加工制造和销售业务。谛璜红木加工厂未依法取得排污许可证排放大气污染物。其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十九条第（一）项的规定，是应受行政处罚的违法行为。2.适用法律正确。其依据《中华人民共和国大气污染防治法》第十九条第（一）项的规定并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准（2017年修订版）》“违反环境保护通用规定类”第六项第（5）条第①小点裁量标准作出行政处罚，处罚决定是正确的。3.程序合法。其调查核实后，2017年11月27日现场检查时制作《环境监察现场检查笔录》和拍照；对现场负责人王年春进行询问时制作《环境监察调查询问笔录》、《环境监察工作记录表》；作出中（涌）环罚告字[2018]035号《中山市环境保护局行政处罚告知书》、中（涌）环责改字[2017]108号《中山市环境保护局责令改正违法行为决定书》并送达给谛璜红木加工厂；告知谛璜红木加工厂违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并明确告知有权要求听证或提出陈述申辩。其于同年4月27日作出中（涌）环罚字[2018]030号《行政处罚决定书》，并依法送达给谛璜红木加工厂，程序合法。综上，其作出涉案的行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，请法院予以维持。而谛璜红木加工厂提出的主张，无证据证实，且与其查明的事实相悖，请法院依法驳回谛璜红木加工厂诉讼请求。市政府辩称，1.行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，谛璜红木加工厂于2018年6月26日向其申请行政复议，其于当天受理，并于同年6月29日向原市环境保护局送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等资料。因此，其相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。2.行政复议审查程序合法，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。其查明后认为：根据《广东省排污许可管理办法》第二条规定，谛璜红木加工厂主要从事的家具生产加工项目会产生喷漆废气、粉尘及生产噪音，属于应当取得排污许可证的情形。原市环境保护局对谛璜红木加工厂未取得排污许可证排放污染物的行为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，对谛璜红木加工厂作出罚款310000元的处罚决定，符合法律规定，事实清楚，依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，其依法作出维持涉案的复议决定，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。3.行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，困案情复杂，其于2018年8月24日决定延长行政复议审查期限，并告知各方当事人；因需进一步核实有关证据及依据材料，其于同年9月21日作出中止复议案件审查通知书，后于同年10月30日恢复审理，同日作出复议决定，维持了涉案的行政处罚决定，并依法送达给各方当事人。因此，其作出复议决定的行为符合前述规定要求。综上所述，其作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请人民法院依法驳回谛璜红木加工厂提出的诉讼请求并判令承担全部诉讼费用。经审理查明，2017年11月27日，原市环境保护局大涌分局工作人员对谛璜红木加工厂位于中山市大××镇××村“琵琶坑”的工厂进行现场检查，现场检查发现谛璜红木加工厂主要从事木质家具的加工、制造和销售业务，现场主要生产设施设备有平刨机一台、压刨机一台、皮带锯一台、方钻机五台、拉锯机五台、磨砂机一台、高速机三台、喷枪二支、喷漆房一间、晾干房一间、热水烘干炉一台及其他木工机械设备一批。检查时谛璜红木加工厂正常生产，未配套建有污染物治理设施。生产时产生的废气、粉尘、噪声直排外环境。谛璜红木加工厂已编制环评报告表（编号：中[涌]环建[2017]0013号），并获得了环评批复，但该厂的喷漆工序和热水烘干工序未纳入环评审批范围，未能提供项目竣工验收材料和排污许可证。原市环境保护局对谛璜红木加工厂现场情况进行了拍照取证，制作了环境监察现场检查笔录和环境监察工作记录表；同时对该厂厂长王年春进行询问，并制作了调查询问笔录。王年春陈述，谛璜红木加工厂主要从事木质家具生产、加工销售，已编制了环评报告，从2009年6月份投产，喷漆项目和烘干项目未纳入环评审批范围，工厂经营项目会产生喷漆废气、粉尘及生产噪声，没有配套建设相应的环境保护治理设施，建设项目没有经过环保验收，现场检查时该厂热水烘干炉正燃烧废木料，未依法取得排污许可证。原市环境保护局经检查后，认为谛璜红木加工厂未依法取得排污许可证排放大气污染物的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十九条的规定，当场作出中（涌）环责改字[2017]108号《责令改正违法行为决定书》，责令谛璜红木加工厂立即改正违法行为，完善相关环保手续，依法取得排污许可证，项目方可正式投入生产使用。2018年4月4日，原市环境保护局作出中（涌）环罚告字[2018]035号《行政处罚告知书》，并于同年4月5日送达给谛璜红木加工厂，告知其拟作出行政处罚的事实、依据以及处罚事项（罚款350000元），同时告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。2018年4月8日，谛璜红木加工厂提交《申诉书》，表明界定其厂的“无证排污的时间”应该是从2016年5月4日计或者以环评批复时间起计，工厂目前木工工序已按环保要求配套有简易布袋除尘器，油漆工序已委托环保公司安装处理装置，已改正违法行为，恳请从轻处罚。原市环境保护局经过复核，部分采纳谛璜红木加工厂减轻处罚的意见，于2018年4月27日作出中（涌）环罚字[2018]030号《行政处罚决定书》，对谛璜红木加工厂处罚款人民币310000元，并于2018年5月9日送达给谛璜红木加工厂。谛璜红木加工厂不服，于2018年6月26日向市政府提出行政复议，请求撤销原市环境保护局作出的处罚决定。市政府经受理、审查，于同年8月24日作出延长行政复议审查期限通知，延长审查期限30日，同年9月21日作出中止复议案件审查通知书，中止案件的审查，后于同年10月30日恢复审理，并于同日市政府作出中府行复[2018]598号行政复议决定，认为原市环境保护局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，对谛璜红木加工厂未取得排污许可证排放污染物的行为作出罚款310000元的处罚决定，符合上述法律规定，因此，维持了涉案的处罚决定。谛璜红木加工厂仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，谛璜红木加工厂是于2009年6月5日注册登记成立的个体户，经营者黄显身，经营场所位于中山市××××镇全禄村留步头（旗达洗水厂侧），经营范围：加工、制造、销售：红木家具。2016年5月4日经中山市工商行政管理局核准变更登记，变更项目：经营场所，经营场所变更为位于中山市大××镇××村“琵琶坑”，经营者及经营范围未显示有变更。再查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建中山市生态环境局,行使原市环境保护局职权，且不再保留原市环境保护局。本院认为：本院应根据全面审查的原则对原市环境保护局的行政处罚行为作合法性审查。第一，职权方面。《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”和第九十九条第（一）项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；”的规定，原市环境保护局作为中山市人民政府的环境保护主管部门，在本行政区域内可以行使对未依法取得排污许可证排放大气污染物的违法行为进行处罚的职权。第二，事实认定方面。本案中，环境监察现场检查笔录、环境监察工作记录表、现场照片、王年春的询问笔录等证据足以证明谛璜红木加工厂未依法取得排污许可证排放大气污染物的违法事实。对此，谛璜红木加工厂的经营者黄显身在庭审时亦承认。因此，谛璜红木加工厂存在未依法取得排污许可证排放大气污染物的违法事实清楚。第三，法律适用方面。《中华人民共和国大气污染防治法》第十九条规定，排放工业废气或者本法第七十八条规定名录中所列有毒有害大气污染物的企业事业单位、集中供热设施的燃煤热源生产运营单位以及其他依法实行排污许可管理的单位，应当取得排污许可证。本案中，谛璜红木加工厂生产过程中排放工业废气（油漆废气），但该厂并未依法取得排污许可证，违反了上述规定。原市环境保护局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（一）项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；”的规定，决定对大涌谛璜红木加工厂处以罚款310000元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。谛璜红木加工厂提出2016年5月变更经营场所后才有喷漆工艺，时间较短，处罚金额过高，明显不当的主张，经查，谛璜红木加工厂于2009年核准登记时经营范围为加工、制造、销售红木家具。2016年5月4日只是变更经营场所，经营范围未显示有变更，而谛璜红木加工厂未能提供足够证据证实其主张，理据不充分，本院不予采纳。第四，程序方面。原市环境保护局经现场检查，制作现场检查笔录和工作记录表，还对王年春进行调查询问并制作笔录，调查核实后作出涉案行政处罚决定。在作出涉案行政处罚决定之前履行告知义务，并对谛璜红木加工厂的申诉进行复核，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。综上所述，原市环境保护局作出作出的中（涌）环罚字[2018]030号行政处罚决定书，对谛璜红木加工厂处罚款310000元，并无不当。市政府经审核，作出中府行复[2018]598号行政复议决定，决定维持上述处罚决定，亦无不当。谛璜红木加工厂请求撤销涉案的行政处罚决定以及涉案行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市大涌镇谛璜红木家具加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市大涌镇谛璜红木家具加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一九年三月五日书 记 员  徐淑榆杨惠娴