江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初1689号 原告：姜新路，男，1971年10月28日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 被告：吉临梅，女，1968年4月27日出生，汉族，住哈尔滨市。 被告：姜明，男，1966年11月17日出生，汉族，住哈尔滨市。 以上两被告委托诉讼代理人：张雁，江苏东恒（天津）律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：刘筱禹，江苏东恒（江北新区）律师事务所律师。 原告姜新路与被告吉临梅、姜明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜新路的委托诉讼代理人杨姮、被告吉临梅、姜明的委托诉讼代理人张雁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜新路向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金139200元，并自2016年12月16日起按年利率6%向原告支付利息至借款本金付清之日止；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年12月，被告吉临梅和原告说她在做投资，需要资金。2016年12月15日，被告吉临梅再次向原告表示借一笔资金，并承诺此借款一定会很快归还原告，让原告把钱打入吉临梅账户。原告遂把139200元转账给被告吉临梅。过后不久，原告多次催要让其还款，吉临梅以各种理由推脱，所借款项至今尚未归还。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告行为违背诚信，已经严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告吉临梅、姜明辩称：被告吉临梅认识“国盟普惠证券”项目的一个大的投资者叫段铁刚，经其介绍投资该项目，原告听被告吉临梅介绍后也愿意投资该项目，被告吉临梅将原告愿意投资的意向告知段铁刚，由段铁刚为原告垫资开立了投资账户。原告将139200元资金打入被告吉临梅的账户，被告吉临梅又将该款汇给段铁刚，被告吉临梅收取原告的钱款只是转交而已，原告对此是知情的。原、被告双方除了“国盟普惠证券”的投资项目外，还有其他的共同投资项目。原、被告之间并没有借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2016年12月15日，原告分三笔各39200元、50000元、50000元汇款给被告吉临梅。 双方就上述款项是否为原告交付给被告吉临梅的出借款产生争议。原告认为上述款项系交付给被告吉临梅的出借款，因为双方关系较好，原告未要求被告吉临梅出具借条。原告提供了与被告的手机聊天记录。其中原告于2017年5月6日向被告吉临梅发信：“嫂子，你好，在哪忙？能否把我那资金想办法抽出还我，最近项目上资金很紧张，只把那本金给我，利润你拿走吧”。2017年6月10日原告向被告吉临梅发信：“上次讲过的请你把我的资金要回来，一直没消息了？”、“那什么时候回来呢？不能一直遥遥无期啊？得有个期限，7月份应该差不多了”、“很简单，嫂子，按你说的，把本金给我，其他的我一分不要”。被告吉临梅于2017年6月20日回信：“我刚回，等我这几天安排一下啊”。2017年11月23日，原告向被告吉临梅发信：“那点资金什么时候能给我呢？”。被告吉临梅回信：“你发个卡号给我，我想法先来弄点给你”。2017年12月10日被告吉临梅发信：“你再坚持一下，我在追债，外面欠我不少钱，一旦到手就汇”。原告于2017年12月30日发信：“嫂子，那钱怎么说的呢”？被告吉临梅回信：“一月底吧，我已经在派人找段要了，老拖我”。原告回信：“那就一月底吧，不能再拖了”。被告吉临梅回信：“兄弟，不是我拖啊”。原告2018年2月12日发信：“嫂子，你好，年底了，想问一下，我那点资金呢？你是有承诺的！”。被告吉临梅回信：“这次真的很抱歉，年前没找到段，没拿回来钱，又没心思工作，刚谈好一个项目，年后开工，给我一点时间，三月底出来钱就汇给你，不要你再追了，我真的是挺难受的，从来没有过这样的事，多谅”。被告吉临梅于2018年5月22日回信：“我刚回，等我这几天安排一下啊”。2017年6月13日被告吉临梅回信：“抱歉，我又出去了，我现在就是在找人追债，压根没心思工作，你把你身份证和银行卡拍个照片给我，我也是找他们要，让段他们解决”。原告回信：“如果段找不到怎么办呢”？被告吉临梅回信：“除非死了，那我就认倒霉呗”。被告对上述聊天记录认为并不能反映双方之间存在借贷关系，也不能证明被告愿意偿还原告139200元。 被告吉临梅认为上述款项为代收原告的投资款，该款已用于代原告投资，原告欲投资“国盟普惠证券”中139200元项目，被告遂通过该项目高级投资人段铁刚为原告办理了注册登记手续，段铁刚先行垫资为原告完成了注册，次日被告将原告转来的钱款汇给了段铁刚。投资行为完成后，原告自已进行过相关投资操作。被告为证明其主张，提供了与原告的手机聊天记录、中国工商银行电子回单。其中聊天记录中显示：被告吉临梅于2016年12月14日向原告发出“国盟普惠证券静态投资回报”照片，其中显示投资配套“UN20000”杠杆倍数为5，总证券数量为100000，本金人民币139200元，回本时间6个月，复投半年收益142.68万元。2016年12月14日晚9时27分，被告吉临梅向原告发信：“恭喜姜新路男士投资【国盟普惠证券】UN20000配套一个，会员登录网址：internationalalliance.com会员号gmjxl111会员编号：41473756登录密码：258369二级密码：654321祝财源滚滚，阖家幸福安康”。被告吉临梅于2016年12月18日向原告发信：“我给你复投了，你有护照吗？国盟*月5号-10号在韩国旅游，高层到场，要不要一起？”。原告回信：“谢谢嫂子，很想去，可能没时间，护照有”、“我的级别够吗？”、“我有时在外忙，忘了复投，你帮我复投了吗？”。2016年12月24日，被告吉临梅向原告发信：“早上一看你不浮头我就复你，复了我就不动，我今天给你复投了”。原告回信：“谢谢嫂子！等着跟你赚大钱哩！”。2017年12月30日原告发信：“那你得想办法找段解决啊”、“段在哪里了？”。被告吉临梅回信：“是啊，说是段在广州，我已经安排人去找了”。原告认可手机聊天记录的真实性，认为其中清楚地反映出被告吉临梅一直表示愿意归还所借款项，明显有借贷合意存在。对被告提供的银行转账记录，原告认为被告不能证明汇给段铁刚的钱款中包括原告的资金在内，被告汇款给段铁刚只能证明其与段铁刚有资金往来，并不能证明是何性质。 通过上述原、被告双方的举证及陈述，原告并未提供借条、借据等直接证据证明双方之间存在借贷合意，被告吉临梅也否认双方存在借贷关系。原告向被告汇款系在2016年12月15日，在前一日被告吉临梅将国盟普惠投资项目回报单及原告开通国盟证券投资账户的信息截图发给了原告，并与2016年12月19日汇款给段铁刚348000元（系139200元的两点伍倍），此后原告本人也进入过该户名为原告的注册账号进行过提现或复投操作（聊天记录中显示原告咨询过被告吉临梅），原告在发给被告吉临梅的信息中也有：“谢谢嫂子！等着跟你赚大钱哩！”的内容，因此在原告汇款给被告吉临梅前后均不能看出双方就本案所涉案项有借贷合意，不能印证原告所述被告吉临梅向原告借用案涉款项用于其个人投资的目的。原告后多次要求被告抽回资金，被告吉临梅也有答应汇款的意思表示，但系承诺向段铁刚追回钱款后给原告，还是自愿承担此债务，还是向原告偿还借款，意思表示并不明确，仍然不能确定双方之间存在借贷关系。综上，本院确认原、被告双方就本案所涉款项不存在借贷合意。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。本案中原告向被告吉临梅汇款139200元，但就该款原告未能提供直接证据证明系向被告交付的出借款，被告吉临梅提供了相关证据，可以证明双方存在其他经济关系，因此原告应就双方之间存在借贷关系负有继续举证的义务，原告目前所提供证据并不能证明双方之间存在借贷关系，经本院释明原告仍坚持按借贷关系要求被告归还借款，缺乏相应的事实及法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：       驳回原告姜新路的诉讼请求。 案件受理费3432元，因适用简易程序减半收取1716元（原告已预缴），由原告姜新路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇一九年三月二十九日 书记员 张奕琪 3.对被执行人限制高消费、限制出入境；