江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终163号上诉人（原审原告）：吴某1，男，1965年4月24日出生，汉族，江西乐平人，住广东省清远市新市**区。委托诉讼代理人：张武通，江西济仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许子瑜，江西济仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1959年4月26日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：施某，女，1959年5月9日出生，汉族，住江西省乐平市，系吴某2妻子。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李风明，江西博煜律师事务所律师。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、施某遗嘱继承纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴某1及其委托诉讼代理人张武通、许子瑜，被上诉人吴某2、施某及其委托诉讼代理人李风明参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或查明事实依法改判上诉人继承诉争房产；2、判令被上诉人承担本案原审及二审诉讼费。事实和理由：1、原审对本案的事实没有查清，从而导致认定事实错误，进而适用法律错误。本案中，被上诉人施某一直在乐平市商业综合公司工作直至退休，施某并非东风厂职工，其取得东风厂商住楼203、204室房产证行为不合法，该房屋系由上诉人父母吴金楼、崔美英在20世纪90年代末通过向江西东风药业股份有限公司通过中国银行乐平支行的银行账号转账购买的，并且水电费的初始缴费单登记的名字为其父亲吴金楼并一直延续至今，产权归属应该为上诉人父母吴金楼、崔美英所有，属诉争遗产；2、原审程序违法，遗漏了必须到庭的当事人。上诉人吴某1与被上诉人吴某2还有一个同胞兄弟吴浦京，根据《继承法》规定，吴浦京也是本案的利害关系人，除非吴浦京明确表示放弃继承，否则应该参加到本案中来；3、被上诉人吴某2提供的吴金楼2013年2月18日写的遗嘱仅仅只有复印件，没有提供公证处出具的公证书，故其遗嘱并没有得到公证，并且遗嘱上签名的见证人都与被上诉人吴某2有利害关系，不足以证明该遗嘱真实合法有效。吴某2、施某辩称：1、房屋是属于不动产，本案诉争的房屋是登记在被上诉人施某名下，该房屋不是属于遗产；2、被上诉人吴某2与上诉人吴某1是同胞兄弟，都是东风厂的子女，按照集资建房的规定，被上诉人吴某2的妻子施某购买该诉争房屋，没有违反任何法律规定。上诉人在上诉状中称施某办理该房产证行为不合法，按照我国的法律规定，该法律关系与本案的法律关系是两种法律关系，与本案无关；3、原审程序合法，没有遗漏必要的当事人，因为本案诉争房屋的所有权人是施某，不属于上诉人与被上诉人父亲的遗产；4、被上诉人在原审中提供的2013年2月18日其父亲吴金楼写的遗嘱，是通过乐平市公证处档案复印而来，该遗嘱上清楚的加盖乐平市公证处档案摘抄章，并加盖了复印件与原件无异章，被上诉人亦没有证据证明该遗嘱是伪造的，如果上诉人认为遗嘱存在伪造，那也与本案是两种法律关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。吴某1向原审法院起诉请求：1、判令吴某2、施某归还其父母亲所购买并指定其本人继承房产（乐平市房产登记是产权证号33401，房屋登记地址是东风厂商住楼203、204室，产权面积是106.72平方米）的现今动态价值货币（含房屋价值评估费）及其父母亲当年购买时支付给东风厂购房款全款人民币伍万玖仟元整（59000元）；2、判令吴某1取得父母亲赠予其本人原借给吴某2的人民币两万元（20000元）；3、判令本案诉讼费吴某2、施某承担。原审法院认定事实：所争执的房产在于2007年1月29日初始登记是以施某名义办理了产权证，产权证编号乐房权证私字第**，面积为106.72平方米。2015年1月5日施某以25万元的价格出卖给徐金山，并在当天在江西省乐平市公证处办理了公证，公证书号为（2015）赣景乐证内字第19号。吴某1为证实所争执的房屋提供一张手写材料：户名江西东风药业股份有限公司，账号05×××01，开户行中行乐平支行，吴金楼折取贰仟元，崔美英折取肆仟元，合并转出五万玖仟元整。吴某1提供2005年9月16日崔美英的遗嘱：“我对我的财产继承遗嘱，上海浦京处属于我的全部由浦京继承，其他属于我的由浦成来继承，包括江西乐平东风厂买的房子，上海芦潮港买的房子，吴某2要借款一万元买车子的一万元。我的财产继承遗嘱将来在我过世后由浦民和力华作证明和帮助完成。崔美英。2005年9月16日。吴某3310101195506203612、程力华310101195607213625签名，我们会作证遗嘱属实和帮助落实”。吴某1提供的2011年3月12日吴金楼的遗嘱：“关于江西乐平东风厂房子等处理的遗嘱。由于老大浦京夫妻都在上海工作生活，退休后不会在乐平，吴某2夫妻在乐平工作生活，浦成夫妻几十年来长期在外打工，妻子是乐平人，将来退休后夫妻到乐平养老的话要有房子住，考虑到我妻子美英生前早已将我们在乐平东风厂买的房子（东风西区16栋205室）属于她的部分遗嘱继承给浦成，所以我决定也将乐平东风厂买的房子（东风西区16栋205室）属于我的部分遗嘱由浦成继承，这样他们将来退休后回到乐平也有个属于自己的住处。再有吴某2买小车借款两万当中属于我的一万块也遗嘱由浦成继承，到时可用于房子的简单装修。另外浦成在子女中属于文化人，我命令浦成将来在我过世后必须要做到和做好以下这件最最重要的事情，就是在我过世后将父母亲合葬于家乡父母亲坟茔旁预留墓穴。我解放前少小参军离家起一直在外，今后过世必须要遵守魂归故里、叶落归根的公序良俗和祖训，回到家乡，和妻子合葬在父母旁边。所以将来我不管在哪里过世，骨灰必须要回到江苏省东台市安丰镇家族安葬地，和妻子合葬于父母坟茔旁预留墓穴，然后还要将我夫妻和我父母两代人的坟茔连在一起用砂石砖块和水泥砌好，费用出自我的费丧葬和抚恤金，如费用不够，不足部分由浦成合理安排，浦成一定一定要将这件事完成好。以上遗嘱由浦民、力华作证并督促完成。加盖了吴金楼的私章。2011年3月12日。见证人吴某3310101195506203612。程力华310101195607213625。2011年3月12日。”吴某2提供2013年2月18日吴金楼的遗嘱：“吴金楼现已年纪85岁，体弱多病，愿意跟小儿子吴某2养老送终，我将上海芦潮港农场西区新屯251号301室房屋交给小儿子吴某2继承，过去所建立遗嘱一并作废，以此遗嘱为最终。立遗人吴金楼。2013年02月18日。吴浦京、薛丽珍、李明成、郑微珠作为见证人。另查，吴某1、吴某2系同胞兄弟关系。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所争执的房产在于2007年1月29日以施某名义办理了产权证，产权证编号乐房房权证私字第**，当认定所争执的房产产权人是施某，而不是崔美英、吴金楼。施某作为产权人于2015年1月5日以25万元的价格出卖给徐金山，并在当天在江西省乐平市公证处办理了公证，公证书号为（2015）赣景乐证内字第19号，该买卖行为未违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。吴某1以其父母的两份遗嘱和书写材料主张所争执的房产系遗产，该遗嘱上的见证人未出庭予以证实，遗嘱的证明力不足以证实所争执的房屋系吴某1、吴某2父母的财产，即该两份遗嘱的证明力小于房产部门颁发的产权登记，故此，对吴某1主张争执的房产系其父母遗产，原审法院不予支持。吴某1主张吴某2、施某向崔美英、吴金楼借款2万元，未提供吴某2、施某的借条，也未提供转账凭证，仅以其父母的遗嘱来证明明显不能达到证明目的，原审法院不予支持。故此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴某1的诉讼请求。案件受理费1775元，因适用简易程序审理减半收取，即计887.5元，由吴某1负担。本院二审期间，上诉人吴某1向本院提交了以下证据：1、施某的职工退休审批表、企业职工调整工资区类别审批表各1份及转正、定级工资审批表2份，拟证明施某工作情况以及与诉争房产初始登记的情况不一致，其并不具有取得该房产的资格；2、诉争房屋初始登记材料共12页，拟证明施某伪造身份，欺骗房地产管理局，造成登记错误；3、吴金楼、崔美英职工退休档案共9页，拟证明上诉人吴某1和吴某2父母吴金楼、崔美英工作退休情况以及他们是唯一有资格购买该房产的人员；4、水电费户主信息一份，拟证明本案诉争房屋水电费缴费户名仍然是吴某1和吴某2的父亲吴金楼，进一步证明该房产系吴金楼所有。被上诉人吴某2、施某质证认为，上诉人吴某1提交的证据都不属于新证据，对其不予质证。经审查，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，且其中部分于原审中已经提交，本院不予认定。二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点为本案诉争的位于江西省乐平市东风路三十米大道商住楼203、204室房屋是否属于吴金楼、崔美英遗产。本案诉争的位于江西省乐平市东风路三十米大道商住楼203、204室房屋于2007年1月登记在被上诉人施某名下，在无相反证据推翻的情况下，原审法院认定本案诉争的房屋所有权人为施某并无不当。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。在无其他证据佐证的情况下，吴某1依据崔美英的自书遗嘱、吴金楼打印加盖其姓名印章的遗嘱以及书写的买房情况说明主张本案诉争的房产系其父母的遗产，证据不足，本院不予采信。上诉人吴某1如有新证据可另行起诉。综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元，由吴某1负担。本判决为终审判决。审判长 方 莉审判员 周 杲审判员 陈苾铃二〇一九年三月十六日法官助理章汝秀书记员胡澍妮