重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终521号上诉人（原审被告）：刘孝弟，男，1958年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张林君，女，1963年4月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市九龙坡区人民政府石坪桥街道办事处，机构地址重庆市九龙坡区石坪桥横街特6号，统一社会信用代码11500107009293591Q。负责人：鲁玲。委托诉讼代理人：兰海涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人刘孝弟、张林君因与被上诉人重庆市九龙坡区人民政府石坪桥街道办事处（以下简称石坪桥街道办）无因管理纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初20501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人刘孝弟、张林君的共同委托诉讼代理人周绍勇、宋明洋，被上诉人石坪桥街道办的委托诉讼代理人兰海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘孝弟、张林君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回石坪桥街道办的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由石坪桥街道办承担。事实及理由：1.石坪桥街道办主体不适格，且遗漏诉讼主体。刘孝弟、张林君与石坪桥街道办不存在任何事实和法律关系，本案诉讼主体应是案涉受灾住户、石坪桥街道办石坪桥社区居民委员会、九龙坡区公安消防支队，但一审法院并未依法进行追加。2.九龙坡区公安消防支队作出的火灾事故认定书并未确切查明火灾产生的真正原因，反而用模糊的概念进行认定。事实上，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾。刘孝弟、张林君对火灾的发生无故意或重大过失，此次火灾应是一起意外事件。3.刘孝弟、张林君以财产损害赔偿纠纷作为案由提起诉讼，但一审法院却以无因管理为案由进行裁判，且在一审庭审期间未就案由问题进行任何释明，致使本案基础法律关系难以确定。4.刘孝弟、张林君与石坪桥街道办不存在任何事实和法律关系，刘孝弟、张林君也不存在针对石坪桥街道办的侵权行为，一审法院依据《民法总则》和《侵权责任法》之规定进行裁判，属于适用法律错误。石坪桥街道办辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。事实及理由：1.火灾原因是刘孝弟、张林君名下的房屋电气线路故障造成。2.火灾事故导致7户着火，17户受灾，受灾群众房屋装修被毁，房屋存在安全隐患需加固，消防设备和电器以及燃气管道需要修复，供电盒表需要改造，高晓琴等人受伤需要治疗，受灾群众需要安置。3.因刘孝弟、张林君没有履行侵权赔偿义务，石坪桥街道办作为基层政府组织根据区政府安排，为避免损失扩大，履行了积极义务。4.刘孝弟、张林君没有举证证明存在其他主体导致火灾事故的发生，应承担举证不能的法律后果。一审法院在庭审中仔细核查了石坪桥街道办举证的各种费用凭据，均有合同和发票等予以支撑。故一审法院依据民法总则和侵权责任法作出的判决是合理的，刘孝弟、张林君应该进行赔偿。石坪桥街道办向一审法院起诉请求：1.判令刘孝弟、张林君共同支付石坪桥街道办垫付的房屋加固费和房屋装修费1153342.76元，房屋装修设计费25000元；2.判令刘孝弟、张林君共同支付石坪桥街道办垫付的房屋鉴定费20000元；3.判令刘孝弟、张林君共同支付石坪桥街道办垫付的工程预算编制费30000元，工程监理费38058元，建设工程咨询费16286元，4.判令刘孝弟、张林君共同支付石坪桥街道办垫付的供电合表分户改造费29838元。5.判令刘孝弟、张林君共同支付石坪桥街道办垫付的电、气恢复费19682.54元，废墟清理费26800元；6.判令刘孝弟、张林君共同支付石坪桥街道办垫付的伤员医疗费10000元；7.判令刘孝弟、张林君共同支付石坪桥街道办垫付的过渡费用198000元；8.本案诉讼费、财产保全费由刘孝弟、张林君承担。一审法院经审理查明:2016年7月31日17时04分许，位于重庆市九龙坡区五一新村****发生火灾。火灾烧毁41栋2单元居民住宅内家具、装修等物品，过火面积约265.59平方米，一人轻伤（案外人高晓琴，女）。2016年8月22日，重庆市九龙坡区公安消防支队作出九公消火认字[2016]第0005号火灾事故认定书，认定起火时间为2016年7月31日16时45分许，起火部位位于41幢2单元X号住宅内主卧室，认定起火地点为23号住宅主卧内距离阳台1.7米，距离东侧隔墙0.3米处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物造成火灾，直接财产损失约为1652486元。石坪桥街道办是火灾事故所在辖区基层组织。火灾事故期间，刘孝弟、张林君系起火点五一新村41栋2单元X号房屋业主，该房屋由刘孝弟、张林君居住使用。火灾事故发生后，刘孝弟、张林君未垫付受害人财产及人身损害任何费用。五一新村41栋发生的本案火灾事故造成人员受伤及重大财产损失，石坪桥街道办作为火灾事故所在辖区基层组织，按照九龙坡区人民政府安排开展善后工作。石坪桥街道办先后支付了火灾事故地点所在五一新村41栋2单元受损房屋鉴定费20000元、火灾后装修设计费用25000元、五一新村41栋加固及2单元装修工程预算工程造价咨询费用30000元、房屋加固和装修工程施工费用1153342.76元、建设工程监理费用38058元、建设工程结算审核咨询费用16286元。火灾事故造成五一新村41栋电表线路、燃气管道损坏，石坪桥街道办垫付了五一新村41栋合表分户改造工程费用29838元、电表赔偿费5600元、燃气改造工程费14057.34元。此外，石坪桥街道办在处理火灾善后事项过程中，垫付了火灾现场垃圾清理费用26800元、火灾事故受害人高晓琴西南医院医疗费用10000元。火灾事故造成五一新村2单元18户居民居住困难，其中包括刘孝弟、张林君以及2户违章搭建租赁户，为解决受灾居民居住问题，石坪桥街道办按每月每户1000元标准，支付了火灾受灾户2016年11月1日-2017年1月31日共计17户（含刘孝弟、张林君）租房救助金51000元，2017年2月1日-2017年10月31日共计16户（不含刘孝弟、张林君）144000元。一审法院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。结合本案一审查明的事实可以认定,刘孝弟、张林君所有并居住使用五一新村2单元23号房屋期间，其房屋内电气线路故障引燃周围可燃物造成本案火灾，无证据证明由第三人引起火灾，刘孝弟、张林君作为火灾起火点房屋管理人依法应当对火灾事故造成的损害后果承担侵权赔偿责任。刘孝弟、张林君关于石坪桥街道办存在扩大火灾事故损失行为的主张，未举示相应证据加以证明，该院不予采信。石坪桥街道办作为火灾事故所在辖区的基层组织，对火灾造成的人员伤害、财产损失没有法定或约定赔偿义务，但为避免损失的进一步扩大以及妥善处理火灾善后事宜，垫付了受害人部分医疗费用以及房屋加固装修过程前后费用，刘孝弟、张林君作为侵权赔偿义务人依法应当予以偿还。关于石坪桥街道办所主张各项费用必要性、合理性问题。该院认为，石坪桥街道办作为基层组织，同时也是与火灾事故侵权人、受害人无利害关系的中立第三方，在重大安全事故发生后，其按照政府安排处理火灾善后事宜，在对受害人进行医疗救治、受损房屋加固、修复等过程中，程序规范、并无不当，且刘孝弟、张林君亦无证据证明石坪桥街道办垫付费用存在不合理之处，故该院对石坪桥街道办主张的火灾房屋鉴定费20000元、装修设计费25000元、预算工程造价咨询费用30000元、房屋加固和装修工程施工费用1153342.76元、监理费用38058元、结算审核咨询费用16286元、合表分户改造工程费用29838元、电表赔偿费5600元、燃气改造工程费14057.34元、火灾现场垃圾清理费用26800元、火灾事故受害人高晓琴医疗费用10000元，予以支持。关于租金救助费用。火灾房屋41栋2单元受灾住户包括刘孝弟、张林君在内18户，但其中有2户为违章搭建租赁户，因火灾事故需另行居住的合理户数包括刘孝弟、张林君在内应为16户，石坪桥街道办垫付费用的标准为每户每月1000元，金额适当，该院予以支持。综上石坪桥街道办为火灾受灾住户垫付的合理租房费用应为183000元。综上所述，一审判决：“一、刘孝弟、张林君于本判决生效后15日内偿还石重庆市九龙坡区人民政府石坪桥街道办事处垫付的九龙坡区五一新村41栋火灾房屋鉴定费20000元、装修设计费25000元、预算工程造价咨询费用30000元、房屋加固和装修工程施工费用1153342.76元、监理费用38058元、结算审核咨询费用16286元、合表分户改造工程费用29838元、电表赔偿费5600元、燃气改造工程费14057.34元、火灾现场垃圾清理费用26800元、火灾事故受害人高晓琴医疗费用10000元及火灾受灾住户租赁费用183000元，合计1551982.1元。二、驳回重庆市九龙坡区人民政府石坪桥街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9451元、保全费用5000元，合计14451元，由刘孝弟、张林君负担（此款重庆市九龙坡区人民政府石坪桥街道办事处已预交，刘孝弟、张林君在偿还重庆市九龙坡区人民政府石坪桥街道办事处上述赔偿款时一并支付给重庆市九龙坡区人民政府石坪桥街道办事处）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，刘孝弟、张林君向本院提交调查取证申请书一份，请求到重庆市九龙坡区公安消防支队查询调取此次火灾事故的调查报告书，进而查明火灾产生的真正原因。本院认为，根据火灾事故认定书认定的火灾原因，本次火灾事故是因房屋内电气线路故障引燃周围可燃物造成。刘孝弟、张林君虽主张其对本次火灾事故的发生没有故意或重大过失，但因其未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对刘孝弟、张林君的这一上诉理由，本院不予支持。对于本次火灾事故造成的各项损害后果，刘孝弟、张林君作为起火房屋所有人，理应承担赔偿责任。石坪桥街道办虽然不是此次火灾事故的直接受害者，但因其作为火灾事故所在辖区的基层组织，在火灾后为了避免损失的扩大，安定受灾群众，按照九龙坡区人民政府安排开展了善后工作，并由此垫付了各项费用。因石坪桥街道办并无法定或者约定的义务对此次火灾事故造成的各项损失进行赔偿，那么对于石坪桥街道办垫付的各项费用，石坪桥街道办有权要求刘孝弟、张林君予以偿还。故对于刘孝弟、张林君关于石坪桥街道办主体不合格的上诉理由，本院亦不予支持。因石坪桥街道办为此次火灾事故垫付的各项费用均有相关发票予以佐证，操作并无不当，且刘孝弟、张林君也并未提供证据证明石坪桥街道办垫付的各项费用存在不合理之处，故对于一审法院认定的石坪桥街道办为此次火灾事故垫付的各项费用合计1551982.1元，本院予以确认。对于刘孝弟、张林君在二审中提交的调查取证申请书，本院认为，火灾事故的发生以及石坪桥街道办为此垫付相关费用已是既定事实，本案解决的是刘孝弟、张林君向石坪桥街道办偿还石坪桥街道办为此次火灾事故垫付各项费用的问题，故本次火灾事故发生原因与本案判决结果并无关联性。对刘孝弟、张林君的这一申请，本院不予准许。刘孝弟、张林君认为因消防栓无水且因消防通道堵塞消防车无法进入小区导致火灾损失扩大，而造成消防栓无水的原因是社区组织水表改造，工程完工后未及时恢复消防用水，石坪桥街道办应该承担责任，刘孝弟、张林君可根据相关证据另案诉讼要求解决，本案对此不作处理。综上所述，刘孝弟、张林君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18902元，由上诉人刘孝弟、张林君负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇一九年三月六日法官助理  李茜希书 记 员  梁诗玉