山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0991民初58号 原告：朱海峰，男，1973年7月3日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：吕家文，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓，山东华林律师事务所律师。 被告：天津海盈基础工程有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽于庄子乡-疙瘩村。 法定代表人：石树森，总经理。 被告：中冶交通建设集团有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区康定街******。 法定代表人：唐灶荣，董事长。 委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：泰安市大汶河综合开发建设有限公司。住。住所地：泰安高新技术产业开发区泉林庄村/div> 负责人：朱树刚，董事长。 委托诉讼代理人：王征，山东岳首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德刚，山东岳首律师事务所律师。 原告朱海峰与被告天津海盈基础工程有限公司（以下简称海盈公司）、被告中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶公司）、被告泰安市大汶河综合开发建设有限公司（以下简称大汶河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱海峰的委托诉讼代理人吕家文、许晓，被告海盈公司法定代表人石树森，被告中冶公司委托诉讼代理人聂炜，被告大汶河公司委托诉讼代理人孔德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱海峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决一二被告支付欠款130000元及经济损失（自逾期付款之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，计算至欠款全部付清时止）；2、判令第三被告泰安市大汶河综合开发建设有限公司在欠付工程价款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年中冶公司中标本案被告大汶河公司作为业主单位发标的泰安市徂徕山汶河景区道路工程（一期）施工项目，后中冶公司将该工程转包给被告海盈公司。原告经人介绍承接了上述工程中项目生活区板房建设工作，2016年2月1日，鉴于泰安市徂徕山汶河景区道路工程（一期）施工项目拖欠众多实际施工队工程款问题，第三被告作为业主单位召集第一、第二被告与包括原告在内的18家实际施工队共同商讨解决办法，经与第一被告法定代表人石树森核对，第一被告应付原告工程款670000元。2016年2月2日，在第三被告主持下，达成如下债务处理办法，第一被告将其在第二被告处8186548元债权转移给包括原告在内的18家实际施工队，第二被告承诺根据不同情形先行支付部分欠款，2016年2月5日被告银行转账方式向原告付款540000元，剩余款项130000元至今未付。后来原告多次向一、二被告催要欠款，但二被告以种种理由拒绝支付。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第二十六条的规定，被告大汶河公司应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。综上，本案事实清楚，责任明确，纯属被告违约所致，为维护原告合法权益，现起诉请求判如所诉。 被告海盈公司辩称：事情是知道，但是数额不是很清楚，合同所欠的款，具体欠多少我不是很清楚。 被告中冶公司辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案工程是西部发展建设投资有限公司发包给我们的，后来西部发展建设投资有限公司将其发包方的所有权利义务转让给了第三被告，我们是按照发包方的指示将涉案工程分包给了第一被告，而且也依约支付了相应的合同款。至于原告是否是本案的实际施工人我们是不确定，同时我们也不认可。故此，我们无需向原告承担任何给付工程款的责任。 被告大汶河公司辩称：一、泰安市大汶河综合开发建设有限公司与原告朱海峰之间没有合同，没有任何法律关系。对朱海峰起诉状中所陈述的结算情况不知情。朱海峰起诉我公司没有事实依据。 二、朱海峰的起诉状中诉称的欠款事由为“生活区板房建设工作”，而生活区板房的建设单位并不是我公司。我公司系“泰安市徂徕山风景区堤防道路一期工程的建设单位”，两者不具有同一性。原告对我公司的起诉没有事实基础，也没有法律依据，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。 三、朱海峰不是法律和司法解释规定的实际施工人，其只能按照合同法规定和合同相对性原则主张权利。其起诉我公司没有法律依据，原告主体不适格。 本院组织双方当事人对提交的证据进行了举证、质证，双方充分发表了各自的意见。根据上述证据以及当事人的意见，本院综合认定事实如下：2014年10月28日，西部发展建设投资有限公司作为发包人，被告中冶公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，约定被告中冶公司承建泰安市徂徕山汶河景区道路工程（一期）施工。2015年12月21日，被告大汶河公司、西部发展建设投资有限公司、被告中冶公司、泰安市徂徕山景区管理委员作为甲乙丙丁四方，签订协议书一份，约定泰安市徂徕山汶河景区道路工程（一期）工程按照招投标相关文件及乙丙双方签订的《建设工程施工合同》，由被告大汶河公司代西部发展建设投资有限公司直接向被告中冶公司履行发包人的权利义务，被告大汶河公司直接支付工程价款给被告中冶公司，中冶公司直接开具工程款发票给被告大汶河公司。项目建设、竣工、结算等相关资料由被告大汶河公司和被告中冶公司两方负责完善。2014年12月，中冶交通工程技术有限公司泰安徂徕山汶河景区道路一期项目部作为甲方，被告海盈公司作为乙方，签订泰安市徂徕山汶河景区道路工程（一期）劳务施工合同书一份，约定：甲方通过2014年9月26日招投标行为，确定乙方为合格的承包单位。工程名称：泰安市徂徕山汶河景区道路工程（一期）施工；施工过程中，由乙方自行解决工程进度款，甲方不负责支付工程款；本工程无开工预付款和材料预付款；最终结算价为最终结算并经审计单位审计的价格。2015年，中冶交通工程技术有限公司泰安徂徕山汶河景区道路工程项目经理部作为甲方，被告天津海盈基础工程有限公司作为乙方，签订泰安市徂徕山汶河景区道路工程（一期）劳务施工合同补充条款一份，约定：严禁乙方即属施工队伍冒用甲方名义签订物资采购销售及设备租赁、劳务用工等合同。2015年12月23日，被告天津海盈基础工程有限公司向被告中冶交通建设集团有限公司出具承诺函一份，承诺被告海盈公司负责协调所属各施工队伍退出施工事宜，并负责清理结算各施工队伍已施工产值，遗留各种经济问题与被告中冶交通建设集团有限公司无关，全部由被告天津海盈基础工程有限公司承担。 被告中冶交公司称涉案工程未竣工验收，也未结算，同时称其公司已支付给被告天津海盈基础工程有限公司工程款46087375.08元，占与被告天津海盈基础工程有限公司所约定工程款的95%左右。 原告朱海峰向本院提交“项目板房生活区建设共计670000元”证据一份，被告海盈公司法定代表人在此份证据上签字确认。2016年2月2日被告海盈公司出具《付款授权委托书》一份，内容为：中冶交通工程技术有限公司泰安徂徕山汶河景区道路一期工程项目经理部（以下简称泰安项目部）：兹委托泰安项目部，全权代表我公司负责泰安项目工程款的资金结算工作，请将我公司8186548元工程款分别汇转入以下收款单位及开户行账号内，并且由此而产生的一切经济责任、经济纠纷和法律后果由我公司全部承担，在此委托书上载明朱海峰板房的金额为670000元。被告海盈公司未在此委托书上盖章或签字，但在庭审中被告海盈公司法定代表人石树森对此证据无异议。2016年2月5日，被告海盈公司向原告朱海峰农业银行账户汇入资金540000元，附言为付板房款。 另查明，被告海盈公司的国家企业信用信息公示系统显示该公司经营期限自1996年11月29日开始，注册资本2000万人民币，经营范围：公路、桥梁基础桩基工程；航道疏浚；围海造田；土石方工程等。2015年4月15日中冶交通工程技术有限公司名称变更为中冶交通建设集团有限公司。 本院认为：被告海盈公司法定代表人石树森确认了原告朱海峰板房款项670000元，并进一步在2016年2月2日的《付款授权委托书》中对朱海峰的板房款670000元进行了确认，并且在2016年2月5日将540000板房款项支付给原告朱海峰，因此本院认定被告海盈公司尚欠原告朱海峰板房施工工程款130000元，现原告起诉要求被告海盈公司支付工程款，本院予以支持。关于原告朱海峰要求被告支付经济损失的诉讼请求，可自被告海盈公司确认工程款数额并支付部分工程款次日起即2016年2月6日起计算。 关于原告朱海峰要求被告中冶公司支付工程款的诉讼请求，根据查明的事实，被告中冶公司与原告朱海峰不存在建设工程施工合同关系，被告中冶公司也并非是涉案工程的发包人，原告朱海峰要求其支付工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告朱海峰要求被告大汶河公司支付工程款的诉讼请求，因被告大汶河公司系涉案工程的发包方，其未举证证实已经将工程款全部支付给被告中冶公司，因此应当在其欠付被告中冶公司工程款范围内承担对原告朱海峰工程款支付责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告天津海盈基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱海峰工程款130000元并支付欠付工程款利息（以130000为基数，自2016年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告泰安市大汶河综合开发建设有限公司在其欠付被告中冶交通建设集团有限公司工程款范围内对本判决第一项确定的工程款承担连带支付责任。 三、驳回原告朱海峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，保全费1270元，共计4170元，由被告天津海盈基础工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  陈国鹏 人民陪审员  张茂乾 人民陪审员  李宝清 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  冯圆圆