湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1757号上诉人(原审原告)：罗子敏，男，1964年7月25日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。上诉人(原审被告)：罗领，男，1970年7月4日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：陈献忠，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗野萍，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁丹，女，1966年12月17日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：陈献忠，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗野萍，湖南金州律师事务所律师。上诉人罗子敏、罗领与被上诉人鲁丹民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗领、罗子敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗子敏上诉请求：1.撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初5942号民事判决第一项，改判罗领、鲁丹偿还罗子敏借款本金97750元，利息按银行同期贷款利率自2016年10月21日起计算至全部欠款清偿之日止；2.一审、二审诉讼费由罗领、鲁丹承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，截止至2016年10月21日止，罗领、鲁丹还欠罗子敏借款本金97750元。罗领辩称，罗子敏对借款款项来历的陈述前后不一致，不应采信罗子敏的上诉意见。罗领上诉请求：1.撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初5942号民事判决并改判；2.一审、二审诉讼费由罗子敏承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，罗子敏对借款本金和利息的陈述前后不一致，不应采信罗子敏陈述。罗子敏辩称，罗领实际还欠罗子敏借款本金97750元。罗子敏向一审法院起诉请求：1.判决罗领、鲁丹归还罗子敏借款本金十万元及利息（从2015年元月20日起按2％的月利率算至本息全部付清之日止）；2.由罗领、鲁丹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年元月20日，罗领向罗子敏出具借条一张，内容为：借条今借到罗子敏老板人民币贰拾贰万元整。（￥220000，00元）至2016年5月20日归还，如若未按时归还，承诺幼儿园股份百分之四归罗子敏所有。借款人：罗领2015年元月20日。罗子敏在此借条上添加：如未按时归还，利息按每月2分计算。2016年12月15日罗领向罗子敏出具归还借款及利息的承诺书。关于上述借条款项的来历：罗领欠罗子敏砂石款59600元，2012年8月17日偿还罗子敏25000元，尚欠砂石款34600元。2013年2月7日罗领向罗子敏借款100000元，与上述34600元砂石款及利息，双方于2013年2月7日结算，罗领共欠罗子敏16万元。后该16万元通过复利计息的方式形成了2015年元月20日的借条。罗领于2014年7月20日偿还罗子敏10万元，2016年10月20日偿还罗子敏10万元，2016年10月21日偿还罗子敏2万元。对于罗领诉称2015年年底偿还罗子敏2万元，罗领未提交证据证明，罗子敏也不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年8月17日罗领欠付罗子敏砂石款34600元，2013年2月7日罗领向罗子敏借款100000元，双方约定将34600元转为借款，34600元本金利息与100000元借款共计形成16万元的借款。但对于双方约定超过年利率36%部分的利息，一审法院不予支持。截止2013年2月7日罗领欠付罗子敏本金为134600元及利息5938元（34600元×36％÷365天×174天）。2013年2月8日至2014年7月20日，罗子敏诉请利息标准为月息2.5分。罗领欠付罗子敏本金为134600元及利息64489元（134600元×2.5％×17个月＋134600元×2.5％÷30天×12天＋5938元）。2014年7月20日，罗领偿还100000元，其中利息部分为64489元，本金部分为35511元（100000元-64489元），剩余借款本金应为99089元（134600元-35511元）。2014年7月21至2015年元月20日，罗子敏诉请利息标准为月息2.5分。罗领欠付罗子敏本金为99089元及利息17341元（99089元×2.5％×7个月）。2015年元月20日，双方形成新的借条，但是对利息部分的书写为罗子敏自行注明，且无法证明该内容为罗领书写借条当场书写，罗领亦不予认可。对于利息部分，自2015年元月21日起按照罗领辩称的月息1.5分计算。2015年元月21日至2016年10月20日，罗领欠付罗子敏本金为99089元及利息48554元（99089元×1.5％×21个月＋17341元）。罗领于2016年10月20日偿还10万元，10月21日偿还2万元。至2016年10月21日罗领偿还罗子敏利息为48554元，本金为71446元（120000元-48554元），尚欠罗子敏本金为27643元（99089元-71446元），2016年10月21日之后罗领仍应按照月息1.5分向罗子敏支付利息。罗子敏主张自2013年2月7日至2015年元月20日双方借款的利息标准为月息2.5分，罗领辩称月息为1.5分，且双方曾在之前的借条上注明月息为1.5分，但罗领未提交相应的证据予以证明，且按照罗子敏主张的利息标准，所计算的金额不超过罗领向罗子敏出具的借条的金额，故对罗领的辩称，一审法院不予采信。关于罗子敏诉请鲁丹偿还罗子敏借款及利息，鲁丹未在该借条上签字，事后也未追认，且罗子敏未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对罗子敏的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗领于判决生效之日起10日内支付罗子敏借款本金27643元及利息（以27643元为基数按照月息一分五自2016年10月21日计算至罗领实际清偿之日止）；二、驳回罗子敏的其他诉讼请求。一审受理费2300元，由罗子敏负担1664元，由罗领负担636元。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超过年利率36%部分的利息，一审法院确定截止至2013年2月7日，罗领欠付罗子敏本金134600元及利息5938元，符合法律规定，本院予以确认。对于双方在2013年2月之后重新出具的借条，应以借款本金134600元及利息5938元为基础计算，对于双方诉请利息计算标准，一审法院根据双方提供的证据确认2013年2月8日至2014年7月20日利息标准为月息2.5分，2014年7月21日至2016年10月20日利息标准为月息1.5分，并无不妥，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，罗领偿付的金额应先冲抵利息，一审法院据此计算罗领分期偿付后的剩余借款本金和利息，最终确定罗领欠罗子敏借款本金27643元，利息以本金27643元为基数自2016年10月21日起按月利率1.5%计算，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，罗领、罗子敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一共4600元，由上诉人罗领负担2300元，上诉人罗子敏负担2300元。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 刘忠二二〇一九年三月××日法官助理蔡伦书记员袁江附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。