新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新23民终4号 上诉人(原审原告)：新疆奇翔塑业制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市二六工镇. 法定代表人：韩登奇，该公司董事。 被上诉人(原审被告)：新疆徽煌塑业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市二六工镇。 法定代表人：陈明来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：昌吉市通洲彩钢厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市二六工镇十二份村。 经营者：杨理前，该厂厂长。 委托诉讼代理人：杨永华，该厂职员。 上诉人新疆奇翔塑业制品有限公司(以下简称奇翔塑业公司)因与被上诉人新疆徽煌塑业有限公司(以下简称徽煌塑业公司)、昌吉市通洲彩钢厂(以下简称通洲彩钢厂)不当得利纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2018)新2301民初3868号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后,依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人奇翔塑业公司的法定代表人韩登奇,被上诉人徽煌塑业公司的法定代表人陈明来及委托诉讼代理人许忠汉到庭参加诉讼。被上诉人通洲彩钢厂经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结. 奇翔塑业公司上诉请求:撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2018)新2301民初3868号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定错误。陈明来等人采取非法手段侵占上诉人的场地、厂房，并迫使上诉人法定代表人韩登奇离开公司。上诉人奇翔塑业公司在（2018）新2301民初1306号民事案件中已撤回要求被上诉人徽煌塑业公司赔偿自2015年6月1日至恢复原状期间给其造成损失的诉讼请求，故一审法院认定上诉人在本案中主张的损失正在另一案件诉讼中错误。上诉人自2015年6月1日至2017年9月期间的损失并未得到赔偿，不属于重复诉讼。一审判决适用法律错误。被上诉人徽煌塑业公司的侵权行为即给上诉人造成损失，又获得不当利益。但法律并不禁止被侵权人就同一侵权行为引起的侵权赔偿和不当得利向法院起诉主张权利。上诉人以不当得利向被上诉人主张损失，一审法院在法律关系出现竞合时，适用法律错误。 被上诉人徽煌塑业公司辩称，第一，本案系侵权纠纷并非不当得利纠纷。第二，法院已就被上诉人徽煌塑业公司侵占上诉人奇翔塑业公司的厂房、设备及土地使用权给其造成的损失赔偿至2016年9月23日，故上诉人不应再以被上诉人徽煌塑业公司租赁与被上诉人通洲彩钢厂的土地获得不当得利为由再行主张权利。 被上诉人通洲彩钢厂未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 上诉人奇翔塑业公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还不当得利款290000元，利息49920元，合计339920元；2.被告承担本案诉讼费用及其他费用。 一审法院认定事实：2007年5月，原告法定代表人韩登奇与案外人蔡永军共同出资组建奇翔塑业公司。2007年6月20日昌吉市工商管理局向奇翔塑业核发企业法人营业执照，法定代表人为韩登奇，公司住所地昌吉市二六工镇十二份村。2007年奇翔塑业与新疆昌吉市昌盛标志服装有限公司签订土地及地上附着物出让合同。合同约定，新疆昌吉市昌盛标志服装有限公司以350000元的价款将位于昌吉市某镇的2016平方米国有土地和4034平方米集体土地转让给奇翔塑业，其中，2016平方米国有土地使用年限为2003年8月20日至2053年8月20日；4034平方米集体土地使用年限为永久。2008年3月奇翔塑业将2016平方米国有土地使用证办到其名下，后该公司以国有土地使用证丢失为由于2009年12月补办国有土地使用证〖(昌市国有)2009年20090786号〗。 2007年奇翔塑业在受让土地、扩大生产规模时遇到资金困难，即接受陈明来的投资。2008年5月，原告公司因资金短缺，吸收被告武志刚为公司股东，武志刚占奇翔塑业9.65%股权，武志刚系奇翔公司隐名股东。2008年5月奇翔塑业股东韩登奇与股东蔡永军、投资人陈明来、武志刚发生矛盾，同年6月底韩登奇离开公司。2009年3月18日，陈明来、武志刚、蔡永军作为股东注册成立了徽煌塑业。2009年3月22日，昌吉市工商局向徽煌塑业核发了企业法人营业执照，法定代表人为陈明来，公司住所地昌吉市二六工镇十二份村。被告徽煌塑业在拟成立之前，即2009年1月1日起开始占用原告奇翔塑业的场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房及机器设备。 2010年4月22日，原告奇翔塑业向昌吉市人民法院起诉，要求被告徽煌塑业、陈明来、武志刚、蔡永军返还占用原告的场地、厂房及机器设备；赔偿占用原告上述财产所造成的损失466132元。本院于2011年12月16日作出(2010)昌民一初字第1176号民事判决，原告、被告徽煌公司、陈明来、蔡永军对该判决不服，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2012年7月20日作出(2012)昌中民一终字第405号民事裁定，以原判决认定事实不清，适用法律错误，发回重审。昌吉市人民法院于2013年2月17日重新立案，并经审理后于2013年9月26日作出(2013)昌民一初字第281号民事判决，判决内容为：一、被告徽煌塑业于本判决生效后三十日内返还原告奇翔业场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房；二、被告徽煌塑业于本判决生效后三十日内返还原告奇翔塑业塑料粉碎机一台、塑料搅拌机一台、塑料注塑成型机一台、空压机一台、吹瓶机一台、SJ-45B塑料挤出机一台；三、被告徽煌塑业于本判决生效后三十日内赔偿占有使用原告奇翔塑业土地及相应厂房、办公室、宿舍、锅炉房和机器设备所造成的损失337487.86元(自2009年1月1日算至2010年9月30日，期限为21个月)；四、被告徽煌塑业给付原告奇翔塑业鉴定费6990元；五、陈明来、武志刚、蔡永军在本案中不承担民事责任；六、驳回原告奇翔塑业其他诉讼请求。被告徽煌塑业对该判决不服，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2014年3月18日作出(2014)昌中民一终字第42号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告徽煌塑业就终审判决向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定：驳回被告徽煌塑业的申请。 2014年原告奇翔塑业向昌吉市人民法院提起诉讼，要求被告徽煌塑业赔偿自2010年10月1日起至2014年8月1日期间占用原告场地、厂房及机器设备所造成的损失，经昌吉市人民法院审理后于2015年10月20日作出（2014）昌民一初字第1724号民事判决，判决内容为：一、被告新疆徽煌塑业有限公司向原告新疆奇翔塑业制品有限公司赔偿占有使用原告场地、厂房及机器设备所造成的损失738203.34元；二、被告新疆徽煌塑业有限公司给付原告新疆奇翔塑业制品有限公司鉴定费22146元。该判决原、被告均未提起上诉，已发生法律效力。 2016年原告奇翔塑业又向昌吉市人民法院提起诉讼，要求徽煌塑业赔偿自2014年8月2日至2016年9月23日期间占用原告的场地、厂房造成的损失。经昌吉市人民法院审理后于2017年5月14日作出(2016)新2301民初4144号民事判决，判决内容为：一、被告新疆徽煌塑业有限公司向原告新疆奇翔塑业制品有限公司赔偿占有使用原告场地、厂房的使用费为340386元；二、被告新疆徽煌塑业有限公司给付原告新疆奇翔塑业制品有限公司鉴定费5100元。被告徽煌塑业对该判决不服，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2017年8月21日作出(2017)新23民终1196号民事判决：驳回上诉，维持原判决。 另查明，涉案场地、厂房及机器设备已于2016年9月23日经强制执行返还给原告奇翔塑业。 2015年3月原告奇翔塑业再次向昌吉市人民法院提起诉讼，要求被告徽煌塑业赔偿自2009年1月1日至2015年6月1日期间占用原告3743.6平米的场地造成的损失。经昌吉市人民法院审理后于2016年1月14日作出(2015)昌民二初字第0457号民事判决，判决内容为：一、被告新疆徽煌塑业有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆奇翔塑业制品有限公司赔偿损失合计301731元；二、评估费11733元，由被告新疆徽煌塑业有限公司负担5984元，被告新疆徽煌塑业有限公司于本判决生效后十日内将此款给付原告新疆奇翔塑业制品有限公司；剩余5749元由原告新疆奇翔塑业制品有限公司负担。被告徽煌塑业对该判决不服，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2016年5月20日作出(2016)新23民终689号民事判决：驳回上诉，维持原判决。 2017年1月原告奇翔塑业又向昌吉市人民法院提起诉讼，要求被告徽煌塑业停止侵权，拆除在原告场地上的建筑物，并恢复原状并赔偿自2015年6月1日至恢复原状时止，占用原告场地所造成的损失100000元。后在诉讼中，原告撤回此次诉讼。 2018年2月原告奇翔塑业再次向昌吉市人民法院提起诉讼，要求被告徽煌塑业停止侵权，拆除在原告场地上的建筑物，并恢复原状并赔偿自2015年6月1日至恢复原状时止，占用原告场地所造成的损失100000元。目前该案正在审理中。 另查明，2012年7月7日，本案被告通洲彩钢厂与被告徽煌塑业签订《土地租赁使用合同》，约定被告徽煌塑业将昌吉市某镇约2000平方米土地租赁给通洲彩钢厂，由通洲彩钢厂在该土地上自建经营。租赁期限为三年，自2012年8月1日至2015年7月31日，年租金60000元。通洲彩钢厂与被告徽煌塑业签订的《土地租赁使用合同》中通洲彩钢厂所修建的大厂房及耳房涉案土地的土地所有权人系原告奇翔塑业。通洲彩钢厂所修建的大厂房及耳房的涉案土地在奇翔塑业所拥的2016平方米国有土地和4034平方米集体土地上，在通洲彩钢厂修建大厂房及耳房之前，奇翔塑业在该涉案土地上已建有厂房、办公室、宿舍及锅炉房。2017年9月，昌吉市政府将被告通洲彩钢厂所修建的大厂房及耳房连同场地上的其它部分设施拆迁，拆迁部分共计评估2345295元，其中大厂房评估值为1431328元，耳房评估值为85910元。因奇翔塑业与徽煌塑业之间产生纠纷诉讼后申请法院执行，拆迁款2345295元作为案款划入昌吉市法院的帐户。拆迁款2345295元中包括被告通洲彩钢厂所修建的厂房及耳房的拆迁款共计1517238元。 2017年12月通洲彩钢厂向昌吉市人民法院提起诉讼，请求确认政府拆迁《房屋建筑物评估明细表》中第6、7项大厂房及大厂房耳房补偿款1517238元归通洲彩钢厂所有；判令徽煌塑业、奇翔塑业偿付通洲彩钢厂拆迁补偿款1517238元；判令徽煌塑业、奇翔塑业偿付保全费5000元；本案的诉讼费及相关费用由徽煌塑业、奇翔塑业承担。昌吉市人民法院审理后于2018年1月12日作出(2017)新2301民初5802号民事判决，判决内容为：一、确认政府拆迁《房屋建筑物评估明细表》中第6、7项中大厂房及耳房补偿款1517238元归昌吉市通洲彩钢厂所有；二、新疆奇翔塑业制品有限公司给付昌吉市通洲彩钢厂拆迁补偿款1517238元；三、被告新疆徽煌塑业有限公司在本案中不承担责任。奇翔塑业对该判决不服，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，后奇翔塑业撤回上诉，该判决现已生效。 上述认定的事实已经(2013)昌民一初字第281号民事判决书、(2014)昌中民一终字第42号民事判决书、(2017)新2301民初5802号判决书、(2014)昌民一初字第1724号民事判决书、(2016)新2301民初4144号民事判决书、(2017)新23民终1196号民事判决书、(2015)昌民二初字第457号民事判决书、(2016)新23民终689号民事判决书认定且上述判决已生效。 一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。原告奇翔塑业与被告徽煌塑业自2010年起因财产损害赔偿提起诉讼，经法院审理后判决认定，被告徽煌塑业自2009年1月起占用原告奇翔塑业的场地、厂房及机器设备，判决被告徽煌塑业赔偿原告场地、厂房及机器设备的损失(自2009年1月1日至2016年9月23日此期间的损失)和2013年9月至2015年6月期间被告徽煌塑业占用原告奇翔塑业西侧彩钢房及2012年7月20日至2015年6月1日期间场地内最南边自第四根立柱往东至变压器砖混结构房屋的场地的损失(2015年6月1日之后的损失正在诉讼中)。另涉案场地、厂房及机器设备已于2016年9月23日经强制执行返还给原告。而被告通洲彩厂租赁被告徽煌塑业的厂地建彩钢房，而租赁的厂地的所有权人为原告奇翔塑业。被告徽煌塑业辩称原告所称的损失已由被告徽煌塑业向奇翔塑业进行赔偿(包括徽煌塑业出租给通洲彩钢厂的厂地)，而原告奇翔塑业不能就一份损失(被告徽煌塑业占用其场地给予赔偿)再获得赔偿，其主张没有法律依据和事实依据。对于被告徽煌塑业的辩解，一审法院认为，原告就被告通洲彩钢厂租赁所有权人为原告奇翔塑业所有的土地被被告徽煌塑业占有，该事实已由法院判决认定并生效，被告徽煌塑业就原告的损失进行了赔偿。被告通洲彩钢厂与原告与被告徽煌塑业就涉案争议的场地无实质性关系，故通洲彩钢厂在本案中不承担责任，故对被告徽煌塑业的辩解意见予以采纳。遂判决:驳回原告新疆奇翔塑业制品有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人奇翔塑业公司围绕上诉请求向本院提交如下证据： （2018）新2301民初1306号民事判决书一份。拟证实上诉人在该案中仅主张拆除被上诉人修建的建筑物，并未主张2013年至2017年6月期间土地被被上诉人侵占所造成的损失。 经质证，被上诉人徽煌塑业公司对该证据的真实性认可，但称该判决书并未生效。 在庭审后，被上诉人通洲彩钢厂到庭并对该证据明确表示真实性认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人徽煌塑业公司、被上诉人通洲彩钢厂未向本院提交新证据。 本院依职权调取询问笔录三份。经质证，上诉人奇翔塑业公司对由其签字的昌吉市人民法院于2016年9月23日所作的执行笔录真实性认可，对其余证据的真实性无法确认。被上诉人徽煌塑业公司、通洲彩钢厂对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认，并依据该组证据认定如下事实：上诉人奇翔塑业公司向昌吉市人民法院申请执行(2010)昌民一初字第1176号民事判决。2016年9月26日，被上诉人徽煌塑业公司将涉案场地、厂房、办公室、宿舍等均移交给上诉人，但因被上诉人在本案诉争土地上所盖两处房屋（1116㎡及576㎡）因被昌吉市的人民法院查封并涉及政府拆迁暂时无法移交。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 另查，上诉人奇翔塑业公司向昌吉市人民法院申请执行(2010)昌民一初字第1176号民事判决，因上诉人在本案诉争土地上所盖两处房屋（1116㎡及576㎡）因被法院查封并涉及政府拆迁暂时无法移交外，被上诉人徽煌塑业公司将其余侵占的土地及房屋等均返还上诉人奇翔塑业公司。 本院认为，关于上诉人奇翔塑业公司主张被上诉人返还290000元是否有事实及法律依据的问题。上诉人奇翔塑业公司认为被上诉人徽煌塑业公司将其所享有的2000㎡土地使用权租赁与他人，故应将自2015年6月1日至2017年6月30日期间所获得的不当利益返还。被上诉人徽煌塑业公司则认为其已将侵占上诉人奇翔塑业公司的土地及房屋期间的损失赔偿完毕，故上诉人再次主张损失系无法律依据。本院经审查后认为，经生效判决确认，被上诉人徽煌塑业公司赔付自2009年1月1日至2010年9月30日、2010年10月1日至2014年8月1日、2014年8月2日至2016年9月23日期间侵占上诉人奇翔塑业公司2306.4㎡房屋及场地的损失。根据昌吉市人民法院对新疆方诚价格有限责任事务所工作人员作出的询问笔录反映，虽然评估机构在损失评估时按照2306.4㎡计算，但实际已将6050㎡土地的价值计算在内。即评估价格是厂房、办公用房、土地使用费包括在内综合计算的结果。由此可知，法院生效判决已确认被上诉人徽煌塑业公司赔偿上诉人奇翔塑业公司侵占2306.4㎡房屋及6050㎡土地（包括2306.4㎡房屋所占土地）自2009年1月1日至2016年9月23日期间的损失。而被上诉人徽煌塑业公司租赁与被上诉人通洲彩钢厂的2000㎡土地亦包括在被上诉人徽煌塑业公司侵占的6050㎡土地中。故被上诉人徽煌塑业公司已就侵占本案诉争土地使用权造成的损失赔付至2016年9月23日，故上诉人奇翔塑业公司无权再就该部分损失主张权利。 关于上诉人奇翔塑业公司主张被上诉人赔付自2016年9月23日至2017年6月30日期间占地损失的问题。除被上诉人在本案诉争土地上加盖两栋房屋（1116㎡及576㎡）因被新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院采取查封措施未予返还外，被上诉人徽煌塑业公司于2016年9月23日已将其侵占其他土地及厂房移交上诉人奇翔塑业公司。综上，被上诉人徽煌塑业公司已履行返还原物的义务，并未继续侵占上诉人奇翔塑业公司土地使用权，亦未再造成其土地占用损失，故上诉人奇翔塑业公司无权再主张自2016年9月23日之后的土地占用损失。 综上所述，上诉人新疆奇翔塑业制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6399元，由上诉人新疆奇翔塑业制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 明 审判员 周美蓉 审判员 杨 洁 二〇一九年三月二十七日 法官助理胡婧 书记员 陈 哲