江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终160号上诉人（原审原告）：徐春林，男，1975年2月7日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：汪海雷，江苏文通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万云峰，男，1982年6月27日出生，汉族，住涟水县。上诉人徐春林因与被上诉人万云峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院2018年11月22日作出的（2018）苏0826民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐春林上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人归还借款30000元；2、一、二审案件诉讼费用及鉴定费由万云峰承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误：首先，借款事实有被上诉人出具的借条以及收条可以证明，一审法院仅以测谎结论否定借条不能作为定案依据。其次，不能以被上诉人单方测谎结果就类推上诉人的心理。最后，在一审两次庭审中，被上诉人对借款事实的陈述不一致，被上诉人关于第二次六万元借条的陈述明显不符合常识，在被上诉人1月份已经出具3万元借条的基础上没有必要只拿到3万元却出具6万元借条。2、一审法院在案件审理中，适用测谎程序前没有进行释明，属程序错误。被上诉人徐春林辩称：1、找人调解的原因是想给其两三千元作为补偿。2、一审中陈述不一致的原因是心里紧张，其确实向上诉人借过两次钱，每次都是3万元。3、打两张条据是因为如果只打一张总条据，那么上诉人就应该将原来的条据还给我。原审判决认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐春林一审诉讼请求：1、万云峰归还徐春林借款本金30000元及利息（以30000元本金为基数，从2013年2月30日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；2、万云峰承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月30日，万云峰出具借条一份：今借到徐春林现金人民币陆万元整（60000）元。2015年6月12日，徐春林向万云峰出具收条一份：今收到万云峰2013年1月30日借款叁万元整（30000.00）。2016年2月3日，徐春林向万云峰出具收条一份：今收到万云峰借于2013年2月30日的还款壹万元整（10000）。2017年7月9日，徐春林向万云峰出具收条一份：今收到万云峰还款壹万伍仟圆整（15000）。一审庭审中，徐春林、万云峰均陈述上述还款3万元是万云峰的叔叔帮万云峰向徐春林还款的。万云峰陈述其收到该收条后给徐春林打了电话，因为收条上的时间不对，其曾于2013年1月30日向徐春林借过3万元，但是其在2月份向徐春林再次借款3万元时，已经将2013年1月30日的借款与当天的借款合起来打了6万元的借条给徐春林，所以收条上写2013年1月30日的借款不符合事实。万云峰称其妻子向徐春林偿还最后一笔15000元时，徐春林称其还欠3万元，于是其给徐春林打电话，但徐春林没有接电话。徐春林称万云峰确实给其打过电话，但因为万云峰说已经还清了，并跟其要条子，所以其没有接万云峰电话。一审审理过程中，徐春林主张万云峰两次共向其借款9万元，分别是2013年1月30日借款3万元，2013年2月30日借款6万元。同时徐春林陈述万云峰已归还了2013年1月30日的借款3万元，并将2013年1月30日的借条退给了万云峰；2013年2月30日的借款6万元已还3万元，尚欠3万元。万云峰则认为：其于2013年1月30日、2月30日分别向徐春林借款3万元，共计6万元，在2013年2月借款3万元时其向徐春林出具了一张6万元的借款总条子。一审法院第一次庭审中，万云峰申请对案涉借款实际数额进行心理测试，徐春林亦同意对其进行心理测试。在后来的庭审中，徐春林认为心理测试不属于证据的法定形式，且认为徐春林的举证已能证明其主张为由不同意心理测试，但万云峰坚持要求进行心理测试。后一审法院依法委托鉴定机构进行心理测试，心理测试结果为：经测试，检测到万云峰记忆中存在，2013年2月份徐春林出借给万云峰的借款金额实际为30000元，60000元借条中包括2013年1月份30000元借款在内的相关信息。徐春林为此花费心理测试费3000元。一审法院认为，本案一审争议焦点为：万云峰向徐春林两次借款的总额为6万元还是9万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐春林虽称其实际出借给万云峰的借款为9万元，但徐春林所举的证据不足以证明其主张，理由如下：1、徐春林称万云峰共计向其借款9万元，但其并未举证证明其实际向万云峰已交付了9万元的借款，且万云峰只认可向徐春林借款6万元。2、徐春林称万云峰于2015年6月12日还款3000元时，其已将2013年1月30日的3万元借条交给了万云峰。如果徐春林已将借条还给了万云峰，其没有必要再同时出具收条给万云峰。虽然徐春林称出具收条是万云峰要求的，但万云峰并不在还款的现场，且万云峰予以否认。同时，如果万云峰确实要求徐春林出具收条，徐春林也可以在该收条上注明该借条已归还万云峰，但徐春林并未注明。徐春林这一主张不符合常理，而万云峰所称的两次借款各3万元，在第二次借款时将两次借款金额合并出具条据，所以还款时徐春林才会出具3万元收条的陈述相对更加可信。3、万云峰的心理测试结果也证实2013年2月份徐春林出借给万云峰的借款金额实际为30000元，60000元借条中包括2013年1月份的借款30000元。4、2016年2月3日，徐春林向万云峰出具收条时，其在收条上标注“收到万云峰借于2013年2月30日的还款10000元。”，而徐春林在一审庭审中称万云峰于2015年6月12日已将2013年1月30日的3万元借款还清，并将借条归还了万云峰，此时徐春林、万云峰之间仅存在一笔借款，徐春林并没有必要还要在收条上标注是2013年2月30日的借款。5、徐春林、万云峰均认可万云峰最后一次还款15000元时，万云峰曾向徐春林索要借条，并称不欠徐春林借款。如果万云峰未还清徐春林借款，其理应要求徐春林换据，而不是直接向徐春林索要借条。综上，徐春林主张其出借给万云峰的借款为9万元的主张，证据不足，不予采信。万云峰现已向徐春林还款60000元，故对徐春林要求万云峰归还借款3万元的诉讼请求不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：驳回徐春林的诉讼请求。心理测试费3000元，由徐春林负担。一审案件受理费576元，由徐春林负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为:万云峰向徐春林借款的金额及涉案借款是否清偿完毕。本院认为，《最高人民法院》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，双方当事人一致认可，万云峰已归还徐春林借款6万元，但对于借款的数额双方存在争议。一审法院依据双方提供的借条、收条、涉案款项交付的证据、双方关于涉案两张借条之间关系的陈述及双方之间关于还款过程的陈述，并参考万云峰心理测试结果，综合各证据、事实和因素认定涉案金额借款为6万元，并已全部还清，并无不当。徐春林上诉主张徐春林主张借款金额为9万元，但其并未举证证明其实际向万云峰已交付了9万元的借款，且万云峰只认可向徐春林借款6万元，现有证据无法证明徐春林向万云峰实际出借了9万元。虽然双方当事人均认可双方之间存在3万元和6万元两张借条，但万云峰在归还3万元款项后，徐春林既向万云峰归还了相关借条又向其出具了收条，且在收条中亦未注明涉案借条已收回，存在不合常理之处。对于心理测试，其结果也印证了2013年2月份徐春林出借给万云峰的借款金额实际为30000元，60000元借条中包括2013年1月份的借款30000元，该测试结果仅作为法官事实认定的参考，一审判决是原审法院综合事实、证据等各因素综合认定作出的裁判，并非仅依据测试结论作为定案依据。综上所述，上诉人徐春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人徐春林负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  刘 弘审 判 员  吴志伟二〇一九年三月二十九日法官助理  任本成书 记 员  谢 洁朱旭