广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初3177号 原告韦翠玲，女，1965年10月16日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人翁继，广西起航律师事务所律师。 被告彭小春，女，1970年2月18日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告柳州市鱼峰区子涵电动车经营部，住所地：广西柳州市屏山大道**丰华商厦1—9号。 经营者甘芳丽，女，1983年8月16日出生，壮族，住广西武宣县。 第三人马上消费金融股份有限公司，，住所地：重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场**** 法定代表人赵国庆，该公司总经理。 第三人深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地：，住所地：广东省深圳市前海深港合作区梦海大道**卓越前海壹号******v> 法定代表人孔令军，该公司总经理。 原告韦翠玲诉被告彭小春、柳州市鱼峰区子涵电动车经营部、第三人马上消费金融股份有限公司、深圳市佰仟金融服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月11日公开开庭进行了审理，原告韦翠玲及委托代理人翁继到庭参加诉讼，被告彭小春、柳州市鱼峰区子涵电动车经营部，第三人马上消费金融股份有限公司、深圳市佰仟金融服务有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦翠玲向本院提出诉讼请求:1、判令原被告之间购买电动车合同是无效合同，被告退还原告购车款4300元，原告退还电动车给被告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月16日，原告到被告彭小春的麦点超市打工。2016年12月20日，被告彭小春称因工作需要，向原告索要身份证、银行卡并叫原告去买一部电动车以方便上班。被告彭小春与原告到被告柳州市鱼峰区子涵电动车经营部，被告柳州市鱼峰区子涵电动车经营部向原告推荐了一辆价格1500元的宗雅电动车并称不需要现金，只要在3张单子上签名就可以，以后每个月从原告的银行卡扣490.44元，并扣够4300元就行了。在二被告的鼓动下，原告认为可以接受，原告糊里糊涂地就在那3张单子上签了名，推了一部宗雅电动车回家。之后，原告与二被告约定的扣款数4300元到达后，仍不断有第三人马上消费金融股份有限公司、深圳市佰仟金融服务有限公司给原告打电话追要车款及滞纳金。原告后来才得知是被告彭小春用原告的身份证和银行卡私自向哈尔滨银行龙青支行办了12000元的授信额度来还电动车贷款。原告认为整个事情是二被告与第三人故意隐瞒真实情况，合伙欺骗原告，所以整个合同是无效的，应依法终止，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告彭小春、被告柳州市鱼峰区子涵电动车经营部、第三人马上消费金融股份有限公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交证据。 第三人深圳市佰仟金融服务有限公司答辩称：（1）其与二被告无任何往来或合作，对于原告与被告柳州市鱼峰区子涵电动车经营部之间关于电动车的购买合同，第三人不知晓；（2）原告仅在振弘雅迪桃园店购买宗雅电动车通过第三人向贷款人申请贷款，因原告逾期偿还该笔贷款，第三人有权按协议约定对原告进行合法催收。 原告韦翠玲向本院提交了如下证据： 1、广西增值税普通发票一份，拟证明购买电动车的事实。 2、中国建设银行个人账户支出交易明细一份，证明被告与第三人深圳市佰仟金融服务有限公司与马上消费金融股份有限公司已经自原告账户扣款九次，合计4300元购车款的事实。 3、佰仟金融审核意见书一份，拟证明被告彭小春在审核意见书背面详细注明了店家的店名、电话、地址、电动车的品牌型号、价格、首付。 个人信用报告一份，拟证明被告彭小春在原告不知情的情况下用原告身份证向有关的金融机构申请了两笔贷款，在该证据第三页显示的马上消费金融股份有限公司及哈尔滨银行龙青支行的两笔贷款，这两笔贷款是原告不知情的，原告也没有得到使用。 5、佰仟金融催收短信、马上消费金融催收短信、催收公司催收短信截图各一份，证明第三人仍在向原告进行催收。 第三人深圳市佰仟金融服务有限公司庭前向本院提交了如下证据： 1、《分期购消费贷款三方协议》及其附件《分期购服务申请表》各一份，拟证明原告于2017年1月9日与贷款人中信信托有限责任公司、第三人深圳市佰仟金融服务有限公司以电子签名的方式签署了《分期购消费贷款三方协议》，贷款人与原告之间的借贷关系成立，原告向中信信托有限责任公司贷款人民币3300元用于支付向振弘雅迪桃园店购买宗雅电动车（型号：TDR31Z）的剩余价款。原告应按协议约定按期向贷款人中信信托有限责任公司偿还贷款本金、利息（由深圳市佰仟金融服务有限公司代收），应向深圳市佰仟金融服务有限公司支付财务管理费、客户服务费、增值服务费等各项费用。 2、原告通过第三人深圳市佰仟金融服务有限公司向贷款人中信信托有限责任公司申请贷款的证明附件6张，证明原告仅在振弘雅迪桃园店购买宗雅电动车通过第三人深圳市佰仟金融服务有限公司向贷款人申请贷款，其在被告柳州市鱼峰区子涵电动车经营部购买电动车的事宜与深圳市佰仟金融服务有限公司无关。 原告韦翠玲对第三人深圳市佰仟金融服务有限公司所提交证据的质证意见：证据1、2的真实性不清楚，不了解该事实，是二被告串通第三人制作的贷款协议，原告不知情。 本院对原告韦翠玲、第三人深圳市佰仟金融服务有限公司的认证：关于原告韦翠玲所提交的证据1、2的真实性，本院予以确认；证据3不能证实系被告彭小春书写的内容，亦不能证明本案买卖合同的内容，故本院不予采信；证据4系打印件，无法证明证据来源，真实性不予确认；关于证据5的真实性予以确认，但不能证明发送信息的号码系本案第三人；关于第三人深圳市佰仟金融服务有限公司所提交的证据均系复印件，原告不予认可，真实性不能确认，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告韦翠玲于2017年1月24日向被告柳州市鱼峰区子涵电动车经营部购买宗雅电动车一辆。被告柳州市鱼峰区子涵电动车经营部当天向其出具载明价格1500元的广西增值税普通发票一张。自2017年2月起，原告韦翠玲的中国建设银行卡（卡号：62×××34）每月均发生两笔扣款分别为223.44元、267元。 本院认为,原告韦翠玲与被告柳州市鱼峰区子涵电动车经营部发生买卖合同关系，现原告以二被告有欺诈行为且与第三人恶意串通，损害其个人利益为由申请确认买卖合同无效，但根据其所提交的证据，其订立合同时已明知购车款是以分期支付的方式支付，其亦连续还款长达一年多时间，至于具体的购车款项是多少，双方约定扣款数达4300元就足以的事实，均无相关证据予以证实。且原告所陈述的扣款事实及第三人催缴其偿还贷款的事实是另一法律关系，不应在本案中进行处理。综合本案证据，本案未出现合同无效的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦翠玲的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元（原告韦翠玲已预交），公告费560元，合计610元，由原告韦翠玲负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 韦 欣 人民陪审员 刘 健 人民陪审员 滕韩伟 二〇一九年三月十五日 书 记 员 黄菊玲 附相关法律依据条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。