河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终207号上诉人（原审原告）：漯河市召陵区农村信用合作联社。住所地：漯河市湘江路**。法定代表人：鹿运杰，该信用社理事长。委托诉讼代理人：王俊强，该信用社员工。被上诉人（原审被告）：董大伟，男，1971年12月25日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：何继纲，河南开瑞律师事务所律师。上诉人漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵农信社）因与被上诉人董大伟借款合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人召陵农信社的委托诉讼代理人王俊强、被上诉人董大伟的委托诉讼代理人何继纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。召陵农信社上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持召陵农信社的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，本案未超过诉讼时效。2010年11月15日，董大伟因资金需要向召陵农信社申请借款3万元，2011年11月5日贷款到期后董大伟不守信用未按借款合同约定归还贷款。经多次催要无果后，召陵农信社于2012年、2013年就该笔借款对董大伟提起借款合同纠纷的诉讼。经召陵区人民法院口头调解，董大伟愿意分期归还借款及利息，召陵区人民法院要求召陵农信社撤诉。撤诉后董大伟未按口头协议履行还款义务，召陵农信社员工姜某、远彦伟、康耀学等人于2014年、2015年、2016年、2017年前去董大伟家里催要贷款，但因董大伟长年在外打工家里无人无法见到本人，只有将催收通知单贴在其大门上，并留有照片作证。召陵农信社一直找董大伟催要借款，该笔借款没有超过诉讼时效。董大伟二审答辩称：一审判决认定事实清楚，召陵农信社的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回召陵农信社的上诉请求，维持一审判决。召陵农信社向一审法院起诉请求：判令董大伟偿还贷款本金3万元及利息（从2010年11月18日至2011年10月18日按合同约定月息8.1‰计算，从2011年10月19日按日万分之4.05计算，扣除已偿还的利息2180元），董大伟承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年10月15日，董大伟因购挖土机自有资金不足，向召陵农信社申请贷款3万元。2010年10月18日，双方签订小额担保贷款合同，约定借款期限从2010年10月18日至2011年10月18日，月利率8.1‰，并约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.05计收利息。双方在账户扣息协议中约定，董大伟同意召陵农信社从其在召陵农信社营业部开立的存款账户户名董大伟、账号62×××09中按月扣划其所借款的利息。截止2014年12月21日，董大伟账户号62×××09账户余额为负0.02元。该借款逾期后，召陵农信社自认董大伟清偿借款本金26.37元，并清利息至2016年10月25日。下欠借款本金29973.63元及利息。贷款到期后，经一审法院依职权调取案卷查明召陵农信社于2012年10月31日及2013年4月28日就该笔借款向董大伟提起借款合同纠纷的诉讼。召陵农信社为证明其诉讼时效未超出，又向一审法院提交2014年6月12日没有董大伟签名的催收通知书，以及姜某、康耀学、孟祥耀出具的“到董大伟家催收贷款，家中无人，无法签收”的证言及照片，2015年12月9日没有董大伟签名的催收通知书及姜某、袁彦伟、康耀学出具的“到董大伟家催收贷款，未见其人”的证言及照片，2017年12月16日没有董大伟签名的催收通知书及姜某、袁彦伟、康耀学出具的“到董大伟家催收贷款，不见其人，在门口张贴催收通知单”的证言及照片。召陵农信社员工姜某出庭作证称其董大伟贷款到期后，2013年、2014年、2015年、2016年、2017年都找董大伟催要过该笔贷款。一审法院认为：召陵农信社主张董大伟拖欠其借款本金29973.63元及利息的事实，有借款借据、保证担保借款合同，该证据真实、可信，一审法院予以确认。双方争议焦点为召陵农信社的起诉是否超出诉讼时效。案涉借款发放时间为2010年10月18日，借款到期日期为2011年10月18日，召陵农信社提交的借款借据上载明的利息清偿至2016年10月25日，董大伟提交的户名董大伟账号62×××09银行流水显示截止2014年12月21日，该账户余额为负0.02元，即2016年10月25日划扣利息不能。从2014年12月21日至召陵农信社2018年起诉，中间间隔时间已过三年，诉讼时效已经届满。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”召陵农信社于2012年10月31日及2013年4月28日就该笔借款向董大伟提起借款合同纠纷的诉讼，依据法律规定，产生诉讼时效中断。诉讼时效中断的，从中断有关程序终结时起，诉讼时效重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”召陵农信社直接向董大伟送交主张权利文书，董大伟应在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，可产生诉讼时效中断的效力。召陵农信社向一审法院提交用以证明诉讼时效中断的证据中，2014年6月12日、2015年12月9日和2017年12月16日两次催收贷款的证言及照片以及证人姜某的出庭作证，均不显示召陵农信社向董大伟送交主张权利的文书到达董大伟处并为董大伟所知悉，也不能证明诉讼时效中断。综合上述情况，召陵农信社不能举证证明存在诉讼时效中断情况，故召陵农信社的起诉已超出诉讼时效，丧失胜诉权，对召陵农信社的诉讼请求，一审法院无法支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十条、第九十条之规定，判决：驳回召陵农信社的诉讼请求。一审案件受理费650元，由召陵农信社承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明：召陵农信社同时起诉了卢俊平、王秀芹，后在一审庭审中撤回对卢俊平、王秀芹的起诉，一审法院予以准许。本案二审的争议焦点为：召陵农信社的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”召陵农信社于2012年10月31日及2013年4月28日就该笔借款向董大伟提起借款合同纠纷的诉讼，2014年12月21日从协议约定的董大伟账户扣划利息0.02元，依据上述法律规定，上述行为产生诉讼时效中断，诉讼时效从2014年12月21日重新计算。召陵农信社主张其此后多次对该债权进行催收，但其一审中提交的证据并不能证明其将催收通知书送达到董大伟，不能证明其在2014年12月21日后进行了有效催收，自2014年12月21日至2018年9月14日召陵农信社向一审法院提起诉讼，中间间隔时间已超过三年，召陵农信社的起诉已超过诉讼时效，一审法院判决驳回召陵农信社的诉讼请求并无不当。召陵农信社作为金融机构，在董大伟停止偿还贷款本息，不能向董大伟送达催收通知书时，应及时采取公告送达、提起诉讼等措施，召陵农信社因其自身的失误造成起诉超过诉讼时效，应自行承担相应法律后果。综上，召陵农信社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人漯河市召陵区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  吴增光二〇一九年三月二十五日书记员  潘娅琦