上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1287号上诉人（原审原告）：王某1，女，2014年1月6日生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。法定代理人：王某2（系王某1父亲），住江苏省苏州市工业园区。被上诉人（原审被告）：上海国际主题乐园有限公司，住所地上海市浦东新区申迪西路**1-600，**。法定代表人：范希平，董事长。委托诉讼代理人：陈周，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亦然，上海市方达律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人上海国际主题乐园有限公司（以下简称主题乐园）健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初56822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人王某1的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人并未跑离父母身边，上诉人母亲一直跟随着上诉人。2、上诉人头部撞到灯柱受伤，是因为被上诉人在广场的主人行道中间突出位置设置了没有任何防护措施的灯柱，且建造成八角形的棱角形状，而上诉人视野被其他同行的成年人遮挡。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人未尽安全保障义务。上诉人设置灯柱时，不仅要考虑照明需要，也要注意人身安全，在主人行道上设置灯柱容易发生相撞事故，对此被上诉人应该预见。况且，被上诉人明知园区内有大量儿童游客，却在灯柱设置上未站在儿童的角度防范风险，灯柱的八角形设计更容易让儿童受伤。2、上诉人的法定监护人已尽到监护义务。事发时间为20:32散场时，有大量人员行进，灯柱夹在人群中间，所在位置突兀，人群中的儿童很难注意到灯柱。行进过程中上诉人的母亲一直跟随着上诉人，当时都没有注意到灯柱存在，而该灯柱的八角形棱角高度与上诉人头部高度相近，对于四岁多的儿童，不可能要求监护人一直拉着手，故上诉人母亲已尽监护义务。3、根据推荐使用的国家标准中关于儿童安全的规定，应避免不必要的突出物，确保突出物为圆形，且突出表面的高度尽可能地小。被上诉人作为有大量儿童游客的场所，其设施设备应当按照国家相应标准设置，以预防和减少儿童发生危险，即便灯柱的位置设置和造型设计没有法律规定或技术规范的规定，也不能认定被上诉人尽了安全保障义务，因为法律法规和技术规范不可能面面俱到，被上诉人应尽到安全保障义务。被上诉人主题乐园辩称：不同意上诉人王某1的上诉请求及事实理由，要求驳回上诉，维持原判。上诉人的母亲并非一直跟随上诉人，事发时的监控录像显示当时上诉人脱离了其母亲的管理范围，故上诉人头部撞到灯柱受伤是监护不力导致的。而被上诉人的灯柱符合设计标准，事发地灯光照明正常，被上诉人不存在违反安全保障义务。王某1向一审法院起诉请求：1、判令主题乐园将造成王某1受伤的路灯柱及其他位于“上海XX度假区”内的有尖锐棱角的类似路灯柱进行改造，以消除对儿童的危险隐患；2、判令主题乐园赔偿王某1医疗费人民币（以下币种相同）1,637.85元、误工费1元；3、判令主题乐园向王某1赔礼道歉；4、诉讼费由主题乐园承担。一审法院认定事实：2018年5月2日，王某1随父母一起至主题乐园经营的“上海XX度假区”游玩。当日20时30分许，王某1与父母在园区内的“XX花园”广场上观看烟火秀结束离开过程中，左额部与广场上设置的灯柱底座高约1.1米的八角形突出部位相撞后，造成长约0.8厘米的皮肤裂伤。王某1伤后至苏州大学附属儿童医院进行门诊治疗，产生医疗费合计1,637.85元（其中统筹支付162.51元）。上述事件发生后，王某1与主题乐园因未能协商一致，故王某1提起诉讼。另查明，根据事发时主题乐园的监控录像显示，在王某1与其父母离开涉案广场过程中，游客人数较多，王某1跑离其父母的身边后，倚附在涉案灯柱时头部撞到灯柱致伤。当时，涉案灯柱照明正常。一审法院认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。就主题乐园是否未尽安全保障义务的争议。经营者的安全保障义务并非无极限，经营者的安全保障义务通常应以安全保障义务人是否尽到了同类情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。就本案而言，主题乐园在涉案广场上设置灯柱，系为广场提供照明，其设立的位置显眼，并无违反相关法律法规或技术规范的规定。涉案灯柱在事发时，也提供了正常的照明。另，涉案灯柱底座高度约1.1米处存在的八角形突出部位，系灯柱的造型设计，相关法律法规或技术规范对此也无相应规定，且八角形的突出部分平均每个角为135°，尚不能构成王某1所称的尖锐棱角。综上，就涉案广场上正常通行的游客来说，可明显发现该灯柱并予以避让，该灯柱的设置和形制并不足以造成不合理的危险，不能要求主题乐园作为涉案经营场所的主体采取措施防止一切可能发生的危害，即主题乐园的安全保障义务不应及于其所不能预见的范围，否则对其所提出的注意义务过高，超过了通行的安全保护标准。如上同理，即使王某1的损害发生在涉案广场，也不能必然而直接地推导出主题乐园未尽安全保障义务。相反，王某1的父母携王某1离开涉案广场过程中，在游客人数较多的情况下，对王某1未尽到充分的安全注意义务以致损害的发生，对损害结果的发生存在过错。因此，王某1主张主题乐园未尽安全保障义务，要求其承担侵权责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回王某1的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，证据保全费36元，合计61元，由王某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某1提供了以下证据：1、关于儿童安全的推荐性国家标准，证明被上诉人的灯柱设计不符合国家关于儿童游乐场所中关于突出物的规定；2、上诉人的照片三张，包括事发当天缝合后的照片和昨天刚拍摄的照片，证明上诉人至今仍有明显伤疤。被上诉人认为，关于儿童安全的国家标准属于推荐性标准，并非强制性标准，适用范围不清晰，不具有可执行性和参照性。三张照片的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。本院对上诉人王某1提供的关于儿童安全的标准规定以及三张照片予以认定。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据事发时的监控录像显示，上诉人王某1受伤系因其跑离父母身边后不慎撞上灯柱导致，当时涉案灯柱照明正常，而周围游客虽人数较多，但与上诉人王某1之间均有一定的距离，不存在遮挡住王某1视野的情形，故其损害后果应归责于自身行为，而非被上诉人主题乐园的设施设备设置不当导致。王某1二审中提供的关于儿童安全的国家标准属于推荐性标准，并非强制性标准，不能作为认定被上诉人主题乐园的灯柱设施不符合规范的依据。事发时上诉人王某1年仅四岁多，缺乏足够的认知判断能力及安全防范意识，但作为陪同的成年人，其父母应当知晓公共场所的安全注意事项并善尽照顾看护职责，由于上诉人王某1的父母未能密切关注孩子的行动状态，未充分保障孩子的出行安全，存在监护不力，故损害后果应由监护人自行承担责任。据此，上诉人王某1主张被上诉人主题乐园未尽安全保障义务，应对损害后果承担赔偿责任，该主张缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，上诉人王某1的上诉请求难以成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  黄 蓓审判员  单文林二〇一九年三月十二日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……