宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 行政判决书（2019）宁0202行初13号原告宁夏蓝天空间网架有限公司。法定代表人张勇，系该公司总经理。委托代理人徐进玲，宁夏众和众律师事务所律师。被告石嘴山市人力资源和社会保障局。法定代表人杨帆，系该局局长。委托代理人殷平安，系该局工伤保险科科长。委托代理人张剑，宁夏致和律师事务所律师。第三人李玉兰，女，汉族，1938年1月31日出生。委托代理人周国平，宁夏金林律师事务所律师。原告宁夏蓝天空间网架有限公司与被告石嘴山市人力资源和社会保障局、第三人李玉兰劳动和社会保障行政确认一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年3月4日向被告石嘴山市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)送达了起诉状副本及应诉通知书。经依法征得当事人的同意，由本院审判员陈美荣适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告宁夏蓝天空间网架有限公司（以下简称蓝天网架公司）的委托代理人徐进玲，被告人社局的委托代理人殷平安、张剑，第三人李玉兰的委托代理人周国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局对第三人李玉兰作出2018-337 号《认定工伤决定书》。该书中认定，“宁夏蓝天空间网架有限公司是用人单位（个人申报）。2018年7月16日受理个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：该单位门卫张有财2018年6月22日全天值班，当天19时许张有财在单位办公楼一楼宿舍中感觉不适，但仍然走进门卫值班室，后经同事规劝并被同事骑电动车送往市第一人民医院后于23日凌晨经抢救无效死亡。......张有财死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。现决定：予以视同为工伤”。原告蓝天网架公司诉称，被告人社局认定事实错误,理由如下：一、张有财不是在上班期间和工作岗位上突发的疾病。张有财确系我公司门卫人员, 他晚上正常上班时间是19:30-22:30。他于2018年6月22日是在当班,但他于19:00正在职工宿舍和另一个门卫在看电视时突然感觉身体不舒服,当时属于晚饭回家吃饭时间,厂区大门都关闭。他发病下楼在宿舍楼外,碰到我公司做饭的王素娟师傅,当时王师傅就看见张有财低着头,东倒西歪的在路上横着走,就问张有财,是不是喝酒了,张有财说我没有喝酒,我有病了。王师傅回到食堂,给另一个做饭的师傅张淑凤说了,大约在19:20左右,张淑凤师傅骑着电动车把张有财送到医院,也就是说,直到张淑凤19:20送张有财去医院时,张有财都不是在上班时间,况且他发病时是在职工宿舍发的病。二、张有财发病时是在职工宿舍看电视的休息时间。而且按照我公司的《门卫管理制度》第五条作息时间规定,门卫值班人员固定为两人,上下班时间为上午8:00-12:00；下午1:00-6:30;晚上7:30-10:30。中午和晚上下班时间可以外出或回家吃饭必须关闭厂区大门。张有财发病时间在晚上19:00左右,而且是在职工宿舍发的病,不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的的情况。该规定视同为工伤必须同时满足“工作时间”和“工作岗位”这两个条件。张有财的死亡显然没有具备这两个条件,不属于工伤,我公司有《门卫管理制度》和当时在场的三个证人可以证实。综上,被告审查认定案件事实错误,使用法律不当,严重损害了原告的合法权益,请求法院依法撤销被告作出的2018-337号《认定工伤决定书》，由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告蓝天网架公司向本院提交的证据如下：证据一、《认定工伤决定书》一份，证明被告认定的原告单位值班室与张有财的门卫所在的宿舍都位于该公司办公楼一楼，该认定事实错误，张有财自己没有宿舍，值班室在大门口，宿舍楼在一楼，二者不在一地。证据二、门卫管理制度一份，证明张有财的上下班时间为上午8点至12点，下午是1点至6点半，晚上是7点半至10点半。证据三、说明三份，证明张有财犯病时正在另一门卫郑小奎的宿舍看电视，是下午吃饭时间，不是上班时间和地点。证据四、证人出庭陈述，证明张有财发病不是在工作时间和工作地点。同时证明门卫值班室与宿舍楼不在同一个地方。被告人社局辩称，一、答辩人作出的2018-337号《认定工伤决定书》,事实清楚,证据充分。因被答辩人的单位职工张有财因突发疾病死亡,第三人向答辩人申请工伤认定;并提交了住院病案、居民死亡医学证明、询问笔录等证据。答辩人在受理申请后向被答辩人送达了工伤认定举证通知书。经答辩人对双方提交的证据予以分析认定认为,被答辩人单位职工张有财于2018年6月22日在工作期间突发疾病经抢救无效当日死亡的情形,符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定。鉴于此,答辩人随即作出2018-337号《认定工伤决定书》。二、答辩人作出的2018-337号《认定工伤决定书》程序正当、合法。第三人在法定期限内向答辩人提出了工伤认定申请,答辩人依法审查后,向被答辩人送达了举证通知，并在依法作出了工伤认定后送达给被答辩人。综上,被答辩人的诉请无事实和法律依据,请求予以驳回。诉讼中，被告人社局于2019年3月12日向本院提供了证明其作出被诉行政行为的合法性证据（注：均为复印件）如下：证据一、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、授权委托书、律师证、受理决定书各一份、身份证（张有财、李玉兰）二份，证明被告受理第三人李玉兰关于张有财工亡工伤认定申请的事实。证据二、原告企业信息一份，证明原告系依法登记成立的法人企业，具备用人单位主体资格。证据三、举证通知书一份、EMS快递单据两份，证明被告受理第三人李玉兰关于张有财工亡工伤认定申请后，向原告送达举证通知书的事实。证据四、石嘴山市第一人民医院住院病案、居民死亡医学证明各一份，证明原告单位职工张有财于2018年6月23日零时50分，因糖尿病疼症酸中毒，经抢救无效死亡的事实。证据五、惠农区公安分局河滨街派出所询问笔录（王素娟、张淑凤、郑伟、郑小奎）四份，证明：1、王素娟笔录证实张有财系原告单位职工，事发当日张有财上早班，从早晨8点开始上班，当日19时许，王素娟看见张有财从宿舍楼往门房走时出现疾病症状，随后王素娟与张淑凤二人将张有财送往医院抢救；2、张淑凤笔录证实张有财系原告单位职工，事发当天张有财在上班，事发时张淑凤看见张有财身体不适坐在门卫室的床上，随后其与王素娟共同将张有财送往医院抢救；3、郑伟询问笔录证实张有财系原告单位职工，2018年6月22日张有财在单位突发疾病送医治疗抢救无效死亡；张有财与郑小奎共同从事单位门卫工作，每人每次上班时间为24小时，事发当日张有财在正常上班；4、郑小奎询问笔录证实张有财系原告单位职工，与其共同从事门卫工作。郑小奎与张有财商议张有财每周一、三、五上班，郑小奎每周二、四、六、七上班，每人的工作时间是24小时，事发当日是周五、张有财上24小时班，当日19时许张有财突发疾病后被张淑凤和王素娟送往医院抢救的事实。证据六、关于张有财工伤认定申请的答辩意见一份，证明原告欲证明张有财发病时并非在上班时间，发病地点在职工宿舍不应当认定为工伤。证据七、说明（郑小奎、张淑凤、王素娟）、身份证各三份，证明2018年6月22日张有财在原告单位突发疾病后被张淑凤和王素娟送往医院治疗的事实。证据八、门卫管理制度一份，证明原告称张有财在发病时不属于工作时间。证据九、被告单位制作调查笔录（郑伟、郑小奎）两份，证明：1、郑伟笔录证实其为原告单位行政部部长，负责单位人事工作，原告单位于2018年7月26日收到举证通知书，张有财自2015年起在原告单位从事门卫工作；2、郑小奎笔录证实其与张有财共同在原告单位从事门卫工作。证据十、2018-337号《认定工伤决定书》、送达回证、特快专递寄件单及回执各一份，证明被告依法作出工伤认定决定后向原告及第三人送达的事实，工伤认定符合法律程序。第三人李玉兰述称，一、张有财在原告处工作，工种是门卫，按照原告公司的员工郑小奎在河滨派出所所做的笔录中可以得出，原告的门卫工作只有郑小奎和张有财，张有财的工作时间为每周一、三、五，郑小奎的工作时间为二、四、六、七；工作时间通常是每天24小时为一个班。张有财于2018年6月22日上班，在6月22日早至23日早8时为其工作时间，因为门卫是一个24小时不能离开人的特殊岗位，所以张有财发病的时间是在工作时间，也是在工作岗位上。因此，张有财的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，被告人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。诉讼中，第三人李玉兰未向本院提交证据。经庭审质证，原告蓝天网架公司对被告人社局证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据六、证据七、证据九没有异议；对证据四的真实性无异议，但认为是张有财在原告单位就职时，隐瞒病情依法具有过错；对证据五的证明目的有异议，认为张有财不是24小时上班，中午和下午还有1至2小时回家吃饭的时间；证据八的真实性无异议；对证据十的真实性无异议，但认为工伤认定决定认定事实错误。第三人李玉兰对被告人社局证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据九均没有异议；对证据六的证明目的有异议；对证据八不予认可，认为是原告单方制作。被告人社局对原告蓝天网架公司证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三的“三性”（即真实性、合法性、关联性）没有异议，但对证明目均不予认可；对证据四中证人当庭陈述不予认可，认为因其与原告单位的特殊性，当庭陈述的部分事实不具有客观性，无法达到原告的证明目的。第三人李玉兰对原告蓝天网架公司的质证意见：同意被告对证据一、证据二的质证意见；认为证据三是证人证言，应有证人出庭接受质证。这三份证人证言只能证实张有财发病、送往医院的事实；对证据四中证人陈述，因二证人在当庭作证陈述前已经对情况说明和派出所做询问笔录的真实性进行了确认，对此二人今天陈述不一致的地方不予认可。本院对原、被告的证据分析认证如下：关于被告的十组证据，被告的上述证据具有内容真实、来源合法及与本案有关联性,可以作为证据使用。其中，证据一、证据二、证据三、证据七、证据九各对方当事人均无异议，确认其证明效力；证据四内容可以反映张有财去世的时间及病因及抢救无效的情况，有证明效力；证据五，根据所载内容，能够反映认定工伤决定书中所认定的事实；证据六、证据八的内容反映了原告根据其门卫制度就张有财当日发病的时间、地点及对工伤认定所持的意见。证据十，据其所载内容，具有证明效力。关于原告的四组证据，具有证据属性。其中，证据一是本案被诉行政行为的载体，能够反映原告对被告作出的值班室和宿舍都位于一楼办公室的认定有异议，但该证据本身不能自证；证据二的门卫制度与被告证据八一致，均来源于被告，因被告及第三人对证明目的均不认可，就该制度中载有 "每日早上八点交接班”的内容，结合郑小奎、郑伟在派出所询问笔录陈述的门卫当班24小时的相关内容，可见出现表述和陈述上的冲突；证据三的说明与被告的证据七相同，以及证据四的证人陈述，该三人在说明与询问笔录中，所反映张有财犯病的时间和场所基本是一致的。经审理查明：第三人李玉兰的儿子张有财生前系原告蓝天网架公司门卫职工。2018年6月22日张有财在原告蓝天网架公司门卫值班。当天晚19时许，张有财在原告单位宿舍楼时突感身体不适，便从宿舍外出回到门卫值班室，后被单位同事张淑凤、王素娟送至石嘴山市第一人民医院救治，于2018年6月23日00时50分经抢救无效死亡。2018年7月16日，被告人社局受理李玉兰提出的工伤认定申请，于2018年7月24日向原告蓝天网架公司送达举证通知书。2018年9月7日，被告人社局对第三人李玉兰作出2018-337号《认定工伤决定书》，认定张有财张有财死亡情形属于工伤认定范围，决定予以视同为工伤。2018年7月25日，被告向原告蓝天网架公司邮寄送达2018-337号《认定工伤决定书》。原告蓝天网架公司表示不服，后遂诉诸本院，请求判如所请。本院认为，被告人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。由此，工作时间和工作岗位应当是指单位规定的上班时间和上班地点。本案经庭审查证，各方当事人对张有财系原告单位门卫职工、在单位发病经抢救无效死亡的事实均无异议，且有相关证据予以佐证。本案当事人的争议焦点在于张有财突发疾病时是否在工作时间和工作岗位。首先，关于工作时间，根据庭审查明的事实，张有财发病当天的应值班工作时间为24小时，即当日早8时至次日交接班的8时，其于19时左右发病是在工作时间内。其次，关于工作岗位，该《条例》第十五条视为工伤时适用的是“工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。从原告提交的《门卫管理制度》来看，门卫的工作职责还包括巡逻、检查单位内水、电、门、窗、消防设施等。由此本案张有财履行职责的场所应包括整个单位办公楼范围，而张有财犯病的职工宿舍处在原告单位办公楼中。因此，从张有财犯病的职工宿舍到门卫值班室，可见张有财被同事送往医院前均在单位门卫的工作区域。综上所述，本院认为，被告人社局在认定事实清楚的情况下，通过综合分析作出2018-337号《认定工伤决定书》并无不妥，且程序合法，适用法律正确，该决定应予以支持。原告作为用人单位未给职工缴纳工伤保险违反了相关规定，应承担相应的法律后果。原告的主张不能成立，本院不予采纳，对其诉讼请求，本院不予支持；被告的辩解主张成立，本院予以采纳，对其辩解请求，本院予以支持；第三人的主张成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁夏蓝天空间网架有限公司要求撤销被告石嘴山市人力资源和社会保障局作出2018-337号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏蓝天空间网架有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。 审判员   陈美荣                           二〇一九年三月二十六日 书记 员  韩海龙 附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条 人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。