上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初4299号原告：王志生，男，1973年4月3日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：杨丽华，上海川汇律师事务所律师。被告：李皖，男，1985年8月10日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：朱文东，公司经理。委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师(合肥)事务所律师。原告王志生诉被告李皖、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司(以下简称人保合肥分公司)生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审理，于2019年3月18日、2019年3月21日两次公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告申请追加人保合肥分公司为本案被告，并撤回对国网上海市电力公司嘉定供电公司、时春才的起诉。本院口头裁定予以准许，不再出具书面裁定书。原告王志生及其委托诉讼代理人杨丽华、被告李皖及其委托诉讼代理人吕朝松到庭参加两次庭审，被告人保合肥分公司的委托诉讼代理人夏爱华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王志生向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费45,086.94元、住院伙食补助费1,160元、营养费5,400元、护理费8,100元、误工费14,520元、残疾赔偿金272,136元、交通费3,207元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费32,150元、衣物损失费200元、鉴定费1,950元，上述费用由被告人保合肥分公司在交强险内先行赔付，超出部分的70%在商业险内承担，不足部分及律师代理费5,000元由被告李皖承担。事实和理由：2017年11月8日，时春才驾驶牌号为皖F7XX**的吊车(登记于被告李皖名下，在被告人保合肥分公司投保了交强险及50万元商业险，含不计免赔)在嘉定区马陆包装城东区的锦儿幼儿园内停车场内(附近有高压设施)作业，原告王志生和案外人一起扶着集装箱时被一股强大的电流击晕受伤，脸部、左足和右手等处伤情严重。原告的伤情经鉴定为XXX伤残。原告认为从事吊车作业的时春才未尽到注意义务，存在过错，被告李皖作为雇主应承担赔偿责任。双方就赔偿无法达成一致意见，原告遂诉讼来院。被告李皖辩称，对事故发生的时间、地点及原告被受伤的事实认可。事发时时春才系被告李皖的雇员，相关责任由被告承担。原告自身存在过错，需承担至少30%的责任。时春才具备相关的施工操作证，但不代表能判断高空架设的电线，原告作为事发地点的工作人员，对作业情况及环境应比他人清楚，原告没有提示驾驶员时春才存在高压电线。作业过程中，驾驶员提出高压线安全隐患时，原告也表示该电线没有安全问题。被告车辆购买了交强险及商业险，根据相关规定，保险公司承担相关赔偿责任。具体项目金额中，保险范围内同保险公司意见，律师代理费过高，且原告也应自行负担一部分。被告人保合肥分公司辩称，牌号为皖F7XX**的车辆在被告处投保了交强险及50万元商业险，含不计免赔。事故发生在保险期间内。根据交强险条款，本案非交通事故，不适用交强险。伤残鉴定结论无异议。对事故发生经过同被告李皖的意见，驾驶员为有资质的操作员，无违规操作，并不知事发地点有高压线。原告现场指挥被告操作，明知事发地点有高压线，上前稳定集装箱时为采取任何安全措施，对事故产生存在过错。具体项目中，医疗费法院核实，扣除15%的非医保；住院伙食补助费法院依法认定；营养费认可20元/天；残疾赔偿金认可农村标准；护理费法院认定；误工费不认可；交通费过高；精神损害抚慰金按责；残疾辅助器具费、衣物损失费均不认可；鉴定费、律师代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日上午8时许，在嘉定区马陆包装城东区2号楼门口，被告李皖的雇员时春才驾驶牌号为皖F7XX**的吊车吊集装箱时，因集装箱离地40公分左右发生左右摇摆，又因旁边有停放有社会车辆，为避免刮蹭，原告随即上前稳定集装箱。因吊机触碰在上方的高压电线致原告触电受伤。原告随后就医治疗，花费医疗费45,086.94元、残疾辅助器具费32,150元。原告的伤情经上海传健医疗科技有限公司鉴定，意见为：被鉴定人王志生电击伤致左足多发伤，现遗留左足5趾功能均完全丧失，其伤残程度评定为XXX伤残。伤后的休息期180日、营养期90日、护理期90日。为此原告花费鉴定费1,950元。原告认为两被告应对原告的损失承担赔偿责任，遂诉至本院。另查，原告事发前居住在城镇地区，收入来源于城镇。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案事故的发生系因驾驶员操作吊车时吊机触碰高压线致在旁辅助的原告受伤。作为一名具备汽车式起重机操作技能的驾驶员，时春才对作业过程的安全性等应具备相应的判断能力，现因其操作失误，吊机触碰高压线，对原告的损害存在过错。因事发时时春才系被告李皖的雇员，相关责任由被告李皖承担。根据本案的具体情况，结合原告与案外人国网上海市电力公司嘉定供电公司达成的案外和解，原告要求被告承担70%责任的主张尚属合理，本院予以照准。被告人保合肥分公司辩称本起事故并非交通事故，保险不予理赔，根据相关规定及司法实践，特种作业车在作业过程中致人损害，可比照适用《机动车交通事故强制保险条例》，故对被告此节辩论意见，本院不予采信，被告人保合肥分公司应在交强险范围内对原告的合理损失予以赔偿，超出范围按商业三者险约定承担，仍有不足由被告李皖承担替代赔偿责任。至于原告的具体损失金额，医疗费45,086.94元、住院伙食补助费1,160元、误工费14,520元、残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费32,150元、衣物损失费200元、鉴定费1,950元，尚属合理，本院予以支持；原告主张的其他项目金额过高，结合原告受伤治疗经过及司法实践，本院分别酌定营养费2,700元、护理费6,600元、交通费500元、律师代理费2,000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额范围内赔偿原告王志生120,200元(含精神损害抚慰金10,000元)，前款被告直接汇付原告王志生账户，账号：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国建设银行马陆支行；二、原告王志生因事故造成的经济损失中：医疗费45,086.94元、住院伙食补助费1,160元、营养费2,700元、护理费6,600元、误工费14,520元、残疾赔偿金272,136元、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费32,150元、衣物损失费200元、鉴定费1,950元，扣除上述第一项，余款的70%，计186,762.06元，该款被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔付原告王志生，前款被告直接汇付原告上述账户；三、被告李皖应于本判决生效之日起十日内赔付原告王志生律师代理费2,000元，前款被告直接汇付原告上述账户。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,934元，减半收取2,967元，由被告李皖负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇一九年三月二十一日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。