鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终226号 上诉人(原审原告、案外人)：高三偏，男，1964年8月9日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：贺宇、杨悦，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：白婧，女，1981年3月17日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：马秀莲，女，1956年1月23日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系白婧的母亲。 委托诉讼代理人：郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：赵学光，男，1981年8月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇日和小区****楼****。 上诉人高三偏因与被上诉人白婧、原审第三人赵学光案外人执行异议之诉一案，不服达拉特旗人民法院（2018）内0621民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高三偏及其委托诉讼代理人贺宇、杨悦，被上诉人白婧的委托诉讼代理人马秀莲、郝利平到庭参加诉讼。原审第三人赵学光经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高三偏上诉请求：一、依法撤销达旗人民法院（2018）内0621民初3741号民事判决书；二、改判停止执行坐落于达旗树林召镇日和小区A区11号楼12号车库并解除查封；三、改判坐落于达旗树林召镇日和小区A区11号楼12号车库归上诉人高三偏所有；四、一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系涉案车库的实际所有权人，早在人民法院查封之前，上诉人就与赵学光签订了书面的买卖合同，上诉人之后一直占有使用涉案车库，对上述事实，上诉人均提交了充分的证据予以证实；二、上诉人对车库未办理过户无过错。涉案车库因涉及违章建筑及开发商的不配合等原因不能办理过户，上诉人并无过错；三、上诉人申请签订未予准许，一审程序违法。 白婧辩称，一、上诉人没有证据证明在涉案车库查封前存在真实买卖交易行为，不能以买卖合同时间认定涉案车库是否交付；二、上诉人未提供证据证明上诉人实际占有使用涉案车库；三、上诉人对赵学光的债权仍然存在，赵学光向上诉人出具的借据依然在高三偏手中，上诉人不符合排除执行的条件；四、以物抵债的形式支付房屋对价，不应视为满足已经付清房屋全部价格的条件。 赵学光未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 高三偏向一审法院起诉请求：1、依法确认位于达拉特旗树林召镇日和小区A区11号楼12号车库归原告所有（价值150000元）；2、依法判决不得执行涉案房屋；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年11月6日，第三人赵学光向原告高三偏借款200000元，双方未约定利息及还款期限。2012年9月17日，原告高三偏作为乙方与第三人赵学光、案外人代慧作为甲方签订《房屋买卖协议》，协议内容为：甲方自愿将坐落在鄂尔多斯市达拉特旗日和小区A区11#楼12#车库，该车库面积40平方米，卖给乙方。一、车库总价为200000元，一次性全部付清房款。二、此协议生效前有关房产纠纷、债务、债权均由甲方负责。三、乙方车库过户，甲方无条件协助乙方提供相关证件及签字，所发生的费用由乙方承担。四、此协议签订后，双方不得反悔，如有违约由违约方付给对方原房价的二倍违约金。本合同在甲乙双方各自配偶知情自愿的情况下签订。本协议如有未尽事宜，双方另行协商约定，与本协议具有同等法律效力。五、以上协议一式两份，甲、乙双方各执一份，经甲、乙双方各执一份，经甲、乙双方签字之日起生效。协议签订后，原告高三偏未将借条交给第三人赵学光，现案涉房屋由原告高三偏占有、使用、出租、收益等。 被告白婧与第三人赵学光民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年7月9日作出（2013）达法保字第573号民事裁定书，查封第三人赵学光所有的位于达拉特旗日和小区A区11号楼12号车库。2013年7月16日，一审法院立案受理被告白婧与第三人赵学光民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年12月2日作出（2013）达法民初字第2028号民事判决书。判决生效后，第三人赵学光未履行还款义务，该案进入执行程序。一审法院在执行过程中，2014年5月19日向第三人赵学光做了执行笔录，赵学光陈述本案争议车库于2012年3月份以200000元的价格出卖于原告高三偏，有购房协议但未过户，因为开发商未办理房产手续，故无法过户。一审法院于2016年12月21日依法作出（2015）达执字第167号执行裁定书，对第三人赵学光位于达拉特旗树林召镇日和小区A区11号楼12号车库予以查封。原告高三偏收到（2015）达执字第167号执行裁定书后，在执行期间向一审法院提出书面异议，一审法院于2017年8月30日向第三人赵学光再次做了执行笔录，第三人赵学光陈述本案争议车库于2012年因还不了钱抵押给原告高三偏，没有办理过户。一审法院于2017年9月5日作出（2017）内0621执异54号执行裁定书，认为根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记为公示方式，未经登记，不发生法律效力。因案涉房产登记在第三人赵学光名下，故高三偏对案涉房产依法不享有所有权，驳回高三偏的执行异议申请。原告高三偏不服，提起案外人执行异议之诉，诉讼过程中，被告白婧向一审法院提起对第三人赵学光、案外人代慧的债权人撤销之诉，之后又撤回起诉。本案争议房产现仍登记在第三人赵学光名下。 一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。本案系案外人高三偏针对申请执行人白婧申请执行提出的执行异议之诉，其请求不得执行案涉房屋，并确认其对案涉房产享有所有权，该请求能否成立，一审法院认为，首先，从物权公示的效果看，原告高三偏并不享有本案争议房产的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议的房产仍登记在第三人赵学光名下，对外公示的所有权人仍为赵学光，且本案不存在法律另有规定的情形，故从不动产物权公示的效果看，赵学光仍系案涉房产的所有权人。占有不动产并不产生物权变动效力，故即使原告高三偏已占有本案争议的房产，也不能认定原告高三偏据此获得本案争议房产的所有权。其次，从案涉房屋买卖协议的签订情况看，虽然案涉买卖合同的签订与以出售房产的所有权为对价而获取价款的买卖合同无本质的区别，但该买卖合同的确立系基于原告高三偏与第三人赵学光之间的欠款抵债行为，原告高三偏仍持有原始借条，双方达成的房屋买卖协议视为是一种债务清偿方式，且第三人赵学光在执行过程中也认可过案涉房屋是作为抵押物抵押给原告高三偏，即使双方的房屋抵债行为是双方真实意思表示，但因合同约定的房产仍登记在赵学光名下，在实际办理房屋过户登记手续前，原告高三偏对第三人赵学光享有的也只是债权，而非物权，在未办理物权变动手续前，清偿行为尚不成立，也并不优先于申请执行人白婧依据生效判决对赵学光享有的债权。故原告主张对案涉房屋享有所有权，并以此为由请求停止执行不能成立。判决如下驳回原告高三偏的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告高三偏负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提供证据。。 二审经审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，涉案车库系高三偏使用车库自有的水、电进行装修。在庭审中，高三偏提供的电费单据记载，日常生活规律电费从2014年4月份开始产生。高三偏首次交纳供暖费时间为2013年12月7日。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案争议的焦点为上诉人高三偏是否对涉案车库享有足以阻却执行的实体民事权益。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户。本案中，首先，高三偏与赵学光、代慧签订的《房屋买卖协议》记载的日期虽为2012年9月27日，但其提供的占有使用证据均为2013年11月份之后，这与高三偏关于签订《房屋买卖协议》后立即进行装修入住的陈述存在矛盾。结合赵学光在执行过程中关于涉案车库出售、抵押的两次不一致陈述，无法排除《房屋买卖协议》日期存在倒签的合理怀疑。其次，上诉人高三偏提供的占有使用的证据显示的时间均在（2013）达法保字第573号民事裁定书对涉案房屋的查封之后，故上诉人高三偏的请求并不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定。关于上诉人高三偏认为其提出异议针对的为一审法院于2016年12月21日作出（2015）达执字第167号执行裁定书，在该查封之前，上诉人认为其已经占有使用了涉案房屋。最高人民法院在（2016）最高法执监29号执行裁定书中认为“人民法院裁定采取保全措施后，有权解除保全裁定的主体只能是作出保全裁定的人民法院或者其上级人民法院，排斥除此以外的其他法院对非本院保全裁定的解除，同样也将其他行政机关、企事业单位等排除在外”。即在诉前保全措施未予解除情况下，该保全一直具有法律效力。一审法院在本案进入执行后作出（2015）达执字第167号执行裁定书对涉案房屋再次进行了查封并未违反法律的规定，故上诉人的该上诉理由不能成立。 关于上诉人高三偏主张的确认诉争房产归其所有的请求，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。可见我国不动产物权采取登记生效的原则，当事人以协议方式转移所有权的，只有在所有权转移登记手续完成后，受让方才取得诉争不动产的所有权，且上诉人无充分的证据证明其享有阻却执行的民事权益，故上诉人要求确认涉案房屋归其所有的请求没有法律依据，本院不予支持。另，上诉人请求解除对涉案房屋的查封，因查封系执行过程中的执行措施，属于执行行为，不属于案外人执行异议之诉的审查范畴，故本院对上诉人的该诉讼请求不予处理。 综上所述，高三偏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由高三偏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 苗 繁 盛 二〇一九年三月二十一日 法官助理 张   雯 书 记 员 旗 香 渊