山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终28号上诉人(原审被告)：孔某，男，1995年1月4日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：包某，山西乌金律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐某，女，汉族，1968年9月27日出生，无业，住大同市，系死者杨文配偶。被上诉人(原审原告)：杨某，男，汉族，1997年9月30日出生，无业，住大同市，系死者杨文之子。被上诉人(原审原告)：赵某，女，1934年11月5日出生，汉族，住大同市，系死者杨文的母亲。三原告委托诉讼代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孟某，男，1994年12月3日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：阎某，山西民仁律师事务所律师。原审被告：长城宽带网络服务有限公司大同分公司，住所地：大同市经济技术开发区樊庄村。负责人：李明，经理。委托诉讼代理人：贾某，女，汉族，山西长城宽带网络服务有限公司员工。原审被告：山西长城宽带网络服务有限公司，住所地：山西综改示范区太原学府园区开通巷**********。负责人：李明，经理。委托诉讼代理人：付某，山西佳镜律师事务所律师。上诉人孔某因与被上诉人徐某、杨某、赵某、孟某，原审被告长城宽带网络服务有限公司大同分公司、山西长城宽带网络服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔某的委托诉讼代理人包某，被上诉人徐某、杨某、赵某共同委托的诉讼代理人武某，被上诉人孟某委托诉讼代理人阎某，长城宽带网络服务有限公司大同分公司的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。原审被告山西长城宽带网络服务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。孔某上诉请求：一、撤销一审判决,请二审法院改判上诉人不承担赔偿被上诉人48058元的损失，不承担与长城宽带网络服务有限公司大同分公司相互承担连带赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人和一审被告孟某是朋友,孟某张贴小广告时叫上上诉人一起去玩。上诉人没有帮孟某张贴小广告，更没有和死者杨文发生过矛盾。而一审法院不顾这些真实的事实，让人不理解的判令上诉人赔偿死者家属的损失。这是没有道理的，更没有法律依据。请二审法院撤销一审错误的判决，依法改判。徐某、杨某、赵某答辩称：上诉人所述去和孟某玩，没有帮助张贴小广告，没有和死者杨文发生矛盾的理由不真实，一审法院依职权调取的相关人员的笔录资料均能证明上诉人实施了侵害死者的暴力行为和不救助的消极放任行为，其和孟某的侵权行为与杨文不幸死亡的严重后果存在部分因果关系，应当承担赔偿责任。二审应驳回上诉人的上诉请求。长城宽带网络服务有限公司大同分公司答辩称：与我公司无关，王超、刘四军陈述孟某是我公司员工，是因为他们与孟某是同学或者熟人的特殊关系，他们无权决定孟某为我公司员工，孟某本人所说的发广告并没有任何我公司的明确授权。山西长城宽带网络服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。徐某、杨某、赵某向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告因亲属杨文被害死亡发生的丧葬费30773元、死亡赔偿金582640元、被扶养人生活费15337元、处理丧葬事宜的误工费3150元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计683900元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月12日下午，孟某、孔某到受害人杨文所在的小区大同市同泉路36号院2号楼里张贴小广告，受害人杨文与孟某、孔某因制止张贴广告发生纠纷，纠纷过程中，杨文突发心脏病去世。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，死者杨文生前患有冠状动脉粥样硬化性心脏病，应在日常生活中格外保养爱惜身体，时刻注意稳定情绪，以利于保重身体和保护生命，其在与被告孟某、孔某因张贴广告单发生冲突过程中，未顾及自身身体的特殊性，与两被告发生争吵并有肢体冲突，直接导致情绪激动，并进而引发心脏病发作，其自身身体状况的特殊性及未能良好控制情绪是造成死亡结果的直接的主要的原因。被告孟某、孔某张贴广告单过程中，与杨文发生纠纷时，未能尊敬长者，理性克制，导致杨文情绪激动，二人行为与杨文的死亡结果之间存在一定的因果关系。一审法院综合考量事件发生原因、经过、各方的过错大小、死者自身的健康状况等因素，酌情确定被告孟某、孔某共同承担15％的赔偿责任，并相互承担连带赔偿责任，其余损失由原告自行负担。依据公安机关鉴定结论，双方发生肢体冲突程度不大，死者死亡唯一原因为冠心病急性发作导致猝死，故以死者身体轻微挫伤造成的责任主体确定责任大小并不科学，故被告孟某、孔某责任大小难以确定，一审法院酌情确定由双方平均承担赔偿责任。被告孟某系被告长城宽带网络服务有限公司大同分公司员工，其系在履行职务过程中给他人造成损害，依法由用人单位被告长城宽带网络服务有限公司大同分公司承担侵权责任。原告主张被告山西长城宽带网络服务有限公司承担赔偿责任，但并未提交相关证据证实该公司与本案有关联，其主张证据不足，一审法院不予支持。综上，原告诉讼请求所依据的事实清楚,但请求几被告赔偿的证据并不确实充分，本院在查明事实的范围内对原告诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条第一款、第十四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定判决：长城宽带网络服务有限公司大同分公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐某、杨某、赵某各项损失合计48058元；孔某于判决生效之日起十日内赔偿徐某、杨某、赵某各项损失合计48058元；长城宽带网络服务有限公司大同分公司与孔某就前两款判决主文确定的赔偿金额相互承担连带赔偿责任；驳回原告徐某、杨某、赵某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10639元，由原告负担9144元，被告长城宽带网络服务有限公司大同分公司负担748元，被告孔某负担747元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据公安机关对孔某、孟某的询问笔录可以证实，孟祥宇在贴广告过程中，住户杨文因制止张贴广告与孟某、孔某发生纠纷及肢体冲突，公安机关在事发后当天对长城宽带网络服务有限公司大同分公司刘赐军的询问笔录中，孔某向刘赐军自述的事情的经过也可以证实二人与杨文发生争执及肢体冲突的事实，孔某对公安机关的询问笔录并无异议。故可以认定：孟某与孔某系朋友关系，2016年10月12日下午，孟某叫孔某到受害人杨文所在的小区大同市同泉路36号院2号楼去张贴小广告，在张贴小广告的过程中，孟某、孔某与杨文发生纠纷及肢体冲突。杨文突发心脏病去世。孟某与孔某的行为构成共同侵权，因二人在与杨文纠纷及冲突过程中的作用无法区分，据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。一审法院综合考虑事件发生原因、经过、各方的过错大小、死者自身的健康状况等因素，酌情确定孟某、孔某共同承担15%的赔偿责任,并相互承担连带赔偿责任，孟某系被告长城宽带网络服务有限公司大同分公司员工，其在履行职务过程中给他人造成损害，依法由用人单位被告长城宽带网络服务有限公司大同分公司承担侵权责任并无不当，应予维持。综上所述，孔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1001.0元，由孔某负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇一九年三月十五日书记员 李伟英