重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终8307号上诉人（原审原告）：张昌训，男，1981年2月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：重庆峨克门窗幕墙工程有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路******，统一社会信用代码9150010974745609XY。法定代表人：李剑，董事长。委托诉讼代理人：徐明君，重庆承羲律师事务所律师。上诉人张昌训因与被上诉人重庆峨克门窗幕墙工程有限公司（以下简称峨克公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初14294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张昌训、被上诉人峨克公司的委托诉讼代理人徐明君到庭参加了询问。本案现已审理终结。张昌训上诉请求：1.撤销原判；2.请求峨克公司支付张昌训2012年-2015年劳务费共计466480元，其中已领取186136元，剩余280344元；3.请求峨克公司支付张昌训2014年-2018年经济损失49900元（该项是指为本案诉讼而支付的住宿费、生活费、交通费）；4.请求峨克公司支付张昌训误工损失30500元（该项是指因诉讼张昌训未上班造成的误工损失，从2013年元月至2018年9月按照300元/天的标准计算）；5.请求峨克公司支付张昌训利息43289元，该项计算方式为：（劳务费280344元+经济损失49900元+误工损失30500元）×年利率3%×4年；6.请求峨克公司支付张昌训误工费1750元（按照300元/天的标准从2018年10月计算至2018年11月）；7.请求峨克公司支付张昌训损失费2200元（包括二审期间打印诉状、代写诉状的费用以及车费、生活费、住宿费）；8.请求峨克公司支付张昌训本次上诉的诉讼费7460元。主要事实及理由：本案请求的所有费用包括渝北两路复地花屿城、南山海昌加勒比、沙坪坝财信沙滨城市、两路勇拓蓝奥岛、沙坪坝郁金香、武隆仙女山会所、渝北东原会所、渝北万科城8号楼、渝北附近亲亲里、北碚复地美丽花都项目，张昌训按照合同约定完成工作后，峨克公司未支付完劳务费，峨克公司在与张昌训新增工作单价未达成一致时还强迫张昌训施工，产生零星用工费用，但峨克公司并未结清前述费用，故请求依法改判。峨克公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方签订战略合作合同后，张昌训实际施工的范围为渝北两路复地花屿城项目，该项目劳务费双方已结清，不存在欠付劳务费的情况。2.张昌训陈述的其他施工项目并未施工，与峨克公司不存在分包关系。3.张昌训上诉请求中的经济损失、误工损失、利息、误工费、损失费均不是法定的赔偿项目，峨克公司不承担支付责任。4.针对张昌训上诉请求中超过一审诉请的请求内容，因不属于本案二审审理范围，故请求二审法院在本案中不予处理，对该部分峨克公司也不同意调解，张昌训可另案主张。5.诉讼费的问题由二审法院依法认定。6.张昌训在上诉状中陈述的事实及理由不属实，本案真实情况应以一审法院查明的事实为准。张昌训向一审法院起诉请求：1.结清2012年-2015年所有劳务费及损失费1316957.50元，其中已领取296333.52元；2.本案所有诉讼费由峨克公司承担。并当庭将请求的劳务费及损失费的金额调整为492897元。一审法院认定事实：2012年10月20日，张昌训作为乙方，峨克公司作为甲方签订《峨克公司劳务战略合作合同》，约定甲方授权乙方成为甲方门窗、幕墙、百页、栏杆安装施工的劳务战略合作伙伴之一。合作项目详见《施工安装劳务补充合同》中的项目。具体工程项目施工的劳务费单价及预算金额，在该项目施工前以双方签订《施工安装劳务补充合同》中的劳务费单价。本合同签订时，不明确施工具体的工程量，具体工程签订补充合同时明确工程范围及暂定价款，进度款每次请款的具体比例或金额。结算及质保金：单栋全部安装完成相关职能部门验收合格，建设方接房后（小业主批量接房）即可办理结算。款项审批程序：申请人——项目经理——工程副总——特派验收小组审核——常务副总——仓储部（结算）——成控副总——财务——董事长——财务支付。家装、零星用工等计时工签证办理有效期：乙方在发生当日起5日内书面申报至甲方项目经理处，甲方流程审批后存档，超过申报时限的甲方不予审批，视为乙方自愿放弃。甲乙双方签署《结算书》后，乙方再补交的任何结算资料，无论乙方是否已实际完成，均不能作为结算的依据，该部分合同价款视为乙方自愿放弃，如因此造成其他相关结算事项不能确定的，按不利于乙方的方式进行结算。2013年4月2日，双方签订《花屿城工程施工安装劳务补充合同》，约定工程名称复地花屿城一期二标段。本项目合同履约保证金5000元，工程项目验收合格业主接房后5日内无息退还。门窗暂定金额为27200元、85000元、64600元、39100元、56100元、37400元。2013年6月28日，双方又签订《财信沙滨工程施工安装劳务补充合同》和《郁金香工程施工安装劳务补充合同》，约定工程名称：财信沙滨城市A-10#11#楼安装工程和郁金香B栋铝合金门窗制作安装工程，合同中均约定本项目合同履约保证金5000元，工程项目验收合格业主接房后5日内无息退还。2013年9月13日签订《勇拓蓝奥岛工程施工安装劳务补充合同》，合同中约定本项目合同履约保证金3000元，工程项目验收合格业主接房后5日内无息退还。张昌训自认峨克公司已付款为187220元。峨克公司自认其已付工程款为187520元，另张昌训还有15000元的借款，并举示了借条。张昌训对借条表示不清楚。对于工程签证单，张昌训陈述，其做工后要求项目经理签单，张昌训凭签证单领款，领款后签证单原件由峨克公司收回。峨克公司存在收回签证单后未将签证单的款项支付完毕的情况，峨克公司收取签证单后只是口头承诺下次支付，但没有实际支付，具体的金额不清楚。峨克公司称张昌训做工后对其进行签单，张昌训持签单来领款，峨克公司按签单支付款项，收回签证单的原件。若存在收取签证单后未支付款项的情况，峨克公司会采取相应的措施，如少收签证单或在签证单中批注未付款金额。张昌训明确其诉状中应付款的金额为1.《花屿城工程施工安装劳务补充合同》，合同金额为257430元，已付187220元；2.《财信沙滨工程施工安装劳务补充合同》签订后其没有全部实际施工，但测量用了4个工时，峨克公司未为其签单；3.《郁金香工程施工安装劳务补充合同》实际施工，峨克公司只支付了2000元，实际应当付款17250元，违约金5000元；4.《勇拓蓝奥岛工程施工安装劳务补充合同》，峨克公司应当支付2300元，张昌训进行了下材料、测量尺寸的工作。峨克公司未付款，应当支付违约金；5.2012年-2017年劳务费50800元是指从2012年开始其进行诉讼产生的交通费、伙食费、住宿费，其没有票据；6.经济损失30000元是用于应酬产生的费用；7.利息71473.50元即为所有金额从2014年到2018年2月期间以0.03的利率标准计算的利息。峨克公司认可双方在花屿城合同中约定的金额，但称合同中是暂定金额，且张昌训并没有做完，其所做的工程量即为峨克公司的付款金额。对张昌训已做的工程均进行了签单，其已按签证单支付了所有款项。其余几个工程均未实际施工，与其无关。一审法院认为，张昌训与峨克公司所签订的《峨克公司劳务战略合作合同》及《门窗、百叶工程施工安装劳务补充合同》、《铝合金工程施工安装劳务补充合同》因张昌训无劳务承包资质无效。既使合同无效，张昌训所做的工程量，峨克公司仍应当按合同约定支付款项。对于工程量的认定，张昌训与峨克公司均认可双方是采取由峨克公司项目经理进行签单的方式处理。对于峨克公司项目已进行签单的部分，峨克公司应支付相应的款项。张昌训虽陈述峨克公司存在收了签证单未付款的情况，但其并未对此举示证据，加之其陈述对此部分的金额并不清楚，故一审法院对其陈述不予采信。对于张昌训陈述的其余应付款，一审法院认定如下：张昌训的其余未付款部分其没有提供峨克公司的签证单，峨克公司对其已做工作量并不认可，故一审法院不予支持。2012年-2017年劳务费经济损失因张昌训与峨克公司是合同关系，要求此部分费用没有法律依据；违约金也因双方并无合同约定，加之双方之间的合同是无效合同，即使有违约金约定也应当无效，故违约金不应支持。利息因双方合同无效，加之对其应付工程款均不能认定，利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：“驳回原告张昌训的诉讼请求。案件受理费4880元，因适用简易程序审理减半收取2440元，由原告张昌训负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：张昌训在一审中举示了财信沙滨城市工程、郁金香工程、勇拓·蓝奥岛工程的《施工安装劳务补充合同》，该三份合同上均无峨克公司的签章，峨克公司称这几个工程张昌训均没有实际施工，和峨克公司无关。本院对一审查明的事实中除“2013年6月28日，双方又签订《财信沙滨工程施工安装劳务补充合同》和《郁金香工程施工安装劳务补充合同》，2013年9月13日签订《勇拓蓝奥岛工程施工安装劳务补充合同》”之外的其余事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张昌训主张的劳务费，双方一致陈述，张昌训做工完成后，峨克公司将进行签单，张昌训凭签证单领款，峨克公司按签证单上的金额支付款项并收回签证单原件。张昌训自认按照此模式已领取工程款187220元，对于张昌训请求的其他劳务费，虽张昌训提出峨克公司收回签证单原件之后并未将签证单上所载明的款项支付完毕，但张昌训对此并未举证证明，且对部分工程项目张昌训不能证明其与峨克公司建立了合同关系并已实际施工的事实，故其应承担举证不能的法律后果，对其相关上诉请求本院不予支持。关于张昌训请求的其进行诉讼所产生的交通费、伙食费、住宿费以及用于应酬产生的费用，因该主张既无合同依据，亦无相应的票据证明其已实际发生，故本院不予支持。对于利息问题，因张昌训主张的计息标准并无合同依据，其主张的计息期间亦无事实依据，故本院亦不予支持。关于张昌训请求的违约金，因张昌训无劳务承包资质，其所签合同系无效合同，故其据此请求违约金于法无据，本院不予支持。关于张昌训在二审中增加的部分诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。二审中峨克公司不同意对张昌训增加的部分请求进行调解也不同意在二审中一并审理，故张昌训可另行诉讼解决，本院对此不予处理。至于张昌训在二审中提出的其余异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。综上所述，张昌训的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8693.46元，由张昌训负担。本判决为终审判决。审判长 李 颖审判员 陈娅梅审判员 赵文建二〇一九年三月十一日书记员 王银银书记员 张瀧尹