湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0202民初2928号 原告：株洲嘉泰房地产开发有限公司。 法定代表人：刘谷平，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师，特别授权。 被告：李振旭，男，1963年10月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵星，湖南御辩律师事务所律师，特别授权。 原告株洲嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰房地产）与被告李振旭确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉泰房地产的委托诉讼代理人秦斌，被告李振旭的委托诉讼代理人赵星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉泰房地产向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年8月17日签订的格林嘉园1栋203、302、303、503、703及2栋502、603、802、1002号房屋的《株洲市商品房（预）销售合同》无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告曾在株洲市天元区农村信用合作社贷款1000余万元，向株洲市鑫鼎投资担保有限公司（以下简称鑫鼎担保公司）交纳了200万元保证金后，该公司为原告提供了担保。鑫鼎担保公司为保证其承担担保责任后能有效追偿，要求原告将上述房屋预售登记到其股东李振旭名下，原告照此予以办理。实际上房屋预售合同仅是反担保措施而已。原告认为，原、被告签订《房屋（预）销售合同》时没有支付相应对价，且该房屋继续委托原告销售，应当确认无效，请求法院依法判决。 被告李振旭辩称，双方签订的《商品房（预）销售合同》从形式到内容，均不存在法律、行政法规各种列举的无效情形。合同签订后，被告通过真实的支付行为，代替原告履行了上千万的债务，完成了涉案合同支付对价的义务。原告刻意回避被告代其清偿上千万元债务的关键事实，违背了诚实信用原则，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月17日，案外人鑫鼎担保公司（甲方）、被告嘉泰房地产（乙方）、案外人傅炜（丙方）、原告李振旭（丁方）签订《补充协议书》一份，协议约定：“鉴于甲方为宋为民、刘露湘、傅炜等三人保证担保在株洲市天元区农村信用合作联社合计贷款1400万元（其中保证金280万元已交甲方），乙方（贷款实际使用人）自愿将其公司名下位于荷塘区合泰大街的国有建设用地株国用（2011）第A1069号土地及地上建筑物（格林嘉园1期）作为反担保，丙方为该项目实际投资人，因该项目办理预售证，需甲方出示同意乙方预售的函，为保证甲方的权利，甲、乙、丙三方达成补充协议：1、乙方将格林嘉园1栋203、302、303、403、503、702、703,2栋202、203、302、303、402、502、503、602、603、702、703、802、803、902、903、1002、1003、1102、1103、1302、1303、1402、1403、1602、1603共32套商品房预登记到甲方名下（实际签订房屋买卖合同27套）。因预售登记到甲方名下手续比较繁琐，甲方以公司股东李振旭名义在房产局备案，该网签备案（李振旭名下）作为贷款的抵押物。2、以上三人将按期归还贷款，如未按期偿还甲方担保贷款，甲方有权处置以上32套房产，处置的价款用于归还上述壹仟壹佰贰拾万元借款，多余部分应返还给乙方，并解除该土地的抵押，如处置的价款不足以偿还甲方担保贷款，则有乙方及刘露湘负责补足差额部分。3、如乙方需销售登记到甲方名下的房屋，在上述三人归还相应的贷款后，甲方和丁方无条件解除相应的预登记，该32套房产归还给嘉泰房地产……”。因上述贷款未按期归还，鑫鼎担保公司为宋为民、刘露湘、傅炜代偿了全部银行贷款。代偿完毕后，案外人鑫鼎担保公司向株洲市中级人民法院提起诉讼，并申请了强制执行。执行过程中，2014年12月12日鑫鼎担保公司（甲方）与嘉泰房地产（乙方）签订《债务清偿协议书》，协议约定：“……1、甲、乙双方一致确认，依据株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第94号和第95号《民事调解书》，截止本协议签订之日，乙方对甲方负有债务共计人民币9681334.6元未予清偿。2、鉴于李振旭购买乙方开发建设的位于株洲市荷塘区合泰大街格林嘉园1栋203、302、303、403、503、702、703号房屋和格林嘉园2栋202、203、502、503、602、603、702、703、802、803、902、903、1002、1003、1302、1303、1402、1403、1602、1603号房屋（已办理商品房买卖合同预告登记手续），合计购房款人民币10134374元需向乙方支付，乙方同意出具委托付款手续，由李振旭将前述房屋买受价款直接支付给甲方，以冲抵和清偿乙方对于甲方所负相应金额的债务，在甲方收到该款项后，乙方以及宋为民、刘萍萍和严晖、邹春燕、刘露湘基于株洲市中级人民法院（2014）株中法民二初字第94号和第95号《民事调解书》对甲方所负债务即已结清。同日，即2014年12月12日，原告嘉泰房地产向被告李振旭出具《委托付款函》，委托被告李振旭将包括本案的9套房屋的应付购房款10134374元全部支付至鑫鼎担保公司。同日，鑫鼎担保公司向原告嘉泰房地产出具《承诺书》，承诺：“我公司同意并承诺，如株洲嘉泰房地产开发有限公司将《债务清偿协议书》项下李振旭名下格林嘉园房屋销售给他人，我公司配合办理相应更名手续，但嘉泰公司应向我公司支付相应房款，直至债务清偿完毕，如李振旭有异议，我公司负责。承诺人：株洲鑫鼎投资担保有限公司。”2015年2月13日，被告李振旭按照原告嘉泰房地产的要求，通过其在中国建设银行的个人账户向鑫鼎担保公司支付购房款10134374元，原告嘉泰房地产向被告李振旭出具了购房款收据凭证。 另查明，被告李振旭是案外人鑫鼎担保公司的股东之一。原告嘉泰房地产与被告李振旭就涉及本案9套房屋的（实际为27套房屋共15份合同）《株洲市商品房（预）销售合同》签订时间为2013年8月17日，合同附件一约定乙方（李振旭）签订合同时，一次性交付房款。合同签订后原告嘉泰房地产未向被告李振旭提出过撤销合同的申请。 本院认为，民事法律关系生效应基于真实意思表示，行为双方有意识的不真实行为，为无效法律行为。本案中，案外人鑫鼎担保公司向原告嘉泰房地产出具《承诺书》是以原告将涉案房屋售房款用于债务清偿为基础，该承诺书未涉及被告李振旭实际支付购房款，被告李振旭与原告嘉泰房地产签订《株洲市商品房（预）销售合同》并办理商品房备案登记，虽然是源于《债务清偿协议书》，但被告李振旭从其个人账户支付完购房款后，原告嘉泰房地产与被告李振旭签订的《株洲市商品房（预）销售合同》成为合同双方的真实意思表示，合同签订合同过程中被告李振旭既未采取欺诈、胁迫手段，原告对合同内容也不存在重大误解，故原告的诉讼请求不符合法律规定的合同无效情形，原、被告于2013年8月17日签订的格林嘉园1栋203、302、303、503、703及2栋502、603、802、1002号房屋的《株洲市商品房（预）销售合同》应为有效合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告株洲嘉泰房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告株洲嘉泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 吴珉庆 二〇一九年三月十二日 法官助理 杨 永 书 记 员 魏 来 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。