广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2682号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区住房保障服务中心，住所地广东省广州市黄埔区大沙地****。法定代表人：白友文，职务：所长。委托诉讼代理人：章琼，该中心工作人员。委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘辉映，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人广州市黄埔区住房保障服务中心（以下简称黄埔住房保障中心）因与被上诉人刘辉映房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人黄埔住房保障中心上诉请求：1.判决刘辉映15日内将广州市黄埔文冲江北中约xxx号房交回黄埔住房保障中心管理使用，并按每月129.2元的标准向黄埔住房保障中心清缴2018年12月12日至实际交还上述租赁物之日止的房屋占用费，办理退租手续。2.本案一、二审诉讼费用由刘辉映承担。事实与理由：一、一审法院认为不支持黄埔住房保障中心要求交回房屋的理由，是无合同约定和法律规定的。一审法院认为考虑刘辉映“没有其他私房可供居住”的情况，认为黄埔住房保障中心要求交回房屋的诉讼请求不予支持。这即缺少合同约定，也没有法律依据。黄埔住房保障中心享有对房屋的管理权，不能因刘辉映“没有其他私房可供居住”在没有事实和法律规定情况下，侵犯黄埔住房保障中心对房屋权利的维护。二、市场上有大量的私人房屋可供租住，广州市也有公租房体系可供申请，解决没有私房可供居住的人群的住房问题，没有私房居住不能成为刘辉映继续占用涉案房屋的理由，这对其他人将是不公平的体现，损害的是社会的法律价值，也是对法律的不尊重。被上诉人刘辉映二审辩称：我从80年代就在黄埔工作，是高薪聘请刘辉映到黄埔工作的，当时就将涉案房屋给刘辉映居住。我在涉案房屋居住了30多年，在涉案房屋结婚、生小孩，我现有三个小孩，我现在没有工作，没有收入，还要养小孩，小孩才8、9岁，近两年我没有收入，现在还要赶刘辉映走。当时请我来的时候没有签订合同，我一直依法缴税、为国家一直在做贡献，我在广州没有其他房屋可以居住。黄埔住房保障中心于2018年10月12日向一审法院起诉请求：1.刘辉映15日内将广州市黄埔文冲江北中约xxx号房交回黄埔住房保障中心管理使用，按每月129.2元的标准向黄埔住房保障中心清缴2018年9月1日至12月7日的房屋占用费，并办理退租手续；2.刘辉映承担本案的诉讼费。事实和理由：坐落在广州市黄埔文冲江北中约**的房屋（以下简称涉案房屋）是广州市房地产管理局所有的房产,一直由黄埔住房保障中心管业、使用、出租，2013年11月黄埔住房保障中心与刘辉映签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定：黄埔住房保障中心将涉案房屋出租给刘辉映作住宅使用，租期从2013年11月1日至2015年12月31日止，每月租金95.8元。合同到期后，按照新的有关规定，黄埔住房保障中心将租金上调至129.2元/月，刘辉映也一直按照129.2元/月交租，现黄埔住房保障中心要求解除租赁关系，收回房屋。刘辉映一审答辩称，其从80年代中旬开始居住在涉案房屋，当时其原本在新保城公司工作，后来前进饭店挖其过去工作，并帮其申请了涉案房屋给其居住。其一直按时交租，而且租金是直接从银行帐户划扣的。目前其家庭在广州没有私房，这一年期间都没有什么收入，其老婆也没有工作，在家里带小孩，目前涉案房屋由其一家三口居住。因为腰间盘突出，现在还没有工作，目前正准备与朋友合伙开一个快餐店，现在正在申请办理营业执照。一审法院认定事实：2013年11月16日，广州市黄埔房屋安全鉴定所（甲方、出租人）与刘辉映（乙方、承租人）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在黄埔文冲江北中约xxx号前座部位的房地产出租给乙方，作住宅用途，使用面积34.82平方米。租赁期限为2013年11月1日至2015年12月31日，月租金额为95.8元，租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方。合同签订后，双方于2014年1月17日办理了房屋租赁登记备案手续，双方也按照合同各自履行相应的义务，租赁合同期满后，双方未续签新的租赁合同，刘辉映继续租用涉案房屋。黄埔住房保障中心主张合同到期后将租金上调至129.2元每月，刘辉映也一直按该标准缴纳租金。刘辉映称租金是通过银行划账的方式缴纳的，黄埔住房保障中心亦确认刘辉映之前一直没有存在拖欠租金的情况。刘辉映向一审法院提交了《个人名下房地产登记情况查询证明》，显示其名下及其配偶、儿子名下在广州市行政区域范围内查无房地产情况记录。黄埔住房保障中心主张涉案房屋原由广州市黄埔房屋安全鉴定所出租，后更名为广州市黄埔房屋管理所，现更名为黄埔住房保障中心。刘辉映对黄埔住房保障中心诉讼主体地位无异议。以上事实有《广州市直管房（住宅）租赁合同》《权属证明》《个人名下房地产登记情况查询证明》《结婚证》《户口本》等及当事人陈述等证据附卷佐证。一审法院认为，黄埔住房保障中心与刘辉映签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，并办理了房屋租赁登记备案手续，《广州市直管房（住宅）租赁合同》合法有效，双方应诚信履行。合同期限届满后，双方并未就涉案房屋续签租赁合同，刘辉映继续使用涉案房屋，双方形成了不定期房屋租赁关系。虽然根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，在不定期房屋租赁关系中，黄埔住房保障中心可以提出解除合同，但考虑刘辉映没有其他私房可供居住，结合本案的实际情况，对黄埔住房保障中心要求刘辉映交回涉案房屋并办理退租手续的诉讼请求，一审法院不予支持。关于租金的缴付，一审庭审中黄埔住房保障中心确认刘辉映未曾欠缴租金，故对于其主张的要求刘辉映缴纳租金的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回原告广州市黄埔住房保障服务中心的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告广州市黄埔住房保障服务中心负担。经二审审查，黄埔住房保障中心、刘辉映双方对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。在二审庭审中，双方均表示没有新证据提交，另双方均再次确认刘辉映一直没有拖欠租金，刘辉映支付租金至2019年3月。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对黄埔住房保障中心提出的上诉进行审查。关于黄埔住房保障中心上诉请求判决刘辉映交回涉案房屋并办理退租手续的诉讼请求能否支持的问题。在合同期限届满后，双方并未就涉案房屋续签租赁合同，刘辉映继续使用涉案房屋，双方形成了不定期房屋租赁关系，黄埔住房保障中心可以提出解除合同，但据刘辉映提交的《个人名下房地产登记情况查询证明》显示其及其配偶、儿子名下在广州市行政区域范围内查无房地产情况记录，刘辉映目前没有其他房屋可供居住，考虑刘辉映该实际情况，对黄埔住房保障中心要求刘辉映交回涉案房屋并办理退租手续的诉讼请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，予以维持。黄埔住房保障中心的上诉请求不能成立，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市黄埔区住房保障服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  黄 嵩审判员  刘 卉二〇一九年三月二十六日书记员  陈婷婷徐毅敏