广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初6155号原告周亚辉，女，汉族，1981年10月1日生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人高志斌，江西浩儒律师事务所律师。被告张荻珠，女，汉族，1977年12月10日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告张荻珠委托代理人蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。被告张荻珠委托代理人常媛，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告胡荻萍，女，汉族，1974年6月4日生，住址广东省深圳市福田区，原告周亚辉与被告张荻珠、胡荻萍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高志斌，被告张荻珠委托代理人蒋卫东、常媛以及被告胡荻萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，案外人曹茜和赖汝安共同作为深圳龙华鑫茂花园C区119号商铺的业主，将商铺出租给被告张荻珠，张荻珠再将商铺转租给被告胡荻萍，经原、被告张荻珠、被告胡荻萍协商，拟由原告承租上述商铺。原告和被告张荻珠于2018年3月12日签订一份《租铺合同》，双方约定：被告张荻珠作为出租方将深圳龙华鑫茂花园C区l上9号商铺出租给原告经营，租期自2018年3月12日起至2018年5月29日，月租金11500元，押金34500元。另以被告胡荻萍的名义与原告约定，合同到期后由被告张荻珠负责延期三年，原告需支付转让费6万元，该转让费包含延期后三年时间，转让费由被告张荻珠、被告胡荻萍共同分配。原告根据被告胡荻萍的要求于2018年3月7日将转让费定金2万元通过银行转帐给被告胡荻萍，签约当日将租期内全部租金、押金、剩余转让费全部付清，具体如下：通过微信向被告张荻珠支付了14200元；根据被告张荻珠的指示通过支付宝向案外人张启新支付了50720元，尾数720元是替被告胡荻萍结清物业管理费；通过微信向被告胡荻萍支付了剩余转让费40089元，尾数89元是替被告胡荻萍结清水电费。原告入驻商铺后即开始装修，办理营业执照，成立了深圳市舒耳美容店，至2018年5月初，原告与被告张荻珠商量延期问题时，张荻珠提出每月租金涨到14000元，并且不同意签订书面的续期合同，这与当初被告胡荻萍与原告约定的涨租3-5%相差巨大，又无书面合同保护权利，被告张荻珠的目的就是在既大幅增加租金又不明确后续租期可随时终止合同的情况下，迫使原告知难而退，张荻珠可从转让费中获利，并再将此店铺租给他人，如法炮制，尽最大可能榨取租客的金钱，被告张荻珠违反诚实信用原则，在订立合同和履行合同过程中存在欺诈行为。最终原告在合同到期后立即搬离了商铺。原告认为，原告与被告张荻珠签订的《租铺合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，受《中华人民共和国合同法》保护。转让费及延期的内容均通过微信约定，原告按此条件履行，被告张荻珠、被告胡荻萍亦按此条件接受履行，因此原告和张荻珠、被告胡荻萍通过微信约定的租赁条件是《租铺合同》的组成部份。被告胡荻萍收取转让费，被告张荻珠参与分配转让费，后期被告张荻珠大幅提高租金、拒绝办理延期、拒绝退还押金的行为构成合同违约，张荻珠应承担返还押金，退还剩余租期转让费的责任；被告胡荻萍和原告商定租期、租金、延期内容，收取原告支付的转让费并和张荻珠共同分配，原告有理由相信胡荻萍与张荻珠是一致行动，应当就退还剩余租期转让费承担连带责任。故请求法院判令：1、被告张荻珠向原告退还押金人民币34500元；2、请求法院判令被告张荻珠、被告胡荻萍共同向原告退还转让费人民币55671元；3、由被告张荻珠、被告胡荻萍共同承担本案诉讼费用。被告张荻珠答辩称，原告周亚辉商铺租期届满后因与张荻珠就租金事宜未协商一致不再续租，张荻珠同意按照双方签订的《租铺合同》之约定退还原告商铺押金人民币34500元。原告周亚辉与被告胡荻萍就商铺转让事宜达成一致，转让费用人民币60000元由被告胡荻萍收取，原告主张该转让费包括合同到期后延期的三年时间，由张荻珠和胡荻萍共同支配，这个主张是错误的。张荻珠作为出租人与原告签订《租铺合同》时双方并未约定涉案商铺租期届满后自动续期三年事宜，仅约定了双方的租期为2018年3月12日起至2018年5月29日止，月租金为人民币11500元，并未对后期续期事宜进行约定，因此原告所述不真实。被告张荻珠未收取任何转让费用，该转让费为原告与被告胡荻萍之间的事宜，与张荻珠无关；原告、被告胡荻萍也未提供证据证明张荻珠收取转让费。综上，张荻珠同意按照约定退还原告商铺租赁押金人民币34500元，但是原告主张的转让费系被告胡荻萍收取，张荻珠无需承担退还义务。被告胡荻萍答辩称其与原告谈转让条件时，只是转达被告张荻珠的意思给原告，并没有承诺过张荻珠一定会与原告再续三年，是说被告张荻珠要求先执行完我们原来的合同期限（在此合同期内，还是执行约定的租金11500元），后面续签一事需要原告直接和被告张荻珠商谈，张荻珠会优先续签给原告，租金会按照续签当时周边市场的行情，合理的来定。原告也同意这些条件并同意支付转让费6万元，所以才达成了2018年3月12日本人转让商铺给原告，原告和被告张荻珠签订《租铺合同》一事。2018年3月12日转让商铺时，原告支付了转让费总共6万元，本人将其中3万元分给被告张荻珠表示感谢（因张荻珠之前同意将我们的合同延至2018年6月份），具体核算如下：转让费其中3万元分给被告张荻珠；2018年3月1日到2018年3月11日租金4080元（三月租金11500元除以31天乘以11天）：被告张荻珠退本人押金33000元，本人将押金条退还被告张荻珠；A+B-C=1080元，此款本人于2018年3月12日微信转给被告张荻珠。2018年3月12日结算了2018年3月1日到2018年3月11日的水电费89元给原告，此款本人于2018年3月12日微信转给原告。经审理查明，被告胡荻萍为案外人史俊华的委托代理人，史俊华与被告张荻珠于2016年5月1日签订过租房合同，约定被告张荻珠将深圳市龙华鑫茂花园C区119号商铺（以下简称涉案商铺）出租给史俊华使用，租期为2016年5月1日至2018年3月30日。2018年3月11日原告与被告张荻珠签订租铺合同。合同中约定：被告张荻珠将涉案商铺出租给原告经营，租期为2018年3月12日至2018年5月29日，租金为11500元/月，押金为34500元。合同签订当日，原告向被告张荻珠微信转账14200元，同日又通过支付宝和手机转账的方式向被告张荻珠指定的收款人张启新转款50720元，原告共计向被告张荻珠支付64920元，其中包含租金30420元及押金34500元。2018年5月29日租铺合同到期后，原告搬离涉案商铺。2018年3月7日，原告通过手机银行向被告胡荻萍转款20000元，2018年3月12日，原告又向麦莎蒂斯民治店（即被告胡荻萍）转账40000元，原告共计向被告胡荻萍转款60000元。以上事实有租房合同、租铺合同、收款收据、银行交易流水、微信及支付宝转账记录等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告张荻珠签订的租铺合同系双方的真实意思表示，合同依法成立并有效，双方业已严格履行了各自的合同义务。合同期满后双方未再继续履行，该租铺合同已依法解除。因此，原告要求被告张荻珠退还押金的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求两被告退还转让费的主张，本院认为，现有证据无法证实被告胡荻萍将60000元款项分配给被告张荻珠的事实。被告胡荻萍在庭审中陈述因为案外人史俊华与张荻珠租赁关系的解除，张荻珠需向其退还押金33000元，与转让费及部分房租相抵消后，胡荻萍向张荻珠转账1080元已了结了双方的关系，因此胡荻萍未向张荻珠直接支付转让费。对此本院认为，该陈述除了微信转账记录外没有其他证据予以佐证，且涉及到被告张荻珠与案外人史俊华的租赁关系，与本案并无关联，因此本院对被告胡荻萍的陈述不予采信。本案现有证据仅仅证明被告胡荻萍收取了原告60000元款项，无法证实该款项的性质，亦无法证实原告与被告胡荻萍的转让关系，因此原告要求两被告退还转让费的主张，证据不足，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：一、被告张荻珠于本判决生效之日起十日内向原告周亚辉退还押金人民币34500元；二、驳回原告周亚辉其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1027元，由原告周亚辉负担635元，由被告张荻珠负担392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 盛    琨二〇一九年三月二十日书记员 刘雪纯（兼）书记员 陈    颖附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。