山西省运城市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）晋08行赔终2号 上诉人黄连保，男，1954年4月2日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被上诉人运城市住房和城乡建设局，地址：运城市红旗东街**。 法定代表人陈汪利，该局局长。 委托代理人袁晓燕，该局法规科科长。 委托代理人张心心，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人运城市园林绿化服务中心，地，地址：运城市河东西街**/div> 法定代表人刘晓鹏，该服务中心主任。 委托代理人蔺保国，该中心副主任。 委托代理人刘志红，山西上韬律师事务所律师。 委托代理人杨昭，山西上韬律师事务所律师。 上诉人黄连保因确认行政行为违法一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原判认定，关于涉案房屋的拆迁损害行政赔偿，原告黄连保于2015年5月11日向我院提起行政赔偿诉讼，要求原运城市园林绿化管理局赔偿租金损失198000元、租金收入损失的利息50182.5元、房屋修缮费28612元、诉讼费、交通费、差旅费、误工费等4478元及精神损失费10000元。我院于2015年11月15日作出（2015）运盐行初字第13号行政赔偿判决书，驳回了原告黄连保的诉讼请求。原告黄连保不服上诉至山西省运城市中级人民法院，2016年5月20日山西省运城市中级人民法院作出（2015）运中行赔终字第1号行政判决书，驳回了原告黄连保的上诉，维持原判。2017年6月26日山西省高级人民法院针对该行政赔偿案件作出（2016）晋行申239号行政裁定书，驳回了原告黄连保的再审申请。2018年8月13日原告黄连保向本院提起行政诉讼，要求被告运城市住房保障和城乡建设管理局和运城市园林绿化管理服务中心共同赔偿租金损失198000元及利息101786.5元、房屋修缮费28612元、诉讼费、交通费、差旅费、误工费等4478元、一二审的行政诉讼费、交通费和食宿差旅补助2260元、去第四巡回法庭的交通费和食宿差旅补助费2000元及精神损失费100000元、本次的诉讼费、交通费、差旅补助费2000元。另查明，运城市机构编制委员会办公室于2017年9月29日作出运编办发[2017]203号《关于运城市住房保障和城乡建设管理局部分下属事业单位机构编制事宜的通知》，《通知》中第二条将运城市园林绿化管理局更名为运城市园林绿化管理服务中心。 原审认为，原告黄连保在2015年起诉的行政赔偿诉讼和本次起诉的行政赔偿诉讼，均是对涉案房屋在拆迁过程中受到的损失要求赔偿，属于本诉与前诉诉讼标的相同。虽然本次诉讼增加了被告运城市住房保障和城乡建设管理局，但拆迁单位是原运城市园林绿化管理局，被告运城市住房保障和城乡建设管理局与因拆迁造成的损失无关联性，其被告的主体不适格。因此，本案被告与2015年的被告相同，即本诉与前诉当事人相同。并且本诉的诉讼请求虽与前诉的诉讼请求的赔偿数字不同，但诉讼请求是一致的。综上，原告黄连保提起的本次诉讼属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告黄连保的起诉。 上诉人黄连保诉称，2002年11月，上诉人买下运城市人民北路东侧29号街面商铺9间，房屋产权证和国有土地证齐全。9间商铺一直处于出租状态，每月租金收入4500元（9间×500元）。2009年3月27日，被上诉人2以建小游园为名，在没有取得《房屋拆迁许可证》的情况下，仅凭被上诉人1违法作出的“拆迁公告”就认为上诉人的九间商铺在他们的拆迁范围之内，随即实施了非法拆迁行为，在我商铺外墙上喷了许多很大的“拆”字，使承租人无法正常营业。2009年7月28日，被上诉人2又违法下达限期搬走的《通告》给承租人，并采取停水、断电、拆除门头招牌、门前围栏断道路通行等违法行为，于2009年8月初胁迫赶走了我商铺里的全部承租人，随后被上诉人2把建小游园用的建筑材料等杂物堆放满了我的商铺里，占用至2013年3月31日才全部搬走，使我的商铺从2009年8月至2013年3月31日期间共44个月无法出租，直接导致我的租金收入损失198000元，给上诉人精神上造成极大的伤害。根据以上事实，2015年5月11日上诉人要求确认被上诉人2运城市园林绿化服务中心2009年8月实施拆迁的行政行为违法为由提起诉讼，先后收到：2015年8月26日(2015)运盐行初字第11号行政判决书、2016年5月20日(2015)运中行终字第122号行政判决书、2016年12月21日(2016)晋行申第240号行政裁定书、2015年11月15日(2015)运盐行初字第13号行政赔偿判决书、2016年5月20日(2015)运中行赔终字第1号行政赔偿判决书、2017年6月26日(2016)晋行申第239号行政裁定书、2018年1月15日郑州第四巡回法庭申诉（贾法官接待）、2018年5月6日运城市中级人民法院立案二庭信访（杨军接待）、2018年5月3日运城市检察院晋运检民（行）监《2018》140××××0027不支持监督申请书、2018年7月10日山西省高级人民法院申诉。山西省高级人民法院（2012）晋民申字第362号民事裁定书认定：二审法院审判委员会对申请人房屋遭受侵害及房租受到损失均是因为拆迁工程所导致的认定并无不妥，应予支持。山西省高级人民法院（2016）晋行申第240号行政裁定书认定：二审法院以生效判决为依据判令：“确认运城市园林绿化管理局2009年8月实施拆迁行为对申请人黄连保房屋造成侵害的行为违法”并无不当。一、二、再审法院都是将被上诉人1运城市住房保障和城乡建设管理局违法制作的“拆迁公告”和《房屋拆迁许可证》作为定案依据，就认定上诉人的九间商铺在被上诉人2的拆迁范围之内，然后，都适用《城市房屋拆迁管理条例》第十二条第（三）款，不支持原告租金等损失的赔偿诉求，上诉人坚决不能服判！基于上述，被上诉人2在未取得《房屋拆迁许可证》的情况下，仅凭被上诉人1运城市住房保障和城乡建设管理局违法制作的“拆迁公告”，就对上诉人的房屋实施非法拆迁。《法律法规司法解释》一书第三页讲：“像这种情形，双方当事人之间不存在房屋拆迁法律关系，双方之间的纠纷不是房屋拆迁纠纷，而是侵权纠纷，因此，不应适用《城市房屋拆迁管理条例》，不须经行政裁决，法院应作为侵权案件进行审理。”二被上诉人的违法侵权行为与上诉人的租金等各项损失构成法律上的因果关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十五条第六项、第十九条、第二十二条的法律规定，二被上诉人应当承担行政违法侵权民事赔偿责任。请求法院依法判决，支持上诉人的各项诉讼请求。 被上诉人运城市住房和城乡建设局辩称，一、原审法院认为答辩人与因拆迁造成的损失无关联性，完全正确，原审法院经审理查明本案的拆迁单位并非答辩人，答辩人与因拆迁造成的损失无关联性，认定答辩人的主体不适格，完全正确。一、法院已经确认拆迁行为违法，对上诉人原提出的赔偿请求不予支持，现上诉人再次提出，属于重复起诉，原审裁定驳回其起诉完全正确上诉人曾于2015年向法院提起行政诉讼，经(2015)运盐行初字第11号《行政判决书》、(2015)运中行终字第122号《行政判决 书》、(2016)晋行申240号《行政裁定书》已经审理，确认拆迁行为违法。在拆迁行为被确认违法后，上诉人提起的赔偿请求，经(2015)运盐行初字第13号《行政赔偿判决书》、(2015)运中行终字第1号《行政赔偿判决书》、(2016)晋行申239号《行政裁定书》已经审理，认为上诉人主张的各项费用不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失，租赁费用、房屋的价值已在拆迁补偿中得以体现，不应另行赔偿。上诉人该次起诉与之前所诉均是针对涉案房屋拆迁的赔偿问题，实质上为同一案件，故本案上诉人系重复诉讼，原审法院裁定驳回其起诉完全正确。三、本案已经超过法定起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉完全正确，上诉人在2015年诉讼时仅列园林局为被告，未向答辩人主张任何权利，是上诉人对诉讼权利的选择和放弃，现上诉人于2018年8月13日才对答辩人提起诉讼，明显超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉完全正确。综上所述，答辩人与因拆迁造成的损失无关联性，上诉人的诉讼属于重复起诉，其对答辩人的诉讼超过法定的起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉，完全正确。故请贵院查明事实，驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人运城市园林绿化服务中心辩称，在法院未认定拆迁许可证及拆迁公告违法的前提下，拆迁许可证及拆迁公告是合法有效的行政行为，一审、二审、再审法院当然可以将拆迁许可证及拆迁公告作为定案依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄连保的起诉属于重复起诉，依法应驳回黄连保的上诉。 经审理查明，当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原审裁定无异。 本院认为，原审裁定认定被上诉人运城市住房保障和城乡建设管理局与本案诉争的拆迁行为造成的损失无关联，该被告主体资格不适格正确。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项规定：重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人黄连保在2015年5月11日即向原审法院提起行政赔偿诉讼。该诉讼已经运城市盐湖区人民法院、运城市中级人民法院、山西省高级人民法院处理。现上诉人黄连保以同一诉讼请求，再次提起行政诉讼，属于重复起诉。原审裁定正确，应予维持。综上，上诉人黄连保所诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张伟 审判员  田力 审判员  胡玮 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘萌