苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初15586号 原告：无锡市华东商贸城璐芬鞋类经营部，住所地江苏省无锡市华东商贸城**。 经营者：陈尧辉。 委托诉讼代理人：季晓娟，江苏名仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王孝琴，江苏名仁律师事务所律师。 被告：张金龙。 被告：苏州新盛交通设施有限公司,住所地江苏省苏州市,住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇陆巷路iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：张云献，总经理。 委托诉讼代理人：姚界军。系公司员工。 委托诉讼代理人：沈建林。系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市,住所地江苏省苏州市高新区运河路**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：沈丽敏，总经理。 委托诉讼代理人：周康瑜，江苏均锐律师事务所律师。 原告无锡市华东商贸城璐芬鞋类经营部（以下简称璐芬经营部）与被告张金龙、苏州新盛交通设施有限公司（以下简称新盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告璐芬经营部的委托诉讼代理人季晓娟，被告新盛公司的委托诉讼代理人姚界军、沈建林，被告保险公司的委托诉讼代理人周康瑜到庭参加诉讼。被告张金龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告璐芬经营部向法院提出诉讼请求：1、被告张金龙、新盛公司赔偿原告车辆损失143000元；2、被告保险公司在交强险、商业险范围内对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。2017年12月25日，被告张金龙驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车(该车在被告保险公司处投保了机动车交强险、商业险)在苏州市吴江区灯附近路段快速机动车道内临时停车施工作业，遇陈立城驾驶原告名下的B567YJ轻型封闭货车经过该处，两车发生碰撞使陈立城重伤，经抢救无效死亡。经交警大队认定被告张金龙、新盛公司与陈立城在该事故中承担同等责任。该案己由苏州市中级人民法院作出(2018)苏05民终6751号民事判决书，但案件并未涉及车辆损失，现原告名下的涉案车辆已报废，涉案车辆购置价为143000元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张金龙未作答辩，亦未提交任何证据。 被告新盛公司辩称，原告方的车辆报废属于单方面行为，我方不予认可。根据保险条例，事故车辆达到报废标准必须具备4S店出具的无法修复书面证明或者是维修费用已经超过保险公司原始的定损价才可以报废，原告未提交相应证据，所以对原告的车损不予认可。 被告保险公司辩称，我司对于涉案交通事故的事实经过和责任认定没有异议。苏Ｅ×××××中型普通货车在我司投保有交强险，商业险100万以及不计免赔。事故发生时，被告张金龙所持驾驶证与准驾车型不符，属于保险条款约定的免责事项，在（2018）苏0509民初2583号生效判决书中已查明。同时根据交强险保险条例第22条之规定，保险公司仅在人伤、抢救费用中具有垫付责任，而本案涉及财产损失，故我司在交强险以及商业险均不承担责任。诉讼费不属于保险范围，我司不承担。 经审理查明，2017年12月25日9时15分许，张金龙驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车在苏州市吴江区灯附近路段快速机动车道内临时停车施工作业时（未在来车方向安全距离设置警示标志及安全防护设施），遇陈立诚驾驶苏Ｂ×××××轻型封闭货车沿苏州湾大道由北向南行驶至此，苏Ｂ×××××轻型封闭货车车头与苏Ｅ×××××中型普通货车车尾发生碰撞，造成车辆受损、陈立诚受伤的交通事故。2018年1月2日陈立诚经医院抢救无效死亡。2018年1月15日，经苏州市吴江区公安局交通警察大队对苏Ｂ×××××轻型封闭货车出具《交通事故车辆技术检验报告》，认定该车整车呈报废状，安全状态无法检验。2018年1月24日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张金龙、新盛公司、陈立诚负该起事故的同等责任。道路交通事故认定书当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因载明“当事人张金龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，是导致此起事故的一方面过错。新盛公司违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”是导致此起事故的一方面过错。当事人陈立诚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致此起事故的一方面过错”。 另查明，苏Ｅ×××××中型普通货车登记车主为新盛公司，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（保险金额为100万元）及不计免赔率附加险，交强险保险期间自2017年8月2日起至2018年8月2日止，商业险保险期间自2017年8月3日起至2018年8月2日止。机动车行驶证载明检验有效期至2018年8月。张金龙驾驶证记载张金龙准驾车型为B1。B1驾照的准驾车型为中型客车，准予驾驶的其他准驾车型为C1、C2、C3、C4、M。 又查明：苏Ｂ×××××轻型封闭货车系璐芬经营部于2015年3月27日向无锡市畅途贸易有限公司汽贸分公司购买，含税价为143000元。2017年4月4日璐芬经营部为该车向中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司购买了机动车损失保险，保险金额为95160元。2018年1月31日璐芬经营部将苏Ｂ×××××轻型封闭货车进行报废。 还查明：陈立诚近亲属陈尧平、张美云、王颖、陈沐泓曾于2018年3月6日以张金龙、新盛公司、保险公司为被告向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，要求张金龙、新盛公司、保险公司赔偿医疗费等各项损失合计1243076.82元。在该案审理过程中，法院查明张金龙未取得相应驾驶资格，2018年5月22日苏州市吴江区人民法院作出（2018）苏0509民初2583号判决书，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险范围内赔偿原告陈尧平、张美云、王颖、陈沐泓医药费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理交通事故人员交通费、误工费、住宿费等各项损失共计120000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告苏州新盛交通设施有限公司应赔偿原告陈尧平、张美云、王颖、陈沐泓医药费、死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员交通费、误工费、住宿费等各项损失共计936919.94元，于本判决生效后十日内履行”。新盛公司不服前述判决，上诉至苏州市中级人民法院。2018年10月18日，苏州市中级人民作出作出（2018）苏05民终6751号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 诉讼中，原告自认将苏Ｂ×××××轻型封闭货车报废后取得的补贴为280元。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、（2018）苏05民终6751号民事判决书、购车发票、车辆报废证明、司法鉴定意见书、车辆技术检验报告、保单及到庭当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，法人的财产权受法律保护。原告的车辆因交通事故报废，赔偿义务人理应予以相应赔偿。关于原告因交通事故造成的车损价值，由于苏Ｂ×××××轻型封闭货车在案涉交通事故中呈报废状态，该车车辆事发时的价值无法通过专业机构进行评估。但苏Ｂ×××××轻型封闭货车在2017年4月份向被告保险公司投保了机动车损失险，保险金额为95160元，汽车损失险保险金额系被告保险公司在保险期限内承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，一般是保险公司根据折旧率计算的被保险车辆投保时实际价值，在苏Ｂ×××××轻型封闭货车无法通过专业机构评估的情况下，本院酌情按照该车投保的车损险的保险金额认定当年苏Ｂ×××××轻型封闭货车的实际价值为95160元，再扣除原告自认获取车辆报废补贴280元，原告的车损为94880元。 根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 首先，对于责任限额范围内的赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为财产损失赔偿限额为2000元。苏Ｅ×××××中型普通货车虽在被告保险公司处投保了交强险和商业险，但本案被告张金龙未取得相应驾驶资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶员未取得驾驶资格发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司在交强险范围内不承担赔偿责任，故被告张金龙、新盛公司应在相当于交强险限额共同赔偿原告车损2000元。因被告张金龙系被告新盛公司的工作人员，交通事故发生时为履行职务行为，故其对外民事赔偿责任应由被告新盛公司承担，故被告新盛公司应在相当于交强险限额内赔偿原告车损2000元. 其次，对于超过交强险限额的原告车损92880元。被告保险公司制定的《机动车综合商业保险条款》明确载明“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，保险公司在商业险范围内责任免除。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时对保险条款已作黑体字加粗，视为保险人尽到了提示义务，驾驶人员不准驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车由国家法律法规明确规定，保险人无需作明确说明，故被告保险公司在商业险范围内保险责任免除，原告超过交强险限额的车损92880元应直接由侵权人按照责任予以赔偿。因陈立诚、新盛公司、张金龙负该起事故的同等责任，故新盛公司、张金龙应分别承担1/3的责任。被告张金龙系被告新盛公司的工作人员，交通事故发生时为履行职务行为，故其对外民事赔偿责任应由被告新盛公司承担，即由被告新盛公司承担2/3的责任，即61920元（92880*2/3）。综上，被告新盛公司应赔偿原告车损合计63920元（61920+2000）。张金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项、第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏州新盛交通设施有限公司应赔偿原告无锡市华东商贸城璐芬鞋类经营部车损63920元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告无锡市华东商贸城璐芬鞋类经营部账户，开户行：江苏银行无锡宁海支行，账号：80×××22） 二、驳回原告无锡市华东商贸城璐芬鞋类经营部其他诉讼请求。 赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1580元，由原告无锡市华东商贸城璐芬鞋类经营部负担874元，被告苏州新盛交通设施有限公司负担706元，被告苏州新盛交通设施有限公司负担部分于本判决生效后十日内交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。 审判员  李娜 二〇一九年三月二十五日    书记员  张敏 附录法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二） 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。 机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。