北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1352号原告：北京汇崴汽车销售服务有限公司，住所地北京市房山区阎村镇炒米店村村委会北炒十路北口西70米。法定代表人：马忠甲，经理。委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文恭，男，1974年8月30日出生，台湾居民，北京汇崴汽车销售服务有限公司协理。被告：李艳，女，1983年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨志昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告北京汇崴汽车销售服务有限公司（以下简称汇崴公司）与被告李艳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇崴公司的委托诉讼代理人郭平军、苏文恭、被告李艳及其委托诉讼代理人杨志昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇崴公司向本院提出如下诉讼请求：1.李艳返还汇崴公司为其缴纳的社会保险26785.44元（养老保险17550元、失业保险650元、工伤保险195.72元、生育保险521.92元、医疗保险7867.8元）；2.李艳返还2017年10月18日支付给李艳2017年9月1日至2017年9月30日期间工资2947元；3.李艳返还汇崴公司为其缴纳的住房公积金14040元。事实与理由：汇崴公司和李艳于2013年10月11日建立劳动关系，双方于2016年10月11日签订三年期限劳动合同。2017年8月24日李艳认为汇崴公司违法解除劳动合同，双方就是否存在违法解除劳动合同发生争议，劳动人事争议仲裁委员会裁决双方未解除劳动关系，法院判决认定汇崴公司和李艳于2017年8月24日合法解除劳动合同。汇崴公司在仲裁、诉讼期间给李艳正常缴纳社会保险，截止法院终审判决生效时，汇崴公司在2018年10月给李艳社会保险减员，正常缴纳社会保险至2018年9月。2018年6月28日北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114民初1995号民事判决，认定双方劳动关系于2017年8月24日合法解除，北京市第一中级人民法院于2018年9月26日作出终审判决，维持一审判决。汇崴公司自2017年8月25日至2018年9月26日期间正常给李艳缴纳社会保险，社会保险全部费用均由汇崴公司支付，汇崴公司在与李艳存在劳动关系期间为李艳缴纳社会保险是其法定义务，但自2017年8月25日起至2018年9月26日止双方没有劳动关系，汇崴公司没有给李艳缴纳社会保险、公积金的法定义务或约定义务，为李艳缴纳社会保险已经造成汇崴公司经济损失，李艳由此取得不当利益。汇崴公司在李艳认为解除劳动关系之日至法院终审判决确认劳动关系解除之日期间共为李艳缴纳社会保险支出26785.44元，支付9月份工资2947元。汇崴公司和李艳劳动关系解除后没有法定或约定的义务继续为李艳缴纳社会保险和支付工资，汇崴公司为此已支出的社会保险费用应由李艳自行承担，李艳应当将款项给付汇崴公司，但李艳拒绝给付。汇崴公司向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为汇崴公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，作出不予受理通知书。现向法院提起诉讼，请依法判决。被告李艳辩称：一、汇崴公司起诉李艳要求返还2017年9月1日至2017年9月30日的工资没有任何法律依据。汇崴公司于2017年8月24日向李艳发出《解聘通知》，给予李艳解聘处理，李艳2017年8月31日就不再提供劳动，汇崴公司在发出解聘通知后，双方解除了劳动关系，汇崴公司并未提前一个月以书面形式通知李艳，存在违法行为，李艳认为系汇崴公司违法解除劳动关系，李艳提起仲裁、诉讼，要求汇崴公司支付违法解除劳动关系的赔偿金、未休年休假工资等赔偿，经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，后经北京市昌平区人民法院作出一审判决、北京市第一中级人民法院作出终审判决，最终法院认定双方之间的劳动关系于2017年8月24日解除，而解除的依据是因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经双方协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，汇崴公司在额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。汇崴公司的第一项诉求，已经北京市第一中级人民法院作出认定，此次主张是重复诉讼，汇崴公司没有任何法律依据，李艳没有义务返还上述工资。二、汇崴公司主张要求李艳返还社会保险，没有任何法律依据。1、汇崴公司给李艳缴纳社会保险责任在于汇崴公司。双方于2017年8月24日解除劳动关系，法院最终确认8月24日解除劳动关系的时间为2018年9月26日，在仲裁及诉讼期间，汇崴公司始终声称公章为私盖，双方之间的劳动关系仍然存续，但是又在2018年8月31日之后不再让李艳继续工作，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。汇崴公司并未给李艳出具过任何终止或解除劳动关系的证明，也未在2018年9月26日之前给李艳办理社会保险转移手续，责任在汇崴公司。2、汇崴公司主张返还社会保险费用主体不适格。首先，经法院最终认定双方之间解除劳动关系的时间为2017年8月24日，在2018年9月26日之前，汇崴公司缴纳社会保险，但是汇崴公司并未将诉争社会保险款项直接交付给李艳，李艳并未直接享有诉争款项的收益，汇崴公司是将社会保险款项交付给了社会保险部门，实为社会保险行政机关行政行为所造成的，汇崴公司应当向社会保险部门主张返还。其次，养老、医疗、失业、生育、工伤五项社会保险，其中，养老保险由用人单位按照职工工资总额比例缴纳基本养老保险，医疗保险由用人单位和职工缴纳，工伤保险应当按照本单位职工工资总额缴纳工伤保险，劳动者不承担。失业保险由用人单位和职工缴纳，生育保险由用人单位缴纳，劳动者不缴纳。可见，保险的缴纳基数跟本单位的工资数额有直接关系，五项社会保险中大部分是由用人单位承担的，劳动者承担极少部分，汇崴公司没有权利向劳动者要求汇崴公司承担的部分。3、因汇崴公司的原因未给李艳办理社会保险转移手续，导致李艳无法正常工作，所造成的损失应当由汇崴公司承担。4、返还社会保险和住房公积金费用不属于人民法院的受案范围。综上所述，汇崴公司的起诉主体存在不适合，李艳没有义务返还工资及社会保险费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：李艳原系汇崴公司员工，双方自2013年10月11日至2017年8月24日期间存在劳动关系，李艳离职前12个月平均工资为5484.99元，汇崴公司每月打卡支付李艳上一自然月的工资。汇崴公司于2017年10月18日支付李艳工资2947元，汇崴公司主张该笔费用系2017年9月工资，之后汇崴公司未再支付工资，李艳曾主张该笔费用为撤店补偿，在庭审中则主张为代通知金性质。汇崴公司自2013年10月至2018年9月为李艳缴纳了社会保险。李艳曾于2017年9月11日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认双方自2013年10月11日至2017年8月24日期间存在劳动关系；2、汇崴公司支付解除劳动关系赔偿金43880元；3、汇崴公司支付2013年10月11日至2017年8月24日期间未休年休假工资9320元。2017年12月14日，该委作出京昌劳人仲字[2017]第3481号裁决书，裁决：1、李艳自2013年5月21日至2017年8月24日期间与汇崴公司存在劳动关系；2、汇崴公司自裁决书生效之日起十日内支付李艳2015年至2017年带薪年休假工资7565.5元；三、驳回李艳的其他申请请求。李艳、汇崴公司均对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。本院于2018年6月28日作出（2018）京0114民初1995号民事判决书，认定汇崴公司于2017年8月24日与李艳解除劳动合同，判决：一、李艳与汇崴公司自2013年10月11日至2017年8月24日期间存在劳动关系；二、汇崴公司于判决生效后十日内支付李艳解除劳动合同经济补偿金21939.96元；三、汇崴公司于判决生效后十日内支付李艳未休年休假工资5916.89元；四、驳回汇崴公司的其他诉讼请求；五、驳回李艳的其他诉讼请求。李艳、汇崴公司均不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）京01民终7546号民事判决书，驳回上诉，维持原判。其中，北京市第一中级人民法院民事判决书的“本院认为”中有如下认定内容：“鉴于此，本院认定双方系劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且双方经过协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，汇崴公司在额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。”汇崴公司于2018年11月21日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求李艳返还工资、社会保险和住房公积金等款项，该委作出京昌劳人仲不字[2019]第24号不予受理通知书，以汇崴公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。汇崴公司对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至本院。庭审中，汇崴公司主张因双方于2017年8月24日解除劳动合同，要求李艳返还2017年9月工资2947元，并要求李艳返还社会保险款项26785.44元和住房公积金14040元。上述事实，有银行流水信息单、社会保险个人权益记录、公积金缴费明细单、北京市第一中级人民法院（2018）京01民终7546号民事判决书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2019]第24号不予受理通知书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于汇崴公司要求李艳返还2017年9月工资一节，生效判决认定李艳与汇崴公司双方系劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且双方经过协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，汇崴公司在额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本院对李艳主张的该笔费用系代通知金性质予以采信，故对于汇崴公司要求李艳返还2017年9月工资2947元的诉讼请求，本院不予支持。关于汇崴公司要求李艳返还社会保险和住房公积金一节，汇崴公司与李艳就劳动关系解除产生争议，汇崴公司在仲裁及诉讼中依然为李艳缴纳社会保险。在最终生效裁决所认定的解除劳动关系的时间之后，汇崴公司仍缴纳了社会保险，汇崴公司多缴纳的社会保险费既非李艳依法应当负担，也不属于李艳个人所得。因此应由社保机构处理，法院不应受理。汇崴公司要求李艳返还住房公积金，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京汇崴汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费十元，由北京汇崴汽车销售服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邢 颖审 判 员  高琳琳人民陪审员  潘秀菊二〇一九年三月十八日书 记 员  娄月娇