河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初1215号原告：嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司，住所地：登封市大冶镇冶东村，统一社会信用代码证号：914101855664532951。法定代表人：张红卫，男，1971年4月3日生，汉族，住郑州市郑州矿区，系该公司总经理。被告：李卓，男，1989年9月5日生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：朱海田，男,1966年8月31日生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：杨俊峰，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。原告嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司与被告李卓劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司的法定代表人张红卫，被告李胜昌的委托诉讼代理人朱海田、杨俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系，原告不承担被告所称的工资20550元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：登封市人事劳动争议仲裁委员会登人劳仲裁字（2019）13号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据，裁决结果是错误的。一、原告与被告之间不存在劳动关系。（一）辛军及其委托人无权组织人员在原告处施工作业。辛军虽为原告原股东，但后来由于辛军与刘要西之间存在纠纷，郑州仲裁委员会于2013年作出了（2013）郑仲裁字第149号裁决书，将辛军所持原告的49%股份裁决给了刘要西。原告向仲裁庭提交的（2013）郑仲裁字第149号裁决书和郑州市中级人民法院（2013）郑民三撤仲字第86号裁定书均证明了该事实。辛军自此与原告没有任何法律关系，被告以其2015年受雇于辛军的委托人陈龙党，到原告处作业施工为由，证明其与原告存在劳动关系，缺乏基本的事实基础。登封市人事劳动争议仲裁委员会以原告提供的郑州仲裁委员会和郑州市中级人民法院等司法机关的裁决书为复印件为由，不予确认这一基本事实，做出了明显错误的裁决。（二）被告到原告处强行施工作业属强迫交易行为。2015年4月底，已与原告无任何法律关系的辛军，委托陈龙党，带领被告等人到原告处，强行作业。当时原告总经理张红卫多次告知他们不能进矿作业，一是辛军的股权已被裁决给了刘要西，辛军不再是原告股东，与原告已无任何关系，无权组织人员到原告处施工，二是未经政府和上级单位批准，原告不能进行作业施工。并明确告知他们强行作业引发的欠薪等问题原告不承担。但是陈龙党及被告等人认为原告总经理挡了他们的财路，不但不听劝阻，反而采取破坏总经理办公室的门锁，对原告总经理进行人身攻击等方式，强行在原告处作业施工。后来，原告股东郑州煤炭工业（集团）嵩阳煤业有限公司有关领导及部门检查人员多次对陈龙党及被告等人进行劝阻、告诫，但是均未果，被告仍然强行在原告处作业施工。直至2016年2月份，登封市大冶镇副镇长郭利锋及相关人员、嵩阳公司有关领导到原告处再次向陈龙党等人下发告知书，之后陈龙党组织的有关人员才陆陆续续撤出原告矿井。原告向仲裁庭提供的有关书证及相关人员均能证明上述事实。但登封市人事劳动争议仲裁委员会以原告提供的证据为复印件为由，不予确认这一事实。另外，庭审过程中，登封市人事劳动争议仲裁委员会让原告通知辛军、陈龙党等人庭后到仲裁庭协助调查，原告当庭即提出与辛军、陈龙党二人无任何关系，无法通知二人到庭。在此情况下，登封市人事劳动争议仲裁委员会裁决书中仍然认定原告“未让辛军、陈龙党、张世清到仲裁庭协助调查”，并认定原告未提供被告强行上班的证据。明显不符合事实。被告等人受雇于与原告无任何关系人员辛军的委托人陈龙党，在原告总经理明确告知其司法机关的股权纠纷裁决情况，并告知其原告矿井开工手续不全、不能进行施工的情况下，不听劝阻，仍然强行到原告处施工作业，属强买强卖、强迫交易行为。原告与被告之间不能成立劳动关系，原告更不可能拖欠被告所谓的工资。二、被告向仲裁庭提交的证据涉嫌伪造，不能证明原告拖欠其工资。庭审过程中，被告向仲裁庭提交的工资表及其他材料均为其私自制作，未按照程序经原告总经理签字、上级单位备案。另外，被告向仲裁庭提交的证据材料上所加盖的所谓“嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司”印章，与原告向仲裁庭提交的经公安机关备案的印章明显不同（印章编号明显不同），被告涉嫌私刻原告印章，伪造证据材料。按照仲裁庭要求，原告庭后到公安机关处调取原告印章备案情况，但公安机关明确告知原告只有司法机关才有权调取印章备案情况。后原告及时向仲裁庭说明情况，并申请由仲裁庭依法调取相关证据。但登封市人事劳动争议仲裁委员会非但不依职权到公安机关等单位调取相关证据，查清案件事实，反而在裁决书中认定原告未按照仲裁庭要求提供印章相关信息。明显不符合事实。三、本案争议发生在2015年，至今已3年多，早已超过仲裁及诉讼时效。综上，被告在受雇于与原告无关人员的情况下，不听劝阻，强行在原告处作业施工，行为本身不具合法性，和原告不存在劳动关系和雇佣关系，损失应由被告自行承担或依法向责任人追讨。登封市人事劳动争议仲裁委员会在未查清基本事实的情况下，做出了错误的裁决。如果这一强迫交易行为得到支持，势必鼓励他人效仿，不但损害国有企业利益，也极易造成社会稳定问题。恳请法庭查清事实，依法判决，维护原告的合法权益。被告李卓辩称，原告所诉与事实不符，其理由依法不能成立。其一，根据原告诉状中明确认可被告在该单位工作的事实，并否认辛军不是公司实际股东，而原告的工商登记中仍然是辛军为实际控股股东，辛军委托陈龙党对该公司进行实际管理，并对公司安全会议、工资审批均已签字审批。其二，原被告双方提供的安全会议纪要及安全措施上领导审批与被告提供的工资表都有公司受托人陈龙党、公司总工程师张世清及生产矿长签字审批，并按有指印，充分证明了原告拖欠被告工资的事实。如果原告认为工资表系伪造的，原告可申请司法鉴定，如有不实，被告愿意承担一切法律责任。其三，对于诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动法》及《劳动合同法》有明确规定：对劳动者索要劳动报酬的不受诉讼时效限制。综上所述：原被告双方已形成了事实劳动关系，原告欠被告工资的事实已经原告单位总工程师张世清、实际控股股东受托人陈龙党及后勤矿长审核签字，这一事实不容原告抵赖。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合分析认定如下：原告目前的工商登记信息显示辛军为持有原告49%股权的股东，且辛军为原告公司的高级管理人员，因此对原告提交的会议纪要复印件一份、现场检查笔录复印件一份、告知书复印件一份，本院不予采信。对原告提交的诚信保证书复印件一份、保证书原件一份、郑重声明原件一份能够印证陈龙党对原告煤矿进行管理的事实，对该事实，本院予以确认。被告提交的安全会议纪要及维修安全措施各一份、原告公司验收单14份、工资汇总表一份，真实客观，本院予以采信。原告提交的李卓工资汇总表及被告提交的请示均具有真实性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司于2010年9月30日经批准成立，郑州煤炭工业（集团）嵩阳煤业有限公司和辛军分别占公司股份51%、49%。2015年6月至11月被告在嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司干掘工工作，2015年6月至11月工资分别为3900元、3750元、3450元、3300元、3300元、2850元，共计20550元，被告讨要未果于2018年12月4日向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：依法裁决由被申请人（原告）支付拖欠申请人（被告）在该公司工作的工资计20550元。2019年1月23日登封市人事劳动争议仲裁委员会作出登人劳仲裁字［2019］13号仲裁裁决书，裁决:被申请人嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司于本裁决生效之日起十五日内一次性向申请人支付20550元。裁决书送达后，原告不服诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告在嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司工作期间的工资为20550元，原告依法应当支付，对原告要求判决不承担被告所诉的工资20550元的诉讼请求，本院不予支持。关于劳动关系问题，因被告申请仲裁时，没有确认劳动关系的仲裁请求，原告要求判决原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求违反了劳动仲裁前置程序，对原告的该诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司的诉讼请求；二、原告嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告李卓支付工资20550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告嵩阳嵩鑫（登封）煤业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王鸿涛二〇一九年三月二十九日书记员  曹濠验