上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12252号上诉人（原审原告）：上海天健环保集团有限公司（原上海天健环保有限公司），住所地上海市嘉定区浏翔公路****（西面）**厂房贰楼**。法定代表人：陈建忠，执行董事。委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：何叶，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）：上海灿州环境工程有限公司，住所，住所地上海市闵行区虹梅南路********div>法定代表人：刘建华，总经理。委托诉讼代理人：柴云海，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。上诉人上海天健环保集团有限公司（以下简称天健公司）、上海灿州环境工程有限公司（以下简称灿州公司）因服务合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天健公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.系争《商务服务代理协议》第四条约定的“工程内容不增加”，仅指资格预审文件中的招标范围与中标后协议书约定的承包范围是否增加，并不包括排放标准是否发生变化，一审法院认定排放标准变化属于工程内容增加系事实认定错误。2.系争工程固化设施工程内容增加对应成本增加仅为100.8325万元，扣除该增加成本后，天健公司主张720万元服务费符合协议约定。灿州公司拒绝支付超过6,500万元部分的服务费没有合同依据，有违公平合理。3.灿州公司所称系争工程因烟气排放指标部分有差异即成本大幅提升与事实不符，结论不成立。4.根据公开招标渠道查阅的《宁波市A有限公司焚烧处置项目二期工程中标通知书》显示，该项目中标价6,550万元，施工范围包括设计院设计费、土建施工费、50吨/天危废焚烧处置车间、40吨/天的污泥干化焚烧系统，扣除设计院设计费、土建施工费、勘察费、40吨/天的污泥干化焚烧系统的费用约1,550万元，50吨/天危废焚烧处置车间的价格为5,000万元，每吨建设成本为100万元。而系争工程的招标范围仅是焚烧车间加上固化系统，20t/d、30t/d各一条焚烧系统的公用工程为公用，并非两条完全独立的焚烧线，成本不能以50t/d计算，只能按约40t/d的焚烧处置量计算。按照《资格预审》文件预算7,000万元在扣除固化价格约200万元后，实际40t/d焚烧处置车间的预算价格为6,800万元，每吨建设成本为170万元，比宁波北仑二期项目预算高70%，灿州公司作为行业内资深工程公司，应明白系争工程的高标准要求和成本范围。综上，《商务服务代理协议》合法有效，灿州公司应足额向天健公司支付服务费。虽然灿州公司与业主签订的协议中固化设施工程内容略有增加，但天健公司同意在服务费中扣除工程内容增加对应增加的成本，灿州公司拒绝支付超过6,500万元部分的服务费没有法律依据。灿州公司针对天健公司的上诉请求辩称：双方签订的代理协议系在业主发布预审文件之后、招标文件之前，只是对工程范围的初步估计。招标文件出台后业主将投资额增加到7,500万元，并执行欧盟2000的排放标准，标准变化导致灿州公司材料、工艺等方面成本的增加。宁波北仑二期项目除二噁英外执行的是国标。天健公司主观评价宁波北仑二期项目与系争项目没有依据，两者招标范围、排放标准均不同。天健公司称两个项目的工艺相同系其主观臆测。综上，天健公司的上诉请求不能成立。灿州公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天健公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.650万元服务费以外的服务费的付款条件未成就，灿州公司没有义务支付。协议约定支付额外服务费的条件是工程协议内容不增加，但实际比预审文件有大量增加，故额外服务费的支付条件没有成就。2.650万元服务费中仍有5%的质保金没有结算，故该650万元服务费中剩余23.50万元服务费的支付时间未到。3.灿州公司与业主的合同中有1,616,020元的工程内容因业主要求没有履行，故该部分价款不应作为计算服务费的基础。天健公司没有完全履行合同义务，其无权再收取服务费，其利息请求亦没有依据。天健公司针对灿州公司的上诉请求辩称：1.根据协议约定，协议价高于6,500万元时，高出部分应支付额外服务费，只是工程内容变更会影响额外服务费的计算方式，但这不是对支付条件的约定。2.涉案工程已完成竣工验收和结算，业主扣除的质保金本身不属于工程款，而是保证金，故灿州公司应全额支付服务费。3.灿州公司和业主之间合同的履行及工程量与涉案协议约定的服务费并无直接关联。4.涉案工程项目已全部完工，灿州公司已收到全部款项，灿州公司和业主之间的合同履行，天健公司只能协助，无法直接参与，且灿州公司在本案诉讼前从未对此提出异议，表明天健公司已履行该等义务。天健公司于2018年1月向一审法院起诉请求：1.判令灿州公司支付天健公司服务费720万元；2.判令灿州公司偿付天健公司计算至2018年3月22日的利息损失651,585.53元及以720万元为基数，自2018年3月23日起至实际支付之日止，按照年息4.75%计算的利息损失。一审法院认定事实：2013年7月24日，温州市B有限公司作为招标人就“温州市综合材料生态处置中心焚烧、固化及附属设施设备采购、安装及调试”工程出具编号为温建施招（2013）第122号资格预审文件，该文件第一章招标公告第2条项目概况与招标范围载明：本工程建设地点位于温州市洞头县小门岛东高地，工程规模：20t/d、30t/d焚烧系统各一条及10,000t/a固化设施等。本次招标设备、安装总投资金额约7,000万元，计划工期：365日历天。招标内容为：焚烧系统、固化系统及附属设施。处置危险废物、医疗废物的20t/d、30t/d各一条焚烧线、固化系统及附属设施设备（含贮存、接收、加油设施等所需设备）、所有设备供货（含制造、仓储、运输、装卸、保管）、安装（含土建施工配合）、调试、试运行、性能考核、最终验收、设计联络、技术服务、考察培训、保修及保修期满后的服务等，具体以招标文件为准。2013年8月20日，甲方灿州公司与乙方天健公司针对“温州市综合材料生态处置中心焚烧、固化及附属设施设备采购、安装及调试”工程项目签订《商务服务代理协议》一份。约定：一、双方关系界定：1.甲方为主体方，对外代表本工程的直接参与方，负责本工程的投标、承接、总包、运营管理等工作；2.乙方作为甲方成功承揽本工程的支持方，即本工程的商务服务代理方，负责投标前的全部公关商务工作以及中标后与业主方的沟通/协调工作（如货款回收进、加快验收等）。……三、合作内容：1.乙方作为甲方的商务公关代表，应动用所有资源、精心策划，竭尽全力夺标；2.如果乙方协助甲方中标后，乙方仍需要协调甲方与业主的各方面关系（如回款、验收等）；3.乙方协助甲方成功中标签订合同后，从甲方处获得服务费（具体后述）；4.如果乙方全力协助甲方，甲方仍没有中标，乙方不承担任何责任。甲方：1.向乙方提供所需的产品样本、数据等文件资料；2.向乙方提供技术支持与答疑和投标需要的各种技术资料、商务文件等；3.负责与业主进行技术方面的沟通；4.确认甲方因乙方协助中标并签订合同后，向乙方支付约定的服务费；5.甲方承担投标保证金、负责制作标书及相关事宜；6.中标签订合同，甲方负责合同中与业主方约定的所有责任；7.甲方有权知道乙方是否有效工作及进度，并可以随乙方一起参与到商务工作中；8.虽然乙方全力协助甲方，甲方仍没有中标，甲方不承担任何责任。四、服务费。1.数额的确定：本工程投资预算为7,000万元（依据资格预审文件）①如果投标价为6,500万元，协议价为6,500万元时，服务费为650万元；②如果投标价为6,500万元，协议价低于6,500万元时，服务费仍为650万元，但甲方可以选择不承接本工程，此时不发生任何服务费；③如果投标价低于6,500万元，协议价低于6,500万元时，服务费仍为650万元，但甲方可以选择不承接工程，此时不发生任何服务费；④如果投标价为6,500万元，协议价高于6,500万元而且工程协议内容不增加，此时协议价高出6,500万元部分全部归乙方所有，服务费=650万元+（协议金额-6,500万元）；⑤如果投标价高于6,500万元，协议价高于6,500万元而且工程协议内容不增加，此时协议价高出6,500万元部分全部归乙方所有，服务费额=650万元+（协议金额-6,500万元）。2.支付条件：甲方对本工程成功中标以及顺利签订工程合同。3.支付时间与进度：甲方按照业主支付给甲方工程款的时间进度和比例支付给乙方，甲方每得到一笔工程款，在一周之内支付给乙方。4.结算方式：甲、乙双方签订与服务费金额相等的货物买卖协议或咨询服务协议，按照协议流程，乙方向甲方开具同等比例款项发票后，甲方支付服务费。五、合作期限。甲、乙双方自2013年8月18日起在本协议范围内正式开始合作，直至本工程验收及质保期到期和相关工程合同履行完毕后结束。六、特别事项。1.乙方所投入的各项资源、费用等全部由乙方自行承担，甲方不再另行支付；如果未中标，甲方对乙方所投费用资源概不负责；同时甲方也不借支、垫付任何费用给乙方；2.甲方的公关费用、向业主承诺的其他费用由甲方承担，不能以此扣除乙方的服务费。七、违约责任：双方协商解决，协商不成向甲方所在地法院提起诉讼。八、协议的变更和解除。1.变更：由于本协议是在招标文件颁布前起草的，可能存在不完善、不清楚的内容，故在招标文件正式颁布后，甲、乙双方须根据招标文件相关内容作合理的变更……。协议并对其他事项作了约定。2013年11月，温州市B有限公司作为建设单位就“温州市综合材料生态处置中心焚烧、固化及附属设施设备采购、安装及调试”工程出具项目编号为施（2013）160号招标文件。其中第一章招标须知前附表第2.1条载明招标范围为：20t/d、30t/d各一条焚烧系统及15,127.80t/a固化设施所有设备，具体详见招标文件。第二章投标须知中载明“本工程设最高投标限价，最高投标限价7,500万元。”第四章为技术规格书（发包人要求），明确了招标内容包括：（1）危废焚烧处置系统1套：规模为30吨/天。包含所有设备及附属设施的详细设计、制造、供货、采购、运输、安装（含主辅材料）、调试、试运行、性能保证、验收、技术服务、工程保修期内的缺陷修复和保修等工作，详见“（一）焚烧处置系统及附属设施采购、安装及调试”中“2危险废物焚烧处置系统的招标范围及要求”；（2）医废焚烧处置系统1套：规模为20吨/天。包含所有设备及附属设施的详细设计、制造、供货、采购、运输、安装（含主辅材料）、调试、试运行、性能保证、验收、技术服务、工程保修期内的缺陷修复和保修等工作，详见（一）焚烧处置系统及附属设施采购、安装及调试”中“3医疗废物焚烧处置系统的招标范围及要求”；（3）固化/稳定化系统1套：规模为15,127.80吨/年。包含所有设备及附属设施的详细设计、制造、供货、采购、运输、安装（含主辅材料）、调试、试运行、性能保证、验收、技术服务、工程保修期内的缺陷修复和保修等工作，详见“（二）固化处置系统及附属设施采购、安装及调试”。2013年12月30日，招标单位温州市B有限公司向灿州公司及D有限公司联合体发出中标通知书一份，载明：根据温州市综合材料生态处置中心焚烧、固化及附属设施设备采购、安装及调试施工招标文件和你单位于2013年12月19日提交的投标文件，经评标委员会评审，现确定你公司为本招标项目的中标单位，主要中标情况如下：工程名称：温州市综合材料生态处置中心焚烧、固化及附属设施设备采购、安装及调试；建设地点：温州市洞头县小门岛东高地；中标工程内容：温州市综合材料生态处置中心焚烧、固化及附属设施设备采购、安装及调试总承包建设（包括设计、设备材料供应、安装、调试、试运行及性能考核、人员培训、质保期维护服务等所有内容）；中标造价：7,298万元；中标工期：365日历天；质量等级：合格……。2014年1月28日，发包方温州市B有限公司与承包人灿州公司、联合体成员D有限公司签订《温州市综合材料生态处置中心焚烧、固化及附属设施设备采购、安装及调试合同协议书》一份，载明承包形式为总价包干；承包范围为20t/d、30t/d各一条焚烧系统及15,127.80t/a固化设施所有设备，具体详见招标文件。合同工期：开工日期：2014年1月28日；竣工日期：2015年1月27日；合同工期：365日历天；合同价款：7,298万元。第4.4.2（4）条约定，质量保证期满后，支付设备价值的5%。第4.4.3（4）条约定，质量保证期满后，支付安装工程总价值剩余的5%（如质量保证期期间因乙方原因产生了质量保修费用，则在质量保证金中相应扣除）。第4.4.4（4）条约定，质量保证期期满后，甲方在收到发票后的30天内支付服务费用的5%。第10.1条约定，每套合同设备的质量保证期一般是指甲方签发竣工验收证书之日起2年（签质量保证期满证书），安装工程保证期按国家相关标准执行。2016年9月18日，天健公司向灿州公司发出催款告知一份，要求灿州公司按照双方签订的协议，确认讫止实际到款金额，并在2016年9月20日前按照协议同比付款，否则逾期则将按照银行同期三倍利息追偿损失。2016年9月23日，灿州公司就上述催款告知回函一份，称：1.我们双方签署的《商务服务代理协议》的时间是在发布资格预审文件之后和发布招标文件之前，同时我们所约定的服务代理费的基础是根据资格预审文件的预算价7,000万元，在我们签订《商务服务代理协议》之后所发布的《招标文件》的预算价是7,500万元，二者相差500万元，主要是因为工程内容发生了变化：①资格预审文件中的工程规模：20t/d、30t/d焚烧系统各一条及10,000t/a固化设施所有设备等；②招标文件中约定的工程规模：20t/d、30t/d各一条焚烧系统及15,127.80t/a固化设施所有设备。最终确定工程内容中，固化及附属设施增加了5,127.80t/a，此项我公司报价为3,008,235元，增加费用1,008,325元。2.为了响应招标文件要求及增加中标可能性，在充分满足招标文件的设备数量、品牌、参数以外（见招标文件P59-65），额外增加了如下设备（也是竞争者所没有的，当时机电院没有下列设备，投标价也是和我们几乎一样，都是7,200多万元）……以上合计增加的费用8,810,500元。具体见附件投标文件中的商务报价。3.招标文件要求我们建设20t/d、30t/d各一条焚烧系统，在中标后，业主要求我们建设的是两条30t/d的焚烧线，比原来处置量多了10t/d，这项报价我们就增加了1,000万元。以上第一条到第三条，报价上我们实际增加了近2,000万元，成本增加了近1,000万元以上。……据此，我们将增加的设备费用内容于2013年11月13日23时56分发出邮件告知贵公司，提出依约定将服务代理费固定在650万元，贵方未予以理会，我们可理解贵公司已经默认了此事。4.请贵公司依约完成以下两件事情:①依据《商务服务代理协议》第三条合作内容（略）,现在本项目已施工近三年，仍未进行环保验收和竣工验收，因此相应工程进度款也无法回收，还造成了400多万元的财务费用损失，因此请贵单位立即组织人力，与业主单位沟通（比如召开会议等形式），加速验收，并将沟通过程与成果证明及时通知我公司。否则我公司有权终止支付任何费用。②依据《商务服务代理协议》第四条（略）,也就是说我们还要签订货物买卖协议或咨询服务协议才能支付服务费。所以请贵公司立即起草货物买卖协议或咨询服务协议，我们双方签署后才能支付后续的商务代理的服务费。2017年2月，温州市环境保护设计科学研究院、浙江新鸿检测技术有限公司就上述工程项目出具《温州市综合材料生态处置中心工程阶段性竣工环境保护验收监测报告》，其中建议一项提到：待项目固化车间建设完成后，须向环境主管部门申请建设项目竣工验收。天健公司向灿州公司开票（6%增值税发票）情况如下：2015年6月11日及同年6月16日，1,284,390元；2015年6月23日，74万元；2015年11月17日，75万元；2015年12月9日，60万元；2015年12月16日，15万元；2016年9月20日，525,610元；2016年12月13日，136.50万元；2017年8月9日，100万元，合计641.50万元。灿州公司向天健公司付款情况如下：2014年10月31日，598,500元；2014年12月31日，685,890元；2015年8月24日，37万元；2015年9月17日，37万元；2015年11月19日，75万元；2015年12月11日，60万元；2016年9月20日，525,610元；2016年12月14日，136.50万元；2017年8月10日，100万元，合计626.50万元。一审法院另查明，上述招标文件部分排放标准为适用欧盟2000标准，要求高于2001年11月12日国家环境保护总局国家质量监督检验检疫总局发布的GB18484-2001《危险废物焚烧污染控制标准》，如：烟气黑度、一氧化碳、二氧化硫、氟化氢、氯化氢、氮氧化物、汞及其化合物、二噁英类等。一审法院另查明，天健公司原企业名称为上海天健环保有限公司，后经核准依法变更为现企业名称。一审中，双方均确认，《商务服务代理协议》中约定的基础服务费650万元系以协议价6,500万元的10%为计收标准。一审法院认为，天健公司、灿州公司之间签订的《商务服务代理协议》系合同当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力，双方均应按约履行各自的权利义务。上述协议系双方针对灿州公司投标涉案项目所订立，后灿州公司中标并与业主方顺利签约，目前涉案项目已通过环保验收，但尚未竣工验收完毕。天健公司认为在投标价和协议价均超过6,500万元的情况下，工程协议内容并未增加，要求灿州公司按照《商务服务代理协议》第四条第1款第⑤项的约定支付相应服务费。而灿州公司认为，工程协议内容实际已增加，协议并未对该情况下如何收取服务费作出约定，故仍应按照650万元计收服务费。本案争议焦点之一，对工程协议内容是否增加的认定。根据庭审查明事实表明，《商务服务代理协议》是在业主发布资格预审文件之后、正式招标文件之前所订立的，而此时资格预审文件中只是笼统的提出了关于建设20t/d、30t/d焚烧系统各一条及10,000t/a固化设施等的要求。此时，双方对于涉案项目尚无从得知具体的要求，只能凭一般经验、标准、工程范围进行预估，且此时业主给出的最大投资总额为7,000万元。在此基础上，双方在协议中对投标价作出预判并设定了以650万元作为基础服务费的几种计收标准。实际上正式招标文件出台后，业主将投资总额提高到了7,500万元，并对于涉案项目提出了具体要求，包括将固化设施从10,000t/a增加到了15,127.80t/a，部分排放标准执行比国标更严格的欧盟2000标准。就工程项目而言，这一系列变化并非仅是表面上的数据变化，而是整体执行标准、材料、工程范围、工艺等的增加。灿州公司关于工程协议内容增加的说法，可予采信。本案争议焦点之二，灿州公司是否应当支付超过650万元之外部分的服务费。在工程协议内容增加的情况下，《商务服务代理协议》确实未对之作出相应约定。庭审中天健公司变更了诉讼请求，针对固化设施的增加部分在服务费中按照一定比例做了相应扣减。如上所述，这种数据上的增加并非简单且流于表面，天健公司的计算方式对灿州公司来讲并不合理、公平。反之，在工程内容增加的情况下，中标难度也势必增加，天健公司仍协助灿州公司顺利获得涉案项目，如果按照灿州公司所主张的，仍以650万元为限向天健公司支付服务费，对天健公司来讲也同样不合理、公平。从《商务服务代理协议》第八条内容来看，双方其实在订约时也意识到关于服务费的设定是建立在涉案项目信息不完善的基础之上，并约定了之后应予合理变更。但正是由于未作变更，导致双方产生分歧及至本案诉讼。一审法院注意到，庭审中双方均确认基础服务费650万元系以协议价6,500万元的10%为计收标准，综合庭审查明事实来看，也确实如此。因此，如在实际协议价的基础上按照10%计收服务费，是符合双方订立协议的初衷，也是较为合理、公平的。一审法院酌定，灿州公司应付服务费按照协议价7,298万元的10%，计729.80万元，结合灿州公司的付款情况，其尚须支付天健公司服务费103.30万元。关于灿州公司在辩称意见中提到的付款条件尚未成就的说法，一审法院认为，双方在协议中对于服务费的支付条件已经明确约定为“甲方对本工程成功中标以及顺利签订工程合同”，虽然在“支付时间与进度”、“结算方式”条款中作了相应限定，但庭审中灿州公司对此并未能提供充分、有效的证据予以佐证。对于天健公司未能在其中标后履行其他协助义务的说法也未能举证证明，一审法院均不予采信。关于天健公司所主张的利息。庭审中天健公司对于灿州公司按照业主支付工程款进度比例支付服务费的说法未予确认，而是称系灿州公司将支付金额告知天健公司后，天健公司再行开票，对此其未能提供证据佐证。天健公司现要求按照灿州公司每次付款在650万元中的占比，再用该比例乘以720万元来确定灿州公司应付未付服务费金额及相应利息的主张，缺乏依据，一审法院难以支持。结合双方的开票及付款情况，就已开票的641.50万元，按照双方开票后付款的约定（但未约定具体期限），其中除开票日期2015年6月23日、金额74万元的发票对应款项于2015年8月24日及2015年9月17日支付，及开票日期2015年12月16日、金额15万元的发票对应款项至今未付外，其余款项或付款早于开票或于开票后合理期限内支付。经结算，如于开票后给予七日的合理付款期限，按照天健公司所主张的年利率4.75%（其时银行同期贷款利率高于4.75%，天健公司按照4.75%计算系其处分自己民事权利的行为，且不损害灿州公司的合法权益，一审法院予以准许）计算至本案立案之日即2018年1月15日，则就已开票部分中，灿州公司应付利息为21,464.73元；就未开票部分（金额为88.30万元），双方并未进行结算，故自起诉之日起算相应利息较为合理、妥当。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2018年8月14日判决：一、灿州公司于判决生效之日起十日内支付天健公司服务费1,033,000元；二、灿州公司于判决生效之日起十日内偿付天健公司利息损失21,464.73元及以883,000元为基数，自2018年1月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审案件受理费66,761.10元、保全费5,000元，合计71,761.10元，由天健公司负担52,470.92元，灿州公司负担19,290.18元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合天健公司、灿州公司的上诉请求及答辩意见，结合现已查明的案件事实，本案主要存在以下争议：一、灿州公司应付天健公司服务费的金额认定。天健公司、灿州公司对基础服务费为650万元、该基础服务费系按协议价6,500万元的10%标准计算均无异议，争议是超出基础服务费650万元之外的服务费如何收取。首先，双方在协议中关于基础服务费对应的协议价6,500万元系根据预审文件中招标投资总额约7,000万元进行设定。在此基础上关于额外服务费的收取，协议约定“如果投标价6,500万元，协议价高于6,500万元且工程内容不增加，此时协议价高出6,500万元部分全部归乙方所有”“如果投标价高于6,500万元，协议价高于6,500万元且工程内容不增加，此时协议价高出6,500万元部分全部归乙方所有”。然协议签订后，建设单位正式出具的招标文件将投资总额提高到7,500万元。因投资总额比原来预审文件增加500万元，工程内容较预审文件亦有所增加。在此情形下，灿州公司通常不会再按原投资预算7,000万元设定投标价，灿州公司为中标必然会提高投标价，如果此时仍按原协议约定的服务费特别是额外服务费的收取标准来执行，对灿州公司并不公平、合理。其次，即使按照涉案协议约定的服务费标准执行，因工程内容有增加，此情形下超出基础服务费之外服务费如何收取，协议并没有约定。第三，根据协议中关于“由于本协议是在招标文件颁布前起草的，可能存在不完善、不清楚的内容，故在招标文件正式颁布后，甲、乙双方须根据招标文件相关内容作合理的变更”的约定看，双方均知晓正式招标文件中投资总额发生增减时需对服务费的收取标准作相应、合理的变更，但双方嗣后对服务费变更未能达成一致。综上，一审法院根据双方协议签订的初衷，按灿州公司中标后的实际协议价7,298万元的10%标准计算天健公司应收取的服务费为729.80万元，该认定并无不当。天健公司主张650万元基础服务费之外服务费的收取标准仍应按双方根据预审文件公布的投资总额所达成的协议来执行，缺乏事实和法律依据，故本院对天健公司的上诉理由不予采纳。二、650万元服务费之外的服务费的付款条件是否成就及基础服务费中23.50万元的付款期限是否已到。首先，650万元基础服务费之外服务费的收取标准，涉案协议并未就工程内容增加情形下如何收取进行约定，但并不是此种情形下不应收取基础服务费之外的服务费。灿州公司上诉主张该部分服务费的支付条件未成就，缺乏事实和法律依据，亦不符合协议约定。其次，现有事实表明，灿州公司的涉案中标工程已经竣工验收，并已收到除质保金外的全部工程款，故灿州公司根据协议约定应向天健公司支付全额服务费。灿州公司上诉主张5%质保金所对应的服务费的支付时间未到，于法无据。另外，灿州公司还上诉主张其与业主合同中部分工程没有实际履行，故未履行部分不应作为计算服务费的基础，然灿州公司对此未能充分举证，且亦不符合双方在协议中关于服务费支付的约定。因此，灿州公司的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，天健公司、灿州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69,066元，由上诉人上海天健环保集团有限公司负担54,969元，由上诉人上海灿州环境工程有限公司负担14,097元。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  成 阳审判员  胡玉凌二〇一九年三月二十七日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。