新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新02民终160号上诉人（原审被告）：高旭东，男，1984年10月18日出生，汉族，务工人员，住吉木萨尔县。委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈升民，男，1966年11月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：武钢绿色城市建设发展有限公司，住所地：武汉市青山冶金大道**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张先贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凡，男，1987年8月23日出生，汉族，该公司克拉玛依幸福路项目部总工程师，住武汉市青山区，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：秦丽，湖北扬子律师事务所律师。上诉人高旭东因与被上诉人陈升民、武钢绿色城市建设发展有限公司（以下简称武钢公司）承揽合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高旭东及其委托诉讼代理人章忠元，被上诉人陈升民，被上诉人武钢公司之委托诉讼代理人张凡、秦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高旭东上诉请求，依法改判由被上诉人武钢公司承担付款责任或驳回被上诉人陈升民的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，上诉人高旭东在争议项目中是履行武钢公司现场管理职责，所产生的责任应当由武钢公司承担。上诉人高旭东在一审中出示的证据显示高旭东的名字与武钢公司的印章多次在同一位置出现，能够间接反映上诉人高旭东是在履行管理职责。二、上诉人高旭东不应当承担债务清偿义务。根据被上诉人陈升民出具的债权确认凭证，凭证载明的是幸福路西延项目，表明了上诉人高旭东属于履行职务的行为，被上诉人武钢公司出示证据证明涉案工程转包给新疆恒利达劳务有限公司，没有证据显示被上诉人陈升民是争议工程的实际施工人。因此，一审法院认定上诉人高旭东与被上诉人武钢公司之间存在着事实的合同关系没有任何依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院审理后支持上诉人的上诉请求。被上诉人武钢公司答辩称，本案中上诉人高旭东与武钢公司的关系问题，高旭东在上诉状中称其在幸福路建设工程项目中是履行的武钢公司的现场管理人员，但并非事实，高旭东并非武钢公司的员工，在一些列案件审理查明过程中，高旭东均未提交过能证实自己是武钢公司的证据，包括劳动合同和工资发放证明，因此高旭东与武钢公司是不存在劳动合同关系，武钢公司也从未聘请过高旭东作为该项目的现场管理人员，该项目的现场管理人员是张同方，与公司在建设局备案的现场管理人员一致。武钢公司也从未授权高旭东作为该项目的负责人，其所提供的一些列证据均不足以证实其接受过武钢公司的授权，同时，武钢公司与陈升民之间不构成任何合同关系，未签订过任何合同，也未支付过任何款项。因此，武钢公司不是适格的被告，不应当承担责任。被上诉人陈升民答辩称，一审判决正确。陈升民向一审法院起诉请求：判令武钢公司、高旭东向其支付租赁费10800元，逾期付款利息1026元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月，被告高旭东联系原告，与其口头协商为被告武钢公司承建的克拉玛依幸福路西延段一标段工程项目提供压路机作业。同年10月8日，被告高旭东向原告出具手写的单据一份，载明原告提供的机械设备规格、时间、天数、单价等，合计金额10800元，被告高旭东在单据上签名。因原告催要上述款项未果，故诉至一审法院。另查,2017年6月2日,被告武钢公司名称由武汉钢铁建工集团有限责任公司变更为武钢绿色城市建设发展有限公司。庭审中，经法庭询问，被告高旭东称被告武钢公司未与其签订劳动合同，未支付工资，未缴纳社保，其亦无被告武钢公司的任命文件或授权委托。一审法院认为，被告高旭东认可原告为幸福路西延段一标段工程项目提供了压路机作业，并对原告主张的租赁费签名确认，故本院对租赁事实及租赁费数额予以确认。本案的争议焦点有二：一为被告高旭东联系原告租赁压路机是否为履行职务行为或是否构成表见代理，即租赁费的支付主体；二为是否应支付利息及利息数额。关于租赁费的支付主体。被告高旭东称其系被告武钢公司的工地管理人员，被告武钢公司对此不予认可，因被告高旭东自认被告武钢公司未与其签订劳动合同，未支付工资或缴纳社保，亦无被告武钢公司的任命文件，因此，被告高旭东并未提供充分证据证实其联系原告租赁事宜系履行职务行为。原告主张被告高旭东的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理须有使原告相信被告高旭东有代理权的事实或理由。本案中，被告高旭东并无被告武钢公司的任命文件或委托授权。从原告承接此项业务的过程看，系被告高旭东直接与原告联系并协商租赁事宜，租赁完成后，由被告高旭东向原告出具结算单，该单据仅有被告高旭东个人签名，并无被告武钢公司公章或项目部章。故现有证据不足以证实被告高旭东存在有权代理的客观表象，原告主张被告武钢公司承担付款义务于法无据，不予支持。被告高旭东联系原告租赁压路机事宜并在结算单上签名确认，原告主张被告高旭东支付租赁费10800元合法有据，予以支持。关于逾期付款利息1026元的问题，被告高旭东应在2016年10月8日支付租金，其未按时支付，则应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告支付逾期付款违约金，原告主张未超出法律规定，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决被告高旭东于本判决生效之日起五日内向原告陈升民支付租赁费10800元、逾期付款利息1026元，合计11826元；驳回原告陈升民的其他诉讼请求。案件受理费47.82元、邮寄送达费169.60元，由原告陈升民负担84.80元，被告高旭东负担132.62元。本院二审期间，上诉人高旭东提交2016年6月14日《购销合同》、2016年11月11日《工业品买卖合同》、《商品混凝土购销合同》，拟证明高旭东的名字与武钢公司的印章在多份合同中同时出现，且合同的原件保留在上诉人高旭东手中，可见高旭东是在履行武钢公司项目部的管理职责。被上诉人武钢公司对上述证据的质证意见为：对《工业品买卖合同》《商品混凝土购销合同》上加盖的印章不符合公司印章使用的规定，故对真实性不认可。根据高旭东的陈述，《购销合同》的来源不合法，故对其真实性、关联性不予认可。被上诉人陈升民对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，上述合同反复多次显示武钢公司的印章和高旭东的签名同时出现，且为高旭东持有，更能证实高旭东能够代表武钢公司。被上诉人武钢公司提交《关于工程借款的承诺》及附件、（2018）新02民终481号《民事裁定书》，证明案外人石亮通过新疆恒利达劳务公司的委托向武钢公司借款1000000元，用于支付其分包的施工人或者是机械租赁等材料供应商的款项，因此，武钢公司与陈升民之间没有直接的合同关系，不应承担付款责任，应追加石亮及上诉人高旭东、新疆恒利达劳务公司为案件的必要诉讼参与人。上诉人高旭东质证认为《关于工程借款的承诺》及附件的真实性无法考证，故证据的真实性、合法性、关联性不予认可；认为民事裁定书不符合证据要件，无法达到证明目的。被上诉人陈升民对《关于工程借款的承诺》及附件的真实性、合法性、关联性不予认可，对民事裁定书的真实性认可、关联性不予认可。本院对上述证据审查后认为，对于上诉人高旭东提交的三份合同，因涉及合同双方权利义务的确定，在本案中不宜对其真实性、合法性、关联性进行确认。对于《关于工程借款的承诺》及附件，陈升民未曾收到武钢公司的付款，故本院对该证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予确认。对于（2018）新02民终481号《民事裁定书》，因系生效法律文书，本院对其真实性、合法性予以认可，因该案的案件性质与本案查明的基础法律关系不同，故对关联性不予认可。本院二审所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人高旭东、被上诉人武钢公司均否认高旭东系克拉玛依幸福路西延一标段工程项目的分包人或实际施工人。上诉人高旭东在庭审中陈述如武钢公司业务需要，其对外联系后需与案外人张同方沟通具体内容，张同方认为没问题才会在高旭东对外签订合同、单据上加盖印章。上述事实，有二审庭审笔录予以佐证。本院认为，一审法院确定本案案由为租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同转让的是财产使用权和收益权。而本案，据已查明的事实，上诉人高旭东、被上诉人武钢公司均否认高旭东系克拉玛依幸福路西延一标段工程项目的分包人或实际施工人，上诉人高旭东与被上诉人武钢公司之间也不存在劳动关系或代理关系。被上诉人陈升民在与上诉人高旭东口头协商后，为武钢公司承建的克拉玛依幸福路西延一标段工程项目提供压路机并进行施工作业，对方支付报酬。双方之间的法律关系更符合承揽合同关系，即承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，承揽人是以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条及《民事案件案由规定》的规定，本案案由应为承揽合同纠纷，一审法院确定案由有误，本院依法予以纠正。本案的争议焦点是上诉人高旭东是否应当向被上诉人陈升民支付欠款10800元、利息1026元。本案中，上诉人高旭东认为其与被上诉人陈升民签订结算单的行为能够代表武钢公司，应由被上诉人武钢公司承担付款义务。根据本案已查明的事实，对本案法律关系析理如下：首先，上诉人高旭东与被上诉人陈升民签订结算单的行为是否是履行职务的行为。本案，上诉人高旭东提供的证据不能证实其与被上诉人武钢公司之间存在劳动合同关系，亦不能证实其签订涉案结算单的行为经过被上诉人武钢公司的授权。因此，上诉人高旭东与被上诉人陈升民结算劳务费行为系其个人行为而非履职行为。其次，上诉人高旭东与被上诉人武钢公司签订涉案租赁合同的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，构成表见代理需满足以下条件：一是行为人系无权代理，包括没有代理权、超越代理权或者代理权终止；二是行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；三是相对人主观上是善意的、无过失的。判断相对人主观上是否属于善意且无过失，主要以相对人是否尽到合理注意义务为标准。本案中，从客观上看，涉案结算单上没有加盖被上诉人武钢公司的任何印章，也没有被上诉人武钢公司有权代理人的签字确认；上诉人高旭东、被上诉人陈升民均认可在双方缔结合同时、签订结算单时，上诉人高旭东没有出示过武钢公司的任命书、授权委托书或具有让他人相信其有代理权的理由或依据。从主观上看，被上诉人陈升民在缔结合同过程中，对高旭东的身份、权限未进行任何审查，在没有任何凭证表明高旭东具有权利外观的情况下，被上诉人陈升民即认为高旭东以武钢公司名义与之订立、履行合同，显然，被上诉人陈升民未尽到合理审慎注意义务，负有过错责任。因此，上诉人高旭东主张以被上诉人武钢公司名义在涉案结算单签字的行为不符合表见代理的构成要件，只能代表其个人。最后，上诉人高旭东未将涉案结算单交给被上诉人武钢公司盖章确认，被上诉人武钢公司事后对上诉人高旭东与被上诉人陈升民订立合同、进行结算的行为也未予追认。综上所述，上诉人高旭东的上诉请求及事实理由，不符合本案已查明的事实，亦无法律依据。一审判决认定案由虽有瑕疵，但认定的其他事实清楚，适用法律及判决结果正确，故本院在纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95.65元，由上诉人高旭东负担。本判决为终审判决。审判长 吕  平审判员 唐  杰审判员 迪里拜尔二〇一九年三月二十七日书记员 郭  骁