云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1252号上诉人（原审被告）：云南鑫龙实业有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路**云南映象主题文化小区（**）********。法定代表人：金广忠。委托诉讼代理人：杨旺兴，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：许元啟，男，汉族，1973年6月12日出生，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：黄升超，金桥法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审原告：许家周，男，汉族，1984年4月4日出生，住云南省腾冲市。原审原告：张会芝，女，汉族，1972年11月30日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。二原审原告共同委托诉讼代理人：黄升超，金桥法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人云南鑫龙实业有限公司（以下简称“鑫龙公司”）因与被上诉人许元啟以及原审原告许家周、张会芝建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫龙公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回退还许元啟25万元质保金的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人对一审判决解除合同不持异议，但认为一审法院认定事实错误，未向许元啟提供新的工程的原因是被上诉人许元啟严重违约，出现遗失电表、接错电表等一系列给公司造成严重影响的事件，一审判决上诉人返还25万元质保金依据不足。被上诉人许元啟答辩称，协议签订后，我方按照合同约定施工，直到现在也没有施工劳务协议除第11项以外的工程项目存在，我方长达四个月没有工程做，我方要求上诉人退还保证金，在微信聊天记录中上诉人已经同意退还保证金解除合同。一审法院不存在事实认定错误的问题，本案不能实现合同目的的原因都是上诉人造成的应该由上诉人承担。我方在合同存续期间没有发生安全事故。综上所述，请法庭维持一审判决。原审原告许家周、张会芝同意被上诉人许元啟的意见。许元啟、许家周、张会芝向一审法院提出诉讼请求：1．解除原被告双方于2017年11月14日签订的《电力工程劳务合作协议》；2．被告鑫龙公司返还原告许元啟、原告许家周、原告张会芝保证金25万元；3．被告鑫龙公司赔偿原告许元啟、原告许家周、原告张会芝损失2万元。一审法院认定事实：2017年11月14日，原告许元啟（乙方）与被告鑫龙公司（甲方）签订合作协议，约定甲方将“德宏州供电公司2017年小城镇、中心村农网改造升级项目”（以下简称“农网改造项目”）的部分工程交由乙方施工。合作协议第四条约定，工程工期从2017年开始，预计至甲方验收所有已施工项目止。合作协议第五条约定了工程类型、施工内容、协议价格及付款方式。合作协议第十五条第三项约定，乙方支付甲方25万元作为合同履约金，乙方进场施工后，合同履约金转为安全质量保证金；乙方未按约定施工的，甲方可解除合同并没收合同履约金。乙方不再承揽甲方工程的，甲方应在合同解除后30日内退还安全质量保证金。被告鑫龙公司在合作协议首页的“甲方：”及末页“甲方（盖章）：”处盖章，被告鑫龙公司的法定代表人金广忠在合作协议末页“负责人：”后签名；原告许元啟在合作协议首页的“乙方：”及末页“乙方（盖章）：”、“负责人：”处签名并捺印；原告许家周在合作协议末页“乙方（盖章）：”下方空白处签名、捺印，并书写“18608756510533023198404044139”字样，该字样下方又有原告许元啟手写“本人同意结算款打入合同所留账号许元啟2017年11月14日”字样及捺印。同日，原告许家周通过银行汇款方式支付给被告鑫龙公司25万元。合作协议签订后，被告鑫龙公司将部分农网改造项目交由原告许元啟施工，并向支付了原告许元啟相应报酬。后被告鑫龙公司未再安排工程给原告许元啟。一审法院认为，1．原告许家周、原告张会芝是否为合作协议当事人。2．原告方要求解除合作协议及返还安全质量保证金25万元的诉讼请求是否有事实及法律依据。3．原告方要求被告鑫龙公司赔偿损失2万元的诉讼请求有无依据。一审法院认为，原告许元啟与被告鑫龙公司签订合作协议，约定原告许元啟根据被告鑫龙公司的安排，按要求完成农网改造项目施工，由被告鑫龙公司支付原告许元啟报酬，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百五十一条规定，原告许元啟与被告鑫龙公司之间成立承揽合同关系。对于第一个争议焦点。一审法院认为，首先，合作协议首页及末页均载明合同当事人为被告鑫龙公司与原告许元啟，原告张会芝并未参与合作协议的订立，并非合作协议的当事人；原告许家周虽在合作协议末尾签名并写下手机号、银行账号等信息，但并未注明原告许家周的身份，故不能据此认定原告许家周系合作协议的当事人。其次，原告许元啟、原告许家周、原告张会芝主张三人为合伙关系，一审法院认为，合伙关系为原告许元啟、原告许家周、原告张会芝内部之间的法律关系，合作协议中约定的原告许元啟的权利、义务并不因三人之间的合伙关系当然及于原告许家周、原告张会芝。对于原告许家周通过其银行账户向被告鑫龙公司支付25万元的事实，一审法院认为，系原告许家周按照原告许元啟的要求而支付，原告许家周向被告鑫龙公司付款应认定为原告许元啟履行合作协议的行为，并不能因此认定原告许家周为合作协议的当事人。至于原告许家周支付的25万元是否系原告许家周、原告张会芝的款项，应由原告许元啟、原告许家周、原告张会芝另行处理。综上，一审法院认为，原告许家周、原告张会芝与被告鑫龙公司之间并未签订合作协议，并非合作协议的当事人，原告许家周、原告张会芝要求解除合作协议并要求被告鑫龙公司返还安全质量保证金的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于第二个争议焦点。一审法院认为，根据庭审查明事实，合作协议签订后，被告鑫龙公司只提供了部分工程给原告许元啟施工。根据双方在合作协议中载明的工程，工程项目为2017年度的农网改造项目，根据该约定，一审法院认为，双方约定的工程范围为被告鑫龙公司负责的德宏州2017年的农网改造项目。原告许元啟向一审法院提起诉讼，要求解除合作协议的时间为2018年5月，被告鑫龙公司在将部分农网改造项目交由原告许元啟施工后，一直未向原告许元啟提供新的工程，被告鑫龙公司也未举证证明其名下还有可以交由原告许元啟施工的2017年农网改造项目，亦即原告许元啟起诉时，合作协议实际已无法履行，合作协议的目的已无法实现，根据合同法第九十四条第五项规定，一审法院认为，原告许元啟要求解除合作协议的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于被告鑫龙公司是否应返还原告许元啟安全质量保证金的问题。被告鑫龙公司辩称，由于原告许元啟存在违约行为，且给被告鑫龙公司造成损失，故安全质量保证金不应返还。一审法院认为，首先，被告鑫龙公司提交的嘉浩公司出具的《证明》载明的工程发生于嘉浩公司与许家周之间，无证据证明《证明》所载相关事实与本案有关联性；其次，被告鑫龙公司也未提交其他证据证明原告许元啟存在丢失材料、工程质量不合格等违约行为；再次，根据原告许元啟提交的聊天记录，在原告许家周、原告张会芝与被告鑫龙公司的法定代表人金广忠协商处理本案相关事宜时，金广忠曾承诺返还原告方安全质量保证金。综上，一审法院认为，根据合同法第九十七条规定，及合作协议第十五条第三款约定，被告鑫龙公司应于合作协议解除后三十日内返还原告许元啟安全质量保证金25万元，即被告鑫龙公司应于本判决生效之日起三十日内返还原告许元啟安全质量保证金25万元。对第三个争议焦点。一审法院认为，首先，原告许元啟未提交证据对其主张的损失2万元予以证明；其次，即使原告许元啟的确产生了所谓误工损失，原告许元啟认为该损失应由被告鑫龙公司赔偿的主张亦无事实及法律依据。故对于原告许元啟要求被告鑫龙公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第五项、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、解除原告许元啟与被告云南鑫龙实业有限公司于2017年11月14日签订的《电力工程劳务合作协议》（《施工劳务协议》）；二、被告云南鑫龙实业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告许元啟安全质量保证金25万元；三、驳回原告许家周、原告张会芝的诉讼请求；四、驳回原告许元啟的其他诉讼请求。二审中，鑫龙公司向本院提交以下证据材料：1、合同协议书（云南嘉浩电力工程有限公司瑞丽分公司与金广忠）；2、证明（鑫龙公司的管理人员杨新洪所作）；3、手机截图以及视频二段。许元啟、许家周、张会芝对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，证据1与本案无关，本院不予确认；证据2系证人证言，不符合证据形式，本院不予确认；证据3，因无法确认是否是涉案工程，且无法证明鑫龙公司欲证实的内容，本院不予确认。其他当事人未提交新的证据材料。二审经审查确认的案件事实与一审确认的一致，且各方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：鑫龙公司是否应当退还25万元款项？本院认为，双方对解除《电力工程劳务合作协议》没有异议，合同解除后，许元啟不再承包鑫龙公司的工程，鑫龙公司应当归还许元啟缴纳的25元保证金。鑫龙公司上诉主张不应当归还，理由是许元啟在施工中存在遗失电表、接错电表的违约行为，对此，本院认为，首先，双方在二审审理中一致认可许元啟承接了户表安装工程，鑫龙公司向其支付了2万余元工程款，之后未在安排许元啟工程，故继续收取保证金无合同依据。其次，鑫龙公司主张许元啟施工中存在质量问题或丢失电表的行为，针对质量问题，其提供的是案外公司的证明，该证人证言未接受法庭质询，且无法证明涉及工程属于本案工程承包范围，鑫龙公司的该证据不足以证实许元啟所承包的涉案工程存在质量问题对鑫龙公司造成了损失，本院不予支持；对于鑫龙公司主张许元啟丢失电表的证据是其员工书写的《证明》，欲证明其丢失的具体材料数量及损失金额，该《证明》不符合证据形式，且其员工杨新洪的陈述无其他证明予以佐证，无证明力，本院不予采信。综上，鑫龙公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人云南鑫龙实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇一九年三月十八日法官助理何永伦书记员王崟榕