天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终10066号上诉人（原审被告）：刘培培，女，1993年11月11日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：任丽丽，天津市静海区宝强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘艳梅，女，1992年6月9日出生，汉族，现住天津市静海区。委托诉讼代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。上诉人刘培培与被上诉人刘艳梅民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初7756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘培培的委托诉讼代理人任丽丽，被上诉人刘艳梅及其委托诉讼代理人冯玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘培培上诉请求：一、撤销天津市静海区人民法院（2018）津0118民初7756号民事判决书，将本案发回重审，或查清事实后改判刘艳梅不承担还款责任；二、两审诉讼费用由刘艳梅承担。事实及理由：一审判决认定基本事实不清。一审判决仅依据证人刘某利用双方当事人的银行卡独自到银行办理贷款手续的陈述，就判决刘培培承担还款责任，与不符合事实。刘培培和刘艳梅间无借款合意，无借款合同。刘艳梅曾在庭审中称刘培培与其父一同去刘艳梅家借款，但不存在上述事实。证人刘某利称刘培培于2015年8月7日当面口头委托其办理借款手续，但刘培培2015年8月4日至2015年8月8日期间一直在青岛旅行，并且刘培培当时是一名大学二年级的在校学生，对学生来说也不可能有如此大额的借款。一审判决刘培培承担利息的理由是刘培培已经给付利息至2017年12月21日，但实际偿还本金、利息人并非为刘培培。经查，截止到2018年10月29日刘艳梅欠天津静海新华村镇银行股份有限公司本息合计为107987.53元，一审判决12万元与实际欠款数额不符。证人刘某利夫妻在郑爱向天津静海新华村镇银行股份有限公司借款一案中与刘培培之父同为保证人，故刘某利与刘艳梅有利害关系，证言不应作为定案依据。刘艳梅辩称，不同意刘培培的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘培培与刘艳梅是亲姨表姐妹，刘艳梅将款项从银行贷出来让刘培培使用，刘艳梅并未从中间得利。由于刘培培未按时还款，导致刘艳梅贷款违约。刘艳梅向一审法院起诉请求：1.刘培培偿还刘艳梅借款本金120000元及利息（利息按照同期银行逾期贷款利率计算至借款实际给付之日止）；2.诉讼费用由刘培培承担。一审法院认定事实：2015年8月7日，刘培培向刘艳梅借款120000元，刘艳梅自天津静海新华村镇银行将款项贷出后，双方委托案外人刘某利将刘艳梅贷出款项120000元转至刘培培天津静海新华村镇银行账户内。刘艳梅向刘培培提供借款后，刘培培给付刘艳梅借款利息至2017年12月21日，剩余借款利息及借款本金刘培培均未给付刘艳梅。以上事实由刘培培新华村镇银行账户交易明细、刘艳梅新华村镇银行账户明细单及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，刘培培虽辩称未向刘艳梅提出过借款，借款事实不存在，但结合刘艳梅提交证据，刘艳梅有向刘培培转款的事实，且证人刘某利亦证实刘培培向刘艳梅借款的事实，故法院对刘培培向刘艳梅借款120000元的事实予以确认。刘艳梅向刘培培提供借款后，刘培培理应及时偿还借款，故对刘艳梅请求偿还借款本金120000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息的问题，刘培培所借款项系刘艳梅自静海新华村镇银行贷出，刘培培使用刘艳梅提供的借款未能及时偿还，应按照同期中国人民银行逾期贷款利率标准给付借款利息，因刘培培已给付利息至2017年12月21日，故对于2017年12月22日之后的借款利息刘培培应当给付刘艳梅。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“被告刘培培于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘艳梅借款本金120000元及利息（自2017年12月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档逾期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告刘培培承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审提交的证据均未能改变一审法院认定的事实，本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，本案当事人二审争议的焦点为，诉讼双方之间是否存在事实上的民间借贷法律关系；刘培培是否应偿还刘艳梅涉讼款项及金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，债权人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，债务人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，债务人应当对其主张提供证据证明。本案中，被上诉人主张其向上诉人出借12万元，上诉人曾按月向被上诉人支付利息，被上诉人同时向法院提交了相应的银行流水以及证人证言等证据予以证明其主张；上诉人虽抗辩诉讼双方没有借贷合意，但其对自己名下账户收到上述款项以及曾按月向被上诉人账户支付一定数额款项的事实均无异议；虽其主张该银行卡系出借给上诉人父亲刘焕峰使用，其父亲为实际借款人和用款人，但其未能提供充足证据予以证实，故本院认定诉讼双方之间存在事实上的民间借贷法律关系。庭审中，上诉人明确表示本人从未偿还过被上诉人借款本金，故一审法院判决上诉人偿还借款本金亦无不妥。现上诉人不同意偿还借款的理由，依据不足，本院不予支持。本案二审审理期间，刘艳梅于2019年3月12日向本院递交申请书，表示自愿放弃对诉请利息的主张，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，对此本院予以照准。本案系刘培培与刘艳梅之间就借款问题而引起的纠纷，与刘艳梅和天津静海新华村镇银行之间贷款及还款问题非属同一法律关系，刘培培亦表示其并未向天津静海新华村镇银行偿还过贷款，故而对刘艳梅与天津静海新华村镇银行等主体之间因贷款而产生的相关法律问题，可另行解决。综上所述，本院对一审法院相应判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2018）津0118民初7756号民事判决；二、上诉人刘培培于本判决发生法律效力之日起五日内偿还被上诉人刘艳梅借款本金120000元；三、驳回上诉人刘培培的其他上诉请求；四、驳回被上诉人刘艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人刘培培负担1269元，由被上诉人刘艳梅负担81元；二审案件受理费2700元，由上诉人刘培培负担2538元，由被上诉人刘艳梅负担162元。本判决为终审判决。审 判 长 张 岩代理审判员 张 炜代理审判员 赵永华二〇一九年三月十八日法官助理王晓飞书记员吴清霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；