北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终980号上诉人（原审原告）：董某，女，1980年4月24日出生。委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，北京市大兴区庞各庄镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯某，女，1940年4月16日出生。被上诉人（原审第三人）：刘某1，女，1972年6月25日出生。被上诉人（原审第三人）：迟某，男，1964年1月10日出生。被上诉人（原审被告）：刘某2（兼冯某、刘某1、迟某之委托诉讼代理人），男，1975年7月5日出生。上诉人董某因与被上诉人冯某、刘某1、迟某、刘某2分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。董某的上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。2．上诉费由对方承担。事实和理由：诉争房屋的建造，我承担了一半的建造费用且在一审时提交了充分证据予以证明。冯某、刘某1、迟某、刘某2一方意见一致。共同辩称：同意一审判决。答辩意见为：不同意董某的上诉请求和理由。董某对诉争房屋建造费出资不到一半，部分房屋是刘某2和董某离婚后一起建设的。董某向一审法院起诉请求：1、请求分得位于北京市大兴区×××13号（以下简称13号院）院中最北侧正房的一半、西厢房3间以及位于北京市大兴区×××109号（以下简称109号院）院中背靠背10间房屋的一半；2、诉讼费由冯某、刘某2负担。一审法院查明事实：刘某2、刘某1系冯某的子女，刘某1与迟某系夫妻。董某与刘某2于2003年7月4日登记结婚，于2004年5月在13号院内举行婚礼，婚后育有一女刘某5。2017年5月，董某以夫妻感情破裂为由将刘某2诉至法院要求离婚，一审法院于2017年5月25日出具民事调解书，调解二人离婚。经查，董某与刘某2结婚时，13号院中原有北正房5间、西厢房3间。2009年左右，13号院内原有西厢房3间被拆除翻建，翻建成现有西厢房3间，且另行建造了东厢房3间（其中最南侧一间系门道），在院落的南侧加盖了背靠背房屋10间（每排各5间，其中最东侧的2间系门道）。除此之外，13号院院内原有北正房的北侧又加盖了房屋5间。上述房屋中的最南侧背靠背10间房屋被编排为109号院。另查，刘某1与迟某于1996年登记结婚，婚后刘某1即迁往北京市朝阳区居住生活。经现场勘验，涉案房屋的情况如下：13号院中北侧现有两排房屋，其中南侧的一排为原有的北正房5间，北侧的一排为此后新建房屋，但该房屋现不具备居住条件，无人在此居住。13号院中南侧另有西厢房3间、东厢房3间（其中最南侧一间系门道）；109号院中现有背靠背两排房屋（每排各5间，其中最东侧的2间系门道，该2间门道与东厢房1间门道相连）。庭审中，董某陈述上述后建房屋均系其与刘某2二人共同建造，并要求据此依法分割，为此其向法院提交了如下证据：证据一、银行存折和银行流水，证明建造房屋时董某将银行中的存款取出用于建房；证据二、董某与刘某2的大姐刘某8的谈话录音，证明上述房屋建造时主要由董某进行出资，同时证明冯某没有积蓄及收入来源，冯某进行出资不属实；证据三、案号为（2017）京0115民初21057案件的开庭笔录，证明刘某2曾陈述董某对于建造房屋进行了出资。冯某、刘某2、刘某1、迟某对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可、证明目的不认可，认为以此不能证明董某对于建房进行了出资；对证据二真实性认可，但认为和本案没有关联性；对证据三真实性认可，证明目的不认可，刘某2当时仅是陈述董某存折中有这么多钱，且同时说了冯某进行了出资。刘某2与冯某陈述上述房屋中东西厢房以及最北侧正房均系冯某建造，为此其向法院提交了如下证据：证据一、榆垡镇西胡林村村委会证明，用于证明房屋的建造时间等情况；证据二、户口本，用于证明现房屋已经分为两个门牌号，最南侧背靠背房屋10间被编排为109号院；证据三、建房协议及收据，用于证明最北侧正房5间与董某无关；证据四、银行交易明细，用于证明冯某在建造房屋期间有积蓄，有能力建造房屋。刘某1、迟某对上述证据均无异议。董某对上述证据的质证意见为：对证据一证明内容中房屋间数认可，但对于房屋建造时间不认可，村委会没有能力对每家房屋的建造时间进行证明；对证据二真实性认可，认可房屋的门牌号编排情况；对证据三均不认可，房屋建造时间不属实；对证据四真实性认可，但该钱款系大队每年分的钱，连冯某日常的开销及看病的花费都不够，不可能用于建造房屋。刘某1、迟某陈述上述房屋中最北侧正房5间及东西厢房均系其所建造，为此其向法院提交的证据为银行交易明细，用于证明2017年建造最北侧正房时出资情况。刘某2、冯某对上述证据没有异议。董某对该证据不认可，认为没有关联性。一审法院认为：共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，董某与刘某2结婚后，随男方一起与冯某组成了新的家庭共同生活。在此共同生活过程中，在原有房屋的基础上，对西厢房进行了翻建，并新建了东厢房以及南侧背靠背房屋，此部分房屋系建造于董某与刘某2夫妻关系存续期间，董某与刘某2均有一定的收入，综合双方提交的现有证据，可以认定董某、刘某2夫妇对于此房屋占有较大的财产份额，同时，冯某亦系家庭成员之一，每年从所居住的村落中亦领取一定的收入，冯某亦应占有一定的房屋份额，但考虑到其年龄等因素，其占有上述部分房屋的比例较小。对于上述部分房屋（不包含最北侧正房），刘某1、迟某亦主张其中的东西厢房系其所建造，但其并不在此居住，对此未能提交任何证据，且庭审前后刘某1与刘某2相互陈述均矛盾，对刘某1、迟某的抗辩意见法院难以采纳。目前，董某、刘某2已解除夫妻关系，董某对上述房屋亦享有一定的财产份额，但具体享有份额的多少应由法院结合涉案房屋的建造情况、董某及刘某2收入及婚后生活情况、方便生活、照顾女方和子女权益等因素予以酌定。上述房屋未进行不动产登记，法院只处理上述建筑物的使用权。至于双方一并争议的13号院中最北侧的正房5间，该房屋系最近时间建造于原有老北房的北侧，已超出通常意义上的院落范围，双方均未能提交该房屋建造时的任何相关审批手续，法院在该案中不宜一并处理，双方可待条件具备时另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决：一、位于北京市大兴区×××**院中的西厢房从南数第一间、第二间由董某占有使用（于判决生效之日起十日内履行）；二、、位于北京市大兴区×××**院中的背靠背10间房屋其中北侧一排从西数第一间、第二间以及南侧一排从西数第一间、第二间、第三间由董某占有使用（于判决生效之日起十日内履行）；三、驳回董某的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经询，各方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院查明的本案事实予以确认。本院认为：本案中双方争议的主要焦点是：1．原审法院只处理诉争建筑物的使用权而未处理所有权是否正确；2．原审法院对13号院中最北侧正房5间未予处理是否正确；3．原审对建筑物使用权的分配方案是否合理。关于争议焦点一，本院评析如下：我国对不动产所有权实行登记主义，本案所涉房屋均无不动产权属登记，因此一审法院只处理诉争建筑物的使用权而未处理所有权不违反法律规定，本院予以确认。因此董某此项上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，鉴于本案诉争建筑物系在农村集体土地上所建设，应履行相关审批手续后方可建造，现双方当事人均没有向法院提交13号院最北侧正房5间的审批手续，原审法院明确表示在本案中不予一并处理符合法律规定，董某可待条件具备时另行解决。故对董某此项上诉请求不予支持，如董某坚持此项上诉请求，可另案解决。关于争议焦点三，本案诉争房屋的分割，是一审法院已经充分考虑到诉争房屋的建造情况、董某及刘某2收入及婚后生活情况、从方便生活、照顾女方和子女权益等因素，酌情确定其中7间房屋由董某占有使用，该分割方案并无不当，故董某此项上诉请求本院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故董某的上诉请求，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，董某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由董某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  郭文彤审判员  施 忆二〇一九年三月十九日法官助理张鹏法官助理张海桃书记员孟董娜