浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初12352号 原告：绍兴华电光伏科技有限公司，住所地绍兴市越城区东浦镇杨川村工业园区内生产厂房第**。 法定代表人：徐新祥。 委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。 被告：浙江向日葵电力开发有限公司，住所地绍兴市袍江马山镇越王路****。 法定代表人：单坚敏。 委托诉讼代理人：胡元长、夏添，浙江越泽律师事务所律师。 原告绍兴华电光伏科技有限公司（以下简称华电光伏）诉被告浙江向日葵电力开发有限公司（以下简称向日葵公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月1日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐华，被告法定代表人单坚敏及委托诉讼代理人胡元长、夏添到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告施工款人民币392539.2元，并赔偿自2018年1月1日起至判决确认付款之日止按日千分之一计算的利息；2、判令被告立即退还原告保证金20万元，并支付自2018年5月17日起至判决确认付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，原、被告双方开始合作居民光伏系统安装工程，双方于5月19日签订正式的居民光伏合作协议，被告授权原告为居民光伏系统开发安装公司，为被告提供开展居民光伏电站的开发、安装和运维服务，并约定了双方的借款方式等内容；同时双方签订了保证金协议，约定原告向被告支付20万元保证金，有效期为2017年5月17日至2018年5月16日，期满后，被告向原告退还保证金。上述协议签订后，原告按照被告的指示，为与被告签订浙江向日葵电力屋顶光伏发电系统产品订购单的居民进行安装工作，截至目前已经完成安装工作的居民中有26户支付了相应的款项，合计金额1004880元，按照双方的合作协议约定，扣除被告的设备款、风险基金及管理费，应支付给原告施工款457539.2元，但是被告仅支付65000元，尚欠原告施工款392539.2元未付。另按照保证金协议的约定，被告应在2018年5月16日合作期满日后，归还原告的20万元保证金，但被告至今未还。 被告辩称，一、原、被告间确建立有居民光伏系统合作关系，但并非原告所称的承揽合同关系。无论是从案涉《居民光伏系统合作协议》中双方的约定还是实际操作，均由原告自行承接居民光伏电站安装业务并向原告购料进行施工。之所以借用被告的名义是因为被告在瑞丰银行拥有相关居民光伏项目的贷款授信，具体操作中通过居民向瑞丰银行进行贷款后再从被告账户中收取相应的光伏施工款。在这过程中被告仅仅是收取了风险基金及相应的管理费用，并不是原告所称的按照被告指示为订购单中的居民提供安装工作。二、原告安装施工质量部分不达标，尚存大量的工程急需整改、维修工作尚未展开，但是原告却以没钱没动力怠于履行合同义务，其已严重违反合同约定。三、原告结算有误，根据原告诉前已有的结算单反映，被告仅需向原告支付251183元款项，其中包含20万元保证金。四、原、被告间前期一直合作融洽，原告本次诉讼实属突然，然被告实难理解。五、原告对于利息的主张缺少起算的依据，同时未经财务对账。 原告向本院提交以下证据： 1、居民光伏系统合作协议1份，要求证明原、被告之间的承揽合同关系及双方结算等内容的约定。被告质证对真实性无异议，但证明目的有异议。根据该份协议的第一大条1、2、3点及第二条第一款、第四条第一款等内容足以反映原、被告双方之间并非原告在诉状中所称的受被告的指示而实施的承揽合同关系。实际双方的合作关系应当是由原告自行向居民承揽屋顶光伏发电站的业务，并由其与居民客户建立合同关系，然后通过被告在瑞丰银行的贷款授信项目帮助居民客户贷款，贷款发放以后通过被告账户支付给原告。在合作过程中，原告为完成居民的业务，向被告购买相应的材料，并就合作关系向被告支付风险基金管理费用。原告可向被告结付的费用应当根据贷款发放的金额扣减所购材料款及风险基金管理费用之后进行结算，质保金除外。该份协议有两个证明内容：原、被告实际的合作关系和被告在整个合作过程中仅是提供了原告业务客户的融资渠道，并且为原告的业务提供供料的工作。关于结算，双方确认应扣减材料款。本院对该证据予以确认。 2、保证金协议、银行回单各1份，要求证明原告按约支付20万元保证金，被告应按约退还原告。被告质证对协议的真实性无异议，虽然该份协议中关于有效期有相应约定，但截至今日原告尚未就所购材料款进行最终结付，因此保证金退还的条件尚不具备；对银行回单的真实性无异议，20万元保证金是收到的。本院对该证据予以确认。 3、清单及成本表2份、产品订购单复印件26份，要求证明被告已经收款1004880元，按照协议约定尚应支付给原告392539.2元施工款。被告质证对清单及产品订购单的真实性无法确认，因为该些订购单均是由原告在与客户订立合同关系为向瑞丰银行贷款需要由被告协助盖章提供的授信资料，具体的人员、姓名、金额被告不清楚，但被告确认以下事实：一共26户的贷款已经发放，总金额也是对的。对成本表的证据“三性”有异议，不符合证据形式要件，只是原告的单方陈述，应当扣减的材料款以原告书面提供的具体结算的数据为准。本院对清单及成本表的本身真实性予以确认，产品订购单虽为复印件，但被告对原告已安装的26户数量无异议，且在证据5中亦认可原告可结算金额1004880元，故本院对产品订购单真实性予以确认。 被告向本院提交以下证据： 4、微信记录、提货清单各1份，要求证明本案中由原告向被告所购买的材料共计价值806065元，该笔款项应用于本案结算，予以扣减；朱欣是原告业务员。原告书面质证认为微信记录及提货券清单因朱欣已经离职，故真实性无法核实。本院对形式真实性予以确认。 5、对账单1份，要求证明根据原告财务金会计对账，客户可结算款项1004880元，应扣减向被告购买的材料款806065元减去1320元的差额，再扣除双方约定的管理费、风险金、质保金和退还的货物价值54219元，再扣减已经收到的33000元，最后加上保证金20万元，原告认为可以结算283183元。对账单上黑色字体内容由被告方书写，被告认为还少计了一笔已经支付的32000元，按照原告计算，可结金额是251183元。原告书面质证认为对证据的“三性”均有异议，该对账单并没有任何人或单位的签字或盖章，无法确定其真实性，没有任何证明力。本院认为对账单中并无原告方签字或盖章，对其要求证明可结算金额为283183元不予认定。 6、出库单10份、提货委托书5份（5月17日的为复印件）、订货单复印件、销售合同复印件各1份，与被告提供的证据1相互印证，要求证明被告为履行合同及客户业务购买了806065元原材料的事实。原告书面质证对真实性没有异议。因原告无异议，本院对真实性予以确认。 7、微信记录1份、发电量数据打印件1组，要求证明原告完成的居民客户的发电站出现了大量的发电量低，不符合质量要求的情况，要求原告及时进行返修、整改的义务。但原告方业务员认为没有钱检查，所以不愿意检查，进一步证明原告拒不履行协议约定的整改及维修的义务。发电量数据来源于三晶电器公司的“晶太阳运维”APP的统计数据，与微信内容相互印证，证明了原告完成的居民用户发电站不符合质量要求的事实。原告书面质证认为微信聊天记录及发电量数据的真实性无法核实，且与本案没有关联。原告系负责安装的单位，发电量数据与原告没有关系，影响发电量的是被告提供的光伏板等组件，与安装没有关系。案涉工程已经一次性安装完成，正常通电，原告的安装已经合格。本院对形式真实性予以确认。 8、上网电量预测质量标准1份，要求证明根据光伏发电站的设计要求，一般发电量要达到85%以上，不达到的话属于质量不合格。原告书面质证对证据“三性”均有异议，与原告无关。本院对形式真实性予以确认。 经审理查明，2017年5月19日，原告华电光伏（甲方）与被告向日葵公司（乙方）签订《居民光伏系统合作协议》一份，约定乙方授权甲方为居民光伏系统开发安装公司，甲方必须有正规合法的注册公司和光伏相关的经营范围，主要为乙方开展居民光伏电站的开发、安装和运维服务；结款方式：1、施工款结算：工程结算时，乙方将甲方与客户签署的《浙江向日葵电力屋顶光伏发电系统产品订购单》合同总价扣除光伏组件、线缆、逆变器等主要设备款，并扣除0.4元/w作为风险基金，0.3元/w作为公司对客户光伏电站管理费用，剩余部分为乙方支付给甲方的施工款。具体为：施工款=合同总价-光伏组件、线缆、逆变器设备款-0.4元/w风险基金-0.3元/w管理费用。2、付款方式：实行月结。甲方在每月月底将当月安装施工完成验收合格、电站并网及甲方客户付清钱款的工程汇总，凭订购单与乙方财务对账，核算处当月可结施工款，甲方根据核算单开具发票，乙方在收到发票后将扣除对应《浙江向日葵电力屋顶光伏发电系统产品订购单》合同价款的5%作为质保金，剩余施工价款乙方须于次月五个工作日内支付给甲方，逾期按千分之一/日计息给甲方；4、质量保证中约定：甲方同意将《浙江向日葵电力屋顶光伏发电系统产品订购单》合同价款的5%作为质保金，待安装施工完成验收合格、电站并网正常运营满一年到期后乙方须在五个工作日内全额退还。双方还签订《保证金协议》一份，约定双方合作期间光电光伏向向日葵公司支付20万元作为合同项下定金，协议有效期1年，自2017年5月17日起至2018年5月16日止，双方合作期满后，本协议自动失效。原告已向被告缴纳20万元保证金。 2017年5月-8月，被告向日葵公司陆续与26户农户签订《浙江向日葵电力屋顶光伏发电系统产品订购单》，合同价款总计1004880元，由原告完成安装，共使用光伏组件、线缆、逆变器等设备459413.8元，产生风险基金及管理费87927元。被告已支付原告65000元。 另查明，2017年5月-12月，原告向被告提货设备合计804745元。原告自述提货设备不仅限用于安装起诉的26户，还有安装其余农户的施工款未主张。被告亦认可原告安装设备不止26户。 本院认为，原、被告签订的《居民光伏系统合作协议》已明确被告授权原告为居民光伏开发安装公司，从协议约定的内容及实际履行来看，由被告向原告供应设备，原告进行安装光伏发电产品，被告再向原告结算施工款，其符合承揽合同的构成要件。现原告主张要求结算已完成安装的26户农户的承揽款，根据协议约定施工款应扣除设备款及风险基金、管理费用，且费用为月结，因被告抗辩原告实际提货金额为804745元，原告对该金额亦无异议，但考虑原告实际施工的光伏发电系统不止26户，且根据被告提交出库单明细，也无法确定实际用于26户的设备数量，故本院按原告自认的459413.8元予以确认，剩余款项双方可另行厘清。对原告要求被告支付施工款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告未能举证证明其安装的26户已验收合格并正常运营满一年，且该设备存在后期维护修理等需要，故按协议约定扣留合同价5%作为质保金，计50244元。同时原告主张按日千分之一的标准计算利息，已超出法律保护范围，本院依法调整为按年利率24%计算。另双方虽签订保证金协议约定期限自2018年5月16日止，但原告向被告缴纳的20万元系作为双方《居民光伏系统合作协议》履行的保证金，现双方仍有其余施工款未进行结算，协议亦未解除，故原告要求被告返还保证金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告浙江向日葵电力开发有限公司支付给原告绍兴华电光伏科技有限公司施工款342295.2元，并支付该款自2018年1月1日起至判决确定履行日止按年利率24%计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告绍兴华电光伏科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3594元，由原告绍兴华电光伏科技有限公司负担1518元，被告浙江向日葵电力开发有限公司负担2076元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇一九年三月二十九日 书记员  郭 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。