广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26985号原告李智。委托代理人王跃进。委托代理人国志伟。被告深圳亿天航科技有限公司。法定代表人刘锐超。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李智的委托代理人王跃进、国志伟到庭参加了诉讼，被告深圳亿天航科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月17日，原告与被告签订《销售合同》，合同编号为ETH**7，约定原告向被告购买6台由被告公司生产的“新农10L四旋翼植保机”，每台飞机59800元；同时约定被告在两年内返还原告购机款19800元每台，以及被告给予原告每年每台机一万亩次保底作业量，作业费为8元每亩。2017年4月25日，被告与原告签订了《植保采购合同》，合同编号为YTH20170425，约定被告向原告采购飞机防治小麦病虫害作业服务，作业费用为8元每亩，以实际作业量为准。此后，被告告知原告未来的作业量会增加，要求原告再购买4台植保飞机，2017年5月25日，原被告双方签订《购机合同》，合同编号为ETH2017051601，原告再次向被告购买同型号植保飞机。然而，原告购买10台植保机后，被告并未按照约定向原告提供更多的作业量，原告购买的飞机基本被闲置，原告多次催促被告尽快安排作业任务，但被告不时以正在和内蒙的政府或者和新疆的农场协调，马上有作业任务了等说法糊弄原告。原告出于对被告对信任，购买了10台植保机，另购买了2台小型货车用于运输植保机，东拼西凑花费100多万元，然而因为被告未能按照约定给予原告每年每台机1万亩的作业量，导致原告损失巨大。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判决：1、被告返还原告购机款人民币79200元；2、被告支付原告植保作业款人民币23751元；3、被告支付原告合同正常履行可得利益人民币237449元；4、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉,亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2017年4月17日，原告与被告签订《销售合同》,约定原告向被告购买6台“新农10L四旋翼植保机”（规格型号3W-ETH-XN-10L）,每台飞机59800元,合计金额358800元，动力电池24组，单价2180元，合计52320元，合同总价款411120元。合同第五条约定了“购机补贴”，1、乙方（被告）赠送保险；2、乙方将购机款中19800元整分两年内返还甲方（原告），折合每年返还9900元整；下方有手写“陕西作业完成后的第一期返款，抵扣下次购机费用玖仟玖佰元整”的字样，并盖有被告公章。3、乙方（被告）给予甲方（原告）每年每台机一万亩次保底作业量,作业费为8元每亩。双方在合同下方签章处签章，被告方除盖章外，还有销售经理曾华的签名。2017年4月25日,双方签订了《植保采购合同》,约定被告向原告采购“飞机防治被告指定区域小麦病虫害作业服务”（指定区域指河南省安阳县）,作业费用为8元每亩,以实际作业亩数为准。2017年5月25日,原、被告双方签订《购机合同》,约定原告再次向被告购买4台“10K四旋翼电动植保机”（规格型号3W-ETH-XN-10L）,单价59800元,金额239200元。合同第七条约定了“分期返还部分购机款条款”，1、甲方（原告）必须一次性支付购机全款，乙方（被告）再分两年将购机款中19800元整返还甲方（原告），返还方式为每年等额返还9900元整，返还时间自合同签订日期开始计算，一年周期到期或甲方（原告）为乙方（被告）作业一万亩次后10日之内，凭甲方（原告）开具发票后，由乙方（被告）财务统一汇至甲方（原告）指定账户。上述两种返还时间以先到为准。2、甲方（原告）在接受购机返款两年期间内，必须接受乙方（被告）的作业安排与调配，乙方（被告）照样支付甲方（原告）作业服务费，服务费用每亩单价不低于6元，不高于8元（此价格为低矮农作物，不含果树在内），具体根据当地市场情况而定，另签植保服务承包合同。3、乙方（被告）每年给与甲方（原告）提供每台机一万亩次左右的作业量，并且会提前10-15天通知给甲方作业时间与地点，让甲方充分做好准备，每个作业周期每台机2000亩次左右的作业量。第八条规定了违约责任，1、甲方违约责任：甲方不得无故不服从乙方的作业安排与调配，否则乙方有权不再返还甲方部分购机款项，并终止合作协议；2、乙方违约责任：甲方购机后，乙方如因各种因素不能提供植保业务，乙方同样须按照第七大条第1条协议支付返还款。双方在合同下方签章处签章，被告方除盖章外，还有股东段伟峰的签名。2017年4月27日原告通过案外人*账号为62*的农业银行账户向被告公司转账70000元。2017年4月29日，原告通过其中国建设银行账号为62*的账户向被告公司转账200000元。2017年5月19日用相同账户向被告公司转账98507元；2017年5月26日用相同账号向被告公司转账100000元。以上共计468507元。2017年10月28日，原、被告就2017年度合同交易和经济往来进行对账，并签订一份《对账协议书》，内容包括：“经当事人李智和深圳亿天航科技有限公司于2017年10月28日实际对账，现就双方2017年度合同交易及经济往来事项说明如下：1、亿天航公司截止2017年10月28日已全额支付李智8台机×9900元（合计79200元）购机返利款，河南安阳植保作业款58800元，保险理赔款1000元及六台充电器回购款3000元。2、亿天航公司截止2017年10月28日尚欠李智23751元，往后双方交易从此笔费用开始计算。”原告李智和被告股东李*在该对账协议书下方签名。原告主张，由于被告告知原告未来作业量会增加，要求原告在购买6台植保飞机后，再购买4台，故双方才于2017年5月25日签订了第二份购机合同。但是，由于原告资金不足，最终实际只购买了8台植保机，被告亦向原告完成了该8台植保机的交付。2018年11月23日，原告以被告未如约返还剩余购机返利款79200元、植保作业费23751元，且未如约向原告提供作业量,导致原告购买的飞机基本被闲置，损失巨大，且经多次催促安排作业任务无果为由，将被告诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告提交的销售合同、购机合同、植保采购合同、银行交易明细（1份），银行客户回单（1份）、对账单协议书、被告工商登记变更信息以及庭审笔录为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院依据原告提供的证据认定本案事实。本案原、被告共签订了三份合同，分别是2017年4月17日双方签订的《销售合同》、2017年5月25日双方签订的《购机合同》和2017年4月25日双方签订的《植保采购合同》，双方存在合法有效的植保无人机和植保服务买卖合同关系，双方权利义务应受相关法律法规调整。对原告要求被告返还购机款人民币79200元的诉讼请求，原告主张，根据双方合同约定，每台飞机59800元,被告将每台机购机款中的19800元分两年返还原告，折合每年返还9900元/台，原告已向被告支付完毕8台植保飞机购机款，被告已经返还2017年8台飞机的返利款79200元（9900元/台×8台），剩余2018年8台飞机的返利款79200元（9900元/台×8台）尚未如约返还，其应予返还。应予款请了根据双方“原告支付购机全款后，被告分两年将购机款中19800元返还原告，返还方式为每年等额返还9900元，返还时间自合同签订日期开始计算”的合同约定，结合双方确认的《对账协议书》第1条“亿天航公司截止2017年10月28日已全额支付李智合计79200元（8台机×9900元）购机返利款，河南安阳植保作业款58800元，保险理赔款1000元及六台充电器回购款3000元”，可见，该合同约定和对账确认内容相互印证，足以证实原告主张，双方确实曾就被告分两年将每台植保机购机款中19800元返还原告（返还方式为每年等额返还9900元）进行过约定。本案中，原告已向被告支付468507元，原告主张该款项包括了8台植保机及动力电池的费用，原告支付的金额实际超过了8台机器的费用，因为被告在对账协议中注明的返还给原告的79200元的购机款，是用于抵扣后续费用，其并未实际返还，故应计入购买款项。根据合同约定，原告应当支付被告购机款59800元/台×8台及动力电池费用2180元/组×24组，合计530720元，原告实际支付468507元，加上被告对账协议注明的2017年已返还而实际未返还的购机款79200元，该金额确实超过合同约定金额，对原告关于已按合同约定足额支付被告购机款和电池费用的主张，本院予以采信。合同当事人应当依法履行各自义务。原告已足额支付购机款，被告应按19800元/台的约定向原告返还购机费用。原告主张被告仅通过抵扣方式返还了2017年应返购机款79200元（8台机×9900元/台），被告未提交证据证实已返还剩余应返还的2018年购机款79200元，原告该诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告支付植保作业款人民币23751元的诉讼请求，双方2017年10月28日签订的《对账协议书》第2条载明，亿天航公司截止2017年10月28日尚欠李智23751元，原告主张该23751元为植保作业款，被告未提交证据予以反驳，亦未提交证据证实已经支付该款项，原告该诉求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付合同正常履行的可得利益人民币2374494元的诉讼请求，原告当庭表示被告仅提供了少量植保作业机会，如今已下落不明无法联系，植保合同约定的每年不低于1万亩的植保作业原告事实上并未提供，也无法提供，原告为避免损失扩大，已经以十几万元的价格将购入的闲置的植保无人机低价出售他人。因此，涉案《植保采购合同》已因被告违约而事实上无法履行。被告未提交证据证实双方已经协商一致解除涉案合同，故原告主张被告违约导致合同无法履行，并要求被告赔偿其可得利益损失的诉讼请求，依法应予支持。至于该可得利益的损失赔偿额，原告主张为2374494元，计算依据是原被告双方在合同中约定了被告给予原告每台机每年不低于1万亩的作业量，每亩作业费为8元，即相当于8台机两年的作业量为16万亩，但被告并没有按照合同约定履行合同义务，只给了原告全部作业量不足2万亩；依据原告的测算，正常作业每亩的收益大概2元，故原告可得利益为320000元（8台机×2年×1万亩×2元/亩），扣除被告已支付给原告的58800元及本案第二项诉讼请求的23751元，为237449元。被告作为违约方，应当承担非违约方没有采取合理减损措施而导致损失扩大、非违约方因违约而获得利益以及非违约方亦有过失的举证责任，原告作为非违约方，应当承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本的举证责任。原告虽主张被告提供给原告的全部作业量不足2万亩、每亩作业收益为2元，但并未提交充分有效证据证实，其提供证据尚不足以证实其所主张的可得利益，考虑因被告违约，合同无法履行，必然给原告造成一定损失，本院酌定原告因被告违约产生损失为50000元。对原告该诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。综上，按照《合同法》第六十条、第一百零七条、一百零八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告深圳亿天航科技有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告购机款人民币79200元；二、被告深圳亿天航科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告李智植保作业款人民币23751元；三、被告深圳亿天航科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告李智合同正常履行可得利益人民币50000元；四、驳回原告李智的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8200元，由原告承担2727元，被告承担5473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 徐 江 明人民陪审员 郭 永 发人民陪审员 赖 学 秀二〇一九年三月二十一日书 记 员 陈 淑 仪书 记 员 苏莉(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。