陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院                           陕西 省 西 安市中级人民法院 民 事  判   决  书（2019）陕01民终219号上诉人（原审原告）：西安市长安区劳动就业管理服务中心，住所地：西安市长安区。法定代表人：胡锋，该中心主任。委托诉讼代理人：杨林，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马小全，男，1967年9月17日出生，汉族，自由职业，住西安市长安区。被上诉人（原审第三人）：西安市XX基地XX店，住所地：西安市XX基地XX街XX号门面房。负责人：陈佳，该化妆品店经营者。委托诉讼代理人：马小全，男，1967年9月17日出生，汉族，自由职业，住西安市长安区。上诉人西安市长安区劳动就业管理服务中心（以下简称长安区XX中心）因与被上诉人马小全、西安市XX基地XX店（以下简称亚欣丽化妆品店）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初7934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长安区XX中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持长安区XX中心一审诉讼请求；一、二审诉讼费由马小全负担。事实和理由：马小全租赁涉案房屋时已知该房屋系党政机关房屋，《党政机关办公用房管理办法》规定，机关办公用房一律不得外租，已经出租、出借的应予收回，故涉案租赁协议内容违反法律强制性规定，马小全应向长安区XX中心返还房屋。上述规定出台属于不可抗力致使不能实现合同目的，长安区XX中心已向马小全送达解除合同并要求张芳腾房的通知，长安区XX中心与马小全的合同已经解除，马小全理应向长安区XX中心返还房屋。另，一审法院认为情势变更不属于合同解除的法定条件，属适用法律错误。马小全、欣丽化妆品店辩称，涉案房屋从1992年施工，最初系由长安百货大楼管理，马小全从百货大楼租赁来，后因百货大楼经营不善，由长安大酒店经营，之后又和劳动XX中心签订了租赁合同，涉案房屋不属于党政机关的办公用房，也没有收到上诉人的任何房屋解除通知，因此合同没有解除。长安区XX中心向一审法院起诉请求：马小全、欣丽化妆品店返还并腾退其所占有使用的房屋。一审法院认定事实：2002年元月，长安区XX中心的前身单位与马小全签订租赁房屋协议一份，约定长安区XX中心XX楼西边由北向南第四间房屋出租给马小全从事业务活动，租赁期为五年（即2002年1月1日至2006年12月30日止），每年租金6500元。同时，双方对其他相关内容亦进行了约定。2003年7月28日，长安区XX中心与马小全就上述房屋租赁事宜又签订了补充协议，双方约定将此前租赁房屋协议书的履行期限延至2011年12月30日，并约定合同期内马小全有权转让、转租房屋。上述补充协议到期后，双方于2011年12月16日再次签订关于租赁房屋协议的续签协议，约定马小全一次性交清2012年1月至2021年12月31日的房租，每年租金为13000元，在租赁期内长安区XX中心不得以任何理由收回房屋。同日，长安区XX中心向马小全提供了租金交纳通知书，马小全于同日将全部租金130000元通过中国银行新街支行向长安区XX中心进行了交纳。租赁期间，涉案房屋由第三人实际占有并经营化妆品生意，长安区XX中心马小全并无矛盾发生。2018年4月18日，长安区XX中心以马小全迟延履行交付租金的义务且经多次催告仍不履行，导致合同目的无法实现为由，提出解除2012年1月1日双方所签订的《房屋租赁合同》，并告知马小全应于接到通知后15日内腾交租赁房屋。为此引起纠纷，长安区XX中心遂于2018年7月23日诉至法院要求马小全及第三人返还并腾退其所占有使用的劳动大楼房屋。审理中，长安区XX中心为支持其主张，提交的证据有：1、租房协议、补充协议、续签协议，证明马小全自2002年元月起至今租用涉案房屋的事实，且双方在租赁协议中就相关事项均有约定；2、通知，证明2018年4月18日其中心已经向马小全送达了解除通知，马小全收到该通知后在3个月内并未提出异议，依据相关法律规定该通知已发生解除合同的法律效力，马小全应及时腾房；3、相关法律、法规，证明其解除合同具有法律依据。就长安区XX中心提交的上述证据，经马小全质证后，马小全对其证据1的真实性及证明目的均予以认可；对证据2以其并未收到为由不认可其证明目的，且提出其已向马小全一次性缴纳了10年的租金13万元，现租赁协议履行期限并未届满，长安区XX中心无权解除合同；对证据3以其效力低于合同法的效力为由，不认可其证明目的。马小全就其辩称理由提交的证据有：1、交费通知单及交付票据，证明合同签订后其已经按长安区XX中心的通知交付了涉案房屋的租金13万元，合同履行过程中其并不存在违约行为；2、续签协议一份，证明涉案房屋的租赁期限至今未到期，长安区XX中心无权解除合同。就马小全提交的证据经长安区XX中心质证后，长安区XX中心对证据的真实性均予以认可，但认为涉案合同已经解除，马小全应当履行腾退义务。后经法院主持调解，长安区XX中心认为双方约的租金标准过低，本案所涉房屋为政府所有，依据相关政策现不允许对外经营，坚持其诉讼请求。马小全以合同租赁期限届满为由要求继续按原合同履行。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，长安区XX中心、马小全经协商先后签订了租赁房屋协议、关于租赁房屋协议的补充协议、关于租赁房屋协议的续签协议，上述协议的内容均不违反法律、法规的强制性的规定，应为合法有效，对双方均有约束力，长安区XX中心、马小全应按照协议约定的内容享有权利并履行义务。涉案合同签订后，长安区XX中心已将租赁物交给承租人即马小全使用，马小全亦向长安区XX中心一次性交付了2012年1月至2021年12月31日的房屋租金13万元，对该事实长安区XX中心马小全均无异议，依法予以认定。本案双方争议的焦点为“涉案合同是否已经解除”。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使合同不能实现合同目的；（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形”之规定，涉案合同在履行过程中长安区XX中心方并不存在法定解除合同的事由。长安区XX中心在不具有解除权的情况下以马小全未按期限交纳租金，且经催告后仍未交纳为由请求解除合同无事实理由，也无合同及法律依据。另外，长安区XX中心提出其以西安市党政机关公用房管理办法为依据发出解除通知，而该办法第二十五条规定“机关办公用房一律不得外租。已出租、出借的办公用房到期应予以收回，租赁合同未到期的，租金收入严格按照收支两条线规定管理上缴财政，到期后不得续租”。现因涉案房屋的租赁期限至今没有到期，长安区XX中心依据该办法规定解除租赁合同亦无事实依据。综上，长安区XX中心于2018年4月18日向马小全发送的通知并不产生双方租赁协议解除的法律后果，长安区XX中心要求马小全返还并腾房之诉请，于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十二条及相关民事法律、法规之规定，判决：驳回原告西安市长安区劳动就业管理服务中心要求被告马小全及第三人西安市XX基地XX店返还并腾退涉案房屋之诉讼请求。本案受理费 100元，原告已预交，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，长安区XX中心提起本案一审诉讼，要求马小全、欣丽化妆品店向其腾交涉案房屋，经查马小全、欣丽化妆品店现占有使用涉案房屋系基于马小全与长安区XX中心之间的房屋租赁合同，该合同约定租期自2004年1月1日至2023年12月30日，租金10万元马小全已一次性付清，现合同约定租期并未届满，合同尚处于履行中，合同双方亦未就合同解除协商一致，原审判决依法驳回长安区XX中心关于腾房之诉讼请求，并无不当。至于长安区XX中心上诉称讼争房产为机关办公用房不得对外出租一节，证据不足，依法不予支持。综上所述，长安区XX中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由长安区XX中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘    琪                      审 判 员  师     婷                              审 判  员  秦 燕 燕二Ｏ一九年三月十四日 书 记 员  杨 雪  薇    8