安徽省舒城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1523刑初21号公诉机关舒城县人民检察院。被告人胡某，男，1976年6月14日出生，安徽省舒城县人，汉族，大学文化，现任舒城县建筑工程质量监督站副站长，住舒城县。被告人胡某因涉嫌滥用职权罪，于2017年4月5日经舒城县人民检察院决定，当日由舒城县公安局执行取保候审。辩护人高洁，安徽皋兴律师事务所律师。辩护人韩洁，安徽皋兴律师事务所实习律师。舒城县人民检察院以舒检刑诉（2017）206号起诉书指控被告人胡某犯滥用职权罪，于2017年11月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，依法作出（2017）皖1523刑初219号刑事判决。宣判后，被告人胡某对判决不服，提出上诉。2018年11月15日，六安市中级人民法院以（2018）皖15刑终169号刑事裁定书将该案发回舒城县人民法院重审。2019年1月9日，舒城县人民检察院以舒检刑变诉（2019）1号变更起诉决定书指控被告人胡某犯玩忽职守罪，本院依法另行组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭审理了本案。舒城县人民检察院指派检察员孙燕出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人高洁、韩洁到庭参加了诉讼。现已审理终结。舒城县人民检察院指控：舒城县建筑工程质量监督站(以下简称“质监站”）系舒城县住房和城乡建设局(以下简称“住建局”）下属事业单位，受住建局委托对舒城县境内建设工程质量、工程竣工验收进行监督，并办理工程竣工验收备案等。舒城县人民政府于2008年投资兴建舒城县污水处理项目桃溪东路污水管网工程(以下简称“桃溪东路污水管网工程”)，被告人胡某担任该工程现场监督员。该工程B、C、D三个标段在施工期间，出现用钢筋混凝土Ⅱ级管道代替设计要求的钢筋混凝土Ⅲ级管道、未按强制标准压实回填土等工程质量问题。2009年5月，胡某在桃溪东路污水管网工程B、C、D三个标段未实际组织竣工验收，且已经失去验收条件的情况下，为应对上级检查，在B、C、D三个标段《工程竣工验收报告》中签署“该工程验收组织形式、程序符合相关规定要求，各方提供的资料基本齐全，竣工验收时未见实体有可见性异常”的监督意见。之后，胡某又在桃溪东路污水管网工程B、C、D三个标段的《工程质量监督报告》中签署“该工程在建设过程中，未见参建各方责任主体质量行为及责任制有违规现象，施工中历次抽查基本能按照图纸、规范要求进行施工，工程竣工验收形式程序合法有效，未见管位有深陷、错位等可见性异常”的监督结论。此后，舒城县审计局依据施工图纸、《工程竣工验收报告》等材料对桃溪东路污水管网工程进行了审计。审计结束后，建设单位舒城县建辉城市建设投资有限公司支付B、C、D三个标段工程款合计1123.655786万元。2015年12月17日，桃溪东路污水管网工程C标段上部(桃溪东路K1+760M处）发生塌陷，塌陷处污水管破裂、移位或开裂，经鉴定：污水管道外压承载力达不到Ⅲ级钢筋混凝土排水管要求是塌陷处污水管破裂、移位或者开裂的主要原因，施工质量(如基槽回填压实度不满足相应的回填压实和检测要求）对塌陷处污水管破裂、移位或者开裂有不利影响；除塌陷区外，桃溪东路其它位置的污水管也有不同程度的开裂、塌陷等结构和功能缺陷；应停止使用、报废填实。事故发生后，舒城县人民政府出资275.33097万元（合同价）、由合肥东淼建设工程有限公司对桃溪东路污水管网工程B、C、D三个标段管道及上部路基作报废处理。为证实上述事实，公诉机关当庭出示的证据有：书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人胡某身为国家机关工作人员，在履行职责时，过失致使国家遭受经济损失1398.986756万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人胡某辩称，我接手的时候，工程已做了一半，领导叫我没事的时候去看一看。工程竣工验收后很长时间，领导叫我去签字，我就签了字。我是有错，我不该听领导的话，但我认为，我不构成犯罪。其辩护人的辩护要点为：第一，依据公诉机关提供的两份建设局的委托书，不能证明涉案工程质监站有依法行使监督权的资格。因而，被告人胡某也不具有依据《建设工程质量管理条例》、《工程质量监督工作导则》等规定对涉案工程进行监督的职守；第二，被告人胡某没有行使监督权的资格。相反，依据建设单位与施工单位签订的《协议书》，被告人胡某的身份是监理人员，不是现场监督员；第三，辩护人认为即使有建设局2010年委托书的存在，即使被告人胡某有监督员资格，受诸多客观因素制约，被告人胡某无法履行监督职责，无法责令参建各方责任主体进行整改；第四，被告人胡某在《工程竣工验收报告》、《工程质量监督报告》上签署监督意见是遵照监督站领导廖某的指示、安排作出的，是为了应付上级有关部门检查作出的，并非作为涉案工程真实的竣工和备案使用。起诉书指控涉案损失1398万元，是被告人胡某过失造成的，更是让人无法接受；第五，被告人胡某在涉案工程施工过程中，是一名共产党员，被告人胡某遵循的规定是“个人服从组织，下级服从上级”，被告人胡某按照这一规定办事，相关领导未受到追究或受到较轻追究，凭什么被告人胡某却因玩忽职守被提起公诉？第六，安徽省建筑工程质量第二监督检测站的《鉴定意见》有失偏颇。①《鉴定意见》的司法鉴定资质存疑。②《鉴定意见》没有考虑到2016年修路强夯时对管道破裂的影响。③《鉴定报告》没有考虑到2016年修路违反规定的设计对管道破裂的影响；第七，被告人胡某没有资格参与发表意见，主观上不存过失。因此，辩护人认为被告人胡某不构成玩忽职守罪。经审理查明：舒城县建筑工程质量监督站(以下简称“质监站”）系舒城县住房和城乡建设局(以下简称“住建局”）下属事业单位，受住建局委托对舒城县境内建设工程质量、工程竣工验收进行监督，并办理工程竣工验收备案等。舒城县人民政府于2008年投资兴建舒城县污水处理项目桃溪东路污水管网工程(以下简称“桃溪东路污水管网工程”)，被告人胡某担任该工程现场监督员。该工程B、C、D三个标段在施工期间，出现用钢筋混凝土Ⅱ级管道代替设计要求的钢筋混凝土Ⅲ级管道、未按强制标准压实回填土等工程质量问题。2009年5月，胡某在桃溪东路污水管网工程B、C、D三个标段未实际组织竣工验收，且已经失去验收条件的情况下，为应对上级检查，在B、C、D三个标段《工程竣工验收报告》中签署“该工程验收组织形式、程序符合相关规定要求，各方提供的资料基本齐全，竣工验收时未见实体有可见性异常”的监督意见。之后，胡某又在桃溪东路污水管网工程B、C、D三个标段的《工程质量监督报告》中签署“该工程在建设过程中，未见参建各方责任主体质量行为及责任制有违规现象，施工中历次抽查基本能按照图纸、规范要求进行施工，工程竣工验收形式程序合法有效，未见管位有深陷、错位等可见性异常”的监督结论。此后，舒城县审计局依据施工图纸、《工程竣工验收报告》等材料对桃溪东路污水管网工程进行了审计。审计结束后，建设单位舒城县建辉城市建设投资有限公司支付B、C、D三个标段工程款合计1123.655786万元。2015年12月17日，桃溪东路污水管网工程C标段上部(桃溪东路K1+760M处）发生塌陷，塌陷处污水管破裂、移位或开裂，经鉴定：污水管道外压承载力达不到Ⅲ级钢筋混凝土排水管要求是塌陷处污水管破裂、移位或者开裂的主要原因，施工质量(如基槽回填压实度不满足相应的回填压实和检测要求）对塌陷处污水管破裂、移位或者开裂有不利影响；除塌陷区外，桃溪东路其它位置的污水管也有不同程度的开裂、塌陷等结构和功能缺陷；应停止使用、报废填实。事故发生后，舒城县人民政府出资275.33097万元（合同价）由合肥东淼建设工程有限公司对桃溪东路污水管网工程B、C、D三个标段管道及上部路基作报废处理。被告人胡某系电话传唤到案接受调查。认定上述事实的主要证据如下：（一）书证1.到案经过，证实被告人胡某系司法机关口头传唤到案。2.身份证复印件、户籍证明证实被告人及证人身份情况。3.舒城县建筑工程质量监督站职责说明。4.舒城县机构编制委员会办公室证明、事业单位法人2015年度报告书，证实舒城县质监站系舒城县住房和城市建设局下属事业单位，负责对建设工程质量进行监督。5.《情况说明》、《胡某工作证明材料》证实被告人胡某工作简历及职责范围。6.舒城县住建局行政执法委托书两份，证实2010年、2014年舒城县住建局两次委托舒城县质监站行使建设工程质量监督检查职责。7.建设工程规划许可证，证实2008年10月8日，舒城县建设局认为桃溪东路道路污水管道工程符合城乡规划要求，颁发许可证。8.桃溪东路污水处理项目主管网B标工程施工许可证、工程施工图设计文件审查合格书、工程施工招标投标中标通知书、肥西县质量监督技术所检验报告（肥质检2007建字第556号）、安徽省水泥制品质量监督检验站检验报告、蚌埠市新龙水泥制品有限责任公司出厂合格证明书、竣工自评报告、验收评定意见、质量评价报告等，证实2008年9月1日，舒城县建设局准予B标工程施工。安徽天元市政建设有限公司中标；肥西县胜利水泥预制构件厂2007年10月20日生产的RCP111200X1200型号的钢筋混凝土排水管经抽样检验合格；蚌埠市新龙水泥制品有限责任公司2008年3、4月生产的型号为RCP1200X120011钢筋混凝土排水管经抽样检验合格；蚌埠市新龙水泥制品有限责任公司2008年10月出厂的RLP产品经检验符合标准；施工、设计、监理、建设单位均评价B标工程为合格工程。9.桃溪东路污水处理项目主管网C标工程施工许可证、工程施工图设计文件审查合格书、工程施工招标投标中标通知书、肥西县质量监督技术所检验报告（肥质检2007建字第556号）、竣工自评报告、验收评定意见、质量评价报告等，证实2008年9月1日，舒城县建设局准予C标工程施工。安徽华力建设集团有限公司中标；肥西县胜利水泥预制构件厂2007年10月20日生产的RCP111200X1200型号的钢筋混凝土排水管经抽样检验合格；施工、设计、监理、建设单位均评价C标工程为合格工程。10．桃溪东路污水处理项目主管网D标工程施工许可证、工程施工图设计文件审查合格书、工程施工招标投标中标通知书、安徽省水泥制品质量监督检验站检验报告、竣工报告、验收评定意见、质量评价报告等，证实2008年9月1日，舒城县建设局准予D标工程施工。安徽舒城建筑工程有限公司中标；怀远县永昌水泥制品有限责任公司2008年3月生产的RCPlI1200X3000钢筋混凝土排水管经抽样检验合格，施工、设计、监理、建设单位均评价D标工程为合格工程。11.污水管网工程B标《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》，证实如下内容：(1)工程竣工验收报告0072465号工程位于城关镇六舒三路，市政公用，造价3776947元，本工程从桃污10号至桃污26号采用开挖施工，管径1.2米，采用钢筋混凝土Ⅲ级耐腐管。工程质量监督机构为舒城县建筑工程质量监督站，监督验收意见：该工程验收组织形式、程序符合相关规定要求，各方提供的材料基本齐全，竣工验收时未见实体有可见性异常。(2)竣工验收备案表0087362号备案机关处理意见：本工程未按规定要求做闭水试验，故作有遗留缺陷备案。12.污水管网工程C标《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》，证实如下内容：(1)工程竣工验收报告0075715号工程位于城关镇六舒三路，市政公用，造价3022005.53元，工程采用开挖法施工，管径1.2m，管材采用钢筋混凝土Ⅲ级耐腐管。工程质量监督机构为舒城县质监站，监督验收意见：该工程验收组织形式、程序符合相关规定要求，各方提供的材料基本齐全，竣工验收时未见实体有可见性异常。(2)竣工验收备案表0093715号备案机关处理意见：本工程未按规定要求做闭水试验，故作有遗留缺陷备案。13.污水管网工程D标《竣工验收备案表》，证实如下内容：(1)竣工验收备案表0093716号。工程用途：市政公用，工程质量监督机构为舒城县建筑工程质量监督站。备案机关处理意见：本工程未按规定要求做闭水试验，故作有遗留缺陷备案。14.舒城县污水管网工程B、C、D标质量监督报告，证实如下内容：B、C、D标工程监督员均为胡某，监督时间2008年9月4日至2009年5月18日。监督负责人胡某意见：该工程在建设过程中，未见参建各方责任主体质量行为及责任制有违规现象，施工中历次抽查基本能按图纸规范要求进行施工，污水管道未能按《建设工程强制性条文》进行闭水试验，作为该工程遗留缺陷，工程竣工验收形式程序合法有效，未见管位有深陷、错位等可见性异常”。廖某审核意见：工程未做闭水试验，故作有遗留缺陷验收。15.舒城县审计局审计报告证实如下内容：(1)污水处理项目主管网（B标）工程，工程合同金额3779947元，审计核定造价为4114455.86元。(2)污水处理项目主管网（C标）工程，工程合同金额3022005.53元（含预留金40万），审计核定造价为3416791.91元。(3)污水处理项目主管网（D标）工程，审计核定造价为4452102元。16.舒城县审计局审计报告，证明舒城县建辉污水处理有限公司舒城县龙津大道南段污水管道工程，审定造价为1393192.56元，安徽天元市政建设有限责任公司施工。17.污水管网BCD标支付情况表及相关会计凭证，证明如下内容：舒城县建辉城市建设投资公司支付天元市政5507648.42元（包括B标工程4114455.86元，舒城县龙津大道南段污水管网工程审定造价1393192.56元）、支付华力公司2670000元（合同价3022005.53元，审计价3416791.91元）、支付舒建公司4452102元。BCD标工程实际支付工程款合计11236557.86元。18.舒城县域污水处理工程配套管网工程施工图，证实如下内容：桃溪东路（龙津大道一污水处理厂）工程，设计说明：工程原龙污-15至桃污-10污水主干管采用顶管法施工，其余污水主干管（桃污-10至桃污54）及预留支管均采用开挖法施工，开挖法施工的主干管规格为d1200，应采用钢筋混凝土三级耐腐管道；污水管道应作闭水试验。19.指挥部会议记录。2008年10月20日、2008年10月27日二次会议记录反映，工程指挥部成员对分层压实填土问题及闭水试验作出否定意见。20.舒城县桃溪东路路基处理工程施工合同，证明舒城县建辉城市建设投资公司与合肥东淼建设工程有限公司2016年12月1日就舒城县桃溪东路路基处理工程签订施工合同，工期从2016年12月1日至2017年1月11日，工程内容：压密注浆,合同价2753309.70元。21.舒城县污水处理厂工程建设指挥部管理制度汇编，证明指挥部就考勤、档案管理、工程安全管理等进行了规定。（二）被告人供述与辩解被告人胡某认为自己是按领导要求去做的，自己不构成犯罪。（三）证人证言。1、证人廖某证实：桃溪东路污水处理管网工程是胡某负责监督，其作为质监站的站长，也到现场参与检查，主要是检查标高控制和管道铺设质量，一是管材本身的质量，二是管材填埋的质量、接口的严密度等。对管材本身的质量是进行监督性抽查，当时其带检测中心的人员到施工现场使用钢筋混凝土探测仪和回弹仪对管材的混凝土强度和配筋进行了检测，没有发现异常。是按照《图集》中二级管材的标准进行检测的。另外，桃溪东路污水管网工程没有做闭水实验，回填土也没有按照施工工艺进行压实。几份竣工验收报告是质监站出具的，监督验收意见是质监员胡某签字的。工程结束后省里面环保部门下来验收检查，为了应对省里面检查，其安排胡某加班把这个工程的《工程竣工验收报告》做了。这次检查结束后工程实际上也没有进行验收，这几份《工程竣工验收报告》最后还是作为竣工验收的依据。质监站是受建设局委托的竣工验收备案机关，备案具体是其负责，备案是政府对工程竣工验收意见的确认，如果不予备案，就要重新进行竣工验收。从当时的情况看，除了闭水实验没有做以外，这个工程没有多大的缺陷，所以当时给予了未作闭水实验的遗留缺陷备案。工程设计和施工合同要求使用三级管材，但实际上使用二级管材，这种情况按照相关规定，是不符合备案条件的，是不允许备案的。在办理竣工验收备案的时候，主要考虑的是工程主体结构安全，对建筑材料这块没有作为主要的因素去考虑。2、证人施某证实，其2001年借调到舒城县建设工程质量监督站从事检测工作，2008年底离开。检测中心有钢筋测距仪和混凝土回弹仪，钢筋测距仪是其本人进行操作，钢筋测距仪只能简单的检测出混凝土里面是不是有钢筋，不记得有没有用过钢筋测距仪对桃溪东路污水管进行检测。3、证人张某1证实，其于1999年起一直担任试验员、检测员至今，其没到桃溪东路污水管网工程现场去过。4、证人张某2证实，其于1996年起担任试验员。没有参与过舒城县桃溪东路污水管网工程的检测。5、证人汪某证实，桃溪东路污水管网建设由其具体负责，施工过程中，没有人告诉其实际使用的管材与设计图设计的管材不一致。指挥部办公室会议没有研究过变更管材的问题。6、证人陈某证实，胡某没有要求对管材进行质量检测，管材的质量检测需要到合肥去做，舒城没有这方面的能力和设备。但是胡某和廖某曾带着检测中心的施某一起到施工现场抽测过管材的螺距和混凝土强度，没有说检测结果不符合质量要求。桃溪东路污水管网工程B、C、D三个标段没有分层夯实，当时是使用挖掘机一次性回填的。胡某也知道，他知道回填质量不达标，但没有提出过监督意见。BCD三个标段没有进行竣工验收，因为正常的竣工验收，质监站是要派员到场监督验收程序和查看资料的，也没有提出整改意见或者要求重新组织竣工验收。大约2009年5月中旬的一天，质监站廖某打电话给其去完善竣工验收资料。7、证人宋某证实，2008年7、8月份担任C标段业主方代表，一直到2009年初管道安装完成，沟漕回填结束时为止。每批涵管进场后，施工方就通知舒城县建筑工程质量检测中心派人来对涵管进行检测。检测中心对涵管进行抽样检测，主要检测尺寸、外观、混凝土强度、钢筋分布。C标段不做闭水试验是开会决定的。8、证人李和敏证实，其担任过D标的现场业主代表。D标工程质量存在问题，一是回填土的回填、夯实没有严格按照施工规范的要求分层进行：二是没有做闭水试验，当时指挥部会议上其提出闭水试验的事情，但是会议讨论决定因为工期紧就不做了。D标的管材进场时，县质监站检测中心人员来现场用仪器对管材进行检测了，没有提出质疑意见。9、证人李某证实，舒城县桃溪东路污水管网工程的B、C、D三个标段设计是开挖施工，使用三级承插式钢筋混凝土管，实际使用是二级承插式钢筋混凝土管，不符合设计要求。胡某和廖某应该知道BCD三个标段使用的是二级管材。质监站从来没有讲过质量不行。胡某没有提过整改措施或者意见。桃溪东路污水管网工程没有按照国家相关强制标准进行分层压实。胡某也没有提出过监督意见和整改措施。桃溪东路污水管网工程没有组织竣工验收，2009年大约五六月份的一天，接到通知到舒城县质监站去，当时讲是为了应付上面的环保检查，必须完善这个工程的相关资料，要我们抓紧把《竣工验收报告》做好。10、证人王某证实，其担任过C标段的现场监理。在担任C标段的监理期间，发现工程存在问题，一是管材不符合设计要求，二是没有做闭水试验。主涵管进入到施工现场后的一天，质监站站长廖某带着检测中心的施某和另外一个检测人员到现场对管材进行了抽测，主要是检测了管材的混凝土强度、保护层厚度、钢筋间距。没有检测报告，但是他们没有讲管材质量不行。桃溪东路污水管网工程的回填土没有按照标准进行分层压实，沟槽有八九米深，直接用挖掘机回填的。11、证人束某1证实，其担任过D标现场监理，工程没竣工时就被调走了。D标工程，一是沟槽回填土没有分层压实，规范要求分层压实标准是30-50cm，二是主涵管没有送到具有检测资质的检测中心检测，三是回填土之前没有进行闭水试验。12、证人束某2证实，2008年9月其承接了C段工程，从常维玉手中承接过来的，总长1005米，检查井从26到39号。这个工程出现污水管材破裂现象，最主要的原因是管材质量有问题。施工时，常维玉已经定好了管材，这个工程没有做闭水试验，回填土压实也不够。胡某没有对上述工程问题提出过监督意见。13、证人莫某证实，其是B标段项目负责人。胡某知道B标段使用的是二级管材，监理李某和业主代表陈某都在场。当时没有人讲不符合质量要求。我们没有进行回填土分层压实。按照国家强制标准，回填土是要求每三十或者五十厘米为一层分层进行压实，但是当时因为工期紧，压路机也开不到工地上去，就没有按照标准去做，BCD三个标段都一样。质监站在《工程竣工验收报告》上签字盖章了，没有提出异议。14、证人段某证实，其担任D标施工负责人，D标段设计使用三级管材，实际使用是二级管材，不符合设计需要。15、证人熊某、吴某证实舒城县桃溪东路污水管网工程是安徽省城建设计研究总院设计的，对该工程开挖部分的管材设计要求是三级管材，因为桃溪东路位置污水管网是主干管道，埋管位置达到七八米深，管道的荷载大，所以当时的设计要求使用三级管材。16、证人高某证实，其2008年3月至10月份被抽调参与桃溪东路污水管网工程，主要代表业主进行招标工作。招投文件发布之前，汪某安排廖某用质监站的车子带其一起到巢湖地区的一家预制构件厂去实地考察过主管材的价格，当时的目的一是考察管材价格，二是考察厂家生产能力。当时设计单位给我们设计的是三级管材，但是巢湖的那家构件厂没有三级管材的现货，如果定制他们的生产能力也不足，无法满足工程工期需要，当时那个厂家还讲当时整个江淮地区市场上很少有厂家有我们需要的三级管材的现货，当时也就考察了这一家涵管厂就回来了。施工中中标单位实际使用的不是三级管材，施工单位中标后也买不到设计要求的三级管材。17、证人刘某证明，工程使用的二级管材没有经过指挥部研究。（四）鉴定意见1、舒城县桃溪东路污水管网CCTV检测评估报告书及资质证明（上海治承市政工程有限公司出具）。检测时间2015年12月25日至28日。检测管道27段（W22-W48），共2106米，14段管道严重破裂，管道上口呈直线延伸破裂，2段管道有渗漏，1段管道胶圈脱落。各污水管道情况较差，综上所述根据实际情况，建议重新选址新建污水管道。上海治承市政工程有限公司经审查，核定为作业类别CCTV类。2、舒城县桃溪路K1+760处机动车道塌陷鉴定报告及鉴定机构的资质证明，鉴定工程名称为舒城县桃溪东路道路工程，鉴定的内容为道路塌陷、污水管塌陷和碎裂原因。检测结论为：（1）桃溪东路W26-W27段的K1+760处机动车道发生塌陷的位置位于污水管的上部，塌陷处污水管己破裂、移位或开裂；（2）污水管配筋量太低、部分部位环筋位置不符合产品标准要求、壁厚负偏差较大，使外压承载力达不到三级钢筋混凝土排水管要求，是塌陷处污水管破裂、移位或开裂的主要原因，施工质量（如基槽回填压实度不满足相应的回填压实和检测要求）对塌陷处污水管破裂、移位或开裂有不利影响；（3）污水管破裂、移位或开裂引起路基流失、路面塌陷，堵塞26、27污水井及26号污水井一27号污水井的污水管道。管道开裂后管道中的固定沉淀物促使污水渗出对污水管塌陷有影响；（4）舒城县质监站的抽查及上海治承市政工程有限公司CCTV检测表明：除塌陷区外，桃溪东路其它位置的污水管也有不同程度的开裂、塌陷等结构和功能缺陷，检测29段有16段有长度不等的三级破裂及严重塌陷，有三级破裂及严重塌陷的段数占29段的55.2%。破裂及严重塌陷的污水管应停止使用。（5）间隔破裂及严重下陷的污水管（段数占所测29段的55.2%，在路面工程完工后实修性差，建议W20-W50段污水管报废填实，在机动车道外侧重新采用顶管法施工污水管，或请原设计单位提出具体处理意见。鉴定机构为安徽省建筑工程质量第二监督检测站，具有工程质量事故鉴定等资格。3、舒城县桃溪东路污水管网工程检测鉴定报告、资质证书及相关文件、建设工程结构检测鉴定合同书，证明舒城县住房和城乡建设局委托对舒城县桃溪东路污水管网工程污水管道是否满足设计要求进行鉴定。(1)通过对B标段污水管进行随机抽检，共检测一处，检测鉴定结论为：B标段该处污水管不符合《混凝土和钢筋混凝土排水管》及《管体结构尺寸与配筋设计图册》对RCP1200X1300GB7T11836级管的要求。(2)通过对D标段污水管进行随机抽检，共检测一处，检测鉴定结论为：D标段该处污水管不符合《混凝土和钢筋混凝土排水管》及《管体结构尺寸与配筋设计图册》对RCP1111200X1300GB/T11836级管的要求。检测鉴定机构：安徽省建设工程测试研究院有限责任公司，具有主体结构工程现场检测等资格。以上证据，均经庭审举证质证，证据间能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人胡某身为国家机关委托行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，履行职责时，在桃溪东路污水管网工程B、C、D三个标段未实际组织竣工验收，且已经失去验收条件的情况下，为应对上级检查，在B、C、D三个标段《工程竣工验收报告》中签署“该工程验收组织形式、程序符合相关规定要求，各方提供的资料基本齐全，竣工验收时未见实体有可见性异常”的监督意见。之后，胡某又在桃溪东路污水管网工程B、C、D三个标段的《工程质量监督报告》中签署“该工程在建设过程中，未见参建各方责任主体质量行为及责任制有违规现象，施工中历次抽查基本能按照图纸、规范要求进行施工，工程竣工验收形式程序合法有效，未见管位有深陷、错位等可见性异常”的监督结论。是致使国家遭受重大经济损失的原因之一，其行为构成玩忽职守罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡某及其辩护人关于被告人的行为不构成犯罪的辩护意见，不予采纳。被告人胡某经电话通知到案接受调查，如实供述犯罪事实，其辩称自己的行为不构成犯罪是对其行为性质的辩解，不影响自首的成立，因此，其行为构成自首，依法可以减轻或免除处罚。本案造成国家经济重大损失系多种原因叠加而成，被告人胡某的玩忽职守行为仅是导致本案损害后果的诸多原因之一，且所起作用较小，犯罪情节轻微，根据罪责刑相一致的原则，依法可以对其免除处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条第一款，第三十七条第一款的规定，判决如下：被告人胡某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  江泽金审 判 员  王 铭人民陪审员  何世宽二〇一九年三月十五日书 记 员  胡苏子附：《中华人民共和国刑法》相关条文第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。……