北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初335号原告：李某1，女，1950年11月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：丁某（系李某1之子），男，1969年9月30日出生，住北京市延庆区。原告：李某2，女，1991年3月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：谢某（系李某2之母）,女,1972年4月9日,住北京市延庆区。原告：李某3，男，1954年8月6日出生，住北京市延庆区。原告：李某4，女，1960年5月20日出生，住北京市延庆区。上述三原告共同委托诉讼代理人：彭丽霞,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务工作者。被告：李某5，男，1966年10月30日出生，住北京市延庆区。被告：赵某，女，1951年7月20日出生，住北京市延庆区。被告：李某6，男，1984年10月18日出生，住北京市延庆区。被告：李某7，女，1979年10月29日出生，住北京市延庆区。原告李某1、李某3、李某4、李某2诉被告赵某、李某5、李某6、李某7法定继承纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人丁某、原告李某2委托诉讼代理人谢某、原告李某3、李某4、李某2共同委托诉讼代理人彭丽霞，被告赵某、李某5、李某6、李某7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某3、李某4、李某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令李某位于北京市延庆区××镇××村北房三间45.264平方米按6人平均继承；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：李某（1992年去世）与张某（2001年去世）系夫妻关系，二人育有六个子女，即李某1、李某3、李某4、李某8（系李某2父亲，2018年6月去世）、李某5、李某9（系赵某丈夫、李某7与李某6父亲，2015年去世）。李某与张某去世后留下位于北京市延庆区××镇××村×号北房三间，就该房屋继承问题，原、被告多次协商未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。李某6辩称，我爷爷姓名及死亡时间属实，我奶奶是2004年去世的，家庭成员属实，我父亲叫李某9，是长子，赵某是我母亲，我姐姐李某7，就我们姐弟两个。我父亲李某92015年因意外事故去世。我父亲没有遗嘱。我爷爷奶奶在下屯南区×号遗留有三间北房，被李某5改建成五间，宅基地面积属实。不同意原告的诉讼请求，李某5占原始三间房拆迁利益的90%，只能给其他五人原始三间房拆迁利益的10%。赵某辩称，不同意原告的诉讼请求，李某5占原始三间房拆迁利益的90%，只能给其他五人原始三间房拆迁利益的10%。李某7辩称，不同意原告的诉讼请求，李某5占原始三间房拆迁利益的90%，只能给其他五人原始三间房拆迁利益的10%。李某5辩称，不同意原告的诉讼请求，我应该占原始三间房拆迁利益的90%，只能给其他五人原始三间房拆迁利益的10%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某3、李某4、李某2共同举证如下：1.集体土地建设用地使用证附图，证明宅基地登记在李某名下及房屋面积。李某1及被告均认可该证据，本院对该份证据依法予以确认。2.××镇××村棚户区改造的公示图照片，证明诉争房屋在××村。李某1及被告均认可该证据，本院对该份证据依法予以确认。3.户籍卡和法院的调解书，证明李某8只有李某2一个女儿。李某1及被告均认可该证据，本院对该份证据依法予以确认。李某1、赵某、李某7未提交证据。李某5举证如下：1.残疾证及低保证，证明自己是残疾人，遗产继承应适当多分。原告及赵某、李某6、李某7均认可该证据，本院对该份证据依法予以确认。李某6举证如下：1.张某的死亡证明，证明张某的死亡时间。原告及赵某、李某7、李某5均认可该证据，本院对该份证据依法予以确认。2.照片，证明张某生前跟李某5一起生活，照片背景就是原始房屋。原告及赵某、李某7、李某5均认可该证据，本院对该份证据依法予以确认。3.李某与张某生前的证件，存留在李某5家，证明李某与张某生前一直随李某5生活。李某2认可该证据的真实性，但认为李某与张某是跟李某5一起住，但不是他一个人照顾。赵某、李某7、李某5均认可该证据。本院对该证据综合认定。本院经审理认定事实如下：李某与张某系夫妻关系，二人育有六个子女，即长女李某1、次女李某4、长子李某9、次子李某3、三子李某8、四子李某5。李某于1992年去世，张某于2004年去世，两人生前均未留遗嘱。李某9与赵某系夫妻，育有一女李某7，一子李某6。李某9于2015年因意外事故去世，生前未留遗嘱。李某8与谢某原系夫妻，生育一女李某2，两人2014年2月14日离婚，李某8于2018年去世，生前未留遗嘱。李某与张某遗留有坐落于北京市延庆区××镇××村×号旧北房三间（房屋面积45.264平方米，对应宅基地面积331.21平方米），2009年李某5在该三间北房旁新建北房两间，2010年李某5对三间旧北房进行了翻建。现上述房屋已被拆除，李某5和拆迁公司签订了拆迁安置补偿协议。另查明，因对拆迁利益分割无法达成一致，2019年1月3日，李某1、李某3、李某4、李某2诉至本院，请求对位于北京市延庆区××镇××村旧北房三间法定继承。庭审中，原、被告各持己见，不能协商解决。上述事实有集体土地建设用地使用证附图、照片、户籍卡、（2014）延民初字第00061号民事调解书、死亡证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，李某和张某生前均未留下遗嘱，故对其遗产应当按照法定继承处理，而本案的争议焦点在于：一、界定李某和张某的遗产范围的问题；二、遗产形态发生变化（转化为拆迁利益）的情形下，作为具有继承人资格的本案原、被告应如何对房屋项下的拆迁利益进行分割的问题。接下来本院以庭审查明的相关事实为依据，以我国现行相关法律法规及司法解释为准绳，对上述两个争议焦点进行阐释和论证。一、李某和张某的遗产范围的问题。本院结合庭审查明的事实，综合认定位于北京市延庆区××镇××村×号翻建后的北房三间属于遗产范畴；该院落内其余房产属于李某5的个人财产，不属于遗产。具体裁判理由如下：首先，李某与张某遗留有位于北京市延庆区××镇××村×号旧北房三间（房屋面积45.264平方米，对应宅基地面积331.21平方米）的事实双方均无异议，李某与张某去世后，继承人未对房屋进行分割，房屋处于各继承人李某1、李某4、李某9、李某3、李某8、李某5共有状态。其次，李某5对三间旧北房进行翻建虽然增加了房屋价值，但不能改变其所有权性质，翻建后的北房三间仍处于各继承人共有状态。李某5在该院落内新建的北房两间，系其单独出资出力建造，其通过房屋的建造行为原始取得房屋的所有权，故本院将该北房两间综合认定为李某5的个人财产，而并非遗产范畴之列。二、遗产形态发生变化（转化为拆迁利益）的情形下，作为具有继承人资格的本案原、被告应如何对房屋项下的拆迁利益进行分割的问题。就位于北京市延庆区××镇××村×号翻建后的北房三间而言，在拆迁之前应属于继承人李某1、李某4、李某9、李某3、李某8、李某5共有；因上述遗产即房屋已经被拆除，故相应的遗产形态转化为对应的拆迁利益。因李某9、李某8已经去世且均未留遗嘱，两人应当继承的份额由各自的继承人法定继承。需要说明的是，虽然李某5已与拆迁公司签订了拆迁安置补偿协议，但其未在举证期限内向本院提交拆迁安置补偿协议，本院无法认定遗产对应的具体拆迁利益数额；而且拆迁利益一般体现为安置房和预结算发放款，现安置房尚未建成，房屋价值无法确定，本院不宜对具体拆迁利益进行认定，只能对继承人应得的份额进行分割。根据我国《继承法》有关规定，同一顺序继承人在继承遗产时一般情况下应均等；但同时规定了对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时可以多分。就本案而言，通过查明的事实，李某与张某生前一直在位于北京市延庆区××镇××村×号院内居住，被告李某5作为与李某、张某共同生活的继承人，可以多分遗产；故本院综合本案的实际情况，酌定以李某1、李某4、李某9、李某3、李某8每人享有上述拆迁利益15%份额、李某5享有上述拆迁利益25%份额为宜。李某9、李某8已经去世，李某9应得的份额由其继承人继承，即赵某、李某7、李某6每人享有上述拆迁利益5%份额；李某8应得的份额由李某2继承，即李某2享有上述拆迁利益15%份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第二十五条之规定，判决如下：一、李某1、李某3、李某4、李某2每人对位于北京市延庆区××镇××村×号旧北房三间（房屋面积45.264平方米，对应宅基地面积331.21平方米）对应的拆迁补偿利益享有15%份额。二、赵某、李某7、李某6每人对位于北京市延庆区××镇××村×号旧北房三间（房屋面积45.264平方米，对应宅基地面积331.21平方米）对应的拆迁补偿利益享有5%份额。三、李某5对位于北京市延庆区××镇××村×号旧北房三间（房屋面积45.264平方米，对应宅基地面积331.21平方米）对应的拆迁补偿利益享有25%份额。四、驳回李某1、李某3、李某4、李某2的其他诉讼请求。案件受理费35元，由李某1、李某3、李某4、李某2负担21元（已交纳），由赵某、李某7、李某6负担5.25元，李某5负担8.75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯立亭二〇一九年三月二十九日书记员  南磊鑫书记员  张伟利-8--1-