安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申405号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳侠，女，1967年12月3日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：蔡利利（系张艳侠女婿），住安徽省淮南市潘集区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南市人社达劳动保障事务所，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄黄河路**。法定代表人：杨霞，该事务所所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南市富士达劳动保障事务所，住，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄黄河路**/div>法定代表人：卢庆鹏，该事务所所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南市隆盛达实业有限责任公司，住所地，住所地安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇iv>法定代表人：吴智成，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。—审被告、二审被上诉人：淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所地，住所地安徽省淮南市凤台县iv>主要负责人：曹承平，该矿矿长。再审申请人张艳侠因与被申请人淮南市人社达劳动保障事务所（以下简称人社达劳保所）、淮南市富士达劳动保障事务所（以下简称富士达劳保所）、淮南市隆盛达实业有限责任公司（以下简称隆盛达公司）及—审被告、二审被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿（以下简称张集矿）劳动争议一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张艳侠申请再审称，一、有新证据足以推翻原判决。二审判决生效后，张艳侠取得了新的证据淮南市潘集区人力资源和社会保障局的潘人社(2018)47号信访事项处理意见书。证明：没有法院的判决书，社会保险经办机构不能补办相关社保费用。其请求社保赔偿符合《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》[以下简称劳动争议解释（三）]第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。二、原审认定事实错误。（一）认定用人单位已经为张艳侠办理养老保险手续错误。根据新证据，2012年4月人社达劳保所缴纳仅仅一个月的养老保险，而双方劳动合同从2012年12月才开始签订，2011年4月至2016年2月富士达劳保所缴纳工伤，2016年3月至2017年8月人社达劳保所缴纳工伤保险。即人社达劳保所没有为张艳侠缴纳养老保险。（二）认定张艳侠与人社达劳保所之间劳动合同于2017年6月30日期满终止错误。从新证据可以看出，人社达劳保所直到2017年8月还在为张艳侠缴纳工伤保险，而张艳侠的工资单也可以看出工资是发放到2017年8月。（三）认定张艳侠2002至2008在张集矿机厂上班，却没有认定劳动关系错误。既然认定了张艳侠一直在张集矿机厂上班，张集矿机厂在2008年之前属于谁的资产，应当由当时的用人单位来举证。根据法律规定，劳动争议中属于用人单位掌握的证据,用人单位未举证的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，2008年之前的张集矿机厂属于谁的资产，应当由张集矿举证，举证不能的，应当承担后果。即视为2008年之前，张艳侠与张集矿存在劳动关系。三、原审适用法律错误。（一）张艳侠已经退休，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（以下简称劳动争议解释）第一条的规定，对张艳侠关于社保赔偿的诉求，法院应当受理。原审认定社保赔偿诉讼请求不是法院受理范围，属于适用法律错误。（二）人社达劳保所违法解除劳动合同。1.根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十四条第一项规定和第四十六条第五项规定，依照劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，人社达劳保所在合同期满后并没有支付经济补偿金，属于违法解除或者终止劳动合同的情形，适用劳动合同法第四十八条的规定。2.根据劳动合同法第四十三条规定，解除劳动合同应当事先将理由通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金，法院应当支持。人社达劳保所解除劳动合同没有通知书，也没有通知工会，属于违法解除劳动合同。（三）人社达劳保所应当支付经济补偿金为46150(4615*10)元。原审认定人社达劳保所和富士达劳保所法人“人格混同”，支付经济补偿金的时间为2007年12月至2017年10月，计算标准为10年。四、原审判决对张艳侠补交社保或者社保赔偿的诉讼请求未处理，属于遗漏诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定，申请再审。隆盛达公司提交意见称，（一）张艳侠认为有新证据足以推翻原判决的理由不能成立。用人单位并非未为张艳侠办理社会保险手续，张艳侠提供的新证据信访事项处理意见书与本案无关。（二）张艳侠认为原审判决认定事实错误的理由不能成立。用人单位为张艳侠交了一个月社保，且劳动关系是自实际用工之日成立。（三）张艳侠认为原审判决适用法律错误的理由不能成立。社会保险纠纷不属于法院民事案件主管范围；人社达劳保所并没有违法解除与张艳侠的劳动合同，而是劳动合同到期终止。（四）张艳侠原审诉请补交社保或者社保赔偿，诉讼请求不确定，且补交社保或者社保赔偿均不属于法院民事案件主管范围。请求依法驳回张艳侠的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为：1.原审认定用人单位已为张艳侠办理养老保险手续、张艳侠与人社达劳保所之间的劳动合同于2017年6月30日期满终止，以及未认定张艳侠2002年至2008年期间与张集矿之间存在劳动关系是否错误；2.原审未支持张艳侠诉请违法解除劳动合同经济补偿金适用法律是否错误；3.原审关于经济补偿金的计付时间是否错误；4.原审是否遗漏诉讼请求及社保赔偿是否属于法院受理范围。一、关于原审相关事实认定是否错误的问题。（一）根据原审判决查明的事实，2012年4月，富士达劳保所为张艳侠办理了基本养老保险参保登记，缴纳了当月的基本养老保险费。2012年11月30日张艳侠与富士达劳保所的劳动合同期满，2012年12月1日，张艳侠与人社达劳保所签订劳动合同。而人社达劳保所与富士达劳保所法人“人格混同”，原审认定该种情形应属于用人单位已经为劳动者办理了养老保险手续，并无不当。（二）本案中，张艳侠与人社保劳保所之间劳动合同约定的合同期满时间是2017年6月30日，张艳侠2017年5月22日未办理请假手续即不再到用工单位隆盛达公司上班，该公司将其作旷工处理。2017年7月28日，隆盛达公司函告用人单位人社达劳保所，称张艳侠的合同期满，经催告未返岗工作，要求按合同期满自动离岗予以“辞退”。此后，人社达劳保所仍支付张艳侠工资并为张艳侠缴纳工伤保险至2017年8月。人社达劳保所在劳动合同期满后继续为张艳侠支付工资并缴纳工伤保险的行为，虽表明用人单位愿意继续与张艳侠保持劳动关系，但张艳侠并未继续为单位提供劳动，原审根据劳动合同法第四十四条第一项规定，认定双方之间的劳动合同于2017年6月30日期满终止，并无错误。（三）原审虽认定张艳侠2008年之前在张集矿机厂上班，但张艳侠没有提供证据证明张集矿即是用人单位，而是否存在劳动关系的举证责任在劳动者。张艳侠申请再审称该举证责任在用人单位，于法无据。原审判决张艳侠对该主张承担举证不能的不利后果，并无不妥。二、关于原审相关法律适用是否错误的问题。案涉劳动合同约定的合同期满时间是2017年6月30日，用人单位给张艳侠支付工资及缴纳工伤保险至2017年8月，根据劳动争议解释第十六条规定，应视为劳动合同期满后用人单位同意以原条件继续履行劳动合同，即用人单位维持劳动合同约定条件。但张艳侠在合同期满后经催告未返岗工作，说明其不愿续订劳动合同。双方之间的劳动合同因期满而终止，非用人单位在劳动合同期内单方解除劳动合同，也非用人单位在劳动合同期满后降低劳动合同约定的条件致劳动者不愿续订劳动合同，故本案不符合劳动合同法第四十三条规定的情形，也不符合劳动合同法第四十六条第五项规定的情形。原审未支持张艳侠违法解除劳动合同经济补偿金请求，适用法律并无错误。三、关于经济补偿金计付时间是否错误的问题。张艳侠在本案诉讼前向仲裁机构申请仲裁，仲裁裁决为：“一、被申请人三淮南人社达劳动保障事务所支付申请人张艳侠经济补偿金22738.75元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”张艳侠一审对仲裁裁决第一项未提起诉讼，应视为其接受仲裁关于经济补偿金的裁决结果。现张艳侠提出再审请求，主张原审判决对其经济补偿金计付时间错误，明显与其在本案起诉时行使处分权的行为相悖。且原审判决结果为确定仲裁裁决的经济补偿金数额，即原审判决未改变仲裁裁决对张艳侠经济补偿金数额的判定。故本院对张艳侠此项再审申请事由依法不予审查。四、关于原审是否遗漏诉讼请求及社保赔偿是否属于法院受理范围的问题。根据一、二审判决，张艳侠在一审起诉和二审上诉中关于社保部分的请求均是：人社达劳保所支付张艳侠无法享受退休待遇损失148646元，富士达劳保所、隆盛达公司、张集矿承担连带责任。本案用人单位已为张艳侠办理了基本养老保险参保登记，即张艳侠不属于劳动争议解释（三）第一条规定的“用人单位未为其办理社会保险手续”的情形，也不属于劳动争议解释第一条规定的“尚未参加社会保险统筹的”情形。张艳侠申请再审所举新证据信访事项处理意见书中载明“根据社会保险转移接续政策规定：对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年（含）的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明的相应文书。”首先，社会保险转移接续针对的是跨区域流动人员，意见书对张艳侠是否属于该类人员、应否适用社会保险转移接续政策规定，未明确相关依据。其次，即便张艳侠符合社会保险转移接续情形，按社会保险转移接续政策规定，也是要求提供几种具有法律效力证明文书中的一种，并非只要法院生效裁判文书。原审判决在阐述张艳侠追索养老保险金损失请求不属于法院受案范围的同时，告知张艳侠向社保管理部门主张依法强制征缴，故原审对张艳侠此部分诉讼请求并非未进行审理，不属于遗漏其诉讼请求，张艳侠所举新证据也不足以推翻原审判决。综上，张艳侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张艳侠的再审申请。审判长  鲍冬梅审判员  沈光明审判员  台 旺二〇一九年三月十八日法官助理曹晗书记员杨宇