山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1323民初5145号原告（反诉被告）：山东永固勘察施工工程有限公司。法定代表人：解孝信，该公司经理。委托代理人：孙传照，山东铭星律师事务所律师。特别代理。被告（反诉原告）：临沂中房置业有限公司。法定代表人：赵军昌，该公司总经理。委托代理人：彭英桀，山东成全律师事务所律师。特别代理。委托代理人：苗永杰，该公司副总经理。原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司诉被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司委托代理人孙传照，被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司委托代理人彭英桀、苗永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司向本院提出如下诉讼请求:一、依法判令被告支付工程款95300元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月20日，临沂永固勘察建设有限公司(2015年8月27日变更登记为山东永固勘察施工有限公司)与被告临沂中房置业有限公司签订《长安国际项目北区基坑支护施工合同》，约定由永固公司承揽施工长安国际北区基坑支护工程，合同约定了工程施工内容和承包方式，工程造价为固定综合单价，工程价款暂定120万元，并约定了工期和工程价款支付方式等合同事项。合同签订后，原告永固公司按合同约定完成了施工内容。2013年1月31日，经双方结算，原告施工工程结算金额为1195300.4元，被告共享原告支付工程款1100000元，余款95300元至本案起诉时仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求处理。被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司辩称:一、对原告营业执照有异议，假如该营业执照属实，那么该营业执照上面没有记载法律规定的营业期限，只有起始日，没有终止日，不符合书面证据的形式要件，对原告的主体诉讼资格被告方有异议，如果按照原告主体资格不符合规定，那么代理人的代理资格也不存在。原告方应提供合法有效的营业执照及年检情况的证据，证实其主体资格。二、涉案工程讫今为止，还未进行最终决算，原告假如主体资格属实，其所诉也无任何法律事实和法律依据。三、涉案工程因原告严重违反合同，而给被告造成经济损失106535.82元，且因原告严重违约行为，致使涉案工程监理公司对其进行通知罚款27200元，原告至今未支付，为此，被告当庭提起反诉，要求原告（反诉被告）赔偿以上经济损失并支付罚款。被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司向本院提出如下反诉请求:一、请求法庭依法调解或判令反诉被告立即支付因施工支护不及时造成临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司家属院混凝土道路及砖围墙开裂破坏，而给反诉原告造成的损失106535.82元；二、判令反诉被告立即支付因其施工支护不及时等造成涉案工程延误出现安全隐患等监理罚款27200元；三、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由:2012年9月20日，反诉原告与反诉被告签订“长安国际项目北区基坑支护施工合同”，约定由反诉被告施工长安国际项目北区基坑支护工程。反诉被告施工过程中，由于反诉被告施工支护不及时造成临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司家属院混凝土道路及砖围墙开裂破坏，由此给反诉原告造成损失106535.82元。根据合同第九条第二项约定:“由于乙方不按设计方案和有关规范规程施工，由此造成的一切损失由乙方负责。”该损失理应由反诉被告承担。反诉被告因其施工支护不及时等造成涉案工程工期延误出现安全隐患等，青岛建设监理研究有限公司对反诉被告下发了“违规罚款通知单”。以上损失及罚款经反诉原告无数次地向反诉被告索要，反诉被告均以无款为由推诿至今。反诉被告的行为，不仅给反诉原告的社会声誉造成恶劣影响，而且给反诉原告造成极大经济损失。为此，特向贵院提起反诉，请求法庭依法支持反诉原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司针对反诉辩称:反诉人的反诉请求及事实理由不符合本案客观事实，没有事实和法律依据，应予以驳回。一、反诉人称，因反诉被告施工支护不及时造成临沂交通运输公司沂水分公司家属院混凝土道路及砖围墙开裂破坏，而造成经济损失106535.82元。这一请求是没有事实依据的。首先，反诉人所称的道路和围墙开裂的情况是否存在，答辩人并不知情，答辩人施工过程中和施工后，反诉人从未就该问题告知过答辩人，也未提出过任何损失的赔偿问题。其次，从答辩人施工的内容和施工次序看，答辩人的施工不会造成反诉人所称的情形，依据双方签订的《长安国际项目北区基坑支护施工合同》第八条第一款第三项之约定:甲方负责现场三通一平，提供施工场地。即答辩人是在甲方组织的土石方开挖完成，具备工作面之后才进场进行合同内容施工，且支护施工的目的是防止边坡塌落，答辩人进场施工后，边坡并未出现塌落，没有施工质量问题。再次，从反诉人陈述的“因反诉被告施工支护不及时”这一内容可知，假定道路和围墙开裂情形存在，也是在答辩人施工支护之前就已发生，前面已阐述，答辩人施工是在土石方开挖完成具备工作面之后，因此，该开裂情形与答辩人无关。二、反诉人称，支付因反诉被告施工支护不及时造成工期延误出现安全隐患监理罚款27200元。答辩人认为，该请求没有事实和法律依据。答辩人完全按照合同约定的施工内容和工期进行施工，并不存在工期延误情况，反诉称的监理罚款答辩人并不知情，反诉人或案涉工程监理从未向答辩人送达过任何书面通知，且按照建筑法的规定，监理的职责是对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金和建设工期等方面，代表建设单位实施监督，当发现施工不符合约定时，有权要求更正。因此，反诉人的罚款，监理方面并没有该项本属于处罚的权利，也不符合监理的职责范围，更不符合合同约定。三、对于涉案工程，双方已于2013年1月31日进行工程结算，并已由双方签字确认，在结算单中的“应保留费用”项为空白，据此可知，对案涉工程所有费用，双方已结算完毕，并没有反诉人声称的损失和罚款等费用。原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司针对本诉向本院提供如下证据：证据一：营业执照、企业变更情况，证明临沂永固公司于2015年8月27日变更为山东永固公司；证据二：原告与被告在2012年9月13日签订的基坑支护施工合同，证明原、被告之间的施工合同关系、范围、内容、工程造价、工程款支付方式；证据三：工程结算审批单一份，证明原告的施工产值为1195300元；证据四：付款单据四份，证明被告已付款数额为110万元，即而证明尚欠款95300元；证据五：建筑业发票一份，证明由原告开据给被告，证明涉案工程双方已结算完毕，并且已开据工程发票。证据六：光盘一份，附通话录音笔录一份。证明原告所举证据三的真实性。被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司对上述证据质证如下：证据一：真实性、合法性、关联性均有异议，首先，原告提供的营业执照副本原件，没有营业期限的终止时间，不符合营业执照的书面形式要件，况且原告方也没有提供原告公司每年审核、年检、登记的有关情况，属无效证据，从该营业执照上根本看不出山东永固公司与临沂永固勘察建设工程有限公司之间的任何关系。原告方提供的企业变更登记情况系复印件，没有工商部门的红印章，原告应当提供原件，该复印件属无效证据，因此原告山东永固公司诉被告公司属原告诉讼主体不适格。证据二：真实性没有异议，但提请法庭注意的是该合同第九条第二项明确约定：由于乙方不按设计方案和有关规范规程施工，由此造成的一切损失由乙方负责。该条款被告在反诉中再祥细阐述。证据三：真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该证据不符合书面工程结算审批单的形式要件，没有任何单位的公章，且该书面证据系复印件，无任何证据效力，其次该审批单最后总经理意见一栏的签字及人名，被告方不认识，被告方从无此人，被告方提供的营业执照上已写明法定代表人是赵军昌，对该证据三请求法庭依法不予采纳，我方也不认可。证据四：真实性无异议，但从该证据四上明显可以看出被告公司是与临沂永固公司发生的业务关系，从形式上看，与山东永固公司无关。证据五：真实性、合法性、关联性均有异议，首先，发票并不是工程结算完毕的必要证据，原告以该发票证实涉案工程已结算完毕，与事实不符，涉案工程尚未最终决算，对原告要证明的目的请求法庭依法不予采纳。证据六：代理人彭：因原告未提供该书面整理材料的原始录音载体，我公司暂不发表质证意见，根据有关法律规定，视为原告没有提供证据六；代理人苗：曾经我与公司负责人确实通过电话，我的有些意见可能不对，可能有些意见不代表公司。综上，原告所诉无事实和法律依据，且原告诉讼主体不适格，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司针对本诉述称。由于本诉原告主体不适格且无任何证据证明自己的主张，我公司在本诉中暂不提供证据，有关证据我公司在反诉中提供。被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司针对反诉请求向本院提供如下证据:证据一：2012年11月9日被告公司与临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司所签订的协议书一份，证明临沂永固公司在进行涉案工程项目基础开挖时，基坑支护不及时，导致临沂交运公司沂水分公司家属院混凝土道路及砖围墙开裂破破坏，严重影响了家属院人员的异常生活，经被告公司与该沂水分公司，协商同意由被告公司对该家属院道路及围墙的拆除，进行重新施工，发生的费用由被告公司承担，该沂水分公司不承担任何费用，以上道路及围墙的开裂破坏均是由于临沂永固公司施工所造成，按照双方协议约定，以上损失全部由临沂永固公司承担，由于临沂永固公司对以上道路及围墙的拆除，不管不问，从而导致被告公司具体施工垫支费用，所以被告公司在反诉中提出了追偿请求。证据二：七份证据，证明临沂永固公司在履行合同过程中，由于支护工程不及时，导致涉案工程以西家属院院墙及道路出现裂缝及毁损存在及大的安全隐患，且未按合同工期完成施工，严重影响下一道工序施工，再加上临沂永固公司不按时、缺席监理例会，永固公司工程人员施工过程中未配带安全帽，造成安全隐患等，涉案工程监理单位以及建设单位共同研究决定对临沂永固公司作出罚款27200元并通过例会及送达方式送达给临沂永固公司。证据三2013年11月27日，沂水县涉案工程指挥部县人大提案委主任罗奎民、临沂交运公司曹洪亮、被告公司苗永杰共同参加作出涉案工程中临沂永固公司施工过程中所导致的道路及院墙开裂如何施工的意见决定，该证据与以上证据相互印证，证明了被告公司反诉中的主张。证据四2015年2月10日，工程造价审核定案表，证明由于临沂永固公司对以上道路及围墙的拆除，不管不问，从而导致被告公司具体施工垫支的费用，经审计数额为106535.82元，根据被告公司与临沂永固公司所签的合同第九条第二项的约定，该费用理应由临沂永固公司承担。证据五长安国际项目北区基坑支护施工合同，证明临沂永固公司与被告公司在2012年9月20日签订了涉案工程基坑支护施工合同，双方约定了施工中的详细内容，该合同第九条第二项约定：“由于乙方不按设计方案和有关规范规程施工，由此造成的一切损失由乙方负责”。以上证据相互印证，形式一个完整的证据链条，充分证实了被告公司（反诉原告）的反诉请求，请求法庭依法予以支持。原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司对被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司针对反诉提供的证据质证如下：证据一：真实性、合法性、关联性有异议，该证据所显示的内容与客观事实不符，且该证据载明的时间为2012年11月9日，我方认为该证据形式时间应为近期，因此我方申请对该份证据形成时间进行鉴定。证据二：七份证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据从真实性中讲，并不能证明反诉原告所要说明的问题，从合法性来讲，该证据显示均为罚款，而罚款作为一种行政处罚，已经超越监理公司的监理范围和权限，不具备合法性，且该证据并没有永固公司的签名或公章，也从未向永固公司送达，因此与永固公司没有关联性。证据三：该证据的真实性关联性均有异议。证据四：关联性有异议，该证据仅载明工程名称及审计数额，该项内容与永固公司无关。证据五：无异议。原告（反诉被告）针对反诉向本院提供如下证据:同本诉证据二、三。从证据二合同第八条第三项，可以证明是由反诉原告提供施工场地，在具备施工作业面之后反诉被告才进场施工，根据反诉原告的陈述，是施工支护不及时导致院墙和道路的损害，由此可知，是反诉被告进场之前就已经发生原告所陈述的损害，那么该损害与被告无关。从证据三审批单中应保留费用一栏，其子项目质保金和其他均为空白，由此可证双方在结算是已对影响工程结算的所有问题均已结算完毕，不存在反诉原告所陈述的损害及工期误工。当事人围绕本诉和反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依照有关法律规定和证据规则予以审查认定效力，根据双方当事人提供的证据和有关法律规定，本院查明本案法律事实如下：2012年9月13日，被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司(甲方)与临沂永固勘察建设工程有限公司(乙方)就长安国际北区签订基坑支护施工合同，合同约定:第一条工程概况长安国际北区基坑支护工程。第二条工程承包内容及承包方式(一)承包内容:基坑支护的设计与施工(二)承包方式:包工包料。第三条取费标准1、工程造价:本工程采用固定综合单价合同，工程价款暂定为120万元。2、约定综合固定单价(略)。3、工程完成验收后，由甲方、乙方、监理等相关人员对工程量现场据实收方，按实际发生的工程量乘以综合固定单价结算。第四条工期(一)本工程施工工期为40天。开工日期:2012年9月13日，竣工日期:2012年10月23日。(二)因工作量追加、天气、地下隐蔽物、基坑周围环境、工作面、不可抗力等非乙方原因造成乙方停工超过一天时，工期应相应顺延。第五条工程质量标准和保修要求(一)质量标准为:满足图纸和验收规范、规程要求，达到合格标准。(二)乙方按甲方和监理的要求提供技术资料。(三)保修要求:基坑出现险情时甲方应迅速通知乙方，乙方无条件进行保修，并承担费用。(四)乙方支护施工结束退场前书面提出验收申请，甲方应在收到申请后2日内进行验收。(五)中间过程甲乙双方协商签订的协议文件作为本合同的附件，具有同等法律效力。第六条安全施工乙方按有关规定，坚持“安全第一，预防为主”，采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成的责任和由此发生的费用。非乙方责任造成的伤亡事故，由责任方承担责任和费用。在特殊地段、环境施工时，甲方应按规定提供相应防护措施，并承担其费用。第七条工程款支付方式1、本工程没有预付款。2、工程完成50%,支付工程款30万元。3、工程结束验收合格后付至工程结算价的90%。4、地下室回填结束后一次付清余款。第八条双方责任(一)甲方责任:1、甲方负责提供基坑开挖图、建筑物底层平面图及周边管网图等。2、甲方负责提供地质勘探资料(详勘)一份，查明并提供施工现场及周边(施工所能影响的范围之内)详细的地下隐蔽物及既有建筑物情况。3、甲方负责现场三通一平，提供施工场地。4、甲方负责将临时用水、电引至施工作业范围以内。5、甲方负责协调周边的社会关系。6、按合同及时拨付工程款。(二)乙方责任:1、乙方需尊重并服从甲方的工作调度及现场管理，遵守现场制度。2、乙方负责提供施工组织设计和施工工序技术交底，并按设计和规程要求认真组织施工，待甲方和监理方审查同意后方可施工，竣工资料保证齐全完整。3、乙方应保证施工设备及人员的调配能满足施工的要求，保证在合同工期内完成施工任务。4、服从甲方文明施工的要求，在甲方的指导下自行合理组织施工，完工后做到工完料静场清。5、乙方应允许业主、甲方、监理其中任何一方经授权的人员在工作时间内、进入施工现场检查，乙方应提供方便。第九条违约责任(一)甲方不按合同付款造成施工期间停工待料超过2天后，甲方应承担乙方的设备停滞费用、人员窝工费和工期拖延责任。(二)由于乙方不按设计方案和有关规范规程施工，由此造成的一切损失由乙方负责。第十条合同的生效与终止本合同自协议双方签字盖章之日起生效，并具有法律效力。任何一方不能单方面变更、终止合同。在甲乙双方履行完全部条款后，本合同即告终止。第十一条若合同出现纠纷，甲乙双方共同协商，协商不成时，可向法院提起诉讼。未尽事宜双方协商解决。甲方代理人段士余在协议上签字，并加盖甲方单位公章；乙方代理人刘克成在协议上签字，并加盖乙方单位公章。合同签订后，临沂永固勘察建设工程有限公司组织施工设备、施工人员按照协议约定进行了施工。2013年1月31日，经合同双方结算，该施工工程结算金额为1195300.4元，双方共同签注了工程结算审批单，被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司副经理苗永杰，预算审计科长王颜峰、财务科长张兵签字确认。临沂永固勘察建设工程有限公司项目经理刘克成签字认可。临沂中房置业有限公司在施工过程中及施工结束后，共分四次向临沂永固勘察建设工程有限公司付款，2012年11月1日付款15万元，2012年12月4日付款15万元，2013年2月7日付款30万元，2014年4月11日付款50万元，共计付款110万元，未付款95300.4元，经双方协商，确定工程款数额为1195300元，临沂永固勘察建设工程有限公司于2013年12月6日为临沂中房置业有限公司开具建筑业统一发票。2015年8月27日，临沂永固勘察建设工程有限公司变更为山东永固勘察施工工程有限公司，并在临沂市工商局进行变更工商信息登记。2012年11月9日，临沂中房置业有限公司(甲方)与临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司（乙方）就乙方家属院及围墙的重新施工签订协议书，协议约定:甲方负责开发建设的中房长安国际项目基础开挖时，基坑支护不及时，导致乙方家属院混凝土及砖围墙开裂破坏，严重影响了乙方家属院人员的生活，经甲乙双方协商一致同意，由甲方对乙方家属院道路及围墙拆除与重新施工，所发生的费用有甲方承担，乙方不承担任何费用。甲乙双方代表在协议上签字，双方在协议上加盖公章。2015年2月10日，临沂中房置业有限公司委托临沂市佰利工程咨询有限公司对临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司家属院及围墙的重新施工进行了工程造价审核，核定造价为10535.82元。临沂中房置业有限公司在庭审提供七份证据，证明临沂永固公司在履行合同过程中，由于支护工程不及时，导致涉案工程以西家属院院墙及道路出现裂缝及毁损存在及大的安全隐患，且未按合同工期完成施工，严重影响下一道工序施工，再加上临沂永固公司不按时、缺席监理例会，永固公司工程人员施工过程中未配带安全帽，造成安全隐患等，涉案工程监理单位以及建设单位共同研究决定对临沂永固公司作出罚款27200元并通过例会及送达方式送达给临沂永固公司，原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司质证认为对该七份证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据从真实性中讲，并不能证明反诉原告所要说明的问题，从合法性来讲，该证据显示均为罚款，而罚款作为一种行政处罚，已经超越监理公司的监理范围和权限，不具备合法性，且该证据并没有永固公司的签名或公章，也从未向永固公司送达，因此与永固公司没有关联性。2018年10月26日，原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司以临沂中房置业有限公司为被告诉至本院，要求临沂中房置业有限公司支付工程款余款95300元及利息，临沂中房置业有限公司应诉后，向本院提出反诉，要求山东永固勘察施工工程有限公司立即支付因施工支护不及时造成临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司家属院混凝土道路及砖围墙开裂破坏，而给反诉原告造成的损失106535.82元，并立即支付因其施工支护不及时等造成涉案工程延误出现安全隐患等监理罚款27200元。本院认为，本案争议的焦点为:一、本诉部分。1、原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司本诉原告主体是否适格。2、本诉原告要求被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司支付工程款余款95300.4元及利息的诉讼请求是否应该支持。二、反诉部分。1、反诉原告主张的临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司家属院混凝土道路及砖围墙开裂的维修费用106535.82元是否应由反诉被告承担；2、反诉原告主张的因原临沂永固勘察建设工程有限公司施工支护不及时等造成涉案工程延误出现安全隐患等监理罚款27200元是否应由反诉被告承担。一、本诉部分。1、本诉原告主体是否适格。庭审中临沂中房置业有限公司对原告营业执照有异议，假如该营业执照属实，那么该营业执照上面没有记载法律规定的营业期限，只有起始日，没有终止日，不符合书面证据的形式要件，对原告的主体诉讼资格被告方有异议，如果按照原告主体资格不符合规定，那么代理人的代理资格也不存在。原告方应提供合法有效的营业执照及年检情况的证据，证实其主体资格。原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司提供临沂市工商局登记的企业变更登记信息一宗，其中明确载明，2015年8月27日，临沂永固勘察建设工程有限公司变更为山东永固勘察施工工程有限公司，并在临沂市工商局进行变更工商信息登记。因此，本诉原告主体资格适格。2、原告要求支付工程款余款95300.4元及利息的诉讼请求是否应该支持。原临沂永固勘察建设工程有限公司与临沂中房置业有限公司签订长安国际项目北区基坑支护工程合同后，临沂永固勘察建设工程有限公司组织施工设备、施工人员按照协议约定进行了施工。2013年1月31日，经合同双方结算，该施工工程结算金额为1195300.4元，双方共同签注了工程结算审批单，被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司副经理苗永杰，预算审计科长王颜峰、财务科长张兵签字确认。原临沂永固勘察建设工程有限公司项目经理刘克成签字认可。临沂中房置业有限公司在施工过程中及施工结束后，共分四次向临沂永固勘察建设工程有限公司付款，2012年11月1日付款15万元，2012年12月4日付款15万元，2013年2月7日付款30万元，2014年4月11日付款50万元，共计付款110万元，未付款95300.4元，经双方协商，确定工程款数额为1195300元，临沂永固勘察建设工程有限公司于2013年12月6日为临沂中房置业有限公司开具建筑业统一发票。合同双方在基坑支护合同第七条约定工程款支付方式为:1、本工程没有预付款。2、工程完成50%,支付工程款30万元。3、工程结束验收合格后付至工程结算价的90%。4、地下室回填结束后一次付清余款。山东永固勘察施工工程有限公司主张2013年底地下室回填结束时被告应支付工程款完毕，为便于计算，主张从2014年4月11日最后一次付款后支付余款利息。因此，原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司主张由临沂中房置业有限公司支付工程款余款95300.4元及利息的诉讼请求，本院予以支持，拖欠工程款利息应当自2014年4月12日算至履行义务完毕之日。二、反诉部分。1、反诉原告主张的临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司家属院混凝土道路及砖围墙开裂的维修费用106535.82元是否应由反诉被告承担。2012年11月9日，临沂中房置业有限公司(甲方)与临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司（乙方）就乙方家属院及围墙的重新施工签订协议书，协议约定:甲方负责开发建设的中房长安国际项目基础开挖时，基坑支护不及时，导致乙方家属院混凝土及砖围墙开裂破坏，严重影响了乙方家属院人员的生活，经甲乙双方协商一致同意，由甲方对乙方家属院道路及围墙拆除与重新施工，所发生的费用有甲方承担，乙方不承担任何费用。甲乙双方代表在协议上签字，双方在协议上加盖公章。2015年2月10日，临沂中房置业有限公司委托临沂市佰利工程咨询有限公司对临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司家属院及围墙的重新施工进行了工程造价审核，核定造价为10535.82元。山东永固勘察施工工程有限公司真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据所显示的内容与客观事实不符，且从未收到该协议及工程造价审核定案表。本院审查认为，该协议系临沂中房置业有限公司(甲方)与临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司（乙方）签订，系协议双方对长安国际北区项目施工过程中发生事件的处置协议，原临沂永固勘察建设有限公司并非合同当事人，重新施工的工程造价审核，系临沂中房置业有限公司单方委托，审核结果工程造价审核定案表并未附有材料、人工等明细，在原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司提供的通话录音中，临沂中房置业有限公司副经理苗永杰(本案委托代理人)确表示没有将该协议及工程造价审核定案表送达或告知原临沂永固勘察建设工程有限公司，且临沂中房置业有限公司在庭审中未提供充分证据证明临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司围墙开裂是否由原临沂永固勘察建设有限公司进行基坑支护施工引起。综上，被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司提出的该项诉讼请求，缺乏事实和证据支持，本院不予支持。2、原临沂永固勘察建设工程有限公司施工支护不及时等造成涉案工程延误出现安全隐患等监理罚款27200元是否应由反诉被告承担。《建设工程监理规范》2.02规定:工程监理单位受建设单位委托，根据法律规范、工程建设标准、勘察设计文件及合同，在施工阶段对建设工程质量、进度、造价进行控制，对合同、信息进行管理，对工程建设相关方面的关系进行协调，并履行建设工程安全管理法定职责的服务活动。临沂中房置业有限公司在庭审提供七份证据，证明临沂永固公司在履行合同过程中，由于支护工程不及时，导致涉案工程以西家属院院墙及道路出现裂缝及毁损存在及大的安全隐患，且未按合同工期完成施工，严重影响下一道工序施工，再加上临沂永固公司不按时、缺席监理例会，永固公司工程人员施工过程中未配带安全帽，造成安全隐患等，涉案工程监理单位以及建设单位共同研究决定对临沂永固公司作出罚款27200元并通过例会及送达方式送达给临沂永固公司、原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司。原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司质证认为对该七份证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据从真实性中讲，并不能证明反诉原告所要说明的问题，从合法性来讲，该证据显示均为罚款，而罚款作为一种行政处罚，已经超越监理公司的监理范围和权限，不具备合法性，且该证据并没有永固公司的签名或公章，也从未向永固公司送达，因此与永固公司没有关联性。本院经审查认为，该七份证据包含2012年11月6日、2012年12月11日、2012年12月30日、2013年1月31日由本案涉案工程青岛建设监理研究有限公司分别做出的四份罚款单，罚款原因分别为支护不及时、缺席监理例会、施工人员未佩戴安全帽、未按合同工期完成工程等。以及建设单位、监理单位、施工单位分别于2012年11月1日、2012年12月6日、2012年12月8日召集会议的会议记录和会议签到表。监理单位能否向施工单位做出罚款的处罚，罚款应当如何缴纳，由谁向谁缴纳，当事人存有争议；2013年1月31日，本案所涉支护合同双方当事人临沂中房置业有限公司以及临沂永固勘察建设工程有限公司，作为建设单位和施工单位，共同签注了工程结算审批单，该时间处于罚款单和会议记录时间之后，且未提及罚款事宜。临沂中房置业有限公司提供的该宗证据均无临沂永固勘察建设工程有限公司有关人员签字，临沂中房置业有限公司也未提供证据证明已送达原临沂永固勘察建设工程有限公司，原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司不予认可。因此，该宗监理罚款的合法性、主体、程序、依据和效力均存有不确定性，本院不予认定。临沂中房置业有限公司在工程结算并交付多年后，提出该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院认为:一、本诉部分。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，建设工程施工合同施工完毕并交付后，发包方应当按照合同约定和结算情况支付工程款；当事人对付款时间有约定的，应当按照约定支付工程款；当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原临沂永固勘察建设工程有限公司依照合同约定施工完毕后，被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司作为发包方应按照基坑支护合同第七条约定工程款支付方式支付工程款，并于地下室回填结束后即2013年底一次性付清余款。因此，对于原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司作为原临沂永固勘察建设工程有限公司的权利义务承接人，要求被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司支付工程款余款的诉讼请求，本院依法予以支持；关于利息，被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司主张自被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司最后一批支付工程款之日即2014年4月11日后支付利息，该时间晚于2013年底的工程地下室回填交付之日，本院予以支持。二、反诉部分。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司主张的临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司家属院混凝土道路及砖围墙开裂的维修费用106535.82元，临沂中房置业有限公司未提供证据证明在工程施工期间的合理期间内将该协议及工程造价审核定案表送达或告知原临沂永固勘察建设工程有限公司，且临沂中房置业有限公司在庭审中未提供充分证据证明临沂交通运输投资集团有限公司沂水分公司围墙开裂是否由原临沂永固勘察建设有限公司进行基坑支护施工引起，原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司对该主张事实不予认可。因此，对该项反诉请求，本院不予支持。临沂中房置业有限公司主张的原临沂永固勘察建设工程有限公司施工支护不及时等造成涉案工程延误出现安全隐患等监理罚款27200元，因监理罚款的合法性、主体、程序、依据和效力均存有不确定性，本院不予认定。临沂中房置业有限公司在工程结算并交付多年后，提出该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法亦应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司拖欠工程款95300元，并以95300元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；二、驳回被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司对原告（反诉被告）山东永固勘察施工工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2182.50元，由被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司负担；反诉案件受理费2975元，由被告（反诉原告）临沂中房置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  解晓田审 判 员  朱先胜人民陪审员  项玉芝二〇一九年三月十五日书 记 员  彭 燕