广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民再29号 再审申请人（原审被告）：韦卫颂，女，1975年2月24日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西闻名律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：柳州银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市中山西路**，统一社会信用代码91450200272980735E。 法定代表人:李耀清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄飞江，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨阳，女，该公司员工。 被申请人（原审被告)：柳州市顺悦建材有限公司，，住所地广西壮族自治区柳州市红碑路**南面1l、12组织机构代码:69985788—3。 法定代表人：吴建雄。 被申请人（原审被告）：广西鼎齐昌融资性担保有限公司，住所地，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区环城西一路**黑山植物苑******门面构代码：55942112-1。 法定代表人：危松林。 被申请人（原审被告）：危松林，男，1962年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被申请人（原审被告）：周姜廷，男，1968年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被申请人（原审被告)：吴建雄，男，1976年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 再审申请人韦卫颂因与被申请人柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）、柳州市顺悦建材有限公司（以下简称顺悦公司）、广西鼎齐昌融资性担保有限公司（以下简称鼎齐昌公司）、危松林、周姜廷、吴建雄金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1819号民事判决，向本院申请再审。本院于二〇一八年三月十五日作出（2018）桂02民申29号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭审理了本案。再审申请人韦卫颂的委托诉讼代理人廖庆兰、被申请人柳州银行的委托诉讼代理人黄飞江、杨阳到庭参加诉讼。被申请人顺悦公司、鼎齐昌公司、危松林、周姜廷、吴建雄经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦卫颂申请再审称,一、撤销原审判决第三项;二、改判再审申请人韦卫颂对本案债务不承担责任;三、原审案件受理费、公告费及再审的诉讼费用由被申请人承担。 事实和理由：原审判决的第三项判令韦卫颂对借款人顺悦公司对柳州银行的债务承担连带保证责任，但再审申请人韦卫颂从未收到原审案件的传票等诉讼材料。再审申请人韦卫颂根本不知道存在该案借款，更未为该案借款进行连带保证责任担保。该案中柳州银行与危松林、周姜廷、韦卫颂签订《最高额保证合同》上注明了“危松林代韦卫颂”的签名，而韦卫颂委托危松林签订《最高额保证合同》的《委托书》中“韦卫颂”的签名也不是再审申请人韦卫颂本人所签。故该保证合同不是再审申请人的真实意思表示，再审申请人对该保证合同不认可，该保证合同对再审申请人无约束力。原审法院根据该《最高额保证合同》的内容，判决再审申请人对该案债务承担连带保证责任无事实和法律依据，是错误的。 柳州银行答辩称：再审申请人所说的和实际不符，请求法院依法驳回。 顺悦公司、鼎齐昌公司、危松林、周姜廷、吴建雄未作答辩。 柳州银行向原审法院起诉请求，1.判令顺悦公司偿还柳州银行贷款本金2876229.36元，偿还所欠利息697984.47元，本息共计3574213.83元。利息计至2016年6月28日，日后利息(含罚息及复利)另计；2.判令鼎齐昌公司、危松林、周姜廷、韦卫颂、吴建雄对以上债务承担连带偿还责任；3判令顺悦公司、鼎齐昌公司、危松林、周姜廷、韦卫颂、吴建雄承担本案诉讼等相关的全部费用。 原审法院认定事实：顺悦公司因业务需要，向柳州银行申请流动资金贷款，双方于2013年7月3日签订《人民币被告借款合同》(合同编号：2013年柳行江借字第125号)，双方约定借款金额300万元，到期日为2014年7月3日，还款方式为借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息，并于贷款到期日偿还全部贷款本金。柳州银行于2013年7月3日向顺悦公司发放贷款300万元。现借款合同已到期，顺悦公司未能按照合同约定偿还贷款本金及利息，截至2016年6月28日，尚欠柳州银行贷款本金2876229.36元，利息697984．47元，本息共计3574213.83元。利息暂计至2016年6月28日，日后利息(含罚息及复利)另计。2013年7月3日，柳州银行与鼎齐昌公司签订2013年柳行江保字第125号《保证合同》，约定鼎齐昌公司为顺悦公司与柳州银行签订的《人民币借款合同》提供连带责任担保。同日，柳州银行与危松林、周姜廷、韦卫颂签订2013年柳行江最高保字125号《最高额保证合同》，约定危松林、周姜廷、韦卫颂为柳州银行与顺悦公司签署的上述《人民币借款合同》提供连带责任担保。 另查明，顺悦公司是一人有限责任公司，股东为吴建雄。柳州银行与顺悦公司签订的2013年柳行江借字第125号《人民币借款合同》约定：合同项下的贷款利率采取固定利率，贷款月利率6‰，顺悦公司须每月支付利息，每月20日为付息日。如借款人未依约归还贷款的，柳州银行有权自贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为双方约定的贷款利率水平上加收50%。鼎齐昌公司为本案借款提供连带责任保证担保，担保范围包括顺悦公司在合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等），违约金，损害赔偿金，实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费）等。危松林、周姜廷、韦卫颂与柳州银行签订《最高额担保合同》，为顺悦公司的借款提供最高额保证担保，担保的最高债权额为300万元，担保范围包括因主合同产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等。 原审法院认为，柳州银行与顺悦公司签订的《人民币借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，柳州银行已依约履行发放贷款义务，借款期限届满后，顺悦公司未依约还款构成违约。故，柳州银行要求顺悦公司归还借款本金2876229.36元，并支付利息697984.47元[该利息暂计至2016年6月28日止，之后利息（含罚息及复利）按照《人民币借款合同》约定另计至借款本息清偿完毕之日止]的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。 根据《保证合同》的约定，鼎齐昌公司是连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，其应对顺悦公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，鼎齐昌公司承担保证责任后，有权向顺悦公司追偿。 根据柳州银行与危松林、周姜廷、韦卫颂签订《最高额担保合同》的约定，危松林、周姜廷、韦卫颂应对顺悦公司的债务在300万元额度内承担连带保证责任，担保范围包括主债务及由此产生的利息等，本案中柳州银行主张的借款本金并未超过300万元，故危松林、周姜廷、韦卫颂应对顺悦公司的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向顺悦公司追偿。 关于吴建雄的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”顺悦公司为一人有限责任公司，吴建雄是该公司股东，其未能提供证据证实公司财产独立于其个人财产，根据上述法律规定，吴建雄应对顺悦公司的上述债务承担连带清偿责任。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、顺悦公司向柳州银行偿还借款2876229.36元，利息697984.47元[该利息暂计至2016年6月28日止，之后利息（含罚息及复利）按照《人民币借款合同》约定另计至借款本息清偿完毕之日止]；二、鼎齐昌公司对顺悦公司的上述第一项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向顺悦公司追偿；三、危松林、周姜廷、韦卫颂对顺悦公司的上述第一项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向顺悦公司追偿；四、吴建雄对顺悦公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费35394元，公告费700元，合计36094元（柳州银行已预交），由顺悦公司、鼎齐昌公司、危松林、周姜廷、韦卫颂、吴建雄负担。 再审期间，韦卫颂提交证据一、《桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，拟证明韦卫颂委托危松林签订《最高额保证合同》的落款时间是“2013年7月1日”的《委托书》中“韦卫颂”的签名不是韦卫颂本人所签。故韦卫颂对授权危松林与柳州银行签订《最高额保证合同》内容不是其真实意思表示。证据二、《桂林鼎齐昌融资性担保有限公司股权转让协议》一份，拟证明韦卫颂于2011年9月31日已经把其本人在鼎齐昌公司的股权转让给了危松林，而柳州银行所举证《委托书》的委托期限自2013年7月1日起至2014年7月1日止，因此借贷行为与韦卫颂无关。柳州银行该再审中对落款时间为“2013年7月1日”的《委托书》的复印件申请笔迹鉴定。 韦卫颂对原审判决认定事实提出异议如下：韦卫颂对原审判决认定其委托危松林签订《最高额保证合同》的事实有异议，韦卫颂认为其并没有委托危松林签订《最高额保证合同》，韦卫颂对签订合同并不知情。 围绕当事人的再审请求，本院对证据和有争议的事实认定如下：关于证据一、韦卫颂自行委托鉴定的检材《委托书》落款时间是“2013年7月1日”，根据贷款规范该鉴定检材《委托书》的原件应由柳州银行持有，但柳州银行在再审中自认该行在办理案涉贷款时即从未对该检材《委托书》的原件予以收持,现亦不能提供原件。由于当事人对该《委托书》不能提供原件，故本院依法对该《委托书》复印件以及再审申请人依据该《委托书》复印件所进行的笔迹鉴定均不予采纳；对柳州银行该再审中提出的对《委托书》复印件进行笔迹鉴定的请求亦不予同意。关于证据二、因没有证据证明鼎齐昌公司已经将其工商登记股东中韦卫颂进行变更，且韦卫颂以股东身份于2013年6月20日签署鼎齐昌公司《股东会议决议》，故证据二真实性再审亦不予采信。由此，再审对于原审认定认定韦卫颂委托危松林签订《最高额保证合同》的事实不予确认。 原审其他事实属实，再审予以确认。 本院再审认为，本争议焦点为：韦卫颂与柳州银行之间是否成立保证合同关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 柳州银行主张韦卫颂曾于2013年7月1日向危松林出具《委托书》，继而危松林有权代理韦卫颂签订案涉的2013年柳行江最高保字125号《最高额保证合同》，对于此主张柳州银行应负有举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。现再审申请人韦卫颂对该《委托书》真实性提出异议，虽经本院释明，但柳州银行仍不能提供该《委托书》原件，并表示柳州银行在办理案涉贷款时自始至终未向保证当事人收取过该《委托书》原件。本院认为，银行等金融机构办理保证担保贷款过程中应当取得并保管保证人提供的《委托书》原件，柳州银行关于其在办理案涉保证担保贷款过程中未收取保证人《委托书》原件的辩称意见既不符日常生活常理也不符合金融机构保证担保贷款办理一般规范。而且，与本案同时受理的（2018）桂02民再28号案件亦为柳州银行诉讼韦卫颂承担借款保证责任案件，在该案中柳州银行却能够提供该韦卫颂委托危松林签订该案借款《最高额保证合同》的《委托书》原件。由此，本院对于本案《委托书》复印件之真实性难以采信，对于柳州银行的辩称意见亦难以采纳。由于柳州银行举证不足以证明其关于危松林有权代理韦卫颂签订案涉的2013年柳行江最高保字125号《最高额保证合同》的主张，应自行承担举证不能的法律责任。 综上所述，韦卫颂的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1819号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1819号民事判决第三项为：“危松林、周姜廷对顺悦公司的上述第一项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向顺悦公司追偿”； 三、驳回柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费35394元、公告费700元，合计36094元（柳州银行股份有限公司已预交）由柳州市顺悦建材有限公司、广西鼎齐昌融资性担保有限公司、危松林、周姜廷、吴建雄负担。再审案件受理费35394元，公告费560元，合计35954元，由柳州银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一九年二月二十七日 书记员 覃 溪