中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初659号原告：广州广德堂药业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区均禾街新石路****首层********。法定代表人：黄泽钦，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，女，1985年9月23日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：余仁生国际有限公司，住所地新加坡，住所地新加坡共和国大成路**余仁生中心法定代表人：余义明·理查德，集团主席。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第146857号关于第10234756号“余仁生yurensheng”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年1月17日。开庭审理时间：2018年6月6日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标系原告合法申请注册取得，未构成商标法第四十四条第一款所指情形。第一，对“以欺骗或者不正当手段取得注册”的情形进行认定时应当以诉争商标注册人在申请注册时的情况为限，申请注册后发生的行为不应该在该条限制范围内，本案诉争商标的申请注册时间为2011年11月25日，而我方注册的一系列商标其申请时间明显晚于诉争商标的申请时间，且我方并没有大批量、规模性抢注他人知名商标。第二，我方最早申请注册第3422954号“余仁生”商标的申请注册日为2002年12月31日，此时第三人的“余仁生”商标在国内还未被相关公众知晓，不具有知名度，诉争商标是对前述商标的扩展性注册，且在2002年12月31日后，我方于2011年申请注册的三件“余仁生”商标均相继获准注册。同时，第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册日前“余仁生”商标已达到知名程度。第三，“在先使用”“意向使用”并不是商标申请人申请注册商标的先决条件。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：10234756。3.申请日期：2011年11月25日。4.专用权期限至：2023年1月27日。5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶；香皂；牙膏；上光剂；去渍剂；香；香料；研磨材料；动物用化妆品；洗发液。二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了如下主要证据：1.线上药房销售商品的网页界面打印页。2.证明第三人的“余仁生”商标知名度的证据：第三人申请的所有“余仁生”商标的商标档案打印页；中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局认定的第三人及行政阶段引证商标具有一定知名度的异议裁定书；第三人官方网站简介、在中国大陆销售网点简介及第三人百年品牌创始人的故事；第三人历年年报节选及中文翻译；第三人广州公司营业执照、相关许可证明及在广东的专卖店照片；“余仁生”商品的进口食品标签确认书；第三人在其他国家申请注册含有“余仁生”的商标信息列表；第三人与中国大陆方面首次合作的报道；第三人与其他公司签订的销售许可合同；第三人在中国大陆的各大网店及微信公众号打印页；产品质量证明；产品销售量清单；诉争商标申请日之前的销售额的统计报道；第三人与美国威斯康辛州花旗参农户合作社合作的报道；产品销售流向统计表；销售发票和协议；广东有线广播电视台和广州有线广播电视台开具的播放第三人广告的证明；各大电视台播放第三人广告的相关报告；广东明林药业有限公司与广东电视企业管理中心签订的广告合同书；宣传报道和海报打印页；产品推广会和设立专柜的照片；在香港所获奖项列表及奖杯奖状照片；在中国大陆所获荣誉的证书复印件；各大中文网站关于第三人的报道等。根据该组证据，第三人“是一家以经营传统中医药为基础的国际保健公司，创建于1879年”；2007年销售收入达26100万港币，2008年销售收入达28900万港币；至迟自2000年起便在中国大陆地区的媒体上进行广告宣传，自2004年起向中国大陆地区的各大医院销售“余仁生”品牌产品；2007年被评为“2007年度消费者信赖的十大质量品牌”“中国十大药业质量品牌”等。诉讼阶段，原告为证明诉争商标的申请注册是基于公司需要及诉争商标经过大量使用向本院提交了如下主要证据：销售“余仁生”甘油、护手霜等产品的销售发票（发票时间主要为2015年至2017年）、参加展会的合同、发票及展会照片；产品质量检验报告；对原告经营的天猫店铺进行公证的公证书，显示店铺名称为余仁生旗舰店，销售标有“余仁生”的婴儿滋润霜、甘油等商品。诉讼阶段第三人补充提交了由国家图书馆科技查询中心出具的检索报告，内容为以“余仁生”为关键词检索出的在报纸、期刊中的相关报道。另查，原告还申请注册了“香丹清”“飘茅”“新皮康王”等商标；在5、9、10、12、16、20、21、25、28、38等多个类别商品上也均注册了显著识别部分为“余仁生”的商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，第三人创建于1879年，在诉争商标申请日之前在保健品、药品类商品上对“余仁生”品牌进行了持续的使用和宣传推广，同时结合“余仁生”品牌的获奖情况，可以认定第三人的“余仁生”品牌在诉争商标申请日前已具有较高的知名度。在此基础上，原告仍申请注册了与第三人“余仁生”品牌近似的诉争商标，且在第5、9、10、12、16、20、21、25、28、38等多个类别的商品上均注册了显著识别部分为“余仁生”的商标，其行为难谓巧合，具有攀附他人优势地位而获利之嫌。原告在诉讼阶段虽提交了诉争商标的使用证据，但对诉争商标的使用并不能否认其在申请注册之时具有攀附他人商誉和声誉的意图。同时考虑到原告还注册有“香丹清”“飘茅”等与其他知名商标近似的商标，故其申请注册包括诉争商标在内的大量商标的行为已经扰乱了商标注册秩序，损害了公平竞争的市场秩序。关于原告主张的对“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形进行认定时应当以申请注册时的情况为限，本院认为，即便原告部分商标的申请时间在诉争商标申请日之后，但其在诉争商标申请日前后的行为可以相互印证其具有攀附他人商誉的意图，故对原告的该项主张不予支持。关于原告主张的其最早申请注册“余仁生”商标的申请注册日为2002年12月31日，此时第三人的“余仁生”商标在国内还未被相关公众知晓，诉争商标是对前述商标的延续性注册。本院认为，第三人的创建时间远早于2002年，且至迟自2000年起便在中国大陆地区的媒体上进行广告宣传。而诉争商标是否是对在先基础商标的延续性注册的问题，基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，故其也无法延续至本案诉争商标。而原告申请的其他“余仁生”商标虽获准注册，但由于商标审查遵循个案审查原则，各个商标案件的事实情况存在差异，故其他商标获准注册不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州广德堂药业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州广德堂药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，广州广德堂药业有限公司、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，余仁生国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇一九年三月二十日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁