四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终53号 上诉人（原审被告）：巴中市永红包装彩印有限公司，住所地：四川省巴中市恩阳区工业园区（白玉村）。 法定代表人：段金赤，董事长。 委托诉讼代理人：段懿洲，四川巴蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何大成，男，1975年8月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨和平，四川同善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：符斌，男，1964年6月20日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：郑思平，男，1977年6月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人巴中市永红包装彩印有限公司（以下简称永红公司）因与被上诉人何大成、符斌、郑思平民间借贷纠纷一案，不服巴中市恩阳区人民法院作出的（2018）川1903民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人永红公司的上诉请求：1.依法撤销（2018）川1903民初946号民事判决；2.依法判决驳回被上诉人何大成对上诉人永红公司的诉讼请求，改判被上诉人符斌承担还款责任；3.请求依法调取被上诉人符斌与被上诉人何大成自2016年1月31日至2018年12月1日止的银行往来明细；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人何大成、符斌承担。事实及理由：1.一审判决对还款主体认定错误，上诉人与被上诉人何大成之间不存在借贷的法律关系；2.上诉人不是本案的借款主体，借款主体是被上诉人符斌；3.一审法院适用法律错误，判决上诉人承担还款责任没有法律依据；4.被上诉人郑思平应承担保证责任。 被上诉人何大成辩称：1.一审判决正确，符斌欠郑思平60万元欠款（欠条上永红公司加盖印章），已经还款20万元，还下欠40万元，在市中级人民法院（2017）川19民终525号民事判决中认定符斌向何大成借款本案25万元是用于还永红公司欠郑思平40万元中的一部分，因此判决永红公司只给郑思平15万元，永红公司在一、二审中，这25万元系60万元欠款中的一部分还款，符斌作为永红公司的股东，符斌向何大成借款偿还的是永红公司的债务，因而一审法院认定股东符斌系职务行为，虽然按上诉人所称，借款的主体是符斌和何大成，但符斌借款的目的不是用于个人债务，实际上是偿还永红公司的债务，故不能以合同法的相对性来抗辩该款不应当由永红公司偿还；2.一审适用法律正确，永红公司的工作人员或股东所履行的职务行为应当由公司承担，这符合民法通则的规定，故永红公司应当承担偿还25万元及相关利息；3.保证人在六个月内承担保证责任，六个月过后就不能承担保证责任了，法律没规定，郑思平放弃了抗辩权，郑思平就愿意继续承担保证责任，请求维持一审判决。 被上诉人符斌辩称：其与何大成的民间借贷关系，借款是属实，25万元借款是用来解决永红公司原抵押给郑思平的房子尾款，累计计算为25万元。该款不是符斌的个人借款，是解决永红公司的住房遗留问题，故其不应当承担偿还责任。 被上诉人郑思平未予以答辩。 何大成向一审法院起诉请求：1.判令永红公司偿还何大成借款现金250000元，并按约定支付利息，利息算至本金还清之日止；2.永红公司承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：符斌系永红公司的股东之一。郑思平于2012年承建了永红公司的职工住宿楼改建工程与加层工程。2013年7月25日，永红公司欠郑思平工程款600000元，后给付200000元，还下欠400000元。2016年1月31日符斌向何大成借款250000元，给付郑思平。符斌出具《借条》1张，载明：今借到何大成同志现金人民币贰拾伍万元整（250000.00元整），此款支付郑思平同志建修费用。借款时间五个月一次还清此款（此款用符斌个人股份偿还作抵押），利息按月息计算叁分。郑思平作为担保人签名。2017年郑思平向一审法院依法提起诉讼，请求法院判决永红公司支付其尚欠的工程款40万元，但是永红公司确认为符斌向何大成借款25万元是支付了永红公司欠40万元中的部分欠款，因而在（2017）川1903民初51号和（2017）川19民终525号民事判决书中巴中市恩阳区人民法院和本院均认定本案中符斌向何大成借款25万元是偿还了永红公司在2013年7月25日所书立的欠条中欠郑思平建修职工宿舍楼工程款60万元中的部分欠款，因而判决永红公司仅支付郑思平15万元。本案中符斌向何大成借款25万元是用于偿还了永红公司2013年7月25日所书立的欠条中欠郑思平建修职工宿舍楼工程款60万元中的部分欠款。同时查明：2015年1月1日，符斌（股权转让方，甲方，永红公司法定代表人）与段清强（股权受让方，乙方）签订《永红公司股权转让协议》，约定：甲方将其在公司所持的60%的股权转让给乙方，乙方同意受让。甲、乙双方一致同意甲方转让给乙方60%的股权作价人民币500万元整，甲方同意该款项用于甲方经手的（含公司）有关个人债务，乙方协助甲方办理相关清偿手续事宜。如前述债务超出转让价款部分，由甲方自行承担，与永红公司及乙方无关。永红公司认定的债务为1015万元（建设银行巴中支行800万元贷款，南江信用社贷款215万元），此贷款由永红公司负责清偿。永红公司的法定代表人2015年2月11日由符斌变为段清强，2016年2月2日变更为段金赤。一审审理中，永红公司申请巴中市恩阳区人民法院调取符斌与何大成自2016年1月31日起至2018年6月22日止的银行转账往来明细。巴中市恩阳区人民法院认为首先银行有多家，具体在哪家银行调取不确定，其次所要调取的证据与本案无关联性，故未调取。 原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人在民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。企业法人对它的法定代表人或者其他工作人员的经营活动承担民事责任。在本案中，符斌向何大成借款25万元用于偿还永红公司在2013年7月25日所书立的欠条中欠郑思平建修职工宿舍楼工程款60万元中的部分欠款，并对这25万元的借款约定了还款日期和利息按月息3%计算。符斌现在仍然是永红公司的股东，其偿还的债务是永红公司的债务，该事实被生效的法院判决书的事实部分中已审理查明并认定，因而该25万元的债务及其约定的利息，理应由永红公司来偿还，而永红公司不能以内部的股东股份转让协议来抗辩，不归还何大成的本金和约定的利息。故对永红公司的全部辩解，不予支持。但借贷利率的约定超过法律的规定，应纠正为月息2﹪。郑思平在《借条》上签名担保，因约定不明，系连带责任保证，但自主债务履行期限届满已经超过六个月的保证期间，故保证责任自然解除。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、永红公司于判决生效次日起十日内偿还何大成借款本金人民币250000元，并从2016年1月31日起按月利率2﹪向何大成支付利息至全部本金付清之日止；二、符斌不承担民事责任；三、郑思平不承担民事责任；四、驳回何大成的其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人何大成主张上诉人永红公司偿还借款，向人民法院提供了被上诉人符斌书立的借据，该借据载明借款金额25万元，用途为支付郑思平修建费用，以及利息等约定，依据生效法律文书确认的被上诉人符斌向被上诉人何大成借款，系为了支付被上诉人郑思平修建上诉人永红公司下欠的部分联建住房工程款，应由上诉人永红公司承担偿还责任，原审判决上诉人永红公司偿还被上诉人何大成借款并无不当。 关于上诉人永红公司提出原审还款主体认定错误，上诉人公司不是借款主体，借款主体应为被上诉人符斌，上诉人公司承担还款责任没有法律依据的问题，因本院发生法律效力的（2017）川19民终525号民事判决认定，被上诉人符斌出具的借条表明，借被上诉人何大成25万元，是用于支付被上诉人郑思平的修建费用，被上诉人符斌向被上诉人郑思平书立的欠条60万元，并加盖了上诉人永红公司公章，欠被上诉人郑思平的工程款应由上诉人永红公司承担民事责任。即该借条虽然是被上诉人符斌个人书立，但该款项系用于支付上诉人永红公司下欠被上诉人郑思平修建上诉人公司联建房屋的工程款，故原审判决上诉人永红公司作为该笔借款的还款主体并无不当，上诉人永红公司的该条上诉人理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人永红公司提出的公司股权转让协议中约定，被上诉人符斌同意将股权转让款项用于其经手的（含公司）有关个人债务，如前述债务超出转让价款部分，由被上诉人符斌自行承担，与上诉人永红公司无关，上诉人永红公司认定的债务为1015万元，上诉人永红公司若认为被上诉人符斌侵害其公司的合法权益，可另行主张相关权益。 关于上诉人永红公司提出被上诉人郑思平应承担保证责任的问题，因被上诉人符斌向被上诉人何大成书立借条时2016年1月31日，借款时间为5个月，被上诉人郑思平作为保证人与债权人被上诉人何大成未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原审判决被上诉人郑思平不承担保证责任于法有据，上诉人永红公司提出的该条上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，上诉人永红公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人巴中市永红包装彩印有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 瑛 审判员 杜觐良 审判员 李 巍 二〇一九年三月二十九日 法官助理 王丽珍 书记员 雒 颖