四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终7439号 上诉人（原审被告）：中国人民财产股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：姜晓香，总经理。 委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山永诚通信科技有限公司，住所地河北省唐山市滦南县方各庄镇魏各庄村西。 法定代表人：张继钊，经理。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田山，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张艳德，男，1975年5月10日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 被上诉人（原审被告）：杨双，男，1986年10月10日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 被上诉人（原审被告）：南充平安运业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路西段******。 法定代表人：程律志，经理。 委托诉讼代理人：张壮伟，男，公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司）因与被上诉人唐山永诚通信科技有限公司（以下简称永诚公司）、张艳德、杨双、南充平安运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4123号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险成都公司的委托诉讼代理人林东、被上诉人永诚公司的委托诉讼代理人田山、南充平安运业有限公司的委托诉讼代理人张壮伟到庭参加了诉讼，被上诉人张艳德、杨双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险成都公司上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判。事实和理由：被上诉人永诚公司单方委托郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的设备损失鉴定报告，是在没有支付凭证和购买设备发票的情况下，只依据设备购置清单作出的，该鉴定结论明显依据不足不应被采信，且一审法院不同意上诉人的重新鉴定申请属于适用法律错误。 被上诉人永诚公司辩称，1、郑州宏信价格评估咨询有限公司具有鉴定资质，也有相应鉴定人员，原鉴定程序合法；2、支付凭证和购买设备的发票只是永诚公司与设备出卖人之间基于买卖合同履行过程中的相关手续，并不影响永诚公司基于买卖合同对该设备的权属认定。同时，鉴定报告也附有永诚公司购买设备时卖方出具的收据，载明了购买金额，永诚公司在一审时也提交了买卖合同复印件，鉴定机构是通过合同、收款收据等相关证据，结合设备的购买价格及使用年限综合作出的鉴定，该鉴定结论合法有据；3、永诚公司委托评估公司进行鉴定时，上诉人委托了长沙分公司的勘察员一并参与了评估程序；4、上诉人在一审中怠于行使重新鉴定权利，且对于重新鉴定的理由也没有提供相关证据加以印证。因此，上诉人提出的重新鉴定申请无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人南充平安运业有限公司辩称，请求人民法院依法判决。 被上诉人张艳德、杨双未发表答辩意见。 永诚公司向一审法院起诉请求：判令人保财险成都公司、张艳德、杨双、南充平安运业有限公司赔付永诚公司485678.25元。 一审法院经审理查明，2016年5月31日，张艳德驾驶川Ｒ×××××货车，沿京昆高速公路由绵阳往广元方向行驶至京昆高速1536KM+100M处时，与前方在客货车道内由杨金全驾驶的冀Ｂ×××××车右侧护栏发生碰撞并翻于道路右侧边沟中，造成两车受损、冀Ｂ×××××号车所载永诚公司设备受损、杨金全受伤的交通事故。公安交管部门认定张艳德承担事故主要责任，杨金全承担事故次要责任。2016年6月6日，杨金全与张艳德由公安交管部门调解，杨金全称：“我方存在住院费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失费用等，我方自愿承担事故总损失的5%。”张艳德称：“我方存在车辆损失、财产损失、施救费等费用，我自愿承担总费用的95%的损失。” 一审法院另查明，川Ｒ×××××货车实际车主为杨双，杨双将该车挂靠于南充平安运业有限公司，川Ｒ×××××货车在人保财险成都公司投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。冀Ｂ×××××车车主为顾玉芝，杨金全系公司员工，事发时系履行职务行为。经鉴定，永诚公司移动式空压机设备财产损失为491476元，评估费19659元。 一审法院认定以上事实主要采信了当事人身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、采购合同、评估鉴定书、评估发票、调解笔录、当事人陈述以及一审庭审笔录等证据。 一审法院认为，关于永诚公司因该次交通事故发生的损失，永诚公司所有的移动式空压机设备确因该次事故受损，经具有鉴定资质的鉴定机构鉴定，损失金额为491476元，一审法院对该鉴定结论予以采信，确认永诚公司设备损失为491476元，评估费用19659元。 关于责任比例，永诚公司主张张艳德应依照调解协议赔偿95%的损失，对此，一审法院认为，根据永诚公司提交的调解笔录，该笔录中确认的损失并未包括设备损失，且该设备损失金额较大，故杨金全、张艳德并未就设备损失如何承担责任达成一致合意，故永诚公司的该项主张一审法院不予支持。一审法院根据公安交管部门关于张艳德承担事故主要责任、杨金全承担事故次要责任的认定，确定由张艳德承担70%的赔偿责任。 关于责任承担，川Ｒ×××××货车在人保财险成都公司投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内，人保财险成都公司应当依照保险合同之约定承担保险责任，但评估费用不属于保险责任范围，应由张艳德依照责任比例负担。因该次事故同时造成车主顾玉芝、货主永诚公司财产损失，交强险财产项预留金额为1500元，故人保财险成都公司应当在交强险限额内承担1500元，在商业三者险限额内承担342983.2元［（491476元-交强险1500元）×70%］。张艳德应承担评估费用13761.3元（19659元×70%）。杨双虽为实际车主，但并未查明其有应当承担责任的事由，故实际车主杨双及挂靠单位南充平安运业有限公司不承担责任。永诚公司超出前述金额的请求一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、人保财险成都公司于判决生效之日起十日内赔偿永诚公司342983.2元；二、张艳德于判决生效之日起十日内赔偿永诚公司13761.3元；三、驳回永诚公司的其他诉讼请求。案件受理费8585元由张艳德负担。 二审庭审中，被上诉人永诚公司向本院提交：1、空气压缩机与设备检测报告、空气压缩机与设备价值估算，拟证明案涉设备在事故发生前的价值；2、设备购置清单、收款收据，拟证明案涉设备的购买价格；3、设备评估现场照片，拟证明评估时设备系封存状态且上诉人的工作人员也参与了设备评估程序。经质证，人保财险成都公司认为以上证据不属于二审期间的新证据，设备价值估算报告及检测报告系永诚公司委托销售方出具的证据，不涉及市场价格，且上诉人并未提交相应的转账凭证，仅根据设备购买收据及销售方价格估算认定本案财产损失有失公允。对于现场照片，人保财险成都公司对其真实性不予认可，认为永诚公司擅自将受损设备运回河北，并未与人保财险成都公司进行商议，公司也未委托相关工作人员参与评估程序，也未对设备原始购买金额进行确认。南充平安运业有限公司对以上证据的“三性”均无异议。张艳德、杨双未发表质证意见。 本院经审查认为，永诚公司提交的以上证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院将结合其他相关证据综合认定以上证据的证明力。 庭审后，被上诉人永诚公司又向本院提交：1、北京挚友腾飞科技有限公司开户许可证、营业执照、打款说明、张继钊账户明细，拟证明永诚公司购买设备的情况，印证评估报告损失金额的客观性；2、波立门特工程设备（上海）有限公司《关于2015年银行进账单未能打印的说明》、《公司证明》，拟证明案涉设备的购买价格。 经质证，人保财险成都公司对第1组证据认为，转款人并非永诚公司，且收款人陈月红能否代为收款不清楚，陆续转款亦不符合合同的约定，该证据不能达到永诚公司的证明目的。对第2组证据的“三性”不予认可。南充平安运业有限公司对《关于2015年银行进账单未能打印的说明》不予认可，认为应该由银行提供，对第2组的其他证据同意人保财险成都公司的质证意见。南充平安运业有限公司未对第1组证据发表质意见。张艳德、杨双未发表质证意见。 本院经审查认为，永诚公司提交的以上证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院将结合其他相关证据综合认定以上证据的证明力。 此外，上诉人人保财险成都公司在二审中向本院提交了重新鉴定申请书，申请对2016年5月31日发生的交通事故导致的车载货物损失申请重新鉴定。经审查，由于永诚公司主张已将案涉相关设备出卖给废品公司，原物已不存在，本案无重新鉴定的客观条件，故本院对人保财险成都公司重新鉴定的申请不予准许。 本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本院二审的争议焦点为评估报告能否作为认定永诚公司财产损失的依据，也即永诚公司主张的财产损失能否得到支持。对此，本院认为，首先，永诚公司应该对财产损失金额承担举证责任，尽管其提交了郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的鉴定结论作为主张损失的依据，但评估报告载明：鉴定机构对设备评估采用重置成本法，在进行市场调查、询证的基础上，确定重置价值。然而，评估报告内容并不能反映出鉴定机构进行市场调查及询证的基本情况。纵观该评估报告的内容，鉴定结论主要是依据永诚公司提交的案涉设备购置清单、购买收据等作为评估的基础价格并考虑了设备成新率而作出的鉴定结论，故永诚公司提交的设备购买证据是否真实客观是评估报告依据是否充分的关键所在。永诚公司为证明其购买价值，向人民法院提交了购买收据、波立门特工程设备（上海）有限公司出具的设备购置清单及采购合同等，但永诚公司与波立门特工程设备（上海）有限公司存在买卖关系并不能直接证明设备的购买价格，设备购买价格的确定除依据以上证据外还要综合考虑是否开具发票及支付方式、金额、交易习惯等情况。本案中，永诚公司未提交购买发票，提交的收款收据也存在出具日期与票据号码相冲突的情形，尽管永诚公司在二审中提交了销售方波立门特工程设备（上海）有限公司出具的设备价值估算证明，但波立门特工程设备（上海）有限公司不是专业的鉴定机构，其单方面作出的价格估算并不能直接证明设备在受损时的财产价值。其次，永诚公司提交的转账记录均系张继钊及案外人北京挚友腾飞科技有限公司的转账信息，尽管张继钊系永诚公司及北京挚友腾飞科技有限公司的法定代表人，但张继钊、北京挚友腾飞科技有限公司与永诚公司均系独立的民事主体，张继钊个人账户的转款行为及北京挚友腾飞科技有限公司账户的转款行为并不能当然认定为系永诚公司的转款，且以上转款行为界于2015年至2016年7月之间，与永诚公司提交的采购合同中约定的付款方式也不一致。再次，永诚公司提交评估现场照片以证明人保财险成都公司参与了评估程序，人保财险成都公司对此不予认可。本院认为，人保财险成都公司是否参与了评估程序仅系程序问题，不影响评估结论依据是否充分的认定。综上因素，永诚公司提交的证据未形成证据锁链，不能证明永诚公司主张的购买价格的真实性。同理，评估报告依据永诚公司提交的证据作出的评估结论依据也不充分，不能作为本案定案依据。最后，经审查，永诚公司提交的证据不能证明其损失的大小，且因为永诚公司的原因导致原物灭失，丧失重新鉴定的条件，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，永诚公司提交的证据不能证明其损失金额，应承担举证不能的法律后果。综上，一审依据评估结论作为永诚公司的损失依据不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人人保财险成都公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4123号民事判决； 二、驳回唐山永诚通信科技有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费8585元及二审案件受理费8585元，均由唐山永诚通信科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈丽华 审判员  徐苑效 审判员  付冬琦 二〇一九年三月五日 书记员  何琼琳