浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终859号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********，统一社会信用代码913301008430342843。 责任人：徐学德，总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋、周旭光，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘敏，女，1983年1月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 原审被告：郭堂手，男，1977年10月20日出生，布依族，住贵州省平坝县。 原审被告：蒋家香，女，1979年10月26日出生，汉族，住贵州省平坝县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保保险公司）因与被上诉人刘敏，原审被告郭堂手、蒋家香机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初12541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保保险公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判上诉人承担车辆损失176995元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实有误，依法应当予以纠正。本案系侵权责任纠纷，故损失理赔应采取保险补偿原则。人保保险公司已就涉案车辆提出重新鉴定申请，鉴定意见书出具车辆维修金额为221526元、事故发生时实际价值为306995元、残值约为130000元，由此可推定损失应为176995元（306995元-130000元），可见维修金额已超实际价值无修复必要，应推定全损并扣除相应的残值处理。一审法院仅以未有证据证明被上诉人车辆达无法修复之事实为由判决人保保险公司承担维修费用，与事实不符。人保保险公司认为结合重新鉴定所得结论即可计算出维修金额已超实际价值无修复必要的事实。 刘敏辩称，人保保险公司提出案涉车辆没有修复必要没有任何依据，其主张的176995元是在曲解鉴定报告结论的基础上作出的，该鉴定报告清楚显示案涉车辆的修复价值并未超出其实际价值。 郭堂手、蒋家香未作答辩。 刘敏向一审法院起诉请求：1、要求被告郭堂手、蒋家香连带赔偿车辆损失费、评估费、施救费、替代性车辆费用，车上人员医疗费、误工费损失，合计310889元；2、要求被告人保保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。 一审法院认定：2018年7月2日10时30分许，被告郭堂手驾驶一辆浙Ａ×××××号小型普通客车，途经柯桥区通行时，与直行的由沈建炳驾驶的浙Ｄ×××××号轿车发生碰撞，致浙Ｄ×××××号轿车与边生根驾驶的浙Ｄ×××××号小型面包车发生碰撞，造成车辆损坏及沈建炳受伤。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队经调查认定，当事人郭堂手负事故全部责任，沈建炳、边生根均无责任。原告在事故发生后向绍兴市袍江壹玖汽车租赁服务部租用车辆时间30天，支出租用费18000元。诉讼前，原告刘敏委托绍兴市柯桥区价格认证中心对其浙Ｄ×××××号轿车进行事故损失评估，该认证中心经鉴定认为，该车辆的事故损失为287987元。该案引调过程中，该院根据被告人保保险公司申请，依法委托浙江新东方保险公估有限公司对浙Ｄ×××××号轿车事故发生时价值、事故后的车辆残值、维修费进行了司法评估，该公司经鉴定后出具公估结论，认为浙Ｄ×××××号轿车事故发生时价值为306995元、事故后的车辆残值为130000元、维修费为221526元。被告人保保险公司因此支付评估费16000元。原告刘敏因该起事故造成浙Ｄ×××××号轿车受损可列入赔偿范围的损失为车辆维修费221526元、施救费950元、评估费2700元、通常替代性交通工具的合理费用3000元，合计228176元。被告郭堂手、蒋家香、人保保险公司分别系浙Ａ×××××号小型普通客车驾驶人、登记车主、交强险及商业三者险保险人，其中商业三者险限额50万并投保了不计免赔险，该起事故发生于保险期限内。对无责方的浙Ｄ×××××号小型面包车驾驶人边生根，原告表示在该案中不主张权利。 一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告在该起交通事故中的车辆受损，事实清楚。交警部门对事故作出的责任认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以认定。原告请求赔偿的车辆维修费，应根据该院委托浙江新东方保险公估有限公司评估确定的数额确定；被告人保保险公司以浙Ｄ×××××号轿车事故发生时价值30余万元，与事故车辆残值13万元之差的17余万元，小于维修费22万余元为由，认为原告车辆维修费用大于实际价值无修复必要。我国《侵权法》第十五条规定，权利人请求承担侵权责任的方式主要有恢复原状等方式，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。由于被告人保保险公司未提供证据证明原告之车辆已达无法修复之事实，故对被告人保新公司的该项抗辩意见，该院不予采纳；施救费、评估费，符合规定；原告的浙Ｄ×××××号轿车系非营运小型轿车，因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。具体数额问题，因原告在该院指定期间未提供证据证明其所主张的系个体工商户之事实，该院据此根据原告自认时间一个月及案件实际情况酌定该项损失为3000元；我国《侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，原告请求赔偿其车辆驾驶人沈建炳的医疗费、误工费损失，因该损失的权利人不是原告本人，故在该案中不予理涉。该院据此确定原告的合理损失为228176元。该事故系三辆机动车之间发生的交通事故，致机动车受损、驾驶人受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车另两方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，其中全责方的被告郭堂手驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车在被告人保保险公司投保了交强险，故应由被告人保保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔付原告2000元。另一辆无责方的浙Ｄ×××××号小型面包车驾驶人边生根，原告表示在该案中不主张权利，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利之原则，该院予以准许，但应扣除该方在交强险财产损失赔偿限额内应承担的赔付款100元。被告人保保险公司主张依据交强险保险合同约定不负责赔付施救费、评估费，不符合法律规定，该院不予支持。超过交强险责任限额部分的226076元损失，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定被告郭堂手负事故全部责任，该院确定由被告郭堂手承担上述损失，被告蒋家香作为肇事车辆登记车主未尽安全管理义务，依法对上述赔偿款负连带责任。鉴于郭堂手驾驶一辆浙Ａ×××××号小型普通客车在被告人保保险公司投保了商业三者险，故由被告人保保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。被告人保保险公司辩称原告的替代性交通工具的合理费用系间接损失不属保险理赔范围，符合规定，故对上述损失中的223076元由被告人保保险公司负责赔偿，其余3000元由被告郭堂手、蒋家香负责赔偿。被告郭堂手、蒋家香经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实作出裁判。综上所述，该院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额228076元，对其他不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告刘敏因该次交通事故产生的经济损失225076元；二、被告郭堂手、蒋家香应连带赔偿原告刘敏因该起交通事故产生的经济损失3000元；三、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5963元（预交），减半收取2982元，由原告刘敏负担794元，被告郭堂手、蒋家香共同负担2188元，于判决生效后七日内向该院交纳。鉴定费16000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担（已支付）。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕人保保险公司的上诉请求评议认为：人保保险公司称由于事故车辆的修理费用已达221526元，根据公估公司出具的事故发生时车辆实际价值为306995元、残值约为130000元，车辆维修金额已超实际价值无修复必要，应推定全损并扣除相应的残值处理。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，刘敏主张对车辆因维修所造成的损失进行赔偿，人保保险公司亦未提供证据证明刘敏之车辆已达无法修复之事实。且实践中，推定全损是指车辆发生保险事故受损后，并未完全丧失，是可以修复的，但所需要花去的费用将超过车辆的实际价值（或称为重置价格）时，保险公司以车辆的实际价值进行赔偿。而本案中，刘敏的车辆损失经法院委托保险公估公司鉴定后确定了具体修理项目和修理费用，这些损失在客观上是确实存在并且不以车辆修理与否而发生转移，且该损失远未超过车辆的实际价值，因此人保保险公司提出要求对车辆推定全损的条件尚不成就，从恢复原状角度出发，人保保险公司仍应按照保险公估公司确定的车辆维修费用金额进行赔付。 综上所述，人保保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费913.28元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇一九年三月十八日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲