北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9192号原告：何二虎，男，1986年7月8日出生，汉族，无业，住甘肃省礼县。委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。被告：北京加宝卓立咨询有限公司，住所地北京市西城区金融街**国际企业大厦****。法定代表人：于虹，总经理。委托诉讼代理人：黄劲，北京格理律师事务所律师。原告何二虎与被告北京加宝卓立咨询有限公司（以下简称加宝卓立公司）劳动争议一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何二虎及其委托诉讼代理人季运达、被告加宝卓立公司的委托诉讼代理人黄劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何二虎向本院提出诉讼请求为：1、请求确认原、被告于2018年5月18日至2018年9月13日存在事实劳动关系；2、被告支付原告2018年5月18日至2018年9月13日拖欠的工资145000元；3、被告支付原告2018年5月18日至2018年9月13日未签订劳动合同双倍工资差额145000元；4、被告支付原告2018年5月18日至2018年9月13日期间延时加班工资65170.98元；5、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金15000元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由为：原告于2018年5月18日经人介绍入职被告公司。被告总经理对原告进行面试，原告填写入职表，入职后担任市场总监一职，负责管理市场团队、与项目方洽谈合作、组织公司客户宣讲会、对公司美国和欧洲等国家的投资移民项目制定市场营销方案等工作，每天工作加班3小时以上，约定月工资为30000元。原告工作3个多月，被告一直未与原告签订劳动合同，拖欠原告工资，不给原告缴纳社保。原告多次向被告人事部门和总经理提出要求，均未果。原告无奈于2018年9月13日告知被告不再上班。原告就双方的劳动争议向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但是该仲裁委未查明事实。在被告代理人已经认可原告提交的微信文章真实性的情况下，仍以微信文章未经公证为由不予采纳。原告受被告管理，需要按照被告的要求进行考勤打卡。但仲裁审理时，仲裁员未对原告的考勤方式进行任何询问，原告多次要求仲裁庭向被告核实考勤记录并要求被告提供原告的考勤记录，否则被告应当承担不利后果，仲裁员不但没有询问，而且对于确认劳动关系的关键事实未进行任何考量，便武断作出裁决结果。原告虽然与美国路桥公司有顾问合同关系，与本案原、被告之间的劳动关系并无关联。原告为被告提供的工作范围远超出原告与美国路桥公司的顾问合同内容。判断原、被告之间是否存在劳动关系，应当以劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》为依据，原告与美国路桥公司之间的顾问合同不能阻却原、被告之间的劳动关系。被告的各项劳动规则制度适用于原告，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的各项工作，原告所从事的市场营销工作是被告业务的重要组成部分，原、被告之间存在劳动关系。补充事实理由：原告在入职前由被告的总经理和副总经理共同对原告进行的面试。原告的离职原因，一是拖欠工资、不缴纳社保；二是被告让原告从事违法行为，原告没有同意。原告在担任市场总监的同时，被告让原告的同事做假账，被告还假冒原告的签字，原告本人不知情。原告是市场总监，被告却额外给原告强加工作。被告答应发放原告的业绩提成，也没有发放。综上，原告为了维护自身的合法权益，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告加宝卓立公司辩称：原、被告双方没有劳动关系，被告没有聘用过原告，原告不是被告的员工，原告从未在被告处领取过工资，被告也没有为原告缴纳过社保，所以原告诉称每天加班3小时、约定工资事项等都不是事实，与本案也没有关联性。原告是案外第三人美国路桥公司聘任的高级顾问，该公司将原告派到被告处，协助被告进行市场推广工作。被告代理美国路桥公司的项目，双方有业务往来。原告的工作管理、安排，以及考勤、工资发放都是由美国路桥公司负责。原告在2018年8月31日之后就没有再来过被告公司，并不是原告所说的2018年9月13日。被告不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2018年5月18日，美国路桥投资集团公司（英文全称：UNITEDSTATESOFAMERICABRIGEINVESTMENTGROUP,以下简称美国路桥公司）与何二虎签订《顾问协议》及附件，约定：在本协议范围内，顾问只负责本公司业务，并且不可私自从事其他公司业务；顾问决不能接受来自其他相关第三方的任何补偿、费用或者其他形式的报酬；顾问名称：何二虎；职称：市场销售顾问；职位责任：1、开拓及建立高净值客户资源渠道，探寻市场机会，完成规划的市场开发目标和活动策划……；除非根据本协议的约定提前终止，本协议期限为一年，自2018年5月18日至2019年5月17日截止；根据本协议条款，假如顾问不会违约，就顾问为公司提供的服务，公司同意按照以下方式支付费用：合同顾问费是4257美元/每月，奖励是472美元/每月，合计：4729美元/每月。将会于次月的10日前发放等内容。同日，何二虎签署《试用期指标确认函》，确定了试用期期限、试用期工资标准及试用期工作完成的具体目标等内容。2018年8月31日，美国路桥公司作出《顾问合同终止证明》，内容为：何二虎先生，于2018年5月18日担任我司市场顾问职务，于2018年8月31日与我司解除顾问合同，且已办理离任手续，双方已终止顾问合同关系。何二虎在该证明中签字确认。美国路桥公司已向何二虎支付了2018年5月至同年8月期间顾问费。2018年12月6日，美国路桥公司出具《证明》一份，内容为：我司原顾问何二虎，于2018年5月18日至2018年8月31日担任我司市场销售顾问职务，在职期间，我司为了业务开拓需要，将其派至加宝卓立公司开展项目销售市场业务，期间接受我司管理，由我司给他发放薪酬。我司证明，何二虎被派至加宝卓立公司期间，依然属于我司顾问，与加宝卓立公司没有任何劳动关系，没有任何法律纠纷。2018年8月，何二虎自愿向我司提出离职，于同月的31日，与我司解除顾问合同关系，权利义务终止。何二虎仅对上述《证明》不予认可，认为其中没有经办人的签字和联系方式，无法核实是否为美国路桥公司出具，内容与事实不符。何二虎表示，美国路桥公司作为境外公司，没有在国内录用人员的资格，因此双方不建立劳动关系，何二虎只提供顾问服务，不接受管理，不影响为其他单位工作。何二虎主张在2018年5月18日至2018年9月13日期间为加宝卓立公司提供劳动，双方形成劳动关系，为此，何二虎向本院提交名片、微信公众号人员介绍、微信公众号文章及证人证言。名片显示：何虎，市场总监，加宝卓立公司等信息。何二虎解释称，名片是加宝卓立公司印制的，何虎是其在加宝卓立公司工作期间使用的名字，只是对外的一种称呼。加宝卓立公司对名片真实性和证明目的均不认可，认为名片本身不能说明是加宝卓立公司印制的，也不能证明何虎与何二虎是同一人。微信公众号人员介绍，何二虎称是加宝卓立公司的微信公众号，其中“Michael何”是对其本人的介绍，职位为市场总监。同时，何二虎还强调，人员介绍中出现的“James黄”就是本案加宝卓立公司的委托诉讼代理人黄劲。加宝卓立公司认为由于何二虎未能出示该证据原件，也没有进行公证，故真实性无法核实，不认可证明目的，“Michael何”也不能证明是何二虎本人，但是，认可“James黄”是加宝卓立公司本案的委托诉讼代理人。微信公众号文章的名称为《浓情六月！加宝19年周年—高端企业家联谊活动圆满落幕》，文章内容为加宝卓立公司于2018年6月15日举办的一次活动介绍及现场照片。何二虎称，文章中记载出席活动的“市场总监Michael何虎”就是其本人，现场照片中也有其出现。加宝卓立公司认为由于何二虎未能出示该证据原件，也没有进行公证，故真实性无法核实，不认可证明目的，“Michael何虎”不能证明是何二虎本人，且即使何二虎参加了加宝卓立公司的活动，也不能认为双方存在劳动关系。何二虎的证人卜某提交了书面证言，证人本人出庭作证，证人朱某出庭作证。卜某的部分证言内容为：我在加宝卓立公司做顾问总监。何虎，也就是本案原告，是我的同事，我没见过何虎的身份证，同事都称呼原告为何虎。我和何虎工作区域离得很近。我入职时，何虎给我进行的面试，加宝卓立公司平时实行打卡考勤。我在加宝卓立公司工作的时间是2018年7月16日至2018年9月27日。我和加宝卓立公司签有劳动合同，我离职时加宝卓立公司给我出具了书面离职证明。何虎是在我离职之前大概十天左右离开加宝卓立公司的，当时何虎和加宝卓立公司不太愉快。我不清楚何虎是否还在别处工作，我在加宝卓立公司基本上能天天见到。何虎出示的名片我可以确认，出示给客户的就是这样的名片。微信公众号人员介绍中的“Michael何”就是何虎本人，其中“Obama卜”是我。微信公众号文章我不清楚，当时我还没有入职。朱某的部分证言内容为：我和何虎是朋友关系，何虎让我去其公司了解移民项目，所以去他办公室聊了一会。何虎给我出示的名片就是证据中的名片样式。何虎是以市场推广的身份邀请我去参加的活动，就是微信公众号文章中的这次活动。何二虎对两位证人证言均认可，认为证言可以与其他证据相互印证，形成证据链。加宝卓立公司认可曾给证人卜某出具过离职证明，但是对两证人的证言均不认可，强调两证人都不能确认何二虎的真实姓名，也无法确认何二虎与加宝卓立公司的实际关系，何二虎在加宝卓立公司工作不代表双方存在劳动关系，两证人与何二虎都是朋友，有利害关系，并且加宝卓立公司不认识证人朱某。何二虎为证明市场总监职务的工资标准，向本院提交智联招聘网页打印件，显示加宝卓立公司发布照片市场部经理的薪酬标准为10001-15000元/月，市场部总监的薪酬标准为15001-20000元/月。加宝卓立公司对此不予认可，强调双方没有劳动关系，何二虎不能以招聘网站载明的工资数额作为计算赔偿的依据，与本案没有关联性。因发生工资争议，何二虎申请劳动仲裁，要求加宝卓立公司支付2018年5月18日至2018年9月13日工资145000元、支付2018年5月18日至2018年9月13日未签订劳动合同二倍工资差额145000元、支付2018年5月18日至2018年9月13日延时加班工资65170.98元、支付解除劳动关系经济补偿15000元、确认双方2018年5月18日至2018年9月13日存在事实劳动关系。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月22日作出京西劳人仲字[2019]第262号裁决书，裁决：驳回何二虎的仲裁请求。现何二虎对上述裁决不服起诉，主张权利；加宝卓立公司持辩称理由予以抗辩。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于何二虎是否与加宝卓立公司建立劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。通过分析上述规定可知，劳动者与用人单位之间应当具有紧密的人身属性，存在隶属关系，这是劳动关系区别于其他民事法律关系的重要特征之一。何二虎为证明与加宝卓立公司之间存在劳动关系，向本院提交名片、微信公众号人员介绍、微信公众号文章及证人证言，本院通过上述证据综合判断，可以认定何二虎曾任职加宝卓立公司的市场总监职务，参与了加宝卓立公司组织的活动，结合证人证言，可以确认何二虎在加宝卓立公司的办公地点有办公位置。但是，凭借上述认定的信息，并不足以使本院确信双方之间存在劳动关系，理由如下：首先，何二虎没有提交其为加宝卓立公司提供劳动的证据。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。何二虎任职市场总监职务及参与加宝卓立公司组织的活动，不能等同于何二虎为加宝卓立公司提供了劳动。其次，证人卜某称其入职后，加宝卓立公司与其签订了劳动合同，在离职时加宝卓立公司为其出具了离职证明，加宝卓立公司认可为卜某出具了离职证明。该事实说明加宝卓立公司符合法律规定的用工主体资格，且对于其他劳动者而言，加宝卓立公司采用过建立、解除劳动关系的合法方式，这与何二虎的主张存在不同。再次，加宝卓立公司本案委托诉讼代理人，即律师黄劲，证人卜某均出现在微信公众号的人员介绍页面，说明出现在微信公众号人员介绍中的加宝卓立公司人员，不一定全部与加宝卓立公司建立劳动关系。综上，何二虎提交的证据，难以反映出其与加宝卓立公司之间具有紧密的人身关系属性，不符合建立劳动关系的特征，因此，本院难以认定何二虎与加宝卓立公司之间存在劳动关系。使本院对此可以进一步确信的事实是，何二虎与美国路桥公司签订有《顾问协议》及附件，何二虎任职市场顾问，美国路桥公司向何二虎支付了顾问费，美国路桥公司出具《证明》显示：为了业务开拓需要，美国路桥公司将何二虎派至加宝卓立公司。何二虎认可与美国路桥公司签订的协议，认可美国路桥公司向其支付了顾问费，仅对美国路桥公司出具的、记载有对其主张不利内容的《证明》不予认可，且无反证证明，本院难以采纳何二虎的质证意见。不论美国路桥公司是否为我国法律规定的合法用工主体，以及不论何二虎是否与美国路桥公司建立劳动关系，上述事实均可以佐证何二虎出现在加宝卓立公司微信公众号人员介绍之中，以及何二虎参加加宝卓立公司组织的活动，均非基于何二虎与加宝卓立公司存在劳动关系的前提。本院进一步确信何二虎与加宝卓立公司之间，不存在劳动关系。进而，何二虎主张加宝卓立公司支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额、加班工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告何二虎的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告何二虎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晗二〇一九年三月二十五日书记员  马佳