河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终31号上诉人（原审被告）：马国强，男，1976年12月14日出生，汉族，住河北省固安县。委托诉讼代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田伟，男，1980年4月24日出生，汉族，住霸州市。原审被告：赵哲青，男，1993年1月15日出生，汉族，住霸州市。原审被告：赵哲侠，女，1990年8月8日出生，汉族，住霸州市。原审被告：张秀杰，女，1965年4月27日出生，汉族，住霸州市。上诉人马国强因与被上诉人田伟及原审被告张秀杰、赵哲青、赵哲侠民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。马国强上诉请求：撤销原审判决第一项；一、二审诉讼费用由被上诉人及赵哲青、赵哲侠、张秀杰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。本案属于民间借贷纠纷，应主要审查借款合同是否生效，借款事实是否发生。一审已经查明，被上诉人将涉案借款给付了赵洪来，赵洪来的继承人也承认收到了借款，故涉案借款与上诉人无关。对于被上诉人与三原审被告来讲，借款合同即使没有书面成文，其借贷关系也已成立且生效。而对于上诉人来讲，即使被上诉人所提供的借款合同合法有效，但由于上诉人并未收到该笔借款，借款合同亦并未生效。依据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，借款合同应从借款人收到借款时生效，一审法院仅凭借款合同有上诉人的签字，就认为上诉人为共同借款人，系认定事实错误。二、一审认定证据有误。一审中，被上诉人提交的《借款合同》，存在多处瑕疵，前后两页签字内容矛盾，日期不一致，没有出借人的签字，借款数额系被上诉人自己任意添加，该证据不具有真实性、合法性及关联性，不能证明被上诉人的证明目的。另外，庭审中，被上诉人陈述的借款事实过程前后矛盾，且一审法院也并没有完全以借款合同为依据，进行事实认定及判决，更加说明该份借款合同无效。故对于合同中上诉人签名真伪的审查，于本案已经没有任何意义。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，没有借款事实的发生，本案涉及的借款及利息，上诉人均不应承担偿还及支付责任，并且被上诉人主张的利息计算过高，没有法律依据。一审认定上诉人为共同借款人，有失公平、公正。田伟答辩称，本案案件事实清楚，借贷关系明确，虽然上诉人在一审中，对被上诉人提供的借据上的签字手印不予认可，但被上诉人依照法律程序申请手印签字鉴定，而上诉人在无任何理由的情况下，拒绝参与鉴定程序，经一审法院依法传唤，其仍然没有到场说明情况，很明显其是故意逃避事实，恶意妨碍司法诉讼程序。上诉人上诉明显也是故意利用司法程序恶意增加被上诉人诉累，浪费诉讼资源。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。赵哲青未予答辩。赵哲侠未予答辩。张秀杰未予答辩。田伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告马国强立即偿还原告借款本金13万元整，并支付逾期付款利息（利息计算方式：以借款本金13万元作为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算。计算期限：自2016年1月26日起至判决确定的实际给付之日止）；2、判令另外三被告在继承死者赵洪来的遗产范围内对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：1、原告田伟（甲方出借人）与被告马国强及赵洪来（乙方借款人）签订无签订日期的《借款合同》1份，约定，借款金额130000元，借款期限1个月，自2015年12月27日起至2016年1月27日止；乙方承诺保证按照本合同的约定按时偿还借款本息，如逾期不按时偿还借款本息自愿向出借人每日按借款金额百分之十的违约金支付违约滞纳金；丙方承诺已充分了解并同意本合同的全款借款，自愿为本合同乙方提供连带责任担保。2、争议的焦点：①是《借款合同》中的“马国强”签名捺印是否本人所为，马国强的代理人否认为马国强本人签名捺印，原告田伟对此申请鉴定，马国强认为没有必要，不配合鉴定取样。一审法院推定为马国强本人签名捺印。②《借款合同》中的130000元借款原告是否支付，被告赵哲青、赵哲侠、张秀杰认可赵洪来收到借款（现金支付）；马国强否认收到借款，一审法院传票传唤马国强本人到庭接受询问，其未到庭。原告田伟提供了显示2014年10月9日卡取96000元的记录，但不显示收款人账户，一审法院为查明案件事实，向银行调取该笔款项的去向，结果也不能明确；原告田伟庭审中主张系转账支付，后又变更为现金支付，系借款三个月期满后，又重新连本金、利息写的《借款合同》。一审法院认为，此案为民间借贷纠纷，争议的焦点是，涉案《借款合同》是否本人签名捺印及借款是否实际支付。借款方其中一人赵洪来已经病故，其法定继承人认可《借款合同》的真实性及借款已经实际支付；另一借款人被告马国强否认《借款合同》签名捺印系其本人所为且未收到借款。对被告马国强主张的签名捺印问题，原告向一审法院申请鉴定，被告马国强以没有必要为由拒绝配合。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，传被告马国强到庭接受询问，被告马国强也未到庭接受询问，不作出合理说明。对被告主张的事实，一审法院不予认定。关于借款数额，根据原告田伟的最后陈述，实际支付现金96000元，《借款合同》中的130000元包括三个月的利息，应认定借款实际发生金额为96000元，发生时间为2014年10月9日。该笔借款被告马国强及赵洪来均在借款人栏签名捺印，应视为共同借款人，依法共同承担返还责任。关于原告主张由被告承担逾期利息请求，双方借款合同未约定借期内的利息，约定了逾期违约金为借款金额的日百分之十，明显高于法律规定的上限，利息可按原告田伟主张的按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍从2014年10月9日起计算至本判决确定的给付之日止，由被告马国强及赵洪来支付。赵洪来已经死亡，其应承担的责任由其法定继承人在遗产范围内给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干问题的规定》第十六条、第十九条第（五）项、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定作出判决，一、被告马国强于本判决生效后十日内返还原告田伟借款96000元并支付利息（以96000元为基数从2014年10月9日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、被告赵哲青、赵哲侠、张秀杰对以上款项在赵洪来遗产范围内承担清偿责任；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1450元，由被告马国强，被告赵哲青、赵哲侠、张秀杰在赵洪来遗产范围内共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，国家法律保护合法的借贷关系。被上诉人田伟依据借款合同主张与赵洪来、马国强具有借贷关系。赵洪来已故，其继承人认可收到了从田伟处所借款项。上诉人马国强虽主张借款合同上不是其签字捺印，但其无故拒绝配合鉴定，一审推定借款合同上系上诉人本人签字捺印，符合法律规定。另外，上诉人主张其未收到借款，双方不存在借贷关系，但借款合同上借款方为赵洪来、马国强二人，应认定为系二人共同借款，出借人将款项交付给二借款人中任何一方，均应认定为出借人将款项交付给了二借款人，已经履行完交付款项义务。故结合被上诉人提供的借款合同、银行记录及赵洪来的继承人认可收到借款的事实，可以认定被上诉人与赵洪来、马国强形成了债权债务关系。赵洪来与马国强系共同借款，二人应共同承担还款义务。因赵洪来已故，按照相关法律规定，该债务应由其财产继承人在继承财产范围内予以清偿。故一审判决马国强偿还借款及利息，赵哲青、赵哲侠、张秀杰在继承赵洪来遗产范围内承担偿还责任，并无不当。一审法院关于本案借款的利息计算，并不违反法律规定。综上所述，马国强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人马国强负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  梁志斌审判员  韩静威二〇一九年三月二十二日法官助理杨学军书记员郝镜颖