山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终509号上诉人（原审被告）：郓城县郭屯镇邵集村民委员会。住所地：郓城县郭屯镇邵集村。法定代表人：邵义增，该村民委员会主任委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨衡，山东信法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨其索，男，1949年3月24日出生，汉族，农民，住郓城县。上诉人郓城县郭屯镇邵集村民委员会（以下简称邵集村委会）因与被上诉人杨其索民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵集村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并没有向被上诉人借款。1.上诉人与被上诉人并没有借贷的意思表示。首先，依据合同法第十三条规定，当事人订立合同采取要约、承诺方式。但本案中，上诉人并没有向被上诉人提出借款的要约，杨其索也没有向上诉人出借款项的承诺。其次，一审没有任何证据证明上诉人向被上诉人借款且约定了利息。仅有的收款收据显示的是向李继民出具，被上诉人是作为村支部书记在收款收据上作为审批人进行的签字，故不能证明被上诉人出借款项给上诉人。再次，一审中李继民陈述将款项借给了被上诉人，而没有出借给上诉人。而被上诉人提供村委会盖章的借条给李继民，被上诉人的的意思是上诉人向李继民借款，而不是本人借款，所以在谁是借款人谁是出借人上，上诉人、李继民与被上诉人均没有形成一致意见，即没有达成民间借贷的合意。所以，该收款收据仅是单方出具，没有任何人承诺及事后追认，该收款收据已经作废，不能作为认定形成借贷关系的证据。最后，按照村民委员会组织法的规定，村委会借款应征求村民意见，接受村民监督，但被上诉人作为村支部书记，明知道村委会借款应召开村民会议，而没有征求村民意见，自己单方做主利用自己的职务便利致使村委会负债，显然主观有恶意，其出具的借据不应约束村委会。2.即使被上诉人将借款交至村委会，也不能认定上诉人与被上诉人之间形成民间借贷法律关系。被上诉人将款项交至村委会，可能存在被上诉人赠与等法律关系，但一审法院在没有任何证据的情况下推定双方之间形成借贷关系，属认定事实错误。3.上诉人作为村民自治组织无交纳被上诉人所诉的美国白蛾防治费、农业水费、一事一议费、水利工程费的义务，被上诉人所主张的借款费用，交纳主体均为村民个人。即使被上诉人所主张的垫付事实存在，被上诉人也并非为上诉人垫付，上诉人作为本案被告的主体不适格。按照一审法院认定的事实，被上诉人属于自己代理行为，依据民法总则第168条的规定其行为属于禁止行为，应属无效，其主张的利息也不应支持，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案中被上诉人诉求的是垫付款，事实与理由部分也是因垫付产生的纠纷，但一审判决认定偿还借款，违反法定程序。杨其索辩称，当时镇里紧急收取水费和防治白娥费，村民因为煤矿搬迁了不好找，也不好收取，村里面就把这部分费用给垫付了，当时钱不够村支书、主任、会计、委员都出去借钱贷款，把这部分钱交上了。请求维持原判。杨其索向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款13万元及利息，利息按照双方约定月息千分之十五计算，自被告借款之日结算至被告实际还清之日。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：当时原告为被告村的支部书记，2011年政府征收水费及防治美国白蛾的费用，因政府催收比较急，村里一时半会也收不上来这笔款，所以原告向李继民借款13万元，原告个人给李继民出具了借据，然后原告将这个钱出借给了被告，被告向原告出具了借据，并加盖了村委会印章，注明原告借给村委会的钱的来源，同时也注明了原告借给被告钱的用途，并约定了利息。一审法院认定事实：2011年6月3日，本案原告杨其索向李继民借款130000元，双方约定月息千分之十五，口头约定三个月还清，并向李继民出具借条一张，内容为“借条借李继民现金130000.00元，月息1.5%2011年。6.3号，借款人：杨其索”。该借款逾期后，杨其索以该笔借款用于郓城县郭屯镇邵集村村里交纳水费，水费没有向村民收上来，且村里的煤矿搬迁补偿款也没有到位为由，一直没有偿还该借款。李继民于2015年1月诉至法院要求杨其索偿还借款。法院判决杨其索偿还原告李继民现金130000元及利息（自2011年6月3日起按月息千分之十五计算至判决书确定的履行之日)。原告将上述借款交至被告邵集村委会，由邵集村原村委会主任杨海涛、原村委会会计邵宗峰，原村支书杨其索计入邵集村委会账目，并由邵集村委会向原告出具了借据（杨海涛、邵宗峰、杨其索在借据上均签名确认）,同时约定借款利息为月息干分之十五。上述借款入账的同一天，邵集村委会向政府有关单位交纳了水费80096元，白蛾防治费53398元。该水费、白娥防治费应由村委会代政府向村民收取后统一交纳，但该村村民未向村委会交纳。一审法院认为，被告邵集村委会向原告杨其索出具了借据，并约定了借款利息，并且已实际收到13万元（该借款来源为原告杨其索以个人名义向李继民的借款，法院已判决杨其索向李继民偿还）原、被告之间民间借贷关系成立。现杨其索持有该借据要求被告偿还借款。依法应予支持。原、被告双方约定的借款利息为月息1.5%不违反法律规定，原告要求被告按上述约定支付原告借款利息，依法予以支持。被告辩称水费及白蛾防治费交纳的主体为村民，如果原告代为交纳了上述费用也是代村民交纳，邵集村委会不是适格的被告。一审法院认为，上述费用系由村委会收取后统一交纳，村委会未能收取到位直接向政府交纳，应视为村委会代本村村民交纳了上述费用，而不是本案原告个人代村民交纳，且村委会为原告出具了借据，其借款用途并不影响双方借贷关系的成立，故对被告上述抗辩理由不予采信。被告称原告在任邵集村支书期间，村里的账目未进行公示，其任职期间的账目存在严重违法问题，因被告所述的上述问题不属于本案的审理范围，不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第百三十四条第一款之规定，判决如下：被告郭城县郭屯镇邵集村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告杨其索借款130000元及利息（利息按月利率1.5%自2011年6月3日起计算至付清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告郓城县郭屯镇邵集村民委员会负担。本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人和被上诉人之间是否存在民间借贷关系；二、若存在借贷关系，涉案借款是否约定利息；三、上诉人作为被告主体是否适格。首先，被上诉人将其向案外人李继民的借款交付给上诉人，由上诉人原村主任杨海涛、会计邵宗峰以及被上诉人计入村委会账目，并在收款收据上加盖上诉人公章，杨海涛、邵宗峰签字确认，后该收款收据一直由被上诉人持有，应认定上诉人向被上诉人出具了借据，双方之间形成民间借贷关系。上诉人主张被上诉人的行为系自己代理行为无事实根据和法律依据，本院不予支持。该收款收据上约定了借款利息为月息1.5%，且在被上诉人向李继民的借款中也约定了利息为月息1.5%，该借款和利息已被生效判决确认，故一审法院认定涉案借款的利息为月息1.5%并无不当。其次，涉案水费和防治白蛾费虽应由村民交纳，但需上诉人收齐后统一上交，上诉人未收取到位代村民垫付了上述费用，不是被上诉人个人垫付，被上诉人向上诉人出借涉案款项用于交纳上述费用，现其请求上诉人偿还借款，上诉人作为被告主体适格。再次，该借款行为系村委会为村民垫付费用而为，不属于法律规定的召开村民会议的范围，对上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人郓城县郭屯镇邵集村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人郓城县郭屯镇邵集村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年三月二十八日法官助理赵永芝书记员沙洁