河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终4016号上诉人（原审原告）马国安，男，1958年12月15日出生，汉族，住河南省修武县。委托代理人李苗，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）修武县人民政府，住所地河南省修武县为民路**。法定代表人郜方正，系该县人民政府县长。委托诉讼代理人苏亮，系该县国土资源局工作人员。委托诉讼代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）修武县七贤镇人民政府，住，住所地河南省修武县七贤镇方庄村/div>法定代表人杨路明，系该镇人民政府镇长。委托诉讼代理人候保国，系该镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。上诉人马国安因与被上诉人修武县人民政府（以下简称修武县政府）、修武县七贤镇人民政府（以下简称修武县七贤镇政府）为行政行为违法纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫08行初97号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。上诉人马国安原审诉讼请求：1、请求确认修武县政府、修武县七贤镇政府征收铁匠庄村集体土地36.0790公顷的行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。原审法院审理查明：2004年5月13日，铁匠庄村委会和马国安签订并公证了《荒山荒地退耕还林承包合同书》一份，约定由铁匠庄村委会将村北间房坡约2100亩荒山及耕地发包给马国安用于植树造林、旅游开发，该区域东至石河，南至铁匠庄废矿，西至石河，北至太行山，承包期限从2003年6月1日至2073年5月31日止。2004年11月3日，修武县政府就合同所涉林地颁发了林权证，载明该林地所有权人为铁匠庄村，使用权人为马国安，森林或林木所有权权利人为“/”，森林或林木使用权权利人“/”，主要树种、株数和林种均未空白，林地使用期70年，终止日期2073年5月31日，四至：东部队围墙西石河、西石河东沿、南铁匠村煤矿、北太行山悬崖。2010年11月2日，修武县国土资源局制定修国土资征告【2010】42号《征地告知书》，并向修武县七贤镇铁匠村村民委员会告知拟征地的范围、地、地类积、征地补偿标准、安置途径等。2010年12月5日，修武县国土资源局确认所征收土地性质为裸岩石砾地，并经过铁匠村村民委员会和村民代表的签字确认。2010年12月6日，修武县国土资源局依法向铁匠村村民委员会送达修国土资听告字【2010】第42号《征地听证告知书》。2010年12月12日，铁匠村村民委员会和村民代表向修武县国土资源局出具放弃征地听证证明。2010年12月29日修武县国土资源局制定了建设用地项目层报材料“一书三方案”，申请用地单位：修武县政府，建设用地项目名称：修武县第三批乡镇用地补办征收土地手续，申请用地面积共计62.2013公顷，其中，韩庄村为26.1223公顷，铁匠村为36.0790公顷。2011年6月7日，河南省人民政府下发豫政土【2011】409号关于修武县第三批乡镇建设征收土地补办手续的批复，同意修武县征收方庄镇韩庄村集体未利用地26.1223公顷，铁匠村集体未利用第36.0790公顷，共计62.2013公顷，作为该县第三批乡镇补办手续建设用地。同意该县国土资源局拟定的征地方案。2011年6月10日，焦作市人民政府作出焦政土字【2011】80号文件，将河南省人民政府豫政土【2011】409号关于修武县第三批乡镇建设征收土地补办手续的批复转发给修武县政府。2011年6月10日，修武县政府作出征地土地方案公告【2011】第02号。2011年6月17日，修武县国土资源局作出征地补偿安置方案公告（2011）第02号文件。之后，上述两个公告张贴于修武县七贤镇铁匠村村务公开栏中。2011年10月20日，修武县七贤镇政府和翟继超签订柏树补偿协议。2012年元月14日，修武县七贤镇赤庄村村民委员会和翟继超签订占地地上附着物补偿协议。修武县七贤镇政府、修武县七贤镇赤庄村村民委员会分别按协议内容支付翟继超柏树补偿款1274200元、地、地面附着物补偿款1325800元计2600000元。2014年6月5日，马国安向本院提起民事诉讼，请求判令修武县七贤镇政府、修武县七贤镇赤庄村村民委员会和翟继超共同返还本应补偿给其却实际支付给翟继超的地面附着物补偿款260万元。该案经过本院一审、河南省高级人民法院二审以及最高人民法院再审，最终判决驳回马国安的诉讼请求。原审法院认为：一、关于马国安的起诉是否符合起诉条件的问题。首先，关于马国安的原告主体资格问题。2004年5月13日，铁匠庄村委会和马国安签订并公证了《荒山荒地退耕还林承包合同书》，修武县人民政府于2004年11月3日就合同所涉林地颁发了林权证，马国安与本案涉诉的征地行为有法律上的利害关系，其具备本案原告的诉讼主体资格。其次，关于被告是否适格的问题。国家征收土地的，由县级以上地方人民政府组织实施。本案中，修武县七贤镇政府作为修武县政府的下一级行政机关，受修武县政府的指派参与辖区内地上附着物的登记以及补偿款的发放工作，而且原告马国安对此也予以认可，因此，修武县七贤镇政府的行为应当由修武县政府承担，马国安将其列为被告错误，应当驳回马国安对修武县七贤镇政府的起诉。最后，关于马国安起诉是否超过起诉期限的问题。虽然涉案土地征收行为发生于2011年，但是，对于征地行为，尤其是涉案地上附着物的补偿问题，马国安不断向有关部门以及人民法院主张权利，上述期间不应计入起诉期限内，故马国安起诉并未超过起诉期限。二、关于被告土地征收行为是否合法的问题，本案马国安的诉讼请求是要求确认被告征收行为违法，结合马国安陈述的主要理由和二被告的答辩内容，可知马国安主要是对行政机关的补偿行为不服，认为行政机关将涉案林地地上附着物登记于他人名下，并导致补偿款发放错误，进而要求确认征收行为违法。由于生效的民事判决书已经确认马国安提供的证据不能证明其对涉案林地上的树木及其他附属物享有所有权，因而认定马国安不能取得征收涉案林地上树木及其他附属物的补偿款，由此相关部门根据涉案林地附着物的清查结果，将地上附着物补偿款260万元发放给他人的行为符合法律规定，因此，修武县政府的征地行为并不违反法律法规的相关规定。综上所述，修武县政府的征地行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。修武县七贤镇政府不是本案适格被告，应当驳回马国安对修武县七贤镇政府的起诉。马国安要求确认修武县政府征收铁匠庄村集体土地36.0790公顷行为违法的请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定判决：一、驳回马国安要求确认修武县政府征收铁匠庄村集体土地36.0790公顷行为违法的诉讼请求；二、裁定驳回马国安对修武县七贤镇政府的起诉。案件受理费由马国安承担。上诉人马国安上诉称：马国安持有涉案林地的林权证，对林权证证载范围内的地面附着物享有所有权，但案外人翟继超擅自在涉案林地上种植树木，其目的是为了骗取国家赔偿款；在征地公告期内，马国安多次到七贤镇政府要求登记而遭拒绝，反而却错误的将使用权人他人为他人。该案一审判决所引述的已经生效的民事判决书是马国安通过错误的救济方式得到的判决书，并不能在本案中作为驳回马国安的诉讼请求的依据，总之，原审判决错误。请求：1、撤销焦作市中级人民法院（2018）豫08行初97号行政判决并依法改判支持马国安的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人修武县政府答辩称：修武县政府认为原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。被上诉人修武县七贤镇政府答辩称：其答辩意见同修武县政府答辩意见一致。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：一、关于修武县七贤镇政府是否适格被告的问题。根据土地管理法的规定，国家征收土地是由县级以上地方人民政府组织实施。本案中，修武县七贤镇政府作为修武县政府的下一级行政机关，受修武县政府的指派参与辖区内地上附着物的登记以及补偿款的发放工作，因此，修武县七贤镇政府的行为系受修武县政府的委托所为，其法律后果应当由修武县政府承担，马国安将其列为被告错误，应当驳回马国安对修武县七贤镇政府的起诉。二、关于修武县政府土地征收是否违法及涉案林地上的附着物补偿款的归属问题。修武县政府征收涉案土地是经过正当途径报经河南省人民政府批准的，该涉案土地征收行为合法有效。马国安的诉讼请求虽是要求确认被告征收行为违法，但实际是对是对涉案林地上的附着物补偿行为不服。本案中，涉案林地上的树木及其附着物的归属问题，马国安曾经通过民事诉讼途径寻求救济，业经焦作市中级人民法院一审和本院二审，本院作出（2016）豫民终字732号民事判决驳回马国安的诉讼请求，该生效的民事判决确认马国安对此涉案林地上的附着物不享有所有权。因此，在政府征地过程中，对涉案林地地上附着物的补偿款260万元补偿给其所有权人的行为符合法律规定。另外，马国安称上述业已生效的民事判决不能作为本案认定事实的根据，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，上诉人马国安的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马国安承担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 荆向丽二〇一九年三月二十八日法官助理李智刚书记员王轩