广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西民一初字第2674号 原告：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省惠安县黄塘中标集团产业园，经营场所北京市丰台区西南三环万柳桥**宝隆大厦**。统一社会信用代码：9135050015610763X5。 法定代表人：陈晓锋，董事长。 委托诉讼代理人：张海峰，男，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：王志华，河北中大同律师事务所律师。 被告：广西荣和建设开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区相思湖西路**相思湖花园**楼**房。统一社会信用代码：91450100591324348U。 法定代表人：林志强，总经理。 委托诉讼代理人：张莎，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凝凯，广西万益律师事务所律师。 原告中标建设集团股份有限公司（以下简称“中标公司”）与被告广西荣和建设开发有限公司（以下简称“荣和公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月27日、2019年2月26日两次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告中标公司委托诉讼代理人张海峰、被告荣和公司委托诉讼代理人张莎到庭参加诉讼；第二次庭审，原告中标公司委托诉讼代理人王志华、被告荣和公司委托诉讼代理人张莎、张凝凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中标公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告建设工程款2102263.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年10月14日签订了《荣和邕江悦府公共部位及20套室内精装修工程施工合同》（合同编号：RH-YFGC-2014034），约定由原告承建荣和邕江悦府公共部位及20套室内精装修工程，合同总造价6148910.31元。 合同签订后，原告依约履行了合同，工程已经完工并投入使用。工程实际产值为5740152.64元，被告已支付工程款3637889.1元，尚欠2102263.64元一直以种种理由拒绝支付。被告还从银行划走了原告的履约保证金614891.03元，给原告造成了损失。综上，为维护合法权益，原告特依法提起诉讼。 被告荣和公司辩称，经被告审定，原告已完成本案工程总造价为4795123.22元；因原告逾期竣工导致被告解除《荣和邕江悦府公共部位及20套室内精装修工程施工合同》，依据合同第35.10条约定，工程结算造价为3356586.25元。原告未按约定的2015年2月7日前完成1#、2#、3#楼公共部位及大堂精装修工程并通过被告验收及交付使用。直至被告通知解除合同之日即2015年6月16日，原告仍未完成，被告有权解除合同，并按已完成合格工程量的70%结算工程款，故工程结算造价为3356586.25元。 原告依据合同的各项约定应向被告支付的各项费用及违约金应从工程结算款中扣除，扣款总额为2709551.75元。其中：水电费47850元；因原告违约扣款838459.73元；工期违约的违约金900529.59元；因原告根本违约导致被告解除合同，应按合同总造价10%即335658.63元支付违约金；扣留结算造价5%即167829.31作为质保金；未及时提交工程资料的违约金369224.49元；本案律师费5万元。据此，被告已超额向原告支付工程款2990854.6元，不存在拖欠工程款的行为，无需再向原告支付工程款。综上，恳请支出被告的全部答辩意见，驳回原告全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，原告（“承包人”）与被告（“发包人”）签订《荣和邕江悦府公共部位及20套室内精装修工程施工合同》，约定被告将位于南宁市西宁路1号荣和邕江悦府项目内的公共部分及20套室内精装修工程发包给原告施工，其中合同第一部分协议书的第二条约定，“……4、甲指乙供：石材……、涂料。”第三条约定“公共部分（含标准层电梯厅、含首层大堂）单栋工期为90个日历天，户内精装单栋工期为240个日历天（含样板房施工工期），自发包人发出开工令之日起至工程通过发包人及监理验收合格且交付发包人之日止。具体开工日期以发包人发出的开工令为准。”第六条约定，室内装修工程质量保修期为两年（自竣工验收之日起计），其余按附件五《工程质量保修书》执行。第七条约定，工程为固定价格合同，包干总造价为6148910.31元。其中约定了甲指乙供主材调差公式、暂定价格和损耗率，甲指乙供材料中包括了乳胶漆，暂定价为4.03元/平方米。合同第三部分专用条款的第13.1条约定，发生合同约定的原因造成工期延误的，承包人必须在事件发生后14天内办理工期签证，否则视为承包人放弃工期签证。第35.9条约定，因承包人原因造成工程停工、消极怠工、逾期竣工或预计逾期竣工超过10天时，发包人有权解除合同，承包人除支付违约金外还承担由此造成发包人的一切损失。第35.10条约定，发包人约定解除合同的，承包人应在接到解除通知之日起10天内撤场并将施工现场和在建工程及工程资料完整移交费发包人。逾期一天则按合同价的日千分之日支付违约金并赔偿损失。合同解除后，对承包人已完成的合格工程量，按工程造价的70%结算工程款，对承包人已完成但质量不合格的工程量，发包人不予支持工程款。合同还约定了其他事项。 2015年2月，双方签订《荣和邕江悦府公共部位及20套室内精装修工程施工合同变更协议一》，将原合同约定“户内精装单栋工期为240个日历天（含样板房施工工期）”变更为“户内精装20套工期为120个日历天（含样板房施工工期）”。2015年5月14日，双方再次签订《荣和邕江悦府公共部位及20套室内精装修工程施工合同变更协议二》，约定增加原合同工程范围，包括荣和邕江府1#架空层物业办公室及2#电梯厅室内装修工程施工，工期为20个日历天。 主合同签订后，被告分别向原告发出开工令，荣和邕江悦府1#、2#、3#楼公共部位及大堂精装修工程于2014年11月10日开工；1#楼架空层及20套室内精装修工程于2015年4月15日开工。 原告施工管理过程中，被告多次发出工程增量、变量通知。因公共部分的装修工程进度缓慢，被告数次催促原告工程进度。至原告起诉时止，涉案合同项下的工程未全部完成。 2015年6月16日，被告向原告发出《合同终止通知书》，以原告严重违约，公共部位超出合同交付工期三个月，20套精装修施工严重滞后，未按原告的承诺函完全执行，多次协调无果为由，依据合同第35.9条第（1）、（6）点约定，通知原告提前终止20套室内精装修部分的施工承包合同。被告通过邮政特快专递往原告的经营场所邮寄该通知。原告举证的工程联系单显示，2015年6月12日接到被告关于与原告终止合同的指示，并要求被告下发停工指令。 此后，因工程的结算与支付问题，原、被告双方协商不下，原告便起诉至本院。 另查明，本案审理过程中，原、被告一致确认被告已付工程款为3637889.1元。双方对原告实际完成的合同内项目工程造价无异议，为4811635.3元；双方有争议的工程：电线增加量、瓷砖用量、跌级吊顶、墙面找平、公共区域瓷砖、瓷砖损耗及乳胶漆部分的工程内容，原告主张造价为427865.07元，被告主张无。为此原告向本院申请相应的工程造价鉴定。本院依法委托广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。本案鉴定过程中，由于涉案工程劳务施工单位北京鑫利豪泰建筑劳务有限公司起诉本案原、被告劳务合同纠纷一案【（2015）西民一初字2244号】，该案已就工程完工情况进行工程造价鉴定。为便于查明工程实际施工情况，依据原告申请，两案鉴定合并进行。2019年1月11日，该司出具了工程造价鉴定意见书（桂信达友邦价鉴【2016】F086号），得出前六项工程鉴定金额为0元，争议项乳胶漆（争议原因：风控认价过低）鉴定金额为12659.36元的鉴定结论。 因被告提出各项违约扣款的抗辩，经本院向被告询问，被告明确表示不提出反诉请求。 本院认为：原、被告签订的《荣和邕江悦府公共部位及20套室内精装修工程施工合同》及相应《变更协议一》、《变更协议二》均出自双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，三份合同成立并依法有效，对双方当事人均具有法律约束力。 主合同第三部分专用条款第35.9条约定了发包人解除合同的情形。原告施工的工期明显逾过合同约定的范畴。即使工程发生了变量、增量等情况，但被告不认可为造成工期延误的原因，且原告未能依约办理工期签证，故，工期延误的原因，不能证实可归责于被告。因此，本院采纳被告的主张，其解除合同，并要求按工程造价的70%结算工程款的主张符合合同约定，于法有据，本院予以支持。合同是否全部解除的争议。尽管被告在《合同终止通知书》中仅载到20套室内精装修部分，但从双方的文件往来及本案查明的事实可知，被告系因包括公共部分工程在内的工期过分延误而提出合同解除，因此，本院确认原、被告签订的主合同及两份从合同均已全部解除。 关于工程款。原、被告双方一致确认合同项下工程造价为4811635.3元，至于争议部分，应由原告承担举证责任。原告申请工程造价鉴定，仅能证实乳胶漆项目为12659.36元。由于乳胶漆属合同约定的甲指乙供材料，风控价双方已作明确约定，原告主张价格过低与合同约定不符，本院不予采纳。原告提出其他工程内容的造价主张，因缺乏相关证据支持，本院不予采信。因此，本院确认原告已完成工程造价为4811635.3元，按合同约定，工程结算价即为3368144.71元（4811635.3元×70%）。被告已经支付3637889.1元，超出前述结算价，原告要求被告继续支付工程款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告还提出被告占用了履约保证金614891.03元，但缺乏充分证据支持，本院不予采纳。 至于被告提出的各项违约扣款，基于前述理由，且被告未提出独立反请求，本院在本案中不予认定，由当事人另行协商处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十六条、第九十八条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中标建设集团股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费23618元，鉴定费用6400元，合计30018元（原告已预交），由原告中标建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁萃华 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  刘设海 二〇一九年三月十四日 书 记 员  薛宁娜