山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0781民初3958号 原告何某某。 委托诉讼代理人何某乙。 被告：中国工商银行股份有限公司青州支行，住所地山东省青州市海岱中路**，统一社会信用代码9137078186935137F。 负责人：孙志韧，该行行长。 委托诉讼代理人刘某某。 委托诉讼代理人崇某某。 被告：中国工商银行股份有限公司青州支行西门分理处，住所，住所地山东省青州市驼山南路**社会信用代码91370781734733465W。 负责人：李同华，该分理处主任。 委托诉讼代理人李某某。 原告何英杰诉被告中国工商银行股份有限公司青州支行（以下至判决主文前简称青州工行）、中国工商银行股份有限公司青州支行西门分理处（以下至判决主文前简称西门分理处）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何英杰的委托诉讼代理人何敬顺，被告青州工行的委托诉讼代理人刘庆国、崇小麟，被告西门分理处的委托诉讼代理人李实到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何英杰的委托诉讼代理人何敬顺，被告青州工行的委托诉讼代理人刘庆国、崇小麟到庭参加诉讼，被告西门分理处经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何英杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告存款15000元及相应利息损失。事实和理由：2015年11月3日，原告到被告西门分理处办理银行卡一张，双方建立储蓄存款合同关系，银行卡号为。2017年8月3日，原告出国求学办理保险，发现该银行卡里少了15000元钱，后原告持该银行卡到被告西门分理处查询，被告知系原告于2016年8月13日在内蒙古自治区包头市昆都仑区林荫中路根顺超市刷卡消费15000元。双方为此协商未果。2017年8月13日，原告之父代原告向青州市公安局报警，但至今未侦破。原告认为，原告的银行卡未离其身，也未去过内蒙古，被告私自放款，严重侵害原告的合法权益，请求判如所请。 被告青州工行、西门分理处共同辩称：一、原告提供的证据不能证明原告所述的待证事实。原告的上述银行卡于2016年8月13日在内蒙古自治区包头市昆都仑区林荫中路根顺超市有一笔数额为15000元的交易，原告诉称其本人未到内蒙古，银行卡未离身的事实不清楚。原告主张其借记卡被盗刷的事实不成立，原告报案时间为2017年8月，案涉银行卡是否在交易地点，原告是否授权他人实施交易，原告均无证据证明。案涉银行卡交易次数少，原告主张其一年之后才发现卡内金额减少，明显不符合常理，所谓“盗刷”后留有余额428.75元，也不符合盗刷的特征。二、原告未妥善保管银行卡密码，应自行承担相应的责任。银行卡密码系原告自行设定，两被告及任何第三人无从知晓。根据POS机操作流程来看，持卡人必须知晓正确的密码方能交易，除非原告故意告知或者原告无意泄露密码。三、青州工行及西门分理处不存在任何违规操作，已尽到安全保障义务，不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原告何英杰在被告西门分理处申请办理了卡号为的中国工商银行借记卡一张。《中国工商银行借记卡章程》载明，借记卡是由中国工商银行境内分支机构面向个人客户发行的先存款后使用，具有消费结算、转账汇款、存取现金、投资理财等全部或部分功能的银行卡；持卡人可凭卡和密码在中国工商银行境内的业务网点、特约商户及具备存取款、转账、汇款、查询、缴费、投资理财等的自动柜员机、自助终端和个人转账终端等设备上使用，持卡人可凭卡和密码申请开通网上银行、电话银行和手机银行等电子银行服务；申请借记卡必须设定密码，持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当造成的损失，发卡银行不承担责任。《个人银行结算账户管理协议》及《客户须知》均约定对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当造成的损失，由持卡人自行承担。 2016年8月13日10时33分许，原告的上述银行借记卡在内蒙古自治区包头市昆都仑区林荫中路根顺超市的POS机上刷卡消费15000元，该借记卡的存款余额为428.75元。2016年8月24日、9月18日，2017年8月7日，原告曾经上网查询该借记卡存款余额。2018年6月22日，青州市公安局经侦大队出具证明一份，载明：2017年8月10日，何敬顺报案称，其儿子何英杰的银行卡于2016年8月13日被盗刷15000元。经初查发现，何英杰本人2016年8月13日在沈阳，而其银行卡被盗刷地在包头市，该银行卡有被盗刷的嫌疑，由于一直无法确定嫌疑人，该案一直未能侦破。 原告何英杰在中国建设银行申请办理了卡号为的中国建设银行龙卡一张。该龙卡交易明细显示，2016年8月13日11时52分许，该银行卡在沈阳东北大药房连锁有限公司消费70.40元。账户余额2136.76元。 本院认为，从中国工商银行借记卡章程的内容或记载名称上看，涉案银行卡卡属于借记卡无疑，双方当事人对此也一致认可。从民事法律关系的角度考察，该卡本质上体现的是储蓄存款合同关系。原告通过借记卡向发卡银行存款，发卡银行接受其委托，代为消费付款结算或存取现金。原告通过借记卡向发卡银行存入钱款后，存入的钱款的所有权归银行所有，原告取得对银行的付款请求权。如果有人通过盗刷借记卡的方式从银行取现，骗取的是金融机构的资金，而不是原告的资金。 民事案件的审理应围绕双方当事人的诉辩主张进行，除事关社会公共利益，司法审查一般不主动超出当事人的诉辩范围。从本案当事人提供的证据看，原告申领的62122616070040*中国工商银行借记卡由其本人实际控制，且发生案涉交易时其人、卡均在辽宁省沈阳市，没有证据证实该借记卡在2016年8月13日被他人掌控或原告泄露该卡密码，两被告也未就其抗辩事实提供证据予以证明。因此，案涉的62122616070040*号借记卡于2016年8月13日在内蒙古自治区包头市昆都仑区林荫中路根顺超市的消费行为是有人利用伪卡进行的盗刷，该行为与原告无关。 随着科技水平的飞速发展，银行等金融机构利用银联卡、ATM机、POS机等工具开发的新产品层出不穷，为银行创造了巨大的利润。银行在大量发行银行卡时就应当预料到存在的安全隐患，采取提升刷卡系统的技术水平等措施来避免安全隐患，是发卡银行的最基本义务。银行卡未离身被盗刷，说明发卡银行的系统或管理存在问题。这种安全漏洞及技术风险产生的不利后果当然应由发卡银行承担，而不能转嫁给持卡人。本案中，两被告无证据证明原告泄露密码、转借银行卡或与他人恶意串通支取卡内存款的情况。犯罪嫌疑人窃取的是金融机构的资金，不应由储户对此承担责任，即使本案刑事案件尚未侦破，不能排除原告在正常取款后又以存款短缺为由索赔，存有道德风险的可能性，但在没有确凿证据的情况下，不能要求储户承担因人机交易这种特殊交易形式而产生的存款被盗取风险，这一责任应当由金融机构先行承担。上已述及，行为人盗刷的是发卡银行的资金，只不过是利用了原告名下的借记卡而已，不能视为发卡银行与储户之间成就交易。对发卡银行而言，并不能因向他人不当支付而免除其向原告兑付存款的义务。基于上述分析判断，原告诉请判令被告西门分理处给付相应存款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告西门分理处以自身没有过错拒绝承担民事责任的抗辩理由，本院不予采信。 原告何英杰与被告青州工行不存在储蓄合同关系，原告诉请判令被告青州工行共同支付相应存款及利息，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告何英杰虽然在银行卡盗刷案件发生后，未能尽到基本的谨慎注意和及时通知义务，未采取措施防止损失继续扩大，但案涉借记卡在被盗刷后的余额为428.75元，原告的损失没有继续扩大，两被告由此主张原告承担全部责任，本院不予采纳。 被告西门分理处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司青州支行西门分理处支付原告何英杰存款15000元及利息（利息的计算：以存款15000元为基数，自2016年8月13日至实际给付之日，按照中国人民银行规定的同期活期存款利率标准计算），于本判决生效之日起三日内付清。 二、驳回原告何英杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告中国工商银行股份有限公司青州支行西门分理处负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。单位上诉的，需要提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份；个人上诉的，需提交居民身份证复印件一份，并分别预交二审案件受理费175元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯 伟 人民陪审员  张同杰 人民陪审员  郭庆滨 二〇一九年三月十二日 书 记 员  李培坤