河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1724民初173号原告杨铮利，男，汉族，1966年年9月23日出生，住信阳市浉河区。委托代理人孙海臣，河南绍晟律师事务所律师。被告驻马店市天智置业有限公司，住所地：驻马店市文明路北段（市交警队南侧）。法定代表人周新静，任该公司经理。委托代理人刘备，河南明信律师事务所律师。被告张炯，女，汉族，1991年2月5日出生，住正阳县。被告赖斌，男，汉族，1968年12月12日出生，住正阳县。被告张瑞（曾用名张瑞华），女，汉族，1966年10月15日出生，住郑州市航空港区。被告驻马店市天通投资咨询有限公司，住所地：驻马店市文明路北段交警大队南侧。法定代理人李树丽，任该公司经理。四被告共同委托代理人熊新政，河南明信律师事务所律师。原告杨铮利与被告驻马店市天智置业有限公司（以下简称天智公司）、张炯、赖斌、张瑞、驻马店市天通投资咨询有限公司（以下简称天通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员车卫东独任审判公开开庭进行了审理。原告杨铮利委托代理人孙海臣，被告天智公司委托代理人刘备，四被告张炯、赖斌、张瑞、天通公司共同委托代理人熊新政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月4日，被告赖斌、张瑞以被告天智公司名义向原告借40万元，约定月利率为20‰（每月利息8000元），被告天通公司提供担保。2014年1月4日，被告赖斌、张瑞再次指派被告张炯以被告天智公司名义与原告、被告天通公司签订借款合同，约定月利率为20‰（每月利息8000元），借款期限从2014年1月4日至2015年1月4日，被告天通提供担保。从2014年4月被告每月向原告支付利息8000元至2015年7月21日，但到期后被告没有向原告归还借款本金及从2015年8月至今的利息。原告数次向被告催要借款，但被告以各种理由未付。为此，要求被告天智公司、张炯、赖斌、张瑞归还本金40万元及利息32.8万元（暂定从2015年8月至2019年1月），共计72.8万元，被告天通公司承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求五被告共同承担还款责任。被告天智公司辩称，同意偿还本金，不同意偿还利息，借款合同超过诉讼时效。被告张炯辩称，不同意还款，该借款属于公司行为。被告赖斌、张瑞共同辩称，不同意还款，该借款属于公司行为，根据合同相对性，不应由赖斌、张瑞还款。被告天通公司辩称，还款期限为2015年1月4日，根据担保法规定，未约定担保期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担还款责任，由于在还款期限内债权人未要求担保人承担责任，保证人的保证责任免除。经审理查明：2014年1月4日，在被告天通公司处，被告天智公司以资金周转为由向原告借款40万元，约定借款期限12个月（自2014年1月4日至2015年1月4日止），月利率20‰（每月利息8000元），并签订借款合同一份。同日，被告天智公司向原告出具借据、还款计划书各一份。同日，被告天通公司向原告出具承诺函一份，对被告天智公司与原告之间的上述借款合同为被告天智公司提供担保，承诺：如果借款期限到期后，借款人不能按时足额偿付到期本息，本公司（被告天通公司）在接到您（原告）的通知后三个工作日内将无条件自愿代为偿还全部借款本息。该笔借款结息至2015年7月21日，之后本息未结算。为此，诉至本院。另查明：1、被告天智公司股东为赖震洋、周新静，注册资金1000万元，赖震洋认缴出资额700万元、周新静认缴出资额300万元；2、天通公司股东为李树丽、李华丽，注册资金33万元，李树丽认缴出资额19.8万元、李华丽认缴出资额13.2万元；3、被告张炯于2014年1月至2016年1月在被告天智公司担任会计，被告天智公司出具证明，证明被告张炯在职期间以公司名义进行的现金收付、结算、借款、还款等所有民事经济行为，均为职务行为，由被告天智公司承担法律责任；4、借款合同正文首页、尾页借款人位置及借据、还款计划书借款人位置均加盖有被告张炯印章；5、原告提供的八份录音中没有证据表明被告赖斌与被告天智公司借款的关系，被告赖斌对原告提供录音资料拟证明内容不予认可，辩称不是本人借款，本人不愿意还款，自己系中间介绍人，替公司从中斡旋、协商还款事宜；6、本案立案受理后至今原、被告双方仍在调解协商还款事宜。上述查明事实有双方提供证据材料及原、被告在庭审中陈述相印证。本院认为，原告与被告天智公司之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力，借款合同到期后，被告天智公司应当按约定归还原告本息，原告请求被告天智公司归还借款本金40万元及利息32.8万元（从2015年8月至2019年1月），事实清楚，理由正当，应予以支持。关于被告天智公司抗辩已超诉讼时效的问题，被告赖斌从中斡旋、协商还款事宜，且本案立案受理后至今双方仍在调解、协商还款事宜，据此对其抗辩本院不予采信。关于被告张炯是否承担还款责任的问题，首先根据原告起诉状事实与理由部分陈述内容（……被告赖斌、张瑞以被告天智公司名义向原告借40万元……，被告赖斌、张瑞再次指派被告张炯以被告天智公司名义与原告、被告天通公司签订借款合同……）可以认定原告与被告张炯个人之间不存在借款的合意，其次被告张炯系被告天智公司会计，负责公司日常财务，参与公司经营管理，根据日常交易中会计实务操作的惯例，会计签章有系表明其经办人身份及作为代表公司记账的意思，不代表会计个人行为，其行为系职务行为，应由用人单位被告天智公司承担，且被告天智公司也认可被告张炯的行为系职务行为，愿意承担相应责任，再次个人签章不同于单位签章，不具有对外公示效力，且其效力也远低于个人签名行为，综合考虑以上几点，虽借款合同正文首页、尾页借款人位置及借据、还款计划书借款人位置均加盖有被告张炯印章，但单纯以被告张炯收受原告钱款及在借款人位置签章认定被告张炯系借款人与事实不符、存在不妥之处，据此原告要求被告张炯承担还款责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告赖斌、张瑞是否承担还款责任的问题，原告无证据证明与被告赖斌、张瑞之间存在借贷关系，且被告赖斌对其提供的录音资料拟证明目的也不予认可，辩称不是本人借款，本人不愿意还款，自己系中间介绍人，替公司从中斡旋、协商还款事宜，也无证据证明被告赖斌、张瑞系被告天智公司、天通公司实际控制人，被告天智公司、天通公司行为系受被告赖斌、张瑞指示作出，据此原告要求赖斌、张瑞承担还款责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告天通公司是否承担还款责任的问题，其向原告出具的承诺函中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告与被告天智公司之间的借款合同于2015年1月4日到期，原告最迟应予2015年7月4日前向被告天通公司主张权利，要求其承担保证责任，但原告无证据证明在此期间内向被告天通公司主张过权利，要求其承担保证责任，被告天通公司的保证期间已过期，保证责任应予免除，据此原告要求被告天通公司承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告驻马店市天智置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨铮利借款本金40万元及利息32.8万元（从2015年8月至2019年1月）；二、驳回原告杨铮利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11080元，减半收取5540元，由被告天智公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审判员  车卫东二〇一九年三月二十五日书记员  杨秋生