云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终750号上诉人（原审被告）：李兴明，男，1972年7月22日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王燕斌、马诗蓉，云南美合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜涛，女，1976年8月1日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：许忠顺、张剑磊，云南云恒律师事务所律师。原审被告：段韬，男，1977年6月14日生，汉族，住云南省昆明市北市区。原审被告：谢海，男，1971年9月17日生，汉族，住四川省平昌县。原审被告：付映雯，女，1978年4月9日生，汉族，住昆明市官渡区。上诉人李兴明因与被上诉人姜涛、原审被告段韬、谢海、付映雯相邻关系纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兴明上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对本案茶叶受损与其墙面受潮之间是否具有因果关系未查明清楚。一审判决仅依据物管人员的情况说明以及派出所作出的接处警登记表，没有对损害现场进行勘验，没有对茶叶受损原因及情况进行检测分析，没有合理排除其他导致茶叶受损的污染源因素的情况下，就认定被上诉人茶叶受损是因为墙面受潮导致，缺乏合理的科学依据。茶叶性质特殊，周围环境因素不适宜均有可能造成茶叶受潮受污染，一审判决没有合理排除其他导致茶叶受损的污染源因素，未查明茶叶受损原因。二、一审判决对本案中姜涛主张茶叶损失价值认定错误。一审法院在司法鉴定中心申请商退后未委托其他有资质的鉴定机构进行鉴定即作出判决书，未对姜涛受损茶叶的实际价值进行公平合理的认定。且一审时姜涛提供的证据并不能证明其受损的茶叶与云南萃饮茶叶有限公司所出具的单据上载明的茶叶是同一货物。一审中姜涛仅提交部分茶叶发霉受损的图片，一审判决就认定姜涛主张茶叶全损，判决认定事实不清。三、被上诉人存在保管不当，未尽到合理保管义务，以及未及时减少损失的过错行为，一审判决未对本案被上诉人过错进行认定，判决上诉人承担全部赔偿责任错误。姜涛辩称，一审判决并无不当，适用法律正确，应当维持。姜涛向一审法院起诉请求：1、判令段韬、李兴明、谢海、付映雯共同赔偿姜涛损失68124元；2、判令段韬、李兴明、谢海、付映雯承担姜涛主张权利产生的律师费5000元；3、本案诉讼费由段韬、李兴明、谢海、付映雯承担。一审法院认定事实：昆明市滇池半岛小区又名盛高大城。昆明市滇池半岛小区二期9幢2单元10层1002号房屋的所有权人为姜涛，段韬与付映雯系夫妻，昆明市滇池半岛小区二期9幢2单元11层1102号房屋的所有权人为段韬，付映雯为该房屋的共有权人。李兴明与谢海系合作关系，2013年12月25日，谢海以其名义与段韬签订房屋租赁合同，承租了昆明市滇池半岛小区二期9幢2单元11层1102号毛坯房屋，李兴明、谢海对该房屋进行了装修，并对房屋进行管理和使用。2017年4月25日，姜涛向小区物管反映其屋内有漏水情况，并向派出所报警。小区物管人员符光磊查看了现场并进行了处理。事发后，姜涛对堆放在屋内的受损茶叶进行了清点，并制作了物品清点记录，该物品清单记录载明：2017年4月25日，盛高大城9栋2单元1002房因9栋2单元1102房主卧卫生间漏水，导致1002房墙面渗水、发霉，1002房存放于靠墙的六箱茶叶全部渗湿发霉，现场清点发霉茶叶的品名数量如下：1、老同志易武正山20133箱，28片/箱，共84片（436/片，84×436=36624）；2、老同志深山老树20121箱，28片/箱，共28片（336/片，28×336=9408）；3、中茶南糯20111箱，42片/箱，共42片（220/片，42×220=9240）；4、老同志易武正山2013，436/片，共15片，15×436=6540；5、老同志深山老树2012，336/片，共3片，3×336=1008；6、中茶蜜蕴香2013，158/片，共16片，16×158=2528；7.八角亭里程碑2011，190/片，共1片，1×190=190；8、八角亭里程碑2012，228/片，共1片，1×228=228；9、黎明7540.2007，168/片，共1片，1×168=168；10、黎明特制限量版，210/片，共1片，1×210=210；11、下关特级沱茶2007，45/盒，共2盒，2×45=90；12、下关金花沱茶2009，40/盒，共7盒，7×40=280；13、下关红印2012，28/盒，共5盒，5×28=140；14、新益号2013，98/盒，共15盒，15×98=1470。以上共14项，其中1-3项共5箱3个品种154片，4-14项共1箱11个品种，38片29盒。此外，在该物品清单记录上，对1-3项的金额进行了累加，载明金额为55272.00元，对4-14项的金额进行了累加，载明金额为12852元，并对总金额进行了累加载明为68124元。在该物品清单记录尾部，写明有“以上品名数量属实，不对价格负责。符光磊”字样。2017年4月26日，由昆明市公安局西山分局金牛派出所出具的接处警登记表“处警情况”部分载明，“于2017年4月25日中午，姜涛家搬家才发现存放在次卧半年的茶叶（已列清单，价值68000元）发霉了，全部长黄霉。我所立即联系物管（电话：181××******小符），物管看了现场，告诉我们是楼上卫生间马桶堵塞，马桶内排泄物顺着流下来，导致存放的茶叶长霉。……”2017年4月27日，上海盛高物业服务有限公司昆明分公司盛高大城物业服务中心出具了一份“关于盛高大城小区二期9栋二单元1002室房屋漏水情况说明”并加盖印章，该情况说明载明，“盛高大城物业服务中心于2017年4月25日15点40分接到9栋二单元1002室业主来电反映房屋主卧有漏水现象，接到来电后物业服务中心客服管家符光磊立即赶到现场查看，查看过程中发现9栋二单元1002室主卧卫生间管道井位置墙壁，有明显漏水痕迹，墙壁潮湿发霉，地面有明显积水，9栋二单元1002室业主存放在卧室六箱茶叶渗湿发霉。经查看漏水原因是由9栋二单元1102室主卧卫生间大量积水，顺管道井漏水至9栋二单元1002室。事件发生后盛高大城物业服务中心客服管家符光磊于2017年4月25日16时16分与9栋2单元1102业主取得联系，在电话沟通中9栋二单元1102业主说明其房屋在毛坯的时候就已出租并由租户进行装修，房屋后期漏水与他无关，联系租户处理。而后客服管家符光磊又联系9栋二单元1102室租户邀约时间协调。9栋二单元1102室租户于2017年4月26日中午11点到现场协商，在沟通协商过程中租户表示只处理9栋二单元1102室主卧卫生间漏水问题及楼下1002室发霉受损墙面恢复，对于9栋二单元1002室内发霉受损的茶叶不予赔偿。特此说明！说明人：符光磊。日期：2017年4月27日”。2017年5月3日，李兴明向段韬出具声明一份，载明，“谢海和李兴明、李兴明于2014年3月1日由谢海代表与段韬签订房屋租赁合同，承租了段韬位于滇池半岛小区二期9栋2单元1102号毛房。房屋由承租人负责装修，转租使用期间由于漏水导致1002号房主产生损失。现声明，由于房屋漏水所产生的损失由承租人全部承担，与房主段韬无关”。2017年6月6日，姜涛诉至一审法院，要求段韬、李兴明、谢海对其损失承担赔偿责任，随后，姜涛申请追加付映雯为被告，要求其一并承担赔偿责任。本案受理后，谢海、付映雯经一审法院公告送达第一次庭审的开庭传票、谢海经一审法院公告送达第二次庭审的开庭传票、付映雯经一审法院送达第二次庭审的开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席审理。庭审中，姜涛为证实受损茶叶的价格，提交了云南萃饮茶业有限公司于2016年9月30日出具的销货清单一份及发货单一份，该销货清单及发货单上载明的茶叶品名、数量、价格均与物品清单记录的内容一致，茶业价格合计金额为68124元。同时，姜涛提交了由云南萃饮茶业有限公司于2017年5月17日开具的茶叶销售发票八张，总金额为68124元。庭审中，姜涛还提交了云南萃饮茶业有限公司出具的情况说明一份，载明，“2016年9月30日，姜涛在我公司购买了此批茶业，并于2016年10月1日送货至滇池路口盛高大城9栋2单元1002房。因国庆期间财务人员放假，故未开发票，现补开。说明人：王国松。日期：2017年5月17日”。此外，为证实购买的茶叶价格，姜涛还提交了京东网店及天猫网店上的部分茶叶价格截图进行佐证，截图显示，京东网店及天猫网店所售卖的老同志易武正山2013、老同志深山老树2012、中茶南糯2011、中茶蜜蕴香2013、新益号2013茶叶价格与云南萃饮茶叶有限公司销售清单上载明的茶叶价格一致。庭审中，经一审法院询问，姜涛申请对于受损茶叶的价值进行鉴定，一审法院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。2018年1月2日，云南鼎丰司法鉴定中心向我院出具了“商退函”，载明，“贵院于2017年11月27日委托（2017云01**民初5401号）我中心对‘姜涛受损茶叶价值’进行鉴定的委托书已收悉。收到委托后我中心鉴定小组工作人员与鉴定申请方进行了沟通、询问。因我中心无法对茶叶是否受损进行鉴定，且申请方已向云南省茶叶研究所对其进行鉴定，根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，故我中心决定将贵单位出具的鉴定委托书及相关材料退回贵院。因该退案事宜给贵院带来的不便，敬请谅解为谢！”庭审中，姜涛表示，经姜涛咨询，云南省茶叶研究所答复也做不了鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李兴明与谢海系合作关系，共同向段韬租赁昆明市滇池半岛小区二期9幢2单元11层1102号毛坯房进行装修后使用，负有对房屋的管理责任。庭审已查明，由于其二人管理、使用不当，导致房屋漏水，致使姜涛所有的昆明市滇池半岛小区二期9幢2单元10层1002号房屋墙面受损，堆放在房间内的茶叶渗湿发霉。以上事实，已由公安机关出具的“接处警登记表”以及小区物管出具的“情况说明”进行了证实，故一审法院予以确认。因此，对于李兴明、谢海因管理、使用不当房屋致使房屋漏水给姜涛造成的茶叶损失，李兴明、谢海应当向姜涛承担赔偿责任。对于茶叶的损失，因在事发时，姜涛已对茶叶品种、数量进行了清点，物管人员符光磊已对受损茶叶的品种、数量进行了确定，故一审法院予以确认。对于受损茶叶的价格，姜涛已提交了由茶叶销售商云南萃饮茶叶有限公司出具的在事发前即已形成的销货清单和发货单，该销货清单及发货单与姜涛提交的由云南萃饮茶叶有限公司事后开具的发票金额能够相互吻合，云南萃饮茶叶有限公司并对事后开具发票的原因进行了说明，加之姜涛辅助提交的网店销售的部分茶叶价格与销货清单及发货单上的茶叶价格相符，故一审法院予以确认，并确认本案中，受损茶叶的价格为68124元。因茶叶系食品级的商品，相关证据已表明，茶叶受损系“楼上卫生间马桶堵塞，马桶内排泄物顺着流下来，导致存放的茶叶长霉”，故一审法院据此认定本案受损的茶叶系全损。因此，本案中，李兴明、谢海应当赔偿姜涛茶叶损失68124元。对于姜涛主张的律师费，因无证据证实，且不属于法定的赔偿范围，故一审法院不予支持。本案中，段韬、付映雯虽然系出租房屋的房屋所有权人，但由于其出租的是毛坯房，房屋装修系由李兴明、谢海进行，房屋的实际管理亦是由李兴明、谢海在进行，故本案中，对姜涛诉请要求段韬、付映雯承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。谢海、付映雯经一审法院公告送达第一次庭审的开庭传票、谢海经一审法院公告送达第二次庭审的开庭传票、付映雯经一审法院送达第二次庭审的开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并判决，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由李兴明、谢海于本判决生效之日起十五日内赔偿姜涛茶叶损失68124元；二、驳回姜涛对段韬、付映雯的诉讼请求；三、驳回姜涛的其他诉讼请求。案件受理费1628元（已由姜涛预交）由姜涛负担128元，由李兴明、谢海负担1500元。二审中，上诉人提交了《公证书》作为新证据，欲证明上诉人在雄达茶城购买与被上诉人主张受损的同一茶叶，被上诉人主张的购买价格明显高于市场价格。被上诉人质证后，对真实性认可，但不认可关联性。本院认为，新证据与本案没有直接的关联性，并且即使同一品名的茶叶也会因品相、市场、时间等因素不同而导致价格不同，故不能证明上诉人的证明观点，本院对新证据不予采信。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：茶叶价值。首先，公安机关出具的“接处警登记表”以及小区物管出具的“情况说明”均能证实被上诉人房屋墙面发霉受损，地面有明显积水，导致存放在卧室的茶叶渗湿发霉，故上诉人管理、使用不当房屋是造成茶叶发霉的原因，被上诉人不存在保管过错；其次，一审法院已经对茶叶价值进行鉴定，因鉴定中心无法鉴定而退卷，由于茶叶价格受多方面因素影响，即使重新指定鉴定机构也可能无法鉴定，故一审法院未重新鉴定符合法定程序；最后，被上诉人提交的销货清单、发货单、发票及情况说明等证据能够形成完整的证据链，证明被上诉人从云南萃饮茶业有限公司购买了价值68124元的茶叶，一审法院以此认定被上诉人的损失有相应的事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1628元，由李兴明负担。本判决为终审判决。审判长  李蔚然审判员  付立红审判员  贾 音二〇一九年三月二十二日书记员  李 欣