山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终7029号 上诉人（原审被告）：李茂亮，男，1983年2月15日出生，汉族，住山东省高唐县。 被上诉人（原审原告）：崔亮亮，男，1983年10月23日出生，汉族，住河南省温县。 委托诉讼代理人：李卓林，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 上诉人李茂亮因与被上诉人崔亮亮劳务合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李茂亮向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销青岛市城阳区人民法院(2017)鲁0214民初7271号民事判决第一项，改判上诉人支付被上诉人劳务费4800元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于劳务费和提成的计算依据的认定。一审判决判令上诉人支付被上诉人支付劳务费的19872.33元，其计算依据是基础劳务费每月7000元，打灰提成为每吨0.5元。被上诉人主张2017年4月30日至5月3日，前4天是每天200元，之后每月按7000元计算劳务费，打灰提成为每立方0.5元。上诉人与被上诉人双方对于基础劳务费的数额及提成方式没有书面约定，微信聊天记录里也没有提到。上诉人认为双方约定劳务费为每天200元，每月打灰超过5000立方以后每立方按照0.5元提成。2017年4月30日至5月3日期间，被上诉人也有打灰，但是上诉人通过微信红包的形式支付给被上诉人4天的劳务费，就是每天200元，并没有按照打灰的立方数计算提成，有微信截图为证。这一结算事实充分证明了上诉人关于双方结算劳务费及提成的依据。一审判决对此事实的认定直接以被上诉人给上诉人发送微信后上诉人没有表示异议为由，忽略上诉人的意见和证据，以被上诉人一方陈述予以认定。事实上被上诉人发送微信后，上诉人并没有给予认可，事后也没有按照此方式进行结算。另外，双方之间的劳务合同在2017年5月3日以后解除过一次，因为被上诉人在前4天里工作不是很认真，而且被上诉人要求干兼职，就是在上诉人没有工作任务的时间里，被上诉人要再承接另外的工作任务。因为上诉人不同意，双方解除了合同关系。之后，被上诉人从事劳务合同的过程中，有多次上诉人安排被上诉人工作，被上诉人以没空拒绝，以致于三个月被上诉人仅工作24天，上诉人不可能按照月计算劳务费，只能按天计算。上诉人发给被上诉人的微信红包是双方关于基础劳务费、提成结算的唯一证据，一审判决却不予采信，以被上诉人的单方意见认定月基础劳务费7000元，实属错误。二、关于其他费用认定。一审判决认定的劳务费中还包含以下内容：2017年5月份过路费120元、房费199元：2017年6月手套费30元、卷尺费6元、修理油箱费400元这些费用。对于这些费用被上诉人既没有提交任何票据证明实际花费过这些费用，也没有证据证明这些费用与上诉人安排的工作任务有关。一审判决认定的理由也是上诉人没有异议。但是事实却是上诉人没有认可也没有以此数据支付被上诉人这些费用，被上诉人关于这些费用的主张没有任何证据。事实上，在被上诉人的从事劳务合同期间，被上诉人从不垫付任何费用，也没有去修理过车辆。因此一审判决对上述费用的认定是完全错误的。综上所述，一审判决对案件事实的认定错误，缺乏必要的证据，而且全部以被上诉人的单方陈述认定，违背法律的公正原则。 崔亮亮向一审法院提出诉讼请求：判令李茂亮偿付崔亮亮劳务费23400元，并支付自起诉之日起至支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付的利息。 一审法院查明，2017年4月30日，李茂亮聘用崔亮亮为其驾驶操作混凝土泵车。根据微信聊天记录，李茂亮于2017年5月3日向崔亮亮发送4个200元的微信红包，崔亮亮均已领取。李茂亮称，双方劳务费的计算方式是每天200元，每月打灰的立方数超过5000方以上的部分，按照每立方0.5元提成。崔亮亮称，双方当时约定4月30日到5月3日为替班试车期间，每天200元工资；如双方满意就建立雇佣关系，劳务费结算标准为按照崔亮亮起诉主张的标准结算。根据崔亮亮于2017年6月10日向李茂亮发送的方量明细，5月份出工日期为1、5、6、8、10、13、15、17、22、25、27、29、31号，5月1日的方量为141立方，总方量为4613立方，崔亮亮主张提成为2306元，5月份的劳务费为9625元(基础劳务费7000元+2306元提成+过路费120元+房费199元)。李茂亮收到崔亮亮发送的方量明细及劳务费明细后未表示异议。根据崔亮亮于2017年7月1日向李茂亮发送的劳务费明细，6月份的总方量为1635立方，崔亮亮主张提成为817元，6月份的劳务费为8253元(基础劳务费7000元+817元提成+手套费30元+卷尺费6元+修油箱费400元)。李茂亮收到崔亮亮发送的劳务费明细后未表示异议。李茂亮于2017年7月5日给崔亮亮发信息，“明天大雨工地延到后天”，于2017年7月10日给崔亮亮发信息，“崔，你把这个月的帐给我发过来，到9号”。崔亮亮于当日向李茂亮发送劳务费明细，7月份的出车日期为7月的1号、3号、5号、7号，7月份的总方量为869立方，崔亮亮主张提成为434元，因每天的劳务费为233元（7000元÷30天），故7月份的劳务费为2531元（233元×9天+434元提成）。李茂亮收到崔亮亮发送的劳务费明细后未表示异议。上述事实有崔亮亮、李茂亮提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，债务应当清偿。本案系因劳务引发的欠款纠纷。根据崔亮亮、李茂亮双方的微信聊天记录及庭审中的陈述，一审法院确认崔亮亮与李茂亮之间存在劳务关系。本案的争议焦点是双方劳务费的计算方式。虽然李茂亮称双方劳务费的计算方式是每天200元，每月打灰的立方数超过5000方以上的部分，按照每立方0.5元提成。但是结合李茂亮提交的微信聊天记录及崔亮亮的陈述，一审法院仅能确认2017年4月30日至5月3日的劳务费为每日200元。李茂亮作为崔亮亮工作量的联系方，对于崔亮亮的工作时间及工作量有大致的了解，在崔亮亮6月份（1635立方）、7月份（869立方）的打灰数远远低于5000立方的情况下，主动要求崔亮亮报账，并且计算到7月9号，显然，李茂亮辩称的双方劳务费的计算方式与实际约定不符。且崔亮亮三次向李茂亮发送劳务费明细后，李茂亮亦均未明确表示异议。综上，崔亮亮所主张的双方劳务费的计算方式更可能符合实际约定，一审法院予以采纳。对崔亮亮主张的6月份的劳务费8253元、7月份的劳务费2531元，一审法院予以支持。关于崔亮亮所主张的5月份的劳务费，其中5月1日至3日的劳务费，崔亮亮自认系替班试车期间，每天200元工资，故在其收到李茂亮所发的微信红包时，双方就该3天的劳务费已经结清，不应再行主张。因此，一审法院支持其5月的劳务费为9088.33元[（7000元÷30天×28天）+（4613-141）×0.5元+过路费120元+房费199元)]。综上，崔亮亮的劳务费共计19872.33元（9088.33元+8253元+2531元）。崔亮亮要求李茂亮按照银行同期同类贷款利率支付利息，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、李茂亮偿还崔亮亮劳务费19872.33元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回崔亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（崔亮亮已预交），由崔亮亮负担88元，由李茂亮负担297元。 经审理查明，二审期间，上诉人提交2017年5月份以及7月份部分微信记录、录音，但上述证据中双方并未明确结算结果。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案主要焦点问题是如何认定欠付劳务费数额。双方确认被上诉人为上诉人提供劳务，但双方对于劳务费用的结算存在争议。上诉人主张双方口头约定劳务结算方式为出车每天200元，不出车没有劳务费，超过5000方的部分按每方0.5元提成；被上诉人主张双方口头约定每月固定工资7000元再加每方0.5元提成，过桥费、房费由原告垫付、被告再结算。双方上述口头约定均无直接证据证实，但被上诉人一审中提交的微信记录显示其分别向上诉人报送了2017年5月、6月、7月的劳务费用明细，如上诉人对被上诉人报送的劳务费用明细不予认可，通常应当立即提出异议或者在之后的联系中提出异议，但上诉人收到后从未对之前报送的劳务费用明细提出过异议，而且还继续在下一月让被上诉人报送下一月的劳务费用，期间还多次就相关劳务事宜与被上诉人微信联系。上诉人的上述行为表现明显与其在诉讼中对被上诉人报送的劳务费不予认可不符，一审认定被上诉人主张更加符合实际情况并无不当，本院亦予以确认。综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费297元，由上诉人李茂亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 齐 新 二〇一九年三月二十日 法官助理 高仁青 书记员王繁