中华人民共和国 浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙执复2号 复议申请人（申请执行人）：肖莱公司（SASETABLISSEMENTSACHOLLET），住所地：法兰西共和国巴黎市Pergolese大街**。 法定代表人：DOMINIQUECOGNEE，该公司总裁。 复议申请人（申请执行人）：特力股份有限公司（STETESTRITEINTERNATIONALCOLTD），住所地：（114）台湾地区台北市内湖区新湖三路23号1、2、5楼。 法定代表人：李丽秋，该公司董事长。 两申请人共同委托诉讼代理人：王荷舒、李永波，北京市集佳律师事务所律师。 被执行人：道明光学股份有限公司，，住所地：中华人民共和国浙江省永康市象珠镇象珠工业区**迎宾大道** 法定代表人：胡智彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐慧淑，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐杨柳，浙江六和律师事务所律师（实习）。 复议申请人肖莱公司、特力股份有限公司（以下简称特力公司）不服中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院（以下简称金华中院）（2018）浙07执异70号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金华中院查明，法兰西共和国波比尼（Bobigny）商事法院2011F01203号民事判决及金华中院（2016）浙07协外认1号民事裁定生效后，肖莱公司、特力公司向金华中院申请强制执行，请求：1.依法强制道明公司依据（2016）浙07协外认1号裁定，执行法兰西共和国波比尼商事法院判决书，即承担向肖莱公司偿还的退款233535.74美元的等值欧元，向特力公司支付费用4000欧元，共计1631511.69元；2.承担（2016）浙07协外认1号案申请费。金华中院于2018年2月8日立案执行，案号为（2018）浙07执135号。2018年6月8日，肖莱公司、特力公司将请求事项明确为：1.道明公司承担特力公司向肖莱公司偿还的退款233535.74美元；2.向特力公司支付费用4000欧元。2018年7月25日，道明公司向金华中院交纳35522.84元（4000欧元按2011年10月18日汇率换算），款项已发放给申请人。2018年6月8日，肖莱公司、特力公司的委托代理人在接受金华中院约谈时称，“目前申请执行的233535.74美元的申请人身份是特力公司，钱款退给特力公司”。执行过程中，道明公司提出执行异议。 金华中院认为，本案的争议焦点是：肖莱公司是否系（2018）浙07执135号案件权利人，以及特力公司是否系法国判决主文第五项的权利人？首先，本案中，肖莱公司依据金华中院（2016）浙07协外认1号民事裁定，向该院申请执行“道明公司承担特力公司向申请人肖莱公司偿还的退款233535.74美元等值欧元”，但肖莱公司在执行笔录中承认233535.74美元等值欧元的申请人身份是特力公司，即肖莱公司虽在立案阶段以申请执行人名义向该院提出执行申请，但在执行中明确特力公司是233535.74美元等值欧元的申请执行人，故肖莱公司在（2018）浙07执135号案执行中没有执行利益，因此，对肖莱公司的执行申请应予驳回。其次，根据法国判决译本判决主文，道明公司承担的义务所指向的权利人是肖莱公司，并非特力公司，因此，肖莱公司、特力公司关于案涉法国判决已就特力公司与道明公司之间的纠纷进行了判决，特力公司有权要求道明公司承担233535.74美元等值欧元的意见，无法律依据，故特力公司要求道明公司向其承担233535.74美元等值欧元的执行申请也应予驳回。综上，道明公司关于驳回肖莱公司、特力公司主张退还233535.74美元等值欧元的执行申请的异议请求成立，金华中院予以支持。案件诉讼费用负担已由生效法律文书确定，道明公司关于全部诉讼费用由肖莱公司、特力公司承担的请求，并非执行异议审查范围，故该院对该异议申请不予受理。因本案申请执行事项尚有道明公司向特力公司支付费用4000欧元，故对道明公司关于全部执行费用由肖莱公司、特力公司承担的异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十七条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定：一、驳回肖莱公司、特力股份有限公司关于请求道明光学股份有限公司承担特力股份有限公司向肖莱公司偿还的退款233535.74美元等值欧元的执行申请；二、驳回道明光学股份有限公司关于要求全部诉讼费用由肖莱公司、特力股份有限公司承担的异议申请；三、驳回道明光学股份有限公司关于要求全部执行费用由肖莱公司、特力股份有限公司承担的异议请求。 肖莱公司、特力公司向本院申请复议称：一、道明公司作为被执行人，所提出执行异议并非针对执行行为，缺乏法律依据，应直接裁定驳回。在执行案件中，道明公司不是案外人，而是被执行人，是案件当事人。当事人依据《民事诉讼法》第二百二十五条提出执行异议，仅能针对法院在进入强制执行阶段所采取的“执行行为”，但金华中院在立案乃至安排当事方谈话后，均未针对道明公司采取任何执行措施，甚至未依法将道明公司及其法定代表人纳入失信被执行人名单，道明公司根本不存在对法院执行行为提出异议的事实基础。原审裁定将民事诉讼法第二百二十五条（当事人执行异议）与第二百二十七条（案外人执行异议）的规定混淆适用，应予纠正。二、本案法国判决判项道明公司承担的义务所指向权利人是特力公司，并非肖莱公司。结合法国判决全文内容看，由于法国案件中仅有特力公司向道明公司提出诉讼请求，道明公司在法国判决中所承担全部判项的权利人指向显然均是特力公司。从法国法律看，该判项也应理解为道明公司向特力公司承担。三、原审裁定先认定肖莱公司在执行中没有执行利益、后又认定道明公司所承担义务之对应权利人为肖莱公司，亦属自相矛盾。如法院确实认为相关权利人为肖莱公司，在肖莱公司已经被列为申请执行人的情况下，本应向当事人释明并给予肖莱公司的权利进行审查，而不是轻率驳回当事人申请，导致肖莱公司必须重新提出申请造成程序浪费，或者导致其实体权利面临一事不再理的风险。综上，请求裁定撤销（2018）浙07执异70号裁定第一项，支持申请人的强制执行申请。 本院经审查，对金华中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于肖莱公司、特力公司是否有权申请强制执行道明公司返还特力公司233535.74美元。首先，法国判决对特力公司和道明公司之间如何追偿的问题并未作出相应的判项，特力公司直接要求道明公司在执行程序中承担偿还退款责任缺乏判决依据，本院不予支持。其次，根据查明的事实，肖莱公司与特力公司已经自行达成和解并已经履行完毕，肖莱公司对特力公司及道明公司的债权已经消灭，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”，肖莱公司已无执行利益，其执行申请亦应予以驳回。金华中院（2018）浙07执异70号执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一、三款不当，应予纠正，但认定事实清楚，实体处理正确，结果应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回肖莱公司、特力股份有限公司的复议申请，维持浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07执异70号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方嘏风 审判员  叶向阳 审判员  方 铮 二〇一九年三月二十一日 书记员  杨韧竹