浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初84号原告：梁猛，男，1980年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人（特别授权）：王鹏善、王赛，浙江东瓯律师事务所律师。被告：贾志刚，男，1965年12月31日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：赵秋平，女，1967年3月17日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。两被告共同的委托代理人（特别授权）：朱利明、金璐锋，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告梁猛与被告贾志刚、赵秋平合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日、3月13日两次公开开庭进行了审理，原告梁猛及其委托代理人王鹏善（第一次到庭）、王赛（第二次到庭），被告赵秋平（第二次到庭）及被告贾志刚与赵秋平的共同委托代理人朱利明、金璐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告贾志刚支付原告梁猛股资人民币88750元及利息损失；2.被告赵秋平就上述金额承担共同责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年8月29日，原、被告贾志刚签订了《合伙人退资协议书》，约定原告退出东方沸点及沸点教育咨询有限公司，由被告退还原告股资138750元。协议约定了由被告分期支付该笔股资，但2018年6月30日、2018年8月30日的两笔50000元和38750元未支付给原告。原告曾多次向被告催告履行结清付款义务，但被告无正当理由拒不支付。被告赵秋平作为被告贾志刚的配偶，就上述金额承担共同责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1身份证、证据2被告户籍信息表、证据3《合伙人退资协议书》（与被告提供的证据1相同）、证据4《合同解除协议》及被告提供的证据2《房屋转租协议》、证据7《东方沸点教育筹备清单》，经质证，当事人对其真均无异议，能够证明案件事实，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供的证据3《销货清单》，未经原告确认且原告对真实性持有异议，本院不予确认；2、被告提供的证据4手机截图、证据5光盘（监控录像），系双方产生纠纷的状况，业经本院（2018）浙0303民初3904号民事判决书认定，与本案不具关联性，故不予采信；3、被告提供的证据6《关于终止滨海房产租赁合同的通知书》，系案外人终止租赁合同的通知，与解除租赁合同协议相互印证，能够证明解除租赁合同的事实，予以采信。经审理，结合当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：被告贾志刚、赵秋平原在温州经济技术开发区滨海园区经营教育培训机构。梁猛、郑红军与贾志刚、赵秋平于2016年5月共同商议合伙投资加盟全国连锁的“沸点教育”，共同从事教育培训经营，并以贾志刚为法定代表人成立温州沸点教育咨询有限公司开展经营业务。由原告梁猛为承租人向案外人杜国华租赁坐落于温州经济技术开发区滨海园区滨海二道944号瑞丰锦园19幢201-2室由东向西第一、二间及被告贾志刚、赵秋平原已经营场所共同作为经营场所。为此，原告梁猛为承租人与案外人杜国华（实际为转租人）于2016年5月10日签订《商业用房租赁合同》，租期为三年即2016年6月1日至2019年5月31日。三人约定共同投资金额为39万元，其中梁猛、郑红军分别各现金出资11.7万元，均占30%，被告贾志刚以生源及固定资产折价、现金等出资15.6万元占40%，上述各方出资均已到位，在共同确认的《东方沸点教育筹备清单》列明了加盟费25800元，主要装修费用支出为：复合地板1000+16400、小康装修105640元。被告贾志刚、赵秋平负责具体培训教育经营及财务工作，梁猛、郑红军均未参与实际经营。经营过程中，第一年进行了分红。后合伙经营产生纠纷，2017年8月29日，在温州市龙湾区星海街道旭日社区人民调解委员会的主持下，三方达成《合伙人退资协议书》，约定“被告贾志刚应退梁猛、郑红军各138750元；退资方式及时间为：2017年10月30日退郑红军10万元，2018年1月30日退梁猛5万元，2018年6月30日退梁猛5万元，2018年8月30日退梁猛、郑红军各38750元；协议履行前提为：1.微信声明：滨海东方沸点秋季正常招生；2.更改东方沸点校址所在地的租赁协议；3.不能在附近滨海六路范围内开设或参与同类学校或培训。以上三点在退资之前或过程中违约，公司有权终止退资给当事人”。上述协议书各方确认后，双方对合伙期间的账务予以结清，被告贾志刚依约向郑红军退资10万元，向梁猛退资5万元。2017年10月18日，三方签订《房屋转租协议》约定“兹有梁猛与杜国华签署的住房供东方沸点教育办学使用，面积约300平方米，现转让给贾志刚使用，使用期限及其它约定与原合同一致，梁猛或中介如在合同期限日之前把房屋要回，贾志刚有权停止对梁猛与郑红军的退资行为，另外如中途再发生因此事产生的纠纷，或对东方沸点的侵犯利益的行为，贾志刚也有权停止退资。如贾志刚不交租金或自身原因导致该房屋无法使用，与梁猛、郑红军无关”。2018年1月30日案外人杜国华接到出租人中国银行股份有限公司温州龙湾支行的《要求终止滨海房产租赁合同的通知书》后通知被告贾志刚合同租赁期至2018年5月30日终止。2018年5月30日，被告贾志刚与案外人杜国华签订《合同解除协议》，协商一致提前解除2016年5月10日签订《商业用房租赁合同》，案外人杜国华退还贾志刚租房押金1万元，贾志刚于2018年6月20日前腾空房屋，并将可搬迁的物品予以搬迁新场所后用于“沸点教育”培训经营，现被告将经营场所变更为温州经济技术开发区滨海园区滨海二道944号瑞丰锦园1、15-18幢117室（在原经营场所对面）。此后被告贾志刚以租赁合同提前到期为由拒绝退还约定的剩余退资款，遂起纠纷，原告故起诉。另，2019年2月2日，在梁猛索赔要求下，案外人杜国华因提前解除租赁向其支付补偿款1.5万元。本院认为，原告梁猛与郑红军、被告贾志刚之间的合伙关系，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方已经自愿达成《合伙人退资协议书》，合法有效，各方应当按照双方约定执行。双方争议焦点在于出现所租赁用房提前到期的事由是否仍应按约定退资结算。本院认为，《合伙人退资协议书》中约定原告应当更改东方沸点校址所在地的租赁协议作为退资的条件之一，根据三方于2017年10月18日签订《房屋转租协议》及被告贾志刚与案外人杜国华签订《合同解除协议》，客观上租赁合同的权利义务已经由被告贾志刚实际享有及履行，故原告并不构成违约。同时，按照《房屋转租协议》中“梁猛或中介如在合同期限日之前把房屋要回，贾志刚有权停止对梁猛与郑红军的退资行为”的约定，其表述应当理解为停止退资而非终止退资结算。由于所租赁用房提前到期系客观事由，并非原告的过错导致，依照公平原则，各方应当合理分担损失后再进行退资结算，故被告以未变更合同及租赁合同提前到期为由而终止退资的抗辩，与客观事实不符，于法无据，本院不予采纳。由于被告贾志刚与案外人杜国华签订《合同解除协议》后于2018年6月20日进行腾空，并且被告承认将可搬迁的材料均已经搬迁新场所并用于其继续用于“沸点教育”的经营，故实际损失应当为装潢价值损失及物品搬迁损失（包括搬迁费用及折旧价值），各方应当按照投资比例承担实际损失。结合各方确认的《东方沸点教育筹备清单》内容，实际装潢损失主要为“复合地板”17400元及“小康装修”105640元的装修成本损失，由于原租赁期限为三年即2016年6月1日至2019年5月31日，应当作为租赁期间的使用价值期限，故实际装潢损失应当扣除已经租赁使用期限后的剩余租赁未履行期间的价值，考虑租赁腾空时间因素，认定已经履行的租赁期限确定为两年，实际装潢损失应为原装潢价格的1/3，经计算，实际装潢损失为：17400元+105640元*1/3=41013元。至于物品搬迁的折旧损失，由于无法确定，根据《东方沸点教育筹备清单》所列物品及支出明细，结合被告已经腾空上述可搬迁的物品用于其后续经营所需的事实，搬迁费及折旧等损失酌情确定为3万元。经计算，原告仍应当按照投资比例30%*（41013元+30000元）=21304元，扣除应分担损失21304元及原告向案外人杜国华已经收取赔偿款15000元后，被告贾志刚故仍应退还原告梁猛52446元。至于利息损失，于法无据，不予支持。原告未能提供证据证明两被告系夫妻的事实及所涉债务系夫妻共同债务，故应当承担举证不能的不利后果，原告要求两被告承担共同退资责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贾志刚于本判决生效之日起五日内退还原告梁猛投资款52446元；二、驳回原告梁猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案诉讼费2019元，减半收取1009.5元，由被告贾志刚负担555.5元，由原告梁猛负担454元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 诸朝臻二〇一九年三月二十八日代书记员 韩苗河