山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初455号原告：青岛考拉克贸易有限公司，住所地山东省青岛市市**凤城路16-1308。法定代表人：李宏涛，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，山东亚和太律师事务所律师。被告：襄阳鲁花浓香花生油有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区伙牌镇。法定代表人：宫旭洲，总经理。委托诉讼代理人：林顺健，1984年2月4日出生，汉族，住山东省栖霞市，该公司员工。委托诉讼代理人：潘春雷，山东鹤鸣律师事务所律师。原告青岛考拉克贸易有限公司为与被告襄阳鲁花浓香花生油有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年1月11日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浩，被告的委托诉讼代理人林顺健、潘春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款655826元及利息（自2017年5月12日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费等由被告负担。事实和理由：2017年5月，被告安排其采购人员孙苏华从原告处采购花生仁，双方约定由原告将货物直接运送至被告仓库。原告依约交付五车价值1355826元的货物后，被告至今仅通过孙苏华向原告付款70万元，余款655826元至今未付。现具状起诉，要求判如所请。被告辩称，1、孙苏华不是被告的采购人员；2、被告没有订购过原告的花生仁货物，原被告不存在买卖合同关系；3、被告收到原告所称的五车花生仁，是履行被告与孙苏华所签订的购销合同；4、原告称孙苏华向其支付70万元货款，也充分说明原被告不存在买卖关系，涉案的五车花生仁的货款被告已与孙苏华结算完毕；5、原告与孙苏华及孙苏华与被告之间系两个各自独立的买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，原告应向孙苏华主张权利。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对与案件有关的事实认定如下：原告称其于2017年5月12日分五车将共计164380公斤花生米送至被告处，被告出具进出物资计量单五份。庭审中原告未提交五份物资计量单的原件，仅提交影印件。庭审中，被告提交了会计凭证中与原告影印件形式一致的五份物资计量单原件，称其与孙苏华结算时，孙苏华将包括物资计量单在内的入库结算单、质检单、原料采样单等四份单据交给被告，被告与孙苏华进行了结算。原告称可在庭后七个工作日内提交，但未在规定时间内予以提交，并提交书面意见称已将五份物资计量单交给孙苏华。另，原告提交的物资计量单影印件中仅有重量，并未注明货物单价及送货单位名称。原告称货物单价在质检后，由被告口头告知原告，被告提交的其他三种单据，原告从未见过，被告也从未交付给原告。原告提交青岛市市南公证处出具的（2019）鲁青岛市南证民字第7号公证书，该公证书显示，2019年1月10日上午，原告委托赵辉远用18678961252号码手机拨打139××××****手机号码，无人接听。公证书附带光盘显示，拨打139××××****手机号码时，播放的彩铃内容为：（音乐前奏）滴滴鲁花，健康全家，欢迎致电鲁花集团！鲁花，人民大会堂国宴用油，中国驰名商标，中国名牌，是您营养健康的保证。正在接通，请稍后……（循环播放）。原告另提交2019年1月8日为139××××****手机号码充值1元的中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司收据一份，该收据显示139××××****手机号码的客户姓名为孙苏华。被告认为孙苏华的手机设置鲁花公司的彩铃不能说明孙苏华是被告的员工，社会上有鲁花公司工作人员的家属及鲁花公司的业务伙伴也制作了类似彩铃，社会上也有其他使用鲁花公司内容的手机彩铃。办案人拨打移动公司客服电话咨询并登陆移动公司app时，获知可以自行定制并录制手机彩铃。原告未提交证据证明被告曾向移动公司提交为139××××****手机号码办理鲁花公司手机彩铃的相关证据。被告提交买卖双方为山东鲁花集团有限公司与孙苏华之间于2017年1月14日签订的《产品购销合同》一份，内容为山东鲁花集团有限公司从孙苏华处采购5000吨花生米，到工厂单价8400元/吨，总价420万元，交货时间为2017年5月1日前执行2000吨，5月1日至31日执行3000吨，卖方在签订合同之日起10日内向买方支付履行定金15万元。合同附件一约定，其中1500吨向本案被告交货，山东鲁花集团有限公司指示收货工厂直接与卖方进行货款结算，供给被告的花生米价格调整为8590元/吨。被告提交的入账通知书显示，孙苏华于2017年1月25日向山东鲁花集团有限公司汇款15万元，山东鲁花集团有限公司于2017年7月26日向孙苏华汇款15万元。原告认为该合同的真实性无法确认，且与本案无关。庭后，原告申请对合同中孙苏华签名及指印的形成时间进行鉴定，本院未接受原告的鉴定申请。被告提交会计凭证中留存的涉及原告所称五车花生米的商品收购入库结算单、进出物资计量单、质检单、原材料采样单各一份，共计20份。其中物资计量单原件与原告提交的影印件形式一致，送货单位处均为空白，原件较影印件多了孙红娟的签字。入库结算单注明了每车货物的单价及总价，入库结算单也有孙红娟的签字，五份入库结算单的合计金额为1344283元。被告另提交2017年4月20日孙苏华出具的授权委托书一份，孙苏华授权孙红娟执行其与山东鲁花集团有限公司签订的《产品购销合同》项下的一切事宜，包括送货、过磅、结算等。孙红娟于2017年5月15日从被告处领取现金支票三份并办理了兑付，合计金额2423698元。被告提交的明细显示，孙苏华委托孙红娟在2017年5月12日至5月14日期间共向被告交付花生米九车，合计金额2423698元，该九车花生米包括原告主张的五车花生米。原告对孙苏华授权委托书的真实性不认可，并申请对授权委托书落款孙苏华签字及捺印的形成时间进行鉴定，本院未接受该鉴定申请。原告还称五车花生米的卖方为原告，被告应当向原告进行结算，不应当将货款支付给别人。被告另提交孙苏华的银行卡交易明细一组，称孙苏华与原告指定的收款人李宏东进行了部分结算，实际系孙苏华与原告之间存在买卖合同关系。原告对此证据的关联性不予认可，但并未提交其与孙苏华结算或与被告直接结算的相关证据。被告另提交落款证明人为孙苏华的证明一份，主要内容为：1、孙苏华称其不是山东鲁花集团有限公司及其关联公司的采购人员和员工。2、2017年其与原告工作人员李宏东达成买卖花生米的口头合同，采购后由其出售给山东鲁花集团有限公司。3、其指示原告将五车花生米直接交付给襄阳鲁花浓香花生油有限公司，但与襄阳鲁花浓香花生油有限公司发生业务关系的是其本人，并非原告。4、五车花生米的货款其已委托孙红娟与襄阳鲁花浓香花生油有限公司结算完毕。5、其已向原告支付部分货款，汇款至原告指定的李宏东、赵辉远账户，其尚欠原告部分货款，已向原告出具欠款手续，并将抓紧时间筹措资金还款。原告对该证明的形式及内容均不认可。本院认为，原告主张其与被告存在买卖合同关系，在被告不认可的情况下，原告应当对此承担举证责任。首先，原告未与被告签订过书面的买卖合同，原告也不能提交五车货物的物资计量单原件，被告也并未与原告进行过直接的结算，原告无有效证据证明其与被告之间存在直接的买卖合同关系。其次，原告无证据证明孙苏华系被告的采购人员或获得被告授权对外办理采购花生米的业务，本院不能认定孙苏华从原告处采购花生米系履行代表被告的职务行为或获得被告授权的有权代理行为。再次，虽然原告举证证明孙苏华名下的139××××****手机号码曾使用过鲁花集团的宣传彩铃，但原告无证据证明该号码使用该彩铃系被告授权行为，在无其他有效证据佐证的情况下，该孤证不足以认定孙苏华构成对被告的表见代理。最后，在物资计量单的发货单位空白的情况下，被告向持有物资计量单及入库结算单原件的相对人进行结算，并无过错，也不应承担赔偿责任。综上，原告要求被告承担支付货款义务的证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛考拉可贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费10358元，减半收取5179元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  崔明琼二〇一九年三月二十六日书记员  赵 晨