四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初135号 原告（反诉被告）：王胜富，男，1958年12月20日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市安州区。 委托代理人:倪春，四川太白律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈远明，男，1966年11月7日出生，汉族，四川省平武县人，住四川省平武县。 委托代理人：张晶，四川守信律师事务所律师。 原告（反诉被告）王胜富诉被告（反诉原告）陈远明合伙协议纠纷一案，本院立案受理后,由审判员邱涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王胜富及其委托代理人倪春，被告（反诉原告）陈远明及委托代理人张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王胜富向本院提出的诉讼请求为:1、解除原、被告2017年4月1日签订的《砂石开采合作协议》；2、判令被告双倍退还原告出资共计180万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原、被告就平武金塘里岩嘴以下（铁龙村）河道合作采矿事宜签订《砂石开采合作协议》，约定合作采砂3年期限，被告保证于2017年5月30日前取得合法采砂手续，2017年10月进场，否则双倍退还原告全部出资。随后原告按协议约定分别于4月1日、5月10日向被告账户转账汇入100万元出资款，但被告既未在约定的同年5月30日前取得合法采砂手续，也未能在10月前进场作业。按照协议约定，被告应双倍退还原告出资共200万元。经原告多次催促，被告截至起诉前仅支付20万元，其余180万元至今未付。 被告陈远明辩称，与王胜富签订《砂石开采合作协议》属实，收到了王胜富的100万元属实，但该《砂石开采合作协议》在2018年5月23日以一个“情况说明”的形式进行了解除，王胜富向我支付的100万元，我只需退还30万元就解除了，70万元的差距是我介绍王胜富和郑从清合作，王胜富答应给我的居间费；2018年7月30日、9月3日我分别向王胜富账户转入共计20万元，后面的10万元未支付是由于王胜富未向我支付70万元的居间费，所以我才未向王胜富支付的。故请求驳回原告王胜富的全部诉讼请求，并承担本案诉讼费。 反诉原告陈远明向本院提出的诉讼请求为：判令反诉被告王胜富向我支付居间服务费70万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月10日，陈远明与案外人郑从清签订了《合作协议》，约定将郑从清预计将取得的采砂证中的一段（旧庄村龙潭坝金塘里河段）的开采权转让给陈远明，陈远明需向郑从清支付390万元；2017年3月16日、4月1日、5月11日陈远明向郑从清妻子薛晓红账户分三次转入25万元、40万元、5万元共计70万元。2017年4月1日，陈远明与王胜富签订《砂石开采合作协议》，约定双方合作开采该河道，王胜富出资390万元，协议签订后3个工作日内王胜富向陈远明支付人民币50万元。2017年下半年，王胜富向陈远明提出，请陈远明作中间人将自己介绍给郑从清，由王胜富直接与郑从清合伙开采砂石，王胜富愿意向陈远明支付居间费70万元，若王胜富与郑从清合作成功即与陈远明解除合作协议。经陈远明介绍，王胜富与案外人郑从清于2017年11月29日签订《采砂合作协议书》，约定双方在郑从清预计取得采砂证的范围内合作采砂，双方各占50%份额，协议约定的采砂范围包括了陈远明与郑从清以及陈远明与王胜富签订的合作协议约定的采砂范围。2018年5月23日，王胜富与其合作人员向世军、郑从清一道与陈远明协商解除《砂石开采合作协议》，王胜富承认向陈远明支付70万元介绍费并从王胜富已向陈远明转账100万元中扣出，陈远明退还王胜富其余30万元，陈远明与王胜富双方解除2017年4月1日签订的《砂石开采合作协议》，陈远明不承担违约责任，王胜富和向世军当场共同向陈远明出具一份《情况说明》作为双方解除合作协议的依据。2018年6月6日，陈远明交给郑从清的70万元，由王胜富充抵了应该由王胜富交给郑从清的70万元；2018年7月30日和2018年9月3日，陈远明又向王胜富转账共计20万元，故陈远明尚欠王胜富10万元合伙本金未退，王胜富尚欠陈远明70万元居间费未给付。 反诉被告王胜富辩称，陈远明本诉辩称理由和反诉状理由自相矛盾，陈远明称居间费已经在2018年5月23日协商解除合作协议中进行了抵扣，因此形成了30万元的情况说明，但陈远明在本诉答辩中，又称这70万元是王胜富与案外人郑从清合作中进行了抵扣的，前后陈述相互矛盾，故陈远明在反诉案件中所主张的70万元居间费纯属捏造；同时，2018年5月23日出具“情况说明”前，陈远明所出具的“欠条”中明确了欠款30万元双倍返回，另70万元形成债权转让，由郑从清向王胜富履行，并不是陈远明主张的70万元居间费；再者从证据形式而言，陈远明欠王胜富30万元都需要形成书面证据，那么陈远明主张王胜富尚欠其70万元居间服务费仅仅是口头承诺，也不符合情理；2018年6月6日王胜富及郑从清签订的《补充协议1》中，王胜富对陈远明的70万元债权及陈远明对郑从清70万元的债权，三方进行了品迭，而陈远明还在2018年7月、9月向王胜富支付退款20万元，而不主张居间费的抵扣，也足以证实陈远明主张的70万元居间费纯属捏造。因此请求驳回反诉原告的反诉请求。 王胜富为支持自己的主张和辩称理由，向本院提供了2017年4月1日的《砂石开采合作协议》及转款凭证2份，2018年5月23日陈远明出具的欠条；陈远明为支持自己的反诉主张和辩称理由，向本院提供了2017年3月10日陈远明与郑从清签订的《合作协议》、2017年4月1日陈远明与王胜富签订的《砂石开采合作协议》、2017年11月29日王胜富与郑从清签订的《采砂合作协议书》、2018年5月23日王胜富出具的《情况说明》、2018年5月28日的采砂许可证、2018年6月6日王胜富与郑从清的《补充协议书1》、2018年10月30日王胜富与郑从清签订的《采砂合作协商备忘》、2018年12月12日王胜富与郑从清的《解约协议书》、陈远明向郑从清转款70万元的三份转账凭证、陈远明向王胜富转账20万元的两份转账凭证。本院组织双方当事人对以上证据进行了举证、质证，陈远明对王胜富出具的“2018年5月23日陈远明出具的欠条”这一证据主张“陈远明”签字捺印不是陈远明所签，但并未申请鉴定；其他双方当事人提供的证据，对方对证据的真实性均无异议。通过上述有效证据，本院认定事实如下： 2017年3月10日，陈远明与案外人郑从清签订了《合作协议》，约定郑从清将依法取得的旧庄村龙潭坝金塘里河道中的金塘里岩嘴以下（铁龙村）河道的开采权转让给陈远明，并约定“陈远明需向郑从清支付390万元；如郑从清未及时取得采砂许可证，导致陈远明在2017年10月1日之前不能进场采砂，陈远明有权解除合同，并要求郑从清双倍返回定金……”。2017年3月16日、4月1日、5月11日陈远明向郑从清妻子薛晓红账户分三次转入25万元、40万元、5万元共计70万元。2017年4月1日，陈远明与王胜富签订《砂石开采合作协议》，约定“陈远明、王胜富合作开采金塘里岩嘴以下（铁龙村）河道，王胜富出资390万元，协议签订后3个工作日内王胜富向陈远明支付人民币50万元，在陈远明取的全部合法开采手续后5日内支付人民币340万元；陈远明在2017年5月30日前没有取得合法采砂手续，陈远明应双倍返回王胜富已支付给陈远明的全部款项；陈远明未能在2017年10月前让王胜富顺利进场，陈远明应双倍返回王胜富支付给陈远明的全部款项……”。2017年4月1日及2017年5月10日，王胜富向陈远明分两次各转款50万元共计100万元（双方均认可100万元为合伙投资款）。2017年11月29日，王胜富与郑从清就旧庄村龙潭坝金塘里河道签订了《采砂合作协议书》，约定“各占50%的比例，王胜富向郑从清支付500万元，合同签订当日支付200万元，郑从清取得采砂许可证后3日内支付300万元……”。2018年5月23日，王胜富及案外人向世军向陈远明出具书面情况说明“王胜富与陈远明、陈远明与郑从清之间的砂石事宜，在陈远明2018年7月31日前付清向世军30万元后，陈远明2017年出具给王胜富的所有经济手续全部作废”。2018年5月28日，平武县龙跃旺鑫商贸有限公司（2018年12月7日之前系郑从清独资公司）对旧庄村龙潭坝金塘里河道享有采砂权，办理了四川省河道采砂许可证。2018年6月6日，王胜富与郑从清签订了《补充协议书1》，约定“王胜富应于取得许可证后支付郑从清300万元，双方同意抵扣品迭王胜富债权70万元，只需支付230万元至郑从清账户……”。2018年7月3日及2018年9月3日，陈远明分两次向王胜富各转款10万元共计20万元。2018年12月12日，王胜富与郑从清就旧庄村龙潭坝金塘里河道采砂合作事宜签订了《解约协议书》，郑从清将王胜富的所有投资款退还给了王胜富（包含陈远明缴纳给郑从清的70万元）。 本院认为,王胜富与陈远明2017年4月1日签订的《砂石开采合作协议》，是双方当事人真实意思表示，该协议是合法有效的，双方当事人应当按照协议的内容履行自己的权利和义务。王胜富按照协议的约定履行了付款义务，给付了100万元合伙款，陈远明就理应当按照协议的约定在2017年5月30日之前取得合法的采砂手续，且在2017年10月前让王胜富顺利进场。陈远明未能按照协议的内容履行自己的义务，致使双方签订的《砂石开采合作协议》不能按约履行，王胜富要求解除与陈远明签订的《砂石开采合作协议》，并要求陈远明退还已支付的合作款及承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定的“双倍退还已付款项”的违约金过高，应当依法予以调整。 2018年6月6日王胜富与郑从清签订的《补充协议书1》中，明确了“王胜富应向郑从清支付的300万元中，品迭了陈远明向郑从清支付的70万元，实际王胜富只需向郑从清支付230万元”，且陈远明对该70万元的债权品迭予以认可，故该事实应当认定为2018年6月6日陈远明向王胜富返还了合作款70万元；加之2018年7月3日及2018年9月3日，陈远明分两次向王胜富各转款10万元共计20万元。综上，陈远明向王胜富已经归还了合伙款90万元，实际尚欠合伙款10万元本金未退还给王胜富。 2017年11月29日，王胜富与郑从清就旧庄村龙潭坝金塘里河道签订了《采砂合作协议书》，已经包含了王胜富与陈远明所合作开采的金塘里岩嘴以下（铁龙村）河道，且2018年6月6日王胜富与郑从清签订的《补充协议书1》中，已经对陈远明缴纳给郑从清的70万元进行了品迭，陈远明也予以认可，故王胜富与陈远明在2017年4月1日所签订的《砂石开采合作协议》，已经以实际行为进行了解除，故王胜富在本诉中再次要求对2017年4月1日所签订的《砂石开采合作协议》进行解除的诉讼请求，本院不再做评判。 2018年5月23日王胜富、向世军向陈远明所出具的“情况说明”，结合陈远明当日出具的“欠条”内容，应该理解为陈远明向郑从清支付的70万元，抵扣为王胜富应该向郑从清支付的70万元后，陈远明只需要向王胜富退还合作款30万元，陈远明在2018年7月31日之前履行了这30万元的退还义务后，陈远明与王胜富在2017年4月1日签订的《砂石开采合作协议》中的全部权利义务关系就终结。但陈远明在2018年7月31日之前仅向王胜富支付了10万元，其不承担违约责任的前提条件尚未成就，故陈远明持该“情况说明”主张王胜富已经放弃了对自己违约责任主张的辩称理由，本院不予支持。 陈远明持2018年5月23日王胜富、向世军向陈远明所出具的“情况说明”，主张“情况说明”中未提及的70万元系居间服务费，一、无任何证据证实；二、与2018年5月23日陈远明出具的“欠条”内容不一致；三、在2018年5月23日陈远明主张王胜富应付其70万元居间费，只应该返回王胜富30万元，2018年6月6日王胜富享有了陈远明对郑从清的70万元债权，两项总计王胜富还应当向陈远明支付40万元的情况下，陈远明还在2018年7月至9月向王胜富支付20万元，完全不符合常理。故陈远明单持2018年5月23日的“情况说明”向王胜富主张居间费的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）陈远明在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）王胜富返回合伙款本金100000元。 二、由被告（反诉原告）陈远明在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）王胜富承担合伙违约金（50万元从2017年4月2日起至2018年6月6日止，20万元从2017年5月11日起至2018年6月6日止，10万元从2017年5月11日起至2018年7月30日止，10万元从2017年5月11日起至2018年9月3日止，10万元从2017年5月11日起至付清之日止，按照年息18%计算资金利息至付清之日止）。 三、驳回原告（反诉被告）王胜富的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）陈远明的反诉请求。 本诉案件受理费21000元，减半收取10500元，由原告（反诉被告）王胜富负担8630元，由被告（反诉原告）陈远明负担1870元；反诉案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告（反诉原告）陈远明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 邱 涛 二〇一九年三月五日 书记员 周佩凝 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。