海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终42号上诉人（原审被告）:潘强，男，汉族，1972年1月12日出生，住海南省琼海市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：海口西宏钢化玻璃有限公司，住所地海口市秀英区海口国家高新区港澳大道03-10-06-13。统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈德宇，该司总经理。委托诉讼代理人：符敬浓，海南宏顺律师事务所律师。上诉人潘强与被上诉人海口西宏钢化玻璃有限公司（以下简称西宏公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘强上诉请求：1.依法将本案发回重审或改判潘强自2018年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率一年息计算支付西宏公司利息；2.判令西宏公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“2018天3月23日，被告出具书面凭据给原告......”。庭审中，西宏公司在向原审法院提交的证据1中已经确认潘强出具书面凭据的时间为2018年4月25日，而不是原审判决认定的时间，因此，原审判决认定事实错误。二、原审判决判令潘强支付西宏公司逾期付款的利息损失等5万元显失公平。1.潘强于2018年4月25日向西宏公司出具了书面承诺，如2018年5月1日未能按期支付货款，自愿承担5万元的利息，西宏公司在一审诉状中也要求潘强承担本金和利息，并没有其他请求，而原审判决则要求潘强除了支付货款本金外，还要求支付逾期付款的利息损失等5万元，潘强认为，一审中西宏公司的诉求是支付货款本金和利息，并无其他利息之外的请求，而原审判决竟将西宏公司的其他损失及利息一并让潘强承担，原审判决判令内容超出西宏公司的诉讼请求，这明显是违反我国民事诉讼法的不告不理原则。2.潘强承认还款逾期将承担5万元利息，但潘强总共拖欠货款金额为115950元，利息已经达到将近货款的一半，原审判决认为该笔5万元利息并不过高，不需要调整是错误的。潘强最后一笔货款日期为2018年3月23日，5万元的利息超过西宏公司的利息损失，而且潘强2018年4月25日出具给西宏公司的书面凭证西宏公司也是认可的，虽然潘强未能按时还款，但也不应承担5万的利息损失，根据我国《合同法》第114条第2款规定："约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，因此，潘强请求二审法院依法将本案发回重审或改判潘强自2018年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率一年息计算支付西宏公司利息。综上，原审判决认定事实不清，判决内容显公平，为保护潘强的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》第164条第1款之规定提出上列请求事项，请求依法裁决。西宏公司答辩称：潘强提起上诉请求和上诉理由均不成立,请求二审人民法院驳回上诉，维持原判决。一、原判决认定事实清楚正确，判决结果公平公正正确：“本院认为，原告海口西宏钢化玻璃有限公司与被告潘强之间存在事实买卖合同关系,该事实买卖合同关系是双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效买卖合同关系。原告事实已经向被告提供了所需定制的玻璃产品，被告应当及时向原告支付货款。被告长期拖欠原告货款115950元，且在向原告出具书面凭据后仍未按书面凭据的承诺向原告支付所欠货款，被告的行为已经构成违约，被告应当向原告承担违约责任”（见一审判决书第4页第5行至第12行）。“被告承诺若违约将给付原告违约利息50000元，该承诺视为是被告对其在履行事实买卖合同期间所有的逾期违约责任所作的总承诺。综合原告举证的对账单中的各笔送货时间和付款时间，本院认定被告承诺给付原告的违约利息50000元并不过高，不需要进行调整。被告对违约利息进行调整的请求理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告支付所欠货款115950元及承诺的逾期付款的利息损失等50000元，其诉讼请求理由成立，本院予以支持”（见一审判决书第4页第13行至第20行）。原判决所认定的上述事实清楚正确，而且有西宏公司所提供的证据足以证明原判决所认定的上述事实清楚正确，原判决以所认定的上述事实为根据依法作出的判决结果公平公正正确。所以，潘强以“原审判决认定事实错误”和“原审判令潘强支付西宏公司逾期付款的利息损失等5万元显失公平”作为提起上诉理由,没有证据证明其事实主张而无事实根据,潘强提起上诉理由均不成立。二、潘强将判决书中的时间表述笔误而错误认为是“原审判决认定事实错误”，并以判决书中的笔误作为提起上诉的理由不成立。正如潘强在《民事上诉状》中所称“原审判决认定：'2018年3月23日，被告出具书面凭据给原告......。'庭审中，西宏公司在向原审法院提交的证据1中已经确认潘强出具书面凭据的时间为2018年4月25日，而不是原审判决认定的时间，因此，原审判决认定事实错误”。对此，西宏公司认为，潘强出具书面凭据的时间是“2018年4月25日”而判决书中的笔误的时间是“2018年3月23日”。对于判决书中的笔误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定和最高人民法院下发的《法院诉讼文书样式》中对判决书中的笔误予以补正裁定的规定，当事人或人民法院发现判决书中的笔误，人民法院可以通过补正裁定对民事判决书中的笔误予以补正，而不是以判决书中的笔误作为提起上诉的理由、通过上诉请求第二审人民法院将原判决发回重审或改判；而且，该判决书中的笔误并没有导致原审裁判结果错误，也没有对潘强的权利义务产生任何影响。因此，潘强将判决书中的时间表述笔误而错误认为是“原审判决认定事实错误”，并以判决书中的笔误作为提起上诉的理由不成立。潘强竟然在《民事上诉状》中将西宏公司的法定代表人陈德宇错误认定为符敬浓。三、原判决判令潘强向西宏公司支付逾期付款的利息损失等50000元公平公正正确，二审法院应予以维持：其一，这50000元是潘强因逾期付款承诺支付给西宏公司的赔偿逾期付款的利息损失等，是潘强对其在履行事实买卖合同期间所有的逾期违约责任所作的总承诺，潘强承诺给付西宏公司的违约利息损失等50000元并不过高，请二审法院维持原判决；其二，这50000元不是合同“约定的违约金”，潘强在《民事上诉状》中引用《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定属于适用法律条文错误。请求二审人民法院“将本案发回重审或改判潘强自2018年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率一年息计算支付西宏公司利息”于法无据，请二审法院不予支持。潘强提出上诉只不过是滥用诉权，拖延付款赖账而已。而且，潘强出尔反尔，对自己所作过的承诺现在又反悔，可见潘强不讲信用毫无诚信可言。对于不讲信用毫无诚信可言的失信潘强的上诉请求，请二审法院不予支持。综上，原判决认定事实清楚正确，适用法律正确，判决结果公平公正正确，潘强提起上诉理由均不成立。请求二审人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决：驳回上诉，维持原判。西宏公司向一审法院起诉请求：一、判决潘强于判决生效之日起十日内支付拖欠西宏公司玻璃货款115950元及其因逾期付款承诺自愿支付给原告的利息50000元（两项款额共165950元）。如果潘强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、诉讼费与律师费由潘强承担。一审法院认定事实：从2016年4月14日起至2017年8月20日，西宏公司为潘强在澄迈县老城永庆湾承揽的玻璃工程分批次提供所需的各类型玻璃产品，双方存在事实的买卖合同关系。西宏公司收货后未及时全部支付货款，只是陆续向潘强支付了部分货款，其中最后一笔为2018年3月22日付款2万元。2018年3月23日，潘强出具书面凭据给西宏公司，在该书面凭据中，潘强确认：“在2018年5月1日前结清西宏玻璃货款：壹拾壹万伍仟玖佰伍拾元整(￥115950元)，如果在2018年5月1日前未付不清，愿意承担伍万元利息，共计：壹拾陆万伍仟玖佰伍拾元整（￥165950元）”。出具书面凭据后，潘强并未向西宏公司支付尚欠的货款115950元。一审法院认为：西宏公司与潘强之间存在事实买卖合同关系，该事实买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效买卖合同关系。西宏公司事实已经向潘强供应了所需定制的玻璃产品，潘强应当及时向西宏公司支付货款。潘强长期拖欠西宏公司货款115950元，且在向潘强出具书面凭据后仍未按该书面凭据的承诺向西宏公司支付所欠货款，潘强的行为已经构成违约，潘强应当向西宏公司承担违约责任。潘强承诺若违约将给付西宏公司违约利息50000元，该承诺视为是潘强对其在履行事实买卖合同期间所有的逾期违约责任所作的总承诺。综合西宏公司举证的对账单中的各笔送货时间及付款时间，一审法院认定潘强承诺给付西宏公司的违约利息50000元并不过高，不需进行调整。潘强对违约利息进行调整的请求理由不成立，一审法院不予采纳。西宏公司要求潘强支付所欠货款115950元及承诺的逾期付款的利息损失等50000元，其诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四之规定，判决如下：潘强于本判决发生法律效力之日起十日内向西宏公司支付尚欠的货款115950元及逾期付款的利息损失等50000元，总共165950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3619元，减半收取1810元，由潘强负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明潘强于2018年4月25出具书面凭据给西宏公司。本院查明的其他的事实与一审查明的一致。本院认为，西宏公司于2016年4月14日至2017年8月20日陆续向潘强提供所需的各类玻璃产品，双方形成事实买卖合同关系。2018年4月25日，潘强向西宏公司出具书面凭据确认于2018年5月1日前结清涉案货款115950元，否则愿意承担5万元利息。该凭据系潘强对西宏公司作出的承诺，且西宏公司亦未提出异议，双方均应受该意思表示约束。故西宏公司与潘强之间存在的合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应按照约定履行义务承担责任。西宏公司已经向潘强提供的玻璃制品，潘强亦承诺向西宏公司支付货款，但潘强未履行其约定义务，构成违约，应承担违约责任。潘强承诺若违约即向西宏公司支付利息5万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”由上述规定可知，违约金的数额应以因违约而产生的损失的赔偿额来确定，鉴于西宏公司向潘强提供玻璃制品的时间，结合潘强拖延付款的时间，以及其承诺，一审判决认定潘强承诺向西宏公司支付违约利息5万元并不过高，并无不当，本院予以维持。潘强关于违约金过高请求予以调减的主张，本院不予支持。至于一审判决存在将2018年4月25日误写作2018年3月23日，对本案的法律关系认定及事实处理并无影响，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”一审判决要求潘强支付迟延履行债务的法定利息并无不当，本院予以维持。潘强的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，潘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3619元，由上诉人潘强负担。本判决为终审判决。审判长 黄 玉 臣审判员 潘  娜审判员 王 法 坚 二〇一九年三月一日书记员 张  洁速录员 刘梦微]附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。