青海省高级人民法院   行政判决书   （2019）青行终17号   上诉人（原审原告）杨更兄，女，1982年1月10日出生，公民身份证号码×××，土族，住青海省格尔木市。   委托代理人马中美、栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）大通回族土族自治县人民政府，住所地青海省大通回族土族自治县桥头镇人民路**。   法定代表人魏成玉，县长。   委托代理人姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。   原审第三人大通回族土族自治县宝库乡人民政府，，住所地青海省大通回族土族自治县宝库乡   法定代表人吴晓钟，乡长。   委托代理人吴树华，乡武装部部长。   原审第三人大通回族土族自治县宝库乡寺堂村村民委员会，，住所地青海省大通回族土族自治县大通县宝库乡寺堂村   法定代表人吉明秀，村委会主任。   上诉人杨更兄因与大通回族土族自治县人民政府（以下简称大通县政府）、大通回族土族自治县宝库乡人民政府（以下简称宝库乡政府）、大通回族土族自治县宝库乡寺堂村村民委员会（以下简称寺堂村村委会）履行法定职责一案，不服西宁市中级人民法院（2018）青01行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人栾金光、马中美，被上诉人大通县政府的行政机关负责人黄海泉、委托代理人姚海霞，第三人宝库乡政府的委托代理人吴树华，寺堂村村委会主任吉明秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，杨更兄的户口在大通县宝库乡寺堂村。2016年，因大通县黑泉水库水源地项目的实施，杨更兄家庭的房屋被纳入搬迁范围。2016年10月17日，大通县政府作出《黑泉水库搬迁安置方案》，第三人宝库乡政府作为甲方与乙方寺堂村搬迁安置户家庭成员代表签订《黑泉水库搬迁安置协议书》，约定由甲方向乙方支付搬迁安置补助费后由乙方完成搬迁。杨更兄家庭成员代表签订的《大通县黑泉水库水源地周边生态移民搬迁安置代表人授权书》中无杨更兄的授权信息，杨更兄未获得55000元安置补偿金和生活补助费等相关安置补偿费用。杨更兄认为《黑泉水库搬迁安置方案》存在重大违法情形，于2017年11月7日诉至本院请求确认该方案无效，本院经审理于2018年4月26日作出（2017）青01行初80号行政判决，确认该方案违法。杨更兄于2018年7月5日向被告大通县政府邮寄《安置补偿申请书》，请求被告按照安置方案第五条规定的标准向其支付安置补偿金和生活补助费，大通县政府于2018年7月6日签收，未对杨更兄进行安置补偿。   原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”本案中，《黑泉水库搬迁安置方案》虽被确认违法且杨更兄的户籍仍在寺堂村，但其要求按照安置方案第五条规定的标准向其支付安置补偿金和生活补助费，应以其是否享有村民待遇为标准，而是否应享受村民待遇及按何种标准享受村民待遇，应由村民会议讨论决定。寺堂村村委会于2016年4月15日召开村民大会，绝大多数村民不同意给“外嫁女”补偿。故此项内容属于杨更兄所在的寺堂村村民自治范围内的事务，而非大通县政府作为行政机关的职能范围。杨更兄若对是否应当享受村民待遇持有异议，应当先行向其户籍所属村委会申请确认，而不能直接通过行政诉讼的方式解决。杨更兄要求大通县政府对其直接进行安置补偿的理由不能成立，请求判令大通县政府支付维权成本的主张缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨更兄关于请求大通县政府支付安置补偿金、过渡期生活补助费及维权成本的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告杨更兄负担。   上诉人杨更兄上诉称：1.一审法院认定事实错误。上诉人的父母、祖辈都生活在该村,上诉人因出生原始取得该村集体经济组织成员资格,上诉人户口在该村、在该村长大、在该村拥有承包地、在该村缴纳养老保险、在该村享有选民资格、在该村享有政府发放相关的村民补贴等等,这些都未因上诉人结婚而改变,上诉人一直都是该村集体经济组织成员,依法应当享有拆迁安置补偿。被上诉人是黑泉水库水源地项目的搬迁安置主体(未征地、违法搬迁),涉案的搬迁安置补偿方案由被上诉人批准,搬迁安置补偿金由被上诉人支付,其他村民是同行政机关即乡政府签订的移民搬迁安置协议书,并非同村委会签署,故上诉人有权要求被上诉人支付安置补偿金等费用。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有,由村民会议讨论决定；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有安置补助费必须专款专用,本案中被安置人口不需要统一安置,安置补助费依法应当发放给被安置人员个人。村民会议只能决定属于集体经济组织所有的土地补偿费的分配,,地上附着物补偿和安置补助费的分配法律规定明确村民会议无权干涉。本案中所谓的村民代表会议不仅程序违法,而且内容越权,应属无效。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案,会同有关部门拟订征地补偿、安置方案,在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告,听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后……”的规定,拟定的搬迁安置补偿方案听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见,不是由村委会或村民决定,最终批准搬迁安置补偿方案的机关是被上诉人。综上,一审法院认定事实、适用法律严重错误。请求依法撤销西宁市中级人民法院（2018)青01行初88号行政判决，依法改判支持其诉讼请求。   被上诉人大通县政府答辩称，因为案涉项目的所有补偿事宜都是由上诉人所在的寺堂村村委会完成的，所以上诉人起诉被告主体不适格。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。   原审第三人宝库乡政府述称，搬迁之前多次组织召开了村民会议，全村132户都参加了会议，其中只有10户同意给“外嫁女”补偿，另外122户不同意给予补偿，即90%以上的住户不同意给“外嫁女”补偿。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。   原审第三人寺堂村村委会述称，村委会仅仅是协助县政府、乡政府开展补偿工作。上诉人的上诉请求不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，大通县政府有无向杨更兄履行支付安置费和生活补偿费这一法定职责，应以杨更兄是否享有寺堂村村民待遇为评判依据。   本案中，大通县政府作出的《黑泉水库搬迁安置方案》被一审法院生效判决确认违法，但方案中有关“外嫁女”不享受村民待遇等内容并非大通县政府事先设定或作出规定，而是根据寺堂村村委会提供的寺堂村村民会议决议事项所作的记载。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”根据上述规定，村民会议有权对涉及本村村民利益的其他事项讨论决定。黑泉水库移民搬迁安置涉及包括寺堂村在内的三个自然村，是否给予安置补偿、补偿多少，事关村民的切身利益，寺堂村村委会通过召开村民大会讨论决定谁有资格享受村民待遇，属于寺堂村村民自治范围内的事务，而非大通县政府的行政职能。大通县政府在其作出的《黑泉水库搬迁安置方案》中载明上述内容有干涉村民自治事务之嫌，确有不当，应予纠正。现大通县政府已经按照相关政策规定及安置协议，将安置费和生活补偿金通过寺堂村村委会足额支付给了寺堂村村民，不存在不履行或者怠于履行法定职责的情形。杨更兄以《黑泉水库搬迁安置方案》被确认违法为由要求大通县政府支付其安置费和补偿金以及维权成本于法无据，本院不予采纳；杨更兄因村委会对其不具有村民待遇的认定不当、寺堂村村民会议对其不予安置补偿等决定违法持有的异议，应当通过其他途径向寺堂村村委会要求确认或主张权利，其直接要求大通县政府履行支付职责无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一、二审案件受理费各50元，由上诉人杨更兄负担。   本判决为终审判决。   审判长 班玛吉   审判员 韩英俊   审判员 吴晓良     二O一九年三月十九日   书记员 郝 洋