广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤14民辖终18号上诉人（原审被告）:李松文，男，汉族，1967年12月2日出生，住址：广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）:五华县城兴汽车城有限公司。住所地:五华县水寨镇工业大道东延线旁。统一社会信用代码:914414247864882462。法定代表人:李思城，该公司总经理。上诉人李松文因与被上诉人五华县城兴汽车城有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初212号民事裁定，向本院提起上诉。李松文上诉称，依法撤销五华县人民法院(2019)粤1424民初212号管辖权异议裁定书，将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。事实和理由：一、五华县人民法院(2019)粤1424民初212号民事裁定书完全忽略和回避了上诉人在管辖异议申请书中明确提到的关于本案应当分案处理的重要事实和理由。依据两张银行转账凭条，两笔转款分属两个不同的法律关系，且是分属不同的法律主体之间的法律关系，依法应当分案处理。1、其中一张转账凭条显示李思城于2012年12月13日转款43.2万元。虽然李思城是被上诉人五华县城兴汽车城有限公司（以下简称：城兴汽车）的法定代表人，但是这张转账凭证并没有显示这笔转款是城兴汽车用法定代表人李思城的账户借款给上诉人。而在(2018)粤1424民初2310号(该案己被驳回，见附件起诉状及裁定书〉案件的起诉状中被上诉人城兴汽车城及李思城均明确确认该43.2万元的出借人是李思城个人，而不是城兴汽车城。在该起诉状中城兴汽车城及李思城称：“2012年12月13日被告(上诉人〉向原告二(李思城)借款43.2万元，……2013年8月28日被告(上诉人)向原告一(城兴汽车城)借款30万元，”该起诉状落款处“原告一：五华县城兴汽车城有限公司;原告二：李思城”。但是在该案起诉被驳回后，在本案中该笔借款却变成了城兴汽车城用李思城的账号借款给被告，出借人竟然变成了城兴汽车城。另一张转账凭条显示被上诉人城兴汽车城于2013年8月28日向上诉人转账30万元，转账备注是“货款”。应属买卖合同纠纷。综综上所述，两张转账凭条证明两笔转款分属于不同的法律关系，30万那笔转账案由应为买卖合同纠纷；而发43.2万元的转账属何种法律关系不清楚，案由不明，两笔转款应当分案处理。且30万那笔转账发生在城兴汽车城与上诉人之间，43.2万元那笔转账发生李思城与上诉人之间，属于不同的法律主体之间发生的纠纷，依法也应当分案处理。二、五华县人民法院(2019)粤1424民初**民事裁定书故意回避李思城住所地位于深圳市宝安区的这一事实。李思城于2012年12月13日向上诉人转款43.2万元的这张转账凭条，该笔转账是在李思城个人与李松文之间，李，李思城和李松文的住所地均为深圳市宝安区2018）粤）粤1424民初**起诉状及裁定书载明李思城的住所地是广东省深圳市宝安区福永龙腾阁**302非五华县，因此该笔转账应由深圳市宝安区人民法院管辖并无疑义。三、上诉人虽然以民间借贷提起诉讼，但是却并没有提供借条或借款合同等能够证明双方的争议是民间借贷合同纠纷的证据，而其提供的两张转账凭条，一张明确注明是货款，而另一张未注明转账目的，在此情况下是应当以民间借贷案由来确定管辖还是应当依据转账凭条注明的货款以买卖合同纠纷和其它案由确定管辖才是合法的?五华县人民法院混淆了争议标的与诉讼请求的概念，将争议标的等同于诉讼请求，做出了错误的认定。如果依据五华县人民法院的认定，不顾基础法律关系，仅以被上诉人的诉讼请求是给付货币即认为争议标的是给付货币，那岂非是所有的合同纠纷，只要是诉讼请求中有给付货币诉求的均可以由起诉方所在地法院管辖？五华县人民法院在民事裁定书第6页第2段载明“本院经审查认为，……，不论是依原告起诉的民间借贷纠纷还是依被告辩称的买卖合同纠纷，争议标的均为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在的为合同履行地；”。该认定是混淆了争议标的与诉讼请求的概念，将争议标的等同于诉讼请求，做出了错误的认定。本案中的转账凭条显示被上诉人城兴汽车城于2013年8月28日向上诉人李松文转账30万元，转账备注是“货款”，是买卖合同关系。李松文是出卖人，其合同义务是交付货物，城兴汽车城是买受人，其合同义务是支付货款。如果是李松文起诉要求城兴汽车城履行合同义务支付货款，则属于法律规定的争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地即李松文的所在地为合同履行地。在本案中，转账凭条显示城兴汽车城己经支付了货款，但是，城兴汽车城却要求李松文偿还借款，而偿还借款明显不是李松文在本买卖合同中的合同义务，不能仅以诉讼请求是偿还借款就认定争议标的是给付货币。因此，五华法院在裁定书中认定不论是依原告起诉的民间借贷纠纷还是依被告辩称的买卖合同纠纷，争议标的均为给付货币并适用民诉法解释第十八条第二款认定应当由城兴汽车城所在地五华法院有管辖权是错误的。四、本案由深圳市宝安区人民法院管辖不但合法，且更为合适，更能确保本案能够得到公正的审理。被上诉人虽以民间借贷为由提起诉讼，但是没有提供借条或借款合同，一张30万元的转账凭条注明是货款，明显属买卖合同关系，由于被上诉人主张的民间借贷关系与转账凭条所反映出来的买卖关系相互矛盾，导致无法确定合同义务的履行地，因此本案应当依据《民事诉讼法》第二十二条规定:因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此本案应当由被告李松文住所地深圳市宝安区人民法院管辖v>另一张43.2万元那笔转账发生在李思城与上诉人之间，由于李思，由于李思城与上诉人李松文的住所地均为深圳市宝安区案应当由深圳市宝安区人民法院管辖。本案仅为管辖权异议，但是由于被上诉人的滥诉和乱诉，导致上诉人所耗费的精力和成本已经远远超过应对案件的实体审理，恳请贵院能够审慎处理，以免使本案继续在分案和管辖上浪费诉讼资源，造成上诉人的讼累。综上所述，恳请梅州市中级人民法院采纳上诉人的上诉意见，依法撤销(2019)粤1424民初212号民事裁定书，将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。五华县城兴汽车城有限公司答辩称:(一)上诉人认为被上诉人公司与李思城无任何关联性?李思城是被上诉人公司的法定代表人，是十多年来没有变更过的。(二)上诉人与被上诉人公司的法定代表人李思城祖籍都是五华县河东镇黎塘村村民。(三)上诉人称被上诉人公司借给上诉人的银行流水账中，备注有货款这是银行要求客户需填写大部分备注的称谓，实际为借款并不是“货物”。(四)两笔借款都是在被上诉人公司电脑转出，还款也是五华县农业银行转入被上诉人公司。(五)因上诉人把己还给被上诉人公司的借款向五华县人民法院再行起诉被上诉人公司，被上诉人公司向五华县人民法院说明情况后，五华县人民法院认为先与上诉人协商看是否能调解，或应另行起诉，不能并案。(六)上诉人有自己的银行账号，也会使用银行账号，为什么要书面委托被上诉人公司领取，最为简单的道理是借款应还款。(七)2005年上诉人向李思城借身份证说临时用于其亲人户口迁入到深圳，后来把李思城的住址改为深圳市宝安区福永龙腾阁3栋302，此套房不是李思城拥有的，也未居住过一天。(八)户口本地址变为深圳市宝安区福永福安大厦**2-30也不是李思城所有，且未到过。(九)李思城五十多年都常年生活在五华，其他地方都没有固定资产及动产。(十)被上诉公司借给上诉人43.2万元是五华县农业银行账号由城兴公司出纳从本公司电脑中转入五华县农村信用社上诉人账号。(十一)上诉人认为是“货款”，本应直接回答给了被上诉人公司货款发票、什么公司运输，谁签收。而不是以第三人角度说转账记录中备注有“货款”，不诚实信用，总想着千方百计侵吞他人财产而伪辩。综上，上诉人要求管辖权异议申请没有法理依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。在2018年下半年，双方曾在原审法院对共有物分割纠纷及民间借贷纠纷提起诉讼，原审法院已作出了裁判。现被上诉人依据银行转账单据提起诉讼，请求上诉人偿还借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人五华县城兴汽车城有限公司作为接收货币一方，其住所地，其住所地为广东省五华县院对本案具有管辖权。上诉人认为本案应分案处理，且借款依据不足，属实体处理的问题。且本案与2018年处理的案件有一定关联，为更好在查明事实的基础上，公平公正的判决。本案宜应由广东省五华县人民法院审理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇一九年三月二十二日书记员  洪佳玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。