山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终2329号上诉人（原审原告）：单县鲜宏冷储有限公司。住所地：单县终兴镇终兴。统一社会信用代码：91371722MA3CA325X3。法定代表人：周宪波，总经理。委托诉讼代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时丕贺，男，1987年8月9日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。原审第三人：王光站，男，1984年7月27日出生，汉族，住单县。原审第三人：王光胜，男，1984年3月12日出生，汉族，住单县。原审第三人：段圣敏，女，1986年12月27日出生，汉族，住单县。原审第三人：杨素芬，女，1981年5月16日出生，汉族，住单县。上诉人单县鲜宏冷储有限公司因与被上诉人时丕贺、原审第三人王光站、王光胜、段圣敏、杨素芬案外人执行异议之诉一案，不服山东省单县人民法院(2017)鲁1722民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单县鲜宏冷储有限公司上诉请求：一、依法撤销原判，予以改判；二、依法判决单县人民法院（2017）鲁1722号执5191号执行裁定查封的财产所有权归属给上诉人；三、依法判决不得执行单县人民法院（2017）鲁1722号执5191号执行裁定中查封的财产；四、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。一审认定王光站拿出2013年6月1日王光站与奚道银签订的冷库及附属设施的合同一份及2013年4月28日签订的补充协议一份与周茂民协商，要求周茂民购买冷库，这种认定是错误的。根据上诉人提供的周茂民2013年5月份和6月份邮政银行交易明细，能证实周茂民和董钦叶交钱在前，董钦叶交的第一笔33万元冷库款的时间更提前。可见2013年6月1日签的合同在后，交钱在前，并不是拿着合同再协商是否要购买冷库和附属设施。二、原审法院仅依据法院调取的两位未出庭作证的证人证言，便认定2013年4月17日单县腾辉冷储有限公司郭静、奚道银与王光胜签订的合同真实，其证据不足，也违背法律规定。上诉人手里保存的2013年6月1日王光站与奚道银签订的冷库及附属设施的合同一份和2013年4月28日签订的补充协议，也盖有终兴镇人民政府的印章，终兴镇人民政府的工作人员时雷鸣一直负责协调买卖冷库事宜，并作为负责工业的政府工作人员目睹了原告整个经营过程，并且也知道冷库系周茂民和董钦叶出资购买。因上诉人的负责人在经营过程中与时雷鸣发生过冲突，两人有恩怨，时雷鸣与时丕贺即是同家，关系又甚密，所以在法院向其调取证据时，作证称2013年4月17日单县腾辉冷储有限公司郭静、奚道银与王光胜签订的合同真实，但对上诉人提供的盖有政府印章的合同却称是假的，对交付冷库款是谁交付、如何交付却只字不提。明明知道该冷库系周茂民和董钦叶购买仍作证称该冷库所有权是王光胜的，明显是出具的不客观、不真实的假证。原审法院在对政府印章没有鉴定，对王光胜和王光站的签名没有核实，便认定与王光胜签订的合同是真实有效的，证据不足。三、涉案冷库所有权应依法确认归属上诉人，而非王光胜。1、尽管卖方奚道银和政府工作人员时雷鸣称与王光胜签订的合同是其所签，其政府公章是真实的，但也无法证明该合同已履行。依据《民事诉讼证据规则的若干问题规定》第55条“证人应当出庭作证，接受当事人质询”和69条“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。”因此，仅根据这两位证人证言，无法证实该合同已履行。且王光胜从未占有和使用过该冷库。而时雷鸣在单县法院2017年鲁17**执异19号卷宗调查笔录中，也明确说明交付冷库的款项系周茂民所支付。尽管出现俩份同一版本合同，但购买方却分别是王光站和王光胜。根据上诉人提供的单县人民法院（2016）鲁1722民初3304号民事卷宗中特别是2013年9月16日时丕贺与王光站、王光胜签订的抵押合同书，能证明王光胜明确认可涉案冷库是卖给了王光站的，而不是王光胜。因此，仅靠两位未出庭作证的的证人证言无法证实所有权归属王光胜。且整个庭审被上诉人未提供出王光胜履行合同，交付冷库款项的任何证据。若该冷库假设是王光胜所购买，王光胜不可能既不参与经营，也无任何租赁给上诉人的任何证据。依据《合同法》第130条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和133条“标的物的所有权自标的物交付时转移。”和《民法通则》72条第二款“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移”。因此，即使奚道银与王光胜签订合同，但因该合同没履行，没支付价款，没交付财产，其所有权并未转移到王光胜所有，该所有权并不归属王光胜。2、上诉人不但提供了合同，还有交付货款并实际占有涉案冷库多年的事实，以及银行流水账、和购买人董钦叶、周茂民的证言等一系列证据，能证明该冷库先由周茂民、董钦叶、王光站三人购买，再到周茂民拥有三分之二的股权，吴厚堂拥有三分之一的股权，最终成立单县鲜宏冷储有限公司的事实，所有权归属上诉人既有事实依据也有法律依据。该案能确认的事实是涉案冷库系周茂民、董钦叶实际出资购买且冷库也由奚道银交付给周茂民、董钦叶、王光站。而且，周茂民手里也有政府盖章的合同。即使现在奚道银和时雷鸣否认该合同的真实性，但两人对该冷库交付给周茂民、董钦叶、王光站是明确认可的。对出资人系周茂民而非王光胜也是明确认可。当时周茂民、董钦叶看到奚道银和王光站签订的合同并盖有政府的印章，且最后一笔三万元的冷库货款也是由周茂民直接交给奚道银。即使周茂民、董钦叶、王光站与奚道银没有书面合同，依据《合同法》第10条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”奚道银以口头形式答应把冷库卖给周茂民、王光站、董钦叶，奚道银既收取了该三人的款项，又把冷库交付给三人，三人经营、占有多年，三人经过多次交易和所有权变更，最终，由周茂民占有三分之二的股权，吴厚堂占有三分之一的股权，在2016年5月5日，周茂民、周宪波、吴厚堂三人成立了单县鲜宏冷储有限公司。该事实证据确凿，足以认定。3、该案中，周茂民、董钦叶支付合理价格是善意取得，董钦叶取得后又把所有权转让给吴厚堂，所有权依法应归属上诉人。周茂民、董钦叶看到奚道银和王光站签订的合同，该合同又有政府盖章，副镇长时雷鸣和奚道银又收取周茂民、董钦叶的出资款63万元，以上事实让周茂民、董钦叶相信涉案冷库是卖给王光站他们三人，后来周茂民又从王光站手里以45万元的价格购买其三分之一的股权，获得三分之二的股权，这样，周茂民、董钦叶取得该冷库是善意的，即使奚道银否认与王光站签订合同，依据最高法院关于适用《物权法》若干问题解释一第15条和《物权法》第106条，周茂民、董钦叶支付合理价格，是善意取得，董钦叶取得后又把所有权转让给吴厚堂，所有权依法应归属本案的上诉人。综上所述、奚道银收取周茂民、董钦叶的冷库款，又把冷库交付给周茂民、董钦叶、王光站，而且中间人时雷鸣也是明确认可的，上诉人提供的证据形成了完整的证据链，证明涉案冷库所有权应归属上诉人。而王光胜却没有任何出资购买的证据和交付的证据可以证实。因此，涉案冷库依据《合同法》第130条和133条和《民法通则》72条第二款规定应确权归属上诉人。一审法院仅根据两位未出庭作证的证言来否认该案的真实面目，是错误的，对上诉人购买多年并经营多年的事实不进行确认，明显与事实和法律相背。时丕贺答辩称，单县鲜宏冷储有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。单县鲜宏冷储有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认单县人民法院（2017）鲁1722执519-1号执行裁定查封的财产所有权归属于原告；二、依法判决不得执行单县人民法院（2017）鲁1722执519-1号执行裁定中查封的财产；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月初，周宪波的父亲周茂民在单县终兴镇冷库储存洋葱时，认识了王光站和董钦叶，因为当时是王光站、董钦叶租赁的冷库并负责经营。2013年元月份，他们两人与周茂民商量，让周茂民与他们两个合伙把该冷库买下来，周茂民看冷库生意不错，就同意了，由王光站负责谈判关于购买冷库的事情。后经单县终兴镇政府负责工业的副镇长时雷鸣负责协调，该冷库以63万元的价格卖给了周茂民、王光站、董钦叶，当时三人的股份是平均分三份。因冷库正好三个储存间，三间都能独立运营。第一笔款33万元是由董钦叶负责支付，第二笔款30万元是由周茂民负责支付的，当时王光站手里没有钱，购买的款项全是由周茂民、董钦叶支付（周茂民的银行2013年5月、6月份的流水账能够证实，且与2013年6月1日的合同书交款时间相吻合）。2013年6月1日，时雷鸣、王光站把2013年6月1日的合同书交付给周茂民、董钦叶，且该合同书上盖有单县终兴镇人民政府的印章。周茂民、董钦叶、王光站于2013年6月1日获得冷库所有权，同年6月2日签订了《冷库协议书》，后2015年4月9日周茂民以45万元价格将王光站股份购买，周茂民拥有该冷库和其他财物三分之二的所有权，董钦叶拥有三分之一的所有权，后董钦叶又将其三分之一所有权转让于吴后堂。2015年4月21日原告作为法人成立了以单县鲜宏冷库为字号的个人独资企业，后注销。2016年5月5日成立了单县鲜宏冷储有限公司，股东发起人分别是周茂民、吴后堂、周宪波。被查封的财物自2013年6月1日一直由周茂民、周宪波父子拥有、管理、经营。以上事实由相关合同书、营业执照等一系列证据相互印证，证明单县人民法院（2017）鲁1722执519-1号执行裁定查封的财产所有权归属于原告。尽管被告提供了王光胜与奚道银于2013年4月17日签订的合同书、王光胜与单县终兴镇人民政府于2013年4月28日签订的补充协议，但被告没有提供已交付和已履行的证据，且王光胜从未管理、经营冷库。原告提供的2013年6月1日奚道银和王光站签订的合同，与被告在（2016）鲁1722民初3304号卷宗提供的2013年3月11日在单县腾辉冷储有限公司、郭静、奚道银与王光站签订的合同相吻合，且被查封的财物有奚道银和终兴镇政府交付给周茂民等人这是多年的事实。依据《民法通则》第72条规定：“财产所有权从财产交付起转移。”和《合同法》第133条规定：“标的物的所有权自标的物交付时转移。”对交付的事实权利人从未提出异议，故被查封的财物所有权应归属于原告并非是王光胜。综上，原告对被查封的财物拥有排除强制执行的民事权益，原告对单县人民法院做出的（2017）鲁1722号执519-1执行裁定不服，提出执行异议申请，单县人民法院做出的（2017）鲁1722号执异19号执行异议裁定，驳回原告的执行异议请求。现原告依据《民事诉讼法解释》第304条规定，提起执行异议之诉。一审法院认定事实：2010年6月26日单县终兴镇人民政府与奚道银签订合同书一份，终兴镇人民政府将涉案冷库交由奚道银经营，2011年4月29日奚道银与其妻子郭静申请成立单县腾辉冷储有限公司（以下简称腾辉公司），并经原单县工商行政管理局获准，股东为奚道银、郭静，郭静为企业法定代表人，共出资30万元，奚道银与郭静各出资15万元，经营期限为30年。2013年4月17日，腾辉公司法定代表人郭静、奚道银与王光胜签订合同书一份，将涉案冷库及附属设施卖与王光胜，2013年4月24日郭静、奚道银将所持有的股份30万元也转让给王光胜，王光胜没有变更公司名称，仍采用腾辉公司，其法定代表人、股东均为王光胜，但王光胜并未对该公司实际经营。这期间王光站、董钦叶一直在该冷库内做冷储生意，原告法定代表人周宪波的父亲周茂民通过业务与王光站、董钦叶认识。在业务往来中，王光站拿出2013年6月1日王光站与奚道银（合同书上为“溪”）签订的冷库及附属设施的合同一份及2013年4月28日签订的补充协议一份与周茂民协商，要求周茂民购买该冷库，后周茂民与董钦叶共出资63万元，其中周茂民出资30万元，董钦叶出资33万元。这样王光站、周茂民、董钦叶三人各占一股在该冷库内经营农产品冷储。2013年9月16日，王光胜、王光站二人与本案被告时丕贺签订合同，以涉案冷库作抵押向时丕贺借款40万元。但该冷库仍由王光站、周茂民、董钦叶三人经营。在以后的经营中，王光站将自己持有的股份转让给了周茂民，周茂民将转让费交付给王光站。以后该冷库由周茂民与董钦叶共同经营，周茂民占两股，董钦叶占一股。在经营中，董钦叶又将自己持有的股份转让给吴后堂。2015年4月21日，周茂民等以周宪波的名义成立了单县鲜宏冷库，为个人独资企业，该冷库由周茂民、吴后堂、周宪波经营。2016年单县鲜宏冷库注销，2016年5月5日又成立单县鲜宏冷储有限公司，法定代表人周宪波，股东系周茂民、吴后堂、周宪波三人。2013年至2017年在经营该冷库期间，周茂民等人交纳了电费、土地租赁费、以及冷库泄露而交纳的罚款，并购买了消防器材。王光胜、王光站2013年9月16日以涉案冷库作抵押向时丕贺借款40万元，逾期未归还，时丕贺于2016年7月19日以王光胜、段圣敏、王光站、杨素芬为被告向单县人民法院提起诉讼，要求四被告归还借款40万元及相应利息。2016年11月16日，单县人民法院做出（2016）鲁1722民初3304号民事判决书，判决王光胜、段圣敏、王光站、杨素芬于判决生效后十日内偿还时丕贺人民币40万元及利息（以年利率24%计至判决确定的还款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元由被告负担。判决生效后，王光胜、段圣敏、王光站、杨素芬未按照判决指定的期间归还借款本息，时丕贺于2017年3月14日向单县人民法院申请强制执行。执行中，时丕贺要求查封王光胜在单县终兴镇东侧路南的腾辉公司的全部财产。2017年3月17日，单县人民法院做出（2017）鲁1722执519-1号执行裁定书，裁定查封被执行人王光胜在单县终兴镇东侧路南的腾辉公司的全部财产（具体包括1200平米冷库一座，冷库前550平米大棚，配电室及1200KV变压器、配电盘，水井一眼，办公室10间，简易房220平米及该公司土地范围内所有树木）。2017年6月13日，单县鲜宏冷储有限公司对单县人民法院（2017）鲁1722执519-1号执行裁定书提出书面异议。2017年7月10日，单县人民法院做出（2017）鲁1722执异19号执行裁定书，裁定驳回案外人单县鲜宏冷储有限公司要求撤销单县人民法院（2017）鲁1722执519-1号执行裁定书的异议请求。该裁定书送达后，单县鲜宏冷储有限公司不服，提起执行异议之诉。一审法院认为，从原告提出的诉讼请求及被告的抗辩理由分析，本案当事人争执的焦点是涉案冷库及附属财产是否归原告单县鲜宏冷储有限公司所有。原告举出的证据，通过2013年6月1日溪道银与王光站签订的冷库及附属设施的买卖合同一份及2013年4月28日的补充协议，证明2013年6月1日王光站从溪道银处购得位于单县终兴镇东单丰路南的冷库一座及附属设施，由周宪波的父亲周茂民和王光站、董钦叶三人经营，周茂民出资30万元，董钦叶出资33万元并通过终兴镇政府将款项支付给王光站，王光站、周茂民、董钦叶平均持有股份。2015年4月9日王光站以45万元的价格将股份转让给了周茂民，周茂民持三分之二的股权，董钦叶持三分之一的股权，后吴后堂将董钦叶所持股权买下。2015年4月21日周茂民等所经营的冷库以周宪波的名义成立了个人独资企业“单县鲜宏冷库”，后注销。2016年5月5日，周茂民、周宪波、吴后堂三人又成立了“单县鲜宏冷储有限公司”，法定代表人周宪波。在经营中，自2013年至2017年，周茂民等人交纳了电费、土地租赁费、因冷库泄露的罚款，并购买了消毒材料等。原告以此来证明上述冷库及其附属设施归原告所有。但通过调取书证证明，2010年6月26日单县终兴镇人民政府与奚道银签订合同，将涉案冷库及附属设施交由奚道银经营，2011年4月29日奚道银与妻子郭静申请在涉案冷库成立“腾辉公司”，郭静为法定代表人。2013年4月17日腾辉公司郭静、奚道银与王光胜签订合同，将涉案冷库及附属设施以63万元的价格转让给王光胜，2013年4月24日郭静、奚道银将所持有的股份30万元转让给王光胜，王光胜没有变更公司名称，仍沿用腾辉公司的名称，法定代表人、股东均是王光胜。本案在审理中，在向终兴镇政府副镇长时雷鸣及当事方奚道银调查时，二人均证明郭静、奚道银与王光胜2013年4月17日签订的合同是真实的。时雷鸣明确称“溪道银”与王光站的合同是伪造的；奚道银也称自己没有与王光站签订过合同，况且王光站签名的“合同”中笔迹及姓氏均不对。向终兴镇政府调取的备份合同及奚道银所持有的合同均是2013年4月17日腾辉公司郭静、奚道银与王光胜签订的合同。通过上述证据综合分析，应认定2013年4月17日腾辉公司郭静、奚道银与王光胜签订了涉案冷库及附属设施的转让合同是真实的，奚道银并未与王光站签订涉案冷库及附属设施的转让合同。虽然原告方的股东周茂民等以王光站所出示的2013年6月1日的署名“溪道银”与王光站签订的合同而支付给王光站现金，取得了股权，在经营中周茂民又收购了王光站的股权，吴后堂收购了董钦叶的股权，在2016年5月5日周宪波、周茂民、吴后堂又成立了单县鲜宏冷储有限公司，行使着经营权，但原告的证据尚不能证明已取得了对该冷库及附属设施的所有权。因此，对原告的诉讼请求无法支持。第三人王光站、王光胜、段圣敏、杨素芬因外出去向不详，经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼是其对权利的处分。综上所述，对于原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告单县鲜宏冷储有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告单县鲜宏冷储有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交2017年6月12日周宪波的弟弟周宪涛与王光站的短信聊天记录，证实该冷库的出资是王光站代表董钦叶和周茂民从奚道银手里购买，冷库的款项也是董钦叶、周茂民支付，该款项是由王光站交给了奚道银，且奚道银出具了收条在王光站手里保存，同时能证实王光站支付款项后又与周茂民进行股权转让，印证了上诉人公司成立的演变过程，同时印证了周茂民、董钦叶、王光站签协议的真实性，又能证实王光站签合同时时雷鸣在场，并明知该冷库是王光站所购买，从而证实该冷库的所有权应确认给上诉人。被上诉人时丕贺质证认为：上诉人未提供聊天双方的身份情况，聊天双方均未出庭对聊天记录认可说明，更没有证据显示聊天双方所使用的手机号即为材料中记载的手机号，故对真实性合法性提出异议，退一步讲王光站也是利害关系人，王光站从事的案涉行为构成犯罪，难以避免王光站为逃脱法律责任故意与对方恶意串通的可能，也证明该组证据无合法和真实性。本院经审查认为，上诉人提供的短信聊天记录因无法确认王光站的身份情况及是否王光站使用了该手机号码，该证据的真实性、合法性不能确认，故本院对该证据的证据效力不予确认。为查明案件事实，本院对时雷鸣、奚道银进行了调查。时雷鸣称：奚道银出售冷库最初是通过时丕松与王光站、王光胜协商的，因为冷库涉及镇政府的资产和土地租金，王光站出面找其协商购买腾辉冷库事宜；双方签订出售合同是在镇政府办公室签订的，时间是2013年4月17日，在场人有王光站、王光胜、时丕松、奚道银夫妇、镇政府人员时雷鸣、张玉林；冷库出售合同是王光胜签的字，王光站没有签字，王光站说他身上有贷款不方便签字；出售款是他们自己交接的，没见到交接钱的过程；后来王光站带着周茂民到镇政府要求变更腾辉冷库的法人才见到了2013年6月1日的合同，当时镇政府要求王光胜当面说明和签字才同意变更，但王光胜一直未见面；能确认2013年4月17日的合同上是镇政府的公章，其他合同上的公章不能确认。奚道银称：腾辉冷库是通过时雷鸣的介绍卖给王光胜，在镇政府签订的合同，就签了一份合同（一式三份），签合同时有王光胜、时雷鸣及镇政府的两个工作人员；签合同当天没给钱，第二天王光胜给了25万元，过了两三个月，到终兴冷库找王光胜要钱，王光胜又给了30万元，当时王光胜说冷库是他们兄弟俩干的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据在案证据和本院调查的证据，应确认以下基本事实：1、2013年4月17日在终兴镇政府签订腾辉公司冷库出售协议时，出售方为奚道银夫妇，购买方为王光胜、王光站兄弟，由王光胜出面签字，终兴镇政府盖章确认。2、2013年4月17日之前，王光站出面找终兴镇政府副镇长时雷鸣协商购买腾辉公司冷库事宜，同时王光站又与周茂民、董钦叶协商共同购买腾辉公司冷库，周茂民出资30万元、董钦叶出资33万元。2013年6月2日，周茂民、董钦叶、王光站三人签订《冷库协议书》，确定购买腾辉公司冷库已花费714500元，属三人共同支出，三人共同拥有腾辉公司冷库的股份。本院认为，一、虽然2013年4月17日腾辉公司冷库出售合同是由王光胜与奚道银夫妇签订，并将腾辉公司的股权变更到王光胜名下，腾辉公司的法定代表人由郭静变更为王光胜，但王光胜只是王光胜、王光站兄弟二人的代表人。又根据周茂民、董钦叶、王光站三人2013年6月2日签订的《冷库协议书》，购买腾辉公司冷库的实际出资人应为周茂民、董钦叶、王光站，至2013年6月2日，腾辉公司冷库属周茂民、董钦叶、王光站三人共同拥有。周茂民称在2015年4月9日，其以45万元的价格购买了王光站的股份，虽提供了2015年4月9日的协议，但并未提供其已将45万元支付王光站的相应证据，周茂民的该陈述本院不予采信。在2016年4月23日，董钦叶将其在腾辉公司冷库的股份转让与吴后堂，至此，腾辉公司冷库应属周茂民、王光站、吴后堂三人共有。虽然上诉人单县鲜宏冷储有限公司在2016年5月5日注册时将腾辉公司冷库作为经营场所，但在腾辉公司未注销的情况下，不能确认腾辉公司冷库属单县鲜宏冷储有限公司所有。二、如上所述，在不能确认腾辉公司冷库属单县鲜宏冷储有限公司所有的情况下，上诉人单县鲜宏冷储有限公司请求排除强制执行，该请求不能成立。本案的强制执行申请人时丕贺作为王光站、王光胜的债权人，依据人民法院的生效裁判文书申请执行登记在王光胜名下的腾辉公司冷库，但根据本院查明的事实，腾辉公司冷库应属周茂民、王光站、吴后堂三人共有，故时丕贺可以执行王光站在腾辉公司冷库的股份，即执行腾辉公司所拥有的腾辉公司冷库资产的三分之一，同时应保留周茂民、吴后堂对腾辉公司冷库三分之二的股份。综上所述，单县鲜宏冷储有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由单县鲜宏冷储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴树峰审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年三月十八日书记员  李 峰