江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终181号上诉人（一审原告）：马丽君，女，汉族，1989年11月9日生，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：邓磊渊，江苏茂业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴渊，男，汉族，1990年1月20日生，住无锡市滨湖区。被上诉人（一审被告）：吴才春，男，汉族，1957年1月3日生，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：袁昊旭，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。上诉人马丽君因与被上诉人吴渊、吴才春民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马丽君上诉请求：改判吴才春对吴渊所欠的借款43万元共同承担还款责任。事实和理由：1、吴渊于2018年1月20日向其出具贷款，吴才春在借款上签字，吴才春作为完全民事行为能力人，明知签字将带来法律风险，但依然签字，其相信吴才春有承担还款的意愿。吴才春称签字系被逼迫所签没有证据。2、吴才春多次口头承诺，愿意以自有财产还款，其提供的证据能够证明吴才春自愿承担共同还款义务。吴才春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吴渊同意吴才春的意见。马丽君向一审法院起诉请求，判令：1、吴渊向马丽君支付借款430000元；2、吴才春作为共同还款人承担共同还款责任；3、诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：马丽君为证明其事实主张，向该院提交如下证据：1、2018年1月20日吴渊亲笔书写的借条1份，证明吴渊确认结欠马丽君430000元及还款期限，吴才春自愿作为共同还款人在该借条上签名并捺印；2、2018年1月2日的借条及收条、2018年1月21日的收据各1份，证明吴渊于2018年1月2日向穆成春借款60000元，担保人马丽君；2018年1月21日，担保人马丽君与穆成春约定以50000元了结该债务，马丽君代吴渊向穆成春偿还了50000元；3、2017年12月31日、2018年1月1日的借条各1份，证明吴渊向马丽君借款30000元、20000元；4、2017年10月5日的借条1份，证明马丽君以自己的信用卡套现出借给吴渊50000元；5、2018年1月20日的借条1份，证明吴渊向马丽君的姐姐马丽芳借款65000元（不包含在本案430000元诉讼请求内），吴渊陈述“没有与马丽君发生借贷关系、430000元借条是为了与马丽君谈恋爱所写”是虚构的；6、吴渊向马丽君出具借条之后的2018年2月马丽君与吴渊的部分聊天记录，证明双方确实存在借款关系，吴渊向马丽君称部分网络贷款可以不用还、要上班赚钱还马丽君的借款；7、职享花、招联好期贷、百度有钱花、我来贷、360借条等借款信息，证明马丽君在互联网平台上借款后转给吴渊或直接帮吴渊还债，其中职享花20000元、招联好期贷14500元、我来贷14000元、百度钱包1500元、360借条9000元，共计59000元。8、信用卡账单，证明马丽君向银行借款后转给吴渊或直接帮吴渊还债，其中上海浦发银行9000元、平安银行54000元、中国民生银行15000元、中信银行109000元、招商银行21900元、广发银行38000元，共计246900元。9、马丽君尾号8405的工商银行借记卡历史明细清单，证明马丽君与吴渊之间的经济往来；吴渊、吴才春经质证认为，证据1是吴渊与马丽君争吵之后，吴渊在情绪激动的情况下写下的借条；吴才春在借条上签名是在2018年1月20日之后数日，马丽君及其家属要求吴才春作为见证人所写；对证据2的真实性没有异议，吴渊向穆成春借款60000元以及马丽君代吴渊还款50000元都是事实，但2017年12月31日、2018年1月1日，吴渊已向马丽君就该笔借款出具了2份借条；对证据3的真实性没有异议，该2份借条的借款目的是要马丽君为吴渊归还穆成春的借款，该2份借条出具后就由马丽君直接去向穆成春还款了，马丽君通过银行转账给吴渊一笔30000元、一笔20000元，但吴渊通过其他转账方式向马丽君汇款330000元左右，该50000元借款已抵扣；对证据4没有异议，借条是吴渊写的，钱吴渊也收到的，至于怎么还的忘了，应该还掉了；证据5借条是吴渊所写，但65000元没有拿到，吴渊要归还给穆成春一笔款项，急着要问马丽君借款，马丽君没有就开口问马丽芳要，马丽芳就在微信上以各种理由要求吴渊写下借条，实际上这笔款没有给吴渊；证据6的真实性无法确认，即使是真实的也无法确定借款的真实金额，该对话也并未体现出马丽君所借款项用于向吴渊提供借款；对证据7的真实性予以认可，但无法证明所借款项是出借给吴渊，吴渊没有收到全额，具体金额需要核实；证据8的真实性没有异议，但吴渊只拿到了2017年10月5日的中信银行50000元，其他的钱吴渊都没有拿到，也没有刷过马丽君的卡，马丽君支付给第三人与吴渊无关；证据9中的马丽君工商银行借记卡对外转账都不是吴渊操作的，交易对手吴渊也不认识。吴渊为证明其事实主张，向该院提交如下证据：1、转账凭证33份，证明吴渊通过百度钱包向马丽君转账49916.95元，通过和包向马丽君转账20000元，通过苏宁金融向马丽君转账167000元，通过支付宝向马丽君转账31855元，通过中信银行账户向马丽君转账62000元，合计330771.95元，吴渊向马丽君所支付款项已经超过吴渊实际向马丽君所借的款项164470元。马丽君经质证认为，上述款项确实收到，但都是发生在吴渊写下430000元借条之前，均不包含在430000元借款中，从马丽君工商银行尾号8405银行卡流水看出马丽君也向吴渊转账，该钱款不包含在430000元借款内。经审理查明：2017年9月，马丽君经人介绍与吴渊相识成为恋人关系。（一）2017年10月5日，马丽君通过其中信银行信用卡向中信银行借款50000元并提供给吴渊。吴渊则向马丽君出具借条一份，载明：本人吴渊2017.10.5向马丽君借款人民币伍万元整，约定还款每月月底，还款金额按照信用卡最低还款，期数十一期。2017年10月12日，马丽君通过其中信银行信用卡向中信银行借款50000元，于同日转入马丽君工商银行账户后，转账至财付通尾号7315账号。2017年10月16日，马丽君通过其中信银行信用卡向中信银行借款9000元，于同日转入马丽君工商银行账户后，向支*金尾号4977的账号转账8000元，向财付通尾号7315账号转账1000元。2017年10月20日，马丽君通过其招商银行信用卡透支20000元支付至张均均支付宝。2017年10月21日，马丽君通过其招商银行信用卡透支1900元支付至周钦芳支付宝。2017年10月26日，马丽君通过其广发银行信用卡透支30000元支付至周钦芳支付宝。2017年10月29日，马丽君通过其招商银行信用卡透支8000元支付至周钦芳支付宝。2017年10月23日，马丽君通过其平安银行信用卡透支15000元，于次日向尾号304的支付宝账号转账14470元。2017年11月30日，马丽君通过其平安银行信用卡申请消费专用备用金20000元并向尾号304的支付宝账号20519.5元。2017年11月30日，马丽君通过其平安银行信用卡向供热发展透支消费19000元。2017年11月11日、11月20日，马丽君通过其上海浦发银行信用卡透支消费共9000元，支付周钦芳、北京百度网讯科技有限公司各4500元。2017年11月17日，马丽君通过其上海民生银行信用卡透支15000元用于支付宝快捷支付。（二）2017年10月23日，马丽君向招联好期贷借款14500元，招联好期贷放款至马丽君支付宝账户，于同日转账14535.63至马丽君工商银行账户，于次日向尾号为1136微信账户转账14335元。2017年11月2日，马丽君向360借条借款9000元，360借条放款至马丽君工商银行账户，于次日向支*金尾号4977的账号转账10000元。2017年11月3日，马丽君向我来贷借款14000元，我来贷放款至马丽君工商银行账户，于同日向通*金尾号5588的账号转账4612.26元，向中*商尾号3392的账号转账9387元。2017年11月13日，马丽君向职享花借款20000元，职享花放款至马丽君工商银行账户，于次日向支*金尾号4977的账号转账20000元。2017年11月23日，马丽君向百度有钱花借款1500元，百度有钱花放款至马丽君工商银行账户，于同日向支*金尾号4977的账号转账2902.9元。（三）2017年12月31日，吴渊向马丽君出具借条一份，载明：今借马丽君30000元大写叁万元整，半个月内2018.1.15归还。马丽君通过转账向吴渊提供了借款30000元。2018年1月1日，吴渊向马丽君出具借条一份，载明：2018年1月1日向马丽君借款20000元整贰万元整，还款日2018年1月15日。马丽君通过转账向吴渊提供了借款20000元。2018年1月2日，吴渊向穆成春借款60000元并出具借条、收条各一份，马丽君为该笔债务提供担保。2018年1月21日，担保人马丽君向穆成春返还借款50000元了结该笔债务。（四）2018年1月20日，吴渊向马丽君出具借条一份，载明：今日由于个人财务紧张向马丽君借款430000元整（大写肆拾叁万元整），每月还款，尽量在半年之内还清，借款人吴渊，吴渊还在借款金额及吴渊签名处捺印。嗣后，吴渊之父吴才春在该借条上“借款人吴渊、2018.1.20”下方签名捺印，吴渊则在该借条下部空白处写下“信用卡26万、个人11万+5=16”。2018年2月10日、2月11日，吴渊与马丽君通过微信聊天，其中吴渊有如下发言：“我上班赚钱还你的钱你还要我怎么样、我说过了赚了钱帮你还进去、我还不上班赖在家里不还你钱你怎么办、你如果扛得住他们吓唬你这个钱就根本不要去理会的”等。（五）2017年10月至2018年1月期间，吴渊亦多次通过其中信银行账户、百度钱包、和包、苏宁金融、支付宝向马丽君工商银行账户、支付宝转账，到账当日即又转走。上述事实，由借条、收条、收据、工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、借据信息、服务合同、贷款详情、职享花、交易详情、浦发银行信用卡账单、平安银行信用卡对账单、个人账户汇总信息清单、民生银行信用卡交易明细、中信银行客户回单、招商银行信用卡对账单、广发银行信用卡账户信息等书证及当事人陈述附卷佐证。一审法院认为，一、吴渊于庭审中抗辩其2018年1月20日向马丽君出具的借条系因为与马丽君争吵后为了维持和马丽君的恋人关系而书写、吴渊与马丽君之间不存在债权债务关系，故马丽君应对本案待证事实即吴渊书写2018年1月20日的借条时对马丽君负有债务应当提供证据加以证明。该院对马丽君提供的证据1-9进行审查并结合吴渊的质证意见，确信2017年10月至11月间马丽君用自己的银行信用卡透支246900元后向吴渊提供资金、2017年10月至11月间马丽君通过向互联网借款平台借款59000元后向吴渊资金、2017年12月31日、2018年1月1日马丽君向吴渊提供借款50000元、2018年1月21日马丽君作为担保人向债权人穆成春承担担保责任50000元等事实的存在具有高度可能性，故该院认定该待证事实存在。吴渊为反驳马丽君主张的事实向该院提供的证据为33份转账凭证，该反证虽然可以反映出吴渊向马丽君转账，但该院注意到吴渊与马丽君之间存在多次相互转账，仅凭吴渊提供的33份转账凭证不能认定系吴渊已通过向马丽君转账消灭了其对马丽君的债务，故吴渊提供的反证未能动摇该院对本证所形成的内心确信。二、根据上述该院认定的事实，马丽君于2017年10月至2018年1月间与吴渊因借款、担保追偿等行为形成债权债务关系，故吴渊于2018年1月20日出具给马丽君的借条，系吴渊与马丽君就相互之间的债权债务进行清算，通过清算对各自的权利义务达成一致而形成的债权债务协议。无论吴渊与马丽君之间此前的基础法律关系性质如何，人民法院应当根据双方通过清算达成的债权债务协议确定的权利义务进行裁判。吴渊未履行该协议约定的义务，应当承担继续履行的违约责任，故该院对马丽君请求吴渊支付430000元依法予以支持。三、吴才春在吴渊于2018年1月20日向马丽君出具的借条上签名捺印，马丽君主张吴才春系自愿作为共同还款人，请求吴才春承担共同还款责任，该院不予支持。理由是1、吴才春未与马丽君、吴渊达成三方协议，未与马丽君达成双方协议，也未向马丽君单方承诺由吴才春履行吴渊的相关债务；2、马丽君在本案审理过程中没有提供证据证明马丽君要求吴才春在借条上签名时已向吴才春提出履行债务的要求，亦未提供证据证明马丽君已向吴才春明示在借条上签名后需要承担的法律后果，故吴才春在借条上签名捺印的行为不构成债务加入。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，该院判决：一、吴渊于判决发生法律效力之日起三日内支付马丽君430000元。二、驳回马丽君的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由吴渊负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，在二审审理中，马丽君提供对吴渊及吴渊父母的录音资料一份证明，其也向吴渊父亲催讨欠款。经质证，吴才春认为，录音不完整，不能认定吴才春同意共同归还欠款。本案的争议焦点为：吴才春是否应与吴渊共同承担还款承担。本院认为，本案所涉债权债务关系的主体为马丽君与吴渊，吴才春并非债务人，最终由吴渊向马丽君出具借条的形式确认双方因借款及担保追偿等形成430000元债权，虽然吴才春在吴渊出具的借条下方签名捺手印，但吴才春是作为共同还款人、保证人还是见证人没有予以明确，双方并没有对吴才春应承担还款责任达成一致意见，吴渊出具的借条上载明的借款人仍为吴渊个人，马丽君提供的证据不足以证明吴才春同意与吴渊共同承担还款责任，故对马丽君的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人马丽君负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇一九年三月二十日书记员  华茜渝