上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初193号原告：陈德祥，男，1967年12月2日生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：顾英，女，1983年11月24日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：滕夏清，男，1985年8月1日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陈德祥与被告顾英、滕夏清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈德祥的委托诉讼代理人汤卫忠、被告顾英、滕夏清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾英立即归还借款本金人民币150,000元(币种下同)；2、判令被告顾英支付自2017年1月25日起至2017年2月24日止的借款利息3,000元；3、判令被告顾英支付以150,000元为基数自2017年2月25日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期利息；4、判令被告滕夏清对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告顾英于2017年1月25日向原告借款150,000元，约定借款期限为1个月，月利率为2%，被告滕夏清为担保人，被告至今未偿付借款本息，为维护自身权益，故涉讼。在庭审中，原告变更诉讼请求，确认收到过被告顾英借款利息合计17,000元，对利息主张在原先基础上扣除17,000元。被告顾英辩称，借款事实存在，但被告自2017年1月25日起至2018年7月每月在原告父亲银行账户上现存12,000元的利息，其中有1至2次是被告银行直接转账给原告父亲账户，至今已经向原告支付19个月利息，其中17,000元系通过微信转账支付，合计228,000元，已超过本金，多支付的部分愿意按利息给原告，请求驳回原告诉讼请求。被告滕夏清辩称，借款事实及担保事实存在，原告与被告约定担保期限为18个月，已经过了担保期，被告不需要承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、借条、涉案150,000元银行转账汇款凭证等证据；被告顾英对其辩称意见提交了微信聊天记录、银行转账记录；被告滕夏清对其答辩意见未提供相关证据；本院组织当事人对以上证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。根据以上证据并结合原、被告诉、辩意见等，本院确认以下事实：原告与被告顾英经被告滕夏清介绍认识，被告顾英于2017年1月25日向原告借款150,000元，双方约定借款期限为1个月，被告滕夏清为上述债务作担保，担保期限为18个月，被告顾英借款之后通过微信转账支付过原告借款利息17,000元，原告未向被告滕夏清主张过担保责任。被告顾英借款本金以及其余借款利息未归还。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告顾英有无向原告支付过合计228,000元借款利息？二、被告滕夏清是否需要承担担保责任？对于第一个争议焦点，即被告顾英有无向原告支付过合计228,000元借款利息？本院认为，根据被告顾英提供的证据只能证明其在借款之后向原告通过微信转账的方式支付过合计17,000元借款利息。对于被告顾英的前夫通过现金存款方式向原告父亲每月支付12,000元利息，以及自己通过银行转账方式亦向原告父亲转账过1至2个月的借款利息的辩解意见，因被告未能在举证期限内提供相应的证据予以证明，故本院对辩解意见难以采信。本院确认原告及被告顾英双方确认的支付过利息17,000元。对于第二个争议焦点，即被告滕夏清是否需要承担担保责任？本院认为，被告滕夏清在涉案借条上担保人处签字，已构成保证的法律关系，债务人不能清偿的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任，双方未明确约定保证方式，保证人对债务人的债务承担连带清偿责任，但被告滕夏清在担保人处写了“18个月”，经各方当事人确定，18个月系被告滕夏清的保证期间。借款发生在2017年1月25日，借款期限为1个月，本案中债权人陈德祥在18个月的保证期间内未向保证人滕夏清主张权利，保证人的保证责任即可免除，保证人不必再承担任何责任，现在原告要求被告滕夏清对借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。本院认为，民间借贷系是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。即债权人有出借的意思表示，债务人有归还的义务。根据查明的事实，原告已履行了出借义务，被告顾英理应承担还款责任。对于借款利息，双方虽在借条上未约定借款利率，但庭审中双方确认口头约定过借款利息，被告顾英认为双方约定借款利息畸高为年利率96%(按照每月12,000元借款利息计算)，原告认为双方约定借款利率为月利率2%，并按照月利率2%作为计息标准主张借款利息，符合事实和法律依据，本院予以确认。原告主张被告支付以借款金额150,000元为本金自借款之日(即2017年1月25日)起的借款利息，因在庭审中确认收到过被告借款利息17,000元，并变更诉讼请求予以扣除上述利息，按照以借款金额150,000元为本金按年利率24%标准计算每月借款利息为3,000元，被告已经支付的借款利息17,000元系已经支付了自2017年1月25日起至2017年6月24日止五个月的利息15,000元以及自2017年6月25日起至2017年7月24日止部分利息2,000元。故本院根据法律规定予以支持原告自2017年6月25日起至2017年7月24日止剩余利息1,000元以及自2017年7月25日起至实际清偿之日止按年利率24%标准计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下：一、被告顾英于本判决生效之日起十日内归还原告陈德祥借款本金人民币150,000元；二、被告顾英于本判决生效之日起十日内偿付原告陈德祥以人民币150,000元为本金自2017年6月25日起至2017年7月24日止的剩余利息1,000元；三、被告顾英于本判决生效之日起十日内偿付原告陈德祥以人民币150,000元为本金自2017年7月25日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；四、驳回原告陈德祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,360元，减半收取计1,680元，由被告顾英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一九年三月二十九日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。