贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1638号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区沧白路**。负责人：龙保勇，公司经理。被上诉人（原审原告）：李光任，男，1991年4月4日出生，汉族，住广西北海市银海区。被上诉人（原审被告）：罗中华，男，1971年12月17日出生，汉族，住四川省万县地区。被上诉人（原审被告）：重庆皓腾物流有限公司。。住所地：重庆市江**红砂啧****25-2法定代表人：候召杰，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人罗中华、李光任、重庆皓腾物流有限公司（以下简称皓腾物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销（2018)黔0324民初1496号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.判决本案二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决停运损失由上诉人承担，适用法律错误，应予纠正。根据被保险人与人保财险公司之间的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款约定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”据此，停运损失属于间接损失，交强险和商业三者险不负责赔偿和垫付。被保险人与人保财险签订的保险合同系合法的民事行为，双方意思表示真实，不违反法律禁止性规定，应当受到法律保护，因此人保财险重庆市分公司不应承担本案的停运损失，应由直接侵权予以赔偿。2.本案保险公司对《保险条款》尽到了提示和明确说明义务，《保险条款》依法成立有效，应当作为人民法院判决的有效依据。被上诉人罗中华、李光任、皓腾物流公司均未针对人保公司的上诉请求及理由作书面答辩。李光任向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决罗中华、皓腾物流公司、人保公司承担车辆损毁的维修责任；2.判令罗中华、皓腾物流公司、人保公司向赔偿车辆停运期间损失暂计241,093.00元（停运损失的计算：按原告前六个月平均月收入58,666.00元计算，停运损失从事故发生之日起计算至车辆维修完成之日止，现暂算至起诉之日即2018年4月16日，共计241,093.00元）；3.判令人保公司在保险范围内赔偿以上损失；4.请求判令罗中华及皓腾公司承担车辆贬损的损失40000元；5.本案的全部诉讼费、鉴定费由罗中华、皓腾物流公司、人保公司承担。在一审庭审过程中，李光任放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求中停运损失金额为370319元。一审法院认定事实：2017年12月17日，罗中华驾驶的解放牌渝Ａ×××**号重型半挂前应车与陈珍建驾驶的李光任所有的福田牌桂Ｅ×××**轻型厢式货车在道安高速公路上发生相撞。该起事故经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队认定：罗中华承担全部责任，陈珍建无责任。罗中华系浩腾物流公司的驾驶员。浩腾物流公司的涉案车辆在被告人保公司投保第三者责任强制保险及第三者责任商业险，保额分别为122000元和1000000元，保险期间为2017年2月19日至2018年2月18日。事故发生后，李光任先后将受损车辆拖至正安县林飞汽车修理厂及北海市海城区汇发货柜保温车厢修配部修理。本案在开庭前，人保公司已经赔付了高速公路道路设施维护费80030元，李光任方的汽车修理费32232元。一审法院认为，本案的争执焦点：一是李光任的停运损失是多少；二是李光任方主张赔付车辆贬损是否应当得到法律的支持；三是应当由谁承担赔偿责任。关于李光任主张的停运损失的计算问题。李光任在诉讼过程中主张对车辆营运损失进行评估，但因为其不能提供评估所需要的车辆营运收支的原始单据、会计凭证及业务合同等材料，导致对该车辆的营运损失无法评估鉴定。本案中，李光任方分别用正安县林飞汽车修理厂的证明、北海市海城区汇发货柜保温车厢修配部的证明，用以证明涉案车辆修理的时间为案发后至2018年7月1日，共计192天，浩腾物流公司及人保公司均有异议，浩腾物流公司认为以上证据因超过举证期限且不属于新证据，不应采信，6月24日的证明只能证明车辆在修理厂停放的时间，并不是修理时间，这里面有扩大损失的部分,并且长达6个多月的时间与正常维修时间明显不符，李光任庭审中也陈述是因为浩腾物流公司未垫付修理费，但垫付修理费并非其法定义务，也不会造成车辆无法维修的客观障碍，因此浩腾物流公司不应承担此期间停运损失；人保公司认为，李光任无正当理由超过举证期限举证，不应当作为证据采纳；证明属于证人证言，其说明的事实有违常理（修车时间严重超过合理期限），且该证明落款时间为2018年6月24日、2018年7月1日，即李光任在开庭前已经取得该证据，但在2018年10月18日开庭时并未当庭举示，缺乏合理性和正当性，另外，该证据不能证明李光任车辆的实际维修时间，实际维修时间应以车辆进入当时修理厂的进出场的客观记录为依据，结合车辆的维修部位、损坏程度等相关因素，综合认定修车的合理维修时间。以上两份证据不具有真实性、客观性、合理性，不能客观真实的证明车辆的实际维修时间。结合浩腾物流公司、人保公司的质证意见，李光任方提交的以上证据超出举证期限提交，并且不能客观的反应受损车辆的维修时间，因此不予采信。双方对车辆修理的时间计算方式均不符合车辆修理的惯例，并且在延误车辆修理上双方均有责任，故结合汽车修理行业中车辆需要修理的合理时间范围、车辆的实际损毁情况、所花费的修理费情况等综合因素，酌情按照60天予以计算。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：”第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，李光任主张的停运损失属于赔偿范围。李光任虽然提供了事故车辆在事故前十个月实际营运收入记录，但该记录系人工登记并且是复印件，不能体现出与本案的关联性，因此不予采信。但本案中涉案车辆的营运损失客观存在，根据《贵州省2018年道路交通事故赔偿标准》中交通运输行业的年平均工资是70936.元之规定，依法确认李光任的停运损失为11660.71元（70936.00元/年÷365日×60日），对超出部分不予支持。关于李光任主张赔付车辆贬损是否应当得到法律的支持的问题。本案中，李光任主张的赔偿车辆因交通事故产生的贬值损失，但其提供的证据不能客观的评定受损车辆的具体损失，并且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定当事人所请求侵权人赔偿财产损失中，并未包含车辆贬值损失，因此该请求不予支持。关于应当由谁承担责任的问题。人保公司虽然提交了与浩腾物流公司签订的商业机动车辆保险合同补充协议以及投保人声明用以证明停运损失属于免赔范围，但是因为以上两份证据均没有具体经办人的签名，因此不能证明其对免责条款做到了提示与明确说明义务，因此对其不承担赔偿义务的辩论意见不予采纳。因罗中华驾驶的渝Ａ×××**号车辆已在被告人保公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，案发时在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，李光任因此次交通事故造成的财产损失11,660.71元，但由于人保公司就该事故已经赔偿了112,262.00元，交强险已不足赔付李光任在本案中的损失，因此人保公司公司在应交强险剩余限额和商业险赔偿限额内予以赔偿。对李光任提出的其他诉讼请求，因为无法律规定，故不予支持。罗中华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告李光任11,660.71元，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告李光任的其他诉讼请求。案件受理费1705元，由李光任负担1405元，由罗中华负担公告费300元；公告费300元，由罗中华负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，李光任所有的桂Ｅ×××**轻型厢式货车因本次交通事故受损，修理期间其损失客观存在，一审法院依据双方所举证据情况及相关法律规定认定李光任的损失并无不当，本院予以确认。人保公司提供的涉案渝Ａ×××**号重型半挂车综合商业保险条款在免责条款中虽载明停运损失属于免赔范围，但人保公司所举证据不足以证明其向投保人履行了详细说明和提示义务，因此，该免责条款不发生法律效力。人保公司所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年三月二十日法官助理王薇书记员冯滢