北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1491号原告:李建国，男，1956年3月11日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙金华、北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所实习律师。被告：亓振涛，男，1979年9月25日出生，汉族，户籍地山东省日照市东港区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市安太通自动化技术有限公司，住所地北京市顺义区空港街道裕民大街**院******202，统一社会信用代码91110108799987917J。法定代表人：亓振涛，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。原告李建国与被告亓振涛、北京市安太通自动化技术有限公司（以下简称技术公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建国委托诉讼代理人孙金华，被告及被告技术公司法定代表人亓振涛，到庭参加了诉讼。被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建国诉称：2018年2月12日15时30分，亓振涛驾驶号牌为×××奔驰车由东向西行驶，原告驾驶号牌为×××奔驰S500车由西向东行驶，双方发生交通事故，造成原告车辆损坏。原告当日将车辆送至利星行天竺之星汽车有限公司进行修理，2018年5月25日修理完毕后取车。自2018年2月12日至2018年5月25日，因此次交通事故造成原告车辆无法使用。原告自2018年2月24日至2018年5月25日租赁第三人车辆并支付车辆租赁费18万元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（四）、非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。技术公司系×××奔驰车所有人。人保公司系车辆交强险和商业三者险承保公司。为维护原告合法权益，故诉至贵院。要求判令被告亓振涛及技术公司赔偿原告车辆替代性交通工具费18万元。人保公司在交强险商业三者险范围内承担上述赔偿责任。诉讼费由被告承担。被告亓振涛、技术公司共同辩称：认可事故事实和责任认定。事发时，亓振涛驾驶车辆属于技术公司所有，亓振涛本人是技术公司法定代表人，但事发时，亓振涛系使用公司所有车辆回家探亲，属于私人行为。该车在人保公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间。本次交通事故发生后亓振涛曾与原告方私下和解，己付给原告现金2000元，原告承诺此事已经一次性解决，但基于被告对原告的信任，双方并没有留下书面手续。因被告车辆在人保公司投保有保险，故相应赔偿责任应由保险公司承担。对于保险公司提交的投保声明、保险条款的真实性无异议，但不认可保险公司的证明目的。另，原告主张的租赁费即替代性交通工具费不合理。自事故发生之日起已经长达一年，原告在事故发生之日起至修车结束期间，有很多次机会可以主张车辆租赁费，但原告一直未向被告主张，时隔一年才主张，对原告诉讼目的持有异议。原告提交的车辆租赁协议、收条、转账凭证等证据，被告认为该组证据有伪造嫌疑，并不真实。但不能向法院提交相应反证。原告租赁的车辆为老款奔驰E300，2013年发售，且为二手车。从市场行情看，2013款奔驰E300二手车购买价钱为20万左右，而原告却花费18万车辆租赁费用租车3个月。被告有理由相信原告提交的租赁价格系与车主串通、伪造。故不同意原告诉讼请求。被告人保公司书面辩称：对事故事实及责任认定我公司没有意见。被告车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任保险100万元（不计免赔）。我公司已赔付原告车辆修理费。对于原告的诉讼请求我公司不认可。根据机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第十六条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”（附保险条款一份，见第7页）我公司认为，原告主张的租车费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。在被告方车辆投保时，我公司已就保险条款以及责任免除进行了解释说明，且有被告技术公司在投保人声明处盖章为证（附投保人声明）。故我公司认为，原告诉讼请求不属于保险赔偿范围，不应由我公司承担赔偿责任。诉讼费不属于保险责任，我公司不认可。经审理查明：2018年2月12日15时30分，在北京市顺义区京密路口，亓振涛驾驶号牌为×××奔驰车由西向东行驶，李建国驾驶号牌为×××奔驰车由西向东行驶，双方发生追尾事故，致使两车损坏、李建国受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定，亓振涛负事故全部责任，李建国无责任。事故发生后，李建国将事故车辆送利星行天竺之星汽车有限公司进行维修，自2018年2月12日至2018年5月25日在该公司进行维修。本次交通事故致原告产生修理费142705.90元。该维修费用原告已经向被告人保公司进行理赔。二被告一致认可，事故发生时，亓振涛驾驶车辆回家探亲，属于亓振涛个人行为。亓振涛驾驶车辆属于技术公司所有，亓振涛是技术公司法定代表人。该车在人保公司投保有交强险和不计免赔商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间。人保公司向本院提交保险条款及有技术公司在投保人签章处加盖公章的投保人声明。该投保人声明处有手写体“保险人已经明确说明，免除保险人责任条款的内容及法律后果”。二被告对人保公司提交的投保人声明、保险条款的真实性不持异议。上述事实，有交通事故认定书、保单、汽车维修施工单、投保声明书、保险条款、收条、转账凭证、租车协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公安交通管理部门作出责任认定适当，本院予以确认。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告李建国替代性交通工具费主张有法律依据，本院予以支持。具体替代性交通工具费数额由本院根据原告车型、购买金额、购买日期、购买用途、租用车辆型号、租用车辆购买日期等因素酌定。相关法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。被告人保公司辩称替代性交通工具费属于间接损失的意见合理，本院予以采信。替代性交通工具费应在商业第三者保险限额内进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述法律的规定，在通常情况下，对免除责任条款，保险人要承担明确说明义务。而“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，投保人技术公司承认在机动车保险投保单上盖章确认，且在投保人声明上手写“保险人已经明确说明，免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章。人保公司已尽到了提示义务。在人保公司已向技术公司就该免责事由作出提示后，对被告技术公司车辆发生交通事故后，其投保的人保公司在商业第三者责任保险范围内免除相应的赔偿责任。本次交通事故给原告李建国造成合理损失由侵权人亓振涛承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。技术公司虽是车辆登记所有权人，但原告并未举证证明技术公司具有应当承担赔偿责任的法定情形，且二被告均承认亓振涛在事发时系个人行为，对原告要求被告技术公司承担赔偿责任请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亓振涛赔偿原告李建国替代性交通工具费五万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十元（原告已预交），由原告李建国负担一千四百二十五元，由被告亓振涛负担五百二十五元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年三月十二日书记员  范春艳