广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初2939号原告：深圳市美特高国际货运代理有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道怀德社区咸田**五巷**102（办公场所）。法定代表人：文学，总经理。委托诉讼代理人：黄自发，男，汉族，1983年11月25日出生，该公司业务经理。被告：深圳市环行国际货运代理有限公司，住所地：深圳市罗湖区凤凰路凤山大厦******。法定代表人：卢小玲，总经理。原告深圳市美特高国际货运代理有限公司（以下简称美特高货运公司）与被告深圳市环行国际货运代理有限公司（以下简称环行货运公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美特高货运公司法定代表人文学、委托诉讼代理人黄自发、被告环行货运公司法定代表人卢小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美特高货运公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告经济损失人民币8754元；2.判决被告赔偿原告因失去客户间接经济损失人民币5000元；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月12日咨询被告公司客服，发往美国货物的价格及到达的时效，被告客服发给原告一份报价单截图，报价单上有写明时效是10个工作日，后经与被告客服确认，总时效15天。原告于2017年6月12日将标的货物送达被告，被告于2017年6月13日发给原告该票货物运费账单，原告即时支付了该笔货物运输费共计人民币7555元，但是货物实际于2017年7月10日才送达到美国客户手中，总共花费时效28天，比原约定时效延误长达13天之久。因为运输延误，导致美国客户未能及时收货，造成了美国客户直接经济损失，并且美国客户以运输延误为由，向阿里巴巴平台起诉退回该票货物运输费合计1260美元，阿里巴巴平台做出处理，赔偿美国客户1260美元，并将该笔款项划扣退给了美国客户，直接造成原告客户经济损失1260美元，原告客户也以运输延误为由，拒绝支付原告该票货物运输费，导致原告直接经济损失共计人民币8754元。另外，由于此次货物运输延误，导致原告客户拒绝与原告继续合作，造成原告间接经济损失。综上所述，原告认为，因为被告货物运输延误是造成整个事件的根本原因，导致了原告直接和间接经济损失，并且在事情发生后，原告多次与被告沟通协商解决问题，被告均拒绝承担责任，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告环行货运公司辩称，按行业惯例，非直达普通国际货物运输延误均不予赔偿。原告也是贷运代理公司，作为同行之间业务往来都是自己看报价，并没有签订任何合同。原告也有被告公司其他报价表，报价表注明了大概时效，报价表第六条清楚声明此渠道延误不做任何赔偿，货物丢失可以赔偿。本案涉及的运输货物是一般贸易报关件，客户要求退税，所以在中国海关出口时本身会因为报关延误2天左右。出货后，我公司提供空运提单号供客户查询，航班中转过程都非常清晰可以在网上查到，根据国际货物运输惯例这些不可控的延误都不算在正常中转的范围，我公司业务人员说的12-15个工作日加上周末四日，合计21日，报关时间和航空中转时间可以看出我公司没有任何的故意延误，这个作为同行的原告应该是知道的。原告在得知大概时效后，并没有考虑延误带来的风险，也没有表明此票是网上订单，如果多久没有到会导致退款之类的话，此价格是普通经济服务，顺利时15天到达，如遇不可控因素，例如航空公司延误、海关清关延误、出口报关延误等等，则无法保障准时到达。原告美特高货运公司围绕诉讼请求提交了相应证据，被告环行货运公司进行了质证，对原告美特高货运公司提交的证据，本院分析认定如下：证据1.双方公司工作人员聊天记录，拟证明原、被告约定货物从原告方发出到原告美国客户的收货时效为10个工作日，且明确标明了具体时效以原告已付款第2日起计算。被告环行货运公司认可该证据的真实性，但认为被告方工作人员答复原告的运输时效为12-15个工作日，且该日期为UPS提取货物进行派送的时间。本院对该证据真实性予以确认，证明内容以证据记载为准。证据2.双方对账单及付款凭证，拟证明原告向被告支付运费7555元的事实。被告环行货运公司认可该证据的真实性，但认为该证据中载明“总时效15天的样子”实际是货运航班延误后被告客服给原告的回复，而非同原告确认时效。本院对该证据真实性予以确认，证明内容以证据记载为准。证据3.货物运输查询结果，拟证明货物的全程运输情况，该批货物实际从2017年6月14日开始起运，至7月10日被美国客户签收。被告环行货运公司对该证据予以认可。本院对该证据真实性予以确认，证明内容以证据记载为准。证据４.客户申请退运费结果及原由（3个截图），拟证明因货物超过送达时效，导致美国客户要求退运费。被告环行货运公司认为无法确定该证据真实性，且认为阿里巴巴平台裁决的是原告的客户，而非原告。本院对该证据真实性予以确认，确认该裁决与本案运输货物相关，与本案有关联性，证明内容以证据记载为准。证据5.原告向客户收取该票运费及客户拒付理由，拟证明因货物延误，美国客户拒绝向原告客户支付费用，原告客户拒绝向原告支付运费。被告环行货运公司认为无法确定该证据真实性，对账单载明的货物重量为272kg，与被告运输的货物重量263kg不一致。本院对该证据真实性予以确认，因被告所持异议仅针对对账单中重量的部分，对于其余部分并无异议，而对账单中的转单号、目的地、渠道等重要信息可与本案原告主张的事实相呼应，故本院将该证据之效力予以确认，证明内容以证据记载为准。证据6.原告与被告协商解决问题被拒记录，拟证明原告找被告协商，但被告拒绝协商解决。被告环行货运公司认为该证据为原告与被告公司业务员的通话时间记录，并无具体内容，业务员也并未向公司管理人员反映过协商的事情。本院对该证据真实性予以确认，但因该记录仅显示通话时间，并无通话内容，故对原告证明目的不予确认。被告环行货运公司围绕辩称理由提交了相应证据，原告美特高货运公司进行了质证，对被告环行货运公司提交的证据，本院分析认定如下：证据1.航空转运记录，拟证明承运货物的航班在中转时即已延误，该批货物原定6月20日在韩国空运上舱，6月25日抵达日本转机，但实际转机时间延误至6月30日。原告美特高货运公司认可该证据真实性。本院对该证据真实性予以确认，证明内容以证据记载为准。证据2.从韩国出发的提单（6月23日），拟证明被告方承运的货物是正常转运的，并未故意延迟运输货物。原告美特高货运公司对该证据真实性有异议，认为该证据并无6月23日的记载，且无法显示同原告交付的货物相关。本院确认该证据载明的货物形态、重量等与被告提交证据1航空转运记录中载明的一致，且载明（货物在韩国）的时间为2017年6月23日，原告所持异议与实情不符，本院对该证据之效力予以认定。证据３.被告报价表（3张），拟证明在报关单上规定的延误是不赔偿的。原告美特高货运公司对该证据真实性有异议，认为部分货运公司对延误是有赔偿的，且被告通过QQ发送的报价单并不如证据中的完整。本院确认该证据真实性，原告所持异议涉及被告的合同责任问题，本院将结合查明的事实及法律规定另行认定。证据４.出库记录（1张），拟证明货物实际重量和交给被告方的重量不符，被告方收到的货物是262公斤，但原告证据是272公斤，且被告公司于6月14日已将涉案货物发货。原告美特高货运公司对该证据真实性予以认定，本院对该证据真实性予以确认，证明内容以证据记载为准。证据５.被告业务人员和原告业务人员的聊天记录（2张），拟证明被告并未向原告保证或承诺涉案货物的到货时间。原告美特高货运公司对该证据真实性不予确定，认为该证据并非涉案货物运输的聊天记录。本院认定该证据无法体现与本案的关联性，对其效力不予认定。证据６.中华人民共和国海关出口货物报关单、出口放行通知书，拟证明涉案货物被海关放行时间为6月19日，只有经海关放行后我司方可订航班。原告美特高货运公司对该证据真实性予以认定，本院对该证据真实性予以确认，证明内容以证据记载为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告美特高货运公司与被告环行货运公司均系经深圳市场监督管理局登记的有限责任公司。前者的经营范围为：陆路、航空国际货运代理；国内货运代理；国内贸易、货物及技术进出口（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外）。后者的经营范围为：海上、陆路、航空国际货物运输代理业务；投资兴办实业（具体项目另行申报）；国内贸易；从事货物及技术的进出口业务（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外）。2.2017年6月12日，原告客服与被告工作人员通过QQ联系，咨询货物运输报价事宜，被告工作人员向原告客服发送一份名为“UPS-美国专线”的截图，载明运至美国西岸（邮编5.8.9开头）的大概时效为10个工作日，时效从运费到账的次日算起。3.2017年6月13日，被告环行货运公司向原告发送一份账单，载明原告托运的货物件数为36件、重263kg、目的地为美国、渠道为UPS专线，应付运费为7555元，原告于当日将7555元运费通过银行转账付给被告。4.货物运输过程：2017年6月14日交货，6月19日通过威海海关清关，6月22日抵达首尔机场（GMP），6月24日运至东京羽田机场（HND），次日转入东京成田机场（NRT），6月30日飞抵夏威夷火奴鲁鲁机场（HNL），7月1日到达美国洛杉矶（LAX），7月6日完成入美清关，即日从加迪纳（Gardena）起飞至Vernon，7月8日从盐湖城（SaltLakeCity）飞抵奥勒姆（Orem），7月10日完成派送，将货运交收货人。5.2017年6月21日，原告客服曾向被告客服询问涉案货物“什么时候可以到美国呢”，被告客服答复“总时效15天的样子”。原告对此未持异议。6.2017年7月27日，原告向其客户康曼科技主张涉案货物的运费8754元，康曼科技以涉案货物迟延送达为由拒绝支付此批货物的运费。本院认为，本案中，原告美特高货运公司与被告环行货运公司虽未签订书面委托合同，但据查明的事实，被告接受原告办理货物托运的委托，且通过QQ聊天确定了货物运输的主要事项，并实际履行了运输行为，据此可确定双方之间形成运输合同关系。又因涉案货物是从中国空运至美国，并通过陆路派送至客户手中，故本案为国际货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款规定，中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。我国与涉案货物运抵目的地美国均属于《统一国际航空运输某些规则的公约》（1999年蒙特利尔公约，以下简称《蒙特利尔公约》）的成员国，对于涉案货物纠纷中涉及航空运输部分应以《蒙特利尔公约》为准据法，航空运输以外的应以我国法律作为解决本案纠纷的准据法。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1.双方是否约定了具体的货运期限；2.被告环行货运公司是否构成运输延误；3.如被告环行货运公司构成运输延误，是否应对原告美特高货运公司的损失承担赔偿责任。针对上述焦点，本院分别评判如下:一、关于双方是否约定了具体的货运期限问题原告美特高货运公司认为，在被告提供的报价单注明了“大概时效10个工作日”，在开始运输后，被告工作人员承诺的时效为15天；被告环行货运公司则认为时效应大概为15个工作日。经查，在运输前，原告并未对向被告方提出运输时效询问。在运输过程中，原告客服在与被告询问涉案货物何时能到美国时，被告客服给出的回答为“总时效15天的样子”。此处所提及的15天系“15个自然日”还是“15个工作日”，应结合本案的实情进行确定：本案原、被告均为从事国际货运代理的公司，对行业内的术语应较常人更为了解熟悉。在被告发送给原告的“UPS-美国专线”截图中，时效部分的记载为“XX个工作日”，而未采用“XX天”的表述；另通过查询国内较大从事国际货物运输的物流/快递公司（如联邦快递、DHL、顺丰速运）的时效报表发现，在涉及国际货运部分，上述公司均将时效表述为“XX个工作日”，亦未表述为“XX天”。结合原、被告的对话语境及参照行业的做法，本案所涉时效应理解为“工作日”，而非“自然日”。据此，本院认定原、被告就涉案货物的运输时效约定并非为一个非常肯定的时间，而是一个较为模糊的约定，即“15个工作日的样子”。二、关于被告环行货运公司是否构成运输延误的问题原告美特高货运公司支付运费的时间为2017年6月13日，按报价截图记载，时效从运费到账的次日算起，即2017年6月14日为运输时效起算日，如若以前述15个工作日计算，货物预期到达日应为2017年7月4日，而实际上，货物历经19个工作日（含收货日），于2017年7月10日方才到达。虽然从日常中文语境来理解，“15个工作日的样子”并非时间的精确表达，而存在一定的不确定性，但是，作为一项讲求时效的货运服务，迟延4个工作日到达，实质上已构成对双方约定时限所含不确定性的突破。因此，被告环行货运公司于2017年7月10日送货至收件人处应定性为运输延误。三、因被告环行货运公司构成运输延误，是否应对原告美特高货运公司的损失承担赔偿责任的问题本案中，原告美特高公司与被告环行货运公司并未对运输时效作出特别约定，亦未约定如延误应承担的赔偿责任或赔偿数额。有鉴于国际货运的特殊性，对本案被告运输的延误，本院将根据运输方式、延误原因、延误时间等综合分析确定是否赔偿及赔偿金额。关于运输方式，随着世界经济一体化、贸易全球化的不断推进,世界各国间的经济、贸易等活动日益繁荣，国际货运行业也迎来了全新的发展机遇期。与传统的国内货运不同，国际货运往往需要经过不同的国家和地区，更远的运输路程、更长的运输时间、更多样的运输方式以及更复杂的国际、区际法律与政策要求，使得国际货运需面临更多非可控的不确定因素，诸如恶劣天气、飞行或航行管制、多国或多地间清关手续的办理等等，这些在很大程度上都加大了运输延误的风险。在这样的行业背景下，国际货运承运人往往会针对客户的不同需求，提供具有差异性的服务以供客户选择：如对时效有特殊要求，可选择运输费用较高的直达业务；如更在意较低的货运费用，则可选择时效较长的非直达业务。本案原告美特高货运公司在选择服务前，并未告知被告涉案货物对时效的特殊要求，而是径直选择了“UPS-美国专线”货运服务，该项服务含空运加派送项目，航空运输是最主要的运输形式。此种货运服务收取的运费较低，其采取的系非直线运输，需辗转多国多地以降低运输成本，在时效方面，则显著长于直达运输。庭审过程中，原告美特高公司陈述，自己公司也从事过空运加派送货运服务，涉案的“UPS-美国专线”与“UPS红单、蓝单”均不一样，后两种运输的时效是要短于前者的。可见，原告美特高公司对“UPS-美国专线”的运输方式及运输时效是明显知悉的。关于延误原因，从涉案货物的运输轨迹来看，货物于6月14日交付运输，6月19日通过威海海关清关，后经空运至首尔、东京、夏威夷，7月1日到达美国洛杉矶，7月6日完成入美清关，再经空运至盐湖城、奥勒姆等机场，7月10日完成派送。以上路径耗时较长的阶段主要有三：1.从交付运输至威海海关完成清关（5天）；2.多次航空转运耗时长（12天）；3.飞抵洛杉矶后至完成入美清关（5天）。故可认定造成涉案货物延误的主要原因在于海关清关与国际航班转运耗时较长。关于延误时间，如前所述，在本案的语境下，被告环行货运公司最终迟延4个工作日将涉案货物送达。具体论证过程前文已经阐明，在此不再赘述。综合以上要素，本院认为，被告环行货运公司无需对原告美特高货运公司的损失承担赔偿责任。首先，原告美特高公司与被告环行货运公司同为从事国际货物代运的公司，熟知国际货运中可能存在的延误风险，但原告美特高公司并未告知被告涉案货物的时效要求，而选择了价格较低、非直达运输的“UPS-美国专线”服务，意味着其接受服务中可能面临的延误风险。其次，运输时间的延长并不受被告环行货运公司所能控制。涉案运输延误主要有两个方面原因：一方面，货物在清关过程中耗时长，两次清关耗时10天，此乃一国实施进出口监管而采取必要措施所致，并非被告环行货运公司所能控制，其无法也不可能采取相应措施。另一方面，跨国航空运输阶段的耗较长，共耗时12天，因节约运输成本多次转运，影响了运输时效，但转运航班由航空公司确定，并非由被告环行货运公司所能控制。依据《蒙特利尔公约》第十九条“旅客、行李或者货物在航空运输中因延误引起的损失，承运人应当承担责任。但是，承运人证明本人及其受雇人和代理人为了避免损失的发生，已经采取一切可合理要求的措施或者不可能采取此种措施的，承运人不对因延误引起的损失承担责任”之规定，虽然被告环行货运公司在运输过程中有延误，但对清关和航空转运所耗费的22天时间，并非被告环行货运公司所能控制，在“UPS-美国专线”的运输方式下，其无法也不可能采取相应措施减少该22天的耗费。最后，即使从整体运输时间来说，被告环行货运公司确有迟延，但在跨国货运中，承运人需面临诸多不确定的因素，迟延4个工作日的时间较短，被告环行货运公司作为货运代理人，自接受货物后，即着手安排货物的运输流程，如交付清关、预定航班等，在原告询问涉案货物的运输情况时，被告也积极地予以查询、回应。被告环行货运公司在运输过程中不存在过错，已尽到一般的勤勉尽责义务。在被告环行货运公司无明显的过错行为的情况下，要求其承担延误责任，显然过于苛责，有失公允。综上所述，被告环行货运公司在履行本案运输合同义务中，虽然造成了延误，但在双方未明确约定对延误进行赔偿的情况下，本院根据运输方式、延误原因、延误时间等综合分析认定，被告确定环行货运公司不承担本案延误责任，原告要求被告承担延误责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《统一国际航空运输某些规则的公约》（1999年蒙特利尔公约）第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市美特高国际货运代理有限公司的诉讼请求。案件受理费144元（原告已预交），由原告深圳市美特高国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  林立徐人民陪审员  苏 峰二〇一九年三月十八日法官助理窦天山法官助理谢雯书记员周双双