常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初36号原告杜某1，男，1945年1月20日生，汉族，住常州市金坛区。原告陶某，女，1948年1月22日生，汉族，住常州市金坛区。二原告共同委托代理人周伟源，江苏钟鸣律师事务所律师。二原告共同委托代理人张小亮，江苏钟鸣律师事务所实习律师。被告杜某2，女，1991年8月18日生，汉族，住常州市金坛区直溪镇直溪集镇振兴北路**，现住常州市金坛区。被告尹某，女，1968年10月25日生，汉族，，住常州市金坛区直溪镇直溪集镇振兴北路**现住常州市金坛区。二被告共同委托代理人周巍，江苏常金律师事务所律师。原告杜某1、陶某与被告杜某2、尹某继承纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1、陶某及其委托代理人周伟源、张小亮、被告尹某及二被告共同委托代理人周巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1、陶某向本院提出诉讼请求：1、两被告履行2014年11月28日的协议；2、被告赔偿原告租金损失2.35万元（从2015年6月计算至2017年12月），并承担2018年1月起至两被告实际履行协议之日止按年租金1.5万元计算的损失；3、两被告返还原告装修房屋的垫付款2.8万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月28日在直溪村委的主持下就位于直溪镇振兴北路35号二间三层楼房的归属签订了协议，协议中约定房屋自2015年开始出租，租金扣除维修费用后各半分享。当时协议是在村委会的主持下签订的，由于杜某2和尹某不住在直溪镇，所以当时口头约定房屋由杜某1、陶某维修、装潢该房屋后再出租。协议签订后，杜某1一直与杜某2、尹某沟通关于出租的事，但杜某2、尹某一直不管不问，也不给个明确说法。由于房屋一直空闲了近八个月，且房屋破损严重，在2015年6月份原告就联系他人租房屋，承租人要求将房屋先维修和稍微装潢，房屋当时确实破损厉害，要装修才能住人，当时原告和承租人约定了年租金3万元，承租人7月份就入住一楼。原告之后就开始整修房屋，但2015年7月27日两被告带人打砸房屋，并赶走了承租人，并殴打原告，之后不久两被告将涉案房屋的门锁锁芯用水泥钉钉坏，并将租户的生产用炉毁坏。协议是通过村委签订的，协议中涉及到两原告的养老问题，房屋一直空闲，两原告的养老问题得不到解决，所以原告要求继续履行该协议，以保障合法权益。为维护原告合法权益，请求依法判决。被告杜某2、尹某辩称，1、两被告从未拒绝履行过2014年签订的协议，是两原告违约在先，根据（2016）苏0482民初2360号生效判决，位于常州市金坛区的房屋是由杜某2享有占有、使用和收益的权益，但必须服从2014年签订的协议，在协议中双方约定房屋不可以进行买卖，只可以进行出租，租金由双方各半享有，但原告一直未将房屋出租的租金收益给被告，且直至今日两被告都没有该处房屋的钥匙，因此，是两原告违约在先。2、原告在诉状中所称的租金损失没有任何依据，原告实际上在2015、2016、2017年一直将房屋出租给第三人，独自享有房租。3、两原告要求垫付装修款没有任何事实依据和法律依据，被告不应当承担这部分费用，且该费用过高。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，位于常州市金坛区二间**楼房（各间房屋同等面积）系1989年左右建造，二间附房（门朝南，东西走向，二间附房均有大门，各间房屋同等面积）建造于杜建生、尹某结婚后。上述房屋共八间于1997年登记在杜建生（曾用名杜建胜）名下。××××年××月××日，杜建生与尹某登记结婚，婚后生育女儿杜某2。2013年6月15日，杜建生因故死亡，其遗产第一顺位继承人有其父亲杜某1、母亲陶某、妻子尹某、女儿杜某2。2014年11月28日，经常州市金坛区直溪镇直溪村人民调解委员会调解，杜某1、陶某、尹某、杜某2达成协议一份，主要内容为：振兴北路35号二间三层砖混结构房屋是尹某、杜建生的婚前财产，自2015年开始就进行出租；双方谈妥，房屋只好出租不可以进行转让买卖；此房屋的继承人为杜某2；房屋转让买卖的期限一定要等到杜某1、陶某都不在世后由杜某2自由处理，其他任何人不可干涉；该房屋从2015年开始出租后的租金归双方共有平分，各得50%；该房屋的维修费用在租金中开支，剔除维修费用后的房租余款仍各方分配50%等条款。上述协议由杜某1、陶某、尹某签名，调解人员电话联系杜某2，杜某2表示同意。因履行协议产生纠纷，杜某2于2016年4月28日诉至本院，要求确认振兴北路35号房屋归杜某2所有，并要求杜某1、陶某、尹某协助办理房屋过户手续至杜某2名下。杜某1、陶某反诉请求，要求终止履行2014年11月28日的赠与调解协议，根据法律规定进行财产继承分割，保障杜某1、陶某养老生活费用。诉讼中，杜某2及尹某向法院表示，如果房屋涉及分割，同意杜某2及尹某作为一份分割。杜某1、陶某向法院表示，如果房屋涉及分割，同意杜某1、陶某作为一份分割。常州市金坛区直溪镇建管站工作人员接受法院调查时陈述，如振兴北路35号房屋涉及继承、继承人非房屋所在地居民，可以办理房屋产权变更手续。本院于2016年12月7日对该案作出判决：一、确认坐落于常州市金坛区直溪镇直溪集镇振兴北路35号中二间三层楼房一幢归杜某2所有。二、确认坐落于常州市金坛区间附房归尹某所有，杜某2、杜某1、陶某于判决生效之日起10日内协助尹某将该房屋的不动产权证办理至尹某名下。三、确认坐落于常州市金坛区间附房中东半间房屋归杜某2、尹某所有。杜某1、陶某于判决生效之日起10日内协助杜某2、尹某将该房屋的不动产权证办理至杜某2、尹某名下。四、确认坐落于常州市金坛区间附房中西半间房屋归杜某1、陶某所有。杜某2、尹某于判决生效之日起10日内协助杜某1、陶某将该房屋的不动产权证办理至杜某1、陶某名下。五、驳回杜某2的其余诉讼请求。六、驳回杜某1、陶某的其余反诉诉讼请求。杜某1、陶某不服该判决，提出上诉，常州市中级人民法院经审理认为，结合现有证据，综合考虑房屋建造、登记过程，一审法院认定振兴北路35号二间三层楼房一幢系杜建生的婚前个人财产，非杜某1、陶某所有；附房二间系杜建生、尹某的夫妻共同财产是正确的。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”2013年6月15日，杜建生因故死亡，其生前未立遗嘱，因此杜某1、陶某、尹某、杜某2为其遗产第一顺位继承人，2014年11月28日四人关于振兴北路35号二间三层楼房达成的调解协议是对于杜建生遗产如何继承的协议，协议中各方明确继承人为杜某2，其本质是其他法定继承人附条件放弃继承，并非杜某1、陶某对自己所有的房屋或按法定继承而来的遗产份额的赠与。协议系四人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按协议约定全面履行。常州市中级人民法院于2017年5月24日作出判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2015年，杜某1、陶某将振兴北路35号二间三层房屋进行维修、装修，并联系承租人将该房屋出租。2015年7月27日，在该房屋处尹某、杜某2与杜某1发生争执，后民警到现场处警，接处警工作登记表记载：双方为房屋的归属发生纠纷，经调解无果，民警告知双方可通过司法途径解决。原告为证明振兴北路35号二间三层房屋需要整修及租金损失，提供了一份雷明远出具的落款日期2017年3月15日的证明，内容为：2015年7月15号杜某1与我联系出租振兴北路35号二间三层楼房，我要求将楼房整修一下租给我用于车间和住宿，后由于杜某1家庭发生争吵打架，我决定暂不租该楼房，特此证明。庭审中原告陈述，当时原告和雷明远口头约定房屋租金每年3万元。上述事实，由当事人陈述，民事判决书，接处警工作登记表、证明等在卷佐证。本院认为，生效判决确认，2014年11月28日的调解协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按协议约定全面履行。该份协议约定，振兴北路35号二间三层楼房从2015年开始出租后的租金归双方共有平分，各得50%；该房屋的维修费用在租金中开支，剔除维修费用后的房租余款仍各方分配50%。原告主张被告赔偿租金损失，但原告提交的证据并不足以证实被告违反该份协议约定导致租金损失的实际发生。原告主张被告返还维修、装修费用，但根据该份协议约定，原、被告均有权出租房屋，租金各得50%，维修费用在租金中开支，且原告并未提供证据证实双方对维修、装修费用的承担另有约定。庭审后原告于2019年3月5日申请对该房屋的租金金额和房屋内的装修费用金额进行鉴定，并以被告到该房屋处打砸后直溪村委到现场看过为由申请本院到直溪村委调查，对此结合现有证据，根据民事诉讼证据的规定，原告申请调查的证据，仍应为当事人举证的范畴，确定属当事人申请人民法院调查收集证据的范畴的依据并不确切，且原告提交的证据并不足以证实被告违反该份协议约定导致租金损失的实际发生，原告也未能提供证据证实双方对维修、装修费用的承担另有约定，故申请鉴定及调查的事项并不影响原告提出的诉讼请求的处理，且原告未在举证期限提出鉴定及调查申请，故不应采纳。综上，原告的诉请，依据不足。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杜某1、陶某的诉讼请求。案件受理费人民币544元（已减半收取），由原告杜某1、陶某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费人民币1088元。审判员  毛齐梁二〇一九年三月十四日书记员  高 群