河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终860号上诉人（原审被告）：吴松涛，男，1974年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：王建伟，河南豫太律师事务所律师。上诉人（原审被告）:高建萍，女，1978年11月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王建设，男，1971年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。上诉人吴松涛、高建萍与被上诉人王建设民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴松涛及其委托诉讼代理人王建伟，被上诉人王建设的委托诉讼代理人刘书贤到庭参加了诉讼。高建萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴松涛、高建萍上诉请求：1、请求撤销一审判决，查明本案事实后将本案发回重审，或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序错误。二、上诉人曾在2010年9月2日给张霖出具过格式借据，但张霖没有向二上诉人交付过借款，民间借贷是实践性合同，借款没有交付，该借据自始不生效。三、诉讼时效中断是假设，使用后来《民法通则》的三年诉讼时效规定是错误的。四、双方不认识，没有发生过民间借贷事实。五、本案的借款是如何交付的，一审判决依据是根据证人的陈述主观臆断出来的。六、涉案借据是记名借据，被上诉人没有就此作出任何合理解释，一审法院就直接认定是上诉人借被上诉人的钱。七、本案的借贷事实不存在，八年来更不存在催要借款的事实，故本案的起诉早已超过诉讼时效。八、一审判决从2011年3月8日按年息6%支付利息没有事实根据，从一审诉讼费反证诉讼标的不含利息。九、上诉人要求被上诉人出庭对质。王建设辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王建设向一审法院起诉请求：1.依法判令吴松涛、高建萍返还借款5.9万元及利息（按年利率6%自2011年3月2日计至还款之日止）；2.该案诉讼费用由吴松涛、高建萍承担。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定如下：吴松涛、高建萍系夫妻关系，二人于1999年12月6日登记结婚。2010年9月2日，吴松涛为借款事宜出具格式《借据》一份，《借据》载明：“借据今借现金人民币大写壹拾万圆整，￥100000.00元。借款期限6个月，借款日期从2010年9月2日至2011年3月1日止。如到期不能偿还，且不履行续期手续，借款人将自愿接受每天3%违约金。担保人负有连带赔偿责任。借款人吴松涛配偶高建萍身份证号410123197404091235身份证号4101841978111×****电话139××******电话****－626×****担保人吴彩红身份证号4101231971042×****电话135××******担保人张卫杰身份证号4101841983072×****电话158××******年9月2日”；该《借据》的“今借张霖”上方添加了“王建设”并按了指印，右上角由王某1备注“实际借款9月8日”，落款处分别由吴松涛、高建萍、吴彩红、张卫杰签名按指印。2010年9月8日交付借款后，经王建设多次催要，吴松涛、高建萍在2013年春节至2016年春节期间分数次共计返还借款4.1万元。现王建设以下余借款经催要未果为由诉至该院。另查明，1、证人王某1出庭作证时称，她是王建设的姐姐，她和吴松涛的姐姐吴彩红是朋友；大概在2010年9月份，吴松涛想用钱，就让吴彩红给她说让给他找钱，让吴彩红提供担保，打条的时候因为吴彩红的手续不齐，所以没有给钱，是后来给的钱；最初是想把张霖的钱给吴松涛用，但是张霖没有钱，所以她才找到她兄弟王建设，是她兄弟的钱借给了吴松涛，名字上的指印也是吴松涛按的；当时是在富华街王某2的家里签的借据，她和王某2、吴松涛在场，吴松涛的老婆、担保人伟杰应该也在场；当时给的是现金，给钱时她和王某2、吴松涛、王建设在场，因为王某2是王建设的小姨子，所以去她家当个见证人，钱是吴松涛骑着电动车拿去的；后来追要过很多次，吴松涛的老婆大妞说钱拿回来就还钱，还过一次2万元、一次0.5万元、两次0.3万元，2016年还过一次1万元。2、证人王某2出庭作证时称，她和吴松涛、高建萍、王建设都是朋友关系，她和王建设的妻子王爱琴也是朋友关系；2010年9月1日，吴松涛找王建设和王某1借钱，借了10万元，说是要建工厂，只用几个月，当时在富华街她和张福安、王建设、王某1、吴松涛的姐姐在场，说是让吴松涛的姐姐担保，让拿房产证但是没有拿所以没有签字，钱是在她家楼下给的，这10万元中有2万元她的钱；后来没有还钱，她和王某2、张福安还去找吴松涛要过钱，吴松涛还拿着刀，他们还报警了，经过多次催要，吴松涛还了几次钱，2012年4月份还了2万元，后来还了一个0.5万元、两个0.3万元、一个1万元，吴松涛的老婆还王某1的0.3万元还有一个条，她可以拿来；先后要过一百多次，她去过十来次，有一次是2011年收麦的时候，是她和王某1、王建设、书军他们一起去的。3、证人张某均出庭作证时称，王某1是她弟媳妇；2015年农历腊月29，她和王某1去吴松涛在吴庄的家中要钱，因为王某1要去郑州，就让把钱给她，吴松涛让高建萍先给了她0.3万元，2016年腊月，高建萍又给她了1万元，后来吴松涛说有钱了就给，到最后吴松涛也没有给。4、诉讼过程中，吴松涛称涉案《借据》上的“今借张霖”上方添加的“王建设”处指印不是他按的，经该院释明后，吴松涛表示相应的举证责任在王建设，他没有权利申请鉴定，如果王建设申请鉴定，他愿意提供自己的指印作为比对样本。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；吴松涛、高建萍未到庭参加庭后质证，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。吴松涛由吴彩红、张卫杰担保向王建设借款10万元，有当事人的陈述、《借据》、证人证言等相关证据为证，双方意思表示真实，且不违反法律规定，三名证人的证言虽有些许差异，但其所证实的事实基本一致，且能够与其他证据相互印证、形成完整的证据链，因此王建设与吴松涛之间的民间借贷关系以及王建设与吴彩红、张卫杰之间的保证合同依法成立、合法有效；但是，双方关于违约金的约定，违反国家有关限制借款利率相关规定，超过部分该院不予保护。吴松涛、高建萍辩称借款并未实际交付，由于吴松涛虽称《借据》上的“今借张霖”上方添加的“王建设”处指印不是他按的，但经该院释明后，吴松涛仍表示对此不申请指纹鉴定，且吴松涛、高建萍在出具《借据》之后至今亦未提起相应的可撤销之诉，对吴松涛、高建萍的该项辩解理由该院不予采纳；吴松涛辩称王建设主张的权利已经超过诉讼时效，由于2011年3月1日借款到期后，吴松涛、高建萍在2013年春节至2016年春节期间分数次返还借款，该案诉讼时效相应发生中断，诉讼时效期间亦相应重新计算，因此王建设的主张未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，对吴松涛、高建萍的该项辩解理由该院亦不予采纳。王建设自认借款后吴松涛先后向其返还借款4.1万元，与证人证言基本一致，吴松涛应按借款时双方约定的借款期限及时向王建设返还下余借款5.9万元。关于王建设要求吴松涛自2011年3月2日起按年利率6%支付利息的主张，结合该案案情，按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，吴松涛应按年利率6%向王建设支付自2011年3月8日计至还款之日止的逾期利息。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。该案中，上述借款发生在吴松涛、高建萍婚姻关系存续期间，高建萍亦作为吴松涛配偶在《借据》上签字，上述借款应按夫妻共同债务处理；相应地，高建萍辩称其不应承担还款责任的辩解理由，该院不予采纳。综上所述，对于王建设的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴松涛、高建萍应于判决生效后十日内返还王建设借款5.9万元并支付逾期利息（按照年利率6%从2011年3月8日起计至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取计638元，由吴松涛、高建萍负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,上诉人吴松涛、高建萍与被上诉人王建设之间的借贷关系，由上诉人所出具的《借据》为凭，一审法院依据该《借据》及本案的情况，认定双方的借贷关系依法成立，并作出吴松涛、高建萍返还借款及逾期利息的判决，该判决结果并无不当，本院予以维持。吴松涛、高建萍上诉称，一审程序错误，双方没有发生过借贷事实等理由，因无证据佐证，其上诉请求不能成立。综上，上诉人吴松涛、高建萍的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人吴松涛、高建萍负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇一九年三月十三日书记员  徐若莹