重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终7220号上诉人（原审原告）：何烨,女,1970年10月2日出生,汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈君,男,1969年5月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金明祥,男,1975年1月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗茂良,男,1969年1月14日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。原审被告:罗玉莲,女,1972年4月2日出生,汉族，住重庆市江江津区。原审被告：周德敏，女，1975年8月27日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告:彭雪梅,女,1981年5月29日出生,汉族，住重庆市江津区。上诉人何烨因与上诉人陈君、金明祥、罗茂良、原审被告罗玉莲、周德敏、彭雪梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初11312号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何烨上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.依法支持何烨的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由陈君、金明祥、罗茂良承担。事实及理由：2016年3月12日金明祥向何烨出具的借条足以证明陈君、金明祥、罗茂良尚未归还借款本金70万元，其中34万是投资款。一审法院认定事实错误。陈君、金明祥、罗茂良二审辩称，金明祥出具借条及结息的行为是其与刘明清夫妻之间的经济往来，与本案无关，上诉人陈述其中34万是投资款也不是事实。罗玉莲、周德敏、彭雪梅二审未作陈述。陈君、金明祥、罗茂良上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.判决驳回何烨的诉讼请求；3.诉讼费由何烨承担。事实及理由：1.陈君于2015年2月14日通过自己账户转款43万给刘明清系归还2014年9月23日的借款40万元；2.一审判决认定金额不应再次计算利息且一审利息计算方式错误。何烨二审辩称，陈君于2015年2月14日通过自己账户转款给刘明清的43万元系归还2015年2月5日的借款。一审判决认定陈君未归还本金36万元，该款项应作为本金计收利息。对于陈君等人的还款，应先支付利息再冲抵本金。罗玉莲、周德敏、彭雪梅二审未作陈述。何烨向一审法院起诉请求：判令陈君、金明祥、罗茂良、罗玉莲、周德敏、彭雪梅偿还何烨借款70万元及利息。一审法院认定事实：何烨与刘明清系夫妻关系，陈君与罗玉莲系夫妻关系，金明祥与周德敏系夫妻关系，罗茂良与彭雪梅系夫妻关系。2014年6月12日，陈君、金明祥、罗茂良在何烨处借款70万元，并共同向何烨出具借条一张，约定每月利息28000元（即月利率4%），未约定还款时间。同日，何烨向陈君转账70万元，履行了出借义务。借款后，陈君向刘明清按每月28000元支付过六次利息，最后一次支付时间为2015年1月12日。除本案借款外，陈君与何烨及刘明清之间存在多笔借款关系，均未约定利息及还款时间。其中，何烨向陈君提供借款有：2014年9月23日40万元、2015年2月5日43万元、2015年11月18日49450元；刘明清提供的借款有：2014年11月15日95000元、2014年11月20日24000元、2014年12月7日11万元（3万元及8万元两笔）、2014年12月26日20万元、2015年3月28日1万元、2015年7月21日7500元。刘明清与陈君在2014年6月12日互转70万元，系配合走账，并非发生的借款或其他经济往来。何烨与刘明清所提供的所有借款，均是由陈君银行账户转账到刘明清银行账户的方式还款，除前述六笔利息支付外，还款情况如下：2014年10月23日、11月12日、12月23日、2015年1月23日、2月14日、3月13日、3月16日、4月12日、6月12日、6月19日、6月22日、7月4日、8月14日、9月6日、9月12日、9月30日、10月2日、12月24日，分别转账16000元、2万元、16000元、7500元、43万元、52000元、10万元、5万元、4万元、3400元、10万元、4万元、3万元、1万元、1200元、2万元、50万元、20万元、15万元。其中，2015年10月2日的20万元系归还的刘明清于2014年12月26日借款20万元；2015年2月14日的43万元系归还的2015年2月5日金明祥、陈君在何烨处的借款43万元；其余还款，双方均不能明确归还的哪一笔借款。陈君、金明祥、罗茂良辩称通算后，先扣除归还其他借款本金，剩余部分系归还的本案借款的本金及利息。另，针对何烨提供的2015年2月5日金明祥、陈君出具的金额为43万元的《借条》复印件，一审法院认证意见为：首先，该借条系金明祥、陈君共同出具，且当日刘明清确有向金明祥转账40万元；借条载明“于2015年2月15日之前还清”，而陈君恰于2015年2月14日向刘明清转款43万元，巧合的可能性不大；何烨称没有借条原件的原因是陈君已归还此款，原件已被收回，故仅保存了复印件，该陈述符合交易习惯；其次，若该43万元借款不属实，按照陈君、金明祥、罗茂良的辩称，陈君于2015年2月14日向刘明清转款43万元系归还的其他借款及本案借款，按银行流水明细记载，陈君、金明祥、罗茂良就已经归还了所有借款；但本案中70万元的借款并非小数目，陈君、金明祥、罗茂良归还完毕借款后不收回借条的可能性不大，且不符合一般交易习惯。综合来看，该43万元借款应当属实，一审法院予以确认，陈君于2015年2月14日向刘明清转款43万元，即归还的此笔借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈君、金明祥、罗茂良在何烨处借款，有其共同出具的《借条》、银行转款凭证为据，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。陈君、金明祥、罗茂良至今未归还借款，现何烨诉请其返还借款，一审法院予以支持。关于尚欠借款本金数额问题，陈君、金明祥、罗茂良已按照月利率4%支付6个月的利息（16.8万元），对于明确按照月利率3%已支付的部分，系自愿支付，一审法院不予处理，超过部分应先抵充其余到期利息，如有剩余再抵扣本金，未支付的部分利息，一审法院按照月利率2%予以支持。2014年6月12日借款之日起至2015年1月12日期间（7个月零1天），应抵扣利息140467元［6个月按照月利率3%计算，一个月零一天按照月利率2%计算，四舍五入取整（此后数据均按此取整）］，抵扣本金27533元，截止于此时，尚欠本金672467元。其余还款，因何烨及刘明清与陈君存在其他借款，且还款均是通过刘明清账户与陈君账户交易，除20万元与43万元一笔系归还其他借款外，双方均不能明确系归还其他借款还是本案中的借款。庭审中，陈君、金明祥、罗茂良认可还款总额先抵扣其他借款的还款，剩余部分系归还本案借款本息，一审法院予以确认。其余还款总额折抵其他借款后，剩余还款460150元，系归还本案的借款本息。最后一笔还款时间为2015年12月24日，从2015年1月13日至2015年12月24日期间的利息为153322元（尚欠本金672467元×月利率2%×11个月零12天），其余还款306828元（460150元-153322元）系归还的本金。截止2015年12月24日，被告方尚欠何烨本金365639元（70万元-27533元-306828元），对何烨的利息请求，一审法院从2015年12月25日起，以尚欠本金365639元为基数，按照月利率2%予以支持。关于罗玉莲、周德敏、彭雪梅是否应当承担共同还款责任的问题。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本地消费及生活水平，本案所涉借款总额为70万元，一审法院认为已超出家庭日常生活所需，何烨未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案欠款不应认定为夫妻共同债务。何烨该诉求一审法院不予支持。彭雪梅未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈君、金明祥、罗茂良在判决生效后七日内返还何烨何烨借款本金365639元；二、陈君、金明祥、罗茂良在判决生效后七日内支付何烨何烨利息（以借款本金365639元为基数，从2015年12月25日起，按照月利率2%计算至借款还清之日止）；三、驳回何烨其他诉讼请求。一审案件受理费5400元，由何烨负担2008元，陈君、金明祥、罗茂良负担3392。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何烨向本院举示借条一份并申请证人邹华祥出庭作证，拟证明陈君打款金额中的34万是投资款，而不是偿还本案的借款。陈君、金明祥、罗茂良发表如下质证意见：上述证据不属于新证据，证人证言不真实，证人前后陈述矛盾，不应作为证据采信。陈君、金明祥、罗茂良向本院举示借条一份，拟证明2015年2月14日陈君打款的40万元是偿还陈君、金明祥2014年9月23日向刘明清的的借款。何烨发表如下质证意见：借条真实，但上述款项实际是2015年9月30日归还，其中40万元为本金，另外10万元系利息。本院认证意见为，何烨以及陈君、金明祥、罗茂良向本院举示的上述证据，其内容不够具体明确，不能有效证明其主张的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：陈君、金明祥、罗茂良是否向何烨清偿借款70万元。本院评述如下：陈君、金明祥、罗茂良向何烨借款70万元，有其共同出具的《借条》、银行转款凭证为证，何烨与陈君、金明祥、罗茂良之间的民间借贷关系依法成立并生效。针对陈君于2015年2月14日转款43万给刘明清，是否系归还2015年2月5日43万元借款问题，本院认为，何烨提供了2015年2月5日金明祥、陈君出具的金额为43万元的《借条》，以证明自己的诉讼主张，该借条虽然系复印件，但当日确有刘明清向金明祥转账40万元的事实，与借条记载借款金额基本相符，且借条载明借款“于2015年2月15日之前还清”，陈君恰于2015年2月14日向刘明清转款43万元，而何烨对其没有持有借条原件的解释亦符合交易习惯。一审法院认定陈君于2015年2月14日向刘明清转款43万元，系归还刘明清作为出借人的43万元借款，认定事实并无不当。陈君、金明祥、罗茂良已经按照月利率4%向何烨支付六个月利息16.8万元，对此，一审法院以超过月利率3%部分先抵充到期利息，剩余还款再抵扣本金，确定陈君、金明祥、罗茂良尚欠何烨借款本金672467元未偿还，符合法律规定。陈君向刘明清的其他多笔还款，因何烨、刘明清分别与陈君存在其他多笔借款法律关系，且还款均是通过刘明清账户与陈君账户交易，当事人双方不能明确系归还本案借款还是其他借款。一审审理中，陈君、金明祥、罗茂良认可还款总额先抵扣其他借款的还款，剩余部分归还本案借款本息，一审法院根据此种还款抵扣方式，确认截止2015年12月24日，陈君、金明祥、罗茂良尚欠何烨借款本金365639元未付，认定事实正确。陈君、金明祥、罗茂良未按约定归还借款，系违约行为，一审法院判决陈君、金明祥、罗茂良向何烨偿还借款本金365639元，并无不当。一审法院判决陈君、金明祥、罗茂良从2015年12月25日起按照月利率2%向何烨支付利息损失，亦符合法律规定。何烨以及陈君、金明祥、罗茂良提出的上诉主张，本院不予支持。综上，何烨以及陈君、金明祥、罗茂良的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10800元，由何烨负担4016元，由陈君、金明祥、罗茂良负担6784元。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 夏东鹏审 判 员 章若微二〇一九年三月五日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶