wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1723民初412号 原告：吴远平，男，1980年11月10日出生，住四川省开江县。 原告：吴晓琴，女，1987年8月17日出生，住重庆市永川区。 二原告共同委托诉讼代理人：代仁灯，开江县任市法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：程小明，男，1972年7月25日出生，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：曹永政，四川共法律师事务所律师，一般代理。 原告吴远平、吴晓琴与被告程小明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代仁灯、被告程小明及其委托诉讼代理人曹永政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴远平、吴晓琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告及时偿还原告借款本金100000元；2.被告按照年利率6%支付原告2016年6月4日至2019年4月4日的逾期利息17000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月4日向二原告父亲吴永孝借款100000元，并亲笔出具借条，约定借款期限至2016年6月4日。2018年二原告父亲吴永孝去世，二原告作为吴永孝的法定继承人，多次找被告收回借款，被告均以各种理由推辞，为维护二原告的合法权益，二原告向法院提起诉讼，请求支持二原告的诉讼请求。 被告程小明辩称，1.原告方诉称被告向原告的父亲吴永孝借款100000元的事实不成立。被告与吴永孝是熟人，关系较好。2015年腊月，有人向被告催收债务，吴永孝听见被告找人借钱还账，主动承诺愿意借100000元给被告，被告便向其出具100000元的借条，并将农业银行账号告知吴永孝，让其将借款转入账号内。吴永孝将借条拿回家后，一直未转钱，被告也未收到吴永孝转账的信息。几天后，被告询问吴永孝，其称未凑足钱，已外出打工，等凑足钱后再转给被告。一段时间后再询问吴永孝，他称凑不够钱，不借钱了，他将借条销毁。被告以为吴永孝已销毁借条，也未再询问借款一事。吴永孝打工回来后，也未谈论借款一事，被告充分相信借条已被销毁。直到其去世，吴永孝也未向被告催收借款。若被告确实向吴永孝借了100000元，吴永孝不可能不向被告催收借款。这充分说明被告未收到吴永孝的借款。2.原告方诉称多次找被告收回借款，被告以各种理由推辞也不是事实。2019年1月31日，原告吴远平将被告叫到自己家里，要求被告偿还借款100000元，或者重新出具借条。被告才回忆起被告给吴永孝出具的借条没有被吴永孝销毁，被告给原告吴远平解释，原告吴远平就是不听，并强行要求被告还钱，还殴打了被告，经警察制止才避免纠纷进一步扩大。自然人之间的借贷，借条相当于借款合同，被告出具借条相当于合同成立，由于未交付借款金额，则合同未生效。 本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，被告程小明向吴永孝出具一张借条，载明“今借到吴永孝现金拾万元正，利本期即致2016年6月4日到期”。吴永孝于2018年9月去世，并于2019年2月1日被注销户籍，其妻子于成翠于2011年9月去世，并于2013年3月27日被注销户籍，吴永孝父亲吴文贵、母亲刘本珍已去世多年。吴永孝与妻子于成翠共生育一子一女，即原告吴远平、吴晓琴。2019年1月31日，原告吴远平与被告程小明因借款问题发生打架，经开江县长岭派出所就违反治安管理行为进行调解处理。原告吴远平、吴晓琴以被告程小明未偿还借款为由起诉来院，要求：1.被告程小明偿还借款本金100000元；2.按年利率6%支付2016年6月4日至2019年4月4日的逾期利息17000元；3.本案诉讼费由被告程小明承担。 以上事实，有原告吴远平、吴晓琴提交的原、被告身份信息复印件、借条原件、吴永孝、于成翠死亡户籍注销证明复印件、广福社区居委会证明原件、治安调解协议复印件等证据在卷作证，结合原、被告的陈述，可以认定。 本院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护。被告程小明于2015年2月4日亲笔书写借条一张，借条内容明确载明“今借到吴永孝现金拾万元正”，该借条系原告的真实意思表示，不违反法律规定，该借贷合法有效。被告程小明辩称吴永孝拿到借条后未实际转账支付，该借条未生效，但该借条明确载明借款是现金，被告程小明在未收到借款的情况下却让吴永孝将借条拿走不符合交易习惯，且被告程小明未提供证据证明自己曾多次催促吴永孝支付借款，也未提供证据证明其出具借条后长达三、四年的过程中曾向吴永孝主张收回借条或主张借条无效，故本院对被告程小明的辩称不予认可。 关于偿还借款，吴永孝的第一顺序法定继承人父亲吴文贵、母亲刘本珍、妻子于成翠均先于其本人去世，其子女原告吴远平、吴晓琴作为第一顺序法定继承人享有依法继承债权100000元的权利，故对原告吴远平、吴晓琴要求被告程小明偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于逾期利息，被告程小明在借款于2016年6月4日到期后未偿还借款，本院对原告吴远平、吴晓琴要求被告程小明按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求依法予以支持，借款到期次日即2016年6月5日至原告吴远平、吴晓琴起诉时2019年3月1日止的逾期利息为16450元，原告吴远平、吴晓琴起诉次日2019年3月2日至借款本金于2019年4月4日之前或当天还清时的逾期利息按照年利率6%的标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告程小明自本判决生效之日起十五日内向原告吴远平、吴晓琴偿还借款本金100000元及逾期利息16450元（2016年6月5日起至2019年3月1日止）。 二、被告程小明自本判决生效之日起按照年利率6%的标准向原告吴远平、吴晓琴支付自2019年3月2日起至2019年4月4日止未偿还借款本金的逾期利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，减半收取计1320元，由被告程小明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈晓佶 二〇一九年三月二十五日 书记员  汪鑫春
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0381民初1937号原告：虎克军，男，1980年1月10日出生，回族，小学文化，农民，住青铜峡市。被告：马学勤，女，1974年8月8日出生，回族，小学文化，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：王金明，男，住青铜峡市,系马学勤丈夫，特别授权。原告虎克军与被告马学勤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告虎克军于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许虎克军撤诉。案件受理费减半收取计175元,由虎克军负担。审判员  董建华二〇一九年五月二十八日书记员  张艳霞
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初501号原告：南阳菊荣中小企业担保有限公司，住所地：内乡县财政局院内，统一社会信用代码：91411325692160346H。法定代表人：李国义，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：马建军，男，汉族，生于1963年6月19日，住河南省内乡县，（特别授权）。被告：河南科德天博电气有限公司，住所地：河南省内乡县湍东镇机械电子产业园，统一社会信用代码：91411325MA3XJ6B88C。法定代表人：韩春甫。被告：深圳埃尔泰克科技发展有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道新田社区新塘路**901A，统一社会信用代码：91440300MA5DNDXGX9。法定代表人：付晓。被告：深圳科德天博科技发展有限公司，，住所地：深圳市宝安区福永街道新田社区新塘路**901A统一社会信用代码：91440300349970421R。法定代表人：韩春甫。被告：深圳世纪富盈投资发展有限公司，住，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DN2DK5P。法定代表人：程华剑。被告：程华剑，男，满族，生于1974年2月19日，住广东省深圳市南山区。被告：曹俊娇，女，汉族，生于1978年3月17日，住广东省深圳市南山区。被告：韩春甫，男，汉族，生于1952年6月15日，住河南省济源市。被告：付晓，男，汉族，生于1988年3月26日，住河南省许昌市魏都区。被告：李慧霞，女，汉族，生于1978年6月10日，住河南省许昌市魏都区。被告：吕丽军，女，汉族，生于1971年5月29日，住河南省许昌市魏都区。被告：马洪梅，女，汉族，生于1974年5月28日，住河南省许昌县。被告：任广民，男，汉族，生于1968年12月28日，住河南省许昌市魏都区。被告：曹觉亮，男，汉族，生于1971年6月20日，住广东省深圳市宝安区。原告南阳菊荣中小企业担保有限公司与被告河南科德天博电气有限公司、深圳埃尔泰克科技发展有限公司、深圳科德天博科技发展有限公司、深圳世纪富盈投资发展有限公司、程华剑、曹俊娇、韩春甫、付晓、李慧霞、吕丽军、马洪梅、任广民、曹觉亮追偿权纠纷一案，原告于2019年3月12日向本院提出申请，要求对被告河南科德天博电气有限公司、深圳埃尔泰克科技发展有限公司、深圳科德天博科技发展有限公司、深圳世纪富盈投资发展有限公司、程华剑、曹俊娇、韩春甫、付晓、李慧霞、吕丽军、马洪梅、任广民、曹觉亮所有的等值于550万元的财产依法予以保全，并提供了担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。为防止被告转移财产，保护法人的财产不受损失，有利于案件的顺利审理和执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被告河南科德天博电气有限公司、深圳埃尔泰克科技发展有限公司、深圳科德天博科技发展有限公司、深圳世纪富盈投资发展有限公司、程华剑、曹俊娇、韩春甫、付晓、李慧霞、吕丽军、马洪梅、任广民、曹觉亮所有的等值于550万元的财产依法予以保全，非经本院许可，不得买卖或设置他项权利。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王充飞审判员  张松哲陪审员  白玉都二〇一九年三月十三日书记员  薛 姗
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0126执757号之三 申请执行人：韩正兰，女，1965年6月20日出生，汉族，住灵寿县。 被执行人：王红斌，男，1991年11月7日出生，汉族，住灵寿县。 本院在执行韩正兰与王红斌人格权一案中，冻结了被执行人王红斌名下银行存款25822.62元，现因被执行人王红斌已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对王红斌名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  辛卉 二〇一九年三月五日 法官助理杨瑞香 书记员王晶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初11528号原告：上海珺华脚手架工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师。被告：上海圣荣建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张金锁，职务不详。原告上海珺华脚手架工程有限公司与被告上海圣荣建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，现原告以已与被告协商一致为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海珺华脚手架工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币2,544元，减半收取计1,272元，由原告上海珺华脚手架工程有限公司负担。审判员  李丽丽二〇一九年三月七日书记员  李 想附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘06民终176号上诉人（原审原告）：黎斌，男，1976年2月3日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：唐龙，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1976年7月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托代理人：贺先明，湖南滳招律师事务所律师。委托代理人：刘岳璨，湖南滳招律师事务所律师。原审第三人：吴建中，男，1963年5月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托代理人：王助杰，岳阳市中诚法律服务所法律工作者。上诉人黎斌因与被上诉人徐伟及原审第三人吴建中民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初1524号民事判决；二、本案发回湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院重审。上诉人黎斌预交的二审案件受理费5200元予以退回。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  朱慧娟二〇一九年三月四日书记员  杨 媛
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0623民初90号原告：郜某某，男，1979年11月1日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：谭某，男，1972年9月8日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告郜某某诉被告谭某买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理。在审理过程中，原告以“被告欠付货款已支付完毕”为由，于2019年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违背有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郜某某撤回起诉。案件受理费25元，由原告郜某某负担。审判员  曹国喜二〇一九年三月十二日书记员  龚军师
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初4784号原告：王某，女，1990年9月21日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：朱玉涛，山东正义阳光律师事务所律师。被告：代某，男，1989年10月19日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。原告王某与被告代某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人朱玉涛、被告代某的委托诉讼代理人宋淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于张店区中户的房产；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：张店区中户的房产系原、被告在婚姻关系存续期间共同购买，原、被告于2017年3月29日办理离婚登记，双方没有对以上房产进行分割，原告多次找被告协商房产分割事宜，但被告总是以种种理由拒绝，为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。代某辩称：双方离婚时无共同财产，涉案房产系被告于2017年4月即与原告离婚后购买的，因与原告在3月已经实际讨论并办理离婚手续，且所有的贷款均由被告一人偿还，因此该套房产与原告无关，原告所诉无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.关于双方婚姻状况。原告王某与被告代某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。后原、被告于2017年3月29日协议离婚，原告王某当时已怀孕九个月，双方在离婚时达成以下协议：（1）女方引产，引产费用由男方承担，于离婚四个月后支付；（2）男方名下车牌号为鲁Ｃ×××**车辆为婚前财产，归男方所有，双方无共同财产、共同债务，无其他债权债务；（3）夫妻共同贷款由男方承担。2.关于涉案房屋情况。2017年1月19日，被告代某通过中介公司与案外人孙红梅签订《房地产买卖合同》，由被告自孙红梅处购买坐落于淄博市张店区中户的房产，付款方式为首付款加贷款，被告支付定金9000元，同时支付中介费10325元。2017年3月23日，被告代某依合同约定支付首付款余款81000元。2017年4月28日，被告代某与齐商银行股份有限公司中心路支行签订《个人购房保证（抵押）借款合同》，以涉案房产抵押贷款359000元，原告王某作为共同债务人在合同中签字，该贷款于2017年4月29日放款。根据原、被告离婚协议，被告代某于2017年6月开始偿还贷款，截至2019年2月21日被告代某共偿还借款本息共计39584.49元，尚有贷款余额344829.80元未予偿还。涉案房产于2017年4月10日完成不动产权变更登记，登记为被告代某单独所有，产权证号为鲁（2017）淄博张店区不动产权第0003054号，被告代某因办理房产过户支出各种税费共计23895.25元。诉讼过程中，法庭主持双方调解，因双方对涉案房产的市场价值无法协商一致，原告王某于2018年12月11日向本院提出司法鉴定申请，要求对涉案房产的市场价值进行评估鉴定，本院依法委托山东圣鑫房地产评估有限公司进行鉴定，该公司于2019年1月15日作出鉴定结论，涉案房产的市场价值为71.12万元，原、被告双方对鉴定结论均无异议。原告王某支出评估费6690元。关于原、被告在离婚前对涉案房产的出资，被告代某称双方约定与原告无关，但未提供书面证据予以证实，故本院对被告主张的该项事实本院不予确认。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：1.关于离婚协议对于涉案房产的效力。原、被告在达成离婚协议时，涉案房产的购买行为尚未完成，双方亦未取得涉案房产的所有权，因此原告称双方离婚协议中所谓“夫妻共同财产”中并不包含涉案房产实属合理，本院予以采信，故双方离婚协议的相关财产分割方式不及于涉案房产，原告在涉案房产办理完毕权属登记后提起本案离婚后财产分割诉讼具有事实和法律依据。2.关于涉案房产的权属性质。涉案房产的买卖合同签署于原、被告双方婚姻关系存续期间，被告支付首付款亦系在双方婚姻关系存续期间，而涉案房产的贷款虽系在原、被告离婚以后产生，但原告王某亦作为共同债务人在贷款合同中签字确认，该贷款属于两人共同债务，即系两人对涉案房产的共同出资，因此涉案房产应为原、被告共有财产。被告称涉案房产与原告无关的抗辩意见，本院不予采信。3.关于涉案房产的分割。现原、被告双方已经离婚，原告作为涉案房产的共有人之一提起分割之诉，具有事实和法律依据，但分割方式及权属份额应根据原、被告双方对涉案房产的贡献予以确定。涉案房产首付款虽在双方婚姻关系存续期间支付，但系于双方离婚前夕，分割时本院应充分考虑款项来源；原告王某虽在双方离婚后配合被告完成涉案房产的贷款手续，但根据双方离婚时的约定，该贷款由被告代某独自偿还，实际亦由被告代某在离婚后以其个人财产进行偿还，且被告代某还支出了涉案房产的中介费及相关税费。综合上述因素，本院认为被告代某对涉案房产的贡献较大，且涉案房产一直由被告代某管理使用，因此本院认为涉案房产的产权归被告代某所有、而由其向原告王某支付补偿款为宜。关于补偿款的数额，本院认为应在涉案房产现价值的基础上扣除涉案房产现有债务及被告代某个人支出的购房成本后，按照原、被告对涉案房产的贡献来确定。另，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定了人民法院在判决分割夫妻共同财产时的原则，即照顾子女和女方权益，本案中，原告王某在离婚前已怀孕九个月，后因离婚剖腹引产，身心受到双重打击，本院在分割涉案房产时亦充分考虑此因素。综上，本院综合前述各项因素同时参考原、被告共同出资及被告代某个人出资的数额酌情确定被告代某按照涉案房产剩余财产价值的35%向原告王某支付补偿款，具体数额为106012元[（711200元-344829.80元-39584.49元-23895.25元）*35%]。另外，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，涉案房产系由共有人之一即原告王某要求分割，因此产生的相关费用应由其自行负担。另，本院认为，房产的价值可以用冰冷的数字进行衡量，但感情和婚姻不能，因此本院望原、被告念及彼此曾经朝夕相伴的日子和遗憾错失的孩子，给予双方充分的理解和尊重，即希望被告代某能对原告王某因失去婚姻和孩子遭受的创伤及因此而生的各种行为给予理解和包容，希望原告王某能尽快走出阴影，在最好的年纪重新振作，找回自己、好好生活。对于涉案房产，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条，判决如下：坐落于淄博市张店区中户的、产权证号为鲁（2017）淄博张店区不动产权第0003054号的房产归被告代某所有，被告代某于本判决生效后十日内向原告王某支付房产分割补偿款106012元。案件受理费8035元，减半收取计4017.50元，鉴定费6690元，以上合计10707.50元，由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 张 聘二〇一九年三月十一日书记员 武梦哲
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0624民初529号 原告：梁国明，男，1974年4月12日出生，苗族，务农，住贵州省思南县。 诉讼委托代理人王恒，系贵州黔思律师事务所律师。 被告：思南县华联矿业有限责任公司。 住所地：思南县枫芸乡。 法定代表人：李贤华，公司董事长。 被告：李贤华，男，1963年6月13日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告梁国明诉被告思南县华联矿业有限责任公司、李贤华合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理。原告梁国明在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十三条规定，裁定如下： 本案按原告梁国明撤回起诉处理。 审判员  郭礼龙 二〇一九年三月二十一日 书记员  王一帆
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1202民初1901号原告：余燕山，男，1965年11月15日生，汉族，住湖北省通山县，委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：余平，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：赵传生，男，1967年6月20日生，汉族，住浙江省诸暨市，被告：黄建华，男，1979年9月21日生，汉族，住咸宁市咸安区，原告余燕山与被告赵传生、黄建华承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余燕山及其委托诉讼代理人吴远本、余平，被告黄建华到庭参加了诉讼，被告赵传生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余燕山向本院提出诉讼请求：判令被告赵传生、黄建华共同支付欠款154991.1元，利息从2012年8月18日起按日利率万分之三算至付清之日止。事实和理由：2012年6月18日，二被告将天洁集团湖北置业有限公司华沙城29号、36号、37号楼商铺外墙立面石材安装装饰工程转包给原告，双方约定每平方米安装费为540元，工程量按原告完实际成的面积计算。后原告组织人员，购买石材进行安装，并于同年8月8日完工。完工后，原告要求被告尽快验收，但被告不予配合。后经过原告多次催讨，截至2014年1月底，被告支付原告安装费用51万元。2015年1月9日，被告赵传生的委托代理人陈兴民与被告黄建华共同向原告出具了一份欠款承诺书，载明：欠到原告外墙石材干挂款4万元，保证在2015年1月31日前一次性付清。如无法还清，债权人有权凭此欠款承诺书按2012年原合同单价每平方米540元，实际平方数1231.465平方米计算（即共计664991.1元），并按日万分之三计算利息，时间从2012年8月18日起至还清款项为止。逾期后原告要求被告赵传生、黄建华按欠款承诺书约定支付欠款及利息，但二被告互相推诿，拒不付款。故诉至法院，请求判如所请。被告赵传生未提出答辩意见，亦未提交证据。被告黄建华辩称：对原告余燕山起诉的事实没有异议，但其是被告赵传生聘请的项目经理，不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月18日，被告赵传生、黄建华将咸宁天洁国际城29号、36号、37号楼商铺外墙立面石材安装装饰装修事务承交给原告余燕山承揽施工。完工后，2015年1月9日，赵传生委托陈兴民处理与原告的尾款结算事宜，陈兴民和黄建华于同日向原告出具工程结算欠款承诺书，载明：“欠到实际施工人余燕山（身份证号码：）2012年6月18日签订的合同：咸宁天洁国际城36号、37号及29号楼间商铺外墙石材干挂款4万元（此款系欠款人单方将合同定为55万，共计已付51万），欠款人保证于2015年1月31日前一次性还清。如未还清，债权人有权凭此工程结算承诺书按2012年原合同540元/㎡价格，实际平方数1231.465㎡计算（即共计664991.1元），并按日万分之三计算利息，从2012年8月18日起至付清款项为止”。但二被告至今未按欠款承诺书履行，故原告诉至法院。在本案审理过程中，原告余燕山于2017年9月14日向本院提出了对被告赵传生的财产保全申请，并以其名下小型轿车作为担保。本院于2017年9月14日做出裁定：冻结被告赵传生的银行存款154991.10元或查封、扣押相应价值的财产，期限2年；查封原告的鄂Ｌ×××**号小型轿车作为担保，期限2年。本院认为，被告赵传生、黄建华将咸宁天洁国际城部分楼宇的商铺外墙石材装修业务交由原告余燕山承揽，双方达成的承揽合同没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。陈兴民受被告赵传生委托，代理其与原告余燕山就承揽事务尾款进行结算，其以赵传生实施的民事法律行为属于代理，被告赵传生应承担民事责任。陈兴民、被告黄建华向原告余燕山出具的欠款承诺书，系真实意思表示，内容合法有效，故二被告应按照承诺履行义务。二被告没有在2015年1月31日前一次性付清工程款4万元，则应按照欠款承诺书的约定支付154991.1元及利息。故本院对原告余燕山的诉讼请求予以支持。被告黄建华辩称，他仅是被告赵传生聘请的项目经理，不应承担还款责任，但他未提供证据证明，且其在欠款承诺书上签字承诺还款，故应当与被告赵传生共同承担还款责任，本院对其辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵传生、黄建华于本判决生效之日起三日内向原告余燕山支付154991.10元，并以此金额为基数按日利率万分之三从2012年8月18日起计算利息至付清之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，减半收取为4755元，由被告赵传生、黄建华共同负担；财产保全费1294元，由被告赵传生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  曹一平二〇一九年三月七日书记员  柳 芳相关法律《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十五条第一款民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初215号原告：童妙英，女，1981年7月25日出生，住广宁县。委托代理人：阮傍根，广东宁盛律师事务所律师。被告：游健，男，汉族，1983年4月9日出生，身份证住址：湖南省浏阳市，现住广东省佛山市南海区，被告：梁锐斌，男，汉族，1984年11月19日出生，住广州市南沙区，原告童妙英诉被告游健、梁锐斌服务合同纠纷一案，本院2019年2月1日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告童妙英的委托代理人阮傍根到庭参加诉讼。被告游健、梁锐斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童妙英诉称，2018年9月1日，原告在两被告经营的广宁县咔嘟比儿童摄影店购买一摄影套装，预付了650元，定单2年内有效。2018年8月27日，广宁县咔嘟比儿童摄影店被注销。注销后，继续用该字号对外经营并以该字号收取原告预付款。2018年10月，原告发现该店已经关门停业。该店未对原告进行任何摄影服务，其行为已构成根本性违约。该店系个体工商户，两被告系其经营者，因此，两被告应当承担退款义务。现向法院提起诉讼，请求：1、判决两被告退回预付款650元给原告，自原告起诉之日至付清之日止，按同期人民银行贷款利率计付利息给原告。2、本案诉讼费由被告负担。被告游健、梁锐斌没有答辩也没有提供证据。经审理查明，原告于2018年9月1日在广宁县咔嘟比儿童摄影店购买一摄影套装，通过微信扫码支付了650元，定单有效期为2年，并盖有广宁县咔嘟比儿童摄影店印章。2018年8月27日，广宁县咔嘟比儿童摄影店注销。2018年10月，广宁县咔嘟比儿童摄影店已经关门停业。该店未对原告进行任何摄影服务。该店系个体工商户，被告游健系经营者。以上事实有原告提供的《咔嘟比专业儿童摄影客户单预约单》一份、企业登记信息一份、询问笔录、当事人陈述等证实。本院认为，本案是服务合同纠纷。被告游健经营的广宁县咔嘟比儿童摄影店注销后仍以该店的名义进行经营收取款项。原告在被告游健开办的广宁县咔嘟比儿童摄影店付款购买一摄影套装，被告开出定单并加盖广宁县咔嘟比儿童摄影店公章给原告，由原告预付650元，被告为原告提供摄影服务。原告付款后，被告并未向原告提供摄影服务。现原告请求被告游健返还预付款650元以及从原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至被告付清款项之日止，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”的规定，被告游健是广宁县咔嘟比儿童摄影店的经营者，在注销个体工商户营业执照后，仍然使用该字号及公章对外收取预付款，该款项应由被告游健负责退还。原告请求被告梁锐斌还款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提供合法有效的证据证明被告梁锐斌收取了预付款，因此，本院对原告请求被告梁锐斌退还预付款的请求不予支持。被告游健、梁锐斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告游健应在本判决发生法律效力之日起十天内退还预付款650元及支付利息（利息按本金650元、利率按中国人民银行同期贷款利率计算、从2019年2月1日起计至付清款之日止）给原告童妙英。二、驳回原告童妙英其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告游健负担，被告游健应在归还上述欠款时一并迳付给原告（原告已预付）。本判决为终审判决。审判员  陈达强二〇一九年三月四日书记员  黎宇明法律条文《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑11民申2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：克东瑞信达物流有限公司，住所地齐齐哈尔市克东县克东镇庆祥街。法定代表人：解德河，该公司经理。委托诉讼代理人：刘鹤，女，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘伟光，男，1972年9月3日出生，汉族，无业，住五大连池市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐红梅，女，1971年11月24日出生，汉族，干部，住五大连池市。再审申请人克东瑞信达物流有限公司（以下简称瑞信达公司）不服五大连池市人民法院（2017）黑1182民初1089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞信达公司申请再审称，一审法院认定事实不清，程序违法。1.刘伟光、徐红梅不是雇佣关系，而是合伙关系。欠运费收据是徐红梅出具的，而且给瑞信达公司汇款的7万元也是徐红梅给的；刘伟光提供的解除雇佣关系协议明显不符合常理，没有雇佣协议，却制造出一份解除雇佣关系的协议，这明显是画蛇添足；证人袁某的证言，不能证实刘伟光、徐红梅是雇佣关系；根据谁主张谁举证的规则，刘伟光、徐红梅应就其所说的雇佣关系提供充分证据证明，但二人却没有举出充分证据证明其主张，故刘伟光、徐红梅主张的雇佣关系不应支持。2.刘伟光在一审时的委托诉讼代理人是其朋友王玉峰，而且授权内容空白，违反了民事诉讼法的规定，故一审程序违法。请求：依法撤销一审判决，依法再审；诉讼费用由刘伟光、徐红梅承担。本院经审查认为，1.关于刘伟光与徐红梅是否为合伙关系的问题。虽然瑞信达公司主张刘伟光和徐红梅系合伙关系，但未提供有效证据予以证实。刘伟光和徐红梅均表示徐红梅受雇于刘伟光，并提供了双方签订的《解除雇佣关系协议书》为证。且袁某出庭证实是其雇佣刘伟光运送砂石并与刘伟光进行结算，其不认识徐红梅，故袁某的证言进一步印证了刘伟光和徐红梅不存在合伙关系。对于徐红梅给瑞信达公司出具运费欠据及给付运费的行为系履行雇员职责的行为，其法律后果应由刘伟光承担。2.关于刘伟光委托王玉峰进行诉讼的问题。刘伟光委托其朋友王玉峰参加诉讼以及授权委托书授权内容空白这一事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，但在2017年8月15日第一次庭审和2017年8月23日第二次庭审中，刘伟光都是本人出庭应诉的。王玉峰是在2017年9月26日的调查中和2017年12月15日第三次庭审中以刘伟光诉讼代理人的身份出现，其并未作出不利于瑞信达公司的陈述，且在庭审中瑞信达公司亦未对王玉峰的代理资格及权限提出异议。因此，虽然一审法院在办案程序中存在瑕疵，但不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的条件。且瑞信达公司在提起上诉后，经传票传唤无正当理由拒不出庭，应视为对一审判决的认可。综上，瑞信达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回克东瑞信达物流有限公司的再审申请。审判长  宋宏宇审判员  宋 春审判员  王晓芳二〇一九年三月十四日法官助理张婷婷书记员石新宇
江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0925民初16号 原告：陈盛松，男，1949年7月7日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 被告：包勇，男，1992年11月15日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 被告：余红爱，女，1973年3月8日出生，汉族，奉新县人，住靖安县。 被告：包猛，男，1995年7月24日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 以上两被告委托诉讼代理人：包勇（系被告余红爱之子、被告包猛之兄），住靖安县。 原告陈盛松与被告包勇、余红爱、包猛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈盛松、被告包勇同时作为被告余红爱、包猛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈盛松向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告包勇立即向原告清偿借款本金60000元及其利息（截止2018年11月23日尚欠利息为15600元。2018年11月23日以后的利息按月息2%继续计算至本金付清日止）；2.本案诉讼费用由被告包勇承担。诉讼中，原告陈盛松追加余红爱、包猛为本案共同被告，并变更以上诉讼请求为：1.请求法院判令三被告立即向原告清偿借款本金60000元及利息，三被告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：余红爱系包勇、包猛二人的母亲。2016年11月23日，被告余红爱丈夫包忠因资金周转需要，向原告借款6万元，约定月利率2%，借款分两年还清。原告当日即通过银行汇款60000元至被告包勇账户。包忠仅在2017年10月前支付了11个月利息，此后再未归还借款本息。后来包忠不幸去世，其遗产由三被告继承，该借款本息应由三被告归还，故诉至法院。 被告余红爱辩称，我对该笔借款并不知情，我现在无收入来源，没有能力偿还。 被告包猛辩称，我没有继承父亲包忠的遗产，不应当承担还款责任。 被告包勇辩称，该借款虽转入我名下账户，但并非我所借，借款发生时我还在部队服役。我也没有继承父亲包忠的遗产，不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：余红爱与包忠系夫妻关系，包勇、包猛系二人之子。2016年11月23日，包忠与陈盛松签订了一份借款合同，约定：“包忠向陈盛松借款60000元，利率月息2分，该借款分2年还清”等内容。借款合同签订当天，陈盛松向包勇账户转账60000元，包忠向陈盛松出具收到借款60000元的收条，并在借款人处签字。截至2017年10月，包忠按约定利率向陈盛松支付了11个月合计13200元的利息。2017年11月包忠因故去世，该借款本金及此后发生的利息均未偿还，直至原告起诉至本院。 以上事实有原告的身份证、借款合同、江西省农村信用社回单、收条及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，民间借贷系借贷双方达成借贷合意并由贷方向借方交付借款的民事法律关系。本案中，与原告陈盛松签订借款合同、出具收条表明收到借款的人均为包忠。因此，应认定借款人为包忠。原告虽将借款汇入了被告包勇账户，该汇款行为应视为借贷双方约定的借款给付方式，不能证明被告包勇与原告之间存在借贷之合意，故不能认定被告包勇为借款人。 关于余红爱是否应当承担还款责任。被告余红爱系包忠之妻，且包忠已于借款发生一年后死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”本案借款发生在包忠与被告余红爱婚姻存续期间，被告余红爱辩称不清楚该笔借款，但并未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第二款、第三款的情形，故应认定为夫妻共同债务。该解释第二十六条还规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故原告陈盛松要求被告余红爱归还借款本息的诉求本院予以支持。 因原告未提交证据证实包忠去世时存有遗产或者被告包勇、包猛作为包忠的继承人继承了其遗产，被告包勇、包猛作为继承人亦未表达自愿偿还的意愿。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因此，原告陈盛松要求被告包勇、包猛连带清偿借款本息的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告余红爱于本判决生效之日起十日内偿还原告陈盛松借款本金60000元及利息（自2017年11月起按月息2分计算至还清借款日止）； 二、驳回原告陈盛松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告余红爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  舒岷 二〇一九年三月二十二日 法官助理晏志群 书记员涂芳倩
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执异102号 案外人：刘惜月，女，1990年10月22日出生，汉族，住四川省射洪县。 申请执行人：刘明建，男，1954年11月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李饶怡，四川多元律师事务所律师。 被执行人：成都鑫天和贸易有限公司，住所地成都市成华区双桥路南二段。 法定代表人：万文芳，董事。 被执行人：四川嘉信通贸易有限公司，住所地成都市新光路**。 法定代表人：田庆，总经理。 被执行人：成都金运通贸易有限公司，住所地成都市武侯区新光路**。 法定代表人：万文芳，董事。 被执行人：重庆坤邦房地产开发有限公司，住所地重庆市江**华新街城市领地A塔25-4。 法定代表人：刘振州，总经理。 被执行人：成都南桥电缆厂有限公司，住所地成都市武侯区太平寺。 法定代表人：谢勇，总经理。 被执行人：四川泛华融资担保有限责任公司，住所地成都市高新区高朋大道**东方希望科研****。 法定代表人：陈俊先，总经理。 被执行人：万文芳，女，1959年7月19日出生，汉族，住乐山市市中区。 被执行人：田庆，男，1981年9月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：田旭东，男，1955年12月6日出生，汉族，住乐山市市中区。 被执行人：张吉树，女，1954年9月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：谢勇，男，1982年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：陈丽红，女，1980年2月5日出生，汉族，住四川省双流县。 本院依据成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证执字第578号公证书，受理申请执行人刘明建申请执行成都鑫天和贸易有限公司、四川嘉信通贸易有限公司、成都金运通贸易有限公司、重庆坤邦房地产开发有限公司（以下简称坤邦公司）、成都南桥电缆厂有限公司、四川泛华融资担保有限责任公司、万文芳、田庆、田旭东、张吉树、谢勇、陈丽红一案，执行案号（2014）成执字第1379号。执行过程中，案外人刘惜月提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘惜月异议称：中止对四川省射洪县太和镇沱牌大道“坤邦.上层境界”5-2-12-3号房屋（以下简称争议房屋）的执行。其事实与理由：其与开发商坤邦公司签订《商品房买卖合同》，约定购买争议房屋，并支付了大部分房款。 本院查明，成都市蜀都公证处于2014年8月27日作出（2014）川成蜀证内经字第143345号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对刘明建与成都鑫天和贸易有限公司签订的《还款协议》进行公证并赋予强制执行效力。该公证处又于2014年9月15日作出（2014）川成蜀证执字第578号《执行证书》，载明“执行标的为：1、欠款本金及利息人民币2410万元及2014年8月14日至今的利息、违约金人民币482万元；2、执行公证费24000元及为实现债权而产生的相关费用”。刘明建依据上述公证文书向本院申请强制执行。 本院于2014年9月28日作出（2014）成执字第1379-2号执行裁定书：“一、对被执行人坤邦公司所有的位于射洪县太和镇沱牌大道北段西侧坤邦上层境界一期、二期截止至2014年9月28日未销售的房屋予以查封（见查询回执）、二、对被执行人坤邦公司所有的位于射洪县太和镇沱牌大道北段西侧坤邦上层境界三期下列12-1-25-1等共计四十五套房屋予以查封”。于2016年9月作出（2014）成执字第1379-5号民事裁定书，与本案有关的内容为：“四、继续查封被执行人坤邦公司所有的下列房屋及土地：1、被执行人坤邦公司所有的位于射洪县太和镇建设村6社（沱牌大道北段以西）〔证号：射国用（2011）第09417号、射国用（2010）第09355号〕的国有土地使用权；2、被执行人坤邦公司所有的位于沱牌大道北段西侧坤邦上层境界一、二、三期共计281套房屋所有权（附表）。”争议房屋在上述查封范围之内。 另查明，刘惜月于2011年12月5日与开发商坤邦公司签订《商品房买卖合同》，约定购买争议房屋，总价款434475元。坤邦公司于2011年12月5日出具收据，载明：“收到刘惜月购房款350000元”。刘惜月提交的个人房屋信息查询表载明其在四川省遂宁市射洪县无其他住宅。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人刘惜月在法院查封前已经签订了《商品房买卖合同》，支付的购房款超过合同约定总价款的百分之五十，且系案外人唯一住房，故案外人刘惜月排除执行的异议请求符合上述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十九条之规定，裁定如下： 中止对位于四川省射洪县太和镇沱牌大道“坤邦.上层境界”5-2-12-3号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇一九年三月二十八日 书记员 汪云川
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终4050号上诉人(原审被告)：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区。法定代表人：叶大岳,董事长。委托诉讼代理人：李煜群，河南钟秀律师事务所律师。上诉人(原审被告)：深圳远鹏装饰集团有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区。负责人：罗伟军。委托诉讼代理人：李煜群，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州华洋石材有限公司，住所地郑州市郑东新区郑汴路。法定代表人：黄海旺，总经理。委托诉讼代理人：高炎启，河南良达律师事务所律师。上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏总公司）、深圳远鹏装饰集团有限公司河南分公司（以下简称远鹏分公司）因与被上诉人郑州华洋石材有限公司（以下简称华洋公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初13746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远鹏总公司、远鹏分公司上诉请求：一审判决的违约金过高，高于华洋公司诉请的违约金。在签订还款协议后，2017年7月31日华洋公司主动提出让远鹏分公司重新承诺一个还款时间，而且让远鹏分公司的负责人签字。应从2017年8月1日开始计算违约金。请求依法改判。华洋公司辩称，一审判决对违约金的认定远低于双方的约定，并未超过华洋公司的诉请。双方没有自2017年8月1日开始计算违约金的意思表示。请求驳回上诉，维持原判。华洋公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款1982119.27元；2.被告支付原告违约金2392417.95元（违约金暂从2013年6月4日计算至2017年11月1日，其中2013年6月4日至2014年8月31日的违约金按照5%计算为99105.96元，2014年9月1日至2017年11月1日（1157天）的违约金按照每日1‰计算为2293311.99元，2017年11月1日之后的违约金按照每日1‰计算至被告付清全部货款之日），以上暂计4374537.22元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月28日，华洋公司作为供方，远鹏分公司作为需方，双方签订《订购合同》，约定：产品的名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间，合同总价款共计2854300元；供货时间为合同签订后七天货到现场；运费由供方承担；验收标准、方法及提出异议期限为按国家相关标准验收10个工作日；付款方式为货到工地付50％，其余50％工程完工后付清；如供方未按照合同质量工程标准供货需承担总货款5％的违约金，需方未按合同要求付款方式付款需承担5％的违约金；质保期为两年，本合同价款不含税，如材料质量与样品不服，且不符合设计要求，供方无条件退货，一切经济损失由供方承担。供需双方于本合同上签字盖章予以确认。另查明，2014年8月1日，华洋公司作为甲方，远鹏分公司作为乙方，双方基于上述《订购合同》签订《还款协议书》，约定：经甲乙双方确认，截至本协议签订之日，乙方尚欠甲方货款1982119.27元，大写壹佰玖拾捌万贰仟壹佰壹拾玖元零贰角柒分；双方约定第一次还款人民币70万元，于2014年8月31日偿还，第二次还款人民币70万元，于2014年9月30日偿还，第三次还款582119.27元，于2014年10月31日偿还；甲方承诺在双方约定的还款日期前，不向乙方追讨欠款；乙方承诺若未按约定时间主动偿还甲方货款，每逾期一日，按应还而未还数额的1‰支付违约金。双方于协议上签字盖章予以确认。2017年5月25日，远鹏分公司法定定代表人罗伟军基于上述《还款协议书》向华洋公司补充承诺于2017年7月30日前还清。远鹏分公司系远鹏总公司依法设立的分公司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方之间签订的《订购合同》《还款协议书》及补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。华洋公司依约履行了合同义务，远鹏分公司却未依约履行合同义务，已构成违约，庭审中，远鹏分公司对欠付华洋公司货款1982119.27元的事实无异议，故对华洋公司诉请支付货款1982119.27元，予以支持；对违约金，华洋公司主张过高，应以华洋公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、远鹏分公司的过错程度及华洋公司预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，参照双方合同约定，酌定以1982119.27元为基数，自2014年11月1日起至实际付清之日止，按年利率24％计算违约金。远鹏分公司系远鹏总公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应有公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州华洋石材有限公司货款1982119.27元及违约金（以1982119.27元为基数，自2014年11月1日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）；二、驳回原告郑州华洋石材有限公司的其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华洋公司、远鹏分公司之间签订的《订购合同》《还款协议书》及补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华洋公司依约履行了合同义务，远鹏分公司却未依约履行合同义务，构成违约。远鹏分公司对欠付华洋公司货款1982119.27元的事实无异议，对华洋公司诉请支付货款1982119.27元，本院予以支持。关于违约金，一审判决以华洋公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、远鹏分公司的过错程度及华洋公司预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，参照双方合同约定，酌定以1982119.27元为基数，自2014年11月1日起至实际付清之日止，按年利率24％计算违约金，并无不当。远鹏总公司、远鹏分公司关于违约金过高，超出华洋公司诉请；应从2017年8月1日开始计算违约金的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，深圳远鹏装饰集团有限公司、深圳远鹏装饰集团有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10935元，由深圳远鹏装饰集团有限公司、深圳远鹏装饰集团有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年三月十九日书记员  马一达
长春经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0191刑初56号 公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。 被告人殷颍开，男，1976年5月7日出生，汉族，中专文化，无职业。户籍地长春市，住长春市二道区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月12日被取保候审。 长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑检刑诉（2019）43号起诉书指控被告人殷颍开犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员石红兵出庭支持公诉，被告人殷颍开到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年11月29日20时10分许，被告人殷颍开酒后驾驶×××号白色速腾小型轿车，沿长春经济技术开发区贵州路北路由东向西行驶，至远达大街交汇处800米金色家园门口处时被执勤民警当场抓获。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人殷颍开血液内乙醇含量为116.23mg/100ml，系醉酒驾驶。 上述事实，被告人殷颍开在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、抽取血样登记表、理化检验鉴定书、驾驶证信息及车辆信息查询、被告人殷颍开供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人殷颍开违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人殷颍开能够认罪、悔罪，其居住地社区矫正机构同意对其适用社区矫正，依法可从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十四条、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人殷颍开犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑一个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杨海蛟 人民陪审员  高洪岩 人民陪审员  张 说 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  梁中杰
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1628执1372号之三申请执行人：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司，住所地鹿邑县真源大道**，统一社会信用代码91411628X152366810。法定代表人：邵群，系该公司董事长。被执行人：孙红彬，男，1980年12月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县，。被执行人：荣华，女，1979年01月09日出生，汉族，住河南省鹿邑县，。被执行人：王禄杰，男，1981年04月04日出生，汉族，住河南省鹿邑县，。被执行人：常燕，女，1986年01月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县，。被执行人：孙高峰，男，1975年03月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县，。被执行人：张继平，女，1975年10月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县，。本院在执行申请执行人河南鹿邑农村商业银行股份有限公司与被执行人孙红彬、荣华、王禄杰、常燕、孙高峰、张继平借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张继平在中国银行337665650974HKD1账户内存款港币1296196.98元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  巴艳杰二〇一九年三月二十日书记员  刘 鑫
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初4994号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：杨蕾，男，1975年8月12日出生，汉族，住重庆市江**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨蕾信用卡纠纷一案。本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告杨蕾经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.杨蕾支付截止2018年12月25日的信用卡透支本金41380.42元、利息12993.43元、分期手续费171.89元、违约金3351.07元及截至2016年12月31日的滞纳金11495.24元，并支付自2018年12月26日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金41380.42元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由杨蕾承担。事实和理由：杨蕾向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2018年12月25日累计欠款本息等共计69392.05元未给付。招行信用卡中心多次催款，杨蕾仍未清偿。被告杨蕾未答辩。经审理查明，在2008年，杨蕾向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨蕾在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向杨蕾发放了信用卡一张。杨蕾以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年12月25日，杨蕾尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金41380.42元、利息12993.43元、分期手续费171.89元及截至2016年12月31日的滞纳金11495.24元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨蕾与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向杨蕾发放了信用卡，杨蕾使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨蕾应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金和手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨蕾通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告杨蕾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨蕾在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年12月25日的信用卡透支本金41380.42元、利息12993.43元、分期手续费171.89元及截至2016年12月31日的滞纳金11495.24元，并支付自2018年12月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金41380.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费767元，由被告杨蕾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年三月二十五日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0116执5855号申请执行人：程必颂，男，1960年1月27日生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：范传忠，男，1964年12月11日生，汉族，住重庆市江津区。申请执行人程必颂与被执行人范传忠借款合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终2308号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年12月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为案款110000元及迟延履行期间的加倍部分债务利息。本案在执行中，本院向被执行人范传忠发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产，且被执行人目前下落不明。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2019年3月12日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2019年3月12日，被执行人范传忠尚欠申请执行人程必颂案款110000元及迟延履行期间的加倍部分债务利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）渝0116执5855号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王光彬审 判 员 曾宪伟审 判 员 程 鹏二〇一九年三月十二日法官助理 陈博律书 记 员 刘芮玉
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1321财保243号 申请人：孙仕生，男，1987年12月8日出生，住沂南县。 被申请人：王碧玉，女，1987年1月13日出生。 申请人申请诉前财产保全一案，于2019年3月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王碧玉名下的位于临沂市兰山区幸福花城四期37号楼1单元501室房产一套（保全价值：10万元），并向本院提供中华联合财产保险股份有限公司作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下： 查封申请人王碧玉名下的位于临沂市××山区幸福花城××楼××单元××室房产××套。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。 复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  李久彪 二〇一九年三月四日 书记员  徐道印
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2019)陕0881执217号申请执行人：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省神木市神木镇东兴街中段信合大楼。法定代表人：高长永，该公司董事长。委托代理人：王宏，该行员工。被执行人：张孝支，男，1973年9月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：刘会连，女，1975年10月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市大柳塔镇王渠沟村。被执行人：张利斌，男，1971年10月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市大柳塔镇后柳塔村。被执行人：奥香连，女，1973年2月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市大柳塔镇后柳塔村。被执行人：张利军，男，1972年6月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：屈美英，女，1971年12月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行陕西神木农村商业银行股份有限公司与张孝支、刘会连、张利斌、奥香连、张利军、屈美英金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张孝支、刘会连、张利斌、奥香连、张利军、屈美英偿还申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及利息并负担案件受理费4900元及申请执行费8450元。执行过程中，申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2019)陕0881执217号案件的执行。申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 伟代理审判员  陈会军代理审判员  孟 坤二〇一九年三月二十八日书 记 员  邱永平
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执251号申请执行人周成明，男，1967年11月27日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人任强，四川诸葛律师事务所律师。委托诉讼代理人王勇，四川诸葛律师事务所律师。被执行人李光均，男，1972年7月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。申请执行人周成明与被执行人李光均劳务合同纠纷一案，申请执行人周成明依据已经发生法律效力的（2018）川0112民初2202号民事判决书，于2019年1月15日向本院申请执行，要求被执行人李光均给付4290元。执行中，本院对被执行人李光均名下登记的东风雪铁龙牌汽车一辆予以查封，但因未实际控制，无法处置。另查明，被执行人李光均无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人周成明同意终结该案的本次执行程序。被执行人李光均尚欠申请执行人周成明4290元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 晋兆其审判员 王 珂二〇一九年三月二十一日书记员 冷文剑
安徽省淮南市八公山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0405执恢30号申请人：胡德喜，男，1964年5月2日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。被执行人：刘龙华,男,1963年8月20日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。本院在执行申请人胡德喜与被执行人刘龙华提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，本院（2014）八民一初字第00563号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘龙华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘龙华名下银行账户，期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判员  李士良二〇一九年三月二十六日书记员  李国基
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初9083号 原告：屠建忠，男，汉族，1981年10月9日出生，住绍兴市越城区。 被告：郭时枚，女，汉族，1990年11月19日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 原告屠建忠诉被告郭时枚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理，后依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告屠建忠到庭参加诉讼。被告郭时枚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告屠建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭时枚归还原告借款人民币6万元，支付原告自2018年4月28日起至归还本金时止的利息（利息利率为月息2%）；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，被告郭时枚因资金周转需要向原告借款6万元，被告出具借条一份，约定该款于2018年6月27日归还，如逾期不还则用吉利美日牌小汽车（浙Ｄ×××××）抵押偿还借款。借款到期后，被告未能按约履行还款义务，同时查询发现，被告抵押的车辆登记证书、行驶证等均为虚假证书，无法过户变卖车辆偿还借款。原告多次催讨借款，均无果，故成讼。 本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告郭时枚归还原告屠建忠借款本金6万元，支付该款自2018年4月28日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起一个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费400元，合计1700元，由被告郭时枚负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  裘彬彬 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  樊大根 二０一九年三月二十九日 法官助理娄国琴 书记员傅鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新4223民初308号原告：刘佳萌，男，1950年10月8日出生，汉族，现住新疆沙湾县。被告：高虎，男，1982年11月8日出生，汉族，现住新疆沙湾县。原告刘佳萌诉被告高虎劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告刘佳萌于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤诉系原告刘佳萌的真实意思表示，故对原告刘佳萌提出的撤诉申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘佳萌撤回起诉。本案争议标的15000元，案件受理费175元，因适用简易程序减半收取88元，由原告刘佳萌自行负担。审判员  潘吉萍二〇一九年三月五日书记员  王 坤
湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1023民初2515号 原告：谢谟成。 委托诉讼代理人：袁良武，监利县荆南法律服务所法律工作者。 被告：监利县周老嘴镇星燎村民委员会（下简称“星燎村”）。住所地：监利县星燎村。 法定代表人：雷爱军，星燎村村长。 被告：贺广文。 委托诉讼代理人：王玉林，湖北光谷律师事务所律师。 被告：乾先君。 原告谢谟成诉被告星燎村、贺广文、乾先君返还原物纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告贺广文的委托代理人、被告乾先君到庭参加诉讼，被告星燎村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，现已审理终结。 谢谟成向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、返还原物；2、诉讼费及其他费用由被告共同承担。事实和理由：原告为星燎村村民，1998年12月31日承包了原周老嘴镇新明村集体农田，其中直射垸湖田10亩。因修建村级公路，2007年8月1日新明村未经原告同意将其承包的直射垸湖田10亩发包给第三被告，用发包给第三被告的合同价款冲抵村级公路工程款。尔后原告等推举代表多次向新明村及周老嘴镇反映情况，要求返还承包地，2017年8月20日监利县人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证（包括直射垸湖田10亩），承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日。2017年10月新明村与原周老嘴镇燎原村合并为监利县周老嘴镇星燎村民委员会，原告持经营权证要求第一、第三被告返还直射垸湖田未果,向本院提出上述请求。 被告星燎村未予答辩，也未向本院提交证据。 被告贺广文辩称，其不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告乾先君辩称，依法办事，应该返还老百姓的就要还。 谢谟成围绕诉讼请求提交了原告与被告的身份信息复印件、《湖荒土地承包合同》复印件、《农村土地承包合同》复印件、两份合同的公证书复印件、农村土地经营权证复印件、《关于湖荒的转包说明及处理意见》复印件、原告领取粮补款的银行交易明细，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交了农村土地承包经营权证（代码421023104216000138J）复印件，应第二被告的委托诉讼代理人要求本院与原件予以核对，经核对与原件无异，本院采信该证据的真实性，采信监利县人民政府公示原告农村土地经营权证的时间为2017年8月20日；2、原告提交了2008年12月10日新明村《关于湖荒的转包说明及处理意见》复印件，用以证明第一被告将讼争湖荒发包给第三被告侵害原告的合法权益，本院经审查，《关于湖荒的转包说明及处理意见》加盖了新明村公章，有时任村负责人及理事会人员签名，《关于湖荒的转包说明及处理意见》明确经村委会理事会代表及群众意见共同决议将湖荒发包，承包款用于修建公路，湖荒中的110亩高田（2003年起为第三被告承包）发包给第三被告，且第三被告一次性拿出8万元湖荒承包费保证金给新明村，结合原告及第三被告的陈述来看，直至本案诉讼，案涉湖荒为第三被告占有经营，本院认定第三被告与第一被告对案涉湖荒存在事实上的土地承包法律关系。 本院认为，原告谢谟成持农村土地承包经营权证请求第一被告与第三被告停止侵害、返还原物，第三被告认为与第一被告存在事实上的土地承包合同关系尚未终结，是本案讼争的焦点。本院经审理查明，因集资修路，为了不将集资款摊牌到每家每户，新明村委会理事会代表及群众意见共同决议将湖荒发包，承包款用于修建公路，第三被告一次性拿出8万元湖荒承包费保证金给新明村后承包湖荒面积110亩（其中包含原告诉讼标的直射垸湖田10亩），承包经营至今；2017年8月20日监利县人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证（代码421023104216000138J），权证面积12.19亩，包括原告诉称的直射垸湖田10亩，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日。从时间上看，监利县人民政府为原告公示诉讼标的田亩经营权的时间为2017年8月20日，早在2008年第三被告获得诉讼标的田亩的经营权，并实际占有经营至今，且第一被告与第三被告的土地承包合同关系为新明村委会理事会代表及群众意见共同决议，可见第三被告取得诉讼标的直射垸湖田10亩的经营权并非没有依据。若第三被告取得诉讼标的直射垸湖田10亩的经营权的依据不合法，原告有权请求返还，但第一被告与第三被告的土地承包合同的效力不属于本案评价范围；若原告举证其修路集资份额已为湖荒承包费冲抵清，原告亦有权请求返还，但原告未能承担该举证责任。 综上，第三被告占有经营诉讼标的至今，是基于经新明村委会理事会代表及群众意见共同决议由第一被告将讼争湖荒发包给第三被告，原告请求第一被告、第二被告、第三被告停止侵害、返还原物，不符合《中华人民共和国物权法》的三十四条的规定的情形，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢谟成的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告谢谟成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。 审判长 何 启 国 审判员 陶 守 成 审判员 蔡 端 垓 二〇一九年三月十一日 书记员 胡寻（兼）
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初4412号原告:陈桂凤，女，1944年7月10日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：孙业香，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所实习律师。被告：梁冬，男，1990年11月5日出生，汉族，住临清市。被告：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济开发区长江路**武楼综合楼**楼西门**。负责人：宋光，系公司经理。委托诉讼代理人：曹兴华，系该公司员工。原告陈桂凤与被告梁冬、浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈桂凤的委托诉讼代理人王珂、被告梁冬、被告保险公司的委托诉讼代理人曹兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计52833.83元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月24日8时50分许，被告梁冬驾驶鲁Ｐ×××**轻型普通货车，沿省道260线由南向北行驶至34KM+300M处，与对行左转弯原告肖春光驾驶的电动三轮车相撞，致使肖春光及电动三轮车乘车人陈桂凤受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。冠县交警大队认定梁冬承担事故同等责任，肖春光承担同等责任，陈桂凤无责任。肇事车辆在浙商保险公司投保保险。各被告负有赔偿义务，原告提起诉讼，望判决如诉请。被告梁冬辩称：鲁Ｐ×××**轻型普通货车的实际车主是梁冬，事发后梁冬向原告垫付3000元。被告保险公司辩称：鲁Ｐ×××**轻型普通货车在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间，如无免责事由，我公司可以在交强险各分项限额内依法承担原告合理合法的经济损失，请法院为另一伤者肖春光预留强险份额。事故发生后保险公司没有垫付费用。不承担本案的鉴定费、诉讼费、保全费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日8时50分许，被告梁冬驾驶鲁Ｐ×××**轻型普通货车，沿省道260线由南向北行驶至34KM+300M处，与对行左转弯原告肖春光驾驶的电动三轮车相撞，致使肖春光及电动三轮车乘车人陈桂凤受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。冠县交警大队于2018年5月31日对以上交通事故作出第371525120180000103号道路交通事故认定书，认定梁冬承担事故同等责任，肖春光承担同等责任，陈桂凤无责任。鲁Ｐ×××**轻型普通货车的所有人为梁冬，梁冬准驾车型C1，事发时梁冬驾驶证和车辆行驶证均在有效期间；该车辆在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。事故发生后，梁冬向原告垫付3000元。原告陈桂凤于2018年5月24日至2018年6月13日在冠县中心医院住院治疗20天，主要诊断为脊髓损伤等，共支付医疗费12490.93元。经原告陈桂凤申请，本院司法技术科委托菏泽德衡司法鉴定所对原告事故伤情进行司法鉴定，该鉴定所于2019年1月29日作出鉴定意见：“被鉴定人陈桂凤道路交通事故致骨盆多发骨折并畸形愈合属十级伤残；误工时间拟为180日；住院期间护理人数拟为2人；出院后护理时间拟为40日；营养期限拟为伤后60日（营养期限建议30元/日）”。原告支付鉴定费2400元。原告为农村居民，其事发时年龄为73周岁，定残时年龄为74周岁。原告及其护理人员均从事农业。本院认为：本案交通事故认定书是由公安机关交通管理部门依照法定程序作出的，本院予以认可。菏泽德衡司法鉴定所鉴定意见是由法院委托具有鉴定资质的鉴定部门作出的，本院予以采纳。因本案交通事故另造成肖春光受伤应为其预留交强险赔偿份额，被告保险公司在交强险责任1/2限额内对原告承担赔偿责任。被告梁冬作为侵权人应按比例承担原告超出交强险责任限额的事故损失。依照交通事故责任认定和法律规定，梁冬与肖春光的赔偿比例确定为5∶5。原告主张交通费无证据证明，本院不予支持。依照原告诉讼请求和法律规定，原告事故损失为：医疗费12490.93元、住院伙食补助费30×20=600元、营养费30×60=1800元、误工费69.75×180×35%=4394.25元、护理费69.75×（20×2+40）=5580元、残疾赔偿金16297×6×10%=9778.2元、精神损害抚慰金酌定1000元、鉴定费2400元，共计38043.38元。被告保险公司在交强险责任1/2限额内赔偿原告25752.45元。被告梁冬按30%比例赔偿原告（38043.38-25752.45）×50%=6145.47元。梁冬先行向原告支付的3000元在向原告赔偿时相应冲抵。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心在交强险责任限额内赔偿原告陈桂凤25752.45元。二、被告梁冬赔偿原告陈桂凤6145.47元（含梁冬已支付的3000元）。三、驳回原告陈桂凤的其他诉讼请求。以上第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1121元减半收取560.5元，原告陈桂凤负担222.5元，被告梁冬负担338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣国二〇一九年三月五日法官助理蔡朝花书记员赵晶晶
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)晋03刑更75号 罪犯郝强，男，1989年3月10日出生，汉族，初中文化，山西省大同县人，现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省大同市中级人民法院于2010年12月6日以（2010）同刑初字第78号刑事判决书,认定被告人郝强犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元。宣判后，同案被告人上诉，山西省高级人民法院于2011年7月13日以（2011）晋刑二终字第13号刑事判决书，维持了对该犯的定罪量刑（2009年4月20日起至2022年4月19日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2014年10月11日和2016年12月22日分别以（2014）阳刑执字第1211号和（2016）晋03刑更1661号刑事裁定书，两次对该罪犯共计减去有期徒刑一年十一个月（刑期执行至2020年5月19日止）。现执行机关阳泉第二监狱于2019年2月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2019年2月25日立案，并于2019年2月27日至3月3日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出，罪犯郝强在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对罪犯郝强减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯郝强在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤正常。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯郝强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯郝强减去有期徒刑八个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2009年4月20日起至2019年9月19日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 吕 冬 审判员 张爱国 审判员 江彦辉 二〇一九年三月二十一日 法官助理周  超 书记员 张 姝
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0156民初1076号 原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇长滨路****22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。 法定代表人：诸葛方文，该公司总经理。 被告：陈福华，男，1987年3月29日出生，住重庆市武隆区。 原告重庆云泊停车场管理有限公司与被告陈福华租赁合同纠纷一案，原告重庆云泊停车场管理有限公司于2019年3月7日向本院起诉，本院立案受理后，原告重庆云泊停车场管理有限公司自愿于2019年3月21日以车主已交清所有欠费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆云泊停车场管理有限公司自愿撤回起诉，系其对诉权的自由处分，且不损害他人合法权益，符合法律之规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆云泊停车场管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告重庆云泊停车场管理有限公司负担。 审 判 员  王 梅 二〇一九年三月二十一日 法官助理  周雪棽 书 记 员  张 杰
仪陇县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1324执579号 汤术华、张应波、张应健（申请执行人）、中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司（被执行人）： 汤术华、张应波、张应健与中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计245992.60元。经本院立案执行，现已强制执行到位245992.60元。本院已于2019年3月29日将该款转付给汤术华、张应波、张应健（申请执行人）。至此，汤术华、张应波、张应健（申请执行人）向本院申请执行的(2018)川1324民初1996号（原审情况案号）判决（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十九日
城步苗族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0529执保122号 湖南城步农村商业银行股份有限公司、方昌鑫、张付姣 本院执行的湖南城步农村商业银行股份有限公司申请方昌鑫等财产保全一案，经强制执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按部分保全方式结案。 二〇一九年三月二十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5825号原告：郑秀海，男，1964年5月18日出生，汉族，中国农业银行红星分理处员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑天明（系原告郑秀海之子），男，北京百麦食品加工有限公司员工。被告：陈学东，男，1986年10月16日出生，汉族，个体，现住北京市朝阳区。原告郑秀海与被告陈学东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀海的委托诉讼代理人郑天明，被告陈学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秀海向本院提出诉讼请求：1、陈学东向郑秀海支付借款本金10000元；2、陈学东以10000元为基数，按年利率12%向郑秀海支付自2018年11月23日起至借款本金清偿完毕之日止的利息，利息暂计至2018年12月22日为100元。事实和理由：2018年，陈学东以装修材料工程款和看病为由向郑秀海借款40000元，并于2018年11月19日签署借款借条和保证书，承诺如2018年11月22日前未完成装修则将全部40000元退还。郑秀海共向陈学东提供了借款40000元，分别于2018年8月26日、8月27日、9月23日通过网银汇款10000元、20000元、10000元。至今，陈学东始终未偿还借款和完成装修。为维护郑秀海的合法权益，故诉至法院。被告陈学东辩称，不同意郑秀海的全部诉讼请求。该款项不属于借款，是陈学东为郑秀海家进行装修预支的装修款，是为了购买装修材料，只是当时是以借款的名义支取的，所以陈学东不同意支付该款项和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑秀海为中国农业银行红星分理处员工，陈学东因在银行办理业务与郑秀海相识。郑秀海与陈学东口头约定，由陈学东为郑秀海的房屋进行装修，双方未签订书面的装修合同。2018年11月19日，陈学东向郑秀海出具保证书及借款借条，保证书载明：“今保证廊坊中建高街S2-709装修项目，保证本月22号完工、23号验收，如不按时完工，本人陈学东承诺，全额退款！（已借款共计肆万元整）。”保证书下方载有借款借条，借条显示，2018年8月26日壹万元整，8月27日贰万元整，9月23日壹万元整，其中，2018年8月26日和8月27日的款项注明“材料工程款”，9月23日的款项注明“借款看病”。庭审中，郑秀海向本院提交了银行卡交易明细清单，以证明其向陈学东转账40000元，郑秀海主张该40000元款项中只有30000元是装修款，剩余10000元是陈学东家人生病向郑秀海借的钱。陈学东称其确实收到了上述款项，但其借款是为了给郑秀海的房屋进行装修，按照行业惯例，预支装修款都是写借条，虽然借款借条上写的是借款看病，但是该款项包含在保证书的40000元装修款中，且借款均发生在装修期内，故该40000元款项均是装修款。陈学东向本院提交了涉案工程的装修报价单，并主张涉案工程装修款报价为46000元左右，郑秀海向其支付的40000元款项并未超出报价单上的金额，郑秀海对该份报价单不予认可，其称该份报价单系陈学东单方制作，双方并未对此进行确认。另查，双方并未对涉案工程装修款金额进行书面约定，也未对涉案工程进行验收，但陈学东主张其已将涉案房屋装修完成并交付给了郑秀海。经询，郑秀海在本案中主张的借款系借款借条中注明“借款看病”的10000元款项。本院认为，审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否存在真实的民间借贷法律关系。当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑秀海主张其与陈学东之间存在民间借贷法律关系，则其应当对此承担举证责任。郑秀海向本院提交了借款借条和转账记录，并主张陈学东向其借款10000元用于给家人看病，但在庭审中，陈学东本人对此并不认可，并抗辩称该10000元款项系装修款的一部分，只是当时是以借款的名义提前支取的。对此，本院认为，综合保证书、借款借条和双方之间的法律关系来看，郑秀海与陈学东之间存在装修合同关系，2018年9月23日的10000元款项虽注明借款看病，但该款项包含在保证书中的40000元装修款中，陈学东据此抗辩该10000元款项系装修款的一部分，具有一定的合理性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，郑秀海应就双方此笔款项系借贷法律关系进一步举证，但郑秀海未能提供其它证据加以佐证，综合整个案件的事实来看，郑秀海提交的证据不足以充分证明其主张，本院难以确信双方就该笔款项形成了借贷的合意，故对郑秀海陈述其与陈学东之间存在借贷关系的主张，本院不予采纳，对郑秀海要求陈学东偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郑秀海的全部诉讼请求。案件受理费26元，由郑秀海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年三月二十六日书记员  舒 博
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0106民初1924号 原告：成都爱地阳光物业管理有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路。 法定代表人：蔡承宇，总经理。 委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。 被告：吴东海，男，汉族，1988年9月21日出生，住成都市天府新区。 本院在审理原告成都爱地阳光物业管理有限公司诉被告吴东海物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都爱地阳光物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都爱地阳光物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费1266元，减半收取633元，由原告成都爱地阳光物业管理有限公司承担。 审判员  杨阳 二〇一九年三月十九日 书记员  叶婧
重庆市武隆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0156行审31号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。 负责人：张露，该大队副大队长。 委托代理人：钱小琼，女，该大队工作人员，行政执法证编号：000951450。 委托代理人：曾维，男，该大队工作人员，行政执法证编号：000951114。 被执行人：南充恒通物流有限公司，住四川省南充市嘉陵区耀目路万丰花园******，统一社会信用代码91511304MA62968G71。 法定代表人：张珍海。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法高速二大队）申请执行被执行人南充恒通物流有限公司非诉行政执行一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行的具体行政行为：要求执行[2017]第2122005358002号号行政处罚决定，内容为：“对南充恒通物流有限公司作出罚款200元（大写：贰佰元）及加处罚款200元（大写：贰佰元）的行政处罚”。 申请执行人交通执法高速二大队认定的事实：2017年8月18日9时53分，南充恒通物流有限公司所属川XX号车辆在包茂高速公路出城方向1776KM+900M处实施了超速行驶的违法行为。 申请执行人交通执法高速二大队认定上列事实的证据：现场违法照片、机动车信息、企业信息等。 本院审查查明，：2017年8月18日9时53分，南充恒通物流有限公司所属川XX号车辆在包茂高速公路出城方向1776KM+900M处实施了超过限速标志、标线标明的速度（限速80公里/小时，实际车速87公里/小时）的违法行为。 2018年6月8日，交通执法高速二大队作出[2017]第2122005358002号行政处罚决定，内容为：“对南充恒通物流有限公司作出罚款200元（大写：贰佰元）的行政处罚”。被执行人南充恒通物流有限公司在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。2019年1月17日，交通执法高速二大队作出了催告通知书，并邮寄送达给南充恒通物流有限公司。 本院认为，申请人申请执行[2017]第2122005358002号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，其申请的加处罚款符合法律规定。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队申请执行的[2017]第2122005358002号行政处罚决定。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  熊 强 人民陪审员  王小素 人民陪审员  黄永林 二〇一九年三月二十六日 书  记 员  代振利
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执5096号 申请执行人成都卡尔云聚数据科技有限公司。 法定代表人薛文清。 被执行人四川省国盛汽车销售服务有限责任公司。 法定代表人钟建国。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1221号民事判决，于2018年8月14日受理成都卡尔云聚数据科技有限公司申请执行四川省国盛汽车销售服务有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行标的为货款xxx元及资金占用利息、迟延履行金、案件受理费xxx元。目前执行到位金额xx元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人报告财产；将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其法人高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询后，被执行人名下无财产可供执行。 本院向申请执行人成都卡尔云聚数据科技有限公司知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1221号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇一九年三月二十三日 书记员 李开军
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执3262号申请执行人：曹忠营，男，1985年4月4日生，住南京市六合区。被执行人：卞存金，男，1982年8月8日生，住南京市六合区。申请执行人曹忠营与被执行人卞存金民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2018年6月12日作出（2018）苏0116民初3527号民事调解书，依该判决：被告卞存金欠原告曹忠营3000元，于2018年10月1日前一次性给付。该判决业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2018年10月8日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到案，亦未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产询通知，查明：1、银行存款：被执行人名下仅有零星银行存款2、车辆登记信息：被执行人名下有苏Ａ×××**号牌的车辆，我院已查封，查封期限自2019年3月27日起至2021年3月26日止。3、不动产登记信息：被执行人名下无不动产登记信息三、信用惩戒：我院已将被执行人卞存金纳入失信被执行人名单，并根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，依法将被执行人卞存金纳入限制高消费令人员名单。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0116民初3527号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  王启洽审判员  潘振飞审判员  徐 伟二〇一九年三月二十七日书记员  倪文心
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0181执227号之一申请执行人彭祖福。被执行人罗承伟。被执行人浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司。本院在执行申请人彭祖福与被执行人罗承伟、浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司买卖合同纠纷执行一案中，于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2019年1月28日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按（2018）湘0181民初450号民事判决书所确定的义务履行到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗承伟、浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司银行存款70818元或者查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。(此页无正文)审判员  沈伟武二〇一九年三月二十七日书记员  李 检
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5627号原告：丁全，男，1989年3月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：肖起鹏，广东君和政通律师事务所律师。被告：蔡海芝，男，1963年3月27日出生，汉族，住湖北省石首市，被告：蔡敏，男，1987年7月19日出生，汉族，住湖北省石首市，原告丁全与被告蔡海芝、蔡敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告丁全的委托代理人肖起鹏到庭参加诉讼，被告蔡海芝、蔡敏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁全诉称：原告与两被告因工作关系认识，2015年12月初，两被告以生意周转需要资金为由向原告借款80000元，因双方认识，原告表示同意。原告于2015年12月15日交给两被告现金2400元，并于同日向被告二银行账户转账50000元、向被告一银行账户转账27600元，被告出具了借据，内容：今借到丁全现金捌万元整（￥80000元），利息按3%（注月息），每个月十八日按时打利息，前后三至五天，如需还款本金，提前通知。借款人落款蔡海芝、蔡敏，落款时间2015年l2月15日。两被告书写借据后之后，仅于2015年2月2日向原告偿还一个月利息2400元，此后原告向两被告催款，但是两被告一直拒绝还款，无奈之下，原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。本案诉讼请求：1、请求判决两被告偿还借款80000元及计付利息给原告（按本金80000元计算，自2016年1月15日按照月利率2%计算至款项清偿之日止），利息暂计至2018年8月14日为49600元，本息总计为129600元；2、诉讼费、保令费由被告承担。被告蔡海芝、蔡敏未答辩、未举证。经审理查明：根据原告丁全提供的证据显示，被告蔡海芝、蔡敏于2015年12月15日向原告丁全立下一张《借据》，该《借据》的内容：“今借到丁全现金捌万元整（￥80000元），利息按3%支付。（注月息），每个月十八日按时打利息，前后三至五天，如需还款本金，提前通知。户名：丁全，农业银行富力盈信大厦支行，借款人：蔡海芝、蔡敏，2015年l2月15日。”原告丁全认为被告蔡海芝、蔡敏于2015年12月15日向原告丁全立下上述《借据》的借款，该出借款原告丁全分别于2015年l2月14日和2015年12月15日通过中国农业银行的账户汇入被告蔡敏的账号人民币50000元和汇入被告蔡海芝的账号人民币27600元以及支付现金人民币2400元给蔡海芝、蔡敏后，在2015年12月15日被告蔡海芝、蔡敏才向原告丁全立下上述的借据，原告丁全认为，两被告向原告借款后，不按时支付利息，经原告多番催讨无果，故提起了本案之诉。在本案中，原告丁全起诉时主张被告蔡海芝、蔡敏向原告丁全借款后仅于2015年2月2日向原告丁全支付一个月利息2400元，在庭审中，原告丁全向本院提交了《丁全起诉蔡海芝、蔡敏案件补充事实理由》，认为被告蔡海芝、蔡敏实际已从2015年12月15日起至2017年4月30日止（共计16个月15日）按月利率3%支付了利息人民币39600元给原告丁全，本案变更诉讼请求第一项为：请求判决被告蔡海芝、蔡敏偿还借款80000元及计付利息给原告丁全（按本金80000元计算，自2017年5月1日按照月利率2%计算至款项清偿之日止）。以上事实，有原告提供的原告丁全和被告蔡海芝的身份证复印件、被告蔡海芝、被告蔡敏的人口信息查询证明、《借据》、网上银行电子回单三份及原告的陈述，原告丁全对其提交的证据及陈述事实的真实性，明确表示承担相应的法律责任。本院认为：原告丁全与被告蔡海芝、蔡敏之间的纠纷属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。被告蔡海芝、蔡敏向原告丁全借到款项人民币80000元的事实，有原告丁全提供由借款人蔡海芝、蔡敏签名捺指印的《借据》和原告丁全提供出借款项人民币50000元和27600元的汇款凭证及陈述现金2400元支付等为证，在庭审中原告丁全能对本借贷发生的原因、时间、地点、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实作合理的解释说明，本案在被告蔡海芝、蔡敏既不到庭应诉答辩又未提交任何相反证据反驳原告丁全起诉主张的情况下，本院对被告蔡海芝、蔡敏借到原告丁全借款本金人民币80000元的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定了借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还的相关内容，依此规定，原告丁全有权随时要求被告蔡海芝、蔡敏还款，原告丁全请求被告蔡海芝、蔡敏偿还借款本金人民币800000元，理据充分，本院予以支持。关于本案利息，原告丁全虽在起诉时主张被告蔡海芝、蔡敏只支付一个月利息2400元，但在庭审中原告丁全向本院提交了《丁全起诉蔡海芝、蔡敏案件补充事实理由》，自认被告蔡海芝、蔡敏实际从2015年12月15日起至2017年4月30日止，已按月利率3%支付了利息给原告丁全，变更请求利息起止时间计算从2017年5月1日起至付清日止按本金人民币80000元按照月利率2%，符合法定不超过年利率24%的规定为限，其请求本院予以采信。被告蔡海芝、蔡敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡海芝、蔡敏应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丁全借款本金人民币80000元及利息（利息按本金80000元为基数从2017年5月1日起至还清之日止按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2892元，由原告丁全负担人民币790元，由被告蔡海芝、蔡敏负担人民币2102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄小松人民陪审员  黄波涛人民陪审员  曾翠玲二〇一九年三月五日书 记 员  陈宝仪附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。