湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终779号上诉人（原审原告）：徐唐江，男，汉族，1977年3月10日出生，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：田奉民，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北太古可口可乐饮料有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区车城南路**。法定代表人：苏薇，该公司董事长。委托诉讼代理人：万佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐文波，湖北维思德律师事务所律师。上诉人徐唐江因与被上诉人湖北太古可口可乐饮料有限公司（以下简称可乐公司）经济补偿金纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐唐江上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持徐唐江的原审全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由可乐公司负担。事实与理由：可乐公司解除双方的劳动关系属于违法解除，用人单位应当依法支付赔偿金。公司解除劳动关系不符合劳动合同法第39条、第40条的规定，所依据的规章制度也没有经过民主程序制定。徐唐江没有违法公司的规章制度，且公司的规章制度所规定的情形与徐唐江的情形并不一致，公司不能根据貌合神离的规章制度解除与徐唐江的劳动关系。可乐公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐唐江向一审法院起诉请求：可乐公司支付违法解除劳动关系赔偿金110,304元，案件诉讼费由可乐公司承担。一审法院认定事实：2002年6月，徐唐江入职可乐公司从事维修技术员工作，并于2012年11月1日签订无固定期限劳动合同。2015年8月25日，徐唐江书面确认《纪律行动标准政策》（编号HR－WPR－0004、2007年12月26日生效、2011年8月1日修订颁布）等文件完全知悉、同意严格遵守并承诺严格按照规定执行。2017年3月，徐唐江帮可乐公司的外包公司武汉零度制冷设备有限公司（以下简称零度公司）从事维修工作，在工单上冒充零度公司负责人何雄辉签字，凭该签字的工单所结算的费用中获利180元。2017年6月，徐唐江介绍亲属承接零度公司维修工作，未向可乐公司进行利益冲突申报，且通过微信转账方式收取3,000元。2017年6月29日，徐唐江书面认可2017年4月－5月期间，与本部门其他员工承接零度公司维修业务，所得费用用于团队就餐。2017年7月13日，可乐公司就徐唐江的违纪行为组织工会代表、人事经理、法务专员、徐唐江本人等参与调查聆听会会议，徐唐江对2017年3月承接零度公司维修业务获利180元及2017年6月介绍亲属承接零度公司业务并接受转账的违纪行为予以认可。2017年7月24日，可乐公司将徐唐江违纪事实及欲与徐唐江解除劳动合同的决定书面征询工会意见并启动内部审批流程，同日工会书面复函表示同意。2017年7月25日，可乐公司向徐唐江下达即时解除劳动合同通知信和终止/解除劳动合同通知书，告知徐唐江根据《纪律行动标准政策》之附件一《纪律行动标准》第45条、第47条、第53条规定即时解除劳动合同，并于2017年8月1日前上缴不当得利款180元，如未及时上缴，将从离职结算工资中扣除，在徐唐江办理离职手续已办妥情况下，于2017年8月31日前结算及计发离职薪资。2018年1月26日，可乐公司通过银行代发徐唐江工资3,557.86元。2018年5月30日，徐唐江向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：可乐公司支付违法解除劳动关系赔偿金110,304元、2017年端午节法定假日期间加班工资1,035元及25%的赔偿金258.75元、不按时支付工资180元及25%的赔偿金45元、不按时支付工资的25%的赔偿金862元。该委经过审理后，于2018年7月18日作出武开劳人仲裁字[2018]第156号仲裁裁决书，裁决：驳回徐唐江的仲裁请求。徐唐江不服该裁决，法定期间起诉至法院，请求依诉予判。另查明：《纪律行动标准政策》（编号HR－WPR－0004、2007年12月26日生效、2011年8月1日修订颁布）第5.3条规定纪律行动之具体违纪行为及处分标准详见《纪律律动标准》（附件一），《纪律行动标准》第45条规定“直接或间接从公司与第三方的业务中获得经济利益，即时解除劳动合同，可并处赔偿金。”、第47条规定“本人或指使他人涂改、歪曲、藏匿、伪造报表、凭证、合同、报价、财务记录、客户资料、本人及他人人事资料等文件，即时解除劳动合同，可并处赔偿金。”、第53条规定“未按公司要求申报利益冲突，包括在公司与第三方业务中应向主管申报而未按要求申报的情况，书面警告及以上纪律行动，视情节轻重处理”。可乐公司于2016年8月26日至2018年1月26日期间通过银行转账方式代发徐唐江12个月工资共计38,089.79元，徐唐江认可2018年1月26日可乐公司通过银行代发其工资3,557.86元中包含法定假日期间加班工资、2018年7月份出勤工资及未从中扣发工资180元的事实。一审法院认为，案件争议焦点：可乐公司解除与徐唐江的劳动合同是否合法？用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者存在严重违反用人单位规章制度的情形时，用人单位可以解除劳动合同。因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为审理案件的依据。徐唐江书面确认《纪律行动标准政策》（编号HR－WPR－0004、2007年12月26日生效、2011年8月1日修订颁布）等文件完全知悉、同意严格遵守并承诺严格按照规定执行，其附件一《纪律行动标准》对具体违纪行为及处分标准进行规定，应适用于双方。徐唐江于2017年6月29日书面认可2017年4月－5月期间与工友承接零度公司维修业务所得用于团队聚餐及2017年7月13日在调查聆听会上认可其私下承接零度公司维修业务并伪造零度公司负责人签字的工单所结算的费用中获利180元，徐唐江的上述行为属于《纪律行动标准》第45条、第47条规定的直接或间接从公司与第三方的业务中获得经济利益和伪造客户资料、可乐公司可以即时解除劳动合同的行为，加之徐唐江介绍亲属承接零度公司业务并接受转账，未向可乐公司申报利益冲突，其行为也属于《纪律行动标准》第53条规定的违纪行为，可乐公司基于徐唐江的上述违纪行为，在听取徐唐江陈述及征询工会意见后解除劳动合同，无论程序上还是事实上均符合规章制度规定和法律规定，属于合法解除，徐唐江主张可乐公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金110,304元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，徐唐江主张赔偿金的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回徐唐江的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由徐唐江负担5元（免予交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩意见以及本案的相关证据，本案争议的焦点为可乐公司是否应向徐唐江支付违法解除劳动关系赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条之规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者存在严重违反用人单位规章制度的情形时，用人单位可以解除劳动合同。本案中，徐唐江于2015年8月25日书面签字确认了解并收到《纪律行动标准政策》（编号HR－WPR－0004、2007年12月26日生效、2011年8月1日修订颁布）等文件，在用人单位已经举证证明该规章制度系经通过民主程序制定，且该规章制度的内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的的情形下，原审认定该规章制度可作为审理本案的依据，并无不当。依据徐唐江签字认可并同意严格遵守执行的《纪律行动标准政策》（编号HR－WPR－0004、2007年12月26日生效、2011年8月1日修订颁布）附件一《纪律行动标准》中对具体违纪行为及处分标准的约定，徐唐江于2017年4月－5月期间与工友承接零度公司维修业务所得用于团队聚餐及私下承接零度公司维修业务并伪造零度公司负责人签字的工单所结算的费用中获利180元的事实，属于上述《纪律行动标准》第45条、第47条规定的直接或间接从公司与第三方的业务中获得经济利益和伪造客户资料、可乐公司可以即时解除劳动合同的行为，徐唐江介绍亲属承接零度公司业务并接受转账，但未向可乐公司申报利益冲突，属于上述《纪律行动标准》第53条规定的违纪行为，原审法院认定可乐公司基于徐唐江的违纪行为，在听取本人陈述并征询工会意见后解除劳动合同系合法解除，并据此驳回徐唐江要求可乐公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，并无不当，本院依法予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐唐江负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  李娜审判员  张静审判员  王伟二〇一九年三月二十七日法官助理邹思琪书记员邹思琪