北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初34330号原告：冯荣冬，男，1963年1月8日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：王永成，男，1968年9月20日出生，汉族。被告：张琪，女，1983年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈丽华，北京市德鸿律师事务所律师。被告：北京中天浩房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇召里村委会东30米。统一社会信用代码：911101126908459820。法定代表人：王子成，经理。委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。原告冯荣冬与被告王永成、被告张琪、被告北京中天浩房地产开发有限公司（以下简称中天浩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯荣冬及其委托诉讼代理人栾菲菲，被告张琪，中天浩公司委托诉讼代理人卢晓艳到庭参加诉讼。被告王永成经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯荣冬向本院提出诉讼请求：1.被告王永成与被告张琪共同偿还原告冯荣冬借款本金5640579元；2.被告王永成与被告张琪共同给付原告冯荣冬利息（以500万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2014年5月10日起计算至实际给付之日止）；3.中天浩公司对于上述两项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告王永成、被告张琪、中天浩公司共同承担。事实和理由：2014年2月11日，被告王永成因资金周转需要向原告冯荣冬借款500万元，约定利息为月利率2%，并于2014年5月10日归还。借款到期后，被告王永成要求展期，并于2014年7月份之后陆续向原告冯荣冬借款173.5万元。但被告王永成至今尚欠借款本金5640579元未偿还。被告王永成与被告张琪曾系夫妻关系，本案诉争借款发生在被告王永成与被告张琪婚姻关系存续期间，被告张琪应当承担共同还款责任。中天浩公司为被告王永成的债务提供抵押担保，中天浩公司应承担连带赔偿责任。原告冯荣冬向本院提交以下证据予以证明：1.《借款抵押合同》，系原告冯荣冬与被告王永成于2014年2月11日签订，证明原告冯荣冬与被告王永成之间存在借贷关系，被告王永成向原告冯荣冬借款500万元，借款期限自2014年2月11日起至2014年5月10日，利息为月利率2%；2.《补充协议》，系原告冯荣冬、被告王永成与中天浩公司于2014年2月11日签订，证明中天浩公司承诺以其开发的房产对被告王永成的借款承担担保责任；3.转账记录4张及收据2张，证明原告冯荣冬向被告王永成转账480万元，并以现金方式交付被告王永成借款20万元，这是500万元借款的交付方式；4.收据6张，证明被告王永成自2014年7月29日至2015年2月14日陆续另行向原告冯荣冬借款173.5万元；5.还款承诺书，系被告王永成于2015年5月24日出具，证明被告王永成认可截至2015年5月20日尚欠原告冯荣冬借款本息6431300元；6.原告冯荣冬银行交易明细，证明被告王永成向原告冯荣冬还款的情况；7.被告张琪将奔驰车开走的说明，内容为：“张琪于2015年12月10日将奔驰车×××开走”，证明被告张琪对于被告王永成的借款知情，应当承担共同还款责任；8.杭州银行补制入账证明，证明被告张琪于2015年12月10日向原告冯荣冬转账30万元，附言备注为“王永成还冯荣冬款”，被告张琪代被告王永成向原告冯荣冬还款30万元。被告张琪辩称，不同意原告冯荣冬的诉讼请求。本案诉争款项并非被告张琪所借，被告张琪亦未使用该款项。根据相关法律法规的规定，本案诉争借款不属于夫妻共同债务。被告王永成与被告张琪已经离婚，被告张琪不应对本案诉争借款及利息承担共同还款责任。被告张琪向本院提交如下证据予以证明：离婚协议书及离婚证，证明2011年以后被告王永成与被告张琪之间的关系已经恶化，在2016年10月10日双方办理了离婚登记。中天浩公司辩称，不同意原告冯荣冬的诉讼请求。2014年2月11日《补充协议》的印章系私刻伪造，并非中天浩公司的真实意思表示，该协议虽因被告王永成在法定代表人处签字而成立，但因违反法律的强制性规定被确认无效。被告王永成私刻印章，不属于中天浩公司内部管理瑕疵，中天浩公司没有参与借款，亦未参与《补充协议》的签订，不存在过错。被告王永成在法定代表人处签字的行为目的系为自己谋取利益，《补充协议》系以合法形式掩盖非法目的，中天浩公司不应承担相应责任。原告冯荣冬在签订《补充协议》过程中主观恶意明显，应与被告王永成根据各自过错程度承担相应责任。《借款抵押合同》系被告王永成与原告冯荣冬之间的个人借款，公司法明确规定了公司对外担保的决策程序和权限，对于公开透明的法律规定，原告冯荣冬有义务知悉，并应根据法律规定约束自己的行为。但原告冯荣冬在签订《补充协议》过程中明知被告王永成的行为超过权限而与之签订，在主观上存在恶意。在合同无效的情况下，不存在表见代理，原告冯荣冬要求中天浩公司承担赔偿责任于法无据。在合同无效的情形下，不存在表见代理。本案无法确定原告冯荣冬与被告王永成之间是否存在真实的借贷关系。原告冯荣冬在起诉状中载明2014年2月11日被告王永成向其借款500万元，还款期限为2014年5月10日；173.5万元借款发生在2014年7月份之后，且系被告王永成陆续向原告冯荣冬借款。原告冯荣冬提交的证据中仅在2014年2月份有480万元的转账记录，后续借款仅有6张收据，且4张为连号收据，明显属于同一时间书写。上述内容足以说明，在还款期限届满且已经严重超期的情况下，原告冯荣冬对于巨额借款不仅没有要求被告王永成偿还，反而继续满足被告王永成的借款要求；既然后期款项系被告王永成陆续借款，即借款金额在2015年2月份之前系不确定，但2014年2月11日签订的《补充协议》中的担保金额却已经明确为677万元；173.5万元借款没有转账记录，没有借款合同；《补充协议》中担保条款的金额既未发生亦未签订书面借款合同，与《借款抵押担保合同》的落款日期相同，金额却并不一致。根据原告冯荣冬的举证情况，结合日常生活经验，中天浩公司对于原告冯荣冬与被告王永成之间是否存在真实的借款关系、原告冯荣冬主张的借款金额是否客观以及《补充协议》签订的目的存在合理怀疑。原告冯荣冬与被告王永成在（2015）通民（商）初字第05246号案件中私刻中天浩公司印章，伪造法定代表人身份证明，在法庭的主持下达成认可借款事实、中天浩公司承担连带保证责任的协议书，严重侵害了中天浩公司的权益。鉴于原告冯荣冬违背诚信的欺骗行为，被告王永成必须到庭参加诉讼方能查清案件事实，否则原告冯荣冬的诉讼请求无法确定，应裁定驳回起诉。如果原告冯荣冬向被告王永成出借款项真实存在，被告王永成伪造中天浩公司印章进行诈骗已经构成犯罪，本案应移送公安机关追究被告王永成的刑事责任。综上，原告冯荣冬明知《借款抵押担保合同》与中天浩公司无关，且明知被告王永成超越权限代表中天浩公司为其个人借款提供担保，却与被告王永成恶意串通签订《补充协议》。原告冯荣冬明知被告王永成已经不再担任中天浩公司法定代表人却与被告王永成以合法形式掩盖原告冯荣冬占有中天浩公司财产的非法目的，故原告冯荣冬要求中天浩公司承担赔偿责任无事实和法律依据，应予以驳回。中天浩公司向本院提交如下证据予以证明：1.交接单及北京天平司法鉴定中心鉴定文书，证明2012年11月8日被告王永成将中天浩公司公章、财务章交接给杨琳，并签署了交接单。中天浩公司委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，被告王永成交回的印章与工商局备案的印章一致；公章由专人专管，并未在《补充协议》中进行加盖，《补充协议》中加盖的中天浩公司印章系私刻伪造；2.（2015）通民（商）初字第05246号案件起诉状、法定代表人身份证明、送达地址确认书、调解笔录、（2016）京0112民初4605号案件普通程序开庭笔录，证明原告冯荣冬明知中天浩公司在2014年12月份将法定代表人进行了变更，仍恶意在起诉状中将中天浩公司法定代表人信息填写为王永成。中天浩公司并未参与该案件的诉讼程序，该案件中中天浩公司公章均系伪造。原告冯荣冬与被告王永成虚假诉讼，恶意损害中天浩公司利益。原告冯荣冬在（2016）京0112民初4605号案件中陈述在2014年2月份已经知晓中天浩公司法定代表人变更的情况。原告冯荣冬没有诚信，在被告王永成未参加庭审的情况下，原告冯荣冬的诉讼请求和证据无法确定是否客观真实，不能作为认定案件事实的依据。被告王永成未答辩，亦未参加本案庭审。经原告冯荣冬申请，本院调取了被告张琪尾号为1418的工商银行账户自2014年2月1日起至2017年12月31日止的交易明细。经庭审质证，中天浩公司对于原告冯荣冬提交的《借款抵押合同》、《补充协议》、转账记录、原告冯荣冬银行交易明细真实性认可，本院对于原告冯荣冬提交的上述证据的真实性予以确认。被告张琪与中天浩公司对于原告冯荣冬提交的杭州银行补制入账证明真实性认可，本院对于原告冯荣冬提交的该份证据的真实性认可。原告冯荣冬与中天浩公司对于被告张琪提交的离婚协议书及离婚证的真实性认可，故本院对于被告张琪提交的上述证据的真实性予以确认。原告冯荣冬对于中天浩公司提交的（2015）通民（商）初字第05246号案件起诉状、法定代表人身份证明、送达地址确认书、调解笔录、（2016）京0112民初4605号案件普通程序开庭笔录真实性认可，本院对于中天浩公司提交的该份证据的真实性予以确认。对于各方有异议的证据本院作出如下认证：1.被告张琪对于原告冯荣冬提交的收据8张的真实性表示无法确认，其对此并不知情；中天浩公司对于该份证据的真实性不认可，认为即使收据中被告王永成的签字真实，也是被告王永成向原告冯荣冬出具的空白收据，内容与金额均系原告冯荣冬自行填写，且其中四张收据连号，明显系同一时间填写，故收据不能证明原告冯荣冬与被告王永成之间存在借贷关系。对此本院认为原告冯荣冬提交的收据中收款处均签有“王永成”字样，且有捺印，被告张琪与中天浩公司对于签字及手印并未申请鉴定，本院对于该份证据的真实性予以确认；2.被告张琪对于原告冯荣冬提交的2015年5月24日还款承诺书真实性表示无法确认，其对此并不知情；中天浩公司对于该份证据的真实性不予认可，认为原告冯荣冬多次诉讼，中天浩公司从未见过该还款承诺书。对此本院认为，还款承诺书签有“王永成”字样，且有捺印，被告张琪与中天浩公司对于签字及手印并未申请鉴定，本院对于该份证据的真实性予以确认；3.中天浩公司对于原告冯荣冬提交的被告张琪将奔驰车开走的说明真实性认可；被告张琪对于该份证据真实性表示不确定，可能系其书写，也可能并非其书写，因为时间久远无法确认；当时该车辆系被告王永成在被告张琪不知情的情况下抵押给原告冯荣冬，车辆系被告王永成的朋友所有，因为车主着急要回车辆，被告王永成告知被告张琪上述车辆抵押给原告冯荣冬，需要30万元将车辆取回，后来被告张琪为了解决问题向原告冯荣冬转账30万元将车辆取回交给车主。经本院释明，被告张琪表示对于该份证据中的文字是否为其本人书写并不申请鉴定，故本院对于该份证据的真实性予以确认；4.原告冯荣冬对于中天浩公司提交的交接单及北京天平司法鉴定中心鉴定文书真实性不认可，称其对此并不知情，且中天浩公司的印章应该是更换过，《补充协议》中中天浩公司的公章加盖时是真实的，被告王永成作为法定代表人签字并加盖公章，原告冯荣冬有理由相信公章是真实的。被告张琪对于中天浩公司提交的该份证据真实性表示无法确认。对于该份证据本院将结合其他证据综合进行认证。本院根据上述认证查明：被告王永成与被告张琪原系夫妻关系，二人于2008年1月21日登记结婚，2016年10月10日双方协议离婚并办理了离婚登记。原告冯荣冬与被告王永成于2013年左右认识。原告王永成原系中天浩公司法定代表人，2014年12月8日中天浩公司办理工商变更登记，法定代表人由被告王永成变更为沈威，2017年4月14日由沈威变更为王子成。2014年2月11日，原告冯荣冬（出借人、抵押权人、甲方）与被告王永成（借款人、抵押人、乙方）签订《借款抵押合同》，约定：乙方向甲方借款500万元整，划款方式以网银转账、银行转账汇款凭证及收交款收据为凭证；借款期限自2014年2月11日起至2014年5月10日止；上述借款利率为月利息2%，以乙方实际收到的借款金额到账之日开始计息；本合同项下借款的结息方式为：按月结息，付息日为每月10日前，最后一次付息日为借款到期日。在双方约定的还款日或还息日由乙方直接将借款本金、利息和相关费用存入甲方指定开立的杭州银行北京通州支行卡中，姓名：冯荣冬，卡号为×××。该账户为甲方唯一账户，乙方不能以支票或现金等其他方式还款，否则为无效还款，为乙方违约；乙方若未能按期付息还款，每逾期一日乙方自愿按未偿还款项的千分之二支付违约金，乙方还应承担甲方为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；乙方自愿将本人名下的全部财产及位于北京市通州区潞城镇召里工业区卫生站东侧的房屋建筑面积约2679平方米为抵押物（甲乙双方本着诚实守信用的原则不再办理抵押、质押、担保、转租、租赁等其他登记手续）为上述借款提供抵押担保，且承诺是唯一抵押。如乙方未能按期还款，乙方所抵押担保的本合同项下债务，履行期限应延长至甲方权益能得到充分保障之日；为了表示乙方诚实守信用的原则，乙方愿意将与该借款抵押合同相关联的协议原件交给甲方暂存，即乙方于通州区潞城镇召里村村民委员会签订的租赁土地协议书及潞城镇召里村村民委员会的确权证明；乙方指定将该笔借款中的480万元转账汇款到北京农商银行通州支行，姓名王永成，卡号×××，其余20万给现金，以网银汇款、银行转账汇款凭证及收交款收据为凭证。此外，《借款抵押合同》还约定了其他内容。同日，原告冯荣冬（出借人、抵押权人、甲方）与被告王永成（借款人、抵押人、乙方）、中天浩公司（担保方、丙方）签订《补充协议》，约定：为确保甲方与王永成签订的《借款抵押合同》项下的还款义务及补充协议得到切实履行，中天浩公司愿意为《借款抵押合同》项下的还款义务及补充协议提供抵押担保；丙方自愿将位于北京市通州区潞城镇召里村西与北京潞城建设开发有限公司合作开发的0602安置房项目应所得的房屋建筑面积1000平方米共计10套房以买卖的方式完成抵押手续作为抵押物，为乙方上述借款提供抵押担保。如乙方未能按期还款，此笔借款共计677万元整转变为购房款，乙方、丙方自愿放弃所有抵押物的剩余价值。甲方无须再向乙方、丙方支付剩余房款，上述面积归甲方所有。丙方所抵押担保的本合同项下的债务履行期限应延长至甲方权益能得到充分保障之日；本合同有效期内，甲方有权转让本合同项下部分或全部债权，无须征得乙方、丙方同意，但应设法通知乙方、丙方。乙方、丙方应继续履行本合同约定的各项义务。乙方、丙方未征得甲方书面同意不得将其在本合同项下的抵押物和任何还款及其他义务转让、出售或抵押给第三方；为了表示乙、丙方诚实守信用的原则，乙、丙方愿意将与该补充协议相关联的协议交给甲方暂存，包括但不限于丙方与北京潞城建设开发有限公司签订的相关协议；每一笔借款均以乙方签字的收交款收据及借条为凭证且按《借款抵押合同》履行；担保范围：利息、违约金、本合同约定的其他费用及本金等。此外，《补充协议》还约定了其他内容。被告王永成在《补充协议》落款乙方处签字并捺印，落款担保方处加盖中天浩公司公章，法定代表人签字处有被告王永成的签字。2014年2月10日，原告冯荣冬向被告王永成尾号为1215的账户转账200万元；次日，原告冯荣冬向被告王永成转账88万元；2014年2月28日，原告冯荣冬向被告王永成转账92万元及100万元。2014年2月10日，被告王永成向原告冯荣冬出具收据一张，确认收到原告冯荣冬借款300万元；2014年2月28日，被告王永成向原告冯荣冬出具收据一张，确认收到原告冯荣冬借款200万元。原告冯荣冬称2014年2月11日其交付被告王永成现金15万元，2014年2月28日交付现金5万元。自2015年7月29日至2015年2月14日，被告王永成陆续向原告冯荣冬出具收据6张，确认收到原告冯荣冬借款共计173.5万元。原告冯荣冬称173.5万元借款均系现金交付被告王永成。关于现金的来源，原告冯荣冬称其当时为北京富新房地产开发有限公司的法定代表人，办公室保险柜留存部分现金，原告冯荣冬以现金方式将借款交付被告王永成。原告冯荣冬称上述借款系被告王永成提出，因为当时被告王永成在潞城镇有工程，原告冯荣冬同意向其提供借款；因为当时被告王永成系中天浩公司法定代表人，因为无法向工人发放工资导致工人上访，故被告王永成向原告冯荣冬借款用于给中天浩公司工人发放工资；借款时被告张琪知情，2014年2月9日原告冯荣冬与被告王永成在被告王永成的办公室商谈借款事宜，当时被告张琪在场，双方约定了借款的本金、利息及还款日期；2014年2月11日在被告王永成潞城镇召里村工地上签订了《借款抵押合同》，当时原告冯荣冬与被告王永成在场，被告张琪并不在场，故被告张琪并未在合同中签字；《补充协议》的签订时间也是2014年2月11日，因为在2014年2月9日商谈借款事宜时召里村委会出具证明一份证明中天浩公司的办公楼为被告王永成个人所有，被告王永成承诺在《借款抵押合同》签订时双方到召里村委会办理上述办公楼的过户事宜，但后来召里村委会表示无法办理过户，故双方签订《补充协议》约定中天浩公司以安置房项目作为抵押；《补充协议》中约定的677万元借款，是因为被告王永成表示项目开发还需要款项，要求原告冯荣冬继续向其提供借款，被告王永成根据账目付款计划计算出的借款数额大约为677万元，故《补充协议》约定的借款金额为677万元；之所以一直向被告王永成提供借款，是因为系朋友介绍借款，且原告冯荣冬相信被告王永成有还款能力；后期的借款是因为有工人要求被告王永成支付工资，故被告王永成继续向原告冯荣冬借款。收条中的款项均系现金交付，且并非一次性支付，有时候几笔借款放在一起出具一张收条，因为多数借款用于支付工人工资，故借款数额有零有整。关于诉争借款的还款情况，原告冯荣冬称2014年3月、4月、5月和6月份被告王永成各偿还借款20万元，具体日期记不清楚，现原告冯荣冬同意视为每月1日偿还借款；2014年7月份被告王永成偿还借款8万元，具体日期记不清，现同意视为7月1日偿还借款；2015年5月20日被告王永成通过转账还款116万元；2015年5月26日通过转账还款4万元；2015年6月26日通过转账还款10万元；2015年6月29日通过转账还款20万元；2015年7月份被告王永成还款21万元，具体时间记不清楚，现同意视为2017年7月1日偿还；2015年7月13日通过转账还款8万元；2015年12月10日被告张琪通过转账方式代被告王永成偿还借款30万元。后被告王永成和被告张琪未再偿还借款。原告冯荣冬称500万元借款约定利息为年利率24%，后期的173.5万元没有约定利息，其亦未主张利息；上述还款优先抵充500万元借款的利息，超出部分抵充500万元借款的本金。现原告冯荣冬要求被告张琪承担共同还款责任，理由是借款发生在被告王永成与被告张琪夫妻关系存续期间，借款的细节系原告冯荣冬与被告王永成、被告张琪共同商定，被告张琪亦通过自己账户向原告冯荣冬偿还过借款。被告张琪对于原告冯荣冬的上述陈述不予认可，称2014年2月9日其并不在场，对于被告王永成向原告冯荣冬借款并不知情；其与被告王永成自2011年开始关系恶化，后于2016年10月10日登记离婚。被告张琪向本院提交其与被告王永成的离婚协议书关于夫妻共同财产的处理内容为：“（1）存款：双方名下现有银行存款分配方式，各自名下的存款保持不变。（2）房屋：女方单独所有的位于北京市通州区梨园镇久居雅园105号楼二单元205的房地产所有权归女方所有，房地产证的业主姓名无需变更。（3）车辆：女方名下车牌号×××的红色别克H-RV轿车归女方所有，男方名下车牌号×××的黑色奥迪A6L轿车归男方所有。（4）男方名下的潞城地产项目股份及东关厂房等产业的出租收入，双方各享有一半收益。（5）其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有”。关于债务的处理内容为：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。男方单独对外负有的债务，由男方自行承担”。关于经济帮助及精神损害赔偿的内容为：“因女方生活困难，男方同意在女方需要时支付补偿经济帮助金给女方，具体双方再行协商”。关于离婚协议书中“男方名下的潞城地产项目股份”是否为本案所涉及的召里村房地产项目，被告张琪表示其并不清楚，离婚协议系被告王永成起草，当时并未仔细查看便签字确认；因为被告王永成当时并不想离婚，因此将“潞城地产项目”分给被告张琪一半，被告王永成在起草离婚协议书时考虑若条件向被告张琪倾斜，张琪可能就不会选择离婚，但张琪当时并未犹豫便在离婚协议上签字。关于2015年12月10日被告张琪向原告冯荣冬转账的30万元，根据原告冯荣冬的申请，本院调取了被告张琪向原告冯荣冬转账30万元使用的银行账号自2014年2月1日起至2017年12月31日的交易明细，显示该账户系被告张琪的工资账户，被告张琪使用该账户支付歌华有线费用等。原告冯荣冬称从交易明细可以看出该账户系被告张琪的工资账户，且被告张琪使用该账户进行日常消费，可以推断出本案诉争借款系被告王永成与被告张琪的共同意思表示；且被告张琪表示2011年其与被告王永成关系开始恶化，但被告张琪2015年12月10日代被告王永成向原告冯荣冬还款，被告张琪的陈述与还款行为相互矛盾。被告张琪称其向原告冯荣冬转账的账户确实系其工资账户，但不代表其对于本案诉争借款知情，当时被告张琪处于无奈凑齐30万元偿还原告冯荣冬，但不能证明本案诉争借款属于夫妻共同债务。中天浩公司认为《补充协议》落款处中天浩公司的公章系伪造，被告王永成无权代表中天浩公司签订《补充协议》。2016年中天浩公司将冯荣冬、王永成诉至本院，要求确认《补充协议》无效。本院经审理后作出（2016）京0112民初1303号民事判决书，认为《补充协议》约定的房屋建设与农村集体土地上，《补充协议》的内容违反了法律的强制性规定，故确认《补充协议》无效。中天浩公司认为《补充协议》系原告冯荣冬与被告王永成恶意串通签订，损害了中天浩公司的利益，中天浩公司不应对于本案诉争借款承担连带赔偿责任。在本案审理过程中，中天浩公司向本院提交鉴定申请，申请对于《补充协议》中中天浩公司的公章及《补充协议》的签订时间进行鉴定。现原告冯荣冬明确表示其第三项诉讼请求是要求中天浩公司对于本案诉争借款及利息承担连带赔偿责任，因为《补充协议》中约定的房地产不能办理抵押登记，被法院确认无效；对于《补充协议》的无效原告冯荣冬没有过错，过错在于被告王永成和中天浩公司，故中天浩公司应承担连带赔偿责任。经本院询问，原告冯荣冬明确表示其在签订《补充协议》时已经知晓约定的房地产不能办理抵押登记。另查，在本案审理过程中，原告冯荣冬向本院申请财产保全，要求查封被告张琪名下坐落于通州区群芳一园XX号楼X至X层X单元XX的房屋。本院经审理后于2017年11月22日作出（2017）京0112民初34330号民事裁定书，对于被告张琪的上述房屋予以查封。原告冯荣冬为此预先交纳保全费5000元。上述事实，有原告冯荣冬向本院提交的《借款抵押合同》、《补充协议》、杭州银行补制入账证明、收据、还款承诺书、原告冯荣冬银行交易明细、被告张琪将奔驰车开走的说明，被告张琪向本院提交的离婚协议书、离婚证，中天浩公司向本院提交的（2015）通民（商）初字第05246号案件起诉状、法定代表人身份证明、送达地址确认书、调解笔录、（2016）京0112民初4605号案件普通程序开庭笔录及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王永成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，原告冯荣冬与被告王永成签订《借款抵押合同》，约定被告王永成向原告冯荣冬借款500万元，并约定了利息计算方式及支付时间。原告冯荣冬亦实际向被告王永成交付借款，双方之间的借贷关系已经成立并生效。关于出借款项的金额，原告冯荣冬于2014年2月10日向被告王永成转账200万元，2014年2月11日向被告王永成转账88万元，2014年2月28日向被告王永成转账100万元、92万元，以上共计480万元。被告王永成向原告冯荣冬出具收据两张，确认收到原告冯荣冬交付的借款300万元和200万元。原告冯荣冬称另外20万元系现金交付被告王永成，《借款抵押合同》约定原告冯荣冬通过转账支付被告王永成480万元，其余20万元现金支付，结合原告冯荣冬提交的证据，可以认定原告冯荣冬实际向被告王永成交付借款500万元。关于2014年7月29日至2015年2月14日的6张收据确定的173.5万元借款，虽然原告冯荣冬仅提交了收据，但收据上明确载明款项系被告王永成向原告冯荣冬借款，且根据原告冯荣冬提交的银行交易明细可以看出原告冯荣冬有相应的出借能力。原告冯荣冬关于173.5万元款项出借的陈述并不违反常理。被告张琪与中天浩公司并未提交相反证据证明6张收据的款项并非借款，且不能证明被告王永成并未收到上述款项。故本院对于原告冯荣冬提交的6张收据的借款金额亦予以确认。被告王永成陆续偿还部分款项，被告张琪亦于2015年12月10日代被告王永成偿还部分借款。根据本案查明的事实，500万元借款约定了借款期限，自2014年2月11日至2014年5月10日，173.5万元的借款并未约定还款期限。故被告王永成及被告张琪偿还的款项应优先抵充500万元借款的利息，超出部分抵充500万元的借款本金。经本院核算，截至2015年12月9日，500万元的借款部分尚欠借款本金3829518.63元，利息82951.86元。173.5万元的借款并未约定利息，原告冯荣冬明确表示并不就该部分借款主张利息，本院对此不持异议。被告王永成应偿还原告冯荣冬借款本金5564518.63元，给付截至2015年12月9日的利息82951.86元，并自2015年12月10日起至实际给付之日止以3829518.63元为基数，以年利率24%为计算标准支付利息。关于被告张琪的责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据本案查明的事实，虽然原告冯荣冬没有提交证据证明被告冯荣冬向其借款时被告张琪知情，但2015年12月10日被告张琪向原告冯荣冬转账30万元，附言备注为“王永成还冯荣冬款”，证明2015年12月10日被告张琪已经知晓被告王永成向原告冯荣冬借款的事实，且被告张琪自愿以其账户存款代被告王永成向张琪还款，可以认定为被告张琪对于本案诉争借款进行了追认。被告张琪称其对于本案诉争借款并不知情，迫于无奈为了将奔驰车取回交还车主才将30万元款项转给原告冯荣冬，被告张琪并未提交任何证据予以证明，故本院对于被告张琪的上述抗辩意见不予采信。另，被告王永成与被告张琪离婚协议书中约定“男方名下的潞城地产项目股份及东关厂房等产业的出租收入，双方各享有一半收益”，被告王永成向原告冯荣冬借款用于潞城地产项目，离婚协议书约定被告张琪对此享有收益权，则对于被告王永成因该项目出借的款项亦负有偿还义务。原告冯荣冬要求被告张琪对本案诉争借款及利息承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。关于中天浩公司的责任。中天浩公司称《补充协议》中加盖的中天浩公司印章与其在工商部门备案的印章不一致，系被告王永成私刻、伪造公章。对此本院认为《补充协议》不仅加盖中天浩公司印章，还有时任法定代表人王永成的签字，即使《补充协议》中的中天浩公司印章虚假，被告王永成的签字亦能够代表中天浩公司作出意思表示，故对于中天浩公司要求对公章真实性及《补充协议》签订时间进行鉴定的的申请不予准许。《补充协议》已经被确认无效，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。根据本案查明的事实，原告冯荣冬在签订《补充协议》时即知晓《补充协议》约定用于抵押的房地产不能办理抵押登记，故原告冯荣冬对于《补充协议》的签订存在过错，中天浩公司应当承担的责任不应超过被告王永成、被告张琪不能清偿部分的二分之一。故中天浩公司应在被告王永成、被告张琪对于本案诉争借款本金及利息不能清偿的范围内承担二分之一的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王永成与被告张琪于本判决生效之日起7日内共同偿还原告冯荣冬借款本金5564518.63元；二、被告王永成与被告张琪于本判决生效之日起7日内共同给付原告冯荣冬截至2015年12月9日止的利息82951.86元；三、被告王永成与被告张琪于本判决生效之日起7日内共同给付原告冯荣冬自2015年12月10日起至实际给付之日止的利息（以3829518.63元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准）；四、被告北京中天浩房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内上述第一、二、三项债务在被告王永成、被告张琪不能清偿的范围内承担二分之一的赔偿责任；五、驳回原告冯荣冬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告王永成与被告张琪共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费51284元，由被告王永成、被告张琪共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告王永成负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  卫 谦人民陪审员  丰永全二〇一九年三月十八日书 记 员  甄 硕