鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终247号 上诉人（本诉被告、反诉原告）:内蒙古永江佳源科技有限责任公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗大路煤化工基地纬四路**。 法定代表人：顾善顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：河南省特种防腐有限公司，住所地：河南省长垣县宏力大道与文化路交叉口。 法定代表人：夏鹏威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯志军，内蒙古远舰律师事务所律师。 内蒙古永江佳源科技有限责任公司（以下简称“永江公司”）因与河南省特种防腐有限公司（以下简称“特种防腐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2018）内0622民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。永江公司委托诉讼代理人李会平，特种防腐公司委托诉讼代理人冯志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定防腐工程质量验收记录和隐蔽工程验收记录由证明里错误；施工中使用的原材料不具备耐高温的要求。特种防腐公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 特种防腐公司向一审法院起诉请求：1、依法判令支付工程款303346元2、判令支付工程款利息10043元，并主张从2018年4月27日起至实际给付完毕之日止的利息，利率均以中国人民银行同期同类贷款利率计算 永江公司向一审法院提出反诉请求：1、特种防腐公司按照双方签署的《内蒙古永江佳源科技有限责任公司溶聚地下池防腐工程施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》及设计图纸对合同约定项目进行重新施工。2、反诉费、鉴定费由特种防腐公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月19日，特种防腐公司、永江公司签订了《内蒙古永江佳源科技有限责任公司溶聚地下池防腐工程施工合同》，被告内蒙古永江佳源科技有限责任公司作为发包人、原告河南省特种防腐有限公司作为承包人对内蒙古永江佳源科技有限责任公司溶聚地下池防腐工程承包范围进行了约定，合同总价为540000元，约定工期为30天，开工时间为2017年5月15日。合同约定工程款支付方式和时间：合同签订后，一周内甲方向乙方支付本合同固定总价50%的预付款；验收合格支付本合同固定总价95%的进度款；剩余5%作为保证金，一年后无质量问题一次性付清。 2017年7月10日，原被告双方签订《补充协议一》，约定将溶聚地下缓冲池、反应池内部找平工程承包给原告特种防腐公司，合同总价为33346元，该工程于2017年7月23日竣工验收合格。 2017年8月13日，双方签订《补充协议二》，该协议约定了工程范围，将合同总价定为137668元，且被告永江公司已经实际支付。对于该项工程的验收时间为2017年8月11日，但协议签订时间为2017年8月13日，庭审中，双方当事人均认可该协议为后补协议。 2017年6月28日的隐蔽工程检查记录对隐蔽工程内容进行了具体说明，并载明检查意见为同意进行下道工序。 2017年7月23日的防腐工程质量验收记录载明，防腐层结构及要求为池壁耐高温乙烯基玻璃钢隔离层6布8油，砌筑耐高温耐酸砖厚115mm，验收结论为合格。 2017年4月13日，原告河南省特种防腐有限公司委托内蒙古远舰律师事务所向被告发出律师催告函，要求永江公司支付剩余工程款303346元，若永江公司未能在上述期限内支付工程款，河南防腐公司在主张权利时，不排除依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。被告永江公司于2018年4月23日向原告河南特种防腐有限公司发出回函，对律师催告函的内容做出来答复，并要求河南特种防腐公司对工程进行整改和维修。 一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中双方签订的《内蒙古永江佳源科技有限责任公司溶聚地下池防腐工程施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。 关于特种防腐公司所施工程是否符合质量的问题，本院认为涉案工程已经施工完毕，被告虽提出证据拟证明原告施工存在质量问题，但本案中被告所提证据并不足以当然证明原告所施工程存在质量问题。相反，原告所提供的防腐工程质量验收记录、隐蔽工程检查记录等能够证明被告公司认可工程质量，且被告公司并无否认魏永平不是被告公司管理人员，魏永平的签字行为应认定为职务行为，代表公司认可工程质量，工程已经验收。被告事后提供的一系列检验报告及验收标准、验收规范，并不能证明其在签订合同当时即要求原告公司达到这样的施工标准，只要双方合意约定，不违反法律法规强制性效力性规定，就应尊重双方约定，当事人合意优先。所以被告公司人员的签字，代表双方就工程质量问题达成合意，被告认可原告的工程施工质量。被告事后提供的验收规范和验收标准，不打破当时原被告之间的合意，不应作为原告违约或施工质量不符合约定要求的依据。 关于工程材料是否耐高温及约定耐高温多少度的问题，本院认为被告在接收已施工完成工程时，负有检验义务，作为一个应当尽到合理注意义务的相对方，被告在投入使用检验时，即使原告所使用的材料为环氧树脂而不是乙烯基树脂，被告也应当检查出原告所使用的材料性质，在投入使用当时没有提出异议，表示被告公司认可原告所使用的材料。且本案中被告只是单纯的提供了验收规范和验收标准，并未有直接证据证明要求涉案工程耐高温达120度，即使被告证明涉案工程要求耐高温达120度，但原告提供的录音材料显示，被告公司在投入使用中，温度达到140度，也严重不符合设计要求。 关于质保金期间是否已过的问题，本院认为原被告双方在合同中约定了质保金条款，时间为在工程验收后一年内。本案中工程质量验收时间为2017年7月23日，根据合同约定，质保期间已过，被告应向原告一并支付剩余百分之五质保金。 关于原告特种防腐公司是否有权主张被告永江公司支付工程款303346元。本案中，原被告双方提供的《内蒙古永江佳源科技有限责任公司溶聚地下池防腐工程施工合同》中约定合同总价款为540000元、《补充协议（一）》的合同总价款暂估为33346元、《补充协议（二）》的合同总价款为137668元，合计711014元，根据提供的电子回执可知，被告永江公司已经向原告特种防腐公司共计支付工程款407668元，剩余工程款303346元未予支付，被告应当向原告支付剩余工程款。因原被告双方并未就欠付工程款利息计付标准进行约定，所以欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故对原告要求被告支付利息的请求本院予以支持。庭审中，被告提出对工程质量进行鉴定，但本案中涉案工程已通过验收，故本院对被告的鉴定申请不予支持。被告对原告出示证据《补充协议（二）》的质证意见及辩论中认可是永江公司签字，双方均认可该协议系后补协议，本院予以采纳。综上，原被告签订的《补充协议（一）》《补充协议（二）》是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，原、被告应按照该合同内容履行。 关于反诉请求是否成立？因涉案工程已经施工完毕并有相关的书面验收材料及验收报告予以证明，所以反诉原告要求被告重新施工没有事实和法律依据，故反诉原告请求对合同约定项目进行重新施工的反诉请求不成立，本院不予支持。综上，原告河南省特种防腐有限公司的本诉请求部分成立，应当予以支持。被告永江公司的反诉请求不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定,判决如下：一、被告内蒙古永江佳源科技有限责任公司于本判决生效后立即给付原告河南省特种防腐有限公司剩余工程款303346元；二、被告内蒙古永江佳源科技有限责任公司向原告河南省特种防腐公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年7月23日起至实际给付之日止的工程款利息；三、驳回反诉原告内蒙古永江佳源科技有限责任公司的反诉请求。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，应予以确认。 本院认为，永江科技公司诉求的请求为请求特种防腐公司从重新施工，而非拒绝支付工程款，且双方当事人对工程款的数额没有异议，故一审判决本诉部分认定事实清楚，适用法律正确。本案的争议焦点为：涉案工程是否存在质量问题，永江科技公司请求特种防腐公司重新施工的请求能否成立。因涉案工程已经施工完毕并有相关的书面验收材料及验收报告予以证明，永江科技公司要求特种防腐公司重新施工没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，永江科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6000元，由内蒙古永江佳源科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王学军 审判员  倪志强 审判员  牛 强 二〇一九年三月二十七日 书记员  王 帅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；