山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初2812号原告：吕可智，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李斌，山东文斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：巨泽峰，山东文斌律师事务所律师。被告：吕旭光，男，1968年1月24日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**，现住青岛市李沧区。被告：王岩，女，1970年4月19日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。原告吕可智与被告吕旭光、王岩委托合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕可智及其委托诉讼代理人李斌，被告吕旭光、被告王岩的委托诉讼代理人朱敬良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕可智向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告返还原告的购房款1594397元和支付的房屋契税39250元，燃气改造费5000元，并赔偿给原告造成的损失521672元，共计2160319元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2001年至2007年通过无锡群力钢件有限公司支付974379元，于2007年通过青岛富耐工贸有限公司支付30万元，于2006年至2008年通过濮阳濮耐高温材料股份有限公司支付62万元，共计1894397元，委托被告购买房屋，被告除将其中的30万元支付给原告母亲购买房屋外，将购买的房屋占为己有，鉴于房屋已被被告变卖，原告要求被告将余款1594397元予以返还，另原告于2010年3月18日交纳房屋契税39250元、燃气改造费5000元，被告应一并予以返还，并赔偿给原告造成的损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告吕旭光同意原告的诉讼请求。被告王岩辩称：原告所述与事实不符，根据李沧法院离婚和返还财产的案件、城阳法院涉案房产的确权案件、青岛市中院的离婚案件的生效的法律文书认定，并不存在原告委托被告购买房屋及支付购房款的事由，请求法院依法查清事实，驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1：2011年4月26日无锡群力钢件有限公司出具的财务人员身份证明复印件1份，2011年4月20日无锡群力钢件有限公司提供的工资发放证明复印件14份，（2015）城民再初字第3号判决书原件第6页证据一王岩的供述“王岩认为……原始收据中收款人的签字是吕旭光本人”，吕旭光的供述：“吕旭光对该证据的真实性及证明事项均无异议”。证明原告吕可智在2001—2007年间共支付974397元委托被告买房。本证据系（2014）李民初字第65号案件调取的证据。被告吕旭光对证据1的真实性及证明事项均无异议。被告王岩对证据1的真实性庭后核实，从证据形式上讲，银行汇款单分别为个人，无锡群力钢件有限公司针对个人的汇款出具证明不具有效力，上述证据的汇款时间应该从2001年至2005年，但无锡群力钢件有限公司出具证明的时间是在2011年，而且该时间点正是王岩与吕旭光离婚诉讼时间，因此在汇款接近10年之后的2011年该公司出具证据的证明效力远远不及原始汇款单的效力，所以该款项是公司对吕旭光的汇款而不是对原告吕可智的汇款。对证据1的真实性及关联性，本院将结合其它证据进行认定。原告提交证据2：2011年5月9日濮阳濮耐高温材料股份有限公司提供的奖金发放证明复印件1份，（2015）城民再初字第3号判决书原件第6页证据三“结合吕旭光本人自认，证明该款项已由吕可智本人交予吕旭光，委托吕旭光代为支付本案涉案房屋房款”“吕旭光对真实性及证明事项均无异议”，证明原告吕可智在2006—2008年间共支付人民币620000元委托被告买房。被告吕旭光对证据2的真实性及证明事项均无异议。被告王岩对证据2的真实性庭后核实，对证明事项不认可，从法律规定来看，该证据从形式上不合法律要求，从证明内容看与本案无关，不能证明原告所证明的事实。对证据2的真实性及关联性，本院将结合其它证据进行认定。原告提交证据3：青岛富耐工贸股份有限公司提供的中国工商银行客户存款对账单复印件1份，（2015）城民再初字第3号判决书原件第9页证据十一“申请证人潘某出庭，证明青岛富耐工贸有限公司受吕可智指示就涉案房屋支付30万元的事实，该30万元是由两被告吕旭光和王岩到该公司收取的，两被告吕旭光和王岩明确指出该30万元是用于给吕可智购买房屋所用，吕旭光和王岩对于接受吕可智委托代办购买涉案房屋是明知的。”“王岩认可向潘某借款30万元，但称当时是向吕可智借款买涉案房屋，吕可智没那么多钱，他就将他的朋友潘某介绍给我们认识”“吕旭光对证人证言无异议”。证明原告吕可智在2007年支付了300000元用于委托被告购买房屋。被告吕旭光对证据3的真实性及证明事项均无异议。被告王岩对证据3的真实性庭后核实，对证明事项有异议，该对账单不能证明原告所要证明的事实，款项往来并不能证明房屋物权的效力。对证据3的真实性及关联性，本院将结合其它证据进行认定。原告提交证据4：燃气工程改造费收据原件及复印件各一张。证明原告吕可智缴纳了5000元燃气改造费。被告吕旭光对证据4的真实性及证明事项均无异议。被告王岩对证据4的真实性不予认可，不能证明原告所要证明事实，该证据与本案无关。对证据4的真实性及关联性，本院将结合其它证据进行认定。原告提交证据5：中华人民共和国契税完税证原件及复印件各一张。证明原告吕可智缴纳了39250元房屋契税。被告吕旭光对证据五的真实性及证明事项均无异议。被告王岩对证据5的真实性无异议，该证据只证明2010年当时的房产状况，不能证明之前的相关状况。对证据5的真实性本院予以确认，对证据5的关联性本院将结合其它证据进行认定。原告提交证据6：（2015）城民再初字第3号判决书第11页证据四：“涉案房屋的总价款为人民币1308328元”以及被告与孙克绪房屋买卖凭证复印件1份，证明房屋增值部分为521672元。被告吕旭光对证据6的真实性及证明事项均无异议。被告王岩对证据6中涉案房屋的总价款为人民币1308328元的真实性无异议，对房屋增值部分为521672元庭后落实。对证据6的真实性及关联性，本院将结合其它证据进行认定。被告王岩提交证据1：（2015）城民再初字第3号判决书1份，证明濮阳濮耐高温材料股份有限公司、青岛富耐工贸股份有限公司出具的相关证据法院已经有认定，上述证据并不能证明原告向被告支付涉案房屋购房款的事实，证明涉案房屋系王岩与吕旭光的共同财产。原告对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议。综合（2015）城民再初字第3号案件，整个庭审过程与被告王岩证明事项不符，被告王岩系断章取义。被告吕旭光对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议。不能证明被告王岩主张的理由。对证据1的真实性本院予以确认，证据1的关联性本院将结合其它证据进行认定。被告王岩提交证据2：民事诉状、欠条及民事裁定书各1份，证明原告曾于2014年以与本案相同事由在李沧区人民法院提起诉讼，后予以撤诉，当时开庭查明该案的立案人系被告吕旭光，不是原告，且欠条是吕旭光编造的，当初原告吕可智在庭审中也认可了这一诉讼行为，由于吕旭光在该案中既是原告，又是被告，而且吕旭光与吕可智是亲兄弟关系，当初法院已经认定吕旭光、王岩离婚，因此本案诉讼不具有可信性。原告对证据2民事诉状及欠条的真实性无法确定，对（2014）李民初字第645号民事裁定书的真实性予以认可，对证明事项不认可，该案件系被告吕旭光引起，原告吕可智得知此事后向主审法官说明情况后撤诉，原告吕可智并没有认可这一诉讼行为，综上证据2与本案无关。被告吕旭光对证据2民事诉状及欠条的真实性无法确定，对（2014）李民初字第645号民事裁定书的真实性予以认可，对证明事项不认可。对证据2的真实性，本院将结合其它证据进行认定。被告王岩提交证据3：青岛市中级人民法院民事判决书一份，证明王岩、吕旭光于2014年经法院判决离婚；涉案房屋已经判给王岩所有；证明吕旭光、王岩在婚姻关系存续期间，吕旭光有转移共同财产的行为。原告对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议。该证据与本案无关。被告吕旭光对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，不存在转移财产的事情。对证据3的真实性，本院予以确认。被告王岩提交证据4：城阳区人民法院(2012)城民初字第1453号民事判决书一份，证明原告在该诉讼中曾经主张涉案房屋是其赠与王岩与吕旭光的孩子吕继来的，这一说法与本案借款的说法相互矛盾，因此不具有可信性。原告对证据4的真实性无异议，对证明事项有异议。结合证据4及被告王岩提交的证据1可知，原告一直向两被告追索该房屋的所有权，后由于两被告的行为致使无法追回，因此提起本次诉讼。被告吕旭光对证据4的真实性无异议，对证明事项有异议。涉案房屋是原告委托被告用原告的钱购买的房子。对证据4的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年至2007年，原告吕可智指示无锡群力钢件有限公司，将其获得的酬金974379元汇入被告吕旭光的账户。2006年至2008年，原告吕可智在濮阳濮耐高温材料股份有限公司工作，期间获得现金奖金共计62万元。2007年，青岛富耐工贸有限公司向青岛百通城阳置业有限公司付款30万元。2010年3月18日，被告吕旭光代原告吕可智向新奥新城燃气工程有限公司交纳香溪庭院18#-101房屋的燃气工程改造费5000元。2010年3月18日，原告吕可智向青岛市城阳区财政局交纳香溪庭院18-1-101房屋的契税39250元。上述款项共计1938647元，原告在庭审中认可被告将其中的30万元支付给原告母亲购买房屋，余款1638647元系原告委托被告购买房屋款，要求返还。另查明，2011年，王岩向本院提起离婚诉讼，要求解除与吕旭光的婚姻关系，依法分割夫妻共同财产。本院经审理后作出（2011）李民初字第708号民事判决书，判决：1、准予原告王岩与被告吕旭光离婚；2、坐落于青岛市城阳区房屋归原告王岩所有。坐落于青岛市李沧区网点房归被告吕旭光所有。坐落于青岛市市**户房屋（含1个面积为26.33平方米车库）的权利义务由被告吕旭光享有承担并居住使用，被告吕旭光于判决生效后10日内一次性支付原告王岩房屋折价款人民币443586.3元；3、原、被告共有车辆UN2152神龙富康轿车一辆，归被告吕旭光所有（已在被告处）；被告吕旭光于判决生效之日起10日内一次性支付给原告王岩上述车辆折价款人民币10000元。原告王岩于判决生效后10日协助被告吕旭光办理上述车辆过户手续，所需车辆过户费用由被告吕旭光承担；4、原告王岩于判决生效之日起10日内一次性支付给被告吕旭光公积金折价款人民币32689.43元。截止到2013年7月份原告王岩名下公积金账户余额30132.24元，归原告王岩所有；5、被告吕旭光于判决生效之日起10日内一次性支付给原告王岩房屋租赁费合计人民币113546元；6、鉴定费人民币31990元（原告已预交），原、被告各负担人民币15995元，被告吕旭光于判决生效之日起10日内支付给原告王岩鉴定费人民币15995元。王岩、吕旭光均不服本院（2011）李民初字第708号民事判决，分别向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院经审理后于2014年1月15日作出（2013）青民五终字第2115号民事判决书，判决：一、维持山东省青岛市李沧区人民法院（2011）李民初字第708号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、变更山东省青岛市李沧区人民法院（2011）李民初字第708号民事判决第二项为：位于青岛市城阳区房屋归上诉人王岩所有。位于青岛市崂山区网点房归上诉人吕旭光所有，青岛市市北区户房屋（含1个面积为26.33平方米车库）的权利义务由上诉人吕旭光享有承担并居住使用。2012年3月30日，王岩向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，请求判令坐落于城阳区户房屋转让登记于第三人吕可智名下的行为无效，该房屋应属王岩、吕旭光双方的共同财产。法院经审理查明，被告吕旭光与第三人吕可智系兄弟关系，与原告王岩系夫妻关系，王岩与吕旭光于1998年9月5日生育一子吕继来，吕继来于2007年5月22日因交通事故死亡。2007年4月28日，被告吕旭光作为吕继来（买方）的法定代理人与第三人青岛百通城阳置业有限公司（卖方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定吕继来购买百通置业公司位于青岛市城阳区户房屋，房屋价款为1308328元。2006年12月20日，吕旭光通过银行转账形式向青岛百通城阳置业有限公司支付房款7万元，2006年12月23日，百通置业公司出具预收购房款收据，载明：“购房单位王岩，购房地点香溪庭院18#-101”；2007年4月12日，吕旭光通过中国农业银行向百通置业公司支付房款33万元，2007年4月14日，百通置业公司将该款项与前笔款项合并出具收款40万元、“购房单位吕继来”的收据；2007年9月19日，吕旭光通过工商银行向百通置业公司支付款项50万元，2007年10月7日百通置业公司出具“购房单位吕继来”的收据；2007年11月5日，青岛富耐工贸有限公司通过工商银行向百通置业公司支付款项30万元，2007年11月6日，吕旭光通过工商银行向百通置业公司支付108328元，2007年11月8日，百通置业公司将该两笔款项合计出具“购房单位吕继来”的收据，款项共计408328元，至此，涉案房屋的全部款项支付完毕。2008年2月4日，吕可智签署委托书，主要内容为：委托人吕可智欲购买青岛市城阳区百通·香溪庭院一期18-1号房，因委托人不能亲自办理，特委托受托人吕旭光办理如下事项：1、代签购房合同；2、代缴纳定金、购房款；3、代为验收房屋并领取钥匙；……5、代为办理购买上述房屋的其他相关手续……，该委托书签署过程经山东省青岛市市中公证处公证。2008年3月3日，吕旭光与百通置业公司撤销上述2007年4月28日签订的商品房预售合同后，又作为吕可智的委托代理人重新与百通置业公司签订商品房预售合同购买涉案房屋，将买方变更为第三人吕可智。2010年3月18日，吕可智缴纳了该房屋的契税39250元；同年3月23日进行了产权登记，办理了涉案房屋的房地产权证书。法院认为，吕旭光作为吕继来的法定代理人与第三人百通置业公司签订关于青岛市城阳区户房屋的商品房预售合同合法有效，该房屋属王岩和吕旭光的共同所有。法院于2012年12月10日作出（2012）城民初字第1453号民事判决书，判决：确认位于青岛市城阳区户的房屋归原告王岩、被告吕旭光共同所有。吕可智不服青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第1453号民事判决，向青岛市城阳区人民法院申请再审。青岛市城阳区人民法院再审认为，吕可智主张购买位于青岛市城阳区户的房款全部由其支付，但其提交的濮阳濮耐高温材料股份有限公司出具的证明，以及无锡群力钢件有限公司的证明、电汇凭证、银行卡存款业务回单、收条等证据，仅证实上述公司向吕旭光打款情况，无法证明吕旭光将上述款项用于支付涉案房屋购房款，亦无法证明购房款全部由其支付的主张，其提交的青岛富耐工贸有限公司的证明及潘某的证人证言，虽可证实青岛富耐工贸有限公司通过工商银行向百通公司支付款项30万元这一事实，但不足以证明该款项系吕可智以自己名义用于购买涉案房屋，因此，该30万元应认定系王岩、吕旭光与吕可智之间的债权债务关系。吕可智主张2006年下半年曾口头委托吕旭光代为办理购买涉案房屋事宜，后发现吕旭光是以吕继来名义购买，遂于2008年2月4日与吕旭光签订委托书并进行公证，委托吕旭光代为购买该房屋，并最终由自己取得涉案房屋房地产权证，对于上述情况，王岩均知情。对吕可智上述主张，王岩否认，称并不知情，吕旭光予以认可，称办理涉案房屋更名及办理房产证过程，王岩均知情并到场参加。本院认为，吕可智称口头委托吕旭光代为办理购买涉案房屋相关事宜，但除吕旭光认可外，未提交任何有效证据予以证明，本院对其主张不予采信。虽吕可智和吕旭光均主张王岩对以吕可智的名义重新签订涉案房屋买卖合同并办理产权登记事前知情并同意，但未提供任何有效证据予以证明，且王岩不认可，本院对其主张亦不予采信。吕可智虽于2010年3月18日缴纳涉案房屋契税39250元，并于同年3月23日办理房地产权证书，将该涉案房屋产权登记在其名下，但王岩提交的用原始载体录音笔录制的与吕旭光和吕可智父母的通话录音，可以证实其母王秀兰承认该涉案房屋系王岩与吕旭光共同所有，由吕可智顶名仅为避税；王岩提交的用原始载体录音笔录制的与吕可智通话录音，亦可证实其为购买该涉案房屋曾向吕可智借款。综上，本院认为，吕旭光作为其子吕继来的法定代理人，于2007年4月28日与百通公司签订了关于涉案房屋商品房预售合同，并至2007年11月8日以吕继来的名义支付了全部房款，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律法规，应属合法有效。2007年5月，尚不满9周岁的吕继来死亡，该房屋应作为其遗产由王岩和吕旭光共同所有。王岩提交的商品房预售合同、付款收据及其与王秀兰夫妇谈话录音和与吕可智谈话录音等证据，可以形成完整的证据链，证明涉案房屋系王岩、吕旭光共同购买的事实。吕可智与吕旭光虽对王岩提交的证据有异议，但未提供相关有效证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故对王岩所称涉案房屋系其与吕旭光共同所有的主张，本院予以采纳。原审判决引用《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》判决此案，在适用法律上虽有瑕疵，但裁判结果正确，应当予以维持。青岛市城阳区人民法院于2017年3月20日作出（2015）城民再初字第3号民事判决书，判决：维持本院（2012）城民初字第1453号民事判决。2014年3月6日，吕可智向本院提起民事诉讼，要求吕旭光、王岩返还2001年至2008年间的借款1352578元。2014年8月5日，吕可智自愿向本院提出撤诉申请，本院作出（2014）李民初字第645号民事裁定书，裁定：准予吕可智撤回起诉。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受委托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吕可智于2008年2月4日签署委托书，委托吕旭光办理购买青岛市城阳区百通·香溪庭院一期18-1号房屋的相关手续，委托过程经公证处公证，该委托合同虽然是双方的真实意思表示，但委托购买的房屋，经青岛市城阳区人民法院判决确认系吕旭光、王岩的共同财产，该委托合同损害了第三人的利益，故委托合同无效。委托合同签订前，吕可智向吕旭光转款行为与委托事项无关，委托合同签订后，吕可智于2010年3月18日缴纳的该房屋契税39250元、燃气工程改造费5000元，应当由吕旭光予以返还。关于原告吕可智要求判令被告吕可光返还吕可智购房款1594397元的诉讼请求，因该款是在双方签订委托合同之前发生，与委托事项无关，且吕可智于2014年3月6日向本院起诉时称，该款是吕旭光、王岩在2001年至2008年间的借款并要求返还，虽然被告吕旭光在庭审中认可该款系吕可智委托其购买房屋款，但根据双方提交的证据，不能证明吕可智是否转款给吕旭光，数额是多少，吕旭光是否将该款用于购买房屋，吕可智的转款是否是吕旭光、王岩的借款，本院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，故对该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告吕可智要求判令被告吕旭光返还房屋契税39250元、燃气改造费5000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告吕可智要求判令被告吕旭光赔偿给吕可智损失521672元的诉讼请求，因该款是王岩出卖房屋所得的差价款，理应归房屋所有人所有，该款不是吕旭光未按吕可智的指示超越委托权限处理事务造成的损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告吕可智要求判令被告王岩返还原告购房款1594397元、房屋契税39250元、燃气改造费5000元，并赔偿给原告造成的损失521672元的诉讼请求，因王岩不是委托合同的相对方，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、第四百零六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告吕旭光于本判决生效之日起10日内返还给原告吕可智房屋契税39250元、燃气改造费5000元，共计44250元。二、驳回原告吕可智对被告吕旭光的其他诉讼请求。三、驳回原告吕可智对被告王岩的起诉。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24083元（原告已预交），由原告吕可智负担23590元，被告吕旭光负担493元。被告吕旭光于本判决生效之日起10日内支付给原告吕可智493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刁政文人民陪审员  徐红珍人民陪审员  朱亚丽二〇一九年三月十八日法官助理韩晓玉书记员朱超