贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初366号原告：刘光贵，男，生于1967年10月27日，汉族，贵州省余庆县人，务农，住余庆县。委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。被告：黄明化，男，生于1963年8月29日，汉族，贵州省余庆县人，务农，住余庆县。委托诉讼代理人：柴晓艳，余庆县城关法律服务所法律工作者。被告：刘恩前，男，生于1963年9月14日，汉族，贵州省余庆县人，务农，住余庆县。原告刘光贵与被告黄明化、刘恩前提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月29日立案。本案依法适用简易程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘光贵及委托诉讼代理人肖康松，被告刘恩前、黄明化及委托诉讼代理人柴晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘光贵向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告因伤所受的各项损失合计153791.34元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，被告黄明化将自家厨房修建及地面硬化工程承包给被告刘恩前，被告刘恩前请原告做工。2018年7月16日早上8点左右，原告在量楼层高度时，因刘恩前站的跳板断裂，砸在原告胸部和腿上，导致原告受伤。原告受伤后被送至经余庆县人民医院住院治疗36天，共花去医疗费51335.34元，其所受伤经诊断为：左侧胫骨上段及胫骨平台粉碎性骨折并移位骨折，胸12椎体压缩性粉碎性骨折等。后经遵义附院司法鉴定中心鉴定，原告所受伤胸12椎体压缩性粉碎性骨折鉴定为伤残十级，左侧胫骨上段及胫骨平台粉碎性骨折构成伤残十级。后双方为赔偿事宜协商未果，原告遂提起诉讼。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：白泥镇哨溪村委会出具的情况说明、疾病证明书、住院病历、医药发票4张、司法鉴定意见书、鉴定费发票。被告黄明化辩称，自己将厨房修建及地坪硬化承包给被告刘恩前是事实，双方之间是承揽关系，因厨房修建不需要承揽人具有施工资质，故自己不存在选任过失；原告刘光贵是被告刘恩前叫去做工的，自己与原告刘光贵之间不存在雇佣关系，所以，自己不应该承担赔偿责任。原告受伤后，自己垫付了医疗费及车费合计8200元，作为人道主义补偿，自愿不要求原告返还。为证明其主张，被告黄明化向本院提交了如下证据：施工续建放弃协议、收条3张。被告刘恩前辩称，被告黄明化家厨房修建及地坪硬化工程是自己与原告刘光贵二人共同承揽的。二人与黄明化谈好的工钱是修建厨房工资3500元、地坪硬化按12元/平方米计算，包工不包料，做完后工资由自己与刘光贵平分，故自己与原告刘光贵是打伙关系。另刘光贵受伤后，自己支付了8000元医疗费，已尽到自己的责任，故不愿再赔偿。被告刘恩前未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月，被告黄明化拟修建厨房及对地坪进行硬化，经与被告刘恩前协商后，拟将该工程承包给刘恩前。刘恩前认为自己一人无法完成，遂通过刘德万介绍了原告。后经原、被告三人口头协商，由刘光贵和刘恩前共同承揽黄明化家的厨房修建及地坪硬化工程，承包方式为包工不包料，修建厨房工资为3500元，地坪硬化按12元/平方米计算。同时，原告刘光贵与被告刘恩前协商后，约定工程做完后，所得工资二人平分。2018年7月16日8时许，做工中，原告刘光贵与被告刘恩前在测量厨房墙身高度时，因被告刘恩前所站的跳板断裂将原告砸伤。原告伤后，被送往余庆县人民医院住院治疗36天，其所受伤经诊断为：左侧胫骨上段及胫骨平台粉碎性骨折并移位骨折，胸12椎体压缩性粉碎性骨折等，共花去医疗费用51335.34元。后经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，原告所受伤胸12椎体压缩性粉碎性骨折及左侧胫骨上段及胫骨平台粉碎性骨折分别构成伤残十级，同时，评定误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日，另拆除内固定还需费用约9000元。同时查明，原告受伤治疗期间，二被告各支付了医疗费8000元，被告黄明化另支付了包车费200元。后双方为赔偿事宜经余庆县白泥镇哨溪村调解未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案双方对被告刘恩前与原告刘光贵合伙承揽了被告黄明化家修建厨房及硬化地坪的工程及原告在做工中受伤的事实无异议，本院予以确认。现双方争执的焦点为：1、原告因伤所受损失的具体项目及金额；2、二被告对原告的损失是否承担赔偿责任及承担多少赔偿责任；关于第一个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，对原告主张的符合法律规定的损失项目，本院予以支持。对原告伤后“三期”，结合原告受伤的情况及鉴定意见，本院酌情认为取鉴定意见中间值较为适宜，即误工期为150天，护理期为75天，营养期为75天。原告的损失经本院审核认定如下：医疗费51335.34元、残疾赔偿金63976元、误工费22140元、护理费7858.50元、住院伙食补助费3600元、营养费2160元（系原告主张的金额，在法律允许范围内）、交通费酌情认定500元、鉴定费1900元、后续治疗费9000元，合计162469.84元。关于第二个焦点。被告黄明化将厨房修建及地坪硬化工程承包给原告及被告刘恩前二人施工，二者之间是承揽关系，被告黄明化是定作人，被告刘恩前、原告刘光贵是承揽人。原告在做工中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告黄明化作为定作人，未要求承揽人即原告刘光贵、被告刘恩前采取必要的安全保护措施，存在一定的过失，故应承担相应的赔偿责任。结合本案实际，本院认为酌情由被告黄明化承担8122元的赔偿责任较为适宜。同时，原告刘光贵、被告刘恩前二人系共同承揽人，二人约定了工程完工后，工钱由二人平分，故二人之间是合伙关系。现原告刘光贵在从事合伙事务活动中遭受伤害，其损失应当由合伙人分担，故被告刘恩前也应承担相应的责任，赔偿原告的损失。同时，刘光贵、刘恩前作为完全民事行为能力人，在作业前均未对跳板的质量、承重进行检测，导致原告在跳板下面作业时跳板断裂砸伤原告，故原告刘光贵与被告刘恩前均未尽到安全注意义务，是造成本次事故的主要原因，应承担同等的责任。结合本案的实际，本院认为在扣除被告黄明化承担的8122元后，剩余部分由二人各50%的责任较为适宜。综上所述，原告伤后损失162469.84元，由被告黄明化赔偿8122元，由被告刘恩前负责赔偿（162469.84元－8122元）×50%=77173.92元，扣除其已经支付的8000元，还应支付69173.92元；其余损失，由原告自行承担。在审理过程中，经本院主持调解未果，为维护当事人的权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘光贵因伤所受的各种损失合计162469.84元，由被告黄明化赔偿给原告8122元（已履行完毕），由被告刘恩前在本判决生效后十五日内赔偿给原告69173.92元（已扣除其支付的8000元），其余损失，由原告刘光贵自行承担；二、驳回原告刘光贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，减半收取1688元，由原告刘光贵负担800元，由被告黄明化负担88元，由被告刘恩前负担800元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。审判员  聂国刚二〇一九年三月十八日书记员  李正学