沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初16123号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：白子洋，辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄月月，辽宁圣法律师事务所律师。被告：朴春淑，女，朝鲜族，1990年1月29日出生，住沈阳市苏家屯区。被告：张国俊，男，汉族，1990年2月8日出生，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：朴春淑，系被告妻子。被告：梁晓明，女，汉族，1965年11月3日出生，住沈阳市苏家屯区。被告：雷洪帅，男，汉族，1965年4月23日出生，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：梁晓明，系被告妻子。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告朴春淑、张国俊、雷洪帅、梁晓明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人白子洋、黄月月，被告朴春淑、梁晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一偿还原告贷款本金为244233.99元，以及至贷款全部清偿之日的利息、罚息、复利。（暂计算至2018年7月9日的欠息为人民币20565.26元。自2018年7月9日至实际还款日止的利息、罚息、复利计算方式按照《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计算），上述本金加利息共计264799.25元，具体计算方式参照合同约定；判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；2、请求依法判令被告二、被告三、被告四对被告一的全部债务承担无限连带还款责任；3、请求贵院依法判令四被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；4、请求贵院依法判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年4月29日，被告一与原告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（编号：7112016100083（71172016500075）），该合同规定：原告为被告一提供授信额度总额人民币300000元（叁拾万元），授信额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年3月29日止，同时约定将贷款转入被告一指定本人卡号为62×××93的消贷易卡中，贷款期限为壹年，自贷款实际发放之日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%利率不作调整，不分段计算，还款方式为分期付息，到期一次还本若被告一未按合同约定日期归还贷款本金或利息/未按合同约定用途使用贷款的，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息；被告二、被告三、被告四作为共同还款人在此合同上签字被告三、被告四于同日与原告签订《最高额保证合同》（编号：7110020169000001070（710020169000001071）），约定被告三、被告四为被告一《个人消贷易授信额度及支用借款合同》项下债务提供连带责任。同日，被告一与原告签订《权利最高额质押合同》（编号71172016100023），该合同规定：被告一以其个人金额为60,000元的存单为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》下债务提供质押担保，该合同项下的质押权为第1顺位质押权；被告二签订《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意原告有权处分其与被告一的共同财产。被告一支取消贷易卡中额度后，未按照合同的约定履行义务，截至2018年7月9日，被告一拖欠贷款本244233.99元，欠息20565.26元，拖欠本息合计264799.25元，其行为已构成违约。被告二、被告三、被告四为共同还款人，应对上述借款承担连带责任。基于上述事由，为维护自身权益特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告朴春淑答辩称：贷款我们没用到这个钱，这个钱是张武昌挪用的。被告张国俊答辩意见同被告朴春淑。被告梁晓明答辩称：张武昌找我说做买卖急用钱作担保，我问给谁作担保，他就说给本案另外两个被告，我也不认识另外两个被告，我当时还有个贷款，我告诉他我不具备担保资格，他说他能找人，是找的银行还是中介我就不清楚了，就让我去，说批不批都让我去一趟，第一次没批，第二次就批了，就成了担保人了，他说的不用我还，当时说担保期限是一年，现在变成了三年我也不清楚是怎么回事，我认为银行也有过错，我没有担保资格，我们就是农民，也没有什么经济来源，消易贷不应该有抵押吗，也没需要我拿这么多手续，签字的时候什么也没告诉我，就让我往这签往那签的，我也没接到过信息就以为这钱都还完了。被告雷洪帅答辩意见同被告梁晓明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，被告张国俊与原告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（编号：7112016100083（71172016500075）），该合同规定：原告为被告张国俊提供授信额度总额人民币30万元，授信额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年3月29日止，同时约定将贷款转入被告张国俊指定本人卡号为62×××93的消贷易卡中，贷款期限为一年，自贷款实际发放之日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%利率不作调整，不分段计算，还款方式为分期付息，到期一次还本若被告张国俊未按合同约定日期归还贷款本金或利息或未按合同约定用途使用贷款的，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息；被告朴春淑、被告雷洪帅、被告梁晓明作为共同还款人在此合同上签字。被告雷洪帅、被告梁晓明同日与原告签订《最高额保证合同》，约定二被告为被告张国俊《个人消贷易授信额度及支用借款合同》项下债务提供连带保证责任，被告张国俊与原告签订《权利最高额质押合同》（编号71172016100023），该合同规定：被告张国俊以其个人金额为60000元的存单为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》下债务提供质押担保，该合同项下的质押权为第1顺位质押权；被告朴春淑签订《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意原告有权处分其与被告张国俊的共同财产。被告张国俊支取消贷易卡中额度后，未按照合同的约定履行义务，截至2018年7月9日，拖欠贷款本244233.99元，欠息20565.26元。本院认为，原告与被告张国俊签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额保证合同》及与被告雷洪帅、梁晓明签订的《权利最高额质押合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故对原告请求被告偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告朴春淑、雷洪帅、梁晓明作为共同还款人亦应承担还款责任。关于被告称贷款实际由案外人使用，根据合同相对性原则，被告偿还原告贷款后，可另行起诉。关于原告主张被告支付律师费及为收回债权所支付相关合理费用的问题。因原告提供的证据不足以证明该项支出为必要支出，故对该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张国俊于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金244233.99元、利息20565.26元（截止2018年7月9日，自2018年7月10日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）；二、被告朴春淑、雷洪帅、梁晓明对上述第一项承担连带还款责任；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费5271元，保全费1920元，由被告张国俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲人民陪审员  张翰洲人民陪审员  颜世香二〇一九年三月一日书 记 员  刘 铭