四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0121行初53号 原告：杨顺书，女，1972年10月18日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：曾文忠，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：成都市青白江区行政审批与营商环境建设局，住所地四川省成都市青白江区。 法定代表人：罗元凤，局长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 第三人：成都顺书成建材有限公司，住所地四川省成都市青白江区。 法定代表人：杨顺书，执行董事兼总经理。 原告杨顺书诉被告成都市青白江区行政审批与营商环境建设局及第三人成都顺书成建材有限公司工商行政登记一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨顺书的委托诉讼代理人李慧，被告成都市青白江区行政审批与营商环境建设局的委托诉讼代理人兰波，被告成都市青白江区行政审批与营商环境建设局局长罗元凤委托出庭的副局长陈浩到庭参加诉讼。第三人成都顺书成建材有限公司经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年1月，原告的身份证遗失。2016年3月28日，他人冒用原告遗失的身份证件在成都市青白江区市场和质量监督管理局虚假注册了第三人成都顺书成建材有限公司，并将原告登记为公司法定代表人。原告知情后，立刻进行了举报。2016年10月10日，成都市青白江区市场和质量监督管理局经调查核实，作出[2016]101062号《行政处罚决定书》，吊销了第三人的营业执照。因该行政处罚未撤销第三人的工商注册许可，该公司依然存在，对原告的工作生活造成巨大影响，并给原告遗留了风险。原告依据行政许可法的规定，多次要求成都市青白江区市场和质量监督管理局撤销第三人的工商登记许可未果。因成都市青白江区市场和质量监督管理局工商注册登记的职权现由被告继续行使，原告因此向本院诉请撤销被告2016年3月28日作出的成都顺书成建材有限公司的工商注册登记行政行为。 被告辩称，2016年3月25日，第三人向成都市青白江区市场和质量监督管理局申请设立登记，并按规定提交了申请材料，经形式审查，符合法律规定。同年3月28日，成都市青白江区市场和质量监督管理局向其颁发了营业执照。第三人提交的申请材料上有“杨顺书”的署名，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》由股东杨顺书签字委托张文平，办理第三人的设立等事项。申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，登记机关作出的行政许可决定合法有效。2016年10月10日，成都市青白江区市场和质量监督管理局依法对第三人作出吊销营业执照的行政处罚。吊销和撤销并列作为公司的两种登记状态，当前在工商登记系统中，第三人的登记状态为吊销，被告无论是依据法律规定还是在客观事实上都无法作出撤销其注册登记的决定。此外，原告的起诉已经超过起诉期限。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人成都顺书成建材有限公司未作答辩。 经审理查明，2016年3月25日，案外人张文平利用原告遗失的身份证并伪造原告签名，向成都市青白江区市场和质量监督管理局申请设立第三人成都顺书成建材有限公司。成都市青白江区市场和质量监督管理局审查后，于2016年3月28日准予登记设立，并将原告登记为公司法定代表人。原告于2016年6月26日发现后进行举报。2016年10月10日，成都市青白江区市场和质量监督管理局以第三人属于“出具虚假证明材料，骗取工商行政管理机关注册登记”的情形为由，作出青市场和质量监管处字[2016]101062号《行政处罚决定书》，吊销了第三人的营业执照。其后，原告向成都市青白江区市场和质量监督管理局申请撤销第三人的设立登记，2018年3月23日，成都市青白江区市场和质量监督管理局回复原告称：因其已对第三人作出吊销营业执照的处罚决定，故不能再行作出撤销设立登记的处理。 另查明，根据《成都市青白江区行政审批局组建工作方案》，原由成都市青白江区市场和质量监督管理局行使的公司登记备案、企业集团登记等行政权力事项已一并划转至成都市青白江区行政审批局继续行使。2019年2月14日，青白江区行政审批局以及相关机构的行政审批职责等整合组建至成都市青白江区行政审批与营商环境建设局。2019年3月6日，中共成都市青白江区委机构编制委员会办公室为成都市青白江区行政审批与营商环境建设局颁发《统一社会信用代码证书》。 以上事实，有《行政处罚决定书》、《关于对杨顺书要求撤销成都顺书成建材有限公司和成都左瑞荥商贸有限公司设立登记的诉求回复》以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，行政机关应当依法行政。按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。”的规定，成都市青白江区市场和质量监督管理局具有依法进行公司设立登记的职权。原属成都市青白江区市场和质量监督管理局行使的公司登记备案、企业集团登记等行政权力事项已一并划转至成都市青白江区行政审批局继续行使，成都市青白江区行政审批局经职责整合，现已组建为成都市青白江区行政审批与营商环境建设局，故成都市青白江区行政审批与营商环境建设局系本案的适格被告。关于原告的起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，本案第三人于2016年3月28日登记设立，原告于2016年6月26日知道后即向成都市青白江区市场和质量监督管理局进行举报，成都市青白江区市场和质量监督管理局仅吊销了第三人的营业执照，而未撤销其工商行政登记，直至2018年3月23日作出《关于对杨顺书要求撤销成都顺书成建材有限公司和成都左瑞荥商贸有限公司设立登记的诉求回复》才告知原告不能对第三人作出撤销设立登记的处理。自2016年6月26日至2018年3月23日的期间，原告作为利害关系人向成都市青白江区市场和质量监督管理局进行举报并等待处理结果，系因不属于其自身的原因而耽误的起诉期限，故该期间不应计算在起诉期限内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，在扣除上述期间后，原告自知道第三人的设立登记至其起诉之日未超过一年，故原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。根据查明的案件事实，本案第三人系以提供虚假证明材料的方式取得行政登记。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”的规定，本案成都市青白江区市场和质量监督管理局作出工商行政登记依据的材料不真实，即其作出涉案行政行为的证据不足，故依法应予撤销。被告辩称因已对第三人作出吊销营业执照的行政处罚，无法再行作出撤销工商行政登记的处罚，根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于公司法第一百九十八条“撤销公司登记”法律性质问题的答复意见》，撤销被许可人以欺骗手段取得的行政许可，是对违法行为的纠正，不属于行政处罚。其次，因第三人在工商登记系统中为吊销状态而无法进行撤销设立登记的操作，系工商登记系统内部的功能设置问题，不构成对原告依法主张撤销第三人工商行政登记的正当阻却理由，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第六款、第四十八条第一款、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，判决如下： 撤销成都市青白江区市场和质量监督管理局于2016年3月28日作出成都顺书成建材有限公司工商行政登记的行政行为。 本案受理费50元，由被告成都市青白江区行政审批与营商环境建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗国伟 审 判 员  刘 学 人民陪审员  朱 颖 二〇一九年三月十八日 法官助理邹琳 书记员罗实 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政许可法》 第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。