陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终150号上诉人（原审被告）：刘军，男，1974年9月19日出生，汉族，现住榆阳区。上诉人（原审被告）：褚文霞，女，1977年9月9日出生，汉族，现住榆阳区。委托诉讼代理人：高新，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高鹏，男，1965年12月22日出生，汉族，现住榆阳区。委托诉讼代理人：贺艳萍，女，1972年3月29日出生，汉族，现住榆阳区。上诉人刘军、褚文霞因与被上诉人高鹏民间借贷纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。刘军、褚文霞上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院(2018)陕0802民初5766号民事判决，依法改判，审核被上诉人提供的借据是否合法有效；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担；3、将涉嫌诈骗的被上诉人及其代理人移交司法机关。事实与理由：被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，是因被上诉人及其委托代理人恶意串通，合谋欺骗榆阳区人民法院、蒙蔽法官，才出现误判的结果。上诉人认为该判决对案件事实认定和法律适用均有严重错误。具体事实根据和理由如下；1、上诉人与被上诉人之间原是朋友关系，当时还有其它经济往来。但是该笔借款上诉人在2014年3月前己经还清了，只是条子未抽回，而且当时条据上并未有“担保人”贺艳萍的签字。作为“担保人”的贺艳萍的签字是2017年起诉时候伪造的，补签上的字迹颜色和几年前的字迹颜色是截然不同的。伪造“担保人”签字就是为了制造假案、获得“追偿权”以达到骗取钱财的肮脏目的。法院的三次立案、数次撤诉和裁定驳回即可证明该案的虚假和人为制造假案的事实。2、被上诉人自2014年3月30日后再也没有和上诉人要过该款。（1）因为前后几次立案的借据都是由同一支借据所产生的，此据第一次立案是在榆阳区人民法院2017年5月案号（2017）陕0802民初3495号，当时是由贺艳萍以追偿权起诉的，经过三次开庭后，贺艳萍自行撤销了案件。（2）以此借据第二次立案是榆阳区人民法院开发区法庭，案号（2017）陕0802民初11515号，此次案由也是按追偿权起诉的，起诉人还是贺艳萍，证据还是高鹏的收据，榆阳区人民法院高新区人民法庭做出了（2017）陕0802民初11515号裁定，驳回了原告贺艳萍的起诉。（3）此借据第三次立案又回到了榆阳区人民法院案号（2018）陕0802民初5766号，这次此案的性质已变成了高鹏与刘军、褚文霞的民间借贷纠纷案了，原来的追偿权人贺艳萍此刻摇身一变竟然成了本次诉讼的诉讼代理人了。3、以上事实证明，被上诉人与代理人目无法纪伪造借据，恶意串通诈取上诉人钱财，其行为己构成犯罪，应移交司法机关处理。综上所述，上诉人认为原审判决事实认定和法律适用错误，请求贵院在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人高鹏辩称，1、上诉人说钱还了，是现金给付还是银行打款，应当提供证据，如果什么都不能提供，应当承担法律责任；2、我作为担保人前面两次我以追偿权起诉，因为法院不认可我的担保人的身份，所以只能以高鹏的债权起诉；3、当时刘军在高鹏处贷2笔款，一笔300万元，一笔就是现在这笔，我都是保证人，300万元是拿我的房产证担保抵押的，现在房产证还在高鹏手里了。我可以提供相关证据。4、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。5、上诉人将利息付至2014年3月30日，之后本金利息均未给付。高鹏一审起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金48万元及从2014年1月1日起以月利息2%计算的利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院查明事实如下：2013年9月29日，被告刘军、褚文霞因资金周转由贺艳萍担保向原告借款48万元，约定月利率为3%，并出具借据一支，内容为：“今贷到，高鹏人币肆拾捌万元整，，褚文霞，贷款人：刘军，担保人：贺艳萍，2013年9月29日。”借款后，被告向原告偿还了两季度的利息，将利息支付至2014年3月30日，下剩借款本息经原告向被告催要未果，故原告提起诉讼。原告向法庭提交了借据一支、银行打款凭证一份，本院予以确认并在卷佐证。一审法院判决认为，原告高鹏与被告刘军、褚文霞之间的借款有借据为证，债权债务关系明确，应当认定原告高鹏与被告刘军、褚文霞之间存在有效的民间借贷关系，借款约定月利率为3%，但被告请求以月利率为2%计算利息，未超出我国法律关于民间借贷利率的限制性规定，故对原告高鹏请求被告刘军、褚文霞偿还借款本金及其利息的诉讼请求依法予以支持。原告自述被告将借款利息支付至2014年3月30日，现请求自2014年1月1日起计算利息的请求不符合法律规定，依法应自2014年3月31日起计算利息，对其超出部分的利息请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘军、褚文霞应偿还原告高鹏借款本金48万元及从2014年3月31日起至借款付清之日止以月利率2%计算的利息。二、驳回原告高鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告高鹏负担300元，由被告刘军和褚文霞共同负担5500元。二审中，上诉人刘军、褚文霞提交了以下证据：第一组证据：（2017）陕0802民初3495号传票及起诉状各一份，借条一支、打款凭证一份，收条一支、收款凭证4份。证明目的：被上诉人基于同一案件事实捏造出了两套不同的事实和理由，并在上次诉讼中伪造了相关的证据，后该案由其撤诉并终止。第二组证据：（2017）陕0802民初11515号传票、起诉状、裁定书各一份。证明目的：被上诉人的代理人第一次起诉不成功后，不甘心，以同样的事实和理由再次起诉，后经榆阳区人民法院查清，“因原告在2017年3月6日以担保人的身份向高鹏的银行卡转款四次共计96万元，所转款项均为没有留在高鹏的银行卡内，均由原告贺艳萍随时取走，高鹏实际未收到任何款项。”用于证明上诉人及其代理人恶意串通，伪造相关证据，用已经消亡的债权凭证制造虚假诉讼，上诉人等滥用司法资源，应当移送公安部门处理。被上诉人高鹏质证意见如下：对上诉人提交的证据的真实性认可，证明目的不予认可，根本性的问题是上诉人没有给被上诉人还钱。被上诉人二审期间提交了以下证据：第一组证据：刘军、褚文霞在高鹏、王刚等人处贷了叁佰万元，拿贺艳萍的房产证、土地证担保；第二组证据：刘军、褚文霞给高鹏从2013年9月10日开始贷款每季度的利息是273000元，此笔贷款一直给到2015年5月14日。证明目的：本案的肆拾捌万元的本钱利息与上面毫无关系，从2014年3月30日开始，本利一分也没还。上诉人刘军、褚文霞对上述证据的质证意见如下：对被上诉人提交的证据的真实性和证明目的均不予认可，因无原件核对，无法判断，证明目的与本案无关。本院对以上证据认证如下：对上诉人提交的证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定，因并未有依据该证据作出的实体判决处理。对被上诉人提供的证据对其真实性予以认可，对证明目的不予认可，因该证据与本案没有直接的关联性。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人刘军、褚文霞与被上诉人高鹏之间的借款有借据及银行打款凭证为证，应当认定被上诉人高鹏与上诉人刘军、褚文霞之间存在有效的民间借贷关系，债权债务关系明确，故对债权人请求偿还借款本金及其利息的诉讼请求依法予以支持。关于上诉人认为借据中担保人贺艳萍的名字系后来填写上去的，属于伪造，并未经鉴定确认或否认，且在本案中并未以担保人被起诉，对本案借款的真实性的认定并无妨碍，故并未造成相应法律后果。关于上诉人称自2014年3月30日后被上诉人没有向上诉人要过款，仅有上诉人的陈述，没有相关权利人的认可及相关证据印证。关于本案委托诉讼代理人贺艳萍的诉讼地位，因之前其虽以原告起诉，经过撤诉及被驳回起诉，本案一审中并未以其属于债务代偿人认定，故本次一审中其作为原告代理人并未违反相关代理的法律规定。上诉人认为被上诉人及其代理人恶意串通、构成犯罪，应向相关部门举报，通过其他法律程序处理，不属本案民事法律关系管辖范畴。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13990元，由上诉人刘军、褚文霞共同负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 王仲民审判员 曹小蕊二〇一九年三月二十八日书记员 李元元