安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终886号上诉人（原审原告）:安徽九之鼎数字化技术开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荣事达大道**五环大厦****。法定代表人:张志宏，总经理。上诉人（原审被告）:赵威，男，1985年3月16日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。上诉人安徽九之鼎数字化技术开发有限公司（以下简称九之鼎公司）、赵威因劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。九之鼎公司上诉请求：撤销原判，改判支持九之鼎公司诉讼请求。事实及理由：赵威原系湖州宏泰信息科技有限公司大股东及高级管理人员，于2016年9月22日才离开该公司。赵威与九之鼎公司非劳动关系，赵威不受九之鼎公司行政管理，不受九之鼎公司考勤制度规范，九之鼎公司与赵威口头达成了临时劳务合同，九之鼎公司从未拖欠赵威劳务费。赵威因玩忽职守致使项目延期亏损而离职，其利用高级管理人员职权之便故意不签订书面劳动合同，未订立书面劳动合同不可归责于九之鼎公司，且双重劳动关系下用人单位无需支付未签订书面劳动合同二倍工资。赵威辩称，赵威的岗位为档案部经理，非高级管理人员；赵威与九之鼎公司存在劳动关系，九之鼎公司称赵威不愿意签订劳动合同、双重劳动关系等均无事实依据，请求驳回九之鼎公司上诉。赵威上诉请求：撤销原判第三项，改判九之鼎公司支付经济补偿金8939元，为赵威补缴2016年6月至2017年6月期间社会保险，由九之鼎公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：赵威在仲裁庭审时增加了补缴社会保险的请求，但书记员未记入庭审笔录。仲裁庭对经济补偿金的裁决不违反法律规定。九之鼎公司辩称，请求支持九之鼎公司上诉请求，答辩意见同上诉理由。九之鼎公司向一审法院起诉请求：其无需向赵威支付未签订书面劳动合同双倍工资65549元、工资8425元、解除劳动经济补偿金8939元，无需为赵威补缴2016年6月-2017年7月期间社会保险；赵威承担诉讼费。一审法院认定事实：赵威于2016年6月1日入职九之鼎公司，任事业部经理岗位,双方未签订劳动合同,九之鼎公司未为赵威办理社会保险。赵威在九之鼎公司工作至2017年6月13日,因拖欠工资等原因离职,赵威离职前十二个月平均工资为5959元。九之鼎公司向赵威发放了2017年4月止工资，后于2017年6月20日补发工资1136元。2018年4月，赵威向合肥市庐阳区劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决九之鼎公司支付拖欠的2017年2、3、4、5月及6月半个月工资70887元、2016年7月至2017年5月期间未签订劳动合同双倍工资差额173272元、经济补偿金15752元。九之鼎公司不服裁决，起诉至一审法院。九之鼎公司提供的仲裁申请书及仲裁开庭笔录反映赵威未提出补缴社会保险请求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任”，九之鼎公司即使未作出解除劳动合同决定，亦对劳动者工作年限负有举证责任，九之鼎公司未提供赵威离职时间的相关证据,故采信赵威关于入、离职时同、离职原因的陈述。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。九之鼎公司未提供证据证明与赵威签订了书面劳动合同,故向赵威支付2016年7月1日至2017年5月31日期间双倍工资差额65549元(5959元*11个月)。九之鼎公司称赵威该项主张超过诉讼时效，与查明事实不符，不予采信。双方均认可九之鼎公司向赵威发放了2017年4月止工资，故支持赵威主张的2017年5月至6月13日期间未发工资8425元(5959元+5959元/21.75天*9天)。仲裁申请书及仲裁开庭笔录反映赵威未提出补缴社会保险请求，故对社会保险事宜不予处理。赵威因拖欠工资等原因离职,劳动合同无法继续履行,故九之鼎公司应向赵威支付解除劳动合同经济补偿金5959元(5959元*1个月)。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条规定,判决:一、安徽九之鼎数字化技术开发有限公司在判决生效之日起十日内支付赵威未签订书面劳动合同双倍工资差额65549元；二、安徽九之鼎数字化技术开发有限公司在判决生效之日起十日内一次性支付赵威工资8425元;三、安徽九之鼎数字化技术开发有限公司在判决生效之日起十日内一次性支付赵威解除劳动关系的经济偿金5959元；四、驳回安徽九之鼎数字化技术开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由安徽九之鼎数字化技术开发有限公司负担3元，赵威负担2元。二审期间，九之鼎公司围绕上诉请求向本院提交了湖州宏泰信息科技有限公司工商登记信息、股权转让协议、项目合同书、会议纪要等，以证明赵威与湖州宏泰信息科技有限公司未解除劳动关系及项目延期、亏损事实；赵威质证称仅对部分材料真实性不持异议，不予认可其他材料的真实性及所有材料的关联性、证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会就赵威的劳动争议仲裁申请作出庐劳仲裁字（2018）283-1、283-2号仲裁裁决书，裁决如下：九之鼎公司在裁决书生效之日起7日内一次性支付赵威工资8425元；九之鼎公司为赵威补缴2016年6月至2017年7月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分费用由赵威承担；双方解除劳动关系，九之鼎公司在裁决书生效之日起7日内一次性支付赵威解除劳动关系经济补偿金8939元；九之鼎公司于裁决书生效之日起10日内一次性支付赵威未订立书面劳动合同双倍工资65549元。本院认为，九之鼎公司与赵威分别符合法律、法规规定的用人单位、劳动者主体资格，赵威向九之鼎公司提供劳动，九之鼎公司向赵威支付周期性报酬，一审认定双方建立了事实劳动关系，本院予以认同。九之鼎公司上诉称与赵威系劳务关系，赵威同时与其他单位建立了劳动关系，与查明事实不符，本院不予采信。用人单位负有与劳动者订立书面劳动合同的法定义务，九之鼎公司上诉称双方未签订书面劳动合同过错在于赵威，未提供充分、必要证据予以证明，一审判令九之鼎公司向赵威支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，于法有据，计算正确，本院予以认同。九之鼎公司未举证证明向赵威发放了在职期间全部工资，一审判令九之鼎公司向赵威支付2017年5月至6月13日期间未付工资8425元(5959元+5959元/21.75天*9天)，并无不当，本院予以确认。赵威上诉称其在仲裁庭审时提出了补缴社会保险的请求，书记员未将该请求记入笔录，未提供证据予以证明，故一审未处理补缴社会保险事宜，本院予以认同。赵威在申请仲裁时主张九之鼎公司支付一个月工资标准的解除劳动合同经济补偿金，故一审判令九之鼎公司向赵威支付经济补偿金5959元，亦无不当，本院予以确认。综上，九之鼎公司、赵威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽漏列部分事实，但认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由安徽九之鼎数字化技术开发有限公司承担；二审案件受理费20元，由安徽九之鼎数字化技术开发有限公司承担10元，赵威承担10元。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  沈 静二〇一九年三月十日书记员  俞文静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。