新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终38号 上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆石河子北泉镇6小区**。 法定代表人：刘金奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石河子市北泉镇皖顺建筑设备租赁站，住，住所地新疆石河子市北泉镇西部果蔬生产队/div> 代表人：张兰枝，女，1963年10月20日出生，住石河子市。 委托诉代理人：梁泽林，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢国亮，男，1969年9月13日出生，住石河子市。 上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）因与被上诉人石河子市北泉镇皖顺建筑设备租赁站（以下简称皖顺租赁站）、被上诉人谢国亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北泉公司的委托诉讼代理人安文江、被上诉人皖顺租赁站的委托诉讼代理人梁泽林到庭参加诉讼。被上诉人谢国亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北泉公司上诉请求:1.撤销原判决第三项，改判驳回被上诉人皖顺租赁站要求上诉人承担责任的诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1.上诉人不是租赁合同的签订方，未对该合同进行核算或出具凭证，不是租赁关系的相对方。原判决突破合同的相对性进行裁决，没有法律依据。2.被上诉人谢国亮作为项目承包人，对外从事与承包工程项目有关行为，必须按照双方约定及上诉人财务管理规定履行，否则对上诉人不产生法律效力。被上诉人谢国亮在多个建筑公司挂靠有多个工程项目，不能仅凭其陈述就确认租赁物使用在上诉人名下工程中。3.对本案争议欠款，被上诉人谢国亮未按照上诉人财务管理要求进行申报、列出资金使用计划、审批并进入项目工程核算，未履行上述程序进行财务挂账，对上诉人不产生清偿后果。如果本案欠款属实，应由被上诉人谢国亮负责并处理。二、被上诉人谢国亮多次反复出具承诺书，承诺该项目工程对外所欠各类款项均由其自行承担，与上诉人无关。故被上诉人谢国亮为本案直接唯一的债务承担主体。其不能向被上诉人皖顺租赁站支付款项，不应由上诉人承担责任。三、违约金比例过高。被上诉人签订的租赁合同系其打印好的格式条款，违约金条款系其提前设定。一审虽进行调整，但与建设市场资金使用及结算状况、交易习惯均不符。故一审按照10%调整计算过高。四、上诉人及被上诉人谢国亮均在一审提出被上诉人皖顺租赁站主张支付租金的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，一审法院对此未予认定没有依据。 被上诉人皖顺租赁站辩称，1.承担责任主体问题：本案租赁物使用在上诉人承包工程中，上诉人是实际使用和租赁受益人，应当承担支付租赁费的责任。况且上诉人和谢国亮之间存在着非法转包（实际为挂靠）的事实，上诉人对此有过错，应当承担相应的法律责任。无论上诉人和被上诉人谢国亮有何种约定，被上诉人谢国亮有多少承诺，均不产生上诉人免责的法律后果。一审判决上诉人承担连带责任正确。2.关于租赁费数额的认定：被上诉人皖顺租赁站与被上诉人谢国亮之间签订有租赁合同，租赁物的收、发均有出入库单，而且根据合同约定，双方对每一年租赁费都有书面结算“对账清单”，该清单均有双方签字认可。在租赁方处签字的既有被上诉人谢国亮，也有合同中被上诉人谢国亮的委托代理人宫成龙等工作人员，对账清单对租赁物的数量、品种、欠付租赁费数额都予以列示。一审据此作出裁判有充分的事实依据。上诉人此项上诉请求无理。3.关于违约金的计算：租赁双方对违约金有明确约定，一审法院依职权进行调整，该调整符合法律规定和交易习惯，并无不妥。4.关于诉讼时效问题：双方多次决算，之后被上诉人皖顺租赁站找到被上诉人谢国亮索款，也有签字，故本案未过诉讼时效，且租赁物一直处于使用状态。综上，一审判决认定事实和适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人谢国亮既未作出书面答辩，也未参加本案二审庭审。 被上诉人皖顺租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告建筑设备租赁费423685.50元；2.判令被告支付原告未及时支付租金15%的违约金63553元（423685.50元×15%）；3.由被告承担本案诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：2013年11月15日，石河子大学与被告北泉公司签订建设工程施工合同，由被告北泉公司承建石河子大学的基础实验楼工程。之后，被告北泉公司与被告谢国亮签订石河子大学基础实验楼项目管理承包责任书，被告北泉公司将石河子大学基础实验楼工程全部交由被告谢国亮承包。2014年4月20日，原告皖顺租赁站与被告谢国亮签订财产租赁合同，约定被告谢国亮租用原告皖顺租赁站架杆、扣件、丝杆，架杆租金单价为0.02元/天/米，扣件租金单价为0.015元/天/套，丝杆租金单价为0.04元/天/台，钢扣件租金单价为0.02元/天/套；若跨年第二年四月一日计算租金，不含税票；租赁期限为2014年4月1日起至租赁物归还为止；租金结算及付款方式：最短结算期限为30天，出租方按月结算租金，承租方必须每月15日前结算清，逾期交纳租金的承租方应承担租金总额20%的违约金；承租方未按月付清租金及相关费用的或未归还租赁物资的，除补交租金相关费用外，应按银行同期贷款利息赔偿出租方，并按欠款总额的日万分之十赔付违约金或按欠款和未归还租赁物资价值总额的15%赔付违约金。2014年11月28日，原告皖顺租赁站与被告谢国亮的工作人员宫成龙进行对账结算，并出具了对账清单，该清单上载明截止到2014年10月30日，欠原告皖顺租赁站租金423685.50元。2016年6月1日，被告谢国亮也在该清单上签字确认。 一审法院认为，原告与被告谢国亮于2014年4月20日签订的财产租赁合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告已将租赁物交付被告谢国亮使用，被告谢国亮应按约向原告支付截止2014年10月30日期间的租赁费423685.50元。双方在合同中约定的违约金过高，且原告未提交证据证明违约行为对其造成的具体损失，故该院调整违约金按未付租金总额10%的标准支付，即42368.55元。被告北泉公司将石河子大学基础实验楼工程交由不具有建设施工资质的被告谢国亮实际施工，被告谢国亮作为该工程的实际施工人挂靠被告北泉公司对外进行施工，均违反《中华人民共和国建筑法》的相关强制性规定，双方签订的石河子大学基础实验楼项目管理承包责任书属无效合同，导致该合同无效，被告北泉公司存在严重过错，应当对被告谢国亮在实际施工中产生的债务承担连带责任。原告没有放弃其权利主张，一直在催索相关费用，故本案不存在逾越时效期间的问题。被告辩称本案已过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，该院不予釆信。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定，判决： 一、被告谢国亮支付原告石河子市北泉镇皖顺建筑设备租赁站租金423685.50元； 二、被告谢国亮支付原告石河子市北泉镇皖顺建筑设备租赁站违约金42368.55元； 以上两项合计466054.05元，被告谢国亮于判决生效之日起十日内给付原告石河子市北泉镇皖顺建筑设备租赁站； 三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对以上第一项、第二项的租金及违约金承担连带责任（此项及于诉讼费用的负担）； 四、驳回原告石河子市北泉镇皖顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8672元（原告已预交），由原告石河子市北泉镇皖顺建筑设备租赁站负担381元，被告谢国亮负担8291元，被告谢囯亮负担部分与前款同期给付原告石河子市北泉镇皖顺建筑设备租赁站。 当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。另查：一审中，上诉人、被上诉人谢国亮均抗辩被上诉人皖顺租赁站主张支付租金的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。对此一审法院在开庭审理时亦作为争议焦点进行查实，当事人对此亦进行举证、质证、辩证。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人在本案中是否应承担连带责任，如果承担，违约金损失如何确认；二、被上诉人要求上诉人承担民事责任是否超过法定诉讼的时效期间。 关于争议焦点一。其一，关于上诉人是否承担连带责任问题。根据查明的事实，被上诉人谢国亮以“项目承包”方式从上诉人处取得案涉工程项目,上诉人向被上诉人谢国亮收取管理费,但“项目承包合同”未在建设主管部门备案,被上诉人谢国亮又以石河子大学项目之名与被上诉人皖顺租赁站签署租赁合同,未向被上诉人皖顺租赁站声明其属于“项目转包人”，故在涉案工程中上诉人与被上诉人谢国亮之间设定的挂靠关系是被上诉人谢国亮在被上诉人皖顺租赁站处从事租赁建筑设备活动的基础,上诉人既然接受了被上诉人谢国亮的挂靠,收取了管理费,相应地就应承担这种挂靠关系所带来的风险。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”上诉人理应对被上诉人谢国亮欠付被上诉人皖顺租赁站租赁费承担民事责任。上诉人称其不承担责任的理由与案件事实不符，本院不予采纳。其二，关于违约金确认问题。被上诉人皖顺租赁站与被上诉人谢国亮签订的租赁合同中约定“承租人方未按月付清租金，除补交租金相关费用外，应按欠款和未归还租赁物资价值总额的15%赔付违约金”，说明被上诉人谢国亮对违约金条款的约定是明知的。上诉人、被上诉人谢国亮在一审时提出违约金过高，原判决对此调整按未付租金总额10%的标准计算，即违约金为42368.55元。被上诉人谢国亮对此未提起上诉。因该违约金并未“过分”高于被上诉人谢国亮给被上诉人皖顺租赁站造成的实际利息损失，故上诉人称原判决违约金数额过高，应予调整的理由，本院不予以采纳。 关于争议焦点二。虽然当事人之间系租赁合同关系，但被上诉人谢国亮于2016年6月1日在对账清单上签字确认其与被上诉人皖顺租赁站之间存在债务关系，因双方没有明确约定债务履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案诉讼时效应从被上诉人皖顺租赁站提起诉讼之日开始起算，故被上诉人皖顺租赁站主张债权没有超过法定三年诉讼时效期间。上诉人以本案诉讼时效为一年的特殊诉讼时效为由，主张本案已超过法定诉讼时效期间的理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8291元，由上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 刘巧贞 审判员 范军鸿 二〇一九年三月二十五日 书记员 蒲方圆