四川省古蔺县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0525民初237号原告：张应先，女，1977年12月23日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：邹平，男，1954年1月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：邹广川，男，2001年3月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：邹彬，男，2001年3月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：易继红，女，2001年1月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：易锦，男，1999年5月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。六原告共同委托诉讼代理人：赖新民，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。被告：袁东波，男，1987年10月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：张仁伟，男，1982年5月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。二被告共同委托诉讼代理人：王新国，四川朝旭律师事务所律师。原告张应先、邹平、邹广川、邹彬、易继红、易锦与被告袁东波、张仁伟生命权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月28日公开开庭进行审理。原告张应先、邹平及六原告共同委托的诉讼代理人赖新民，被告袁东波、张仁伟及二被告共同委托的诉讼代理人王新国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张应先、邹平、邹广川、邹彬、易继红、易锦向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同连带赔偿交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人口生活费等各项损失共计580364元，并负担本案的诉讼费。事实和理由：2018年6月29日，原告张应先丈夫邹某为被告袁东波、张仁伟帮忙运砖到大村镇阳华村七组（小地名：桃家坡），在卸砖过程中车辆侧翻导致邹某当场死亡。邹某系原告邹平之子，原告邹广川、邹彬父亲，原告张应先与邹某系再婚夫妻，原告易继红、易锦系张应先与前夫之子。原告张应先等认为邹某与二被告之间系义务帮工关系，且被告袁东波在卸砖过程中指挥并参与，对事故的发生有过错，因此应当承担赔偿责任。被告袁东波、张仁伟辩称，二被告支付邹某1700元砖款，邹某向二被告交付5000块砖，二被告与邹某之间成立买卖合同关系，不是义务帮工关系。邹某在卸砖过程中因车辆有安全隐患且操作不当发生事故，经古蔺县公安局交通管理大队认定邹某负全部责任。原告主张被告袁东波在现场指挥卸砖不是事实，二被告在事故发生过程中没有过错。综合认为二被告不应当承担民事责任，请求驳回原告张应先等人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邹某与张仁伟系朋友关系，张仁伟因与袁东波合伙修建库房需要用砖，遂于2018年6月28日与邹某联系，商定由邹某自行购买5000块砖运至张仁伟与袁东波合伙修建的库房所在地大村镇阳华村七组小地名桃家坡处，具体倒砖地点为桃家坡公路左急转弯爬坡处路段旁边的土地上。2018年6月29日下午，张仁伟通过微信向邹某转账1700元，之后邹某驾驶自己所有并挂靠遵义市鼎丰汽车运输服务有限公司的贵Ｃ×××**号王牌自卸货车到大村镇三和永鸿矸砖厂以1600元的价格购买5000块砖，之后将砖运至指定地点。邹某将车倒车至公路旁的土地上卸砖后，因货车不能顺畅驶进公路水泥路面而在未驶进路面的后轮垫砖块，垫砖过程中被告袁东波协助邹某递砖。之后，邹某驾驶贵Ｃ×××**号王牌自卸货车准备驶进公路路面时该车侧翻，致邹某当场死亡。事后，经古蔺县公安局交通管理大队认定邹某因驾驶有安全隐患的汽车且操作不当，负此次事故全部责任。另查明，邹某系原告张应先丈夫，双方于2014年5月5日结婚，婚前均有婚史。邹某与前妻育有子女邹广川、邹彬，二人系双胞胎，出生日期为2001年3月6日。张应先与前夫育有子女易锦、易继红。邹某与原告张应先再婚后，邹广川、邹彬、易锦、易继红都与二人共同生活，目前邹广川、邹彬、易继红分别在古蔺县大村职业学校、古蔺县大村初级中学校、古蔺县蔺阳中学校就读职高、初中、普通高中。原告邹平系邹某父亲，出生日期为1954年1月6日。邹平有子女三人，长子邹建波和次子邹某、女儿邹蔺梅。邹某生前与原告邹平、张应先等居住在大村镇阳华村九组，属于大村镇场镇，长期从事运输业。根据原被告双方的起诉和答辩，本院认为争议的焦点有以下两点：被告袁东波与张仁伟是否应当因邹某的死亡承担民事责任，如果被告袁东波、张仁伟应该承担责任，应纳入赔偿范围的损失包括哪些项目，应当按照什么标准计算。就争议的焦点，本院评判如下：第一，本案被告袁东波、张仁伟商定由邹某拉砖，因张仁伟与死者邹某比较熟悉，对运费、砖的成本未做明确具体的约定，而是在邹某买砖之前通过转账给付了邹某1700元。死者邹某收到微信转款后，自行到砖厂买砖运到张仁伟指定的地点。本院认为，邹某与袁东波、张仁伟之间并非纯粹的运输合同关系，因为邹某还有代为买砖的行为。另外，如果认定双方属于买卖合同关系，与客观上邹某不具有建筑材料生产经营的资质相矛盾。原告主张义务帮工关系，与被告支付了相应对价不相一致，对原告的这一主张本院不予支持。依据邹某作为张仁伟的熟人，在张仁伟给付自己1700元后，按照张仁伟的指示购买5000块砖运到指定的地点的实际情况，符合接受指定完成一定事项的法律特征，故本院综合认定邹某与被告袁东波、张仁伟之间成立承揽关系。死者邹某的死亡，主要应当归责于自己在驾驶车辆的过程中操作失误和车辆有安全隐患所致。但从死者运砖的目的地看，指定的倒砖地点在公路急转弯爬坡处路段旁边的土地上，车辆倒离路面后到公路旁的土地上卸砖，之后要驶进路面存在的相应危险，是本案事故发生的原因之一。而具体倒砖的地点，由定作人的指示，故应认定被告袁东波、张仁伟在承揽过程中有指示的过错，应当承担相应的赔偿责任。被告袁东波、张仁伟之间属于合伙关系，故应当共同担责。综合本案实际，由被告袁东波、张仁伟承担15%的赔偿责任为宜。第二，对于原告张应先等人因为邹某死亡所受到的损失，本院认为包括邹某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金和邹某生前负有赡养、抚养义务所涉及的相应被抚养人口生活费。关于计算标准，因死者邹某生前和原告张应先等人均生活在大村镇场镇，且有固定的住处，应当按照城镇居民标准计算为宜。对原告易继红请求纳入赔偿范围的被抚养人口生活费，因易继红有法定的抚养义务人承担责任，本院不予支持。各原告请求赔偿精神抚慰金，因事故的发生系邹某主要过错导致，故不予支持。原告请求赔偿误工费、交通费的请求，与邹某当场死亡，死亡后的相关费用应在丧葬费中解决，不应重复计算，亦不予支持。综上，应纳入赔偿范围的有丧葬费29336元，死亡赔偿金614540元，关于原告邹平、邹广川、邹彬自邹某死亡时起的相应赡养费、抚养费（117285元+8247元+8247元）即133779元，前述各项合计777655元。结合被告袁东波、张仁伟的过错，应由二被告赔偿的金额为116648.25元。易继红、易锦作为原告请求被告袁东波、张仁伟承担赔偿责任，却未提供充分的证据证明自己与死者邹某成立继父母与继子女的关系，对其请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告袁东波、张仁伟在本判决生效之日后十日内赔偿原告张应先、邹平、邹广川、邹彬各项损失116648.25元。二、驳回原告易继红、易锦的诉讼请求及原告张应先、邹平、邹广川、邹彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，财产保全费3520元，由原告张应先、邹平、邹广川、邹彬、易继红、易锦负担4171元，由被告袁东波、张仁伟负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 赵 鹏二〇一九年三月二十一日书记员 王虹又附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。