山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终216号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区南一路****。 负责人：刘军，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛建强，男，1983年4月9日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋财险东营支公司）因与被上诉人薛建强财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险东营支公司上诉请求：撤销东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初2255号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、关于事故成因，无法排除合理怀疑。涉案事故认定书载明的事故经过主要是通过被上诉人陈述而成，无法排除被上诉人存在酒驾或醉驾、甚至故意制造事故的情形。二、关于涉案车辆损失，一审法院认定被上诉人的车辆损失系依据山东金天衡保险公估有限公司做出的评估报告，而该报告仅仅是依据对车辆查勘而做出，被上诉人应当在此报告基础上，实际维修后，根据维修部门出具的维修发票和明细确定车辆损失，仅凭评估报告不能体现涉案车辆的损失。且保单中特别约定“车辆发生全损、盗抢时按照协商实际价值金额79057元折旧后核定损失”，一审认定车辆损失98245元超过约定的实际价值。 薛建强二审答辩称，一、公安交通管理部门出具的事故认定书明确记载了涉案事故的发生过程，未记载被上诉人有酒驾或醉驾的情形，保险公司的推断没有事实依据。二、山东金天衡保险公估有限公司系法院依法委托的鉴定机构，程序合法，评估报告可以证实被上诉人的车辆损失，无需其他证据予以证实。且被上诉人按照保险限额112938元缴纳保险费，保险公司按照协商实际价值折旧后核定损失没有事实依据，也违反了公平原则。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 薛建强向原审法院提起诉讼请求：判令太平洋财险东营支公司支付保险理赔款106245元；案件受理费等由太平洋财险东营支公司承担。 一审法院查明的事实，2018年9月15日15时05分许，薛建强驾驶鲁Ｅ×××××号车辆在美玲农家饭店东南角由西向东转弯时，驶入路南侧水库内，致使车辆受损，薛建强受伤。东营市公安局垦利分局交通管理大队认定薛建强承担事故的全部责任。2017年11月15日，鲁Ｅ×××××号小型越野客车在太平洋财险东营支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不及免赔等险种，保险期间自2017年11月16日起至2018年11月15日止。事故发生在保险有效期内。事故发生后，薛建强支付施救费1500元。 庭审中，根据薛建强的申请，一审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行了鉴定，经鉴定涉案车辆鲁Ｅ×××××号车损失价格为98245元。薛建强为此支付鉴定费6500元。 一审法院认为，薛建强驾驶鲁Ｅ×××××号车辆驶入水库内，致使车辆受损。东营市公安局垦利分局交通管理大队认定薛建强承担事故的全部责任。该事故认定书能够证明本案事实，予以确认。薛建强所有的鲁Ｅ×××××号车辆在太平洋财险东营支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（含第三者责任险、不计免赔），事故发生在保险有效期内。太平洋财险东营支公司应当根据保险合同予以赔偿。 对于薛建强主张的车辆损失，山东金天衡保险公估有限公司进行了鉴定。太平洋财险东营支公司认为该鉴定数额过高。一审法院认为，该鉴定系根据薛建强申请，法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行的鉴定，山东金天衡保险公估有限公司系具备合法价格鉴定资格的价格鉴证机构，其出具的《公估报告书》系按照法定程序作出的价格认证，认证意见合法有效，故对《公估报告书》的鉴定结论依法予以采纳。太平洋财险东营支公司应向薛建强赔付鲁Ｅ×××××号车损失价格为98245元。 对于薛建强主张的鉴定费6500元，太平洋财险东营支公司认为该费用不应由保险公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，且有山东金天衡保险公估有限公司开具的正规发票予以证实，故对薛建强要求太平洋财险东营支公司赔付鉴定费6500元的诉讼请求，依法予以支持。 对于薛建强主张的施救费1500元，太平洋财险东营支公司对施救费发票真实性无异议，认为该费用过高。一审法院认为，薛建强提交的事故施救费的山东增值税普通发票，能够证明薛建强因涉案事故产生施救费1500元。对于薛建强的该项请求予以支持。 综上所述，太平洋财险东营支公司应向薛建强支付车辆损失98245元、施救费1500元、鉴定费6500元，共计106245元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向薛建强支付理赔款106245元。上述款项直接打入薛建强账户，收款人：薛建强，开户行：垦利农村商业银行股份有限公司董集支行，账号：62×××19。案件受理费2525元，减半收取1212.50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对双方当事人机动车商业保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 关于上诉人提出的事故原因无法排除合理怀疑的上诉意见，本院认为，涉案事故发生后，公安机关依法根据当事人报案情况及现场勘查内容做出了事故责任认定书，对事故的基本情况予以认定，上诉人如果对事故发生的原因存在怀疑，应提供相应证据予以证实，仅凭怀疑无法改变现有证据认定的事实。上诉人该项上诉意见不能成立，依法不予支持。 关于上诉人提出的一审对车辆损失的认定不清的上诉意见，本院认为，涉案事故对保险车辆造成的损失是随着事故的发生而产生的，并不以车辆的实际维修为前提，一审法院根据当事人的申请委托鉴定机构对车辆损失做出的认定，上诉人要求被上诉人提供实际维修发票及明细以证实车辆损失没有事实及法律依据。对于上诉人提出的保单中特别约定了“车辆发生全损、盗抢时按照协商实际价值金额79057元折旧后核定损失”条款，车辆损失应以79057元计算的上诉意见，本院认为，查明事实证实，双方在签订保险合同时经过核算认定的保险限额为112938元，上诉人依此核算数额收取了保险费，保险事故发生后主张以“协商的79057元进行折旧”定损，显然，该条款属于免除保险人责任、排除被保险人合法权益的条款，且上诉人未提供证据证实已将该条款对投保人进行了明确说明，故对该上诉意见不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2525元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年三月二十七日 书记员  刘 杨