广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19272号原告：欧庆国，男，汉族，1962年6月1日出生，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：柯庆锋，广东羊城律师事务所律师。被告：广州小匠投资咨询有限公司，住所地广州市天河区林和西路****1610-1611。法定代表人：胡传官。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。被告：王利武，男，汉族，1987年9月27号出生，住湖南省祁阳县。原告欧庆国与被告广州小匠投资咨询有限公司（以下简称小匠公司）、王利武居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧庆国及其委托诉讼代理人柯庆锋，被告小匠公司委托诉讼代理人黄智峰到庭参加诉讼。被告王利武经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧庆国向本院提出诉讼请求：1.被告广州小匠投资咨询有限公司、王利武共同向原告返还银行贷款146880元及利息（从2018年6月23日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告小匠公司业务员致电原告，称能协助原告低息向银行贷款，仅收取1%-3%的手续费用，2018年5月14日原告与该被告签订《确认函》，以原告名义贷款成功后同意将银行该贷款发放至被告小匠公司指定的被告王利武名下，在贷款成功发放后24小时至48小时内转至被告小匠公司等。后原告与华夏银行广州花都支行签订《个人借款合同》及《个人抵押合同》，约定原告向该行贷款90万元，贷款依被告小匠公司指示由原告委托该行划入至被告王利武名下。在原告签订贷款合同后，被告小匠公司却告知原告需要扣取风险管理金，原告与被告小匠公司再次签订《确认函》，载明鉴于原告对产生的风险管理金共146880元有异议，经双方友好协商，渠道方保证不在原告名下华夏银行账户扣取任何费用。华夏银行广州花都支行已经将90万元贷款足额发放到被告王利武的账户，但原告仅于2018年6月22日收到案外人翁燕婷的账户转来的729834.64元。两被告共同侵占了华夏银行广州花都支行向原告发放的贷款146880元。原、被告2018年4月24日签订金融服务合同，被告小匠公司协助原告向华夏银行申请贷款过程中只是作为居间人角色，被告小匠公司收取原告所谓风险保证金146880元不公平。原告据此诉至本院。被告小匠公司辩称：原、被告双方签订《金融顾问服务合同》，约定被告为原告提供办理房产抵押贷款业务等服务，被告同原告进行协商了关于相关费用的计算标准以及收取费用和类别。该合同是商务有偿性合同，合同约定的内容不违反法律强制性规定。在该协议签订后原、被告双方都已按照合同约定履行了自己的义务，双方签署的该项协议已经履行完毕，被告亦可按照合同获取相应的收益权。原告的主张以及诉求无事实及法律依据。被告王利武未答辩。经审理查明：2018年4月24日，原告与被告小匠公司签订《金融顾问服务合同》，约定如下主要内容：原告因资金需求特委托被告办理业务，被告接受原告的代理请求并利用自身资源，为原告提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务；服务费2.7%，管理费16.8%；签署协议时原告预付订金1000元（放款后转为服务费）。原告向被告小匠公司支付了1000元款项，被告小匠公司出具了相应的《收据》。2018年5月14日，原告与被告小匠公司签订《确认函》，载明：此笔贷款成功发放至被告王利武名下，在贷款成功发放后24小时至48小时内贷款用途审批通过之后，将会转至被告小匠公司，被告小匠公司收到该笔贷款后立马与原告结算服务费用等相关费用。如果通过第三方渠道的金额出现问题非原告原因造成的，由被告小匠公司承担风险。2018年5月29日，原告与华夏银行股份有限公司广州花都支行签订《个人借款合同》及《个人抵押合同》，约定，原告向该行贷款90万元，贷款年利率7.105%；贷款采用受托方式支付至被告王利武账户；原告为该笔借款提供抵押担保，抵押房产的评估价值为3911520元。2018年6月20日，原告又与被告小匠公司再次签订《确认函》，载明原告根据双方签订的《金融顾问服务合同》申请90万元抵押贷款已成功放款到账，产生风险管理金1224元/月，合计146880元，鉴于原告对此有异议，双方达成解决方案：1.原告签署此确认函后对此抵押贷款确认再无异议，并保证撤销其相关人员对华夏银行对于渠道担保方有不良影响的投诉；2.渠道方保证不在原告华夏银行账户上扣取任何费用；3.原告实际收款以银行转账到账为准。2018年6月22日，原告收到案外人翁燕婷转账的729820元贷款。原告表示，被告小匠公司已实际扣取原告服务费24300元（含1000元订金），146880元管理费。诉讼中，原告提交其与被告小匠公司员工的聊天记录，拟证实原告与被告小匠公司约定服务费，并未约定风险管理费。主要聊天记录如下：时间：“2018年4月23日，被告小匠公司员工：欧大哥利息是3.08，服务费是1-3个点，这些和我跟您之前说过的一样呀。”诉讼中，被告小匠公司表示，因为华夏银行是被告长期合作的金融主体，如果其提供的贷款主体还款不及时或者有相应欺诈行为，完全有损其与华夏银行进行长期合作关系。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告小匠公司作为居间人促成原告和华夏银行股份有限公司广州花都支行达成借款协议，借款亦实际发放给原告，据此，被告小匠公司有权要求原告支付报酬。居间报酬应根据公正、公平、合理的原则，依据服务内容、服务成本、服务质量和市场供求状况协商确定。被告小匠公司仅是作为居间人为原告获得贷款提供居间服务，并未对案涉借款提供任何风险担保。被告小匠公司收取原告2.7%的服务费与其提供的居间服务已经能够相对等，而且原告为案涉贷款提供了价值约390万元的房产抵押担保，并不存在被告小匠公司需要为此贷款承担更大风险的可能，被告小匠公司也未能举证证明其有提供了相对应的风险管理服务。再者，双方于2018年6月20日签订的《确认函》中已确认被告小匠公司不在原告的华夏银行账户扣取任何费用，虽被告小匠公司并未直接在原告账户中扣取费用，但原告实际收到的贷款729820元（90万元-服务费24300元-管理费146880元），已扣取了风险管理费146880元。据此，原告主张被告小匠公司返还款项146880元及利息（自2018年6月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）合法有理，本院予以支持。被告王利武仅是被告小匠公司指定的收款人，并非合同相对方，原告主张被告王利武共同返还上述款项于法无据，本院不予支持。被告王利武经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州小匠投资咨询有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告欧庆国返还款项146880元及利息（自2018年6月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告欧庆国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3240元，由原告欧庆国负担100元，被告广州小匠投资咨询有限公司负担3140元（原告已预缴1620元，本院予以退回1520元；被告广州小匠投资咨询有限公司径向本院缴纳3140元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  胡雪军人民陪审员  龙国权二〇一九年三月二十五日法官助理陈美丹书 记 员  余颖蓉