云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）云01民终3644号上诉人（一审被告）：王苗祥，男，1967年10月23日生，身份证登记住址：浙江省诸暨市，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：段云峰、刘天蓉，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：王永杰，男，汉族，1974年5月23日生，身份证登记住址：浙江省诸暨市，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：高一策，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王苗祥因与被上诉人王永杰民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王苗祥上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回王永杰一审的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由王永杰承担。事实和理由：一、一审判决已经确认王永杰没有提交涉案借款的交付凭证，王苗祥也主张2016年1月18日签订借款协议时并未收到借款；王永杰在诉状中称2014年王苗祥向其借款400万元，但是王永杰在2014年的任何一个时间点都没有向王苗祥支付过400万元整的款项，也无法计算出截止2016年1月18日本息合计5916000元的数额；王永杰提交的《借款协议》、《借款还款协议》均文意明确，就是王苗祥在2016年1月8日因资金紧张向王永杰借款，与王永杰在诉状中陈述2014年借款400万元存在矛盾，二者在借款金额上差距巨大；一审法院同时确认王永杰和王苗祥存在其他经济往来，王苗祥也提交了报警记录，欲证明《借款协议》、《借款还款协议》是王苗祥在受到王永杰胁迫后签订，故一审判决认定借款事实成立错误。二、一审判决没有严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定，对所谓的借款本息进行严格辨别和计算，在不能确认借款还款协议上的5916000元是如何计算得出的情况下，确认该金额，适用法律错误；按照《规定》第9条，因王永杰未能举证证明借款交付的事实，应当认定借款协议没有生效。三、一审判决超出诉讼请求进行裁决。王永杰在诉状上主张的利息为以400万元为本金，计算2016年2月1日至8月3日止的利息84万元，而一审法院却超出其诉请范围判决王苗祥支付以400万元为基数，自2016年5月28日起至还清本金之日止按月息2%计算的利息；综上，请求二审法院查清案件事实，依法改判。王永杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王永杰向一审法院起诉请求：判令王苗祥支付欠款本金5,416,000元，并以400万元整为本金按3%的月利率支付自2016年2月1日至8月3日止的利息84万元。一审法院认定事实：王永杰为王苗祥的工作人员。2016年1月18日，双方签订《借款协议》一份，其内容为：王苗祥因资金紧张向王永杰借款伍佰玖拾壹万陆仟元。现双方友好协商达成如下协议条款：王苗祥确认向王永杰借款本金伍佰玖拾壹万陆仟元整。注：应王苗祥要求借款由王永杰打款至唐宋帐户（开户行：中国建设银行昆明经典双城支行，帐号：62×××63）。乙方承诺于2017年12月归还5,916,000元（其中于2016年12月30日前归还本金3,000,000元及利息），双方约定自2016年2月1日起，按每月3%计算利息，直至王苗祥付清本金及利息为止。此后，双方又于2016年7月29日签订《借款还款协议书》，其主要内容为：王苗祥于2016年1月18日向王永杰借款5,916,000元，已还500,000元，剩余借款5,416,000元双方自愿达成如下还款协议……王苗祥保证于2017年4月30日前一次性付清。现王永杰以王苗祥逾期未还款为由诉至法院。本案双方当事人争议的焦点为：《借款协议》及《借款还款协议书》是否有效；本案所涉借款的交付情况。针对争议焦点，一审法院认为，王苗祥提交的接待报警案件三联单的报案时间为2016年10月24日，与协议签订的2016年1月18日相隔日久，且无其他证据证实其报案所称的情形是否属实，此报案材料仅是王苗祥的单方陈述，不能证实《借款协议》以及《借款还款协议书》系王苗祥受胁迫所签订。同时，《借款还款协议书》的文义已明确为王苗祥对所借款项的确认及还款的承诺。王苗祥称其于2016年1月18日签订《借款协议》时并未收到借款，但该《借款还款协议书》的内容实际上系对2016年《借款协议》的结算，结合王永杰陈述借款事实上形成于2014年至2015年间、借款金额为400万元，借款协议上所载5,916,000元为本金及利息累计形成。王苗祥辩解王永杰曾于2014年3月至8月期间分七次向唐宋帐户转入6,450,000元，双方存在其他经济往来，一审法院认为，双方虽存在其他经济往来，但王苗祥于2016年7月29日与王永杰签订的《借款还款协议书》系对双方存在的民间借贷关系的结算，该《借款还协议书》合法有效，应予采信。王苗祥对《借款还款协议书》所作的抗辩不能作出合理说明，不予采信。根据王永杰陈述，实际借款为4,000,000元，对于王永杰将利息计算入本金的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：一、被告王苗祥于本判决生效后十日内一次性偿还原告王永杰借款4,000,000元，并支付该款自2016年5月28日起依照每月2%的利率标准计付利息至款项付清之日止；二、原告王永杰的其他诉讼请求不予支持。案件受理费55,592元由被告王苗祥承担。王苗祥在二审中提交付款凭证、转账凭证、情况说明等证据，欲证明王苗祥与王永杰之间存在工程款项往来，自2014年4月18日至2016年1月18日，王苗祥支付给王永杰本人的款项总计5585000元；后又通过非法拘禁方式迫使王苗祥支付了2334555元。王永杰对上述证据不予认可。依据王苗祥二审提交的证据，可以证明王苗祥向王永杰支付过约790万元款项，本院对前述证据予以采信。双方对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。另增加认定：2019年1月10日，昆明市公安局西山分局向王苗祥出具《立案告知书》，告知已对冉智等人寻衅滋事一案作为刑事案件立案侦查；王苗祥提交了在2014年至2016年向王永杰等人打款约790万元的凭据。本院认为，一、关于涉案《借款协议》、《借款还款协议》是否存在胁迫的问题。王苗祥主张存在胁迫，提交了报警三联单、王苗祥与相关社会人员发生冲突被判处故意伤害罪的刑事判决书等证据，王苗祥也多次向公安机关递交情况反映、举报信，公安机关在接到举报后对与王苗祥发生过冲突的相关社会人员已经以寻衅滋事立为刑事案件侦查并出具了立案告知书，也向本院调取了案件卷宗材料用于侦办王苗祥举报的相关人员涉黑涉恶案件，结合上述证据和事实以及当事人陈述，本院认为王苗祥在书写《借款协议》、《借款还款协议》时受到胁迫的可能性不能排除。二、关于王永杰主张的借款事实是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”基于《借款协议》、《借款还款协议》存在并非王苗祥真实意思表示的可能，且在协议签订的时间也并无相应的款项支付给王苗祥，故不能仅凭该证据认定借款事实成立。《借款协议》、《借款还款协议》上载明的借款本息合计5916000元，但是对于该数字如何计算的来，王永杰并未提交明确的计算依据，其主张借款本金一开始为400万元，但是未能提交相应支付400万元的证据，故王永杰主张王苗祥借款5916000元的事实没有充分的证据证明。三、关于王永杰要求王苗祥偿还借款的问题。王永杰要求王苗祥偿还借款5916000元，仅以《借款协议》、《借款还款协议》作为证据，而王永杰向唐宋打款645万元的凭据王永杰并未作为借款交付的证据，该打款与王永杰主张借款本金400万元也不相符，而王苗祥提交的证据证明王苗祥与王永杰之间存在多笔其他经济往来，且王苗祥支付给王永杰及其代理人的款项远高于王永杰支付给王苗祥的款项，故本院对王永杰要求王苗祥偿还借款的主张不予支持。综上所述，王苗祥的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初74号民事判决；二、驳回王永杰的全部诉讼请求。本案一审案件受理费55592元由王永杰负担；二审案件受理费55592元由王苗祥负担。本判决为终审判决。审判长  晏云锋审判员  符圆圆审判员  李 鸿二〇一九年三月二十七日书记员  蔡 磊