广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂09刑终62号 原公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。 上诉人（原审被告人）庞声，男，1989年11月11日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，小学文化，农民，住玉林市福绵区。曾因犯盗窃罪，于2012年10月11日被广东省中山市第二人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2014年12月10日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑三年，2017年7月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 原审被告人张海强（曾用名：张富强），男，1989年12月13日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。曾因犯容留他人吸毒罪，于2015年10月12日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年，2016年6月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 原审被告人梁荣威，男，1995年11月15日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，住玉林市玉州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月12日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 原审被告人郑敏强（曾用名：郑展才），男，1990年6月25日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，住玉林市福绵区。曾因犯抢劫罪，于2006年10月28日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑三年六个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。2019年2月21日被广西壮族自治区兴业县人民法院取保候审。 广西壮族自治区兴业县人民法院审理广西壮族自治区兴业县人民检察院指控原审被告人庞声、张海强犯盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪，原审被告人梁荣威、郑敏强犯盗窃罪一案，于2018年12月27日作出（2018）桂0924刑初203号刑事判决。原审被告人庞声不服，向本院提出上诉。本院于2019年1月15日立案并依法组成合议庭，于同年2月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员林涛出庭履行职务，上诉人庞声及原审被告人张海强、梁荣威、郑敏强到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 一、盗窃的事实 （一）2017年10月11日1时许，被告人庞声伙同外号“黑鬼”的人窜至兴业县石南镇七团村塘格自然村东华寺门口地坪处，将被害人莫某1停放在该处的一辆五菱之光面包车（价值25330元）盗走，后以2000元价格销赃给文某（另案处理）。案发后，公安机关依法追缴该车并发还给被害人莫某1。 原判认定上述事实有被害人莫某1的陈述，证人苏某3、文某的证言，提取笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，受案登记表，立案决定书，户籍证明，情况说明，通话清单，单位证明、机动车交通事故责任强制保险单副本，文某掩饰、隐瞒犯罪所得案立案决定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、指认截图照片、指认赃车照片，鉴定意见书，视频光盘，被告人庞声的供述等证据证实。 （二）2017年10月14日零时30分许，被告人庞声、张海强、郑敏强经密谋盗窃后窜至北流市城西二路0113号楼房对面的树根旁，将被害人苏某1、苏某2停放在该处的一辆五菱之光面包车（价值8640元）盗走，后以1000元价格销赃给他人。案发后，公安机关依法追缴该车并发还给被害人苏某2。 原判认定上述事实有被害人苏某1的陈述，提取笔录、发还清单、领条，受案登记表，户籍证明，情况说明，注册登记机动车信息栏，鉴定意见书，现场视频光盘，辨认笔录、指认赃车照片、指认现场照片，手机截图照片，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片以及被告人庞声、张海强、郑敏强的供述等证据证实。 （三）2017年12月27日2时许，被告人庞声、张海强、梁荣威经密谋后窜至玉林市玉州区工业品小学门口对面，将被害人李某停放在该处的一辆五菱面包车（价值19584元）盗走。案发后，公安机关依法追缴该车并发还给被害人李某。 原判认定上述事实有被害人李某的陈述，提取笔录、发还清单和领条，受案登记表，户籍证明，车辆一致性证书及通用完税证，通话清单，鉴定意见书，现场视频光盘，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，辨认赃车笔录、指认赃车照片，辨认案发现场笔录及照片，被告人庞声、张海强、梁荣威的供述等证据证实。 综上，被告人庞声参与盗窃3次，盗得财物价值53554元；被告人张海强参与盗窃2次，盗得财物价值28224元；被告人梁荣威参与盗窃1次，盗得财物价值19584元；被告人郑敏强参与盗窃1次，盗得财物价值8640元。 二、掩饰、隐瞒犯罪所得的事实 2017年10月初，被害人梁某停放在玉林市人民东路富林双泉小区精品公寓楼门前精付东11-12号商铺对面停车位的银色五菱面包车（车牌号：桂Ｋ×××××，发动机号码UA72420635，车辆识别代号LZWACAGA8A7142375，价值12960元）被盗，后该车被被告人庞声非法收购。同月，被告人庞声、张海强将该车以3000元的价格贩卖给他人。案发后，该车被公安机关依法追缴并发还给被害人梁某。 原判认定上述事实有被害人的梁某陈述，受案登记表、立案决定书，机动车发票、注册登记机动车信息、行车证复印件，价格认定结论书，鉴定意见通知书，情况说明、提取笔录、发还清单，被告人庞声、张海强的供述等证据证实。 原判还认定，被告人庞声曾因犯盗窃罪，于2012年10月11日被广东省中山市第二人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2014年12月10日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑三年，2017年7月20日刑满释放。被告人张海强曾因犯容留他人吸毒罪，于2015年10月12日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年，2016年6月15日刑满释放。该事实有刑事判决书、释放证明书等证据予以证实。 原审法院认为，被告人庞声、张海强、梁荣威、郑敏强以非法占有为目的，盗取他人财物，其中被告人庞声涉案数额巨大，被告人张海强、郑敏强、梁荣威涉案数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人庞声、张海强明知为犯罪所得而予收购并销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。庞声伙同张海强、梁荣威、郑敏强共同实施盗窃行为及庞声、张海强共同实施掩饰、隐瞒犯罪所得行为，是共同犯罪；在共同犯罪中，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。庞声、张海强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。庞声、张海强均一人犯数罪，依法应当数罪并罚。庞声、张海强、梁荣威、郑敏强当庭认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人庞声、张海强、梁荣威、郑敏强犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十九条第一款和第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款、第十四条的规定，作出判决：一、被告人庞声犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万三千元；二、被告人张海强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元；三、被告人梁荣威犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元；四、被告人郑敏强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；五、继续追缴被告人庞声、张海强、梁荣威、郑敏强的违法所得，上缴国库。 庞声提出的上诉理由是：1、原判采纳的鉴定结论对被害人莫某1、李某被盗车辆的鉴定价值过高，与事实不符，请求重新进行鉴定。2、原判认定其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实不清、证据不足。 广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定庞声、张海强犯盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪，原审被告人梁荣威、郑敏强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回庞声的上诉，维持原判。 经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同，原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经原审法院及本院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院二审审理期间，上诉人庞声没有提交新的证据。 对于庞声提出的上诉理由，本院综合评析如下： 庞声提出原判采纳的鉴定结论对被害人莫某1、李某被盗车辆的鉴定价值过高，与事实不符，请求重新进行鉴定。经核查，案发后，公安机关依法定程序委托有鉴定资质的兴业县价格认定分局对本案包括被害人莫某1、李某被盗车辆在内涉案车辆进行价格鉴定。兴业价格认定分局根据公安机关提供的相关车辆信息，依据成本法对涉案车辆进行了价格鉴定，且在鉴定中已经充分考虑莫某1、李某被盗车辆的购买日期及价格等，故此，该中心所做出的鉴定结论科学、合法、合理，原判予以采纳是正确的，没有必要再重新做出鉴定。 庞声提出原判认定其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实不清、证据不足。经核查，掩饰、隐瞒犯罪所得罪是指明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购或者代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的行为。本案中，虽然庞声辩称其不知道所出售五菱面包车是偷来的，但是根据庞声的供述，该车在抵押给其的时候是没有车辆登记证书、车辆行驶证、购车发票等任何合法手续和车牌，因此，按照常识，其应当能判断该车辆是来历不明的车辆，庞声本人的供述还提到，其想到该车应该是辆偷来的黑车，且同案人张海强供述，庞声叫其帮忙卖车时，告诉他，该车是偷来的。故此，根据上述证据可认定庞声主观上明知是偷来的车辆仍予以出售，其行为已构成犯罪，原判认定其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分。 综上，庞声提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳；玉林市人民检察院的出庭意见正确，本院予以采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）庞声及原审被告人张海强、梁荣威、郑敏强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中庞声盗窃数额巨大，张海强、梁荣威、郑敏强盗窃数额较大，其4人的行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。庞声、张海强明知是犯罪所得而予收购并销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。庞声、张海强均为一人犯数罪，依法应当数罪并罚。庞声盗窃数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑；张海强、郑敏强、梁荣威盗窃数额较大，依法应处三年以下有期徒刑。庞声伙同张海强、梁荣威、郑敏强共同实施盗窃行为及庞声、张海强共同实施掩饰、隐瞒犯罪所得行为，均属共同犯罪；庞声、张海强、梁荣威、郑敏强在所参与的共同犯罪中，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。庞声、张海强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。庞声、张海强、梁荣威、郑敏强当庭认罪，可酌情从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持；庞声上诉理由不成立，依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭嘉崎 审判员  陈一田 审判员  粟春雄 二〇一九年三月一日 法官助理卢根生 书记员刘全盛