文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终830号上诉人（原审被告）：中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司，住所地重庆市涪陵区董家湾崇义移民小区**院负2-13，统一社会信用代码915001025789926679。负责人：胡建，总经理。委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李贤贵，男，1971年8月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：程仁君，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李仲海，男，1970年9月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司（以下简称中航第五分公司）因与被上诉人李贤贵、被上诉人李仲海建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中航第五分公司的委托诉讼代理人谭安艳，被上诉人李贤贵的委托诉讼代理人程仁君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中航第五分公司上诉请求：1、撤销原判,发回重审或改判驳回李贤贵对中航第五分公司的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由李贤贵承担。事实及理由:1、一审法院未合法送达传票和起诉状副本等作出缺席判决,程序违法,本案应发回重审。中航第五分公司注册登记地址为重庆市涪陵区董家湾崇义移民小区一号院负2-13号,一审法院送达回证显示邮寄给中航第五分公司的应诉、举证通知书,传票,诉状副本的地址却是重庆市涪陵区太极大道35号,且一审法院邮件快递单上也未载明任何收件电话,中航第五分公司不知道一审法院是如何“合法传唤”中航第五分公司的?事实是中航第五分公司从未收到过一审法院送达回证上载明的应诉、举证通知书,传票,诉状副本。一审法院未经送达传票进行缺席审理，并作出判决,无疑是剥夺了中航第五分公司的诉讼权利,使中航第五分公司丧失了抗辩权,违反了程序公正,本案依法应发回重审。2、本案实体判决认定事实不清、适用法律错误。承包合同第9.3条明确约定以李贤贵交付保证金给中航第五分公司为合同生效条件,李贤贵从未向中航第五分公司交付过保证金,因此该承包合同虽然存立但并未生效,对合同双方当事人无约束力,一审法院基于一份未生效的合同判决中航第五分公司承担合同义务毫无事实和法律依据。3、退一步讲,即使该承包合同生效,从承包合同内容来看,履行合同的双方主体是中航第五分公司与李贤贵,该合同既将保证金交付作为合同生效要件,显然属于合同履行的重要事项,如此重要的合同事项,中航第五分公司如果有意授权李仲海收取保证金,必然会在合同中作出明示,而承包合同第9.3条明确指明收取保证金的对象是中航第五分公司,而非中航第五分公司代理人李仲海,更能说明李仲海根本无权代中航第五分公司收取保证金。李贤贵在明知签订、履行承包合同的甲方系中航第五分公司的前提下,未获得中航第五分公司授权,而将款项支付给李仲海的法律后果应当由李贤贵自行承担，中航第五分公司对此不应担责。4、李贤贵转款给李仲海时并未载明是交纳的涉案工程保证金,一审法院仅仅通过李仲海收取了李贤贵款项,就认定李仲海是代中航第五分公司收取的涉案工程保证金实属牵强附会;并且从李仲海多次还款给李贤贵的行为来看，不能排除两人之间存在与涉案保证金无关的其它经济往来。5、李仲海虽然在承包合同的中航第五分公司委托代理人处签字,但其仅仅具有代理中航第五分公司签订合同的权利,并非具备履行合同(收取保证金等)的权利,其收取李贤贵款项的行为不应视为中航第五分公司收取了涉案工程保证金。李贤贵答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中航第五分公司是合法收到了法院的传票和起诉状副本的，签字人是中航第五分公司办公室主任陈国忠，所以不存在一审程序违法。李仲海是中航第五分公司的委托代理人，他收取钱之后是代中航第五分公司收，合同也没有约定是必须转给中航第五分公司。李贤贵向一审法院起诉请求：1、判决中航第五分公司、李贤贵共同返还保证金6万元。2、本案的诉讼费由中航第五分公司、李贤贵承担。一审法院审理查明：2016年3月21日，中航第五分公司作为甲方，李贤贵作为乙方，双方签订《旋挖钻孔劳务承包合同》，合同主要约定以下内容：一、工程地址，重庆市璧山区工业园区。二、工程名称，璧山两山丽苑经济适用房旋挖孔桩工程。三、工程范围及工作内容范围，1.工作范围及工程量，璧山两山丽苑经济适用房约17万㎡的旋挖孔桩工程（桩径：800mm-1500mm）的全部内容，终孔承载力必须满足设计图纸承载要求。四、承包方式，本工程为基础部分劳务分包的方式承包。五、工期，1.工期从2016年4月30日起至2016年6月30日止（进场时间以甲方书面通知为准），共计60天。六、取费标准和付款方式。七，双方责任。八、质量要求。九、其他约定，3.合同签订后乙方需缴纳10万元（壹拾万元）人民币作为履约保证金给甲方，合同生效。乙方进场三日内再向甲方交纳10万元（壹拾万元）作为工程安全保证金。该项目完成50%后一次性退还给乙方（不计息）。十、违约责任。十一、本合同一式三份，甲方执二份，乙方各执一份备查，双方签字后立即生效。合同内容及工程款结清后自动解除。在该合同尾部落款处，中航第五分公司在甲方（签章）处加盖印章，李仲海在甲方委托代理人处签字并捺印，李贤贵在乙方（签章）处签名并捺印。2016年3月23日，李贤贵通过尾号“4749”的银行账户向李仲海尾号“2775”的账户转账10万元。转账后，中航第五分公司未通知李仲海进场施工。2016年8月29日至2016年9月14日期间，李仲海通过尾号“2775”的账户分五次向李贤贵尾号“1352”的账户转账共计40000元，分别是：2016年8月29日转账10000元；2016年9月2日转账10000元；2016年9月2日转账5000元；2016年9月6日转账5000元；2016年9月14日转账10000元。一审法院认为，债务应当清偿。李贤贵系无建筑业从业资质的自然人，与中航第五分公司签订的《旋挖钻孔劳务承包合同》，违反了《建筑法》规定的资质要求，属无效合同。现李仲海于2016年3月23日收取李贤贵转账支付的10万元履约保证金，因《旋挖钻孔劳务承包合同》加盖了中航第五分公司印章,李仲海在甲方委托代理人处签字捺印,在该承包合同未具体指定履约保证金的收款账户的情况下，李仲海收取李贤贵10万元履约保证金及退还4万元保证金的行为应视为李仲海代理中航第五分公司实施的合同行为，相应的法律责任应由中航第五分公司承担。因合同无效且中航第五分公司未将涉案工程交予李贤贵施工，中航第五分公司依法应当返还李贤贵余下的6万元履约保证金。中航第五分公司、李仲海未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，依法承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司于本判决生效之次日返还原告李贤贵履约保证金6万元。二、驳回原告李贤贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元，由被告中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司负担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并给付原告）。”本院二审审理查明：二审中，各方对原判查明的事实均无异议，本院对原判查明的其他事实予以确认。二审中，中航第五分公司的代理人称，重庆市涪陵区太极大道35号是黑土地公司的办公地点，不是中航第五分公司的办公地点，陈国忠是黑土地公司的工作人员，不是办公室主任，因为中航第五分公司与黑土地公司的法定代表人相同，是关联公司，所以陈国忠签的时候没有弄清楚，就签了一审法院邮寄的本案的材料；刚才询问的一审案号（2018）渝0120民初6152号案件中，中航第五分公司收到了法院邮寄的该案的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和传票，因为上面写了法定代表人的名字和电话，法定代表人收到了电话，是委托陈国忠代签的，本案没有委托陈国忠代签。二审中，李贤贵举示2018年12月10日执行笔录，称是我方在一审判决之后申请进入了执行程序，执行法官到中航第五分公司现场进行了调查，确认中航第五分公司的地址是重庆市涪陵区太极大道35号，执行法官邮寄给代理人的告知代理人邮寄的复印件没有盖鲜章，所以代理人没有拆这封信，现在当庭出示。中航第五分公司当庭拆封，对真实性认可，但是认为执行法官到的是黑土地公司的办公室现场。在笔录上，中航第五分公司的代理人陈述是2017年5月份中航第五分公司就搬到太极大道35号；中航第五分公司的代理人称这句话应该是陈国忠说的，但是笔录是我签的字，一审法院根本就没有向我们邮寄本案的判决书，是我去璧山法院领取的。本院认为，对于本案一审法院缺席审理是否合法的问题。根据二审查明的事实，在一审法院执行法官到太极大道35号黑土地建筑劳务公司办公室调查时，本案中航第五分公司的委托诉讼代理人陈述了中航第五分公司是在2017年5月，就从原注册登记的重庆市涪陵区董家湾崇义移民小区一号院负2-13搬到了太极大道35号；因此，一审法院向重庆市涪陵区太极大道35号邮寄本案的应诉、举证通知书、开庭传票、诉状副本是合法的。而邮件签收人陈国忠在另案中也代中航第五分公司的负责人胡建签收了法院送达的材料，说明陈国忠签收的材料，胡建是能够收到的。中航第五分公司称陈国忠是黑土地公司的人员，不是中航第五分公司的人员，胡建没有委托陈国忠签收本案的材料。但是，中航第五分公司对陈国忠的身份并未举证证明；且按中航第五分公司的说法，黑土地公司和中航第五分公司法定代表人相同；按目前执行笔录的记录看，实际办公地点也相同，本身可能存在人员混同的情况；本院对中航第五分公司的说法不予采信。本院认为一审法院依法向中航第五分公司邮寄送达了本案的应诉、举证通知书、开庭传票、诉状副本，在中航第五分公司未按传票通知的时间到庭的情况下，一审法院进行缺席审理是合法的。李贤贵与中航第五分公司于2016年3月21日签订的《旋挖钻孔劳务承包合同》，因李贤贵系无施工资质的自然人，属无效合同，至始无效。李贤贵于2016年3月23日向李仲海转账支付的10万元；李贤贵认为是支付的《旋挖钻孔劳务承包合同》履约保证金；中航第五分公司认为是李贤贵与李仲海的其他经济往来。因李仲海在《旋挖钻孔劳务承包合同》甲方委托代理人处签字捺印,该合同未指定履约保证金的收款账户，目前李贤贵亦未能进场施工；而中航第五分公司、李仲海未举证证明李贤贵支付的10万元并非《旋挖钻孔劳务承包合同》约定的保证金的情况下；一审法院认定中航第五分公司承担向李贤贵返还剩余保证金的义务是正确的。综上所述，中航第五分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第五分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑜审判员  乔艳审判员  刘毅二〇一九年三月二十一日书记员  李娜