广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终2394号上诉人（原审原告、反诉被告）：卢道洪，男，1955年11月11日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：闫军，广东诚于信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关市南雄支公司。住所地：广东省南雄市友州镇环城东路花菓山对面新建门店**。负责人：张燕春，总经理。委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽莉，广东磨铁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢运芬，女，1974年6月6日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭细伟，男，1970年9月13日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人谢运芬、彭细伟的共同委托诉讼代理人：刘伟路，广东永顺律师事务所律师。上诉人卢道洪因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关市南雄支公司（以下简称保险公司）、谢运芬、彭细伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2017）粤0222民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司韶关市南雄支公司应于判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔付55000元给卢道洪，在第三者责任险限额内赔偿15864.97元给卢道洪；二、卢道洪在上一项下款额得到清偿的同时，应退还谢运芬、彭细伟20000元；三、驳回卢道洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由谢运芬、彭细伟负担。卢道洪的上诉请求：一、请求二审法院变更一审判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司韶关市南雄支公司应于判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔付55000元给卢道洪，在第三者责任险限额范围内赔偿43071.54元给卢道洪。”上诉争议金额为27206.57元【(57354.48+23334.1+10000)×30％=27206.57】。二、案件全部诉讼费均由保险公司、谢运芬、彭细伟负担。本院经审理认为，本案双方争议的焦点为一审判决所列要素第二项误工费、第七项残疾赔偿金及第十项后续治理费问题，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。一、关于残疾赔偿金问题。上诉人卢道洪认为，一审法院认定卢道洪的残疾赔偿金按农村标准计算明显不当，应按城镇标准计算其残疾赔偿金。卢道洪自2012年3月6日起与其妻子一直共同经营家具店并居住在店内，即事故发生前卢道洪已在城镇连续居住满1年以上，且其主要收入来源于城镇，有居委会证明及门面出租合同、银行流水为证。则卢道洪的残疾赔偿金是：37684.3元/年×20年×l2％=90442.3元。一审判决少支持了57354.48元。被上诉人保险公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谢运芬、彭细伟答辩称与保险公司意见一致。对此，本院认为，卢道洪为了证明自2012年3月6日起，其与妻子就一直在始兴县马市镇共同经营家具店并居住在店内，其主要收入来源于城镇这一问题而向法院提交了例如始兴县马市镇社区居委会出具的卢道洪居住证明、刘旱连与卢道洪签订的《门面出租合同》、租金收款收据以及始兴县马市镇陂田村村民委员会出具的卢道洪居住证明等证据，虽然卢道洪所列举的上述证据存在一些瑕疵，如始兴县马市镇社区居委会出具了卢道洪居住证明后，在保险公司聘请的调查公司亲自去调查核实后又重新出具一份证明，但证明的内容却与前一份证明在卢道洪及其妻子何时起在该社区辖区内长期居住问题方面存在明显差别。前一份证明明确称卢道洪与妻子自2012年3月6日起在马市镇××马路××号经营售卖家具并居住至今；而后一份证明却称该社区居委会只能证明卢道洪确实在马市镇××马路××号经营售卖家具，但对于卢道洪及其妻子是否自2012年3月6日起在马市镇××马路××号居住问题无法肯定。但即便如此，从保险公司自己聘请的调查公司出具的卢道洪受伤案件的《调查报告》所下结论：“综上所述：1、伤者卢道洪事故前一直在村中从事家具加工、制作的工作，并在马市镇××马路××号租有店面，经营家具售卖已有四、五年，情况属实……”可以看出，保险公司自己已经认可了卢道洪早在四、五年就已脱离简单的农业劳作，改为从事家具制作零售行业这一事实，既然卢道洪不依靠农业耕作所得作为谋生手段，转而依赖售卖自己制作的家具所得收入作为谋生手段，则卢道洪的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，而不应再机械的强调卢道洪的户口性质仍属农业户口，其残疾赔偿金计算标准仍应按农村居民标准计算。故卢道洪该上诉请求既有事实基础，亦有法律依据，本院予以采纳。则卢道洪的残疾赔偿金为37684.3元/年×19年×12%=85920.2元。二、关于后续治理费问题。卢道洪认为，一审法院认定卢道洪的“后续治疗费”尚未实际发生，故不作并案处理，据此不予支持明显不当，这样损害了卢道洪的合法权益，请求二审法院直接予以改判，按卢道洪的诉求予以核算。依据2017年3月21日的鉴定意见书“拆除内固定物的后期医疗费评定为壹万元人民币”的鉴定意见，卢道洪请求二审法院认定卢道洪的后续治疗费为10000元。保险公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢运芬、彭细伟答辩称与保险公司意见一致。对此，本院认为，虽然鉴定机构出具的鉴定报告明确卢道洪拆除内固定物的后期医疗费评定为1万元人民币，但该费用的具体金额应以实际发生金额为准，而不能仅凭鉴定意见就一成不变，何况《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款只是规定“后续治理费根据医疗证明或者鉴定结论确定属于必然发生的，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”该法条的用词是“可以”而非“必须”，据此，一审法院以后续治理费用尚未实际发生为由而判令该费用不与已经发生的医疗费并案处理未损害卢道洪的合法权益，故一审法院对该问题的处理并无明显不当，本院亦予认同。三、关于误工费问题。上诉人卢道洪认为，一审法院认定其误工费按照2016年度农村居民人均收入14512.2元/年计算明显损害了卢道洪的合法权益请，请求二审法院直接予以改判，按卢道洪的诉求予以核算。卢道洪误工时间为2016年10月21日至2017年3月20日止(即定残前一天)，即误工天数为150天。事故发生前，卢道洪自2012年3月6日起与其妻子一直共同经营家具店，故应依照2017年公布的广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中的零售业71292元/年予以计算，则卢道洪的误工费计算为：71292元/年÷365天×l50天=29298.1元，一审法院少支持了23334.1元。被上诉人保险公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢运芬、彭细伟答辩称与保险公司意见一致。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，卢道洪的误工费应按卢道洪的误工时间及收入状况，以卢道洪实际减少的收入计算，因卢道洪的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算问题已在上文得以解决，且卢道洪未能举证证明最近3年的平均收入状况，故卢道洪的误工费可按2017年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资中的零售业71292元/年予以计算，一审法院对此问题处理欠妥，本院予以纠正。故卢道洪的误工费为71292元/年÷365天×150天=29298.08元。据此，被侵权人卢道洪在本案中的实际损失金额总计为医疗费46131.4元+误工费29298.08元+护理费6900元+交通费600元+住院伙食补助费4600元+营养费2000元+残疾赔偿金85920.2元+鉴定费2600元+精神损害抚慰金6000元=184049.68元，184049.68元中在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿55000元（因本案事故存在两名伤者，一位是卢道洪，一位是其妻子邹三銮，且保险公司已预付1万元医疗费用，因此一审法院将交强险剩余的11万元平均分摊给两人，每人55000元。因当事人未对此分摊方法提异议，本院不作调整），剩余129049.68元由保险公司在承保的100万元机动车第三者责任保险中按伤者卢道洪应自负事故主要责任（比例为70%，即卢道洪只能获得30%的赔偿份额）予以赔偿38714.9元（129049.68元×30%）。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。卢道洪的上诉请求大部分有理，理由成立部分，本院予以支持；理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：一、维持始兴县人民法院（2017）粤0222民初1062号民事判决第二项；二、撤销始兴县人民法院（2017）粤0222民初1062号民事判决第三项；三、变更始兴县人民法院（2017）粤0222民初1062号民事判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司韶关市南雄支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔付55000元给卢道洪，在第三者责任险限额内赔偿38714.9元给卢道洪；”四、驳回卢道洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2610元，由谢运芬、彭细伟负担。二审案件受理费500元，由谢运芬、彭细伟负担。卢道洪已全额向本院预缴二审案件受理费500元，本院退还500元予卢道洪。谢运芬、彭细伟应向本院缴纳二审案件受理费500元。本判决为终审判决。审判长  宋良锋审判员  江晓华审判员  何伟军二〇一九年三月二十日书记员  唱胜男