河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终3290号上诉人（原审被告）：王立科，男，汉族，1980年3月3日出生。委托诉讼代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王欣，男，汉族，1984年10月6日出生。委托诉讼代理人：贾其峰、李雪玲（实习），河南建合建律师事务所律师。上诉人王立科因与被上诉人王欣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初8725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王立科的委托诉讼代理人宋连义，被上诉人王欣的委托诉讼代理人贾其峰、李雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立科不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，改判其少支付本金78.7万元，一审中其多承担的诉讼费和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。既然原审对300万元借款的利息不予认定，判决中第二项也是判决其按照被上诉人起诉时开始按照年利率6%的标准支付利息至实际偿还之日的，那么原审法院就是按照双方没有约定利息来处理的，且双方在借条中也确实没有约定利息，那么就应当认定该300万元借款没有约定利息，那么2014年10月31日其所转给被上诉人的103500元、2014年12月4日其转的139500元、2015年1月5日转的144000元、2015年12月18日转的20万元及2016年2月4日转的的20万元，该五笔共计787000元就不应当按利息对待，而应当按照偿还本金对待，原审法院就应当从300万元本金中将78.7万元予以扣除，本金应为221.3万元，但不知为何原审法院既不认定双方之间约定了利息，又不将被上诉人主张的利息78.7万元予以扣除。王欣辩称，其与王立科之间的借贷往来全是通过银行转账，均有银行流水，双方之间的帐容易进行计算，也不存在异议；其要求一审法院对王立科伪造证据进行处罚，但是没有下文。且王立科在一审提供的身份信息是已经注销的身份，行为属于违法行为；上诉人所谓的五笔转款应为本金理由不成立。两笔20万元已在一审判决中予以扣除。2014年10月31日上诉人还款300万元及利息10万元。在打款的备注里已明确表示是还10月的借款及利息。另外关于剩余两笔的还款是利息还是本金的问题？那么根据双方的交易习惯及惯例，该300万元应视为双方有利息约定，是口头约定。因此上诉人的上诉理由不能成立，应维持原一审判决。王欣向一审法院起诉请求：1．王立科归还本金500万元，利息330万元（暂计算至2018年3月5日，之后的利息按照约定计收至本息清偿之日止）；2．本案诉讼费用由王立科承担。一审法院认定事实：1、2014年6月13日，王欣通过其名下中国银行25×××15账号向王立科名下中国银行24×××95账号转账200万元。王欣称关于该笔借款，其与王立科约定的利息标准为日息1‰。2014年8月12日，王立科向王欣转账12万元，王欣称该12万元系王立科支付的上述借款200万元60天的利息。2014年9月26日，王立科向王欣转账9万元，备注用途为从8.12-9.25日利息，王欣称该9万元系支付的上述借款200万元2014年8月12日至2014年9月25日的利息。2014年11月14日，王立科向王欣转账10万元，王欣称该10万元系王立科支付的上述借款200万元2014年9月26日至2014年11月14日共计50天的利息。2015年1月13日，王立科向王欣转账12万元，王欣称该12万元系王立科支付的上述借款200万元2014年11月14日至2015年1月13日共计60天的利息。2、2014年10月9日，王立科向王欣出具《借条》一份，载明：“今借到王欣现金叁佰万元整（3000000．）借款人：王立科2014.10.9号”。2014年10月9日，王欣通过其名下中国银行25×××15账号向王立科名下中国银行24×××95账号转账300万元，用途为短期借款。2014年10月31日，王立科向王欣转账103500元，备注用途为还10月借款及利息，王欣称该103500元系王立科支付上述300万元借款本金及23天利息103500元。3、2014年11月4日，王欣通过其名下中国银行25×××15账号向王立科名下中国银行24×××95账号转账300万元。2014年12月4日，王立科向王欣转账139500元，王欣称该139500元系王立科支付2014年12月4日借款本金300万元及31天利息139500元。4、2014年12月5日，王欣通过其名下中国银行25×××15账号向王立科名下中国银行24×××95账号转账300万元，备注用途为短期借款。2015年1月5日，王立科向王欣转账144000元，王欣称144000元系王立科支付2014年12月5日借款本金300万元及32天利息144000元。5、2015年1月6日，王欣通过其名下中国银行25×××15账号向王立科名下中国银行24×××95账号转账300万元。王欣称关于该笔借款，其与王立科约定的利息标准为日息1.5‰。6、王欣认可王立科于2015年12月18日向王欣偿还20万元，于2016年2月4日向王欣偿还20万元。7、王立科称王欣、王立科双方之间未约定利息，王立科向王欣转款均系偿还的本金。一审法院认为，债务应当清偿。王立科于2014年6月13日向王欣借款200万元，现王欣要求王立科偿还借款本金200万元，该院予以支持。关于该笔借款，王欣称双方约定的利息标准为日息1‰，王立科不予认可，但是王立科于2014年9月26日向王欣转账9万元时，备注用途为从8.12-9.25日利息，并结合王立科在收到该200万元后向王欣的转款情况，对于王欣主张原、王立科对该笔借款约定的利息标准为日息1‰，该院予以认可。根据王立科的偿还情况及王欣陈述，关于该笔借款，王立科已经按照日息1‰的标准偿还至2015年1月13日，之后王立科未再偿还，因双方约定的利息标准已经超出法律规定，故自2015年1月14日起，王立科应按照年利率24％的标准向王欣支付利息。王立科于2015年1月6日向王欣借款300万元，王立科应当予以偿还。关于该笔借款的利息，王欣主张双方约定的标准是1.5‰，但王立科不予认可，王欣亦未提交充分的证据证明，故对于王欣主张该笔借款双方约定的利息标准为1.5‰，该院不予支持。王欣于2018年3月13日通过该院向王立科主张权利，故王立科应当从2018年3月13日起按照年利率6％的标准向王欣支付利息。因王立科于2015年12月18日偿还王欣20万元，于2016年2月4日偿还王欣20万元，故该40万元应当从200万元的借款利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王立科于该判决生效后十日内偿还王欣借款本金200万元及利息（以200万元为本金，按照年利率24％的标准，自2015年1月14日起计算至王立科实际偿还之日止，从中应当扣除王立科已经偿还的40万元）；二、王立科于该判决生效后十日内偿还王欣借款本金300万元及利息（以300万元为本金，按照年利率6％的标准，自2018年3月13日起计算至王立科实际偿还之日止）；三、驳回王欣的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69900元，由王欣负担18360元，由王立科负担51540元。财产保全费5000元，由王立科负担。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对于2015年1月6日的300万元借款，被上诉人王欣主张利息标准为1.5‰，但未能提供有效证据，原审不予采纳正确，该300万元借款应视为未约定借款利率，故根据相关法律规定，原审按照年利率6%自逾期还款之日起即2018年3月13日计算利息并无不当，本院予以维持。上诉人王欣称其还款均为本金、应予扣除78.7万元的主张无相关依据，亦未有效证据，本院不予支持。综上所述，王立科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人王欣负担。本判决为终审判决。审判长 李 黎审判员 赵俊丽审判员 秦 宇二〇一九年三月二十五日书记员 周武扬