湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2607号 原告：唐崇云，男，1975年10月22日出生，瑶族。 原告:谢钟枝，男，1974年1月1日出生，汉族。 以上原告共同委托诉讼代理人：郝宇峰，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。 被告：丁长安，男，1957年4月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曾锡兰，湖南湘晋律师事务所律师。 原告唐崇云、谢钟枝与被告丁长安合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，于2018年7月13日发出（2018）湘0304民初466号民事判决书，被告丁长安不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2018年11月1日发出（2018）湘03民终1333号民事裁定书，以处理不当为由发回重审，本院于2018年11月15日重新立案。原告唐崇云、谢钟枝及其共同委托诉讼代理人郝宇峰，被告丁长安及其委托诉讼代理人曾锡兰均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告唐崇云、谢钟枝向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告之间于2017年3月7日签订的《投资合作协议》；2、被告返还投资款295000元及电焊机一台；3、被告赔偿因本次合作产生的经济损失18000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月7日，原、被告签订《投资合作协议》，约定三方集资入股组建公司，公司名称为湘潭市红太阳木炭机有限责任公司，约定在出资到位后立即注册公司，出资形式为被告丁长安以专利技术和炭化技术及湘潭市红太阳木炭机厂（被告注册的个体）十几年的宣传广告费所铺垫的市场及原工厂设备投资，折合人民币31万，占投资比例的51%，两原告各投资15万元，占投资比例的24.5%，协议有效期为五年。协议签订后，两原告履行了相关义务，被告未履行相关义务致使合同目的不能实现，且被告丁长安入股的专利技术在2010年7月5日终止失效，其成立的湘潭市红太阳木炭机厂未办理过工商登记。原告认为签订《投资合作协议》时被告未将专利技术的真实情况告知两原告，被告丁长安成立的湘潭市红太阳木炭机厂未办理工商登记，该厂投入的市场宣传及设备无法投入到三方预组建的公司，为维护合法权益，特诉至法院，提出如诉称所述之请求。 原告唐崇云、谢钟枝为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2、2017年3月7日《投资合作协议》，拟证明协议明确约定被告丁长安为组建公司的出资形式,即折合人民币31万元,占投资比例的51%； 3、实用新型专利证书、法律状态检索报告，拟证明被告与原告签订了投资合作协议时未将被告曾拥有的专利技术已经失效终止的事实告知两原告，故意欺骗两原告，导致两原告在错误认知的情况下，与被告签订投资合作协议； 4、湘潭市岳塘区红太阳木炭机销售中心营业执照、个体工商户信息，拟证明被告系个体工商户，不具备生产资质，仅具有零售资格，同时，湘潭市岳塘区红太阳木炭机销售中心成立于2014年，不具备十几年的宣传和市场铺垫。 被告丁长安质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据证实原、被告双方所成立的实体是个人合伙关系，因为合作协议内容对于双方权利义务的约定完全符合个人合伙的法律特征；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据充分证明被告方所拥有的木炭机的生产技术属于获得专利的技术，被告如实向两原告履行了该技术的获得过专利的告知义务，两原告对于木炭机生产技术获得过专利技术不存在任何错误的认知；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据充分证实了木炭机的生产销售是建立在被告方成立实体在先，虽然工商登记成立是2014年，但不代表没有十几年的宣传和市场铺垫，这一点原告谢钟枝应清楚，其在签订合伙协议前在被告处打工多年，被告将自己在这一行已经做了十几年的情况写入协议，两原告作为协议的签订方没有提出任何异议，说明两原告对于被告经营十几年的情况是清楚且认可的。 被告丁长安辩称，1、同意解除与两原告之间的合伙协议，两原告不存在撤销权，且撤销权时效已过；2、答辩人与两原告系个人合伙关系，虽然《投资合作协议》是以成立公司为目的，但合同签订后，双方并未成立公司，而是以合伙的模式开展经营活动，故解除合伙关系，应当按照合伙关系处理，按照投资比例进行分配；3、解除合伙的责任在两原告，现两原告已经掌握了核心技术，答辩人保留追究的权利；4、在正式解除合伙时，应当扣除在合作期间产生的租金等费用后按投资比例进行分配。 被告丁长安为证实其答辩主张，向本院提交如下证据： 5、《投资合伙协议》复印件、《出资认可书》复印件，拟证明协议约定丁长安以专利技术、炭化技术和湘潭市红太阳木炭机厂十几年的铺垫的市场以及原有的设备投资，且丁长安的投资已经到位，唐崇云、谢钟枝给丁长安出具了出资认可书； 6、合同书两份、收款收据一份、银行存折4页、入账登记1张复印件，拟证明三方协议签订后，工厂用丁长安的技术已经生产了2套系列产品，已经出售至安化和绥宁，两套产品的货款全部打入了三方监管的公账上（丁长安的户名，唐崇云、谢钟枝设置的密码）； 7、王权的证言、炭化窑的照片1张、湘潭汤式环保木炭制造有限公司的证明、现场照片2张、秦裕荣的证言、湘潭市岳塘区正方圆机械厂的证明、车间半成品照片2张，拟证明丁长安带唐崇云、谢钟枝到七里铺炭厂学习，现场技术指导2次，谢钟枝技术学成后，能够到邵阳绥宁用户厂家安装设备、技术指导。谢钟枝和加工厂的翁老板用丁长安提供的专利技术和加工图纸做出了2套主机，现加工的产品存放于理工学院实习工厂车间； 8、记账资料9张，拟证明从协议签订至今，工厂所用的每一分钱均有账可查，经三方签字认可，现账上留有现金261639元； 9、函告2份、邮寄凭证、送达回证、照片，拟证明丁长安两次发函通知商量成立公司事宜，唐崇云、谢钟枝拒之不理； 10、发票以及其他各式票据共86张，拟证明在合伙关系存续期间，任何一项经营活动的开展，全部需要经过三方签字才能进行，原、被告是个人合伙的经营形式。 两原告质证如下：对证据5《投资合伙协议》真实性无异议，但对证明目的有异议；《出资认可书》的真实性无异议，签字系代签，实际上出资也没有到位，没有在签订认可书之前办理转移手续，出资以湘潭市红太阳机厂作为出资根本不存在，出资认可书是在签订投资合作协议时被告没如实告知其拥有的专利技术已经终止的情况下签订的，不是两原告真实意思的表示，该出资认可书依法不能成立。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，工厂并没有用被告丁长安的技术生产出成熟完整的设备，已经出售的两套设备是属于被告丁长安之前自己生产的半成品，经过其加工后售出，三方在合作期间再没有生产出新的设备，根据原告提供的法律状态检索报告，能够证明被告丁长安的专利技术已经于2010年终止，现在该技术早已不属于被告丁长安，不受法律保护，故无法达到被告的证明目的。对证据7不予认可，被告提供的证人证言没有证人出庭作证，无法核实其真实性以及合法性，且被告丁长安的专利技术早已经不受法律保护，属于公开的现有技术。对秦裕荣、湘潭市岳塘区正方圆机械厂的证明有异议，证明中的工厂不存在，车间半成品照片有异议，不是生产的，是买来的。对证据8无异议。对证据9函告及照片是在起诉后发的，不能达到被告证明目的；对证据10真实性无异议，达不到被告的证明目的，本案系合同纠纷，该费用是在合同存续期间产生。 本院认证如下：证据1、2、5、6、8真实性均无异议，且均与本案有关联，能够证明相关案件事实，本院予以认定，可以作为本案定案的依据；证据3、4、9、10真实性予以认定，可以作为本案定案的依据；证据7证人、证明未出庭作证核实其真实性，照片没有其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，本院对该份证据不予认定。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2017年3月7日，原、被告签订《投资合作协议》，约定：三方集资入股组建公司，公司名称为湘潭市红太阳木炭机有限责任公司，约定在出资到位后立即注册公司，经营范围为生产和销售环保木炭机系列产品，出资形式为被告丁长安以专利技术和炭化技术及湘潭市红太阳木炭机厂（被告注册的个体）十几年的宣传广告费所铺垫的市场及原工厂设备投资，折合人民币31万，占投资比例的51%，两原告各投资15万元，占投资比例的24.5%;资金管理方式为被告开户银行存折，原告唐崇云掌管密码，原告谢钟枝负责登记流水及票据管理，所有票据经三人签字方可入账，协议有效期为五年。协议签订后，原告唐崇云出资150000元，占投资比例的24.5%；原告谢钟枝出资145000元和焊机一台（作价5000元），占投资比例的24.5%；被告丁长安用专利产品技术和前期市场广告费及相关设备作价入股，占投资比例的51%，双方当事人均出具了出资认可书。出资到位后，原、被告双方进行了合作经营，但并未成立公司，合作期间原、被告对生产经营进行了共同管理并生产出售了两台设备，现共管账户上资金为261639.83元。两原告发现被告作为投资的专利已经失效，作为投资的湘潭市红太阳木炭机厂自始至终不存在。两原告认为被告的行为存在欺诈，并给原告造成了损失，为维护合法权益，特诉至法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，被告丁长安个人于2014年12月23日成立湘潭市岳塘区红太阳木炭机销售中心，原告谢钟枝从2009年起到被告丁长安处工作。 再查明，被告丁长安于2008年5月21日申请获得环保木炭机实用新型专利证书，实用新型专利证书载明专利权期限为十年，自申请日2007年7月5日起计算。缴纳本专利年费的期限是每年7月5日前一个月内，未按规定缴纳年费的，专利权自应当缴纳年费期满之日起终止。 本院认为，首先，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，本案中原、被告为成立公司开展经营而签订《投资合作协议》，故本案应为合同纠纷，而非合伙协议纠纷。其次，本案中原、被告于2017年3月7日签订的《投资合作协议》是双方真实的意思表示，且不违反法律的相关规定，双方均应依约履行。两原告认为被告丁长安专利权已经过期，湘潭市红太阳木炭机厂不存在，被告存在故意欺诈，《投资合作协议》中约定被告丁长安出资的专利技术并非专利权，不存在失效一说，被告丁长安的专利技术能够长期在生产过程中使用，换而言之，即便被告丁长安的实用新型专利因未按时缴费而终止，但并不妨碍被告丁长安将该专利技术用于合作期间的生产经营；另《投资合作协议》中约定的湘潭市红太阳木炭机厂可以认定为系被告丁长安投资成立的湘潭市岳塘区红太阳木炭机销售中心，原告谢钟枝在被告丁长安处工作多年，对被告丁长安成立的湘潭市岳塘区红太阳木炭机销售中心应当知晓，两原告对《投资合作协议》中的约定应具有审慎的注意义务，原告以湘潭市红太阳木炭机厂不存在为由称被告丁长安存在欺诈行为没有事实依据。综上，故本院对原告以被告丁长安欺诈为由要求撤销《投资合作协议》并返回全部投资款的诉请不予支持。两原告诉请被告丁长安赔偿其损失18000元没有提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐崇云、谢钟枝的全部诉讼请求。 本案案件受理费5720元，保全费2020元，共计7740元，由原告唐崇云、谢钟枝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 刘    帅 人民陪审员 向  莉  云 人民陪审员 雷    萍 二〇一九年三月二十日 法官 助理 袁  紫  菀 代理书记员 袁紫菀（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。