安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终412号上诉人（原审原告）：彭守祥，男，1959年10月29日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：候爱国，全椒县经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏兴民，全椒县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：席友胜，男，1962年12月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。上诉人彭守祥因与被上诉人席友胜合伙协议纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭守祥上诉请求：撤销原判，改判支持彭守祥的请求，进行合伙清算，分配合伙财产，席友胜承担合伙债务1292149.4元。庭审中，彭守祥变更诉请为要求进行合伙清算，分配合伙财产，承担合伙债务，具体数额待清算后根据双方协议进行确定。事实和理由：一审认定双方未对合伙财产进行清算，一审庭审中双方也都同意清算，一审应对合伙财产组织清算。既然未清算，一审对事实部分未予查清就判决驳回彭守祥的诉讼请求，属认定事实不清。合伙期间彭守祥已支付按揭款3080219.72元，席友胜应按照68%比例支付1292149.4元。清算后，合伙财产彭守祥按32%享有。席友胜辩称，彭守祥上诉请求与一审诉讼请求存在实质上的不一致，属于新的诉讼请求。一审中，席友胜多次提出彭守祥应提出申请来进行散伙清算，但其一直怠于提出清算申请。该申请已经过了相应的举证期限，不应在二审中提出，故不应当予以支持。彭守祥没有证据能够证明其在合伙中个人清偿的债务超过了其应当承担的数额，在没有清算的前提下，不能向席友胜主张权利。综上，请求驳回彭守祥的上诉。彭守祥向一审法院起诉请求：1、解除彭守祥与席友胜2011年12月24日合伙协议；2、席友胜按合伙协议中约定的应承担中联产5台搅拌车、43米泵一台的按揭款1292149元，该款利息按日万分之五计算，自2014年12月29日起至实际清偿之日止；3、席友胜给付彭守祥合伙财产收入5116800元。一审法院认定事实：2010年11月15日，彭守祥与中联重科股份有限公司（简称中联）签订产品买卖合同和补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械），以按揭方式向中联购买混凝土泵车一台和搅拌车5辆，合同金额为500万元，产值123万元，按揭贷款377万元。2011年12月25日，彭守祥与席友胜签订一份协议书，该协议约定：双方共同投资到力能搅拌站组建新的车队，一、车队总资产：王兴龙名下的“三一”公司46米泵（车）一台、37米泵（车）一台、搅拌车5辆。彭守祥名下“中联”公司43米泵（车）一台、搅拌车5辆。二、席友胜占现有总资产68%的股份，彭守祥占现有资产32%的股份。三、在经营中以上的泵与车按揭等费用还清后，彭守祥确保不亏损，如果出现亏损，席友胜三年后付彭守祥100万元，所有资产归席友胜所有。四、新的车队将由彭守祥管理，彭守祥必须尽职尽责，账目清楚，不得假公济私，吃拿回扣。一经发现扣除应给资金100万的10%，车队不再让彭守祥管理。五、如果在经营中三年后按揭等费用还清后没有出现亏损，彭守祥享有总资产净值的32%分成，100万元现金席友胜不再（在）支付。六、在经营中如添置设备，双方共同按比例出资，享受资产和利润分成。如果支付按揭、保险、工资等费用需要资金，彭守祥应按32%股份出资，但席友胜必须满一个月后全额支付给彭守祥。车队组建后，由彭守祥直接进行管理。双方于2012年11月对经营期间的盈亏情况进行了结算，车队经营亏损五十多万元。双方有散伙意向，但未对合伙财产进行清算，而是将双方组建的车队交力能搅拌站的经营者刘家友管理。2013年春节后，刘家友将车队租赁给徐泽文经营约8个月，徐泽文支付了租金，该租金用于支付前期的经营亏损和车队部分车辆的按揭款。2014年3月，彭守祥因未能按约给付其名下“中联”车辆按揭款，泵车被远程锁止。2016年8月30日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104民初197号民事判决书，判决彭守祥于判决生效之日起三日内给付中联截至2014年12月29日的代垫按揭款2556389.2元、利息523830.52元（利息按欠款额万分之五每日从垫付之日起计算至2014年12月29日，之后的利息顺延计算至代垫按揭款实际清偿之日止），并判决胡春霞（彭守祥之妻）对彭守祥的上述债务承担共同清偿责任，判决徐泽文对彭守祥的上述债务承担连带清偿责任。后中联申请强制执行。2017年12月27日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2017）湘0104执恢字第00278-1号执行裁定书，裁定执行彭守祥名下涉案5辆搅拌车、43米泵一台，彭守祥名下涉案5辆搅拌车、43米泵一台共作价118万元。彭守祥未偿还下欠中联的其他款项。另查明，双方均认可席友胜用以出资的王兴龙名下的“三一”公司46米泵（车）一台、37米泵（车）一台、搅拌车5辆也系按揭购买，席友胜称其用以出资的上述泵、车的按揭款在车队存续期间由车队归还，散伙后由其自行归还完毕；彭守祥认可席友胜用以出资的上述泵、车的按揭款已归还，其不清楚由谁归还的按揭款，但其没有归还。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，彭守祥与席友胜于2011年12月25日签订协议书，并按照该协议书的约定履行了各自的出资义务，合伙经营，故双方之间的合伙关系成立。协议中，双方约定各自以泵、车出资，在经营中泵与车按揭费用还清后，彭守祥确保不亏损，如果出现亏损，席友胜三年后付彭守祥100万元，所有资产归席友胜所有以及如果在经营中三年后按揭等费用还清后没有出现亏损，彭守祥享有总资产净值的32%分成，100万现金席友胜不再支付。根据上述约定及相关法律规定，彭守祥名下的泵、车作为彭守祥加入合伙的出资后，便成为合伙财产，按揭款便成为合伙债务，现以彭守祥出资的泵、车作价118万元偿还了彭守祥出资的泵、车的按揭款，即系以合伙财产偿还了合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。截止本案法庭辩论终结前，彭守祥尚未以其个人财产偿还下欠中联的代垫按揭款及利息，故彭守祥现要求席友胜承担给付按揭1292149.40元无事实及法律依据，不予支持。双方至今未对合伙进行清算，在此情况下，彭守祥要求席友胜给付其合伙财产收入5116800元无事实及法律依据，不予支持。根据双方2011年12月25日签订的协议内容来看，双方约定的合伙期限为三年，双方也认可约定的合伙期限为三年，即双方的合伙关系于2014年12月25日终止，故对彭守祥要求解除双方于2011年12月25日签订的合伙协议的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告彭守祥的诉讼请求。案件受理费56663元，适用简易程序减半收取计28331.50元，由原告彭守祥负担。二审中，彭守祥提供如下证据：证据1、2013年、2014年、2015年三份保单，证明：双方合伙一年后没有散伙，席友胜将合伙财产交由刘家友管理，刘家友在管理期间一直为彭守祥五台车辆缴纳保险的事实。证据2、（2015）全民一初字第01251号和（2016）皖1124民初525号民事判决书两份，证明：双方在合伙期间内的债权债务和合伙财产没有进行清算的事实。席友胜质证认为，证据1、对真实性无异议，但不认可其证明目的。结合原审的庭审内容能够证实是彭守祥就其自己拥有的车辆进行自营行为，与本案无关。2、对真实性无异议，同原审举证质证意见。本院认证认为，对彭守祥所举上述证据本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据相关法律规定，合伙关系解除或终止时，应对相关合伙财产及合伙债务等进行清算。一审中，彭守祥虽提出合伙债务承担及分配合伙收益的相关请求，但并未请求进行合伙清算，在此情况下，一审对其相关请求未予支持并无不当。对此，双方可另行协商或依法处理。综上所述，彭守祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由彭守祥负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年三月二十日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。