广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2803号上诉人（原审被告）：深圳市富海建筑装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道工业七路3—**广博星海华庭**703。法定代表人：周燕春。委托诉讼代理人：熊八根，该司职员。委托诉讼代理人：钱志勇，广东威法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河区天园翔达五金经营部，，住所地广东省广州市天河区车陂黄洲路**瀛富大街**经营者：苏方林，男，1966年7月4日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：周丹，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖静仪，广东法全律师事务所实习律师。上诉人深圳市富海建筑装饰设计工程有限公司（以下简称富海公司）因与被上诉人广州市天河区天园翔达五金经营部（以下简称翔达经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初19064号民事判决书，现向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人富海公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判富海公司不需向翔达经营部清偿货款10003元及利息；2.本案一二审诉讼费用由翔达经营部承担。事实与理由：首先，一审过程中，翔达经营部虽然提交了富海公司签发的《法定授权委托书证明》（以下简称授权委托书），但该授权委托书显示被授权人仅为闵强强，且说明部分明文标示：“委托书不得转让、买卖”。且闵强强也出具证明，表示愿意出庭作证证明其根本未转委托给陈红军进行采购。其次，通过比对翔达经营部提交的出货单，可以发现陈红军签收的收货单均有备注，其中，2016年4月19日金额为14095元的出货单备注为“陈工132××××****／133××××****魏生”；2016年4月19日金额为220元的出货单备注为“番禺工地132××××****”。而闵强强签收的出货单均无备注。由此可知，陈红军不同于闵强强，根本不是为富海公司进行采购。再次，如果陈红军真的代富海公司签收货物，2016年4月至今近两年，何以翔达经营部从未向富海公司进行催收，一审过程中也没有提交任何催收证据。翔达经营部提供证据不能形成完整证据链条，一审法院忽视催收这一关键事实。综上，上述事实表明富海公司从未授权给陈红军，其签收货物行为法律后果归属主体并非富海公司，一审法院认定陈红军代富海公司签收货物事实错误，应依法改判。被上诉人翔达经营部辩称：不同意富海公司的上诉请求。1.闵强强、陈红军是富海公司的员工，有代表富海公司签收货物的合法授权，首先富海公司关于这个问题在一审的答辩状中和一审之后提交的书面答辩状与现在的上诉状是自相矛盾的，富海公司在一审答辩状中说的是闵强强、陈红军的采购行为并没有合法授权，否认闵强强、陈红军与翔达经营部的合法交易，否认翔达经营部为本案的适格主体，但是富海公司又在庭后以书面形式承认他所出具的授权委托书授权闵强强代表富海公司采购货物，富海公司前后矛盾的说法表明其是收到货物后不想付款的行为。其次富海公司没有否认闵强强、陈红军为其员工的事实，再结合双方的交易情况都是富海公司先提货后付款的，翔达经营部有理由相信闵强强、陈红军签收货物，俩人构成表见代理。2.陈红军代签收的货物对应的货款已经付清，富海公司向翔达经营部采购价值共计49403元货物，当前欠付的仅是闵强强签收的货款，与陈红军所签收的货款无关，富海公司在上诉状以及一审的相关证据中主张超过闵强强所签收货款的部分4490元为多付的款项，明显不符合富海公司在双方交易中处于优势地位的事实，完全没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。翔达经营部向一审法院提出诉讼请求：1.富海公司偿还翔达经营部货款本金10003元及利息（以10003元为本金，从2016年4月25日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.富海公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：翔达经营部原名广州市天河区员村翔达五金经营部，于2017年1月12日变更为现名。翔达经营部提供了22张《新利五金经营部出货单》欲证明其于2016年3月31日至2016年4月24日期间向富海公司提供了49403元的建筑材料，《新利五金经营部出货单》均载明客户为富海公司、地址、地址为广州市天河区车陂路瀛富广场139档单据载明电话为020-2887****/189××××****，签收人包括闵强强及陈红军，经核算闵强强签收的货物货款为34913元，陈红军签收的货物货款为14490元。翔达经营部解释称新利水电经营部曾为其字号，因工商登记时发现该字号已被他人使用故未能办理新利水电经营部的工商登记，但由于该字号已为众多顾客所熟知，故一直使用新利五金经营部作为店铺的招牌。《新利五金经营部出货单》上载明了翔达经营部经营者苏方林的电话和翔达经营部工商登记的经营地址。翔达经营部提供了《客户信息资料》、广州天河瀛富市场经营管理服务中心出具的《证明》、新利水电经营部照片、《民事调解书》《授权书》《送货单》欲证明以上事实。富海公司曾于2016年2月24日出具《委托书》，授权闵强强负责翔达经营部的材料采购签约及收货事宜，有效期至2016年8月26日。翔达经营部称陈红军为闵强强的同事，闵强强委托其收货。富海公司书面答辩称闵强强、陈红军均未获得其授权，对两人的采购行为不予认可，后又提交书面质证意见确认授权闵强强进行采购。翔达经营部确认富海公司已支付39400元货款，并提供了四张收据，其中一张收据载明收到富海公司工程款9400元、一张收据载明收到货款10000元、两张收据载明收到鹏润公司货款合计20000元，翔达经营部解释称因闵强强原为鹏润公司的员工故而如此记载。富海公司书面表示经财务对账其已向翔达经营部支付了货款39400元，其中超出闵强强签收货物货款的部分4490元为多付的款项。一审法院认为：翔达经营部持有向富海公司供应货物的签收凭证，双方买卖合同关系成立有效。翔达经营部主张按照《新利五金经营部出货单》载明的货款金额49403元，扣除已支付的货款39400元，要求富海公司偿还未付货款10003元并支付相应利息。经查，关于闵强强代表富海公司签收货物的事实双方无争议，一审法院予以确认。对于陈红军代表富海公司签收货物的问题，富海公司予以否认，但确认已付货款为39400元，超出闵强强签收货物货款4490元，富海公司解释称超出的该部分款项为多支付的货款，但未提供任何对账明细亦未合理解释多付款项的理由，明显与常理不符，结合富海公司对于曾授权闵强强采购货物的表述前后矛盾，有违诚信，在收到一审法院传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉，对其抗辩事由一审法院不予采信。翔达经营部主张陈红军签收货物部分的买方亦为富海公司，一审法院予以认可，综上，翔达经营部要求富海公司偿还未付货款10003元，一审法院予以支持。富海公司至今未付清货款，翔达经营部主张以最后一次送货日期的次日即2016年4月25日起计算利息，并无不当，但该利息的计算标准一审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率标准计付。富海公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、富海公司于判决发生法律效力之日起十日内向翔达经营部清偿货款10003元及利息（以10003元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2016年4月25日起计至清偿之日止）；二、驳回翔达经营部的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由富海公司负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人富海公司向本院提交证据：闵强强出具的证明，证明根据闵强强的表示，其没有对货物进行签收，证据有原件。经富海公司代理人熊八根与闵强强联系，闵强强称不方便出庭。被上诉人翔达经营部发表质证意见称：闵强强的证明因为其没有出庭作证，不承认该份证明的真实性，其次闵强强作为富海公司的员工，与富海公司有利害关系，否认证据的真实性。二审查明：二审庭审中，富海公司称：其在付款之前已经与翔达经营部已经交易过一段时间，都是现金交易，后来是因为富海公司考虑进行月结方式，翔达经营部到富海公司的工地仓库要求富海公司出具授权委托书，多付款项是因为前面多次现金购买，行业经常会出现多付款的情况，不能确定为何向翔达经营部多付了款项。本院认为，本案系买卖合同纠纷。富海公司与翔达经营部之间的事实买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈红军签收货物的行为效力是否及于富海公司。富海公司上诉认为翔达经营部提供的出货单中有部分由陈红军签收，陈红军并非其员工亦未获得其授权，故其不欠付翔达经营部货款。翔达经营部则认为闵强强系富海公司授权签收货物的人员，陈红军系闵强强的同事，陈红军签收的行为应视为富海公司的签收行为。对此，本院认为，翔达经营部为证明其主张提供了22张《新利五金经营部出货单》，其中由闵强强签收了34913元的出货单，双方均无异议，本院予以确认。富海公司主张其基于翔达经营部的要求出具了授权委托书授权闵强强代为签收货物，授权委托书明确约定不得转委托，故陈红军无权代表其签收货物。但是，因富海公司确认其向翔达经营部支付货款金额达39400元，超过了富海公司确认的由闵强强签收的出货单4490元，而富海公司未能对其超过闵强强签收出货单金额向翔达经营部支付货款作出合理解释，亦未提供证据证实其存在多付情况下曾向翔达经营部提出异议。富海公司提供的由闵强强出具的证明，因闵强强未到庭确认证明的真实性，翔达经营部对该证明的真实性亦不予确认，本院不予采信。故根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，一审法院认定翔达经营部提供的由陈红军签收的出货单效力及于富海公司，并无不妥，本院予以确认。因翔达经营部提供的出货单证明其共计向富海公司交付价值49403元的货物，扣除富海公司已支付的货款39400元，富海公司仍需向翔达经营部支付未付货款10003元。富海公司至今未付清货款，一审法院酌情确定富海公司应向翔达经营部支付利息，自最后一次送货日期的次日即2016年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付，公平合理，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人富海公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市富海建筑装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  蔡粤海审判员  徐 艳二〇一九年三月二十八日书记员  罗雅之祝茵茵