上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1463号上诉人(原审原告)：李洪印，男，1978年10月6日出生，汉族，户籍所在地陕西省。被上诉人(原审被告)：上海江南春经贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张宝妹，总经理。委托诉讼代理人：马雁。原审第三人：杨庚耀，男，1960年10月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人李洪印因与被上诉人上海江南春经贸有限公司(以下简称“江南春公司”)、原审第三人杨庚耀劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初16309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李洪印上诉请求：一、确定李洪印与江南春公司于2017年2月15日至2018年2月10日期间存在劳动关系；二、判令江南春公司支付2017年2月15日至2018年2月10日期间未签书面劳动合同的双倍工资107,000元；三、判令江南春公司支付2017年1月至2017年10月期间法定节假日加班工资差额3,724.14元；四、判令江南春公司支付2017年2月15日至2018年2月10日期间未休年休假折算工资931.03元；五、判令江南春公司支付经济补偿金4,500元；六、判令江南春公司返还2017年7月31日罚款100元；七、判令江南春公司返还2017年7月8日罚款50元。事实和理由：李洪印进入江南春公司大酒店厨房工作时，江南春公司并未告知其该大酒店厨房由杨庚耀承包经营，李洪印一直是在为江南春公司工作，江南春公司是使用其劳动力的用人单位，李洪印与江南春公司建立起劳动关系，江南春公司应该承担用人单位的相关法定义务。江南春公司辩称：杨庚耀承包经营江南春公司大酒店厨房，雇佣了李洪印从事厨房工作，杨庚耀直接对李洪印进行工作管理，李洪印与杨庚耀建立劳务雇佣关系，与江南春公司并无任何关系。杨庚耀述称：杨庚耀承包经营江南春公司大酒店厨房，招用李洪印为其承包的大酒店厨房工作，杨庚耀对李洪印直接进行管理，且李洪印在提供劳务过程中产生的各项问题都是向杨庚耀反映，事实上李洪印知道其系被杨庚耀雇佣，杨庚耀是李洪印劳动力的使用者。李洪印向一审法院起诉请求：1、确认李洪印、江南春公司于2017年2月15日至2018年2月10日期间存在劳动关系；2、判令江南春公司支付2017年2月15日至2018年2月10日期间未签书面劳动合同的双倍工资107,000元；3、判令江南春公司支付2017年1月至2017年10月期间法定节假日加班工资差额3,724.14元；4、判令江南春公司支付2017年2月15日至2018年2月10日期间未休年休假折算工资931.03元；5、判令江南春公司支付经济补偿金4,500元；6、判令江南春公司返还2017年7月31日罚款100元；7、判令江南春公司返还2017年7月8日罚款50元；8、判令江南春公司返还服装押金200元；9、判令江南春公司返还宿舍押金200元。一审法院认定事实：李洪印系由杨庚耀面试录用，进入江南春公司经营的江南春大酒店，从事厨房蒸箱工工作。杨庚耀与李洪印约定，每月工资为4,500元。工作期间，李洪印曾因“上班忘记关阀门”、“下班忘记检查蒸箱”被分别罚款50元和100元，相应的《过失单》上记载经手人张金勇，但其上并未加盖江南春公司的印章。李洪印自述其在江南春大酒店一直工作至2018年2月10日。2018年5月21日，李洪印就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年6月19日，该会作出普劳人仲(2018)办字第1168号裁决书，裁决李洪印的仲裁请求不予支持。李洪印不服，向一审法院提起诉讼。江南春公司与杨庚耀于2015年9月1日、2018年1月1日先后签订过两份《厨房承包合同》，其中约定江南春公司将江南春大酒店的厨房承包给杨庚耀管理、运作，承包总额工资为225,000元/月，承包期间江南春公司提供给杨庚耀的厨房工作人员住宿，住宿费按照实际人数每人每月50元计扣。杨庚耀确认其承包了江南春大酒店的厨房后，聘请了徒弟张金勇担任厨师长。一审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，首先，根据江南春公司出示的《厨房承包合同》及付款凭单，可以相互印证，证明江南春公司自2015年9月1日起已将其经营的江南春大酒店的厨房承包给杨庚耀管理运作，并已按月向杨庚耀支付了相应的承包费用。其次，根据李洪印及杨庚耀的庭审陈述分析，可以确认李洪印系经杨庚耀面试录用进入江南春大酒店的厨房从事蒸箱工工作，每月工资也是与杨庚耀协商确定。平时工作系接受杨庚耀和其属下张金勇的管理、安排，江南春公司并未参与，同时李洪印因工作过失所受的处罚，也是杨庚耀和张金勇作出，江南春公司并不知晓。此外，从李洪印庭审提交的解除劳动合同告知书、索要工资请求信、补缴社会保险通知、通告及请假单等证据，亦可显示李洪印在工作中产生的纠纷，其从未向江南春公司交涉，而是一直在与杨庚耀进行沟通，李洪印对江南春公司的组织架构、工作人员包括“老板”、“财务”、“人事”等均一概不识，仅知晓杨庚耀及其属下张金勇等厨房人员。故，由上述事实可见，李洪印、江南春公司之间并不存在人身上、经济上和组织上的从属关系，李洪印并不接受江南春公司的用工管理，其系承包人杨庚耀所雇佣。因此，李洪印要求确认与江南春公司存在劳动关系，并要求江南春公司履行劳动法上的用工责任，支付未签书面劳动合同的双倍工资、加班工资、未休年休假折算工资及经济补偿金，缺乏法律依据，不予支持。对李洪印另诉请要求江南春公司返还两次罚款150元及服装押金200元、宿舍押金200元，首先，李洪印、江南春公司之间不存在管理与被管理的关系；其次，根据李洪印所述，其交纳的罚款并非江南春公司收取，而是交予杨庚耀；再次，李洪印并无充分的证据证明其已向江南春公司或杨庚耀交纳了服装押金和宿舍押金。因此，李洪印要求江南春公司返还上述款项，亦缺乏事实及法律依据，不予支持。据此判决：对李洪印的全部诉讼请求不予支持。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为：李洪印主张本案诉讼请求的前提条件，是江南春公司与李洪印建立起劳动关系。用人单位与劳动者是否存在劳动关系的主要依据是，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是否为用人单位业务的组成部分或劳动者是否实际接受用人单位的管理、约束，用人单位是否向劳动者发放工作证等身份证件，是否允许劳动者以用人单位员工名义工作等。江南春公司与杨庚耀签订《厨房承包合同》，由杨庚耀承包经营江南春公司大酒店厨房，李洪印虽在江南春公司大酒店厨房工作，但其是被杨庚耀直接雇佣，为雇佣人提供劳务，并由雇佣人杨庚耀支付其劳动报酬。李洪印在该大酒店厨房工作期间，由杨庚耀安排李洪印从事具体工作内容，李洪印违反厨房操作规程等，由杨庚耀对其做出处理，雇佣双方间建立起一种指挥与服从的内部管理关系。李洪印在平时工作中，认为自身利益受损都是通过向杨庚耀反映的渠道来维护自己的权益。可见，李洪印始终将杨庚耀作为使用其劳动力的管理者。江南春公司对李洪印在该大酒店厨房工作从未向其发出工作指令，没有行使过用人单位的管理权，也未支付过李洪印的劳动报酬，且江南春公司的规章制度对李洪印并无约束力，李洪印与江南春公司并未建立起劳动法上的劳动关系，故江南春公司不应承担用人单位的法律责任。李洪印要求江南春公司返还罚款，江南春公司并未收取过该款项，也同样不应承担返还罚款的责任。综上所述，李洪印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人李洪印负担。本判决为终审判决。法官助理储继波审判长 王 安审判员 姜 婷审判员 易苏苏二〇一九年三月二十七日书记员 莫莉菲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。