山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初3808号原告：昌乐华荣工贸有限公司，住所地：昌乐县乔官镇乔西村，统一社会信用代码：913707256906089796。法定代表人：滕春荣，董事长。委托诉讼代理人：滕春兴，山东昌明重光律师事务所律师。被告：潍坊齐达精萘科技有限公司，住所地：昌乐县朱刘街办工业园（山水路以西），机构代码：91370725663507769C。法定代表人：路涛，经理。被告：路涛，男，1967年4月22日出生，汉族，住昌乐县，被告：于秀华，女，1970年3月9日出生，汉族，住昌乐县，原告昌乐华荣工贸有限公司（以下简称华荣公司）与被告潍坊齐达精萘科技有限公司（以下简称齐达公司）、路涛、于秀华借款合同纠纷一案，与本院于2018年12月19立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华荣公司委托诉讼代理人滕春兴到庭参加诉讼。被告齐达公司、路涛、于秀华经本院传票传话，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华荣公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款1446000元及利息（按年利率8.4%，自2014年10月20日计算至付清之日）；2、依法确认原告对被告提供抵押的相关土地使用权、房产享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告齐达公司是一人公司，由被告二、被告三夫妻共同经营。2014年10月20日，山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）将三被告的170万元借款及相关的抵押权等担保物权一并转让给原告。后经多次催要，被告仅偿还40万元本金。且为了被告资金周转，原告又借给被告146000元。被告齐达公司、路涛、于秀华未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告华荣公司围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1、2014年10月20日，昌乐农商行与原告签订的《债权转让协议》及《债权转让明细表》各一份，将对被告齐达公司的170万元债权本息等转让给原告；2、2014年10月23日昌乐农商行向被告齐达公司发出的《债权转让通知书》一份；3、2014年10月20日昌乐农商行向原告发出的《付款通知书》一份；4、2014年10月22日原告向被告齐达公司账户转账170万元的银行转账回单一份、2014年10月23日被告齐达公司出具账户收到原告转款170万元的《证明》一份；5、2016年9月30日被告齐达公司向原告出具的《还款承诺书》一份；6、原告出具的收到昌乐农商行相关债权转让资料的《收到条》一份;7、被告齐达公司房屋、土地他项权证明各一份，房地产抵押清单及房产证复印件各一份；8、昌乐农商行与被告签订的《银行转贷凭证》一份；9、昌乐农商行与被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》各一份；10、2017年10月21日被告齐达公司、于秀华为原告出具的借款数额为146000元的《借条》一份。11、案外人黄芬玲向被告齐达公司账户转账146000元的银行转账凭证一份。被告齐达公司、路涛、于秀华拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对上述证据的质证权利，依法应承担据此产生的法律后果。对上述证据本院审查认为，原告提交的证据1-10证据形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证；原告提交的证据11，款项转出人为案外人黄芬玲，该转账凭据不能证实与本案借款存在关联性，对该证据的证据效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月19日，被告齐达公司与昌乐农商行签订《最高额抵押合同》一份，约定该公司以编号为东山-2011-018号房地产（房产证号为潍乐房权证昌乐县字第**的房产以及土地使用权证号为乐国用（2010）第CL409号的土地）为抵押，担保主债权为2011年1月17日至2016年1月16日，在人民币170万元的最高余额内，抵押权人依据与齐达公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。同日，昌乐农商行就涉案抵押土地、房产取得土地他项权权利证明书和房屋他项权证。2012年10月21日，被告齐达公司与昌乐农商行签订《流动资金借款合同》约定该公司以上述《最高额抵押合同》为担保，向银行借款170万元用于购买原材料，借款年利率为8.4%，期限自2012年10月21日至2013年10月20日。同日，被告路涛、于秀华作为担保人，与昌乐农商行签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。2013年10月20日，昌乐农商行与被告齐达公司（借款人）、路涛、于秀华（担保人）签订《借款展期协议》约定对上述170万元借款展期至2014年10月15日，借款利率在基准利率基础上上浮40%。2014年10月20日，昌乐农商行（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方将依法享有的齐达公司债权（及其附属权利），转让给乙方。所附《债权转让明细表》确认转让贷款本金1700000元，利息为9382.49元。同日，该行向原告发出付款通知书一份，要求原告将价款1700000元汇入被告齐达公司贷款还款账户中（账号：9070107060642050000653），然后由该行再从该账户中扣划。2014年10月22日，原告华荣公司向被告齐达公司9070107060642050000653账户转账1700000元。2014年10月23日，昌乐农商行向被告齐达公司发出《债权转让通知书》一份，通知债务人本案所涉债权以及该笔债权相关联的其他权利一并转让给了原告。同日，被告齐达公司向原告出具《证明》一份，称已收到昌乐农商行的《债权转让通知书》，并称对昌乐农商行要求原告先将债权转让价款1700000元汇入该公司贷款还款账户中，然后由银行从该公司还款账户中扣划的付款流程无异议；并且确认1700000元的债权转让款已经履行完毕。2016年9月30日，被告齐达公司向原告出具《还款承诺书》一份，称原告的催款通知书已收悉；该公司已累计向原告偿还欠款本金400000元，尚欠本金1300000元及相应利息暂时无力偿还；该公司承诺于2016年12月31日前一次性还清全部欠款本息，并仍按照原与昌乐农商行最高额抵押合同的约定提供房产、土地等作为抵押担保。另查明，2017年10月21日被告齐达公司、于秀华为原告出具《借条》一份，载明：“今借到昌乐华荣工贸有限公司现金壹拾肆万陆仟元整（￥146000.00），保证两个月之内还清（若到期不还按每月2.4分支付利息）。”本院认为，2012年10月21日，被告齐达公司以相关房产、土地作为抵押，向昌乐农商行借款170万元；借款展期到期后，昌乐农商行将案涉债权转让给原告；原告向被告齐达公司还款账户转入170万元，作为债权转让价款；并将债权转让事实通知被告齐达公司，事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。原告作为债权受让人有权依据昌乐农商行与被告齐达公司之间《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》《借款展期协议》的约定，向被告齐达公司主张权利。原告主张被告齐达公司偿还剩余借款本金130万元，于法有据，予以支持。关于借款利息，被告齐达公司逾期还款，原告主张借款人按照《借款展期协议》约定的借款期内利息支付逾期利息，于法有据，予以支持。被告齐达公司以相关房产、土地使用权作为该笔借款的抵押，并依法办理抵押登记手续，原告对上述抵押物依法享有抵押权；原告主张对相关抵押物享有优先受偿权，于法有据，予以支持。但是，原告未能提交有效证据证实其在保证期间内向作为原《流动资金借款合同》、《借款展期协议》担保人的被告于涛、路秀华主张过权利，被告于涛、路秀华应免除担保责任。关于原告主张2017年10月21日被告向其借款146000元，未能提交有效证据证实其向原告实际支付该笔借款，原告可待证据充分后另行主张。被告齐达公司、路涛、于秀华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊齐达精萘科技有限公司偿还原告昌乐华荣工贸有限公司借款本金1300000元及利息（以1300000元为基数，自2014年10月23日起至实际给付之日止，按借款展期协议约定利率计算），于判决生效之日起七日内付清；二、原告昌乐华荣工贸有限公司对被告潍坊齐达精萘科技有限公司提供抵押的潍乐房房权证昌乐县字第**产及乐国用（2010）第CL409号土地在判决第一项限额内享有优先受偿权；三、驳回原告昌乐华荣工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17814元，减半收取8907元，由被告潍坊齐达精萘有限公司负担8250元；被告潍坊华荣工贸有限公司负担657元；诉讼保全费5000元，由被告潍坊齐达精萘科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  梁伟伟二〇一九年三月十五日书记员  肖梦竹