江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终297号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市人民南路**华邦大厦****。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈小林，男，汉族，1965年11月26日出生，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：赵锋，江苏陈定喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单伟，男，汉族，1991年5月10日出生，住江苏省盐城市大丰区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称平安财保盐城支公司）因与被上诉人沈小林、单伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。平安财保盐城支公司的上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对于被上诉人沈小林损伤的参与度不予采信没有依据。1.对被上诉人沈小林的伤残等级及三期的鉴定系由一审法院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定结论中明确载明被上诉人沈小林“右股骨粗降间下骨折”，与案涉交通事故的参与度为40%-60%。根据一审中上诉人提交的交警部门卷宗材料，案涉交通事故发生后，被上诉人单伟立即报警，交警部门出具的《出警现场处接备案单》，因沈小林受伤轻微，单伟一次性赔付贰佰元，各方签字确认。后沈小林自行驾驶电动车回家，鉴定时沈小林父亲陈述沈小林到家时从瓶车上摔下，由此可以证明沈小林的损伤应为二次损伤造成。2.如果事故发生时造成沈小林“右股骨粗隆下骨折”，这样的疼痛是一般人难以承受的，而沈小林可以在事故发生后在现场处理协调达成一致后，自己驾驶电动车回家，也可以反映出沈小林的伤情，故案涉鉴定结论应当作为定案依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。沈小林辩称：关于上诉人的上诉理由我们在一审的庭审中已经向法院提出抗辩，同时我们在一审庭审之前也提出了重新鉴定的申请，其理由是司法鉴定机构没有经过查证捏造被上诉人沈小林回到家门口受到二次伤害的事实，一审法院就此询问了鉴定机构鉴定人员，相关鉴定人员到法庭做了详细的说明，一审法院亦认定鉴定机构的二次伤害认定以及参与度没有事实依据，法院不予采信。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。单伟未作答辩。沈小林向一审法院起诉请求：1.判令单伟、平安财保盐城支公司赔偿我各项损失共计66282.8元；2.诉讼费由单伟、平安财保盐城支公司负担。一审法院认定事实：2015年11月22日17时20分左右，单伟驾驶车牌号为苏Ｊ×××**号小型轿车沿226省道由南向北行驶至盐城市大丰区左转弯向西驶出路外过程中，与沿226省道由北向南沈小林驾驶的电动自行车发生碰撞，致沈小林受伤、两车部分损坏。事故发生当天，公安机关进行了现场处理，双方经协商后，单伟赔偿了沈小林200元，沈小林驾驶电动自行车回了家。到家后，沈小林感到不适，于次日前往万盈镇卫生院进行检查，初步诊断为股骨粗隆下骨折，并于当天下午2时35分办理了住院手续，行切开复位内固定术，于2015年12月15日好转出院。住院期间，沈小林向公安机关报案，公安机关于2015年12月3日作出道路交通事故认定书，认定单伟负事故的主要责任，沈小林负事故的次要责任。2017年11月29日，沈小林再次入住万盈镇卫生院，行切开取内固定术，于2017年12月8日好转出院。因双方对赔偿事宜未能达成一致意见，沈小林遂向一审法院提起诉讼。诉讼中，沈小林申请对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，为此支付鉴定费1750元（其中伤残等级鉴定费1000元），平安财保盐城支公司申请对沈小林的伤情与案涉交通事故的关联性进行鉴定。2018年5月17日，盐城市第一人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，意见为：1.沈小林因道路交通事故和再次摔倒后发生“右股骨粗隆下骨折”，其“右股骨粗隆下骨折”与本次道路交通事故之间具有因果关系，其自身二次摔倒与交通事故致伤之间在此次损伤后果中宜考虑为同等作用，建议参与度为“40-60%”；其“右股骨粗隆下骨折”经治疗目前右下肢功能恢复尚可，尚未构成等级伤残。2.建议其误工时限宜为12个月，护理时限宜为3个月（首次住院2人，余护理1人），营养时限宜为3个月。一审法院另查明，单伟驾驶的车辆在平安财保盐城支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、处警现场处结备案单、询问笔录、万盈镇卫生院门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷证实。一审法院认为，公民在交通事故中身体受到损害、财产受到损失的，受害人有权依照法律规定，请求赔偿义务人赔偿损失。事故发生后，公安机关已对事故责任进行了认定，平安财保盐城公司虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据，一审法院对该事故的责任认定予以采信。因现有证据不足以证明沈小林在事故发生后存在二次摔倒的事实，沈小林对此亦予以否认，故对鉴定机构基于沈小林存在二次摔倒等情形作出的“其自身二次摔倒与交通事故致伤之间在此次损伤后果中宜考虑为同等作用，建议参与度为“40-60%”的鉴定意见，一审法院依法不予采信。案涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，机动车驾驶人单伟负事故的主要责任，其驾驶的车辆在平安财保盐城支公司投保了交强险和商业三者险，故沈小林的损失应先由平安财保盐城支公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由平安财保盐城支公司在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任。沈小林主张医疗费19622.8元，向一审法院提供了出院记录、医疗费发票、用药明细等证据，一审法院经核算后确定其医疗费为19408.86元。平安财保盐城支公司要求扣除15%的非医保用药，缺乏依据，一审法院不予采纳。沈小林两次住院的天数共计31天，其主张按照32天计算住院伙食补助费，没有事实依据，对此一审法院予以调整。经当事人申请，一审法院已委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对沈小林的伤残等级及误工、护理、营养期限进行了鉴定，双方当事人均无异议，故一审法院对该部分的鉴定意见予以采信。一审法院确认沈小林因交通事故造成的各项损失为：医疗费19408.86元、住院伙食补助费930元（30元/天×31天）、营养费1350元（15元/天×90天）、误工费34310元、护理费8960元[80元/天×（90天+22天）]、交通费600元。以上共计65558.86元，该款应先由平安财保盐城支公司在交强险责任限额内赔偿53870元，超出交强险责任限额的11688.86元（65558.86元-53870元）由平安财保盐城支公司在商业三者险责任限额内按责赔偿80%，即9351.09元。单伟经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对抗辩权、举证权及质证权的放弃。综上，一审法院对沈小林提出的诉讼请求予以部分支持，对其主张的不合理的损失依法予以核减，判决如下：一、平安财保盐城支公司于判决生效后15日内赔偿沈小林63221.09元；二、驳回沈小林的其余诉讼请求。案件受理费1457元，鉴定费1750元，共计3207元（该款系沈小林预交），由单伟负担2207元，沈小林自行负担1000元。因单伟已赔偿200元，故归并后，单伟仍应支付2007元，于判决生效后15日内直接支付给沈小林。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：一审法院对于鉴定报告认定的损伤参与度未予采信是否有事实和法律依据。本院认为，公民合法的健康权依法受法律保护。沈小林因案涉交通事故受伤，对其造成的合理损失，有权向侵权人及车辆承保公司主张赔偿。关于案涉争议焦点，经查，盐城市第一人民医院司法鉴定所对沈小林作出的鉴定报告认定交通事故导致沈小林“右股骨粗隆下骨折”的损伤参与度是40%-60%，经一审法院调查，该鉴定报告的鉴定人姚某表示上述鉴定结论系基于沈小林的出院记录、沈小林及其父亲鉴定时曾主诉事发后二次摔倒而得住，沈小林一方则表示入院时虽为报销医疗费而隐瞒因交通事故受伤的事实，但其本人及父亲并未向鉴定人陈某存在二次摔倒受伤的情形。对于上述争议，本院认为，平安财保盐城支公司虽主张沈小林在事故发生后存在二次摔倒事实应当考虑参与度，但仅凭该出院记录以及鉴定人自己的陈述不足以认定该事实，故一审法院对于鉴定报告认定的损伤参与度未予采信并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1457元，由中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  俞静云审判员  荀玉先二〇一九年三月二十七日书记员  吴珺蓝