广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终18号上诉人（原审被告一）：袁小康，男，汉族，1980年4月25日出生，住惠州市惠城区。委托代理人：王晓明，广东九韬律师事务所律师。委托代理人：吴海珊，广东九韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王国龙，男，汉族，1988年8月26日出生，住惠州市惠城区。委托代理人：叶晴，广东标远律师事务所律师。原审被告二：刘燕如，女，汉族，1982年5月12日出生，住惠州市惠城区。上诉人袁小康与被上诉人王国龙、原审被告二刘燕如因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初475号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。袁小康上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、请求判决本案一、二审诉讼费、公告费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人在一审中提到的诉讼请求未超过法定诉讼时效系认定事实不清，适用法律错误；涉案借条是上诉人分别在2014年12月16日、2015年5月5日及2015年5月18日向被上诉人所出具的，除2014年12月16日的借条，答辩人承诺在同月月底还清外，其他借条的借款期限均为三个月。上述三张借条，以出具时间最晚的一张即2015年5月18日所出具的借条为例，因双方在借条中明确该笔借款的期限为三个月。故该笔借款的最迟还款日期应为2015年8月17日。2015年时，由于《民法总则》尚未出台，则该笔借款在当时应当适用2年的普通诉讼时效。即该笔借款的诉讼时效期间应为2015年8月18日至2017年8月17日。因此。在被上诉人未能举证证明三张借条的诉讼时效期间存在有中断事由的情况下，本案三张借条的诉讼时效期间早在2017年9月前已全部届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，由于我国的《民法总则》系于2017年10月1日正式实施的，而本案的三张借条的诉讼时效期间早在《民法总则》正式实施前已实际届满。故涉案三笔借款均不应适用《民法总则》对诉讼时效的规定。综上，上诉人认为，一审法院认定被上诉人对上诉人所提起诉讼并未超过诉讼时效期间的期限，是认定事实不清。适用法律错误，请求二审法院依法撤销错误的一审民事判决支持上诉人的上诉请求。王国龙答辩称：一、本案没有超过诉讼时效。一审审理期间，被上诉人提交补充证据，证明王国龙在2016年7月至2017年3月曾多次通过向上诉人发送短信要求其偿还借款，上诉人也有回复同意还款，其短信回复的内容分别是“下个礼拜才有”、“到时小林那结束一起同我拿”。本案诉讼时效多次发生中断，应从最后一次即2017年3月22日开始重新计算诉讼时效。被上诉人是在2017年12月14日向惠城区人民法院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。二、本案一审判决上诉人向被上诉人支付借款本金24.5万元，没有判决支付拖欠借款期间的利息，这是属于适用法律不当。二审应当依法改判。三、本案一审二审诉讼费、公告费均应由上诉人承担。最后，回应上诉人提到的关于借款没有实际发生的问题，上诉人并无证据证明其主张的事实，且林运通的款项与本案无关，请法庭依法驳回上诉。王国龙向一审法院起诉请求：一、第一被告向原告返还借款本金24.5万元及利息（其中借款本金3.5万元的利息自2015年1月1日起开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止；借款本金11万元的利息自2015年8月6日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止；借款本金10万元借款自2015年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止计算），第二被告对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与第一被告经朋友介绍相识。第一被告以需资金周转为由，2014年7月6日、，2014年7月19日2014年12月16日，分别向原告借款人民币5万元、6万元、3.5万元，其中2014年7月6日、2014年7月19日的5万元、6万元借款期限为三个月，2014年12月16日的3.5万元至2014年12月31日前归还。因第一被告未按期归还014年7月6日、2014年7月19日的5万元、6万元借款，2015年5月5日，应原告的要求，第一被重新向原告分别向原告出具了两张借条，借款金额分别为5万元及6万元，约定借款期限为三个月。2015年5月18日，第一被告向原告借款10万元，约定借款期限为三个月。借款期限到来后，第一被告未按照双方的约定履行还款义务，经原告多次催收无果，由此酿成诉讼。另查，第一被告袁小康与第二被告刘燕如原系夫妻关系，2016年2月1日在惠城区民政局办理了离婚手续。原告主张上述债务系两被告婚姻关系存续期间所负的共同债务，但未提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的有效证据证实。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告与第一被告之间的借款关系是由具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，对其合法约定，本院予以认可。第一被告在2014年12月16日、2015年5月5日、2015年5月18日分别向原告借款3.5万元、11万元、10万元，共计24.5万元的事实，有第一被告向原告出具的《借条》、《收据》为证，本院予以确认。第一被告未在约定的借款期限内偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。本案中，借贷双方未约定借款利率标准，应认定为自然人之间的无息借贷。原告主张上述债务系两被告婚姻关系存续期间所负的共同债务，但未提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的有效证据证实，因此，对原告要求第二被告刘燕如对第一被告袁小康的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间的，人民法院不予支持”的规定，本案原告在2017年12月22日向本院提起诉讼，并未超过民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的期限，第一被告袁小康关于本案已过诉讼时效期间的辩解理由与事实不符，本院不予采信。第一被告袁小康称2015年5月5日的5万元与2015年5月18日的10万元两张借条均在同日签署，其形成原因，系由于原告曾在2015年5月17日为第一被告向林运通借款人民币15万元作担保，为预防未来自己在对林运通承担保证责任后无法向第一被告追偿，出于急于借得林运通的款项，第一被告才应原告的要求所出具的借条及2015年5月5日的6万元借条也是基于同样理由，林运通不断向原告讨债，第一被告出于愧疚，才对原告出具的借条。但上述说法，第一被告并未提供有效证据加以证实。第一被告称2014年12月16日的借款3.5万元已还清，但也未提供还款依据加以证实。因此，第一被告的上述辩解理由同样缺乏事实依据，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，对其合理部分，本院予以支持。第二被告刘燕如经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第一被告袁小康应在本判决生效之日起30日内偿还原告王国龙借款人民币24.5万元；二、驳回原告王国龙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4976元（原告已预交2488元），由第一被告袁小康负担。王国龙于一审庭审后向法院提交证据《短信聊天记录》，拟证明王国龙在2016年至2017年期间向袁小康催讨借款，袁小康承诺还款并一直未归还的事实。袁小康对上述证据发表质证意见：一、上述证据于一审庭审后提交，不属于二审中的新证据，没有经过一审质证；二、对上述证据的真实性不予认可，因为对方未提交原始聊天记录。另我方向法院提交完整的《短信聊天记录》和《微信聊天记录》共23页。拟证明：从短信内容及微信聊天记录可以看出双方在协商偿还案外人的钱，而不是像王国龙所说的其短信记录反映的是袁小康在确认欠王国龙的钱，从我方提交的短信内容来看，当时王国龙不具备借给袁小康钱的能力，其短信里自己也说了没有钱，其他意见与二审答辩意见一致。一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；二、借款是否实际发生。对此分析如下：双方在2014年12月16日、2015年5月5日、2015年5月18日分别签订《借条》，借款到期后，从双方提交的短信及微信聊天记录可以证实王国龙于2017年2月17日向袁小康发送短信进行催款，但袁小康未还款，该事由引发诉讼时效中断，诉讼时效应自2017年2月17日起重新计算。因此袁小康提出超过诉讼时效的意见没有事实依据，本院不予采纳。二、借款实际发生的问题，上诉人称借条是因王国龙为其向案外人林运通借款时提供担保而写的，又称系向案外人林运通借款后，林运通不断向王国龙催款而愧疚才写下的借条，对于借条的形成时间表述矛盾，不能以此否认借款的实际发生，对该辩解不予采信。综上所述，上诉人袁小康的上诉意见不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元，由上诉人袁小康负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  于海砚审判员  胡 江二〇一九年三月二十日法官助理周莎书记员黄慧