广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初46号 原告：韦丽清，女，1974年6月11日出生，壮族，扶绥县瀛勋环境卫生服务有限公司职员，住广西广西扶绥县。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被告：扶绥县园林管理所，住所地扶绥县文化广场。统一社会信用代码：12451421756529430W。 法定代表人：李玲，该所所长。 委托诉讼代理人：董春华，女，1978年9月18日出生，扶绥县园林管理所职员，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：黎桂平，女，1977年4月3日出生，扶绥县园林管理所职员，住广西扶绥县。 被告：扶绥县瀛勋环境卫生服务有限公司，住所地广西扶绥县新宁镇秀湖路**。统一社会信用代码：91451421MA5NBFXQ0B。 法定代表人：王中杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈忠，男，1958年4月3日出生，扶绥县瀛勋环境卫生服务有限公司职员，住上海市崇明县。 原告韦丽清诉被告扶绥县园林管理所（以下简称县园林所）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序审理。2019年2月19日，本院依法追加扶绥县瀛勋环境卫生服务有限公司（以下简称扶绥县瀛勋公司）作为被告参加本案诉讼。2019年3月19日，本案进行了公开开庭审理。韦丽清及其委托诉讼代理人刘茂坚，县园林所的委托诉讼代理人董春华、黎桂平，扶绥县瀛勋公司的委托诉讼代理人陈忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韦丽清向本院提出诉讼请求:请求法院确认韦丽清和县园林所从2011年1月4日至2018年10月8日存在事实劳动关系。事实与理由:韦丽清于2011年1月4日至今在县园林所从事园林绿化养护工作。2017年4月，县园林所将园林业务发包给扶绥县瀛勋环境卫生服务有限公司经营，并委托该公司代发工资给韦丽清等所有的园林工人。2011年1月4日到2015年12月31日，县园林所没有为韦丽清缴纳社会基本养老保险费，从2016年1月份才开始为韦丽清缴纳社会基本养老保险费。韦丽清认为县园林所的行为己经违反了相关的法律法规。为维护韦丽清的合法权益，特向扶绥县人民法院提起诉讼，请求支持韦丽清的诉讼请求。 县园林所辩称，1、县园林所认同扶绥县劳动人事争议仲裁委员会仲裁的裁决结果，认同韦丽清从入职的时间至2017年3月31日期间双方存在事实劳动关系。2、县园林所属财政全额拨款的事业单位，所有的经费来源于县财政拨款。韦丽清入职时所领取的工资是经单位与本人协商认可同意的，而2008年以前没有相关的文件或政策强制要求必须为聘用人员缴纳相关的社会基本养老保险金。2008年3月起,根据相关会议纪要及上级文件要求已为在岗的聘用人员缴纳社会基本养老保险金。2009年至2013年陆续入职的人员，属工作临时需要暂时聘用，已明确告知不能为其缴纳社会基本养老保险金，可以自行考虑是否入职，他们都没有异议，多年来他们也没有离职。在此期间，县园林所也一直努力争取为这部分人解决社保问题，并于2016年1月已为所有聘用人员缴纳社会基本养老保险金。综上，县园林所认同扶绥县劳动人事争议仲裁委员会对韦丽清的劳动关系裁决结果。 扶绥县瀛勋公司辩称，1.扶绥县瀛勋公司于2017年2月通过公开招标，竞得扶绥县城区环卫作业、园林绿化养护承包权，并于2017年2月15日与扶绥县市政管理局签订了服务承包合同，服务期限自2017年4月1日至2022年3月31日止共五年，所以，扶绥县瀛勋公司与韦丽清产生实际劳动关系自2017年4月1日起算。2.自2017年4月1日至今，扶绥县瀛勋公司给韦丽清按月足额交付五险。3.本公司对2017年4月之前的情况并不了解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月4日起，韦丽清受聘到县园林所工作，工作岗位是从事园林绿化养护。2011年1月1日，韦丽清与县园林所签订了书面劳动合同，劳动合同约定用工期限从2011年1月1日至2012年1月1日止，劳动合同期限届满后没有续签，但韦丽清一直向县园林所提供劳动至2017年3月31日，工资由县园林所发放。2017年4月1日起，由于扶绥县政府决定将原由县园林所完成的园林绿化养护以向社会购买服务方式向外发包，扶绥县瀛勋公司通过竞标成为提供扶绥县环卫作业、园林绿化养护服务方。因此，县园林所原负责的包括园林绿化养护在内园林业务整体移交扶绥县瀛勋公司承担营运，同时，县园林所原聘用的员工及所有园林设施设备均整体移交给扶绥县瀛勋公司管理和使用。自2017年4月1日起，韦丽清的工资、福利及社会保险费均由扶绥县瀛勋公司发放及承担，韦丽清服从扶绥县瀛勋公司的工作时间和岗位安排，接受扶绥县瀛勋公司制定的规章制度的管理。韦丽清认为，2011年1月4日至2018年10月8日期间的用工主体是县园林所,遂于2018年10月8日向扶绥县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请,要求确认韦丽清与县园林所从2011年1月4日至2018年10月8日期间存在事实劳动关系。2018年11月16日，扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出扶劳人仲字（2018）55号仲裁裁决书认定：韦丽清与县园林所从2011年1月4日至2017年3月31日期间存在事实劳动关系。韦丽清不服该仲裁结果，为此，特诉至本院而成讼。 另查明，2017年12月8日，韦丽清与县园林所、扶绥县瀛勋公司签订一份《劳动合同补充协议》，约定：由扶绥县瀛勋公司代县园林所履行之前韦丽清与县园林所签订的《劳动合同》中属于县园林所的权利义务；韦丽清应服从扶绥县瀛勋公司的工作安排及用人管理，遵守扶绥县瀛勋公司制定的规章制度；韦丽清的工资、福利及单位应缴纳的社会保险费由扶绥县瀛勋公司承担；如果韦丽清在工作中受伤、死亡，则县园林所、扶绥县瀛勋公司承担连带责任等内容。 本院认为，本案是确认之诉，是人民法院依据当事人的请求，确认当事人之间是否存在某种事实的诉讼。2011年1月4日起至2017年3月31日期间，韦丽清受聘到县园林所工作，服从县园林所的工作时间和岗位安排，接受县园林所制定的规章制度的管理，县园林所按时向韦丽清发放工资。2011年1月1日，韦丽清与县园林所签订了书面劳动合同，双方确认了劳动关系，劳动合同约定用工期限从2011年1月1日至2012年1月1日止，劳动合同期限届满后没有续签，但韦丽清一直向县园林所提供劳动至2017年3月31日。2018年11月16日，扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出扶劳人仲字（2018）55号仲裁裁决书认定韦丽清与县园林所从2011年1月4日至2017年3月31日期间存在事实劳动关系。扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出上述仲裁裁决后，县园林所未提起诉讼，应视为其对仲裁裁决事项的认可。对于韦丽清主张自2017年4月1日至2018年10月8日期间其与县园林所尚存在事实劳动关系的问题。由于自2017年4月1日之后，韦丽清的工资、福利及社会保险费不再由县园林所发放及承担，韦丽清的工作时间和岗位亦不再由县园林所安排，韦丽清所从事及完成的工作已不属于县园林所业务的组成部分，县园林所依法制定的各项劳动规章制度已不适用于韦丽清，韦丽清不再受县园林所的劳动管理。县园林所与韦丽清之间不再存在事实劳动关系的构成要素。虽然韦丽清与县园林所、扶绥县瀛勋公司签有《劳动合同补充协议》，但当事人签订的合同或协议应当符合法律规定及客观事实。韦丽清主张其系县园林所派遣到扶绥县瀛勋公司工作的，但县园林所并非劳务派遣机构，对韦丽清此项主张，本院不予采信。因而韦丽清主张自2017年4月1日至2018年10月8日期间其与县园林所尚存在事实劳动关系的诉请没有事实及法律依据，本院不予认定。另外，尽管扶绥县瀛勋公司与韦丽清之间未签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，为此，自2017年4月1日起至2018年10月8日期间韦丽清与扶绥县瀛勋公司存在事实劳动关系。而经本院释明后，韦丽清明确表示不需要确认其与扶绥县瀛勋公司存在事实劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第六条的规定，判决如下： 确认韦丽清与扶绥县园林管理所从2011年1月4日至2017年3月31日期间存在事实劳动关系。 驳回韦丽清的其他诉讼请求。 本案受理费10元，由韦丽清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  李崇辉 人民陪审员  陈志丰 人民陪审员  马福玲 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  凌海玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》 用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》 第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。