广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终207号 上诉人（原审被告）：叶璟，男，1970年12月12日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗月俄，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄志仕，男，1975年1月10日出生，汉族，个体户，户籍所在地广东省怀集县，现住广东省东莞市南城区。 委托诉讼代理人：文炎昌，广东莞诚律师事务所律师。 上诉人叶璟因与被上诉人黄志仕租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 叶璟上诉请求：一、撤销一审民事判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人返还押金50000元的诉讼请求。二、本案案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定被上诉人已经向上诉人交付门面押金没有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人主张其己经向上诉人支付押金，应当提供证据加以证明。被上诉人提供的证据仅有《房屋租赁合同》及《现金收入单据》，该《现金收入单据》记载被上诉人需将押金汇入上诉人指定的中国农业银行银行卡卡号为：62×××18账户中。即便《现金收入单据》上的签名是上诉人本人书写的，因被上诉人支付门面押金的方式为转账支付，并且上诉人指定了收款账户，被上诉人应当提供转账凭证证明其己经支付门面押金。被上诉人未能提供银行转账凭证证明其己经将50000元门面押金支付至上诉人的指定银行卡中，应当承担举证不能的不利后果。一审判决仅以上诉人未申请对《现金收入单据》进行笔迹鉴定为由即认定被上诉人已经支付门面押金，违反举证责任分配原则。二、虽然上诉人没有义务证明未收到门面押金的事实，但上诉人向银行查询了2016年2月期间的银行对账单，对账单记载仅有《房屋租赁合同》的丙方联通公司柳州分公司向上诉人支付50000元房屋押金的转账记录，没有被上诉人支付50000元门面押金的转账记录。上诉人已经将上述对账单交给一审法院，但一审法院未能进行审查，违反法定程序。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，未依法分配举证责任，违反法定程序。为此特提出上诉，恳请二审人民法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 黄志仕辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉。一、被上诉人实际通过王宝业账户转给上诉人包括5万元在内的总额43.3万元的款项。二、上诉人作为房东开具现金收入单据的前提基于上诉人收到款项的事实而出具的，上诉人如果没有收到款项而出具收据，不符合逻辑，而且上诉人并非涉案物业业主而是二手房东，因此上诉人认为其仅出具押金收据却没有收到涉案押金，没有事实依据。 黄志仕向一审法院起诉请求：1.判令叶璟返还房屋租赁合同押金50000元及相关利息4750元（利息从2016年5月1日起按照银行同期贷款利率计算，暂计至2018年5月1日止)；2.本案诉讼费用由叶璟承担。 一审法院认定事实：2012年2月14日，叶璟与黄志仕、中国联合网络通信有限公司柳州市分公司（以下简称联通公司）签订《房屋租赁合同》，将其承租的位于融水苗族自治县（融水苗族自治县总工会门面）转租给黄志仕、联通公司，租期自2012年1月10日至2017年1月9日，黄志仕、联通公司应于合同生效之日内交付门面押金100000元，黄志仕、联通公司各承担50000元，合同期满叶璟无息退回黄志仕、联通公司门面押金。2012年2月16日，黄志仕向叶璟交付门面押金50000元，叶璟遂向黄志仕出具了现金收入单据，单据载明：黄志仕交来位于融水县融水镇朝阳路7号（融水苗族自治县总工会门面）押金（此款于2月16日汇入叶璟农行62×××18账户）伍万元。叶璟在经手人处签名捺印。因黄志仕未按合同约定向叶璟支付租金，2016年1月19日，叶璟向一审法院另案提起诉讼，要求黄志仕支付租金及违约金。2016年4月29日，叶璟以黄志仕拖欠租金超过1个月为由，终止双方的租赁关系，并与陈照波解除出租给黄志仕部分门面的租赁合同，于当日将上述门面交还陈照波。2016年9月9日，该院作出（2016）桂0225民初244号民事判决书，判决黄志仕支付叶璟房屋租金112933元及违约金（违约金计算方式：以112933元为基数按照月利率2%从2016年1月1日计付至实际履行之日止）。现该判决书已经生效并已进入执行程序。2018年6月7日，黄志仕以双方签订的合同已经终止为由提起本案诉讼，要求叶璟返还押金50000元并支付相应的利息。 一审另查明，案涉门面位于融水苗族自治县，产权属于融水苗族自治县总工会，陈照波享有该处门面19年的使用权、收益权。2011年12月13日，陈照波将该处门面出租给叶璟，同年12月27日，双方补充约定可以转租。 一审法院认为，叶璟与黄志仕、联通公司签订的《房屋租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，受法律保护。《房屋租赁合同》对门面押金的约定为：黄志仕、联通公司应于合同生效之日内交付门面押金100000元，黄志仕、联通公司各承担50000元，合同期满叶璟无息退回黄志仕、联通公司门面押金。黄志仕已于合同生效后向叶璟支付了押金50000元，因叶璟未申请对现金收入单据进行笔迹鉴定，故对该单据予以确认，对叶璟关于其未收到黄志仕50000元押金的辩解不予采纳。虽然黄志仕违约在先，叶璟、黄志仕因此于2016年4月29日解除合同，但案涉门面已经收回，且本院生效民事判决已判决黄志仕支付叶璟房屋租金及相应的违约金，该案现已进入执行程序，叶璟已经通过诉讼方式对因合同解除造成的损失予以救济，双方的合同关系已经终止，黄志仕有权请求退还押金，故叶璟应当将50000元押金退还黄志仕，对叶璟关于其损失巨大，该押金应作为赔偿金不予退还的主张，不予采纳。关于叶璟是否需要向黄志仕支付利息，因双方合同约定押金为无息退还，且在（2016）桂0225民初244号民事案件中，黄志仕经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在判决生效后亦不主动履行义务，造成押金不能退还的原因主要在于黄志仕，故对黄志仕要求叶璟支付利息的请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条规定，判决：一、叶璟于判决生效之日起十日内返还黄志仕已付押金50000元；二、驳回黄志仕的其他诉讼请求。 一审案件受理费1168元，减半收取计584元（黄志仕已预付），由黄志仕负担51元，叶璟负担533元。 二审期间，当事人向本院提交了相关证据。本院组织当事人进行了质证。对于叶璟提交的叶璟农业银行卡（卡号为：62×××18）2012年2月期间的对账明细单及银行卡交易对手明细，该证据与本案具有关联，被上诉人亦认可其真实性，本院予以采纳。对于被上诉人提交的记载门面转让费及租金的现金收入单据，与一审提交的记载押金的现金收入单据格式一致，虽然上诉人对其真实性不认可，但是没有提供反驳的证据，本院结合查明的事实及其他证据予以综合认定。对于被上诉人提交的业务审批单、支出报销单、工行流水、记账凭证，以及录用通知书、证明、人员标识显示、营业执照等证据，因无法确定与本案直接关联，上诉人亦不认可，故本院不予采纳。至于上诉人提交的证据的证明目的是否成立，以及对一审认定事实关于黄志仕已向叶璟交付门面押金的异议是否成立，关联本案争议的焦点，本院将在下文予以评判。 经本院二审审理查明，一审认定事实基本属实，予以确认。并补充查明，2012年2月16日，叶璟的卡号为62×××18的账号内存入433000元。同日叶璟向黄志仕出具了现金收入单据三份，包括一审认定的押金50000元单据，和载明内容为：“黄志仕交来位于融水县融水镇朝阳路7号（融水苗族自治县总工会门面）租金（2012年2月10日至2013年1月9日）此款于2月16日汇入叶璟农行62×××18账户308000元”以及“黄志仕交来位于融水县融水镇朝阳路7号（融水苗族自治县总工会门面）转让费（此款于2月16日汇入叶璟农行62×××18账户75000元”各一份。叶璟均在经手人处签名捺印。 本院认为，本案争议焦点为：50000元押金是否支付，是否应当退还被上诉人？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 本案中关于争议的押金支付问题，被上诉人已向法院提交了上诉人出具的现金收入单据予以证明，从合同约定看，被上诉人应于合同签订后支付由其承担包括押金、第一期租金、转让费等合计金额433000元，而被上诉人提交了上诉人出具的现金收入单据均有叶璟签名捺印，亦均载明：“此款于2月16日汇入叶璟农行62×××18账户”，合计金额为433000元，上诉人提供的农业银行卡对账明细单亦显示2月16日当天存入433000元，相关时间、金额与现金收入单据以及双方合同约定对应一致。上诉人称未收押金而先行开具收据，不符合常理，亦没有提供充分证据证明其反驳主张，本院难以采信。一审法院根据本案证据认定上诉人已收取押金的事实清楚，判决依据合同约定返还押金，适用法律及处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人叶璟负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 斌 审 判 员  黄继湘 审 判 员  杨显强 二〇一九年三月十八日 代书记员  蒋笑天