湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1321民初2291号原告（反诉被告）：贺代坤，男，1981年3月2日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王叶凡，湖南楚为律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘国鹏，男，1994年2月17日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：刘兵耀，刘国鹏之父，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：禹金华，湖南楚为律师事务所律师。原告（反诉被告）贺代坤与被告（反诉原告）刘国鹏合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了第一次审理后，因案情复杂转为普通程序审理，于2019年1月15日公开开庭进行了第二次审理。贺代坤的委托诉讼代理人王叶凡，刘国鹏的委托诉讼代理人刘兵耀及禹金华均到庭参加诉讼（双方当事人就同所律师诉讼代理达成冲突谅解）。本案现已审理终结。贺代坤向本院提出诉讼请求：判令刘国鹏迅速偿还槟榔款32,264元及利息。事实与理由：贺代坤在贵州省都匀市经营批发湘潭槟榔业务，刘国鹏于2014年11月至2015年5月在贺代坤处进货销售至福泉县、平塘县，由贺代坤根据其销售情况每月给付刘国鹏不超过1,500元的促销补贴（基础补贴500元、销量补贴500元、下乡油费补贴500元），至2015年5月止，刘国鹏签字确认拖欠贺代坤槟榔货款32,264元，2015年6月刘国鹏不辞而别，贺代坤每年都去刘国鹏家追讨，刘国鹏一直未予支付；2018年6月17日贺代坤又向刘国鹏催讨，刘国鹏竟然否认欠货款，贺代坤只得报警，刘国鹏才承认欠贺代坤货款。贺代坤向本院提交了如下证据：1、结算清单，用以证明经刘国鹏2015年5月签字确认欠贺代坤货款32,264元，其中至2015年3月19日止欠货款18,995元，2015年3月20日至5月欠货款13,269元的事实。2、销货单，用以证明刘国鹏自2015年3月20日至4月26日从贺代坤处进货86,354元，2015年5月进货32,065元的槟榔的事实。3、彭辉波的证人证言，用以证明贺代坤与刘国鹏是销售关系，刘国鹏欠贺代坤货款三万多元经催讨一直未予偿付的事实。4、刘宋江的证人证言，证明内容同上。5、张利萍的证人证言，用以证明刘国鹏销售给张利萍的槟榔，货款是支付给刘国鹏，刘国鹏是从贺代坤处进货，刘国鹏赚取差价，如商户从刘国鹏的进货价8.5元/包，零售价为10元/包，商户不与贺代坤发生业务往来关系的事实。6、冉幕羽的证人证言，证明内容同5。7、刘娅的证人证言，证明内容同5。8、银行流水，用以证明2015年4月22日刘国鹏并未从银行打款11,000元给贺代坤，刘国鹏故意涂改、伪造付款数据的事实。刘国鹏答辩反诉称，请求驳回贺代坤的诉讼请求，判令贺代坤支付刘国鹏75,436元。事实与理由：1、2014年10月，贺代坤与彭辉波一起到刘国鹏家，请刘国鹏去贵州都匀销售槟榔（送货到各商店、开拓客户），口头约定底薪1500/月、提成及车补500元，是雇佣关系；2、从2014年11月1日至2015年3月19日，刘国鹏送到福泉县的槟榔有货款18,995元未收到，后于2015年3月22日打款10,000元、3月23日交现金3,000元、3月27日打款10,000元，共计交货款23,000元给贺代坤夫妇，两抵刘国鹏存4,005元在贺代坤处；2015年3月28日，刘国鹏所送福泉县槟榔过期退回，应抵贺代坤款3，000元，贺代坤还应付送货车费3,000元及油款200元，连前刘国鹏共存款10,205元，此日起刘国鹏到平塘县开展业务；3、2015年3月29日至4月30日刘国鹏货款86,354元，交款72,700元，尚有货款13,269元未收回，与存于贺代坤手款10,205元相抵，刘国鹏还有货款3,064元未收回；4、2015年5月4日刘国鹏交款16,000元，折抵未收回的货款3,064元，尚存贺代坤处12,936元；5、刘国鹏共工作七个月，贺代坤尚欠6个月底薪9,000元、7个月车补3,500元，合计12,500元；6、刘国鹏母亲王想英于2015年3月19日打款50,000元给贺代坤。因此贺代坤应付刘国鹏款75,436元。刘国鹏向本院提交了如下证据：1、流水记账单9张，用以证明刘国鹏自记货款往来账反映存贺代坤处款项12,936元的事实。2、银行汇款交易单及户籍卡，用以证明刘国鹏的母亲于2015年3月19日汇款50,000元至贺代坤账户的事实。3、刘宋江的证人证言，用以证明刘宋江于2015年5月才去贵州卖槟榔，此前贺代坤与刘国鹏的经济往来未参与，只是听说的事实。4、刘兵耀（刘国鹏之父）书写的说明，用以证明2014年10月，贺代坤与彭辉波一起到刘国鹏家，请刘国鹏去贵州都匀销售槟榔，口头约定底薪1500/月加10%的销售提成，过年后安排刘国鹏去平塘县卖槟榔，也是底薪1500/月加10%的销售提成，另外要求刘国鹏自己买车，加1,000元/月的油费及其他奖励的事实。双方当事人及其委托代理人对上述证据进行了质证。刘国鹏方认为：贺代坤的证据1不能证明刘国鹏欠贺代坤的货款；证据2销货单上，刘国鹏未签字确认，不符合交易习惯；证据3彭辉波的证人证言不真实，因为彭辉波是贺代坤的员工；证据4刘宋江的证人证言不真实，刘宋江只是听说；证据5、证据6、证据7不真实；证据8不能证明刘国鹏没有打款给贺代坤。贺代坤认为：刘国鹏的证据1即其自记的流水账足以证明双方成立槟榔买卖关系，但其数据系单方记账，未经双方认可，且其中的付款72,700元系伪造数据、人为平衡；证据2的转账50,000元不是货款，而是购车款，该款已交刘国鹏用于买车了；证据3系刘国鹏方干扰作证；证据4系刘国鹏的父亲刘兵耀自书，与事实不符，不能作为证据。本院对本案证据结合当事人在法庭上的陈述进行综合分析认定。经审理查明：1、贺代坤在贵州省都匀市经营批发湘潭槟榔业务，刘国鹏于2014年11月至2015年5月在贺代坤处进货并先后送货至福泉县、平塘县；刘国鹏所记2014年11月5日的进货有“槟榔5元一件2,000元，10元伍一件2,550元，10元湘一件2,550元，6元回味榔20包900元；副食香豆干5件1,350元，七娃30件1,350元，七娃葫芦宝40件2,200元，香酥饼5件350元，鱼排2件528元；未付款，欠13,778元”，与贺代坤记账货款13,778元相吻合，这是双方的第一笔往来；刘国鹏的11月6日的记账“交5,100元”，与贺代坤记账“付款5,100元”相吻合；至2015年3月19日止，双方对前段往来进行了结算，刘国鹏应付贺代坤货款18,995元，刘国鹏在其流水账上记账“2015.3.19都匀结算货款-18,995元”，双方并无异议。2、前述“槟榔5元一件2,000元，10元伍一件2,550元，10元湘一件2,550元，6元回味榔20包900元”中的“5元一件2,000元”，“5元”表示送货到商店后商店的零售价5元/小包，一件有500小包，贺代坤给货给刘国鹏的价格为4元/小包，一件的价格即为2,000元；“10元伍一件2,550元”表示零售价10元的伍子醉牌槟榔一件，贺代坤的出货价为2,550元，一件300小包，8.5元/小包；“10元湘一件2,550元”表示零售价10元的湘潭铺子牌槟榔一件，贺代坤的出货价为2,550元，一件300小包，8.5元/小包；“6元回味榔20包900元”表示零售价6元的回味榔牌槟榔20个礼包，贺代坤的出货价为900元，45元/礼包。刘国鹏在与贺代坤及商店交易中有差价，刘国鹏按贺代坤的出货价支付货款给贺代坤，刘国鹏按高于贺代坤出货价送货给各商店零售。从刘国鹏自记流水账反映出贺代坤根据刘国鹏的销售情况给付刘国鹏不超过1,500元/月的奖励（底薪）及10%的销售提成。从贺代坤自记的往来流水账反映：2014年11月5日至2015年3月19日止，双方对“底薪”及提成进行了结算；刘国鹏签字的结算单反映：对2015年3月20日至4月底的“底薪”进行了结算，未对货款86,354元按10%进行提成8,635.40元；贺代坤自记的往来流水账反映：应给付刘国鹏5月补贴（“底薪”）1,000元及5月份奖票581元及物流费237元，未对2015年5月的货款32,065元-退货10,884元=21,181元按10%提成2,118.10元。3、贺代坤自记的流水账无2015年3月20日至4月30日的明细记账，只有刘国鹏签字的结算单，该结算将刘国鹏2015年5月4日从银行转账的16,000元计入了刘国鹏所付货款。结算单上，刘国鹏的货款计86,354元-奖票385元=85,969元，已付款为72,700元（包括“2015.3.22信用社湖南打款到账10,000元”、“2015.3.23朋到现金3,000元”、“2015.3.27信用打款10,000元”、“2015.3.28海付鹏车资3,000元准朋过店3,000元”、“2015.3.28坤补鹏200元平塘送货油钱”、“4.6鹏打款15,000元”、“2015.4.20打款14,000元”、“2015.5.4打款16,000元”、“平塘4月份底薪1,500元”），两抵后“4月份平塘欠款合计-13,269元”，加2015年3月19日的所欠货款18,995元，刘国鹏欠款合计32,264元。刘国鹏自记的往来流水账上从2015年3月19日后至4月底的应付贺代坤货款为86,354元，与贺代坤的销货清单货款86,354元相符，但其付款不包括“2015.3.22信用社湖南打款到账10,000元”、“2015.3.23朋到现金3,000元”、“2015.3.27信用打款10,000元”、“2015.5.4打款16,000元”计39,000元；刘国鹏流水账上记“平塘4月份算数交款打款、退货共计72,700元（200+3000+3000+15000+4000+14000^11000+3000+1500+13000）+5000=72,700元”，但“平塘4月份算数交款打款、退货共计72,700元”中的数字“72,700元”系涂改56700而来，而（200+3000+3000+15000+4000+14000+3000+1500+13000）刚好等于56,700元，且11000+5000=16,000元。经查2015年4月22日，刘国鹏并未在银行转账11,000元给贺代坤。4、贺代坤所开票销货清单平塘货款5月份9笔计货款32,065元，贺代坤自记的流水账上记明“5月份奖票581元、3月份铁盒1,800元、3月份35元（的）250元、3月份通州七娃300元、报废槟榔1,357元、物流费237元、退货7,177元，（计）11,702元”，还记明“5.25鹏打款20,000元（改成10000）、5.27借款10,000元（画线划掉）、5月（交）现（金）4,360元，（计）14,360元，5月平塘货款32,065元，5月平塘补贴1,000元、5月平塘交款14,360元、5月平塘退货11,702元，（计）27,062元，5月平塘欠5,003元，平塘合计欠款37,267元-房租5,000元=32,267元”。从以上流水账可知，奖票581元及物流费237元不属于退货，刘国鹏5月份的退货应为11702-818=10,884元。贺代坤提出：5月25日刘国鹏打款20,000元后，应折抵5月27日为处理刘国鹏的交通事故其母亲王响英代刘国鹏借贺代坤款10,000元；刘国鹏5月底不辞而别拒不结算，贺代坤与其母亲结算后，其母亲王响英不签字；因刘国鹏不辞而别，贺代坤只得为其承担房租费5,000元。经查，刘国鹏确实在5月发生过交通事故。5、刘国鹏的委托诉讼代理人刘兵耀提出2015年3月19日刘国鹏母亲王响英从银行转账给贺代坤的50,000元系支付刘国鹏货款。而贺代坤的委托诉讼代理人则认为该50,000月是给刘国鹏的购车款，贺代坤把该50,000元交给了刘国鹏去买了个面的车；如果是支付货款用，就不存在当日的结算刘国鹏还欠贺代坤在福泉县的货款18,995元，结算后刘国鹏不再销售槟榔至福泉县，而是销售槟榔至平塘县；刘国鹏的流水账也未记这笔账是货款。本案的争议焦点是：一、双方的关系是买卖合同关系还是雇佣关系；二、双方应当如何进行结算。本院认为：一、贺代坤及刘国鹏各自所记的往来流水账表明，本案贺代坤系在贵州省都匀市经营槟榔批发业务，刘国鹏系应贺代坤之邀去贵州省都匀市所辖的福泉县及平塘县经销槟榔，刘国鹏从贺代坤处进货，再以高于进货价销售至福泉县域的商店，从各商店收回货款后按进价支付货款给贺代坤，为激励销售，贺代坤按刘国鹏的业务量给付刘国鹏不超过1,500元/月的“底薪”、补贴，并按进价提成10%给刘国鹏。因此，本案双方当事人系槟榔买卖合同关系。二、双方的结算问题在双方交易中，刘国鹏从贺代坤处进货，由贺代坤开具销货清单并计算货款金额，销货清单未由刘国鹏签字，然后双方各记往来流水账，双方都不在对方流水账上签字确认，双方根据以上销货清单及往来流水账进行结算。2014年11月5日至2015年3月19日，刘国鹏从贺代坤处所进货销售到福泉县域商店，双方进行了结算，至2015年3月19日止刘国鹏欠贺代坤货款18,995元；因双方同意刘国鹏以后不再在福泉县经销槟榔，而在平塘县经销槟榔，刘国鹏需要购买小型面的车跑业务，刘国鹏的母亲王响英转账50,000元至贺代坤账户，刘国鹏以此款购买了一辆面的车。此后，刘国鹏去福泉县收货款，并于3月22日通过信用社打款10,000元至贺代坤账户，于3月23日交款3,000元，于3月27日在信用社打款10,000元，共计付款23,000元给贺代坤，尚存4,005元在贺代坤处；3月29日贺代坤安排刘国鹏到平塘县经销槟榔。贺代坤开具的销货清单及刘国鹏的往来流水账表明：2015年3月29日至4月底，刘国鹏从贺代坤处进货的货款计86,354元。贺代坤未记该段时间的流水账。刘国鹏的往来流水账上记载：“平塘4月份算数交款打款、退货共计72700（200+3000+3000+15000+4000+14000^11000+3000+1500+13000）+5000=72,700元”，但“平塘4月份算数交款打款、退货共计72,700元”中的数字“72,700元”系涂改56700而来，而（200+3000+3000+15000+4000+14000+3000+1500+13000）刚好等于56,700元，且11000+5000=16,000元。经查2015年4月22日，刘国鹏并未在银行转账11,000元给贺代坤。而贺代坤提交的结算单的付款为72,700元，包括“2015.3.22信用社湖南打款到账10,000元”、“2015.3.23朋到现金3,000元”、“2015.3.27信用打款10,000元”、“2015.3.28海付鹏车资3,000元准朋过店3,000元”、“2015.3.28坤补鹏200元平塘送货油钱”、“4.6鹏打款15,000元”、“2015.4.20打款14,000元”、“2015.5.4打款16,000元”、“平塘4月份底薪1,500元”。显然，“2015.5.4打款16,000元”不应当计入4月份的已付款中，而应结算到5月份的货款中；4月22日刘国鹏并未从银行打款11,000元给贺代坤，刘国鹏的付款数字72,700系从56，700改成。因此，应当认定刘国鹏2015年3月29日至4月底的付款为56,700元。但结算单未对进货款86,354元按10%提成给刘国鹏8,635.40元。故，应当认定刘国鹏从2015年3月29日至4月底结算后欠贺代坤货款21,018.60元。贺代坤所开票销货清单刘国鹏平塘货款32,065元，贺代坤自记的流水账上记明“5月份奖票581元、物流费237元”不应算作退货，刘国鹏至5月份的退货应为11702-818=10,884元，贺代坤应给付刘国鹏5月平塘补贴1,000元、提成10%（32065-10884）=2，118.10元、承担刘国鹏已付房租费5,000元。刘国鹏5月4日打款16,000元、5月10日交款4,360元、5月25日打款20,000元，共计付款40,360元；但应折抵5月27日为处理刘国鹏的交通事故其母亲王响英代刘国鹏借贺代坤款10,000元，实际付款30,360元。5月份结算刘国鹏存贺代坤处18,115.10元。综上，刘国鹏结算后存贺代坤处1,101.50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，贺代坤支付刘国鹏款1,101.50元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回贺代坤的诉讼请求。三、驳回刘国鹏的其余诉讼请求。案件受理费300元，反诉费300元，由贺代坤负担300元，由刘国鹏负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗红光人民陪审员  肖芳腾人民陪审员  陈云谷二〇一九年三月二十五日代理书记员  罗世雄