上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初509号原告：上海淞南资产经营投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨惠民，董事长。委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉平，上海市瑞和律师事务所律师。被告：上海建配龙建材配送有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑良贤，董事长。委托诉讼代理人：丁启海，上海市沪江律师事务所律师。原告上海淞南资产经营投资有限公司与被告上海建配龙建材配送有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董玉平及被告委托诉讼代理人丁启海到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请三个月调解期，但双方最终调解未果。本案现已审理终结。原告上海淞南资产经营投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款人民币(以下币种相同)3,550,724.28元；2.被告支付原告利息(以3,550,724.28元为基数，自2016年8月31日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为产业结构调整实现资产重组的目的，需要及时付清拖欠的大额水电费。被告为此向原告商借水电费专项资金。原告报请上级部门许可后，同意出借水电费专项资金。2016年8月31日，原、被告经协商签署《借款及抵押担保协议》，约定被告向原告借款373万元用于支付电费，由原告根据被告指令向供电部门缴款，借款期限为五个月。2016年12月30日，原、被告经协商又签署一份《借款及抵押担保协议》，约定被告向原告借款1,711,251.91元用于支付水电费，由原告根据被告指令向自来水公司和供电部门缴款，借款期限为五个月。上述协议签订后，原告根据被告提供的水电费缴款凭据向自来水公司和供电部门共计缴款3,550,724.28元，被告每次均向原告出具了收条。然借款到期后，被告却始终未归还。原告经催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告上海建配龙建材配送有限公司辩称：原告诉请的水电费是属实的，确实都是通过原告账户支付的。被告对原告为其支付了3,550,724.28元水电费是认可的，也是愿意归还的，只是其中2016年8月的电费1,839,472.37元是原告自有的资金还是案外人的资金被告无法确认。被告从2016年3月起就无力支付水电费，也同时向政府求助，被告因5月的水电费向案外人汪文德借款86万元，因6月的水电费向汪文德借款36万元、向案外人上海复歆科技股份有限公司(以下简称复歆公司)借款848,431.4元，因7月、8月的水电费向复歆公司借款234万元，因9月、10月的水电费向复歆公司借款235万元，复歆公司的款项均汇入了原告账户。原告上海淞南资产经营投资有限公司就其诉称向本院提交了以下证据：1、制单日期为2016年9月30日的付款凭证、银行转账凭证、2016年9月2日被告出具的收条，证明原告为被告支付了1,839,472.37元电费。2、制单日期为2016年12月31日的付款凭证、制单日期为2017年1月31日的付款凭证、银行转账凭证、2016年12月30日被告出具的收条、原告为被告垫付水电费的请示报告、淞南镇党委会会议纪要、水电费的催缴通知书、签订日期分别为2016年8月31日及2016年12月30日的《借款及抵押担保协议》，证明原告出借了1,711,251.91元为被告支付水电费。被告上海建配龙建材配送有限公司对原告上海淞南资产经营投资有限公司提交的证据质证如下：对证据的真实性和关联性均无异议，原告为被告支付水电费是经政府批准的，收条也都是被告出具给原告的。被告对2016年12月的1,711,251.91元是无异议的，是原告为被告支付的水电费。其余的水电费虽然也是通过原告账户支付的，但是原告自有的资金还是复歆公司汇入原告账户的资金，被告无法确认，希望原告核实一下。被告上海建配龙建材配送有限公司就其辩称向本院提交了以下证据：1、被告自制的水电费清单、被告和复歆公司于2016年7月12日、2016年8月29日、2016年11月24日、2017年2月27日签订的《建配龙借款协议》，其中2016年7月12日的协议写的是用于支付2016年6月、7月的水电费，2016年8月29日的协议写的是用于支付2016年6月、7月的水电费，但被告认为实际是用于支付2016年7月、8月的水电费，2016年11月24日的协议写的是用于支付2016年9月、10月的水电费，2017年2月27日的协议写的是用于支付2017年1月的水电费，协议中没有明确指明2016年8月的水电费，但被告认为是包括在该些协议中的，是复歆公司的资金转账到原告账户后再由原告为被告支付的水电费。原告上海淞南资产经营投资有限公司对被告上海建配龙建材配送有限公司提交的证据质证如下：被告提交的证据系其与复歆公司之间发生的借款行为，与本案中原、被告之间发生的借款事实无关。本院经审理查明以下事实：2016年8月31日，原、被告签订一份《借款及抵押担保协议》，约定：因被告产业结构调整，拟通过股权转让、资产转让等方式进行资产重组，以增强市场竞争力，拓展市场份额，但被告拖欠了2016年6月至8月的电费达373万元，如不及时支付将影响资产重组顺利进行，为此被告向原告商借电费专项资金；原告出于维护社会稳定，推动被告资产重组的有序开展，经报镇政府原则同意，将出借给被告电费专项资金373万元；现就相关事宜双方经协商达成如下协议：一、原告出借给被告373万元，该款为专项资金，只能用于支付被告拖欠的电费；被告将缴费凭据交原告，指令原告将373万元直接支付至供电部门的收款账户；二、原告将373万元支付至供电部门的账户后，被告应向原告出具收取373万元借款的收条，便于原告入账；三、借款期限为五个月，自2016年8月31日起至2016年12月31日止，借款期间被告按银行同期贷款利率向原告支付利息；四、被告承诺以其名下所有财产，包括所有不动产(已设定抵押的以其余额)、动产(包括经营设施、车辆)作为上述借款的抵押担保，如因被告原因影响抵押担保，所造成的一切损失由被告承担；五、如被告通过资产重组(股权转让或资产转让等方式)获得的收益，应优先偿付原告借款本息。2016年9月2日，被告向原告出具一份收条，主要内容如下：今贵司出借我司借款1,839,472.37元，并根据我司要求将该款支付至市北电力公司，结清了我司拖欠的2016年8月的电费。审理中，原告提交了一份制单日期为2016年9月30日的付款凭证，载明为被告支付电费1,839,472.37元。原告并提交了一份银行转账凭证，载明金额为1,839,472.37元，用途为代付被告8月电费。被告对上述证据均无异议。2016年12月30日，原、被告签订一份《借款及抵押担保协议》，约定：因被告产业结构调整，拟通过股权转让、资产转让等方式进行资产重组，以增强市场竞争力，拓展市场份额，但被告拖欠了2016年11月至12月的水费59,477.38元、电费1,651,774.53元，共计1,711,251.91元；如不及时支付将影响资产重组顺利进行，为此被告向原告商借水电费专项资金；原告出于维护社会稳定，推动被告资产重组的有序开展，经报镇政府原则同意，将出借给被告水电费专项资金水费59,477.38元、电费1,651,774.53元，共计1,711,251.91元；现就相关事宜双方经协商达成如下协议：一、原告出借给被告1,711,251.91元，该款为专项资金，只能用于支付被告拖欠的水电费；被告将缴费凭据交原告，指令原告将水费59,477.38元、电费1,651,774.53元，共计1,711,251.91元直接支付至自来水公司和供电部门的收款账户；二、原告将水费59,477.38元、电费1,651,774.53元，共计1,711,251.91元支付至自来水公司和供电部门的账户后，被告应向原告出具收取1,711,251.91元借款的收条，便于原告入账；三、借款期限为五个月，借款期间被告按银行同期贷款利率向原告支付利息；四、被告承诺以其名下所有财产，包括所有不动产(已设定抵押的以其余额)、动产(包括经营设施、车辆)作为上述借款的抵押担保，如因被告原因影响抵押担保，所造成的一切损失由被告承担；五、如被告通过资产重组(股权转让或资产转让等方式)获得的收益，应优先偿付原告借款本息。2016年12月30日，被告向原告出具一份收条，主要内容如下：今贵司出借我司借款水费59,477.38元、电费1,651,774.53元，共计1,711,251.91元，并根据我司要求将该款支付至自来水公司和市北电力公司，结清了我司拖欠的2016年11月至12月的水电费。审理中，原告提交了一份制单日期为2016年12月31日的付款凭证，载明为被告支付水费59,477.38元。原告另提交了一份制单日期为2017年1月31日的付款凭证，载明为被告支付电费1,651,774.53元。被告对上述证据均无异议。审理中，被告向本院提交了其自制的水电费清单，并提交了其与复歆公司于2016年7月12日、2016年8月29日、2016年11月24日、2017年2月27日签订的《建配龙借款协议》各一份。2016年7月12日的协议约定：复歆公司向被告提供借款，仅用于在镇政府指定监管下支付相应水电费，借款全部由复歆公司转账至镇政府指定的监管账户，借款本金共两期分别为2016年7月9日87,402元、2016年7月11日751,029.4元。2016年8月29日的协议约定：复歆公司向被告提供借款，仅用于在镇政府指定监管下支付2016年6月和7月水电费2,340,970.99元，借款全部由复歆公司转账至镇政府指定的监管账户即原告账户，借款本金为2,340,970.99元。2016年11月24日的协议约定：复歆公司向被告提供借款，仅用于在镇政府指定监管下支付2016年9月和10月水电费2,359,566.55元，借款全部由复歆公司转账至镇政府指定的监管账户即原告账户，借款本金为2,359,566.55元。2017年2月27日的协议约定：复歆公司向被告提供借款，仅用于在镇政府指定监管下支付2017年1月水电费501,774.16元，借款全部由复歆公司转账至镇政府指定的监管账户即原告账户，借款本金为501,774.16元。审理中，被告表示：被告对原告为其支付了3,550,724.28元水电费是认可的，只是对其中2016年8月的电费1,839,472.37元是用原告自有的资金还是复歆公司转账至原告账户的资金支付的无法确认。原告表示：被告与复歆公司之间发生的借款行为，与本案原、被告之间发生的借款事实无关。本院认为：原告与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。原告出借款项后，被告应按期还本付息。根据合同约定，原告向被告提供借款用于支付被告拖欠的水电费，原告已依约为被告支付了总额3,550,724.28元水电费，被告对此亦予以认可，现合同约定的借款期限已届满，被告就应按约及时还款，其久拖不付，显属不当，故原告要求归还借款3,550,724.28元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定借款期间按银行同期贷款利率计算利息，故原告有权向被告主张利息，其中1,839,472.37元应自2016年8月31日起算，1,711,251.91元应自2016年12月30日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海建配龙建材配送有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海淞南资产经营投资有限公司借款3,550,724.28元。二、被告上海建配龙建材配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海淞南资产经营投资有限公司以借款3,550,724.28元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息(其中借款1,839,472.37元自2016年8月31日起算；借款1,711,251.91元自2016年12月30日起算)。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为17,611元(原告上海淞南资产经营投资有限公司已预缴)，由被告上海建配龙建材配送有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年三月十四日书记员 杨隆溪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。