安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终524号上诉人（原审被告）：陈庆，男，1971年5月4日出生，汉族，经商，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李启文，男，1963年12月5日出生，汉族，务农兼务工，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文，安徽汪贤文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陆忠量，男，1970年5月30日出生，汉族，务工，住安徽省芜湖县湾沚镇新丰行政村院子自然村**，现住安徽省芜湖县。上诉人陈庆因与被上诉人李启文、陆忠量提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2018年12月6日作出的(2018)皖0221民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人陈庆的委托诉讼代理人王生源，被上诉人李启文及其委托诉讼代理人汪贤文、孙文、被上诉人陆忠量到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈庆上诉请求：1、依法改判陈庆不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审没有查明案件事实。首先，李启文并不是拆除涉案电箱致伤，而是电箱坠落砸伤，因此一审认定拆除涉电物件系高危作业，应由具有相应资质的人来完成是错误的。其次，根据陈庆与陆忠量的约定，陈庆并未要求陆宗量拆除电箱，只是要求清除垃圾。即使涉案电箱在拆除范围内，陈庆已请专业电工进行了断电处理，该涉案电箱不具有高危性质，与一般建筑垃圾无本质区别。综上，陈庆并无选任过错，请依法改判。李启文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审认定陈庆将拆除峰谷肥牛火锅店室内装潢材料业务发包给陆忠量，该发包业务包括砸墙、拆墙、拆除室内高空搭建物、涉电高危物件，并清运拆除后的建筑垃圾。依据《建设工程安全生产管理条例》第二条、第十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的个人或单位。以及《建筑拆除工程安全技术规范》1.0.4建筑拆除工程必须由具备拆除专业承包资质的单位施工，严禁将工程非法转包等之规定，不仅拆除涉电物件需要有相应资质的人员完成，而且拆墙、拆物等业务系建设施工行为，也需要有具备相应资质的人员完成。陈庆将拆除工程发包给没有资质的陆忠量，存在严重的选任过错，承担赔偿责任于法有据。二、一审认定拆除涉案电箱在陈庆发包业务范围内的事实正确，且该涉案电箱一直供应施工用电，案发时根本不可能断电。三、一审法院认定陆忠量与陈庆形成承揽关系、与李启文形成劳务关系，且陈庆与陆忠量均存在重大过错的这一事实正确。李启文主要负责清运垃圾工作，无任何不当行为，在铲运垃圾且无任何安全防范措施的施工现场，该涉案电箱突然从墙上倒下砸中李启文，其无法预见也不可能预见该电箱何时倒下，也无法采取紧急避让措施，故李启文无过错陆忠量辩称：同李启文答辩意见。李启文向一审法院起诉请求：1、依法判令陆忠量、陈庆向李启文连带赔偿各项损失共计51113.15元（其中医疗费15773.15元、误工费15000元【（120日+30日）×100元/日】庭审中变更为15820元【住院14日×120元/日+出院后136日×100元/日】、护理费6560元【住院14日×120元/日+出院后61日×80元/日】、营养费3150元【（90日+15日）×30元/日】、住院伙食补助费420元【14日×30元/日】、交通费500元、鉴定费1430元、二次手术费8000元）；2、本案诉讼费用由陆忠量、陈庆承担。一审法院查明：陆忠量是从事承包建筑物装修、拆除等业务工作的。陈庆将拆除峰谷肥牛火锅店室内装潢材料业务发包给陆忠量来完成。陆忠量则雇请李启文等人进行拆除、清扫运送垃圾工作，2018年3月9日，李启文正在室内清扫垃圾时，火锅店内一大型电箱（在拆除范围内）突然倒下，砸中正在清扫垃圾的李启文，致其受伤倒地，电箱压在李启文身上，经在场工友施救，将电箱抬起，并及时将李启文送至诊所急救后，转至芜湖县医院治疗，诊断为右外踝骨折，医生为其进行石膏固定，带药回家保守治疗，随诊处理，共用去医疗费735.98元，但未治愈。2018年3月31日，李启文在家人的陪同下前往江苏省高淳区薛城医院住院治疗，诊断为右侧腓骨远端骨折，并进行了右侧腓骨切开复位钢板内固定手术，2018年4月13日出院，共用去医疗费15037.17元。2018年10月15日安徽广济司法鉴定所出具[2018]（临）鉴字第1005号《鉴定书》，对李启文伤情鉴定意见为：评定李启文自受伤之日起酌情给予误工期为120日+（二次手术期间）30日、护理期为60日+（二次手术期间）15日，营养期为90日+（二次手术期间）15日，建议参考采纳；李启文二次手术费约需8000元，或待实际发生时另行主张。事后就赔偿事宜，双方经协商未果，故成诉。另查，事发时，陆忠量有事在外，并不在施工现场，得知李启文受伤后及时赶到县医院看望，待医院处理完将李启文送回家。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。公民的健康权受到侵害，理应获得相应的赔偿。陈庆将拆除室内装潢材料业务承包给陆忠量，陈庆与陆忠量形成承揽关系。陆忠量雇佣李启文来参与完成拆除清理工作，陆忠量与李启文之间形成劳务关系。对于李启文受伤，系电箱倒塌所致，陆忠量作为提受劳务的一方未在现场指挥和监督，未尽到安全保障义务和提醒防范之责，应承担赔偿责任；拆除涉电物件系高危作业应由具有相应资质的人来完成，但陈庆并没有提供证据证明陆忠量具有该相应资质，因此，陈庆存在选任过错，应承担相应赔偿责任，李启文在没有安全保障的前提下去清理垃圾，未尽到安全谨慎的注意义务，也应承担相应责任。结合案情，一审法院酌定李启文自行承担20%的责任，陆忠量承担50%的赔偿责任，陈庆承担30%的赔偿责任为宜。由于安徽广济司法鉴定所出具鉴定书对误工期、护理期、营养期的鉴定建议意见，采用的是评定依据的最高标准，因此，一审法院依据并参照相关规定，结合案情，对李启文的诉请损失作如下认定：1、医疗费，依票据核算为15773.15元【735.98元+15037.17】；2、误工费（不包括二次手术期间），李启文系无固定收入的，又未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，参照相关规定，酌定为90日，误工费按照100元计算，故其误工费为90日×100元/日=9000元。3、护理费（不包括二次手术期间），酌定4080元【住院14日×120元/日+出院后30日×80元/日】；4、营养费（不包括二次手术期间），酌定1800元【60日×30元/日】；5、住院伙食补助费为420元【14日×30元/日】；交通费酌定500元；6、鉴定费1430元，陈庆认为与本案无关，本院认为，该费用是必要的、合理的费用，应予认定；7、关于后续治疗费问题。鉴定机构的鉴定意见是：李启文二次手术拆除固定物治疗费用约需8000元，或待实际发生时另行主张。现陈庆认为待二次手术实际发生后，李启文可另行主张的意见，于法有据，一审法院予以采纳。综上，李启文损失为医疗费15773.15元、误工费9000元、护理费4080元、营养费1800元、住院伙食补助费420元、交通费500元、鉴定费1430元，合计33003.15元。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决一、陆忠量赔偿李启文各项损失33003.15元的50%即16501.6元，该款于本判决生效后十五日内赔付给李启文；二、陈庆赔偿李启文各项损失33003.15元的30%即9900.9元，该款于本判决生效后十五日内赔付给李启文；三、驳回李启文的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议大型电箱是否在拆除范围内的问题，庭审中陆忠量、李启文均认可大型电箱不在拆除范围内，故本院对于一审认定大型电箱在拆除范围内这一事实予以变更。本院认为，根据《中华人民共和国建设工程安全生产管理条例》第二条、第十一条规定，拆除建筑装修等附属设施工程应由具有相应资质等级的施工单位进行。本案中陈庆将拆除工程发包给不具备任何施工资质的陆忠量个人，属于违法发包，理应承担选任不当的过错责任。虽然陈庆上诉称大型电箱在施工时已断电，但未提供证据予以证明，且断电施工的大型电箱虽不属于被拆物件，但其年久失修，且在施工场地内，具有高度危险性，属于重大安全隐患，故陈庆认为大型电箱不属于被拆物件即不存在危险，拆除施工单位即不需要资质的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上，一审认定陈庆承担30%过错责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实基本清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李启文负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  徐海军审判员  钱 晨二〇一九年三月二十七日书记员  张 琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。