辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2609号上诉人(原审原告)：沈阳电缆厂销售现货处，住所地：沈阳市铁**兴华北街**。法定代表人：程凤萍，系主任。委托诉讼代理人：马玉霞，辽宁衡锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：程国华，男，1962年11月16日出生，汉族，系沈阳电缆厂销售现货处员工，住沈阳市铁**。被上诉人(原审被告)：沈阳之道科技有限公司，，住所地：沈阳市和平区法定代表人：戚深郴，系总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，女，1994年2月1日出生，汉族，系沈阳之道科技有限公司员工，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：潘悦，女，1989年3月16日出生，汉族，系沈阳之道科技有限公司员工，住沈阳市沈河区。原审被告：厦门二五八网络科技集团股份有限公司，，住所地：厦门市思明区法定代表人：庄良基，系董事长。上诉人沈阳电缆厂销售现货处（以下简称“销售现货处”）因与被上诉人沈阳之道科技有限公司（以下简称“之道科技公司”）、原审被告厦门二五八网络科技集团股份有限公司（以下简称“网络科技公司”）服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初8430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。上诉人销售现货处上诉请求，1、撤销一审判决第二、三项；2、被上诉人返还收取的服务费17,300元；3、由被上诉人赔偿经济损失10万元；4、被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由:一、原审法院认定被上诉人于2017年9月20日为上诉人开通全部的基本服务，2017年12月4日上传产品，为上诉人注册网站1,721个，商情49条，发布信息113,343条全不属实！被上诉人所提供的截图根本无法证明上述事实，截图更无法显示开通的时间，何时上传的宣传词条；按照双方签订的协议书的约定，合同服务期为三年，事实上，商友宣传易服务协议里的关联词“沈阳电缆厂”、“沈阳电缆有限责任公司”、“沈阳电缆”和小程序网站都没做！一天也没开通。被上诉人所提供的截图均是为了应付法庭近期拍照的假证据！被上诉人没有履行协议书约定的义务，理应全部退还所收取的服务费。二、上诉人与被上诉人签订服务协议后，缴纳了约定的服务费用，完全指望被上诉人能按照约定进行宣传。但被上诉人只在东北三省做了三个月的宣传，导致上诉人的营业额大幅下降，虽然营业额的下降有多方面的原因，但被上诉人的违约行为绝对是影响最大的因素，上诉人提供的2017年和2018年两年的财务报表和税票，可以明确看到这一事实，故上诉人要求相应陪偿的诉讼请求应当支持。被上诉人之道科技公司辩称：我司已经在2017年9月20日开通商友宣传易三年服务，有订单截图。在2017年10月25日开通小程序官网的三年服务。小程序官网为增值服务，是赠送给客户的。百度竞价是投放了三个月，现已无法显示，发布的商情以及注册网站发布的信息是全部真实有效的。到目前为止，每个月还在给原告发布信息。截止到上个月，已发了64条。商友宣传易没有地区限制可进行全国推广。客户提供的关键词，可在百度、360、搜狗搜到信息。关键词存在热度不同，上线的快慢不同，提供的关键词截图都是在百度、360、搜狗等搜索引擎上实际查询并截图的，目前也是可在网上直接搜索到的。另外，企业效益属经营问题，而我们是网络服务商，做的是给客户宣传的工作，上诉人提供的2017年和2018年的财务报表和税票，并不能代表什么，与本案无关。上诉人财务报表在2018年的4月同比2017年的4月增长，没有下降，所以财务报表不能看出与本案有什么关系。被上诉人未违反合同条约，没有侵害对方事实的产生，请法院驳回上诉人的诉求。原审被告网络科技公司未提交二审参诉意见。上诉人销售现货处向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《商友宣传易销售服务协议》、《百度竞价增值服务包服务协议》；2、判令被告返还收取的服务费17,300元；3、判令被告赔偿经济损失100,000元；4、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月13日，被告员工金秀与原告联系，称在全国范围内为原告做电线、电缆的推广服务。9月15日，双方签订了《商友宣传易销售服务协议》、《百度竞价增值服务包服务协议》，原告缴纳了17,300元服务费；之后，被告没有按约定为原告在全国范围内进行电线、电缆的推广宣传，只在东北三省进行了三个月的推广，增值服务根本没有做，因此原告起诉至人民法院，请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告之道科技公司一审辩称：诉争合同签订时间是2017年9月15日，答辩人已在2017年9月20日在后台开通全部的基本服务，时至今日，原告只在2017年12月4日才在后台程序中上传产品，并且至今只有一款，但是答辩人仍已在后台为原告注册网站1,721个，带编商情49条，累计发布信息113,343条，答辩人已经按照约定提供产品项下的服务；其次，诉争合同的内容是提供商贸推广、注册网站等互联网内容，而这些互联网内容不存在地域性的区别，答辩人提供的这些服务是全国性，而非原告诉称的东北三省；最后，本案是服务合同纠纷，双方并没有承诺，且合同也没有约定具体标准，在原告的诉状中也只是说推广宣传，但是就从服务的内容上看，只是对产品的宣传是锦上添花的效果，最终产品销量取决于原告产品的质量等因素。本案中，原告没有证据证明其因此造成的经济损失100,000元，并且在开通该产品服务以来，答辩人一直在为其提供宣传推广性服务，但是原告仅就上传了一个产品，对此原告也应承担相应的责任。综上所述，根据合同相对性原则，答辩人并非本案的适格主体，退一步而言，答辩人已经按照约定为原告提供商友宣传易产品项下的服务，且没有证据证明原告因此损失了100,000元的经济损失，原告的诉讼请求没有事实及依据，应予以驳回。被告网络科技公司一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院审理查明：2017年9月15日，原告（甲方、客户）与被告（乙方、服务商）签订商友宣传易销售服务协议，双方约定甲方购买乙方的服务/产品为商友宣传易，服务年限为三年，金额为11,800元，双方协议总则载明商友宣传易属厦门二五八集团有限公司研发的版权产品，服务期以开通正式会员之日起计，双方同时约定乙方为商友宣传易授权服务商，负责该软件在授权区域内的销售及售后服务，备注处约定沈阳电缆厂、沈阳电缆有限责任公司、沈阳电缆、小程序3年。同日，双方再次签订百度竞价增值服务包服务协议，约定产品/服务为百度竞价增值服务包，百度关键词为沈阳电缆厂、沈阳电缆有限责任公司，服务期限3个月，金额为5,500元，此服务包可以帮助客户的关键词投放百度竞价，3-5天的时间让选定关键词上线到百度前五位。合同签订后，原告支付了17,300元对价，被告于2017年9月20日为原告开通了商友宣传易，并在东三省区域内为原告开通了百度竞价增值服务包。庭审中，被告同意解除与原告签订的商友宣传易销售服务协议。以上事实，有原告当庭陈述笔录、合作协议书等证据，经开庭质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为：根据法律规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告网络科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据结合其当庭陈述，对本案事实予以确认。关于商友宣传易销售服务协议，原告已按照约定支付了合同价款，被告之道科技公司亦于2017年9月20日为原告开通了服务，现双方均同意解除该合同，本院予以确认。因双方合同约定服务期限为3年，合同价款为11,800元，截至开庭之日，合同已履行1年，故被告之道科技公司应将剩余款项7,866.67元（11,800元÷3年×2年）向原告返还。关于原告提出被告未履行该项协议的主张，根据被告之道科技公司提供的截图等证据可知，被告之道科技公司已为原告开通了该项服务，虽用户名为沈阳电缆有限责任公司，非原告名称，但双方在协议备注中已约定了沈阳电缆有限责任公司的名称，故本院对原告的该项主张不予支持。关于被告之道科技公司所述的收费标准，因协议中未约定，本院不予支持。关于百度竞价增值服务包服务协议，该协议约定期限3个月已过，合同已自然解除，无须再予以确认，但双方协议中并未约定仅在东三省范围内进行推广，被告之道科技公司亦未举证证明将限定宣传范围的情况告知了原告，故应将合同价款5,500元向原告予以退回。关于原告主张的经济损失100,000元，企业盈利及亏损的原因多种多样，与宣传方式、宣传力度不具有必然的因果关系，原告亦未举证证明其企业的盈利情况与宣传活动有必然的关联性，其该项主张于法无据，本院不予支持。关于原告提出的要求被告网络科技公司承担责任的主张，被告网络科技公司非合同相对人，本院对此不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳电缆厂销售现货处与被告沈阳之道科技有限公司于2017年9月15日签订的商友宣传易销售服务协议；二、被告沈阳之道科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳电缆厂销售现货处合同款项13,366.67元（7,866.67元+5,500元）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,323元（已减半收取），由原告沈阳电缆厂销售现货处承担1,173元，被告沈阳之道科技有限公司承担150元；保全费1,107元，由原告沈阳电缆厂销售现货处承担981元，被告沈阳之道科技有限公司承担126元。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交有效的新证据，结合当事人陈述及一审证据质对意见，本院对一审法院认定的案件基础事实再予确认。本院认为，上诉人销售现货处与被上诉人之道科技公司签订《商友宣传易销售服务协议》、《百度竞价增值服务包服务协议》客观真实。《商友宣传易销售服务协议》签订后，上诉人按照约定支付了合同价款，被上诉人亦于2017年9月20日为上诉人开通了服务。现因履约争议，现双方均同意解除合同，故合同应予解除。因合同约定服务期限为3年，截至开庭之日，合同已履行1年，故一审法院判决被上诉人将剩余款项7,866.67元（11,800元÷3年×2年）向上诉人返还，符合法律规定，并无不当。因被上诉人在订立《百度竞价增值服务包服务协议》之际，未将宣传范围有所限定的情况告知上诉人，故一审判决被上诉人将合同价款5,500元向上诉人予以足额退返。上述处理意见，有事实基础，法律依据充分，充分考虑了上诉人的权益保护，符合同类争议案件的处理常规，并无不当。上诉人主张因宣传方式、宣传力度不足导致其发生经济损失100,000元，因其未举证证明企业盈利情况与宣传活动有必然因果关系，故一审法院对该事实主张不予确认，本院对上诉人相关请求亦不予支持。综上，上诉人请求变更一审判决的诉讼主张，因无事实、法律依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,646元，由上诉人沈阳电缆厂销售现货处承担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 赵 卫审判员 关宇宁二〇一九年三月十二日书记员 钟雨含