云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终27号上诉人（原审被告）：玉进，女，1988年5月8日出生，傣族，身份证住址景洪市，现住景洪市。上诉人（原审被告）：波进，男，1960年1月10日出生，傣族，身份证住址景洪市，现住景洪市。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢敏，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：西双版纳恒坤混凝土有限公司，住所地景洪市景洪农场四分场（原七分场四队）。统一社会信用代码:91532800563152323F。法定代表人：张小转，董事长。委托诉讼代理人:周梦柔，云南天外天（西双版纳）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：原火来，男，1951年8月12日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址河南省温县。特别授权代理。上诉人玉进、波进因与被上诉人西双版纳恒坤混凝土有限公司（以下简称恒坤公司）买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月2日公开开庭进行了审理，上诉人玉进、波进的共同委托诉讼代理人谢敏、被上诉人恒坤公司的委托诉讼代理人周梦柔、原火来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉进、波进上诉请求:1.撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初3942民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，不应当承担向被上诉人支付款项的法律责任。本案事实：2014年6月2日波进与云南磊石房地产开发有限公司签订《建房合同》，将该橄榄坝一号综合楼的建设施工工程承包给云南磊石房地产开发有限公司建盖。2014年6月7日，云南磊石房地产开发有限公司（下称磊石公司）与廖可银和黄甲武签订《建筑施工总承包合同书》，将建盖橄榄坝一号综合楼的施工任务分包给廖可银和黄甲武负责具体施工，双方约定“包工包料按工程承包范围每平方米（壹仟壹佰捌拾元）进行计算”。签署合同后，廖可银、黄甲武向第三方材料供应商订货，同时组织相关人员进场施工。在施工过程中磊石公司发现廖可银、黄甲武购买的施工材料不符合质量，且工程质量存在重大质量问题，继续施工将导致建成后的房屋发生严重倾斜，存在倒塌风险，不能交付上诉人正常使用，因此通知廖可银、黄甲武整改。但廖可银、黄甲武拒绝整改。磊石公司通知廖可银、黄甲武离场。目前，该施工项目仍处于停工状态。从上述事实可知，本案存在三个合同关系：一是波进与磊石公司的建设工程施工合同关系；二是磊石公司与廖可银、黄甲武二人的承揽合同关系；三是廖可银、黄甲武与恒坤公司之间的买卖合同关系。可见，上诉人作为波进之女与被上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人应当以货物买卖合同关系向廖可银、黄甲武主张合同权利才符合法律规定。二、被上诉人向一审提交的《欠条》，存在重大误解和胁迫的情形。由于廖可银、黄甲武在施工过程中向磊石公司提供的施工材料不符合质量标准，同时施工工程存在重大质量问题，且拒绝按照磊石公司提出的要求进行整改。磊石公司拒绝按照进度向廖可银、黄甲武支付款项，双方陷入僵持。2015年12月10日，被上诉人带廖可银一行数十人到上诉人家中打闹，且坐在上诉人家中不肯走。当天13时41分上诉人向勐罕派出所报警求助，处境警官到场后认为该案件属于经济纠纷，表示应当由双方自行协商处理后离开。然而，被上诉人一行人仍然不肯离开上诉人家中，继续打闹逼迫上诉人支付款项。由于欠缺法律知识，被逼无奈之下上诉人只好按照被上诉人一行人的要求签下欠条。上诉人与磊石公司签署合同之后，便将该施工工程交给磊石公司负责。从始至终均由磊石公司与廖可银、黄甲武对接到场的施工材料数量和施工进度等事项。上诉人并不清楚到场的施工材料数量、价款和施工进度等情况。该《欠条》是在被上诉人胁迫，且上诉人对应付款项数额并不清楚的情况下签署，上诉人对实际进场的材料和施工进度存在重大误解。为证实该《欠条》存在重大误解和胁迫，上诉人一审提交了《建房合同》、《建筑施工总承包合同书》、《接待报警案件三联单》，该证据能够证实一是上诉人与被上诉人之间没有合同关系；二是进场材料的数量、价款和施工进度由磊石公司和廖可银、黄甲武对接，上诉人并不清楚具体情况；三是签署《欠条》时存在胁迫的情况。上诉人玉进作为波进之女，本来与本案没有关系，也被强迫要求在《欠条》上签字。被上诉人一行人确实胁迫上诉人签字的情形，且胁迫程度非常强烈。由于该《欠条》并非真实情况的客观反映，同时存在胁迫的情形，因此，不应作为定案的依据。综上，由于上诉人与被上诉人未就建盖橄榄坝一号综合楼达成过合意，双方之间不存在合同关系。被上诉人在一审提交的《欠条》是在重大误解、胁迫情况下签署，属于无效合同。上诉人不应当对被上诉人承担付款责任。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请依法査明事实，依法改判。恒坤公司辩称，上诉人向被上诉人支付商品砼款依法有据。其称“施工材料不符合质量”没有任何证据证实被上诉人供应的商品砼有质量问题。上诉人出具欠条即表示认可向被上诉人购买商品砼及欠付商砼款191280元的事实，其出具欠条即与被上诉人形成债权债务关系，其称双方不具有任何法律关系是错误的。上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉请求，维持原判。恒坤公司向一审法院起诉请求：1、判令玉进、波进共同偿付恒坤公司欠款191280元及2016年7月1日起依本金191280元按照银行同期贷款利率计算至全部欠款还清之日止的逾期利息；2、判令玉进、波进承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：玉进、波进因向恒坤公司购买商用混凝土。2015年12月10日，波进、玉进向恒坤公司出具了欠条确认欠恒坤公司商砼款191280元，并承诺于2016年6月30日前全部结清，如逾期未支付按银行贷款利率支付滞纳金。后玉进、波进未如期向恒坤公司支付上述款项，遂引发纠纷诉至一审法院。一审法院认为，双方间虽未签订书面的买卖合同，但从玉进、波进向恒坤公司出具的欠条可以得知玉进、波进已确认欠恒坤公司商砼货款191280元，并承诺于2016年6月30日付清。玉进、波进虽辩称，未向恒坤公司购买商用混凝土，且签署该欠条是在恒坤公司胁迫的情况下签订的，但玉进、波进未能举证证明其所辩称的内容，应该承担举证不能的法律后果，故一审法院对其辩称不予采信。玉进、波进作为完全民事行为能力人应当知晓其签署欠条的法律后果及责任，玉进、波进在签署了该欠条后未如约支付货款的行为已损害了恒坤公司的合法权益，故恒坤公司要求玉进、波进支付191280元货款的诉讼请求，予以支持。关于恒坤公司诉请的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，恒坤公司要求玉进、波进自2015年7月1日起承担逾期付款利息的诉请，符合法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：玉进、波进自判决生效之日起十日内向西双版纳恒坤混凝土有限公司支付货款191280元及逾期付款利息（逾期付款利息依本金191280元，按照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率自2016年7月1日起计算至191280元货款全部付清之日止）。案件受理费4125元，由玉进、波进共同负担。恒坤公司预交的案件受理费由玉进、波进迳付恒坤公司，一审法院不再另行清退。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人二审提交的证据不能证明其观点，本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人是否应当向被上诉人支付商砼货款191280元及逾期利息？本院认为，债务应当清偿。从查明的事实及当事人陈述，被上诉人提供的商品混凝土虽未与上诉人签订书面买卖合同，但双方均认可被上诉人向上诉人建盖的橄榄坝一号综合楼提供混凝土的事实，且就提供的混凝土价款以出具欠条的形式确认了欠混凝土款191280元，对欠混凝土款双方达成了合意形成债权债务关系，因此，上诉人应当按照欠条约定期限履行付款义务。上诉人认为签署欠条是在重大误解、胁迫情况下签订，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。上诉人玉进、波进作为完全民事行为能力人在签署欠条时应当预见应承担的法律后果，但仍出具欠条并在欠款人处签名按捺，故上诉人应当对被上诉人承担付款责任。上诉人未按约定期限履行付款义务，被上诉人要求上诉人支付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。由于上诉人与被上诉人之间形成债权债务关系明确，上诉人要求追加云南磊石房地产开发有限公司为本案第三人，本院不予准许。上诉人主张该建盖工程及施工材料存在质量问题，但未能举证证实被上诉人供应的混凝土存有质量问题，故本院不予采纳。综上所述，上诉人玉进、波进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4125元，由上诉人玉进、波进负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  李鸿伟二〇一九年三月十二日书记员  王新超