重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终113号上诉人（原审原告）：田松，男，1985年11月24日出生，苗族，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：付信前，重庆既济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市海泽风行汽车销售服务有限公司，住重庆市渝中区长江一路**第**，统一社会信用代码91500103577987882U。法定代表人：李凯，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人田松因与被上诉人重庆市海泽风行汽车销售服务有限公司（以下简称重庆海泽公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田松及其委托诉讼代理人付信前，被上诉人重庆海泽公司的委托诉讼代理人周雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田松上诉请求：撤销一审判决，依法改判将涉案车辆退还被上诉人，由被上诉人返还上诉人购车款73500元，并赔偿上诉人3倍购车款计220500元，由被上诉人赔偿为车辆购置而花费的各项费用8347元，以上合计302437元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审认定事实错误，涉案车辆开出被上诉人经营场所当天，上诉人就发现车辆锁体存在问题，就立即向被上诉方反映，有电话录音为证；在维修过程中，维修人员发现该车辆漆面存在脱落、二次喷漆。车辆合格证只能证明该车出厂时进行了质检，并不能证明该车辆在交付时完全合格；被上诉人在交付本次车辆之前曾经有交付问题车辆的行为。二次喷漆如是在车辆使用两天内形成，则新旧程度肉眼可以识别，上诉人在使用过程中没有发生任何事故，且上诉人自己也没有喷漆的能力。一审判决违反举证责任分配规则，应由被上诉人举证证明相关瑕疵是由上诉人在使用过程中导致，而不能依据可能性来判断。交车确认单不能作为本案认定事实的依据，发票是2017年7月1日开具，6月29日当天并没有收到发票，故交车确认单不能确定上诉人收到其所载明的物品。车辆交付前曾被被上诉方质押，上诉人曾要求被上诉方提供解除质押拿回合格证的证据，遭被上诉人拒绝，一审法院也未对此查实。重庆海泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称的理由不成立，请求依法维持原判、驳回上诉。被上诉人向上诉人交付车辆时满足车辆交付条件，车辆合格证证明车辆是被上诉人通过正规渠道购进，该车辆经过车辆生产商检测系合格产品，被上诉人向上诉人交付车辆时已向上诉人交付了车辆合格证，根据上诉人一审提供的证据，其已经获得车辆销售发票和保险发票，故其主张与事实不符。按照双方的车辆销售合同，上诉人应当在车辆交付时仔细验收，若无异议则视为交付合格车辆，上诉人已对车辆进行仔细验收并签署了交车确认单。根据上诉人的陈述，上诉人曾拒绝接收过一部车辆，可知上诉人对涉案车辆的检查及验收应极为仔细，故若被上诉人提供的车辆存在上诉人所描述的问题，上诉人完全有能力当场发现并提出异议，但上诉人并未提出任何异议，可见其对车辆的交付情况是满意的。上诉人提供的证据无法达到其证明目的，在上诉人提供的通话记录中，我方工作人员对上诉人所称的问题进行了否认，上诉人提供的照片并不能证明拍摄对象为涉案车辆，也不能证明该瑕疵形成的时间，即便该拍摄物为涉案车辆，也有很大可能是被上诉人交付车辆后上诉人在使用过程中造成。双方并未对交付三个月内生产的车辆达成合意。根据交车确认单，上诉人明知道被上诉人交付车辆的生产日期仍然选择了签收，被上诉人向上诉人交付的车辆在交付时无任何权利负担，上诉人所称车辆被质押无任何证据证明，被上诉人不存在欺诈的故意，也不存在欺诈的行为，并不构成欺诈。田松向一审法院起诉请求：1、将涉案车辆退还被告重庆海泽公司，由被告重庆海泽公司返还原告田松购车款73500元，并赔偿原告3倍购车款计220500元；2由被告重庆海泽公司支付原告田松为车辆购置而花费的各项费用12892.68元。事实与理由：2017年4月16日，田松与重庆海泽公司签订汽车销售合同，并缴纳订金1000元。合同签订后，重庆海泽公司即向田松提供一辆车辆识别代号LGG8E2D10GZ375642的2016款1.6L手动尊贵型珍珠白小客车。田松当场发现该车漆面划痕较多，因此田松没有签收。2017年6月28日，重庆海泽公司的销售人员廖小侠再次通过电话联系提车。田松表示将于2017年6月30日前来提车，并向4S店销售人员廖晓霞提出两点要求：一、不要事故车；二、要求提供最近2个月生产的车辆。2017年6月29日田松在重庆海泽公司签收了一辆LGG8E2D19GZ375669的2016款1.6L手动尊贵珍珠白颜色小客车，并缴纳79937元购车费。2017年7月1日，重庆海泽公司向田松开具机动车销售统一发票。提车当天，田松将车辆驶离销售店不到五百米，车辆就燃油耗尽抛锚。田松在放置三角警示牌时，发现三角警示牌有破损。2017年6月30日，田松使用车辆时发现：后备箱拉手处缝隙大量积灰；天窗导轨内侧有大量积灰。重庆海泽公司销售人员向田松承诺该车为全新车，如有疑虑，可进行鉴定；若不是全新车，可退车并三倍赔偿。2017年7月1日，田松在使用车辆时，再次发现有如下故障及问题：1、车辆第三排坐椅拉扣有裂痕；2、车辆第二排座椅独立空调旋钮一、二档无法使用；3、车辆左侧前门内落锁在关闭后，在车内手动打开落锁后，车门无法从车内开启，需从车外开启车门；4、车左侧后门下门沿处有一约0.5㎝*0.6㎝漆面脱落，车辆左侧后门的铰链附近有约80cm疑似划痕，车辆左侧后门拉手内侧黑色塑料件有白色线状物质。因此，田松认为该车为返修车辆（漆面脱落、划痕、白色呈线状物质为二次喷漆所致。）双方到菜园坝工商所协商，未果。田松为维护自身的合法权益，起诉来院。一审法院认定事实：2017年4月16日，田松与重庆海泽公司签订汽车销售合同，约定田松向重庆海泽公司购买东风风行S500型汽车。2017年6月29日，重庆海泽公司向田松提供了涉案车辆（发动机号码SQL2895，车辆识别代号LGG8E2D19GZ375669）。田松在交车确认单上签字确认，确认接收的车辆车内整洁、外观整洁、合格证等。当天，田松支付了车船税175元、交强险费用1100元、商业险费用4255元、车上人员险费用720元2017年7月1日，重庆海泽公司向田松开具机动车销售统一发票，发票金额为73500元。2017年9月1日，田松将涉案车辆送修，维修项目为后排座椅解锁机构，费用为86元，结算类型为厂家索赔。2017年9月21日，田松再次将涉案车辆送修，维修项目为左前锁体及后空调。费用为490元，结算类型为厂家索赔。田松举示的照片拟证明2017年7月1日其所购买的车辆左侧后门把手和左侧后门链连处有划痕，左侧后门下部有漆面脱落。重庆海泽公司对此证据的真实性、关联性均不认可，认为无法证明形成时间且田松所称的瑕疵有可能是在使用过程中形成。重庆海泽公司的销售人员廖小侠到庭作证，拟证明所交付的车辆为合格车辆，田松接收时也满意该车辆。田松认为证人证言偏袒重庆海泽公司，不应得到法庭的采信。2017年12月8日，田松与重庆既济律师事务所签订法律事务委托代理合同，约定由该律师事务所为田松提供法律服务，服务费用为20000元。重庆既济律师事务所向田松开具收据，载明的金额为20000元。一审审理过程中，双方确定由国家客车质量监督检验中心对车辆是否为返修车辆进行鉴定。该鉴定机构以不具备维修时间的相关鉴定能力作出退案处理。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案，田松诉称的瑕疵表现在车辆外观存在划痕和漆面脱落。重庆海泽公司举示了交车确认书及合格证等证明交车时，涉案车辆为合格车辆。购置车辆对于大多数人来说应为重大消费。常理，接收车辆时，田松就会对车辆谨慎检查。而对于普通消费者来说，这种谨慎检查首先表现为对车辆外观检查。因此，一审法院认为，重庆海泽公司的举证已经达成了初步的证明目的，即交车时，车辆外观为完好、清洁。田松发现车辆漆面划痕、把手划痕、漆面脱落等系其使用车辆两天后，而车辆在使用过程中，存在上述损伤的可能性。车把手的划痕及漆面划痕在交车时并未被田松发现，因此，车辆使用过程中造成的损伤可能性具有高度概然。田松要求重庆海泽公司承担惩罚性赔偿还应对欺诈等事实进行证明，其以车辆使用两天后出现发现划痕、掉漆为由推定为返修车，没有相关事实依据。因此，田松未完成其举证责任，一审法院对田松的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回原告田松的全部诉讼请求。本案受理费减半收取2952元，由原告田松负担。当事人二审未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人交付的车辆存在质量问题，但其所称的外观瑕疵在交车时应当可以发现，而并非在使用中才能发现，由于上诉人在交付车辆时并未提出异议，而接受车辆并签署交车确认单，应视为被上诉人所交付车辆并不存在质量问题。发票开具时间虽与交车确认单签署时间有两天差异，但车辆销售发票已为上诉人持有系不争的事实，故不能以此推断被上诉人在交车时未向上诉人交付车辆合格证。而车辆合格证是办理机动车登记的必备手续，因涉案车辆已依法注册登记，足以证明被上诉人向上诉人交付的车辆具备合格证，故不能以相关时间差异推定车辆不合格。在被上诉人已举示交车确认单证明其所交付车辆为合格车辆、外观完好的情况下，应由上诉人进一步举证证明其所称外观损伤是在交付之前即已存在，上诉人虽申请对涉案车辆是否为返修车进行鉴定，但鉴定机构以不具备鉴定能力而退案，相关不利后果应由对此负举证责任的上诉人承担，一审法院对本案处理法律适用并无不当，本院对其上诉意见不予支持。至于上诉人所称的车辆是否曾被质押问题，因上诉人并未举证证明，且与本案并无直接关联，故本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。由于上诉人并未举证证明涉案车辆为返修车、被上诉人对此明知并对消费者实施了欺诈行为，上诉人应当承担举证不能的不利后果，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5904元，由田松负担。本判决为终审判决。审判长  苏致礼审判员  樊仕琼审判员  段晓玲二〇一九年三月十五日（院印书记员陈涛