湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终339号上诉人（原审被告）：陈文健，男，1970年7月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：熊春雷，男，1977年1月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。上诉人陈文健因与被上诉人熊春雷民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2018）湘0302民初2528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文健及其委托诉讼代理人黄健、被上诉人熊春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈文健上诉请求：1、请求二审法院依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2528号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实不清。1、2015年10月13日借条的该笔借款并没有实际发生，系虚假借条。2、2017年12月15日的《个人债务授权委托书》违背了上诉人的真实意思表示。二、一审判决适用法律错误。被上诉人熊春雷辩称，一、一审判决事实清楚，关系明确，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系。二、一审判决适用法律正确。熊春雷向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款200000元及利息24000元（利息按年利率6%计算），原告熊春雷在庭审中确认逾期利息从2015年12月31日起计算至被告偿还借款之日止，按年利率6%计算；2.被告承担本案全部诉讼费用。原审判决认定，2013年10月21日，陈文健向熊春雷出具借条一张，该借条内容为：“今借春雷人民币贰拾万元整，用于工程。至2014年4月21日归还本金（一次性归还）”。同日，案外人郭峰向陈文健出具一张200000元的借条。200000元借款由熊春雷提供并交给陈文健，再由陈文健交给郭峰。2015年10月13日，陈文健重新向熊春雷出具借条一张，该借条内容为：“今借春雷人民币贰拾万元整，至2015年12月31日归还”。后熊春雷以陈文健未偿还该200000元借款为由，于2017年12月22日诉至本院。2016年3月1日，陈文健以郭峰向其出具的200000元借条向湘潭市雨湖区人民法院起诉案外人郭峰，湘潭市雨湖区人民法院于2016年8月16日作出（2016）湘0302民初522号民事判决书，判决郭峰向陈文健偿还借款200000元及逾期利息。陈文健在该民事判决书复印件上写上“该笔借款为熊春雷假我之手借郭峰，此件为法院判决书”并交给熊春雷。2016年9月26日，陈文健向湘潭市雨湖区人民法院申请强制执行（2016）湘0302民初522号民事判决，湘潭市雨湖区人民法院依法受理并出具受理执行案件通知书。陈文健在该通知书复印件上写上“该笔借款为熊春雷假我之手，现已办理好执行手续”并交给熊春雷。2017年12月15日，熊春雷与陈文健签订一份《个人债务授权委托书》，内容为：“1、授权受托人（熊春雷）代理委托人（陈文健）跟踪湖南省湘潭市雨湖区人民法院执行情况进度；2、授权受托人代理委托人根据《湖南省湘潭市雨湖区人民法院民事判决书（2016）湘0302民初522号》约定执行标的（被告郭峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文健借款200000元及逾期利息，利息以200000为基数，按年利率6%标准自2014年5月1日起计算至本案清偿之日止），接受债务人还款直接汇入指定银行账户（开户银行：中国银行湘潭市城东支行，账号：62×××63，户名：熊春雷），执行款汇入受托人账户之日起，陈文健于2015年10月13日借熊春雷人民币现金200000元的借条同时废止。”陈文健在收取原一审应诉手续后，于2018年1月22日向熊春雷发出“函告”，内容为“2017年12月15日委托你代为执行郭峰欠款一案，现特此函告于你，解除我与你的委托，特函告你”。庭审中，熊春雷表示同意解除委托。另查明，①案外人冯德意在公安机关讯问时供述，2012年12月至2013年5月，其分两次以提供众一国际两处房产合同原件从陈文健处骗得500000元并写有借条。②对于2015年10月13日出具借条一事，陈文健在原一审庭审中陈述：“因为郭峰那笔钱一直没有到位，所以我又打借条给原告”；在本次庭审中，陈文健则陈述“原告说他被调查了，就要我写一张借条，具体什么原因原告没有说”。③对于200000元借款是谁给郭峰的问题，陈文健在原一审庭审中陈述：“是经我的手给的郭峰，郭峰给我打的借条，我又给原告打借条，郭峰与原告是认识的”。④2014年4月11日，陈文健通过银行向熊春雷转账了200000元。陈文健在本案重审中抗辩该200000元转账系因郭峰找不到人，其替郭峰先行归还熊春雷2013年10月21日的借款，因此熊春雷才将2013年10月21日的借条归还给陈文健，熊春雷与陈文健之间不再有债权、债务关系。但陈文健在原一审中未提出过此抗辩意见，且在熊春雷与陈文健手机通话过程中，陈文健陈述其转给熊春雷的200000元是冯德意那边的钱，是其垫付给熊春雷的。熊春雷则陈述该200000元实际系陈文健归还原于2012年10月16日的借款，陈文健当时借钱是与案外人冯德意合伙做事。原审判决认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。根据被告实际已以郭峰出具的借条向法院起诉郭峰要求还款，原、被告在原一审中的陈述，原、被告手机通话的内容以及被告在交给原告的民事判决书、受理执行案件通知书复印件所写内容可以确认，2013年10月21日，案外人郭峰需要借款200000元，由郭峰向被告出具200000元的借条，被告再向原告出具200000元的借条，原告将200000元借款交给被告，再由被告交给郭峰的事实。2015年10月13日，被告因为郭峰的借款一直没有到位，向原告重新出具了200000元的借条，该借条实际系2013年10月21日借条的延续。那么，根据出具借条、交付借款及被告起诉郭峰的实际情况，在原、被告双方就郭峰的该200000元借款无其他约定的情况下，应视为郭峰与被告之间存在200000元的借贷关系（并已由湘潭市雨湖区人民法院生效民事判决予以确认），被告与原告之间存在200000元的借贷关系。被告虽提出2013年10月21日的200000元借款已于2014年4月11日通过转账方式垫付偿还，但该辩称与其在与原告手机通话中的陈述不一致，也与其在原一审庭审中的陈述相矛盾，且原、被告双方于2017年12月15日签订的《个人债务授权委托书》中也有约定“执行款汇入受托人账户之日起，陈文健于2015年10月13日借熊春雷人民币现金200000元的借条同时废止”，因此，对被告的该抗辩意见不予支持。后原、被告解除了双方签订的《个人债务授权委托书》，该委托书中关于债权转让、废止2015年10月13日借条的约定亦失去效力，那么，原、被告之间的借贷关系仍然存在。故对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息的问题。因被告出具的借条未约定利息，视为不支付利息。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故对原告要求被告支付逾期利息的请求，只予以支持按年利率6%标准自2016年1月1日起计算至本案偿清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原审判决：一、被告陈文健在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告熊春雷借款200000元并支付逾期利息（利息按年利率6%标准，自2016年1月1日起计算至本案偿清之日止）；二、驳回原告熊春雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告陈文健负担。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：上诉人是否已经清偿本案所涉的20万元借款，是否应该承担还款责任。上诉人陈文健于2015年10月13日出具了20万元的借条给熊春雷，后又于2017年12月15日与熊春雷签订了一份《个人债务授权委托书》，约定“执行款汇入受托人（熊春雷）账户之日起，陈文健于2015年10月13日借熊春雷人民币现金200000元的借条同时废止”。上诉人陈文健称本案所涉20万元借款已于2014年4月11日通过转账偿还给了被上诉人熊春雷，该陈述与陈文健重新出具借条及签订《个人债务授权委托书》的事实相矛盾，陈文健不能做出合理解释。陈文健称该《个人债务授权委托书》违背其真实意思表示，其未能提供相应的证据证实。被上诉人熊春雷称2014年4月11日转账的20万元是上诉人陈文健偿还的另一笔于2012年和冯得意有关的借款，且熊春雷提交了录音资料、取款凭证等证据证实。一审法院在公安机关调取的冯得意的讯问笔录也证实冯得意与陈文健确实存在经济往来。故不能认定上诉人陈文健于2014年4月11日转账给被上诉人熊春雷的20万元，就是偿还的本案的借款。结合本案所有的证据分析确定，本案所涉借款20万元，上诉人陈文健并未偿还给被上诉人熊春雷，故上诉人陈文健应偿还被上诉人熊春雷20万元借款。上诉人陈文健上诉提出“一审判决事实不清。一审判决适应法律错误”的意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4660元，由上诉人陈文健承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年三月二十五日代理书记员  田聪婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……