广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1204民初2695号原告:唐肇全,男,1965年1月27日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区,委托诉讼代理人:冯剑锋,广东肇顺律师事务所律师。被告:林超卓,男,1968年8月9日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区,委托诉讼代理人:廖家安,广东融晖律师事务所律师。原告唐肇全与被告林超卓民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月21日立案后,依法适用简易程序,在2019年1月7日首次公开开庭进行了审理。原告唐肇全及其委托诉讼代理人冯剑锋,被告林超卓到庭参加了诉讼。因原、被告在庭审后补充相关证据,本院在2019年1月30日再次公开开庭进行了审理。原告唐肇全及其委托诉讼代理人冯剑锋,被告林超卓及其委托诉讼代理人廖家安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐肇全向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告归还借款本金610000元及自2017年9月1日起按月息1%支付利息直至清还全部借款时止（暂计至2018年11月1日利息85400元）;2.判令被告向原告支付违约金42700元;3.判令本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告是朋友和乡里关系，2015年底被告以生产经营需要资金周转为由向原告短期借款50万元,并约定月利率2%,原告出于信任,把款项出借给了被告,但被告借得款项后,却没有支付利息,经原告催促也没有归还借款,2017年9月1日,双方就该借款的本息进行结算并重新签订了借款合同,确认了借款总额为610000元,并约定借款为一年,利息降为1%,违约金为每天100元。但债权重新确认后,被告也没有按约履行付息义务,期满也没有归还借款,且一直逃避拖延至今。原告认为,债务应当清偿,原告与被告的债权债务关系合法有效,应受法律保护,被告应该依法履行还款付息义务,现被告拒不还款付息的行为已构成严重违约,对原告的合法权益造成了严重侵害。为维护自己的合法权益,原告唯有依法提起诉讼,请求贵院判如所请,依法保护原告的合法权益。林超卓在第一次庭审辩称,本庭的各界人士,关于唐肇全告我借他的一案。好多谢通过你们贵院来评理定审。没有你们是道不明说不清的。因他是一个彻头彻尾的、出尔反尔、时时算计、恩将仇报、佛的脸面心狠及别有用心上楼抽梯的人。一年多来他通过电话、微信对我人格、人品的诋毁、践踏、使我社会名誉及精神大受打击。望法官作主还我一个公道。其实我没借他五十万元,到今日他告我为止。他是套用了他儿子唐梓翔在本月,即今日上午他告我欠他借款依据的,重复利用算计我与他签了今日他手有我签名而告我借他陆拾壹万元人民币的真签名假内容的不实借款合同。是切头切尾对我的敲诈诬告。他的人性及所作所为我以回忆录形式陈述如下:因我是一个军人性格刚直不懂设防,固若于无证据,及别有用心的录音。真是好人当难,小人当道。1.其实我系他投资财信通公司前,因同他做了一件好事,代他做好人替他追收他侄儿借他28万元人民币,通过以我的名义和他侄儿签了一份借款合同,后经我近二年的劳神伤脑的努力。他本人通过我的账号及变相收入五十万元人民币有多。（由2015年4月至2016年12月29日止）近20个月免费作他小人向他侄儿追讨。当中过程只有自讨苦吃,因当初他说过讨回借款时多余的收入利息分一半给我。后来连一分钱奖励都没有,但没证据无录音只有自作自受。真是出尔反尔,口头的承诺对他来说就像吹风一样,使人寒心。2.因鉴于上述关系他请我协助他的儿子开一间公司从事金融业务。说好是由他出资给他儿子唐梓翔,我做协助,他儿子做法人代表兼总经理。更没说收息及收铺租。可到即将开张了,又收息又收铺租,却对外人说他什么也不用收的（今想来也痛心）。他还是不放心,还千算万算,连一个助他儿子做生意的我都开刀不放过。通过利用我是一个性格谨慎、不会设防及粗心大意的防小人的弱点。变相使我和他即唐肇全现在他手里告我借他几年未还的伍拾万及利息真我的签名。其实我早转回他指定的账号了,固他是早有预谋、算计我落套,为今日他向我诬告早有一手。可谓用心良苦。真是佛脸孔内藏毒蝎心肠。3.他今日告我合共陆拾壹万是不实和别有用心算计我的。我是重情重义被他以假乱真套我签的,因在和他签立本借款合同前三天他约我在我家说,生意不是挣钱,就是亏本,不计了,我们还是好亲朋,当时我很感动,还以为我听错了。他还当作我的面撕毁了他所为的证据。大家互不追讨。就只将公司业务终止了。（后来第二天我还同唐梓翔及公司会计说他真大气,夸他是最懂今社会经济环境生意的经商不易）,今回想原来又是一个更阴险的设我下套的算计。因签本借款合同时,我还以为他是开玩笑。原来我是神经错乱异想天开了。其实才惊醒他是想置我于死地。可谓出尔反尔,不守信的人格简直比翻书还快。4.我与他由好友至今反目成仇,我为他明有证据数款显示及变相收入大约有:他侄儿变相收入大约（他侄儿的一幢私宅以办他项抵押过户了唐肇全名下）总收入五十四万多+现金收入8万多元。（54万-本金28万+已收8万）=34万收,即他纯收入约有34万元左右。另加投资壹佰万元在财信通公司的利息+租金（利息租金约共18万元），即两项合共唐肇全因我的加入为他大约也收入有约（34万+18万左右）合52万元（具体会有误差差不多）收入了。真实过桥抽板,以恩报怨。5.本人通过以上回忆录式的陈述,相信大家也了解我为什么会后来连他电话也都不想接,因他太让一个为他做了好事还苦苦地被他一年多来对我人格的侮辱,使我在人格和名誉及亲朋戚友面前大受践踏。精神上也大受打击。其实近两年来我通过多劳多得的方式在他投资的财信通公司收入才陆万多元,陆万多元可说连一个看厂房的保安老爷爷都不如啊。所以望法官能明察秋毫还有一个做人的尊严和我一切由唐肇全告我而引起的损失。即误工经济损失+名誉损失+精神损失+向本地广告媒体公开向我道歉。并追讨他诬告我借他总欠款金额的双倍赔偿。唐肇全对其诉讼请求提供了2017年9月1日《借款合同》及中国工商银行转账单作为证据。林超卓对其辩称提供了2015年12月21日《借据》、中国工商银行转账单及5页股东投入汇总表作为证据。唐肇全在第二次庭审对其诉讼请求提供了林超卓发给其信息以及通话录音,证明林超卓确认欠唐肇全61万元至今未偿还支付的事实。林超卓则辩称,原告拿着欠条要挟被告还款,但被告实际已经归还了原告儿子,而且原告不承认该事实。原告主张以借据为依据要求被告偿还,被告与原告一直就此事进行争辩,就产生了微信截图以及通话记录,但也反映出原告将该笔款项借给被告,是以被告的名义开办公司,该笔款项被告已经按照原告的意思转给原告的儿子,而不是被告拿了原告的借款:被告将款项转给原告儿子后应该拿回借据,但被告不懂得法律,就导致本案:被告对款项有异议,不是被告向原告借款,不存在公司等问题;从证据中原告提出,该款项体现出原告是套取被告承担责任的实例,证据反映出被告是原告所设的圈套所签的协议,事实反映出被告没有向原告借款,而且款项已经转给原告儿子。林超卓对辩称提供了如下证据:1.原告与被告的谈话内容,证明原告起诉被告欠款的真正事实来源,所欠的欠款是指被告挪用公司的61万元资金;2.中国农业银行卡交易明细清单,证明被告不存在原告起诉被告欠款61万元的依据,61万元与原告没有直接的利害关系,所以原告说被告挪用公司款项不成立的事实;3.肇庆市财信通投资有限公司的机读资料,证明原告儿子与被告各自出资50万元及各占50%股份的事实。唐肇全对林超卓提供的上述证据作了如下回应:对于微信截图,真实性无异议,但不能证明其要证明的内容。被告从事放贷业务,并怂恿原告儿子合股开办公司,在被告的花言巧语之下,原告信任被告,答应借款50万元开办公司,原告没有参与公司经营,但被告私自挪用公司款项放贷,最后追不回来,又私自向原告儿子借款45万元,该公司最终在2017年3月4月倒闭,在2017年9月1日原告和被告双方进行对数,就之前50万元借款及利息和被告私自放贷的事项,被告确认欠原告61万元,被告签署借款合同,约定利息为月息1分,1年还清。被告违约后原告向其追偿,就有了这段微信记录,我方举证了微信以及有关录音,因为被告一直逃避不知所踪,我方不得不提起诉讼;对于银行卡明细,真实性无异议,但不能证明其要证明的内容,被告此前从事放贷业务,怂恿原告儿子开办投资公司,称前景广阔,取得原告的信任,借得原告50万元,合股开办公司,被告转账给原告儿子开办公司并不能等同于将款项偿还给原告,这是不符合事实,也与本案证据相矛盾。如果被告已经偿还了款项,就不可能产生本案的纠纷,不可能出现本案的证据材料;对公司的机读资料真实性无异议,这份证据能够证明原告儿子与被告各占50%股份的事实,但没有证据证实被告是挂名。根据当事人的陈述和经审理确认的证据,本院认定事实如下:在2015年12月21日林超卓因与唐肇全儿子唐梓翔成立肇庆市财信通投资有限公司,向唐肇全借款500000元,并立下《借据》。该《借据》明确载明“今有林超卓向唐肇全朋友以信用作担保。借人民币(大写)伍拾万元整人民币(￥500000.00元)……”,林超卓在借款人一栏签名。林超卓随后在2015年12月22日、23日、24日以银行转账的方式分三笔把500000元转到唐梓翔的银行账户。林超卓与唐梓翔于是各自出资50万元成立肇庆市财信通投资有限公司,唐梓翔任公司执行董事,经理;林超卓任公司监事,双方各占的50%股份。由于林超卓在经营肇庆市财信通投资有限公司期间未能偿还向唐肇全的借款500000元,林超卓在2017年9月1日便立下《借款合同》,该《借款合同》载明的主要内容有“甲方出借人:唐肇全;乙方借款人:林超卓;甲乙双方就下列借款事宜达成一致,签订此合同。借款用途:一、乙方借款用于农业养殖,急需一笔资金周转。二、大写:陆拾壹万,小写￥610000元,于2018年9月1日前还清借款。三、借款期限自2017年9月1日起至2018年9月1日止。四、还款方式:乙方要在本合同规定时间主动偿还借款及利息,乙方可提前还款,提前还的借款后期不计利息,乙方还清所有合同规定的款项后甲方将借据交给乙方。五、借款利息:为月利率1%,即每月利息6100元,自借款之日起每月5日前将利息给甲方,如超期每天罚款壹佰元作为违约金,如乙方到月底还不给甲方利息,甲方有权起诉乙方违约。……”,但林超卓逾期后无偿还借款及利息给唐肇全。因此,唐肇全遂向法院提出起诉,要求林超卓:1.立即向原告归还借款本金610000元及自2017年9月1日期按月息1%支付利息直至清还全部借款时止（暂计至2018年11月1日利息85400元）;2.向原告支付违约金42700元;3.承担本案的所有诉讼费用。还有,唐肇全在庭审时认为在2017年9月1日与林超卓立下《借款合同》中的借款本金610000元,有110000元是林超卓在2015年12月21日借款500000元所累计的利息,林超卓在庭审时也表示由其计算出来。另外,本案在审理过程中,唐肇全与林超卓要求本院给予一个月庭外和解的时间,但双方因分歧较大,没有在一个月庭外和解的时间达成一致意见。以上事实,有庭审笔录、林超卓立下的《借据》、《借款合同》、肇庆市财信通投资有限公司的机读资料及银行转账单等证据在案证实。本院认为,本案为民间借贷纠纷,被告林超卓拖欠原告唐肇全借款的事实,有被告林超卓立下的《借据》、《借款合同》及银行转账单等证据证实,足以认定。但被告林超卓立下《借款合同》的借款金额为610000元,而原告唐肇全银行转账单显示的借款金额为500000元,两者相差110000元。对此,双方当事人庭审中均认为该110000元为借款为500000元累计的利息,且被告林超卓2015年12月21日立下的《借据》也明确约定违约责任。故综合本案的事实,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”的规定,被告林超卓在2015年12月21日向原告唐肇全的借款金额为500000元,从2015年12月22日开始计至2017年9月1日,按年利率24%计算,其利息＝203178元〔500000元×24%÷365天×618天〕,双方约定将前期利息110000元计入后期借款本金,并未超过年利率24%,依法可认定《借款合同》载明的金额为后期借款本金。为此,本院对原告唐肇全要求被告林超卓向其归还借款本金610000元的诉讼请求予以支持。关于被告林超卓认为在2015年12月22日、23日、24日以银行转账的方式分三笔把500000元转到唐梓翔的银行账户视为已偿还原告唐肇全的借款500000元的主张。本院认为,因其主张没有提供证据证明,而且原告唐肇全也没有确认,被告林超卓转账500000元给唐梓翔,实为与唐梓翔各自出资500000元成立肇庆市财信通投资有限公司,并不是归还本案借款。故本院对被告林超卓的主张不予采纳。关于原告唐肇全要求被告林超卓向向其支付利息85400元(利息自2017年9月1日暂计至2018年11月1日,利率按月息1%支付利息直至清还全部借款时止〕及支付违约金42700元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定,本院原告唐肇全要求被告林超卓向向其支付利息85400元及支付违约金42700元的诉讼请求,并没有超出上述规定的利率标准,故本院予以支持。本案纠纷系因被告林超卓拖欠原告唐肇全借款、利息及违约金所致,其对本案纠纷应负相应责任。故原告唐肇全请求被告林超卓承担诉讼费用合理合法,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定,判决如下：一、被告林超卓应于本判决发生法律效力之日起十日内将尚欠借款本金610000元归还给原告唐肇全。二、被告林超卓应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息85400元(该利息自2017年9月1日起计至2018年11月1日止,利率按月息1%计算,以后利息以610000元为本金,利率按规定月息1%计算至清还全部借款时止〕给原告唐肇全。三、被告林超卓应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金42700元给原告唐肇全。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5591元(原告已唐肇全预交),由被告林超卓负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  刘义雄二〇一九年三月二日书记员  陈超毅