山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终189号 上诉人（原审原告）：杨伟河，男，1970年5月7日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会，住所地山东省淄博市淄川区洪山镇马家村。统一社会信用代码：54370302B47623280L。 法定代表人：李军，主任。 委托诉讼代理人：王圣仁，男，1964年5月14日出生，汉族，淄川区洪山镇马家村委委员，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东祎城建筑工程有限责任公司（原淄博金宏建设有限责任公司），住所地山东省淄博市张店区杏园东路**。 法定代表人：王晓冰，董事长。 委托诉讼代理人：孙庆杰，男，1990年6月10日出生，汉族，山东祎城建筑工程有限责任公司职工，现住淄博市张店区。 上诉人杨伟河因与被上诉人淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会、山东祎城建筑工程有限责任公司第三人撤销之诉一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨伟河，被上诉人淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会（以下简称马家村委）的委托诉讼代理人王圣仁、张光通，被上诉人山东祎城建筑工程有限责任公司（以下简称祎城公司）的委托诉讼代理人孙庆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨伟河上诉请求：撤销一审判决，依法改判；依法撤销淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3277号判决内容“山东祎城建筑工程有限公司返还淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会工程款709849.53元”；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年3月7日上诉人与第二被上诉人项目经理赵鹏签订分包协议书，上诉人承建了第一被上诉人村内3号、7号楼外墙抹灰、保温材料施工，2014年5月25日完工，两被上诉人拖欠劳务费及工程款，后政府牵头陆续支付71万元人工费，尚欠人工费及材料276458.71元，为此，2016年3月上诉人起诉两被上诉人，2016年11月23日张店区人民法院作出（2016）鲁0303民初1632号民事判决确认第一被上诉人偿还上诉人工程款275788元及利息损失28996.27元，第二被上诉人在欠付工程款范围内承担责任，判决于2016年12月15日生效。2016年9月2日，在上诉人毫不知情的情况下，第一被上诉人又向淄川区人民法院提出虚假诉讼，在欠付上诉人工程款未付的情况下向第二被上诉人主张返还“马家村3号、7号楼”工程款80万元，意图规避承担支付上诉人工程款的义务，2017年3月31日淄川区人民法院作出（2016）鲁0302民初3277号民事判决支持了其诉求，由于上诉人未参加诉讼，导致该判决结果严重损害了上诉人的合法权益。 马家村委辩称，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，一审法院判决正确，应当予以维持。 祎城公司辩称，没有意见。 杨伟河向一审法院起诉请求：1.依法撤销淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3277号判决内容：“山东祎城建筑工程有限公司返还淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会工程款709849.53元”；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年3月7日原告与被告祎城公司（原淄博金宏建设有限责任公司）签订了分包协议书，原告承建了被告马家村委3号、7号楼外墙抹灰、保温材料施工，2014年5月25日完工，原告劳务费及工程款未获支付，后原告起诉两被告，张店区人民法院（2016）鲁0303民初1632号民事判决书确认被告祎城公司偿还原告工程款275788元及利息损失28996.27元，第二被告在欠付工程款范围内承担责任。判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决于2016年12月16日生效，原告杨伟河已于2017年2月申请执行未果。张店区人民法院（2016）鲁0303民初1632号民事判决书未确认马家村委是否欠祎城公司工程款或所欠工程款的具体数额。 2016年9月2日，马家村委向淄川区人民法院提起诉讼，要求被告祎城公司返还多支付的工程款869849.53元。该案经审理认定：2012年4月份马家村委与祎城公司（原淄博金宏建设有限责任公司）签订的工程承包补充合同一份，由淄博金宏建设有限责任公司承建原告的3号、7号安置楼工程，承包方式为包工包料，结算方式为：按实际工程量结算，按审计报告的定额价下浮5%计算；约定工期为：2012年4月29日至2013年3月29日。马家村委提供其委托淄博正源经济咨询有限公司出具的马家村3#、7#住宅楼（前期）工程结算审核报告书一份，证明祎城公司给马家村委提供结算报告后，原告委托淄博正源经济咨询有限公司进行了工程结算审核，审核定案值5883536.37元。该工程结算审核报告系马家村委单方委托，祎城公司对该证据提出异议，申请对被告施工的工程造价进行司法鉴定，但在一审指定期限内未提供书面鉴定申请并交纳鉴定费，应视为撤回鉴定申请。根据双方往来账明细、收款收据，一审认定马家村委已支付祎城公司工程款6753385.90元。马家村多支付祎城公司工程款869849.53元，扣除祎城公司已支付竞标金15万元、用电保证金1万元，祎城公司应返还马家村委工程款709849.53元，最终一审法院作出（2016）鲁0302民初3277号民事判决书，判决祎城公司返还马家村委工程款709849.53元。判决作出后，双方当事人均未提起上诉，该判决已于2017年4月26日生效，并已进入执行程序。 一审法院认为，本案争议焦点一、原告杨伟河主体是否适格。（2016）鲁0302民初3277号判决结果，导致原告杨伟河无法继续执行马家村委，客观上影响了其执行利益。因此，该案与其有利害关系，原告杨伟河作为本案第三人撤销之诉的原告，主体适格。本案争议焦点二、本案诉讼是否超过法定除斥期间。原告杨伟河在2018年1月份知悉（2016）鲁0302民初3277号判决书的结果，并于2018年3月份开始来一审法院立案未果，后于2018年8月6日根据淄博市中级人民法院的转访单予以立案，本案起诉未超过法定六个月的除斥期间。本案争议焦点三、（2016）鲁0302民初3277号是否为虚假诉讼。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。原告杨伟河认为（2016）鲁0302民初3277号案件为虚假诉讼，损害了其权益，证据不足。理由如下：原告提供祎城公司的2018年8月9日的证明与一审法院判决书内容矛盾，一审法院不予采信；张店区人民法院（2016）鲁0303民初1632号民事判决书并未确认马家村委是否仍欠祎城公司工程款或所欠工程款的具体数额，而查明马家村委是否欠祎城公司工程款是执行马家村委的依据。一审法院（2016）鲁0302民初3277号民事判决书认定马家村委不欠祎城公司工程款的判决结果并不影响杨伟河向祎城公司继续索要工程款，因此其权益未因该案受到彻底损害，其仍可向张店区人民法院申请执行祎城公司，以保障其合法权益。因此，原告杨伟河要求撤销淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3277号判决结果的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第三款规定，判决：驳回原告杨伟河的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨伟河负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人主张淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3277号案件判决祎城公司返还马家村委超付工程款的内容错误、损害其权益，应予撤销，本案案由应为第三人撤销之诉。关于上诉人要求撤销该判决内容有无事实及法律依据问题。第一，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对发生法律效力的判决提起撤销之诉的，应当提供证据证明发生法律效力的判决内容错误且判决内容错误损害其民事权益。上诉人主张该生效判决内容存在错误，涉嫌虚假诉讼，未提供充分有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。第二，张店区人民法院（2016）鲁0303民初1632号上诉人向两被上诉人索要工程款的案件中虽判决马家村委在欠付工程款范围内向上诉人承担责任，但对马家村委是否欠付工程款未予查明认定，依据该案判决，马家村委向上诉人承担责任需以马家村委欠付祎城公司工程款为前提，如马家村委不欠付工程款则无向上诉人支付工程款的义务。且（2016）鲁0302民初3277号民事判决是马家村委（发包方）与祎城公司（承包方）之间就工程款争议发生的诉讼，该判决虽使得上诉人不能再向马家村委主张权利，但其作为分包方，仍可依据（2016）鲁0303民初1632号民事判决向祎城公司主张权利。综上，一审以上诉人要求撤销淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3277号判决结果证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人杨伟河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨伟河负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  王 娜 二〇一九年三月二十六日 书记员  周京京