山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终70号 上诉人（原审原告）：高建德，男，1975年3月21日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：殷飞，山东天晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛桂军，男，1975年1月17日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审被告）：张安英，女，成年，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审第三人）：鲁统一，男，1979年5月20日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人高建德因与被上诉人牛桂军、张安英、鲁统一房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高建德上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.高建德与鲁统一之间系民间借贷关系，只是鲁统一为保证借款的回收，要求高建德与其签订转租合同予以抵押，后高建德于2017年1月前累计向鲁统一偿还本金14万余元。鲁统一为收取高建德3分6厘的月息及剩余款项，用签订转租合同方式强行收取应由高建德收取的租金，系典型的套路贷行为。2.高建德与鲁统一之间签订转租合同的本意是为借贷提供抵押，并非真实的转租，且未履行，鲁统一没有与牛桂军签订租赁合同及收取租金的权利。2017年6月5日高建德与鲁统一到牛桂军处收取2017年5月30日至2018年5月30日的租金，仅是用于偿还向鲁统一的借款。 牛桂军辩称，2017年鲁统一和高建德一起到牛桂军处收的房租，交房租的时候牛桂军问高建德、鲁统一下一年谁收房租，鲁统一说过了年他来收，还给牛桂军打了收到条，当日下午鲁统一和牛桂军签了房屋租赁合同。2018年鲁统一到牛桂军处收取房租，后来高建德又向牛桂军要房租，牛桂军已将到2020年的房租都给了鲁统一。当时说好房租是鲁统一收，高建德没有说话，等于默认房租由鲁统一收取，房屋转租合同是高建德签的字。 鲁统一辩称，其和高建德2014年9月1日签订转租合同，高建德把大院整体转租给鲁统一，双方约定经营收益归鲁统一所有，一次性支付现金20万元，在租赁期间鲁统一有权转租，无需征得高建德同意。当日鲁统一交给高建德20万元，租赁期限到2017年6月1日，因为莒县城阳街道东关社区东关一街经济股份合作社只收取高建德到2017年6月1日的租金，从2017年6月1日至2020年5月30日期间的房屋租金由高建德陪同鲁统一把钱直接交给莒县城阳街道东关社区东关一街经济股份合作社，鲁统一拿着交钱的凭证和转租合同向牛桂军要房租。自2014年鲁统一和高建德签订了转租合同至2017年6月1日之前的收益都是高建德收的，大概40余万元，双方协商上述40多万元算是高建德借鲁统一的，录音中所说的偿还14万元偿还该40万元。 张安英未答辩。 高建德向一审法院起诉请求：1.判令高建德与牛桂军、张安英解除租赁合同；2.请求停止侵害，排除妨碍，立即搬离房屋；3.诉讼费由牛桂军、张安英承担。 一审中，高建德为证明所诉事实向一审法院提交如下证据：1.录音1份，证明其与鲁统一名为租赁，实为借款，是借贷关系，并不是租赁关系，同时证明高建德已付给鲁统一借款140000元；2.租赁合同一份，证明高建德与莒县城阳街道东关一街签订了租赁合同，享有经营收益租赁等权利。 牛桂军为证明答辩事实向一审法院提交如下证据：1.牛桂军与鲁统一的租赁合同及高建德与鲁统一的转租合同各一份，证明牛桂军从鲁统一处转租房屋是合法的；2.鲁统一出具的收条两份，证明牛桂军已将租赁费交给了鲁统一。 鲁统一为证明答辩事实向一审法院提交如下证据：1.高建德与鲁统一的转租合同一份，证明高建德将涉案院落转租给了鲁统一；2.鲁统一向莒县城阳街道东关一街缴纳租赁费的收据一份，证明涉案院落2017年6月1日至2020年6月1日的房租是由鲁统一直接交付给莒县城阳街道东关一街的。 一审法院认定事实：2005年11月20日，高建德（乙方）与原城阳镇东关一街村委会（甲方）签订租赁合同一份，载明：“经竞标，乙方取得农场东院的租赁权，该院落南北长52米，东西取中间长45米，其中门面房4户8间（南北宽12米，东西长48米），为砖混结构，钢结构屋；租赁期共15年，自2005年12月28日至2020年12月27日；租赁费每三年一缴，本着先缴纳后使用的原则，于合同签订之日先缴纳前三年的租赁费十二万元，后十二年的租赁费按每三年递增一万的方式缴纳，即2008年6月1日前缴纳13万元租赁费，2011年6月1日前缴纳14万元租赁费，2014年6月1日前缴纳15万元租赁费，2017年6月1日前缴纳16万元租赁费；租赁期内，经甲方同意，乙方有转让、转租的权利。” 2014年9月1日，高建德与鲁统一签订转租合同一份，载明：甲方（出租方）高建德乙方（承租方）鲁统一；甲方将莒县鹏程物流大院租赁给乙方经营，经营收益归乙方所有，租期为6年，一次性付贰拾万元正，乙方在2014年9月1日前一次性付给甲方当年的房租；租赁期间，双方不得无故解除合同，甲方长期租赁给乙方经营，但乙方如有特殊情况要将大院转租他人，无需征得甲方的同意；本合同自签订之日起生效，有效期6年；甲方高建德（高建德签字捺印）乙方鲁统一（鲁统一签字）日期2014年9月1日。合同签订后，鲁统一向高建德支付现金 200000元。 2017年6月1日，鲁统一代高建德向莒县城阳街道东关社区东关一街经济股份合作社缴纳鹏程物流土地房屋使用费（2017年6月1日-2020年5月30日）共计壹拾陆万元整（160000元）。同日，鲁统一（甲方）与牛桂军（乙方）签订房屋租赁合同一份，载明：甲方将位于莒县鹏程物流院落北边西起第三家恒源日化的平房出租给乙方居住使用，租赁期限自2017年6月1日至2020年9月1日；本房年租金为40000元，共计租金123000元，乙方分两次支付租金，第一次定于2017年6月1日支付43000元，第二次定于2018年6月1日支付80000元。 恒源日化营业执照登记的经营者为张安英，实际经营者为牛桂军，张安英系牛桂军妻妹。牛桂军曾向高建德承租(未签订书面合同)涉案院落北侧沿街房屋一间用于经营恒源日化。2017年6月5日，高建德与鲁统一一同到牛桂军处收取下一年度的租赁费时，牛桂军将租赁费交给鲁统一，并由鲁统一向牛桂军出具收条一份，载明：收条今收恒源日化房租43000元正大写肆万叁仟元正（2017.5.30至2018.5.30止）收款人鲁统一2017.6.5。高建德对此知情，且未提出异议。 一审法院认为，高建德将其承租的院落转租给鲁统一并签订了转租合同，转租合同载明的租赁标的、时间、价格等内容，应系双方真实意思的表示。转租合同签订后，鲁统一依照合同约定向高建德支付了200000元转租费。虽鲁统一向高建德支付的转租费高于高建德向原莒县城阳街道东关一街缴纳的当次（租赁费每三年一交）租赁费150000元，但高建德以高于其承承租价的价格对外转租符合交易习惯。另,2017年6月1日，高建德向原莒县城阳街道东关一街村委会缴纳的上次租赁费到期后，鲁统一直接向莒县城阳街道东关社区东关一街经济股份合作社（原村委会）支付租赁费的行为，应视为该合作社对转租行为的认可，对该转租合同，予以认定。 高建德主张其与鲁统一之间系借贷关系，不存在转租关系，鲁统一对此不予认可，称高建德与鲁统一签订转租合同后，高建德未向鲁统一交付租赁物期间，涉案院落转租给他人的转租收益一直由高建德收取，高建德向鲁统一支付的费用系高建德因未实际交付涉案院落期间对鲁统一造成的损失补偿，并非偿还的借款。一审法院认为，高建德与鲁统一之间是否为借贷关系，关键是双方之间是否存在借贷的合意。高建德提供的其与鲁统一于2017年1月10日的电话录音虽表明其于2015年9月1日收取鲁统一200000元后，分多次向鲁统一支付了14余万元现金，亦提及200000元的返还及利息损失问题，但该录音始终未表明双方就借款过程、期间及利息数额达成一致意见。在高建德未实际向鲁统一交付租赁物的情形下，双方就鲁统一因缴纳租赁费200000元造成的损失进行协商存在合理性，现高建德未提供有效证据证实其与鲁统一之间就涉案200000元达成借款合意，不能认定双方之间构成民间借贷关系。对高建德关于其与鲁统一之间系借贷关系而非转租关系的主张，不予采信。 关于高建德主张要求解除其与牛桂军之间转租合同的问题。因高建德已将涉案院落全部转租给鲁统一，由鲁统一经营收益，且鲁统一已经收取了牛桂军的部分租赁费并与牛桂军签订了转租协议，应认定高建德与牛桂军之间的转租关系已经消灭。现高建德主张要求解除与牛桂军之间的转租关系并要求牛桂军搬离涉案房屋，不予支持。牛桂军租赁涉案房屋系用于经营恒源日化，张安英虽系恒源日化登记经营者，但非实际经营者，高建德与张安英之间无权利义务关系，高建德对张安英的诉讼请求，亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回高建德的诉讼请求。案件受理费50元，由高建德负担。 二审中，高建德提交六份通话录音证据，用以证明鲁统一与高建德之间存在借贷关系。牛桂军质证认为，其已将房租交给鲁统一，其他的其不知道上述事实，与其无关。鲁统一质证认为，2017年6月1日之前的录音是鲁统一向高建德追索高建德非法收取租金的钱，高建德没有诚信，除了给鲁统一14万元，录音之后一分钱都没给高建德。就2018年6月1日后的租金交纳事宜，牛桂军述称，大队下了通知2017年至2018年的房租是东关一街大队里收，不能别人去收，因为当时高建德没有向大队交纳租金的收据，所以牛桂军没将租金交给高建德，后来高建德和鲁统一一起去收钱的时候，鲁统一拿着大队的收据，牛桂军才交的房租。 本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系房屋租赁合同关系，应重点审查高建德与牛桂军之间的租赁合同是否符合解除条件。高建德诉请解除该租赁合同的理由为牛桂军拒付2018年6月1日以后的租金。牛桂军所交纳的2017年6月1日至2018年5月31日的租金系高建德、鲁统一一同到牛桂军处收取，且由鲁统一向牛桂军出具收到条；在鲁统一告知牛桂军下一年的租金亦由其收取的情况下，高建德未提出异议；在鲁统一持有莒县城阳街道东关社区东关一街经济股份合作社出具的土地房屋使用费（2017年6月1日-2020年5月30日）收据及鲁统一与高建德签订的转租合同的情况下，牛桂军有充分理由相信高建德与鲁统一之间存在租赁合同关系，进而又与鲁统一签订房屋租赁合同并将租金交给鲁统一，应当认定牛桂军履行了租金交付义务。高建德与鲁统一之间关于借贷或转租的约定不能对抗上述事实。即便如高建德所称，其与鲁统一之间的转租合同系基于借款而签订，但本案并未涉及以转租合同作为借贷关系的担保履行问题，在无有效证据证明该转租合同存在无效情形的情况下，不能否定该转租合同的效力。高建德以牛桂军拒付租金为由诉请解除双方租赁合同，不能成立。高建德与鲁统一之间如有纠纷，可另行依法处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高建德负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  刘 芳 二〇一九年三月二十二日 法官助理张锦秀 书记员裴凤文