河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1147号上诉人(原审被告)：张桂莲，女，汉族，1951年7月28日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：杜建设，河南世长律师事务所律师。上诉人(原审被告)：林澳，男，汉族，2001年6月14日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：朱会萍，女，汉族，1975年11月17日出生，住邓州市，系张桂莲儿媳，系林澳母亲。委托诉讼代理人：杜建设，河南世长律师事务所律师。上诉人(原审被告)：林达，男，汉族，1998年1月29日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：朱会萍，女，汉族，1975年11月17日出生，住邓州市花洲街道办事处人民路**，系林达母亲。委托诉讼代理人：杜建设，河南世长律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王军，男，汉族，1970年9月26日出生，，住河南省邓州市西城区委托诉讼代理人：宋相安，河南大为律师事务所律师。上诉人张桂莲、林澳、林达因与被上诉人王军民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2018）豫1381民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人张桂莲、林澳、林达共同委托诉讼代理人杜建设，林澳、林达共同委托诉讼代理人朱会萍，被上诉人王军及其委托诉讼代理人宋相安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂莲、林澳、林达上诉请求：请求改判上诉人不承担责任或撤销河南省邓州市人民法院（2018）豫1381民初5944号民事判决，发回重审。事实和理由：1.林海东生前并不欠王军钱，两人存在合伙做生意及其他业务关系，一审法院依据双方之间微信和银行转账认定为借款依据确有不当。2.借款依据并非林海东书写，也不是林海东的字迹，一审时曾提供多张林海东书写的借条样本用于比对。一审法院仍以借据作为判决依据明显不公。王军辩称，与林海东生前从来没有合伙做生意，更没有其他业务，所提供的银行转账凭证、微信转账记录及林海东签字的借据，足以说明林海东生前借王军4.8万元的事实。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王军向一审法院起诉请求：1.依法判令张桂莲、林澳、林达立即连带支付王军借款48000元，并按同期人民银行贷款利息支付自借款之日起至款付清之日止的利息；2.本案一切费用由张桂莲、林澳、林达承担。一审法院认定事实：2017年3月30日至2017年4月24日期间，张桂莲、林澳、林达的亲属林海东向王军借款共计58000元。王军自认还款10000元，剩余48000元未还。2018年2月7日，林海东给王军出具借条一份，载明：“借条，自2017年3月30日至2017年4月24日共借到王军现金肆万捌仟元整（48000元），借款人：林海东，2018年2月7日”。2018年3月9日林海东去世，王军于2018年6月5日将林海东的妻子朱会萍诉至河南省邓州市人民法院，要求朱会萍偿还该款。诉讼中王军因实际借款人林海东与朱会萍已于2016年1月7日离婚为由撤回起诉。2018年10月24日，王军以林海东的法定继承人张桂莲、林达、林澳为被告提起本案诉讼，要求判如所请。2016年1月7日，林海东与朱会萍离婚时约定：“…三、夫妻关系存续期间共同财产：1、将位于邓州市文化路与北环路交叉口财政局家属院3单元502单元房一套归男方所有；2、位于邓州市××城路‘财富世家’**楼**单元房**归女方所有；3本田雅阁牌轿车（豫Ｒ×××**）归男方所有；4、铲车一台归男方所有。其他在各自名下的财产归各自所有。各自经手的债权债务由各自享有与承担。”2018年3月9日林海东去世，张桂莲、林达、林澳为林海东遗产的第一顺序继承人，且均未表示放弃继承。一审法院认为，林海东生前向王军借款48000元，双方形成了民间借款关系，林海东对该债务负有清偿责任。林海东去世后对其应当清偿的债务，应由其继承人清偿。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产依法应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过财产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，林海东的遗产为位于邓州市文化路与北环路交叉口财政局家属院3单元502单元房一套、本田雅阁牌轿车（豫Ｒ×××**）一辆、铲车一台及其他其名下的财产，作为林海东第一顺序继承人的张桂莲、林达及林澳，继承了该遗产，应当对王军的债务进行清偿。因此，张桂莲、林达、林澳负有在继承遗产的实际价值范围内承担偿还王军借款48000元的责任。对王军要求支付借款利息的诉讼请求，由于双方在借条中未明确约定利息，故利息请求应自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。张桂莲、林澳、林达对于林海东签名虚假、转账记录不知情的辩解，因未能提交证据证明其主张，且借据与转账记录相互印证，即便签名虚假，亦不能否定转账记录的真实性，不能否定王军与林海东之间借贷关系的真实存在，故不予支持。判决：张桂莲、林达、林澳于本判决生效后十日内在继承林海东遗产范围内偿还原告王军的借款48000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2018年10月24日起至款付清之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张桂莲、林澳、林达向本院提交以下证据：1.王军与林海东的微信转账记录，拟证实林海东早上转给王军4000元，晚上王军又转回来4000元，欠条中借款数额是不真实的。2.王洪和与王军的银行转账凭据，拟证实王军的微信、银行转账并非双方的真实交易情况，欠条中借款数额是不真实的。王军对证据1的真实性有异议，认为该微信转账记录不能证明是林海东转给王军，即使属实也应包含于王军已自认林海东已还款1万元中。对证据2有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，对于证据1，因该证据与王军提交的与林海东之间的微信转账截图能够相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据2，因该证据与本案无关，故本院对该证据不予采信。王军未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王军与林海东之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王军主张与林海东之间存在借款关系，应对双方之间存在借款合意和已实际交付出借款项承担举证责任。现王军提供林海东书写的借条和双方之间的微信、银行转款凭证，已尽到初步的举证责任。张桂莲、林澳、林达辩称涉案借条并非林海东本人签名以及王军与林海东之间的微信、银行转款并非借款而系其他法律关系，应当对其反驳的主张承担举证责任。张桂莲、林澳、林达虽称涉案借条并非林海东本人签名，但在一审中并未申请进行笔迹鉴定，也未提供充分证据予以证实，故关于张桂莲、林澳、林达辩称涉案借条并非由林海东本人签名的上诉理由，本院不予支持。王军依据其于林海东之间的微信、银行转款凭证要求林海东的法定继承人张桂莲、林澳、林达承担还款责任，张桂莲、林澳、林达辩称林海东与王军之间存在其他债务关系，但并未提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。此外，根据张桂莲、林澳、林达提供的林海东的微信账单截图，可以证实林海东于2017年4月21日上午向王军还款3000元。但因王军自认林海东已实际还款1万元，其自认林海东的还款数额高于该微信账单截图证实的林海东的还款数额，如张桂莲、林澳、林达认为该3000元不属于王军自认林海东已还款1万元范畴之内，仍应当就该主张承担举证责任。现有证据不足以证实该笔微信转账确系王军自认林海东已实际还款1万元范围之外的还款，故本院对该笔微信转款应在一审法院判决偿还数额内予以扣除的理由不予支持。在张桂莲、林澳、林达未提交充分证据证实林海东与王军之间不存在借款关系的情况下，一审法院判决张桂莲、林澳、林达按王军与林海东之间的微信、银行转款凭证所支付的金额承担还款责任，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，张桂莲、林澳、林达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由张桂莲、林澳、林达负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇一九年三月二十五日法官助理孙方超书记员张洋