辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0624民初3079号 原告：曹振波，男，1974年12月24日出生，满族，无业，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸天都商厦有限公司，住所地：宽甸镇南门东街中段。 法定代表人：刘宏伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王泰俊，系辽宁乾朗律师事务所律师。 被告：刘宏伟，男，1969年1月26日出生，汉族，个体业主，住丹东市振兴区。 原告曹振波与被告宽甸天都商厦有限公司（以下简称天都商厦）、刘宏伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹振波、被告宽甸天都商厦有限公司的法定代表人暨被告刘宏伟，被告宽甸天都商厦有限公司及刘宏伟的共同委托代理人王泰俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹振波向本院提出诉讼请求：1、确认2010年12月30日程琨与被告天都商厦签订的经营服务管理协议无效；2、判令二被告返还原告租赁费261132元、装修费80000元，共计341132元。事实和理由：2010年12月30日，原告以家族式经营模式开始承租被告经营出租的柜台场地。并相继扩大经营面积至170余平方米。2010年12月30日至2015年3月15日原告和程琨共同向被告缴纳租赁费88560元。2010年12月30日，原告因临时租赁35.6平方米柜台向被告缴纳租赁费4272元。2013年至2015年3月，又因租赁天都二楼西侧33.5平方米，东侧36平方米柜台向被告缴纳租赁费104250元。2013年至2015年3月，由崔宏伟向被告缴纳租赁费64050元。共计261132.00元。 2015年3月19日，丹东市中级人民法院公告称二楼东侧涉案柜台1**平方米交付新的所有权人，后又公告原告与新的所有权人协商，因被告占有拒不倒出，无法协商，因此原告依法退出经营场地，没有过错。后原告得知，早在2005年12月20日，丹东市中级人民法院已经公告称:被告对外签订的以春天购物中心的摊位、商号、场地为标的物的租货经营合同是非法无效的。又得知，2010年12月1日，被告的承包期间届满，没有续租。被告应当按合同约定的租赁物的使用方法或者租赁物的性质返还租货物。而且双方最终也依法解除了五年承包协议。被告已无权收取原春天购物中心柜台和场地的租赁费。被告以不具有法律约束力的租赁事实为由非法占有春天购物中心，未向工商登记机关中请注销登记，仍以合法的形式从事非法经营柜台出租。而且在2010年12月14日，宽甸县委县政府召开会议决定，要求被告暂时停止收取租赁费。被告不顾丹东中院和宽甸县政府的阻拦，明知自己没有履约能力，仍以欺诈的手段与原告订立协议，收取租赁费，且客观给原告造成损害。2014年3月，原告对天都商厦二楼四处柜台进行重新装修，共花费装修费80000元，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求确认租赁协议无效，请求二被告返还租赁费、装修费共计341132元。 被告天都商厦与被告刘宏伟共同辩称，一、原告就同一种类的租赁关系诉被告的两份判决（2015）宽民一初字第04185号判决书和（2015）宽民一初字第04259号判决书，其中认定原被告签订的协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。原告与被告在履行协议过程中因租赁物被丹东中院进行抵债，致使原被告的租赁协议不能履行。此种租赁关系被判决认为合法有效，原告在请求确认合同无效是重复起诉，与生效判决相冲突。二、本案与之前的判决中属于重复起诉。之前的04185判决书中认为原告在未与被告协商解除租赁协议的情况下，原告自行撤出服装店，被告对此无过错，同时原告也未提供证据证明被告有违约行为，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，判决驳回原告的2006年6月20日至8月5日之间的营业损失及清退、搬运、安装等费用的诉讼请求，根据该判决已经认定双方签订的协议合法有效，且被告因丹东中院执行，不能继续履行原租赁协议本身无过错，不承担任何责任，原告已经在被告交付租赁物期间实际使用租赁物进行经营活动，原告请求返还租赁费没有事实及法律依据。三、原告请求的赔偿期间是2011至2015年部分，事实上04259号判决书已经认定丹东中院执行中倒出房屋的时间是2015年7月23日，因此此后发生的费用与被告无关。四、原告请求返还装修费，该装修是原告自己的行为，与被告无关，且原告已经实际使用装修物，原告在04259号案件的起诉状中明确承认其虽然被丹东中院强制执行后清退出39号摊位，后又搬回该摊位，不存在装修损失，且04259号判决中已经认定对丹东中院强制将租赁物执行给他人，因此原被告之间的租赁协议解除，被告无过错，故被告不承担所谓的租赁费损失。五、本案的租赁协议系被告天都商厦与原告签订，被告天都商厦是独立法人，依法以自己的财产承担责任，与被告刘宏伟个人无关，故被告刘宏伟不是本案适格主体。 2010年12月30日，程琨与被告天都商厦签订经营服务管理协议，约定程琨在被告天都商厦二层南区48号经营服装，经营期限2011年1月1日至2011年12月31日，一次性缴纳保证金3240元，按照每平方米每月收取服务管理费40元，每季度合计4320元。2014年12月15日，原告曹振波与被告天都商厦签订经营服务管理协议，约定原告在二层南区39号经营服装，经营期限2015年1月1日至2015年12月31日。一次性缴纳保证金9720元，按照每平方米每月收取服务管理费50元，每季度合计16200元。协议签订后，程琨、原告曹振波缴纳服务管理费并实际经营至2015年第二季度。 2015年5月28日，丹东市中级人民法院在执行刘家祥与宽甸满族自治县宏大建筑公司借款纠纷一案中，发出公告，称丹东中院将涉案的服装间等已交付给买受人刘为丞、刘金桥，要求原告等业户自公告发布之日起5日内同新的所有权人协商解决相关事宜，逾期将强制执行。2015年7月23日,丹东中院又发出公告，要求各业户（包括原告）将房屋倒出。原告以丹东中院要求倒出涉案的服装间为由，未向被告交纳租赁费。原告于2015年6月28日将其经营的货物从租赁的服装间撤出。 另查，程琨与原告曹振波系夫妻关系。 2015年8月21日，原告曹振波将天都商厦诉至本院，要求判令天都商厦赔偿原告2015年6月30日至8月5日期间未正常营业的损失27560元。2015年11月19日，本院作出（2015）宽民一初字第04259号民事判决书，认为双方签订的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。在履行租赁协议过程中，因租赁物被丹东中院执行给他人抵债，致使租赁协议不能继续履行。在未与天都商厦协商解除租赁协议的情况下，原告曹振波自行撤出租赁服装间，天都商厦对此无过错，同时原告也未提供证据证明天都商厦0有违约行为，故判决：驳回原告曹振波的诉讼请求。 2016年8月23日，宽甸满族自治县市场监督管理局对被告天都商厦做出行政处罚决定书，认为被告天都商厦提供虚假材料取得公司登记，对其罚款100000元，上缴财政。 2016年9月5日，原告曹振波向本院提起行政诉讼，认为宽甸满族自治县市场监督管理局明知有争议的房产不得出租，仍然予以注册登记，向天都商厦发放营业执照，原告据此租用了摊位柜台，请求撤销对天都商厦的注册登记并注销其营业执照。本院于2017年11月8日作出（2016）辽0624行初24号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至丹东市中级人民法院，2018年2月26日，丹东市中级人民法院作出（2018）辽06行终22号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 上述事实，有经营服务管理协议、收费单据、公告、民事判决书、行政裁定书、行政处罚决定书及原、被告的口头陈述等在卷为凭，经本院审查和庭审质证，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告认为其妻子程琨与被告之前签订的经营服务管理协议应属无效，但未能提供证据证明该协议存在上述无效的情形，故应承担举证不能的不利后果。同时，本案中涉及的经营服务管理协议均系是以被告天都商厦的名义签订，被告天都商厦系有限责任公司，是独立法人，依法以自己的财产承担责任，故对被告刘宏伟辩称其不是本案适格主体的意见予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曹振波的诉讼请求。 案件受理费8490元，由原告曹振波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 刘威威* 人民陪审员 李  雪 人民陪审员 王 新 殊 二〇一九年三月二十五日 书 记 员 任 天 琪