wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省和龙市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2406执异12号案外人:王德英，女，住和龙市。申请执行人：侯成信，男，住和龙市。申请执行人：祝文义，男，住和龙市。被执行人：和龙市世新房地产有限公司第一分公司，住所地：和龙市外环街**。法定代表人：马春梅，该公司经理。被执行人：和龙市世新房地产有限公司，住所，住所地：和龙市外环街**div>法定代表人：金永男，该公司董事长。在本院执行侯成信、祝文义与被执行人和龙市世新房地产有限公司第一分公司（以下简称世新第一分公司）、和龙市世新房地产有限公司（以下简称世新公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人王德英对本院作出的（2017）吉2406执99号之十一执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王德英称，2017年7月，和龙市扶贫开发建设投资有限责任公司与世新第一分公司、珲春江山房地产开发有限公司和龙市分公司签订买卖合同框架协议，协议约定和龙市扶贫开发建设投资有限责任公司从世新第一分公司、珲春江山房地产开发有限公司和龙市分公司处购买符合异地扶贫搬迁安置条件的商品房，同时提供了包括案外人在内的扶贫办房源表。嗣后，和龙市扶贫开发建设投资有限责任公司陆续向世新第一分公司拨付购房款600.81万元。2017年12月5日，世新第一分公司给案外人出具购房发票。2017年12月，和龙市扶贫开发建设投资有限责任公司与吉林盈科建设有限公司签订合同协议书，约定吉林盈科建设有限公司为包括案外人在内月116000平方米的住宅进行室内装修施工，和龙市扶贫开发建设投资有限责任公司分别于2018年4月28日、6月6日向吉林盈科建设有限公司拨付装修款109万元、100万元，合计209万。案外人自2018年8月装修后开始入住至今。2018年1月24日，和龙市法院作出（2017）吉2406执99号之十一执行裁定书将案外人所有的位于和龙市南门街18号新合小区C区7号楼2-20-1.107-II2，面积为52.64平方米的房屋予以查封。案外人认为，2017年7月，和龙市扶贫开发建设投资有限责任公司与世新第一分公司签订买卖框架协议，此后案外人从世新第一分公司、和龙市扶贫办分别取得诉争房屋的购房发票和钥匙等后居住使用至今。案外人根据有关政策将原有房屋交由政府后取得诉争房屋用于居住使用，案外人除诉争房屋外再无其他房屋用于居住使用，故根据法律规定诉争房屋应为案外人所有，应中止对诉争房屋的执行。申请执行人侯成信、祝文义称，在对本案诉争房屋查封前房产部门显示只有四套房屋出售给他人，剩余房屋仍为世新第一分公司所有，案外人举出的证据不属实，综上，案外人提出的异议不成立。被执行人世新第一分公司称，同意案外人提出的异议请求。本院查明：申请执行人侯成信、祝文义与被执行人世新第一分公司、世新公司建设工程合同纠纷执行案，本院立案受理后于2018年1月24日作出（2017）吉2406执99号之十一执行裁定书，裁定查封被执行人世新第一分公司所有的包括诉争房屋（和龙市南门街18号新合小区C区7号楼2-20-1.107-II2，面积为52.64平方米）在内的62处房屋，查封期限为三年（自2018年1月24日起至2021年1月23日止）。包括诉争房屋在内的62处房屋由世新第一分公司开发建设。另查明：为贯彻落实国家、省、州关于打赢脱贫攻坚战的决定，和龙市人民政府印发关于《和龙市2016-2018年易地扶贫搬迁实施方案》和《和龙市2016年易地扶贫搬迁工作安排》的通知，上述文件规定对符合条件的搬迁户原有房屋拆旧复垦后将其安置于由和龙市政府出资购买的房屋，房屋所有权归搬迁户所有。2017年和龙市扶贫开发建设投资有限责任公司作为和龙市政府出资承接易地搬迁工作的法人与世新第一分公司签订买卖合同框架协议，协议约定和龙市扶贫开发建设投资有限责任公司向世新第一分公司购买符合易地扶贫搬迁安置条件的商品房。嗣后，和龙市扶贫开发建设投资有限责任公司分别于2017年11月2日、2018年2月7日、2018年7月18日向世新第一分公司支付3000000元、786900元、130200元，2017年12月29日和龙市财政局向世新第一分公司支付1230000元，2018年2月6日和龙市扶贫开发办公室向世新第一分公司支付861000元，以上款项共计6008100元。2017年12月29日和龙市扶贫开发建设投资有限责任公司与吉林盈科建设有限公司就和龙市2016-2018年易地扶贫搬迁城市购房室内装修项目签订合同后于2018年6月完成装修内容。案外人作为符合上述条件的搬迁户于2018年7月取得诉争房屋的钥匙后居住使用。2017年12月5日世新第一分公司向案外人出具已购诉争房屋的发票，为保障案外人在内的搬迁户能顺利脱贫政府规定购房后5年才能将诉争房屋过户至案外人名下。案外人除诉争房屋外再无其他用于居住的房屋。本院认为：和龙市政府为统筹有序开展和龙市易地扶贫搬迁工作，决定将符合条件的搬迁户原有房屋拆旧复垦后将搬迁户安置在由其出资购买的房屋，房屋所有权归搬迁户所有。为此，2017年和龙市扶贫开发建设投资有限责任公司作为和龙市政府出资承接易地搬迁工作的法人与世新第一分公司签订购买符合易地扶贫搬迁安置条件的包括本案诉争房屋在内的房屋买卖合同，虽然上述房屋买卖合同不是由案外人与世新第一分公司直接签订，但因上述房屋系性质特殊的易地搬迁房屋，房屋产权最终归案外人所有，且世新第一分公司于2017年12月5日向案外人出具已购诉争房屋的发票，故可认定案外人与世新第一分公司已形成诉争房屋买卖合同关系，因诉争房屋买卖合同关系先于本院对诉争房屋采取查封措施的日期，随即和龙市政府向世新第一分公司支付全部购房款，且案外人名下再无其他用于居住的房屋，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，案外人对诉争房屋享有排除执行的效力，案外人提出的诉争房屋归其所有，应当中止对诉争房屋执行的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对位于和龙市南门街18号新合小区C区7号楼2-20-1.107-II2，面积为52.64平方米房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 白 云审判员 赵 颖审判员 金明勋二〇一九年三月二十五日书记员 秦 玥
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂12民初139号原告：咸宁法信法律咨询服务有限公司，住所地湖北省咸宁市茶园路（凯阳-天骄润城）********。法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张清，湖北平合律师事务所律师。被告：广州九微教育科技有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区天河北路****v>法定代表人：张海燕，该公司执行董事兼总经理。原告咸宁法信法律咨询服务有限公司诉被告广州九微教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。原告咸宁法信法律咨询服务有限公司于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告咸宁法信法律咨询服务有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告咸宁法信法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由咸宁法信法律咨询服务有限公司负担。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  郭 华二〇一九年三月二十日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初1298号原告：青岛瑞平国际经济技术合作有限公司，住所地平度市镇江路**。统一社会信用代码：91370283399689419L。法定代表人：刘方超，董事长。委托诉讼代理人：杜慧谦，山东琴岛律师事务所律师。被告：玉花。本院在审理原告与被告居间合同纠纷一案中，原告于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛瑞平国际经济技术合作有限公司撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元,由原告负担。审判员  李晓峰二〇一九年三月二十五日            本件与原件核对无异      书记员  于倩倩
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初930号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：方坤明，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：郑小华，女，该公司职员。 被告：蔡绍芬，女，1974年10月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：蔡景池，男，1975年6月22日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：蔡燕斌，女，1986年1月5日出生，汉族，住福建省住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（下称龙海农商银行）与被告蔡绍芬、蔡景池、蔡燕斌借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行的委托诉讼代理人方坤明、郑小华，被告蔡绍芬、蔡景池到庭参加诉讼，被告蔡燕斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡绍芬、蔡景池偿还原告借款90000元及利息（从2017年12月21日起至本息全部清偿之日止按双方合同约定计付）；2.判令被告蔡燕斌连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡绍芬、蔡景池以养殖豚狸（转贷）为由在2016年12月28日与原告签订《保证借款合同》，夫妻共同签名向原告借款90000元，约定借款月利率为12.50625‰，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。借款期限自2016年12月28日至2017年12月25日。该笔贷款由被告蔡燕斌提供连带责任保证。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告未偿还。 蔡绍芬辩称，因为其于2016年出了车祸，在医院住院，后在家休养一年，对方没有赔偿钱，目前没有能力偿还贷款。截至目前尚欠原告本金90000元，利息从2017年12月21日开始没有偿还。 蔡景池辩称，同意蔡绍芬的答辩意见。 蔡燕斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告蔡绍芬以养殖豚狸（转贷）为由于2016年12月28日向原告借款90000元，约定借款月利率为12.50625‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款期限自2016年12月28日至2017年12月25日。该笔贷款由被告蔡燕斌提供连带责任保证，保证期间两年。被告蔡绍芬、蔡景池在借款人处签名，被告蔡燕斌在保证人处签名。合同签订后，原告依约履行合同约定的义务。借款期限届满后，原告向被告催讨，被告尚欠原告本金90000元及2017年12月21日起的利息未支付。原告于2019年2月18日向被告蔡绍芬发出《贷款到（逾）期催收通知书》。 另查明，被告蔡绍芬于2016年11月20日主诉车祸外伤后全身多处疼痛于漳州市医院诊疗。 以上事实，有原告提供的《保证借款合同》、《借款借据》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《贷款到（逾）期催收通知书》，被告蔡绍芬提供的《通用门诊病历》和原告、被告蔡绍芬、蔡景池的庭审陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，原告与被告签订的保证借款合同，未违反法律法规的禁止性规定，内容真实有效，双方形成合法债权债务关系。原告主张被告蔡绍芬、蔡景池清偿借款本息，于法有据，应予支持；被告蔡燕斌在保证期间内依法应承担连带保证责任。被告蔡燕斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡绍芬、蔡景池应于本判决生效后十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款90000元及利息（从2017年12月21日起至判决指定偿还期间止，按双方约定的利率计算）。 二、被告蔡燕斌对上述债务承担连带保证责任；被告蔡燕斌承担保证责任后，有权向被告蔡绍芬、蔡景池追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2159元，减半收取计1079.5元，由被告蔡绍芬、蔡景池、蔡燕斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  曾聪明 二〇一九年三月二十六日 书记员  王慧婷 附申请执行风险提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -3-
上海铁路运输法院刑 事 判 决 书（2019）沪7101刑初138号公诉机关上海铁路运输检察院。被告人钱某某，女，1985年1月26日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，暂住上海市普陀区。辩护人张玉发，上海煊宏律师事务所律师。公诉机关以沪铁检二部刑诉(2019)371号起诉书指控被告人钱某某犯销售假药罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年5月起，被告人钱某某在无任何资质的情况下，在本市静安区普善横路XXX号XXX室开设美容工作室，销售各类来源不明的美容药剂，并提供注射服务。2018年11月6日，被告人钱某某通过微信向顾客李文娟销售Saxenda注射笔一支，李文娟通过微信支付人民币1,980元。2018年11月29日，被告人钱某某通过微信向顾客顾剑秋销售Saxenda注射笔一支，顾剑秋通过微信支付人民币1,800元。2018年12月6日17时许，民警在本市静安区大宁广场必胜客餐厅内江被告人钱某某抓获，后至钱某某的美容工作室内依法搜查，当场查获MEDITOXIN注射液、Saxenda注射笔等各类待售美容药剂共计11种支/瓶。经上海市徐汇区市场监督管理局认定，被告人钱某某销售给李文娟、顾剑秋的Saxenda注射笔应认定为假药；民警在被告人钱某某美容工作室内查获的美容针剂中，有6种27支/瓶应依法认定为假药。公诉机关认为被告人钱某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对被告钱某某判处拘役四个月至五个月，并处罚金。被告人钱某某对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人钱某某犯销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于对被告人从轻处罚的意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钱某某犯销售假药罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月6日起至2019年4月5日止)。(罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳)。二、违法所得予以收缴、犯罪工具及缴获的假药予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  乔淑葳二〇一九年三月二十五日书记员  杨 阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终400号上诉人（原审原告）：黄梅青，男，1965年1月15日生，彝族，个旧市农民，住该村。上诉人（原审原告）：苟德秀，女，1963年5月26日生，汉族，昭通市巧家县农民，住个旧市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李春，方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：晏飞，男，1962年2月16日生，汉族，住个旧市。上诉人黄梅青、苟德秀因与被上诉人晏飞劳务合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2018）云2501民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄梅青、苟德秀上诉请求：撤销原判，改判被上诉人晏飞支付拖欠两上诉人黄梅青、苟德秀的工资45570.50元；本案全部诉讼费用由被上诉人晏飞承担。事实及理由：一审法院认定黄梅青在晏飞处提供劳务期间为2013年3月5日至2016年8月29日（计1274天），苟德秀与晏飞之间不存在劳务关系与事实不符。黄梅青与苟德秀共同受晏飞所雇佣，在晏飞名下经营的养殖场内为其提供劳务，双方口头约定晏飞每月给付黄梅青、苟德秀各1500元的工资，由黄梅青、苟德秀共同负责养殖场内的一切饲养工作。晏飞的养殖场内饲养200余只鸡、40余只羊，期间，晏飞很少去养殖场，饲养工作均全权交由黄梅青、苟德秀完成，即黄梅青每天负责外出放羊，苟德秀每天负责在场内养鸡及清理羊圈、鸡圈等，双方之间存在劳务关系。2016年8月29日系晏飞最后一次预支生活费，至2017年3月4日晏飞告知其无法继续经营养殖场，让黄梅青、苟德秀将养殖场内的机器设备及35只羊变卖来抵扣工资，2017年3月18日黄梅青、苟德秀才将养殖场内的羊变卖。因此，黄梅青、苟德秀认为其为晏飞提供劳务的期间为2013年3月5日起至2017年3月18日止。二、一审判决认定黄梅青的工资为63700元，并认定黄梅青在晏飞处工作期间，晏飞共计预支生活费78629.5元后让其自行处理养殖场内的财产抵扣工资，一审认定的该事实很客观地说明黄梅青、苟德秀与晏飞之间存在劳务关系，晏飞的行为证明其拖欠黄梅青、苟德秀工资的事实，但一审法院却不支持其的诉讼请求，属于判决不当，有悖情理。晏飞辩称，一审法院认定事实清楚，黄梅青、苟德秀的上诉请求属于推论，与事实不符，请求二审法院维持一审判决。1、苟德秀与其不存在雇佣关系，苟德秀2013年至2014年在山上背东西被矿山上石头砸伤就回家休养，这些事情苟德秀从未与其说过，苟德秀不是其雇佣的人员，不在其管理范围之内。2、黄梅青不止在农场上给其干活，之前在矿山上也给其干过活，其还差黄梅青一点工资，所以在后期才会多付给黄梅青一部分工钱。至2016年8月29日，其明确告诉黄梅青农场已经无法经营了，让黄梅青将农场的东西处理了，2017年3月其收到司法所的通知称其尚欠黄梅青、苟德秀工钱。黄梅青、苟德秀向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠其二人的工资45770.50元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月5日，原告黄梅青在被告晏飞租用的卡房镇卡房村委会卡二村水井湾养殖场中从事养殖员工作，双方未签订劳务合同，口头约定被告每月支付黄梅青工资1500元。在黄梅青为被告工作期间，被告支付其生活费78629.50元，后因被告无力经营该养殖场，遂让原告自行处理养殖场内的财产抵扣工资，原告将被告养殖场内的35只羊及一台粉碎机出售后分别获得价款19600元及600元，被告已实际支付原告黄梅青的劳务工资合计为98829.50元。一审法院认为，一、关于原告苟德秀与被告之间是否存在劳务合同关系的问题。本案系劳务合同纠纷，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中，苟德秀提交的证据不足以证明其与被告之间存在劳务合同关系的事实，故对于原告苟德秀与被告之间的劳务合同关系，一审法院不予确认，其要求被告支付劳务工资的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于被告晏飞是否欠付劳务工资的问题。劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告黄梅青与被告之间虽未签订书面劳务合同，但被告承认其与原告黄梅青存在劳务合同关系并约定月工资为1500元的事实，故对原告黄梅青主张的事实本院予以确认。关于黄梅青在被告处提供劳务的期间，因黄梅青提交的证据《预支生活费账目》上载明，其与被告结算的时间为2016年8月29日，该结算时间与被告庭审中陈述其无力经营养殖场的时间一致，一审法院认定黄梅青在被告处提供劳务的期间为2013年3月5日起至2016年8月29日止（1274天），经计算，被告在上述期间应支付黄梅青的劳务工资为63700元（1500元∕月÷30天×1274天），本案中，被告已支付黄梅青劳务工资98829.50元，已超出应付工资数额，故被告不应在继续支付原告劳务工资，原告要求被告支付工资的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原告黄梅青、苟德秀的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持，被告晏飞的辩解有事实及法律依据，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告黄梅青、苟德秀的诉讼请求。案件受理费944元，减半收取计472元，由原告黄梅青、苟德秀负担，一审法院予以免交。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，苟德秀认为其与晏飞之间存在劳务关系，但苟德秀并未提交相应证据证实其主张，故应自行承担举证不利的后果。据此，苟德秀主张其与晏飞之间存在劳务合同关系的事实，一审法院不予确认并无不当，其要求晏飞支付劳务工资的诉讼请求，一审法院不予支持正确。综上所述，上诉人黄梅青、苟德秀的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由上诉人黄梅青、苟德秀负担，本院予以免交。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年三月二十七日书记员  蒋松琦
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5191民初540号原告：柯桂生，男，汉族，1983年6月1日出生，住潮州市湘桥区.委托代理人：李映彬、钟立楷，均系广东锦帆律师事务所律师。被告：李潮全，男，汉族，1971年5月11日出生，住广东省潮州市枫溪区.委托代理人：许业俊、吴奕銮，均系广东阳天律师事务所律师。被告：潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司，住广东省潮州火车站区南片（地块编号B7-8）综合楼，统一社会信用代码91445100551674343C。法定代表人：李潮全。原告柯桂生诉被告李潮全、潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯桂生的委托代理人李映彬、被告李潮全的委托代理人吴奕銮到庭参加诉讼，被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司法定代表人李潮全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告柯桂生向本院提出诉讼请求:1、判令被告李潮全立即付还原告借款人民币2150000元及该款的利息损失（自借款之日起至实际还款之日止每月利率按3%计算）；2、被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李潮全于2015年6月15日向原告借款人民币2150000元，约定月利息为3%，被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司对该笔借款本金和利息承担连带责任担保，并由两被告立下借条一份交由原告存执。自借款之后，两被告没有向原告偿还本金和利息。经原告催讨，两被告至今没有还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判准所请。原告在举证期间内提交了如下证据：一、原告身份证；二、被告身份证；三、企业信用信息公示报告；四、借条。被告李潮全辩称：我方向原告借款属实，但是双方之间并没有约定任何利息，原告诉请的利息没有事实依据，双方立下的借条是原告事先打印的，借条上手写体“借款月利率3%”是双方签章后原告自行手写添加的，原告的行为涉嫌伪造证据。从本案证据借条的形式上看，借款金额、担保人、借款人均是电脑打印形成的，如果双方存在利息的，为何没有统一或通过电脑打印，而要通过单独的手写，违反常理，通过电脑打印的比较稳定无法事后添加，通过手写的容易造成事后添加的可能，假设借贷双方有约定利率，那么为何在借条手写体部分没有加盖借款人的手指纹。综上，我方确认有涉案的借款金额，但没有约定利息。被告李潮全在举证期间内没证据提供。被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司辩称：一、被答辩人所诉请与事实不符。被告李潮全向被答辩人借款时，被告与被答辩人根本没有约定借款利息，被答辩人称约定月息为3%是没有事实的。当时借条是被答辩人原先打印好的，答辩人在借条上盖章时，该借条根本没有手写体“借款利息按月3%计”的字样。可见是被答辩人为了达到非法利益而在起诉之前自行添加的，请法庭依法查明。二、答辩人对本案的借款依法不应该承担连带清偿责任。被告向被答辩人借款时既没有约定借款利息，也没有约定借款期限。答辩人提供担保之后，被答辩人只向被告主张付还借款权利，却从来没有向答辩人主张任何权利。根据《担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，由于被答辩人没有在法定的期限内向答辩人主张权利，因此，答辩人的担保责任依法应当免除。以上所述，被答辩人在借条上自行添加“借款利息按月3%计”的字样，该行为属于伪造证据行为，请法院明察秋毫并追究其法律责任。被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司在举证期间内没证据提供。被告李潮全对原告提供的证据有如下质证意见：对证据一至三三性没有异议，对证据四借条被告李潮全确实向原告借款涉案金额，但没有出现“借款月利率3%”。经审理，本院认定如下事实：被告李潮全于2015年6月15日向原告借款人民币2150000元，被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司对该笔借款本金和利息承担连带责任担保，借条中没约定借款期限及利息，原告自认借条里面“借款月利率3%”为其所书写。本院认为：原告柯桂生与被告李潮全双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示;被告李潮全作为借款人，依法应履行还款义务，但被告李潮全没有付还原告借款，其行为已构成违约，故被告李潮全应承担本案纠纷的责任。对于被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司的担保责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司在本案的担保为连带担保，故被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司应对被告李潮全尚欠原告的借款本金及利息承担连带责任。因原告与被告李潮全的债务未约定还款期限，故本案的债务履行期限尚未届满，被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司抗辩保证期间已超法定期间的主张，本院不予支持。原告请求判令被告李潮全向原告偿还借款人民币2150000元及该款自借款之日起至还款之日止按月利率3%计的利息损失，应调整为判令被告李潮全偿还原告柯桂生借款2150000元及该款自起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计的利息损失，被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司对上述被告李潮全借款本金及利息承担连带责任。另：被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李潮全应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告柯桂生借款2150000元及该款自2018年10月26日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息损失。二、被告潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司对上述被告李潮全借款本金及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币24000元，由被告李潮全、潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司共同负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费24000元。原告已向本院预交的受理费24000元，可于本判决发生法律效力后向本院申请退款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  陆培文人民陪审员  蔡迪文二〇一九年三月二十九日书 记 员  陈烁珊
河北省孟村回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0930执异9号案外人：陈某，男，1969年3月13日出生，汉族，住孟村县。委托诉讼代理人：刘素荣，河北言公律师事务所律师。申请执行人：朱某，男，1974年10月24日出生，汉族，住孟村县。被执行人：谷某，男，1972年12月30日出生，汉族，住孟村县。在本院执行申请执行人朱某与被执行人谷某民间借贷纠纷一案中，案外人陈某对本院以（2018）冀0930执22号执行裁定书，查封其位于孟村县城朝阳大街东侧盛徳经典7-3-602号楼房提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，并公开进行了听证，案外人陈某及其委托代理人刘素荣、申请执行人朱某均到庭参加了听证会，被执行人谷某经本院依法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人陈某称，孟村县人民法院以（2018）冀0930执22号执行裁定书查封的位于孟村东侧盛徳经典7-3-602号楼房属于案外人所有，法院应解除对案外人财产的查封，撤销（2018）冀0930执22号执行裁定书，案外人并向本院提交以下证据：证据一、案外人陈某与被执行人谷某于2015年11月3日签订的房屋买卖协议一份，主要内容为：案外人陈某购买谷某盛徳经典小区楼房一处，总价款327641.49元，首付145000元，余款182641.49元的房贷由陈某按时交清。证据二、2016年11月22日、2017年11月6日，案外人陈某向孟村县金鑫物业服务有限公司缴纳物业费和取暖费的收据各一张。证据三、被执行人谷某、乔某与中国农业银行孟村支行签订的个人购房担保借款合同一份，用于证明：谷某、乔某以涉案楼房盛徳经典小区7-3-602号楼房抵押，向中国农业银行孟村县支行借款202000元，借款期限为2011年10月28日至2031年10月27日。证据四、中国农业信贷管理群复印件两份，用于证明编号为13020520110040536的借款合同，贷款人为谷某，贷款用途为购买盛徳经典小区7-3-602号楼房；借款金额为202000元，贷款合约号50624001230075560。证据五、中国农业银行业务凭证一份，用于证明：贷款合约号为50624001230075560的借款合同，本金180358.04元、利息765.92元，由案外人陈某提前还款付清。证据六、被执行人谷某于2015年10月6日、11月2日收取案外人陈某80000元、65000元房款的收据各一张。证据七、孟村县金鑫物业服务有限公司于2019年2月15日收取乔某1代替陈某缴纳物业费、取暖费3524元的收据一张。证据八、乔某1书面证言一份，大致内容为：证人自2018年9月份租用陈某盛徳经典小区7-3-602号楼房一处，至今仍在此居住。申请执行人朱某对案外人陈某提供的证据质证称，对谷某借款合同真实性没有异议，案外人提前偿还涉案借款有可能是基于亲属或朋友关系自愿代为偿还，不能证明案外人已经取得涉案楼房所有权；对其他证据不清楚真伪，不同意法院解除查封。本院根据听证过程中各方当事人陈述以及举证、质证情况，确认以下案件事实：2015年11月3日，案外人陈某与被执行人谷某签订房屋买卖合同，由陈某购买谷某盛徳经典小区7-3-602号楼房一处，合同约定：房屋总价款327641.49元，首付款145000元，余款182641.49元的房贷由陈某按时交清。同年10月6日、11月2日陈某分别向谷某交付合同约定的首付款80000元和65000元，合计145000元。2016年2月15日，陈某付清谷某购买涉案楼房的银行借款本金180358.04元、利息765.92元。2016年11月22日陈某支付涉案楼房物业费1857元。2017年11月6日，陈某缴纳涉案楼房取暖费1857元。2018年9月份，陈某将涉案楼房租赁给乔某1，乔某1于2018年11月14日缴纳涉案楼房物业、取暖费合计3524元。2018年6月8日，本院在执行申请执行人朱某申请执行被执行人谷某民间借贷纠纷一案中，以（2018）冀0930执22号执行裁定书将涉案楼房查封。2019年2月份，案外人陈某在得知能够办理盛徳经典小区产权登记及过户手续而前去办理时，得知涉案楼房被法院查封，故此提出异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案案外人陈某在本院2018年6月8日查封备案在被执行人谷某名下的涉案房产之前，已经与被执行人谷某于2015年11月3日签订了书面房屋买卖合同；合同签订后，陈某交付了首付款145000元，并于2016年2月15日付清谷某购买涉案楼房的银行借款本金180358.04元及利息765.92元，盛徳经典小区因各种原因至2019年前后方能办理产权登记及过户手续，亦属不争事实，不可归责于当事人。本案且不论被执行人谷某转卖涉案房产是否存在转移资产、逃避债务嫌疑，但案外人陈某在整个协议签订、履行以及后来居住、租赁涉案房屋过程中不存在恶意：首先，原告购买涉案房屋的时间甚至早于申请执行人起诉至法院的时间；其次，案外人支付了房屋对等价款327641.49元（被执行人谷某于4年前以289292元购得），不存在以明显不合理低价购得的情形；再次，案外人购得涉案楼房后一直经营管理至今，并交清了涉案楼房物业管理服务及取暖费用。综上，案外人陈某已经善意取得涉案楼房所有权，其异议主张成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：中止对盛徳经典小区7-3-602号楼房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长 刘 利人民陪审员 周 伟人民陪审员 张希彬二〇一九年三月二十七日书 记 员 刘 欣
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初829号原告商丘市中昶运输有限公司，住所地：商丘市城乡一体化示范区310国道310转盘东南角（传化物流院内）。统一社会信用代码：914114000996924560。法定代表人王贵芬，该公司经理。委托诉讼代理人胡岩岩，河南福聚律师事务所律师。被告杨红委，男，汉族，1980年11月10日出生，住河南省民权县。被告吕照林，男，汉族，1993年10月3日出生，住河南省民权县。二被告委托代理人王志刚，民权县鼎法律服务所法律工作者。原告商丘市中昶运输有限公司与被告杨红委、吕照林民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商丘市中昶运输有限公司（以下简称中昶公司）委托代理人胡岩岩、被告杨红委、吕照林委托代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中昶公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币149000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月22日，被告杨红委以购车为由，向原告提出借款请求，原告出借款项给被告杨红委，有被告亲笔签字按印的借条、还款计划表为证，同时借款由吕照林提供担保。借款后，被告杨红委未按期偿还，后原被告达成协议，经结算被告尚欠原告购车款149000元，该笔借款被告至今未归还。为维护原告的合法权益，诉至贵院。被告杨红委、吕照林辩称：1、双方借贷购车是事实，但不能以被答辩人出具的借条为依据，不能以借条内容所记载的497000元为借到的款项，借款应以原告代替被告交付购车款的发票数额为准，被答辩人诉求不能成立，请判决驳回。2、借条为空白的借条，内容为原告私自填写，还款计划不是原被告签订，不是双方行为，未达成合意，不能依此证明被告违约。3、被告的车辆被原告擅自将被告杨红委所有的豫Ｎ×××**号货车于2018年10月22日非法扣押，原告拒不让被告开走该车辆，造成被告至今营运受到经济损失5个多月，该损失原告应当折抵部分借款。否则被告会另行主张损失的赔偿。4、双方并不是民间借贷关系，而是车辆买卖合同关系，是原告事先违约，违反合同约定，非法扣押被告的豫Ｎ×××**号车辆，导致原、被告合同无法履行。原告应当返还被告的豫Ｎ×××**号车辆，赔偿给被告的营运损失。综上所述，请贵院判决驳回原告的起诉。经审理查明，被告杨红委购买商丘市众通汽车销售有限公司的乘龙牌汽车一辆，因资金不足，于2018年3月22日被告杨红委向原告借款497000元，并向原告出具借条一份，同时由吕照林作为担保，内容为：今借到商丘市中昶运输有限公司现金497000元，此款用于购买车辆，车牌号为豫Ｎ×××**号/豫NJF**，并用此车作担保，月息1.5%。如逾期不能按时归还，月息2分收取违约金，违约金为借款的20%，出借人有权收回该担保车辆，所产生的费用由借款人承担。借款人杨红委，担保人吕照林。2018年11月3日，原告与被告杨红委双方达成协议，杨红委将豫豫Ｎ×××**/豫豫NJF**车辆以32万元的价格出售给原告，并约定该车款抵偿杨红委的欠款。同时杨红委向原告出具声明书一份，约定：我叫杨红委，在中昶公司借款购买半挂车，车牌号为豫Ｎ豫Ｎ×××**豫N豫NJF**于还不上公司借款，自愿将车辆变卖偿还公司借款，车辆作价32万元，不再反悔。购车时借款497000元，下欠本金149000元。署名杨红委，2018年11月3日。后经原告催要，被告杨红委未予偿还借款，形成纠纷。上述事实有原、被告提供的借据、商丘市众通汽车销售有限公司证明及庭审笔录等证据证实。本院认为，2018年3月22日，被告杨红委因购车资金不足向原告借款497000元，并向原告出具借条一份，同时由吕照林作担保，2018年11月3日，原告与被告杨红委达成协议，被告杨红委欠原告借款149000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告杨红委偿还借款149000元的诉请合法，理由正当，应予支持。关于原告主张的借款利息，因原告与被告杨红委于2018年11月3日已经达成协议，协议并未约定利息，视为不支付利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，即未约定借期内利息，也为约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告杨红委支付逾期还款利息按照年利率6%计算的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告吕照林承担连带清偿责任，因原告与被告杨红委于2018年11月3日重新签订协议，将合同变更，且在变更合同时，被告吕照林未在协议上签名，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的保证人不再承担保证责任。对原告要求被告吕照林承担连带清偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨红委偿还原告商丘市中昶运输有限公司借款本金149000元及利息(利息按年利率6%计算自2019年1月10日起至付清之日止)，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告商丘市中昶运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由被告杨红委承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  叶红梅二〇一九年三月十一日书记员  张庆勋
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0421民初1001号 原告：朱广杰，男，1952年6月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。 被告：孙传永，男，1951年2月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告朱广杰与被告孙传永劳务合同纠纷一案，本院于2019年02月21日立案后，依法适用简易程序,于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告朱广杰及其委托诉讼代理人李远山，被告孙传永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱广杰向本院提出诉讼请求：判令支付建房款34000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年至2009年,孙传永承揽尚塘乡南李村办公设施建设。其为孙传永提供劳务，经结算孙传永欠其70000元。后孙传永支付了36000元，余款34000元至今未付，故诉至法院，请依法支持其诉讼请求。 孙传永辩称：欠钱属实，由于凤台县尚塘镇南李村欠其盖房子的钱至今未付，故其暂时无钱支付给朱广杰，待南李村的欠款到位后第一时间支付给朱广杰。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2008年至2009年,孙传永承揽尚塘镇南李村办公设施建设，朱广杰为孙传永提供劳务。2010年2月26日，经结算孙传永欠朱广杰34000元。为此，孙传永给朱广杰出具欠条一份，欠条载明：“欠条，今欠朱广杰建房款叁万肆仟元（￥34000元），此据孙传永，2010.2.26结，证明人窦国臣、孙家起。” 本院认为，债务应当清偿。本案中，孙传永前朱广杰建房的劳务工资34000元，有欠条证实，事实清楚，证据充分，故朱广杰要求孙传永偿还欠款34000元的诉讼请求，本院予以支持。孙传永辩称，因凤台县尚塘镇南李社区欠其款项未付，其暂时无钱支付给朱广杰的辩解理由，由于本案是劳务合同纠纷，合同具有相对性，其可以提交证据另案向凤台县南李社区村民委员会主张权利，但以此作为抗辩不支付欠款，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下： 被告孙传永偿还原告朱广杰欠款34000元，于判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取325元，由被告孙传永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 姜 鹏 二〇一九年三月二十八日 书记员 梁亚运 附本案相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执2599号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福州市鼓楼区古田路**中美大厦**，统一社会信用代码:91350100M0000QE19J。 负责人：陈晨。 被执行人：余长捷，男，1983年10月13日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县，公民身份号码:3522251983××××××××。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人余长捷银行卡纠纷一案中，根据执行依据福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初2844号民事判决书，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2018年11月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币217437.44元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担执行费3162.00元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人余长捷发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款、未发现被执行人名下车辆登记信息、也未发现被执行人名下有可供执行的房产。2019年3月20日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人余长捷可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未能提供，并向本院申请终结本次执行程序。本案经本院采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)闽0102民初2844号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一九年三月二十八日 书记员  陈 凡
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4508号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谭贵盛，男，1991年10月20日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告谭贵盛信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告谭贵盛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告谭贵盛偿付截止2018年12月25日的信用卡本金人民币163,275.54元(币种下同)、利息36,100.55元、逾期还款违约金46,844.32元、分期付款手续费1,292.43元，并承担以本金163,275.54元为基数自2018年12月26日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2015年8月6日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********项下卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2018年12月25日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为163,275.54元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谭贵盛未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告谭贵盛未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，浦发银行信用卡中心因被告谭贵盛的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告谭贵盛用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告谭贵盛办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2018年12月25日，被告谭贵盛欠付浦发银行信用卡中心本金163,275.54元、利息36,100.55元、逾期还款违约金46,844.32元、分期付款手续费1,292.43元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告谭贵盛催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告谭贵盛向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告谭贵盛在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告谭贵盛归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告谭贵盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭贵盛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币163,275.54元；二、被告谭贵盛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款利息人民币36,100.55元、逾期还款违约金人民币46,844.32元、分期付款手续费人民币1,292.43元；三、被告谭贵盛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币163,275.54元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,012.69元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,506.35元，由被告谭贵盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年三月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执恢49号申请执行人：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街**。负责人：张海燕，行长。被执行人：欧丽君，女，1988年9月26日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：戴周，男，1986年8月9日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：荣县伦兴车业有限公司，住所地四川，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段**>法定代表人：陈贵铭，总经理。本院在执行中国农业银行股份有限公司荣县支行与欧丽君、戴周、荣县伦兴车业有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人欧丽君登记所有川CX号奥迪牌小型普通客车一辆，被执行人戴周登记所有川CX号凯晏牌小型越野客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人欧丽君所有的川CX号奥迪牌小型普通客车，期限为二年。二、查封被执行人戴周所有的川CX号凯晏牌小型越野客车，期限为二年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员 刁 艳二〇一九年三月二十八日书记员 王学冠
湖南省株洲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0221民初240号 原告:贺某，男，1972年10月15日出生，汉族，湖南省株洲市荷塘区人，群众，住株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人:黄海，株洲市开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告:颜某，男，1969年10月7日出生，汉族，湖南省株洲县人，住株洲市渌口区。 委托诉讼代理人:谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告贺某诉被告颜某合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，本案依法适用简易程序，由审判员刘雅玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺某的委托诉讼代理人黄海、被告颜某的委托诉讼代理人谢岳云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告40万元，并按银行同期货款利率(年利率8%)支付至还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年3月12日，经朋友介绍认识,被告颜某在河西天台路一茶楼向原告述说“中航长城大地建工集团公司”在湘潭有个大项目、可以介绍原告去签“水电安装工程合同”，并要求原告向其缴纳“信誉保证金”40万元。但随后颜某一直借口“工程暂时没开工，再耐心等等”，保证金也没有退还。现该工程项目仍不见踪影，原告去中航长城大地建工集团公司株洲有限公司落实，该工程一事子虚乌有，被告颜某应将40万元不当得利如数退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告颜某辩称，原告的诉讼请求不能成立，被告并没有介绍原告去签订水电安装合同而收取原告信誉保证金40万元。被告颜某与中航长城大地建工集团公司同时签订了湘潭爱情海岸二期工程的土石方工程施工合同以及水电安装工程合同，后退出水电安装承包合同，由原告承揽。原告在与中航长城大地建工集团公司签订合同后即按合同约定，向中航长城大地建工集团公司支付履约保证金40万元，因中航长城大地建工集团公司的账户与法人代表杨金安的个人账户均被法院冻结，遂借用被告颜某信用社的账户收取原告40万元保证金。被告在收到款项之后即按照杨金安指定的银行账户转出。被告与原告并无合同关系，款项亦不由被告收取，被告不存在法律规定的没有合法依据获得该笔款项的法定情形，亦不属于不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。 本院根据原、被告双方的陈述及双方提供的证据材料，可确认如下案件情况： 2017年3月12日，经介绍原告与中航长城大地建工集团株洲有限公司签订《水电安装工程施工合同》，当时在场人有原告贺某、被告颜某、中航长城大地建工集团株洲有限公司的杨金安，合同约定由原告承包湘潭爱琴海岸二期工程的水电安装工程，工程开工日期为2017年4月30日，在签订合同时原告向中航长城大地建工集团株洲有限公司交纳信誉保证金40万元。同日原告通过银行账户转账40万元至被告颜某的银行账户。中航长城大地建工集团株洲有限公司出具《收款收据》（由原告贺某提供的复印件，原、被告双方均认可），《收款收据》上记载：客户贺某，金额40万元，此款由颜某同志转入，由中航长城大地建工集团株洲有限公司盖有财务专用章及杨金安个人印章，《收款收据》上未记载时间。原告贺某2017年3月12日向被告颜某出具《承诺书》一份，记载：本人与中航长城大地建工集团株洲有限公司签订的水电合同，本人同意按每平方分给颜某税后7元每平方，按工程支付（比例）。因该工程未开工，原告称去中航长城大地建工集团株洲有限公司核实该工程属子虚乌有，原告认为该工程由被告颜某介绍，信誉保证金已付至被告颜某，原告与中航长城大地建工集团株洲有限公司签订的《水电安装工程施工合同》及中航长城大地建工集团株洲有限公司出具《收款收据》均由被告颜某一人操作，故起诉要求被告颜某退还40万元信誉保证金。 被告颜某称，被告颜某于2016年12月15日与中航长城大地建工集团株洲有限公司签有《土石方工程施工合同》，由颜某承包湘潭爱琴海岸二期工程土石方工程项目，颜某向中航长城大地建工集团株洲有限公司支付了13万元的合同履约金。因工程未开工，颜某退出了该工程，原告贺某转入其账户的40万元信誉保证金，只是中航长城大地建工集团株洲有限公司借用被告颜某的银行账户，被告除扣除13万元的合同履约金，剩余27万元按照中航长城大地建工集团株洲有限公司法人代表杨金安的指示陆续转入了其指定的银行账户。 本院认为，原告贺某诉请退还的保证金，系原告与中航长城大地建工集团株洲有限公司签订的《水电安装工程施工合同》，交纳的履约保证金，该合同签订后，工程未实际施工，而原告贺某与被告颜某之间并无合同关系，同时根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。由于贺某按照与案外人中航长城大地建工集团株洲有限公司的约定向被告颜某的个人银行账户转入40万元，且中航长城大地建工集团株洲有限公司出具了收款收据并注明了此款由颜某转入，故被告颜某与原告贺某之间不构成不当得利的法律关系。现原告贺某要求被告颜某退还保证金并支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贺某的诉讼请求。 案件受理费8308元，减半收取4154元，由原告贺某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101××××××0000×××××。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  刘雅玲 二〇一九年三月十一日 书记员  肖佳妮 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初655号原告邬海权，男，1976年1月30日生，汉族，江西省瑞金市人。被告杨荣相，男，1963年8月14日生，汉族，江西省瑞金市人。原告邬海权与被告杨荣相民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬海权到庭参加诉讼，被告杨荣相经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友关系。2016年3月1日，被告因需资金周转向原告借款28000元，双方约定按月利率2%计算利息，并约定还款时间为2016年4月1日前归还本息，同时被告向原告出具了借条一张。2016年12月25日被告又向原告借款30000元，约定于2017年3月25日前归还本息，并向原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还借款本息，故诉请法院判决：1.被告归还原告借款本金58000元及利息（其中28000元自2016年3月1日起、30000元自2016年12月25日起至款清之日止按月利率2%计息）；2.本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；2、借条原件二张，证明被告向原告借款的事实。被告杨荣相未答辩亦未提交证据。原告提交的证据与其陈述能相互印证，故本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。查明：原告邬海权与被告杨荣相系朋友。2016年3月1日被告因承包工程需资金周转向原告借款28000元，双方约定利息按月利率2%计算，每月付息，于2016年4月1日前归还借款本息，同时被告向原告出具借条一张并签字捺印。2016年12月25日被告又向原告借款30000元，约定利息按月利率2%计算，每月付息，于2017年3月25日前归还借款本息，同时被告向原告出具借条一张并签字捺印。两笔借款原告均以现金交付，但借款到期后，原告多次催收，被告未予还本付息，引起诉讼。本院认为：原告邬海权与被告杨荣相之间的借贷关系明确。原告要求被告杨荣相归还借款本金58000元，本院予以支持。两笔借款双方约定的月利率为2%，该约定未违反法律规定，故原告要求被告自借款之日起至款清之日止按月利率2%支付借款28000元、30000元的利息，本院予以支持。被告杨荣相经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨荣相应当归还原告邬海权借款本金58000元及利息（其中28000元自2016年3月1日起至款清之日止按月利率2%计息；30000元自2016年12月25日起至款清之日止按月利率2%计息）；二、上述应付款，限被告杨荣相于本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元，减半收取956元，由被告杨荣相承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟永平二〇一九年三月二十一日书记员  钟 璇
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2527民初210号 原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司，住所地宝昌镇建设南街路东。 法定代表人王泽兵，该公司董事长。 委托代理人孙旭，该公司法律顾问。 被告姜思彤，女，1986年12月21日出生，汉族，个体。 被告陈玉琴，女，1961年7月1日出生，满族，系太仆寺旗税务局职工。 原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司诉被告姜思彤、陈玉琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司委托代理人孙旭到庭参加诉讼，被告姜思彤、陈玉琴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告姜思彤立即归还原告借款本金2万元及利息5000.00元；2.判令被告陈玉琴对上述借款本金、利息承担连带保证责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2017年7月18日，被告姜思彤向原告处借款2万元，借款期限为一年，借款月利率10‰，如未按期还款则支付50%的罚息。被告陈玉琴对被告姜思彤的债务承担连带保证责任。被告姜思彤逾期未归还原告借款。现被告姜思彤欠我行借款本金2万元、利息5000.00元。为此特提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告姜思彤、陈玉琴未向法庭提交书面答辩状亦未到庭答辩。 原告在举证责任期限内提供的证据材料：个人借款合同一份，证明借款人姜思彤向我行借款及借款利率、借款期限；担保合同一份，证明担保人陈玉琴为该笔借款提供担保，承担连带保证责任；借款契约，证明被告姜思彤向我单位借款事实；利息清单一份，证明我行所主张的利息计算方式。 本院对原告提交的证据的质证意见为：上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法确认为有效证据。 经审理查明，2017年7月18日，被告姜思彤向原告处借款2万元，借款期限为一年，借款月利率10‰，如未按期还款则支付50%的罚息。被告陈玉琴对被告姜思彤的债务承担连带保证责任。被告姜思彤逾期未归还原告借款。现被告姜思彤欠我行借款本金2万元、利息5101.33元（截止到2019年2月20日）。 本院认为，原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司与姜思彤订立的借款合同系双方真实意思表示，合同内容合法有效，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务，本案中，原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司按照合同约定履行了自己交付借款本金义务，而姜思彤未按照合同约定履行返还借款本息的义务，应当按照合同约定继续履行合同义务，并承担违约责任。被告陈玉琴系该贷款的连带保证人，应对姜思彤的借款承担连带清偿责任。故原告请求姜思彤、陈玉琴偿还借款本金2万元及利息5000.00元的诉讼请求，本院予以支持。各被告经传票传唤均未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条第一款、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告姜思彤于本判决生效之日起十日内给付原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司借款本金20000.00元及利息5000.00元，共计人民币25000.00元； 二、被告陈玉琴对上述借款本金、利息承担连带给付责任。 三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 具有给付金钱义务的当事人如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取213.00元（原告已预交），由被告姜思彤承担，被告姜思彤承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  程学华 二〇一九年三月十一日 书记员  高秋菊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初6812号原告：肖莉萍，女，1984年1月19日出生，汉族，户籍地福建省邵武市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郑长陈(系原告配偶)，户籍地江苏省东台市，现住上海市闵行区。被告：蔡琼颖，女，住上海市闵行区新龙路******。原告肖莉萍与被告蔡琼颖相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告肖莉萍于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖莉萍撤诉。审判员  陈献茗二〇一九年三月十一日书记员  赵艳婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
仁化县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0224执715号 肇庆南国投资开发有限公司、韶关市善乐园食品有限公司： 肇庆南国投资开发有限公司与韶关市善乐园食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计499425.99元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，肇庆南国投资开发有限公司向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十二日
四川省沐川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1129执恢128号 申请执行人:四川和牧达饲料科技有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区象耳镇红旗村**。 委托诉讼代理人（特别授权）李军，四川和牧达饲料科技有限公司员工。 被执行人：余荣亮，男，1975年1月2日出生，汉族，住四川省犍为县。 被执行人：张桂香，女，1976年1月5日出生，汉族，住四川省犍为县。 申请人四川和牧达饲料科技有限公司与被执行人余荣亮、张桂香买卖合同纠纷一案，申请人依据（2017）川1129民初64号民事判决书，于2018年10月31日向贵院申请强制执行，贵院于2018年10月31日依法受理。本案在执行过程中，被执行人余荣亮、张桂香自动按照执行和解协议履行了到期案款130000元，同意剩余案款150000元按照原有和解协议继续履行，申请人四川和牧达饲料科技有限公司于2019年3月28日向本院申请撤销（2018）川1129执恢128号案件的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结四川省沐川县人民法院（2018）川1129执恢128号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷贤平 审判员  聂大超 审判员  张 伟 二〇一九年三月二十八日 书记员  赵 丹
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川06刑终47号 原公诉机关四川省中江县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨美玲，女，1992年9月23日出生，汉族，初中文化，农民，家住四川省绵阳市涪城区。因犯盗窃罪，于2017年7月7日被四川省罗江县人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金一万元，2018年3月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月29日被刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕。现羁押于四川省德阳市看守所。 原审被告人杨俊，男，1987年12月20日出生，汉族，初中文化，农民，家住四川省剑阁县。因犯盗窃罪，于2014年4月10日，被四川省德阳市旌阳区人民法院判处拘役四个月，罚金2000元；2014年5月8日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年3月3日，被四川省德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金六千元，2017年1月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月9日被刑事拘留,同年11月2日被依法逮捕。现羁押于四川省中江县看守所。 原审被告人刘斌，男，1986年7月17日出生，汉族，初中文化，农民，家四川省德阳市旌阳区号。因犯盗窃罪，于2008年4月21日被四川省罗江县人民法院判处有期徒刑二年六个月，罚金三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月15日被刑事拘留，同年10月16日被依法逮捕，同年11月29日被监视居住，2019年1月7日被依法逮捕。现羁押于四川省中江县看守所。 四川省中江县人民法院审理四川省中江县人民检察院指控原审被告人杨俊、杨美玲、刘斌犯盗窃罪一案，于2019年1月10日作出（2019）川0623刑初24号刑事判决。原审被告人杨美玲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案件材料，讯问原审被告人杨美玲。现已审理终结。 四川省中江县人民法院判决认定：一、2018年9月8日，被告人杨俊、杨美玲、刘斌共谋盗窃后，窜至中江县凯江镇洋洋百货商场旁义乌商品城一楼巷道内，将被害涂某芳停放在该巷道内的红色“欧亚非”牌两轮电动车盗走，销赃获得赃款1000元，被告人杨俊、刘斌各分得300元、杨美玲分得400元。经中江县价格认证中心认定，“欧亚非”牌电动车价值人民币2338元。 二、2018年9月15日，被告人杨俊、杨美玲、刘斌共谋盗窃，在中江县凯江镇洋洋百货商场旁边人行道停放电动车处，将被害蒋某炫停放的黑色“安尔达”两轮电动车盗走，因无法连接点火线，三人弃赃回德阳。经中江县价格认证中心认定，“安尔达”牌电动车价值人民币2712元。 三、2018年9月15日l5时左右，被告人刘斌伙同俊儿的人，在德阳市旌阳区万达广场一停放电动车处，将被害人张某停放在该处的红色“雅迪”牌两轮电动车盗走，后被害人与警察根据该车GPS显示追踪，将被告人刘斌抓获，挡获被盗车辆。经旌阳区价格认证中心认定，“雅迪”牌电动车价值人民币4256元。 原判以经过庭审质证确认的受案登记表、立案决定书、被害人陈述、现场勘验笔录及现场勘验图、照片、证人证言、中江县价格认证中心价格鉴定书、刑事判决书、释放证明、被告人供述等证据证实上述事实。 四川省中江县人民法院认为，被告人杨俊、杨美玲、刘斌以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民合法财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨俊、杨美玲、刘斌犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，该院予以支持。被告人杨俊、杨美玲犯被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人杨俊、杨美玲、刘斌在归案后及审理中认罪、悔罪，可以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人杨俊、杨美玲、刘斌作用相当，不宜划分主从犯。根据被告人杨俊、杨美玲、刘斌的犯罪事实、性质、社会危害性、人身危险性、情节、认罪、悔罪态度等具体情节对其予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人杨俊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人杨美玲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。三、被告人刘斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。四、追缴被告人杨俊、刘斌违法所得各300元；被告人杨美玲违法所得400元；责令被告人杨俊、杨美玲、刘斌退赔被害人涂某经济损失2338元；于判决生效之日起三日履行。 原审被告人杨美玲不服，向本院提出上诉。其理由是2018年9月15日那辆安达尔两轮电动车没盗走，不应算被盗车辆，一审判决量刑过重。 二审查明的事实和证据与一审无异，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）杨美玲及原审被告人杨俊、刘斌以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人杨美玲及原审被告人杨俊、刘斌地位作用相当，不划分主从。上诉人杨美玲及原审被告人杨俊、刘斌归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可对其从轻处罚。上诉人杨美玲及原审被告人杨俊犯被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。上诉人杨美玲关于安达尔车不应算被盗车辆的上诉理由，经查，上诉人杨美玲对盗窃安达尔车的事实经过并不持异议，且上诉人杨美玲等人将安达尔车的车锁毁坏后，将车移至别处，因不能点燃火即去买工具，返回后杨美玲自认为有警察在附近而放弃并逃离现场。但失主蒋某吃完饭后发现电瓶车被盗，立即向公安机关报警，后公安人员将其车辆找到并退还失主。综上，一审判决对该笔犯罪事实予以认定符合法律规定，上诉人杨美玲的该上诉理由不能成立。上诉人杨美玲关于量刑过重的上诉理由，本院认为，一审判决依据上诉人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和认罪悔罪态度对其量刑并无不当，上诉人杨美玲的该上诉理由本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审理程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 阳 霖 审判员 王咏梅 审判员 吴 剑 二〇一九年三月五日 书记员 陈 妩
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初344号 原告张某，男，汉族，现住陇南市武都区。 被告尚某，男，汉族，现住陇南市武都区。 原告张某诉被告尚某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元、利息20000元；2.依法判令被告以100000元本金为基数，按照月利率2%向原告支付自2019年1月5日起至借款本息还清为止期间的利息；3.由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年9月4日被告以设立公司为由向原告借款100000元，当日原告分两次将现金100000元交付给被告。同日被告出具借条一份，约定借款期限为3个月，利息为月利率2%。借款到期后，被告未向原告归还本金及利息，原告多次催要未果遂诉至法院。 庭审中原告称，被告借款后，按照月利率3%，共计向原告支付利息19800元。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.原、被告身份证复印件各一份，证明原告身份及诉讼主体资格；2.借条一份，证明被告向原告借款100000元的事实。 被告尚某未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 本院在审查证据时要求原告出具了《如实陈述保证书》，保证书中，原告保证其向本院提交的证据及庭审中的陈述均真实有效。 庭审中本院对原告提交的证据审查后认定其均具备真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日被告以设立公司缺少资金为由向原告借款100000元，当日原告将100000元现金交付给被告，同日被告出具借条一份，载明“本人尚某为资金周转，向张某借款拾万元，借款期限为2017年9月4日至2017年12月4日，利息为月利率3%”。借款后，被告按照月利率3%，共计向原告支付利息19800元。后借款期限届满，原告多次向被告催要借款本息无果，遂诉至法院。 本院认为，被告于2017年9月4日向原告借款100000元，事实清楚，证据充分。被告未按期清偿借款，其行为构成违约，应当承担返还借款本金违约责任，原告称被告借款后未偿还过本金，故原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中双方约定利息为月利率3%，原告称被告曾按照月利率3%支付利息19800元，故原告要求被告按照月利率2%支付自2018年3月4日起至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法予以支持。 被告尚某未出庭应诉，视为自动放弃其抗辩权，相应的法律后果由其自行承担。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告尚某于判决生效之日起十日内返还原告张某借款本金100000元、利息20000元；并以本金100000元为基数，按照月利率2%向原告张某支付自2018年1月5日起至借款实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告尚某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 马林德 二〇一九年三月八日 法官助理 张 钺 书 记 员 安 琪
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终314号 上诉人(一审起诉人)：刘志忠，汉族，住江苏省南通市崇川区。 上诉人刘志忠因诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）不履行行政监督法定职责一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2018)苏06行初324号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘志忠上诉称，一审裁定故意篡改事实，曲解法律本意。其本案诉请是崇川区政府依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定履行职责，责令（不是督促）观音山街道办改正违法行为，依法公开其申请公开的政府信息。督促和责令是两个不同概念。请求撤销一审裁定，对本案立案受理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘志忠诉请崇川区政府依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，责令观音山街道办改正违法行为，依法公开其申请公开的政府信息。而该诉请涉及的是崇川区政府对下级行政机关的层级监督职责，依据上述司法解释的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当不予立案。因此，刘志忠的上诉请求不能成立，一审裁定对刘志忠的起诉不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤立双 审判员  王 红 审判员  顾洪青 二〇一九年三月十五日 书记员  汪明珠
西安市灞桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （准许撤诉用） (2019)陕0111民初367号 原告：石砾。 委托诉讼代理人：张海军，陕西大瑞律师事务所律师。  被告：刘晨。 第三人：陕西宝徕房地产经纪有限公司。 原告石砾与被告刘晨、第三人陕西宝徕房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告石砾于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石砾申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告石砾撤回起诉。 案件受理费12780元，减半收取6390元，原告已预交，由原告负担。 审 判 员 杨 宁 二〇一九年三月十一日 书 记 员 古 乡   2
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0109执844号移送执行人：重庆市北碚区人民法院。被执行人：陈战勇，男，汉族，1973年7月3日出生,住重庆市北碚区。本院移送执行被执行人陈战勇罚金一案中，本院作出的(2018）渝0109刑初628号刑事判决书已发生法律效力。被执行人陈战勇逾期未履行该生效判决书确定的义务，本院依法立案执行。执行过程中，本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、不动产、动产、公司股权等财产线索可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019)渝0109执844号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈安燕审判员  甘 玲审判员  陈 琼二〇一九年三月二十七日书记员  陈镜仿
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0214执2058号申请执行人：滕守宽，男，1973年8月29日出生，汉族，农民，住普兰店市。被执行人：大连市普兰店城子坦街道源发村民委员会，住所地：大连市普兰店区城子坦街道源发村。法定代表人：孙万财。申请执行人滕守宽与被执行人大连市普兰店城子坦街道源发村民委员会承揽合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初312号民事判决书已经发生法律效力，判令：被告大连市普兰店城子坦街道源发村民委员会于本判决生效之日起10内给付原告滕守宽车费7050元；如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告大连市普兰店城子坦街道源发村民委员会负担。由于被执行人大连市普兰店城子坦街道源发村民委员会没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人大连市普兰店城子坦街道源发村民委员会于2018年8月13日向本院申请强制执行，本院依法于2018年8月13日受理此案并予以立案。本院在执行中，依法向被执行人大连市普兰店城子坦街道源发村民委员会发送执行通知书、财产报告令、传票，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人大连市普兰店城子坦街道源发村民委员会在本院规定的时间内未予以申报。本院依法对被执行人大连市普兰店城子坦街道源发村民委员会的财产进行网络查询，并依法对被执行人的财产进行传统查询。经查，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券等可供执行的财产。本院依法对被执行人大连市普兰店城子坦街道源发村民委员会纳入限制高消费名单。本院认为，被执行人大连市普兰店城子坦街道源发村民委员会暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵山青执行员  王宇航执行员  徐 涛二〇一九年三月二十日书记员  杨 铭法律引用：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初13349号原告祁某1，女，1971年5月15日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区。被告祁某2，女，1973年6月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被告祁某3，男，1974年5月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告祈某4，女，65岁，汉族，住北京市顺义区。原告祁某1与被告祁某2、祁某3、祈某4法定继承纠纷一案，经本院合法传唤，原告祁某1未能按时到庭参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，原告祁某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法）》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  宋万忠二〇一九年三月二十二日书记员  张亚男
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0108民初2078号 原告：杭州龙久贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道南环路******。 法定代表人：王立林。 被告：李金武，男，汉族，1967年3月23日出生，住浙江省杭州市富阳区。 原告杭州龙久贸易有限公司与被告李金武买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告杭州龙久贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费，并于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告杭州龙久贸易有限公司撤诉。 审 判 员  潘 文 二〇一九年三月二十六日 代书记员  陆泽钥
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初777号 原告：李爱珍，男，1953年11月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：顾书圣，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。 被告：万冬青，男，1970年11月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告李爱珍与被告万冬青劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告李爱珍及其委托诉讼代理人顾书圣、被告万冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬72521元；2.被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告劳动报酬70521元，并支付逾期利息（自2017年1月27日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2014年、2015年受雇于被告在工地工作，2017年2月7日经与被告结账，被告尚欠原告工资报酬72521元。后支付2000元，2017年1月27日被告让其父亲（工地会计）书写一份欠条，载明“今欠到李爱珍同志人民币柒万零伍佰贰拾一元整”，被告在该欠条上签字确认，并约定该款于2017年年底还清。该欠条出具后被告一直未曾给付任何款项，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告万冬青承认原告在本案中所主张的事实，但因目前资金紧张，请求分期偿还。 本院认为，被告万冬青承认原告李爱珍在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法债权债务关系受法律保护。被告万冬青向原告出具的欠条，系对双方债权债务的确认，出具欠条后被告未按约定的期限给付欠款，其违约行为损害了原告的合法权益，原告据此要求被告给付劳动报酬70521元，并支付逾期利息（自2018年1月1日起，酌定按年利率6%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本庭予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告万冬青于本判决生效后十日内给付原告李爱珍劳动报酬70521元，并支付逾期利息（自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1614元，减半收取计807元，由被告负担(原告同意其预交的案件受理费807元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起五日内直接向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1614元。 审 判 员 曹士平 二〇一九年三月十一日 法官助理 钱 昀 书 记 员 徐 霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容山西省芮城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)晋0830民初73号原告：薛宏波，男，1978年2月17日生，汉族，住芮城县XX镇XX街XX巷****，职工。被告：王波，男，1979年6月7日生，汉族，芮城县XX镇XX村XX人，农民。本院在审理原告薛宏波与被告王波民间借贷纠纷一案中，原告以已与被告私下和解为由，于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告薛宏波撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  韩龙飞二〇一九年三月八日书记员  李明熠
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初2059号原告：上海浦东发展银行金山支行被告：龙小梦原告上海浦东发展银行金山支行与被告龙小梦信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人吴丹惠到庭参加诉讼，被告龙小梦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2018年12月25日的本金13,968.80元，支付利息1,345.19元、逾期还款违约金703.54元，并支付自2018年12月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金13,968.80元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告龙小梦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程约定：第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约约定：第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知有关并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确被告利息、违约金的逾期起算日为2018年8月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙小梦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金13,968.80元；二、被告龙小梦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金13,968.80元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.44元，减半收取计100.22元，由被告龙小梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐旭田二〇一九年三月十二日书记员  宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初11943号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：马鹏，男，1983年3月21日出生，汉族，住陕西省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告马鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告马鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年12月4日的欠款本金152,626.65元，利息167,401.41元，以上共计320,028.06元，并支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并于2013年7月23日获得批准，卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金152,626.65元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告马鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年12月4日的信用卡欠款本金152,626.65元；二、被告马鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金152,626.65元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,352.53元，减半收取计1,676.27元，由被告马鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年三月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0411民初461号 原告：兰超越，男，汉族，1988年7月6日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托代理人：李贵伟，男，汉族，1960年2月24日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。 被告：李金伟，女，朝鲜族，1979年6月4日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。 被告：抚顺市秋实房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区站东街新华嘉园。组织机构代码：11930627-8。 法定代表人：丛向秋，系该公司经理。 原告兰超越诉被告李金伟、抚顺市秋实房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月14日立案。原告兰超越于2019月3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兰超越提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兰超越撤诉。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告兰超越负担。 审 判 长  吴中旭 人民陪审员  刘 丽 人民陪审员  杨翠娟 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  刘红静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执7289号申请执行人：鲜某，男，1948年5月15日出生，汉族，退休研究员，住北京市海淀区。被执行人：祁某，女，1950年10月21日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。鲜某与祁某离婚纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第16620号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：将位于北京市西城区新德街XXX号房屋过户到鲜某（居民身份证号：×××）名下所有。房屋的原所有权证照作废。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邱凯二〇一九年三月二十一日书记员  曹爽
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终1003号上诉人（原审被告）：刘翠珍，女，1988年1月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。被上诉人（原审原告）：槐彦超，男，1978年9月10日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。上诉人刘翠珍因与被上诉人槐彦超买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2018）冀0626民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案一审法院并未依照相关规定向刘翠珍送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，一审送达程序不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销河北省定兴县人民法院（2018）冀0626民初1085号民事判决；二、本案发回河北省定兴县人民法院依法审理。上诉人刘翠珍预交的二审案件受理费363元予以退回。审判长  梁曙光审判员  翟乐光审判员  王 琦二〇一九年三月十四日法官助理周子辰书记员刘慧
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初4462号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：田甜，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：刘远福，男，1985年6月21日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告刘远福信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加诉讼，被告刘远福经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提起诉讼请求：1、刘远福向中信银行信用卡中心重庆分中心偿还截至2017年9月14日的信用卡透支本金44779.68元、利息6455.88元、自2017年1月1日起计算至2017年9月14日的违约金4301.57元，并支付自2017年9月15日起至付清日止以本金44779.68元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案全部诉讼费用由刘远福承担。事实及理由：2013年5月28日，刘远福向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，截至2017年9月14日累计欠款本息共计55537.13元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，刘远福仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院。被告刘远福未答辩。经审理查明，2013年5月28日，刘远福向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘远福在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向刘远福发放了信用卡一张。刘远福以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2017年9月14日，刘远福尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金44779.68元、利息6455.88元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡产品及服务销售价格目录、交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘远福与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向刘远福发放了信用卡，刘远福使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘远福应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心未能提供证据证明其已与刘远福通过协议约定收取违约金，故对于中信银行信用卡中心重庆分中心要求违约金的主张，本院不予支持。被告刘远福经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘远福在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年9月14日的信用卡透支本金44779.68元、利息6455.88元，并支付自2017年9月15日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金44779.68元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费595元，由被告刘远福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年三月十九日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1623执12号申请执行人：葛新胜,男,1986年10月10日出生,32岁,汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：刘秀华,男,1978年5月29日出生,40岁，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：刘帅帅,男,1994年10月15日出生,24岁,汉族,住安徽省利辛县。本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623民初5691号民事判决书，立案执行的葛新胜与刘秀华、刘帅帅民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，于2019年1月3日向被执行人刘秀华、刘帅帅发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年1月14日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2019年1月14日将被执行人刘秀华、刘帅帅列入失信人名单，2019年3月22日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623民初5691号民事判决书的本次执行程序。本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长 顾 峰审判员 李 磊审判员 胡 喆二〇一九年三月二十五日书记员 李文军