河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终125号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王海霞，男，1969年1月4日出生，汉族，住邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郭文彩，女，1970年3月22日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。上诉人王海霞因与被上诉人郭文彩民间借贷、合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海霞上诉请求：1、请依法撤销一审判决第一项判决。依法判令被上诉人立即偿还上诉人本金35万元并支付利息；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。首先、一审关于瑞波币的认定无充分证据支持，与事实不符。被上诉人自述向上诉人儿子王丹枫转款9万、现金1万购买250万瑞波币，后通过王丹枫卖掉50万瑞波币得款50万元。其仅提供向王丹枫支付宝转款9万的复印件。上诉人对其转账真实性不予认可，对其转款用途不予认可，其后被上诉人也未提供任何证据证明转款真实性及用途，未证明所谓转款与上诉人有何关系。因此，一审法院在审理查明中认定被上诉人向上诉人支付10万元购买瑞波币与事实不符，不存在与之对应的合理、充分的证据予以支持。王丹枫是成年人，被上诉人与王丹枫之间经济往来应自行另案处理，而不是向上诉人主张。其次、上诉人从未在邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5300号民事案件中认可被上诉人关于购买瑞波币的说法。邯郸市丛台区人民法院庭审笔录记载被上诉人自述抵押200万个瑞波币、价值1000万，但上诉人方在该庭审笔录中并未对其上述说法予以承认。邯郸市丛台区人民法院诉争的是上诉人给被上诉人出具10万元借条的借贷纠纷，在辩论阶段被上诉人发表上述与诉争借贷无关的单方意见。而上诉人方因在质证、调查阶段已将观点表述清楚，因此在辩论阶段已无补充，所以表示“没有什么要说的”。该“没有什么要说的”是对10万元借贷无新的辩论意见要说，而不能被歪曲为对被上诉人自述瑞波币的说法不持异议。一审法院关于上诉人在邯郸市丛台区人民法院案件中对被上诉人抵押瑞波币及其价值的说法不持异议的认定与事实不符，歪曲了上诉人相关表述的真实意思。再次、上诉人为诉争款项实际出资垫付人，有权主张相应权利。邯郸市锐波网络科技有限公司本身没有什么财产，没钱垫款。邯郸市丛台区人民法院生效判决也认定相关借贷为个人行为，4S店垫付证明，银行对账单均证明上诉人个人为垫付款项垫付人。因此，上诉人依法有权向被上诉人主张垫付款项。二、适用法律不当。一审中被上诉人未能提供2016年7月30日协议原件，上诉人对该证据真实性不予认可，依证据规则不应予以认定。一审判决未表述上诉人相关质证意见，直接认可7月30日协议，违反民事证据举证规则。据上，上诉人认为被上诉人关于购买、抵押瑞波币及其价值的说法与上诉人无关，且现有证据不能证明其所述事实；上诉人更没有在邯郸市丛台区人民法院案件中对此予以认可。现有证据证明垫付款项确为上诉人所垫，上诉人依法有权向被上诉人主张。请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。郭文彩答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。1、王海霞所称的出资购车款35万元，不是王海霞个人出资，有郭文彩和邯郸市锐波网络科技有限公司签订的协议为证，是邯郸市锐波网络科技有限公司在履行协议，王海霞是邯郸市锐波网络科技有限公司的法定代表人和实际控制人，不是王海霞个人付款。涉案款项垫付方是公司，不是王海霞的个人行为。2、郭文彩购买的200万枚瑞波币在邯郸市锐波网络科技有限公司抵押，由王海霞实际控制，郭文彩要求邯郸市锐波网络科技有限公司和王海霞返还郭文彩的200万枚瑞波币。3、郭文彩与邯郸市锐波网络科技有限公司协议中明确约定，整个团队业绩达成1000万时，宝马车归郭文彩个人所有，团队业绩早已完成1000万，故该车归郭文彩所有，邯郸市锐波网络科技有限公司和王海霞均无权要求郭文彩返还车款。另外，该车的贷款一直由郭文彩偿还，邯郸市锐波网络科技有限公司未履行协议中约定的偿还贷款义务，郭文彩要求邯郸市锐波网络科技有限公司和王海霞偿还宝马车贷款。4、郭文彩向王海霞支付10万元购买250万枚瑞波币是事实。郭文彩将200万枚瑞波币交由邯郸市锐波网络科技有限公司做抵押是事实。王海霞向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金35万元；二、依法判令被告按银行同期贷款利率向原告支付利息至实际付清之日止（其中2万元自2016年8月1日起算、33万元自2016年8月19日起算）；三、诉讼费用由被告承担。郭文彩向一审法院反诉请求：一、判决解除本案合同（2016年7月30日、2016年8月18日），判令王海霞返还郭文彩2016年6月14日出资10万元购买的200万枚瑞波币及抵押经营阶段产生的利润；二、判决王海霞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郭文彩通过陈洋与王海霞相识，了解了瑞波币的相关知识。2016年6月14日，郭文彩向王海霞支付10万元（其中通过支付宝向王海霞儿子王丹枫转款9万元、另付现金1万元）购买了250万枚瑞波币，后来郭文彩通过王海霞卖掉50万枚瑞波币。2016年6月20日邯郸市锐波网络科技有限公司（自然人独资）成立，王海霞是法定代表人。2016年7月30日，邯郸市锐波网络科技有限公司就拿车事项，由甲方代表王海霞与乙方代表郭文彩、何玉芳签订了协议，主要约定：经于拿车人协议决定如下：车型宝马X5总价值80万左右双方自愿达成如下协议：一、甲方：王海霞乙方：陈洋、郭文彩、何玉芳；二、乙方自愿将200万枚瑞波币交由甲方做抵押，三年不得提取；三、车的首付35万元左右由甲方支付；四、每个月还贷款9000元左右人民币，由甲方支付，即每月瑞波币由公司炒短线的利润支付，每月不够由乙方补齐；五、整个团队业绩达成1000万时，由公司出首付35万元人民币。欠条作废。2016年8月18日，邯郸市锐波网络科技有限公司法定代表人王海霞与承诺人郭文彩、何玉芳、陈洋签订《协议》一份，主要约定：经双方协议，邯郸市锐波网络科技有限公司出资104万元（壹佰零肆万）购买宝马（730两辆、525一辆）投入市场，市场总业绩完成一千万，公司将此车无偿奖励给何玉芳、郭文彩、陈洋三人，为私人所有。另查明，2017年郭文彩将王海霞、邯郸市锐波网络科技有限公司诉至法院，要求王海霞、邯郸市锐波网络科技有限公司偿还借款10万元。在2018年3月6日的庭审笔录中，郭文彩陈述“200万枚锐波币的市值已超过1000万元”，王海霞、邯郸市锐波网络科技有限公司对此不持异议。一审法院认为，根据王海霞起诉、郭文彩答辩，本诉部分争议焦点为:为郭文彩垫付35万元购车款的主体，垫付款是否为借款，是否应当偿还。从2016年7月30日、8月18日两份协议可知，是邯郸市锐波网络科技有限公司支付郭文彩车辆首付款35万元，这35万元是垫付性质，在瑞波币市场业绩达到1000万元时，车辆奖励给郭文彩等人。故是邯郸市锐波网络科技有限公司与郭文彩等人达成的协议，对王海霞以个人名义要求郭文彩偿还垫付款35万元的诉求不予支持。根据郭文彩反诉、王海霞的反诉答辩，反诉部分的争议焦点为：2016年7月30日、8月18日签订协议的双方，郭文彩是否能够要求王海霞返还200万枚瑞波币及其利润。2016年7月30日、8月18日签订协议的主体分别为邯郸市锐波网络科技有限公司与郭文彩等人，故对郭文彩要求与邯郸市锐波网络科技有限公司法定代表人王海霞解除合同的诉求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、驳回原告王海霞的诉讼请求；二、驳回反诉原告郭文彩的反诉请求。本诉案件受理费6550元，由原告王海霞负担；反诉案件受理费1150元，由反诉原告郭文彩负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明，2016年8月18日，邯郸市锐波网络科技有限公司法定代表人王海霞与承诺人郭文彩、何玉芳、陈洋签订《协议》一份，主要约定：经双方协议，邯郸市锐波网络科技有限公司出资104万元（壹佰零肆万）购买宝马（730两辆、525一辆）投入市场，市场总业绩完成一千万，公司将此车无偿奖励给何玉芳、郭文彩、陈洋三人，为私人所有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王海霞辩称案涉购车垫付款是其个人行为。因王海霞所提交的证据不足以证实上述主张，且郭文彩也不予认可，故王海霞应承担举证不能的法律责任。综上所述，王海霞的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由王海霞负担。本判决为终审判决。审判长  闫文昌审判员  宋世忠审判员  徐海燕二〇一九年三月二十日书记员  刘 晓