重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终663号上诉人（原审被告）：重庆市合川区土场建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码9150011720361087XX。法定代表人：余波，总经理。委托诉讼代理人：况小东，男，1974年12月15日出生，汉族，该公司职工，住重庆市江**。上诉人（原审被告）：曹晓华，男，1966年1月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：况小东，男，1974年12月15日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审原告）：北碚区童家溪镇旗井租赁站，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴村原毛家社弃土场内，统一社会信用代码92500109MA5XWYDN4L。经营者：邓伟，男，1971年7月14日出生，汉族，住重庆市江**。委托代理人：段姣姣，重庆坤驷律师事务所律师。上诉人重庆市合川区土场建筑工程有限公司（以下简称合川土场建司）、曹晓华因与被上诉人北碚区童家溪镇旗井租赁站（以下简称旗井租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初8318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人合川土场建司以及上诉人曹晓华的共同委托诉讼代理人况小东，被上诉人旗井租赁站的委托诉讼代理人段姣姣到庭参加二审询问。因曹晓华未在规定的时间内向本院交纳上诉案件受理费，同时曹晓华也向本院申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，按曹晓华自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。合川土场建司上诉请求：1、撤销重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初8318号民事判决书第二项、第三项，依法改判或者驳回诉讼请求；2、本案上诉的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人还欠被上诉人未支付的租金应为42373.13元，打给邓伟的两笔款项110200元用途误写为购钢管款，其实应作为租赁费抵扣；2、合川土场建司多归还钢管11398.8米，其价值远远大于扣件、顶托、套筒的费用，应直接抵扣。旗井租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2015年9月13日和2018年8月25日的款项上诉人备注购钢管款，实际发生了该笔交易，不是本案租赁费，与租赁合同不是同一法律关系。认可上诉人多归还的钢管数量，钢管系短钢管，在一审中已明确表示该多还部分上诉人可以随时拉回。旗井租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同；2、判决被告向原告支付截止2017年9月15日尚欠租金共计152573.13元（含装卸费、维修费等），并支付2017年9月15日至合同解除之日止的租金（扣件每套0.004元/天、顶托每套0.015元/天、套筒每个0.01元/天）；3、请求判决被告向原告返还扣件1432套、顶托22套、套筒88个，若不能返还，则应按扣件6元/套、顶托12元/套、套筒12元/各进行赔偿；4、判决被告向原告支付逾期付款资金占用费（自起诉之日起至付清全部欠款时止，以当期应付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告曹晓华以被告合川土场建司的名义与原告于2015年1月1日签订建筑周转用材租赁合同一份，合同载明租用方（乙方）为被告合川土场建司、出租方（甲方）为原告旗井租赁站。合同相关约定如下，出租方将钢管、扣件、螺栓、顶托、套筒等材料租赁给乙方周转使用（银翔.盛世豪庭一期4＃、6＃楼及车库工程）；日租金：钢管0.007元/米、扣件0.004元/套、顶托0.3元/套，损失赔偿费：钢管、扣件、顶托、套筒按归还时市场价；租赁期限为从乙方提货之日起至归还物资验收为止；乙方租用的各种材料数量，以甲方实际发货数量乙方验收两人签单为准。乙方指定樊平、况小均为经办提料人员；若因租用方保管不善，造成物资丢失或者被盗，导致无法归还的，其租金计算到赔偿款支付之日止；租金结算及支付：基础及主体至15层框架完时，经双方确认租用量结算单后15个工作日支付租金的30%；16层至封顶一个月内，经双方确认租用量结算单后20个工作日支付租金部分的30%（含前期已支付款）；租用材料在封顶后12个月内付清。从超过期限次日起每天按所欠总金额的千分之0.1支付违约金，直到付清为止。在履行合同过程中，樊平多次在承租单位名为合川区土场建筑有限公司（银翔工地）的结算单上签名确认。最后一期结算单结算日期2017年8月1日至2017年9月15日，结算单显示应收金额为352573.13元，在租材料汇总小计：钢管【-11398.8】米；扣件【1432】个；顶托【22】个；套管【88】个。现银翔.盛世豪庭4号、6号楼及车库项目已竣工验收。在合同履行中，被告方曾支付部分租赁费。一审法院认为，合法的合同关系应受法律保护。本案所涉租赁合同虽由曹晓华签名，但该合同首部载明为合川土场建司，所租赁的租赁物又用于合川土场建司的工程，并且合川土场建司也向原告支付过租赁费而原告又曾向该公司开具过增值税专用发票，故应当认定合川土场建司为本案所涉租赁合同的承租方。因此，该合同对原告旗井租赁站、被告合川土场建司产生法律效力。樊平签字确认2017年8月1日至2017年9月15日结算单后，双方没有再进行结算并且被告已向原告大量归还租赁物资，此外，租赁物所使用的项目已经竣工，故该次结算应视为双方的最终结算。因此，双方所签订的租赁合同应于2017年9月15日予以解除。关于被告合川土场建司已给付租金问题，合川土场建司称已给付租金310200元，结合其举示的证据，证据显示其中交易时间为2015年9月13日、2015年8月25日两笔款项合计110200元的用途为购钢管款，收款方为邓伟；其余四笔款项合计200000元直接支付至原告账户，用途为租赁费。因110200元的款项已明确载明用途为购钢管款，且收款方为邓伟，故对该110200元为租赁费的意见一审法院不予采信。结合前述意见，一审法院依法认定被告合川土场建司已经给付租赁费200000元。根据双方最后一次的结算单载明的金额并扣减前述已给付的租赁费，被告合川土场建司尚欠原告租赁费152573.13元，对此，被告合川土场建司应当向原告履行，故对原告要求被告合川土场建司支付租金152573.13元的诉讼请求一审法院依法予以支持。因双方已经于2017年9月15日进行最终结算，故此后被告合川土场建司不应再向原告支付未退还材料的租金。现被告合川土场建司未归原告的扣件1432个、顶托22个、套筒88个，对此，应当予以返还，若不能返还应根据合同约定按归还时市场价予以赔偿，根据原告举示的证据以及市场行情，一审法院酌情主张赔偿价格为：扣件6元/套、顶托10元/套、套筒10元/个。关于资金占用损失，因被告合川土场建司未及时履行给付义务，造成原告资金占用利息损失，对此，被告合川土场建司应承担赔偿责任，庭审中原告的具体诉请为以152573.13元为基数，从2018年8月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，该项主张符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告北碚区童家溪镇旗井租赁站与被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司签订的《建筑周转用材租赁合同》于2017年9月15日解除。二、被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告北碚区童家溪镇旗井租赁站租金152573.13元并支付资金占用利息（资金占用利息以152573.13元为基数，从2018年8月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。三、被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司本判决生效后10日内向原告北碚区童家溪镇旗井租赁站返还租赁物资扣件1432个、顶托22个、套筒88个；若逾期未返还，则按扣件6元/套、顶托10元/套、套筒10元/个赔偿原告北碚区童家溪镇旗井租赁站未归还物资损失。四、驳回原告北碚区童家溪镇旗井租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1370元，合计3220元，由被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于合川土场建司向邓伟支付的110200元是否系租赁费的问题。本案中，合川土场建司支付的110200元系直接支付至邓伟个人账户，并非支付至旗井租赁站账户，且与其他已向旗井租赁站支付的租赁费款项备注不同，上述款项备注为购钢管款，旗井租赁站也陈述该款系购买钢管款项。合川土场建司称系工作人员操作失误，误将备注写为购钢管款，但未举示充分证据予以证明其观点，本院对该上诉意见，不予采纳。结合现有证据，可以认定合川土场建司向邓伟支付的110200元不是本案租赁费，故合川土场建司尚欠旗井租赁站租赁费金额为152573.13元。关于合川土场建司称其多归还的钢管应抵扣未归还的扣件、顶托等租赁物资的问题。审理中，旗井租赁站认可合川土场建司多归还了钢管，并明确表示合川土场建司可以随时拉回多归还的物资。而扣件、顶托等与钢管不是同一类型建筑设备租赁物资，不能相互抵扣，合川土场建司在一审中也没有提起反诉要求返还多归还的钢管，故合川土场建司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，合川土场建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由重庆市合川区土场建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张欲晓审判员  李盛刚审判员  刘 静二〇一九年三月八日法官助理刘希书记员曾静