江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终88号上诉人（原审原告）：刘仁惠，女，1949年2月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：杨家俊，扬州市东城法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈正刚，扬州市东城法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜学才，男，1949年10月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：杜建兵(杜学才之子)，男，1978年7月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：杜建兵，男，1978年7月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：曹伟，江苏石塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢正兰，女，1977年11月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人刘仁惠因与被上诉人杜学才、杜建兵、谢正兰析产纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。刘仁惠的上诉请求：被拆迁的城北乡卜杨村安南组30号房屋是上诉人刘仁惠与被上诉人杜学才共同翻建，应属共同财产。一审判决与客观事实不符，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。杜建兵答辩称：其同意对一审判决认定被拆迁房屋建造于上诉人刘仁惠与被上诉人杜学才婚前，属于被上诉人杜学才婚前财产，上诉人刘仁惠无权九拆迁安置的房屋主张权利。但对于一审法院另行判决被上诉人杜学才一方补偿刘仁惠6万元，该酌情判定的金额没有相应的事实依据，请求二审法院结合案件事实对该判项进行相应的处理。杜学才答辩称：同杜建兵的意见。谢正兰答辩称：上诉人所述不属实。被拆迁房屋是××××年开始建的，是谢正兰与杜建兵结婚时装修的，刘仁惠与杜学才是××××年结婚的。刘仁惠向一审法院起诉请求：1、将坐落于扬州市邗江区房屋判归刘仁惠所有；2、依法分割位于扬州市邗江区房屋装修款6万元及拆迁补偿款。诉讼过程中，经一审法院释明，刘仁惠将第一项诉讼请求变更为：扬州市邗江区房屋作价100万元，由杜学才、杜建兵、谢正兰共同偿还给刘仁惠。一审法院认定的事实：1、杜学才与其儿子杜建兵、女儿杜梅于××××年9月14日向当地村委会申请翻建位于扬州市邗江区房屋，并于1998年、1999年前后办理房屋所有权证及土地使用权证，证载面积为190.3平方米；2、××××年××月××日，刘仁惠与杜学才登记结婚，同年11月25日，刘仁惠将户籍从四川迁入杜学才户；3、2011年1月11日，前述房屋被拆除，形成两份拆迁协议，分别由杜学才、杜建兵签订，其中杜学才所签协议书拆除了270.3平方米房屋，获房屋补偿97502元、附属物及构筑物补偿120040元、其他补助费4198元、各种补贴及奖励101300元，合计补偿323040元，上述补偿款可置换约193平方米安置房，杜学才实际获得位于扬州市（面积为108.85平方米）、扬州市邗江区（面积为86.73平方米）安置房两套，房屋总面积为195.58平方米，另外还获得拆迁补偿款27281.9元，综上，杜学才的拆迁安置比例约为1:0.72（270.3平方米/195.58平方米）；杜建兵签订协议书拆除100平方米房屋，获得位于扬州市安置房；4、2016年6月27日，刘仁惠、杜学才共同与杜建兵签订拆迁安置房权益转让合同，将杜学才名下的扬州市房屋转让给杜建兵，该合同经扬州市广陵区公证处公证；5、2017年10月17日，刘仁惠与杜学才经扬州中院调解离婚，调解书约定夫妻共同财产另案诉讼处理；6、2017年12月11日，杜学才与其孙子杜天宇签订房地产买卖契约，将扬州市邗江区房屋作价一万元出售给杜天宇。至此，三套安置房，两套登记在杜建兵、谢正兰名下，一套登记在杜天宇名下。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、刘仁惠提供《说明》、《补充说明》及庭审笔录等证据，证明杜学才自认被拆迁房屋是其与刘仁惠共同建造；杜学才、杜建兵辩称《说明》上的签字并非杜学才所为，谢正兰辩称《补充说明》是刘仁惠以自杀威胁杜学才所作；一审法院认为，根据被告提供的房产证、土地证及建房、用地审批表等证据，被拆迁房屋建成于刘仁惠与杜学才婚前，刘仁惠提供的证据不足以证明被拆迁房屋是其与杜学才共同建造，其所提供的证据一审法院不予采纳。刘仁惠辩称其在××××年房屋建成前即与杜学才同居，经一审法院走访村邻得知，刘仁惠与杜学才是在结婚前不久同居，而建房时间与两人结婚时间相差七年，刘仁惠的辩称与事实不符，一审法院不予采纳；2、刘仁惠提供黄建真、韩金柱、陈春香、陈金龙等证人的书面证言及调查笔录，证明刘仁惠参与了被拆迁房屋的扩建，杜学才、杜建兵、谢正兰对该组证据真实性不予认可，认为被拆迁房屋建成后未进行扩建，仅搭建了10平方米左右违建，房产证与拆迁协议之间存在面积差，是因为很多房屋是违章建筑，房产证没有全部反映；一审法院认为，证人应当出庭作证，刘仁惠提供的证据不足以证明其主张，根据被告的自认事实及一审法院的走访情况，一审法院认定刘仁惠婚后与杜学才、杜建兵、谢正兰共同生活期间，参与扩建了10平方米左右小屋。一审法院认为，本案的争议焦点为:一、位于扬州市的被拆迁房屋是否为刘仁惠与杜学才的夫妻共同财产？二、刘仁惠请求杜学才、杜建兵、谢正兰赔偿扬州市邗江区房屋对应的财产价值100万元是否应予支持？三、刘仁惠请求与杜学才、杜建兵、谢正兰分割位于扬州市房屋的装修款及拆迁补偿款是否应予支持？关于争议焦点一，一审法院认为，一方的婚前财产为夫妻一方的财产。本案中，被拆迁房屋建造于刘仁惠与杜学才结婚前，系杜学才婚前财产。刘仁惠辩称，其在与杜学才同居期间即对被拆迁房屋出资修建，综合被拆迁房屋修建时间、刘仁惠与杜学才同居时间，刘仁惠提供的证据不能证明其参与了被拆迁房屋的修建，刘仁惠的辩称无事实依据，一审法院不予支持。刘仁惠、杜学才婚后搭建的10平方米小屋，因婚姻事实，成为刘仁惠、杜学才的家庭共有财产。关于争议焦点二，一审法院认为，拆迁利益的归属有较强政策性，本案中拆迁政策实行的是产权调换，安置房权属来源于被拆迁房屋，被拆迁房屋的绝大部分属于杜学才婚前家庭财产，故位于扬州市邗江区其对应的财产价值亦属于杜学才婚前家庭财产，刘仁惠的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院综合刘仁惠参与扩建10平方米小屋、杜学才享有的拆迁安置比例及被拆迁人同住家属享有的其他补助费、各种补贴及奖励等事实，酌定刘仁惠享有60000元拆迁利益。关于争议焦点三，一审法院认为，刘仁惠未提供证据证明位于扬州市邗江区房屋的装修款系由其出资，且与本案属于不同法律关系，该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。刘仁惠请求分割拆迁补偿款，被告辩称拆迁补偿款已用于家庭日常消费，刘仁惠应当举证证明其诉请分割的补偿款存在的事实，其未能提供证据证明，一审法院不予支持。综上所述，刘仁惠请求杜学才、杜建兵、谢正兰赔偿扬州市邗江区房屋对应的财产价值100万元，分割扬州市邗江区房屋装修费6万元及拆迁补偿款等诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院均不予支持。一审法院酌定刘仁惠享有拆迁利益60000元，由杜学才予以补偿。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、杜学才于判决生效之日起十日内补偿刘仁惠人民币60000元；二、驳回刘仁惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘仁惠负担。二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。本院认为，刘仁惠与杜学才于××××年××月××日登记结婚，同年将户籍从四川迁入杜学才户。原位于扬州市邗江区房屋,系杜学才于××××年翻建,当时家庭成员有儿子杜建兵、女儿杜梅。1998年、1999年前后,该房办理房屋所有权证及土地使用权证，证载面积为190.3平方米。视此,上述房产应为杜学才个人婚前财产。上诉人刘仁惠在一审的诉讼请求为,请求分割拆迁利益，判决座落扬州市邗江区的房屋作价100万元，由杜学才、杜建兵、谢正兰连带偿还给刘仁惠;并分割位于扬州市邗江区房屋装修款6万元及拆迁补偿款。在二审的上诉请求,主张被拆迁的原位于扬州市邗江区房屋是其与被上诉人杜学才共同翻建，应为共同财产。从上诉人刘仁惠一、二审的诉求剖析,上诉人刘仁惠既主张分割夫妻共同财产收益，又主张共同生活期间共建房的利益。鉴于原位于扬州市邗江区的房屋系杜学才个人婚前财产,故在本案中,双方有无共建原位于扬州市邗江区的房屋,从而享受拆迁利益,是双方争议的焦点,也是上诉人刘仁惠诉讼主张能否成立的关键。从法律层面讲,共建房的基本事实应包含当事人之间有意识的合作投资行为、双方各自的投入、产权归属等问题,综观全案,上诉人刘仁惠现有证据不能证明上述事实的存在。依据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认定刘仁惠参与扩建10平方米小屋,故从杜学才享有的拆迁安置比例及被拆迁人同住家属享有的其他补助费、各种补贴及奖励等事实，酌定刘仁惠享有60000元拆迁补偿利益并无不当。综上，上诉人刘仁惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（已交），由上诉人刘仁惠负担。本判决为终审判决。审判长 祁   若   冰审判员 方俊审判员黄月花二〇一九年三月二十六日书记员 叶   梦   妮附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。