广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终385号上诉人（一审被告）：邝立权，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被上诉人（一审原告）：林树均，男，1953年10月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄锦兰，女，1958年3月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系林树均的妻子。委托诉讼代理人：林国利，广东国硕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孟宪春，男，1980年3月1日出生，汉族，户籍地：黑龙江省铁力市，现住广东省珠海市。一审第三人：珠海南国游艇俱乐部有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：吴庆华。上诉人邝立权与被上诉人林树均、孟宪春以及一审第三人珠海南国游艇俱乐部有限公司（以下简称南国公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邝立权上诉请求：1、撤销（2018）粤0404民初274号民事判决第一、二项判决；2、改判邝立权无需向林树均承担责任；3、案件的诉讼费用由林树均、孟宪春承担。事实和理由：邝立权认为，一审法院没有厘清邝立权、孟宪春的法律地位，直接导致判决的错误，具体表现在：一审中，只查明邝立权与林树均之间签订的《吹填施工合同》，存在表面合同关系，但对于邝立权与孟宪春之间是否有合同，甚至邝立权、孟宪春与南国公司之间是否有合同，一审法院并没有查清楚。既然一审法院认定涉案工程的发包人是南国公司，实际承包人是孟宪春，那么邝立权就应该定性为既非发包人也非承包人。事实上，林树均并非从邝立权处收取工程款，而是直接从南国公司处收取工程款，并且划入林树均指定的账户。整个过程中，邝立权根本就不具备合同权利义务方应该具有的基本条件。邝立权凭什么对林树均承担责任呢？一审法院认定《吹填施工合同》是邝立权与林树均签订的，因此该合同有效。但另一方面，一审法院也认定了涉案工程的发包方是南国公司，承包方是孟宪春。最为关键的是《承诺书》是孟宪春直接出具给林树均的。这样就可以印证以下几方面的事实：涉案工程的实际承包人是孟宪春，也是真正的权利义务方。邝立权在一审法院调查所陈述帮孟宪春找船施工和管理工地是事实，即邝立权只是孟宪春的代理人，其签订《吹填施工合同》的权利义务由孟宪春承担。林树均同意并接受孟宪春出具的《承诺书》，充分说明林树均已经知晓合同的实际履行人是孟宪春而非邝立权。综上所述，邝立权认为一审法院认定事实和适用法律是相互矛盾的，事实上邝立权不是合同的权利义务方，但一审法院判决邝立权向林树均承担责任，显然是错误的。请求二审法院在核查事实的基础上，支持邝立权的上诉请求。林树均辩称，一、林树均认为一审法院对案涉建设工程施工的相关事实已查明，并作出了正确的认定，所作出的判决是正确的，请求二审法院维持。二、涉案工程的发包人为南国公司，各方均没有异议。邝立权与孟宪春之间是合伙关系或分包关系或转包关系，均不影响邝立权与孟宪春应共同向林树均承担支付工程款的责任。邝立权称其是孟宪春的代理人，但一直没有任何的委托书或证明材料来证实。反而有大量的事实可以证明邝立权与涉案的工程存在直接的利害关系，包括：合同的签订主体为邝立权，施工范围的确认人为邝立权，工程量的确认人为邝立权，相关证明也是由邝立权确认，一审庭审过程中，邝立权也明确承认其支付过部分工程款。因此，邝立权与孟宪春均为涉案工程的实际施工人，应共同承担支付工程款给林树均的责任。综上所述，请求二审法院查明事实,依法作出公正的判决，驳回邝立权的上诉请求，维持原判。孟宪春书面答辩称，林树均没有按图纸完工，本来是四个月的工程，林树均做了一年半还没做完，南国公司三年多才给钱孟宪春，孟宪春因此赔了30多万元。孟宪春按林树均所做工程量结账，结算给林树均柴油和钱共33万元，已经足额支付了工程款。案涉工程是孟宪春与南国公司签订合同，钱是由南国公司支付给孟宪春，与邝立权没有任何关系，邝立权只是负责船的管理，任何事情都与邝立权无关，希望法院作出公正判决。南国公司没有参加二审诉讼。林树均向一审法院起诉请求：判令邝立权、孟宪春共同向林树均支付工程款10万元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期贷款利率7厘计算，从2017年1月10日起暂计至2017年12月19日止）。一审庭审时，林树均将利息计算方式变更为：按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月10日起计至实际付清之日止。一审法院查明：2013年1月29日，林树均与邝立权双方签订《吹填施工合同》一份，约定：邝立权（甲方）将珠海海泉湾快艇基地工程发包给林树均（乙方）；工程内容为使用12寸绞吸机进行港池清淤疏浚，港池深度为6米，淤泥（含沙）吹填距离为300-500米甲方指定的回填位置；总工程量为约24万立方米；工程期限为约3个月（90天左右），以进场施工日起计算；工程期限为每立方米人民币5.6元（税后价，工程款项结算时，乙方只需开具工程收款收据），以港池水下容积（尺寸）计算乙方实际吹填总工程量；工程结算为：1.甲方负责乙方施工全过程的油料所需（甲方在乙方工程款项中扣回）；2.乙方船舶进场施工两天后，甲方于第三天预付1万元给乙方作为相关配件购置及伙食杂费；3.甲方按乙方完成的工程进度支付80%工程款给乙方（每15天为一个进度计算期）；4.该港池吹填工程完成七天内，甲方须一次性结清余下的全部工程款给乙方。该合同尾部有林树均与邝立权双方的签字及捺印确认，并载明了双方的身份证号码。一审庭审过程中，邝立权主张涉案工程的发包人为南国公司，承包人为孟宪春，其在涉案工程中是负责找船做工程并负责管理，孟宪春承诺按每立方0.5元向其支付利润，但直至工程完工，孟宪春并未与其进行结算；邝立权另主张其受孟宪春的委托找林树均施工，林树均要求邝立权以自己名义与其签订上述合同。对此，林树均不予认可，并主张邝立权主动以自己名义与林树均签订上述合同，邝立权、孟宪春均向林树均支付过工程款。合同签订后，林树均进场施工，船名为粤珠海浚0317，船检登记号为1993M5105364。林树均主张其于2014年6月完工，对此，邝立权不持异议。2013年6月28日，邝立权将南国公司港池工程用地地形图交给林树均，并签字确认了林树均的施工范围。2013年10月17日，邝立权出具《证明》一份，载明：因粤珠海浚0317绞吸船回厂维修及年审，经南国游艇工地同意此船离开，如工地需要此船要回来，工地未收方。该证明尾部有邝立权的签字确认。2017年1月10日，孟宪春出具《承诺书》一张，内容为：同意我收到南国游艇工程款之后一次性支付10万元给0317林树均（身份证号：）。该承诺书尾部有孟宪春的签字及捺印。一审庭审过程中，林树均主张其与邝立权、孟宪春并未书面结算，但经协商，双方确定工程未付的余款为上述承诺书所载明的10万元。对此，邝立权不持异议，但主张上述承诺书的内容是孟宪春与林树均达成的协议，与其无关。邝立权确认林树均在孟宪春作出《承诺书》之前收到的工程款中有部分工程款是由邝立权支付的。一审庭审过程中，林树均主张南国公司已向孟宪春支付工程款，但邝立权、孟宪春未按承诺向林树均支付任何款项，林树均提交了入账通知2张及收据2张（均为复印件）用以证明其主张。入账通知载明南国公司分别于2017年1月6日、2017年1月23日向孟宪春经营的智容经营部转账5万元、159847.2元。收据载明孟宪春经营的智容经营部分别于2017年1月6日、2017年1月22日出具收据载明收到上述款项，且备注“所有权利义务已经结清”。对于上述入账通知，邝立权不持异议，但对收据表示无法确认。一审法院认为，涉案《吹填施工合同》系由邝立权与林树均所签，邝立权也承认是其找林树均进场施工工，确定施工范围的图纸上有其签名确认，施工现场由其管理，且其向林树均支付了部分工程款，根据合同相对性原则，邝立权应承担涉案工程的付款义务。因此，邝立权抗辩涉案工程款与其无关，一审法院不予采信。林树均主张其已完成涉案合同所约定的工程，邝立权对此不持异议，一审法院对此予以确认。关于孟宪春的责任。孟宪春于2017年1月10日向林树均出具《承诺书》，承诺在收到南国公司工程款后向林树均支付工程款10万元，该承诺书内容表明孟宪春有权从南国公司处获得工程款，且有义务向林树均支付工程款。而邝立权在一审庭审时称“涉案工程的发包人为南国公司，承包人为孟宪春”，该主张与上述承诺书反映的内容相吻合，因此，一审法院对邝立权的该项主张予以采信。孟宪春既是涉案工程的承包人，又承诺向林树均支付工程款，则林树均现要求其与邝立权共同承担付款责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于林树均主张的工程款及利息。林树均及邝立权对林树均的完工时间为2014年6月不持异议，双方确认林树均所完成的工程并未结算，林树均在此前收到过部分工程款，工程余款最终确定为孟宪春所出具的承诺书所载明的10万元。承诺书约定孟宪春在收到南国公司的工程款后再向林树均支付，即该条件成就与否完全取决于孟宪春是否已从南国公司处获得工程款，该条件成就与否不是林树均所能掌控的。在本案中，孟宪春及南国公司均未对林树均提出的付款条件已成就的主张提出异议，应视为付款条件已成就，且考虑到林树均于2014年6月就完工，林树均在事隔四年之久仍未获得应得工程款，根据公平原则及诚实信用原则，林树均现诉至法院主张工程款，也应得到支持，因此，林树均主张邝立权、孟宪春向其支付工程款10万元，一审法院予以支持。至于利息，邝立权、孟宪春迟延支付工程款，理应向林树均支付利息损失，林树均主张按中国人民银行同期贷款利率计算收息，合法合理，一审法院亦予以支持。因涉案工程并未结算，现有证据无法证明孟宪春何时从南国公司处获得工程款，因此，利息自林树均起诉之日即2018年1月10日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、邝立权、孟宪春于判决生效之日起七日内向林树均支付工程款10万元；二、邝立权、孟宪春于判决生效之日起七日内向林树均支付利息（利息计算方式：以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月10日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回林树均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2454元，由林树均负担54元，邝立权、孟宪春负担2400元。本院查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，邝立权上诉主张其是孟宪春在案涉工程中的委托代理人，其不应当对林树均承担支付案涉工程款的义务。根据一审法院查明的事实，涉案《吹填施工合同》是由邝立权与林树均签订，邝立权主张其代理孟宪春签订合同，但其没有提供证据证明存在委托的事实以及已将委托关系向林树均披露，应认定邝立权是《吹填施工合同》的合同主体，应当承担合同相应的义务。邝立权上诉主张其不是合同权利义务方缺乏依据，本院不予采纳。一审法院根据邝立权签订《吹填施工合同》、管理案涉工程以及向林树均支付工程款等事实，认定邝立权与林树均就案涉工程存在合同关系，并无不当，邝立权应向林树均承担支付工程款的义务。一审判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人邝立权的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2454元，由上诉人邝立权负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇一九年三月二十日书记员  梁 暐