山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初187号 原告：张岭，女，1982年9月23日出生，汉族，住淄川区。 被告：王飚，男，1962年9月20日出生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：宋加臣，山东大阳律师事务所律师。 被告：赵长文，男，1968年5月25日出生，汉族，住淄川区。 被告：王娇娇，女，1988年8月27日出生，汉族，住淄川区。 被告：蒙阴县开元运输有限公司，住所地临沂市蒙阴县岱崮镇冶子河村。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：李万利，山东鲁蒙律师事务所律师。 原告张岭与被告王飚、赵长文、王娇娇、蒙阴县开元运输有限公司（以下简称开元运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司），本案于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告张岭，被告王飚及其委托诉讼代理人宋加臣，被告人保财险临沂公司的委托诉讼代理人李万利到庭参加诉讼，被告赵长文、王娇娇、开元运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。 张岭向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告财产损失4718元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月22日11时50分，被告赵长文驾驶鲁Ｑ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车沿泉王路由西向东行驶至泉王路淄川区昆仑镇聂村路口处时，遇沿泉王路由东向西行驶至此由南左转弯的被告王飚驾驶的电动二轮车，向南打方向躲避时，将被告王飚所驾车辆及赵新情所驾车辆碾压，同时将原告放置在路边的烤鸭炉撞坏，造成交通事故，经认定王飚负事故的同等责任，赵长文负事故的同等责任，张岭不负事故责任。 王飚辩称，淄川交警大队道路交通事故认定书责任划分不当，当时被告收到事故认定书马上按法律规定向市交警支队申请复核，因本次事故的另一方赵新情向法院起诉，市交警支队以赵新情起诉为由不予受理。赵长文应当负事故的主要责任，其驾驶超载的车辆上路行驶是造成本次事故的重要原因，超载387%，经过路口时未减速慢行，未确保安全，遇到紧急情况时采取措施不当，从监控录像、事故现场图可以证明，如果赵长文向左避让就不会发生本次交通事故了，被告王飚已经完成左转。原告的损失是赵长文驾驶的车辆直接造成的，王飚的电动车与原告的烤鸭炉并没有接触。对于原告的损失先有保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，被告王飚同意按照10%-20%的比例赔偿。 被告赵长文、王娇娇、开元运输公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩材料。 人保财险临沂公司辩称，事故发生属实，事故车辆鲁Ｑ×××××在被告保险公司投保交强险和三者商业险100万元。在核实被保险车辆的证件合法有效的前提下愿意承担原告合理合法的损失。被告保险公司已向另外一伤者交强险赔偿车辆损失1000元，剩余1000元的交强险份额，诉讼费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年3月22日11时50分左右，赵长文驾驶超载的欧曼货车沿泉王路由西向东行驶至淄川区昆仑镇聂村路口处，遇沿泉王路由东向西行驶至此向南左转弯的王飚驾驶的“鑫大天”电动二轮车向南打方向躲避时，将王飚所驾车辆及沿泉王路南侧非机动车道内由东向西行驶至此赵新情驾驶的“新日”牌电动二轮车撞倒并碾压，同时将张岭放置于此的烤鸭炉撞坏，王飚、赵新情受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，王飚驾驶机动车通过路口左转弯时，未让直行车辆先行，观察情况不够，未确保安全；赵长文驾驶超载的车辆通过路口时，未减速慢行，未确保安全。王飚与赵长文的违法行为对事故发生所起作用相当，确定王飚承担事故同等责任，赵长文承担事故同等责任。 张岭系受损的烤鸭炉的所有人。 被告王娇娇系欧曼货车实际车辆所有人，被告赵长文系其雇佣的驾驶员，该车挂靠登记在开元运输，在人保财险投保机动车第三者责任强制保险一份、1000000元机动车第三者责任商业保险一份，投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。 被告人保财险临沂公司已在（2018）鲁0302民初1378号案件中使用了交强险财产损失份额1000元。 以上事实有原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、民事判决书、机动车保险条款及当事人陈述相佐证。 本院认为，张岭主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：原告张岭主张烤鸭炉因本次交通事故受损的价值为4718元，但其提供的证据不足以证明其损失情况，被告人保财险临沂公司事故发生后对该受损烤鸭炉进行了定损，认可损失为3000元。被告王飚对原告的损失虽不予认可，但未提交相反证据予以证明，故本院对原告主张的烤鸭炉的损失认可3000元。 综上，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定赵长文、王飚承担事故同等责任并无不当，本院应予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，根据赵长文与王飚在本次事故中的过错，被告王娇娇作为车辆所有人及雇主，应对原告的损失承担70%赔偿责任，王飚承担30%赔偿责任。被告赵长文在本次事故中负同等责任，不存在故意或重大过失，故不承担赔偿责任。被告开元运输作为挂靠单位，根据有关规定，应对王娇娇的赔偿款项承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告人保财险临沂公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张岭财产损失1000元。 王娇娇以挂靠单位开元运输名义在人保财险投保了商业三者险，保险合同关系合法有效，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告人保财险临沂公司主张欧曼货车超载，应扣除10%绝对免赔率，向本院提供一份机动车综合商业保险条款、机动车商业保险保险单，本院根据保险条款的约定，对被告人保财险临沂公司的主张予以支持。被告赵长文、王娇娇、开元运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，应视为放弃了抗辩和质证的权利。故被告人保财险临沂公司应当在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告张岭财产损失1260元，被告王娇娇赔偿原告张岭财产损失140元。被告王飚赔偿原告张岭财产损失600元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张岭财产损失1000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿张岭财产损失1260元； 三、王娇娇赔偿张岭财产损失140元； 四、王飚赔偿张岭财产损失600元； 五、蒙阴县开元运输有限公司对第三项内容承担连带赔偿责任； 以上五项内容均于本判决生效后十日内履行； 六、驳回张岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王飚负担7元，由王娇娇、蒙阴县开元运输有限公司负担18元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王 宏 二〇一九年三月二十九日 代理书记员  王甜甜