福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终1057号 上诉人（原审被告）：石狮市斯伯特制衣有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇标准化工业区富园中路**。 法定代表人：林歪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴剑，福建三瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石狮市新成织造有限公司，，住所地福建省石狮市祥芝镇前山村 法定代表人：吴新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴克表，福建泉佳律师事务所律师。 原审被告：林歪，男，1984年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人石狮市斯伯特制衣有限公司（以下简称斯伯特公司）因与被上诉人石狮市新成织造有限公司（以下简称新成公司）及原审被告林歪买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2018)闽0581民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 斯伯特公司上诉请求：1.依法对原审判决进行改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由新成公司承担。事实和理由：一、本案实际的买卖合同关系是斯伯特公司与厦门新梭公司成龙纺织有限公司（以下简称厦门新梭公司），新成公司起诉为主体错误。虽然斯伯特公司与新成公司签订合同，但实际的买卖合同关系是发生在斯伯特公司与厦门新梭公司之间，布料为厦门新梭公司生产，货物是厦门新梭公司交付的，实际的业务来往均为厦门新梭公司与斯伯特公司，斯伯特公司与新成公司之间的买卖合同并未实际发生，不存在斯伯特公司欠新成公司货款的事宜，斯伯特公司欠款的供应商应为厦门新梭公司，从新成公司提供的供应商对账单的右下角看出，所有的货物均是新梭提供的，新成公司一审也承认了所有的货物均是厦门新梭公司交付的，新成公司并未交付一丝一毫的货物，新成公司一审中也未提供其委托厦门新梭公司生产、交付货物的任何证明，诉争的欠款是厦门新梭公司的货款，并不是新成公司的货款。斯伯特公司还与厦门新梭公司签订了货款结算协议书，约定双方之间的货物应当以成本价格供货，但厦门新梭公司并未以成本价格结算双方的货款，所以双方尚欠的货款尚未确定，斯伯特公司不应当支付货款。二、一审判决斯伯特公司应当支付按年利率6%的计算逾期付款的利息是错误的。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。但司法解释并未规定逾期付款利息应当按照年利率6%计算，一审法院并无提供其他相关的法律规定和事实依据，就判决斯伯特公司应当支付年利率6%的逾期付款利息该判决是错误的。三、一审认为斯伯特公司与新成公司之间对新成公司逾期交货导致斯伯特公司损失的事情已经进行了结算是错误。本案中斯伯特公司提出厦门新梭公司存在逾期交货的情况，导致斯伯特公司产生损失，该逾期交货导致斯伯特公司也向案外的客户逾期交货，故造成了斯伯特公司被客户依合同扣款或回款时被扣除一部分货款，造成了斯伯特公司的损失。该斯伯特公司的损失在双方确认对账单时尚无法确认，故斯伯特公司与新成公司未对斯伯特公司的损失进行交涉，新成公司的逾期交货的情况导致斯伯特公司的损失，斯伯特公司有权利向新成公司追偿，在双方的对账单中虽然没有确认相关事宜，但一审法院不应当认为斯伯特公司与新成公司之间对逾期交货的损失已进行了结算，一审法院认为斯伯特公司与新成公司之间对逾期交货的损失已进行了结算是错误的。 新成公司辩称，斯伯特公司的上诉请求不能成立，请求驳回斯伯特公司的上诉请求。1.本案的买卖关系是斯伯特公司与新成公司之间发生的。对账单上的供应商是新成公司，原审中斯伯特公司庭审时明确承认与新成公司有买卖合同关系。2.原审判决正确。3.斯伯特公司并未在一审中对逾期交货提出反诉，一审不予支持斯伯特公司的主张是正确的。 林歪未作陈述。 新成公司向一审法院起诉请求：1.斯伯特公司立即偿还新成公司货款116747.58元，并赔偿资金被占用期间的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付）；2.林歪对斯伯特公司上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由斯伯特公司、林歪承担。 一审法院认定事实：斯伯特公司因需向新成公司购买布匹。2017年11月15日，经双方对账结算，斯伯特公司确认结欠新成公司货款1039388.92元及多送待退布料价值2375.66元，并出具《供应商对账单》一份交新成公司收执。《供应商对账单》抬头载明供应商为“新成织造”，林歪在总经理签字处签名“林正”确认欠款事实。庭审中，双方确认结欠后，斯伯特公司未将多送待退布料退回，包含多送待退布料2375.66元在内，斯伯特公司现尚欠新成公司的货款金额为116747.58元。双方没有约定还款期限。另，斯伯特公司系于2015年5月21日成立的仅有林歪一人作为股东的自然人独资有限责任公司。 一审法院认为：斯伯特公司与新成公司之间的布匹买卖合同关系，没有违反法律的禁止性、强制性规定，应认定为成立有效。斯伯特公司结欠新成公司货款1039388.92元及多送待退布料2375.66元，有斯伯特公司的法定代表人林歪出具的《供应商对账单》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。双方确认结欠后，斯伯特公司未将多送待退布料退回，包含多送待退布料2375.66元在内，斯伯特公司现尚欠新成公司的货款金额为116747.58元，对双方当事人的自认，予以确认。双方没有约定还款期限，新成公司有权随时向斯伯特公司主张权利。斯伯特公司经新成公司起诉催告，仍未能履行付款义务，已构成违约，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。新成公司有权请求斯伯特公司偿还尚欠货款116747.58元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。林歪作为斯伯特公司的唯一股东，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在林歪未提供证据证明其与斯伯特公司之间不存在财产混同的情形下，依法应对斯伯特公司的上述债务承担连带清偿责任，故新成公司请求林歪对斯伯特公司的上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。斯伯特公司确认系与新成公司发生买卖关系，只是送货是通过新梭公司交付，故应认定本案的买卖合同关系主体是新成公司与斯伯特公司，对斯伯特公司抗辩新成公司不是适格主体的意见，不予支持。斯伯特公司辩称新成公司存在逾期交货的情况，导致斯伯特公司产生损失，如斯伯特公司认为逾期交货造成损失，理应在对账时提出，但其在对账时并未向新成公司主张，应视为双方对货款进行了结算，故对斯伯特公司的辩称，不予采信。综上所述，新成公司的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；斯伯特公司的抗辩主张，没有事实和法律依据，不予采信。林歪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、斯伯特公司应于判决生效之日起十日内支付给新成公司货款116747.58元，并支付自2018年10月16日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失；二、林歪应对斯伯特公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2635元，因适用简易程序减半收取计1317.5元，由斯伯特公司、林歪共同负担。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案当事人的争议焦点为：1.新成公司是否为本案债权主体？2.斯伯特公司是否尚欠新成公司款项？是否需要按照年利率6%支付逾期付款利息？3.新成公司是否存在逾期交货，是否应当抵扣货款？ 本院认为，一、关于新成公司是否为本案债权主体的问题。新成公司以涉案《供应商对账单》为依据提起本案诉讼，对账单上明确载明“供应商：新成织造”，并且新成公司合法持有该对账单的原件，斯伯特公司对该账单真实性没有异议，且其法定代表人林歪亦在对账单上签名确认，因此可以认定新成公司为本案诉争的债权主体。斯伯特公司主张该对账单是其与厦门新梭公司的往来凭证，但是其未提供相应的证据加以佐证，且新成公司也对账单上载有厦门新梭公司作出了合理说明，即是其委托厦门新梭公司代为送货，因此，本院对斯伯特公司的主张不予采信。二、关于斯伯特公司是否尚欠新成公司款项，是否需要按照年利率6%来支付逾期付款利息的问题。如前所述，本案的债权主体为新成公司，双方对于尚欠金额没有异议，可以认定斯伯特公司尚欠新成公司货款116747.58元。斯伯特公司逾期付款，客观上给新成公司造成损失，因此新成公司请求支付逾期付款利息，于法有据，应予支持。新成公司主张按照年利率6%标准计算逾期付款利息，该标准并未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的标准，一审法院对新成公司的该项请求予以照准，并无不当。三、关于新成公司是否存在逾期交货，是否应当抵扣货款的问题。斯伯特公司主张新成公司逾期交货，造成其损失，但是未提供任何证据证明，故其应当自行承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。 综上所述，斯伯特公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2635元，由石狮市斯伯特制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李瑞阳 审判员  郑丽阳 审判员  陈美雅 二〇一九年三月二十六日 法官助理林良楷 书记员庄晓思 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。