北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民终2530号上诉人（原审原告）：问孝明，男，1965年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：鲁晓梅，女，1969年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：问孝明（鲁晓梅之夫），1965年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京希格玛物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路**。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：袁慧颖，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。上诉人问孝明、上诉人鲁晓梅因与被上诉人北京希格玛物业管理有限责任公司（以下简称希格玛公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初21496号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人问孝明、鲁晓梅上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、根据《物业管理条例》规定，业主委员会的职责仅限于与业主大会选聘的物业服务企业签署物业服务合同，而希格玛公司并非物业服务企业，涉案合同并非物业服务合同，且北京市希格玛小区业主委员会（以下简称“前希格玛业委会”）与希格玛公司签署《希格玛公寓中央空调制冷服务合同》（以下简称“制冷合同”）前并未通过合法程序召开业主大会，形成业主大会决议，未得到全体业主的授权。因此，“前希格玛业委会”擅自越权与希格玛公司签署的与物业服务无关的“制冷合同”，违反《物业管理条例》的禁止性规定，该合同的效力也不应及于全体业主。二、希格玛公司既是冷气供应方，同时，其高管又是作为需求方的“前希格玛业委会”的主要成员，且基于希格玛公司所拥有的物业面积等原因，其在“前希格玛业委会”中的地位和作用举足轻重，因此，该“制冷合同”实际上是希格玛公司损害广大业主利益的自我交易。然而一审裁定则认为，因合同当事人之一的“前希格玛业委会”已不复存在，无法应诉且对外行使相应权利，导致本案无法进行实体审理，尚不具备起诉条件，故裁定驳回起诉。问孝明和鲁晓梅认为：首先，尽管“前希格玛业委会”已经过期，不复存在，但并不影响本案的实体审理。希格玛公司作为合同当事人之一，且其高管潘凡同时还作为另一合同当事人——“前希格玛业委会”的主要成员之一，对于签署合同前是否召开过业主大会，是否形成过决议最清楚不过。根据双方举证和庭审调查情况，事实已经非常清楚，即签署“制冷合同”前未召开业主大会，“制冷合同”是在没有业主大会授权的情况下私自签署的。其次，希格玛公司提交的业主大会表决结果明确仅针对2008年签署的制冷合同，与本案所请求确认无效的2010年签署的“制冷合同”无关。况且，该2010年合同相比2008年合同，合同当事人不同，由三方合同变成双方合同，且增加了重大条款，即有关合同有效期的第十六条，因此，2008年的业主大会表决结果不能作为签署2010年合同的依据。再次，问孝明和鲁晓梅已经在起诉状中陈述了新业委会迟迟无法成立的原因，即先前成立业委会时，商用的希格玛大厦与民宅希格玛公寓被划为一个物业管理区域，两者因制冷收费等问题在居住需求和利益诉求方面完全不同，甚至冲突对立。同时，希格玛公司所有的希格玛大厦占总物业面积的一半以上，票权的严重不均衡导致在可预见的未来难以成立业委会，尤其是不能成立可以真正维护居民利益的业委会。这种情况下，一审裁定要求待新业委会成立后再行主张权利，有推卸责任不作为之嫌。最后，涉案合同从表面上看是业主委员会与希格玛公司签订的，但事实上要由业主履行义务。之前希格玛公司曾起诉过业主，要求依据涉案合同收取制冷费。既然业主可以作为被告，当然也可以作为原告。综上，判为所请。被上诉人希格玛公司答辩称：请求驳回问孝明赫鲁晓梅的上诉请求，维持一审法院的驳回起诉之民事裁定。问孝明、鲁晓梅向一审法院起诉请求：一、确认希格玛公司与“前希格玛业委会”签订的“制冷合同”（该合同记载的签署日期为2010年5月27日）无效；二、诉讼费由希格玛公司承担。事实与理由：北京市海淀区知春路49号院包含住宅和商用两部分，其中住宅为希格玛公寓A座和B座，总建筑面积44656.2平方米，共有312户，问孝明和鲁晓梅为B座X室的所有权人。商用部分为希格玛大厦（写字楼），总建筑面积48656平方米，产权人为希格玛公司。2010年5月27日（该日期仅依据合同本身的记载），希格玛公司与“前希格玛业委会”（业委会任期已满，现无新的业委会）签订了“制冷合同”，合同第八条规定制冷服务收费标准为：按照基本制冷费（5.90元/建筑平方米/月×4×实际制冷天数/124）＋实际制冷费（7.70元/度）收取，制冷费的上限为33元/建筑平方米×实际制冷天数/124。问孝明和鲁晓梅认为，“制冷合同”中有关收费标准的条款在签署合同时显失公平。具体理由如下:一、此交易当中，希格玛公司处于垄断地位，完全无视广大业主的沟通协商诉求。在这种状况下，“制冷合同”不可能做到真正的意思自治，其收费模式、收费标准的设定是一种强迫交易。（一）希格玛公司曾是“前希格玛业委会”委员，该公司所有的希格玛大厦占有整个小区过半的物业面积，其所握票权可以达到一票否决小区内任何重大事项的程度（例如，希格玛公司一票决定了2010年6月17日至2013年6月16日任期的业委会全部成员构成），这养成了希格玛公司一贯的霸道作风，从来不跟业主协商，一副“老子天下第一”的做派！也证明了将住宅小区与写字楼混为同一物业区域是多么乱弹琴！（二）就目前状况而言，A、B座住宅的居民无法像采购普通商品一样选择希格玛公司以外的其他服务商提供的冷气，希格玛公司在为A、B座居民供冷方面居于垄断地位，且近20年来，希格玛公司也一直在竭力维持并强化其垄断地位。例如，在部分业主不堪忍受其质次价高的制冷服务而寻求自装空调时，希格玛公司发布公告以“自装空调破坏楼房结构强度、超出电力负荷，违反物业规约”等各种毫无法律依据的借口横加阻拦。二、现行制冷收费方案包括基本制冷费和实际制冷费（使用量）两部分，使广大居民户替写字楼及商户背负高额费用。居民户的冷气流量是显著低于写字楼及商户的。很多居民户由于人口少，在家时间短，每年的冷气使用量不过是十几、二十几度，而写字楼和商户却几乎全天候开冷气，例如希格玛公司将其所有的希格玛大厦写字楼出租给腾讯公司，加班是通宵达旦，冷气昼夜不停。在这个背景下，实际制冷费（使用量）上可封顶，导致居民户为写字楼及商户负担了巨额制冷费。例如，问孝明和鲁晓梅家的户型为122平米，2016年的制冷费数据是基本制冷费2268元，实际制冷费仅15度合计123元，基本制冷费占比高达95%，这是一个畸形的比例。又例如，建筑面积同为114平方米的A105和A106户，2015年A105流量为0度，A106流量为457度，A105户制冷费2690.40元，A106户制冷费3139.31元，A105户一丁点冷气都没使用，却要与使用了好几百度冷气的A106户负担相差不多的成本，公平何在！三、强制收取基本制冷费没有法律法规依据。希格玛公司为何要强制收取基本制冷费？是为了维持其高额利润，摊薄其写字楼冷气成本，还是为了计算和收缴制冷费更加方便，问孝明和鲁晓梅不得而知。不管出于何种目的，其收费是找不到依据的。没有任何法律、法规及政府规范性文件许可收取基本制冷费。问孝明和鲁晓梅曾调查过多个类似情况的小区，都是采取按流量计费的方式，用则收钱，不用则不收钱。再举例来讲，人们在使用燃气、电力、自来水时，燃气公司、电力公司、供水公司并没有收取人们的基本费用，甚至手机月租费也早在多年前就取消了。希格玛公寓的制冷设备是属于小区全体业主的，设备折旧也计入了制冷费价格里，因此，希格玛公司并不存在初装成本以及设备更新成本，其充其量就是一家服务供应商，其运行成本理所当然地应该分摊于每个单位用量中，用多少，收多少，不使用则不收费的模式才是既节能环保又公平合理的。四、希格玛公司服务态度差，技术水平低，无法满足业主需要。在不能提供优质服务的前提下，强制收取基本制冷费更加激化了矛盾。2017年5月19日前后，气温达到36℃，，地面及南向住宅室温达近40℃成年人吹电扇仍大汗淋漓，幼儿浑身长满痱子，日夜啼哭，大人孩子都无法入睡，部分居民被迫住进宾馆。不少居民向希格玛公司或者通过居委会、街道办、12345热线等各种渠道呼吁即刻开始供冷，希格玛公司给出的答复竟然是过两天就不热了！还有部分居民家中的中央空调系统长期漏水，损坏了装修、家具和地板，但是，希格玛公司既无能力维修，也不肯承担责任，其只管收钱，其他一概免谈。习总书记指出，人民群众有追求美好生活的需要。但是，生活在这样一个小区里，连起码的冷暖干湿问题都解决不了，谈何美好生活？这个问题困扰很多业主，后悔自己购房时没有做好调查研究，掉进了这个“大坑”之中。可是换房又谈何容易，只好忍气吞声度日。总之，问孝明和鲁晓梅认为希格玛公司基于所占据的垄断地位及其在“前希格玛业委会”中的影响力和话语权制定出的“制冷合同”中有关收费方案和收费标准是显失公平的，是对业主权益的侵害，应依法予以变更。希格玛小区正是由于中央空调制冷问题长年得不到解决，严重降低了居住生活品质，导致小区房价与同地段、同学区的低档小区相比，仍然明显偏低，这是对小区业主利益的严重损害。在与希格玛公司这样一家“黑历史”丰富的公司打交道的过程中，问孝明和鲁晓梅感到无助和无奈。一个嚣张跋扈的开发商，加上街道办事处、社区居委会的不作为、乱作为，才导致了小区当前的不和谐局面，出现了诸如操纵业主委员会改选，对于小区内的违章建筑拆除工作不作为，违法阻挠业主安装空调，将小区无偿提供给居委会的公共办公用房出租谋利等各种乱象，居民们热切期盼的成立小区居民自己的业主委员会的梦想也遥遥无期。小区居民通过各种渠道不断投诉及举报，但收效甚微。法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当鼓励公民通过合法的诉讼途径理性维权而不致激化社会矛盾。因此，作为本小区的一名普通业主，问孝明和鲁晓梅依法提起诉讼，恳请法院认真查明事实真相，体察小区广大业主日复一日、年复一年被侵害的痛苦，恳请依法支持问孝明和鲁晓梅的诉讼请求，维护业主的正当权益。一审法院认定事实：一、“前希格玛业委会”共五人，即马俊、龚建国、潘凡、王海鹰、宋哲；二、2013年，上述业主委员会委员任期到期后，均未继续担任业主委员会委员；三、北京市希格玛小区至今未选举出新一届业主委员会。一审法院认为，本案系确认合同无效之诉，合同缔约当事人一方北京市希格玛小区业主委员会理应作为当事人参加本案诉讼。但根据查明事实，原北京市希格玛小区业主委员会已经不存在，且该小区至今未选举出新一届业主委员会，无业主委员会于该院应诉且对外行使相应权利，导致本案无法进行实体审理，故问孝明、鲁晓梅在此情况下提起本案诉讼，不具备起诉条件，其应待新一届业委会选举产生后再行主张权利。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告问孝明、鲁晓梅的起诉。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，涉案“制冷合同”中的缔约当事人一方为“前希格玛业委会”，但该业主委员会已经不存在，且该小区至今未选举出新一届业主委员会，另一方则为希格玛公司。问孝明、鲁晓梅在此情况下提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉，并无不当。综上所述，问孝明、鲁晓梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  李 妮审判员  郭 勇二〇一九年三月二十一日书记员  范慧娟