湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04终109号 上诉人(原审被告)：周旷梅，女，1978年5月22日生，汉族。 委托诉讼代理人：李俊，湖南溥天律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：彭天俊，男，1965年12月21日生，汉族。 被上诉人(原审原告)：熊勇义，男，1983年3月4日生，汉族。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈云林，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。 上诉人周旷梅因与被上诉人彭天俊、熊勇义合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，询问了双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周旷梅上诉请求：1、撤销一审判决；2、彭天俊、熊勇义承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，且不采纳证人证言，原始凭据上清楚的写着周旷梅支付的材料款74500元，被上诉人在第二次起诉中改变原始凭据，致使周旷梅为全体合伙人支付的货款74500元无故消失。一审判决中合伙分配也存在错误，没有核减周旷梅已支付款项，分配也不平均。 彭天俊、熊勇义辩称，周旷梅所述漏记74500元不是事实，没有任何证据证实，三方对收入与支出是对了帐的，都是经过签字认可的，周旷梅提供的证人证言与利润分配无关联性。 彭天俊、熊勇义向一审法院起诉请求：1、判令周旷梅给付彭天俊合伙利润42571．9元、熊勇义合伙利润44815．99元，合计87387．48元；2、本案诉讼费用由周旷梅承担。 一审法院认定事实：周旷梅、彭天俊、熊勇义三人经充分协商后，合伙承包俪水美郡项目部的铝合金装饰工程，周旷梅代表乙方向发包方（甲方）交纳了工程质保金10000元。三合伙人于2015年10月15日签订合作协议，协议约定：三合伙人责任、债权、债务同担，风险均担，利益共享；由彭天俊负责与俪水美郡进行项目协调、熊勇义负责记录账目、周旷梅负责管理财务；赊欠材料及工人工资必须三人签字后方可支付；记账方式为定期或月底三人必须在一起对各种票据单价、数量统一认可后，方可各记一份账，相互签字认可，如有大笔外花费用，须由三人提前商量同意。该项目于2016年12月完工，经与发包方进行结算，该项目的总工程款1218448．4元。工程实际投入分为两个部分：一、三合伙人实际出资购买材料，彭天俊实际出资156352．5元，熊勇义158597元，周旷梅147463元，合计462412．5元；二、周旷梅在发包方领取工程款后购买材料经手支付的各项开支555553．5。以上两项合计1017966元。工程项目收入分为两部分：一、周旷梅在发包方所领取的工程款642836元；二、三人分别在发包方购房一套抵工程款，其中彭天俊房屋首付款为169293元，维修基金11979元，契税7986元，合计189258元；熊勇义维修基金10200元，首付款140000元，契税6800元，合计157000元；周旷梅首付款127276元，维修基金12218元，契税8146元，合计147640元。以上以物抵工程款合计493898元。上述两部分工程收入合计1136734元。 一审法院认为，1、周旷梅是否经手支付了合伙期间的工程铝材款74500元及房租400元未入账。周旷梅辩称购买铝材款74500元及房租400元，共计74900元未入账，并向本院提供了2016年6月23日周旷梅出具的欠条、2016年7月21日购买铝合金材料款的原始清单、证人高春英的庭审证言等证据，拟证明三合伙人在2016年6月23日、7月21日赊欠铝材款合计54500元及2016年6月23日支付铝材款20000元未入账。彭天俊、熊勇义对周旷梅辩称其付铝材款74500元未入账不予认可，对房租400元认可。本院对彭天俊、熊勇义认可的房租400元予以确认。对周旷梅是否有经手支付74500元铝材款未入账，本院认为，三方所签订的合作协议的第五条约定：赊欠材料及工人人工工资必须由三人签字后方可支付。第七条约定记账方式：定期或月底三人必须在一起对各种票据单价、数量统一认可后，方可各记一份账，互相签字认可，如有大笔外花费用，须由三人提前商量同意。从该协议内容可以看出，赊欠材料款及大笔外花费用，都须三人共同商量同意，并共同签字认可。周旷梅主张赊欠材料款54500元及支付铝合金材料款20000元，上述款项数额较大，在没有经过其他合伙人同意并认可的情况下，主张已实际支出而没有记账，既不符合合伙协议的约定，又不符合常理，其所提供的证据，证人蔡鸿君的证言，不能证明周旷梅主张购买的二笔铝材款54500元用于合伙工地的事实；证人高春英的证言系孤证，且证人高春英陈述其在2016年6月23日收到周旷梅款20000元的当天又出具证明给周旷梅，证明周旷梅于6月23日付铝材款20000元与常识不符，其证言及出具的证明本院依法不予采信；周旷梅提供的欠条并不能证明该欠条上的材料用于合伙工程，取款凭条亦缺乏关联性。故本院对周旷梅主张实际支付了购买铝材款74500元未列支出不予支持。综上，本院认定周旷梅经手的支出款为555953．5元，故工程总投入为1018366元。二、安装16户私人阳台铝合金窗户是否属于合伙事务。彭天俊、熊勇义主张，安装16户私人阳台铝合金窗户属于合伙事务，周旷梅辩称该事务不是合伙事务，与彭天俊、熊勇义无关。本院认为，该事务发生在三人合伙期间，原告提供的安装16户私人阳台的收支记录账目与被告提供的安装16户私人阳台的账本明细数目相互吻合，能够证明三合伙人共同承建16户私人阳台工程，故安装16户私人阳台工程，应认定为三人合伙事务，所得合伙利润12415元，应由三人平均分配，每人分得4138．3元。综上，本案诉争的工程款结算情况如下：该工程总收入为1228448．4元（应得总工程款1218448．4元＋押金10000元），总支出为1028366元（实际工程支出1018366元＋押金10000元），工程应得的利润为200082．4元。实际工程收入为1136734元（含已领款642836元和以物抵款493898元），尚有工程债权91714．4元（含应退工程押金10000元），该债权属三合伙人共有债权，待收回后平均分配。工程实得利润为108368元，按照合同约定，三合伙人应分配的实得合伙利润为每人36122．7元。加上每人应分配的16户私人阳台利润4138．3元，三合伙人应分配的合伙利润为每人40261元。故周旷梅应分得753677．5元（合伙投入147463元＋押金10000元＋利润40261元＋周旷梅经手的支出555953．5元）；彭天俊应分得196613．5元（合伙投入156352．5元＋利润40261元）；熊勇义应分得198858元（合伙投入158597元＋利润40261元）。周旷梅已得802891元（已领现金工程款642836元＋以物抵款147640元＋16户私人阳台利润12415元）；彭天俊已得以物抵款189258元；熊勇义已得以物抵款157000元。上述三人应得与已得二者相抵后，周旷梅应退还给彭天俊、熊勇义的合伙分配款为49213．5元，其中，彭天俊应分得合伙分配款7355．5元，熊勇义应分得合伙分配款41858元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：周旷梅支付熊勇义合伙利润款41858元；二、周旷梅支付彭天俊合伙利润款7355．5元；上述款项款限被周旷梅于判决书生效之后十日内付清，如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1984元，由彭天俊与熊勇义共同负担867元，周旷梅负担1117元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证人邓汗英、李雄伟的证言，拟证明其购买了74500元铝材，全部用于合伙的工地，该款项未计入合伙支出。被上诉人主张二份证言与本案结算无关联，不能达到上诉人所要的证明目的。本院认为，合作协议约定赊欠材料及工人工资必须由本案当事人三人签字后方可支付，二被上诉人对74500元材料款未计入合伙支出的事实予以否认，二位证人的身份为送货员与搬运工，其证言不足以证明上诉人主张的74500元材料款支出未计入合伙账目的事实，故对上诉人主张的上述事实，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张依法应提交证据证明。本案上诉人周旷梅主张其支付74500元材料款未计入合伙支出账目，其应就未计入合伙账目的事实承担举证责任。周旷梅提交的证据不足以证明上述事实，其应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。 综上所述，周旷梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1984元，由上诉人周旷梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇一九年三月二十六日 法官助理 吴函笑 书 记 员 宋耀芳