云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终449号上诉人（原审被告）：元阳冠源矿业有限公司，住所地：云南省红河州元阳县南沙镇常青路碧水苑**。法定代表人：朱钢。委托诉讼代理人：孙明扬，云南春霖律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：梅岫峰，男，1991年1月27日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：鲁有林，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张文龙，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：刘振宇，男，1976年5月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人元阳冠源矿业有限公司与被上诉人梅岫峰、刘振宇民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人元阳冠源矿业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人梅岫峰的诉讼请求；2、判令被上诉人梅岫峰承担一、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：一审判决认定事实不清，曾祥文及黄浩不是我公司股东及员工，盖在担保书上的印章是伪造公文私刻的，我公司从来没有这枚印章。2017年1月曾祥文私刻我公司印章在外面行骗后，我公司已经多次报案，公安机关已经进行了调查取证，证实了曾祥文的违法犯罪是其个人行为，和公司没有关系，最终下了伪造公文私刻公章的结论。一审鉴定调取的比对样本正是使用该伪造公章加盖，故不能证明《还款承诺》及《还款担保承诺》上印章的真实性。故一审根据该鉴定结论所作判决错误。被上诉人梅岫峰答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，本案我方主张的是担保责任，与曾祥文是否是上诉人员工没有直接关系；其次，上诉人认为担保书上的印章是伪造和私刻，至今没有定论，且担保书相同的印章在工商、国土及安监部门办理过行政审批，因此该行为是公司行为，具有法律效力。一审依据司法鉴定书认定案件事实正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘振宇未到庭答辩。被上诉人梅岫峰一审提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金230万元及按月息2%计算自款项出借之日起至款项偿清之日止的利息（2011年10月11日出借30万元，2011年11月3日100万元；2011年12月20日100万，暂计至2017年5月3日为3052400.13元）；2、本案诉讼费、财产保全费5000元、担保费11000元、鉴定费15000元由被告元阳冠源矿业有限公司承担。一审法院依法确认以下法律事实：2011年10月10日，第三人刘振宇与曾祥文签订《保证担保借款合同》，合同约定第三人向曾祥文提供借款30万元，借款期限从2011年10月10日起至2011年11月9日止，借款利率为银行同期贷款利率四倍，还款方式为利随本清。2011年10月11日，曾祥文向第三人出具《收条》，收条载明收到刘振宇30万元借款。同日，第三人向曾祥文转账20万元。2011年11月3日，第三人与曾祥文签订《抵押担保借款合同》，约定第三人向曾祥文提供借款100万元，借款期限从2011年11月3日至2012年2月3日，借款利率为银行同期贷款利率四倍，还款方式为利随本清。2011年11月3日，曾祥文向第三人出具《收据》，收据载明收到第三人100万元。同日，第三人向曾祥文转账55万元。2011年11月4日，第三人向曾祥文转账10万元。2011年11月20日，第三人与曾祥文签订《抵押担保借款合同》，合同约定第三人向曾祥文提供借款100万元，借款期限从2011年12月20日至2012年2月19日，借款利率为银行同期贷款利率四倍，还款方式为利随本清。2011年12月20日，第三人向曾祥文转账60万元。2013年2月10日，曾祥文向第三人出具《还款承诺书》，承诺于2013年3月15日前偿还第三人借款本金230万元及截止至2012年12月31日的利息1104000元。2015年4月5日，曾祥文向第三人出具《还款承诺》，承诺于2015年4月20日前偿还第三人借款本金230万元及截止至2014年12月31日止的利息2208000元，被告在担保方一栏加盖公章。2016年11月9日，曾祥文向第三人出具《还款及担保承诺》，承诺于2017年3月15日前偿还借款本金230万元及按照月息2%计算的利息，同时载明被告对上述借款本金及利息承担无限连带担保责任，被告在担保方加盖公章。2017年3月18日，第三人出具《情况说明》，说明载明其向曾祥文所出借的230万元款项系代原告出借，第三人仅系名义上的出借人，实际出借人系原告，并承诺不会对曾祥文及担保人就借款、利息主张权利。原告为实现债权支付鉴定费15000元。原告支付诉讼担保费11000元。另查明，2017年1月4日，被告股东到元阳县公安局城区派出所报警称，曾祥文私刻被告公章并使用，侵犯了被告合法权益。2017年4月27日，元阳县公安局治安管理支队出具《证明》，载明2017年4月20日于曾祥文住处收缴曾祥文私刻的元阳冠源矿业有限公司防伪印章。2017年5月8日，被告股东向元阳县公安局城区派出所报警称，曾祥文以被告名义与其他人签订合同，骗取他人巨额财物。2018年3月27日，元阳县公安局治安管理大队出具《证明》，证明载明“兹有元阳冠源矿业有限公司公章一枚，公章防伪编码5325000020643，此印章于2015年6月15日刻制，系私刻伪造印章。元阳县公安局通过侦查，于2017年4月20日在曾祥文及其同伙处收缴。”2017年4月22日，曾祥文于昆明市殡仪馆火化。2017年7月28日，经原告申请，申请对《还款承诺》及《还款承诺书》上元阳冠源矿业有限公司的印章与其在元阳县工商行政管理局或元阳县公安局治安管理大队的备案印章是否一致进行鉴定。2017年11月7日，经云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为《还款承诺》及《还款承诺书》上元阳冠源矿业有限公司的印章与在元阳县市场监督管理局备案的《申请》、《证明》、《企业承诺书》、《申请书》、《委托书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》上加盖的元阳冠源矿业有限公司的印章为同一枚。一审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定“受托人以自己名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，委托人因第三人对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利……”,原告委托第三人出借款项，第三人作为受托人向曾祥文出借款项，曾祥文向第三人所作还款承诺系其真实意思表示，被告在还款承诺上担保人一栏加盖有公章，该公章与被告在市场监督管理局相关文件上的签章一致，故一审认为原告有权向曾祥文及被告主张权利。被告在《还款及担保承诺》上承诺自愿曾祥文所欠款项的本金及利息承担连带担保责任，一审认为被告对曾祥文所欠款项应承担还连带保证责任，现曾祥文死亡，原告向被告主张全部还款责任一审予以支持。经审查，第三人向曾祥文通过银行转账共计145万元，有银行转账流水予以证明，一审对145万元本金及相应利息予以支持。对于主张的其他款项无证据证明已实际交付，故一审不予支持。原告支出的鉴定费15000元系为实现债权所产生，一审认为应当由被告承担；原告支出的诉讼担保费，并非必要性支出，且无约定应由被告承担，故一审不予支持。对于被告辩称的，还款承诺上的签章系曾祥文私刻的公章，与被告无关。一审认为，第一、公安机关出具的证明载明，收缴的公章系曾祥文于2015年6月15日刻制，而2015年4月5日曾祥文向第三人作出的《还款承诺》上加盖有被告公章，故公安机关出具的证明并不足以说明加盖在本案还款承诺上的公章与公安机关收缴的公章系同一枚公章；第二、被告加盖在《还款及担保承诺》上的公章与被告在元阳县市场监督管理局相关文件上的公章一致。综上，一审对被告的答辩不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决:“一、被告元阳冠源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梅岫峰偿还借款本金145万元及利息（利息分段计算如下：以20万元为本金，从2011年10月11日起，按照年利率24%计算至还清之日止；以55万元为本金，从2011年11月3日起，按照年利率24%计算至还清之日止；以10万元为本金，从2011年11月4日起，按照年利率24%计算至还清之日止；以60万元为本金，从2011年12月4日起，按照年利率24%计算至还清之日止）；二、被告元阳冠源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梅岫峰支付鉴定费15000元；驳回原告梅岫峰的其他诉讼请求。”二审审理期间，上诉人元阳冠源矿业有限公司提交以下证据：1、《股权出质设立登记通知书》及《股权质押补充协议》复印件；2、公司登记审核表及营业执照复印件；3、《证明》四份；4、融祥公司股东信息；5、元阳县法院判决及县市场监管局行政决定书各一份。欲证实元阳冠源矿业有限公司于2014年6月9日变更法定代表人为曾世海，元阳县公安局出具证明证实2017年4月20日收缴曾祥文私刻伪造印章以及其该行为已经被法院确认为违法行为，亦被撤销的事实。被上诉人梅岫峰质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。首先，对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于公安机关的证明真实性我方无法确认，对于公安局作出的决定书违背许可法的规定，内容违法。对于行政判决书，至今尚在上诉期内，不是生效文书。虽然元阳县市场监督管理局撤销了相关的行政许可决定，但对于公司而言，依然在2019年2月20日前使用涉案印章，对外产生效力，具有公示效力。该撤销决定不能作为认定案件事实的依据。且涉案印章在多个行政机关部门使用，法律并没有规定企业法定印章只能使用特定一枚，故所有使用过的印章都应得到法律的认可，如果该证据作为本案事实的依据，我方将成为行政决定书的受害者。对此，本院认为，上诉人元阳冠源矿业有限公司提交的第一、二组证据因无证据原件，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对第三、四、五组证据因系相关行政机关出具，且内容均针对本案案涉公章，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经二审审理查明：2011年10月10日，第三人与曾祥文签订《保证担保借款合同》，合同约定第三人向曾祥文提供借款30万元，借款期限从2011年10月10日起至2011年11月9日止，借款利率为银行同期贷款利率四倍，还款方式为利随本清。2011年10月11日，曾祥文向第三人出具《收条》，收条载明收到刘振宇30万元借款。同日，第三人向曾祥文转账20万元。2011年11月3日，第三人与曾祥文签订《抵押担保借款合同》，约定第三人向曾祥文提供借款100万元，借款期限从2011年11月3日至2012年2月3日，借款利率为银行同期贷款利率四倍，还款方式为利随本清。2011年11月3日，曾祥文向第三人出具《收据》，收据载明收到第三人100万元。同日，第三人向曾祥文转账55万元。2011年11月4日，第三人向曾祥文转账10万元。2011年11月20日，第三人与曾祥文签订《抵押担保借款合同》，合同约定第三人向曾祥文提供借款100万元，借款期限从2011年12月20日至2012年2月19日，借款利率为银行同期贷款利率四倍，还款方式为利随本清。2011年12月20日，第三人向曾祥文转账60万元。2013年2月10日，曾祥文向第三人出具《还款承诺书》，承诺于2013年3月15日前偿还第三人借款本金230万元及截止至2012年12月31日的利息1104000元。2015年4月5日，曾祥文向第三人出具《还款承诺》，承诺于2015年4月20日前偿还第三人借款本金230万元及截止至2014年12月31日止的利息2208000元，担保方一栏加盖了编号为5325000020643“元阳冠源矿业有限公司”的印章。2016年11月9日，曾祥文向第三人出具《还款及担保承诺》，承诺于2017年3月15日前偿还借款本金230万元及按照月息2%计算的利息，同时载明被告对上述借款本金及利息承担无限连带担保责任，担保方一栏加盖了编号为5325000020643“元阳冠源矿业有限公司”的印章。2017年3月18日，第三人出具《情况说明》，说明载明其向曾祥文所出借的230万元款项系代原告出借，第三人仅系名义上的出借人，实际出借人系原告，并承诺不会对曾祥文及担保人就借款、利息主张权利。原告为实现债权支付鉴定费15000元。原告支付诉讼担保费11000元。另查明，2017年1月4日，被告股东到元阳县公安局城区派出所报警称，曾祥文私刻被告公章并使用，侵犯了被告合法权益。2017年4月27日，元阳县公安局治安管理支队出具《证明》，载明2017年4月20日于曾祥文住处收缴曾祥文私刻的元阳冠源矿业有限公司防伪印章。2017年5月8日，被告股东向元阳县公安局城区派出所报警称，曾祥文以被告名义与其他人签订合同，骗取他人巨额财物。2017年5月27日，元阳县公安局作出《撤销公安行政许可决定书》明确：“现查明，2015年6月15日，元阳冠源矿业有限公司原股东之一曾祥文，采取伪造公文、自拟法定代表人授权委托书的方法，委托其驾驶员黄浩向元阳县公安局取得准许刻制防伪印章法定名称章一枚（公章防伪编码5325000020643），根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，决定撤销作出的准许你公司刻制防伪印章法定名称章一枚的行政许可”。2018年3月27日，元阳县公安局治安管理大队出具《证明》，证明载明“兹有元阳冠源矿业有限公司公章一枚，公章防伪编码5325000020643，此印章于2015年6月15日刻制，系私刻伪造印章。元阳县公安局通过侦查，于2017年4月20日在曾祥文及其同伙处收缴。”2017年4月22日，曾祥文于昆明市殡仪馆火化。2017年7月28日，经原告申请，一审对《还款承诺》及《还款承诺书》上元阳冠源矿业有限公司的印章与其在元阳县工商行政管理局或元阳县公安局治安管理大队的备案印章是否一致进行鉴定。2017年11月7日，经云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为《还款承诺》及《还款承诺书》上元阳冠源矿业有限公司的印章与在元阳县市场监督管理局备案的《申请》、《证明》、《企业承诺书》、《申请书》、《委托书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》上加盖的元阳冠源矿业有限公司的印章为同一枚。2019年2月18日，云南省元阳县人民法院作出（2019）云2528行初4号《行政判决书》明确了曾祥文作为元阳冠源矿业有限公司原股东，在将股权全部转让并登记后，伪造公文于2015年6月15日向元阳县公安局骗取防伪编号为5325000020643的元阳冠源矿业有限公司印章。撤销了元阳县市场监督管理局于2018年11月16日作出元市监不撤决[2018]01号不予撤销的行政决定。元阳县市场监督管理局于2019年2月20日作出元市监撤决[2018]01号《予以撤销的行政决定书》，对使用该公章进行的行政登记予以了撤销。综合诉辩双方的观点，双方争议焦点为：被上诉人梅岫峰要求上诉人元阳冠源矿业有限公司承担连带保证责任的请求是否成立。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案中，被上诉人梅岫峰系基于2015年4月5日及2016年11月9日的《还款承诺》及《还款及担保承诺》的“担保方”处加盖了上诉人元阳冠源矿业有限公司编号为“5325000020643”的公司印章主张要求元阳冠源矿业有限公司承担连带责任保证，而对于所加盖公章能否认定为该公司作出为该债务提供连带责任保证的真实意思表示的问题。首先，二审审理期间云南省元阳县人民法院作出的（2019）云2528行初4号《行政判决书》查明本案所涉公章系债务人曾祥文将股权全部转让并登记后，伪造公文向元阳县公安局骗取，根据该判决元阳县市场监督管理局对使用该公章所进行的行政登记予以了撤销；其次，2017年5月27日，元阳县公安局作出的元公（治）撤许决字[2017]第01号《撤销公安行政许可决定书》亦查明案涉公章系元阳冠源矿业有限公司原股东之一曾祥文，采取伪造公文、自拟法定代表人授权委托书的方法，委托其驾驶员黄浩向元阳县公安局取得准许刻制，作出了撤销准许的行政许可。即从上述判决书及行政决定书的内容均明确了本案《还款承诺》及《还款及担保承诺》的“担保方”处加盖的“元阳冠源矿业有限公司”印章，并非上诉人元阳冠源矿业有限公司依法申请许可取得，故《还款承诺》及《还款及担保承诺》所加盖的公章不能作为认定上诉人元阳冠源矿业有限公司为本案债权提供连带责任意思表示的依据。在被上诉人梅岫峰无其他证据证实上诉人元阳冠源矿业有限公司为本案债权提供连带责任保证的情况下，其主张要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求并无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。一审对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人元阳冠源矿业有限公司上诉请求成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初6002号民事判决；二、驳回被上诉人梅岫峰的本案诉讼请求。本案一、二审案件受理费共计100898元，鉴定费15000元、保全费5000元由被上诉人梅岫峰负担。本判决为终审判决。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  方云红二〇一九年三月二十一日书记员  武 婕