湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终71号上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司。住所地：浙江省杭州市淳安县。法定代表人：丁德胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：程建锋，该公司员工。代理权限：代为申请保全，提起诉讼，答辩，承认、放弃、变更诉讼请求，调查收集证据，出庭参加诉讼，调解，和解，代签收法律文书。被上诉人（原审被告）：武殷，女，1991年5月12日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：周世钧，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解，代签法律文书，举证质证，发表意见，反驳对方请求，调解。上诉人千微（杭州）科技有限公司（以下简称千微公司）因与被上诉人武殷民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。千微公司上诉请求：撤销湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初2133号民事判决，并支持千微公司的所有一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审法院认定武殷签署共同还款承诺书是作为一种担保。武殷出具共同还款承诺书，约定作为武亚安的连带共同债务人，承担连带共同还款责任，并非一审法院认定的是一种担保，而是作为共同还款人。2.一审法院认定共同还款承诺书是向千微（杭州）科技有限公司孝感分公司（以下简称千微公司孝感分公司）出具的，不对千微公司产生效力。千微公司孝感分公司作为千微公司的分支机构，隶属于千微公司，由微贷（杭州）金融信息服务有限公司授权进行借款客户资料审核以及后期风险控制事宜，千微公司孝感分公司不具有独立的法人资格。其民事责任由千微公司承担。客户向千微公司孝感分公司出具的共同还款承诺书，其效力归属于千微公司。武殷答辩称，1.千微公司一审所举的证据证明武殷实际上是担保人。千微公司的民事诉状中陈述，此笔借款是通过蒋某某、王某某、苏某某等20人借款给武亚安，形成一个完整的证据链，证明借款人为武亚安；2.千微公司孝感分公司是经工商部门核准领取了营业执照，以分公司的财产独立从事相应的民事活动，因而武殷作出的担保是向另一个主体作出的；3.一审从未见到千微公司出具千微公司孝感分公司签约授权的证明，千微公司孝感分公司是独立的，根据相应法律规定，千微公司孝感分公司的签约担保行为是无效行为；4.千微公司涉嫌网络贷，从天眼查看到了千微公司在法院涉及的民间借贷的相关追偿案件一千四百多件，法院公告的几百件。微贷网没有从事相关金融借贷行为的资质，所以与武亚安的借款合同为无效合同，是变相的网络贷，是非法的；5.千微公司一审中未提供蒋某某、王某某、苏某某等20人出借给武亚安的相关转账凭证。千微公司追偿应按抵押的手续出卖武亚安的汽车。综上，请求二审法院依法驳回千微公司的上诉请求。千微公司向一审法院起诉请求：1.判决武殷支付千微公司205621元（本金178000元，违约金178000×24%×236天÷365天=27621元，自2017年6月8日暂计至2018年1月30日），并支付2018年1月31日起至实际履行之日止按年利率24%标准计算的违约金；2.千微公司有权就武亚安抵押的奥迪牌车辆（车牌号：鄂Ｋ×××**，车辆识别号XXXXX）所得保险赔偿款优先受偿；3.本案诉讼费用、律师费用、保全费用、差旅费等由武殷承担。诉讼中，千微公司将其第一项诉讼请求变更为要求武殷支付借款本金160600元，并支付自2018年1月8日起至实际履行之日止按年利率24%标准计算违约金，将第三项诉讼请求变更为本案诉讼费用由武殷负担。一审法院认定事实：2017年3月7日，武殷亲属武亚安通过微贷网与微贷（杭州）金融信息服务有限公司签订微贷网电子借款协议书，载明借款本金178000元，期限3个月，年利率7.3%，同日微贷网生成借款协议书电子合同确认书，另产生费用明细单，注明年利率为11.2%，武亚安在该确认书和费用明细单上签名并出具“本人收到微贷网平台投资人借给本人的人民币现金￥178000元，大写壹拾柒万捌仟元。收款人武亚安，2017年3月7日”的收条。2017年3月7日，微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网）【丙方（债权让与人）】、千微公司【甲方（债权受让人）、武亚安【乙方（债务人）】签订债权转让通知书及还款协议，约定出借人对借款人享有的债权及一切附随权利，转让给甲方。乙方确认在本协议上签字即表示已收到债权让与通知并认可债权让与的效力。按原借款协议书约定及乙方实际还款情况，甲乙双方确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金人民币178000元。2017年3月7日，千微公司【抵押权人（甲方，债权人）与武亚安【抵押人（乙方，债务人）】签订汽车抵押借款合同，约定，乙方提供的抵押物为奥迪牌XXXXXX型号汽车一辆，车牌号为鄂Ｋ×××**，车架号：XXXXX，发动机号：XXXX，并办理了抵押登记。2017年3月7日，武殷向千微公司孝感分公司出具共同还款承诺书，武殷向该公司承诺：“本人自愿作为连带共同债务人，对借款人武亚安与贵单位产生的微贷网借款债务承担连带共同还款责任”。借款合同签订后，武亚安收到借款146739.26元，后又收到预扣除的汽车违章押金14700元。之后，武亚安累计还款49060元。另查明，武殷亲属武亚安于2017年12月18日因交通事故抢救无效亡故。千微公司孝感分公司于2016年9月2日经工商核准领取营业执照。一审法院认为，武殷亲属武亚安与微贷网之间的借贷关系有武亚安的签名确认，具有真实性，故案涉借款的借款人为武殷亲属武亚安，而非武殷。微贷网将前述借款权利让与给千微公司并通知武亚安，三方之间发生债权让与效力，由此武亚安成为案涉借款让与后的债务人，千微公司享有向武亚安主张案涉借款的权利，但武殷却非该债务的债务人。嗣后，武殷向千微公司孝感分公司出具共同还款承诺书，但因其并非案涉借款的借款人，也非让与后的债务人，故该承诺书应视为是一种担保。依据其出具的共同还款承诺书内容，该担保形式应为连带责任保证。但该担保是武殷向千微公司孝感分公司发出的担保意思表示，并非向千微公司发出担保意思表示，且千微公司孝感分公司是经工商登记核准领取营业执照并有经营资格的法人单位，具有独立的法人资格，对外能自主承担民事责任。千微公司对此未提供证据证明其与千微公司孝感分公司之间存在委托授权关系，以便证明由千微公司孝感分公司代理千微公司接受武殷的担保意思表示，故千微公司、武殷不能成立担保关系。既然武殷非案涉借款的借款人，也非案涉借款让与后的债务人，更非担保合同上的保证人，故本案中不应承担责任。因此，一审法院对千微公司要求武殷偿还借款本息的诉讼请求未予支持。武殷亲属武亚安系车牌号为鄂Ｋ×××**车辆所有人，其因交通事故亡故后，该车辆财产部分价值成为遗产，千微公司依抵押权人主张抵押财产优先受偿，则应以被继承人债务清偿诉讼主张权利，与本案民间借贷关系不系同一法律关系，本案不应对此作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：驳回千微公司的诉讼请求。一审案件受理费4384元，减半收取计2192元，由千微公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实“借款合同签订后，武亚安收到借款146739.26元，后又收到预扣除的汽车违章押金14700元。之后，武亚安累计还款49060元”无充分证据证明，千微公司无证据证明向武亚安返还预扣除的汽车违章押金14700元。对一审查明的其他事实，本院予以确认。另查明，千微公司无证据证明微贷网具有金融经营许可证。本案二审当事人争议的焦点问题：一、微贷网与武亚安签订的借款协议是否有效；二、千微公司通过微贷网债权转让取得债权是否有效；是否具有诉讼主体资格；三、武殷对千微公司孝感分公司作出共同还款承诺行为的认定。根据以上焦点问题，本院分述如下：关于焦点问题一，本院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条的规定，借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。微贷网作为一个网络贷款平台，仅提供媒介服务。不涉及权利义务的转移。本案中，微贷网一系列操作均在同日进行，且微贷网在借款协议中明确约定出借人无条件授权微贷网进行债权转让。借款协议书第五条第3项小字条款约定“就债权转让事宜，出借人在此无条件且不可撤销的授予微贷网如下委托事项及权限：（1）在符合本协议5.7条或本协议其他条款约定或微贷网公告的债权转让的情形发生时，由微贷网代表全体出借人与债权受让人（或与债权受让人、借款人一并）签订《债权转让协议》和/或《债权转让确认书》及其他债权转让有关的合同、文件”，5.7条约定“出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如出现微贷网认为有需要的（包括但不限于借款人未能按期如数清偿任意一期借款本息或微贷网认为借款人有逾期风险等）情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给微贷网或微贷网居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。出借人在此授权微贷网：上述情形发生之后，由微贷网作为全体出借人的代理人，代为选择债权受让人；代为与债权受让人签订债权转让涉及的所有合同、文件；代为向借款人发送债权转让通知；代为决定或进行其他与债权转让有关的事项，包括但不限于视实际情况独立决定债权转让的价格、支付债权转让对价的时间和方式等。自债权转让通知送达至借款人时，债权受让人取代出借人成为本借款协议新的债权人，取得与债权有关的所有权利。微贷网可以依据本金保障计划，为债权受让人垫付债权转让对价”。按此约定，微贷网在出借人与借款人借贷关系形成时即转让债权，享有债权人一切权利。其权利来源于出借人的授权。但是，没有证据证明微贷网已经取得出借人的授权或委托。微贷网的上述行为，超出了媒介平台的范畴，违反法律规定，涉嫌扰乱金融秩序，损害国家利益。从我国的金融监管政策来看，以银监会、中国人民银行为代表的监管部门2014年开始逐步加大对P2P借贷平台的监管。2014年4月银监会明确P2P借贷平台的四条红线：一是要明确平台的中介性；二是明确平台本身不得提供担保；三是不得设置资金池；四是不得非法吸收公众存款。2014年9月，银监会进一步明确P2P监管的五条导向，即：明确信息中介定位、实行独立第三方托管、具备一定从业门槛、充分信息披露和风险揭示以及鼓励行业自律规定。2014年10月，银监会确立P2P十大原则：①落实实名制原则，资金流向清晰；②P2P机构不能持有投资者的资金，不能建立资金池，P2P不是经营资金的金融机构；③P2P机构是信息中介；④P2P需要有行业门槛；⑤资金第三方托管，引进审计机制，避免非法集资；⑥不得提供担保，不承诺本身，不自保自容；⑦明确收费机制，不盲目追求高利率融资项目；⑧信息充分披露，开展外部审计；⑨加强行业自律，打击伪P2P；⑩坚持小额化，普惠金融，支持个人和小微企业。故P2P机构不能持有投资者的资金，不能建立资金池。本案中，微贷网无条件无限制将债权转让实际上为资金持有人，行使了放贷权利，不符合法律规定。（二）千微公司无证据证明微贷网已取得网络金融经营许可证，故无权从事金融借款活动。其从事网络借贷的行为，扰乱了国家金融秩序，损害了国家利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，微贷网与武亚安签订的借款协议无效。关于焦点问题二，本院认为，千微公司起诉武殷，千微公司取得债权依据的是微贷网转让债权的行为，因借款协议中授权转让债权约定无效，微贷网不具有无条件无限制直接转让债权的权利。故千微公司通过微贷网债权转让取得债权的来源不合法，千微公司不享有对武殷的债权，千微公司起诉武殷原告诉讼主体不适格。关于焦点问题三，本院认为，一审驳回千微公司诉讼请求的理由不正确，武殷是对千微公司孝感分公司作出的共同还款承诺，因千微公司孝感分公司不是独立的企业法人，只是千微公司的分支机构，千微公司孝感分公司的民事行为的法律后果由千微公司承担。故武殷对千微公司孝感分公司作出的共同还款承诺，可视为其对千微公司作出的共同还款承诺。综上，千微公司诉讼主体不适格，其提起本案诉讼应予驳回。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初2133号民事判决；二、驳回千微（杭州）科技有限公司的起诉。本案当事人已预交的一审、二审案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年三月二十六日书记员  陈 星附：适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。