河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初16207号原告张中华，男，1972年11月29日出生，汉族，住河南省太康县。委托代理人董培培、张宏鹏（实习），河南霁安律师事务所律师，特别授权。被告张家华，男，1980年10月1日出生，汉族，住河南省固始县。被告河南裕泰建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区未来大道**未来花园******，统一社会信用代码：91410100089002896P。法定代表人刘道军，总经理。被告中建二局第二建筑工程有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区南山街道前海路**信用代码：914100001710718666。法定代表人魏庆国，董事长。委托代理人闫华强，该公司员工，特别授权。委托代理人王帅军，该公司员工，一般代理。原告张中华诉被告张家华、河南裕泰建筑劳务有限公司（以下简称“裕泰公司”）、中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称“中建二局”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张中华的委托代理人董培培、张宏鹏，被告中建二局的委托代理人王帅军到庭参加诉讼。被告张家华、裕泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年9月份至11月份在禄达东碧桂园翡翠湾做外墙保温工作，后经结算，被告尚欠原告6000元工资没有支付，被告于2018年3月9日向原告及工友出具欠条一份，并保证在2018年3月30日前把工资结清，如不履行支付30%违约金。中建二局为总包单位，裕泰公司为劳务分包单位，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”为维护原告合法权益，请求法院判令三被告支付原告劳务费用6000元及违约金1800元。被告裕泰公司辩称：一、被告与原告无任何合同关系，原告既非被告公司员工，也与被告无任何雇佣关系或者劳务分包关系，被告未与原告办理过工程结算或支付其工程款，双方无任何经济往来，根据合同的相对性原则，原告应向与其具有合同关系的相对方主张权利。二、原告不能突破合同相对性，其主张原告承担连带责任缺乏依据。原告在诉状上称跟随张家华干活，并且张家华对其出具了欠条，张家华作为其实际雇主，应当承担支付责任。原告与被告不存在合同关系，张家华与被告也无任何合同关系，故被告不应承担连带清偿责任。被告中建二局辩称：一、被告与原告无任何合同关系，原告既非被告公司员工，也与被告无任何雇佣关系或者劳务分包关系，被告未与原告办理过工程结算或支付其工程款，双方无任何经济往来，根据合同的相对性原则，原告应向与其具有合同关系的相对方主张权利。二、被告与裕泰公司存在合法分包关系，且河南裕泰公司在被告处没有到期债权。目前，被告中建二局已支付裕泰公司工程款54076590.01元，双方暂未办理最终结算，双方债权债务未锁定，裕泰公司在被告处没有到期债权。三、原告不能突破合同相对性，其主张原告承担连带责任缺乏依据。原告在诉状上称跟随张家华干活，并且张家华对其出具了欠条，张家华作为其实际雇主，应当承担支付责任。原告与被告不存在合同关系，张家华与被告也无任何合同关系，故被告不应承担连带清偿责任。被告张家华未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：证据一、原告身份证复印件一份及证人证言两份；证据二、被告张家华身份证复印件一份；证据三、被告裕泰公司工商登记信息一份；证据四、中建二局第二建筑工程有限公司工商登记信息一份，以上共同证明原被告身份信息。第二组证据：证据五、被告张家华签字认可欠条一份；证据六、郑州经济技术开发区劳动保障监察中队出具的调查终结报告一份；证据七、工资统计表一份，以上共同证明1、被告张家华欠付原告劳务费的事实，及张家华承诺在2018年3月30日前把工资结清，如不履行支付30%违约金；2、原告在被告张家华承包的碧桂园翡翠湾项目干活，被告中建二局为该项目施工总承包人，被告裕泰公司为该项目劳务分包公司，与被告张家华之间存在违法分包的事实，因此被告中建二局与被告裕泰公司应当对被告张家华欠付原告的劳务费承担连带责任。被告中建二局质证称：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，我方与张家华没有任何合同关系，也不认识本案十四原告，且与裕泰公司的到期债权已经结清，故不应对本案原告的劳务费承担连带责任。对违约金，系张家华个人承诺，不能作为本案工资统计依据。被告裕泰公司、张家华未质证。经审查本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告河南一建公司为支持其答辩意见提交如下证据：第一组证据：郑州碧桂园翡翠湾劳务分包合同、裕泰公司营业执照、资质证书、安全生产许可各一份，证明中建二局与裕泰公司存在合法有效的劳务分包关系，原告无权突破合同相对性，要求中建二局承担支付责任。第二组证据：中建二局对裕泰公司的工程款支付明细表一份，证明裕泰公司对中建二局没有到期债权。原告质证称：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，中建二局系涉案工程的总承包方，其在答辩中说到未与裕泰公司办理最终结算，到期债权已经结清，说明仍有工程款未进行结算。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，仍应在欠付工程款范围内承担连带责任。对第二组证据真实性有异议，该付款明细并不是双方的结算依据，无法证明其证明目的。经审查本院认为，被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告张家华、裕泰公司未提供证据。经审理查明：被告中建二局承包碧桂园翡翠园项目，2016年1月10日，中建二局与裕泰公司签订《郑州碧桂园翡翠湾劳务分包合同》，约定将项目1#、2#、3#、5#、6#、10#、11#、13#楼商铺和车库及相关辅助用房的土建，主体结构等分包给被告裕泰公司，承包方式为包人工费、辅材费等。2018年3月9日，被告张家华出具《欠条》一份，载明欠张中华6000元，本人保证在2018年3月30日前把工人工资款全部结清，如不结清，承诺支付30%的违约金。欠款人处有张家华签字捺印予以确认。根据原告提交的郑州经济技术开发区劳动保障监察中队出具的《调查终结报告》：经劳动监察队调解，河南裕泰劳务将工资发放给张家华，张家华于2018年3月9日为投诉人张团结等人出具欠条，承诺于2018年3月30日前结清全部工资。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在涉案工地付出劳务，诉请劳务费于法有据，合理正当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据各方的陈述，可以认定涉案工程由中建二局承包后分包给裕泰公司，工程实际由张家华带领本案原告等农民工进行施工。张家华向原告出具《欠条》签字确认欠原告劳务费6000元，其未提交相关证据证明其还款数额，亦未对原告起诉的数额提出异议，故张家华应当承担支付劳务费的义务。关于原告主张的违约金，《欠条》约定若逾期不还，应承担30%的违约金，考虑本按实际情况，本院酌定违约金为1440元。被告裕泰公司作为具有建筑劳务分包资质的企业，违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人，属于违法分包。其未提供证据证实与实际施工人张家华之间的工程款已经结算并付清，则裕泰公司应当与张家华对所拖欠民工工资承担连带清偿责任。中建二局将工程分包给具有建筑资质的裕泰公司，并无不当，该被告不应承担支付劳务费的义务，故对原告有关被告的诉请，本院不予支持。被告河南裕泰建筑劳务有限公司、张家华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家华支付原告张中华劳务费6000元、违约金1440元，共计7440元，于本判决生效后十日内付清；二、被告河南裕泰建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张家华、河南裕泰建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵宜勇审 判 员  陈晓菲人民陪审员  刘怀生二〇一九年三月二十日书 记 员  李亚楠