福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终2736号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福州家乐福商业有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：余正友，董事长。 委托诉讼代理人：林欣，福建新世通律师事务所律师。 上诉人周仰峰因与被上诉人福州家乐福商业有限公司?（以下简称家乐福公司）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判家乐福公司依法负责退货一包味美王子牛奶片（草莓味的八个独立小包装牛奶片），退还周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失人民币2.26元；2.判令家乐福公司依法增加赔偿周仰峰由于购买上述一包味美王子牛奶片（草莓味的八个独立小包装牛奶片），预包装食品造成的损失金额人民币8000元；3.判令家乐福公司依法赔偿周仰峰由于依法对家乐福公司提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）*0.5（元/页）*（40+12）页+4（份）*30（页）*0.5（元/页），共计人民币138元；4.判令家乐福公司依法赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令家乐福公司因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元；6.判令家乐福公司支付本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误或者适用法律错误。1.一审判决认定事实错误。一审认定周仰峰向家乐福公司购买了“味美王子牛奶片”3罐的事实，显然是错误的。周仰峰向一审法院提交的案涉食品物证原物上明确标明是牛奶片糖（草莓味）。一审认定“案涉产品的包装上标注“净含量：100克，产品标准号：SB/T10347，生产日期：（2018/09/07/6034）”的事实，显然是错误的。周仰峰向一审法院提交的案涉食品物证原物包装上是没有食品标签的。周仰峰已向一审法院提交了案涉食品物证原物，家乐福公司也承认该食品是购自家乐福公司，足以证明案涉产品存在违法违规的情形。一审法院在认定事实后，没有依法认定案涉食品存在安全和质量问题，存在枉法裁判的故意。2.一审判决适用法律错误。一审法院故意删除《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于但书的规定，就是为了回避“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的”的判决，存在错误。案涉食品是以非食品标准生产的食品，内外包装食品标签还存在违法违规的情形。依据周仰峰向一审法院提交的证据和家乐福公司举证不能的事实，一审法院驳回周仰峰诉讼请求的法律依据是错误的，存在违宪违法行为。一审法院没有依法在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。二、一审法院没有认定家乐福公司是否有合法营业执照、是否有合法食品经营许可证、是否有合法案涉食品进货凭证和合格证明、是否有合法案涉食品检测报告等事实。三、一审判决存在违反法定程序的情形。1.本案审判长资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员的任命公告。2.一审庭审中，审判员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，属于有其他不正当行为，属于可能影响案件公正审理的情形。故本案审判员、书记员应当自行或者在本案当事人申请回避的情况下，予以回避。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。4.本案没有公开宣判。5.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，未阐明证据是否采纳的理由。6.一审法庭没有提供法律法规予以证明案涉食品物证和购物小票不存在违法违规的情形。四、周仰峰提出的诉讼请求是有事实和法律依据的。1.周仰峰作为消费者，依法提起诉讼，复印起诉材料的费用应予支持。2.家乐福公司违反《食品安全管理法》，周仰峰要求其承担赔偿的主张成立。3.家乐福公司的侵权行为存在过错，周仰峰要求其赔偿误工费、精神损害赔偿金等主张成立。 家乐福公司辩称，一、周仰峰的上诉请求没有事实和法律依据。本案中，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，因此，其上诉请求没有事实和法律依据。二、周仰峰主张案涉食品不符合食品安全标准，缺乏证据。（一）案涉食品标签及质量合格、符合食品安全标准。一审中，家乐福公司已提供检测报告，案涉食品标签及质量合格、符合食品安全标准，不存在违反《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》的情况。（二）无任何证据表明案涉食品不符合食品安全标准。周仰峰从未提交证据表明案涉食品不符合食品安全标准，应当承担不利后果。三、本案不存在家乐福公司销售明知是不符合食品安全标准的食品的情形。家乐福公司严格按照经营管理规定对案涉食品供应商味美王子（福建）食品有限公司的资质进行审查，并要求味美王子（福建）食品有限公司提供相关的资质证明文件，并审查了所售案涉产品的质量品质。此后，家乐福公司向味美王子（福建）食品有限公司购买商品，并依法设立了进货查验记录制度，在进货过程中已尽到必要审查义务。周仰峰未对家乐福公司销售明知是不符合食品安全标准的食品进行举证，其主张家乐福公司是明知案涉产品不符合食品安全标准而进行销售，不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令家乐福公司依法负责退货一包味美王子牛奶片中的八个独立小包装牛奶片，退还周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失2.26元；2.判令家乐福公司依法增加赔偿周仰峰由于购买上述商品造成的损失8000元；3.判令家乐福公司赔偿周仰峰由于对家乐福公司起诉所增加的打印、复印民事诉讼所有的材料费用共计60元；4.判令家乐福公司赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令家乐福公司赔偿周仰峰因侵权行为遭受的精神损害抚慰金1000元。 一审法院认定事实：2018年11月10日，周仰峰向家乐福公司购买了“味美王子牛奶片”3罐，单价11.9元。“味美王子牛奶片”为预包装食品，每罐内含42个牛奶片。案涉产品的包装上标注“净含量：100克，产品标准号：SB/T10347，生产日期：（2018/09/07/6034）。诉讼中，周仰峰明确其第一项诉请金额为8个牛奶片，价值2.26元；第二项诉请系按每个牛奶片赔偿1000元计算，共计8000元；第三项诉请因为其复印诉状和证据共40页，每页5毛，共三份，花费了60元；第四项诉请系其因诉讼事宜误工6天，家乐福公司应向其支付误工费。 一审法院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。该法第一百五十条对食品安全进行了表述，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。从上述规定可以看出，在食品安全和质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求家乐福公司退货、退款及赔偿各项损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(100683,0)?)》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定了预包装食品上的标签所应标明的各项事项；第一百四十八条规定了消费者要求经营者赔偿损失的情形；第一百五十条对食品安全含义进行了表述。从上述法律规定可以看出，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权，但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，案涉食品系以整罐为销售单位的预包装食品，在外包装上已标明了名称、配料表、生产单位、产品标准、保质期等相应的产品信息。周仰峰认为案涉食品标签上的生产日期、产品标准等事项违反法律规定而要求赔偿损失，但其未能举证证明案涉食品不符合食品安全标准，存在有毒、有害、对人体健康可能造成危害等有关问题，亦无证据证明案涉食品对其身体造成了实际损害，因此，周仰峰要求家乐福公司退货退款，及赔偿打印复印费、误工费等损失缺乏事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。关于周仰峰主张的一审审判人员资格问题，审判员、书记员应回避及一审法院存在违反法定程序等问题，经查，周仰峰的上述主张没有事实依据，不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇一九年三月二十八日                                                                                                       法官助理  江丽丽                                                                                                       书记员  郑紫雯