文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终119号上诉人（原审被告）：王小华，女，1975年9月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡文春，女，1966年3月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐松月（原告胡文春之女），住重庆市合川区。原审被告：张义，男，1970年11月14日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人王小华因与被上诉人胡文春、原审被告张义民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初7784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，并于2019年3月1日组织双方进行了调查审理，上诉人王小华及其委托诉讼代理人周仕君，被上诉人胡文春及其委托诉讼代理人唐松月，原审被告张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小华上诉请求：1.撤销一审判决关于王小华的判项，驳回胡文春对王小华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡文春承担。主要事实和理由：一审判决认定张义以个人名义借款系夫妻共同债务认定事实错误。1.王小华未在借条上签名确认。2.王小华对该笔借款不知情。王小华不认识胡文春，没有借款的前提条件；胡文春没有举示证据证实王小华知道该笔借款的事实。3.张义的借款是超出了家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为张义的个人债务。虽然借款转入王小华开立的银行卡内，但有证据证明该卡一直是张义保管及使用；借款之时，王小华和张义因闹矛盾一直处于分居状态；王小华有工资收入，无需借款用于生活，且10万元系大额借款，超过了家庭日常生活需要。4.胡文春未举示证据证明张义借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同的意思表示。胡文春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.借款支付到王小华的账户中，王小华是知情的，应认定为夫妻共同债务。2.借款被用于王小华和张义的共同生产经营，该款到王小华的账户后，除支付至宅急送公司外，还有多笔是与胡世玲和张义的经济往来，而胡世玲是王小华的经济伙伴，两人合办多家公司，证明银行卡系王小华本人使用。3.北京宅急送快运股份有限公司法定代表人、股东并无张义姓名，并非张义开办，且有证据证明王小华对宅急送快递的相应事项是知情的，能够证明二人将借款用于共同的生产经营。张义辩称，1.一审胡文春陈述银行流水有与胡世玲的往来，就说王小华和胡世玲有合作关系，不认可这一说法。张义之前开办了北京宅急送公司合川配送点，没有办营业执照，法人是胡世玲，但和宅急送公司无关，胡世玲不是宅急送的股东。张义之前还开办了重庆搜帛网络科技有限公司，因张义是事业单位工作人员，为了避嫌该公司没有张义的名字，当时胡世玲是该公司的法人和股东，王小华是该公司股东，这个公司好像是2010年到2013年之间成立。2.张义找胡文春借款打到王小华卡上是为了避嫌，实际是找胡文春的老公借款的，从银行流水来看没有一笔款项是王小华的名字，王小华和该案涉款项没有任何关系。胡文春向一审法院起诉请求：1.判令张义返还借款本金10万元；2.判令张义支付利息（利息按月利率2%计算至债务还清之日止）；3.判令王小华对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由张义、王小华承担。庭审中，胡文春将对利息的诉讼请求明确为：以本金10万元为基数，从2014年7月23日起，按月利率2%计算至借款还清之日止，并明确王小华应承担共同还款责任。一审法院认定事实：张义与胡文春的丈夫系同事关系。2014年7月23日，张义因做生意资金紧张，向胡文春借款10万元，并出具借条一张，载明“今借到胡文春现金人民币100000.00元，大写：壹拾万元整。借期壹年，利息按月利率2%（百分之贰）计息，每月1-5日内付上月利息。借款人：张义（签名并捺印）5102261970××××××××2014.7.23”。当日胡文春通过其中国工商银行的账户向王小华的银行账户（开户银行：中国工商银行，卡号62×××69）转款8万元，通过其重庆农村商业银行的账户向王小华的上述账户转款2万元，共计10万元。借款后，张义仅于2015年12月31日向胡文春支付利息1000元，之后未再还本付息。经胡文春催收后，张义于2016年6月8日在该借条后注明“2014年7月23日借到胡文春老师人民币合计100000.00元，大写壹拾万元，至今未还，共欠本息12.4万元，大写壹拾贰万肆仟元。此借据到还清前均有效。张义（签名并捺印）2016.6.8.”另查明，张义、王小华原系夫妻关系，双方于2015年5月29日登记离婚，本案借款是在双方婚姻关系存续期间产生。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案张义向胡文春借款并出具了借条，胡文春以银行转账的方式支付了借款，故胡文春与张义之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，双方应忠实履行各自义务。张义对借款的事实以及利息的约定等均无异议，且现借款已到期，故胡文春要求张义偿还借款本金10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借条中约定的利息为月利率2%，现胡文春要求张义从借款之日起，按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。但张义于2015年12月31日所支付的利息1000元应从计算所得的利息中予以扣除。关于王小华的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中的借款系在张义、王小华婚姻关系存续期间产生的，虽借条上只有张义的签名，但借款系支付至王小华的银行账户，据此，一审法院认定该笔借款王小华应是知情的，且是基于张义、王小华的共同意思表示所借的款项，应为张义、王小华的夫妻共同债务，故胡文春要求王小华承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于张义、王小华提出的户名为王小华的中国工商银行卡（卡号为62×××69）一直由张义在保管及使用，王小华对该笔借款并不知情，因此该笔借款应系张义的个人债务的辩解意见，因张义、王小华在审理中未举示充分证据证明自己的观点，故对其前述该辩解意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由张义、王小华于判决生效后十日内返还胡文春借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，从2014年7月23日起按月利率2%计算至还清之日止，利随本清。但张义已经支付的利息1000元应在计算所得的利息中予以扣除）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张义、王小华负担。二审期间，上诉人王小华举示以下新证据：2014年6月26日王小华与张义的手机短信聊天记录截屏打印件两页（无原始手机载体），短信内容是双方争吵，拟证明案涉借款之前王小华与张义已经感情破裂导致分居。被上诉人胡文春质证认为，不认可证据的真实性和证明目的，认为夫妻吵架经常出现，不能证明已达到感情破裂、互不往来的情况。原审被告张义质证认可证据的真实性。本院认为，该证据无手机原始载体印证，证据真实性无法核实，胡文春亦不认可真实性和证明目的，故本院对该证据不予采信。二审期间，被上诉人胡文春举示以下新证据：1.重庆搜帛科技有限公司和重庆市搜帛商贸公司的“企业信息信用公示报告”网络查询打印件两份，拟证明胡世玲和王小华是商业伙伴，双方有多笔经济往来，证明王小华在使用案涉银行卡。2.北京宅急送快运股份有限公司的“企业信息信用公示报告”网络查询打印件一份，拟证明张义一审称北京宅急送公司是其办理的陈述不实，该公司的公示报告显示张义并非该公司的法人及股东。3.合川区宅急送快递网点详情网络查询打印件一份，拟证明该网点的负责人是王小华，说明王小华和张义共同使用了本案的借款。上诉人王小华对前述证据1.2的真实性、合法性均不认可，虽然是网络公开报告，但没有经过工商行政管理局的打印盖章，也无法证明该法人王小华系本案上诉人。对证据3，因为是复印件，对三性均不认可。原审被告张义对证据1.2的真实性不认可，因为没有盖章。意见同王小华的质证意见。对证据3，仅是网点联系人是王小华，但其显示的合川区宅急送快递网点就是张义当时开办的公司。本院认为，对胡文春二审举示的证据，证据2与本案争议事实无直接关联性，本院不予采信；关于证据1，经本院网络登录国家企业信用信息公示系统核实，关于重庆搜帛网络科技有限公司的企业信用信息公示报告的内容属实，且张义认可该公司为其开办，王小华为该公司股东，故本院予以采信，重庆市搜帛商贸公司的企业信用信息公示报告与本案争议事实无直接关系，本院不予采信。关于证据3，由于张义在庭审中确认该证据显示的“合川区宅急送快递网点”系其开办，且认可该证据显示的网点电话属实，故本院对该证据予以采信。二审期间，原审被告张义举示以下新证据：合川区人民法院调解书原件两份、判决书原件一份、执行通知书原件一份，拟证明案涉商业行为是张义个人的事，由此产生的纠纷与王小华无关。王小华质证对前述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，结合本案事实，该证据中有两份调解书都系张义个人行为的民间借贷，足以证明胡文春借款给张义系个人借款关系，不是夫妻共同债务。胡文春质证认为，认可证据的真实性，但认为其与本案无关，不认可其证明目的。本院认为，前述证据与本案并无直接关联，故本院对张义二审所举示的新证据不予采信。结合二审新证据及当事人陈述，本院查明以下事实：张义自认重庆搜帛网络科技有限公司系其实际开办。该公司企业信用信息公示报告显示，王小华是该公司股东。张义自认合川区宅急送快递网点系其开办，网络查询信息显示，该快递网点的联系人为“王小华”。张义自认本案向胡文春的借款实际用于了合川区宅急送快递网点的经营。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为，案涉借款是否系张义、王小华的夫妻共同债务,王小华是否应当承担共同还款责任。本院认为，本案借款系发生在王小华与张义的婚姻关系存续期间，虽然王小华未在借条上签字，但借款是支付到王小华的银行卡账户。结合二审查明事实，即案涉借款用于张义实际开办的合川区宅急送快递网点经营，而王小华是该快递网点的联系人，以及王小华是张义开办的重庆搜帛网络科技有限公司的股东，本院认为，以上事实表明张义与王小华存在共同经营的事实，且本案借款实际用于了张义与王小华共同参与经营的合川区宅急送快递网点。由此，王小华对案涉借款是知情的，且借款实际用于其夫妻共同生产经营事务。故本案借款应为王小华和张义的夫妻共同债务，王小华应与张义共同承担还款责任。综上所述，王小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王小华负担。本判决为终审判决。审判长 汪 骞审判员 向 川审判员 章兴东二〇一九年三月二十日法官助理张迁书记员文苑