江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏08行终12号 上诉人（一审原告）朱孝良，性别：××，汉族，××年××月××日出生，农民。 被上诉人（一审被告）盱眙县盱城街道办事处，住所地盱眙县淮河东路**。 法定代表人葛家志，该办事处主任。 委托代理人沈明春，该办事处人大工委副主任。 委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。 上诉人朱孝良因诉被上诉人盱眙县盱城街道办事处（以下简称盱城街道办）政府信息公开一案，不服盱眙县人民法院（2018）苏0830行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年1月22日，朱孝良诉盱城街道办信息公开一案诉讼请求为“确认被告盱城街道办未公开拆迁户朱孝良家宅基地安置在什么地方的信息行政行为违法。”2017年6月26日，一审法院作出（2017）苏0830行初7号行政判决书，判决：“被告盱城街道办对原告朱孝良申请其宅基地安置在什么地方的信息申请未予公开的行政行为违法。”2017年8月16日，被告盱城街道办就原告朱孝良的政府信息公开申请给予盱城申复（2017）6号政府信息公开答复书:依据盱眙县人民法院（2012）盱行初字第0003号判决书确定内容，盱城街道办为你有产权证房面积121平方米（实行房屋产权调换），安置位于盱眙县××城街道“中央××”商品房××室，实际面积为131.19平方米,超出10.19平方米，按当时估价2081元/平方米×10.19平方米，计人民币21205.39元，由你负担；或按照2012年11月30日前的市场销售价4300元×121平方米＝520300元，以上两种方式由你自行选择。 另查明，原告朱孝良诉被告盱眙县盱城镇人民政府（以下简称盱城镇政府）、被告盱眙县住房和城乡建设局具体行政行为违法、行政赔偿一案，一审法院作出（2012）盱行初字第0003号判决：一、被告盱城镇政府拆除原告朱孝良房屋的行政行为违法。二、被告盱城镇政府为原告朱孝良有产权证房面积121平方米（实行房屋产权调换），安置位于盱眙县××城镇“中央××”商品房××室，实际面积为131.19平方米（期房）；超出10.19平方米，按当时评估价2081元/平方米×10.19平方米，计人民币21205.39元，由原告朱孝良负担；或者按2012年11月30日前的市场销售价4300元×121平方米＝520300元，赔偿方式由原告朱孝良自己选择。选择货币补偿，被告于本判决书生效后30日内一次性给付原告朱孝良。三、被告盱城镇人民政府赔偿原告朱孝良无证房补偿费5822.78元、搬迁费用640元、过渡安置费8712元、附属物、装修、装璜等费用计10000元、、地大于房补偿17520元上述五项合计人民币42694.78元，于本判决书生效后30日内一次性给付原告朱孝良。四、驳回原告朱孝良其他诉讼请求。 一审法院认为，原告朱孝良就涉案房屋政府信息公开一案己向一审法院提起行政诉讼，2017年6月26日，一审法院作出（2017）苏0830行初7号行政判决书。现原告朱孝良就该行政行为再行提起诉讼，构成了重复起诉，依法应予以驳回；且本案被告对原告的政府信息公开申请也予以告知，故原告的起诉无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告朱孝良的起诉。 上诉人朱孝良上诉称：（2017）苏0830行初7号行政判决书己判决被上诉人对上诉人申请其宅基地安置在什么地方的申请未予公开行政行为违法。盱城申复（2017）6号政府信息公开答复书为（2012）盱行初字3号判决书房屋补偿的内容，与上诉人申请宅基地安置在农民集中居住区什么地方的信息不相对应，被上诉人拒绝公开申请人的宅基地安置的信息，上诉人依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，要求重新公开宅基地信息，不存在重复起诉。综上，请求：1、确认被上诉人拒绝公开上诉人申请其宅基地安置信息行政行为违法；2、请求撤销盱城申复（2017）6号政府信息公开答复书；3、判决被上诉人重新履行公开上诉人申请朱孝良宅基地安置在新海大道东侧农民××居住区什么地方的信息。二审审理过程中，上诉人朱孝良表示其诉讼请求中被上诉人拒绝公开上诉人申请其宅基地安置信息的行政行为具体体现就是盱城申复（2017）6号政府信息公开答复书，并将其诉讼请求第1、2项的内容明确为撤销盱城申复（2017）6号政府信息公开答复书。 被上诉人盱城街道办未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 二审中，上诉人朱孝良提交以下证据：1、《协议》复印件，证明上诉人及其儿子朱志勇的宅基地在1026户安置之内，应当予以信息公开；2、授权委托书；3、《房屋分割协议》复印件；4、《集体土地建设用地使用证》复印件；5、《申请》复印件；6、常住人口登记卡复印件；7、《“东湖南路”、“东湖北路”、“洪武大道北延”拆迁政策规定告知书》复印件；8、《村镇房屋所有权证》复印件，证据2-8证据证明上诉人及其儿子朱志勇都应该安置宅基地。被上诉人质证认为，对证据1、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性均有异议；证据2、6、8与本案没有关联性。经审查，以上证据不属于法律规定的新证据，无正当理由未在法定举证期限内提交，本院不予采纳。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 二审另查明：2015年5月24日，朱孝良用特快专递向原盱城镇政府（现盱城街道办）邮寄了信息公开申请，要求其公开2007年新海农民拆迁安置小区拆迁1111户在当年年底实际安置拆迁户1026户后尚剩85户对外出售，出售给什么人的姓名、住址、户口性质以及朱孝良家2007年被拆迁后安置在什么地方的信息。2015年6月2日，盱城镇政府针对朱孝良申请给予书面回复，认为其申请的内容与其生产、生活无关，不予提供。朱孝良不服向盱眙县人民法院提起诉讼，该院于2015年8月11日作出（2015）盱行初字第00028号行政判决书，判决盱城镇政府于判决生效后15个工作日内向朱孝良公开85户宅基地对外出售情况的相关信息。朱孝良不服向本院提起上诉，其上诉理由是一审判决错漏其诉讼请求，上诉请求之一即为请求判决盱城街道办公开朱孝良和儿子朱志勇2007年被拆迁安置在新海农民拆迁安置小区的宅基地在什么地方的信息。本院于2015年11月9日作出（2015）淮中行终字第00158号行政判决，认为关于朱孝良要求盱城街道办公开其和儿子朱志勇2007年被拆迁安置在新海农民拆迁安置小区的宅基地在什么地方的信息的主张，实际是认为其应当安置宅基地而至今没有安置，其可另行主张权利，不属于信息公开的范畴，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月30日，朱孝良向盱城街道办申请公开朱孝良家宅基地安置在什么地方的信息，后又向盱眙县人民法院提起前述（2017）苏0830行初7号行政案件。 以上事实，有（2015）盱行初字第00028号行政判决书、（2015）淮中行终字第00158号行政判决书等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，上诉人朱孝良向被上诉人申请公开朱孝良家宅基地安置在什么地方的信息，与已经生效的（2015）盱行初字第00028号、（2015）淮中行终字第00158号案件中主张公开的部分信息内容基本一致，其无论是主张朱孝良家宅基地安置在什么地方的信息，或者是朱孝良宅基地安置在新海大道东侧农民××居住区什么地方的信息，本院已经作出生效判决认为不属于信息公开的范畴，对其该项请求未予支持。上诉人朱孝良反复就其宅基地安置在什么地方的信息申请公开，被上诉人盱城街道办所作被诉信息公开答复行为实际上属于驳回当事人对于行政行为提起申诉的重复处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。朱孝良的起诉不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，一审裁定驳回起诉正确，应予以维持，上诉人朱孝良的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定诉讼费由上诉人负担不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费50元，由一审法院退回上诉人朱孝良。 （上诉人朱孝良可于本裁定生效之日起七日内至一审法院办理退费手续。） 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐冬然 审 判 员 石亚东 审 判 员 孙聂娟 二〇一九年三月十九日 法官助理 阴文婷 书 记 员 孙 杨