山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终593号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司，住所地：威海市高区文化西路**观海大厦**。主要负责人：常晓，经理。被上诉人（原审原告）：王洪江，男，1938年7月8日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：高维兰，女，1941年10月30日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：初守梅，女，1964年2月11日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：王鹤霖，女，2000年7月24日出生，汉族，学生，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：谷鑫，男，1988年12月5日出生，汉族，个体工商户，住威海市火炬高技术产业开发区。上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司(以下简称长安财保威海支公司)因与被上诉人王洪江、高维兰、初守梅、王鹤霖、谷鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长安财保威海支公司上诉请求：依法改判,驳回被上诉人王洪江、高维兰、初守梅、王鹤霖要求上诉人给予赔偿的诉讼请求。事实和理由：谷鑫驾驶的鲁Ｋ×××**号重型自卸货车在上诉人处投保交强险和商业三者险，可在发生交通事故时，谷鑫并未取得营运资格许可。《中华人民共和国机动车商业保险条例》责任免除条款规定有:“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。故对谷鑫给本案王洪江、高维兰、初守梅、王鹤霖造成的损失,上诉人不应负赔偿责任。因为道路运输从业资格证是交通运输管理部门依据道路运输条例，为加强道路运输从业人员管理而制定的，在现阶段仍然是未被取消的许可审批事项。从事营运车辆的驾驶人员在出险时无从业资格证（上岗证），无论任何原因造成的人员伤亡或财产损失，保险人均不负赔偿责任。对此，谷鑫在投保时，上诉人已对其作了解释和说明，投保的谷鑫是充分理解认可后才投保的，所以对无运营资格证书的谷鑫因事故造成的损失，上诉人不应在商业三者险赔付范围内给予赔偿，而应由谷鑫负该部分的赔偿责任。被上诉人初守梅、谷鑫辩称，一审判决正确，要求维持原判。被上诉人王洪江、高维兰、王鹤霖未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。王洪江、高维兰、初守梅、王鹤霖向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿四原告经济损失217347元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年9月17日20时55分许，王某饮酒后驾驶鲁Ｆ×××**号小型轿车由西向东逆向行至烟台市牟平区姜格庄街道办事处五村连接路北头村东处，与对向行驶的被告谷鑫驾驶的鲁Ｋ×××**号重型自卸货车相撞，致王某受伤，两车受损。王某经医院抢救无效于当日死亡。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，王某负事故主要责任，被告谷鑫负事故次要责任。原、被告对事故认定书均没有异议。被告谷鑫驾驶的鲁Ｋ×××**号重型自卸货车在被告长安财保威海支公司处投保了交强险和商业三者险300000元，事故发生时处于保险期间内。被告长安财保威海支公司主张因被告谷鑫没有营运证，商业三者险部分不予赔偿，提交了机动车综合商业保险免责事项说明书和免责条款予以证实，称被告谷鑫在免责事项说明书上签字并知晓免责事项，其已向被告谷鑫告知免责条款。被告谷鑫称免责事项说明书系复印件，真实性无法确认，且签字不是其本人所签，免责条款与签字的单页并非在同一页，保险公司也没有对免责条款作出提示和说明。被告长安财保威海支公司未在一审法院限定的期限内提交对被告谷鑫签字的笔迹鉴定申请。原告王洪江、原告高维兰系死者王某父母，原告初守梅、原告王鹤霖系死者王某妻女，提交了烟台市牟平区龙泉镇六甲村村民委员会出具的证明予以证实，二被告对该证明均无异议。王某受伤后被送往医院抢救治疗，花医疗费3537.92元，后经治疗无效于当日死亡。四原告主张的经济损失包括：1、医疗费3537.92元；2、死亡赔偿金735780元，按照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算20年；3、丧葬费34652.50元，按2017年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资69305元计算6个月；4、处理丧葬事宜误工费2795.40元，按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算3人10天为2795.40元；5、被扶养人生活费42477.50元，死者王某父母王洪江、高维兰发生事故时均已年满75周岁，共育有三个子女，按照2016年度山东省农村居民人均消费支出9519元计算被扶养人生活费为31730元；死者王某女儿王鹤霖发生事故时年满17周岁，按照2016年度山东省城镇居民人均消费支出21495元计算为10747.50元；6、车辆损失费21600元；7、评估费1000元。以上共计841843.32元，被告长安财保威海支公司已在交强险范围内赔偿医疗费3537.92元、车辆损失费2000元、死亡赔偿金110000元，共计115537.92元，剩余726305.40元要求二被告按责30%连带赔偿217891.62元。四原告提交了道路交通事故损害赔偿调解书，证实事故发生后与被告谷鑫在交警部门达成了赔偿协议，被告谷鑫在交强险和商业险范围内赔偿四原告医疗费3537.92元、死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、办理丧葬事宜误工费2795.40、被扶养人生活费42477.50元、车辆损失21600元、评估费1000元，共计783431.82元。被告长安财保威海支公司称该赔偿协议系原告与被告谷鑫达成，与保险公司无关，且未经过保险公司审核，交强险部分已经理赔完毕，不同意在商业三者险范围内赔偿原告损失，对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费的计算标准有异议，称应按照赔偿协议约定的标准计算。被告谷鑫称评估费1000元系其为原告垫付，要求原告返还，其有车辆维修费4775元、施救费520元，扣除原告保险公司已经理赔的2000元，剩余3295元要求原告按责70%承担2306元，提交了评估费发票、车辆维修费发票、施救费发票予以证实，诉讼过程中经协商原告同意返还被告谷鑫2400元，被告谷鑫亦同意。被告谷鑫提交了行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证和保险单，证明其驾驶的车辆与准驾车型相符，并具有道路货物运输从业资格，事故发生在有效期内，保单上载明车辆使用性质为营运，投保时保险公司知道车辆的营运性质，但并未审查营运证，保险公司应当在商业三者险范围内理赔。被告长安财保威海支公司对被告谷鑫提交的行驶证、驾驶证、从业资格证和保险单的真实性无异议，但认为被告谷鑫没有营运证，不同意在商业三者险范围内赔偿损失。一审法院认为，原、被告对事故认定书均无异议，法院对事故认定书予以确认，王某负事故主要责任，被告谷鑫负事故次要责任。被告谷鑫驾驶的鲁Ｋ×××**号重型自卸货车在被告长安财保威海支公司处投保了交强险和商业三者险300000元，事故发生时处于保险期间内，被告长安财保威海支公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿四原告的合理损失，不足部分由被告谷鑫赔偿。被告长安财保威海支公司未在一审法院限定的期限内提交笔迹鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利，被告长安财保威海支公司未提供充分的证据证实其已就免责条款尽到告知和说明义务，故法院对其商业险部分不予赔偿的辩解不予采信。原告同意返还被告谷鑫2400元，被告谷鑫亦同意，法院予以确认。被告长安财保威海支公司虽未参与交警部门主持的调解过程，但经一审法院审查，原告与被告谷鑫达成的赔偿协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告长安财保威海支公司应在保险范围内予以赔偿。综上所述，原告合理的经济损失有：医疗费3537.92元、死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、处理丧葬事宜误工费2795.40元、被扶养人生活费42477.50元、车辆损失费21600元、评估费1000元，共计783431.82元。被告长安财保威海支公司已在交强险限额范围内赔偿原告经济损失115537.92元，剩余经济损失667893.90元在商业三者险的限额范围内按责30%赔偿原告经济损失200368.17元。被告谷鑫不需赔偿原告经济损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条至规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告王洪江、原告高维兰、原告初守梅、原告王鹤霖交通事故经济损失200368.17元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元减半收取2280元，由被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，谷鑫驾驶在上诉人处投保的鲁Ｋ×××**号重型自卸货车与王某驾驶的鲁Ｆ×××**号小型轿车相撞，致王某受伤后经抢救无效死亡，两车受损。该事故经交警部门认定，王某负事故的主要责任，谷鑫负事故次要责任，事实清楚，本院予以确认。现双方争执的焦点问题是上诉人应否在商业三者险范围内对被上诉人王洪江、高维兰、初守梅、王鹤霖的损失承担赔偿责任。而该问题取决于谷鑫向上诉人投保时，上诉人是否就保险条款中所涉及的保险人责任免除条款等内容向谷鑫作出提示和明确说明、该条款是否产生效力。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，“责任免除”、“除外责任”及其他有关免赔率、免赔额等部分或者全部免除保险人责任的条款，一般应当认定为“免除保险人责任的条款”，保险人应向投保人尽提示和明确说明义务。所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款作出能够引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容、保险术语及其他相关专门语句的含义、适用等事项，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。这种解释不属于合同条款或合同内容，而是合同中免责条款生效的法定条件，即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力，否则，免责条款不产生效力。即便免责条款本身有了明确、清晰和完整的表述，也不能视为是保险人履行了明确说明的义务。保险人仅仅通过加黑印刷或者口头提醒等方式提示投保人注意免责条款，而不做进一步的解释和说明，并非明确说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”因此，上诉人作为保险人对免责条款向投保人履行提示及说明免责条款义务是保险合同责任免除条款生效的必备要件。上诉人主张投保人谷鑫已在投保人声明处签字，应当认定上诉人履行了明确说明义务。但谷鑫当庭不认可投保单上签名是其本人所签，并主张上诉人未向其进行提示和明确说明，上诉人亦没有提交充分证据证实投保单上的名字是谷鑫本人所签。对此，本院认为，明确说明义务不同于告知义务和提供信息义务，其不仅要求通知、告诉、提供信息，还要求保险公司作为义务人进行解释，并使投保人了解、理解具体内容，从而使投保人达到真正了解免除保险人责任条款的目的，非仅让投保人在投保声明栏签字就认定保险公司已经履行说明义务的证据。上诉人不能提供确实充分的证据证明已履行了明确说明义务，故当事人双方所争议的免责条款不生效，对当事人双方不具有法律约束力。因此上诉人主张其已履行对免责条款提示和明确告知义务证据不足，本院不予支持。免责条款对谷鑫不产生法律效力，上诉人应按照保险合同的约定对被上诉人王洪江、高维兰、初守梅、王鹤霖承担赔偿责任。至于谷鑫是否具有营运证，对本案的法律适用不产生任何影响，对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4560元，由上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  于 青二〇一九年三月二十六日书记员  王雪燕