浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初1035号 原告：义乌市今杂奇渣土清运有限公司，住所地：义乌市。 法定代表人：陈美娟，经理。 委托诉讼代理人：罗宁声、王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：王正红，男，1967年12月10日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴彩虹、陈晓肖，浙江稠州律师事务所律师。 被告：义乌市廿三里街道朱村股份经济合作社，住所地：义乌市。 负责人：虞献卫，董事长。 委托诉讼代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。 被告：杜文建，男，1967年12月1日出生，汉族，住义乌市。 原告义乌市今杂奇渣土清运有限公司（以下简称今杂奇公司）诉被告王正红、义乌市廿三里街道朱村股份经济合作社（以下简称朱村股份经济合作社）、杜文建承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告今杂奇公司的委托诉讼代理人王慧玲；被告王正红及其委托诉讼代理人吴彩虹、被告朱村股份经济合作社的负责人虞献卫及其委托诉讼代理人骆渭清、被告杜文建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告今杂奇公司起诉称：原告从事清运渣土，被告王正红让原告承运被告朱村股份经济合作社旧村改造的地下室土石方工程。2017年10月20日，原告将起草好的《土石方运输合同》交给被告王正红，被告王正红拿给朱村股份经济合作社时，被告朱村股份经济合作社将合同第五条全部条款划去，然后盖章交给被告王正红。被告王正红交给原告。合同签订后，原告于2017年10月28日至2017年12月7日共清运土石方2409车。另，被告王正红是朱村旧改地下室土石方工程的实际负责人，被告杜文建系该工程工地清运数量统计经手人。原告完成上述土石方运输后，被告杜文建分两次将上述清运单据收回。2018年2月10日，工地负责人被告王正红与原告结算，该工程总计工程款429600元，扣除已付的140000元，尚欠289600元。后被告又支付部分工程款，至今尚欠129600元。请求判令：一、被告王正红、朱村股份经济合作社共同支付原告工程款129600元并赔偿利息损失（自2017年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）二、被告杜文建对上述债务承担连带清偿责任。 被告王正红答辩称：原告陈述的只是部分事实，王正红是向朱村股份经济合作社内部承包了地下室的土石方业务，包括运输和开挖，按29元每立方米计算。运输由朱村股份经济合作社另外包给原告。原告的运输费用从王正红处扣除，朱村股份经济合作社再将剩余部分付给王正红。被告杜文建是王正红的雇员，负责工地现场管理。土石方运输工程结束，最后一车是2017年12月7日。原告主张的欠款金额正确，应向朱村股份经济合作社主张，再由朱村股份经济合作社与王正红扣费结算。要求驳回对王正红的诉讼请求。 被告朱村股份经济合作社答辩称：被告朱村股份经济合作社与王正红有土方合同关系。合同明确由王正红开挖、运输、倾倒，由王正红和农户结算，与被告朱村股份经济合作社不产生任何经济往来。原告是王正红联系的，因王正红说要以公司的名义运输办运输线路，才会和原告签合同。合同无法人签字，内容与王正红的合同相符。被告朱村股份经济合作社与原告不认识。要求驳回对被告朱村股份经济合作社的诉讼请求。 被告杜文建答辩称：被告杜文建给被告王正红打工，统计车数，其他事情不管。 原告今杂奇公司庭审中补充陈述称：当时是被告王正红来叫的，说是29.5元每立方米包来的，原告为保证权益要求被告王正红拿去村里签字。之前款项通过被告王正红支付。 原告今杂奇公司为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据1，土石方运输合同原件1份，证明原、被告之间存在承揽合同关系，约定由原告承运朱村旧改地下室的土石方运输工程的事实。 证据2，被告王正红出具的清单原件1份，证明2017年10月28日至2017年12月7日，原告共清运土石方2409车，完成上述土石方运输工程后，工程工地清运数量统计及开票人杜文建分两次将上述清运单据收回的事实。 证据3，被告杜文建出具的结算单原件2份，证明2018年2月10日工地负责人王正红与原告结算，总计工程款为429600元，当时已支付140000元，尚欠289600元的事实。 证据4，原告与朱村村委领导虞献卫短信聊天记录打印件、朱村旧改市政工程招标文件打印件各1份，证明王正红系朱村旧改地下室工程负责人，虞献卫系村委领导及朱村股份经济合作社负责人，原告曾向朱村催要工程款的事实。 被告王正红的质证意见： 证据1，真实性无异议，被告王正红做过帮助工作，当时明确要被告朱村股份经济合作社出面来签合同，只能证明原告与被告朱村股份经济合作社的合同关系。 证据2，真实性无异议，被告王正红经手，数额正确。 证据3、运输车的数量对。签字时没有金额内容。只能证明车数的事实。 证据4，短信真实性不清楚，能证明原告一直在向被告朱村股份经济合作社催讨。招标文件的真实性、证明目的无异议。 被告朱村股份经济合作社的质证意见： 证据1，当时王正红拿给被告朱村股份经济合作社盖章，意思是办理运输线路必须盖章。当时是空白合同，内容不知是谁填的。 证据2、3，被告朱村股份经济合作社与被告王正红有土石方承包关系，由王正红直接经手雇佣他人，被告朱村股份经济合作社不清楚。 证据4，短信记录对的，不是向虞献卫催款，而是虞献卫作为村委会主任，从中调解。与原告不发生关系。 被告杜文建的质证意见： 证据1-4，没有意见。 被告朱村股份经济合作社为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1，朱村新农村建设工程土方承包合同原件1份，证明被告与王正红之间有土地开挖、运输倾倒协议的事实。 证据2，村两委会议记录原件1份，证明被告经过村两委开会决定与王正红签订合同的事实。 原告今杂奇公司的质证意见： 证据1，真实性无异议，内容不涉及原告，且签订时间在被告朱村股份经济合作社与原告签订之后，在被告朱村股份经济合作社与原告的合同未被解除，合法有效，且也非空白合同盖章，合同是完整的。合同的第五条也是村里划去的。 证据2，三性有异议，而且只是村里内部的讨论文件，不能以内部决议来决定原告与被告朱村股份经济合作社之间合同的效力及付款。 被告王正红的质证意见： 证据1，第三条被告擅自添加了“与村集体不产生任何经济往来”的内容，对该部分内容的真实性有异议，证明目的有异议，不能证明被告王正红要与农户直接结算，也不能否定被告朱村股份经济合作社与原告之间签订的运输合同。因为运输要由村里出面来签合同，所以要和村里对接结算。 证据2，真实性及证明目的均有异议，因为该份记录只是村里内部的讨论文件，如何形成不清楚，真实客观性无法认可。所记载的与村里不产生关系，与事实不符。合同未约定要由被告王正红与农户直接结算。如要农户与被告王正红结算，应分别签订合同，就没必要直接与村里签合同。记载内容与合同相互矛盾，怀疑事后添加。 被告杜文建的质证意见： 证据1、2，没有意见。 被告王正红、杜文建未向本院提供证据。 根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下： 原告提供证据1，虽然加盖了当时朱村村民委员会的印章，但未经经手人签字，且原告也承认该协议由被告王正红经手交给村委会盖章后取回，被告王正红与村委会的协议中，约定了王正红负责开挖、运输、倾倒，倒土场、路上均由王正红负责，原告也认可相关款项由王正红支付，至于原告陈述的王正红系代为支付，未提供凭据，原告与村委会负责人的短信记录中，也提到王正红说有许多户都未付给他，他无法付给原告，王正红将各户账单给了原告，原告请村委会负责人帮忙解决一下，村委会负责人也回复让王正红算好账目，故被告朱村股份经济合作社的辩称有理，不能证明原告与村委会存在合同关系；证据2、3，被告王正红、杜文建对真实性无异议，对其证明力本院予以确认；证据4，仅能证明原告请被告朱村股份经济合作社负责人帮忙解决，无法证明双方存在合同关系。 被告朱村股份经济合作社提供的证据1，该份合同第一页未经签字确认，均为打印件，被告王正红提出对部分内容有异议，对该部分内容之外的其余内容的证明力本院予以确认；证据2，系原件，对其真实性本院予以确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下： 2017年10月20日，被告朱村股份经济合作社召开会议，决议将村旧村改造开挖地下室工程发包给被告王正红。被告王正红将其中土方运输发包给原告今杂奇公司。同日，被告王正红以办理运输线路为由，将原告今杂奇公司盖章的土石方运输合同交由当时的朱村村民委员会盖章。该合同约定每500车结算一次，其余在土石方运输结束后五天内一次性付清。 2017年10月22日，被告王正红与当时义乌市廿三里街道朱村村民委员会签订《土方承包合同》一份，约定将朱村新农村建设工程土方工程承包给王正红开挖、运输、倾倒，倒土场、路上均由王正红负责；土方29.5元/立方米，以双方实际测量与农户进行结算；工期从2017年10月20日至2017年12月15日，共计55天；挖土完工后首付工程款90%，余款回土完工结清。 后因被告王正红尚欠部分款项未支付，原告方向朱村村民委员会负责人请求帮忙解决。 庭审中，被告王正红认可原告主张的欠款金额129600元，土石方运输工程结束，最后一车是2017年12月7日。 本院认为，原告主张其与朱村股份经济合作社存在土方运输关系，依据不足。根据现有证据，能够证明被告朱村股份经济合作社系将土方发包给了被告王正红，原告系由被告王正红联系，并由王正红支付、结算款项，应认定原告与被告王正红存在承揽合同关系。原告要求被告朱村股份经济合作社承担责任的诉请，依据不足，本院不予支持。被告杜文建仅为土方统计人员，原告主张其付款，依据不足，本院不予支持。被告王正红认可原告主张的欠款金额，也认可土石方运输工程结束，最后一车是2017年12月7日，故应当支付未付款项，并赔偿损失。综上，原告诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王正红于本判决生效之日起五日内支付原告义乌市今杂奇渣土清运有限公司工程款129600元，并赔偿损失（从2017年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。 二、驳回原告义乌市今杂奇渣土清运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费965元（已减半），由被告王正红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴新辉 二〇一九年三月七日 代书记员 何苗娟