江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终1128号上诉人（反诉原告、原审被告）：刘细福，男，1957年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。被上诉人（反诉被告，原审原告）：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路36号法定代表人：李锁云，公司董事长。委托诉讼代理人：李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。原审第三人：刘尧，男，1983年7月6日出生，汉族，住扬州市江都区。原审第三人：向韦韦，女，1986年11月5日出生，汉族，住址同上。原审第三人：中国光大银行股份有限公司厦门支行，住所地厦门市湖滨南路**。负责人：王民权，该支行行长。上诉人刘细福因与被上诉人徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司），原审第三人刘尧、向韦韦、中国光大银行股份有限公司厦门支行买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1350号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘细福上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：1、反诉与本诉的基础法律关系均为买卖合同法律关系。徐工基础公司所主张的追偿权基于其所提供的工业品买卖合同第十条第6款的约定。刘细福所主张的返还“徐工牌”旋挖钻机设备一台、开具金额为510万元的增值税发票，系基于售后返租，以及出卖人的法定义务。2、刘细福在反诉中主张双方部分债务互相抵销。如双方的诉讼请求均成立，则刘细福主张的租金，与徐工基础公司主张的代垫款项，完全可以进行部分抵销。则将本诉与反诉一并处理，更有利于解决双方争议，节约司法资源。3、根据民诉法的规定，应当是裁定不予受理，告知另行起诉，一审裁定驳回反诉错误，且上诉人交纳的反诉诉讼费也没有处理。综上所述，刘细福认为，刘细福一审中的反诉与徐工基础公司一审中的本诉之间具有牵连关系，应当合并审理。一审驳回刘细福的反诉，没有事实和法律依据。徐工基础公司答辩称：反诉的提起系基于反诉与本诉是同一法律关系，本案中的本诉是因被上诉人替上诉人向光大银行垫付了银行贷款而产生的追偿权纠纷，拖回案涉设备是因上诉人未能按照买卖合同约定及时足额支付首付款，现上诉人就车辆拖回提起反诉是基于买卖合同关系，故本诉与反诉并不具有牵连关系，一审裁定正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。刘细福一审提起反诉称：判令1、徐工基础公司返还“徐工牌”旋挖钻机设备一台(产品型号：XR360，发动机号：35316540)；2、徐工基础公司支付租金（按每月19万元的标准自2015年12月8日起至返还旋挖钻机之日止；该款暂算至2018年7月7日的租金数额在冲抵刘细福应付徐工基础公司的代垫款项及利息453047945元后余额为人民币1359520.55元）；3、徐工基础公司开具金额为510万元的增值税发票；4、本案诉讼费用由徐工基础公司承担。在诉讼中，刘细福增加一项诉讼请求：判令徐工基础公司赔偿损失105.4万元。事实与理由：刘细福曾于2013年12月向徐工基础公司购买一台“徐工牌”旋挖钻机，价值510万元。在刘细福使用该设备过程中，徐工基础公司擅自对该设备进行锁机，造成损失。2015年12月8日，该公司将该旋挖钻机拖走，用于其出租使用。据此，徐工基础公司应向刘细福支付租金，租金标准为刘细福对外出租旋挖钻机的租金即每月19万元，暂算至2018年7月7日为589万元。因徐工基础公司向刘细福租赁该旋挖钻机为无固定期限合同，故刘细福可随时要求徐工基础公司返还该旋挖钻机。另外，该公司至今未向刘细福开具销售该旋挖钻机的增值税发票。鉴于徐工基础公司与刘细福追偿权纠纷一案（本诉），已经立案受理，故提起反诉。一审法院认定事实：2017年5月12日，徐工基础公司起诉刘细福、李小云，请求判令：1、刘细福偿还代垫款项4160668.42元及相应利息损失(按照同期银行贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止，暂计算至2017年4月10日的利息损失为369811.03元)；2、李小云对上述诉讼请求承担共同还款责任。诉讼中，徐工基础公司撤回对李小云的起诉。事实与理由：2014年3月13日，刘细福与中国光大银行厦门分行签订《个人贷款合同》，贷款用途为购买原告生产的“徐工牌”旋挖钻机设备一台(产品型号：XR360发动机号:35316540)。因刘细福未能按合同约定偿还贷款，徐工基础公司依据《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》及《个人贷款合同》的约定，向光大银行支付垫贷款共计458068.42元。一审法院认为：构成反诉的实质要件是反诉与本诉具有牵连关系，这是构成反诉的核心要件。关于牵连关系的情形，最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”在本案中，刘细福提起的“反诉”与徐工基础公司提起的本诉不具有该《解释》列举的牵连关系。首先，两者的诉讼请求不是基于相同的法律关系：刘细福提起的诉讼请求是基于买卖合同和侵权的法律关系，其主张的是购买人的权利和被侵权人的权利，而徐工基础公司提起的诉讼请求是基于担保的法律关系，其主张的是担保追偿权。其次，两者的诉讼请求之间既没有互为先决条件的因果关系，也没有互相对立或包含关系，其各自独立、互不影响。再次，两者的诉讼请求不是基于相同事实：刘细福的诉讼请求基于的事实是其诉称的徐工基础公司拖走涉案设备后另行出租、不出具增值税发票以及擅自锁机等事实（以上事实是否成立有待生效裁判予以确定），而徐工基础公司的诉讼请求基于的事实是刘细福欠付光大银行的贷款、徐工基础公司向光大银行支付了垫付款等事实（以上事实是否成立有待生效裁判予以确定）。综上，刘细福提起的反诉不符合《解释》规定的反诉条件，不宜与徐工基础公司的诉讼请求合并审理，依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定：驳回刘细福提起的反诉。本院认为：民事诉讼法第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。民事诉讼法司法解释第二百三十三条在此基础上作出了进一步的细化，即反诉当事人应当限于本诉当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。本案中，本诉系徐工基础公司为原告、刘细福为被告的追偿权之诉，徐工基础公司的诉讼请求为判令刘细福返还向光大银行支付的垫付款，本诉诉讼请求依据的事实是刘细福欠付光大银行的贷款、徐工基础公司替刘细福向光大银行垫付了贷款。而刘细福反诉诉讼请求为判令徐工基础公司返还旋挖钻机设备、支付租金、开具增值税发票，反诉诉讼请求的依据的事实是徐工基础公司作为出卖人，不出具增值税发票及拖走涉案设备后另行出租等事实。显然，反诉涉及的是与双方之间买卖合同履行过程中产生的纠纷，与本诉涉及的银行贷款垫付款追偿所依据的事实基础并不相同，所涉法律关系不具有法律规定的同一性或关联性，诉讼请求之间亦未形成民事诉讼法司法解释第二百三十三条所规定的因果关系。据此，一审认定刘细福所提反诉不符合民事诉讼法及其司法解释规定的关于反诉受理条件并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审反诉案件受理费17036元，由一审法院退还刘细福。本裁定为终审裁定。审判长  魏志名审判员  史善军审判员  汪佩建二〇一九年三月十三日法官助理方耀书记员刘禹宏