浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初18573号 原告：浙江锦事达化纤有限公司，住所地：浙江省诸暨市安华镇工业区。 法定代表人：赵建平。 委托诉讼代理人：方炼，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。 被告：上海金纬化纤机械制造有限公司，住所地：上海市嘉定区黄渡镇绿环路**。 法定代表人：陈建龙。 委托诉讼代理人：慕东，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衡红，江苏新天伦（太仓）律师事务所实习律师。 原告浙江锦事达化纤有限公司（以下至判决主文前简称锦事达公司）与被告上海金纬化纤机械制造有限公司(以下至判决主文前简称金纬公司)定作合同纠纷一案，本院立案受理后，被告金纬公司在提交答辩状期间提出反诉，本院受理后，因被告未及时缴纳诉讼费，本院裁定按撤回反诉处理。后本案依法由审判员闫龙会适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦事达公司的委托诉讼代理人方炼、被告金纬公司的委托诉讼代理人慕东、衡红到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。 原告锦事达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告锦事达公司与被告金纬公司之间于2013年1月8日所签订的“加工定作合同”；2.判令被告金纬公司返还预付款420万元，并赔偿原告自2013年7月8日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2013年1月8日，原、被告签订了一份“加工定作合同”，约定被告金纬公司为原告加工40位锦纶-6预取向丝（POY）纺丝设备一套，合同价为1400万元，双方并以技术规格书、工作界区的划分和范围、供货范围等附件，确定了各自的权利义务。合同签订后，原告锦事达公司依约向被告支付了420万元的预付款。但由于被告金纬公司的拨叉卷绕头技术不成熟，无法生产交付合同约定的“高速卷绕设备”中的40台拨叉式自动切换卷绕头。一直拖延到2017年下半年，原告与被告协商共同进行拨叉卷绕头的研发，来帮助被告完成合同的履行。但补充协议双方修改回传后，被告却坚持签订独立的技术研发协议，导致补充协议未能签订。鉴于被告确实无技术能力生产40台拨叉式自动切换卷绕头，原告与被告协议，由原告向第三方购买二手的进口卷绕设备，被告提供相应的配套设备。2018年2月5日，原告与浙江东翔实业有限公司签订一份“二手设备买卖合同”，向其购买坐落于嘉兴逸鹏化纤有限公司车间内的巴马格生产设备36个位，合同价款432万元。3月3日，原告又与大连新纶化纤材料设备制造有限公司签订了一份“36部位卷绕拆迁、安装和调试工程合同”，由该公司为上述二手设备的拆迁、安装和调试提供工程服务。3月30日，被告为完成配套，向原告出具了“30部位PA6-FDY纺丝设备技术”报价书，合同价款538万元。但限于其技术能力，被告又废置了该报价书，提出其在已收款420万元范围内，为原告加工30部位PA6用挤出机，并在2018年6月向原告先后提供了两个供货方案，但是货值确远远小于420万元，导致原告完全不能接受。原告认为，被告金纬公司在长达5年的时间里，不能完全履行合同义务，属于履行不能，原告已无法实现合同目的，有权要求解除合同，要求被告返还预付款420万元，并赔偿上述款项被占用期间的相应利息损失。现诉至法院，望判如所请。 被告金纬公司答辩称：1.原告无权要求解除合同，本案中系原告逾期支付货款，并逾期提货在先，现其单方要求解除合同，应赔偿被告相应经济损失。2.被告金纬公司已按双方合同约定的技术标准加工定作了涉案设备，不存在原告诉称拨叉卷绕头技术不成熟的情形，被告的设备完全符合合同标准，同时也符合行业标准，原告陈述缺乏事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。 原告锦事达公司为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据，并经庭审质证如下： 1.加工定作合同1份、技术规格书1份、银行承兑汇票6份，用以证明2013年1月8日，原、被告签订加工定作合同，约定金纬公司为原告加工40位锦纶-6预取向丝（POY）纺丝设备，合同价款1400万元，质量标准以双方签订的技术规格书为准，以及原告已支付预付款420万元的事实。 经质证，被告对合同的真实有异议，认为该份加工定做合同与被告所持合同不一致，且合同签订时间有修改痕迹。对技术规格书等真实性予以认可。 2.补充协议书3份，用以证明因被告拨叉式卷绕头技术不成熟，无法生产合同约定的“高速卷绕设备”中的40台拨叉式自动切换卷绕头，故知道2017年下半年，原、被告协商共同进行拨叉式卷绕头技术研发，以帮助被告完成加工定作合同，但双方修改协议回传后，被告坚持独立开发相关技术，导致补充协议未实际签订的事实。 经质证，被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，根据双方微信聊天记录，上述补充协议系原告提出，根本不存在拨叉式卷绕头技术不合格的情形。被告只是同意就原告提出的方案进行协商，最终因原告提出的要求过于苛刻，双方也未签订上述补充协议书。 3.二手设备买卖合同1份、付款凭证26份、工程合同1份、付款凭证2份，用以证明由于被告无法提供定做设备，原、被告协商一致后，由原告向第三方购买二手进口卷绕设备，由被告提供配套设备。2018年2月5日，原告与案外人浙江东翔实业有限公司签订“二手设备购买合同”，向其购买巴马格生产设备36个位，合同价款432万元；同年3月3日，原告又与大连新纶化纤材料设备制造有限公司签订设备安装调试工程合同，由其为上述设备拆迁、安装和调试提供工程服务，并为此支付32.7万元安装费的事实。 经质证，被告对真实性表示不清楚，即使真实上述买卖合同中的设备与本案所涉设备不同，故也与本案无关。 4.30部位PA6-FDY纺丝设备技术报价书1份、30部位PA6用挤出机供货方案2份，用以证明2018年3月30日，被告为完成配套，向原告出具“30部位PA6-FDY纺丝设备技术”报价书，合同价款538万元。之后，限于被告技术能力，被告再次废止上述报价书，并向原告提出由其在已收款420万元内，为原告提供30部位PA6用挤出机的事实。 经质证，被告对真实性无异议，但认为不能达到原告方的证明目的，该份报价单系针对原告其他项目所作的报价，与本案无关。 5.微信聊天记录1份，用以证明原、被告工作人员就本案有关事宜进行沟通的事实。 经质证，被告对真实性无异议，但认为该组证据材料不完整，从该份聊天记录中，可以看出涉案合同新的调整方案由原告提出，而被告一直配合协商。 6.加工定作合同（签订时间2011年2月24日）1份，用以证明原、被告之前曾签订加工定作合同（以下简称一期项目），并约定“如承揽方提供的拨叉式卷绕头不能生产出合格产品，则承揽方同意免费为其更换为JWA15横动式卷绕头，定作方也不得因此追究承揽方的任何责任”，可见被告在之前项目中就对己方生产的拨叉式卷绕头技术能力没有把握的事实。 经质证，被告对真实性无异议，但认为不能达到原告方的证明目的，该份合同系针对一期项目所签订，与本案也无任何关联。 7.承诺函1份，用以证明被告曾于2011年12月9日向原告出具承诺函，承诺在“2011年12月20日前发完除卷绕头之外的所有设备”，说明被告在一期项目中就无法提供约定的拨叉式卷绕头的事实。 经质证，被告对真实性不予认可。 8.催发货函3份、缺货清单1份、金纬公司发送完工时间表1份，用以证明被告金纬公司一期项目的10台拨叉式卷绕头一直没有交付的事实。 经质证，被告对真实性有异议，认为系原告方单方制作，不能达到相关证明目的。 9.委托发货书1份，用以证明2014年9月9日，金纬公司才将一期项目中的导丝盘电机总成等设备陆续发给原告的事实。 经质证，被告对真实性有异议，认为系原告方单方制作，不能达到相关证明目的。 10.兔子头式卷绕头设备照片（共10台）5份，用以证明被告在一期项目中向原告交付的10台拨叉式卷绕设备存在严重质量缺陷，在生产中给原告造成重大损失，后经原告多次要求，金纬公司于2016年将10台拨叉卷绕设备更换为10台兔子头式卷绕头设备的事实。 被告对真实性有异议，认为系原告方单方制作，不能达到相关证明目的。 11.原告法定代表人赵建平与被告工作人员楼亦剑微信聊天记录（发生于2014年5月、2015年5月期间）1组，用以证明：①2014年5月，双方就设备改进等进行探讨，被告也将改进后的卷绕头发给原告试机，原告不可能于2013年完成定作设备；②2015年5月17日，被告称“两台新装的卷绕头基本完工，要求将原告试机现场的两台发回调换”，可见原告于2013年间完成全部设备的说法不成立；③被告所开发的拨叉式卷绕头技术非常不成熟，需要不停尝试再做改进，最终由于被告无法解决有关技术问题，导致原告产生重大损失。 经质证，被告对真实性表示不清楚，并认为不能达到原告的证明目的。 12.出门证2份、驾驶证、行驶证复印件各2份、金纬新卷绕头试纺情况的函1份、传真函1份，用以证明2015年5月20日，被告金纬公司提供试机的卷绕头存在多方面质量缺陷，被告频繁进行调换的事实。 经质证，被告对出门证、驾驶证、行驶证的真实性表示不清楚，对其余证据材料的真实性有异议，认为系原告单方制作，不能达到原告证明目的。 13.补充协议书（签订时间2017年12月26日）1份、原告工作人员袁修钦与被告方工作人员黄旭微信聊天记录1份，用以证明：①金纬公司无法独立完成拨叉式卷绕头的研制，为此双方协议合作研发；②该份协议书的签订系为了协商解决涉案定作合同的问题，说明被告没有技术能力研发合同约定的拨叉式卷绕头的事实。 经质证，被告对真实性无异议，但认为无法达到原告方的证明目的，从上述聊天记录来看，补充协议书一稿系原告拟定，相关内容系原告自行陈述，不能证明有关拨叉式卷绕头技术不成熟。被告方之所以与原告展开协商，是为了配合原告进行研发，同时希望原告尽快提货，故被告在之后几稿补充协议书中，将有关拨叉式卷绕头技术不成熟的条款予以删除，原告没有任何证据证实被告方拨叉式卷绕头技术不合格。 14.公证书1份，用以证明：①因被告金纬公司无技术能力研制生产40台拨叉式自动切换卷绕头，原、被告协商变更合同，由原告向第三方购买二手卷绕设备，被告在已收取420万元货款的基础上提供相应的配套设备。2018年3月30日和4月1日，被告先后二次以电子邮件形式向原告发生技术规格书，于4月10日通过微信发送报价书的事实；②上述技术规格书系为原告购买的二手卷绕设备做配套，理由在于从时间上看，上述规格书和价格书与原告购买二手设备发生在同一时间段；从部位上看，技术规格书与原告与大连新纶公司签订的“36部位卷绕拆迁、30部位卷绕设备安装、调试工程合同”一致，均系30部位；从技术上看，被告是对配套设备进行设计报价，如被告对需配套设备毫不知情，根本无从设计和报价；从内容上看，被告在技术规格书中明确卷绕头为原告自备，可见其所提供的纺丝设备就是为原告购买的二手卷绕头配套设计；③被告金纬公司认为原告表面与被告进行协商，却在未作任何告知的情况下另行购买二手设备，纯属罔顾事实，因被告履行不能，原、被告已协商变更合同。 经质证，被告对真实性不予认可，并认为不能达到原告方证明目的，双方未协商变更涉案加工定作合同，被告也从未表示同意原告向第三方购买有关设备；被告金纬公司所发送的技术报价书等与本案所涉设备无关，被告对原告从第三人处购买设备也不知情。 被告金纬公司围绕其答辩意见，向本院提供了如下证据，并经庭审质证如下： 15.加工定作合同1份，用以证明2013年1月8日，原、被告签订加工定作合同，根据合同约定，如拨叉式卷绕头交货来不及，需方同意供方先用兔子头式卷绕机开机，在原、被告所提供的合同不一致的情况下，应以被告所提供为准的事实。经质证，被告对真实性无异议，该份定作合同与原告所提供的定作合同之所以存在不同之处，主要是因为该份合同系沿用2011年2月24日的合同，双方签字盖章后，原告提出异议，故修改原告所提供的版本。根据该份合同内容，也可反映被告对其自身拨叉式卷绕头技术能力没有把握，所以不敢在合同中作出明确承诺。 16.销售合同台账记录簿1份，用以证明2013年7月、9月，金纬公司已向原告交付部分加工合同项下设备，案涉合同已部分履行的事实。经质证，原告对真实性有异议，认为该份证据材料系被告单方制造，也没有原告方签名，故对此不予认可。 17.催提货函和快递单各1份，用以证明2013年11月22日，金纬公司向书面发函原告，要求锦事达公司提取定作设备的事实。经质证，被告对真实性有异议，认为该组证据材料系被告单方制作，不能证明其已将涉案设备加工完毕。 18.行业标准1份，用以证明国家对于高速卷绕头技术标准有明确规定，且被告所生产的卷绕设备符合行业标准，也符合合同约定标准的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，案涉合同技术规格书有明确的技术标注，不应使用行业标注。 19.微信聊天记录1组，用以证明：①原告提出在合同约定的基础上进行调整，而被告一直配合协商有关方案；②2016年间，金纬公司工作人员楼亦剑在与原告法定代表人赵建平沟通时，多次要求原告锦事达公司提货，原告存在逾期付款提货的情形；③2016年11月，被告再次向原告工作人员余承钢提出要求原告提货。 经质证，原告对真实性无异议，认为根据上述聊天记录可以证实：①被告缺乏完成拨叉式卷绕头的技术能力，所以拖到2017下半年与原告协议共同合作研发；②因被告确无相关技术能力，原、被告协商变更涉案合同，由原告向第三方购买二手进口卷绕设备，由被告在已收取420万元货款的基础上提供相应配套设备；③被告限于其技术能力废止技术报价书后，原告法定代表人赵建平曾赴被告公司进行协商（相关聊天记录见2018年5月7日、9日、10日相关内容），并同意被告在已收取420万元范围内，为原告加工30部位PA6挤出机，被告也于2018年6月13日、21日先后向原告提供两个供货方案，但有关方案货值远远小于420万元，导致原告完全不能接受。 20.补充协议书1份，用以证明2017年12月，原告提出对原加工合同进行调整，双方经多次协商，原告现先行确认后加盖公章交给被告，后因原告提出的方案过于苛刻，最终双方未签订正式补充协议的事实。经质证，原告对真实性无异议，认为该份协议系由被告修改完成，并按照被告要求签字盖章后予以邮寄，被告收到后也由黄旭签名。但之后，被告方再次变卦，要求对有关条款进行修改，双方最终未正式签订该份补充协议。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下：证据材料1、15中的加工定作合同均加盖有双方印章，本院对真实性均予以认定。上述二份加工定作合同的主要区别在于，被告金纬公司所提供的加工定作合同中明确“如果拨叉式卷绕头交货来不及，需方同意供方先用兔子头式卷绕头开机”，原告所提供的合同中未对此进行约定，因本案的主要争议即在于被告能否提供符合约定的拨叉式卷绕设备，故对此本院在判决理由中再予综合分析、说明。证据1中的技术规格书和承兑汇票，被告无异议，并认可收到原告交付的420万元，本院作为有效证据认定。证据材料2，被告对真实性无异议，本院认定有效。对其证明目的，尚需结合双方提供的其余证据加以判断。证据材料3，合同书均系原件，且各份证据材料之间内容可互相印证，本院对真实性予以认定。对于关联性方面，因有关设备主要为卷绕机，与本案所涉加工定作合同标的具有一定的联系，故本院对该组证据材料的关联性亦予认定。证据材料4、5，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据材料6、7、8、9、10，系双方一期项目有关证据材料，被告对证据材料6的真实性也均有异议，因本案所涉加工合同系二期项目，与本案缺乏直接关联性，故对有关证据材料，本院仅收集在卷。证据材料11，被告未对真实性提出异议，本院予以认定。根据聊天记录，可以反映双方就卷绕头改进事宜进行协商，且被告同意进行调换的事实，故本院对此予以认定。证据材料12，除驾驶证、行驶证以外，其余均系原告单方制作，其中未有被告方工作人员签名或盖章，也不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据材料13，被告对真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。被告认为与本案所涉加工定作合同无关，因该份协议内容明确系针对JSD2013-0108号合同所签订的补充合同，故应认为与本案具有关联性。同时，因该份补充协议内容所载明的“JWAR1500”拨叉卷绕头，与双方签订的加工定作合同技术规格书中卷绕设备一致，且双方约定对该技术进行技术研发，亦可从侧面说明被告方所提供的有关拨叉式卷绕设备存在一定的问题，否则完全没有必要再对有关设备进行技术研发，故本院对原告的证明目的亦予认定。证据材料14，被告对真实性无异议，本院予以认定。对于关联性，被告认为系双方之间的其他项目，与本案无关。本院认为，该份公证书所涉报价书为二份“30部位PA6-FDY纺丝设备”技术规格书，发送时间分别为2018年3月30日和2018年4月1日，发送对象分别为锦事达公司袁修钦、金纬公司副总经理黄旭。从形成时间和所涉内容、以及金额情况来看，上述技术规格书明确“配需方卷绕等”，故与原告所购买的有关二手设备内容具有互补性；同时，结合原、被告之间曾通过微信和电子邮件等方式多次进行沟通，且原告法定代表人也曾到被告公司进行沟通等事实，可推知被告应知晓原告购买二手设备等具体情形。况且，被告提供的30部位PA6-FDY纺丝设备”技术规格书报价高达538万元，在双方存在涉案加工定作合同关系，且有关合同未履行完毕的情况下，其称系与原告合作的其他项目，明显不合常理，故结合证据材料13，可以认定被告所出具的技术规格书系对原告所购买巴马格卷绕设备所作的配套，本院对原告的证明目的亦予认定。证据材料16，系被告单方制作，原告不予认可，本院不作为有效证据认定。证据材料17，原告提出异议，认为被告未提供原告已收到函件方面的凭证，无法确认上述信件有否收到。本院认为，被告对于其已经通过特快专递的方式主张权利的相关事实，应当证明该特快专递邮件已经“到达”或者“应当到达对方当事人”，原告并未就此举证证明，本院对该组证据的证明力不予确认。但结合双方工作人员的聊天记录，可以确认被告金纬公司曾要求原告提货。证据材料18，双方均无异议，本院作为有效证据认定。因本案加工合同明确约定相关技术标准以合同所附技术规格书为准，故本院对此仅收集在卷。证据材料19、20，原告对微信聊天记录的真实性无异议，本院予以认定。对于证明目的，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析、说明。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2011年2月24日，原告锦事达公司与被告金纬公司签订加工定作合同一份，合同编号为20110224-1号，内容约定：被告金纬公司向原告锦事达公司提供8位预取向丝（POY）纺丝设备，单价为280万元；关于配件、供应办法等详见技术规格书；双方另约定“如承揽方提供的JWA15拨叉式卷绕头不能生产出合格产品，则承揽方方同意免费为其更换为JWA15横动式卷绕头，定作方也不得因此追究承揽方任何责任”。2013年1月，原、被告再次签订加工定作合同，合同编号20130108，内容约定：被告金纬公司向原告锦事达公司提供40位锦纶—6预取向丝（POY）纺丝设备，单价为1400万元；合同生效后4个月内交纺丝部分，6个月内交卷绕设备；承揽方收到420万元预付款后合同生效，提货前再付910万元，余款70万元设备验收后一年内付清；关于配件、供应办法等详见技术规格书等。其中，被告所持加工合同另约定“如果拨叉式卷绕头交货来不及，需方同意供方先用兔子头式卷绕机开机”。合同签订后，原告已支付预付款420万元。后被告金纬公司未向原告锦事达公司交付有关定作设备。2014年至2018年间，原告锦事达公司的法定代表人赵建平、工作人员袁修钦与被告金纬公司的工作人员楼亦剑、黄旭等通过微信等方式多次就涉案定作合同有关事宜进行沟通。2017年12月26日，被告金纬公司副总经理黄旭与原告锦事达公司，就涉案加工定作合同签订补充协议一份，约定“供方提供设备和技术人员共同再进行JWAR1500拨叉卷绕头的研发工作”。2018年2月5日，原告与浙江东翔实业有限公司签订一份“二手设备买卖合同”，约定：锦事达公司向其购买坐落于嘉兴逸鹏化纤有限公司车间内的巴马格生产设备36个位，具体包括卷绕机、位控柜等，合同价款432万元。2018年3月3日，原告又与大连新纶化纤材料设备制造有限公司签订了一份“36部位卷绕拆迁、安装和调试工程合同”，约定由该公司为上述二手设备的拆迁、安装和调试提供工程服务。2018年3月30日，被告金纬公司向原告出具“30部位PA6-FDY纺丝设备技术”技术规格书，合同报价为538万元。2018年3月30日，经原、被告协商，被告金纬公司就原告锦事达公司所购买的上述二手卷绕设备先后出具技术规格书二份，在技术规格书中，明确“配需方卷绕等”。之后，因双方仍未就涉案加工合同如何继续履行等达成一致，原告遂诉至法院。 本院认为，原告锦事达公司与被告金纬公司于2013年1月8日签订的加工定作合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。根据双方的诉辩焦点，本案主要争议焦点在于：一、关于涉案加工定作合同是否应予解除？原告锦事达公司认为，本案定作合同签订后，被告金纬公司在长达五年左右的时间内未向原告交付定作设备，导致原告合同目的无法实现，故起诉要求解除涉案定作合同。被告金纬公司认为，本案违约方为原告锦事达公司，被告已按合同约定标准完成定作义务，本案原告未及时提货，应赔偿被告所因此产生的经济损失。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，故在符合有关规定的条件下，原告有权主张解除合同。具体到本案中：1.原、被告于2013年1月签订加工定作合同，虽双方所提供的合同文本并不一致，但主要差异在于卷绕设备的供货方式，被告金纬公司所提供的合同文本增加“如果拨叉式卷绕头交货来不及，需方同意供方先用兔子头式卷绕机开机”等有关内容，原告所持合同文本中则未作出相应约定。暂且不论应以何种文本为准，根据上述合同约定，可以认定双方已就涉案纺丝设备需配套拨叉式卷绕设备达成一致，仅对供货方式和交货时间等作了退让性的约定。庭审中，被告主张其所完成的定作设备系配备拨叉式卷绕头，双方之后也主要围绕拨叉式卷绕设备等发生争议，亦可印证在合同实际履行的过程中，双方一致确定作为承揽方的被告应提供拨叉式卷绕设备。2.2017年12月26日的补充协议，明确约定“供方提供设备和技术人员共同再进行JWAR1500拨叉卷绕头的研发工作”。该份协议虽未加盖被告金纬公司的印章，但被告认可曾签署该份协议，考虑到该份协议明确系对“JSD2013-0108”合同所签订的补充协议，且有关卷绕设备与案涉加工定作合同技术规格书约定一致，可以推断金纬公司之前所提供的拨叉式卷绕设备未达到双方约定标准。况且，原、被告于2013年1月签订合同后，双方就卷绕设备等多次发生交涉，被告未就其所提供的卷绕设备符合约定等提出抗辩，直至2017年底签订上述补充协议，也可以说明被告金纬公司所提供的有关卷绕设备未达到双方约定标准。据此，被告主张本案系原告自身原因逾期提货，其已完成合同义务，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以采信。3.2018年2月，原告向案外人购买二手卷绕设备，并要求被告提供配套服务，后被告于2018年3月30日和4月1日先后提供技术规格书二份，因有关技术规格书与本案所涉加工定作合同具有高度重合性，而同期双方加工定作合同尚未履行完毕，双方工作人员微信聊天记录也显示被告经纬公司明知原告购买二手设备等事实，故本院有理由相信上述技术规格书系对原告所购买巴马格卷绕设备所作的配套，且被告明知原告购买有关二手设备以替代定作设备。4.案涉加工定作合同金额巨大，即使被告完成拨叉式卷绕设备之外的其余设备，因卷绕设备系本案纺丝设备的主要构成部分，直接影响成套设备的稳定运行和生产效率，故在拨叉式卷绕设备存在质量瑕疵，且长期未得到解决的情况下，原告要求解除涉案加工定作合同，具有相应的事实依据。综上，因被告金纬公司长期未能提供符合双方约定标准的拨叉式卷绕设备，导致双方签订涉案合同的目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原告要求解除涉案加工定作合同符合法律规定，本院予以支持。至于合同解除的具体时间，原告虽主张自2018年1月3日起解除，但缺乏相应的事实和法律依据，由于原告在本案起诉前未明确通知被告解除合同，故本院酌情确定自被告金纬公司收到本案诉状之日，即自2018年9月8日起本案所涉加工定作合同解除。 二、被告金纬公司是否应返还定作款420万元，并赔偿原告相应利息损失？对此，本院分析认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，因被告金纬公司未能按约交付符合约定标准的拨叉式卷绕设备，直接导致原、被告所签订的加工定作合同解除，故理应返还预付款420万元。对利息损失部分诉请，合同解除导致合同关系消灭，合同解除的法律后果表现为返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任，原告锦事达公司要求被告金纬公司支付因合同解除所产生的经济损失，符合法律规定，本院亦予支持。至于利息损失的起算时间，根据查明事实，双方在合同签订后至2018年年间，一直就有关拨叉式卷绕设备等问题进行沟通，且2017年底双方还就此签订补充协议，原告要求自2013年7月8日起计算，缺乏合理性，本院酌定自2018年9月8日起开始计算，利息损失标准可参照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算。综上，原告锦事达公司的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下: 一、原告浙江锦事达化纤有限公司与被告上海金纬化纤机械制造有限公司于2013年1月8日所签订的《加工定作合同》（合同编号为20130108、项目号JSD2013-0108）自2018年9月8日起解除； 二、被告上海金纬化纤机械制造有限公司应返还原告浙江锦事达化纤有限公司预付款420万元，并赔偿该款自自2018年9月8日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告浙江锦事达化纤有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费40400元，依法减半收取20200元，由原告浙江锦事达化纤有限公司负担2200元，被告上海金纬化纤机械制造有限公司负担18000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴相应的上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  闫龙会 二〇一九年三月二十日 书记员  黄 云