广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终907号上诉人（原审原告）：田应国，男，汉族，1976年8月8日出生。住所地：深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘义，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒承，广东联建律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市基础工程有限公司。住所地：深圳市福田区竹子林紫竹六道**联泰大厦**。统一社会信用代码：91440300192199279G。法定代表人：林坚荣，董事长。委托诉讼代理人：严卫，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游涛，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。上诉人田应国与上诉人深圳市基础工程有限公司（以下简称基础工程公司）因合同纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田应国上诉请求：一、变更一审判决第一项，改判基础工程公司向田应国支付工程款939837.84元；二、由基础工程公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：基础工程公司同意减免或者补偿的费用共计495433.97元，均为工程量增加发生的费用，不属于补充协议中所约定的“结算（核算）资料作废”的内容，一审判决未将该类费用计入应支付给田应国的工程款中，认定有误。1、龙岗区中小学校校舍加固工程—西坑小学项目中，田应国向基础工程公司提交《关于“西坑小学教学楼及宿舍加固工程”合同外工程结算的情况说明》，是因为基础工程公司要求田应国施工与建设单位合同约定范围外的工程内容，但该合同范围外的工程未能从建设单位结算到工程款。基于此，基础工程公司才同意补偿田应国149133.97元。2、龙城街道五联鑫隆塑胶厂南侧边坡治理工程项目中，田应国向基础工程公司提交的《关于调整内部管理费的申请》，是因为项目施工现场与招标前踏勘的现场不一致，实际施工条件较原踏勘地点困难，增加施工费用。基于此，基础工程公司才同意减免8万元管理费，实际上应属于对项目地点不一致导致合同外增加施工费用的确认。3、望牛亭公园景观提升工程—边坡治理工程项目中，田应国向基础工程公司提交《关于“望牛亭公园景观提升工程一边坡治理”工程部分费用的处理请求》，也是因为存在基础工程公司要求田应国施工与建设单位合同范围外的工程内容，以及施工条件与招标时所述的不一致增加施工费用。基于此，基础工程公司才同意减免26.6万元管理费，实际上应属于对合同外增加工程量的确认。基于以上理由，田应国认为上述费用应计入工程款中。如按一审判决，实际上导致田应国承担了增加工程量的成本，但无法获得相应的工程款。为此，特向贵院提起上诉，请求依法改判。基础公司辩称，田应国的上诉请求没有事实根据，事实和理由如基础工程公司的上诉状中所列，请求驳回田应国的上诉请求，支持基础工程公司的上诉请求。基础工程公司上诉请求：1、撤销一审判决、改判驳回田应国的全部诉讼请求；2、田应国承担全部诉讼费用。事实和理由：一、田应国提供的《公司内部项目施工补充协议书》系伪造的，一审法院不应当采信。田应国未提供《公司内部项目施工补充协议书》的原件。在其他诉讼案件中对田应国提供的该证据的鉴定结论依法不能适用于本案。二、一审关于双方应按结算价进行对账并付款的认定，系认定基本事实不清。无论是一审双方于2008年至2010年签订的多份内部施工责任协议，还是一审双方于2008年至2011年确认的承包期内工程结算汇总表，一审双方当事人都约定：基础工程公司收到建设单位支付的工程款后，扣除相应管理费、税费，再支付田应国工程款。一审关于“实际回收款少于结算价，可向发包人主张权利”进而“应按结算价进行对账、付款”的认定，系一审法院对双方当事人权利、义务的创设，严重违背民事自治原则，实属认定基本事实不清。田应国辩称，一审判决对《内部项目施工补充协议书》的真伪进行了详细的阐述，事实清楚，基础工程公司以此作为上诉理由没有依据。田应国向一审法院起诉请求：1、基础工程公司向田应国支付工程款750000元；2、基础工程公司承担田应国所属部门人员2008年至2011年度工资，即基础工程公司返还从工程款中扣取的所属部门人员的全部工资490061.92元：（上述两项金额共计为1240061.92元，应以实际对账后的金额为准）3、本案的诉讼费用由基础工程公司承担。一审法院认定事实：2008年7月至2010年4月，田应国作为乙方与甲方基础工程公司先后签订三份《公司内部工程项目施工责任协议书》，约定由公司(甲方)下达的项目，工程项目部(乙方)必须按实际完成施工项目产值的10%纯利润上交公司，自行联系的业务，按实际完成施工项日产值的8%（2009年和2010年的协议约定为6%）纯利润上交公司；如因管理不善造成项目亏损的，由分公司、工程部（乙方）承担经济损失，特殊工程项目（造价较高或较底），公司与分公司、工程项目部（乙方）协商确定上交比例；凡签订本协议的工程部或分公司（乙方），自签订之日起，所发生的全部费用，由工程项目中支出，其费用含所发生的工资、奖金、劳保、业务费、交通费、材料费及其它在工程施工过程中发生的一切费用的施工成本（含营业税、个人所得税）；工程项目部人员的用工和管理，由分公司经理、工程部（乙方）经理负责，代表公司在施工过程中正确行使所授予的各种权利；除公司在编员工外，现场因各种工作需要而招聘的人员由各分公司、工程部（乙方）确定合理的招聘人数及其工资待遇，并按时发放工资，为招聘人员购买人身保险、签订劳务合同、及时上报工人工资发放表；甲方负责公司在编员工的社保及福利；公司下达任务后，乙方全权代表公司履行醒目施工合同中的全部内容；本协议有效期一年。2009年2月23日，田应国（乙方）与基础工程公司（甲方）签订《内部施工责任协议书》，约定工程名称为龙城街道五联鑫隆塑胶厂南侧边坡治理工程：甲方在工程中标后与建设单位签订合同，办理工程造价预决算，检查施工技术、质量、安全生产的落实情况和监督工作等；乙方积极配合，投入相应的资金、设备、人力和物力，确保工程顺利竣工；按照业主单位拨来的工程款乙方上缴工程总造价的26%作为甲方的管理费（不含税金），工程竣工验收两个月内向市档案馆、建设单位及甲方资料室提交合格的竣工资料各一份，甲方从第一笔工程款中预扣资料押金20000元，乙方交齐资料后凭技术部资料室开具的资料归档证明领回资料押金；乙方在移交竣工验收资料的同时，向经营部提供一份《工程竣工结算书》（即甲方审核工程造价），甲方从第一笔工程款中扣除乙方《工程竣工结算书》押金20000元，资料移交后凭经营部出具移交证明领取结算书押金。2010年11月，田应国（乙方）与基础工程公司（甲方）的代表尚增树签订《基础工程施工责任协议书》，约定工程承包范围为西坑小学结构补墙，承包方式为大包干；甲方负责与建设单位签订合同，协助乙方办理工程预决算，指导项目施工技术管理及安全生产管理工作；乙方投入足够的资金、设备及人力，并提供五大员、管理人员及机械设备的有效证件；协议价款及结算方式：从业主单位拨来的工程款中扣除工程总造价的30%作为甲方的管理费，扣除工程总造价的3.36作为代缴税费，工程款依照业主的支付情况支付，甲方在收到工程进度款后扣除约定的款项，将工程款支付给乙方；乙方在移交竣工验收资料时，向甲方经营部提供《工程竣工结算书》一份，甲方从第一笔工程款中扣留押金20000元，待结算书移交后凭经营部出具的移交证明领取押金；工程竣工验收两个月内向市档案馆、建设单位及甲方资料室提交竣工资料各一份，甲方从第一笔工程款中预扣资料押金50000元，乙方移交资料后凭技术部开具的资料归档证明领取押金；办理工程结算后，甲方收到最后一笔工程款，在确认乙方无拖欠材料款、工人工资以及其它费用后，支付乙方最后一笔工程款。2009年4月29日，田应国向基础工程公司经营部递交《关于调整内部管理费的申请》，主要内容为：由我部通过内部竞标承揽的“龙城街道五联鑫隆塑胶厂南侧边坡治理工程”，在我部与建设单位龙城街道办协调通水、通电的过程中，发现目前施工现场与招标前踏勘的施工现场不是同一地方，现施工现场存在以下几个问题……基于以上因素，我部现特向贵部申请，在确保公司利益的情况下，酌情降低我部本项目上缴公司的利润率，降低率是否考虑20%?以便我部门能圆满的完成本项目。2012年4月20日，田应国向基础工程公司递交《关于“望牛亭公园景观提升工程—边坡治理”工程部分费用的处理请求》，主要内容为：由我部承建的望牛亭公园景观提升工程—边坡治理工程已竣工完成，存在如下问题有待解决……上述费用合计为26.6万元。上述的成本增加以及增加项目造成的亏损，已经超出我部能够承受的范围，故我部特向公司申请，在该项目上缴公司管理费中给予减免26.6万元。赵福星、麻其龙均签字表示属实，同意核减。尚增树签署：同意总经理意见。2012年6月27日，田应国向基础工程公司递交《关于“西坑小学教学楼及宿舍楼加固工程”合同外工程结算的情况说明》，主要内容为：合同内的项目田应国已按要求在2010年8月底完工，后教育局增加合同外内容亦完成，工程亏损149433.97元，请求公司核实该项目的实际情况，对合同外的工程量按实际亏损给予补偿。赵福星、麻其龙均签字表示属实，同意核减。在期限为2008年7月1日至2011年12月31日的《公司项目部承包期内工程结算汇总表》中，田应国与基础工程公司的财务、经营部负责人、办公室负责人、副总经理、总经理签字确认：龙城街道五联鑫隆塑胶厂南侧边坡治理工程已收款1540343.15元，费用支出（项目费用1788508.36元＋税金及附加48058.71元），公司应收26%管理费320489.22元，盈余金额-616713.14元，备注会议决定产值低于200万元减8万元管理费；西坑小学工程已收款1000000元，费用支出（项目费用1047465.40元＋税金及附加33330元），公司应收30%管理费300000元，盈余金额-380795.40元；望牛亭公园景观提升边坡治理工程已收款1350000元，费用支出（项目费用1095507.37元＋税金及附加44550元），公司应收32%管理费432000元，盈余金额-222057.37元；创益科技公司工业厂房基础工程盈余金额-121678.24元，备注该项目已确认；深圳地铁5号线布龙公路锚索工程盈余金额-80662.70元，备注该项目已确认。关于创益科技公司工业厂房基础工程中，田应国自认成本支出2660121.87元；基础工程公司认为成本支出（累计付款）2804329.75元，基础工程公司为此提交了付款凭证，但均是2011年12月31日以前的。2012年7月13日，田应国（乙方）与基础工程公司（甲方）签订《公司内部项目施工补充协议书》，约定：根据工程部田应国的工作量及业绩，结合该部门的实际情况，考虑到工程部田应国的部门人员较多、工程量较少，以及根据双方签订的《基础工程施工责任协议书》中约定的甲方收取的工程管理费比例较高与工程实际能够获得的利润不符等综合因素，双方对乙方各项目亏损问题如何处理进行协商并达成以下协议。1、双方针对各项目签订的《基础工程施工责任协议书》中约定的甲方管理费比例不再执行，各个项目的具体管理费比例根据项目的来源参照双方签订的《公司内部工程项目施工责任协议书》的约定确定（具体见本协议相关条款的约定）；2、深圳地铁5号线5304标五和站布龙公路锚索工程，为乙方自行联系获得项目，双方确定乙方上缴管理费为工程竣工结算造价的3%（不合税金）；3、龙城街道五联鑫隆塑胶厂南侧边坡治理工程、龙岗区中小学校校舍安全加固工程（西坑小学）及望牛亭景观提升工程—边坡治理工程，双方根据《公司内部工程项目施工责任协议书》中约定的原则确定乙方上缴管理费为工程竣工结算造价的10%（不含税金），其他权利义务仍按照《公司内部工程项目施工责任协议书》约定执行；4、惠州雍华府项目一期基坑支护工程，该项目属于工程部李成良和田应国共同完成，收益亏损双方各占50%，由于该项目以李成良为主导全面负责现场，田应国负责技术，该项目属于田应国的亏损部分由公司承担；5、2008-2011年度工程部田应国及所属人员的工资由公司承担；6、本协议为双方结算的最终依据，本协议签订后，乙方与财务部门对上述各项目重新进行核算，经核算有工程款结余的，甲方应及时支付给乙方，若经核算仍存在亏损的，亏损部分由甲方在甲方新分配给乙方的项目利润中扣取，本协议签订之前乙方确认的有关结算（核算）资料作废。在一审法院（2013）深福法民三初字第1840-1845号案件中，田应国提交了田应国与基础工程公司于2012年7月13日签订的《公司内部项目施工补充协议书》原件、《关于“望牛亭公园景观提升工程—边坡治理”工程部分费用的处理请求》原件，本院委托广东南天司法鉴定所对检材1《公司内部项目施工补充协议书》原件中落款甲方处朱墨时序关系、落款甲方处“深圳市基础工程有限公司”公章印文与样本公章印文是否出自同一印章、落款甲方处“尚增树”名章印文与样本文与样本名章印文是否出自同一印章、乙方签约人处“田应国”签名字迹及印刷体文字形成时间，以及对检材2《关于“望牛亭公园景观提升工程—边坡治理”工程部分费用的处理请求》“麻真龙”、“尚增树”签名字迹形成时间等进行鉴定，样本有：1、2012年11月27日，有“深圳市基础工程有限公司”公章印文的《印鉴备案卡》复印件一页；2、有“深圳市基础工程有限公司”公章印文的No.092877《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》复印件1页；3、2012年7月6日，有“深圳市基础工程有限公司”公章印文的《承接工程项目情况记录》原件1页；4、有“深圳市基础工程有限公司”公章印文和“尚增树”名章印文的000002015472《承诺书》原件1页；5、…6、…7、…广东南天司法鉴定所作出的粤南[2014]文鉴字第131号《文书司法鉴定意见书》认定，1、《公司内部项目施工补充协议书》落款甲方处朱墨时序关系为印刷体文字在先，公章公文在后。2、落款甲方处“深圳市基础工程有限公司”公章印文与样本1公章印文不是出自同一印章，与其他样本公章印文是出自同一印章。3、落款甲方处“尚增树”名章印文与样本名章印文是出自同一印章。4、《关于“望牛亭公园景观提升工程—边坡治理”工程部分费用的处理请求》“尚增树”签名字迹形成于2012年6月份前后。5、《公司内部项目施工补充协议书》落款乙方签约人处“田应国”签名字迹、印刷体文字和检材2《关于“望牛亭公园景观提升工程一边坡治理”工程部分费用的处理请求》“麻真龙”签名字迹形成时间鉴定无鉴定意见。本案诉讼中，田应国和基础工程公司双方确认：田应国在上述五项工程中应得的工程款=工程结算价-管理费-税金（工程结算价×3.36%）；；地铁**线布龙公路锚索工程结算价为420000元创益科技公司工业厂房基础工程结算价为2775319.66元，龙城街道五联鑫隆塑胶厂南侧边坡治理工程结算价为1943455.35元，龙岗区中小学校校舍加固工程西坑小学结算价为1162230.99元，望牛亭公园景观提升工程—边坡治理工程结算价为1774008元。田应国和基础工程公司经对账，田应国对基础工程公司关于上述五项工程的付款凭证的真实性没有异议，但认为：1、、地铁**线布龙公路锚索工程田应国实际收到工程款为408271.7元，不认可基础工程公司汇总的金额467062.7元，基础工程公司不应将人员工资58791元计入支付给田应国的工程款中，按补充协议书的约定，管理费为结算造价的3%；2、创益科技公司工业厂房基础工程，田应国和黄玉府领取的工程款为2660121.87元，不认可基础工程公司汇总的金额，基础工程公司不应将人员工资141343元计入支付给田应国的工程款中，田应国和基础工程公司以及案外人黄玉府确认，扣除基础工程公司收取的管理费后，田应国承担的亏损为121678.24元；3、龙城街道五联鑫隆塑胶厂南侧边坡治理工程，田应国实际收到工程款为1729717.38元，不认可基础工程公司汇总的金额1843009.38元，基础工程公司不应将人员工资113292元计入支付给田应国的工程款中，按补充协议书的约定，管理费为结算造价的10%，另基础工程公司同意为田应国减免管理费8万元，该项目的实际管理费为114345.53元；4、龙岗区中小学校校舍加固工程西坑小学工程，田应国实际收到工程款为954996.35元，不认可基础工程公司汇总的金额1086246.35元，基础工程公司不应将人员工资131250元计入支付给田应国的工程款中，按补充协议书的约定，管理费为结算价的10%为116223元，另基础工程公司同意补偿田应国该项目的费用为149433.97元；5、望牛亭公园景观提升工程—边坡治理工程，田应国实际收到工程款为1140057.37元，不认可基础工程公司汇总的金额1151057.37元，基础工程公司列支的“王海宝报福永望牛亭工程造价咨询费”未经田应国确认，计入田应国收取的款项中没有事实合和合同依据，管理费为工程造价的10%即177400元，另基础工程公司同意对该项目减免26.6万元的费用；6、惠州雍华府项目一期基坑支护工程的工程款，田应国在本案中没有主张；7、根据《公司内部工程项目施工责任协议书》和《公司内部项目施工补充协议书》的约定，基础工程公司应承担工程项目配属人员的工资。上述田应国收取的款项包括了田应国应负担的税率为3.36%的税金。一审法院认为，本案争议焦点为田应国施工完成的五项工程应上交给基础工程公司的管理费率是多少？田应国与基础工程公司于2008年至2010年间签订的多份《公司内部工程项目施工责任协议书》约定，基础工程公司分配的工程，田应国上交的管理费率为10%；田应国自行联系的工程，田应国上交的管理费率为6%或8%。2009年签订的关于龙城街道五联鑫隆塑胶厂南侧边坡治理工程的协议书约定的管理费率为26%；2010年签订的关于龙岗区中小学校校舍加固工程西坑小学工程的协议书约定的管理费率为30%。此后，田应国就龙城街道五联鑫隆塑胶厂南侧边坡治理工程、西坑小学工程、望牛亭公园景观提升工程—边坡治理工程先后向基础工程公司递交了报告、申请、请示，要求降低管理费或给予亏损补贴，基础工程公司的部分负责人表示同意。2012年7月13日，双方签订的《公司内部项目施工补充协议书》对田应国施工的工程项目（除创益科技公司工业厂房基础工程外）应上交的管理费率、人员工资进行了约定。基础工程公司虽然对该补充协议的真实性不认可，但在该院（2013）深福法民三初字第1840-1845号案件中，田应国提交了该补充协议的原件供鉴定机构进行鉴定，补充协议上基础工程公司的印文、尚增树的印文与双方认可的样本的印文一致，基础工程公司否认该补充协议的真实性没有依据，该院不予采信。该补充协议是双方的真实意思表示，对双方有约束力。田应国主张龙城街道五联鑫隆塑胶厂南侧边坡治理工程基础工程公司同意减免管理费8万元、西坑小学工程基础工程公司同意补偿149433.97元、望牛亭公园景观提升工程—边坡治理工程基础工程公司同意减免26.6元，田应国的该部分主张依据的是《公司内部项目施工补充协议书》签订前，其与基础工程公司相关负责人的协商结果，但《公司内部项目施工补充协议书》明确该补充协议为双方结算的最终依据，该补充协议签订之前田应国确认的有关结算（核算）资料作废，因此田应国主张的上述减免、补偿费用的约定已被补充协议的约定取代。田应国和基础工程公司双方应按该补充协议的约定确认田应国应得的工程款。田应国和基础工程公司双方经对账，田应国对基础工程公司关于涉案五项工程的付款凭证的真实性没有异议，认为管理费率应按《公司内部项目施工补充协议书》约定处理，人员工资不应由田应国承担。对此，该院认为，《公司内部项目施工补充协议书》对田应国应上交的管理费率重新作了约定，基础工程公司仍按补充协议之前的约定计算管理费率，不符事实，该院不予采信。人员工资方面，不管是《公司内部工程项目施工责任协议书》，还是《公司内部项目施工补充协议书》，均约定田应国及工程所属的在编人员工资由基础工程公司负责。基础工程公司已为该部分人员发放了工资，该部分工资不应在田应国应得的工程款中抵扣。基础工程公司未能举证证明其抵扣的工资是应由田应国承担的非在编人员工资，基础工程公司应承担举证不能责任。田应国主张基础工程公司的付款凭证中应剔除人员工资有理，该院予以采信。上述五项工程，均已由基础工程公司与发包人进行了结算，明确了工程款数额，即使某项工程的实际回收款少于结算价，基础工程公司亦可向发包人主张权利，而田应国已离开基础工程公司，无法得知基础工程公司实际收回了多少工程款，且根据合同相对性原理，向发包人主张工程款的权利人是基础工程公司，故基础工程公司应按结算价与田应国进行对账、付款。综上，田应国应得的工程款为：1、、地铁**线布龙公路锚索工程结算价420000元－420000元×3%管理费率－田应国实际收到工程款408271.7元＝-971.7元；2、创益科技公司工业厂房基础工程，《公司内部项目施工补充协议书》未涉及到该项工程，田应国自认承担的亏损为121678.24元，在期限为2008年7月1日至2011年12月31日的《公司项目部承包期内工程结算汇总表》中各方也已确认田应国亏损121678.24元，双方对此已结算完毕，此外，基础工程公司未能举证证明在2011年12月31日以后，基础工程公司就该项工程向田应国支付过款项，基础工程公司认为该工程成本支出为2804329.75元，该院不予采信；3、龙城街道五联鑫隆塑胶厂南侧边坡治理工程，结算价1943455.35元－1943455.35元×10%管理费率－田应国实际收到工程款1729717.38元＝19392.44元；4、龙岗区中小学校校舍加固工程西坑小学工程，结算价1162230.99元－1162230.99元×10%管理费率－田应国实际收到工程款954996.35元＝91011.54元；5、望牛亭公园景观提升工程—边坡治理工程，结算价1774008元－1774008元×10%管理费率－田应国实际收到工程款1140057.37元＝456549.83元。上述各项相加，基础工程公司还应向田应国支付工程款444403.87元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、基础工程公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向田应国支付工程款444403.87元。二、驳回田应国其他诉讼请求。案件受理费15961元（已由田应国预交），由田应国负担7995元，基础工程公司负担7966元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、田应国提交的《公司内部项目施工补充协议书》是否应当采信；二、基础工程公司向田应国支付工程款的条件是否成就；三、基础工程公司向田应国支付的工程款中是否还应当包括同意减免或者补偿的费用495433.97元。关于第一个争议焦点，虽然田应国在本案中未提交《公司内部项目施工补充协议书》原件，但在深圳市福田区人民法院审理的（2013）深福法民三初字第1840-1845号案件中，田应国提交了该补充协议书的原件，在上述案件中，法院还委托司法鉴定机构对补充协议书上的印章和签名进行了鉴定，田应国和基础工程公司亦在上述案件审理中对鉴定意见进行了质证。在此情况下，本案一审采信上述案件中的司法鉴定意见并无不当。关于第二个争议焦点，基础工程公司上诉称双方约定基础工程公司收到建设单位支付的工程款后再向田应国支付工程款，但考虑到建设工程施工合同均是由基础工程公司对外签订，建设单位系将工程款支付给基础工程公司，故基础工程公司应当举证证明未收到工程款的金额。在不能提交充分证据的情况下，一审以结算价计算基础工程公司应当向田应国支付的工程款，处理合理，本院予以维持。关于第三个争议焦点，因《公司内部项目施工补充协议书》约定“本协议为双方结算的最终依据，本协议签订之前田应国确认的有关结算（核算）资料作废”，而田应国上诉中所称的几份减免申请均发生在补偿协议书签订之前，故根据上述约定，在计算基础工程公司应支付工程款时，不应再将减免申请作为计算依据。综上，田应国和基础工程公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8732元，由田应国负担。二审案件受理费7966元，由深圳市基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一九年三月十五日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。