wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民辖16号原告：娄财，男，1962年12月16日出生，汉族。被告：北京市密云区西田各庄镇西康各庄股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇西康各庄村，统一社会信用代码N211022856580564XP。负责人:张成发，社长。原告娄财与被告北京市密云区西田各庄镇西康各庄股份经济合作社不当得利纠纷一案，北京市密云区人民法院于2019年2月14日立案。原告娄财诉称，原告系北京市密云区西田各庄镇小水峪村村民，2009年原告与小水峪村股份经济合作社签订《农村集体土地租赁合作书》。合同书约定小水峪村股份经济合作社将位于小水峪村铁路南一块土地发包给原告承包经营。经营期限自2009年8月9日至2059年8月9日，合同还就其他内容进行了约定。2016年4月，密云县（现密云区）开展平原地区造林工程，该块土地也在绿化之内。被告称原告所承包的土地属于密云区西田各庄镇西康各庄村经济合作社所有，由此产生纠纷。原告起诉至北京市怀柔区人民法院，经审理（民事判决书：2018京01**民初246号）认定，涉案土地属密云区西田各庄镇小水峪村所有，该村将土地发包给原告，故原告对其主张的土地享有承包经营权，该块土地所产生的经济收益应归原告所有。诉讼历时两年，被告扣留了两年的土地流转金。故此，原告请求法院判决被告返还不当得利。现诉至北京市密云区人民法院，请求：1、判令被告返还2016、2017年土地流转金共计13426元；2、交通费、误工费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。北京市密云区人民法院经审查认为，因本案被告北京市密云区西田各庄镇西康各庄股份经济合作社的法定代表人张成发系该院人民陪审员，北京市密云区人民法院不便审理此案，故将此案报请本院指定管辖。本院认为，因本案被告北京市密云区西田各庄镇西康各庄股份经济合作社负责人张成发系北京市密云区人民法院人民陪审员，符合有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使或者不方便行使管辖权的情形。北京市密云区人民法院因该特殊原因，不宜审理本案，故其申请指定管辖的理由成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由北京市怀柔区人民法院审理。北京市密云区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市怀柔区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  张亚东审判员  马志星审判员  苏丽娟二〇一九年三月二十六日法官助理李慧书记员杨婷
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执530号之二 申请执行人：周洁，女，1987年6月2日出生汉族，住宁海县。 被执行人：杨苗伟，男，1965年11月17日出生汉族，住宁海县。 本案在执行申请执行人周洁与被执行人杨苗伟为机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议如下：被执行人杨苗伟应付申请执行人周洁执行款521980.8元，该款于2019年2月1日支付130000元，于2019年2月3日前支付100000元（该款被执行人此前作为保证金已付至法院，由法院依法支付），于2019年3月5日前支付70000元，余款221980.8元被执行人从2019年4月起每月20日前支付10000元，直至款项全部付清为止。因履行时间较长，申请执行人同意以和解长期履行终结本案执行。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0226执530号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梁业生 审 判 员 王 翠 审 判 员 葛昊明 二〇一九年三月十五日 代书记员 李 楠
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初201号 原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路**，统一社会信用代码：913601007319400637。 负责人：廖雪俊，系该支行行长。 委托代理人：李睿，系该支行员工。 委托代理人：黄小蔓，系该支行员工。 被告：龚雪琴，女，1970年1月18日生，汉族，户籍地：江西省南昌市东湖区。 被告：邱春天，男，1966年3月22日生，汉族，户籍地：江西省南昌市东湖区。 原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告龚雪琴、邱春天金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员周俊担任审判长，人民陪审员何志勇、李家湧参加的合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李睿、被告龚雪琴、邱春天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提出以下诉讼请求：1、被告龚雪琴、邱春天偿还原告东湖支行借款本金396254.72元及利息、罚息、复利（截止2018年10月29日罚息15566.49元，自2018年10月30日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金396254.72元为基数，按合同约定计算）；2、若被告龚雪琴、邱春天未履行上述第一项债务，原告对登记在被告邱春天名下位于南昌市东湖区叠山路173号1栋606室（第5层）的房产享有优先受偿权；3、案件受理费、保全费由所有被告承担。事实和理由：1、个人借款及担保合同签订及履行情况：2015年7月2日，原告与被告龚雪琴签订编号为191150192560100《个人借款及担保合同》，主要约定原告向被告龚雪琴、邱春天发放贷款40万元；贷款期限36个月，从2015年7月2日起到2018年7月2日止；贷款利率为7.875%（固定利率）；还款方式为按期还息、到期还本法；罚息、复利计收条款第六章第二十三条第一款、第十章第三十六条第二款；合同违约条款：第六章第二十三条、第二十四条合同违约条款（逾期违约、抵押物或质押物被查封、涉及重大诉讼，违约责任解除合同、提前收贷、承担实现债权的律师费等）第六章违约责任；被告龚雪琴、邱春天为上述合同项下的债务提供抵押担保，担保物为被告邱春天名下位于南昌市东湖区叠山路173号1栋606室（第5层）的房产，抵押范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），抵押优先条款为第四章担保条款第十九条抵押担保，双方于2015年7月1日就抵押物办理了抵押登记；原告于2015年7月2日向被告龚雪琴、邱春天发放贷款40万元，借款借据与合同约定一致，被告龚雪琴在借款借据上签字确认。2、实现债权的费用支付情况：该案件诉讼费、保全费。被告龚雪琴、邱春天自2018年7月2日开始逾期还款，故原告诉至本院。 被告龚雪琴、邱春天称欠款属实，目前暂无偿还能力。 原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行针对其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告营业执照、被告身份证复印件及户籍信息；2、《个人借款及担保合同》（编号191150192560100）；3、关于依法拍卖抵押资产的约定书、他项权证；4、借款借据，贷款发放凭证；5、个人信贷系统截屏。 经审查，本院对于原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月1日，被告龚雪琴、邱春天以登记在被告邱春天名下位于南昌市东湖区叠山路173号1栋606室（第5层）的房产办理了不动产抵押登记，抵押债权本金数额为40万元【洪房他证东湖区字第××号】。 2015年7月2日，原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行与被告龚雪琴、邱春天签订编号为191150192560100《个人借款及担保合同》，主要约定原告向被告龚雪琴、邱春天提供40万元借款；借款期限为36个月，即从2015年7月2日至2018年7月2日止；贷款利率执行年利率7.875%(固定利率)；本合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；还款方式为按期还息、到期还本还款法；在本合同履行期间，借款人未按合同约定在还款期内归还贷款本息，贷款人对贷款余额按照贷款利率计收利息，对未收取利息部分按照贷款利率计收复利，对拖欠的分期还款额和拖欠天数按违约金率收取违约金；贷款到期，借款人未按合同约定清偿贷款本息，贷款人有权从贷款逾期之日起按本合同规定的罚息利率计收罚息；被告龚雪琴、邱春天以被告邱春天名下坐落于南昌市东湖区叠山路173号1栋606室（第5层）的房产为上述合同项下的债务提供抵押担保，抵押债权本金数额为40万元，抵押方式为一般抵押，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；本合同项下的全部或部分债务履行期限届满，贷款人未受清偿时，贷款人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。 同日，原告与被告龚雪琴、邱春天签订关于依法拍卖抵押资产的约定书，主要约定当人民法院需要在执行中拍卖抵押物清偿债权时，双方均同意，首次依法拍卖抵押物的保留价按此标准设定：人民法院依法选择的评估机构依法确定的评估价格的67.70%。 同日，原告与被告龚雪琴签订个人借款借据，原告按合同约定向被告龚雪琴、邱春天发放贷款40万元。原告按照《个人借款及担保合同》约定履行了放款义务，贷款到期后，被告龚雪琴、邱春天未能按时还本付息，截止2019年3月21日，被告龚雪琴、邱春天尚欠本金396254.72元、罚息35253.51元、共计431508.23元，故原告诉至本院。 本院认为，原告与被告龚雪琴、邱春天签订的《个人借款及担保合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告龚雪琴、邱春天作为借款人及抵押担保人未能按时履行还本付息义务，按照合同约定其应该承担担保责任及违约责任，故本院对于原告的全部诉讼请求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五之规定，判决如下： 一、被告龚雪琴、邱春天于本判决生效之日起七日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行本金396254.72元，并支付利息、罚息、复利（截止2019年3月21日罚息35253.51元，自2019年3月22日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金396254.72元为基数，按合同约定计算）； 二、若被告龚雪琴、邱春天未履行上述第一项判决，原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行对被告邱春天名下位于南昌市东湖区叠山路173号1栋606室（第5层）的房产的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权【洪房他证东湖区字第××号】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7480元，保全费2670元，共计10150元，由被告龚雪琴、邱春天承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  李家湧 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  江婧炜
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0424行审12号 申请执行人海盐县卫生健康局。住所地海盐县武原街道中兴路**。 法定代表人朱琛瑶，该局局长。 委托代理人席建岚、干立芬，海盐县。 被执行人朱杰，男，1994年11月2日出生，汉族，住海盐县。 申请执行人海盐县卫生健康局于2019年3月7日向本院申请强制执行盐卫生计生征字2018—17号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审结。 申请执行人海盐县卫生健康局(原海盐县卫生和计划生育局)于2018年6月29日作出盐卫生计生征字2018—17号征收社会抚养费决定，查明，被执行人朱杰与钱某于2016年10月20日在海宁市妇保院生育一男孩。该决定认为被执行人朱杰的上述行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十七条之规定，属未满法定婚龄生育第一胎，已构成违法，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第(五)项之规定，决定对被执行人朱杰征收社会抚养费41040元。申请执行人海盐县卫生健康局于2018年6月29日送达了征收社会抚养费决定书。被执行人在法定期限内仅缴纳2000元，余款39040元未交，且不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定中规定的全部义务。申请执行人海盐县卫生健康局于2019年1月22日向被执行人送达了催告书，要求被执行人在收到催告书之日起十日内履行缴纳社会抚养费39040元的义务，但被执行人仍未履行，故申请执行人海盐县卫生健康局向本院申请强制执行。 经审查，本院认为申请执行人海盐县卫生健康局作出的征收社会抚养费决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请执行人在向法院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人朱杰未全面自动履行，对于申请执行人海盐县卫生健康局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人海盐县卫生健康局于2018年6月29日作出的盐卫生计生征字2018—17号征收社会抚养费决定书中被执行人朱杰应缴纳社会抚养费39040元，准予强制执行。 审判长  沈爱萍 审判员  金春荣 审判员  李阿盈 二〇一九年三月十一日 书记员  陈冬琦 ??1?
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初23539号 原告：吴丹，女，1973年6月26日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：骆红刚，浙江大平律师事务所律师。 被告：义乌市江东街道青口村股份经济合作社，住所地：义乌市。 负责人：吴高健，董事长。 委托诉讼代理人：骆春燕、傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。 原告吴丹诉被告义乌市江东街道青口村股份经济合作社（以下简称青口合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日作出（2017）浙0782民初8341-1号民事裁定书，驳回了原告吴丹的起诉。2018年1月30日，金华市中级人民法院作出（2018）浙07民终127号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。吴丹申请再审，2018年7月23日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙民再343号裁定，撤销原裁定，指令本院进行审理。本院于2018年11月28日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年2月25日、2019年3月15日两次公开开庭进行了审理。原告吴丹的委托诉讼代理人骆红刚（第一、二次）；被告青口合作社的负责人吴高健及其委托诉讼代理人傅叔文（第一次）；被告委托诉讼代理人骆春燕（第二次）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴丹起诉称：原告系义乌市江东街道青口村集体经济组织成员，系青口村第6村民小组成员。被告青口合作社系管理村农民集体所有的财产而设立的经济实体。2015年12月22日、2017年1月1日，被告青口合作社分两次以股东分红、综合市场投标款股东分红共计13000元发放给村民，但至今未将相关款项给付原告。这两次发放的款项，均系被告青口合作社对集体收益的分配。原告认为，同为集体经济组织成员，理应与其他本村其他村民享有同等的村民待遇。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告立即给付原告2015年12月至2017年1月发放的股东分红、综合市场投标款共计13000元并支付逾期利息（自起诉之日起按银行同期同贷款利率计付至实际履行之日止）。 被告青口合作社答辩称：二次分红的时间和金额正确，但原告不是被告的股东，所以未对其进行分红。3000元属于改造前菜市场的分红。后每位股东出资9000元改造，10000元是改造后菜市场租金分红。 原告吴丹为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据1，（2015）金义廿三里民初字第141号判决书1份，证明原告吴丹系原青口村集体经济组织成员，被告所发放的款项均系集体所有，原告享有和其他村民同等待遇。 证据2，2015年股金分红款每人发放3000元发放名单1份，证明2015年12月22日被告向原告所在小组发放股金分红款每人3000元，被告未向原告发放。 证据3，2016年12月青口村综合市场投标款发放名单1份，证明2017年1月1日被告向原告所在小组发放综合市场投标款每人10000元，被告未向原告发放。 证据4，（2018）浙民再343号民事裁定书1份，证明本案纠纷经浙江省高院裁定认为原告系原青口村的集体经济组织成员。 被告青口合作社的质证意见： 证据1、4，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，只能证明原告曾是村集体经济组织成员，不能证明现在是被告的股东。原判决书享受分红的对象是村集体经济组织成员，而本案享受分红的对象是股东。原判决分红基础是村经济合作社的财产收益，而本案分红基础系村股份经济合作社的财产收益。村民与集体经济成员不相等，待遇不能等同。如承包经营权，政策规定增人不增地，减人不减地，这个政策在村民和组织成员之间权利不相等。 证据2、3，无异议，恰恰证明了原告不是被告的股东，所以不在分红的名单中。 被告青口合作社为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1，股东界定名单公示照片2份，证明被告确定股东名单进行了二次公示，原告没有提出异议。 证据2，村股份经济合作社章程和股东名单1份，证明原告不是被告的股东。 证据3，股权证1份，证明被告的股东都发有股东证。 证据4，证明1份，证明被告成立时间及原告不是股东。 证据5，被告分红名单公示照片1份，证明被告的分红股东名单进行了公示。 证据6，会议纪要1份，证明原告不符合股东资格，不是被告股东的事实。 原告吴丹的质证意见： 证据1，真实性、合法性和关联性均无异议。 证据2，真实性、合法性没有异议，对关联性以及章程内容是否合乎法律规定有异议。 证据3、4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。 证据5，三性均有异议，即使该三份照片真实，其实质内容也违法。 证据6，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，会议纪要第三条可知，青口村股份合作社成员是村经济合作社社员的平移，股份经济合作社的财产来自原村经济合作社。 根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下： 原告提供证据1、4，系生效裁判文书，对其证明力本院予以确认；证据2、3，被告对真实性无异议，对其证明力本院予以确认。 被告提供的证据1-6，原告具备被告集体经济组织成员资格的事实已经生效裁判文书确认，对其证明力本院不予确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下： 原告吴丹曾于2014年7月13日向本院起诉本案二被告，要求发放2013年7月8日至2015年6月的综合市场投标款及菜市场分红15000元及逾期利息。本院作出（2015）金义廿三里民初字第141号民事判决书，认定原告吴丹系被告青口合作社集体经济组织成员，支持了原告吴丹的诉讼请求。2015年12月22日、2017年1月1日，被告青口合作社向其成员各发放分红3000元、10000元，共计13000元。该款未发放给原告。 本院认为，被告辩称原告非其股东，不享有股东资格，不应享受分红款。本院（2015）金义廿三里民初字第141号等生效民事判决认定原告系被告集体经济组织成员，该事实也经浙江省高级人民法院（2018）浙民再343号民事裁定书确认，故对该辩称，本院不予采信。被告认可相关分红的发放金额及时间，虽然提出部分款项系股东集资后再发放，但经原审及本案庭审，均未提供依据，故该款被告应当发放给原告。原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条之规定，判决如下： 被告义乌市江东街道青口村股份经济合作社于本判决生效之日起五日内支付原告吴丹分红款13000元，并赔偿损失（从2017年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告义乌市江东街道青口村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 吴新辉人民陪审员黄莺莺 人民陪审员 何    正    统 二〇一九年三月二十五日 代书 记员 何    苗    娟
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民终4232号上诉人（原审原告）：北京好时达快运有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**（北库）。法定代表人：倪垚，总经理。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京宏易通运输有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街****。法定代表人：张谦，职务不详。上诉人北京好时达快运有限公司因与被上诉人北京宏易通运输有限公司运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2018)京0113民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京好时达快运有限公司于2019年3月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人北京好时达快运有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人北京好时达快运有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费25元，由上诉人北京好时达快运有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  周荆审判员  潘蓉审判员  闫慧二〇一九年三月二十日法官助理陈雁书记员卢园园
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初2307号原告：鲁阳婷，女，1993年4月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告：赣州旭尧贸易有限公司，住所地江西省赣州市章贡区章江新区水南镇文汇苑小区******。法定代表人：傅爱莲。原告鲁阳婷诉被告赣州旭尧贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告鲁阳婷于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁阳婷自愿撤回对被告赣州旭尧贸易有限公司的起诉，属于自由处分自己民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鲁阳婷撤诉。案件受理费309元，减半收取155元，由原告鲁阳婷承担。审判员  许俊峰二〇一九年三月二十八日书记员  纪瑞雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2019）辽1302民初418号原告：刘广东，男，1972年11月17日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳县。委托代理人：陈立梅，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。被告：孙相雨，男，1972年3月23日出生，汉族，个体，住辽宁省北票市。被告：田洪文，男，1966年7月4日出生，汉族，个体，住朝阳市。被告：汪明祥，男，1964年12月6日出生，汉族，个体，住朝阳市。原告刘广东与被告孙相雨、田洪文、汪明祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人陈立梅，被告孙相雨到庭参加诉讼，被告田洪文、汪明祥经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、请求被告田洪文、孙相雨、汪明祥共同给付原告货款人民币7,000元；2、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告田洪文、孙相雨系合伙关系，被告汪明祥系被告田洪文、孙相雨合伙承包位于朝阳县东大屯乡的修建猪舍工程期间雇佣的工作人员。被告田洪文因对上述工程进行施工，从原告处购买沙子和碎石。被告田洪文共计从原告处购买了10车150立方米沙子和碎石，当时被告田洪文雇佣的管理人员汪明祥与原告协商每立方米沙子和碎石为60元。原告为被告田洪文供应上述沙石后，由被告田洪文雇佣的管理人员即被告汪明祥为原告出具了7份收货单。被告田洪文在原告处购买上述沙石后于2017年8月份给付了原告2,000元货款，剩余7,000元货款经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告孙相雨辩称，原告所诉与事实不符，位于朝阳县东大屯乡的建猪舍工程是被告田洪文承包的，我与被告田洪文系朋友关系，并非合伙关系。我即不认识原告刘广东，也没有与原告协商购买沙子和碎石事宜，原告与被告田洪文对沙子和碎石的价格是怎么约定的我也不知情。因此，我不同意原告的诉讼请求。被告田洪文、汪明祥均未到庭，均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告田洪文于2017年在朝阳县东大屯乡高家窝铺村承包了建猪舍工程，雇佣被告汪明祥为其从事管理工作。被告汪明祥在为被告田洪文的建猪舍工程从事管理工作期间，为完成上述工程与原告刘广东协商在原告刘广东处购买沙子和碎石，并协商每立方米沙石为60元。原告刘广东共计为被告田洪文承包的工地供应了10车150立方米沙子和碎石。针对原告刘广东为被告田洪文承包的工地供应的沙石，被告汪明祥为原告出具了七份收货单，收货单中注明了数量和单价。2017年8月份，被告田洪文以银行转账的方式给付了原告刘广东2,000元的沙石款。被告孙相雨在庭审中称其在开庭前与被告田洪文通过电话，被告田洪文知道开庭时间，但明确表示拒绝到庭参加诉讼，被告孙相雨针对其该陈述向本院提供了一份通话记录截屏照片予以证明。现原告刘广东以三被告未给付其上述7,000元货款为由诉至本院。原告刘广东针对其诉讼请求依法向本院提供了由被告汪明祥为其出具的七份收货单予以证明，被告孙相雨针对其答辩和陈述意见向本院提供了一份其于庭审前与被告田洪文的通话记录截屏照片予以证明，被告汪明祥、田洪文在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉手续后，未出庭应诉。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，原告刘广东和被告孙相雨均向本院陈述位于朝阳县东大屯乡的建猪舍工程系由被告田洪文承包，同时结合原告刘广东作出的前期2,000元货款系由被告田洪文给付其的陈述以及被告田洪文在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉手续后未出庭对原告的此项陈述提出异议的事实，能够认定上述建猪舍工程确为被告田洪文承包。同时，通过被告孙相雨在庭审中向本院提供的通话记录截屏照片能够证明被告孙相雨确实于2019年3月28日下午13时17分（开庭前）与被告田洪文通过电话，此份证据对本院认定的前述事实亦能够起到佐证的作用。虽然系由被告汪明祥为原告刘广东出具的收货单，但其为原告出具收货单并接收货物属于代表被告田洪文的职务行为。因被告田洪文已经给付了原告刘广东部分货款，说明其与原告刘广东与其雇佣的管理人员即被告汪明祥协商的每立方米沙石款为60元是认可的。综上，本案属于在原告刘广东与被告田洪文之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，被告田洪文应承担给付原告刘广东剩余7,000元货款的合同义务。虽然原、被告对本案中的货款的给付时间没有明确约定，但原告刘广东有权随时向被告田洪文主张权利。因本案中沙子和碎石的购买人系被告田洪文，被告汪明祥与原告刘广东协商购买沙子和碎石并与原告协商沙石款的价格系代表被告田洪文履行的职务行为，原告刘广东要求被告汪明祥对其主张的货款共同承担给付责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。因原告刘广东在本案审理过程中未向本院提供证据证明被告田洪文与被告孙相雨系合伙关系，其要求被告孙相雨对本案中的货款共同承担给付责任的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。被告孙相雨提出的其不应对本案中的货款承担给付责任的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告刘广东要求被告田洪文给付其7,000元货款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告刘广东要求被告汪明祥、孙相雨对本案中的货款与被告田洪文共同承担给付责任的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告田洪文于本判决生效后五日内给付原告刘广东货款人民币7,000元；二、驳回原告刘广东对被告汪明祥、孙相雨的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告刘广东预交，已减半收取），由被告田洪文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 王凤贺 二〇一九年三月二十九日书记员 李滨潇
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初329号原告：裴红印，又名皮四红，男，1984年9月9日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：袁如泽，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：耿海波，男，1978年9月29日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：焦建锋，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。原告裴红印与被告耿海波劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴红印的委托诉讼代理人袁如泽、被告耿海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裴红印向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告裴红印工资款3723元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告受雇佣在被告位于山西省××水县的建筑工地打工，通过结算，被告共欠原告工资款3723元，被告给原告出具了欠据。后经原告多次催要，被告以各种理由推托。被告行为给原告造成巨大损失，现向法院起诉，请依法处理。耿海波辩称，欠原告工资款的数额不错，但被告是工地的现场管理人员，不是工地的承包商或工头。被告受工头李海涛的指派，给工人出具工资的相关手续，是自己的职务行为，被告没有义务支付原告工资款。本院经审理认定事实如下：从2017年5月开始，原告随被告耿海波打工，2017年9月21日，经双方结算，耿海波欠原告工资款3723元，并出具了字据，内容为“孙燕飞23.4工，孙红陶23.8工，皮四红20.1工，皮保印21.1工，苗昆20.7工，皮国印9.4工，共计118.5工。借支6800元，118.5×230元-6800元=20455元。2017年9月21日，耿海波”。后经原告多次催，被告至今仍未给付。上述事实，有原告提交的耿海波书写的字据1份、安阳县瓦店乡西曲店村村委会证明1份及原、被告陈述予以证实。本院认为，被告耿海波欠原告工资款3723元，有耿海波书书写的字据可以证实，现原告要求耿海波给付，本院予以支持。耿海波辩称是李海涛欠原告工资款，自己是受李海涛指派从事现场管理工作，向原告出具字据系职务行为，故不应当承担给付原告工资款的责任，因其没有提供充分有效的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下：被告耿海波于本判决生效后十日内给付原告裴红印工资款3723元。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费30元，共计55元，由被告耿海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇一九年三月十九日书记员  樊培培
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1181执5570号 申请执行人：江美华，女，汉族，1983年2月14日生，丹阳市人，住丹阳市。 被执行人：朱扬军，男，汉族，1978年12月20日生，住丹阳市开发区。 申请执行人江美华与被执行人朱扬军借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于2018年05月25日作出的（2018）苏1181民初951号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月21日立案受理，申请执行标的金额为24078元，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。 2018年12月18日，申请人在向本院申请执行时称“不清楚”被执行人的财产情况。本案在执行过程中，本院于2018年12月22日向被执行人发出执行通知书、传票、风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2019年01月03日履行生效法律文书所确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。 2018年12月21日本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，但未查到被执行人的银行存款及其他财产线索。2019年01月08日，本院依法至丹阳市不动产登记中心查询被执行人的房产登记情况，未发现被执行人房产线索。2019年03月22日，本院又通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，又未发现被执行人的银行存款和其他财产线索。 2018年12月22日，本院向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。 2019年03月21日，本院依法作出拘留、罚款决定，对被执行人宜采取司法拘留强制措施，由于未发现被执行人下落，故未能实施。 2019年03月22日，本院依法约谈了申请执行人，将本院查明的财产情况进行了告知，并要求申请执行人提供被执行人的其他财产线索及被执行人的线索，但申请执行人未能提供被执行人的其他财产情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）苏1181民初951号民事判决书的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 王 俊 审判员 刘蔚彤 审判员 路忠贤 二〇一九年三月二十二日 书记员 朱建峰
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初210号原告：东台市五烈镇甘港村村民委员会，住所地东台市五烈镇甘港村部大楼**。法定代表人：朱来兵，村主任。委托诉讼代理人：王志生，东台市广山法律服务所法律工作者。被告：东台市周正橡胶有限公司，住所地东台市五烈镇甘港村**。法定代表人：张希夷，该公司执行董事。原告东台市五烈镇甘港村村民委员会（以下简称甘港村）与被告东台市周正橡胶有限公司（以下简称周正公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘港村的诉讼代理人王志生到庭参加诉讼，被告周正公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。甘港村向本院提出诉讼请求：一、判令周正公司立即给付土地租金31.2万元，并从2018年9月1日起至给付之日止以31.2万元按银行同期同类贷款利率计付利息；二、本案诉讼费用由周正公司承担。事实与理由：2007年3月29日，甘港村与周正公司订立《租赁协议书》一份，约定在甘港村十四组选址并规划用地30亩租给周正公司经营；协议对土地租金标准和递增方式进行了约定，同时明确土地租金每年缴纳一次，先缴后用；协议对其他事项一并进行了约定。协议签订后，周正公司实际租用土地面积由最初的15亩增至24亩。2012年之前的土地租金周正公司已实际履行，但2013年度至2018年度的土地租金一直拖欠。2018年8月15日，甘港村向周正公司送达《土地租金催缴通知书》一份，要求周正公司限期履行应缴未缴土地租金计31.2万元，周正公司虽对欠缴土地租金的事实没有异议，且表示将于“近期组织还款”，但至今仍未能履行给付义务，故诉请法院依法判令如前所求。周正公司未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查确认，本院认定事实如下：2007年3月29日，甘港村与周正公司签订了《租赁协议书》一份，约定甘港村在十四组选址并规划用地30亩出租给周正公司用于企业生产经营。协议对土地租金标准和递增方式进行了约定，并明确土地租金每年缴纳一次，先缴后用，同时协议对其他事项一并进行了约定。协议签订后，周正公司实际租用的土地面积由最初的15亩增至24亩。2012年之前的土地租金周正公司已实际履行完毕，但从2013年起至2018年的土地租金一直未能给付。2018年8月15日，甘港村向周正公司送发《土地租金催缴通知书》一份，要求周正公司于2018年8月30日前一次性缴纳土地租金31.2万元，周正公司在《土地租金催缴通知书》上加盖公章，对拖欠甘港村租金的事实无异议，并表示将于“近期组织还款”。因周正公司未履行租金给付义务，为此，甘港村提出诉称之请求。上述事实，有《租赁协议书》、《土地租金催缴通知书》、会计凭证等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案甘港村与周正公司签订《租赁协议书》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。甘港村将土地出租给周正公司使用履行租赁物交付义务，周正公司使用土地后应当给付土地租金，且租金数额周正公司已在《土地租金催缴通知书》上加盖公章予以确认，故周正公司拖欠甘港村土地租金31.2万元事实清楚，依法应予认定。关于甘港村要求周正公司给付土地租金逾期缴纳的利息依法能否支持的问题。按照《租赁协议书》的约定，土地租金每年缴纳一次，先缴后用，周正公司未能按约给付租金已经构成违约，甘港村主张从催缴期满之次日按照银行同期贷款利率计算利息符合相关法律规定，依法应予支持。周正公司经本院合法传唤未到庭，应当承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。综上，甘港村的诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告东台市周正橡胶有限公司于本判决生效之日起30日内向原告东台市五烈镇甘港村村民委员会支付土地租金31.2万元，并支付利息（从2018年9月1日起至给付之日止以31.2万元按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，减半收取2990元，由被告东台市周正橡胶有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  张少春二〇一九年三月十四日书记员  杨 健
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执444号申请执行人：张某，女，汉族，1995年11月2日出生，身份证登记住址：昆明市东川区。被执行人：姜某，男，汉族，1989年1月26日出生，身份证登记住址：四川省江安县。申请执行人张某与被执行人姜某婚姻家庭纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初10296号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人姜某已履行600元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初10296号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初10296号的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇一九年三月二十一日法官助理平坤全书记员曾子媚
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执保140号申请人：路小勇，男，1983年5月15日生，汉族，住河南省中牟县。被申请人：路志斌，男，1982年1月12日生，汉族，住中牟县。申请人路小勇与被申请人路志斌民间借贷纠纷一案，申请人路小勇向本院申请财产保全，本院于2019年3月29日作出（2019）豫0122财保216号民事裁定书。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人路志斌位于中牟县白沙镇（不动产权证号：xxxxxx）房屋（不动产查封期限为三年）。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇一九年三月二十九日法官助理黄自强书记员韩高飞
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执1033号申请执行人:谢农,男,汉族,1962年09月19日出生,重庆市万州区。委托代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。被执行人：重庆市发顺房地产开发有限公司,住所地重庆市万州区。申请执行人谢农与被执行人重庆市发顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人于2019年3月22日向本院提交撤回强制执行申请书，撤回对被执行人的执行申请。本院审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0101执1033号案件的执行。自本裁定发生法律效力之日起，申请执行人可依照在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 毅审判员 游 兵审判员 陈 梅二〇一九年三月二十五日书记员 郑静君
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0281执981号申请执行人郑守王，男，1988年9月7日出生，汉族，住胶州市。被执行人青岛华东房地产开发有限公司，住所地胶州市常州路**。申请执行人郑守王与被执行人青岛华东房地产开发有限公司合同纠纷一案，胶州市人民法院（2017）鲁0281民初7437号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月5日向本院申请执行，本院依法受理，执行案号（2019）鲁0281执981号。本案在执行过程中，经审查发现，【执行依据2017鲁02**民初7437号民事判决书】的执行主体有误，不符合人民法院受理执行案件的条件，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下:驳回申请执行人郑守王的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  赵 娜二〇一九年三月十三日书记员  万顺凯
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初786号原告：上海某某饲料科技有限公司。法定代表人何某。委托诉讼代理人：刘某某。被告：沈某某。原告上海某某饲料科技有限公司诉被告沈某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼，被告沈某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告由于养猪需要于2016年间向原告公司购买饲料，价值总计35,320元（人民币，下同），双方于2017年8月1日签署了应收账款对账函、还款计划书、饲料销售欠款单，对被告欠款金额予以确认，并约定上述欠款被告于2017年12月30日前还清，但被告并未在约定的时间付款。经原告多次催讨至今未付。为了维护原告的合法权益，特诉请：判令被告支付货款35,320元。原告为证明诉讼请求依据的事实向本院提供：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及被告身份证复印件，证明原、被告主体资格。2、应收账款对账函，证明原、被告双方于2017年8月1日对被告欠款金额予以确认，并约定该欠款于2017年12月30日前支付。3、还款计划书，证明双方于2017年8月1日确认还款时间。4、饲料销售欠款单，证明被告欠原告饲料款35,320元。被告未提供书面答辩意见。经审查，本院认为原告提供的证据符合证据三性原则，能证实其主张的事实，依法予以认定，并据此确认原告陈述属实。本院认为，原告上海某某饲料科技有限公司与被告沈某某的买卖关系成立，被告应支付相应的价款，被告未在双方确认的还款时间付款，有悖诚实信用原则，因此，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告未到庭应诉，应视为对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈某某于本判决生效之日起十日内支付原告上海某某饲料科技有限公司货款35,320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取341元，由被告负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘荷华二〇一九年三月十二日书记员  徐 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0203民初2587号原告：王维，男，1994年5月18日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人：唐志勇，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签法律文书、代为起诉、撤诉，进行调解、和解等。）被告：陈迪，男，1981年12月22日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：孙晶，男，1981年9月13日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。本院于2018年10月15日受理原告王维诉被告陈迪、孙晶民间借贷纠纷一案，审理过程中，原告王维于2019年3月7日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告王维撤诉系其真实意思表示，属其诉讼权利的合法正当处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王维撤诉。本案案件受理费542元，减半收取276元，由原告王维承担。审 判 长  何雅辉人民陪审员  易新能人民陪审员  沈顺珍二〇一九年三月七日法官助理王秋艳书记员木建飞
黑龙江省农垦中级法院 民 事 判 决 书 （2019）黑81民终1号 上诉人（原审原告）：温永元，男，1973年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市宾县建设**。 被上诉人(原审被告):黑龙江省逊克农场，住所地黑龙江省逊克县。 法定代表人:寇晓明，该场场长。 委托诉讼代理人:李剑，该场工作人员。 委托诉讼代理人:蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。 原审被告:哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇西城街。 法定代表人:蒋洪生，该公司经理。 上诉人温永元因与被上诉人黑龙江省逊克农场(以下简称逊克农场)、原审被告哈尔滨龙华盛房地产开发有限公司（以下简称龙华盛公司）承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2018）黑8106民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温永元、被上诉人逊克农场的委托诉讼代理人蒋雪峰到庭参加诉讼。原审被告龙华盛公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 温永元上诉请求：撤销（2018）黑8106民初655号民事判决书主文第二项，改判逊克农场承担连带给付责任，并承担诉讼费用。事实和理由：逊克农场既是名义上的建设开发单位，也是法律意义上的开发单位，龙华盛公司只是逊克农场名义上的施工单位，真正的施工单位是哈尔滨市东亚建筑工程公司，并与逊克农场签订了建设工程施工合同，逊克农场未经招标程序违法将工程发包给龙华盛公司建设施工，根据相关法律规定所签订的建设施工合同无效。逊克农场出地，龙华盛公司出资，共同开发，均是涉案工程的开发建设主体。通过一审法院调取的有关证照也可以证明房地产所有权人为逊克农场，应对龙华盛公司所欠的水暖工程款承担连带给付责任或相应的民事责任。 逊克农场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应给予维持。 龙华盛公司未出庭亦未提交书面陈述意见。 温永元向一审法院起诉请求：1.龙华盛公司偿还工程款1,030,000.00元，并于2013年8月29日起按照同期人民银行贷款利率支付逾期付款利息至给付之日止；2.逊克农场承担连带给付责任；3.诉讼费由龙华盛公司承担。 一审法院认定事实：2012年6月30日，逊克农场与龙华盛公司签订了《开发建设工程施工协议》，约定由龙华盛公司投资开发建设逊克农场世纪佳缘小区，龙华盛公司自筹资金建设、自行销售房屋，双方对各自的权利、义务等内容进行了约定。另查明，龙华盛公司是该小区的实际施工主体。2012年7月28日，龙华盛公司的法定代表人蒋洪生与温永元签订了世纪佳缘小区《水暖工程承包合同》，双方约定：世纪佳缘小区共计14栋楼，每栋5层，面积5万平方米左右（水暖面积按实际发生计算），保修期为两个取暖期。在合同履行过程中，因部分房屋没有拆迁，部分楼房没有建设，温永元实际施工面积为36000平方米左右。施工结束后，2015年8月25日蒋洪生向温永元出具欠条1份，内容是：欠逊克农场世纪佳缘小区水暖材料工时费人民币1,130,000.00元整。2016年逊克农场代龙华盛公司向温永元支付农民工工资保障金100,000.00元。 一审法院认为，温永元与龙华盛公司签订了《开发建设逊克农场世纪佳缘小区水暖工程施工协议》，双方对该小区的水暖面积、付款方式、保修期等进行了约定，温永元按照合同约定进行了水暖施工。龙华盛公司的法定代表人蒋洪生向温永元出具欠据1份，龙华盛公司应按约定和欠据的内容向温永元支付款项，承担民事责任。龙华盛公司是世纪佳缘小区的实际建设、施工主体，其与温永元签订的水暖施工协议合法有效，龙华盛公司应当承担给付义务。龙华盛公司的法定代表人蒋洪生出具的欠条，及蒋洪生与温永元签订的水暖工程施工协议相互印证本案事实，且在一审诉讼之前，逊克农场已给付温永元农民工工资款100,000.00元，故要求龙华盛公司支付1,030,000.00元的主张，依法予以支持。双方欠据中写明了欠款金额。龙华盛公司未按欠据金额支付工程款，所以支付逾期付款利息的主张成立，因双方未约定工程价款的利息计算标准，龙华盛公司应当自2015年8月25日之日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息。龙华盛公司向温永元借款20万元及5万元利息,虽然温永元提供相应证据，但其欲证明的问题是双方的借款行为，与本案关于水暖工程款的事实无关，故不予支持。逊克农场虽然取得世纪佳缘小区开发建设的“五证”，但其不是实际开发主体，实际开发主体是龙华盛公司，温永元与逊克农场不存在水暖工程合同关系，逊克农场不是本案合同一方，龙华盛公司是世纪佳缘小区房产项目的开发、销售主体，故应当由龙华盛公司自行承担法律责任，逊克农场不应当承担连带责任。判决:1、龙华盛公司于本判决生效后十日内给付温永元水暖工程款1,030,000.00元，自2015年8月25日起按照同期人民银行贷款利率支付逾期付款利息至给付之日止；2、逊克农场不承担连带责任。 本院二审期间，温永元提供证据（2015）北民初字第156号民事调解书、黑龙江省逊克农场收据复印件1份、住房购房登记卡复印件**证据，证明逊克农场是实际开发主体，是房屋的所有权人，小区所有房屋销售由逊克农场负责。逊克农场对此有异议，认为仅是报建主体，并非真正的实际开发主体，不能证实逊克农场就是房屋的产权人。本院认为，温永元提供的证据不足以证明逊克农场为房屋实际开发主体，对此不予采信。逊克农场未提供新证据。对当事人二审争议的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，合同的相对性系合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间。温永元与蒋洪生签订水暖工程承包合同，温永元认可其是代表龙华盛公司签订合同，双方应受合同内容约束，产生权利义务关系。在无特定情形下只能基于合同对龙华盛公司提出请求，温永元不能突破合同相对性向逊克农场提起诉讼。即便逊克农场是五证的持有人，及以其名义对外进行销售，作为开发单位也应是在未付工程款范围内对外承担给付义务。逊克农场与龙华盛公司签订的开发建设工程施工协议中约定，全部建设资金由龙华盛公司自筹，不存在未支付情况，且温永元也未能举示证据证明逊克农场存在应承担给付责任的特定情形，故温永元上诉理由不能成立。 综上所述，温永元的上诉请求给予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元14,070.00元，由温永元负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 继 审判员 王耀华 审判员 刘宏业 二〇一九年三月二十日 书记员 安 迪
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0283执3612号申请执行人:陈德华,男,1964年10月1日出生,汉族,现住四川省仪陇县。被执行人:大连海鹏建设装饰有限公司，住所地：辽宁省庄河市泰昌路，统一社会信用代码：9120283118837543X。法定代表人：孙华，系该公司经理。申请执行人陈德华与被执行人大连海鹏建设装饰有限公司合同纠纷一案，于2018年7月12日作出（2018）辽0283民初3522号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人陈德华于2018年10月25日向本院申请执行，本院依法予以受理。执行标的为工程款226240元及利息、案件受理费2297元、执行费3478元（未交）。本案在执行过程中，被执行人已给付申请人执行款2万元。申请人陈德华向本院申请要求撤销该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定裁定如下：终结本院（2018）辽0283执3612号案件的执行。两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐海阳二〇一九年三月二十五日书记员  肖 翔
西安市高陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0117民初1179号 原告:陕西莲塘物业服务有限公司西安泾河分公司,住所地西安市泾河工业园天正银河湾，统一社会信用代码91610117775915521B。 负责人：丁彦伟，该公司总经理。 委托代理人：蔡智，陕西再创律师事务所律师。 被告:赵杰，男，汉族，住西安市高陵区。 原告陕西莲塘物业服务有限公司西安泾河分公司与赵杰物业服务合同纠纷一案，因原告在立案后7日内未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 王泽 二〇一九年三月十三日 法官助理 李平 书 记 员 黄变
湖南省邵阳市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘05执70号武冈展辉医院、蒋建军：申请人执行人蒋建军与被执行人武冈展辉医院医疗损害责任纠纷一案，申请执行人蒋建军与被执行人武冈展辉医院于2019年3月5日达成调解协议，被执行人武冈展辉医院已按照调解协议确定的义务向申请执行人蒋建军全部履行到位，该案已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇一九年三月二十二日
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0111财保25号申请人：付勇辉。被申请人：周志清。申请人付勇辉向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周志清银行存款270000元或查封、扣押其价值相当的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司出具保单保函提供担保作为担保。经审查，本院认为，申请人为防止被申请人转移财产申请诉前财产保全，并向本院提供担保，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人周志清银行存款270000元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡恋梅二〇一九年三月十八日书记员  沈鸿倩
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初2555号 原告：嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司,住所地浙江省湖州嘉业阳光城会馆（**）**。 负责人：毛利平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王恺、徐小萍，该单位工作人员。 被告：金卫撑，男，1984年2月21日出生，汉族，身份证住址浙江省临海市，现住浙江省湖州市吴兴区。 本院在审理原告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司与被告金卫撑物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司撤回对被告金卫撑的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司负担。 审判员  钱兴忠 二〇一九年三月二十六日 书记员  赵 婕
湖南省株洲市芦淞区人民法院财 产 保 全 通 知 书（2019）湘0203执保238号潘勇：你申请要求对被申请人厦门市百和物业管理有限公司名下价值人民币462229.71元的财产采取查封、冻结、扣押等保全措施。我院依法受理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，对被申请人厦门市百和物业管理有限公司名下的财产状况进行了全面的查询，结果如下：一、2019年3月26日，本院司法查控系统依法查询了被申请人厦门市百和物业管理有限公司名下的车辆信息，反馈显示无车辆登记；二、2019年3月26日，本院司法查控系统依法查询了被申请人厦门市百和物业管理有限公司的互联网银行账户，支付宝显示余额不足，财付通显示余额不足；三、2019年3月25日，本院经株洲市不动产登记中心查询被申请人厦门市百和物业管理有限公司的房产信息，反馈无房产登记;四、2019年3月26日，本院依法冻结了被申请人厦门市百和物业管理有限公司在株洲市农业银行金都支行账户上的存款，当日实际控制金额共计人民币26.67元，期限一年即自2019年3月26日起至2020年3月25日止。现被申请人厦门市百和物业管理有限公司无其他可供保全的财产，且你未能提供新的财产线索。现该案已部分保全。你如需要继续保全，必须在上述财产保全期限届满七日前向案件审理部门提出续行保全措施的书面申请。你在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施将会自行解除。特此告知株洲市芦淞区人民法院二〇一九年三月二十六日
云子棋与师振义抚养费纠纷一审民事裁定书                                   陕西省韩城市人民法院   民 事 裁 定 书    (2019)陕0581民初512号    原告:云某甲，男性，生于2001年4月20日，汉族，在校学生，住韩城市，系被告之子。    法定代理人：云某乙，女性，生于1978年4月16日，汉族，初中文化，住韩城市，系原告之母。    被告:师某某，曾用名云某某，男性，生于1978年3月23日，汉族，初中文化，住韩城市，系原告之父。    原告云某甲与被告师某某抚养费纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告云某甲于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：    准许原告云某甲撤回起诉。    案件受理费300元，减半收取150元，由原告云某甲负担。    审 判 员 杨育学         二〇一九年三月十九日         书 记 员 高俊萍
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初283号原告：上饶赣新印刷有限公司，住所地江西省上饶经济开发区凤凰大道西段**，统一社会信用代码91361100746061133N。法定代表人：白歆格婷，该公司董事长。被告：林国兴，男，1978年2月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被告：应红，女，1976年4月26日出生，汉族，住浙江省永康市。原告上饶赣新印刷有限公司与被告林国兴、应红买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告应红下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  方文力人民陪审员  廖远贵人民陪审员  郑玉琳二〇一九年三月十九日书 记 员  吴 超
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0105执保384号本院申请人上海鑫融资租赁有限公司与被申请人黄波诉前财产保全纠纷一案，以保全完毕的方式结案。特此通知二〇一九年三月二十二日
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0981刑初94号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人练德斌，男，1957年8月15日出生于江西省樟树市，汉族，初中文化，农民，家住江西省樟树市。2018年1月15日因涉嫌犯诈骗罪被丰城市公安局刑事拘留，2018年2月15日被丰城市公安局取保候审，2019年2月13日经本院决定取保候审。江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2019）49号起诉书指控被告人练德斌犯非法经营罪，于2019年2月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人练德斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。丰城市人民检察院指控，2017年2月份，被告人练德斌将一名越南女子介绍给新干县的钟根龙做妻子，收取彩礼数万元。2017年6月份，被告人练德斌（已判刑）与项光永等人在新干县将一名越南女子介绍给樟树市的一名男子做妻子，收取彩礼数万元。之后，项光永与被告人练德斌商定到樟树市介绍越南女子的婚姻，由项光永负责越南女子来樟树，由练德斌负责将越南女子出嫁，并约定每谈成一名向男方收取彩礼八、九万元，其中项光永分得礼金四、五万，练德斌分得五千元。尔后在2017年6月份至7月份，项光永先后通过“阿用”等人带来七名越南女子到樟树市，被告人练德斌将其中的二名越南女子分别介绍给樟树的男子做妻子，将其中三名越南女子分别介绍给丰城的刘赵辉（刘某之子）、朱剑勇（聂桂梅之子）等三人做妻子，另二名越南女子未介绍成。上述介绍成的越南女子有数人在与男方生活一段时间后离开。被告人练德斌通过以上介绍婚姻，共分得彩礼共计四万余元。上述事实，被告人练德斌在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、前科证明、到案经过、婚约协议书、越南女子护照、刑事判决书、证人黄某、蔡某、熊某、刘某、夏某、胡某、HuYnHTHiLiew（翻译人谢腊根）、QUACHＴＨＩＰＩＡ（翻译人钟根龙）、钟贱如、钟根龙、邓根生、谢腊根的证言、同案犯项光永的供述、被告人练德斌的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人练德斌违反国家规定，以营利为目的结伙他人非法进行涉外婚姻介绍活动，违法所得人民币四万余元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人练德斌当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。为了维护社会主义市场经济秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人练德斌犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零九个月，缓刑二年，并处罚金人民币50000元（已缴纳15000元，限本判决生效后十日内付清）。二、责令被告人练德斌将所得赃款退还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  章友军人民陪审员  罗泽亮人民陪审员  陈财宝二〇一九年三月十九日书 记 员  宋晶晶附：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省张家界市永定区人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0802执恢57号中辉建设集团有限公司：本院受理申请执行人张家界市福安钢材有限公司与你公司买卖合同纠纷一案，现因你们已达成执行和解协议，并按协议内容履行完全部义务。因此，本案已执行完毕，予以结案，并发出证明书。二〇一九年三月十九日
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0606民初680号原告：保定市利锦汽车贸易有限公司。住所地河北省保定市莲池区焦庄乡连庄三村。法定代表人郑耀伟，经理。委托代理人史玉广，河北济民律师事务所律师。被告：张永强，男，满族，1980年4月1日出生，住辽宁省本溪满族自治县。被告:王艳，女，满族，1980年8月13日出生，住辽宁省本溪满族自治县。被告：张明新，男，满族，1978年7月9日出生，住辽宁省本溪满族自治县。原告与被告为合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李智宣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人史玉广、被告王艳到庭参加诉讼，被告张永强、张明新经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月13日，原、被告签订消费贷款购车协议。约定张永强向银行贷款398000元，由原告作担保人。另向原告借款700元，用于购买汽车一台。上述借款合计398700元分24期还款，每期18939元，违约按日万分之八支付滞纳金及利息。但被告偿还部分借款后不再还款。致原告代偿了截至2018年9月28日银行借款。请求判令张永强、王艳共同偿还原告垫付款、借款、利息、滞纳金合计106199.5元，张明新承担连带责任。被告王艳辩称，签订这个合同我和张永强都不知道，字是张永强签的，但签字时不知道合同内容，是受欺骗签订的。被告张永强、张明新未做答辩。经审理查明，张永强与王艳系夫妻关系，2017年6月13日，原、被告签订消贷购车协议。约定张永强向银行贷款398000元，由原告作担保人，另向原告借款700元，用于购买汽车一台。上述借款合计398700元分24期还款，每期18939元，违约按日万分之八支付滞纳金及利息。但被告偿还182741.34元后不再还款。截至2018年9月28日，被告张永强购买的车辆共偿还银行借款本息246797.6元，扣除被告偿还的182741.34元，原告垫付64056.26元，现要求张永强、王艳共同偿还原告垫付款、借款、利息、滞纳金合计106199.5元，张明新承担连带责任。王艳主张担保合同系受欺骗签订未提供证据。上述事实，有购车协议、借款合同、借款协议书、借据、还款计划表、还款明细、结算说明、登记证书、担保协议、登记证书、起诉书及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人应按合同约定履行义务。被告未按约定还款，应承担给付原告垫付款、借款的义务。被告欠原告垫付款64056.26元、借款700元，有购车协议、借款合同、借据、还款计划表、还款明细、结算说明、借款协议书印证，予以确认。借款700元的利息及滞纳金合计宜按中国人民银行同期贷款利率计算。张永强、王艳应承担共同还款责任，张明新承担连带保证责任。被告王艳主张担保合同系受欺骗签订证据不足，不予采信。原告未提供银行收款明细，致垫付款利息及滞纳金的起算时间无法确定，原告可在取得相关证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永强、王艳于本判决生效后十日内共同给付原告保定市利锦汽车贸易有限公司垫付款64056.26元、借款700元，合计64756.26元。二、被告张永强、王艳于本判决生效后十日内共同给付原告自2017年7月7日起至还清借款（700元）之日止的利息及滞纳金，利息及滞纳金合计按中国人民银行同期贷款利率计算。三、被告张明新对上述款项给付承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，简易程序减半收取1212元，由原告负担500元、被告负担712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李智宣二〇一九年三月二十六日书记员  田杏彩
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0242民初1590号原告：酉阳县鑫德机械租赁有限责任公司。住所地：重庆市酉阳县钟多镇城东社区新民街土产果品公司****。统一社会信用代码：91500242696577608N。法定代表人：冉德光，该公司总经理。被告：石建波，男，38岁，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告酉阳县鑫德机械租赁有限责任公司与被告石建波租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告送达缴纳诉讼费用通知书。原告无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告酉阳县鑫德机械租赁有限责任公司撤回起诉处理。审判员  冉华二〇一九年三月十二日书记员  刘畅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初6951号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杨启文，男，1994年12月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告杨启文信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日登记立案，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审判员  来攀峰二〇一九年三月二十六日法官助理郑晋书记员马嘉
贵州省德江县人民法院结 案 通 知 书[通知各方当事人用]（2019）黔0626执301号张秋霞：依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，特通知如下：本院在执行申请人张秋霞与被申请人陈仕军离婚纠纷一案中，本院已扣划陈仕军银行存款人民币10000.00元，且已将上述兑现款支付给了申请执行人张秋霞。本案现已执行完毕。特此通知二〇一九年三月二十六日贵州省德江县人民法院结案通知书[通知各方当事人用]（2019）黔0626执301号陈仕军：依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，特通知如下：本院在执行申请人张秋霞与被申请人陈仕军离婚纠纷一案中，本院已扣划陈仕军银行存款人民币10000.00元，且已将上述兑现款支付给了申请执行人张秋霞。本案现已执行完毕。特此通知2019年3月26日
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1226民初236号原告：宋福，住黑龙江省绥棱县。被告：陈明仁，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：明光辉，黑龙江绥辰律师事务所律师。原告宋福与被告陈明仁财产损害纠纷一案,于2019年1月21日立案受理。依法由审判员孔繁海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋福、被告陈明仁的委托代理人明光辉到庭参加诉讼，被告陈明仁经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋福向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿给原告造成的财产损失合计人民币51,800元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是同村村民，原告家有两台收割机，被告家也有收割机。在2018年10月16日，原告雇佣被告为原告从事开收割机劳务，每日劳务费为300元。被告在给原告开收割机不到一天时间，由于疏忽大意，将原告的两台收割机均开坏。原告购买被开坏的收割机配件已经支出2800元，修理两台收割机还需要修理费、配件款等13,000元左右。并且由于被告将原告的两台收割机开坏，造成原告不能从事收割作业所产生损失30,000元，造成原告雇佣他人收割机支出6000元。原告认为，原、被告间建立劳务合同关系，由于被告的过错，造成原告财产损失，被告应予赔偿，故原告诉至法院。陈明仁辩称，原告并非是雇佣被告从事开收割机劳务，被告给原告开收割机是应原告要求无偿帮忙。原告没有证据证明原告两台收割机是被告开坏的，被告也不存在故意或重大过失，被告不应承担赔偿义务。被告只是受原告的请托，无偿为其开收割机，并无义务对收割机进行检修和保养。原告的收割机已经在田间作业多日，检修和保养均是原告应当注意的问题。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告宋福为支持其诉讼请求，向本院提供了绥棱县久才农机总汇销售发票1份，主要证实原告修理收割机履带支出2350元的事实。原告申请证人陈某出庭作证，证言主要内容：“证明原告的水稻是证人用自有的收割机收割的。宋福的姐夫王国金找的证人和张某两台收割机，给原告收的水稻。收了4垧多地，现金收割水稻是1200元/垧，不是现金是1300元/垧。现在原告还没给钱，没说最后多少钱。”被告对原告提供的证据有异议。对原告提供的绥棱县久才农机总汇销售发票，被告质证认为该票据没有销售单位的印章，不能证明原告实际支出该项费用。另外该票据无法证明原告主张的修理及更换收割机所支出的费用以及与被告驾驶收割机是否造成损坏有关联。本院认为该证据不是正规发票，无出具单位印章亦无其他证据予以佐证，被告提出的质证意见予以采纳，本院对该证据不予采信。被告对原告申请的证人陈某的证言质证该证人证实内容与本案没有关联性，并且按证人所述，原告还没有向其支付承揽费，证人与原告间存在权利义务关系，所以证人证言不能作为定案依据。本院认为，原告未提交证据证实被告在驾驶收割机时存在过错责任，原告为收割耕种的水稻雇佣收割机属家庭正常开支，证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告家有两台收割机，被告家也有收割机。2018年10月16日，被告驾驶原告的收割机为原告收割水稻，将原告的两台收割机均开坏。原告认为，由于被告的过错，造成原告财产损失，被告应予赔偿，故诉至法院，提出上述请求。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。财产损害赔偿责任为一般侵权纠纷，适用过错责任原则。宋福作为原告，其负有对被告在驾驶收割机过程中造成收割机损坏负有举证责任，原告未提交证据证明被告存在过错，故其应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告证据不足，其要求被告负赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋福的诉讼请求。案件受理费1095元，减半收取548元，由原告宋福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  孔繁海二〇一九年三月十一日书记员  刘彦野
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民辖终135号 上诉人（原审被告）：陈龙于，男，1965年5月2日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审原告）：邱效智，男，1969年12月9日生，汉族，住寿光市。 原审被告：陈伟，男，1986年9月7日生，汉族，住所地：安徽省宿州市萧县；经常居住地：寿光市。 上诉人陈龙于因与被上诉人邱效智、原审被告陈伟追偿权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初6836号之一民事裁定，向本院提起上诉。 陈龙于上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与原审被告陈伟的户籍地及经常居住地为安徽省宿州市萧县杨楼镇迎风口行政村迎风口自然村**。陈伟虽在侯镇暂住过，但其暂住证已经过期，其虽在寿光市鸿润华府购买房产一处，但该房尚未交付入住，况且其本人与本案毫无关联。根据《民事诉讼法》第二十一条规定，本案应当由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至安徽省宿州市萧县人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。上诉人陈龙于主张本案与原审被告陈伟无关，本案与原审被告陈伟是否有关，应在案件实体审理中进一步查明，不属于管辖权审查范围。本案原审被告陈伟在公安机关登记的居住信息显示，其于2013年4月27日至2018年9月27日在寿光市辛马路100号居住，且已购买寿光市泓润华府12号楼2单元202室房产一套。故应当认定其经常居住地为山东省寿光市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；该条还规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故被上诉人向原审被告陈伟的经常居住地人民法院即寿光市人民法院提起诉讼，并无不当，山东省寿光市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王宝成 审判员  王 峰 二〇一九年三月二十五日 书记员  彭国伟
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初5062号原告：中山市南兴房地产有限公司，住所地中山市坦洲镇坦神北路**皇爵广场****1卡，统一社会信用代码914420007693326539。法定代表人：马雄照，副总经理。委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。被告：艾正波，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告中山市南兴房地产有限公司与被告艾正波商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告中山市南兴房地产有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市南兴房地产有限公司撤回本诉处理。审判员 陈 睿二〇一九年三月十五日书记员 蔡文华
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581民初841号原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街**。法定代表人王怀瑞。委托代理人刘玉刚，该行员工。被告于博学，男，1969年5月9日出生，汉族，住临清。被告杨晓君，男，1965年12月20日出生，汉族，住临清。被告王成林，男，1979年11月25日出生，汉族，住临清市。被告于耀霞，男，1960年9月24日出生，汉族，住临清市。本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告于博学、杨晓君、王成林、于耀霞金融借款合同纠纷一案中，因原告山东临清农村商业银行股份有限公司在期限内未缴纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郭霞二〇一九年三月二十八日法官助理于金红书记员崔红颜
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终848号上诉人（原审被告）：河南省东宇置业有限公司，住所地牧野区新二街与荣校路交叉口西北角。法定代表人：谢光珍，执行董事长。委托诉讼代理人：王云霞，河南传德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市东宇物业服务有限公司，住所地新乡市牧野区新一街东郡府苑小区**。法定代表人：熊亚琴，总经理。委托诉讼代理人：王云霞，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓利英，女，1982年9月27日出生，汉族，住河南省获嘉县，现住河南省。上诉人河南东宇置业有限公司（以下简称东宇置业）、新乡市东宇物业服务有限公司（以下简称东宇物业）因与被上诉人邓利英物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东宇置业、东宇物业的共同委托诉讼代理人王云霞、被上诉人邓利英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东宇置业、东宇物业上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓利英的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费均由邓利英承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足，邓利英提交的照片仅是静态性反应，不能证明车辆被砸时的真实状况，车辆被砸的原因应由邓利英提供证据证明。二、邓利英的不当停放是导致车辆损坏的最主要原因，邓利英是伟业中央公园的业主，却在东宇物业已经尽到警示告知义务的情况下停放在东宇置业、东宇物业的门面房处，属于违法、违规停车；邓利英停放车辆长达9天，没有挪动过车辆，也没有在明显位置放置挪车电话，东宇置业、东宇物业很难通知其挪车；案涉停车位归东宇置业所有，由其占有使用，邓利英擅自停放存在重大过错，东宇置业、东宇物业不存在任何过错，不应承担共同赔偿责任；即使建筑物的所有人或管理人对物件脱落损害责任承担责任也应当是在各自过错范围内承担，而非共同赔偿责任。邓利英辩称，邓利英将车停在有停车位的地方，没有收到任何通知，东宇置业、东宇物业是在邓利英的车被砸前一天贴的告示，在邓利英停车时未看到任何告示、警示，从照片可以看出是被楼顶掉落的瓷砖砸到车后部，导致后备箱盖、后窗玻璃、后尾灯损坏严重以及车门等多处划痕，东宇置业、东宇物业应承担维修责任。邓利英向一审法院起诉请求：1.责令东宇置业赔偿邓利英维修车辆的费用6500元（详见发票），折旧费4200元，交通费700元（详见发票）共计11720元；2.责令东宇置业、东宇物业承担邓利英提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。一审法院认定事实：邓利英将其所有的豫Ｇ×××**的车辆放在东郡府苑门面房外停放，2018年7月21日，邓利英停放的车被门面房三楼楼顶掉落的瓷砖砸中，后备箱盖凹陷，后车窗玻璃碎裂，其余部位有划痕。另查明，邓利英在该处停放车辆没有放置挪车电话，东宇物业于2018年7月20日在门面房外张贴了公告，公告上显示：此处房檐裂开禁止停车，否则后果自负。一审法院认为，结合双方提交的证据及庭审陈述可知，邓利英的车辆损毁是由于东郡府苑的房屋房檐裂开掉落所致。案涉小区东郡府苑由东宇置业开发，且其为案涉房屋的所有人，东宇物业是对案涉房屋进行管理的物业公司，在案涉房屋房檐裂开时，东宇物业仅在案涉小区门面房外张贴了公告，而并未在该房檐可能掉落的区内采取安全措施及对案涉房檐进行维修，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，东宇置业与东宇物业应当承担侵权责任。另外，因在事故发生前，邓利英并未注意到东宇物业张贴的公告，其对损害的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六的规定，可以减轻东宇物业的责任。综上，一审法院认定双方对案涉事故的发生各承担50%的责任。关于损失数额，1.维修费，结合邓利英提交照片、维修发票及维修结算单，一审法院对于邓利英因案涉事故共计花费维修费6500元予以认定；2.折旧费，此部分无事实和法律依据，一审法院不予支持；3.交通费700元，邓利英主张此部分替代性交通工具的损失，根据邓利英的车辆毁损情况，一审法院酌定维修期间为7天，对于扩大部分的损失，由邓利英承担，一审法院认定交通费为70元（7天×10元/天）。故对于邓利英主张东宇置业、东宇物业承担维修费用3250元及交通费35元，一审法院予以支持，对于其余部分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六、第八十五条的规定，一审判决：一、河南省东宇置业有限公司与新乡市东宇物业服务有限公司于一审判决生效后十日内向邓利英支付维修费用3250元及交通费35元；二、驳回邓利英的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95元减半收取47.5元，由河南省东宇置业有限公司与新乡市东宇物业服务有限公司承担25元，由邓利英承担22.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，邓利英将车辆停放在东郡府苑楼下，被门面房三楼楼顶掉落的瓷砖砸中，东宇置业、东宇物业未及时采取安全措施避免损失，亦未及时进行维修，因此其对损害的发生具有一定的过错，一审法院判决其承担50%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，河南省东宇置业有限公司、新乡市东宇物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南省东宇置业有限公司、新乡市东宇物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  宋克洋审判员  张军委二〇一九年三月二十七日书记员  吴 昊
陕西省韩城市人民法院民事判决书（2019）陕0581民初296号原告：裴士和，男，生于1962年10月10日，汉族，大学文化，安徽省淮南市田家庵区人，现住韩城市，身份证号码：340XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人和君琪，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被告：董雅民，男，生于1970年10月19日，汉族，高中文化，住山西省太原市万柏林区，身份证号码：140XXXX****XXXXXXX。原告裴士和与被告董雅民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴士和的委托代理人和君琪到庭参加了诉讼，原告裴士和、被告董雅民经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴士和向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币50万元，并自起诉之日起到借款还清之日止按年息6%向原告支付利息。2、由被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉请为：1、判令被告偿还原告借款人民币15万元，并自起诉之日起到借款还清之日止按年息6%向原告支付利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告前几年在生意上有合作关系。2016年2月6日被告因给农民工支付工资找原告借款50万元，并承诺春节后偿还。原告按被告的要求向被告指定的账户转入了50万元，被告向原告出具了借条一张。但此后，被告一直不予清偿，故请求法院判决。庭审中，原告向法庭提交如下证据：借条及个人账户明细表。证明2016年2月6日原告按照被告的要求通过任某某的账户给被告交付了50万元借款。本院对原告提供的证据，因其符合证据的要求，能够证明原告的证明目的，应予采信。被告董雅民辩称：2016年5月7日通过任某某的账户给原告裴士和还款35万元，并于2016年收到宏圣项目部负责人苏振亚2万元后也一并交给了裴士和的下属段忠军，尚欠原告裴士和13万元整。被告董雅民庭后向法庭提交如下证据：个人活期明细信息和任某某的身份证复印件及说明一份。证明其通过任某某账户给原告裴士和还款15万元。对被告提供的证据，因原告予以认可，本院依法应予采纳。经审理查明，原告裴士和与被告董雅民系合作关系。2016年2月6日被告董雅民因给农民工发放工资向原告裴士和借款500000元，并出具借条一张，该借条载明“今借到裴士和人民币现金伍拾万元整（500000），用于重庆千牛钻机二队农民工工资的发放，待节后贰佰叁拾伍万元银行承兑汇票贴现后第一偿还该款项。款项请汇至户名任某某的建行帐号上（XXXXXXXXXXXXXXX0555）”。并由被告董雅民签字。原告裴士和于当天通过建设银行合肥滨湖新区支行将500000元打到被告董雅民指定的户名为任某某在建设银行合肥钟楼支行XXXXXXXXXXXXXXX0555帐号上。2016年5月7日被告董雅民通过任某某在中国建设银行合肥钟楼支行帐号XXXXXXXXXXXXXXX0555给原告还款350000元。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告董雅民借原告裴士和人民币150000元，事实清楚，证据确实充分，被告理应偿还。因双方未约定利息，原告要求被告自起诉之日起按年息6%支付资金占用期间的利息符合司法解释的相关规定，故对原告诉请依法予以支持。被告辩称其给原告下属偿还了20000元，因原告不予认可，被告又没有提供证据予以证明，故对该辩称不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十九条二款第（二）项、第十六条一款、第三条之规定，判决如下：董雅民于本判决生效后十日内偿还裴士和人民币150000元，并自2019年1月24日起按年利息6%支付利息至款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告董雅民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判  员      樊智侠二〇一九年三月二十六日书 记 员     薛恬然 3
洛阳市洛龙区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0311执恢67号杨少林：杨少林与潘本立、洪二卫借款合同纠纷一案，本院已于2019年3月4日按（2016）豫0311民初2552号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇一九年三月四日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初6243号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告史明辉，男，1982年05月18日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告史明辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告史明辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67634.65元(包括利息、滞纳金，计算至2019年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67634.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一九年三月二十二日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初1599号 申请人：潘海明，女，1989年6月4日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 申请人：莫玉达，男，1989年4月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 以上委托代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 以上委托代理人：杨涛，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被申请人：陆永明，男，1986年6月1日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告潘海明、莫玉达与被告陆永明、第三人广西辉煌置业咨询服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人潘海明、莫玉达向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、冻结或扣押被申请人陆永明名下的财产价值125000元。申请人潘海明、莫玉达以一份阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司《诉讼财产保全责任保险》（保单编号：1171119192019000042）为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人潘海明、莫玉达的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人陆永明名下价值125000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李宁明 二〇一九年三月二十五日 法官助理郭全保 书记员黄东靖
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘1122民初842号原告：陈建新，男，汉族，1977年7月11日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：王彦武，男，汉族，1972年10月21日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。原告陈建新诉被告王彦武买卖合同纠纷一案,本院于2019年2月26日立案。2019年3月6日，原告陈建新申请撤回对被告王彦武的起诉。本院认为，原告陈建新提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈建新撤回对被告王彦武的起诉。审判员  谢雪芬二〇一九年三月七日书记员  张佳琪
四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川19执69号之一 申请执行人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****。 法定代表人：王璐，董事长。 被执行人：张开柏，男，汉族，生于1976年3月，住四川省巴中市平昌县。 申请执行人人人行科技股份有限公司与被执行人张开柏借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第7714号裁决书，因被执行人张开柏未履行该裁决所确定的义务，本院根据申请执行人人人行科技股份有限公司的申请立案执行。 本院查明,由人人行科技股份有限公司开发运营的“借贷宝”平台，为注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间达成借款协议。出借人和被申请人张开柏均系借贷宝实名注册用户，存在借贷合同关系。截至2018年5月1日，被申请人张开柏尚欠出借人20000元本金及相应利息。北海国际仲裁院于2018年5月30日作出（2018）北国仲字第7714号裁决书，裁决被申请人张开柏向出借人偿还借款本金20000元并支付期内利息208.21元及宽限利息2.72元，逾期利息（逾期利息：计至2018年5月1日的逾期利息5295.42元；从2018年5月2日起的逾期利息，以本金20000元为基数按照年利率24%标准计算至借款本金清偿之日的逾期利息）。 同时查明，北海国际仲裁院于2018年5月14日作出（2018）北国仲字第7714号决定书。决定查明，被申请人是人人行科技股份有限公司运行的借贷宝平台的注册用户，被申请人受《用户注册协议》的约束，出借人与被执行人签订了《借出协议》。申请人通过短信向被申请人发出通知，通知该笔借出协议的争议解决方式变更为提交北海国际仲裁院简易程序书面审理，而被申请人在收到上述通知后逾期未提出异议。申请人对本案仲裁协议的效力请求本院进行确认。决定认为，根据《用户注册协议》第10.3条的规定本协议履行过程中，申请人可根据情况对本协议进行修改，如被申请人继续使用借贷宝服务，视为接受申请人对本协议的修改。同时，该《用户注册协议》第7.2条约定，具有专属性的通知将由借贷宝向所注册的手机号发送短信等方式确认，一经发送即视为送达。现申请人已将更改争议解决方式的通知以短信的方式通知被申请人，而被申请人在收到上述通知后预期未提出异议。因此，裁决认为，根据《用户注册协议》的上述约定，以及申请人的合法通知内容，可以认定本案争议解决方式已变更为“提交北海国际仲裁院简易程序书面审理”。决定如下：申请人和被申请人之间根据《用户注册协议》约定变更的《借出协议》项下的仲裁议协议合法有效，该案属于北海国际仲裁院管辖。 本院认为，仲裁协议是仲裁委员会受理仲裁案件的前提条件。根据中华人民共和国仲裁法的规定，仲裁协议的签订必须是书面形式才符合受理仲裁案件前提条件。申请执行人人人行科技股份有限公司与被执行人张开柏借款合同纠纷一案，双方并没有达成书面的仲裁协议，北海国际仲裁院作出了（2018）北国仲字第7714号裁决，而北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第7714号决定，虽决定该案属于北海国际仲裁院管辖。但该决定不能以被申请人逾期未提出异议，双方未达成书面仲载协议前提下，认定本案争议解决方式已变更，而具有仲裁案件管辖权。故北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第7714号裁决一案，仲裁机构属无权仲裁，不能作为申请执行人申请执行依据。申请执行人可另行签订仲裁协议申请仲载，或向人民法院诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条第四款、第二十二条的规定裁定如下： 对北海国际仲裁院作出了（2018）北国仲字第7714号裁决一案，不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 江 审判员 何明杰 审判员 郭 徽 二〇一九年三月二十八日 书记员 李林峰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初21303号原告河南盛世汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路魏河花园**。法定代表人刁喜娟，总经理。委托代理人田亚南，该公司员工。被告张大才，男，1986年1月26日出生，汉族，住河南省。被告贵洋洋，女，1987年10月1日出生，汉族，住河南省。原告河南盛世汽车销售服务有限公司（以下简称盛世公司）与被告张大才、贵洋洋追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛世公司的委托代理人田亚南到庭参加诉讼，被告张大才、贵洋洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告张大才、贵洋洋支付原告垫付款207362.76元，违约金31000元，共计238362.76元。事实和理由：2016年10月13日，原告盛世公司与被告张大才签订分期付款汽车买卖和服务合同，约定被告以分期付款方式从原告处购买吉普拍汽车一辆，车辆价格310000元。首付93000元，余款217000由被告向贷款机构申请贷款。原告为其贷款提供担保。贵洋洋向原告出具共同还款承诺书，自愿对张大才的债务承担连带保证责任。2016年11月14日，原、被告与中国工商股份有限公司郑州二七路支行签订个人借款/担保合同，约定被告向银行借款217000元用于购买吉普牌汽车，借款期限36个月。原告为被告向银行承担担保责任。合同签订后，原告依约将车辆交付被告。后被告未按约定还款，导致原告承担保证责任，为被告垫付借款本息207362.76元。被告张大才、贵洋洋均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交法院的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，原告盛世公司与被告张大才签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定被告以分期付款方式从原告处购买吉普牌自由光（发动机号：FW638819）汽车一辆，车辆价格310000元。首付93000元，余款217000元由被告向贷款机构申请贷款，原告为其贷款提供担保。如被告张大才超过还款期限拒不偿还贷款本息的，应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金。合同同时对双方其他权利义务进行了约定。同日，被告贵洋洋向原告出具《共同还款承诺书》，载明自愿对被告张大才的债务向原告承担共同还款责任。2016年11月14日，原、被告与中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行签订《个人借款/担保合同》，约定二被告向银行借款217000元用于购买车辆，借款期限36个月。原告为二被告向银行提供担保。后被告张大才逾期还款，致使原告承担保证责任，截止2017年5月18日，原告共计为其垫付借款本息207362.76元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》及原、被告与中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行签订的《个人借款/担保合同》均系当事人真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告张大才未及时偿还贷款致使原告盛世公司承担保证责任，应返还原告垫付款并承担相应违约责任。故对原告要求被告张大才偿还垫付款207362.76元的请求，本院予以支持。对原告要求被告张大才支付违约金31000元的请求，根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，本院对10000元的部分予以支持。对原告要求被告贵洋洋承担责任的请求，根据被告贵洋洋为被告张大才的债务向原告出具《共同还款承诺书》，本院予以支持。被告张大才、贵洋洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告盛世公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大才、贵洋洋于本判决生效后十日内共同偿还原告河南盛世汽车销售服务有限公司垫付款207362.76元并支付违约金10000元，共计217362.76元。驳回原告河南盛世汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4875元，由被告张大才、贵洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  安治林审 判 员  张振红人民陪审员  苗 雨二〇一九年三月五日书 记 员  李文广
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初498号原告：李宏江，男，汉族，1974年2月13日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张江华，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：李正国，男，汉族，1966年12月10日出生，住重庆市江津区。第三人：李正雄，男，汉族，1969年10月17日出生，住重庆市江津区。第三人：李正木，男，汉族，1966年11月28日出生，住重庆市江津区。原告李宏江诉被告李正国、第三人李正雄、李正木普通合伙纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张江华，被告李正国，第三人李正雄到庭参加了诉讼。第三人李正木经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。李宏江向本院提出诉讼请求：要求被告支付合伙费用666666.67元及资金占用利息损失（以666666.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2015年4月25日起计算至起诉之日止）。事实和理由：2015年，被告承包修建贵州省织金县“桐兴苑”项目工程，原告与第三人为被告施工基础挖孔桩工程。2015年4月24日结算，被告应支付原告及第三人人工工资2000000元，并出具欠条一张。由于被告拒不支付该工资，现起诉要求上述所请。被告李正国辩称，出具欠条属实，原、被告及第三人系合伙承包贵州省织金县“桐兴苑”项目的基础和主体工程，我负责工程管理。由于涉案项目亏损，原告及第三人要求项目部支付工程款，才要求我出具的欠条，是暂定款，没有结算。对于原告请求的60多万元，在我资金能力内，同意支付原告及第三人，不同意给付原告资金占用利息损失。要求驳回原告的诉讼请求。第三人李正雄述称，原、被告及第三人合伙承包贵州省织金县“桐兴苑”项目基础工程，被告欠款属实。被告委托四川省科茂建筑工程公司支付该2000000元欠款，但公司没有支付。对原告请求被告支付666666.67元无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：原告与被告、第三人系堂兄弟关系，被告与第三人系亲兄弟关系。2015年，原、被告及第三人共同合伙承包四川省泸县建筑安装工程总公司贵州分公司承建的贵州省织金县“桐兴苑”项目的基础工程。工程完工后，2015年4月24日，原、被告及第三人结算，被告应给付原告及第三人合伙利润2000000元，并出具欠条一张给原告及第三人，载明“今欠到李正木、李正雄、李宏江三个劳务班组在织金县桐兴苑项目做基础挖孔桩的人工工资共计2000000元。欠款人：李正国，身份证号XXX。”后由于被告未支付该欠款，2015年5月6日，被告向四川省泸县建筑安装工程总公司出具《委托书》，要求该公司将被告欠款2000000元支付给原告及第三人，但该公司至今未支付该欠款。2018年11月30日，原告与第三人签订《协议》，载明三人平均分配李正国的欠款，即666666.67元。审理中，原告及第三人均认可原、被告及第三人是合伙承建“桐兴苑”项目基础挖孔桩工程，没有合伙承包主体工程。本院认为，原、被告及第三人合伙承包贵州省织金县“桐兴苑”基础工程并结算，被告欠原告及第三人合伙费用2000000元并出具欠条，是双方当事人的真实意思表示，该欠条不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。被告出具欠条后，未及时支付欠款，给原告造成资金占用利息损失，但双方对损失标准没有约定。综合原告损失情况，酌情按中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。故原告要求被告给付欠款及资金占用利息损失（以666666.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年4月25日起计算至起诉之日即2019年1月8日止）的主张，且被告也同意支付原告欠款，本院予以支持。被告关于“原、被告及第三人系合伙承包贵州省织金县“桐兴苑”项目的基础和主体工程”的辩解，由于原、被告及第三人没有书面的合伙协议，而原告及第三人均认可是合伙承包的基础挖孔桩工程，且也符合欠条约定内容。故被告辩解理由不成立，本院不予采纳。被告关于“出具的欠条，是暂定款，没有结算、不同意给付原告资金占用利息损失”的辩解理由不成立，本院不予采纳。为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告李正国在判决生效后十日内支付原告李宏江合伙费用666666.67元。二、被告李正国在判决生效后十日内支付原告李宏江逾期支付合伙费用666666.67元的资金占用利息损失（以666666.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2015年4月25日起计算至2019年1月8日止）。案件受理费10467元，减半收取5234元，由被告李正国负担。限被告在判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 熊肖敏二〇一九年三月二十日法官助理 林星雨书 记 员 袁连平