新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)新01民终517号上诉人（原审被告）：涂江，男，1985年5月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王子逸，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：冶红，女，1962年8月7日出生，回族，新疆百商投资有限公司退休职工，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：高勇，新疆昌年律师事务所律师。上诉人涂江与被上诉人冶红因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区（2018）新0103民初7055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂江及其委托诉讼代理人王子逸，被上诉人冶红的委托诉讼代理人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人涂江向本院提出上诉请求称：1、撤销一审判决，依法改判驳回冶红的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由冶红承担。事实理由：我与冶红并不存在借贷关系。冶红是与我所在的梦使者投资公司签订了《投资理财合同》，投资50万元用于投资理财。后来在冶红追讨资金的压力下，我才给冶红出具的借条。但款项应该是梦使者投资公司给冶红退还，不是我个人。被上诉人冶红答辩称，上诉人的主张不成立。不存在投资理财合同。我们双方是民间借贷关系，一审查明事实清楚，判决正确。冶红向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令涂江偿还借款366000元；2、请求判令涂江支付借款利息9607.5元；3、请求判令涂江承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2014年5月16日冶红向涂江账户汇款200000元，2014年8月4日冶红向涂江账户汇款300000元。涂江向冶红出具借条一张，载明“今借到冶红（652322196208070521）现金肆拾贰万整（420000元），借款时间：2016年2月23日，还款时间：2018年2月23日”。2016年2月23日，涂江向冶红出具承诺，载明“今借到冶红姐现金420000元，期限2年，若本人在借款期间有还款能力，可提前还款”。2015年2月10日，涂江向冶红出具借条，载明“今借到冶红现金50000元整（伍万元整）”。2016年2月23日，涂江向冶红出具还款计划，载明“由于本人现无一次性偿还能力，现分期还款计划如下：1、从3月起每月还款3000元整，截止2016年12月30日还清所欠伍万元”。另查明，2015年2月9日涂江向冶红还款50000元，2015年2月15日涂江向冶红还款100000元。2016年3月31日涂江向冶红偿还5000元。2016年8月至2018年5月涂江通过微信向冶红或其家人转账54000元，涂江认可已收到该款项。2018年5月25日，涂江向马小蕾账户转账45000元，马小蕾向冶红出具收款证明，称收到冶红凃江还我母亲冶红欠款伍万元整。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，冶红出示的借条及转款凭证可以证实涂江向冶红借款的事实，涂江辩称该款项系冶红与乌鲁木齐梦使者投资管理有限公司之间的投资理财款，其履行的是职务行为应该由公司承担，但是未向法庭提供证据证实自己的主张，而即使该事实存在，涂江自愿基于现实存在的债务向冶红出具借条，也应该按照约定履行自己的义务，故对冶红要求涂江偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于借款数额，2016年2月23日涂江出具借款凭证中载明借款金额为420000元，冶红庭审中认可涂江已经偿还150000元，该金额中350000元系未偿还本金，70000元系利息。其后，涂江通过多种方式向冶红偿还了104000元，对此，冶红称其中50000元系用于偿还2015年2月10日的借条，并提供了借条及还款计划予以印证。涂江对该借条及还款计划的真实性认可，对合法性、关联性不认可，辩称没有实际借款，仍系基于500000元债务形成的凭据，但是未提供证据予以证实，一审法院对涂江的意见不予采信，确认其中50000元系用于偿还2015年2月10日借条上的债务。故，截止2018年2月23日涂江尚欠冶红借款本金为350000元，利息为16000元（70000元-54000元）。关于冶红主张的利息9607.5元，双方约定还款期限为2018年2月23日，涂江未按照约定返还借款，应当支付逾期利息，冶红主张6个月的利息数额未超过相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，冶红的合理诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：凃江偿还冶红借款本金350000元、借款利息16000元、逾期利息9607.5元。当事人在二审中提供新证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人涂江在二审中提供证人证言，证明本案的借款系冶红与梦使者投资公司签订理财合同之后的投资理财款。冶红对证人证言不予认可，认为没有证据可以证明。对证人证言的真实性，本院予以确认。经本院审理查明，冶红与涂江之间的借款及还款事实发生如下：一、出借事实：1、2014年5月26日，冶红向涂江银行转账20万元。2、2014年8月4日，冶红向涂江银行转账30万元。3、2015年2月10日，涂江向冶红出具借条，载明“今借到冶红现金50000元整。”4、2016年2月23日，涂江向冶红出具借条一份，载明：“今借到冶红现金42万元。还款日期2018年2月23日”。同时出具《承诺》一份，载明，借冶红42万元，借期二年，可提前还款。同日，涂江又向冶红出具《还款计划》一份，载明：“由于本人现无一次性偿还能力，现分期还款计划如下1、从3月起，每月还款3000元整，截止2016年12月30日还清所欠伍万元。”二、还款事实：1、2014年9月9日至2015年2月9日，涂江每月向冶红还款6500元，共七个月计45500元；2、2015年2月9日，涂江向冶红偿还本金5万元；3、2015年2月15日，涂江向冶红偿还本金10万元；4、2015年3月5日，涂江的姐姐涂小翠代涂江向冶红还款17000元；5、2015年3月21日，涂小翠代涂江向冶红还款1万元；6、2016年3月31日，涂小翠代涂江向冶红还款5000元；7、2016年8月至2018年5月，涂江陆续向冶红还款54000元；8、2018年5月25日，涂江向冶红的儿子马小蕾还款45000元。本院认为：一、关于本案的还款责任是否应由涂江承担的问题。本案中，涂江称涉案款项系冶红向乌鲁木齐梦使者投资管理有限公司的投资理财款，并非与涂江之间的借贷款项。对此，本院认为，首先，涂江未能提供冶红与乌鲁木齐梦使者投资管理有限公司的理财合同。其次，冶红的款项均打入涂江个人的银行账户，还款亦系从涂江的个人账户还款，涂江并无证据证明冶红与乌鲁木齐梦使者投资管理有限公司之间有款项往来。第三，涂江分别于2015年2月10日、2016年2月23日向冶红出具了借条、承诺书、还款计划，同时结合涂江及其家人一直向冶红还款的行为，均证明涉案款项系其个人借贷。综上，涂江与冶红之间民间借贷合同关系明确，涂江应向冶红承担还款责任。二、关于本案的借款本金数额应为50万元还是55万元的问题。冶红称其共向涂江出借55万元，银行转账50万元，对应借条系2016年2月23日金额为42万元的借条，包含本金35万元，利息7万元。另外现金出借5万元，对应借条系2015年2月10日金额为5万元的借条。现涂江仅认可借款本金为50万元，称2015年2月10日的借条5万元包含在42万元之中，没有现金借款。涂江称，当日就42万元出具了两份借条，一份为5万元，一份为37万元。而根据本案事实，42万元的借条系涂江于2016年2月23日出具，当时，涂江已还本金15万元，已还利息45500元，根据双方的约定，月息1.3%即6500元，自2014年9月至2016年2月，应还17个月利息，涂江已还7个月利息，尚欠10个月利息计65000元，将近7万元，故42万元的借条中包含本金35万元，利息7万元，这与双方的借贷事实是相符的。而涂江出具5万元借条之时为2015年2月10日，当时涂江仅还本金5万元及5个月利息，并未形成42万元的借贷本息金额，故涂江称当时将42万元分成两笔分别出具5万元和37万元的借条与事实不符。并且，在2016年2月23日，涂江出具42万元借条及承诺的同日，涂江又针对5万元出具了还款计划，如该5万元包含在42万元之中，则涂江应针对42万元出具还款计划，而不应仅针对5万元出具还款计划。另外，根据涂江的还款事实，在42万元的借条中，并未将其姐姐涂小翠当时已代其偿还的27000元计入还款，而将该27000元作为该5万元的还款，则尚欠23000元，自2016年2月23日起，每月偿还3000元，至同年年底还清5万元，与还款计划比较相符。故根据借条、还款计划结合本案还款事实，冶红于2016年2月10日向涂江现金出借5万元应属事实，本案的借款本金应为55万元。三、关于本案借贷是否计息的问题。涂江称，月息1.3是将涉案款项作为理财投资约定的利息，如作为其个人借贷，则不应计息，其偿还的款项均应计入本金。对此，本院认为，首先，本案款项系涂江的个人借款，涂江并无证据证明该款系理财款项。其次，自2014年9月至2015年2月，按月息1.3%已付7个月的利息均系从涂江个人账户支付，并且在涂江出具的42万元借条中7万元的利息也是从月息1.3%计算而来，故本案50万元借款在2016年2月23日前按月息1.3%计息是符合事实的。在2016年2月23日至2018年2月23日借期内并未约定利息，冶红亦未主张此间的利息。借款期限届满后，应按银行同期利息支付欠款期间的利息。对于5万元现金借款，双方并未约定利息，也无支付利息的还款事实，故不应计息。四、关于本案尚欠借款金额及利息的认定。冶红对涂江的姐姐涂小翠于2015年3月代涂江偿还的两笔款项不予认可，但冶红与涂小翠之间并无其他借贷关系，并且涂江提供了涂小翠给冶红的转账记录，故对该两笔款项，本院予以确认。截止2016年2月23日，冶红给涂江的50万元借款，涂江尚欠本金35万元，利息7万元，冶红给涂江的5万元借款，涂江尚欠23000元。之后，涂江共计向冶红还款104000元，其中包含：1、涂小翠于2016年3月31日代其偿还5000元；2、涂江自2016年8月至2018年5月偿还54000元；3、涂江于2018年5月25日向马小蕾偿还45000元。上述还款冲抵利息7万元后，余款冲抵本金，现涂江尚欠借款本金339000元〔（350000+23000）-（104000-70000）〕，应承担逾期还款利息7414.21元（339000元×4.35%×6个月）。综上所述，涂江认为其不应承担还款责任的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于涂江的还款金额一审认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初7055号民事判决第一项即：涂江偿还冶红借款本金350000元为：涂江归还冶红借款本金339000元；二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初7055号民事判决第三项即：涂江偿还冶红逾期利息9607.5元为：涂江偿还冶红逾期利息7414.21元；三、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初7055号民事判决第二项即：涂江偿还冶红借款利息16000元。四、驳回冶红要求涂江支付借款利息16000元的诉讼请求。上述应付款项合计346414.21元，涂江应于本判决生效之日起十五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的375607.5元，给付标的346414.21元，占请求标的的92%，应收一审案件受理费3485.04元（冶红已预交），由冶红承担8%即278.8元，涂江承担92%即3206.24元；二审案件受理费6970.08元（涂江已预交），由冶红承担8%即557.61元，涂江承担6412.47元。本判决为终审判决。审判长 蔡 联审判员 王 宏审判员 潘 涛二〇一九年三月二十五日书记员 刘政杰