湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘07行终26号 上诉人(原审原告)陈刚，男，1978年4月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 委托代理人邓艳武，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人王晓慎，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人(原审被告)澧县王家厂镇人民政府，住所地湖南省澧县王家厂镇建设街。 法定代表人吴九桂，镇长。 委托代理人云飞，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人王辉，澧县王家厂镇人民政府工作人员，代理权限为一般授权代理。 上诉人陈刚因与被上诉人澧县王家厂镇人民政府(以下简称王家厂镇政府)不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖南省澧县人民法院(2018)湘0723行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定：澧县王家厂镇南河村鱼池位于王家厂水库范围内，近年来一直由南河村实际管理并由南河村村民文春建承包经营。2013年10月28日，陈刚与文春建签订了一份《协议书》，根据协议，文春建将其承包的300亩鱼塘转包给陈刚，并收取其2014年至2017年的承包费。2018年4月17日，因澧州涔槐国家湿地公园建设需要，南河村村民委员会根据县政府相关会议精神与文春建解除了承包合同。陈刚因无法继续养殖而就相关损失向王家厂镇政府反映情况，王家厂镇政府于2018年7月15日以陈刚的损失属于与文春建之间的民事纠纷，与其无关为由作出《信访事项处理意见书》。 2018年8月16日，陈刚以EMS快递的方式向王家厂镇政府递交了《信息公开申请表》，申请公开以下信息：南河村鱼池退养撤(拆)违工作指挥人和负责人，其他参与人员名单，政策文件、法律依据。王家厂镇政府于同年9月7日，通过电子邮件向陈刚送达《政府信息公开申请答复书》，并答复称：一、涉案龙虾养殖池位于王家厂镇水库淹没区，在淹没区围塘养虾属非法行为，南河村系依法要求发包人及承包人自行拆除；二、鱼池相关设施是由文春建自行拆除，王家厂镇政府没有组织实施相关活动，故你申请的南河村拆违工作指挥人和负责人及其他参与人员名单并不存在；三、禁止养殖的法律依据有《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第三十七条。 陈刚收到《政府信息公开答复意见书》后，认为答复意见书所述的王家厂镇政府没有实施拆除行为与《信访事项处理意见书》中表述“王家厂镇根据……对南河村鱼池开始了退养撤(拆)违工作”内容相互矛盾。王家厂镇政府未依法公开陈刚所需信息，故向原审法院提起诉讼。 原审法院认为：王家厂镇政府作为基层政府有依法履行政府信息公开的法定义务。本案中，王家厂镇政府根据陈刚的申请已就相关法律、法规予以公开，并就是否存在镇政府“南河村拆违指挥人及参与人员”予以了答复，已尽到了政府信息公开的义务。王家厂镇政府作为乡镇政府依照县政府关于“澧州涔槐国家湿地公园建设”会议精神开展宣传发动、督促落实的日常性工作，并不代表其在行使行政执法权，也没有任何线索或迹象表明其实施了具体拆除行为，故陈刚怀疑王家厂镇政府隐瞒相关事实没有依据。同时，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，陈刚申请公开的“南河村鱼池退养拆违工作指挥人和负责人、其他参与人员名单”，所指人员反映的是行政机关在管理过程中形成的临时内部分工情况，在行政法上该日常工作信息对外并无意义，也不能反映行政机关机构设置、职能、办事程序等情况，故该行政机关内部信息不属于政府信息公开的范围。因此，无论该信息是否存在，王家厂镇政府均无向社会公开的义务。陈刚要求撤销答复意见书并重新答复的诉请，原审法院不予支持。据此，该院遂判决驳回陈刚的诉讼请求。 上诉人陈刚上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、即使镇政府只有督促落实的职责，而没有实施该项工作，那么督促落实该项工作必然掌握南河村鱼池退养撤(拆)违工作的具体工作指挥人、负责人，其他参与人员的信息。二、被上诉人称南河村退养撤(拆)违工作已经完成，那么其作为行政机关应当将南河村鱼池退养撤(拆)违工作的具体工作指挥人、负责人，其他参与人员信息保存备查。上诉人在南河村承包鱼塘进行龙虾养殖，投入巨大，且尚未回本。故被上诉人督促实施南河村退养撤(拆)违工作对其权利义务产生影响，其有权对该项工作进行监督，有权获取相应信息，而非原审判决中认定的“上诉人申请公开的信息是行政机关在日常工作中制作或获取的过程性信息，即使存在，也没有向其公开的义务”。综上，上诉人陈刚请求：1、依法撤销原审法院作出的(2018)湘0723行初35号行政判决；2、依法撤销被上诉人作出的《政府信息公开申请答复书》，并限期被上诉人重新作出信息公开答复。 被上诉人王家厂镇政府答辩称：一、上诉人坚持要求其提供对南河村鱼池退养撤(拆)违具体工作的指挥人、负责人及其他人员没有事实和法律依据，其无法提供完全不存在的信息。退养撤(拆)违只是镇政府将县政府的会议精神传达给南河村，后由南河村与原承包人文春建自行协商解决的，镇政府从未成立工作组，也未实施过具体行政行为。二、即便成立工作组，也只是镇政府作为一级行政机关基于管理的需要而进行的内部分工，此分工仅是行政机关在日常工作中形成的内部管理信息，而非行政执法行为，故不会对上诉人的权利义务产生影响，亦不属于政府信息公开的范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈刚的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回。 双方当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，文春建将其承包的300亩鱼塘转包给陈刚，并与其签订了一份《协议书》，陈刚在此鱼塘中养殖龙虾。故陈刚可以根据自身养殖等需要向王家厂镇政府申请获取相关的政府信息。根据《条例》第二十条的规定，陈刚采用书面的形式，向王家厂镇政府申请政府信息公开，并写明了自己的姓名、联系方式、申请公开政府信息的内容描述及形式要求。根据《条例》第二十一条第(一)、(三)项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。王家厂镇政府针对陈刚的申请作出了政府信息公开申请答复，告知陈刚涉案鱼池由文春建自行拆除，其申请公开的退养撤(拆)违工作指挥人、负责人及其他参与人员的信息不存在，对陈刚申请公开涉及该案的政策文件、法律依据予以列举答复，并按照陈刚自行选择的送达方式向其送达了答复书。故王家厂镇政府已履行了政府信息公开法定职责，其公开信息的方式及内容并无不当。 综上所述，上诉人陈刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继春 审判员  唐招军 审判员  杨名夏 二〇一九年三月六日 法官助理管宏明 书记员杜玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。