上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终20号上诉人(原审原告)：中国对外经济贸易信托有限公司,住所地北京市西城区复兴门大街**凯晨世贸中心**。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：马云，京衡律师集团上海市事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓富麟，男，1957年1月28日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：邓伟斌，男，1998年10月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：邓富麟。上诉人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称“对外经济贸易公司”)与被上诉人邓富麟、邓伟斌金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初21770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人对外经济贸易公司委托诉讼代理人马云、被上诉人邓富麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人对外经济贸易公司上诉请求：1、请求变更原审判决第二项为“被告邓富麟、被告邓伟斌应于本判决生效之日起十日内归还中国对外经济贸易信托有限公司自2018年4月13日起至实际清偿之日止以上述本金人民币1,760,000元(以下币种均为人民币)为基数按年利率24%计收的逾期利息”；2、请求变更原审判决第三项为“被告邓富麟、被告邓伟斌应于本判决生效之日起十日内支付中国对外经济贸易信托有限公司律师费100,000元”。事实和理由：1、一审判决主文第二项与对外经济贸易公司在一审中的诉讼请求不一致，对外经济贸易公司的诉请是要求逾期利息计算至实际清偿之日，但原审判决书在未指出任何理由的情况下将逾期利息调整至判决生效之日，损害了当事人的合法权益。2、上诉人对外经济贸易公司主张的律师费的收费金额符合《上海市律师服务收费管理办法》的收费标准，且已实际支付，原审判决酌情调整没有法律依据。被上诉人邓富麟、被上诉人邓伟斌辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。理由：1、关于逾期利息，由于上诉人对外经济贸易公司与被上诉人邓富麟的诉讼一直在进行中，诉讼进行之时债权并未完全确定，这部分时间的利息不应由邓富麟、邓伟斌承担；2、上诉人对外经济贸易公司主张的律师费和逾期利息均过高。据此，被上诉人邓富麟、被上诉人邓伟斌请求驳回上诉，维持原判。上诉人对外经济贸易公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令邓富麟、邓伟斌返还对外经济贸易公司借款本金1,760,000元；2、判令邓富麟、邓伟斌支付自2018年3月13日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按照年利率24%计算的逾期利息，逾期利息暂计为107,946.60元(自2018年3月13日起至暂截止至2018年6月12日止，按前述本金，总计：92天，年利率24%计算)；3、判令邓富麟、邓伟斌向对外经济贸易公司支付因实现债权而支出的律师费100,000元；4、请求法院判令对外经济贸易公司在上述1-3项诉讼请求范围内就邓富麟、邓伟斌的抵押房地产(坐落于上海市静安区场中路******，抵押权登记证明号：沪(2017)静字不动产证明第XXXXXXXX号，被担保债权数额1,760,000元)拍卖、变卖后的价额优先受偿；5、诉讼费、保全费由邓富麟、邓伟斌承担。庭审中，对外经济贸易公司变更诉请2为：判令邓富麟、邓伟斌支付自2018年4月13日起至实际清偿之日止以本金1,760,000元为基数按照年利率24%计算的逾期利息。一审法院查明，双方于2017年9月29日签订《贷款合同》及《抵押合同》。《贷款合同》约定，贷款本金为1,760,000元，年利率按借款本金的10.56%计算，借款期限自2017年9月29日起至2018年3月28日止。邓富麟、邓伟斌如不按期清偿借款本息及相关费用(包括对外经济贸易公司提前实现债权的)，从逾期之日起，须按日向对外经济贸易公司支付逾期违约金。逾期违约金计算公式为：每日逾期违约金=贷款合同本金×24%÷360日。另约定，贷款人/抵押人给抵押权人造成损害的，包括但不限于借款本金、利息、罚息、抵押权人实现抵押权的诉讼费用、公证费、执行费、律师费用、催告费用和其他相关费用，抵押人应承担责任。对外经济贸易公司于2017年10月12日将借款款项转账给邓富麟，为保证其按时归还借款，邓富麟、邓伟斌将其名下的房产办理了借款抵押登记。由于邓富麟、邓伟斌至今未按时归还本金及利息，经多次催讨无果，故对外经济贸易公司提起诉讼，要求判如诉请。一审法院还查明，1.2017年9月29日,双方签订了编号为HS_LCC_200652的《贷款合同》，该合同第一条约定：借款本金1,760,000元；贷款利率为年利率10.56%；还款方式为按月结息，到期一次还本付息；借款期限自2017年9月29日至2018年3月28日止，实际借款期限自2017年10月12日至2018年4月12日止。该合同第五条第2款约定，邓富麟、邓伟斌如不按期清偿借款本息及相关费用(包括对外经济贸易公司提前实现债权的)，从逾期之日起，须按日向对外经济贸易公司支付逾期违约金。逾期违约金计算公式为：每日逾期违约金=贷款合同本金×24%÷360日。2.2017年9月29日，双方签订了编号为HS_LCC_200652的《抵押合同》，该合同第一条约定，抵押人为邓伟斌、邓富麟；担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、手续费等对外经济贸易公司实现债权的费用；担保期限自2017年9月29日起至2018年3月28日；抵押物为上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋，该抵押物权利人为邓富麟、邓伟斌。3.2017年10月12日，对外经济贸易公司依约向邓富麟发放1,760,000元贷款。截至2018年4月12日，邓富麟、邓伟斌共拖欠对外经济贸易公司贷款本金1,760,000元。一审法院认为，双方之间的《贷款合同》、《抵押合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。邓富麟、邓伟斌在收到贷款后具有按约归还贷款本金及利息的义务。现邓富麟、邓伟斌未按约偿还借款本息，已构成违约，故对外经济贸易公司有权主张其归还全部未偿还借款本金及相应利息、逾期利息并实现抵押权。关于逾期利息，对外经济贸易公司主张按照年利率24%计收逾期利息，对外经济贸易公司的该项主张并不违背合同约定及法律规定，予以确认。关于对外经济贸易公司所主张的100,000元律师费，对外经济贸易公司提供了《聘请律师合同》及发票等予以佐证，对外经济贸易公司委托代理人亦实际到庭参加诉讼，且双方在《贷款合同》中对律师费的负担做出约定，但对外经济贸易公司主张的律师费金额过高，结合实际情况酌情确定邓富麟、邓伟斌应支付对外经济贸易公司律师费为20,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款以及第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，原审判决：一、邓富麟、邓伟斌应于判决生效之日起十日内归还对外经济贸易公司借款本金1,760,000元；二、邓富麟、邓伟斌应于判决生效之日起十日内归还对外经济贸易公司自2018年4月13日起至判决生效日止以上述本金1,760,000元为基数按年利率24%计收的逾期利息；三、邓富麟、邓伟斌应于判决生效之日起十日内支付对外经济贸易公司律师费20,000元;四、邓富麟、邓伟斌届期未履行上述付款义务的，对外经济贸易公司可与邓富麟、邓伟斌协议，以座落于上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物权利人所有，不足部分由邓富麟、邓伟斌继续清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,540元，减半收取10,770元，由对外经济贸易公司负担360元，由邓富麟、邓伟斌负担10,410元。保全费5,000元，由邓富麟、邓伟斌共同负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，双方没有提供新的证据。本院认为，上诉人对外经济贸易公司向原审法院起诉要求被上诉人邓富麟、邓伟斌支付自2018年4月13日起至实际清偿之日止以本金1,760,000元为基数按照年利率24%计算的逾期利息的主张符合双方签订的《贷款合同》的约定，与法不悖，应当予以支持。原审判决将逾期利息调整至“判决生效之日止”，没有针对当事人的诉讼请求，也不符合法律规定，本院予以纠正，逾期利息应支持至实际清偿之日止。关于律师费用，本院认为，双方在《贷款合同》中对律师费的负担主体做出了约定，但并未明确相应的收费标准，在原审法院酌情将律师费用由100,000元调整至20,000元的情况下，本院尊重原审法院的自由裁量，不对此进行调整。综上所述，上诉人对外经济贸易公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初21770号民事判决第一、三、四项；二、变更上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初21770号民事判决第二项为：被上诉人邓富麟、被上诉人邓伟斌应于本判决生效之日起十日内归还上诉人中国对外经济贸易信托有限公司自2018年4月13日起至实际清偿之日止以本金人民币1,760,000元为基数按年利率24%计收的逾期利息；三、对上诉人中国对外经济贸易信托有限公司的其余上诉请求不予支持。一审案件受理费人民币21,540元，减半收取人民币10,770元，保全费人民币5,000元，由被上诉人邓富麟、被上诉人邓伟斌共同负担；二审案件受理费人民币2,300元，由被上诉人邓富麟、被上诉人邓伟斌负担人民币300元，由上诉人中国对外经济贸易信托有限公司负担人民币2,000元。本判决为终审判决。审判长  朱颖琦审判员  盛宏观审判员  任静远二〇一九年三月二十六日书记员  孟宪祎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……