河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初9139号原告马青华，女，1974年5月6日出生，汉族，住济源市中原特钢东生活区。委托代理人周合新，河南凌峰律师事务所律师。被告李敏，男，1974年1月6日出生，回族，住济源市。委托代理人崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。原告马青华诉被告李敏合同纠纷一案，本院受理后依法向被告送达起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书，依法公开开庭进行了审理。原告马青华及其委托代理人周合新、被告李敏的委托代理人崔静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马青华诉称，2013年3月10日，济源市五龙口镇人民政府对五龙口镇幼儿园改造工程的两个标段进行招标。李敏委托薛红定用济源市东城建安有限公司的资质进行第二标段的投标。中标后，李敏将上述工程转包给其，由其作为实际施工人进行施工，其缴纳了全部税费和管理费。2018年1月，其与被告在被告父亲李某的主持下进行了决算。但被告未支付其工程款。现要求：1、被告支付其工程款278950元及利息（从2015年1月17日按照中国人民同期银行贷款利率计算实际付款之日）；2，被告支付其垫付的税金和管理费19898.03元。被告辩称，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、五龙口幼儿园改造工程已于2013年11月20日进行决算，原告的起诉已经超过诉讼时效。2、济源市东城建安有限公司对涉案工程中标后交由其负责施工，原告不是实际施工人，也没有为该工程缴纳过任何税费，其父亲李某也未与原告进行过结算，原告与本案的施工没有任何关系。原告提供的证据有：1、其在施工期间的施工日记，该施工日记记载了其从一开始到工地以及施工结束的全过程，包括了一标段和二标段，施工日记也是施工过程中必须有的文件，因此该施工日记能够证明其是实际施工人。2、济源市东城建安有限公司为其出具的转账交易信息4份，该转账交易信息上均有其本人的签名，说明其参与了工程的决算。该4份证据同时可以证实本案的工程款为348688.67元。3、签证单原件一套，该签证单是在施工过程中，济源市五龙口人民政府和济源市东城建安有限公司将签证单交给其，使其按照清单进行施工以及决算，该签证单是其书写，施工单位济源市东城建安有限公司和建设单位济源市五龙口人民政府盖章确认，证明其参与了该工程的施工。4、塑胶工程施工合同传真件、证明各一份，证明其将幼儿园改造工程当中的篮球场塑胶工程分包给了聊城市东昌府区恒泰塑胶地坪有限公司，同时该公司也给其出具了证明，证明其已经将相关的材料费和技术指导费结清，从而证实其参与了幼儿园工程的施工。5、薛红定出具的证明两份，证明薛红定未参与五龙口幼儿园改造工程的施工。6、录音资料三份，证明其是五龙口幼儿园工程的实际施工人和承包人，和李敏的父亲一起算过账，李某也认可幼儿园工程由马青华施工，被告李敏应支付工程款；7、2013年7月22日马永强出具的证明一份、其与马永强签订的施工协议书一份，证明其将托儿所的涂料工程承包给了马永强，款项由其支付给马永强，至今款项还未支付完毕，因为李某还欠其有款，李某代其支付了7000元。8、2018年5月28日，李玉虎出具的证明一份，证明幼儿园改造的粉墙、抹黑版工程包给了李玉虎和郭庆，工资已经结清。9、2018年5月18日山东济南贝嘉地板驻郑州办事处出具的证明一份，证明木地板是由其购买的。10、贾春杰出具的证明一份，证明其在贾春杰处购买安全门，并由贾春杰进行安装，款项已经付清。11、证人牛某、杨某、卢某到庭作证，证明其将部分工程分别包给了证人，能够证明马青华是实际施工人。被告对原告提供的证据1施工日记有异议，认为系原告单方制作，不予认可；对证据2交易明细真实性无异议，该证据显示将款项转入其和其父亲李某账户中的款项予以认可，但是不能证明原告的主张。对证据3、4真实性不清楚，也无法证明原告的主张，原告没有参与施工，仅在幼儿园工程中曾经为其协调过工作，以及受其委托到济源市东城建安有限公司进行过结算。对证据5不清楚，不知道是否是薛红定本人所写。对证据6有异议，因该录音是原告与案外人的录音，不能证明原告要证明的对象，并且前两份录音时间为2017年12月8日，在该录音中马青华称年前算账，而起诉书中称2018年1月在李某的主持下算账，可以说明该录音中所说的事项与本案无关。并且原告所整理的书面资料与录音资料不一致，其中“幼儿园工程款和五龙口省庄温泉大道绿化工程款”、“李敏”等字样在录音中并没有显示，是原告自行添加的。对原告提供的证据7、8、9、10的真实性均有异议，无法证明出具证明的人的真实身份，这样的证据可以制作无数份，无法证明原告的主张，对证据11有异议，认为不能证明原告的主张。证人均与原告在工程上有长期的合作关系，所作的证言有利于原告，不足以采信。牛某称是马青华和薛红定介绍去干的活，后又称是马青华给其付款，前后矛盾。即便是存在马青华向该工程中的工人发放过工资或工程款，也不能证明该工程就是马青华承包的。被告提供的证据有：1、基本建设施工预决算审计定案表两份，证明济源市五龙口镇幼儿园施工工程一标段、二标段工程总价款为663267.52元。2、原告书写的幼儿园工程结算明细一份，该明细中明确写明幼儿园工程的总造价是663267.52元，该金额与其提供的第一份证据中的金额一致，说明原告所书写的该明细就是指被告提供的第一份证据中的工程，也就是原告本案当中所起诉的一项工程，该明细中列明了投资人、投资资金以及缴纳的税金，并写明投资人应当分得的款项，该明细中并没有原告任何投资以及应得款项，足以证明原告并不是该工程的实际施工人。3、银行流水明细10页，是其将款转给其父亲李某及其父亲李某的取款明细，因其父亲李某具体负责工程建设，由其将款转给其父亲李某，由李某支付公司所需款项，证明幼儿园的工程是由其出资。4、其父亲李某与山东聊城塑胶公司刘经理电话录音资料一份，证明在山东聊城购买材料是由李某负责联系并签订合同。5、2015年1月9号，马青华出具的收条一份，该收条中显示，马青华收到幼儿园工程代付款的情况，证明该工程马青华不是实际施工人，该工程也存在马青华向工人支付款项的情况，但均是李敏将款项支付给马青华，马青华代替李敏发放。6、2014年4月30号，马青华出具的收条一份，证明马青华在工地是领取工资的，并不是实际施工人。7、银行流水四份、微信转账记录4份、银行账单1份及马永强出具的收据一份，证明幼儿园改造工程承包人是李敏，通过李某将款项支付给马永强。8、证人李某出庭作证，证明被告是幼儿园工程实际施工人。原告对被告提供的证据1中的二标段审计定案表没有异议，这是本案的工程价款。对证据2无异议，系其书写，第一项税金载明663267.52乘以0.06再除以2等于19898.03元，这个除以2指的是原被告双方各承担50%，这就是原告在本案的第二项诉讼请求。因为薛红定没有参与幼儿园改造工程的施工，为此专门给其写了一个书面的证明。对证据3有异议，认为不是幼儿园工程施工期间的流水，不能证明被告的主张。对证据4无异议，认为山东聊城塑胶公司刘经理以为李某与原告是一体的，去山东是原告与李某一起去联系的。对证据5的真实性无异议，证据中的4700元，其中700元是招标时两个标段的资料费，4000元是两个标段的保证金，当时是由其开车送往五龙口，给薛红定送去的，其以现金方式支付给薛红定，当时没有开收据，退的时候是李敏退给其的，李敏让其出具了收据。证据6是2014年4月份其在五龙口东逯寨负责由李敏承包的五龙口工业园区道路1号线和2号线，其在工程上是个技术员，负责工地协调工作安排，以每月4000元发放工资，所以这一证据与本案无关。工资有时出具条据，有时不出具，这个工程的工资均已付完。本案的工程发生在2013年7月份至10月份。对证据7有异议，因为：（1）银行流水和银行账单，没有加盖红色印章，认为是复印件，且收款单位也不是马永强；（2）支付给马永强的款项也是手写添加的，不是银行出具的，不能证明被告的主张；（3）微信转账记录不能证明是马永强的，但其知道李某确实代其向马永强支付过油漆款，具体支付多少其不清楚；（4）对马永强出具的收据和证明真实性无异议。被告提交的该组证据能够证明其提供的与马永强签订的施工协议及马永强提供的证明是真实的，李某的付款行为，不能证明李敏是实际施工人。对证据8中，证人陈述每月付其4000元工资，是之前被告和李某干工程期间，其在工地帮忙时支付其的工资，与该次诉讼无关。诉讼中，根据原告申请，本院依法对薛红定进行了调查，薛红定称五龙口绿化工程和幼儿园改造工程均是被告李敏承包的，但招标手续是其负责办理的。招标完成后，绿化工程其干了大部分，因资金问题，又将绿化工程的剩余部分及幼儿园改造工程返给了李敏，幼儿园工程之后是谁干的不清楚，其曾给原告出具过两份证明，一份证明的意思是绿化工程的大部分是其干的，另一份证明的意思是幼儿园工程其没有干，幼儿园工程施工期间，李敏父亲李某打电话让其到工地帮过忙，帮忙期间在工地也见过原告。原告对薛红定的证言认为，除了薛红定陈述幼儿园的活不知道是其干的之外，其他陈述属实。因为证人也认可在施工期间其多次给薛红定打电话说该工程的事情，所以薛红定不可能不知道该活是其干的。被告对本院调查薛红定的笔录真实性无异议。经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1是原告单方制作，被告有异议，不予认定。证据2被告无异议，予以认定。证据3、4被告表示真实性不清楚，但其并未否认其真实性，予以认定。证据5因薛红定出庭陈述其给原告出具过正明且被告对薛红定陈述无异议，对证据5予以认定。原告提交的证据6、7、8、9、10、11，被告虽有异议，但经审查该证据具有客观性，也能够相互印证，本院对该证据予以认定。原告对被告提供的证据1、2、4、5及证据7中马永强出具的证明无异议，予以认定；原告未对被告提交的证据3、6、8的真实性未提出异议，对其真实性予以认定。本院调查薛红定的情况，被告无异议，原告也未对其真实性提出异议，本院也予以认定。根据以上有效证据，本院确认如下案件事实：2013年3月13日，被告李敏以济源市东城建安公司名义承包了济源市五龙口幼儿园改造工程，该工程的投标、中标的相关事宜有薛红定负责办理。被告施工期间，原告、被告父亲李某均在工地进行了施工，施工期间应李某等人的要求，薛红定曾到工地在技术方面进行过帮忙，原告和李某均经手支付了部分工程款。2013年11月20日，原告曾经手办理了工程款税款缴纳业务。本院认为，原告主张其承包了济源市五龙口幼儿园改造工程，但诉讼中原告提供的证据仅能证明济源市五龙口幼儿园改造期间其参与了施工，并不能证明被告将工程转包给了原告。且其提交的证据也不能证明被告应支付其工程款的数额，所以，原告要求被告支付工程款和利息，证据不足；原告要求被告返还其税费及管理费，因原告不能证明该款系其缴纳，故原告该请求，证据也不足，本院也不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马青华的诉讼请求。案件受理费6429元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  邓素云人民陪审员  杜永俊人民陪审员  李文昌二〇一九年三月十三日书 记 员  朱 琳