wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁08民终859号 上诉人（原审原告）：泗水县金庄镇立山崆村村民委员会。 法定代表人：颜峰，村主任。 委托诉讼代理人：简景强，山东泗达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜井强，男，1960年8月17日出生，汉族，农民，住泗水县。 委托诉讼代理人：颜刚，山东亚联律师事务所律师。 上诉人泗水县金庄镇立山崆村村民委员会（以下简称立山崆村委会）因与被上诉人颜井强土地使用权纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2018）鲁0831民初2724号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 立山崆村委会上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）2015年3月2日，上诉人与被上诉人重新签订了《农村土地承包合同》，依法应当视为对1999年8月30日《泗水县金庄镇农村集体土地承包合同书》的解除，即据以证权的《土地承包经营权证》也同时失去了法律效力。（二）上诉人在2015年3月2日重新发包给被上诉人的土地有五块，在村南有“南岭1.31亩、南岭2.83亩”共计两块，该两块土地与上诉人是家庭承包的土地承包关系，但与本案没有关联性，更与上诉人诉称的案涉“南沟开荒地30余亩”并不重合，不能混淆为一个地块。（三）被上诉人并未与上诉人就案涉“南沟开荒地30余亩”签订承包合同，其实际使用的状态本身并不代表其具有合法占用使用案涉土地的权利，在无法定或约定理由的情况下，即对案涉土地的所有权人即上诉人构成侵权。二、一审法院适用法律错误。一审法院混淆了“农村土地承包合同纠纷”与“土地使用权权属争议”及“土地侵权纠纷”的法律概念和界限。（一）即使上诉人与被上诉人对承包地的面积或四至存在争议，仍然属于“农村土地承包合同纠纷”范畴。（二）根据《土地权属争议调查处理办法》的规定，集体土地使用权与集体土地使用者之间的纠纷不属于“土地使用权权属争议”范畴。（三）如前所述，本案上诉人与被上诉人就案涉“南沟开荒地30余亩”的纠纷，实质上属于“土地侵权纠纷”范畴。 颜井强辩称，一审法院适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人已举证证明对讼争土地的一部分属于村集体直接分给的土地，一部分属于开荒地，还有一部分属于答辩人没有占有使用的土地。根据答辩人一审提供的证据，可以认定村集体直接分给答辩人的土地存在实际分得土地等级与登记等级不一致、四至范围内实际土地面积与登记面积不一致的情况，双方对此有争议，且土地经过延包调整，上诉人又对答辩人是否对土地享有使用权即答辩人是否取得土地的承包经营权有异议。对于开荒地，符合国家鼓励开荒政策，谁开荒谁受益，答辩人应该享有使用权。在没有拆迁、征收等法定情形的情况下，村委会无权擅自收回开荒地。本案焦点问题之一即应为答辩人是否对开荒地继续享有使用权。因此，本案实质上是土地使用权纠纷。二、根据相关法律规定，土地使用权纠纷，未先经政府处理，不属于法院的受理案件范围。 泗立山崆村委会向一审法院起诉请求：请求依法判决被告立即停止侵害、排除妨碍、清除地上附属物、返还土地，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告系原告村村民。1999年8月30日，原被告签订《泗水县金庄镇农村集体土地承包合同书》，原告将6亩土地发包给被告从事经营种植，承包耕地和地面附属物情况详见《土地承包经营权证》，承包期为30年，自1999年7月1日至2029年7月1日。被告的《土地承包经营权证》记载，被告的承包地为三块：1、南沟，1级地，2.4亩，东至德生，西至马头山，南至福生，北至马头山；2、大宝地，2级地，2.16亩，东至马头山，西至马头山，南至井刚，北至庆付；3、家北，3级地，1.44亩，东至孙传，西至怀朱，南至井祥，北至立河。原告称被告现在耕种的南沟土地已超过该面积及四至，实际为30余亩，被告认为1999年承包其土地时，该南沟土地四至范围内的土地不止2.4亩，应为其三倍，因为该土地实际为三级土地，置换为一级土地的2.4亩，且被告对超四至耕种的事实不予认可。该村土地经过多轮调整。 一审法院认为，按照法律规定，因土地的使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门先行处理，对行政部门的处理，对行政部门的处理决定不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中原被告双方对被告所承包的南沟土地的四至及面积均有异议，且土地经过多轮调整，实际系对涉案土地使用权权属有争议，而在未经相关行政部门处理，因此，本案不属于人民法院直接受理的民事案件范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告泗水县金庄镇立山崆村村民委员会的起诉。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 立山崆村南沟土地为山地，土地较为零散，在1999年土地承包时，根据各承包户应分得土地面积确定承包地的四至范围，该四至范围内仅部分土地为可耕地，即应分得的土地面积。现颜井强在南沟地块其承包的四至范围内又开垦了一些荒地耕种。 本院认为，上诉人立山崆村委会认可被上诉人颜井强主张的分地时是以指定土地四至方式确定其承包土地的范围，该四至范围内面积远大于土地承包合同或土地承包经营权证上载明的其应分得承包地的面积。因南沟地块土地等级与1999年颁发的土地承包经营权证记载的土地等级不一致，双方对被上诉人颜井强应分得南沟地块可耕地面积存在争议，法院无法确定被上诉人颜井强1999年实际分得耕地的面积，且被上诉人颜井强目前开垦荒地在上诉人立山崆村委会给其指定的土地四至范围内，双方对于在该土地四至范围内开垦荒地后土地使用权的归属的约定也存在争议，故本案应为土地使用权争议。 综上所述，一审法院裁定驳回立山崆村委会的起诉并无不当，上诉人立山崆村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫先东 审判员  宋汝庆 审判员  史海洋 二〇一九年三月一日 书记员  夏 凯
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0521民初1476号 原告：浙江德清农村商业银行股份有限公司，住德清县武康街道沈长圩街**。 法定代表人：施贤军。 被告：白玉鑫，男，1998年9月5日生，汉族，，住甘肃省兰州市七里河区 原告浙江德清农村商业银行股份有限公司与被告白玉鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按浙江德清农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 何建海 二〇一九年三月三十日 代书记员 管小惠
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1024执500号之二 申请执行人:中国农业银行股份有限公司威远县支行。 负责人：叶刚。 被执行人：林国彬，男，汉族，住威远县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）川1024民初209号民事判决书，根据申请执行人的申请，立案受理申请执行人中国农业银行股份有限公司威远县支行申请执行林国彬其他合同纠纷一案，被执行人应当归还借款本金91187.99元及利息，并承担本案的执行费。本案在执行过程中，裁定拍卖被执行人林国彬所有的位于威远县新店镇老米巷6号的产权证号为0041636的房屋，经一拍、二拍、变卖程序均无人竞买，申请执行人中国农业银行股份有限公司威远县支行不同意以最后一次拍卖保留价接受抵偿。另通过网络查控、社区调查等措施未查找到被执行人可供执行的银行存款等其他财产。该案暂不具备其他执行条件，依法已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 涛 审判员 叶宏书 审判员 郭建伟 二〇一九年三月七日 书记员 彭伟峰
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽01刑终203号原公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨超，男，1979年5月8日出生于辽宁省铁岭市，汉族，中专文化，无业，捕前住辽宁省铁岭县。因涉嫌故意伤害罪于2018年6月11日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕，于2018年12月7日、2019年3月7日连续两次被取保候审。沈阳经济技术开发区人民法院审理沈阳经济技术开发区人民检察院指控原审被告人杨超犯故意伤害罪一案，于2018年12月7日作出（2018）辽0191刑初420号刑事判决。原审被告人杨超不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年4月28日21时30分，在沈阳经济技术开发区曹家北楼被害人张某家中，被告人杨超与张某因琐事发生口角并撕扯。期间，被告人杨超将张某推至客厅沙发处，并导致被害人张某背部因撞在放于该处的床头柜柜角处而受伤。经鉴定，被害人张某左侧第9-11肋骨骨折的损伤程度为轻伤二级。2018年6月11日，被告人杨超被公安机关电话传唤到案。民事赔偿部分，当事人双方已达成和解协议，被告人杨超一次性赔偿被害人经济损失人民币33000元。上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的被害人张某陈述，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书、中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场模拟照片，常住人口基本信息表、受案登记表、案件来源、抓捕经过，被告人杨超供述及讯问同步录音录像资料等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人杨超故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人杨超经公安机关电话传唤到案，到案后虽其对如何致被害人受伤的具体情节与被害人陈述有所不一，但对系其本人导致被害人受伤这一事实一直是如实供述，故可认定为自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人杨超系初犯，并能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，认定被告人杨超犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。上诉人杨超的上诉理由是：其不是故意伤害被害人张某，其受到被害人的主动攻击，用手拨开被害人胳膊属于防卫行为，其造成被害人受伤是意外事件。经审理查明，上诉人杨超故意伤害犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人杨超在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，上诉人杨超故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人杨超提出其不是故意伤害被害人张某，其受到被害人的主动攻击，用手拨开被害人胳膊属于防卫行为，造成被害人受伤是意外事件的上诉理由，经查，被害人张某的陈述证实其背部受伤系上诉人杨超的行为导致，被害人轻伤的后果与上诉人的行为之间存在因果关系，上诉人杨超供认系其本人的行为造成被害人张某受伤，上诉人的行为导致被害人摔倒至沙发柜角处，可见其行为并非单纯具有被动防卫性质，而是具备一定的暴力程度，故对上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  温晓霞审判员  彭 聪审判员  宋永政二〇一九年三月二十五日书记员  周禹辛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606财保54号申请人:杨烨，男，1991年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴银，广东展豪律师事务所实习律师。被申请人：胡秋玲，女，1985年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，申请人杨烨于2019年2月28日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人胡秋玲在银行的存款1126541.92元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人杨烨以中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司出具的单号为AGUZ121Z0119Q000236O，担保金额为1126541.92元的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。2019年3月25日，中国广州仲裁委员会将杨烨与胡秋玲之间关于民间借贷纠纷一案，案号为（2019）穗仲案字第1816号受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、担保材料、财产保全提请函等提交本院。本院经审查认为，申请人杨烨的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡秋玲在银行的存款1126541.92元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人杨烨负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡少娜二〇一九年三月二十七日书记员  卢海宝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初1154号原告钟财，男，1968年2月12日出生，汉族，农民。公民身份证号：×××。被告康国强，男，1969年8月18日出生，汉族，农民。公民身份证号：×××。本院在审理原告钟财与康国强健康权纠纷一案中，现原告钟财向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告钟财撤回起诉。案件受理费107.06元，减半收取53.53元，由原告钟财负担。审判员 郭 学 二0一九年三月十二日书记员 陈海峰
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初920号原告：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街**，统一社会信用代码912301256656531614。法定代表人：周革，董事长。委托诉讼代理人：张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。被告：藏红喜，男，1987年8月17日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司（以下简称宾州农商行）与被告藏红喜借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾州农商行的委托诉讼代理人张志广到庭参加诉讼，被告藏红喜经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宾州农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令藏红喜偿还贷款本金40000元，并支付自2015年11月15日至实际给付之日止的利息及逾期利息。2.本案诉讼费由藏红喜承担。事实和理由：2015年11月15日，藏红喜与宾州农商行签订农户互保借款合同，在宾州农商行借款40000元，约定于2017年4月10日还清，利率为每月8.7‰，藏红喜在借款合同上签名并摁手印。借款到期后，宾州农商行多次索要未果，提起诉讼。被告藏红喜未出庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，藏红喜与宾州农商行签订农户互保借款合同及借款凭证，在宾州农商行领取借款40000元，双方约定：借款金额40000元，月利率8.7‰，到期日期2017年4月10日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款到期后，藏红喜未偿还借款本息。上述事实有宾州农商行提供的农户互保借款合同、借款凭证在卷佐证。本院认为，宾州农商行与藏红喜签订的农户互保借款合同成立，合法有效。宾州农商行已足额向藏红喜发放借款，现借款已到期，藏红喜应按约定履行偿还借款本息的义务。综上所述，宾州农商行的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告藏红喜自本判决生效之日起十日内偿还原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（按约定利率自2015年11月15日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元（已交纳），由被告藏红喜负担，与上款同时给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴新达二〇一九年三月二十二日书记员  王丹丹
河北省安国市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0683执92号之十二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安国市支行，住所地安国市药都北大街**。负责人：王晖，该支行行长。被执行人：宋立新，女，1967年10月24日生，汉族，住安国市。被执行人：解建辉，男，1969年2月14日生，汉族，住安国市。被执行人：李荣金，男，1966年9月11日生，汉族，住安国市。被执行人：魏志强，男，1970年11月15日生，汉族，住安国市。被执行人：高巨，男，1969年4月16日生，汉族，住安国市。被执行人：陈进，男，1973年8月4日生，汉族，住安国市。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司安国市支行申请执行宋立新、解建辉、李荣金、魏志强、高巨、陈进借款合同纠纷一案，本院于2019年01月22日冻结了被执行人陈进在中国建设银行6217000140014888042_156_1账户内存款人民币4764.57元，现因双方当事人达成执行和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陈进在中国建设银行6217000140014888042_156_1账户内存款人民币194909.65元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘久树二〇一九年三月一日书记员  赵德帅
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初3485号之一原告：陶红燕，女，1974年6月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，现住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：陈育红，湖北诺亚律师事务所律师。被告：陈庆萍，女，1967年10月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市江汉区，原告陶红燕与被告陈庆萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告陶红燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金285399元；2、判令被告立即向原告支付2016年11月2日至2019年1月16日期间的资金占用利息150000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月1日，被告陈庆萍因经营周转困难、拟出售房屋被查封等原因，向原告陶红燕请求融资解困，因双方是多年好友、街坊，随后就融资事项签订协议，主要约定由陶红燕出借200000元给陈庆萍用于房屋解押，房屋过户后陈庆萍支付陶红燕150000元资金占用利息。之后按照协议约定及陈庆萍的指示要求，陶红燕分数次共计向陈庆萍出借588000元。自2017年3月8日起至2019年1月16日止，陈庆萍共计向陶红燕还款302601元。至今，陈庆萍尚欠陶红燕285399元及资金占用利息150000元未偿还。因陈庆萍拒不履行借款合同的清偿义务，对陶红燕的合法权益产生了损害，其行为已构成根本违约，故诉至法院。被告陈庆萍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告均不在武昌区，且原告填写的送达地址也不在武昌区，根据法律规定武昌区法院没有管辖权，要求将案件移送有管辖权的人民法院审理，并提供武汉市江汉区万松街白松社区居民委员会于2019年3月19日出具的证明一份，载明“兹有我辖区居民陈庆萍，身份证号为，户籍地址武汉市武昌区国棉村**，现居住雪松路3号统建千禧园6-4-302室，2011年至今一直寄居此地。特此证明”。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”的规定，被告陈庆萍经常居住地在武汉市江汉区。本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”的规定，本案中被告陈庆萍与原告陶红燕之间的协议书、借条等均未约定合同履行地，原告陶红燕作为债权人是接受货币的一方，其经常居住地为武汉市江汉区青年路264号4单元501号，即合同履行地，该地域亦属于江汉区人民法院管辖。综上，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：被告陈庆萍对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市江汉区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 周 杰二〇一九年三月二十日书记员 严橄玲
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1002民初984号之一 原告：威海市房地产置业担保有限公司法定代表人：王平昌，执行董事。 委托诉讼代理人：刘程成，山东泰祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵洪才，山东泰祥律师事务所律师。 被告：隋安福。 被告：赵青华。 原告威海市房地产置业担保有限公司与被告隋安福、赵青华追偿权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序。 因案件审理需要，本案不宜适用简易程序继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长 严 相 荣 人民陪审员 林 桂 芹 人民陪审员 林 均 彩 二〇一九年三月二十七日 书 记 员 高颖（代）
青海省西宁市城北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）青0105执1250号申请执行人青海闽宁中小企业融资担保有限公司。法定代表人范国忠，公司董事长。被执行人陈梅兰，女，汉族，1982年1月11日出生。被执行人林天赐，男，汉族，1982年1月6日出生。被执行人林秋萍，女，汉族，1981年2月28日出生。被执行人林金明，男，汉族，1958年4月28日出生。被执行人林玉峰，男，汉族，1976年8月1日出生。本院在执行申请执行人青海闽宁中小企业融资担保有限公司与被执行人陈梅兰、林天赐、林金明、林玉峰、林秋萍追偿权纠纷一案中，我院（2017）青0105民初2826号民事判决书确定：被执行人陈梅兰于判决生效后十日内偿还申请执行人青海闽宁中小企业融资担保有限公司代偿金1007291.67元、利息损失9093.61元、违约金200000.00元，合计1216385.28元。被执行人林天赐、林金明、林玉峰、林秋萍对上述承担连带责任。案件诉讼费7833.00元、保全费5000.00元由被执行人陈梅兰、林天赐、林金明、林玉峰、林秋萍承担。判决书生效后，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行。该案在执行过程中，经我院查询被执行人陈梅兰、林天赐名下有房产，但该房产系按揭贷款，因被执行人陈梅兰、林天赐未按时偿还房贷，贷款银行从西宁恒大房地产有限公司的保证金账户中扣划扣划489618.33元。我院将该房产的情况告知申请执行人青海闽宁中小企业融资担保有限公司，申请执行人表示对此房产不再执行。对被执行人林金明、林玉峰名下车辆申请执行人也明确表示不予执行。而被执行人林天赐名下车辆已被申请执行人在案件审理过程中查封。被执行人林秋萍与申请执行人青海闽宁中小企业融资担保有限公司达成和解协议由被执行人林秋萍支付代偿款200000.00元后，申请执行人放弃对林秋萍的强制执行。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同时本院亦未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长 敖 敏审判员 夏 方审判员 强 斌二〇一九年三月十四日书记员 刘静英
河北省安国市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0683民初410号原告：魏志兴，男，1962年1月7日出生，汉族，住安国市。被告：杭州龙运金属筛网有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道章潘桥村（东庄周）。法定代表人：鲁艳武，该公司经理。委托诉讼代理人：郭北静，河北明宇律师事务所律师。原告魏志兴与被告杭州龙运金属筛网有限公司（以下简称杭州龙运）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏志兴、被告委托诉讼代理人郭北静到庭参加诉讼。魏志兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款34060元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告购买原告网丝，货款一直未能结清，经多次催要，至今被告尚欠原告货款34060元。被告法定代表人鲁艳武为原告出具了欠据。为此提出诉讼，望依法判决。本院经审查认为，被告杭州龙运主体不适格，原告魏志兴的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告魏志兴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘永力二〇一九年三月二十六日书记员  唐秋月
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初2708号 原告：杭州境海数字模型有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村栅庄桥路******。 法定代表人：徐光普，总经理。 委托诉讼代理人：王如，女，员工。 被告：杭州中港绿泰房地产开发有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道岑岭村**div> 法定代表人：沈宝土。 本院在审理原告杭州境海数字模型有限公司诉被告杭州中港绿泰房地产开发有限公司定作合同纠纷一案，原告杭州境海数字模型有限公司于2019年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州境海数字模型有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州境海数字模型有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取1810元，由原告杭州境海数字模型有限公司负担。 审判员 王 孟 二〇一九年三月二十日 法官助理吴宁 书记员 郑旭昶
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执772号申请执行人：冯建民，男，1976年4月4日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被执行人：朱卫东，男，1971年9月12日生，汉族，住江苏省海门市。申请执行人冯建民与被执行人朱卫东租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出的（2018）苏0684民初2551号民事判决书，已经发生法律效力。依该裁判：被执行人朱卫东退还申请执行人冯建民租金损失245700元、押金4万元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。还应承担案件受理费4995元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月13日立案受理。被执行人另应承担执行费用人民币4260元（已交纳）。在执行中，双方达成和解协议如下：被执行人朱卫东于2019年6月6日之前履行人民币10万元，余款于2019年9月6日之前付清。申请执行人同意解除对被执行人朱卫东的失信名单及限制高消费，另同意对被执行人名下银行账号解冻及解封其名下位于海门滨江街道水清木华园12幢202室不动产。被执行人用名下牌号为苏Ｆ×××**奥德赛牌机动车一辆作为本案担保履行，苏Ｆ×××**奥德赛牌机动车由申请执行人冯建民保管。申请执行人冯建民考虑案件执行时间较长，同意本案终结本次执行程序。被执行人如不按期履行，则恢复原生效法律文书的执行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现双方达成了和解，符合有关法律规定。因履期较长，故本案可终结本次执行程序，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或被执行人未履行承诺时，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王锦成审判员  俞江伟审判员  董景忪二〇一九年三月六日书记员  张宸菘附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
连云港市连云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0703财保20号 申请人琚志海。 被申请人陈守忠。 申请人琚志海于2019年3月26日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人陈守忠名下银行存款228200元或其他等值财产予以保全。申请人琚志海以其和王秀花共同共有的位于开发区科隆公寓1号楼1层D单位的房产[（不动产单元号：320703205200GB00031F00010007）、苏（2018）连云港市不动产权第0086025号]提供担保。 本院经审查认为，申请人琚志海财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人陈守忠名下的银行存款228200元或其它等值财产予以冻结，期限为一年； 二、对申请人琚志海和王秀花共同共有的位于开发区科隆公寓1号楼1层D单位的房产[（不动产单元号：320703205200GB00031F00010007）、苏（2018）连云港市不动产权第0086025号]予以查封，期限为一年； 案件申请费1661元，由申请人琚志海预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王双林 二〇一九年三月二十六日 书记员  洪 鑫
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民辖终77号上诉人（原审被告）：费淑娟，女，1974年2月15日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：汤立祥，男，1958年11月5日生，汉族，住唐山市。上诉人费淑娟因民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初4944号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人的曾经户籍地是唐山市路**冯大里****1门**，现住的户籍、住所地是唐山市路**和泰里**1门**，此房产属于上诉人所有。本案中，上诉人是接收货币的一方，应确定由唐山市路南区人民法院审理。请求撤销原裁定，依法裁决由唐山市路南区人民法院审理。被上诉人未提交书面答辩。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方当事人没有约定合同履行地点，被上诉人汤立祥起诉要求偿还借款及，利息，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人汤立祥，其所在地为唐山市路北区，因此应当认定唐山市路北区为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。唐山市路北区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘太山审判员 沈荣进审判员 吴 凡 二〇一九年三月十九日书记员 王亚琪
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初763号 原告：徐某某，男，1991年6月20日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 被告：张某，女，1964年7月20日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被告：凌某，男，1994年10月1日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告徐某某与被告张某、凌某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理，原告徐某某，被告张某到庭参加诉讼，被告凌某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐某某原向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金120000元及利息；2、承担本案诉讼费。后将诉讼请求减少为：1、判令两被告偿还原告借款70000元及自2018年11月29日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算的利息；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月30日，被告张某、凌某被告立据向原告借款70000元，并约定借期自2017年8月30日至2018年8月29日，月息1.5%，逾期利息按1.8%计算。后两被告未能按约还款，故原告向法院提起诉讼。 被告张某辩称，对欠70000元本金没有异议，但是目前经济困难，无法偿还。我在借款时给了介绍人一部分费用，所以不同意继续支付利息。 被告凌某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，原告徐某某与被告凌某、张某签订《借款合同》一份，约定两被告向原告借款70000元，借期12个月，利息按月利率1.5%计算。同日，原告与被告凌某签订《借款抵押合同》，约定被告凌某将位于盐城市迎宾南路106号国飞尚城Ｅ区产办理抵押担保。2017年8月30日，被告凌某、张某向原告徐某某出具借条一份，载明：“今借到徐某某人民币柒万元整（¥70000.00），借期2017年8月30日至2018年8月29日，月息1.5%，逾期利息按月息1.8%计算”。同日，原告徐某某与被告凌某在盐城市国土资源局办理了《不动产登记证明》，证明权利或事项为抵押权，权利人为徐某某，义务人为凌某，抵押方式为最高额抵押，担保债权的数额为150000元，债权确定期间为2017年8月29日至2022年8月28日。2017年8月31日，原告徐某某通过掌上银行向被告凌某转账70000元。后两被告按约支付利息至2018年11月29日，余款经原告催要未果，遂诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徐某某与被告张某、凌某之间的借贷行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告张某、凌某借款后未按约偿还借款引起讼争，应承担民事法律责任，故对原告徐某某要求被告张某、凌某偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对借款利息，因借条中双方明确约定借款期限为2017年8月30日至2018年8月29日，逾期利息按月利率1.8%计算，该约定符合法律规定，且双方均认可利息支付至2018年11月29日，故对原告主张自2018年11月30日起至实际给付之日止按月利率1.8%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告张某因其曾向借款介绍人支付费用故不同意支付利息的辩称，因未能提供证据证明，且与原告借款无关，故对此辩称本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某、凌某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告徐某某借款本金70000元及利息（自2018年11月30日起至实际给付之日止按月利率1.8%计算）。 二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2766元，减半收取1383元，由原告徐某某负担608元，被告张某、凌某负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）预交案件受理费。 代理审判员  张蓉蓉 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  花 培 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0902民特1号申请人：温振云女，汉族，1964年3月15日出生。申请人温振云请求宣告赵士军死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人诉称：申请人系赵士军之母，2011年8月17日赵士军离家出走失踪，至今下落不明。故申请宣告赵士军死亡。经查：赵士军（身份证号），男，汉族，1985年8月13日出生，已婚，出生于黑龙江省××新兴区，离家出走前住七台河市××街，2011年8月17日赵士军离家出走，2011年9月申请人向新城派出所报案，2015年赵士军妻子李丽丽向新兴区法院起诉离婚，2015年6月5日经新兴区人民法院缺席判决离婚，2017年1月23日经警方出具的证明赵士军经多方查找无任何活动信息，现下落不明已满四年。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2018年2月11日在《人民法院报》发出寻找赵士军的公告。法定公告期为一年，现已届满，赵士军仍下落不明。本院认为，赵士军自失踪之日至今没有音讯，经公安机关确认无任何活动信息，本院已发出公告寻找，仍下落不明，确应依法推定其死亡。其母申请宣告死亡，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条规定，判决如下：宣告赵士军（身份证号）死亡。本判决为终身判决。审判员  鲁晓宇二〇一九年三月十二日法官助理张梦白书记员支宏星
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0116民初1231号 原告：陈杨波，男，1980年8月16日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：马普，四川星至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勋，四川星至律师事务所律师。 被告：汪忠全，男，1963年12月18日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：汪义强，男，1985年5月4日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：汪忠全，男，1963年12月18日出生，汉族，住成都市双流区。系汪义强之父。 原告陈杨波与被告汪忠全、汪义强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告陈杨波于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈杨波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈杨波撤回起诉。 案件受理费1456元，由陈杨波负担。 审判员  胡蓉 二〇一九年三月二十一日 法官助理杨晗 书记员熊琴
文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终406号上诉人（原审被告）：黄华英，女，1986年5月19日出生，土家族，户籍地：湖北省恩施市。上诉人（原审被告）：邓波，男，1987年4月29日出生，土家族，户籍地：湖北省恩施市。上诉人（原审被告）：吴敏，女，1990年11月1日出生，汉族，户籍地：湖北省恩施市。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：李仁国，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金龙，男，1977年6月19日出生，汉族，户籍地：浙江省东阳市。上诉人黄华英、邓波、吴敏因与被上诉人张金龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄华英、邓波、吴敏上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审（不服金额10000.00元）。2.本案一、二审案件受理费由张金龙承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，黄华英已经向张金龙偿还本金48800元，目前仅欠张金龙81200元，双方之间并未约定利息，一审法院认定的欠款数额及判令支付利息属于认定事实不清。被上诉人张金龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。张金龙向一审法院起诉请求：1、依法判令黄华英、邓波、吴敏、恩施澳都商务宾馆偿还张金龙借款本金91200.00元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年12月21日计算至2018年3月1日，按月息2分计算，共34800.95元）；2、判令黄华英、邓波、吴敏、恩施澳都商务宾馆向张金龙支付违约金人民币8394.47元；3、判令本案诉讼费全部由黄华英、邓波、吴敏、恩施澳都商务宾馆承担。一审庭审中，张金龙将诉讼请求第一项变更为要求黄华英、邓波偿还借款本金91200.00元，并按月利率2%支付自2016年12月21日起至借款清偿之日止的利息，吴敏对上述借款本息承担连带清偿责任；放弃第二项诉讼请求；明确第三项诉讼请求中的费用包含诉讼费1137.50元、保全费1270.00元。一审法院认定事实:2015年7月21日，黄华英因经营恩施市澳都商务宾馆需资金周转，向张金龙借款人民币80000.00元。同日，张金龙向黄华英个人账户转账人民币80000.00元。2016年12月6日，黄华英因经营恩施市澳都商务宾馆需资金周转，再次向张金龙借款人民币50000.00元，并由黄华英出具了内容为：“今有黄华英因恩施澳都商务宾馆经营周转需要，黄华英向张金龙私人借款人民币现金伍万元整，借款期限9个月。承诺在2017年9月1日前还清（欠款还清以张金龙银行账号到账为依据）。借款人：黄华英2016年12月6日”的《借据》一份。双方后于2016年12月21日对两次借款重新签订了《借款合同》一份，载明借款金额共计130000.00元，借款期限自2016年12月21日起至2017年12月20日止，双方约定若黄华英未能在2017年7月1日前全部还清本金，则按月利率2%支付利息，双方还就本合同项下还款日期和方式、违约责任、担保方式等进行了约定。黄华英、吴敏分别在借款人、担保人一栏中签名捺印。黄华英又单独出具《收据》一份，载明：“今收到出借人张金龙借给我用于恩施市澳都商务宾馆经营周转的人民币现金壹拾叁万元整（130000.00元），以此为据！立据人：黄华英2016年12月21日”。此后，黄华英仅偿还了本金38800.00元，剩余本息均未偿还。经张金龙多次催收未果，致其诉至法院，请求判准上述诉请。庭审中，张金龙当庭撤回对恩施市澳都商务宾馆的起诉，一审法院已予准许。另查明，黄华英、邓波系夫妻关系，恩施市澳都商务宾馆由黄华英、邓波共同经营。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张金龙提交的证据足以证明其与黄华英之间的债权债务关系成立，予以确认。黄华英借款过后，仅偿还了本金38800.00元，黄华英对此并无异议，故对张金龙要求黄华英偿还借款本金91200.00元的诉讼请求，予以支持。关于邓波是否应承担偿还责任的问题，一审法院认为，虽然《借据》《借款合同》中借款人只有黄华英的签字，但是案涉借款是全部用于黄华英、邓波共同经营的恩施市澳都商务宾馆，且黄华英、邓波系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，故邓波应当对借款承担共同偿还责任。关于借款利息的问题，双方在签订《借款合同》时已明确约定，若借款人未能在2017年7月1日前还清全部本金，则按月利率2%计付利息，因黄华英未能按约偿还，故对于张金龙要求黄华英、邓波以所欠91200.00元为本金，按照月利率2%支付自2016年12月21日起至借款清偿之日止利息的诉讼请求，予以支持。关于担保问题，双方签订的《借款合同》中第八条第3款明确约定：“本合同牵涉到的担保人，为连带责任保证，合同履行结束担保责任即结束”，故对于张金龙要求吴敏对前述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：黄华英、邓波于判决生效后五日内偿还张金龙借款本金91200.00元，并按月利率2%支付自2016年12月21日起至借款清偿之日止的利息。吴敏对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2275.00元，减半交纳1137.50元，保全费1270.00元，由黄华英、邓波负担，吴敏承担连带责任。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人黄华英、邓波、吴敏上诉主张实际清偿了48800元，但对超出一审判决认定的10000元清偿数额并未举证证明，故对三上诉人主张的上述事实，本院不予支持。另外，上诉人黄华英、邓波、吴敏上诉主张借贷双方并未约定利息，但借贷双方于2016年12月21日签订的《借款合同》明确约定，若借款人在2017年7月1日前未能还款的则按月利率2%支付利息，故三上诉人关于案涉借款未约定利息的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人黄华英、邓波、吴敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄华英、邓波、吴敏承担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇一九年三月五日书记员 汪蜀建
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初414号原告：孔祥攀，男，1976年8月11日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。被告：魏荣见，男，1970年12月5日出生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。原告孔祥攀与被告魏荣见请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔祥攀与被告魏荣见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥攀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏荣见支付原告工钱8000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月,原告孔祥攀为被告魏荣见建房，主要负责砌砖及浇灌,其它基础设计由被告负责。做工期间，被告魏荣见支付了原告工钱10000元，完工后,被告以房屋质量出问题为由拒付下欠工钱。2017年6月5日，经宣威市热水镇花鱼村人民调解委员会调解，原被告签订了书面调解协议，约定由魏荣见于2018年9月30日前一次性给付孔祥攀工钱8000元。到期后，经原告多次催要，被告一直未给付。为此，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告魏荣见辩称：被告请原告孔祥攀建盖房屋是事实，但原告所建房屋质量有问题，不同意给付下欠工钱。被告在宣威市热水镇花鱼村人民调解委员会主持调解达成的协议上签名、捺印是自愿的，但被告签名、捺印并不是要给付原告工钱，而是为以后起诉孔祥攀留依据。原告孔祥攀对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，用以证实原告诉讼主体资格；2、宣威市热水镇花鱼村人民调解委员会调解协议书一份，用以证实原被告的纠纷经村委会调解达成协议的事实。经质证，被告魏荣见对原告孔祥攀提交的上述两组证据无异议。本院认为，原告孔祥攀提交的上述两组证据被告无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告魏荣见对其辩解意见未向本院提交证据质证。根据庭审和质证、认证，本院确认以下法律事实：2012年12月,原告孔祥攀为被告魏荣见在宣威市热水镇花鱼村委会干河村建盖房屋。建房过程中，被告支付了原告工钱10000元。房屋完工后，因房屋质量问题双方未能对下欠工钱进行结算。2017年6月5日，经宣威市热水镇花鱼村人民调解委员会主持调解，原被告自愿达成协议如下：“1、九组魏荣见户所欠工钱七组孔祥攀8000元大写（捌仟元整）人民币，于2018年9月30日（新历）以前一次性付清；2、此事就算一次性了断；3、双方必须遵守此协议内容，不得反悔，如果哪方违反此协议内容，造成的责任损失由哪方负责”。到期后，被告魏荣见未按约定履行给付义务。为此，原告孔祥攀向本院提出前述诉讼请求。审理中，原告不申请调解。本院认为，原告孔祥攀与被告魏荣见均系完全民事行为能力人，双方因农村建房纠纷在当地人民调解委员会主持下所签订的《调解协议书》，系双方自愿签名、按印，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不侵害国家利益、社会公共利益，也不损害社会公序良俗及他人合法权益，该协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，原告孔祥攀要求被告魏荣见给付工钱8000元的主张，本院予以支持。被告魏荣见以其签订协议是为保留证据，协议内容不是其真实意思表示的辩解，依法不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：由被告魏荣见于本判决生效之日起三十日内给付原告孔祥攀工钱8000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏荣见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  晏祥斌二〇一九年三月十五日书记员  陆泓卉
湖北省十堰市张湾区人民法院结 案 通 知 书（2019）鄂0303执恢10号申请执行人：龙惠芬，女，1958年5月25日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：陈铁军，男，1978年4月29日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区光明新村。本院在执行申请执行人龙惠芬与被执行人陈铁军人身损害赔偿纠纷一案中，我院作出的（2009）张民一初字第1447号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人龙惠芬于2019年1月9日向本院申请恢复执行，申请执行事项为：支付剩余欠款5039.3元，并支付执行费50元。本案在执行过程中,被执行人陈铁军已自动履行还款义务，申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，本案依法结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2019)鄂0303执恢10号案件依法结案。二〇一九年三月十四日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫0191执1101号申请人薛景枝，女，1962年2月4日出生，汉族，住郑州市金水区，。被执行人店连店科技股份有限公司，住北京市海淀区龙岗路****楼****。法定代表人：王文勇。关于薛景枝申请执行店连店科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2018）豫0191民初12122号民事判决书，生效后，店连店科技股份有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2019年1月25日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院分别于2019年1月29日、2019年3月7日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产等，未发现有可供执行的财产；3、本院于2019年2月24日启动传统查控，对被执行人店连店科技股份有限公司进行传唤；4、本院于2019年2月2日，将被执行人店连店科技股份有限公司在限高系统限制其高消费；5、本院于2019年3月8日同申请人进行终本约谈，截止目前，被执行人对申请人尚未实现债权共计52210.00元（不含利息、迟延履行利息）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出（2018）豫0191民初12122号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柴红旺代理审判员  李 翔代理审判员  牛建军二〇一九年三月八日书 记 员  王 锟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申1666号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：袁超，男，1991年3月18日出生，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：李允治，北京市东卫（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，北京市东卫（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：袁宁，男，1984年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。再审申请人袁超因与被申请人袁宁房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终5967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁超申请再审称：袁宁提供的证人系案涉房屋中介方，与本案具有利害关系，其陈述袁超违约可证明其履行了中介义务，否则其可能承担未将案涉房屋交给申请人的责任，一、二审法院依据该证人证言认定袁超取得了案涉房屋错误。综上，请求再审本案。本院审查查明：袁超特别授权委托代理人于2018年7月26日在二审中陈述，袁超在2017年12月底向袁宁提出解除租赁关系，原因是当时为开茶餐厅和四家出租户签订了房屋租赁合同，四家连在一起，中间有一家消防未过关，也没有房产证，不能开茶餐厅，所以就协商退房。本院经审查认为：本案的争议焦点为袁宁是否完成房屋交付义务。涉案《租赁合同》签订后，袁宁依约定将涉案房屋钥匙交付给袁宁，有中介公司工作人员刘剑予以证明，且袁宁直至一审仍要求继续履行合同，袁超虽对此予以否认，但并未提供证据证明，事实上，根据袁超在二审中的陈述，其提出解除租赁关系的原因是其认为当时所签订四份租赁协议中其中有一家因消防和房产证原因导致其茶餐厅无法开业，而非袁宁不愿意交付案涉房屋，故一、二审法院结合本案具体案情综合认定袁宁已经交付案涉房屋，并无不当，袁超的再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁超的再审申请。审判长  左其洋审判员  周晓璐审判员  王 强二〇一九年三月二十六日书记员  曹晓洁
湖北省老河口市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0682行初58号原告张仁宽，男，汉族，1952年8月18日生。被告老河口市市场监督管理局（承担原老河口市工商行政管理局职能），住所地：老河口市北京路。法定代表人黄海涛，系该局负责人。委托诉讼代理人龚俊，老河口市市场监督管理局工作人员，一般授权代理。委托诉讼代理人陈琳，湖北宏义律师事务所律师，一般授权代理。原告张仁宽诉被告老河口市市场监督管理局撤销公司名称变更登记行为一案，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张仁宽诉称，老河口市上谷农业科技有限公司原有股东三人，即原告张仁宽（持股40%），李敦豹（持股55%）和李小刚（持股5%）。老河口市上谷农业科技有限公司原章程第20条规定，“股东会会议对修改公司章程所作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”老河口市上谷农业科技有限公司股东李敦豹和股东李小刚，持该公司2017年12月1日股东会决议到被告处申请公司章程变更登记。由于该次会议形成的关于老河口市上谷农业科技有限公司章程的决议，没有获得代表公司三分之二以上表决权的股东通过，故该股东会决议关于公司章程的修改决议是无效决议，不应予以准许变更登记。老河口市上谷农业科技有限公司股东李敦豹和股东李小刚，依据修改后的新章程，自行将原告股东身份予以除名。随后，该二人到被告处进行新增公司股东、公司股东变更、公司名称变更等工商登记变更申请。原告获知后，于2018年4月下旬，多次到被告处声明关于公司章程的修改不符合法律规定，其他股东因此产生的所有申请事项均为侵权，要求被告不予变更登记。但是，被告仍于2018年5月10日对老河口市上谷农业科技有限公司作出股东变更登记行为，于2018年5月14日对该公司作出名称变更登记行为，以及公司章程变更登记行为。原告认为，被告的具体行政行为程序违法，行为错误，应当依法予以撤销。为维护原告合法权益，请求人民法院判决撤销被告向老河口市上谷农业科技有限公司作出的公司名称变更登记行为。被告老河口市市场监督管理局辩称，第一，被告作出的名称变更登记行政行为合法，不应被撤销。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项规定，“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第二十七条第一款、第二款规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”2018年5月14日，该公司委托法定代表人提交了公司名称变更登记的相关材料。被告经过审核，认为其提交的材料齐全、符合设立登记的法定形式，予以受理。被告于当日作出准予变更登记的意见，并依法办理了变更登记手续。第二，原告提出请求的事实理由不足。原告不具备提起行政诉讼的资格。被告依据该公司申请办理公司名称变更登记，原告既不是该登记行为的主体，且与该登记行为没有直接利害关系。综上所述，被告的行政行为合法，原告起诉的理由不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告老河口市市场监督管理局所举证据有：老河口市上谷农业科技有限公司2018年5月14日登记材料1组。证明该公司办理名称变更登记时提交的材料齐全、符合法定形式；被告作出的变更登记行为合法，已尽到审查义务的事实。经审理查明，2013年5月13日股东张莉、尚邦敏发起设立老河口市上谷农业科技有限公司，公司注册资本人民币1000万元；经营范围：农业新技术推广、粮食收购、仓储、初加工、销售；住所地：老河口市张集镇中杨湾村。期间，老河口市上谷农业科技有限公司股东历次发生变更。2018年5月10日，该公司股东由李敦豹、李小刚、张仁宽变更为李敦豹、李小刚、黎小胖。2018年5月14日，老河口市上谷农业科技有限公司名称变更为老河口市凯皓农业科技有限公司。原告认为被告的具体行政行为程序违法，请求人民法院判决撤销被告向老河口市上谷农业科技有限公司作出的公司名称变更登记行为。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款规定，“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”第二十七条第一款、第二款规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”第五十一条第一款第（一）项规定，“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”被告老河口市市场监督管理局具有公司名称变更登记的法定职权。申请人老河口市上谷农业科技有限公司向被告提交了公司名称变更登记的相关材料，被告经过审核，认为其提交的材料齐全、符合法定形式，予以受理并作出并更登记通知书。被告老河口市市场监督管理局向申请人老河口市上谷农业科技有限公司作出的名称变更登记行政行为程序合法，符合法律规定，依法应当予以支持。原告的起诉没有事实依据，应予驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  栗建伟人民陪审员  马德兴人民陪审员  陈德强二〇一九年三月十八日书 记 员  陈 纯
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初964号申请人：石立仁，男，1965年2月23日出生，汉族，住温县。被申请人：赵小三，又名赵三，男，1973年8月19日出生，汉族，住温县。申请人石立仁与被申请人赵小三民间借贷纠纷一案，申请人石立仁于2019年3月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵小三名下金融机构存款共计103000元。申请人石立仁以在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人石立仁的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人赵小三名下金融机构存款共计103000元，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张英凡二〇一九年三月六日书记员  闫明瑶
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初3859号原告：昆山宝闽物资有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场****,统一社会信用代码91320583758479270G。法定代表人:张妙银，该公司总经理。委托代理人:高锋，江苏仕达律师事务所律师。被告：上海锦展生态园林科技有限公司，住所地上海市闵行区沪松公路********。法定代表人：姜明飞，该公司总经理。本院在审理原告昆山宝闽物资有限公司与被告上海锦展生态园林科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告昆山宝闽物资有限公司于2019年3月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告昆山宝闽物资有限公司撤回起诉。审判员  孙学谦二〇一九年三月十四日书记员  唐 鑫
金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初5824号 原告:章兴协，男，1978年11月21日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：郑帅，浙江金正大律师事务所律师。 被告：章鸣，男，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：张林莉，女，1980年11月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告章兴协被告章鸣、张林莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告章兴协及其委托诉讼代理人郑帅到庭参加诉讼，被告章鸣、张林莉经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告章兴协向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金550000元及利息99000元，共计649000元（利息暂计算自2017年11月1日起按月利率1.5%计算至2018年11月2日，之后利息仍按月利率1.5%计算至实际归还之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，两被告系夫妻。因资金周转需要多次向原告借款，并由被告章鸣出具借条一份。借条载明向原告借人民币55万元，月利息1.5%计算。借款后，经原告多次要求归还，但两被告拒不归还。 原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证、被告户籍信息、结婚登记表复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条（原件）一份，证明被告向原告借款550000元的事实；3、泰隆银行交易明细1张、建设银行交易明细1张、农业银行交易明细2张、邮政储蓄银行取款凭证1张、支付宝转账电子回单18张，证明原告向被告章鸣、张林莉支付借款的事实；4、原告与被告章鸣的录音一份，证明在2018年1月19日双方交谈确认55万借款的事实；5、证人徐某1、徐某2证言，证明原告现金交付章鸣的事实。 被告章鸣、张林莉均未作答辩，也未提供证据。 对原告提供的证据，经本院审核，对证据1、2、3的真实性予以确认。对证据4，本院对真实性无法核实，不予确认。对证据5，两证人系原告朋友，本院结合被告章鸣出具的借条予以确认，借款已交付被告章鸣的事实予以确认。 经审理，本院查明事实如下：被告章鸣、张林莉系夫妻，于2016年7月26日登记结婚。被告章鸣通过朋友与原告相识。2017年9月开始，两被告向原告借款，原告通过支付宝向两被告进行转账。其中分十一次向被告章鸣转账共计86500元。分七次向被告张林莉转账，2017年9月24日（分二笔）转6500元，2017年10月6日转4000元，10月9日转15000元，10月27日（二笔）15000元，2017年11月15日转3000元，共计43500元。2017年11月1日，被告章鸣向原告借款40万元，原告分二天交付被告40万元（2017年11月1日、2日分别20万元）。被告章鸣后来补写了借条给原告，落款日期为2017年11月1日，借款数额为55万元，40万元加上之前借的15万元（包括转账给被告张林莉的43500元）。未约定借期，但约定了借款利息按月利息1.5计算。后经原告催讨，两被告未还款付息。 本院认为，被告章鸣欠原告借款55万元未还事实清楚，证据充分，有被告章鸣出具的借条为凭。双方约定的月息1.5，应理解为1.5%月息。未超过法律规定的上限，故对原告要求被告章鸣还款付息的请求，本院予以支持。但该借款原告无证据证明系两被告夫妻共同债务，故对原告要求被告张林莉还款付息的请求，本院依据张林莉实际收到款项的数额，确定为夫妻共同债务，由被告张林莉共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告章鸣、张林莉于本判决生效后十日内归还原告章兴协借款43500元及利息（按月利率1.5%，自2017年11月1日计算至实际履行之日止）。 二、由被告章鸣于本判决生效后十日内归还原告章兴协借款506500元及利息（按月利率1.5%，自2017年11月1日计算至实际履行之日止）。 三、驳回原告章兴协的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10290元，由被告章鸣、张林莉负担814元，由被告章鸣负担9476元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  陆海碧 人民陪审员  姜建清 人民陪审员  李森彬 二〇一九年三月十三日 书 记 员  郑 靓
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0781民初545号原告：任振魁，男，1955年12月26日出生，汉族，住卫辉市。被告：任志祥，男，成年，汉族，住址同上。原告任振魁与被告任志祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。在审理过程中，原告任振魁于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任振魁撤回对被告任志祥的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。审判员  宋复数二〇一九年三月十二日书记员  李朋彦
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0117执229号申请执行人张红宾，男，1991年11月1日出生，汉族，北京市平谷区人。被执行人梁志勇，男，1982年4月19日出生，汉族，北京市平谷区人。关于申请执行人张红宾与被执行人梁志勇民间借贷纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的(2018)京0117民初2545号法律文书，已经发生法律效力。申请执行人张红宾于2019年1月3日向我院申请执行，要求被执行人梁志勇给付案款16300元、案件受理费232元、公告费560元。本案在执行过程中，1、本院已依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、财产报告令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未到庭，且未履行生效法律文书确定的义务。2、本院已通过北京法院执行办案系统及全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产线索。3、本院已前往被执行人梁志勇的住所地查找被执行人并调查被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产线索。4、本院已依法对被执行人梁志勇下达限制消费令。现未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的(2018)京0117民初2545号法律文书的本次执行程序；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡立民二〇一九年三月二十二日书记员  吴 昊
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执409号 臧罗生、惠东县吉隆恒旺鞋厂、罗志军： 申请执行人臧罗生与被执行人惠东县吉隆恒旺鞋厂、罗志军劳动争议纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将本案执行款10395元转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）粤1323执409号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月十四日
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执107号 申请执行人：郑景娴，女，1949年5月29日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：李彤，男，汉族，1969年11月14日出生，住广东省广州市越秀区。 被执行人：罗卫红，女，1969年6月18日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广州妮敦道市场管理有限公司，住所地：广州市海珠区敦和路**首层**。 法定代理人：黄某。 本院在执行申请执行人郑景娴与被执行人李彤、罗卫红、广州妮敦道市场管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）粤0103民初3067号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿金、迟延履行期间债务利息共暂计39513.09元，承担本案执行费493元的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经本院执行，依法拍卖两被执行人名下的广州市越秀区大沙头东船上街1号2507房，并正在进行分配。另，本院依法查询有关金融机构、房管部门及公安机关车管部门调查被执行人的财产情况，目前暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人清楚本案执行工作情况，暂未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭洁梅 审判员  黄耀升 审判长  李 化 二〇一九年三月二十八日 书记员  吕毅滔
山东省宁阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0921刑初38号公诉机关宁阳县人民检察院。被告人王传红，曾用名王新军，男，1971年5月24日出生于山东省宁阳县，汉族，初中文化，原山东华阳农药化工集团有限公司职工，现无业，户籍所在地山东省宁阳县，住宁阳县。因涉嫌盗窃罪，于2018年8月31日被宁阳县公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。现在家。辩护人孙永强，山东泰宁律师事务所律师。宁阳县人民检察院以宁检刑检刑诉［2019］25号起诉书，指控被告人王传红犯盗窃罪，于2019年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院指派检察员万欣出庭支持公诉，被告人王传红及其辩护人孙永强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人王传红与乔田峰（已死亡）系山东华阳农药化工集团有限公司（以下简称华阳集团）职工。2018年7月份，王传红伙同乔田峰分三次盗窃华阳集团氯碱厂老整流室内的铜排，并由乔田峰偷运出厂区进行销赃。王传红共分得赃款21000元。后经宁阳县价格认证中心鉴定，被盗六根铜排价值为34200元。2018年8月31日，被告人王传红被抓获归案。2018年9月30日，被告人王传红近亲属已退赔全部损失，被害单位华阳集团出具谅解书对被告人的行为表示谅解。上述事实，有业经庭审查证属实的电子档案、交到条、谅解书等书证，证人王某、刘某等的证言，被告人王传红的供述与辩解，价格认证结论书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。被告人王传红对指控的事实及罪名无异议。其辩护人对指控的罪名无异议，认为被告人并非是犯意的提起者，未销赃及支配赃款；系自首；如实供述犯罪行为；主观恶意小；认罪态度好；在单位一直表现良好；积极退赔并取得单位谅解，请求从轻处罚。本院认为，被告人王传红以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取单位财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以确认。辩护人提出的被告人构成自首的辩护意见，经查，被告人王传红系被公安机关抓获归案，不符合自首的法定构成要件，辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。其积极退赔被害单位的经济损失，获得被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的其他辩护意见，本院予以适当采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人王传红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  董道山人民陪审员  梁军政人民陪审员  毛兴国二〇一九年三月七日书 记 员  黄 莞
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行初241号 原告泮增远，男，1935年7月6日出生，汉族，住济南市。 委托代理人周涛、陈晨，北京在明律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 原告泮增远因请求确认被告济南市人民政府（以下简称市政府）强制拆除其房屋的行为违法，于2019年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称，其在济南市拥有合法宅基地和房屋。因济泰高速公路南部山区段项目建设，该宅基地和房屋被纳入征收范围。征收工作由市政府领导，济南市南部山区管委会部署和实施。2018年12月21日，原告上述房屋被强制拆除，屋内物品一并损毁。原告认为上述强拆房屋行为违反法律规定，侵害原告合法权益。依据《土地管理法》规定，集体土地及地上附着物征收工作应当由市政府负责实施。济南市南部山区管委作为市政府的派出机构，在市政府领导和授权下，具体部署和实施拆迁工作，因此本案被诉的强拆行为应由市政府承担法律责任。故以市政府为被告，请求：1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、市政府不是本案适格被告，未实施原告所诉强制拆除房屋行为。市县级人民政府系土地征收工作的征收主体，但不是强拆行为的实施主体。二、济南市南部山区管理委员会具有独立行政主体资格，能够独立承担法律责任。该管委会是经山东省人民政府批准设立，并由山东省机构编制委员会制发《关于设立济南市南部山区管理委员会的批复》批准成立，属于“省级人民政府批准设立的开发区管理机构”。故请求驳回原告的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告……”。第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(三)错列被告且拒绝变更的……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正”。本案中，原告提供的证据材料显示，作出《关于济泰高速南部山区段征迁安置补偿实施办法》的机关是济南市南部山区管理委员会，原告亦在起诉状中自述，济南市南部山区管理委员会具体部署和实施拆迁工作。经查，济南市南部山区管理委员会是由山东省机构编制委员会批复设立，其虽系市政府的派出机构，但能够独立承担法律责任，可以作为行政诉讼的被告。原告以市政府为被告提起本案诉讼，属于错列被告的情形。本院于2019年2月21日向原告进行书面释明，原告未在指定期限内变更被告。因此对原告的起诉依法应予驳回。原告可在变更被告后，另行提起诉讼。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告泮增远的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 李国才审判员胡一帆 人民陪审员 李       彬 二〇一九年三月八日 书 记 员 丁       亮
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝02民终819号上诉人（原审被告）：重庆市君瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区白岩路****，统一社会信用代码915001017116856408。法定代表人：杨邦文，公司执行董事。被上诉人（原审原告）：邓兵，男，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县。上诉人重庆市君瑞房地产开发有限公司因与被上诉人邓兵商品房销售合同纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2018）渝0238民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人重庆市君瑞房地产开发有限公司于2019年3月14日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人重庆市君瑞房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予上诉人重庆市君瑞房地产开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市君瑞房地产开发有限公司负担。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李迪云审判员  刘丽苹审判员  程 杨二〇一九年三月十四日书记员  姜 霞
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1622民初1991号 原告：孙丙申，男，汉族，1956年10月26日出生，农民，住阳信县。 委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。 被告：蔡金国，男，汉族，1972年10月11日生，居民，住阳信县。 被告：张洪梅，女，汉族，1972年7月2日，居民，住址同上。 原告孙丙申与被告蔡金国、张洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙丙申的委托诉讼代理人刘长伟，被告蔡金国到庭参加诉讼。被告张洪梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙丙申向本院提出诉讼请求如下：1、判令两被告共同偿还原告借款本金300000元及相应利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月12日，两被告因家庭经营需要从原告孙丙申处借款300000元，两被告给原告出具书面借条一份，并约定月利率3%。该款经原告孙丙申多次催要,两被告未能偿还，为此，根据有关规定，诉至贵院，请依法判如所请。庭审时，原告孙丙申对利息的诉求如下：自2012年7月18日起，按本金300000元，按月利率2%，止息日为借款本金实际履行完毕之日。 被告蔡金国辩称，原告起诉的借款数额不符，本金数额不对，已经偿还原告孙丙申现金50000元，具体时间忘了，应该是2015年左右，还给原告一幅画，这幅画价值200000元，时间也是2015年左右。 被告张洪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：借条一份，银行转账记录一份，录音光盘一份，对原告出具的借条和交易明细，被告蔡金国无异议，本庭确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过他人介绍认识，2017年7月18日，两被告在原告处借款300000元，并通过转账支付，两被告并为原告出具借条一份，借条内容为“借条今借现金叁拾万元正（300000.00）借款人：蔡金国张洪梅2012年7月12日”。当时口头约定月利率2%，借款后被告蔡金国分多次支付涉案借款的利息计87000元。 本院认为，两被告蔡金国、张洪梅向原告孙丙申借款300000元，借款事实清楚，被告蔡金国、张洪梅应当承担偿还上述借款的民事责任。 被告蔡金国、张洪梅在出具的借条上并无约定借款利率，被告蔡金国庭审时自认借款月利率为2%，本院予以采信。对借款形成后，两被告蔡金国、张洪梅已支付的87000元涉案借款利息，应当在涉案借款产生的利息中予以扣除。 庭审时，原告孙丙申对利息的诉求如下：自2012年7月18日起，按本金300000元，按月利率2%，止息日为借款本金实际履行完毕之日。上述诉求，符合法律规定，本院予以支持。 被告蔡金国辩称已偿还原告孙丙申涉案的现金50000元，还有一副画价值200000元，无任何证据提出，原告也予以否认，本院不予采信。 被告张洪梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蔡金国、张洪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告孙丙申借款本金300000元并支付相应利息（利息计算方法：按本金300000元计算，按月利率2%计算，起息日为2012年7月19日，止息日为借款实际偿还之日，并扣减两被告蔡金国、张洪梅已支付的利息87000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，申请费3520元，由被告蔡金国、张洪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  韩玉华 二〇一九年三月二十日 书记员  尹炳燕
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2018）甘0321民初3864号原告：徐培昌，男，甘肃省永昌县人。被告：王永涛，男，甘肃省永昌县人。原告徐培昌与被告王永涛承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐培昌、被告王永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐培昌向本院提出诉讼请求：要求王永涛给付欠款10000元及利息600元（2017年12月30日至今），两项共计10600元。诉讼过程中，徐培昌变更利息600元的诉讼请求为：利息945元（从2017年12月30日按月利率6.3‰计算至2019年3月12日止）。事实和理由：2017年7月25日，徐培昌为王永涛装修位于永昌县城关镇圣雅苑9号楼3口1楼右室的房屋，房屋装修完毕后，王永涛仅向徐培昌支付了部分装修款，剩余10000元未付。后经徐培昌多次催要，王永涛于2017年12月30日向徐培昌出具欠条一份，但剩余装修款至今未付。王永涛辩称，徐培昌主张欠款10000元的事实属实，王永涛将自己的房屋连工带料全部承包给徐培昌装修，装修完毕入住后发现房屋墙面壁纸有裂缝，王永涛认为是装修过程中的质量问题，因徐培昌装修工序没做到位导致的，所以一直没给徐培昌付清欠款。因当时王永涛向徐培昌出具欠条时双方未约定利息，故不同意承担徐培昌主张的利息。徐培昌围绕诉讼请求向本院提交了欠条1份，用于证明王永涛拖欠装修款10000元的事实。经质证，王永涛对该欠条无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，王永涛将住宅房屋承揽给徐培昌装修，装修结束后经双方结算，王永涛欠徐培昌承揽款10000元，王永涛入住后装修房屋墙面壁纸出现裂缝，王永涛至今未给付徐培昌剩余装修款。在庭审中，王永涛申请对房屋墙面壁纸裂缝的形成是工程主体问题所致还是装修问题所致进行鉴定，本院委托甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司进行鉴定，但王永涛拒绝交纳鉴定费，致使鉴定无法进行。本院认为，王永涛拖欠徐培昌装修款的事实，有徐培昌向本院提交的欠条在案证实，本院予以确认。因双方对王永涛拖欠徐培昌装修款的付款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。现徐培昌要求王永涛给付装修款的请求，符合法律规定。徐培昌主张王永涛承担欠款利息的请求，根据综上所述，徐培昌要求王永涛给付装修款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：王永涛给付徐培昌装修款10000元，限于本判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，减半收取计33元，由王永涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 张泽喜 二〇一九年三月十三日书记员 史彦琴
河北省柏乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0524民初123号原告：河北柏乡农村商业银行股份有限公司，住所地:河北省邢台市柏乡县城槐东大街北段路西。法定代表人：曹锡华，董事长。委托诉讼代理人：武望超，该行龙华支行行长。被告：路现群，男，1964年2月4日出生，汉族，农民，住河北省邢台市柏乡县。原告河北柏乡农村商业银行股份有限公司与被告路现群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告河北柏乡农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人武望超到庭参加诉讼，被告路现群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北柏乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告贷款本金15000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告路现群2015年12月23日在原告处办理贷款15000元，于2018年12月22日到期，合同约定按季结息，到期还本，利息结至2017年2月25日，至起诉之日欠息2197.63元，其余利息和本金未还清。原告提供的证据有：一、个人借款合同及借款借据，被告在借款合同上签字按印；二、路现群的借款申请书2份及信用社用户评定申请；三、路现群的身份证复印件。路现群未提交答辩状，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。对原告提交的证据，经本院开庭审查，予以认定并在卷佐证。根据上述认证及庭审查明以下事实，2015年12月23日，被告路现群因建设大棚向原告河北柏乡农村商业银行股份有限公司借款1.5万元，被告向原告提交了借款申请书，双方签订了《个人借款合同书》，合同约定借款期限自2015年12月22日至2018年12月22日，并约定了贷款利率及逾期罚息，支付方式为将贷款划入被告在原告处的账户。借款后，被告将利息支付至2017年2月25日，截止起诉之日，被告尚欠原告本金1.5万元、利息2197.63元。本院认为，原告系依法登记的金融机构，其经营信贷业务符合我国法律法规的规定，原告与被告路现群签订的《个人借款合同》、《借款借据》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方行为均应受合同约束。被告未按约定期限偿还借款本息的行为已违约，现原告要求被告偿还本金及利息的请求，本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告路现群于判决生效之日起三日内，偿还原告河北柏乡农村商业银行股份有限公司本金1.5万元，并按双方借款合同约定支付自2017年2月26日起至借款还清之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张利娟二〇一九年三月十二日法官助理刘存书记员张文龙
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初318号原告梁某,女,汉族,住所地河南省宁陵县。委托代理人赵凤阁，河南来成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告张某，男，汉族，住所地河南省宁陵县。原告梁某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还欠款50000元及利息；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同学，被告因资金周转急需用钱，在2016年4月11日向原告借款50000元，并在2016年4月11日给原告出具借条一份。后被告拒不还款，特诉至法院。被告未答辩。原告提交证据1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；证据2、借条一份，证明被告欠原告钱的事实。被告未到庭进行质证，视为放弃质证权利。本院认为以上证据，真实、合法，与本案具有关联性，对此予以采纳。本院经审理认定事实如下：被告因周转需要资金为由，于2016年4月11日向原告借款50000元，出具欠条一份，内容为“张某今天2016年4月11日借梁某五万整特此声明身份证借款人张某2016年4月11日”。后原告多次催要，被告拒不还款，原告诉至法院。本院认为，原、被告双方借款合同成立并生效，借款事实清楚，证据确实充分，被告应按照约定归还欠款。双方未约定利息，视为无息借款，对原告要求被告支付利息的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内归还原告梁某借款50000元；驳回原告的其它诉讼请求。若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由被告负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本一式六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  代忠剑二○一九三月七日书记员  葛典典
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0304执243号申请执行人：中国工商银行股份有限公司鞍山立山支行被执行人:周喜东、鞍山市大奥房地产开发有限公司本院在执行中国工商银行股份有限公司鞍山立山支行与周喜东、鞍山市大奥房地产开发有限公司借款合同纠纷一案,在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人周喜东、鞍山市大奥房地产开发有限公司有足额执行的财产，已冻结被执行人银行账户并限制高消费，经过合议庭的调查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于连龙审判员  王 祺审判员  韩 峰二〇一九年三月二十七日书记员  姜忠良
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执233号申请执行人：汪锐，男，汉族，1983年7月3日出生，住所：安徽省安庆市大观区。委托代表人：高俊、丘誉源，广东君直律师事务所律师。被执行人：张志华，女，1978年7月24日出生，住所：广州市越秀区。本院执行申请执行人汪锐申请执行被执行人张志华民间借贷合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第26304号调解书已发生法律效力，执行标的本金40万元以及利息共计590，730元（暂计）、执行费8，307元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月11日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人没有向本院报告财产情况。2019年1月17日，本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除轮候查封了登记在被执行人张志华名下的位于广州市海珠区聚德东路38号103房（房产证号：32××**）外，均未能发现被执行人有可供执行的财产。经查，该房产已被广州市白云区人民法院查封，案号：（2018）粤0111执8762号，本院已发函参与分配。2019年1月30日，本院到被执行人的住所地进行调查，因家中无人，无法查找，现下落不明，本院已在现场拍照并附卷。2019年2月15日，本院对被执行人张志华采取了限制消费措施，并将该公司纳入失信被执行人名单。2019年3月18日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。2019年3月21日，本院通知申请执行人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示清楚，对此无异议，并在终本约谈笔录中签名确认。本院认为，本案符合终结本次执行程序的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：对本院（2019）粤01执233号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 江锦权审判员 周 晖二〇一九年三月二十八日书记员 李坤虹
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1503民初1835号 原告：王学琴，女，1980年9月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：邓雪玲，女，1985年10月23日出生，汉族，住湖北省江陵县。 本院在审理原告王学琴诉被告邓雪玲租赁合同纠纷一案中，原告王学琴于2019年3月26日向本院提出书面申请，请求撤回对被告邓雪玲的起诉。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告王学琴自愿撤回对被告邓雪玲的起诉没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 准许原告王学琴撤回对被告邓雪玲的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王学琴承担。 审判员  张驭 二〇一九年三月二十六日 书记员  张娟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初239号原告：蒋海燕，女，1983年1月1日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区，被告：武汉九派鑫谷置业有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区高新大道**十五冶办公楼****。法定代表人：李煜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱华，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼君，湖北谦牧律师事务所律师。原告蒋海燕诉被告武汉九派鑫谷置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告蒋海燕于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋海燕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒋海燕撤回起诉。本案案件受理费927元，已减半收取，由原告蒋海燕负担。审判员  吴边二〇一九年三月二十二日法官助理孟涛书记员孟倩
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0191执711号之三申请执行人中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路**。负责人方萍，行长。被执行人王利改，女，汉族，1971年9月11日出生，住河南省郑州市金水区，。中信银行股份有限公司郑州分行申请执行王利改银行卡纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）豫0191民初17203号民事判决书，于2019年1月14日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。对被执行人名下的财产线索及其处理情况如下：一、分别于2019年1月25日、3月12日通过全国总对总网络查控系统进行查询银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产信息，冻结了被执行人互联网银行存款几百元，轮候查封被执行人名下车辆，但不知下落未扣押，查封了被执行人名下房产。除此未查到可供执行财产。二、依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人限制高消费。三、向被执行人发出传票，要求被执行人来本院执行局接受询问履行义务，被执行人无正当理由拒不到庭。四、对被执行人住所地进行了现场调查，未发现可供执行的财产。五、已将被执行人列入失信名单。六、2019年3月27日对申请执行人代理人终本约谈，向申请执行人反馈案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况及终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人尚未实现的债权共102874.09元，被执行人应当继续履行，并应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0191民初17203号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翔代理审判员  李旭辉代理审判员  柴红旺二〇一九年三月二十七日书 记 员  李江浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1590号原告：林秀萍，女，1961年11月8日出生，汉族，新疆大陆桥集团有限责任公司退休员工，住北京市通州区。被告：北京角斗士健身有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街**南院******。法定代表人：刘康，经理。委托诉讼代理人：邵阿广，1993年9月14日出生，汉族，浙江省永嘉县沙头镇东川村农民，住北京市朝阳区。原告林秀萍诉被告北京角斗士健身有限公司（以下简称：被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀萍、被告的法定代表人刘康、委托诉讼代理人邵阿广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林秀萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的北京市健身服务交易合同并判令被告返还原告剩余服务费800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月31日，原告与被告签订了北京市健身服务交易合同，合同约定费用共计800元。包含1年年卡费用，有效期到2020年10月10日。2018年11月5日，被告贴出告示经营不善，选择闭店，一夜之间搬空所有健身器械，电话不接、微信不回，至今未给原告一个说法。被告构成违约，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：我公司决定在11月转让，一个月房租是10万元，因业绩不达标，难以继续经营，10月和动力街区老板和麦胜建设老板谈会员交接，我公司也和房东徐贤贵谈过终止租赁合同及健身房转让，房东跟我公司说找了个下家是王晓聪和段珂鹏，可以接手我公司的会员，但是我公司没有跟王晓聪和段珂鹏谈过，房东答应我公司下家能接手会员，可以联系器械的事，2018年11月3、4日晚上我公司就搬走了。其他情况我公司还要继续核实。本院经审理查明事实如下：2018年7月31日，原告与被告签订《北京市健身服务交易合同》，合同约定：原告在被告处办理个人1年卡，该卡限本人使用，不限次数，卡费500元。被告提供的服务项目包括器械健身、有氧团体课程、洗浴、汗蒸。合同有效期内会员提出退卡的，其结算方法为：按照门市标准单价计收已消费部分（不足一个月按一个月计算），退还余额。合同还约定了其他条款。合同签订当日，原告在被告处办理了年卡并交纳卡费500元（与黄广泉诉被告的另一案一并交纳，合计1000元）。被告于合同上注明：2018年9月30日之前开卡。2018年11月5日，被告在健身房贴出告示经营不善，选择闭店并搬空所有健身器械，未留任何联系方式及会员处理方案。上述事实，有《北京市健身服务交易合同》（附收据）、健身年卡、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告在与林秀萍订立《北京市健身服务交易合同》后，于2018年11月5日停业，无法继续履行上述合同。故对于林秀萍要求解除上述合同的主张，本院予以支持。因合同注明：2018年9月30日之前开卡，故本院以2018年9月30日为健身服务起始日期。合同约定以被告服务期限按月收费，因林秀萍办理的年卡时效为2018年9月30日起至2019年9月30日，卡费500元。截止2018年11月5日，被告在健身房贴出告示经营不善，选择闭店并搬空所有健身器械，已无法继续履行合同。因双方在合同中约定，服务不足一个月，按一个月计算，因此应视为被告对原告服务2个月，故被告应退还林秀萍所交的剩余10个月卡费416．67元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条规定，判决如下：一、原告林秀萍与被告北京角斗士健身有限公司签订的《北京市健身服务交易合同》于2018年11月5日解除；二、被告北京角斗士健身有限公司返还原告林秀萍剩余卡费416．67元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告林秀萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京角斗士健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇一九年三月二十八日书记员  周 洲
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新民终150号上诉人（原审原告）：雷新辉，男，1965年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。被上诉人（原审被告）：聂培新，男，1958年11月22日出生，汉族，万财集团副总经理，住广西壮族自治区防城港市。原审第三人：伊犁昊丰房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市飞机场路****。法定代表人：贾新东，该公司总经理。上诉人雷新辉因与被上诉人聂培新及原审第三人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人雷新辉在收到一审法院预交上诉案件受理费通知书后，未在规定期限内向本院缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人雷新辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  毛惠娟审判员  刘雅文审判员  韩雅婷二〇一九年三月二十七日法官助理李马梦璐书记员王佳丽书记员王佳丽
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183财保257号申请人周继高，男，1978年11月6日出生，汉族，住河南省新密市。申请人王志霞，女，1981年5月4日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人杨遂明，男，1969年10月16日出生，住河南省新密市。申请人周继高、王志霞于2019年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨遂明驾驶的豫Ａ×××**号轻型自卸货车一辆予以查封、扣押；并用中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司出具的保险单（保单号：xxxxxxxx）为其申请财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人因与被申请人发生机动车交通事故责任赔偿纠纷，申请对被申请人杨遂明驾驶的豫Ａ×××**号轻型自卸货车一辆予以查封、扣押，并提供了担保。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人杨遂明驾驶的豫Ａ×××**号轻型自卸货车一辆（属肇事车辆）；上述查封、扣押期限为二年。案件申请费520元，由申请人周继高、王志霞承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张建军二〇一九年三月二十九日法官助理尚亚冰书记员周垚垚
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0113民初763号 原告：成都顺美国际贸易有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：熊相华，总经理。 委托诉讼代理人：李洪，女，系该公司工作人员。 被告：严顺清，男，1963年10月11日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：严勇，男，1985年5月4日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告成都顺美国际贸易有限公司与被告严顺清、严勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告成都顺美国际贸易有限公司于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都顺美国际贸易有限公司自愿撤回起诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都顺美国际贸易有限公司撤诉。 本案案件受理费328元，由原告成都顺美国际贸易有限公司负担。 审判员 江 铮 二〇一九年三月五日 书记员 吴祯睿
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初1313号 原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路**。 法定代表人：洪晓华，董事长。 委托诉讼代理人：王星波，男，系公司员工。 被告：李由石，男，1946年4月26日出生，汉族，住玉环市。 原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告李由石电信服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告中国电信股份有限公司玉环分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国电信股份有限公司玉环分公司撤回起诉处理。 审 判 员  阮 静 二〇一九年三月二十六日 代理书记员  林之雨
兰考县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0225执保311号王强（申请人）与赵虎（被申请人）其他案由一案，申请保全标的共计30000.00元。已全部保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月十五日
文书内容            河南省温县人民法院      民事判决书                                            （2019）豫0825民初1410号                  原告              闫三军，男，1981年出生，汉族，住温县。                  被告              王佳宾，男，1996年出生，汉族，住温县。                  案由                           民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告立即归还欠原告款8000元。                                                                   2、诉讼费由被告承担。                                                                                                                本院于2019年3月25日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。       依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      限被告王佳宾在本判决生效后十日内偿还原告闫三军款8000元。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告王佳宾负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。            审判员  仝争争            二〇一九年三月二十五日            书记员  许甜甜