北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初238号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：李梦瑶，女，该公司员工。被告：北京嘉和一品餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南陈路南法信段**院**301。法定代表人：刘京京，董事长。委托诉讼代理人：郝喜红，北京市中同律师事务所律师。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）与被告北京嘉和一品餐饮管理有限公司（以下简称嘉和一品公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉华易美公司委托诉讼代理人李梦瑶、被告嘉和一品公司委托诉讼代理人郝喜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉华易美公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即停止对原告图片著作权的侵犯行为；二、请求判令被告赔偿经济损失及维权合理开支10000元。本案审理过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：视觉中国集团自2005年8月1日起开始与Getty公司建立独家授权合作关系，2016年8月13日由视觉中国集团旗下汉华易美（天津）图像技术有限公司作为Getty公司在华唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。被告以开展品牌宣传、促进业务推广、吸引粉丝关注为目的，于“嘉和一品粥点餐厅”官方认证新浪官方微博中使用了1张原告享有著作权的摄影作品，侵害了原告摄影作品的信息网络传播权，此外除上述载体中，仍存在未经授权使用原告108张摄影作品著作权的侵权行为，原告均一并进行了证据保全，保留进一步追究被告其他侵权责任的权利。被告罔顾法纪和社会责任，大肆侵害原告著作权，为此原告曾多次要求被告提供授权使用文件，或停止侵权行为并赔偿原告的经济损失，但被告予以拒绝，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求适用法定赔偿，恳请法院判如所请。嘉和一品公司辩称，一、原告没有证据证明YokoMiyashita或者美国GettyImages,Inc.是本案所涉图片的著作权人，也未提供证据证明YokoMiyashita或者美国GettyImage.Inc或者原告是涉案作品的署名人，所以原告主张其经过授权并拥有对涉案图片使用权的主张不能成立。根据我国著作权法相关规定，当事人提供的能够明确确定著作权人的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为享有著作权的证据。但是，在本案中，原告并没有证据证明涉案图片的著作权的权利人，（2016）京方圆内经证字第20760号公证书，其仅仅证明“前面的复印件与乔耀萱出示给本公证员的外文文件的原件相符”，并不能证明涉案图片的著作权权利人是谁。（2016）京方圆内经证字第20761号公证书，授权人YokoMiyashita签署了授权确认书，但不能证明其为有权签署人，不能证明其为作品的权利人，也没有明确授权的具体的作品的内容。从以上两份证据来看，YokoMiyashita为原始的权利人，但其没有提供证据证明其为原始权利人，原告没有提交涉案作品的原图数码载体，或其他能证明其为权利人的底稿、原件、著作权登记证等相关证据以证明权利人为YokoMiyashita，所以，原告提供的证据不能证明授权人YokoMiyashita为涉案作品的权利人，从而说明原告并非是合法的被授权的权利人。二、原告不具备诉讼主体资格，其不能以自己的名义提起诉讼。基于上述理由，原告没有提供证据证明本案争议图片的著作权人是谁，也没有提供证据证明YokoMiyashita为原始权利人，原告并非是合法的被授权的权利人，所以其无权以自己的名义提起诉讼。三、被告没有实施被控的侵权行为，原告提供的证据也不足以证明被告存在侵权行为，原告要求被告承担侵权责任的理由不能成立。四、假设YokoMiyashita享有著作权，假设原告有授权使用的权利，其主张的经济损失和维权合理开支过高，不应予以支持。根据原告在起诉书中的表述，被告在新浪微博中使用了一张照片的事实，且根据《著作权法》、《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告提出的1万元的赔偿要求明显过高，没有事实和法律依据。原告提供了与其他主体签署的图片使用许可协议，合同缺少许可合同所必须具备的内容，如许可期限、适用范围、使用形式等等，很明显原告是为了诉讼索要高额赔偿所制作和伪造的。另外，也没有证据证明这两份合同均已经实际履行完毕，没有实际履行的合同不能作为生效的合同来证明其主张。另外，使用图片的客户行业不同、图片表达内容不同、使用性质不同而不具有可比性，不具有参考价值。原告也没有提供证据证明其受到的实际损失，没有证据证明其维权费用，所以原告主张的数额明显偏高，不应当得到法院支持。综上，原告不能提供合法、充分、有效的证据证明其为涉案作品的著作权人，也不能证明其接受了涉案作品真正权利人的合法授权，其无权以著作权利人或者授权使用人的身份提起诉讼，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、关于汉华易美公司享有相关著作权的情况2016年8月13日，GettyImages,Inc.法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita出具《授权确认书》，该《授权确认书》载明：确认GettyImages,Inc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用上述图像；上述图像在该公司互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk上，在中华人民共和国境内亦能看到；GettyImages,Inc.指定汉化易美公司担任GettyImages,Inc.在中华人民共和国境内的唯一授权代表，授权汉华易美公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在汉华易美公司的互联网站www.cvg.cn、www.vcg.com、www.gettyimages.cn、www.cfp.cn上；确认汉华易美公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为；该授权涵盖2016年8月13日之前及以后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于该公司知识产权的侵犯。该《授权确认书》附件A中所列品牌中包括Photographer’sChoice。上述文件依法经过了公证认证。网址为www.gettyimages.ca的网站上展示有涉案图片，编号为83173109，品牌为Photographer’sChoice，图片上标注有“gettyimages”水印。网址为www.vcg.com的网站中亦展示有上述图片，图片上标注有“视觉中国”和“gettyimages”水印和ID：VCG4183173109，网站下方有“本网站所有图片及影视、音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可”的版权声明。汉华易美公司还提交了涉案图片最大像素格式的电子文件，文件中显示了图片编号、品牌、文件名称、像素、文件大小等信息。被告不认可20760号公证书，认为该公证书仅仅证明复印件与外文原件相符，而证明不了原告为权利人，附件A中也没有原告的署名，也没有其他相关著作权人的署名，证明不了具体的著作权人，不符合证据规定；不认可20761号公证书，认为不能证明授权人YokoMiyashita为涉案作品的权利人，没有记载附件A所列出的品牌对应的图像及内容，没有明确授权的期限和内容。原告未提供涉案作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明，取得权利的合同等，与本案没有关联性。从在美国公证的内容看，仅证明某签字人在公证员面前当面签字的行为，而其内容的真实和合法性并未得到证实，从中国的公证看，所公证的对象是影印本和原件相符、所附中文译本与英文原本内容相符，也不能证明原告在中国境内对涉案图片享有相应的著作权。翻译内容不完整，授权确认书附件A中所列的关键内容没有翻译，不符合证据规则，公证内容违反《公证法》第十一条，证据第四页和第五页缺少中国驻该国使领馆认证。被告没有证据证明涉案图片的其他权利人归属。庭审中经询问原告，附件A未翻译的原因是其内容均为英文品牌名称，无法具体翻译为对应的中文名称。二、关于嘉和一品公司使用涉案图片的情况汉华易美公司提交了Getty官方图库、原告官方图库网站网页截屏；涉案作品最大像素格式数码底片；联合信任时间戳认证保全（其中包含于2018年4月8日申请制作的新浪微博页面截图压缩文件、屏幕录像文件及文件对应的时间戳证书）。证据保全内容显示：将操作电脑进行杀毒、清除浏览器数据后进入新浪微博查看并保存相应网页，将保存的文件及录像文件上传至“可信时间戳知识产权保护系统”加盖时间戳并下载可信时间戳认证证书。查看新浪微博页面时显示：用户名为“嘉和一品粥点餐厅”、认证信息为北京嘉和一品餐饮管理有限公司的新浪微博于2013年11月19日09:13发布的微博中，使用编号为83173109的一幅涉案图片作为配图，微博的转发量、评论量、点赞量均为0。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。认为上述的图库证据和底片是原告自行下载制作的，没有经过公证，所附的像素格式数码无法确认是该图片，无法证实权利人的归属；时间戳证据对证据的取证本身就不认可，且并没有载明是对什么的认证，另外两页载明对视频证据的保全，原告无法证明权利人。但被告没有证据来证明取证内容的不真实不合法。汉华易美公司经查询嘉和一品公司已经删除涉案图片，因此撤回了第一项诉讼请求。三、其他证据汉华易美公司提交了其与陕西云海投资管理有限公司西安赛瑞喜来登大酒店、一嗨租车服务管理（上海）有限公司签订的使用许可协议或使用许可报价单，以证明与涉案图片类似的图片市场许可费单价为4000元和16000元。被告对上述证据的三性不予认可，认为以上两份合同缺少许可合同所必须具备的内容，明显是为了诉讼索要高额赔偿所制作和伪造的，也没有证据证明这三份合同均已实际履行完毕，没有实际履行的合同不能作为生效的合同来证明其主张。另外由于使用图片的行业不同、图片表达内容不同、使用性质不同而不具有可比性，不具有参考价值。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案图片载于网址为www.gettyimages.ca的网站，并标注有“gettyimages”的水印，汉华易美公司亦提交了www.vcg.com网站打印件以及涉案图片电子文件，上述内容与GettyImages,Inc.经公证认证的《授权确认书》，构成证明著作权权属的初步证据，故本院确认汉华易美公司提交的证据可以作为其享有涉案图片著作权的证明，汉华易美公司依据GettyImages,Inc.之授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用相应品牌的图片，亦有权在中国大陆地区以其自己的名义对侵犯相应图片著作权的行为提起诉讼。嘉和一品公司虽对此提出异议，但其并未提交相反的证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。本案中，嘉和一品公司未经汉华易美公司许可，在新浪微博中使用了涉案图片，侵犯了汉华易美公司对涉案图片享有的信息网络传播权，故嘉和一品公司应对其侵权行为承担相应的侵权赔偿责任。至于具体的赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为情节，判决给予五十万元以下的赔偿。汉华易美公司并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及嘉和一品公司因涉案侵权行为的获益情况，本院综合考虑涉案图片的创作难度及市场价值、嘉和一品公司侵权行为的具体情节、涉案微博的受关注程度等因素，依法酌情判定经济损失赔偿额为2000元，汉华易美公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。汉华易美公司主张合理开支，但未提交相应证据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京嘉和一品餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失2000元；二、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担20元（已交纳），由被告北京嘉和一品餐饮管理有限公司负担5元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  袁建华二〇一九年三月六日书记员  赵加海