浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终389号 上诉人（原审被告）：慈溪市振轩纺织制品有限公司，住所地慈溪市胜山镇一灶村。 法定代表人：华时相，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆逸翔，浙江麦田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嵊州市鼎来纺织有限公司，住所地嵊州市三江街道领带园区四路****。 法定代表人：周世衡，该公司执行董事。 上诉人慈溪市振轩纺织制品有限公司（以下简称振轩公司）因与被上诉人嵊州市鼎来纺织有限公司（以下简称鼎来公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 振轩公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鼎来公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定振轩公司与鼎来公司之间存在承揽合同关系错误。一、鼎来公司提供的证据不足以证明双方之间存在承揽关系。鼎来公司虽提供了一组鼎来公司对账单（欠条）（以下简称对账单）及证人王某的证言，但对账单仅表明振轩公司对布的颜色、数量进行了确认，仅能证明鼎来公司将布染色送至振轩公司处，并不能证明双方之间就存在承揽关系，证人郑某出庭陈述并不涉及双方是何种关系。二、单据编号为XS-2017-04-21-000405的对账单可以证明不存在承揽关系。鼎来公司在提交证据时对证据进行了篡改，将编号为XS-2017-04-21-000405的对账单客户一栏载明的“小马”篡改成了“申屠加峰”，结合现在实践中很多赚中间差价的类似于本案情况的新型交易可见，振轩公司是与马玉星之间存在承揽关系，马玉星与鼎来公司之间存在承揽关系，振轩公司与鼎来公司间不存在承揽关系。三、一审法院对绍兴市印染行业商会出具证明的认定错误。该份证明是由绍兴市印染行业商会出具，根据我国民事诉讼法第六十三条规定，不符合证据的形式要件。一审法院在判决书中也并未载明以该份证明确认单价的法律依据。 鼎来公司向本院提交书面答辩状辩称，一、从一审法院查明的事实可以证明，鼎来公司与振轩公司双方间是存在加工承揽关系的。振轩公司派其业务员马玉星和鼎来公司一方联系加工事务，具体的加工价格由振轩公司的股东之一申屠加峰和鼎来公司的法定代表人周世衡确定；振轩公司将其需要印染的布料交付鼎来公司加工，染好后再拉回，均由振轩公司仓库保管人员签收和来回运输人员可以证实。振轩公司在一审中明确承认收到由鼎来公司加工印染的布料，在一审时振轩公司提出的反诉状可充分证明这一事实，进一步证实双方间的加工承揽关系。振轩公司强调的和马玉星做生意是不成立的，马玉星不是鼎来公司一方的员工和有关联的人员，振轩公司在收取了由鼎来公司加工的布料再假借第三人的名义来否定承揽关系，显然与事实不符。 鼎来公司于2018年4月13日向一审法院起诉请求：判令振轩公司支付货款211411.92元，并支付该款自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：经案外人马玉星介绍，鼎来公司与振轩公司发生染色加工业务关系。2017年4月21日至同年5月20日期间，振轩公司将其坯布｛涤纶超柔-精编超柔、涤纶平板布（不到绒）等｝交由鼎来公司印染加工，鼎来公司印染加工后分14批次交由承运人王永敢、王某以汽车运输的方式运送至振轩公司处，振轩公司收到上述加工货物后由其仓库管理人员在对账单的收货人签字一栏签收。王某、王永敢在承运负责人一栏签名。每份对账单均列明存货编号、名称、颜色、匹数及数量，2017年4月24日的对账单还列明了单价及合计金额为26185.84元。在每份对账单下方记载的内容有：“说明：白联-存根联红联-客户联黄联-记账联”，并注明“收货后请贵单位及时验收，如有问题请在3日内提出异议，过期视为货物验收合格”。鼎来公司为振轩公司印染加工的上述14笔货物加工费共计208358.12元。但振轩公司至今未向鼎来公司支付上述款项。 另查明:2017年4月21日的对账单客户一栏注明“小马”。 一审法院认为，虽然鼎来公司与振轩公司之间未签订加工合同，但振轩公司作为定作人将其需要印染加工的坯布交由鼎来公司染色加工，鼎来公司作为承揽人将坯布印染加工后分14批次交由承运人运送至振轩公司处并由振轩公司在对账单的收货人一栏签收的行为，表明鼎来公司、振轩公司双方承揽加工的意思表示真实，承揽合同法律关系明确，符合法律规定，应属有效民事行为。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。鼎来公司作为承揽人已经将其承揽的工作成果交付给振轩公司并已签收，但振轩公司未向鼎来公司及时支付报酬的行为已经构成违约，依法应当承担相关的违约责任，应当在支付鼎来公司报酬的同时依照有关法律的相关规定承担鼎来公司相应的利息损失。振轩公司提出其虽然收到由鼎来公司加工的印染面料，但其与鼎来公司之间未曾签订过加工合同，也无任何款项来往，振轩公司仅与案外人马玉星达成加工合意，其与马之间存在印染加工业务关系；其收到鼎来公司交付的染色面料不倒绒存在色差等质量问题等辩解意见，因振轩公司提供的证据不足证明其抗辩主张或未提供相应的证据加以证明或与事实和法律不符，该院不予采信。综上，鼎来公司要求振轩公司支付加工款208358.12元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但其要求振轩公司支付该款自起诉日至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，因无相关法律规定，故对其合理部分予以支持，过高部分，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、振轩公司支付鼎来公司报酬（印染加工费）208358.12元，并支付该款自2018年4月13日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。款限该判决生效之日起十日内付清。二、驳回鼎来公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4472元，财产保全费1620元，合计6092元，由鼎来公司承担46元，振轩公司承担6046元。款限该判决生效后七日内向该院交纳。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为下列二点：一、案涉加工合同的承揽人如何确定，即鼎来公司是否是本案适格的原告；二、一审认定的振轩公司应付加工费金额是否妥当。本院分别评析如下： 关于第一个争议焦点。振轩公司上诉主张与鼎来公司之间无加工关系，涉案加工合同的承揽人应是马玉星，鼎来公司则认为其系案涉及加工合同的承揽人，是本案适格原告。对此，鼎来公司向一审法院提交了14份对账单，振轩公司对收到该14份对账单项下的加工布匹并无异议，又有涉案布匹的驾驶员出庭陈述证言，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，在振轩公司未能提供相反证据的情况下，一审认定鼎来公司为振轩公司加工布匹并无不当。振轩公司主张涉案加工合同的承揽人应是马玉星，但其并无相应证据加以证实，振轩公司提出鼎来公司将编号为XS-2017-04-21-000405的对账单客户一栏载明的“小马”篡改成“申屠加峰”的这节事实也不足以认定马玉星为涉案加工合同的承揽人，振轩公司该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。振轩公司认为一审法院对绍兴市印染行业商会出具证明的认定错误。对此，该证明盖有绍兴市印染行业商会的印章，并有相关经办人员的签名，符合我国民事诉讼法规定的单位出具文书证明的形式要件，其证明效力应予认定。该证明对案涉加工期间相关加工费用的认定具有参考价值。鼎来公司以双方实际约定基本低于该行业指导价格标准而提出的诉讼主张并未损害振轩公司的利益，一审判决确认振轩公司支付鼎来公司加工费208358.12元并无不当。 综上所述，振轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4425元，由上诉人慈溪市振轩纺织制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁小梁 审判员  陆卫东 审判员  王刚斌 二〇一九年三月十一日 书记员  俞 悦