广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤12行终52号上诉人（原审被告）封开县河儿口镇人民政府，住所地：广东省封开县河儿口镇大园垌。法定代表人伍国飞，该镇镇长。委托代理人姚文杰，广东金羊律师事务所律师。委托代理人卢家晴，该镇府工作人员。被上诉人（原审原告）陈悦葵，男，汉族，1970年1月4日出生，住广东省封开县，委托代理人陈福庆，男，汉族，1961年7月6日出生，住广东省封开县，委托代理人叶振升，男，汉族，1984年10月16日出生，住广东省封开县，上诉人封开县河儿口镇人民政府（以下简称：河儿口镇府）因与被上诉人陈悦葵政府信息公开纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2009年5月5日，封开县人民政府作出《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的通知》（封府[2009]15号），其中第一条第（一）项规定：“搬迁范围：河儿口镇双枧村大为、大旺口、石迳、榃炭塘、榃甘五个自然村”。2009年5月26日，封开县人民政府办公室作出《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的补充说明的通知》（封府办[2009]65号），其中第一条规定：“若搬迁安置范围内的自然村或村民小组选择在村庄附近的安全距离内就近搬迁安置，需经该自然村或村民小组召开村民大会或者村民代表会议通过后，向县政府提出书面申请，经批准后，允许就近搬迁安置，相关事项按照封府[2009]15号文件执行。”2017年9月15日，包括陈悦葵在内的59名双枧村村民由申请人叶振升通过邮政快递向河儿口镇府寄出《政府信息公开申请书》，记载：《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的通知》（封府[2009]15号）和《河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的补充说明的通知》（封府办[2009]65号），至今已经七年，该两个文件相关事项与申请人有法律上的利害关系，为了解两个文件具体执行情况，现申请获取以下相关信息：1、对搬迁房屋评估机构的选定，与评估机构签订的评估委托合同；2、选用什么样的评估方法对各类搬迁房进行评估，评估标准面积计算、评估报告；3、就地搬迁房的补偿款支付明细；4、罗古岗住户有关土地使用权的取得及房屋产权证颁发事项；5、罗古岗建设项目招投标、工程承包合同、资金投入使用情况。《政府信息公开申请书》的申请人栏有包括陈悦葵在内的共59人签名并盖指模。2017年9月18日，河儿口镇府收到上述《政府信息公开申请书》。2017年9月30日，河儿口镇府发出一份《政府信息公开告知书》，要求陈悦葵等人提供《政府信息公开申请书》上签字并盖指模的59人的有效身份证件。2018年2月8日，由叶文清通过邮政快递将包括陈悦葵在内的58人的身份证复印件及授权委托书寄给河儿口镇府。2018年4月13日，由叶文清再次通过邮政快递将包括陈悦葵在内的58人的身份证复印件及授权委托书寄给河儿口镇府。2018年4月28日，河儿口镇府作出《回复》：“陈悦葵提出的政府信息公开申请事项为：1、对搬迁房屋评估机构的选定，与评估机构签订的评估委托合同；2、选用什么样的评估方法对各类搬迁房进行评估，评估标准面积计算、评估报告；3、就地搬迁房的补偿款支付明细；4、罗古岗住户有关土地使用权的取得及房屋产权证颁发事项；5、罗古岗建设项目招投标、工程承包合同、资金投入使用情况。现作回复如下：一、关于你申请公开的第一项事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，评估委托合同不属于你自身生产、生活等特殊需要，且涉及到评估机构的商业秘密，不属于本机关依法公开的范围。二、关于你申请公开的第二项事项。申请公开的内容实际上是对搬迁房屋评估机构进行咨询，属于政府信息的应用问题，不属于政府信息的公开问题。经核实，肇庆市永辉土地和房地产评估有限公司已对搬迁房屋进行了初步评估，评估方法和评估标准面积计算属于专业性规则。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”以及《广东省依申请公开政府信息工作规程（试行）》第七条的有关规定，信息公开申请人应承担准确描述所申请公开内容的义务，行政机关不承担为申请人向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。经审查，你申请获取的信息为咨询类问题，非现有的信息，需要行政机关汇总、加工或者重新制作，不属于政府信息公开的范围。三、关于你申请公开的第三项事项。经核查，你户属于就地搬迁户，我镇政府已与你签订《搬迁安置补偿协议书》，且我镇政府已通过银行转账方式于2013年12月9日及2014年1月4日分两次将搬迁安置补偿款共103148元转到你银行账户，你已知晓要求申请公开的内容。四、关于你申请公开的第四项事项。经核查，你户不属于罗古岗搬迁户，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，该申请事项不涉及你切身利益，也不属于你自身生产、生活等特殊需要，而且，该申请事项资料并不属于我镇政府制作、保管，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本机关公开的范围，建议向制作、保管该信息的行政机关申请公开。五、关于你申请公开的第五项事项。经核查，你户不属于罗古岗搬迁户，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，该申请事项不涉及你切身利益，也不属于你自身生产、生活等特殊需要，该申请事项不属于政府信息公开的范围。”陈悦葵不服该回复，遂提起本案诉讼。另查明，陈悦葵不属于罗古岗搬迁户，属于就地搬迁户。河儿口镇府与陈悦葵签订一份《搬迁安置补偿协议书》，河儿口镇府已于2013年12月9日及2014年1月4日分两次将该协议书约定的搬迁安置补偿款共103148元支付给陈悦葵。原审法院认为，本案属于政府信息公开纠纷。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的通知》（封府[2009]15号），是以家庭户为单位安排双枧村的搬迁安置事宜，陈悦葵是案涉双枧村搬迁安置和补偿的村民；河儿口镇府负责双枧村搬迁安置事宜。陈悦葵认为河儿口镇府拒绝提供其申请获取的政府信息而向原审法院提起行政诉讼，符合起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”、第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”即河儿口镇府应对陈悦葵提交的《政府信息公开申请书》进行审查，审查陈悦葵的申请是否与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，申请公开的政府信息是否存在，申请公开的政府信息是否属于公开范围和是否属于其公开，属于公开范围的应告知陈悦葵如何获取，不属于公开范围的告知陈悦葵并说明理由，不属于其公开的告知陈悦葵，该政府信息的公开机关等，并向陈悦葵予以答复。《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的通知》（封府[2009]15号）第一条第（五）项搬迁补偿标准中规定：“产权评估：对被搬迁户的原有住宅主体房屋建筑面积、层高、建筑结构、装修标准及新旧程度由有资质的评估机构予以评估；对被搬迁户原有建筑面积（价值）超过安置面积（价值）部分，按评估机构评定的价值由政府给予被搬迁户现金补偿；对被搬迁户原有建筑面积（价值）不足安置面积（价值）部分，按评估机构评定的价值由被搬迁户给予政府现金补偿。”故应委托有资质的评估机构对被搬迁户的住宅主体房屋建筑面积、层高、建筑结构、装修标准及新旧程度等进行评估，从而确认被搬迁户住宅的价值，故有资质的评估机构出具的评估结论与被搬迁户的搬迁安置、补偿有直接利害关系。河儿口镇府确认委托肇庆市永辉土地和房地产评估有限公司对搬迁房屋进行了初步评估，并将评估结果在双枧村的公示栏进行了公示；陈悦葵对河儿口镇府在公示栏公示评估结果的事实没有异议，但陈述其没有见过评估报告，也没有签名确认过评估结果。陈悦葵申请事项第一项是要求河儿口镇府公开评估机构的选定和签订委托评估合同的信息，申请事项第二项是要求具体的包括对搬迁房屋的评估方法、面积计算等内容的评估报告的信息，即陈悦葵申请的评估机构的选定和评估机构出具的评估报告的信息，与陈悦葵有直接的利害关系，涉及陈悦葵的切身利益，且河儿口镇府在双枧村公示栏公示的并不是陈悦葵申请公开的信息，故河儿口镇府认为陈悦葵申请事项第一、二项不属于公开范围与法律规定相悖，《回复》作出不属公开范围的理由不成立。对陈悦葵申请事项第三项，陈悦葵要求公开就地搬迁户的补偿款支付明细。陈悦葵已与河儿口镇府签订一份《搬迁安置补偿协议书》，并已收取河儿口镇府支付的补偿款，《回复》中已将该信息答复给陈悦葵，故对河儿口镇府的答复予以支持。对陈悦葵申请事项第四项、第五项，陈悦葵要求公开罗古岗住户的土地使用权取得、房屋产权证颁发事项以及罗古岗建设项目招投标、工程承包合同、资金投入使用情况等。陈悦葵属就地搬迁安置户，没有搬迁到罗古岗，上述要求公开的第四项、第五项信息与陈悦葵没有利害关系，也不属于陈悦葵自身生产、生活、科研等的特殊需要，且土地使用权和房屋产权证颁发信息不属于河儿口镇府制作、保存，故《回复》作出不属于政府信息公开的范围的理由成立，予以支持。对陈悦葵提出的确认河儿口镇府对陈悦葵房屋评估程序违法和确认河儿口镇府与陈悦葵签订的《搬迁安置协议书》无效的诉求，与本案政府信息公开纠纷不属于同一法律关系，原审法院庭审中已向陈悦葵进行释明，本案中不作审理和处理。综上，河儿口镇府对陈悦葵提出的《政府信息公开申请书》中第一项、第二项申请事项不属政府信息公开范围的理由不成立，应予以撤销。河儿口镇府对陈悦葵提出的《政府信息公开申请书》中第三项、第四项、第五项申请事项的答复符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项的规定，作出如下判决：一、撤销河儿口镇府于2018年4月28日作出的《回复》中第一项、第二项回复。二、限河儿口镇府在本判决发生法律效力之日起60日内对陈悦葵提交的《政府信息公开申请书》中的第一项、第二项申请事项重新作出答复。三、驳回陈悦葵要求撤销河儿口镇府于2018年4月28日作出的《回复》中第三项、第四项、第五项回复的诉讼请求。上诉人河儿口镇府不服原审判决，向本院上诉称，一、被上诉人申请公开信息的第一项为“对搬迁房屋评估机构的选定，与评估机构签订的评估委托合同”，我府认为该信息不属于依法公开的范围。被上诉人无法提供相应证据证明公开该信息属于自身生产、生活等特殊需要。该信息涉及评估机构的商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，我府不应公开该信息。二、我府认为被上诉人申请公开信息的第二项：“选用什么样的评估方法对各类搬迁房进行评估，评估标准面积计算、评估报告”不属于政府信息公开的范围。被上诉人申请公开的“评估方法”、“评估标准面积计算”实际上是咨询评估机构如何利用专业知识对资产价值进行评估，以及评估时所采用的计算方法，这属于政府信息的应用问题，不属于政府信息公开问题。关于被上诉人申请公开的“评估报告”问题，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条，我府委托了有评估资质的“肇庆市永辉土地和房地产评估有限公司”对被上诉人房屋进行评估，并且已经从评估公司处获得并保存的现有信息，即“评估明细一览表”全部在公示栏公示。换言之，我府已经依法主动公开了评估内容及评估结论的相关信息。三、对被上诉人申请的第一、二项政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，我府按规定可不予提供，可告知被上诉人不属于政府信息公开的范围。我府已经就搬迁安置补偿问题与包括被上诉人在内的绝大部分村民签订了《搬迁安置补偿协议书》，且协议书已经履行多年，搬迁户及原地拆建户均各得其所。综上，我府作出《回复》的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈悦葵答辩称，我认为原审判决程序正当，适用法律、法规正确，认定事实清楚，法理充分，公平公正，判决正确。上诉人的上诉没有事实根据，理由无一成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人河儿口镇府于2018年4月28日对被上诉人陈悦葵作出的《回复》是否合法，上诉人应否公开相关政府信息。根据《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的通知》（封府[2009]15号）第一条第（五）项搬迁补偿标准中规定：“产权评估：对被搬迁户的原有住宅主体房屋建筑面积、层高、建筑结构、装修标准及新旧程度由有资质的评估机构予以评估；对被搬迁户原有建筑面积（价值）超过安置面积（价值）部分，按评估机构评定的价值由政府给予被搬迁户现金补偿；对被搬迁户原有建筑面积（价值）不足安置面积（价值）部分，按评估机构评定的价值由被搬迁户给予政府现金补偿。”的规定，在搬迁过程中，应委托有资质的评估机构对被搬迁户的住宅主体房屋建筑面积、层高、建筑结构、装修标准及新旧程度等进行评估，从而确认被搬迁户住宅的价值，故有资质的评估机构出具的评估结论与被搬迁户的搬迁安置、补偿有直接利害关系。上诉人确认委托肇庆市永辉土地和房地产评估有限公司对搬迁房屋进行了初步评估，并将评估结果在双枧村的公示栏进行了公示；被上诉人对上诉人在公示栏公示评估结果的事实没有异议，但陈述其没有见过评估报告，也没有签名确认过评估结果。被上诉人申请事项第一项是要求上诉人公开评估机构的选定和签订委托评估合同的信息，申请事项第二项是要求具体的包括对搬迁房屋的评估方法、面积计算等内容的评估报告的信息，即被上诉人申请的评估机构的选定和评估机构出具的评估报告的信息，与被上诉人有直接的利害关系，且上诉人在双枧村公示栏公示的并不是被上诉人申请公开的全部信息，上诉人认为被上诉人申请事项第一项、第二项不属于公开范围的理由不成立，上诉人应依被上诉人的申请，公开相关信息。上诉人认为第一项、第二项申请内容属于商业秘密、不属于公开范围的上诉理由，理据不充分，本院不予采纳。被上诉人属于就地搬迁安置户，没有搬迁至罗古岗，且与上诉人签订了《搬迁安置补偿协议书》，并领取了相应的补偿款。上诉人不具有制作、保存土地使用权和房屋权证的有关信息的职责，故此，上诉人认为被上诉人申请公开的第三项内容已经公开了；申请公开的第四项、第五项内容不属于信息公开范围的理据充分，应予支持。上诉人于2018年4月28日对被上诉人作出的《回复》中的第一项、第二项内容，理据不充分，应予撤销；第三项、第四项、第五项内容，处理恰当，应予支持。原审法院判决撤销上述回复中的部分内容，责令上诉人重新作出答复；并驳回被上诉人部分诉讼请求，理据充分，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人河儿口镇府负担。本判决为终审判决。审判长  彭卓腾审判员  张国良审判员  赵晓云二〇一九年三月二十一日法官助理蔡叶坛书记员冼碧玉