湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0302行初182号原告孟建光，男，1969年3月9日出生，汉族，湘潭市人，个体经营户，住湖南省湘潭市雨湖区。被告湘潭市公安局雨湖分局，住所地湘潭市雨湖区熙春路**。法定代表侯宇，政委（代理局长）。委托代理人朱龙华，湘潭市公安局雨湖分局法制民警。委托代理人谭磊，湖南同升律师事务所律师。第三人湘潭市雨湖区华银歌城，，住所地湘潭市雨湖区城正街道韶山东路**法定代表人刘峰，负责人。委托代理人张志斌，男，1972年4月19日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市雨湖区华银歌城工作人员。原告孟建光诉被告湘潭市公安局雨湖分局，第三人湘潭市雨湖区华银歌城撤销公安行政处罚决定一案，本院于2018年11月21日立案受理。2019年1月25日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员雷海艳、肖淑如参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录，原告孟建光，被告湘潭市公安局雨湖分局的委托代理人朱龙华、谭磊，第三人湘潭市雨湖区华银歌城的委托代理人张志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟建光诉称：2018年10月13日23时左右，原告接到朋友电话去湘潭市雨湖区华银歌城**接人，原告赶到华银时遇上廖某一起进入KTV大厅，一同进入电梯并一起到五楼8536包厢，廖某点了第一首歌，当唱第二首歌时突然保安经理张志斌进来抢话筒并殴打原告，造成原告严重的内外伤，随后原告报警等派出所来人后强行将原告带到云塘派出所，并导致原告的钻戒丢失且原告包内还丢失1200元。事后，被告作出了“雨公（云）决字[2018]第1219号”《公安行政处罚决定书》，对原告罚款200元。而对殴打原告致伤的报案经理（张志斌）没有作出任何行政处罚。原告认为，原告是真实的受害者，保安经理张志斌才是行凶者，被告作出的行政处罚适用法律错误也缺乏事实依据，因此提起行政诉讼请求：撤销被告作出的“雨公（云）决字[2018]第1219号”《公安行政处罚决定书》。原告孟建光向本院提交了“雨公（云）决字[2018]第1219号”《公安行政处罚决定书》作为本案的起始依据，拟证明对被告作出的行政处罚决定书不服，要求撤销，而被告湘潭市公安局雨湖分局当庭认可，故本院当庭将“雨公（云）决字[2018]第1219号”《公安行政处罚决定书》确定为本案被诉行政行为。原告孟建光向本院提交了以下证据材料：1、伤情鉴定和照片，拟证明在此次纠纷中，原告系被张志斌打了。被告湘潭市公安局雨湖分局的质证意见如下：对证据三性无异议，但是对其证明目的有异议，经过被告充分的调查取证，张志斌没有对原告实施任何殴打行为，该伤情鉴定所反应的轻微伤和描述符合五位证人所陈述的，张志斌将原告抱离包厢时所产生的身体接触，达不到张志斌对其进行殴打的证明目的。第三人湘潭市雨湖区华银歌城的质证意见如下：对原告提交的证据本身没有意见，但不能证明张志斌殴打了原告。被告湘潭市公安局雨湖分局辩称：答辩人作出的“雨公（云）决字[2018]第1219号”《公安行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法适用法律法规正确。其理由如下：2018年10月14日0时许，原告酒后无故闯入湘潭市雨湖区华银KTV8536包厢内唱歌喝酒，在场人员崔某等人发现并不认识孟建光，于是要求保安张志斌将原告请出，遭到孟建光的抗拒，之后张志斌将原告拦腰抱出包厢，在此过程中没有对原告进行殴打，之后原告用脚踢包厢门，并以被华银保安殴打致伤为由无理取闹、拒不离开。原告报警，民警到达现场后将双方当事人带至湘潭市公安局雨湖分局云塘派出所进行调查。2018年11月5日，湘潭市公安局雨湖分局以扰乱单位秩序对原告作出罚款200元的行政处罚。以上行政处罚决定认定的事实有以下6项证据证实：1、被答辩人的询问笔录；2、证人的询问笔录（5份）；3、到案经过；4、现场照片（四张）；5、被答辩人户籍证明；6、鉴定意见书。被告作出上述行政处罚决定程序合法有以下6项证据予以证实：7、湘潭市公安局雨湖分局雨公（云）受案字[2018]4150号受案登记表；8、湘潭市公安局雨湖分局雨公（云）行传字[2018]0288号《传唤证》；9、被传唤人家属通知书；10、湘潭市公安局雨湖分局雨公（云）决字[2018]第1219号《公安行政处罚决定书》；11、湘潭市公安局雨湖分局公安行政处罚告知笔录；12、湖南省非税收入一般缴款书。鉴于原告的上述行为扰乱了湘潭市雨湖区华银歌城的经营秩序，致使营业不能正常进行，尚未造成严重损失，故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出“雨公（云）决字[2018]第1219号《公安行政处罚决定书》，给予其罚款200的处罚处罚适当且适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市公安局雨湖分局提交了以下证据材料：1、孟建光的询问笔录，拟证明案发经过；2、证人的询问笔录5份，拟证明案发经过；3、到案经过，拟证明原告到案经过；4、现场照片四张，拟证明原告有踹门动作；5、原告户籍证明，拟证明原告身份信息；6、违法前科资料，拟证明原告违法前科情况；7、鉴定意见书，拟证明原告在案件发生过程中身体损伤构成轻微伤；8、雨公（云）受案字[2018]4150号受案登记表，拟证明公安机关对本案进行了立案调查；9、雨公（云）行传字[2018]0288号《传唤证》，拟证明公安机关依法传唤孟建光；10、被传唤人家属通知书，拟证明公安机关依法将传唤原告的情况告知家属；11、雨公（云）决字[2018]第1219号《公安行政处罚决定书》，拟证明公安机关对原告罚款200元；12、湘潭市公安局雨湖分局公安行政处罚告知笔录，拟证明公安机关将拟作出处罚的事实、理由、依据告知原告；13、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明缴款情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。原告孟建光的质证意见如下：对证据1：三性均无异议；对证据2：真实性有异议，原告不是无故闯入包厢而是由536包厢的廖某邀请进包厢，见崔某的笔录第11页，本人是与他一起进入的，还有监控为证，原告与他系一起进入包厢；对证据3-8：三性均无异议；对证据9：有异议，在2018年11月5日，被告下辖云塘派出所开具两份传唤证，第一份是涉嫌寻衅滋事，第二份是扰乱单位秩序行为，因此可以证明云塘派出所是蓄意保护打人者，将罪名强加在原告身上；对证据10：三性均无异议；对证据11：不予质证，是被诉行政行为；对证据12：三性均无异议。对证据13：不是原告主动交的，是他们扣押了原告的钱包，帮原告代缴的，票原告没有拿。第三人湘潭市雨湖区华银歌城的质证意见如下：对被告湘潭市公安局雨湖分局提交的所有证据三性均无异议。第三人湘潭市雨湖区华银歌城述称：公安机关对原告的行政处罚是正确的，但处罚太轻了，不应该只处罚200元，当时的情形是，顾客相当气愤，还要求赔偿损失，包厢里还有女顾客受到惊吓，对其他的没有异议。第三人湘潭市雨湖区华银歌城没有证据向本院提交。经庭审质证，对原、被告的证据作如下认定：原告提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，但对其证明目的不予采信；被告湘潭市公安局雨湖分局提交的证据1-10、证据12-13均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据11系被诉行政行为，不是证据。根据以上确认的有效证据并结合当事人的当庭称述，本院认定以下事实：2018年10月14日00时48分许，被告湘潭市公安局雨湖分局接到原告的报警称，其在湘潭市雨湖区三桥华银歌城5楼KTV5036号包厢被人殴打。被告在接警后遂由其下辖云塘派出所出警前往现场进行调查。经现场查看拍照、调取现场监控录像以及对原告和其他相关人员进行询问后，被告查明：“2018年10月14日00时许，原告酒后无故闯入湘潭市雨湖区华银歌城ktv8536包厢内喝酒唱歌，在场人员崔某等人发现并不认识原告，于是请求保安张志斌将原告请出，但遭到了原告的抗拒，之后张志斌将原告拦腰抱出8536包厢，期间未对原告进行殴打（从被告提供的证据7来看，原告构成轻微伤，但原告不能证明该轻微伤系张志斌殴打所致），之后原告用脚踢包厢门，并以保安张志斌殴打其致伤为由无理取闹、拒不离开”。以上事实，从被告提供的证据1、2、3、4、7，并结合原、被告及第三人的当庭陈述内容来看可以证实。于此，被告以原告“涉嫌寻衅滋事”为由，于2018年11月5日13时传唤原告至云塘派出所接受询问，并以书面形式通知原告家属（原告拒绝提供家属及其联系方式）。当日，被告在书面告知原告拟做出行政处罚的事实、理由及法律依据并听取陈述和申辩的情况下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，以“涉嫌扰乱单位秩序”为由对原告做出“雨公（云）决字[2018]第1219号”《公安行政处罚决定书》，决定对原告罚款200元。该《公安行政处罚决定书》当日送达给原告，并告知了原告不服的权利救济途径。2018年11月7日，原告缴纳了200元罚款。据此，原告不服该行政处罚，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的“雨公（云）决字[2018]第1219号《公安行政处罚决定书》。另查明：原告曾于2017年5月因在湘潭市雨湖区华银国际大酒店唱歌包厢内与他人发生纠纷，拿随身携带仿真枪式打火机驱赶他人，被湘潭市公安局雨湖分局城正街派出所以扰乱公共场所秩序为由进行行政处罚。本院认为，本案的争议焦点是被告湘潭市公安局雨湖分局作出的“雨公（云）决字[2018]第1219号”《公安行政处罚决定书》是否合法以及是否应予以撤销。1、对程序是否合法进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》已就被告实施治安行政处罚的程序作出了明确的规定，从被告提供的程序部分的证据来看，均符合上述法律规定，故被告作出的“雨公（云）决字[2018]第1219号”《公安行政处罚决定书》符合法定程序。2、对认定的事实是否清楚，法律法规适用是否正确进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，从本案的事实来看，原告酒后无故闯入湘潭市雨湖区华银歌城KTV包厢，在被他人请出后，拒不离开，还用脚踢包厢门发泄，其行为影响了第三人湘潭市雨湖区华银歌城KTV的正常营业秩序，构成“扰乱单位秩序”，原告称被张志斌殴打致伤，并提供了伤情鉴定和照片等证据，但原告的该证据尚不足以证明其轻微伤系张志斌殴打所致。又鉴于原告曾于2017年5月因在华银国际大酒店KTV闹事被公安机关以“扰乱单位秩序”为由进行行政处罚，故被告依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对原告作出“雨公（云）决字[2018]第1219号”《公安行政处罚决定书》，对原告处以200元罚款的行政行为并无不当。综上，被告作出的“雨公（云）决字[2018]第1219号”《公安行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告孟建光的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告孟建光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  雷海艳人民陪审员  肖淑如二〇一九年三月二十六日法官助理徐慧鹏代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。