河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终301号上诉人（原审被告）：柘城县农村信用合作联社，住所地：河南省柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角。统一社会信用代码：9141142400587724X2。法定代表人：吴月英，理事长。委托诉讼代理人：陈浩楠，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗华伟，男，1978年4月23日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：黄哲，河南李卿律师事务所律师。上诉人柘城县农村信用合作联社（以下简称柘城农信社）因与被上诉人苗华伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。柘城农信社上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人苗华伟的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人苗华伟负担。事实和理由：1.上诉人在签订借款合同当天已将100000元贷款发放至被上诉人银行账户，双方之间存在合法有效的借贷关系，原审认定上诉人未履行出借义务错误；2.本案借款合同并不存在无效情形，双方基于该合同产生的借款关系合法有效，原审认定双方不存在借贷法律关系错误；3.原审判决在未认定借款合同效力的情况下直接确认双方不存在借贷法律关系属于适用法律错误，程序违法。苗华伟辩称，本案100000元贷款汇入的银行账户并非被上诉人申请开立，借款合同及个人主卡单均系醉酒状态下签订的空白单据，且该笔借款在到账后随即被案外人郭伟光取走，被上诉人并未收到借款，上诉人未实际履行贷款发放的义务，其行为违反了借款合同中第五条第一款第三项的规定及相关法律禁止性规定，双方借款合同无效，原审认定不存在真实的借款关系正确，请求二审驳回上诉，维持原判。苗华伟向一审法院起诉请求：1.确认苗华伟与柘城农信社之间贷款期限为2016年3月29日至2017年9月29日的贷款合同无效，确认双方不存在该合同约定的借贷法律关系；2.柘城农信社消除因该笔贷款导致苗华伟名下产生的不良征信记录；3.柘城农信社赔偿苗华伟因不良征信记录产生的经济损失10000元；4.诉讼费由柘城农信社负担。一审法院认定事实：2016年3月29日，苗华伟与柘城农信社签订借款合同，借款数额100000元，借款期限18个月。当天柘城农信社营业部以苗华伟的名义新开账户，并将借款打入该新开账户，但从该账户上领取贷款的签字并非苗华伟所签。柘城农信社向苗华伟催要该借款本金及利息，苗华伟以其本人未收到该笔借款、且从未还过利息为由，拒不偿还，形成纠纷。一审法院认为，借款合同是当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权移转给他方，他方于一定期限内返还同种类同数额货币的合同。本案苗华伟与柘城农信社虽签订有借款合同，但柘城农信社未能提供将贷款发放给苗华伟的相关证据，不符合借款合同形成要件。柘城农信社虽提交有苗华伟签字的一般贷款开户凭证加以佐证，苗华伟对该开户凭证不认可，认为一般贷款开户凭证及开户申请单上“苗华伟”三个字不是其本人书写，并申请对一般贷款开户凭证及开户申请单中“苗华伟”三个字进行笔迹鉴定，以证明其本人没有收到柘城农信社发放的借款。柘城农信社在该院指定的期间内未提交上述证据原件，造成笔迹鉴定无法进行，应承担相应的法律后果，故对一般贷款开户凭证及开户申请单的真实性，该院不予确认。由此，双方之间于2016年3月29日签订的借款合同，因柘城农信社没有有效证据证明其本身作为金融机构已经将贷款发放给苗华伟，柘城农信社也未能提供相关证据证明苗华伟对该借款偿还过部分利息，且贷款合同中第五条第一款第三项约定发放贷款的前提条件必须具备“借款人已经按照贷款人的要求开立用于提款还款的账户”，苗华伟作为借款人并未开立用于提款还款的账户，柘城农信社在借款人未开户的情形下就发放了贷款，存在违规操作，且在该笔借款的取款票据中显示取款人也并非苗华伟，由于柘城农信社未履行合同约定的发放贷款义务，苗华伟与柘城农信社之间不存在2016年3月29日所签订贷款合同的借贷法律关系。由于苗华伟第二、三项诉请与本案不属于同一法律关系，在审理苗华伟第一项诉请的情况下不宜再同时审理苗华伟第二、三项诉请，苗华伟可在本案结束后另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认苗华伟与柘城农信社不存在2016年3月29日借款合同中约定的借贷法律关系；二、驳回苗华伟的其他诉讼请求。案件受理费1250元（已减半收取），由柘城农信社负担。本院二审期间，上诉人柘城农信社提交2016年3月29日苗华伟签字的“实时单张发个人主卡单”、个人现金存款单及账户交易明细各一份，拟证明本案贷款发放的银行账户系苗华伟本人开立，柘城农信社已实际履行贷款发放的义务，双方之间的借款关系真实有效。本院组织当事人对该证据进行了质证，苗华伟认为实时单张发个人主卡和个人现金存款单中的签名虽系其本人所签，但该两张单据与借款合同一起签订，当时均为空白，其签字后柘城农信社又补填内容，不应作为有效证据使用。苗华伟主张对账户交易明细不知情，其对该证据不予认可。本院审查后认为，柘城农信社提交的“实时单张发个人主卡单”仅系普通账户开立手续，此单据并不显示以该账户作为案涉贷款发放的专用账户，即便苗华伟签字确认，不能据此证明其本人存在以该账户接收贷款的意思表示，柘城农信社的证明目的不能成立。二审查明的事实除与一审认定一致外，另查明，账号为62×××07的“实时单张发个人主卡单”系苗华伟本人签字，其于2016年3月29日向柘城农信社申请开立该账户，但确认以该账号作为案涉贷款入账账户的“一般贷款开户单”并非苗华伟本人签字。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，双方对借款合同签字的真实性均无异议，被上诉人虽主张其在醉酒状态下签订，但并未提交证据证明，亦不属于法定免责事由，仍应视为其本人真实意思表示，具有法律效力。被上诉人以上诉人在发放案涉借款时违规操作，其行为违反法律规定为由主张合同无效，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同仅在违反法律、行政法规的效力性强制性规定时无效，违反一般强制性规定并不必然导致合同无效，上诉人无证据证明案涉合同存在无效的其他法定情形，其诉请确认合同无效的理由不能成立。关于双方是否存在基于案涉借款合同的借贷法律关系，上诉人认可贷款人填写的“一般贷款开户单”是指定贷款人发放账户的意思表示，本案被上诉人主张贷款发放账户并非其本人确认，双方对一般贷款开户单中“苗华伟”的签名真实性有争议，因上诉人在原审鉴定程序中持有开户单原件拒不提供，导致鉴定程序无法继续进行，不能查明上诉人是否实际履行借款发放义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院推定一般贷款开户单中的“苗华伟”并非被上诉人所签，即确定该账户为贷款实际发放账户亦非被上诉人的真实意思表示，上诉人将案涉款项汇入该账户的行为未经被上诉人许可授权，不能视为对双方借款合同的有效履行，且该笔借款当天即被案外人郭伟光以现金方式全部支取，被上诉人并未实际收到款项。因此，案涉借款合同虽然成立并生效，上诉人亦支付100000元借款，但其放款行为并非对该合同的履行，不能产生约束被上诉人的法律效力，原审判决确认双方不存在本案借款合同中约定的借贷法律关系并无不当。上诉人如有其他损失，可另行主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，柘城农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决未对合同效力予以评判不当，但鉴于判决结果基本适当，不影响当事人实体权利义务的承担，二审对判项部分不再变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由柘城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇一九年三月五日法官助理张帅书记员陈晨