宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终825号 上诉人（原审被告）：大秦建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区红专东路**高层**。 法定代表人：张志军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓红、吕峰，宁夏新中元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川市利晟物资贸易有限责任公司，住所地：宁，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区黄河路**> 法定代表人：耿建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建荣、段锦峰，宁夏搏强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵中齐，男，1967年1月13日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。 被上诉人（原审被告）：刘保同，男，1971年11月10日出生，汉族，个体，住湖南省长沙市雨花区。 被上诉人（原审被告）：杨红霞，女，1963年12月13日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：赵中齐，男，1967年1月13日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗，系被上诉人杨红霞丈夫。 原审被告：大秦建设集团有限责任公司银川分公司，住所地：宁夏回，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区文化西街**银川国际贸易中心B段**** 负责人：王引余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓红、吕峰，宁夏新中元律师事务所律师。 上诉人大秦建设集团有限公司（以下简称大秦公司）因与被上诉人银川市利晟物资贸易有限责任公司（以下简称银川利晟公司）、赵中齐、刘保同、杨红霞、原审被告大秦建设集团有限责任公司银川分公司（以下简称大秦银川公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2012年4月4日，原告银川利晟公司作为供方在银川市燕宝钢材市场签订了一份编号为2012第007号的《钢材购销合同》，该合同约定：“供方：银川利晟物资贸易有限责任公司，需方：陕西大秦建设集团有限责任公司阿拉善盟工程处，担保方：河北润鼎房地产开发公司，一、提货品种、规格、数量、单价、金额：以需方业务员在供方出库单或欠款协议单上的签字为准；‥‥‥三、交货地点、交货方式及计算方法：供方场地内，圆钢、螺纹钢按理论检尺数量交货，线材、盘螺按过磅数量交货；四、吊装、过磅、货运：货场内吊装费、货运费有需方承担。五、结算方式：以现款（现金或转账）；六、付款期限：（1）全部货款，自提货当日起计算40日（四十日）内结清；（2）所欠货款超过双方约定付款期限时，在原双方约定价格基础上，每吨每日加收10元（壹拾元）的资金占用费，以此类推至欠款付清‥‥‥；七、验收标准、方法及提出异议期限：货到先送检后使用，质量异议在货到十天内，由需方以书面形式提出，供方在十日内调换合格产品，产生的费用由双方协商解决；‥‥‥”。《钢材购销合同》供方处加盖原告公司合同专用章，由原告法定代表人耿建国签名，需方处加盖陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处印章，担保方处加盖河北润鼎房地产开发有限公司万华春城住宅小区项目工程部印章”。合同签订后,原告供应钢材,陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处于2012年4月9日分别给原告出具166821.74元、166438.80元、167506元的钢材款欠款协议，于2012年4月10日出具150716.40元的欠款协议、2012年4月14日出具198028.80元的欠款协议、2012年4月21日出具204217.20元的欠款协议、2012年5月23日出具157471.40元的欠款协议、2012年6月6日出具164690.31元的欠款协议、2012年8月19日出具80514元的欠款协议，以上九张欠款协议共计1456404.65元。上述九张欠款协议，其中八张提货人均为被告杨红霞，另一张经办人为被告杨红霞。2015年5月11日，被告刘保同、赵中齐给原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠耿建国（银川利晟物资贸易有限公司）钢材款捌拾伍万元整（850000）注：万华春城5#楼用钢材款转德辰公司，附原始欠款协议。欠款人：刘保同、赵中齐”。上述85万元钢材款经原告催要未付，引起原告诉讼。原告提出诉讼请求：1.依法判决五被告立即支付拖欠原告的钢材款85万元，并按照银行同期贷款（年）利率6.15％承担逾期付款的利息至给付之日（暂自2015年5月11日到2017年10月11日为126331.25元），共计976331元；2.依法判决诉讼费及因诉讼发生的费用由五被告承担。“陕西大秦建设集团有限责任公司阿拉善盟工程处的印章”除本案被告赵中齐、刘保同外亦由他人用于经济往来中。 原审法院另查明，被告大秦建设集团有限公司于2018年4月13日变更前的名称为大秦建设集团有限责任公司，其前身为陕西大秦建设集团有限责任公司。被告大秦建设集团有限责任公司银川分公司即系被告大秦建设集团有限公司银川分公司。 原审法院认为，根据合同相对性原则，在本案中，原告出具的《钢材购销合同》需方处加盖陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处印章，担保方处加盖河北润鼎房地产开发有限公司万华春城住宅小区项目工程部印章，钢材又由专人提货，原告有理由相信陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处系被告大秦建设银川分公司设立，原告按照要求供应了钢材，其设立者即被告大秦建设银川分公司应履行支付钢材款的义务。因被告大秦建设银川分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告大秦建设公司承担。根据欠款协议载明的钢材款共计1456404.65元，原告自认剩余85万元未付，该数额与被告赵中齐、刘保同出具的欠条金额也一致，被告大秦建设公司、大秦建设银川分公司无法证实已支付的数额，故对原告主张被告大秦建设公司支付拖欠原告的钢材款85万元的诉讼请求，予以支持。因《钢材购销合同》中约定所欠货款超过双方约定付款期限时，在原双方约定价格基础上，每吨每日加收10元（壹拾元）的资金占用费，故原告主张以银行同期贷款（年）利率6.15%支付自2015年5月11日至2017年10月11日的利息126331.25元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时，被告大秦建设公司应当以85万元为基数按照（年）利率6.15%将利息自2017年10月12日支付至判决确定的给付之日。被告赵中齐、刘保同虽辩称其为被告大秦建设公司任命的工作人员，但任命文件的印章经鉴定系打印件，被告大秦建设公司亦不认可双方存在授权委托或劳动关系，其二人也未提交授权委托书、劳动合同、工资发放证明、社保缴纳记录等能证明双方存在授权委托或劳动关系的证据。同时，其二人也不能合理解释向原告出具剩余钢材款欠条的行为，故其应对所欠原告钢材款和利息承担连带支付责任。被告杨红霞只在提货人或经办人处签字，没有其他证据表明其是钢材的实际使用人，故其对涉案钢材款及利息不承担支付责任。被告大秦建设公司、大秦建设银川分公司虽辩称其与原告之间不存在钢材买卖合同关系，也未向原告支付过钢材款，但“陕西大秦建设集团有限责任公司阿拉善盟工程处的印章”除本案被告赵中齐、刘保同外，亦由他人用于经济往来中，无法证实该印章系被告赵中齐、刘保同自行刻制，故对其辩解意见不予采纳。被告刘保同第二次开庭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告大秦建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告银川利晟物资贸易有限责任公司钢材款85万元、利息126331.25元（自2015年5月11日至2017年10月11日），并以85万元为基数按照银行同期贷款（年）利率6.15%将利息自2017年10月12日支付至判决确定的还款之日；二、被告赵中齐、刘保同对以上钢材款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告银川利晟物资贸易有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费13563元，鉴定费12000元，由被告大秦建设集团有限公司负担。 宣判后，被告大秦公司提起上诉请求：1.撤销西夏区人民法院（2018）宁0105民初1604号民事判决，改判赵中齐、刘保同、杨红霞共同向被上诉人支付钢材款85万元及利息，驳回对上诉人的诉讼请求；2.本案一审案件受理费、鉴定费，二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决违反民事诉讼不告不理的原则，超出诉讼请求裁判错误。利晟公司的诉讼请求是依法判令五被告立即给原告支付拖欠原告的钢材款850000元，......。法庭向利晟公司释明要求明确诉讼请求，利晟公司表示最终的诉请是“各被告共同支付货款”。而一审判决上诉人承担付款责任，赵中齐、刘保同承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。二、一审认定事实、采信证据错误。（一）一审对使用利晟公司提供钢材的阿拉善盟“万华春城”5号楼项目承包方、实际施工人没有查清。上诉人没有签订过关于“万华春城”5号楼的建设工程承包合同，没有向该项目派驻工作人员。刘保同、赵中齐、杨红霞三人冒用上诉人名义实际承接了“万华春城”5号楼的施工，向利晟公司支付的钢材款由赵中齐、刘保同个人支付。（二）一审对上诉人、上诉人银川分公司与刘保同、赵中齐、杨红霞的关系没有查清。刘保同、赵中齐、杨红霞系“万华春城”5号楼项目的实际施工人，但因此三人不具有施工资质，故冒用了上诉人及上诉人银川分公司的名义。（三）一审对“陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处”由刘保同、赵中齐擅自设立的事实没有认定错误。依据刘保同和赵中齐的辩解，阿拉善盟工程处由其二人设立，设立依据就是二人提交一审法庭的“任命书”。但是对于如此关键的证据，一审采信的证明目的也仅仅是证明上诉人与刘保同、赵中齐不存在劳动关系，忽略了此二人根本无权设立“工程处”的重要事实。（四）一审对加盖在《钢材购销合同》及《欠款协议》上，名称为“陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处”的印章由刘保同、赵中齐刻制的事实没有认定错误，其二人设立了“工程处”并刻制了印章。（五）一审认定“陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处”的印章除刘保同、赵中齐外亦由他人用于经济往来中错误。石嘴山市中级人民法院（2015）石民终530号民事判决书、承包经营合同书一份、宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁民申194号民事裁定书一份。本组证据中仅有《承包经营合同书》加盖了“陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处”印章，石嘴山市中级人民法院并没有作为认定案件事实的依据。（2015）石民终530号案件涉及的事实是“万华春城”16号楼施工过程中建筑器材租赁事宜。16号楼由案外人常东海施工，常东海施工对外签订合同使用的是“陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处万华春城项目部”印章，与本案印章不一致。第三，（2015）石民终530号案件中租赁合同所使用的印章与上诉人一审提交的（2018）内2921民初910号、（2018）内民29民终401号案件中欠款协议中加盖的印章字面名称、内容一致，均是“陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处万华春城项目部”。一审判决对于上诉人提交的该组证据以和本案不具有关联性为由不予采信，如果该组证据与本案不具有关联性则（2015）石民终530号案件同样不具有关联性。第四，利晟公司提交的与工程处印章有关的证据，之二是（2015）阿民一初字第529号民事判决书、欠条一张、阿拉善左旗人民法院王新军与赵中齐民间借贷纠纷一案庭审笔录六页。本组证据中仅有欠条加盖了工程处印章，由于赵中齐主动承担债务且债权人同意，故该案判决上诉人不承担责任，因此上诉人对于案件事实的错误认定没有上诉。但赵中齐为什么要承担责任？更为重要的是该案中赵中齐认可印章系其私刻，这也是利晟公司提交的庭审笔录只有六页的原因。（六）一审对于杨红霞持“陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处”的印章，与利晟公司签订《钢材购销合同》的事实未认定错误。对于利晟公司在签订合同时明知杨红霞、赵中齐、刘保同系“万华春城”5号楼工程的实际施工人未认定错误。在法庭发问明确诉讼请求的过程中，利晟公司陈述“项目承建方是大秦公司，钢材是第三、四、五被告购买”。以上陈述的事实足以证明利晟公司在签订合同时即对杨红霞、赵中齐、刘保同系“万华春城”5号楼的实际施工人明知。即使上诉人与此三人存在合作关系，刘保同、赵中齐、杨红霞对外签订合同时无权以作为合作方的上诉人名义进行。利晟公司在签订《钢材购销合同》时不具有善意，更未尽到合理的审查义务。综上，一审判决超出诉请范围裁判，认定事实及采信证据均有严重错误，请求依法改判。 被上诉人银川利晟公司辩称，一审判决正确，并未违反法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵中齐、杨红霞辩称，我方没有私刻印章，是原审被告允许的。一审判决正确，请求维持原判。 被上诉人刘保同未进行答辩。 原审被告大秦银川公司述称，同意上诉人意见。 在二审中，上诉人提交如下证据： 证据一、石嘴山市中级人民法院（2015）石民终字第530号民事案卷档案一份、阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初9110号民事案卷档案一份，证明：（2015）石民终530号案件与本案没有关联性，该案件涉及工程是万华春城16号楼，欠款是建筑器材租赁，工程是由常东海负责施工，对外签订合同也是常东海所为。（2015）石民终530号案件租赁合同印章与上诉人一审提交（2018）内2921民初9110号、（2018）内民29民终401号案件欠款协议加盖印章、内容一致，认定租赁关系成立的其他购销合同中加盖印章均是陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟万华春城项目部。利晟公司一审提交（2015）石民终530号民事案件中加盖与本案购销合同印章一致的承包经营合同书在该案中实际上仅是马利提交证据，不是认定租赁关系成立的证据。（2015）石民终530号民事案件认定案件事实的证据是加盖在租赁合同和其他印证租赁关系成立的购销合同上的印章与本案加盖在利晟公司提交的购销合同上的印章名称不同，不是同一印章。（2015）石民终530号民事案件印章名称是陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟万华春城项目部，本案是陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司阿拉善盟工程处。 证据二、（2015）阿左民一初字529号案件案卷档案，证明：（2015）阿左民一初字529号案件中欠条加盖的印章与本案购销协议加盖印章一致，赵中齐在（2015）阿左民一初字529号案件中承认是盖万华春城小区工程时缺钱，对借款认可表示承担还款责任。上诉人在（2015）阿左民一初字529号案件中否认印章的真实性。 被上诉人银川利晟公司质证，证据一（2015）石民终530号民事案卷档案的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，达不到上诉人证明目的。上诉人一审提交该案判决书，证明工程处印章对外进行经济活动。（2018）内2921民初9110号民事案件案卷档案与本案无关联性。证据二真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，欠条加盖的工程处印章与我方一审提交的钢材购销合同、欠款协议印章一致，该证据不能证明赵中齐是自愿承担责任。 被上诉人赵中齐、杨红霞质证，对上述证据的真实性无异议。 原审被告大秦银川公司质证，同意上诉人的意见。 经过举、质证，上诉人提交的上述卷宗材料属实，但不能达到其证明目的。 二审查明，在石嘴山市中级人民法院（2015）石民终字第530号民事案件中，上诉人自认承包了“万华春城”5号、16号楼。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案在一审中，被上诉人银川利晟公司诉请上诉人大秦建设公司、被上诉人赵中齐、刘保同、杨红霞及原审被告共同承担支付钢材款的责任。一审法院根据查明的事实情况，分清当事人的不同责任进行判决，不存在违反法律规定的情形。在已生效的判决中，上诉人大秦建设公司认可承包了“万华春城”5号、16号楼。上诉人称与银川利晟公司不存在钢材买卖合同关系，但“陕西大秦建设集团有限责任公司阿拉善盟工程处的印章”，除本案被上诉人赵中齐、刘保同使用外，还用于所承包工程的其他合同往来中，上诉人的陈述与事实不符不符。综上，上诉人大秦建设公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13564元，由上诉人大秦建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。 审判长  牛有成 审判员  倪新秀 审判员  王 刚 二〇一九年三月十八日 书记员  吴恩玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。