山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终1123号 上诉人（原审被告）：福建省超散贸易有限公司，住所地福建省莆田市涵江区小商品批发城贸城街****第**及20、22号第三、四层。 法定代表人：李金龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱国森，福建佘云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林贤祖，福建佘云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛威西诺散热器有限公司，住所，住所地胶州市云溪街道办事处云海路**div> 法定代表人：陈秀秀，总经理。 委托诉讼代理人：郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：牟克芹，女，1980年12月26日生，汉族，住胶州市。 上诉人福建省超散贸易有限公司（以下简称超散公司）因与被上诉人青岛威西诺散热器有限公司（以下简称威西诺公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2018)鲁0281民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人超散公司的委托诉讼代理人林贤祖，被上诉人威西诺公司的委托诉讼代理人郝云海、牟克芹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人超散公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院忽视上诉人的重新鉴定申请，没有对涉案《对账单》中两处刘步芳签名是否系上诉人原法定代表人刘步芳本人书写、刘步芳签名上的指印是否系刘步芳本人所捺指印进行鉴定是错误的。青岛正源司法鉴定所对涉案《对账单》所作出的司法鉴定意见书(青正司鉴［2017］文痕鉴字第260号)不能作为本案的定案依据。理由如下:该鉴定意见书是在被上诉人起诉上诉人原法定代表人刘步芳一案中所作出的鉴定，上诉人对该鉴定过程、程序均不知情，且该鉴定意见书的结论也仅是倾向性结论，并非确定性结论，为了查清案件事实，有必要对涉案《对账单》予以重新鉴定。青正司鉴［2017］文痕鉴字第261号司法鉴定意见书中结论是指印不能鉴定，在同一份《对账单》中出现这种现象是极不正常的,显然《对账单》存在伪造嫌疑。2.青正司鉴［2017］文痕鉴字第260号司法鉴定意见书的鉴定结论也存在缺陷。该鉴定意见书中明确记载：“本次鉴定提供的刘步芳样本签名字迹为实验样本，本所在检验过程中，曾致函委托方要求进一步提供刘步芳签名自然样本，但最终未能提供”。青岛正源司法鉴定所在明知实验样本中部分字迹运笔生硬、呆板、书写欠自然的情况下，依然作出鉴定结论，明显依据不足，因此，一审法院即便不同意进行重新鉴定，至少也应当同意予以补充鉴定，因为在（2018）鲁02民终1546号案件当中，法院认为刘步芳对一审鉴定意见有异议，可在诉请公司承担责任的案件中提出补充鉴定申请，刘步芳尚可提出补充鉴定申请更何况上诉人作为本案当事人。综上，青岛正源司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，依据不足，不能作为本案定案依据。上诉人与被上诉人之间虽发生过买卖关系，但货款早已结清，不存在上诉人拖欠被上诉人货款的事实。一审法院认定事实不清，请求法院予以改判。 被上诉人威西诺公司辩称，上诉人的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 威西诺公司向一审法院起诉请求：1.判令超散公司偿还威西诺公司货款370000元、利息55500元（370000元×0.6%×25个月），共计425500元；2.诉讼费用由超散公司负担。 一审法院认定事实：超散公司于2012年3月9日成立，法定代表人为刘步芳，经营范围包括汽车配件、鞋服等，2018年8月10日公司法定代表人由刘步芳变更为李金龙。 威西诺公司、超散公司双方存在长期的买卖合同关系，由超散公司购买威西诺公司的汽车散热器，双方之间发生了多笔买卖业务关系，且双方之间进行了多次对账。2016年4月2日，刘步芳在威西诺公司作出的对账单中签字，确认尚欠货款370000元。2017年1月12日，威西诺公司以刘步芳为被告在胶州市人民法院提起诉讼，要求刘步芳支付货款370000元，刘步芳辩称双方不存在买卖合同关系，并对威西诺公司提交的对账单上的签名捺印申请鉴定，青岛正源司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为检材《对账单》客户资料及客户签覆处“刘步芳”签名与提供的样本上刘步芳书写的签名字迹均是同一人所写，威西诺公司判决刘步芳偿还威西诺公司货款370000元。刘步芳不服该判决，提起上诉，本院经审理后作出（2018）鲁02民终1546号民事判决书，认定涉案业务是威西诺公司与超散公司之间的业务，刘步芳在对账单中签字的行为是其作为公司法定代表人的职务行为，应由公司承担相应后果，依法驳回了威西诺公司的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。 一审法院认为，威西诺公司与超散公司之间存在长期的买卖合同关系，超散公司作为买受人购买威西诺公司汽车散热器后，其原法定代表人刘步芳向威西诺公司出具对账单，证实尚欠货款370000元，虽然超散公司一直否认刘步芳的签名是其本人所签，但未提交证据证实司法鉴定意见书中存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形等需要重新鉴定的法定情形，且威西诺公司提交的其他证据对该证据的证明效力、证明内容进行了补强，已经形成了完整的证据链条，在超散公司不能提交足以推翻（2018）鲁02民终1546号民事判决书及在2016年4月2日后向威西诺公司付款的证据情况下，一审法院依法认定超散公司尚欠威西诺公司货款370000元。关于威西诺公司主张的利息55500元，在对账单中未约定还款期限、利息损失，考虑到之前威西诺公司以刘步芳为被告主张货款，未向超散公司主张，一审法院依法对其利息部分诉讼请求作出调整，即支持以370000元为基数从本案起诉之日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，其余部分一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、福建省超散贸易有限公司于本判决生效后十日内支付青岛威西诺散热器有限公司货款370000元并承担迟延履行利息（以370000元为基数，自2018年5月15日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回青岛威西诺散热器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7683元，由福建省超散贸易有限公司负担。 二审审理期间，上诉人提交（2018）鲁02民终1546号案件于2018年3月8日的调查笔录。证明：被上诉人在调查笔录第4页倒数第7行回答二审法官提问：“威西诺散热器公司和超散贸易公司之间的业务有无合同？被上诉人回答：“没有”。证据一中的销售合同体现了超散公司业务专用章，该业务专用章超散公司从未用过，该章系伪造。（2018）鲁02民终1546号案件并没对实体进行审理，仅对刘步芳是否承担还款责任的主体进行审理，刘步芳始终都没承认参与谈判或签收货物，被上诉人提供的刘步芳签名均不是刘步芳本人所签，一审依据的事实有误。被上诉人质证称：对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。本院对该证据的真实性予以确认。 二审经审理查明，在本院作出的（2018）鲁02民终1546号民事判决书中认定涉案业务是威西诺公司与超散公司之间的业务，刘步芳在《对账单》中签字的行为是其作为公司法定代表人的职务行为，应由公司承担相应后果；对刘步芳重新鉴定的申请认为，该案中鉴定机构的鉴定意见并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，对刘步芳要求重新鉴定的主张不予支持。另查明，并无当事人对本院作出的（2018）鲁02民终1546号民事判决书申请再审。 还查明，上诉人在二审中表示其对案涉《对账单》中刘步芳签名及指印申请重新鉴定，并非申请补充鉴定。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人对案涉对账单中刘步芳签名及指印申请重新鉴定，是否应予以支持。 涉案司法鉴定意见书中的笔迹鉴定样本是上诉人原法定代表人刘步芳本人于2017年6月6日在青岛正源司法鉴定所当场书写，并有威西诺公司委托诉讼代理人牟克芹签名确认，鉴定程序、依据合法，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，上诉人关于其不清楚该鉴定过程、程序的主张，与事实相悖，本院不予采信，上诉人关于重新进行司法鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。且在（2018）鲁02民终1546号民事判决书中认定，鉴定机构的鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，该判决系生效法律文书，在其未被改变或撤销的情况下，前述文书确定的内容具有既判力。 上诉人关于货款早已结清，不存在上诉人拖欠被上诉人货款的主张，并无有效证据予以佐证，本院不予采信。一审法院判令上诉人超散公司依据上诉人原法定代表人刘步芳于2016年4月2日确认的《对账单》向被上诉人支付货款370000元及利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人福建省超散贸易有限公司的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7683元，由上诉人福建省超散贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇一九年三月十一日 法官助理 费晓宇 书记员 吴珊珊