重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终469号上诉人（原审被告）:唐晓，男，1973年6月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：向贵均，重庆鹏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆市三正实业有限公司,住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路****，统一社会信用代码91500237304849636A。法定代表人：李君，董事长。委托诉讼代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，重庆昊源律师事务所律师。上诉人唐晓因与被上诉人重庆市三正实业有限公司（以下简称三正公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。唐晓上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回三正公司的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由三正公司负担。事实和理由：1、李君、何苗、向天珍于2014年7月4日向唐欣荣打款1000万元实际是卓欣公司与盛唐公司的利润分成。唐晓于2014年7月5日向三正公司出具借条后，并没有收到借款。2、唐欣荣向李君、三正公司、向天珍转款，是唐欣荣受盛唐公司安排而为的民事行为，与三正公司无法律上的关系。本案将盛唐公司的民事行为强加于唐晓，是对民事主体的认定错误。3、三正公司的法定代表人李君同时也是卓欣公司的法定代表人，李君本人出具的两份情况说明相互冲突，一审法院对此没有评判。三正公司也没有证明唐晓向其偿还借款本息，即使该假设成立，也超过了诉讼时效。三正公司将1000万元款项存放于私人账户也不符合常理。三正公司答辩称，1、向唐晓指定账户转款的经办人均已出具证明证实其系代表三正公司向唐晓转入的借款本金1000万元,且转账凭证附录处载明为“借”。其三人出具的《情况说明》与转款记录相互印证，形成了证据锁链。另外，唐晓已共计支付利息300万元。唐欣荣向李君、三正公司、向天珍账户转账共计十二笔，每笔均为25万元。在银行回单上明确备注“利息”等信息。2、唐晓出示的《重庆市卓欣建设有限公司关于合伙经营工程项目分配利润的情况说明》与客观事实不符，是唐晓为了骗取担保贷款而采用欺骗手段获得的虚假证明，与本案不具有关联性，不影响本案借款付息事实的成立。该情况说明是唐晓以申办贷款需要说明借支入账的1000万元系自有资金为由，自行拟定并打印后，让丁伟直接找卓欣公司办公室工作人员加盖的公章，该情况说明法定代表人处“李君”的签字并非其本人所签，李君对此不知情。三正公司向一审法院起诉请求：1、判令唐晓偿还三正公司借款本金1000万元及利息（从2015年7月5日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由唐晓承担。一审法院认定事实：唐晓向三正公司借款1000万元，三正公司通过李君、何苗等账户于2017年7月4日将借款转入唐晓姐姐唐欣荣银行账户XXX。2014年7月5日，唐晓给三正公司出具借条一张，载明：“今借到重庆市三正投资有限公司人民币壹仟万元整，（10000000.00）月利率2.5%，借款期限贰个月。（按月结息）借款人：唐晓（身份证复印件附后）担保人：李君经手人：杨小平二0一四年七月五日注：此款转入重庆建行观音桥支行皇冠东和储蓄所唐欣荣账户XXX”。唐晓在借款人处签名捺印，李君在担保人处签名。其中（按月结息）为担保人李君书写。另查明，重庆市三正投资有限公司于2015年6月24日名称变更为重庆市三正实业有限公司。唐晓借款后通过唐欣荣银行账户XXX于2014年8月6日偿还25万元，2014年9月2日偿还25万元，2014年10月20日偿还利息25万元，后于2015年7月至2016年5月10日期间共支付利息225万元。一审法院认为，三正公司举示的借条以及银行交易凭证等证据能够综合证明三正公司与唐晓之间的借贷关系成立，双方之间借贷关系明确，应受法律保护。唐晓在约定的期限届满后，经催要未及时偿还，唐晓应承担逾期偿还的民事责任。唐晓辩称其没有收到借款，2014年7月4日收到的1000万元为重庆市卓欣建设工程有限公司与重庆市盛唐建筑工程有限公司的工程利润分成，但其提供的证据不足以推翻向三正公司借款的事实。同时，唐晓作为完全民事行为能力的自然人，其应当知晓出具借条的法律后果，若唐晓并未向其实际交付借款，按常理应当将原借条作废或收回。对于其辩称，一审法院不予采信。双方于2014年7月5日约定月利率2.5%，超过了法律的限制范围，但对于已经支付的未超过年利率36%的部分，一审法院不予调整。对于还款的性质，在当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。截至2014年9月2日，唐晓共支付50万元，应支付利息49.3151万元，多支付的0.6849万元冲抵借款本金，即尚欠借款本金999.3151万元。2014年9月2日以后至2016年5月10日期间共支付利息250万元，即以借款本金999.3151万元为基数支付了截止至2015年7月4日止的利息。现三正公司请求以借款本金1000万元为基数按照月利率2%从2015年7月5日支付利息，该请求部分符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由唐晓于判决生效后十日内，偿还三正公司借款本金999.3151万元及利息（从2015年7月5日起按月利率2%计算至付清之日止）。驳回三正公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128600元，减半收取64300元，由三正公司负担21元，由唐晓负担64279元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，因双方当事人对唐欣荣账户收到李君、何苗、向天珍支付的共计1000万元款项没有异议，本院对此予以确认。双方在二审中的争议焦点为：1、诉争之1000万元是三正公司出借给唐晓的借款，还是支付盛唐公司的工程利润款；2、三正公司主张借款是否超过诉讼时效。本院针对前述焦点问题综合评议如下：一、诉争之1000万元系三正公司出借给唐晓的借款。首先，唐晓举示了《建设工程施工合同》、卓欣公司出具的《重庆市卓欣建设有限公司关于合伙经营工程项目分配利润的情况说明》（以下简称《情况说明》）、盛唐公司向平安银行归还贷款的《贷款本、息归还凭证》，以证明案涉1000万元是卓欣公司向盛唐公司支付的工程利润款，但三正公司对此不予认可，辩称卓欣公司出具《情况说明》是为了帮助盛唐公司证明其在对外贷款时有足够的自有资金，且《情况说明》法定代表人签字处的“李君”并非李君本人所签。本院认为，《建设工程施工合同》的双方当事人为重庆机床（集团）有限责任公司与重庆建工集团股份有限公司，与盛唐公司、卓欣公司、三正公司均没有关联性；《贷款本、息归还凭证》也仅能证明盛唐公司向平安银行归还其公司贷款的情况，与案涉款项1000万元亦没有关联性；卓欣公司出具《情况说明》的对象并非唐晓，而是向以融资担保为主业的成都金控融资担保有限公司重庆分公司所出具。另外，卓欣公司出具的《情况说明》中载明：“分配利润1000万元……利润分配为一次性分配”，若卓欣公司已支付完毕1000万元工程利润款，双方的债权债务应就此清结。但在唐晓未能举证证明双方当事人有其他经济往来的情况下，唐欣荣却向三正公司等人按月支付十二笔25000元款项，且多笔款项备注为“利息”。故唐晓上诉称案涉款项是卓欣公司向盛唐公司支付的工程利润款与常理不符。现本院根据双方当事人的举证质证情况，能够认定三正公司与卓欣公司的法定代表人李君辩称的，卓欣公司出具《情况说明》是为了帮助盛唐公司证明其有足够的自有资金的事实具有高度可能性。其次，唐晓作为借款人出具的案涉借条载明的借款金额为1000万元，利息支付标准为按月利率2.5%计付，收款账号为唐欣荣在中国建设银行开立的尾号为8688的银行账户。本院认为，从借款金额上来看，借条上载明的金额为1000万元的借款，与唐欣荣在2014年7月4日收到的款项金额相符；从收款账户来看，唐晓指定的收款账户与实际收到1000万元款项的账户一致，均系唐欣荣所有的尾号为8688的银行账户；从出具借据的时间上来看，唐欣荣账户上在2017年7月4日收到1000万元款项，2017年7月5日唐晓便出具了金额为1000万元的借条；从利息支付情况来看，以借款本金1000万元为基数，按月利率2.5%的标准计算，唐晓每月应支付的利息金额为25000元，该利息金额与唐欣荣按约向向天珍、三正公司等支付的十二笔利息金额一致。因此，从双方当事人出具金额为1000万元的借条、唐晓指定的账户收到1000万元款项、并按约定的利率标准支付利息等事实来看，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，三正公司与唐晓订立的案涉借款合同成立并收款生效。唐晓上诉主张三正公司借款1000万元未履行出借义务与事实不符，本院不予采信。二、三正公司向唐晓诉讼主张案涉借款1000万元未超过诉讼时效。因唐欣荣向三正公司偿还的最后一笔款项时间为2016年5月10日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第二项之规定，三正公司主张权利的诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效。后三正公司于2018年10月10日提起本案诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定。故唐晓就三正公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院对此亦不予支持。综上所述，唐晓的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128600元，由唐晓负担。本判决为终审判决。审判长  江善进审判员  何 洪审判员  李 斌二〇一九年三月十九日法官助理陈俊颖书记员曾山