上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初37122号原告：上海洪徐实业有限公司,住所地上海市奉贤区南桥镇望民路******。法定代表人：汪洪勋。委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。被告：吴惦记，男，1981年1月7日出生，汉族，户籍地河南省偃师市。委托诉讼代理人：豆宏肖，上海清辰律师事务所律师。原告上海洪徐实业有限公司与被告吴惦记劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海洪徐实业有限公司的委托诉讼代理人崔迎春，被告吴惦记及其委托诉讼代理人豆宏肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海洪徐实业有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2018年4月8日至同年5月10日期间不存在劳动关系。事实和理由：汪洪勋仅是原告公司的法定代表人，并不担任职务。原告公司的实际负责人是徐炽树，而原告并没有委托或授权汪洪勋招聘员工。被告为确认与原告之间存在劳动关系事宜申请仲裁，根据被告仲裁过程中提供的其与汪洪勋之间的微信聊天记录、微信账号截图、支付宝账户截图，银行交易明细等证据材料，应当认定被告系与汪洪勋之间存在雇佣关系，而不是认定与原告之间存在劳动关系。因此，原告不服仲裁裁决，并诉至法院。吴惦记辩称，被告系在58同城上投了简历，后原告法定代表人汪洪勋打电话给被告，双方在电话中谈妥入职事宜之后，被告于2018年4月8日正式入职原告处，从事车床加工工作。被告的工作地点为沪闵路XXX号园区的12号车间，平时工作由生产厂长赵守恒、车间主任曹道寿安排，被告每天需要填写抬头为原告公司的工作流程单。被告所在车间人数不固定，一般有十几人。车间旁边的小阁楼是办公室，汪洪勋、会计、徐炽树在该办公室办公。2018年5月9日，被告发生工伤，当时还未到发放工资的时间，之后汪洪勋向被告支付了工资。综上，双方劳动关系自2018年4月8日起建立并存续至今，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系外省市户籍来沪从业人员，原告未为被告缴纳过上海市城镇职工社会保险费。原告公司的法定代表人为汪洪勋，工商登记显示汪洪勋为原告公司的唯一股东，徐炽树为监事。徐炽树作为法定代表人设立有上海徐洪机械有限公司(以下简称“徐洪公司”)，汪洪勋为徐洪公司的股东之一，同时担任监事。2018年9月27日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告于2018年4月8日至同年9月27日期间存在劳动关系。该会于2018年11月12日作出闵劳人仲(2018)办字第5637号裁决，确认原告与被告于2018年4月8日至2018年5月10日期间存在劳动关系，对被告的其余仲裁请求暂不处理。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2018年6月3日，汪洪勋(微信名为洪徐)向被告发送微信：“发个银行卡号我。工资发给你。”同年7月8日，汪洪勋向被告发送微信：“微信转你还是转卡里”，被告回复：“都可以，你看哪个转账方便你就转哪个”，随即汪洪勋向被告微信转账4,160元，备注为5月份工资。之后，汪洪勋分二次又向被告微信转账支付共计2,000元，转账款项未作备注。2018年8月4日，汪洪勋又向被告微信转账1,235元、975元，分别备注为上月少发、医药费。同日，汪洪勋还通过银行转账支付被告4,480元。2018年8月9日，汪洪勋向被告发送内容为“上海洪徐实业有限公司，固定电话021-XXXX****”的微信。还查明，2018年4月10日，汪洪勋邀请被告加入“洪徐实业交流群”。同月27日，曹道寿在该微信群中发送落款为上海洪徐实业有限公司的公司全体员工聚餐通知，通知内容为：“公司领导为感谢各位员工的辛勤劳动与付出，在五一假期即将来临之际公司定与2018年4月27日晚上6点整在【天目湖】进行聚餐，望各位员工准时出席，次日4月28日-4月29日(星期六、星期日)正常上班希望各位员工准时上岗。”同月29日，曹道寿又在该微信群发送五一节放假安排的通知。同年7月23日，曹道寿又在该微信群发送照片一张，照片显示为一份2018年6月6日出具的落款处加盖了原告公司公章的通知，通知主要内容为要求员工上班必须佩戴眼镜，发现一次罚款10元，未佩戴的受伤不属工伤，公司不承担任何费用。徐炽树于2018年5月30日在该微信群里发送内容为“这个要填写”的微信，随即发送照片一张，照片显示为4份抬头为上海洪徐实业有限公司的产品加工报告单。庭审中，被告陈述，其系由原告法定代表人汪洪勋招聘入职，汪洪勋是原告公司的唯一股东，被告入职后工作地点在原告公司的工作场所，汪洪勋还将其拉入洪徐实业交流群。且汪洪勋在其受伤后向其支付了2018年4月至同年6月的工资，这均能证明被告受原告公司管理，与原告之间存在劳动关系。原告对此则称，原告公司招聘员工采取的是劳务外包方式，原告与劳务公司签订劳务外包服务协议，由劳务公司向原告推荐人员，原告在推荐人员中选取员工，原告公司不直接对外招聘员工。汪洪勋虽为原告公司的法定代表人及唯一股东，但其并不负责公司的经营管理，汪洪勋在不负责经营管理也没有原告公司授权的情况下，根据自己个人的业务所需招聘被告与原告公司无关。从原告与劳务公司签订的劳务外包服务协议来看，原告公司的联系人为徐炽树，也可以证明汪洪勋并不负责公司的经营管理，公司的实际负责人是徐炽树。被告的工作地点在原告的工作场所，是因为汪洪勋将其个人的机器设备放置于原告公司的车间内，且除了汪洪勋的机器设备外，原告工作场所内还放置有另外二家公司的机器设备，故不能仅凭被告的工作地点在原告公司的工作场所就认定被告是为原告公司工作。关于汪洪勋将被告拉入“洪徐实业交流群”一节，原告认为该群并不是公司的工作联络群，只是一般的微信交流群，群内成员既有原告公司员工，也有公司之外的人员，且设立该群的也非原告公司员工。因为该群内成员有原告公司员工，故才会将通知和表格发送到该群内，但曹道寿发送的落款日期为6月6日的通知中并无被告的签字，徐炽树发送的表格中也没有被告的名字。另，从被告与汪洪勋的微信聊天记录以及被告的银行明细可见，被告是受汪洪勋个人管理和支配，劳动报酬亦由汪洪勋个人支付。如果被告是原告公司员工，则劳动报酬应由公司支付。原告另申请汪洪勋、赵守恒作为证人出庭作证。汪洪勋于庭审中陈述，其是原告公司的法定代表人，但实际并不参与公司的经营，公司自成立开始就由徐炽树负责经营，实际也是徐炽树要成立这家公司，但让其做法定代表人，其对于持股100%并不清楚。其亲戚是做贸易的，委托其做一些单子，因为是亲戚并系，所以没有签过加工合同。被告是其个人雇佣为其进行机床加工工作的，是其借用原告公司账号在58同城网上招聘的，被告于2018年4月8日开始工作，一直工作到2018年5月9日受伤，被告的工资由其个人支付。为了节约成本，故其将个人所有的加工设备放在原告公司内。另，其现在在洪徐实业交流群内，但该群不是其所建。法院要求其当庭进行演示，其表示没有带手机无法演示。赵守恒于庭审中陈述，汪洪勋是原告公司的法定代表人，但在公司不担任职务。汪洪勋将其自己的设备放在原告公司的车间内，汪洪勋做的业务与原告公司无关。被告不是原告公司的员工，其不清楚被告是如何到原告公司车间内干活的，只知道是帮汪洪勋干活。被告受伤后是其打电话告知汪洪勋此事，汪洪勋委托其全权处理这件事情，故其将被告送至医院办理了住院手续，并为被告请了护工，垫付了费用，但这些费用最终都是由汪洪勋支付的。另，法院询问其现在是否在洪徐实业交流群内，其表示在群内，法院要求其当庭进行演示，其亦表示没有带手机无法演示。原告对证人证言的真实性均无异议，认为能够证明被告在原告的工作场所是使用汪洪勋个人的设备为汪洪勋个人工作，与原告公司无关。被告则对证人证言均不予认可，认为证人陈述不真实。另认为汪洪勋本人已承认其系以原告公司的名义招聘的被告，并向被告支付工资。而赵守恒是原告公司厂长，其以公司名义所作的陈述，属于公司的否认，不属于证人证言。以上事实，由仲裁裁决书、工商登记信息、微信聊天记录、银行明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另根据规定，用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但存在用人单位向劳动者支付劳动报酬、劳动者付出的劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束等情形时，可认定双方之间形成劳动关系。本案中,原告否认与被告之间存在劳动关系，认为被告系与原告法定代表人汪洪勋个人之间存在雇佣关系。就此，本院认为，首先,根据工商登记信息显示，汪洪勋不仅是原告公司的法定代表人，还是原告公司持股100%的唯一股东。且根据汪洪勋作为证人出庭所作之陈述，其是通过原告公司的账号在网上招聘被告入职。本院认为，法定代表人以法人的名义所实施的行为，系代表行为，法定代表人作为公司的代表机关，对外代表公司，其行为后果由公司承担。因此，本院确认汪洪勋网上招聘被告的行为属于公司行为。其次，双方一致确认被告入职后的工作地点为原告公司的工作场所。原告虽称被告在原告工作场所工作并非为原告提供劳动，而是为汪洪勋个人提供劳务，并申请汪洪勋、赵守恒作为证人出庭作证。然，仅凭证人证言，并不足以证明被告是为汪洪勋个人提供劳务。最后，根据被告提供的原告确认真实性的微信聊天记录、银行明细等证据材料显示，汪洪勋曾通过微信转账及银行转账的方式向被告支付过数笔钱款，其中有以工资名义转账的款项。汪洪勋还于2018年4月10日邀请被告加入了“洪徐实业交流群”，徐炽树、赵守恒、曹道寿均在该交流群内，且徐炽树曾在该交流群内发送过抬头为原告公司的产品加工报告单的照片，并明确这个需要填写；而曹道寿亦在该交流群内发送过两份落款为原告公司的通知，其中一份通知还加盖有原告公司公章。以上足以确认“洪徐实业交流群”系原告公司用于日常工作交流所建的微信群。原告以该交流群并非原告公司的工作联络群，且曹道寿发送的通知没有被告签名和徐炽树发送的表格中没有被告名字为由否认被告是原告公司员工，该主张本院实难采信。综上，根据本案目前的举证情况，本院确认被告与原告于2018年4月8日起建立劳动关系。双方一致确认被告于2018年5月9日受伤，在被告该所受伤害是否属于工伤尚未确定的情况下，本院暂确认双方劳动关系至2018年5月9日。就2018年5月9日之后双方劳动关系的情况，本案中暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告上海洪徐实业有限公司与被告吴惦记于2018年4月8日至2018年5月9日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由原告上海洪徐实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一九年三月六日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……