山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终321号 上诉人（原审被告）：韩志刚，男，1987年3月17日出生，汉族，利津县村民，现住山东省利津县。 上诉人（原审被告）：李松善，男，1989年11月16日出生，汉族，利津县村民，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：杨福岗，山东歧贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高红，女，1968年2月28日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住东营市垦利区（原腾跃运输公司院内）。 委托诉讼代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。 原审被告：张军，男，1981年1月5日出生，汉族，利津县村民，现住东营市东营区。 原审被告：岳彦林，女，1980年6月19日出生，汉族，利津县村民，现住东营市东营区。 原审被告：程德民，男，1982年1月5日出生，汉族，利津县村民，现住山东省利津县。 上诉人韩志刚、李松善因与被上诉人高红、原审被告张军、岳彦林、程德民民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩志刚、李松善及其委托诉讼代理人杨福岗，被上诉人高红的委托诉讼代理人臧成文，原审被告张军、程德民到庭参加诉讼。原审被告岳彦林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 韩志刚、李松善上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带保证责任；2.一、二审案件受理费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人韩志刚、李松善对涉案借款承担连带保证责任，属认定事实错误。1.韩志刚、李松善在涉案借据上签字时，签名下方位置是空白的，没有任何字体，借据上书写的“本笔借款在规定期限内循环分批次使用，总额不能超过借款额度。每笔借款期限五天，超出五天后按3‰交纳滞纳金和违约金，所借款在还款完毕后不再计息”系韩志刚与李松善签字担保后十多天，由被上诉人配偶郭印自行书写，该添加内容只有郭印和张军知情，韩志刚、李松善对借款循环使用一事不知情，韩志刚、李松善、张军、郭印自述认可上述事实。2.为查清上述事实，上诉人一审申请对被上诉人提交的标注日期为2018年3月22日的借据进行司法鉴定，鉴定机构因为受制于检验技术等原因，无法做出鉴定结论。上诉人认为其举证责任已经完成，被上诉人应当对韩志刚、李松善是否知情借款循环使用一事承担举证责任。二、一审法院认定借款人张军未偿还的借款金额为450000元，系认定事实错误。1.被上诉人一审提交生永杰向张军的转款记录，证实被上诉人向张军履行了借款出借义务，但生永杰一审并未出庭接受质询，无法排除生永杰与张军之间存在其他业务往来的可能，生永杰向张军的转账不能计算在涉案借款金额中。一审法院依据该转账记录认定被上诉人和出借人之间的借款金额违背交易习惯。2.根据被上诉人提交的银行流水，上诉人认为张军偿还了大部分借款，即使认定生永杰的转账记录与本案有关，张军所欠借款金额是300000元，而非450000元。3.被上诉人一审提交的打款凭证时间早于涉案借款合同以及借据的签订时间，与本案没有关联性。 高红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，也没有任何证据支持。本案一审中，借款人张军对未还款数额450000元无异议，借款人对借款的偿还情况比较清楚，高红通过生永杰帐户转给张军的款项用途中有明确备注（郭印款），当时郭印是代高红经办的。请求驳回上诉，维持原判。 张军辩称，其对450000元欠款数额无异议，借据下方的借款循环使用等内容，是其与高红在签订借据时书写的，上诉人在借据上签字时该内容并未填写。 程德民辩称，其对借据下方借款循环使用等内容不清楚。 岳彦林未提交答辩意见。 高红向一审法院起诉请求：1.判令张军、韩志刚、李松善、岳彦林、程德民偿付高红本金450000元及利息、违约金9000元并自2018年5月21日至本金还清日按月利率2%支付利息、违约金；2.诉讼费用、保全费用及律师费由张军、韩志刚、李松善、岳彦林、程德民承担。 一审法院认定事实：2018年3月22日，高红与张军签订《借款合同》，约定：借款用途为购油，借款金额为600000元，汇入开户行为农行、户名为张军、账号为622/8411340134461916的指定账户，借款期限自2018年3月22日起至2018年9月30日止，担保人为韩志刚、岳彦林、程德民、李松善。逾期还款违约责任：如借款人未能按照约定的时间向出借人支付借款本金及利息的，除应当向出借人支付借款本金及约定借款时间内的利息外，自逾期次日起计收罚息，罚息在原利率的基础上增加50%计收，同时借款人需要按照借款本金的20%向出借人支付违约金，同时借款人需要承担出借方主张债权的诉讼费（或仲裁费）、保全费、公证费、律师费（按照山东省律师服务收费最高标准计算）、交通费等所有的一切出借人因此支出的所有费用。保证责任：保证人自愿以其名下所有财产（自然人的以其夫妻名下所有财产）对借款人的上述借款承担连带责任保证，担保范围为逾期还款违约责任中约定的所有费用，担保期限为自借款期限届满之日起2年。同日，张军出具《借据》一份，借款人为张军，借款金额为600000元，担保人为韩志刚、李松善、岳彦林、程德民，该份借据中书有：“本笔借款在规定期限内循环分批使用，总额不能超过借款额度，每笔借款期限五天，超出五天后按3‰缴纳滞纳金和违约金，所借款在还款完毕后，不再计息。本人张军自愿用蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××、蒙Ｊ×××××、鲁Ｅ×××××、辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××担保此笔款项”。 关于涉案借款还款情况。高红主张其通过高治强账户于2018年3月22日向张军账户打款300000元，3月25日打款150000元，3月29日打款300000元，4月8日打款300000元，4月13日打款150000元，4月21日分两笔打款340000元，4月14日通过生永杰账户向张军账户打款150000元；张军通过其个人银行账户于2018年3月29日向高治强账户转款300000元，4月8日转款300000元，4月12日转款150000元，4月14日转款150000元，4月21日张军通过韩冬青账户向高治强账户转款340000元,至今，尚余欠款本金450000元未偿还,张军予以认可，韩志刚、李松善对欠款本金不予认可，辩称应当以高红提交的银行流水为准，张军偿还部分借款尚欠金额应当不到30万元，岳彦林、程德民未作答辩，经审查，高红提交的网上银行电子凭证、中国农业银行电子回单及依高红申请一审法院依法调取的银行卡交易明细，能够证明高红、张军之间借款还款情况的事实，予以采信。一审法院认定，张军尚欠高红450000元未予偿还。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.张军是否应向高红偿还涉案借款；2.韩志刚、李松善、岳彦林、程德民应否对涉案借款承担保证责任。关于争议焦点1，其一，张军向高红借款，与之签订《借款合同》并向其出具《借据》，该系列行为系双方真实意思表示，借款合同关系成立，符合法律规定，依法应予保护。高红提交的《借款合同》和《借据》系合法有效证据，予以采信。其二，韩志刚、李松善提出“签署借款合同及借据时出借人处为空白，且借款人张军也陈述实际出借人为郭印而非高红，高红非本案的实际出借人”的答辩意见，韩志刚、李松善提交的合同照片证据，无法确定其形成时间、形成原因及形成过程，无法真实客观的还原事实，不予采信；即使签署借款合同时出借人处为空白，各担保人作为完全民事行为能力人，也应能够认识到在出借人为空白的借款合同中签字的法律后果，且民间借贷关系中没有载明债权人的债权凭证，谁持有谁有权作为债权人起诉，《借款合同》中出借方处“高红”是否为后期添加，高红是否为实际出借人不影响高红作为适格原告提起诉讼。其三，虽然涉案借款借款期限至2018年9月30日，但是《借据》中明确约定“本笔借款在规定期限内循环分批使用，总额不能超出借款额度，每笔借款期限五天”，张军最后一笔欠款的收到日期为2018年4月21日，已超出借款期限。综上，张军应该偿还高红涉案借款，经高红催要仍拒不按时足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。关于争议焦点2，其一，韩志刚、李松善、岳彦林、程德民均在涉案《借款合同》、《借据》中的担保人处签字并摁手印，在涉案借款合同关系中系保证人身份，《借款合同》中明确约定保证方式为“连带还款责任”；其二，关于《借据》中的“循环使用”部分及张军车辆担保部分各担保人是否知情的问题，虽然张军在庭审中陈述“借据下方的‘循环使用’及10辆车的担保情况担保人并不知情”、“程德民是在韩志刚、李松善、岳彦林签字之后十天左右才去签的字，在程德民签字之后我去写的抵押内容并在‘本借款在规定期限内循环使用’上按的手印”，但是，韩志刚、李松善申请鉴定《借据》中“本笔借款在规定期限内循环分批使用，总额……不再计息。”字迹相对于上方手写字迹是否为后期添加形成、内容上的手印与该内容上方的手写内容上的手印是否为同一时间形成、内容与该内容上方的手写内容是否为同一支笔形成，因现有材料及检验技术限制，鉴定机构做退案处理，韩志刚、李松善、岳彦林、程德民未提交其他有效证据与张军的当庭陈述相印证，无法形成证据链证实各担保人对上述情况不知情，应当承担举证不能的法律后果；其三，《借款合同》明确约定借款期限为2018年3月22日起至2018年9月30日止，担保期限为自借款期限届满之日起2年，《借据》中明确约定“本笔借款在规定期限内循环分批使用，总额不能超出借款额度，每笔借款期限五天”，张军最后一笔欠款的收到日期为2018年4月21日，无论按照最后一笔借款到期日计算，还是借款合同到期日计算，均在担保期限内。综上，韩志刚、李松善、岳彦林、程德民应对涉案借款承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向张军追偿。一审庭审中，高红主张张军、韩志刚、李松善、岳彦林、程德民向其以借款本金45万元为基数，自2018年5月21日至实际清偿之日按月利率2%支付利息，经审理认为，该主张符合法律规定，也未违反当事人合同约定，予以支持。张军、岳彦林、程德民经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张军于判决生效之日起十日内一次性偿还高红借款450000元；二、张军于判决生效之日起十日内一次性偿还高红利息（以450000元为基数，自2018年5月21日至实际支付之日，按照年利率24%计算）；三、韩志刚、李松善、岳彦林、程德民对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、韩志刚、李松善、岳彦林、程德民在承担保证责任后，有权向张军追偿；五、驳回高红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8185元，减半收取4092.5元，保全费3020元，由张军负担。 上诉人、被上诉人和原审被告二审均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致,本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：1.一审判决对欠款金额的认定是否正确；2.上诉人应否承担连带保证责任。 关于借款金额问题。本院认为，被上诉人一审提交的银行电子凭证、一审法院调取的银行卡交易明细，能够查明案涉借款的出借与偿还的基本事实，原审被告张军为本案的借款人，对上述款项的往来事实并无异议。因此，一审判决据此认定涉案借款金额为450000元，并无不妥。 关于保证责任的承担问题。2018年3月22日，高红与张军签订借款合同，借款金额600000元，借款期限为同年3月22日至9月30日，韩志刚、李松善作为保证人在借款合同上签字，保证方式为连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起2年。借款人张军在收到高红出借的款项后，为高红出具了借据，韩志刚、李松善在收据下方的担保人处签字。鉴于上述事实，本院认为，无论借据下方书写的内容是发生在保证人韩志刚、李松善签字之前，还是签字之后，均不影响韩志刚、李松善承担保证责任。理由：1.如果保证人在借据上签字的时间在前，将会产生授权对方当事人在借据空白部分补记部分内容的法律后果，在本案借款合同、借款收据中的保证人签名真实的情况下，不管本案借据下方书写的内容是否系对方当事人事后补写，保证人均应在借款范围内承担保证责任。2.借据下方书写的内容系对借款使用方式作出的安排，并没有改变和加重保证人的保证责任，保证人仍应在借款合同约定的保证金额和保证期间内承担保证责任。因此，一审判决上诉人韩志刚、李松善对本案借款承担连带保证责任，具有事实与法律依据；上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院不予支持。 原审被告岳彦林经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己部分诉讼权利的放弃。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8185元，由上诉人韩志刚、李松善负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇一九年三月二十二日 法官助理李兰 书记员刘玉琪