河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终618号上诉人(原一审原告、原再审被申请人)：毕祝萍，女，汉族，1965年1月23日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：殷保生，男，1964年1月11日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人(原一审被告、原再审申请人)：李红月，女，汉族，1977年11月25日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。上诉人毕祝萍因与被上诉人李红月民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民再18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人毕祝萍的委托诉讼代理人殷保生，被上诉人李红月及委托诉讼代理人刘鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕祝萍上诉请求：1、撤销河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民再18号民事判决，改判维持河南省孟州市人民法院(2017)豫0883民初1882号判决书，支持上诉人的原起诉请求。事实与理由：一、再审判决书认定通过陈晶晶建设银行卡向上诉人转入209000元系归还被上诉人的借款本息及罚金显然是错误的。被上诉人与杨文胜在2011年10月结婚，杨文胜在与被上诉人结婚之前就与诉人丈夫殷保生存在多次民间借贷，2010年之前的借款至今仍有多笔借款没有归还，已归还的借款手续都给了杨文胜，借据没有给的部分就是没有归还的借款。(2014)山刑初字第00271号刑事判决书中显示，被上诉人、陈晶晶在该案审理中证实杨文胜用陈晶晶的身份证开办银行卡，用于杨文胜超杰公司的经营，该公司大量款项都是通过公司会计郭玉芬的卡，后来转到陈晶晶的卡上，然后再通过陈晶晶的卡转给了各个债权人，包括转给殷保生和上诉人。当时，杨文胜在归还殷保生借款时，因殷保生没有建设银行卡，就让杨文胜通过陈晶晶的建设银行卡转到上诉人的卡上，但归还的是杨文胜借殷保生的借款，而不是归还上诉人的。二、被上诉人在再审申请书中认可此案争议的借款实际上也是杨文胜使用，在杨文胜通过陈晶晶归还殷保生借款时怎么就能认定这几笔还款是归还被上诉人与杨文胜共同借的款而不是归还杨文胜借的款呢？况且，杨文胜借殷保生的借款至今仍有多笔没有归还。三、再审庭审查明通过陈晶晶给上诉人账上转的款明显多于被上诉人借款应还的本息，被上诉人不能自圆其说，借口是归还借款的罚息。首先，在借据中根本没有关于罚息的约定，同时，被上诉人除了杨文胜本人（已故）的不实陈述录音之外，并未提供其他证据。再审认定这部分还款系罚息完全是错误的，这是被上诉人在找一个并不存在的借口，将实际归还上诉人丈夫的借款故意说成是其归还上诉人的借款。四、自2013年至今，如果事实真如被上诉人所述已归还了上诉人的全部借款，那么，该笔借款借据为什么还在上诉人处，被上诉人为什么不就抵押房产的土地证向上诉人提出归还的主张？这些都有悖常理。综上，再审认定的事实是错误的，被上诉人借上诉人的该笔借款至今未还的事实是客观存在的，应当判令支持上诉人的原审诉讼请求。李红月辩称，被上诉人所提供的银行转账明细已经明确证实，上诉人所要求的10万元，被上诉人连本带息已经全部付清。2008年9月27日被上诉人李红月和杨文胜一同打条从上诉人处借款10元，约定利息为月息1分。后来，被上诉人通过自己建设银行的账户分别于2012年3月5日转款1600元、2012年3月28日转款6000元、2012年6月12日转款22000元，共计给毕祝萍账户转款2.96万元；然后通过被上诉人表妹陈晶晶账户分别于2013年3月4日转款25000元、2013年3月13日转款100000元，共计给毕祝萍账户转款125000元；总共还款数额为154600元（其中本金100000元，利息54600元），该利息数额与实际借款期限所产生的利息（2008年9月至2013年3月，共54个月，利息应为54000元）是相一致的，完全可以证明被上诉人所借上诉人的10万元本息已经还清。上诉人称，通过陈晶晶账户所转款项是杨文胜生前还其丈夫殷保生的欠款，该说法既没有证据证明，也与实际不符。首先，被上诉人所提供的银行转账明细已经明确显示，款项均是直接转入毕祝萍的银行账户内，这本身就已经说明是偿还的是上诉人毕祝萍的借款，除非上诉人能拿出该款项是用来还殷保生借款的证据，否则，上诉人所说根本就站不住脚。其次，无论杨文胜与殷保生之间是否存在借款没有还清，都与本案上诉人毕祝萍借款已经还清的事实没有任何关系，杨文胜欠殷保生的借款，其可以通过其他途径解决，但这并不意味着转到毕祝萍银行账户的款项就是杨文胜用来偿还殷保生的借款。关于通过陈晶晶账户转给上诉人毕祝萍的款项中多出的部分，无论是杨文胜所说的罚息，还是杨文胜偿还其它的款项，都与被上诉人已经归还给毕祝萍154600元这个事实没有影响，也无法否认该还款的真实性。所转给毕祝萍的款项是多于借款数额，而不是少还了钱。再审的一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。毕祝萍向一审法院起诉请求：1、判令被告李红月立即支付原告毕祝萍借款10万元及利息（利息从2008年9月27日起至判决确定给付之日止按月息1分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年9月27日，被告李红月做生意急需用钱，在原告毕祝萍处借现金10万元，并以新世纪小区6号家属楼510号房屋作抵押。后该借款经原告多次催要，被告拒不归还，故诉至法院。一审法院认定事实：2008年9月27日，被告李红月因急需用钱，在原告毕祝萍处借款10万元，并出具了借条，载明“借条今借到毕祝萍现金壹拾万元整（100000．00元），月息壹分，用新世纪小区6号家属楼510号房屋做抵押李红月杨文胜08．9．27号”。但该借款经原告多次催要，被告拒不归还。一审法院认为，债务应当清偿。本案中被告李红月在原告毕祝萍处借款10万元，由其给原告出具的条据为证，事实清楚，证据充分；借款时双方约定了利息为月利率1％，故对于原告要求被告归还借款10万元及利息的请求，一审法院予以支持。诉讼中，被告辩称该借款已还清，但被告提供的证据不能证明其主张，故一审法院对被告的辩称理由不予采信。一审法院判决：限被告李红月于本判决生效后五日内归还原告毕祝萍借款10万元及利息（利息从2008年9月27日起至判决确定给付之日止按月利率1％计算）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李红月承担。一审法院再审查明，2008年9月27日，申请人李红月、杨文胜因急需用钱，在被申请人毕祝萍处借款10万元，并出具了借条。双方约定借款月利率为1％，该借款未约定还款期限。申请人李红月与被申请人均认可双方之间仅有本案的100000元借款。借款发生后，申请人李红月于2012年3月5日、3月28日和6月12日通过建设银行向被申请人毕祝萍银行账户分别转入1600元、6000元和22000元。申请人于2013年3月4日、3月13日、3月17日、3月27日、和4月23日，通过其表妹陈晶晶在建设银行的账户向被申请人毕祝萍账户分别转入25000元、100000元、27000元、27000元和30000元。另查明，本案原审中，被申请人毕祝萍称该与陈晶晶有借款关系，陈晶晶向该借过二十一、二万元，已经归还。在二审中，陈晶晶出庭作证称该系申请人表妹，该曾办理包括建设银行卡在内的多张银行卡让申请人使用，该与被申请人不认识，没有借过毕祝萍款。被申请人毕祝萍对上述证人证言无异议，称原审中所述为一时气话，并称该与陈晶晶不认识，没有经济往来，而杨文胜与毕祝萍有过经济来往。一审法院再审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。申请人李红月曾借被申请人毕祝萍100000元的事实清楚，申请人称该已经归还，并提供了相应转账记录予以证实。根据借款时间以及申请人随后还款的时间，2008年9月至2013年3月共计54个月，按照双方约定的利率月息1分计算，应付利息为54000元。截止2013年3月13日，申请人通过本人账户和其表妹陈晶晶账户向被申请人账户转款154600元。至于陈晶晶账向户再被申请人进行的转账问题，杨文胜在证言中称受被申请人要求支付罚息等，被申请人对该证言不予认可。因被申请人在庭审中称，申请人丈夫杨文胜也曾向被申请人毕祝萍借过款，且杨文胜与被申请人丈夫殷保生系好友关系，双方之间经常发生借款，双方均认可杨文胜也使用该银行卡，故上述转账存在归还其他借款的可能。但现因杨文胜已经死亡，该事实无法查清。由于被申请人在原审中关于该与陈晶晶之间曾有经济往来的陈述，经过二审已经证实系虚假陈述，结合申请人提交的上述向被申请人转账的记录显示，可以证实申请人李红月所借被申请人毕祝萍100000元的本息已经还清。被申请人在原审中称涉案借款申请人未予归还的陈述一审法院不予采信，对被申请人要求依法判令申请人归还借款100000元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院再审判决：一、撤销孟州市人民法院豫08**民初1882号民事判决；二、驳回被申请人毕祝萍的诉讼请求。案件受理费2300元，由被申请人毕祝萍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了两份证据：1、2012年7月23日的银行转账记录一份，证明：被上诉人向殷保生的农行卡转款2.4万元，被上诉人的卡上转的钱都是杨文胜叫其进行转款，转款给谁被上诉人并不知情，因此，被上诉人说给上诉人转款是还本案的10万元借款是不对的。2、2008年3月12日的三张借条，证明：之前的欠款都没有还，怎么会归还后面这10万元的欠款。被上诉人质证，上诉人提交的证据都不是新的证据，第一份证据证明杨文胜借殷保生的钱，都是打到殷保生的卡上，对上诉人提交的三张借条，殷保生是一个职业放贷人，他与杨文胜之间的借款很多，但杨文胜与李红月共同借上诉人的款只有本案一笔，因此，在还款时先归还的上诉人的钱，而且是直接打入上诉人的账户，这也是符合常理的，至于杨文胜与上诉人的借款与本案没有直接的关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一显示李红月向殷保生转款，该案是毕祝萍与李红月之间的借贷关系，此转款是何种性质，不能确定。证据二系杨文胜与殷保生之间有借贷关系，该三张借条与本案无直接联系，故对上述证据，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，毕祝萍与李红月之间构成民间借贷法律关系，有借条为证，且双方对借款事实均予以认可。李红月提供的有效证据可以证明，其通过本人和陈晶晶的银行卡向毕祝萍转款154600元，其金额与双方约定的借款本金、月息及还款时间基本吻合，应视为李红月对本案借款的偿还完毕。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人关于陈晶晶通过建行卡向上诉人转账是杨文胜归还殷保生借款的主张，因毕祝萍承认其与陈晶晶除本案外，并无其他经济往来，且杨文胜已经死亡，杨文胜与殷保生之间的借款、还款情况无法查明，故对上诉人该项主张本院不予采纳。综上所述，毕祝萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由毕祝萍负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年三月二十八日书记员  张 杰