贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终95号上诉人（一审原告）王明均，男，1973年8月12日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。被上诉人（一审被告）遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心（以下简称红花岗区征收中心），住所地：遵义市海尔大道**小区，统一社会信用代码：125203020533486175。法定代表人陈俊涛，系该中心主任。委托代理人黄金华，贵州上善律师事务所律师。上诉人王明均因行政协议一案不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初441号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月8日公开开庭审理本案。原告王明均及被告遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心委托代理人黄金华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审经审理查明，2016年2月1日，红花岗区政府作出《房屋征收决定》，对长征片区棚户区改造工程项目规划范围内涉及的房屋及附属设施进行征收，征收主体为红花岗区政府，征收部门为红花岗区征收中心，委托实施单位是长征镇政府。原告家庭居住的建筑面积为264.73㎡的房屋在上述工程项目红线范围内，因工程项目建设需要被征收。由于原告不能提供被征收房屋的合法产权手续，经协商，按原告实际被征收房屋面积的70%计算安置还房面积，即应安置原告还房面积为185.31㎡。2015年12月17日，原告王明均作为乙方与长征镇政府作为甲方签订了《房屋征收安置协议》，其中约定乙方被征收房屋为砖混结构住房185.31㎡，补偿方式为货币补偿，甲方补偿乙方房屋、搬迁费、奖励费、临时安置费、装潢、附属设施及构筑物等费用共计459813.36元。随后原告房屋被拆除。2016年4月12日，原告领取了全部补偿款项。2016年6月6日，原告向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认红花岗区政府于2016年2月1日作出的《房屋征收决定》违法。经该院审理后，以红花岗区政府作出征收决定程序违法为由，确认《房屋征收决定》违法。原告故于2017年4月10日向红花岗区政府提出申请，要求红花岗区政府对其被拆房屋和被占土地赔偿。红花岗区政府作出红府赔字（2017）9号《不予行政赔偿决定书》，对原告提出的赔偿请求不予赔偿。原告不服，向遵义市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。遵义市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）黔03行赔初110号行政赔偿判决，驳回原告的诉讼请求。另查明，《房屋征收决定》附件一：《长征片区棚户区改造工程项目房屋征收与补偿征收安置方案》第九条中规定，住宅房的征收与补偿，采取货币补偿或产权调换两种方式，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，被征收房屋与安置房屋在1:1等建筑面积的部分，由被征收人向征收人按安置房屋和被征收房屋市场评估价补成新结构价差；第十二条规定选择产权调换的，由被征收人自行找房屋临时周转过渡，周转过渡期限为30个月；第十三条规定住宅房搬迁费补偿标准为6元/㎡，临时周转过渡费补偿标准为6元/㎡，搬迁奖励为5000元/房。《房屋征收决定》附件二：《长征片区棚户区征地及房屋补偿安置方案实施细则》第四条第2项规定，不能提供任何手续的房屋，经村、组和征收处工作人员现场出具相关证明，确系因解决住房困难而修建，其间又无转让、出赁行为的，按实测面积40-70%进行补偿安置。一审法院认为，原告所诉的《房屋征收安置协议》系红花岗区政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为。红花岗区征收中心系红花岗区政府确定的房屋征收部门，长征镇政府系征收实施单位。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”之规定，本案的适格被告为红花岗区征收中心。对原告请求追加红花岗区政府和长征镇政府为被告的主张，本院不予采纳。长征镇政府在委托范围内与原告签订《房屋征收安置协议》，符合法律规定，对长征镇政府不具备签约主体的主张，本院不予采纳。至于原告认为签订协议所依据的《房屋征收决定》已被生效判决确认违法，所签协议无法律依据，该协议应当无效的主张。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形：即（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，红花岗区政府作出的《房屋征收决定》虽因程序违法而被确认违法，但该征收决定并未被撤销或确认无效，其内容的约束力和执行力仍然有效。原告房屋在无合法批准手续的情况下，为最大限度保护被征收人的权益，被告依据《长征片区棚户区征地及房屋补偿安置方案实施细则》，给予了原告房屋合理补偿。原告已通过补偿金方式获得房屋征收补偿，其合法权益并未受到损害。双方签订的《房屋征收安置协议》是双方当事人的真实意思表示，亦不存在上述法律规定的合同无效的情形。对原告请求确认协议无效的诉讼，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回原告王明均的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王明均负担。上诉人王明均上诉要求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。理由是：1、本案房屋征收安置协议据以签订的基础红花岗区人民政府区府房征【2016】1号《区人民政府关于长征片区棚户区改造工程项目房屋征收的决定》已经生效判决确认违法，故此房屋征收安置协议也违法；2、本案房屋征收安置协议是在被告胁迫下签订的，被告工作人员扬言不按房屋实际面积的七折签协议就强拆不予安置；3、被告已有工作人员因贪污、抢修骗取补偿款被追究刑事责任，他们拿走的正是上诉人应得的补偿。被上诉人遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心辩称，被答辩人在一审期间没有提供证据证明房屋补偿安置协议无效，自然应当按照法律规定承担举证不能的法律后果。被答辩人的房屋没有修建手续，按照被征房屋面积的70%计算安置还房面积，可以选择产权调换或者货币安置，被答辩人的上诉请求中陈述的强拆、恐吓、欺诈胁迫、恶意串通等均无证据证明，所述不实。答辩人征收被答辩人的房屋后，已经给予了被答辩人合理的征收补偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉维持原判。一审原告向一审法院提交的证据有：第一组证据，2015年12月17日的《安置协议》，证明签约甲方是长征镇政府，应追加红花岗区政府和长征镇政府为被告；第二组证据，《房屋征收决定》及《安置方案》、（2016）黔03行初255号行政判决书，证明《房屋征收决定》被确认违法，所签订协议无效。一审被告向一审法院提交的证据有：第一组证据，组织机构代码，证明主体资格；第二组证据：1、遵红区国土资用函（2015）022号文件；2、黔府用地函（2016）355号文件；3、《房屋征收决定》；4、补偿安置方案及实施细则；5、公告照片。证明遵义市红花岗区政府作出征收决定、征收补偿标准的事实，以及原告所述《房屋征收安置协议》签订依据；第三组证据：1、现场照片；2、房屋平面图；3、装修补偿清单；4、承诺；5、承诺告知及承诺书；6、建房时间认定函；7、土地现场勘丈登记表；8、土地外业调查表；9、补偿明细表；10、《房屋征收安置协议》。证明《房屋征收安置协议》签订所依据的事实及原告已签订征收协议，并据实获得补偿，其合法权益并未因征收而受到实际影响；第四组证据：1、遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03行初255号行政判决书；2、遵义市红花岗人民政府作出的红府赔字（2017）9号《不予行政赔偿决定书》；3、遵义市中级人民法院作出的（2017）黔03行赔初110号行政赔偿判决书。证明征收决定被确认违法，原告曾就征收补偿协议提出过赔偿请求，被驳回。本案补偿协议已实际履行，征收决定违法但不表明其已实施的内容无效。经审查，本院对证据的认定和一审一致，本院确认一审认定的案件基本事实。本院认为，从案件事实看，本案房屋征收补偿安置协议是征收方和被征收方依据《长征片区棚户区改造工程项目房屋征收与补偿征收安置方案》以及《长征片区棚户区征地及房屋补偿安置方案实施细则》签订的，协议签订后，上诉人领取了房屋补偿费、搬迁费、奖励费、临时安置费、装潢、附属设施及构筑物等费用，协议应视为双方当事人真实意思表示。对于上诉人所持房屋征收补偿协议是其在征收方胁迫下签订的理由，因该理由和案件事实不符，本院不予支持。对于本案上诉人房屋面积被打七折还房安置的问题。《长征片区棚户区征地及房屋补偿安置方案实施细则》第四条第2项规定，不能提供任何手续的房屋，经村、组和征收处工作人员现场出具相关证明，确系因解决住房困难而修建，其间又无转让、出赁行为的，按实测面积40-70%进行补偿安置。本案房屋征收协议约定按实测面积70%进行补偿安置与上述实施细则相符。对于上诉人所持其房屋按七折安置是征收方工作人员舞弊、贪污，侵吞其合法利益的主张，上诉人未提交有效证据证明，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王明均负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  李永华审判员  方 兵二〇一九年三月二十一日法官助理张瑛娟书记员王毅