南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初2438号 原告：方保中，男，1960年8月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：王步云，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：庄文，江苏天玺律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司南京城东支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，营业场所江苏省南京市栖霞区仙隐南路2号46幢22室、23室。 负责人：徐海军，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。 原告方保中与被告中国农业银行股份有限公司南京城东支行（以下简称城东支行）群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，于2018年8月6日转为普通程序审理。分别于2018年6月27日、8月10日、2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告方保中及其委托诉讼代理人王步云、庄文、被告城东支行的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方保中向本院提出诉讼请求如下：1.赔偿营养费9000元、护理费15000元、残疾赔偿金261732元、精神抚慰金15000元、鉴定医药费214元、鉴定费2900元，合计303846元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2002年4月13日，被告组织开展了全体职工活动，原告参与其中，在进行垂钓项目时，被鱼塘上方11万伏高压电线击伤，当即被送入医院抢救，治疗后经南京市中级人民法院法医出具的人身保险残疾程度评定书认定全身多处烧伤伤残程度为第四级；双手部分功能障碍伤残程度为第六级；左肩部分功能障碍伤残程度为第七级。而被告除为原告支付了医疗费用外，至今未支付给原告其他伤残赔偿金。原告出于工作方面的考虑，一直寻求与被告协商解决，自事故发生后，与多任行长都进行了交涉，但一直没有任何实质性进展。为维护原告合法权益，特诉来法院请求判如所请。 被告城东支行辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告没有证据证明诉讼时效中断。且在电击事件发生后，我行已为原告全额报销了医疗费和相关费用，工资也是全额发放，且原告已经获得了5万元的补偿，在2002年5万元是一笔巨款，原告从来没有也不可能提出要求被告继续赔偿的要求。原告没有证据证明我行是群众性活动的组织者，电击事件的发生作为原告自身应当有注意义务，原告应当承担主要责任，其次事发地点的渔场管理者和供电部门是事件发生的直接责任者，原告应当起诉这两个主体。原告起诉我行无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，对双方无异议的事实认定如下：原告方保中系被告城东支行职工。2002年4月13日，城东支行组织全体职工到南京市栖霞区仙林某休闲中心开展了踏青寻宝活动，方保中作为职工参加了此次活动，在进行垂钓时，被渔塘上方的11万伏高压电线击伤，随即被送入南京军区总医院抢救，入院诊断：双侧上、下肢及躯干电弧烧烧伤40%TBSA(III°8%,深II°18%,浅II°14%)，于2002年4月18日、5月18日、6月19日三次进行了手术，于同年7月10日出院，住院共计88天。出院小结同入院诊断。城东支行为方保中支付了全部医疗费用，住院期间及伤后工资也予全额发放。治疗结束后，方保中经南京市中级人民法院法医出具的人身保险残疾程序评定书评定为全身多处烧伤伤残程度第四级；双手部分功能障碍伤残程度第六级，左肩部分功能障碍伤残程度第七级。保险公司支付给方保中人身意外伤害险理赔款5万元。2009年8月11日，方保中领取了三级残疾人证。后方保中因要求赔偿与城东支行协商无果，于2018年5月诉至本院要求处理。 双方对下列事实存有争议，本院结合证据予以认定。 一、关于诉讼时效。原告认为，事发后，一直与被告多任行长交涉工伤认定和赔偿事宜，5万元不是单位赔偿款，而是个人意外伤害险，保险公司的理赔款。我和被告（单位）之间从未有口头或书面的赔偿协议。单位有多位领导和同事知道我一直在要求说法的事，我认为我的起诉未超过诉讼时效。被告城东支行认为，原告已获得5万元赔偿款，在2002年当时应是一笔巨款。原告没有证据证明自事发后至今一直不间断向我行主张权利，证人证言是言辞证据，并没有书面证据或其他有证明力的证据证明时效中断，录音资料也只能说明近两年原告向单位要求认定工伤，不能证明前面十多年主张过权利的事实，我行认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。本院认为，方保中伤后获取的5万元系人身意外伤害险项下的保险理赔款，并非城东支行支付的赔偿款或慰问金，方保中与城东支行间也未就电击伤赔偿问题达成书面或口头协议。证人证言虽为言辞证据，不能单独作为证据，但结合其他证据如能印证事实，则可予采信。本案中，录音资料中反映出方保中伤后即与城东支行的多任领导未间断地就工伤认定与补偿事宜持续交涉，因政策等因素未能达成协议；证人张某原系城东支行工会主席，系事发当日活动组织者之一，对事实的陈述较为客观，与案涉双方无冲突性利害关系，其证言与录音资料中所陈述事实基本吻合，也与原告方保中当庭陈述事实基本一致，故对录音资料及证人证言予以采信。根据相关法律规定结合目前司法实践，对诉讼时效的掌握一般宜从宽。原告方保中在伤后就伤情是否构成工伤和身体残疾问题持续与单位（城东支行）进行交涉，可视为持续主张权利，因此，本院认定方保中持续交涉行为构成诉讼时效中断，原告方保中的诉讼请求未超过诉讼时效。二、关于赔偿适用标准。因原告方保中未能提供人身保险残疾程度评定书原件，被告城东支行不予认可评定书复印件，原告方保中向本院申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对原告方保中上述申请事项实施司法鉴定，2018年11月6日，南京康宁司法鉴定中心出具康宁司鉴中心[2018]临鉴字第1193号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人方保中的损伤综合评定为八级残疾；误工期限共计以300日为宜、护理期限共计以150日为宜、营养期限共计以150日为宜。为此次鉴定，原告方保中支付医疗检查费214元、鉴定费2900元。被告认为，对鉴定意见书的真实性无异议，但赔偿标准应适用事发时2002年的标准，不应按原告起诉时间段的赔偿标准计算。原告对鉴定意见书无异议，认为应适用起诉时的标准计算赔偿金额。本院认为，该司法鉴定意见书系在本案诉讼中依法形成，鉴定机构具有相应资质、鉴定程序合法、鉴定标准合规，本院予以采信。该鉴定结论系依据原告当前身体状况作出，且赔偿事宜未实际解决，故适用原告起诉时间段的人损赔偿标准合理合法，未失公允。 审理中，本院告知原告本次意外事故中，即渔场经营管理者和高压线路经营或管理者与本案侵权事实有关联，属可能遗漏的主体。原告陈述事隔多年，已无法查找渔场经营者和高压线路管理者，不申请追加为被告，坚持以群众性活动组织者责任纠纷起诉被告城东支行。原、被告在本次诉讼中均未向本院申请追加其他责任主体。 上述事实，有病历、入院诊断、出院小结、残疾证、司法鉴定意见书、证人证言、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点如下：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案属群众性活动组织者责任纠纷或为其他侵权纠纷；三、侵权行为中责任主体、责任比例应如何确定。针对第一个争议焦点，本院认为，原告方保中自伤后持续未间断，向被告城东支行主张了权利，虽然主张权利的名义不同，但其实质内容针对的是其伤后相关人身损害赔偿财产性权利诉求，可以认定构成诉讼时效中断，认定证据与理由的阐述已在查明事实部分充分说明，在此不作赘述，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。对第二个争议焦点，本院认为，群众性活动组织者责任纠纷是指公共场所的管理人未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的侵权责任。安全保障义务是指特定情况下群众性活动的组织者所负有的以积极行为方式保障具有一定关系当事人的人身和财产安全的义务。被告城东支行在职工踏青寻宝活动开展前对活动的时间、地点、人员、活动内容均有告知，事发当日也召集全体职工前往活动地点南京市栖霞区仙林某休闲中心开展活动。故在案涉事故中，被告城东支行作为群众性活动组织者的主体身份可予认定。对第三个争议焦点，本院认为，安全保障义务包括三个方面，即危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。但应在合理安全保障能力和过错范围内承担责任。本案中被告城东支行为群众性活动的组织者，活动地点处渔塘的经营者为公共场所的管理人。两者均应负有对活动参加者的安全保障义务。组织者的安全保障义务主要侧重于组织工作，包括活动时间、地点、策划，对交通的安排、活动期间对参加者的监管、救助等。公共场所管理人的安全保障义务主要侧重于与活动场所有关的风险控制及发生危险后排除和救助的义务。结合本案证据，活动地点的渔塘上方有高压线，垂钓活动存在重大安全隐患。作为公共场所营利性管理人的渔场经营者有主要和直接的安全保障义务，因此应承担直接侵权责任。但因原告不申请追加渔场经营者和高压线管理部门参加本案诉讼，致无法查清渔场经营者和高压线管理部门在本次侵权行为中的因果关系和安全保障义务是否缺失的事实，故根据现有证据，无法判断和认定渔场经营者和高压线管理部门的责任及应承担的责任比例。本案仅对活动组织者的责任作出认定。对公共场所管理者应承担的责任，原告可另行主张。作为活动的组织者，被告城东支行在活动时间、地点的策划及交通的安排上尽到了安全组织义务；在损害结果发生后履行了积极救助义务，但在对活动参加者的安全监管上存在疏漏，未完全履行安全监管义务。因此，应承担相应的责任。高压线下垂钓存在安全隐患是一种一般社会认知常识，原告方保中作为一个具有完全民事行为能力的公民对此应有理性认识，但原告未能理性判断并尽谨慎注意义务，导致自身遭受人身损害，故也应承担一定责任。 综上，被告城东支行作为群众性活动组织者，在活动地点未对活动参加者完全履行安全监管义务，致原告方保中人身受到损害，应承担一定责任；原告方保中未对参加的活动尽到谨慎注意义务，自身也负有一定过错，应承担一定责任。本院根据已查明的事实和证据，依法酌定被告城东支行承担本案侵权责任的20%，原告方保中自行承担本案责任的20%。 对原告方保中的各项损失，认定如下： 1.营养费。因原告方保中未提供相应的证据，本院结合鉴定结论确定的营养期限150天，支持3000元（20元/天×150天）。 2.护理费。因原告方保中未提供相应证据，本院结合鉴定结论确定的护理期限150天，支持13760元（100元/天×88天+80元/天×62天）。 3.残疾赔偿金。本院结合鉴定结论确定的八级伤残等级，支持261732元（43622元/年×20年×30%）。 4.精神损害抚慰金。因原告方保中受伤致残，存在精神损害的事实，应当予以抚慰。本院支持精神损害抚慰金15000元。 上述损失合计293492元，由被告城东支行承担58698.4元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第三十七条、第十五条第一款第六项、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司南京城东支行于本判决生效之日起十五日内赔偿原告方保中损失58698.4元。 二、驳回原告方保中对被告中国农业银行股份有限公司南京城东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4096元，由原告方保中承担3000元，被告中国农业银行股份有限公司南京城东支行承担1096元（此款原告已预交，扣除原告应承担的部分，剩余1096元退回给原告，被告应承担的1096元于本判决生效之日起十五日内直接向本院交纳，逾期依法强制执行）。鉴定费3114元，由原、被告各自承担1557元（此款原告已预交，被告应承担的部分于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  邢小平 人民陪审员  施义明 人民陪审员  何广兰 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  卢世容 书 记 员  潘明珠