河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终522号上诉人（原审原告、反诉被告）：李红升，男，1969年3月22日生，汉族，住山东省东明县。上诉人（原审原告、反诉被告）：鲍存山，男，1962年9月29日生，汉族，住山东省东明县。上诉人（原审原告、反诉被告）：徐秋义，男，1962年8月8日生，汉族，住山东省东明县。三上诉人委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：郜建豪，男，1976年4月17日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郜建喜，男，1962年4月14日生，汉族，住河南省滑县。原审被告：安阳市万金渠管理处，住所地：安阳市殷都区电厂路。法定代表人：任国锋，职务：处长。委托诉讼代理人：程志云，河南上合律师事务所律师。上诉人李红升、鲍存山、徐秋义、郜建豪与被上诉人郜建喜、原审被告安阳市万金渠管理处建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红升、鲍存山、徐秋义上诉请求：撤销原判第一、二项，改判被上诉人郜建豪支付工程款本息增加225716元，郜建喜对上述工程款本息承担连带清偿责任；一审、二审诉讼费用由郜建豪承担。事实和理由：其出具55万元的收条在先，郜建豪出具欠条28万元在后，应按照最后的欠条为最终结算数额为准。郜建豪出具28万元欠条后，郜建喜再次出具证明，并约定支付期限，进一步印证郜建豪实际欠款事实；计算利息从郜建豪拖欠工程款之日计算，一审判决按照验收的时间计算没有事实和法律依据，应改判；郜建喜出具证明，法院应判决其承担连带清偿责任。郜建豪辩称，55万元的领到条，与28万元欠条是同一天书写，郜建豪与李红升、鲍存山、徐秋义等三人所领取的款项、工人借资，没有进行结算。由李红升、鲍存山、徐秋义雇佣的李宝红在郜建喜借资，也没有出具欠条。双方在没有结算的情况下，李红升、鲍存山、徐秋义强迫郜建豪出具了28万欠据。李红升、鲍存山、徐秋义认可李宝红借资的款项，一审没有对李宝红借资予以扣除。万金渠清淤是死包工程，李红升、鲍存山、徐秋义也都认可，该工程直到验收后就是75万元多，万金渠不存在二期工程和二期清淤，工程竣工时间是2017年10月24日验收合格的，一审起诉的时候李红升、鲍存山、徐秋义的诉状诉称其清淤已经验收合格。李红升、鲍存山、徐秋义认可是验收后支付75万元工程款。李红升、鲍存山、徐秋义起诉数额和工程款没有事实法律依据，应当予以驳回。郜建喜辩称，其出具的证明是在协迫、被骗情况下书写，不应产生效力。郜建豪上诉请求：撤销原判，改判或将本案发回重审；二审诉讼费用由李红升、鲍存山、徐秋义承担。事实和理由;其分包给李红升、鲍存山、徐秋义三人的工程系整个标段清淤工程，而不是李红升、鲍存山、徐秋义所说的路段，李红升、鲍存山、徐秋义所做的工程存在质量问题，郜建豪为了将工程的质量达到验收合格标准而进行了二次清淤，返工费用应当由李红升、鲍存山、徐秋义承担，请求支持其一审反诉请求。李红升、鲍存山、徐秋义辩称，郜建豪没有充分证据证明其承包郜建豪二次清淤工程，不应承担其主张的相关赔偿责任。依法驳回郜建豪上诉请求。安阳市万金渠管理处述称：其既不是涉案工程的发包人，也非该工程的转包人或者分包人，与上诉人之间也没有签订过任何建设工程施工合同，依法不应承担本案的任何责任。因此，原审判决其不承担工程款清偿责任，认定事实清楚，使用法律正确，应当维持原判。李红升、鲍存山、徐秋义向一审法院起诉请求：1.依法判令郜建豪、郜建喜、安阳市万金渠管理处连带清偿原告劳务费28万元及利息19211元，共计299211元；2.涉诉费用由郜建豪、郜建喜、安阳市万金渠管理处承担。郜建豪向一审法院反诉请求：李红升、鲍存山、徐秋义支付其返工费用302226元。一审法院认定事实：安阳市万金渠市区段清淤治理工程建设管理局作为发包人将安阳市万金渠市区段清淤治理工程第三标段承包给济宁市水利工程施工公司，庭审中，郜建豪认可济宁市水利工程施工公司将第三标段工程分包给郜建豪，李红升、鲍存山、徐秋义与郜建豪均认可三人具体清淤河道工程系从安阳市安漳大道路北安阳市老卫校东墙到东工上游（往西150米左右），郜建豪将该段万金渠清淤工程分包给李红升、鲍存山、徐秋义，郜建豪认可该段清淤工程系上述第三标段的一部分，李红升、鲍存山、徐秋义与郜建豪对施工路段的承包范围持有异议，李红升、鲍存山、徐秋义认为其施工范围仅包括施工路段的河道淤泥清理，郜建豪认为其将施工路段的所有清理污泥等工程全部承包给李红升、鲍存山、徐秋义，李红升、鲍存山、徐秋义与郜建豪未签订书面承包合同，且双方对施工标准未能达成一致意见。庭审中，李红升、鲍存山、徐秋义认可其三方系合伙关系，其三人与郜建豪双方均认可三人所施工程于2017年1月21日结束。庭审中，李红升、鲍存山、徐秋义认可其所施工程的总工程款为759000元，鲍存山曾借支43500元，李红升、鲍存山、徐秋义的雇员李保红借支93000元、徐秋义借支1500元，另李红升于2017年1月21日向郜建豪出具收条，该收条载明：“今领到万金渠清淤工程款伍拾伍万元（550000元），李红升，2017年1月21日”。郜建豪于2017年1月21日向李红升出具欠条，该欠条载明：“今欠到李红升万金渠清淤工程款贰拾捌万元整（280000元），欠款人：郜建豪，2017年1月21日”；庭审中，李红升、鲍存山、徐秋义不认可该28万元工程款中包含郜建豪应支付案外人崔红太的工程款11万元，郜建豪亦未举证证实。被告郜建喜系郜建豪的雇员，其于2017年6月20日出具证明，该证明载明：“郜建豪欠工人工资款贰拾捌万（280000元），6月20日-12月份底还清，如不还清有田园小区********有郜建喜房低压给23人。郜建喜，17年6月20号”，该证明中所述的房产未办理抵押登记。安阳市万金渠市区段清淤治理工程项目第三标段工程于2016年10月30日开工，于2017年2月24日完工，于2017年10月24日经验收合格。一审法院认为,李红升、鲍存山、徐秋义系合伙关系，郜建豪将涉案万金渠清淤工程分包给其三人，其三人将涉案万金渠段清淤工程清淤完工后，郜建豪应支付其三人工程款。庭审中，郜建豪抗辩称李红升、鲍存山、徐秋义与案外人崔红太系合伙关系，因其未举证证实，对其抗辩意见不予采信，李红升、鲍存山、徐秋义参加诉讼主体适格。鉴于李红升、鲍存山、徐秋义认可其所施工程的总工程款为759000元，扣除已支付李红升的55万元及借支款138000元，郜建豪应再支付李红升、鲍存山、徐秋义工程款71000元；对于李红升、鲍存山、徐秋义所主张的利息，涉案工程于2017年10月24日经验收合格，结合原告诉请，郜建豪应自2017年10月24日起按年利率4.75%支付李红升、鲍存山、徐秋义利息至起诉之日即2018年7月21日止共计2495元；被告郜建喜系郜建豪的雇员，因其未与李红升、鲍存山、徐秋义就抵押房屋办理登记手续，故被告郜建喜不应对上述工程款承担清偿责任；被告安阳市万金渠管理处并非涉案工程的发包人，故李红升、鲍存山、徐秋义诉请被告安阳市万金渠管理处承担工程款清偿责任不予支持。李红升、鲍存山、徐秋义虽提交金额为28万元的欠条，但该欠条与未支付工程款款额存有矛盾，对该28万元欠条不予采信。因郜建豪与李红升、鲍存山、徐秋义对涉案工程的承包范围未能达成一致意见，故其双方就涉案工程的承包范围及施工标准不明确，故郜建豪反诉李红升、鲍存山、徐秋义向其赔偿二次清淤的损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、二百六十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）郜建豪于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李红升、鲍存山、徐秋义工程款71000元、利息2495元，共计73495元；二、驳回原告（反诉被告）李红升、鲍存山、徐秋义的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）郜建豪的诉讼请求。本诉案件受理费5788元，反诉费2917元，由原告（反诉被告）李红升、鲍存山、徐秋义负担4288元，由被告（反诉原告）郜建豪负担4417元。经审理查明，李红升、鲍存山、徐秋义于2019年2月13日声明称，放弃郜建喜承担保证责任的上诉请求；同意以本金28万元从2017年10月24日之日计算到2018年7月21日止按年利率4.75%计算的利息为9975元。其他审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，郜建豪将涉案工程分包给李红升、鲍存山、徐秋义，工程结束后，双方于2017年1月21日进行对账，李红升、鲍存山、徐秋义给郜建豪出具55万元收到条，郜建豪给李红升、鲍存山、徐秋义出具28万元的欠条，收到条在先，欠条在后，且在之后的2017年6月20日，郜建喜给李红升、鲍存山、徐秋义出具的证明，相互印证欠款事实，故应认定郜建豪欠李红升、鲍存山、徐秋义28万元工程款，原审法院对该项的计算错误，二审予以纠正；李红升、鲍存山、徐秋义对计算欠款利息的方法变更、及郜建喜承担保证责任放弃，是其对自己民事权利的处分，本院予以准许，计算欠款利息从验收之日2017年10月24日计算到起诉之日2018年7月21日止，按年利率4.75%计算的利息为9975元；郜建豪反诉请求李红升、鲍存山、徐秋义赔偿其返工损失费用，李红升、鲍存山、徐秋义不认可，郜建豪二审提交的万金渠最终结算报告及其陈述的理由等，不足以证实其主张的事实，本院不予支持。综上所述，李红升、鲍存山、徐秋义的上诉请求成立，本院予以支持；郜建豪的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初4355号民事判决第二、三项，即；驳回原告（反诉被告）李红升、鲍存山、徐秋义的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）郜建豪的诉讼请求；二、撤销河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初4355号民事判决第一项，即：被告（反诉原告）郜建豪于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李红升、鲍存山、徐秋义工程款71000元、利息2495元，共计73495元；三、本判决生效后十日内，郜建豪支付李红升、鲍存山、徐秋义工程款280000元、利息9975元，共计289975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5788元，反诉费2917元，由李红升、鲍存山、徐秋义负担788元，郜建豪负担7917元；二审案件受理费8705元，由李红升、鲍存山、徐秋义负担705元，郜建豪负担8000元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  段合林审判员  彭立辉二〇一九年三月二十七日书记员  张明明