新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）兵0302民初759号 原告：曾凡祥，男，1973年11月14日出生，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：杨永胜，新疆信千合律师事务所律师。 被告：赛明·艾海提，男，1980年2月14日出生，住新疆生产建设兵团第三师五十三团。 委托诉讼代理人：罗伟，新疆申达律师事务所律师。 被告：新疆生产建设兵团第三师五十三团，住所地图木舒克市五十三团。 法定代表人：曾宁江，团长。 委托诉讼代理人：周运才，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：新疆中广建设工程有限公司（原图木舒克市泰吉建设工程有限公司），住所地新疆图木舒克市阿拉尔路******。 法定代表人：孙天军，董事长。 委托诉讼代理人：王雪，新疆叶尔羌律师事务所律师。 原告曾凡祥与被告赛明·艾海提、新疆生产建设兵团第三师五十三团（以下简称五十三团）、新疆中广建设工程有限公司（以下简称中广公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，原告曾凡祥于2016年12月28日申请对案涉工程进行鉴定，本院于2017年1月9日委托双方选定的新疆诚成工程项目管理有限公司对案涉工程进行鉴定，该公司于2017年5月17日出具工程造价鉴定意见书（初稿）后，原告曾凡祥于2017年6月8日对该工程造价鉴定意见书（初稿）提出书面意见，被告赛明·艾海提于2017年6月15日对该工程造价鉴定意见书（初稿）提出书面异议，并对案涉工程甩项部分申请鉴定。新疆诚成工程项目管理有限公司于2017年7月19日对原告曾凡祥的申请作出诚成造价（2017）719工程造价鉴定意见书；于2017年10月10日对被告赛明·艾海提的申请作出诚成造价（2017）1010工程造价鉴定意见书。本案于2017年11月2日开庭审理时，被告赛明·艾海提的委托诉讼代理人向本院提出延期审理申请，因被告赛明·艾海提被羁押，羁押期限无法确定，本院裁定中止审理。2019年2月14日，本案公开开庭进行了审理。原告曾凡祥及其委托诉讼代理人杨永胜、被告赛明·艾海提及其委托诉讼代理人罗伟、被告五十三团委托诉讼代理人周运才、被告中广公司委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾凡祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时足额支付拖欠原告的工程款3134916.10元，三被告对该工程款承担连带清偿责任；2.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年4月19日，原告曾凡祥与被告赛明·艾海提签订《工程发包协议书》，约定将五十三团的2015年保障性住房小二楼工程，包工包料以每平方米1260元发包于原告曾凡祥施工。为规避法律，被告赛明·艾海提又让原告曾凡祥与被告中广公司签订了一份《建设工程承包合同》，约定该工程项目实行独立核算，自负盈亏，由原告曾凡祥承担项目的全部责任和风险，原告曾凡祥按照被告赛明·艾海提提供的图纸及合同约定进行了施工。2016年6月27日，被告五十三团派被告赛明·艾海提和该项目负责人袁某与监理单位、被告中广公司对该工程进行了竣工验收认证检查。2016年7月8日，原告曾凡祥按照要求完成了整改，并交付使用。原告曾凡祥施工的面积为13704.84㎡，按照合同单价1260元计算，工程款合计为17268098.40元。除去被告赛明·艾海提已支付的工程款15990407元，再加上材料差价1068269元，合同包干价增加额160245元，设计变更及项目实际发生的费用821895.79元和2%的安全生产费用补贴款386370.16元，尚欠原告曾凡祥3714471.35元，按约定扣除3%质保金579555.25元后，被告赛明·艾海提应支付原告曾凡祥工程款3134916.10元。因三被告之间法律责任不明晰，依法应对上述工程款承担连带清偿责任。 被告赛明·艾海提辩称，按照原告曾凡祥与被告赛明·艾海提签订的《工程发包协议书》约定，由原告曾凡祥组织工人对涉案工程进行实际施工，因其在施工过程中对项目进行了变更，至2016年6月27日才完成工程项目施工任务，且因工程存在部分质量问题，于2016年7月8日才完成整改，交被告五十三团使用。根据双方《工程发包协议书》第七条约定，每逾期一天交付1000元损失，原告曾凡祥逾期交工247天，应承担被告赛明·艾海提损失247000元。协议约定的工程建筑总面积为13692.84㎡，合同内工程造价应为17252978.40元，而非原告曾凡祥诉称的17265098.40元。被告赛明·艾海提共向原告曾凡祥支付工程款11182268元，为其垫付材料款共计5155187.50元。按照双方约定，原告曾凡祥应自行承担工程税款及挂靠管理费929935.54元，3%质保金517589.35元，70%材料费发票税款526064.20元，而其实际完成的工程总价为17252978.40元，相互折抵后，被告赛明·艾海提还多支付原告曾凡祥工程款3134916.10元。且该工程是包干价，原告曾凡祥主张材料差价没有事实依据，其要求的2%安全生产费用补贴也没有法律依据。 被告五十三团辩称，原告曾凡祥与被告五十三团之间无合同关系，不存在法律上的权利义务，其将五十三团列为被告进行诉讼，无事实依据。本案涉案工程业主系被告赛明·艾海提，被告五十三团仅是为其进行项目立项，并监督工程实施，该工程资金由被告赛明·艾海提自筹自支，独立核算，自负盈亏，被告五十三团不享受任何利益。本案工程项目部分资金系被告赛明·艾海提自筹后汇入被告五十三团账户，再由被告五十三团按其要求代付给相对人，且被告五十三团处现已无可代付的剩余工程款。 被告中广公司辩称，2016年6月27日，经图木舒克工商行政管理局批准，原图木舒克市泰吉建设工程有限公司变更为新疆中广建设工程有限公司。2015年5月，被告中广公司中标承建的五十三团2015年公共租赁住房（新建二期）建设项目二、三标段总建筑面积为13692.84㎡，而非原告曾凡祥诉称的13704.84㎡。被告中广公司与被告赛明·艾海提、原告曾凡祥共同签订了一份《建设工程承包合同》，按该合同约定，原告曾凡祥应向被告中广公司缴纳工程总造价3%的工程管理费，以及二、三标段安全基金，并承担70%的材料发票税。至今，原告曾凡祥尚欠被告中广公司工程管理费221716.89元，安全基金费46608.20元，70%的材料发票税款526064.20元。原告曾凡祥还应承担其逾期247天交工的损失247000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾凡祥提交的1．工程发包协议书，欲证明原告曾凡祥与被告赛明·艾海提之间的权利义务关系，以及合同单价1260元，施工面积13854.66㎡的事实。被告赛明·艾海提对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，但对其所欲证明的施工面积有异议。被告五十三团对该证据的真实性认可，但认为该证据与被告五十三团并无关联性。被告中广公司对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，但认为该证据与被告中广公司无关。被告五十三团、中广公司虽认为该证据与其无关，但对该证据的真实性、来源的合法性及与本案的关联性并无异议，故本院对该证据的真实性、来源的合法性、与本案的关联性，以及原告曾凡祥所欲证明合同单价1260元的事实予以确认。2.建设工程承包合同，欲证明原告曾凡祥与被告中广公司的权利义务，以及被告中广公司违法将工程整体转包给原告曾凡祥，应承担过错责任的事实。被告赛明·艾海提不认可该证据。被告五十三团对该证据的真实性认可，但认为该证据与被告五十三团并无关联性。被告中广公司对该证据的真实性认可，但认为原告曾凡祥不具备施工资质，此合同无效且并未实际履行。被告赛明·艾海提虽不认可该证据，但并未说明理由，被告五十三团虽认为该证据与其无关，被告中广公司虽认为该合同无效且未实际履行，但对该证据的真实性、来源的合法性及与本案的关联性并无异议，故本院对该证据的真实性、来源的合法性及与本案的关联性予以确认。3.屋面彩钢板王某的设计图、对《鉴定意见申请书》的回复，欲证明原工程图纸未对屋面进行设计，原告曾凡祥无法照图施工安装，故委托专业厂家进行设计安装和施工；经鉴定彩钢板综合单价（包含材料、安装及人工）为109元，费用共计667080元的事实。被告赛明·艾海提不认可该组证据，其认为该组证据无法证明原告曾凡祥的主张，王某个人出具的图纸不具有法律效力，且鉴定部门都无法判断屋面彩钢板是否包含在合同价之内。被告五十三团与被告赛明·艾海提的质证意见一致。被告中广公司与被告赛明·艾海提的质证意见一致。对屋面彩钢板王某的设计图，因无法核实其内容的真实性，本院不予确认；对《鉴定意见申请书》的回复，因来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。4.建设工程竣工质量认证遗留问题处理通知书，欲证明2016年7月8日，原告曾凡祥作为实际施工人完成了整改并交付使用，被告赛明·艾海提为发包方的事实。被告赛明·艾海提对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，对其所欲证明2016年7月8日原告曾凡祥作为实际施工人完成了整改并交付使用的事实认可，但认为被告赛明·艾海提签字并不能代表被告五十三团。被告五十三团对该证据的真实性认可，对所欲证明的问题不认可，其认为该项目是被告赛明·艾海提自筹资金，独立核算，自负盈亏，他本人在该通知书上签字的行为行使的是业主权利，并不代表被告五十三团，被告五十三团只是该项目监管单位。被告中广公司与被告五十三团质证意见一致。因三被告对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性并无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对原告曾凡祥所欲证明被告赛明·艾海提签名代表被告五十三团的事实，因无法律依据，本院不予确认。5.原告曾凡祥向被告赛明·艾海提出具的收据及明细复印件15页，欲证明原告曾凡祥认可从被告赛明·艾海提处收到的工程款以及被告赛明·艾海提代为转付第三方的款项合计为8993080元。被告赛明·艾海提对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。被告五十三团认为该组证据的真实性无法确认，且与被告五十三团并无关联性。被告中广公司认为该组证据的真实性无法确认，且与被告中广公司无关。该组证据因均系复印件，无法核实其内容的真实性，且三被告均不认可，故本院不予确认。6.新疆生产建设兵团第三师财发（2013）240号文件复印件、关于调增农三师图木舒克市建筑工程定额市场人工单价信息的报告复印件、图木舒克市2014年工程材料价格信息复印件，欲证明原告曾凡祥作为实际施工人可提取工程总造价2%的安全生产费用，以及图木舒克市政府指导价与被告赛明·艾海提给出的价格差距较大的事实。被告赛明·艾海提不认可该组证据，其认为复印件不具备证据的形式要件，原告曾凡祥以此主张2%的费用无法律依据，图木舒克市政府不具备发布建设信息资格，内部请示报告也不能作为对外发布的文件指导市场价格，且价格信息中也无涉案工程涉及的建筑材料。被告五十三团对该组证据的真实性认可，但认为与被告五十三团并无关联性。被告中广公司对该组证据的真实性认可，但认为与被告中广公司无关。该组证据因均系复印件，无法核实其内容的真实性，故本院不予确认。7.证人谭某证言，欲证明被告赛明·艾海提于2016年1月24日给原告曾凡祥代付的1012000元中，有150000元人工费未实际支付给谭某的事实。被告赛明·艾海提、五十三团、中广公司对该证言均不认可。因该证人接受双方当事人质询时表述含糊，且无其他证据印证其证言的真实性，故本院不予确认。8.工程造价鉴定意见书，欲证明“第三师53团2015年保障性住房小二楼工程”建筑面积13854.66平方米，单价1260元每平方米，工程总造价17456871.60元；住房七项材料差价35535元，包干价增加、设计变更及实际发生项目工程价款为106184元；七项材料差价明细中有一个施工前价格（2015年第二季度信息价）商砼单价361元每立方米，5870立方总价2119070元，第二项小红砖的单价是320元每千块，672千块总价201600元,多孔砖单价420元每千块，530千块总价222600元，水泥当时单价为310元每吨，1710吨总价530100元，塑钢窗单价200元，2000平方米总价400000元；屋面彩钢板安装、人工、材料、运费合计109元每平方米，6120平方米总价款667080元；鉴定意见书中对第二大项露台改室内及第三大项项目中涉及的变更增加及实际发生的人工费的认定虽与原告曾凡祥实际招用工人每天220元相差悬殊，但原告曾凡祥认可鉴定意见书中认定的52.64元的事实。被告赛明·艾海提对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，但对原告曾凡祥所欲证明建筑面积13854.66平方米不认可，其认为鉴定意见书中对该面积的表述也是“约”，与蓝图实际施工面积相差12平方米，其仅对包干价、增加设计变更及实际发生项目的工程价款为106184元的事实认可。被告五十三团对该证据的真实性认可，但认为与被告五十三团无关联性。被告中广公司对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，但认为被告中广公司未将该工程发包给原告曾凡祥，原告曾凡祥与被告赛明·艾海提之间进行结算与被告中广公司无关。因三被告对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性并无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、与本案的关联性，以及住房七项材料差价35535元，包干价增加、设计变更及实际发生项目工程价款为106184元的事实予以确认；对原告曾凡祥所欲证明案涉工程建筑面积13854.66平方米的事实，因工程造价鉴定意见书对该面积并未作出意见，其只是对双方《工程发包协议书》中具体约定的表述，故本院对该事实不予确认。 被告赛明·艾海提提交的1.原告曾凡祥与被告赛明·艾海提签订的工程发包协议书，欲证明被告赛明·艾海提将第三师五十三团2015年保障性住房小二楼工程两层砖混结构包工包料转包给原告曾凡祥个人施工，工程造价每平方米1260元，承包的内容为设计图纸所有土建、给排水、暖、电及设计变更项目；原告曾凡祥在施工过程中，需要增加变更项目及其费用由被告赛明·艾海提负责，如有变更甩项项目及其费用在总合同价中扣除；建设工程材料里的商砼、沙子、红砖、水泥由被告赛明·艾海提提供担保，原告曾凡祥签字认可，材料费用在工程款中扣除；涉案工程开工日期为2015年5月1日，竣工日期为2015年10月30日，工程期为180天；如原告曾凡祥逾期交工，应按每天1000元向被告赛明·艾海提支付逾期费；质量保证金为工程总造价的3%，土建质保期为1年，附属设施保质期为2年，质保金满一年退70%，满两年退30%；原告承担4.39%的税费（仅限于建筑税），承担1%的建筑公司管理费的事实。原告曾凡祥对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，但对被告赛明·艾海提所欲证明原告曾凡祥应支付延期交工违约金的事实不认可。被告五十三团对该组证据的真实性无异议，但认为与被告五十三团并无关联性，且被告赛明·艾海提是将工程发包给原告曾凡祥，而非转包。被告中广公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，其认为被告中广公司中标承建该工程的时间是2015年5月12日，而协议签订的时间为2015年4月19日，该协议签订时工程还未进行招投标，且被告中广公司并未将涉案工程发包给被告赛明·艾海提。因原告曾凡祥、被告五十三团、中广公司对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性并无异议，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对被告赛明·艾海提所欲证明工程开工日期，及工程逾期交工系原告曾凡祥违约所至的事实，因无其他证据相互印证，本院不予确认。2.授权委托书两份，身份证复印件四份，资格证书两份，欲证明2015年5月12日，被告中广公司（原图木舒克市泰吉工程建设有限公司）中标承建涉案工程二标段的项目经理宋晓博、三标段的项目经理贾国辉，因工作繁忙，委托被告赛明·艾海提为涉案工程项目负责人，全权处理涉案工程二、三标段的相关事宜的事实。原告曾凡祥对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。被告五十三团对该组证据的真实性无异议，但认为与被告五十三团并无关联性。被告中广公司对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。因原告曾凡祥、被告五十三团、中广公司对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性并无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。3.原告曾凡祥出具的收条十五份，现金缴款单一份，借条两份，欠款证明两份，欠条两份，欲证明被告赛明·艾海提于2015年8月8日支付原告曾凡祥工程款2500000元；2015年9月12日支付10000元；2015年9月30日支付1800000元；2015年10月26日支付300000元；2015年10月28日支付200000元；2015年11月4日支付420000元；2015年11月5日支付100000元；2015年11月12日支付524071元；2015年12月11日支付358990元；2015年12月11日支付529970元；2015年12月17日支付1531580元；2015年12月18日支付70289元；2015年12月26日支付618525元；2016年1月24日支付1012000元；2016年3月至9月10日为原告曾凡祥垫付排污费以及其借支折抵工程款50245元；2016年8月2日支付1156652元，被告赛明·艾海提累计向原告曾凡祥支付工程款11182268元的事实。原告曾凡祥对2016年1月24日支付的1012000元不认可，其认为证人谭某的150000元就未支付，对垫付的排污费及借支折抵的工程款50245元中的3975元认可，剩余46270元，因没有原告曾凡祥签字不予认可，除以上两项外均认可。被告五十三团对该组证据的真实性无异议，但认为与被告五十三团并无关联性。被告中广公司对该组证据的真实性认可，但认为与其无关。对2015年8月8日2500000元、2015年9月12日10000元、2015年9月30日1800000元、2015年10月26日300000元、2015年10月28日200000元、2015年11月4日420000元、2015年11月5日100000元、2015年12月11日358990元、2015年11月12日524017元、2015年12月11日529970元、2015年12月17日1531580元、2015年12月18日70289元、2015年12月26日618525元、2016年1月24日1012000元、2016年8月2日1156652元给付工程款收条，以及2016年3月11日借支5000元、2016年8月6日代付工资3975元，因均系原告曾凡祥签名认可，本院予以确认；对曾某、刘某等人出具的欠条、借条、收条，以及排污费薪金缴款单，因无法核实其与本案的关联性，故本院不予确认。4.塑钢窗制作安装合同、塑钢窗清单、2016年10月18日收条、发票，欲证明被告赛明·艾海提为原告曾凡祥垫付塑钢窗款（含税）511190元，根据双方约定，此款项应在原告曾凡祥的工程款中扣除，因鉴定报告中材料款采用的是政府指导价，而不是市场价，故塑钢窗的价款应以本组证据为准的事实。原告曾凡祥不认可该组证据，其认为该款已经在被告赛明·艾海提出具的上组证据中扣除，且价格应以鉴定意见为准。被告五十三团对该组证据的真实性无异议，但认为与被告五十三团并无关联性。被告中广公司对该组证据的真实性认可，但认为与其无关。该组证据因无法核实其与本案的关联性，故本院不予确认。5.商品混凝土合同、发票、混凝土结算单八份、商品混凝土汇总单、2015年8月份混凝土送货单复印件一百二十六份，欲证明被告赛明·艾海提为原告曾凡祥垫付商品混凝土款（含税）2604955元，根据双方约定，此款项应在原告曾凡祥的工程款中扣除的事实。原告曾凡祥不认可该组证据，其认为该部分款项应以鉴定意见2119070元为准。被告五十三团对该组证据的真实性无异议，但认为与被告五十三团并无关联性。被告中广公司对该组证据的真实性认可，但认为与其无关。该组证据因无法核实其与本案的关联性，故本院不予确认。6.购砖协议书、收条两份、欠条证明两份、发票，欲证明被告赛明·艾海提为原告曾凡祥垫付多孔砖及普通砖（含税）1008905元，根据双方约定，此款项应在原告曾凡祥的工程款中扣除的事实。原告曾凡祥不认可该组证据，其认为鉴定意见中多孔砖金额为222600元，小红砖金额为201600元，应以鉴定意见为准。被告五十三团对该组证据的真实性无异议，但认为与被告五十三团并无关联性。被告中广公司对该组证据的真实性认可，但认为与其无关。该组证据因无法核实其与本案的关联性，故本院不予确认。7.水泥买卖合同、原告曾凡祥出具的收条二十一份，欲证明被告赛明·艾海提为原告曾凡祥垫付水泥款（含税）588787元，根据双方约定，此款项应在原告曾凡祥的工程款中扣除的事实。原告曾凡祥不认可该组证据，其认为该款项应以鉴定意见为准。被告五十三团对该组证据的真实性无异议，但认为与被告五十三团并无关联性。被告中广公司对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。该组证据因无法核实其与本案的关联性，故本院不予确认。8.诚成造价（2017）1010号工程造价鉴定意见书、鉴定发票，欲证明原告曾凡祥未施工的工程甩项部分价款为159652元，鉴定费用25000元的事实。原告曾凡祥对该组证据的真实性、合法性认可，但认为与原告曾凡祥无关。被告五十三团对该组证据的真实性无异议，但认为与被告五十三团并无关联性。被告中广公司对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，并且该鉴定费用是被告赛明·艾海提通过被告中广公司的账户支付的。因三被告对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性并无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 被告五十三团提交的1.基建拨款明细账、记账凭证，欲证明本案所争议工程是被告赛明·艾海提自筹资金，独立核算，自负盈亏的保障性住房项目，被告五十三团作为项目立项方，自该项目开发以来，累计收到三笔资金共计1780000元，原告曾凡祥主张的付款责任不应由被告五十三团承担的事实。原告曾凡祥对该组证据的真实性认可，对其所欲证明的问题不认可，其认为该保障性住房的发包方应为被告五十三团。被告赛明·艾海提认可该组证据。被告中广公司认可该组证据。因原告曾凡祥及被告赛明·艾海提、中广公司对该组证据的真实性、与本案的关联性均无异议，故本院对该组证据的真实性及与本案的关联性予以确认。2.应付工程款明细账、记账凭证，欲证明被告五十三团应被告赛明·艾海提的要求拨付给被告中广公司的款项为4980000元，其中1780000元是项目投资人即被告赛明·艾海提自筹资金，剩余为国家补贴资金的事实。原告曾凡祥对该组证据的真实性认可，对其所欲证明的问题不认可，其认为该款的支付对象是被告中广公司。被告赛明·艾海提认可该组证据。被告中广公司认可该组证据。因原告曾凡祥及被告赛明·艾海提、中广公司对该组证据的真实性、与本案的关联性均无异议，故本院对该组证据的真实性及与本案的关联性予以确认。 被告中广公司提交的1.中标通知书复印件两份、建设工程施工合同复印件两份，欲证明案涉工程是由被告中广公司于2015年5月12日中标承建的，该工程并未发包于被告赛明·艾海提的事实。原告曾凡祥认可该组证据。被告赛明·艾海提认可该组证据，并且认为该证据能够证实案涉工程的建筑面积。被告五十三团认可该组证据，其认为中标通知书和建设工程施工合同都是在项目正式启动以后补办的，该项目真实的发包方是被告赛明·艾海提，施工方也是被告赛明·艾海提自己找的。虽原告曾凡祥及被告赛明·艾海提、五十三团认可该组证据，但该招投标系原告曾凡祥与被告赛明·艾海提就案涉工程达成发包协议后，未将其合法化而补充的程序，且被告中广公司与原告曾凡祥签订的《建设工程施工合同》并未实际履行，故本院仅对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对其所欲证明案涉工程由被告中广公司中标承建，工程并未发包于被告赛明·艾海提的事实不予确认。2.收据、收条、银行交易明细回单复印件四十五页，欲证明被告五十三团将4980000元支付给被告中广公司后，被告中广公司已将该款全额支付给被告赛明·艾海提的事实。原告曾凡祥、被告赛明·艾海提、被告五十三团均认可该组证据，本院予以确认。 经审理查明，2015年4月19日，被告赛明·艾海提与原告曾凡祥签订《工程发包协议书》，约定被告赛明·艾海提将“第三师五十三团2015年保障性住房小二楼工程”以包工包料，每平方米1260元的造价承包于原告曾凡祥，施工内容为设计图纸所有土建、给排水、暖、电及设计变更。被告赛明·艾海提向原告曾凡祥提供审核通过的施工图纸、工程所需资金、平整好的施工现场及施工所需的临时用电用水，施工产生的水费、电费由原告曾凡祥自行承担。税费（4.39%）、建筑公司管理费（1%）等费用由原告曾凡祥承担。如在施工中需要变更、增加项目及其费用，由被告赛明·艾海提负责，如有变更甩项项目及其费用从合同总价款中扣除。每五栋楼主体完成后，被告赛明·艾海提支付原告曾凡祥五栋楼造价50%的工程款；装修款在抹灰完毕后付15%，装修完毕后付20%，竣工完毕后付12%，质保金留3%，土建质保期为一年，附属设施质保期为两年，质保金满一年退款70%，满两年退款30%。工程于2015年5月1日开工，于2015年10月30日竣工验收交工，逾期交工的，被告赛明·艾海提按每天1000元收取原告曾凡祥逾期费。 被告赛明·艾海提与原告曾凡祥就“第三师五十三团2015年保障性住房小二楼工程”达成发包协议后，于2015年5月12日，通过招投标方式，以被告五十三团为招标人，被告中广公司为中标人，将该工程发包程序合法化。 新疆生产建设兵团第三师53团2015年公共租赁住房（新建二期）建设项目第二标段建筑面积7970.6㎡，第三标段建筑面积5722.24㎡，总建筑面积13692.84㎡，工程资金来源于国家专项补助及被告赛明·艾海提自筹。被告五十三团将上述工程资金4980000元（其中1780000元系被告赛明·艾海提自筹后转入被告五十三团账户）支付至被告中广公司账户，被告中广公司又将4980000元陆续支付于被告赛明·艾海提。原告曾凡祥自认其在实际施工过程中，共收到被告赛明·艾海提支付、垫付的工程款合计15990407元。 经新疆诚成工程项目管理有限公司鉴定，第三师五十三团2015年保障性住房小二楼的7项材料差价为35535元，包干价增加、设计变更及实际发生项目的工程价款为106184元。原告曾凡祥施工的甩项工程价款为159652元。原告曾凡祥未向本院主张其支付的鉴定费用，被告赛明·艾海提支付鉴定费24271.84元。 本院认为，根据当事人的诉讼请求、案件事由、答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.双方当事人形成何种法律关系及案涉工程发包人、实际施工人的确定；2.原告曾凡祥主张案涉工程款能否成立及欠款数额的确定。 关于双方当事人形成何种法律关系及案涉工程发包人、实际施工人问题。本案所涉“新疆生产建设兵团第三师53团2015年公共租赁住房（新建二期）建设项目第二、三标段”工程，系国家专项补助与被告赛明·艾海提自筹资金投资建设。被告赛明·艾海提就上述工程与无施工资质的自然人即原告曾凡祥签订《工程发包协议书》，其行为违反国家强制性规定，当属无效。被告赛明·艾海提与原告曾凡祥达成工程建设合意后，又以被告五十三团作为发包人，被告中广公司作为中标人，通过招投标程序，将案涉工程发包程序合法化，但案涉工程资金来源除国家专项补助外，其余均为被告赛明·艾海提自筹，且被告五十三团已将国家专项补助通过被告中广公司支付被告赛明·艾海提，故被告赛明·艾海提实为案涉工程发包人。被告中广公司中标案涉工程项目后并未自行施工，而是由原告曾凡祥个人施工，原告曾凡祥即为案涉工程实际施工人，双方签订《建设工程承包合同》的目的是将无施工资质的原告曾凡祥变相作为具有资质施工企业的内部承包单位，其行为违反国家强制性规定，亦属无效，且该合同并未实际履行。被告赛明·艾海提与原告曾凡祥签订的《工程发包协议书》虽然无效，但原告曾凡祥按照该《工程发包协议书》完成案涉工程施工，且工程已经竣工验收并投入使用，原告曾凡祥有权请求参照合同约定要求支付工程价款。 关于原告曾凡祥主张案涉工程款能否成立及欠款数额的确定问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告曾凡祥作为案涉工程的实际施工人，对本案工程款享有诉权，鉴于案涉工程质量合格且交付使用，故原告曾凡祥主张工程款合法有据，本院予以支持。案涉工程总建筑面积13692.84㎡，按照《工程发包协议书》约定的工程每平方米包干造价1260元计算，工程总价款为17252978.40元。经鉴定，案涉工程7项材料差价为35535元，包干价增加、设计变更及实际发生项目的工程价款为106184元；原告曾凡祥施工的甩项工程价款为159652元。另，按《工程发包协议书》约定，税费（4.39%）、建筑公司管理费（1%）由原告曾凡祥承担。因原告曾凡祥已从被告赛明·艾海提处领取工程款15990407元，故被告赛明·艾海提欠付原告曾凡祥的工程款数额为：315669.46元［案涉工程总造价17235045.40元（17252978.40元＋材料差价35535元＋实际发生项目106184元-甩项159652元）-已付工程款15990407元-税金756618.49元（17235045.40元×4.39%）-建筑公司管理费172350.45元（17235045.40元×1%）］。对《工程发包协议书》约定的3%质保金，因至本案判决时，案涉工程保质期已满两年，故不再扣减。 综上所述，对原告曾凡祥要求被告赛明·艾海提给付工程款3134916.10元的诉讼请求，本院据查明的事实支持315669.46元；对其要求被告五十三团、中广公司对工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，因二被告并未欠付案涉工程价款，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条第一款、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告赛明·艾海提于本判决生效之日起十五日内支付原告曾凡祥工程款315669.46元； 二、驳回原告曾凡祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31879元，鉴定费24271.84元，由原告曾凡祥负担50535.84元，由被告赛明·艾海提负担5615元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审 判 长 张   俊   明 审 判 员 韩   庆   莉 代理审判员 古来木拜尔·艾沙 二〇一九年三月十九日 书 记 员 刘   兴   龙 1