山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初432号 原告：杨传玲，女，1987年10月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：顾波，山东融昂律师事务所律师。 被告：张凤民，男，1960年9月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘琰，山东正之源律师事务所律师。 第三人：杨传波，男，1971年3月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：顾波，山东融昂律师事务所律师。 原告杨传玲与被告张凤民、第三人杨传波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨传玲、第三人杨传波的共同委托诉讼代理人顾波、被告张凤民及其委托诉讼代理人刘琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨传玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元及利息（按照月利率2%，自2016年10月23日至全部还清之日止）。2.被告承担案件受理费、保全费、保全保险费等实现债权的费用。事实和理由：2016年10月23日，原告和被告签订《借款担保合同》，约定被告从原告处借款80000元，月利率2%，借期一年至2017年10月23日，约定月息每月23日支付，被告违约应当承担实现债权支付的全部费用。合同签订后，原告依约支付了借款80000元，借款期限内，被告未支付利息，借款到期后，被告对借款本息不予归还。现请求法院支持原告诉求。 被告张凤民辩称，原告主体不适格，与被告张凤民发生纠纷的是杨传波，我方申请追加杨传波为本案被告，本案被告张凤民是本案的第三人。另杨传玲打给被告张凤民的80000元是杨传波为了清偿之前的欠款，而不是借给张凤民的借款。借款担保合同没有生效，原被告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨传波辩称，第三人不是本案诉争法律关系的当事人，也与本案处理结果没有任何利害关系，本人作为第三人，不符合民事诉讼法第56条第2款的规定。 原告杨传玲为证明其主张，向本院提供如下证据： A1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格； A2、被告常住人口户籍情况证明一份，证明被告张凤民主体资格。 A3、借款担保合同一份，证明2016年10月23日，原被告签订借款担保合同，约定原告出借给被告80000元，利息为月利率2%，每月23日支付利息，被告违约承担实现债权的费用； A4、银行转账电子回单两份，证明2016年10月23日，原被告签订借款担保合同后，原告分别向被告的银行账户转款50000元和30000元，原告履行了出借义务，双方借贷关系合法有效，被告应当承担相关义务。 被告张凤民对上述证据质证意见如下：证据A1真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告张凤民和原告杨传玲并不认识，没有发生借款纠纷，原告主体不适格。证据A2无异议。证据A3借款担保合同没有生效，合同约定，各方当事人签字后生效，只有被告张凤民的签字而没有对方当事人的签字，故该合同没有成立。证据A4电子回单证实了系第三人杨传波让杨传玲给被告张凤民的还款，而不是借款。 第三人杨传波对上述证据质证意见如下：对原告证据的三性均无异议，原告的证据可以证实第三人和本案没有利害关系，不应作为第三人参与本案诉讼。 被告张凤民为证明其主张，向本院提供如下证据： B1、书写借款明细，证明第三人杨传波尚欠被告张凤民366000元； B2、被告张凤民对对账明细的说明，说明与杨传波的账目是如何计算出来的； B3、被告张凤民于2013年7月7日打给杨传玲的100000元，证明后来杨传玲打给被告张凤民的是还款而不是借款。 原告杨传玲对上述证据质证意见如下：证据B1三性均不认可，该证据没有当事人签字或者被告所说的对账事宜的最后结论，不能证明其主张的第三人另欠被告相关款项的事实。该证据即使真实，也与本案无关，不能抵销原被告之间的借款和利息。证据B2系被告本人书写，且没有其他债权凭证证明其与第三人借贷关系的真实性。证据B3被告对本次汇款的事由以及是否为借款应当承担举证责任，被告没有提供相关证据证明本次汇款为借款，不能以此主张被告与其他当事人之间存在债权债务关系。即使存在该次汇款，也已超过法定的诉讼时效。 第三人杨传波未向本院提供证据。 根据原被告举证质证及庭审查证，本院认定以下事实： 1.2016年10月23日，被告张凤民在借款担保合同中的借款人处签字，该借款担保合同主要内容为，借款金额80000元，借款期限为12个月，自2016年10月23日起到2017年10月23日止，借款利率：借款期限内月利率为2%，借款人到期后未归还本金的，逾期部分按照本条约定的利率基础上加收两倍利率。违约责任部分约定，借款人及担保人自愿向贷款人支付全部借款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括仲裁费用、诉讼费用和律师费用等）。 2.2016年10月23日，原告杨传玲通过其济宁银行股份有限公司临沂分行营业部账号向被告张凤民分别转款30000元和50000元。 本院认为，合法的借贷受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的焦点为：1.本案审理中的程序性问题，即关于被告张凤民向本院申请追加杨传波为被告，其应为第三人的申请问题。2.原告杨传玲与被告张凤民之间是否存在借贷关系问题。 1.本案审理中的程序性问题，即被告张凤民向本院申请追加杨传波为被告，其应为第三人的申请问题。被告张凤民在本案审理过程中，申请追加杨传波为本案被告，其应为本案第三人。本案为原告杨传玲以张凤民为被告提起的诉讼，案由为民间借贷纠纷。民间借贷纠纷的审理应审查双方是否存在民间借贷关系及双方是否已实际履行。被告张凤民认为杨传波实际借了被告张凤民款项，其与杨传玲不存在借贷关系。因此，根据被告张凤民的理解，其与杨传玲不存在民间借贷关系，而应是杨传波欠被告张凤民借款。本院认为，被告张凤民的申请不符合法律规定，理由为：①被告张凤民申请追加杨传波为被告的主张，因杨传波与原告杨传玲之间不存在借贷关系，因此，被告张凤民该请求不当。②被告张凤民申请其应为第三人的主张，被告张凤民与原告杨传玲之间的关系就应为或者存在民间借贷关系或者不存在的区别，而不应是第三人的关系。虽然被告张凤民申请追加被告及变更第三人的主张，理由不当。但为查明案件事实，本院追加杨传波为第三人参加诉讼。 2.原告杨传玲与被告张凤民之间是否存在借贷关系问题。本焦点从以下几个方面分析：①2016年10月23日借款合同的效力问题。该借款合同虽然对借款的数额、期限、违约责任作了约定，但只有借款人即被告张凤民单方签字，因此，从合同的形式上看，该合同未成立，只是被告张凤民单方意思表示。②根据原告提供的转款记录，转款数额及时间与被告张凤民所签字的借款担保合同相符。③原告所提供证明与被告存在借贷关系的证据中，虽然借款合同只有被告张凤民签字，因有同日的相同借款数额的转款记录，上述证据能够相互印证，应认定借款合同已完成了要约、承诺及支付出借款项的义务。据此，被告张凤民所签字的借款担保合同应认定为有效。④被告否认与原告存在借贷关系的证据，所提证据无双方当事人签字确认，其中部分为其自书，不足以支持其主张，同时，在被告张凤民提供的银行转账中，虽有被告张凤民转款给杨传玲的记录，因无相关证据证明该笔借款的性质，且根据两笔款项的先后顺序来看，2016年10月23日的转款有相应的借款合同相符，而2013年7月7日的转款，发生在被告张凤民签订借款担保合同之前，不能证明与本次借款与关联性。 综合上述分析，原告杨传玲证明其与被告张凤民存在借贷关系证据明显优于被告张凤民反驳原告主张的证据，根据优势证据规则，本院对原被告之间民间借贷关系成立应予以认定。原告要求被告返还本金80000元，理由正当，本院予以支持。原告主张利息请求，因双方对借款利率已作约定，约定的月利率为2%换算成年利率为24%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，原被告约定的利率计算标准，符合法律规定，本院予以支持。被告张凤民称与杨传波存在借贷关系。双方是否存在借贷关系，因与本案不是同一法律关系，本案也不应予以合并审理，如有纠纷，应另案处理，第三人杨传波在本案中不承担责任。原告主张的保全保险费，于法于据，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告张凤民于本判决生效后十日内返还原告杨传玲借款人民币80000元并支付利息（按照年利率24%，自2016年10月23日开始计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告张凤民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  陈薪如