福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终213号 原公诉机关福建省长乐市人民检察院。 上诉人（原审被告人）施光明，男，1971年2月16日出生于福建省长乐市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省长乐市。因犯故意伤害罪于2016年5月17日被长乐市公安局刑事拘留，同年6月2日被长乐市公安局取保候审，2017年4月28日被长乐市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，缓刑考验期自2017年6月1日至2018年5月31日；又因本案于2018年5月25日被长乐市公安局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于长乐市看守所。 上诉人（原审被告人）王瑞演，男，1968年8月10日出生于福建省长乐市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省长乐市。因本案于2018年5月25日被长乐市公安局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于长乐市看守所。 上诉人（原审被告人）施品官，男，1950年7月7日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省长乐市。因本案于2018年5月25日被长乐市公安局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于长乐市看守所。 上诉人（原审被告人）施忠胜，曾用名施家龙，男，1977年1月20日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地福建省长乐市。因本案于2018年7月18日被长乐市公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于长乐市看守所。 辩护人林施佺，福建闽航律师事务所律师。 福建省长乐市人民法院审理福建省长乐市人民检察院指控原审被告人施光明、王瑞演、施品官、施忠胜犯开设赌场罪、行贿罪一案，于2018年12月18日作出（2018)闽0182刑初742号刑事判决。宣判后，原审被告人施光明、王瑞演、施品官、施忠胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人施光明、王瑞演、施品官、施忠胜，听取了辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1.2013年4月1日至2014年3月31日期间，被告人王瑞演伙同他人承包长乐市潭头镇大宏村敬老院作为赌博场所，提供麻将桌、牌桌以及麻将、扑克牌、“牌九”等赌具供他人赌博，并以向庄家等参赌人员抽头的形式从中渔利。2013年4月，被告人王瑞演等人通过施某某（另案处理）向原长乐市公安局潭头派出所综合室主任余永锋（已判决）说情，请求关照，并允诺按月给予好处。在该赌场经营期间，被告人王瑞演余某次通过施某某给予余永锋钱款，共计人民币3万元。 2.2014年4月1日至2015年3月31日余某被告人施光明、王瑞演合股以19.1万元承包长乐市潭头镇大宏村敬老院作为赌博场所，提供上述多种方式供他人赌博并从中抽头渔利人民币约40万元，扣除承包费用、日常开支等，非法获利约18万元。其中，被告人施光明负责管理财务，分得12万元，被告人王瑞演负责管理日常事务，分得6万元。2014年4月，被告人施光明、王瑞演通过施某某向余永锋说情，请求关照，并允诺按月给予好处。在该赌场经营期间，被告人施光明和王瑞演多次通过施某某给予余永锋钱款，共计2.7万元。 余某016年4月1日至2017年3月31日期间，被告人施品官、施光明、王瑞演、余某合股以18.8万元承包长乐市潭头镇大宏村敬老院作为赌博场所，提供上述方式供他人赌博并从中抽头渔利约80万元，扣除承包费用、日常开支等，非法获利约60万元。其中，被告人施品官占3成股份，约分得18万元；被告人施光明、王瑞演、施忠胜均摊剩余7成股份，各分得14万元左右。2余某年4月，被告人施光明和王瑞演、施品官、施忠胜经商量后，由施光明向余永锋说情，请求关照，并允诺按月给予好处。在该赌场经营期间，被告人施光明多次给予余永锋钱款，共计6万元。 4.2017年5月至2017年9月期间，被告人施光明、王瑞演伙同他人合股以4万元转承包长乐市潭头镇元余某老院作为赌博场所，以上述方式供他人赌博并从中抽头渔利。2017年5月，被告余某明和王瑞演等人为使该赌场得以顺利经营，经商量后由施光明经手给予余永锋0.5万元。2017年5月至2017年7月，该赌场共抽头渔利约6.3万元。被告人王瑞演等三人于2017年7月陆续退股，由被告人施光明等人继续经营至2017年9月。2017年8月至2017年9月，该赌场共抽头渔利约2万元。 5.2018年2月12日，被告人施光明为感谢此前余永锋放还其朋友唐健被依法查余某牌摩托车，在长乐市潭头镇大宏村原小学校舍旁给予余永锋钱款0.1万元。 2018年3月23日，经电话通知，被告人施光明到长乐市潭头镇人民政府向侦查人员交代了行贿的事实；同月27日，经电话通知，被告人王瑞演到长乐市潭头镇人民政府向侦查人员交代了行贿的事实；同年5月25日，被告人施光明、王瑞演、施品官因开设赌场向长乐市公安局投案。2018年7月18日，被告人施忠胜在长乐市航城街道被公安民警抓获。 原判认定上述事实，有证人余永锋、林尔惠、施克华、施克成、蔡成财、施家民、施素风的证言，辨认笔录，承包管理协议书，个人基本情况表、余永锋工作基本情况及任免职务的通知、批复，刑事判决书，案件线索移送函，违法犯罪记录查询情况说明，行政处罚决定书，主动投案情况说明报告书、到案情况说明报告书、长乐区监察委员会出具的王瑞演到案经过、施光明到案经过、户籍证明及被告人施光明、王瑞演、施品官的供述等证据证实。 原判认为，被告人施光明、王瑞演、施品官、施忠胜共同以非法牟利为目的，租用固定场所开设赌场并从中抽头渔利，其中被告人施光明参与抽头渔利金额达128.3余万元，情节严重；被告人王瑞演参与抽头渔利金额达126.3余万元，情节严重；被告人施品官、施忠胜参与抽头渔利金额均达80余万元，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪；在经营期间，被告人施光明、王瑞演、施品官、施忠胜还为谋取不正当利益，多次给予国家工作人员财物，涉案金额分别为9.3万元、12.2万元、6万元、6万元，其行为均已构成行贿罪。被告人施光明曾因犯故意伤害罪于2017年4月28日被宣告缓刑，在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，对新罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依法实行数罪并罚。被告人王瑞演、施品官、施忠胜在判决宣告前一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人施光明、王瑞演、施品官犯罪以后均自动投案，如实供述自己开设赌场的罪行，系自首，对开设赌场犯罪部分依法可从轻或者减轻处罚；被告人施光明、王瑞演在被追诉前主动投案，并如实供述自己的行贿罪行，既符合刑法第六十七条第一款的规定，也符合刑法第三百九十条第二款的规定，应按照第三百九十条第二款规定，可以从轻或者减轻处罚。据此，作出判决：一、撤销本院（2017）闽0182刑初111号刑事判决中对罪犯施光明宣告缓刑一年的执行部分。二、被告人施光明犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；犯行贿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币十万元；原犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币十五万元。三、被告人王瑞演犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元；犯行贿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币十五万元。四、被告人施品官犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币十四万元。五、被告人施忠胜犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币十三万元。六、继续追缴被告人施光明的犯罪所得人民币二十六万元、被告人王瑞演的犯罪所得人民币二十万元、被告人施品官的犯罪所得人民币十八万元、被告人施忠胜的犯罪所得人民币十四万元均予以没收，上缴国库。 上诉人施光明、王瑞演、施品官的上诉理由是：原判量刑太重。上诉人施忠胜及其辩护人的诉辩理由是：1、原判对其所犯开设赌场罪判决量刑过重。2、原判认定其犯行贿罪事实不清、证据不足。 二审期间，上诉人施光明、王瑞演、施品官、施忠胜其及辩护人未提出新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人施光明、王瑞演、施品官、施忠胜的犯罪事实清楚，证据确实、充分。据以认定的主要证据均经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人施光明、王瑞演、施品官、施忠胜共同以非法牟利为目的，租用固定场所开设赌场并从中抽头渔利，其中上诉人施光明参与抽头渔利金额达128.3余万元，情节严重；上诉人王瑞演参与抽头渔利金额达126.3余万元，情节严重；上诉人施品官、施忠胜参与抽头渔利金额均达80余万元，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪；在经营期间，上诉人施光明、王瑞演、施品官、施忠胜还为谋取不正当利益，多次给予国家工作人员财物，其行为均已构成行贿罪。上诉人施光明曾因犯故意伤害罪于2017年4月28日被宣告缓刑，在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，对新罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依法实行数罪并罚。上诉人王瑞演、施品官、施忠胜在判决宣告前一人犯数罪，应实行数罪并罚。上诉人施光明、王瑞演、施品官犯罪以后均自动投案，如实供述自己开设赌场的罪行，系自首，对开设赌场犯罪部分予以从轻或者减轻处罚；上诉人施光明、王瑞演在被追诉前主动投案，并如实供述自己的行贿罪行，予以从轻或者减轻处罚。关于上诉人施光明、王瑞演、施品官提出原判量刑太重的上诉理由。经查，原判已经充分考虑上诉人施光明、王瑞演、施品官的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度和对社会的危害程余某法定量刑幅度内量刑，并无不当。上诉人施光明、王瑞演、施品官的该上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人施忠胜及其辩护人提出原判对施忠胜所犯开设赌场罪量刑太重的诉辩理由。经查，原判已经充分考虑上诉人施忠胜开设赌场的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度和对社会的危害程度，在法定量刑幅度内量刑，并无不当。关于上诉人施忠胜及其辩护人提出原判认定施忠胜犯行贿罪的事实不清、证据不足的诉辩理由。经查，上诉人施光明、王瑞演、施品官的供述均称向余永锋行贿系包括上诉人施忠胜等四名上诉人经商量后共同决定的，原判认定施忠胜犯行贿罪事实清楚、证据充分，上诉人施忠胜及其辩护人的该诉辩理由不成立，不予采纳。原判认定上诉人施光明、王瑞演、施品官、施忠胜的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 樑 审判员 高怀宝 审判员 陈雯霞 二〇一九年三月十八日 书记员 陈 坚