宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初241号原告：靳兰芳，女，汉族，1972年12月8日出生，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：熊华，湖北前锋律师事务所律师。被告：贾镇，男，汉族，1972年1月3日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被告：中国民生银行股份有限公司宜昌分行，营业场所宜昌市西陵区云集路22号，统一社会信用代码91420500568321704R。负责人：程进，该分行行长。委托诉讼代理人：赵毅，湖北新世界律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，湖北新世界律师事务所律师。原告靳兰芳与被告贾镇、中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告靳兰芳及其委托诉讼代理人熊华、被告贾镇、被告民生银行的委托诉讼代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳兰芳向本院提出诉讼请求：确认两被告2015年7月28日签订的《借款合同》中第17条关于抵押的条款无效。事实和理由：原、被告1995年1月15日在枝江市民政局登记结婚，2007年12月8日，双方共同购买位于宜昌市发展大道××号的房屋，登记在被告贾镇名下。2012年4月26日，原、被告在宜昌市××陵区民政局协议离婚，约定将该房屋离婚后归靳兰芳所有。离婚后，靳兰芳在该房屋居住至今，但未办理房屋过户手续。2018年1月25日，靳兰芳到宜昌市房产管理局查询房产信息时，才得知贾镇于2015年8月4日因借款而将该房抵押给被告民生银行。靳兰芳据离婚协议应为房屋的实际所有权人，贾镇在靳兰芳不知情的情况下擅自抵押房屋，属无权处分，侵害了靳兰芳合法权益。民生银行作为专业金融机构，在与贾镇签订借款合同时，未对抵押房产进行实地调查，对贾镇提供的材料没有尽到核查的谨慎义务，不属于法律保护的善意第三人。请求判如所请。被告贾镇对结婚、离婚、房屋系共同财产和离婚协议等事实均无异议，但辩称：其在2015年告知靳兰芳拟用房产证向民生银行抵押贷款，靳兰芳同意后将房产证交给贾镇，贾镇据此在宜昌市房地产交易中心办理了他项权证，与民生银行签订的《借款合同》是合法有效的。请求驳回原告的诉讼请求。被告民生银行辩称：1.贾镇与民生银行签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且无法律规定合同无效情形，现贾镇与民生银行就该合同所发生的金融借款合同纠纷，已经宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初1789号案调解结案，民生银行对案涉房屋享有抵押权。2.案涉房屋的所有权××为贾镇，贾镇在办理借款时提交了单身证明、房屋所有权证和房屋查档证明，贾镇对房屋处分为有权处分。3.贾镇委托评估公司对房屋进行了实地查勘评估，靳兰芳一直在该房屋居住，对此不可能不知情，靳兰芳在2015年就知道房屋被抵押的事实，现在起诉已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告靳兰芳与被告贾镇1995年1月15日登记结婚，2012年4月26日，原告靳兰芳与被告贾镇在宜昌市××陵区民政局协议离婚，《离婚协议书》约定：位于宜昌市西××发展大道××住房××（登记所有权人为贾镇，房屋所有权证号为宜市房权证宜昌开发区字第**）系双方共同财产，离婚后归靳兰芳所有。产权证书中所有权××××为贾镇，未注明有共有人，双方至今未办理权属过户。2015年7月28日，贾镇（甲方）与民生银行（乙方）签订《借款合同》，将该房屋抵押给民生银行借款150万元,合同第17条约定“为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方及/或第三人向乙方提供下列第1项担保：1.抵押人贾镇与乙方签订编号为1610020150069350402的《担保合同》”。同年8月4日，双方在宜昌市房产管理局高新区分局办理了案涉房屋的他项权证（他项权证号为：宜市房他证宜昌开发区字第××号），民生银行为权利人，担保债权数额46万元。贾镇在办理借款时向民生银行提交了宜昌市××陵区民政局婚姻登记处开具的贾镇从2012年4月26日至2015年7月22日期间离婚后未再婚的《无婚姻登记记录查询证明》、宜昌市房地产登记交易中心2015年7月23日开具房屋所有权××为贾镇、无房屋共有人的《查档证明》、武汉国佳房地资产评估有限公司2015年8月13日出具的经过实地查勘后进行估价的《房地产抵押估价报告》，该报告附有房屋客厅、餐桌、卫生间、卧室等室内照片。同时查明，因贾镇未按期还款，民生银行将贾镇起诉至宜昌市西陵区人民法院，2018年9月11日，民生银行与贾镇达成调解，该法院作出（2018）鄂0502民初1789号调解书，第四项确认民生银行对贾镇位于宜昌市发展大道的房屋（房屋他项权证号为：宜市房他证宜昌开发区字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院认为，本案争议的焦点是民生银行就案涉房屋能否享有抵押权。靳兰芳认为贾镇擅自抵押不属于自己的房屋；民生银行未尽到审查《离婚协议》的谨慎义务，不属依法保护的善意第三人，不应取得抵押权。经查，民生银行在签订《借款合同》时，要求贾镇提交了抵押房屋的所有权证原件，提供了房屋查档证明、婚姻情况证明和《房地产抵押估价报告》，首先，《房地产抵押估价报告》载明评估公司在对房产评估时，进行了现场查看，并拍照留存，从报告所附照片所示房屋内部使用状况可以看出，贾镇可以在该房屋自由出入；其次，涉案房屋所有权证上明确写明房屋为贾镇单独所有，并未反映出与靳兰芳的共有关系，结合贾镇提供的已离婚三年的单身证明、截至申请贷款日的房屋权属情况的查档证明，民生银行有理由依据前述材料和房产证的公示效力判断涉案房屋在贾镇离婚后属于其个人单独所有，其有权处分该房屋。关于靳兰芳认为民生银行未审核贾镇的《离婚协议》，未尽到审慎义务的意见，本院认为，贾镇向民生银行借款时已离婚三年多，在此情况下，民生银行不可能得知房屋在离婚协议中归属于靳兰芳及三年多未过户的事实，离婚协议不仅包括财产的分割，还包括子女抚养、债权债务等私事的处理，民生银行在贾镇已提交前述证据核查该房屋权属的情况下，不能苛责民生银行还需承担审查借款人离婚协议的责任。关于靳兰芳诉称贾镇是在其不知情的情况下，擅自将房屋抵押借款的意见，本院认为，该房屋所有权证原件本在靳兰芳处保管，靳兰芳从2015年贾镇借款到2018年起诉，该期间三年多时间不知房屋所有权证去向不符合常理，房屋亦是靳兰芳一直在居住使用，该房屋还因抵押评估进行过实地查勘拍照，本院结合贾镇陈述其已告知靳兰芳需用房屋抵押贷款并向靳兰芳拿证的陈述和《房地产抵押估价报告》中房屋内部陈设的照片等证据，推定靳兰芳对贾镇抵押借款是知晓的，对靳兰芳的该诉称意见不予采信。贾镇与民生银行签订《借款合同》是双方真实意思表示，且不具有法律规定合同无效之情形，合法有效，民生银行在审查抵押房屋权属时已尽到足够的注意义务，并有偿取得抵押权，且已办理抵押登记，其抵押权应予保护，靳兰芳要求确认《借款合同》抵押条款无效的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，靳兰芳与贾镇签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，关于房屋处理的条款对双方具有约束力，双方可另行处理。民生银行未提交靳兰芳知晓其民事权利被侵害时间的证据，其辩称靳兰芳现在起诉已过诉讼时效的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告靳兰芳的诉讼请求。案件受理费4100元（已减半），由原告靳兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许静二〇一九年三月二十八日书记员  钟飞