wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初57号原告：黄枝妹，女，1976年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑晓东，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。被告：陈士福，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告黄枝妹与被告陈士福民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告黄枝妹及其委托诉讼代理人郑晓东、被告陈士福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄枝妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告黄枝妹借款5万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告陈士福因生意周转急需资金，被告陈士福曾向原告黄枝妹借款50000元，被告并于2016年7月22日向原告出具借条一张。原告多次向被告讨要，被告以各种理由推诿，拒绝还款。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。陈士福辩称，我与保证人鲁成梅是男女朋友关系，鲁成梅与黄枝妹是表姐妹关系；以我名义向原告借款50000元及我向黄枝妹出具借条均是事实，但所借的钱被保证人鲁成梅拿走了，我没有拿到钱，我不应该归还原告这50000元。经审理查明：案外人鲁成梅与陈士福是男女朋友关系，鲁成梅与黄枝妹系亲戚关系。2016年7月22日，陈士福经鲁成梅介绍向黄枝妹现金借款50000元，陈士福于当日向黄枝妹出具借条1张，借条载明：“今借到黄枝妹人民币伍万元整（50000￥），今借人：陈士福，借款日期2016年7月22日，担保人：鲁成梅”。后经原告催讨，陈士福至今未偿还上述借款。以上事实，有黄枝妹身份证、陈士福人口信息、陈士福向黄枝妹出具的《借条》1份及原、被告陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈士福向原告黄枝妹借款，被告陈士福确认出具借条及黄枝妹实际履行给付借款50000元义务的事实，原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告陈士福作为借款人负有归还借款的义务，因此，原告黄枝妹主张被告陈士福返还借款50000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告陈士福辩称其未拿到钱，该笔钱应由保证人鲁成梅归还给原告黄枝妹；本院认为，被告陈士福未举证证明该笔借款被鲁成梅拿走的事实，根据被告陈士福本人的陈述，保证人鲁成梅拿走借款实际是经被告陈士福同意，因此，被告陈士福仅以其本人未实际使用该笔借款予以抗辩，没有法律依据，对其辩称理由，本院不予确认。另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定“保证人为借款人提供连带责任保证,出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的,人民法院可以追加借款人为共同被告。”，原告黄枝妹仅起诉作为借款人的被告陈士福，符合法律规定，陈士福作为被告主体适格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：被告陈士福于本判决生效之日起十日内归还原告黄枝妹借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告陈士福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱海凤二〇一九年三月十五日书记员  江宇航附件：本判决引用的法律原文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1302民初9323号 原告：祝玉芳,女,1960年7月30日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 原告:祝亚云,女,1995年8月15日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王浩，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。 被告:尹晖,男,1982年12月30日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 被告:宿州市埇桥区房屋征收办公室，住所地宿州市埇桥区胜利路小区东门。 主要负责人:桂阳，办公室主任。 原告祝玉芳、祝亚云与被告尹晖、宿州市埇桥区房屋征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法进行审理。 祝玉芳、祝亚云向本院提出诉讼请求：1.确认两被告之间签署的C-254号房屋安置补偿协议无效;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告祝玉芳与丈夫尹光轩生前共生育一子、一女分别取名为尹晖、祝亚云,丈夫尹光轩于2012年病故。原告与丈夫生前在埇桥区黄庄村四巷6号购买房产一处居住至今。2018年8月份,政府决定对此处房屋进行征收,在办理相应的手续过程中,因原告祝玉芳行动不便,原告祝亚云繁忙,便将办理手续的事情一并交由被告尹晖办理。但是被告尹晖在两原告不知情的情况下,擅自将祝玉芳及祝亚云的份额一并都转移至其自身名下,并与被告宿州市埇桥区房屋征收办公室签订了C-254号安置补偿协议书。被征收的房屋原为原告祝玉芳与尹光轩的夫妻共同财产,在尹光轩去世后,该处房屋并未进行实际分割,因此被征收的房屋应为两原告及被告尹晖共同所有,现被告尹晖在未经其他共有人同意的前提下,私自处分两原告应有份额与被告宿州市埇桥区房屋征收办公室签订的C254号安置补偿协议应属无效。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……。根据该规定，土地房屋征收补偿协议系行政协议，请求确认该类协议的效力属于行政诉讼的受案范围。故，本案原告的起诉不属于民事案件受案范围，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告祝玉芳、祝亚云的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 培 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  张体华 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  任旭东
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初676号原告：蔡建，男，汉族，1979年4月12日出生，住济宁市任城区。原告：张景霞，女，汉族，1983年4月9日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：蔡建，男，汉族，1979年4月12日出生，公民身份号码3708111979********，系张景霞之夫，住济宁市任城区长沟镇回林村商业街北路**。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：郑传法，职务：执行董事兼经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，职务：执行董事兼经理。原告蔡建、张景霞与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建并作为原告张景霞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告海丰公司、亿丰公司向原告支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款15258.97元及违约金（违约金从2018年12月20日起至还款之日止）；2、判令被告海丰公司、亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月18日，原告蔡建与被告海丰公司签订了《委托经营管理协议书》。合同约定，委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司每半年支付原告委托经营收益款一次，时间分别于每年5月20日和12月20日向原告支付，否则按日万分之二支付逾期付款违约金，违约金计算时间点合同约定支付期限届满次日至实际支付之日止，被告亿丰公司作为担保人，在协议书中加盖公章予以认可。原告一直催要，被告海丰公司拒不支付，其未按约定支付委托经营收益款。被告亿丰公司作为担保人亦未承担担保责任，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议书、委托经营管理协议补充约定、房屋所有权证、土地使用权证、结婚证复印件。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月18日，原告蔡建作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺（济宁市亿丰时代广场一期商品城C座壹层C1092号，面积为28.21平方米）在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年元月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第7年(2018)收益为30517.95元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。另查明，原告蔡建、张景霞系夫妻关系，二人共同共有坐落于济宁市亿丰时代广场一期商品城C座壹层C1092号房产一处，房权证载明建筑面积为28.40平方米，共有情况为共同共有，规划用途为商业。本院认为，原告蔡建、张景霞系夫妻关系，涉案房产为二原告共同共有，原告蔡建与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性制定，合法有效，应予认定。双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务，构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第七年（2018年）下半年的委托经营收益款15258.97元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。但违约金按合同约定应从2018年12月21日起至实际给付之日止，按逾期部分的日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡建、张景霞支付第七年（2018年）下半年委托经营收益款15258.97元及违约金（以15258.97元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按日万分之二计算）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收到计91元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  许莉二〇一九年三月十五日书记员  王晨
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保342号申请人：河南融坤万象企业管理咨询有限公司被申请人：河南江河起重机有限公司被申请人：新乡克瑞重型机械科技股份有限公司被申请人：朱建学。被申请人：张晓苹。申请人河南融坤万象企业管理咨询有限公司与被申请人新乡克瑞重型机械科技股份有限公司、河南江河起重机有限公司、朱建学、张晓苹金融不良债权转让纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初3858号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款23246925元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年三月二十二日书记员 靳晨阳
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0607执161号 佛山市佳德仕物业服务有限公司、佛山市广利华发房地产有限公司： 申请执行人佛山市佳德仕物业服务有限公司与被执行人佛山市广利华发房地产有限公司物业服务合同纠纷系列案，案号（2019）粤0607执129号至209号。申请执行人佛山市佳德仕物业服务有限公司以被执行人佛山市广利华发房地产有限公司已经履行完毕全部义务为由，申请本院按执行完毕结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。 特此通知。 二〇一九年三月二十八日
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初985号 原告：余陶涛，男，1987年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：王俊峰，男，1981年12月9日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。 共同委托诉讼代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：蒋治发，男，1952年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：蒋彬，男，1978年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告余陶涛、王俊峰诉被告蒋治发、蒋彬合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法由审判员胡先荣适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告余陶涛及其与原告王俊峰的共同委托诉讼代理人文国军，被告蒋治发到庭参加了诉讼。被告蒋彬经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余陶涛、王俊峰向本院提出诉讼请求：判令被告蒋治发、蒋彬支付原告余陶涛、王俊峰转让费78000元，并从2019年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款支付利息至付清时止。事实和理由：2018年8月15日，二原告将田园江湖、串串江湖餐饮店转让给被告蒋彬，转让费78000元，当时被告蒋彬的父亲蒋治发在场，并承认支付二原告的转让费和在欠条上签字认可。二被告在欠条上约定于2018年腊月初十之前付清（2019年2月19日前付清）。二被告没有按照约定付清转让费，二原告找到被告蒋治发，被告蒋治发不承认支付。经二原告多次催收未果，故诉至人民法院，如前诉请。 被告蒋治发辩称，1.被告蒋彬在田源江湖串烧火锅前期投入最多，从2018年5月至8月原有合伙人六个，在8月初自愿退出两个股东，8月中旬高晓强又自愿退出，后由原、被告三人协商，原告王俊峰、余陶涛提出让被告蒋彬个人经营。由于余陶涛有工地做，原告王俊峰在跑车，只有蒋彬没有事做，这样商定后，被告蒋彬承认并签了转让协议。蒋彬经营了两个多月，实在没有钱再投入，只好又转出去了，转让款用来支付以前合伙期间及蒋彬个人经营期间的开支。现在蒋彬还欠工资2550元、食材47000多元，加上前期投入、欠原告转让费63000元(已付15000元)等，合计亏损贰拾三万柒仟伍佰多元。蒋治发认可欠原告转让费63000元，但应当由蒋彬支付，不应当由蒋治发来支付；2.在写转让协议时，转让费由被告蒋彬在农历11月付清，也并没有写明蒋彬付不起时由蒋治发付，是二原告把欠条写好后诱导被告蒋治发签字；三、其他股东退出时都没有要转让费，被告蒋彬并不是故意拖欠原告二人的转让费，被告蒋彬已与媳妇离婚，两个孩子都被告蒋治发抚养，一个读高中、另一个读幼儿园，被告蒋治发又患忧郁症,故请求原告少要点转让费，不要利息。 被告蒋彬未到庭参加诉讼，在答辩期内向本院提交书面答辩状，其答辩内容与被告蒋治发答辩意见一致。 根据双方当事人陈述、举证、质证、辩论，本院认定本案事实如下： 原告余陶涛、王俊峰、被告蒋彬及案外人高晓强等6人合伙经营田园江湖、串串江湖餐饮店。案外人高晓强等3人先后退出合伙，原告余陶涛、王俊峰与被告蒋彬就田园江湖、串串江湖餐饮店于2018年8月15日达成《转让协议》，该《转让协议》主要载明：1.两店转让费78000元，包括店里所有的材料和酒水，此转让费由蒋彬在2018年腊月初十（即2019年1月15日）一次性付给余陶涛、王俊峰；2.两店所欠的人工工资，水电气及外面欠的食材款由蒋彬负责，已与余陶涛、王俊峰、高晓强无关；3.两店转让后，现有欠账及今后的一切债权债务及安全由蒋彬负责，与余陶涛、王俊峰、高晓强无关。同日，被告蒋治发、蒋彬向原告余陶涛、王俊峰出具《欠条》一张，该《欠条》载明“今欠余陶涛、王俊峰田园江湖、串烧江湖转让费78000元整（大写：柒万捌仟元整），其中余陶涛45000元（大写：肆万伍仟元整）、王俊峰33000元（大写：叁万叁仟元整），于2018年腊月初十之前付清。欠款人：蒋治发蒋彬2018年8月15日”。欠条出具后，被告蒋彬于2018年9月30日通过微信支付原告王俊峰15000元。余下转让费63000元，二被告至今未支付二原告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告蒋彬与原告余陶涛、王俊峰达成《转让协议》并出具欠条，是双方当事人真实意思的表示，双方形成了债权债务关系，合法有效，应受法律保护。被告蒋彬没有按照约定的期限完全履行支付义务，属于违约行为，应当承担违约的民事责任。故对二原告请求被告蒋彬支付转让费的诉讼请求，本院予以支持。 债的加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，被告蒋治发虽然没有在《转让协议》中签名，不是受让人，但在落款时间为2018年8月15日的《欠条》上“欠款人”后签名，系其自愿加入到被告蒋彬对原告余陶涛、王俊峰的债务中，不违反法律规定，属于合法有效的行为。现二被告称是二原告诱导被告蒋治发在欠条中签名，但没有出示证据进行证明，故对其辩解意见，本院不予采纳，对原告余陶涛、王俊峰要求被告蒋治发与被告蒋彬一起承担支付转让费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 由于二被告未按《欠条》约定的期限前足额支付二原告欠款，现二原告主张由二被告从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。但应当从2019年1月16日起计算，而不应当从2019年1月15日起计算。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告蒋治发、蒋彬在本判决生效后10日内支付给原告余陶涛转让费45000元及利息（从2019年1月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）； 二、由被告蒋治发、蒋彬在本判决生效后10日内支付原告王俊峰转让费18000元及利息（从2019年1月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）； 三、驳回原告余陶涛、王俊峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取875元，由原告王俊峰负担175元，由被告蒋治发、蒋彬负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 胡先荣 二〇一九年三月二十八日 法官助理 陈 夏 书 记 员 吴小庆
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3793号 原告：李玉婵，女，1988年5月18日出生，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。 被告：重庆永辉云创科技有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路******，统一社会信用代码91500105MA5UM9HD22。 法定代表人：林树，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜鸿锋，该公司员工。 原告李玉婵与被告重庆永辉云创科技有限公司（以下简称永辉云创公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法由审判员王濛适用简易程序（小额诉讼）于2019年2月27日进行公开开庭审理。原告李玉婵及其委托诉讼代理人赵乾伟，被告永辉云创公司的委托诉讼代理人杜鸿锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告2018年7月16日在被告经营的永辉生活-龙湖佰乐街店花费15.35元购买一包“碧根果”，该包装上标注的生产日期为：2017年11月16日，保质期：240天。原告发现所购买的涉案食品已经超过保质期，被告属于销售明知不符合食品安全标准的食品。被告作为销售者未尽到法定检查验收义务，销售的食品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，被告应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定赔付金额不足一千元的，赔一千元给原告。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告永辉云创公司辩称：从原告提供的视频中可以看出原告系直接购买过期产品，存在事先踩点情况。商品购买时间为2018年7月16日，原告在购买商品后，没有第一时间向门店或者相关部门要求处理，已经超过半年，已过永辉云创公司门店监控有效查询期限，有意让永辉云创公司无法查证。原告在永辉云创公司多门店以同样手段购买商品并诉至法院，永辉云创公司认为原告系职业打假人。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了购物小票、“碧根果”一包、购买涉案产品经过的视频等资料，经庭审质证审查后，本院认定事实如下：永辉生活-龙湖佰乐街店系永辉云创公司开设的门店。2018年7月16日，原告在被告开设的龙湖佰乐街店处购买了“碧根果”一包，价格为15.35元，保质期为240天，该产品包装上标注的生产日期为：2017年11月16日。 原告在审理过程中申请撤回对重庆永辉云创科技有限公司渝北区龙湖佰乐街分公司的起诉，本院依法予以准许。 本院认为，原告于2018年7月16日在被告处购买“碧根果”一包，双方之间成立买卖合同，该合同合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品：……（十）标注虚假生产日期或者超过保质期的食品……。涉案产品外包装上明确标注了产品的生产日期和保质期，原告购买该产品时，该产品已超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，……经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元……。被告作为销售者，明知产品已经超过保质期，仍然销售，应当按照《中华人民共和国食品安全法》予以赔偿。 针对永辉云创公司辩称的原告存在事先踩点情况，直接购买过期产品，系职业打假人。本院认为，即便原告系明知食品有质量问题而购买，依照法律规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，因此对永辉云创公司的该辩称，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告重庆永辉云创科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半交纳25元，由被告重庆永辉云创科技有限公司负担（该费原告已预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员  王濛 二〇一九年三月四日 书记员  樊娟
梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0725执恢41号 梁超、张绍生、张雪： 梁超与张绍生、张雪民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元，执行费350。经本院立案恢复执行，在执行过程中，被执行人张雪、张绍生将继承的遗产（即梓潼县文昌镇的房屋）卖给第三人仇雄利、肖凤，仇雄利、肖凤将买房款130000元打入法院执行专户。本院已于2019年2月27日将执行款30000元转付给申请人梁超（已去世）的继承人梁某的法定监护人陈碧玉,并收取执行费350元，其余款项用于支付张绍生、张雪涉案的其他申请执行人。至此，梁超向本院申请执行的(2016)川0725民初1741号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申982号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘蜀青，女，1959年6月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区和平路管家巷**。 法定代表人：商奎，该区区长。 再审申请人刘蜀青因诉重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）房屋行政征收决定一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝行终718号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘蜀青向本院提出再审申请，请求撤销一、二审行政判决，提审或者指令下级人民法院再审，撤销渝中区政府作出的《重庆市渝中区人民政府关于对菜园坝片区改造房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（渝中府征发〔2018〕1号）（以下简称1号征收决定）。其申请再审的事实和理由：1.二审法院在未询问当事人和未开庭审理的情况下迳行判决，违反法定程序。2.一审判决认定的基本事实不清，证据不足，渝中区政府并未提供符合“四规划一计划”等直接证据和拟建设项目的具体立项批复文件，不能证明本案征收项目符合公共利益；渝中区政府未召开听证会，违法作出安置补偿方案；没有依法保障被征收人原地安置或者就近安置的权利；评估结果未反映出待征地块的区位价值、环境价值及景观价值，将待评估区域“拆一为九”的作法违反《国有土地上房屋征收评估办法》第五条的规定；渝中区政府选取的评估公司资质不足，不能从事城镇房屋征收评估工作。3.1号征收决定作出的程序严重违法，渝中区政府提供的《房屋调查结果公示表》遗漏“区位”“用途”等法定内容，在调查登记环节并未入户调查，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定；没有对已经登记的房屋情况和未经登记建筑作出认定、处理及公布认定处理结果情况，间接影响征收补偿费用足额到位的问题。4.一审判决适用法律错误。一审举证期限内，渝中区政府未依法提交作出1号征收决定所依据的规范性文件，违反法律规定；1号征收决定的全文未引用具体法律条款，应当视为该具体行政行为没有法律依据。 本院认为，本案系刘蜀青对渝中区政府于2018年1月2日作出的1号征收决定不服而提起的行政诉讼。由于该征收项目范围内的众多被征收人均以1号征收决定违法为由要求人民法院对该决定的合法性进行审查，重庆市第五中级人民法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条的规定，将傅永强诉请撤销1号征收决定一案作为代表诉讼案件进行审理，对于其他被征收人针对该1号征收决定提出诉讼适用该案的判决结果。 经审查，重庆市第五中级人民法院在审理傅永强诉请撤销1号征收决定案件过程中，在开庭前向刘蜀青送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知刘蜀青，同时告知其可以参加旁听，如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向一审法院提交情况说明。重庆市高级人民法院针对刘蜀青等部分被征收人在二审程序中补充提交的证据材料接纳问题也作出了不予接纳的说明。由于刘蜀青在涉案征收范围内的房屋除位置与代表诉讼案件中傅永强的房屋不同外，并未提出证据证明其案件事实与傅永强案之间事实上或法律上有重要的区别，故一、二审均裁定适用傅永强案的判决结果，并无不当。对于傅永强案，本院已作出（2019）最高法行申3016号行政裁定，驳回了傅永强的再审申请。在本案刘蜀青申请再审没有提供新的证据的情况下，应适用本院（2019）最高法行申3016号行政裁定的审查意见驳回刘蜀青的再审申请。 综上，刘蜀青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回刘蜀青的再审申请。 审判长  马成波 审判员  冯文生 审判员  司 伟 二〇一九年三月二十九日 法官助理覃小飞 书记员刘洪燕 附： 最高人民法院（2019）最高法行申3016号行政裁定书
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0524执13号之一申请人李三平，男，汉族，1982年01月04日生，住甘肃省甘谷县。被执行人李吉祥，男，汉族，1982年07月27日生，住甘肃省武山县。被执行人王小云，女，汉族，1983年02月09日生，住甘肃省武山县。本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院(2017)甘0524民再1号判决书，于2018年01月05日向被执行人王小云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王小云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王小云在财付通支付科技有限公司****账户内存款人民币****元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵鹏云二〇一九年三月十三日书记员  蔡毅军
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1324民初694号原告：杨某秋，女，住凌源市四合当镇。被告：张某住，住喀左县坤都营子乡。本院在审理原告杨某秋与被告张某住抚养纠纷一案中，原告于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨某秋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某秋负担。审 判 员 王艳萍二〇一九年三月十五日法官助理 孟丹丹书 记 员 曹 悦
兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0822民初560号原告：兴隆县玉正物业服务有限公司。地址：兴隆县兴隆镇前进街燕隆秀水小区9号楼1单元101室。法定代表人：胡向铮，经理。诉讼代理人肖佳宏，河北东庆律师事务所律师。被告：李红，女，住兴隆县。本院在审理兴隆县玉正物业服务有限公司与李红物业服务合同纠纷一案中，原告兴隆县玉正物业服务有限公司于2019年2月26向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴隆县玉正物业服务有限公司撤回起诉。诉讼费25.00元，由原告负担。审判员  刘腾达二〇一九年三月一日书记员  杨艳秋
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0822民初1177号申请人：张福，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被申请人：赵四海，男，1971年11月28日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被申请人：蔡桂花，女，1971年5月17日出生，汉族，住址同上。申请人张福与被申请人赵四海、蔡桂花建设工程施工合同纠纷一案，申请人张福于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵四海、蔡桂花银行存款35,000.00元。申请人张福已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵四海、蔡桂花银行存款35,000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 一二〇一九年三月十四日书记员 刘紫薇
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执426号申请执行人王淑芳，女，1953年3月3日出生，汉族，住北京市平谷区。申请执行人姜国华，女，1976年10月2日出生，汉族，住北京市平谷区。申请执行人施洋，男，1994年10月23日出生，汉族，住北京市平谷区。申请执行人施某，男，2007年1月24日出生，汉族，住北京市平谷区。被执行人于福明，男，1973年8月7日出生，汉族，住北京市平谷区。申请执行人王淑芳、姜国华、施洋、施某与被执行人于福明机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人王淑芳、姜国华、施洋、施某依据我院作出的（2018）京0117民初4821号法律文书要求于福明赔偿王淑芳、姜国华、施洋、施某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计417344.6元、案件受理费2800元。本院在执行过程中，依法向被执行人于福明住所地邮寄送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。经网络统查：于福明名下在北京农村商业银行有开户，但账户余额不足，本院亦将该账户冻结。另，本院已对于福明采取限制高消费、列入失信被执行人的强制措施。本院已将被执行人于福明名下车牌为×的车辆查封,但未实际控制。于福明缴纳案款20000元，现已发放给申请执行人王淑芳、姜国华、施洋、施某。申请执行人王淑芳、姜国华、施洋、施某不能提供被执行人于福明可供执行的财产线索。经合议庭合议，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）京0117民初4821号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人王淑芳、姜国华、施洋、施某发现被执行人于福明有可供执行的财产线索后，对于福明应赔偿王淑芳、姜国华、施洋、施某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计397344.6.6元、案件受理费2800元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张久新审判员  王桂革审判员  张振宇二〇一九年三月二十三日书记员  徐春美
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐晓莉，女，1977年4月4日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。委托代理人：王世坤，山东明朗律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文，男，1968年3月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。一审被告：李春湖，男，1976年1月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。一审被告：刘华，女，1973年8月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。一审被告：姜远东，男，1957年8月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人徐晓莉因与被申请人王文及一审被告李春湖、刘华、姜远东民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁06民终3875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐晓莉申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.李春湖向王文借款系个人行为，并未用于家庭生活，一、二审认定借款为夫妻共同债务缺乏证据支持。李春湖自2010年与徐晓莉分居，自2012年起向王文大量借款，借款金额明显超过正常家庭日常生活所需。徐晓莉有正当职业及稳定收入，足以支付分居后的家庭日常生活，不存在需要借款的情形。徐晓莉对借款并不知情，也未使用，借款并非用于家庭生活，徐晓莉不应承担共同还款责任。王文提供的借据上写明用于酒店经营与家庭生活，系手写添加，且无法证明其真实性，不能仅以此认定李春湖的借款用于家庭生活。2.李春湖与刘华非法同居期间一起冒用徐晓莉向王文大量借款，其行为明确表明借款不可能用于徐晓莉家庭使用。王文明知刘华并非李春湖配偶，且知晓其冒用徐晓莉的身份借款，王文与李春湖、刘华签订还款事宜确认书，确认刘华在李春湖授意下冒充徐晓莉签名借款的行为构成诈骗嫌疑的事实，并确认李春湖与刘华为实际共同借款人。王文关于李春湖的借款用于家庭生活的主张与事实相互矛盾，缺乏证据支持。3.一、二审仅依据不具备法律效力的公证处电话调查笔录即认定徐晓莉知悉借款情况没有依据。王文提供的公证处电话调查笔录未核实当事人身份，且未按法定程序进行，询问笔录无徐晓莉签字确认，不具备法律效力。如王文认定该电话调查笔录具有效力，仅有证人证言的效力，一、二审在未经公证人员出庭作证的情况下，认定公证处电话调查笔录有效，缺乏事实与法律依据。该电话调查笔录载明的委托卖房事宜与王文主张的借款无任何关系，不能证明王文的主张。4.徐晓莉与李春湖离婚财产的处置情况与本案无关，不能因此认定涉案借款属于李春湖与徐晓莉的夫妻共同债务。因李春湖系过错方，故离婚时双方协商将大部分财产归徐晓莉所有，一、二审仅据此认定涉案借款系夫妻共同债务，缺乏事实依据。㈡原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.王文提供的借款借据的借款金额、借款用途及还款时间都经过大量涂改，借款用途部分系王文私自添加、伪造的，不具有证明力，不能以此认定李春湖的借款用于家庭使用。2.王文提供的徐晓莉的收入证明系伪造的，徐晓莉单位从未出具过该收入证明，且该证明早于李春湖的借款时间达两个月，不能作为定案的证据使用。㈢原判决适用法律确有错误。一、二审认定李春湖的借款用于家庭生活使用，适用法律错误。1.本案不存在徐晓莉与李春湖共同举债的合意，相反还款协议确认书确认涉案债务的举债人为李春湖和刘华。2.李春湖借款后并未将借款用于共同生活、共同生产经营等，不应适用认定共同债务的法律规定。3.李春湖的借款金额明显超出家庭生活需要的金额，王文无证据证明该债务系用于共同生活。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，已经终审的案件，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件，应当依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈢项、第㈥项规定申请再审，请求撤销（2017）鲁06民终3875号民事判决，依法对本案再审，判决驳回王文对徐晓莉的诉讼请求；一、二审诉讼费全部由王文承担。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，徐晓莉与李春湖于2014年8月5日离婚，涉案借款发生于李春湖、徐晓莉两人婚姻关系存续期间。虽然相关借款手续中“徐晓莉”的签名并非其本人所签，但一、二审通过对当事人提供的证据进行综合审查判断，认为徐晓莉对李春湖向王文借款一事是知悉的并无不当。徐晓莉主张其对涉案借款并不知情也未使用，借款也未用于家庭日常生活，借款系李春湖的个人行为，徐晓莉提供的证据不足以证实其主张。一、二审结合本案事实以及李春湖、徐晓莉离婚时的财产处置情况，认定涉案借款为李春湖、徐晓莉的夫妻共同债务，并判令两人共同承担还款责任，认定事实及适用法律并无不当。徐晓莉申请再审称王文提交的借款借据和收入证明是伪造的，未提供证据证明，对其主张本院不予支持。综上，徐晓莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈢项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐晓莉的再审申请。审判长  辛建国审判员  武 静审判员  任美群二〇一九年三月十五日书记员  祁 盼
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更1540号罪犯刘光锋，男，1977年2月24日出生，汉族，初中文化，江西省吉安县人，住江西省吉安县。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省杭州市江干区人民法院于2015年12月29日作出（2015）杭江刑重字第1号刑事判决，以被告人刘光锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币600000元。宣判后，被告人刘光锋不服，提出上诉。本院于2016年2月26日作出（2016）浙01刑终137号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年3月31日被交付执行。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2019年3月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯刘光锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为一年。经审理查明，罪犯刘光锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘光锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯的犯罪性质和情节，结合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘光锋减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2014年4月10日起至2028年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军二〇一九年三月二十八日法官助理戚剑颖书记员吴宏丽
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民特95号申请人：北京君本能源环保科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园区孵化器**）。法定代表人：刘峰，董事长。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。被申请人：覃丽燏，女，1975年3月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。申请人北京君本能源环保科技发展有限公司（以下简称君本能源公司）与被申请人覃丽燏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月11日立案后进行了审查。现已审查终结。君本能源公司称，请求事项：1.撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2018]第14174号裁决书。事实和理由：君本能源公司认为仲裁庭认定事实不清，适用法律错误。覃丽燏系主动离职，仲裁裁决君本能源公司需支付覃丽燏解除劳动关系经济补偿金没有事实依据，适用法律错误。覃丽燏辩称，不同意君本能源公司的申请请求及理由，同意仲裁裁决，君本能源公司撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求贵院予以驳回。经审查查明：2019年1月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京朝劳人仲字[2018]第14174号裁决书，裁决：一、君本能源公司自裁决书生效之日起5日内支付覃丽燏2018年1月1日至2018年1月31日的工资差额1500元；二、君本能源公司自裁决书生效之日起5日内支付覃丽燏2018年2月1日至2018年2月12日期间的工资4045元；三、君本能源公司自裁决书生效之日起5日内支付覃丽燏解除劳动关系经济补偿4000元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，君本能源公司称覃丽燏系主动离职并非单位单方解除劳动关系故不同意支付解除劳动关系经济补偿金，主张仲裁裁决适用法律错误，对此本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。经查，君本能源公司就其上述主张，在仲裁期间及在本案中均未提交任何证据予以证明，故仲裁庭采信覃丽燏的主张认定君本能源公司系违法解除与覃丽燏的劳动关系，并依据覃丽燏的主张裁决君本能源公司支付覃丽燏解除劳动关系经济补偿金并无不当。京朝劳人仲字[2018]第14174号裁决适用法律法规正确，君本能源公司以仲裁裁决适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决，缺乏依据，本院不予支持。综上，君本能源公司的申请不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项之规定，裁定如下：驳回北京君本能源环保科技发展有限公司的申请。案件受理费10元，由申请人北京君本能源环保科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  李 淼审 判 员  龚勇超二〇一九年三月二十一日法官助理  高赫男书 记 员  刘 鸽
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1724执1058号申请执行人：胡昌胜，男，汉族，生于1973年1月15日，住四川省大竹县被执行人：文小平，男，汉族，生于1987年9月23日，住四川省大竹县本院在执行申请执行人胡昌胜与被执行人文小平借款合同纠纷一案中，依照已生效的四川省大竹县人民法院（2018）川1724民初1569号民事判决书，一、被执行人文小平偿还申请执行人胡昌胜借款本金20000元及利息。二、案件受理费300元由文小平负担。本院于2018年11月20日立案受理后，因被执行文小平下落不明，本院依法公告向被执行人文小平送达了执行通知、报告财产令。并依法对被执行人文小平采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。执行中，本院通过总对总网络查询被执行人文小平在车管所登记的有川Sx**及川Sx**小轿车两辆，申请执行人胡昌胜申请对该车辆不予查封，因该车未实际扣押无查封意义。另查被执行人文小平在银行、工商部门、证券部门无可供执行的财产，通过传统调查也无房产登记信息。本院已将被执行人文小平的财产查询情况及采取的财产调查措施的执行情况告知了申请执行人胡昌胜，申请执行人胡昌胜无异议并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  罗文兵审判员  何剑波审判员  张自力二〇一九年三月十三日书记员  程 天
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终1997号 上诉人(原审原告）：李花园，男，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审被告）：莱西市人民政府沽河街道办事处。 法定代表人：江峰，该办事处主任。 委托诉讼代理人：董太光，山东泰广律师事务所律师。 原审被告：张显勇，男，汉族，住莱西市。 原审被告：李广磊（曾用名李广山），男，汉族，住莱西市。 上诉人李花园因与被上诉人莱西市人民政府沽河街道办事处、原审被告张显勇、原审被告李广磊租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初3510号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李花园，被上诉人委托代理人董太光到庭参加了诉讼，原审被告张显勇、李广磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李花园上诉请求：1、莱西市人民法院（2018）鲁0285民初3510号民事判决，依法改判被上诉人支付租赁款13140元并支付利息16740.36元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审法院不支持被上诉人逾期支付利息缺乏事实与法律依据。本案中，上诉人与被上诉人形成了租赁合同关系，上诉人履行了合同当中的义务，按照惯例，被上诉人应当即时支付租赁费。被上诉人却经上诉人累年索要，逾期13年仍不支付租赁费，给上诉人造成了一定的经济损失。双方虽未签订书面合同，未明确约定逾期付费利息，但该笔欠费非同民间借贷。《合同法》第一百零七条：规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，被上诉人长达13年拒不支付租赁费，构成严重违约，应当承担支付租赁费及赔偿上诉人利息的违约责任。综上，一审法院不支持被上诉人支付利息，系有意偏袒被上诉人，为此，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 莱西市人民政府沽河街道办事处辩称，双方没有约定明确的付款时间，也没有约定应当负担利息，且上诉人未能举证证明，曾向被上诉人主张权利的具体时间，故其利息请求不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 李花园向一审法院提出诉讼请求：1.张显勇、李广磊、沽河街道办事处支付车辆租赁费13140元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费用由张显勇、李广磊、沽河街道办事处承担。 一审法院认定事实如下：2005年6月至9月，沽河街道办事处政府征用四个村的土地用于建设白鹭湖温泉度假村，征地事宜由沽河街道办事处原管区主任张显勇具体负责。因政府不安排公车，当时的党委常委邴雷德就通过长清村书记李广磊找到李花园，租用李花园的车辆及司机，约定每天的租金为180元。征地工作结束后，李花园与张显勇经过结算，共计用车73天，产生租赁费用13140元，张显勇在结算明细上签字确认。上述租赁费用经李花园多次催要，至今未付。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。沽河街道办事处租用李花园的车辆，拖欠租车费用的事实清楚，证据确实充分，沽河街道办事处应当履行还款的义务。李花园要求沽河街道办事处支付相应利息，但未提交证据证明双方约定支付利息，一审法院不予支持。诉讼过程中，李花园放弃对张显勇及李广磊的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，一审判决：一、莱西市人民政府沽河街道办事处于判决生效之日起10日内支付李花园租赁款13140元；二、驳回李花园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由莱西市人民政府沽河街道办事处负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，虽然上诉人与被上诉人未签订书面租赁合同，但形成了事实上的车辆租赁合同关系，上诉人依据被上诉人原管区副主任张显勇签字确认的结算明细，请求被上诉人支付租赁费，合法有据，应予支持。对于上诉人所请求的利息，因结算明细上没有张显勇的确认日期，也未约定付款期限和违约责任，故被上诉人应从上诉人起诉之日（2018年5月24日）起，按中国人民银行规定的同期贷款利率，赔偿上诉人利息损失，超出部分不予支持。 综上，上诉人李花园上诉理由部分成立，上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，判决结果不当，由本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初3510号民事判决； 二、被上诉人莱西市人民政府沽河街道办事处于本判决生效之日起十日内支付上诉人李花园租赁款13140元及利息（以13140元为基数，自2018年5月24日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）； 三、驳回上诉人李花园的其他诉讼请求及上诉请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费65元，由被上诉人莱西市人民政府沽河街道办事处承担。 二审案件受理费219元，由上诉人李花园承担119元，被上诉人莱西市人民政府沽河街道办事处承担100元。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年三月十八日 法官助理 韩晓琪 书记员 隋欣孜
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民申1号再审申请人（一审原告）：师彦章，男，1945年6月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。被申请人（一审被告）：师彦文，男，1942年10月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。被申请人（一审被告）：马会英，女，1962年10月28日出生，汉族，住石家庄市平山县。再审申请人师彦章因与被申请人师彦文、马会英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人师彦章申请再审称，请求：1、为错判的死者赵肖植平反；2、追究“过失致死”侵权责任人马会英、师彦文民事赔偿责任，严惩马会英、师彦文恶意串通，证陷我母亲赵肖植提供伪证干扰司法审判的罪行；3、令马会英返还失职半天服务费40元，令师彦文返还澳职一天服务费6.7元。4、所有诉讼费用、再审费用均由再审被申请人负担。理由：根据《民事诉讼法》第二百条规定，对照一审判决书，再审申请人认为有九种情形符合再审规定：一、判决书认定的事实严重不实，适用法律恶意颜倒，偏听偏信，不认真调查研究，以二侵权人恶意串通编造的伪证为依据进行判决，制造一桩免假错案。1、对龚董身残的赵肖植老人所谓“自理”能力认定，根本偏差；2、对骨折与死亡因果关系的认定错误；3、故意遗漏保姆马会英失职的主要侵权责任认定；4、查明了师彦文的错和责，“不能作为侵权依据”是荒唐裁定；5、老人其他三个子女“证人证言”，法庭未给原告师彦章出示，更没有质证，严重违反法庭审判程序。二、法庭无端剥夺当事人（调解）辩论的民主权力。请求中院再审再判。被申请人师彦文、马会英提交意见称，再审申请人师彦章的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。死者赵某在案发入院时虽是耄耋之年，但尚有一定的自理能力；死者赵某的死亡原因系肺部感染Ⅰ型呼吸衰竭和急性肾损伤，与摔伤无直接因果关系；师彦文在赵某死亡后的自责之言，不能作为其承担侵权责任的依据；故师彦章称二被申请人在护理赵某出门时存在过错并主张赔偿损失的诉请，证据不足，一审不予支持，并无不妥。师彦章主张一审剥夺其辩论权利，但其为提交相关有效证据予以佐证，本院不予支持。另，师彦文与师彦章系亲兄弟关系，作为子女，面对母亲去世，心情是悲痛的，在情绪上难免激动，可以理解，但逝者已逝，作为生者，如果过多的纠缠于过往，争执不休，是逝者不愿看到的，希望二人能够在今后的生活中，能够互相谅解、帮助，和谐相处。综上，师彦章的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回师彦章的再审申请。审判长 刘 磊审判员 陈 博审判员 禄永鹏二〇一九年三月十三日书记员 张 琳
湖南省平江县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0626执346号 陈自主、谢侃坤： 本院执行的陈自主申请谢侃坤劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人谢侃坤已按（2018）湘0626民初1173号民事判决书全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年三月二十日
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初180号原告：周湘芳，女，1973年9月25日生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：倪湘华，女，1975年6月6日生，汉族，住荆州区，系原告之妹妹。被告：荆州市菱角湖棉业有限责任公司，住所地荆州市荆州区菱角湖农场。法定代表人：台传雄，该公司总经理。原告周湘芳诉被告荆州市菱角湖棉业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周湘芳到庭参加诉讼，被告荆州市菱角湖棉业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周湘芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款294519元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年至2015年5月原告将卖给荆州市菱角湖棉业有限责任公司棉花所得和部分自己资金以现金的方式借出到被告荆州市菱角湖棉业有限责任公司，本金利息合计294519元。之后，原告多次向被告催讨欠款未果。现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告荆州市菱角湖棉业有限责任公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2008年来原告将卖给荆州市菱角湖棉业有限责任公司棉花所得和部分自己资金以现金的方式借出到被告荆州市菱角湖棉业有限责任公司，后被告于2015年10月7日进行结算，并出具收款收据，载明“今借到周湘芳人民币294519元”，并加盖公司财务专用章，收据上未约定借款利率及期限。之后原告催讨无果，酿成此诉。本院认为,原告周湘芳与被告荆州市菱角湖棉业有限责任公司的借款法律关系，有收据为证，真实、合法、有效，应当受到法律保护。被告作为借款人应当向原告偿还借款，对原告要求被告偿还借款294519元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告荆州市菱角湖棉业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告周湘芳偿还借款294519元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，由被告荆州市菱角湖棉业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  张荣二〇一九年三月一日法官助理冯路书记员聂奇
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执异20号申请执行人：田金侠。被执行人：竞成品牌管理（苏州）有限公司。申请执行人田金侠与被执行人竞成品牌管理（苏州）有限公司劳动争议纠纷一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字（2019）5号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人竞成品牌管理（苏州）有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人田金侠于2019年1月4日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的13256元，被执行人应负担的执行费99元，合计13355元，本院已于当日立案执行。执行中查明，被执行人竞成品牌管理（苏州）有限公司无财产可供执行，不能清偿到期债务。另查明，被执行人竞成品牌管理（苏州）有限公司为一人有限责任公司，李启辉（居民身份证号码：xxx）系该公司唯一股东，且李启辉不能证明公司财产独立于自己的财产。申请执行人刘珊珊已于2019年3月7日向本院申请追加竞成品牌管理（苏州）有限公司的股东李启辉为本案被执行人，对被执行人竞成品牌管理（苏州）有限公司的债务承担连带责任。以上事实有追加被执行人申请书、竞成品牌管理（苏州）有限公司工商登记信息表等证据予以证实。本院认为，被执行人竞成品牌管理（苏州）有限公司为一人有限责任公司，公司财产不能清偿生效法律文书确定的义务，而股东李启辉不能证明公司财产独立于自己的财产，故其应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加李启辉（居民身份证号码：xxx）为本案被执行人。二、冻结被执行人竞成品牌管理（苏州）有限公司、李启辉银行存款13355元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉，诉讼期间不停止裁定的执行。审判长  张新阶审判员  张 弛审判员  师永义二〇一九年三月二十九日书记员  沈志翔
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终374号上诉人（原审被告）：郓城华誉置业有限公司，住所地：郓城县郓州街道金河路西段徐屯社区。法定代表人：张睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱仰辰，山东郓州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯建玺，男，1979年5月20日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。上诉人郓城华誉置业有限公司（以下简称华誉公司）因与被上诉人冯建玺房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华誉公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、华誉公司按照合同约定履行了房屋和储藏室的交付义务，不存在未交付部分储藏室的情况。被上诉人于2016年1月18日在物业公司办理了业主手册后，对房屋进行了装修并入住，上诉人已完全交付。二、上诉人交付房屋和储藏室后，由他人侵权占有了被上诉人的部分储藏室，被上诉人应当向侵权人主张权利，而不应要求被上诉人继续履行合同。被上诉人冯建玺答辩称，上诉人没有将合同约定的93.9平方米储藏室完全交给被上诉人，只是交给了被上诉人约41平方米，一审判决上诉人继续履行合同交付剩余的储藏室是正确的。冯建玺向一审法院提出诉讼请求：被告继续履行合同，将合同约定的储藏室交付原告，并承担违约责任，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月12日原、被告双方签订商品房买卖合同，合同签订后，原告如约履行了交付房款的义务，但被告应当交付的储藏室至今尚未完全交付，经与被告多次协商未果。一审法院审理查明，2015年9月12日，原告冯建玺与被告华誉公司签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买被告开发建设的华誉龙泽湾62单元102室房屋一套，附赠6-2-109面积93.9平方米的储藏室，房屋总价款为405714元。合同签订后，原告按约定交付了购房款。被告交付了部分面积储藏室，未按约定面积交付。一审法院认为，原告冯建玺与被告华誉公司签订的商品房买卖合同，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人利益，该合同应为有效合同，原、被告双方应按合同约定履行各自的义务，原告按约定支付了被告购房款，被告应按约定交付原告房屋，现被告只交付原告楼房及部分储藏室，未完全交付相应面积的储藏室，故被告应继续履行合同，将93.9平方米的储藏室完全交付原告。对于原告诉请的违约金，因未提出具体诉请的数额，不予支持。对于被告辩称的被告将房屋跟储藏室交付给原告后，部分被他人侵占，未提供合法有效的证据，故被告辩称的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告郓城华誉置业有限公司继续履行2015年9月12日与原告冯建玺签订的商品房买卖合同。案件受理费650元，由被告郓城华誉置业有限公司负担。本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明的事实与原判一致。本院认为，本案的争议焦点是：华誉公司是否按照合同约定将93.9平方米的储藏室全部交付给被上诉人，华誉公司在合同履行过程中是否存在违约行为。涉案商品房买卖合同合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。华誉公司依照约定应当将涉案6-2-109面积93.9平方米的储藏室交付给冯建玺。华誉公司称已经完全交付，但冯建玺称仅实际收到部分储藏室。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，华誉公司应当对完全交付储藏室承担举证证明责任。华誉公司没有提交交房记录或者领取钥匙记录等主要证据，现有在案证据尚无法认定华誉公司已经完全交付储藏室。原判结果并无不当，应予维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。华誉公司的上诉请求，主要证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人华誉公司负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年三月十八日书记员  邢 辉
安徽省祁门县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1024民初154号 原告：王某1，男，1985年8月16日出生，汉族，安徽省祁门县人，中专文化，务工，住安徽省祁门县。 被告：王某2，女，1986年7月28日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，务工，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：叶力心，男，祁门县祁山镇法律服务所法律工作者。 原告王某1与被告王某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告王某1于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告王某1自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某1撤诉。 案件受理费538元，由原告王某1负担。 审判员  金健群 二〇一九年三月七日 书记员  洪燕萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执3365号申请执行人：白彩云，女，1953年8月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被执行人:屈子超，女，1988年11月2日出生，汉族，原北京富达盛世股权投资基金有限公司法定代表人，住河北省涿州市。白彩云申请执行屈子超非法吸收公众存款罪纠纷一案，本院作出的(2017)京0115刑初674号刑事判决书已发生法律效力。白彩云向本院申请执行，要求被执行人屈子超给付案款300000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人屈子超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人屈子超有可供执行的财产。申请执行人白彩云亦未提供被执行人屈子超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人白彩云申请执行的屈子超给付案款300000元受清偿。经合议庭审查核实，被执行人屈子超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人白彩云享有要求被执行人屈子超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人屈子超负有继续向申请执行人白彩云履行债务的义务。申请执行人白彩云发现被执行人屈子超有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年三月十八日书记员 王 杰
江苏省涟水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0826民初683号之一 本院于2019年3月12日对原告姜海东与被告淮安同方水务有限公司、同方环境股份有限公司、国涟建设集团有限公司、王玉猛、陈德权建设工程施工合同纠纷一案作出的(2018)苏0826民初683号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 判决书第一页案号“（2017）苏0826民初683号”补正为“（2018）苏0826民初683号”。 审 判 长  凌亚明 人民陪审员  戴玉萍 人民陪审员  高艺源 二〇一九年三月十八日 书 记 员  顾笑菡
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1525刑初263号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人温大刚，男，1957年2月20日出生于河南省固始县，汉族，文盲，农民，住固始县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2018年5月6日经固始县公安局决定取保候审。2019年3月27日经本院决定取保候审。辩护人黄辉，河南蓼阳律师事务所律师。固始县人民检察院以固检公诉刑诉〔2019〕160号起诉书指控被告人温大刚犯危险驾驶罪，于2019年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员刘畅出庭支持公诉，被告人温大刚及其辩护人黄辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月20日20时许，被告人温大刚没有驾驶资格，饮酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿固始县三河尖乡汤岗村新开发大道由南向北行驶时，与同行步行的刘某发生事故，致刘某、温大刚受伤。经认定，被告人温大刚负事故全部责任。经鉴定，从温大刚的血液中检测出乙醇含量为214.11毫克/100毫升。针对指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料等证据。认为被告人温大刚在道路上醉酒驾驶机动车，违反交通运输管理法规，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。被告人温大刚对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。其辩护人的意见是：被告人系自首，初犯，无前科，主观恶性小，认罪态度好，有悔罪表现，犯罪情节较轻，建议对其适用缓刑。经审理查明：2018年4月20日20时许，被告人温大刚无驾驶资格饮酒后驾驶一辆无号牌两轮摩托车，沿固始县三河尖乡汤岗村新开发大道由南向北行驶时，与同行步行的刘某发生事故，致刘某、温大刚受伤。经固始县公安交通警察大队认定，被告人温大刚无驾驶资格，醉酒驾驶无号牌摩托车在道路上逆向行驶，负事故全部责任。经鉴定，案发时提取的温大刚血液中检测出乙醇含量为214.11毫克/100毫升，属醉酒驾驶。另查明：案发后，被告人温大刚积极赔偿被害人刘某的损失，并取得其谅解。事故发生后，现场有群众报警，被告人温大刚被送往医院救治，随后民警在信合医院对其进行询问，温大刚积极配合调查。上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的书证：受案登记表、立案决定书、温大刚常住人口基本信息、前科证明、到案经过、当事人血样提取登记表、道路交通事故责任认定书、驾驶人及车辆信息查询结果单、交通事故车辆检验报告、谅解书、赔偿协议等，证人汤某1、丁某1、闫某、沈某、丁某2、汤某2证言，被害人刘某的陈述，被告人温大刚的供述和辩解，鉴定意见，交通事故现场图、现场勘查笔录，视听资料等证据证实。上述证据，其形式来源合法，内容间相互印证，且被告人温大刚不持异议，本院予以确认。本院认为，被告人温大刚违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人温大刚犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人无驾驶资格醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，均应从重处罚。被告人温大刚到案后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人温大刚积极赔偿被害人的损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。被告人温大刚的辩护人提出的除温大刚系自首、建议适用缓刑的意见外，其余意见符合事实，予以采纳。综合被告人温大刚的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人温大刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三十内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  万厚洲二〇一九年三月二十八日书记员  王 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民特161号申请人程静，女，1961年9月10日出生，汉族，住本市朝阳区。申请人程静申请宣告郭丙蕙无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被申请人郭丙蕙，女，1932年2月25日出生，汉族，住本市东城区，与申请人系母女关系。申请人程静述称，被申请人郭丙蕙2014年患帕金森综合征，后陆续就诊，至今未愈。目前郭丙蕙意识不清、不能语言交流、基本不认识亲属、生活完全不能自理。现程静依法申请宣告郭丙蕙为无民事行为能力人，并请求法院指定程静为郭丙蕙的监护人。审理中，本院委托北京中衡司法鉴定所对郭丙蕙是否具有民事行为能力进行鉴定。该鉴定所出具北京中衡司法鉴定所[2019]（精）鉴字第××号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人郭丙蕙临床诊断器质性精神障碍，受所患疾病的影响，对所进行民事活动的辨认能力丧失，应评定为无民事行为能力。另查，被申请人郭丙蕙父母均已去世，其与配偶程某共生育子女四人：程某1（已去世）、程某2、程静、程某3。经征询其他亲属意见，均同意程静作为郭丙蕙的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：宣告郭丙蕙为无民事行为能力人。指定程静为郭丙蕙的监护人。本判决为终审判决。审判员  敖文燕二〇一九年三月十九日法官助理田甜书记员姚瑶
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1428民初474号原告：曹光杰，男，1964年5月14日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：柏树泉，武城四女寺法律服务所法律工作者，特别授权。被告：朱泰豪（曾用名朱玉国），男，1975年8月10日出生，汉族，住山东省武城县。被告：曹钰婕（曾用名曹风香），女，1972年2月29日出生，汉族，住山东省武城县。原告曹光杰与被告朱泰豪、曹钰婕民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法进行了审理。原告曹光杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款113000元及利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年2月7日被告向原告借款113000元用于做生意，被告向原告书写了借据，是被告真实意思表示，也是借款凭证的生效要件，也是借款合同的有效证据，原告多次向被告催要，被告以无钱为由推辞付款。本院经审查认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。本案在审理中发现,近期内涉及二被告的民间借贷案件多达十五件，并且涉及金额巨大，二被告涉嫌非法集资，故有犯罪的嫌疑，应当将有关材料移送公安机关处理。原告的起诉，本院予以驳回。原告所交案件受理费应当予以退回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告曹光杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张勇二〇一九年三月十三日书记员  张悦
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1323民初2328号之一 原告：沈仁兵，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：胡光明，男，1973年12月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：石尚仙，女，1991年5月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告胡光明、石尚仙的委托诉讼代理人：潘劲松（一般代理），四川匀天律师事务所律师。 被告：朱庆，男，1991年8月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告沈仁兵与被告胡光明、石尚仙、朱庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法进行审理。 原告沈仁兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡光明、石尚仙立即偿还向原告的借款人民币150,000元，并由被告朱庆承担连带偿还责任；2、判令被告从2018年8月26日起按商业银行贷款利率支付利息。事实和理由：被告胡光明因在西藏有工程项目需资金，经担保人朱庆（本案被告）引荐，并用其自有的车牌号川Ｒ×××××7的林肯轿车作抵押（质押）担保向原告借款人民币15万元，约定两个月内还钱，借期满后原告催收无果，遂向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所求。 本院经审查认为，被告胡光明辩称借条及车辆抵押是被逼出具，且其中12万元涉及赌博、非法放高利贷，胡光明已向相关部门举报，并提交了公安机关询问笔录、举报材料、证人书证、录音资料等证据，故本案可能涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告沈仁兵的起诉。 原告沈仁兵已预交的案件受理费1,650元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  姜 琳 人民陪审员  郑超琼 人民陪审员  兰天雄 二〇一九年三月十五日 书 记 员  张 玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初5165号 原告：宁波市南天房地产经纪有限公司（统一社会信用代码为913302037133183775）。住所地：宁波市海曙区冷静街**（2-10）-（2-13）室。 法定代表人：虞天良，该公司董事长。 委托代理人：张东燕，该公司员工。 被告:陈珍娜，女，1964年2月29日出生汉族，住宁波市海曙区。 原告宁波市南天房地产经纪有限公司为与被告陈珍娜居间合同纠纷一案，于2018年5月2日向本院提起诉讼，本院依法受理后，由审判员张波萍适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张东燕、被告陈珍娜到庭参加诉讼，本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告宁波市南天房地产经纪有限公司以其提供房屋买卖中介服务，但被告未支付中介费等相关服务费为由，请求法院判令：被告支付房地产中介服务费11000元、权证代办服务费550元、按揭代办服务费1000元，合计12550元。 被告陈珍娜答辩称：原告作为房产中介存在不诚信的情形，中介费的金额前后不一。且因原告存在教唆客户签订阴阳合同，导致交易过程中出现纠纷。被告认为双方最终确认中介服务费、权证代办服务费、按揭代办服务费合计7600元，但因利率调整，被告利息损失5800元，故同意支付各项服务费合计1800元。 本院经审理，认定事实如下： 2017年7月4日，原告、被告及案外人顾国民签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定：被告向案外人顾国民购买位于宁波市江东区黄鹂新村62号17幢303室房屋，总价110万元，合同签订当日支付定金5万元，2017年7月18日前支付50万元，2017年8月30日前支付15万元，余款40万元被告委托原告办理银行商业按揭；被告向原告支付中介费17600元，案外人顾国民向原告支付中介费10000元，双方于2017年7月18日前付清；权证代办服务费550元、按揭代办服务费1000元，由被告承担并于2017年7月18日前向原告付清。同日，被告出具中介服务费欠条一份，载明：其暂欠中介服务费11000元、三证服务费550元、按揭服务费1000元，承诺最迟于2017年7月18日前付清上述款项。后被告认为涉案合同签订过程中存在阴阳合同问题，被告未向原告支付中介费、权证代办服务费、按揭代办服务费。2017年7月25日，原告向被告发送函告，载明：被告需支付中介服务费17600元，并通知被告于2017年7月28日前到原告白鹤店与房东办理房屋过户手续并支付中介服务费。后经双方协商，原告员工在上述函告上手写“如正常过户收7600元”。2017年8月1日，涉案房屋过户至被告名下。后涉案房屋银行按揭办理完毕，贷款起期为2017年11月13日。被告未向原告支付中介费、权证代办服务费、按揭代办服务费。2017年11月24日，原告再次向被告发送函告，要求被告到原告白鹤店领取不动产权证、支付中介费、办证按揭服务费。 以上事实，由原告提供的《存量房屋买卖中介合同》、房产证、中介服务费欠条、2017年11月24日函告，被告提供的2017年7月25日函告、银行明细及视频资料以及原、被告庭审陈述予以证明。 原告另提供网签存量房屋买卖合同一份，拟证明双方签订网签合同中合同价为110万元以及约定中介费的事实，经庭审质证，被告对上述证据有异议，认为当时双方签订的是金额为93万元的网签合同，原告自行更换网签合同。本院认为：被告仅口头陈述存在93万元的网签合同，现原告提供的《存量房屋买卖中介合同》与网签合同一致，本院对其真实性予以认定。 本院认为：原、被告及案外人签订的《存量房屋买卖中介合同》合法有效，签订各方应全面实际履行上述合同。现涉案合同中的房屋已经交易完毕，原告已经完成其居间服务，被告应向原告支付相应的中介费。因原告自认其员工在2017年7月25日函告上手写同意中介费为7600元，应视原告对其权利的自行处分，故本院认定中介费为7600元。原告为被告提供办证及按揭服务，对于服务费有明确约定且被告在欠条上予以明确，故被告应承担相应的服务费。被告辩称双方在2017年7月25日函告上载明的金额7600元已经包括上述办证及按揭服务费，本院认为：因函告主文系原告向被告催讨中介费，并未涉及办证及按揭服务费，故对于被告的上述辩称，被告未能提供确实、充分的证据予以证实，本院不予采信。至于被告辩称的利息损失，本院认为：合同并未约定原告办理商业按揭的时间期限，且从原告发函催促被告办理房屋过户手续来看，房屋过户延迟及商业按揭办理延后并不能归咎于原告的过错，故对于被告要求扣除利息损失的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈珍娜支付原告宁波市南天房地产经纪有限公司中介服务费7600元，权证代办服务费550元、按揭代办服务费1000元，合计9150元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波市南天房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。 案件受理费减半收取57元，由原告承担15元，被告承担42元。被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张波萍 二〇一九年三月二十日 代书记员 孔文静
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初802号 原告：刘珺，男，1975年11月17日生，汉族，户籍在江西省南康市，现住江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：刘明星，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。 被告：赵平，男，1969年3月2日生，回族，住江苏省无锡市梁溪区。 原告刘珺与被告赵平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珺的委托诉讼代理人刘明星到庭参加诉讼。被告赵平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘珺向本院提出诉讼请求：1、判令赵平归还借款450000元及利息（以450000元为基数自2018年6月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、判令赵平赔偿律师费损失18000元；3、刘珺有权就赵平所有的无锡市梁溪区房屋（不动产权证号苏（2018）无锡市不动产权第0086506号）采取拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权;4、本案诉讼费用由赵平承担。事实和理由：2018年6月8日，赵平向刘珺借款450000元，双方签订借条协议，约定于2018年12月7日前归还借款，支付月息2%，到期还本，否则由赵平承担刘珺实现债权的律师费损失等。同日，赵平将案涉房屋作为刘珺享有债权的抵押物并办理债权数额450000元的抵押登记手续，且抵押合同中约定的抵押担保范围包括借款本息。后赵平分文未还，刘珺委托无锡市梁溪区春申法律服务所代为提起本案诉讼，并支付代理费18000元。 赵平未作答辩。 刘珺围绕诉讼请求依法提交了证据，因赵平未对刘珺所主张的事实与理由提出反驳意见，本院依法审查刘珺提供的借条、招商银行账户历史交易明细表、收条、房屋抵押借款合同、不动产权证书、不动产权登记证明、无锡市不动产（房屋）登记簿证明、委托代理合同、代理费发票等证据，确认刘珺所依据的事实与理由属实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘珺主张赵平结欠借款450000元及利息未付，具有事实依据，本院对此予以确认。刘珺要求赵平归还借款450000元及利息，符合法律规定，本院对此予以支持。关于律师费损失，借条约定由赵平承担刘珺实现债权的律师费损失，不违反法律规定，且刘珺主张的律师费损失18000元，符合江苏省律师收费办法的规定，本院对此予以支持。关于抵押权，债务人不履行到期债务，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，刘珺已就案涉房屋办理债权数额450000元的抵押登记手续，并签订相应的抵押合同，故本院认定刘珺有权依据债权在450000元范围内就案涉房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。 综上所述，本院对刘珺主张赵平归还借款本息、赔偿律师费损失、享有相应优先受偿权的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、赵平于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘珺借款450000元及利息（以450000元为基数自2018年6月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、赵平于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘珺律师费损失18000元。 三、刘珺根据上述第一条判项确定的债务有权在450000元范围内就赵平所有的无锡市梁溪区房屋（不动产权证号苏（2018）无锡市不动产权第0086506号）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4510元（此款已由刘珺预交），由赵平负担（刘珺同意其预交的案件受理费4510元由赵平向其直接支付，本院不再退还，由赵平在本判决发生法律效力之日起十日内向刘珺支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  戴 雷 二〇一九年三月十五日 法官助理  赵 蔚 书 记 员  田金晶 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国物权法》： 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区东兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0681刑初41号 公诉机关广西壮族自治区东兴市人民检察院。 被告人林正操(绰号“阿七”)，男，1990年10月2日出生，籍贯广西防城港市防城区，汉族，小学文化程度，无业，户籍住址防城港市防城区。因涉嫌犯运送他人偷越国境罪于2018年10月19日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于东兴市看守所。 辩护人何世积，广西云鸿律师事务所律师。 东兴市人民检察院以东检刑诉［2019］6号起诉书指控被告人林正操犯运送他人偷越国境罪，于2019年2月1日向本院提起公诉。东兴市人民检察院指派检察员龙雪梅出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人林正操对简案快审无异议，本院决定依法组成合议庭，适用简易程序简案快审，公开开庭审理了本案。被告人林正操及其辩护人何世积到庭参加诉讼。现已审理终结。 东兴市人民检察院指控，2018年10月19日8时30分许，被告人林正操接到“阿某”（另案处理）的微信，告知其到东兴市大田村新桥附近接9名从越南偷渡入境人员，随后林正操驾驶其桂Ｐ×××××银白色东风面包车到大田村新桥附近等候，船佬（另案处理）将赵某1、板某、黄某、赵某2、何某、黎某、量某、陈某、严某等9名偷渡人员（另案处理）带上林正操的车，林正操驾车搭乘赵某1等9人到东兴市小区，后被民警抓获。经查，赵某1等9人均无任何有效出入境证件。 公诉机关对于上述指控向法庭提交了相应证据证实。公诉机关认为，被告人林正操违反国境管理法规，非法运送他人偷越国境，应当以运送他人偷越国境罪追究其刑事责任。被告人林正操具有坦白情节，建议对其从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人林正操对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。辩护人提出被告人林正操具有从犯、坦白等从轻情节的辩护意见，请求对其从轻判处。 上述指控事实，有抓获经过、户籍证明、搜查笔录、扣押清单、通话记录、机动车信息查询结果、行政处罚决定书等书证，证人赵某1、板某、黄某、赵某2、何某、黎某、量某、陈某、严某的证言，被告人林正操的供述和辩解，现场勘验、辨认笔录，监控视频和电子证据检查工作记录等证据证实。上述证据经法庭示证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，被告人林正操违反国境管理法规，非法运送他人偷越国境，其行为已构成运送他人偷越国境罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人林正操受雇他人实施运送行为，起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚；被告人林正操归案后如实供述自己的罪行，在庭审中认罪态度好，可以从轻处罚。辩护人关于被告人林正操具有从犯、坦白从轻处罚情节的辩护意见成立，本院予以采纳，决定对被告人林正操从轻处罚。随案移送的手机二部，属于作案工具，依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人林正操犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2018年10月19日起至2020年12月18日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）； 二、随案移送的手机二部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  龙 剑 人民陪审员  陆彦宗 人民陪审员  温基业 二〇一九年三月十二日 书 记 员  李兴尚 附判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百二十一条第一款运送他人偷越国（边）境的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；有下列情形之一的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金：（一）多次实施运送行为或者运送人数众多的；（二）所使用的船只、车辆等交通工具不具备必要的安全条件，足以造成严重后果的；（三）违法所得数额巨大的；（四）有其他特别严重情节的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终129号上诉人（原审被告）：张义军。委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔得运。委托诉讼代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。上诉人张义军因与被上诉人孔得运民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初6406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张义军上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：张义军与张延红是在一次朋友聚会时认识，认识后双方很快便有了感情并且同居在一起，欠条是张延红为了让张义军表示对其是否忠贞并保证双方今后长期过日子而写下的。双方认识时间很短，并没有任何经济往来，后来双方感情并不融洽就彼此分手，事隔数年张延红并没有要求我支付欠款，直至孔得运诉至法院，我才知道张延红已经去世，并收到诉讼状。从证据上看，孔得运也没有转账记录证明借款的事实，因此，请求二审法院撤销原审判决，驳回孔得运的诉讼请求，且早已过了诉讼时效。孔得运辩称，事实是借款，是张义军承认的事实。孔得运向一审法院起诉请求：判令张义军偿还欠款177200元，张义军承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月11日，张义军向案外人张延红（孔得运的母亲）出具一份欠条，内容为“今欠张延红43000元，张延红借款给张义军人民币肆万叁仟元整，张义军将户口簿、车手续押给张延红，还款之日如数奉还”。2015年9月14日，张义军向张延红出具一份欠条，内容为“今欠张延红62000元”。2015年12月20日，张义军向张延红出具一份欠条，内容为“今欠张延红2万元”。张义军还向张延红出具两份欠条，内容为张义军欠张延红2200元和50000元，但两份欠条均未注明欠款日期。孔得运提供张延红名下的银行账户明细，2015年2月9日起至2016年4月29日止，张延红名下有过存款，2015年7月2日有两笔存款，一笔为111183.81元，另一笔为10万元，张延红不断转账取现，截止2016年4月29日全部取出存款。另查明，张延红于2018年6月29日死亡，孔得运系张延红的唯一第一顺位继承人。一审法院认为，张延红死亡，孔得运作为张延红的合法的第一顺序继承人，有权主张张延红的债权。合法的借贷关系应受法律保护。孔得运提供银行取款明细，可以认定张延红有出借177200元的经济能力。孔得运提供5份欠条，欠条记载张义军分5次向张延红欠款共计177200元，张义军抗辩借款未收到，借贷关系不成立，但张义军未能作出合理说明，可以认定借款事实发生。张义军于2015年12月20日出具的2万元欠条，因张义军没有提供证据反驳，故支持孔得运要求支付该2万元的诉讼请求。2200元及5万元的欠条，虽然未注明日期，但张义军没有提供证据否认欠该笔款项的事实，应支付52000元。2015年7月11日的欠款43000元和2015年9月14日出具的欠条62000元，虽然名义上欠条，但实际系借款，没有约定还款期限，故张义军主张的已过诉讼时效的理由不成立，故不支持张义军已过诉讼时效期间的主张，张义军应支付43000元和62000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决：张义军于本判决生效后立即向孔得运支付欠款177200元；案件受理费3844元，减半收取1922元，由张义军负担。二审中，孔得运提供与张义军的通话录音一份，以证明张义军与其商谈欠款的偿还方式。张义军对通话录音的真实性及内容均予以认可，故本院对该通话录音予以采信。经二审审理对一审查明的事实予以确认。另查明，一审判决后，张义军与孔得运商谈欠款的偿还方式。本院认为，根据孔得运提供的张延红名下的银行卡交易记录，能够证明张延红具备相应的资金出借能力，结合张义军出具的欠条及张义军与孔得运协商欠款偿还方式等事实，一审认定双立借贷关系成立并判决张义军偿还欠款并无不当。张义军主张欠条是在与张延红共同生活期间为表示忠心所写的解释不符合常理，且无其他证据相佐证，对其关于双方没有任何经济往来的上诉主张本院不予支持。综上所述，张义军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3844元，由上诉人张义军负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 李照令审判员 宋 丹二〇一九年三月二十六日书记员 陈 阳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0114民初15968号 原告：沈阳市耘竺物业管理有限责任公司，住所地，辽宁省沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：冯玉华，女，1961年12月25日出生，汉族，系该公司经理，现住沈阳市铁**。 被告：王国福，男，1984年10月12日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 原告沈阳市耘竺物业管理有限责任公司与被告王国福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯玉华到庭参加了诉讼。被告王国福经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月18日，被告驾驶车辆进入原告管理的鹏程上漾园小区东门门前，因进入园区需要登记事宜与保安发生争执，后被告将进门口的物业道闸杆掰坏后强行进入园区，经沈阳市于洪区发展和改革局鉴定，被告损坏的栅栏式道闸杆损失价格为，但被告一直拒绝赔偿原告财产损失。经原告多次催讨，被告仍拒不支付。为此请求法院依法公正判决。 被告王国福既未到庭参加诉讼，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年1月18日12时许，被告王国福驾驶车辆行驶至原告管理的沈阳市于洪区南阳湖街鹏程上漾园小区东门门前，因进入该园区需要登记一事与保安发生争执，后被告王国福将进门口的物业道闸杆掰坏后强行进入园区，经沈阳市于洪区发展和改革局鉴定，被告损坏的栅栏式道闸杆损失价格为。 本院认为：根据相关的法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王国福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被告将原告进门口的物业道闸杆掰坏的行为，侵犯了原告合法财产权利。被损坏的栅栏式道闸杆经鉴定损失价格为800元。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王国福于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳市耘竺物业管理有限责任公司栅栏式道闸杆损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王国福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 巍 人民陪审员  刘阿平 人民陪审员  李 庚 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  张明明
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0391执359-1号 申请执行人:刘佳。 被执行人：山东聚创财富投资管理有限公司。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字[2018]第630-1号仲裁裁决书，被执行人山东聚创财富投资管理有限公司应于2019年2月20日前支付案款共计35793.10元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人山东聚创财富投资管理有限公司银行存款36420元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王东升 二〇一九年三月十三日 书记员  邱 璇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初7594号原告：赵伟荣，男，1969年2月13日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。委托诉讼代理人：赵陆一，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡慧斌，上海明伦律师事务所律师。被告：上海伸立金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：邵帅。第三人：上海市杨浦公证处，住所地上海市杨浦区。负责人：邵国荣。本院在审理原告赵伟荣与被告上海伸立金融信息服务有限公司、第三人上海市杨浦公证处确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。现原告赵伟荣以需继续调查取证为由于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。经本院审查，原告赵伟荣的撤诉申请于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告赵伟荣撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告赵伟荣负担。审判员 钱 洁二〇一九年三月十八日书记员 瞿思沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执783号之一 申请执行人：张宝金，男，1985年1月21日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：曹寿彩，女，1975年8月9日生，汉族，居民，住临沭县。 本院依据已发生法律效力的（2018）鲁1329民初7122号民事调解书，向被执行人送达执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹寿彩在银行存款xxxx元。 需要续行冻结，应当在冻结期限届满前七日内提出续行查封冻结的书面申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  袁卫东 二〇一九年三月二十一日 书记员  朱 宁
广东省潮州市潮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤5103执696号 申请执行人：陈淑华，女，1952年3月21日出生，汉在，住潮州市潮安区。 委托代理人：高旷怡、陈少杰，系广东道洽律师事务所律师。 被执行人：吴佳浩，男，1968年4月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人:许淳菁，女，1968年8月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。 关于申请执行人陈淑华与被执行人吴佳浩、许淳菁借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤5103民初1657号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人许淳菁、吴佳浩应付还申请执行人陈淑华借款人民币1783826.5元及该款的利息损失（自2016年10月25日起至判决确定还款之日止的利息，按年利率6%计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人谢来丰的申请，本院于2017年7月4日予以立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人吴佳浩、许淳菁发出执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但二被执行人未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询三被执行人名下的财产，未能发现有可供执行的财产。 三、通过向潮州市潮安区工商行政管理局、潮州市潮安区不动产登记中心发出查询通知。 1、查明被执行人吴佳浩（曾用名吴加浩）有位于潮州市潮××区彩塘镇××村后埔的房地产【证号列：粤房地证字第C0630543号】，已被本案保全查封，本院依法启动评估（评估价为人民币123.1万元）、拍卖程序，经二次拍卖、变卖均流拍。 2、查明被执行人潮州市潮安区彩塘镇佳业不锈钢制品厂（经营者：吴佳浩）在工商行政管理部门登记有个体工商户信息，但未能发现有可供执行的财产。 四、通过实地走访的形式向被执行人吴佳浩、许淳菁户籍所在地村民委员会（××潮××区彩塘镇彩塘村民委员会）进行了调查，查明被执行人许淳菁因涉嫌犯罪羁押于潮州市潮安区看守所，余未能查找到二被执行人可供执行的财产。 五、已向被执行人吴佳浩、许淳菁发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人名单。 六、已对被执行人吴佳浩采取了司法拘留十五天的强制措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供二被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权共计人民币1783826.5元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现二被执行人有其他可供执行的财产，二被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤5103执696号案件终结本次执行程序。 被执行人吴佳浩、许淳菁负有继续向申请执行人陈淑华履行债务的义务，二被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  苏志红 审判员  魏国媛 审判员  温崇立 二〇一九年三月二日 书记员  李 曼
河南省灵宝市人民法院拘 留 决 定 书(2019)豫1282执267号被拘留人：李晓飞，男，1977年2月12日出生，住灵宝市。本院在执行张爱峰与李晓飞借款合同纠纷一案中，查明李晓飞有履行能力而拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：对李晓飞拘留十五日。如不服本决定，可在收到决定书之日起3日内，口头或书面向灵宝市人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年三月二十一日
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初486号 原告：刘通，现住榆树市。 被告：李克力，现住榆树市。 原告刘通诉被告李克力买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘通到庭参加诉讼，被告李克力经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年2月4日被告在原告处赊购化肥，合计价款6266.00元，约定利息按月利率1.5分计算，被告给原告出具欠据一枚。此款经原告索要，被告至今未能给付价款。现要求被告给付价款6266.00元及利息（利息按月利率1.5分计算），并承担本案的诉讼费用。 被告未提出答辩意见。 经审理查明：2016年2月4日被告在原告处赊购化肥，合计价款6266.00元，约定利息按月利率1.5分计算，被告给原告出具欠据一枚。此款经原告索要，被告至今未能给付价款。现原告要求被告给付价款6266.00元及利息（利息按月利率1.5分计算，自2016年2月4日起计算至实际付清之日）并承担本案的诉讼费用诉来本院。 本院认为：被告在原告处购买农资，并给原告出具了欠据，原被告之间的买卖合同关系依法成立。因依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，所以被告应按约定向原告给付价款及利息，故对原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李克力于判决生效后立即给付原告刘通化肥价款6266.00元及利息（利息按月利率1.5分计算，自2016年2月4日起计算至实际付清之日）。 案件受理费50.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫铁锋 二〇一九年三月十三日 书记员  张可为
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2189号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周树其，男，汉族，1966年11月28日出生，住四川省成都市温江区。 再审申请人周树其因诉四川省人民政府征收土地批复及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终300号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周树其向本院申请再审称，四川省人民政府所作川府土〔2010〕392号《关于成都市温江区2009年第四十一批城市建设用地的批复》（以下简称川府土〔2010〕392号批复）违背《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，侵犯了再审申请人的合法权益，再审申请人据此向四川省人民政府申请行政复议，四川省人民政府作出川府复决〔2017〕29号《行政复议决定书》，维持川府土〔2010〕392号批复。再审申请人按照法定程序申请行政复议，对复议决定不服提起行政诉讼，依法属于人民法院受案范围，一、二审行政裁定认定事实不清，适用法律、法规错误。请求撤销一、二审行政裁定。 本院认为，本案被诉的川府土〔2010〕392号批复系省级人民政府征收土地的决定。上述决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，上述行政行为及行政复议决定尚未被纳入行政诉讼受案范围。周树其就四川省人民政府征收土地的决定和行政复议决定提起本案诉讼，一审裁定不予立案，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，周树其的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周树其的再审申请。 审判长  李德申 审判员  王海峰 审判员  杨 军 二〇一九年三月二十九日 法官助理张林波 书记员古函毓
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）鄂9004民初1281号 原告：仙桃市美联物业服务有限公司。住所地仙桃市沙咀办事处文化步行街**楼2B-1088。 法定代表人：刘红亮，该公司总经理。 被告：向军，男，1983年7月23日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告湖北仙桃市美联物业服务有限公司与被告向军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告仙桃市美联物业服务有限公司于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仙桃市美联物业服务有限公司在诉讼期间自愿撤回对被告向军的起诉，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告仙桃市美联物业服务有限公司撤诉。 案件受理费213元，减半收取计106.5元，由原告仙桃市美联物业服务有限公司负担。 审判员 周 涛 二〇一九年三月十四日 书记员 肖竹青