河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1032号上诉人（原审原告）：邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司，住所地邯郸市邯山区代召乡代召村西。法定代表人：刘静，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵杨，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁延安，男，1979年2月17日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：黄广福，河北中原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任红霞，女，1977年11月1日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司（以下简称晨阳公司）因与被上诉人袁延安、任红霞追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨阳公司上诉请求：一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2568号民事判决，依法改判；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案为追偿权纠纷，上诉人邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司为被上诉人融资租赁购车提供保证，在被上诉人不按时支付租金的情况下承担保证责任，向债权人垫付二被上诉人所欠租金。一、本案保证关系成立，上诉人作为保证人在承担保证责任之后向被上诉人追偿合法、合理。1、保证合同成立依法有效，无需债务人同意。保证合同成立依法有效，就本案来说，债权人一汽租赁公司和上诉人签订证实的书面保证合同，但债权人没有提出异议。根据《担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”以及《合同法》第44条“依法成立的合同，自成立时生效。”由此可以发现，担保法并未将债务人知情作为担保合同的构成要件。所以，债权人接受保证人单方面出具的担保书，担保合同即生效。2、被上诉人以对保证合同不知情为由进行抗辩，有违事实、常理和商业惯例。被上诉人与一汽租赁公司毫无关系，为何一汽租赁公司要与其签订融资租赁合同全额出资购车供其使用，这显然是不符合常理的。而在上诉人资金不足的情况下，其能够办理融资租赁的条件之一，就是以汽车经销商即上诉人为之担保，在其不履行合同义务时，由汽车经销商承担保证责任。被上诉人对此是明知且同意的，否则无缘无故没有担保，一汽租赁公司为何冒着风险与被上诉人签订融资租赁合同，全额购车供被上诉人使用。被上诉人现不承认知晓该保证合同，逃避偿还垫付租金的行为严重违反《合同法》诚实、信用之原则。上诉人与被上诉人之间存在合法的保证关系，上诉人与债权人签订保证合同没有侵犯被上诉人的合法利益，在其违约的情况下，保证人垫付应支付的租金合法有据，有权向其进行追偿垫付的融资租金。请求法院依法查清案件事实，维护上诉人合法利益。二、原审法院对于证据认定的事实错误，上诉人垫付的租金没有全部偿还。本案涉案车辆计息本金为279900元，月利率5.9‰，租期24个月。被上诉人仅偿还部分租金，后拒绝按照约定偿还借款，多次催促后被上诉人仍拒绝偿还。从其欠付租金开始，应付租金全部由上诉人来垫付偿还，其违约后更是产生除租金之外的车辆保险费用相关的费用。上诉人是一汽车辆的代理经销商，在一汽租赁有限公司处开设有保证金账户，该账户是一汽租赁公司提供，而上诉人在该账户缴存保证金，在上诉人销售的车辆中有违约还款时，一汽租赁公司将扣除保证金账户相应的租金，用于垫付承租人应支付的租金。被上诉人违约导致的不利后果，应当由其承担。三、本案所属债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同财产进行偿还。本案发生在被上诉人夫妻关系存续期间，且在办理购车手续时，要求其提供被上诉人的户口页和结婚证等相关材料，足以证明在购车时已经将该笔债务应当由夫妻双方共同承担的情况告知，否则个人购车要求其提供结婚证为何？并且袁延安是以车辆货运为生计，通过购买火车运送货物养家糊口，收入是于家庭生活所用，理应按照夫妻共同债务来认定，应当由夫妻共同财产进行偿还。综上，被上诉人违约导致上诉人承担保证责任，垫付融资租金，现上诉人向其进行追偿合法、合理。原审法院认定的事实和证据错误，请求贵院依法查清案件事实后进行改判，维护上诉人的合法利益。袁延安答辩称：1、根据上诉人一审中陈述过，2017年4月4日、5月5日、6月6日、8月5日，被上诉人向刘静账户所转的款数均为12250元，应推定为偿付的租赁金；2、根据一审的证据，不能确凿证明上诉人基于与一汽租赁公司的保证关系，退一步讲即使存在保证关系，事后一汽租赁公司已将卖车所得17万元给了上诉人，其损失也已得到补偿；3、保证合同属于第三方合同，在欠缺袁延安签字、按印的情况下，原合同不成立；4、袁延安买车与任红霞没有关系。晨阳公司向一审法院起诉请求：1.请求袁延安、任红霞偿还晨阳公司垫付购车款共计163046元；2.本案的诉讼费、保全费等费用由袁延安、任红霞承担。事实和理由：2016年11月袁延安、任红霞到晨阳公司处购车，在了解袁延安、任红霞的购车要求及经济状况后，晨阳公司告知袁延安、任红霞符合一汽租赁公司项下融资租赁购车业务，经袁延安、任红霞同意，将其介绍给一汽租赁公司。经三方协商后，2016年11月17日，袁延安与晨阳公司签订购车合同，袁延安从晨阳公司处购入商用货运车，同时袁延安与一汽租赁公司签订融资租赁购车合同，由一汽公司按照袁延安的要求付款购入车辆，并由此车辆作为融资租赁合同标的物，履行融资租赁合同，袁延安按照融资租赁合同约定按月支付租金。另外晨阳公司作为保证人与一汽租赁有限公司签订融资租赁保证合同，用于保证一汽租赁有限公司与袁延安签订的融资租赁合同，在袁延安不履行融资租赁合同应付的还款义务时，由晨阳公司承担还款的保证责任。2016年11月18日，一汽租赁公司按照合同约定向晨阳公司支付袁延安指定车辆的购车款，并办理了相关的购车手续，现车辆牌照为冀Ｄ×××**牵引车和冀Ｄ×××**车。签订合同后，自2017年3月起袁延安未按照融资租赁合同约定向一汽租赁有限公司偿还融资租金，至2018年3月24日，晨阳公司垫付袁延安上述款项16笔共计163046元。任红霞与袁延安系夫妻关系，本案发生在夫妻存续期间，应当以夫妻共同财产归还晨阳公司垫付款项。经晨阳公司催要袁延安、任红霞还款未果，侵害晨阳公司的合法利益，现诉至法院请求依法判决袁延安、任红霞偿还垫付款项。一审法院认定的事实：晨阳公司是一汽租赁有限公司的代理经销商。2016年11月袁延安到晨阳公司处购买商用货运车，经晨阳公司介绍，袁延安与晨阳公司及一汽租赁有限公司达成融资租赁协议后，2016年11月17日，袁延安与晨阳公司签订购车合同，由袁延安从晨阳公司处购入价值311000元商用货运车一辆，先由袁延安支付货车首付款31100元，剩余车款由袁延安与一汽租赁有限公司签订融资租赁购车合同，并将该车的所有权转让给一汽租赁有限公司后，由一汽租赁有限公司支付给晨阳公司，以该车作为融资租赁合同标的物，由袁延安租赁使用并每月向一汽租赁有限公司支付租金12542元。涉案车辆牌照为冀Ｄ×××**牵引车和冀Ｄ×××**车。后因袁延安支付部分租金后，未能按期支付租金，一汽租赁有限公司将涉案车辆收回拍卖。以上事实双方当事人陈述一致，并有融资租赁合同、购车合同及购车手续复印件、所有权转让协议、车辆接收确认书、款项代收协议书在卷佐证。晨阳公司主张自己作为保证人与一汽租赁有限公司签订融资租赁保证合同，保证在袁延安不履行融资租赁合同应付的还款义务时，由晨阳公司承担还款保证责任。袁延安只给付了2016年12月、2017年1月、2月的租金，晨阳公司代袁延安垫付了2017年3月20日至2018年3月20日的租金共计163046元。并提交融资租赁保证合同、分期还款垫付证明及还租计划证明。经当庭质证，袁延安对晨阳公司提交的以上三份证据均不认可，称自己没有签订过融资租赁保证合同也没有让原告担保。对晨阳公司主张的垫付租金数额不认可，主张自己已给付了9个月的车辆租金。并提交2017年4月4日、2017年5月5日、2017年6月6日、2017年8月5日银行转款回单4张，证明自己每月向晨阳公司法定代表人刘静账户转款12550元。晨阳公司称该四笔款是袁延安偿还的购买车辆时向晨阳公司借的4万元借款，而非袁延安支付的租金。袁延安不认可，称根据还款数额可以认定为还的每月的租金。认可购车时借4万元是事实，但不应在本案中处理。晨阳公司主张，涉案车辆收回后一汽租赁有限公司将该车拍卖了17万元，并将该款返还给了晨阳公司。在拍卖前晨阳公司代袁延安支付了31066元的保险费也应由袁延安给付晨阳公司。袁延安称涉案车辆应价值26万以上，拍卖价款过低。称一汽租赁有限公司已将该17万元返还晨阳公司，晨阳公司再无权向袁延安追偿。袁延安称一汽租赁有限公司收回涉案车辆时，该车保险尚未到期，故对晨阳公司垫付的保险费不应由自己支付。在审理中，晨阳公司变更诉讼请求要求袁延安、任红霞给付垫付款为149648.24元。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。晨阳公司主张自己依据融资租赁保证合同代袁延安偿还了欠付的租金，袁延安不认可，而晨阳公司提交的融资租赁保证合同中，只加盖了晨阳公司的印章和一汽租赁有限公司的租赁合同专用章，没有袁延安的签名或印章，不能证明晨阳公司为袁延安担保人。晨阳公司当庭表示一汽租赁有限公司将涉案车辆拍卖了17万元后将该款返还给了晨阳公司，晨阳公司的陈述和其提交的证据相互矛盾，不能证明自己的主张，故对其主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3,561.0元，由邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司负担。二审期间，双方未提交新的证据，二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，袁延安和一汽租赁公司签有《所有权转让协议》、《融资租赁合同》，合同约定车辆所有权属一汽租赁有限公司，袁延安租赁该车，月付租金，租期自提车始两年。该租赁合同履行至2017年10月份左右，已未再实际继续履行，此时租赁合同履行并未到期限。此后，袁延安与一汽租赁有限公司并未就双方所签《融资租赁合同》的处理达成合意，但已将租赁物予以变卖，因此该租赁合同中约定的债权、债务尚处于待确定状态。晨阳公司依据单方提供的租金表格主张已垫付而追偿，没有事实依据。至于保证合同的效力问题，因上述欠付租金尚不确定，故本案审理无需涉及与认定。综上所述，上诉人的请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李忠军审判员  梁国华审判员  武运红二〇一九年三月二十日书记员  侯 煜