辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终161号上诉人（原审被告）：任刚，男。上诉人（原审被告）：王洋，女。二上诉人共同委托诉讼代理人：王枢，辽宁法云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关旭，男。委托诉讼代理人：赵洋，辽宁文正律师事务所律师。上诉人任刚、王洋因与被上诉人关旭民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人任刚及二上诉人共同委托诉讼代理人王枢，被上诉人关旭及委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任刚、王洋上诉请求：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初801号民事判决，并依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：二上诉人向被上诉人借款50万，被上诉人实际付款487000元，双方未约定利息。而一审法院推定月利息数额为13000元，月利率为2.6分，属认定事实不清，适用法律错误。一、根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。上诉人与被上诉人之间属于自然人之间借贷且对利息约定不明的情形，被上诉人主张支付利息，人民法院应不予支持，而不应推定利息金额及利率，这种做法有违法律明确规定。二、一审法院认定差额部分13000元属于利息，是一种推断没有事实和法律依据。被上诉人无法解释扣除的13000元是自己没有筹足的，还是月利息或年利息，更或者是全部利息。三、上诉人并非如一审法院认为的几乎每个月给付被上诉人13000元，而一直是不定期也不定金额的向被上诉人陆续还款，无论是还款时间还是还款金额都十分随意。从2014年8月31日起至2018年3月13日止，上诉人共向被上诉人还款50次，其中有12次是还款13000元，可见并没有明显的固定规律可循。四、一审法院认定借款金额为487000元，月利息为2.6分，按此金额计算，月利息金额应为12662元，而并非13000元。五、上诉人从2014年8月起至2018年3月止，43个月共计还款729500元，即使按照一审法院的认定，借款金额487000元，月利息2.6分，43个月应还利息也仅为544466元，而不应是全部的729500元，可对于多还的1850345元一审法院完全没有理会，全部按利息计算，显示公平。综上，上诉人认为，上诉人所还全部款项全是对该笔债务的偿还且均为本金，多余的部分为上诉人比照银行贷款利率对被上诉人的补偿。关旭辩称，一审法院认定双方存在借贷关系，每月还款13000元并无不当，上诉人还款明细可以证明上诉人连续向被上诉人偿还利息，上诉人从行为上已经履行了每月还13000元为利息，一审法院认定并无不当。关旭向一审法院起诉请求：请求判令任刚、王洋立即偿还借款487,000.00元，并按月利率2.6分计算从起诉之日起至实际给付时止的利息；诉讼费由任刚、王洋承担。事实和理由：任刚、王洋系夫妻关系，2014年7月31日，任刚、王洋因急需资金需要，从关旭处借款500,000.00元，其中包括当月利息13,000.00元，任刚、王洋出具欠条一张，之后，任刚、王洋每月支付利息13,000.00元至2018年3月，现关旭急需资金，向任刚、王洋多次催要未果。综上，关旭认为，双方之间借款事实清楚，证据充分，任刚、王洋拒不履行还款行为，已严重损害关旭的合法权益，现关旭诉至法院。任刚、王洋一审辩称，首先，答辩人向关旭借款的金额为487,000.00元人民币，已全部偿还完毕。答辩人于2014年7月31日向关旭出具《欠条》一份，借款500,000.00元，没有约定利息。但是签订《欠条》当天，关旭实际向答辩人支付的是487,000.00元，故答辩人欠关旭的实际金额为关旭起诉的487,000.00元。从2014年8月开始，答辩人一直在陆续偿还该笔欠款，至2018年3月，已共计还款729,500.00元。其中487,000.00元是偿还对关旭的欠款，另外242,500元是答辩人对关旭的补偿。其次，答辩人与关旭就欠款没有约定利息。根据《合同法》第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。而且，答辩人一直是不定期也不定金额的向关旭陆续还款，无论是还款时间还是还款金额都十分随意，并不是关旭所说的每月还款13,000.00元，这一点从答辩人的还款记录可以体现，由此可见，双方对利息并没有明确约定。再次，本案已超过法定的诉讼时效期间。从原告提供的证据来看，答辩人于2014年7月31日给关旭出具了一份《欠条》，《欠条》里没有约定还款期限。该《欠条》的诉讼时效的起算时间，应从出具《欠条》的次日开始计算，至关旭起诉之日，该欠条已经超过法定三年的诉讼时效期间。因此，即使答辩人没有还款，也可以主张不再履行。更何况答辩人已经还款完毕，关旭无权再向答辩人主张权利。一审法院认定事实：任刚、王洋系夫妻关系。2014年7月31日，任刚、王洋作为欠款人出具《欠条》一份，内容为：今欠关旭伍拾万元整。2014年7月31日，关旭向王洋账户中转入487,000.00元。2014年8月31日，任刚自其建设银行尾号9394的卡中转给关旭13,000.00元；2014年10月1日，任刚自其建设银行尾号9394的卡中转给关旭13,000.00元；2014年10月2日，任刚自其建设银行尾号9394的卡中转给关旭13,000.00元；2014年10月31日，任刚自其建设银行尾号9394的卡中转给关旭13,000.00元；2014年11月30日，任刚自其建设银行尾号9394的卡中转给关旭13,000.00元；2015年1月12日，任刚自其建设银行尾号9394的卡中转给关旭13,000.00元；2015年2月10日，任刚自其建设银行尾号9394的卡中转给关旭13,000.00元；2015年3月10日，任刚自其建设银行尾号9394的卡中转给关旭13,000.00元；2015年4月7日，任刚自其建设银行尾号9394的卡中转给关旭10,000.00元；2015年4月30日，任刚自其建设银行尾号9394的卡中转给关旭13,000.00元；2015年6月2日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭16,000.00元；2015年7月3日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭12,000.00元；2015年8月5日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭14,000.00元；2015年9月9日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭13,000.00元；2015年11月2日，任刚自其建设银行尾号79922的卡中转给关旭13,000.00元；2015年11月17日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭6,000.00元；2015年12月8日，任刚自其建设银行尾号79922的卡中转给关旭13,000.00元；2015年12月17日，任刚自其建设银行尾号79922的卡中转给关旭4,000.00元；2015年12月30日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭15,000.00元；2016年1月14日，任刚自其建设银行尾号79922的卡中转给关旭6,000.00元；2016年2月3日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭8,000.00元；2016年2月5日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭5,000.00元；2016年2月26日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭6,000.00元；2016年3月29日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭19,000.00元；2016年4月16日，任刚自其建设银行尾号79922的卡中转给关旭19,000.00元；2016年5月16日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭19,000.00元；2016年6月11日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭13,000.00元；2016年6月16日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭4,000.00元；2016年6月20日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭4,000.00元；2016年7月11日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭13,000.00元；2016年7月15日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭200,000.00元；2016年9月9日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭14,500.00元；2016年9月22日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭50,000.00元；2016年11月15日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭60,000.00元；2016年11月24日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭3,000.00元；2016年12月11日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭13,000.00元；2017年1月10日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭13,000.00元；2017年3月13日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭13,000.00元；2017年3月31日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭50,000.00元；2017年4月10日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭13,000.00元；2017年5月31日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭20,000.00元；2017年6月5日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭6,000.00元；2017年8月7日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭13,000.00元；2017年8月21日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭40,000.00元；2017年10月20日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭13,000.00元；2017年11月13日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭10,000.00元；2017年11月14日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭3,000.00元；2017年11月28日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭20,000.00元；2018年2月11日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭13,000.00元；2018年3月13日，任刚自其农业银行尾号0775的卡中转给关旭13,000.00元。上述事实有关旭提供的欠条、银行转账回单、任刚提供的银行流水单据及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和法院审查，可以采信。一审法院认为，关旭与任刚、王洋达成了借款合意，并由任刚、王洋出具一张500,000.00元的欠条，而关旭实际向王洋转款487,000.00元，借款本金应该以实际借款487,000.00元为准。本案中任刚、王洋认为其已经履行了还款义务，除去偿还的另外一笔借款200,000.00元外，已经给付关旭729,500.00元，虽双方之间在欠条中并未约定利息，但任刚、王洋认为超出本金487,000.00元多给付的242,500.00元部分系支付给关旭的利息，可以认定任刚、王洋认为与关旭之间的借款是存在一定利息约定的，结合任刚、王洋提供的银行流水单据及欠条、转款等证据，欠条中的欠款金额为500,000.00元，实际转款为487,000.00元，差额部分为13,000.00元，借款次月开始，任刚几乎每个月均给付关旭13,000.00元，故应认定该笔13,000.00元是双方约定的利息数额，月利率2.6分。本案中，双方借款时任刚、王洋以其所有的房产进行了抵押，办理了交易的部分手续，任刚、王洋若偿还了全部欠款，按照任刚、王洋举证的还款明细，截至2016年底本金部分就已经偿还完毕，那么任刚、王洋应要求关旭将欠条返还或撕毁，同时应将双方房屋的交易变更回原始状态。而恰恰本案中的欠条仍在关旭处，交易手续也没有变更为原始状态，因此对于任刚、王洋辩称其已经偿还完欠款，一审法院不予采纳，故对于关旭要求任刚、王洋偿还487,000.00元本金的诉讼请求，一审法院予以支持，对于关旭要求任刚、王洋按照月利息2.6分支付利息的诉讼请求，因利率过高，应按照年利率24%支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：任刚、王洋给付关旭本金人民币487,000.00元及利息（2018年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。上述款项均于本判决生效后10日内给付。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,605.00元，保全费3,520.00元，均由任刚、王洋负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人任刚、王洋是否就案涉欠款已经偿还完毕的问题。本院在开庭审理中向双方当事人询问借款时是否约定了利息，上诉人开始称“没有约定利息”，后期称“有点还点不能白借，肯定不能比银行利息低”，被上诉人称“约定利息并已经实际履行了”，双方当事人在庭审中的陈述可以表明借款时存在利息的约定，但对约定利率高低存有争议。被上诉人称每个月利息1.3万元，该利息标准可以由欠条所载本金为50万元，而实际出借本金48.7万元及被上诉人从借款的次月开始比较有规律的每月向其还款1.3万元予以证明，上诉人辩称当时说过利息比银行利率高但没确定具体如何给付利息，对于该主张上诉人未提供证据加以证明。故综合考量双方提交的证据及本案的实际情况，一审认定本案借款利息为每月1.3万元比较客观。本案中，被上诉人依据欠条原件主张上诉人承担还款责任，若案涉欠款已经偿还完毕，依据常理欠条应由上诉人收回，或是被上诉人为其出具收条，因此，综合考虑以上情形，上诉人就案涉欠款并未偿还完毕。综上所述，任刚、王洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,605.00元，由上诉人任刚、王洋负担。本判决为终审判决。审判长 吴德强审判员侯冀宁审判员李军二〇一九年三月十九日书记员 张              凯