四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初26号 原告：蒋国栋，男，1954年2月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：刘来琼，女，1963年4月25日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：何昌全，邻水县义正法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告蒋国栋与被告刘来琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋国栋、被告刘来琼及其委托诉讼代理人何昌全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋国栋向本院提出诉讼请求：1、依法确认本院（2016）1623民初2113号民事判决书确定的债务200,000元系被告刘来琼与兰万福夫妻关系存续期间的共同债务，由被告刘来琼共同偿还；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：确认本院（2016）1623民初2113号民事判决书确定的债务200,000元及利息系被告刘来琼与兰万福夫妻关系存续期间的共同债务，由被告刘来琼共同偿还。事实及理由：本院（2016）1623民初2113号民事判决书判决兰万福在该判决生效之日起十日内偿还原告借款本金200,000元，并支付利息156,000元。判决生效后，经原告多次向兰万福催要借款未果。2016年12月3日，原告向本院申请对上述判决强制执行，执行案件受理后，未能查到被执行人兰万福有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行。原告在终结本次执行后，发现借款时兰万福与被告刘来琼系夫妻关系，而兰万福向原告借款200,000元系用于其家庭经营的邻水县观音桥佳利页岩砖厂购买机器设备。原告遂于2018年11月29日向本院申请追加被告刘来琼为被执行人，因原告在原诉中未向被告刘来琼主张权利，被告知须通过诉讼程序向被告刘来琼主张权利。被告刘来琼与兰万福于2015年11月25日协议离婚，并将全部房产及门面转移给被告及其子女，兰万福筹资经营的砖厂现也转移给被告刘来琼，却由兰万福个人承担夫妻共同债务，系明显的逃避债务行为。根据相关法律规定，夫妻共同债务应由夫妻双方共同承担。据此，现依据相关法律规定诉至法院，请求支持诉请。 被告刘来琼辩称，原告诉请不能成立，应当依法予以驳回。1.案涉债务已经本院（2016）川1623民初2113号民事判决书确定由借款人兰万福偿还，本案原告再次要求确认200,000元债务，属于重复起诉，根据一事不再理原则，本案不得再对200,000元借款作出确认；2.其与兰万福虽系夫妻关系，但已于2015年12月26日因感情破裂办理离婚手续，并对夫妻共同财产及债权、债务进行了处理，夫妻总债务5,400,000元，由兰万福承担3,600,000元，由被告承担1,800,000元，双方离婚没有恶意串通，被告对案涉200,000元债务并不知情，也未在借条上签字确认，按照最高人民法院关于民间借贷最新的司法解释规定，夫妻一方所负债务另一方不知情的，应由举债人兰万福予以偿还，原告再次起诉被告偿还借款无法律依据；3.其与儿子兰东文（1986年生）没有分家，邻水县观音桥佳利页岩砖厂于2012年开办，由其与儿子(兰东文)、儿媳分别在外借款共同投资经营，其中，其本人借款1,800,000元均用于砖厂投资，该砖厂主要由儿子兰东文管理，砖厂经营至今一直亏损，对兰万福的借款来源及用途不清楚；4.原告在其诉兰万福民间借贷纠纷案件中，没有起诉被告，已放弃对被告的主张，且在原告与兰万福执行案件中，原告申请追加被告为被执行人，经法院审理后，驳回了原告的请求，因此，被告不应偿还案涉债务；5.原告与兰万福民间借贷纠纷案件在执行过程中，双方达成了和解协议，原告只要求兰万福偿还356,000中的100,000元，其余部分放弃，即原告的200,000元债务已经和解协议解决，法院不再恢复执行，原告现以200,000元本金及利息主张权利，理由不能成立，即使原告要主张权利，也应按照和解协议约定的100,000元主张权利。综上，被告不应成为本案主体，其与原告没有事实上的债权债务关系，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告刘来琼与案外人兰万福于1985年12月28日登记结婚，原告蒋国栋与兰万福、被告刘来琼原系邻居关系。2013年1月22日，兰万福向原告蒋国栋借款200,000元，原告蒋国栋通过中国农业银行账户向兰万福转款200,000元，同时，兰万福向原告蒋国栋出具借条一份，借条载明：“今借到蒋国动现金200000元，大写贰拾万元正，月息按2分计算，月按4000元计算，按一个季支付。借款人：兰万福，2013.1.22。”借款后，兰万福分别于2013年1月23日向其子兰东文转款80,000元，于2013年1月24日向其子兰东文转款100,000元。 2015年11月26日，被告刘来琼与兰万福登记离婚，双方签订的离婚协议中“债权与债务的处理”部分约定：“双方确认在婚姻关系存续期间所发生共同债务共计人民币：5400000元（大写伍佰肆拾万元整）,双方同意本着谁借债谁偿还的原则来处理。任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。男方兰万福承担偿还自借的人民币：3600000元（大写：叁佰陆拾万元整），女方刘来琼承担偿还自借的人民币：1800000元（大写：壹佰捌拾万元整）。” 2016年9月28日,原告蒋国栋向本院起诉要求兰万福偿还借款本金200,000元及支付利息156,000元。该案庭审中，兰万福辩称借款属实，但借款系用于赌博。本院经审理后，于2016年10月19日作出（2016）川1623民初2113号民事判决书，判决兰万福于判决生效之日起十日内偿还原告蒋国栋借款本金200,000元并支付利息156,000元。判决生效后，兰万福未按照该判决确定的内容履行义务，原告蒋国栋向本院申请强制执行。执行过程中，因未能查到兰万福可供执行的财产，本院于2017年5月2日裁定终结本院（2016）川1623民初2113号民事判决书的本次执行程序。2018年5月23日，原告蒋国栋（甲方）与兰万福（乙方）签订《执行案件和解协议》，协议主要约定：“一、甲方自愿主张对法院所判本金及利息356000元只要求乙方偿还100000元，其余部分放弃。二、乙方对应偿还的100000元定于2018年6月30日前偿还50000元，2018年7月30日前偿还50000元。三、甲方与乙方之间此后不存在债权债务关系。四、此协议甲乙双方签字生效，协议一式叁份，甲乙双方各持一份，法院备案一份。”后兰万福未按照以上协议履行还款义务。2018年11月30日，原告蒋国栋向本院申请追加被告刘来琼为其与兰万福民间借贷纠纷一案的被执行人，本院经审查后认为，原告蒋国栋在该案诉讼中未对被告刘来琼主张权利，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”的规定，驳回了原告蒋国栋的申请请求。 另查明，被告刘来琼与儿子兰东文未分家。2012年，被告刘来琼与儿子、儿媳共同在外借款投资开办邻水县观音桥佳利页岩砖厂，该砖厂主要由兰东文进行管理。2014年，该砖厂进行工商登记，登记投资人为兰东文。2017年9月25日，该砖厂投资人变更登记为被告刘来琼。 以上事实，有原告蒋国栋提交的其身份证复印件，（2016）川1623民初2113号民事判决书，（2017）川1623执59号执行裁定书，兰万福与被告刘来琼的身份证复印件、结婚证复印件、离婚登记审查处理表、离婚协议书、申请离婚登记声明书、常住人口登记卡，内资企业登记基本情况表，原告与兰万福民间借贷纠纷案件庭审笔录，（2018）川1623执异57号执行裁定书；被告刘来琼提交的（2018）川1623执异57号执行裁定书，执行案件和解协议，兰万福与被告刘来琼的离婚协议书及本院依职权调取的兰万福中国农业银行账户交易明细等证据证实。上述证据经庭审质证，本院予以采信。根据当事人陈述，结合上述证据，本院对以上事实予以确认。 本院认为，案涉借款发生在被告刘来琼与兰万福婚姻关系存续期间，兰万福借款后将款项转账支付给其子兰东文，被告刘来琼与兰万福在婚姻关系存续期间与其子兰东文没有分家，且家庭共同经营邻水县观音桥佳利页岩砖厂，并主要由兰东文对砖厂进行管理，有理由相信兰万福收到原告蒋国栋的借款200,000元后交付给其子兰东文用于家庭共同经营的砖厂，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，兰万福向原告蒋国栋借款的200,000元，用于了家庭共同经营的砖厂，该笔债务应属于被告刘来琼与兰万福的夫妻共同债务，被告刘来琼负有连带清偿义务，故原告主张被告刘来琼连带清偿本院（2016）川1623民初2113号民事判决书确定的债务即借款本金200,000元及利息156,000元的请求成立，本院予以支持。被告刘来琼辩称，原告与兰万福民间借贷纠纷案件中，原告只起诉了兰万福，没有起诉被告，是放弃对被告的主张，且该案已经法院处理，根据一事不再理原则，原告系重复起诉，因原告与兰万福民间借贷纠纷案件中，原告未明确表示放弃对被告刘来琼的权利，且被告刘来琼与兰万福系不同的民事主体，原告与兰万福民间借贷纠纷案与本案系不同的诉，因此，不能以此认定原告放弃了对被告刘来琼的权利，原告亦不属于重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫、与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”原告与兰万福民间借贷纠纷案件，双方在执行过程中自行和解达成协议，后兰万福未履行和解协议，按照以上法律规定，原告可以按照原生效法律文书确定的债务主张权利，故被告辩称按照和解协议约定金额确认债务金额，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定，判决如下： 由被告刘来琼连带清偿四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初2113号民事判决书确定的债务即借款本金200,000元及利息156,000元。 上述债务，限义务人于本判决生效后十内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘来琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 唐 娟 二〇一九年三月七日 书记员 喻恋茸