江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终85号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司，住所地：江西省余干县玉亭镇华林岗路**，统一社会信用代码：91361127677998255T。负责人：毛建发，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡春华，男，1997年2月6日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，系浙Ｄ×××**轿车所有人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司因与被上诉人胡春华财产保险合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2018）赣1127民初2282号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司上诉请求：1、请求撤销江西省余干县人民法院〔2018〕赣11**民初2282号民事判决第一项判决；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：一、保险条款中的免责条款合法有效，被上诉人在本案中存在重大过错，主张赔偿保险金于法无据；二、被上诉人胡春华极有可能涉嫌醉酒、饮酒驾驶机动车。被上诉人胡春华答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求维持。胡春华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告在交通事故强制险、第三者责任险、车损险范围内向原告支付理赔款58396元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告胡春华系浙Ｄ×××**轿车所有人，2018年1月17日原告作为投保人和被保险人在被告处对该车投保了机动车交通事故强制险、第三者责任险、车损险及不计免赔率险等险种，保险期限为2018年1月17日0时至2019年1月16日24时止。2018年7月16日2时26分许，原告胡春华驾驶浙Ｄ×××**小型轿车，在余干县迎宾大道与世纪大道十字路口路段，碰撞到吴占元驾驶赣Ｅ×××**号出租小车尾部，造成二车损坏的交通事故；事故发生后，原告将车辆留置现场，并与吴占元协调事故，及时请朋友带伤者到县医院检查治疗；原告于当天11时30分向交警部门和被告报案。经余干县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，原告负事故全部责任，吴占元不负事故责任。余干交警大队调解工作室于2018年9月20日对此事故的赔偿问题进行调解，由原告承担人民币58396元费用，原告已经实际履行和支出。原告在发生事故后，多次要求被告对损坏车辆进行价格评定并提出理赔要求未果，原告于2018年10月10日起诉，要求判如所请。庭审中，被告认为原告违反《中华人民共和国道路安全法》第七十条之规定，未尽到报警及保护现场的相关义务，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，保险公司不承担赔偿责任。同时被告认为原告胡春华有可能涉嫌醉酒、饮酒驾车，要求驳回原告诉讼请求并移送公安处理。一审法院认为，本案的争议焦点有：1、保险合同的免责条款是否发生法律效力。被告认为其已采用黑体字对免责条款的内容加以标识，原告已签字确认被告对免责条款的内容已尽到说明的义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”之规定，应当认定被告就免责条款尽到了提示及明确说明义务，该免责条款发生法律效力；本院认为，法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足于引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生法律效力。被告认为原告已签字确认保险人对免责条款的内容已尽到明确说明义务，但未提供证据证明。原告提供的保单抄件（被告无异议）中重要提示有六条内容，内容丰富，且免责提示处于中间位置，未有加粗等特别之处，不足于引起投保人的注意，该免责条款不发生法律效力，对被告免责条款发生法律效力的主张本院不予支持。2、原告损失58396元应否赔偿。原告认为，其已在被告处购买交强险、第三者责任险、车损险及不计免赔率险，原告车辆在保险期内发生交通事故，已经损失58396元，依据合同约定被告应予赔偿；被告认为，原告发生交通事故后，未立即通知被告，未及时报警，未在现场采取措施，擅自离开现场，属于合同免责情形，同时，评估修车费价格过高、误工费、修理费是原告自行协商，缺乏客观真实性，要求法院驳回原告的诉求；本院认为，保险合同中免责条款不发生法律效力，原告在保险期内发生交通事故，被告应按合同约定赔偿；交警大队人民调解工作室的调解协议有交通警察及事故双方的签名，修理费有发票证明，且车辆营运每天300元停运损失符合现实，原告协商处理具有客观真实性，原告因交通事故损失58396元（原告已赔付）可以确定；法律规定，人民法院应当按以下规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；本案原告发生交通事故，应先由对方承保交强险的保险公司予赔偿，根据交通警察事故责任认定（原告全责）及交强险的规定，对方承保交强险公司应赔偿原告财产损失100元，原告起诉被告应扣除该赔偿款100元，被告应在原告投保的交强险、第三者责任险、车损险及不计免赔率险的限额范围内赔偿原告损失58296元；本院对原告的诉求部分予以支持，对被告的驳回原告的主张不予支持。综上所述，原、被告自愿签订交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔率险不违反法律规定，合同合法有效，双方形成保险合同关系，应自觉履行各自的义务。保险合同中的免责条款因不符合保险法的规定不发生法律效力，原告在保险期内发生交通事故，被告依合同应向原告赔偿。被告应赔偿原告的损失为58296元（58396-100）元，原告要求被告赔偿全部损失58396元，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条第二款、第五十五条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司赔偿原告胡春华保险金58296元整。于判决生效后一次性付清。二、驳回原告胡春华的其他诉讼请求。案件受理费1260元，减半收取630元，由原告胡春华负担2元，由被告人寿财产保险股份有限公司余干支公司负担628元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足于引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生法律效力。现有证据无法证明上诉人对免责条款的内容已向被上诉人尽到明确说明义务。上诉人提供的保单抄件中重要提示有六条内容，内容丰富，且免责提示处于中间位置，未有加粗等特别之处，不足于引起被上诉人的注意，故该免责条款对被上诉人不发生法律效力。其次，上诉人主张被上诉人可能存在涉嫌醉酒、饮酒驾驶机动车，但被上诉人未提供任何证据支持其主张。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜一珉审判员  罗 玮审判员  夏旭莉二〇一九年三月十八日书记员  邱露莹