广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终3475号上诉人（原审原告）：刘建清，男，1966年1月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄玉韶，女，1968年12月22日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：刘国伟，男，1987年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：刘国豪，男，1991年10月13日出生，汉族，住广东省中山市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨经伟，广东登鼎律师事务所实习律师。上诉人刘建清因与被上诉人黄玉韶、刘国伟、刘国豪所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初17794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘建清上诉请求：撤销一审判决，确认登记在黄玉韶、刘国伟、刘国豪名下的坐落在中山市××龙××街××号的房屋所有权属刘建清、黄玉韶共同所有。事实与理由：一、涉案房屋为刘建清、黄玉韶夫妻关系存续期间出资建造的自建房，刘建清、黄玉韶是该房屋的所有权人。1993年刘建清、黄玉韶婚后共同购买了上述房屋占用的土地，并在1995年取得登记在刘建清、黄玉韶名下的国有土地使用证，土地证由黄玉韶保管。1997年双方出资在该地块上建成涉案房屋。2006年4月30日双方因感情不和离婚。离婚协议也约定涉案房屋属刘建清、黄玉韶所有，进一步确认双方为该房屋的所有权人。一审判决也认定了上述事实。证明涉案房屋为刘建清、黄玉韶以合法建造方式取得房屋所有权，刘建清、黄玉韶是房屋的真正权利人。二、本案不存在赠与等导致房屋物权变动的事实。刘建清从未将涉案房屋赠与黄玉韶、刘国伟、刘国豪，黄玉韶、刘国伟、刘国豪主张刘国伟、刘国豪取得房屋三分之二份额为赠与无任何事实依据。事实上，是黄玉韶隐瞒刘建清，假借和冒签刘建清名字申请变更登记，刘建清完全不知情，没有任何签名，直至2017年4月，刘建清因离婚财产纠纷案查询登记后才知道涉案房屋登记在黄玉韶、刘国伟、刘国豪名下。三、在本案证据足以证明刘建清、黄玉韶为涉案房屋真实权利人的情况下，即使房屋登记在黄玉韶、刘国伟、刘国豪名下，法院也应当确认房屋的物权为刘建清、黄玉韶享有。四、不动产登记资料显示，涉案房屋登记在黄玉韶、刘国伟、刘国豪名下，而土地使用证却登记在刘建清、黄玉韶名下，两者权利主体不一致，违反了《房屋登记办法》的相关规定，登记行为显属错误。请求二审法院依法改判。黄玉韶、刘国伟、刘国豪辩称，一，关于刘建清第一点上诉意见，黄玉韶、刘国伟、刘国豪是确认的，但涉案房屋的产权应属于黄玉韶、刘国伟、刘国豪。二、父母对未成年人的赠予是符合法律规定的，现房屋登记在刘国伟、刘国豪名下，不应撤销。三、目前涉案房产登记在黄玉韶、刘国伟、刘国豪名下，黄玉韶、刘国伟、刘国豪是房屋的所有权人，不属于刘建清、黄玉韶的夫妻财产。四、如果刘建清认为房产权登记信息有误，应提起行政诉讼，非在本案中予以处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回刘建清的上诉，维持一审判决。刘建清向一审法院起诉请求判令：1.确认登记在黄玉韶、刘国伟、刘国豪名下的座落在中山市××龙××街××号的房屋［房产证号：13××96、07××24、07××25，土地证号：国（2012）2400849］所有权归刘建清、黄玉韶共同享有；2.判令黄玉韶、刘国伟、刘国豪协助办理该房屋所有权过户登记手续。一审法院查明：刘建清、黄玉韶原为夫妻关系，双方于1988年登记结婚，于2006年登记离婚。刘国伟、刘国豪均为刘建清、黄玉韶之子，刘国伟1987年出生，刘国豪1991年出生。1995年10月30日，刘建清、黄玉韶登记取得位于中山市××龙××街××号宅基地使用权。1997年，刘建清、黄玉韶在其上建造了涉案房屋，建筑面积502.68平方米。房屋建成后，于1997年4月2日登记在黄玉韶、刘国伟、刘国豪名下（房产证号：13××96、07××24、07××25），三人各占三分之一产权份额。2012年，刘建清、黄玉韶申请补办上述土地的出让手续，并于2012年5月17日登记取得该地国有土地使用权，刘建清、黄玉韶各占二分之一。2017年，刘建清、黄玉韶在离婚后财产分割过程中，因涉案房屋权属产生争议，刘建清遂于2017年9月20日诉至一审法院，并提出前述诉求。一审法院认为：本案为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案中，涉案房屋登记在黄玉韶、刘国伟、刘国豪名下，故应推定其三人为房屋所有人。诉讼中，刘建清主张，黄玉韶未经其同意，擅自将房屋三分之二产权份额错误登记在刘国伟、刘国豪名下。但是，本案并无足够证据证明，涉案房屋存在登记错误的事实，故刘建清此项主张，依据不足，一审法院不予采信。涉案房屋有三分之一产权份额登记在黄玉韶名下，黄玉韶、刘国伟、刘国豪对该份额属刘建清、黄玉韶共同均无异议，根据刘建清、黄玉韶二人同共建造房屋的事实，一审法院确认黄玉韶名下份额属其与刘建清共同所有。刘建清主张涉案房屋全部份额属其与黄玉韶共同所有，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：确认座落于中山市××龙××街××号的房屋［房产证号：13××96、07××24、07××25，土地证号：国（2012）24008**］登记在黄玉韶名下的三分之一产权份额，属刘建清、黄玉韶共同所有。案件受理费100元，由刘建清负担67元，由黄玉韶负担33元。二审中，黄玉韶、刘国伟、刘国豪提交了进场施工许可证和悔过书，认为进场施工许可证证明涉案房屋在建造前刘建清、黄玉韶双方就确认将房屋所有权登记在黄玉韶、刘国伟、刘国豪名下，故房屋建造时兴建单位写的是黄玉韶、刘国伟、刘国豪，可以证明刘建清将涉案房屋赠与给刘国伟、刘国豪。悔过书证明刘建清在婚姻存续期间有外遇，故将房屋赠与刘国伟、刘国豪。刘建清对上述证据真实性、合法性、关联性均不予确认。刘建清未提交新证据。另查明，二审审理期间，刘建清提交了广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初162号案的预交受理费通知书及开庭传票，以其不服中山市国土资源局行政登记，已提起行政诉讼，而该行政案件的判决结果对本案审理有重大实质性影响为由，申请本案中止本案诉讼。本院遂作出裁定，中止本案诉讼。另查，2018年2月12日刘建清不服中山市国土资源局房屋行政登记，向广东省中山市第一人民法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销中山市国土局向黄玉韶、刘国伟、刘国豪颁发的房产证号为13××96/07××24/07××25的房屋所有权证的行为，并将上述房屋登记在刘建清、黄玉韶名下。2018年8月9日广东省中山市第一人民法院作出（2018）粤2071行初162号行政裁定书，驳回了刘建清的起诉。刘建清不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2018年12月24日作出（2018）粤20行终1177号行政裁定书，驳回刘建清上诉，维持原裁定。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。即根据物权公示原则，不动产物权登记具有权利推定效力，即经合法登记的不动产物权权利人在法律上推定为真正的权利人，这种权利效力是法律上的推定。在当事人有相反的证据时，可以推翻这种推定，从而维护事实上的“真正”。本案中，房产证号为13××96/07××24/07××25的房屋所有权证证明黄玉韶、刘国伟、刘国豪是坐落于中山市沙溪镇龙瑞长岭街八巷房屋的所有权人。现刘建清主张上述房屋应该是其与黄玉韶共同所有，黄玉韶未经其同意，擅自将房屋三分之二产权份额错误登记在刘国伟、刘国豪名下，所有权登记错误。对刘建清的该主张，其应提交证据予以证明。但刘建清并未举证证明黄玉韶隐瞒刘建清，假借和冒签刘建清签名将涉案房屋登记在刘国伟、刘国豪名下；亦无提交充分有效的证据证明涉案房屋登记在刘国伟、刘国豪名下部分确存在登记错误的事实。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，刘建清对其主张应承担举证不能的不利后果。一审判决确认涉案房屋有三分之一产权份额登记在黄玉韶名下，该份额属黄玉韶与刘建清共同所有并无不当。综上，刘建清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘建清负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年三月十八日书记员 李秀连