江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初14344号 原告:黄国富，男，1967年10月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范德兵，江苏通达声远律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司,统一社会信用代码：913213228397302873，住所地沭阳县上海南路新康景园****楼。 负责人：李海，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱振国，该公司员工。 原告黄国富诉被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年10月30日公开进行了听证。后因案情需要，转入普通程序，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告黄国富及其委托诉讼代理人冯华沭、范德兵、被告的委托诉讼代理人朱振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险金841223.76元。事实与理由：2018年3月22日，原告在被告处投保了“幸福满屋”组合保险，其中家财综合险保险金额190万元，意外伤害保险（身故）保险金额20万元，保险期间为2018年3月23日零时至2019年3月22曰二十四时。2018年6月11日23时40分，原告家中发生火灾，过火面积约600平方米，造成原告家三层楼房的室内装修、室内家俱及室内物品被烧毁，墙壁、屋顶严重损伤，直接财产损失约300万元。另，原告母亲沃恒霞也因此次火灾死亡。原告在被告处投保了财产组合保险，事故发生在保险责任期间内，被告应当承担保险责任。 被告辩称：原告在被告保险公司处投保“幸福满屋”组合保险，约定投保人地址是江苏省沭城镇内沭河南路43号。对于原告主张的房屋以及财产损害以及家庭成员伤亡分别使用家庭财产综合保险条款以及团体意外伤害保险条款。我公司同意按照保险条款约定依法赔付。其中家庭财产综合保险房屋以及室内附属设备，保险金额150万元。室内装潢每次事故绝对免赔额500元，保险金额20万元。室内财产每次事故绝对免赔额500元，保险金额20万元。团体意外伤害保险条款，意外事故保险金额20万元。对于原告申请鉴定标的，应是被保险人所有或使用并坐落于保单载明地址内的财产，不包含未经双方在保险合同中约定财产，如被保险人代他人保管的财产以及用于生产和商业经营活动的房屋以及其他财产。请求法院依法判决。 原告为支持自己的主张，提供的证据有： 证据1、中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司“幸福满屋”组合保险保险单一份。证明原告在被告处投保的事实。 证据2、宿迁市公安消防支队火灾事故认定书。证明本次火灾发生的时间、、地点原因及烧毁室内物品。 证据3、原告家庭户口本。证明火灾发生地点为原告家庭生活居所。 证据4、居委会证明。证明火灾地点沭阳县375号与沭阳县内沭河南路43号是同一地址。 证据5、营业执照。证明黄家寿衣花圈超市系原告经营的，室内物品系原告所有的财产。 证据6、火灾现场照片。证明火灾现场家具、生活用具、房屋及其他财产受损事实。 证据7、火灾直接财产损失申请统计表。证明火灾造成原告房屋及财产损失情况。 证据8、公估鉴定报告一份，证明原告损失情况。报告第15页1、2、3项原告的房屋修复费用为166284.86元，室内附属设备损失15560元，合计181884.86元，这部分损失属于房屋损失。房屋装修费损失合计260838.9元，由于在鉴定时，鉴定机构将房屋装饰损失及装潢损失合并评估，原告认为应将房屋主体修复损失计1286385.85元纳入房屋损失，其余132203.05元为房屋装修费损失。 证据9、鉴定费发票一张，证明原告因本次鉴定支出鉴定费46216.5元。 被告对原告提供的证据质证意见是： 对原告的证据1系保险单抄件，真实性没有异议。但原告在提供抄件时，对于抄件附载特别约定清单没有提供，特别约定清单中记载的保险财产地址以及伤害保险条款约定的被保险人家庭成员承保的年龄段为6个月以上至65岁以下。对证据2、3、5、6真实性没有异议，证据5充分说明原告所居住的房屋系营业用房屋，证据6中并非所有照片内容均属于保险责任，其中营业性场所以及代他人保管的财物以及用于营业的相应财产损失均不在保险范围内，仅有原告用于居住的部分以及非营业性的财产属于保险责任范围。对证据4没有证明人签字，对于其真实性以及合法性不予认可。对证据7真实性、合法性均不认可。证据8真实性没有异议，但公估机构对原告居住部分以及商业部分未进行相应区分，公估报告关于房屋及室内附属设备部分并未进行分项列明，原告称的公估报告第15页中，1、2项房屋修复及室内附属设备，该两项确系属于保险责任范围；房屋粉刷、装修费损失应当属于室内装潢，根据保险条款约定的室内装潢，保险金额20万元，原告将该费用计算至室内及附属设备不当；家电及其他货物损失公估机构未就哪些部分属于商业用房、哪些属于居住用房及代为保管部分未分项列明，其中商业用房、代为保管的财产，不应计算在内。对证据9没有异议，但条款中列明诉讼费及相关费用被告不予承担，同时该费用支出也系原告为查明案件事实，而支出的费用，属于原告举证义务，理应由原告承担。 被告为证明自己的抗辩主张，提供的证据有： 证据1、该案的投保单以及特别约定清单一份，证明投保标的财产地址位于沭阳县，以及被保险人家庭成员的承保年龄范围以及适用的保险条款。虽然投保单上投保人的签字并非黄国富本人所签，但是其委托案外人杨杞代为购买的。 证据2、组合保险适用的保险条款，包括家庭财产综合保险条款以及团体意外伤害保险条款。证明保险条款约定的保险标的系被告答辩部分。 证据3、工程量清单，原告报案所称的房屋在事故发生后保险公司对相应的项目进行了拍照以及委托相关单位预估了相应的损失清单。 证据4、调查笔录，被调查人是戴素红（原告妻子），证明原告报案所称的房屋用于营业性场所以及家中二楼的电视、洗衣机、音响等是原告女儿家暂存在这里，不属于保险责任。 证据5、公司幸福房屋财产保险宣传页，宣传页上面记载了被保险人家庭成员的年龄承保范围。 原告对被告提供的证据质证意见是： 对被告提供的证据1、2真实性无异议，保险财产地址虽然登记为沭城镇内河南路43号，但是登记时是按照身份证地址登记的，该地址和火灾地址是同一地址。被告并未向原告告知承保年龄范围的条款内容，从未向原告送达保险条款，也未对条款进行说明提示。证据3工程量清单系被告单方面制作，原告不予认可。对证据4的真实性无异议，谈话人已经说明涉案房屋与保险条款约定的房屋系同一房屋，其次该谈话笔录能够说明原告家不仅将房屋用于商业同时也居住，即使是原告女儿临时在二楼存放的物品也应该属于保险理赔范围。对证据5真实性无异议，但是上面没有免责条款约定，仅仅有特别约定，无法达到被告证明目的。 本院的认证意见是：被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、8、9真实性没有异议，本院予以确认。证据4系当地居委会出具的证明，只是因城区道路名称变更，保险标的物并没有变化，本院予以确认。证据7系原告单方制作，被告不予认可，本院依法不予确认。原告对被告提供的证据1、2、4、5真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据3系单方制作，原告不予认可，本院不予确认。 经审理查明：2018年3月21日，原告黄国富在被告处投保“幸福满屋”组合保险，保险期间自2018年3月21日零时起至2019年3月20日二十四时止，其中家财综合保险金额为190万元，包括房屋及室内附属设备保险金额150万元，每次事故绝对免赔额500元;室内装潢保险金额20万元，每次事故绝对免赔额500元；室内财产保险金额20万元，每次事故绝对免赔额500元。保障项目意外身故、残疾，保险金额20万元。2018年6月11日23时40分，原告家中发生火灾，造成原告家三层楼房的室内装修、室内家具及室内物品被烧毁。另，原告母亲沃恒霞在此次火灾中死亡。2018年8月6日，宿迁市公安消防支队出具了火灾事故认定书，认定起火部位位于沭阳县黄家寿衣花圈批发超市内，起火点位于北门正南方电动三轮车处，起火原因为电动三轮车电气故障引发火灾。后原告对火灾造成的损失申请鉴定，本院依法委托江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司进行鉴定，该公司于2019年1月18日作出公估鉴定报告，结论火灾对房屋造成的损失及屋内财产损失核损金额为797468.76元（已扣除残值600元），包括房屋修复及室内附属设备计181884.86元，房屋装修费损失260838.90元，家电及家具损失71795元、其他货物损失282950元。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、火灾事故认定书、保单、发票、证明、营业执照、保险条款、公估鉴定报告等证据证实。 本院认为：原告为其所有的财产在被告处投保“幸福满屋”组合保险，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应严格根据合同约定行使权利、履行义务。本案中，火灾事故造成原告财产损失，该事故发生在保险期间内，原告对保险标的具有保险利益，被告应当按照保险合同约定对原告因该该起事故所造成的财产损失承担赔付保险金的责任。根据保险合同约定及公估鉴定报告结论，房屋及室内附属设备、房屋装潢损失、室内财产每次绝对免赔额均为500元，扣除免赔额后，被告应赔付原告保险金为780384.86元。原告主张公估报告中房屋装修费损失260838.90元中的房屋粉刷费用128635.85元应计入房屋修复损失中，被告不予认可，且公估鉴定报告中明确载明，房屋修复及房屋装修费损失分别包括的具体项目，而原告主张的房屋粉刷费用并不包含在房屋修复项目中，因此，对原告该项主张，本院依法不予支持。被告辩解投保单上地址与实际发生火灾地址不一致，原告已向本院提供居委会证明，证明系因城区道路名称变更所致，本院对被告的辩解理由依法不予采信。被告虽辩解公估机构未就商业用房与居住用房及代为保管财产部分未分项列明，但是否是商业用房还是居住用房及保险标的物中是否包括代为保管的财产，投保人与保险人并没有明确约定，故在发生保险事故时，被告应承担赔付责任。被告主张保险单中意外身故险承保有年龄限制，原告称被告未向其提供保险条款且未尽明确说明义务，不能免除被告给付保险金的责任。被告仅以该保险系由被告公司员工同时系原告亲戚代原告投保，原告应该知晓免责条款，本院依法不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效后十日内向原告黄国富支付保险金780384.86元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12212元，鉴定费47603元，合计59815元，由原告负担609元，被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担59206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12212元。 审 判 长  赵大权 人民陪审员  魏加平 人民陪审员  陈志远 二〇一九年三月十八日 书 记 员  胡 汛 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。