- 浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终333号 上诉人（原审原告）：林小华，男，1963年8月10日出生，汉族，住临海市，身份证号码： 332621196308105811。 委托诉讼代理人：韩高远，浙江易特纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢俊，浙江易特纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地：临海市东方大道**，统一社会信用代码：91330000147950465D。 法定代表人：冯尚荣，系公司副董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：陈宗立（曾用名陈忠立），男，1961年4月13日出生，汉族，住临海市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。 上诉人林小华因与被上诉人浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称浙江大经公司）、陈宗立建设工程合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初8305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林小华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定2017年1月20日的《专业工程计算程序表》系最终计算是错误的。该表格并无任何文字性的内容可以明确系双方最终结算，且与审计报告间存在大量的漏算以及工程项目缺失，最明显的缺失项目为塔吊桩。该份表格的内容也与上诉人承包的范围不符。被上诉人从未告知审计报告已出，不能因审计报告出具的时间早而认定上诉人表格上签字为最终结算。一审判决认定的总工程款为2896338元，存在明显错误，该数额的计算依据是表格，而表格存在明显的漏算及工程项目缺失。在一审庭审中，被上诉人明确表示表格是依据审计报告算出来的，在表格与审计报告存在差异且被上诉人也要求审判人员核对的情况下，一审判决未对具体工程总款进行核对，也未到审计部门调取、核实相应数据，或告知上诉人、被上诉人申请司法鉴定，存在程序错误。 浙江大经公司、陈宗立共同答辩称，专业计算程序表系本案最终结算依据，在一审庭审的时候双方对上面的签字均认可。关于塔吊桩，双方约定材料由陈宗立提供，上诉人提供人工。上诉人称存在漏算项目，但没有指出存在哪些漏算项目。上诉人与陈宗立之间形成合同关系，以专业计算程序表作为最终结算依据。审计报告是大经建设与发包方之间的结算依据。上诉人不能以审计报告拿来作为陈宗立与上诉人之间的结算依据。 林小华向一审法院起诉请求：请求判令两被告共同支付原告工程款400692.92元及利息损失，利息按中国人民银行贷款利率计算从2015年10月21日起算至履行完毕止。 一审法院认定事实：2011年11月23日，被告陈宗立以临海第二中心菜场（一期）、良种场职工安臵房项目工程项目部责任人的身份与被告浙江大经公司签订《企业内部承包合同》，陈宗立以包工包料形式进行内部承包，约定：公司管理费按2.5%收取，在工程进度款收取时同步缴纳，本工程决算后结清管理费；若本工程获浙江省标化以上奖项的，被告浙江大经公司奖励（返回）给被告陈宗立0.5%；税金按实际发生数由被告浙江大经公司代扣代缴。2011年10月11日，被告陈宗立以临海第二中心菜场（一 期）、良种场职工安臵房项目部名义与原告林小华（以打桩班组 名义）签订《施工合同》，被告陈宗立将其中的工程桩及围护桩 发包给原告林小华施工，双方对工程款的结算约定为：工程竣工 验收合格后经审计部门审计结束，桩基部分工程量加上围护部分 的钢筋混凝土桩工程量和相关费用之和，减去公司管理费、税金 后，扣留5.379%后付给原告林小华；对付款办法约定：桩机进场 开始施工、钢筋等材料到场付材料款20万给原告，完成工程量 50%后付所完成工程量的70%，桩基验收合格后付到总额的80%。 工程竣工验收合格后经审计部门审计结束付完余款。合同签订后，原告林小华对所承包的工程进行了施工，现整个工程已交付使用。2015年10月21日，浙江信达工程咨询有限公司对临海第二中心菜场（一期）、良种场职工安臵房项目工程出具《工程造价咨询报告书》。2017年1月20日，原告林小华与被告陈宗立对原告林小华施工工程的工程款进行结算，其中围护部分的工程款共计780913元，土建部分的工程款共计2115425元，以上共计2896338元。被告已经支付2433386元。被告浙江大经公司代扣代缴的税率为4.621%。 一审法院认为，两被告系内部承包关系，在工程施工过程中对外仍应由被告浙江大经公司承担法律责任。被告陈宗立以临海第二中心菜场（一期）、良种场职工安置房项目部的名义将工程桩及围护桩分包给原告林小华施工，对外应当由被告浙江大经公司承担合同责任。因原告林小华作为自然人，并不具备施工资质，故本案的《施工合同》应为无效合同。但原告分包的桩基工程已完工多年，且已实际交付使用，被告浙江大经公司仍应当参照合同约定支付工程款。工程款总额为2896338元，根据双方约定，减去公司管理费、税金后，扣留5.379%后付给原告林小华。两被告约定公司管理费按2.5%收取，若本工程获浙江省标化以上奖项 的，被告浙江大经公司奖励（返回）给被告陈宗立0.5%，该条约 定系奖励性条款，而原告签订的《施工合同》并无相应的约定，根据合同相对性原则，两被告之间的该条约定并不当然援用于原 告与被告陈宗立签订的《施工合同》之中。总工程款2896338元，减去管理费2.5%、税金4.621%以及扣留5.379%后，被告主张应付的工程款总额为2534382.64元，该院予以确认。扣除被告已经支付的2433386元，被告浙江大经公司应再向原告支付100996.64元。《施工合同》虽约定审计部门审计结束付完余款，但因双方实际于2017年1月20日对总工程款进行结算，最终确认工程款总额，故对原告所主张的利息损失该院从2017年1月21日开始计算。被告陈宗立自愿承担该笔工程款，系对债的加入，该院予以确认。综上，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决：一、被告浙江大经建设集团股份有限公司、被告陈宗立在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告林小华工程款100996.64元，并赔偿自2017年1月21日起至本判决履行完毕之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告林小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4031元（已减半收取），由原告林小华负担2781元，被告浙江大经建设集团股份有限公司、陈宗立共同负担1250元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：原审判决以上诉人与被上诉人陈宗立2017年1月20日签订的专业计算程序表作为双方最终结算依据是否得当。本院审查认为，上诉人与被上诉人陈宗立在《施工合同》中约定，工程竣工验收合格后经审计部门审计结束，桩基部分工程量加上围护部分的钢筋混凝土桩工程量和相关费用之和，减去公司管理费、税金后，扣留5.379%后付给乙方（上诉人林小华），双方对工程结算的依据是否以审计报告为准并不十分明确。即使按上诉人的主张，双方上述约定了以审计报告作为结算依据，但双方又于2017年1月20日对总工程款进行了结算。在2017年1月20日的专业工程计算程序表上，被上诉人陈宗立签字确认并注明“同意上述结算”，上诉人签字确认并注明“同意此结算”，双方对工程款结算的意思表示十分清晰、明确，可以作为确定上诉人应获得相应工程款的定案依据。 综上所述，林小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8062元，由上诉人林小华负担。 本判决为终审判决。 、 （本页无正文） 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一九年三月十四日 代书记员 包菲菲