太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初75号   原告（反诉被告）：徐祥文，男，1964年5月20日出生，汉族，住太原市。   被告（反诉原告）：成伟，男，1978年11月4日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：成涛，男，住太原市，系成伟的哥哥。   原告（反诉被告）徐祥文与被告（反诉原告）成伟合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法由审判员刘建平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐祥文，被告成伟（反诉原告）的委托诉讼代理人成涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告徐祥文向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告木工劳务费13000元；2、被告支付原告违约金1000元、误工费4000元，合计5000元。事实与理由：2018年7月23日双方签订装修协议。2018年8月10日原告木工活做完，按照装修合同约定被告应付原告13000元，经原告多次催要，被告迟迟不付。9月11日，原告讨要钱时发现被告背着自己另找油工干本是自己接下来的活，非常气愤，双方遂发生冲突。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院。   被告成伟辩称，原告没有做完应做的木工活且在重装卫生间时给我造成了损失，双方也没有签署任何书面验收手续，装修协议中也没有明确每一项装修工作的明细费用，而我已经支付了17500元装修款，因此，原告主张的1.3万元木工劳务费没有依据，且根据现在完成的工作量，原告索要的木工费过高；原告索要的违约金、误工费等费用没有依据，不予认可。   反诉原告成伟向本院提出反诉请求：1、反诉被告退还两个卫生间剩余工作的工费4000元；2、反诉被告退还多收取的捣掉两间卫生间瓷砖的费用2400元；3、反诉被告赔偿重新购买两个卫生间瓷砖的费用4380元；4、反诉被告赔偿重新购买瓷砖的加工费607.5元；5、反诉被告赔偿重新铺贴两个卫生间的辅助材料费（包含刮水泥、沙子、墙固、粘接剂、防水、水不漏、背胶等）2433元；6、反诉被告赔偿重新铺贴两个卫生间瓷砖的瓦工工钱4500元；7、反诉被告赔偿重新购买材料对卫生间重新吊顶以及之前没完工的剩余木工活相关的材料费798元、工钱800元，合计1598元；8、反诉被告赔偿找其他人完成反诉原告未完成的电工活费用600元；9、所有诉讼费用由反诉被告承担。   反诉被告徐祥文辩称，根据双方合同约定，我只干木工、油工，瓦工工程是成涛让我找人帮忙，工费由他们商量，与我没有关系，后期贴砖都是成涛找的人也与我没关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年7月23日，成伟为发包方（甲方）委托承包方徐祥文（乙方）装修其位于太原市平阳路128号保利香槟国际7号楼2单元1403号房，双方签订《装修协议》约定：工程总价款为3.3万元（包括屋内垃圾清理费和材料搬运费），该总价款包含所有乙方承担的装修工程中涉及的人工费用及各种乙方承担的材料费用，自协议签订完毕后甲方支付1万元，所有木工完成并验收支付2.3万元，所有工程竣工验收合格之后支付9000元，剩余1000元作为质量保证款于甲方入住6个月内支付；工程自2018年7月25日开工（未约定具体工期）；本次装修施工包括水电改造、卫生间防水石膏板吊顶、吊顶、室内墙顶石膏线等；在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目，须提前与乙方联系后方能进行该项目的施工；甲方未按约定时间付款的，逾期部分在逾期期间按同期银行存款利率向乙方支付利息；工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自动用工程由此造成无法验收和损失的，由甲方负责；协议经双方签字生效后，双方必须严格遵守，任何乙方需变更协议内容，应经协商一致后签订补充条款；施工过程中任何一方提出终止协议，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止协议，解除本协议；如由于乙方施工出现质量问题，甲方可以无条件提出中止协议，而无需获得乙方的认可，同时甲方不支付工程费用，如果乙方对甲方、甲方物业、甲方邻居等造成损失的，乙方必须负责赔偿等。双方另在该协议尾部注明“乙方负责全部木工、油工、客厅电路局部改造（走廊照明电、电视墙廊盒位置改动、空调线重穿、电视墙壁灯）”。上述协议签订后，成伟向徐祥文支付了1万元工程款，徐祥文派工人进场施工。施工过程中，双方另就涉案房屋两个卫生间重新铺砖事宜达成初步意向，成伟先后支付了徐祥文款项7500元，但施工过程中双方对具体的施工内容及价款计算发生争议未能达成一致，随后徐祥文撤场，成伟另请其他工人继续装修。徐祥文当庭述称，我负责木工、油工及客厅电路局部改造，木工活已经做完了，成伟和他哥哥看了说行，但没有书面验收；成伟之前只支付过10000元，由于没付13000元进度款，所以我就没再干，在2018年9月30日前撤场了；卫生间瓷砖重铺主要是因为瓷砖空鼓情况比较严重，我让成伟自己找人干，成伟说让我帮忙并先后给了我7500元让我向工人付款，前期铲砖花了3500元，成伟让我找铺砖抹灰的人我没有找下，就让我退4000元钱，我想把这4000元顶了木工剩余款项就没退；我干的木工活总价预算是26200元，没有书面依据，我只是列了个单子，成伟说价格偏高。成伟当庭述称，徐祥文是设计师推荐的，当时我方提出要求出预算，但徐祥文不同意，仅是根据设计图看现场后报了个价；徐祥文干完木工活后要求验收，验收时发现有些细小的活没干，干的不符合设计要求，所以我方没有在验收单上签字；由于徐祥文多次提到卫生间瓷砖铺的不好建议重做，我方就勉强同意了，但徐祥文安排的工人铲掉的瓷砖越来越多超出了我方的要求，最后没办法就和徐祥文商量对两个卫生间重新铺砖，之后陆续给过徐祥文7500元，我方的意思是包价，但徐祥文又要求重新计费，仅人工费就要求7000多元，让我方补3000元，我方认为价格过高就要求退4000元，然后自己找人铺砖，但徐祥文不退款还要求结算木工款（总价26000元），还要求再支付16000元，我们没有谈妥发生争执还闹到派出所；徐祥文是2018年7月25日之后两三天进场的，8月13日之前木工就干完了，我们发生争执后，我方请其他人进行卫生间铺砖并干完油工的活，现在装修基本完毕，正在进家具；报警当天徐祥文列了个木工活报价单，总数是26200元，我找其他木工估价为8000-9000元，我认为报价有点高，不同意。   本院认为，涉案《装修协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：一、双方是否就两个卫生间的重新铺装达成一致，该装修项目是否属于《装修协议》的补充约定。关于该焦点，据双方当庭陈述，可看出双方在两个卫生间的重装问题上达成了初步一致，成伟先后向徐祥文支付7500元装修款，徐祥文也接受了该款项，且已经实际进行了拆除施工，故本院结合交易习惯认定双方就两个卫生间的重新铺装达成一致意见，该两个卫生间的重新装修系房屋整体装修的一部分内容，尽管双方未签订补充协议，亦应认定为《装修协议》的补充约定。二、徐祥文要求支付13000进度款的理由是否有依据，成伟不支付该款项是否构成违约，该款项金额上是否与徐祥文主张欠付的木工劳务费相当。关于该焦点，按照合同约定，成伟支付13000元进度款的条件是木工完成并验收合格，现徐祥文不能证明已完工的木工活经验收合格，即无法主张原告未付13000元进度款构成违约。由于双方在装修过程中未约定详细的装修报价或预算，目前也无法确定徐祥文实际进行的装修工程量，故对于徐祥文后期出具的26200元木工预算价格，本院无法核定，则徐祥文主张还欠13000元木工劳务费的依据不足。综上，徐祥文主张支付剩余木工劳务费13000元及支付违约金、误工损失合计5000元的依据不足，本院均不予支持。对于成伟主张赔偿或退还重新装修两个卫生间相关款项的请求，成伟亦不能证明徐祥文存在违约或明显过错，相关请求的依据亦不足，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）徐祥文的诉讼请求。   二、驳回被告（反诉原告）成伟的诉讼请求。   本诉案件受理费125元（徐祥文已预交），由徐祥文负担；反诉案件受理费157元（成伟已预交），由成伟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 刘建平     二○一九年三月十三日   书记员 段金玉