广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2618号上诉人（原审被告）：梁植传，男，1983年6月3日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审被告）：广州市诚曦物业管理有限公司，住所地广州市白云区棠新街美晨路棠溪七社**楼。法定代表人：郑浩铭，职务：总经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈超，广东卓信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周光喜，男，1981年9月2日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰泉，广东安国律师事务所实习律师。上诉人梁植传、广州市诚曦物业管理有限公司（以下简称诚曦公司）因与被上诉人周光喜居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初10200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年3月7日进行审理。本案现已审理终结。梁植传与诚曦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周光喜的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用均由周光喜承担。事实与理由：一、一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序，二审法院应依法撤销一审判决发回重审。梁植传与周光喜就案涉物业项下的居间费用产生争议后，周光喜于2018年7月11日就支付居间费用的问题与案外人张锦荣等沟通，并根据各方沟通协商结果由周光喜自行书写了《承诺》，案外人张锦荣在《承诺》上签名并捺指模。各方协商一致，案涉物业租赁合同项下的居间费用（人民币壹拾万元）由案外人张锦荣向周光喜支付，与梁植传无关。因此，张锦荣与本案有直接的利害关系，一审法院遗漏必须参加的诉讼当事人，严重违反法定程序。二、一审法院认定基本事实不清。首先，根据诚曦公司在一审中提供的证据，案涉物业的整体招租事宜全权委托给案外人骆颂欣提供居间服务，并已向其支付了居间费用壹拾万元。案外人骆颂欣亦在案涉物业处搭建了简易招租办公室。事实上，案涉物业项下租赁合同的订立，骆颂欣亦提供了居间服务。其次，案涉物业的一、二楼层是由文瀚公司的郭总主动要求承租的，与周光喜无关，周光喜要求支付一、二楼的居间费用于法无据。综上，请求二审法院依法改判，并判如所请。对于梁植传与诚曦公司的上诉，周光喜辩称：1.不同意梁植传与诚曦公司的上诉请求，案外人张锦荣不是案件当事人，也没有支付居间费用给周光喜，与本案没有直接的利害关系。2.案外人骆颂欣提供的居间服务在周光喜提供服务之前，梁植传委托周光喜居间服务后，诚曦公司就与骆颂欣解除合同，结清款项。因此，向骆颂欣支付的居间费用与周光喜无关。3.周光喜参与居间活动后，全程为梁植传、诚曦公司提供居间服务，进行合同洽谈，且梁植传、诚曦公司在租赁合同书上签字盖章。周光喜全程参与了居间服务，且梁植传始终承诺愿意支付款项，只是其他股东有不同意见。股东之间的争议是诚曦公司的内部事务，与周光喜无关。因此，一审判决认定事实清楚，请求二审予以维持。因本案纠纷，周光喜于2018年8月8日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.梁植传、诚曦公司共同支付居间费150000元，并从2017年9月1日开始按年息6%支付逾期付款的利息至付清居间费为止；2.本案受理费由梁植传、诚曦公司承担。一审法院认定事实：2017年6月30日，梁植传出具承诺书，内容为“本人承诺城曦大厦若由周光喜带人承租物业并签定正式物业租赁合同，收到第一批款后的24小时内向周光喜支付相当于0.5个月租金作为酬谢”。周光喜后联系广州文瀚物业管理有限公司（以下简称文瀚公司）的郭总与诚曦公司协商，2017年7月12日，在周光喜见证下，文瀚公司与诚曦公司签订租赁意向合同，租赁范围为广州市三元里大道北诚曦大厦3-6层整层和1楼大堂，租金为每月33元一平方，（3-6层每层1500平方，共6000平方），梁植传在诚曦公司一方处签名，曹坤在文瀚公司一方处签名。周光喜出具诚曦公司（甲方）与文瀚公司（乙方）2017年8月29日签订的物业租赁合同文本，鉴于双方已于2017年7月12日就合同物业租赁事宜达成两份《租赁意向合同》，乙方已经依照约定向甲方支付10万元的租赁意向金，甲方同意将位于广州市三元里大道北诚曦大厦1至6层的整栋物业出租给乙方，租赁期共11年，自2017年9月1日起至2028年8月30日，第一层至第二层每月租金为每月每平方50元，第三层至第六层每月租金为每月每平方33元，根据实测面积计算每月不含税租金第一层至第二层为102000元，第三层至第六层为198000元，租赁保证金100万元。诚曦公司确认诚曦大厦出租给文瀚公司，1、2层租金102000元，3-6层租金为198000元。周光喜出具与梁植传的微信记录，证实介绍郭总租赁及发送租赁意向书，2017年9月1日，梁植传向周光喜表示郑总和张总都只同意给周光喜10万佣金即三至六楼，一、二楼是郭总主动看上的就不算在周光喜头上，还有其他物业的，让周光喜别去争那五万块，以后合作机会大把。2018年3月9日，梁植传通过微信语音告知周光喜，已跟张总谈了周光喜的事，让周光喜放心，周光喜的钱会认的，只是流动资金紧张，会给周光喜的。周光喜另出具与2017年8月30日曹坤的微信记录，证实已转100万元。诚曦公司表示未委托梁植传代为处理诚曦大厦的整体招租事宜。诚曦公司出具2017年11月21日诚曦公司作为欠款人，梁植传作为保证人的欠条一张，内容为“广州诚曦物业公司法人郑浩铭，保证人梁植传应支付给骆颂欣诚曦大厦（地址：广州市白云区棠新街美晨路棠溪七社**）的招商提成共10万元，并于2018年1月30日前支付完毕，每逾期一天，愿意按照每日万分之五支付利息”。诚曦公司另出具2018年2月2日诚曦公司（甲方）与骆颂欣（乙方）签订的结清证明，内容为“甲方于2017年2月16日委托乙方独家招商代理的物业，广州市白云区棠新街美晨路棠溪七社x号楼（诚曦大厦），经乙方已整体招租完毕，甲方并已向乙方结清相关的提成款项”，诚曦公司确认上述10万元由公司股东张成恩支付，梁植传予以确认。周光喜确认与诚曦公司并无签订委托招租合同。梁植传表示与诚曦公司没有任何关系，看到涉案楼房要招租，梁植传自己与其他相对方沟通，看能否完成对诚曦公司的招租。梁植传确认周光喜与骆颂欣都有提供居间服务，但没有办法证明哪方作用更大。不能区分周光喜和骆颂欣促成租赁的比例多少，骆颂欣在物业处搭建一个简易招租办公室，最初接洽时诚曦公司与骆颂欣有过接洽，故从梁植传应得费用当中将10万元由诚曦公司支付给骆颂欣。诚曦公司确认2016年年底与骆颂欣签订委托合同。诚曦公司补充出具2017年8月29日诚曦公司与文瀚公司签订的物业租赁合同，该合同内容与周光喜出具的合同文本内容一致，诚曦公司另出具2017年2月16日诚曦公司与骆颂欣签订的物业独家委托招商代理合同，由梁植传签名，另出具借记卡账户历史明细清单，证实由公司股东张成恩父亲张锦荣于2018年2月2日转账支付骆颂欣10万元。梁植传对诚曦公司上述三份证据表示无异议，周光喜确认物业租赁合同，对代理合同及明细清单表示不清楚，无法确认。诚曦公司股东为张成恩、郑礼杰、郑浩铭。文翰公司为法人独资有限责任公司，股东为广东兆能资产管理有限公司，广东兆能资产管理有限公司的股东为肖惠璇及曹坤。一审法院认为，梁植传向周光喜出具承诺书，诚曦大厦由周光喜带人承租成功，则支付相当于0.5个月的租金作为酬谢费，双方居间服务合同关系成立。周光喜出具租赁意向书及微信记录，证实已依约提供居间服务，促成诚曦大厦的租赁合同，周光喜要求梁植传按承诺书约定支付0.5个月租金合理合法，予以支持。周光喜出具物业租赁合同文本与诚曦公司出具物业租赁合同一致，证实出租诚曦大厦的月租金为30万元，梁植传应按承诺向周光喜支付居间报酬15万元，梁植传在2017年9月1日微信记录中表述只同意给10万佣金，让周光喜不争5万元，梁植传未能提供证据证实该5万元报酬不应支付给周光喜，故周光喜要求梁植传支付居间报酬费15万元及自2017年9月1日开始按年息6%计算逾期付款利息，予以支持，但应以本金为限。周光喜要求诚曦公司共同承担支付责任，周光喜未能提供证据证实与诚曦公司之间存在居间服务合同关系，故该请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年9月26日作出判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，梁植传向周光喜支付居间报酬150000元及利息（以150000元为本金，按年息6%自2017年9月1日起计至实际支付之日，并以本金为限）；二、驳回周光喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。二审过程中，梁植传、诚曦公司向本院提交了一份由张锦荣签字的《承诺》，载明：“本人向周光喜承诺，本人将在2018年7月30日之前支付周光喜诚曦大厦租赁佣金10万元（壹拾万元整），如若延期支付，本人自愿承担每日1%的滞纳金。”该证据拟证明各方就案涉物业居间费用为10万元达成了合意。对于梁植传、诚曦公司二审提交的证据，周光喜质证认为：《承诺》是由其书写，由张锦荣签字，但其并没有原件，故该《承诺》对其不生效。周光喜无法向张锦荣主张权利，张锦荣也没有支付10万元。且各方并未就居间费用为10万元达成一致，而是由张锦荣支付10万元，梁植传再支付5万元。本院认为，梁植传、诚曦公司二审提交的《承诺》，从其文字内容看，无法反映是各方就居间费用的数额变更达成了一致意见，周光喜对此亦不予认可。且，梁植传、诚曦公司并未提交证据证明张锦荣已向周光喜支付了10万元的居间费用，故本院对该证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，梁植传向周光喜出具承诺书，表示若由周光喜带人承租诚曦大厦物业并签订正式物业租赁合同，则支付相当于0.5个月的租金作为酬谢费，一审据此认定双方居间服务合同关系成立，并无不当，本院予以维持。周光喜提供租赁意向书及微信记录以证明其按约促成了诚曦公司与文瀚公司的租赁事宜，梁植传、诚曦公司也确认周光喜提供了居间服务，对周光喜要求梁植传支付承诺的报酬，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。梁植传认为周光喜只居间了案涉大厦的3-6层，1-2层并非由周光喜居间，但没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信。案涉诚曦大厦的月租金为30万元，梁植传应向周光喜支付居间费用15万元，梁植传、诚曦公司上诉认为各方就居间费用达成合意变更为10万元，但正如上文所述，梁植传、诚曦公司提交的证据并不能证明双方就此达成合意，周光喜也不予认可，故本院对该上诉主张不予采纳。梁植传、诚曦公司上诉认为一审遗漏必要诉讼参与人张锦荣，首先，张锦荣并非本案居间合同的相对方；其次，梁植传、诚曦公司提交的证据《承诺》不能证明各方就居间费用的支付达成了新的合意。梁植传与张锦荣之间关于债务的转移应得到债权人周光喜同意，否则，不对周光喜发生法律效力。因此，张锦荣并非本案必要诉讼参与人，梁植传、诚曦公司认为一审法院遗漏当事人违反法定程序，本院不予采纳。综上所述，梁植传、诚曦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元,由上诉人梁植传负担1725元，由上诉人广州市诚曦物业管理有限公司负担1725元。本判决为终审判决。审判长  刘贤君审判员  郑怀勇审判员  谭红玉二〇一九年三月二十八日书记员  眭 翘李倩妤