北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终1279号 上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人牛敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）乐腾达（深圳）日用品有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人郭振威，总经理。 委托代理人秦鹏，山东康桥（北京）律师事务所律师。 委托代理人秦晨阳，女，土家族，1996年12月27日出生，山东康桥（北京）律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。 上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初3883号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 一、诉争商标 1.申请人：乐腾达（深圳）日用品有限公司（简称乐腾达公司）。 2.申请号：21806159。 3.申请日期：2016年11月7日。 4.标志： 5.指定使用商品或服务（第9类，类似群0908；0919）：耳塞机；潜水用耳塞；头戴式耳机等。 二、被诉决定：商评字[2018]第37592号《关于第21806159号“抗噪卫士”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2018年3月8日。 被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。 三、其他事实 之前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第十一条第一款第（二）项的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。 在法定期限内，乐腾达公司向商标评审委员会提出复审申请。 原审诉讼过程中，乐腾达公司提交了诉争商标百度搜索网页打印件，乐腾达公司官网首页截屏等证据，以证明诉争商标与乐腾达公司形成了特定对应关系，甚至是唯一对应关系，市场上其他经营主体无使用情况，可以佐证或反证诉争商标获得了显著性。 北京知识产权法院认为：本案争议焦点在于诉争商标与是否构成了商标法第十一条第一款第（二）项的情形。 诉争商标中“抗噪卫士”虽然可以理解为抵抗噪音污染保护耳朵听力的含义，但该词并非指定使用商品的同业经营者描述该特点所使用的常用方式，消费者亦须加以想象才可以认识到其含义，故诉争商标相对于耳机等商品而言，并非直接描述性标志，而系暗示性标志，不属于商标法第十一条第一款第（二）项所规定的不具有显著特征的情形。此外，诉争商标指定使用的“体育用护目镜”商品的功能用途与抵抗噪音污染也无必然关联性。鉴于此，诉争商标应当准许注册。商标评审委员会认为申请商标的注册不符合商标法第十一条第一款第（二）项规定的认定错误，应依法予以纠正。 综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，依法予以纠正。乐腾达公司的诉讼请求，予以支持。 据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：撤销商标评审委员会作出的被诉决定；商标评审委员会重新作出决定。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其上诉理由为：诉争商标的文字“抗噪卫士”，指定使用在头戴耳机、耳塞机等商品上，直接表示了商品的功能、用途等特点，难以起到区分商品来源的作用，构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的情形。乐腾达公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已取得了注册商标应有的显著特征。 乐腾达公司服从原审判决。 经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。 另查，诉争商标指定使用的商品包括：耳塞机；潜水用耳塞；头戴式耳机；工人用防护面罩；潜水和游泳用鼻夹；防护面罩；体育用护目镜；体育用护头；耳机；电话耳机。 本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标是否属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的情形。 商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第七条规定：“人民法院审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。商标标志中含有描述性要素，但不影响其整体具有显著特征的；或者描述性标志以独特方式加以表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。”第十一条规定：“商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的，人民法院应当认定其属于者其构成要素暗示商品的特点，但不影响其识别商品来源功能的，不属于该项所规定的情形。” 根据上述规定，判断申请商标注册的标志是否属于综合考量该标志本身的含义、所指定使用的商品以及相关公众的通常认知和所属行业的实际使用情况，一般从以下两个方面考虑：其一，相关公众看到该标志的通常认知。如果相关公众在看到某一标志时，无须想象即能判断出其属于对商品或服务特点的描述，则该标志为描述性标志。如果相关公众在看到某一标志时，需要经过一定程度的演绎、解释、说明或想象才能将该标志与商品或服务的特点相对应，则该标志并非直接描述性标志而属于暗示性标志，虽然显著性不高，但是已经达到商标法对显著特征的最低要求。第二，是否属于同业经营者描述该商品或服务的惯常方式。如果某一标志为同业经营者用来描述此类商品或服务功能、用途、特点的常用标志，则该标志为描述性标志。暗示性标志之所以具有显著特征，一是因为相关公众虽然最终能认识到该标志在一定程度上反映了商品或服务的特点，但是需要一定程度的演绎、解释、说明或想象才能将该标志与商品或服务的特点相对应，故仍可以起到区分商品或服务来源的作用；二是因为暗示性标志不属于同业经营者在描述商品或服务特点时所常用的标志，具有较大的选择空间，不会不适当地妨碍同业经营者的正当使用。 本案中，诉争商标的构成文字“抗噪卫士”并非中文固有词汇，按照其文字构成，可以解读出抵抗噪音污染、保护耳朵听力等相关含义。一方面，将“抗噪卫士”使用在诉争商标指定的耳塞机、潜水用耳塞等在耳朵上佩戴的商品上，虽然能够隐含表达出相关商品具有抵抗噪音等功能品质，但“抗噪”并非耳塞机、潜水用耳塞等商品的通常功能或特点，相关公众无法将二者直接相关联，在看到“抗噪卫士”一词时，相关公众需要经过一定程度的演绎、想象才能将“抗噪”与消费者对耳塞机、潜水用耳塞等商品具有抵抗噪音的功能品质相对应。因此，“抗噪卫士”并非是对上述商品的质量或其他特点的直接表述，能够起到指示商品来源的作用，并未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。另一方面，将“抗噪卫士”使用在诉争商标指定的工人用防护面罩等与耳朵、听力无关的商品上，相关公众不会将之理解为系对相关商品具有抵抗噪音污染等功能品质的直接描述或暗示，相关公众不会将之与商品的特点相关联。因此，诉争商标不属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的情形。原审判决的相关认定具有事实及法律依据，本院予以确认。商标评审委员会的上诉主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均已交纳）。 审 判 长  苏志甫 审 判 员  俞惠斌 代理审判员  陈 曦 二〇一九年三月十四日 书 记 员  李晓琳