江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初6519号 原告：何波，男，1985年3月12日出生，汉族，农民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：吕超伟，丰县法律援助中心律师。 被告：朱时才，男，1965年7月15日出生，汉族，农民，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：何莉，河南太平律师事务所律师。 原告何波诉被告朱时才劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日和2019年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕超伟、被告朱时才及委托诉讼代理人何莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付劳务工资款49490元及利息（以49490元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月23日起至实际给付完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2015年3月份起在被告朱时才承包的丰县经济开发区第十一期农民安置工程从事放线员和施工员工作，双方约定原告每月工资7000元，截止至2016年9月15日被告尚欠原告劳务工资款79490元未付，2017年1月26日被告支付原告工资30000元，尚欠49490元劳务工资款。后原告多次催要，被告一直推托未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 朱时才辩称，何波虽是我聘用的施工技术人员，但其工资为每月4000元，实际工作仅7个月。何波的工资我已经实际支付112500元，其在工地上借支82500元和2017年1月26日银行转账支付30000元，现在我不欠原告工资报酬，应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告朱时才与浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）签订劳务扩大承包合同，承包丰县经济开发区第十一期农民安居工程1#、2#、3#、10#、11#楼土建及部分装修劳务，在土建施工中朱时才聘用原告作为放线员和施工员。2017年1月23日朱时才向鼎泰公司申请发放一次性结构工程量的农民工工资，写明所有农民工工资全部发清应支付3555000元（注实付3455000元，其中代付存单10万元整），其中一张技术、放线、机修、塔吊司机、仓管人员工资发放表金额为741468元，其他钢筋班组50.5万元、泥工班组60万元、电渣压力焊班组3.7万元、架子工班组78万元、木工班组89.1532万元均有明细表格。同日朱时才还书面承诺从鼎泰公司和丰县经济开发区管委会领到的工资全部发到工人手中，并提供自己领取款项的银行卡号和其儿子朱明珠的银行卡号及其他班组领款人账号。在2017年1月24日下午16时45分左右鼎泰公司通过蒋红飞网银账号转款给朱明珠银行卡四笔款项，78万元、30万元、60万元和641468元，均包含在鼎泰公司3455000元付款明细中；3455000元中除这四笔朱时才明确授权打入朱明珠银行卡之外的其他款项分别打入各班组领款人账号。被告承认从鼎泰公司得到了包括原告在内的技术、放线、机修、塔吊司机、仓管人员工资表合计金额741468元，但认为该工资表不是原告的真实工资数额，而是为向鼎泰公司索要款项虚构数据。 关于被告欠原告劳务工资数额认定问题。在朱时才提供给鼎泰公司的总金额741468元技术、放线、机修、塔吊司机、仓管人员工资发放表中其中一栏显示：何波出勤天数（工时）335天、基础工资（工价）294元、预支工资19000元、实发工资79490元及身份证号码。同样写有姓名等前述类似信息的共有9人（包括原告），这些内容均是朱荣仁所写，在九行名单下面朱时才又填写两栏：塔吊两年、管理人员工资及金额。11行数据合计金额是741468.6元，整数计写成741468元应属合理。该741468元技术、放线、机修、塔吊司机、仓管人员工资发放表与其他钢筋班组、木工班组等发放表是一组材料，经过朱时才向合同相对方鼎泰公司申请并附各班组工人名单、工资明细、领款人账号等内容，还要经鼎泰公司内部多级审批，被告主张为多向鼎泰公司要款而虚构人员和工资数额的辩解可信度低。这些表格、工人名单及打款明细原件是保存在鼎泰公司，法院依职权调取后交双方质证，双方均认可形式真实性的情况下，被告辩解原告工资数额、工作时间全部不真实，但其所提供证据不能够证实该观点。被告举证证人朱某当庭证言，说明证人作为仓库保管员兼做对朱荣仁、何波、陈旗和证人四人考勤记录。证人记录考勤内容不详细，且在741468元技术、放线、机修、塔吊司机、仓管人员工资发放表中9名人员，为何证人单独考勤三人，不合情理；证人的考勤记录显示：何波2016年3月7日来、5月7日走、15日回、5月31日走、6月17日回、9月13日走；此考勤记录与被告所举原告认可的一张2016年1月29日何波借支生活费500元的借款单时间上相矛盾，何波不到被告处提供劳务，怎能借支生活费，故说明证人所记原告等三人的考勤记录不准确，也不足以否定741468元技术、放线、机修、塔吊司机、仓管人员工资发放表中何波工时、工价的合理性。 被告举证何波名字的借款单8张和一张落款时间为2017年1月25日何波签名的50000元领条及2017年1月26日从朱明珠银行卡转款30000元给何波的银行交易明细，以证明实际已经支付给原告112500元。原告对8张借款单提出有4张合计金额为9000元不是其书写，对2017年1月25日的50000元领条实际书写并留下银行账号，是为让被告打款，并未收到该50000元款项，事后被告儿子朱明珠实际只转款30000元。本院认为：8张借款单书写字迹不一致且只有两张按有手印，原告认可的4张借款单合计金额为23500元，与741468元技术、放线、机修、塔吊司机、仓管人员工资发放表原告预支工资19000元也不一致，应当按照原告认可的4张借款单合计金额23500元计算原告实际在2017年1月23日前已预支工资金额。2017年1月25日50000元领条写明银行卡号，就是说明以银行转账方式支付该50000元，领条内容并没有写明领到现金，且在2017年1月25日被告朱时才已经离开丰县，让鼎泰公司财务人员将被告要直接控制的四笔款项打入其儿子朱明珠的银行卡，不可能在丰县直接发给原告现金50000元，在被告不能提供出50000元银行转款凭证的情况下，不应当认定被告实际向原告支付了该50000元。原告工价与工时相乘计算应付工资98490元，减掉2017年1月23日前原告承认的四张借款单预支款项23500元，再减去2017年1月26日原告承认收到朱明珠银行卡转款30000元，被告还欠原告劳务工资44990元。 本院认为，被告朱时才以个人名义承包丰县经济开发区第十一期农民安居工程1#、2#、3#、10#、11#楼土建及部分装修劳务，雇佣原告等技术人员参与施工，原被告之间属于劳务关系。在劳务关系中接受劳务的一方，有义务按照约定支付劳务报酬（工资款）。原告所举证据结合法院依职权调取的证据，综合法庭中双方陈述，根据优势证据规则能够认定被告尚欠原告劳务工资44990元，且被告从发包方鼎泰公司实际领到该部分劳务工资款，故应当判决被告支付给原告44990元劳务工资。就利息计算问题，因被告朱时才承诺鼎泰公司给予的农民工工资全部发放，但其在2017年1月24日实际收到款项后，仅在2017年1月26日通过银行转账方式发放原告劳务工资30000元，导致原告工资没有按时足额得到，产生资金利用损失，对该损失参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的逾期还款按照年率6%计算资金占用期间利息的规定，故对原告要求的利息可以按照年利率6%计算，从2017年1月26日起算。被告所述其与他人合伙承包工程应当追加当事人的主张，因承包合同是被告一人与鼎泰公司所签，且原告对被告所主张的合伙关系并不知情，故不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告朱时才于本判决生效之日起十日内向原告何波给付工资款44990元及利息（以44990元为基数，按照年利率6%，自2017年1月26日计算至全部工资款给付完毕之日止）。 二、驳回原告何波其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费531元（原告已预交），由被告朱时才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  李念鑫 二〇一九年三月十九日 书记员  张 琬