广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终164号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市漓江路**。统一社会信用代码914503007420703239。 负责人：林愿平，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴某，男，1997年1月16日出生，侗族，务工，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐蓝青，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某，女，1954年11月15日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）：黄某，女，1989年10月14日出生，汉族，务工，住桂林市。 被上诉人（原审原告）：王某，女，2011年8月4日出生，汉族，住桂林市。 法定代理人：黄某，女，住桂林市。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：胡为民，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人吴某、赵某、黄某、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2018）桂0311民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人龚文达，被上诉人吴某的委托诉讼代理人曾祥东，被上诉人黄某、赵某、王某的委托诉讼代理人胡为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求：1.判决撤销原审判决第一项，并依法改判由上诉人在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔偿被上诉人黄某、赵某、王某110000元并依法获得对被上诉人吴某的追偿权；被上诉人吴某赔偿被上诉人黄某、赵某、王某399562元，免除上诉人在商业第三者责任险的赔偿责任；2.判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.投保人吴某已经收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款2014版》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，投保人未签字，没有就保险公司已经尽到明确说明义务的内容进行确认，都不影响保险公司免责条款的效力。且上诉人交给投保人的《机动车综合商业保险条款2014版》上已经将免责条款加黑加粗，尽到了提示义务。投保人吴某是采用电子投保的形式，上诉人已经在投保的电子网页进行了提示告知说明的义务，投保人确认后才能进入投保网络系统投保成功。2.本案中，被保险车辆驾驶员发生交通事故后逃逸，未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场，根据《机动车综合商业保险条款2014版》第二十四条第（二）款第1点约定，保险公司应当免责，且在交强险死亡伤残赔偿金范围内垫付赔偿后依法获得对吴某的追偿权。3.被上诉人赵某虽达到国家退休年龄要求，但未能提供乡镇政府出具的无生活来源证明，法院在此情况下判决赔付被扶养人生活金，不合理。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴某答辩称，1.上诉人提交证据不属于新证据，依法不应当质证，且投保单上吴某的签名与交警笔录上吴某的签名不是同一人，说明投保单上吴某签名不是吴某本人所签，不具有证明效力。2.吴某当时不知道发生交通事故，吴某不属于逃逸，交警部门也没有认定吴某逃逸。3.被上诉人提交的保险条款有不一样的理解，应当作出不利于格式条款的一方，也就是不利于保险公司的理解。对于上诉人要求行使对吴某的追偿权没有相关法律规定，应予驳回。4.一审判决认定受害人在城镇居住与客观事实不符。 被上诉人黄某、赵某、王某答辩称，同意吴某第1-3点答辩意见；至于受害人在城镇居住的证据，一审时已提交相关证明。 黄某、赵某、王某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令吴某、平安保险公司赔偿其三人死亡赔偿金 453184元、王某被扶养人生活费82886.4元、赵某被扶养人生活费37820元、精神损害抚慰金50000元，以上合计623890.4元，其中平安保险公司投保交强险和第三者责任险限额赔偿范围内对上述款项合计623890.4元承担赔偿责任，赔偿额不足由吴某赔偿；2.判令吴某、平安保险公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月15日1时20分，在桂林市象山区沙河立交桥下路段，吴某驾驶桂Ｃ×××××小型客车沿桂林市象山区沙河立交桥下路段由西往东方向行驶，遇王某1头朝东脚朝西仰面躺在道路中间，桂Ｃ×××××小型客车底部与王某1身体相刮碰，发生交通事故后吴某未立即停车保护现场，驾车驶离现场，造成王某1当场死亡的道路交通事故。事故发生后，吴某于2018年7月9日向王某1的哥哥王平安支付丧葬费33228元。2018年7月11日桂林市公安局交警支队象山大队作出认定书认定王某1和吴某承担此次交通事故的同等责任。 另查明，王某1于2013年10月在桂林市灵川县，于2014年9月入住。王某1与黄某于2011年8月4日生育一女王某，王某于2016年5月至2017年7月在桂林市七星区和平幼儿园就读，后在桂林市七星区新力小学一年级就读，王某1和黄某夫妇为照顾女儿生活，于2016年4月在学校附近的和平村委会龙家里十一组14号租房居住。赵某生育女儿王平花、王平利和儿子王平安和王某1，户籍地址为全州县。 再查明，吴某系桂Ｃ×××××小型客车的所有人，该车在平安保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（保额50万元），事故发生时尚在保险期内。 一审法院认为，本案系侵权民事法律关系。公民享有的财产权、生命健康权，依法受法律保护。桂林市公安局交通警察支队象山大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，此次交通事故造成赵某、黄某、王某的损失先由平安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由平安保险公司在商业保险的第三者责任险内按同等责任比例赔偿；平安保险公司辩称不承担第三者责任商业保险的赔偿责任，但未能提供充分证据证明其已向投保人对免责条款作出明确的提示和说明，该免责条款不产生效力，一审法院对其的辩称不予采纳，仍不足部分由吴某予以赔偿。 赵某、黄某、王某诉请赔偿的损失参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，经审核后确认如下：（一）死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年），吴某辩称应按农村居民标准计算，但未能提供相关证据证明，一审法院不予采纳；（二）被抚养人王某的生活费103608元（17268元/年×12年÷2）；（三）被抚养人赵某的生活费35492元（8351元/年×17年÷4）；（四）精神损害抚慰金30000元，以上合计735580元。先由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿赵某、黄某、王某110000元，余下的损失625580元，由于吴某和王某1在此次交通事故中承担同等责任，由平安保险公司按50%比例在第三者责任商业险内赔偿赵某、黄某、王某312790元，平安保险公司应当赔偿赵某、黄某、王某422790元，扣除吴某先行垫付的33228元，平安保险公司还应赔偿赵某、黄某、王某389562元。由于平安保险公司已足额赔偿，吴某不再承担赔偿责任。对于赵某、黄某、王某的诉请，该院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、平安保险公司赔偿黄某、赵某、王某经济损失389562元；二、驳回黄某、赵某、王某的其他诉讼请求。案件受理费10040元，减半收取计5020元，由黄某、赵某、王某负担1885元，吴某负担3135元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人平安保险公司依法提交如下证据：1.吴某、黄真豪询问笔录各一份；2.吴某、黄真豪交通事故当事人陈述材料各一份；3.吴某在平安保险公司临桂分公司营业部手机认证投保的本人认证照片4张；4.机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险投保单各一份；5.机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、机动车综合商业保险费率浮动告知单各一份；6.机动车交通事故责任强制保险投保提示书一份；7.机动车综合商业保险条款一份；8.120司机的陈述一份。证据1、2、8拟证实吴某知道发生了交通事故；证据3-7拟证实：（1）吴某签字确认收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款2014版》；（2）吴某签字确认平安保险公司已经对投保人就免责条款履行明确告知说明义务，免责条款合法有效；（3）根据《机动车综合商业保险条款2014版》第二十四条第（二）款第1点约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场，保险公司免责。 被上诉人吴某经质证认为，平安保险公司提交的证据都不属于新证据，对于证据1、2的合法性及关联性予以认可，但从吴某的笔录来看，其不是明知发生交通事故逃逸的，故对证明内容不予认可；对于证据3，不是吴某本人的照片，对真实性及证明内容不予认可；对于证据4，投保单上的签名不是吴某本人签名；对于证据5，亦非吴某本人签名，对证明内容不予认可；对于证据6，对证明内容不予认可；对于证据7，无法证明该条款给了吴某，且一审时平安保险公司提交的两份保险条款是不一致的；对于证据8，对真实性无异议，但恰好证明事故发生的位置是没有路灯的，很昏暗，一般人是看不清楚的，故对证明内容不予认可。 被上诉人黄某、赵某、王某经质证认为，对于证据1、2、3、5、6、7、8，与其没有关系，不予质证；对于证据4，对真实性及证明内容均予以认可。 对平安保险公司提交的证据，本院认定如下：证据1、2、8均系事故发生后交警向相关人员的询问笔录，本院对其真实性予以认定，并将结合其他证据予以综合考虑；对于证据3、4、5、6、7，吴某虽辩称投保人的认证照片非其本人的照片，以及投保单上的签名非其本人的签名，但其认可其交纳了保险费，并认可其进行了投保且持有保单的行为，可视为其对代签字行为的追认，该投保单对其及平安保险公司均具有约束力，对该五份证据，本院将作为本案的定案依据。 被上诉人吴某、黄某、赵某、王某未提交新证据。 对于一审法院查明的事实，上诉人平安保险公司、被上诉人黄某、赵某、王某均无异议，被上诉人吴某对“造成王某1当场死亡的道路交通事故”提出异议，认为目前没有证据证明吴某驾驶的汽车与王某1身体刮碰前王某1是否已经受伤或者死亡，不排斥王某1之前已经死亡；另对“王某1和黄某夫妇为照顾女儿生活，于2016年4月在学校附近的和平村委会龙家里十一组14号租房居住”提出异议，认为王某1与黄某事发前已经处于分居状态，不在一起居住，黄某已经自己在八里街买了一套房子。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方的分歧意见，本案争议的焦点为：1.平安保险公司是否应在商业险内承担赔偿责任,在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔偿后是否有权向吴某进行追偿；2.一审判决赵某的扶养费是否合理。 关于争议焦点1，根据平安保险公司与吴某签订的《机动车综合商业保险条款2014版》第二十四条第二款第1点的约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。对此条款的理解，二审庭审中，平安保险公司认为必须是驾驶人明知发生了交通事故未立即停车保护现场，驾车离开的，保险人才不负赔偿责任。本案中，桂林市公安局交警支队象山大队作出的事故认定书并未认定吴某逃逸，平安保险公司提供的证据亦不能证明吴某在事发时知道发生了交通事故而驾车离开现场。且上述保险合同第二十四条系格式免责条款，平安保险公司提供的证据不能证明其向投保人尽到了明确的提示和说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，平安保险公司提出要求在商业险内免责，并在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔偿后获得向吴某进行追偿权的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点2，经查，赵某系受害人王某1的母亲，农村户口，生育了四个子女，一审时已年满63周岁，一审按照农村居民标准判决赵某的赡养费为35492元符合法律规定。故，对平安保险公司该上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7293元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈彦冰 审判员  刘晶晶 审判员  秦桂珍 二〇一九年三月二十九日 法官助理李慧杰 书记员廖梦媛