江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初1590号 原告：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。 法定代表人：夏得昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩雪，女，该公司职工，住。 被告：临沂市立达建筑设备租赁有限公司,住所地山东省临沂市河**九曲街道办事处朱斜坊村。 法定代表人：谷新明，该公司总经理。 被告：薛飞，男，1973年6月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：临沂市德正达物流有限公司,住所地山东省临沂市河**九曲街道办事处朱斜坊村。 法定代表人：谷新明，该公司总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东强民法律服务所法律工作者。 原告徐州公信建设机械有限公司（以下简称公信建机公司）与被告临沂市立达建筑设备租赁有限公司（以下简称立达公司）、薛飞、临沂市德正达物流有限公司（以下简称德正达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公信建机公司委托诉讼代理人韩雪，被告立达公司、薛飞、德正达公司共同委托诉讼代理人丰丙珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公信建机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立达公司支付已到期租金3460162元及至2018年1月31日产生的逾期利息1050000元；2、被告利达租赁公司支付后期利息：以3460162元为本金，按照年利率8.1%×2的利率标准从2018年2月1日开始计算至实际支付之日；3、被告薛飞、德正达公司对立达公司上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：2013年11月25日，被告与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同编号为：XGRZ-03-201311-1044）一份，承租2台徐工牌HB46A型号的混凝土泵车，合同签订后，徐工租赁公司已经履行了合同义务，但被告立达公司未按约定履行支付租金的义务。为保证被告立达公司能够按时足额的支付租金以及偿还应负的其他全部债务，被告薛飞、德正达公司分别与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，承诺对融资租赁合同项下的全部债务承担不可撤销连带保证责任。现徐工租赁公司已将合同项下的全部权利转让给原告。 被告立达公司辩称，1、原告所诉的欠付租金数额不准确，2014年4月28日，徐工集团工程机械有限公司与被告德正达公司进行了总合同的补充约定，对被告立达公司租赁的39台泵车和44台搅拌车进行了补充约定，对各分合同总价款进行了统计，为13919.3万元，被告已经偿付5544.5万元，现原告诉讼的21起案件的租金本金总额10852425元，远远超出了我们的欠款数额，我们认为实际欠款数额应当为8374.8万元。我方支付的款项并没有具体到哪台车和哪个合同，因此，原告所诉个案的计算数额不准确。2、原告要求的自2018年2月1日起计算双倍支付利息的诉讼请求，不符合法律规定。3、徐工施维英机械有限公司、徐工集团工程有限公司因为债权转让，所转让的债权数额不准确，应当出席参加诉讼，查明具体事实。4、其中一辆涉案车辆(车辆大架号：JALY9F5Y4B7008329）已于2017年11月30日返还原告，该车辆收回时的价值应与该车租金抵销。 被告薛飞辩称，我不应当承担连带责任，保证合同上的落款盖的是法定代表人的私章，没有薛飞的签字予以确认。合同上薛飞的私章，并非薛飞本人携带加盖的，而是经办人私自加盖的。 被告德正达公司辩称，保证属实，同意承担保证责任，对于欠款的金额经查实后愿意承担，其他意见同立达辩称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月25日，承租人立达公司（乙方）、出租人徐工租赁公司（甲方）、出卖人德正达公司（丙方）签订《融资租赁合同》（上牌照产品）一份（合同编号XGRZ-03-201311-1044）。合同约定：本合同所指的出卖人（以下简称丙方）、租赁设备都是由承租人（以下简称乙方）选定，出租人（以下简称甲方）根据乙方的选定和要求与丙方签订买卖合同。租赁设备本产品为乙方与丙方协商确定，甲方经乙方指定，向丙方购买租赁设备HB46A混凝土泵车2台，设备单价201万元，设备总金额402万元，并出租给乙方使用，设备租赁期限自正式交付之日起48个月，首个月租金付款日为2013年12月26日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金20.1万元(设备金额的5%)、首付租金20.1万元（设备金额的5%）、手续费7.638万元（融资金额的2%）;因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还;若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月26日前支付月租金9.3414万元，本合同确定的月租金总额为448.3872万元，本合同确定的租金总额为468.4872万元;乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为8.1%。本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。除非另有说明本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果，包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等。 为了保证《融资租赁合同》的履行，立达公司（承租人）为乙方，徐工租赁公司（出租人）为甲方，德正达公司（保证人）为丙方，三方签订《保证担保合同》一份，合同约定：应乙方的要求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-03-201311-1044号的《融资租赁合同》提供担保。甲方经审查，同意丙方作为乙方还款的保证人。甲、乙、丙三方经协商一致，按下列条款订立本合同：一、丙方保证义务为乙方根据编号XGRZ-03-201311-1044《融资租赁合同》（以下称主合同）向应甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金、以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用。丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面所款通知书后10日内清偿上述款项。二、丙方对上条所列条款承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。三、丙方的保证期限为主合同履行期限届满后六年。六、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方的同意丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。七、本合同的担保金额随乙方偿还或者丙方代表代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减等。 为了保证《融资租赁合同》的履行，立达公司（承租人）为乙方，徐工租赁公司（出租人）为甲方，薛飞（保证人、加盖薛飞印章，薛飞印章编号为3713300051710，填写薛飞身份证号码为：）为丙方，三方签订《保证担保合同》一份，合同约定：应乙方的要求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-03-201311-1044号的《融资租赁合同》提供担保。甲方经审查，同意丙方作为乙方还款的保证人。甲、乙、丙三方经协商一致，按下列条款订立本合同：一、丙方保证义务为乙方根据编号XGRZ-03-201311-1044《融资租赁合同》（以下称主合同）向应甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金、以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用。丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面所款通知书后10日内清偿上述款项。二、丙方对上条所列条款承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。三、丙方的保证期限为主合同履行期限届满后六年。六、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方的同意丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。七、本合同的担保金额随乙方偿还或者丙方代表代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减。十二、本合同由甲、乙、丙、三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，并自主合同生效之日起生效等。在《保证担保合同》丙方处加盖薛飞私人印章（私人印章编号为3713300051710），立达公司在《保证担保合同》乙方处加盖立达公司印章和薛飞印章（薛飞印章编号为3713300051710）。 徐工租赁公司出具收据一张，内容载明：承租人立达公司，合同编号XGRZ-03-201311-1044，收款方式电汇，保证金20.1万元，首期租金20.1万元，手续费7.638万元，合计金额47.838万元等。 上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务，立达公司在徐工租赁公司客户接车登记表上签字确认。《融资租赁合同》签订后，被告一共支付月租金102.371万元，1至10期全额支付，第11期支付8.957万元（第11期租金付款日为2014年10月26日）。 出让方徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与受让方公信建机公司（以下协议中称乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-03-201311-1044）将对立达公司享有的合同项下的全部权利转让给乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认受让价格为3460162元等。2018年4月2日，徐工租赁公司通过邮政特快专递的方式向立达公司送达债权转让通知书。 经双方确认，涉案合同项下鲁Ｑ×××××混凝土泵车（车辆识别代码号为JALY9Y4B7008329）已于2017年11月30日收回。公信建机公司申请对已收回的车辆进行价值评估，评估基准日为2017年11月30日。本院委托徐州方联资产评估有限公司进行评估，鲁Ｑ×××××混凝土泵车评估价值为人民币1591400元，原告公信建机公司花费鉴定费10000元。原告同意以该车评估价值冲抵被告欠付的租金，并明确本案诉请的逾期利息为：以每期逾期租金为基数，按年利率16.2%，自2014年10月起每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月26日）各计算至实际付清之日。 被告立达公司、薛飞、德正达公司为证明其主张，向本院提供2014年4月28日徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称施维英公司）与德正达公司签订的《补充协议》一份，内容主要为：出卖人施维英公司，买受人德正达公司。买受人于2013年通过徐工租赁融资购买了出卖人一批混凝土设备，合同总价13919.3万元，其中首付款和保证金共计1647.157025万元，由出卖人垫付。徐工租赁的前三期还款也由出卖人垫付，共计820.56万元。经双方协商达成以下约定：一、出卖人所垫付的首付款和保证金由买受人按两年分期还给出卖人，分期合同执行时间从2014年5月到2016年4月止，每月25日前等额还款68.6316万。出卖人在买受人保证能够按期归还分期货款的基础上，免除买受人的分期利息。如买受人发生逾期情况，则出卖人取消买受人的利息免息政策，分期利息按年息7.8%支付，同时按日万分之五收取买受人逾期罚息。二、出卖人代买受人垫付的徐工租赁前三期租金还款，共计820.56万元，买受人将此款项分两年还给出卖人，出卖人按徐工租赁贷款年利率8.5%收取买受人相应的利息费用，分期执行时间从2014年5月到2016年4月止，每月25号前等额还款37.2991万元，如买受人发生逾期情况，则出卖人按日万分之五收取买受人逾期罚息等。 原告公信建机公司陈述，除本案立案受理的21件案件外（公信建机公司诉立达公司、薛飞、德正达公司15件；公信建机公司诉临沂振远运输有限公司、谷新明、德正达公司6件），立达公司还租赁了其他设备，德正达公司共计支付53647829.42元，支付方式包括承兑汇票、支票、汇款、收款、抵扣款，主要为承兑汇票支付。公信建机公司依据双方对账的情况，向本院提供了德正达公司付款明细及相应的付款凭证、施维英公司和徐工租赁公司的记账凭证，其中，德正达公司支付给施维英公司为42150373.42元，支付给徐工租赁公司为11497456元。53647829.42元具体款项分配如下：一、关于原告所起诉的融资租赁合同编号为：XGRZ-03-201311-1042、XGRZ-03-201311-1043、XGRZ-03-201311-1044、XGRZ-03-201311-1045、XGRZ-03-201311-1046、XGRZ-03-201311-1047、XGRZ-03-201311-1050、XGRZ-03-201311-1051、XGRZ-03-201311-1062、XGRZ-03-201311-1063、XGRZ-03-201311-1066、XGRZ-03-201311-1070、XGRZ-03-201311-1072、XGRZ-03-201311-1073、XGRZ-03-201311-1082、XGRZ-03-201702-0018、XGRZ-03-201702-0019、XGRZ-03-201702-0020、XGRZ-03-201702-0021、XGRZ-03-201702-0022、XGRZ-03-201702-0023。共计21个合同，被告共计支付月租金27653244.68元，首付租金5966000元、履约保证金6959650元、手续费2345324.48元，合计42924219.16元。二、被告支付给徐工租赁公司XGRZ-03-201401-0401、XGRZ-03-201401-0067、XGRZ-03-201311-0754、XGRZ-03-201311-0749、XGRZ-03-201311-0750、XGRZ-03-201311-0759共计6个合同的月租金2657332元、首期租金993650元、手续费283190.25元、管理费2000元、逾期利息238046.3元，合计4174218.55元。注：XGRZ-03-201401-0401、XGRZ-03-201311-0754、XGRZ-03-201311-0749、XGRZ-03-201311-0750、XGRZ-03-201311-0759融资租赁合同中约定的履约保证金已转付XGRZ-03-201702-0018、XGRZ-03-201702-0019、XGRZ-03-201702-0020、XGRZ-03-201702-0021、XGRZ-03-201702-0022、XGRZ-03-201702-0023的履约保证金。三、2015年5月19日，徐州徐工施维英机械有限公司代被告德正达公司支付中行担保填仓7000000元、后被告陆续向徐州徐工施维英机械有限公司支付款项用于冲抵中行担保填充仓款共计4473644.71元。四、2014年4月28日，被告德正达公司与徐州徐工施维英机械有限公司签订《补充协议》，协议第二条约定利息标准，后被告陆续向徐州徐工施维英机械有限公司支付款项中作为还款协议利息的部分为744656元。五、收款31091元作为融资租赁合同XGRZ-03-201311-1050的逾期罚息。六、2015年11月20日将德正达公司预收款转付兴业银行填仓1100000元。七、起诉后，被告支付200000元承兑汇票现已入XGRZ-03-201311-1047回款。 立达公司、薛飞、德正达公司对总付款53647829.42元没有异议，但认为该款是支付公信建机公司向本院起诉的21个合同的款项，其对支付的款项不负责区分，具体分配数额由原告单方分配，其没有确认。立达公司、薛飞、德正达公司对53647829.42元是支付公信建机公司向本院起诉的21个合同的款项的主张没有提供证据予以证明，对本案合同项下已付款金额、尚欠租金数额不能明确说明，本院要求立达公司、薛飞、德正达公司向本院提交其付款明细，立达公司、薛飞、德正达公司亦未提交。 本案受理公信建机公司诉立达公司、薛飞、德正达公司15件案件中，薛飞在《保证担保合同》丙方（保证人）处加盖私人印章（私人印章编号为3713300051710），立达公司在《保证担保合同》乙方（承租人）处加盖立达公司印章和薛飞印章（薛飞印章编号为3713300051710）。 立达公司于2013年3月1日成立，法定代表人为薛飞，2018年5月21日，法定代表人变更为谷新明。 本院认为，徐工租赁公司与立达公司、德正达公司签订的《融资租赁合同》，与立达公司、德正达公司签订的《保证担保合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。徐工租赁公司与公信建机公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务。因此，原徐工租赁公司享有的权利可由公信建机公司主张。 原告公信建机公司陈述，德正达公司共计汇款53647829.42元，是汇给施维英公司和徐工租赁公司，其中向本院起诉是21件案件中，分配月租金、首付款、履约保证金、手续费42924219.16元、逾期罚息31091元及起诉后支付20万元汇款，其余分配给其他租赁合同、施维英公司的填仓款、利息。被告立达公司、薛飞、德正达公司对支付53647829.42元没有异议，但认为该款均应计入公信建机公司向本院起诉的21件案件的款项，不应另行分配。本院认为，《融资租赁合同》的出租人为徐工租赁公司，承租人为立达公司，徐工租赁公司应履行向立达公司交付租赁物的义务，立达公司应按合同的约定向徐工租赁公司履行支付租金的义务。公信建机公司提供的证据证明53647829.42元款项中，大部分支付给施维英公司，施维英公司对向其支付的款项有优先的分配权。 立达公司、薛飞、德正达公司认为53647829.42元款项均为支付21件案件的款项，依据证据规则，立达公司、薛飞、德正达公司就应提供证据证明，但立达公司、薛飞、德正达公司没有提供证据。因此，53647829.42元应以公信建机公司提供的分配方案为准。 被告立达公司、薛飞、德正达公司提供德正达公司与施维英公司签订的补充的协议，但该协议约定出卖方是施维英公司并非本案的被告，并且协议内容上也没具体指向本案所涉租赁合同。该补充协议约定了施维英公司代德正达公司垫付首付款和保证金、徐工租赁公司前三期的款项及垫付款的还款方式及逾期利息。况且，融资租赁合同的金额大于设备价款的金额，因此，根据合同的相对性，对于被告立达公司辩称原告所诉的欠付租金数额不准确，各分合同总价款为13919.3万元，被告已经偿付5544.5万元，现原告诉讼的21起案件的租金本金总额10852425元，远远超出了被告的欠款数额，被告在21起案件实际欠款数额应当为8374.8万元的辩称意见，本院不予采信。 立达公司已按约向徐工租赁公司支付履约保证金20.1万元、首付租金20.1万元、手续费7.638万元。《融资租赁合同》履行期间，立达公司向徐工租赁公司支付月租金102.371万元，其中1至10期月租金全额支付（9.3414万元×10期），第11期支付月租金8.957万元，第11期尚欠月租金0.3844万元。第11期以后的租金没有支付。《融资租赁合同》约定支付的月租金为448.3872万元，本案的租赁期限到期日为2017年11月26日，现租赁合同已到期，立达公司交纳的20.1万元履约保证金应冲抵融资租赁期间的最后一个月的租金，剩余部分可冲抵先期到期的租金。立达公司在租赁期限到期后返回给徐工租赁公司一辆混凝土泵车的评估价值为159.14万元，该款应冲抵欠付租金。因此，立达公司实际应向公信建机公司支付租金166.7762万元（448.3872万元-102.371万元-20.1万元-159.14万元=166.7762万元）。 被告立达公司未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，原告公信建机公司有权依法要求被告立达公司支付全部租金及相应逾期付款利息。《融资租赁合同》约定：乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息。本合同租赁的年利率为8.1%。因此，逾期付款利息应按合同约定的日利率的双倍即年利率16.2%，按合同约定期限和未偿还租金款项以及各车辆实际承租情况分段计算。立达公司已全额支付10期月租金，第11期支付月租金8.957万元，第11期尚欠月租金0.3844万元。因此立达公司从第11期开始向公信建机公司支付逾期付款利息，对逾期利息本院依法核定为以每期逾期金额为基数，按年利率16.2%，自2014年10月起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月26日）各计算至2017年11月30日；以166.7762万元为基数，按年利率16.2%，从2017年12月1日起计算至实际给付之日。 关于薛飞、德正达公司担保责任承担问题。德正达公司对本案所涉《融资租赁合同》进行担保没有异议，因此，德正达公司应对本案立达公司所涉债务承担连带清偿责任。 薛飞对立达公司、薛飞、德正达公司与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》有异议，认为保证合同上盖的是法定代表人的私章，并非薛飞本人携带加盖的，而是经办人私自加盖的，保证合同没有薛飞的签字予以确认，薛飞不承担保证责任。本院认为，判断保证人是否承担保证责任是保证人有没有作出保证的意思表示。本院受理公信建机公司诉立达公司、薛飞、德正达公司15件案件中，薛飞为保证人的保证合同均采用加盖薛飞印章的方式。薛飞作为立达公司当时的法定代表人，应对公司的承租行为明确且知悉，尤其对涉及几千万元的担保，如果说薛飞不知道在保证合同上加盖了薛飞印章不符合常理，即使加盖行为非薛飞本人的行为，作为租赁合同提供担保如此重大的处分行为，从一般常人的角度来看，作为经办人非经授权人的同意是不敢擅自做主的。因此，应认定薛飞对在《保证担保合同》上加盖其印章是明知的，故薛飞应对本案立达公司所涉债务承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告临沂市立达建筑设备租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州公信建设机械有限公司支付租金166.7762万元及逾期利息[以每期逾期金额为基数，按年利率16.2%，自2014年10月起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月26日）各计算至2017年11月30日；以166.7762万元为基数，按年利率16.2%，从2017年12月1日起计算至实际给付之日止]； 二、被告薛飞、临沂市德正达物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、驳回原告徐州公信建设机械有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42880元，保全费5000元，合计47880元，由原告徐州公信建设机械有限公司负担24802元，由被告临沂市立达建筑设备租赁有限公司、薛飞、临沂市德正达物流有限公司负担23078元。鉴定费10000元，由被告临沂市立达建筑设备租赁有限公司、薛飞、临沂市德正达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  李洪梅 人民陪审员  薛 梅 二〇一九年三月十八日 书 记 员  许良浩