湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终189号上诉人（原审被告）：胡云涛，男，汉族，1952年9月22日出生，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：胡先波，男，汉族，1980年2月6日出生，住浙江省台州市椒江区。被上诉人（原审原告）：吴德涛，男，汉族，1952年2月27日出生，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：向其斌，湖北省京山县三阳法律服务所法律工作者。上诉人胡云涛因与被上诉人吴德涛相邻损害防免关系纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2018）鄂0821民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡云涛及其委托诉讼代理人胡先波，被上诉人吴德涛及其委托诉讼代理人向其斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡云涛上诉请求：1、依法撤销湖北省京山市（2018）鄂0821民初1771号民事判决书，依法改判驳回吴德涛的全部诉讼请求。2、判令吴德涛承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：1、吴德涛的房屋渗水问题与胡云涛无关，胡云涛不应当承担赔偿责任。2、吴德涛没有提供证据证明其房屋渗水的具体原因，也没有提供证据证明其房屋渗水与胡云涛之间存在因果关系，一审法院认定胡云涛承担赔偿责任是错误的。吴德涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉。吴德涛向一审法院起诉请求：1、判令胡云涛赔偿因房屋漏水造成吴德涛装修墙面及家具损失14766.40元；2、由胡云涛承担评估鉴定费4800元；3、由胡云涛承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月23日，吴德涛购得位于三阳镇××单元××室商品房××套，2011年4月对房屋进行了装修。胡云涛在吴德涛上层也购得相同房屋一套，与吴德涛形成上下楼邻居关系。2015年8月，吴德涛发现装修好的房屋墙壁上的仿瓷和乳胶漆出现起皮脱落，2个房屋木橱受潮变黑发霉，怀疑是楼上胡云涛装修时没有做好防水处理所致。吴德涛要求胡云涛及时采取措施，但胡云涛拖延近2年才请专业人员进行检查，发现漏水源自卫生间，并对卫生间进行凿开铺上防水胶后才止住渗漏。吴德涛房间的装修面及家具由于渗水时间长，已完全报废。吴德涛多次找居委会、司法所等单位组织双方就损失问题进行协商，但胡云涛拒不配合。吴德涛于2018年7月委托京山腾达资产评估事务所对损失进行评估，评定吴德涛损失为14766.40元。为此，起诉要求判如所请。一审法院认定事实：2010年12月23日，吴德涛以95700元购得位于三阳镇××小区××单元××室商品房××套，随后对房屋进行了装修。胡云涛购得吴德涛楼上房屋，与吴德涛形成上下楼邻居关系。2015年下半年，吴德涛发现装修好的房屋墙壁上的仿瓷和乳胶漆出现起皮脱落，2个房屋木橱受潮变黑发霉，怀疑是楼上胡云涛装修时没有做好防水处理所致。吴德涛找到胡云涛协商采取措施，在双方协商不成的情况下，先后找三阳街道居委会、三阳司法所、三阳镇综治办等部门组织调解，但未达成一致意见。2017年7月，胡云涛请人挖开卫生间重新进行了装修，此后再无渗漏，但胡云涛不愿赔偿吴德涛因房屋渗水所受损失。2018年7月，京山腾达资产评估事务所对吴德涛房屋室内的水浸受损装饰装修项目损失价值进行评估鉴定，评定吴德涛损失为14766.40元，吴德涛为此支出鉴定费4800元。吴德涛起诉要求胡云涛赔偿其损失。一审法院认为，吴德涛与胡云涛作为上下楼邻居，应当遵守法律规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。对于吴德涛房屋与卫生间相邻的房间楼顶及墙面渗水，双方经现场察看确认，胡云涛对于吴德涛因此遭受损失及损失数额亦无异议。双方的争议在于吴德涛房屋渗漏是否与胡云涛有关及胡云涛是否应当承担赔偿责任。根据日常生活常识，在双方共用一个楼面的情况下，下面层渗水，必然与上面层地面渗漏有关。房屋卫生间是一个水流量大而频繁的区域，对于防渗防漏有特殊要求，处理不当，极易发生渗漏。如果胡云涛房屋卫生间地面防水处理不存在问题，则所有流经地面的水均可以流入其便池排走，而不会渗漏到楼下房屋。而吴德涛房屋实际发生了渗漏，则说明胡云涛卫生间在此前的防水处理存在问题。胡云涛2017年重新装修卫生间后即再无渗漏，进一步佐证了这一点。因此，吴德涛房屋渗漏所受损失与胡云涛房屋卫生间地面防水处理不当存在因果关系，胡云涛应当承担停止侵害，排除妨碍，赔偿损失的民事责任。胡云涛虽然重新装修了卫生间，排除了对吴德涛的妨碍，但并不能因此免除其赔偿损失的责任。关于吴德涛的损失数额，应为水浸受损装饰装修项目损失14766.40元与吴德涛为此支出的鉴定费4800元之和，即19566.40元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：胡云涛于判决生效之日起十日内赔偿吴德涛经济损失19566.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元，由胡云涛负担。二审中，胡云涛提交了两组证据：1、收据一张，证明其购买幸福苑小区房屋的时间；2、证人陈某、朱某的证言，证明本案中渗水原因是公共水管断裂漏水所致。吴德涛质证认为，对第1组证据即收据一张证明胡云涛购房时间为2010年12月27日无异议；第2组证据中陈某、朱某应当到庭作证，且此二人没有对房屋漏水原因认定的资质，陈述的内容不属实。经审查，对胡云涛提交的第1组证据即收据一张，因吴德涛未提出异议，且与查明的事实相符，予以采信。对胡云涛提交的第2组证据，因未提供陈某、朱某的身份证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，陈某、朱某也未出庭作证，对其证言不予采信。胡云涛除对一审认定“2015年下半年，吴德涛找到胡云涛协商采取措施”有异议外，对一审查明的其他事实无异议。对一审查明的当事人无争议的事实，本院予以确认。胡云涛主张，吴德涛是2017年2、3月才找其协商。经查，二审中吴德涛陈述2015年下半年发现漏水，其于2016年2月开始就与胡云涛联系。胡云涛陈述，是2016年找过，但其没有理会此事，因为当时没有住人。由此，可认定2016年2月吴德涛曾找到胡云涛协商采取措施。二审中，当事人争议的焦点为：一审法院认定吴德涛房屋渗漏与胡云涛有关是否正确，胡云涛是否侵犯了吴德涛的相邻权。胡云涛主张，其在2010年装修房屋时，未对房屋进行任何改动，经过闭水实验，房屋卫生间没有渗漏现象，并且从2010年房屋装修完成至今，其房屋从未住过人，因此也不存在人为造成的渗水问题。2017年3月其接到吴德涛投诉说房屋漏水，挖开卫生间后发现是公共下水管断裂。吴德涛的房屋渗水问题与胡云涛无关，胡云涛不应承担赔偿责任。吴德涛应当对自己的一审诉讼主张承担举证责任，吴德涛没有提供证据证明房屋渗水的具体原因，也没有提供证据证明其房屋渗水与胡云涛之间存在因果关系。一审法院仅凭主观推断就认定胡云涛承担赔偿责任，显然是错误判决，对胡云涛来说也是显失公平。吴德涛辩称，其与胡云涛是上下楼关系，胡云涛的房屋漏水造成吴德涛的房屋渗水没有疑问，胡云涛的房屋如果防水未做好，必然给吴德涛的房屋造成危害。房屋漏水是事实存在的，且2017年7月胡云涛对卫生间重新做了防水后，吴德涛的房屋就没有出现过漏水现象。本院认为，首先，从吴德涛提交的京腾资评鉴字（2018）第13号评估鉴定报告书中所附照片可以看出，吴德涛位于三阳镇××小区××单元××号房屋室内存在渗漏现象，二审庭审中双方对存在渗漏也均无异议。结合具体渗漏位置、双方当事人陈述及京山市三阳镇社会治安综合治理委员会办公室出具的证明以及胡云涛重新装修卫生间等相关情况，能够证实本案吴德涛房屋的渗漏现象系胡云涛房屋的防水处理存在瑕疵所致。胡云涛二审庭审中主张本案漏水原因是公共下水管断裂漏水造成的，但吴德涛并不认可，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，胡云涛未提供证据证明其主张，对此不予支持。一审法院认定吴德涛房屋渗漏与胡云涛有关正确。其次，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”胡云涛与吴德涛作为邻居，应当在方便自己生活之时，正确处理好相邻关系，防止侵害对方利益。涉案的胡云涛房屋因防水处理存在瑕疵，导致吴德涛的房屋渗漏，并造成房屋室内装饰装修项目损失，侵犯了吴德涛的相邻权。胡云涛对其房屋及屋内设施负有管理的责任和义务，因该房屋未有效做好防水处理造成楼下房屋及财产损害，应当承担赔偿责任。一审法院认定胡云涛存在侵权并判决其赔偿吴德涛的损失并无不当。综上，胡云涛的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人胡云涛负担。本判决为终审判决。审判长 周 沂审判员 徐 英审判员 罗 勇二〇一九年三月二十六日书记员 王强宸