湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0821民再2号原审原告：向剑，男，1978年8月21日出生，汉族，农民，住慈利县。委托诉讼代理人：杨平宇，湖南慈姑律师事务所律师。原审被告：向红建，男，1971年6月23日出生，土家族，农民，住慈利县。委托诉讼代理人：姜城，慈利县金剑法律服务所法律工作者。原审原告向剑与原审被告向红建财产损害赔偿纠纷一案，本院（2015）慈民一初字第967号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月4日作出（2018）湘0821民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告向剑及其委托诉讼代理人杨平宇、原审被告向红建及其委托诉讼代理人姜城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向红建申请再审称：1、请求再审人民法院撤销慈利县人民法院（2015）慈民一初字第967号民事判决书；2、改判申请人不承担赔偿被申请人房屋损失；3、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由为：1、原判决认定事实断章取义且事实不清；2、原审判决所认定的证据无一具有真实性和合法性；3、原审在整个诉讼中剥夺了向红建参加诉讼的权利；4、原审判决向红建承担赔偿损失无任何法律依据；5、原审原告向剑无诉讼主体资格。综上，根据《民事诉讼法》第二百条、第二百零五条向再审法院提出再审，请求再审法院依法撤销原判决并改判申请人不承担任何赔偿责任。向剑辩称：1、原审判决认定事实清楚，不存在断章取义，因为在原审过程中，向剑提供了完整的证据链证明向红建在其屋前机挖取土造成向剑房屋下沉、裂缝并成为危房的事实；2、原审判决认定的证据真实、合法，因为向剑在原审中提供的证据，证人系目击证人，最了解损害事实发出的全过程，镇政府、居委会、鉴定机构出具的证明和报告都是经过现场查勘得出的结论；3、向红建认为原审剥夺其诉讼权利没有事实依据，因为法院通过公告方式给原审被告送达法律文书符合法律规定，且无证据证实原审被告未到庭参加诉讼有正当理由；4、原审判决向红建承担损害赔偿责任虽证据不足，但现依法予以补正，已由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对受损房屋损害结果进行鉴定。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，损害行为与损害结果具有因果关系，房屋成本价值已有明确结论，故应该依法支持向剑在原审的诉讼请求。原审原告向剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告向红建赔偿原告向剑房屋损失14万元；2、由被告承担本案诉讼费。本院原审认定事实：1998年，原告向剑在慈利县零溪镇墨园村20组建私房一栋。2015年3月11日至22日，被告向红建因建私房挖屋场（向剑的房屋在该屋场的上面），在机械作业取土过程中，形成滑坡，滑坡体在平面上大致呈扇形分布，长约120m，宽约50m，后缘标高约170m，前缘标高约140m，高差约30m，滑坡体厚度约8～15m，平均厚度约12m，滑坡体体积约7×104m3。滑坡前缘局部已垮塌，形成的陡坎高度最高达7m以上，居民房屋水泥地面和菜地拉张裂缝明显，裂缝长度约1～10m不等，宽0.1～0.4cm，可测深度达1.5m;水泥地面阶梯下沉达0.2m以上；滑坡前缘居民修建的挡土墙已部分变形受损。滑坡发生后，中后缘出现较大的张裂缝及滑坡阶地，前缘出现垮塌现象，四座房屋受到影响。若四座房屋搬迁重建，估计需人民币900000元。滑坡体的形成机制包括滑坡的内因和外因两方面，它们是相互联系和相互补充的，斜坡的破坏机制是由各种因素综合确定，其中内因方面的主要地质因素包括：地形、地貌因素，岩土体因素等，外因方面主要为持续强降雨和人类工程活动。被告向红建用机械作业挖屋场是造成原告房屋受损的原因之一。本院原审认为，公民的合法财产依法受法律保护。损害他人财产的，应当赔偿损失。本案中，被告向红建用机械作业挖屋场是造成原告向剑房屋受损的原因之一，被告向红建应依法承担侵权责任。考虑到被告向红建用机械作业挖屋场非原告房屋受损的唯一原因，原告的损失只能由被告酌情赔偿。因原告向剑没有证据证实其房屋受损的具体价值，原告向剑房屋的损失应按照房屋损失发生时的市场价格或其他方式计算，结合原告房屋修建后的年代及原告异地搬迁重建房屋时零溪镇农村居民建房所处位置、面积大小、市场建筑材料现行价格、交通运输费用、泥瓦工、木工、漆工及水电工工资水平并结合湖南省地质矿产勘查开发局四0三队关于慈利县零溪镇铁家峪滑坡地质灾害技术鉴定报告以及证人向某的证言，原告向剑房屋现值300000元左右。原告向剑要求被告向红建赔偿损失140000元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院原审判决：被告向红建于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告向剑房屋损失140000元。向红建围绕其再审请求向本院提交如下证据：湖南省地质矿产勘查开发局403队《慈利县零溪镇铁家峪滑坡地质灾害技术鉴定报告》（以下简称《地质灾害鉴定报告》）1份，证明被告系次要诱发因素。向剑围绕其主张想本院提交如下证据：1、土地使用权登记证1份、向剑父母向习之、朱业娥证明1份、向剑姐姐向丽丽证明1份，证明被申请人向剑取得损害房屋物权的事实；2、慈利县零溪镇墨园居委会及慈利县零溪镇人民政府证明1份、向万进证明1份、褚金桃证明1份、熊金林证明1份、朱新国证明1份、《地质灾害鉴定报告》1份，拟证明向红建机挖取土的事实以及机挖取土与原告房屋损害有因果关系的事实；3、房地产估价报告1份，证明向剑的房屋成本价值为29.58万元的事实；4、增值税发票1份，证明原告用于房屋评估费用2000元的事实。对其中双方无争议的证据本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：关于《地质灾害鉴定报告》，双方当事人均提交了该证据，但向红建提交该证据的证明目的是向红建切坡的行为是引起滑坡的次要诱因。另向红建对该鉴定报告提出异议，认为鉴定报告不是司法鉴定，与本案没有关联；鉴定报告确定的滑坡范围不准确，扩大了损害的范围。但向红建对该鉴定报告的异议没有提出证据予以证实。向剑对鉴定报告没有异议。本院认为，双方当事人均提交了该鉴定报告，鉴定报告客观的阐明了滑坡的各方面的原因及损害后果，且向红建也在一定程度上认可该鉴定报告，该证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认；关于土地使用权登记证1份、向剑父母证明1份、向剑姐姐证明1份，向红建提出异议，认为房屋作为不动产应以所有权转移登记为准，向剑没有经过产权变更登记，不发生房屋所有权转移的法律效力。本院认为向红建对该组证据的真实性没有提出异议，该组证据本院予以确认；关于慈利县零溪镇墨园居委会及慈利县零溪镇人民政府证明1份、向万进证明1份、褚金桃证明1份、熊金林证明1份、朱新国证明1份，向红建提出异议称该组证据均为复印件，且证人未出庭作证。本院认为，证人应当出庭作证，故该组证据本院不予采信；关于房地产估价报告，向红建提出异议，认为估价报告确定的房屋建筑面积不实，且晒坪不在房屋建筑红线之内，属非法建筑，不能列为损失范围。本院应向红建申请，依法通知鉴定人康某出庭，康某对估价报告进行了说明，向红建对估价报告确定的房屋建筑面积没有提出相反的证据予以佐证，故本院对向红建该项异议不予采纳。关于房前晒坪，该晒坪虽不在房屋红线内，但晒坪属农家生产生活必需，向剑对晒坪进行了水泥硬化，可作为向剑的财产损失进行估价。故该房地产估价报告本院予以采信；关于评估费发票，向红建提出异议称该发票不属评估单位所出，与本案没有关联。鉴定人康某出庭作证时认可该发票有误，并更换了发票。本院认为更换后的发票真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院确认案件事实如下：2015年3月11日，向红建在向剑的房屋坎下老屋场平场地用挖土机切坡取土，当天天气为晴天。第二天切坡上方的向剑的房屋基础出现裂痕，房前晒坪开始下沉。3月26日向红建和当地村委会在滑坡前沿修建了挡土墙。4月8日在连续降雨的情况下，挡土墙出现了外鼓及局部下沉的现象。4月9日慈利县国土资源局委托湖南省地质矿产勘查开发局403队（以下简称403队）对该地区地质灾害点进行地质灾害技术鉴定。403队技术人员通过实地调查，确认滑坡体在平面上大致呈扇形分布，长约120m，宽约50m，后缘标高约170m，前缘标高约140m，高差约30m，滑坡体厚度约8～15m，平均厚度约12m，滑坡体体积约7×104m3。滑坡前缘局部已垮塌，形成的陡坎高度最高达7m以上，居民房屋水泥地面和菜地拉张裂缝明显，裂缝长度约1～10m不等，宽0.1～0.4cm，可测深度达1.5m;水泥地面阶梯下沉达0.2m以上；滑坡前缘居民修建的挡土墙已部分变形受损。滑坡发生后，中后缘出现较大的张裂缝及滑坡阶地，前缘出现垮塌现象，包括向剑的房屋在内的四座房屋受到影响。目前已不适合居住，需搬迁避让。若四座房屋搬迁重建，估计需人民币90万元。滑坡体的形成机制包括滑坡的内因和外因两方面，它们是相互联系和相互补充的，斜坡的破坏机制是由各种因素综合确定，其中内因方面的主要地质因素包括：地形、地貌因素，岩土体因素等，外因方面主要为持续强降雨和人类工程活动。本次滑坡的内因主要是滑坡区域地质环境条件脆弱，为滑坡地质灾害易发区；外因主要是连续强降雨使滑坡区松散岩土层饱和吸水，形成以软弱滑动带，降低了滑体与滑床间的摩擦力，岩土体自重增加，抗剪强度降低，引起滑移变形破坏，是滑坡的主要诱发因素。另切坡对山体造成一定的破坏，一定程度上破坏了该山体斜坡的稳定性，为该处滑坡的次要诱发因素。向剑的房屋在因本次滑坡造成的损失经湖南求是土地房地产评估有限公司估价为29.58万元，向剑为此花评估费2000元。向红建申请鉴定人出庭作证垫付差旅费等费用1200元（鉴定人就与本案相关的向晓志案两案共花费2400元，两案各分摊1200元）。本案损失共计29.9万元。另查明，向剑的房屋原为向剑的父亲向习之所建，后向习之夫妇将该房屋赠与向剑，未办理房屋所有权变更登记，但由向剑占有使用。原审判决对损害发生的过程等事实的认定基本清楚，但确认损害后果的证据不充分。再审过程中，本院委托有资质的评估机构对向剑的损失进行了评估。本院再审认为，本案争议的房屋虽登记在向剑父亲向习之名下，但向习之夫妇明确表示该房屋归向剑所有，且实际上也是归向剑占有使用，根据我国物权法第二百四十五条关于“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，向剑有权就该房屋造成的损失请求损害赔偿。故向红建主张的向剑不是本案适格主体的意见与法律规定不符，本院不予采纳。本案损害的事实是地质滑坡造成的，滑坡体的形成机制包括滑坡的内因和外因两方面，它们是相互联系和相互补充的，斜坡的破坏机制是由各种因素综合确定，其中内因方面的主要地质因素包括：地形、地貌因素，岩土体因素等，外因方面主要为持续强降雨和人类工程活动。向剑占有的房屋所处区域为滑坡地质灾害易发区，且持续降雨加重了损害的后果，这是本案损害发生的主要原因。但向红建切坡高度达7米，切坡取土的第二天即发生地质下沉，向红建切坡取土的行为破坏了该山体斜坡的稳定性，也是造成地质滑坡的直接原因之一，故向红建应承担本案的次要责任。向红建提出的其切坡行为与本案损害后果之间没有因果关系，不承担本案责任，要求撤销原判决，驳回向剑的原审诉讼请求的主张与查明事实不符，本院不予支持。综合各方面因素，本院确定向红建应承担本案损失的30％。原审判决认定的事实除对向剑房屋损失未经依法评估外，其他事实的认定基本清楚。对房屋的损失问题，再审已依法予以纠正。原审适用法律正确，但法律文书送达方式不当，责任划分不当，再审亦应依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第967号民事判决；二、原审被告向红建赔偿原审原告向剑损失8.97万元，扣除向红建已付的1200元，还应支付8.85万元，于本判决生效后30日内付清；三、驳回被原审原告向剑其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，原审被告向红建负担1800元，原审原告向剑负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  赵强军人民陪审员  于忠延人民陪审员  张 淦二〇一九年三月三十日书 记 员  张文燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。