浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙民辖终89号 上诉人（一审被告）：浙江海航船舶制造有限公司。住所地：浙江省三门县健跳镇南道头码头。 法定代表人：周星伟，该公司总经理。 委托代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张丙国，男，1956年11月3日出生，汉族，住浙江省象岗山县。 委托代理人：严敏，象山县浦港法律服务所法律工作者。 一审被告：周星伟，男，1957年9月29日出生，汉族，住浙江省三门县。 一审被告：阮观华，男，1973年6月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 两一审被告的共同委托代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。 上诉人浙江海航船舶制造有限公司（以下简称海航公司）为与被上诉人张丙国、一审被告周星伟、阮观华码头建造合同纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2018）浙72民初1897号管辖权异议裁定，向本院提出上诉。 张丙国向一审法院起诉，请求判令：1.海航公司向张丙国支付工程款8866249元并赔偿因拖延付款造成张丙国的利息损失（以8866249元为基数，自2009年11月3日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.阮观华在其违法减资1992万元的本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3.周星伟在其违法减资1328万元的本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由海航公司、周星伟和阮观华承担。事实和理由：2008年1月21日，中交二航局第三工程公司（以下简称中交第三工程公司）中标承建海航公司位于台州市三门县健跳镇的船台桩基工程。海航公司与中交第三工程公司于同月25日签订建设工程施工合同，对合同价款、工程内容、工期等进行约定，其中付款方法为：合同签订付10%，进度款按月付完成工作量80%，工程完工付85%，竣工结束后10天内除留3%工程款作为质量保证金，付清余款。质量保证金在竣工一年后付清。2008年3月26日，中交第三工程公司中标承建海航公司1＃-3＃船台建设工程，同年5月20日双方签订建设工程施工合同，对合同价款、工程内容、工期等进行约定，付款方法与前述桩基工程合同大致相同。涉案船台桩基工程从2008年2月14日开工至2008年7月20日竣工；涉案船台工程从2008年6月10日开工至2009年10月23日竣工（其中3＃船台部分工程，海航公司决定不再施工），2009年10月23日评定船台桩基施工质量为优良；船台施工质量为合格，并于同日交付海航公司使用。2009年10月29日，业主海航公司、工程监理公司、中交第三工程公司三方书面确认涉案健跳船厂船台及配套工程决算造价为36146249元。截至2012年8月22日，海航公司已付中交第三工程公司工程款2728万元，尚欠8866249元未付。中交第三工程公司多次催讨，海航公司虽承认应付工程款，但一直以资金紧张为由未付款。中交第三工程公司与张丙国于2018年8月10日签订《债权转让协议》，中交第三工程公司依前述《桩基工程施工合同》《船台工程施工合同》，将其所享有的应收工程款8866249元及逾期付款利息损失等全部债权转让给张丙国。同年9月5日，中交第三工程公司书面通知海航公司及时向张丙国履行付款义务，海航公司仍未向张丙国支付上述款。另查悉，海航公司登记情况，2007年9月该公司设立登记时，阮观华认缴出资3000万元，实际出资1008万元；周星伟认缴出资2000万元，实际出资672万元。2010年7月30日办理变更登记时，阮观华将认缴出资减至1008万元，减资1992万元；周星伟认缴出资减至672万元，减资1328万元，但海航公司从未通知中交第三工程公司减资事项。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定，海航公司未能以合理、有效的方式告知已知债权人中交第三工程公司，致使其丧失要求海航公司清偿债务或者提供担保的权利，损害债权人合法利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项的规定，现请求法院认定该两股东未经法定程序将出资抽回的行为为抽逃出资。并根据前述规定第十三条的规定，阮观华、周星伟应当在其减资本息范围内对海航公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。此外，阮观华、周星伟于2010年2月4日出具《公司债务担保情况说明》，承诺在其减资本息范围内对海航公司在2010年2月4日之前债务承担清偿及担保责任。张丙国认为，中交第三工程公司承建工程经竣工验收合格并交付海航公司使用，海航公司理应按约付清工程款。海航公司长期拖延支付工程款，存在明显过错，应当承担过错责任。中交第三工程公司将上述债权转让后已书面通知债务人，海航公司理应向张丙国清偿债务。阮观华、周星伟违反法定程序，减少注册资本，使得海航公司的偿债能力降低，损害原债权人的债权，应当承担相应的赔偿责任，且阮观华、周星伟曾以《公司债务担保情况说明》的方式承诺将对海航公司原所承担的一切债务承担偿还责任，阮观华、周星伟应分别在其违法减资1992万元、1328万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任。 海航公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。海航公司认为，其与张丙国之间仅签订过船台桩基施工合同，从未签署过船坞、码头建造合同，涉案工程并非船坞、码头范围。本案并非船坞、码头建造合同纠纷，是一起普通的建设工程施工合同纠纷，不符合《最高人民法院关于海事法院受理案件范围》的规定，张丙国就本案提起诉讼仅能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于若干问题的意见》第二十三条、第二十四条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。综上，请求将本案移送至有管辖权的三门县人民法院审理。 一审法院经审查认为，根据张丙国的诉称和提供的证据材料，本案系因船台工程建设合同而引发的纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第55条的规定，应由海事法院专门管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地和合同履行地均位于台州市，属于一审法院地域管辖范围，故该院依法对本案具有管辖权。综上，海航公司管辖权异议请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款的规定，一审法院于2019年1月8日裁定：驳回海航公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由海航公司负担。 海航公司不服上述裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，依法裁定将本案移送至浙江省三门县人民法院审理。事实和理由：涉案工程是一起因船台桩基施工合同而引发的纠纷，而不是船坞、码头建造工程而引发的纠纷。依法不应由宁波海事法院管辖。涉案合同履行地和被告住所地均在三门县境内，依据民事诉讼法第二十三条之规定，应由浙江省三门县人民法院管辖。一审裁定理由不能成立。 本院经审查认为，张丙国依据其与中交第三工程公司签订《债权转让协议》，以及中交第三工程公司与海航公司签订的《船台桩基工程施工合同》《船台工程施工合同》，向海航公司主张工程款及相应利息，故本案系因船台工程建设合同而引发的纠纷。船台是供修造船用的具有修造船设备及建筑物的专用场地，船坞也是修造船用的建筑，二者并无实质区别，均属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第55条规定的“海洋、通海可航水域工程”。一审法院依据该司法解释规定，认为本案应由海事法院专门管辖，并无不妥。海航公司上诉提出本案并非船坞、码头建造工程引发的纠纷，理由不能成立。涉案船台位于浙江省台州市，属一审法院地域管辖范围，故该院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孔繁鸿 审判员  王健芳 审判员  樊清正 二〇一九年三月十五日 书记员  徐一菁 ·2·