广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终206号上诉人（原审被告）：江希锋，男，汉族，1975年2月26日出生，住汕头市澄海区，委托诉讼代理人：梅基华，广东子墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婉欢，广东子墨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锐平，男，汉族，1965年7月23日出生，住汕头市澄海区，委托诉讼代理人：杜顺彪，广东德益律师事务所律师。上诉人江希锋因与被上诉人陈锐平买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人江希锋的委托诉讼代理人梅基华、许婉欢，被上诉人陈锐平的委托诉讼代理人杜顺彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江希锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈锐平的全部诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用由陈锐平承担。事实与理由：一审法院遗漏当事人，对本案的基本事实认定不清，据此作出错误判决，二审法院依法予以纠正。一、本案基本事实。2014年以来，案外第三方HVPRINTINGLIMITED（下称“HV公司”）与陈锐平（系汕头市澄海区联裕塑胶制品厂的经营者）开始有关贸易往来。在双方相关贸易进行过程中，由于HV公司系一家在香港特别行政区注册的有限公司，HV公司遂于2014年6月7日委托江希锋作为其代理人，代为处理HV公司与陈锐平有关订单上货物生产、货期、质量、货款等相关事务。在双方实际交易往来中，关于订单的确定、货物的报价及相当部分货款的支付，皆直接由HV公司与陈锐平或其子陈剑青进行协商、对接，江希锋仅在委托授权范围内，以HV公司代理人身份代为处理相关事务。对此，陈锐平由始至终全然知悉且从未提出异议。后由于HV公司与陈锐平有关货款结算出现争议，江希锋遂就相关争议代为与陈锐平进行协商。在协商过程中，陈锐平骗取江希锋的信任后，取出早已备好的对账单要求江希锋代为签名确认，欺骗江希锋说对账单只是为了应付要向其讨债的人，且对账单上面只写“认峰兄35万元”，而江希锋叫“江希锋”，即使江希锋签名也是无法与其本人对上号，其无须为此承担任何责任。江希锋基于对陈锐平的信任，在听信陈锐平的说辞后就在对账单上签名。二、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，严重违反了法定程序，应当予以纠正。在一审阶段，江希锋向一审法院提交了确实充分的证据，用以证明江希锋系HV公司代理人的相关事实。江希锋于2018年10月22日向一审法院提出追加HV公司作为被告参与本案诉讼的申请，HV公司也于2018年10月31日向一审法院申请作为本案当事人参与诉讼。然而一审法院仅以HV公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人、陈锐平不愿追加HV公司作为被告为由，违反法律规定、简单粗暴地驳回江希锋的申请。对于HV公司参与本案诉讼的申请，一审法院在2018年12月15日作出一审判决后，于2018年12月19日以通知书的形式告知HV公司不予准许其参与诉讼，该一做法明显违反法律规定。三、一审法院对本案的基本事实认定不清，据此作出错误的判决，二审法院依法应予纠正。1.在本案一审审理阶段，江希锋已提交确实充分的证据证明江希锋仅系HV公司的代理人，并非本案适格被告。首先，江希锋所提交的授权书已详细载明，HV公司系有授权江希锋代为处理HV公司与陈锐平之间有关订单上货物生产、货期、质量、货款等相关事务。同时，HV公司也向一审法院申请参与一审诉讼，更加能够证实江希锋系HV公司的代理人该一事实。其次，在一审的庭审过程中，江希锋与陈锐平已明确，案涉交易时间已长达三、四年之久。关于案涉交易往来过程，从江希锋提交的证据材料足以证实，案涉交易实际上皆系由陈锐平与HV公司进行，双方的报价、下单系以电子报表形式进行的，大部分货款也系由HV公司的负责人杜之嘉向陈锐平支付。另外，从陈锐平提交的对账单上与江希锋提交银行流水可以相互印证，对账单上的“陀螺配件（拉线）45000元”与2015年1月23日杜之嘉支付给陈锐平的45000元货款数额系相一致的、2016年5月30日的篮球板来款金额10万及水陆车来款10万与2016年5月30日杜之嘉支付给陈锐平的20万元货款数额系相一致的、2016年7月6日篮球板来款116250元与2016年7月6日杜之嘉支付给陈锐平116250元货款数额系相一致的。因此，江希锋与陈锐平的各项证据环环相扣、相互印证，足以证实案涉买卖合同的实际交易主体系为陈锐平与HV公司。最后，依据现行法律规定，并无任何法律规定民事主体通过代理人实施民事法律行为时，委托人或代理人必须以书面形式告知其他相对人。2.在本案一审庭审过程中，江希锋已就受陈锐平欺骗在对账单上签名的相关事实进行充分、详细的说明，因此江希锋在对账单上签名的行为至始至终无效。被上诉人陈锐平辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，判决公正、客观、合法，二审法院应予维持。一审判决对江希锋拖欠陈锐平涉案货款的事实认定，有江希锋亲笔签名确认的结算单据予以佐证，而且江希锋在庭审上对其签名的真实性没有任何异议，故一审判决江希锋应付还拖欠陈锐平的涉案货款，是客观公正准确的。二、江希锋上诉事实和理由违背本案客观事实，缺乏法律依据，依法应予驳回。首先，江希锋上诉所称的以代理人关系与陈锐平进行交易，显然是违背本案客观事实，也是违反常理和逻辑。涉案交易的货款，全系江希锋与陈锐平之间发生的交易，作为成年人的江希锋在结算单据上予以签名确认欠款事实足以印证。至于江希锋以其系案外人HV公司的委托，代理HV公司与陈锐平发生交易的主张，显然是不能成立，依法不应采纳。其次，江希锋为了达到赖债目的，寄希望于诉讼主体资格问题，虚构出与本案毫无关系的所谓授权委托书、采购订单、银行流水等资料，竟然谎称与常理相悖的所谓受陈锐平欺骗后进行结算确认，于法于理无据，依法不应支持。请求驳回上诉，维持原判。陈锐平于2018年9月10日向一审法院起诉请求：1.判令江希锋立即付还拖欠陈锐平货款250000元及该款自2018年2月28日起至实际还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失（暂计至2018年8月28日为7500元）；2、本案诉讼费用由江希锋承担。一审法院认定事实：陈锐平、江希锋前有生意往来，江希锋向陈锐平购买玩具产品、配件。后陈锐平向江希锋出具结算单据一份，载明往来帐务结算过程以及江希锋结欠货款350000元的内容，江希锋于2018年1月4日在结算单据上签名确认，并承诺于同年1月底付还200000元，2月底付清余款。此后江希锋于2018年2月5日付还陈锐平100000元，余款250000元至今没有付还。一审诉讼过程中，一审法院根据陈锐平的财产保全申请，于2018年9月11日裁定查封了江希锋名下的位于汕头市澄海区广益街道益盛玉潭路万景天悦园1幢A1204号房产。一审法院于2018年10月30日裁定驳回江希锋要求追加HV公司为共同被告的申请。一审法院认为，本案系一宗买卖合同纠纷。经结算，江希锋结欠陈锐平货款350000元的事实，有江希锋签名确认的结算单据为证，法院予以认定。江希锋只付还欠款100000元后，未按承诺期限全部履行还款义务，已属违约，现陈锐平要求江希锋付还尚欠货款250000元并赔偿逾期付款利息损失的请求合法有据，依法应予支持，但利息损失应自2018年3月1日起算。江希锋提出其不是本案适格被告，涉案合同的交易主体应为陈锐平与案外人HV公司、其仅为HV公司的代理人的意见，但其提供的授权书、采购订单、报价单等均未经陈锐平确认，不足以证明陈锐平与HV公司之间的合同关系，且江希锋也没有证据证明陈锐平知悉江希锋与HV公司之间存在委托代理关系，银行流水与本案没有必然关联性，故江希锋所举证据不能证明其主张，也不足以反驳陈锐平提供的结算单据，故对江希锋的上述答辩意见不予采纳。江希锋提出其在结算单据上签名系受陈锐平欺骗的答辩意见，但未能提供相应证据予以佐证，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：江希锋应于判决生效之日起10日内付还陈锐平货款250000元及该款自2018年3月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5162元减半收取计2581元、保全费1770元，由江希锋负担。二审中，江希锋向本院提交了三张收款户名为陈锐平的中国工商银行境内汇款电子回单，证明案涉部分汇款系HV公司的负责人杜之嘉直接向陈锐平支付的，陈锐平与HV公司系案涉买卖合同的实际交易主体。一审提交的银行流水单已有反映这三笔转账，现在提供的是电子回单，附言有显示为货款。陈锐平对江希锋提交上述证据的质证意见：对证据三性均有异议。一是三张电子回单没有原件；二是本案争议的涉案款项是发生在陈锐平与江希锋之间，三张电子回单是杜之嘉支付货款，跟本案没有关联性。一审判决已详细说明了银行流水账与本案没有关联。所以不能凭借所谓的流水单记录还是付款记录来证明本案发生买卖关系主体的问题。本院对江希锋二审提交证据的认定意见：三张电子回单没有原件核对，且即使杜之嘉向陈锐平转账，并不能由此确定之间存在买卖合同关系，故上述证据与本案待证事实没有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院另查明：2018年1月4日江希锋在陈锐平出具的结欠单上签名确认结欠货款35万元，结欠单列出了陀螺生产明细、篮球板等五种货款的明细，至2016年10月12日共结欠599536.2元并列出了之后的还款及计算。在结欠单文字打印最后部分为“2017年12月底前还清货款，认峰兄35万元。”江希锋在结欠单上签写：“到本月底，付还20万元人民币，剩下争取下一个月还清，江希锋，2018.1.4”。此后江希锋于2018年2月5日付还陈锐平100000元，余款250000元至今没有付还。本院认为，本案系买卖合同纠纷。一、江希锋于2018年1月4日在陈锐平出具的结欠单上签名确认结欠货款35万元，并就如何偿还货款作出承诺。从结欠单的内容看，江希锋是以欠款人的身份确认欠款，并未提出其是香港HV公司的代理人。一审法院认定江希锋结欠货款，事实清楚，证据充分。江希锋确认其在结欠单上有进行签名，但主张其系受陈锐平欺骗才在结欠单上签名，该主张只有江希锋单方面陈述，也不符合日常常理，且没有提供证据予以证明，故对江希锋主张其系受欺骗而在结欠单上签名的主张，一审法院不予采纳，认定准确，本院予以支持。二、江希锋主张其是作为HV公司的代理人与陈锐平发生买卖关系，为证明其主张，江希锋提交了HV公司的公司注册证书、授权书、报价单、采购订单及银行流水等证据。本院认为，江希锋提供的证据不足以证明江希锋系HV公司的代理人。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十三条、第五百五十一条的规定，江希锋主张HV公司系注册于香港的公司，其身份证明文件以及有权代表人必须办理公证认证手续，江希锋提供的注册证书未办理公证认证手续，不具有合法性。其次，授权书、报价单及采购单均未经陈锐平确认，均是单方证据，其真实性无法确认。第三，银行流水体现杜之嘉有向陈锐平存在转账的事实，但江希锋也有向陈锐平付还货款，故有转账事实不能证明存在买卖合同关系。因此，江希锋关于其是作为HV公司的代理人的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，江希锋的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决江希锋付还陈锐平货款25万元及相应利息，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5162元，由上诉人江希锋负担。本判决为终审判决。审判长 李 铿审判员 江炯坤审判员 林 立二〇一九年三月二十七日书记员 李逸珣