北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初892号原告:商利东，男，1977年2月19日出生，满族，北京市顺义区居民。被告：张美英，女，1956年12月12日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：郭媛媛，女，1982年10月30日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：周剑南，男，1984年5月5日出生，汉族，吉林省农安县居民，住北京市顺义区。原告商利东与被告张美英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商利东，被告张美英之委托诉讼代理人郭媛媛、周剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商利东向本院提出诉讼请求：1.判令张美英偿还借款96万元；2.判令张美英支付2009年12月24日至2018年11月23日止的利息513600元（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由张美英承担。事实及理由:我与郭华系夫妻关系。2009年12月24日，张美英以自己购房为由向我借款，后郭华向张美英汇入购房款96万元。现张美英至今未偿还我借款。为了维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告张美英辩称，一、我与商利东之间不存在民间借贷关系，理由如下：1.我与我丈夫郭万宗育有两女，长女郭华，二女儿郭媛，郭华与商利东系夫妻关系。2015年，郭华因交通事故去世。2.2009年12月，我欲改善自家的住房条件，于是决定卖掉自住的北京市顺义区X小区X1号楼X单元X房屋（建筑面积83．63平米），再以取得的售房款购买一套面积更大的房屋。我当时比较中意X小区X2号楼X单元X这套房屋（建筑面积101.48平米），与该房屋主人张杰净洽商后，得知对方欲以95万元出售该房屋。于是我决定尽快卖掉自家的X小区X1号楼X单元X房屋，以取得资金购买X小区X2号楼X单元X房屋。3.由于我年事已高，且对房屋买卖流程缺乏经验，于是要求大女儿郭华全程陪同我并代为办理出售X号楼X1单元X房屋以及购买X2号楼X单元X房屋的一系列事宜。后经北京金色时光房地产经纪有限公司介绍，有一位叫贺振民的先生有意以92.5万元购买X1号楼X单元X房屋，并由贺振民的三哥贺振军分三次给郭华的账户总计打款92.5万元。2009年12月24日，郭华代我与贺振民签订了《房屋买卖合同》。郭华的银行账户2009年12月24日共计有存款950002.09元（含我之前给过郭华的25000元），于当日一次性转账给张杰净。综合上述事实，我认为，我与郭华之间存在委托代理关系，《民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。在出售X小区X1号楼X单元X房屋以及购买X小区X2号楼X单元X房屋的过程中，我均为房屋买卖合同的当事人，分别扮演着有权取得房屋出售款的“权利人’角色以及有义务支付购房款的“义务人”的角色，虽然郭华在母亲的授权下全程代理了两套房屋的买卖过程，但其身份仅仅是代理人，其并非权利人和义务人。也就是说，买卖房屋的资金虽然通过其银行账户进行收取和支付，这仅仅是郭华在实施代理行为，而房屋资金的权利义务人应是被代理人我。故此，我与郭华之间存在的是委托代理关系，并且郭华实施了对我的代理行为，商利东所主张的郭华与我之间存在民间借货关系显然是虚构事实。二、事实上郭华与商利东并无经济实力为我提供如此大额的借款。1.2013年11月，郭华、商利东夫妇为了购买位于X号院X3号楼X单元X室房屋，向我借款204万元，这笔借款至今尚未归还。2018年3月，我与郭万宗将商利东诉至法院，要求其偿还204万元借款。虽然北京市顺义区人民法院在（2018）京0113民初999号判决中认定这204万元为我与郭万宗对女儿郭华婚后的赠与而并没有支持我与郭万宗的诉讼请求，但这也足以说明我在家庭中扮演着为女儿提供资金援助的角色，根本没有必要向女儿借钱。2.商利东和郭华都是单位职员，工资收入为家庭的全部收入。二人于2000年9月28日结婚，以两人当时的工资收入水平，截止到2009年12月24日，两人何以积攒出90多万元的存款？又何以将90多万的存款借给我？这显然是不合常理的。三、综合上述全部事实及法律依据，我与郭华之间根本不存在民间借货关系。商利东在妻子郭华亡故后，虚构事实要求我偿还所谓的“借款”，而将往日的亲情置之不顾，其诉讼请求无论从道德上还是从法律上均不应得到支持。故此，我请求人民法院驳回商利东的全部诉讼请求。另，补充一点，即便其所主张的民间借贷关系存在，2009年12月24日至本次开庭之日历时将近10年，已经超过其主张权利的诉讼时效，其胜诉权也当然消失，基于此也应驳回商利东的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：商利东、郭华于2000年9月18日登记结婚。郭华系张美英之女。2015年郭华去世。商利东主张张美英向其借款96万元用于购买北京市顺义区X小区X2号楼X单元X室房屋（以下简称涉案房屋），并提交了郭华建设银行交易明细、北京市房屋买卖合同、不动产登记资料查询结果证明、中国工商银行交易明细、合伙投资协议书、收入证明等证据予以证明。其中，建设银行交易明细显示2009年12月24日郭华向胡玉江转账95万元。北京市房屋买卖合同显示甲方为出售方，乙方为买受方，甲方将涉案房屋出售给乙方，落款处甲方有张杰净的签字，乙方有郭华的签字，签订日期为2009年12月24日。不动产登记资料查询结果证明显示坐落于X1小区X号楼X单元X室房屋转入时间为2000年9月6日，转出时间为2003年9月16日。中国工商银行交易明细显示2009年12月25日有58万元存入。商利东解释称该95万元是出售X1小区X号楼X单元X室房屋的售房款，因为其用出售其名下位于X1小区X号楼X单元X室房屋的钱款购买了X小区X2号楼X单元X室房屋，该房屋房本写的是张美英的名字，但实际是其出资购买的，且对房本写在张美英名下其并不知情，所以该95万元是其的钱，并用95万元及定金1万元共计96万元出资购买了涉案房屋，涉案房屋也登记在张美英名下，其对此也不知情，并表示不主张涉案房屋的所有权，要求主张该96万元是张美英为购买涉案房屋向郭华的借款，而且根据其与郭华的收入水平及房产也有能力出借。对于借款期限、归还时间及为何未出具借条等具体借款细节，商利东表示其不在场，不清楚具体情况，且其与郭华婚姻关系存续期间郭华掌管财政，郭华也没有跟其说过张美英要借款96万元的事情，因其账面上没钱了，张美英正好有买房的事，所以其是根据打卡记录推定存在借贷关系的。张美英对收入证明不予认可，对其他证据的真实性均予以认可，但称单从95万元的一笔转账并不能证明郭华与其之间存在借贷关系，该证明属于估证，民间借贷关系的订立应有当事人真实意思表示，应有当事人同意借款或者出借的真实表示，方能证明存在民间借贷关系，而该转账记录恰恰与2009年12月份张美英为改善自家住房进行房屋买卖交易的时间重合，该笔转账是郭华在实施代理行为中所进行的买卖房屋操作过程，且郭华在北京市房屋买卖合同乙方买受人处签字的行为也印证了郭华属于实施为其母亲的代理行为，当时郭华全程陪同张美英办理购买涉案房屋的流程。另，该转账记录中有郭华当时的工资流水，当时郭华的月工资在1200至1300元之间浮动，以这样的工资水平不足以积攒出巨额存款，商利东所主张的其向郭华借款90多万元不符合常理，虽然商利东中国工商银行交易明细显示2009年12月25日存入一笔58万元，但当日便支出25万元，2009年12月26日分两笔又支出共计33万元，可见该笔58万元的交易仅仅是从商利东的账户中进行周转，商利东自述其与郭华婚姻存续期间，所有的财权由郭华掌管，因此存入及支出58万元的行为为郭华所为，且在时间上为2009年12月25日和26日，正是郭华代理母亲出售旧房、购置新房的时间，张美英的购房款及售房款也是交由郭华办理，而且整个银行流水除2009年12月25日、26日之外，商利东的存款均未超过1万元。另协议书也是签订于2014年，与2009年相差5年。张美英称涉案房屋系用出售其名下X小区X1号楼X单元X室房屋的售房款所购买，郭华代理其办理房屋买卖事宜，且其经济实力不存在借款的需求。为此，张美英提交了（2018）京0113民初999号民事判决书、房屋所有权证复印件、北京市存量房屋买卖合同、调查笔录等证据。其中，民事判决书载明郭万宗、张美英曾起诉要求商利东偿还借款204万元，法院以系赠与驳回了其诉讼请求等。房屋所有权证复印件显示顺义区X小区X1号楼X单元X号房屋所有权人为张美英。北京市存量房屋买卖合同显示出卖人为张美英郭华代，买受人为贺振民，出卖人所售房屋坐落于顺义区X小区X1号楼X单元X号，落款出卖人处为“郭华代张美英签”。调查笔录显示北京朗空律师事务所周剑南律师询问贺振民房屋买卖合同签订及购房款支付情况，贺振民表示房屋买卖合同是其签的，出卖方是郭华代其母亲张美英签的，郭华全权代理房屋买卖的事，签合同时支付了定金2万元，后来又给了58万，余款32.5万元最后一次性给清，钱是通过工商银行转账给郭华的。商利东对民事判决书、房屋所有权证复印件的真实性认可，但称X小区X1号楼X单元X号房屋实际是其出资购买的，只是写的张美英的名字。对于北京市存量房屋买卖合同、调查笔录，商利东表示具体是否为郭华代张美英卖房不清楚。本院认为，商利东依据郭华建设银行交易明细中向胡玉江的转账记录要求张美英偿还借款及利息。但首先，商利东认可该交易明细中2009年12月24日向胡玉江转账的95万元是出售X小区X号楼X单元X号房屋的售房款，亦认可该房屋系登记在张美英名下。尽管商利东辩称该房屋实际系其出资购买，但对此并未提交充分证据予以证明。其次，建立民间借贷关系，主要取决于借贷双方是否达成了借贷合意，只有在达成借贷合意的基础上，加之资金的交付，民间借贷法律关系才生效。商利东自述郭华并未向其说过张美英借款的事，其是根据打款记录推定存在借贷关系的。在张美英对此不予认可的情况下，商利东未提交进一步的证据予以证明。综上，仅依据转账记录，本院难以认定商利东与张美英之间存在借贷事实。因此，对于商利东要求张美英偿还借款及利息的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告商利东的全部诉讼请求。案件受理费9031元，由原告商利东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  葛连娟二〇一九年三月八日书记员  李思蕊