北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民辖终175号上诉人（原审原告）：邓俊宁，男，1977年4月28日出生，汉族，住北京市西城区委托诉讼代理人：庞哲学，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区定西路****。法定代表人：蒋良德，董事长。委托诉讼代理人：孙煜佳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：高连凤，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北，住所地北京市海淀区上地信息路**v>负责人：潘端升，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司北京东三环支行，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环北路****v>负责人：李艳，行长。委托诉讼代理人：郝茂勇，男，招商银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：王小莉，女，招商银行股份有限公司北京分行职员。上诉人邓俊宁因与被上诉人上海长江联合金属交易中心有限公司（以下简称长江公司）、被上诉人中国工商银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称工行中关村支行）和被上诉人招商银行股份有限公司北京东三环支行（以下简称招行东三环支行）合同纠纷一案，不服北京市海淀区法院（2017）京0108民初44602号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓俊宁上诉请求：撤销一审民事裁定，由一审法院对本案行使管辖权；对邓俊宁诉工行中关村支行、招行东三环支行之诉进行实体审理。事实和理由：一、邓俊宁不仅对长江公司提出了诉讼请求，而且要求工行中关村支行和招行东三环支行对长江公司的债务承担连带责任。这是因为上述两个银行对交易承担了信用背书责任，而且在合同的履行过程中，两个银行未向邓俊宁提示交易风险，并且存在违规提供金融服务的违约行为。二、邓俊宁对工行中关村支行和招行东三环支行提出诉讼请求是有事实基础的。本案存在三个法律关系，即邓俊宁与长江公司之间的合同关系；邓俊宁分别与工行中关村支行、招行东三环支行之间的合同关系；长江公司与工行中关村支行、招行东三环支行之间的合同关系。上述三个合同关系是整个交易不可分割的组成部分。据此，一审法院不应该驳回邓俊宁对两个银行的起诉，且其作为工行中关村支行的住所地法院，对本案具有管辖权。综上，判为所请。被上诉人长江公司答辩称：一、涉案纠纷存在有效的仲裁条款。无论是《交易商入市协议书》，还是由邓俊宁掌握且可以随时查询、下载的交易系统“查询入市协议”以及交易软件弹窗的《风险警示书》，都约定发生争议提交上海仲裁委员会仲裁。该仲裁条款的效力已经得到包括北京市第三中级法院“（2017）京03民终14607号”《民事裁定书》、河北省邯郸市中级法院“（2018）冀04民终2471号”以及上海市第一中级法院“（2017）沪01民终6590号”《民事裁定书》等多份生效法律文书的确认。二、即便不考虑仲裁条款，从地域管辖的角度分析，一审法院也不具有管辖权。邓俊宁与两个银行之间仅存在储蓄合同法律关系，与长江公司之间存在交易平台服务合同法律关系，均不存在交易合同法律关系。实际上，邓俊宁是与案外人上海朴天金属有限公司签订了《交易商入市协议书》而存在交易合同关系。因此，在长江公司、工行中关村支行和招行东三环支行与邓俊宁均不存在交易合同关系的情况下，邓俊宁对上述三者提出的诉讼请求分别属于独立之诉，不符合民事诉讼法关于共同诉讼的规定。三、因工行中关村支行、招行东三环支行的主体适格问题对本案管辖权的影响重大，故法院应当在管辖异议程序中予以严格审查。综上，请求撤销一审裁定第二项，改判驳回邓俊宁对长江公司的起诉。被上诉人工行中关村支行答辩称：同意一审裁定。被上诉人招行东三环支行答辩称：同意一审裁定。邓俊宁向一审法院起诉请求：一、确认邓俊宁在长江公司交易系统交易软件的开户和全部交易无效；二、长江公司返还邓俊宁交易损失232398.6元；三、工行中关村支行、招行东三环支行对邓俊宁的上述损失承担连带责任；四、长江公司、工行中关村支行和招行东三环支行共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月，邓俊宁在长江公司的会员单位上海朴天集团的诱导下，在长江公司的平台开户。邓俊宁向长江公司的业务员通过网络提交了身份证与银行卡复印件，并未签订书面客户协议书，长江公司即为邓俊宁提供了交易账户和初始密码。邓俊宁通过长江公司的电子盘软件进行了数笔交易，产生亏损。交易属于可以做空的“T+0”双向交易模式，全部订单均通过建仓、平仓方式在5日内完成对冲，既无实物交割，也不以实物交割为目的。长江公司未经批准开设标准化合约交易场所属于违法期货交易，与会员单位恶意串通，依法应对邓俊宁的全部交易损失承担法律责任。工行中关村支行、招行东三环支行未向客户提示交易风险，违规提供金融服务，应当承担连带责任。据此，以上述诉讼请求诉至法院。长江公司在一审程序提交答辩状期间提出管辖权异议申请，主要理由：一、无论是交易前签约开户，还是交易过程中的交易系统提示，涉案纠纷均存在合法有效的仲裁条款，本案应由上海仲裁委员会主管。邓俊宁向法院起诉违反仲裁条款约定，应驳回起诉。二、从地域管辖来讲，邓俊宁将工行中关村支行作为被告，系人为制造管辖连接点，属于事后创设管辖条件，有悖于诉讼诚信原则，不能以工行中关村支行所在地作为管辖权依据。一审法院认为，邓俊宁起诉的案由为合同纠纷，其亦认可要求确认无效的全部交易相对方系长江公司而非工行中关村支行、招行东三环支行，因此，工行中关村支行、招行东三环支行与邓俊宁就诉争交易不存在合同关系，邓俊宁以合同纠纷为由起诉工行中关村支行、招行东三环支行显属不当，工行中关村支行、招行东三环支行不是本案适格的被告，应当驳回邓俊宁对工行中关村支行、招行东三环支行的起诉。长江公司关于本案应由上海仲裁委员会予以主管，不属于法院受理案件范围的理由，该院认为，长江公司提交的公证书载明的相关内容并非邓俊宁在开户时的具体操作流程，不能有效证明邓俊宁与长江公司关于主管及管辖问题已达成合意。在此情况下，长江公司关于本案应由上海仲裁委员会仲裁的理由并无有效证据证明，该院不予采信。邓俊宁以合同纠纷为由提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案系邓俊宁在长江公司提供的交易平台上进行交易引发的纠纷，故本案应移送长江公司住所地的上海市长宁区法院审理，该院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第二项、第三项之规定，裁定如下：一、驳回邓俊宁对工行中关村支行、招行东三环支行的起诉；二、本案移送上海市长宁区法院审理。本院经审查认为：一、关于工行中关村支行、招行东三环支行是否适格被告的问题。鉴于：（一）本案中，被告是否适格问题直接影响法院对案件有无管辖权的确定，所以，一审法院在管辖异议程序中对被告适格问题进行审查是正确的。（二）邓俊宁只有在长江公司的网上交易平台对《交易商入市协议书》、《风险警示书》等点击表示同意，才可进行交易。现邓俊宁已经通过上述交易平台进行了实际交易，故其对上述文件真实性否认的上述理由，本院不予采信。（三）本案系因现货及现货延期交收交易业务引发的合同纠纷，邓俊宁以为交易提供资金划转通道的第三方支付机构——工行中关村支行和招行东三环支行为共同被告，并以其所在地作为本案的唯一管辖连接点，选择起诉的管辖法院。因工行中关村支行、招行东三环支行不是邓俊宁与长江公司之间的合同当事人，故不是本案的适格被告。据此，邓俊宁有关此问题的上诉理由，本院不予采信。二、关于本案是否属于法院主管的问题。鉴于：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百一十九条第四项的规定，虽然长江公司对一审管辖民事裁定没有提出上诉，但管辖问题属于法院依职权审查的范围，所以，本院依职权对该问题进行审查。（二）因邓俊宁通过长江公司的网上交易平台进行开户、交易操作，系统均默认弹出《风险警示书》窗口，该《风险警示书》第七条载明：“对于您与交易中心、会员单位（包括分支机构、工作人员）等其他相关主体之间一方或多方发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，您可不撤销地同意将该等争议提交上海仲裁委员会，依据该仲裁机构届时有效的仲裁规则在上海浦东新区进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”同时，《风险警示书》尾部载明：“若您对上述内容不理解或不接受的，请您务必停止交易操作！您继续操作并进行交易的，视为您已经完全理解并接受上述内容，并愿意受其约束。”。据此，本院认定邓俊宁与长江公司之间存在有效的仲裁约定，本案不属于法院的主管范围。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、维持北京市海淀区法院（2017）京0108民初44602号《民事裁定书》第一项；二、撤销北京市海淀区法院（2017）京0108民初44602号《民事裁定书》第二项；三、驳回邓俊宁对上海长江联合金属交易中心有限公司的起诉。一审案件受理费七十元，由李永刚负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  郭 勇审判员  李 妮二〇一九年三月十二日书记员  范慧娟第一百七十条第一款第二项、的规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初28199号民事裁定；二、本案由北京市石景山区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。