广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终2391号上诉人（原审原告）:谢宝财，男，1949年6月15日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东周和律师事务所律师。委托代理人：苏莹，广东周和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韶关市新雅物业服务有限公司，住所地：广东省韶关市武江区工业东路**综合旅业楼第****。法定代表人：汪美，系公司总经理。委托诉讼代理人：卞峰，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：翁斌,男，成年，原住广东省韶关市武江区沙洲尾金洲社区福清路翠景苑******，现住址不详。上诉人谢宝财因与被上诉人韶关市新雅物业服务有限公司（以下简称新雅物业公司）、翁斌劳务合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢宝财及委托诉讼代理人刘岱鹰、苏莹，被上诉人韶关市新雅物业服务有限公司的委托诉讼代理人卞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢宝财的上诉请求：1、撤销一审判决，改判由新雅物业公司、翁斌向谢宝财支付劳动报酬1200元；2、一、二审诉讼费用由新雅物业公司、翁斌承担。事实与理由：一、翁斌拖欠谢宝财1200元工资未支付是事实。谢宝财从2016年6月起受翁斌聘用在韶关市卷烟厂宿舍区鱼塘小区任门卫一职，双方约定每天工作八小时，月工资为1200元。谢宝财2016年6月至2017年5月份的工资都能正常发放，但到2017年7月3日谢宝财到翁斌办公室索要6月份工资时，翁斌已不见踪影，之后再也无法联系到翁斌。因此，翁斌仍拖欠谢宝财6月份的工资1200元未付。后谢宝财及另外几名门卫一起向韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会确认翁斌拖欠工资的情况，韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会在《老板翁斌工人工资欠款证明》上盖章确认了翁斌拖欠工人工资的事实。经了解，自2017年7月1日起，新雅物业公司退出韶关市卷烟厂宿舍区鱼塘小区的物业管理工作，由新的物业公司接替新雅物业公司物业管理工作。另，翁斌还拖欠卷烟厂宿舍区业务委员会的停车费、门卫值班室电费、公用水电费等费用共计18542.6元。二、新雅物业公司、翁斌向谢宝财支付工资的证明责任应该由新雅物业公司、翁斌承担。翁斌通常以现金的方式向韶关市卷烟厂宿舍区门卫发放工资，谢宝财作为现金交付环节的接收人，不可能做到拿出证据证明未有发生的事情，只有现金交付环节的支出方才可完成举证责任。因此，本案应当由新雅物业公司、翁斌举证证明已向谢宝财交付2017年6月份工资的事实。若新雅物业公司、翁斌不能证明该事实，则应当由新雅物业公司、翁斌承担举证不能的不利后果。三、新雅物业公司应承担支付谢宝财工资的责任。根据韶关市卷烟厂宿舍区业委会出具的《终止物业管理告知函》以及《委托》两份材料可见，新雅物业公司与卷烟厂宿舍区业委会续签了物业管理合同，约定新雅物业公司的服务期限延长至2017年3月31日，且直到2017年6月30日双方才完成正式交接手续。也就是说2016年9月31日至2017年6月30日期间，卷烟厂宿舍区的门卫值班工作仍在新雅物业公司的管理下进行，且此时翁斌仍是新雅物业公司的股东，而谢宝财在卷烟厂宿舍区上班的时间在此期间内，因此谢宝财被拖欠的工资应当由新雅物业公司支付。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不正确，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持谢宝财的诉讼请求。新雅物业公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、新雅物业公司与谢宝财之间不存在劳务合同关系。我公司于2013年3月份与韶关卷烟厂宿舍区业主委员会签订《物业管理合同书》（以下称“合同”），合同第七章第二十条约定：委托管理期限为3年，自2013年4月1日起至2016年3月31日。后因韶关卷烟厂宿舍区所辖住宅区域发生变更的原因，公司2014年9月28日又与韶关卷烟厂宿舍区业主委员会签订《韶关市韶关卷烟厂宿舍住宅小区物业服务合同》（以下称“物业服务合同”），物业服务合同第三章第六条约定：委托管理期限为2年，自2014年11月1日起至2016年9月30日。物业服务合同期满后，公司未与韶关卷烟厂宿舍区业主委员会续签物业服务合同，也未授权任何人以公司的名义提供韶关卷烟厂宿舍区的物业服务，并于物业服务合同期满后终止了韶关卷烟厂宿舍区的物业服务。谢宝财请求公司向其支付劳动报酬1200元的工作时间是2017年6月份，并非公司提供韶关卷烟厂宿舍区的物业服务时间，新雅物业公司并非谢宝财的用工单位，即新雅物业公司与谢宝财之间不存在劳务合同关系，因此，谢宝财向新雅物业公司追索劳动报酬无事实和法律依据。二、谢宝财的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回谢宝财的上诉请求。谢宝财提交二审证据材料反映的各种情况，公司并不知情，也与事实不符。首先从时间上看：谢宝财提交的所有证据材料基本都是韶关卷烟厂宿舍区业主委员会出具的，出具的时间是2016年12月28日至2017年7月21日都是新雅物业公司终止了韶关卷烟厂宿舍区的物业服务后的时间。其次从内容上看反映的是翁斌多收了业主的物业费、停车费、水电费等费用，与本案无关。《仲裁申请书》只提交了谢宝财等人提交给韶关市人社局的仲裁申请书，二审法院应要求谢宝财提交韶关市人社局的仲裁结果，证明新雅物业公司是否承担拖欠谢宝财劳动报酬的责任；《告知书》中所送达的是原物业负责人翁斌，并非韶关市新雅物业服务有限公司；《终止物业管理告知函》中“韶关卷烟厂宿舍区业主委员会承认与我公司签订的物业管理合同已于2016年9月31日终止，后与贵公司延期三个月再续期三个月于2017年3月31日到期。”与事实不符，实际上新雅物业公司终止韶关卷烟厂宿舍区的物业服务时间是2016年9月30日（9月是没有31日的），终止后并未及授权任何人以公司的名义与韶关卷烟厂宿舍区业主委员会签订延期三个月再续期三个月于2017年3月31日到期的物业管理合同；《委托》的签约人是韶关卷烟厂宿舍区业主委员会与翁斌，并没有新雅物业公司的签章，可见这份所谓的委托明显是在新雅物业公司毫不知情的情况下由韶关卷烟厂宿舍区业主委员会与翁斌签订的，由此证明在2016年9月30日后提供韶关卷烟厂宿舍区的物业服务并非新雅物业公司。谢宝财负有举证责任，现谢宝财证实其主张的唯一依据是《老板翁斌工人工资欠款证明》，但该证明中的工资数额是谢宝财自行书写，既没有翁斌的的签名确认，也没有新雅物业公司的签名确认。因此，谢宝财主张新雅物业公司拖欠其工资的证据不足，应承担举证不能的法律后果。翁斌经一、二审合法传唤，均无正当理由不参加诉讼亦未作书面答辩。谢宝财向一审法院起诉请求：1、判令新雅物业公司、翁斌向谢宝财支付2017年6月1日至2017年6月30日的工资1200元；2、判令新雅物业公司、翁斌承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月28日，翁斌作为新雅物业公司（乙方）的代表人与韶关卷烟厂宿舍区业主委员会（甲方）签订一份《物业管理服务合同》，约定由甲方选聘乙方对韶关市卷烟厂宿舍区提供物业管理服务，委托管理期限为2年，自2014年11月1日起至2016年9月30日止。2016年6月1日，翁斌直接招聘谢宝财在韶关卷烟厂宿舍区从事小区的门卫工作，双方没有签订书面合同，谢宝财的工资一直由翁斌发放。新雅物业公司与韶关卷烟厂宿舍区业主委员会签订的《物业管理服务合同》到期后，翁斌仍在韶关卷烟厂宿舍区提供物业服务。谢宝财认为新雅物业公司、翁斌拖欠其2017年6月1日至2017年6月30日的工资1200元，向一审法院提交一份书写于2017年7月18日的《老板翁斌工人工资欠款证明》，该证明载明翁斌欠谢宝财工人工资1200元，但没有翁斌签名确认。韶关卷烟厂宿舍区业主委员会在该证明上加盖公章，并书写“以上七位人员在2017年6月30号前在烟厂宿舍鱼塘、上廉冲小区门卫值班，特此证明”的内容。此后，谢宝财向翁斌讨要工资未果，遂诉至一审法院。另查明，翁斌曾为新雅物业公司的股东之一，但于2017年10月18日进行了变更，翁斌不再为该公司股东之一。案件审理过程中，该院依职权向韶关卷烟厂宿舍区业主委员会主任黄梅芳进行了调查询问，并制作了《询问笔录》在卷佐证，确认谢宝财提交的《老板翁斌工人工资欠款证明》中的工资数额是由谢宝财自行书写，业主委员会只能证明谢宝财值过班，但对于翁斌拖欠工资的数额并不清楚。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，谢宝财对其主张新雅物业公司、翁斌拖欠工资的事实应承担举证责任，现谢宝财证实其主张的唯一依据是《老板翁斌工人工资欠款证明》，但该证明中的工资数额是谢宝财自行书写，并没有翁斌的签名确认，翁斌经一审法院合法传唤亦未到庭进行确认。因此，谢宝财主张新雅物业公司、翁斌拖欠工资的事实证据不足，其应承担由此产生的举证不能的法律后果，故该院对谢宝财要求新雅物业公司、翁斌支付劳动报酬1200元的诉讼请求不予支持。谢宝财可待有新证据后，再行主张权利。翁斌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。一审法院判决：驳回谢宝财的全部诉讼请求。案件受理费50元，由谢宝财负担。公告费260元，由谢宝财负担。二审补充查明，翁斌作为新雅物业公司的代表人于2014年9月28日与韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会签订的《物业管理服务合同》至2016年9月30日合同期满后，新雅物业公司仍向韶关市卷烟厂宿舍区提供物业管理服务至2016年12月。2016年12月28日，翁斌以新雅物业公司的名义与韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会签订《委托》，双方约定续约至2017年3月31日，续约期间一切按原《物业管理服务合同》规定要求执行。韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会于2017年7月18日在谢宝财提供的《老板翁斌工人工资欠款证明》（谢宝财自行书写包括谢宝财在内共七位人员的名字为新雅物业公司老板翁斌招聘任韶关市卷烟厂宿舍区的值班员和搞卫生员工）书写“以上七位人员在2017年6月30号前在烟厂宿舍鱼塘、上廉冲小区门卫值班，特此证明”意见并盖上该业委会印章。韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会出具的《终止物业管理告知函》的内容显示，新雅物业公司向韶关市卷烟厂宿舍区提供物业管理服务至2017年6月30日截止。对于原审判决认定的事实，除了与本院认定的不一致之外，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对谢宝财的上诉意见，本案争议焦点为：一、翁斌以新雅物业公司的名义与韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会签订《委托》及2016年6月1日翁斌招聘谢宝财任韶关市卷烟厂宿舍区门卫的行为是否代表新雅物业公司的问题；二、谢宝财主张的新雅物业公司拖欠其2017年6月1日至2017年6月30日的工资是否在新雅物业公司向韶关市卷烟厂宿舍区提供物业管理服务期间；三、谢宝财主张的新雅物业公司拖欠其2017年6月1日至2017年6月30日的工资1200元的认定问题。一、翁斌以新雅物业公司的名义与韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会签订《委托》及2016年6月1日翁斌招聘谢宝财任韶关市卷烟厂宿舍区门卫的行为是否代表新雅物业公司的问题。翁斌于2017年10月18日之前是新雅物业公司的股东之一，其于2014年9月28日作为新雅物业公司的代表人与韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定自2014年11月1日起至2016年9月30日止，由新雅物业公司对韶关市卷烟厂宿舍区提供物业管理服务。合同到期后，新雅物业公司仍向韶关市卷烟厂宿舍区提供物业管理服务至2016年12月。2016年12月28日，翁斌以新雅物业公司的名义与韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会签订《委托》，双方约定续约至2017年3月31日，续约期间一切按原《物业管理服务合同》规定要求执行。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，翁斌以新雅物业公司的名义与韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会签订《委托》及2016年6月1日翁斌招聘谢宝财任韶关市卷烟厂宿舍区门卫的行为代表新雅物业公司，应由新雅物业公司承担民事责任。二、谢宝财主张的新雅物业公司拖欠其2017年6月1日至2017年6月30日的工资是否在新雅物业公司向韶关市卷烟厂宿舍区提供物业管理服务期间。翁斌以新雅物业公司的名义与韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会签订的《委托》虽然约定续约（指原《物业管理服务合同》）至2017年3月31日，但由于韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会选聘新物业公司需要提前三个月通知原物业公司（即新雅物业公司），故依据韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会出具的《终止物业管理告知函》的内容显示，新雅物业公司向韶关市卷烟厂宿舍区提供物业管理服务至2017年6月30日截止。而谢宝财于2016年6月1日被翁斌招聘任韶关市卷烟厂宿舍区门卫，依据韶关市卷烟厂宿舍区业主委员会于2017年7月18日在谢宝财提供的《老板翁斌工人工资欠款证明》（谢宝财自行书写包括谢宝财在内共七位人员的名字为新雅物业公司老板翁斌招聘任韶关市卷烟厂宿舍区的值班员和搞卫生员工）书写“以上七位人员在2017年6月30号前在烟厂宿舍鱼塘、上廉冲小区门卫值班，特此证明”的证明，足以确认谢宝财2017年6月1日至2017年6月30日在韶关市卷烟厂宿舍区任门卫并在新雅物业公司向韶关市卷烟厂宿舍区提供物业管理服务期间。三、谢宝财主张的新雅物业公司拖欠其2017年6月1日至2017年6月30日的工资1200元的认定问题。如前所述，谢宝财2017年6月1日至2017年6月30日在韶关市卷烟厂宿舍区任门卫并在新雅物业公司向韶关市卷烟厂宿舍区提供物业管理服务期间，对于已发放谢宝财工资及谢宝财应发工资的标准的举证责任应由新雅物业公司承担，但新雅物业公司未能提供任何证据证明该公司已向谢宝财发放了2017年6月1日至2017年6月30日的工资及谢宝财应发工资的标准，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，本院推定谢宝财主张的新雅物业公司拖欠其2017年6月1日至2017年6月30日的工资1200元成立，故新雅物业公司应向谢宝财支付拖欠2017年6月1日至2017年6月30日的工资1200元。综上所述，谢宝财的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初405号民事判决；二、韶关市新雅物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向谢宝财支付拖欠2017年6月1日至2017年6月30日的工资1200元；三、驳回谢宝财的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由谢宝财负担。二审案件受理费50元，由韶关市新雅物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年三月二十日书记员  罗稀蕾