山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终591号上诉人（原审原告）：赵永祥，男，1978年1月10日出生，汉族，住山西省神池县，现住太原市。上诉人（原审被告）：李东，男，1983年5月27日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：尹雨佳，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛慧蓉，山西国晋律师事务所实习律师。上诉人赵永祥因与上诉人李东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵永祥、上诉人李东及其委托诉讼代理人尹雨佳、牛慧蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永祥上诉请求：1、撤销原判，重新作出判决并且支持上诉人主张的二次手术费用以及因二次手术所产生的相关费用；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案损害责任划分的比例有失偏颇，认定上诉人对于受伤结果应自行承担40%的责任与案件事实不符，上诉人不具有过错，不应为本案的损害承担任何责任；2、一审法院对于多项赔偿费用的认定不合法，判决被上诉人应当向上诉人赔偿的费用总额畸少，认定营养费780元于法无据，应当支持上诉人主张26天的住院营养费外加出院后60天的营养费共计8600元；上诉人主张2000元的交通费虽然未能提供票据，但就上诉人及陪护人员住所到就医医院的距离和往来次数及交通不便的事实，交通费远远高于2000元，应当酌情支持该项费用，而一审却未支持；伤残鉴定费2600元，根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条的规定属于诉讼费用，一审法院以未采信太原小店司鉴中心[2018]临鉴字第2号司法鉴定意见书为由不支持该项费用是不客观的；上诉人母亲贺换女的被扶养人生活费应当为4212元，上诉人儿子赵彦江的被扶养人生活费应当为9202元；后续医疗费经司法鉴定约需要15000元左右，且属于必然要发生的费用，应当得到支持。被上诉人李东辩称：1、上诉人没有对一审判决的金额提出上诉请求；2、本案不属于侵权纠纷，应当是承揽关系，上诉人要求我方承担全部责任于法无据；3、上诉人称其按照我方指令和要求进行空调作业不是事实，其长期从事该工作，不是受雇于我方；4、对方称其不存在违规操作与事实不符，一审庭审可知其没有配备规定的安全服饰，也没有特种作业的证件；5、营养费一审判决780元合法合理；6、交通费根据以往的判决和法律依据，需要有相关票据支持，对方没有提供，不应支持；7、伤残鉴定是其单方委托的，不是法院在开庭过程中委托的，该费用应当由其自行承担；8、被扶养人生活费其没有提供有效证据证明，不应支持；9、后续医疗费如果对方有相关证据证明实际发生，希望在二审出示。李东上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定案由错误，直接导致适用法律错误，结案实际案情，本案应当为承揽合同纠纷，一审法院违背了《最高人民法院关于实施的通知》第三条第四款的规定，直接忽略了当事人自主选择的权利，认定为侵权责任纠纷，并适用《侵权责任法》的规定判决，应撤销原判，发回重审；2、一审法院认定上诉人承担60%的责任依据不足，划分错误；3、一审法院赔偿数额计算错误，医疗费清单项下部分费用与本次受伤无关，相应金额应予以扣除，医疗费应当为25102.29元；因被上诉人未提供任何证据证实护理关系存在，护理费不应支持；被上诉人提供的伤残赔偿金的证据不充分，也无法凭借其提供的证据认定被上诉人的收入来源和工作地址，应当按照山西省高级人民法院、山西省公安厅晋公通字（2018）54号关于转发山西省2017年有关统计数据的通知中山西省2017年农村居民人均可支配收入10788元为标准计算伤残赔偿金，为（10788×20×10%=）21576元；本案中，上诉人无任何侵权行为，因此基于侵权补偿的精神损害抚慰金不应支持；被上诉人未提供任何与其子有关的证据，其子赵彦江的生活费不应支持。被上诉人赵永祥辩称，居住证是真实的，我住的房子是我自己买的，孩子一直在东涧河小学上学，二次手术的费用已经实际发生，相关的证明可以提交。我承担40%的事故责任过高，安装空调是一层楼，不算高空作业，不需要安全服饰，我有特种专业资格证。我没有过错。赵永祥向一审法院起诉请求：1、判令被告李东赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费用、被抚养人生活费、后续治疗费、残疾辅助器具费共计167755.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告根据2017年度的计算标准确定诉讼请求为：1、判令被告李东赔偿原告医疗费25318.29元，误工费11052.78元，护理费19009.48元，营养费8600元，住院伙食补助费2600元，交通费2000元，伤残赔偿金58264元，精神损害抚慰金10000元，伤残鉴定费用2600元，被抚养人生活费13414元，后续治疗费20000元，残疾辅助器具费1000元，共计173858.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告因租赁的商铺空调故障，向特灵公司售后申请维修。特灵公司向被告提供了原告的电话，被告联系原告维修空调事宜。2017年11月16日上午，原告到被告租赁的商铺处进行空调维修。维修过程中，原告到商铺空调阳台进行空调加氟作业，后因阳台台面破裂摔下导致右脚受伤。空调阳台由水泥和石膏板构成。被告支付原告空调修理费600元。原告当日前往山西医科大学第二医院拍片诊断治疗，后被告告知原告前往太原市第八人民医院治疗，原告遂至太原市第八人民医院住院治疗，期间共住院26天，花费25318.29元。山西医科大学司法鉴定中心于2018年6月28日作出山西医科大学司法司法鉴定中心【2018】临鉴字第214号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的右足损伤构成十级伤残。原告户籍地为山西省神池县太平庄乡长城梁村**，具有太原市居住证。原告与阎红红于2010年6月10日登记结婚，二人育有一子赵彦江，于2009年12月22日出生，户口为农业家庭户口。一审法院认为，本案的案由应为侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，原告在为被告租赁的商铺维修空调时摔下空调阳台，被告没有对空调阳台系由水泥和石膏板构成的事实对原告进行必要的安全警示，也未采取安全保障措施，未尽到合理安全保障义务，应对原告受伤结果承担60%的责任；同时，原告作为完全民事行为能力人，应能合理预见自己行为的结果并避免相应危险的发生，因此，原告对于受伤结果应承担40%的责任。被告抗辩原告的损害结果有二次致害的可能，但未提交相应证据证明，同时结合原告摔下时双方认可脚肿的事实以及原告提交治疗过程的连贯性，对被告的该项抗辩不予认可。针对原告的各项费用主张，本院认定如下：一、医疗费25318.29元，本院予以支持；二、误工费11052.78元，被告辩称应根据2016年的工资标准进行计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，故本院对被告该项抗辩不予支持；关于误工费计算的基数，原告主张其持有电工证、焊工证，应根据电力、热力、燃气及水生产和供应业2017年度在岗职工平均工资标准计算误工费，但未提供其实际从事相应行业的证据，故本院不予支持；结合原告的工作性质与特点，原告的误工费应根据居民服务、修理和其他服务业2017年度在岗职工工资38547元为基数，按照原告主张的误工天数计算为38547÷365×52=5491.63元；三、护理费19009.48元，如上所述应根据2017年度的标准进行计算，关于护理天数，原告因脚部骨折实际住院26天，因住院明细中已包含护理费，故将住院期间予以扣除，本院酌定护理时间为70天，结合被告意见计算护理费为38547÷365×70=7392.58元；四、营养费8600元，针对营养费部分并无医嘱，庭审中被告认可营养费780元，故本院支持营养费780元；五、住院伙食补助费2600元，计算标准及方法符合我国法律规定，本院予以支持；六、交通费2000元，原告未提供交通费票据，本院不予支持；七、伤残赔偿金58264元，原告提供了居住证证明其长期在太原市居住，被告抗辩应按原告的户口本所载明的农村户口为标准计算赔偿金，原告户口本上所载地址虽为山西省神池县，但结合原告的太原市居住证及原告主要从事维修服务行业的特点，宜认定原告的经常居住地、主要收入来源地及消费地为太原市，应按照城镇计算标准计算相应赔偿；原告提供的计算方法符合我国法律规定，本院予以支持；八、精神损害抚慰金10000元，根据我国法律规定，结合原告伤残等级，本院支持5000元；九、伤残鉴定费2600元，本院未采信原告提交的太原小店司鉴中心[2018]临鉴字第2号《司法鉴定意见书》，故相应鉴定费本院不予支持；十、原告母亲贺换女的被扶养人生活费4212元，因原告未举证证明其母亲扶养人情况，本院不予支持；原告儿子赵彦江的被扶养人生活费9202元，因其子为农村居民，且无证据证明其子长期在城镇居住，故本院按照2017年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，该项费用为3790.8元；十一、后续治疗费20000元，因该项费用尚未实际发生，本院暂不予支持；十二、残疾辅助器具费1000元，因原告未提供相应票据加以证明，本院不予支持。以上各项费用共计108637.3元，原告自行承担40%即43454.92元，被告承担60%即65182.38元。综上所述，本院部分支持原告的诉讼请求。故判决：一、被告李东于本判决生效之日起十日内向原告赵永祥支付六万五千一百八十二元三角八分；二、驳回原告赵永祥的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人赵永祥在为上诉人李东租赁的商铺维修空调时摔下空调阳台造成赵永祥受伤的事故，李东未尽到合理的安全保障义务应承担赔偿责任，赵永祥作为完全民事行为能力人，应避免自身危险的发生，造成自己受伤也应承担一定的责任。原审认定上诉人李东承担60%的责任，上诉人赵永祥承担40%的责任及赔偿金额并无不妥。故上诉人赵永祥、李东的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人赵永祥负担575元、上诉人李东负担365元。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 张璟芳审判员 李 晨 二O一九年三月十三日书记员 郜 茜