新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终575号上诉人(原审原告)：乌鲁木齐汇伟窗业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区常州街**。法定代表人：李建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小青，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆金汇建设工程有限公司，住，住所地新疆昌吉州昌吉市屯河北路君悦海棠新天地商务港****（**3丘**）/div>法定代表人：李正豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张剑峰，新疆广泽律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐汇伟窗业有限公司(以下简称汇伟窗业公司)与被上诉人新疆金汇建设工程有限公司(以下简称金汇建设公司)承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初8316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇伟窗业公司的法定代表人李建新及委托诉讼代理人朱小青、被上诉人金汇建设公司的委托诉讼代理人张剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇伟窗业公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法改判金汇建设公司支付拖欠货款644,000元;3.依法改判金汇建设公司支付拖欠货款利息154,560元。以上两项合计798,560元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。第一，金汇建设公司在承建的新疆昌吉海棠小镇工程施工过程中与我公司签订塑料门窗、铝门窗加工承揽合同，我公司按照双方约定，对昌吉海棠小镇19#楼、31#楼、25#楼、32#楼、33#楼、37#楼、38#楼、42#楼、39#楼、43#楼的铝合金门窗、断桥铝合金门、断桥铝合金窗及异型窗进行制作并安装。第二，在完成承揽合同义务过程中，我公司支出制作及安装费共计1,244,000元，现我公司已履行全部义务，而金汇建设公司仅支付了部分货款，尚欠我公司644,000元未付。从调取的昌吉海棠小镇备案的竣工验收资料中也显示出上述10栋楼的门窗均是由我公司完成的，且昌吉海棠小镇也已全部交工并入住。金汇建设公司委托新疆恒晟建材检验有限责任公司制作的检验报告可证实各楼房均使用了我公司加工承揽的门窗，并且门窗均符合规定。因此，金汇建设公司理应向我公司支付剩余货款。第三，由于金汇建设公司未能及时履行给付货款的义务，应当向我公司支付利息。综上所述，请求二审法院依法支持我公司的上诉请求。金汇建设公司辩称，第一，汇伟窗业公司一审没有提交有效证据证明双方之间存在加工承揽合同关系，完全是由于其之前向新疆军宇建设工程有限公司及其法定代表人王军主张加工承揽合同债权时，因王军下落不明，汇伟窗业公司无法有效主张权利而向我公司主张权利，属于滥用诉权的行为。第二，我公司与汇伟窗业公司不存在任何债权债务法律关系，也从未向其支付任何款项，更不存在向其支付涉案工程门窗的加工承揽费用的情况。我公司与汇伟窗业公司存在一笔20万元的款项往来，是我公司向实际施工人王军支付25万元工程款中的一部分，该20万元以未填写收款人的转账支票的方式支付，支票存根由王军的会计杨陆签名领取，王军交给任何人都可以申请银行转账，见票即付。因此，上述证据并不能证实我公司与汇伟窗业公司存在加工承揽合同关系。另外，汇伟窗业公司在一审时举证的购货单位为我公司的1,041,250.4元的普通发票,是汇伟窗业公司自己开具的，并不是我公司要求其开具的。建筑工程施工单位承建项目，不论是自己施工还是实际施工人挂靠施工，收款方都必须出具发票，由实际施工人交付被挂靠单位，用以财务做账作为成本列支，依法减少纳税额。因此，该发票不能证明我公司与汇伟窗业公司存在加工承揽合同关系。综上所述，汇伟窗业公司没有提供有效证据支持其上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汇伟窗业公司的上诉，维持原判。汇伟窗业公司向一审法院起诉请求：判令金汇建设公司给付货款644,000元、支付欠款利息154,560元。一审法院认定事实：一、金汇建设公司承建新疆昌吉海棠小镇居住小区（一期）项目。金汇建设公司称其将涉案项目分包给实际施工人王军，未提交相关证据，汇伟窗业公司不认可。二、2013年7月3日，汇伟窗业公司与新疆军宇建设工程有限公司签订《铝合金门窗承揽合同》，约定汇伟窗业公司为新疆军宇建设工程有限公司“海棠小镇一期”制作并安装铝合金门窗，约定单价、技术标准、质量要求、结算方式及期限、违约责任等。三、2014年7月23日，汇伟窗业公司开出增值税普通发票一张，发票显示购货单位为金汇建设公司，应税项目“65系列断桥隔热铝窗”627,110.39元、“65系列断桥隔热铝合金外开门”414,139.91元，发票金额合计1,041,250.4元。汇伟窗业公司称其交付发票，金汇建设公司不认可。四、2014年7月17日，金汇建设公司开出金额20万元的转账支票，经票据交换，汇伟窗业公司于2014年7月21日收到转账支票款项20万元。金汇建设公司称其向实际施工人王军付款，汇伟窗业公司不认可。另查：汇伟窗业公司于2018年1月5日因相同案件事实将新疆军宇建设工程有限公司、新疆金汇建设工程有限公司诉至一审法院，于2018年7月4日撤诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汇伟窗业公司将金汇建设公司诉至一审法院，要求金汇建设公司给付承揽款项644,000元并支付欠款利息154,560元，汇伟窗业公司应当提交证据证明其与金汇建设公司之间成立承揽合同关系。1.依据汇伟窗业公司提交的发票、付款凭证、门窗检验报告，尚不能认定与汇伟窗业公司成立承揽合同关系的合同相对人为金汇建设公司。2.2013年7月3日，汇伟窗业公司与新疆军宇建设工程有限公司签订《铝合金门窗承揽合同》，约定汇伟窗业公司为该公司“海棠小镇一期”项目制作并安装铝合金门窗，汇伟窗业公司称该合同未实际履行，未就此提交相关证据。汇伟窗业公司所提交证据不足以证明其事实主张，由汇伟窗业公司承担举证不能的不利后果，汇伟窗业公司要求金汇建设公司给付承揽款项及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回汇伟窗业公司全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：汇伟窗业公司提供新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院作出的（2017）新2301民初1940号民事判决书一份，用以证明新疆昌吉海棠小镇的项目是金汇建设公司承建施工的，王军是金汇建设公司的内部工作人员，因此本案应当由金汇建设公司承担还款责任。金汇建设公司质证认为第一，该份判决书并非原件，故对其真实性及与本案的关联性均不予认可；第二，判决书对事实认定错误，金汇建设公司已提起上诉。王军并不是公司员工，而是实际施工人,不能代表金汇建设公司,金汇建设公司也从未给王军相应授权。本院对上述民事判决书的真实性、合法性予以确认，但该案与本案所涉当事人不同、案件基本事实不同，且系不同的法律关系，故本院对该份民事判决书与本案待证事实的关联性不予确认。综上所述,本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，汇伟窗业公司单方提交的《铝合金门窗承揽合同》中载明：第七条关于结算方式及期限：门窗结算执行《全国统一建筑工程量预算规则、土建工程GJDGZ-101-95》中规定，安装完毕为期限；第八条合同签订后甲方给乙方预付10%货款定金，附框进场安装时，甲方给乙方支付总额30%货款。窗户进场安装时，甲方给乙方支付30%货款，安装玻璃时再付15%货款，工程竣工后十日内甲方给乙方支付12%货款，剩余3%为质保金，保修一年后，一次付清。认定上述事实，有合同、支票存根、进账单、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案争议焦点为：1.汇伟窗业公司与金汇建设公司之间是否形成加工承揽合同关系；2.汇伟窗业公司请求金汇建设公司支付货款644,000元及利息154,560元有无事实及法律依据。针对上述争议焦点本院认为，汇伟窗业公司在一审中提交了《铝合金门窗承揽合同》、增值税发票、进账凭证、门窗检验报告、竣工验收备案表复印件及统计表,主张与金汇建设公司存在加工承揽合同关系。本院认为，第一，汇伟窗业公司提交的《铝合金门窗承揽合同》落款处并无金汇建设公司的签章,合同形式存在明显瑕疵，且金汇建设公司对此不予认可。第二，汇伟窗业公司虽提交了其向金汇建设公司开具的增值税普通发票，但并未举证证明上述发票已实际交付金汇建设公司，且金汇建设公司已用于抵扣税款；庭审中，金汇建设公司对于汇伟窗业公司提交银行转账凭证用以证明双方当事人之间存在收付款行为的事实不予认可，并提交了由王军领取的20万元支票存根联作为反驳证据，该份反驳证据足以证明金汇建设公司提出的抗辩主张，加之票据行为本身具有无因性，故汇伟窗业公司仅凭银行出具的进账单、业务回单来证明双方当事人之间存在直接的收付款关系依据不足，本院不予采信。第三，汇伟窗业公司提交的门窗检验报告及竣工验收备案表虽可证明涉案工程使用的铝合金门窗系汇伟窗业公司生产，但根据汇伟窗业公司所提交的合同中载明“合同签订后甲方给乙方预付10%货款定金，附框进场安装时，甲方支付总额30%货款。窗户进场安装时，甲方支付30%货款，安装玻璃时再付15%货款，工程竣工后十日内甲方给乙方支付12%货款，剩余3%为质保金，保修一年后，一次付清”，本院认为汇伟窗业公司理应依据上述内容在合同履行期内分阶段向金汇建设公司主张涉案货款，但汇伟窗业公司在本案中既未举证证明其曾向金汇建设公司分阶段主张过货款，亦不能证明其在进场安装时已由金汇建设公司进行过工程量确认，明显有悖于常理。第四，汇伟窗业公司提交的统计表系其单方形成，证据形式亦存在明显瑕疵，不具有相应的证明力。综上几点，本院认为在涉案工程量无法确定，且依据现有证据无法认定汇伟窗业公司的合同相对方即为金汇建设公司的情况下，汇伟窗业公司以涉案建设工程的承建方系金汇建设公司为由，主张金汇建设公司向其支付货款无事实及法律依据，本院不予采信。汇伟窗业公司就其事实主张举证不足，理应自行承担相应的不利后果。故本院对其主张金汇建设公司支付货款及利息亦不予采信。综上所述，汇伟窗业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,785.6元（汇伟窗业公司已预交），由汇伟窗业公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年三月十一日书记员  杨 玲