南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0105民初8199号原告：王小大，男，1978年5月17日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：孙亚飞，江苏君劭律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区应天大街****。负责人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建红，该支公司法务。原告王小大诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京支公司）保险纠纷一案，本院于2017年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小大委托诉讼代理人孙亚飞到庭参加诉讼。被告人寿南京支公司委托诉讼代理人高建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小大向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿各项损失共计279927元（其中车辆损失248927元，拖车运输费5000元，吊装费2000元，车损评估费4000元，施救费10000元，第三人损失10000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年5月25日，原告将其名下车牌号为苏Ｇ×××**的汽车起重机在被告处投保交强险和商业险，其中机动车损失保险513000元，第三者责任险50万元，车上人员责任保险（驾驶员）5万元，车上人员责任保险（乘客）5万元，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款513000元，并不计免赔率，保险期限自2016年5月26日至2017年5月25日。2017年5月6日上午七时许，原告驾驶名下车牌号为苏Ｇ×××**的汽车起重机在江西省上饶市玉山县冰溪镇玉山人民医院施工现场进行钢筋笼吊装作业时，吊车发生倾覆，导致其汽车起重机受损，并使第三方的钢筋笼和护栏受到破坏。事故发生后，经被告人员查勘定损，估算涉案车辆损失25万元左右，但被告一直主张涉案车辆维修金额最高不得超过15万元，整车价值折算仅为18万元左右，故对涉案车辆损失不愿意进行足额赔偿。为此，原告多次与被告沟通协商此事，未果。鉴于此，原告于2017年6月委托具有专业资质的金华市大明价格事务所有限公司对涉案车辆定损，最终评估损失为248927元。另，原告为第三人赔偿损失一万元整。其中，原告又多次向被告进行保险理赔，被告均不同意。原告认为，原告已在被告处投保了车损险、第三者责任保险等保险，且事故发生时涉案车辆仍在保险期内，被告应向原告按时足额赔偿车辆等损失。现被告迟迟不予赔偿的行为，严重损害了原告的权益，为此，原告特诉至法院，请求依法判如所请。被告人寿南京支公司辩称：对交通事故真实性没有异议，认可事故发生在保险期限内。对原告诉讼请求中的车辆损失险，被告认可估价损失152874元，施救费、吊装费需原告提供发票，被告对原告主张的吊装费、施救费只认可5000元，原告没有提供施救费标准明细。对评估费、第三人损失不予认可。根据被告重新申请的关于涉案车辆车损的鉴定报告，鉴定损失为225372元，残值1990元，该损失大于原告车辆实际价值。被告为此支付重新鉴定费11268元。对原告主张的第三人损失不予认可，原告提供的接警记录中没有关于第三人损失的记载。经审理查明：2010年10月27日，原告王小大购买厂牌车型为柳工BQZ5263JQZ20A的起重机一辆，价格为62万元。2016年5月25日，原告将该车辆在被告处投保交强险和商业险，保单上载明新车购置价为513000元。其中机动车损失保险金额为513000元，第三者责任险保险金额为50万元，车上人员责任保险（驾驶员）保险金额为5万元，车上人员责任保险（乘客）保险金额为5万元，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款保险金额为513000元，并投保不计免赔率，保险期限自2016年5月26日至2017年5月25日。原告称2017年5月6日上午七时许，其驾驶车牌号为苏Ｇ×××**的汽车起重机在江西省上饶市玉山县冰溪镇玉山人民医院施工现场进行钢筋笼吊装作业时，吊车发生倾覆，导致汽车起重机受损，并使第三方的钢筋笼和护栏受到破坏。事故发生后，原告产生维修费248927元，施救费10000元，吊装费2000元，运输费5000元。此后原告对涉案重型专项作业车的车辆损失向金华市大明价格事务所有限公司申请车辆损失价值鉴定。2017年8月23日，金华市大明价格事务所有限公司出具金大明（损）字[2017]105号《价格评估结论书》，结论为车损价值为248927元。庭审中，被告对上述鉴定意见持有异议，申请本院对涉案车辆的车损进行重新鉴定。本院受理被告重新鉴定申请后，委托江苏乐凡保险公估有限公司对车辆损失进行重新鉴定。2018年8月28日，江苏乐凡保险公估有限公司出具《公估报告》，价格评估结论载明：“因涉评标的已维修完毕并一直使用至今，其换件项目是否真实换件难以考证，我司根据法院所提供的相关损失资料、照片进行核对，结合我司现场查勘结果进行本次评估，经照片比对发现评估标的重型专项作业车车辆发动机虽在事故中受损，但其损失程度并不符合配件更换原则条件，我司公估人员现场查勘时发现，对于所涉的项目维修方（承修单位）采取了整体更换方式维修，我司认为此项存在过度维修，评估标的损失金额为225372元，残值为1990元”。原、被告双方对于上述《公估报告》予以认可。原告在庭审中提交了《赔偿协议书》一份，载明“甲方：王小大，乙方：陈波，2017年5月6日，原告名下的柳工牌汽车起重机（牌照为苏Ｇ×××**）在江西省上饶市玉山县冰溪镇玉山人民医院施工现场进行钢筋笼吊装作业时，发生倾覆事故，造成乙方的钢筋笼和护栏损失。具体损失为：钢筋笼4个，规格为直径1M×长度8M；护栏5个，规格为长度2M×高度1.3M。现就此赔偿事宜，双反达成如下共识：1、甲方一次性赔偿乙方上述损失人民币壹万元整，乙方自行处理现场；2、本协议签署后，双方此时彻底解决，互不追究。3、本协议一式两份，双方各执一份。签字后立即生效。”庭后，承办法官与原告提供的陈波的手机号码151××××****取得联系，陈波在电话中承认，双方曾签订过《赔偿协议书》，原告给付现金10000元用于赔偿损失。但对于具体的损失因时间久远，已记不清楚。被告在庭审中提交《特种车保险条款》，其中第三十三条约定：“机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”以上事实有投保单、保险条款、《价格评估结论书》、《公估报告》、《赔偿协议书》及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的保险合同，自成立时生效。原、被告双方之间的机动车保险单系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院依法确认有效。原告王小大在保险期限内发生事故，被告人寿南京支公司应当依照合同的约定，向原告赔付因事故产生的费用。原告主张被告给付保险理赔款共计279927元，本院对于原告主张的损失，本院分别确认如下：1、对于原告主张的车辆损失248927元：根据江苏乐凡保险公估有限公司出具的《公估报告》，对涉案车辆的车损评估金额为225372元，残值为1990元。对此鉴定结论原被告双方均不持异议。原告王小大在向被告人寿南京支公司进行投保时，被告是以该车辆的新车购置价来确定旧车的保险金额的，属于重置成本保险。在发生车辆部分车损保险事故时，保险公司应赔付全新部件的更换费用。故本院确认被告人寿南京支公司应赔付原告车损保险金额为223382元。2、对于原告主张的拖车运输费5000元，吊装费2000元，施救费10000元：结合涉案车辆出险以及实际施救情况，对原告的主张予以支持。3、对于原告主张的第三人损失10000元：原告提供的证据不足以证明实际产生了损失、损失的具体内容以及原告是否真实赔付，故对于原告该部分的主张，本院不予支持。4、对于原告主张的车损评估费4000元：根据两次鉴定结论的结果，本院酌定原告自行承担400元，被告承担3600元。被告申请法院进行车损重新鉴定支出的鉴定费用11268元由被告自行承担。综上，被告人寿南京支公司应赔付原告王小大保险理赔金共计240782元。依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告王小大给付保险理赔金共计240782元。二、驳回原告王小大的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5499元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈伊然人民陪审员  王玉兰人民陪审员  王素莲二〇一九年三月十八日书 记 员  陈 慧