北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初28345号原告：赵喜峰，男，1967年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵凯（原告之子），男，1990年4月1日出生。被告：王羽茜，女，1991年7月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥**，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：韩砚珠，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵喜峰（以下简称姓名）与被告王羽茜（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵喜峰的委托诉讼代理人赵凯，王羽茜，人保北分公司的委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿误工费8000元、停车费21900元、交通费21900元、修车费35112元、车辆折损费30000元，以上共计116912元。事实和理由：2017年1月27日0时10分，王羽茜驾驶未悬挂×××号牌的小客车（以下简称肇事车辆）与赵凯驾驶的×××小客车发生接触，造成×××小客车损坏，交管部门出具事故认定书，认定王羽茜为全部责任。肇事车辆事发时在人保北分公司投保，现我诉至法院要求赔偿相关损失。王羽茜辩称，误工费、停车费、交通费不合理，车辆折损费不同意赔偿。维修费同意赔偿。人保北分辩称，1、本案肇事车辆在我司投保交强险以及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故责任无异议。2、根据事故认定书，投保车辆驾驶人王羽茜逃逸，因此，我方主张商业险免赔。3、赵喜峰主张的车辆折损没有法律依据，误工费、交通费、停车费无事实依据，本案无人身损害，两年多时间车辆未修复，扩大损失应由赵喜峰承担。本院经审理认定的事实如下：2017年1月21日0时10分，在朝阳区朝阳路管庄江南汇KTV门前，王羽茜驾驶肇事车辆（未悬挂×××号牌）由西向东行使，适有赵凯驾驶的×××小客车由西向东路侧停放，肇事车辆右前部与×××小客车尾部发生解除后，肇事车辆失控，肇事车辆右前部又与路侧由西向东由陈慧停放的×××小客车左后侧接触，×××小客车被撞后前移，右前部又与路侧由西向东由陈亮停放的×××小客车左后部接触，造成四车损坏。事发后王羽茜弃车逃逸，后到交管部门投案。交管部门2017年3月15日出具事故认定书，认定王羽茜为全部责任，赵凯、陈亮、陈慧无责任。肇事车辆登记所人为袁都，车辆在人保北分公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××小客车登记所有人为赵喜峰。庭审中，赵喜峰称事发后将车辆置于停车场内，未实际维修，但在北京陆鼎汽车商行进行了维修报价并支出了保价费2000元，就此赵喜峰提交了该汽车商行的报价单、协商报价费发票和单据，其中报价单记载的更换零部件和维修项目共68项，分别为：1、前保险杠-底漆，2、前保险杠加强件，3、线束-前保，4、前大灯-右卤素，5、雨刮器储液罐，6、龙门架，7、前雾灯，8、格栅，9、翼子板总成（右），10、前轮毂包-右，11、前杠下扰流板，12、右侧板，13、行李箱盖总成-5D无铰链，14、后挡风玻璃，15、行李箱把手-五门，16、后组合灯总成-右，17、后保险杠-底漆5D，18、后保险杠下段-皮纹，19、后防撞梁总成，20、行李箱密封条-5D，21、消音器-5D，22、后轮转向节-右，23、后悬前上控制臂，24、后悬连接臂，25、后悬挂横梁，26、后悬弹簧臂，27、后保险杠安装支架右，28、后保险杠安装支架左，29、后保侧支架-右4D/5D，30、后保侧支架-左4D/5D，31、喇叭总成，32、喇叭及支架总成，33、消音器隔热板，34、加油口壳体，35、加油口盖板-5D，36、轮毂包内衬-后右，37、后保险杠中间安装支架-5D，38、散热器，39、冷凝器，40、散热器支架，41、侧裙板-右，42、侧裙板-（左），43、进气口-下，44、进气口-上，45、散热器百叶窗，46、防冻液（深红），47、134A，48、134A油，49、附件，50、变速箱油-1L，51、刹车油，52、饰板-D，53、D柱装饰板-5D，54、行李箱内侧装饰件-右，55、后轮？及轴承总成-中配，56、乘客舱主线束，57、车身线束，58、喷漆：全车内外，59、拆装：车身；60、搭发动机，61、拆装4门，62、拆装前后机盖保险杠，63、拆装前后风挡，64、拆装后桥及消声器，65、拆装右侧悬挂，66、拆装座椅，67、拆装龙门架水箱冷凝器，68、拆装其他。就未实际维修的原因，赵喜峰在庭审中称其认为此次维修金额较大，无力承担，打算将车辆报废，故未实际维修。王羽茜对该报价单不予认可，并申请对×××小客车的维修项目合理性进行鉴定，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行了鉴定。2018年6月20日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其分析说明部分如下：根据鉴定材料，结合对未修复的×××小客车的检验情况，将报价单中68项更换的零部件及维修项目分类如下：第一类为合理更换的零部件及合理的维修项目，包括报价单中的第1-13、16-20、22-30、32-37、40-42、45-54、56、58-60、62和64-68项。根据鉴定材料，结合未修复的×××小客车的检验情况，以上项目均为合理更换的零部件及合理的维修项目。第二类为不合理更换的零部件及不合理的维修项目，包括报价单中的第14、15、21、31、38、39、43、44、55、61和63项。第14项后风挡玻璃和第15项行李箱把手-五门，以上两项在第13项中带有，不用单列项目。第21项消音器-5D，经现场检验，该车后消声器并没有损坏，不用更换。第31项喇叭总成，根据现场检验，该项只是支架断裂，喇叭没有损坏，不用更换。第38项散热器、第39项冷凝器、第43项进气口-下和第44项进气口-上，经现场检验，以上四项零部件均没有损坏，不用更换。第55项后轮？及轴承总成-中配，根据现场检验，该车事故后右后轮并没有损坏，不用更换。第61项拆装4门，在该车维修时，不用拆装4门。第63项拆装前后风挡，该车前风挡玻璃没有损坏，在第13项中带有后挡风玻璃，均不用拆装。第三类为可以通过维修修复不应该更换的零部件，包括报价单第57项。第57项车身总成，根据现场检验，该车发生事故后，折曲变形的部位有右前叶子板折曲变形，右前叶子板骨架前部折曲变形，右后叶子板折曲变形，后围板折曲变形、后地板折曲变形，后备门折曲变形，右后纵梁折曲变形。根据中华人民共和国交通运输行业标准《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）中配件修换原则的规定，该车应对以上折曲变形的零部件进行更换后整体维修修复，不需要更换车身总成，修复后的车身总成不会影响质量、技术和行车安全。基于上述分析，《司法鉴定意见书》得出如下鉴定意见：×××小客车报价单中的68项维修项目，上述第一类为合理更换的零部件及合理的维修项目；上述第二类为不合理更换的零部件及不合理的维修项目；上述第三类为可以通过维修修复不应该更换的零部件。王羽茜认可《司法鉴定意见书》的相关结论，赵喜峰表示不予认可，并申请鉴定人出庭接受质询。本院依法通知鉴定人出庭接受了质询，赵喜峰围绕车辆事故后的安全指数问题、《司法鉴定意见书》认定的第二类、第三类维修更换项目相关问题向鉴定人进行了发问，鉴定人针对赵喜峰的发问进行了答复。王羽茜预交了司法鉴定费8000元，赵喜峰预交了鉴定人出庭费800元。《司法鉴定意见书》作出后，经赵喜峰申请，本院委托首信（北京）国际资产评估有限公司依据报价单、车辆实物及《司法鉴定意见书》对×××小客车因此次事故所致损坏的维修价格进行了评估。2019年1月3日，首信（北京）国际资产评估有限公司出具《资产评估报告》，认定在2017年1月21日，以《司法鉴定意见书》中认定的上述第一类即合理更换的零部件及合理的维修项目为评估范围，×××小客车的车辆维修评估价值为35112元；《司法鉴定意见书》中认定的上述第三类即可以通过维修修复不应该更换的零部件项目，无评估材料反映实际修理项目，故无法对该项目进行估值。各方对《资产评估报告》不持异议。赵喜峰预交了评估费4000元。就赵喜峰主张的误工费，其在庭审中表示按月工资9000元标准计算20天。就停车费，赵喜峰主张按每天30元计算2年，并提交了大量停车费发票佐证。交通费，赵喜峰主张按每天30元计算2年，并提交了一卡通充值发票佐证。就车辆折损费，赵喜峰表示系估算。另查一，本案事故中的另一无责车辆×××小客车的所有人联通租赁集团有限公司北京分公司以（2018）京0105民初26077号机动车交通事故责任纠纷案件将王羽茜、人保北分公司诉至本院，要求赔偿车辆维修费13100元、经营损失8400元、车辆贬值损失2万元。该案中本院认定联通租赁集团有限公司北京分公司的合理合法损失为车辆维修费11249元、经营损失500元。另查二，本案事故中的另一无责车辆×××小客的所有人马战威以(2017)京0105民初44146号机动车交通事故责任纠纷案件将王羽茜、人保北分公司诉至本院，要求赔偿修车费19950元、交通费1000元、其他损失2000元。该案中本院认定马战威的合理合法损失为修车费19950元、交通费500元。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就赵喜峰的各项诉讼请求：误工费没有法律依据，本院不予支持。就停车费和交通费，通过本院查明的前述案件事实可以看出，×××小客车在事故发生后仍然可以修复，赵喜峰长期将车辆置于停车场并主张2年的停车费和交通费没有合理依据，本院酌定以3个月为限支持其停车费2700元、交通费2700元。就修车费，经司法鉴定和评估，×××小客车的合理更换的零部件及合理的维修项目评估价值为35112元，各方对此不持异议，本院采信，故支持赵喜峰修车费35112元。车辆折损费没有事实和法律依据，本院不予支持。因肇事车辆在人保北分公司投保交强险，事故中还存在另外两方的财产损失，故本院认定的上述修车费，应按其占三方车辆维修费用之和的比例，由人保北分公司在交强险财产损失分项限额内赔偿；交强险限额以外的修车费以及本院认定的赵喜峰的停车费、交通费，因事故中王羽茜逃逸，故应由王羽茜按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告赵喜峰修车费一千零五十九元；二、被告王羽茜于本判决生效后十日内赔偿原告赵喜峰修车费三万四千零五十三元、停车费二千七百元、交通费二千七百元；三、驳回原告赵喜峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费8000元，由原告赵喜峰负担1500元（被告王羽茜已预交，原告赵喜峰于本判决生效后十日内支付给被告王羽茜），由被告王羽茜负担6500元（已交纳）。鉴定人出庭费800元，由原告赵喜峰负担150元（已交纳），由被告王羽茜负担650元（原告赵喜峰已预交，被告王羽茜于本判决生效后十日内支付给原告赵喜峰）。评估费4000元，由被告王羽茜负担（原告赵喜峰已预交，被告王羽茜于本判决生效后十日内支付给原告赵喜峰）。案件受理费2638元，由原告赵喜峰负担1724元（已交纳1270元，余款454元于本判决生效后十日内交纳），由被告王羽茜负担914元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  刘通海人民陪审员  刘 毅二〇一九年三月二十七日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹