重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝03民终283号 上诉人(原审原告)：邹富权，男，1946年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 上诉人(原审原告）：陈树明，女，1949年11月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：邹忠池（系邹富权、陈树明之子），住重庆市涪陵区。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈西志，女，1948年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：陈廷益，重庆市涪陵区青羊法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：李普会，女，1968年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被上诉人(原审被告）：李琼，女，1974年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被上诉人李普会、李琼之共同委托诉讼代理人：李普华（系李普会之弟，李琼之兄），住重庆市南岸区。 上诉人邹富权、陈树明因与被上诉人陈西志、李普会、李琼健康权纠纷一案，不服涪陵区人民法院(2018)渝0102民初9338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人邹富权、陈树明上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人连带赔偿上诉人邹富权的医疗费1249.34元、眼镜损失200元、误工费1100元、交通费1356元和上诉人陈树明的医疗费279.5元、误工费700元等损失，共计3464.44元。事实及理由：一、一审认定事实错误，上诉人的伤情确系三被上诉人所致。在一审中，上诉人依法举示的目击证人邹某、张某的证言表明，上诉人所受伤害是三被上诉人共同造成的，且该两名证人的证言与被上诉人在一审中的陈述能够相互印证。然而一审法院却不对上诉人举示的证人证言和三被上诉人的当庭陈述作任何评述，径直以“二原告称李普会、李琼亦对二原告实施了殴打，因其未向本院提交充分证据证明二人参与了纠纷，本院不予采信”一语带过，这是对上诉人庭审中所举示证据、对被上诉方在一审中的法庭陈述和在公安机关的虚假陈述的直接忽略和回避，也是一审事实认定错误的根源。二、一审对上诉人的损失认定不正确。1、一审查明，“二原告系重庆市涪陵区般若蜜养蜂场职工，纠纷前每人每月工资3000元。因为误工，邹富权7月、9月分别被扣工资400元和700元，陈树明被扣工资700元。”但在确认上诉人的误工损失时却只认定邹富权的误工费400元、陈树明的误工费为200元，这是一审不顾查明的事实而作出的错误认定。2、在同时判决的(2018)渝0102民初8978号民事判决书中，被上诉人的护理费、营养费既无医嘱又无鉴定结论支撑，一审却予以酌情认定，但在本案中却不就二上诉人的护理费、营养费作出“酌情认定”，上诉人认为一审是对同一纠纷中的相同事项做出了不同的认定。三、本案的过错方是被上诉人，而不应当认定上诉人具有主要过错。一审中，上诉人向法庭举示了历史档案《土地房屋所有证存根》。该档案清楚显示了引起本案争执的地坝之权属就是上诉人家。被上诉人擅自强占上诉人的地坝，进而引发本案纠纷，是该次纠纷的过错方。一审不顾历史档案记载的地坝权权利归属，错误地认定地坝权属不明，认为“二原告在陈西志晒好玉米后，不保持必要的克制和容忍，依法解决争议，却将其玉米扫离争议晒坝，引起纠纷发生，后来又与陈西志发生扭打，对造成自己后来受伤也有很大过错，依法应减轻陈西志的赔偿责任。”这一是非判断错误，必将在现实社会中产生严重的价值取向错误引导。综上所述，一审认定事实错误，且对案件是非判断不当，进而导致判决错误，诉请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈西志、李普会、李琼辩称：上诉人上诉称：“一审认定事实错误，上诉人的伤情确系三被上诉人所致”不实。1、上诉人与被上诉人陈西志因堂屋权属争议纠纷，重庆市第三中级人民法院2011年11月8日终审判决确定由双方共用。地坝从历史以来也是从堂屋中堂直出默认了的各使用各靠近自家屋一边，也未因此地坝发生纠纷，至2017年7月。双方晒坝权属也曾于2017年8月1日经×村人民调解委员会建议以该堂屋中线对出坝边为界确定。2018年7月19日整个晒坝无人使用，陈西志将玉米晒在堂屋中线对出已方一侧，邹富权、陈树明无端将陈西志的玉米乱扫，陈西志阻止，双方发生拉扯扭打，致陈西志全身多处受伤。邹富权、陈树明也有一些伤。但邹富权为治疗左额等相关费用不应纳入本案解决。因其提交的照片中邹富权左额受伤时所穿的衣服、治疗左额的病历记载为2018年9月9日的摔伤，并非对方所称的木棒打伤。与纠纷发生时隔近2个月的治疗时间均与自己最初在公安机关的伤情陈述不符，不能证明该伤系本次纠纷形成。所产生的医疗、交通、误工费用与被上诉人无关。邹富权的眼镜损失以及二上诉人称李普会、李琼对二上诉人实施了殴打，在一审法院庭审时未提交充分证据证明，一审法院认定的事实正确。2、一审中，上诉人举示的目击证人邹某、张某的证人证言，在庭审时未按法律规定履行到庭作证义务，从通话录音可证邹某是因欠邹富权之子邹波的人情，不得已而为之，另一证人因陈西志未对她与他人土地争议没有帮她做假证，而多次辱骂报复，一审也未出庭，另从事件当时照片中也未看见二人存在，并且二上诉人在公安机关陈述询问时，也未提出邹某、张某在现场，对证明案件事实的真实客观性存在异议，一审法院不予采信邹某、张某提供的证言正确。二、上诉人诉称：“一审对上诉人的损失认定不正确”这一事实不实。1、一审查明，二上诉人系重庆市涪陵区般若蜜养蜂场职工，纠纷前每人每月工资3000元，因为误工，邹富权在7月、9月分别被扣工资400元和700元，陈树明被扣工资700元。上诉人提供的微企般若蜜养蜂场职工及工资证明根本不存在，是当时任石沱镇太和村主任伙同邹富权、陈树明之女邹燕旭骗取国家微企补贴款项而虚设，上诉人长期生活在家里怎么会在太和村11社养蜂，他们同样领有社保金。一审法院依据邹富权、陈树明的伤情和提供的证据，在确认误工损失时，已认定邹富权的误工费400元，陈树明的误工费200元，这是一审法院根据查明的事实作出的正确认定。2、本案中，上诉人在一审提供邹富权在纠纷发生近2个月之后的治疗左额病历记载和自己最初在公安机关的伤情陈述及7月19日纠纷现场邹富权所穿的衣服不符，不能证明该伤系此次纠纷中形成，一审法院未支持上诉人邹富权的损失正确。3、一审法院在（2018）渝0102民初8978号民事判决书中支持了答辩人陈西志因受伤后的损失，是因陈西志受伤后有客观真实的住院病历和其他损失证据支持，上诉人在一审时提供了伤后的门诊治疗病历和其他损失证据，也得到了支持。一审法院依据本案事实，依法作出的公平、公正的判决，是符合法律规定的。三、上诉人诉称：“本案的过错方是被上诉人，而不应当认定是上诉人具有主要过错”不实。虽上诉人在一审中向法院举示历史档案《土地房屋所有权存根》，房屋产权争议已在2011年11月8日经重庆市第三中级人民法院判决，该档案并非清楚显示了引起本案争议的地坝之权属被上诉人。该地坝在2017年8月1日双方引发争议后，×村人民调解委员会建议：“晒坝以该共用堂屋中线对出至坝边为界。”确定双方晒坝权属后，在晒坝当天无人使用的情况下，陈西志将玉米晒在共用堂屋中线对出己方一侧，并非被上诉人陈西志擅自强占上诉人的地坝进而引发纠纷。本纠纷的引发是在陈西志晒好玉米后，被答辩人无理取闹，惹是生非故意造成。上诉人不保持必要的克制和容忍依法解决争议，却将其玉米扫离争议地坝引发纠纷，后来又与陈西志发生抓扯扭打，对造成自己后来受伤有过错，依法减轻陈西志的赔偿责任。一审法院的判决正确，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，对本案判决得当，适用法律正确。望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邹富权、陈树明向一审法院起诉请求：1、由陈西志、李普会、李琼连带赔偿邹富权的医疗费1249.34元、眼镜损失费约200元、误工费1100元、交通费135.6元;2、由陈西志、李普会、李琼连带赔偿陈树明的医疗费279.5元、误工费700元;前两项共计3464.44元；3、本案诉讼费由陈西志、李普会、李琼负担。 一审法院认定事实：邹富权、陈树明系夫妻，与陈西志系以堂屋相连邻居双方曾为堂屋及屋外晒坝权属多次发生纠纷。2011年11月8日，重庆市第三中级人民法院终审判决堂屋由陈西志和邹富权、陈树明共用。此后，双方仍常为屋前晒坝权属发生纠纷。2017年8月1日，村调解委员会曾建议以共用堂屋中线对出直至坝边为界确定双方晒坝权属，但邹富权、陈树明认为堂屋对应晒坝属自己而未同意。2018年7月19日，陈西志将玉米晒在了堂屋中线对出己方一侧。上午10时许，陈树明认为陈西志家晒玉米侵占了她家晒坝，持扫帚将陈西志晒的玉米扫离堂屋对应晒坝。陈西志见状抓住陈树明之手不让其扫，邹富权便持铁镐来继续铲除玉米，双方发生抓扯扭打，致邹富权右额及背部等处受伤，陈树明右手、头部受伤，陈西志左额、左手和右小腿等处受伤。2018年7月20日，陈树明到重庆市涪陵区新妙中心卫生院进行了门诊检查，共用去检查费279.50元。7月21日，邹富权到重庆市涪陵中心医院急诊科进行了门诊洽疗，共用去医疗费99.40元。9月9日—12日，邹富权又到重庆市涪陵中心医院急诊外科门诊治疗左额，共用去医疗费1149.94元。 另查明，邹富权、陈树明系重庆市涪陵区般若蜜养蜂场职工，纠纷前每人月工资3000元。因为误工，邹富权7月、9月分别被扣工资400元和700元，陈树明被扣工资700元。 一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，禁止任何形式的不法侵害。本案晒坝虽存在权属争议，但作为不动产相邻双方权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。在该晒坝当天无人使用的情况下，陈西志将玉米晾晒在双方共用堂屋中线对出己方一侧虽无不妥，但在原告扫其玉米不准其使用争议晒坝时，却不冷静处理问题，依法寻求有关组织维护自己的权益，而是盲目阻止邹富权、陈树明扫其玉米，导致双方发生抓扯扭打，造成二人受伤。对此，陈西志有一定过错，依法应承担邹富权、陈树明伤后损失的民事赔偿责任。但邹富权、陈树明在陈西志晒好玉米后，不保持必要的克制和容忍，依法解决争议，却将其玉米扫离争议晒坝，引起纠纷发生，后来又与陈西志发生抓扯扭打，对造成自己后来受伤也有很大过错，依法应减轻陈西志的赔偿责任。至于纠纷双方对邹富权、陈树明伤后损失各自应承担的责任大小，根据本次纠纷中双方的过错程度，应以邹富权、陈树明占60%，陈西志占40%为宜。邹富权、陈树明称李普会、李琼亦对其实施了殴打，因其未向一审法院提交充分证据证明二人参与了纠纷，一审法院不予采信。对于邹富权、陈树明主张的各项损失，确定如下:邹富权的①医疗费99.40元、②误工费400元(100元/天×4天)、③交通费酌情确定60元，共计559.40元;陈树明的①检查费279.50元、②误工费200元(因其伤势极其轻微，一审法院酌情认定2天误工，即100元/天×2天)，共计479.50元;邹富权、陈树明总计损失1038.90元。邹富权、陈树明主张邹富权左额之伤亦应纳入本次纠纷解决，因其提交的照片中邹富权左额受伤时所穿衣服、治疗左额病历记载的与纠纷发生时隔近2个月的治疗时间均与邹富权、陈树明自己最初在公安机关的伤情陈述及7月19日纠纷现场邹富权所穿衣服不符，不能证明该伤系此次纠纷中形成，故不予支持。对于邹富权所称眼镜损失，因其亦未提交证据证明不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：邹富权、陈树明伤后的医疗费(检查费)、误工费、交通费共计1038.90元，由陈西志于本判决生效后十日内赔偿邹富权、陈树明415.56元，邹富权、陈树明自行承担623.34元；二、驳回邹富权、陈树明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由陈西志负担10元，邹富权、陈树明共同负担15元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人邹富权、陈树明的身体损伤是否由被上诉人李普会、李琼、陈西志共同导致；二、一审法院对上诉人邹富权、陈树明的医疗费、误工费、交通费等费用的认定是否正确；三、双方过错责任比例划分是否适当。 关于上诉人邹富权、陈树明的身体损伤是否由被上诉人李普会、李琼、陈西志共同导致的问题。一审中，证人邹某、张某均未出庭作证，二审期间，上诉人方证人邹某出庭作证，但其证言并未显示其直接看见李普会、李琼参与抓扯扭打，而且其证言多有反复，本院对邹某的证言不予采信。上诉人邹富权、陈树明未能充分举证证明李普会、李琼也参与了殴打，并致其损伤，故本院对该项上诉理由不予支持。 关于一审法院对上诉人邹富权、陈树明的医疗费（检查费）、误工费、交通费等费用的认定是否正确的问题。一审法院根据上诉人邹富权、陈树明提供的证据，认定邹富权的医疗费为99.40元，陈树明的检查费为279.50元。2018年9月9日-12日上诉人邹富权到重庆市涪陵中心医院急诊外科门诊治疗左额，称该伤系2018年7月19日的纠纷中形成，中间间隔近2个月，与最初在公安机关询问时的伤情陈述不符，一审法院对于该项请求不予支持，并无不当。上诉人邹富权、陈树明的伤情都较为轻微，且该般若蜜养蜂场的企业负责人为邹燕旭（系邹富权、陈树明之女），二上诉人因伤误工分别损失400元、700元并不合理，一审法院认定邹富权的误工费为400元(100元/天×4天)，陈树明的误工费为200元（因其伤势极其轻微，酌情认定2天误工100元/天×2天）并无不当。对于交通费的问题，2018年9月9日-12日的交通费用并不能纳入计算范围，一审法院酌情认定为60元，并无不当。对于上诉人邹富权所称眼镜损失，因其未充分举证证明系本案纠纷导致损坏，一审法院不予支持，并无不当。综上，一审法院对于上诉人邹富权、陈树明的医疗费（检查费）、误工费、交通费等费用的认定正确，上诉人该项上诉理由不能成立。 关于双方过错责任比例划分是否适当的问题。上诉人在一审中举示的《土地房屋所有权存根》并不能证明该地坝的权属，在存在权属争议的情况下，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。在纠纷发生当天，上诉人并未使用该地坝，在被上诉人陈西志使用地坝时予以阻拦，双方发生抓扯扭打，导致上诉人邹富权、陈树明、被上诉人陈西志均受伤。本案中，上诉人邹富权、陈树明在被上诉人陈西志晒好玉米后，应当保持理智和必要的容忍，但二上诉人将其玉米扫离争议晒坝，对纠纷的发生负有主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院根据本次纠纷中双方的过错程度，认定各自应承担的责任大小为邹富权、陈树明占60%，陈西志占40%。一审法院划分责任比例正确，并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人邹富权、陈树明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹富权、陈树明承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勇 审 判 员  张海瑞 审 判 员  陈胜泉 二〇一九年三月十九日 （院印） 法官助理  沈道萍 书 记 员  文 杰