江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民终126号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路**益来国际广场39F。 负责人：海世伟，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：冯学琴，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：沭阳县陆秀英运输中心，，住所地江苏省沭阳县东小店乡王圩村** 投资人：陆秀英，该中心经理。 委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人沭阳县陆秀英运输中心（以下简称陆秀英运输中心）财产保险合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2018）苏1322民初12511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：唐建波无道路运输从业人员从业资格证驾驶案涉营运车辆发生交通事故，该情形属于安邦财保公司保险免责条款约定情形，安邦财保公司不应承担商业险范围内的保险赔偿责任。 陆秀英运输中心二审辩称：陆秀英运输中心无法确定唐建波道路运输从业人员从业资格证复印件的真实性，也无法提供该从业资格证的原件，故陆秀英运输中心申请撤回该证据，不将该证据作为法庭认定事实的证据。 陆秀英运输中心向一审法院起诉，请求判令：安邦财保公司赔偿陆秀英运输中心车辆损失共计32700元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月9日5时35分，唐建波驾驶苏Ｎ×××××重型货车沿228省道行驶至42公里700米时，与陶石林驾驶的皖Ｇ×××××轻型货车发生碰撞，致两辆车损坏，经安徽省枞阳县公安局交通管理大队处理认定，唐建波负事故全部责任。事故发生后，苏Ｎ×××××车辆损失经被告定损为11700元，皖Ｇ×××××轻型货车车损为14980元。2018年6月22日，陆秀英运输中心与皖Ｇ×××××轻型货车所有人张兴旺达成协议，由陆秀英运输中心一次性赔付张兴旺因此次事故造成的一切损失21000元（包括车辆修理费、误工费、交通费）。苏Ｎ×××××车辆在安邦财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，保险期间分别为2017年10月20日0时至2018年10月19日23：59：59止。机动车损失保险金额为258200元，每次事故免赔额为2000元；机动车第三者责任保险金额为1000000元。 一审法院认为：陆秀英运输中心为其所有的车辆在安邦财保公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方应严格根据合同约定行使权利、履行义务。本案交通事故发生在保险期间内，属于保险合同约定的保险事故，该保险事故发生时，陆秀英运输中心对保险标的具有保险利益，安邦财保公司应当按照保险合同约定对陆秀英运输中心因该保险事故所造成的财产损失承担赔付保险金的责任。安邦财保公司辩解陆秀英运输中心提供的道路运输证、驾驶员的道路运输从业资格证从网上无法核实，安邦财保公司根据机动车综合商业保险条款规定不应承担赔偿责任，但安邦财保公司未提供证据足以否定陆秀英运输中心提供的道路运输证、驾驶员的道路运输从业资格证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，安邦财保公司仅提供了投保人盖章的投保单，投保人声明处只是笼统地表示保险人对免除保险人责任条款的内容及法律后果向投保人作了说明，但该声明并不能证明安邦财保公司就免责条款尽了明确说明义务。安邦财保公司对涉案车辆已进行了定损，陆秀英运输中心主张的损失应以此为准。陆秀英运输中心与第三人达成的协议对保险人不具有约束力。根据投保人与保险人约定，机动车损失保险金额每次事故免赔额为2000元，应从陆秀英运输中心主张的车损中予以扣除。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内给付沭阳县陆秀英运输中心保险金24680元；二、驳回沭阳县陆秀英运输中心其他诉讼请求。上述款项汇至沭阳县陆秀英运输中心指定银行账户（户名：沭阳县陆秀英运输中心，开户行：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司十字支行，账号：****************）。一审案件受理费618元减半收取309元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。 二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。 经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。本院另查明：在安邦财保公司就唐建波道路运输从业资格证复印件真实性提出异议情况下，陆秀英运输中心向本院申请撤回唐建波从业资格证复印件、不将其作为证据使用，陆秀英运输中心应承担不利法律后果，本院视为唐建波在案涉事故发生时未持有真实的道路运输从业资格证。 本案二审的争议焦点为：唐建波驾车情形是否属于安邦财保公司保险免责条款约定情形，如属于，安邦财保公司是否可据此免除其在商业险范围内的保险赔偿责任。 本院认为：根据安邦财保公司《机动车综合商业保险条款》第八条第一款第二项第六目规定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；根据安邦财保公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第六目规定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。具体到本案，唐建波未持有真实的道路运输从业资格证驾驶案涉重型货车发生交通事故，即属于上述保险免责条款约定的免赔情形。安邦财保公司已将上述免责条款的打印字体加粗加黑，同时陆秀英运输中心已在投保单投保人声明处加盖印章，投保人声明一栏明确载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”，故应认定安邦财保公司就上述保险免责条款向陆秀英运输中心尽到了提示和明确说明义务，上述保险免责条款对陆秀英运输中心产生法律约束效力，安邦财保公司可据此免除其在商业险范围内的赔偿责任。故对于陆秀英运输中心一方的重型货车车损数额11700元，安邦财保公司可依据保险免责条款免除其在车损险范围内的赔偿责任；对于张兴旺所有的轻型货车车损数额14980元，安邦财保公司可免除其在商业三者险范围内的保险赔偿责任，但应在交强险范围内承担2000元赔偿责任，因陆秀英运输中心已向张兴旺作出赔付，该2000元由安邦财保公司直接支付给陆秀英运输中心。 综上所述，安邦财保公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销沭阳县人民法院（2018）苏1322民初12511号民事判决； 二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿沭阳县陆秀英运输中心2000元； 三、驳回沭阳县陆秀英运输中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费618元减半收取309元，由沭阳县陆秀英运输中心负担；二审案件受理费618元，由沭阳县陆秀英运输中心负担400元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担218元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹智勇 审 判 员 徐 宁 审 判 员 白 金 二〇一九年三月二十九日 法官助理 殷志浩 书 记 员 马 成 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。