福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终4640号 上诉人（原审被告）：严宜松，男，1982年7月2日出生，汉族，户口所在地厦门市翔安区，现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王妍，福建英合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：厦门思明华林小额贷款股份有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路******，统一社会信用代码913502003029159198。 法定代表人：林空忠，董事长。 委托诉讼代理人：王永强，福建兴世通律师事务所律师。 原审被告：许建蜜，女，1980年10月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审被告：厦门业祥商贸有限公司，住所，住所地厦门市思明区长青路****之二div> 法定代表人：许建蜜。 上诉人严宜松因与被上诉人厦门思明华林小额贷款股份有限公司（以下简称华林公司）、原审被告许建蜜、厦门业祥商贸有限公司（以下简称业祥公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严宜松上诉请求：1、请求二审法院将2017年5月21日至2017年6月20日利息由133000元改判为117800元。2、请求改判上诉人无须支付被上诉人华林公司罚息。3、本案全部诉讼费用由被上诉人华林公司承担。事实与理由：一、一审判决认定“按照月利率上浮50%即1.8%计收罚息”属于认定事实不清。二、原审判决认定“自2017年5月21日至2017年6月20日，按月利率1.2%计，利息为133000元”计算有误，该期间利息应为117800元。三、本案的实际借款人并非严宜松，而是案外人吕一鸣，一审开庭前，严宜松与吕一鸣已经涉嫌刑事犯罪，被拘押或留着，本案应中止审理，而一审法院并未中止审理，显然程序违法。故请求依法撤销一审判决。 华林公司答辩称，1、按照1.8%计算罚金没有超过年利率24%，依法有据。2、关于133000元的利息分成两部分，一部分是从2017年5月21日至2017年6月12日，7天利息是87400元，第二部分是逾期利息是从2017年6月13日至2017年6月20日45600元，所以利息计算无误。3、吕一鸣是案外人与本案无关。上诉人应当依法按照合同约定偿还本金及利息。 华林公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令严宜松立即归还华林公司借款本金910万元并支付利息（以950万元为基数，自2017年5月21日至2017年6月20日，按月利率1.2%计，利息为133000元）、罚息（①按月利率上浮50%即1.8%计息，以950万元为基数，自2017年7月21日至2017年12月18日，罚息为860700元；②以910万元为基数，自2017年12月19日计至实际还清借款之日止，现暂计至2018年3月31日罚息为562380元）；2.判令许建蜜、业祥公司为本案全部借款本息承担连带担保责任；3.判令本案的诉讼费用及财产保全费5000元由严宜松、许建蜜、业祥公司共同负担。 一审法院认定的事实：2015年10月13日，华林公司与严宜松签订一份编号为华林最贷字第20150048号的《最高额借款总合同》，约定严宜松因业务需要于2015年10月13日至2018年10月12日期间内向华林公司申请借款，借款的最高限额为950万元，严宜松应提供相应的担保。同日，华林公司与业祥公司、许建蜜分别签订一份编号为华林最保字第20150048-01、20150048-02号的《最高额保证合同》，约定业祥公司、许建蜜均同意为严宜松前述借款合同中的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（含罚息和复利）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费）等，保证期间为主债务履行期限届满日后两年。 2016年6月12日，华林公司与严宜松签订合同编号为华林贷字第20150048-02、20150048-03号二份《借款合同》，约定严宜松分别向华林公司借款500万元、450万元，借款期限均自2016年6月13日起至2017年6月12日止，月利率为1.2%，还款日为每月20日，还款方式为每月还息，到期还本，逾期还款的罚息为合同利率上浮50%等。2016年6月13日，华林公司分别向严宜松提供借款500万元、450万元。2017年12月19日，严宜松偿还华林公司借款本金40万元。 另查明，严宜松系许建蜜的前夫，系业祥公司的股东，许建蜜系业祥公司的法定代表人。2018年3月30日，严宜松因涉嫌挪用公款、贪污犯罪被厦门市思明区监察委员会依法留置。 一审法院在审理过程中，华林公司申请财产保全，一审法院依法作出（2017）闽0203民初16248号民事裁定书，裁定查封、冻结严宜松、许建蜜、业祥公司名下价值1050万元的财产，华林公司为此支出财产保全费5000元。 一审法院认为，华林公司与严宜松签订的《最高额借款总合同》《借款合同》，华林公司与许建蜜、业祥公司签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式均未违反相应的法律规定，依法认定华林公司与严宜松之间形成合法有效的民间借贷法律关系，华林公司与许建蜜、业祥公司形成合法有效的连带保证担保法律关系。严宜松在向华林公司借款后仅偿还借款本金40万元，尚欠华林公司借款本金910万元及相应的利息，该行为已构成违约，且导致华林公司为实现债权支出财产保全费5000元，严宜松应承担相应的违约责任，故对华林公司该项诉讼请求，予以支持。对于严宜松提出的实际借款人为吕一鸣及应中止审理的问题，因严宜松并未提交证据证明实际借款人为吕一鸣，亦未能证明严宜松被厦门市思明区监察委员会留置与本案的借款存在关联，故对严宜松该答辩意见，不予采纳。对于严宜松提出的许建蜜的签字不真实、其并非本案保证人的问题，因其并未对《最高额保证合同》上许建蜜的签字真实性申请鉴定，缺乏相应的证据佐证，故对该意见，不予采纳。因许建蜜、业祥公司自愿为严宜松上述借款提供连带保证责任，符合法律规定，故华林公司请求许建蜜、业祥公司对上述债务承担担保责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。许建蜜、业祥公司在承担保证责任后有权向严宜松追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告严宜松应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门思明华林小额贷款股份有限公司借款本金910万元并支付利息（以950万元为基数，自2017年5月21日至2017年6月20日，按月利率1.2%计，利息为133000元）、罚息（①按月利率上浮50%即1.8%计息，以950万元为基数，自2017年7月21日至2017年12月18日，罚息为860700元；②以910万元为基数，自2017年12月19日计至实际还清借款之日止）；二、被告严宜松应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门思明华林小额贷款股份有限公司财产保全费5000元；三、被告许建蜜、厦门业祥商贸有限公司应对上述第一二项债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告严宜松追偿相应的债务。 二审中，当事人双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。双方均无新的证据提交。 本院认为，案涉的《最高额借款总合同》、《借款合同》及《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。华林公司依约向严宜松提供借款，严宜松却未依约向华林公司偿还借款本金及相应的利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原审判决严宜松应向华林公司支付自2017年5月21日至2017年6月20日的利息以950万元为基数计利息为133000元有合同依据，利息计算结果是正确的，应予维持。但原审未注明自2017年6月13日至2017年6月20日的逾期利息应以月利率1.8%计息，应予以纠正。严宜松上诉主张本案实际借款人为吕一鸣，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。严宜松主张其与吕一鸣涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，但严宜松并未举证证明其涉嫌犯罪与本案所涉款项具有关联性，现有在案证据不影响本案民间借贷纠纷案件的继续审理。严宜松为此提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33340元，由上诉人严宜松负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇一九年三月二十五日 书记员 陈虹羽 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。