内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初152号原告：张喜东，男，1984年1月30日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：蒋建军，男，1992年6月30日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告张喜东与被告蒋建军买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜东，被告蒋建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋建军归还原告购车款23000元，并给付买车之前的超速罚款、保险、检车、养护等费用6324元，合计29324元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，被告蒋建军将一辆赵鑫（兴）涛（身份证号码×××）名下的江淮牌HFC7150B型小型轿车（登记编号231202050384；车辆识别代码：×××;发动机号A3412746；车牌号×××）以23000元的价格卖给原告，又让原告替被告交付购车之前的超速罚款800元，原告交纳强制险1410元，商业险914元，保养车辆1775元，换轮胎1120元，换机油155元，检车150元。2018年该车被扎兰屯市交通警察大队查扣，原因是登记证是假的，故诉至法院。蒋建军辩称，卖车给原告是事实，但是当时卖车时查了所有手续都是没有问题的，不同意退车，原告主张的所有费用也不认可。违章的800元，如果拿出证据，可以退还原告。张喜东围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、车辆买卖协议，证明从蒋建军手中购买的车辆，并交付了车款。蒋建军质证对真实性没有异议，当时张喜东给付23000元，然后又返还给他1000元，原告说买这台车要卖给邱荣香，原告让我不要出面，他帮我卖出去车，我给原告的好处费。卖车款是签协议当天收到的，但是我返还给原告1000元，没有出具收条。本院认证认为，原、被告均认可该车辆买卖协议系由双方签订，本院予以采信。对于蒋建军所称的退还1000元的质证意见，因无证据证实，本院不予支持。2、机动车登记证书（机动车所有人为赵兴涛）、情况说明及赵兴涛名下的行驶证（×××），证明买车时蒋建军交给我的登记证书手续是伪造的，当时买车的时候行驶证是一起交付给我的，这个行驶证是真的，用行驶证去检车了。蒋建军质证认为，登记证书是上一手卖家陈宝海给我的，行驶证和登记证书一起交给张喜东的，当时核实过都是真的，不可能交给他一个真的一个假的，后来张喜东说登记证书是假的要退车我就想不明白。本院认证认为，该编号为110003420738的机动车登记证，经交警部门核实系伪造，本院对该事实予以确认；对于情况说明，系交警部门出具，予以采信；对于行驶证，系公安交警部门出具，且原、被告双方均认可其真实性，予以采信。3、交强险保险单副本及机动车商业保险单正本，证明使用车辆时支付的保险费。蒋建军质证对真实性没有异议。但是保险不是我交的，卖给原告车辆后就跟我没有关系了。本院对该证据的真实性予以采信。4、收据、维修单、明细表、商品销售日报表，证明这台车花费的维修款项。蒋建军质证对真实性有异议，原告是卖车的，也会修车，肯定是原告找他朋友给出具的。本院认证认为，该组票据均非正规发票，对其真实性不予采信。蒋建军向本院提交如下证据：1、机动车登记证书(机动车所有人为孙立新)、完税证明，证明卖的车是合法的，不是违规的车辆，是有正规手续的车辆。张喜东质证对真实性没有异议，证明问题有异议，买车的时候不是给我的这个证书，现在时间很长了，不同意要车。本院认证认为，该组证据系原件，且张喜东亦对其真实性无异议，本院予以采信。2、2019年3月11日8时，赵兴涛和蒋建军的手机微信视频，证明车辆手续是合法的，原告所说的假登记证书不知道是怎么回事，买车的时候是没有问题的，原告时隔一年多说有问题，我帮着解决这个事情，就找到原车主，车主说他手里还有一套登记证书，是孙立新的。张喜东质证有异议，与本案无关，不认识视频里的人。本院认证认为，视频中赵兴涛手持身份证，且身份证号码与原告诉状中一致，故本院对其真实性予以采信。3、2018年3月7日，张喜东和陈宝海用蒋建军的手机进行通话的录音，证明张喜东和陈宝海及被告沟通过，车已经被原告转卖，还出了车祸，不同意返还购车款。张喜东质证对真实性没有异议，当时沟通跟邱荣香没有关系，邱荣香说不退她钱就起诉，我要起诉蒋建军，蒋建军就找到他上一家，这个只能证明证是假的。本院认证认为，因双方当事人确认通话事实，故对该证据的真实性予以采信，对于张喜东的质证意见将结合案件事实予以认定。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，蒋建军和张喜东分别作为甲乙双方，签订了一份车辆买卖协议，约定：甲方将江淮牌轿车（车辆识别代码为×××，发动机号为A3412746，车牌号为×××）卖给乙方，成交价23000元，此款一次性付给甲方，甲方收到款项后，将该车和该车辆手续提交给乙方。并约定"此车辆在2017年6月30日之前的一切交通违章事故，由甲方负责，与乙方无关，及（即）购车之日起，此车辆的一切交通违章由乙方负责，与甲方无关。"该协议甲方由蒋建军签字按印，乙方由张喜东签字按印。协议签订当日，张喜东交付给蒋建军23000元购车款；蒋建军将车辆交付给张喜东，并将赵兴涛名下的车辆登记证书和行驶证交付给张喜东。张喜东称其于2017年7月将购买自蒋建军的车辆转卖给邱荣香，价款约为26000元。2017年末，因邱荣香发生交通事故，经交警部门告知，其持有的车辆登记证书系伪造，邱荣香将车辆退回给张喜东，张喜东退还其款项28000元。该车辆一直由邱荣香使用至本案起诉，张喜东称系无偿出借给邱荣香使用。张喜东在本案中主张的车辆相关维修及保险费用大部分由邱容香支付。其中，交强险保险期限为2018年3月21日至2019年3月20日；商业险保险期限为2017年8月5日至2018年8月4日，被保险人均为邱荣香。2018年6月13日，扎兰屯市公安局交警大队出具一份《关于×××小型轿车车辆登记证书真伪核实情况的说明》，内容为：2018年3月8日，张喜东（身份证号码×××）来我大队报案称：2017年6月30日其由蒋建军（身份证号码×××）手中购得的×××江淮牌小型轿车，卖家蒋建军交付的机动车登记证书系伪造。经我大队对张喜东提交的车辆登记证书进行比对核实，该编号为110003420738号车辆登记证书，证书登记项目、内容与证书字体明显不符，所加盖的黑龙江绥化市公安局交通警察支队公章不清晰，有复印迹象，且该登记证书编号与×××江淮牌小型轿车实际车辆登记证书编号不符。该编号为110003420738号车辆登记证书确认系伪造的机动车登记证书。本院认为，本案系买卖合同纠纷，蒋建军和张喜东签订的车辆买卖协议，系基于双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，原、被告双方应依据该协议的约定全面履行各自的义务。本案中，张喜东向蒋建军购买车辆时，明知该车辆的登记所有权人为赵兴涛，但双方并未约定是否进行权属变更登记，仅约定交付车辆相关手续。在张喜东交付购车款后，蒋建军亦交付车辆，并将登记在赵兴涛名下的一本机动车登记证书和一本行驶证一并交付，张喜东遂实际占有并支配、使用该车辆，其在事实上取得该车辆的所有权。虽然张喜东在2018年3月8日向交警部门报案称所购买车辆的机动车登记证书系伪造，且经过交警部门核实，其提供的编号为110003420738号的机动车登记证书确系伪造，但该证书是否为买车时蒋建军所交付的证书，并无证据予以证实，且车辆的实际登记信息与蒋建军交付的行驶证所载明的登记信息一致，即便证书本身系伪造，但车辆本身以及证书内容载明的权属登记等信息均是真实的，张喜东占有支配车辆并履行了法定的车辆年检义务，其未能提供证据证明因伪造的证书本身产生实际损失，因此，证书本身的瑕疵，对于原、被告双方车辆买卖合同的履行而言，并不构成根本违约。张喜东于2017年6月30日购买车辆后，虽自称转卖给邱荣香并因登记证书系伪造而被邱荣香退车，但同时自认该车一直借给邱荣香使用直至本案诉讼，此期间的保险费用和大部分养护费用亦均由邱荣香支付，该行为明显与常理不符，且其对转卖车辆及交付款项数额的陈述亦前后矛盾，故本院对张喜东陈述的该部分事实不予采信。综上所述，张喜东购买车辆时，明知车辆登记所有权人并非蒋建军，但未要求进行权属变更登记并接受相关权属证书等车辆手续，视为认可车辆的合法性和手续的真实性，其购买车辆后已实际支配一年多的时间，嗣后又未能提供有效证据证明证书是否为蒋建军伪造以及由此产生的损失，故本院对张喜东要求蒋建军返还购车款的诉讼请求不予维护，对于其要求赔偿保险费等相关损失的诉讼请求亦不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张喜东的诉讼请求。案件受理费266.55元，由原告张喜东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孙丽丽二〇一九年三月二十五日书记员  丰 琳附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。