山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终147号 上诉人（原审被告）：王德玉，男，1968年5月23日出生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：肖霞（王德玉之妻），住山东省邹平县。 上诉人（原审被告）：淄博富康泡沫塑料有限公司。住所地：山东省淄博市周村区城北路街道办事处南闫村北首。 法定代表人：朱冬卫，经理。 委托诉讼代理人：孙立燕，山东三齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲍泽孝，男，1958年9月18日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：王允青，女，1956年7月9日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱训利，山东淄明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝宝林，男，1976年10月24日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：王磊，男，1976年5月8日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 上诉人王德玉、淄博富康泡沫塑料有限公司（以下简称“富康泡沫公司”）因与被上诉人鲍泽孝、王允青、祝宝林、王磊财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王德玉及其委托诉讼代理人肖霞，上诉人富康泡沫公司的委托诉讼代理人孙立燕，被上诉人鲍泽孝及被上诉人鲍泽孝、王允青的共同委托诉讼代理人朱训利，被上诉人祝宝林、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德玉上诉请求：1.撤销一审判决，并予改判；2.改判王德玉不赔偿鲍泽孝、王允青财产损失185325.00元，并不承担连带责任；3.请求免交上诉费。事实和理由：1.一审判决认定王德玉与王磊共同雇佣祝宝林错误；2.一审判决祝宝林不承担责任不当；3.本案刑事案件涉及王德玉部分认定事实错误，且王德玉已提出申诉，刑事案件判决书不能作为定案依据。 富康泡沫公司上诉请求：改判富康泡沫公司不承担30%的财产损失158850.00元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.鲍泽孝、王允青在承包土地上建设厂房，未依法办理相关手续，属于违法建设，且在责令立即停止施工的情况下，依然进行违法建设，其所建厂房不属于合法民事权益；2.本案所涉火灾事故系由第三人侵权所致，与富康泡沫公司无关；3.本案中负有安全管理和火灾防范义务的是鲍泽孝、王允青、王磊、王德玉、祝宝林；4.富康泡沫公司对损害事实的发生不存在过错。综上，一审判决富康泡沫公司赔偿鲍泽孝、王允青30%的损失无事实及法律依据。 王德玉针对富康泡沫公司的上诉请求辩称，坚持王德玉上诉意见。 鲍泽孝、王允青针对富康泡沫公司的上诉请求辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，判决并无不当。1.涉案土地原为南闫小学操场用地，学校新规划建设后为闲置非农业用地，后村委租赁给鲍泽孝夫妇经营使用，在村委许可同意的情况下，鲍泽孝夫妇投资建设了涉案厂房，按照物权法相关规定，其对涉案厂房有直接支配和排他的权利，并非非法权益；2.本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿案件，系包括鲍泽孝、王允青在内的责任人共同侵权导致鲍泽孝财产损失，富康泡沫公司使用厂房存储易燃物品，没有任何消防设施和安全措施，且在施工人多次告知的情况下，仍将易燃物品堆放在近墙处，致使泡沫箱引燃，烧毁鲍泽孝厂房，并非与富康泡沫公司无关；3.富康泡沫公司存放易燃制品的仓库，应按《安全法》的规定设置安全设施，采取安全措施，仓库的管理和火灾防范义务责任人为富康泡沫公司；4.施工前和事故发生时，施工人员和鲍泽孝多次向富康泡沫公司提出将近墙泡沫箱移至离强2米以外，由于富康泡沫公司的重大过错导致事故发生。 祝宝林针对富康泡沫公司的上诉请求辩称，无意见。 王磊针对富康泡沫公司的上诉请求辩称，富康泡沫公司应当承担责任，其无任何消防设施，且富康泡沫公司上报的销毁数量与事实不符。 鲍泽孝、王允青向一审法院起诉请求：1.判令富康泡沫公司、祝宝林、王德玉、王磊连带赔偿财产损失529500.00元；2.由富康泡沫公司、祝宝林、王德玉、王磊承担诉讼费用。 一审法院认定事实：鲍泽孝与王允青系夫妻。2014年6月，富康泡沫公司法定代表人朱冬卫作为乙方与鲍泽孝作为甲方双方签订厂房租赁合同一份，约定“甲方在南闫村有自建厂房一处面积约1500平方米左右，租赁价格为58元/平方米，租赁期为2年。自2014年7月1日起至2016年6月30日止，租赁费每年一次。……乙方租赁甲方厂房期间发生任何事故由乙方自己全部承担与甲方无关，并且由此给甲方带来的经济损失由乙方负责相关责任与赔偿”。合同签订后，鲍泽孝已分三次收到二年租赁费共计176000.00元。富康泡沫公司位于淄博市周村区××街道办事处南××村北首，朱冬卫所租赁鲍泽孝厂房位于富康泡沫公司南侧，作为富康泡沫公司仓库使用，并存放海产箱、水果泡沫箱等成品塑料保鲜箱，该仓库未设置消防措施。2015年9月始，鲍泽孝又在出租厂房北面加建厂房，并由王磊负责施工，至2015年10月新建仓库施工基本完工，新建厂房依托出租厂房北墙立柱向北延伸建设。因后续扫尾工程，鲍泽孝又于2015年12月10日通知王磊继续施工。王磊又与王德玉雇佣无焊工证的祝宝林及朱喜臣、耿明等人自当月11日开始施工，并由王磊提供电焊机等施工工具。2015年12月14日14时40分许，祝宝林对仓库顶棚支撑H钢上用电焊机“打孔”时，焊渣掉落并引燃南侧富康泡沫公司内的成品泡沫塑料保鲜箱引发火灾。事故发生后，经公安部门现场勘验，环境勘验为“淄博富康泡沫塑料有限公司的南侧仓库……鲍泽孝……的自建房，该仓库于2012年建设。该仓库东临村水泥道路，西临淄博蓝印化工、南临王立新……的闲置仓库……、北邻鲍泽孝的新建仓库……。王立新的闲置仓库与朱冬卫的租赁仓库及鲍泽孝的新建仓库从南向北依次建设，其中王立新的闲置仓库与朱冬卫的租赁仓库间距最宽处为2.74米；在鲍泽孝新建仓库的上方有2根自东向西铺设的高压线（保持完好）穿过”，初步勘验为“以鲍泽孝的新建仓库由北向南展开勘验：3座仓库的基础均为砖混结构，上部围墙均为单层铁板，顶棚均为泡沫夹芯板搭建。鲍泽孝新建仓库的过火痕迹整体呈现南重北轻、上重下轻的迹象；朱冬卫的租赁仓库过火最为严重，整个仓库的顶棚全部烧穿坍塌，……整个仓库全部过火……3座仓库中队朱冬卫的租赁仓库内存放着大量的成品塑料保鲜箱外其余2座仓库均是空的，并且3座仓库均未通电，北侧2座仓库未布设任何电源线，全部利用自然光进行作业，但是在着火的时刻，鲍泽孝的新建仓库内正在利用电焊机进行焊接作业”，细项勘验为“对鲍泽孝的新建仓库进行重点勘验，发现该仓库的现墙依托朱冬卫租赁仓库的北墙的立柱向北延伸所建，该仓库的‘H钢梁’利用螺丝直接和朱冬卫的租赁仓库的立柱连接。2座仓库的砖混基础高约1.10米，向上部分为单层铁皮隔开，该仓库的顶棚利用H钢做支撑，在H钢上利用电焊机‘打孔’，从该孔将钢筋……穿过给整个顶棚做水平支撑，最后覆盖泡沫夹芯板”……。2016年1月7日，周村区价格认定中心作出淄周价鉴字〔2016〕1号山东省涉案物品价格鉴定结论书，认定富康泡沫公司租赁仓库被烧毁各种规格泡沫塑料保鲜箱等物品的价值共计904598.95元。2016年1月14日，淄博瑞晟房地产评估有限责任公司作出淄瑞估字（2016A）第003号房地产估价报告，认定火灾事故所致二处厂房重建、修复损失共计642520.00元，其中涉案厂房重建、修复的损失计款529500.00。2016年1月15日，淄博市公安消防支队周村区大队作出〔2016〕第0001号火灾事故认定书，载明“对起火原因认定如下：起火时间为2015年12月14日14时40分许，起火部位位于淄博富康泡沫塑料有限公司南侧仓库；起火点为淄博富康泡沫塑料有限公司南侧仓库的内东北角；起火原因为电焊作业过程中焊渣掉落引燃淄博富康泡沫塑料有限公司南侧仓库内的成品泡沫塑料保鲜箱引发火灾”。2017年6月30日，一审法院作出（2016）鲁0306刑初364号刑事判决，判决查明“在本案审理期间，被告人祝宝林、王磊分别赔偿淄博富康泡沫塑料有限公司15000元、50000元……”，判决：一、王磊犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年；王德玉犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年；三、祝宝林犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年……。上述判决作出后，王德玉不服该判决并提出上诉。2017年9月27日，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03刑终211号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，富康泡沫公司法定代表人朱冬卫与鲍泽孝签订厂房租赁合同后，由富康泡沫公司使用租赁厂房作为仓库使用时因火灾事故造成鲍泽孝、王允青财产损失。虽然厂房租赁合同中约定租赁厂房使用期间发生任何事故由承租方自行全部承担与出租方无关，但本案之诉为侵权之诉，并非合同之诉，故应依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定处理双方争议。本案当事人争议焦点是火灾事故所致财产损失的民事责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。经查，本案火灾事故的发生系祝宝林在电焊作业过程中焊渣掉落引燃富康泡沫公司所使用租赁仓库内的成品泡沫塑料保鲜箱所引发，并造成财产受损。王磊、王德玉并无修建厂房工程的承包资质，其雇用的施工人员祝宝林亦无电焊机切割作业的焊工资质，且在施工过程中也没有采取有效的防范措施和监督管理，是火灾事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。本案富康泡沫公司使用租赁厂房作为仓库储存成品泡沫塑料保鲜箱等易燃物品，但该仓库不具备合格的消防安全设施条件，且在祝宝林进行电焊作业时未到现场监管，未尽到合理注意义务，对损害事实的发生也存有一定的过错，也是引发火灾事故及导致火灾损失扩大的原因之一，应对造成的损失后果承担次要的责任。结合本案案情及根据祝宝林一方与富康泡沫公司一方在事故中的过错程度，确定祝宝林一方对鲍泽孝、王允青的损失承担70%赔偿责任，剩余30%的损失由富康泡沫公司负担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中鲍泽孝、王允青将其新建厂房交由王磊施工建设，双方形成承揽法律关系。在对后续工程实际施工中，王磊又与王德玉共同雇佣祝宝林进行施工，并给付劳动报酬，王磊、王德玉又与祝宝林双方之间形成劳务法律关系。故祝宝林所造成的本案损失应由王磊、王德玉承担赔偿责任。对鲍泽孝、王允青主张祝宝林应承担民事责任的诉讼请求，不予支持。对祝宝林辩称不应承担民事责任的意见，予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。鲍泽孝、王允青作为厂房的建设方，负有安全管理和火灾防范义务，但却在明知王磊无工程承包资质的情况下，将厂房建设工程发包给王磊，鲍泽孝、王允青在选任承揽人上存有重大过失，且在施工过程中没有尽到必要的安全管理和火灾防范义务，对涉案火灾事故的发生亦存有过错，也应对祝宝林所造成的损害后果承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。根据上述理由确定责任大小，确定王磊、王德玉承担50%的责任，鲍泽孝、王允青自负50%的责任。依据上述责任划分，本案鲍泽孝、王允青的财产损失共计529500.00元，由富康泡沫公司赔偿158850.00元（529500.00元×30％）；剩余70%的损失即370650.00元（529500.00元×70％），由王磊、王德玉赔偿185325.00元（370650.00元×50%），由鲍泽孝、王允青自负185325.00元（370650.00元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告淄博富康泡沫塑料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍泽孝、王允青财产损失158850.00元；二、被告王磊、王德玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍泽孝、王允青财产损失185325.00元；三、驳回原告鲍泽孝、王允青要求被告祝宝林承担民事责任的诉讼请求；四、驳回原告鲍泽孝、王允青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548.00元，由原告鲍泽孝、王允青负担1592.00元，被告淄博富康泡沫塑料有限公司负担1364.00元，被告王磊、王德玉负担1592.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，王德玉不服一审判决，在法定期限内提出上诉并提交上诉费用免交申请。经审查，王德玉不符合免交诉讼费条件，本院于2018年12月29日向王德玉邮寄送达催费通知，王德玉收到上述通知后，未在本院指定期限内预交二审案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，本案按上诉人王德玉自动撤回上诉处理。对此，本院在本判决中一并处理，不再另行制作民事裁定书。 本案系财产损害责任纠纷，鲍泽孝、王允青所建厂房因涉案火灾致损，造成财产损失，侵权人应承担相应的赔偿责任。鲍泽孝、王允青所建厂房是否系违法建设，属于行政部门认定并予以处理的范畴，不影响本案中侵权责任的成立。富康泡沫公司关于鲍泽孝、王允青所建厂房不属于合法民事权益的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。 关于富康泡沫公司应否承担本案赔偿责任的问题。因富康泡沫公司租用涉案厂房为仓库系为存放泡沫塑料保险箱等易燃物品，故其对消防安全应尽高度注意义务。但富康泡沫公司在租用厂房后并未设置必要的消防安全设施，且在涉案电焊作业期间亦未尽到防范和注意义务，故一审认定富康泡沫公司对涉案损害事实的发生有过错，并判决富康泡沫公司对鲍泽孝、王允青的财产损失承担30%的赔偿责任，并无不当。富康泡沫公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人富康泡沫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3477.00元，由上诉人淄博富康泡沫塑料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇一九年三月十九日 书记员  赵 佳