wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0502民初703号 申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路**。 代表人程进，该分行行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师、（特别授权） 委托代理人赵毅，湖北新世界律师事务所律师、（特别授权） 被申请人罗华伟，男，1981年7月4日出生，汉族，住当阳市。 被申请人王圣武，男，1980年1月11日出生，汉族，住当阳市。 被申请人牛艳蕾，女，1981年8月6日出生，汉族，住当阳市。 被申请人高丰琴，女，1984年7月12日出生，汉族，住当阳市。 被申请人湖北瑞廷电子材料科技有限公司，，住所地当阳市坝陵办事处锦屏大道东段** 法定代表人罗华伟，该公司总经理。 本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被申请人罗华伟、王圣武、牛艳蕾、高丰琴、湖北瑞廷电子材料科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行于2019年3月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人罗华伟、王圣武、牛艳蕾、高丰琴、湖北瑞廷电子材料科技有限公司的银行存款300万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行以其自有资产向本院提供了担保。 本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结罗华伟、王圣武、牛艳蕾、高丰琴、湖北瑞廷电子材料科技有限公司的银行存款300万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪邦国 二〇一九年三月十九日 书记员  高 源
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑更1395号罪犯张仁吉，男，1972年5月19日生，朝鲜族，吉林省长春市人，普通高中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。吉林省德惠市人民法院于2016年9月21日作出（2016）吉0183刑初126号刑事判决，认定被告人张仁吉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币200000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员沈大军、史延军出庭履行职务，吉林省长春净月监狱刑罚科滕志洋代表执行机关参加诉讼，罪犯张仁吉到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省长春净月监狱认为罪犯张仁吉端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，检察机关认为该犯在监月消费较高，犯罪造成经济损失巨大，社会影响恶劣，建议不予减刑。经审理查明，原判认定，2006年，被告人张仁吉在德惠市成立“德惠市仁爱喜来健医疗器械经营部”，同案滕宇飞为德惠市经营部负责人，负责管理，自2011年开始，被告人张仁吉以在永吉县一拉溪镇建养老院为名，并以建设资金短缺为由，未经有关部门批准，在同案滕宇飞的宣传帮助下，向前来“德惠市仁爱喜来健医疗器械经营部”体验馆做理疗的被害人赵某某等58人，以支付高额利息为诱饵，非法吸收公众存款6454830元，其中返还本息231050元，尚有6223780元未返还。2013年3月14日，被告人张仁吉在长春市成立“长春仁和喜来健医疗器械有限公司”，由被告人张仁吉在长春经营。被告人张仁吉也以其在永吉一拉溪镇建的“吉林仁爱养老院”需要资金为名，向前来“长春仁和喜来健医疗器械有限公司”做理疗的客户及通过朋友介绍认识的被害人李某某等57人，以支付高额利息为诱饵，非法吸收公众存款22963421元，其中返还本息817000元，尚有22146421元未返还。被告人张仁吉系主犯其认罪态度较好，有悔罪表现。该犯现在吉林省长春净月监狱七监区参加一线比剪岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行财产刑人民币15000元，狱内月均消费人民币423.99元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯犯罪造成经济损失巨大，社会危害大，主观恶性深，检察机关建议不予减刑，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯张仁吉不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵立红审 判 员  庞好爽代理审判员  沈 伟二〇一九年三月二十七日书 记 员  尹 娜
湖南省芷江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1228执11号申请执行人：湖南芷江农村商业银行股份有限公司,住所地:湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路**。统一社会信用代码：914312005910469744。法定代表人：黄双林，该公司董事长。被执行人：尤小均，男，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：杨水英，女，住湖南省芷江侗族自治县。本院在执行湖南芷江农村商业银行股份有限公司与尤小均、杨水英借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南芷江农村商业银行股份有限公司与被执行人尤小均于2019年3月21日达成执行和解协议：尤小均在2019年3月25日偿还湖南芷江农村商业银行股份有限公司20000元，从2019年4月开始每月还湖南芷江农村商业银行股份有限公司2千元，直至将贷款本金及利息还清为止。本院认为，当事人达成和解协议，需要长期履行，本案予以终结执行。被执行人未按期履行，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》规定，裁定如下：终结（2019）湘1228执11号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起六十日内，向本院申请复议。审判长 杨 阔审判员 李四新审判员 冯济农二〇一九年三月二十六日书记员 姚慧群
四川省万源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1781民初668号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行。 住所地：四川省万源市太平镇。 负责人：周杰。 委托诉讼代理人：舒昌骁，四川远创律师事务所律师。 被告：陈艳丽，女，1976年7月4日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行诉被告陈艳丽信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案，原告国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行撤回起诉。 案件受理费285.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万源市支行负担。 审判员  卢玲 二〇一九年三月二十一日 书记员  李艳
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民申87号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐洪文，男，1964年6月17日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。系被申请人徐克广、王学兰次子。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨风梅，女，1962年5月16日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。系再审申请人徐洪文之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐克广（曾用名徐开广），男，1938年7月1日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王学兰，女，1939年5月2日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。系被申请人徐克广之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐洪娥，女，1971年9月14日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。系被申请人徐克广、王学兰长女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐洪娟，女，1983年11月15日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。系被申请人徐克广、王学兰次女。再审申请人徐洪文、杨风梅因与被申请人徐克广、王学兰、徐洪娥、徐洪娟农村土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2017）鲁15民终2751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐洪文、杨风梅申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求撤销原判决。具体事实和理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）二审法院认定案涉土地属于徐洪文代耕的事实缺乏证据证明。1、案涉争议土地本属于被申请人承包，但因种种原因被申请人不再承包，其将案涉争议土地退还村集体。2000年12月份，村集体与申请人签订了土地承包合同，把包括案涉争议土地在内的8.14亩土地发包给了申请人。且2000年，政府部门根据上述承包合同为申请人颁发了《土地承包经营权证》进行确权，该合法的行政行为并未经任何合法程序予以撤销。2、新版《农村土地承包经营权证》颁发通告后，申请人也积极配合办理，且新证已经印发，且核发的前期工作程序已经按规定完成，因被申请人无故阻挠未发放至申请人手中(该事实由2017年5月7日绳张村委会出具的情况说明予以证实)，但这均不影响申请人对案涉争议土地享有合法的承包经营权。3、另外，因绳张村原村委主任霍某斗在本案一审时未出庭但出具了两份内容不同的证明，在此情况下申请人为方便二审法院依法查清案件事实，特申请霍某斗出庭作证。且霍某斗在二审庭审中当庭的证言已充分证实案涉争议土地在当时已经确权到申请人名下，且当时被申请人未提出异议，至今案涉争议土地也一直由申请人耕种的事实。这也充分印证申请人系案涉争议土地的合法经营权人，但二审法院却不予采信，无任何事实及法律依据。4、二审法院认定申请人系代耕案涉土地依据的2015年12月25日的协议系无效协议。首先，案涉争议土地的承包经营权为申请人一家四口，仅申请人两人无权处分，且该处分行为也一直未经申请人子女追认，协议根本无效；另该协议的签订的背景系徐克广承诺不再阻挠相关部门依法向申请人颁发新版《农村土地承包经营权证》而签订，但后因被申请人反悔不再履行，其承诺该协议已作废(绳张村委会2017年5月7日的出具情况说明可充分证实该事实)，但二审法院却说申请人无证据证实“协议作废”，系申请人单方陈述，并将协议的时间错写成“2012年12月25日”。因此，该协议根本不能作为本案有效证据使用。二审法院认定申请人代耕案涉土地的2012年2月的协议并非针对案涉土地，而是关于赡养老人的协议，该协议根本不能作为认定本案事实的证据。本院经审查认为：第一，根据在案的2012年2月和2015年12月25日的两份协议，并结合其他证据，足以认定申请人徐洪文系代为耕种被申请人徐克广、王学兰的土地。徐洪文虽然于2000年12月份取得了《土地承包经营权证》，但根据原审查明的事实，当时的实际情况是谁耕种土地就向谁颁证，因此该证书并不能证明申请人通过正当程序承包了涉案土地。第二，本案的证人绳张村原村委主任霍某斗出具的2017年7月28日的证明材料与其在原一、二审庭审过程中所作的证言前后矛盾，因此原一、二审均未予采信，并无不当。第三，由于涉案土地系徐洪文代为耕种，并非家庭承包，故徐洪文主张2015年12月25日的协议因未得到其子女追认而无效，没有事实和法律依据。此外，申请人同时主张该协议因被申请人一方反悔而作废，但并未提供证据证明，故本院二审对于申请人的上述主张不予采信，并无不当。因此，申请人所提“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的再审理由不能成立。综上，徐洪文、杨风梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐洪文、杨风梅的再审申请。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  陈正飞二〇一九年三月二十六日法官助理王忠正书记员刘颖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初3004号原告:李常娥，女，1981年11月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告：王大鹏，男，1980年7月12日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告:宁夏银川力鼎房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街**。法定代表人：强飚，该公司总经理。（以上被告身份信息由原告提供）原告李常娥、王大鹏与被告宁夏银川力鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。因原告需要补充证据，故于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李常娥、王大鹏的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李常娥、王大鹏撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李常娥、王大鹏负担。审判员  马立忠二〇一九年三月十一日法官助理胡娜书记员王璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1291民申1号 申请再审人（原审被告）：杨华梅，女，1977年12月14日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：于爱明，江苏海信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张严，江苏海信律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：方勇，男，1978年12月26日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：盛家华，江苏品衡律师事务所律师。 原审第三人：杨兴华，男，1970年11月27日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：郭秀，江苏佑远律师事务所律师。 再审申请人杨华梅因与被申请人方勇、原审第三人杨兴华不当得利纠纷一案，不服本院（2018）苏1291民初2516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，杨华梅的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  袁伯民 审判员  吴 翔 审判员  杨鑫森 二〇一九年三月二十六日 书记员  倪梦瑶
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初166号 原告：詹显华，男，汉族，1977年5月15日出生，贵州省黔西县人。 委托代理人：兰亚琴，系贵州省黔西县重新法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：贵州永固佳建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目******。 法定代表人：贝吉志。 原告詹显华与被告贵州永固佳建筑工程有限公司（以下简称永固佳公司）、贵州嘉士诚房地产开发有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法由审判员徐敏适用简易程序于2019年2月26日公开开庭进行审理。原告詹显华及委托代理人兰亚琴到庭参加诉讼，被告永固佳公司未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告詹显华诉称：被告承包了贵州嘉士诚房地产开发有限公司开发的盛世花都A、B栋屋面工程修建修复工程，后被告永固佳公司又将该工程转包给原告施工，2018年4月至2018年10月1日期间，原告按约定完成了工程，但被告未支付原告款173100元，2018年10月28日，原告要求被告永固佳公司支付工程款，但被告永固佳公司以贵州嘉士诚房地产开发有限公司未支付其款项为由而迟迟不予支付，在原告要求下，被告永固佳公司法定代表人贝吉志向原告出具了欠条。为维护原告合法权益，原告诉来法院，请求判决被告永固佳公司支付原告欠款173100元。 为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内提供如下证据： 1、原告身份证，二被告的工商信息，证明原、被告身份信息； 2、欠条，证明永固佳公司应给付原告的工程款173100元。 被告永固佳公司未作答辩，也未举证。 经审查认证，原告出示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。 经审理查明：被告永固佳公司为经依法设立的从事建筑维修工程、防水工程、加固工程等业务的企业法人，其法定代表人为贝吉志。被告将贵州嘉士诚房地产开发有限公司开发的盛世花都A、B栋屋面的拆除、修复工作交给原告施工，原告于2018年10月1日完工并交付给了永固佳公司的法定代表人贝吉志。2018年10月28日，被告永固佳公司的法定代表人贝吉志向原告出具了欠条，内容为：今欠到詹显华拆除修复盛世花都A、B栋屋面人工费173100元，欠款人：贝吉志。案件在审理的过程中，原告申请撤回对贵州嘉士诚房地产开发有限公司的起诉及诉讼请求并获得准许。 本案焦点：被告应否支付原告修理费用。 本院认为，本案是因原、被告双方履行贵州嘉士诚房地产开发有限公司开发的盛世花都A、B栋屋面的拆除、修复工作而产生的纠纷，故本案案由为修理合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》的调整。根据原告及其提供的欠条，能够认定被告将盛世花都A、B栋屋面的拆除、修复工作交给原告完成的事实，且欠条的内容已表明被告尚欠原告因修复而产生的报酬173100元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，现原告要求被告支付报酬173100元，依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其放弃相应的诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贵州永固佳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告詹显华173100元； 案件受理费1881元（已减半收取），由被告贵州永固佳建筑工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（附光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员 徐 敏 二〇一九年三月十四日 书记员 罗方敏
河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0131民初1320号原告：李三波，男，1984年10月23日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：杨美杰，北京卓浩律师事务所律师。被告：商文军，男，1970年10月8日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。原告李三波与被告商文军合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告李三波及其委托诉讼代理人杨美杰、被告商文军及其委托诉讼代理人张利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李三波向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告双方于2015年12月5日签订的《公司技术员工聘用连带技术等转让合同》解除；2、请求判决被告立即向原告公开合同履行期间的财务账目及详细清单（时间起止点：2016年度、2017年度、2018年1月一4月），就各项支出进行合理解释说明；3、请求依法判决被告向原告进行利润分配结算（时间起止点：2016年度、2017年度、2018年1月一4月，结算金额以法院查清或委托鉴定机构核实金额为准，暂估价人民币5万元）；4、请求依法判决被告向原告支付违约金人民币100元；5、请求依法判决被告按照合同约定向原告支付合同解除之后延续三年的分红利润（该部分利润可调解解决）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月5日原、被告双方签订《公司技术员工聘用连带技术等转让合同》，双方就豆腐生产技艺进行了约定，合同签订后原告如约履行合同并积极配合被告完成合同约定的豆腐加工生产工艺的相应义务。与此同时，被告在履行合同过程中存在诸多违约情形，不仅在应给付原告的技术转让费和劳务报酬上有多次拖延；而且对于约定的合同履行期内的利润分配从签订合同至今从未进行过结算，在原告多次催促的情形下，被告更是敷衍了事，出具的账目公开信息也存在多处问题且不能自圆其说；更为恶劣的是在合同明确约定转让区域为河北省的情况下，被告未经与原告协商即私自带着有李三波家豆腐工艺的广告前往北京市场进行推广宣传，擅自跨越地域限制的约定为自己谋取利益和声望。基于上述原因，原告认为被告的行为已经严重侵害了原告在合同订立之初对其的信任和其自家豆腐生产工艺寄托于被告的厚望，双方之间现在因被告的诚信缺失而面临严重的信用危机，无法再继续合作下去，故原告向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告商文军辩称，被告没有任何违约情形，已足额支付给原告转让费和工资。没有分红给原告，是因为2016年亏损，无利润。2017年度账目和双方计算利润的方法有分歧，双方正协商中，协商不成可通过专业审计机构审计后予以分红。合同履行中违约的是原告，原告及其父在合同尚未期满，不欠其父子工资的情况下违约不到被告处上班，与他人合伙开豆腐坊销售豆腐，抢占被告市场造成被告巨额损失，要求原告赔偿。不同意解除合同，要求原告及其父在被告处继续上班8个月，不得与他人合伙生产豆腐，停止侵权行为。综上，应驳回原告的无理诉求。本院经审理认定事实如下：原告李三波与被告商文军在2015年12月5日签订《公司技术员工聘用连带技术等转让合同》，合同期从2015年12月5日至2018年12月5日止。合同对以下事项约定为：“一、技术转让费：合同签订后，被告付给原告技术转让费15万的50%，即7.5万元，在二年后2017年12月5日再付7.5万，转让内容包括：生产技术、肖像权、原有市场、视屏内容、非物质遗产等相关的品牌知识产权，转让区域为河北省，时间为永久性；二、原告工资：聘用期间原告工资为280×当月工作日天数。工资发放，第二个月5号－10号发前一个月工资；三、利润分红：合同签订后，只要原、被告有聘用关系，在每年的年底被告付给原告公司全年利润的8%分红，若解除聘用关系后，分红延续3年终止；四、原告权利：下列情形，原告有权解除解除合同：1、被告以暴力、威胁或非法限制人身自由的手段强迫原告工作的；2、被告未按聘用合同约定支劳动报酬或提供工作条件的；五、违约责任：合同一经签订，双方必须严格执行，如遇违约时，违约方应承担违约责任，给对方造成损失的，应根据后果及责任大小予以赔偿；违反和解除聘用合同的经济赔偿金和经济补偿金按国家现行有关规定执行；六、合同还对其他事项作了约定。”原告主张被告欠其一个月工资、无分红、技术转让费支付拖延，被告否认欠原告一个月工资，原告无提供拖欠1个月工资的证据。自原、被告签订《公司技术员工聘用连带技术等转让合同》至今，被告无给原告分红，被告称2016年亏损，认可2017年有利润，称原、被告双方对利润计算方法不同，尚没有给原告分红，同意按年利润的8%给原告分红，原、被告双方均无证据证实2017年利润的具体数额。原告称技术转让费支付拖延是第二笔，第二笔支付时间应在2017年12月5日，被告在2017年12月7日支付6.5万，25日支付1万，在原告起诉前，技术转让费已履行完毕。被告携带豆腐制品在北京参加了根在平山、爱在北京联谊会。另查明，在诉讼过程中，原告申请对2015年12月5日至2018年3月31日期间被告会计账簿及会计凭证委托专业机构进行鉴定，以确定利润数额，原告对被告提供的相关会计资料不认可，因不符合鉴定要求，未能鉴定。本院认为，原、被告订立的《公司技术员工聘用连带技术等转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应依合同约定履行自己的义务。该合同对原告享有的解除权有约定，即：被告未按聘用合同约定支劳动报酬或提供工作条件，该处劳动报酬应指工资，因被告提供工资单无时间，原告也无证据提供，故对延期支付工资的事实，无足够的证据证实。原告主张分红迟延，被告也承认2017年有利润，没有分红是因双方计算方法不同，合同虽无具体明确每年度分红时间，但应在每个会计年度终了的合理期限内，该期限按30天计较为合理。虽因计算方法有争议，但被告作为履行义务方，其可依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条的规定，将其计算出的分红款提存，以达到履行债务的目的。因此，关于利润分红，被告主张的计算方法不同，不能成为其延期履行的理由，应认定存在迟延履行行为，经原告律师函告后，仍未能履行，且原、被告双方互指对方违约，致使双方诚信合作的基础缺失，原告要求解除合同的诉讼请求，本应支持，但至法庭辩论终结前合同的履行期间已届满，故，原告要求解除合同的诉讼请求，不予再支持。关于2017年利润数额虽在原、被告协商过程中，被告认可过，但庭审时，被告否认利润数额，原告亦无相关证据提交，由于数额大，无相关证据的支持，认定证据不充分，不予认定。诉讼过程中，原告对被告提供的账目不认可，无法委托有关部门对利润进行核算，原告也无其他证据出示，故对于原告主张的利润分红数额不能确定。原告要求被告支付违约金100元，实质是让被告承担赔偿损失的责任，其无证据证实客观存在100元以上的损失数额。原告要求解除三年后的分红，因系未来尚不确定的事实，本案不予处理。被告未交纳反诉费，对其反诉部分本案不予审理，被告可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：驳回原告李三波的诉讼请求。案件受理费1210元，由原告李三波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  田建江人民陪审员  韩 鹏人民陪审员  史剑虹二〇一九年三月二十六日书 记 员  盖潮峰
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初203号 原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行。 地址：龙南县金水大道34号。 法定代表人：赖建民，系该行行长。 委托代理人赖立华，男，汉族，1964年11月24日出生，家住龙南县，系该行员工。 被告陈维建，男，汉族，1990年10月16日生，住江西省赣州市崇义县。 原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告陈维建信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，由审判员刘淇玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行龙南支行的委托诉讼代理人赖立华到庭参加了诉讼，被告陈维建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈维建从速归还至2018年7月26日止结欠原告信用卡本金（含额度内分期）3926元及至欠款结清日所产生利息、逾期还款违约金等费用（以银行结算系统为准）。2、由被告承担案件受理费等相关费用。 事实和理由：2015年9月21日，被告陈维建向原告提出申领信用卡申请，经原告上级农行审批同意后授信为5000元。被告从2015年10月13日至2018年7月26日期间消费与取现结欠本金3926元，包括产生利息、滞纳金、消费分期手续费，结欠金额合计4250元。因信用卡消费、取现的到期归还日比较短，最长只有56天，被告最后一次使用信用卡的时间为2018年5月30日，至2018年7月26日止已拖欠58天，被告信用卡透支已逾期并已进入不良。借款逾期后，原告工作人员多次向被告进行催收，但被告总是以种种理由拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告陈维建未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩和证据。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料： 1、被告交易流水明细，证明被告交易信用卡交易详情。 2、原告系统屏打出账户信息，证明被告信用卡结欠金额等相关信息。 3、被告申请信用卡的相关资料，证明原、被告就信用卡违约的利息、违约金、滞纳金等作出了约定。 4、催收通知书，证明原告曾向被告进行催收。 本院认为，原告提供的证据真实合法，且能证明被告向原告申领信用卡消费后逾期未归还信用卡本金、利息、滞纳金等的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2015年9月21日，被告陈维建向原告提出申领信用卡，经原告上级农行审批同意后授信为5000元。被告领取信用卡后，即进行了消费使用，被告最后一次使用信用卡是2018年5月30日，之后未再归还结欠信用本金，并因逾期未还款被告所持上述信用卡账号已进入原告农行龙南支行银行催收系统，后虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能清偿所欠款项。截止2018年7月26日，被告结欠原告信用卡透支本金共计3926元，结欠利息、滞纳金、消费分期手续费323元，合计结欠金额合计4249元。 本院认为，被告陈维建向原告农行龙南支行申领信用卡，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务，但被告自2018年5月30日消费之后则未能按约如期还款，目前被告仍结欠原告信用卡透支本金计3926元及产生利息、滞纳金、消费分期手续费等。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还结欠的信用卡透支本息、至欠款结清日所产生的利息、逾期还款违约金等费用，符合法律规定，本院予以支持。 被告陈维建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈维建于本判决生效之日起三日内归还信用卡本金计人民币3926元给原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，并自逾期还款之日起至款项还清之日止按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》的约定计付利息、逾期还款违约金等给原告，利随本清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告陈维建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  刘淇玮 二〇一九年三月二十七日 书记员  李小丹
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0683执5104号 申请执行人：金余超，男，1974年7月31日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：孙国良，男，1971年12月18日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：姚海英，女，1971年7月19日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：孙海军，男，1973年10月10日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人金余超与被执行人孙国良、姚海英、孙海军民间借贷纠纷一案中，现申请执行人金余超与被执行人孙海军达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）浙0683执5104号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴校军 审判员  相泽波 审判员  楼 颖 二〇一九年三月八日 书记员  王嘉露
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终55号上诉人（原审被告）：博克斯通电子有限公司，住所地南京市雨花台区。法定代表人：穆建祥。上诉人（原审被告）：三胞集团有限公司，住所地南京市雨花台区。法定代表人：袁亚非。被上诉人（原审原告）：珠海市科力通电器有限公司，住所地珠海市香洲区。法定代表人：郑韶。原审被告：深圳源创国际贸易有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：蒋硕。原审被告：江苏万事得供应链管理有限公司，住所地南京市江宁区。法定代表人：倪定松。原审被告：蒋硕，男，住所地江苏省徐州市徐州经济开发区。上诉人博克斯通电子有限公司、三胞集团有限公司因与被上诉人珠海市科力通电器有限公司、原审被告深圳源创国际贸易有限公司、江苏万事得供应链管理有限公司、蒋硕买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初18926号之2、（2018)粤0306民初18926号之4民事裁定，向本院提起上诉。上诉人博克斯通电子有限公司上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初18926号之2民事裁定书并将本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院审理；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定法律适用错误，应当予以撤销。原审裁定认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而博克斯通电子有限公司与原告之间没有签订过任何合同，不适用民诉法第二十三条的规定。二、本案应当依法移送江苏省南京市雨花台区人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释（2015）5号）第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”上诉人的主要办事机构位于南京市雨花台区而不是深圳市宝安区。上诉人三胞集团有限公司上诉请求：撤销深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初18926号之4民事裁定书并将本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院审理。珠海市科力通电器有限公司诉称与深圳源创国际贸易有限公司签订了买卖合同，并向其送货，深圳源创国际贸易有限公司拖欠货款。这些与三胞集团有限公司无关，三胞集团有限公司对于珠海市科力通电器有限公司与深圳源创国际贸易有限公司是否存在买卖关系不清楚，三胞集团有限公司与深圳源创国际贸易有限公司无任何关系，深圳源创国际贸易有限公司不应告三胞集团有限公司，即便要诉也应到三胞集团有限公司所在地的南京雨花区起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审原告诉请原审被告深圳源创国际贸易有限公司支付货款，并以原审被告博克斯通电子有限公司、三胞集团有限公司为涉案产品的实际采购方和接收货物方为由，诉请该两公司对原审被告深圳源创国际贸易有限公司所负债务承担连带清偿责任。原审被告之一深圳源创国际贸易有限公司住所地位于深圳市宝安区，原审法院属于被告住所地法院，故对本案具有管辖权。至于原审原告是否有权要求原审被告博克斯通电子有限公司、三胞集团有限公司承担责任，应由原审法院对案件进行实体审理后认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇一九年三月七日书记员 李缓（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13754号原告：徐艺榕，女，1993年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街******-810L-182。法定代表人：王利峰,总经理。委托诉讼代理人：张欢，男，公司法务。原告徐艺榕与被告北京途歌科技有限公司(以下简称途歌公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，本院受理后，由本院审判员秦纳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐艺榕、被告途歌公司委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐艺榕向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令途歌公司向我退还押金1500元并支付利息（自2018年11月18日起算至实际退还之日，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2、本案诉讼费由途歌公司负担。事实与理由：我于2018年10月20日向途歌公司充值押金1500元，并于2018年10月20日最后一次用车，无违章记录，满足退款条件。后我于2018年11月11日申请押金退还，根据协议约定，途歌公司应当在7至15个工作日退还，但其至今未履行上述义务，故诉至法院。被告途歌公司辩称，我公司承认徐艺榕所诉事实，同意退还押金。关于利息之请求，没有法律依据，我公司不同意承担。本院认为，徐艺榕与途歌公司签订的租赁合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，途歌公司认可徐艺榕在本案中所主张的事实，本院对徐艺榕主张的事实予以确认。徐艺榕要求途歌公司退还押金1500元，途歌公司对此表示同意，本院对此不持异议。徐艺榕主张逾期付款利息，途歌公司虽不同意支付，但实际履行中，途歌公司未按照合同约定在15个工作日内退还押金，已经构成违约，应当就此承担延期付款的违约责任，即自审核通过后第十六个工作日开始支付逾期付款利息，本院对徐艺榕之上述利息主张予以支持，但其主张期间有误，本院依法予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还徐艺榕押金1500元并支付该笔款项利息（按中国人民银行同期存款基准利率计算，自2018年12月12日起至上述款项实际付清之日止）；二、驳回原告徐艺榕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告已预交)，由被告北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一九年三月二十二日书记员  于 洁
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0482执1961号申请执行人：王统,男性,1988年8月26日出生,住汝州市。被执行人：赵超峰,男性,1987年4月6日出生,住汝州市。本院在执行申请执行人王统申请执行被执行人赵超峰借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人撤回执行申请，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2018)豫0482执1961号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  闫鹏飞二〇一九年三月二十九日书记员  郭红光
安徽省马鞍山市博望区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0506刑初39号 公诉机关马鞍山市博望区人民检察院。 被告人杨吉录，男，1950年8月1日出生于安徽省当涂县，汉族，文盲，农民，住安徽省马鞍山市博望区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月12日被马鞍山市公安局博望分局决定取保候审并执行。 马鞍山市博望区人民检察院于2019年3月20日以博检一部刑诉[2019]15号起诉书指控被告人杨吉录于2019年2月22日11时45分许饮酒后（案发时血液中乙醇含量为108.2mg/100ml）无驾驶资格驾驶无号牌“琳琅”牌封闭式四轮电动车上道路行驶，并与夏胜军驾驶的皖Ｅ×××××号中型普通客车发生相碰，致两车损坏，电动车乘坐人胡某受伤，认为被告人杨吉录犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议判处拘役一至二个月，并处罚金人民币二至三千元。本院适用刑事案件快速办理程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。马鞍山市博望区人民检察院指派检察员吴敏出庭支持公诉。 被告人杨吉录到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据材料均无异议。另查明：2019年3月6日，经安徽江东司法鉴定所鉴定，无号牌“琳琅”牌电动四轮车属于机动车类纯电动车；同年3月12日，马鞍山市公安局交通警察支队博望大队出具道路交通事故认定书，认定杨吉录负本起事故同等责任，夏胜军负本起事故同等责任；被告人杨吉录明知他人报警仍留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪。本案现已审理终结。 本院认为：公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨吉录酒后无驾驶资格驾驶无号牌机动车类纯电动车上道路行驶并造成交通事故，可以从重处罚。被告人杨吉录明知他人报警仍留在现场等候公安机关处理，可以视为自动投案，归案后如实供述全部犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人杨吉录当庭自愿认罪，悔罪表现较好，且同意适用快速办理程序，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人杨吉录犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 （罚金自本判决生效之日起五日内一次缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 林 牧 二〇一九年三月二十六日 法官助理曹彬 书记员 胡梦冉 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2470号上诉人（原审原告）：唐山凤凰新城开发建设投资有限责任公司，住所地唐山市高新技术开发区大庆道**。法定代表人：何彦融，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康明伟，河北福航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张连山，男，1968年4月23日出生，汉族，农民，住遵化市。委托诉讼代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。上诉人唐山凤凰新城开发建设投资有限责任公司（以下简称“唐山凤凰投资公司”）因与被上诉人张连山不当得利纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐山凤凰投资公司上诉请求：1、撤销一审判决将案件改判。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉“围挡工程”并不存在，被上诉人不可能对该工程实际施工，故被上诉人对10万元“围挡工程”预付款予以返还。被上诉人张连山辩称：维持一审判决。被上诉人通过上诉人相关财务手续审批后取得款项，且上诉人提供的记账凭证及支票存根等证据相互印证，说明被上诉人取得款项有原因即有法律关系存在。被上诉人基于合法原因，通过上诉人单位严格的审批手续领取款项不构成不当得利。唐山凤凰投资公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还工程预付款10万元；2、判令被告以10万元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付自2012年6月5日起至被告实际返还上述全部工程预付款之日止的利息（暂止至2017年12月27日的利息共计32556.67元），以上合计132556.67元；3、全部诉讼费用由被告承担。一审法院查明，唐山凤凰新城工程建设管理有限公司原系原告唐山凤凰投资公司独资企业。唐山凤凰新城工程建设管理有限公司于2012年6月5日以转账支票形式向被告支付款项10万元，被告于当日为唐山凤凰新城工程建设管理有限公司出具收条一张，内容为：“收条今收到凤凰新城工程建设管理有限公司围挡工程预付款壹拾万元整（小计100000）收款人：张连山2012.6.5”。原告提供的2016年会计凭证记载2016年6月30日将张连山销户应收账款10万元转给原告公司。2016年7月22日唐山凤凰新城工程建设管理有限公司股东会决议中载明：“经股东会研究决定注销唐山凤凰新城工程建设管理有限公司并成立清算小组，清算组成员由吕晓东、张茂松、张乃红组成，负责人为吕晓东”。2016年12月20日唐山凤凰新城工程建设管理有限公司清算报告载明：“四、经清查公司债权债务情况：公司债权100000元，已转到股东公司（凤凰新城投资公司）；公司债务0元”。白静漪曾任唐山凤凰新城工程建设管理有限公司监事、原告唐山凤凰投资公司法人代表。一审法院认为，关于原告诉讼主体资格问题，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，原告作为债权人受让债权，诉前虽未通知债务人，但新债权人以原告身份提起诉讼的事实，实质即通知债务人即本案被告，故该债权转让对被告发生效力。本案原告唐山凤凰新城开法建设投资有限责任公司在受让债权符合法律规定的情况下，诉讼主体适格。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案被告通过唐山凤凰新城工程建设管理有限公司以商业银行转账支票的方式取得款项10万元，转账支票存根记载用途为“预付款”。原告提供的“记账凭证”记载“填制单位：工程；摘要：工程预付款；总账科目：应收账款”。后唐山凤凰新城工程建设管理有限公司将该10万元债权转让给原告。通过上述证据可以证明，被告系通过原告相关财务手续取得该款项，且原告账目有记载被告为原告出具“收条”亦注明“工程预付款”，与原告提供的支票存根和记账凭证所记载的内容一致。现原告在庭审陈述及代理词中均主张依据民法总则第122条之规定，以不当得利为由要求被告返还此款，被告主张此款系工程预付款且一直未予结算，双方存在合同关系进行抗辩，原告以不当得利为由起诉要求被告返还工程预付款不符合不当得利的法律特征，于法无据，本院不予支持。如原告认为其权益受到侵犯，可按其与被告之间存在的基础法律关系另行起诉。判决：驳回原告唐山凤凰新城开发建设投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2951元，由原告唐山凤凰新城开发建设投资有限责任公司负担。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。根据上诉人及被上诉人提交的现有证据证实案涉款项为工程预付款，一审法院认定上诉人以不当得利为由起诉要求被上诉人返还工程预付款不符合不当得利的法律特征，于法无据。如上诉人认为其权益受到侵犯，可按其与被上诉人之间存在的基础法律关系另行起诉。该认定并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2951元，由上诉人唐山凤凰新城开发建设投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙光军审判员 吴利民审判员 李 华 二〇一九年三月二十日书记员 段铮铮
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初1190号原告:中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。代表人：郑武，该行行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南金苑律师事务所律师。被告：王红庆，男，1989年3月16日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）诉被告王红庆信用卡纠纷一案，本院2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行鹤壁分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告王红庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还其信用卡欠款本金8856.83元，截止2018年12月3日利息1525.16元，滞纳金2576.76元，共计12958.75元；自2018年12月3日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2014年7月3日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益，诉至法院。王红庆未到庭，亦未答辩。本院经审理查明：2014年7月3日，王红庆向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。中行鹤壁分行审批通过王红庆的申请，向王红庆核发了信用卡，但王红庆使用信用卡消费后未如约还款。截止到2018年12月3日，该信用卡已透支本金8856.83元，利息1525.16元，滞纳金2576.76元，以上共计12958.75元。中行鹤壁分行催要未果，诉至本院。本院认为：王红庆向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与中行鹤壁分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。王红庆在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，应按照合同约定履行本金、滞纳金、利息的支付义务，故对中行鹤壁分行要求王红庆偿还信用卡透支本金8856.83元，滞纳金2576.76元，截止到2018年12月3日的利息1525.16元的诉讼请求，本院予以支持。对中行鹤壁分行主张的2018年12月3日起透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准。王红庆在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2018年12月4日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、王红庆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司鹤壁分行信用卡透支款本金8856.83元、利息1525.16元，滞纳金2576.76元，共计12958.75元；自2018年12月4日起至王红庆实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；二、驳回中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取62元，由王红庆负担。本判决为终审判决。审判员  郝付勇二〇一九年三月十八日书记员  辛红娟
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初146号原告：贾梅。委托诉讼代理人：殷淦宇、申赟博（实习），河南昊宏律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：任红雨。原告贾梅与被告任红雨买卖合同纠纷一案，原告贾梅于2019年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告贾梅的委托诉讼代理人殷淦宇、申赟博到庭参加了诉讼。被告任红雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾梅向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款7000元及利息（自2016年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款付清之日止），2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月29日，被告购买原告货物（轮胎），双方预定货款为7000元。被告向原告出具欠条，欠条注明“今欠贾梅现金（大写）柒仟元￥7000元，逾期按银行同期四倍利率计息，如发生纠纷，由债权人经营所在地南阳市卧龙区人民法院管辖。欠款发生后，被告未及时向原告还款，原告多次要求被告还款，被告一直推诿不还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告任红雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：原告贾梅系南阳市盛泰美轮胎有限公司的法定代表人，该公司经营范围为轮胎、汽车配件等销售。原被告双方自2013年开始发生买卖轮胎业务，2016年1月29日，被告因拖欠原告货款，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠贾梅现金（大写）柒仟元整￥7000元，逾期按银行同期贷款利率四倍计息。如发生纠纷，由债权人经营所在地卧龙区人民法院管辖。……，欠款人（签字）：任红雨，欠款人身份证号码。签订日期：2016年1月29日。欠条出具后，被告未向原告偿还货款，致原告诉至本院。上述事实，由原告庭审陈述、欠条、销货清单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，被告任红雨在原告贾梅处购买轮胎，原告贾梅已向被告任红雨交付了轮胎，被告任红雨也应按照双方约定向原告贾梅支付相应的货款，但被告任红雨并未支付，并于2016年月29日向原告贾梅出具了欠条，被告任红雨就未付货款向原告贾梅出具欠条的行为应视为其对双方之间债权债务关系的确认，被告任红雨应当按照欠条约定及时向原告贾梅偿还货款7000元，但被告任红雨未向原告贾梅偿还，其行为已构成违约，故对原告贾梅要求被告支付货款7000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告贾梅要求被告任红雨支付利息（自2016年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款付清之日止）的诉讼请求，本院认为，原被告双方并未约定还款期限，根据法律规定，原告向本院起诉之日即视为原告催告被告还款之日，原告起诉后，被告未偿还借款即视为逾期还款。同时，原被告双方在欠条中约定，如被告逾期还款按银行同期贷款利率4倍给付利息，故被告任红雨应自2019年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告贾梅支付至款付清之日止的利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李计成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告任红雨支付原告贾梅货款人民币7000元及利息（自2019年1月3日起按按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款付清之日止）。二、驳回原告贾梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告任红雨承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  胡进锋二〇一九年三月六日书记员  王 鑫
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初3516号 原告：常熟市佳居美境物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路****。 法定代表人：陶拥军，董事长。 委托诉讼代理人：谢晓东，该公司职员。 被告：吴兴东，男，1971年8月29日出生，汉族，住江苏省东台市。 原告常熟市佳居美境物业管理有限公司与被告吴兴东买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告常熟市佳居美境物业管理有限公司于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常熟市佳居美境物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告常熟市佳居美境物业管理有限公司负担。 审判员  毛建新 二〇一九年三月十八日 书记员  马晓丹
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初962号 原告:肖长丰，男，1992年10月11日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 被告:缪强，男，1969年3月5日出生，汉族，住无锡市锡山区。 原告肖长丰与被告缪强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨琦东独任审判，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告肖长丰到庭参加诉讼。被告缪强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告肖长丰诉称:其受雇于被告缪强为其工作。2016年7月18日，经其向缪强催要工资报酬，缪强出具其欠条一份，确认缪强结欠其工资报酬94000元，分三年清偿，2016年底支付20000元，2017年支付30000元，2018年清偿44000元。2016年、2017年应付的50000元其已经向法院起诉，并经法院审理作出生效判决。现因缪强对2018年应付的44000元未还，故诉至法院要求清偿，同时要求以44000元为基数，由缪强承担自2019年1月1日起至实际付款日止逾期清偿期间，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率二倍计算的利息。 被告缪强未提供抗辩意见及证据材料。 经审理查明：原告肖长丰受雇于被告缪强为其打工，截止2016年7月18日，经肖长丰向缪强催要工资报酬，缪强出具肖长丰欠条一份，确认其结欠肖长丰2015年工资款94000元。缪强在欠条中承诺分三年清偿此欠款，具体于2016年底清偿20000元，2017年清偿30000元，2018年清偿44000元。此后因缪强分文未付，肖长丰曾诉至本院，要求缪强清偿到期的50000元，该案已经由本院审结并作出生效判决。此后，因缪强对2018年应当清偿的44000元再次逾期未付，肖长丰遂再次诉至本院，要求理涉。 上述事实，由肖长丰举证的缪强签字确认的欠条一份及开庭中的陈述在案证明。 本院认为：被告缪强结欠原告肖长丰工资报酬94000元，其中44000元应当在2018年向肖长丰作出清偿而未清偿的事实，由肖长丰举证的欠条为证，本院予以确认。缪强长期拖欠肖长丰届至的工资款44000元显属不当，长期拖欠应当承担违约责任。本案中，肖长丰请求缪强承担欠款自2019年1月1日起至实际付款日止，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率二倍计算的利息，其请求的利息幅度过高，没有约定和法定根据，本院酌定为按照中国人民银行规定同期同类贷款利率计算利息由被告缪强承担。肖长丰的其他诉讼请求于法有据，本院予以支持。缪强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪强应于本判决生效后立即清偿原告肖长丰劳动报酬44000元，并承担该款自2019年1月1日起至实际付款日止，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息。 二、驳回原告肖长丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由被告缪强负担（肖长丰同意其预交的上述费用由缪强于本判决生效后立即向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  杨琦东 二〇一九年三月二十一日 书记员  于志立
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19182号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱蓉，女，1994年10月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月28日的本金165616.29元、利息1835.92元、罚息145.14元、违约金4703.81元；2、判令被告支付自2018年9月29日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，每期还款5098.57元；基本月利率0.79084%，优惠月利率0.42051%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2018年9月28日，被告尚欠本金165616.29元、利息1835.92元、罚息145.14元、违约金4703.81元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金165616.29元、利息1835.92元、罚息145.14元，并支付自2018年9月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱蓉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4703.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，由被告朱蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年三月十八日书记员  丁 晖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执行裁定书（2019）内0425执354号申请执行人：克什克腾旗人民法院，统一社会信用代码×××，住所地克什克腾旗。法定代表人：刘靖魁，克什克腾旗人民法院院长。被执行人：李健，男，1994年9月28日生，汉族，现羁押于锡林浩特市监狱。本院在执行李健罚金一案中，本院依据（2018）内0425刑初132号刑事判决书申请法院执行50000.00元，法院受理执行案件后，依法于2019年1月25日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2019年3月27日向被执行人发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人有财产可供执行。本案尚有罚金50000.00元无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                                                                                       审判长 杨奕林                                                                                                  审判员 姜国忠                                                                                                    审判员 敖秀山 二〇一九年三月二十七日书记员 王英琪
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0827民初40号原告：杨宝，男，1955年3月13日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：闫大伟，男，1981年5月17日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：田凤伟，男，1983年6月20日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告杨宝与被告闫大伟、田凤伟借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭缺席进行了审理。原告杨宝、被告闫大伟到庭参加诉讼，被告田凤伟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告闫大伟、田凤伟共同偿还借款及利息220000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月23日被告闫大伟在经营铁矿时，因缺乏周转资金，被告闫大伟向原告借款150000元，当时被告闫大伟口头承诺在向原告借款之日起到还款之日止利息按年息24%计算，被告闫大伟提出用被告田凤伟作借款人闫大伟的借款担保人，被告田凤伟作为担保人承诺对被告闫大伟向原告的借款承担无限连带保证责任，保证期间为还款日届满之日起后两年，被告闫大伟向原告借款当日向原告出具借条一份，并在借款人处签名按手印，被告闫大伟自行约定借款期限为一年，可到约定还款时原告多次向二被告催要借款，二被告却互相推诿、拖延至今未予偿还。闫大伟辩称，我与原告杨宝借款事实不存在，2017年4月因被告田凤伟用钱找到我，他事先与原告杨宝商量好借款用途及借款数额，借条是我打的，写的我的名字，借款是15万元，我与原告杨宝根本不认识，借的钱没有经过我的手，都是被告田凤伟花的，被告田凤伟也承认这钱是他花的，原告也承认。田凤伟未作答辩。原告杨宝围绕其诉讼请求依法向本院提交了借条原件一张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杨宝出示的证据被告闫大伟无异议，且该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日，被告闫大伟作为借款人向原告杨宝借钱，被告田凤伟系该笔借款的连带保证人，被告闫大伟、田凤伟于当日向原告出具借条一张，该借条载明：“今从杨宝手借走现金150000.00元（壹拾伍万元整），借款人：闫大伟2017年4月23日担保人田凤伟对以上借款承担无限连带保证责任，保证期间为还款日届满之日起后两年。连带保证人：田凤伟2017年4月23日”。借条签订后，原告向二被告履行了给付借款的义务，但二被告至今未履行还款义务及担保义务。本院认为，被告闫大伟、田凤伟在平等自愿基础上为原告杨宝出具了借条，双方之间成立合法有效的借款合同关系，应受法律保护。原告杨宝已按合同约定向被告闫大伟提供了借款，闫大伟应按合同约定及时偿还借款，被告闫大伟虽辩称其与原告之间不存在借款事实，且该借款是由被告田凤伟实际借款，但未提供相关证据予以证实，故被告闫大伟的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告田凤伟作为连带责任担保人对上述借款承担连带保证责任，且担保未超过时效，故原告要求二被告连带偿还借款本金150000.00元的诉讼请求于法有据、证据确实充分，本院予以支持。关于原告杨宝要求利息的诉讼请求，因双方系自然人之间借款，所写借条未约定利息，原告也未出示证据证明双方曾约定利息，视为不支付利息，故原告主张支付利息的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫大伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宝借款本金人民币150000.00元；二、被告田凤伟对上述借款承担连带清偿责任，如清偿后有权向被告闫大伟追偿；三、驳回原告杨宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600.00元，由被告闫大伟、田凤伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  许先权人民陪审员  李佳泽人民陪审员  张广政二〇一九年三月二十五日书 记 员  王春娟
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1425民初928号原告：邵庆宵，男，住齐河县。委托诉讼代理人：周秀梅，山东韵法律师事务所律师。被告：马文明，男，住齐河县。法定代理人暨被告：马建英，男，住齐河县。被告：马文利，男，住齐河县。法定代理人暨被告：马建英，男，住齐河县。被告：梁延涛，男，住齐河县。法定代理人暨被告：梁立新，男，住齐河县。被告：葛连旭，男，住齐河县。法定代理人暨被告：葛洪辉，男，住齐河县。被告：陈胜龙，男，住齐河县。法定代理人暨被告：陈玉华，男，住齐河县。被告：栾先峰，男，住齐河县。被告：刘华坤，男，住齐河县。法定代理人暨被告：刘兆星，男，住齐河县。原告邵庆宵诉被告马文明、马建英、马文利、梁延辉、梁立新、葛连旭、葛洪辉、陈胜龙、陈玉华、栾先峰、刘华坤、刘兆星身体权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告邵庆宵于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵庆宵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵庆宵撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告邵庆宵负担。审 判 员 李思强二〇一九年三月十四日法官助理 杨先文书 记 员 闫玉湘
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终4214号上诉人(一审原告)李延成，男，汉族，1947年10月3日出生，住河南省叶县。委托代理人王海，北京创为律师事务所律师。委托代理人梁兰兰，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告)叶县人民政府，住所地河南省平顶山市叶县九龙路**。法定代表人徐延杰，县长。委托代理人贾才博，叶县人民政府法制办工作人员。上诉人李延成因请求确认叶县人民政府（以下简称叶县政府）行政强制拆除行为违法一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04行初206号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李延成及其委托代理人王海、梁兰兰，被上诉人叶县人民政府的委托代理人贾才博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审审理查明：(一)李延成系平顶山市叶县常李村村民，在该村有宅基地一处并建有房屋。2018年7月11日，叶县龚店镇人民政府（以下简称龚店镇政府）以李延成的房屋“涉嫌存在违反《村庄和集镇规划建设管理条例》”为由，向李延成下发叶龚执000055号《调查违法建筑通知书》。2018年8月7日，龚店镇政府作出叶龚告000041号《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》，拟对李延成作出“限期自行拆除违法建筑物（房屋）的行政处罚”。龚店镇政府于2018年8月13日对李延成作出叶龚决000043号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，该决定书载明：“……限你在2018年8月17日前，将你建设的违法建筑拆除完毕，逾期，龚店镇人民政府将组织执法人员强制拆除，强制拆除费用由你承担。……”(二)李延成诉称其案涉房屋于2018年9月14日被强制拆除。李延成向叶县公安局龚店派出所提交政府信息公开申请，该派出所于2018年9月28日作出答复，主要内容为：“……你拨打叶县公安局指挥中心所报警情，是叶县人民政府组织依法对龚店镇常李村相关房屋建筑进行强拆，未侵犯公民合法权益，不属于公安机关管辖范围。”李延成据此认为叶县政府是强拆案涉房屋的主体。叶县政府认为，上述答复的主要内容是叶县公安局龚店派出所对李延成所报警情的陈述，且该派出所也无权认定叶县政府是强拆案涉房屋的主体。李延成不服，遂以叶县政府为被告，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为：(一)根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案，李延成主张叶县政府实施了拆除其涉案房屋的行为，以叶县政府为被告提起本案诉讼，请求确认叶县政府拆除其涉案房屋的行为违法。叶县政府是否是本案被诉强拆行为的实施主体是本案的争议焦点，也是对本案被诉行政行为进行合法性审查的前提条件。(二)叶县政府在其答辩及庭审中，均不承认其是被诉强拆房屋行为的实施主体，认为其不是本案适格的被告。对此，李延成应对实施案涉强拆行为主体是叶县政府承担举证责任。但根据李延成提供的证据以及本案其他相关证据，不足以证明叶县政府实施了被诉强制拆除涉案房屋行为。(三)经审查，叶县政府在法定期限内提供了龚店镇政府针对案涉房屋作出的一系列法律文书，如“《调查违法建筑通知书》《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》”，其中，龚店镇政府作出的叶龚决000043号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》载明：“……限你在2018年8月17日前，将你建设的违法建筑拆除完毕，逾期，龚店镇人民政府将组织执法人员强制拆除，强制拆除费用由你承担。……”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”根据上述法律规定，结合本案情况，可以确定龚店镇政府应为李延成所诉的实施拆除涉案房屋的行为主体。(四)本案庭审过程中，经法官释明，李延成拒绝变更被告，仍坚持起诉叶县政府，故李延成的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、三项之规定，裁定驳回李延成的起诉。预收案件受理费50元，退还李延成。李延成不服，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误；叶县政府作为此次强制拆除行为的责任主体，是适格被告；上诉人房屋并非违法建筑，应当受到法律保护；被上诉人强制拆除房屋的行为在实体和程序上均严重违法，被上诉人以“拆违”的方式代替拆迁，以达到少补偿甚至不补偿的目的。一审驳回上诉人起诉适用法律错误，请求依法改判，确认被上诉人强制拆除房屋的具体行政行为违法。被上诉人叶县政府答辩称：叶县政府并未实施拆除上诉人房屋的行为，叶县政府不是本案的适格被告，一审驳回李延成的起诉正确，请求予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。叶县龚店镇常李村整村实施搬迁，该项目符合经济社会发展重大公共利益的需要。根据《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）》，违法建筑强制拆除决定由龚店镇政府做出，由龚店镇政府负责具体实施。在具体实施拆除的过程中，龚店镇政府先后向本案上诉人下发了叶龚执000055号《调查违法建筑通知书》、叶龚告000041号《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》、叶龚决000043号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》等文书，后对上诉人的房屋实施了强制拆除。从现有证据看，应当确认是龚店镇政府实施了对上诉人房屋的强制拆除行为。上诉人所举证据虽证明叶县政府有关领导出现在拆除现场，但是并不能证明是叶县政府实施了强制拆除行为。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”一审确定龚店镇政府为实施拆除案涉房屋的行为主体并认定为适格被告，符合法律规定。一审中经法官释明，李延成拒绝变更被告，仍坚持起诉叶县政府，故一审驳回李延成的起诉并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋炉安审判员  马献钊审判员  卢 瑜二〇一九年三月十九日法官助理潘佳佳书记员白慧敏
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0591执1723号申请执行人：陈大左，女。被执行人：苏州市江通货运有限责任公司。法定代表人：席光华。委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。本院在执行申请执行人陈大左与被执行人苏州市江通货运有限责任公司股东知情权纠纷一案中，申请执行人暂不要求对被执行人进行查账，申请执行人向本院申请终结对被执行人的强制执行。本院经审查认为，该申请系其真实意思的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2018)苏0591执1723号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(本页无正文)审判长  江福禄审判员  牛 军审判员  陈 谚二〇一九年三月二十五日书记员  李晶晶
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1002民初4768号原告：陈天宇，男，1985年7月6日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：吴春雨，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦冬冬，江苏中杜律师事务所实习律师。被告：刘国荣，男，1970年12月12日出生，汉族，户籍地在江苏省高邮市，法律文书确认送达至江苏省高邮市。原告陈天宇与被告刘国荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告陈天宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金20万元及利息（以20万元本金为基数，按年息24%自2018年5月21日计算至实际还清之日）；2.判决确认原告在抵押财产（苏Ｋ×××**奥迪牌轿车）价值范围内优先受偿；3.判令被告承担律师费11000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月27日，被告以资金周转为由向案外人扬州宝瑞典当有限公司及原告借款24万元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限24个月，被告逐月还本付息。原告依约将款项交付被告。后扬州宝瑞典当有限公司申明将对被告的债权及抵押权转让给原告。因被告未能依约还款，至今尚欠本金20万元，故原告提起本案之诉。本院经审查查明：2018年2月27日，被告刘国荣作为甲方（借款人）、扬州宝瑞典当有限公司与原告陈天宇作为乙方（共同出借人）签订一份《借款合同》，该合同第十六条的全文内容（原文中即包含了括注内容）为：“如因履行本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲、乙双方应当协商解决，解决不成，双方均同意由乙方地址所在地的人民法院（即邗江区人民法院）管辖。”作为借款合同共同出借人之一的扬州宝瑞典当有限公司的地址则在扬州市邗江区。2018年8月21日，扬州宝瑞典当有限公司盖章出具一份《声明》，核心内容为该公司作为共同出借人之一对刘国荣享有的债权及相应的从权利归并给陈天宇一人享有。本院认为：第一，本案所涉的《借款合同》将管辖法院明确约定为扬州市邗江区人民法院符合法律的规定；第二，即便是之后发生了债权归并转让，也应依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定处理，即，“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。因此，本院对本案无管辖权，有管辖权的法院应为江苏省扬州市邗江区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送江苏省扬州市邗江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  顾 斌审 判 员  潘 刚审 判 员  涂 霞二〇一九年三月十八日法官助理  吕 静书 记 员  徐文婷
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审944号申请执行人：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道**，统一社会信用代码114420007076415225。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。被执行人：林泽辉，男，1986年8月17日出生，汉族，住广东省中山市，申请执行人中山市自然资源局于2019年3月21日向本院申请强制执行中土执法决字［2018］195号行政处罚决定。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，原中山市国土资源局（以下简称原市国土局）于2018年8月1日作出中土执法决字［2018］195号行政处罚决定，认定林泽辉于2017年4月始，占用位于中山市东升镇益隆村六小组地段处面积为305.6平方米的土地实施建设，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：1.责令退还非法占用的305.6平方米土地；2.限期自行拆除非法占用的305.6平方米土地上新建的建筑物，恢复土地原状；3.罚款9168元。原市国土局于2018年8月3日向林泽辉送达了中土执法决字［2018］195号行政处罚决定书。林泽辉在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽缴纳了罚款，但仍未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，林泽辉逾期仍未履行。现中山市自然资源局申请强制执行的内容为责令林泽辉履行上述行政处罚决定中第1、2项内容。另查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建中山市自然资源局,行使原市国土局职权，且不再保留中山市国土资源局。本院认为，原市国土局作出的中土执法决字［2018］195号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。中山市自然资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行原中山市国土资源局作出的中土执法决字［2018］195号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市东升镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审 判 长  李秀华人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一九年三月二十八日书 记 员  郝晓燕
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初931号 （以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 原告：泸州康龙商贸有限公司，住所：四川自贸区川南临港片区鱼塘镇振兴路一段****地下车库****。统一社会信用代码：91510502687902368M。 法定代表人：龙怀友。 委托诉讼代理人：谢华、万佳鑫（实习）,四川诚沐律师事务所律师。 被告：泸州中茂购物中心有限公司，住所，住所：泸州市龙马潭区鱼塘镇望江路二段****楼****门市社会信用代码：91510504314425837X。 法定代表人：袁祖彬，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省泸，住四川省泸县> 原告泸州康龙商贸有限公司（以下简称“泸州康龙公司”）诉被告泸州中茂购物中心有限公司（以下简称“中茂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州康龙公司委托诉讼代理人谢华、万佳鑫（实习），被告中茂公司法定代表人袁祖彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告泸州康龙公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付应付货款总计150777元及逾期利息（逾期利息自2018年1月20日起按银行同期利率计算至还清之日止）；二、判决被告返还原告押金5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年10月28日签订《商品采购合同（经/代销）》一份，履行期限2017年12月31日止；合同约定双方结款方式采用月结，即每月30、31日为断账日，每月15、16、17日为对账期（节假日顺延），付款期为次月中旬左右（节假日顺延）。现原告已按合同约定履行完供货义务，被告仍有150777元货款未支付给原告，且此前原告支付的押金5000元也未退还。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。 被告中茂公司辩称：对于欠款的事实没有异议，但是欠款的金额有异议；双方签订的合同没有约定利息，对于未付货款计算逾期利息不予认可。 本院经审理查明事实如下：2016年10月28日，原告泸州康龙公司作为乙方与被告中茂公司作为甲方签订了《商品采购合同（经/代销）》，该合同主要约定：1、合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日；2、货款结算为月结，每月30、31日为断账日，对账期为15、16、17日（节假日顺延），付款期为次月中旬左右（节假日顺延）；3、合同终止须在确认终止60天后，并在乙方无退换货的条件下，甲方付清余款；该合同还对商品价格、订、补货、商品交付、退换货、产品质量违约责任、争议解决等进行了约定；4、违约责任未对甲方逾期付款违约责任计算方式进行约定。该合同有原、被告双方的盖章确认。 2016年11月15日，被告向原告出具了一份加盖有被告中茂公司财务专用章的收据一份，载明康龙商贸诚信金5000元。 合同签订后，原、被告双方分别于2017年7月15日、2017年8月15日、2017年9月15日、2017年10月17日、2017年11月15日、2017年12月15日、2018年1月15日对双方2017年5月至2017年12月交易的货款进行了对账，并制作了对账函。 在庭审过程中，原、被告双方核算确认：除了2017年8月、9月份的货款外，其他月份的货款双方均已结清；2017年8月份货款为78302元、9月份货款为57808元，该两月的货款被告已于2018年10月22日支付了2万元，因此，被告中茂公司尚欠原告泸州康龙公司货款金额为116110元。 在庭审过程中，被告对收取了原告5000元押金（诚信金）的事实予以认可；原告认可被告每月货款并不是严格按照合同约定的时间进行支付，且明确逾期利息的计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的原、被告身份信息、商品采购合同（经/代销）一份、收据1份、对账函7份，被告提交的领款单2份、对账函2份、四川省农村信用社电子回单一份在案佐证，经庭审质证，本院核实予以采信。 本院认为，原、被告之间签订的《商品采购合同（经/代销）》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方应严格按照合同约定全面履行义务。被告认可尚欠原告116110元货款的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为被告尚未支付的货款应否支付逾期利息？如需承担逾期利息起算时间如何确定？对此本院作如下评述： 首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，由于被告在原告供应货物且双方对账后，未严格按照合同约定的付款时间支付货款，存在违约行为，对原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期支付货款利息的请求，本院依法予以支持。 其次，由于双方货款的实际支付时间并不是严格按照《商品采购合同（经/代销）》约定履行，原告也未提供充分证据证明被告具体的逾期付款时间，因此，原告要求被告从2018年1月20日起支付货款逾期利息的请求依据不足，本院不予支持。但是对于自起诉之日起原告要求被告支付逾期利息的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告泸州中茂购物中心有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告泸州康龙商贸有限公司支付货款116110元及逾期利息（逾期利息以116110元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年3月13日起计算至货款付清时止）； 二、被告泸州中茂购物中心有限公司于本判决生效之日起十五日内退还已收取原告泸州康龙商贸有限公司的诚信金5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3416元、本院减半收取1708元，财产保全费1220元，合计2928元（原告已垫付），其中由原告泸州康龙商贸有限公司承担案件受理费378元，由被告泸州中茂购物中心有限公司承担案件受理费、财产保全费2550元（被告在支付前述货款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘学武 二〇一九年三月二十二日 书记员  何宗良
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0412执3743号申请执行人张如伯，男，1953年3月2日生，汉族，江苏省常州市人，现住常州市武进区。申请执行人潘春妹，女，1952年12月27日生，汉族，江苏省常州市人，现住常州市武进区。被执行人张鑫睿，男，2007年8月11日生，汉族，江苏省常州市人，现住常州市武进区。关于申请执行人张如伯、潘春妹与被执行人张鑫睿分家析产纠纷一案，常州市中级人民法院于2018年2月1日作的（2017）苏04民终3751号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未按判决书内容履行付款义务，申请执行人依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人购房款、燃气费、防盗门费用共计77424元。执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，查明被执行人暂无合适财产可供执行，申请执行人向本院撤销执行申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人向本院撤销执行申请，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0412执3743号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何家亮审判员  臧焕明审判员  李晓昕二〇一九年三月十二日书记员  王宇翔
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保439号申请人陈亚军，男，汉族，1985年10月10日出生，住郑州市金水区。被申请人刘玉娟，女，汉族，1982年10月24日出生，住郑州市中原区。被申请人李魁，男，汉族，1980年11月7日出生，住郑州市中原区。被申请人李磊，男，汉族，1992年10月12日出生，住河南省柘城县。申请人陈亚军于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘玉娟、李魁、李磊银行存款119284元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘玉娟、李魁、李磊银行存款119284元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇一九年三月十一日书记员  赵淑霞
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1523民初445号原告：中国农业银行股份有限公司新县支行，住所地新县潢河北路**。法定代表人：冯逸辉，该行行长。被告：阮成自，男，汉族，1952年6月15日生，住新县。被告：游辉存，男，汉族，1952年7月24日生，住新县。本院在审理中国农业银行股份有限公司新县支行与阮成自、游辉存借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新县支行于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且系其真实意思表示，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司新县支行撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司新县支行承担。审判员 欧阳亚玲二〇一九年三月十九日书记员 章 晓 玲
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0422民初454号原告：王军田，女，1976年5月24日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：赵晓兵，河南盐都律师事务所律师。被告：王威，男，1986年2月28日出生，汉族，住河南省叶县。被告：王银磊，男，1988年3月15日出生，汉族，住河南省叶县。原告王军田与被告王威、王银磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告王军田于2019年3月28日向本院提出申请，请求撤回对被告王银磊的起诉。本院认为，原告王军田申请撤回对被告王银磊的起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王军田撤回对被告王银磊的起诉。审判员  孔慧娟二〇一九年三月二十八日书记员  刘笑沛
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初1556号原告:徐陶来，女，1982年10月15日出生，汉族，农垦总局总医院物理诊断科职员，住哈尔滨市道里区。被告：王莹，女，1975年6月27日出生，汉族，个体，住哈尔滨市阿城区。原告徐陶来与被告王莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐陶来到庭参加诉讼，王莹经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。徐陶来向本院提出诉讼请求：1.判令王莹偿还徐陶来借款本金及利息共计4万元整；2.诉讼费由王莹承担。事实与理由：徐陶来与王莹系朋友关系，2013年12月23日和2014年8月1日王莹分两次以腿部受伤需要治疗为由，各向徐陶来借款1万元，约定2分利，年底还清。借款到期后，王莹以暂不宽裕为由未能偿还，之后几经索要，王莹一直推脱。直到2018年5月20日，王莹给徐陶来重新出具借条一份，约定2018年底偿还本金和利息共计4万元整。此后徐陶来多次找到王莹协商未果，徐陶来诉至法院。王莹辩称，王莹跟徐陶来家孩子是同学，王莹与徐陶来不是朋友。王莹在2013年12月23日从徐陶来（妈妈）。处借1万元，说好是给2分利息，到2014年年底还清。第二次是在2014年8月1日，徐陶来又借给王莹1万元，当时说不用给利息。王莹在2011年、2012年、2013年连着3年做三次大手术（腿部），当时着急用钱，手术一共花了15万元左右。王莹非常感谢徐陶来和其妈妈在王莹着急用钱时借钱给王莹。可是后期徐陶来在电话里、微信里，到家里破口大骂，威胁王莹和王莹孩子，说要在学校跟家长说王莹借钱不还。徐陶来在2018年11月30日左右跟孩子家长说了这事。2018年11月25日上午10点左右，徐陶来到王莹家，进屋就问还不还钱，王莹说现在还不上，徐陶来就把王莹家的门打开，在楼道里大吵，王莹拉徐陶来进屋，徐陶来把王莹身上带的和田玉摔碎了，和田玉花了1万元买的，王莹一着急在家门口找到斧头，把家里厨房玻璃砸碎，王莹右手中指和食指受伤，徐陶来母女看事不好就马上走了，临走时说要报警。王莹在中午11点左右去阿城区医院就诊，后来到哈市五院，做手术2个多小时，晚上7点回到阿城，在五院花了1.12万元，打消炎针花了0.09万元。要不是徐陶来母女去王莹家大闹，手不会伤这么重，现在是九级伤残，还需要做二次手术。徐陶来母亲说小王你跟我玩呢，我大不了不要钱了，花2万元让你进监狱（我有录音）。徐陶来还说要找王莹父母。徐陶来妈妈2019年3月1日打电话说让王莹还2万元就行。王莹在2018年夏天还过0.35万元，是徐陶来或者徐陶来母亲从王莹邮政储蓄银行卡中支取的，王莹将银行卡交给了徐陶来母女了。现在王莹剩下1.65万元整没有还，会在2019年年末一次性还清，第二个办法就是每个月还0.1万元。徐陶来围绕诉讼请求依法提交了证据，王莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃辩论、质证权利，对徐陶来提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案的事实如下：王莹分别于2013年12月23日、2014年8月1日向徐陶来借款1万元、1万元，月利率2%，约定2018年年底还清两份本金加利息共4万元。王莹于2018年5月20日为徐陶来出具借条一份，并在欠债人处签字并捺手印。出具借条后，王莹偿还徐陶来0.35万元。本院认为，王莹为徐陶来出具的借条是各方当事人的真实意思表示，徐陶来与王莹之间存在民间借贷关系，徐陶来履行了交付借款的义务，王莹未按约定的期限履行偿还借款的义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任。徐陶来请求王莹偿还借款有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：王莹于本判决生效之日起三日内给付徐陶来借款本金及利息3.65万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元,由王莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘薇薇二〇一九年三月二十七日书记员  侯婷婷
河北省邱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0430民初76号原告：陈蕾，男，1985年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系京Ｊ×××**号车的乘车人。委托代理人：余梦婷，湖北道博律师事务所律师。被告：丁伟华，男，1984年3月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，地址：吉林市长春市朝阳区人民大街**航空国际商务中心********。负责人：曹文华，经理。委托代理人：王磊，公司员工。被告：陈辉，男，1983年11月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，驾驶京Ｊ×××**号车。被告：武汉贝斯特通信集团股份有限公司，地址：湖北省，地址：湖北省武汉市江汉经济开发区江兴路****法定代表人：李六兵。本院在审理原告陈蕾诉被告丁伟华、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、被告陈辉、武汉贝斯特通信集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈蕾于2019年3月10日向本院提出撤回对被告陈辉、武汉贝斯特通信集团股份有限公司起诉的申请。本院认为，原告陈蕾在诉讼过程中提出撤回对被告陈辉、武汉贝斯特通信集团股份有限公司起诉的申请，是对其依法享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈蕾撤回对被告陈辉、武汉贝斯特通信集团股份有限公司的起诉。审判员  王永岭二〇一九年三月十四日书记员  郭燕燕
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民辖终218号上诉人（原审被告）：吴月嫦，女，1961年11月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族。上诉人吴月嫦因与被上诉人李锐网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初20357号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。吴月嫦上诉称：李锐不是本案适格原告，无法确认李锐为账号使用者，不能确认货物是李锐购买和签收的，也不能确定收货地址在北京市大兴区；李锐为职业打假人，并非真正意义上的消费者；本案是网络购物合同纠纷，应由北京市互联网法院管辖；本案是在淘宝平台上发生的纠纷，双方都与该平台签订了《淘宝平台服务协议》，约定由被告住所地法院管辖；本案原审被告住所地在福建省南靖县，淘宝公司注册地在浙江省杭州市；为此上诉，请求撤销一审法院民事裁定，将本案驳回或移送有管辖权的人民法院审理。李锐对于吴月嫦的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：李锐依据涉案淘宝订单详细信息及淘宝订单关联物流追踪结果等证据材料，以网络购物合同纠纷为由提起的本案诉讼属于因合同纠纷提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。本案中，吴月嫦系通过物流公司向李锐交付涉案货物，属于通过其他方式交付标的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条关于“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，吴月嫦经物流公司向李锐交付货物的收货地址北京市大兴区黄村镇北京城建兴业嘉园红木林小区北区枣园东巷1号院7号楼，应为涉案网络购物合同履行地；鉴于上述收货地址属于一审法院辖区范围，李锐系于2018年7月11日起诉要求判决解除双方之间的买卖合同并退回货款、给予十倍赔偿等共计4.28万元，该案属于一审法院受理第一审民商事案件级别管辖及地域管辖权限范围，一审法院依法对本案具有管辖权；李锐选择向本案一审法院提起诉讼符合法律的规定，本院应予支持。又查，本案系网络购物合同纠纷，属于买卖合同纠纷项下的案由，李锐以吴月嫦销售产品违反食品安全法为由提起诉讼，双方并非对使用淘宝平台服务产生争议，吴月嫦上诉所提本案应受《淘宝服务协议》中约定管辖条款约束的主张缺乏事实和法律依据，应不予支持，本案不应受《淘宝服务协议》中约定管辖条款的约束。综上，吴月嫦所提一审法院对本案没有管辖权的上诉理由不成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回；一审法院所作“驳回吴月嫦对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  李 琴审判员  耿燕军二〇一九年三月二十五日法官助理赵楚书记员岳国英
葫芦岛市连山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽1402刑初79号 公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。 被告人任德文，男，1966年9月5日出生，汉族，初中文化，无职业，群众，户籍所在地葫芦岛市连山区。被捕前住葫芦岛市连山区。因本案于2019年1月9日被刑事拘留，同年1月23日被依法逮捕，现羁押于葫芦岛市看守所。 葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检公诉刑诉[2019]56号起诉书指控被告人任德文犯妨害公务罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员李清艳、齐晨出庭支持公诉，被告人任德文到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经审理查明，2019年1月8日17时20分许，被告人任德文在连山区站前街一饭店内酒后与人吵闹，葫芦岛市公安局连山分局站前街派出所接警后，指派民警张某某、赵某、辅警李某某等到现场处警，民警张某某、赵某、辅警李某某出警将任德文带离现场途中，在警车内，被告人任德文反抗、抓挠警察，将张朋举左手无名指挠伤，经医生诊断，张朋举为左环指搓皮伤。 另查明，被告人曾于2011年患过脑出血病。 上述事实，被告人任德文在开庭审理过程中亦无异议，并有受伤民警张朋举的陈述，赵某、李某某、才某某、张某某1的证言，被告人任德文在公安机关的供述，公安机关出具的接警信息、出警经过，张某某、赵某警官证复印件，张某某诊断证明书，伤情照片，现场执法记录仪视频录像光盘一张，受案登记、破案报告、案件来源及抓捕经过，被告人任德文的身份证明及现实表现、住院病案等证据载卷证实，经开庭质证，足以认定。 本院认为，被告人任德文以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务犯罪。公诉机关指控被告人任德文的犯罪事实及罪名成立，公诉意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百七十七条第一款之规定，判决如下： 被告人任德文犯妨害公务罪，判处拘役三个月。 (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月9日起至2019年4月8日止) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员 王 丹 二〇一九年三月二十八日 书记员 李洪侠
河南省漯河市源汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1102刑初41号公诉机关河南省漯河市源汇区人民检察院。被告人闫某甲，男。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年3月13日被漯河市公安局干河陈分局取保候审。漯河市源汇区人民检察院以漯源检诉刑诉[2019]32号起诉书指控被告人闫某甲犯危险驾驶罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漯河市源汇区人民检察院指派检察员陈楠出庭支持公诉，被告人闫某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。漯河市源汇区人民检察院指控，2018年1月12日22时30分许，在漯河市源汇区乐山路桃源居小区东门200米处因车辆避让，被告人闫某甲酒后驾驶车辆与梁某、王某发生冲突。漯河市公安局干河陈分局民警赶到案发地点，发现闫某甲系酒后驾驶车辆。经检测，闫某甲的血液中乙醇含量为198mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人闫某甲醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。闫某甲有坦白情节，依法可以从轻处罚。请求本院依法判处。被告人闫某甲对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪。以上指控事实，公诉机关提供有受案登记表、立案决定书、户籍证明、血液提取登记表、驾驶人和机动车信息查询结果单、情况说明、血液乙醇含量检测报告、证人梁某、王某、苏某、崔某证言、被告人闫某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫某甲醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。闫某甲如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。闫某甲当庭自愿认罪，确有悔罪表现，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：被告人闫某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币10000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳。缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  何曙光二〇一九年三月二十一日书记员  陈 浩
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初300号原告：中国银行股份有限公司武宁支行，住所地:武宁县新宁镇古艾路**。负责人：樊延辉，该支行行长。委托诉讼代理人：周丽旻，女，1971年8月18日出生，汉族，江西省武宁县人，该支行职员，住武宁县。被告：段红政，男，1968年10月23日出生，汉族，江西省武宁县人，县疾控中心职工，住武宁县。原告中国银行股份有限公司武宁支行与被告段红政信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑小雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司武宁支行委托代理人周丽旻到庭参加了诉讼，被告段红政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司武宁支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金54693元，欠款利息6167.93元，滞纳金11441.86元，共计97295.79元（截止2018年11月5日）及至欠款还款日时所欠利息及滞纳金；2.请求判令被告提前偿还信用卡专项分期未到期本金24993元。事实和理由：2016年6月23日，被告在原告处申请办理一笔额度为150000元信用卡爱家分期。期间按时还款，从2018年1月份开始拖延还款，截止2018年11月5日，被告拖欠原告本金54693元，欠款利息6167.93元，滞纳金11441.86元，未到期本金24993元，共计97295.79元。该款经原告催要未果，故诉至法院。被告段红政未到庭，亦未答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了个人身份基本信息、中国银行信用卡个人申请表、爱家分期业务申请表、爱家分期业务审核表、信贷交易信息明细、爱家分期授信额度审核表、中国银行放款凭证、中国银行信用卡分期业务客户告知书、中国银行银行卡欠款上门催收档案复印件各1份，以证明2016年6月23日，被告向原告申请信用卡，并申请了额度为爱家消费分期100000元。2016年7月19日，原告经审批同意向被告账户放款100000元。期间按时还款，从2018年1月开始拖延还款，截止2018年11月5日，被告尚欠原告的信用卡透支本金54693元，欠款利息6167.93元，滞纳金11441.86元，未到期本金24993元，共计97295.79元的事实。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据来源与形式合法，与本案相关联，能够证明原告的待证事实，本院依法予以采信。经审理查明：2016年6月23日，被告段红政向原告中国银行股份有限公司武宁支行申请办理卡号为62×××17的信用卡。同日，被告因装修需要向原告申请爱家分期金额100000元，分期付款期数为36期，手续费率10.5%，分期业务手续费10500元，分期手续费一次性收取，按月还本。另约定：如被告违约，按剩余本金以日利率万分之五收取利息，按月计收复利，滞纳金（还款违约金）的收费标准为每月按最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元，终止该笔分期付款业务，提前还清欠款；分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户，同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。2016年7月19日，原告经审批同意向被告账户放款100000元。期间按时还款，从2018年1月开始拖延还款，截止2018年11月5日，被告欠原告的信用卡透支欠款本金54693元，欠款利息6167.93元，滞纳金11441.86元，未到期本金24993元。原告多次委派工作人员上门向被告催讨未果，原告诉诸本院。本院认为，被告段红政在原告中国银行股份有限公司武宁支行处办理信用卡业务，原告按照约定设定信用额度供被告消费，被告亦应按照约定及时进行还款。现被告未按约定履行对原告的还款义务，属其违约。原告要求被告偿还信用卡贷款本金54693元及利息、滞纳金的诉请，有合同和法律依据，本院依法予以支持。因被告多次违约，原告依约提前收回未到期本金，依法有据，本院亦予以支持。被告段红政经本院传票合法传唤后未到庭应诉，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段红政于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司武宁支行信用卡透支欠款本金54693元，欠款利息6167.93元，滞纳金11441.86元，并自2018年11月6日起至上述信用欠款本金偿还之日止的利息及滞纳金依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算。二、被告段红政于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司武宁支行未到期本金24993元。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，减半收取计1116元，由被告段红政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郑小雄二〇一九年三月八日书记员  李育宏