广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终145号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司韶关市北江支公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路****。负责人：余文峰,经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邱炳雄，男，1984年9月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：丘少婷（是邱炳雄的妻子），女，1986年6月22日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人(原审被告)：花明坚，男，1975年9月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市北江支公司（以下简称人保北江支公司）因与被上诉人邱炳雄、花明坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市北江支公司应于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款324507元给邱炳雄；二、驳回邱炳雄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3509元，由邱炳雄负担522元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市北江支公司负担2987元。人保北江支公司上诉请求：一、请二审法院撤销一审判决第一项并依法改判由人保北江支公司支付邱炳雄保险金209416元（较一审判决减少115090元）或发回重审；二、一、二审诉讼费由邱炳雄、花明坚承担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一、一审判决对医疗费赔付金额的计算是否妥当；二、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费应否按城镇标准计算；三、一审判决认定交通费及精神损害抚慰金的金额是否妥当；四、一审判决认定由人保北江支公司承担鉴定费及诉讼费用是否妥当；五、一审法院计算赔偿金额的方法是否有误。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。一、关于一审判决对医疗费赔付金额的计算是否妥当的问题。上诉人人保北江支公司认为，根据人保北江支公司与花明坚签订的第三者责任保险合同，非医保用药是不赔偿的，邱炳雄主张的医疗费是208606.71元，其中扣除人保北江支公司已付清的183696.61元（该款由人保北江支公司扣除已付交强险医疗费限额内的1万，及扣除10%的非医保用药后再按70%计即98478.87元计付清的）再扣除一审法院不予确认的白蛋白药费1288.8元，则医疗费应为23621.3元，最后按照事故比例以70%进行赔付的金额为16534.91元。一审判决应在医疗费项下扣减人保北江支公司与花明坚已支付给邱炳雄的医疗费来认定。被上诉人邱炳雄认为，一审法院处理正确。被上诉人花明坚同意人保北江支公司的观点。对此本院认为，人保北江支公司主张应按第三者责任保险合同的约定扣除非医保用药部分，但人保北江支公司并未向法院提交该第三者责任保险的条款，且对非医保用药部分应否被纳入邱炳雄的医疗费范围，非医保用药部分的不合理及不必要性应由人保北江支公司与花明坚承担举证责任，但人保北江支公司与花明坚并未对此进行举证证实。故人保北江支公司扣除非医保用药的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决对医疗费赔付金额的计算并无不当，本院予以认同。二、关于误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费应否按城镇标准计算的问题。上诉人人保北江支公司认为，邱炳雄提交的证据不能证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且在城镇有固定收入。邱炳雄的户口在农村，故上述三项费用应按农村标准计算。被上诉人邱炳雄认为，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”及《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》第50条第二款：“如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算。”的规定，邱炳雄在一审期间提交的证据完全可证明邱炳雄在城镇居住一年以上，且一直从事大米加工生意，生活来源已完全不依靠农业生产，邱炳雄虽是农村户口，但上述三项费用应按城镇标准计算。被上诉人花明坚同意人保北江支公司的观点。对此本院认为，邱炳雄提供了韶关市××区马坝镇东风社区居委会于2018年8月30日出具的《证明》，内容为：邱炳雄于2011年至今居住在该辖区矮石路27号3栋101房。同时邱炳雄亦提供了该居住房屋的房产证。2011年1月14日，邱炳雄与黄伟芳签订了一份《房屋租赁合同》，内容为:黄伟芳将其位于广东省××××中学对面的房屋1至2层及围墙内租赁给邱炳雄，租赁期从2011年1月14日至2017年1月14日。2018年8月30日，韶关市××区马坝镇石堡村村民委员会出具一份《证明》，内容为：邱炳雄于2011年1月至2017年1月期间，租赁石堡村村民委员会村民黄伟芳的房产用于经营大米加工厂。上述证据可以证明邱炳雄在城镇居住时间已超过一年及从事的并非农业生产，一审法院按城镇标准计算上述三项费用并无不妥，本院对此予以认同。三、关于一审判决认定交通费及精神损害抚慰金的金额是否妥当的问题。上诉人人保北江支公司认为，邱炳雄未提供正式的交通费票据，一审法院认定交通费3000元明显偏高；其次，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，邱炳雄在本次交通事故中存在过错，一审法院认定精神损害抚慰金1万元明显过高，不合理。且根据保险合同规定，第三者责任保险不负责赔偿精神损害抚慰金。被上诉人邱炳雄认为结合其住院102天，门诊14次及两次去广州住院，且被评定为9级伤残，一审认定该两项费用是符合法律规定及韶关司法实践的。被上诉人花明坚同意人保北江支公司的观点。对此本院认为，邱炳雄在广东省××××区居住，其因本次交通事故受伤后分别在韶关市曲江区人民医院、粤北人民医院、南方医科大学南方医院住院共102天，期间除自身转院治疗花费的交通费外，按常理也应有亲属陪护或探望所产生的交通费用，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，酌定交通费用3000元并无不妥，本院予以认同。至于精神损害抚慰金的问题。本案中，交警作出的《道路交通事故认定书》认定：邱炳雄负次要责任，事故造成邱炳雄受伤，经广东北江法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》认定：邱炳雄因本次交通事故受伤，构成9级伤残。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，一审法院确定精神损害抚慰金1万元并无不妥，本院予以认同。至于人保北江支公司认为精神损害抚慰金不应在第三者责任保险中赔偿的问题，因其未提供该保险合同条款，应承担举证不能的后果。四、关于一审判决认定由人保北江支公司承担鉴定费及诉讼费用是否妥当的问题。上诉人人保北江支公司认为，其未对邱炳雄实施侵权行为，对邱炳雄的损失及诉讼的形成没有任何过错，故不应承担鉴定费及诉讼费。被上诉人邱炳雄认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审法院判决人保北江支公司承担上述二项费用正确。被上诉人花明坚同意人保北江支公司的观点。对此本院认为，关于鉴定费的问题。因提起诉讼须有明确的诉求，而明确的诉求又必须有证据支持，故被侵权人邱炳雄对因交通事故导致的人身损害程度进行鉴定，通常情况下是必要的查明事实的方法，同时也是维护自身合法权益的重要手段。因此，该项费用属于邱炳雄因交通事故造成的直接经济损失范围，故一审法院要求人保北江支公司负担此项费用并无不当，本院亦予认同。关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院判令由败诉方人保北江支公司负担相应的诉讼费用，并无不当。故人保北江支公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。五、关于一审法院计算赔偿金额的方法是否有误的问题。上诉人人保北江支公司认为，一审法院在计算赔偿款时未将机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额的项目予以区分，而是笼统的计算总额再简单扣减，该计算方法错误，请二审法院予以纠正。被上诉人邱炳雄对此未发表意见。被上诉人花明坚同意人保北江支公司的观点。对此本院认为，本案中除医疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额范围的项目（即218517.91元）外，其余费用均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围项目，即366462.42元，前者赔偿限额为1万元，后者赔偿限额为11万元，则人保北江支公司在交强险项应赔偿12万元，剩余部分即464980元（取整数至元），按承担70%的责任计算赔偿金额为325486元，扣除人保北江支公司与花明坚已支付的120978.87元，则人保北江支公司在第三者责任保险中还应赔付给邱炳雄204507.13元，加上人保北江支公司应在交强险项下赔偿的12万元，人保北江支公司还应向邱炳雄赔付324507.13元，一审法院按整数计算为324507元，计算方法正确，只不过未在判决书中体现计算的过程。综上所述，人保北江支公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市北江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一九年三月十二日法官助理杨平书记员张美园