河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1084号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区解放大路乐园****楼**网点。负责人：姚万涛，总经理。委托诉讼代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房海明，男，1973年12月14日出生，汉族，高中文化，司机，住黑龙江省黑龙江县。委托诉讼代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称阳光财险吉林支公司）因与被上诉人房海明保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定房海明系吉Ｃ-×××**车辆实际车主是错误的。本案事故车辆吉Ｃ-×××**在上诉人处投保，该车登记在四平市运昌物流有限公司名下，被保险人是毕金英，上诉人与本案的原告房海明没有任何合同关系，房海明不能成为本案的原告。依据合同相对性原则，事故车辆登记的所有权人和被保险人才能就保险事故主张权利。原审仅凭一纸合同就认定房海明是该车辆的实际车主，缺乏法律依据。2、原审采信公估报告是错误的。事故发生后，房海明委托沧州市天平机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行了评估，评估损失为103070元。诉讼中，原审被告对该评估不予认可，向法院提出重新评估。经法院委托河北天元保险公估有限公司对车辆重新评估，评估损失为77530元。该公估公司应首先查看事故车辆，依据事故车辆损坏情况公证的作出公估报告，而本案中，公估公司没有查看事故车辆，仅仅依据法院提供的照片就做出了公估报告，显然不具有真实性。为此，原审被告申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人在法庭上陈述:所依据的是法院已经经过质证认证后，法院认定的照片作为公估依据。而事实上，所有照片并没有经过法庭质证，更谈不上被法庭确认认可的照片。从该公估报告上不难看出，车辆大架子照片无法认定是事故车辆的大架子，没有任何标记。我们都知道，每个车辆的大架子都有唯一的大架子号码，本案中公估报告中采用的照片没有大架子号码，这样的公估报告不能令人信服；再者，事故车辆只有一个平衡轴，而该公估报告上却有左右两个平衡轴，明显错误。诸如此类问题较多，在这里不一一列举，总之，该公估报告不能作为定案的依据。3、原审将举证责任推给被告是错误的。原审认为，被告对车辆损失情况未能提供证据予以证实，更是荒谬；原审被告始终要求见到事故车辆，要求看到损坏的零部件和所维修更换的新的零部件，原审被告这一合法合理要求并未得到原审法院的支持，就认定原审被告未能提供相应证据，是何其荒谬。再者，依据谁主张谁举证的原则，原审原告应向法庭提供确实充分的证据证明车辆损失情况，而不是仅仅提供无法辨别真伪的照片。4、拖车费明显过高。事故车辆经过拖车拖运应该是拖运至就近的维修点，本案中拖运费用高达8000元，且未能出示该拖运的起始地点，原审被告依据就此证据提出了质疑，法院就应责令原审原告向法庭提供事故车辆拖运的起始地点的相关证据，在没有确实充分的证据下，原审法院不应认定该车辆拖运费用8000元，更不应判令上诉人承担。二、原审适用法律错误。原审法院在认定错误事实基础上，错误的判令原审被告赔偿原审原告房海明85530元，是适用法律错误。综上，上诉人认为，原审认定事实和适用法律均错误，事故车辆在2017年5月29日发生了事故，被上诉人已经保险合同赔付给被保险人毕金英34000元，2018年又发生保险事故，连续两年发生两起相同的保险事故，上诉人有理由怀疑这里可能有保险欺诈、保险诈骗的可能性，故上诉人始终要求一定要见到事故车辆和换下来的零部件，方能认定车损数额，否则，上诉人不会服从法院判决，直到最高法院判决为止。房海明答辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。2、依据保险法的规定，本案被上诉人系车辆的实际所有权人，在事故发生时，对车辆具有保险利益，该事实在原审中我方提交了挂靠协议等明确的证据予以证实。3、车辆损失是按照原审法院委托做出的，上诉人一方提出的鉴定问题同时申请了鉴定人员出庭予以解释说明，对车辆的信息在鉴定报告第三页以及项目清单抬头处予以明示。4、原审中我方已经提交证据证实车辆的实际损失以及拖车费用的实际花费，我方提交的上述证据足以证实上述事实。5、上诉人提出的上诉事实理由第二项与本案没有任何关联性。房海明向一审法院起诉请求：1、请求判令被告车辆损失、施救费、公估费等共计116220元，在一审庭审中确认变更为90530元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月11日8时30分，王凤驾驶吉Ｃ×××**重型自卸货车在中晟矿业院内由南向北倒车卸货时，因操作不当致车辆侧翻，造成车辆受损。该事故由沧州市公安局渤海新区分局交通一大队勘察并作出道路交通事故证明。另查，原告房海明系吉Ｃ×××**号车实际车主，该车挂靠在四平市运昌物流有限公司并在被告阳光财险吉林支公司投有机动车损失保险，保险限额为280746.1元，并投保不计免赔。保险期间自2017年4月8日起至2018年4月7日止。事故发生在保险期间内。再查，事故发生后，由原告单方申请对事故车辆损失进行评估。被告阳光财险吉林支公司不予认可并提出重新鉴定。2018年6月22日，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对车辆损失金额评估确认为77530元。综合原被告举证质证意见，对原告房海明主张的损失一审法院依法确认如下：1、吉Ｃ×××**号车损77530元，依据公估报告书确认。被告阳光财险吉林支公司虽对公估结论及公估报告中车辆照片不予认可，但因其对吉Ｃ×××**号车发生交通事故造成车辆损坏的事实并无异议，而对车辆损坏情况，其未能提交充分证据予以证实，故对其辩称意见不予采信；2、拖车费8000元，依据施救费票据确认；以上损失合计85530元。一审法院认为，原告房海明系吉Ｃ×××**号车实际车主，该车在被告处投保机动车损失保险，对此有机动车行驶证、保单、挂靠服务合同、四平市运昌物流有限公司说明予以证实，应予确认。吉Ｃ×××**号车在保险期内发生交通事故造成损坏，属保险责任理赔范畴，经查该车行驶证、驾驶人驾驶证、从业资格证均合法有效，故对原告损失85530元被告阳光财险吉林支公司应依约赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔付原告房海明85530元。以上款项限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1312元，由被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司承担1240元，由原告房海明承担72元。本院二审期间，上诉人认可事故发生后投保车辆一方向其公司进行了报案，其公司评估车辆损失为三万余元。当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明相一致。本院认为，案涉吉Ｃ×××**号重型自卸货车的登记车主为四平市运昌物流有限公司，被上诉人房海明一审过程中提交了一份其与四平市运昌物流有限公司订立的挂靠协议、一份四平市运昌物流有限公司出具的说明，可以证实房海明为吉Ｃ×××**号重型自卸货车的实际车主，四平市运昌物流有限公司也认可由房海明享有案涉车辆的保险利益，一审法院认定房海明系吉Ｃ×××**号的实际车主、具备原告诉讼主体资格并无不当。一审法院依上诉人阳光财险吉林支公司的申请，委托具备鉴定资质的鉴定机构对事故车辆的损失进行重新鉴定，上诉人对原鉴定报告中的车辆损坏的照片不予认可，但未能提供保险公司定损时相关车辆损失的照片，其否认原鉴定报告中照片的真实性证据不足，一审中鉴定机构人员亦出庭接受质证，一审法院依据经其委托做出的鉴定报告认定案涉车辆损失并无不当。一审过程中，被上诉人房海明提交了拖车费发票，显示“购买方名称：吉Ｃ×××**”，一审法院对房海明因该车事故实际支出拖车费8000元予以认定正确。综上所述，阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1940元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  余志刚审判员  郭亚宁二〇一九年三月二十四日书记员  苗园园