安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）皖行赔终7号上诉人（一审原告）夏元堂,男，汉族，1938年5月15日出生，住所地安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（一审被告）合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市濉溪路**。法定代表人陈伟，该区区长。委托代理人郭君雪，该区人民政府公职律师。委托代理人徐国盛，安徽和源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市庐阳区房屋征收办公室，住，住所地安徽省合肥市砀山路**/div>法定代表人李政，局长。委托代理人徐国盛，安徽和源律师事务所律师。委托代理人马骉，安徽和源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市庐阳区亳州路街道办事处，住所地合，住所地合肥市庐阳区长丰路**v>法定代表人李昌文，该街道办事处主任。委托代理人徐国盛，安徽和源律师事务所律师。委托代理人马骉，安徽和源律师事务所律师。上诉人夏元堂因诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）、合肥市庐阳区房屋征收办公室（以下简称庐阳区房屋征收办）、合肥市庐阳区亳州路街道办事处（以下简称亳州路街道办事处）行政赔偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01行赔初7号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。夏元堂向一审法院诉称，2013年初被告开始组织实施征收原告位于合肥市亳州路的房屋。2013年7月份，原告的房屋被违法拆除，室内物品被损毁。2018年5月7日，原告得知其房屋被拆系被告所为。原告认为，鉴于被告在拆除原告房屋前未与原告签订征收补偿协议，被告在未依法履行作出征收补偿决定、申请法院强制执行等法定程序的情况下，强行拆除原告房屋，侵犯了原告的合法权益，给原告造成的经济损失应依法予以赔偿。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条等相关规定，向法院提起诉讼。原告诉讼请求：1、判令被告将违法拆除的原告房屋恢复原状；2、判令被告向原告赔偿因房屋被强拆造成的屋内物品损毁等经济损失计27710元。一审法院经审理查明，因原合肥市自行车二厂生活区地块改造项目，被告庐阳区政府于2013年6月30日，作出合（庐）房征决（2013）第（09）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）和《自行车二厂生活区地块改造项目房屋征收补偿方案》，《房屋征收决定》明确：征收部门为庐阳区房屋征收办，实施单位为亳州路街道办事处。原告的房屋在征收范围内。庐阳区政府于同日作出合（庐）房征告（2013）第（09）号《合肥市庐阳区房屋征收决定公告》（以下简称《征收决定公告》）将《房屋征收决定》中的相关事项予以公告，由亳州路街道办事处工作人员在被征收区域现场张贴并进行现场照片采集。2013年7月，房屋征收单位组织将原告案涉房屋拆除。2014年6月17日，庐阳区房屋征收办将案涉地块房屋征收补偿情况在报纸上进行三榜公示。一审法院认为，本案原告的诉请系提起行政诉讼时一并提出的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，应适用行政诉讼法有关时效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告于2018年7月2日提起诉讼，请求判决被告拆除房屋行政行为违法进而赔偿损失，案涉房屋于2013年7月即被拆除，且上述《房屋征收决定公告》、公告现场照片、2014年6月17日的三榜公示情况等证据能够相互印证，可以证明从原告知道或应当知道案涉房屋拆除行为之日起至本案起诉时，已经超过法定起诉期限。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据现有证据，不能证明被诉房屋拆除行为系由庐阳区政府作出，原告以庐阳区政府为被告，要求其承担赔偿责任没有事实根据，属于错列被告。经释明后，原告坚持对庐阳区政府的起诉，拒绝变更被告。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项、（三）项之规定，裁定驳回夏元堂的起诉。夏元堂上诉称，被上诉人向一审法院提交的证据相互矛盾，其提交的5份照片中，只有1份拍摄时间为2013年6月30日，但该照片拍摄的内容和地点均无法辨认，不能证明涉案房屋征收决定已于2013年6月30日进行了公告。2013年7月上诉人涉案房屋被拆除时，拆除人员未表明身份。上诉人虽然当时知道房屋被拆除的事实，但无法确定该拆除行为的实施主体。2018年5月7日，上诉人与亳州路街道办事处进行沟通时才得知涉案拆除行为是被上诉人等实施的。本案所涉被拆除的房屋系不动产，依法应当适用20年的起诉期限。上诉人于2018年7月2日提起诉讼，并未超过法定起诉期限。庐阳区政府负责组织实施涉案房屋征收行为，对征收过程中的拆除行为应负相应的法律责任，即使其不需对涉案拆除行为承担法律责任，庐阳区房屋征收办、亳州路街道办事处也应是承担法律责任的适格主体。一审法院不能仅以庐阳区政府不是适格被告为由裁定驳回上诉人的全部起诉。被上诉人在未对上诉人履行补偿安置义务的情况下强制拆除上诉人的房屋，违反法律规定，相关责任主体应当承担赔偿责任。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。庐阳区政府、庐阳区房屋征收办、亳州路街道办事处答辩称，答辩人向一审法院提交的证据相互印证，上诉人在2013年7月房屋拆除之日起即已知晓该行为，其于2018年7月提起诉讼超过法定起诉期限。且庐阳区政府不是本案适格被告。涉案房屋拆除行为系合法行为，依法不产生行政赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。夏元堂向一审法院提交了以下证据：1、《合肥市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明被告等强拆原告房屋时未签订征收补偿协议，原告是涉案房屋的所有权人，不能作为拆除房屋的依据。2、谈话录音整理书面材料，证明被告强拆了原告的房屋，主体确认应当以事实为准，拆除房屋主体是被告自认，且区政府委托征收办和街道强拆的，因此三被告均有赔偿的义务。3、损失清单，证明被告等强拆原告房屋的行为给原告造成的经济损失。庐阳区政府、庐阳区房屋征收办在法定期限内向一审法院提交如下证据：1、房屋征收决定、征收补偿方案，证明被告依法作出房屋征收决定及征收补偿方案。2、公示照片及说明，证明拆迁实施单位依法对征收决定及补偿方案等事项进行张榜公示，原告应当知道其房屋拆迁相关事宜。3、报纸公示，证明庐阳区房屋征收管理办公室依法在报纸上对房屋征收补偿情况进行三榜公示，原告应当知道其房屋拆迁相关事宜。4、房屋征收补偿协议，证明原告与被告达成一致协议，不存在违法拆迁。5、领取拆迁补偿相关费用凭据，证明原告按照规定领取了拆迁补偿相关费用。以上证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人夏元堂在提起行政诉讼的同时，一并提出赔偿诉讼，其提出的与本案相关的行政诉讼，本院已作出（2019）皖行终97号终审裁定，认定夏元堂起诉错列被告、超过法定起诉期限，即不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉，相应其提起的赔偿之诉，亦不符合法定受理条件，依法亦应驳回。综上，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人夏元堂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 辉审判员 王新林审判员 钟祖凤二〇一九年三月八日书记员 潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……