吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终5525号上诉人（原审原告）李启升，男，1981年3月9日出生，汉族，现住农安县。被上诉人（原审被告）李双泉，男，1966年5月6日出生，汉族，现住农安县。被上诉人（原审被告）孙士霞，女，1964年2月3日出生，汉族，现住农安县。被上诉人（原审被告）李佳，女，1989年12月1日出生，汉族，现住农安县。三被上诉人共同委托的诉讼代理人温川军，吉林金可律师事务所律师。上诉人李启升因与被上诉人李双泉、孙士霞、李佳民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。李启升原审时提出诉讼请求：1.要求李双泉、孙士霞立即给付借款120,000.00元及利息，李佳承担连带还款义务；2.本案诉讼费由李双泉、孙士霞、李佳承担。事实与理由：李双泉、孙士霞系夫妻关系，李佳系二人之女。2017年6月26日李双泉、孙士霞因家庭生活需要在李启升处借款120,000.00元，约定利率按月百分之三计算，约定本息于2017年7月26日前一次性还清，并用李双泉、孙士霞所有的位于农安县兴华路南侧电业局家属楼5栋2单元301室的房屋作为抵押。李启升将款项交付后，李双泉为李启升出具了借条，李佳作为担保人签字，当时李双泉、孙士霞还为李启升出具了该房屋的买卖合同，并将产权证交给李启升。还款期限到达后，李双泉、孙士霞一直支付给李启升利息到2018年3月份，便不再支付利息。李启升找到李双泉、孙士霞、李佳要求还款，李双泉、孙士霞、李佳一直推托。故此李启升诉讼至法院，望依法裁判。李双泉、孙士霞、李佳原审时辩称，1.本案中孙士霞不应成为被告，因为在借条中并没有孙士霞的签名，孙士霞并不是借款人，根据婚姻法司法解释二第24条最新规定规定孙士霞不应成为被告。2.本案中借条虽写明借款是120,000.00元，但李启升实际上支付的借款金额是114,000.00元（有银行的转账凭证为证），根据最高院关于民间借贷的规定第27条之规定，所以本案中真正的借款本金是114,000.00元。3.本案中的114,000.00元的借款本金都已经偿还完毕，有银行的转账凭证为证。4.本案中约定的月利率是3%约定过高，根据最高院关于民间借贷的规定第26条之规定，本案借条中约定的利息是年利率36%显然高出了法律约定的24%，高出的部分是无效的。综上本案中李启升与李双泉、孙士霞、李佳之间已不存在债权债务关系。。原审法院认定的事实：2017年6月26日李双泉与李启升约定向李启升借款120,000.00元，并出具借条，约定月利率3%，于2017年7月26日前本息一并归还，由李佳担保，用电业局家属楼5栋2单元301室房屋作抵押，双方并于当日签订房屋买卖合同，由李双泉、孙士霞签字按手印。2017年6月27日李启升通过银行给李佳转账114,000.00元，李佳截止2018年4月8日已经偿还116,000.00元。原审法院认为，李双泉、孙士霞系夫妻关系，孙士霞虽未在李双泉出具的借条上签字，但其在为保证债权实现而签订的房屋买卖合同上签字，足以表明孙士霞对此借款为夫妻共同借款的认可，李双泉、孙士霞对所借李启升借款及利息应共同偿还；李启升提供的证据只能证明其向李双泉实际交付借款114,000.00元，对其所述另行提供现金6000.00元的事实，因李双泉否认，李启升无证据证明，不予认定；李启升要求按约定的月利率3%支付利息的请求不符合法律规定，应按月利率2%保护为宜；李佳已偿还李启升116,000.00元，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。经计算，至2018年4月8日，被告李双泉、孙士霞尚欠李启升本金7,533.55元，李双泉、孙士霞应对尚欠借款利息予以偿付，李佳对上述借款本息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，原审法院判决：李双泉、孙士霞于判决生效后立即偿还李启升借款7,533.55元及利息（计利息时间自2018年4月9日起至给付之日止，按月利率2%计算）；李佳对上述借款及利息的偿还承担连带责任。案件受理费2700.00元减半收取1350.00元、保全费1120.00元共计2470.00元由李启升负担2315.00元，由李双泉、孙士霞、李佳负担155.00元。宣判后，李启升不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由，原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人向上诉人借款为120,000.00元，6000.00元为现金支付。被上诉人李佳的还款均是偿还李佳公公婆婆于振山、李云苹借款20万元的利息，与本案无关，李佳的还款截止日为30日，而非本案26日还款截止日。一审法院全部按照年利率24%计算利息错误。被上诉人李双泉、孙士霞、李佳二审答辩称，原审判决正确。本案真实借款数额就是上诉人转入被上诉人李佳银行账户的11.4万元，李佳在借款后通过自己的银行账户分期偿还了上诉人11.6万元，除了该笔借款外，被上诉人与上诉人再无其他账目往来；本案中约定的月利率3%利息，年利率36%高出了法律规定年24%，高出部分无效。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。二审时，李启升提供了证据：1.李启升建设银行流水，证明2017年1月25日转款10,000.00元、2017年5月31日转款10,000.00元是李佳替公婆偿还200,000.00元的利息；2.李佳公婆于振山、李云苹借款200,000.00元及50,000.00元的借款借条、房屋、车辆买卖合同、李佳丈夫于鹏出具的证明各一份，证明李佳公婆20万借款事实存在。被上诉人李双泉、孙士霞、李佳对银行流水的真实性无异议，给上诉人转的这两笔，李佳记不太清了。李佳对公婆的借款合同和借条的真实性不知道，无法核实。根据李启升、李佳提供的银行流水显示，在本案借款发生前，李佳于2017年1月25日、2017年5月31日分别向李启升转款10,000.00元。从2017年7月26日至2018年1月26日，李佳均在每月26日向李启升转款6000.00元,共计42,000.00元。本院认为，上诉人李启升主张出借本金为120,000.00元，但其仅提供了向李佳转款114,000.00元的交易明细，并没有提供现金交付6000.00元的证据，且认可本案每月还款利息为6000.00元，故原审判决认定本案借款本金114,000.00元正确，李启升的该项上诉理由不成立。关于李佳还款的问题。李启升提供李佳公婆于振山、李云苹向其借款200,000.00元、50,000.00元的借条、房屋买卖合同、收条、证明等，李双泉、孙士霞、李佳不认可上述证据的真实性，但从李佳的还款时间、频率、还款数额等方面看，李佳在本案尚未发生时就已经向李启升支付款项，其偿还款项不能认定全部是本案还款，可以认定李佳每月26日偿还的6000.00元系偿还本案的借款利息。李启升认可李佳每月按5分利偿还利息，因该偿还的利息高于法律保护的最高上限年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，对已经偿还的款项按年利率36%计算利息后，剩余款项折抵偿还借款本金。经计算，截止2018年的1月26日，被上诉人偿还的借款利息19,606.00元系自然债务，不违反法律规定。折抵偿还借款本金22,094.00元，被上诉人尚应偿还借款本金为94,094.00元（114,000.00元-22,094.00元）。本案利息从2018年的1月27日起按年利率24%支付利息至实际给付之日止。上诉人李启升二审提供了新证据，导致原审判决认定事实错误，依法予以纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初2750号民事判决为：被上诉人李双泉、孙士霞于本判决生效后立即偿还上诉人李启升借款本金94，094.00元及利息（计利息时间自2018年1月27日起至实际给付之日止，按年利24%计算）；上诉人李佳对上述借款及利息的偿还承担连带责任；二、驳回上诉人李启升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元、二审案件受理费2549元共计3899元，由上诉人李启升负担6819元、被上诉人李双泉、孙士霞、李佳负担3218元；保全费1120元，由上诉人李启升负担。本判决为终审判决。审 判 长  田素香代理审判员  邵明福代理审判员  梁欣华二〇一九年三月十三日书 记 员  张鹤馨