河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终299号上诉人（原审被告）：董安红，男，1969年11月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：宋福庆、曹慧晶，河南豫红骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内黄县楚旺镇庆丰庄建材经营部，住所地内黄县楚旺镇庆丰庄。经营者：王建忠，男，1963年5月28日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张明恩、张晓东，河南豫红律师事务所律师。上诉人董安红因与被上诉人内黄县楚旺镇庆丰庄建材经营部（以下简称庆丰庄经营部）买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董安红上诉请求：依法撤销一审判决或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审程序违法，本案原定开庭时间为2018年8月23日上午九点半，上诉人于规定日期上午提前八点到达内黄县人民法院审判庭，上诉人听从要求去外边复印身份证，之后想进入审判庭便不被允许，中间上诉人多次给审判法官打电话均未取得联系，一审法院缺席审理不当。被上诉人主张的还款还未到双方合同约定的还款期限，被上诉人主张的数额并非双方对账数额，不应当以其出具的纸条为准。被上诉人所供货物“缺斤少两”，上诉人已经在收到货物当场在发货单标注。刘震系工程项目部人员，上诉人曾通过刘震支付给被上诉人两笔共计10万元款项，被上诉人只认可其中一笔，不认可另外一笔，以和案外人存在经济往来为由不予支持，实际上该举证责任应当归结于被上诉人。庆丰庄经营部辩称，应驳回上诉，维持原判。一审程序合法。一审庭审时，上诉人经合法传唤并未到庭参与庭审，而且据答辩人的一审代理律师所述，在开庭时，并未见到上诉人，一审按照缺席审理，并无不当。从实体上讲，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。双方在合同中约定剩余货款验收合格后结清，验收后一个月给付。所约定的验收合格并非是上诉人承建的工程验收合格，而是答辩人向上诉人提供混凝土合格。由于上诉人不按照合同约定给付剩余货款才产生的利息，一审法院认定该利息合理也合法。答辩人所主张的数额是经双方对账后所确定的数额，而且上诉人也在该对账单上签字，说明上诉人认可了该对账数额，一审法院按照该对账单所作出判决合法有效。双方签订的合同在单价处约定的单价为每立方180元，同时在单价处也明确约定了价格变动另议，而且上诉人在对账单上进行了签字，说明上诉人对单价也认可。双方合同已经履行完毕，已经转变为债，上诉人应该按照结算给付答辩人货款，上诉人诉称货物“缺斤少两”纯属杜撰的理由。上诉人诉称刘震支付给答辩人的另外一个5万元，并非是该买卖合同的货款，而是答辩人与刘震的经济来往的款项，与本案不是同一法律关系。庆丰庄经营部向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款124557.5元，利息37367.25元，共计161924.75元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定证据、事实：1、原告提供2016年4月15日原被告双方签订的商品混凝土供需合同一份，证明双方存在买卖合同关系。被告质证后对该合同不持异议，故对该合同的真实性、合法性予以确认。2、原告提供2016年7月19日双方的结算单一份，证明2016年4月15日至4月28日，原告供给被告混凝土433方，合款77940元。同年4月29至6月28日，原告供给被告混凝土1765.5方，每方价格185元，合款326617.5元。以上共计404557.5元，后在双方供货中被告付款230000元，下欠174557.5元，此后被告通过刘震的卡汇款50000元，被告下欠原告混凝土款124557.5元，被告在该结算单上签字确认。被告质证后认为174557.5元不是实际数，没有扣除缺少的立方数，但未向法庭提供证据。一审法院对该证据的真实性、合法性予以确认。3、被告提供项目部经理刘震农村信用社账号转账明细，证明分两笔共向原告转款100000元。原告质证后对该证据的真实性不持异议，但认为其中一笔50000元的转款系原告与案外人刘震之间的经济往来明细，并非系被告的还款。一审法院对该证据的真实性、合法性予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告给被告供应混凝土、被告欠原告货款事实清楚、证据充分，本院对原、被告之间的买卖合同关系予以确认。原告将货物交付给被告之后，被告应支付相应的价款，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。关于原告要求被告偿还货款124557.5元的请求，被告辩称出具过174557.5元的欠条之后共偿还原告150000元，其中分两笔各转账50000元，现金给付50000元，并提供银行转账明细一张。一审法院认为，关于被告辩称偿还的150000元，原告起诉时已将其中转款的一笔50000元予以扣除，剩余转款的一笔50000元原告不予认可且被告未提供其他证据予以佐证，现金给付的50000元被告亦未提供证据证明，故被告的辩称因缺乏证据支持，不予采纳。原告要求被告支付自2016年7月19日起至2018年8月18日按照月息1分、本金124557.5元计算的利息共计31139.37元，因双方未对逾期付款违约金进行约定，且被告出具欠据的时间为2016年7月19日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告要求被告支付自2016年7月19日起至2018年8月18日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率、本金124557.5元计算的利息的请求于法有据，予以支持，多出部分无事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，原告要求被告偿还货款人民币124557.5元及自2016年7月19日起至2018年8月18日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率、本金124557.5元计算的利息的请求于法有据，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告董安红于本判决生效后十日内偿还原告内黄县楚旺镇庆丰庄建材经营部货款人民币124557.5元并支付自2016年7月19日起至2018年8月18日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率、本金124557.5元计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，由被告董安红负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人董安红与被上诉人庆丰庄经营部签订商品混凝土供需合同，双方形成买卖合同关系，董安红拖欠货款，应当给付。董安红上诉称一审法院缺席判决问题，经查，一审法院庭审结束后对董安红进行了调查并对庆丰庄经营部提交的证据进行了质证，同时让董安红提交了证据，保障了董安红的诉讼权利。本院二审中，给予董安红合理的举证时间，保障了董安红的诉讼权利。董安红上诉称缺席判决违法，证据不足，且即使存在瑕疵，一审、二审法院均给予其合理举证、质证予以救济，保障了其诉讼权利。董安红上诉称还款期限未到问题，经查，双方所签合同约定剩余货款验收合格后结清，验收后一个月给付，因双方系买卖合同关系，验收合格应当理解为提供混凝土合格，而非建设工程验收合格，故董安红上诉称还款期限未到，理由不足。董安红上诉称货款数额并非双方对账数额及数量问题，因庆丰庄经营部提交的结算单上显示供货期间、方数、单价和数额，以及总供货量和总货款额、已付数额、欠款数额，董安红签字确认，可以认定双方进行了结算，权利义务明确，故董安红应当按照结算数额给付货款。董安红上诉称刘震支付给被上诉人两笔共计10万元款系代付其货款，经查，庆丰庄经营部与刘震之间也存在买卖行为，本院二审期间给予董安红至判决前举证期限，以证明该笔款项系代其偿付，董安红至判决前未能举证，故董安红该项主张本院不予支持，董安红、刘震与庆丰庄经营部三方可以就该笔款项另行清算，另行主张权利。综上所述，董安红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3538元，由董安红负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇一九年三月二十九日书记员 张文科