北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初3171号原告：秦祥，男，1953年8月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：阎云天，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京欢驰经贸有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区****。法定代表人：高一兵，董事长。委托诉讼代理人：何永宏，男，北京欢驰经贸有限公司行政人事经理。被告：广汽本田汽车有限公司，，住所地广州市黄埔区广本路**法定代表人：李少，董事长。委托诉讼代理人：赵芳，女，广汽本田汽车有限公司法务监察室职员。委托诉讼代理人：林青平，男，广汽本田汽车有限公司服务技术科职员。原告秦祥与被告北京欢驰经贸有限公司（以下简称北京欢驰公司）、广汽本田汽车有限公司（以下简称广汽本田公司）产品质量纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦祥及其委托诉讼代理人阎云天、被告北京欢驰公司的委托诉讼代理人何永宏、被告广汽本田公司的委托诉讼代理人赵芳、林青平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告各项经济损失321545元；2.判令二被告共同赔偿原告精神损失10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月5日，原告自北京欢驰公司处购买广汽本田公司生产的本田汽车一辆，车辆价值213800元，另支付北京欢驰公司汽车装饰费、服务费合计1150元，支付购置税18273元。2017年3月2日2时6分许，原告驾驶车辆×××从首都机场行驶至G4高速出京方向窦店收费站北时发生火灾，导致该车烧毁及车上财物受损。通过北京市房山区公安消防支队调查认定：起火原因系车辆自燃所致（电气线路、油路系统故障）。原告多次找被告协调赔偿事宜未能达成一致，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。北京欢驰公司辩称，2014年5月5日，原告自北京欢驰公司购买雅阁牌小型轿车一台，该车辆带有出厂合格证书并经车管所检测取得机动车牌照，系合格产品。原告依据产品质量问题要求北京欢驰公司承担损害赔偿责任，但《火灾事故简易调查认定书》无法证明涉诉车辆存在产品缺陷以及产品缺陷与涉诉车辆燃烧之间存在因果关系，亦不能证明北京欢驰公司作为车辆销售方存在过错。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。广汽本田公司辩称，1.产品责任属于特殊侵权责任，产品责任的侵权构成要件是法定的，原告应承担关于涉诉汽车存在产品缺陷以及该产品缺陷与损害后果之间具有因果关系的举证责任。而原告提交的包括《火灾事故简易调查认定书》在内的所有证据，仅能证明车辆发生燃烧的事实，不能证明引发燃烧事故的具体原因；2.《火灾事故简易调查认定书》并未提及我公司生产的车辆存在原厂质量缺陷。消防机关对于火灾事故的认定不能代替产品质量认定，且火灾事故认定书中认定存在电气线路、油路系统问题也不能得出涉诉车辆存在质量缺陷的唯一结论；3.涉诉汽车为合格产品，原告购买至火灾发生的近三年间，未发生原厂质量问题，且原告实际用车过程中，多次发生碰撞事故并多次维修，未按《用户手册》的要求进行使用和保养，并更换了非原厂的蓄电池，车辆燃烧不排除保养不当、维修不当、加改装行为所致；4.车辆召回公告并不代表涉诉汽车存在缺陷。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，秦祥自北京欢驰公司处购买广汽本田公司生产的雅阁牌小型轿车一辆，车辆型号为HG7242AAC5(NV)，出厂日期为2014年1月9日，车辆总价213800元。2014年5月7日，秦祥于河北省保定市公安局交通警察支队进行机动车注册登记，车辆牌号为×××。2017年3月2日凌晨2时许，秦祥驾驶×××车辆行驶至北京市房山区窦店镇G4高速出京方向窦店出口北200米时，车辆起火燃烧，后北京市房山区公安消防支队到场进行了处置。2017年3月12日，北京市房山区公安消防支队出具房公消火认简字［2017］第26号火灾事故简易调查认定书，作出认定如下：2017年3月2日2时6分，北京市房山区G4高速出京方向窦店收费站北，当事人秦祥驾驶车牌号×××的雅阁轿车在行驶过程中发生火灾，火灾导致该车烧毁。经调查，起火原因系车辆自燃所致（电气线路、油路系统故障）。2017年7月，广汽本田公司依据《缺陷汽车产品召回管理条例》发布召回通知，决定自2017年9月25日起，召回以下车辆：1.2013年1月31日至2015年11月3日期间生产的2014-2016款雅阁牌轿车，共计270443辆；2.2013年1月24日至2015年9月26日期间生产的2014-2015款凌派牌轿车，共计350560辆。召回原因为，外部的导电性液体有可能侵入蓄电池传感器基板的电镀通孔内部并发生短路，导致部件烧损，极端情况下可能造成发动机舱起火，存在安全隐患。本案审理过程中，秦祥主张依据广汽本田公司的上述召回通知可证实其所购买的雅阁轿车存在质量问题，广汽本田公司对此不予认可，主张秦祥擅自更换了非原厂蓄电池，并申请对×××雅阁轿车的蓄电池是否是原厂蓄电池、事故车辆火灾原因能否排除蓄电池因素、是否能够确认是外部导电液体侵入事故车辆蓄电池传感器基板的电镀通孔内部并发生短路而引起火灾分别进行鉴定。经协商，双方当事人选定北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称中机鉴定中心）就相关事项进行鉴定。2018年8月10日，中机鉴定中心出具［2018］车鉴字第0055号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.无法判断事故车辆的蓄电池是否是原厂蓄电池，事故车辆火灾原因为附着于车辆底盘中前部的纤维织物被高温三元催化器引燃并蔓延，造成整车起火燃烧，可排除蓄电池因素；2.可排除因外部导电液体侵入事故车辆蓄电池传感器基板的电镀通孔内部并发生短路，并引起火灾的可能性。秦祥不认可上述鉴定意见，提出以下异议事项：1.鉴定单位用于比对的车辆不是同一批车，其结论不准确；2.检测地不是事发现场，而是将烧毁车辆移到4S店，所以鉴定机构认为在三元催化器周围区域发现未燃尽的纤维织物附着是推定不准确；3.鉴定部门认为起火点是三元催化器，不能排除三元催化器本身存在质量问题。针对秦祥的异议意见，中机鉴定机构出具中机鉴［复］字（2018）第289号异议回复如下：1.我中心已在现场勘验结束后进行调查，除被鉴车辆底盘发现纤维织物外，与被鉴车辆同型号的车辆，无论生产年份及批次，底盘、座椅等位置均未安装有此类纤维织物，即该型号车辆不安装此类纤维织物与生产年份、批次无关，故不存在“鉴定单位用于比对的车辆不是同一批车，其结论不准确”的问题；2.我中心经查阅案卷资料后发现，被鉴车辆是经消防官兵灭火后，才被拖到4S店，故该车到达4S店时已是扑灭状态，不会引燃场地内原有杂物，并且在我中心到该4S店进行勘验时曾将车辆升起，发现除三元催化器周围区域发现未燃尽的纤维织物附着以外，车辆所停放地面并无任何炙烤及燃烧痕迹，车身其他位置也未发现二次燃烧痕迹，以上情况均表明该车辆状态为火灾后的损毁状态，不存在“检测地不是事发现场，而是将烧毁车辆移到4S店，所以鉴定机构认为在三元催化器周围区域发现未燃尽的纤维织物附着是推定不准确”的问题。另外，根据火焰燃烧特点可知，车辆发生火灾时，火焰会自然向上和向可燃及助燃物蔓延，尤其是电气线路及助燃油液较多的发动机舱，以及内饰、座椅等各类非金属部件较多的客舱，而车辆底部由于位置、空间等因素影响，火焰虽从此处起始，但会很快蔓延至发动机舱和客舱区域，因此车辆底部有未燃尽残留物并无异常；3.根据三元催化器的构造可知，该零件主要由贵金属催化剂、陶瓷载体和金属外壳等部分组成，并无纤维织物存在，其自身虽工作温度较高但并不可燃，且正常情况下其四周也没有可燃物存在，而且勘验结果表明该车辆三元催化器除过火后表面发生锈蚀外，并无其他异常，因此可排除三元催化器自身存在质量问题或安全隐患导致火灾的可能。另，秦祥主张北京市房山区公安消防支队出具的火灾事故调查认定书，已对火灾起火原因依法进行了认定，中机鉴定机构缺乏火灾原因鉴定的法定资质，其所作出的关于起火原因的鉴定结论依据不足。案件审理期间，本院就×××车辆的起火原因向北京市房山区公安消防支队防火处火调技术科工作人员进行了询问，其称在进行×××车辆起火原因认定时，系通过观看监控视频、查看发动机舱内燃烧情况等作出的线路、油路故障的认定结论，未采用技术鉴定手段，并称因时间间隔过长，目前已无法再采用技术手段对车辆起火原因进行鉴定。另查明，2015年1月27日，北京市高级人民法院鉴定拍卖办公室发布《关于北京中机车辆司法鉴定中心调整司法鉴定业务范围的通知》，告知北京中机车辆司法鉴定所于2014年10月28日更名为“北京中机车辆司法鉴定中心”，并调整扩展了鉴定业务范围，调整后的车辆司法鉴定业务范围包括车辆火灾鉴定。本院认为，诉讼过程中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，车辆起火后北京市房山区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，就车辆起火原因进行了行政认定，认定车辆起火原因为车辆自燃所致（电气线路、油路系统故障）。在此基础上，广汽本田公司为证实车辆自燃并非基于其所生产车辆本身质量问题而导致，申请就相关事项进行司法鉴定。经双方当事人协商一致，本院委托中机鉴定中心进行相关鉴定，中机鉴定中心最终出具鉴定结论，确定被鉴车辆的初始起火区域为位于被鉴车辆底盘中前部的三元催化器周围区域，车辆起火原因为附着于车辆底盘中前部的纤维织物被高温三元催化器引燃并蔓延，造成整车起火燃烧。对于北京市房山区公安消防支队与中机鉴定中心关于车辆起火原因认定不一致的问题，本院认为，房山区公安消防支队出具的房公消火认简字［2017］第26号火灾事故简易调查认定书，系依据其处置火灾事故的行政职权作出，具有行政属性，但其结论意见本身并不具有必然的优先性，且在该简易调查认定书中，消防部门仅认定车辆电气线路、油路系统故障导致自燃，并未涉及对于电气线路、油路系统故障是否属于车辆质量问题的认定。本案诉讼过程中，为进一步查明车辆起火原因，委托中机鉴定中心进行鉴定，中机鉴定中心具备车辆火灾鉴定资质，就被鉴车辆的现存状态进行了客观的勘察、检验，并依据被鉴车辆现存线束未发现短路熔化痕迹、蓄电池未发现短路熔化痕迹以及车辆发动机舱铝制零部件烧损程度、燃烧趋势、三元催化器过火锈蚀程度、三元催化器周围未燃尽纤维织物附着等检验结果，最终对被鉴车辆的起火原因作出了认定。另，经询北京市房山区公安消防支队防火处火调技术科工作人员,可知消防部门进行该起事故认定时系采用观看监控视频、查看发动机舱内燃烧情况等作出的认定结论，未采用技术鉴定手段。据此，从技术手段的采用、结论作出的过程、机构选择的依据等方面看，应当以鉴定意见书作为本案中车辆起火原因的认定依据。鉴定结论认定的起火原因，已经否定系车辆自身质量问题所致，且对于秦祥所提出的异议事项，中机鉴定中心亦作出了合理的解释和说明，故，秦祥关于广汽本田公司和北京欢驰公司应就其车辆起火承担责任的主张，缺乏事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。秦祥主张中机鉴定中心与广汽本田公司之间存在影响鉴定结果的不当关系，但对此未能提交证据予以证明，对于秦祥的上述主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回秦祥的诉讼请求。鉴定费60000元，由秦祥负担10000元（于本判决生效后七日内交纳），由广汽本田汽车有限公司负担50000元（已交纳）。案件受理费3812元，由秦祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇一九年三月二十九日书记员  李长凤