四川省中江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0623执异12号 异议人：中江县红光包装有限公司（申请执行人），住所地四川省中江县凯江镇朝阳南路**，统一社会信用代码915106232053002260。 法定代表人：陈先琪，公司执行董事。 被执行人：德阳市凯都房地产开发有限公司，住所地中江县凯江镇伍城中路**，组织机构代码717554013-5。 法定代表人：彭先勇，该公司董事长。 利害关系人：王玉兴，男，1963年4月1日出生，汉族，小学文化，居民，住中江县。 本院在执行中江县红光包装有限公司（以下简称红光公司）申请执行德阳市凯都房地产开发有限公司（以下简称凯都公司）给付资产转让款纠纷一案中，异议人红光公司对本院作出的（2018）川0623执恢49号、50号执行裁定书的抵销行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年9月18日作出（2018）川0623执异20号执行裁定书，驳回异议人红光公司的异议。异议人红光公司不服该裁定，向德阳市中级人民法院申请复议。德阳市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）川执复144号执行裁定书，以（2018）川0623执异20号执行裁定认定事实不清，程序违法为由撤销该执行裁定，并发回本院重新审查。本院以（2019）川执异12号立案，另外组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人红光公司称，（2018）川0623执恢49号、50号执行裁定书裁定抵销的王玉兴对红光公司享有的债权已由异议人红光公司、凯都公司、王玉兴订立《资产转让补充协议》予以处分，王玉兴对红光公司已不再享有债权。人民法院并未裁定将凯都公司变更为（2014）中江民初字第2298号民事判决书的申请执行人，却在执行程序中将（2014）中江民初字第2298号民事判决书第一项与（2015）中江民初字第3154号民事判决书第二项进行抵销，无事实根据，违反法定程序，适用法律错误，故请求撤销（2018）川0623执恢49号、50号执行裁定书裁定的抵销行为。 被执行人凯都公司称：异议人红光公司主张的（2014）中江民初字第2298号民事判决书第一项确定的王玉兴对红光公司享有的债权已由异议人红光公司、凯都公司、王玉兴订立《资产转让补充协议》予以处分，王玉兴已不再享有债权的主张，已经（2017）川0623执异1号执行裁定书及（2017）川06执复10号执行裁定书裁定，王玉兴仍对红光公司享有（2014）中江民初字第2298号民事判决书第一项确定的债权1500000元。现王玉兴已依法将该债权转让给凯都公司，异议人红光公司对凯都公司负有1500000元债务。异议人红光公司与凯都公司互负经生效法律文书确定的到期债务，人民法院在执行程序中经申请执行人凯都公司申请，将上述到期负互债务进行抵销，符合法律规定，请求人民法院驳回异议人的申请。 利害关系人王玉兴与凯都公司持相同主张。 本院查明，2015年3月5日，申请执行人凯都公司依据（2013）中江民初字第1130号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人王玉兴给付借款1500000元及利息（按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率，从2013年7月29日算至付清之日止）。执行中，本院扣划了王玉兴在银行的存款200920.01元，申请执行人凯都公司在2015年9月8日领取73690.23元，2015年9月11日领取127229.78元。2017年4月17日王玉兴、红光公司就本案的执行提出执行异议，主张凯都公司与王玉兴之间的债权债务与因《资产转让补充协议》而消灭。本院（2017）川0623执异字第1号执行裁定书对王玉兴的异议请求驳回异议人王玉兴、利害关系人红光公司的异议请求。王玉兴、红光公司对此裁定不服，向德阳市中级人民法院申请复议。德阳市中级人民法院以（2017）川06执复10号执行裁定书驳回王玉兴、红光公司的复议申请，维持四川省中江县人民法院（2017）川0623执异1号执行裁定。 2015年4月27日，申请执行人王玉兴依据（2014）中江民初字第2298号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人红光公司返还不当得利人民币1500000元及利息（按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率，从2013年7月29日算至付清之日止）。 2017年1月4日，申请执行人红光公司依据（2015）中江民初字第3154号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人凯都公司给付资产转让款1000000元、赔偿款600000元、损失补偿费500000元及违约金（其中，资产转让款1000000元从2014年12月27日、赔偿款600000元从2014年12月9日起、损失补偿款500000元从2014年12月4日起，均按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率的130%计算至付清之日止）。 2018年7月25日，凯都公司与王玉兴向本院提交《债权转让协议》，协议内容为：1、王玉兴将（2014）中江民初字第2298号民事判决确定的债权转让给凯都公司，该债权截止2018年7月30日，共计1612791元，其中本金1500000元，利息48093元，迟缓履行金64698元。凯都公司受让债权后，依据（2014）中江民初字第2298号民事判决，向债务人红光公司主张判决书确定的全部债权。2、该转让债权实现后，王玉兴与凯都公司的债权债务结清。3、本补充协议双方签字生效，一式四份，双方各持一份，法院留存一份，送红光公司一份。2018年7月27日，王玉兴将上述债权转让协议送达红光公司。2018年8月1日凯都公司向本院提交债务抵销申请：红光公司申请执行凯都公司一案，因案外人王玉兴将对红光公司的1612791元债权转让给凯都公司，并通知到红光公司。鉴此，凯都公司取得对红光公司1612791元债权，由于凯都公司与红光公司互负债务，现依据合同法九十九条规定，请求与红光公司进行债务低偿，抵偿后不足部份，凯都公司予以补足并缴付至中江法院案款专用帐户。2018年8月2日，本院作出（2018）执恢49号、50号执行裁定：一、（2014）中江民初字第2298号民事判决书第一项与（2015）中江民初字第3154号民事判决书第二项进行抵销。二、抵销后，品迭红光公司已领取的522313元（其中23897元、已缴（2018）川0623执恢49号执行费，实际领取498416元），凯都公司应补交利息差14428元给红光公司。 2018年9月10日，红光公司对上述抵销行为不服，向本院提出书面异议。 本院认为，关于异议人红光公司主张王玉兴对红光公司享有的债权已由红光公司、凯都公司、王玉兴签订的《资产转让补充协议》予以处分的问题，因（2017）川0623执异字第1号执行裁定书已驳回了异议人王玉兴、利害关系人红光公司的异议请求，故对该主张本院不予支持。关于本院在（2018）川0623执恢49号、50号执行裁定中将（2014）中江民初字第2298号民事判决书第一项与（2015）中江民初字第3154号民事判决书第二项确定的债务进行抵销是否违反法律规定、违反法定程序的问题，本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”、第二十八条“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请即相关材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。??????”之规定，（2018）川0623执恢49号、50号执行裁定未经裁定就在该案中将凯都公司变更为（2014）中江民初2298号民事判决的申请执行人，剥夺了红光公司对变更申请执行人提出异议的权利，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销四川省中江县人民法院（2018）川0623执恢49、50号执行裁定。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向德阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  艾显洪 人民陪审员  叶含清 人民陪审员  田启余 二〇一九年三月十二日 书 记 员  李云娟