广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终559号 （2019）桂03民终559号 上诉人（原审被告）：曹良丽，女，1982年12月25日出生，汉族，住广东省广州市黄浦区。 委托诉讼代理人：曾令栋，广西铁痕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李友钱，男，1976年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：李开东，桂林诚泰法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肖生翼，男，1978年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：广州市友顺运输服务有限公司，住所地：广东省广州市黄浦区沙步二横路**自编**。 法定代表人：陈惠芳，董事长。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住，住所地：广东省广州市天河区水荫路**天溢大厦****/div> 代表人：吴杰辉，该公司总经理助理。 上诉人曹良丽与被上诉人李友钱、肖生翼、广州市友顺运输服务有限公司（以下简称友顺公司）、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案不服桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹良丽的委托诉讼代理人曾令栋，被上诉人李友钱及其委托诉讼代理人李开东到庭参加诉讼。被上诉人肖生翼、友顺公司、阳光财险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人曹良丽的上诉请求：1、撤销一审判决，发回原审法院重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审判决遗漏当事人华安财产保险股份有限公司，该保险公司应在交强险无责财产限额范围内赔偿被上诉人李友钱财产损失100元，被上诉人阳光财险公司应在交强险有责财产限额内赔偿李友钱财产损失2000元。一审判决违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决发回重审。 被上诉人李友钱答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 被上诉人肖生翼、友顺公司、阳光财险公司未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。 李友钱向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在粤Ａ×××××号牌营运车的交强险及第三者商业险责任限额范围内赔偿原告误工费14509.5元、交通费500元、小型客车停运费36600元，以上合计51609.5元。2.判令被告肖生翼、广州市友顺运输服务有限公司、曹良丽对上述原告的损失在被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司赔偿后余下的部分承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年11月4日5时，被告肖生翼驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车沿桂林市七星区普陀路由北往南行驶至普陀路与筑西路交叉口时，粤Ａ×××××号轻型厢式货车撞倒道路中间隔离护栏后，继续行驶撞到对向车道内正常行驶的原告李友钱驾驶的桂Ｃ×××××号出租车（事发时搭载一名坐于副驾驶座的乘客吴贤峰），之后粤Ａ×××××号轻型厢式货车由南向北左侧侧翻于非机动车道内，造成吴贤峰受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2016年11月22日，桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队作出第4503052201600570号《道路交通事故认定书》，认定：当事人肖生翼疲劳驾驶机动车是导致此交通事故的全部责任；当事人李友钱、吴贤峰不承担此事故责任。事故发生当天，桂Ｃ×××××号出租车（挂靠在桂林市金盛客运有限责任公司营运）因受损，被送到上海大众桂林特约维修站进行维修，于2017年1月3日维修结束，共需支出维修费29630.37元（此费已由被告方支付）。经原告李友钱申请，本院依法委托，2017年7月14日，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司出具了国宏信桂林（价）字〔2017〕第064号《价格评估报告书》，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基础日发生事故后的停运损失价格为：￥36952.00元（人民币叁万陆仟玖佰伍拾贰元整）。原告李友钱为此支出评估费3000元。粤Ａ×××××号轻型厢式货车登记在被告广州市友顺运输服务有限公司名下，实际所有人系被告曹良丽。粤Ａ×××××号轻型厢式货车挂靠在被告广州市友顺运输服务有限公司营运。被告曹良丽与被告广州市友顺运输服务有限公司签订有《挂靠合同》。被告广州市友顺运输服务有限公司在被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额为500000元）、不计免赔率险。被告肖生翼系被告曹良丽雇佣的司机。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。 一审法院认为，被告肖生翼疲劳驾驶机动车是导致发生此次道路交通事故的原因。桂林市公安局交通警察支队七星区交通警察大队作出第4503052201600570号《道路交通事故认定书》，认定：当事人肖生翼疲劳驾驶机动车是导致此交通事故的全部责任；当事人李友钱、吴贤峰不承担此事故责任。原、被告对该认定均无异议。该认定符合法律规定，本院予以采纳，作为定案之依据。公民的合法权益应当依法得到保障。关于原告诉请的各项损失的具体项目及金额是否有事实及法律依据的问题。原告李友钱向本院提出误工费14509.5元、交通费500元、小型客车停运费36600元、评估费3000元的诉请。实际上原告李友钱主张的停运损失应当包含其误工费。北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司出具的价格评估报告书亦载明：停运损失＝每日纯收入﹢每日不变成本（租车费、管理费、保险费等）。故原告李友钱主张的误工费14509.5元，本院不予支持。对于原告主张的停运损失，综合本案的实际情况，本院按北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司的价格评估结论36952元予以支持。评估费3000元系原告举证所需，本院亦予支持。交通费500元，结合原告处理交通事故、修理车辆，以及往返次数和距离远近等实际情况，本院予以支持。本院支持原告李友钱的赔偿金额为40452元。关于各被告有无赔偿责任，如有责任，应如何承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司系保险人，其依法应当在其保险责任范围内承担赔偿责任。故被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应当赔偿原告李友钱交通费500元。原告李友钱主张保险公司全额赔偿，因其停运损失超出了被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的保险责任范围，故本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”据此，被告曹良丽应当承担赔偿责任；被告肖生翼在此次道路交通事故中承担全部责任，存在重大过失，应当与被告曹良丽承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，原告李友钱主张被告肖生翼、广州市友顺运输服务有限公司、曹良丽承担连带赔偿责任的诉请，本院予以支持。依法判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司赔偿原告李友钱损失500元。二、被告曹良丽、肖生翼、广州市友顺运输服务有限公司连带赔偿原告李友钱损失39952元。三、驳回原告李友钱的其他诉讼请求。案件受理费1090元，由被告曹良丽负担900元，原告李友钱负担190元。 二审中，各方当事人对一审判决查明的事实均未提出异议，本院予以确认。 根据诉辩双方的意见，本案二审诉讼争议焦点为：1、被上诉人阳光财险公司是否应在交强险财产限额范围内赔偿被上诉人李友钱停运损失2000元？2、被上诉人李友钱驾驶的桂Ｃ×××××号车交强险承保保险公司是否应在交强险无责财产限额范围内赔偿被上诉人李友钱停运损失100元？ 本院认为，首先，关于被上诉人阳光财险公司在交强险财产限额范围内赔偿被上诉人李友钱停运损失2000元的问题。根据《最高人民法院》第十五条第（三）规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，被上诉人李友钱驾驶车辆为营运出租车，其因本案交通事故所受合理停运损失依法应予赔偿。被上诉人阳光财险公司作为肇事车辆粤Ａ×××××号车交强险承保保险公司，应首先在交强险财产限额范围内赔偿被上诉人李友钱2000元。一审法院认定停运损失超出保险公司交强险保险责任范围不当，本院予以纠正。上诉人曹良丽要求被上诉人阳光财险公司在交强险财产限额内赔偿李友钱财产损失2000元的主张，理由充分，与法有据，本院予以支持。 其次，关于被上诉人李友钱驾驶的桂Ｃ×××××号车交强险承保保险公司在交强险无责财产限额范围内赔偿被上诉人李友钱停运损失100元的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”机动车交通事故责任强制保险不赔偿本车人员及被保险人因本次交通事故所造成的损失，故上诉人曹良丽要求被上诉人李友钱驾驶车辆桂Ｃ×××××号车交强险承保保险公司在交强险无责财产限额范围内赔偿被上诉人李友钱停运损失的主张，与法相悖，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，鉴于各方当事人对一审判决认定被上诉人李友钱的损失总额40452元均未提出异议，本院予以确认。该损失由被上诉人阳光财险公司在交强险责任限额内赔偿2500元，交强险不足赔偿部分37952元，由上诉人曹良丽承担，被上诉人肖生翼作为雇员、友顺公司作为被挂靠单位，对曹良丽的赔偿责任承担连带赔偿责任。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初67号民事判决； 二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司赔偿被上诉人李友钱2500元； 三、上诉人曹良丽赔偿被上诉人李友钱37952元，被上诉人肖生翼、广州市友顺运输服务有限公司对上诉人曹良丽的赔偿责任承担连带责任； 四、驳回被上诉人李友钱的其他诉讼请求。 一审案件受理费1090元（被上诉人李友钱预交），二审案件受理费1090元（上诉人曹良丽预交），合计2180元，由上诉人曹良丽负担2000元并给付被上诉人李友钱910元，由被上诉人李友钱负担180元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 潘文华 二〇一九年三月十八日 书记员 盘林云