北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终1078号上诉人（原审原告）：刘龙耕，女，1953年1月12日出生，满族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑曼青，北京市包诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国任，男，1991年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈硕，河北王洪波律师事务所律师。上诉人刘龙耕因与被上诉人陈国任保证合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初15183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘龙耕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令本案诉讼费由陈国任承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.2016年，陈国任向刘龙耕推销中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中投公司）的项目，刘龙耕与中投公司签订《委托理财协议》。刘龙耕担心其中风险，陈国任表示愿意作为担保人承担保证责任，双方签订了《担保协议》。该担保协议写明：陈国任担保中国酒泉项目理财金壹拾万元整，主债权为编号201606359的《委托理财协议》，担保人陈国任。该协议完全符合保证合同法律要件，陈国任依法应在中投公司不履行委托理财协议义务时承担还款责任。一审法院认为上述担保协议不具有保证性质，属认定事实不清，适用法律错误。2.《担保协议》中有主债权“合同编号201606359，有效期为2016年12月17日至2017年12月16日止。合同到期担保协议自动失效”的表述。一审法院据此认定《委托理财协议》有效期已届满，故《担保协议》已终止。根据担保法司法解释的规定，保证合同约定的保证期限早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。刘龙耕在法定期限内起诉要求陈国任承担保证责任，符合法律规定。一审法院适用法律错误。3.一审中，陈国任声称自己并非中投公司员工，但又销售中投公司的项目；陈国任声称中投公司老板已经卷款出逃，但又推测可能已将款项偿还了刘龙耕。陈国任多处表述前后不符，自相矛盾。陈国任是否为中投公司员工并不影响其依法承担保证责任。陈国任主张中投公司已将款项返还刘龙耕，其也没有提供任何证据材料，其理应承担举证不能的法律责任。一审法院认定事实不清，证据不足。4.根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。刘龙耕仅以陈国任作为被告要求其承担保证责任，符合法律规定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院支持刘龙耕的诉讼请求。陈国任辩称：不同意刘龙耕的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘龙耕向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈国任返还刘龙耕本金100000元；2.判令陈国任给付刘龙耕利息12500元；3.判令陈国任支付违约金10000元；4.判令诉讼费由陈国任负担。后刘龙耕将第2项诉讼请求变更为：判令陈国任向刘龙耕支付利息（分两部分计算，第一部分是投资期内的利息12500元，第二部分是以100000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年12月17日起计算至支付之日止）。刘龙耕向一审法院提交如下证据：证据1.《委托理财协议》；证据2.《补充协议》；证据3.《担保协议》；证据4.签购单；证据5.建设银行卡明细。陈国任认可《担保协议》是其所签，称其他证据与其无关。一审法院认定事实：刘龙耕提交的《委托理财协议》和《补充协议》记载：2016年12月17日，刘龙耕（乙方、委托人）与中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司（甲方、受托方）签订中国（酒泉）种子产业园项目的《委托理财协议》，编号为201606359，约定乙方将自有资金委托甲方以甲方名义代为进行投资理财，以获得相应的收益；乙方投入的理财资金，全权由甲方独立地根据市场行情、技术趋势进行投资交易，该资金主要投资于中国（酒泉）种子产业园项目；甲方具体方案的制定和实施乙方不得干预，不得私自交易；双方同意委托理财期限为12个月，自2016年12月17日至2017年12月16日止；投资理财期限内，非经甲乙双方协商一致，乙方不得提前收回所投入资金；乙方自愿交甲方代为理财数额为100000元，合同签订当日将该款汇入指定账户；甲方有权按照本协议的规定，充分利用自身专业能力进行投资决策而不受乙方干涉；甲方有权按照本合同的约定获得相应的投资管理费用；协议的任一方违约，应按理财投资金额的10%向另一方支付违约金，并承担给合同对方造成的任何损失。同日，双方签订了《补充协议》，约定乙方本次投资金额为100000元，本投资封闭期为12个月，本次委托理财收益投资收益率为30%（收益率计算方式为：收益率=收益/投入资金*100%），收益按月返还，第1个月至第12个月的项目利润分红收益每月为2500元。刘龙耕于当日向中投公司支付了100000元。2016年12月17日，刘龙耕（债权人）与陈国任（担保人）签订《担保协议》，写明：“今2016年12月17日，陈国任担保中国酒泉项目理财金壹拾万元整。合同编号：201606359。有效期为2016年12月17日至2017年12月16日止。合同到期担保协议自动失效。”刘龙耕提交的建设银行卡明细记载，陈智聪分别于2017年1月16日、2017年2月16日、2017年3月16日、2017年4月16日、2017年5月16日、2017年6月16日、2017年7月16日向刘龙耕转账，每次金额为2500元，共计17500元。刘龙耕称上述转账是中投公司向其支付的利息。一审法院认为：该案争议焦点为刘龙耕与陈国任签订的《担保协议》是否具有保证的性质。首先，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。上述《担保协议》中并未有关于保证或陈国任承担保证责任的明确表述。其次，该《担保协议》写明“合同编号：201606359。有效期为2016年12月17日至2017年12月16日止。合同到期担保协议自动失效”，即写明编号为201606359的《委托理财协议》期满后《担保协议》终止。现《委托理财协议》有效期已届满，故《担保协议》已终止。因而，刘龙耕与陈国任签订的上述《担保协议》的约定不符合保证的情形，即就陈国任在中投公司不履行《委托理财协议》的义务时由陈国任向刘龙耕承担还款责任一事，双方并未达成一致约定。因而，刘龙耕要求陈国任返还本金并支付利息和违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年11月26日作出判决：驳回刘龙耕的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及提交的在案证据佐证。本院认为：陈国任在涉案《担保协议》中以保证人身份签字，自愿为刘龙耕向中投公司理财投资进行担保，不违反法律、行政法规的相关规定，其应当承担相应的民事责任。涉案《担保协议》中未明确约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，陈国任作为保证人应当按照上述法律规定承担连带保证责任；刘龙耕有权按照上述法律规定自主债务期间届满之日（即2017年12月16日）起6个月（即2018年6月15日）内要求陈国任承担保证责任。刘龙耕于2018年6月1日向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的期间。涉案《担保协议》中明确约定担保数额为10万元，现刘龙耕起诉要求陈国任给付10万元，其诉讼请求并未不当，本院予以支持。刘龙耕要求陈国任给付利息、违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。陈国任在一审中抗辩主张，其所签担保协议没有担保性质，即便具有担保性质，也为一般保证，刘龙耕有先诉抗辩权。刘龙耕的该项抗辩主张于法无据，理由不能成立，本院对此不予采纳；陈国任抗辩还主张，中投公司可能已经偿还刘龙耕相关款项，刘龙耕对此予以否认，陈国任对此也未向法院提供相关证据予以证明，故对陈国任的该项抗辩主张，本院亦不采信。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决驳回刘龙耕全部诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初15183号民事判决；二、陈国任于本判决生效之日起10日内向刘龙耕连带清偿100000元；三、驳回刘龙耕其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1375元，由刘龙耕负担225元（已交纳），由陈国任负担1150（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。二审案件受理费2750元，由刘龙耕负担450元（已交纳），由陈国任负担2300元（于本判决生效之日起7日内交至本院）。本判决为终审判决。审判长  种仁辉审判员  钱丽红审判员  韩耀斌二〇一九年三月二十八日法官助理温倩茜书记员陈腾