广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14379号原告：程志钦，男，1969年12月26日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。被告：陈华堂，男，汉族，1967年10月20日出生，住广东省佛山市南海区，原告程志钦与被告陈华堂合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，本院于2017年11月16日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人伦兆煊、被告陈华堂均到庭参加了诉讼。本院于2017年12月7日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人伦兆煊、被告陈华堂均到庭参加了诉讼；后原告程志钦于2017年12月11日向本院申请对被告陈华堂的笔迹进行鉴定，本院经审查予以准许。本院于2018年2月24日收到广东通济司法鉴定中心出具的鉴定报告。本院于2018年3月13日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人伦兆煊到庭参加了诉讼，被告陈华堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程志钦提出如下诉讼请求：1.程志钦在原、被告双方合作搭建的的第1期1-2号厂房中拥有全部财产权，并拥有80%的收益权；2.程志钦在原、被告双方合作搭建的的第2期3-5号厂房中拥有全部财产权，并拥有50%的收益权；3.陈华堂交付合作收益款369300元并请求从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定支付之日止；陈华堂逾期交付的，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息至款项全部清偿之日止；4.陈华堂从起诉之日起，按17700元每月的标准交付合作收益款至合作解散之日止，并请求从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定支付之日止；陈华堂逾期交付的，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息至款项全部清偿之日止。本案诉讼费用由陈华堂承担。事实和理由：2011年5月14日,陈华堂与案外人佛山市南海区汉南有限公司（下简称汉南公司））签订《南海区公有物业租赁合同》，陈华堂承租了南海区狮山镇松岗大道2号之三B地块，租期自2013年4月1日至2023年3月31日共10年，按土地使用证确定的用途使用。程志钦与陈华堂是相识多年的朋友,陈华堂承租上述土地后，找到程志钦出资搭建厂房，然后将厂房出租获取收益，最后按比例分配收益的事宜。第一期1-2号厂房：2013年6月6日，双方签订《合作协议》（下简称协议一），约定陈华堂将上述土地其中的2500平方米，每平方米2.50元/月转租给程志钦，程志钦每月10日前向乙方缴纳土地租金6250元；再全部由程志钦出资搭建厂房出租,程志钦掌控收益权和财务分配权，所有收益归（如租金、押金）程志钦。陈华堂负责日常招租管理工作，租金收益陈华堂占20%，合作期限为十年。签订协议一，程志钦依约按陈华堂出具的预算报告,向陈华堂支付了建造厂房的资金238000元后，厂房按计划建造完毕，由陈华堂负责日常招租管理工作。第二期3号厂房：2014年1月1日，双方又签订《合作协议》（下简称协议二），约定陈华堂将上述土地其中的6000平方米，每平方米3元/月转租给程志钦；再全部由程志钦出资搭建厂房出租,程志钦掌控收益权和财务分配权，所有收益归（如租金、押金）程志钦。陈华堂负责日常招租管理工作，租金收益陈华堂占50%，合作期限为十年。第二期4号厂房：2014年9月1日，双方再签订《合作协议》（下简称协议三），约定陈华堂将上述土地其中的600平方米，每平方米3元/月转租给程志钦；再全部由程志钦出资搭建厂房出租,程志钦掌控收益权和财务分配权，所有收益归（如租金、押金）程志钦。陈华堂负责日常招租管理工作，租金收益陈华堂占50%，合作期限为十年。第二期5号厂房：2014年10月1日，双方再签订《合作协议》（下简称协议四），约定陈华堂将上述土地其中的250平方米，每平方米1元/月转租给程志钦；再全部由程志钦出资搭建厂房出租,程志钦掌控收益权和财务分配权，所有收益归（如租金、押金）程志钦。陈华堂负责日常招租管理工作，租金收益陈华堂占50%，合作期限为十年。两期共5间厂房建造完毕后，一直由陈华堂负责日常招租管理工作，负责向厂房承租户收取租金。租金的收益为17700元/月，但陈华堂一直未向程志钦交付租金收益;经程志钦多次追讨，陈华堂以资金紧缺为由，于2015年2月10日分别写下欠条，欠程志钦40000元和26000元；陈华堂于2016年2月18日再写下欠条，确认欠程志钦210000元。之后，据程志钦调查所得，全部厂房租金的收益为17700元/月（其中1-2号厂房10200元，3号厂房3000元，4号厂房600元，5号厂房1900元），全部由陈华堂独占。经程志钦多次追讨，陈华堂以资金紧缺为由一直拒绝交付，并且陈华堂也拒绝向程志钦交付厂房承租户的相关《租赁合同》，由此可见：陈华堂早已另有暗算！2017年，汉南公司欲解除与陈华堂签订《南海区公有物业租赁合同》，双方诉至南海区人民法院，陈华堂在该案中向汉南公司索赔1020万元，陈华堂妄想吞占程志钦的巨额厂房拆迁补偿款。为此，程志钦为维护自身的合法权益，特提起诉讼。程志钦在诉讼中提交了如下证据：1.程志钦护照、通行证（复印件，各1份），证明程志钦的诉讼主体资格；2．陈华堂人口信息查询、房产证（复印件，各1份），证明陈华堂的诉讼主体资格；3．南海区共有物业租赁合同（复印件，1份），证明陈华堂于2013年4月1日向案外人汉南公司租赁涉案地块，租期为10年给陈华堂使用；4．协议一（为1、2号厂房）1张、协议二、三、四（为3、4、5号厂房）3张、收款收据、建设项目预算、厂房图纸（原件，各1份），证明程志钦、陈华堂双方合作，程志钦出资在涉案的土地上建筑厂房，双方签订协议对厂房的合作期间收益比例等重要事项都做了明确的约定，合同签订后程志钦依约投入资金，其中2013年6月7日投入了37000元建设第一期厂房，其他是由现金交付陈华堂，陈华堂用于建设厂房；另一部分的建设投入资金是由厂房的收益再投入，建设第二期厂房，所以，程志钦的资金投入是足额的；5.欠据（26000元、40000元）2张（程志钦自称原件，各1份）、欠条210000元、租金计算表（原件，各1份），证明合作协议签订以后程志钦依约履行了合同，出资建成厂房，厂房的租金收益一直是由陈华堂收取和保管，但陈华堂一直没有依约向程志钦支付收益款，其中26000元的欠据是欠2014年12月31日止厂房收入款，进一步证明双方有合作建厂房的事实；6．厂房照片（打印件，5张），证明涉案厂房已经建好并已经使用，厂房的租金收益一直是由陈华堂收取和保管；7.陈华堂涉诉案件查询结果（打印件，6张），证明陈华堂的资信有问题；8.广东增值税普通发票（复印件，1份），证明程志钦先行承担了鉴定费用，因为鉴定的结果证明鉴定的内容是陈华堂书写，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉讼费用由败诉方承担的，所以程志钦主张由陈华堂承担本案的全部鉴定费用。陈华堂答辩称：双方合作的问题不再重复，所有的合作协议是签订了，但是请程志钦提供投资资金的依据和凭证，因为陈华堂是与程志钦签订了协议，但是由于程志钦资金没有到位，所以陈华堂认为三份合作协议都是无效合同。程志钦提供的2015年欠据26000元和40000元已经归纳到2016年2月18日写的欠条中，所写欠条是总数，前面的两张欠据已经是作废的了，而且已经超过两年的诉讼时效，所以陈华堂不确认2015年的两张欠据。陈华堂在诉讼中提交了如下证据：1.《厂房租赁合同》、《厂房、宿舍租赁合同》（复印件，各1份），证明涉案厂房部分已经出租给第三方。租金9050元的是合作协议中2号之三600平方的地，租金是宿舍和厂房加起来的租金，从2013年12月1日开始租。租金3600元的是合作协议中250平方厂房的租金，从2016年4月份开始租。因为另案有诉讼，原件交给了律师，律师出差了现在拿不到原件。合作协议2500平方的以及另一个600平方即2号之4的土地从2017年7月开始没有出租了。程志钦与程华堂均围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对对方真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对对方有异议的证据本院将依法核实并于下文论述。综合双方的举证及双方的陈述意见，本院确认程志钦起诉属实,并确认如下事实：程志钦与陈华堂于2013年6月6日签订协议一，协议约定：一、双方共同经营位于南海区××大道××之三地块，陈华堂负责提供所建厂房的土地2500平方，以每平方米2.50元/月租给程志钦；二、程志钦负责建设厂房的资金筹集，掌控收益权和财务分配权；三、陈华堂占除地租收益的20%，负责日常招租管理工作，程志钦从八月一日起，每月10日前向陈华堂缴纳土地租赁款6250元；四、陈华堂负责提供水电到建筑物的任何指定位置，设置一个水、电总开关，费用由陈华堂负担；五、所有收益归程志钦管理，比如租金、押金等；六、有关地方性的政策及日常政府事务归陈华堂负担；七、此合约合作期为十年，该地块十年后政府还未征用，双方需以此合同内容继续合作。如在不满十年内遇政府征收，除政府补偿外，不足部分总投资除收益按年份摊分，由陈华堂补足程志钦所投资的资金，确保程志钦的投资安全。陈华堂于2013年6月7日出具收据，收据载明程志钦交来投资款定金37500元。程志钦与陈华堂于2014年1月1日签订协议二，协议约定：一、双方共同经营位于南海区××大道××3地块，陈华堂负责提供所建厂房的土地600平方，以每平方米3元/月租给程志钦；二、程志钦负责建设厂房的资金筹集，掌控收益权和财务分配权；三、陈华堂占除地租收益的50%，负责日常招租管理工作。协议签订后，陈华堂于该协议中手写记载：该厂房总投资为130000元，该资金由陈华堂出资，在租金中扣除。该厂房已租给蓝炳程，以每平方米13元，租金7800元，扣除给租1800元，各占3000元。程志钦与陈华堂于2014年9月1日签订协议三，协议约定：一、双方共同经营位于南海区××大道××4地块，陈华堂负责提供所建厂房的土地600平方，以每平方米3元/月租给程志钦；二、程志钦负责建设厂房的资金筹集，掌控收益权和财务分配权；三、陈华堂占除地租收益的5%。协议签订后，陈华堂于该协议中手写记载：程占2600元每月，从2014年9月起。程志钦与陈华堂签订协议四，协议约定：一、双方共同经营位于南海区××大道××5地块，陈华堂负责提供所建厂房的土地250平方，以每平方米3元/月租给程志钦；二、程志钦负责建设厂房的资金筹集，掌控收益权和财务分配权；三、陈华堂占除地租收益的5%。陈华堂于该协议中手写记载：收益程占1900元，从2014年10月起。陈华堂对协议三、协议四中的手写记载有异议，经本院依法委托，广东通济司法鉴定中心出具的鉴定报告载明双方签订的3号协议中右下角“程占2600元每月，从2014年9月起”为陈华堂所写；双方签订的4号协议中右下角“收益程占1900元，从2014年十月起”为陈华堂所写。陈华堂于2015年2月10日向程志钦出具欠据载明：现欠程志钦人民币肆万元整；陈华堂于2015年2月16日向程志钦出具欠据载明：欠到2014年12月31日止的厂房收入款贰万陆仟元整；陈华堂于2016年2月18日向程志钦出具欠条载明：欠付程志钦共计人民币贰拾壹万元整，上述款项本人承诺最迟于2016年12月10日前无条件偿还，另该欠条中载明双方共同开发松岗大道2号三地块之2、3、4、5、6号厂房（为期10年）出租，双方按出资比例分成，现有租金由陈华堂代收，三个月结一次款。庭审中双方确认2016年2月18日签订的欠条中的210000元的款项包括2015年2月10日、2月16日欠据中所载明的款项。庭审中查明，双方当事人均确认第一期厂房建设为协议一，所建厂房2个，自编号分别为1号厂房、2号厂房（2013年所建）；第二期厂房建设分别为协议二、协议三、协议四，所建厂房分别为3号厂房（2014年所建）、4号厂房（2014年所建）、5号厂房（2015年所建），共建5个厂房。陈华堂与蓝炳程于2013年12月1日签订《厂房、宿舍租赁合同》约定厂房面积为620平方米（协议二），合同期限从2013年12月1日起至2018年11月31日止，租金每月收取共计9050元，租赁期内租金前三年不变，租赁期满三年后，每隔三年递增一次，每次租金单价递增10%。陈华堂与孙雷于2016年3月14日就自编6号厂房签订《厂房租赁合同》，约定租期从2016年4月1日起至2021年3月31日止，每月租金3600元，租赁期内租金前三年不变，租赁期满三年后，每隔三年递增一次，每次租金单价递增10%。另查明：本院（2017）粤0605民初3794号民事判决书中确认如下事实：陈华堂确认在涉讼土地上起建建筑物，并将建筑物分租予佛山市希格玛节能科技有限公司（下简称希格玛公司）、佛山市伟卓铝业有限公司（下简称伟卓公司）、蓝炳程、冯冬梅、张通、孙雷。其中陈华堂与张通签订的租赁合同约定租赁期限从2014年8月1日起至2018年7月31日止。陈华堂与孙雷签订的租赁合同约定租赁期限从2016年4月1日起至2021年3月31日止。庭审中陈华堂及佛山市南海区粤通工业公司（下简称粤通公司）均确认伟卓公司已搬离涉讼场地。并依法判决：一、确认粤通公司与陈华堂签订的《南海区公有物业租赁合同》（租号：L20130601-001）于2016年11月20日解除；二、陈华堂、希格玛公司、蓝炳程、孙雷、张通应于本判决生发生法律效力之日起十日内腾退《南海区公有物业租赁合同》（租号：L20140101-001、L20130601-001）项下租赁物予粤通公司。本院认为：本案系合伙协议纠纷，因程志钦为台湾地区居民，故本案属于涉台民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人同意选择处理争议所适用的法律为中华人民共和国法律，故本案适用大陆法律作为准据法进行审理。程志钦庭审中认为，案涉五个厂房均由其独立出资所建，出资方式除协议一中以现金方式出资之外，其他的三份协议分别以其厂房租金收益进行出资，租金由陈华堂收取并管理，厂房建设的具体事宜、管理均由陈华堂负责。陈华堂辩称，双方合作的四份协议中，因协议一厂房建设过程中程志钦资金未及时到位，故而同意将程志钦的厂房租金收益抵扣协议一的厂房投资，后三份协议均未实际履行。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为程志钦是否对涉案四份协议中约定的所建厂房收益享有收益权。围绕本院归纳的争议焦点，本院分析如下：关于程志钦对五个厂房主张的收益权问题。本案中，陈华堂确认协议一中的厂房由程志钦出资建设。从四份协议签订上来看，协议一签订后双方仍以同样的方式继续签订了三份合作协议，该继续签订的行为让本院有理由相信双方在协议一实际履行后，依然存在继续合作的良好基础，后续协议的签订体现了符合双方合作可期待的经济效益原则。本案中，程志钦并未举证证明其对五个厂房建设的全部出资情况，同样，陈华堂也未能举证证明五个厂房均由其出资建设。从四份协议签订时间上可知，四份协议签订时间为2013年6月6日至2014年10月，该期间至陈华堂2016年2月18日出具欠条之日，四份协议中所约定的厂房建设已经全部完成并均已相应出租，该欠条明确陈华堂至2016年2月18日止尚欠程志钦210000元。庭审中，陈华堂辩称该欠条是其与程志钦解除协议结算所出具，但根据欠条中再次确认“涉案的五个厂房由双方共同开发出租，双方按出资比例分成，现有租金由陈华堂代收，三月结一次款”的内容与双方签订的四份合作协议约定一致，且该欠条中亦无任何双方有解除合作协议的意思表示，故对陈华堂认为该欠条为解除协议结算的意见不予以采信，本院依法确认双方所签订的四份合作协议为双方当事人的真实意思表示，结合欠条所记载的内容，本院认为程志钦所述该欠条为双方当事人对五个厂房的出资及从建立起至2016年2月18日止的厂房出租收益所做的结算更符合常理，故对程志钦主张的涉案五个厂房的收益权本院予以支持。综上，根据四份协议约定及陈华堂于协议二手写记载的厂房租金收益的计算方式，扣除程志钦应向陈华堂支付的相应土地租金（协议一应支付土地租金以每平方米2.50元/月、协议二、三应支付土地租金为每平方米3元/月）之外，程志钦主张享有协议一南海区××大道××之三地块2500平方米所建两个厂房80%的收益、享有协议二南海松岗大道2号之三之3地块600平方米所建一个厂房50%的收益、享有协议三南海区松岗大道2号之四地块600平方米所建一个厂房50%的收益、享有协议四南海区松岗大道2号之五地块所建一个厂房50%的收益，符合双方协议约定，本院予以支持。双方当事人均未举证证明涉案5个厂房办理了权属登记，四份合作协议及欠条中均明确约定为双方共同开发，故对程志钦主张其对四份协议中所建的5个厂房拥有全部财产权的请求，无合同约定依法无据，本院不予以支持。对程志钦主张收益款369300元的问题。程志钦主张2016年2月18日欠条中所载明的210000元为厂房租金收益，陈华堂对该金额无异议，本院予以确认，确认双方从协议签订之日起至2016年2月18日止，陈华堂尚欠厂房租金收益210000元。对于2016年3月起至2017年8月止共计18个月的应收租金收益，本院依法分析核准如下：1．陈华堂出租予蓝炳程的3号厂房对应的为协议二，根据厂房、宿舍租赁合同本院确认厂房租金为每月9050元，程志钦主张扣除其所应支付土地租金后，每月收益3000元并未超出协议约定份额，为其真实意思表示，本院予以确认，对程志钦应收益计算为54000元（3000元/月×18个月）；2．协议三对应的厂房为4号厂房，该协议中陈华堂手写记载程志钦每月占2600元，对该收益情况程志钦予以确认。陈华堂于庭审中陈述该厂房从2017年7月开始没有出租，作为一直负责厂房出租管理事宜的陈华堂，本院认为其应掌握涉案厂房租赁情况的相应证据材料，但其并未能举证证明，故本院不予以采纳。对出租时间计算为18个月，程志钦应收收益计算为46800元（2600元/月×18个月）；3．陈华堂对出租予孙雷的厂房对应为协议四，根据庭审双方陈述，结合租金的用地面积，本院确认该厂房应为5号厂房，虽该协议记载“收益程占1900元”，但该收益显示从2014年10月起计收，而根据孙雷的厂房租赁合同显示，租赁期间从2016年4月1日起至2021年3月31日，本院认为从2016年4月1日起该厂房租金已产生相应变化，故本院采纳厂房租赁合同约定的租金，确认每月租金为3600元，对程志钦应收收益计算为20150元【该协议中并未明确土地租金金额，程志钦主张以每平方米1元计算，为其实体权利之处分，本院予以支持并计算如下：（3600元/月-250平方米×1元/平方米）50%×18个月，每月收益为1675元】。4．协议一所建的1、2号厂房，陈华堂庭审中陈述该两个厂房从2017年7月起未再行出租，虽其并未提供证据证明具体搬出时间，但结合本院于2017年3月21日受理的（2017）粤0605民初3794号案中，粤通公司亦确认伟卓公司已搬离的事实，本院对于承租期间有承租人搬离的事实予以采信。程志钦就该厂房承租情况亦未能进一步举证证明，故对出租期时间计算至2017年6月为16个月。陈华堂未提供该两个厂房的租赁合同来举证证明其所收取的租金金额，程志钦分别主张1号厂房每月租金12000元、2号厂房每月租金7000元，合计每月收益10200元并未超出其他三份协议中厂房出租的均价13.71元/平方米（3号厂房15.08/平方米、4号厂房11.67元/平方米、5号厂房14.40元/平方米），本院对程志钦的主张予以采纳，扣减其所应支付陈华堂的土地租金外应收收益为163200元（10200元/月×16个月）；综上，陈华堂尚欠程志钦从2016年3月起至2017年8月止5个厂房收益为294150元及欠条所确认的210000元，共计应为504150元，程志钦主张合作收益款369300元为其真实意思表示，对该自身权利之处分本院予以确认；对程志钦主张从起诉之日即2017年9月18日起至判决确定支付之日止，以369300元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。关于程志钦主张陈华堂应从起诉之日起交付5个厂房收益款至合作解散之日止的请求，本院认为程志钦与陈华堂之间为合伙关系，双方应秉承利润共享、风险共担的原则进行合作经营。在经本院（2017）粤0605民初3794号案的生效判决已判决陈华堂与粤通公司之间的租赁合同解除，并要求承租人腾退相应租赁物予粤通公司的情形下，程志钦并未能举证涉案5个厂房在上述期间仍存在收益，故对程志钦该主张本院不予以支持。被告陈华堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、确认程志钦对依据合作协议一所建的两个厂房在扣除支付给陈华堂土地租金之后享有80%的收益；二、确认程志钦对依据合作协议二、三、四所建的三个厂房在扣除支付给陈华堂土地租金之后享有50%的收益；三、陈华堂应于本判决生效之日起十日内支付合作收益款369300元、并以该款为本金从起诉之日起至判决确定支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息予程志钦；四、驳回程志钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取13373元（原告程志钦已预交），由被告陈华堂负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告程志钦已预交的受理费13373元，在本判决发生法律效力后经原告程志钦申请，本院予以退还。对于原告程志钦先行垫付的笔迹鉴定费用8640元，根据鉴定意见，所鉴定的字体确为被告陈华堂亲笔所写，故该鉴定费用应当由被告陈华堂负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告程志钦。如不服本判决，原告程志钦可在判决书送达之日起三十日内、被告陈华堂可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  李彩云人民陪审员  张淑莉二〇一九年三月二十二日书 记 员  龙文媛