四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终837号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**。 负责人：凤奕。 委托诉讼代理人：王磊，男，系华安财产保险股份有限公司四川分公司人员。 被上诉人（原审原告）：刘丽华，女，1985年1月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）:刘洋，女，1988年3月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）:张宇弦，女，1987年5月24日生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安公司）因与被上诉人刘丽华、刘洋、张宇弦机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2017）川0104民初9410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 华安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华安公司不承担案涉赔偿责任。事实和理由：案涉事故的真实性包括事故的成因无法查清，并且事故当事人约定的赔偿责任人张宇弦亦非本案的被保险人，一审认定华安公司承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。1.案涉交通事故发生在深夜，事故各方均未向交警部门报案，也未通知保险公司，事故各方也未举出包括交警部门出具的事故认定、120救护记录、视频监控等能够证明事故发生的证据材料，仅仅只有事故各方的口头陈述，其真实性缺乏依据。2.事故当晚仅有刘丽华的一张门诊票据，没有急诊病历佐证，事故后两小时张宇弦便与刘丽华签署了协议，协议内容系张宇弦负责赔偿刘丽华的各项损失，即本次“事故”双方确定了赔偿责任人是张宇弦，但张宇弦并非被保险人，也非本案驾驶人员。3.根据相关保险法律规定，本次事故当事人均未向保险公司报案，也未向交警部门报案，导致本案事故所涉车辆、车辆驾驶员、驾驶人状态、车辆使用性质等均无法核实。华安公司作为保险人不予赔偿具有法律依据。 刘丽华辩称，一审判决正确，华安公司应当赔偿。 张宇弦辩称，一审判决正确，应当予以维持。 刘洋提交书面意见称，请求二审依法查明事实，给予公正裁判。 刘丽华向一审法院起诉请求：1.判令刘洋、张宇弦赔偿刘丽华误工费15000元(暂定)自2017年8月19日至恢复工作止;2.判令刘洋、张宇弦赔偿刘丽华精神损失费2000元整;3.案件诉讼费由刘洋、张宇弦承担。 一审法院认定事实：2017年8月18日23点18分许，刘洋驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车搭乘张宇弦，在蓉上坊二期丁字路口靠边停车，张宇弦开汽车右侧后车门下车时，与刘丽华骑行的电动自行车相碰撞，造成刘丽华受伤。事故发生后，刘丽华被送至成都军区八一骨科医院进行门诊治疗，共产生医疗费用1185.34元，诊断为第5掌骨骨折，2017年8月21日的病情证明书中医嘱建议休息两周，2017年9月4日的病情证明书中医嘱建议休息两周，2017年9月18日的病情证明书中医嘱建议休息一周。 一审法院另查明，事故车辆川Ａ×××××小型汽车在华安公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期限内。事故发生后，张宇弦与刘丽华达成协议，由张宇弦负责刘丽华的医药费，并按照150元每天的标准支付误工费至医生证明刘丽华可恢复工作为止。协议签订后，张宇弦已经支付34天的误工费用，合计5100元，并支付医药费277.4元。根据刘丽华提供的《合作协议》，其主要从事家政保洁工作。 一审法院认为，一、关于责任的承担。刘洋驾驶机动车搭乘张宇弦，靠边停车张宇弦开右侧后车门时与刘丽华骑行的电动自行车发生碰撞，造成刘丽华受伤。刘洋、张宇弦未注意后方骑行的电动自行车，发生碰撞，系本次事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任，事故车辆在华安公司购买交强险，事故发生时仍在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。故对于本次交通事故造成刘丽华的损失应由华安公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分由刘洋、张宇弦承担赔偿责任。 二、关于赔偿项目及数额。刘丽华因交通事故受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”，故刘丽华要求赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于刘丽华主张的具体损害赔偿项目及金额是否成立，一审法院作如下认定。 （一）误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。关于误工时间，根据刘丽华实际伤情、病情证明书，确定误工时间计算至2017年9月25日，合计误工时间为37天。根据刘丽华提供的合作协议，其主要从事家政清洁工作，本院参照四川省相近行业标准予以计算，故其误工费为36218元（四川省2016年度居民服务、修理和其他服务业平均工资）÷365天×37天=3671.41元。对于刘丽华多主张部分，一审法院不予支持。 （二）医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条第一款的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”刘丽华因此次交通事故产生医疗费用1185.34元，在庭审过程中，各方当事人对自费药部分未达成一致意见，且不申请鉴定，一审法院酌情确定自费药比例为15%，即177.8元，属于保险公司理赔范围的医药费为1007.54元。 （三）精神抚慰金。因刘丽华的实际伤情并未构成伤残等级，故对诉请的精神抚慰金不予支持。 以上损害赔偿金额共计4856.75元，自费药177.8元不属于保险公司的理赔范围，故保险公司合计需赔付3671.41元+1007.54元=4678.95元。张宇弦垫付了34天的误工费，因其垫付标准系与刘丽华双方合意，对已经垫付超出法定标准部分由张宇弦自行承担，故张宇弦垫付的误工费，一审法院计算为36218元÷365天×34天=3373.73元。另其垫付医药费用277.4元，合计垫付3651.13元，扣除其与刘洋应承担的自费药177.8元，多垫付3473.33元。对于多垫付费用，由保险公司直接支付给张宇弦，剩余部分即4678.95元-3473.33元=1205.62元，由保险公司直接支付给刘丽华。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条之规定，判决：一、华安公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘丽华赔偿费用1205.62元；二、华安公司于判决发生法律效力之日起十日内支付被告张宇弦多垫付费用3473.33元；三、驳回刘丽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取112.5元，由刘丽华负担102.5元，刘洋、张宇弦负担10元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：刘丽华因本案事故造成损失，华安公司应否承担相应赔偿责任。针对焦点问题，本院评判如下： 根据本案查明事实，案涉交通事故发生后，各方并未就此向交警部门报案，亦未通知事故车辆的承保单位华安公司，华安公司亦就此对事故发生的真实性等提出异议，但根据张宇弦与刘丽就本案事故达成的协议和刘丽华相应门诊治疗，以及各方当事人就本案事故发生的相应表述等本案现有证据，能够证明张宇弦在搭乘刘洋驾驶的机动车靠边停车开右侧后车门时，与刘丽华骑行的电动自行车发生碰撞，造成刘丽华受伤等事实具有真实性，一审对此认定并无不当，应当得到支持。同时，一审基于上述查明事实，认定刘洋、张宇弦未注意后方刘丽华骑行的电动自行车而发生碰撞，系事故发生的直接原因，应当承担事故的全部责任亦无不当，而华安公司作为上述机动车的承保单位，且该车辆在事故发生时仍在保险期限内，则华安公司应对该交通事故造成刘丽华的损失，承担相应保险赔偿责任，故一审对此相应认定亦无不当，本院予以支持。 综上所述，华安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年三月十九日 书记员  文钧浩