山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终4号 上诉人（原审原告）：山东华通建设发展集团有限公司，住所地：泰安市高新区龙泉路龙泉步行街****楼。 法定代表人：刘电新，董事长。 委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王国勇（曾用名王勇），男，1966年10月15日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 上诉人山东华通建设发展集团有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人王国勇建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2018)鲁0911民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 华通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院确定案由错误，本案并非追偿权纠纷，而是建设工程施工合同纠纷。原审法院错误理解了本案的法律关系。本案基础法律关系是上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同关系。上诉人将工程整体转包给被上诉人并签订了建筑工程安全施工合同书。根据双方合同约定，被上诉人应当承担因本项目工程而发生的一切债务，而被上诉人将工程转包给吴志强。因此吴志强的施工工程是被上诉人与上诉人合同的一部分。根据双方合同约定，该部分工程的债务应由被上诉人承担。被上诉人在履行与上诉人的建设工程安全施工合同时，未能按照合同约定承担应负的债务给上诉人造成损失。2、原审法院适用法律错误。原审判决援引民法通则第八十四条的规定，并认为本案上诉人主张的款项是（2016）鲁0911民初1425号民事判决书确定的款项，是对法律的错误理解和适用。该判决书基础法关系是租赁合同关系，其诉讼标的是温复生与吴志强租赁关系的租赁费。而本案基础法律关系是上诉人与被上诉人的建设工程施工合同关系。诉讼标的是被上诉人未能按照约定履行合同，给上诉人造成的损失，因此本案与1425号民事判决书的诉讼标的不同。原审法院认为1425号民事判决书判定上诉人对吴志强欠付温复生的款项承担法律责任，被上诉人不承担责任，该判决具有既判力，因此驳回上诉人的诉讼请求。原审法院对生效判决的既判力内容理解错误，适用法律错误。已生效判决的既判力是指后诉不得作为不得作出与前诉相反的判决，已经前诉判决羁束的内容，当事人不得再次申请裁判。而1425号民事判决内容与本案不同，1425号案件是租赁合同，判决被上诉人不承担责任，是指被上诉人对吴志强与温复生租赁关系之间的债务不承担责任。本案是上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同关系，两案是完全不同的法律关系。因此1425号民事判决书既判力不能影响上诉人以建设工程施工合同关系向像被上诉人主张权利。3、原审判决驳回上诉人的诉讼请求显属不当。根据上诉人与被上诉人建筑工程安全施工合同书约定该工程是整体转包，被上诉人应承担工程范围内的所有费用，并承担因完成本项目工程而发生的一切债务。被上诉人将工程转包给吴志强，因此吴志强的施工工程是被上诉人与上诉人合同的一部分。根据双方合同约定对该部分工程的债务也应由被上诉人承担。上诉人不应承担。 王国勇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人提出的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 一审法院经审理查明：原告在承包志高天御一期工程7#、8#、9#、10#、11#工程后，于2012年2月2日整体转包给被告王国勇施工并任命其为项目部经理，2012年2月20日被告王国勇又将承包的工程转包给吴志强，在工程施工期间，吴志强以原告志高天御项目部的名义于2012年2月15日与温复生签订租赁合同，并在合同上加盖了“山东华通建设发展有限公司志高天御项目部资料专用章”。合同约定，该项目部租赁温复生钢架管、扣件、铁鞋、丝杠、木架板等，其中钢架管租金每米0.015元/天；扣件租金每个0.008元/天；铁鞋租金每个0.01元/天；丝杠每套租金0.04元/天；木架板租金每块0.20元/天；完毕后总结算，并付清租金，如逾期付款，按有关规定交滞纳金；提货、交货、出入库单由出租方工作人员签字作为结算依据；租用时间：出租及回收数量以出、入库单为准。双方另就提货、交货、验收标准、丢损等进行了约定。合同签订后，温复生按需向承租方提供了租赁物品，承租方在使用后已将大部分租赁物品退回温复生。截止2013年12月23日，承租方共欠温复生租赁费921549.11元，除承租方已退回的部分租赁物品外，未退回的租赁物品：扣件39784个，按照合同约定的赔偿价值为每个7元计款278488元，木架板106块每块80元计款8480元，架管20254米每米18元计款364572元，底座丝杠3429套每套15元计款51435元，已丢失的租赁物品共计款702975元，两项合计1624524.11元，由吴志强、王志益签名。此后温复生以华通公司、王国勇及吴志强为被告提起诉讼，请求依法判令：1、依法解除双方签订的合同；2、被告支付温复生租赁费921549.1元；3、被告退回租赁物品或按合同约定价格予以赔偿；4、本案的诉讼费由被告承担。原审认为，吴志强在其承建志高天御一期工程中与温复生签订建筑器材租赁合同，合同签订时虽然加盖了“山东华通建设发展有限公司志高天御项目部资料专用章”，但该合同是由吴志强实际履行的，合同的权利义务应有其个人承担，温复生按照约定履行合同后，有权要求吴志强支付租赁费用。截止2013年12月23日，吴志强所欠原告租赁费及丢失的租赁物品共计1624524.11元，事实清楚，证据充分，温复生要求支付所欠租赁费及丢失的租赁物品共计1624524.11元，予以支持。华通公司将承建的工程转包给不具备相应资质的个人施工，其在享受施工成果的同时，亦应承担相应的施工成本，华通公司作为吴志强施工工程的承包人对所欠温复生上述款项应承担连带清偿责任。王国勇作为华通公司任命的志高天御项目部经理，不应承担还款责任。华通公司要求王国勇承担责任的辩称理由不成立，不予采信。原审以（2016）鲁0911民初1425号民事判决书判决：吴志强于本判决生效后三日内支付温复生租赁费及丢失的租赁物品共计1624524.1元；华通公司对此债务承担连带清偿责任。同时，驳回温复生对王国勇的诉讼请求。华通公司对该判决不服，提起上诉。二审法院认为，从租赁合同来看，承租方栏中加盖了“山东华通建设发展有限公司志高天御项目部资料专用章”，并有吴志强的签字，华通公司对该印章虽予以否认，但在原审审理过程中也未申请进行鉴定，况且华通公司亦有“山东华通建设发展有限公司志高天御项目部资料专用章”，其辩称仅仅在向主管部门和审计部门提供资料时使用，结合其他证据可以认定涉案租赁合同并非华通公司所称与其无关，另外原审判决欠款数额有吴志强签字认可，因此华通公司上诉理由不能成立，遂以（2017）鲁09民终1623号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。原审判决生效后，经法院强制执行，截止2018年8月24日华通公司已交纳款1549421元。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告华通公司主张被告王国勇应返还款1624524.10元，该款项为前案历经一、二审法院审理所确认，系吴志强应支付温复生的租赁费及丢失租赁物品折款；华通公司对此债务承担连带清偿责任。华通公司将承建的工程转包给不具备相应资质的个人施工，其在享受施工成果的同时，亦应承担相应的施工成本，其作为吴志强施工工程的承包人对所欠温复生上述款项应承担连带清偿责任。王国勇作为华通公司任命的志高天御项目部经理，不应承担还款责任。前案判决现已生效，该判决所依据的主要事实和经审理后认定的事实具有既判力，原告履行前案判决所确定法定义务，此即应当承担的法律责任。综合本案事实，原告诉请被告支付款1624524.10元，证据不足，且无法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告山东华通建设发展有限公司的诉讼请求。案件受理费9711元，由原告山东华通建设发展有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明，2018年5月23日，山东华通建设发展有限公司名称变更为山东华通建设发展集团有限公司。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院认定另案中王国勇作为华通公司任命的志高天御项目部经理，不应承担还款责任。前案判决现已生效，该判决所依据的主要事实和经审理后认定的事实具有既判力。因另案为案外人温复生追讨租赁费的案件，该案中被上诉人不承担对温复生支付租赁费的责任，不能影响上诉人向其主张款项的处理。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。上诉人华通公司与被上诉人王国勇签订建筑工程安全施工合同约定，工程范围为甲方与业主签订的施工合同所含全部内容。乙方向甲方交纳5%的管理费。乙方承担的工作范围的所有费用，承担因完成本项目而发生的一切债务。由此可见，双方约定涉案工程由上诉人与业主签订施工合同，上诉人收取被上诉人管理费，由被上诉人组织施工。该合同实为上诉人向没有资质的王国勇转包工程，双方合同违反法律规定，应为无效合同。被上诉人承接工程后又转包给包给吴志强。在工程施工期中，吴志强以志高天御项目部的名义与温复生签订租赁合同形成欠款，上诉人承担该租赁合同的欠付费用1549421元，应为上诉人承担了转包给被上诉人工程因施工产生的费用。双方合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格可参照合同约定支付被上诉人工程价款，被上诉人亦应支付因施工产生的费用。上诉人提交了已经支付工程款的证据。故，对因施工产生的费用应由王国勇承担。上诉人支付了温复生1549421元，对该部分诉讼请求本院予以支持。上诉人主张的其余款项，因上诉人作为连带责任人未实际承担，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销民事判决泰安市岱岳区人民法院(2018)鲁0911民初3741号； 二、被上诉人王国勇于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东华通建设发展集团有限公司1549421元； 三、驳回上诉人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9711元，由王国勇负担9264元，山东华通建设发展集团有限公司负担447元。二审案件受理费19422元，由王国勇负担18528元，山东华通建设发展集团有限公司负担894元。 本判决为终审判决。 审判长 李兴文 审判员朱惠东 审判员 朱  峰 二〇一九年三月二十八日 书记员 许安冉