湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8385号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路**印象天心公寓**。负责人：李安，行长。委托诉讼代理人：余俊义，湖南同湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，湖南同湘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖力，男，1962年11月29日出生，汉族，住所地长沙市天心区。，住所地长沙市天心区 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审被告）：章晓明，女，1963年12月21日出生，汉族，住所地长沙市天心区。，住所地长沙市天心区 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行（以下简称工行司门口支行）因与上诉人廖力、章晓明金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初6434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工行司门口支行上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项内容；2、将第三项改判为廖力、章晓明立即支付自2010年10月25日起至2016年9月21日止的利息、逾期利息、复利104848.83元，自2016年9月22日起至实际清偿之日止，以179469.35元为基数，按年利率5.4145%计算逾期利息及复利；3、廖力、章晓明承担工行司门口支行为实现上述债权所支付的按欠款总额的5%计提律师费15884元；4、本案一审、二审诉讼费由廖力、章晓明承担。上诉及答辩的事实与理由：1、本案房屋办理了抵押备案登记，但由于当时物权制度并未完善，个人住房贷款抵押备案登记即等同于法律规定的抵押登记。因此，即使没有办理抵押登记，也只是不能对抗第三人，故工行司门口支行对涉案房屋依法享有优先受偿权。2、《个人借款合同》约定了律师费，与抵押权设立并无关联，应支持律师费。3、按照合同约定，工行司门口支行有权按照合同约定收取利息、逾期利息及复利。4、关于2006年之前的还款数据，因我方系统变更，原系统停用，数据移行后只能查到2006年5月的数据，之前的数据需客户提交本人身份证及书面申请至经办行，由经办行向上级管理机构申请调取。上诉人廖力、章晓明上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、维持一审判决第四项；3、支持廖力、章晓明一审提出的请求事项：（1）上诉人廖力根据借款事实，已经归还工行司门口支行的贷款本息总计285933.14元，望法院查明事实后确认。（2）查明银行计算系统中体现的代垫款项的性质、来源，确认工行司门口支行的代垫款项行为与廖力无关。（3）工行司门口支行出具证明协助廖力消除中国人民银行征信中心的不良信用记录。上诉及答辩的事实与理由：一、关于廖力提供的证据问题。已被一审法院采信的除外，不被一审法院采信的这部分证据严格来说不是我提供的新证据，他们是我根据工行司门口支行提供的证据中的数据验算得来的，以及用肉眼直接观察得来的，不被一审法院采信的证据是我对工行司门口支行所提供证据的计算复核，全部是常识性问题，只不过讲得有点专业抽象，一般人不太懂。我是通过EXSL表计算还原，我用不同的利率反复推算，我通过工行司门口支行提供的相关数据反推出工行司门口支行实际执行利率，通过EXSL表计算是不会错的，只要有初中生的计算水平就能做到，工行司门口支行提供的证据中错误数据已经客观存在，不会是我讲了错就是错，也不会是工行司门口支行说对就是对，我的计算复核以及通过肉眼直观发现的问题（这个不知道为什么一审判决书中没有回应）存在于工行司门口支行提供的证据中。工行司门口支行提供的证据有硬伤，这不是通过不采信我的证据就能消除的了的。就算我不提供任何证据，工行司门口支行提供的证据【自营历史明细表】照样存在错误，不能作为定案依据。如果认为只要出自银行的证据都没有问题，那就不需要对证据进行质证了。正如一审法院的刘院长说的要最大可能还原当时情况，我仅仅做了还原工作。包括2006年前的情况也可以还原。我只要占用二审法官15分钟的时间就可以大致讲清楚，必要时可以通过第三方审计。现在有些地方已经成立了金融法院，金融法庭，专门审理专业性较强的金融案件。我们当事人不能苛求每位法官都精通金融会计，我在这里还是要感谢杨宜法官在这二年的审理中，为我们操了不少的心，特别是抵押权认定，律师费的认定有别几年前天心区法院判决，我接触到的学院新村业主对此很开心，我个人认为杨宜法官的判决书中还是有可圈可点之处的。关于矛盾证据问题，我的还款存折源于工行司门口支行【已被一审法院采信】，也是银行系统出来的证据，时间在十几年前就存在，两个均出自银行的证据【存折、自营历史明细表】不一致，对不上，就出现了矛盾证据，而存折更可信，证明力更强，因为十八年前没人想到十八年后的官司，被认为篡改的可能性小。我知道我们平民百姓没有能力改变国有银行的强势，它们的证据天然占优，但我有权利有义务【作为教了三十三年审计、会计的老师】指出其证据的错误，常识性问题，否则就是皇帝的新衣。用常识性能判断出的错误，如：工行司门口支行提供的证据【自营历史明细表】中2006年05月20日出现的本次已还利息0.02元，廖力还款存折中没有此笔记录。需要和银行内部记录核对。根据银行出现的本次已还利息0.02元，计算得出的结果也就是同一行的积欠利息合计数是错误的。一审结束后，我又找到一张十几年前的工行司门口支行催收单，该催收单上面的金额大于工行司门口支行现在为打官司提供的证据上同一时间的金额，这也是一对矛盾证据。加上前面一对矛盾证据【存折与工行司门口支行现在为打官司提供的自营历史明细表数据不对】，这几对矛盾证据足以说明工行司门口支行起诉依据的自营历史明细表有问题。而这些都是一审法院采信的证据，被采信的证据之间出现矛盾，就必须解决而不是回避。二、关于工行司门口支行有无过错的问题。工行司门口支行发放该笔贷款存在过错，一审答辩中已经详细说明，现不认同一审判决书中的有关依据。我们当年政策性购保障房工行司门口支行不能乱发放贷款，有审查义务，与现在政策一脉相承，在这点上银行有过错。正是当年工行司门口支行没有尽职尽责，才造成今天被动的局面。现在有哪家银行能够为没有产权证的房屋发放贷款？三、关于信用记录问题。由于工行司门口支行方面有过错导致涉案房没有设立抵押权，该笔贷款实质上是用我个人信用担保，工行司门口支行有过错，同时工行司门口支行违约在先。在此情况下影响我信用，存在因果关系，工行司门口支行应该出具证明协助廖力消除中国人民银行征信中心的不良信用记录。四、关于对账的问题。正因为我发现工行司门口支行方面的问题，提出先对账算清账再还款，借钱还钱是天理，但是银行拒绝对账，说他们国有银行工行司门口支行没有错。国有银行工行司门口支行的观点也得到一审法院的支持。在这点上就完全看不出我和工行司门口支行是平等的主体。一审法院认为采信银行证据风险较小，其实不然，银行拒绝对账已经说明了问题。五、关于利率、利息问题。工行司门口支行与我签订的借款合同中，没有明确约定收逾期利息，逾期利率具体多少约定不明。同时复利按多少复率来收也没有明确约定。本身都约定不明，逾期利息还在里面利滚利，合同没有明确约定逾期浮动率30%，逾期执行利率5.4145%。一审判决书中没有说明采信银行这些利率的依据是什么。而且银行实际计算利率又不一样。有过按揭买房的人都知道采用等额本息还款方式的每月还款额一样，其中包括本息。如果遇到政策利率调整，次年一月一日对利率作出调整，而且以后12个月内还款额每月不变，工行司门口支行自己提供的证据中有体现，也可见我还款存折，工行司门口支行提供的证据中，每月利息本金都不一样，就算收逾期利率怎么会每月不同。工行司门口支行认为当年利率低、房屋升值你们没有吃亏，这些都不是现在乱收钱的理由。一切应当按照当时的约定。六、关于本金问题。息由本生，一审法院应该查清实际所欠本金额，支持保护本金，否则本末倒置。廖力的贷款金额【本金】为十六万元，廖力2010年4月前已还本金21780.33元【来自银行数据见证据，银行证据与我的证据可以印证】，廖力2010年4月归还本金1元【存10元开存折其中1元还本金，9元还积欠利息】，总计归还本金21781.33。其中属于本人归还的本金7019.4元【2010年4月前】，1元【2010年4月开存折】。14760.93元【不明代垫还款额】。银行记录中的已还本金：21781.33元＝7019.4元＋1元＋14760.93元。银行记录中合同到期时的所欠本金即贷款余额：160000－21781.33＝138218.67元【真实性存疑】，合同到期时的实际所欠本金额即实际贷款余额：160000－7019.4－1＝152979.6元【正确】。二者相差：152979.6－13218.67＝14760.93【等于不明代垫款额】。合同到期前【2015年10月前】我只还过本金7019.4元；1元【见存折、还款统计表】。贷款本金160000元。7049.4元为第一期每年正常还款额中的本金合计数。1元为10元开存折时还入。实际贷款金额【正确】：160000－7019.4－1＝152979.6元【这就是合同到期时实际所欠本金额】。工行司门口支行提供的证据中合同到期时所欠本金额为138218.67元【真实性存疑】。138218.67元＝160000元－（7019.4元＋1元＋14760.93元）＝160000元－21781.33元。一审判决书对合同到期时廖力所欠本金额认定有错误。工行司门口支行提供的证据体现我少还本金【以上作了推导，同时一审中已详细说明】。一审判决书说对合同利率予以支持，同样不仅应支持合同中利率，也要查清本金予以确认。本金有错误，少还了本金，债就未了。该借款合同就没有全部履行完毕，本金没有审查清楚，工行司门口支行的计算系统中清楚表明我还欠工行司门口支行的本金，工行司门口支行以后还可以再找我要还款。一审判决没有维护该借款合同的整体性、严肃性。借款合同纠纷还留有尾巴，没有通过判决解决纠纷，理论上工行司门口支行或者第三者【开发商】可以再找我要还款、除非工行司门口支行声明放弃这部分本金。这就是我为什么坚持根据借款事实，公平原则归还工行司门口支行借款。我认为依据银行人为改动的计算系统我还欠本金，多还了利息，但是这个计算过程以及计算结果被人为篡改，所以我不承认工行司门口支行这些计算过程以及计算结果。根据借款事实按公平原则我已经还款完成。七、关于工行司门口支行为什么要改动计息的利率。工行司门口支行用国有资金代垫客户还款后，为应对检查要收回垫资，而该系统中本金不能动，因为工行总行在北京西山旗、上海张江高科两处有全国工行数据备份，纸质借据存放于工行金库中他们不能修改，只能改动利率，所以工行司门口支行只能改动利率，通过多收利息收回垫资，在这十八年中多收了我的钱，侵犯了我的权益，一审答辩状有详细说明。请注意工行司门口支行人为修改利率后，如果我没有通过这个计算系统及存折还钱，至今还欠着工行的钱，他们怎么改动利率也没有构成对我的实质侵害，问题是我通过这个系统我还了260000元，2010年前后还款8800元【见存折】。工行司门口支行根据人为修改的利率计算未还利息额，后又在区分260000元中，多少本，多少息【不知道银行是怎么分的，合同到期后没有依据这么分，合同中没有约定。】，这就构成了对我的侵害事实既遂。逾期浮动率30%，逾期执行利率5.4145%，这些都不是合同中约定的，工行司门口支行曾经要求我们小区其他业主直接还现金不通过该系统、存折还钱，就是要避免出现上述问题。我要求本金直接还，明明白白的还，多计的利息不还。因此，只能根据借款事实、公平原则来计算还款。八、工行司门口支行用国有资金代垫还款与人为改动计息利率有因果关系。用国有资金为我代垫还款，改动数据库，改动计息利率是工行司门口支行的痛点，不是个人行为，是集体行为，是违纪违法的行为。工行司门口支行在计算利息中玩花样，改利率，通过多收利息来收回代垫款，违反国家相关法规。九、关于一审判决书中没有回应的问题。逾期时间问题，根据同步平行登记，查明逾期起点，逾期期数。五级分类、违约月数两个数据从2007年12月才开始在表中出现，以前未曾出现。执行利率这个数据从2009年7月才开始在表中出现，以前未曾出现。不知道以前未曾出现的时间段具体按什么标准执行什么样的利率。廖力合同上的到期日是2015年10月24日到期，而2010年10月26日还有批量转逾期。就算是2015年10月26日才到期，而批量计息到了2015年11月也不对。以上这些关系到矛盾证据的排除，一审中由于没有注意这些细节，导致证据认定出问题。工行司门口支行的证据中有的时段没有标明利率，按工行司门口支行有问题的计算体系，得出的计算过程以及计算结果，工行司门口支行认为我们占了便宜，实质上是工行司门口支行利用我们作假，工行司门口支行利用我们账户违规违法。我作为守法公民应该按借款事实公平原则还款，与工行司门口支行的违规违法进行切割。工行司门口支行给国有资产造成的损失应该通过问责，由工行司门口支行内部相关责任人赔偿，不应转嫁给客户廖力。工行司门口支行违规贷款、在资产担保、抵押办理工作中出现问题，为逃避被追责，导致违规违法用国有资产为客户代垫，篡改数据利率，这是一个完整链条。我们借款人身陷其中，被动卷入，难道全是我们借款人的错。同时工行司门口支行以伪造、篡改的证据起诉我还款是违法行为，应该承担相应法律责任。工行司门口支行没有遵守合同约定，篡改利率，也属于商业欺诈，工行司门口支行自己不讲诚信，反倒把我记上黑名单，造成我信用不良。二审法院有责任有义务保护国有资产的完整，同时保护借款人廖力的合法权益。工行司门口支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令廖力、章晓明立即偿还工行司门口支行逾期本金138218.67元，逾期利息179469.35元，本息合计317688.02元（利息暂计算至2016年9月21日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令廖力、章晓明承担工行司门口支行为实现上述债权所支付的按欠款总额5％计提的律师费15884元；上述一、二项合计333572.02元；3、判令工行司门口支行对廖力提供抵押的位于长沙市天心区学院新村5栋C门701房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、廖力、章晓明承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2000年5月11日，廖力与长沙市经济适用住房发展中心、长沙市亿丰房地产开发公司签订《长沙市广厦(安居)住宅预售合同书》，约定廖力购买“学院新村”5幢7层5C701号房屋，建筑面积130.1平方米，总房价款228656元。合同签订后，长沙市亿丰房地产开发公司向廖力交付了房屋。2000年10月12日，工行司门口支行(甲方)与廖力(乙方)签订《个人住房借款合同》，约定甲方根据乙方的申请向乙方发放贷款160000元，用于乙方购买坐落于长沙市学院街5C701房屋。第三条约定贷款期限为180个月，自2000年10月25日起至2015年10月24日止。第四条约定贷款利率根据国家有关规定，确定为月息4.65‰。利息从放款之日起计算，如遇国家贷款利率调整，按规定执行，甲方不再另行通知乙方。合同还约定乙方按月归还贷款本息，应自借款之日起于每月15日归还，每期金额1314.16元，共180期。乙方不按期支付贷款利息时，甲方对乙方未支付的利息计收复利。如因履行本合同而产生的任何纠纷，双方可选择提交甲方所在地人民法院诉讼解决。借款时间、金额、利率以借款借据为准。与本合同有关的费用及实际支出，其中包括(但不限于)法律手续费、公证费、房产过户手续费及其他相关税费，全部由乙方负责支付。同日，双方签订了《个人住房借款抵押合同》，约定：廖力愿意以学院街5C701房产的全部权益抵押给工行司门口支行，以作为偿还借款合同项下之借款的担保。并保证在其不履行借款合同约定条款时，工行司门口支行有权依法就处分该抵押物的价款优先受偿。2000年10月24日，双方就上述合同约定的房屋办理了抵押登记备案，存续期限至2015年10月28日。2000年10月25日，工行司门口支行向廖力发放贷款160000元，借据注明执行月利率4.65‰，贷款到期日2015年10月24日。廖力偿还几期贷款后，认为工行司门口支行违规放贷，便停止偿还贷款。2016年3月22日，工行司门口支行向廖力发送逾期贷款催收函。截至2015年10月24日，廖力累计欠贷款本金138218.67元，利息、逾期利息、复利共计163014.06元。自2017年1月16日起至2017年4月8日，廖力陆续偿还本息260030元，其中90558.32元计入偿还本金、169471.68元计入偿还各项利息。截至2017年4月21日，廖力尚欠贷款本金47660.06元，利息、逾期利息、复利共计17118.7元。2016年10月19日，工行司门口支行与湖南同湘律师事务所签订《委托代理协议》，约定：湖南同湘律师事务所指派律师在该案担任工行司门口支行的委托诉讼代理人，实行半风险代理。另查明：廖力与章晓明于1988年10月12日登记结婚，于2007年5月22日在民政部门协议离婚。一审法院认为：廖力为购房需要，向工行司门口支行申请贷款，并与工行司门口支行签订《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合同合法、有效。工行司门口支行向廖力发放了全部贷款160000元，已履行完毕合同的贷款发放义务，廖力未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，依法应承担相应的责任。对双方争议的焦点认定如下。一、廖力购买的学院街上黎家坡5C701房屋未能按时办理所有权证是否构成廖力拒绝偿还借款本息的正当抗辩。廖力辩称是因为银行提供按揭贷款才敢购房，银行为没有报建的房屋提供按揭贷款欺骗了业主，是违规放贷，导致房屋无法办理所有权证，因此决定停止归还按揭贷款。经审查认为，房屋买卖合同与金融借款合同是两个不同的法律关系。金融借款合同是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。即银行根据借款人的申请，审查贷款发放条件，按贷款程序自主审查和决定贷款，除国务院批准的特定贷款外，有权拒绝任何单位和个人强令其发放贷款或者提供担保。因此，银行发放贷款的主要依据是借款人的偿还能力。房屋买卖合同的出卖方与买受方的权利义务应由双方购房合同约定，为买受方所购房屋办理所有权证的义务在开发商。该案审理的是工行司门口支行与廖力的金融借款合同关系，影响此合同效力的仅限于是否违反了法律、行政法规的强制性规定等合同法第五十二条规定的情形，只要合同有效，借款人在收到贷款后即负有按约定还本付息的义务。而该案廖力并未提交充分有效的证据证明工行司门口支行违反了《中华人民共和国商业银行法》等法律、行政法规规定有关贷款发放的禁止性规定。故廖力以工行司门口支行违规办理贷款及购买的房屋尚未办理所有权证等理由拒绝履行合同义务不合法。对于工行司门口支行要求廖力偿还借款本息的诉讼请求，一审法院经审查后在合理范围内予以支持。关于本金和利息的问题。双方对欠款本息的计算方法及金额存有争议。经审查认为，双方签订的《个人住房借款合同》对于利率的约定没有超过国家对金融机构贷款利率的最高限额规定，不违反法律规定。工行司门口支行作为经中国人民银行批准经营贷款业务的金融机构，根据银行规则采用系统计算得出的借款人所欠本息金额，合法有效，可以作为证据采用。廖力对该证据不予认可，但未提交充分的依据来推翻该证据，亦未申请第三方专业机构进行审计，故对廖力的相关意见，一审法院不予采信。截至2017年4月21日，廖力累计欠贷款本金47660.06元，利息、逾期利息、复利共计17118.7元。廖力主张利息计算过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，该案双方争议至今近十几年未妥善解决，导致利息、逾期利息、复利金额持续增大，增加了借款人的债务负担。且廖力在合同期满后，积极偿还大部分所欠款项，应予鼓励。故一审法院根据该案案情，酌情对该案各项利息的计算予以适当调整，即双方合同期内的利息、逾期利息、复利予以支持；对合同到期后的逾期利息和复利不予支持，仅支持利息。因此，根据此原则，自2015年10月25日起至2016年12月24日止，以廖力实际欠付本金为基数计算的利息为8059.53元（138218.67×4.165‰×14），自2016年12月25日起至2017年4月24日止，以廖力实际欠付本金为基数计算的利息为1027.65元（76271.55×4.165‰×1+69386.96×4.165‰×1+53415.96×4.165‰×1+47660×4.165‰×1），加上合同期内的利息、逾期利息、复利，共计172101.24元，其已偿还169471.68元。故截至2017年4月24日，廖力实际欠付利息2629.56元，欠贷款本金47660.06元。自2017年4月25日之后的利息，以所欠贷款本金47660.06元为基数，按双方《个人住房借款合同》第四条约定的贷款利率标准计算至实际清偿之日止。对工行司门口支行超出部分的利息主张，一审法院不予支持。二、关于抵押权。廖力与工行司门口支行签订《个人住房借款抵押合同》，以其购买的长沙市学院街5C701房屋为该案债务提供抵押担保，双方虽办理了抵押登记备案，但未办理涉案房屋抵押登记，涉案房屋的抵押权依法没有设立。故一审法院对工行司门口支行要求对廖力购买的学院街5C701房屋行使抵押权的诉讼请求不予支持。三、关于律师费。虽然双方《个人住房借款抵押合同》约定：抵押担保的范围为借款合同项下之借款本金、利息、借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费），但涉案房产的抵押权依法没有设立，且双方《个人住房借款合同》没有明确律师费承担的约定，因此，工行司门口支行要求廖力支付律师费的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。四、关于章晓明的责任认定。该案债务发生于廖力与章晓明婚姻关系存续期间，且该债务是用于家庭生活，应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，故廖力与章晓明虽然已离婚，但章晓明仍应承担相应清偿责任。五、廖力要求查明代垫款项的性质、来源，确认工行司门口支行违规违法的代垫款项与廖力无关，及要求工行司门口支行出具证明协助廖力消除中国人民银行征信中心的不良信用记录的请求，与该案不属同一法律关系，该案不予审理，廖力可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第(一)项、第一百八十七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决如下：（一）廖力、章晓明于判决生效之日起三日内向工行司门口支行偿还借款本金47660.06元；（二）廖力、章晓明于判决生效之日起三日内向工行司门口支行支付利息2629.56元(截止至2017年4月24日)；（三）廖力、章晓明于判决生效之日起三日内向工行司门口支行支付利息(自2017年4月25日起以本金47660.06元为基数，按《个人住房借款合同》第四条约定的利率标准计算至实际清偿之日止)；（四）驳回工行司门口支行的其他诉讼请求。案件受理费6304元，由廖力、章晓明负担1000元，工行司门口支行负担5304元。二审中，廖力向本院提交了贷款催收函、还款明细表、催收函、通知单，工行司门口支行提交了2006年之前的本息明细表，本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，廖力提交的贷款催收函、催收函和通知单合法有效，与本案存在关联，予以认定。廖力提交的还款明细表系廖力单方制作，工行司门口支行不予认可，且廖力也没有证据佐证其还款明细表，本院不予认定。工行司门口支行提交的本息明细表真实、合法，廖力虽提出异议，与本案存在关联，但未提交相反证据予以反驳，故本院予以认定。二审中，廖力还向本院申请对廖力存折还款记录和工行司门口支行自营历史明细表进行第三方审计，向本院申请调取工行司门口支行对其内部员工授权进行访问涉廖力还款记录、工行司门口支行自营历史明细表等的人员范围、访问敏感信息的授权记录、监控情况、操作记录、内外部传输审批情况等方面的证据以及为什么要修改数据库参数、数据等方面的证据，并且还申请对工行司门口支行内部个人贷款数据库进行计算机数据库鉴定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，廖力在一审中未提出审计、调取证据、鉴定等申请，二审中又未就逾期提交上述申请作出合理说明，且一审中工行司门口支行即告知廖力可以自行查询相关记录，廖力未自行进行查询，故本院二审对廖力的上述申请不予准许。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于：1、抵押权的实现；2、律师费；3、欠付贷款本息数额；4、复利及罚息。关于抵押权的实现。廖力作为债务人，自愿将其所有的房屋设置抵押，但该房屋仅进行了抵押备案登记，未办理涉案房屋抵押登记，且本案房屋尚未取得不动产权证，不符合抵押权的设立条件。工行司门口支行上诉以房屋进行了抵押备案登记为由要求就涉案房屋对本案债务优先受偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于律师费。工行司门口支行虽提交了委托代理合同及发票，但未提供实际支付律师费的凭证，故本案中尚不能认定律师费已实际发生，一审判决未支持律师费并无不妥，本院予以支持。关于欠付贷款本息数额。工行司门口支行提交2006年之前的数据，廖力、章晓明上诉称贷款数据进行过篡改，但未提供足够的证据予以证明。而且，工行司门口支行作为经中国人民银行批准经营贷款业务的金融机构，接受中国银行业监督管理委员会的监督，其对系统内数据进行篡改明显不符合常理。一审判决适用优势证据规则采信工行司门口支行的证据并无不妥，本院予以支持。廖力、章晓明上述称欠付贷款本息数额计算有误，依据不足，本院不予支持。关于复利及罚息。按照《个人借款合同》的约定，工行司门口支行有权计收复利及罚息。但考虑到本案借款逾期时间长，复利和罚息数额较高，且廖力在一审也主张利息过高，一审判决参照损失可预见规则酌情调整违约金并无不妥，本院予以支持。此外，上诉人廖力、章晓明上诉要求确认还款数额等事实、要求工行司门口支行出具证明协助廖力消除中国人民银行征信中心的不良信用记录系新提出的诉讼请求，本院二审不宜直接审查，廖力、章晓明可另寻合法途径主张权利。综上所述，工行司门口支行、廖力和章晓明的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6304元，由上诉人中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行承担5247元，由廖力和章晓明共同承担1057元。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年三月五日书记员  黄香连