河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终1233号上诉人（原审原告）：赵广民，男，1976年1月2日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：孟凡荣，女，1976年3月8日出生，汉族，住黑龙江省桦南县，系赵广民之妻。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司商丘市分公司。代表人：高军，该公司总经理。委托诉讼代理人：施文涛，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南实达国际人力资源合作有限公司。法定代表人：白鸿夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟庆国，河南京港律师事务所律师。上诉人赵广民因与被上诉人中国联合网络通信有限公司商丘市分公司（以下简称联通商丘分公司）、河南实达国际人力资源合作有限公司（以下简称实达公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵广民及其委托诉讼代理人孟凡荣、被上诉人联通商丘分公司的委托诉讼代理人施文涛、实达公司委托诉讼代理人孟庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵广民上诉请求：1、判令实达公司出具的合同无效，赵广民与实达公司没有劳动关系，赵广民与联通商丘分公司在事实劳动关系，判令赵广民与联通商丘分公司签订无固定期限劳动合同；2、判令联通商丘分公司补交赵广民自2003年至入司以来至今应交的五险一金部分，实达公司已缴纳的部分不必重复缴纳，补齐未交部分；3、判令联通商丘分公司向赵广民支付工作以来的加班费；4、判令联通商丘分公司按同工同酬补发赵广民与同种岗位的工资、福利、奖励等差额部分，即补发入司以来被克扣的部分，请求重新计算，并2倍赔偿；5、判令联通商丘分公司补发赵广民提起仲裁起诉期间工资按原岗位平均工资3600元/月乘以月数至今；6、本案诉讼费由联通商丘分公司承担。事实和理由：1、赵广民自2003年9月份开始，一直在联通商丘分公司重要岗位工作，从未违纪，也未辞职过，也未收到过联通商丘分公司解除劳动关系的通知，赵广民已在联通商丘分公司持续不间断工作10年以上，按照劳动合同法的规定，联通商丘分公司应当与赵广民签订无固定期限的劳动合同。赵广民从未与实达公司签订过劳动合同，原审判决认定赵广民与实达公司于2018年5月解除劳动关系错误。2、赵广民在联通商丘分公司工作期间经常加班是客观事实，联通商丘分公司应当支付加班工资，原审判决未支持加班工资不当。3、赵广民工资福利与其他同种岗位员工享受不同待遇，劳动人事争议仲裁委员会计算的工资有误，应当按照同工同酬正式工工资3600元/月重新核算差额工资。4、赵广民2008年至2014年期间被分到梁园区营业部，一人身兼数职，尽职尽责的工作，联通商丘分公司应当按原岗位平均工资补发赵广民提起仲裁起诉期间工资。被上诉人联通商丘分公司辩称，1、2018年1月2日，联通商丘分公司通知赵广民到示范区工作，赵广民不去，从此赵广民不再上班，非联通商丘分公司存在违法情形。2、赵广民与实达公司存在劳动关系，联通商丘分公司不存在与赵广民签订无固定期限劳动合同及支付双倍赔偿等关系。3、赵广民的相关保险由实达公司按时缴纳，未曾拖欠。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人实达公司辩称，1、最低工资差额和经济补偿外赵广民其余的上诉请求没有经过劳动仲裁审理程序，不应予以审理。2、赵广民要求联通商丘分公司予以赔偿，实达公司不应承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人赵广民向一审法院起诉请求：1、判令联通商丘分公司给赵广民补缴2003年至2006年10月期间各项养老保险、医疗保险、失业保险；2、判令联通商丘分公司、实达公司支付赵广民工作至今的加班费；3、判令联通商丘分公司、实达公司按同工同酬补发被克扣的2003年至2018年5月工资及福利待遇，并双倍补发赵广民工资及福利；4、判令联通商丘分公司与赵广民签订无固定期限劳动合同，或支付未及时签订劳动合同及违法解除劳动合同的双倍经济补偿金；5、由联通商丘分公司、实达公司承担诉讼费。一审法院认定事实：赵广民在2003年9月份开始在联通商丘分公司工作，2006年3月份赵广民与实达公司签订了劳动合同，并派遣到联通商丘分公司处工作，实达公司已为赵广民缴纳了2006年3月至2018年4月份的养老保险、2008年10月至2018年4月份的医疗保险、2015年1月至2018年4月的失业保险；赵广民离职之前的平均月工资是1570元，2016年至2017年商丘市最低工资标准是1450元，赵广民的工资低于最低工资标准的月份分别为：2016年3、4、6、10月，2017年的2、3、4、5、6、7、8、9月；赵广民与实达公司之间的劳动关系解除时间为2018年5月份。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护，劳动者和用人单位的合法权益均应得到保护，对于赵广民请求联通商丘分公司为其缴纳各项社保费用的请求，因该请求属于行政机关处理的范畴，不予审理；对于赵广民请求联通商丘分公司支付加班费的诉请，因其未提供充分证据予以证明，对该项请求不予支持；对于赵广民要求联通商丘分公司支付被克扣的2003年至2018年5月工资及福利待遇及双倍补发工资及福利待遇差额的诉请，因赵广民2016年3、4、6、10月工资分别为940.1元、768.11元、1287.74元、1121.16元，2017年的2、3、4、5、6、7、8、9月工资分别为956.58元、1142.54元、1030.25元881.13元、1381.42元、553.1元、553.1元，均低于最低工资标准，故对赵广民的此项请求予以部分支持，实达公司应支付赵广民低于最低工资的差额，数额为1450元/月×12月-940.1元-768.11元-1287.74元-1121.16元-956.58元-1142.54元-1030.25元-881.13元-1381.42元-553.1元-533.1元=6231.67元；对于赵广民请求联通商丘分公司按照劳动法与其签订无固定期限合同，或者判令联通商丘分公司支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金的请求，因联通商丘分公司在2017年9月开展商丘联通城区综合网格划分小承包，赵广民没有了工作岗位，这属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，在双方对变更劳动合同不能协商一致情况下，双方可以解除劳动合同。这不属于违法解除劳动合同，应支付经济补偿金，不应支付经济赔偿金。因赵广民在2017年9月至2018年5月没有上班，但赵广民一直在实达公司处领取生活费用，因此双方劳动关系至2018年5月。赵广民于2006年3月与实达公司签订了劳动合同，但赵广民仍在原工作场所、工作岗位工作，因此，赵广民在联通商丘分公司、实达公司工作年限合并计算，实达公司应支付赵广民15个月的解除劳动合同经济补偿金，即1570元/月×15月=23559元。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决：一、被告河南实达国际人力资源合作有限公司与判决生效后15日内为原告赵广民补发工资差额6231.67元。二、被告河南实达国际人力资源合作有限公司于判决生效后15日内支付给原告赵广民解除劳动关系经济补偿金23550元。三、驳回原告赵广民的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费10元由原告赵广民承担。本院二审期间，上诉人赵广民提交的证据有：证人朱某1、宋某、韦某、李某、朱某2的书面证言，证明目的：赵广民一直在联通商丘分公司工作，所任职务也是联通商丘分公司的职务，赵广民与联通商丘分公司存在事实劳动关系而非与实达公司存在劳动关系。联通商丘分公司质证认为，该证据不属于新证据，联通商丘分公司不否认赵广民工作地点在联通商丘分公司，但赵广民系与实达公司签订的劳动合同，其与实达公司存在劳动关系，该证据不能达到其证明目的。实达公司质证认为，对证据真实性未提异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵广民提交的五份书面证言，五证人均未到庭接受质询，无法核实证言真实性，对该证人证言不予采信。本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。本院认为，本案的争议焦点是一审判决对劳动关系主体及予以解除的认定是否适当。如应予解除，上诉人的相应劳动报酬应如何处理。关于一审判决对劳动关系主体及予以解除的认定是否适当的问题，赵广民于2003年9月份至2006年3月份一直在联通商丘分公司工作，由联通商丘分公司发放工资，该期间双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。赵广民与实达公司于2006年3月签订劳动合同，由实达公司将赵广民派遣至联通商丘分公司工作，此时，赵广民与实达公司之间形成新的劳动关系，赵广民与联通商丘分公司已不存在劳动关系，赵广民要求确认其与联通商丘分公司之间自2003年9月份至今存在事实劳动关系，本院不予支持。鉴于赵广民系在联通商丘分公司开展城区综合网格划分小承包的过程中，原工作岗位发生变化，属于劳动合同签订时所依据的客观情况发生改变，赵广民自2017年5月份以后就没有上班，原审确认赵广民与实达公司之间的劳动关系解除的事实正确，上诉人主张系联通商丘分公司违法解除劳动合同，无事实依据，其该项主张不予支持。关于赵广民主张的劳动报酬应如何处理的问题，因本案不存在用人单位违法解除劳动合同和终止劳动合同情形，赵广民要求按经济补偿标准的两倍支付赔偿金，不予支持。关于经济补偿金标准的问题，经济补偿金所支付的月工资标准是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，赵广民系2017年12月25日申请劳动仲裁，其补偿金应按2017年1月份至2017年12月份期间的月平均工资标准计算补偿金，该期间的月平均工资为1570元，一审按照该工资标准计算经济补偿金正确。上诉人赵广民要求按照同岗位平均工资标准3600元支付赔偿金，其并未举证证明，对该主张不予支持。关于赵广民主张补缴五险一金的上诉请求，不属于人民法院民事案件受案范围，属于有关行政机关职权范围，可另觅途径解决。关于赵广民主张联通商丘分公司应支付工作以来的加班费的问题，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，赵广民并未提交充分有效证据证明其加班的事实，其此项主张，不予支持。关于联通商丘分公司按同工同酬补发其与同种岗位的工资、福利、奖励等差额部分的问题，赵广民提交的证据不能证明其在2003年9月份同工同酬同岗位的工资差额，其此项主张本院亦不予支持。关于赵广民要求联通商丘分公司按原岗位平均工资3600元每月的标准补发其提起仲裁期间起诉期间工资的问题。其该项诉请在劳动仲裁及一审诉讼期间并未提出，且仲裁裁决也未载明该期间费用，其该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人赵广民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵广民负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年三月二十九日书记员  刘 雪