辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终540号上诉人（原审被告）：朝阳燕都新区管理委员会，住所地朝阳市双塔区燕都街道燕都新区。法定代表人：薛大新，常务副主任。委托代理人：魏高峰，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳市丰安房屋置业有限公司，住所地朝阳市双塔区南大街**。法定代表人：王朝元，董事长。委托代理人：王朝举，男，1969年6月6日出生，汉族，该公司员工，住鞍山市台安县。上诉人朝阳燕都新区管理委员会（以下简称“燕都管委会”）因与被上诉人朝阳市丰安房屋置业有限公司（以下简称“丰安公司”）追偿权纠纷一案，不服双塔区人民法院（2018）辽1302民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。燕都管委会上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，将本案依法改判。事实和理由：1.刘志强出证时已经不是上诉人的负责人，其出证不是职务行为，证明的内容不客观，其单方面证言无论是内容还是形式，都是无效的。2.朝阳燕都新区房屋征收办公室的证言没有客观依据，没有评估结论支持。丰安公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丰安公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告代其垫付的拆迁安置补偿款78万元，并要求被告对其中的35万元拆迁安置补偿款自2014年8月6日起，对其中的43万元拆迁安置补偿款自2014年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告燕都管委会未能与燕都街道的被拆迁人杨树生就拆迁问题达成拆迁协议并给付被拆迁人杨树生拆迁安置补偿款，导致被拆迁人杨树生迟迟不肯搬迁，严重影响了原告在该拆迁地段的水御兰庭项目的施工进度。经原告与被告及被拆迁人杨树生协商，无奈原告先行代替被告向被拆迁人杨树生支付了78万元的拆迁补偿款，后被拆迁人杨树生同意搬迁。上述78万元拆迁补偿款本应由被告承担，原告代其向被拆迁人垫付后，经与被告多次协商追偿，被告拒绝给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：原告丰安公司以招投标的方式于2013年1月份摘牌取得位于燕都新区EQ-01-12号地块的土地使用权，投资开发水御兰庭住宅小区项目，并与朝阳市国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》。上述《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定“出让人同意在2013年5月1日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件”，第十六条第一款约定“受让人同意本合同项下宗地建设项目在2013年6月1日之前开工，在2015年6月1日之前竣工”。由于被告燕都管委会未能与上述《国有建设用地使用权出让合同》中约定的土地范围内的位于的被拆迁人杨树生达成拆迁协议，导致被拆迁人杨树生未能及时搬迁，影响了原告丰安公司的正常开工日期。经朝阳燕都新区房屋征收办公室对被拆迁人杨树生家的承包经营地地上物进行评估，被告燕都管委会同意给付被拆迁人杨树生补偿款78万元，因被拆迁人杨树生要求被告燕都管委会给付的补偿款过高，导致被告燕都管委会最终未能与被拆迁人杨树生达成并签订拆迁补偿协议。原告丰安公司为尽快完成搬迁进行项目施工，经与被拆迁人杨树生协商并与被告燕都管委会沟通，被拆迁人杨树生同意由原告丰安公司代被告燕都管委会先行给付其78万元补偿款，其同意搬迁，被告燕都管委会亦同意由原告丰安公司代其向被拆迁人杨树生支付78万元补偿款。2014年8月6日，原告丰安公司代被告燕都管委会向被拆迁人杨树生支付了35万元补偿款，被拆迁人杨树生分别为原告丰安公司出具了一份内容为，“今收到朝阳市丰安房屋置业有限公司垫付杨树生征地补偿款贰拾万元整，收款人：杨树生”的收条和一份内容为，“今收到朝阳市丰安房屋置业有限公司支付的我家地上物（机电井2眼、钢股架大棚4栋、简单砖房30平米）拆迁损失共计价格人民币壹拾伍万元整（水御兰庭小区），收款人：杨树生，2014年8月6日”的收条。2014年11月3日，原告丰安公司代被告燕都管委会向被拆迁人杨树生支付了43万元补偿款，被拆迁人杨树生为原告丰安公司出具了一份内容为，“今收到朝阳市丰安房屋置业有限公司垫付杨树生地上附着物补偿款肆拾叁万元整。430,000元，杨树生，2014年11月3日”的收条。2014年12月29日，被告燕都管委会向朝阳市人民政府报送了一份关于“燕都新区关于水御兰庭住宅小区项目经济损失补偿问题的请示”朝燕新管[2014]98号文件，内容如下，“市政府：水御兰庭住宅小区项目是燕都新区招商引资项目，由朝阳市丰安房屋置业有限公司投资建设。在市国土局与丰安房屋置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》中约定‘项目在2013年6月1日前开工，2015年6月1日前竣工。’但因该项目地块动迁问题未及时解决，导致工期延误16个月，造成企业贷款利息、工程队合同违约金、税金利息等经济损失共计4,723万元。现该公司依据合同，向朝阳市国土资源局提出了通过现金补偿、划拨土地抵顶或在原地块增加规划建筑面积的方式予以补偿的要求，恳请市政府帮助协调解决。请予审批。附件：1、水御兰庭住宅小区项目请求经济损失补偿的申请；2、国有建设用地使用权出让合同。”原告丰安公司在本案庭审中向一审法院提供了一份朝阳燕都新区房屋征收办公室为其出具的内容为，“关于杨树生征收情况说明，燕都街道杨树生承包经营的农用地位于燕都新区水御兰庭项目区内，面积：5.03亩，地上，地上物有大棚**1,312.5平方米，看户房36.5平方米等，地上，地上物评估补偿共计78万元次商谈，被征收人要求过高未达成补偿协议。特此说明。朝阳燕都新区房屋征收办公室，2018年7月13日（公章）”。原告丰安公司在庭审中还向一审法院提供了一份有原燕都管委会主持工作的常务副主任刘志强签字的内容为“燕都街道杨树生因拆迁问题未能与燕都新区达成一致，严重影响了朝阳市丰安房屋置业有限公司水御兰庭项目的进度。经朝阳市丰安房屋置业有限公司与杨树生协商，先支付地上物补偿柒拾捌万元，杨树生就撤出。在朝阳市丰安房屋置业有限公司多次向燕都新区请求下，经与当时分管该项工作的副主任张成龙同志议定，可先支付地上物补偿款柒拾捌万元，但由于燕都新区当时没钱，暂由朝阳市丰安房屋置业有限公司垫付。”的《情况说明》。一审法院庭审后针对原告丰安公司向该院提供的由朝阳燕都新区房屋征收办公室出具的《关于杨树生征收情况说明》和有原燕都管委会主持工作的常务副主任刘志强签字的《情况说明》向朝阳燕都新区房屋征收办公室主任张利国和时任燕都管委会主持工作的常务副主任现任朝阳市政协副秘书长的刘志强分别进行了核实。朝阳燕都新区房屋征收办公室主任张利国向一审法院陈述原告丰安公司所提供的加盖了其单位公章的《关于杨树生征收情况说明》确实系其单位出具的，并且情况说明中的内容也是属实的，张利国同时认可上述《关于杨树生征收情况说明》中所注明的78万元补偿款确实系原告丰安公司向被拆迁人杨树生支付的。时任被告燕都管委会主持工作的常务副主任现任朝阳市政协副秘书长的刘志强向一审法院陈述原告丰安公司所提供的有其签字的《情况说明》确实系由其本人出具的，并且《情况说明》中所陈述的内容是属实的。刘志强同时向一审法院陈述本案中的78万元补偿款应当由燕都管委会承担给付责任，并认可上述78万元补偿款系由原告丰安公司先行垫付给被拆迁人杨树生的。一审法院分别对张利国和刘志强作了询问笔录。本案在审理过程中一审法院对于向朝阳燕都新区房屋征收办公室主任张利国和时任燕都管委会主持工作的常务副主任刘志强所作的询问笔录向原、被告双方进行了出示和宣读，并由原、被告双方分别发表了质证意见。现原告丰安公司以被告燕都管委会未给付其代为垫付给被拆迁人杨树生的78万元补偿款为由诉至一审法院。原告丰安公司针对其诉讼请求向一审法院提供了被拆迁人杨树生为其出具的三份收条、朝阳燕都新区房屋征收办公室出具的《关于三岔口村杨树生征收情况说明》、被告燕都管委会原主持工作的常务副主任刘志强出具的《情况说明》、原告丰安公司与朝阳市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》、被告燕都管委会向朝阳市人民政府报送的关于《燕都新区关于水御兰庭住宅小区项目经济损失补偿问题的请示》的朝燕新管[2014]98号文件等证据材料予以证明，被告燕都管委会针对其答辩意见未向一审法院提供证据证明。一审法院根据原告丰安公司所提供的上述证据材料和询问笔录及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，关于被拆迁人杨树生的补偿款应当由谁承担给付责任的问题，被拆迁人杨树生系燕都街道村民，其所承包经营的土地在燕都新区管理委员会管辖范围内，而被告燕都管委会在庭审中认可同一地块其他被拆迁户的补偿款系由其单位支付，且时任燕都管委会主持工作的常务副主任刘志强亦向一审法院证实被拆迁人杨树生的补偿款应当由被告燕都管委会承担给付责任，同时结合朝阳燕都新区房屋征收办公室出具的《关于杨树生征收情况说明》的内容和朝阳燕都新区房屋征收办公室主任张利国在本案审理过程中对一审法院所作的陈述亦能够证明被拆迁人杨树生的补偿款应当由被告燕都管委会承担给付责任。关于应当给付被拆迁人杨树生的补偿款金额问题，通过朝阳燕都新区房屋征收办公室出具的《关于杨树生征收情况说明》的内容和该办公室主任张利国对该院所作的陈述能够证明被告燕都管委会同意给付被拆迁人杨树生补偿款78万元，系因被拆迁人所要求的补偿款金额过高，双方没有最终达成并签订拆迁补偿协议。关于原告丰安公司是否已经将78万元补偿款实际给付了被拆迁人杨树生的问题，原告丰安公司针对其该项陈述向一审法院提供了由被拆迁人杨树生为其出具的三份收条予以证明，同时朝阳燕都新区房屋征收办公室主任张利国和时任被告燕都管委会主持工作的常务副主任现任朝阳市政协副秘书长的刘志强均向一审法院证实原告丰安公司已经将78万元补偿款给付了被拆迁人杨树生，结合被拆迁人杨树生已经从其原所承包的土地上搬出的事实，能够认定原告丰安公司确实已经将78万元补偿款代被告燕都管委会给付了被拆迁人杨树生。虽然被告燕都管委会在庭审中称原告丰安公司已经对其在水御兰庭住宅小区项目中的损失向朝阳市国土资源局提出了补偿要求，且被告燕都管委会也向朝阳市人民政府报送了请示报告，但上述请示报告中所要求补偿的损失为由于工程延误造成的企业贷款利息损失、工程队合同违约金损失、税金利息损失，不包括原告丰安公司代被告燕都管委会支付给被拆迁人杨树生的78万元补偿款，无论被告燕都管委会向朝阳市人民政府报送的请示报告中所注明的原告丰安公司的项目损失是否予以补偿，均不影响本案的审理结果。虽然现在被告燕都管委会仍然没有与被拆迁人杨树生达成拆迁补偿协议，但被告燕都管委会同意给付被拆迁人杨树生78万元补偿款，而原告丰安公司代其给付的补偿款金额亦没有超出上述金额，无论被告燕都管委会是否与被拆迁人杨树生签订了拆迁补偿协议，均不影响其应将原告丰安公司代其垫付的上述78万元补偿款给付原告的法定义务，至于被拆迁人杨树生是否还向被告燕都管委会主张其他补偿款，与本案无涉。据此，被告燕都管委会应当将原告丰安公司代其向被拆迁人杨树生支付的78万元补偿款给付原告丰安公司。虽然原、被告双方对于由原告丰安公司代被告燕都管委会向被拆迁人杨树生支付78万元补偿款未签订书面的协议，但通过时任被告燕都管委会主持工作的常务副主任刘志强出具的《情况说明》和其在本案审理过程中向该院所作的陈述能够认定原、被告双方确实存在上述约定。关于原告丰安公司要求被告燕都管委会对其中的35万元补偿款自2014年8月6日起，对其中的43万元补偿款自2014年11月3日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付其欠款利息的诉讼请求，原告丰安公司对于其该诉讼请求未向该院提供充分证据证明其与被告燕都管委会存在从其实际代为垫付补偿款时即按上述利率标准给付其欠款利息的约定，被告燕都管委会应以78万元补偿款为基数自原告丰安公司起诉之日（2018年8月21日）起至补偿款全部付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告丰安公司逾期欠款利息，原告主张的合理部分，该院予以支持。虽然被告燕都管委会在本案审理过程中称该院不应采信朝阳燕都新区房屋征收办公室主任张利国和时任燕都管委会主持工作的常务副主任刘志强向该院所作出的陈述，本案针对原告丰安公司向该院提供的由朝阳燕都新区房屋征收办公室出具的《关于杨树生征收情况说明》向该办公室主任核实情况说明的真实性，向时任燕都管委会主持工作的常务副主任刘志强核实由原告丰安公司提供的有其签名的《情况说明》的内容的真实性，并向原、被告双方出示了询问笔录的内容，由原、被告双方发表了质证意见，上述证据材料的取证过程符合法定程序，具有客观真实性，应当予以采信。关于被告燕都管委会提出的原告丰安公司向被拆迁人杨树生支付78万元补偿款系其单方实施的法律行为，与其无关，被告单位没有任何法律义务和约定义务给付被拆迁人杨树生补偿款，因此也没有义务给付原告补偿款的辩解意见，因与事实不符，该院不予采纳。综上所述，原告丰安公司要求被告燕都管委会给付其代为垫付给被拆迁人杨树生的78万元补偿款的诉讼请求及要求被告燕都管委会给付其欠款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、被告朝阳燕都新区管理委员会于该判决生效后十日内给付原告朝阳市丰安房屋置业有限公司代其垫付的补偿款人民币78万元，并以78万元补偿款为基数自2018年8月21日起至欠款全部付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告朝阳市丰安房屋置业有限公司逾期欠款利息；二、驳回原告朝阳市丰安房屋置业有限公司其他诉讼请求；如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,600元（原告朝阳市丰安房屋置业有限公司预交，已减半收取），由被告朝阳燕都新区管理委员会负担。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：本案关于被拆迁人杨树生的补偿款应当由谁承担给付责任的问题，被拆迁人杨树生系燕都街道村民，其所承包经营的土地在上诉人燕都管委会管辖范围内，而燕都管委会在庭审中认可同一地块其他被拆迁户的补偿款系由其单位支付，且时任燕都管委会主持工作的常务副主任刘志强亦向一审法院证实被拆迁人杨树生的补偿款应当由燕都管委会承担给付责任，同时结合朝阳燕都新区房屋征收办公室出具的《关于杨树生征收情况说明》的内容和朝阳燕都新区房屋征收办公室主任张利国在本案审理过程中对一审法院所作的陈述亦能够证明被拆迁人杨树生的补偿款应当由燕都管委会承担给付责任。关于应当给付被拆迁人杨树生的补偿款金额问题，通过朝阳燕都新区房屋征收办公室出具的《关于杨树生征收情况说明》的内容和该办公室主任张利国对一审法院所作的陈述能够证明燕都管委会同意给付被拆迁人杨树生补偿款78万元，系因被拆迁人所要求的补偿款金额过高，双方没有最终达成并签订拆迁补偿协议。关于丰安公司是否已经将78万元补偿款实际给付了被拆迁人杨树生的问题，丰安公司针对其该项陈述向一审法院提供了由被拆迁人杨树生为其出具的三份收条予以证明，同时朝阳燕都新区房屋征收办公室主任张利国和时任燕都管委会主持工作的常务副主任现任朝阳市政协副秘书长的刘志强均向法院证实丰安公司已经将78万元补偿款给付了被拆迁人杨树生，结合被拆迁人杨树生已经从其原所承包的土地上搬出的事实，能够认定丰安公司确实已经将78万元补偿款代燕都管委会给付了被拆迁人杨树生。虽然燕都管委会在庭审中称丰安公司已经对其在水御兰庭住宅小区项目中的损失向朝阳市国土资源局提出了补偿要求，且燕都管委会也向朝阳市人民政府报送了请示报告，但上述请示报告中所要求补偿的损失为由于工程延误造成的企业贷款利息损失、工程队合同违约金损失、税金利息损失，不包括丰安公司代燕都管委会支付给被拆迁人杨树生的78万元补偿款，无论燕都管委会向朝阳市人民政府报送的请示报告中所注明的丰安公司的项目损失是否予以补偿，均不影响本案的审理结果。虽然现在燕都管委会仍然没有与被拆迁人杨树生达成拆迁补偿协议，但燕都管委会同意给付被拆迁人杨树生78万元补偿款，而丰安公司代其给付的补偿款金额亦没有超出上述金额，无论燕都管委会是否与被拆迁人杨树生签订了拆迁补偿协议，均不影响其应将丰安公司代其垫付的上述78万元补偿款给付丰安公司的法定义务，至于被拆迁人杨树生是否还向燕都管委会主张其他补偿款，与本案无涉。据此，燕都管委会应当将丰安公司代其向被拆迁人杨树生支付的78万元补偿款给付丰安公司。虽然上诉人与被上诉人双方对于由丰安公司代燕都管委会向被拆迁人杨树生支付78万元补偿款未签订书面的协议，但通过时任燕都管委会主持工作的常务副主任刘志强出具的《情况说明》和其在本案审理过程中向一审法院所作的陈述能够认定上诉人与被上诉人双方存在上述约定。关于燕都管委会提出的丰安公司向被拆迁人杨树生支付78万元补偿款系其单方实施的法律行为，与其无关，上诉人单位没有任何法律义务和约定义务给付被拆迁人杨树生补偿款，因此也没有义务给付被上诉人补偿款的辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人燕都管委会提出的不应采信刘志强证人证言及朝阳燕都新区房屋征收办公室的情况说明的上诉意见。一审法院就丰安公司向该院提供的由朝阳燕都新区房屋征收办公室出具的《关于杨树生征收情况说明》向该办公室主任张利国调查核实了情况说明的真实性，向时任燕都管委会主持工作的常务副主任刘志强核实由丰安公司提供的有其签名的《情况说明》的内容的真实性，并向上诉人与被上诉人双方出示了询问笔录内容，由上诉人与被上诉人双方发表了意见，本院二审又组织双方当事人对上述询问笔录进行了质证，可以认定《关于杨树生征收情况说明》及由刘志强签名的《情况说明》和刘志强询问笔录具有客观真实性，应当予以采信，对上诉人这一上诉理由不予支持。综上所述，上诉人朝阳燕都新区管理委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,600元，由上诉人朝阳燕都新区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年三月四日书记员  毕 雪