wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执26000号申请执行人：浙江宝娜斯袜业有限公司，住所地浙江省义乌市机场路***号，统一社会信用代码：91330782712572509Q。法定代表人：洪丽莉。委托诉讼代理人：李忠、胡晓俊，均为浙江拓思律师事务所律师。被执行人：广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区宦溪西路**号B***房，统一社会信用代码：******************。法定代表人：陈兆虎。被执行人：陈兆虎，1974年9月9日出生，汉族，住广州市海珠区金恒路**号****房。被执行人：广州市佳秀投资管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区华夏路**号****房，统一社会信用代码：91440101MA59BBTX9X浙江宝娜斯袜业有限公司申请执行广州市起秀信息科技有限公司、陈兆虎、广州市佳秀投资管理合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初3782号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付案款2208921.05元，执行费24489元。本院于2018年12月14日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，1、已在另案查封了被执行人广州市起秀信息科技有限公司名下的车辆车牌号为粤******小型汽车一辆，因上述车辆下落不明，现无法处理。2、广州市中级人民法院已于2018年9月27日立案受理其他债权人申请被执行人破产，案件已进入破产清算程序。3、2018年4月，被执行人的法定代表人因涉嫌犯罪被刑事羁押。现暂时未发现被执行人可供执行的财产。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施。1、已在另案查封了被执行人广州市起秀信息科技有限公司名下的车辆车牌号为粤******小型汽车一辆，因上述车辆下落不明，现无法处理。2、广州市中级人民法院已于2018年9月27日立案受理其他债权人申请被执行人破产，案件已进入破产清算程序。3、2018年4月，被执行人的法定代表人因涉嫌犯罪被刑事羁押。现暂时未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定裁定如下：终结本院(2018)粤0106执26000号案件的本次执行。申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 吴 军执行员 赖子栋执行员 温学军二〇一九年三月二十七日书记员 聂燕镔
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初80号原告：陈国清，男，1978年8月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区，原告：丁小荣，女，1986年1月28日出生，汉族，住广东省雷州市，两原告委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。被告：湛江市君浩房地产开发有限公司，住所地：湛江市赤坎区振兴路**第**。法定代表人：劳君明，经理。委托诉讼代理人：梁栋，广东粤海律师事务所律师。原告陈国清、丁小荣与被告湛江市君浩房地产开发有限公司(下简称君浩公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周莉莉、被告君浩公司委托诉讼代理人梁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交房的违约金11343元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买由被告开发的位于湛江市××路××楼××房，购房金额为535055元。原告已依约付清了购房款、房屋契税等费用。按照合同第八条规定，被告应于2015年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用，但被告在商品房未符合交付条件情况下于2016年5月17日将房屋交付给原告使用，被告已逾期106天，应向原告支付逾期交房违约金。考虑到2015年10月超强台风“彩虹”对湛江地区建筑工程行业造成的影响，且根据人民法院对绿桂园小区部分业主起诉被告逾期交房违约责任的相关判例，人民法院酌情确定交房时间可延长一个月，故被告应于2016年1月31日前将符合合同约定的交房条件的房屋交付原告使用，被告已逾期431天，应向原告支付逾期交房违约金。被告辩称：由于2015年的彩虹台风，可延期一个月交房。原告请求的违约金标准过高。经审理查明，2015年5月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。约定：一、原告向被告购买位于湛江市××路××楼××房，总购房款为535055元。二、商品房交付条件：该商品房已验收合格。三、被告应于2015年12月31日前向原告交付房屋。四、1、逾期不超过60日，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告已依约向被告付清全部购房款，被告于2016年5月17日将房屋交付原告使用。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照履行。原告已依约向被告付清全部购房款，根据合同约定，被告应在2015年12月31日前将符合合同约定的交房条件的房屋交付原告使用。原告考虑到2015年10月超强台风“彩虹”的影响，认为被告可延期一个月交付商品房，被告对延期一个月交付商品房亦无异议，故原告为此主张被告君浩公司应于2016年1月31日前将符合合同约定的交房条件的房屋交付给原告使用，合法有理，本院予以支持。因此，被告君浩公司最迟应于2016年1月31日前将房屋交付给原告使用。但涉案商品房迟至2016年5月17日才交付原告使用，被告应承担违约责任。因此，被告君浩公司应支付从2016年2月1日至2016年5月17日的逾期交房违约金11450.18元（535055元×0.2‰×107天）给原告。原告请求的逾期交房违约金没有超出该范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告湛江市君浩房地产开发有限公司须于本判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金11343元给原告陈国清、丁小荣。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计41.79元，由被告湛江市君浩房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  莫凯程二〇一九年三月十一日书记员  梁晶晶附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初15252号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：孟波，男，1994年8月9日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告孟波服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告孟波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告本金人民币(币种下同)22,379.57元。事实和理由：2017年4月24日，被告孟波因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，合同约定，被告孟波为借款人、原告为服务人，被告共需借款25,480元，借款期限：36，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款，被告应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。《借款服务合同通用条款》约定，被告严重违约包括但不限于其未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过一定期限时，原告有权自行宣布借款立即到期；双方还约定，被告逾期达到指定日期或被宣布提前到期时，在原告支付借款债权的对价后，即取得对被告的追偿权；《借款服务合同通用条款》还约定，一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。合同订立后，被告共计通过杭州挖财网互联网金融服务有限公司借到25,480元，原告为被告办理了车辆过户手续，而被告仅还款5期，偿还本金3,100.43元、利息1,010.42元，剩余未偿还本金22,379.57元。2018年1月5日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于2018年1月15日前偿还，但被告仍未还款。截止起诉时，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金22,379.57元，依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料复印件：1、原被告签订的《借款服务合同》；2、机动车登记证；3、还款明细表；4、借款提前到期通知及快递单；5、原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单及明细；6、杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的代偿证明。被告孟波未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告延迟履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告孟波清偿了借款，有权进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告孟波于2017年4月24日订立的《借款服务合同》；二、被告孟波于本判决生效后十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司本金22,379.57元；负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元(原告已预交)，减半收取计179.50元，由被告孟波负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇一九年三月二十七日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初895号原告：梁玉杰，女，1971年12月9日出生，蒙古族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：方华，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：张志勇，男，1962年9月27日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：张利华，女，1982年1月11日出生，汉族，农民，住宁城县。本院在审理原告梁玉杰与被告张志勇、张利华保证合同纠纷一案中，因原告梁玉杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费737元，由原告梁玉杰负担。审判员 谢佳颖 二○一九年三月十四日书记员 王宇轩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执14662号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋，该行行长。 被执行人张小满，男，1977年4月6日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人张小满借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出已经发生法律效力的（2017）粤1971民初23124号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人张小满应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款并承担本案执行费共计1230162.30元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张小满发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，于2018年8月31日依法档案查封了被执行人张小满名下号牌为赣Ｇ×××××号汽车，查封期限为2年，因无上述车辆的具体下落，本案暂无法处理。（二）于2019年3月13日依法委托被执行人张小满所属辖区村委会调查被执行人张小满的财产情况,暂未有回复。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年3月20日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执14662号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王耀芬 审 判 员  霍惠媚 人民陪审员  刘楹茵 二〇一九年三月二十日 书 记 员  李沛豪
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0481民初617号原告：张龙飞，男，1988年11月6日生，汉族，武安市人。委托诉讼代理人：朱建芳，武安市法正法律服务所法律工作者。被告：邯郸市丛台区艺正轩装饰工程有限公司。住所地:邯郸市丛台区联纺路与滏东大街交叉口西北角阳光三龙商业广场******。法定代表人：马建永，任该公司经理。原告张龙飞诉被告邯郸市丛台区艺正轩装饰工程有限公司为装修合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙飞委托诉讼代理人朱建芳到庭参加了诉讼。被告邯郸市丛台区艺正轩装饰工程有公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张龙飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原、被告双方签订的楼房装修合同；2、请求法院判决被告返还原告已交付的61936元的装修款；3、请求法院判决被告按合同约定支付每天千分之一的违约金；4、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年4月6日原、被告签订了装修原告位于武安市第一人民医院对面的万腾花语城1-1-2901单元楼的合同，合同总价款63200元，签订合同之日支付合同总价的98%即61936元，完工验收后支付合同总价2%即1264元。开工日期为2018年4月23日，竣工日期为2018年6月23日。原告按约付款后，被告却未来施工不给装修。无奈，只好起诉请求法院判决解除双方的合同，判决被告返还我支付诉装修款并承担违约责任。原告向法院提交了一份双方签订的装修合同和被告收原告装修款61936元的收据在案为证。被告未答辩亦未提供证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月6日原、被告签订了装修原告位于武安市第一人民医院对面的万腾花语城1-1-2901单元楼的合同，原告为甲方、被告为乙方。合同总价款63200元，签订合同之日支付合同总价的98%即61936元，完工验收后支付合同总价2%即1264元。开工日期为2018年4月23日，竣工日期为2018年6月23日。合同第七条第一款第1项约定乙方应按合同约定的开工日期开工，因乙方原因延期开工的，乙方应按合同总造价日千分之一逐天向甲方支付赔偿。原告按合同约定于2018年4月6日向被告付款61936元，被告未按双方约定的2018年4月23日前来开工，且至今未开工。本院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人具有法律约束力。本案原被告双方出于真实意思表示签订了合同，且原告按合同履行了自己的义务，被告也应按合同履行自己的义务。但被告未按合同约定如期开工，且至今未能开工，已用自己的实际行动表明了不再继续该履行合同，故双方之间的合同应予以解除。被告因该合同收取原告的装修款61936元应返还给原告。另因其未按合同约定如期开工给原告造成了一定的损失，应按合同约定按合同总价的千分之一逐天向原告赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告张龙飞与被告邯郸市从台区艺正轩装饰工程有限公司于2018年4月6日签订的装修合同；二、被告邯郸市从台区艺正轩装饰工程有限公司于本判决生效后三日内退还原告张龙飞装修款61936元并支付原告张龙飞违约金17064元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.5元由被告邯郸市丛台区艺装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王入昌二〇一九年三月十二日书记员  朱树强附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）、在履行期限届之前，当事人一方明确表示或者以自己的行表明不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初378号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报谢礼高，男，1981年5月1日出生，苗族，户籍在贵州省水城县。辩护人李学学，上海清辰律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2019〕805号起诉书指控被告人谢礼高犯盗窃罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员黎洪友出庭支持公诉，被告人谢礼高及由上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人李学学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月9日凌晨，被告人谢礼高至上海市闵行区华漕镇某某路XXXX弄上海市莘庄工业区某某有限公司的工程工地，将工地仓库内的一卷价值人民币1,203元的电缆线窃走。当日，被告人谢礼高因形迹可疑被公安民警询问，后主动交代了上述事实。案发后，涉案电缆线已被公安机关依法扣押，现已发还被害单位。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示被害单位员工陈某的陈述及相关情况说明，证人陈某某的证言，被害单位出具的情况说明，上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书，公安机关出具的扣押清单、发还清单、人口信息资料，被告人谢礼高的供述、辨认笔录及照片等证据。据此，公诉机关认为被告人谢礼高犯盗窃罪，具有自首情节，建议对其判处三个月以上四个月以下拘役，并处罚金。被告人谢礼高对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谢礼高犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人谢礼高自首等为由，请求对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢礼高犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月9日起至2019年4月8日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害单位(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  董莉平二〇一九年三月二十五日书记员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初3884号原告：苏玉凤，女，1957年11月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。被告：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，注册登记地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室，主要办事机构所在地北京市海淀区首体南路**国兴大厦**。统一社会信用代码：91110117MA001FF68K。法定代表人：曹清伟，董事长。被告：曹清伟，男，住，住所地北京市海淀区/div>原告苏玉凤与被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）、曹清伟合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。苏玉凤诉称，2017年10月16日，罗炳林与诚成众赢公司签订《中证鼎诚新成长6号基金定向委托投资管理协议》，约定罗炳林将500000元委托诚成众赢公司进行定向投资，期限12个月。到期后，诚成众赢公司返还罗炳林相应委托资金及对应定向委托投资资产价值。同日，罗炳林向诚成众赢公司汇款500000元，深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司出具出资确认书，确认收益计算时间为2018年1月17日，投资期限12个月，年化预期收益率11%（分季度支付预期收益）。截至起诉之日，诚成众赢公司未依约返还本金。2018年1月30日，罗炳林去世。高玉玲系罗炳林之妻，罗锋系罗炳林长子，罗逸飞系罗炳林次子，高玉玲、罗锋、罗逸飞作为罗炳林法定继承人依法继承上述债权。2019年1月12日，高玉玲、罗锋、罗逸飞将上述债权的10%转让给苏玉凤。2018年11月25日，诚成众赢公司法定代表人及实际控制人曹清伟出具《承诺书》，承诺按期兑付涉案债权，但未依约兑付。苏玉凤向本院提出诉讼请求：1.要求诚成众赢公司返还合同本金50000元；2.要求诚成众赢公司支付逾期给付之日起至付清本金及预期收益之日止的违约金，按日50000元的万分之五计算；3.要求曹清伟对上述给付承担连带责任；4.要求诚成众赢公司、曹清伟承担诉讼费用。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，罗炳林（甲方）与诚成众赢公司（乙方）签订的《中证鼎诚新成长6号基金定向委托投资管理协议》中约定“本协议在履行过程中，如产生任何争执或纠纷，且协商不成的，向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。双方对于管辖的约定不违反法律规定，应属有效。经核实，诚成众赢公司的注册地为北京市平谷区，但其主要办事机构所在地为北京市海淀区，因此北京市海淀区人民法院对本案有管辖权，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张立军人民陪审员  王爱民人民陪审员  何会银二〇一九年三月十三日书 记 员  何菁菁
重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0153行审58号 申请执行人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街**，统一社会信用代码12500000759269312Q。 负责人陈小平，副主任。 委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。 委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。 被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区统一社会信用代码915002262038959404。 法定代表人谢树超，董事长。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2019年2月26日向本院申请强制执行渝公积金法责〔2018〕70号《责令限期缴存决定书》,本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日向被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司作出了渝公积金法责〔2018〕70号《责令限期缴存决定书》，并于2018年6月13日依法送达被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，责令被执行人自收到该决定书之日起10个工作日内为职工汪德容补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2019年1月10日向被执行人作出了《履行行政决定催告书》，并于2019年1月23日送达被执行人，书面催告被执行人履行，但被执行人在规定时限内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市住房公积金管理中心申请执行其作出的渝公积金法责〔2018〕70号《责令限期缴存决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市住房公积金管理中心作出的渝公积金法责〔2018〕70号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 魏 东 审判员 沈远清 审判员 卞立跃 二〇一九年三月五日 法官助理海蕊 书记员张晓敏
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)鲁0921执899号申请执行人：韩立哲被执行人：山东宁联机械制造有限公司。本院执行申请执行人韩立哲与被执行人山东宁联机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，已根据申请人的申请，依据宁阳县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2016）73号调解书，于2019年3月15日执行完毕。特此通知。二〇一九年三月十五日
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执377号申请执行人：韩兵，男，1969年1月12日出生，汉族，居民，住秭归县，被执行人：韩东，男，1967年6月2日出生,汉族,农民，住秭归县，申请执行人韩兵与被执行人韩东租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0527民初1002号民事调解书已发生法律效力。申请执行人韩兵于2019年3月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理，申请执行标的：支付韩兵租赁费8880元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、限被执行人在收到本执行裁定后五日内支付申请执行人人民币8880元。二、本案执行费50元，由上述被执行人负担。三、冻结、划拨上述被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  蔡辉二〇一九年三月八日书记员  余磊
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初1952号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：李传昊，江西江佑律师事务所律师。委托代理人：谭景文，江西江佑律师事务所律师。被告：邹庆洋,男,1975年10月27日生,汉族,身份证住址：江西省赣州市信丰县。原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告邹庆洋信用卡纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人李传昊、谭景文到庭参加诉讼。被告邹庆洋经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息等费用共计人民币46982.02元。其中本金43847.09元、利息1302.97元、分期手续费1115.2元、违约金716.76元（利息、违约金等暂计算至2018年12月12日，其余利息、违约金等按照领用合约约定计算至欠款还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费及为实现债权的费用由被告承担。被告邹庆洋未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告邹庆洋向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告发放了卡号为62×××51的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2018年4月11日开始逾期。原告提交的余额构成表显示，截至2018年12月12日，被告尚欠原告本金43847.09元、利息1302.97元、分期手续费1115.2元、违约金716.76元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；关于诉请中的违约金、分期手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹庆洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金43847.09元及利息（截止2018年12月12日的利息1302.97元，自2018年12月13日起至给付之日止的利息，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费487元（已减半收取），由原告承担19元，被告邹庆洋承担468元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年三月二十八日书记员 万追星
陕西省榆林市横山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0803民初187号 原告：杨某。 被告：高某某。 原告杨某与被告高某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告高某某经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令由被告给付原告贷款本金100000元及其利息(利息以月利率20‰计算，时间从2014年5月18日起至执行还款完毕之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月18日，被告高某某雇用原告的挖沟机做工，经结算，被告高某某共欠原告工时费100000元，因被告高某某没款支付原告。经双方约定被告高某某贷原告现金100000元，利息为20‰(月利率)，并给原告出具了贷款条据一支。后原告多次与被告索要未果，被告总是以种种理由推托拒不偿还。为了维护原告的合法权益，根据有关法律的规定，诉请人民法院依法判令由被告偿还原告贷款本金及利息，并承担本案的一切诉讼费用。 原告向法庭提交了以下证据支持其诉讼请求： 借款收据一支，证明被告高某某于2014年5月18日向原告借款本金100000元,月利率20‰。 被告高某某未到庭应诉，未向法庭提交答辩状、证据。 本院对原告所举的证据作如下认定：原告所举的证据，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 本院依据当事人的陈述，经开庭审理查明以下案件事实：2014年5月18日，被告高某某雇用原告的挖沟机做工，经结算共欠原告工时费100000元，出具了贷款条据一支，约定月利率20‰。后原告向被告索要未果，向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案所涉借款系被告雇佣原告的挖沟机产生的工时费，后经原、被告双方结算，被告向原告出具了借条，由此可推定原、被告双方对基础法律关系无异议，故本案按民间借贷纠纷审理并无不当。合法有效的借款合同应受法律保护。本案中原告杨某与被告高某某之间的民间借贷关系是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，借据约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，属合法有效的借款合同，应受法律保护，原告的合法诉求应受法律保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高某某于本判决生效后十日内偿还原告杨某借款本金人民币100000元及从2014年5月18日起至履行完毕之日止的利息，月利率按20‰计算。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告高某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 常 静 二〇一九年三月二十一日 书记员 张晨希
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0103民初3321号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：杨新丰。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珺翰，陕西联强律师事务所律师。被告：王照熙，男，汉族。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王照熙借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费5895元，减半收取计2947.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。审判员  任惠军二〇一九年三月二十二日书记员  许 贝
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初338号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人邱勇，男，1968年5月3日出生，汉族，户籍所在地贵州省。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉(2019)937号起诉书指控被告人邱勇犯盗窃罪，于2019年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉。被告人邱勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月21日上午7时50分许，被告人邱勇在本市1117路牛桥公交车站，趁被害人张某某上车不备之机，窃得其上衣右侧口袋内苹果牌IPHONEX256G型手机一部(价值人民币6,282元)。被告人邱勇离开车站后即被民警抓获，其到案初期拒不供述上述事实，在侦查阶段后期才作如实供述。上述事实，被告人邱勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述笔录，证人邵某、童某某的证言笔录，车载监控视频，涉案手机照片，扣押清单、发还物品清单，价格认定结论书，前科材料，被告人邱勇的供述及其户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱勇扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邱勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邱勇能如实供述自已的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邱勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月21日起至2019年9月20日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、缴获的赃物发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈玉青二〇一九年三月二十八日书记员  龚 正附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1669号上诉人（原审原告）：马春玉，男，1966年3月5日出生，汉族,住河北省邯郸市临漳县。被上诉人（原审被告）：王宏，男，1970年5月7日出生，汉族，职业，住河北省邯郸市邯山区。上诉人马春玉因与被上诉人王宏买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马春玉上诉请求：1、请求中级人民法院撤销（2018）冀0402民初3345号民事判决书，并依法判决被上诉人王宏向上诉人马春玉支付合同余款100000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：马春玉诉王宏合同纠纷一案，由原审原告马春玉向邯山区人民法院提起民事诉讼，邯山区人民法院适用简易程序公开开庭审理了本案。在审理过程中，原审原告向法庭提交了双方签订的协议书，王宏所书写欠合同余款100000元的欠条，证明所述事实。原审被告向法庭提交了来源不明的录音及任守强的证明，同时辩称马春玉向王宏交付的合同标的设备不符合协议约定，但未提交相应证据。邯山区人民法院认可了双方签订协议书及王宏欠余款100000元未支付的事实，但却在无证据证明的情况下采信了王宏辩称的设备不符合合同约定要求的辩解意见，认为合同约定的支付尾款100000元的条件尚未成就，故而作出判决，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第七十七条、第七十八条、驳回了原审原告马春玉的诉讼请求。王宏答辩理由：因为设备不合格，没有按照合同的约定达到每小时两吨，由于上诉人派人多次到我那修理热水线设备还是没有达到合同要求，所以我就退货了，因为过于相信对方，所以欠条没有收回。对方答应把条撕掉。一审时对方代理人承认收到热水生产设备，双方合同已经变更了，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉维持原判。马春玉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告王宏向原告马春玉支付设备尾款100000元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月8日，马春玉、王宏签订协议书一份，约定马春玉负责给王宏提供矿泉水瓶PET(冷洗、热洗)生产线设备一套,包含:输送带,5.5米瓶砖脱标机,6米X0.8米输送带,粉碎机,水槽2个,甩干机,提升上料机,2米加热锅(不锈钢底),提升上料机,2米加热锅(不锈钢底),提升上料机,洗料机,甩干机,大水槽3个,甩干机,料仓,(生产线保证每小时生产2吨)。并约定协议签订后王宏先支付马春玉50000元用于前期进设备款,整套生产线设备在2017年2月28日前拉到王宏指定场地后，王宏即刻再付单马春玉50000元。还约定王宏负责将生产线相应型号电机配备齐全、组装设备并一个月内教会王宏生产工艺流程,使王宏可单独掌握生产技术。约定王宏生产正常并单独销售6个月后支付马春玉设备尾款100000元。2018年3月4日，马春玉将热水线、冷水线设备送至王宏位于磁县××村的场地，王宏于当日向马春玉出具了欠付马春玉100000元的欠条。2017年9月，王宏将热水线设备运回马春玉位于临漳县的场地，至今未再支付尾款100000元，导致诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。当事人经协商一致，可以变更合同。关于热水线设备因何运回马春玉处的问题，因磁县××村与临漳县相距较远，王宏如因环保问题需转移设备，无须选择运输至马春玉处，且因躲避环保处罚而转移热水线设备而仍然留下冷水线设备明显不合情理。同时因马春玉接收了送回的热水线设备并至今未再向王宏另行交付，双方当庭均表示冷水线设备与热水线设备可单独运行，故应当采纳王宏关于因热水线设备不符合合同约定要求的辩解意见，马春玉未全面履行合同义务，合同约定的支付尾款100000元的条件尚未成就，故对马春玉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告马春玉的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告马春玉负担。本院二审期间，马春玉围绕上诉请求依法申请证人马某到庭作证，本院组织当事人对该证言进行了质证。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，根据上诉人的上诉请求和答辩人的答辩理由，确定本案的争议焦点为：王宏应否支付马春玉10万元货款。本案中根据双方签订的买卖合同，马春玉应当交付王宏价值20万元的矿泉水瓶PET(冷洗、热洗)生产线设备一套，但在设备交付后，因达不到合同要求王宏将其中的热洗设备送回到马春玉处，马春玉予以接收，虽然双方对王宏送回设备的原因和目的说法不一，但马春玉接收设备后对部分设备予以出售，应视为双方对原买卖合同内容进行了变更，变更后的合同内容应为马春玉出售给王宏一套价值10万元的矿泉水瓶PET(冷洗)生产线设备一套，现双方均已按照合同内同履行完毕，故马春玉要求王宏支付剩余货款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，马春玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由马春玉负担。本判决为终审判决。审判长  曹金荷审判员  梁国华审判员  李忠军二〇一九年三月二十五日书记员  李桂明
海南省海口市秀英区人民法院民事裁定书（2019）琼0105财保94号申请人：马某，女。委托诉讼代理人：陈某、王某，海南某律师事务所律师。被申请人：海南某实业有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：赵某。被申请人：海南某科技有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：田某。申请人马某于2019年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人海南某实业有限公司名下的房。申请人马某已向本院提供中国某财产保险股份有限公司的保单保函，担保额58.3738万元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保护申请人的合法权益，依法应准许申请人的诉前保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人海南某实业有限公司名下的房。查封不动产的期限为三年。需续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出书面申请，因申请人逾期申请造成保全财产灭失的，由申请人承担法律后果。案件申请费3439元，由申请人马某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 朱海燕人民陪审员 黄清霞人民陪审员 黄亦强 二〇一九年三月二十八日法官 助理 陈培锦书 记 员 黄乔钰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25801号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，该分中心总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：林金勇，男，1973年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告林金勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心因被告林金勇拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告林金勇向原告中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡欠款本金70379.19元、利息3506.74元、分期手续费3924.60元、年费480元、违约金1661.20元【暂计至2018年10月13日共计79951.73元，之后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止】。庭审中，原告中信银行信用卡中山分中心明确起诉后被告林金勇偿还了部分欠款，截至2019年2月13日，尚欠信用卡本金70352.19元、利息8155.59元、分期手续费3924.60元、年费480元、违约金8375元，合计91287.38元。被告林金勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：林金勇。信用卡卡号：62×××97。卡种：中信银联单币白金卡（RMB）利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。新快现及续金宝分期手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。林金勇申请办理了1笔新快现分期业务，2笔续金宝分期业务。年费计收标准:白金卡主卡精英卡每年480元，按卡每年预先收取。欠款情况：林金勇持卡消费未按时足额还款，截至2019年2月13日，林金勇拖欠中信银行信用卡中山分中心信用卡透支本金70352.19元、利息8155.59元、分期手续费3924.60元、年费480元。另查，涉案信用卡于2015年3月16日申领，该信用卡领用合约未约定违约金的收费项目。中信银行信用卡中山分中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：2017年1月1日起拟取消信用卡滞纳金收费项目，对于持卡人违约金逾期还款的，拟计收违约金。但中信银行信用卡中山分中心未就涉案信用卡的违约金收费项目与林金勇达成协议。本院认为，林金勇在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林金勇持卡透支消费，未按时足额偿还款项给中信银行信用卡中山分中心，已构成违约，应依约向中信银行信用卡中山分中心偿还透支本息等款项。林金勇所欠信用卡本息、分期手续费及年费款额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且林金勇没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中信银行信用卡中山分中心起诉要求林金勇支付违约金的问题。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，中信银行信用卡中山分中心未就违约金的收费项目与林金勇达成协议，故其主张的违约金诉求，理据不足，本院不予支持。林金勇经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林金勇于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年2月13日的信用卡透支本金70352.19元、利息8155.59元、分期手续费3924.60元、年费480元及2019年2月14日至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担37元，被告林金勇负担1762元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 郭 卫 洪人民陪审员 何 颖 珊人民陪审员 欧阳镇业二〇一九年三月十八日书 记 员 阮  铮书 记 员 刘 佩 敏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初4073号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：陈刚，男，1978年8月28日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年12月4日的透支本金合计人民币84,284.03元、利息60,859.77元、费用16,368.71元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计2,133.27元、其他费用14,235.44元)，并支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2012年10月8日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年12月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计84,284.03元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告陈刚未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年12月4日的透支本金合计84,284.03元；二、被告陈刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,907.10元，减半收取计953.55元，由被告陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年三月二十七日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终102号 上诉人（原审原告）吴兆华，男，1958年9月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托代理人凌俊（特别授权代理），宁波市舜水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）余姚市人民政府梨洲街道办事处，住所地浙江省余姚市梨洲街道蓝达路**。 法定代表人李军，主任。 委托代理人窦鹤年（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。 委托代理人黄胜军（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）余姚市保障性住房建设投资开发有限公司，住所地浙江省余姚市南河头**。 法定代表人方旭东，董事长。 委托代理人潘德章，浙江鑫浩律师事务所律师。 上诉人吴兆华诉被上诉人余姚市人民政府梨洲街道办事处其他城建行政协议一案，不服余姚市人民法院于2018年12月25日作出的（2018）浙0281行初73号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年6月30日，原告作为被收购方（乙方）与第三人作为收购方（甲方）签订危房收购协议1份，该协议载明，根据《合同法》的规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋收购事宜，订立本协议；原告的房屋地址为花园新村77幢404室，权证号为A0018231，建筑面积为50.24平方米；房屋总价款419453.76元；协议签订并办理权证过户和房屋腾空手续后，一次性付清房款；本协议履行中发生争议，或出现新的情况且本协议未作约定的，各方依法协商解决；协商不成的，依法向余姚市人民法院起诉等。被告作为鉴证方在该协议上盖章。协议签订后，原告腾空并交付了房屋，并从第三人处领取了相应的款项。2017年下半年，原告曾以第三人为被告向该院提起民事诉讼，要求撤销双方于2014年6月30日签订的《危房收购协议》。2018年6月4日，该院作出（2017）浙0281民初9914号民事裁定，认为原告与余姚市保障性住房公司之间所签订的《危房收购协议》属于行政协议，不属于民事诉讼的受案范围，裁定驳回原告的起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，在被告的鉴证下，原告与第三人于2014年6月30日签订了危房收购协议，说明原告从签订协议之日起已经知道了由被告鉴证的危房收购协议的内容，而原告于2018年9月才向法院提起行政诉讼，显然已经超过法定的起诉期限；同时，原告也没有证据证明其具有行政诉讼法第四十八条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告吴兆华的起诉。 上诉人吴兆华上诉称：上诉人知道本案是行政行为的时间是余姚市人民法院作出民事裁定生效之日，即2018年6月，上诉人于2018年9月提起行政诉讼，没有超过起诉期限。一审裁定驳回起诉错误。请求依法撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人余姚市人民政府梨洲街道办事处和被上诉人余姚市保障性住房建设投资开发有限公司未进行答辩。 二审审理时，本院根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。 本院认为，本案争点在于上诉人起诉是否超过法律规定的起诉期限。本案从原审法院查明的事实来看，上诉人于2014年6月30日与余姚市保障性住房建设投资开发有限公司签订了《危房收购协议》，2014年7月10日上诉人也领取了相关房款。上诉人起诉时也称2015年始不断的信访。因此，上诉人2015年就应当知道涉案房屋被收购的事实。上诉人于2018年9月提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人对于救济途经的选择，并非属于法定的“不属于自身原因”耽误起诉期限。因此，上诉人认为一直在维权，耽误的期限应当予以扣除的主张，亦难成立。本院不予支持。综上，一审裁定驳回吴兆华的起诉正确，审判程序合法。上诉人吴兆华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈碧儿 审判员  贾红霞 审判员  贺 磊 二〇一九年三月十三日 书记员  林璐蕾
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执1844号 申请执行人：廖伟侨，男性，1981年05月02出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 被执行人：江祥金，男性，1975年12月20出生，汉族，住广东省汕尾市海丰县。 申请执行人廖伟侨与被执行人江祥金民间借贷纠纷一案，（2018）粤0309民初2228号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘政传 执行员  唐 强 执行员  陈岸民 二〇一九年三月一日 书记员  李秋敏
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0411民初2464号 原告:代应全，男，1968年3月15日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张进，四川三才律师事务所律师。执业证号：151042000310294257。 被告：袁德菊，女，1962年8月30日出生，汉族，住湖北省宜都市。 委托诉讼代理人：严明春，四川昌雄律师事务所律。执业证号：15104201310161743。 被告：李金连，女，1984年11月11日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区九兴大道**。 法定代表人：熊国斌，该公司董事。 委托诉讼代理人：熊英，该公司员工。 委托诉讼代理人：易坤，该公司员工。 被告：四川攀大高速公路开发有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区中坝乡团山村小平地组**。 法定代表人：熊启高。 委托诉讼代理人：张四平，北京康达（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201210218536。 原告代应全与被告袁德菊、李金莲、四川公路桥梁建设集团有限公司、四川攀大高速公路开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案，原告代应全于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告代应全的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告代应全撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告代应全负担。 审判员  李仕荣 二〇一九年三月二十五日 书记员  李珊珊
河北省邯郸市丛台区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0403执49号关于申请执行人魏某某与被执行人马某某为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案执行，本院依据已发生法律效力的（2018）冀0403民初3195号民事调解书执行，并于2019年3月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇一九年三月二十二日
南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0921执214号 陈四枚、袁长生： 本院立案执行陈四枚与袁长生不当得利纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（1）项的规定，于2019年3月29日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十九日
湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂刑更37号罪犯胡元桂，女，1972年12月10日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化程度，无职业。现在湖北省武汉女子监狱服刑。湖北省黄石市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）鄂黄石中刑初字第00002号刑事判决：被告人胡元桂犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，于2015年8月12日交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2019年3月4日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2019年3月8日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2019年3月8日至2019年3月12日）未收到异议。本案现已审理终结。湖北省监狱管理局审核提出，罪犯胡元桂在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，因此获得2017年7月1日新计分考核系统启用结转三个表扬、2017年9月表扬、2018年2月表扬、2018年5月表扬，累计获得六个表扬。该犯自入监服刑以来，已经过三年。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯胡元桂自2015年8月12日入监服刑以来，已经过三年以上。在此期间，获得2017年7月1日新计分考核系统启用结转三个表扬、2017年9月表扬、2018年2月表扬、2018年5月表扬，累计获得六个表扬。认定上述事实的依据有：湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯改造表现个人小结表、减刑假释基本条件审查表、罪犯计分考核明细表、结转审批表、罪犯奖励审批表、个人存款明细账、检察意见书、监区长办公会意见、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯胡元桂自入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得六个表扬，确有悔改表现；其入监服刑已经过三年以上，依法可以减刑。执行机关建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第八条第一款、第十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款第一项规定，裁定如下：将罪犯胡元桂的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2019年3月18日起至2041年3月17日止），剥夺政治权利十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏远亮审判员  张 军审判员  杨晓东二〇一九年三月十八日法官助理聂敏书记员曹政
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0109执7700号 申请执行人朱贝，女，1983年7月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人杭州旭润钢铁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道商城南路**商瑞大厦****。 法定代表人董爱芬。 申请执行人朱贝与被执行人杭州旭润钢铁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日作出的（2018）浙0109民初582号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱贝于2018年9月26日向本院申请执行，申请执行标的为124375元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年3月18日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0109执7700号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年三月十八日 书记员  缪玲玉
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初1533号原告：刘云鸽，女，1972年5月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郭丹慧，新郑市法律援助中心律师。被告：河南郑韩种业科技有限公司，住所地，新郑市城北药业产业园区**。法定代表人：季卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱保恒，河南仰天律师事务所律师。原告刘云鸽与被告河南郑韩种业科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云鸽及其委托诉讼代理人郭丹慧、被告河南郑韩种业科技有限公司的委托诉讼代理人朱保恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云鸽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金105000元；2、依法判决被告支付原告2018年1月至10月未发的绩效奖金5833.3元。事实与理由：原告于2001年5月10日入职河南郑韩种业科技有限公司，现在公司任仓管员职务，平均工资3000元每月，公司于2018年10月31日违法与原告解除劳动关系，现原告为维护自己合法权益，故诉于法院。被告河南郑韩种业科技有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人不存在劳动合同关系，仅仅是“劳务合同关系”，被答辩人索要违法解除劳动合同的赔偿金于法无据。被答辩人系新郑市（农业局）在编的事业单位工作人员，享受国家财政支付的工资，其人事组织关系均在新郑市（农业局），新郑市（农业局）按月为其缴纳社会保险。被答辩人不属于《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》适用范围的“劳动者”，不是劳动合同法律关系的适格主体，所以被答辩人与答辩人只是存在劳务合同关系，被答辩人按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定向答辩人主张赔偿很明显是适用法律不当，答辩人也不应当对被答辩人进行赔偿。二、被答辩人要求答辩人支付绩效奖没有法律依据。绩效奖是根据劳动者为用人单位作出的贡献，经单位综合考核后给予的一次性奖励，绩效奖要求用人单位的利益和劳动者的利益一致，但是答辩人已经连续多年亏损，且被答辩人也没有为答辩人创造更多的利润，答辩人与被答辩人双方也没有关于绩效奖的书面约定，所以被答辩人要求答辩人支付绩效奖没有法律依据。三、答辩人已按照双方的约定支付了所有劳务费，不存在非法用工情形，与被答辩人解除劳务关系情有可原。因近些年国家农业政策调整，种子行业进入低谷等因素影响，答辩人连续多年亏损，现经营发生严重困难，种子的生产销售业务、代加工业务也已全部停止，无法维持与被答辩人的劳务关系，该情况已于2018年10月31日通过公告的方式告知全体员工。综上，答辩人已按照双方的约定支付完劳务报酬，与被答辩人解除劳务关系也实属无奈，被答辩人属于事业单位在编人员，其向法院诉请要求答辩人为其支付违法解除劳动合同的赔偿金和绩效奖的请求于法无据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：刘云鸽原为新郑市种子公司职工；新郑市种子公司隶属新郑市农业农村工作委员会，企业化管理事业单位。新郑市种子公司按照《国有种子公司体制改革的指示精神》于2007年6月30日全部停止经营。2009年9月，新郑市人民政府对种子公司职工进行安置，采取以职工生活补助名义，按照改制当年档案工资的50%标准发放生活补贴费，职工社保等费用从生活补贴中扣除；刘云鸽现享受上述待遇。刘云鸽于2001年5月10日入职河南郑韩种业科技有限公司。2015年3月1日，河南郑韩种业科技有限公司（甲方）与刘云鸽（乙方）签订劳动合同书，约定双方选择固定期限劳动合同，自2015年3月1日起至2018年2月28日止；乙方基本工资为1650元/月，甲方根据乙方工作业绩和绩效考核情况强给予绩效工资；2018年10月31日，河南郑韩种业科技有限公司对外发布通告，解除与员工的劳动或劳务关系。刘云鸽工资实际发放至2018年11月。刘云鸽主张其平均工资为每月3000元，其提供的银行流水记载及住房公积金缴存明细可以证明，本院予以认定。刘云鸽要求河南郑韩种业科技有限公司支付经济赔偿金及绩效奖未果，故向新郑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、请求依法裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金105000元；2、请求依法裁决被申请人支付申请人2018年1月至10月未发的绩效奖金5833.3元。新郑市劳动人事争议仲裁委员会后裁决：驳回申请人的仲裁请求。刘云鸽不服该仲裁裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的以下证据予以证明：郑韩种业在职员工工作年限统计表、员工入职登记表、工资收入银行流水、住房公积金缴存明细单、劳动合同书、郑韩公司通知、新劳人仲案字（2018）425号仲裁裁决书等予以证明。本院认为，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。刘云鸽虽编制仍在新郑市农业农村工作委员会，但其在企业改制安置中只享有数量很少的生活补贴，其并不在该单位工作，也未能享受到正常工资待遇，应为下岗待岗人员。刘云鸽自2001年5月10日入职河南郑韩种业科技有限公司，并曾与河南郑韩种业科技有限公司签订有劳动合同，刘云鸽主张已与河南郑韩种业科技有限公司建立劳动关系，依法应予支持。河南郑韩种业科技有限公司以刘云鸽为其他单位工作人员，主张刘云鸽与其公司不成立劳动关系，本院不予支持。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照法律规定向劳动者支付赔偿金。依照《劳动合同法》规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；经济赔偿金为上述补偿金的二倍。刘云鸽的经济赔偿金依法应按17.5个月计算，刘云鸽月工资为3000元，经济赔偿金计算为105000元。关于刘云鸽主张的绩效奖金：刘云鸽提供的银行流水中虽载明河南郑韩种业科技有限公司为其发放有2016年、2017年的绩效奖金，但并不能以此证明该奖金每年必须发放；刘云鸽又未能提供其他证据证明双方对此有约定，对于刘云鸽要求支付绩效奖金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南郑韩种业科技有限公司应支付原告刘云鸽违法解除劳动合同的赔偿金105000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告刘云鸽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计为10元，减半收取5元，由被告河南郑韩种业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵文奇二〇一九年三月二十日书记员  林 林
伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0627民初881号原告：内蒙古中亁物业管理有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇文明路北民悦**。法定代表人：郝继昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：金富钟，男，内蒙古中亁物业管理有限责任公司项目经理。被告：杨发才，公民身份号码×××，男，1938年2月23日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告内蒙古中亁物业管理有限责任公司诉被告杨发才物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告内蒙古中亁物业管理有限责任公司于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古中亁物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古中亁物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费免收。代理审判员  杜继梅二〇一九年三月十二日法官 助理  郭 冉书 记 员  奇 玲书 记 员  奇 玲书 记 员  奇 玲书 记 员  奇 玲法条链接：
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4600号原告：孙宝元，男，1974年5月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：闫岩，男，1984年10月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告孙宝元与被告闫岩、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宝元、被告闫岩、被告人保北分委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙宝元诉称：2018年4月6日13时45分，在北京市顺义区顺平路中干渠路口，孙宝元驾驶小轿车（车牌号为×××，乘车人白艳玲）由东向西行驶，被告闫岩驾驶小轿车（车牌号为×××）由西向北行驶，两车接触后车牌号为×××小轿车侧翻，造成两车损坏，白艳玲受伤。顺义分局交通支队对责任进行了认定，认定闫岩负事故全部责任，原告无责任。现就车辆损失赔偿问题，原告和被告产生争议，为维护原告合法权益，起诉至法院，望依法判决。原告孙宝元的诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆损失30000元，两被告负连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。被告闫岩辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，投保交强险和商业三者险50万同意赔偿原告合理合法损失。诉讼费不同意负担。被告人保北分辩称：闫岩车辆（车牌号为×××）在我公司投保交强险及商业三者险50万（含不计免赔）；我司对于本次事故的真实性和责任认定认可，事故发生在保险期限内，同意赔偿原告合理合法损失。车辆经我司定损金额为26000元。诉讼费不予承担。经审理查明：2018年4月6日13时45分，在北京市顺义区顺平路中干渠路口，孙宝元驾驶小轿车（车牌号为×××，乘车人白艳玲）由东向西行驶，被告闫岩驾驶小轿车（车牌号为×××）由西向北行驶，两车接触后车牌号为×××小轿车侧翻，造成两车损坏，白艳玲受伤。顺义分局交通支队对责任进行了认定，认定闫岩负事故全部责任，原告无责任。车牌号为×××的小客车在发生上述交通事故时在人保北分投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（第三者责任险为50万元,含不计免赔），事故发生在保险期间。为证明其主张的车辆损失，孙宝元提交车辆交易合同予以证明。该车辆交易合同显示，2018年2月12日，孙宝元购买车牌号为×××，约定车款总价30000元。孙宝元立案时，提交人保北分机动车保险车辆损失情况确认书、保险事故车辆权益转让及赔付协议（孙宝元在该协议上签字）、机动车辆保险简易案件赔款协议书，双方均认可上述证据材料的真实性，认可人保北分赔偿26000元车辆损失。庭审中，孙宝元认可人保北分赔偿的26000元，要求闫岩赔偿剩余的4000元，闫岩对此不予认可。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、北分机动车保险车辆损失情况确认书、保险事故车辆权益转让及赔付协议、车辆交易合同、机动车辆保险简易案件赔款协议书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，闫岩负事故全部责任，其驾驶的车辆在人保北分投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于孙宝元的合理损失，应首先由人保北分在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由闫岩承担全部赔偿责任。孙宝艳要求两被告承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。对于原告孙宝元的各项合理损失的项目和具体数额，本院根据当事人一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。孙宝元主张的车辆损失，经人保北分、闫岩、孙宝元三方确认金额为26000元，本院依法予以确认，孙宝元主张30000元的车辆损失，没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上，经过庭审质证，本院审核确认原告孙宝元因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆损失费26000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告孙宝元车辆损失费二万六千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告孙宝元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元（原告孙宝元已预交），由原告孙宝元负担五十元（已交纳），由被告闫岩负担二百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年三月二十八日法官助理  张洁培书 记 员  张宏云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初20558号原告：杭州陌花阡开电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道环丁路******。法定代表人：王博，总经理。被告：家有购物集团股份有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区沙文科技产业园创新大厦法定代表人：黄剑平。原告杭州陌花阡开电子商务有限公司与被告家有购物集团股份有限公司合同纠纷一案，因双方庭外和解，原告杭州陌花阡开电子商务有限公司申请撤回对被告家有购物集团股份有限公司的起诉。本院认为，原告杭州陌花阡开电子商务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州陌花阡开电子商务有限公司撤回起诉。审判员 董 璐二〇一九年三月五日书记员 郑文靓
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初254号 原告：夏某某，男，1956年11月16日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：夏坤，男，1983年5月26日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。系原告夏某某之子。 被告：王某某，女，1959年7月24日出生，汉族，居民，住华容县。 原告夏某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某某及其委托诉讼代理人夏坤到庭参加诉讼，被告王某某经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。 原告夏某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某某偿还借款120000元及按月利率1.5%支付自借款之日起至清偿日止的利息；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月1日，被告以王某某以凑钱给儿子买运沙船为由找原告夏某某借款100000元，借款期限一年。2016年2月23日，被告以王某某又向原告借款20000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。两笔借款被告均出具了借条且约定利率为1.5%，借款到期后被告以资金周转困难为由一直未偿还。故诉请法院依法判决。 被告王某某未到庭参加诉讼亦未作答辩。 以上事实有原告提交的借条原件及当事人当庭陈述等在卷证实。 根据当事人在法庭上的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月1日，被告王某某以凑钱给儿子买运沙船为由找原告夏某某借款100000元，约定月利率1.5%，借款期限一年。2016年2月23日，被告以王某某又向原告借款20000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。两笔借款被告均出具了借条。期间，被告支付了9000元利息。后原告找被告催讨未果，被告至今本金分文未还。 本院认为，债是按照合同约定或法律规定在当事人之间产生的权利义务关系。本案中，原、被告之间的借贷关系合法真实有效，应受法律保护。被告王某某向原告夏某某借款，并出具了借条，且原告依约将120000元借给被告王某某，其中100000元约定了一年的还款期限，借款逾期后，经原告催收，被告未履行还款义务，后原告又依约将20000元借给被告王某某，经原告催收，被告未履行还款义务，构成违约，被告均应承担相应的民事责任。两笔借款均约定利率为利息1.5%，虽未约定1.5%的利率为月利率还是年利率，但依照交易习惯，应认定为月利率1.5%，故对原告要求被告催还借款本金120000元及按月利率支付自借款之日起至清偿日止的诉讼请求，本院予以支持，但被告已支付的9000元利息应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王某某于本判决生效后六十日内偿还原告夏某某借款人民币120000元，并以100000元为基数，按月利率1.5%支付自2016年2月2日起至清偿日止的利息，以20000元为基数，按月利率1.5%支付自2016年2月24日起至清偿日止的利息（已支付的9000元利息予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  胡四清 二〇一九年三月四日 书记员  罗 典
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执3774号申请执行人：张怀光，男，1994年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人：李学学、王俪雯，上海清辰律师事务所律师。被执行人：袁朝晖，男，1978年11月10日出生，汉族，住上海市。本院在执行张怀光与袁朝晖民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人袁朝晖发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2018年6月28日作出的(2018)沪0109民初XXXXX号民事调解书确定的支付借款本金及利息共计18万元，负担案件受理费1,950元的义务并报告财产，被执行人未按期履行，亦未报告财产。经穷尽调查财产措施，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 洁审判员 徐 亮审判员 郝思琴二〇一九年三月十二日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初3254号原告：刘某1，男，1966年9月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告：刘某2，男，1981年9月1日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告：刘某3，男，1983年12月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。上述三原告共同委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：李某，男，1963年3月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。刘某1、刘某2、刘某3与李某继承纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告刘某1、刘某2、刘某3于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某1、刘某2、刘某3撤诉。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。审判员  祝建设二〇一九年三月十四日书记员  王智弘
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初2783号原告：秦荣华，男，1977年6月17日生，汉族，住滑县。被告：孟红旗，男，1966年8月29日生，汉族，住滑县。原告秦荣华诉被告孟红旗民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,原告秦荣华经传票传唤，无正当理由拒不当庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告秦荣华撤诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告秦荣华负担。审判员  郝耀华二〇一九年三月二十六日书记员  宋明升
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0121执459号 申请执行人：成都烽森物业管理有限公司 被执行人：赖文佐 关于申请执行人成都烽森物业管理有限公司与被执行人赖文佐物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案执行。执行中，本院依法划拨了被执行人赖文佐的银行存款2083元，扣除执行费50元，支付申请执行人2033元；被执行人赖文佐已将（2018）川0121民督34号支付令中确认的金钱义务全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月六日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初17919号原告：姜海涛，男，1975年3月26日生，汉族，户籍地辽宁省东港市。委托诉讼代理人：王林伟，上海汉世律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡炜，上海汉世律师事务所律师。被告：邱伟丰，男，1982年11月12日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告姜海涛与被告邱伟丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，因无法向被告邱伟丰送达诉讼材料，本案于2018年11月21日依法组成合议庭进行审理，并向被告邱伟丰公告送达有关诉讼材料。本案于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原告姜海涛的委托诉讼代理人王林伟到庭参加诉讼，被告邱伟丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币100,000元；2、判令被告返还原告借款利息，以100,000元为本金，从2018年6月17日起按年息百分之二十四计算至实际付清之日止;3、律师费4,000元由被告承担。事实与理由：原告是医疗销售人员经朋友介绍认识被告，被告是本地人有房产，被告因个人原因需要借款，出于对被告的信任，原告将十万元在2018年5月16日分两笔通过银行转账支付给被告，期限一个月，未约定借款期限内的利息，只约定了逾期利息和违约金，签借条时无他人在场，被告至今分文未付，故诉至法院，请求判如所诉。被告邱伟丰未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、被告于2018年5月16日向原告出具的借据一份，载明：今有借款人邱伟丰向出借人姜海涛借款人民币壹拾万圆整，于2018年6月16日之前归还。借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还支付：……出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等与催讨相关的一切费用……。借款人落款处为邱伟丰签名，借款日期2018年5月16日。证明被告向原告借款事实。2、借款条一份，载明：本人邱伟丰今借到姜海涛现金人民币大写壹拾万圆整，借款期2018年5月16日至2018年6月16日，借款人邱伟丰，落款日期2018年5月16日。下方为收款条：本人邱伟丰今收到人民币大写壹拾万圆整，于2018年5月16日转入账户XXXXXXXXXXX********姓名为邱伟丰银行为交通银行账户，收款人落款处为邱伟丰签名，落款日期2018年5月16日。3、中国工商银行上海市平利路支行转账汇款回单2份，回单显示，原告于2018年5月16日向被告转账两笔各50,000元，证明原告将借款交付被告的事实。4、律师费发票及法律服务合同，证明花费律师费4,000元。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，确认原告陈述属实。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明原告与被告之间的借款事实、借款金额，该借款行为系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。被告向原告借款后，应按约履行还款义务，现被告拖欠借款不还，显属违约，理应归还原告借款，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按照年利率24%支付逾期利息及律师费诉讼请求于法无悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告邱伟丰应于本判决生效之日起十日内归还原告姜海涛借款100,000元；二、被告邱伟丰应于本判决生效之日起十日内偿付原告姜海涛逾期利息损失(以100,000元为本金，按照年利率24%，自2018年6月17日计算至判决生效之日止)；三、被告邱伟丰应于本判决生效之日起十日内赔付原告律师费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元由被告邱伟丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高金登审 判 员  高金登人民陪审员  王丽华二〇一九年三月二十八日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0726执634号之二申请执行人马治平，男，1953年5月12日出生，汉族，住太谷县。被执行人冯妹斌，男，1979年5月20日出生，汉族，住晋中市榆次区。关于马治平申请执行冯妹斌合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的太谷县人民法院(2018)晋0726民初951号民事判决书，向被执行人冯妹斌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冯妹斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯妹斌在中国农业银行62×××16账户内存款人民币47586.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵守明二〇一九年三月二十二日书记员  孙安佳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初14127号原告：杨海楠，男，1987年11月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**，统一社会信用代码91370811564085118B。法定代表人：胡夏贞，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济，住所地济宁市金宇西路**亿丰时代广场**商品城**信用代码91370811554360761Y。法定代表人：吴学波，总经理。原告杨海楠与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海楠到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨海楠向本院提出诉讼请求：1、判令海丰公司向原告支付第六年上半年委托经营管理收益款3856.6元，判令海丰公司向原告支付第六年下半年和第七年上半年委托经营管理收益款19281.27元。委托经营收益款违约金1407元；2、判令被告向原告支付委托经营收益款与违约金共计24544.87元；3、判令亿丰公司对上述欠款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由以上两被告共同承担。事实和理由：原告与被告海丰公司签订《委托经营管理协议书》。依据合同约定，委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将该商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。否则需向原告支付逾期部分委托经营收益款的违约金；违约金自约定的支付期限届满之次日起至实际支付之日止，按逾期未支付委托经营收益款的万分之二按日计算，亿丰公司担保被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务。海丰公司未按约定支付委托经营收益款及违约金。原告多次去找两被告讨要，拒不支付。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉求。被告海丰公司、亿丰公司未陈述答辩意见。原告杨海楠围绕其诉讼请求依法提交了委托经营合同、房产证复印件等证据。海丰公司、亿丰公司未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证权利的放弃。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。海丰公司、亿丰公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月9日，为做好“济宁亿丰时代广场”一期“亿丰国际食品城”项目商业业态的统一规划、统一管理，杨海楠（甲方）、海丰公司（乙方）、亿丰公司（丙方）三方共同签订了《委托经营管理协议书》，甲方自愿将其所有的商铺在一定期限内委托乙方经营管理。合同第三条约定，“委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。”“第四年至第十二年（从2015年元月起至2023年12月31日止），乙方应根据表格向甲方支付收益”，“支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。”合同第九条约定了违约责任，“乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金”。合同第十条约定，“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。”杨海楠在该合同上签字并按捺了手印，被告海丰公司、亿丰公司则加盖了公章。2016年12月20日至2017年5月20日，被告未按约定足额支付第六年上半年委托经营收益款，尚欠原告3856.6元，2017年5月21日至2018年5月20日，海丰公司未按约定足额支付第六年下半年及第七年上半年的委托经营收益款，尚欠原告19281.27元及委托经营收益款的违约金。本院认为，原告杨海楠与被告海丰公司、亿丰公司签订的《委托经营管理协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，已支付款项予以扣减。海丰公司应按照协议按时足额向原告支付收益，逾期支付，则应按逾期部分的日万分之二向原告支付违约金。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，应认定本担保为连带责任担保，亿丰公司对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内向原告杨海楠支付第六年上半年委托经营收益款3856.6元。二、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内向原告杨海楠支付第六年下半年及第七年上半年委托经营收益款19281.27元及违约金（2017年12月21日起至清偿之日止，按日万分之二计算）。三、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告杨海楠的其他诉讼请求。案件受理费207元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  白雪二〇一九年三月二十日书记员  张月
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0723民初38号 原告：曾书才，男，1974年7月13日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：林祥云，福建建华律师事务所律师。 被告：福建省光泽县新车世界汽车服务有限公司，住所福建省光泽县。 法定代表人：傅晓其，总经理。 委托诉讼代理人：王洪清，福建杉城律师事务所律师。 被告：严明辉，男，1977年10月17日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告曾书才与被告福建省光泽县新车世界汽车服务有限公司（以下简称新车世界公司）、严明辉建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾书才及其委托诉讼代理人林祥云、被告严明辉、新车世界公司的委托诉讼代理人王洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾书才向本院提出诉讼请求：新车世界公司、严明辉连带支付工程劳务费41,389元。事实与理由：2015年下半年，新车世界公司总经理严明辉聘请曾书才安装其公司的店面、车展厅、洗车间、维修车间、美容车间等水电工程（以下简称案涉工程）。2016年1月，案涉工程竣工验收并投入使用，合计工程款39,989元。结算后，曾书才填写了领款单，并由总经理严明辉审批。2016年7月至2016年8月，曾书才还进行水电设备维护，合计工资1,400元。新车世界公司、严明辉均未支付上述款项。 严明辉辩称，新车世界公司将案涉工程交由曾书才完成，严明辉系新车世界公司的股东，负责新车世界公司经营场所的筹建工作。故严明辉不承担付款责任，应由新车世界公司支付曾书才工程劳务费41,389元。请求驳回曾书才对严明辉的诉讼请求。 新车世界公司辩称，首先，欠条载明的“车世界”并非是新车世界公司，无法证实案涉工程的发包人是新车世界公司。其次，严明辉无权代表新车世界公司出具欠条，应由严明辉承担付款责任。请求驳回曾书才对新车世界公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年下半年，严明辉等人欲投资成立汽车业务公司。2015年8月至2015年12月，严明辉将位于光泽汇金广场用于经营汽车业务场所的水电工程交由曾书才施工。2016年2月初，曾书才与严明辉结算，确认水电工程款合计39,989元。2016年7月至2016年8月，曾书才又进行水电设施维护。2017年1月17日，严明辉向曾书才出具欠条，言明：兹于2015年8月至2015年12月装修车世界水电工程款39,989元，2016年7月至2016年8月的工资1,400元，总计车世界欠曾书才41,389元。之后，新车世界公司及严明辉均未付款。 另查明，新车世界公司成立前由严明辉负责筹建公司位于光泽汇金广场店面的经营场所。2016年1月19日，新车世界公司成立，傅晓其担任法定代表人，严明辉担任经理，股东为严明辉、李建凤、邹美云、林斌、傅晓其，严明辉负责公司经营管理。 再查明，（2018）闽0723民初393号民事判决认定严明辉并非案涉欠条的债务人。 本院认为，当事人的争议焦点：一、案涉工程的发包人是新车世界公司还是严明辉。二、如发包人是新车世界公司，严明辉的结算行为对公司是否具有约束力。逐一分析如下： 一、案涉工程的发包人问题。其一，新车世界公司由严明辉等发起设立，严明辉系新车世界公司发起人之一。公司设立过程中，严明辉负责筹建经营场所。本案中，曾书才及严明辉均主张涉案工程系以设立中公司名义发包，曾书才亦选择新车世界公司为合同相对方主张权利，可认定严明辉作为发起人以设立中公司名义发包案涉工程。其二，曾书才安装完毕后，新车世界公司亦实际投入使用。新车世界公司主张严明辉以装修价值投资入股，未举证证实，故装修利益由新车世界公司实际享有。其三，（2018）闽0723民初393号民事判决已认定严明辉并非案涉欠条的债务人。据此，案涉工程的发包人系新车世界公司。 二、严明辉的结算行为对新车世界公司是否具有约束力。曾书才与严明辉结算，严明辉还出具欠条言明新车世界公司尚欠工程款及维修工资。具体还应结合如下事实进行认定，其一，严明辉系新车世界公司的发起人，负责公司经营场所的筹建工作。其二，公司成立后，严明辉任经理，主要负责公司经营管理。其三，欠条所涉款项金额在正常筹建开支范围，应属经理职权范围。据此，可认定严明辉结算并出具欠条属职务代理行为，对新车世界公司发生法律效力。鉴于案涉工程发包人系新车世界公司，严明辉的行为属职务行为，其不对曾书才承担付款责任。 综上，曾书才要求新车世界公司支付水电工程款39,989元及维护工资1,400元，本院予以支持。曾书才要求严明辉支付上述款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、福建省光泽县新车世界汽车服务有限公司应于本判决生效后十日内支付曾书才水电工程款39,989元及维护工资1,400元； 二、驳回曾书才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元，减半收取计418元，由福建省光泽县新车世界汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  胡宝健 二〇一九年三月二十七日 法官助理张厚平 书记员陈琨