黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2019）黑81民终259号上诉人（一审原告）：秦耀阳，男，1985年2月19日出生，汉族，黑龙江省前进农场前进农村商业银行柜员，住黑龙江省。委托诉讼代理人：王静（与秦耀阳系夫妻关系），女，1983年7月26日出生，汉族，黑龙江省建三江管理局社区公共卫生妇产科医生，住黑龙江省。委托诉讼代理人：赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汪振松，男，1974年3月29日出生，汉族，黑龙江省前进农场社区主任，住黑龙江省。被上诉人（一审被告）：顾春华，女，1977年1月17日出生，汉族，黑龙江省前进农场不动产权中心职员，住黑龙江省。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李星，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。上诉人秦耀阳因与被上诉人汪振松、顾春华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2018）黑8102民初1994号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王静、赵文英，被上诉人顾春华及二被上诉人委托诉讼代理人李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦耀阳上诉请求：撤销黑龙江省建三江农垦法院（2018）黑8102民初1994号民事裁定，指令本案进行实体审理；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定本案涉嫌非法吸收公众存款罪，属于认定事实错误。本案均于上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，属于民事法律关系范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。上诉人与被上诉人之间是典型的民间借贷关系，被上诉人借款进行投资，虽然借款数额较大，但并不构成非法吸收公众存款罪。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，裁定驳回上诉人的起诉。一审法院认为，被上诉人向上诉人借款的行为涉嫌非法吸收公众存款。一审法院驳回上诉人起诉后，没有将本案移送到公安机关或检察机关，导致上诉人的利益受到了侵害，剥夺上诉人的程序权利和实体权利。综上，请求二审法院查清事实，指令一审法院进行审理。汪振松、顾春华辩称，一审法院裁定正确，应驳回秦耀阳起诉。本案所涉80万元借款，系被答辩人秦耀阳与案外人纪学成之间的借贷关系。出借人为被答辩人秦耀阳，借款人为纪学成。答辩人汪振松在本案中只是中间人，该笔80万元款项没有用自己的名义向纪学成处投资，而是以被答辩人秦耀阳的名义在纪学成处进行的投资，这一点秦耀阳和纪学成都是明知的，答辩人汪振松履行的只是代理行为，依据《民法总则》第一百六十二条的规定，被答辩人不应向答辩人汪振松主张偿还借款。1.被答辩人秦耀阳找到答辩人汪振松让他帮忙向案外人纪学成借出款项80万元，用于赚取高额利息。通过中间人向纪学成处投资获取高额利息最近3、4年在当地是众所周知的事情。不止被答辩人是这样操作，一审案卷中刑事案卷笔录记载的还有好多人也是这样操作的。因2017年6月13日，纪学成当时不在本地，无法出具借条，所以由答辩人汪振松代为出具借条，等见到纪学成再由其本人向被答辩人秦耀阳出具借条。一审庭审中答辩人汪振松提交的证据5微信记录截图一份，微信内容为答辩人汪振松用微信向被答辩人秦耀阳发送的纪学成向秦耀阳出具的80万借条截图，当时秦耀阳回复：你让他重新打一个，打个100万元的，把今年的利息也打里。被答辩人在一审开庭时对该份证据的真实性没有异议。这一证据能够证实秦耀阳对其通过汪振松借给纪学成80万元属代理行为的事实进行追认，能够证实借款人为纪学成，而非汪振松，否则秦耀阳不会要求纪学成把利息加上再打一个100万的条。而纪学成也认可该笔80万元借款，系向秦耀阳借的款，而非汪振松，否则，纪学成是不会向秦耀阳出具借条。该借条是在汪振松代表秦耀阳多次打电话要求纪学成偿还借款无果后，汪振松亲自到长春找到纪学成才给秦耀阳出具了80万元的借条。在纪学成向被答辩人秦耀阳出具80万元的借条后中，答辩人汪振松代纪学成向被答辩人打的80万元借条的法律效力终止，对双方当事人不再具有约束力。2.通过被答辩人与纪学成的通话录音，也能证实被答辩人秦耀阳明知该笔80万元借款系借给纪学成赚取高额利息，纪学成也明知该笔借款系秦耀阳出借给他，否则秦耀阳没有理由向纪学成要钱，纪学成也没有理由和他谈还钱的事。被答辩人甚至谈到用纪学成倒卖的手机、房子、车辆抵债的想法，更能证明其80万元借款系直接借给纪学成的。且通过录音材料第6页中提到借款金额是80万元，第8页中提到：老汪他不是那种人，老汪是看笑话的人吗？也能证实汪振松对这80万元借款只是中间人，出借人是秦耀阳。本案中汪振松只是帮助秦耀阳将80万元款项最终汇入纪学成账户赚取高额利息，并将纪学成打给秦耀阳的利息，经由代理人的银行账户转入秦耀阳的账户。代理过程中答辩人汪振松一直以秦耀阳的名义与纪学成进行投资及向秦耀阳返还利息，这一点秦耀阳和纪学成都清楚。录音整理材料第7页倒数第6行中秦耀阳说：他也不是直接找你的，他是不是也通过中间人的。也能证明秦耀阳是通过中间人汪振松代为投资的事实。汪振松在秦耀阳借款80万元给纪学成并从中赚取高额利息的事件中只是在履行代理行为，不应被列为本案的被告。3.答辩人顾春华不应被列为本案被告。汪振松出具80万元借条时，顾春华并不知情，且未在80万元的借条上共同签字，该笔款项也未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，顾春华不应被列为本案被告。综上，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。该笔80万元借款系秦耀阳与纪学成之间的借贷关系，因该案借款纪学成涉嫌刑事犯罪已被通缉，请依法驳回被答辩人的上诉请求。秦耀阳向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金80万元及利息36000元；2.以80万元为基数按年利率6%自2018年7月14日计算至被告还清全部借款之日止；3.二被告承担案件受理费。一审法院认为：在审理原告秦耀阳与被告汪振松、顾春华民间借贷纠纷一案中，因审理中发现该案涉嫌非法吸收公众存款罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定：驳回原告秦耀阳的起诉。案件受理费6080元全额退回，案件保全费4520元由原告负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为，一审法院因本案涉嫌非法吸收公众存款罪而驳回秦耀阳的起诉。本案秦耀阳起诉汪振松与顾春华偿还借款，提供了汪振松出具的借条及汇款凭证，能够形成证据链条，证明民间借贷法律关系的成立。汪振松抗辩称该借款的实际借款人为纪学成，并提供了纪学成为秦耀阳出具的借条，汪振松给纪学成的汇款凭证，秦耀阳与纪学成通话录音及汪振松与秦耀阳的微信记录加以证明。汪振松提供的证据能够证明秦耀阳提出的其与汪振松之间的民间借贷关系与案外人纪学成存在联系，但汪振松提供的纪学成为秦耀阳出具的借条是否为纪学成本人出具，是否为真实意思表示，秦耀阳与纪学成通话录音是否为解决涉案80万元债务，纪学成是否为本案实际借款人。以上事实均需要通过案外人纪学成予以查清。一审法院在未查清上述事实的情况下，因纪学成涉嫌非法吸收公众存款罪而驳回秦耀阳的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省建三江农垦法院（2018）黑8102民初1994号民事裁定；二、本案指令黑龙江省建三江农垦法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 魁审判员 刘红丽审判员 石 岩二〇一九年三月十五日书记员 王鑫怡