南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初85号原告：陶国良，男，1954年7月19日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。被告：江苏仙林物流中心股份有限公司，统一社会信用代码913200005592792847，住所地江苏省南京市江北新区产业技术研创园团结路**孵鹰大厦**。法定代表人：金陵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彤，男，1989年12月18日出生，汉族，该公司员工，住江苏省南京市栖霞区。第三人：南京仙林国际汽车城投资有限公司，统一社会信用代码913201007512576837，住所，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道王子楼村div>法定代表人：金陵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠益，南京市栖霞区益民法律服务所法律工作者。原告陶国良与被告江苏仙林物流中心股份有限公司（以下简称仙林物流公司）及第三人南京仙林国际汽车城投资有限公司（以下简称仙林投资公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶国良的委托诉讼代理人项剑军，被告仙林物流公司的委托诉讼代理人刘彤，第三人仙林投资公司的委托诉讼代理人王忠益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶国良向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告租赁保证金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年8月签订租赁合同，被告将其位于栖霞区仙林汽配城王子楼西108号交易信息中心南区119号席位出租给原告（该席位系1间隔间），租赁租期为2015年8月1日至2016年7月31日，租金为每月800元，物业管理服务费为每月200元。原告按约定交了保证金10000元、租金和物业费12000元。合同期满前因生意不景气被告就不做了，2016年7月原告将承租的席位退给被告，将钥匙交给被告的人员，没有要求打收条，原告要求被告返还保证金，但是被告没有退还保证金，原告就搬离了市场，并将被告承租席位中的物品也都搬走清空。因为原告交给被告的保证金数额比较小，原告没有当回事，后来认识原告的本案代理律师，向律师说了这个事情，故向法院起诉。被告仙林物流公司辩称：1.案涉租赁合同系原告与第三人仙林投资公司所签，被告系第三人的下属子公司，案涉席位是1间隔间，所在的市场属第三人所有，第三人安排被告负责与物流相关的工作，第三人安排被告代为收取租赁款项及租赁相关管理工作，被告向原告收取的钱已交给了第三人，故即使退还保证金也应当由第三人退还，被告不应向原告返还租金。2.原告的确已付清1年的租金和物业费合计12000元，并向被告交付保证金10000元，租赁合同约定的租赁期为2015年8月1日至2016年7月31日，但被告有证据证明原告在租赁中缺乏诚信，严重违约，被告依据事实和法律拒绝退还原告保证金，理由如下：原告自2015年8月1日至2017年4月1日期间一直占有案涉席位长达8个月，比合同约定的租赁期多了8个月；在租赁合同约定的租期届满的第二天即2016年8月1日，被告就将续租优惠的喜报送到原告手中，告知希望原告办理续租手续享受优惠待遇，如不愿续租要尽早办理退租退保证金手续，以免影响被告的正常经营，但原告既不办理续租手续也不办理退租手续，就是占有案涉席位，被告多次上门催办手续无果，对此被告只能视为原租赁合同延续，只有按照原合同约定扣缴原告占用8个月的租金8000元和欠缴的电费2010元，另按原合同第7条第3款约定，原告应按租金的2倍支付占有使用费，对此被告和第三人保留对原告追诉的权利。3.租赁户就承租席位办理续租或退租手续很简单，三百多租赁户均正常办理了相关手续，退租时提供保证金收据可正常办理退保证金，但唯有原告一意孤行，至今没有办理手续，也没有提供保证金收据，企图在合同外无偿占有案涉席位，并连电费也拒缴。因此，请求驳回原告的诉请。第三人仙林投资公司述称：同意被告的意见，补充意见如下：1.合同租赁期到期后第二天，仙林物流公司多次通知原告搬迁，通知方式有电话通知、当面口头通知、上门送喜讯、并在交易大厅多处张贴喜讯，但原告没有交还钥匙，被告无数次催促原告续租原告也不办理，被告和第三人无可奈何也无法赶走原告，故第三人认为租赁期满后原告仍占用案涉席位的行为是原租赁合同的延续。2.原告交的1万元保证金还不够抵扣所欠的租金和电费，保证金不但不要退还，还存在第三人追究原告双倍返还的可能，原告时隔三年才打官司，是想通过诉讼维护他的违约行为，不应当得到法院支持。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：1.就案涉席位租赁关系，原告没有提供租赁合同，根据被告提供的租赁合同所载的出租人名称及落款处加盖的公司印章名称，可以认定案涉租赁合同系第三人与原告签订，其为合同双方当事人。案涉合同约定的租赁物为第三人的交易大厅中的席位，并非房屋，本案案由为租赁合同纠纷而非房屋租赁合同纠纷，案涉合同并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，故应当认定合法有效，合同当事人应当按约履行。2.原告主张合同约定的租赁期满时，原告已将承租席位退还被告并清空物品搬离，但被告和第三人不予认可，原告对其主张没有提供证据证明。被告和第三人陈述原告在合同约定租赁期满后继续占用案涉席位至2017年4月1日达8个月，此属于被告和第三人的自认，且被告提供了其当时巡查交易大厅中承租客户是否清空席位情况的记录资料。因此，本院认定在案涉租赁合同约定的租赁期满后，原告实际占用案涉席位的时间为8个月，因双方在合同约定的租赁期满后未继续签订书面合同，故原告占用案涉席位的8个月期间，依法认定为不定期租赁，原租赁合同对双方继续有效。3.被告举证的2016年8月1日《喜讯》载明，被告当时公布的席位租赁优惠政策为租金降低为每月400元、免物业费，老业主不需要支付租金可以保证金冲抵，并告知于8月2日前办理相关手续。可见，该喜讯在明确原承租人续租享有的租赁优惠时，并没有明确如既不办理续租也不办理退租手续和交还承租席位的后果。原告继续占用案涉席位的8个月期间，如上所述为不定期的续租，根据被告公布的上述喜讯内容，原告可按每月400元承担租金并可以保证金抵扣。第三人称按照案涉合同第七条第3款约定，原告存在按双倍租金价格支付租金的可能，但是被告及第三人均未提供证据证明适用该条款的前提条件已成立，即履行了相关通知原告搬迁的行为，且第三人该主张与上述喜讯所载内容也不相符，故第三人该主张依据不足，本院不予采纳。4.根据案涉合同的相关约定，原告对占用案涉席位期间案涉席位所产生的电费负有支付义务，根据被告提供的案涉席位产生电费的证据，加之原告未提供证据证明其支付电费的证据，故本院对被告主张原告欠付电费2010元予以采纳。5.关于被告是否负有返还原告保证金义务的认定，虽然被告不是案涉合同的当事人，但根据原被告提供的证据，被告不仅是原告支付的租金和保证金的接收人，且被告作为第三人隶属的公司，也实际行使相关租赁事项的管理，故被告作为保证金的收取人有义务向原告返还保证金，至于其是否已将保证金支付给了第三人，系其与第三人之间的内部关系，由双方自行处理。综上，原告在案涉租赁合同约定的租赁期满后继续占用案涉席位8个月，此期间原告应当支付租金3200元和电费2010元，为减轻当事人诉累和避免司法资源的不必要浪费，且被告及第三人在本案中也主张以原告所欠租金和电费抵销原告的诉请，故本案中对本院认定的原告所欠租金和电费一并处理，经冲抵被告还应当返还原告保证金4790元。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告江苏仙林物流中心股份有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告陶国良保证金4790元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告江苏仙林物流中心股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××65），逾期不缴本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 员 程前葆二〇一九年三月十八日法官助理 王福林书 记 员 郑佳玲