吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终4536号上诉人（原审被告）：陆占和，男，汉族，1948年11月22日出生，住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）：孙忠信，男，汉族，1960年6月23日出生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。上诉人陆占和因与被上诉人孙忠信侵权责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆占和上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判孙忠信与辛店村所签的《土地承包合同》以及《土地流转合同书》无效，陆占和可继续耕种其开荒的土地；3.因本案所发生的诉讼费、误工费、路费、精神损失费由孙忠信承担。事实与理由：孙忠信2004年1月12日与农安县三盛玉镇辛店村民委员会（以下简称辛店村委会）签订的土地承包合同是当时担任村代理支书于文喜的个人行为，签订合同时没有召开村两委会班子会议及村民代表会议，更没有公示的情况下签订的。未履行民主议定程序和合同法的规定，属无效合同。合同上签订的是21公顷，而实际面积为36.95公顷（其中包括个人开荒地，其中有我0.7公顷，多出15.95公顷）。我的开荒地2000年开垦的，一直耕种到现在，而孙忠信是2004年签的合同。我2000年是在沟边开的地，2018年春天孙忠信要买我的地，我没有卖，后来又要用别的地块换，因为面积差的太多没有换成。孙忠信与于文喜的合同上明明写的是21公顷也只花了21公顷的钱，每公顷400元，当时地价是5000元每公顷，合同上只签订了21公顷，周边的树地边，沟底及荒地归孙忠信耕种，按合同看，只能说明21公顷周边的树地边、沟底及荒地。根本没包括多出的15.95公顷，更没有交租金。孙忠信与当时村代理书记于文喜完全是个人行为，合同签订后，孙忠信还给于文喜1公顷地，地块在辛店村菊花长西侧，孙忠信与于文喜搞权商交易。孙忠信霸占了辛店村的耕地15.95公顷，同样使开荒地，为什么现任村干部的哥兄弟的开荒地即李凤和1.2公顷、李凤文0.3公顷，其中李凤和的1.2公顷是孙忠信用别的地换的，都归李凤和、李凤文耕种。综上，请求二审人民法院依法复查本案，公正裁决，以维护法律尊严，保护公民合法权益。孙忠信辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、陆占和的上诉理由不成立，请求不予支持。关于陆占和主张孙忠信2004年1月12日与农安县三盛玉镇辛店村签订的土地承包合同无效，一审中，孙忠信提供了（2015）农民重字第027号民事判决及（2016）吉01民终2236号民事判决，上述判决已经生效，具有法律效力及公示效力，因此，陆占和的上诉主张不成立。同时，案涉合同签订时，因为辛店村委会为了交纳农业税，根据当时的法律及国家政策规定，凡从事农业生产、有农业收入的单位和个人，都是农业税的纳税人，也就是当时的承包费是为全村的村民交纳了农业税，但是没有任何一名村民反对，均是以默许的方式同意案涉合同的签订，这其中包括陆占和在内。因此，陆占和现在主张案涉合同不成立，违背民法的诚信原则，请求不予支持。陆占和主张案涉的0.5公顷土地系荒地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，可以看出要想承包荒地，是需要通过履行相应法定程序的，陆占和一直主张对案涉荒地享有承包经营权，但是从未履行过任何法定程序，从未签订过任何承包协议，不可能交纳过任何承包费。因此，陆占和主张对案涉0.5公顷土地享有土地承包经营权没有事实及法律依据。陆占和陈述其他上诉理由没有提供任何证据予以证明都不成立，请求不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陆占和的上诉理由没有事实及法律根据。因此，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。孙忠信向一审法院起诉请求：陆占和停止对我0.5公顷承包土地的侵权，排除妨碍后于2019年春耕前将土地返还给我。一审法院认定事实：2004年1月12日孙忠信与辛店村委会签订土地承包合同，合同约定辛店村委会将自有的21垧土地及该土地周边树带、沟底及荒地以每垧每年400元的价格出租给孙忠信，租期自2015年1月1日起至2029年12月31日止，租金共计人民币126,000.00元。土地承包合同签订次日，孙忠信与辛店村委会于农安县三盛玉镇政府签订《土地流转合同书》，双方在《土地流转合同书》中约定辛店村委会将自有的21垧土地转包给孙忠信，承包期限为2015年1月1日起至2029年12月31日止。土地流转合同书签订后孙忠信即一次性给付辛店村委会租金人民币126,000.00元，辛店村委会给其出具收据。土地承包合同签订时超出21垧土地面积约定归孙忠信所有的树带边、沟底及荒地现经多年开垦已变为耕地，可正常种植农作物。2015年，辛店村委会要求解除合同。农安县土地仲裁委员会裁决该合同是在没有召开村两委班子会议及村民代表会议情况下签订的，未履行民主议定程序，且面积超15.95公顷，基于以上事实，根据相关法律和政策规定，解除农安县三盛玉镇新店村民委员会在2004年1月13日与被申请人孙忠信签订的《土地承包合同》。孙忠信不服诉至原审法院，请求判令确认上述合同有效。原审法院于2015年7月1日作出（2015）农民初字第1982号民事判决书，辛店村委会不服判决，提出上诉。长春市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）长民二终字第955号民事裁定，撤销（2015）农民初字第1982号民事判决，发回本院重审。原审法院于2016年4月20日作出（2015）农民重字第027号民事判决书，判决孙忠信与吉林省农安县三盛玉镇辛店村民委员会于2004年1月12日签订的《土地承包合同》及2004年1月13日签订的《土地流转合同书》有效。辛店村委会不服判决，提出上诉。长春市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）吉01民终2236号民事判决书，判决驳回辛店村委会上诉，维持原判。自2015年孙忠信依合同取得涉案土地的承包经营权后，该地块由陆占和之子陆喜民耕种。2018年，孙忠信阻止陆占和耕种其承包的0.5公顷土地未果，提起诉讼。一审法院认为，孙忠信与农安县三盛玉镇辛店村民委员会签订的《土地承包合同》及《土地流转合同》，已经人民法院生效判决确认上述合同合法有效，孙忠信对合同约定的21垧土地及该土地周边树带、沟底及荒地享有承包经营权。陆占和占用并经营本案争议土地无法律依据，其强行耕种争议土地的行为，侵害了孙忠信的土地经营权，应承担侵权责任。孙忠信要求陆占和立即停止侵害、排除妨害，于2019年春耕前返还争议的0.5公顷土地的诉讼请求，具有事实及法律依据，应予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（一）项、（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）项、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：陆占和自本判决生效后立即停止对孙忠信承包土地的侵害，排除妨害，于2019年春耕前退出孙忠信承包的0.5公顷土地，并交由孙忠信经营。案件受理费100.0元由陆占和负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，陆占和上诉主张改判孙忠信与辛店村所签的《土地承包合同》及《土地流转合同书》无效，但上述合同已经人民法院生效判决确认合法有效，孙忠信对合同约定的21垧土地及该土地周边树带、沟底及荒地享有承包经营权。二审审理过程中，陆占和陈述其耕种案涉争议土地的依据是其自己的开荒地，没与村里签订相关协议，亦未经法定程序取得对其开荒土地的经营权利。根据陆占和的相关陈述，陆占和耕种案涉争议土地的行为缺乏合法依据，结合本案事实及相关情况，原审判决支持孙忠信一审诉请适当。另因本案一审系孙忠信作为原告提起诉讼，故对陆占和请求孙忠信赔偿其因本案所发生的诉讼费、误工费、路费、精神损失费的主张不予处理。综上所述，陆占和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陆占和负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  董惟祎代理审判员  高云燕二〇一九年三月一日书 记 员  何 珊