河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019豫17**民初422号原告：丁富华，男，汉族，1972年8月17日生，住河南省汝南县。被告：河南海翔模具塑料有限公司。住所地：汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：9141172706003558XD。法定代表人：张建立，该公司经理。委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。被告：河南宏信建筑工程有限公司。住所地：汝南县南海大道西新武装部正对面**。统一社会信用代码：91411700789163068G。法定代表人：洪茜，该公司经理。委托诉讼代理人：智勇，河南尚城律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆献威，河南尚城律师事务所律师。被告：刘春华，男，汉族，1962年4月27日出生，住河南省汝南县。原告丁富华与被告河南海翔模具塑料有限公司（简称海翔公司）、河南宏信建筑工程有限公司（简称宏信公司）、刘春华建设工程转包合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告丁富华、被告海翔公司委托诉讼代理人扈家齐、宏信公司委托诉讼代理人智勇、被告刘春华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁富华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘春华给付原告工程款2860000元及利息（从2014年1月起至欠款还清之日止，按银行同期贷款利率计算），被告海翔公司、宏信公司在未付工程款的范围内承担连带责任；2、确认原告对本案建筑物享有优先受偿权。事实与理由：2013年5月1日，被告海翔公司发包3号厂房，被告刘春华挂靠被告宏信公司承建该厂房，被告刘春华又将该厂房转包给原告承建。合同约定，工程款4230000元，工期90天。原告按合同约定完成工程，被告海翔公司也已使用该厂房，但三被告仅支付原告工程款1370000元，下余工程款2860000元未予结算给付。2017年10月，原告为此曾提起诉讼，但因未交诉讼费而被按撤诉处理。被告海翔公司辩称，第一，本案是否超过诉讼时效请法院依法核实；第二，本被告所发包的3号、4号厂房是与河南宏信建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，就我方所知，其实际施工人系第三被告刘春华，我们认为本案以丁富华名义起诉属于原告主体不适格，因为作为合同的另一方当事人，宏信公司及实际施工人刘春华有义务向我公司提供相关的竣工验收报告及相关税票；第三，3号厂房存在工程大面积漏水，楼梯扶手没安，窗户材料不合格，墙体和顶板中间岩棉没做好，有部分至今未做，外地面垂直部分偏差太大不合格，至今我公司未收到任何竣工验收报告文件，根据我公司与宏信公司签订的建设工程施工合同第6大项第26小项工程款支付的约定，我方付款义务为工程完工经县级单位和我公司验收合格并办完交工验收手续后支付达到合同总价的97%，现在宏信公司及刘春华均未按此约定向我公司交付任何手续，3、4号厂房至今未投入使用，原因为未竣工验收；第四，关于原告起诉优先权问题，我方认为其原告主体不适格，不应当拥有任何优先权，即使法院判断其主体适格，其优先权也超过了法律规定的期限；第五，截止到2015年3月30日，我方共计支付给实际施工人刘春华2076213元，综上几点，请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。被告宏信公司辩称，第一，宏信公司与丁富华之间没有合同关系，丁富华向宏信公司主张工程款没有依据；第二，本案涉及的工程3、4号厂房宏信公司并没有参与施工，也没有参与任何结算；第三，严格意义上说，宏信公司在本案中就是一个局外人，除与海翔公司签订过一次施工合同外，与此工程没有发生任何关联；第四，丁富华请求宏信公司承担连带责任没有法律依据，应驳回原告对宏信公司的诉讼请求。被告刘春华辩称，工程竣工之后，原告与本被告多次申请竣工验收，海翔公司初验过一次要求整改，原告与本被告根据海翔公司的要求对4号厂房进行整改了；原告起诉的工程款数额不对，本被告是把3、4号厂房工程都转包给原告了，但是最后原告实际是只干了一栋，即3号厂房。原告与本被告之间没有签订书面协议，只是口头约定，当时说按图纸施工，每平方米580元，按图纸一栋厂房的面积近7000平米，图纸当时也给原告了，每次本被告给原告工程款，原告打的都有条，原告找海翔公司要的工程款有多少本被告不清楚，本被告只是挂靠了宏信公司的资质，这与宏信公司没有任何关系，本被告也没给宏信公司交管理费。海翔公司共支付本被告工程款2076213元，是3、4号厂房的总工程款，应该是3、4号厂房各一半的工程款，为了照顾原告，本被告已经支付给原告1355000元工程款了。本被告只能协同原告向被告海翔公司索要工程款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月1日，被告刘春华以被告宏信公司的名义与被告海翔公司签订建设工程施工合同,约定：被告刘春华承建被告海翔公司厂区内的3号和4号厂房，承包范围为土建、钢构（包工包料），开工日期为2013年5月1日，竣工日期为当年8月1日，合同工期为90天，质量标准为合格以上，合同价款8460000元，工程承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，工程发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项,因发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行，经工程师确认，工期相应顺延，承包人必须按协议约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，否则，承担违约责任，工程质量应当达到协议约定的质量标准，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任，工程具备竣工验收条件，承包人按照规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，然后双方进行工程竣工结算，施工期间，工程款由承包人全部垫支，工程完工经县级单位和甲方验收合格，并办完交工验收手续后支付达到合同总价的97%，余款待保修期（一年）满，一次支付完毕等。合同签订后，被告刘春华将其中的3号厂房转包给原告施工，之后，原告即进驻工地组织施工。2019年2月28日，双方一致确认该3号厂房的工程价款为4130000元。上述工程已经竣工，但至今未进行竣工验收。自合同签订后，被告海翔公司已支付给被告刘春华工程款2076213元（3号、4号厂房），被告刘春华支付给原告工程款1355000元，加上原告直接从被告海翔公司领取的工程款，原告共领取工程款1370000元。至今，被告刘春华仍下欠原告工程款2760000元未付。2014年6月25日，在未经竣工验收的情况下，被告申请对上述厂房办理权属登记，房产管理部门向被告颁发了权属证书。另查明，原告曾就本案争议工程款于2017年11月20日向本院提起诉讼，后因未交纳案件受理费被按撤诉处理。本院认为，本案系建设工程转包合同纠纷。被告海翔公司与被告宏信公司之间的建设工程施工合同，系被告刘春华借用被告宏信公司的资质签订的，因被告刘春华不具有相应的施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，该合同应认定为无效。因此，被告刘春华基于上述合同与原告之间的工程转包合同亦应认定为无效。但因原告所承建的3号厂房工程已竣工，该工程虽未经竣工验收，但被告海翔公司已对该厂房办理了房产权证，其办理房产证的目的显然是为了使用该厂房。被告海翔公司向房产部门申请对该厂房办理权属登记，房产部门也实际向被告海翔公司颁发了房产权证，说明该房屋已经实际投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十三条的规定，应视为该工程合格。依照上述司法解释第二条的规定，原告请求被告刘春华支付下余工程款及利息，理由正当，本院予以支持。但原告所主张的利息应自原告第一次向本院提起诉讼的时间起，即自2017年11月20日起计算，超出部分，本院不予支持。被告海翔公司作为该工程的发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任，而被告海翔公司至今连同4号厂房在内仅支付了2076213元工程款，仍下欠大部分工程款未支付，依照上述司法解释第二十六条的规定，原告请求被告海翔公司在欠付工程款的范围内承担付款责任，理由合法，本院予以支持。原告与被告刘春华之间的工程转包合同与被告宏信公司无关，被告海翔公司支付工程款也未经被告宏信公司账户，因此，原告请求被告宏信公司承担付款责任，理由不足，本院不予支持。原告请求确认其对本案建筑物享有优先受偿权，因已超过建筑物优先权法定行使期间，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告海翔公司的抗辩理由不足，本院不予采纳。依照上述司法解释规定、理由，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘春华于本判决生效之日起十日内支付原告工程款2760000元及利息（从2017年11月20日起至欠款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。被告河南海翔模具塑料有限公司在欠付工程款的范围内承担付款责任。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费29680元，原告负担800元，被告刘春华、河南海翔模具塑料有限公司负担28880元。被告刘春华、河南海翔模具塑料有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  马 杰审 判 员  彭永梅人民陪审员  周端民二〇一九年三月十九日书 记 员  李媛媛