江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终453号上诉人(原审被告):夏心银，男，汉族，1965年8月16日出生，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：姚宗元，江苏唐城律师事务所律师。被上诉人(原审原告):向文超，男，汉族，1991年3月8日出生，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈婷，江苏马蓉律师事务所律师。上诉人夏心银因与被上诉人向文超返还财产纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏心银上诉请求：撤销一审判决，改判按协议约定工程款下来后按比例支付。事实和理由：一审认定事实不清，双方之间的协议是共同承担风险，不存在夏心银欠向文超12万元。夏心银2015年承包恒大雅苑5号楼装潢工程。后又有15号楼即将开工，向文超与夏心银商议合伙承包15号楼装潢项目，出资20万元介绍费给第三方，其中向文超12万元、夏心银8万元。后夏心银退出。夏心银、向文超与第三方协议，由向文超向夏心银支付18万元。后双方发生争议。后由三方协调在派出所达成协议。协议说明向文超12万元将在后期5号楼工程款下来时，达到50%时向向文超支付50%。后期的50%，按照工程款下来时的比例向向文超支付。协议签订前，第三方打给夏心银的是工程款，不是介绍费。协议约定的是夏心银帮助向文超追讨12万元，协议约定按比例支付，向文超知道5号楼工程款下来是有风险的，应是双方共担风险。向文超辩称，夏心银在上诉状中提及的事实和理由与客观事实不符。一审法院认定的相关事实是正确的。由夏心银返还向文超12万元是其根本义务，而协议中约定的按5号楼工程款下来的比例支付，实际上是双方对还款期限还款方式的约定，并没有否定夏心银偿还12万元的基础义务。由于该约定的还款期限始终无法确定，根据相关法律规定仍无法确定，一审法院给予了合理的给付期间，我们认为一审法院判决符合相关法律规定，请求二审维持原判，驳回夏心银的上诉请求。向文超向一审法院起诉请求：1、请求法院判令夏心银立即返还向文超12万元，并自2016年8月10日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息直至夏心银清偿完毕止；2、本案诉讼费、财产保全费、保函费由夏心银承担。事实和理由：向文超、夏心银经第三方刘鹏飞介绍承包镇江句容宝华镇的一个精装修工程，由向文超、夏心银共同向刘鹏飞支付介绍费计20万元，向文超于2015年11月通过银行汇款的方式将12万元汇至夏心银银行卡上，由夏心银将介绍费20万元一并汇给刘鹏飞。后因向文超、夏心银均不做上述工程项目，刘鹏飞已于2016年1月将20万元介绍费退还给夏心银。但夏心银至今未返还向文超12万元，向文超多次索要无果特向法院提起诉讼。夏心银一审辩称：向文超、夏心银间根据协议约定，只有在夏心银后期5号楼工程款下来之后按比例支付给向文超，协议对双方均具有约束力，应按照约定的内容履行。在夏心银未拿到后期5号楼工程款的情况下，夏心银没有义务支付给向文超。同时夏心银已经向工程所在地法院提起诉讼，如后期工程款到位，夏心银将会依据协议履行义务。利息未约定，也不存在利息的起始时间问题。向文超应按比例承担夏心银诉讼费。一审法院认定事实，2016年8月18日，向文超（丙方）、夏心银（乙方）与案外人刘鹏飞（甲方）签订协议一份，载明：乙、丙双方经甲方介绍合伙承包镇江句容宝华镇恒大雅苑精装修工程，乙方向甲方汇款20万元介绍费，其中含丙方12万元、乙方8万元。因乙方退场不做，将工程转包给丙方，丙方承担给甲方的20万元介绍费，并答应给乙方10万元做介绍费，打了18万元条子给乙方（即10万元介绍费+8万元乙方以前给甲方的费用）。现经三方调解：因此项目不做，甲方收到的20万元退给乙方（通过5号楼工程款）已付给乙方，乙方已收到20万元。则丙方打给乙方的18万元条子作废，丙方通过乙方前期给甲方的12万元将在后期5号楼工程款下来时，乙方按比例付给丙方（即乙方收到50%的工程款，也支付给丙方12万元的50%）。2018年5月22日，向文超向一审法院申请诉前财产保全，并交纳保全费1170元，之后向文超于2018年6月21日提起本案诉讼。另查：2017年6月19日，夏心银就其在句容恒大雅苑5号楼内墙涂料等工程的尚欠工程款事宜向江苏省句容市人民法院提起诉讼。一审法院认为，向文超与夏心银及案外人签订的协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，一审法院予以确认。该协议明确约定由夏心银向向文超返还12万元，对此事实夏心银并无异议。就双方协议中约定的“按5号楼工程款下来的比例支付”应当视为双方就履行期限或履行方式的约定，该履行期限因涉及夏心银与他人之间5号楼工程款的结算，存在不确定因素，事实上夏心银也已提起诉讼，因此向文超、夏心银间约定的履行期限自始不确定，在履行期限不明确的情况下，向文超有权要求夏心银随时返还，但应给予夏心银合理期限，一审法院酌情确定双方间的合理期限截止2017年2月18日。向文超、夏心银在协议中未约定利息，在合理期限届满后，夏心银未能还款的，向文超有权主张逾期利息，可按年利率6%予以计算。向文超要求夏心银承担保函费的请求因其未证据不足一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、夏心银于判决生效后十日内给付向文超12万元及利息（以本金12万元为基数，按年利率6%自2017年2月19日起计算至实际给付之日止）；二、驳回向文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1170元，合计3870元，由夏心银负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏心银提交句容市人民法院2018年12月14日作出的（2017）苏1183民初3215号民事判决书一份，用以证明涉案的工程项目已经判决支付给夏心银，该工程款的时限是可以预期的。向文超经质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但是这份判决书尚未生效，跟本案没有关联性，工程款的支付时间仍然无法确定。如果如夏心银所述，偿还向文超的款项按照工程款比例支付，从判决书可以看到，2017年6月18日之前夏心银已经收到28万多元工程款，如果按照比例支付，也应该向向文超支付相应比例的款项，说明夏心银没有履行协议的意向。经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。二审另查明，句容市人民法院2018年12月14日作出（2017）苏1183民初3215号民事判决书。夏心银认可，2016年1月19日刘鹏飞向其返还了案涉20万元介绍费；2016年8月18日刘鹏飞对案涉工程款数额进行确认，而后签订案涉协议；2017年1月18日，其收到部分案涉工程款计172053.91元。本案二审争议焦点为：向文超提起本次诉讼主张夏心银向其返还12万元及支付相应利息是否有事实和法律依据？本院认为，在2016年8月18日甲方为刘鹏飞、乙方为夏心银、丙方为向文超的协议中，夏心银与向文超约定，“丙方通过乙方前期给甲方的12万元，将在后期5号楼工程款下来时，乙方按比例付给丙方（即乙方收到全筑50%的工程款，也支付给丙方12万元的50%）”。夏心银在上诉状中对按比例支付解释为其所收工程款达到50%后，才向向文超支付50%，然后在后50%工程款中按照其获得的工程款的比例支付，直至付清。但是，这一解释与夏心银在二审中对按比例支付所做的按“我方收到工程款的比例，如果全额收到82万则全部支付12万”的陈述，以及案涉协议最下部明确的“支付丙方计12万元，按5号楼工程款下来的比例支付丙方”的内容相矛盾。因此，结合协议表述内容和双方当事人的陈述，本案双方是对夏心银应向向文超返还的12万元的支付方式做了约定，该约定应解释为夏心银收到5号楼工程款后，以收款比例为返还比例向向文超付款，直至付清12万元。目前虽然夏心银并未完全取得工程款，且取得工程款的时间亦未明确，但由于协议签订后，夏心银已经于2017年1月18日收到部分工程款计172053.91元，但直至向文超于2018年6月21日提起本案诉讼，夏心银并未依约定按比例向向文超支付过款项，故现向文超认为夏心银没有履约意向，提出返还12万元的主张可予支持。综合考虑协议签订、夏心银工程款收款等因素，一审做出酌定相应期限并要求夏心银支付逾期付款利息的处理亦无不当。综上所述，一审判决处理结果并无不当，可予维持。夏心银的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由夏心银负担。本判决为终审判决。审判长 陈明霞审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇一九年三月二十九日书记员 施   亚   芹