河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1970号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址:石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。统一社会信用代码：911301006622458830。负责人：孟庆涛，该公司总经理。委托代理人：金沙，河北谦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋州市朋豪化工贸易有限公司，地址：，地址：晋州市小樵镇长营村iv>统一社会信用代码：91130183MA08EEP67T。法定代表人：张永进，该公司总经理。委托代理人：苏程，河北九州之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范军花，男，1963年11月28日出生，汉族，行唐县人。被上诉人（原审被告）：行唐县荣盛达物流中心，地址：，地址：行唐县西外环北段iv>统一社会信用代码：91130125398867893Y。负责人：吕国琴，执行事务合伙人。被上诉人（原审被告）：苑军芳，女，1975年3月24日出生，汉族，住行唐县。委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。委托代理人：董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人晋州市朋豪化工贸易有限公司、行唐县荣盛达物流中心、范军花、苑军芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，其中不符金额155326元；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人范军华无从业资格，原审判令上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任属适用法律错误。被上诉人辩称：驳回上诉，维持原判。晋州市朋豪化工贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔付原告车辆损失、停运损失等费用共计10000元。二、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。原审查明：2018年1月25日06时许，范军花驾驶牌号为冀Ａ×××**/冀Ａ×××**重型半挂车沿锡海线由南向北行驶至阜平县木匠口拐弯路段时挂车侧滑，与相对游玉辉驾驶的冀Ａ×××**/冀Ａ×××**重型半挂车发生交通事故，造成游玉辉受伤、两车受损的交通事故。经阜平县公安交通警察大队勘查处理，于2018年2月12日作出道路交通事故认定书，认定范军花驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶，以及遇有雪、结冰气象条件时，未降低行驶速度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，范军花负此次事故的全部责任，游玉辉无责任。因施救事故车辆产生施救费3500元。本案受理后，原告的冀Ａ×××**/冀Ａ×××**车辆经我院委托圣源祥保险公估有限公司进行车损评估，该公司于2018年9月13日做出公估报告书，确定冀Ａ×××**/冀Ａ×××**车辆损失金额155426元，原告支付公估费9325元。被告认为公估金额明显过高，但未提供相应证据证明。为维修事故车辆，原告实际支付修理配件费共计157426元。庭审中，原告将诉讼请求变更为赔偿因交通事故造成的车损155426元、鉴定费9325元、施救费3500元、停运损失12652元，合计180903元。另原告车辆停运损失经我院委托石家庄正元资产评估有限公司鉴定评估，该公司于2018年9月28日以评估所需资料欠缺，退回委托。庭审后，原告与被告苑军芳就停运损失达成调解协议并已履行，被告苑军芳一次性给付原告7000元为清。被告荣盛达物流将冀Ａ×××**车辆租赁给被告苑军芳经营使用，被告苑军芳雇佣被告范军花在从事货物运输中发生本次交通事故，冀Ａ×××**车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险期间均自2017年3月2日0时至2018年3月1日24时止。商业险中第三者责任险保险金额100万元，并附加不计免赔。投保人和被保险人均为行唐县荣盛达物流中心，事故发生在保险期间内。原审认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。本案是机动车与机动车相撞，造成财产损失，由被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由商业三者险按照责任比例予以赔偿，仍有不足的由实际侵权人赔偿。原告因交通事故造成的损失为：1、车辆损失。原告的冀Ａ×××**/冀Ａ×××**车辆经我院委托圣源祥保险公估有限公司进行车损评估，公估结论为该车辆损失金额155426元，被告保险公司认为金额过高，但未提供证据证明，本院不予采信。此次评估为法院委托双方协商确定的公估机构做出的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定机构具备相应的鉴定资质，且原告已经实际支付了修理费用，故应以此公估结论作为确定原告车辆损失数额的依据。2、施救费。原告主张施救费3500元，根据事故性质，拖车费为必然产生的合理费用，依照河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定，“拖车费15吨以上的货车，基价为700元，拖车里程在10公里以内的按基价收费，超出10公里部分按实际公里数加收作业费，作业费30元／车公里，最大计费里程不得超过40公里。”原告车辆准牵引总质量40000千克，因庭审中原、被告均不能明确拖车里程准确距离，故拖车里程按最远距离50公里计算，拖车费为700元／车次+30元／车公里×（50－10）公里=1900元，超出了上述《通知》规定数额的部分，本院不予支持。3、公估费9325元，是为查明车辆损失产生的必要费用，且有公估费票据为证，应予认定。4、停运损失。原告与被告苑军芳就停运损失达成调解协议并已履行，被告苑军芳一次性给付原告7000元为清。此协议是双方真实意思表示，不违背法律规定，本院予以确认。以上各项损失共计173651元。本案的焦点问题是：被告范军花驾驶车辆事故发生时无道路运输从业资格证书，被告保险公司是否在商业险第三者责任限额100万元内免除赔偿责任。首先，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得“从业资格证”。“从业资格证”创设的目的是为了行业管理需要，是专门为保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，驾驶人无从业资格证并不代表失去驾驶其驾驶证载明的准驾车型的资格，且无从业资格证与显著增加承保车辆运行的危险程度并不必然存在因果关系。本案中，涉案车辆使用性质为货运，驾驶人范军花的驾驶证准驾车型登记为A2，具备驾驶涉案车辆的资格，其虽不具有货物运输从业资格证，但并不因此丧失驾驶涉案车辆的资格。保险公司也并未就范军花不具有货物运输从业资格证而显著增加承保车辆运行的危险程度予以举证。其次，关于商业险，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上述法律规定了保险人在与投保人订立保险合同时，有向投保人交付保险条款的法定义务，并对保险条款中的免责条款有提示和明确说明的法定义务。被告保险公司庭审时虽提供了加盖井陉县润泽汽车商贸有限公司的投保单、保险提示单和第三者责任保险条款，但该公司并非保险合同的当事人，与被保险车辆不具有利害关系，不能证明已向本案的投保人或被保险人行唐县荣盛达物流中心送达了此保险条款，亦未提供已履行提示或说明义务的相关证据。综上，保险公司以驾驶人范军花无从业资格证书，保险人在商业三者险限额内免除赔偿责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。因此事故造成的原告车辆损失155426元，属于交强险项下的财产损失限额2000元，在交强险限额内先行赔付，超出交强险的车辆损失部分153426元，由商业三者险按照责任比例予以赔偿，本案被告范军花驾驶车辆发生交通事故，负事故的全部责任，应由事故车辆投保的保险公司在商业险第三者责任限额100万赔偿限额内全部赔付。施救费1900元系施救事故车辆产生的费用，亦应由保险公司在商业险第三者责任限额内予以赔偿，被告范军花是车辆实际经营人苑军芳雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此本案产生的诉讼费、保全费及鉴定费由被告苑军芳负担。被告荣盛达物流系车辆所有人，对事故损害的发生没有过错，不承担民事赔偿责任。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告晋州市朋豪化工贸易有限公司经济损失合计人民币157326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，减半收取1959元，公估费9325元，合计11284元，由原告负担236元，被告苑军芳负担11048元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉车辆使用性质为货运，驾驶人范军花的驾驶证准驾车型登记为A2，具备驾驶涉案车辆的资格，其虽不具有货物运输从业资格证，但并不因此丧失驾驶涉案车辆的资格，上诉人也未就范军花不具有货物运输从业资格证而显著增加承保车辆运行的危险程度予以举证，原审据此判令上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3918元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 赵 林审判员 刘立虹审判员 王淑芳二〇一九年三月二十八日书记员 董 冉