广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终188号 上诉人（一审原告）：王自兰，女，1961年1月17日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：占陈霞，女，1991年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（一审被告）：陈忠卫，男，1987年3月7日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。 上诉人王自兰因与被上诉人占陈霞、陈忠卫民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2558号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月2日立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人王自兰及其委托诉讼代理人周林东、被上诉人陈忠卫及其委托诉讼代理人林秀云到庭参加诉讼，被上诉人占陈霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王自兰的上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2558号民事判决，改判支持王自兰的一审诉讼请求即由占陈霞与陈忠卫共同偿还借款本金及利息。事实与理由：案涉的债务发生在占陈霞与陈忠卫的婚姻关系存续期间，且占陈霞借贷的理由均称为其与陈忠卫共同经营生意上的所需。陈忠卫知道该借款用于夫妻的共同经营，陈忠卫一审抗辩其有收入足以维持日常生活的开支，以此否认所借款项非用于夫妻共同生活的开支，理由牵强。一审法院忽视了占陈霞与陈忠卫共同经营，离婚逃债的情形，未认定案涉债务为占陈霞与陈忠卫的共同债务，实为错误。 陈忠卫答辩称：一、其不知道占陈霞向王自兰借款的事实，而且陈忠卫和占陈霞在婚姻存续期间也没有经营过任何的生意，所以王自兰认为其出借的款项都是占陈霞用于夫妻经营的无证据证实。二、占陈霞的借款不属于正常的家庭开支，涉案借款不是陈忠卫和占陈霞的共同债务。综上，请求法院依法驳回王自兰的上诉，维持一审判决。 占陈霞未出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见。 王自兰向一审法院起诉请求：判令陈忠卫与占陈霞共同偿还借款本金36000元及利息（利息以36000元为基数按年利率6%自2018年10月15日起计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实如下：占陈霞与陈忠卫于2015年6月1日登记结婚，于2018年9月19日登记离婚。2018年8月28日，占陈霞立据向王自兰借款30000元，《借条》载明“今借到王自兰人民币叁万元整。”2018年9月9日，占陈霞通过微信向王自兰借款6000元，同日，王自兰通过微信转账向占陈霞支付6000元。由于占陈霞没有及时偿还借款，为此，王自兰提起本案诉讼。另查明，在该院审理的（2018）桂0521民初2560号案件中，占陈霞于2018年6月至9月期间向张梅英借款90000元。在该院审理的（2018）桂0521民初2559号案件中，占陈霞于2018年7月至9月期间向彭海莹借款120000元。在该院审理的（2018）桂0521民初2388号案件中，占陈霞于2018年8月向孙小玲借款20000元。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王自兰主张占陈霞借到其36000元，已经提供了借条及微信聊天转账记录证实，而占陈霞不抗辩，因此该院对双方的借贷关系予以认定。经王自兰催告后，占陈霞拒不偿还借款，已构成对王自兰的违约，应当及时履行偿还借款本金36000元的义务。由于双方并未约定借款期限，王自兰可以随时请求占陈霞偿还借款。陈忠卫主张其中涉案6000元借款系微信转账不可采信，该院认为，虽然6000元转账发生于王自兰与占陈霞之间的微信转账，但双方的微信前后聊天记录足以印证双方产生借贷6000元的合意，因而对于王自兰主张通过微信借款6000元给占陈霞，该院予以采信。本案借款虽发生于占陈霞与陈忠卫婚姻关系存续期间，但陈忠卫主张其在西场镇绕城达到42-43号凤铝铝材加工处工作，工资足以维持日常生活开支。该院认为，在王自兰主张夫妻共同债务的情况下，陈忠卫主张其已经有足够的经济能力支撑日常生活来源，因而其抗辩该笔借款并未用于夫妻共同生活，该院予以采信；且占陈霞于2018年6月至9月期间，分别向另案彭海莹借款120000元、向本案王自兰借款36000元、向另案张梅英借款90000元、向另案孙小玲借款20000元，共借款266000元，已经超出夫妻日常生活所需。王自兰主张涉案借款用于占陈霞与陈忠卫夫妻日常生活，应当提供证据证明，而王自兰并未提供充分的证据证明涉案借款用于占陈霞与陈忠卫的夫妻日常生活需要，因而对王自兰主张涉案借款属于夫妻共同债务，该院不予支持。本案中，涉案借款并未约定借款期限，也未约定借期利息、逾期利息，因而对于王自兰请求占陈霞与陈忠卫支付逾期利息，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、占陈霞应当偿还王自兰的借款36000元；二、驳回王自兰的其他诉讼请求。案件受理费700元、减半收取350元，由占陈霞负担并在履行本判决确定的义务时一并支付给王自兰。 在本院二审期间，王自兰向本院提交其与占陈霞的微信聊天记录，证明占陈霞向其借款的事实。陈忠卫质证认为：该证据是王自兰与占陈霞的聊天记录，与陈忠卫无关，并且聊天记录里面所陈述的借款理由仅仅是占陈霞为了达到借款目的而陈述的，没有任何证据证实，不应予以采信。本院对该份证据的真实性予以确认，是否能证明王自兰的主张本院在裁判说理部分予以具体阐述。 占陈霞并未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 双方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认，此外，经二审审理查明：本案占陈霞于2018年8月至9月向王自兰借款36000元，在本院审理的（2019）桂05民终186号案件中，占陈霞于2018年7月至9月期间向彭海莹借款120000元，在本院审理的（2019）桂05民终174号案件中，占陈霞于2018年6月至9月期间向张梅英借款90000元，在一审法院审理的（2018）桂0521民初2388号案件中，占陈霞于2018年8月向孙小玲借款20000元。以上占陈霞借款共计266000元。 结合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案的债务是否属于占陈霞与陈忠卫婚姻关系存续期间的共同债务，陈忠卫是否应承担还款付息的法律责任。 本院认为，本案纠纷应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。首先，占陈霞与王自兰的借款关系虽发生在其与陈忠卫婚姻关系存续期间，但占陈霞在2018年6月至9月期间以个人名义向王自兰以及另案彭海莹、张梅英、孙小玲借款共计266000元，借款期间较短，仅间隔3个月，上述借款金额较大，已超出夫妻家庭日常生活需要。王自兰主张占陈霞借款是用于家庭经营，但陈忠卫主张其与占陈霞结婚后双方与陈忠卫的父亲一同居住生活，房屋系陈忠卫父亲所有，家庭的日常开支都是陈忠卫的父亲负担。现无证据证明占陈霞与陈忠卫存在家庭共同经营情况，也无证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示。其次，无证据表明陈忠卫对占陈霞的借款知情。王自兰提供的微信聊天记录是其与占陈霞之间进行的，在借款期间王自兰并未向陈忠卫主张还款，且陈忠卫于2018年9月17日才知占陈霞向王自兰借款的具体数额，故王自兰主张陈忠卫对借款知情无事实依据，本院不予采信。综上，鉴于占陈霞以个人名义在三个月内向多位债权人借款，且前笔借款未清偿又继续借款不符常情，借款数额较大，已超出夫妻家庭日常生活需要，且无证据证明用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故无法认定为夫妻共同债务，一审根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，认定由占陈霞承担还款义务并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王自兰的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人王自兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 全 审判员 何能媛 审判员 叶 萍 二〇一九年三月二十九日 法官助理李金芝 书记员 龚安珍