云南省盐津县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0623行初2号 原告郭传勇，男，1973年12月24日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 原告钱胜秀，女，1973年11月14日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 原告郭锐，男，1994年11月9日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 原告郭某1，男，2002年3月5日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 原告郭丽，女，1996年3月11日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 原告郭巧，女，1998年6月24日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 六原告共同委托代理人范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告盐津县人民政府，住所地：盐津县盐井镇黄葛槽政通路。 法定代表人郑磊，县长。 委托代理人刘摄丹，盐津县人民政府法制办工作人员，一般授权代理。 委托代理人尤先钟，盐津县农业局经管站工作人员，一般授权代理。 第三人罗琴波，男，1970年9月2日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 第三人柳艳，女，1978年10月10日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县，现住盐津县。 第三人共同委托代理人帅君，云南大韬（盐津）律师事务所律师，特别授权代理。 原告郭传勇、钱胜秀、郭锐、郭某1、郭丽、郭巧诉被告盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）及第三人罗琴波、柳艳土地行政管理一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭传勇、郭锐、郭巧及委托代理人范其元，被告盐津县政府的工作人员刘摄丹及委托代理人尤先钟，第三人罗琴波、柳艳的委托代理人帅君到庭参加诉讼。原告钱胜秀、郭某1、郭丽以及第三人罗琴波、柳艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年，盐津县政府根据相关文件通知开展了农村土地承包经营权证补换发证工作。2007年12月，盐津县政府经审核相关材料后，向第三人颁发了农村土地承包经营权证。 原告郭传勇六人共同诉称：1999年7月20日，第二轮土地承包时原告一家依法承包了滩头乡滩头村瓦店子社9块土地。2018年11月滩头乡重新进行土地确权时，第三人向滩头村委会出具其持有的0601011361号土地承包经营权证要求确权时，原告才知道自己的5块土地泡桐榜、朱家山、山包上湾、坳田、瓦店子又由被告重新承包给了第三人。经调查了解，第三人自始至终均系城镇户口，更不是滩头村瓦店子社农民，完全不具备承包瓦店子社土地的资格。原告认为，被告在2007年12月换发土地证时将原告承包经营的泡桐榜、朱家山、山包上湾、坳田、瓦店子5地块重新承包给不属于本村民小组农民的第三人。在第二轮土地承包的时候第三人就没有承包过土地，未经瓦店村民会议、公示，承包合同书上没有村民小组长的签字，被告就将土地证颁发给第三人。被告的颁证程序违法，请求依法撤销被告向第三人颁发的农村土地承包经营权证。 被告盐津县政府辩称：1、经查询档案发现，盐津县政府在2007年补换发农村土地承包经营权证的工作中，的确是对坳田、瓦店子、朱家山的地块都向原告和第三人颁发了土地证，确有三宗土地重复登记，但并不是土地的来源不清楚，不能证明原告对这三块土地享有承包权；2、原告、第三人都提交了申请书、合同书，证明我们是按照相关程序进行颁证的，我们的程序是合法的，应当予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人罗琴波、柳艳述称：1、被告的颁证程序合法。柳艳是具有承包土地的资格的；2、原告无证据证明对第三人证上的六块土地享有合法的权属，第三人土地证上的瓦店子、朱家山与原告的没有关系，坳田这块土地是李青云、姜启贤承包的，李继刚是二人的子女，他们去世后由罗琴波之父李继刚承包，土地来源是合法的；3、本案已过行政诉讼法规定的诉讼时效；4、补换发证是统一补换发的，是村上直接填写的，盐津有一半的承包合同书上都没有签字。被告的颁证行为程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 1、李吉珍盐津县第二轮土地承包合同基本情况统计表一份，用以证明原告全家自1999年7月20日第二轮土地承包时就取得了争议土地泡桐榜、朱家山、山包上湾、坳田、瓦店子5块土地的承包经营权； 2、第三人罗琴波土地承包经营权证一份，用以证明2007年12月换发土地承包经营权证时，被告盐津县人民政府又将该争议的5块土地重新承包给第三人罗琴波、柳艳的事实； 3、李吉珍户口注销证明一份，用以证明李吉珍于2015年1月15日死亡的事实； 4盐津××滩头乡滩头村村委会证明一份，用以证明李吉珍与原告郭传勇属母子关系的事实； 5、郭传勇农村土地承包经营权证及承包合同，用以证明朱家山、坳田、瓦店子既承包给了原告又承包给了第三人的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据2-4无异议；对证据5三性无异议，该经营权与申请书不一致，也是反映了的确存在三宗土地四至界限一样的，承包合同与经营权证、申请书、第二轮基本情况统计表存在不一致的地方。第三人对原告提交的证据1、5真实性和合法性有异议，统计表上是9块土地，郭传勇的2007年土地承包经营权证、合同书、申请表上只有7块土地，申请书、承包经营权证、合同书上、统计表上载明的都不一致，统计表上有两个朱家山，原告证上的朱家山与第三人证上的朱家山不是同一块土地，只是同名，且统计表上没有瓦店子，只有瓦店子后，原告诉称是2018年重新进行登记的时候才知晓这个土地重复登记了，但是原告2007年已经取得了承包合同，所以原告已过起诉期限；对证据2的三性无异议，但是不能达到原告的证明目的。对证据3-4无异议。 为证明其观点，被告向本院提交了以下证据： 第一组：1、李吉珍为户主名的1999年盐津县第二轮土地承包基本情况统计表； 2、罗琴波的农村土地承包经营权证申请书，证明2007年补换发证时盐津县政府向第三人颁发了农村土地承包经营权证。 第二组：郭传勇的农村土地承包经营权证申请书，证明原告和第三人的朱家山、坳田、瓦店子三块土地的确是重复登记了。 以上两组证据证明被告向原告及第三人颁发土地证的合法性。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中的证据1无异议，认为完全符合第二轮土地承包的客观事实，证明了原告提到的五块土地是第二轮承包的，是合法有效的；对第一组证据中的证据2不认可，认为申请表上应当有申请人的签字但申请表上罗琴波和柳艳没有签字；对第二组证据不认可，认为申请人必须签字，但郭传勇及其家人也没有签字。第三人对被告提交的第一组证据中的证据1这份证据上载明的是9块土地；对第一组证据中的证据2没有异议；对第二组证据有异议，原告的申请书上载明的是五块土地，朱家山的四至边界和第三人的朱家山的四至界限不一致，不能证明被告颁发给第三人朱家山这块土地是违法的，统计表上没有瓦店子，原告持有的证书上的瓦店子后并不是第三人证书上的瓦店子，四至界限不一致，坳田这块土地虽然原告与第三人四至界限一致，但是第三人有证据证明我方土地证上对坳田的土地来源合法。 为证明其观点，第三人向本院提交了以下证据： 1、我的遗嘱，原告的外公、外婆（第三人的爷爷、奶奶）于1987年11月26日（丁卯年十月初六日）由陶天福代书遗嘱，责任田的问题：他们在世的时候由原告之母李吉珍做，他们两人去世了由第三人之父李继刚和生产队共同研究解决，其他任何人不能随意受用，证明涉案土地最初是原告的外公、外婆（第三人的爷爷、奶奶）承包经营的； 2、由时任瓦店子村民小组长的陶天福、滩头村村民委员会主任的喻相成出具的关于李青云老人责任田的解决意见的请示报告，用以证明本案争议土地“坳田”“瓦店子”经所在村民小组确定由第三人之父李继刚经营管理； 3、1992集体土地建设用地使用证，用以证明原告的外公、外婆（第三人的爷爷、奶奶）的房屋由第三人管理使用所有； 4、2018年4月21日证明一份，用以证明涉案土地所在的村民小组成员共有23人确认原告的外公、外婆（第三人的爷爷、奶奶）承包经营的自留地瓦店子：东至大路，南至李培云地，西至梁宗才田，北至杜树彬地界，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，在2007年12月20日换发证时承包方代表更换为罗琴波，共有人柳艳； 5、2018年5月21日证明一份，用以证明涉案土地所在的村民小组成员共有21人确认原告的外公、外婆（第三人的爷爷、奶奶）承包经营的自留地坳田0.81亩：东至大坟社老林，南至肖祖珍地，西至大路，北至李德群地，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，在2007年12月20日换发证时承包方代表更换为罗琴波，共有人柳艳； 6、罗琴波的农村土地承包经营权证申请书、农村土地承包经营权证，用以证明第三人盐津××滩头乡滩头村村瓦店子村民小组泡桐榜、朱家山、山包上湾、坳田、大湾、瓦店子六块土地具有合法承包经营权； 7、2018年4月22日盐津县滩头乡农业综合服务中心会议记录，用以证明涉案两宗土地属李青云生前承包经营，经该中心调查无法确定给李吉珍； 8、户主为柳艳的户口薄一份，用以证明本案第三人柳艳盐津××滩头乡滩头村村瓦店子村民小组成员，职业为粮农，柳艳具有合法的承包经营本集体经济组织土地的资格； 9、2019年1月11日李继香（原告的舅舅，第三人的叔叔）向瓦店子村民小组书写的关于本案的事实问题，用以证明本案争议的土地“坳田”“瓦店子”系李继香之父李青云、之母姜启贤生前承包经营，父母留有遗书由第三人之父李继刚继承，第三人柳艳户籍转到瓦店子村民小组，原告郭传勇作为村民小组长同意并办理； 10、郭传勇农村土地承包经营权证申请书，用以证明2007年12月20日原告向被告申请办理“瓦店子后”“大埂上外”“大埂上”“罗家后边”“朱家山”“坳田”“瓦店子”土地承包经营权，未获得被告批准，没有取得合法的承包经营权，原告不具备提起诉讼的资格； 11、李继刚的证言一份，用以证明争议土地是第三人的； 12、土地承包合同，用以证明第三人向瓦店子村民小组承包了本争议的五块土地。 经庭审质证，原告对第三人提交的证据1与本案无关联，遗嘱上面既没有李青云的签字、手印，也没姜启贤的，只是一个雕刻的印章，在没有取得土地承包经营权证的时候，所立的遗嘱是没有效力的，是无效遗嘱，遗嘱应该在立遗嘱后两年内提起遗产纠纷；对证据2不认可，认为解决意见只是个人的意见，无权改变县人民政府已经确权的行政行为；对证据3认为与本案无关联；对证据4认为不符合证据规则，是无效的；对证据5不认可，认为是无效证据；对证据6不认可，认为上面没有申请人的签字，是无效的；对证据7不认可，认为恰好说明了这两块土地还需要调查取证，是一个会议记录，还没有结论，不能作为证据使用；对证据8不认可，认为这个户口是2011年才取的农村户口，取得农村土地承包经营权证是2007年；对证据9这是一个说明，不是证据；对证据10上面没有申请人的签字，是无效的；对证据11证人没有出庭，不能作为证据使用。被告对第三人提交的证据1没有经过相关的机关确认，不认可；对证据2三性不认可；对证据3与本案无关联性；对证据4-5不认可，认为没有经过相关的村民进行质证，没有相关的调查程序进行确认；对证据6、8、10无异议；对证据7体现了双方争议的一个调解记录；对证据9、11证人没有出庭作证，真实性无法核实。 为证明其观点，第三人申请了以下证人出庭作证： 证人郭某2的证言，证实原告与第三人争议的土地就是朱家山和坳田，是我外公外婆（李青云、姜启贤）取得了承包经营权的，李继刚是否取得我不清楚，李青云、姜启贤是与李继刚一起生活的，土地是他们死后由李继刚经营管理使用。 经庭审质证，原告对证人郭某2的证言不认可，认为是虚假的。被告及第三人对证人郭某2的证言均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4能够证明案件事实，来源合法，证明内容真实客观且与本案有关联，符合证据有效要件，本院予以采信；证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采信；证据5能够证明被告重复登记土地的事实，符合证据有效要件，本院予以采信。被告提交的第一、二组证据及第三人提交的证据10能够证明案件事实，来源合法，证明内容真实客观且与本案有关联，符合证据有效要件，本院予以采信。第三人提交的证据1、2无法核实其真实性、合法性，本院不予采信；证据3、8与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4-5、9、11系证人证言，未出庭作证，不符合证据有效要件，本院不予采信；证据6中的农村土地承包经营权证申请书与被告提交的一致，本院认证一致，予以采信；户主名为罗琴波的农村土地承包经营权证与原告提交的一致，本院认证一致，不予采信；证据7，能证实原告及第三人因土地纠纷进行过调解，本院予以采信；证据10与被告提交的一致，本院认证一致，予以采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 争议所涉地块位于盐津××滩头乡滩头村瓦店子社。2007年，盐津县政府根据相关文件在全县进行农村土地承包经营权证补换发证。2007年12月，郭传勇、罗琴波户分别与瓦店子村民小组签订土地承包合同，郭传勇承包地块有瓦店子后、大埂上外、大埂上、罗家后边、朱家山、坳田、瓦店子，罗琴波承包地块有泡桐榜、朱家山、山包上、坳田、大塆、瓦店子。盐津县滩头乡人民政府对郭传勇、罗琴波等农户承包土地材料进行审查后，向被告县政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请。被告县政府经审查后，向第三人颁发农村土地承包经营权证，记载：承包方罗琴波承包地块有泡桐榜、朱家山、山包上、坳田、大塆、瓦店子；向原告颁发农村土地承包经营权证，记载：承包方郭传勇承包地块有瓦店子后、大埂上外、大埂上、罗家后边、朱家山、坳田、瓦店子。其中原告农村土地承包经营权证中的坳田、瓦店子地块与第三人承包经营权证中的坳田、瓦店子地块四至界限相互重合。 本原认为，本案争议的土地泡桐榜、朱家山、山包上湾、坳田、瓦店子五块土地中，坳田、瓦店子重复登记在被告盐津县政府于2007年12月20日颁发给原告郭传勇户的农村土地承包经营权证和第三人罗琴波户的农村土地承包经营权证上，从而造成争议土地权属不明，因此本案系土地权属争议案件。根据《中华人民共和地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案的土地权属争议应该先经人民政府处理。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郭传勇、钱胜秀、郭锐、郭某1、郭丽、郭巧的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  陈龙轩 人民陪审员  徐天华 二〇一九年三月十八日 法官助理肖静 书记员谭远琴 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条【起诉条件】提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。