河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终621号上诉人（原审被告）：仲濮生，男，汉族，1976年9月7日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：杨利龙，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张贵太，男，汉族，1950年12月11日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李立峰，河南永中律师事务所律师。委托诉讼代理人：高金英，河南永中律师事务所实习律师。原审被告：牛玉霞，女，汉族，1972年9月12日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：杨利龙，重庆百君律师事务所律师。上诉人仲濮生因与被上诉人张贵太、原审被告牛玉霞民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初2584号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人仲濮生及其委托诉讼代理人杨利龙，被上诉人张贵太及其委托诉讼代理人李立峰、高金英，原审被告牛玉霞的委托诉讼代理人杨利龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。仲濮生上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回张贵太的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、2010年仲石长因与合伙人王新彦在大庆承包了一个建筑工程，资金短缺，通过包括我在内多人的关系寻找资金，我找到张贵太，张贵太通过我借给仲石长150万元，仲石长因急需资金，答应高息借款，在办理借款手续时，由于仲石长在大庆，就委托我代其向张贵太出具借条，待仲石长回安阳后再更换为他出具的借条。张贵太分三次分别向我转款110万元、20万元、20万元，我收到该150万元之后立即按照仲石长的指示向王新彦转款138万元，向仲石长转款12万元，借条虽然是我出具的，但我只是仲石长的受托人，钱也是仲石长实际使用了，应由仲石长偿还，我没有向张贵太借款的意思表示，张贵太也没有向我提供借款，我不应承担偿还责任；2、借条的出具时间分别为2010年4月12日、2010年4月13日、2010年4月29日，张贵太起诉时间是2018年9月28日，早已经超过了诉讼时效；3、借条上未约定利息，应视为不支付利息，应当依法驳回张贵太支付利息的诉讼请求。综上所述，一审认定基本事实不清，适用法律错误。张贵太辩称，1、借条是仲濮生向我出具的，借条上直接写着借款人仲濮生，并未备注其是受托人，而且我也直接向其提供了150万元借款，履行了出借义务，其作为银行工作人员，应当知道其行为的后果；2、仲濮生将该150元转借给谁，是另外一个法律关系，其应当另行解决；3、借条没有约定还款期限，根据法律规定，我可以随时主张，本案不超诉讼时效；4、关于利息，一审并未支持我借期内的利息，而是支持的起诉之后的逾期利息，符合我国合同法的规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。牛玉霞述称，对原审判决没有意见。张贵太向一审法院起诉请求：1、判令被告仲濮生、牛玉霞共同偿还借款150万元及利息（其中110万元从2010年4月12日起按年息24%计算至履行完毕之日止；20万元从2010年4月13日起按年息24%计算至履行完毕之日止；20万元从2010年4月29日起按年息24%计算至履行完毕之日止）；2、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告仲濮生向原告张贵太分三次借款共计1500000元并打有借条，其中：2010年4月12日借款1100000元，2010年4月13日借款200000元，2010年4月29日借款200000元。借条上均未注明有利息约定。庭审中，原告自认被告已偿还利息100000元。另查明，案涉借款发生在被告仲濮生与牛玉霞夫妻关系存续期间，被告仲濮生与牛玉霞于2016年6月16日登记离婚。一审法院认为，被告仲濮生向原告张贵太借款并出具借据，双方之间形成了民间借贷法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以保护。借据是证明借贷关系成立的直接证据，被告仲濮生向原告张贵太出具借条，借款实际交付给仲濮生，且被告仲濮生未提供充分证据证明借款时张贵太、仲濮生、仲石长等各方的真实意思表示为：仲濮生仅是代仲石长打借条，借款人为仲石长且由其偿还借款。故根据合同相对性原则，原告张贵太与被告仲濮生之间形成借款合同法律关系，该借款应由被告仲濮生承担还款责任。借条未注明利息约定，原告张贵太也未能提供充分证据证明有明确的利息约定，故原告要求被告按月息2分自借款之日起支付利息的诉讼请求，不予支持，借款利息应从原告主张权利之日，即2018年9月28日起按年利率6%计算。庭审中，原告自认被告已偿还100000元，因利息约定不明，100000元应认定为偿还的是本金，应从1500000元本金中扣除。借条上未约定还款期限，出借人可随时主张权利，被告仲濮生也未提供充分证据证明约定了还款期限或原告的请求已超诉讼时效，故被告仲濮生主张原告诉请超过诉讼时效的请求，不予支持。该借款系以被告仲濮生个人名义借款，且该借款系超出家庭日常生活需要所负的债务，原告张贵太也未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求认定该债务为夫妻共同债务，要求被告牛玉霞共同偿还该债务的请求，不予支持。判决：一、被告仲濮生于判决生效后一百八十日内偿还原告张贵太借款本金1400000元及利息（利息自2018年9月28日起按照年利率6%计至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告张贵太其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告张贵太负担900元，由被告仲濮生负担17400元；保全费5000元，由被告仲濮生承担。本院二审中，上诉人仲濮生向本院提交了如下证据：1、仲濮生建设银行安阳红旗渠广场支行交易明细条，拟证明2010年4月12日张贵太给付仲濮生的110万元是转账形式；2、仲濮生建设银行安阳红旗渠广场支行DCC活期个人存款明细查询及王新彦出具的《证明》，拟证明仲濮生于2010年5月6日转给王新民账号100万元，该款是仲石长安排转的；3、仲石长出具的借条、申请本院对仲石长进行调查形成的笔录，拟证明本案借款实际是仲石长。张贵太质证认为：1、对交易明细条和个人存款明细查询的真实性无异议，但个人存款明细查询与本案不具有关联性；2、王新彦出具的《证明》不具有真实性；3、仲石长的部分陈述不实，仲石长出具的借据没有日期，且一直在仲濮生手里，与本案不是同一法律关系。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，仲濮生于2010年4月12日、2010年4月13日、2010年4月29日分三次收到张贵太出借款项共计150万元，并分别向张贵太出具了借据，原判认定其与张贵太之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分。关于仲濮生所称实际用款人是仲石长的上诉意见，首先，张贵太将该款交给了仲濮生，并未交给仲石长；其次，三张借据均是仲濮生向张贵太出具，而不是仲石长向张贵太出具；再次，仲石长事后补写的借据，并未交给张贵太，而是交给了仲濮生，且至今仍在仲濮生手里保存。因此，仲石长虽然实际使用了该款，但从法律关系来看，是张贵太出借给了仲濮生，然后仲濮生转借给了仲石长，张贵太并未将款项直接交付仲石长，仲石长也未直接向张贵太出具借据，依据合同相对性，不能认定其二人之间存在借款合同关系。至于仲濮生将所借款项转给仲石长使用，与本案不属同一法律关系，仲濮生可依据其持有的仲石长出具的借据另案进行主张。关于诉讼时效问题，三张借据均未载明借款期限，依照法律规定，张贵太可随时主张返还，仲濮生没有证据证明张贵太向其催要借款而其拒绝偿还的情况，故张贵太的起诉不超诉讼时效，仲濮生的该项上诉理由不能成立。关于利息问题，借据虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，张贵太诉请从借款之日起按照年利率24%支付利息，原审法院判令从起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，并无不当，仲濮生的该项上诉理由不能成立。综上所述，仲濮生的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人仲濮生负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  吕建伟审判员  赵中友二〇一九年三月十五日书记员  柴 雯