江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终69号上诉人（原审被告）：于广俭，男，1958年6月28日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：刘录，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛朋，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周汉金，男，1959年6月4日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：钱先明，江苏天帆律师事务所律师。上诉人于广俭因与被上诉人周汉金追偿权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初10908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于广俭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周汉金的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由周汉金负担。事实与理由：于广俭通过以物抵债方式，从张述宇处取得价值210万元的涉案房屋15%的产权份额。周汉金2015年9月15日出具的承诺书说明，张述宇在周汉金处已投资210万元，这才有后续的于广俭、周汉金与张述宇之间用210万元抵债的系列协议。根据周汉金在一审中提交的抵押贷款手续计算，如果210万元只是购买涉案房屋15%份额的首付款，则涉案房屋的首付款应是1400万元，加上向银行贷款的720余万元，房屋价款总计2120余万元，房屋总面积是2998平米，平均每平米约7071元，该价格与当时的市场行情不符。故210万元是涉案房屋总价款15%的份额，而不是首付款总价款15%的份额。2016年5月18日，于广俭与周汉金签订的协议载明：如果张述宇不履行法院判决的债务，则周汉金在210万元及在沭阳县%的产权份额范围内承担还款责任。2016年5月，涉案房屋15%的产权份额价值与210万元几乎相当，于广俭才同意前述协议的约定。于广俭如果事先知道还需要承担五、六十万元的贷款，不会同意签订该份协议。在上述承诺书及协议的基础上，于广俭、周汉金与张述宇于2016年11月30日签订协议约定，张述宇以其挂在周汉金名下的沭阳县三匹马商业广场一号楼三楼的15%的股份抵充210万元。在该份协议签订时，于广俭对涉案房屋有按揭贷款不知情，且按照当时的房产价值，该房产15%产权份额的价值与210万元大体相当，同时于广俭知道作为商业用房，该房产几乎没有升值空间，于广俭的信念是该房产总价值的15%就是210万元。而周汉金在签订协议时明知涉案房屋存在按揭贷款且一直由其承担，周汉金之所以没有告知于广俭，也是基于张述宇已经投资了210万元购买涉案房屋15%的份额，210万元理应包含涉案房屋的按揭贷款。于广俭于2016年12月15日、2017年1月6日支付的两笔款项，是基于周汉金的请求和陈巧云说情，帮忙代付，代付的两笔款项是周汉金向于广俭的借款。于广俭签订协议后，才知道还要偿还涉案按揭贷款，于广俭表明不同意偿还，因周汉金称涉案房屋只有几个月的按揭贷款，让于广俭帮其偿还，后于广俭发现贷款数额、贷款期限不详，就停止了代付。一审将周汉金向于广俭的借款认定为于广俭支付的按揭贷款没有事实依据。在共有人内部关系上，因周汉金与张述宇的隐瞒，导致双方在协议中没有明确约定债务承担。根据以上事实，不难推断出于广俭、周汉金以及张述宇约定的是于广俭只享有涉案房屋15%的权利，15%份额的债务应由周汉金承担。一审判决仅根据于广俭与张述宇2016年11月30日签订的协议书简单推定于广俭应在其占有的涉案房屋15%的份额范围内享有权利、履行义务，弱化了司法的评价、引导功能。一审法院根据物权法第102条判决于广俭在涉案房屋15%的份额内享有权利、承担义务，但实质上裁判的理念适用的是合同法第88条合同债权债务概括转移的规定。本案实质是以物抵债法律关系，是以所有权抵债，并非以债抵债，不应当附加任何义务，如果附加义务，应当在协议中明确，而本案相关协议中无任何约定。综上，一审判决认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回周汉金的一审诉讼请求。周汉金辩称：一审判决认定的2016年11月30日于广俭通过以物抵债的方式从张述宇处取得房屋15%的产权份额，系生效的（2017）苏1322民初2022号以及（2017）苏13民终2855号民事判决所认定的事实。在上述判决生效之后，于广俭已经按照生效判决承担了还款义务，并且享有了涉案房屋相应份额的权利。于广俭主张周汉金向其借款归还按揭贷款，不是事实。从此前于广俭与周汉金二人的诉讼可以得知，双方关系已经恶化，于广俭不可能向周汉金出借款项。2016年11月30日，于广俭与张述宇以及于广俭与周汉金、张述宇签订的两份协议是双方真实意思表示，合法有效。一审判决根据前述协议作出的认定正确。张述宇、于广俭与周汉金之间达成的以物抵债协议已经履行完毕，于广俭有承担房屋按揭贷款的义务。一审法院根据物权法第102条判决是基于本案事实和法律规定，一审判决适用法律正确。综上，请求驳回于广俭的上诉请求，维持原判。周汉金向一审法院起诉请求：判决于广俭返还周汉金为于广俭垫付的截至2018年10月10日的按揭贷款229478元。一审法院认定事实：登记在孟祥生名下的沭阳县三匹马商业广场1号楼3楼房屋系孟祥生、王以祥、周汉金及其他数人共同共有。2011年1月29日，该房屋在中国工商银行股份有限公司沭阳支行设定抵押（按揭），抵押期限至2021年1月29日。2016年11月30日，于广俭通过以物抵债方式，从张述宇处取得以上房屋15%产权份额。2016年12月15日、2017年1月6日，于广俭按其15%份额支付了房屋按揭贷款，后期按揭贷款未支付。2017年2月至2018年10月10日，周汉金累计替于广俭垫付按揭贷款本息229478元。一审法院认为：因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。本案中，于广俭应在其占有的涉案房屋15%的份额享有权利、履行义务。周汉金替于广俭偿还按揭贷款本息229478元，有权向于广俭追偿。于广俭辩解其与案外人张述宇签订协议时候没有说有贷款，属于于广俭与张述宇之间另一法律关系。周汉金的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。调解不成。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：于广俭于判决生效后十日内给付周汉金按揭垫付款229478元（计算截至2018年10月10日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元（周汉金已预交2011元），由于广俭负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：于广俭对涉案房屋的按揭贷款是否应当承担15%的偿还责任，于广俭是否应当向周汉金返还周汉金所支付的相应数额的按揭贷款。本院认为，2016年11月30日，于广俭与张述宇以及于广俭与张述宇、周汉金签订的两份协议均约定，张述宇将其挂在周汉金名下的沭阳县三匹马商业广场1号楼3楼房屋的15%的股份转让给于广俭，以抵充张述宇欠于广俭的210万元欠款。通常情况下，协议中“房屋的15%的股份”的表述，应理解为该房屋15%的权利和义务。且在2016年11月30日签订协议后，于广俭于2016年12月15日、2017年1月6日即按其应承担的份额向周汉金转账相应款项用于归还涉案房屋按揭贷款。于广俭上诉主张该款是周汉金请求其帮忙代付，是周汉金向其借款，但未能提供相应的证据证实双方存在借款的合意，对于广俭该主张依法不予采信。根据周汉金一审提供的向开发单位交纳涉案房屋购房款的收据及办理按揭贷款的资料，孟祥生等人向开发单位购买涉案房屋的时间为2010年。根据当地的市场行情，至2016年11月30日房屋的价格已经上涨。于广俭以涉案房屋原始购买价格进行相关计算，并据此主张其210万元抵充的房产份额是不包含承担相应按揭贷款义务的份额，没有事实依据，依法不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。本案中，周汉金作为于广俭在涉案房产份额的挂名共有人，为于广俭垫付于广俭应承担的2017年2月至2018年10月10日涉案房屋按揭贷款共计229478元，对此周汉金有权向于广俭追偿。一审判决于广俭向周汉金支付229478元垫付款并无不当。综上所述，上诉人于广俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4742元，由于广俭负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年三月二十五日书记员  王南淳