江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初46号原告：江西省速达物流有限公司德安分公司，住所地江西省九江市德安县车桥镇。统一社会信用代码：913604265560070723。负责人：王桂生，该公司总经理。被告：沈军，男，1980年3月8日出生，汉族，个体司机，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者，执业证号31402081102380。被告：江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限公司，住所地江西省高安市汽运城涂家庄停车场大门口（鼎兴公司）。统一社会信用代码：91360983581607424W。法定代表人：涂劲松，经理。委托诉讼代理人：黄燕，高安市筠州法律服务所法律工作者，执业证号31409171109630。原告江西省速达物流有限公司德安分公司与被告沈军、江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告江西省速达物流有限公司德安分公司负责人王桂生，与被告沈军及其委托诉讼代理人宁鹏来、被告江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限公司委托诉讼代理人黄燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告江西省速达物流有限公司德安分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿货物损失363233.10元；2.支付货物损害利息19026.60元、延期交付的违约金80000元。事实与理由：2018年1月26日，原告与被告沈军签订货物运输协议，由被告沈军将长沙旺旺食品有限公司南昌分公司3648件旺仔系列产品从南昌市运至江西省湖口县，运费为2250元。后被告驾车送货至湖口途中发生车辆侧翻，造成货物毁损，客户没有收到货物，原告被迫向货物所有人赔偿货物损失363233.10元，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告一直不予理睬，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告沈军辩称，货物在运输过程中发生交通事故，被告已通知了原告，原告也派人到现场进行了查看，并协助被告将少许散落在地上的货物进行了遮盖，除了少许纸包装破损以外，经原告同意由被告找车已运往原告指定的送货地湖口懒人零食店。因为货物有亏损，湖口懒人食品店不签收，并说不用被告管，他们会处理的。因为原告与旺仔公司有生意往来，被告以为他们自行处理了。两三天后，原告派人到湖口懒人零食店，约定由原告自行将该货物拉走。由于该货已送往原告指定地点，经原告与收货人约定，中途已经将该货自行处理，原告的合同为格式合同，加上运费与货物的价值是不对等的，原告按照相关的承运习惯和规定，应对此次运货进行投保，原告没有投保，具有重大过错，应自行承担损失。原告提供的账单，货物的数量与诉请不同。综上，原告的诉请不合情不合法，应予以驳回。被告江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限公司辩称，货物运输协议是原告与沈军签订的，与被告没有任何关联，被告不是货物运输协议的相对方，不是本案的适格主体，原告起诉被告没有事实和法律依据；被告与沈军签订的是分期付款保留所有权的汽车买卖合同，但被告对车辆运营期间发生的交通事故并无过错，依法不承担民事责任，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。另外，本案事故中损失并没有原告所主张这么大，请求法院依法核实。本院经审理认定事实如下：原告与被告沈军于2018年1月26日签订货物运输合同，合同约定：被告沈军将3648件旺旺系列产品从南昌市运至湖口县，分别交付给湖口县乐天副食批发部25件、湖口县曹某某副食店550件、湖口县懒人零食店3073件；货到后，被告沈军必须电话通知原告由原告指定收货客户再交货，收货方在货物回单上盖章、签字确认，未取得收货方盖章、签字确认回单，因此造成的损失由被告沈军负责赔偿。被告沈军在承运过程中汽车发生侧翻造成部分货物毁损。以上事实，原、被告双方无争议，本院予以确认。原、被告双方争议的事实如下：1.被告沈军承运的货物是否交给了原告指定的收货人；2.承运的货物发生毁损灭失损失多大；3.被告江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限公司是否是本案适格被告。针对双方争议的事实，原告向法庭提供了以下证据：1.长沙旺旺食品有限公司南昌分公司赔偿货物的发票四份及长沙旺旺食品有限公司南昌分公司函一份，证明被告承运货物期间发生交通事故，导致货物损毁，原告为此向长沙旺旺食品有限公司南昌分公司赔偿货物损失共计人民币363233.10元。被告沈军提供了1.湖口懒人零食店法人张刚签名的收货单一张，证明按照其与原告约定，经原告同意其已将该货物送往合同上约定的地点；2.照片十张，证明事故发生的真实性及货物的破损程度，另货物已送至其与原告约定的指定地点；3.光碟一张，证明该货送至其与原告约定的指定地点，但原告没有自行拉走造成的损失，因此其不应承担责任。被告江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限公司提供了1.汽车分期付款保留所有权买卖合同，证明其公司与被告沈军之间基于分期付款保留所有权合同而对事故保留了所有权，其公司在本次事故中不承担任何责任。被告沈军、江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限责任公司对原告提供的证据1均没有异议，但被告沈军认为具体损失由法院核实，被告江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限责任公司认为损失与其无关，对原告提供的证据1的证明效力本院予以确认。被告江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限责任公司对被告沈军提供的证据1、2、3认为与其无关，没有提出异议。原告对被告沈军提供的证据1的真实性有异议，认为不能确认是收货人本人签的字，该证据也注明了来货未点收，收货人并没有在客户联签字，与合同约定的三个收货人不相符。被告沈军提供的证据1实际上是交货单，收货人湖口县懒人零食店经营者未在客户栏签收，仅在该单据上注明“来货未点收，全车报废，公司已补偿”，故本院对该证据证明被告沈军已按照合同约定将货物运送到指定地点交给了三收货人的证明效力不予确认。原告对被告沈军提供的证据2的真实性有异议，认为不能证明该货物就是被告本次承运的货物，也不能证明存放在收货人的仓库里，双方约定的交货方式是收货人在交货单客户联签名，注明收货数量。被告沈军提供的证据2只是旺旺系列产品散落在公路上和堆放在室内，有损坏的也有好的，但无法确认损坏的程度和堆放在什么地方，故本院对被告沈军提供的证据2的证明效力不予确认。原告对被告沈军提供的证据3的真实性有异议，认为是被告与收货人事先商量好了以后才录的音。被告沈军提供的证据3声音模糊不清，被告沈军又不提供录音笔录，对被告沈军提供的证据3的证明效力本院不予确认。被告提供的证人周某的证言证明被告沈军请他帮忙把货物运到湖口，交给什么人不清楚，夏泽春的证言证明其到事故现场将货物搬上车，该二人的证言亦不具有证明被告沈军将货物交给了合同指定的收货人。原告与被告沈军对被告江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限责任公司提供的证据1均没有异议，对该证据的证明效力本院予以确认。本院认为，原告与被告沈军签订的货物运输协议，是双方当事人真实意思表示，且没有违反我国法律强制性的规定，该协议合法有效。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同的约定全面履行义务。按照协议的约定，被告沈军应当安全地将原告托运的3648件旺旺系列产品从南昌市运至湖口县，分别交付给收货人乐天副食批发部、曹某某副食店和懒人零食店,并由上述三个收货人签收。然被告沈军在运输的过程中发生车辆侧翻事故，造成原告托运的货物部分损坏，被告沈军未进行清点就将货物运往湖口县懒人零食店后，收货人懒人零食店也拒绝签收，导致货物、灭失，构成违约，原告因被告沈军的违约向长沙旺旺食品有限公司南昌分公司赔付货物损失363233.10元。根据我国合同法的规定，货物运输合同中的货物毁损、灭失承运人应当承担违约责任，而无需承运人是否有过错，只有在承运人举证证明该货物的毁损、灭失是因不可抗力，货物本身的自然性质或者合理消耗以及托运人、收货人的过错造成的，才不承担赔偿责任，这里的收货人的过错应当理解为无正当理由迟延受领货物。被告沈军没有提供证据证明其具有免责事由，其违约所造成原告的损失363233.10元应予赔偿。被告沈军辩称，被告经原告同意另找车将货物运往原告指定的送货地懒人零食店，原告与收货人约定，已将该货自行处理，因其没有提供原告与收货人已约定自行处理的证据，其辩称理由不能成立，被告沈军另辩称，原告没有按照承运习惯和规定，对托运货物投保商业险，应自行承担损失，因没有法律依据，被告沈军该项辩称理由亦不能成立，其要求驳回原告诉讼请求的意见，不予采纳。对于原告要求被告沈军支付货物损害利息19026.60元和延期交付违约金80000元的诉讼请求，因原、被告之间关于货物损害利息和违约金的约定属格式条款，原告加重被告责任的约定，没有法律和事实依据，本院不予支持。原告与被告沈军是货物运输协议的双方，根据合同的相对性，合同仅对签订双方具有拘束力，对买卖合同保留所有权的第三人即被告江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限责任公司不具有拘束力，原告要求被告江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限责任公司承担赔偿责任的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百一十一条的规定，判决如下：一、被告沈军于判决生效之日起一个月内赔偿原告江西省速达物流有限公司德安分公司货物损失三十六万三千二百三十三元一角；二、驳回原告江西省速达物流有限公司德安分公司要求被告江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告江西省速达物流有限公司德安分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8233.9元减半收取4116.95元（原告已垫交），由原告江西省速达物流有限公司德安分公司自行负担881.94元，由被告沈军负担3235.01元，被告沈军负担的部分于支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  熊本员二〇一九年三月二十二日书记员  熊玉娟