北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复26号复议申请人（原审异议人、原审被执行人）：黄禄山，男，1956年1月15日出生，住河北省保定市。委托代理人：张洪岩，北京市中北律师事务所律师。原审申请执行人：段萦熹，女，1959年3月19日出生，户籍地河北省秦皇岛市。委托代理人：张万信，北京福君律师事务所律师。复议申请人黄禄山因不服北京市石景山区人民法院（以下简称原审法院）（2018）京0107执异142号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行段萦熹与黄禄山婚后财产纠纷一案过程中，异议人黄禄山向原审法院提出书面异议。黄禄山原审述称，根据(2014)石民初字第10358号判决书，黄禄山应向段萦熹支付1346150元。根据(2016)京0107民初5554号判决书，段萦熹应向黄禄山支付3140500元，段萦熹在(2017)京0107执2258号执行案件中进行了折抵。后段萦熹对(2016)京0107民初5554号判决申请了再审，并根据(2018)京0l民再63号裁定书申请恢复执行，法院依据(2018)京0107执恢265号对异议人黄禄山的银行账号进行了查封，并采取了限高及失信等强制执行措施。对此，黄禄山认为，段萦熹申请恢复执行的依据为(2018)京01民再63号判决书，而该判决的第一项为撤销石景山区法院(2016)京0107民初5554号民事判决书，第二项为发回石景山区法院重审，该重审案件现正在审理之中，还没有一个明确的、生效的法律判决结果。中院撤销一审判决，只是为了发回重审而作出的程序上的判决，故此，段萦熹据此申请恢复执行没有任何法律依据，请法院依法支持异议人的诉求：1、撤销(2018)京0107执恢265号执行案件；2、解除对异议人黄禄山银行账号的查封、限制高消费及失信人名单等执行强制措施。原审法院查明，该院于2016年6月27日作出的（2014）石民初字第10358号民事判决书已生效，判决确定：一、北京市石景山区×××8-301房屋归黄禄山所有，黄禄山于本判决生效后七日内给付段萦熹房屋折价款一百三十四万六千一百五十元；二、秦皇岛市×××1-2-9号房屋归段萦熹所有；三、驳回双方其他诉讼请求。黄禄山未履行生效法律文书确定的义务，段萦熹于2017年6月29日向法院申请执行，原审法院依法立案，案号为（2017）京0107执2258号。又查明，该院于2016年12月30日作出（2016）京0107民初5554号民事判决书，判决：段萦熹于本判决生效后七日内赔偿黄禄山损失费用三百一十二万六千元及评估费用一万四千五百元（以上共计三百一十四万零五百元）。判决生效后，黄禄山于2017年9月26日向法院申请执行，原审法院依法立案，案号为（2017）京0107执8282号。再查明，（2017）京0107执2258号案件和（2017）京0107执8282号案件系段萦熹与黄禄山互付金钱给付义务的案件，2017年10月26日，执行法官将两案案款进行折抵计算，即：1、（2017）京0107执2258号段萦熹申请黄禄山婚姻家庭继承纠纷执行一案，黄禄山应给付段萦熹本金1346150元，利息84336.3元，评估费3400元，共计1434186.3元。２、（2017）京0107执8282号黄禄山申请段萦熹物权纠纷执行一案，段萦熹应给付黄禄山本金3140500元，利息116512.55元，诉讼费及公告费32484元，共计3289496.55元。３、前两项折抵后，段萦熹仍需支付黄禄山1855310.25元。2017年11月7日，（2017）京0107执2258号案件以其他执行完毕方式报结。另查明，段萦熹对(2016)京0107民初5554号黄禄山与段萦熹物权纠纷一案申请再审，北京市第一中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）京01民再63号民事裁定书，裁定书载明：一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初5554号民事判决；二、本案发回北京市石景山区人民法院重审。黄禄山与段萦熹物权纠纷一案已发回原审法院重审，目前尚在审理中。2018年9月17日，段萦熹向原审法院申请恢复执行，要求继续执行（2014）石民初字第10358号民事判决书的内容，原审法院依法立案予以恢复执行，案号为（2018）京0107执恢265号。原审法院在恢复执行中对异议人黄禄山的银行账号进行了查封，并对黄禄山实施限制高消费、纳入失信人名单的执行措施。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、谈话笔录、法院调查的材料均在案佐证。原审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在执行中，（2017）京0107执2258号案件的执行依据为（2014）石民初字第10358号民事判决书，（2017）京0107执8282号案件的执行依据为（2016）京0107民初5554号民事判决书，两执行案件系段萦熹与黄禄山互付金钱给付义务的案件，执行法院将两案所涉及的债权债务进行了冲抵计算；现由于执行依据为（2016）京0107民初5554号的民事判决书已被北京市第一中级人民法院裁定撤销，案件已发回重审且尚未审结，所以，（2017）京0107执2258号执行案件无法再与（2016）京0107民初5554号民事判决书涉及段萦熹应给付黄禄山的金钱相互冲抵。在黄禄山未履行（2017）京0107执2258号执行案件的情形下，原审法院对此案件予以恢复执行，同时对被执行人黄禄山采取查封其账户、限制高消费、纳入失信人名单的强制执行措施，符合法律规定。关于黄禄山提出撤销（2018）京0107执恢265号执行案件，并申请解除对其采取的前述一系列强制执行措施的请求，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定：驳回黄禄山的异议申请。黄禄山不服该裁定，向本院提出复议申请，其复议请求为撤销（2018）京0107执异142号裁定，撤销（2018）京0107执恢265号执行案件，解除对黄禄山银行账号的查封、限制高消费及失信被执行人名单等执行措施。事实和理由：原审裁定认定事实有误，适用法律错误。该裁定认为，（2016）京0107民初5554号民事判决书已被撤销，故双方债务不能互抵，依法驳回黄禄山异议申请。对此，黄禄山认为（2016）京0107民初5554号民事判决虽然被撤销，但这只是一种程序上的撤销，是为了发回重审而做出的撤销，现该案件仍在重审中，结果尚未知晓，在重审结果未知的情况下，只依据一个程序上的撤销就武断的认为双方债务不能折抵显然是错误的，从而也必然造成司法资源的浪费，无形中加大了当事人的诉讼成本，故依法改判。段萦熹辩称：不同意黄禄山的复议申请，请求法院依法驳回。一中院撤销了（2016）京0107民初5554号民事判决书，发回重审，相互折抵的事已经不存在，原审据此作出（2018）京0107执异142号执行裁定，于法有据。本院经审查查明的事实与原审法院一致。本院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。原审法院在执行（2017）京0107执2258号案件与（2017）京0107执8282号案件过程中，因两案系段萦熹与黄禄山互付金钱给付义务的案件而将两案所涉及的债权债务进行冲抵。但（2017）京0107执8282案件的执行依据（2016）京0107民初5554号民事判决书已被依法撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，（2017）京0107执8282案件应依法终结执行，据此，（2017）京0107执2258号案件与（2017）京0107执8282号案件不能再相互冲抵。在黄禄山未履行（2017）京0107执2258号执行案件的情形下，原审法院对此案件予以恢复执行，并对被执行人黄禄山采取查封其账户、限制高消费、纳入失信人名单的强制执行措施，符合法律规定。黄禄山关于（2016）京0107民初5554号的民事判决书仅为程序性撤销，案件已发回重审且尚未审结的主张并非其不履行生效法律文书的理由，亦不能免除其履行生效法律文书确定的债务之义务，故其请求于法无据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回黄禄山所提复议申请，维持北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107执异142号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审判长  娄玉玲审判员  范红萍审判员  栗俊海二〇一九年三月十三日法官助理王慧若书记员王新子