辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽01行终197号 上诉人（原审原告）：大连户户食品有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区长城街道黄家村。 法定代表人：玄明达，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区市场监督管理局，住所地沈阳市和平区胜利南街**。 法定代表人：任忠，系局长。 委托代理人：赵林，系该单位工作人员。 委托代理人：王琦，系该单位法律顾问。 原审第三人：沈阳市金牌名厨食品商行，，住所地沈阳市和平区民族南街******** 经营者：尹冬梅，女，汉族，沈阳市金牌名厨食品商行个体业主。 委托代理人：尹贤华，男，汉族，系商行工作人员。 上诉人大连户户食品有限公司（以下简称大连户户公司）诉被上诉人沈阳市和平区市场监督管理局（以下简称和平市场监管局）履行立案查处法定职责一案,不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，大连户户公司于2017年7月28日在沈阳市金牌名厨食品商行（以下简称沈阳金牌名厨商行）购买“户户辣椒面（粗）（细）、辣椒段（圈）、辣椒丝”各1袋后，当日向和平市场监管局口头举报反映沈阳金牌名厨商行涉嫌冒用他人厂名厂址行为，并于2017年8月1日向和平市场监管局提供了书面情况说明，认为沈阳金牌名厨商行自2017年3月起一直在销售假冒大连户户公司的厂名、厂址和质量认证的产品。2017年8月2日和平市场监管局到沈阳金牌名厨商行及库房做现场笔录，沈阳金牌名厨商行提供食品经营许可证、检验报告、销售订单、物流运输证明、微信记录及情况说明。2017年8月3日和平市场监管局对原告及第三人进行调解。大连户户公司于2017年11月要求和平市场监管局出具书面告知，和平市场监管局于2017年11月29日作出书面告知，主要内容为：“被告知人所反映的沈阳市金牌名厨商行涉嫌销售冒用他人厂名、厂址的辣椒制品一事，经核实证据不足，本局不予立案。”大连户户公司不服，诉至法院。 原审认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条：“县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。县级人民政府食品药品监督管理部门可以在乡镇或者特定区域设立派出机构。”《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级;地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作下列职责：…（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；”和平市场监管局作为被举报单位经营场所所在地的市场监督管理部门，有权就大连户户公司投诉的事项进行监督管理,具有对举报进行调查处理的法定职责。《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定，立案应当符合下列条件：…….（二）有违法事实……。本案中，2017年7月28日，大连户户公司口头举报反映沈阳金牌名厨商行涉嫌销售假冒他人厂名厂址和质量认证的辣椒圈、辣椒丝、辣椒粉等商品行为，并于2017年8月1日出具情况说明，认为是在案外人孙X勇、刘X超、王X等人处进货，提供了仓库地址及假货操作人姓名、地址、电话。和平市场监管局在收到该投诉举报后，依照相关法律规定，到商铺及库房现场检查沈阳金牌名厨商行辣椒圈、辣椒丝、辣椒粉的销售订单、经营许可手续、生产商、供货商的相关资质及检验报告等材料并进行调查询问，认为现场未发现举报人所举报的商品，受举报人原在举报人处进货已经销售完毕，不能证明沈阳金牌名厨商行销售过举报人所述的假冒他人厂名厂址和质量认证的辣椒圈、辣椒丝、辣椒粉，根据核实的情况及沈阳金牌名厨商行提供的相关证据的情况，和平市场监管局决定对大连户户公司的举报作不予立案处理，并告知该公司，和平市场监管局的上述做法，并无不当。大连户户公司于2017年7月28日投诉举报，和平市场监管局于同日受理，经核查后，于2017年8月3日审批不予立案，但于2017年11月29日才作出行政处理告知记录告知大连户户公司，不符合《工商行政机关行政处罚程序规定》中要求七个工作日履行告知的要求，和平市场监管局行政行为存在瑕疵，但鉴于其已经履行告知处理结果的义务，再责令其改正已无必要，亦无必要确定其违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回大连户户公司的诉讼请求。诉讼费50元，由大连户户公司负担。 上诉人大连户户公司上诉称，原审认为被上诉人在收到上诉人举报后第119天出具书面不予立案告知行政行为，期间被上诉人到原审第三人处现场调查取证，这个认定错误，因为至今没有出具执法记录仪来证明。被上诉人提交的发货单、检验报告复印件都是假的。原审认定证据错误，被上诉人提供的营业执照、生产许可证、产品检验报告没有厂家公章确认合法性，且与厂家原件不一致，销售订单无公章无日期。原审认定程序、事实错误。请求本院撤销一审判决，发回重审。 被上诉和平市场监管局答辩称，该局给双方当事人进行调解，双方同意和解，所以最初在卷中制作不予立案审批表，日期是2017年8月3日，并且口头告知上诉人，事后双方如何推翻调解，该局不清楚，但因为上诉人要书面结论，故该局将处理结果以行政处理告知书的方式告知给上诉人，上诉人签字的告知记录，该局留存。通过调查，原审第三人没有售假行为，原审第三人与上诉人之间是长期合作，已经提前预支给上诉人货款，没必要不卖供货方的货物却花钱另外进假货，这不符合常理。请求二审法院维持原判。 原审第三人沈阳金牌名厨商行述称，原审第三人曾与上诉人到监管局，上诉人作出了口头撤诉。该商行不存在销售假冒产品的问题，该商行不知道上诉人合伙人有两名，商行已将货款汇给现在的上诉人，有物流、汇款单、微信均可以证明，进货就是在上诉人处进货，给发什么卖什么。2016年底因为上诉人发函说商品要涨价，该商行提前汇款，上诉人说按照原价慢慢发货。该商行销售的一直是上诉人以前提供的产品。包装也没有变化。上诉人现在提交的包装，原审第三人以前没有见过、也没有卖过。是上诉人与合伙人之间出现矛盾，把原审第三人牵涉其中。原审第三人以前预付的货款现在货还没发完。 原审被告向原审法院提供的证据有：1.案件线索处理转办单、案件线索登记表；2.大连户户公司提供的举报材料；3.现场检查笔录2份；4.被举报人出具的营业执照、食品经营许可证；5.被举报人出具的大连户户公司营业执照、食品生产许可证、食品生产许可证明细表、多元户户商标注册证、大连市食品检验所检验报告、大连户户销售订单；6.被举报人出具的情况说明2份；7.被举报人出具的物流运输证明、微信聊天截图3张；8.民事裁定书；9.我局案件调查终结报告、不予立案审批表、行政处理告知书、情况说明。 原审原告向本院提供以下证据：1.举报文件（情况说明）；2.生产厂家对于假货出具的鉴定报告（产品鉴定证明）；3.原告与办案人员电话录音记录；4.生产厂家检验报告正本；5.大连市食品检验所出具的关于大连食品有限公司核查检验报告的复函；6.生产厂家发货单版本；7.原告与物流公司负责人关于物流证明的谈话记录；8.员工离职证明，证明被告收集的被举报人情况说明不是真实的事实；9.原告商标证书及产品包装图片。 原审第三人沈阳金牌名厨商行未提供证据。 上述证据材料均已随案移送本院。 原审经庭审质证，原审原告提供的1、4、6、9号证据，对真实性予以确认；原审原告提供的2、5、8号证据系单方提供、单方委托，不能实现证明目的，故不予采信；原审原告提供的3、7号证据，系录音资料，真实性无法确认，故不予采信。原审被告和平市场监管局提供的提供的1-9号证据，除9号证据中的行政处理告知书系本案审查客体，不予认证外，均能够实现证明目的，予以采信。 经审查本院认定，原审对证据的认证正确。 本院根据本案有效证据，认定事实与原审法院认定的事实基本一致。 本院另查明，沈阳金牌名厨商行一直在大连户户公司销售部人员孙X勇（现已离职）处订货并销售上诉人公司产品。2017年3月7日，沈阳金牌名厨商行的员工尹X华向大连户户公司法定代表人玄明达的账户汇货款107,960元,该货款为提前付款，双方约定货物在其后陆续发送。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》的规定，和平市场监管局具有对大连户户公司的举报进行调查处理的法定职责。和平市场监管局在接到上诉人举报后，到沈阳金牌名厨商行进行调查，该商行提供了食品经营许可证、检验报告、销售订单、物流运输证明、微信记录及情况说明，且大连户户公司与沈阳金牌名厨商行曾是长期合作供货的关系，沈阳金牌名厨商行一直销售上诉人公司的产品，至今仍有已经支付的部分货款尚未收到对应货物的情况，如果其不售卖上诉人产品却另外购置假货违背常理，此种情况下，和平市场监管局认定上诉人举报的事实证据不足，不予立案，结论正确。 另，上诉人主张沈阳金牌名厨商行是在前员工孙X勇、刘X超离职后，在孙X勇处购进的假冒伪劣食品。本院认为，沈阳金牌名厨商行在收货时并不知此情况，上诉人的产品在市场上有众多的同类产品可以替代，原审第三人在已经预付货款的情况下，没必要卖假冒上诉人厂名、厂址的假货，可见不存在知假售假的情形，上诉人与前员工之间的纠纷应当另行解决。 虽和平市场监管局超期履行书面告知义务，该程序问题存在瑕疵，但鉴于和平市场监管局与沈阳金牌名厨商行都主张曾口头告知上诉人不予立案结果、上诉人曾同意和解、撤回投诉，且超期书面告知也未影响上诉人实体权利和诉讼权利，而本次诉讼上诉人是要求和平市场监管局履行监管处罚职责，该职责和平市场监管局已经实际履行完毕，故原审判决驳回大连户户公司诉讼请求结论可以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人大连户户食品有限公司负担。本判决为终审判决。 审判长  龙国华 审判员  董 楠 审判员  吴 锡 二〇一九年三月十三日 法官助理李政谦 书记员刘思宇 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。