宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁03民终28号 上诉人（原审被告）：宁夏东方裕兴房地产开发有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇。 法定代表人：刘全祖，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏海波，系宁夏奋进律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：高斌，男，1984年8月4日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇。 被上诉人（原审原告）：李慧琴，女，1987年11月10日出生，汉族，农民，系被上诉人高斌之妻，住址同上。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：高东，系宁夏王万库律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审第三人）：吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇。 法定代表人：蔡金玉，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：任伟军，系宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）：吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇。 法定代表人：李军保，系该局局长。 委托诉讼代理人：马家明，系宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人宁夏东方裕兴房地产开发有限责任公司（以下简称东方裕兴公司）因与被上诉人高斌、李慧琴、被上诉人吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府（以下简称红寺堡镇政府）、被上诉人吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局（以下简称红寺堡住建局）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2018）宁0303民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东方裕兴公司的委托诉讼代理人苏海波，被上诉人高斌及高斌、李慧琴的共同委托诉讼代理人高东，被上诉人红寺堡镇政府的委托诉讼代理人任伟军，被上诉人红寺堡住建局的委托诉讼代理人马家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方裕兴公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并继续履行合同；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认为案涉房屋与被上诉人红寺堡住建局没有关联性，属于认定事实不清。案涉房屋是上诉人为红寺堡住建局提供的安置房源，不单纯与市场上的商品房买卖合同雷同，被上诉人高斌、李慧琴要求与上诉人解除合同，视为不选择产权调换，红寺堡住建局应当按照征收安置方案，重新对被征收的房屋进行评估，以防国有资产流失；2.一审法院认定催告时间有误，案涉合同并未达到法定的解除合同时间及形式要件。首先，没有约定支付房款的期限，上诉人可以随时主张要求被上诉人高斌、李慧琴支付房款，在未交纳房款之前，上诉人完全有理由拒绝交付房屋。按照被上诉人高斌、李慧琴与被上诉人红寺堡住建局的约定，在征收安置协议签订后的60日内将安置补偿款支付给被上诉人高斌，因此双方约定于2017年10月30日前交付房屋，在红寺堡住建局逾期支付房款时，上诉人有权拒绝在合同约定时间内交付房屋，上诉人的行为符合法律关于先履行抗辩权的规定，被上诉人高斌、李慧琴在2018年1月23日前向上诉人催要房屋的行为不符合法律规定和客观情理，属于无效的催告法律行为；其次，根据庭审查明的事实可以确认，被上诉人高斌最早催促交房的时间为2018年5月份，而上诉人合理履行期限应当在2018年8月份，而2018年7月24日高斌到上诉人公司以书面形式催促交付房屋的行为，视为对履行期限的宽限，因此，被上诉人高斌、李慧琴的合法有限催告时间应当自2018年7月24日计算，上诉人的合理履行期限为2018年10月24日，之前的催告行为无效；3.迟延履行并没有致使合同目的落空而无法实现。被上诉人购买房屋的最终目的是对案涉房屋享有所有权，上诉人迟延交付房屋仅侵害了被上诉人对房屋的使用权，并没有导致被上诉人对案涉房屋无法主张所有权，被上诉人已将案涉房屋办理了合同备案，开具了增值税发票，并在被上诉人红寺堡住建局办理了各分项验收备案，因此案涉房屋并未达到法定解除合同的条件。 高斌、李慧琴辩称，1.房屋征收协议的签订主体是高斌、李慧琴与被上诉人红寺堡住建局，上诉人作为征收主体的案外人，无权对征收安置协议提出异议，本案房屋买卖合同的主体是高斌、李慧琴与上诉人东方裕兴公司，与被上诉人红寺堡住建局无关；2.双方并未约定交付房款的期限，被上诉人高斌、李慧琴不存在逾期支付房款的违约行为，房屋买卖合同明确约定上诉人交付房屋的时间为2017年10月30日前，根据约定，即便被上诉人高斌、李慧琴逾期交付房款，也不能作为上诉人逾期交房的理由，结合被上诉人一审提交的证据可以证实被上诉人高斌、李慧琴于2018年3月份就催促交房，到2018年7月24日再次以书面形式催促交房，直到2018年10月12日一审法庭辩论终结前上诉人仍未履行交房义务，属于严重违约；3.根据相关法律规定，在被上诉人高斌、李慧琴催告后三个月内上诉人仍未交房，不管合同目的是否落空或无法实现，高斌、李慧琴均有权要求解除合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。 红寺堡镇政府辩称，1.上诉人与被上诉人高斌、李慧琴签订的房屋买卖合同与镇政府无关，合同权利义务不涉及镇政府；2.红寺堡镇政府只负责拆迁工作，货币的交付时间及方式由其他单位负责，是否约定付款时间，镇政府不知情。 红寺堡住建局辩称，住建局按照征收安置协议的约定已履行了代付房款的义务，上诉人与被上诉人高斌、李慧琴之间的房屋买卖合同纠纷与住建局无关。 高斌、李慧琴作为原告一审时诉讼请求：1.依法判决解除二原告与被告东方裕兴公司于2017年8月22日签订《商品房买卖合同》；2.依法判决被告向二原告退还购房款912990元；3.依法判决被告向二原告支付违约金30000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告高斌与原告李慧琴系夫妻关系。2017年，二原告位于红寺堡区红寺堡镇XXX066、066-1、066-2、066-3号宅基地被纳入棚户区改造范围。二原告选择产权调换方式进行安置，并于同年11月13日与第三人红寺堡镇政府签订了房屋征收安置协议书（产权调换）。后二原告与被告东方裕兴公司协商，二原告从被告处选购住宅房一套、商业房一套，并签订商品房买卖合同。其中位于红寺堡区红寺堡镇XXX小区商业楼的合同中明确约定，房屋面积117.05平方米，单价为7800元，总金额为912990元。房款为一次性付款，由红寺堡区棚改办一次性向被告支付912990元。被告应当于2017年10月30日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格的商品房交付二原告。但因政府原因或人力不可抗拒发生的意外致使延误的，出卖人可据实顺延。合同签订后，双方对该合同进行了备案登记。第三人建设和环保局于2018年1月23日将二原告的购房款912990元支付给被告，但被告未按照合同约定的时间向二原告交付房屋。二原告于2018年3月份到被告售楼部，催告被告尽快交付房屋，被告承诺尽快交房。同年7月24日，因被告仍未交房，二原告再次向被告送达书面交房催告通知书，并到售楼部要求解除合同，双方发生争执。二原告于2018年7月26日起诉至本院。 一审法院认为，原告高斌、李慧琴的房屋被列入棚户区改造项目依法征收。二原告自愿选择房屋产权置换方式进行补偿，并与第三人红寺堡镇政府签订了安置补偿协议。后二原告与被告东方裕兴公司签订了商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。该合同中明确约定被告于2017年10月30日前将经分期综合验收合格的商品房交付二原告,因被告逾期交房，二原告于2018年3月催告被告要求被告尽快交房，但至今被告未向二原告交付涉案房屋。虽然合同中没有约定逾期交房的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后三个月的合理期限内仍未履行，当事人请求解除合同的，应予支持。现被告迟延交房，经催告后至今也未交付，符合合同解除条件，故对二原告要求解除其与被告签订的商品房买卖合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，被告应当将第三人建设和环保局代二原告支付的912990元购房款退还二原告。因本案商品房买卖合同已经备案，故二原告应当协助被告办理撤销备案手续。关于二原告要求被告支付其违约金30000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，商品房买卖合同没有约定违约金或者损失赔偿额计算方式，逾期交付房屋的，按照逾期交房期间有关部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。本案中，二原告并未向法庭提交有关部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金情况，应当由其承担举证不能的法律后果，故对该项诉请不予支持。关于被告辩称逾期交房是因为第三人建设和环保局迟延支付购房款的原因造成的辩解理由，因二原告与被告签订的商品房买卖合同中对购房款的支付时间并未约定，被告也未向法庭提交证据证实其与第三人建设和环境保护局约定涉案房屋房款交付时间，故对其辩解理由不予采信；关于被告辩称至2018年8月19日，涉案房屋已具备交付条件，被告通知二原告收房，二原告不愿收房的辩解理由，至2018年10月12日最后一次庭审终结前，被告也未向法庭提交关于涉案房屋经分期综合验收合格的相关证据，不能证明涉案房屋已经具备交付条件，故对其辩解理由不予采信；关于被告辩称即使合同解除，涉案房屋的购房款亦不应当返还给二原告，而是应当退还第三人建设和环保局的辩解理由，原、被告之间签订的商品房买卖合同的主体是原、被告，第三人建设和环保局仅负有将原告的房屋征收补偿款支付给被告义务，且庭审中第三人建设和环保局亦明确表示，原、被告之间的房屋买卖合同与第三人建设和环保局没有任何关系，第三人建设和环保局只是根据房屋征收安置协议书的约定，将二原告的房屋安置补偿款直接支付给被告，原、被告之间的房屋买卖合同是否解除，与第三人建设和环保局没有任何关系。故对被告的该项辩解理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告高斌、李慧琴与被告宁夏东方裕兴房地产开发有限责任公司于2017年8月22日签订的商品房买卖合同；二、被告宁夏东方裕兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内一次性退还原告高斌、李慧琴购房款912990元，原告高斌、李慧琴协助被告宁夏东方裕兴房地产开发有限责任公司办理撤销备案手续；三、驳回原告高斌、李慧琴其他诉讼请求。案件受理费13229元，由原告高斌、李慧琴负担300元，由被告宁夏东方裕兴房地产开发有限责任公司负担12929元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 为进一步查明案件事实，法庭就被上诉人高斌、李慧琴买房的具体事宜依法向上诉人东方裕兴公司的办公室主任XXX进行核实，其陈述称，高斌、李慧琴购买的涉案房屋位于东方裕兴公司自行建设的酒店下面，因该地段属于黄金地段，仅开发了四套营业房，正常销售价格在9000元/㎡，当时经熟人介绍按照7800元/㎡销售给高斌，之所以延迟交付房屋是因为酒店的整体规划所需，对该情况在与高斌签订合同前已进行口头告知，现在该房屋已具备交付使用的条件，但因为消防、住建等部门的原因，目前不能办理房产证，东方裕兴公司肯定能够在合同约定的期限内为高斌办理房产证。另外，被上诉人高斌、李慧琴除了购买涉案房屋外，还在上诉人东方裕兴公司购买了一套住宅，上述两套房屋均系被上诉人高斌、李慧琴房屋拆迁补偿安置所用，在该二人选好具体的房屋后，由红寺堡住建局向东方裕兴公司出具房屋补偿清单，并直接将房款打入公司账户。 对于上述陈述内容本院依法制作了询问笔录并听取各被上诉人的意见：被上诉人高斌、李慧琴认为上述陈述内容不属实，高斌、李慧琴是通过正常渠道正常价格购买的涉案房屋，红寺堡地区的房价不可能达到9000元/㎡，对于迟延交付的事情双方从未进行口头协商，高斌、李慧琴从2018年3月开始催促上诉人东方裕兴公司交房的行为也足以表明该二人不接受延迟交付的事实，对上述陈述内容不予认可。被上诉人红寺堡镇政府和红寺堡住建局认为，二被上诉人只是按照房屋征收补偿协议完成各自的拆迁、征收补偿工作，上诉人东方裕兴公司与被上诉人高斌、李慧琴之间房屋买卖合同纠纷与二被上诉人无关，二被上诉人对购房的具体细节也不知情。 一审认定事实有当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证，二审依法予以确认。 二审另查明，2019年1月15日，因机构改革，原吴忠市红寺堡区建设和环境保护局根据吴党办发（2019）5号文件更名为吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局，法定代表人由浦彦卿变更为李军保。 再查明，2017年8月22日，红寺堡镇政府（甲方）与被上诉人高斌、李慧琴（乙方）签订红寺堡区城市棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿协议书，约定，乙方自愿将自己所有房屋及其宅基地使用权按产权调换方式安置被红寺堡镇政府征收、补偿，具体补偿征收内容、标准以红寺堡镇政府和红寺堡住建局出具的红寺堡区棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿清单为准。同时，该协议第二项第五条约定，搬迁费、临时安置费、奖励资金、房屋补偿金、乙方选择产权调换后不需调换部分的补偿金，在签订《红寺堡区城市棚户区改造项目被征收人房屋拆除移交书》后，60日内以一卡通形式一次性支付给乙方。同日，吴忠市红寺堡区棚户区改造建设指挥部办公室向高斌、李慧琴下达选房通知书，通知该二人在三个月内自行选择政府统建安置楼或红寺堡城区房地产开发企业提供的安置房源作为安置房。《红寺堡区棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿清单》中载明，被征收人高斌名下的土地为230㎡，产权调换标准为34㎡，调换基准楼层面积为117.30㎡，基准楼层价格标准为2535元，补偿款小计297355.50元，房屋补偿为主房62.74㎡，补偿价款25096元，杂房10.08㎡，补偿价款2016元，小计27112元，搬迁费为主房752.88元，杂房50.40元，小计803.28元，临时安置费为2111.4元，上述共计327382.18元。被征收人李慧琴名下的土地为500㎡，产权调换标准为34㎡，调换基准楼层面积为255㎡，基准楼层价格标准为2535元，补偿款小计646425元，房屋补偿为主房337.94㎡，补偿价款135176元，搬迁费为4055.28元，临时安置费为4590元，上述共计790246.28元。综上，被上诉人高斌、李慧琴夫妻二人因房屋和宅基地使用权征收获得的补偿款数额总计为1117628.46元。协议签订当天，被上诉人高斌、李慧琴从上诉人东方裕兴公司选购涉案营业房和另外一套住宅。2017年11月13日，被上诉人高斌、李慧琴与被上诉人吴忠市红寺堡镇政府再次签订《红寺堡区城市棚户区（城中村）改造项目房屋征收安置协议书》，该协议书第二项乙方选择的安置房位置、面积及差价部分，确定乙方自愿选择位于红寺堡城区东方世纪城安置小区27楼105室，房屋面积为117.05平方米，总价款为912990元。乙方所选调换安置楼房总价款在不超出乙方产权调换总额时，由甲方直接支付给乙方所选出售房屋的房地产企业，余额部分204638.46元（不需调换部分），由甲方一次性支付给乙方。同日，被上诉人高斌、李慧琴与被上诉人红寺堡镇政府签订《红寺堡区城市棚户区（城中村）改造项目被征收人房屋拆除移交协议书》，红寺堡区棚户区改造建设指挥部办公室向被上诉人高斌、李慧琴下发通知，明确乙方已按照协议约定，解除了院内租住、借住合同，搬离所有物品，并将房屋、宅基地、宅基地内所有建筑物及未搬走放弃的遗留物都移交给征收人，由甲方委托的拆迁机构立即拆除处理，乙方不再干涉，乙方所在的宅基地使用权收归国有。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷但又不同于一般的房屋买卖合同，其特殊之处在于安置户因房屋征收与政府签订房屋征收补偿协议书，后基于补偿协议自行选购房屋，再由政府根据补偿协议的约定将房款直接支付给房地产开发公司，故在购房过程中存在两个协议，分别为房屋征收补偿协议和房屋买卖协议，对该两份协议的效力和履行情况及关系本院分述如下： 一、房屋征收补偿协议的效力和履行情况。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。从本案被上诉人高斌、李慧琴与红寺堡镇政府签订《红寺堡区城市棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿协议书》的形式上来看，双方经过协商，就征收与安置达成了一致意见，被上诉人高斌、李慧琴（乙方）自愿将自己所有房屋及宅基地使用权按产权调换方式安置被红寺堡镇政府（甲方）征收、补偿，该征收补偿方式符合法规和政策规定，从协议的内容来看，明确了被安置房屋及宅基地的位置、面积、补偿方式、补偿标准、征收时间、违约责任等，因此，双方签订的征收补偿协议符合《中华人民共和国合同法》规定的平等原则、合同自由原则、公平原则，属有效协议。被上诉人高斌、李慧琴在签订征收补偿协议后，按照协议的约定搬离所居住的房屋和宅基地，并将房屋所有权证和土地使用权证交付红寺堡镇政府。被上诉人红寺堡镇政府和红寺堡住建局亦按照征收补偿协议的约定，在征收补偿金额范围内代被上诉人高斌、李慧琴交付选购房屋的房款，并将产权调换后不需调换部分的补偿金支付给被上诉人高斌、李慧琴。至此，被上诉人红寺堡镇政府、红寺堡住建局与被上诉人高斌、李慧琴作为《红寺堡区城市棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿协议书》的签订双方，即甲方、乙方均已按照协议的内容履行了各自的义务，该协议已履行完毕。 二、房屋买卖协议的效力和履行情况。被上诉人高斌、李慧琴在与红寺堡镇政府签订征收补偿协议的当天，即2017年8月22日，与上诉人东方裕兴公司签订《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。经审查，该合同对涉案房屋的具体位置、房屋面积、房屋价款、付款方式、交付期限、产权登记等事项进行了明确约定，其中第六条付款方式及期限中约定，由红寺堡区棚改办一次性支付房款912990元，第八条交付期限中约定，出卖人应当在2017年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格的商品房交付买受人使用。通过双方签订合同的时间和约定内容可以看出，上诉人东方裕兴公司与被上诉人高斌、李慧琴签订房屋买卖合同时已知晓前述征收补偿协议的相关内容，在对付款主体付款能力有十足把握，其作为出卖人的权利能够得到充分保障的情形下，在合同中仅约定了具体的交房时间和交付条件，却没有约定付款期限。经审查，被上诉人高斌、李慧琴一审提交的证据证实，被上诉人红寺堡住建局于2018年1月23日向上诉人东方裕兴公司支付房款912990元，而上诉人东方裕兴公司并未在约定的时间内交付房屋，自2018年3月份被上诉人高斌、李慧琴开始催促东方裕兴公司履行交房义务，到2018年7月24日被上诉人高斌、李慧琴发出书面交房催告通知书后，上诉人东方裕兴公司亦未履行交房义务，截止二审审理期间，上诉人东方裕兴公司虽主张房屋具备交付条件，但并未提交房屋已经分项综合验收合格的相关证据，虽主张在签订房屋买卖合同之前已口头告知被上诉人高斌、李慧琴迟延交房是因酒店整体规划所需，该二人同意迟延交房，也未提供相关证据证实，虽主张因被上诉人红寺堡住建局逾期付款，该公司迟延交房的行为系行使先履行抗辩权，但在双方签订的房屋买卖合同中并未约定交付房款的时间，上诉人东方裕兴公司亦不能以对方迟延付款为由拒绝交房。另外，从签订合同的时间分析，房屋买卖合同和第一份房屋征收补偿协议为同一天签订，第一份房屋征收补偿协议在确定被上诉人高斌、李慧琴的补偿款金额后仅通知该二人选购房屋，第二份房屋征收补偿协议方才对选定房屋应支付的补偿款（房款）及不需置换部分的余额进行了确定，上诉人东方裕兴公司作为为红寺堡镇政府提供安置房源的房地产公司，在签订房屋买卖合同时应当知晓当时的安置政策和具体的付款时间，其主张先履行抗辩权既不符合合同约定，也无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持。本案双方合同约定的交房时间为2017年10月30日，被上诉人红寺堡住建局支付房款的时间为2018年1月23日，截止一审法庭辩论终结前即2018年10月12日，上诉人东方裕兴公司迟延交房时间已逾一年，作为买受人，在购买房屋后一年的时间内仍然不能占有使用房屋，其购买房屋的基本目的不能实现，在其对出卖人进行合理催告后，有权依据上述规定主张解除合同。 三、房屋征收补偿协议与房屋买卖合同的关系。本案的房屋征收补偿协议与商品房买卖合同既相互独立又存在一定的关联。两份协议的独立性表现为签约主体不同、合同内容不同、涉及的法律关系不同，两份协议的关联性表现为上诉人东方裕兴公司基于房屋征收补偿协议向被上诉人红寺堡镇政府提供安置房源，被上诉人红寺堡住建局基于房屋征收补偿协议的约定代被上诉人高斌、李慧琴向上诉人东方裕兴公司支付房款。上诉人东方裕兴公司认为，被上诉人高斌、李慧琴按照房屋征收补偿协议的约定选择了产权调换的安置方式，且由被上诉人红寺堡住建局代为支付房款，如果解除合同，上诉人东方裕兴公司也只能将房款退还给红寺堡住建局，由红寺堡住建局重新对被征收的房屋进行评估，以防国有资产流失。本院认为，土地征收、房屋拆迁补偿的基础和前提是社会公共利益的需要，这与一般民事交易之间存在很大差别，被拆迁人的安置补偿权益不仅表现为财产权，更是一种基本生存权，应当将被拆迁人的安置补偿权益作为一种物权性质的权利来看待，受到法律的特别优先保护。本案被上诉人高斌、李慧琴因房屋和宅基地使用权被征收与被上诉人红寺堡镇政府签订房屋征收补偿协议并据此取得安置补偿权，不管是选择产权调换还是货币补偿，被征收房屋的主体是被上诉人高斌、李慧琴，签约对方是被上诉人红寺堡镇政府，与上诉人东方裕兴公司无关，东方裕兴公司无权对房屋征收补偿协议提出异议。另，在房屋征收补偿协议中明确约定对于不需调换部分的补偿款，由被上诉人红寺堡镇政府一次性支付给被上诉人高斌、李慧琴，因此，被上诉人高斌、李慧琴获得的征收补偿款是其安置权益的一部分，该部分数额是根据被征收房屋和宅基地使用权的面积核算出来的确定数额，红寺堡镇政府仅基于房屋征收补偿协议代为履行付款义务，即便产权调换的方案没有得到实施，也应当将购房款退还给被上诉人高斌、李慧琴。现房屋征收补偿协议已全部履行完毕，被上诉人高斌、李慧琴基于安置补偿权益购买涉案房屋，并将安置补偿权益中的一部分补偿款转化为购房款，由被上诉人红寺堡住建局代为支付给上诉人东方裕兴公司，按照诚实信用原则，上诉人东方裕兴公司也应当履行交付房屋的义务，使被上诉人高斌、李慧琴的安置补偿权益继续得到保障。 综上，东方裕兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13229元，由上诉人宁夏东方裕兴房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李坤审判员王祺祺审判员马媛 二〇一九年三月十九日 书记员 苗      晓      荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……