湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终207号上诉人（原审被告）：徐水清，男，1969年6月5日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：孔盼，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉瑞达世纪物资有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区。法定代表人：程双平，该公司总经理。委托诉讼代理人：余国平，湖北锡爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。上诉人徐水清因与被上诉人武汉瑞达世纪物资有限公司（以下简称瑞达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐水清上诉请求：1.撤销湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921民初1708号民事判决，驳回瑞达公司的诉讼请求。2.本案诉讼费由瑞达公司承担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误，导致判决结果显失公平。1.一审判决认定徐水清与瑞达公司之间存在买卖合同，仅依据《证人王某的证言》是不充分的，王某是瑞达公司的股东，与瑞达公司有利害关系，法院不应采信其证言。2.徐水清并非买卖合同的当事人，也非孝昌城南新区**楼建筑工程的实际承包人，一审中徐水清提供了《城南新社区建设工程承包合同》，载明由案外人以孝昌县江宇建筑工程有限公司的名义与湖北新云投资有限公司签订合同，合同显示此处工地的承包人为孙德峰，应当追加孙德峰作为第三人核实实际承包人是否为徐水清，这直接影响认定本案义务应该由谁来承担。3.徐水清从未向瑞达公司支付过货款，瑞达公司也未提交徐水清支付相应款项的支付凭证。徐水清只是工地上的项目现场管理人员，其仅有对送货单进行签收的权利，不能说明其与瑞达公司之间存在买卖合同关系。4.该项目中的建筑款不是徐水清收取的，该项目的建筑款已被第三人孝昌县江宇建筑工程有限公司孙德峰收取。瑞达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，徐水清的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定瑞达公司与徐水清达成口头协议，存在买卖合同关系事实清楚，证据确实充分。一是瑞达公司与徐水清存在供应钢材的口头协议。瑞达公司王某证明其经张明德介绍，与徐水清口头达成买卖钢材的协议，双方约定由瑞达公司向徐水清的工地供应钢材。二是徐水清接收了瑞达公司供应的钢材。2013年6月4日，瑞达公司向徐水清的建筑工地供应钢材132.126吨，价款374846.01元。2013年6月7日，瑞达公司向徐水清的工地供应钢材28.89吨，价款111515.40元。徐水清当场在瑞达公司的两张《送货单》上签字认可。三是徐水清承诺了结算钢材款。2014年9月11日，公安人员问徐水清如何结算钢材款时，徐水清明确表示，姓王的（王某）应同我直接结账。综上，瑞达公司与徐水清有供应钢材的约定，瑞达公司已实际履行，徐水清已接受并承诺结账，瑞达公司与徐水清之间买卖合同关系客观存在。二、、一审判决认定徐水清是孝昌城南新区**楼建筑工程的实际承包人，材买卖合同的当事人，事实清楚，证据确实充分。一。一是徐水清自述其是孝昌城南新区**楼的建筑承包人。14年9月11日，公安人员问徐水清是不是在孝昌城南工地承包工程，徐水清回答“是的，我2013年4月份在该工地上承建11号楼”。二是瑞达公司是与徐水清约定供应钢材的。王某通过张明德与徐水清联系，向11楼建筑工地运送钢材。三是钢材运到工地后都是徐水清验货签收，两次送货单都有徐水清的亲笔签名。四是钢材款支付由徐水清负责。徐水清自述钢材款由王某与徐水清直接结账。2014年通过张明德协调经徐水清同意，瑞达公司才从项目部领取20万元钢材款，余款没有支付。徐水清2014年9月在公安机关陈述：“（瑞达公司）要过多次，我也同他解释过，现在11号楼早已建好，投资公司应付的工程款没有给我，所以我也没有钱给姓王的”。上述情况表明，徐水，徐水清就是孝昌城南新区**楼的实际承包人，约定了钢材供应，签收了送达的钢材，还履行了部分付款义务，对未付款项作出了解释，是钢材买卖合同的当事人。徐水清提供了显示孙德峰为承包人的《城南新社区建设工程承包合同》，但该合同并不能排除徐水清是11号楼的实际承包人。徐水清强调自己只是工地上的现场管理人员，但在一审法院指定的举证期间，徐水清提供不出任何证据证明自己是工地的管理人员。瑞达公司向一审法院起诉请求：1.支付钢材款286361.41元；2.支付逾期付款的利息（2013年10月8日起至付款之日止，以286361.41为基数，按年6%计算利息）；3.承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2013年5月11日，孙德峰以孝昌县江宇建筑工程公司（乙方：承包人）的名义与湖北新云投资有限公司（甲方：发包方）签订一份《城南新社区建设工程承包合同》载明：工程名称：孝昌县城南新社区一期11号住宅楼。2013年初，瑞达公司股东王某经人介绍，与孝昌城南新区11号楼建筑工程的实际承包人徐水清口头达成买卖钢材的协议。瑞达公司与徐水清约定：由瑞达公司向徐水清上述工地上供应钢材。2013年6月4日，瑞达公司向徐水清的建筑工地上供应钢材132.126吨，价款374846.01元；2013年6月7日，瑞达公司向徐水清承包的工地上供应钢材28.89吨，价款111515.4元；两次合计486361.41元。徐水清当场在瑞达公司的二张《送货单》上签字认可,其中一张送货单上注明：“付款方法：贰个月左右付80%”。2015年，徐水清支付钢材款200000元，还下欠286361.41元，经瑞达公司多次催要至今未果，以至成诉。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。瑞达公司与徐水清口头达成买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，予以确认。徐水清辩称：其系孙德峰工地上的现场负责人，只是工地上钢材的收货人，其不应当承担付款责任的意见。经审查，根据谁主张谁举证的原则，徐水清没有提供相应的证据证明其与案外人孙德峰系雇佣关系，且其在，且其在公安机关的陈述其是孝昌县城南新社区****住宅楼的承包人。据合同相对性原则，徐水清作为买卖合同一方当事人，理应承担支付货款的民事责任。对其该点辩称意见，依法未予采纳。徐水清与孙德峰之间的法律关系，与本案不属同一个民事法律关系，依法可另行处理。合同订立后，双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。瑞达公司依约向徐水清履行了交付钢材的义务，且徐水清在送货单上签字认可。事后，徐水清支付货款20万元，仍下欠货款286361.41万元（应为286361.41元）至今未还，属违约行为。瑞达公司请求徐水清支付拖欠的货款286361.41万元（应为286361.41元），并请求逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，予以采纳。综上所述，瑞达公司要求徐水清支付拖欠货款286361.41元万元（应为286361.41元）及其逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐水清于判决生效后十日内支付瑞达公司货款286361.41元及其逾期付款利息（逾期付款利息按6%年利率，自2013年10月8日起计算至货款清偿完毕之日止）。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5595元，减半收取计2797.5元，由徐水清负担。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，孝昌县公安局于2014年9月11日调查徐水清的《询问笔录》中记载：“问：你是不是在孝昌县城××新区工地上承建工程？徐水清回答：是的，我2013年4月份在该工地上承建11号楼，6层”；“问：姓王的同你如何结工程款？徐水清回答：正常情况下，姓王的应同我直接结账，但指挥部张总对我说从项目部直接扣20万元给姓王的，我同意了，去年姓王的从项目部领走了20万元”；“问：你现在还差不差姓王的钢材款？差多少钱？徐水清回答：具体要和姓王的对账，在钢材款的数量上也有争议，现在应该差他20万元左右钢材款”，徐水清在该笔录上签字捺印确认。本案二审争议的焦点问题是：本案双方当事人之间是否存在买卖合同关系。关于焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，瑞达公司与徐水清未签订书面买卖合同，瑞达公司以徐水清签名的《供货单》主张双方之间存在买卖合同关系，结合徐水清在案涉两份《供货单》上签名、并在其中一份《供货单》上注明：“付款方法：贰个月左右付80%”以及孝昌县公安局《询问笔录》所记载的徐水清的陈述，应当认定徐水清系案涉工地的实际承包人，实际接收并使用了瑞达公司所供钢材，本案双方当事人之间买卖合同关系成立，案涉货款的偿还责任应由徐水清承担。综上所述，徐水清的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5595元，由上诉人徐水清负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  胡 红二〇一九年三月二十八日书记员  毛雅婷