云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云行申177号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨永兴，男，汉族，1953年1月11日生，住云南省昆明市西山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处。住所地：云南省昆明市滇池路西贡码头庞贝街**楼。负责人吴疆，主任。被申请人（一、二审第三人）昆明兆吉拆迁有限责任公司。住所地：云南省昆明市滇池路西贡码头庞贝街******。法定代表人：周洪泉，董事长。再审申请人杨永兴因诉昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处（以下简称海埂街道管理处）拆迁行政补偿一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01行赔终42号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。昆明市西山区人民法院一审查明，2012年8月17日，杨永兴（丙方）作为官渡区福海乡周家社区新堆下村2号的土地使用权人与××街道管理处（甲方）、第三人昆明兆吉拆迁有限责任公司（乙方）（以下简称兆吉公司）签订《度假区海埂街道管理处周家片区“城中村”重建改造项目新堆上、下村拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），约定根据昆明市委、市政府关于加快“城中村”重建改造的有关文件精神，对周家片区启动拆迁，丙方自愿选择实行房屋产权调换的方式进行补偿。经甲乙丙三方现场实地查看并经测绘部门认证核实认可，丙方被拆迁的房屋主体建筑面积为161.84平方米，砖混结构2层。建（构）筑物补偿费用按照每平方米3500元计算，共计566440元；空砌房补偿337500元；附属设施补偿费用12094.55元。2012年8月30日，杨永兴签订度假区海埂街道管理处周家片区“城中村”重建改造项目（周家片区新堆下村）拆迁验房单，确认被拆迁房屋门窗等设施完好。同时，杨永兴本人出具承诺一份，载明“杨永兴本人同意测绘为准，不在纠纷，不在复测”。当天，杨永兴领取拆迁补偿款94368元。2014年3月20日，杨永兴以兆吉公司为被告向昆明市西山区人民法院起诉，认为其位于福海乡周家社区新堆下村2号房屋被拆迁，其只向海埂街道管理处计算了161.84平方米的补偿款，尚有48平方米未计算，故要求兆吉公司偿付杨永兴共计168000元的房屋拆迁款。昆明市西山区人民法院收到杨永兴的起诉状后裁定不予受理。此外，2013年至2015年期间，杨永兴就本案诉争的事实先后向海埂街道管理处信访办、云南省委办公厅信访局、昆明市人民政府等行政部门进行信访。庭审中，杨永兴、海埂街道管理处认可对于承诺载明的“杨永兴本人同意测绘为准，不在纠纷，不在复测”内容，其中“杨永兴本人同意测绘”系杨永兴本人所写，其余内容不是杨永兴书写，但海埂街道管理处认为系杨永兴让测绘公司的人代其书写的。同时，杨永兴认为其之所以没有及时向法院起诉是因为一直在与××街道管理处协商。昆明市西山区人民法院一审认为，本案系政府在“城中村”重建改造过程中，杨永兴对海埂街道管理处在拆迁其房屋时确认的房屋面积不予认可，并要求海埂街道管理处支付其少计算的48平方米拆迁补偿款的诉讼，因此本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”规定，属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，杨永兴于2012年8月17日签订《拆迁补偿协议》，于2012年8月30日在签证表上签字并领取了相应的拆迁补偿款。在领取补偿款后，杨永兴在2013年期间并未针对上述拆迁补偿向昆明市西山区人民法院提起行政诉讼。而杨永兴在2014年3月20日向昆明市西山区人民法院提起的民事诉讼以及向各个部门进行的信访并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”规定的诉讼时效扣除和延长的法定情形。同时，杨永兴虽主张其之所以没有及时向法院起诉是因为一直在与××街道管理处协商，但由于上述理由并不属于正当理由，亦不能导致诉讼时效的扣除和延长。根据当时生效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定。据此，依照当时生效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，驳回杨永兴的起诉。杨永兴不服，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉。云南省昆明市中级人民法院认定的事实与一审昆明市西山区人民法院认定事实一致。云南省昆明市中级人民法院认为，杨永兴早在2012年8月17日便与××街道管理处及兆吉公司签订了《拆迁补偿协议》，该三方协议中对于杨永兴房屋的主体建筑面积明确记载为“161.84平方米”，杨永兴如认为测绘的建筑面积有误，海埂街道管理处未完全履行补偿义务，则依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，杨永兴应当在知道行政行为之日起三个月内提起本案诉讼；即便杨永兴不知晓诉权或起诉期限，依照当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，杨永兴也应当在签订《拆迁补偿协议》之日起两年内起诉。本案杨永兴于2015年11月提起本案诉讼，早已超过了法定的起诉期限。依据当时生效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”之规定，应依法驳回杨永兴的起诉。另依据当时生效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”之规定，本案杨永兴的起诉期限已于2015年5月1日前届满，故本案不适用修改后的《行政诉讼法》关于起诉期限的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。杨永兴申请再审称：2012年8月17日，海埂街道管理处、兆吉公司与其签订《拆迁补偿协议》，由于当时拆迁时间紧，其被迫签订《拆迁补偿协议》。当时，其就反映了问题，但拆迁办要求必须签订该协议后，再另计算48个平方米。房屋拆除后，海埂街道管理处、兆吉公司就不履行诺言了，不承认差7个平方米的顶楼半层和41个平方米面积。其多次上访找海埂街道管理处无果。由于多年上访，其在精神、经济上受到巨大损失。请求判决海埂街道管理处、兆吉公司赔偿其168000.00元。海埂街道管理处未提交书面答辩意见。兆吉公司未提交书面意见。本院认为，根据再审申请人杨永兴的一审起诉状理由，其主要是主张海埂街道管理处、兆吉公司不履行诺言，未对其已被拆迁的部分房屋进行补偿，一、二审法院认定本案属于行政补偿类案件正确。2015年11月17日，杨永兴向人民法院提起本案诉讼。根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中,杨永兴在2012年8月17日与××街道道管理处及兆吉公司签订了《拆迁补偿协议》，其依法至迟应在2014年提起本案行政诉讼。但其在2015年才向一审法院提起诉讼，明显超过2年的起诉期限。据此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，符合法律规定。综上，杨永兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人杨永兴的再审申请。审判长  杨屹梅审判员  张宣平审判员  陈 璐二〇一九年三月二十一日书记员  李睿雯