广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13792号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，在该司担任总经理职务。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继楠，广东德纳律师事务所实习律师。被告：毛花妮，女，1975年12月29日出生，汉族，住址：河南省新安县，被告：王建，男，1969年9月19日出生，汉族，住址：河南省新安县，被告：深圳市兄朋联运物流有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田街道东海大道**勤辉大厦**，统一社会信用代码：91440300MA5DCR2XXN。法定代表人：毛花妮。被告毛花妮、王建、深圳市兄朋联运物流有限公司的共同委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告毛花妮、王建、深圳市兄朋联运物流有限公司的共同委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。被告：李之明，男，1970年2月1日出生，汉族，住址：四川省南充市嘉陵区，第三人：华夏银行股份有限公司深圳坂田支行，经营场所：深圳市龙岗区雅宝路1号星河雅，经营场所：深圳市龙岗区雅宝路**星河雅宝COCOParkL1S-068商铺和星河**大厦**51327132。负责人：朱亮，在该行担任行长职务。委托诉讼代理人：郭佩虹，女，1984年2月21日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，系该行员工。委托诉讼代理人：卓愉，男，1993年7月4日出生，土家族，住址：广东省深圳市福田区，系该行员工。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）与被告毛花妮、王建、深圳市兄朋联运物流有限公司（以下简称兄朋公司）、李之明抵押权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依职权追加华夏银行股份有限公司深圳坂田支行（以下简称华夏银行坂田支行）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保深圳分公司的委托诉讼代理人彭建华、第三人华夏银行坂田支行的委托诉讼代理人郭佩虹、卓愉两次庭审均到庭参加了诉讼。被告毛花妮、王建、兄朋公司的共同委托诉讼代理人张灵利以及被告王建参加了第一次庭审，第二次庭审时经传票传唤均未到庭参加诉讼。被告李之明经传票传唤，两次庭审均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告经济损失197252.77元；2.四被告连带向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中2018年1月31日至2018年5月23日的利息为3336.54元，计算方式：197252.77元×4.9%÷365天×126天）；3.确认原告人保深圳分公司对抵押物即LG6ZDAHH2GY205057车辆享有优先受偿权，优先受偿的范围包含第一项、第二项诉讼请求之和；4.四被告承担全部诉讼费用并判令原告优先受偿范围包含本案诉讼费。事实和理由：2016年9月26日，原告人保深圳分公司为被告毛花妮就LG6ZDAHH2GY205057车辆的贷款签发保证保险保单，保单号为：PUBB201644030000000184，保险期限自2016年9月28日至2018年9月28日止，保险金额为198000元。被告王建、李之明、兄朋公司均为被告毛花妮就该保证保险向原告人保深圳分公司提供了连带责任担保，被告兄朋公司还提供了LG6ZDAHH2GY205057车辆作为物的担保，并约定在发生保险事故导致原告人保深圳分公司赔偿后，原告人保深圳分公司可以就抵押车辆实现债权，也可以要求担保人承担连带偿付的责任。后保险事故发生，原告人保深圳分公司合计向被保险人贷款银行支付了保险赔款197252.77元。原告人保深圳分公司认为，依据《保险法》的规定，原告人保深圳分公司作为保险人承担保险责任后，有权向四被告追偿，四被告应当承担连带赔偿责任。原告人保深圳分公司为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告毛花妮、王建、兄朋公司答辩称，原告人保深圳分公司的诉讼请求均无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉求。（1）因被告兄朋公司对抵押车辆无所有权，该抵押也未办理抵押登记，其与原告人保深圳分公司签订的抵押合同系无权处分，因此该抵押合同无效，且该抵押合同第十四条第一项约定本合同自双方签约人签字/盖章日起生效，但原告人保深圳分公司提交的汽车抵押合同，虽有被告兄朋公司盖章，但却未填写签约日期，原告人保深圳分公司提交的该份合同签约日期处书写的“2016年”也并非被告兄朋公司法定代表人或其员工书写，因此该抵押合同也未生效，原告人保深圳分公司依据无效的抵押合同提起诉讼，其诉讼请求不成立。（2）原告人保深圳分公司提起本案之诉，本质上属于追偿，但其并未提供第三人出具的权益转让书，其无权在向第三人承担赔偿责任以后向被告毛花妮、王建、兄朋公司追偿。（3）原告人保深圳分公司虽提供了保险单，但投保人毛花妮并未缴纳保险费，而原告人保深圳分公司也未提供保险费缴纳依据，因此保险合同不成立也未生效。原告人保深圳分公司依据未生效的保险单向第三人赔偿涉案借款，其不应向被告毛花妮、王建、兄朋公司追偿。（4）涉案车辆并未交付给被告兄朋公司，第三人与案外人深圳市新国运汽车销售服务有限公司涉嫌恶意串通，因借款合同明确标注为借款用途是购买营业车辆，在被告毛花妮依据案外人新国运公司要求向第三人贷款后，案外人新国运公司并未将贷款购买的车辆交付给被告兄朋公司，也未将贷款购买的车辆进行抵押。第三人在未办理抵押的情况下就发放贷款，存在程序瑕疵，因此涉案贷款应由案外人新国运公司予以偿还，被告兄朋公司是恶意串通中的受害人，不应承担贷款清偿责任。（5）借款合同是被告毛花妮的个人借款，且借款用途是购买营运车辆，该笔贷款并未用于夫妻共同生活，且被告王建与被告毛花妮已于2018年2月26日解除婚姻关系。被告王建在原告人保深圳分公司提交的担保书上签字，注明与购车人是夫妻关系，也基于夫妻关系承担担保责任，现夫妻关系已解除，且该笔贷款未用于夫妻共同生活的情况下，被告王建不应承担赔偿责任，且被告王建签署的担保书第6条约定，本担保书自签订之日起生效，而被告王建仅在担保书上签字，并未备注日期，因此该担保书尚未生效，被告王建不应承担担保责任。第三人华夏银行坂田支行答辩称，1.第三人并非抵押合同的主体，对于案涉车辆是否办理抵押登记并不知情；2.第三人作为贷款人与被告毛花妮之间成立借款合同关系，第三人依照合同约定履行了放款义务，本案处理结果与第三人没有实质性的关系。被告李之明未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、2016年9月26日，原告出具《营业用货车贷款保证保险单（自然人适用）》一份，保险单号：PUBB201644030000000184，该保单载明的投保人为被告毛花妮；所购车辆厂牌型号为大运CGC4180WD43牵引汽车，发动机号为1616E037142，车架号为LG6ZDAHH2GY205057；被保险人为华夏银行股份有限公司深圳莲花支行（2016年10月11日，该行名称变更为华夏银行坂田支行），贷款金额为18万元，贷款期限自2016年9月28日至2018年9月28日；经销商为深圳市新国运汽车销售服务有限公司；担保人为被告王建；保险金额为198000元，保险费为4500元，保险期限自2016年9月28日至2018年9月28日。保险条款约定被保险人取得赔偿的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。2016年9月27日，原告人保深圳分公司为被告毛花妮开具了4500元的保费发票。二、被告毛花妮向原告人保深圳分公司出具了一份未填写落款时间的《营业用货车/客车贷款保证保险承诺及授权书（自然人适用）》，载明：兹有投保人毛花妮在深圳市新国运汽车销售服务有限公司购买大运、万荣型号车32辆，在原告人保深圳分公司投保营业用货车保证保险后，从银行借款222万元，为此，被告毛花妮承诺若发生三期以上（含三期）逾期欠款，导致保险事故发生的，原告人保深圳分公司赔付银行后，车辆变卖后所得款项用于抵扣原告人保深圳分公司支付给银行的赔款及追偿费用，不足部分由投保人继续偿还。被告王建、李之明、兄朋公司分别向原告人保深圳分公司出具了《营业用汽车贷款保证保险担保书》，载明：当投保人不能或不愿按《借款合同》的规定按期向被保险人还款致使原告人保深圳分公司发生赔款时，自愿为投保人毛花妮的车贷险合同承担连带保证责任，并无条件保证全部代为偿还原告人保深圳分公司支付的赔款和追偿费用。被告兄朋公司还与原告人保深圳分公司签订了《汽车抵押合同》，自愿将涉案车辆抵押给原告人保深圳分公司，作为涉案保证保险合同的担保，但车架号为LG6ZDAHH2GY205057的车辆未办理抵押登记。三、2016年9月12日，第三人华夏银行坂田支行与被告毛花妮签订《个人借款合同》一份，约定：被告毛花妮向第三人华夏银行坂田支行借款222万元，借款期限从2016年9月12日至2018年9月11日，还款方式为按月还本付息。当日，被告毛花妮向第三人华夏银行坂田支行出具《提款及委托付款申请书》一份，申请将涉案贷款222万元支付至案外人深圳市新国运汽车销售服务有限公司招商银行盐田支行75×××01的账户内，用以购买汽车。2016年9月26日，原告人保深圳分公司向第三人华夏银行坂田支行出具《营业用货车贷款保证保险放款及账户确认函》一份，载明：被告毛花妮为购买车辆向第三人华夏银行坂田支行借款222万元，并已向原告人保深圳分公司投保营业用货车贷款保证保险，保单号为PUBB201644030000000184-215，请第三人华夏银行坂田支行将车贷款发放至案外人深圳市新国运汽车销售服务有限公司的上述账户内。被告毛花妮在该确认函上签字确认。2016年9月28日，华夏银行深圳分行向案外人深圳市新国运汽车销售服务有限公司的上述账户转账支付222万元，交易附言“毛花妮放款，购买汽车”。四、因被告毛花妮未能按时偿还上述贷款，发生保险事件，2017年10月30日，原告人保深圳分公司向第三人华夏银行坂田支行转账支付101252.77元，2017年12月27日转账支付96000元，合计197252.77元，两笔转账的用途均备注为“毛花妮车贷赔款”。庭审中，第三人华夏银行坂田支行认可原告人保深圳分公司代被告毛花妮偿还了上述款项，并同意由原告人保深圳分公司向被告毛花妮追偿上述款项。本院认为，本案系保险人理赔后向投保人及保证人行使追偿权引发的纠纷，故本案应为追偿权纠纷。根据原告人保深圳分公司提交的保险单、保险费发票以及案涉保证保险放款及账户确认书足以认定原告人保深圳分公司与被告毛花妮之间的保证保险关系依法成立。本院认为，被告毛花妮向原告人保深圳分公司出具的案涉《营业用货车/客车贷款保证保险投保人承诺及授权书（自然人适用）》以及被告王建、李之明、兄朋公司向原告人保深圳分公司出具的担保书均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效的合同，各方均应自觉履行各自的合同义务。保险事故发生后，原告人保深圳分公司向第三人华夏银行坂田支行赔付了197252.77元，故原告人保深圳分公司有权按照上述合同的约定要求四被告承担还款责任。原告人保深圳分公司主张按照年利率4.9%的标准，计算自2018年1月31日起至还清之日的上述款项的利息，本院亦予以支持。被告毛花妮向第三人华夏银行坂田支行出具《提款及委托付款申请书》，申请将涉案贷款222万元支付至案外人深圳市新国运汽车销售服务有限公司名下账户用以购车，第三人华夏银行坂田支行已按照被告毛花妮的指示，将涉案贷款发放至案外人账户，因此，被告毛花妮关于第三人华夏银行坂田支行与案外人深圳市新国运汽车销售服务有限公司恶意串通以及其未收到涉案贷款不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告人保深圳分公司主张对涉案车辆享有优先受偿权的问题，本案中，原告人保深圳分公司未提交证据证明涉案车辆系被告兄朋公司所有，故对原告人保深圳分公司的该项诉讼请求，本院不予支持。另外需要指出的是，本案中，原告人保深圳分公司并未以夫妻共同债务为由向被告王建主张连带还款责任，故被告王建认为涉案债务不是夫妻共同债务的抗辩意见，本院不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛花妮应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付197252.77元及利息（利息以197252.77元为基数，按照年利率4.9%的标准，自2018年1月31日起，计至款项清偿之日止）；二、被告王建、李之明、深圳市兄朋联运物流有限公司对被告毛花妮的上述判决义务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，由被告毛花妮、王建、李之明、深圳市兄朋联运物流有限公司负担，上述费用已由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司预付，被告毛花妮、王建、李之明、深圳市兄朋联运物流有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  毛仁杰人民陪审员  徐之望人民陪审员  张秀枚二〇一九年三月八日法官助理袁艳艳书记员申志敏