河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初11535号原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市金水区丰产路**。负责人薛建国，总经理。委托代理人李光水，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。一般代理。被告河南省新密正泰耐材有限公司，，住所地新密市超化镇李坡村法定代表人巴鸿运，总经理。委托代理人陈基罡，男，汉族，1979年12月1日出生，住河南省新密市。系公司员工，特别授权。被告河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司，，住所地新密市嵩山大道中段法定代表人刘允轩，总经理。被告任健均，男，汉族，1968年10月12日出生，住河南省新密市。被告巴鸿运，男，汉族，1978年7月23日出生，住河南省新密市。被告新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司，，住所地新疆哈密地区伊吾县淖毛湖镇兴业路**法定代表人林发现，董事长。委托代理人王涛，男，回族，1971年11月19日出生，住乌鲁木齐市新市区。系单位员工。特别授权。被告唐山市丰南区经安钢铁有限公司，，住所地唐山丰**钱营镇钱营矿北侧法定代表人吴国良，总经理。委托代理人杨建林，河北杨建林律师事务所律师。特别授权。被告唐山燕山钢铁有限公司，，住所地迁安火车站西侧法定代表人王树立，董事长。委托代理人吴春江，河北吴春江律师事务所律师。特别授权。委托代理人郭桦，男，汉族，1978年5月14日出生，住河北省迁安市。系公司员工。特别授权。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司与被告河南省新密正泰耐材有限公司(以下简称“新密正泰”)、河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司(以下简称“新密青屏”)、任健均、巴鸿运、新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司(以下简称“新疆广汇”)、唐山市丰南区经安钢铁有限公司(以下简称“经安钢铁”)、唐山燕山钢铁有限公司(以下简称“燕山钢铁”)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出了（2016）豫0191民初8959号之三民事裁定书。裁定作出后，原告广发银行股份有限公司郑州行政区支行（以下简称“广发银行”）、被告经安钢铁不服，提出上诉，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终5617号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2018年7月3日立案受理后，广发银行股份有限公司郑州行政区支行依法变更中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司为原告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李光水，被告新密正泰委托代理人陈基罡，被告经安钢铁委托代理人杨建林，被告燕山钢铁委托代理人郭桦、吴春江，被告新疆广汇委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告任健均、巴鸿运、新密青屏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告新密正泰偿还原告借款本金20023621.81元及截至2016年5月16日的利息348411.02元、复利2937.25元，本息共计20374970.1元。2016年5月17日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利，依据合同约定的年利率5.655%计算；2、被告新密青屏、任健均、巴鸿运对第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3、原告对被告新密正泰在被告新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁的应收账款享有优先受偿权。4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年12月29日,广发银行股份有限公司郑州行政区支行(以下简称“广发银行”)与被告新密正泰公司签订了编号为13102215Z028《授信额度合同》(以下称主合同)，授信额度敞口最高限额为人民币2100万元，授信额度有效期自2015年12月29日起至2016年12月28日止。主合同约定贷款期限内的利息为固定利率，以实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率4.35%按月结息。逾期贷款罚息利率、复利均为本合同约定的贷款利率基础上加收30%，即5.655%。合同中约定的还款方式为定期按月付息，到期一次性还本。双方约定若发生争议向合同签订地人民法院(即郑州开发区人民法院)起诉。主合同签订当天，被告新密青屏、任健均、巴鸿运分别与广发银行签订了编号为13102215Z028-1、13102215Z028-2、13102215Z028-3的《最高额保证合同》，对主合同项下的贷款本息和相关费用承担连带担保责任，担保期限均为主合同债务人履行债务届满之日起两年。为保证贷款资金安全,2015年12月29日，广发银行与被告新密正泰签订了编号为13102215Z028-4《最高额应收账款质押合同》，并按照法律规定于当日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质押期限2年，即2015年12月29日至2017年12月28日，质押财产价值23752861.78元，被告新密正泰对被告新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁在目前已经形成的以及未来形成的全部应收账款及就应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利对主合同项下贷款本息和相关费用承担担保责任。因此，被告新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁对主合同项下的贷款本息和相关费用在质押的财产范围内优先偿还广发银行。2015年12月29日，广发银行将20023621.81元支付给被告新密正泰，已实际履行了合同义务，双方约定的借款期限自2015年12月29日起至2016年12月28日，贷款年利率为4.35%。但在贷款期限内，被告新密正泰未按合同约定支付利息，截至2016年5月6日，拖欠利息348411.02元、复利2937.25元，共计351348.27元，已构成违约。按照法律规定及合同约定，广发银行已经通知被告新密正泰解除主合同，要求偿还贷款本金和相应利息。同时，也通知了各个担保人偿还贷款本金和相应利息，承担连带担保责任。2017年6月23日，广发银行与原告签订了广发2017-12号《债权转让合同》，将新密正泰公司与广发银行签订的编号为13102215Z028《授信额度合同》及项下所有权利一并转让给原告，该债权转让公告已于2017年8月4日在《河南商报》A11版刊登后生效。因被告新密正泰推脱，不予还款。为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告新密正泰辩称，新密正泰与广发银行签订的编号尾数为028的《授信额度合同》并非被告新密正泰的真实意思表示，正泰公司不认可该份合同。正泰公司和青屏公司以及郑州京华耐材有限责任公司三家公司在2014年12月份以三方联保的形式向广发银行借款3000万元，广发银行发放借款时每家都扣除了330多万的保证金，新密正泰仅使用了640万元的借款，在2014年合同到期后，受国家大环境影响三方未能及时偿还借款，广发银行与三方协商声称可以将该笔借款进行展期，要求三家公司提供一些贷款资料和在空白的借款合同上加盖印章签名等，新密正泰向广发银行提供了本案所涉贷款资料，并在广发银行提供的一些空白合同及文书中签字及加盖印章，但新密正泰未曾想广发银行将三方联保时的贷款保证金单方扣除作为郑州京华公司的还款使用，并且将三方联保的贷款变更为新密正泰一家的贷款，且利用新密正泰所提供的一些客户往来资料单方将新密正泰对客户的应收账款做了质押登记。因此，本次起诉依据的该份借款合同完全是广发银行单方意思表示，新密正泰不认可该份借款合同，更不认可广发银行单方面所做的应收账款的单方登记，在广发银行提交的编号为028的授信额度借款合同中第45页最后一项国内保理融资额度一项中前面打×号，证明本借款合同不牵涉以正泰公司的应收账款作抵押这件事，且其提交的中国人民银行征信中心动产权属统一-登记-初始登记并没有正泰公司的任何签章，其所登记的应收账款也早已履行完毕，且这个登记未经我公司同意，也没有通知我公司的商业伙伴，更没有经过核实。广发银行的这种登记行为涉嫌欺诈，其起诉我公司和我公司的商业合作伙伴，对我公司的商誉造成了极大影响，尤其是起诉我公司的合作伙伴，没有任何的事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。被告经安钢铁辩称，建议原告撤回对经安公司诉请，因为本案已涉及刑事犯罪问题，若广发银行向新密正泰公司确实履行了出借款义务，那么根据原告所提交的证据不难证实新密正泰公司用以抵质押应收款债权是不存在的，并且经安公司与新密正泰的交易合同是伪造的，经安公司作为案件关联方，保留向刑事案件侦查机关涉嫌贷款诈骗的举报权利，关于本案，原告要求经安公司承担担保责任没有事实及法律依据，所谓质押合同应收账款的定义经安公司并不知情，只是在2016年5月份经安公司收到河南良承律师事务所公函一份才得知相关情况。质押合同的标的权利应当是无争议权利，而本案质押合同涉及权利是有争议的。涉及经安公司的应收账款合同在质押合同成立时已经灭失，即广发银行在订立合同时我公司不欠被告新密正泰任何欠款。为便于查明事实，经安公司2014年7月17日付货款20万元；2014年11月17日付货款100万元；2014年9月18日付货款152万元；2014年11月125日付20万元；2015年4月30日付112.8万元；2015年1月12日付100万元；2015年5月23日付100万元；2015年6月11日付50万元；2015年9月18日付50万元；2015年10月14日付50万元；2015年12月12日付90万元；以上付款合计844.8万元，此外，经安公司与新密正泰定了以车抵账协议抵账60万元，2015年11月10日双方订立以车抵账协议抵账180万元；上述合计1084.8万元。因双方以前还有相关业务，以上付款数额为不完全统计。另补充：1、经安公司与正泰公司之间的各项合同权利义务已全部履行完毕，截止经安公司收到广发银行律师函时，双方已无债权债务关系，经安公司不欠正泰公司货款；2、经安公司与正泰公司涉及本案的三份合同是2013年5月7日合同，价款380万元，2013年7月25日合同，价款710.43万元，2013年11月15日合同，价款637.93万元，上述三份合同是双方实际履行发生的合同，而原告提交给法庭的2014年7月25日合同是由经安公司提交给法庭的，2013年7月25日合同伪造，2014年11月15日合同是由经安公司提交给法庭，2013年11月15日合同伪造，基于上述事实，广发银行与被告正泰公司所进行的应收款质押登记存在明显的欺诈，被告经安公司建议法庭认定该质押登记行为无效。被告燕山钢铁辩称，1、除付款事实以外，完全同意经安钢铁代理人意见；2、根据原告提供的诉状、新密正泰股东会决议可见，诉状称2015年12月29日广发银行将20023621.81元支付给了新密正泰公司，而股东会决议明确该授信额度专款专用用于偿还编号为086授信额度合同项下所欠债务，由此可见028合同项下的款项是用以偿还086项下合同的欠款，广发银行并没有在2015年12月29日实际向新密正泰公司发放支付借款，完全是典型的用新贷还旧贷，按照担保法司法解释39条之规定，用新贷还旧贷，担保方免责。3、质权人和出质人就应收账款事项订立质押合同，广发银行除2016年5月底给被告燕山钢铁曾发过一份告知函外，燕山钢铁是根据此份告知函才知道应收账款质押事宜，此前广发银行、新密正泰均未核实、告知我方任何有关应收账款质押的事项，所有质押行为对燕山钢铁不发生任何法律效力。4、在质押合同发生效力之时，新密正泰在燕山钢铁公司不存在应收账款。综上，请求法院驳回原告对燕山钢铁的诉求。另补充：1、2015年12月29号广发银行就新密正泰提供的关于燕山钢铁的债权进行质押登记时，仅向登记机构提供了8份发票，发票记载的应税销售货物金额合计10129039元，并没有提供证明相关债权存在的基础信息，如书面合同等，按照法律规定仅根据发票并不能证明相关债权债务关系存在的事实。债权人新密正泰并没有通知燕山钢铁，广发银行也没有向燕山钢铁对该笔债权的是否存在进行核实，所以根据合同法、物权法相关规定，原告无权向燕山钢铁主张任何权利。新密正泰在燕山钢铁不存在《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》法律文书向下涉及燕山钢铁的应收账款。被告新疆广汇辩称，除付款事实以外，完全同意经安钢铁及燕山钢铁意见。1、广发银行与新疆广汇双方间无事实及法律上关系；2、2013年4月及2013年6月8日新疆广汇与新密正泰签订的工矿购销合同及合同变更书约定的合同总价为8820.66915万元，同时合同第5.3.4条款约定合同总价10%为合同履约保证金，自动转为质量保证金，自验收之日起12个月内无质量问题一次性付清。鉴于广发银行与新密正泰债款关系是发生在2015年12月29日，从目前核实的情况看，我方针对新密公司的货款已经基本支付完毕。双方截至目前针对工程尚未验收完毕，由于双方并未实际对账，即便存在欠付款项，也应是质保金；3、广发银行就应收账款与借款之诉存在错位，应属程序违法，本案原告针对我司诉讼应属于代位权诉讼，若按此诉讼，原告不应再将新密正泰列为被告，而应列为第三人。鉴于新密正泰与我司之间并不存在怠于履行到期债权及给债权人造成损害的情形，我司认为原告即使提出代位权诉讼，也无法律依据。4、应收账款不属于物权法中物的范畴，质押也不属于物的担保，所以广发银行并不享有优先受偿权。且新密正泰与广发银行签订的应收账款质押合同中，也无我司盖章确认，所以该合同即便做了相关出质登记，但质权针对我司并未有效设立。综上，请求法院驳回原告对我司的诉求。依据当事人庭审陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2015年11月5日，新密正泰向广发银行提出借款申请，申请载明：2014年5月份以来，受联保体贷款逾期风险扩散的影响，我司在贵行的贷款出现逾期，为了保证公司正常运行，在政府的主导下，经过企业、银行双方多次调解，最终达成一致意见。基于三家企业目前现状，由我司承担债务，新密青屏及郑州京华公司提供连带责任保证担保，采取借新还旧的方式对贵行的逾期贷款重组。2100万元专项用于偿还我司合同编号为13102214Z086《授薪额度合同》项下所欠的贷款本金及利息，我司保证正常付息，逐步还本。新密正泰在申请书上加盖公司印章予以确认。2015年12月29日，新密正泰出具股东会决议，决议载明:新密正泰股东会于2015年12月29日在公司召开，应到股东2人，实到股东2人，与会股东经审议通过如下决议：同意以新密正泰不低于2100万元有效应收账款质押及新密青屏担保的方式在广发银行办理有效期限为一年，金额为人民币2100万元的授薪业务，该授薪额度专项用于偿还新密正泰合同编号为13102214Z086《授薪额度合同》项下所欠的债务，并依据广发银行要求按时还款、付息。股东巴鸿运、任健均在决议上签字，新密正泰公司在决议上加盖公司印章予以确认。2015年12月29日,广发银行与被告新密正泰公司签订了编号为13102215Z028《授信额度合同》(以下称主合同)，授信额度敞口最高限额为人民币2100万元，授信额度有效期自2015年12月29日起至2016年12月28日止。主合同约定贷款期限内的利息为固定利率，以实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率4.35%按月结息。逾期贷款罚息利率、复利均为本合同约定的贷款利率基础上加收30%，即5.655%。合同中约定的还款方式为定期按月付息，到期一次性还本。双方约定若发生争议向合同签订地人民法院(即郑州市开发区人民法院)起诉。主合同签订当天，被告新密青屏、任健均、巴鸿运分别与广发银行签订了编号13102215Z028-1、13102215Z028-2、13102215Z028-3的《最高额保证合同》，对主合同项下的贷款本息和相关费用承担连带担保责任，担保期限均为主合同债务人履行债务届满之日起两年。2015年12月29日，广发银行与被告新密正泰签订了编号13102215Z028-4《最高额应收账款质押合同》，并于当日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质押期限2年，即2015年12月29日至2017年12月28日，质押财产价值23752861.78元，被告新密正泰对被告新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁在目前已经形成的以及未来形成的全部应收账款及就应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利对主合同项下贷款本息和相关费用承担担保责任。2015年12月29日，广发银行将20023621.81元支付给被告新密正泰。贷款期限内，被告新密正泰未按合同约定支付本金及利息，经广发银行多次催要无果。2017年6月23日广发银行与原告签订了广发2017-12号《债权转让合同》，将新密正泰公司与广发银行签订的编号为13102215Z028《授信额度合同》及项下所有权利一并转让给原告，该债权转让公告于2017年8月4日在《河南商报》A11版刊登后生效。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让第三人。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告通过与广发银行签订广发2017-12号《债权转让合同》，将新密正泰公司与广发银行签订的编号为13102215Z028《授信额度合同》及项下所有权利一并转让给原告。该债权转让公告已于2017年8月4日在《河南商报》A11版刊登后生效。原告依法享有对被告新密正泰享有债权，故原告诉请被告新密正泰偿还借款本金20023621.81元、利息348411.02元、复利2937.25元（暂计至2016年5月16日，剩余利息、复利按照合同约定自2016年6月17日计算至实际清偿之日止），证据充分，本院予以支持。被告新密青屏、任健均、巴鸿运作为保证人在《最高额保证合同》上签名捺印，依据该合同，被告新密青屏、任健均、巴鸿运应对被告新密正泰在原告处的债务承担连带保证责任；关于原告诉请对被告新密正泰在被告新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁的应收账款享有优先受偿权，依据《最高额应收账款质押合同》中附件一出质应收账款的权利清单中的评估价值，新疆广汇4112144.1元、经安钢铁9511678.68元、燕山钢铁10129039元，故原告对被告新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁在质押合同中评估价值的范围内享有优先受偿权，具体金额以执行时财务数据为准。被告经安钢铁辩称，本案已涉及刑事犯罪，但其并未举证证明公安机关已立案，故对其辩称，本院不予采信。被告被告新密青屏、任健均、巴鸿运经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释(二)》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，判决如下：一、被告河南省新密正泰耐材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金20023621.81元、利息348411.02元、复利2937.25元（暂计至2016年5月16日，剩余利息、复利按照合同约定自2016年6月17日计算至实际清偿之日止）；二、被告新密市青屏耐火材料有限责任公司、任健均、巴鸿运对本判决第一项承担连带保证责任；三、原告中国信达资产管理股份有限公司对河南省新密正泰耐材有限公司在新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司应收账款4112144.1元的数额内享有优先受偿权；四、原告中国信达资产管理股份有限公司对河南省新密正泰耐材有限公司在唐山市丰南区经安钢铁有限公司应收账款9511678.68元的数额内享有优先受偿权；五、原告中国信达资产管理股份有限公司对河南省新密正泰耐材有限公司在唐山燕山钢铁有限公司应收账款10129039元的数额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143675元，保全费5000元，共计148675元，由被告河南省新密正泰耐材有限公司、河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司、任健均、巴鸿运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李建涛审 判 员  刘红丽人民陪审员  白珺珺二〇一九年三月二十五日书 记 员  吕荣芝