浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终302号 上诉人(原审原告):祝忠武，男，1982年1月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：梁震，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晓春，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王泽，男，1973年9月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被上诉人（原审被告）：祝晓莲，女，1977年2月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。 上诉人祝忠武因与被上诉人祝忠武、王泽、祝晓莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：祝晓莲与祝忠武系姐弟关系，案外人祝继国系两人父亲。王泽、祝晓莲系夫妻关系，于2001年4月19日办理结婚登记手续，于2016年3月17日办理离婚登记手续。2011年11月30日，祝忠武向祝晓莲转账汇款26250元；2012年10月20日，祝继国向王泽转账汇款50000元；2012年10月21日，祝继国向王泽转账汇款20000元；2014年11月18日，祝忠武向王泽转账汇款50000元；2014年11月30日，祝忠武向王泽转账汇款200000元。另查明，2011年3月4日，王泽因为资金周转向金剑英借款1200000元。由于王泽未偿还剩余款项，金剑英于2016年3月3日向该院提起诉讼，该院于2016年6月21日作出（2016）浙0303民初985号民事判决，确认借款事实，并判决：王泽、祝晓莲于判决生效之日起十日内共同偿付金剑英借款本金675000元及利息（从2016年3月3日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。2016年3月16日，祝晓莲将名下雷克萨斯牌、牌号为浙Ｃ×××××、车架号JTHBJ46G092326513、发动机号为2GRJ091512的车辆过户给祝忠武。2016年4月2日,王泽与案外人张小燕签订《房地产买卖定金协议书》。同年5月13日，王泽将其出售永中罗东锦苑小康住宅区锦苑8幢404室房屋所得款项277000元由购房人张小燕直接支付给祝忠武。2016年7月22日，金剑英向该院提起债权人撤销权纠纷诉讼，该院于2016年10月10日作出（2016）浙0303民初3365号民事判决，判决：撤销祝晓莲将其所有的雷克萨斯牌小型轿车（原牌照为浙Ｃ×××××、发动机号2GRJ091512、车辆识别代码JTHBJ46G092326513）转让给祝忠武的行为。该判决现已生效。2016年5月13日，金剑英向该院提起债权人撤销权纠纷诉讼，该院于2017年1月10日作出（2016）浙0303民初5246号民事判决，判决：撤销王泽、祝晓莲于2016年5月13日向祝忠武赠与277000元购房款的行为。该院判决后，祝忠武上诉于温州市中级人民法院，现仍处于审理中。 祝忠武于2017年2月8日向原审法院提出诉讼，请求判令：1.王泽、祝晓莲共同偿还祝忠武借款239500元及利息（利息从2016年5月14日起按月利率2%计算至法院判决履行完毕之日止）；2.案件诉讼费用由王泽、祝晓莲承担。 原审法院认为，本案中，祝忠武持有2017年1月19日补签的《欠据》，结合5次汇款记录，主张祝忠武三次汇款给王泽、祝晓莲，案外人祝继国两次汇款给王泽系民间借贷。王泽、祝晓莲虽未到庭参加答辩，但结合双方在该院审理的多起诉讼纠纷所查明事实，该院总结本案审理的焦点为双方之间是否存在真实的借贷关系。祝忠武主张案外人祝继国于2012年10月20日向王泽转账汇款的50000元、2012年10月21日向王泽转账汇款的20000元，共计70000元的债权已转让给祝忠武，祝忠武虽然提供案外人祝继国在中院作证的谈话笔录，证明祝继国将该70000元债权让与的真实性。但是，本案系民间借贷纠纷，是给付之诉，而确认债权让与，涉及内容是否真实、合法，是否损害第三人的利益等相关事项的审查，由相关的利害关系人提起诉讼为妥，应另案处理，本案不予处理。祝忠武主张2011年11月30日25000元借款、2014年11月18日50000元借款、2014年11月30日200000元借款，但王泽、祝晓莲和祝忠武系亲属关系，存在利害关系；2011年11月30日汇款金额为26250元，并非整数，不符合借款习惯，祝忠武陈述其中25000元系借款、1250元系让祝晓莲代买东西的钱，但当时王泽、祝晓莲经营担保公司，祝忠武出借25000元赚取民间借贷利息亦不符合常理；2011年之后，在王泽、祝晓莲已明显丧失偿债能力的情况下，祝忠武仍于2014年11月两次出借共计250000元巨额款项亦与常理不符。关于《欠据》，祝忠武虽持有的《欠据》，但该《欠据》注明结算时间为2017年1月19日，系发生在（2016）浙0303民初3365号债权人撤销权纠纷、（2016）浙0303民初5246号债权人撤销权纠纷一审判决后，在（2016）浙0303民初3365号案件审理中祝忠武答辩主张王泽、祝晓莲共欠借款七十多万元，并出具四份借条，其中最大额度借条为470000元，该院未予认定，而在本案审理中所提交的《欠据》中载明“借款人王泽向祝忠武及其父祝继国出具的原借条全部作废”，祝忠武未在本案中提及该款项，王泽、祝晓莲在尚未执行法院生效判决偿还债务的情况下亦不具有短期内偿还470000元的可能，而双方新出具的借条作此约定明显与常理不符，该《欠据》真实性存疑。另外，在案外人金剑英2016年3月3日向法院起诉民间借贷案件后，王泽、祝晓莲分别于3月16日将祝晓莲名下轿车过户给祝忠武，4月2日将名下房产出售给张小燕并指定张小燕将购房款于5月13日277000元直接支付给祝忠武。王泽、祝晓莲在拖欠案外人金剑英675000元本金及利息的情况下，二个月短期内共给付祝忠武277000元、一辆价值12万元轿车，明显与常理不符。根据祝忠武提交的2017年1月19日《欠据》内容，双方将277000元中的171500元约定为利息，即本案主张的借款自出借之日起按月利率2%至2016年5月13日，但祝忠武自2011年11月30日出借至2016年5月13日长达四年多期间却未收取一次利息，明显不符合常理。《欠据》系双方于2017年重新出具，虽有银行汇款凭证的交付记录，但鉴于双方系近亲属，存在利害关系，仅凭银行汇款凭证无法证明双方存在借贷关系。综上，该院对祝忠武主张的借款事实不予认定。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回祝忠武诉讼请求。案件受理费4893元，由祝忠武负担。 宣判后，上诉人祝忠武不服上述民事判决，上诉称：一、一审认定案外人祝继国分两次向王泽汇款7万元应另案处理错误。祝继国已将该7万元债权转让给祝忠武并向王泽、祝晓莲履行了通知义务，系当事人真实意思表示，且未损害他人合法权益，应在本案中一并处理。二、一审对祝忠武通过银行转账方式向王泽、祝晓莲出借的275000元借款不予认定错误。双方当事人之间系亲属关系，因王泽、祝晓莲经营担保公司因款项回收问题无力偿还对外债务，故多次向祝忠武及祝继国借款用于偿还外债。王泽、祝晓莲在（2016）浙0303民初5246号、（2016）浙0303民初3365号案件中均对本案借贷予以认可。祝忠武基于民间借贷意思表示向王泽、祝晓莲转账交付275000元借款，借条系事后补签不影响借贷关系的成立与生效。本案借款发生在案外人金剑英起诉主张债权之前，不存在祝忠武与王泽、祝晓莲恶意串通损害他人合法权益的可能性。综上，祝忠武上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持祝忠武的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王泽、祝晓莲承担。 王泽、祝晓莲未答辩。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人证明民间借贷法律关系存在至少应包含两个方面,一是双方具有民间借贷的合意,二是出借人有支付款项的事实。本案中，祝忠武主张其与案外人祝继国于2011年至2014年期间向王泽、祝晓莲转账交付5笔款项系借贷关系，但无证据证明其在汇款时明确上述款项系借款，且期间王泽、祝晓莲从未偿还借款或支付利息，不具备借贷特征。2016年王泽、祝晓莲在经济状况恶化，无力偿付其他债权人债务的情况下，将名下轿车过户给祝忠武，指定购房人将购房款汇至祝忠武银行账户，并于2017年1月19日向祝忠武出具本案《欠据》确认前述汇款系借款，不能排除双方当事人恶意串通损害第三人合法权益的可能性。本案虽存在原先银行支付流水账和事隔几年后结算欠条。但是，基于双方当事人系近亲属关系，以及祝忠武对借贷事实的陈述明显不符合常理，王泽、祝晓莲尚未履行法院生效判决确认的债务等事实，一审法院认定本案《欠据》不足以证明2011年至2014年期间的五笔汇款系借贷关系，依据充分。祝忠武以现有证据所主张的借贷关系存疑，本院不予采信。 综上所述，祝忠武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4893元，由祝忠武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘林华 审 判 员 潘海津 审 判 员 何士锋 二〇一九年三月十四日 法官助理方如意 代书记员 徐健磊