湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘12行终11号上诉人（原审原告）湖南怀化公路运输集团有限责任公司会同分公司，地址会同县林城镇中心街**。负责人陈建华，公司经理。上诉人（原审原告）湖南怀化公路运输集团有限公司长途货运分公司，地址怀化市鹤城区本业大道**。负责人龚亚平，公司经理。上诉人（原审原告）怀化交通运输（集团）有限责任公司，地，地址怀化市鹤城区富程路**/div>法定代表人邹学华，董事长。以上三上诉人的共同委托代理人陈善会，湖南金锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）会同县人力资源和社会保障局，地址会，地址会同县林城镇**二桥旁iv>法定代表人田玉桃，该局局长。原审第三人粟五娥，女，1957年5月5日出生，侗族，住会同县。上诉人湖南怀化公路运输集团有限责任公司会同分公司（以下简称湘运怀化会同分公司）、湖南怀化公路运输集团有限公司长途货运分公司（以下简称湘运怀化长途货运分公司）、怀化交通运输（集团）有限责任公司（以下简称怀化交运公司）因与被上诉人会同县人力资源和社会保障局（以下简称会同县人社局）及原审第三人粟五娥劳动保障监察行政认定纠纷一案，不服会同县人民法院（2018）湘1225行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，怀化会同联营车队是原告湘运怀化会同分公司、湘运怀化长途货运分公司、怀化交运公司为减少运输矛盾、提升盈利空间、有效降低运营成本、规范运营秩序、整合公路客运的竞争力，秉承“在车辆产权归属不变、经营模式不变的前提下，实行公私并存、快普合一、联合经营，采取统一排班、统一票价、营运收入捆绑结算，共同经营管理的方式，通过统一票价来提升利润空间，通过统一排班来降低运营成本，通过捆绑结算来平息恶性内耗，达到合作共赢的目的”原则，于2011年12月27日签订《怀化至会同线联合经营协议》而组织成立的联营组织。怀化会同联营车队统一经营管理的怀会客运班线营运车辆共有35辆（其中，湘运怀化会同分公司21辆，湘运怀化长途货运分公司8辆，怀化交运公司6辆），设置正、副队长和统计员等人员负责管理，其中，湘运怀化长途货运分公司委派2人，1人担任队长，1人担任副队长兼统计员，湘运怀化会同分公司委派2人，1人担任副队长，1人担任统计员，主要办公场地设在湘运怀化会同分公司和湘运怀化长途货运分公司。设多处稽查点，其中，会同稽查点，安排人员2人。从2013年5月开始，第三人粟五娥丈夫张美云受聘先后担任怀化会同联营车队设在会同县马鞍镇209国道界牌处和坪村镇包茂高速公路出入口处稽查点的稽查员，该联营车队给张美云制作了编号为065号的客运稽查员上岗工作证和春运工作执勤袖标，张美云按照该联营车队的规章制度开展工作，每月工资报酬2000元。2016年1月27日早上6点30分左右，张美云从家中步行去坪村稽查点上班途中遭遇交通事故不幸死亡，第三人粟五娥向怀化会同联营车队要求支付因工死亡一次性赔偿金，没有得到答复，于是，依照《劳动保障监察条例》向会同县人社局投诉举报，请求依法实施劳动保障监察，确认怀化会同联营车队属于非法组织，且存在非法用工行为。会同县人社局于2017年1月9日立案受理了该劳动保障监察案件，查明怀化会同联营车队未办理工商注册登记，未取得营业执照，未与张美云签订劳动合同和办理工伤保险，其经营的35台车辆分别属于湘运怀化会同分公司、湘运怀化长途货运分公司和怀化交运公司所有和共同投入的资产，于是，会同县人社局于2017年9月26日、27日，分别向湘运怀化会同分公司、湘运怀化长途货运分公司、怀化交运公司及怀化会同联营车队送达了《会同人力资源和社会保障局劳动保障监察行政认定事先告知书》（会人社监告字[2017]1号，告知当事人对拟作出的行政认定有提出陈述和申辩的权利，在法定期限内，怀化会同联营车队向被告提交了一份《不服〈劳动保障监察行政认定事先告知书〉申辩书》，三原告没有提出陈述和申辩，也没有申请要求听证。会同县人社局于2017年11月1日作出《劳动保障监察行政认定书》（会人社监认字[2017]第1号），分别于2017年11月6日和7日送达给三原告，三原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，被告会同县人社局分别于2017年11月6日和7日将《劳动保障监察行政认定书》送达给三原告，三原告于2018年5月4日向法院提交行政起诉状并缴纳案件受理费，没有超过法定的起诉期限，三原告具有提起诉讼的权利，因此，被告以该案超过起诉期限，要求驳回原告的起诉，不予支持。被告会同县人社局接到举报材料后，依法受理劳动保障监察案件，通过立案、调查取证、告知当事人权利义务等行政程序，最后作出《劳动保障监察行政认定书》，该认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告作出的行政行为并无不当，应当依法予以维持，三原告请求撤销《劳动保障监察行政认定书》（会人社监认字[2017]第1号）的理由不能成立，不予支持。第三人粟五娥认为被告作出的《劳动保障监察行政认定书》（会人社监认字[2017]第1号）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求驳回三原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告湘运怀化会同分公司、湘运怀化长途货运分公司、怀化交运公司的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告负担。上诉人湘运怀化会同分公司、湘运怀化长途货运分公司、怀化交运公司上诉称，一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求存在错误。1、被上诉人会同县人社局《劳动保障监察行政认定书》认定怀化会同联营车队属非法组织，与张美云存在非法用工关系的事实不清，证据不足，适用法律法规错误。怀会线联营车队系怀会线客运车辆承包经营者自组、自治、内管的联营体，并非三上诉人联合成立的，该行政认定与客观事实不符。怀会线联营车队由每台车辆的乘务员集中在怀会高速公路进出口两处轮流值班、相互服务、相互监督，张美云系湘Ｎ×××**客车的直接承包经营人，且为该车的乘务员、怀会线联营车队的合伙人、出资人，会同县人社局认定怀会线联营车队属非法组织且与张美云存在非法用工关系，与客观事实不符，于法无据。张美云主要是为自己的湘Ｎ×××**车辆服务，为家庭创造财富，与怀会线联营车队不存在非法用工关系，会同县人社局的行政认定适用法律错误。怀会线联营车队不属会同县人社局进行监督检查、劳动保障监察的范围，被上诉人属超越职权执法。2、会同县人社局的行政认定违背国务院《劳动保障监察条例》第三十四条规定，程序违法。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求与客观事实不符，与《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定的内涵相违，且一审判决漏判上诉人第2项“确认第三人粟五娥之夫张美云与怀化会同联营车队不存在非法用工关系”诉讼请求。为此，请求：1、撤销会同县人社局《劳动保障监察行政认定书》（会人社监认字[2017]第1号）；2、撤销会同县人民法院（2018）湘1225行初7号行政判决；3、案件受理费由被上诉人承担。被上诉人会同县人社局未作答辩。原审第三人粟五娥述称，一、会同县人社局作出的行政认定客观公正，一审判决予以维持并无不当；二、会同县人社局的行政认定与相关司法裁判相一致，三上诉人的上诉理由违法悖理，应予驳回；三、上诉人认为被上诉人超越职权执法的理由和观点缺乏基本的法律常识。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，1、会同县人民法院已生效的（2018）湘1225民初461民事判决书认定：怀会线联营车队部未经工商部门注册登记，未依法取得营业执照，依照国务院《工伤保险条例》第六十六条规定，怀会线联营车队部与张美云生前存在非法用工关系；2、被诉劳动保障监察行政认定书所列被申请人怀化会同联营车队（怀会线联营车队[部]）与怀会线联营车队部为同一组织。本院认为，本案争议的焦点为被诉劳动监察行政认定是否合法。根据国务院《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，被上诉人会同县人社局依法具有作出被诉劳动保障行政认定的法定职权。本案中，会同县人民法院已生效的（2018）湘1225民初461民事判决书已认定怀会线联营车队部未经工商部门注册登记，未依法取得营业执照，与张美云生前存在非法用工关系。被上诉人作出的《劳动保障监察行政认定书》（会人社监认字[2017]第1号）认定的事实与人民法院生效判决认定的事实一致，并无不当。被上诉人在作出被诉劳动监察行政认定前，履行了立案、调查、告知等法定程序，程序合法，且被诉劳动监察行政认定适用的法律、法规正确。故被诉劳动监察行政认定合法，一审判决驳回三上诉人的诉讼请求正确，且该判决系对三上诉人一审所有诉讼请求的处理，未遗漏诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人关于被上诉人作出的《劳动保障监察行政认定书》（会人社监认字[2017]第1号）认定事实和适用法律错误、程序违法、超越职权及一审判决遗漏诉讼请求等上诉理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湘运怀化会同分公司、湘运怀化长途货运分公司、怀化交运公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 肖尊启审判员 李容容二〇一九年三月二十八日法官助理刘俊卿书记员肖丽红附法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。