广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终273号 上诉人（原审第三人）：庞运立，男，1965年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审原告）：庞洁立，男，1963年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：庞兴中，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家禧，广西先导联合律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：庞达立，男，1962年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 原审第三人：庞安立，男，1968年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人庞运立因与被上诉人庞洁立、庞达立、原审第三人庞安立合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人庞运立上诉请求：1.撤销合浦县人民法院作出的（2018）桂0521民初1471号民事判决；2.改判被上诉人庞洁立用合浦县社定前0.5亩水田与庞达立合浦县廉州镇大江村委会下朗屯社组社皇塘0.6亩旱地互换的口头协议无效；3.请求被上诉人庞洁立将占用的属于庞运立农村土地承包经营权证名下的承包地（四至：东至水沟，西至庞达立，南至公路，北至水沟，面积0.3亩）归还给上诉人；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、上诉人位于社黄塘的0.3亩旱田是庞达立代耕，其开拖拉机谋生。庞洁立与庞达立互换土地并未告知上诉人，征求上诉人同意，上诉人是2016年底全国农村土地确权时，才知道庞达立将其承包地与庞洁立互换情况，并表示不予追认，要求归还承包地给其确权。一审法院认为上诉人对互换土地知情错误，属主观推测。二、根据《民法总则》第一百五十一条的规定，被上诉人庞达立超越权限代理，与庞洁立互换土地，损害了第三人即上诉人的合法权益，应为无效。三、被上诉人庞洁立不是善意第三人。上诉人提供的土地确权宗地图显示上诉人的承包地与庞洁立另一地块相邻，庞洁立应当知道互换中的0.3亩旱地属于上诉人享有，且庞洁立并没有进行互换土地登记，不属于善意第三人，依据《物权法》第一百零六条、第一百二十九条的规定，上诉人有权要求庞洁立归还承包地。四、本案遗漏具有独立请求权的第三人。庞洁立原0.5亩水田中的0.125亩是属于庞洁立父亲庞志兰的承包地，并不是庞洁立胞弟庞安立的承包地，庞安立在合浦县社定面前的水田是0.626亩，并不包含涉案承包地0.125亩里面。综上请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人庞洁立答辩称：1.庞洁立互换给庞达立的水田在上诉人庞运立家附近，且互换的时间很长，上诉人应当知情，其未提出异议，视为认可，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，庞达立的情形符合表见代理的规定，且该互换行为经村委及农业局进行调解，庞运立亦未主张过不同意互换土地的事实。2.被上诉人是善意的行为人。为方便耕作，庞洁立用等额的土地与庞达立更换，土地已经交换完毕，且庞洁立互换的土地也是种地，没有违反土地的性质。3.上诉人主张本案适用《中华人民共和国物权法》第29条错误。互换土地的行为发生在2000年，物权法在2007年才实行，土地承包经营权法在2000年8月施行，不能适用物权法的规定，且互换时没有人提出登记，也未约定不登记互换行为就没有效力。因此，上诉人不是善意第三人，其主张适用物权法第106条规定取回错误。4.本案并未遗漏第三人。 被上诉人庞达立答辩称：同意上诉人的上诉请求。 原审第三人庞安立称：同意被上诉人庞洁立的诉讼请求。 被上诉人庞洁立向一审法院诉讼请求：一、确认原、被告兑换承包地耕种的口头协议有效；二、判令被告停止侵害原告在兑换地的经营行为。 一审法院认定事实：原告庞洁立、被告庞达立、第三人庞运立、庞安立是合浦县同组村民。2000年至2007年间，为了方便耕种，庞洁立将位于合浦县社定面前面积0.5亩土地与庞达立互换了位于合浦县社皇塘的0.6亩土地。原、被告只是口头互换土地，没有签订书面合同。口头协议达成后，双方即各自耕种互换后的土地。2016年承包土地拟确权发证，原告要求按使用现状确定承包经营权，被告庞达立要求按互换前的土地承包经营权进行确权，致承包土地无法确权。 另查明，原告庞洁立用来与被告庞达立互换的位于社定面前0.5亩土地包括原告庞洁立位于社定面前的0.375亩水田和第三人庞安立位于社定面前的0.125亩水田。被告庞达立用来与原告庞洁立互换的位于社皇塘的0.6亩土地包括被告庞达立位于社皇塘的0.3亩旱地和第三人庞运立位于社皇塘的0.3亩旱田。第三人庞安立对庞洁立与庞达立互换土地的行为无异议。原告、被告、两位第三人都是农民，都在四人所在的农村集体经济组织合浦县廉州镇大江村民委员会居住生活，主要从事农业生产，第三人庞运立兼从事拖拉机驾驶。 一审法院认为，原告庞洁立与被告庞达立属于同一集体经济组织成员，其两人口头上达成以0.5亩土地与0.6亩土地互换的口头合同，主体、内容合法，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。土地互换后，双方均在互换的土地上进行了长期耕种。虽涉及到第三人庞运立位于社皇塘的0.3亩旱田，庞运立称其对原、被告互换土地耕种不知情，但庞运立一直生活在合浦县，主要以务农为生，其对其胞兄用其原享有的土地承包经营权的位于社皇塘的0.3亩旱田与原告庞洁立互换土地应当知情，长期以来没有提出异议，应视为默认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定的应当签订书面土地互换合同及土地互换的备案均属管理性强制规范，不属效力性强制规范，不能以此确认互换土地合同无效。原告要求被告停止侵害原告在互换后的土地上的经营行为，但没有举证证明被告对其经营行为进行侵害，对原告该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条规定，判决：一、原告庞洁立用合浦县社定面前0.5亩水田与被告庞达立合浦县社皇塘0.6亩旱地互换的口头协议有效；二、驳回原告庞洁立的其他诉讼请求；三、驳回第三人庞运立的其他诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告庞达立负担。 本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院还查明，庞达立与庞洁立互换承包地之前，庞运立已将该0.3亩旱地转交其兄庞达立耕种，且在互换时庞达立已将兄弟该处承包地间的分割田埂去除把两块承包地整合为一块0.6亩。 本院认为，庞洁立、庞运立、庞达立、庞安立均属于同一小组村民。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，同一集体经济组织的成员之间可以相互置换土地，庞洁立与庞达立利用各自的土地相互置换，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。 庞运立主张庞达立用于与庞洁立互换的土地中有部分土地系其承包，庞达立未经其同意擅自处分其土地，侵害其合法权益，应系无效。本院认为，虽然庞达立用于与庞洁立互换的土地有部分属于庞运立原承包，但在互换之时，庞达立已属有权处分，之后在庞洁立与庞达立互换土地长达16年的时间内，庞运立并未提出异议，且根据本院查明的事实，2016年，农村土地确权，庞运立主张按照互换土地之前的承包地进行确权，庞洁立主张按照现状进行确权，才导致双方发生纠纷。因此，庞运立对庞洁立与庞达立之间互换土地的行为应系知情，但其当时未提出异议，应视为其同意庞达立利用其土地与庞洁立进行互换。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，农村土地承包经营权系合同签订时成立，并不以登记为生效要件，举重以明轻，集体成员之间的土地互换亦不需登记即可发生法律效力。本案中，庞洁立与庞达立之间的互换行为已发生并完成，双方均在在互换的土地上进行生产长达16年的时间，双方之间的互换因为合法有效。庞运立现主张庞洁立与庞达立之间互换土地的行为无效没有事实与法律依据，且有违诚实信用原则，本院不予支持。 至于上诉人庞运立主张本案遗漏具有独立诉讼请求的第三人并无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人庞运立负担。 本判决未终审判决。 审判长  陈邦和 审判员  赵海洲 审判员  侯远婕 二〇一九年三月二十七日                                                                                                         法官助理庞贤鹏                                                                                                         书记员  庞桦