陕西省西安市中级人民法院           陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书                                                            (2019)陕01民再54号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘爱荣，女，1952年12月3日出生，汉族，西安市胸科医院退休职工，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：黄须进，男，1940年2月11日出生，汉族，住陕西省西安市长安区陕西师范大学长安校区家属区（特别授权）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市胸科医院。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：李向前，该医院院长。委托诉讼代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西志源建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。法定代表人：高虎虎，该公司总经理。再审申请人刘爱荣因与被申请人西安市胸科医院（简称胸科医院）、陕西志源建筑工程有限公司（简称志源公司）财产损害纠纷一案，不服本院（2018）陕01民终9400号民事裁定，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年1月16日作出的（2018）陕民申2949号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘爱荣申请再审称，2006年6月13日，西安市人民政府发布拆迁通告，胸科医院整体拆迁，其位于西安市XX路XX号XX号楼XX单元XX层XX户XX.XX㎡的房屋在搬迁之列，因其对胸科医院的补偿方案不满意，拒绝交回原住房。2017年8月，胸科医院、志源公司强制拆迁了其的房屋，将房屋内未搬走的财产全部仍到了室外，给其造成了损失，故其提起损害赔偿之诉。原审法院以最高人民法院1992年11月25日法发[1992]38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定驳回其的起诉，属于对案件事实的认定错误，法律适用错误。双方之间的劳动合同已经终止，行政隶属关系也已解除，其已不属于胸科医院“单位内部”管理的对象，早已归社区管理。双方属于平等的民事主体。其的房改房已经办理了100%私人产权证，与胸科医院已无任何关系。且本案属于损害赔偿纠纷，与原审认定的单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷不相关，原审裁定认定事实错误。其的起诉条件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故请求撤销原审裁定，依法受理本案。胸科医院答辩称，其不是涉案房屋的拆迁主体，涉案房屋征收决定系由西安市政府下发，曲江管委会是拆迁主体以及安置主体，其只是配合拆迁，并非符合法律意义上的拆迁主体。双方关于拆迁已经达成一致并且签订《搬迁安置补偿协议》，该协议合法有效。其中协议中约定了各项补偿标准，其中补偿标准包含房屋装修补偿款、搬家补助费。赵某某诉请中要求进行财产赔偿无事实及法律依据。胸科医院不是本案的拆迁主体只是配合曲江管委会组织动员拆迁工作以及动员老家属楼住户签订《搬迁安置补偿协议》。胸科医院与赵某某签订《搬迁安置补偿协议》，该协议中对搬迁补偿的范围对原房屋装修补偿费、搬家补助费均有约定。且老家属楼搬迁过程中胸科医院在老家属楼活动区域均张贴了公告，对房屋搬迁时间以及补偿方式均进行公布，赵某某也对此知情。在动员搬迁之时，赵某某已经入住新安置房并且已经将涉案房屋进行搬迁，剩余的均为装修已经契合部分无法搬迁的部分。但是该部分也已经在搬迁安置补偿协议中已经补偿。刘爱荣要求财产赔偿无事实依据和法律依据。刘爱荣一审起诉称，2006年6月13日，西安市人民政府发布征地拆迁公告，要求胸科医院整体搬迁，其房屋在搬迁之列，该房屋办理了100%私人产权证（5号楼2单元3层西户71.52㎡），其对该房屋享有所有权。后胸科医院诱使其出资388740元购买了西安市雁塔区XX路XX号XX园重建的新家属院房屋一套（该小区4号楼101号136.40平方米）。2012年11月30日，双方签订了《西安市结核病胸科医院购房协议书》，原产归其所有。三年后，胸科医院改口称上述房屋即其的搬迁安置房，同意退还其的购房款，以赎回房产权，胸科医院并未足额返还其的购房款本金，未支付利息并赔偿损失。2016年7月，在胸科医院组织实施的房屋评估中，胸科医院没有聘请有资质的房产评估公司按市场价进行评估，最后确认的价格不足市场价格的一半，给其造成重大经济损失为由与胸科医院发生纠纷。2016年10月，其与胸科医院签订的《西安市结核病医院老家属区拆迁安置补偿协议》，但胸科医院并未给其协议书。2017年7月，胸科医院向其发送了房价结算的凭条，该凭条上其房价款少274868元，为此其拒绝向胸科医院交回房屋及房产证。在其未领取房屋补偿款的情况下，胸科医院向志源公司出具委托书，委托志源公司对其所在的老家属院进行强拆。2018年5月30日，其以胸科医院、志源公司的行为严重侵害了其合法的民事权利，致其遭受重大经济损失为由诉至法院，请求：1.判令二被告承担强制拆迁给其造成的财产损失46500元。2.本案诉讼费用由被告承担。西安市长安区人民法院一审经审查认为，《中华人民共和国民法通则》调整的对象为平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，刘爱荣系胸科医院单位的退休职工，双方当事人之间具有行政隶属关系，双方不属平等主体。最高人民法院1992年11月25日法发〔1992〕38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“因单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属人民法院主管工作的范围”。因涉案纠纷因属单位内部房产调换、集资建房引起的纠纷，且涉案房屋的补偿款在实际分配过程中单位或者主管部门起着主导作用，属于单位内部利益分配行为，不同于平等主体之间的民事行为，故本案属单位内部行政事务，不属人民法院民事案件的受案范围。因志源公司系基于胸科医院的委托才实施的拆迁行为，依据法律规定志源公司的拆迁行为所带来的法律后果应由其委托人胸科医院承担，故刘爱荣要求志源公司承担责任，无事实及法律依据，依法不予支持。遂于2018年6月29日作出（2018）陕0116民初6259号民事裁定：驳回原告刘爱荣的起诉。案件受理费963元，刘爱荣已预交，予以退还。刘爱荣不服，向本院上诉。本院二审查明，刘爱荣被拆迁房屋系胸科医院的房改房，拆迁后安置的房屋为单位集资房。刘爱荣曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由将胸科医院诉至一审法院，认为胸科医院将其购买的房屋强行拆除，并获得了相关征用拆迁部门支付的搬迁补偿款等，要求胸科医院支付其搬迁补偿款348588元。一审法院经审理认为，刘爱荣系胸科医院的退休职工，与胸科医院存在行政隶属关系，双方不属于平等主体，刘爱荣与胸科医院因房屋拆迁补偿产生纠纷，应属胸科医院单位内部行政事务，不属于人民法院民事案件的受案范围等，遂裁定驳回刘爱荣的起诉。刘爱荣不服上诉至本院。本院二审审理后作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院二审认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，刘爱荣系胸科医院的退休职工，刘爱荣被拆迁房屋系胸科医院的房改房，现安置房屋为单位集资房，故刘爱荣与胸科医院之间的纠纷应属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。志源公司系基于胸科医院的委托才实施的拆迁行为，根据相关法律规定，志源公司的拆迁行为所带来的法律后果应由其委托人胸科医院承担。综上，刘爱荣的上诉请求不能成立，一审裁定正确。本院遂于2018年9月5日作出（2018）陕01民终9400号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，刘爱荣起诉的事实虽与房屋拆迁有关，但是刘爱荣起诉的目的是房屋拆迁过程中因胸科医院和志源公司将房内未搬走的财产扔到室外，给其财产造成损失，起诉请求赔偿的诉讼，本案应为财产损害的纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案一审有明确的被告、具体的诉讼请求及事实理由,该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 撤销本院（2018）陕01民终9400号民事裁定及西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初6259号民事裁定； 指令西安市长安区人民法院对本案进行审理。                    审 判 长   晏 永 娟  审 判 员  齐   放审 判 员  王 笑 天                      二○一九年三月十一日                    法官助理     焦    菲书 记 员  付    煜