陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2017）陕0116民初889号 原告（反诉被告）徐红林。 委托代理人魏宪合、李俊艳。 被告（反诉原告）张鹏。 被告陕西天豪科技发展有限公司。住所地西安市雁塔区高新区枫叶广场B座三层302室。法定代表人刘磊，系该公司总经理。 委托代理人张鹏，基本信息同上。 被告陕西建工第一建设集团有限公司。住所地陕西省西安市碑林区太白北路199号。法定代表人章贵金，系该公司董事长。 委托代理人冯瑞、雷焕锋，系该公司职员。 原告徐红林与被告张鹏、被告陕西天豪科技发展有限公司（以下简称“天豪公司”）、被告陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称“建工一建公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐红林及其委托代理人魏宪合，被告张鹏、被告天豪公司委托张鹏、被告建工一建公司委托代理人雷焕锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐红林诉称，被告建工一建公司将位于航天基地神舟四路航拓路高速紫禁长安小区的部分工程分包给被告天豪公司。被告张鹏挂靠于被告天豪公司对上述工程中的部分安装工程进行施工。其受雇于被告张鹏在该工地从事室外排水安装以及1号楼水电安装作业。其与被告张鹏结算自2015年1月至2016年1月工资共计48798.8元，在上述期间及此后，其多此向被告张鹏借用工资，并出具收条，被告张鹏认可欠付工资一事，双方有借款结算单予以证明。现被告张鹏尚欠其13198.8元工资未予支付，其多次要求被告张鹏支付剩余工资未果无奈诉至法院，要求判令三被告连带向其承担支付欠付工资13198.8元的责任，并由被告承担本案诉讼费用。 被告张鹏辩称，其不知有结算单，亦不欠原告工资，故不同意原告诉讼请求。同时其提出反诉，认为原告在受雇期间负责紫禁长安小区项目的现场施工、施工安全、人员管理等事宜，原告在职期间存在严重的管理失职，使工人发生人伤事故，工程质量存在问题，导致工程无法结算。现其认为因原告行为引发工程质量的违约责任，故其要求判令：1、原告向其承担因原告失职造成的人身伤亡事故责任的相关损失18000元；2、原告向其承担因原告失职造成的工程质量问题所产生责任的相关损失，损失按实际确定金额的20%的责任比例承担；3、原告向其退还2013年10月至2016年4月（31个月）期间所领取的一切工资、奖金、生活费总金额的20%，人民币40000元，承担因原告失职造成的重大的工程质量隐患责任；4、原告向其返还由原告藏匿和非法占据的一切原始工程资料；5、原告向其承担因藏匿和非法占据原始资料造成的一切不可预期的经济损失和因案涉小区一号楼及室外管网施工工程质量造成不可预期的经济损失的20%的连带责任；6、由原告向其承担近期案涉小区14号楼一单元室外管道维修费用的20%，即5600元；7、由原告向其承担近期案涉小区1号楼三层、五层、七层管井内的维修费用的20%即2800元；7、由原告向其承担因管井内漏水被媒体曝光后甲方罚款的20%；8、由原告向其承担因因施工安全事故被甲方罚款的20%即6000元；9、由原告承担本案的全部诉讼费用。 被告天豪公司答辩意见与被告张鹏一致。 被告建工一建公司辩称，其将项目分包给被告天豪公司，由被告张鹏具体负责该项目，原告徐红林是被告张鹏在现场的负责人。徐红林与张鹏之间的工资约定其不清楚，但工程确实出现质量问题，至今仍在维修。其不应向原告承担支付工资的义务。 原告就被告张鹏的反诉进行了答辩，其认为被告张鹏是涉案项目的承包人，其作为被雇佣的工人不承担安全管理的工作，对工人人伤事故不承担连带责任，且该节与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围。被告张鹏其余的反诉请求、其所主张的损失、要求退还的费用，均无事实及法律依据，反诉请求不明确，不同意被告张鹏的反诉请求。 经审理查明，被告建工一建公司自开发商陕西鸿业房地产开发公司处承包了位于西安市长安区航天基地神舟四路航拓路十字东南角的高速紫禁长安小区的建设工程。被告张鹏挂靠于被告天豪公司承包了上述工程的部分施工。2013年10月，被告张鹏雇佣原告徐红林作为现场的负责人对室外排水及1号楼水电安装工程进行施工。被告张鹏雇佣原告不仅要求原告实际进行施工作业，还要求由原告负责现场的管理，其职责包括记录施工日志、对工人考勤、核算工人工资、与建设单位、施工单位的管理人员就工程问题进行沟通等等，但双方未签订书面合同。2013年10月20日，原告正式进入工地，开始组织并进行施工，同时开始记录施工日记。原告在该工地上持续工作至2016年1月21日，施工结束后，原告即离开案涉工程工地。此后，因涉案工程出现漏水等问题，原告应被告张鹏要求进行了返修，被告张鹏以260元/天的标准向原告支付返修期间的报酬。在前期施工期间，原告于2014年1月21日从被告张鹏处领取2013年的工资及话费、奖金共计14400元。被告张鹏在领条下方备注:徐红林自2013年10月21日至2014年1月的工资、奖金等于2014年1月21日全部结清。自2014年2月开始，原告整月全勤工资为7000元，至2014年7月，原告整月全勤工资上涨为8000元。经原、被告双方的结算，原告2014年全年工资73500元，此外被告张鹏为其报销话费开支2000元，共计75500元已经全部向其结清。2015年至2016年1月，原告工资仍维持在整月全勤工资为8000元。原告就其2015年1月至2016年1月期间的工资自行作出结算，即截至2015年8月欠工资11000元，9月-12月工资共计32000元；（2016年）元月工作21.8天，工资共计5798.8元，上述工资共计48798.8元，扣除2015年9月至2016年1月的借款10600元，被告张鹏尚欠其工资38198.8元。原告就上述结算内容及借款记录形成纸质结算单一份。2016年2月5日，被告张鹏向原告支付工资20000元，原告在上述结算单的空白处就领取该笔工资出具了领条，载明“今领到工资贰万元整（20000元）（高速紫禁长安工地）。徐红林 2016年元月5日”，被告张鹏在领条下方签字表示“属实”，同时写明“工资计算如果出现误差，双方多退少补方法补误正。 ”原告及被告张鹏均在该说明处签字。2016年3月9日，被告张鹏再次向原告支付工资5000元。此后，原告多次与被告张鹏协商付清下欠的13198.8元的工资的事宜，但均未果，现原告以诉请诉至本院。 审理中，被告张鹏反诉认为原告作为工地管理人员，未尽其管理职责导致出现了1号楼漏水、工人田道岭出现安全事故等问题，应当对相关的各项损失承担连带责任。但其仅就安全事故及罚款进行了举证，对其他损失金额均未举证。 以上事实，有工作联系单、工资表、结算单、考勤表、照片、民事调解书、谈话笔录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，公民合法的报酬求偿权应受到法律保护，接受劳务一方应当按照约定向提供劳务一方支付报酬。本案中，原告受雇于被告张鹏从事水电安装施工，被告张鹏应当在原告完成施工后支付其相应报酬。根据双方提供的工资单、结算单等证据及庭审中的陈述，可以认定被告尚欠原告工资13198.8元，现原告要求被告张鹏支付下欠劳务报酬有事实及法律依据，本院依法予以支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告张鹏借用天豪公司的资质实际施工，天豪公司应对上述付款承担连带责任。被告建工一建公司与原告无任何合同关系及其他法律关系，原告请求该被告承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持，被告建工一建公司在本案中不应向原告承担支付劳务报酬的责任。对于被告张鹏的各项反诉请求，其认为其雇佣原告作为其在案涉工程施工现场的代表，代其在施工现场行使各项管理职权，现工程出现各种质量问题及安全事故，原告应当与其共同对外承担连带责任，并认为原告责任份额为20%。同时，原告还应以退还工资的形式对内向其承担责任。结合案件情况来看，原告受雇于被告张鹏，在施工现场代表被告张鹏记录施工日记、对工人进行考勤、核算工人工资、代被告张鹏向工人发放工资，同时因为原告具有水电操作证，也在工地直接从事施工活动。根据上述情况可知，原告仅是受雇于被告张鹏，包括原告在内的所有工人的工资均由被告张鹏计算并支付，原告因其工作内容较普通工人更多而获取了较高的薪酬。原告未因其代表被告张鹏行使管理职责而从该工程中获取劳务报酬之外的其他分红或盈利，承包工程所带来的盈利均由被告张鹏享受。此外，工人田道岭的人身损害事故于2015年4月11日经本院调解结案，被告张鹏在2016年2月5日与原告结算时并未要求原告就此事故承担任何责任。综上，不能认定原告与被告张鹏应当共同对外承担责任。被告张鹏就其所主张的因徐红林失职导致的工程质量瑕疵，进而造成的经济损失的情况未提供证据予以证实，故被告张鹏认为原告应与其共同对外承担工程质量瑕疵责任，原告对内还应向其承担失职的责任的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及相关法律规定，现判决如下： 一、被告张鹏于本判决生效后十日内向原告徐红林支付劳务费13198.8元。 二、被告陕西天豪科技发展有限公司对被告张鹏上述付款义务承担连带责任。 三、驳回原告徐红林要求被告陕西建工第一建设集团有限公司在本案中承担连带责任的诉讼请求。 三、驳回被告张鹏全部反诉请求。 本案本诉受理费129元，原告已预交，由被告承担。本案反诉受理费625元，被告张鹏已预交，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 徐峰章 人民陪审员 张勇奇 人民陪审员 魏恒利 二〇一九 年 三 月 二十六 日 书 记 员 支 涵     8