湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终190号上诉人（原审被告）：刘琨，女，1970年7月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：曾大华，男，1979年6月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄明文，男，1972年6月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王华俭，襄阳市明正法律服务所法律工作者。上诉人刘琨因与被上诉人曾大华、黄明文民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘琨，被上诉人曾大华的委托诉讼代理人王小强，被上诉人黄明文的委托诉讼代理人王华俭均接受本院询问。本案现已审理终结。刘琨上诉请求：撤销湖北省襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初3092号民事判决，改判刘琨与黄明文之间的50万元的借款合同无效；一、二审的全部诉讼费用由黄明文承担。事实和理由：一、一审法院没有查清本案基本事实。1.刘琨没有和黄明文签订借款合同；2.刘琨于2017年7月7日向湖北存信财富管理有限公司（以下简称存信公司）借款50万元。存信公司是出借人。3.刘琨与黄明文签订的合同是伪造的。一是当时签合同时，全部是空白合同，出借人一方是空的。黄明文的名字是后写的。二是刘琨签字的时候没有丙方，丙方也是刘琨签字后，存信公司另外加上去的并且盖章的。三是2017年7月7日合同签完后，作为乙方的刘琨并没有拿到合同，存信公司把空白合同拿走后进行了改写。最重要的变动是把出借人变成了黄明文。把月息1.5改成了月息2。把平台费每月1%改成了每月0.5%。四是作为借款合同，没有骑缝章，黄明文提交的借款合同更存在伪造的可能。五是合同第一页上甲乙双方没有签字或按手印，在存信公司自行打印填写的数字上，或重要的数字上都没有黄明文的手印，刘琨不承认这份合同是当时所签的合同，这份合同是存信公司伪造的。一审法院对刘琨与黄明文的这份合同中所有的疑点不核实，不受理刘琨的调查申请，也不传唤黄明文到庭询问，认定刘琨与黄明文所签借款合同合法有效。请二审法院传唤黄明文到庭接受询问。4.黄明文只是峪山的一个农民，没有50万元现金。二、刘琨与黄明文所签合同是合法形式掩盖非法目的，应认定为无效合同。黄明文虚假借款，是为了掩盖存信公司从事的非法借贷行为。曾大华辩称，没有任何意见。黄明文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘琨的上诉请求，维持一审判决。黄明文向一审法院起诉请求：1.判令刘琨偿还黄明文借款本金443500元及利息（从2018年5月1日起至还清之日止按月利率2%计算）；2.曾大华承担连带清偿责任；3.判令对刘琨、曾大华名下的房屋享有优先受偿权；4.律师费2000元及诉讼费由刘琨、曾大华承担。一审法院认定事实：2017年7月7日，甲方（出借人）黄明文与乙方（借款人）刘琨、丙方（服务方）存信公司签订借款合同一份。合同约定：交易双方在丙方信息平台登记双方信息，并承诺提供给丙方的信息是完全真实的；甲乙双方经过丙方信息平台自愿签订借款合同，成立借贷关系；乙方为借款提供的担保方式为房产抵押。乙方向甲方借款500000元，期限6个月，自2017年7月7日至2018年1月11日止，月利率2%，用于流动资金周转。借款人刘琨开户银行名称：襄阳建设银行米公路支行，开户银行账户：62×××70。合同任何一方违约，应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；借款人逾期还款，应向出借人支付借款本息10%的逾期违约金；每日按应还本息的2‰收取罚息，罚息每月单独计算。因本合同引起的任何争议，协商解决不成可向襄州区人民法院起诉。本合同一式三份，甲乙丙各执一份。同日，刘琨按照合同的主要内容向黄明文出具借据一份。2017年7月7日，曾大华与黄明文签订保证担保合同一份。该担保合同约定：为确保2017年7月7日借款人刘琨签订的借款合同的履行，曾大华自愿作为担保人对刘琨的该债务进行担保；保证方式为连带责任；担保范围包括：主合同约定的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等出借人为实现债权垫付的所有费用；保证期限为刘琨涉案债务清偿完毕为止。上述借款合同、担保合同签订当日刘琨向黄明文出具内容为：“收到人民币伍拾万元整，其中转账伍拾万元整。”的收据一张。黄明文于2017年7月7日函告案外人张晶向刘琨的银行账户（建行尾号38770）转款伍拾万元，由此引发的债权和经济纠纷与张晶无关。当天，张晶向刘琨建行尾号38770账户转账200000元，7月9日转账200000元，7月11日转账100000元。自此，黄明文按照借款合同约定的金额向刘琨履行了出借义务。后因借款合同到期后，刘琨不能按照约定还本付息，引起本案诉讼。一审法院另查明，存信公司出具情况说明，自认刘琨于2017年8月至12月每月分别还款12500元，2018年1月还款5000元，2018年2月还款50000元，2018年4月还款50000元，共计还款167500元。一审法院还查明，黄明文为本案支付律师费2000元。黄明文提交刘琨的不动产登记证，内容为：2017年7月6日，权利人（申请人）吴先华与义务人刘琨对刘琨坐落在樊城区建设路104号（樊城区财政局）1幢1单元2层2室[不动产权证号：鄂（2017）襄阳不动产权第0027937号]房屋办理了不动产抵押权登记，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额50万元，履行债务期限2017年7月5日至2018年7月4日止。2017年7月7日刘琨出具委托书，内容为：一、委托黄明文对本人名下房产的出售、出租、求购、求租。房产信息：樊城区建设路104号1幢1单元2层2室[不动产权证号：鄂（2017）襄阳不动产权第0027937号]；二、全权委托；三、委托期限至委托事项办理完毕为止；四、委托说明：本委托为不可撤销，对以上委托事项和权限本委托人均认可，由此产生的责任和后果由本人承担。一审法院认为，公民、法人、其他组织之间合法的借贷关系受法律保护。2017年7月7日，黄明文与刘琨订立借款合同后，黄明文于2017年7月7日、7月9日、7月11日，分三笔向刘琨的建行账户转款共计500000元，履行了借款合同约定的出借人的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该借款合同约定的借款金额分三笔，分别自交付刘琨之日生效。黄明文与刘琨订立借款合同合法有效，应受法律保护。刘琨对每笔借款均应按照合同约定向黄明文还本付息。刘琨辩解其是向存信公司借款，没有向黄明文借款，与存信公司订立的借款合同，没有与黄明文订立过借款合同的意见，与事实不符，一审法院不予采信。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务。关于清偿利息的问题。刘琨借款后八次累计偿还黄明文共计167500元，按照先还息后还本的清偿顺序，第一笔200000元借款，按年利率24%计算，自2017年7月7日至2018年4月6日止，累计偿还利息28736.93元，偿还本金138763.07元，尚欠该笔借款本金61231.93元。刘琨尚欠借款本金累计361231.93元未还。故黄明文诉请刘琨偿还借款443500元本金及利息有误，超出部分，一审法院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”黄明文已按照借款合同约定的年利率24%主张权利，故其请求刘琨、曾大华承担本案律师费，不符合法律规定，一审法院不予支持。曾大华与黄明文之间签订的保证担保合同依法成立，双方约定保证期限为刘琨涉案债务清偿完毕为止。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”曾大华的保证期限为刘琨借款合同到期之日起2年。曾大华应对刘琨的借款本息承担连带清偿责任。故黄明文请求曾大华承担连带清偿责任，符合法律规定及当事人的约定，一审法院予以支持。曾大华辩称没有为刘琨500000元借款提供担保，不应当承担责任，没有证据证实，一审法院不予采纳。按照2017年7月7日甲方（出借人）黄明文与乙方（借款人）刘琨、丙方（服务方）存信公司签订的借款合同约定，黄明文诉请刘琨、曾大华支付平台费0.5%，属于存信公司的请求，因存信公司撤回起诉，视为存信公司撤回该项请求。黄明文请求判令刘琨名下的房屋享有优先受偿权，因其所举刘琨不动产抵押权登记证载明的抵押权申请人系吴先华，不是黄明文，且抵押权登记时间是2017年7月5日，在本案借款合同签订之前，该证据与本案无关联性，故黄明文该项请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决：一、刘琨于判决生效之日起十日内向黄明文偿还借款本金361231.93元及利息，利息按照月利率2%计算，其中61231.93元的利息自2018年4月7日起至清偿之日止；200000元的利息自2017年7月9日起至清偿之日止；100000元的利息自2017年7月11日起至清偿之日止；二、曾大华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黄明文其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4158元，由刘琨、曾大华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘琨提交了湖北省襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初355号民事判决，拟证明黄明文同一时期借给李双双60万元，黄明文没有出借款项的能力。经质证，黄明文对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不存在关联性；曾大华对该证据无异议。经审查，黄明文与李双双之间的借贷与本案并无关联，本院对该证据不予采纳。刘琨申请调取与黄明文出借50万元有关的与张晶、存信公司的银行账户往来流水等，拟证明黄明文没有出借款项的经济能力，黄明文不是案涉借款的出借人。经审查，刘琨已经实际收到案涉50万元借款，黄明文出借款项来源于张晶或存信公司，并不影响黄明文已经向刘琨支付借款事实的认定，故对刘琨的该申请，本院不予准许。黄明文提交了存信公司在襄阳市公安局第三级幸运贷网贷信息系统备案证明、全国公安机关互联网安全管理服务平台备案信息、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统备案信息、国际域名注册证书，拟证明存信公司系合法的放贷平台。经质证，刘琨认为本案起诉时，存信公司没有办理备案，其于2018年10月份才办理备案；曾大华对该组证据的真实性予以认可。经审查，当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。本院二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，刘琨通过存信公司向黄明文借款，三方签订了《借款合同》，刘琨出具借据，并实际收到了所借款项，借款合同成立且生效，对当事人均具有约束力。刘琨上诉称案涉借款的出借人是存信公司而不是黄明文，与三方签订的借款合同载明信息不一致，其上诉称黄明文没有出借款项的能力，但刘琨已经收到案涉借款，该款项是否黄明文自有资金并不影响双方当事人借贷关系的认定，故刘琨的此上诉理由不成立，本院不予支持。刘琨上诉称其签订借款合同时没有丙方并且其是在空白合同上签名，双方约定月息1.5%改成了月息2%，平台费每月1%改成了每月0.5%。从合同签名页看，存信公司作为丙方（服务方）直接打印于同签名页，借款合同内容亦系打印，没有改动的痕迹，合同关于利息和平台费的约定，与刘琨实际按月息2.5%支付利息一致，刘琨所称利息改动仅为其单方陈述，没有证据佐证，即使刘琨在空白合同上签名，也是其对自己权利的处分，故刘琨的该上诉理由不成立，本院不予支持。刘琨关于案涉借款合同无效的上诉理由，不符合法律关于合同无效规定的情形，本院不予支持。综上所述，刘琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8316元，由刘琨负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年三月六日书记员 刘 洋