江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民终108号 上诉人（原审原告）：罗伟，男，1974年5月4日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李沈阳，江苏宗域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卞大荣，男，1957年7月18日生，汉族，住南京市玄武区。 上诉人罗伟与被上诉人卞大荣因房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初4908民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗伟上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，要求改判卞大荣退还租金19833元，押金2000元及搬运费用5000元。事实和理由：一审法院认定的事实错误，查明的事实不清，适用的法律不正确。2018年3月13日卞大荣将位于溧水区中山东路88号的房屋出租给上诉人使用，双方签订了一份房屋租赁合同，约定租期为2年，即从2018年3月28日至2020年3月27日，每年租金为34000元，罗伟按照合同约定交付租金34000元和押金2000元，卞大荣向罗伟出具收据两张。在2011年11月28日卞大荣承租南京市溧水区博瑞特工艺品有限公司（以下简称博瑞特公司）位于溧水区中山东路**大楼地下**、地面第**，房屋建造面积约11000平方米，租赁期为2011年12月1日至2031年11月30日止；2016年8月27日卞大荣又承租博瑞特公司位于溧水区中山东路88号的房屋，租赁期限为2016年8月27日至2031年8月26日止。卞大荣每次与博瑞公司签订房屋租赁合同时都是自己签字确认。卞大荣再将承租的房屋转租给他人，并加盖自己的印鉴章，卞大荣还向承租人出具收款收据，也加盖卞大荣的印鉴章，卞大荣对该事实也不否认。双方己经签订房屋租赁合同，并出具收据，是双方真实意思，不违反相关法律，根据合同的相对性，罗伟只能依据合同向卞大荣主张权利。一审法院在没有查明事实，仅以卞大荣的陈述，不支持罗伟的诉讼请求。既然判决确认双方签订的房屋租赁合同无效，那么为什么不退还罗伟的租金，这己经违反合同的相对性。为此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法对本案进行充分调查，依法作出公正的判决。 卞大荣辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回罗伟的上诉，维持原判。其不同意罗伟的上诉意见，其不认识罗伟，收据不是其开具的，合同不是其订立的。 罗伟向一审法院起诉请求：判决确认协议无效，卞大荣立即退还租金21833元(租金19833元及押金2000元)及搬运费用5000元。 一审法院认定事实：由于博瑞特公司对卞大荣负有债务，2016年8月27日，博瑞特公司（甲方、出租方）与卞大荣（乙方、承租方）签订一份房屋租赁合同，由博瑞特公司将坐落在溧水永阳镇中山东路88号的老厂房（约2500平方米）出租给卞大荣，租赁期限自2016年8月27日至2031年8月26日。甲方由于资金的困难，需乙方一次性付清租金给予租金的优惠，乙方同意并在合同签订时，已将十五年全部租金500万元用现金方式付给甲方。合同签订后，由于 卞大荣对傅豪负有债务，卞大荣将其私章及该份租赁合同一并交付给傅豪。2018年3月13日，罗伟（承租方，乙方）与卞大荣（出租方，甲方）签订一份房屋租赁合同，约定由甲方将坐落于溧水县中山东路88号房屋为新三号楼1楼，面积为180平方米的房屋（以下简称涉案房屋）出租给罗伟作为仓库。租赁期限自2018年3月28日至2020年3月27日止。甲方于本合同生效之日起10日内，将该房屋交付给乙方。乙方应于本合同生效之日向甲方支付定金0元整。租金于签订合同后的第1个月的3日内交付给甲方。甲方于本合同生效之日起10日内，将该房屋交付给乙方。如因甲方开发建设、国家建设、不可抗力因素或出现本合同第十二条规定的情形，甲方必须终止合同时，一般应提前3个月书面通知乙方，乙方无条件终止合同。乙方的经济损失甲方不予补偿等内容。双方并未约定年租金数额。该份合同乙方处有罗伟签名，甲方处盖卞大荣个人印章。合同签订后罗伟已取得涉案房屋的使用权。2018年8月17日，博瑞特公司管理人发出通知，博瑞特公司因不能清偿到期债务，经债权人申请，南京市溧水区人民法院于2017年1月25日作出（2017）苏0117清申1号《民事裁定书》,裁定受理博瑞特公司的破产清算申请，于2017年3月30日作出（2017）苏0117民破1号《决定书》，指定江苏东恒律师事务所为管理人。管理人依法履行职责，接管博瑞特公司所有财产，现就博瑞特公司厂区内所有占用人做如下通知：一、未经管理人同意占用博瑞特公司厂房的，请于2018年8月27日前全部搬离；二、占用人应交清水电等所有费用，搬离后，不得留有杂物；三、管理人不承担占用人的搬迁费、装修费、改造费等任何费用；四、未能在2018年8月27日前搬离的，管理人采取措施限制占用人车辆、人员进出博瑞特公司厂区，并由占用人自本通知发布之日起以市场价格的2倍向管理人支付租金，计算至全部搬离之日为止；五、对拒不按本通知要求配合管理人工作的，管理人将启动司法程序予以清理，并追究当事人因此给管理人造成的所有损失。本案在审理期间罗伟对其诉请要求卞大荣返还租金及押金21833元提交了盖有卞大荣个人印章的收料单。卞大荣辩称未收取该费用。该印章并不是卞大荣加盖。 一审法院认为，合同有效成立应以双方具有真实意思表示为前提。2018年3月13日，罗伟与卞大荣签订的房屋租赁合同中仅有卞大荣的私章，卞大荣辩称并不认识罗伟，也没有与罗伟签订过合同，也没有在该份合同上加盖印章。由于与傅豪负有债务，私章交付给傅豪保管。卞大荣与博瑞特所签订的房屋租赁合同仅涉及坐落在溧水永阳镇中山东路88号的老厂房，并不涉及本案中坐落于溧水县中山东路88号房屋新三号楼1楼。卞大荣并没有与罗伟签订房屋租赁合同的真实意思表示，也未委托其他人与罗伟签订租赁合同。卞大荣与罗伟不存在房屋租赁关系。故罗伟确认协议无效的诉请合法有据，一审法院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。但由于卞大荣与罗伟并不存在房屋租赁关系，且未收取罗伟的租金，故对罗伟要求卞大荣立即退还租金21833元(租金19833元及押金2000元)及搬运费用5000元的诉请无事实和法律依据，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认罗伟与卞大荣于2018年3月13日签订的房屋租赁合同无效；二、驳回罗伟的其他诉讼请求。一审案件受理费1321元，减半收取660.5元，由罗伟负担。 本院二审期间，上诉人提交2011年11月28日博瑞特公司与被上诉人卞大荣的租赁合同复印件一份，证明博瑞特公司将南京市溧水县永阳镇中山东路88号大楼地下一层至地面1-5层出租给被上诉人卞大荣，进一步证明涉案租赁合同是卞大荣将所承租的房屋租赁给上诉人罗伟。被上诉人质证称：合同是真实的，但不认识罗伟，合同所涉及的房屋不是其出租给罗伟的。 被上诉人提交其与季建勇的微信记录的手机截图打印件一张，内容为其向季建勇提出，季建勇以其名义和吴光明签订合同，其不知道任何厂家，出了问题不能害其，这些年多少客户租房其不知道，卞大荣以此证明季建勇和傅豪签订的合同与其没有关系。上诉人质证称：对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。 二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 另查明，一审审理中，原审原告罗伟变更要求确认协议无效的诉讼请求为要求解除2018年3月13日罗伟与卞大荣签订的房屋租赁合同。 本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。 2018年3月13日罗伟与卞大荣签订的房屋租赁合同中，只有卞大荣印章，并无卞大荣签字。二审中，卞大荣提供了其与季建勇的微信记录，罗伟对该证据真实性没有异议，该证据可以证明卞大荣主张的并非是其与罗伟签订租赁合同的主张能够成立，因此，双方诉争的房屋租赁合同涉及第三人的权益，一审法院在审理中，已经向罗伟释明要求其追加相关的当事人，罗伟未申请追加。从现有证据可以证明，涉案合同并非由卞大荣与罗伟签订，因此，罗伟要求解除涉案合同，涉及第三人利益，对其主张不应予以支持。 综上所述，上诉人罗伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初4908民事判决； 二、驳回原审原告罗伟的诉讼请求。 一审案件受理费1321元，减半收取为660.5元，由罗伟负担。二审案件受理费1321元，由罗伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 伟 审判员 汪德全 审判员 张旭东 二〇一九年三月二十七日 书记员 戴 苗