甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终47号上诉人(原审被告)：陈国庆，男，汉族，1962年1月30日生，现住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：金瑜，甘肃聿凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：运晓倩，甘肃聿凰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃富城工程建设有限公司，住所地嘉峪关市迎宾西路**，统一社会信用代码91620200067243648Y。法定代表人：夏利洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔刚，甘肃宪辉律师事务所律师。原审被告：嘉峪关溥源商贸有限责任公司，住所，住所地嘉峪关市新华南路**社会信用代码：91620200566421488H。法定代表人：陈燕胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：金瑜，甘肃聿凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：运晓倩，甘肃聿凰律师事务所律师。原审被告：陈燕胜，男，1967年8月25日出生，住嘉峪关市。委托诉讼代理人：金瑜，甘肃聿凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：运晓倩，甘肃聿凰律师事务所律师。原审被告：任玉贵，男，1978年9月3日出生，汉族，住嘉峪关市。原审被告：王菊初，男，1959年10月26日出生。原审被告：郗朋虎，男，1967年10月23日出生，住嘉峪关市。原审被告:庞军卫，男，1971年6月25日出生，汉族，住嘉峪关市。上诉人陈国庆因与被上诉人甘肃富城工程建设有限责任公司（以下简称富城公司）、原审被告嘉峪关溥源商贸有限责任公司（以下简称溥源商贸公司）、陈燕胜、任玉贵、王菊初、郗朋虎、庞军卫借款合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2018）甘02民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人陈国庆、原审被告溥源商贸公司、原审被告陈燕胜的共同委托诉讼代理人金瑜、运晓倩，原审被告溥源商贸公司法定代表人、原审被告陈燕胜，被上诉人富城公司委托诉讼代理人崔刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国庆上诉请求：1、请求依法撤销（2018）甘02民初117号判决书的第二项，将本案发回重审或依法改判。2、一、二审的诉讼费及其他涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，陈国庆作为保证人所担保的债务已超过保证期间，其保证责任应该免除。《关于富城公司办理贷款展期的相关纪要》约定的还款时间为2017年6月20日，对保证期间并没有约定，根据法律规定保证期间应从主债务期满即2017年6月20日起计算6个月，即保证人（陈国庆）在420万元内承担连带还款责任的期间为2017年6月20日至2017年12月20日。在此期间内富城公司并未向保证人陈国庆主张过权利，因此陈国庆对该笔债务的担保已经超过了保证期间，保证责任应该免除。另外，一审法院判决以24%的年利率要求上诉人在连带责任范围内承担债务及利息的清偿责任，陈国庆认为这不但损害了其利益，而且不利于金融秩序的管理。富城公司辩称：1、一审法院审判程序合法，证据充分，适用法律正确。2、陈国庆上诉称担保责任期限已过不能成立。3、根据目前的情况，该笔借款正在进行还款，陈国庆的上诉没有意义。富城公司一审时向嘉峪关市中级人民法院起诉请求：1、判令溥源商贸公司偿还借款2500万元及承担自2017年6月21日起按照年利率8.93%计算的银行利息至借款还清之日（暂计算至2018年8月21日为2597209.88元），并支付自2016年6月29日起按照年利率24%计算的利息至借款还清之日（暂计算至2018年8月21日为12887671元）；2、判令任玉贵、王菊初、郗朋虎、陈燕胜、陈国庆、庞军卫每人在420万元限额内承担连带偿还责任；3、案件诉讼费由被告承担。（以上共计40484880.88元）。一审法院认定的事实：2015年6月29日，溥源置业公司向海城工程公司借款2500万元，并出具借条，另注：每月贷款利息由溥源置业公司每月20日前汇入海城工程公司账户。借条出具后，海城工程公司向溥源置业公司支付2500万元，溥源置业公司亦按照约定偿还借款利息。2016年2月24日，海城工程公司更名为富城公司。2016年6月28日，富城公司与溥源置业公司之间形成《关于富城公司办理贷款展期的相关纪要》，载明：1、富城公司向甘肃银行嘉峪关分行贷款2500万元由溥源置业公司担保，贷款展期至2017年6月28日。展期期间所贷款项由富城公司借与溥源置业公司使用于“天空之盛”建设经营，借款期间产生的一切利息、孳息等费用均由溥源置业公司每月按期汇至富城公司指定账户；2、……3、该笔贷款2500万元具体由溥源置业公司股东任玉贵、王菊初、郗朋虎、庞军卫、陈燕胜、陈国庆分别负责承担溥源置业公司向富城公司所借款项进行担保，并每人承担420万元；4、如果溥源置业公司无法在2017年6月20日前筹集齐备并汇至富城公司指定账户，则由前款约定的股东承担相应的担保责任，还齐借款及利息。溥源置业公司除承担按月向银行所应付的利息等费用后，还应向富城公司按照年利率24%承担利息。纪要形成后，溥源置业公司清偿利息至2017年6月20日，富城公司自2017年6月21日向银行偿还该笔借款利息至2018年9月20日，尚欠借款本金2500万元。经过多次更名，至2018年4月24日，溥源置业公司更名为溥源商贸公司。一审法院认为，富城公司与溥源商贸公司之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实有效，应受法律保护。借款到期后，溥源商贸公司未按约定履行偿还借款及利息的义务，已构成违约，其应承担偿还借款本金及利息的义务，故对富城公司要求溥源商贸公司偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息的问题，因双方在纪要上的约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对富城公司要求溥源商贸公司偿还的借款利息以年利率24%为限，超过部分不予支持。任玉贵、王菊初、郗朋虎、庞军卫、陈国庆经本院传唤未到庭亦未提交答辩状，视为其对自身举证和抗辩权利的放弃。因其五人均在纪要上签字，故其五人应按照约定每人在420万元范围内承担连带保证责任，各保证人承担保证责任后，有权对自行承担的部分向溥源商贸公司追偿。因陈燕胜未在纪要上签字，且其对他人的代签行为不予认可，富城公司亦未提交证据，故对其要求陈燕胜承担担保责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、溥源商贸公司于判决生效后15日内偿还富城公司借款本金2500万元及承担自2017年6月21日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、任玉贵、王菊初、郗朋虎、陈国庆、庞军卫每人在420万元范围内对上述债务及利息承担连带清偿责任，其承担责任后有权对自行承担的部分向溥源商贸公司追偿；三、驳回富城公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244224元，由溥源商贸公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈国庆提交一份甘肃银行的起诉状，拟证明甘肃银行就该笔款项已经另行提起诉讼；富城公司质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，富城公司正在偿还该笔贷款本金及利息，且目前富城公司尚未收到甘肃银行的起诉状。富城公司提供甘肃银行回单若干份，拟证明自2017年6月21日起，富城公司一直向甘肃银行偿还利息，没有逾期；陈国庆质证认为因系复印件，对该组证据的真实性不认可，另因还款金额、笔数无记录，付款方和收款方前后不一致，故对证明目的也不认可。对有争议的证据，本院认定如下：甘肃银行就该笔款项提起诉讼的情况属实，本院在二审中查明，甘肃银行目前已撤回了该起诉，嘉峪关中院于2019年1月9日依法做出准许撤诉的民事裁定书，故对该组证据效力不再予以认定。对于甘肃银行回单，因仅有复印件，无原件进行比对，且陈国庆不予认可，故对该组证据效力亦不予认定。本院二审查证事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点是:一、案涉借贷关系是否有效；二、陈国庆在420万元范围内承担连带保证责任是否有事实和法律依据。一、关于案涉借贷关系是否有效的问题。甘肃银行向富城公司（更名前为海城工程公司）发放的2500万元贷款系抵押担保贷款，担保物为溥源商贸公司（更名前为溥源置业公司）实际施工的在建工程项目，该笔贷款合法有效。富城公司与溥源商贸公司之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，并出具借条，另注明每月贷款利息由溥源商贸公司每月20日前汇入富城公司账户。借条出具后，富城公司向溥源商贸公司支付2500万元，溥源商贸公司前期亦按约定偿还借款利息。至此，前述贷款、借款行为均不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实有效，且双方已实际履行，应受法律保护。2016年6月28日，富城公司与溥源商贸公司形成《关于富城公司办理贷款展期的相关纪要》（以下简称《纪要》）约定了展期期限、款项用途、孳息承担、溥源商贸公司股东承担保证责任范围等内容，以上约定内容亦合法有效。《纪要》还约定“如果溥源商贸公司无法在2017年6月20日前筹集齐备并汇至富城公司指定账户，则由前款约定的股东承担相应的担保责任，还齐借款及利息。溥源商贸公司除承担按月向银行所应付的利息等费用后，还应向富城公司按照年利率24%承担利息”。纪要形成后，溥源商贸公司清偿利息至2017年6月20日，富城公司自2017年6月21日向银行偿还该笔借款利息至2018年9月20日，尚欠借款本金2500万元。一审法院认为双方在纪要中记载的，在银行贷款利息之外叠加按照年利率24%承担借款利息的约定利息总和过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对富城公司要求溥源商贸公司偿还的借款利息以年利率24%为限，超过部分不予支持，该处理符合法律规定。综上，案涉借贷关系合法有效。二、关于陈国庆在420万元范围内承担连带保证责任是否有事实和法律依据的问题。《纪要》约定了承担保证责任的股东名单及各自的份额，但未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。故陈国庆应在420万元范围内对案涉2500万元债务承担连带保证责任。《纪要》仅在第4条约定“该笔贷款2500万元如果溥源置业无法在2017年6月20日前筹集齐备并汇至富城公司指定账户，则由前款约定的股东承担相应的担保责任，还齐借款及利息”，并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《纪要》约定案涉2500万元债务的到期日为2017年6月20日，因《纪要》未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起的六个月，即2017年6月20日至2017年12月20日。富城公司并未举证证明在此期间内向保证人主张过权利，而是在保证期间届满之后的2018年8月22日，向一审法院提起了诉讼，此时陈国庆作为案涉2500万元债务的连带责任保证人，其对案涉债务的担保已经超过了保证期间，保证责任应该免除。故陈国庆的该上诉理由成立，应予支持。综上所述，陈国庆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持嘉峪关市中级人民法院（2018）甘02民初117号民事判决第一项、第三项，以及案件受理费负担部分。二、变更嘉峪关市中级人民法院（2018）甘02民初117号民事判决第二项为“二、被告任玉贵、王菊初、郗朋虎、庞军卫每人在420万元范围内对上述债务及利息承担连带清偿责任，其承担责任后有权对自行承担的部分向被告嘉峪关溥源商贸有限责任公司追偿；”。二审案件受理费40400元，由被上诉人甘肃富城工程建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 恒审判员 窦桂兰审判员 宋 巍 二〇一九年三月十九日书记员 常 艺