上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1029号上诉人（原审被告）：郑萍，男，1968年10月5日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：中旭新材料江苏有限公司，住所地江苏省阜宁经济开发区伦敦路**。法定代表人：郑琛，董事。两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱水忠，男，1968年11月26日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚立新，上海市联诚律师事务所律师。原审第三人：郑琛，男，1974年4月12日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：仲晨，上海市捷华律师事务所律师。上诉人郑萍、中旭新材料江苏有限公司（以下简称中旭公司）因与被上诉人朱水忠、原审第三人郑琛民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初15871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人郑萍、中旭公司的共同委托诉讼代理人罗侯，被上诉人朱水忠的委托诉讼代理人黄楷宸，原审第三人郑琛的委托诉讼代理人仲晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑萍、中旭公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回朱水忠的一审诉讼请求。事实和理由：1、郑萍并非实际借款人。郑萍仅在《借款确认单》上担保人处签字，朱水忠对此在三年期间均未提出异议。朱水忠之前在上海市长宁区人民法院起诉时，郑萍始终是担保人身份，也仅是因为郑萍冒签名而要求其承担责任。此外，上海A有限公司（以下简称A公司）也不是借款人。2、周某是实际借款人。朱水忠将200万元款项转账给A公司后，A公司立即转账给周某。之后周某已还款200万元给朱水忠。朱水忠称该200万元是周某用于归还当年9月所借的100万元是不合常理的。故一审法院应当追加周某参加诉讼。郑萍只是将A公司的账户告知朱水忠和周某，帮助朱水忠和周某达成借款合同，也是在不清楚周某已经归还朱水忠200万元的情况下才在《借款确认单》上签字。3、就诉讼时效，朱水忠要求郑萍承担责任的诉讼时效应在2016年12月9日届满，但本案中朱水忠于2017年9月7日起诉，已超过诉讼时效。4、中旭公司仅是对郑琛作为借款人承担保证责任，从《借款确认单》中不能得出中旭公司应对郑萍承担保证责任的意思表示。朱水忠辩称：借款人是郑萍，并非周某。朱水忠开始并不知晓《借款确认单》上借款人处的郑琛签名并非其本人所签，故在上海市长宁区人民法院起诉时才将郑琛作为借款人进行起诉。之后在诉讼过程中才知晓郑萍是实际借款人。朱水忠认为借款人处郑琛的签名系郑萍冒签，就此法院和鉴定机构曾多次要求郑萍前往书写比对样本，但郑萍始终未前往配合鉴定。系争200万元借款已汇入郑萍指定的账户，且郑萍已在《借款确认单》上签字，故一审法院判决郑萍承担还款责任是正确的。郑琛述称：郑琛并未在《借款确认单》上签字，《借款确认单》不应作为判决的依据。就朱水忠出借给郑琛的款项，郑琛已偿还完毕。故请求法院依法公正判决。朱水忠向一审法院起诉请求判决：1、郑萍、中旭公司共同归还朱水忠借款200万元；2、郑萍、中旭公司以200万元为基数，按每年24%标准，向朱水忠支付自2014年9月11日起至实际清偿日止的利息。若法院认定中旭公司是担保人，则请求判决郑萍承担还款责任的主债务人责任，中旭公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年7月12日，朱水忠向A公司汇款200万元，汇款单上附言用途为借款，由郑萍签名并加盖A公司公章。2013年11月21日，朱水忠向上海B有限公司（以下简称B公司）汇款100万元。同日，朱水忠向郑琛汇款20万元。郑琛以借款人身份出具一张书面凭证确认“今借朱水忠120万元”。2014年9月10日，郑萍以郑琛名义向朱水忠出具一张《借款确认单》，写明：“兹有本人自2013年起向朱水忠多次借款，扣除已归还部分款项外，现经核算确认至2014年9月10日，本人尚欠借款本金加利息共300万元。本人承诺上述款项在2014年11月10日前付200万元，按月息2%计算。如超过2个月，按月息3%计算。2014年12月10日前付100万元，按月息2%计算。如超过3个月，按月息3%计算。本人的还款责任，由中旭公司向朱水忠承担连带担保责任，担保期限二年。除此之外，本人及关联公司和朱水忠及关联公司再无债权债务关系。”落款处借款人栏有郑琛签名字样并在签名上加盖中旭公司公章，担保人栏由郑萍签名，承诺担保人栏加盖中旭公司公章。2016年8月8日，上海市长宁区人民法院受理朱水忠诉郑琛、郑萍、中旭公司民间借贷纠纷案，立案号为（2016）沪0105民初16883号。该案诉讼过程中，应朱水忠申请，法院委托司法鉴定机构对涉案落款时间为2014年9月10日的《借款确认单》落款“借款人”处“郑琛”签名进行字迹鉴定，鉴定意见为该签名不是郑琛本人所写。嗣后朱水忠又要求对上述落款“郑琛”字样是否郑萍书写进行鉴定，由于郑萍未如期到鉴定机构书写实验样本，鉴定程序未完成。2017年6月8日，朱水忠撤回该案诉讼。周某于2013年12月26日向朱水忠汇款80万元，于2014年3月11日向朱水忠汇款20万元，于2014年4月22日向朱水忠汇款100万元。上述汇款合计200万元。2014年4月19日至2016年7月26日，郑琛通过其个人账户、C发展（上海）有限公司账户、D（上海）有限公司账户及上海E有限公司账户陆续向朱水忠归还借款本金及利息合计150万元。诉讼中，郑萍确认中旭公司印章由其保管并加盖在《借款确认单》上。一审法院认为，本案系争《借款确认单》上载明的借款本金加利息共计300万元，其中本金由两部分构成，分别是2013年7月12日郑萍指定A公司收款的200万元和2013年11月21日郑琛指定B公司及其个人收款的120万元。根据现已查明事实，郑琛借款120万元已由郑琛通过其个人账户和关联公司账户归还，朱水忠和郑琛对此均予确认，故本案争议焦点是郑萍借款200万元是否已经归还。虽然郑萍提出其借款资金通过周某已经归还朱水忠，但朱水忠认为其与周某之间存在其他债权债务关系，故朱水忠收取周某的200万元并非替郑萍归还借款。一审法院注意到，郑萍主张的周某向朱水忠汇款200万元时间分别在2013年12月26日、2014年3月11日和2014年4月22日，均早于《借款确认单》出具日期2014年9月10日，若此时借款已经还清，则郑萍没有必要出具该份《借款确认单》并由中旭公司提供担保。故一审法院对郑萍和中旭公司提出借款200万元已经归还的事实主张不予采信。虽然郑萍在《借款确认单》上仅在落款“担保人”处签名，但目前在“借款人”缺位的情况下，由于所涉200万元借款由郑萍指定收款汇出，该笔借款理应由郑萍负责偿还。逾期不还应按《借款确认单》约定支付借款利息。中旭公司为上述借款提供连带担保，约定担保期限二年，应自主债务履行期限届满即2014年12月10日起算。朱水忠于2016年8月8日向上海市长宁区人民法院提起诉讼时未满担保期限二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。至朱水忠提起本案诉讼时未逾两年，故朱水忠有权要求中旭公司承担连带清偿责任。中旭公司承担保证责任后，有权向郑萍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，一审法院于2018年8月9日作出判决：一、郑萍于判决生效之日起十日内向朱水忠归还借款200万元；二、郑萍于判决生效之日起十日内向朱水忠支付以200万元为本金，自2014年9月11日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的借款利息；三、中旭公司对郑萍的上述两项债务承担连带清偿责任；中旭公司承担保证责任后，有权向郑萍追偿。一审案件受理费减半收取计18,600元，由郑萍、中旭公司共同负担。本院二审期间，郑萍、中旭公司提交如下证据：周某出具的《情况说明》及周某的身份证复印件，欲证明周某是实际借款人，且周某已代A公司归还至少100万元借款。朱水忠的质证意见是，该证据应属证人证言，但周某并未到庭作证，且《情况说明》中的内容与郑萍、中旭公司在一审中提交的《还款确认书》中的内容相互矛盾，故对该证据的真实性和证明内容均不予认可。郑琛陈述，不清楚其他各方之间的经济往来，对该证据不发表意见。对此本院认为，《情况说明》系周某的单方陈述，因周某本人未到庭作证，且《情况说明》中的内容与郑萍、中旭公司在一审中提交的以周某语气出具的《还款确认书》中对于还款金额的陈述并不一致，本院对该证据不予采信。朱水忠、郑琛在二审中未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是系争200万元借款方主体的认定。双方对借款方各执一词，朱水忠主张借款方为郑萍，郑萍主张借款方为周某。对此，从双方对借款过程的陈述看，郑萍和朱水忠均陈述，朱水忠与周某本不相识，朱水忠系经郑萍介绍才认识周某，款项出借实际系郑萍出面联系。根据在案证据，系争200万元借款系汇入郑萍指定的A公司账户，郑萍本人亦在银行汇款凭单上签字。此外，朱水忠已申请就《借款确认单》落款借款人处的“郑琛”是否系郑萍书写进行鉴定，但郑萍始终未至鉴定机构书写比对样本。而郑萍称其在《借款确认单》的借款人栏为空白、借款人尚不确定的情况下就已在担保人处签名并加盖中旭公司公章，这一主张亦有悖常理。因此，综合在案证据和各方陈述，本院认定郑萍为系争200万元款项的借款方。本案中并无证据证明周某曾与朱水忠达成借款合意或款项系出借给周某，且以周某名义在一、二审中提交的证据在内容上亦存在矛盾。因此，一审法院未追加周某参加诉讼，并不违反法定程序。对于郑萍要求确认周某为实际借款人的主张，本院亦不予采纳。鉴于朱水忠向郑萍出借款项200万元，郑萍并未归还该借款，一审法院判决由郑萍归还借款200万元并支付自《借款确认单》签署次日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息，并无不当。关于中旭公司应否承担保证责任，中旭公司主张其不应就郑萍的借款承担保证责任。对此，郑琛陈述郑萍系中旭公司的实际控制人，郑萍认可中旭公司的公章系由其保管且《借款确认单》上中旭公司的公章系由其加盖。据此，在本院认定郑萍系本案实际借款人的情况下，中旭公司应按照《借款确认单》所载对郑萍的还款义务向朱水忠承担连带保证责任。对于中旭公司要求不承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。关于诉讼时效，朱水忠曾于2016年8月以郑琛、郑萍、中旭公司为被告向上海市长宁区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼时效自此中断。后朱水忠向上海市长宁区人民法院申请撤诉，又向上海市崇明区人民法院起诉，并由该院移送至一审法院，一审法院于2018年5月立案。因此，朱水忠在本案中的起诉并未超过诉讼时效期间。综上所述，郑萍、中旭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37,200元，由上诉人郑萍、中旭新材料江苏有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  成 阳审判员  杨 苏二〇一九年三月十八日书记员  李 点附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。