北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初21338号原告：金丽芝，女，1959年6月25日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王建和，男，与原告金丽芝系夫妻关系。委托诉讼代理人：杨学斌，北京市京师律师事务所律师。被告：李菲，女，1977年6月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子菲，北京市华泰律师事务所律师。原告金丽芝诉被告李菲抵押合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金丽芝及其委托诉讼代理人王建和、杨学斌，被告李菲的委托诉讼代理人范玉强、刘子菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金丽芝向本院提出诉讼请求：1、判令李菲配合金丽芝完成房屋所有权抵押的登记事宜；2、本案诉前保全费用、担保费用和诉讼费用由李菲承担。事实和理由：2018年1月10日，金丽芝与李菲签订《理财担保保证书》，约定李菲为金丽芝投资理财进行担保。协议书载明李菲作为理财公司的业务人员，积极游说金丽芝进行投资理财，并介绍了其集团公司日新控股集团的一个基金公司理财产品：中企会日新（北京）投资基金管理有限公司（以下简称日新公司）发行的“内蒙古-宝林酒业白酒专项基金”。同日，金丽芝与日新公司签订投资合伙协议，投资400万元，加上2017年投资的100万元，共计投资500万元。为劝说金丽芝投资，李菲在《理财担保保证书》中承诺：金丽芝在日新控股集团的投资，李菲愿意承担一切风险，并自愿将位于北京经济技术开发区天华园二里二区54幢C-202号房屋（以下简称202号房屋）作为担保，随时愿意配合做抵押登记，并承担费用。但是《理财担保保证书》签订过后，李菲一直不配合办理抵押登记。该担保协议，经双方签字按手印，合法有效。为维护金丽芝的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告李菲辩称，一、双方之间并不存在债权债务法律关系，亦无任何借贷性资金往来，就双方而言一般情形下抵押合同的主合同基础事实不存在。二、从双方签订的《理财担保保证书》的内容来看，所指向的主体对象分别是金丽芝和日新控股，经查日新控股公司的全称应为日新控股集团有限公司。而金丽芝所出示的证据中所指向的主体与内容是：以有限合伙人身份与其他普通合伙人共同成立一个“北京日新国投投资管理中心”的合伙制企业，另委托一个叫“中企会日新（北京）投资基金管理有限公司”的来进行管理，约定金丽芝本人出资400万元，是一个共同成立合伙企业的纯投资行为。也就是说，按所谓的“理财担保保证书”标注，即便这种一般保证能够成立，李菲保证的也是金丽芝与日新控股集团公司之间的借贷关系。而且这种关系也需要基于事实才能成立。三、而李菲从公开资料“北京日新国投投资管理中心”的合伙人名录上未查到金丽芝的名字，同时亦未查到日新公司作为普通合伙人的身份名录，故金丽芝所提供的合伙投资协议的真实执行情况同样存疑。四、从金丽芝这400万元（抑或另有的100万元）的资金流向来看，金丽芝未提供真实原始的银行划账凭证，资金流向及相应的法律关系的确定未有任何证据支撑。双方签订的所谓“抵押保证合同”是一种从合同，它是以担保的主合同的合法有效真实存在为前提条件的，主合同不存在或无效，则从合同当然无效。从上述事实可以看出，所谓“理财担保保证书”中所表明的金丽芝与日新控股集团有限公司之间的借贷（理财）关系没有证据证明履行实施了，主合同关系既不成立甚至都未签订，从合同抵押担保书当然无效不成立，相对应的法律行为更无实施的必要性了。补充一点，涉案房产是李菲的夫妻共同财产，李菲的爱人是丁生春，双方登记时间是2004年5月18日。涉案房产是2004年5月27日签订的购房合同，房产登记时间为2009年4月1日。涉案房产是以李菲的名义购买的，但是是在李菲婚后购买的。双方共同偿还购房贷款，因此涉案房产为李菲的夫妻共同财产，李菲个人没有处置权。其次，李菲已经被刑事拘留，目前暂定的罪名是非法吸收公共存款罪，但是该罪名只是暂定的罪名。因此对于金丽芝与其所投资的公司之间的投资关系的定性以及法律效力，也有待于司法机关的认定，因此本案的抵押合同纠纷，应以主合同也就是说金丽芝与其所投资的公司之间的关系，来确定主合同的效力。目前李菲的刑事纠纷尚未审理完毕，故李菲认为本案的民事纠纷应当终止审理，待刑事解决完毕之后再行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，金丽芝（被担保方，乙方）与李菲（担保方，甲方）签订《理财担保保证书》，该担保书载明：“甲方为日新控股钱生钱左安门店工作人员，经甲方做工作，乙方同意后拟将乙方名下资金人民币肆佰万投资于日新控股做理财。业绩归于甲方名下，作为回报甲方将自己名下房产及个人资产担保乙方投资至日新控股全部资金的安全风险。一旦理财结款日到期，本金及利息未打入乙方账户内，甲方将承担日新控股造成乙方的全部损失（本金及利息），无条件给予乙方全额一次性赔偿。如不及时赔偿（壹个月内）甲方配合乙方将甲方位于北京经济技术开发区天华园二里二区54幢C-202过户到乙方名下。担保期间，房产证在乙方手中保存，甲方不得以任何借口抵押、转让、挂失房产证及家庭内部分割房产。如发生此情况，视为违约。甲方按双倍本金及利息返还乙方。乙方重申，担保期间，甲方随时配合乙方到房管部门做抵押登记，日期由乙方定，费用由甲方承担。甲方保证，乙方投资在李菲所在的日新控股左安门店的资金，绝对是放在吕俊成名下的日新控股，绝对保证不放在别的公司内。甲方如违约，甲方愿以双倍（本金及利息）赔偿乙方损失，房本即刻过户乙方名下。以上条款，均为自愿，双方不得违约。（总金额包括2017年已投入100万元，共计500万元）”。同日，李菲与金丽芝签订《追加合同》，该合同约定：“甲方（李菲）保证2018年元月12日将亦庄房产证送到乙方手中，如违约失信，晚一日赔付乙方一万元整，按日追加。甲方保证亦庄房产未在任何地方做过抵押。如失信，按乙方投资额度双倍赔偿。”庭审中，金丽芝提交出资投资协议及确认函欲证明金丽芝投资金额为500万元（2018年的确认函载明的金额为400万元，2017年的确认函载明的总金额为100万元，所有确认函均有日新公司盖章确认）。其中2018年1月10日的确认函载明：“您于2018年1月10日认购了由中企会日新（北京）投资基金管理有限公司发行的‘内蒙古-宝林酒业白酒专项基金’，您的协议编号为JY-20171221032，认购时间为2018年1月10日，到期日为2019年1月10日，您的投资金额为人民币400万元整，大写肆佰万元整，投资期限为12个月，收益率为13%，到期兑付后，该出资确认函作废。”另查，李菲与其配偶丁生春于2004年5月18日在北京市东城区民政局登记结婚。202号房屋登记的所有权人为李菲，共有情况为单独所有，登记日期为2009年4月1日。丁生春到庭接受法庭质询称，其对李菲将202号房屋对外进行抵押的事情不知情，202号房屋系夫妻共同财产，其不同意将202号房屋对外设定抵押权。关于202号房屋的权属一节，李菲提交不动产登记部门备案的《商品房买卖合同》1份欲证明202号房屋为婚后所购。该合同载明：李菲购买北京大雄置业有限公司开发建设的202号房屋，房屋用途为住宅，建筑面积为145.95平方米，房屋价款为486014元。李菲在该合同上签字的时间为2004年5月20日。该合同附件四载明：一、2004年5月15日交定金20000元整；二、2004年5月20日前交首期款486014元整；三、定金抵作楼款……。该合同另附《变更说明》一份，该说明载明：买受人李菲购买大雄城市花园第54号楼C单元202号房，单价为3330元/平方米，面积为145.95平方米，总房款为486014元整，付款方式为一次性。现变为买受人李菲购买大雄城市花园第54号楼C单元202号房，单价为3330元/平方米，面积为145.95平方米，总房款为486014元整，付款方式为按揭，贷款额为38万，首付款106014元，已于2004年6月14日前付清，在2004年6月14日前银行指定律师事务所办理剩余额38万元整的贷款申请手续……。金丽芝主张李菲提交的第一次庭审提交的买卖合同复印件与第二次庭审提交的原件不一致，缺漏1页，缺漏的是合同附件四，附件四明确指出定金的交付时间为2004年5月15日，说明李菲买房的合意必然发生在2004年5月15日之前，即李菲夫妻结婚前，因此房屋属于李菲的个人财产。李菲提交个人购房借款合同、还贷申请书、提前还贷的票据欲证明涉案房屋系由丁某（丁生春之姊）购买，因为丁生春与李菲结婚，没有房子，丁某就将涉案房屋给了丁生春，因为过户需要提前还贷，还贷时间为李菲与丁生春结婚第二天。个人购房借款合同约定丁某、金毅以涉案房屋作为抵押物向中国工商银行北京市丰台支行申请贷款。金丽芝认可借款合同的真实性，但主张合同系丁某与银行所签，与本案无关，银行转账单与本案无关，涉案房屋初始归属与本案没有关系。李菲提交提前办理入住协议、缴费票据欲证明涉案房屋系由丁某购买。金丽芝表示无法核实上述证据的真实性，不认可上述证据的关联性。李菲提交个人住房抵押贷款合同欲证明丁某将涉案房屋给了李菲夫妇后，李菲夫妇向银行贷款为还丁某提前还贷的借款，该贷款系李菲夫妇所共同偿还。金丽芝不认可上述证据的真实性、关联性、合法性，其主张该合同系李菲所签，并非丁生春所签，该合同的效力仅及于合同相对方，金丽芝事前并不知晓该合同，金丽芝认为应当以合同为准。庭审中，李菲申请证人丁某出庭作证，丁某作证如下：涉案房屋系由丁某以贷款方式购买，丁某支付了首付款并按期偿还贷款。2004年，因丁生春结婚没有房子，丁某就把涉案房屋贷款还清送给了丁生春与李菲，由于当时没有办理房产证，丁某就与李菲在开发商处变更了买卖合同，由李菲以买方名义与开发商签订了《商品房买卖合同》，涉案房屋是给丁生春与李菲两个人的，不是送给李菲个人的。对于上述证人证言，金丽芝认为丁某与丁生春、李菲具有亲属关系，丁某的证人证言无法做到客观公正。在陈述如何将涉案房屋转移给李菲时，丁某的陈述多次变更，前后矛盾。如果像丁某所言，涉案房屋是给丁生春和李菲的，就应当将涉案房屋登记在二人名下，而事实是涉案房屋登记在了李菲名下。丁某陈述称大家经济状况都不好，既然都不好，其还将涉案房屋转让给丁生春和李菲，明显不符合逻辑。至于所谓的李菲贷款后将房款又还给丁某的说辞没有证据支撑。李菲认可丁某的证人证言的真实性。关于理财担保保证书与追加合同的效力，金丽芝主张上述合同系双方当事人真实意思表示，不存在合同法规定的无效情形，双方均应依约履行。从保证书的内容看，担保的主债权是系列理财合同项下的本金和利息。本案中四份相关合同项下的债权真实存在，担保书的总金额与理财合同的金额相符。另，金丽芝主张即使涉案房屋属于夫妻共同财产，丁生春不可能对李菲抵押房屋行为不知情，其行为有悖常理。本院认为，本案的第一个焦点问题为《理财担保保证书》效力如何认定。对此，本院认为，首先，《理财担保保证书》系为金丽芝的投资理财款提供保证而签订的从合同，如果要审查《理财担保保证书》的效力，应首先确定主债权的真实性。本案的主债权系金丽芝或王建和在“日新控股”投资的理财款。上述投资理财款有金丽芝或王建和签订的系列理财合同以及日新公司出具的出资确认函予以确认，故本院认为主债权是真实有效的。在主债权真实有效的情况下，金丽芝与李菲签订的《理财担保保证书》属双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，据此该《理财担保保证书》应属合法有效。依法成立的合同对当事人有法律拘束力，当事人均应依约履行。本案的第二个争议焦点为涉案房屋是否为李菲的个人婚前财产。对此，本院认为应从李菲夫妇的结婚登记日期、房屋买卖合同签订日期、房屋所有权证的取得时间、购房款的付款情况以及购房目的等方面进行审查。本案中，首先，李菲签订买房合同的日期、房屋所有权证的取得日期均在李菲夫妇结婚登记日期之后，其次，涉案房屋并非李菲全款所购，婚后丁生春参与偿还房贷，故丁生春应对涉案房屋享有权利，再次，根据丁某的证人证言以及李菲提交的丁某购房、提前还贷等证据可以看出，涉案房屋系丁某购买后赠与丁生春、李菲结婚所用的可能性极大。综合以上情节，本院认为涉案房屋并非李菲个人婚前财产，涉案房屋应属李菲、丁生春共同所有。本案的第三个争议焦点为李菲签订抵押合同的行为是否构成无权处分。处分共有的不动产的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，涉案房屋属于夫妻共同财产，共有权人丁生春表示其对李菲签订抵押合同一事并不知情且不同意办理涉案房屋抵押登记手续，故李菲签订抵押合同处分涉案房屋的行为属于无权处分。因共有权人丁生春不同意办理涉案房屋抵押登记手续，故无法产生为金丽芝办理抵押登记手续的法律后果。据此，对于金丽芝要求李菲协助完成涉案房屋抵押登记手续的诉讼请求，本院不予支持。另，虽然金丽芝要求办理涉案房屋抵押登记手续的诉讼请求未得到本院的支持，但这并不意味着金丽芝无权要求李菲承担担保责任。因金丽芝未在本案中提出该诉请，对此本院不予一并处理，金丽芝可另行主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：驳回金丽芝的全部诉讼请求。案件受理费35元，由金丽芝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年三月十三日书记员  王晓璇