山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终738号上诉人（原审原告）：吴志疆，女，1954年3月20日出生，汉族，系济南市槐荫百事通服务社退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：秦承玮，男，1963年3月12日出生，汉族，住济南市。上诉人吴志疆与被上诉人秦承玮财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴志疆上诉请求：1、秦承玮支付吴志疆2017年5月28日火灾中财产损失费2000元；2、本案所产生的诉讼费由秦承玮负担。事实和理由：吴志疆家北阳台和北面房间塑钢窗以及空调外机被烧毁最直接原因是秦承玮的车着火引起。一审法院己经认定如下事实：“2017年5月28日11时许，槐荫区南辛庄北街8号楼北侧道路发生火灾。火灾造成停放在6号、8号北侧道路上的车牌号为鲁A318**号、鲁A661**号、鲁AG71**汽车及一辆无牌号二轮摩托车被烧损，并造成南辛庄北街楼房2号、4号、6号、8号部分住户财产不同程度损失。”1、吴志疆住在南辛庄北街8号101室，其财产在火灾中没受损失，济南市公安局消防支队槐荫大队就不会向吴志疆送达[2017]第0010号《火灾事故认定书》。三辆着火汽车中，鲁A318**是一辆僵尸车，几年没开动过，车内没有汽油火势就欠点，与该车相近的8号楼l03室、203室仅玻璃损坏。鲁A661**鲁AC71**火势就烈，造成北街8号101室、201室及相邻的北街6号102室202室北面阳台、房间窗户、墙面空调外机全部烧毁。墙上的固定电话线、宽带线、有线电视，也一并损坏，固定电话、宽带、有线电视停摆了两天，2017年5月28日5月29日南辛庄北街2号－8号楼前4米宽的道路上,满是维修人员，清障车拉走了很多火灾损毁物，满地的碎玻璃，秦承玮的车为“5．28”那场火灾贡献了相当的份量，秦承玮的车就停在吴志疆家窗外，吴志疆家财产损失与其有关。“5．28”火灾是一个公共事件，相关部门会有存档资料。2、一审认定“无法认定支付维修费用的真实性”。一审对塑钢窗认识上有误差，塑钢窗耐热性差遇火变型扭曲，不可维修，只能重新安装，2300元是重新安装北侧阳台和北面房间窗户的费用，“5．28”火灾后，吴志疆家是2017年6月1日安装的。3、秦承玮把车停在楼前4米宽的小道上，楼前那么窄的小道上停满车辆，对该路段住户造成不便和纷扰是不争的事实。秦承玮辩称，吴志疆没有证据证明是秦承玮的车辆着火造成吴志疆的损失。吴志疆向一审法院起诉请求：依法判令秦承玮赔偿吴志疆因火灾造成的损失2000元。一审法院认定事实：2017年5月28日11时许，槐荫区南辛庄北街8号楼北侧道路发生火灾。火灾造成停放在6号、8号北侧道路上的车牌号为鲁A318**号、鲁A661**号、鲁AG71**汽车及一辆无牌号二轮摩托车被烧损，并造成南辛庄北街楼房2号、4号、6号、8号部分住户财产不同程度损失。当地居民立即拨打119火灾电话报警。济南市公安消防支队槐荫区大队接到报警后，于2017年5月28日11时18分赶到现场，采取了及时灭火等措施。通过现场勘验、拍照、向当事人询问、调取监控录像、对起火点进行鉴定等，于2017年9月28日作出济公消槐消火认字[2017]第0010号《火灾事故认定书》。对起火原因认定如下：“起火时间2017年5月28日11时左右，起火部位于车牌号为鲁A318**号的五菱面包车下方地面右前轮后立位置，起火原因排除车牌号为鲁A318**号五菱面包车油路、电气线路故障引发火灾的可能性，排除鲁A318**号五菱面包车车内物品引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。”济南市公安消防支队槐荫区大队向原告吴志疆等涉及火灾的个人送达了该[2017]第0010号《火灾事故认定书》。吴志疆认为是秦承玮停放的其所有的鲁A661**号车离其家的阳台窗户等距离最近，秦承玮的车燃烧的大火引燃其家的窗户、空调外机等，而且秦承玮停放车的位置属于消防通道，属于占用公共空间，原告对其上述陈述没有提供相关照片等证据加以证明。秦承玮承认此次火灾事故发生时其停放的鲁A661**号车离吴志疆家最近，但秦承玮认为，鲁A318**号五菱面包车引燃其鲁A661**号车后，其车辆不会引燃吴志疆家的财产，因那天风很大，火被风吹的很大，也有可能别的车引燃吴志疆家的财产。秦承玮还认为其在停车位置停放了十几年了，从来没有人说其停车位置违章；同时认为，吴志疆的房屋窗户伸出墙外半米长，有违章建窗户的行为。吴志疆提交于2006年5月16日在济南国美电器有限公司开具购买空调发票1张、2017年6月1日维修窗户收款条1张，要求赔偿财产损失2000元。经质证，秦承玮认为，对吴志疆提交的盖有国美电器公司公章的购买空调发票真实性无异议，但不能证明损失事实；对维修收条不认可。一审法院认为，本案争议的焦点问题是秦承玮是否应当承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”侵权责任是民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。构成侵权责任的要件包括侵权行为的过错违法性、损害性和因果关系。根据吴志疆提交的济公消槐消火认字[2017]第0010号《火灾事故认定书》，认定：“起火部位于车牌号为鲁A318**号的五菱面包车下方地面右前轮后立位置，起火原因排除车牌号为鲁A318**号五菱面包车油路、电气线路故障引发火灾的可能性，排除鲁A318**号五菱面包车车内物品引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。”该认定书没有认定秦承玮驾驶的鲁A661**号车引燃吴志疆家中空调外机、窗帘、抽油烟机玻璃、燃气灶软管损坏的事实。虽然秦承玮承认火灾发生时是其车辆鲁A661**号车离吴志疆的房屋最近，但秦承玮并不承认是其车辆引燃了吴志疆的家庭财产；吴志疆也没有提供相关证据证明秦承玮的车辆引燃了吴志疆的家庭财产。另外，吴志疆对于要求赔偿因火灾造成的损失2000元，提供了济南国美电器有限公司开具购买空调发票、维修窗户收款条各1张，秦承玮不认可。一审法院认为，购买空调发票只能证明当时购买空调的价值，不能证明空调的实际损失；维修塑钢阳台、窗户收款收条，没有提供维修清单、也没有维修人员到庭作证证明真实性，无法认定其支付维修费用的真实性。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合以上分析，吴志疆既不能证明秦承玮存在侵权行为的违法性、损害性和因果关系，也不能证明侵权事实和损失金额，其要求秦承玮赔偿因火灾造成的损失2000元，证据不足，理由不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吴志疆的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴志疆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴志疆提交火灾照片2张，秦承玮对该照片的真实性无异议，本院对该2张照片的真实性予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴志疆提交的证据不足以证明是秦承玮的车辆燃烧引燃其家中财产被损毁的事实，且其证据亦不足以证明财产损失的数额，故一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴志疆负担。本判决为终审判决。审判长  刘学宽审判员  赵 雯审判员  刘彦亭二〇一九年三月二十一日书记员  杨 燕