湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终194号上诉人（原审被告）：蔡雄，男，1977年3月27日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：刘金凤，女，1968年9月15日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：陈誉仁，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘湘凤，女，1978年9月26日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人蔡雄因与被上诉人刘金凤、刘湘凤民间借贷一案，不服湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡雄的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人刘金凤系亲戚，2005年12月，刘金凤入股83000元，后刘金凤要求退股，此时煤矿已亏损，无法退股，考虑双方为亲戚，上诉人才出具了欠条，此83000元应为入股款。被上诉人刘湘凤与上诉人曾系夫妻，上诉人与刘金凤的借款发生在夫妻关系存续期间，所有借款均系刘湘凤经手，且其中部分借款用于购房，所购房屋已归刘湘凤所有，刘湘凤应对债务承担连带偿还责任。被上诉人刘金凤答辩称，1、上诉人所称事实与理由与客观事实不符，刘金凤没有主动要求入股，也没有参与上诉人所在煤矿的经营，2005年12月1日上诉人向被上诉人刘金凤出具的借据也明显表明该笔款项系借款而非入股金，且以后承诺书，都能认证该笔款项系借款而非入股款。2、上诉人与刘湘凤协议离婚后，出具的借条只有上诉人一人签名，并没有刘湘凤的签名和承诺。3、一审对利息认定错误，与刘金凤的诉求不符。被上诉人刘湘凤答辩称，刘湘凤与上诉人没有婚生子女，上诉人在外面做什么事情刘湘凤均不知情，钱也没有拿回过家里，上诉人在外面有三个小孩；上诉人借了什么钱也不知道，借的钱也与刘湘凤无关，其不承担任何责任。刘金凤向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付借款人民币玖万贰仟壹佰元整（92100.00元）；2、被告就所欠余款依约向原告支付利息77000元（自2009年1月1日起按月息二分计算至清偿之日止）；3、被告承担全部诉讼费用。一审法院查明的事实：一、双方当事人无争议的事实。1、被告蔡雄原系原告刘金凤的亲妹夫。2005年10月5日，被告以煤矿短缺资金为由向原告借款30000元，原告支付了被告30000元。被告于2006年2月14日补了借条，内容为：“今借到刘金凤同志现金叁万元整。（30000.00元）借款人：蔡雄06.2.14”。2、2005年12月1日，被告以煤矿需扩大生产规模为由要求原告入股，原告入股83000元。2008年2月10日，原告从被告的煤矿退股，被告出具借条，内容为：“今欠到刘金凤煤矿退股款捌万叁仟元整（83000.00元），欠款人：蔡雄2008年2月10日”。3、2010年8月20日，被告以山地开发资金短缺为由向原告借款20000元，原告支付了被告现金20000元，被告出具借条，内容为：“今借到刘金凤现金贰万元整（20000.00元）借款人蔡雄2010.8.20”。4、2010年，被告又向原告借款3600元，原告支付了被告现金3600元,但被告未出具借条。5、原告多次催讨被告还款，2014年5月19日，原、被告经结算，被告向原告出具承诺书，内容为：“自2005年至2014年5月19日止，尚借刘金凤现金玖万贰仟壹佰元整（92100.00元），现承诺在2015年2月底全部还清，逾期按银行利息记息（记息按2008年以后全部记息）蔡雄2014.5.19”。6、被告逾期仍未偿还原告借款。2015年11月14日，被告向原告出具欠条，内容为：“今欠到刘金凤利息柒万柒仟元整（2008年至2015年的利息）（77000.00元）（其2016年底还清不予计息逾期未还按2分计息）欠款人：蔡雄2015.11.14”。7、2015年8月14日，被告蔡雄与第三人刘湘凤协议离婚。二、双方当事人有争议的事实。1、本案所涉的83000元欠款系借款还是入股款。原告认为，被告于2008年2月10日出具的借条注明83000元是煤矿退股款，且被告于2014年5月19日出具的承诺书证明了该笔款已转为了借款，并提供了如下证据予以证实：被告于2008年2月10日出具的《欠条》、被告于2014年5月19日出具的《承诺》。被告认为，被告于2008年2月10日出具的借条证明该笔款为退股金，故该款应按退股金处理。该院认为，原告向被告支付的83000元原系股金，但根据被告于2008年2月10日出具的《欠条》证明原告于2008年2月10日从被告的煤矿退股83000元，但被告未支付退股款，且根据被告于2014年5月19日出具的《承诺》证明该笔款项已经转为了借款，故该笔款项应按借款处理，对于被告的辩称，该院不予采纳。2、第三人刘湘凤是否应与被告蔡雄对本案所涉欠款承担连带清偿责任。原告认为，所有的借据均是被告个人出具的，且所有款项均是直接给的被告，第三人不应与被告对原告的借款承担连带清偿责任。被告认为，被告向原告的借款均是发生在被告与第三人夫妻关系存续期间，属于夫妻关系存续期间共同债务，第三人应与被告共同偿还原告的借款。第三人认为，第三人与被告没有生育子女，且被告因婚外情，第三人已与被告离婚，被告向原告的借款均未经过第三人，所有的借条均由被告出具，第三人不应与被告对原告的借款承担连带责任。该院认为，所有的借条上只有被告蔡雄的签名，被告蔡雄亦未提交证据证明其主张即该笔债务系用于被告蔡雄、第三人刘湘凤夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故第三人刘湘凤不应与被告蔡雄对本案所涉欠款承担连带清偿责任。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告刘金凤借款给被告蔡雄，被告蔡雄向原告刘金凤出具借据，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告蔡雄在原告刘金凤处借款后，理应按照约定按时履行归还原告刘金凤借款92100元本息的义务。被告蔡雄不按约履行，显属违约。关于利息部分：原告刘金凤与被告蔡雄另立欠条约定利息为月利率2%即利息共计77000元，系原、被告的真实意思表示，且不违反司法解释所保护的年利率24%，该院应予支持。所有的借条上只有被告蔡雄的签名，被告蔡雄亦未提交证据证明其主张即该笔债务系用于被告蔡雄、第三人刘湘凤夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故第三人刘湘凤不应与被告蔡雄对本案所涉欠款承担连带清偿责任。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蔡雄在本判决生效之日起七日内偿还原告刘金凤借款92100元及利息77000元，共计169100元；二、驳回原告刘金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3682元，由被告蔡雄负担。二审中，上诉人蔡雄提交了五份证据，证据一、村支部书记曾振松证言，证据二、潘传旺证言，证据三、潘胜辉证言，证据四、李海清证言，证据一至四拟证明本案蔡雄所负债务是为家庭投资及维持家庭生活开支负债，应为蔡雄与刘湘凤婚姻存续期间的共同债务；证据五、离婚协议书，拟证明蔡雄负债购买的住房已协议归刘湘凤所有，所负债务应为蔡雄与刘湘凤婚姻存续期间的共同债务。被上诉人刘金凤质证认为，这五份证据不属于二审的新证据，对证据一至四，证人没有出庭作证，其真实性、合法性不予认可，达不到上诉人的证明目的；证据五，该离婚协议中上诉人隐瞒了借款的事实，不能达到其证明目的。被上诉人刘湘凤质证认为，四个证人均系上诉人的亲戚或朋友，但字不知道是不是本人写的，其他同意刘金凤代理人的质证意见。本院经质证审查认为，上诉人提交的五份证据不属于二审中的新证据，前四份均系言词证据、间接证据，相关证人未出庭作证，其真实性不明，故不具有证明效力。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、8.3万元系退股金还是借款。2、被上诉人刘湘凤应否承担连带还款责任。焦点一、8.3万元系退股金还是借款。上诉人主张借款9.21万元本金中有8.3万元系退股金，应按退股金处理。本案中，虽然刘金凤于2005年12月1日在蔡雄所开办的煤矿入股8.3万元，但在2008年2月10日，刘金凤退股时，蔡雄向刘金凤另外出具了借条，其表明刘金凤的退股金已转化为蔡雄的欠款，且在2014年5月19日，双方对以前的债权债务进行了结算，上诉人出具了承诺书，一审根据双方结算结果认定双方的借款本金并无不当。上诉人主张8.3万元系退股金的诉求，本院不予采信。焦点二、被上诉人刘湘凤应否承担连带还款责任。上诉人主张借款系夫妻共同债务，应承担共同还款责任。根据《婚姻法》及相关法律规定，夫妻共同债务以共签共担、共意共担、共享共担为原则。本案中，相关借条及承诺均没有刘湘凤的签名，且刘湘凤对此予以否认，上诉人也未举证证明借款系用于夫妻共同生产经营、共同生活；且双方在协议离婚时，蔡雄既未就对外债务向刘湘凤说明，也未约定由刘湘凤共同承担还款责任，现对外债权人不愿向其前妻刘湘凤主张权利，蔡雄无权以债务系夫妻共同债务为由向善意第三人抗辩，如属确为夫妻共同负债，蔡雄可依法另行向其前妻主张权利。故对上诉人主张借款系夫妻共同债务，刘湘凤应承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。综上所述，蔡雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3682元，由上诉人蔡雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢建军审 判 员  胡春贤审 判 员  王芝芝二〇一九年三月二十八日法官助理曾艳国代理书记员  刘敏盈附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。