wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初2553号原告重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。法定代表人徐小军，总经理。委托诉讼代理人王莉，重庆两江新区物业管理有限公司工。被告王成明，男，1966年2月10日生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆两江新区物业管理有限公司(以下简称两江新区物业公司)诉被告王成明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理，由审判员张志兴适用小额诉讼程序，于2018年3月25日公开开庭进行了审理。原告两江新区物业公司的委托代理人王莉到庭参加诉讼，被告王成明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告两江新区物业公司诉称：被告系重庆市北碚区XX号房业主。原告依约对被告提供物业管理服务，但被告自2014年10月至2018年12月拖欠物业管理费2595.9元，经原告催收未果，原告故起诉来院，现要求：1、判令被告支付物业服务费用2595.9元；2、案件诉讼费由被告负担。被告王成明未作答辩。经审理查明：和欣家园(二期)系重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司开发建设，被告王成明系和欣家园（二期）63幢1单元1-7号房业主，该房建筑面积101.78平方米。原告两江新区物业公司（乙方）与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（甲方）于2013年8月签订了和欣家园（二期）前期物业服务合同，于2017年1月签订了和欣家园（二期）物业服务合同。合同其中约定：“……第三条：乙方（原告两江新区物业公司）提供的公共性物业服务主要内容为：1．物业共用部分的日常养护和管理。物业共用部分具体包括：房屋的承重结构（包括：承重墙体、梁柱、楼盖等），非承重结构的分户墙外墙面，屋盖、屋面、大堂、公共门厅、走廊、过道、楼梯间、电梯井、污水管、雨水管、楼道灯、避雷装置等（附件3）。2．物业共用设施、设备的日常养护、运行和管理。具体包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、共用照明、天线、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯等（附件4）。3．市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的日常养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯等。4．公用绿地（不含应由市政、绿化管理部门所属的）、花木、建筑小品等的日常养护与管理。5．附属配套建筑和设施、设备的日常养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所。6．公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通。7．交通与车辆停放秩序的管理。8．做好物业管理区域内的公共秩序、安全、消防等工作，包括但不仅限于安全监控、巡视、门岗执勤等。9．物业档案资料管理。10．物业项目使用专项维修资金的预算和计划。11．装修管理与约定服务。12．代收代缴小区专变电费及商业门面水电费。乙方可通过电话或书面等方式督促使用人及时交费，若经乙方催促后而使用人仍未及时交纳的，乙方有权采取强制停止供电供水等措施，直至其缴费后才恢复正常供电供水。13．物业服务费和本合同规定的其他费用的收取。14．法律政策规定应由乙方管理服务的其它服务事项。第四条：在物业管理区域内，本合同特别约定的物业管理事项为：接受业主委托，对其物业专有部分进行维修养护（服务价格由双方另行商定）。第五条：在物业服务区域内，乙方提供的其他服务包括以下事项：1．环境、山水园林小品、公共部位花草的养护和管理，公共场所定期消毒、杀菌等；2．配合、协助当地公安机关实施小区的秩序维护工作：3．业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费，最高不超过市场平均水平；4．政府相关法规、文件等规定需由物业服务公司服务的内容；第十条：本物业区域内的物业服务收费实行包干制，物业服务费用构成包括物业服务成本、法定税费和乙方的合理利润。本物业服务收费按建筑面积计算，由产权人或物业承租人向乙方缴纳物业服务费。标准如下：1．住宅：1.35元／㎡·月。（1）住宅业主每月按0.5元／㎡向乙方缴纳。（2）甲方每月按住宅建筑面积0.85元／㎡补贴乙方物业服务费。每次支付费用前，必须经居委会主要负责人对物业管理服务质量签字确认。物业服务合同签订后，原告两江新区物业公司按物业服务合同的约定为小区提供物业服务至2018年12月。被告王成明尚欠2014年10月至2018年12月的物业服务费2595.39元。综上所述事实，有资质证书、前期物业服务合同、物业服务合同、备案证明、欠费明细、催收通知以及原告两江新区物业公司在庭审中的陈述记录载卷为据。本院认为，《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。原告两江新区物业公司与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订的和欣家园(二期)前期物业服务合同、和欣家园（二期）物业服务合同，均合法有效。该合同对和欣家园（二期）的业主王成明具有约束力。原告两江新区物业公司按涉案合同约定提供了物业服务，要求被告王成明支付尚欠的物业服务费的请求符合法律规定，本院予以支持。被告王成明现应向原告两江新区物业公司缴纳重庆市北碚区XX号房屋从2014年10月至2018年12月物业服务费2595.39元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王成明于本判决生效之日起五日内向原告重庆两江新区物业管理有限公司支付从2014年10月至2018年12月物业服务费2595.39元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王成明负担。本判决为终审判决。审判员  张志兴二〇一九年三月二十七日书记员  邹巧莉
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0624民初363号原告：王丹丹，女，1982年9月29日出生，汉族，住大庆市龙凤区。原告：杨金波，男，1981年12月26日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：李向荣，男，1951年11月21日出生，杜尔伯特蒙古族自治县向荣农次商店业主，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：孙恒兰，女，1961年6月23日出生，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：黑龙江倍丰农资集团裕丰有限公司，地址：黑龙江省肇东市肇兰街一委**。法定代表人：冯志国，职务：董事长本院受理原告王丹丹、杨金波诉被告李向荣、孙恒兰及黑龙江倍丰农资集团裕丰有限公司确认合同效力纠纷一案后，被告黑龙江倍丰农资集团裕丰有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求本院将本案移送至有管辖权的肇东市人民法院审理。事实与理由：在本案中，被申请人王丹丹从中国银行哈尔滨松北支行通过信用卡透支的方式进行借款，是申请人裕丰公司与被申请人李向荣、孙恒兰共同作为保证人提供的连带责任保证担保。王丹丹与裕丰公司、李向荣、孙恒兰之间是保证合同的法律关系，裕丰公司迫于银行施加的压力，代王丹丹偿还银行借款后，依照《担保法》的相关规定，裕丰公司获得法定的追偿权。因此，申请人裕丰公司作为原告已经在肇东市人民法院立案，行使追偿权。反观本案中，原告王丹丹的诉讼请求是两项：1、主张裕丰公司的代偿行为无效；2、认为裕丰公司侵占了王丹丹的借款应予返还，主张籍此与裕丰公司的追偿权进行抵销。由此可见，裕丰公司在肇东市人民法院行使追偿权的诉讼案件与本案完全是基于同一事实（保证担保后代偿、追偿），也是基于同一法律关系（保证合同的法律关系，且合同当事人范围一致），两者完全是同一案件。在肇东法院先行立案（2018年10月份立案）后，杜尔伯特蒙古族自治县人民法院在不知情的情况下，基于同一事实、基于同一法律关系将同一的案件再次立案（2019年1月份立案），违反“一案不再理”的基本司法原则。因此，基于同一案件事实，在肇东市法院先立案并已经实体审理的情况下，杜尔伯特蒙古族自治县人民法院重复立案是错误的，应将本案移送已经先予立案的肇东市人民法院合并审理。经审查，本院认为，原告王丹丹、杨金波诉被告李向荣、孙恒兰及黑龙江倍丰农资集团裕丰有限公司确认合同效力纠纷一案，与在肇东市人民法院已经立案的黑龙江倍丰农资集团裕丰有限公司诉王丹丹、杨金波、李向荣、孙恒兰保证合同纠纷一案确系基于同一事实及同一法律关系的同一案件，根据法律规定，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告黑龙江倍丰农资集团裕丰有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省肇东市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  白玫二〇一九年三月二十一日书记员  田欣附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初1347号 原告：帅晋芝，女，1936年4月出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。 被告：秦宗英，女，1957年3月出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 被告：秦宗文，男，1965年3月出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 被告：秦宗胜，男，1967年3月出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市（海兰商店对面）。 被告：秦宗秀，女，1969年4月出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 原告帅晋芝诉被告秦宗英、秦宗文、秦宗胜、秦宗秀赡养纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告帅晋芝及其委托诉讼代理人肖敏，被告秦宗英、秦宗文、秦宗胜、秦宗秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帅晋芝向本院提出诉讼请求：1、四被告分别给付原告帅晋芝赡养费每人每月1200元；2、四被告每人给付原告医药费4000元；3、四被告每人每周至少看望原告一次；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告共生育四个儿女，即被告秦宗英、秦宗胜、秦宗文、秦宗秀。2019年元月，原告生病无人过问，后被告秦宗秀将原告送到医院住院治疗，住院及门诊共用去医药费15000元。现原告体弱多病，无法行走、无法独立生活，平时也只有秦宗秀过来看望，其他三个子女从不过问，原告多次到当地居委会、派出所反映、求助，居委会多次协调无果。为维护自身合法权益，现起诉到法院，要求判如所请。 被告秦宗英辩称：赡养老人是应该尽的义务，应由四个子女分担照顾，我本人也没有经济来源，家中还有老婆婆需要赡养，原告主张的金额过高，无法承担。 被告秦宗文辩称：我愿意赡养老人，但是要求原告将回迁的房子按人头分给我，老人直接交给我赡养，不需要其他人尽赡养义务。 被告秦宗胜辩称：我一直在赡养原告，原告腿断了也是我找人照看的，现在老人的生活都是由我照顾，以后也会一直照顾。 被告秦宗秀辩称：我愿意赡养老人，但是拿不出那么多钱。 经审理查明：原告与四被告系母子、母女关系，原告年老、体弱多病，无劳动能力，每月只有400元的收入。2019年1月4日因患嵌顿性腹股沟疝住院治疗，用去医药费20555.13元，个人自付8953.05元，门诊费用933.92元,合计自付9886.97元。 上述事实有出院记录、医药费发票、结算单证明及当事人陈述等证据载卷佐证，予以认定。 本院认为：赡养扶助父母是子女应尽的义务，在父母年老生活困难时，子女应对老年人提供经济上的供养、生活上照料和精神上慰籍，照顾老年人的特殊需要，对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。本案中，原告年事已高，丧失劳动能力且无足够的生活来源，确需子女尽赡养义务。而四被告为完全行为能力人，有能力实际履行自己的法定赡养义务，故对原告要求四被告给付赡养费的请求予以支持。但原告的赡养费应与其日常生活水平相适应并考虑子女的经济收入情况，原告要求四被告每人每月给付1200元的赡养费明显过高，结合当地的生活消费水平及各被告的经济承受能力，酌定为每人每月300元。法律规定子女有对父母赡养扶助的义务，父母经济困难时有权利要求子女支付赡养费，这里的赡养费包括基本医疗支出。故原告要求四被告给付医药费的请求合理合法，应予以支持，以原告提供的发票数额为准。“百善孝为先”，四被告为人子女，除应承担给付老人赡养费义务外，还应时常看望老人，给予老人精神上的慰籍，但该项义务是为人子女应尽的人伦义务，不适合以判决方式进行。为维护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、第十五条规定的规定，判决如下： 一、被告秦宗英、秦宗文、秦宗胜、秦宗秀每人每月给付原告帅晋芝赡养费300元，一年一付，于每年的6月30日给付当年的赡养费，自2019年6月30日起支付； 二、被告秦宗英、秦宗文、秦宗胜、秦宗秀各承担原告的医药费2417.7元，于判决生效后一个月内给付； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告秦宗英、秦宗文、秦宗胜、秦宗秀承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  石晓梅 二〇一九年三月二十五日 书记员  陈小雪 附法律条文： 1、《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行赡养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 2、《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十一条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。 赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 第十二条赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。 第十五条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初883号原告：凯里市恒丰物业服务有限责任公司。住所地：凯里市外环路101地质队至金泉湖两侧南街**。法定代表人：盛立，总经理。委托诉讼代理人:胡某某，女，1964年8月8日出生，侗族，住凯里市。代理权限为特别授权。被告：文某，男，1986年8月3日出生，侗族，住遵义市汇川区。本院在审理原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司诉被告文某物业服务合同纠纷一案中，原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费已减半收取为101元，由原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司负担。审判员  何婷婷二〇一九年三月十一日书记员  石本媛
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0113民初206号原告：彭某某，男，1973年8月20日生，汉族，昆明市东川区职工，住昆明市东川区。被告：昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社。住所地：昆明市东川区。统一社会信用代码：xxx。负责人：徐梅，主任。原告彭某某与被告昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告彭某某于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭某某向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭某某撤诉。案件受理费50元，由原告彭某某负担（已交纳）。审判员  韩金莉二〇一九年三月十二日书记员  邱 丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初12520号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王亚东，男，1979年1月6日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王亚东信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告王亚东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年2月11日的欠款本金66,256.71元，利息24,935.87元，费用10,454.73元(其中滞纳金和违约金9,846.93元，其他费用607.80元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计101,647.31元，并支付自2019年2月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2008年3月向原告提出办理信用卡的申请，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金66,256.71元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王亚东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年2月11日的信用卡欠款本金66,256.71元；二、被告王亚东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,256.71元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,456.42元，减半收取计728.21元，由被告王亚东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年三月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0111民初7459号之一 原告：王春洪，男，1978年8月21日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。 被告：吴学军，男，1968年12月18日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：吴林立，男，1984年6月19日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：吴么南，男，1966年9月18日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：黄涛，男，1971年4月13日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：邵国强，男，1972年12月25日出生汉族，住杭州市富阳区。 第三人：施献军，男，1970年3月2日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告王春洪与被告吴学军、吴林立、吴么南、黄涛、邵国强、裘春洪、第三人施献军承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告王春洪于2019年1月3日向本院提出申请，要求撤回对被告裘春洪的起诉，本院裁定予以准许。2019年3月1日，原告王春洪向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王春洪提出撤回起诉的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许王春洪撤回起诉。 本案受理费5350元（预收15929元），减半收取2675元，由王春洪负担。 （此页无正文） 审 判 员 俞忠 二〇一九年三月一日 法官助理金叶群 代书记员 洪滨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初6004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘生，男，1975年05月07日生，住泰安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘生信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘生系其行信用卡持有人，截至2019年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,086.30元，并承担自2019年2月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一九年三月二十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更402号罪犯邱国鑫，男，1982年4月11日出生，汉族，出生地广东省平远县，大专，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省平远县人民法院于2017年5月31日作出(2017)粤1426刑初26号刑事判决，以被告人邱国鑫犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币15000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年1月26日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年3月5日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯邱国鑫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯邱国鑫减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯邱国鑫在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并142分。本次自觉履行缴纳罚金人民币15000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邱国鑫确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯邱国鑫予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年三月二十九日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1012民初67号 原告：扬州众润昊辰涂装机械有限公司，住所地扬州市江都区小纪镇工业园区。 法定代表人：仇素勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡家骥，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。 被告：滁州市银田科技有限公司，住所地安徽省滁州市安庆西路**。 法定代表人：冯钢。 原告扬州众润昊辰涂装机械有限公司（以下简称众润公司）与被告滁州市银田科技有限公司（以下简称银田公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告众润公司的法定代表人仇素勤及其委托诉讼代理人胡家骥到庭参加诉讼，被告银田公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告众润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠报酬2.1万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年3月22日签订《承揽合同》一份，约定由原告承揽喷粉房及回收装置一套，电加温烘箱一台，被告支付报酬4.1万元，结算方式及期限为预付款2万元，安装调试合格后付2.1万元。合同签订后，原告按定作要求履行并安装调试合格，2018年7月5日向被告出具增值税发票一张。被告于2018年3月28日向原告支付预付款2万元，尚欠2.1万元至今未付，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告银田公司未答辩，亦未提供证据。 原告众润公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告银田公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对证据质证的权利。 本院经审理查明：原、被告双方于2018年3月22日签订了一份《承揽合同》，约定原告为被告承揽喷粉房及回收装置一套等设备，合同价款为4.1万元。在合同履行过程中，被告于2018年3月28日向原告付款2万元，2018年7月5日原告曾向被告出具增值税发票一张，余款2.1万元被告至今未付，故原告诉至本院，要求支持前请。 本院认为：原、被告之间签订的《承揽合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律和行政法规强制性规定，故合法有效。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故本院对原告要求被告支付所欠报酬的诉讼请求，本院依法应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告滁州市银田科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州众润昊辰涂装机械有限公司支付价款2.1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为165元，由被告滁州市银田科技有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  姜俊 二〇一九年三月六日 书记员  李茜
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云06行初59号起诉人：杨金团，男，苗族，1988年10月25日出生，云南省盐津县人，住盐津县。本院收到杨金团的诉状称：其是盐津××盐井镇水田村村民，建有房屋面积375.347平方米，占地面积约304.994平方米的住宅房屋用于自助，并依法取得了位于盐津××盐井镇水田办事处孙家坪社合约7.59亩的农地承包权证。被告盐津县人民政府在未查明基本事实且未经有效公示的情况下，违反实体法和程序法规定，作出的盐政办发（2015）15号《水田新区土地征收补偿方案》、盐政公（2015）4号《盐津县水田城市棚户区改造房屋征收决定的公告》和盐政办发（2015）93号《盐津县水田城市棚户区改造房屋征收补偿安置方案》的行为违法。被告盐井镇人民政府在不具备任何合法手续的情况下强行征收其土地，并对其所有的房屋进行强制拆除的行政行为违法。请求：1、确认盐津县人民政府作出的盐政办发（2015）15号《水田新区土地征收补偿方案》、盐政公（2015）4号《盐津县水田城市棚户区改造房屋征收决定的公告》及盐政办发（2015）93号《盐津县水田城市棚户区改造房屋征补偿方案》违法并予撤销；2、确认盐井镇人民政府对其实施的土地征收行为及强制拆除房屋的具体行政行为违法；3、判决盐津县人民政府、盐井镇人民政府停止强制征收行政行为；4、本案诉讼费由盐津县人民政府、盐井镇人民政府承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服提起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案，起诉人请求确认盐津县人民政府作出的盐政办发（2015）15号《水田新区土地征收补偿方案》、盐政公（2015）4号《盐津县水田城市棚户区改造房屋征收决定的公告》及盐政办发（2015）93号《盐津县水田城市棚户区改造房屋征补偿方案》违法并予撤销等诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当向批准征收土地的人民政府反映。综上，杨金团的起诉不符合行政诉讼法规定的提起诉讼应当符合的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下：对起诉人杨金团的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 唐 丽审判员 周 裕审判员 刘易青二〇一九年三月十五日书记员 陈浩丁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初32305号原告：陈忍恒，男，1988年7月8日出生，汉族，无业,住北京市东城区。被告：杭州东耀生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道中博大厦******。法定代表人：黄军。原告陈忍恒与被告杭州东耀生物科技有限公司（以下简称东耀生物公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，被告东耀生物公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年8月28日作出（2018）京0102民初32305号民事裁定书，依法驳回了被告东耀生物公司的管辖权异议。后本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈忍恒到庭参加了诉讼，被告东耀生物公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈忍恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告东耀生物公司退还原告陈忍恒货款810元，同时原告陈忍恒退还被告东耀生物公司佑惑牌四季代餐果冻9盒；2.判令被告东耀生物公司支付原告陈忍恒十倍赔偿金9000元。事实和理由：2018年5月24日，原告陈忍恒因生活所需在京东商城上被告东耀生物公司经营的“东耀食品专营店”店铺购得四季代餐果冻10盒，共计支付900元。原告陈忍恒付款后，被告东耀生物公司通过圆通快递发货至北京市西城区二环到三环广安门外街道红居街。所购产品信息如下：品名：产品名称：四季代餐果冻；产品类型：可吸果冻；配料表:水、低聚果糖、低聚木糖、抗性糊精、大麦若叶粉、石斛粉、奶蓟粉、左旋肉碱、玉米低聚肽粉、姜黄粉、葛根粉、魔芋粉、食品添加剂（卡拉胶、柠檬酸、山梨酸钾、阿斯巴甜、安赛蜜）；净含量:840g（120g×7）；执行标准:GB19299-2015；保质期:12个月；生产许可证:SC11744132300105；出品商:深圳市四季优美实业有限公司；委托方:深圳市四季优美实业有限公司；受托方:惠州同富康生物科技有限公司；生产日期:2017年10月7日。被告东耀生物公司销售的涉案产品中的食品添加剂阿斯巴甜不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014，以下简称《食品添加剂标准》）的规定。被告东耀生物公司作为食品的经营者违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的规定，销售了不符合食品安全标准的食品给原告陈忍恒，故原告陈忍恒诉至法院。原告陈忍恒向本院提交以下证据予以证明：1.京东商城网店经营者资质信息页面截屏；2.京东商城订单信息页面截屏；3.涉案商品实物及照片；4.杭州市余杭区市场监督管理局回复函；5.《中国药典2015年版》中关于石斛的记载；6.《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号，以下简称《通知》）、《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》（以下简称《说明》）；7.《食品添加剂标准》。被告东耀生物公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告东耀生物公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告陈忍恒提交的证据相互印证，已形成完整证据链，故本院对原告陈忍恒提交的证据的真实性予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年5月24日，原告陈忍恒通过京东商城向被告东耀生物公司购买了10盒佑惑牌四季代餐可吸果冻，单价为每盒90元，上述商品货款共计900元。涉案商品外包装背面标明：配料：水、低聚果糖、低聚木糖、抗性糊精、大麦若叶粉、石斛粉、奶蓟粉、左旋肉碱、玉米低聚肽粉、姜黄粉、葛根粉、魔芋粉、食品添加剂（卡拉胶、柠檬酸、山梨酸钾、阿斯巴甜、安赛蜜）。执行标准：GB19299-2015。庭审中，原告陈忍恒称其已食用1盒涉案商品，剩余9盒保存完好。上述事实，有原告陈忍恒提交的证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，原告陈忍恒向本院提交的证据中的商品名称、数量、价格等信息相互应证，已形成完整的证据链，足以证明原告陈忍恒与被告东耀生物公司之间存在买卖合同关系，且买卖合同之标的即为涉案商品。上述买卖合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告陈忍恒向被告东耀生物公司支付了货款，被告东耀生物公司即应向原告陈忍恒交付符合法律法规规定的商品。《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品添加剂标准》中规定，对于添加食品添加剂阿斯巴甜的食品应注明为“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”。因苯丙氨酸不适用于苯丙酮尿症患者，误食会有损身体健康，涉案商品未按照国家标准规定将阿斯巴甜标注为阿斯巴甜（苯丙氨酸），对人体存在健康隐患，不符合《食品添加剂标准》的相关规定。故涉案商品应属于不符合国家食品安全标准的食品。原告陈忍恒要求被告东耀生物公司对其现有涉案商品进行退款退货的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告东耀生物公司作为经营者，未尽到高度审慎的注意义务，致使不符合食品安全标准的涉案商品得以售出，应视为明知涉案商品不符合法律规定而销售的情形。故原告陈忍恒要求被告东耀生物公司赔偿9000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告东耀生物公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州东耀生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈忍恒货款810元，同时由原告陈忍恒退还被告杭州东耀生物科技有限公司佑惑牌四季代餐可吸果冻9盒；二、被告杭州东耀生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忍恒9000元。案件受理费50元，由被告杭州东耀生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告杭州东耀生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一九年三月十九日书 记 员  周 瑶
山东省齐河县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1425行初1号原告：齐河县红炬新型建材有限公司，住所地齐河县胡官屯镇荆庄村东。法定代表人：张厚福，总经理。委托代理人：陈龙燕，女，单位职员。委托代理人：刘辉，山东海中洲律师事务所律师。被告：齐河县胡官屯镇人民政府，住所地山东省德州市齐河县胡官屯镇驻地。法定代表人：郝强，镇长。诉讼代表人：柴庆刚，副镇长。委托代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。第三人：德州黄河河务局齐河黄河河务局，住所地齐河县城区齐心大街**。法定代表人：尚远合，局长。诉讼代表人：迟新，副局长。委托代理人：姜伟，山东君城律师事务所律师。原告齐河县红炬新型建材有限公司诉被告齐河县胡官屯镇人民政府、第三人德州黄河河务局齐河黄河河务局行政强制拆除一案，本院于2018年1月3日立案受理。2018年5月10日因法律适用问题需向上级法院请示，本案中止诉讼。2019年3月20日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐河县红炬新型建材有限公司申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告齐河县红炬新型建材有限公司撤诉。诉讼费减半收取即25元，由原告齐河县红炬新型建材有限公司承担。审判长  裴琳琳审判员  王 锐陪审员  毛献忠二〇一九年三月二十日书记员  解文超
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执28号 申请执行人:刘传华，女，1969年10月9日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：李立芳，女，1970年11月11日生，汉族，住安徽省明光市。 本院在执行刘传华与李立芳民间借贷纠纷一案，在该案执行期间，本院已对上述被执行人工资账户采取冻结措施且需要长期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1182执28号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年三月二十一日 书记员  卢晓明
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初5935号 申请人：广东顺容电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙新悦路**。 法定代表人：吴瑞冰。 委托诉讼代理人：邹少维，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李瀚麒，女，该公司工作人员。 被申请人：深圳市信晟田电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道新田社区新田大道江氏大厦**。 法定代表人：刘振发。 本院在审理原告广东顺容电气有限公司诉被告深圳市信晟田电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人广东顺容电气有限公司于2019年3月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人深圳市信晟田电子科技有限公司在银行的存款381743.8元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供深圳市友帮达融资担保有限公司出具的编号为（2019）友帮达佛保第021435号，担保金额为381743.8元的保函作担保。 本院认为，申请人广东顺容电气有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市信晟田电子科技有限公司在银行的存款381743.8元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2461.91元，由申请人广东顺容电气有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  顾玮琦 二〇一九年三月十九日 书记员  叶 婷
河北省柏乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0524民初192号原告：董保俊，男，1982年11月17日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：高京敏，男，1976年7月8日出生，汉族，农民，住柏乡县。董保俊与高京敏凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告董保俊于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董保俊撤诉。案件受理费30元，由原告董保俊负担。审判员  李统礼二〇一九年三月十一日书记员  谷笑晴
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1525刑初14号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人宋立民，男，1985年11月2日出生于山东省济阳县，汉族，大专文化，农民，住山东省济阳县。因本案于2017年3月15日被聊城市公安局刑事拘留，同年7月4日被聊城市公安局监视居住，2018年4月13日被聊城市公安局监视居住，2018年7月23日被冠县人民检察院取保候审。山东省冠县人民检察院以冠检公刑诉［2019］9号起诉书指控被告人宋立民犯虚开增值税专用发票罪，向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，冠县人民检察院指派检察员柴海生出庭支持公诉，被告人宋立民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2016年1月至5月，被告人宋立民为莱芜市易丰纺织有限公司虚开增值税发票18份，价税合计2091770.50元，税款303932.47元。2、2016年3月，被告人宋立民为山东滨州春天服饰有限公司虚开增值税发票18份，价税合计2091821.50元，税款303939.90元。3、2016年3月至5月，被告人宋立民为阳信祥隆工艺有限公司虚开增值税发票19份，价税合计2000317.63元，税款290644.42元。4、2016年6月，被告人宋立民为山东滨州金桥纺织有限公司虚开增值税发票13份，价税合计1512818元，税款219168.96元。以上税款共计1117685.75元，案发前已全部抵扣。就指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关的证据，公诉机关认为，被告人宋立民为谋取非法利益，为他人虚开增值税专用发票用于抵扣税款，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，提请本院依法判处。被告人宋立民在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实和出示的证据无异议，当庭表示自愿认罪，请求对其从轻处罚。经审理查明，2015年7月，被告人宋立民在山东省冠县注册成立冠县鑫生纺织有限公司，并被税务机关认定为增值税一般纳税人，法定代表人为其四叔宋家义，由被告人宋立民实际经营。在经营过程中，被告人宋立民为谋取非法利益，在无实际货物交易的情况下，为他人虚开增值税专用发票用于抵扣税款。犯罪事实分述如下：1、2016年1月至5月，被告人宋立民为莱芜市易丰纺织有限公司虚开增值税发票18份，价税合计2091770.50元，税款303932.47元。2、2016年3月，被告人宋立民为山东滨州春天服饰有限公司虚开增值税发票18份，价税合计2091821.50元，税款303939.90元。3、2016年3月至5月，被告人宋立民为阳信祥隆工艺有限公司虚开增值税发票19份，价税合计2000317.63元，税款290644.42元。4、2016年6月，被告人宋立民为山东滨州金桥纺织有限公司虚开增值税发票13份，价税合计1512818元，税款219168.96元。以上税款共计1117685.75元，案发前已全部抵扣。案发后莱芜市易丰纺织有限公司已补缴虚开的增值税款303932.47元，滞纳金46893.90元。案发后山东滨州金桥纺织有限公司已补缴虚开的增值税款219811.96元。案件审理期间，被告人宋立民向本院退缴涉税企业抵扣未补交的税款（滨州春天服饰有限公司303939.90+阳信祥隆工艺有限公司290644.42）=594584.32元。2017年3月15日，被告人宋立民到山东省聊城市公安局经济犯罪侦查支队投案，如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人宋立民在案件开庭审理过程中并无异议，且有相关书证，证人证言，辨认笔录，被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋立民为谋取非法利益，在无实际货物交易的情况下，为他人虚开增值税专用发票用于抵扣税款，数额较大，其行为严重破坏国家税收征管秩序，给国家税收造成重大损失，已构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。案发后，被告人宋立民自动投案，如实犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人宋立民自愿认罪，积极补缴全部税款挽回国家损失，可酌情从轻处罚。经司法行政机关调查评估，被告人宋立民在社区服刑对所居住社区无重大不良影响，适合社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条和《最高人民法院关于虚开增值税专用发票定罪量刑标准有关问题的通知》第一条、第二条、参照《最高人民法院关于审理骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告人宋立民犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10万元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后10日内缴纳）二、被告人宋立民向本院退缴涉税企业抵扣未补交的税款（303939.90+290644.42）=594584.32元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张建军人民陪审员  李振旺人民陪审员  张 杰二〇一九年三月二十五日法官助理刘鑫鑫书记员王鑫
科尔沁左翼后旗人民法院结 案 通 知 书（2019）内0522执183号张宝财：巴德兵：本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初4758号民事判决书执行申请执行人张宝财申请执行巴德兵民间借贷纠纷一案，被执行单位自动履行了法律文书确定的给付义务。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初4758号民事判决书已执行完毕程序。特此通知二〇一九年三月十五日
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初1381号原告：中国银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市丰收路**。负责人：李鸿运，行长。委托诉讼代理人：田惠丽，河南昊中律师事务所律师。被告：李艳，女，1980年9月8日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告中国银行股份有限公司焦作分行（以下简称中行焦作分行）与被告李艳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告中行焦作分行的委托诉讼代理人田惠丽到庭参加诉讼，被告李艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中行焦作分行向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告信用卡欠款本金19432.92元，截至2019年1月5日的利息5447.83元和滞纳金4210.94元，共计29091.69元。事实和理由：2013年1月30日，被告向原告申请办理信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。此后被告逾期未还款，原告多次催收，被告不履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李艳未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等权利。经本庭核查，原告所举证据能够证明其诉讼主张，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2013年1月30日，被告李艳向原告中行焦作分行申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，该表背面为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定：除本合约另有规定，甲方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日止，为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准”。被告李艳在核对本人所填写的办卡信息并阅读且同意《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，在信用卡申请表中签字确认。原告中行焦作分行经审核向被告核发了卡号为52×××52的信用卡，被告在使用该信用卡消费后未如约还款。截至2017年9月27日，被告尚欠该信用卡项下本金19481.84元、利息5447.83元和2016年12月31日之前的滞纳金4210.94元未返还。原告催要未果，据此提起诉讼，形成本案。本院认为，本案系信用卡纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原告处申请办理了信用卡后使用该信用卡进行消费，但未按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定按时返还信用卡欠款本息，其行为违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。根据信用卡历史交易明细及逾期客户全量明细清单等有效证据，原告主张被告返还涉案信用卡项下欠款本息及滞纳金的诉讼请求符合本案客观事实和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司焦作分行信用卡欠款本金19432.92元、利息5447.83元和滞纳金4210.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告李艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 张 倩二〇一九年三月二十日书记员 周群杰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581财保740号申请人：杨某某，男，汉族，1989年10月7日出生，住西宁市城**。被申请人：赵某某，男，汉族，1983年5月26日出生，住林州市。本院于2019年3月19日受理申请人杨某某申请保全案件，请求对被申请人赵某某名下的银行存款20000元或等额价值的动产、不动产进行冻结、查封、扣押。担保人中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司以诉讼财产保全责任保险（保单号：815812019410581000034）提供担保。本院经审查认为，申请人杨某某提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人赵某某名下的银行存款20000元或查封、扣押等额价值的动产、不动产，期限为一年。案件受理费220元，由申请人杨某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程晓东二〇一九年三月十九日书记员  秦玉丽
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初1641号原告濮阳大丰冷链物流有限公司，统一社会信用代码91410902MA44DC423H，住所地濮阳市106国道与濮范高速交叉口诶200米路东。负责人王自强，该公司经理。委托诉讼代理人董云、耿继广，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，统一社会信用代码91440900894951824L,住所地茂名市高凉中路**。负责人戴光平，该公司经理。本院在审理原告濮阳大丰冷链物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告濮阳大丰冷链物流有限公司于2019年3月18日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告承担。审判员  潘慧二〇一九年三月十八日书记员  燕晶
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初1993号原告郑州市圣泽隆机械设备有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖办事处时埂社区**楼******。法定代表人时知和，总经理。委托代理人付文利，河南邦基律师事务所律师。委托代理人李世侠，河南亚太人律师事务所律师。被告鄂州市金达建筑安装工程有限公司，住，住所地鄂州市梁子湖区太和镇区府路**/div>法定代表人柯杰。原告郑州市圣泽隆机械设备有限公司诉被告鄂州市金达建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李世侠到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠租赁费32000元及违约金16000元，共计48000元；被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，原、被告签订履带吊吊装租赁合同，被告租用原告130T履带吊一台，2018年1月2日，原、被告就租赁费及进场费用进行结算，结算单签订后被告支付了150000元租赁费，剩余租赁费20000元未付。2018年1月5日租赁结束，被告使用履带吊4天，产生新的租赁费12000元，被告总计拖欠租赁费32000元。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原、被告签订吊装服务合同，约定：施工地点:渤海路一号桥，使用设备：130T型号履带吊一台，使用时间：三个月；每月（30天）月租金90000元，进场费40000元，不含场内转场费用，原告无需提供增值税发票；原告设备进场组装完成后当日开始计费，至被告使用完毕，书面通知原告停止使用当日停止计费，如因工程原因被告需提前停用设备，必须提前十日书面通知原告，并结清吊装费用，合同期满被告如需继续使用，必须提前十日书面通知原告，续用费用按正常计算；设备进场后组装完成，被告向原告支付进场费，吊车施工每满一个月，10日内被告向原告支付上月租金，被告书面通知原告停用，10日内付清全部吊租金；如果被告未能按合同约定按时付款，则每拖欠一天，须承担所欠金额的0.5%作为违约金；暂定工期为三个月，不足三个月按三个月计算，如果工期延期超过三个月，原告按照一天3000元直到被告工期结束；如有争议协商不成，可向原告所在地人民法院起诉。原、被告均在该合同上加盖公章，原告法定代表人时知和及项目负责人（或委托代理人）马豪、被告项目负责人尹晓聪均在该合同上签字捺印。2018年1月2日，原、被告双方签订的结算单，载明：被告现欠原告170000元，此款于2018年1月5日前付清，另注2018年1月1日至工程结束另做结算单，并在工程完工时付清，以上款项在约定时间内付清，否则按日5‰收取违约金，如有纠纷可向原告所在地起诉。原告在该结算单加盖公章，被告项目负责人尹晓聪在该结算单上签名。以上事实有原告提交原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告企业信息公示报告打印件各一份、吊装服务合同、结算单及本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的吊装服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。原告已经按照合同履行了全部义务，被告应按合同约定向原告支付租赁费。根据原告提交的证据被告现尚欠原告租赁费32000元，原告请求被告支付拖欠租赁费32000元，本院予以支持。原、被告双方约定了每日5‰的违约金，该违约金约定过高，原告请求被告支付违约金16000元，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鄂州市金达建筑安装工程有限公司向原告郑州市圣泽隆机械设备有限公司支付租赁费32000元及违约金16000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告鄂州市金达建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高晓明二〇一九年三月二十二日书记员  王晶晶
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初2316号原告:天津汇润物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区津围线东侧钰华街（窝头河南侧）。法定代表人：翟宝霞，该公司总经理。被告：贾德清，男，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。原告天津汇润物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告贾德清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人翟宝霞到庭参加了诉讼，被告贾德清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费3622元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系物业服务合同关系。原告为被告提供物业服务，提供服务地点为天津市宝坻区钰华街泰泽花园小区4-2-401，建筑面积为94.33平方米，物业管理服务费标准为每平方米每月1.6元。被告已拖欠原告自2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费共计3622元。经原告多次催要，被告仍拒绝给付，为维护合法权益，原告提起诉讼。被告贾德清未作答辩。本院认为，被告购买了天津市宝坻区钰华街泰泽花园小区4-2-401房屋，建筑面积为94.33平方米，于2014年6月26日办理了不动产登记手续，成为该小区业主。原告与天津市宝坻区钰华街泰泽花园小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，原、被告之间已形成了物业服务合同关系，该物业服务合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供物业服务后，被告亦应按合同的约定及时给付原告相应的物业服务费。2017年1月1日至2018年12月31日期间，原告按约定为被告提供了物业服务，但被告未交纳此期间的物业服务费3622元。被告贾德清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，其应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贾德清于本判决生效后五日内给付原告天津汇润物业服务有限公司2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费3622元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元（原告已预交），由被告贾德清负担，给付时间同上。本判决为终审判决。审判员  李俊玲二〇一九年三月二十七日书记员  张 雪
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0205民初112号原告：陈元娣，女，汉族，1932年1月21日出生，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：林坤明，男，汉族，1971年8月1日出生，住韶关市曲江区。系原告小儿子。委托诉讼代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所法律服务工作者。被告：林伟明，男，汉族，1963年10月16日出生，住韶关市曲江区。系原告大儿子。委托诉讼代理人：林永天，男，汉族，1993年7月19日出生，住韶关市曲江区。系被告儿子。委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。原告陈元娣诉被告林伟明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林坤明、罗程远，被告林伟明及其委托诉讼代理人林永天、高凌养到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院裁判被告归还原告的承包土地面积1.5亩；2、判令被告侵占农业补贴金额1170元给原告（从2012年至2018年期间共六年×130元/亩）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告本是一家人，八十年代末分家，每人分得集体承包耕地面积1.5亩，1997年第二轮承包合同未调整仍延续第一轮承包面积至今。原告要求被告划出本人的承包土地遭拒绝，造成原告的承包土地长期被占为其所有，被告也从未缴纳任何费用，就连农业补贴都被被告侵占，原告需要分得的土地种菜，耕作其它经济作物都无法收回。原告多次反映到村小组、村委会，经调解未果，韶关市曲江区马坝镇石堡村委会人民调解委员会下达了《调解终结书》。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和第二款规定，请求人民法院依法判令被告归还承包土地1.5亩给原告。本院经审查认为：案涉土地是以原、被告等家庭成员为一户于1980年代向其农村集体经济组织承包的耕地，承包方式是家庭承包，承包方是原、被告等家庭成员组成的一户农户。1980年代末，原、被告家庭以林伟明、林坤明两兄弟的名义分为两户，案涉耕地由林伟明、林坤明兄弟两人名义分户经营；原告丈夫（现已故）由林伟明负责赡养，原告由林坤明负责赡养，跟随林坤明生活，原告是案涉耕地承包农户的一名成员。原告现由赡养义务人负责赡养，不具有以自己名义作为一户农户承包经营农村集体经济组织耕地的能力。因此，原告并非本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈元娣的起诉。本案受理费150元（原告预交），不用交纳，由本院退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张贤和人民陪审员  华红军人民陪审员  彭光坤二〇一九年三月十一日书 记 员  侯宗廷
西  安  市  未  央  区  人  民 法  院  执 行 裁 定 书（2019）陕0112执623号申请执行人王林，男，1972年7月26日出生，汉族。被执行人西安西电高压开关有限责任公司。被执行人上海外服（陕西）人力资源服务有限公司。本院在执行申请执行人王林与被执行人西安西电高压开关有限责任公司、上海外服（陕西）人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人孙亚停依据市劳人仲裁字(经开)[2018]第136号裁决书，于2019年1月14日向本院申请执行。经本院审查，被执行人西安西电高压开关有限责任公司不服市劳人仲裁字(经开)[2018]第136号裁决书，已向本院提起诉讼，本院已依法受理。故本院据以执行的市劳人仲裁字(经开)[2018]第136号裁决书未发生法律效力，本案不予执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（1）项之规定，裁定如下：对申请执行人王林的执行申请，本案不予执行。本裁定送达后立即生效。审 判  长      康晓纲审 判  员      贺  诚审 判  员      王  昆         二〇一九年三月二十七日          书 记  员      王  强 2
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执6854号申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号法定代表人：刘红华。被执行人：李玉雷，男，1987年6月15日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省冠县。中信银行股份有限公司总行营业部申请执行李玉雷信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初2495号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部已依法向本院申请执行，要求被执行人李玉雷偿还21669.30元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人李玉雷名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、网络统查结果被执行人李玉雷名下未登记有房产。6、被执行人李玉雷名下未登记有机动车。7、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有21669.30元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式，将被执行人李玉雷名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郑炳汝审判员  吴艳茹审判员  许 波二〇一九年三月十九日书记员  王志荣-2--1-
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29828号原告：深圳市中海通物流股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：花亮，董事长。委托诉讼代理人：史倩倩，女，1989年9月16日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：何柏高，男，1989年12月15日出生，住湖北省通城县。被告：佛山东货场铁路物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：胡广明，董事长。委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德律师事务所律师。原告深圳市中海通物流股份有限公司（以下简称“中海通物流公司”）诉被告佛山东货场铁路物流有限公司（以下简称“东货场物流公司”）合同纠纷一案，本院于2018年12月24日依法受理后，适用简易程序，由审判员钟力独任审判。本案于2019年1月21日公开开庭进行了审理。庭审时，原告中海通物流公司的委托诉讼代理人史倩倩和何柏高、被告东货场物流公司的委托诉讼代理人余昌涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中海通物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还结余款109431.50元以及该款从2016年10月1日起至被告实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算的利息，暂计至2018年12月18日为11521元；2、判令被告承担本案的诉讼费用及其他相关法院费用。事实与理由：自2014年起，被告与原告之间开展了铁路整车、集装箱货物运输业务，由被告代原告向铁路部门缴纳铁路运费并清退对应发运业务的接取送达费。合作期间，原告于2014年7月4日向被告缴纳了合作风险押金10000元，根据业务需要，先后向被告预付了铁路运费、加固材料费、施封费等各项费用。被告于2016年9月24日停止开展业务，但原告预付的费用有99431.50元结余，根据原、被告之间的约定，被告应于业务合作结束后退还原告合作风险押金和结余款共计109431.50元，但截至目前，被告一直未向原告退还。为维护原告的合法权益，原告特起诉，请求法院判如所请。被告东货场物流公司答辩称：一，第三人广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心根据广州铁路（集团）公司下发的《广铁集团货运改革推进方案》广铁办发（2013）152号文件和广铁劳卫发[2013]151号文件自2013年6月实际占有被告东货场物流公司的资产和场地并以被告的名义对外经营至2016年9月底。因此被告不可能与原告之间存在交易的事实，原告对双方存在合作关系应当提供合同依据。二、原告提供的收据没有被告的会计和出纳签名，且对收据上印章的真实性无法确认，原告据此主张被告退还风险押金没有事实依据。三、原告提供的客户明细只反映双方可能在此期间存在交易往来，但不能证明双方是否存在欠款的事实，另，该客户明细账明显不符合常理，不可能存在三个上年结转的项目，而且三个结转的项目分别位于明细账的顶部和尾部，原告无权据此向被告主张权利。四、原被告双方从未就交易进行过结算，原告更未就本案讼争结算款向被告主张过权利，原告要求被告支付逾期付款利息没有事实和法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告提交了原告营业执照、被告的资质情况信息、合作风险押金收据（复印件）、客户明细账（复印件）、加固材料使用费发票、铁路大票（复印件）、企业信用信息公示报告（复印件）；被告提交了广铁办发【2013】152号及广铁劳卫发【2013】151号文件、佛山东货场会议纪要、关于解决佛山东货场经营问题的请示的批示、广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心任免通知、温馨提示、受理案件通知书等作为证据材料。对原、被告所举证据，本院认证如下：原告所举合作风险押金收据、客户明细账、铁路大票，均为复印件，被告亦不予认可，故本院不予采纳；原告所举原告营业执照、被告的资质情况信息、加固材料使用费发票、企业信用信息公示报告（复印件），被告均无异议，本院予以采纳；被告所举广铁办发【2013】152号及广铁劳卫发【2013】151号文件、关于解决佛山东货场经营问题的请示的批示、无原件供核对，原告亦不予认可，故本院不予采纳；被告所举佛山东货场会议纪要、温馨提示、受理案件通知书，虽有原件供核对，但其内容涉及案外人，不能证明与本案具有关联性，故本院对上述证据不予采纳。依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告有业务往来，2016年间，原告委托被告运输货物。被告收取原告支付的加固材料使用服务费及施封锁材料费，并向原告出具了增值税发票。原告曾用名称为深圳市中海通运输有限公司，2015年11月6日变更名称为深圳市中海通物流股份有限公司。本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。就双方当事人的诉辩主张，根据本案现有证据及当事人的陈述，本院作分析认定如下：原告主张被告需向其退还合作风险押金10000元和结余款99431.50元，共109431.50元；被告认为其并没有欠原告款项。原告据以主张欠款的合作风险押金收据及客户明细账均为复印件，无原件予以核实，亦未提交原、被告之间签订的合同证明双方就业务往来作出的相关约定，因此，原告不能据此证明被告尚欠其合作风险押金和结余款未退，对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳市中海通物流股份有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费减半收取1360元，由原告深圳市中海通物流股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 钟 力二〇一九年三月十二日书记员 吴文婉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执21550号 关于申请执行人韦海钦与陈子健、邓婉嫦借款合同纠纷纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此说明。 二〇一九年三月六日
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0903民初691号之一申请人：刘丽丽，女，1985年2月1日出生，汉族，住沧州市运河区。被申请人：马永刚，男，1982年3月25日出生，汉族，住沧州市运河区。被申请人：赵国云，女，1982年8月21日出生，汉族，住址同上。申请人刘丽丽与被申请人马永刚、赵国云房屋买卖合同纠纷一案，根据申请人刘丽丽申请，本院于2019年2月28日作出（2019）冀0903民初691号民事裁定书，查封了被申请人马永刚、赵国云位于沧州市运河区荣盛锦绣天地小区B区8-2-1403号房屋和担保人王新位于沧州市运河区九河路滨河龙韵小区5-1-601号房屋。双方已达成和解，现申请人刘丽丽申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人刘丽丽的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人马永刚、赵国云位于沧州市运河区房屋的查封；二、解除对担保人王新位于沧州市运河区房屋（冀（2018）沧州市不动产权第0033867号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张清会二〇一九年三月二十八日书记员  祁海燕
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0184执754-1号申请执行人陈东，男，1990年5月生，汉族，新乐市渔砥村。被执行人孙业，男，1987年10月生，汉族，定州市人，住新乐市宝港上城小区。本院依据河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初656号民事调解书，于2018年5月15日向被执行人发出执行通知，限期三日内履行法定义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，裁定如下：扣留、提取（2018）冀0184执415号被执行人孙业名下位于新乐市宝港上城小区2号楼4单元102室房产拍卖剩余案款133570元至（2018）冀0184执754号案件上。本裁定书送达后立即生效审判员  王秀海二〇一九年三月二十七日书记员  李会锋
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初2126号原告：长兴金宇物业管理有限公司，住所地长兴县建城镇金陵北路城建监察大楼**，统一社会信用代码91330522731994176Y。法定代表人：朱国庆。委托代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：金雪莉，女，1972年2月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：朱政辉，男，1970年10月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告长兴金宇物业管理有限公司与被告金雪莉、朱政辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法由审判员姒国俊适用简易程序审理。原告浙长兴金宇物业管理有限公司于2019年3月20日向本院申请撤回对被告金雪莉、朱政辉的起诉。本院认为，原告长兴金宇物业管理有限公司要求撤回对被告金雪莉起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长兴金宇物业管理有限公司撤回对被告金雪莉、朱政辉的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴金宇物业管理有限公司承担。审判员  姒国俊二〇一九年三月二十日书记员  张 玮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初11623号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：邵克勤，男，1982年10月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邵克勤信用卡纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告邵克勤经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年12月4日的欠款本金149,353.14元，利息27,318.67元，滞纳金和违约金3,865.68元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计180,537.49元，并支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并于2009年7月20日获得批准，卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金149,353.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邵克勤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年5月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵克勤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年12月4日的信用卡欠款本金149,353.14元；二、被告邵克勤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年5月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金149,353.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,287.06元，减半收取计1,643.53元，由被告邵克勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年三月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑终215号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）邱道平，男，1982年1月18日出生，汉族，初中文化，无业。2015年5月28日因犯开设赌场罪被重庆市南岸区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月；2017年3月20日因犯非法拘禁罪被重庆市南川区人民法院判处管制八个月。因本案于2018年10月30日被抓获，次日因吸食毒品被行政拘留五日，同年11月5日罪被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院适用认罪认罚从宽制度并适用速裁程序审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人邱道平犯容留他人吸毒罪一案,于2019年1月4日作出（2019）渝0108刑初8号刑事判决，判决：被告人邱道平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。原审被告人邱道平不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人邱道平申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邱道平申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人邱道平撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108刑初8号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘桂华审 判 员 赵 甫审 判 员 张江飞二〇一九年三月二十九日法官助理 彭德军书 记 员 谭 宸
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初1786号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：王玉良，山东睿扬律师事务所律师。被告：王翠荣，女，1984年9月16日出生，汉族，住淄博市原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被告王翠荣信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人王玉良到庭参加诉讼，被告王翠荣经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金238657.66元，支付截至2019年1月9日的利息27137.41元、分期付款手续费2197.23元、违约金32283.49元，嗣后利息、违约金以238657.66元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年5月20日获得批准，卡号为498**********731。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿。被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，现诉至法院。王翠荣未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、本金费用确认表、交易记录总表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，被告向原告申请办理了上海浦东发展银行信用卡，卡号为498**********731。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年1月9日欠付信用卡本金238657.66元、利息27137.41元、分期付款手续费2197.23元。原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、分期付款手续费及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持。因原、被告之间并未达成关于支付违约金的相关约定，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王翠荣于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡欠款本金238657.66元、支付截至2019年1月9日的利息27137.41元、分期付款手续费2197.23元，嗣后利息以238657.66元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负担310元，由被告王翠荣负担2590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇一九年三月二十八日书记员 刘劭瑾
河北省沧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀09行终173号上诉人（原审起诉人）：时振刚，男，1987年2月5日出生，回族，住沧州市新华区。上诉人时振刚不服黄骅市人民法院（2018）冀0983行初127号不予立案的行政裁定,向本院提起上诉。时振刚上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。事实和理由：上诉人在沧州市××新区新村乡××村拥有宅基地一处，并建有房屋，2017年9月6日，沧州市人民政府发布了《沧州市人民政府国有土地上房屋征收决定》（沧政房征字【2017】1号），告知需征收上诉人的房屋。这期间，上诉人一直未与相关部门达成补偿协议。2018年3月30日，上诉人收到沧州渤海新区城市管理局作出的（沧渤管）强执决（2018）第98号《行政强制执行决定书》，告知要对上诉人的房屋强制拆除。上诉人认为，沧州渤海新区城市管理局的行政行为违法了法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益。（一）原审法院认定事实不清。上诉人要求一审法院撤销沧州渤海新区城市管理局作出的沧渤管责拆决字（2018）第98号《责令限期拆除决定书》一案与本案要求撤销《行政强制执行决定书》（沧渤管）强执决（2018）第98号一案，完全系两个行政行为。根据行政诉讼法第十二条的规定，无论是前者的责令限期拆除决定还是继而作出的强制执行决定，均是人民法院的受案范围。根据行政诉讼法解释第八十七条第一款第（六）项的规定，本案应当是中止审理，而非不予立案。（二）原审法院适用法律错误。沧州渤海新区城市管理局违法作出《行政强制执行决定书》，严重侵害上诉人的合法权益，上诉人完全具备起诉资格，上诉人所提起的诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。本院认为，上诉人向黄骅市人民法院提起诉讼，请求判决撤销沧州渤海新区城市管理局作出的《行政强制执行决定书》（沧渤管）强执决（2018）第98号，上诉人的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院受案范围和一审法院管辖，一审法院应予立案受理。原审裁定不予立案不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，裁定如下：一、撤销黄骅市人民法院（2018）冀0983行初127号行政裁定；二、本案指令黄骅市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判员  栗保东审判员  王铁川审判员  温丽梅二〇一九年三月十三日书记员  尤凌霄
南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初3093号 原告：张羽康，男，汉族，1975年5月10日出生，住重庆市酉阳县。 委托代理人刘洁，江苏丰典律师事务所律师。 被告：江苏省工业设备安装集团有限公司，统一社会信用代码91320000134752371W，住所地南京市延龄巷**。 法定代表人陈超，该公司董事长。 委托代理人陈荣花，江苏衡鼎律师事务所律师。 第三人：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875，，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路**** 法定代表人陈迪安，该公司总经理。 第三人：顾文彬，男，汉族，1978年3月24日出生，住四川省资阳市雁江区。 第三人：四川宏迅劳务有限公司，统一社会信用代码91512000560703396U，住所地四川，住所地四川省资阳市雁江区滨江大道滨江美食街F）**。 法定代表人邓雪莲。 原告张羽康与被告江苏省工业设备安装集团有限公司（以下简称安装公司）、第三人江苏省建工集团有限公司（以下简称集团公司）、顾文彬、四川宏迅劳务有限公司（以下简称宏迅公司）确认劳动关系争议一案，本院于2018年6月1日受理，依法适用简易程序于2018年12月11日、2019年1月21日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告及原被告委托代理人均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张羽康向本院提出诉讼请求：判决原告与被告之间存在劳动关系（2016年10月16日至今，暂计至开庭之日2018年12月11日）。事实与理由：原告于2016年10月16日入职被告安装公司承包的工地从事水电开槽安装工种，双方未签订书面劳动合同，亦未缴纳社会保险。2016年10月19日10时左右，原告在兴贤工地12号楼作业时，从4楼人字架铁梯上摔落地面造成右手手腕受伤。南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所出具的接处警证明、南京市栖霞区迈皋桥街道人民调解委员会作出的人民调解协议书均载明由被告公司工地负责人协助处理工伤认定事宜。 被告安装公司辩称，本案事实在（2017）苏0113民初1814号案件中已经查明，我公司当时作为第三人参加了诉讼。原告未提供证据证明与我公司存在劳动关系，应当承担不利后果。原被告不存在劳动关系。 第三人宏迅公司未到庭，但庭后提交书面答辩意见：我们分包了被告公司的劳务。张羽康受伤的事我们知道，但他刚到工地一两天。受伤的时候是我公司班组长顾文彬去处理的，前期医药费全部由我公司垫付。事后张羽康到我工地闹事，导致我工地被罚款3万元，所以我们不应该赔他钱。 第三人集团公司、顾文彬未到庭，未答辩。 经审理查明，2016年1月13日，第三人集团公司作为工程总承包方与分包方被告安装公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将南京市栖霞区迈皋桥2013G68地块住宅发展项目综合机电工程分包给被告安装公司，合同工期为2015年10月20日至2017年12月31日。2016年10月19日上午11点左右，张羽康在上述项目工地（栖霞区迈皋桥嘉誉山工地）12号楼四楼层作业时从人字铁梯架上摔落，造成右手手腕受伤。2016年12月5日，南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所出具接处警证明一份，经民警调解，由顾文彬协助张羽康评残等相关事宜。2016年12月17日，经人民调解委员会组织调解，张羽康和“工地负责人”顾文彬自愿达成如下调解协议：由顾文彬协助张羽康办理评残的相关事宜，后续赔偿问题、双方医药费、病历等相关资料到迈皋桥劳动保障所处理。2017年3月29日，张羽康向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与第三人集团公司存在劳动关系。该争议后经我院审理，案号为（2017）苏0113民初1814号，我院判决驳回了原告诉请。南京市中级人民法院后作出（2018）苏01民终5012号判决，驳回原告上诉，维持原判。 原告2018年4月10日再次申请劳动仲裁，申请事项同本案诉请。南京市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月11日作出不予受理通知书，原告再次诉至本院。 本案审理过程中，被告提交其与宏迅公司签订的劳务分包合同，显示其将涉案的栖霞区迈皋桥2013G68地块综合机电劳务分包给了宏迅公司，计划工期是2015年12月至2017年12月。被告确认原告从事的水电开槽工作属于该分包合同内容。该工程尚未结算。宏迅公司对该合同的真实性认可。原告对该合同的真实性不予认可。 本院认为，被告提交的劳务分包合同能够与第三人及原告的部分陈述吻合，原告未能提交相反证据，本院对其真实性予以采信。结合顾文彬签字的调解协议，本院认为原告提供劳动的工程项目系由被告分包给宏迅公司，顾文彬是宏迅公司下属的班组长。原告系与第三人宏迅公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张羽康的诉讼请求。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李涛辰 审 判 员  徐 琴 人民陪审员  杨自金 二〇一九年三月二十日 书 记 员  张海燕
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更549号罪犯郑开宝，男，生于1982年5月10日，土家族，初中文化程度，湖北省巴东县人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。湖北省当阳市人民法院于2011年7月15日作出(2011)当刑初字第108号刑事判决，以被告人郑开宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年,并处罚金人民币3万元。执行中，2015年7月、2016年12月二次经本院裁定共减刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变（财产刑已执行完毕）。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2019年2月28日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯郑开宝减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯郑开宝在服刑中获得五个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯郑开宝减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯郑开宝在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五个表扬。上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯郑开宝在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。其系累犯，应从严减刑幅度。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯郑开宝减去有期徒刑八个月（刑期至2023年5月28日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  周永平审判员  崔 芬二〇一九年三月二十日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初35541号原告：伍振兴，男，汉族，1981年10月26日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：邓冠群，男，汉族，1981年9月21日出生，住址湖南省长沙市芙蓉区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日决定立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系老乡关系。2017年11月27日，被告向原告借款，称有急用，见面出具借条，借款10万元，期限6个月。2018年5月27日，借款到期后未偿还，原告多次催要均未果，直至2018年7月7日才偿还5万元。据此，诉至本院请求判令：被告偿还原告借款5万元。被告未进行答辩和举证，庭审缺席。经审理查明，2017年11月27日，被告出具《借条》，载明：被告因个人需要向原告借款10万元，借款期限6个月。根据原告提交的平安银行转账凭证以及当庭出示的手机银行转账交易查询、当庭拨打平安银行客服电话查询的转账交易内容，原告分别于2017年11月27日转账3万元、于2017年11月29日转账5万元、于2017年11月30日转账2万元至被告在招商银行开立的6214867888800555账户，合计10万元。庭审时，原告陈述，被告于2018年7月、8月期间陆续向原告还款，还款金额共计5万元。本院认为，原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。在原告出借涉案款项合计10万元之后，被告应依照其承诺履行还款义务。对于被告还款义务的履行情况，被告作为义务的履行方应对此承担相应的举证责任，但被告未到庭进行抗辩并提供相应的证据，据此应承担举证不能的法律后果，因此，本院采信原告关于被告仅还款5万元的主张。被告在承诺的借款期届满后没有清偿全部借款，原告据此有权要求被告继续偿还剩余借款本金5万元。综上，原告的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告邓冠群应于本判决生效之日起十日内向原告伍振兴偿还借款本金5万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元（已由原告预交），由被告负担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一九年三月十四日书 记 员 殷智华（代）赵雅雯
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0783民初157号原告：贺广志，男，1963年2月8日出生，住内蒙古自治区牙克石市。被告：李建成，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告贺广志与被告李建成承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法进行审理。原告贺广志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付拖欠的制作加工费22000元；2、被告按月息2分利给付直至给付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月被告在原告经营的广志烘炉加工部制作加工一个污水站水槽，原告按照被告的规格已加工完成并且交付使用，加工费共计32000元。被告于2009年9月14日向原告出具欠据一份，2011年已给付10000元，尚欠22000元，被告至今未还，拒不履行还款义务。综上所述，原告为维护其合法权益，诉至法院，请法院支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定的起诉条件，本案立案后，在向被告送达立案诉讼文书的过程中，本院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，无法与被告取得联系，亦无法向被告送达立案诉讼文书，原告又不能再提供被告的其他信息，不能确定有明确的被告，原告在本次诉讼中存在设置被告不明确的情形，故原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贺广志的起诉。案件受理费175元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张雯雯二〇一九年三月七日书记员  刘怡麟
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘07民终350号上诉人(原审原告)：胡天保，男，1955年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人(原审被告)：陈伯球，男，1963年10月23日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。上诉人胡天保因与被上诉人陈伯球民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2018）湘0725民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案基本事实未予查清，双方借贷本金、利率应进一步查明。二审期间，胡天保提交新的证据对原审判决认定事实有影响，但由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审期间因提出新的证据被发回重审的，原审裁判不属于错误裁判案件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，裁定如下：一、撤销湖南省桃源县人民法院(2018)湘0725民初1844号民事判决；二、本案发回湖南省桃源县人民法院重审。上诉人胡天保预交的二审案件受理费13270元予以退回。审判长  卜玉苹审判员  朱梅安审判员  周立军二〇一九年三月二十七日法官助理彭珊珊书记员周小娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0116民初321号原告杜建新，男，1965年6月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区,诉讼代理人彭金慧、何龙，湖北尊而光律师事务所律师，特别授权。被告王滕，男，1987年8月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区,诉讼代理人杜刚，湖北天泓律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告杜建新诉被告王滕生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告杜建新于2019年3月日向本院提出撤诉的申请。经审查，原告杜建新向本院提出的撤诉申请是当事人真实意思的表示，且不违反法律规定。对原告杜建新撤回起诉的申请，本院依法予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告杜建新撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告杜建新负担。审判员  曾庆伟二〇一九年三月十九日书记员  余祖鹏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0121执120号 申请执行人：何殿才，男，1959年1月29日出生，汉族，住址：乌鲁木齐县。 被执行人：周普全，男，1962年6月18日出生，汉族，住址：乌鲁木齐市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）新0121民初457号民事调解书，于二0一九年三月十九日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人周普全相应银行（金融机构）存款人民币10100元，并加倍支付迟延履行期间债务利息； 二、冻结、划拨被执行人周普全应负担的执行费52元的相应银行（金融机构）存款； 三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变价、拍卖被执行人应当履行义务范围内的相应财产。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  买彦军 二〇一九年三月十九日 书记员  谭力嘉
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初903号原告：瓦房店市财政局。住所地：辽宁省瓦房店市世纪广场**。法定代表人：高锦和，系该局局长。委托诉讼代理人：程晓柱，系辽宁甘来律师事务所律师。被告：大连凯利达涂料有限公司，住所地：辽宁省大连普湾新区炮台街道红星村。法定代表人：李华，系该公司经理。委托诉讼代理人：张永建，系大连普兰店区义诚法律服务所法律工作者。第三人：大连金园罐头食品有限公司，住所地：辽宁省大连普湾新区炮台街道宫房村。法定代表人：朱军，系该公司经理。委托诉讼代理人：张永建，系大连普兰店区义诚法律服务所法律工作者。原告瓦房店市财政局（以下简称财政局）诉被告大连凯利达涂料有限公司（以下简称：涂料公司）、第三人大连金圆罐头食品有限公司（以下简称：金圆公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财政局的委托诉讼代理人程晓柱，被告涂料公司、第三人金圆公司的委托诉讼代理人张永建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。财政局向本院提出诉讼请求：1、要求被告涂料公司对第三人金圆公司所欠原告450万元借款承担连带担保责任；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年8月15日，第三人与原告签订《农业综合开发财政有偿资金借款合同》。合同约定，第三人向原告借款450万元用于水果罐头深加工扩建项目，借款使用期限60个月，约定最后还款日期为2013年11月30日。同时三方签订保证合同，保证合同约定，被告同意对第三人的借款承担连带保证责任，保证期间为原告与第三人签订的借款合同中约定的最后一次付款期限届满之日起五年，即2013年11月30日至2018年11月30日。合同签订后，原告将450万元借款支付给第三人，第三人未在借款合同约定的最后还款期限届满前偿还上述借款。无奈，2015年11月，原告根据借款合同约定的仲裁管辖，将第三人及被告诉至大连仲裁委员会。但由于借款合同和保证合同有关管辖的约定不一致，2017年3月20日，大连仲裁委员会决定驳回原告对被告的仲裁请求，即要求被告承担连带责任，仅对原告申请第三人偿还借款一案进行了仲裁，并于2017年5月12日裁决第三人支付原告借款450万元。现第三人没有给付履行判决给付原告借款，被告也没有履行连带保证责任。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请依法审判。涂料公司提出答辩意见：保证期限已过，不应承担连带保证责任。金圆公司述称：保证期限已过，不应承担连带保证责任。财政局向本院提交证据如下：1、决定书复印件1份，证明仲裁委对原告诉被告承担连带担保责任的请求不予审理；2、裁决书复印件1份，证明证明仲裁委裁决第三人承担给付责任，被告未承担连带责任；3、借款合同复印件1份，证明证明被告借款数额及最后一笔还款日期，从而证明担保责任的起始时间；4、保证合同复印件1份，证明被告对主债务承担连带责任，保证期限为主债务履行届满之日起五年。涂料厂及金圆公司的质证意见为：对证据1、2、4没有异议，对证据3有异议，按照借款合同第3.3条的约定，无法确认最后一笔还款期限，属于期限不明，根据担保法两年期限的规定，担保期限已过，被告不应承担连带责任。本院根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2008年8月15日，原告与第三人签订了《农业综合开发财政有偿资金借款合同》[合同编号：2008农发字（04）]，合同约定第三人为水果罐头深加工项目，向原告借款450万元，使用期限为60个月，约定还款的最后期限为2013年11月30日，原告于2008年9月3日向被告发放借款450万元。2008年8月15日，原告又与被告签订了《保证合同》，合同约定，被告愿意为原、被告间的借款合同所涉及的450万元提供担保，担保方式为连带保证责任，保证期间为原告与第三人签订的借款合同中约定的最后一次付款期限届满之日起五年。嗣后，由于第三人及被告均未按约定向原告履行义务，原告于2015年11月26日向大连仲裁委员会申请仲裁，大连仲裁委员会于2017年5月12日作出[2015]大仲字第944号裁决书，裁决第三人应向原告支付借款450万元。大连仲裁委员会于2017年3月20日作出[2015]大仲字第944号决定书，以原告申请仲裁与被告间的保证合同纠纷无管辖权为由，驳回原告的仲裁申请。现原告诉至法院，以第三人未还款，被告未履行担保责任为由诉至法院，要求被告承担担保责任。被告以原告诉请已过担保期限为由，提出抗辩。本院认为，原告与被告签订了《保证合同》，是双方的真实意思表示，亦符合法律规定,应认定有效。合同约定，被告愿意为原告与第三人间的借款合同所涉及的450万元提供担保，担保方式为连带保证责任，保证期间为原告与第三人签订的借款合同中约定的最后一次付款期限届满之日起五年，因此，被告应按约定及时向原告履行担保义务。被告提出，担保已过保证期限，因原告已于2015年11月26日申请通过仲裁手段向第三人及被告主张权利，只是由于管辖问题而被大连仲裁委员会决定驳回对被告的主张，因此本案未过保证期限。综上对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，判决如下：被告大连凯利达涂料有限公司应于本判决生效后十日内向原告瓦房店市财政局偿还借款4500000元。被告大连凯利达涂料有限公司向原告瓦房店市财政局承担保证责任后有权向第三人大连金圆罐头食品有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元（原告已预交），由被告大连凯利达涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于上诉期满之日起七日内向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  于全胜二〇一九年三月十九日书记员  张 金