河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1012号上诉人(原审被告、反诉原告)：齐占军，男，汉族，1971年12月10日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王进，河南三叶律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：孙民安，男，汉族，1956年8月24日出生，住河南省孟州市。被上诉人(原审被告、反诉被告)：孟州市川博货运部。住所地：孟州市大定办柳湾村经营者：毛闪，女，汉族，1985年8月19日出生，住河南省孟州市，系孟州市川博货运部业主。原审被告：洛阳昕阳物流有限公司。住所地：洛阳市涧**西出口大一物流有限公司院内门面房****。法定代表人：赵长乐，董事长。委托诉讼代理人：谢育昌，男，汉族，1981年9月28日出生，该公司员工，住河南省偃师市。上诉人齐占军因与被上诉人孟州市川博货运部、孙民安运输合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人齐占军的委托诉讼代理人王进，被上诉人孙民安，原审被告洛阳昕阳物流有限公司的委托诉讼代理人谢育昌到庭参加诉讼。被上诉人孟州市川博货运部经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。齐占军上诉请求：1、撤销原判。2、依法驳回被上诉人孙民安一审诉讼请求、并判令二被上诉人连带支付上诉人运输等各项费用计11535元或发回重审。3、本案的上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不存在逾期送货的违约责任。被上诉人孙民安通过货运部与上诉人联系，双方明确约定：西宁7.5吨，13米（车厢长度），配货，每吨350元。可以说明货运部代表被上诉人明确认可承运人13米车辆需配载的事实，即上诉人享有配载的合理期限的权利，并属于被上诉人认可的范围，就配载而延期发货的合理期限，不属于承运人违约的理由。2、被上诉人孙民安就货损的扩大损失承担责任。上诉人承运货物到西宁后，仅有“多袋轻微霉变”，并不影响收货人对其他没有霉变货物拒收，收货人拒收后，被上诉人孙民安并未采取就地处理的方式，以避免货损的扩大，而要求承运人将货物拉回，不仅增加运输成本，进一步造成货物损失扩大。货到洛阳后，承运人联系被上诉人孙民安把货拉走处理，原告拖延取回货物，从9月28日至11月20日，进一步造成货物损失的扩大。3、一审判决按7.64吨计价没有事实依据承运人仅是按接收382袋作为进行验收，是否每袋有20公斤，原告现有证据无法证明。承运人根据货运部7.5吨进行计价运输，应当以7.5吨货物作为计价吨数。4、被上诉人应当就上诉人的营运损失承担赔偿责任。承运人根据合同约定将被上诉人孙民安货物送到指定地点，被上诉人孙民安应当支付上诉人去程运费2625元（350元*7.5吨），收货方拒收后，被上诉人孙民安要求承运人将货物拉回，造成承运人在当地无法找到合适的配载货物，只能将货物无配载的情况下拉回洛阳，并通知被上诉人孙民安取回货物。承运人因无法配载，而造成的损失应当以整车运输费用8910元（270元/吨*33吨）。就承运人的上述损失11535元，被上诉人孙民安及货运部应当承担。孙民安辩称，上诉人有明显的违约，2018年9月17日早上被上诉人与孟州市川博货运部联系，被上诉人有一批新鲜花生米，需要当天发往西宁，孟州市川博货运部与齐占军约定好13笔当天装走，齐占军主动联系货运部同意将这笔货当天发往西宁，给孟州市川博货运部打了100元信息费，孟州市川博货运部把被上诉人的电话交给齐占军，齐占军给被上诉人联系后，同意把这批货物当天发往西宁，中午12点前已经把货物装车拉走，可是，上诉人把被上诉人的新鲜花生米装车后拉到洛阳，并未发往当天西宁，通过孟州市川博货运部9月20日下午催促，上诉人以洛阳下雨为由直到2018年9月22日下午才将货物运到西宁，有明显的违约、违规，上诉人违法、违规、违约没有在约定的时间内和合理的期间，孟州至西宁24小时将货物运到西宁造成损失；被上诉人不应当承担货物损失扩大责任，9月22日下午，货物到达西宁后，经青海灵芸农副产品加工有限公司验收，多处多袋轻微霉变，不能批发出售，上诉人所说的其他没有霉变的并不影响收货，因为，人家验货在车上前后左右上下中间验了多处等地方，花生都是轻微霉变，当时被上诉人也不在场，花生已经霉变，被上诉人在西宁也不认识其他人，被上诉人也没办法处理，只能把花生拉回来也是为了尽量减少损失，损失扩大应当上诉人承担，但是，直到2018年9月28日将货物拉到半路洛阳，把货物堆放在四面不透风的仓库内多日，放任花生继续霉变，被上诉人和毛闪多次催促其让把货物运输到孟州，上诉人一直说没有车一直不送，应当承担货物扩大损失责任。被上诉人的花生米是7.64吨，有证人证据一份，可以证明证实货物是7.64吨，9月17日至27日凌晨11点货物高速行程2000多公里，风刮日晒水分蒸发，自然损耗，花生米有适时水分，0.14的损耗是符合自然损耗范围，再次证明货物是7.64吨的事实；就上诉人的去程运费应为上诉人逾期发货导致货物霉变，已经给被上诉人造成重大经济损失，上诉人违规违约，造成的损失由上诉人自己承担。同样，在返程运费，没有任何证据证明只拉被上诉人的货物返回，上诉人半路甩货，失去诚信，一切损失都是上诉人违约违规违法造成的，本案的全部损失应当由上诉人承担，综上，恳请焦作市中级人民法院查清事实，维护被上诉人的合法权益，上诉人齐占军和第三人洛阳昕阳物流有限公司应当赔偿我7.64吨乘以8500等于64940元减12393元等于52547元及利息。本案上诉费由上诉人承担。原审被告洛阳昕阳物流有限公司辩称：1.同意上诉人的上诉意见，2.该起运输合同运输的全过程，公司均未参与，直至产生纠纷后，仍未与公司联系，故被上诉人造成的货物损失均不应当由公司承担。被上诉人孟州市川博货运部未答辩。孙民安向一审法院起诉请求：依法判令三被告共同赔偿原告货物损失64940元及利息。齐占军反诉请求：孙民安、孟州市川博货运部对齐占军的运输费用承担连带责任。一审法院认定事实：2018年9月14日原告与青海灵芸农副产品加工有限公司达成新鲜花生米买卖协议，约定原告向青海灵芸农副产品加工有限公司供应花生米8吨，水分适时，到货价为8500元／吨。2018年9月16日原告在苗某处加工精选花生米382袋，每袋20公斤，规格6个筛上，共计7.64吨。2018年9月17日早上8点半，原告通过电话委托被告川博货运部联系运输车辆，被告川博货运部经营人毛闪通过微信平台发布信息后，2018年9月17日早上9点40几分，被告齐占军与被告川博货运部联系后，通过微信发登记在被告昕阳物流公司名下的豫Ｃ×××**号车辆及司机相关信息，同意承运原告的花生米往青海西宁，运费按7.5吨、350元／吨计付，并约定需要将承运货物当天派车发往西宁，货到西宁付运费。后被告齐占军与原告孙民安联系，于2018年9月17日下午将382袋花生米从苗某处拉往洛阳。2018年9月20日，原告打电话给被告川博货运部说花生米还未运到西宁，经催促，2018年9月21日被告齐占军开始运输货物，2018年9月22日运至西宁，当天青海灵芸农副产品加工有限公司以花生米已多处、多袋轻微霉变为由拒收。货物被拒收后，被告齐占军随即将情况告知原告孙民安，原告孙民安立即要求被告齐占军将货物运至孟州市交给原告。直到2018年9月28日，被告齐占军才将货物运至洛阳洛龙区，因与原告就运费问题未达成一致意见，被告齐占军将原告的花生米拉回洛阳放置于其仓库内。2018年10月8日原告与被告川博货运部的毛闪一同到该仓库查看货物，后双方多次协商未果，原告提起诉讼。诉讼中，原告与被告齐占军于2018年11月15日签订《协议书》，约定双方共同处理货物，所售价款由孟州市人民法院暂时保管。2018年11月20日，双方在场，经过磅花生米重7.29吨，出售价款为12393元（现存在原告孙民安名下）。原告孙民安与被告齐占军、被告川博货运部均未签订书面合同。2017年11月23日，李红霞将豫Ｃ×××**号货车挂靠在被告昕阳物流公司名下经营，由李红霞独立承担民事责任，李红霞每年向被告昕阳物流公司交纳服务费2400元，由被告昕阳物流公司负责车辆的年检、保险等事宜。2018年9月17日至9月21日洛阳市为多云、小雨天气，气温12至26度。被告齐占军是豫Ｃ×××**号车辆的实际所有人和管理人。2018年9-10月份，与原告同规格的新花生米价钱孟州市是3．95元／斤。一审法院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。原告委托被告川博货运部发布货运信息，被告齐占军与被告川博货运部联系后，按照原告孙民安的要求装载货物，应认定本案运输合同的双方是原告孙民安与被告齐占军。原告孙民安交被告齐占军运输货物系新鲜花生米，虽在承运时已向被告齐占军告知了货物的特性，中介方被告川博货运部在被告齐占军承运前也进行告知，并要求当天运往西宁，但双方未签订书面运输合同予以确认，在2018年9月17日被告齐占军承运货物后，直至2018年9月20日，原告也未提醒催促被告齐占军及川博货运部尽快运输货物，这期间洛阳市地区的天气也没有出现恶劣阴雨天气，中介方在接到原告电话得知货未发，并催促后，被告齐占军才于2018年9月21日发货，于2018年9月22日将货物运输至目的地。被告齐占军存在延迟发货的违约责任。期间导致货物霉变收货方拒收货物，加上原告要求被告齐占军立即返还货物，被告齐占军同意，双方又形成了新的运输合同关系，但被告齐占军未按照约定立即返程，直到2018年9月27日才返程，且在9月28日将货物运回洛阳市后，也未按照双方约定将货物及时返还给原告，因此，本院认定被告齐占军在返程运输货物及交货方面同样存在违约责任。因此，对运输的货物造成的损失被告齐占军应承担主要责任（70％）。运货车辆（牌号为豫Ｃ×××**）登记在被告昕阳物流公司名下，且被告昕阳物流公司以2400元／年的标准收取服务费，负责车辆的年检、保险等事宜，虽没有参与该车辆的实际经营，但依据相关法律规定，作为被挂靠单位对实际车主应承担连带责任。原告明知运输货物系新鲜易变质花生米，却不签订书面合同特别约定，知道对方因霉变拒收后，不采取措施避免损失扩大，而且在得知货物被拉回后仍因运费问题致花生米长期存放，也应对货物损失承担相应责任（30％）。原告的货物损失为：7．9元／公斤（孟州市同规格花生米市场价）乘以7．64吨（原告孙民安与被告齐占军当时虽约定运输的花生米按7．5吨支付运费，但实际是7．64吨）乘以1000公斤减去12393元为47963元，被告齐占军应赔偿原告33574．1元（47963元的70％），被告昕阳物流公司承担连带赔偿责任。被告（××）川博货运部已按原告孙民安和被告齐占军的要求，如实提供相关信息，并促成合同成立，原告要求川博货运部承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于被告齐占军的反诉请求应否支持的问题。本院认为，被告齐占军要求原告孙民安支付孟州到西宁的运费2625元的请求，于法无据（因被告孙民安违约致货物被拒收），本院不予支持；被告齐占军要求原告孙民安支付返程运费，理由正当，但应比照去程运费350元／吨，按7．64吨计算，由原告孙民安支付给被告齐占军。高出部分证据不足，本院不予支持。被告齐占军要求川博货运部给付往返运费，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、限被告齐占军在判决生效后三日内给付原告孙民安花生米损失款33574.1元，被告昕阳物流公司承担连带赔偿责任；二、限原告孙民安在判决生效后三日内给付被告齐占军运输费款2674元；三、驳回原告孙民安的其他诉讼请求；四、驳回被告齐占军的其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，减半收取为712元，由原告孙民安负担73元，由被告齐占军负担639元；反诉费44元，由被告齐占军负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，孙民安交给齐占军运输的货物系新鲜花生米，在承运时已向齐占军告知了货物的特性，中介方川博货运部在齐占军承运前也进行告知，并要求当天运往西宁。在2018年9月17日齐占军接到承运货物后，于2018年9月21日发货，2018年9月22日才将货物运输至目的地。期间导致货物霉变，收货方拒收货物。齐占军存在延迟发货的违约责任。在被上诉人要求齐占军将货物运回后，上诉人未按照约定立即返程，直到2018年9月27日才返程，且在9月28日将货物运回洛阳市后，也未按照双方约定将货物及时返还给孙民安，齐占军在返程运输货物及交货方面同样存在违约责任。因此，对运输的货物造成的损失齐占军应承担主要责任。运货车辆（牌号为豫Ｃ×××**）登记在昕阳物流公司名下，且昕阳物流公司以2400元／年的标准收取服务费，作为被挂靠单位对实际车主应承担连带责任。孙民安明知运输货物系新鲜易变质花生米，却不签订书面合同进行特别约定，知道对方因霉变拒收后，不采取措施避免损失扩大，也应对货物损失承担相应责任。上诉人要求孙民安就货损的扩大损失部分承担全部责任的理由，本院不予支持。关于货物重量，证人苗某作为加工精选花生米的人员出庭作证每袋20公斤，共382袋，因此应以7.64吨为准。双方当事人以7.5吨计算运费，并不影响货物的重量。关于上诉人主张被上诉人承担营运损失的问题，由于上诉人在运输货物时没有及时将货物运到指定地点导致货物霉变，在货物被运回以后，又没有及时交付货物，导致货物进一步霉变，上诉人在运输货物的过程中均没有及时履行好合同义务，且给孙民安造成损失，因此，齐占军上诉要求孙安民与孟州市川博货运部支付孟州到西宁的运费及返程全额运费的请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对齐占军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1468元，由上诉人齐占军负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  柳涛二〇一九年三月二十八日书记员  靳园