浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4616号 上诉人（原审原告）：黄传利，男，1980年8月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张元乔，浙江民理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑志，男，1975年4月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王琦，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高浩，浙江同舟律师事务所律师。 上诉人黄传利因与被上诉人郑志合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 黄传利上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持黄传利的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。一审判决归纳的双方无争议的事实能够确认黄传利拥有要求郑志支付200万元赔偿款的请求权。而一审归纳的有争议的事实是错误的。因为各方并没有达成和解协议，黄传利之所以在（2017）浙0205民初2383号案件中提出撤诉，是因为该案审限到期，郑志请求黄传利撤诉并答应于撤诉第二天签订书面的和解协议，黄传利当时相信了郑志的话；二、一审审理实体问题产生偏差。一审应当重点审理郑志是否应该付给黄传利200万元赔偿款，而不是纠结于黄传利撤诉之后能不能再次起诉。按照相关法律规定，当事人撤诉或者人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。所以，黄传利在（2017）浙0205民初2383号案件中撤诉并不意味着和解协议已经达成，黄传利有再次起诉的权利；三、一审判决不公正。一审法院认定各方达成了和解协议，是源于黄传利的撤诉笔录，但一审法院却将撤诉笔录代替了和解协议。撤诉笔录是黄传利单方向一审法院表达撤诉意愿的一种记录，没有其他相对人，所以撤诉笔录不是和解协议。根据撤诉笔录的记载，“如果他们答应的事情不能做到，我会再次起诉”这里面“他们答应的事情”不仅是包括了支付50万元的补偿款这一件事，还包括张静芝向一审法院撤回对黄传利的起诉的事情，黄传利没有明确说明是因为各方已经达成了口头的协议，并以为郑志等人会认账。黄传利和郑志的通话录音形成于黄传利第一次撤诉之后，一审法院采信该段录音，却将张静芝案件没有撤诉的原因归咎于黄传利。总之，一审法院基于错误的审理方向，错误的事实基础和一系列的不公允的证据认定及结论，把尚未成立的和解协议视作已经成立，让黄传利去遵循，并作出了对黄传利不利的判决。 郑志辩称：双方已经达成和解，和解内容就是左秀和、郑志支付黄传利50万元以了结各方之间的赔偿款纠纷，这从黄传利自动撤诉行为可以得到证明。现在郑志已经履行了和解协议，而黄传利却反悔再次诉讼，其诉请不应该得法院的支持。郑志并无权利去指挥张静芝，当初也只是同意出面帮助黄传利与张静芝进行协调。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄传利向一审法院起诉请求：判令郑志支付黄传利赔偿款200万元，并支付利息16.38万元（利息计算方式：以200万元为本金，按照银行同期贷款利率自2017年1月11日起计算至2017年12月10日止为13.2万元，以50万元为本金按照银行同期贷款利率自2017年1月11日起计算至2017年11月29日止为3.18万元）。 一审法院认定事实：2014年12月，浙江置华建设有限公司（以下简称置华公司）同宁波振皓基础工程有限公司（以下简称振皓公司）签订了《鄞州新城区首南街道陈婆渡片区CPD3-01-07A地块商业及商务办公楼项目土方工程专业分包合同》。前述合同签订后，黄传利先后向郑志账户打入350万元保证金。2016年11月16日，置华公司和振皓公司签署《合同解除协议书》一份，约定前述分包合同自2016年11月16日解除，合同解除后，双方互不追究对方的原合同的任何法律责任。2016年11月18日，黄传利出具《委托付款书》一份，称置华公司和振皓公司签订的分包合同因业主原因迟迟不能开工，振皓公司黄传利以个人名义汇入郑志卡里的保证金350万元，2016年3月11日郑志以个人名义退还保证金150万元；现由郑志个人名义退还保证金200万元给振皓公司黄传利个人，黄传利委托郑志汇入左秀和账户。此后，郑志支付了前述200万元款项。2017年1月10日，黄传利、郑志分别以振皓公司和置华公司代理人的名义签订《协议书》一份，约定因振皓公司和置华公司之间于2014年12月签订的分包合同的解除对振皓公司代理人即黄传利造成一定经济损失，现置华公司代理人即郑志同意一次性补偿黄传利350万元，上述费用包含项目财务费、人员费、管理费、项目开办费、项目预计利润等所有涉及合同的一切补偿费用。同日，黄传利出具了三份金额空白的委托付款书给郑志，委托付款书要求郑志将前述协议中约定的补偿款付至左秀和账户。协议书签订后，郑志委托张静芝向左秀和账户支付100万元。黄传利于2017年1月20日上午致电郑志，要求撤销付款委托，并要求郑志将剩余250万元直接打入黄传利账户。郑志于2017年1月20日（下午）和1月23日支付左秀和200万元和50万元。2017年7月17日，黄传利诉至一审法院，要求判令郑志支付黄传利赔偿款250万元。2017年11月28日，黄传利向一审法院申请撤诉，撤诉笔录记载：“我方诉郑志合同纠纷一案［案号：（2017）浙0205民初2383号］，因双方目前已经达成和解，郑志和左秀和承诺给我补偿50万元，并答应明天款项支付到位，我就相信郑志和左秀和一次，先将本案撤诉，如果他们答应的事情不能做到，我还会再行起诉。故来法院申请撤回对郑志的起诉，恳请法院予以准许。”郑志和左秀和于2017年11月28日和11月29日共计支付黄传利50万元。案外人张静芝于2017年8月9日向宁波市鄞州区人民法院起诉黄传利，要求解除黄传利与张静芝之间的借款合同关系，并判决黄传利返还张静芝借款400000元，支付利息26000元，并支付以借款400000元为基数按月息2%支付自2016年11月19日起计算至款项清偿之日止的利息。宁波市鄞州区人民法院于2017年12月6日作出（2017）浙0212民初9535号民事判决，判决解除黄传利与张静芝之间的借款合同关系，黄传利返还张静芝借款400000元，支付2016年11月18日前的利息14000元，并以借款400000元中未还部分为基数按月利率2%自2016年11月19日起计算至实际履行之日止的利息。黄传利不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月26日作出（2018）浙02民终191号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：根据黄传利在2018年11月28日在一审法院所做撤诉笔录及庭审中各方陈述可以看出，黄传利、郑志与案外人左秀和已就涉案赔偿款的支付在（2017）浙0205民初2383号案件的审理过程中自行达成和解，和解内容为郑志和左秀和补偿黄传利50万元以了结各方之间就涉案赔偿款所涉纠纷。黄传利主张和解协议还包含由郑志将张静芝案件处理掉，黄传利无需再支付张静芝任何款项的内容，但未能向一审法院提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。黄传利又主张郑志未能将张静芝案件协调好，一审法院认为黄传利未能举证证明郑志对张静芝案件进行协调系和解协议内容的一部分，即便和解协议包含该内容，鉴于郑志并非张静芝案件的权利人，无法对该案件进行实质性的处分，故郑志的义务也仅是从中进行协调，并无必须使该案件撤诉的义务；再者，从黄传利、郑志的通话录音和黄传利在庭审中的陈述也可以看出郑志曾向黄传利索要张静芝案件的偿还方案，以便对张静芝案件进行协调，因黄传利坚持不同意支付任何款项，导致郑志无法从中进行协调，即张静芝案件最终未能协调的原因在于黄传利，黄传利以郑志未将张静芝的案件协调好为由，要求撤销和解协议，一审法院不予采纳。目前郑志和左秀和已经支付黄传利50万元，履行了和解协议的付款义务，黄传利再行要求郑志按照原赔偿协议内容支付剩余款项并支付利息，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄传利的全部诉讼请求。案件受理费24110元，保全费5000元，合计29110元，由黄传利负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案的争议焦点系黄传利能否要求郑志向其支付赔偿款200万元及利息16.38万元。黄传利在上诉状中陈述因一审法院将黄传利在（2017）浙0205民初2383号的撤诉笔录视作各方的和解协议从而剥夺了黄传利再次起诉向郑志主张赔偿款的权利，但一审法院并未以黄传利的本次起诉构成重复起诉为由而驳回其诉讼请求，故黄传利的该项上诉理由不能成立。此外，本院认为，黄传利在（2017）浙0205民初2383号的撤诉笔录中提到“如果他们答应的事情不能做到”，此语句的意思表示并不明确，且尚未形成整句，故一审法院结合上下文将其中“答应的事情”解读为郑志和左秀和补偿黄传利50万元并于次日将该款支付到位，符合文义解释规则，亦符合常理。正如黄传利所言，该撤诉笔录的内容系其单方陈述，并未体现他人意志干预，若黄传利认为张静芝案件也属各方和解意思的一部分，则其应于撤诉笔录制作当时将该内容阐明并记录在案。二审中，黄传利陈述系因与郑志、左秀和口头达成和解后自愿到一审法院制作上述撤诉笔录，并认可系对笔录阅读之后再进行签字。本院认为，因黄传利并未提供证据证明其所称的和解内容涉及张静芝案件，其也未在撤诉笔录中对此进行明确，现郑志和左秀和已按约向黄传利支付了补偿款50万，郑志的付款义务已经完成，故黄传利再次向郑志主张赔偿款及利息，缺乏事实依据，一审未予支持，并无不当。 综上所述，黄传利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24110元，由上诉人黄传利负担24110元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 徐京波 二〇一九年三月八日 代书记员 江彩玲