广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终68号 上诉人（原审原告）：彭克武，男，1955年6月20日出生，汉族，广西合浦人，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浦北县金马花炮厂。住所：广西壮族自治区浦北县乐民镇黄马村。 法定代表人：陈运辉，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈诚，广西珠浦律师事务所律师。 上诉人彭克武因与被上诉人浦北县金马花炮厂（以下简称金马花炮厂）买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人彭克武的委托诉讼代理人吴文渊，被上诉人金马花炮厂及委托诉讼代理人陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭克武上诉请求：依法撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初1841号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决既然认定“在被告生产经营期间，灵山天山烟花厂负责人的丈夫彭福添叫原告将花炮的半成品即烟花内筒送到被告代收并加工成成品，然后由被告将成品交给彭福添”，即被上诉人不但收到且已经使用了上诉人的花炮内筒。庭审中，被上诉人没有提供任何证据证明其已将成品交给了彭福添，即意味着被上诉人应对上诉人提供的半成品承担付款责任。因此，一审判决“被告只是代收人，代收人没有向原告支付货款的义务”的认定是错误且自相矛盾的。 被上诉人金马花炮厂辩称,1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人不承担支付货款的义务。根据一审法院查明的事实，上诉人都是按照彭福添的指示将货物交到被上诉人处代加工，送货单也明确收货单位为“彭六”，充分说明上诉人与彭福添之间存在买卖合同关系。被上诉人并非买卖合同的当事人，其在本案中的身份就是货物代收人，不应当承当支付货款的义务；2.上诉人以被上诉人没有提供证据证明将成品交给彭福添为由，主张被上诉人承担责任的主张是不成立的。上诉人与彭福添之间存在买卖合同关系，被上诉人与彭福添成立的是承揽加工关系，两者是不同的法律关系，被上诉人是否履行了合同，是否将成品交付彭福添，跟上诉人与彭福添之间的买卖合同没有关联，即使被上诉人违约，也是向彭福添承担责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原告彭克武向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款71552元及利息（自2018年8月1日起，以71552元为基数，按年利率6％计至付清为止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在开庭时将被告变更为浦北县金马花炮厂，经核对，在被告提供的《营业执照》中，被告名称为浦北县金马花炮厂。浦北县金马花炮厂属于集体所有制企业，住所地为浦北县。在被告生产经营期间，灵山天山花炮厂负责人的丈夫彭福添叫原告将花炮的半成品即花炮内筒送到被告单位交给被告代收并加工成成品，然后由被告将成品交给彭福添。2017年6月8日和2017年7月27日，原告总共送了2批烟花内筒给被告职工池世燕代收。货款分别为35490元和36062元，合计金额71552元。原告提供的《送货单》，是原告送货前自行填写好相关项目后，在原告送花炮内筒到被告单位交给被告时，由被告职工签名代收的。原告在《送货单》收货单位一栏填写的收货人是彭六（彭福添）。 一审法院认为，根据当事人的诉辩主张和法庭调查查明的事实，本案的争议焦点是原告请求被告支付货款有无事实依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条的规定，作为买卖合同，在买卖合同订立后，出卖方和买受方分别享有不同的权利和承担不同的义务。出卖方有将买卖标的物交给买受方的义务和收取价款的权利，买受方有请求出卖方交付标的物的权利和支付价款的义务。本案原告提供的证据《送货单》中，左上方的收货单位即是买受方，原告填写的收货人是彭福添。送货单下方的收货单位及经手人其实质是代彭福添接收货物的经手人，而并非买卖合同中的买受方经手人。因此，池世燕仅仅是代彭福添接收货物的经手人，池世燕作为被告的职工，其代接收货物的行为应视为被告单位代彭福添接收货物的行为。但接收单位及经手人在《送货单》中的角色，充其量也仅仅是代收单位的货物代收人。原告在庭审中陈述也是彭福添叫原告将花炮内筒送到被告单位交给被告加工成成品的，也就是说原告作为出卖方是受彭福添的指示，按照买受方彭福添的要求将货物送到被告单位交由被告代收代加工。原告因被告单位存在代彭福添接收货物的行为，就把代收代加工的单位作为被告，请求被告支付货款，理由不成立。被告只是代收人，代收人没有向原告支付货款的义务。原告提供的证据不能够证明被告是买受人，因此，对原告的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告彭克武的诉讼请求。本案受理费1588元，减半收取计794元，由原告彭克武负担。 二审中，被上诉人提交了如下一组证据：2017年7月1日《产品调拨单》、2017年7月28日《产品调拨单》、2017年8月11日《送货单》、2017年7月21日《产品调拨单》、2017年7月30日《送货单》、2017年8月1日《送货单》、2017年8月11日《送货单》、2017年8月12日《送货单》、2017年8月13日《送货单》、2017年8月18日《送货单》、2017年8月19日《送货单》、2017年9月1日《送货单》、2017年9月15日《送货单》、2017年11月7日《送货单》、2017年12月6日《送货单》、2017年12月7日《送货单》各壹份，拟证明被上诉人已经向彭福添交付了成品的事实。上诉人质证认为，该些送货单是真实、合法的，但与本案没有关联；按照常理收货以后，如果已经付钱，货单应该已经收回。本院对上述被上诉人提交的证据的真实性予以确认。 当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审认定的法律事实予以确认。 本院认为，关于上诉人请求被上诉人支付货款及利息是否有事实和法律依据的问题。上诉人主张被上诉人签收了案涉烟花内筒并已使用，那么谁使用就应由谁付款，双方构成买卖合同关系。本院认为，“谁使用”不是判断货款给付义务主体的充分必要条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是当事人就买卖达成合意，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据庭审查明，彭福添是灵山天山花炮厂负责人的丈夫，现有证据未有显示彭福添在被上诉人金马花炮厂任职或与被上诉人存在其他支配与被支配的关系。案涉烟花内筒交易系由彭福添主动联系的上诉人，货物交易的价格也是由彭福添和上诉人商定；之后，由彭福添指示上诉人将货物送到被上诉人处。在案涉的交易往来中，上诉人均没有直接和被上诉人联系过买卖的相关事宜，被上诉人也未就货物买卖跟上诉人有过反馈沟通;上诉人收到过的部分货款是由彭福添支付的；再结合上诉人自行出具的《送货单》在收货单位处填写“彭老板”（“彭六老板”）的行为来看，上诉人与被上诉人并没有达成买卖的合意，不符合买卖合同关系的法律特征。上诉人仅以被上诉人的员工签收了案涉货物且已使用为由主张与被上诉人构成买卖合同关系依据不足。因此，一审认定上诉人与被上诉人之间不构成买卖合同关系正确，本院予以维持。被上诉人不是案涉货物的买受方，上诉人请求被上诉人支付货款及利息于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1588元，由上诉人彭克武负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年三月十八日 书记员  韦光波