河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初4151号原告：邯郸市皇府大酒店有限公司，住所地邯郸市丛台区人和街**鑫港国际建材家私城****。法定代表人：马雅军,职务经理。委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被告：阮**，男，1979年2月5日出生，汉族，户籍广东省怀集县,现住邯郸市。委托诉讼代理人：王建彬，河北鼎合律师事务所律师。原告邯郸市皇府大酒店有限公司（以下简称皇府大酒店）与被告阮**劳动争议一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市皇府大酒店有限公司委托诉讼代理人宫卫超、被告阮**委托诉讼代理人王建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇府大酒店向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决确认本案不属于劳动争议而属于合同纠纷；依法判决原告不应当支付给被告款项150000元，违约金75000元，合计225000元。2、依法判决被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的邯丛劳人仲案（2018）052号裁决书基本事实认定错误。本案实际上不归劳动仲裁委管辖。本案本质是合同纠纷，不是劳动争议。劳动仲裁管辖不能约定，是法律的强制性规定。1、协议的名称是厨师聘用合同，并且约定了违约责任。虽然有劳动仲裁约定的字样，但是违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，因为第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；所谓“劳动报酬”是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，体现的是劳动者创造的社会价值。劳动部《关于（劳动法）若干问题的意见》第53条规定：《劳动法》中的工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。工资是劳动者劳动收入的主要组成部分。故本案显然是承包费，含经营性质的利润，不是劳动报酬劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，不含经营性质的利润。2、劳动仲裁管辖不能约定，是法律的强制性规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十ー条劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。故劳动仲裁管辖不能约定，是法律的强制性规定原告有证据证明了协议中的款项已经支付给被告。庭后，原告及时提交了支付凭证等大量证据，被告以超过举证期限为理由不质证，但是这些证据真实的反映了原告已经支付给被告款项的事实，应当予以认可。三、被告不具有提起仲裁申请的主体资格。1、阮**仲裁的是其承包酒店的工人工资，不是其本人工资，阮**并没有其他工人的委托授权，或者其他工人共同委托的诉讼代表。阮**没有资格代表其他工人申请仲裁工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条发生劳动争议的劳动者一方在十人以上，并有共同请求的，可以推举代表参加调解、仲裁或者诉讼活动。2、阮**没有其承包酒店的工人签字的尚未支付的证据，没有其他及其本人尚未支付工资的工作时间、工作地点、工作量、工作具体天数、工资标准等等基础证据。故阮**请求数额没有依据；3、双方之间的协议，其中原告方的签字人姓唐，我公司至今令其配合调查该协议如何形成，其不配合。四、本案已经超过仲裁时效，应驳回其请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案的还款日期是2017年1月10日截止到2018年1月10号就过了仲裁时效。综上，为了维护原告的合法权益不受侵犯，请支持原告的诉讼请求。阮**辩称，一、原告的起诉超出诉讼时效。被答辩人未在15日内向人民法院提起诉讼，仲裁裁决书已经发生法律效力，应当驳回原告的起诉。二、案涉仲裁裁决无误，本案为追索劳动报酬的劳动争议，依法应由仲裁委管辖。1、厨房“承包”是“承包管理”，“管理”就是“劳动”。“承包管理”它没有经营权、没有主体。更没有自主的权利。说到底“厨房承包”就是被承包了的劳动关系。2、从《厨师聘用合同》和《协议》上看，均表明双方存在劳动关系。另外，被告在原告处负责厨房工作，其内容属于原告单位业务组成部分。被告的工资由原告发放，原告的工作内容由被告单位指派管理，原告具有用工主体资格，应当承担用工主体责任。三、原告应当向被告支付工资及违约金共计225000元。原告与被告于2016年11月23日签订《协议》，内容为原告拖欠被告工资15万元，并承诺于2017年1月10日付清，如违反约定承担工资总额50%的违约金责任。四、本案并没有超过仲裁时效。被告一直在向原告主张权利，原告也同意履行义务。五、原告应当承担举证不能的责任。《协议》约定原告应将工作转入被告的个人账户。但是，原告提交的支付凭证等证据并没有被告的签字，转款相对人也不是被告，不能证明已经向被告支付工资。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：六张银行转账凭证，两张收款条。证明2016年11月23日至2017年1月18日，共转账235000元。收款方是阮永润，他与被告是叔侄关系，所以原告已经把款项全部转给被告方。原告已经不欠被告任何款项。被告对原告提交的证据进行质证意见如下：对六笔转账真实性，合法性均有异议，该六份凭证的转款人为唐礼飞，收款人为阮永润，均不是本案的原告与被告，更与双方签订的协议上约定的支付形式不符，不排除唐礼飞与阮永润存在其他债权债务的关系，我们认为前4笔款项支付日期为2016年11月23日-2016年11月25日，这与双方签订的协议上约定的还款日期即2016年12月15日的约定矛盾，反而证明该6笔款项与本案原被告之间的协议款项不是同一事实。被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、厨师聘用合同，证明双方存在劳动关系。2、协议书一份，证明原告尚欠被告工资150000元。按照约定应当支付工资总额50%的违约金，该违约金符合法律规定。3、丛台区仲裁委仲裁书，证明已经经过裁决。原告对被告提交的证据进行质证意见如下：1、证据1真实性有异议，主体不一致，该合同期限是2012年11月1日至2013年11月1日就履行完毕，与本案无关。2013年11月1日之后，原被告双方未签订过厨师聘用合同，不能证明2013年11月1日之后，双方仍是劳动关系。2、证据2真实性有异议，在书写的字迹处，没有加盖公章和签字认可，无法对数额核实真实性，该协议记载阮**是皇府大酒店的委托代表，但是却没有其他厨师委托的证明。无法证明其他厨师委托其代理诉讼等事宜。阮**与阮永润是叔侄关系，已经支付给阮永润235000元，不再欠被告款项。3、证据3本协议的实质是承包协议，含有承包经营性质的利率，不属于劳动仲裁的事项，应该由人民法院直接审理，原告的签字无法核实其真实性，经多次调查，其不配合，不排除其和被告串通，损害原告的利益。该份证据恰好证明已过诉讼时效。经审理查明：2012年10月20日，皇府大酒店（甲方）与阮**（乙方）签订《厨师聘用合同》，合同约定皇府大酒店将厨房承包给阮**管理、运作。阮**每月总工资290000元，聘期为一年，即2012年11月1日起至2013年11月1日止。2016年11月23日双方再次签到《协议》，协议内容为：1.甲方（皇府大酒店）认可尚欠乙方（阮**）员工工资壹拾伍万元整；2.甲方承诺欠乙方员工工资壹拾伍万元整；分别在2016年12月15日给乙方付伍万元整，12月30日付伍万元整，2017年1月10日付清所有乙方人员工资，（该款甲方应按时打入阮**个人账户，卡号：62×××46，中国建行）。3.违反协议规定，甲方应承担应付乙方工资总额50%的违约金责任。双方在协议书上签字确认，甲方处加盖了“邯郸市皇府大酒店有限公司”印章，阮**在乙方处签字。还查明，原被告双方因劳动争议争议经邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员仲裁，于2018年9月30日出具仲裁裁决书，裁决内容为：一、被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）工资150000元。二、被申请人支付申请人违约金75000元。本院认为，阮**与皇府大酒店签订的《厨师聘用协议》约定由阮**带领厨师团队承包皇府大酒店厨房业务，每月承包费29万元。协议约定的双方权利义务不符合《中华人民共和国劳动法》第十七条规定的劳动合同条款，双方亦不存在事实劳动关系。协议内容更符合承包合同法律关系。阮**与皇府大酒店签订的《厨师聘用协议》以及2016年11月23日《协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方因合同履行情况发生争议，阮**主张皇府大酒店拖欠其承包费，其可以应根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向人民法院另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二条以及第八条之规定，判决如下：一、确认原告邯郸市皇府大酒店有限公司与被告阮**之间不存在劳动关系；二、驳回原告邯郸市皇府大酒店有限公司其他诉讼请求。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由被告阮**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李张平二〇一九年三月十三日书记员  刘志祥