河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终115号上诉人(原审被告)：苗京都，男，1978年1月29日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李保停，男，1950年6月20日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：赵群卓，男，1976年9月1日出生，汉族，住禹州市。系禹州市小吕乡黄榆店村民委员会推荐。上诉人苗京都因与被上诉人李保停民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2018）豫1081民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日作出（2018）豫10民终1760号民事裁定，撤销原判，发回重审。禹州市人民法院经重审，作出(2018)豫1081民初3481号民事判决，苗京都仍不服向本院提出上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗京都及其委托诉讼代理人赵铁峰、被上诉人李保停的委托诉讼代理人赵群卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗京都上诉请求:撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决将被上诉人的举证责任归于上诉人不当。被上诉人没有提供任何证据证明200000元给付上诉人，应当属于证据不足，事实不清。但一审判决第三页将被上诉人提供的证据认定为上诉人举证责任，于法相悖。2、上诉人提供的大量详实的证据证明了本案应当为合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。上诉人提供的分红收条、收支情况表、记账账目、录音及证人证言一系列证据，相互印证，完全可以充分、确实的证明金地公司实体的存在，以及上诉人、被上诉人与案外人孙国敏、樊延军等合伙经营金地公司的事实。尤其是两份录音证据中多次提及本案诉讼的事实，这与被上诉人庭审陈述的借款用途相互印证，证明了本案的200000元借条是属于金地公司业务中的其中一笔。本案发生前，被上诉人在禹州市人民法院(2017)豫1081民初4086号民事判决书中的2013年10月10日200000元借条也是800000元中的一笔。另外的400000元借条仍然由被上诉人掌控。根据上诉人在一审提供的两份录音中被上诉人的陈述，其拿错条了，将应当拿的本案200000元借条错拿到法院，进而形成了（2017)豫1081民初4086号民事判决书。因此，本案的200000元借条和(2017)豫1081民初4086号民事判决书中的200000元借条，两笔共400000元属于合伙经营金地公司业务的往来账目，本案的200000元上诉人根本就未收到。3、基于孙国敏、孙绍华父子掌控的金地公司账目和凭证、票据中有上诉人打的大量借据和被上诉人掌控着上诉人另外的400000元借据。因此，本案应当追加孙国敏和樊延军为本案第三人，才能够查明事实，故一审法院存在漏列当事人的情况。4、“2013年下半年李伯向公司出资月底生息领取情况表”是与上诉人提供的录音等其他证据相互印证的证据，本案经过4次庭审，被上诉人的陈述出现反复，本就是企图掩盖真相的表现。综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。李保停辩称，1、原审判决认定事实清楚，程序合法。2、被上诉人出借款项的事实确实存在，在一审中有相关证据证明，被上诉人也予以认可。3、被上诉人确实没有注册公司或参与公司，上诉人在一审中没有任何证据支持，也没有事实依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李保停向一审法院起诉请求：依法判令被告苗京都偿还原告借款本金200000元及利息（自2018年1月29日起按年利率6%计算至还款之日止）。一审法院认定事实：2013年3月21日，被告苗京都向原告李保停出具借条一份，载明：“今借到李保停现金贰拾万元整（200000元），借款人：苗京都。”2018年1月29日，原告李保停向该院起诉，请求判令被告苗京都偿还借款200000元及利息（自2018年1月29日起以借款本金200000元为基数，按年利率6%计算至还款之日止）。一审法院认为，一、被告苗京都向原告李保停借款200000元，有被告苗京都向原告出具的借条为凭，故可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。二、被告苗京都作为完全民事行为能力人，以个人名义向原告李保停出具借条，且被告苗京都亦未提供合法有效证据证明案涉借款为股金款，故对于被告苗京都所称案涉款项是原告投入金地公司的股金且用于金地公司运营的辩解，不予支持。被告苗京都辩称“2013年下半年李伯向公司出资月底生息领取情况表”上的“李”字都是李保停本人所签，并申请字迹鉴定，证明原告是金地公司的股东，是李保停在上面签的“李”字，该院认为，即使该表上“李”是原告所签，被告也不能以此证明案涉借款系股金款，故对被告要求鉴定的申请，不予准许。三、关于原告起诉的利息问题。《最高人民法院》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告在借条中未注明双方约定利息，原告李保停亦未提供证据证明原、被告之间明确约定利息，故原、被告之间的借贷关系应视为不支付利息，原告李保停自认被告苗京都已按双方口头约定的月利率2%支付利息至2015年2月，共计支付原告23个月的利息92000元，应视为被告偿还原告的本金，应从原告起诉的本金200000元中扣减，故被告苗京都应偿还原告借款本金108000元。对原告的利息请求，因没有事实及法律根据，不予支持。判决：一、被告苗京都于判决生效后十日内偿还原告李保停借款108000元。二、驳回原告李保停的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由原告李保停负担1978元，被告苗京都负担2322元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李保停提交禹州市人民法院（2017）豫1081民初4086号民事判决书、许昌市中级人民法院（2017）豫10民终4098号民事判决书、（2018）豫10民申295号民事裁定书各一份；许昌市人民检察院不支持监督申请决定书一份，用以证明同一案件事实、同一原、被告的诉讼已被生效文书所确认，双方是民间借贷关系，不是合伙关系。上诉人苗京都的质证意见是：对该组证据的真实性无异议，但不能实现其证明目的。二审中，上诉人苗京都没有提交新证据。经庭审质证和审查，被上诉人李保停提交的证据能够印证其与苗京都系民间借贷关系，而非合伙关系，故本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、本案是民间借贷关系还是合伙关系；2、一审法院是否存在漏列当事人的情形。关于焦点1，上诉人苗京都上诉称其与被上诉人李保停不是民间借贷关系，而是合伙关系，对此苗京都未提供充分有效的证据证实。根据在卷的苗京都给李保停出具的借条等证据，一审法院经审理认定双方系民间借贷关系，并无不当。关于焦点2，经审查，根据本案证据及事实，一审法院不存在漏列当事人的情形。综上所述，苗京都的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人苗京都负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年三月十八日法官助理彭志勇书记员张加煜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口