贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终396号上诉人（原审原告）：赤水桫椤国家级自然保护区管理局。住所地:赤水市葫市镇金沙街。法定代表人：吴洪英，该局局长。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁小淋，女，1980年12月20日生，汉族，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：贵州省宝泰丰商务酒店有限责任公司。住所地:贵州省赤水市河滨南路桫椤博物馆内，统一社会信用代码915203813087118372。法定代表人：袁军锋。委托诉讼代理人：黄毅，公司法务部员工。被上诉人（原审被告）：袁军锋，男，1982年8月17日生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：黄毅，贵州省宝泰丰商务酒店有限责任公司法务部职工。上诉人赤水桫椤国家级自然保护区管理局（以下简称赤水桫椤保护区管理局）、袁小淋因与被上诉人贵州省宝泰丰商务酒店有限责任公司（以下简称宝泰丰酒店公司）、袁军锋房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赤水桫椤保护区管理局上诉请求：一、请求撤销原判第三项,依法改判被上诉人袁小淋向上诉人支付自2018年7月26日至房屋返还之日的水费每吨5元，并支付自2017年8月12日起至房屋返还之日的电费按电费每度0.72元及电量附加40倍计算；二、请求依法改判被上诉人袁小淋向上诉人支付上述债务利息暂计人民币：27834元，并支付自2018年7月27日起至款项付清的资金利息，以734442元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、请求依法改判被上诉人宝泰丰酒店公司、袁军锋与袁小淋共同对本案全部债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分事实错误，应依法纠正。上诉人从未收到过承诺书，该承诺书系被上诉人袁小淋单方制作,上诉人并未收到也未同意。二、一审人民法院适用法律错误，应依法纠正。1.对于本案责任主体认定错误，本案全部责任应由被上诉人袁小淋、宝泰丰酒店公司、袁军锋共同连带承担。(1)根据一审庭审上诉人提交的《会议纪要》，该纪要对被上诉人欠付上诉人的租金、电费、水费以及对相关事宜的解决办法等进行了确认，同时支付主体亦确定为宝泰丰宾馆（即：宝泰丰酒店公司）。(2)根据一审认定的事实，涉案房屋系被上诉人袁小淋租用后以自然人独资企业形式开办酒店服务，后酒店经变更登记将股东及法定代表人变更为袁军锋，但经营主体仍然为宝泰丰酒店公司，系涉案房屋的实际使用人。(3)宝泰丰酒店公司系一人有限责任公司，其法定代表人为被上诉人袁军锋，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，在袁军锋不能证明其财产与公司财产独立情况下，应对公司债务承担连带清偿责任。2.一审以“上诉人未提供双方确认的用电量数据和相应计费标准”为由不支持后续电费请求，系法律适用错误。首先，根据《会议纪要》，各方已就2017年8月以后的电费及水费确认单独入户，并对电表底数进行了确认，后被上诉人就水表、宾馆、厨房电表进行了单独入户，电表换新，电量从0起计算。其次,上诉人在一审中提交了被上诉人方截止到2018年7月26日的电表底数，该数据客观准确，一审法院仅对其中的水表数进行了确认，与事实不符。再者，上诉人在一审庭审中依法提交了2018年8月17日由贵州电网有限责任公司遵义赤水供电局出具的《证明》，证明了宝泰丰酒店公司电表系自行安装且该电表电量计量应为读表数的40倍计算。三、本案应支持上诉人资金利息的诉请。袁小淋上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人所属工会租赁给上诉人的房屋系违法建筑，且至今产权不明。一审法院应当确认上诉人与被上诉人所属工会签订的《租赁协议》无效而解除该协议。2、被上诉人向法庭提交的《会议纪要》上载明的“2015年5月至2017年5月房租为360,000.00元”与协议约定租金不符，实际两年时间租金应为24万元，明显多算了12万。3、上诉人所租赁房屋是向赤水桫椤国家级自然保护区管理局工会租赁的，合同主体为赤水桫椤国家级自然保护区管理局工会和上诉人。被上诉人诉讼主体适格是不恰当的。4、被上诉人搭建违章建筑，且无故断水断电导致宝泰丰商务酒店餐饮部无法对外经营，应当确认被上诉人违约，由此给泰丰商务酒店造成的经营损失应当由被上诉人承担。5、被上诉人提供的电表度数，在2017年8月前，包含了被上诉人办公室（含其他公司办公室）用电、职工宿舍用电和原告桫椤博物馆展厅用电。2017年8月至今的电表度数，包含了被上诉人职工宿舍用电。为此，2014年2月被上诉人现任领导到岗后，就水电费分摊与上诉人达成口头协议：由双方各承担50%，按月轮流到供电局缴纳。2014年2月，上诉人交水电费后，被上诉人法定代表人反悔，不按约定执行。被上诉人不按约定计收水电费的违约责任，一审法院没有依法处理。6、上诉人到被上诉人处交纳相关费用，其法定代表人要求上诉人用此款为其代付酒水钱、抵扣员工餐费等。上诉人要求其出具收据，其法定代表人表示不出具收据，暂不收款，待其想好收款方式再收款。由此才导致相关费用未及时支付而引发本纠纷。赤水桫椤保护区管理局向一审法院起诉请求：1、请求解除原告与被告袁小淋2013年5月2日签订的《租赁协议》；2、被告袁小淋、宝泰丰酒店公司、袁军锋连带向原告支付至2018年7月26日的房屋租金人民币387,945.00元，并支付至房屋实际返还日的租金每天328.77元；3、被告袁小淋、宝泰丰酒店公司、袁军锋连带向原告支付至2018年7月26日产生的水费、电费共计人民币346,497.00元，并支付至房屋返还之日的水费每吨5元、电费每度0.72元及电量附加40倍计算；4、被告袁小淋、宝泰丰酒店公司、袁军锋连带向原告支付上述债务利息暂计人民币27,834.00元，并支付自2018年7月27日起至款项付清支付的资金利息，以734,442.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；5、原告对被告经营房屋内的物品享有优先受偿权；6、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：袁小淋（乙方）因经营需要，向赤水桫椤保护区管理局工会（甲方）租用森防仓库、救助站及老食堂房屋。2013年5月2日,双方签订了《租赁协议》主要载明：一、甲方将管理局后院的森防仓库、救助站及老食堂按现有毛坯房租赁给乙方，由乙方自筹资金进行装修装饰、设备购置后开展宾馆、餐饮等旅游服务活动；乙方未经甲方同意不得将房屋转租他人或用作其他用途。二、乙方租赁甲方房屋后由乙方自主经营，所有经营活动由乙方自负盈亏，甲方不承担任何经济连带责任。三、乙方在租赁房屋期间，必须严格遵守国家法律法规，必须注意安全保卫，如有违法责任、不安全事故，由乙方自行负全责，甲方不承担任何连带责任。四、甲、乙双方同意租赁时间为10年，即2013年5月1日至2023年4月30日止。租赁期满，乙方无偿将装修装饰房屋归还甲方。如甲方继续对外租赁，乙方持有优先权。五、甲、乙双方同意从签订合同之日起，乙方第一年向甲方缴纳租赁费为壹拾万元，第二年起每年向甲方缴纳租赁费为壹拾贰万元。缴纳时间为每年的4月25日前。如乙方逾期未向甲方缴足租赁费，甲方有权停止乙方租赁经营活动。六、本合同签订后，甲方将现有资产造册点交乙方，乙方租赁期满，无偿依册交还甲方。乙方在租赁期间，必须认真搞好房屋维护维修、环境绿化、美化，所需资金由乙方自行解决。甲方应对乙方的租赁经营给予大力支持，提供方便。七、本合同签订后，如无国家重大政策调整，甲、乙双方均不得违约，否则由此给对方造成损失的，必须由违约方给予对方赔偿等等。赤水桫椤保护区管理局工会盖章及法定代表人梁盛签名、袁小淋签名确认。《租赁协议》签订后，赤水桫椤保护区管理局工会将袁小淋租赁的房屋等设施交付给袁小淋装修装饰后以“宝泰丰商务酒店”进行经营。在生产经营期间，袁小淋及宝泰丰酒店公司未按约定向赤水桫椤保护区管理局工会交纳房屋租赁费。2017年8月11日，赤水桫椤保护区管理局与袁小淋达成《赤水桫椤国家级自然保护区管理局关于宝泰丰酒店房屋租金、水、电费交缴事宜的座谈会议纪要》（以下简称《会议纪要》），主要载明：一、所欠费用的处理。1.房屋租金：按原签订合同，即2013年应交租金10万元，已交清；2014年4月应交租金为12万元，已交51,234.00元，抵桫管局消费相关费用，视为已交清；2015年5月起每年租金应交12万元，未交；即2015年5月至2017年5月应交租金为36万元。自2014年5月起共计应交租金58万元，实已交22万元，尚欠36万元。由宝泰丰宾馆于2017年9月10日前交付桫管局指定账户。2.水费：因宝泰丰宾馆自2014年1月以来所产生的生活、经营用水均经桫管局总表接入使用，产生消费一直由桫管局垫交，现经双方协商，按宝泰丰宾馆分表结算，即7198吨，计36,709.00元水费，由宝泰丰宾馆于2017年9月10日前将款打入桫管局指定账户。3.电费：因宝泰丰宾馆自2014年1月以来所产生的生活、经营用电均经桫管局总表接入，产生的电费一直由桫管局垫交，现经双方协商：2014年1月至2017年7月总计按26万元电费支付桫管局，于2017年9月10日前拨入桫管局指定账户。二、下步管理：对宝泰丰酒店今后水、电的管理方式，由宝泰丰酒店到供电部门、自来水公司单独入户，入户费用由宝泰丰酒店自理，8月底前完成入户手续。水、电费未单独入户以前，按实际使用度数计算，水表底数07198立方米,电表底数：宾馆电表底数4552.9度、厨房电表底数8242度。法定代表人翁涛、宝泰丰酒店公司盖章及袁小淋、李晓艳签名确认。过后，袁小淋未按约定向赤水桫椤保护区管理局交纳房屋租金及水电费。2018年5月9日，袁小淋向赤水桫椤保护区管理局出具《承诺书》一份载明：宝泰丰商务酒店所欠赤水桫椤国家级自然保护区管理局房屋房租、水费、电费由袁小淋负责偿还。本人在2017年12月14日承诺于2018年3月1日前付清，但因资金未及时到位未能履行。现与贵局友好协商后达成第二次承诺，即于2018年12月30日前付清。截止于2018年7月26日，“宝泰丰商务酒店”的宾馆电表显示的新增用电量为1535.5度，厨房电表显示的新增用电量为824.86度；“宝泰丰商务酒店”水表显示的新增用水量1852立方米。在审理中，袁小淋、宝泰丰酒店公司、袁军锋对赤水桫椤保护区管理局请求的2017年8月12日后的用水量1852立方米，每立方米单价5.00元，金额9,260.00元无异议。对2017年8月12日以后的用电量有异议，不认可；对每度电单价0.72元无异议。2018年7月，赤水桫椤保护区管理局以诉称理由向原审法院起诉。一审法院认为，一、《租赁协议》的主体及效力问题。袁小淋与赤水桫椤保护区管理局工会签订的《租赁协议》，租用赤水桫椤保护区管理局的森防仓库、救助站及老食堂房屋用于经营“宝泰丰商务酒店”。签订《租赁协议》的赤水桫椤保护区管理局工会（甲方），不具有法人资格，没有独立承担民事责任的能力，系赤水桫椤保护区管理局的内部组织机构，其民事行为是代表赤水桫椤保护区管理局；且赤水桫椤保护区管理局对赤水桫椤保护区管理局工会签订的《租赁协议》无异议，表示认可。故赤水桫椤保护区管理局为《租赁协议》的合同主体的甲方。2018年5月9日，袁小淋向赤水桫椤保护区管理局出具《承诺书》，承诺所欠的房屋租金等费用由其承担。故袁小淋为《租赁协议》的主体乙方。双方签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务”的规定，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按协议履行。二、《租赁协议》的解除问题。双方签订的《租赁协议》中约定房屋租赁期限为租赁时间为10年，即2013年5月1日至2023年4月30日止。双方同意从签订合同之日起，乙方（袁小淋）第一年向甲方（赤水桫椤保护区管理局）缴纳租赁费为壹拾万元，第二年起每年向甲方缴纳租赁费为壹拾贰万元。缴纳时间为每年的4月25日前。如乙方逾期未向甲方缴足租赁费，甲方有权停止乙方租赁经营活动等。根据2017年8月11日，赤水桫椤保护区管理局与袁小淋达成的《会议纪要》可知，当时袁小淋应当向赤水桫椤保护区管理局支付房屋租金360,000.00元、水费36,709.00元、电费260,000.00元。现袁小淋已经严重违约，未按约定时间向赤水桫椤保护区管理局支付房屋租金、水费、电费，导致《租赁协议》无法履行，已经符合《租赁协议》约定的解除合同条件。根据《中华人民共和国合同法》九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，赤水桫椤保护区管理局请求解除《租赁协议》的请求，予以支持。三、房屋租金等费用支付主体及金额。根据赤水桫椤保护区管理局与袁小淋达成的《会议纪要》可知，截止于2017年5月，袁小淋当向赤水桫椤保护区管理局支付房屋租金360,000.00元；截止于2017年8月11日，袁小淋应当向赤水桫椤保护区管理局支付水费36,709.00元；截止于2017年8月11日，袁小淋应当向赤水桫椤保护区管理局支付电费260,000.00元。同时，2018年5月9日，袁小淋向赤水桫椤保护区管理局出具《承诺书》中承诺所欠的房屋租金等费用由其承担支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，袁小淋应当向赤水桫椤保护区管理局支付截止于2017年5月的房屋租金360,000.00元，截止于2017年8月11日的水费36,709.00元及截止于2018年7月26日的水费9,260.00元（2017年8月12日后的用水量1852立方米，每立方米单价5.00元，金额为9,260.00元），截止于2017年8月11日的电费260,000.00元。另外，从2017年6月起至《租赁协议》解除之日止，按照每年支付房屋租金120,000.00元的标准向赤水桫椤保护区管理局计算支付房屋租金。赤水桫椤保护区管理局要求袁小淋支付2017年8月11日双方达成《会议纪要》后的电费的请求，因赤水桫椤保护区管理局未提供双方确认的用电量的数据和相应的计费标准，其请求不予支持。赤水桫椤保护区管理局要求袁小淋支付逾期付款的资金利息，因双方在《租赁协议》未约定，其请求不予支持。赤水桫椤保护区管理局要求对袁小淋、宝泰丰酒店公司、袁军锋经营房屋内的物品享有优先受偿权，没有法律依据，其请求不予支持。袁小淋、宝泰丰酒店公司、袁军锋辩称赤水桫椤保护区管理局诉讼主体不适格，主体应该是赤水桫椤保护区管理局工会；同时，本案主体应该是宝泰丰酒店公司,不是袁小淋和袁军锋，其辩称理由没有法律依据，故对袁小淋、宝泰丰酒店公司、袁军锋的该项辩称理由，原审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条之规定，判决：一、解除赤水桫椤国家级自然保护区管理局与袁小淋于2013年5月2日签订的《租赁协议》。二、袁小淋在本判决生效之日起10内向赤水桫椤国家级自然保护区管理局支付房屋租金360,000.00元、水费45,969.00元、电费260,000.00元；并从2017年6月起至《租赁协议》解除之日止，按照每年支付房屋租金120,000.00元的标准向赤水桫椤国家级自然保护区管理局计算支付房屋租金。三、驳回赤水桫椤国家级自然保护区管理局的其余诉讼请求。已减半收取的案件受理费5,711.00元，由赤水桫椤国家级自然保护区管理局承担711.00元，袁小淋承担5,000.00元。二审中，宝泰丰酒店公司提供五张图片，以证明其上诉主张。经赤水桫椤保护区管理局质证，认为不能证明其上诉主张。二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案争议的焦点问题为：一、涉案租赁合同的当事人如何认定；二、涉案租赁合同是否合法有效；三、关于租金如何认定；四、关于2018年7月26日以后至房屋返还之日止的水费应否支持。五、本案电费如何认定；六、应否支持赤水桫椤保护区管理局提出的资金利息请求。关于争点一。经查，2013年5月2日,袁小淋为设立宝泰丰酒店公司与赤水桫椤保护区管理局工会签订《租赁协议》，随后，袁小淋经工商部门核准成立宝泰丰酒店公司。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。”的规定，宝泰丰酒店公司是本案承租人。同时，袁小淋在签约后支付了第一年度的租金10万元，且在2018年5月9日，袁小淋向赤水桫椤保护区管理局出具《承诺书》，承诺所欠的房屋租金等费用由其承担。即袁小淋事实上也在履行租赁合同，袁小淋的行为符合债的加入，袁小淋同样属于承租人。宝泰丰酒店公司属于一人有限责任公司，现在的股东为袁军锋，袁军锋不能证明宝泰丰酒店公司的财产独立于袁军锋的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，袁军锋应当对宝泰丰酒店公司的债务承担连带责任。关于赤水桫椤保护区管理局工会，系赤水桫椤保护区管理局的内部组织机构，不具有独立法人资格，其相应的民事行为是代表赤水桫椤保护区管理局；且赤水桫椤保护区管理局对赤水桫椤保护区管理局工会签订的《租赁协议》予以认可。故赤水桫椤保护区管理局为本案出租人。关于争点二。关于涉案的房屋，赤水桫椤保护区管理局提供了《建设工程规划许可证》，涉案租赁合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。关于宝泰丰酒店公司主张租赁物质量有问题，验收不合格的问题，本案中，赤水桫椤保护区管理局未提供租赁物经竣工验收的证据，但是，即使宝泰丰酒店公司该项主张属实，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”的规定，此种情形下，承租人可以请求解除合同，而不是主张合同无效。综上，对于袁小淋关于本案合同无效的主张不予支持。关于争点三。首先，本案中，承租人迟延支付租金、水电等费用属实，根据《租赁协议》关于“如乙方逾期未向甲方缴足租赁费，甲方有权停止乙方租赁经营活动。”的约定，结合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条第（三）、（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，一审法院判决解除《租赁协议》于法有据。《租赁协议》应于本判决生效之日予以解除。其次，承租人已支付第一年、第二年的租金，从2015年5月1日起至2018年4月30日，应交租金36万元，承租人还应从2018年5月1日起，按照每年12万元的标准，向赤水桫椤保护区管理局支付租金至本判决生效之日止。关于争点四。根据一审法院的认定，截止2018年7月26日的水费合计45,969.00元。而对于2018年7月27日起至租赁物返还之日期间的水费，并未完全产生，赤水桫椤保护区管理局不能说明承租人实际用水产生水费的情况，故在本案中不予支持。赤水桫椤保护区管理局可根据承租人实际用水产生的水费另案予以主张。关于争点五。根据《会议纪要》的约定，从2014年1月至2017年7月的电费为26万元。该《会议纪要》系当事人自愿协商达成，对双方具有约束力。承租人应予支付。袁小淋主张2017年8月前的电表度数包含了赤水桫椤保护区管理局办公室（含其他公司办公室）用电、职工宿舍用电和桫椤博物馆展厅用电，但其提供的电表照片并不能充分证明该项主张，因此，应当根据《会议纪要》确定2014年1月至2017年7月的电费。对于2017年8月起产生的电费，《会议纪要》约定由宝泰丰酒店公司到供电部门单独入户。现赤水桫椤保护区管理局不能证明宝泰丰酒店公司已到供电部门单独入户，也不能说明据以核算电费的电表系经双方一致认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赤水桫椤保护区管理局应承担举证不能的法律后果。对其该项请求，不予支持。关于争点六。在当事人签订的《租赁协议》以及《会议纪要》中，均未约定承租人应支付逾期付款的资金占用利息损失，故对赤水桫椤保护区管理局该项请求不予支持。综上所述，赤水桫椤保护区管理局、袁小淋的部分上诉请求成立，本院予以采纳。对于袁小淋另外提出因赤水桫椤保护区管理局存在违约事实应赔偿承租人经营损失的请求，因其未在本案中提出相应诉请，本案中不予审理。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初2647号民事判决主文第二、三项，即撤销：“二、袁小淋在本判决生效之日起10内向赤水桫椤国家级自然保护区管理局支付房屋租金360,000.00元、水费45,969.00元、电费260,000.00元；并从2017年6月起至《租赁协议》解除之日止，按照每年支付房屋租金120,000.00元的标准向赤水桫椤国家级自然保护区管理局计算支付房屋租金。三、驳回赤水桫椤国家级自然保护区管理局的其余诉讼请求。”；二、维持贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初2647号民事判决主文第一项，即维持：“一、解除赤水桫椤国家级自然保护区管理局与袁小淋于2013年5月2日签订的《租赁协议》。”；三、由贵州省宝泰丰商务酒店有限责任公司和袁小淋向赤水桫椤国家级自然保护区管理局支付房屋租金360,000.00元、水费45,969.00元、电费260,000.00元；并从2018年5月1日起至本判决生效之日止，按照每年120,000.00元的标准向赤水桫椤国家级自然保护区管理局支付租金。限本判决生效后十日内履行；四、由袁军峰对上述第三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回赤水桫椤国家级自然保护区管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费5,711.00元，由赤水桫椤国家级自然保护区管理局承担511.00元，由贵州省宝泰丰商务酒店有限责任公司、袁小淋、袁军峰共同负担5200.00元。二审案件受理费22844元，由贵州省宝泰丰商务酒店有限责任公司、袁小淋、袁军峰共同负担11422元，由赤水桫椤国家级自然保护区管理局负担11422元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 何 亮审判员 陈文玉二〇一九年三月二十七日法官助理毛丹书记员蓝可昕