上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1553号上诉人（原审被告）：苏陆大，男，1975年12月13日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：施晓燕，女，1981年9月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：邵红刚，男，1977年6月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：邵红刚，男，1977年6月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人苏陆大因与被上诉人施晓燕、邵红刚排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初28382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏陆大上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：案外人朱某未向上诉人告知涉案商铺由其转租而来，案外人林某以及朱某存在串通合谋欺骗上诉人的情况，且因朱某的过错，导致上诉人无法进行工商变更，茶叶被工商机关没收，租赁期间又有停水停电，给上诉人造成了很大的损失；上诉人在商铺内进行了装修，装修损失也应在本案中一并处理；一审适用法律错误，上诉人认为不应适用《中华人民共和国物权法》，而应适用关于房屋租赁合同的法律规定；上诉人在一审中没有见过被上诉人与林某之间《租赁合同》的原件，故该合同肯定是伪造的。被上诉人施晓燕、邵红刚共同辩称，其与林某之间的《租赁合同》原件在一审中给法院审核过；上诉人如果认为朱某有欺瞒行为，应该另行起诉朱某，而非赖在被上诉人的房子里不走；综上，一审判决正确，请求二审维持原判。施晓燕、邵红刚共同诉诸一审法院，请求判令：1.苏陆大立即搬离上海市闵行区XX路XX弄XX号102室房屋（以下简称“系争房屋”）中的商铺，并恢复房屋结构原状；2.苏陆大赔偿从2018年5月1日起至归还商铺时止产生的占有使用费，按人民币10,341元（以下币种均为人民币）每月计算。后施晓燕、邵红刚当庭表示，恢复原状的诉讼请求将另案主张，且撤回占用使用费的诉讼请求。一审法院认定事实：系争房屋登记于施晓燕、邵红刚名下。2007年1月11日，苏陆大注册“上海市XX经营部”。2015年4月15日，施晓燕、邵红刚（出租方，签约甲方）、林某（承租方，签约乙方）、上海XX有限公司（中介方，签约丙方，以下简称“XX房产”）签订《租赁合同》，合同约定：系争房屋建筑面积290平方米，权利人为施晓燕、邵红刚，租赁用途为商业店面；租赁期限自2013年5月1日至2018年4月30日止，共计60个月，应于2013年1月13日腾空交付乙方使用；租金每月10,585元，该租金三年内不变，自第四年起，租金每年递增7%，租金每三个月支付一次，即31,755元，每次租金于到期日前十日支付，先付后租；保证金21,170元，乙方于2013年1月11日前交付甲方，该保证金不可视为乙方预付的租金，甲方应于租赁期满，乙方迁出交还房屋并已结清租金、电话费、水电费、煤气费、物业管理费等费用后三天内无息返还乙方；当乙方有任何拖欠应付款项时，甲方有权从该保证金中先行偿付，偿付部分，乙方应立即补足；乙方在租赁期内，未经甲方的同意，不得将承租的房屋部分或全部转租给第三方或与第三人互换房屋使用或其他变相方式供第三人使用；租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方应如期交还，乙方如要求续租，则须在租赁期满前二个月向甲方提出书面意向，经甲方同意后，重新签订租赁合同；合同期满后，乙方具有优先承租权。该合同还对其他内容进行了约定。2016年8月31日，林某（出租人，签约甲方）、朱某（承租人，签约乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号102-A-2，占地面积60平方米的商铺租赁给乙方，用途经营，于本合同生效之日起5日内将商铺及其相关设施交付乙方验收使用；租期从2016年9月1日起至2018年4月30日止；租金4,300元/月，租赁期间，甲方不得以任何理由任意调整租金；租金每6个月交一次，第一次租金于合同生效后十天内交给出租人，第二次租金于第五个月交清，以后交付方式以此类推；乙方必须按照约定向甲方缴纳租金，如无故拖欠租金，甲方给予乙方十天的宽限期；在签署本合同时，乙方向甲方交纳4,300元的押金，合同期满或终止，在乙方交清租金、水电费、物业管理费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后，甲方即可无息退还乙方押金；乙方对于租用的商铺只有使用权，没有所有权，不准以任何形式进行转租；乙方不得利用商铺从事非法经营，其经营活动不得超出其营业执照规定的经营范围，也不得超出甲方的经营范围；租赁期满未能续租或合同因解除等原因提前终止的，乙方应当于租赁期满或合同终止后十日内将租赁的商铺及甲方提供配套设施以良好、适租的状态交还甲方，乙方拒不交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担。该合同还对其他内容进行了约定。另查明，施晓燕、邵红刚对林某的该转租行为表示同意。2016年12月27日，朱某（签约甲方）、苏陆大（签约乙方）签订《业务合作协议》，协议约定：合作内同仅限茶业茶具销售；合作时间为2017年1月1日至2018年4月30日，地址为上海市闵行区XX路****XX102-A-2；甲方提供场地，乙方提供商品；乙方每月经交给甲方经营管理费5,700元，拖欠管理费则视为合作终止，业务保证金15,000元（于该协议签订日付），合作结束后，在乙方没有违反经营和甲方利益的情况下，保证金全部退还；设备添置及场地再改造均由双方共同确认后再进行；乙方要确保经营正规合法，乙方提供相关工商税务执照；甲乙双方不得随意改变业务范围，乙方不得更换合作负责人，擅自更改视为合作终止；经营和相关财务由乙方负责，任何需甲方参与的事项需双方书面确认，否则视为甲方不认可；盈利分配由乙方负责；如遇特殊情况，双方可协商进行合作内容的变更，但需要双方签字认可；装修部分施工及安全由乙方负责把控。后，该处商铺实际由苏陆大使用至今。2018年4月16日，林某向朱某发送《不再续租通知》，告知朱某系争房屋到期后不再续租，并要求朱某于2018年4月30日晚上24点前搬出系争房屋，如期交还房屋，押金将于搬离7个工作日后退还，若逾期未能搬离的，则放置于系争房屋内的一切设施设备包括装修等物品将被视为放弃物，林某有权自行完成恢复原状、拆除、搬出和修复工作，由此产生的费用由朱某负担。2018年4月18日，朱某向苏陆大发送《业务合作协议到期终止通知书》，告知苏陆大：双方签订的《业务合作协议》将于2018年4月30日到期终止，且到期后不再续租。并要求苏陆大于2018年4月30日搬离，逾期未能搬离的，视为苏陆大放弃遗留物品的所有权；要求苏陆大2018年4月30日前结清应付未付的各项费用，逾期未能支付的，将从保证金中予以扣除，保证金不足抵扣的部分，应于协议终止当日支付；苏陆大应于协议终止当日将场地恢复原状，苏陆大未能恢复的，就恢复的费用应由苏陆大承担。该通知书还对其他内容进行了约定。2018年4月26日，朱某注册的“上海市XX服装店”注销登记。2018年5月3日，林某注册的“上海市闵行区XX宠物店”注销登记。2018年6月21日，上海市闵行区市场监督管理局莘庄所向“XX茶业”发送《谈话通知书》。2018年7月至8月，苏陆大向施晓燕、邵红刚发送短信，沟通租金事宜，但施晓燕、邵红刚未予回复。一审法院认为：本案的争议焦点为苏陆大未能搬离之行为是否对施晓燕、邵红刚构成妨害。本案中，施晓燕、邵红刚为系争房屋之产权人，对系争房屋有占有、使用、收益、处分之权益。施晓燕、邵红刚将系争房屋出租予案外人林某，后林某在经施晓燕、邵红刚同意的情况下，将系争房屋转租予案外人朱某。法院注意到，林某与朱某之《商铺租赁合同》已于2018年4月30日到期，且该合同约定，朱某不得转租系争房屋。然朱某私自与案外人苏陆大签订《业务合作协议》，将系争房屋转租予苏陆大使用，且法院注意到该协议虽名为“合作协议”，实为朱某将商铺交付苏陆大使用并收取固定收益，双方间为租赁合同关系。现该《业务合作协议》已于2018年4月30日到期，到期后双方并未续签合同，即苏陆大已无权继续占用使用系争房屋。苏陆大未能搬离系争房屋之行为已经构成对施晓燕、邵红刚所有权之妨害，施晓燕、邵红刚有权要求苏陆大搬离，故施晓燕、邵红刚主张苏陆大搬离的诉讼请求，法院予以支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十九条之规定,于二〇一八年十一月二十六日判决：苏陆大于判决生效之日起十日内搬离系争房屋。一审案件受理费减半收取计40元，由苏陆大负担。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，施晓燕、邵红刚在一审2018年11月14日的庭审中提供包括《租赁合同》在内的证据复印件，一审法院要求其出示所有证据原件，施晓燕、邵红刚承诺将于2018年11月16日提交。后施晓燕于2018年11月16日携带包括《租赁合同》在内的证据原件至一审法院，一审法院对《租赁合同》等部分证据原件予以审核确认，并制作谈话笔录。二审中，本院向苏陆大出示上述一审庭审笔录及谈话笔录，苏陆大阅后仍坚称《租赁合同》属伪造。以上事实，由一审法院2018年11月14日庭审笔录、2018年11月16日谈话笔录及本院二审谈话笔录为证，应予认定。本院认为，被上诉人施晓燕、邵红刚作为系争房屋的产权人，在其与承租人林某的租约已期满终止的情况下，依法有权要求实际次承租人即上诉人苏陆大腾退房屋。根据查明事实，被上诉人与林某间的《租赁合同》、林某与朱某间的《商铺租赁合同》、以及朱某与上诉人间的《业务合作协议》，均已于2018年4月30日到期。上诉人主张被上诉人与林某间的《租赁合同》系伪造。然一审已对被上诉人举证的《租赁合同》原件进行审核认证，故本院对该《租赁合同》的真实性予以确认。上诉人与朱某间的《业务合作协议》到期后，双方并未续签，故上诉人已无权继续占有使用系争房屋。在此情况下，上诉人未能搬离系争房屋之行为，客观上对被上诉人行使物权造成妨碍；一审据此判决支持被上诉人的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法应予维持。上诉人主张林某与朱某存在串通合谋、欺骗上诉人的情况并造成损失，对此，本院认为，上诉人与被上诉人之间无任何合同关系，故上诉人的上述抗辩不能对抗被上诉人依法享有的物权。上诉人如认为自身在《业务合作协议》项下的权利受到侵害，可自行向该协议的相对方朱某主张，并非本案审查范围。综上所述，上诉人苏陆大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人苏陆大负担。本判决为终审判决。审判长  庞闻淙审判员  刘 佳审判员  蒋辉霞二〇一九年三月十四日书记员  郭圣达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……