河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0407民初1520号原告颜红卫，男，1964年11月26日出生，汉族，住邯郸市。委托诉讼代理人王福玉，河北中原律师事务所律师。被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂。住所地邯郸市永年区永合会镇张窑村西。负责人杨传军，系该厂厂长。统一社会信用代码92130408MA08JKQ67C。被告杨传军，男，1969年6月5月出生，汉族，住邯郸市永年区，二被告共同委托诉讼代理人王海林，河北江正律师事务所律师。被告白更申，男，1945年2月18日出生，汉族，住邯郸市永年区，原告颜红卫诉被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂（以下简称道碴厂）、杨传军、白更申债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员常永军任审判长，人民陪审员王亚雷、张康参加评议，书记员杨晓亮担任庭审记录，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告颜红卫委托代理人王福玉，被告道碴厂、杨传军的共同委托代理人王海林，被告白更申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告道碴厂欠原告2300000元，承诺于2018年5月1日前还清，否则自逾期之日起支付月利率1.5分的利息，但被告道碴厂至今已逾期四个月分文未给原告，被告杨传军、白更申为道碴厂合伙人。为了维护原告的合法权益，依据法律规定，提起诉讼请求：一、判令道碴厂给付原告2300000元本金和按月利率1.5分计算自2018年5月1日至2018年9月1日止的利息138000元及直至清偿完毕的利息；二、判令被告杨传军、白更申对诉讼请求“一”的债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、2018年2月10日的承诺一份，该承诺证明原告债权系张春杰转让而来，被告道碴厂已先后付给颜红卫900000元，颜红卫受让3200000元后，被告已对受让的债权履行，原告与道碴厂之间形成新的债权债务关系，截止2018年2月10日结算后仍欠原告2300000元，并保证于2018年5月1日前还清，逾期按月息1.5分计息，约定管辖法院为肥乡法院。2、协议书一份，用以证明道碴厂为三人合伙经营，合伙人应对道碴厂对外债务承担连带清偿责任3、杨传军、白更申身份证复印件各一份，与合伙协议相互印证，杨传军、白更申应对道碴厂对外债务承担连带清偿责任4、营业执照复印件一份，用以证明尽管工商登记是个体工商户，该个体工商户不是一个自然人经营，而是由杨传军、白更申、杨现周共同经营的个体工商户，不是杨传军一人个体工商户，合伙协议足以证实道碴厂系杨传军、白更申、杨现周三人合伙经营。5、银行借记卡账户历史明细清单、结婚证、及常住人口登记卡复印件各一份，用以证明原告由张春杰处受让3200000元债权后，被告道碴厂已先后给付原告900000元，原告与道碴厂已形成新的债权债务关系，被告道碴厂已对形成新的债权债务予以实际部分履行，道碴厂将款项转入户名为颜宽的工商银行卡63×××36，颜宽为颜红卫的女儿，该款项转入颜宽账户也就是被告道碴厂向原告履行部分债务。综合证据1、2、3、4、5足以证明原告所起诉的债权受让于张春杰，数额确定即3200000元，被告道碴厂已用自己的银行账户先后履行了900000元的债务，原告与被告道碴厂已形成了数额明确的债权债务关系，原告与被告之间债权债务已部分履行，这有承诺等一系列证据予以证实，被告道碴厂工商登记为个体户，但实际为杨传军、白更申、杨现周三人出资共同经营的个人合伙，依据法律的规定，合伙人应对道碴厂不能清偿的债务承担连带清偿责任，截止起诉前被告道碴厂共欠2300000元，各被告之间应承担连带责任。被告道碴厂辩称，原告起诉诉称的道碴厂不属实，原告从来没有实际借给过道碴厂任何款项，原告要求给付本金及利息不能成立，人民法院应当驳回；原告诉状所称的白更申为道碴厂的合伙人不是事实，道碴厂自2009年3月2日依法领取营业执照成立以来，类型就属于个体工商户，组织形式为个人经营，不存在合伙之说；按照肥乡区人民法院所确认的案由是债权转让纠纷，但原告的诉讼请求及事实理由均没有提及债权转让的任何事宜，原告要求被告给付本金及利息其实是按民间借贷关系诉请的，所以与法院确认的债权转让不是同一法律关系，原告宣读诉状后，明确表示没有变更，所以应驳回原告诉讼请求。被告杨传军辩称，杨传军与原告不存在任何债务关系，原告起诉是错误的，杨传军不应该承担任何责任，人民法院依法应驳回原告起诉。被告道碴厂及杨传军为支持其主张提交道碴厂营业执照复印件一份，用于证明道碴厂是杨传军自己经营的个体工商户。被告白更申辩称，原告所诉合法有据是事实，我是道碴厂的合伙人、奠基人，有证据证实。当时注册个体户是因为没有钱，我当时筹建道碴厂拿出了270000元，后在经营过程中因资金紧张，我和杨传军一块到张春杰处融资借款包括投资设备，陆续借款10000000多元，用道碴供货抵顶后还欠张春杰3800000元，又陆续偿还张春杰600000元后。我、杨传军、张春杰、颜红卫四人一起说定，张春杰将3200000元债权转让给颜红卫。颜红卫受让债权后，道碴厂又陆续还款给颜红卫900000元，下欠2300000元重新写下了承诺加盖了公章。被告白更申为支持其主张提交了部分增值税票据存根、道碴厂现金流水账存根及公章更换告知书、张春杰对账清单及欠张春杰欠条复印件各一份，用以证明白更申是道碴厂合伙人，道碴厂增值税发票开具系其安排、存根由其保管、公章更换系其办理，道碴厂回款、借款其均参与。庭审中，出示了道碴厂请求司法鉴定申请书、2019年1月8日调查笔录及2018年2月10日道碴厂承诺原件、2019年1月8日提取的道碴厂印模、经被告申请本院委托作出的司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书（鉴定意见：一、检材《承诺》上需检的“邯郸市永年区张窑铁路道碴厂”印文与样本上的“邯郸市永年区张窑铁路道碴厂”印文是同一枚印章所盖印。二、检材《承诺》上需检的“邯郸市永年区张窑铁路道碴厂”印文与落款相交叉字迹的形成先后顺序为：先写字后盖印文）、鉴定费票据（20000元系邯郸市永年区张窑铁路道碴厂支付）。本院组织当事人对相关证据进行了庭审质证。被告道碴厂及杨传军对原告证据的质证意见为：1、对证据1质证意见为经杨传军辨认，杨传军认为不真实不客观。按照原告刚才举证时所解释的承诺，其称是他从张春杰处接受的债权，然而无论是道碴厂还是杨传军均不欠张春杰任何款项，承诺以及原告所说的张春杰对道碴厂享有债权是不存在的；道碴厂不欠张春杰任何款项，原告也没有任何证据证明张春杰对道碴厂享有债权；同时该承诺经办人白更申既不是道碴厂的合伙人，也不是道碴厂的工作人员，道碴厂也没有委托授权白更申出具任何承诺；杨传军称承诺上道碴厂的公章是经办人盗取的，本案涉嫌虚假诉讼和诈骗犯罪，道碴厂和杨传军希望将该案移送司法机关；关于承诺，原告所说的道碴厂先后付款给原告900000元，道碴厂和杨传军也不认可；按照原告所称是从张春杰受让的债权，原告没有提供任何证据证明其何时何地通过何种方式受让的张春杰债权，也没有证据证明债权人张春杰有过转让债权的意思表示，也没有张春杰转让债权后依法向债务人送达债权转让通知，所以原告目前所称的受让张春杰的债权依法不能成立；如果将本案作为债权转让合同纠纷，根据最高院对合同法解释，人民法院应该追加张春杰为本案的第三人，以查明办案事实。2、对证据2只提交了复印件，无法核实是真实的，真实性、合法性不予认可；其次就协议书内容看，协议书上所记载的杨传军、白更申、杨现周三方出资所筹建的道碴厂，是有限公司，他与本案的被告道碴厂不是同一法律主体，并且该协议书要筹建一个道碴厂，对哪一方是法人代表没有约定，该协议书充其量是当时的意向，并没有履行，且日期是2007年12月5日，与现在诉讼的道碴厂不是同一法律主体，原告混淆主体。3、对证据3，对诉求没有任何意义，不能证明原告的举证目的。4、对证据4，是复印件，记载的内容清楚显示道碴厂是2009年3月2日依法成立的杨传军个人经营的个体工商户企业，根本不是原告诉称的三人经营的个体工商户企业，工商机关登记具有社会公示性，其真实性、客观性是毋庸置疑的，原告主张不能成立。5、对证据5，代理人称：“上一次法庭对三方当事人座谈时，白更申认可道碴厂转给颜宽的款项是白更申经手的。据杨传军说白更申经营过道碴业务，因他没有资质曾借用过道碴厂的资质，相关的款项是白更申用中铁17局、21局的款，白更申把自己应得的款转给了颜宽等人，不能视为道碴厂的还款。”复印件法院核实后确定法律效力。被告白更申对原告证据的质证意见为：均认可，无异议。原告对被告道碴厂及杨传军的证据质证意见为：不能证明道碴厂是杨传军自己经营，道碴厂是三人出资经营的个体工商户。被告白更申对被告道碴厂及杨传军的质证意见为：该营业执照是我办的。原告对被告白更申证据的质证意见为：对真实性、证明目的无异议。被告道碴厂及杨传军对被告白更申证据的质证意见为：对税票，经向杨传军了解，白更申最早经商的，有打票的机器，税票都是在他那开的，不能证明是合伙人；对流水不予认可，是白更申自己记得，没有杨传军签字，关联性、真实性不认可；告知书不能证明白更申是合伙人，没有关联性；对张春杰写的是复印件，没有银行转账证明是确实支付的，所以复印件不具备证明效力，所有的款项都是转给白更申，没有提及道碴厂和杨传军，这个复印件与经手人出具的承诺具有参照意义；对2014年7月2日白更申出具的对账条系复印件，如果复印件真实应该在债权人手里，如果真的把债权转让给原告，原告应当有债权凭证，综合本案情况杨传军认为本案存在虚假诉讼和诈骗犯罪，建议移交公安机关。原告对鉴定结论无异议。被告道碴厂及杨传军对鉴定结论真实性无异议，可以从情理说明道碴厂未给原告出具过任何承诺，公章是盗取的。被告白更申对鉴定结论无异议，《承诺》是其书写后找杨传军盖的章。经庭审举证、质证，本院查明下列事实：2007年12月5日，杨现周、白更申、杨传军三人签订共同出资筹建永年县张窑铁路道碴厂协议，于2009年3月2日注册永年县张窑铁路道碴厂，后在经营过程中因资金紧张，被告白更申和杨传军一块到张春杰处融资借款包括投资设备，陆续借款10000000多元，用道碴供货抵顶后还欠张春杰3800000元，又陆续偿还张春杰600000元后。白更申、杨传军、张春杰、颜红卫四人一起说定，张春杰将3200000元债权转让给颜红卫。颜红卫受让债权后，永年县张窑铁路道碴厂又陆续还款给颜红卫900000元（具体还款方式为：永年县张窑铁路道碴厂通过其银行基本账户转入颜红卫女儿颜宽账户共计90万元，分别为2016年2月6日分两笔共转20万元；2017年1月26日分四笔共转33万元；2017年3月5日转1万元；2017年4月17日分四笔共转入36万元）。由于行政区划变更永年县张窑铁路道碴厂2017年5月16日变更为邯郸市永年区张窑铁路道碴厂。后经原告多次追要，邯郸市永年区张窑铁路道碴厂于2018年2月10日向原告出具了《承诺》，《承诺》显示：“由张春杰名下转来的欠颜红卫的320万元债务，已先后付款给颜红卫90万元，截止2018年2月10日仍欠颜红卫230万元，保证于2018年5月1日前还清欠款，否则自逾期之日起，按月息1.5分计算，如发生纠纷由肥乡区人民法院裁判，经办人白更申”，并加盖了邯郸市永年区张窑铁路道碴厂公章。之后，被告未予依约还款，原告起诉，引发诉讼。诉讼过程中，被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂及杨传军不认可《承诺》上公章为其邯郸市永年区张窑铁路道碴厂的公章，向本院申请公章真伪及《承诺》上公章与文字形成的前后顺序鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，2019年2月13日司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材《承诺》上需检的“邯郸市永年区张窑铁路道碴厂”印文与样本上的“邯郸市永年区张窑铁路道碴厂”印文是同一枚印章所盖印。（二）检材《承诺》上需检的“邯郸市永年区张窑铁路道碴厂”印文与落款相交叉字迹的形成先后顺序为：先写字后盖印文。本院认为，原、被告的证据及司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书前后呼应，能够形成完整证据链条证实：“张春杰将对邯郸市永年区张窑铁路道碴厂的3200000元债权转让给原告颜红卫后，道碴厂陆续还款给颜红卫900000元，就下欠的2300000元于2018年2月10日给原告重新出具了《承诺》，保证于2018年5月1日前还清欠款，否则自逾期之日起，按月息1.5分计算，如发生纠纷由肥乡区人民法院裁判”。故对原告要求被告“给付2300000元本金和按月利率1.5%计算自2018年5月1日至清偿完毕之日的利息”的请求，依法应予支持。依据《合同法》的相关规定，债权转让合同案件，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。从本案被告出具的《承诺》可以明显看出，被告道碴厂履行900000元后，就下余2300000元与受让人（原告）形成了数额明确的债权债务关系，再行通知原债权人作为第三人参加诉讼，徒增诉累，故对被告道碴厂要求追加张春杰作为本案第三人的主张不予支持。被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂系杨传军、白更申、杨现周三人出资共同经营的起字号的个人合伙，合伙人应对邯郸市永年区张窑铁路道碴厂不能清偿的债务承担连带清偿责任，故对原告要求“被告杨传军、白更申对邯郸市永年区张窑铁路道碴厂的债务承担连带清偿责任”的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十三条、第三十五条、【最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）】第四十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邯郸市永年区张窑铁路道碴厂于本判决生效之日起五日内偿还原告颜红卫借款人民币2300000元及利息（自2018年5月2日起至履行完毕之日止，利率按月利率1.5%计算）；二、被告杨传军、白更申对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26304元（缓交17536元），保全费5000元，共31304元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  常永军人民陪审员  王亚雷人民陪审员  张 康二〇一九年三月二十一日书 记 员  杨晓亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国民法通则》第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。最高人民法院【关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）】第四十五条起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。