西藏自治区日喀则市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏02民终6号 上诉人（原审被告）：杨通德，男，1959年3月25日出生，汉族，务工，住日喀则市。 被上诉人（原审原告）：陈善根，男，1967年4月9日出生，汉族，务农，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。 上诉人杨通德因与被上诉人陈善根合同纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2018）藏0202民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理，上诉人杨通德、被上诉人陈善根的委托诉讼代理人吴兴利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨通德上诉请求：撤销桑珠孜区人民法院作出的（2018）藏0202民初307号判决第一、二项内容。上诉理由：陈善根于2014年10月2日，在房东认钦欧珠位于火车站旁的房屋工地进行工作时，从小型吊车上摔下来造成受伤。杨通德是单包人工工资，当时杨通德安排陈善根的工作是去做砖，当天他的家人叶元林安排陈善根去做这个相对轻松的工作，陈善根就去干小型挖机的工作，但陈善根去了就出事了。陈善根出事后杨通德给了医药费和其他费用共131,000元，是陈善根的家人叶元林拿的，但都没有打条子，因该工程是杨通德单包工资，131,000元都觉得给多了，该事故是因他家人安排造成的，剩下的钱应该由他们来承担（房东也有责任是工地上的工人）。现在陈善根想要210,000元的赔偿款是不可能。2015年9月25日在邮政宾馆叶元林他们包了一个房间，叶元林给杨通德打电话叫其过去，杨通德到他们那里后他们的行为极其恶劣，二话没说，就把杨通德打倒在地上，当时不知道他们为什么打杨通德，杨通德被他们打晕了，他们说了很多不三不四的话，当时陈善根请的两个律师都在场。他们威胁杨通德，叫其在一条子上马上签字，当时杨通德以不是他一个人的责任为由拒绝签字，但他们五个人强制性地要求杨通德在写有赔偿210,000元的协议上签字，杨通德当时只有一个人，怕他们再次打他，为了活命没有敢报110和派出所，还有很多工人没有拿到工资，大约有380,000元，所以没有办法就写上了杨通德的名字。当时杨通德说“就算是写100万，你在杨通德手里拿不到，因为你们的行为极其恶劣”，请求相关领导和法院认真把这件事情给予解决，不能凭他所想象的那样。2017年的正月初九他们拉了两车人到杨通德老家，想威胁杨通德拿钱，可是杨通德不在，他们又到玉龙镇上派出所和杨通德所在大队书记问了，书记说这是西藏出的事情。2017年7月25日他们又到了日喀则找杨通德支付，杨通德没有支付，说请上面解决，后到日喀则市桑珠孜区信访局请求处理事宜，信访局说：这属于人民法院职权范围。2017年9月到我县法院起诉，但我县法院有关领导无法解决，在西藏的事情到西藏解决，但那条子是他们逼迫杨通德写的，所以杨通德不能支付。 陈善根辩称：1、杨通德认可答辩人在其工地干活时，其安排答辩人做砖，开小型吊车是叶元林安排的，在开吊车过程中受伤的。根据杨通德的陈述，不论谁安排答辩人干活，在干活过程受伤应由雇主杨通德承担人身损害赔偿责任。何况上诉人没有任何证据能证明，其拒绝答辩人开小型吊车的事实，杨通德的陈述于法无据，不能构成其减轻责任的依据。2、双方签订《赔偿协议》合法有效，杨通德称《赔偿协议》系受胁迫情况下签订的说法不成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款的规定，行为人意思表示真实的民事法律行为有效。杨通德在《赔偿协议》上签字确认，表明其认可协议内容才做出的法律行为，其应受协议内容的约束。另，杨通德谎称答辩人方逼迫其签订该《赔偿协议》，但至今未提供任何证据证明其说法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”由此可见，在杨通德没有相反的证据证明其意思表示不真实的状态下，应当对双方签订的《赔偿协议》的真实性、合法性和关联性均予以认定。综上所述，答辩人认为，双方签订的《赔偿协议》合法有效，杨通德谎称受胁迫签订协议的说法系子虚乌有；答辩人为其工作时受伤，杨通德应承担赔偿责任，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，望二审法院予以维持。 陈善根向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨通德按约定向陈善根支付赔偿款210,000元；2.判令杨通德以210,000元为基数按每月3%利率标准支付逾期滞纳金自2015年10月1日至2017年9月1日止，144,900元；3.判令杨通德承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：杨通德雇佣陈善根在其承包的工地务工，2014年10月2日陈善根在工地工作时不慎从小型吊车上摔下，造成全身多处受伤。陈善根受伤后先后在“八一”医院、日喀则市人民医院、四川省遂宁市第三人民医院、四川省遂宁市宝升乡私人诊所治疗。2015年9月25日，陈善根父亲陈代述与杨通德在平等自愿的基础上签订了《赔偿协议》，该协议约定：1.除杨通德之前已支付的医疗费等其他费用外，杨通德再一次性赔偿陈善根住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等，共计210,000元。上述赔偿款按以下时间分三期支付，2015年10月1日前支付70,000元；2016年1月1日前支付70,000元；2016年9月1日前支付70,000元。2.如杨通德不按约定时间支付上述赔偿款，则自逾期之日起按照总赔偿金额为基数，每月按3%利率支付逾期滞纳金。另查明，陈善根为赔偿款曾多次找杨通德催要，杨通德只在2017年2月1日通过叶元林向陈善根支付了5000元。 一审法院认为，一、关于双方签订的《赔偿协议》是否存在欺诈胁迫无效问题。根据查明的事实，陈善根受雇于杨通德工地务工，且在工地工作时间，因不慎从小型吊车上摔下，造成陈善根1.右髋关节活动功能大部分丧失，右下肢活动严重功能障碍，经鉴定为8级伤残；2.右下肢短缩4㎝以上，经鉴定为9级伤残；3.四根肋骨骨折经鉴定为10级伤残；4.肝破裂修补术后，经鉴定为10级伤残。2015年9月25日，陈善根父亲陈代述与杨通德在平等自愿基础上签订的《赔偿协议》不违背法律规，该约定真实合法有效。杨通德辩称，《赔偿协议》不是在自愿的情况下签订的，但至今杨通德并未提供任何证据证明其受到胁迫的事实。故对杨通德提出的抗辩意见，一审法院不予确认。现陈善根依据《赔偿协议》向杨通德主张支付210,000元具有事实及法律依据，但应从中扣除杨通德于2017年2月1日已支付的5000元。二、关于陈善根请求按照每月3%利率标准支付逾期滞纳金144,900元的问题。一审法院认为，依照《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对陈善根主张按月利率3%支付逾期滞纳金，不符合法律规定，而应以月利率2%计算逾期滞纳金。陈善根主张的逾期滞纳金应当是97,297元〔210,000元×24%年利率÷12月÷30日×489天（2015年10月1日至2017年2月1日489天）﹦68460元〕＋28837元〔205000元×24%年利率÷12月÷30日×211天（2017年2月2日至2017年9月1日211天）﹦28837元〕。三、关于杨通德辩称本案诉讼时效问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。结合本案查明的事实，杨通德并未按照《赔偿协议》约定的期限向陈善根支付赔偿款，截至2016年9月1日也未支付，况且陈善根为维护其合法权益也曾在2017年8月10日到信访部门咨询。据此认定陈善根的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨通德在本判决生效后十日内赔偿陈善根205,000元；二、被告杨通德在本判决生效后十日内赔偿原告陈善根2015年10月1日至2017年9月1日逾期付款违约金97,297元；三、驳回陈善根其他诉讼请求。 本院二审期间，杨通德提交了一份《房屋建设合同》证据，拟证明杨通德承建认钦欧珠（案外人）的房屋时陈善根受伤，房屋所有人认钦欧珠也应担责。陈善根委托诉讼代理人认为，该证据的真实性予以认可，但根据合同相对性原则，该证据与本案不具有关联性。本院对该证据的真实性予以确认，但与案涉《赔偿协议》不具有关联性，故不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷案件，一审法院在认定双方间签订《赔偿协议》有效的基础上，依据协议中约定的赔偿金额、履行期限，违约条款等内容进行处理，但将案由确定为提供劳务者受害责任纠纷错误,应予纠正。 本案二审争议焦点是：双方所签订的《赔偿协议》是否有效的问题。对此杨通德认为，《赔偿协议》是在受陈善根一方五人威胁逼迫的情况下签的字，故该协议应当认定为无效，且赔偿协议内容很不公平，应由房东认钦欧珠、当时指派陈善根开吊车的叶元林，以及杨通德本人共同对陈善根的受伤承担赔偿责任。陈善根的委托诉讼代理人认为，双方签订的《赔偿协议》是合法有效，杨通德称《赔偿协议》系受胁迫情况下所签订的说法不成立，因为没有相反的证据证明其意思表示不真实，双方签订的《赔偿协议》真实有效，应按照合同约定内容进行赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，须承担不利后果。杨通德主张《赔偿协议》因受胁迫而无效的抗辩理由有责任提供证据加以证明，但杨通德在本案一、二审中均未提供证据证明其主张，故本院认定杨通德与陈善根间于2015年9月25日签订的《赔偿协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一审法院按照双方协议约定内容及实际支付赔偿款情况，以及参照民间借贷利率相关规定标准确定逾期违约金数额并无不妥，本院予以维持。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨通德的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5834元由杨通德负担。 本判决为终审判决。 审判长 格桑次仁 审判员 拉巴次仁 审判员 尼玛顿珠 二〇一九年三月二十七日 法官助理德吉卓嘎 书记员米珍 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。