安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终970号上诉人（一审被告）：叶良东，男，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：潘昌俊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦伟，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：武正林，男，1975年7月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。上诉人叶良东因与被上诉人武正林合伙协议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶良东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实与适用法律有误。案涉车牌号为A351**的高低板货车及车牌号K2582挂车，已于2014年出售给案外人张中峰，距今已过4年。根据《民法通则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，本案明显超过诉讼时效。一审答辩期间，叶良东向一审法院提出诉讼时效抗辩，但一审法院却未予认定，应属于认定事实与适用法律有误。二、从实体上，一审法院认定事实不清、适用法律有误。首先，根据《民法通则》关于个人合伙的相关法律规定，合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。具体到本案，即便叶良东与武正林之间的合伙关系已终止，也应首先对合伙期间的收入、支出等账目进行清算。而事实上，双方截至今日仍未进行账目清算。因此，在合伙期间是否有盈余尚未明晰的情况下，一审法院即判决叶良东向武正林给付合伙财产分割款10万元和利息，明显不当。其次，叶良东已经向一审法院提交了相关的合伙费用支出和收入的财务账册，但一审法院既没有组织双方进行清算或者进行审计，也没有对相关证据进行审查和认定，却直接适用合同法第113条有关损失赔偿的规定作出判决，显属不当。武正林二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。武正林一审起诉仅是叶良东擅自处置合伙财产所获得的收益，对于双方之间合伙的利润武正林一审中已经强调了保留另案诉讼的权利。叶良东主张双方的账务未经清算，合伙存在亏损与事实不符，从武正林一审提交的结算单中可以看出，双方在合伙期间系存在合伙利润，叶良东作为合伙事务负责人，其仅仅提交了对其有利的部分证据，在一审中其一直提交的都是合伙的支出费用却拒不提交相关收入的材料。叶良东应承担举证不能的责任。如叶良东认为双方存在亏损，可通过另案诉讼方式处理。本案没有超过诉讼时效，根据最高院相关规定，本案未约定明确履行期限，武正林有权随时向叶良东主张权利。武正林在知道合伙车辆被叶良东擅自出卖给第三人以后，曾多次找到叶良东要求进行算账，但是叶良东一直以各种借口拖延。双方于2018年5月7日对2011年至2012年合伙期间的账务进行了结算，该行为应视为叶良东作出同意履行义务的意思表示。武正林向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付100000元及利息21254.79元（从2015年1月1日起按年利率6%暂计算至2018年7月16日，款清息止）；2.依法判令本案全部费用由被告承担。一审经审理查明：2011年4月19日，武正林与叶良东签订《协议书》，约定“两人共出资按揭一部高低板货车车牌号为皖Ａ×××**，挂车K2582。此车辆一切风险由二人承担，利息共享”，该车辆以叶良东名义按揭购买，总价款446000元，按揭216300元。2012年1月20日，双方确认武正林投资214570元、叶良东投资224214元。2014年，叶良东与案外人张中峰签订一份车辆买卖合同，将案涉车辆（含挂车）以20万元价格出售给张中峰，并约定付款方式为签订合同时一次性支付3万元，余款17万元于2014年9月10日之前支付2万元整，余下15万元整于元旦之前结清。2018年5月7日，叶良东、武正林对2011年至2012年期间账目进行了对账，2013年至2014年期间账目双方未结算。另，双方均认可每人按照50%比例承担债务、分配盈余。合伙期间，叶良东为合伙负责人，武正林未参与经营管理。一审法院认为：叶良东、武正林双方合伙出资购买皖Ａ×××**货车（含挂车），约定每人按照50%比例承担债务，分配盈余，是个人合伙关系。双方的争议焦点在于叶良东将合伙财产即案涉货车出卖后所得款项20万元是否应当进行分割。叶良东辩称合伙亏损且未进行账目清算情况下不存在向武正林返还款项的基础。因叶良东是合伙负责人，账目由叶良东作出，武正林不参与管理，叶良东应当提供账簿进行清算。2018年5月7日双方对2011年-2012年期间账目作出的结算单，武正林主张是全部结算且为盈余状态，叶良东辩称只是部分结算，不包括车辆保险、驾驶员工资、轮胎耗材等支出，双方不能达成一致意见，又均不能提供结算原始凭证；2013年-2014年合伙期间双方未清算，叶良东提供保险单、车辆维修单据等证明支出情况，说明案涉车辆在该期间是运营状态，叶良东不提供证据证明该期间的收入情况，则不能证明合伙亏损，故对叶良东的辩解不予采纳。叶良东将案涉车辆私自出售给第三人，双方的合伙基础即不存在，合伙关系依法终止，其出售车辆所得款应由双方共同享有，武正林按比例应当分割20万×50%=10万。武正林对利息损失的主张，支持以10万元为基数，自武正林主张分割合伙财产之日即2018年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。至于双方在合伙期间的利润分配或亏损分担，因武正林未诉请处理，叶良东亦不能提供账目清算，本案不予处理，双方可另案诉讼处理。关于双方争议的2万元油卡和叶良东向武正林转账的2万元，涉及利润分配，本案亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决：一、叶良东于判决生效之日起十日内一次性给付武正林合伙财产分割款10万元和利息（以10万元为基数，自2018年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回武正林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725元，减半收取1362.5元，由叶良东负担。二审中，武正林提交通话录音一组，证明武正林在知道车辆被出卖给第三人以后，曾多次向叶良东打电话要求算账，叶良东一直在推诿，拖延。叶良东质证意见：对该证据的三性及证明目的均持异议。电话录音是偷录的不具备合法性，相应的通话时间以及对方的身份并不能确定，仅凭两份通话不能证明有推诿拖延的事实，如因工作或其他原因无法进行清算属于正常行为。一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点：案涉货车出卖后所得款项20万元是否应当进行分割？2011年4月19日，叶良东、武正林双方签订合伙协议，合伙出资购买皖Ａ×××**货车（含挂车），约定每人按照50%比例承担债务，分配盈余。之后叶良东将案涉车辆出售给第三人张中峰，双方的合伙基础即不存在，合伙关系依法终止。出售车辆款双方应按比例进行分割。叶良东上诉称，合伙未进行清算故不能对车辆款进行分割。由于合伙期间的合伙事务均由叶良东经营管理，武正林对合伙事务不参与，而叶良东不提供在合伙期间的收支账簿进行清算。现武正林诉请分割叶良东出卖车辆款的理由成立。故对叶良东的该节上诉意见不予采纳。另，案涉车辆出卖后，武正林一直要求对合伙期间的财务进行清算并要求分割卖车所得的车款，双方曾在2018年5月7日对2011年-2012年期间的账目进行对账。因此，武正林的诉请并未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2334.58元，由叶良东负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一九年三月二十一日书记员  席 娅附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。