贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初29号原告：贵州长城融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路**龙港国际中心******。法定代表人：谢晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾邵华。委托诉讼代理人：郑锡国，贵州北斗星律师事务所律师。被告：王建成。委托诉讼代理人：肖华忠，贵州黔浩律师事务所律师。被告：贵州博德汽车配件市场管理有限公司，贵州省贵阳市云岩区改茶村木材市场一期。法定代表人：李建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭文宗,贵州驰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘明杉,贵州驰宇律师事务所律师。被告：贵州博德农贸市场管理有限公司，住贵州省贵阳市云岩区改茶大道轮胎市场******。法定代表人：熊国强。被告：贵阳市云岩区黔灵镇人民政府改茶村民委员会，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区改茶路**div>法定代表人：严桃文，该村委会主任。委托诉讼代理人：漆丽。第三人王建军。原告贵州长城融资担保有限公司（以下简称长城融资公司）与被告王建成、贵州博德汽车配件市场管理有限公司（以下简称博德汽配公司）、贵州博德农贸市场管理有限公司（以下简称博德农贸公司）、贵阳市云岩区黔灵镇人民政府改茶村民委员会（以下简称改茶村委会）及第三人王建军建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告长城融资公司的委托诉讼代理人曾邵华、郑锡国,被告王建成及其委托诉讼代理人肖华忠，被告博德汽配公司的委托诉讼代理人刘明杉，被告改茶村委会的委托诉讼代理人漆丽，第三人王建军到庭参加了诉讼。被告博德农贸公司经本院合法传唤，拒不参与诉讼。本案现已缺席审理终结。长城融资公司向本院提起诉讼请求：1、请求判决确认被告一王建成、被告二贵州博德汽车配件市场管理有限公司2011年1月22日签订的《土地转让合同》无效；2、请求判令被告一王建成、被告二贵州博德汽车配件市场管理有限公司、被告三贵州博德农贸市场管理有限公司共同向原告返还其实际占有的位于贵阳市××镇××茶村后坝××村民组、××村民组土地21.56亩（具体以测量为准）并恢复原状。该土地价值按每平米1800元计共25884936元（大写：贰仟伍佰捌拾捌万肆仟玖佰叁拾陆元）；3、请求判令被告一王建成、被告二贵州博德汽车配件市场管理有限公司共同向原告支付6890371.80元投资款年利率6%的资金占用费，自2011年1月22日起至付清之日止。（截止2018年1月22日共7年，资金占用费为2893956元,大写：贰佰捌拾玖万叁仟玖佰伍拾陆元）；4、本案诉讼费由被告共同承担。诉讼中，原告增加一项诉请并将改茶村委会列为共同被告。变更后的诉请为：1、请求判决确认贵州长城实业有限公司（贵州长城融资担保有限公司前身）与贵阳市云岩区黔灵镇人民政府改茶村民委员会2005年3月15日签订的《征地协议》合法有效；2、请求判决确认被告一王建成、被告二贵州博德汽车配件市场管理有限公司2011年1月22日签订的《土地转让合同》无效；3、请求判令被告一王建成、被告二贵州博德汽车配件市场管理有限公司、被告三贵州博德农贸市场管理有限公司共同向原告返还其实际占有的位于贵阳市××镇××茶村后坝××村民组、××村民组土地21.56亩（具体以测量为准）并恢复原状。该土地价值按每平米1800元计共25884936（大写：贰仟伍佰捌拾捌万肆仟玖佰叁拾陆元）；4、请求判令被告一王建成、被告二贵州博德汽车配件市场管理有限公司共同向原告支付6890371.80元投资款年利率6%的资金占用费，自2011年1月22日起至付清之日止。（截止2018年1月22日共7年，资金占用费为2893956元,大写：贰佰捌拾玖万叁仟玖佰伍拾陆元）；5、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由:原告因经营需要，经与第三人改茶村委会，在2005年初步达成征地意向。2005年3月6日，原告出具《任命书》任命王建成担任原告业务经理，负责原告向改茶村委会购买土地及支付土地款事宜。2005年3月7日，原告又出具《委托书》委托王建成于改茶村委会联系征购位于后坝的土地事项。2005年3月15日，王建成代理原告与改茶村委会签订《征地协议》，协议约定原告征用改茶村委会第四村民组、第十四村民组的土地21.56亩，共14358.96平方，原告支付征地款4882046.40元。随后，原告投入大量资金对该土地进行平整、砌堡坎、修围墙等，总计投入700多万元。2008年初，原告的实际控制人曾绍华因到外地疗养，公司经基本停止，2010年1月6日，原告的名称由“贵州长城实业有限公司”变更为“贵州长城融资担保有限公司”。2011年1月22日，王建成私刻原告前身“贵州长城实业有限公司”公章并以该公司名义与被告博德汽配公司签订《土地转让合同》，将原告的土地及曾绍华在该土地上建设的920.04平方的房屋以1000万元的价格转让给博德汽配公司，改茶村委会在该《土地转让合同》上盖了公章，王建成将土地款据为己有。之后，被告博德汽配公司、博德农贸公司在该土地上进行投资建设，至今已在该土地上建设了楼房、地下停车、地下停车场等，并将这些建筑物租售给他人使用。王建成也在该地土地上建房经营。原告发现上述事实后，多次找王建成、博德汽配公司、博德农贸公司退还土地，三被告均予以拒绝。原告认为，王建成与博德汽配公司擅自签订《土地转让合同》买卖原告的土地，严重侵害了原告的合法财产权，博德农贸公司未尽审慎义务就在该土地上建农贸市场，也损害了原告的利益。王建成答辩称，原告诉请返还土地，而土地属于集体土地，征收集体土地不合法，原告的诉求基础不存在。即使征收土地是合法的，本案也是原告的实际控制人曾绍华和王建成、王建军三人合伙以原告名义征收被告改茶村委会的集体土地。当时这个现象是普遍的,最先是王建军开始的,王建成、曾绍华知道后也就跟着做了。后来，曾绍华提出要成立公司,进行房地产开发修建长城大夏,三人对股权的划分,组织形式,进行了筹备。在我们欲成立“贵阳长城实业公司”，而曾绍华已经注册成立了贵州长城实业公司,预审通不过,就不成立公司,就借用原告公司名义开展房地产业务,当时任命王建成为经理,买地征地等事项由其负责,与村委会签订协议也是王建成代表公司名义做的。征地协议签了两份,最后执行2011年3月15日这份。公司的章有两颗,实际执行的合同盖的是小的一颗,之前2月份协议是盖大章,两颗章都是代表三人合伙,王建成实际负责土地事项。再后来，村委会说我们若不进行开发就回收土地,搞房地产事项需要资金,又找不到曾绍华，改茶村委会只认我,协议是我签字、盖章的,款项打到王建军账上只有980万元,王建军又转给我400万。曾绍华回来后，就卖地问题发生了纠纷,后来王建成付了一百万给曾邵华,曾绍华对转让行为进行追认。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。博德汽配公司答辩称，原被告双方于2011年1月22日签订的土地转让协议有双方合法有效的印章，是依法成立并生效的合同。被告已经按照合同约定足额支付了全部的转让价款一千万元，至于该转让款如何分配与被告博德汽配公司无关。被告王建成与案外人曾绍华系合伙关系而非委托关系，王建成有权代表长城融资公司与被告签订转让合同。被告使用该土地至今已长达七年之久并已建成大规模农贸集散市场，该市场现涉及经营户多大上千人，无论是从法律还是现实可操作问题原告所提诉请均无任何依据，请求人民法院依法驳回原告诉求。博德汽配公司是在2005年原告与改茶村签订征地补偿协议后原告并没有将该土地进行开发利用，之后由于原三桥农贸市场被搬迁导致原经营户丧失经营场所，并严重影响云岩区三创一办工作的顺利开展，在云岩区政府改茶村委会各经营户以及本案原被告各方的参与下，由被告博德汽配公司出资一千万元向原告购买该土地并投资修建农贸市场以解决经营户的经营问题。请求驳回原告诉请。改茶村委会答辩称，村委会档案室只有2005年3月18日的协议、3月15日的协议是没有的。请求人民法院依法裁判。王建军述称，原告的实际控制人曾绍华、王建成和王建军三人合伙以原告名义征收被告改茶村委会的集体土地，后来村委会打算改造农贸市场要用地，王建成就和我商量将涉案的土地转让，当时转让款是970万元，王建成拿了400万元，请求人民法院依法裁判。博德农贸公司未予答辩。诉讼中，原告长城融资公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据包括原告公司营业执照、原告公司名称变更简历、原告公司企业信息查询记录、被告博德汽配公司、博德市场公司企业信息查询、村委会组织机构代码证等各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。各方当事人对此均表示认可，本院对此予以确认。第二组证据包括《任命书》、《委托书》各一份，拟证明原告以“贵州长城实业有限公司”名义委托被告王建成向改茶村委会征购土地并明确授权范围仅为征购土地的事实。被告王建成对上述2005年3月6日的《任命书》和2005年3月15日的《委托书》的真实性、合法性不予认可，并认为该证据系贵州长城担保公司单方出具；《任命书》和《委托书》的内容与事实不符，本案所涉土地实际系王建成与曾绍华、王建军三人合伙以贵州长城担保公司的名义购买。被告博德汽配公司表示《任命书》是长城融资公司单方面出具的，王建成确实是拿着长城融资公司的公章与改茶村委会签的，具体有没有出具这个委托书，当时情况不清楚。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据的真实性和关联性予以认可。第三组证据是2005年3月15日的《征地协议》一份，拟证明被告王建成代理原告与改茶村委会签订《征地协议》的事实。被告王建成对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，并认为本案征地是曾绍华、王建成、王建军三人合伙的项目。被告博德汽配公司表示该证据是复印件，不予认可，同时有另外一份改茶村委会与长城融资公司签的合同，时间为2005年3月18日，该份协议系博德汽配公司与长城融资公司签转让协议时，由长城融资公司转交给博德汽配公司。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据的真实性予以认可。第四组证据包括征地款单据、工程款单据、人员工资及费用单据等，拟证明原告已经支付689余万元的土地补偿费等相关费用。被告王建成表示只要条子上是是王建成签的，都予以认可，并认为对土地款原件真实性予以认可，这笔五十万款项是他付出去的，我补的这个条子；对工程款的三性不予认可，仅凭王建成出具的白条就证明原告支付了一百四十万的款项不能达到证明目的；对十三张费用原件对其中2006年9月30日金额6万元收条一张不予认可，其余认可。对3788392元改茶村委会收款的复印件，真实性认可。被告博德汽配公司表示对上述证据的三性均不认可，只能证明王建成与曾绍华个人之间存在账目往来，与本案没有关联性。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据的真实性表示不清楚，没有直接参与，请人民法院依法确认。第五组证据是《房屋所有权证》一份，拟证明原告的董事长曾绍华系《土地转让合同》中所转让房屋所有权人的事实。被告王建成表示对证据的真实性无法确认。被告博德汽配公司表示该证据真实性无法确认，与本案没有关联性，如原告主张其对本案争议土地享有物权，应由其继续举证。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据的真实性不予认可。第六组证据是2011年1月22日的《土地转让合同》，拟证明被告王建成于被告博德汽配公司恶意串通将属于原告的土地及房屋出卖给被告博德汽配公司的事实；被告王建成与被告博德汽配公司在合同第十条明确约定此合同须经原告法定代表人签字盖章方可生效的事实；被告王建成将本属于原告的土地及房屋以明显不合理的低价转让给被告博德汽配公司的事实。被告王建成表示对合同的真实性认可，对证明内容不认可，只能证明王建成代表三个人合伙转让土地给博德汽配公司。被告博德汽配公司对合同真实性没异议，对证明目的有异议，仅凭该合同无法认定王建成是否与博德公司恶意串通并且在合同中第十条双方约定为双方法人签字盖章生效而不是原告方主张的法定代表人签字生效。该合同上所使用的长城融资公司公章与长城融资公司签订的征地补偿协议上公章是一致的。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据的真实性认可，并表示当时是在村委会若不开发即收回的催促下，王建成才出卖土地给博德汽配公司，由于自己没有参与，具体情况也不熟悉。第七组证据土地及房屋现状照片，拟证明房屋及土地被侵占现状。被告王建成对上述证据的真实性不予认可，对证明目的不予认可。被告博德汽配公司对该证据的真实性不予认可，难以确认属于现场，并认为与本案没有关联性。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据的真实性不予认可。第八组证据为收条三张，拟证明王建成收到转让款1000万元。被告王建成对上述证据的真实性认可，收条是王建成写的，但是打在王建军的卡上，收到九百六十万，王建军再转给王建成四百万。被告博德汽配公司对该组证据没异议，博德汽配公司按照长城融资公司的要求将转让款一千万元当中的九百六十万元转给王建军，剩下四十万元是通过现金支付的，并且当时长城融资公司的代表王建成对此也是认可的。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据的真实性表示认可。第九组证据贵州省煤炭产品经营部企业资格申请表两份、任命书一份、征地协议一份、承包合同一份，拟证明本案的委任书就是使用原告同样的公章，其他的公章不予认可，对涉案盖有其他公章的协议不予认可。被告王建成认为该证据超过举证期限，上述证据也不能否认原告公司另外一枚公章存在的事实，本案王建军、曾绍华、王建成是合伙关系，三人是借用原告公司的公章。被告博德汽配公司对该组证据的真实性不予认可，与本案无关，原告公司以自己的一枚公章否认使用另外一枚公章的事实不当。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据不发表意见并表示自己并未参与具体操作，但原告公司有两枚公章属实。被告王建成为证明自己的答辩主张，向本院提交证据，质证情况如下：第一组证据包括王建军、曾绍华等与改茶村委会签订的《联合修建木材市场协议》及付款收据各一份，拟证明王建军、曾绍华、王建成三人以个人名义在改茶村委会购买土地的情况。原告长城融资公司对上述证据的三性都不认可，不是原件无法确认，也不是曾绍华签的字，也没有干过这些事。被告博德汽配公司对该组证据没异议，该组证据同时证明曾邵华与王建成、王建军具有合作的前提和基础。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据不发表意见并表示自己并未参与具体操作，但原告公司有两枚公章属实。第二组证据是曾绍华草拟的与王建军、王建成组建公司的基本架构，拟证明曾绍华曾经向王建军、王建成提议组建公司进行房地产开发。原告长城融资公司表示当时议论过这个事，但达不到对方的证明目的，证据上没有各方当事人的签字和签字日期，合伙与否应当以相关部门登记备案为准。被告博德汽配公司对该组证据没有异议，间接证明了曾绍华与王建军、王建成三人的合伙事实。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据没有异议。第三组证据是2002（2005）年2月18日改茶村委会与贵州长城实业有限公司的《征地协议》，拟证明王建成代表曾绍华、王建军二人以贵州长城实业有限公司的名义与改茶村委会签订征地协议，该协议上盖的是贵州长城实业有限公司大一点的一枚公章，该公章系曾绍华提供，并非王建成私刻的。原告长城融资公司对该证据的真实性不认可，该印章明显比公司实际的公章大，上面的日期差距明显。被告博德汽配公司对该协议真实性没异议，同时认为长城融资公司的该枚印章与长城融资公司与博德汽配公司签订转让协议上的印章相符，至于原告到底实际使用多少枚印章与博德汽配公司无关。被告改茶村委会对该证据的真实性表示认可，村委会有存档。第三人王建军对该组证据没有异议。第四组证据是2005年3月15日改茶村委会与贵州长城实业有限公司的《征地协议》，拟证明王建成代表曾绍华、王建军二人以贵州长城实业有限公司的名义与改茶村委会签订征地协议，相关征地协议不止签订一份而是不断协商有多份协议，该协议是实际执行的协议。原告长城融资公司对该证据的真实性认可，对其主张的证明目的不予认可。被告博德汽配公司对该证据的真实性不认可，该份合同不是实际执行的合同，依据长城融资公司出具给博德汽配公司的征地协议，双方实际执行的合同，应当是签订时间最晚的一份，也就是2005年3月18日的协议。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据没有异议。第五组证据2005年3月19日曾绍华、王建军、王建成签订《投资协议书》一份，拟证明曾绍华、王建军、王建成三人商定共同组建公司，开发“长城大厦”。原告长城融资公司对该证据的真实性认可，但表示达不到对方主张的证明目的。被告博德汽配公司对该证据的三性都予以认可，同时该组证据进一步证实了长城融资公司与博德汽配公司签订转让协议的真实性。因为该协议就是三个合伙人之一的王建成代表长城公司签订的。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据没有异议。第六组贵州长城实业有限公司章程一份，拟证明曾绍华、王建军、王建成三人商定共同组建公司，开发“长城大厦”。原告长城融资公司对该证据的真实性认可，但是没有工商登记，不能证明合伙关系。被告博德汽配公司对该证据的三性都没有异议，虽然该公司章程未经工商机关办理变更登记但是在本案中足以证实王建成、王建军、曾邵华在本案案涉项目中系合伙关系，王建成系合伙人，有权代表长城公司对外签订转让合同，该公司章程是否办理工商变更登记系长城融资公司内部管理问题，作为博德汽配公司而言没有义务查明该章程是否已办理工商登记，博德汽配公司据此与王建成签订土地转让合同，博德汽配公司并无过错。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据没有异议。第七组证据是2005年3月28日的合伙人合议记录一份，拟证明曾绍华、王建军、王建成三人商定共同组建公司，开发“长城大厦”的具体实施情况。原告长城融资公司对该证据的真实性不认可，会议地点不清楚，没有参会人员的签字。被告博德汽配公司对该证据的三性都没有异议，三人合伙关系属实。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据没有异议。第八组证据包括贵州长城实业有限公司执行董事、经理任职书一份，拟证明曾绍华、王建军、王建成三人商定共同组建公司，开发“长城大厦”的具体实施情况，曾绍华、王建军、王建成共同委托王建成具体负责开发“长城大厦”的征地工作。原告长城融资公司队该组证据的真实性不认可，没有公章，没有日期，签名认可，内容不认可。被告博德汽配公司对该证据的三性都没有异议，再结合该公司章程第十章第36条执行董事即该公司的法定代表人，博德汽配公司完全有理由相信王建成有权代表该公司对外签订土地转让合同。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据没有异议。第九组证据是曾绍华、王建军、王建成三人拟组建公司的名称是“贵州长城实业有限公司”，并委托刘亚平办理公司的注册登记。原告长城融资公司对该组证据的三性均不认可。被告博德汽配公司对该证据的三性都没有异议。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据没有异议。第十组是王建成转款100万元给曾绍华的凭证，拟证明贵州长城实业有限公司将土地转让给博德汽配公司后，王建成先后给付曾绍华100万元。原告长城融资公司对该证据真实性认可，实际收到九十万，但是与本案无关，并认为这是王建成涉嫌职务侵占支付的请求谅解的款项。被告博德汽配公司对该证据的三性都没有异议，但与我公司无关。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据没有异议。第十一组包括曾绍华申办诉争房屋所有权证时提交的证明材料，王建军与潘毅签订的《房屋转让协议书》，潘毅出具的收条以及潘毅的《农房建设施工许可证》各一份，拟证明诉争房屋的所有权证系违法办理，房屋所有权证无效。原告长城融资公司对上述从房屋登记中心调取的证据真实性没异议，但房屋转让协议书与本案无关。被告博德汽配公司对该证据的三性都没有异议，但与我公司无关。被告改茶村委会表示请求人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据没有异议。被告博德汽配公司为证明自己的答辩主张，向本院提交证据，质证情况如下：第一组证据是被告博德汽配公司的工商登记信息证明被告的主体资格。各方均无异议。本院当庭予以确认。第二组证据包括2011年1月22日的《土地转让合同》、付款凭证、收条、青苗补偿协议、改茶村委会2011年6月21日出具的《证明》各一份，拟证明2011年1月22日被告博德汽配公司与贵州长城实业有限公司就改茶村委会土地使用权流转事宜达成合意并签订相应合同，被告按合同约定支付了全部转让款，王建成出具了收条；同时，被告博德汽配公司在取得该土地使用权后与改茶村委会签订青苗补偿协议并支付补偿费用，改茶村委会对本次转让也表示认可。原告长城融资公司对上述《土地转让合同》不认可，合同手续不完善，是无效的，付款凭证真实性是认可的，王建成出具的收条也认可，青苗补偿没有原告方确认，真实性无法确认，村委会出具的《证明》我们没有参与，无法确认。被告王建成对《土地转让合同》没有异议，转让款项收到四百万，转了九百六十万给王建军，王建军是否收到另外四十万现金的情况不知道。被告改茶村委会表示《土地转让合同》、青苗补偿协议村委会是盖章的，予以认可；《证明》的公章也是真实的，但未经村代会、两委会开会讨论。第三人王建军对该组证据的事实均是有王建成操作的，不清楚具体情况。第三组证据包括2005年3月18日的《征地协议》和《移交证明》各一份，拟证明原告于2005年3月18日与村委会签订征地协议，取得土地使用权，并且代表原告签协议的就是被告王建成。原告长城融资公司对该征地协议的证据三性均不认可，《移交证明》是改茶村委会出具的，我公司没有参与，不予确认。被告王建成对该组证据的三性均无异议。被告改茶村委会表示对该组证据的真实性予以认可，该《征地协议》属于存档的协议。第三人王建军对该组证据的三性予以认可。第四组证据包括《投资协议书》、任职书、原告公司的章程各一份，拟证明本案项目最初系案外人曾绍华与王建成、王建军共同投资开发；原告公司任命王建成为公司的执行董事长兼总经理，王建成有权与被告博德汽配公司签订合同。原告长城融资公司表示对上述证据在王建成提交时已经发表意见，不认可对方主张的证明目的。被告王建成对该组证据的三性均无异议。被告改茶村委会表示请人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据的三性予以认可。第五组证据包括2011年7月16日改茶村委会向黔灵镇人民政府《关于我村修建农贸市场的情况汇报》、黔灵镇人民政府云黔府专议【2011】2号专题会议纪要、黔灵镇人民政府向区人民政府的《报告》各一份，拟证明在2005年长城融资公司与改茶村委会签订转让合同后，因其自身原因未对涉案土地进行开发利用；后因案外人贵州海明投资有限公司与云岩区人民政府置换三桥水果批发市场土地导致经营户被迫搬迁、流动经营，影响稳定；在区政府、各经营户、改茶村委会以及原告的共同协商下，改茶村委会引进被告博德汽配公司作为投资人，转让涉案土地修建批发市场，正常使用至今。原告长城融资公司质证认为原告方没有参与，真实性无法确认，无法达到被告主张的证明目的。被告王建成对该组证据的三性均无异议。被告改茶村委会表示2011年7月16日的《关于我村修建农贸市场的情况汇报》公章真实，但没有经过村代会、村两委会开会讨论，其他证据请人民法院依法确认。第三人王建军对该组证据证明的具体情况不清楚，请人民法院依法确认。被告改茶村委会未提交任何证据。被告博德农贸公司未提交任何证据。经过庭审质证，当事人各方就案件涉及的具体问题进行了陈述和答辩。据此，本院确认如下事实：2005年3月19日，原告的实际控制人曾绍华、王建成和王建军签订《投资合作协议书》，主要约定内容：经协商决定，在贵阳成立一个合股经营公司，共同开发位于三桥的“长城大厦”，曾绍华、王建成和王建军各占51%、25%、24%的出资比例，由曾绍华担任董事长，由王建成任执行董事兼总经理。曾绍华、王建成和王建军等三人还就设立公司制作了公司章程，并向工商行政管理部门申请公司登记，但登记注册未成。2005年3月6日，原告长城融资公司出具《任命书》任命王建成贵州长城实业有限公司（原告更名前的公司名称）业务经理，负责公司向被告改茶村委会购买土地及支付土地款事宜。被告王建成代表原告长城融资公司，分别于2002年2月18日，2005年3月15日，2005年3月18日与被告改茶村委会签订三份《征地协议》，约定原告长城融资公司征用被告改茶村委会21.56亩的土地，该三份协议约定征收土地的坐落位置、面积一致，总征拨款项分别为517.44万元，4882046.40元，3449600.00元，其余大部分内容一致。原告及被告王建成认为实际执行的是2005年3月15日的协议，而被告改茶村委会只认可存档的2005年3月18日的协议。原告长城融资公司直接支付被告改茶村委会2188392元，原告通过贵州恒瑞兴商贸有限公司支付160万元款项，共计3788392元。2006年11月18日，被告改茶村委会出具《移交证明》载明将涉案土地移交给原告长城融资公司。原告亦投入一定资金对涉案土地进行了平整，并未进行大规模建设和开发。此后，被告改茶村委会因改造农贸市场用地需要，与原告长城融资公司（实际与被告王建成联系）、被告博德汽配公司协调土地转让的事宜。2011年1月22日，原告长城融资公司与被告博德汽配公司签订《土地转让合同》，约定原告长城融资公司将涉案土地以1000万的价格转让给被告博德汽配公司，被告改茶村委会在协议上签章同意。被告博德汽配公司2011年1至5月间先后向第三人王建军转账960万元，被告王建成分别于2011年1月25日，2011年2月17日，2011年5月22日出具金额为的收条。2011年3月18日，2011年4月20日被告改茶村委会分别向黔灵镇人民政府报告请求解决涉案土地办证及农贸市场建设问题，至今仍未完成涉案土地使用权证的办理。原告认为，王建成与博德汽配公司擅自签订《土地转让合同》买卖原告的土地，严重侵害了原告的合法财产权，遂诉至本院，诉请如前。另查明，2008年初，原告的实际控制人曾绍华因到外地疗养，公司经营基本停止。2010年1月6日，原告的名称由“贵州长城实业有限公司”变更为“贵州长城融资担保有限公司”。本院认为，公民、法人的正当合法权益受法律保护。就本案而言，第一、根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”及第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”的规定，征收或征用集体所有土地的主体为国家，其他任何单位和个人均无权征收或征用，原告与改茶村委会分别于2002年2月18日，2005年3月15日，2005年3月18日签订的涉案《征收协议》，所指向的征地标的均是该村第四村民组、第十四村民组的土地，土地性质为集体土地，征地主体是原告长城融资公司。显然，无论从签约主体和协议内容来看，《征地协议》均已违反了法律的强制性效力性规定，应属无效协议，原告请求确认2005年3月15日签订的《征收协议》合法有效，没有事实和法律依据，应予驳回。第二、根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得”的规定，原告长城融资公司以征地方式向被告改茶村委会购买土地的行为无效，原告长城融资公司再以并未取得合法权利的土地转让，属于非法转让土地，涉案《土地转让协议》违背了法律的禁止性规定，亦为无效协议，原告主张该协议无效，于法有据，本院予以支持。第三、既然涉案《征地协议》无效，原告长城融资公司并非涉案土地合法权利人，其主张土地物权返还，没有事实依据，应予驳回。第四、原告长城融资公司确实为购买土地支付了相应的款项，被告王建成、王建军在转让土地后，也承认收到相应转让款，原告长城融资公司陈述其也向公安机关举报被告王建成涉嫌职务侵占，公安机关已立案处理。经本院多次释明合同无效的法律后果，原告长城融资公司最终确定并坚持自己的诉讼请求，原告长城融资公司主张在涉案土地上进行投资款的资金占用费，证据不充分，本院难以支持。综上，原告长城融资公司的诉讼主张部分成立，部分没有事实和法律依据，应当驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、贵州长城融资担保有限公司、贵州博德汽车配件市场管理有限公司于2011年1月22日签订的《土地转让合同》无效；二、驳回贵州长城融资担保有限公司的其他诉请请求。案件受理费185694.5元，由贵州长城融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  彭伦禹审判员  程 奕审判员  唐有临二〇一九年三月二十六日书记员  杨胜糌