云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初8254号原告苏金权，男，汉族，1984年2月8日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人李卫红，昆明市法律援助中心律师，一般授权代理。被告云南朗庭景观工程有限公司。统一社会信用代码：91530103599311138D。住所：云南省昆明市盘龙区。法定代表人汪鑫懿。被告华夏阳光地产有限公司。统一社会信用代码：91530000753563916M。住所：云南省昆明市西山区滇池度假区。法定代表人王明坤。委托诉讼代理人周霞，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人邹剑英，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告苏金权诉被告云南朗庭景观工程有限公司（以下简称：朗庭公司）、华夏阳光地产有限公司（以下简称：华夏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告苏金权及其委托诉讼代理人李卫红，被告华夏公司的委托诉讼代理人周霞到庭参加了诉讼。被告朗庭公司经本院公告送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏金权向本院提出诉讼请求：1、判令被告朗庭公司支付原告劳务费218298.3元、仲裁费6970.2元；2、判令被告华夏公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年被告华夏公司与被告朗庭公司签订建设工程施工合同，约定华夏公司将御府中央A5-1地块景观绿化工程承包给朗庭公司。2015年朗庭公司与原告签订合同，将上述工程中的沥青路面工程承包给原告。原告完成该工程后，经结算被告朗庭公司应向原告支付248058.3元劳务费，朗庭公司已向原告出具欠条。2016年2月，在劳动监察部门帮助下，原告收到29760元，目前朗庭公司尚欠原告劳务费218298.3元，且该款项已经昆明市仲裁委员会于2017年12月7日作出昆仲裁（2017）712号裁决书予以确认。被告华夏公司作为该工程的发包人，对被告朗庭公司未付清的工程款应在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任，原告据此特诉至法院。被告华夏公司答辩称：1、原告于2017年12月7日收到了本案的仲裁裁决书，原告就同一纠纷，在仲裁裁决后，不能再向人民法院起诉，根据法律规定，原告的起诉应不予受理；2、合同具有相对性，本案争议的是原告苏金权与被告朗庭公司之间的劳务合同，被告华夏公司并不是合同的主体，不应对合同承担责任；3、根据法律规定，被告华夏公司作为发包人仅在欠付工程款范围内承担连带责任。经结算，被告华夏公司不存在欠付被告朗庭公司工程款的情形，因此也不应对原告苏金权承担连带赔偿责任。综上所述，请求驳回原告对被告华夏公司的全部诉讼请求。被告朗庭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朗庭公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据裁决书、承包合同、欠条，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对以上证据，本院予以采信。原告提交的证据判决书、民事裁定书，形式符合民事诉讼证据规则的要求，本院对其真实性予以确认。被告华夏公司提交的《结算编制报告》系其单方编制，无证据显示经被告朗庭公司确认，本院对该证据不予采信。收据，被告华夏公司欲证实向被告朗庭公司工程款的支付情况，针对该事实，已由生效判决进行了确认，故对该事实，本院以生效判决认定为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年3月19日，原告苏金权与被告朗庭公司签订《华夏A5-1沥青路面工程承包合同》，约定被告朗庭公司将华夏A5-1沥青路面工程发包给原告苏金权。合同同时约定，因本合同双方发生难以协商解决的纠纷，由昆明市仲裁委员会仲裁。2015年12月28日，被告朗庭公司向原告出具欠条，内容为“云南朗庭景观工程有限公司欠苏金权、华夏御府A5-1沥青第二次修整劳务款248058.3元”。原告苏金权作为申请人于2017年5月8日向昆明仲裁委员会申请仲裁，要求被告朗庭公司（即被申请人）支付拖欠的劳务费218298.3元及承担仲裁费，昆明仲裁委员会于2017年12月7日作出的昆仲裁（2017）712号裁决书，确认如下事实：“2014年5月28日朗庭公司与华夏公司签订了《御府中央A5-1地块-景观绿化工程建设工程施工合同》，华夏公司为发包方，朗庭公司为承包方。据此，朗庭公司将其中的华夏A5-1沥青路面工程劳务工作交由苏金权，苏金权与朗庭公司于2015年3月19日签订了《工程承包合同》。2016年3月16日，苏金权向朗庭公司做《情况说明》，确认合同总造价为299058.30元，按照合同减去沥青材料款等款项外，剩余款项属于人工工资，即248058.30元。朗庭公司项目经理李树祥在该《情况说明》上签字确认。2015年12月28日，朗庭公司出具《欠条》，确认欠苏金权‘华夏御府A5-1款，金额248058.30元’。2016年2月4日，朗庭公司在《云南朗庭景观工程有限公司在华夏工地应付工资表》上确认应发苏金权4-12月份员工工资248058.30元，实际支付29706.00元，苏金权在工资表上签字捺印确认。之后，朗庭公司尚欠苏金权劳务费218298.30元，至今未支付。”并裁决：一、朗庭公司自裁决作出之日起十日内支付苏金权劳务费218298.30元；二、仲裁费6970.20元，由朗庭公司承担。二、原告另提交的已生效的昆明市中级人民法院（2017）云01民终3335号民事判决中确认：1、华夏公司系“御府中央A5-1地块-景观绿化工程”等项目的发包人。华夏公司与朗庭公司所签订的一系列合同价款共计16217193.44元。2014年9月24日至2016年2月3日，华夏公司向朗庭公司支付工程款共计11589159.94元；2华夏公司的付款凭据并不能有效证明其已向朗庭公司足额支付工程款。对于与本案原告苏金权存在相似情形的另案原告（马金碧），上述生效判决确认被告华夏公司需承担连带赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”原告苏金权就其第一项诉请已向昆明仲裁委员会申请仲裁，且昆明仲裁委员会就此已作出了生效仲裁裁决，故对原告的第一项诉请，本院在本案中不再处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告华夏公司在本案中并未提交新的有效证据，证实涉案工程款已全额支付给被告朗庭公司，本案原告的诉讼标的未超过被告华夏公司未付清款项的全额，被告华夏公司依法应对被告朗庭公司欠付原告的款项承担连带责任。综上所述，被告朗庭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国仲裁法》第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华夏阳光地产有限公司对被告云南朗庭景观工程有限公司欠付原告苏金权的劳务费218298.3元、仲裁费6970.2元承担连带赔偿责任。二、驳回原告苏金权的其他诉讼请求。案件受理费4680元（原告已预交），由被告华夏阳光地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  葛吟秋人民陪审员  钱 新人民陪审员  郭一入二〇一九年三月二十五日书 记 员  张 悦