天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2504号上诉人(原审原告)：刘嵩，男，1988年8月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。上诉人(原审原告)：郑晓鸿，女，1989年12月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：天津丰华置地有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区****楼**。法定代表人：李永武，董事长。委托诉讼代理人：刘辉，男，公司职员。委托诉讼代理人：王忻彤，女，公司职员。上诉人刘嵩、郑晓鸿因与被上诉人天津丰华置地有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初32131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭,于2019年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘嵩、郑晓鸿的委托诉讼代理人栗丽，被上诉人天津丰华置地有限公司的委托诉讼代理人刘辉、王忻彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘嵩、郑晓鸿上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持二上诉人在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.被上诉人自始至终没有告知业主存在三期工程，业主在2018年6月实际发生延期交房事实时才得知三期工程的存在；2.三期工程的不施工原因系被上诉人公司内部矛盾，而非停工令；3.被上诉人没有向法院提交停工期间的监理日志以及复工后的监理日志，被上诉人为了逃避赔偿，强行用停工令开脱责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。天津丰华置地有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。刘嵩、郑晓鸿向一审法院起诉请求：1.判决被告按照合同约定支付延期交房2018年7月1日至2018年9月28日已付款利息20261元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年7月27日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的天津市滨海新区商品房，房屋价款1676937.6元。合同约定被告应于2018年6月30日前交付房屋，如被告未按期交房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自约定应交付商品房之日次日起至实际交付之日止，按银行同期贷款利率计算。超过上述约定期限的，原告在追究已付款利息的同时还有权要求被告继续履行合同每日按商品房价款的万分之0.50支付违约金。补充合同“对本合同第三条的补充”约定了不可抗力包括但不限于自然灾害或其他意外事件，还应包括国家及地方政策法规调整、交通管制、市政停水停电、指令暂时停工、政府规划及配套方案发生变化，延迟发放准用证等政府行为，社会突发恶性××，罢工及其他不可预见、不可防止、且不能完全避免或克服的情况。如遇不可抗力，甲方不承担违约责任。合同签订后，原告如约履行了给付房款等义务，被告未按约定的日期交付房屋。2018年6月25日被告向原告邮寄了《交付温馨告知函》，告知因政府停工令属不可抗力，房屋交付时间相应顺延，拟于2019年6月1日前交付房屋，以交付通知书为准。合同记载该房屋用途为商业。本市为大气污染综合治理颁布了《天津市重污染天气应急预案》津证办函（2015）91号、（2016）89号、（2017）107号政府规章，规定：“重污染天气分四个等级，四、三、二、一逐次提高，三级重污染及以上天气响应措施，停止室外喷涂、粉刷、切割等作业；停止所有施工工地的土石方作业、建筑垃圾及渣土车运输、砂石运输车禁止上路行驶；所有水泥粉磨站、渣土存放点全面停止生产运行；全市混凝土搅拌站和砂浆搅拌站停止生产”。被告施工期间，2016年6月至2018年3月31日，天津市安监总队、天津市环境应急与事故调查中心，天津市建设工程质量安全监督管理总队、质监站等部门先后发布重污染天气黄色预警响应措施，达沃斯论坛期间停工9日，“美丽天津一号工程”2016年停工47日，“美丽天津一号工程”2017年停工17日；2017年10月1至2018年3月31日依照《天津市2017-2018年秋季大气污染综合治理攻坚行动方案》，停止各类建设工程土石方作业施工水泥搅拌机浇筑等作业。一审法院认为，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自的合同义务。在实际履行过程中，被告至今未能交付房屋，截止至原告主张的2018年9月30日，合同约定的交房日期迟延92天。对于延期交房的问题的处置，双方在补充协议第三条中约定了延期交房的免责条款，在双方约定的合同履行期间即自2017年9月27日至原告主张的2018年9月30日，因本市为大气污染综合治理，导致停止室外喷涂、粉刷、施工工地的土石方作业、建筑垃圾及渣土车运输等施工的天数共计199天，其中2017年10月1至2018年3月31日依照《天津市2017-2018年秋季大气污染综合治理攻坚行动方案》，停止各类建设工程土石方作业施工水泥搅拌机浇筑等作业计182天，上述停工的原因符合双方在合同中约定的免责事由，且被告提交了监理日记、工程暂停令、复工令等证据，能够证明实际停工；2017年8月25日至9月10日指令停工期间被告未能提交证据证明其实际停工，被告提出该期间停工的抗辩意见依据不足，不予采信。因此截止至2018年9月30日被告符合约定免责延期条件的天数共计182天，交房日期应顺延182天。且被告在约定的交付日期前根据施工进度和预期竣工时间向原告发出通知，告知上述因素对交房日期的影响及工期顺延的时间，被告的行为不构成违约，原告的相应诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：“驳回原告刘嵩、郑晓鸿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由原告负担（已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人延期交房的原因；2.原审法院免除被上诉人因停工导致逾期交房的违约责任是否存在事实及法律依据。围绕争议焦点，本院阐述如下：上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。对于被上诉人延期交房的原因，经审查，被上诉人提供的《天津市2017-2018年秋季大气污染综合治理攻坚行动方案》、监理日记、工程暂停令、复工令、施工许可证等证据，能够证明被上诉人于2017年10月1至2018年3月31日期间受到本市大气污染综合治理的影响暂时停工，而二上诉人主张提供延期交房系上诉人未取得施工许可证以及内部矛盾所致，缺乏有效证据明，本院不予支持。对于原审法院免除被上诉人因停工导致逾期交房的违约责任是否存在事实及法律依据的问题。双方在补充协议第三条中已明确约定遇到国家及地方政策法规调整、交通管制、市政停水停电、指令暂时停工、政府规划及配套方案发生变化，延迟发放准用证等政府行为等情况，被上诉人不承担违约责任。在本案中，被上诉人因政府停工令而未能按期交房，符合双方合同关于被上诉人免责内容的约定，故二上诉人提出被上诉人应向其支付已付款利息20261元的上诉主张，本院亦不予支持。同时，被上诉人作为开发商，应积极履行合同义务，尽早向购房人交付符合合法条件的房屋。综上所述，刘嵩、郑晓鸿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307元，由上诉人刘嵩、郑晓鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 军代理审判员  苏美玉代理审判员  庞 艺二〇一九年三月十五日书 记 员  丁 宁