海南省高级人民法院   民事裁定书   （2018）琼民申1498号   再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：吴文王，男，1979年5月7日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所主任。   被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：海口东茗实业有限公司，住所地：海南省海口市秀英区永万路维多利亚花园东侧商住楼**。   法定代表人：林荣深，海口东茗实业有限公司总经理。   委托诉讼代理人：蔡神曼，海南国岛律师事务所律师。   再审申请人吴文王因与被申请人海口东茗实业有限公司（以下简称东茗公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2018）琼01民终1187号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   吴文王申请再审称，一、二审判决认定再审申请人一款二用属事实认定不清，适用法律错误。被申请人在一审中一共主张了再审申请人存在三次一款二用情形，但其主张与再审申请人所提交的证据均有矛盾。1、被申请人主张再审申请人第一次一款二用的情形：被申请人于一审中提供了《借记卡账户历史明细清单》，欲证明2014年8月16日12万元网上转账与再审申请人所提交的《吴文王支付佳达酒店钢材款中其中八笔明细证据一组》中的12万元收据（NO.118259）及再审申请人在一审中所提交的《文昌义方家园4/5号楼钢材款支付明细》中案外人胡某于2014年8月16日向林梓东网上转账的12万元是同一笔款项，但其主张是不成立的，理由在于：其一，再审申请人所提交的《吴文王支付佳达酒店钢材款中其中八笔明细证据一组》中的12万元收据上明显标注着现金方式支付，被申请人的主张与该份收据有明显的矛盾，因为被申请人提供的是转账记录，而该份收据上标注的是以现金方式支付，且被申请人提交的转账记录的日期为2014年8月16日，而该份收据注明的收款时间为2014年8月15日，两份证据在付款时间上也存在矛盾。2、被申请人所主张的第二笔一款二用款项：被申请人于一审中提供了《借记卡账户历史明细清单》，欲证明2014年9月1日的15万元网上转账与再审申请人在一审中所提交的《吴文王支付佳达酒店钢材款中其中八笔明细证据一组》中的15万元收据（NO.118260）及再审申请人在一审中所提交的《文昌义方家园4/5号楼钢材款支付明细》中案外人胡某于2014年9月1日向林梓东转账的15万元是同一笔款项，但其主张不应成立，理由如下：15万元收据上所标注的是以现金为支付方式，而被申请人所提交的是转账记录。3、被申请人所主张的第三次再审申请人一款二用的情形：被申请人于一审中提供了《借记卡账户历史明细清单》，欲证明2014年10月13日的25万元网上转账记录与再审申请人在一审中所提交的《吴文王支付佳达酒店钢材款中其中八笔明细证据一组》中的16万元收据（NO.118263）及再审申请人在一审中所提交的《文昌义方家园4/5号楼钢材款支付明细》中的9万元收据（NO.118305）及2014年10月13日胡某向林梓东转账的25万元是同一笔款项，其主张是不成立的，理由如下：被申请人所提交历史明细清单上的借记卡账户尾号为4605，而林梓东的账户尾号为3687，两个账户不一样，其上述两份收据均是现金支付。综上，在被申请人的主张与再审申请人所提交的证据存在诸多矛盾的情况下，二审法院未针对上述收据进行详细论证，就以“2015年2月5日以前所有转款均已由东茗公司出具了相应的收款收据，唯独双方争议的这三笔转款没有相应收据”及所谓的商业经济往来习惯为依据进而作出“据此主张其多付了东茗公司62万元钢材款的理由难以令人产生内心确信”的结论，并最终作出了判决。再审申请人不服上述判决，因为：其一、收款收据的缺失责任不应由再审申请人承担，再审申请人有收据的付款皆提供了收据予以证明，而没有收据的部分，皆以转账记录予以证明，在再审申请人明确证明每一笔款项的情况下，二审法院以难以确信为结论判决再审申请人败诉，再审申请人不能信服。其二、所谓《合同法》“交易习惯”的适用是在当事人在合同中就质量价款或报酬、履行地点约定不明确又无法达成补充协议的情况下，方可考虑交易习惯，而在本案中，双方所争议的焦点为付款金额的多少，而非合同内容，钢材履行合同的内容，双方均是认可的。二审法院以交易习惯为依据作出判决，是明显的适用法律错误。其三、二审法院于二审判决认定的事实中，并未述明所依据的证据和法律规定。转账记录中三张收据在时间上、付款方式上及账户尾号上存在矛盾，但二审判决书中并未述明，其认定的基本事实缺乏证据证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”以及第六项“原判决、裁定适用法律错误的”规定，请求对本案提起再审。   东茗公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回再审申请人的再审申请。   本院经审查认为，本案的争议焦点为：2014年8月16日的12万元、2014年9月1日的15万元以及2014年10月13日的25万元银行转款是否属于再审申请人支付佳达酒店的141万元钢材款中的部分款项。根据再审申请人一审提交的《文昌义方家园4/5号楼钢材款支付明细》等证据，除了双方争议的上述三笔款项，2015年2月5日前所有的转款均已由被申请人出具了相应的收款收据，而在2015年2月5日后，再审申请人于2015年8、9、10月向被申请人支付的40万元，被申请人亦未向再审申请人出具收款收据，而且被申请人每次送货的送货单上均有相应的货款金额，二审法院根据双方的上述交易习惯以及日常生活法则和一般的商业经济往来习惯，认定再审申请人以三张收据以及三次转账记录主张上述三笔款项为六笔款项，并据此主张其多付了被申请人62万元钢材款的理由难以令人产生内心确信，并据此判决被申请人向再审申请人返还钢材款40486.1元，认定事实和适用法律均无不当。综上，吴文王的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，对其再审申请主张本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回吴文王的再审申请。   审判长 李梅华   审判员 刘胜娟   审判员 刘兰英     二○一九年三月二十七日   书记员 张佩珍   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。