广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终2756号上诉人（原审原告）：郑培贵，男，1961年2月20日出生，汉族，住河南省邓州市，上诉人（原审原告）:刘德秀，女，1962年2月5日出生,汉族，住河南省邓州市,上诉人（原审原告）:宋某，女，1987年2月10日出生,汉族，住河南省邓州市,上诉人（原审原告）:郑某，男，2010年5月21日出生,汉族，住河南省邓州市,法定代理人：宋某（上诉人郑某的母亲，本案上诉人之一），住河南省邓州市。四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周志良，男，1967年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：黄文海，男，1974年2月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被上诉人（原审被告）：宋伍俊，男，1975年12月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被上诉人（原审被告）：孔健华，女，1996年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：潘燕燕，女，1993年10月5日出生，汉族，住广东省紫金县，五被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。上诉人郑培贵、刘德秀、宋某、郑某（以下简称郑培贵等四人）因与被上诉人周志良、黄文海、宋伍俊、孔健华、潘燕燕（以下简称周志良等五人）生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初18444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郑培贵等四人上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，对本案改判或发回重审；2.判令周志良等五人连带赔偿郑培贵等四人郑帅死亡的各项损失合计672881元；3.判令周志良等五人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院未查明相关事实。周志良等五人聚餐喝酒的行为与郑帅的死亡存在必然的因果关系。首先，周志良等五人共同饮酒后未将醉酒者郑帅安全护送至医院或家中。公安机关的调查笔录与人社局的调查笔录均显示，郑帅饮酒后已失去或即将失去对自己的控制能力、神志不清，无法支配自己的行为。其次，该酒局的组织者周志良应承担饮酒适度和酒后安全护送同饮人的义务，但周志良没有履行该义务，依法承担相应的法律责任。最后，该酒局存在积极劝酒的客观事实，周志良等五人应当承担责任。严格意义上说，周志良等五人是活跃的“灌酒者”，采取各种手段迫使他人喝酒，从而导致郑帅醉酒。综上，本案完全符合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定。一审判决周志良等五人承担的赔款数额，有违《中华人民共和国民法通则》中公平原则的立法宗旨。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”结合广东省各级人民法院的历年案例，公平责任承担比例均在10%以上。郑培贵等四人的损失接近百万元，一审判决的两万元赔偿无法弥补损失及体现公平原则。周志良等五人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案事发当天，周志良等五人与郑帅吃饭喝酒后已经将郑帅送回公司，郑帅已经处于安全的状态。郑帅是自己走在宿舍楼道上摔倒受伤，周志良等五人对郑帅的受伤并没有过错。郑培贵等四人向一审法院起诉请求：1.判令周志良等五人连带赔偿郑培贵等四人郑帅死亡的各项损失合计672881元（住院伙食补助费：18天×100元＝1800元；住院护理费：3473÷30天×18＝2084元；营养费：2000元；死亡赔偿金：37684.3元/年（一般地区）×20年＝753686元；被扶养人生活费：郑某12414.8元÷12×136个月＝70351元；丧葬费：82866元÷12×6＝41433元；交通费：3000元；直系亲属合理的误工费：82866÷12＝6905元；精神损害赔偿金：80000元；上述合计961259元，周志良等五人承担主要责任：961529元×70%＝672881元）；2.判令周志良等五人承担本案的诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、周志良应于判决发生法律效力之日起十日内补偿8000元予郑培贵、刘德秀、宋某、郑某；二、黄文海应于判决发生法律效力之日起十日内补偿3000元予郑培贵、刘德秀、宋某、郑某；三、宋伍俊应于判决发生法律效力之日起十日内补偿3000元予郑培贵、刘德秀、宋某、郑某；四、孔健华应于判决发生法律效力之日起十日内补偿3000元予郑培贵、刘德秀、宋某、郑某；五、潘燕燕应于判决发生法律效力之日起十日内补偿3000元予郑培贵、刘德秀、宋某、郑某；六、驳回郑培贵、刘德秀、宋某、郑某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取1932.2元（郑培贵等四人已预交），由郑培贵等四人负担1782.2元，周志良负担60元，黄文海、宋伍俊、孔健华、潘燕燕各负担22.5元，周志良等五人应于履行上述判决时一并迳付还予郑培贵等四人，一审法院不另收退。二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷，二审的争议焦点在于周志良等五人对于郑帅的死亡是否存在过错及应否承担责任。对此，本院作如下分析：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该条是对过错侵权而承担损害赔偿责任的法律规定。过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为；行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的，为过失。根据上述法律规定可知，共同饮酒的过程中，当饮酒者已不胜酒力而同饮者再行劝酒，或者在饮酒者有不良反应的情况下同饮者不予救助，因此导致饮酒者死亡或身体健康遭受损害，同饮者应承担与其过错相当的损害赔偿责任。具体至本案，周志良等五人与郑帅聚会期间，酒桌上虽然有相互敬酒的行为，但是并未有证据显示周志良等五人故意劝酒导致郑帅醉酒。聚会结束后，郑帅乘坐黄文海驾驶的车辆和其他同饮者一起回到公司，郑帅回到公司后一直留在车内休息。期间，孔健华、黄文海还曾因事到车上找过郑帅，郑帅当时并未表现出任何不适的反应。郑帅在回到公司几个小时之后因不慎跌倒受伤致死，属于周志良等五人无法预见的意外事件。因此，周志良等五人作为同饮者对郑帅的死亡不存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”一审从郑帅的受伤起因、场合及具体伤情等综合考虑，酌定周志良等五人对郑帅的死亡作出适当的损失补偿并无不当，本院予以维持。郑培贵等四人上诉主张周志良等五人应承担郑帅死亡损失70%的赔偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，郑培贵等四人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3864.41元，由上诉人郑培贵、刘德秀、宋某、郑某负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云审 判 员  袁秋华代理审判员  莫志恒二〇一九年三月二十七日书 记 员  杨翠敏