广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤0606行初1329号原告陶志隆，男，1947年9月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人洪映辉，广东国慧律师事务所律师。被告佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区桂城天佑三路**。负责人陈绍文，局长。委托代理人梁宝贞，该局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。原告陶志隆诉被告佛山市南海区国土城建和水务局不动产登记纠纷一案，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。原告诉称，原告祖父陶焕兴原是佛山市南海区里水镇北沙管理区沈村的村民，原告一家与沈宝佳、沈庆文是邻居关系。根据土改时颁发的《土地房产所有证》显示，陶焕兴的房子为5厘1毫亩（折算为34平方米），院子为5厘8毫亩（折算为38.7平方米）。后原告祖父陶焕兴于1974年死亡，原告祖母邓容于1981年死亡，当时未办理继承，原告父亲于2000年死亡，原告母亲黄霞于2007年死亡，2018年原告与其他继承人商量后，准备办理继承上述房产及宅基地时发现上述房子西面被沈宝佳一家侵占，于是向村委会及有关部门反映，至2018年7月份，原告才通过村委会及被告的对外窗口了解到原告的房子西面所涉的土地已在1988年3月登记为沈宝佳名下，原土地证号为：集用（1989）2783**《集体土地使用证》，该宅基地又在2014年6月12日变更为沈宝佳的儿子沈庆文名下（证号为集用（2014）0800431《集体土地使用证》）。原告在查询过程中得知，1988年重新测量时，村委会和被告均没有向原告家人核实宅基地的四至和面积，甚至伪造原告祖父的签名进行领证（1988年领证时原告祖父已死亡），当时调查员也表示没核实清楚。实际上原告坐落在佛山市南海区里水北沙村房屋西面的院子的宅基地从历史上就是原告一家的宅基地，从《土地房产所有权证》和现在建筑的现状都可以看出，沈宝佳、沈庆文通过欺骗的手段取得该院子土地使用权自始违法，被告未核实清楚进行颁证也是违法，被诉的集用（2014）0800431《集体土地使用证》是根据集用（1989）278312《土地使用证》变更而来，当然也是属于违法，应予撤销。请求法院：1.撤销被告于2014年6月12日颁发的集用（2014）0800431《集体土地使用证》；2.由被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提供的证据材料有：原告居民身份证复印件、被告统一社会信用代码公示查询、沈庆文和沈宝佳的《广东公安人口信息查询资料、《土地房产所有证》复印件、申请发放土地使用证登记表、公证书、粤（2018）佛南不动产权第006094号《不动产权证书》、现场图片、《佛山市（南海区）房产查询证明》《土地登记信息卡》等。被告辩称，一、原告的起诉方式拟规避行政诉讼中起诉期限和受理制度的规定，不应获得支持。涉案土地早在1988年即登记在沈宝佳名下，证号为集用（1989）278312号（下称“原土地证”），沈庆文通过受赠与的方式取得涉案土地使用权。原告虽然表面上是对涉案土地证提出异议，但其本质是对1988年将涉案土地登记给沈宝佳的行为提出异议，法院若进行实体审理，必然需要审查1988年的登记行为，而该行为距今已30年，远远超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年的期限。原告对涉案土地证提起诉讼，是为了规避起诉期限的问题，法院不应支持。二、原告与涉案土地证的核发没有利害关系，原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定，适格的原告应当是与行政行为具有利害关系，而原告与原土地证及涉案土地证的核发均无利害关系，理由如下：1.原告对涉案土地的初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的登记行为起诉，因初始登记行为已经生效，土地权属已明确，沈宝佳将涉案土地赠与给沈庆文的行为与原告不存在利害关系，后来的登记行为并无侵犯其合法权益，原告与后来的登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。2.原告无权对涉案土地的面积提出异议。原告是通过继承陶焕兴、邓容的财产而获得涉案土地证，其对涉案土地的权利仅限于陶焕兴、邓容所享有权利的范围。陶焕兴、邓容没有对涉案土地的面积提出异议，原告也不享有对涉案土地面积提出异议的权利。而且，涉案土地证没有对登记在陶焕兴名下的土地的面积作出变更，对原告的合法权益没有产生实际影响。3.若原告与涉案土地证的核发行为有利害关系的，则表示该行为作出后会侵犯原告合法权益，若撤销该行为，原告合法权益得以恢复或获得保障。本案若按照原告的主张撤销涉案土地证，则涉案土地恢复到1988年证书的状态，涉案土地仍与原告不存在任何利害关系，因此，原告无权提起本案诉讼。综上，原告对涉案土地主张权利已超过法定起诉期限，且其与涉案土地证的核发无利害关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）、（八）项的规定，本案应当裁定驳回起诉。被告在诉讼中提供的证据材料有：《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》4份。经审查查明，涉案土地位于佛山市南海区里水镇北沙沈村沈五二巷一号，地号为440605008016JC01211，初始登记时间为1988年3月31日，产权证号为：集用（1989）278312，权利人为沈宝佳。2014年6月12日，该土地证办理了注销及变更登记，变更后的产权证号：集用（2014）0800431，权利人为沈庆文。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼应当符合的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但是，如果该利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者主体变更登记行为起诉的，因初始登记行为已经生效，土地权属已明确，后来的换证行为或主体变更登记行为并不侵犯其合法权益，该公民、法人或者其他组织与后来的换证行为或主体变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，原告所诉的颁证行为系2014年6月12日向沈庆文颁发的集用（2014）0800431土地使用证，而该证系根据1988年3月31日向沈宝佳颁发的集用（1989）278312土地使用证经过变更登记而得来的。根据上文论述，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。再者，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款的规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故原告在本案中的起诉亦不符合法律规定。最后，原告在本案中仅提供一份权利人为陶焕兴的《土地房产所有证》，但该证据亦不能证明涉案土地的原土地权属性质，原告亦未提供其他证据证明其与本案颁证行为有何利害关系，故从原告提供的证据来看，原告亦与本案被诉行政行为没有利害关系。综上所述，原告与被诉的颁证行为不具有利害关系，没有原告主体资格，起诉不符合法定条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陶志隆的起诉。本案不收取受理费（原告陶志隆已预交的受理费50元，原告陶志隆可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。(以下空白)（本页无正文）审 判 长  郑旭辉人民陪审员  李少园人民陪审员  王俊中二〇一九年三月二十七日书 记 员  肖静紫