江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终4854号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。 负责人：杨某，行长。 委托诉讼代理人：范婷妹，江苏瑞慈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄丽莎，女，1993年11月26日生，汉族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）：黄蕾，女，1996年7月17日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：黄丽莎，女，系黄蕾之姐。 原审被告：江苏格美高科技发展有限公司，住所地南通市经济技术开发区。 法定代表人：陆建辉，总经理。 委托诉讼代理人：董红梅，女，1967年1月28日生，汉族，住南通市崇川区。 原审被告：南通蓝星玻璃制品有限公司，住所地南通市港闸区。 法定代表人：黄海琴，总经理。 原审被告：南通科蓝玻璃制品有限公司，住所地南通市港闸区。 法定代表人：黄海琴，总经理。 原审被告：姜菊美，女，1969年5月9日生，汉族，住南通市崇川区。 原审被告：陆建辉，男，1963年10月17日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：董红梅，女，系陆建辉之妻。 原审被告：董红梅，女，1967年1月28日生，汉族，住南通市崇川区。 上诉人中信银行股份有限公司南通分行（以下简称中信银行南通分行）因与被上诉人黄丽莎、黄蕾及原审被告江苏格美高科技发展有限公司（以下简称格美高公司）、南通蓝星玻璃制品有限公司（以下简称蓝星公司）、南通科蓝玻璃制品有限公司（以下简称科蓝公司）、姜菊美、陆建辉、董红梅金融借款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行南通分行上诉请求：1、撤销一审判决中关于“驳回上诉人其他诉讼请求”的内容,并依法改判黄丽莎、黄蕾在继承黄林冲遗产范围内对案涉债务承担连带责任；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实清楚，证据确凿充分。案涉《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》合法有效，一审判决对事实认定正确。二、一审判决“驳回要求黄丽莎、黄蕾在继承黄林冲遗产范围内对案涉债务承担连带责任”适用法律错误。保证人黄林冲、姜菊美与我行签订的2016信通银最保字第个00077号《最高额保证合同》第2.2条明确约定：甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2016年8月11日至2017年8月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。甲方不可撤销地承诺和保证，只要上述业务对应的合同签署日、票据、信用证、保函等的开立日、到期日或乙方实际垫款日、履行担保责任日等任一日期发生在本款约定期间内的，乙方基于上述业务形成的全部债务均纳入本合同担保范围之内，甲方均愿意承担相应的担保责任。本案中，我行与黄林冲之间的《最高额保证合同》签订于2016年8月11日，两份《银行承兑汇票承兑协议》分别签订于2016年12月16日、2016年12月26日，案涉票据的出票日期均为2016年12月26日，黄林冲作为保证人负有保证义务，其自保证合同成立直至保证期间结束始终应处于保证合同效力的约束中，应以自身所有的合法财产为主合同项下的款项提供保证。黄林冲的死亡时间为2017年5月22日，虽然案涉垫款此时尚未发生，但相关承兑汇票早已出票，其保证之债并不当然因其死亡而消灭。《最高额保证合同》第12条明确约定了义务的连续性，“对财产继承人等主体均具有完全的约束力”，黄林冲、格美高公司及姜菊美对此条款知情且同意。另根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务。本案中，黄丽莎、黄蕾已实际继承了黄林冲的遗产，应当在继承遗产的范围承担连带清偿责任。 黄丽莎、黄蕾辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据 确凿充分。二、一审判决“驳回要求被上诉人在继承黄林冲遗产范围内对案涉债务承担连带责任”适用法律正确。保证责任的产生以债务履行期限届满，债务未得到清偿为标准，即保证责任应在债务履行期限届满之日起产生。本案中，保证人黄林冲于2017年5月22日死亡，其死亡时，格美高公司的债务履行期限尚未届满，保证人的保证义务尚未转化为保证责任，黄林冲的保证义务随其死亡而消灭，保证责任没有产生，被上诉人不应当在继承范围内承担保证责任，故中信银行南通分行的上诉请求不能成立。 格美高公司、陆建辉、董红梅述称，对借款事实不持异 议。 姜菊美述称：一、同意黄丽莎、黄蕾的答辩意见。二、 蓝星公司、科蓝公司及黄林冲和本人提供担保的期限至2016年12月30日，格美高公司还款后不再由我们担保，有照片和承诺为证。格美高公司在2016年12底还款后又重新贷款，并未告知我们，直至2017年1月才告知黄林冲，并说明不要让本人知道，免得夫妻间闹矛盾，有微信为证。因此，蓝星公司、科蓝公司及黄林冲和本人对2016年12月30日以后的担保并不知情。 蓝星公司、科蓝公司未到庭陈述意见。 中信银行南通分行向一审法院起诉请求：1.判令格美高公司返还13000000元及罚息（罚息按日利率0.05%的计息标准计算，其中6000000元自2017年6月17日起计算至格美高公司实际支付之日止，7000000元自2017年6月27日起计算至格美高公司实际支付之日止）；2.判令蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、陆建辉、董红梅对格美高公司的偿还义务承担连带责任保证；3.判令黄丽莎、黄蕾在继承黄林冲遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.确认其对陆建辉、董红梅抵押的位于天安花园18幢101室房屋在抵押金额范围内享有优先受偿权，抵押数额为5030700元；5.本案诉讼费用（含保全费）由格美高公司、蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、陆建辉、董红梅、黄丽莎、黄蕾承担。诉讼过程中，该行将第1项诉讼请求变更为判令格美高公司返还12993668.44元及罚息（罚息按日利率0.05%的计息标准计算，其中5993684.45元自2017年6月17日起计算至格美高公司实际支付之日止，6999983.99元自2017年6月27日起计算至格美高公司实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2014年2月14日，中信银行南通分行（抵押权人、乙方）与陆建辉、董红梅（抵押人、甲方）签订编号为2013通最抵字第00445号《最高额抵押合同》，约定为确保乙方与格美高公司（以下简称债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行甲方愿意提供最高额抵押担保。抵押担保的主债权是指自2014年2月14日至2017年2月14日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，抵押担保的主债权最高额度为15000000元，抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）和其他所有应付的费用。合同附件抵押物清单载明抵押物为陆建辉、董红梅名下的南通市天安花园18幢101室房产。2014年3月21日，上述房屋办理了抵押登记手续，房屋他项权利人登记为中信银行南通分行，抵押面积登记为315.7平方米，债权数额登记为5030700元。 2016年8月11日，中信银行南通分行（债权人、乙方）与蓝星公司、科蓝公司（保证人、甲方）分别签订编号为2016信通银最保字第00123号、00124号《最高额保证合同》，合同均约定，为确保乙方与格美高公司（以下简称主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保；甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2016年8月11日至2017年8月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。如乙方为主合同债务人办理的具体业务为票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴（包括主合同债务人为承兑人及持票人等情形）或其他或有负债业务的，甲方不可撤销地承诺和保证，只要上述业务对应的合同签署日、票据、信用证、保函等的开立日、到期日或乙方实际垫款日、履行担保责任日等任一日期发生在本款约定期间内的，乙方基于上述业务形成的全部债权均纳入本合同担保范围之日，甲方均愿意承担相应的担保责任。担保的债权最高额限度为债权本金13000000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。债权本金13000000元中的“本金”是指乙方对主合同债务人在主合同项下所享有的债权本金，包括但不限于主债务人应偿还的本外币借款本金、申请开立的银行承兑汇票票据金额、信用证开证金额、保函金额等。担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。如主合同项下业务为信用证或银行承兑汇票，则乙方按信用证或银行承兑汇票垫款日为主合同债务人债务履行期限届满之日。甲方充分了解并同意主合同的全部条款，且认可与主合同相关交易的真实性，甲方自愿为主合同债务人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。甲方承诺即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），甲方仍将按照本合同约定承担担保责任。甲方承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。 2016年8月11日，中信银行南通分行（债权人、乙方）与黄林冲、姜菊美、陆建辉、董红梅（保证人、甲方）分别签订编号为2016信通银最保字第个00077号、00078号《最高额保证合同》，均约定为确保乙方与格美高公司（以下简称主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保；主合同及保证担保的债权范围、最高额限度、保证范围、保证期间、甲方声明与保证以及相应权利义务等均同前述2016信通银最保字第00123号、00124号《最高额保证合同》。 2016年12月16日，中信银行南通分行（承兑人、乙方）与格美高公司（承兑申请人、甲方）签订一份编号为（2016）通银承字第00170号的《银行承兑汇票承兑协议》，约定本协议项下甲方申请承兑的汇票共计1张，票面金额共计人民币6000000元整，票面要素详见《承兑汇票清单》，甲方应在银行承兑汇票到期前三日内，按照汇票金额向乙方支付汇票款项/补足银行承兑汇票项下保证金；为保证乙方在本协议下债权的实现，甲方向乙方提供由保证人蓝星公司、科蓝公司、黄林冲、姜菊美、陆建辉、董红梅提供保证担保，由抵押人陆建辉、董红梅提供抵押担保。甲方未能按约定及时支付票款/补足保证金致使乙方发生垫款的，乙方可以要求甲方立即支付应付的票款，并自乙方垫款之日起，按日利率0.05%的计息标准向甲方计收罚息，可以依法律法规规定及本协议约定实现担保权利等。如甲方违约，则乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由甲方承担。同日，格美高公司开具票面金额为6000000元的承兑汇票一张，收款人为南通华润新材料有限公司，汇票到期日为2017年6月16日。 2016年12月26日，中信银行南通分行（承兑人、乙方）与格美高公司（承兑申请人、甲方）签订一份编号为（2016）通银承字第00172号的《银行承兑汇票承兑协议》，约定本协议项下甲方申请承兑的汇票共计50张，票面金额共计人民币7000000元整，票面要素详见《承兑汇票清单》，协议项下担保、发生垫款后的救济、违约责任等均同前述（2016）通银承字第00170号的《银行承兑汇票承兑协议》。同日，格美高公司开具票面金额为200000元的承兑汇票20张，开具票面金额为100000元的承兑汇票30张，收款人均为南通华润新材料有限公司，汇票到期日均为2017年6月26日。 2017年6月16日，（2016）通银承字第00170号《银行承兑汇票承兑协议》项下金额为6000000元的银行承兑汇票到期，中信银行南通分行通过系统将所需要的汇票金额划转至专用于银行承兑汇票解付相关账务操作的应解汇款账户，因格美高公司账户有部分余额，中信银行南通分行系统对账户余额优先划转后，再通过待解付银行承兑汇票款项账户预支了5993684.45元，格美高公司当日未有票款汇入。中信银行南通分行于2017年6月16日向持票人付款6000000元。 2017年6月17日，中信银行南通分行向格美高公司、蓝星公司、科蓝公司、黄林冲、姜菊美、陆建辉、董红梅发出《银行承兑协议追加保证金通知书》，该通知书载明：（2016）通银承字第00170号《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票（票面金额人民币6000000元）已全部形成垫款，根据（2016）通银承字第00172号《银行承兑汇票承兑协议》的约定，要求格美高公司于2017年6月21日前向中信银行南通分行指定的账户（户名：临时存欠，开户行：中信银行南通分行营业部，账户73×××01）汇入保证金人民币7000000元，要求蓝星公司、科蓝公司、黄林冲、姜菊美、陆建辉、董红梅作为担保方督促格美高公司及时汇入保证金。后格美高公司未有款项汇入中信银行南通分行指定的临时存欠账户。 2017年6月26日，（2016）通银承字第00172号《银行承兑汇票承兑协议》项下总金额为7000000元的50张银行承兑汇票均到期，中信银行南通分行系统对格美高公司的账户余额优先划转后，再通过待解付银行承兑汇票款项账户预支了6999983.99元，格美高公司当日未有票款汇入。中信银行南通分行于2017年6月26日向持票人兑付其中的20张，付款金额合计3000000元；于2017年6月27日向持票人兑付其中的14张，付款金额合计2100000元；于2017年6月28日向持票人兑付其中的12张，付款金额合计1300000元；于2017年6月30日向持票人兑付其中的1张，付款金额200000元；于2017年7月3日向持票人兑付其中的1张，付款金额100000元；于2017年7月26日向持票人兑付其中的1张，付款金额100000元；于2017年9月14日向持票人兑付其中的1张，付款金额200000元，至此，案涉《银行承兑汇票承兑协议》项下的51张合计金额为13000000元的承兑汇票全部付款完毕。 另查明，保证人黄林冲、姜菊美系夫妻关系，生育黄丽莎、黄蕾两女，黄林冲于2017年5月22日死亡。黄林冲父母均已先于其亡故。2017年8月28日，姜菊美、黄丽莎、黄蕾继承了黄林冲在南通市产中的遗产份额。 蓝星公司、科蓝公司、姜菊美为证明其抗辩意见，向一审法院提交申请1份（复印件）、承诺函1份以及相应照片。该申请系格美高公司于2016年8月12日向中信银行股份有限公司南通开发区支行出具，载明:我司于2016年8月向贵行申请的最高限额为13000000元授信，我司现申请对此笔授信范围内的贷款期限到2016年12月31日止，且此后不再续贷等事宜，上有“丁海灵”签字确认，并称“丁海灵”为中信银行南通分行工作人员。承诺函上载明：甲方（科蓝公司、蓝星公司、黄林冲、姜菊美）于2016年8月为格美高公司在中信银行股份有限公司南通开发区支行的13000000元的贷款提供担保，乙方（格美高公司、陆建辉、董红梅）承诺以乙方名下的所有资产给甲方做反担保，并承诺于2016年12月31日前将甲方的担保责任解除出来，如到期未解除，甲方在此担保到期后不再为乙方提供担保，特此承诺，承诺人为格美高公司、陆建辉、董红梅。拟证明格美高公司仅要求蓝星公司、科蓝公司、姜菊美担保的期限至2016年12月31日，蓝星公司、科蓝公司、姜菊美本意为格美高公司担保到2016年12月31日之前到期的债务。经质证，中信银行南通分行认为，申请没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予以认可；承诺函系格美高公司、陆建辉、董红梅单方承诺，对蓝星公司、科蓝公司、姜菊美没有约束力，对照片相关内容无法核实，不予认可。格美高公司、陆建辉、董红梅经质证，表示对申请、承诺函无异议。 蓝星公司、科蓝公司、姜菊美还向一审法院提供了南通时进法律服务所与陆建辉所做谈话笔录以证明中信银行南通分行与蓝星公司、科蓝公司、姜菊美签署最高额保证合同时保证期限一栏为空白，双方未就保证期限达成一致，同时提交了格美高公司出具的关于贷款过程情况说明，认为案涉两份承兑协议的款项属于借新还旧，中信银行南通分行未告知保证人。经质证，中信银行南通分行对谈话笔录形式上的真实性予以认可，但认为无法达到蓝星公司、科蓝公司、姜菊美的证明目的，谈话仅是陆建辉个人陈述；贷款情况说明也为格美高公司的单方陈述，无法达到证明目的。格美高公司、陆建辉、董红梅经质证，表示对谈话笔录、贷款情况说明均无异议。 结合当事人双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.蓝星公司、科蓝公司、姜菊美是否应当承担担保责任？2.黄丽莎、黄蕾是否应当继承黄林冲的保证债务？3.中信银行南通分行主张罚息的起算时间是否合法有据？ 一审法院认为：关于争议焦点1，蓝星公司、科蓝公司、姜菊美提出本案银行承兑汇票承兑协议违反《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第十条第二款和第二十一条规定，中信银行南通分行与格美高公司存在恶意串通、损害担保人利益的情形，合同无效，且中信银行南通分行与蓝星公司、科蓝公司、姜菊美就保证期限未能达成一致，因此不需承担保证责任。一审法院认为，首先，《票据法》第十条第二款规定，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价；第十二条规定，汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。本案讼争的法律关系为中信银行南通分行与格美高公司之间的金融借款合同关系及其与各保证人的担保关系，在该法律关系中，中信银行南通分行按约对格美高公司签发的银行承兑汇票予以承兑付款。案涉银行承兑协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《票据法》第十条规范的是出票人与收款人直接应具有真实的交易关系和债权债务关系。蓝星公司、科蓝公司、姜菊美对于出票人与收款人直接是否具有真实的交易关系和债权债务关系并未提供证据证明，且即便格美高公司作为出票人与汇票的收款人直接没有真实的交易关系，依据票款的无因性，票据的基础关系的欠缺并不必然导致票据行为无效。《票据法》第二十一条是从控制银行风险的角度加以规范，属于管理性规定。即便格美高公司没有支付汇票金额的可靠资金来源，也不影响案涉承兑协议的效力。其次，蓝星公司、科蓝公司、姜菊美未能提供证据佐证其陈述的中信银行南通分行与格美高公司借新还旧、恶意串通、骗取担保人提供担保的情形，且案涉保证合同明确约定，即使主合同债务人即格美高公司对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），担保人仍将按照合同约定承担担保责任。合同亦约定，无论中信银行南通分行对债务是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证等担保方式），该行均有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任，故对蓝星公司、科蓝公司、姜菊美提出的不承担保证责任、即便承担也应在物的担保限额之外承担的抗辩，不予采纳。再次，蓝星公司、科蓝公司、姜菊美庭审中均确认案涉最高额保证合同的真实性，且有为格美高公司债务提供担保的意思表示。虽蓝星公司、科蓝公司、姜菊美均提出其本意为对2016年12月31日前到期的债务提供担保，但其提交的申请内容为格美高公司自2016年12月31日起不再续贷，本案承兑协议系双方2016年12月16日、2016年12月26日签订，该申请无论生效与否均不影响蓝星公司、科蓝公司、姜菊美承担担保责任。此外蓝星公司、科蓝公司、姜菊美提交的承诺系格美高公司、陆建辉、董红梅作出的单方承诺，对中信银行南通分行不具有约束力。蓝星公司、科蓝公司、姜菊美未能提交其与中信银行南通分行在最高额保证合同之外另行对保证期限进行约定的证据，故对上述陈述，不予采信。即便如其所述，签署合同时保证期限为空白，蓝星公司、科蓝公司、姜菊美也应能够预见和判断在空白合同上盖章、签字的法律后果，属于对未填写内容的概况授权。故即便保证期限内容为后续填写，也应属合同的有效组成部分，是经过了蓝星公司、科蓝公司、姜菊美作为担保人的授权所填写的内容，视为蓝星公司、科蓝公司、姜菊美的真实意思表示，对蓝星公司、科蓝公司、姜菊美具有法律约束力。因案涉债务发生在约定的保证期限内，蓝星公司、科蓝公司、姜菊美应当按照保证合同的约定承担担保责任。 对于争议焦点二，黄丽莎、黄蕾系作为保证人黄林冲的继承人参加诉讼，并已继承了黄林冲的遗产，中信银行南通分行认为黄丽莎、黄蕾应在继承遗产的范围内对债务承担连带责任。一审法院认为，保证人黄林冲自与中信银行南通分行间的最高额保证合同有效成立之时起产生保证义务，在债务人格美高公司到期未清偿债务时保证义务方转化为保证责任。案涉最高额保证合同约定，保证人的保证期间为债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算，如业务为银行承兑汇票，则以银行承兑汇票垫款日为债务履行期限届满之日。案涉银行承兑汇票分别于2017年6月16日、2017年6月26日到期，到期当日中信银行南通分行系统在扣除格美高公司账户原有款项后，通过专有账户预支了所需票款，因格美高公司未补足款项，中信银行南通分行于持票人提示付款后向持票人付款，并就实际付款金额与格美高公司账户余额之间的差额形成承兑协议约定的“垫款”，故本案保证人的保证期间为自垫款日起两年。保证人黄林冲于2017年5月22日死亡，其死亡时，垫款尚未实际产生，也即格美高公司的债务履行期限尚未届满，保证人的保证义务尚未转化为保证责任，故黄林冲的保证义务随其死亡而消灭，保证债务尚未实际产生，故中信银行南通分行要求黄丽莎、黄蕾继承黄林冲的保证债务的主张不能成立，不予支持。 关于中信银行南通分行主张罚息的起算时间是否有据，中信银行南通分行与格美高公司在《银行承兑汇票承兑协议》约定：承兑申请人即格美高公司未能按约定及时支付票款/补足保证金致使承兑人即中信银行南通分行发生垫款的，中信银行南通分行可以要求格美高公司立即支付应付的票款，并自垫款之日起，按日利率0.05%的计息标准向格美高公司计收罚息。2017年6月16日、2017年6月26日案涉两份银行承兑协议项下银行承兑汇票到期当天，中信银行南通分行即通过系统将所需要的汇票金额扣划至专用于银行承兑汇票解付相关账务操作的应解汇款账户，而格美高公司当日未有票款汇入。中信银行南通分行向持票人实际付款后，其实际付款金额与格美高公司账户余额之间的差额属于中信银行南通分行的“垫款”，且该行也通过变更诉讼请求的方式对“垫款”的金额予以明确，故该行诉请计收罚息的起算时间不符合双方合同约定，不予支持。格美高公司、陆建辉、董红梅抗辩应从每笔承兑汇票结清即实际付款时起分别计算的意见符合合同约定，予以支持。2017年6月16日，（2016）通银承字第00170号《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票到期当日，中信银行南通分行在划转了格美高公司的账户余额后，实际垫付了5993684.45元付款给持票人。根据合同约定，中信银行南通分行可自2017年6月16日起对该笔垫款计收罚息，中信银行南通分行主张自2017年6月17日起对该笔垫款计收罚息系其对自身权利的处置，且未损害格美高公司的利益，予以采纳。2017年6月26日，（2016）通银承字第00172号《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票到期当日，中信银行南通分行在划转了格美高公司的账户余额后，实际垫付了2999983.99元付款给持票人，中信银行南通分行可自2017年6月26日起对该笔垫款计收罚息，中信银行南通分行主张该承兑协议项下的汇票垫款自2017年6月27日起计收罚息亦系对自身权利的处置，其2017年6月26日垫付的2999983.99元自2017年6月27日起计收罚息，后续中信银行南通分行垫付的款项应自中信银行南通分行向持票人付款当日起计收罚息。 综上所述，一审法院认为，案涉《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系案涉当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人双方均具有法律约束力。中信银行南通分行依约履行了自己的合同义务，格美高公司未能按期足额偿付垫付票据款是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。中信银行南通分行要求格美高公司归还垫付票据款并支付罚息的诉请请求，于法有据，依法予以支持。蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、陆建辉、董红梅为格美高公司诉争的债务提供了最高额连带保证担保，应当按约在最高债权额限度内承担保证责任。案涉最高额保证合同均约定担保的债权最高额限度为本金13000000元及相应的利息、罚息等，故在格美高公司的债务本金余额未超过上述本金最高限额的情况下，各保证人应对格美高公司结欠中信银行南通分行的全部债务承担连带保证责任。中信银行南通分行要求蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、陆建辉、董红梅为格美高公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、陆建辉、董红梅承担担保责任后有权依法向格美高公司追偿。陆建辉、董红梅为格美高公司的债务提供了抵押，并办理了抵押登记，中信银行南通分行要求就陆建辉、董红梅提供的抵押物优先受偿的诉讼请求符合法律规定及双方合同的约定，依法予以支持，唯其就抵押物的优先受偿权应以登记的优先顺位和债权数额为限。案涉债务到期时，保证人黄林冲已死亡，其保证义务在转化为保证责任前已消灭，故对中信银行南通分行要求黄丽莎、黄蕾在继承遗产范围内对案涉债务承担连带责任的诉请，不予支持。判决：一、格美高公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还中信银行南通分行垫款12993668.44元。二、格美高公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付中信银行南通分行上述垫付款的罚息，其中（2016）通银承字第00170号《银行承兑汇票承兑协议》项下的罚息自2017年6月17日起至实际给付之日止以垫付款5993684.45元为基数按日万分之五计算；（2016）通银承字第00172号《银行承兑汇票承兑协议》项下的罚息，自2017年6月27日起至实际给付之日止以垫付款2999983.99元为基数按日万分之五计算，自2017年6月27日起至实际给付之日止以垫付款2100000元为基数按日万分之五计算；自2017年6月28日起至实际给付之日止以垫付款1300000元为基数按日万分之五计算；自2017年6月30日起至实际给付之日止以垫付款200000元为基数按日万分之五计算；自2017年7月3日起至实际给付之日止以垫付款100000元为基数按日万分之五计算；自2017年7月26日起至实际给付之日止以垫付款100000元为基数按日万分之五计算；自2017年9月14日起至实际给付之日止以垫付款200000元为基数按日万分之五计算。三、蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、陆建辉、董红梅对格美高公司的上述两项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权依照本判决书向格美高公司追偿。四、中信银行南通分行有权就本判决确定的债权以陆建辉、董红梅名下位于天安花园18幢101室房产折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。五、驳回中信银行南通分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，保全费5000元，公告费300元，共计105100元，由格美高公司、蓝星公司、科蓝公司、姜菊美、陆建辉、董红梅共同负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 姜菊美向本院提交了陆建辉与黄林冲的微信记录及已经一审庭审质证的照片一组、申请书复印件，以证明案涉借款系中信银行南通分行与格美高公司先操作，后才微信告知黄林冲，且承诺担保期限至2016年12月30日。 中信银行南通分行对姜菊美提交的微信记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。 黄丽莎、黄蕾对姜菊美提供的微信记录不持异议。 格美高公司、陆建辉、董红梅表示姜菊美提交的微信记录属实。 本院认证认为，微信记录系打印件，中信银行南通分行对其真实性不予认可，本院碍难确认其真实性。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：黄丽莎、黄蕾是否应当在继承黄林冲遗产范围内对案涉债务承担连带清偿责任。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，公民死亡，不再具有民事权利能力。保证人的保证义务也应因此消失，但保证责任并不必然消失。保证人的遗产是否应当用来承担保证责任，关键在于保证人死亡之时，保证责任是否已经产生。由于保证人的保证义务仅属于或有负债，如保证人死亡时，保证责任尚未产生，保证义务尚未转化为保证责任就已经因公民死亡而消灭，则保证人的遗产不应用来承担保证责任。本案中，案涉银行承兑汇票虽于2016年12月16日、2016年12月26日出票，但到期日分别为2017年6月16日、2017年6月26日，中信银行南通分行在上述汇票到期后依约向持票人付款，由此产生相应垫款。黄林冲于2017年5月22日死亡，此时案涉债务尚未实际发生，即债权人向保证人主张承担保证责任的条件尚未成就，故保证人黄林冲基于《最高额保证合同》项下的保证责任并未产生，黄丽莎、黄蕾不必在其继承黄林冲遗产范围内对案涉债务承担连带清偿责任。姜菊美二审中抗辩称蓝星公司、科蓝公司、黄林冲、姜菊美的担保期限至2016年12月30日，该保证人对之后的担保均并不知情，但案涉《最高额保证合同》明确约定担保期限为2016年8月11日至2017年8月11日，而姜菊美在一、二审中均未能提交蓝星公司、科蓝公司、黄林冲、姜菊美与中信银行南通分行在案涉《最高额保证合同》之外另行对保证期限进行约定的证据，故对姜菊美的该抗辩意见，本院不予采信。 综上，中信银行南通分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99800元，由上诉人中信银行股份有限公司南通分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇一九年三月十一日 书记员 许笔砚