新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新3224民初472号 原告：新疆众聚鑫建筑劳务有限公司。 统一社会信用代码：916501000655157341。 法定代表人：任兵职务：执行董事 公司地址：新疆乌鲁木齐市水磨沟区新兴街南二巷1号2单元301室。 委托代理人：高峰，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 代理权限：特别代理权限。 被告：贾正军，男，汉族，1980年12月11日出生，农民工,初中文化程度，户籍所在地：甘肃省高台县。 委托代理人：黄勇，洛浦县法律援助中心律师。 代理权限：一般代理权限。 诉讼第三人：徐光洋，男，汉族，1989年12月1日出生，初中文化程度，农民工，住址：甘肃省高台县宣化镇东庄村一社**。 诉讼第三人：新疆安邦达农牧业工程建设有限公司。 法定代表人：楚明星职务：董事长 统一社会信用代码：91650103328752249B。 公司地址：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西环中路57号。 委托代理人：张娜，新疆玉都律师事务所律师。 代理权限：特别代理权限。 原告新疆众聚鑫建筑劳务有限公司（以下简称众聚鑫公司）与被告贾正军，诉讼第三人徐光洋、新疆安邦达农牧业工程建设有限公司（以下简称安邦达公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众聚鑫公司法人诉讼委托代理人高峰，被告贾正军的委托代理人黄勇以及诉讼第三人徐光洋和诉讼第三人安邦达公司的诉讼委托代理人张娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告众聚鑫向本院提出诉讼请求：判令法院依法确认原告与被告贾正军不存在劳动关系。事实和理由，2018年3月初，洛浦县技工学院将洛浦县技工学校智能温室实训基地建设项目工程发包给新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司，2018年3月26日，新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司与新疆安邦达农牧业工程建设有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将洛浦县技工学校智能温室实训基地建设项目分包予新疆安邦达农牧业工程建设有限公司。2018年8月5日，被告贾正军经第三人徐光洋雇佣，到新疆安邦达农牧业工程建设有限公司承包的洛浦县技工学校智能温室实训基地建设项目务工，2018年8月14日，原告贾正军在工地受伤，后向洛浦县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年10月22日，洛浦县劳动人事争议仲裁委员会裁定原被告之间存在劳动关系。原告与被告之间并未签订劳动合同，未向被告支付过劳动报酬，且被告系经第三人徐光洋雇佣，到新疆安邦达农牧业工程建设有限公司承包的洛浦县技工学校智能温室实训基地建设项目务工，洛浦县劳动人事争议仲裁委员会认定有误，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的规定，特向贵院依法提起诉讼，确认双方之间不存在劳动关系。 被告贾正军辩称，我们不认可原告的说法，新疆瑞绎昕公司将劳务分包给众聚鑫公司，而这个公司又把项目承包给徐光洋，我们之间是不存在劳务关系的。 诉讼第三人徐光洋辩称，2018年3月份楚明珠要求我去干安邦达公司在洛浦县的一个项目，安邦达公司只是负责洛浦县的这个项目，我主要干劳务部分，劳务费全由原告公司支付，我听从新疆瑞绎昕公司派来人员的安排。2018年4月15日进工地时，我按图纸施工。因新疆瑞绎昕公司提供的图纸不合格，停工了将近两个月，在拆除和重新安装过程中贾正军受伤。我也没有跟劳务公司签劳务合同，当时我就把自己的材料提供给众聚鑫公司。 诉讼第三人新疆安邦达农牧业工程建设有限公司辩称，瑞绎昕公司把劳务分包给众聚鑫公司，徐光洋作为众聚鑫的代表人，招录了贾正军，因此双方之间存在劳务关系。 原告针对诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1、2018年2月3日签订的工程施工合同一份（复印件），证明施工方承包方是新疆瑞绎昕公司，施工单位是瑞绎昕公司不是我公司，贾正军在这工地上受伤与我公司无关。 被告贾正军质证为，这份合同与我们的劳动关系无关，与本案没有关联性。 诉讼第三人徐光洋质证为，无异议。 诉讼第三人新疆安邦达公司质证为，对这份合同的关联性不予认可，我们把工程的劳务部分分包给了众聚鑫公司。 2018年3月26日签订的协议书一份，证明施工范围及温室方案。第三人安邦达公司负责办理施工人员的生命财产保险，对于建设工程部分众聚鑫没有资质，就承包给了安邦达公司，不存在再次把劳务分包出去的情况。 被告贾正军质证为，有异议，与本案没有关联性。 诉讼第三人徐光洋质证为，无异议。 诉讼第三人安邦达公司质证为，对这份证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，分包范围并不包含原告所说的钢结构和劳务。我们分包的部分包括设备的采购和加工。 3、银行转款记录，证明瑞绎昕公司向安邦达公司转账四笔款，价值为41万元，安邦达公司是专业分包的施工人。 被告贾正军质证为，对真实性无异议，对关联性有异议，不能够证明转交给我们的是劳务费。 诉讼第三人徐光洋质证为，无异议。 诉讼第三人安邦达公司质证为，众聚鑫公司转给安邦达公司的不是劳务费而是分包款。 4、洛浦县仲裁委的裁决书，证明在徐光洋的陈述里说到是安邦达公司的楚明柱找他来，贾正军又是被徐光洋找来的，徐光洋是安邦达公司派出的负责人，贾正军就在安邦达公司的项目施工中受伤的。 被告贾正军质证为，对合法性和真实性无异议，但是楚明柱不是以公司的名义找我的，而是以个人的名义找我的。 诉讼第三人徐光洋质证为，对这份证据的关联性有异议，是楚明柱找我干的项目，并不是劳务部分分包给我，安邦达公司也没给我付过劳务费。 诉讼第三人安邦达公司质证为，对真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可，徐光洋以众聚鑫公司的代表人与瑞绎昕签订的劳务分包合同，而不是代表安邦达公司与其签订合同。 被告贾正军针对自己的答辩意见，未向法庭提交任何证据。 诉讼第三人徐光洋针对自己的答辩意见，向法庭提交如下证据： 1、劳务分包合同一份，证明这份合同是由瑞绎昕公司的代表人和众聚鑫公司的代表人签字的。 原告新疆众聚鑫建筑劳务有限公司质证为，对这份证据的三性均不予认可，通过这份合同不能确定具体哪一部分分包给众聚鑫公司，本案贾正军并没有参与到众聚鑫的工程中，徐光洋按照众聚鑫的委托签字，贾正军又是按照徐光洋的委托施工，本工程的具体施工人是徐光洋，这两家公司之间签订的合同不能够证明与我方有劳务关系。 被告徐光洋质证为，无异议。 诉讼第三人安邦达公司质证为，无异议。 2、10万元的票据，证明众聚鑫公司转给徐光洋10万元的劳务费。 原告新疆众聚鑫建筑劳务有限公司质证为，对真实性予以认可，关联性不予认可。 被告徐光洋质证为，无异议。 诉讼第三人安邦达公司质证为，无异议。 3、收条一张，证明2019年1月22日，瑞绎昕公司给我支付57700元，后期的劳务费是瑞绎昕公司支付的，而不是众聚鑫公司。 原告新疆众聚鑫建筑劳务有限公司质证为，对三性均不予认可。 被告徐光洋质证为，原告和徐光洋和第三人之间存在劳动关系。虽然是瑞绎昕公司出面支付，但是每次都要强调加上众聚鑫公司，与公司有劳动关系。 诉讼第三人安邦达公司质证为，有异议。 4、证人唐修军的证言，证明当时找他来的是徐光洋，贾正军受伤在工地上。 原告新疆众聚鑫建筑劳务有限公司质证为，无异议。 被告徐光洋质证为，无异议。 诉讼第三人安邦达公司质证为，无异议。 5、仲裁裁决书一份，证明原被告之间存在劳动关系。 原告众聚鑫公司质证为，对真实性无异议，但对证明的目的有异议。 被告徐光洋质证为，无异议。 被告安邦达公司质证为，无异议。 被告安邦达公司针对自己的答辩意见，向法庭提交了如下证据： 1、2018年3月26日签订的协议书一份，证明瑞绎昕公司分包给安邦达公司的是设备采购及安装并不是劳务。 原告众聚鑫公司质证为，不予认可。 被告贾正军质证为，无异议 被告徐光洋质证为，无异议。 2、材料采购协议书一份，证明安邦达公司履行了专业分包合同的内容。 原告众聚鑫公司质证为，不予认可。 被告贾正军质证为，与本案没有关联性。 被告徐光洋质证为，无异议。 3、众聚鑫公司的工商登记信息，证明众聚鑫公司具有劳务分包的资质。 原告众聚鑫公司质证为，与本案没有关联性。 被告贾正军质证为，无异议。 被告徐光洋质证为，有异议。 4、瑞绎昕公司和众聚鑫公司签订的劳务分包合同一份，证明分包内容是工程所需的劳务。 原告众聚鑫公司质证为，真实性与关联性不予认可。 被告贾正军质证为，公司打钱了说明合同履行了。 被告徐光洋质证为，无异议。 5、补充协议一份，证明对价款的约定。 原告众聚鑫公司质证为，对真实性和关联性不予认可。 被告贾正军质证为，无异议。 被告徐光洋质证为，对真实性无异议，但对证明目的有异议。 经原告举证，被告质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告徐光洋提供的1,2,3,5号证据，本院予以采信。提供的4号证据，证人证言并不能证明被告的证明目的，不予采信。诉讼第三人安邦达公司提供的1,2,4，5号证据，,本院予以采信；提供的3号证据，合法性与真实性予以采信，但对于关联性不予采信。故不做认定。 本院经审理认定事实如下：2018年3月初，洛浦县技工学院将洛浦县技工学校智能温室实训基地建设项目工程发包给新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司，2018年3月26日，新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司与新疆安邦达农牧业工程建设有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将洛浦县技工学校智能温室实训基地建设项目分包予新疆安邦达农牧业工程建设有限公司。2018年8月5日，徐光洋雇佣贾正军在新疆安邦达公司分包的项目施工过程中受伤，2018年10月22日，洛浦县劳动人事争议仲裁委员会根据贾正军的申请，做出了原被告之间存在劳动关系的裁定。另查明瑞绎昕公司与众聚鑫公司是关联的，瑞绎昕公司又与安邦达公司签订劳务分包合同，安邦达公司的楚明柱找徐光洋来的，安邦达公司在庭审中陈述贾正军是受徐光洋雇佣，由徐光洋支付工资，上述事实有双方提交的工程承包合同，劳务分包合同，等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。徐光洋主张贾正军与原告之间存在事实上的劳动关系。所谓事实上的劳动关系，指用工单位与劳动者无书面合同、或口头协议代替书面协议形成劳动关系，劳动者接受用人单位管理支配，由用人单位支付工资。在本案中该项目的发包方是众聚鑫公司，但是施工人是安邦达公司，安邦达与瑞绎昕之间有劳务关系原告与被告没有签订过劳动合同，认为与被告不存在事实劳动关系。但根据建筑施工、原告将工程或经营权发包给徐光洋，而被告是对徐光洋招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。，。综上，原告众聚鑫公司与贾正军之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下： 确认原告新疆众聚鑫建筑劳务有限公司与贾正军不存在劳动关系。 本案诉讼费用元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  张红霞 审判员  艾 力 陪审员  董建成 二〇一九年三月二十七日 书记员  麦丽开