广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初5949号原告：柯国炎，男，1983年7月22日出生，汉族，住广东省化州市，原告：江冬梅，女，1986年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两原告的共同委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被告：梁敏婷，女，1989年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：岑静怡，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁汗全，男，1966年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系被告的叔叔。原告柯国炎、江冬梅诉被告梁敏婷合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月23日、2018年8月6日、2019年2月20日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告柯国炎及两原告的共同委托诉讼代理人潘裕彬，被告的委托诉讼代理人岑静怡到庭参加诉讼；第二次开庭时，两原告的共同委托诉讼代理人潘裕彬，被告的委托诉讼代理人岑静怡到庭参加诉讼；第三次开庭时，两原告的共同委托诉讼代理人潘裕彬，被告的委托诉讼代理人岑静怡、梁汗全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告双方于2018年1月25日签订的《欠条》；2.被告向原告退还定金30000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月23日晚，原告柯国炎驾驶粤Ｘ×××**号小型客车行驶至佛山市顺德区大良环市北路与新基路交界路口时，与尤嘉杰驾驶被告所有的粤Ｘ×××**号小型轿车发生碰撞，造成双方的车辆受损。事后，因被告等众人聚集，原告害怕而逃离现场。2018年1月24日，被告对粤Ｘ×××**号车辆受损部位进行损失价格鉴定，价格鉴定结论书显示损失为11475元，被告于当日收到鉴定结论书后隐瞒受损情况及知道原告饮酒驾车逃逸等心理，借此强烈要求两原告为其购买一辆日产新骐达车辆作赔偿。原告根本不知道车辆鉴定价且存在担心被追责的心理恐惧，以为受损车辆无法使用，被告于2018年1月25日将拟定好内容的《欠条》交两原告签名，并要求原告支付购买日产新骐达达车辆定金30000元，尚欠93000元。2018年2月7日，原告柯国炎因无证驾驶、醉酒驾驶机动车被公安机关处以拘留5日的行政处罚。同月27日，原告才收到价格鉴定结论书并知道车辆损失11475元，被告故意隐瞒车辆受损修复价格及利用原告饮酒逃逸等因素，让原告发生重大误解，被告的行为同时亦构成欺诈，被告借此获得不当利益，不应保护，故两原告所签订的《欠条》及支付定金30000元并非真实意思表示，应予撤销。被告辩称，双方的车辆于2018年1月24日发生交通事故，造成被告的车辆严重损毁和被告的丈夫受伤，原告逃逸而去，后经交警部门把被告的车辆拖回。当日下午，被告接到交警部门的通知前往交警中险事故组处理事故，原告主动要求私了，双方交换电话号码后离开，离开途中被告又接到原告江冬梅的电话，要求找个安静的地方调解，后于当晚约至大良伯乐居协商，被告向原告交代了车辆受损情况，在原告再三自愿主动要求下，双方达成的调解结果是：原告愿意购买一辆同款新车与被告的受损车辆置换，并赔偿被告丈夫的医药费及损失。次日，原告约被告前往购车，原告江冬梅自行向日产4S店支付30000元购车定金，并打印后《车辆移交证明》和《欠条》，约在下午5时到交警部门办理相关手续的同时自愿签字。原告江冬梅还通过微信支付了716元车辆评估费给被告，让被告转交给损失鉴定机构，原告当时是知道车辆损失鉴定金额的，并非被告故意隐瞒车辆受损情况。同日，被告将粤Ｘ×××**号车辆交付给原告。2018年1月29日，原告反悔而不按约定支付购车余款93000元。根据以上所述，可以证实的事实是：1.原告柯国炎发生事故后逃逸；2.事发后主动提出私了，后达成和解方案，双方签订的《车辆移交证明》和《欠条》是各自的真实意思表示；3.原告主动支付评估费的同时已知道车辆受损的鉴定情况，被告不存在隐瞒；4.原告自愿为被告购车并支付定金；5.被告的受损车辆已交付给原告，至今尚在原告处；6.在收到本案起诉状前，被告从不知道原告酒后逃逸的事实。原告对本次事故负全部责任，被告是受害者，不知道原告酒后驾驶，也无隐瞒车损情况，更无对原告作出任何欺诈、胁迫、其他显失公平或者乘人之危的行为。另外，被告在发生交通事故后以每天400元的租金向他人租用同类车辆，被告的丈夫因事故受伤产生医疗费1565.5元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院依法组织双方当事人进行质证和辩证，就双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：其中被告提供的汽车个人租赁合同、租赁车辆交接单、中国农业银行个人明细对账单、转账记录、车辆租金收据、胡榅怡的身份证、行车证复印件等证据显示的是被告与案外人胡榅怡之间的关系，原告并未参与，所涉及的证明内容也并非本案必需查明的事实，本院不作审查认证；被告另提供的有关其丈夫受伤治疗的相关证据，与本案无关，不作审查认证；原告申请的证人柯某到庭作证的证言，对证言中双方无异议的部分，予以确认，至于证人所述的被告一方的人员在谈判时以追究原告柯国炎刑事责任进行威胁的内容，因证人是柯国炎的弟弟，存在明显的利害关系，在其陈述没有其他证据印证的情况下，本院对此部分内容不予采信，对此争议事实另行综合认定。本院经审理查明，2018年1月23日晚，原告柯国炎驾驶粤Ｘ×××**号小型客车行驶至佛山市顺德区大良环市北路与新基路交界路口时，与被告梁敏婷的丈夫尤嘉杰驾驶梁敏婷所有的粤Ｘ×××**号小型轿车发生碰撞，造成双方的车辆受损。柯国炎于发生事故后逃离现场，后经交警部门认定，柯国炎发生事故后逃逸，负事故全部责任。2018年1月24日，佛山市顺德区景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××**号车辆受损出具损失价格鉴定结论书，鉴定损失为11475元。江冬梅（柯国炎的妻子）于2018年1月25日通过微信转账支付因上述车辆损失产生的鉴定费716元给梁敏婷。2018年2月7日，佛山市顺德区公安局对柯国炎以发生事故后逃离现场为由，对其作出行政拘留5日的行政处罚决定。2018年1月24日，江冬梅通过电话主动联系梁敏婷，要求对柯国炎因交通事故造成的损失赔偿问题协商和解，双方随后于当日晚上到一家茶坊商谈，江冬梅由柯国炎的弟弟柯某陪同，梁敏婷亦叫来其亲友陪同。就梁敏婷车辆受损问题，谈判中曾提出赔一台新车给梁敏婷，同时将旧车置换给柯国炎。但当晚双方没有签订书面的和解协议。次日，柯国炎、江冬梅、梁敏婷签订一份《车辆移交证明》，载明:梁敏婷于2018年1月25日将粤Ｘ×××**号小汽车委托柯国炎拿去豪车会维修，修好时间为2018年1月29日前。之后，《车辆移交证明》又于2018年1月26日加注“约定过户日为2018年1月29日，因小车粤Ｘ×××**已交由柯国炎维修，在此期间因该小车（粤Ｘ×××**）所产生的一切交通事故和法律责任与梁敏婷无关”。此期间，梁敏婷、江冬梅于2018年1月25日一起到佛山市金桂汽车销售服务有限公司，由梁敏婷向该公司订购日产新骐达轿车一台，江冬梅通过银行刷卡代梁敏婷向该公司预付购车款30000元，该公司出具证明证实订购车辆的总金额为123000元，已支付30000元，还未支付尾款人民币93000元。江冬梅、梁敏婷另于当日签署《欠条》一份，载明：柯国炎在2018年1月25日于佛山市金桂汽车销售服务有限公司购买日产新骐达赔偿给梁敏婷，日产新骐达总金额为人民币123000元，柯国炎已付定金30000元，还欠尾款93000元，约定于2018年1月28日前付清尾款。柯国炎当天随后也在上述《欠条》中签名。此后，柯国炎、江冬梅没有支付欠条中约定的款项93000元，并起诉要求撤销上述《欠条》。另查明，关于双方当事人就事故赔偿问题的协商过程，证人柯某出庭作证时作出如下陈述：“……发生交通事故第二天，我（柯某）与江冬梅去交警中队找车主协调，刚开始双方达成说将车辆修好，再进行一定补偿，到了晚上，车主说要找其一位亲戚再谈，一位叫三叔的亲戚，具体名字我不清楚，双方约了到大良××路伯乐居谈，在场的人有我、江冬梅、梁敏婷及其丈夫以及一个叫三叔的人，还有一个人我不认识，谈判过程中将之前的方案推翻了，叫三叔的人说若不谈的话就追究柯国炎的刑事责任，柯国炎会受到很严重的刑事制裁，江冬梅听到后哭了。后被告（梁敏婷）提出赔一台新车给梁敏婷，将旧车给柯国炎，受伤的医疗费由柯国炎承担，当晚并没有签订协议。第二天，梁敏婷约江冬梅去看车就下订单，因为没有同款车辆，要求按照看中的车辆进行购买，若不同意购买就追究柯国炎刑事责任，江冬梅害怕紧张就同意付了定金。……事故第二天，梁敏婷在交警中队定损，告知我方定损大概10000多元，后江冬梅说若同意撤案，可以赔偿一部分。到了晚上就推翻了之前的调解方案。”又查明，本案审理期间，本院根据梁敏婷的申请依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｘ×××**号车辆的维修费及贬值损失进行鉴定，该公司出具鉴定意见认为被鉴定车辆出险时的实际价值为79335.45元，维修费鉴定金额为12898元，维修后的贬损值为4641.12元。还查明，梁敏婷此前于2018年2月1日另案起诉柯国炎、江冬梅要求赔偿事故损失并经本院受理，案号为（2018）粤0606民初3019号。本院认为，关于本案第一个争议焦点：原、被告双方于2018年1月25日所签订的《欠条》是否应予撤销？对此，本院从以下方面进行分析：（一）关于《欠条》的内容。签订《欠条》后双方还另签订一份《车辆移交证明》，根据《欠条》、《车辆移交证明》载明的内容及双方的陈述，双方实际是约定由柯国炎赔偿123000元给梁敏婷购买新车，同时梁敏婷在事故中受损的车辆归柯国炎所有。在柯国炎只支付30000元尚欠93000元的情形下，立下《欠条》进行确认。（二）签订《欠条》时是否存在欺诈、胁迫的情形。原告柯国炎、江冬梅主张其签订该《欠条》不知道车辆受损的鉴定结论，被告故意隐瞒车辆维修费鉴定结论并利用原告饮酒逃逸等心理害怕因素，故其两人是在受到欺诈、胁迫的情形下签订《欠条》，但根据查明的事实，原告江冬梅是在事发后主动约见被告梁敏婷进行商谈，2018年1月24日晚当面会谈时江冬梅亦有亲属陪同，且会谈后的次日江冬梅又与梁敏婷一同前往订购新车并亲自代为支付款项30000元，随后江冬梅、柯国炎先后在《欠条》中签名，双方还在2018年1月26日就受损车辆的交接问题签订《车辆移交证明》，江冬梅于此期间还向梁敏婷支付车辆损失鉴定费，完全可以了解事故车辆损失鉴定情况，江冬梅申请出庭作证的证人柯某作证时亦述称梁敏婷告知过车辆定损一万多元，对此部分证言应予采信，虽然柯某在作证时另陈述梁敏婷一方参与协商人员有使用恐吓性言词，鉴于证人柯某是柯国炎的兄弟，存在利害关系，对于此部分明显不利于梁敏婷的证言因无其他证据印证，本院不予采信，但无论在商谈过程中梁敏婷一方参与协商人员有无使用带有恐吓性的言词，柯国炎、江冬梅均有充分的时间考虑双方协商的和解方案是否合理，对不合理的要求予以拒绝，但江冬梅在多次见面并签订上述《欠条》、《车辆移交证明》的过程中，并未提出异议和拒绝，并曾为梁敏婷支付购车款30000元，故签署《欠条》并非因受到对方胁迫或欺诈，柯国炎、江冬梅现以上述《欠条》是在受到胁迫、欺诈情形下作出，与事实不符，本院对此不予采信。（三）关于《欠条》的约定是否属显失公平。本案中，柯国炎因发生事故后主要是造成梁敏婷的车辆受损，经佛山市顺德区景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定维修费损失为11475元，经本院重新委托鉴定确定的维修费损失为12898元，维修后的贬损值为4641.12元，鉴定意见认为被鉴定车辆出险时的实际价值为79335.45元，如柯国炎发生事故后随即及时赔偿上述维修费、贬损值合计17539.12元后基本即可弥补梁敏婷的车辆损失，而双方签订《欠条》是约定柯国炎赔偿123000元并取得梁敏婷当时评估价值为79335.45元的事故车辆，即柯国炎、江冬梅实际承担赔偿的是两者之间的差额43664.55元，明显远超出签订《欠条》时因事故产生的损失，江冬梅作为柯国炎的妻子，认为柯国炎饮酒后驾车发生事故且驾车逃逸的情形，存在害怕被进一步追究责任甚至被予以刑事处罚的害怕心理，本案中虽无证据证实《欠条》是在受到欺诈、胁迫情形下作出，但交警部门当时仍在对柯国炎发生交通事故时的违章行为进行查处，从柯国炎、江冬梅仍签订明显不利于其本方的《欠条》来看，柯国炎、江冬梅对其发生事故后应承担的责任缺乏正确认识，有想通过双方和解从而逃避被追究饮酒驾车等法律责任的不正当企图，虽然对其基于不正当目的而实施的行为应予以谴责并承担相应过错责任，但梁敏婷当时事实上也没有就此要求有关部门进一步查处，并利用了对方因害怕心理而缺乏正确判断能力签署《欠条》，《欠条》所约定的债务对于柯国炎、江冬梅显失公平，故柯国炎、江冬梅要求撤销，符合法律规定，应予支持。关于本案第二个争议焦点：江冬梅代梁敏婷支付的30000元购车款应否退还？江冬梅代梁敏婷支付的30000元购车款只是当时双方约定的赔偿款中的一部分，对于除支付30000元之外，柯国炎、江冬梅另立《欠条》确认还需支付款项93000元，故《欠条》被撤销后只是意味着梁敏婷不能再根据《欠条》约定的数额支付余下的赔偿款，并不意味着签署《欠条》前已支付的30000元需由梁敏婷返还，如前所论述，江冬梅当时是基于不正当目的而主动代梁敏婷支付30000元购车款作为事故赔偿款的一部分，对于《欠条》的签署存在主要过错，该《欠条》撤销后，梁敏婷仍有权要求另行计赔本次事故给其造成的损失，并有权根据柯国炎、江冬梅的过错对《欠条》被撤销给其造成的损失进行赔偿，梁敏婷已另案提起诉讼，故江冬梅已支付的款项可与柯国炎、江冬梅应承担的赔偿款一并结算，柯国炎、江冬梅在未作结算之前即要求退还上述30000元缺乏理据，本院不予支持。综上，原告要求撤销案涉《欠条》合法有据，本院予以支持，但在双方因交通事故产生的赔偿问题未予处理的情况下即在本案中要求返还30000元款项，缺乏理据，本院不予支持；对于案涉《欠条》被撤销，主要过错在于原告，由此产生的诉讼费用应由原告承担，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、撤销原告柯国炎、江冬梅与被告梁敏婷于2018年1月25日签订的《欠条》；二、驳回原告柯国炎、江冬梅的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为275元（原告已预交），由原告柯国炎、江冬梅负担；鉴定费5000元（原告已预交），由原告柯国炎、江冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一九年三月十一日书记员 黄 筠书记员 佘凯琪