江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0505执异9号异议人（被执行人）：苏州郑氏新技术有限公司，住所地江苏省苏州高新区五台山路****厂房。法定代表人：郑海男，执行董事。异议人（被执行人）：苏州海盛精密机械有限公司，，住所地江苏省苏州高新区五台山路****厂房****法定代表人：郑海男，执行董事。申请执行人：江苏宏马建设有限公司，住所，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇栖凤路div>法定代表人：金春煜，董事长。委托诉讼代理人：罗晓斌，江苏德瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐峰，江苏正华正律师事务所律师。本院在执行申请执行人江苏宏马建设有限公司（以下简称“宏马公司”）与被执行人苏州郑氏新技术有限公司（以下简称“郑氏公司”）、苏州海盛精密机械有限公司（以下简称“海盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人郑氏公司、海盛公司于2019年2月11日对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人郑氏公司、海盛公司向本院提出异议申请：请求法院驳回宏马公司提出的执行申请[（2019）苏0505执158号]，并撤销全部执行行为。事实和理由：被执行人郑氏公司、海盛公司与申请执行人宏马公司建设工程施工合同纠纷一案,苏州市虎丘区人民法院于2018年10月19日作出（2018）苏0505民初5455号民事调解书，调解书载明：一、就本案所涉纠纷，被告郑氏公司确认结欠原告宏马公司工程款283万元，原被告双方于2017年6月3日签订的《建设工程总承包合同》应继续履行，在合同继续履行的前提下，被告于2018年10月30日前向原告付款200万元，于2018年12月31日前付款83万元，上述款项支付至原告指定账户；二、被告郑氏公司于2018年12月31日前支付原告宏马公司律师费损失8万元至原告上述指定账户；三、被告海盛公司就被告郑氏公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、原被告双方基于本案所涉工程款纠纷再无其他纠葛。2019年1月14日，宏马公司向苏州市虎丘区人民法院申请强制执行，苏州市虎丘区人民法院受理，案号为（2019）苏0505执158号。异议人认为，宏马公司未继续履行合同义务，根据民事调解书，郑氏公司享有先履行抗辩权，在宏马公司未继续履行上述合同的情况下，郑氏公司有权拒付调解书项下的工程款。另因宏马公司偷工减料，涉案工程经检验后确认工程主体结构不合格，存在严重隐患，虽经催告，宏马公司仍拒不采取补救措施，未履行其合同义务。郑氏公司也已向法院提起诉讼，要求宏马公司继续履行合同义务，尽快向郑氏公司交付合格工程。故该民事调解书不具备申请执行条件。申请执行人宏马公司辩称，被执行人的异议申请不成立，第一，截止2019年1月31日，被执行人在宏马公司申请执行以后，已经就（2018）苏0505民初5455号民事调解书项下履行款履行完毕，因此我方认为本案已没有执行异议的必要，之所以被执行人仍旧提出异议是因为被执行人将本案履行款违背事实、违反法律规定，擅自认定作为（2018）苏0505民初5456号调解书项下执行案件的履行款。第二，被执行人所提出的异议理由也不成立，根据本案所涉民事调解书所查明的事实，本案所涉工程款系增加项目工程款，均有项目明细，与1号厂房主体工程中钢筋间隔距离不符合质量标准没有关联性，被执行人将主体工程钢筋间距不合格为前提来对抗增加工程的工程款没有事实和法律依据，两者之间也无法律上的因果关系。第三，双方所签订的调解书是在法院主持下自愿达成，是双方的真实意思表示，不存在可撤销事由。第四，本案被执行人所提及的钢筋间距质量问题已由法院另案审理，被执行人已经有相关法律救济途径，所以不能作为对抗本案执行的理由。第五，钢筋间距不合格并非申请人偷工减料所致，在钢筋工程施工阶段和验收阶段均有被执行人签字和现场检验，也有监理公司现场检验验收，我方认为，造成局部钢筋间距不符合设计要求的原因是属于包括申请执行人和被执行人在内的检验疏忽，而非故意。自验收不合格后，申请人多次要求被执行人作为项目甲方提供建筑设计院加固方案以便申请人进行维修整固，但被执行人以种种理由拖延、搪塞，造成申请人无法进行整固维修，拖延时间及扩大损失均系被执行人所造成，与申请人无关。此外，被执行人在本案所涉增加工程和主体工程均存在拖欠工程款、拖延支付工程费的情形。因此，对于工期延误均应由被执行人承担责任。综上所述，被执行人提出的执行异议与事实、法律相悖，纯为拖延生效法律文书履行，请求法院依法驳回被执行人的执行异议。由于被执行人给付的工程款，法院已在（2019）苏0505执异7号执行裁定书中认可作为（2018）苏0505民初5456号民事调解书项下履行款，申请人已依法就该裁定书申请复议，现该裁定书效力处于待定状态。故本案是否执行终结，由法院根据（2019）苏0505执异7号裁定书复议结果来确定。本院查明，2018年9月28日，宏马公司向本院提起诉郑氏公司、海盛公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）苏0505民初5455号民事调解书，调解书确认：一、就本案所涉纠纷，被告苏州郑氏新技术有限公司确认结欠原告江苏宏马建设有限公司工程款283万元，原被告双方于2017年6月3日签订的《建设工程总承包合同》应继续履行，在合同继续履行的前提下，被告于2018年10月30日前向原告付款200万元，于2018年12月31日前付款83万元，上述款项支付至原告指定账户（户名：江苏宏马建设有限公司苏州分公司；账号：7066601801120123010349；开户行：苏州银行木渎支行）；二、被告苏州郑氏新技术有限公司于2018年12月31日前支付原告江苏宏马建设有限公司律师费损失8万元至原告上述指定账户；三、被告苏州海盛精密机械有限公司就被告苏州郑氏新技术有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、原被告双方基于本案所涉工程款纠纷再无其他纠葛；五、案件受理费18036元，减半收取9018元，保全费5000元，合计14018元，由被告苏州郑氏新技术有限公司、苏州海盛精密机械有限公司负担，于2018年12月31日前支付至原告上述指定账户。另外，2018年9月28日，宏马公司向本院提起诉郑氏公司、郑海男建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）苏0505民初5456号民事调解书，调解书确认：一、就本案所涉纠纷，被告苏州郑氏新技术有限公司确认结欠原告江苏宏马建设有限公司工程款553万元，上述款项被告苏州郑氏新技术有限公司于2018年11月30日前支付100万元，2018年12月31日前支付120万元，2019年1月31日前支付100万元，2019年12月31日前支付133万元，2020年6月30日前支付50万元，2020年12月31日前支付50万元，款项支付至原告指定账户（户名：江苏宏马建设有限公司苏州分公司；账号：7066601801120123010349；开户行：苏州银行木渎支行）；二、被告郑海男就被告苏州郑氏新技术有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、原被告双方基于本案所涉工程款纠纷再无其他纠葛；四、案件受理费51676元，减半收取25838元，保全费5000元，合计30838元，由被告苏州郑氏新技术有限公司、郑海男负担，于2019年1月31日前支付给原告。嗣后，郑氏公司于2018年11月13日向宏马公司转账100万元、于2018年11月19日向宏马公司转账100万元、于2018年12月28日向宏马公司转账20万元、于2019年1月31日向宏马公司转账100万元。2018年12月28日，郑氏公司向宏马公司发送关于要求继续履行合同义务尽快交付合格工程的催告函。（2018）苏0505民初5455号民事调解书生效后，宏马公司认为郑氏公司向宏马公司支付200万元工程款后未履行调解书确定的后续付款义务，故于2019年1月14日向本院申请强制执行，申请事项为：一、请求法院执行郑氏公司、海盛公司工程款83万元、律师费8万元、案件受理费9018元、保全费5000元，合计924018元；二、本案执行费由被申请人承担。本院受理后，于2019年1月24日作出（2019）苏0505执158号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人苏州郑氏新技术有限公司、苏州海盛精密机械有限公司银行存款人民币935658元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。2019年1月14日，宏马公司认为郑氏公司、郑海男未履行（2018）苏0505民初5456号民事调解书确定的义务，向本院申请强制执行，执行标的200万元，执行费22400元，合计2022400元。执行过程中，郑氏公司、郑海男向本院提出执行异议，认为其已按照（2018）苏0505民初5456号民事调解书的约定履行了义务，请求法院驳回宏马公司的执行申请。本院经审查认为，强制执行的申请应以被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务为前提，当被执行人涉及多个义务应当同时履行时，有权选择其认为应当履行的债务，被执行人郑氏公司已按（2018）苏0505民初5456号民事调解书中约定的期限与金额履行相应义务，被执行人要求法院驳回申请执行人强制执行申请的请求，法院予以支持。故本院于2019年2月13日作出（2019）苏0505执异7号执行裁定书，裁定：一、异议人苏州郑氏新技术有限公司、郑海男所提异议成立；二、驳回江苏宏马建设有限公司依据（2018）苏0505民初5456号民事调解书的强制执行申请。2019年1月17日，郑氏公司向本院提起诉宏马公司建设工程施工合同纠纷一案，诉讼请求为：一、判令被告继续履行原被告双方签订于2017年6月3日的《建筑工程总承包合同》，尽快向原告交付合格工程；二、本案诉讼费由被告负担。执行异议审查中，宏马公司陈述：被执行人未提供整固方案，导致申请执行人无法继续进行整固施工；本案所涉及的增加工程项目中行车部分，宏马公司确实没有做，行车需要被执行人支付工程款才能做，如果被执行人明确行车不需要宏马公司做了，宏马公司同意行车所对应的90万元工程款在履行款中扣除。上述事实，由（2018）苏0505民初5455号民事调解书、（2018）苏0505民初5456号民事调解书、中国建设银行单位客户专用回单、强制执行申请书、（2019）苏0505执158号执行裁定书、（2019）苏0505执异7号执行裁定书、关于要求继续履行合同义务尽快交付合格工程的催告函、EMS快递单及邮件查询记录、民事起诉状、苏州市虎丘区人民法院案件受理通知书、本院听证笔录等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。（2018）苏0505民初5455号民事调解书确认双方于2017年6月3日签订的《建设工程总承包合同》应继续履行，在合同继续履行的前提下，被告于2018年10月30日前向原告付款200万元，于2018年12月31日前付款83万元，上述款项支付至原告指定账户。本案中，异议人郑氏公司、海盛公司与申请执行人宏马公司就上述合同的继续履行存有争议，且宏马公司确认（2018）苏0505民初5455号案件中行车部分未做，在此情况下，宏马公司向本院申请执行全部工程款缺少事实和法律依据。郑氏公司就上述合同的履行问题已向本院另案提起民事诉讼，宏马公司可待该案审结生效后再依法就工程款申请强制执行。综上，异议人郑氏公司、海盛公司的异议请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：一、异议人苏州郑氏新技术有限公司、苏州海盛精密机械有限公司的异议请求成立。二、撤销（2019）苏0505执158号案件的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵延丽人民陪审员  戴佳倚人民陪审员  陆晓华二〇一九年三月二十六日书 记 员  金富文