江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初3526号 原告：杭新华，男，1968年9月6日出生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董袁，江苏苏延律师事务所律师。 被告：句容市城市建设工程有限公司，住所地句容市经济开发区崇明路西首，组织机构代码71682550-X。 法定代表人：樊厚江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏正，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：李程远，男，1965年6月19日出生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。 原告杭新华与被告句容市城市建设工程有限公司（以下简称句容城建公司）、丹阳市新航科技园建设发展有限公司、李程远建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭新华的委托诉讼代理人戴运龙、被告句容城建公司及被告李程远的共同委托诉讼代理人卢震到庭参加诉讼。在审理过程中，原告撤回对丹阳市新航科技园建设发展有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告杭新华向本院提出诉讼请求：判令被告句容城建公司给付原告工程款20000000元，在审理过程中，原告确认诉讼请求为：判令被告句容城建公司及被告李程远连带给付原告工程款7000000元。事实和理由：2014年12月24日，被告句容城建公司承包了“丹阳市吕城镇新建荷花池社区二期工程”，并转包给被告李程远，2015年4月，我又从被告李程远处分包了部分建设工程。现工程已完工，但被告仅给付了部分工程款，尚结欠我7000000元工程款及增项封闭阳台部分的工程款未付，因增项部分需评估鉴定，故该部分工程款在本案中不予主张，另案起诉。 被告句容城建公司、被告李程远辩称，原告所诉的承包、转包及分包情况都是事实，但已通过抵款、支付工程款、支付材料款等方式多付了原告工程款，已不欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，提交了相关证据证明其为“丹阳市吕城镇新建荷花池社区二期工程”B1-7、D１、D3九幢楼的土建工程的实际施工人，两被告对原告为工程实际施工人并无异议。原告对涉案工程承包、转包、分包情况、原告实际施工的工程价款及被告已付款项未举证，要求与被告结账。 被告句容城建公司、被告李程远辩称，原告所诉的承包、转包及分包情况都是事实，但已通过抵款、支付工程款、支付材料款等方式多付了原告工程款，已不欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告句容城建公司为证明答辩意见，提交了以下证据（被告李程远对下列证据均无异议）： 1、丹阳市新航科技园建设发展有限公司与被告句容城建公司于2015年2月签订的《建设工程施工合同》1份，证明丹阳市新航科技园建设发展有限公司将“荷花池社区二期工程”发包给被告句容城建公司进行建设，工程范围为30幢住宅的桩基、土建、水电、消防安装、附属配套设施等，总建筑面积为90775.43㎡，签约合同价为173246000元。 原告对此无异议。 2、被告句容城建公司与被告李程远于2015年4月17日签订的《合同书》1份，证明被告句容城建公司将荷花池社区二期南区20幢房屋的土建、安装及桩基工程，室外土方、室外道路、围墙及附属配套工程分包给被告李程远进行施工。 原告质证意见为：原告未参与，但从该证据可以看出系属违法分包。 3、原告杭新华与被告李程远于2015年4月26日签订的《施工承包合同》1份，证明被告李程远将“荷花池社区二期工程”B1-7、D１、D3九幢楼的土建工程（不含桩基、门窗、水电部分）以固定单价930元／㎡的价格分包给原告。合同约定：工程款按工程进度及比例给付，工程所有各项费用、税金及有关各项规费由原告杭新华承担，可在工程款中先行扣除。 原告质证意见为：原、被告均无建设工程施工资质，该合同系无效合同，合同约定的单价与总包合同（约1925元／㎡）相差一倍多，显失公平，应当对工程造价进行评估审计。 4、《单位工程竣工验收证明书》1份，证明涉案工程已经竣工验收合格。 5、原告杭新华工程结算单1份，证明2018年4月16日，原告对涉案工程的面积（24409.33㎡）、单价（930／㎡）、工程总价（22700676.9元）、工程款给付进度及部分已付工程款进行了确认，原告仅对三项提出意见后，对该结算单签字予以确认，至于原告提出的三项意见被告不予认可。 原告质证意见为：对原告签字的结算单真实性无异议，但提出以下意见：（1）涉案工程面积为24409.33㎡，但工程单价显失公平，对总造价有争议；（2）已付工程款中应扣除1900000元、1700000元两笔；（3）工程造价应增加窗台增项费用900000元；（4）因涉案工程违法分包，被告在工程款中扣除税金没有法律依据；（5）该结算单无被告方签字确认。 6、2015年8月28日原告借款单1份，证明结算单中支付工程款3620000元事实。 原告质证意见为：对该借款单真实性无异议，但2015年7月10日的2270000元（1900000＋370000）中的1900000元系预扣砼材料款，未实际发生，应予扣除。对此，被告提供2014年1月24日被告李程远向原告汇款1875000元的记录，证明被告以此借款冲抵1900000元工程款的事实。 7、2015年8月28日的2290203.07元、900000元借款单各1份、2015年9月20日1000000元、9月28日1000000收条各1张、12月31日500000元收条1张、2016年3月12日1500000元收条1张、2017年4月7日400000元的收条1张。证明被告已支付了上述工程款。 原告对收到上述款项无异议，对结算单中砼材料款（2015年8月29日900000元、2015年10月20日174445元、619958元、726172.5元）等予以认可。 8、原告2015年9月22日的2000000元借条1张、2017年2月25日的1000000元收条各1张（其中一张内容为还王明二借款，另一张内容为转借条）。证明被告已支付了上述4000000元工程款。 原告质证意见为：对借条、收条真实性无异议，但该三笔款项系重复计算，2000000元系通过被告李程远向案外人王明二借款，当时扣除利息350000元，实际收款为1650000元。对此，被告提供2015年9月22日向原告转账2000000元的转账凭证，否认原告的陈述。 9、原告2016年2月2日的3000000元借款单1张。证明被告已支付了该3000000元工程款。 原告质证意见为：对该借款单真实性无异议，但原告于2016年2月4日向被告李程远转账1700000元，系被告向其借款，应予扣除。对此，被告提交了丹阳市公安局吕城派出所、丹阳市吕城镇规建所共同出具了相关情况汇报、兑付农民工工资领款凭证、原告与民工代表郑其明签订的协议书，证明被告实际出资4700000元，用于原告向农民工发放工资，事后原告归还了1700000元。 10、被告为原告垫付了相应材料款凭证：（1）李志友楼梯扶手工程款220224元，（2）张启明瓷砖材料款52021元，（3）曹金良瓦材料款63726元，（4）丁开农塔吊租金103000元，（5）丹阳市中坚新型建材有限公司（杨国芳）材料款440000元，（6）黄开国、黄开松模板款400000元。证明被告已为原告垫付了上述材料款及租赁费等。 原告质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但仅认可第（5）项，其余垫付款项未经原告确认，也无原告授权，被告无权直接扣减。 本院经审理认定事实如下：2015年2月,丹阳市新航科技园建设发展有限公司与被告句容城建公司于签订的《建设工程施工合同》，丹阳市新航科技园建设发展有限公司将“荷花池社区二期工程”发包给被告句容城建公司进行建设，工程范围为30幢住宅的桩基、土建、水电、消防安装、附属配套设施等，总建筑面积为90775.43㎡，签约合同价为173246000元。2015年4月17日,被告句容城建公司与被告李程远签订的《合同书》，被告句容城建公司将“荷花池社区二期工程”南区20幢房屋的土建、安装及桩基工程，室外土方、室外道路、围墙及附属配套工程分包给被告李程远进行施工。2015年4月26日,原告杭新华与被告李程远签订的《施工承包合同》，被告李程远将“荷花池社区二期工程”B1-7、D１、D3九幢楼的土建工程（不含桩基、门窗、水电部分）以固定单价930元／㎡的价格分包给原告。合同约定：工程款按工程进度及比例给付，工程所有各项费用、税金及有关各项规费由原告杭新华承担，可在工程款中先行扣除。合同签订后，原告组织人员进场施工，2016年1月，涉案工程已竣工并验收合格。期间，被告陆续给付了部分工程款。2018年4月16日，原告对被告提供的工程结算单进行了审核，原告提出三点不同意见并标注意见后在该结算单签字。 综合原、被告的意见，双方当事人的争议焦点为： 1、涉案工程的工程单价是否显失公平，原告要求对工程造价进行鉴定的请求是否应予支持； 2、原告杭新华签字的结算单的效力问题； 3、结算单中原告标注的1900000元、1700000元是否应扣减，工程增项部分900000元是否存在； 4、结算单中的两笔税金是否可在工程款中扣减； 5、2017年2月25日原告两张收条2000000元是否重复计算； 6、被告垫付的6笔材料款能否抵冲工程款。 本院认为，被告句容城建公司承建“荷花池社区二期工程”后，将部分工程发包被告李程远，被告李程远又将其中部分工程分包给原告，由原告具体组织实际施工。因原告杭新华与被告李程远均不具备相应施工资质。根据相关法律规定，上述各方当事人之间所签订的合同因转包、违法分包、无相应的资质均属无效。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。 对于当事人有争议的焦点问题1，本院认为，原告与被告李程远间的合同、结算单对工程单价930元／㎡已有明确约定，且涉案的工程范围与总包、转包合同的工程范围并不一致，不存在原告所称的显失公平。根据法律规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。故对原告认为工程单价显失公平、要求鉴定的意见，本院不予采纳。 对于当事人有争议的焦点问题2，本院认为，被告向原告出具结算单，原告经审核后，提出三点不同意见并标注后签字确认，虽无被告方签字确认，但应属当事人真实意思表示，故本院对该结算单原告未有不同意见的部分，本院予以确认。 对于当事人有争议的焦点问题3，本院认为，关于2015年8月28日借款单中的1900000元问题，如果系原告所称的预扣砼材料款的话，之后原告就无需再向被告出具砼材料款的手续，结合被告提供的汇款凭证及陈述分析，被告所述可信度较高。关于原告2016年2月4日向被告李程远转账1700000元问题，从原告提供的证据可以认定原告垫付了4700000元的农民工工资，但结算单中仅体现了3000000元，另1700000元未有体现。结合被告支付工程款的进度分析，被告所述该1700000元系原告归还代垫农民工工资可信度较高。实际上，该1700000元无论是被告借款还是原告还款，都不影响被告向原告主张垫付4700000元农民工工资的权利。关于工程增项部分900000元问题，因原告明确在本案中不予主张，本院在此不予涉及。故对原告要求在工程已付款中扣减1900000元、1700000元的意见，本院不予采纳。 对于当事人有争议的焦点问题4，本院认为，原、被告合同明确约定：工程所有各项费用、税金及有关各项规费由原告杭新华承担，可在工程款中先行扣除，且原告对结算单中该项扣款并未提出异议，故对原告认为被告不应扣减税金的意见，本院不予采纳。 对于当事人有争议的焦点问题5，本院认为，原告就自己的主张未能提供证据，结合原告2017年2月25日两张收条内容及当事人陈述分析，原告无需在同一天出具两张各1000000元的收条，据此，本院认定，其中1000000元系重复计算。 对于当事人有争议的焦点问题6，本院认为，李志友楼梯扶手工程款220224元、张启明瓷砖材料款52021元、曹金良瓦材料款63726元，在结算单中已有体现，原告并无异议。丹阳市中坚新型建材有限公司（杨国芳）材料款440000元、黄开国、黄开松模板款400000元，被告提供了原告的结欠凭证，且相关证据表明原告同意在工程款中直接支付，根据原、被告的交易习惯，原告将上述款项抵冲工程款并无不妥。丁开农塔吊租金103000元，被告对此仅提供了支付凭证，但未能提供原告结欠丁开农租金的相关证据，故对该笔款项，被告不应在工程款中抵冲。 综上，涉案工程（不含原告所称的增项部分）工程款为22700676.9元，被告以多种方式支付工程款21844555.34元，被告尚结欠原告工程款856121.56元。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告李程远于本判决生效之日起十日内支付原告杭新华工程款856121.56元； 二、被告句容市城市建设工程有限公司对第一项款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告杭新华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，保全费5000元，合计65800元，由原告负担55800元，被告负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  戴志忠 人民陪审员  吴 晶 人民陪审员  庞新平 二〇一九年三月十二日 书 记 员  眭 艳 附法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。