上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终442号上诉人(原审原告)：上海一先行房地产经纪有限公司，住所地上海市。法定代表人：严桦，总经理。委托诉讼代理人：王诵科，上海市协力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海丹林房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人：龚冠华，董事长。委托诉讼代理人：徐迪，上海市淮海律师事务所律师。上诉人上海一先行房地产经纪有限公司(以下简称“一先行公司”)因与被上诉人上海丹林房地产开发有限公司(以下简称“丹林公司”)居间合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初21645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭于2019年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人一先行公司的法定代表人严桦及其委托诉讼代理人王诵科，被上诉人丹林公司的委托诉讼代理人徐迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一先行公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一先行公司一审中的诉讼请求。事实与理由：丹林公司与一先行公司签订《招商居间服务合同》约定的服务范围为商业用房约13,000平方米，委托期限为自合同生效之日起至2012年6月30日止或全部招租结束止(以时间后者为准)，由于签订合同时，丹林公司尚未取得房地产权证，故对建筑面积仅表述为约13,000平方米，现根据房地产权证登记，上海市恒丰路XXX-XXX号内共有A、B、C三栋楼和一个地下商场，商业用房建筑面积共计13,523.65平方米，故丹林公司委托一先行公司进行招商居间服务的房屋地址、用途、总计建筑面积和委托期限都十分明确；在一先行公司提供居间服务期间，多个客户表示希望以整栋形式承租某一栋或某两栋楼，包括商业用房和办公楼房或旅馆，不仅仅是商业用房，因此一先行公司的居间服务范围也就变更为A、B、C三栋楼的商业用房及办公房或旅馆、地下商场，丹林公司对此事是默认的。虽然双方对此未签订补充协议，但一先行公司已经提供的一系列证据足以证明；一先行公司为促成丹林公司与案外人城家酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》做了大量居间服务，丹林公司理应向一先行公司支付相应的居间报酬；一审法院认定事实错误，适用法律不当，所作判决应予以纠正。丹林公司辩称，不同意一先行公司的上诉请求，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一先行公司向一审法院起诉请求：1.丹林公司支付居间服务报酬人民币(以下币种均为人民币)931,268元；2.丹林公司支付违约金122,368.60元。一审法院认定事实：丹林公司系上海市恒丰路XXX-XXX号、建筑面积88,000.46平方米的华森钻石商务广场的权利人。该广场由A、B、C三栋主体大楼、一个下沉式商场和一些辅助建筑物构成。其中A栋大楼建筑面积45,606.47平方米、其门牌号码为恒丰路XXX号，底层门牌号码从632-662号；B栋大楼建筑面积10,205.68平方米、其门牌号码为恒丰路XXX号、底层门牌号码从666-686号；C栋大楼建筑面积13,132.35平方米、其门牌号码为恒丰路XXX号、底层门牌号码从688-698号。2011年6月21日，一先行公司与丹林公司签订《招商居间服务合同》一份，约定丹林公司委托一先行公司就上海市恒丰路XXX号-XXX号，商业用房约13,000平方米寻找合适承租人；委托期限自本合同生效之日起，至2012年6月30日止或全部招租结束止(以时间后者为准)。该合同第五条约定：一先行公司成功招商，租户签署了两年以上租赁合同，并且支付了3个月以上的合同期满方可退还的租赁保证金和首期月租金(以到达丹林公司指定账户为准)，且租户实际入驻的，视为招商居间服务完成。招商居间服务酬金按照居间服务物业的首月租金。2015年7月27日，丹林公司与城家酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定丹林公司将上海市恒丰路668、670、672、676、676甲、678、680、682、686、666号101、102、103室、2-8层、建筑面积10,205.68平方米的房屋及其附属设备和配套设施出租给城家酒店管理有限公司。一审法院审理中，一先行公司称，城家酒店管理有限公司已向一先行公司支付居间服务费250,000元。对此一先行公司提供《公寓项目咨询服务合同》、《补充协议》和发票，旨在证明城家酒店管理有限公司曾委托一先行公司就上海市恒丰路668、670、672、676、676甲、678、680、682、686、666号101、102、103室、2-8层房屋进行咨询服务，后城家酒店管理有限公司将《公寓项目咨询服务合同》中自己的权利义务一并转让给丞家(上海)公寓管理有限公司。丹林公司称，上海市恒丰路XXX-XXX号共A、B、C三栋大楼，A栋大楼用于出售、B栋大楼部分用于出租、部分用于出售，B栋大楼根本无需居间、C栋大楼只能用于出租；而根据双方签订《招商居间服务合同》，丹林公司要求一先行公司提供居间服务的是C栋大楼，虽然在合同中没有明确标注，但合同中约定的面积与C栋大楼是相符的；一先行公司则称签订居间合同时，产证尚未办出，丹林公司也无证据证明合同上标明的商业用房13,000平方米就是指向C栋大楼，这只是一个巧合。且2015年以前，一先行公司的确有意向把A、B、C三栋大楼都承包下来，但未成功，2015年以后，原酒店承办人将项目带至城家酒店管理有限公司，后经过自己的居间服务，丹林公司与城家酒店管理有限公司签订租赁B栋大楼的合同。对此一先行公司提供工作记录、邮件若干，以此证明自己2011年就不断带客户看房，包括A、B、C三栋大楼。对于一先行公司提供的证据，丹林公司则认为看房单的真实性没有异议，但看房都是2011-2012年，且城家酒店管理有限公司是2014年成立的，这就更说明丹林公司与城家酒店管理有限公司签订的租赁合同与一先行公司无关，一先行公司从未对B栋大楼提供居间服务。丹林公司另提供《房屋租赁合同》一份，旨在证明2013年1月25日，丹林公司将上海市恒丰路XXX号101、102、103、201、202、208室；上海市恒丰路XXX号XXX层、XXX甲号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX层及696甲号地下1层商场出租给案外人迅益有限公司。在该租赁合同签订完毕后，一先行公司与丹林公司之间的居间合同的履行期限效力终止。城家酒店管理有限公司的工作人员管君龙至一审法院称：四、五年前认识一先行公司的法定代表人，其将B、C大楼介绍给自己当时所在的公司用于开酒店，因为当时所在的公司无法承受租金，故未谈成；后自己跳槽到城家酒店管理有限公司，城家酒店管理有限公司想租B、C两栋大楼，但因C楼已出租，就签下了B栋大楼，和丹林公司商谈时，一先行公司的法定代表人都参与的，但不清楚一先行公司与丹林公司之间是否签订居间合同，也不清楚丹林公司委托一先行公司出租哪栋大楼。管君龙另称，其到法院陈述只是代表其个人意见，并不代表城家酒店管理有限公司。一审法院认为，一先行公司虽然提供其与丹林公司之间签订的《招商居间服务合同》，但合同中只显示居间服务的对象是商业用房13,000平方米，并未明确指向是哪栋大楼，而合同中根据项目位置所显示的门牌号码是三栋大楼。故一先行公司称已为丹林公司与城家酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》提供居间服务，显然缺乏依据，故对一先行公司要求丹林公司支付居间服务报酬和违约金的诉讼请求，法院难以支持。判决：上海一先行房地产经纪有限公司要求上海丹林房地产开发有限公司支付居间服务报酬931,268元、支付违约金122,368.60元的诉讼请求不予支持。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，丹林公司与一先行公司签订的《招商居间服务合同》虽约定居间服务范围为商业用房13,000平方米，但未明确具体指向的房屋情况，一先行公司上诉主张该13,000平方米具体指向A、B、C三栋楼和一个地下商场的全部商业用房，对此丹林公司予以否认，一先行公司对其主张未提供确实充分的证据予以证明，故本院难以采纳。鉴于一先行公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，现一先行公司提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担相应不利后果，在一先行公司不能证明其为丹林公司与城家酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》提供居间服务的情况下，一审法院对一先行公司主张居间服务报酬及违约金的诉讼请求不予支持，并无不妥。一先行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,282.70元，由上诉人上海一先行房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理蔺皓然审判长 王 珍审判员 高 胤审判员 成 皿二〇一九年三月二十七日书记员 黄琪隽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……