北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终2825号上诉人（原审被告）：北京京麟资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1005。法定代表人：杨俊，总经理。委托诉讼代理人：刘欣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘巍，北京市庆成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋洪昆，男，1977年9月14日出生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。原审第三人：李丽，女，1988年6月24日出生，住四川省中江县。原审第三人：董晓敬，女，1963年3月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。上诉人北京京麟资产管理有限公司（以下简称京麟公司）因与被上诉人宋洪昆、原审第三人李丽、董晓敬公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初20593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京麟公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决应当中止审理，等待其他诉讼裁决结果再行裁判，一审未中止，程序违法，本案应当发回重审。宋洪昆辩称，同意一审判决，不同意京麟公司的上诉请求和理由。董晓敬述称，不同意一审判决，同意京麟公司的上诉请求和理由。李丽经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。宋洪昆向一审法院起诉请求：1.确认京麟公司于2017年7月7日形成的《股东会决议》不成立；2.诉讼费由京麟公司承担。一审法院认定事实：京麟公司于2009年5月14日成立，成立之初股东为段万江、董晓敬。2016年8月25日，京麟公司形成股东会决议二份，其中一份决议内容为：1、同意增加新股东宋洪昆、李丽；2、同意股东段万江在京麟公司的货币出资24.5万元占注册资本49%的股权转让给李丽；3、免去段万江执行董事职务；4、同意修改公司章程。段万江、董晓敬分别在“股东亲笔签字”处签字。另一份决议内容为：1、同意选举董继伦为执行董事；2、同意变更注册资本，50万元变更到5000万元。其中，董晓敬以货币方式增加出资1549.5万元，于2029年5月12日缴足。李丽以货币方式增加出资1825.5万元，于2029年5月12日缴足。宋洪昆以货币方式增加出资1575万元，于2029年5月12日缴足；3、变更后重新确认股权为：股东董晓敬以货币出资1575万元，占注册资本31.5%；股东宋洪昆以货币出资1575万元，占注册资本31.5%；股东李丽以货币出资1850万元，占注册资本37%；4、同意公司新章程。董晓敬、宋洪昆、李丽分别在“股东亲笔签字”处签名。后京麟公司进行了工商登记变更，股东由段万江、董晓敬变更为董晓敬、宋洪昆、李丽。2016年8月25日的公司章程规定了如下内容：第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议按每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2017年7月7日，京麟公司形成股东会决议一份，内容为：2017年7月7日在公司办公室召开了北京京麟资产管理有限公司股东会，会议召集人董继伦，出席人董晓敬、宋洪昆、李丽，代表股权100%。参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议以书面方式通知股东参加会议，表决比例和议事规则符合《公司法》及公司章程的规定，会议形成决议如下：1、同意宋洪昆退出股东会；2、同意股东宋洪昆在公司的1575万元货币出资中的1000万元转让给李丽，575万元转让给董晓敬；3、同意修改原章程。董晓敬、宋洪昆、李丽分别在“股东亲笔签字”处签名。同日，宋洪昆分别与董晓敬、李丽签订《股权转让协议》，约定宋洪昆将全部出资1575万元中的575万元转让给董晓敬，将其中的1000万元转让给李丽。当日，宋洪昆还出具了一份承诺书。决议作出后，京麟公司进行了工商登记变更，股东由董晓敬、宋洪昆、李丽变更为董晓敬、李丽。宋洪昆称，2017年7月7日召开股东会前没人通知其参加，其也不知道股东会召开的情况，当日形成的股东会决议、股权转让协议、承诺书中涉及宋洪昆的签名均是伪造，并非宋洪昆本人书写。经询问，京麟公司认可2017年7月7日没有召开股东会，宋洪昆亦未收到相应通知，当日形成的股东会决议、股权转让协议、承诺书并非宋洪昆本人的签字。但京麟公司、李丽、董晓敬称，宋洪昆仅是京麟公司的挂名股东，2016年8月25日形成的股东会决议也不是宋洪昆、李丽、董晓敬本人的签字，故该份股东会决议不成立，宋洪昆不具有股东身份，其无权就2017年7月7日形成的股东会决议提起诉讼。宋洪昆陈述，2016年8月25日的股东会决议系其本人签字，李丽及董晓敬的签名不是本人所签，系他人代签。本案诉讼过程中，董晓敬作为原告将京麟公司诉至一审法院[案由：公司决议效力确认纠纷，案号：（2018）京0112民初35890号]，请求确认2016年8月25日的股东会决议不成立。董晓敬认为，2016年8月25日的股东会决议涉及宋洪昆股东身份的确认问题，系本案审理的前提，故申请本案中止审理。本案一审开庭后，京麟公司的法定代表人由董继伦变更为杨俊，股东由李丽、董晓敬变更为李丽、谭林。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的……；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，2017年7月7日形成股东会决议时，宋洪昆系京麟公司的股东，但京麟公司作出决议时没有召开股东会，宋洪昆的签名并非本人书写，且亦无证据证明宋洪昆授权他人签字或事后进行追认，故该股东会决议不成立。鉴于2017年7月7日形成股东会决议时，宋洪昆已是京麟公司登记的股东，其有权提起本案诉讼。本案的审理不以董晓敬起诉的另一案件的审理结果为前提，故对董晓敬提出本案应予中止的申请，不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，判决：确认2017年7月7日的《北京京麟资产管理有限公司股东会决议》不成立。二审期间，京麟公司、宋洪昆和董晓敬均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为2017年7月7日的《北京京麟资产管理有限公司股东会决议》是否成立的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的……；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案2017年7月7日股东会决议形成时，宋洪昆已系京麟公司的股东，但该股东会决议上宋洪昆的签字并非其本人所签，现有证据亦无法证明宋洪昆授权他人签字或事后进行追认。且京麟公司认可2017年7月7日未召开股东会，董晓敬和李丽一审中亦承认其本人亦未在该股东会决议上签名。故综合上述情形，一审法院确认2017年7月7日的《北京京麟资产管理有限公司股东会决议》不成立并无不当。关于京麟公司主张该案应中止审理的上诉意见，因本案审理并不必须以董晓敬起诉的另案审理结果为前提，故一审法院对京麟公司要求中止审理的申请不予准许，亦无不当。综上所述，京麟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京京麟资产管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 贵审判员 邓青菁审判员 张清波二〇一九年三月十二日法官助理谢薇书记员张晶晶