wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终235号上诉人(原审被告)：重庆城中城房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区内环南路******附**，统一社会信用代码915001187428735566。法定代表人：安磊磊，执行董事。被上诉人（原审原告）：罗辅玉，女，1972年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵成松、夏银，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。原审被告：重庆市永川区商贸城管理有限公司，住所地，住所地重庆市永川区内环南路******附**会信用代码915001187784669017。法定代表人：安磊磊，执行董事。上诉人重庆城中城房地产开发有限公司（以下简称城中城公司）与被上诉人罗辅玉、原审被告重庆市永川区商贸城管理有限公司（以下简称永川商贸城公司）房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出(2018)渝0118民初10356号民事裁定，驳回城中城公司对该案管辖权提出的异议。城中城公司对该裁定不服，向本院提起上诉。城中城公司上诉称，该公司主要办事机构所在地位于重庆市九龙坡区，本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，罗辅玉起诉称，其与城中城公司签订《商品房定制化协议》，购买该公司开发的永川商贸城项目的一套商品房，同时，罗辅玉根据城中城公司的要求，与永川商贸城公司签订了《房屋租赁合同》。之后双方达成《补充协议》，约定罗辅玉选择定制化协议第四条第一种方式，即在返租期满后由城中城公司回购该商品房。约定的房屋回购期限届满，因城中城公司未按约定支付回购房款，罗辅玉认为城中城公司与永川商贸城公司系关联企业，遂诉至人民法院，请求判令：城中城公司支付回购房款198900元；城中城公司与永川商贸城公司支付回购房款的资金占用利息等。本案系房屋买卖合同纠纷。案涉《商品房定制化协议》中约定，发生争议向本商品房所在地人民法院起诉。该约定系当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。双方在之后达成的《补充协议》也未对前述管辖约定进行变更，本案仍应按照《商品房定制化协议》中的协议管辖条款来确定管辖法院。因案涉商品房位于重庆市永川区内环南路777号永川商贸城，属重庆市永川区人民法院辖区。现罗辅玉按约定向重庆市永川区人民法院提起诉讼，该院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  陈雯雯二〇一九年三月五日法官助理吴平书记员高广楠
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔06执保17号 申请人贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区。 法定代表人：田宏顺。 委托代理人：谢平、朱宁宁，贵州乾锦律师事务所律师，系特别授权。 被申请人航达建设集团有限公司，住所地，江西省南昌市南昌县。 法定代表人：熊自文。 本院在审理贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司与航达建设集团有限公司建设施工合同纠纷一案，申请人贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司向本院申请诉讼财产保全，中国人民保险股份有限公司铜仁分公司以保单号为PZDM201952220000000051的保函提供担保。 本院认为，经审查，申请人贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人航达建设集团有限公司名下价值人民币18659984.03元的财产，冻结银行存款期限一年，查封动产期限两年，查封不动产、冻结其它财产权限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 刘世江 审 判 员 刘国辉 审 判 员 黄常舒 二〇一九年三月二十九日 法官助理 吴春林 书 记 员 廖美君
河北省唐山市中级人民法院结案通知书（2019）冀02执2873号申请执行人：屈晓斌，男，满族，1987年4月18日出生，住所地河北省遵化市。被执行人：周振国，男，汉族，1952年12月29日出生，住所地遵化市。申请执行人屈晓斌与被执行人周振国承揽合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初5039号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月11日向本院申请执行，本院依法提级执行。在执行过程中，经本院强制执行，生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一款之规定，通知如下：本院（2019）冀02执2873号执行案件已执行完毕，予以结案。特此通知。 二〇一九年三月八日
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初735号原告：龙勇军，男，汉族，1981年5月1日出生。住四川省仁寿县。被告：四川黄瓦台建筑工程有限公司青海分公司，住所地：西宁市城**海西东路**。统一社会信用代码：×××。本院于2018年1月21日立案受理原告龙勇军诉被告四川黄瓦台建筑工程有限公司青海分公司劳务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以起诉被告主体错误自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告龙勇军撤回起诉。本案诉讼费319元，本院已减半收取160元，退还给原告龙勇军。审判员 贺众明 二〇一九年三月十一日书记员 王思颖附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条：裁定是用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初1140号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州高新支行，住所地苏州高新区名城花园****。 负责人：杨林，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱超群，该支行员工。 委托诉讼代理人：杨琴，该支行员工。 被告：朱仲可。 被告：苏光锋。 被告：吴尾平。 被告：汪承桂。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州高新支行（以下简称“泰隆银行高新支行”）与被告朱仲可、苏光锋、吴尾平、汪承桂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨琴到庭参加诉讼，四被告朱仲可、苏光锋、吴尾平、汪承桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告泰隆银行高新支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告朱仲可偿付原告借款本息合计人民币131900.93元，其中本金117000元，利息12066.60元（利息计算至2018年11月1日止），罚息2834.33元（罚息暂计至2018年12月28日止，2018年12月29日起按合同约定的罚息月利率计算至还清全部款项之日止）。二、依法判令被告苏光锋、吴尾平、汪承桂对被告朱仲可的上述款项承担连带清偿责任。三、依法判令被告朱仲可、苏光锋、吴尾平、汪承桂承担本案诉讼费及其他一切实现本诉讼债权的相关费用，包括但不限于：案件受理费、保全费、公告费等。事实与理由：2017年11月1日，原告泰隆银行高新支行与被告朱仲可、苏光锋、吴尾平、汪承桂签订了（XXXX）浙泰商银（保借）字第（XXXX）号保证借款合同。依据该合同，被告朱仲可向原告借款人民币壹拾贰万元正，约定月利率为8.50‰，合同借款起止日期为2017年11月1日起至2018年11月1日止，还本付息方式为一次还本，利随本清。被告苏光锋、吴尾平、汪承桂对被告朱仲可向原告泰隆银行高新支行的12万元借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年11月2日，原告依约向被告朱仲可发放贷款12万元后，被告朱仲可归还本金3000元，其余未有还款，担保人也未予代为偿还。依据原告泰隆银行高新支行与被告签订的上述合同的相关规定，我行有权收回贷款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求判如诉请。 被告朱仲可、苏光锋、吴尾平、汪承桂未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《保证借款合同》，证明原告与被告朱仲可债权债务关系的建立以及被告苏光锋、吴尾平、汪承桂自愿为被告朱仲可的款项承担连带清偿责任的事实；证据二、借款凭证，证明原告向被告发放贷款12万元的事实；证据三、账户明细对账单，证明被告的交易流水及还贷情况；证据四、欠款归还单，证明被告的欠款情况；证据五、文书地址送达确认书，证明被告所提供的该地址为法院文书的送达地址。因原告提供了相关证据原件，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并作为认定本案事实的依据。 四被告未到庭提供证据，视为放弃举证的权利。 综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下： 2017年11月1日，原告泰隆银行高新支行与四被告签订了一份（XXXX）浙泰商银（保借）字第（XXXX）号《保证借款合同》，依据该合同，被告朱仲可向原告借款人民币壹拾贰万元正，合同约定月利率为8.50‰，合同借款起止日期为2017年11月1日起至2018年11月1日止，还本付息方式为一次还本，利随本清。被告苏光锋、吴尾平、汪承桂对被告朱仲可向原告泰隆银行高新支行的12万元借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年11月2日，原告依约向被告朱仲可发放贷款12万元后，被告朱仲可于当日归还本金3000元，其余未有还款，担保人也未予代为偿还。原告催要借款本息无着，故提起本案诉讼。 原告在庭审中确认四被告于《保证借款合同》和《文书送达地址确认书》上的签名均为其本人所签，并且签署了《诚信诉讼承诺书》，本院对其说法予以采信。 本院认为，原告泰隆银行高新支行与被告朱仲可之间的借贷合同关系合法有效，被告苏光锋、吴尾平、汪承桂自愿为朱仲可提供连带责任保证，意思表达真实，担保有效。原告在向被告朱仲可发放借款以后，被告朱仲可未在规定期限内归还借款及利息，被告苏光锋、吴尾平、汪承桂作为担保人亦未履行担保义务，致原告借款本息不能收回，造成本案诉讼，对此四被告负有过错责任。原告催要贷款未果，向本院提起诉讼，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告朱仲可应于本判决生效后十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州高新支行归还贷款本金117000元，并支付利息12066.60元（自2017年11月2日起，按月利率8.5‰计算至2018年11月1日止）、罚息（自2018年11月2日起按利息的150%计算至实际支付之日止）。 二、被告苏光锋、吴尾平、汪承桂对被告朱仲可的上述还款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1469元，保全费1270元，合计2739元，由四被告承担。此款由四被告直接向原告支付，原告预交的案件受理费、保全费本院不再退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，并应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号105553010********）。 审判员  吴勇伟 二〇一九年三月二十七日 书记员  孟 晶 ×
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初1105号原告：孙秀花，女，1964年3月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王马华，江苏安淮律师事务所律师。被告：杨涛，男，1990年10月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：淮安唯之美贸易有限公司，住所地淮安市淮阴区珠江路**淮安电商创业大厦。法定代表人：王腊梅，该公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司，住，住所地淮安经济技术开发区无锡路**/div>负责人：刘西，该公司经理。委托诉讼代理人：韩太阳，该公司员工。原告孙秀花与被告杨涛、淮安唯之美贸易有限公司（以下至判决主文前简称唯之美贸易）、中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司（以下至判决主文前简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀花委托诉讼代理人王马华、被告杨涛、被告唯之美贸易委托诉讼代理人杨涛、被告人民财保委托诉讼代理人韩太阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨涛、唯之美贸易赔偿原告各项损失合计20642.94元（后原告当庭追加门诊费用657.62元，撤回医保报销的15274.82元），并由被告承担本案诉讼费用；2、被告人民财保在保险责任范围内承担相应责任。事实与理由：2018年2月10日下午2时许，被告杨涛驾驶被告唯之美贸易所有的车牌号为苏Ｈ×××**小型普通客车，在交叉路口与原告发生碰撞，造成原告受伤，事故发生后，原告即感觉左足背部疼痛、无法站立行走。因被告杨涛亲属与原告系本村街坊，事故后亦有同村熟人协调、担保，被告愿意承担相应责任，因此原告及被告杨涛均未在事故发生后第一时间报警处理。数日后，原告脚伤加重，于2018年2月17日到淮阴医院治疗，经诊断为左足2-5跖骨粉碎性骨折，左内踝骨骨折，经手术治疗于2018年3月7日好转出院，住院18天，原告支付医疗费24121.88元。此间，原告与被告杨涛就受伤医疗及赔偿等问题未能达成一致，原告方报警处理，经交警部门调查处理后于2018年2月24日作出责任认定，原告及被告杨涛均对该起事故承担同等责任。被告杨涛系被告唯之美贸易员工，涉案车辆系被告唯之美贸易所有，在被告人民财保处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护合法权益，提起诉讼。被告人民财保辩称：1、对事故经过及责任认定无异议；2、肇事车辆在被告公司投保交强险、商业三者险50万元、不计免赔，事故发生在保险期间内，被告公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、不承担诉讼费。被告杨涛辩称：1、对事故认定责任没有异议，投保情况同人民财保陈述；2、肇事车辆系被告唯之美贸易所有；3、本案诉讼费被告承担。被告唯之美贸易辩称：1、对事故认定责任没有异议，投保情况同人民财保陈述；2、肇事车辆系被告公司所有；3、本案诉讼费被告承担。双方当事人对本案事故发生经过、事故责任认定、投保的事实以及事故发生在保险期间等事实均无异议，本院予以确认。肇事车辆系被告唯之美贸易所有，被告杨涛系被告唯之美贸易员工。原告受伤后于2018年2月17日至淮阴医院治疗，住院18天，住院医疗费24183.06元（其中医保报销15274.82元，原告庭审中撤回对该部分主张，只主张实际支付的8908.24元），另原告主张支付门诊费用657.62元。根据双方庭审的举证、质证意见，本院对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：9565.86元（原告只主张实际支付的9565.86元，被告人民财保辩称需扣除10%非医保用药，但未提供证据，故本院对其该辩称意见不予采纳）；2、住院伙食补助费：18天×40元/天=720元；3、护理费：18天×80元/天=1440元；4、误工费20845元÷365天×18天=1027.97元（原告主张按农村标准计算误工损失，被告不认可，本院认为原告长期从事农业生产活动，故对原告主张予以支持）；5、交通费：180元（酌定）；上述合计12933.83元。因被告杨涛负此事故的同等责任，故上述损失由被告人民财保在交强险范围内承担12647.97元，超出部分285.86元，原告主张被告方赔偿50%符合法律规定，故由被告人民财保在商业三者险范围内承担50%责任计币142.93元，合计12790.9元。综上，本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙秀花各项损失合计12790.9元，赔款汇至原告账户（开户人：孙秀花，开户行：中国建设银行淮安长江东路支行，账号：62×××15）；二、驳回原告孙秀花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取158元，由被告杨涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙明珠二〇一九年三月二十五日法官助理 孙晶晶书 记 员 尹孟荣
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂09执异18号异议人（被申请人）:湖北省建工第五建设有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：郑国云，该公司经理。申请人：湖北晟泰置业有限公司。住所地：湖北省孝昌县全州桃源小区。法定代表人：罗爱平，该公司总经理。本院在执行申请执行人湖北晟泰置业有限公司（以下简称“晟泰公司”）与被申请人湖北省建工第五建设有限公司（以下简称“五建公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人五建公司对本院冻结其在上海浦东发展银行武汉光谷支行70×××15账户、在中国建设银行股份有限公司武汉东湖支行42×××27帐户、在中信银行武汉东湖支行73×××58账户存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人五建公司称，贵院于2019年2月19日作出（2018）鄂09民初199号之一民事裁定，查封了我公司名下十九处房产以及6个生产经营用的银行账户，请求依法解除我公司被冻结的企业基本账户（315户）、离退休职工离退休金发放账户（6237户）以及企业承兑汇票兑付账户（258户）。理由为：贵院查封的我公司十九处房产位于武汉市核心地段，市值远远超出了5200万元的查封额度。我公司的基本账户（315户）系主要生产经营账户，公司的投标保证金支付、项目工程款收支、在岗员工社保购买均必须通过该账户进行。公司的6327户为企业离退休金账户。公司的258户为承兑汇票专用户，有600万元承兑汇票即将于2019年3月27日到兑付期限，一旦无法兑付，公司将遭受严重的损失。上述三个账户的冻结严重影响我公司的生产经营，甚至危及公司的生存，特申请依法解封。本院查明，本院于2019年2月19日作出（2018）鄂09民初199号之一民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人晟泰公司价值在5200万元额度范围内的等值财产。本院在执行中，于2019年3月8日作出（2019）鄂09执保7号协助执行通知书，将异议人五建公司位于洪山区鲁磨路6#1栋1-2层（产权证号为洪20××**）、位于洪山区卓刀泉路****（产权证号为洪20××**）、位、位于洪山区鲁磨路******权证号为洪20××**）、位于洪、位于洪山区关山街关山路****号为洪20××**）的四处房产予以查封。同日，本院作出（2019）鄂09执保7号之一协助执行通知书，将异议人五建公司所有位于洪山区关山街珞瑜路139号省建五公司4栋（证号2008003687）、位于洪山区、位于洪山区卓刀泉路****08003256）、位于洪山区珞南、位于洪山区珞南街卓刀泉南路**********03232）、位于洪山区鲁磨路、位于洪山区鲁磨路******00709）、位于洪山区珞瑜路139、位于洪山区珞瑜路**五建公司**78）、位于洪山区卓刀泉路416号、位于洪山区卓刀泉路**********）、位于洪山区关山街珞瑜路139号3栋、位于洪山区关山街珞瑜路****洪山区鲁磨路63号3栋1-2层（证、位于洪山区鲁磨路******区卓刀泉路416号12栋（证号洪20、位于洪山区卓刀泉路****泉路416号1栋（证号洪200803、位于洪山区卓刀泉路****139号省建五公司3栋（证号洪2、位于洪山区关山街珞瑜路**省建五公司**39号3栋（证号洪20080036、位于洪山区关山街珞瑜路****号3栋（证号洪2008003680、位于洪山区关山街珞瑜路****另，本院于2019年2月27日通过网络执行查控系统，将异议人五建公司的12个银行账户存款予以冻结，共计冻结账户存款4156036.15元。其中在上海浦东发展银行武汉光谷支行70×××15账户为基本户，冻结存款金额为1370748.61元；在中国建设银行股份有限公司武汉东湖支行42×××27帐户为发放退休职工离退休金发放账户，冻结存款金额为31673.59元；在中信银行武汉东湖支行73×××58为承兑汇票兑付账户，冻结存款金额为17012.37元。异议审查中，异议人五建公司已将5200万元作为等值担保财产汇入中信银行武汉东湖支行73×××58账户。本院于2019年3月26日作出（2018）鄂09民初199号之二民事裁定，冻结五建公司在中信银行武汉东湖支行73×××58账户的存款5200万元，同时解除对五建公司房产及其他银行账户存款的查封、冻结。本院认为，本案在异议审查中，本院已作出变更保全标的物的民事裁定，冻结五建公司的中信银行武汉东湖支行73×××58账户的存款5200万元，同时解除对五建公司其他银行账户存款的冻结，故异议人的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人湖北省建工第五建设有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长 杨 杰审判员 丁福生审判员 朱艳华二〇一九年三月二十六日书记员 肖 可
河南省民权县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1421刑初15号公诉机关民权县人民检察院。被告人秦某某，男，1999年2月18日出生于河南省民权县，汉族，小学文化，务农，住河南省民权县。因犯盗窃罪，于2017年7月20日被民权县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月16日被民权县公安局刑事拘留，于2018年11月3日被依法逮捕。指定辩护人彭业圣，河南宇博律师事务所律师。民权县人民检察院以民检刑诉（2018）441号起诉书指控被告人秦某某犯盗窃罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。民权县人民检察院指派检察员耿胜男、李红红出庭支持公诉，被告人秦某某、辩护人彭业圣到庭参加了诉讼。2019年2月1日至3月21日扣除审限。现已审理终结。民权县人民检察院指控，2018年10月14日下午，被告人秦某某先后翻墙跳入民权县林七乡林东村委村民宋某某、王某家中，在王某卧室抽屉内偷走现金200余元。2018年10月16日，被告人秦某某跳入林七乡林东村宋某2家中，在屋内翻找物品时，被宋某2当场抓住。上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人秦某某的行为已构成盗窃罪。被告人秦某某在有期徒刑执行完毕后五年内再次犯罪，系累犯。建议判处一年以下有期徒刑并处罚金。被告人秦某某自愿认罪，请求从轻处罚。辩护人彭业圣发表的辩护意见是，被告人被抓后坦白交代作案经过，认罪悔罪，主观恶性不大，社会影响小，请求从轻处罚。经审理查明，2018年10月14日下午，被告人秦某某先后翻墙跳入民权县林七乡林东村委村民宋某某、王某家中，在王某卧室抽屉内偷走现金200余元；2018年10月16日，被告人秦某某跳入林七乡林东村宋某2家中，在屋内翻找物品时，被宋某2当场抓住。上述事实，由公诉机关提交、并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人秦某某的供述，证明2018年10月14日至10月16日，在林七乡林东村翻墙入院偷了三家，总计偷了200元钱的事实。2、证人宋某1的证言，证明2018年10月16日下午，其哥宋某2家进小偷了，其听见其哥喊人就跑过去，将小偷抓住了。3、被害人宋某2的陈述，证明2018年10月16日下午三点多，其进入堂屋门，一个高个子年轻孩从屋里出来，其吓了一跳，其就喊人报警。屋里柜子、床上都被翻动了，是个小偷，没发现丢什么东西。4、被害人王某的陈述，证明2018年10月14日其家里进小偷，被偷走200多元钱的事实。5、被害人李某的陈述，证明其住儿子宋某某家。2018年10月16日一个穿红衣服的男孩到其家里指认现场，其才知道小偷来家里了。6、指认现场照片，证明被告人秦某某指认犯罪现场，确认被害人的经过。7、破案报告，证明2018年11月2日林七派出所接到110指令，林七乡林东村委村民宋某2称在自家抓到一名小偷，经审讯为被告人秦某某。秦某某另交代了在宋某云、宋某某家实施入室盗窃的事实。8、刑事判决书，证明被告人秦某某因犯盗窃罪于2017年7月20日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。9、人口信息查询及照片，证明被告人秦某某1999年2月18日出生于民权县老颜集乡秦老家村委**。上述证据，客观真实，且相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人秦某某以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人秦某某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人秦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（于本判决生效后十日内缴清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月16日起至2019年8月15日止。）二、责令被告人秦某某退赔被害人王某损失200元（于本判决生效后十日内清结）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙 尚审 判 员  黄海涛人民陪审员  伊秀荣二〇一九年三月三十日书 记 员  尹 赓
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1324民初19号 原告：梁柳生，男，1969年11月18日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。 被告：赵朝良，男，1989年4月2日出生，瑶族，住金秀瑶族自治县。 原告梁柳生诉被告赵朝良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序于同年2月26日公开开庭审理了本案，原告梁柳生到庭参加诉讼，被告赵朝良经本院合法传唤未到庭应诉，但已向本院提交了书面的答辩状，本院将依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告梁柳生诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月18日，被告赵朝良因资金不足向原告梁柳生借款10000.00元，同时向原告出具了一张借条，当时双方口头约定借款期限为一个月，并未约定利息，被告当即给付原告一条香烟。借款不久后，原告即联系不上被告。4、5年前，原告到被告家催款，但被告不在家，后被告父亲找到原告，并与原告协商还款事项，要求分两次还清借款，但原告要求一次性还清，双方协商无果。从此原告未与被告联系，也未向被告催款。现原告资金困难，特将被告诉至法院，望能判如所请。 原告梁柳生对其陈述事实，提供的证据有：《借条》一份，旨在证实2011年1月18日，被告赵朝良向原告梁柳生借款10000.00元。 被告赵朝良书面辩称，首先，2011年1月18日，因被告在金秀县城经营茶叶生意需要资金周转，故向原告借款，并向原告出具了10000.00元的借条，当时双方口头约定月息2000.00，借期一个月，但原告在借款当天扣除了当月2000.00元的利息，实际的借款本金为8000.00元。后，被告无力支付2000元利息，原告当即将被告茶店封锁，致使被告茶店无法经营而倒闭，被告为生活所迫到广东打工；其次，在被告到广东打工期间，原告到被告经营的茶店内拿走茶叶、茶具等作为借款抵债，原告拿走的实物价值远远超过了8000.00元，故被告实际早已还清原告的欠款；最后，双方约定的借款期限为一个月，原告现起诉已过了诉讼时效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回其诉请。 原告提供的证据，符合民事诉讼证据规则的规定，本院依法予以认定其真实性。 经审理查明，本院确认以下法律事实： 2011年1月18日，被告赵朝良因生意资金周转困难，向原告梁柳生借款，并出具了一张《借条》，载明：由经营资金周转不足，今向梁柳生借到现金人民币，大写：壹万元整（￥10000.00）作为周转资金。原、被告双方口头约定借款期限为一个月。2014年前后，原告向被告追款未果。2019年1月4日，原告因投资种果资金困难，特向法院起诉，要求判令被告归还借款人民币10000.00元并承担本案诉讼费用。 本案争议的焦点为：原告的起诉是否已经超过诉讼时效？ 本院认为，根据民法总则第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，原告提供的作为本案主要证据的借条的落款时间为2011年1月18日，虽然借条中并未写明还款期限，但原、被告双方均已口头约定了借款期限为一个月，即2011年2月18日借款期限届满。庭审中，原告称，其在2014年前后，曾到被告家催款，2018年期间也曾委托朋友向被告催讨过借款，但原告未提供相应证据予以证明，故法院对此不予认可。因此，原告要求被告归还借款的诉讼时效应从2011年2月19日起算，至2019年1月4日起诉时已超过了法定的三年诉讼时效，且原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，故原告梁柳生已丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁柳生的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员 林 华 二〇一九年三月一日 书记员 韦群芬 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初528号原告：李敏杰，女，1959年7月29日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宋晓艳，辽宁正然律师事务所律师。被告：大连盛宝房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区红旗东路红旗小区C-3-7公建**1-5轴M-N轴。法定代表人：乔玉靓，经理。委托诉讼代理人：刘健，辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段亚龙，辽宁住邦律师事务所实习律师。原告李敏杰与被告大连盛宝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人宋晓艳、被告的委托诉讼代理人刘健、段亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1.确认原告与被告签订的《房屋预售合同》无效；2.被告返还原告已付购房款526680元及利息（以526680元为基数，自2007年3月30日起至款项给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实及理由：2007年3月30日，原告与被告签订《房屋预售合同》，合同约定原告购买被告所有的位于xx房屋一套，预售面积133平方米，单价3960元，总房款为526680元。原告分三次交付了房款526680元。合同约定的期限已到，被告迟迟未能交付房屋。根据生效判决确认，被告未取得销售许可证，故原告与被告签订的《房屋预售合同》应属无效。故原告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告辩称，原告与被告签订的是预售合同，原告交纳的是预付款。原告共计交纳了预付款526680元。按照合同约定，原告对于案涉房屋未能办理预售许可证明这一情况是知晓的，原告对于双方签订的预售合同无效以及相关风险是能够预见的。被告同意确认原告与被告签订的《房屋预售合同》无效，同意返还原告房款及按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。经审理查明，2007年3月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋预售合同》，约定原告购买被告所有的xx房屋一套，甲方将上述住房按单价3960元/平方米（预购面积为133平方米）销售给乙方，房款总额为526680元（最后按测绘面积为准，多退少补）。乙方将预付款526680元付给甲方后，甲方保证开出的内部收款收据有效，并保证甲方在办理完该栋楼销售许可证后签订正式住房销售合同。甲方保证上述住房至2008年末前交付使用。2006年12月29日，原告向被告交纳了预付款10万元，被告向原告出具了专用收款收据。2007年2月1日，原告向被告交纳了预付款10万元，被告向原告出具了专用收款收据。2007年3月30日，原告向被告交纳了房款326680元，被告向原告出具了专用收款收据。至本案庭审时，被告陈述案涉房屋仍没有取得商品房预售许可证明。案涉房屋至今未向原告交付。上述事实，有原告提供的起诉状、《房屋预售合同》、专用收款收据以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告至本案起诉时及本案庭审时仍未取得案涉房屋的商品房预售许可证明，故双方签订的《房屋预售合同》应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告向被告支付了购房款526680元，故原告要求被告返还购房款526680元的诉讼请求，被告表示同意，本院予以照准。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，导致原、被告所签订的《房屋预售合同》无效的原因是由于被告未取得商品房预售许可证明，因此被告应当按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告已付房款的利息损失。利息损失自2007年3月30日起至款项实际给付之日止，以526680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告李敏杰与被告大连盛宝房地产开发有限公司于2007年3月30日签订的《房屋预售合同》无效；二、被告返还原告购房款526680元；三、被告赔偿原告已付房款的利息损失（利息损失自2007年3月30日起至款项实际给付之日止，以526680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。上述具有履行内容的条款，均于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9067元（原告已预交），退回原告4533.5元，由被告负担4533.5元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  颜秀玮二〇一九年三月六日书记员  蒋子淇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省中方县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1221执62号 申请执行人钱铭华，男，1978年10月22日出生，户籍地湖南省绥宁县。 被执行人：湖南富友置业有限公司，住所地：长沙市天心区。 法定代表人曾东荣。 本院在执行申请执行人钱铭华与被执行人湖南富友置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人与申请执行人需要和解，现申请执行人向本院提出撤回本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结（2019）湘1221执62号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  廖景憧 二〇一九年三月二十六日 代理书记员  向 睿
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初387号 原告:牟江利，男，1969年9月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：靳洧，四川天仁和律师事务所律师。 被告:段正杰，女，1970年11月27日出生，汉族，住达州市通川区。 原告牟江利诉被告段正杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟江利的委托诉讼代理人靳洧到庭参加诉讼，被告段正杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟江利向本院提出诉讼请求：1、被告段正杰偿还原告牟江利借款10万元；2、案件受理费由被告段正杰承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难于2014年2月25日向原告牟江利借款10万元人民币，并于当日向原告出具了借条，事后被告无力偿还该笔借款。现原告多次向被告索要无果，故诉至法院。 原告牟江利所举证据如下：1、原、被告的身份信息复印件；2、借条一张。 被告段正杰未作答辩亦未举证。 本院经审理认定事实如下，被告于2014年2月25日在原告处借款现金10万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到牟江利现金100000.00，大写壹拾万元整。借款人：段正杰。2014年2月25日。” 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原告牟江利与被告段正杰订立了借款合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，被告段正杰对借款负有偿还义务，故原告牟江利要求被告段正杰偿还借款10万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告段正杰在本判决生效后十日内偿还原告牟江利借款10万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告段正杰负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 宇 人民陪审员  潘红梅 人民陪审员  蒲家平 二〇一九年三月五日 书 记 员  刘又铭
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执恢391号 赵敢英： 本院受理的申请执行人赵敢英与被执行人潘光全机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人潘光全已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  陈华丽 二〇一九年三月六日 书记员  陈锐鹏
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0109民初830号原告：姚春雨，女，1976年1月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：黑龙江省绥化高速公路管理处，住所地哈绥高速公路呼兰站。法定代表人：王彪，职务，处长。本院在审理原告姚春雨诉被告黑龙江省绥化高速公路管理处劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。姚春雨诉称，原告于2011年至2014年7月28日为被告（原哈伊高速公路管理处）望奎收费站工作，系一线收费员。工作期间，被告拖欠原告节假日期间加班费。2014年7月29日至今，原告在被告管理的绥化高速公路管理处绥化西收费站工作，职务为票证员，2014年7月29日至2017年6月27日在绥化西站工作期间均在岗加班。被告拖欠上述二项加班工资，原告多次索要无果，2019年1月7日进行劳动仲裁开庭，因原告证据不足予以驳回，现诉至法院。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，被告黑龙江省绥化高速公路管理处住所地登记为哈绥高速公路呼兰站，故用人单位所在地不属于哈尔滨市松北区境内，而是属于哈尔滨市呼兰区境内。原告姚春雨诉称，其工作地点为，2011年至2014年7月28日黑龙江省绥化高速公路管理处望奎站，2019年7月29日至今为绥化高速公路管理处绥化西收费站，故姚春雨与被告之间的劳动合同履行地不属于哈尔滨市松北区境内。综上所述，本案用人单位所在地与劳动合同履行地均不在我院辖区范围内，本院审理此案不符合地域管辖的规定，故本院对该案没有管辖权，本案应由哈尔滨市呼兰区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市呼兰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张相琨人民陪审员  王冬梅人民陪审员  魏相琴二〇一九年三月十九日书 记 员  陈 晨
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执389号之一 申请执行人鱼保安，男，汉族，1968年10月16日出生，住西安市雁塔区。 被执行人陕西中色混凝土有限公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人田宏亮，该公司董事长。 申请执行人鱼保安与被执行人陕西中色混凝土有限公司劳动争议一案，陕西省西安市中级人民法院于2018年9月26日作出的（2018）陕01民终10164号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人鱼保安向本院申请强制执行，本院于2018年11月13日立案执行。 在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕01民终10164号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未履行。嗣后，申请执行人向本院声称，双方已就该案的执行自愿达成了执行和解，和解协议正在履行中，遂请求撤回强制执行申请，解除对被执行人账户采取的冻结措施，并同意结案。本院认为，申请执行人撤回执行申请系其处分自己权利的行为，意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定,裁定如下： 终结（2019）陕0113执389号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫伟忠 审判员  杨李华 审判员  董 超 二〇一九年三月二十一日 书记员  王芯玥 打印：相丽华校对：王芯玥2019年月日送达
甘肃省天水市麦积区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0503执976号 申请执行人：屈秀芳，女，1972年12月18日出生，住麦积区。 被执行人：刘良，男，1955年3月23日出生，住麦积区。 本院在执行屈秀芳与刘良附带民事赔偿纠纷一案中，经查，被执行人刘良名下无银行存款、房产、车辆等其他可供执行的财产，亦未开办公司。并对被执行人刘良采取了拘留措施，以及限制高消费和列入失信名单的措施。申请执行人再未提供其他可供执行的财产。屈秀芳的xxx元债权无法实现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  霍学锋 审判员  祝淑荣 审判员  何建军 二〇一九年三月二十五日 书记员  侯娟儿
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1002民初340号 原告：牡丹江建工集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西平安街**建工大厦。 法定代表人：王正新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车景良，男，该公司员工。 被告：牡丹江市东安区新闻传媒集团镜泊饮品有限公司，住，住所地牡丹江市东安区兴隆镇桥头村/div> 法定代表人：张冬民，该公司经理。 原告牡丹江建工集团有限公司与被告牡丹江市东安区新闻传媒集团镜泊饮品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。牡丹江建工集团有限公司于2019年3月29日向本院提出撤回诉讼请求申请。 本院认为，原告牡丹江建工集团有限公司以双方有意自行磋商解决为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牡丹江建工集团有限公司撤诉。 案件受理费475元，减半收取计237.50元，由原告牡丹江建工集团有限公司负担。 审 判 长  马 莹 人民陪审员  王凤敏 人民陪审员  寇亚丹 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  孙婉晴
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初1589号原告：马富昆，女，1965年12月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳格林梦夏健身俱乐部有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街**。法定代表人：任全林，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：王忠文，系辽宁全才律师事务所律师。原告马富昆诉被告沈阳格林梦夏健身俱乐部有限公司（以下简称“格林公司”）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马富昆、被告格林公司委托诉讼代理人王忠文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的服务合同；2、被告返还原告剩余健身会员卡余额1147元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在于洪区怒江北街经营梦夏健身俱乐部。原告于2017年8月在被告处办理健身会员卡，缴纳费用1528元，双方为服务合同关系。2017年11月14日，被告在健身俱乐部张贴《紧急通知》，内容为“因消防检查需停业整改，物业将进行对线路、消防设备检修，现暂时停业，合格后立即通知，给各位会员带来的不便敬请谅解。”同时该俱乐部停止经营，至今会员无法正常去健身。经询问该俱乐部负责人，其称：因俱乐部与格林物业之间有纠纷，格林物业对俱乐部停止供电，导致俱乐部不能正常营业，经过俱乐部管理层开会决定健身房不再继续经营。原告要求退款，负责人也不能给予明确答复。原告认为，原告在被告处办理了会员卡并缴纳会费，双方为服务合同关系，现被告未按照合同约定向原告提供服务，同时迟迟不退还原告的剩余会费，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，原告要求解除与被告之间的服务合同，同时根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，要求被告返还会员卡剩余款项1147元。被告格林公司辩称，本案从2012年10月至本案事发，格林梦夏健身俱乐部实际经营人为沈阳格林豪森英派斯健身俱乐部，后更名为沈阳力和丽健身俱乐部，被告未给原告办理过健身卡，未收取过原告会费，对原告的会员身份无法确认，对案外人经营期间发生的会员缴费和消费情况被告并不掌握，本案应追加沈阳力和丽健身俱乐部为共同被告，如果原告请求退费请求成立，应由实际承包经营人沈阳力和丽健身俱乐部为原告负责退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，原告在被告格林公司办理会员卡一张，会籍类型双人一年卡，会员卡号NO.330602，会籍开始时间2017年8月31日，会籍终止时间2018年8月31日，会费总数1528元，健身地点为沈阳市皇姑区怒江北街15号格林梦夏业主会所。2017年11月14日，被告格林公司在其健身俱乐部张贴紧急通知一份，载明：因消防检查需停业整改，物业将进行对线路、消防设备检修、现暂时停业，合格后立即通知，给各位会员带来的不便敬请谅解。至本案庭审结束时，被告格林公司的格林梦夏健身俱乐部尚未重新营业。另查，2012年8月31日，被告格林公司与沈阳格林豪森英派斯健身俱乐部有限公司(2016年12月7日更名为沈阳力和丽健身俱乐部有限公司)达成承包协议，将自己的格林梦夏业主会所承包给沈阳格林豪森英派斯健身俱乐部有限公司，双方签订《格林梦夏健身俱乐部承包经营合同书》，约定承包期限为自2012年10月1日至2020年9月30日，每年承包费2万元。2012年12月20日，被告格林公司与沈阳格林豪森英派斯健身俱乐部有限公司签订《格林梦夏健身俱乐部承包经营合同书》补充协议，该补充协议约定被告格林公司将公章、合同章、财务章及法人章交由沈阳格林豪森英派斯健身俱乐部有限公司指定的其法人代表侴作东保管、使用，……此后沈阳格林豪森英派斯健身俱乐部有限公司以被告格林公司名义对外经营并收取健身服务费用。本院认为，被告收取原告健身会费，为原告提供健场所及健身器材，双方虽然没有签订书面服务合同，但已经形成事实上的服务合同关系，原、被告均应按约定完全履行自己的权利与义务。现原告已经按约定提供了服务费，但被告未能按约定为原告提供相应健身服务，已经构成根本违约，在被告不能继续提供健身服务的情况下，原告要求解除服务合同，退还已经交纳的剩余健身费用，符合法律规定，本院予以支持。被告应退还原告2017年11月14日至2018年8月31日的健身费用1147元。关于被告申请法院追加沈阳力和丽健身俱乐部有限公司为本案被告并承担责任的问题。根据原告提供的证据可以证明，原告与被告格林公司互为合同的相对方，而沈阳力和丽健身俱乐部有限公司与原告没有任何法律关系，被告格林公司将健身俱乐部承包给沈阳力和丽健身俱乐部有限公司，双方之间系内部承包关系，对外承担责任的主体依然是被告格林公司，因此被告格林公司要求责任追加沈阳力和丽健身俱乐部有限公司作为承担本案责任的主体，没有事实与法律依据，本院不予支持，被告格林公司与沈阳力和丽健身俱乐部有限公司之间因承包合同关系而产生的纠纷不属于本案处理范围，被告格林公司可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告马富昆与被告沈阳格林梦夏健身俱乐部有限公司之间的服务合同；二、被告沈阳格林梦夏健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告马富昆健身会员卡余额1147元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告沈阳格林梦夏健身俱乐部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告沈阳格林梦夏健身俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 谷 硕二〇一九年三月二十七日书记员 李晨煜
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2630民初597号 原告：姬德海，男，苗族，1972年3月8日出生，住贵州省台江县。 委托代理人：吴贤芬，台江县法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州省黔东南州浩华再生资源有限责任公司，住所地贵州省台江经济开发区北片区**路右侧。 法定代表人：李万达，系该公司董事长，未到庭。 委托代理人：文兴明，凯里市合力法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州鸿达工建钢结构工程有限公司，住所地贵州省凯里市下司镇清江村大土新村邹盛平门面。 法定代表人：余泽陆，男，傈僳族，1987年7月3日出生，住贵州省凯里市，系该公司经理，未到庭。 原告姬德海与被告贵州省黔东南州浩华再生资源有限责任公司（以下简称浩华公司）、贵州鸿达工建钢结构工程有限公司（以下简称鸿达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬德海及其委托代理人吴贤芬、被告贵州省黔东南州浩华再生资源有限责任公司委托代理人文兴明到庭参加诉讼，被告贵州鸿达工建钢结构工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姬德海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付劳务费33740元及利息，利息自2016年4月27日起按年利率6%计算至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月29日被告浩华公司将其位于贵州省革一经济开发区废旧汽车拆解项目仓库及办公楼建设发包给被告鸿达公司，被告鸿达公司法定代表人余泽陆将仓库人工挖孔桩工序分包给原告姬德海，双方同意每米280元。协议达成后，原告于2016年4月10日开工，当月27日完工，经原告与被告鸿达公司施工员黄斌收方，原告开挖孔桩深度共计120.5米。原告多次找二被告支付工程款，但二被告互相推诿至今未支付。 被告浩华公司辩称：1、浩华公司与原告之间没有权利义务关系，工程系被告鸿达公司转包给原告。2、浩华公司已经超出了鸿达公司完成的工程量预支了工程款。3、原告与鸿达公司的未结款项，应当向鸿达公司追要。 被告鸿达公司未提交答辩意见，亦未提交任何证据。 原告姬德海为证实自己的主张，向法院提交了下列证据：身份证、建筑工程承包合同、孔桩劳务施工合同、收方单。 上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告浩华公司为证实自己的主张，向法院提交了下列证据：营业执照、收款收据、借条、电汇凭证、保证书、收条、报案材料、代偿协议书、钢结构工程承包合同。 上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告陈俊华未提交证据。 经审理查明：2016年2月29日被告浩华公司将其位于贵州省革一经济开发区废旧汽车拆解项目仓库及办公楼建设发包给被告鸿达公司，被告鸿达公司将仓库人工挖孔桩工序分包给原告姬德海，价格为每米280元。协议达成后，原告于2016年4月10日开工，当月27日完工，经原告与被告鸿达公司施工员黄斌收方，原告开挖孔桩深度共计120.5米，工程款合计33740元。被告浩华公司已支付部分工程款给被告鸿达公司，被告浩华公司与鸿达公司之间尚未结算。 本院认为，合同当事人应按合同约定履行自己的义务。原告按约完成工程之后，被告鸿达公司依法应支付工程款，原告要求被告鸿达公司支付工程款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行同期同类型贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。原告姬德海并未能举证证明发包人浩华公司欠付鸿达公司工程款，原告要求被告浩华公司支付工程款的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州鸿达工建钢结构工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告姬德海工程款33740元及利息，利息以33740元为基数，自2016年4月27日起按中国人民银行同期同类型贷款利率计算至实际支付之日止； 二、驳回原告姬德海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元，公告费412元，共计784元，由被告贵州鸿达工建钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈友会 审 判 员  吴学仁 人民陪审员  周兴文 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  张 静
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初11407号 原告：王林仙，女，1962年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王萍、李璐露,浙江元培律师事务所律师。 被告：李海林，男，1970年7月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：李芬娟，女，1974年3月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告王林仙与被告李海林、李芬娟民间借贷纠纷一案，于2018年10月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告无法以其他方式送达，本案依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告王林仙及其委托诉讼代理人王萍、被告李海林到庭参加了诉讼，被告李芬娟经本院合法传唤，仍未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告王林仙诉称，2015年2月18日、2015年2月21日，两被告向原告合计借款人民币11万元，并分别出具借条一份。原告已依约将借款交付给两被告（庭后补充情况说明：2015年2月21日的10万元借条，系重新书写的借款；2015年2月18日的1万元借条，系10万元借款口头约定利息，因被告李芬娟支付因难，要求将利息转为借款），因两被告至今未能归还借款，故请求：判令两被告立即归还原告借款人民币11万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告李海林辩称，借款这件事其不清楚，原告其也不认识，现在才知道被告李芬娟写了这份借条，借条上的名字其没有签过，都是被告李芬娟瞒着其做的，现在已经拿到不少越城区法院判决书，其不承担这笔借款。 被告李芬娟未答辩，亦未提供证据。 原告在举证期限内提供证据1、借条2份，拟证明两被告共向原告借款11万元的事实；证据2、集体土地使用证1份（复印件），拟证明被告李海林对此借款是知情的事实。被告李海林经质证，对于证据1、两份借条其是不清楚的，借条中的名字也不是其签的。对于证据2、土地证是真实的，但是当初两被告是夫妻，被告李芬娟瞒着其将土地证拿出去，其是不清楚的，户主是其父亲。 本院对当事人提供的证据分析与认定,被告李芬娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据1，系原件，符合证据“三性”要件，本院予以认定。证据2，系复印件，被告李海林经质证对真实性无异议，本院予以认定。但不能证明在被告李海林不知晓的情况下，由被告李芬娟将土地证拿出去给原告，由此证明被告李海林知晓借款一事。 经审理查明，原告与被告李芬娟素有借款往来。2015年2月18日，被告李芬娟以其夫妻的名义，将原由被告李芬娟向原告借款10万元的到期口头约定利息1万元，因支付困难，转为借款本金向原告出具借条一份，载明：“今借到林仙人民币1万元整”。2015年2月21日，被告李芬娟将原由其向原告的借款10万元，因到期支付困难，经协商，又以其夫妻的名义，重新向原告出具借条一份，载明：“今借到王林仙人民币10万元整”。上述借款，因被告李芬娟至今未能归还，遂成讼。 另查明，上述两份借条上借款人：“李海林”的名字原告确认均系被告李芬娟代签，且书写借条时被告李海林均不在场。 同时查明，两被告原系夫妻关系，于2016年12月28日登记离婚。 本院认为，原、被告之间发生的借贷关系，双方意思表示真实，未违反法律的规定，应认定合法有效。被告李芬娟出具的借条虽未约定归还期限，但被告可随时向原告履行归还义务，原告亦可随时向被告主张权利。现原告要求被告李芬娟归还借款及支付自起诉之日起的按银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款虽发生于被告李海林与被告李芬娟婚姻关系存续期间，但该借款系被告李芬娟以其个人名义所负的债务，被告李海林未在借条上签字，被告李芬娟代为签字的行为亦未得到被告李海林的事后追认，且原告未提供充分证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告李海林承担共同还款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李芬娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下： 一、被告李芬娟归还原告王林仙借款人民币11万元，并支付自2018年10月29日起至实际款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告王林仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2500元，由被告李芬娟负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2500元，逾期按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘宏华 人民陪审员  金月琴 人民陪审员  张穆庚 二〇一九年三月五日 书 记 员  滕颖瑶 附页： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初1458号原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道**。法定代表人：陈小军，该行董事长。委托诉讼代理人：黄星，男，该行职工。委托诉讼代理人：王希，男，该行职工。被告：苏招华，男，1959年12月24日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：苏永福，男，1950年5月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告台州银行股份有限公司与被告苏招华、苏永福为信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州银行股份有限公司撤诉。案件受理费7480元，减半收取计3740元，由原告台州银行股份有限公司负担。审 判 员 周晓瑶二〇一九年三月二十九日代书记员 叶 月?
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0304执保139号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市岳塘区吉安路**东园大厦。负责人：刘社忠。委托代理人：李丹，身份证号码4303021982********，男，汉族，1982年7月24日出生，住湖南省湘潭市雨湖区韶山西路******，系该公司员工。被申请人：张可美，身份证号码4301811972********，男，汉族，1972年12月20日出生，住，住湖南省浏阳市龙伏镇相市村相市片看头组**/div>申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行与被申请人张可美信用卡纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行于2019年3月18日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人张可美银行存款5000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行以其出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张可美银行存款5000元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费70元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 许艳红二〇一九年三月二十一日法官助理 吴秀琼书 记 员 刘 芳
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0681执恢222号申请执行人李世友，男，1960年3月26日出生，住所地东港市。被执行人邹本吉，男，1967年11月20日出生，住所地东港市。被执行人王国静，男，1970年4月8日出生，住所地东港市。申请执行人李世友申请执行被执行人邹本吉等借款合同纠纷一案，东港市人民法院作出的(2013)东民初字第2424号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月26日向本院申请执行。要求被告王国静给付原告李世友借款52700元，本院于同日立案，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令。本案在执行过程中，双方达成和解，约定，被执行人已自动履行4200元，后经本院强制执行15000元，余款33500元于每月扣划×××卡号中1000元，直至全部给付完毕。现双方达成和解，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结东港市人民法院作出的(2013)东民初字第2424号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  费治臣二〇一九年三月十四日书记员  邓晓飞
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初389号之二申请人：湖北回天新材料股份有限公司（以下简称回天新材料公司）。住所地：湖北省襄阳市高新技术产业开发区航天路**。法定代表人：章峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张毅，该公司员工。代理权限为特别授权。被申请人：湖州粤泰化妆品包装有限公司（以下简称粤泰化妆品包装公司）。住所地：浙江省湖州市吴兴区青山工业园东林功能区青山大道****厂房**厂房**。法定代表人：陈镇洲，该公司执行董事兼总经理。申请人回天新材料公司与被申请人粤泰化妆品包装公司买卖合同纠纷一案，回天新材料公司在诉讼中向本院申请财产保全，请求冻结被申请人粤泰化妆品包装公司银行存款250000元，同时回天新材料公司以其名下所有的奥迪牌（车牌号：鄂Ｆ×××**）小型轿车为上述保全申请提供担保。本院于2019年2月22日作出（2019）鄂0691民初389号民事裁定：一、冻结被申请人湖州粤泰化妆品包装有限公司银行存款250000元；二、查封申请人湖北回天新材料股份有限公司名下所有的奥迪牌（车牌号：鄂Ｆ×××**）小型轿车。2019年3月11日，申请人回天新材料公司以其已经撤回对被申请人粤泰化妆品包装公司的起诉为由，申请解除对粤泰化妆品包装公司银行账户的冻结同时解除对担保财产的查封。本院经审查认为，申请人回天新材料公司的申请符合法律规定，应予准许。现依照《最高人民法院关于使用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人湖州粤泰化妆品包装有限公司银行存款250000元的冻结；二、解除对申请人湖北回天新材料股份有限公司名下所有的奥迪牌（车牌号：鄂Ｆ×××**）小型轿车的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期申请复议的，本院不予审查。审判员 周 栋二〇一九年三月十二日书记员 杨文杰
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初751号原告：谢楚明，男，1970年11月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：广州市从化区中医医院，住广东省广州市从化区街口街镇北路**。法定代表人：吴敏刚。委托诉讼代理人：江勇、江海腾，广东映日律师事务所律师。原告谢楚明诉被告广州市从化区中医医院劳动争议纠纷一案，原告谢楚明经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费10元，由原告谢楚明负担。审判员  余春香二〇一九年三月二十日书记员  谢炜璇
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0822民初444号原告：白某，男，1985年10月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被告：李某，女，1934年6月28日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。原告白某与被告李某继承纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告白某于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白某撤诉。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元,由原告白某负担。审判员 王 冰二〇一九年三月十八日书记员 马晓兰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑01行终89号 上诉人（一审原告）徐国庆，男，1959年12月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。 上诉人（一审原告）袁延国，男，1965年10月31日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。 委托代理人徐国庆，男，1959年12月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。 被上诉人（一审被告）黑龙江省社会保险事业管理局，住所地哈尔滨市香坊区中山路**。 法定代表人肇劲松，局长。 被上诉人（一审被告）黑龙江省人力资源和社会保障厅，，住所地哈尔滨市香坊区中山路** 法定代表人黄迎新，厅长。 委托代理人李欣，黑龙江省人力资源和社会保障厅工作人员。 委托代理人张维帅，黑龙江龙电律师事务所律师。 上诉人徐国庆、袁延国因诉黑龙江省社会保险事业管理局（以下简称省社保局）、黑龙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政管理及行政复议一案,不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，2016年2月23日，徐国庆、袁延国向省社保局举报关于请求依据国家规定稽核大庆石油管理局少报、瞒报应缴纳社会保险费职工人数的行为。省社保局对此进行核查后，于2016年3月18日向徐国庆、袁延国作出《关于〈请求依据国家规定稽核大庆石油管理局少报、瞒报应缴纳社会保险费职工人数的行为〉的答复》。2016年4月22日，徐国庆、袁延国向省社保局提交《关于请求核定申请人应当缴纳的社会保险费》，再次就2016年2月23日提出的问题进行举报。2016年5月6日，省社保局向徐国庆、袁延国作出《关于〈关于请求核定申请人应当缴纳的社会保险费〉的答复》，告知徐国庆、袁延国对其所申请的事项省社保局已在《关于〈请求依据国家规定稽核大庆石油管理局少报、瞒报应缴纳社会保险费职工人数的行为〉的答复》中给予回复，故不再重新答复。徐国庆、袁延国对此不服，于2016年5月16日向省人社厅提出行政复议申请。2016年5月23日，省人社厅作出黑人社复受字〔2016〕7号《行政复议受理通知书》和黑人社复答字〔2016〕7号《行政复议提出答复通知书》，并分别向徐国庆、袁延国以及省社保局送达。2016年7月13日，省人社厅作出黑人社复中字〔2016〕1号《行政复议中止通知书》并向徐国庆、袁延国以及省社保局进行了送达。中止理由为案情复杂，需要深入调查了解相关情况、调取有关证据材料。2018年6月19日，省人社厅恢复审理案涉行政复议案件，并于2018年6月20日作出黑人社复决字〔2018〕12号《行政复议决定书》维持了省社保局作出的《关于〈关于请求核定申请人应当缴纳的社会保险费〉的答复》。 一审法院认为，本案的争议焦点系徐国庆、袁延国2016年2月23日提出的申请与2016年4月22日提出的申请是否属于重复投诉。根据徐国庆、袁延国、省社保局双方提交的《关于请求依据国家规定稽核大庆石油管理局少报、瞒报应缴纳社会保险费职工人数的行为》以及《关于请求核定申请人应当缴纳的社会保险费》可以看出，徐国庆、袁延国提出两次申请，所反映的问题均系大庆石油管理局是否依法为其职工缴纳社会保险费的问题，而该问题省社保局已在《关于〈请求依据国家规定稽核大庆石油管理局少报、瞒报应缴纳社会保险费职工人数的行为〉的答复》中予以答复，故省社保局对此问题不再重新答复并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”省人社厅作为省社保局的上一级主管部门，具有受理徐国庆、袁延国的行政复议申请，并作出行政复议决定的法定职权。省人社厅受理行政复议申请后，经过调查案件事实，根据有关证据作出的行政复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，省社保局作出的《关于〈关于请求核定申请人应当缴纳的社会保险费〉的答复》及省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。徐国庆、袁延国的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐国庆、袁延国的诉讼请求。 上诉人徐国庆、袁延国上诉称，徐国庆、袁延国针对再就业的用人单位黑帝庙公司、大庆油田南坦集团股份有限公司违反国家规定没有为徐国庆、袁延国办理社会保险登记的违法事实，于2016年4月22日请求省社保局依法核定徐国庆、袁延国应该缴纳的社会保险费。省社保局作出的答复中，称其已在2016年3月18日作出的答复中回复过，故不再重新答复。省社保局这是在逃避其履行的法定职责，因为省社保局没有对徐国庆、袁延国举报的大庆石油管理局少报、瞒报应缴纳的再就业职工人数的违法行为作出查处认定，故省社保局应该依法履行因用人单位未为徐国庆、袁延国办理社会保险登记，核定徐国庆、袁延国应当缴纳社会保险费的职责。因省社保局答复行为无法律依据，故省人社厅作出的行政复议决定适用法律错误。因此，一审判决驳回徐国庆、袁延国诉讼请求认定事实不清，适用法律错误。省社保局不履行法定职责侵害了徐国庆、袁延国合法权益，请求二审法院撤销一审判决，支持徐国庆、袁延国的诉讼请求。 被上诉人省人社厅答辩称，我厅作出的〔2018〕12号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且内容适当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回徐国庆、袁延国的诉讼请求正确，徐国庆、袁延国的上诉理由不能成立，应予驳回，原判决应予维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。故省社保局负有本行政区域内的社会保险管理职责。本案中，因2016年4月22日徐国庆、袁延国提出的《关于请求核定申请人应当缴纳的社会保险费》申请与2016年2月23日提出的《关于请求依据国家规定稽核大庆石油管理局少报、瞒报应缴纳社会保险费职工人数的行为》申请所反映的问题相同，均系大庆石油管理局是否依法为其职工缴纳社会保险费的问题，省社保局以已在《关于〈请求依据国家规定稽核大庆石油管理局少报、瞒报应缴纳社会保险费职工人数的行为〉的答复》中予以答复，对此问题不再重新答复并无不当。省人社厅受理行政复议申请后，维持省社保局作出的答复行为，适用法律正确。一审判决驳回徐国庆、袁延国的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人徐国庆、袁延国的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐国庆、袁延国负担。 本判决为终审判决。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  赵 扬 二〇一九年三月二十七日 法官助理陈晓玲 书记员姜心雨
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初8504号 原告：宁波市北仑区新矸埃美柯专卖店（注册号：330206601043767），住所地：宁波市北仑区新碶街道新世纪建材装饰市场**楼陶瓷区**。 经营者：谢荣华，男，1962年6月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：许乾坤、徐元琼，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被告：沈祥安,男，1965年12月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告宁波市北仑区新矸埃美柯专卖店与被告沈祥安买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告宁波市北仑区新矸埃美柯专卖店的委托诉讼代理人徐元琼到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波市北仑区新矸埃美柯专卖店以被告未支付货款为由向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款167700元，并赔偿逾期付款利息损失（自2016年12月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计算至实际履行之日止）。 原告提交了送货单30份、《欠条》1份等证据。 被告沈祥安未答辩，亦未提交证据。 根据本院审查确认的上述证据，结合原告庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2015年起被告沈祥安向原告宁波市北仑区新矸埃美柯专卖店购买龙头、阀门等各类产品，并于2016年6月5日向原告出具《欠条》一份，载明：今欠宁波市北仑区新矸埃美柯专卖店谢荣华货款167700元，于2016年12月20日付清。该款至今未付。 本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效。原告提供货物后，被告理应在约定期限内支付货款，现被告拖欠不付，构成违约，应当继续履行付款义务，并赔偿逾期付款利息损失，逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告沈祥安应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市北仑区新矸埃美柯专卖店货款167700元，并赔偿逾期付款利息损失（自2016年12月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费3654元，由被告沈祥安负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  方祖军 人民陪审员  刘云梅 人民陪审员  赵斐静 二〇一九年三月十二日 法官助理齐琦 代书 记员  柯元芬
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初7830号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：罗永伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗永伟信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告罗永伟归还信用卡透支款157,934.26元。事实和理由：被告罗永伟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计157,934.26元(包括利息、滞纳金，计算至2019年1月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年三月十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0982民初537号 原告：王永，男，住敦煌市。 被告：敦煌市华戎文化发展有限责任公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人：邵泓源，总经理。 原告王永与被告敦煌市华戎文化发展有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，原告王永于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王永以敦煌市华戎文化发展有限责任公司已给付所欠报酬为由撤诉，符合法律规定，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王永撤回起诉。 案件受理费166元，减半收取83元（王永已预交），由王永负担。 审判员  伏 鸿 二〇一九年三月五日 法官助理  望佳敏 书记员   马 杰
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0525民初523号原告：北京六合嘉业房地产经纪有限公司邢台分公司，住所地邢台市桥**新华北路以东，规划天一街以北天一城国际商业中心，统一社会信用代码：91xxxxxxxxxxxxxx2Q。法定代表人：孙红云，系该公司经理。委托诉讼代理人：武鹏飞，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：许慧，河北齐心律师事务所实习律师。被告：邢台市愉景房地产开发有限公司，住所地隆尧县新华路东段南侧，统一社会信用代码：911xxxxxxxxxxxxxx23。法定代表人：胡瑞华，系该公司经理。北京六合嘉业房地产经纪有限公司邢台分公司与邢台市愉景房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告北京六合嘉业房地产经纪有限公司邢台分公司于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京六合嘉业房地产经纪有限公司邢台分公司撤诉。案件受理费6，148元，减半收取计3,074元，由北京六合嘉业房地产经纪有限公司邢台分公司负担。审判员  张英群二〇一九年三月十九日书记员  赵成阳
吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2019）吉03民初45号   原告：四平市城区农村信用合作联社。住所地：吉林省四平市铁**中央西路**。   法定代表人：刘国瑞，该信用社理事长。   委托诉讼代理人：赵洪涛，该信用社个贷清收中心副经理。   委托诉讼代理人：史红荣，吉林英诚律师事务所律师。   被告：柳河木王家具集团有限公司。。住所地：吉林省柳河镇木王街   法定代表人：赵炳福，总经理。   被告：赵炳福，男，1970年9月17日出生，汉族，住吉林省柳河县。   被告：王丽波，女，1970年12月29日出生，汉族，住吉林省柳河县。   被告：赵爽，女，1991年8月29日出生，汉族，住吉林省柳河县。   委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。   原告四平市城区农村信用合作联社（以下简称“四平信用社”）与被告柳河木王家具集团有限公司（以下简称“木王家具”）、赵炳福、王丽波、赵爽借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四平信用社的委托诉讼代理人赵洪涛、史红荣，被告赵爽的委托诉讼代理人秦英杰到庭参加诉讼。被告木王家具、赵炳福、王丽波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   四平信用社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判定被告柳河木王家具集团有限公司立即偿还借款人民币30000000元，利息7166450.27元（截至2018年10月31日），合计37166450.27元，以后利息计算至判决生效日。2.请求法院依法判令原告对被告王丽波、赵炳福、赵爽的抵押物享有优先受偿权并在抵押物范围内承担连带清偿责任。3.请求法院依法判令原告对被告王丽波、赵炳福、赵爽对被告柳河木王家具集团有限公司所欠贷款本息承担保证担保的清偿连带责任。4.诉讼费等相关费用由被告柳河木王家具集团有限公司、王丽波、赵炳福、赵爽承担。事实和理由：被告柳河木王家具集团有限公司于2016年7月11日在原告处借款人民币3000万元，到期日为2017年7月7日。被告赵炳福、王丽波、赵爽为该笔贷款提供抵押担保，系该笔贷款的抵押人。抵押物为：1.王丽波、赵爽按份共有的房产（二人各占50%产权），面积3263.25平方米，总层数3层，用途商业，坐落于柳河县柳河镇王船口**，房权证号为【房权证柳房字第XX**】；2.王丽波的国有土地，面积3123.25平方米，位于柳河县柳河镇王船口**，用途为商业服务业，使用权类型为出让；3.赵炳福名下12户房产、三宗土地抵押，房产建筑面积合计为7297.69平方米，土地面积合计为22839.55平方米，坐落位置为柳河镇建设街。在上述借款中，均订立了《人民币额度借款合同》、《流动资金借款合同》、《人民币借款最高额抵押合同》，并约定了借款期限、利息及罚息等。现此笔借款已经逾期，并经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还，为此原告依法提起诉讼。   赵爽辩称：对于原告起诉的事实没有异议，对诉讼请求没有异议，该笔贷款赵爽同时作为抵押人，抵押物足值，所以我们同意用抵押物偿还原告的贷款，希望尽快进入执行程序用抵押物抵顶借款，以减少被告的损失。   木王家具、赵炳福、王丽波未到庭，未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院查明：2016年7月8日，原告四平信用社与被告木王家具签订《人民币额度借款合同》，约定借款额度为叁仟万元，额度有效期间自2016年7月8日至2018年7月7日，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮95%。2016年7月8日，原告四平信用社与被告木王家具签订《流动资金借款合同》，约定四平信用社借给木王家具3000万元，借款期间自2016年7月8日至2017年7月7日。2016年7月11日，四平信用社向木王家具发放贷款3000万元。木王家具未按约定如期偿还上述两笔借款，截止四平信用社提起本案诉讼时尚欠借款本金3000万元及合同约定的利息、罚息。被告赵炳福、王丽波、赵爽分别与四平信用社签订《人民币额度借款最高额抵押合同》和《保证合同》，约定：赵炳福用其自有的三宗土地和其与王丽波共有的位于柳河镇建设街的12处房产为上述3000万元借款提供抵押担保，王丽波用其自有的位于柳河县柳河镇王船口一区的国有土地使用权为上述3000万元借款提供抵押担保，王丽波和赵爽用其按份共有的位于柳河县柳河镇王船口一区的房产为上述3000万元借款提供抵押担保，上述抵押担保均办理了抵押登记。同时，赵炳福、王丽波及赵爽分别为上述借款提供连带保证责任担保。上述事实有《人民币额度借款合同》、《流动资金借款合同》、《人民币额度借款最高额抵押合同》、《保证合同》和贷款凭证在卷佐证。   本院认为，木王家具未按合同约定偿还欠四平信用社借款本金3000万元及利息，以及赵炳福、王丽波和赵爽分别以其自有土地和房屋为上述借款提供抵押担保并提供连带保证责任担保的事实清楚，证据充分。木王家具未按约定还款属违约行为，理应按约定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第三十三条规定:“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”故赵炳福、王丽波及赵爽应用其抵押财产对上述债务承担清偿责任，四平信用社对该抵押财产拍卖、变卖价款享有优先受偿权。另，债权人四平信用社在本案中并未放弃物的担保，赵炳福、王丽波及赵爽理应对上述欠款本金及利息承担连带保证责任。   综上所述，原告四平信用社的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条规定，判决如下：   一、被告柳河木王家具集团有限公司于收到本判决之日起十日内向原告四平市城区农村信用合作联社偿还借款本金人民币3000万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定自借款之日起计算至实际给付之日止）；   二、原告四平市城区农村信用合作联社对本案案涉抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款享有优先受偿权；   三、被告赵炳福、王丽波、赵爽对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费227632.25元，由柳河木王家具集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。   审 判 长 谭贵林   审 判 员 孙 鹏   审 判 员 牛云鹤     二〇一九年三月二十六日   法官助理 孙 蕾   书 记 员 莫 冰
广西壮族自治区合浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0521行审11号 申请执行人合浦县食品药品监督管理局，住所地合浦县廉州镇民生路。 法定代表人冯协臣，该局局长。 委托代理人陈承东，该局工作人员。 委托代理人黄晨慧，该局工作人员。 被执行人合浦县食为煌食品有限公司，住所地广西合浦县廉州镇堂排村委会新村****。 法定代表人张良。 申请执行人合浦县食品药品监督管理局于2019年3月8日向本院申请强制执行（合）食药监食罚〔2018〕44号《行政处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 申请执行人于2018年6月25日作出（合）食药监食罚〔2018〕44号《行政处罚决定书》，并于2018年7月3日送达给被执行人合浦县食为煌食品有限公司。被执行人在法定期限没有申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定，即对合浦县食为煌食品有限公司没收违法所得30元、罚款65000元以及因逾期不履行行政处罚决定加处罚款65000元，合计130030元。申请执行人向本院提交了《案件来源登记表》、《现场检查笔录》、《监督抽检报告》、《询问调查笔录》、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《听证笔录》、《送达回执》等证据。 本院认为，申请执行人申请执行的上述行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，具备法定执行效力。处罚决定生效后，申请执行人催告被执行人履行义务，在被执行人仍未履行的情况加处罚款，并申请执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 申请执行人合浦县食品药品监督管理局申请强制执行（合）食药监食罚〔2018〕44号《行政处罚决定书》，即对合浦县食为煌食品有限公司没收违法所得30元、罚款65000元以及因逾期不履行行政处罚决定加处罚款65000元，本院准予执行。 审 判 长 何福敏 审 判 员 沈盛华 审 判 员 李媛媛 二〇一九年三月十五日 代书记员 莫晓婕
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民初29号原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市西黄河大道。法定代表人：吕公文，董事长。委托诉讼代理人：李国强，河南圣煜律师事务所。被告：孟州金亚国际大酒店有限公司，住所地：孟州市市内黄河大道东段。法定代表人：李建军，董事长。被告：李华，男，1982年3月23日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：赵慧岚，女，1982年6月20日出生，汉族，住址同上。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈盼盼，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：侯利敏，北京市惠诚（郑州）律师事务所实习律师。原告河南孟州农村商业银行股份有限公司与被告孟州金亚国际大酒店有限公司、李华、赵慧岚因借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告河南孟州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南孟州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇一九年三月二十一日书记员 张明明
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初277号起诉人陈荣芳，女，1961年5月4日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人张龙英，女，1952年6月5日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人仇春英，女，1960年2月11日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人杨晓春，男，1960年4月18日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人陈昌元，男，1954年1月10日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人陆剑鸣，男，1958年2月23日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人洪毛考，男，1955年8月14日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人彭尧樑，男，1956年2月11日出生，汉族，住上海市静安区。本院于2019年3月13日收到起诉人陈荣芳、张龙英、陈昌元、杨晓春、仇春英、陆剑鸣、洪毛考、彭尧樑(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求：1.判令被起诉人上海市静安区人民政府(以下简称被起诉人一)行政不作为，我们查出实质性问题就以与我们无法律上的利害关系为由拒绝受理；2.判令被起诉人一认定基地多出400多证与我们无法律利益关系；3.判令被起诉人上海市静安区规划和土地管理局(以下简称被起诉人二)调查青-12地块如何从63340(63300)平方米变成64784平方米；4.撤销被起诉人一沪静府复字(2018)第171号《行政复议决定书》；5.撤销被起诉人二静规土局(2018)366号。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人的第1-3项诉请，不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，起诉人对被起诉人二作出的《告知书》不服，向被起诉人一申请复议。被起诉人一经审查认为该行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定的情形，决定驳回行政复议申请，系程序性驳回复议申请，不属于复议机关维持原行政行为、复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形。起诉人只能选择针对复议机关驳回复议申请的行为或者原行政行为两者之一，提起行政诉讼，不能对两者同时提起行政诉讼。起诉人第4、5项诉请分别针对复议机关驳回复议申请和原行政行为，并坚持提起共同诉讼，属于诉讼请求不明确，不符合行政起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人陈荣芳、张龙英、陈昌元、杨晓春、仇春英、陆剑鸣、洪毛考、彭尧樑的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  王晓玲人民陪审员  邢美新二〇一九年三月二十八日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0103民初5428号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：蒋泽璐，男，汉族，1983年10月14日出生，住重庆市大渡口。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告蒋泽璐信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告蒋泽璐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、蒋泽璐立即支付截止2018年12月17日的透支本金38098.26元、透支利息3688.02元；并支付自2018年12月18日起至欠款付清时止，以本金38098.26元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由蒋泽璐承担。事实和理由：蒋泽璐向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年12月17日累计欠款共计41786.28元未给付。工行重庆市分行多次催款，蒋泽璐仍未清偿。 被告蒋泽璐未答辩。 经审理查明，2016年8月29日，蒋泽璐向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。蒋泽璐在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向蒋泽璐发放了信用卡。蒋泽璐从其信用卡账户中透支，截至2018年12月17日，蒋泽璐尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金38098.26元、利息3688.02元。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。 本院认为，蒋泽璐与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向蒋泽璐发放了信用卡，蒋泽璐使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。蒋泽璐应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。 被告蒋泽璐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋泽璐在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年12月17日的信用卡透支本金38098.26元、利息3688.02元;并支付自2018年12月18日起至欠款付清时止，以本金38098.26元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费455元，由被告蒋泽璐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 高婷桦 二〇一九年三月二十五日 法官助理 阳文敏 书 记 员 罗 艺
云南省云县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）云0922刑初135号公诉机关云南省云县人民检察院。附带民事诉讼原告人鲁某，男，彝族，1971年10月10日出生，务农，住云县。委托代理人张学良，云县法律援助中心律师。被告人查学彬，男，彝族，1974年3月10日出生，云南省云县人，初中文化，农民，住云南省临沧市云县。因本案于2018年8月16日被云县公安局取保候审；同年11月1日变更为监视居住。辩护人陈载永，云南任通律师事务所律师。附带民事诉讼被告人查学润，男，汉族，1966年12月13日出生，务农，住云县。云南省云县人民检察院以云县检公诉刑诉[2018]133号起诉书指控被告人查学彬犯故意伤害罪，于2018年12月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。云南省云县人民检察院检察员杨永祥出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人鲁某、附带民事诉讼被告人查学润、被告人查学彬及其辩护人陈载永到庭参加了诉讼。现已审理终结。附带民事诉讼原告人鲁某诉称，请求云县人民法院在追究被告人查学彬刑事责任的同时，判令查学彬、查学润赔偿下列费用：1、医疗费：4551.9元；2、住院伙食补助费500元（5天×100元/天）；3、误工费9660元（60天×161元/天）；4、护理费4830元（30天×161元/天）；5、营养费1500元（30天×50元/天）；6、鉴定费800元；7、交通费300元。附带民事诉讼被告人查学润辩称：鲁某先动手打我，我没有打过鲁某。被告人查学彬辩称：鲁某在打我哥，我过去他就来打我。经审理查明，2018年7月16日下午，被告人查学彬与被害人鲁某因土地纠纷产生矛盾，在云县“桂芳饭店”旁发生打架。期间，被告人查学彬将被害人鲁某的鼻子打伤。经鉴定，被害人鲁某人体损伤程度为轻伤二级。被告人查学彬于2018年8月16日9时主动到云县公安局茂兰派出所投案。另查明，附带民事诉讼原告人鲁某受伤后，在云县人民医院住院治疗5天，共支付医疗费4551.9元。三期鉴定为，误工期60天、护理期30天、营养期30天。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、受案登记表、到案经过、病历资料、证人查学润、熊某的证言、被害人鲁某的陈述、被告人查学彬的供述与辩解、人体损伤程度鉴定意见书、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人查学彬故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人案发后主动到公安机关投案，系自首，且被害人对案件的引发有一定过错，本院依法对被告人从轻处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持;建议对被告人在有期徒刑六个月至一年零六个月内量刑的建议恰当，予以采纳。辩护人提出的被害人有过错、被告人有自首情节的辩护意见，予以支持。附带民事诉讼原告人鲁某主张的医疗费予以支持4551.9元、住院伙食补助费500元、误工费9660元、护理费4830元、营养费1500元、鉴定费800元，符合法律规定，本院予以支持；交通费，无证据证明不予支持。以上合计21841.9元，因附带民事诉讼原告人鲁某对本案的引发有一定过错，故其本人应承担30%的责任，由被告人查学彬承担70%的责任，计15289.33元（21841.9×70%），附带民事诉讼被告人查学润不承担赔偿责任。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告人查学彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。二、被告人查学彬在判决生效后三个月内，赔偿附带民事诉讼原告人鲁某经济损失人民币15289.33元。三、驳回附带民事诉讼原告人鲁某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  罗曙廷审判员  黄 伟审判员  那云生二〇一九年三月十二日书记员  刘潇潇
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初9850号 原告：邵江。 委托诉讼代理人：贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。 被告：陆秀桃。 原告邵江与被告陆秀桃民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵江的委托诉讼代理人贡志斌到庭参加诉讼，被告陆秀桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵江向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金35万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：被告因经营需要向原告借款，原告通过银行转账向被告交付了借款，但被告一直未能归还。后被告于2018年1月23日出具了30万元的借条、2018年2月3日出具了5万元的借条。 被告陆秀桃未应诉答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年10月12日，原告汇给被告40万元。被告于2018年1月23日向原告出具了一份借条，确认借到原告30万元；于2018年2月3日出具了一份借条，确认借到原告5万元。因被告未能归还此款，原告诉至本院。 本院认为，被告向原告借款、尚有35万元未能归还的事实清楚，证据充分，对原告要求被告归还此款的诉讼请求，本院予以支持。被告未能及时偿还借款，对原告要求被告按银行贷款利率承担自起诉之日至实际给付之日的利息的诉讼请求，本院予以支持，但应以年利率6%为限。 被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未能进行质证和抗辩的法律责任由其自负，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆秀桃于本判决生效之日起十日内给付原告邵江借款本金35万元及利息（自2018年11月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元、财产保全费2420元、公告费600元，合计6295元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  林 俊 人民陪审员  王梅芳 人民陪审员  李逸民 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  汪春霞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。