四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终139号 上诉人（原审原告）：任彬，女，1988年6月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇永盛街**。 法定代表人：张映木，总经理。 委托诉讼代理人：刘灵，该公司法律顾问。 原审被告：唐江，男，1981年3月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。 上诉人任彬与被上诉人四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（以下简称大盛东华建筑公司）、原审被告唐江执行异议之诉纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任彬的委托诉讼代理人梁静、被上诉人大盛东华建筑公司的委托诉讼代理人刘灵到庭参加诉讼。原审被告唐江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 任彬上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判解除对任彬所有的位于南充市顺庆区南门北街16号外滩一号1号楼1-2302号房屋的查封；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定位于南充市顺庆区南门北街16号外滩一号1号楼1-2302号房屋系任彬与唐江夫妻名义同居期间的共同财产，无证据支持，认定明显错误。一审仅以任彬怀孕时间系婚前，就推定任彬与唐江在婚前以夫妻名义同居明显不当，该房屋系任彬婚前购买，不论首付款的来源如何，均登记在任彬的名下，任彬系该房屋的准物权所有人。2.一审法院以任彬与唐江之间无债权债务关系认定该房屋系二人共同财产错误，该房屋虽未办理产权登记，但房屋的购买人为任彬一人。已经网签备案，且办理按揭贷款，任彬与唐江离婚时，也因该房屋系婚前财产未参加分割，任彬一直在给付贷款，唐江也未主张权利。 大盛东华建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐江未作答辩。 任彬向一审法院起诉请求：解除对任彬位于南充市顺庆区白土坝路288号英伦城邦第4幢2-202号、南充市外滩一号1号楼1-2302号两套房屋的查封。 一审法院认定事实：2013年3月18日，任彬与南充兴源环亚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以按揭方式购买了位于南充市顺庆区白土坝路288号英伦城邦第4幢2-202号住房一套，销售不动产统一发票上载明了付款方为任彬个人，无唐江的名字，大盛东华建筑公司未举证证明任彬购买该套房时与唐江存在恋爱同居关系，也未举证证明唐江为任彬购买的该套房屋支付过购房价款，认定任彬购买的位于南充市顺庆区白土坝路288号英伦城邦第4幢2-202号住房一套为其婚前个人财产。 2015年10月30日，任彬与四川恒河实业有限公司签订《商品房买卖合同》，以按揭方式购买了位于南充市顺庆区南门北街16号的“外滩一号1号楼1-2302号房屋”，销售不动产统一发票上载明了付款方仍为任彬个人，无唐江的名字，该套房屋实际来源于冲抵工程款，即唐江以其经营的四川省星光光电科技有限公司的名义在四川恒河实业有限公司承包了“恒河.外滩1号、嘉陵江东岸”项目的灯具制作、供应、包装、运输工程，因四川恒河实业有限公司欠四川省星光光电科技有限公司工程款，2015年10月29日，四川恒河实业有限公司作为甲方、四川省星光光电科技有限公司作为乙方、任彬作为丙方签订《以房抵款协议》，约定四川省星光光电科技有限公司、任彬共同选择以四川恒河实业有限公司开发的位于南充市顺庆区南门北街16号的“外滩一号1号楼1-2302号房屋”抵偿四川省星光光电科技有限公司的应收工程款，房屋价款873168.00元，抵偿所欠工程款569636.80元，视为四川省星光光电科技有限公司收回的工程款，其余303531.20元由任彬按揭支付，该抵偿房屋登记在任彬名下，任彬未举证证明与唐江之间存在债权债务关系。 2015年12月29日，任彬与唐江在南充市高坪区民政局登记结婚，结婚两个月后于2016年2月29日生育一女，按照怀孕有一定周期的常理，任彬与唐江共同在2015年10月29日与四川恒河实业有限公司签订协议抵偿房屋前，就以夫妻名义同居生活，虽然任彬与唐江于2016年10月17日离婚，根据任彬与唐江结婚、生育子女、抵房时间的节点和结合所抵房屋的来源，认定登记在任彬名下的位于南充市顺庆区南门北街16号的“外滩一号1号楼1-2302号房屋”属于任彬与唐江婚前共同财产。 一审法院认为，2013年3月18日，任彬以按揭方式购买的位于南充市顺庆区白土坝路288号英伦城邦第4幢2-202号住房一套，属于婚前个人财产，唐江不享有共同权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，任彬就该套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此任彬请求解除就该套房屋的查封，予以支持。登记在任彬名下的位于南充市顺庆区南门北街16号的“外滩一号1号楼1-2302号房屋”属于任彬与唐江婚前共同财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，任彬就该套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，因此任彬请求解除就该套房屋的查封，不予以支持，驳回该部份诉讼请求。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、解除对登记在任彬名下的位于南充市顺庆区白土坝路288号英伦城邦第4幢2-202号住房的查封；二、驳回任彬的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由任彬负担9150元，大盛东华建筑公司负担9150元（任彬垫付的受理费9150元，判决生效执行时由大盛东华建筑公司直接支付给任彬）。四川省武胜县人民法院（2018）武胜执异字第29号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 本院二审期间，大盛东华建筑公司提交了《授权委托书》一份，拟证明唐江代表四川省星光光电科技有限公司，收取了大盛东华建筑公司的款项并使用，唐江、任彬和四川省星光光电科技有限公司的法人是共同体，任彬应当承担相应责任。任彬质证认为，该授权委托书真实性不予认可，且不能证明案涉房屋首付款系唐江的钱。本院认为，该份证据与本案无关联，本院不予采纳。 本院二审查明：2015年10月29日四川恒河实业有限公司、四川省星光光电科技有限公司、任彬三方签订的《以房抵款协议》中，乙方处四川省星光光电科技有限公司加盖了印章，同时亦有唐江的签名。同年12月29日任彬与唐江登记结婚，2016年2月29日二人生育一女。2016年5月17日，大盛东华建筑公司将四川省星光光电科技有限公司、唐江、重庆贝仓光电科技有限公司作为共同被告，提起建设工程施工合同纠纷一案诉讼，2016年6月3日，一审法院作出（2016）川1622执保63号执行裁定书，对案涉房屋予以查封。同年10月17日，任彬与唐江协议离婚，双方确认无财产分割，确认婚前和婚姻存续期间唐江的的任何经济债务纠纷因任彬未涉及，均由唐江承担。同年11月21日，前述案件经一审法院组织调解，大盛东华建筑公司与唐江等达成调解协议，唐江在该案中就四川省星光光电科技有限公司应当向大盛东华建筑公司履行的支付义务承担连带责任。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，任彬是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对此，任彬应对案涉房屋为其个人财产，且其享有足以阻却执行的实体权利承担举证证明责任。结合本案案情，案涉房屋的不动产买卖合同虽签订于任彬与唐江结婚之前，但任彬所举证据不能充分证明涉案房屋为其个人财产。首先，案涉房屋的首付款并非是由任彬个人财产支付。一审庭审中，任彬认可该笔首付款系唐江给付的彩礼，二审中，亦认可唐江对此有处分权，结合《以房抵款协议》中唐江的签字确认行为，故该笔款项的来源虽名义上为四川省星光光电科技有限公司抵扣的工程款，但实际上系唐江支配处分的结果，而并非任彬个人财产支出。同时，任彬亦未有证据证明该笔款项系婚前其受赠的彩礼，故案涉房屋的首付款并非系任彬个人财产支付。其次，对于婚姻存续期间就案涉房屋的还贷行为，任彬未提供证据证明其夫妻间实行的约定财产制，故不能视为任彬以个人财产进行的还贷。任彬主张案涉房屋即位于南充市顺庆区南门北街16号的“外滩一号1号楼1-2302号”属于其婚前个人财产理据不足，本院实难采纳。该套房屋应为唐江与任彬共同所有，一审认定任彬对该套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，任彬请求解除对该套房屋的查封，本院不予支持。 综上所述，任彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9150元，由上诉人任彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋丽 审判员  陈萱 审判员  张波 二〇一九年三月二十二日 法官助理董兴林 书记员田玲