河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终21号上诉人(一审原告)李书桂，女，汉族，1968年5月30日出生，住南阳市宛城区。上诉人(一审原告)谢青，男，汉族，生于1966年5月30日，住南阳市宛城区。二上诉人共同委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人刘广胜，北京创为律师事务所律师。被上诉人(一审被告)南阳市宛城区人民政府。住所地河南省南阳市建设路666号法定代表人樊牛，任区长。委托代理人向鲲鹏，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。上诉人谢青、李书桂因诉南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李书桂、谢青的委托代理人和记英、刘广胜，被上诉人南阳市宛城区人民政府委托代理人向鲲鹏、宋汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市中级人民法院一审审理查明：2013年12月5日，南阳市宛城区人民政府作出《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》并于当日将该《征收公告》及《征收补偿安置方案》在征收区域内进行张贴公示。此次房屋征收实施范围为：光武路以北、独山大道以西、汉冶路以南、区间道以东区域，李书桂、谢青本案涉及的房屋在此征收范围内。因李书桂、谢青与南阳市宛城区人民政府就房屋征收补偿未达成一致意见，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室于2017年6月26日作出《关于选定宛城区食品商贸城城改项目房地产评估单位有关事项的通知》并于当日在被征收房屋区域内进行了张贴。后因被征收人未能协商选定评估机构且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数的50％，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定了河南信诚房地产评估有限公司（三级资质）和南阳市和谐房地产估价有限公司（二级资质）为宛城区食品商贸城区域城改项目商业用房的评估单位，并经协商由河南信诚房地产评估有限公司作为评估工作牵头单位。房屋评估机构确定后，宛城区人民政府房屋征收办公室将选定结果在被征收区域内进行了公示并于2017年12月31日通知各被征收户在被征收房屋处等候配合评估及现场调查勘评工作。河南信诚房地产评估有限公司对李书桂、谢青房屋进行了评估测量，并于2018年3月2日出具了《房地产估价报告》，李书桂、谢青房屋经评估价值为561761元。2018年3月26日，李书桂领取了《房屋评估价值及相关权利告知书》和《房地产估价报告》。后李书桂、谢青向河南信诚房地产评估有限公司提出价格复核申请，河南信诚房地产评估有限公司经复核确定估价无误，并向李书桂、谢青书面回复进行了说明，该书面回复通过邮寄方式邮寄给李书桂、谢青。2018年5月3日，南阳市宛城区人民政府作出《房屋征收补偿决定书》（宛区政房补决字﹝2018﹞35号）给李书桂、谢青提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式。李书桂、谢青对南阳市宛城区人民政府的房屋补偿决定不服，向一审法院提起行政诉讼。南阳市中级人民法院一审认为，（一）关于征收决定的合法性问题。本案李书桂、谢青起诉的是南阳市宛城区人民政府作出的房屋征收补偿决定。《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》不是本案行政审查的范围。（二）关于房屋价值评估的合法性问题。1.评估机构的选择问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。从现有证据可以看出，本案征收决定及补偿方案公布后，因双方就房屋补偿问题未达成一致意见。经通知、公告，被征收户未能就选择评估机构达成一致意见，且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数50％，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定评估机构选择程序合法。2.经抽签选定的两个评估机构均为有资质的机构，李书桂、谢青称评估机构不具有资质的理由不能成立。3.对于李书桂、谢青的复核申请，河南信诚房地产评估有限公司已书面回复，并通过邮寄方式送达李书桂、谢青。4.关于评估时点的选择问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，本案被征收房屋的价值评估时点的选定并无不当。（三）关于被诉补偿决定合法性问题。首先，南阳市宛城区人民政府《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》作出以后，李书桂、谢青在法定期限内并未提起行政诉讼，后经评估，南阳市宛城区人民政府作出本案被诉《房屋征收补偿决定》程序并无不当。其次，对李书桂、谢青的房屋进行征收是基于公共利益的需要，且被征收区域大多数住户已搬迁。河南信诚房地产评估有限公司作为有资质的专业评估机构，接受房屋征收部门的委托，对涉案房地产价值进行了评估。其评估综合考虑了估价对象的概况，估价结果相对客观公正。南阳市宛城区人民政府依据评估机构作出的房屋价值估价结论做出房屋征收补偿决定并依法进行了送达，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿的规定，补偿决定的作出事实清楚。南阳市中级人民法院作出（2018）豫13行初245号行政判决；判决驳回李书桂、谢青的诉讼请求。案件受理费50元，由李书桂、谢青负担。李书桂、谢青不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实错误，被上诉人提交的照片显示，征收公告与安置补偿方案没有在征收区域内进行张贴公示；被上诉人从没有与上诉人协商过选择评估机构的问题，两次选定两个评估机构，选择评估机构程序违法；案涉《征收决定》在2013年12月5日作出，本案房屋评估价值时点为2013年12月5日，被上诉人在2018年5月作出《补偿决定》，南阳市的商业用房价格明显上涨，被上诉人依然将2013年的价值作为补偿依据，明显不当。请求撤销一审判决，依法改判。南阳市宛城区人民政府答辩称，涉案《征收决定》已经发生法律效力，整个宛城区商贸城项目共涉及700多户，目前仅剩35户没有签订协议，房屋征收部门为切实维护被征收人合法权益，有效推进房屋依法征收，严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规、政策的规定选定房屋价值评估机构对申请人房屋进行评估，评估结果按照相关程序规定送达李书桂、谢青，并在该房屋所在区域进行了公示，该评估报告合法有效。上诉人在征收补偿安置方案确定的签约期限内未与答辩人征收部门签订征收补偿协议，因此，答辩人依据评估报告做出了房屋征收补偿决定。关于评估行为滞后的问题，完全是因为涉案少数被征收人不配合导致的，并非是政府方面的原因。被诉的征收补偿决定是能够完全保障被征收人的实质利益。请求驳回李书桂、谢青上诉，维持原判。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致。本院认为：（一）关于评估机构的选定程序问题。本案中，因被征收人在规定的期限内未能协商选定评估机构，2017年，宛城区政府房屋征收部门组织相关部门参与，针对征收区域内的商业用房采用随机的方法选定评估机构，选定的过程由公证处进行公证。评估机构选定后，在征收区域内公布了选定结果，公示选定结果的过程亦进行了公证。上诉人认为选择评估机构程序违法，理由不能成立。（二）关于评估时点和补偿标准的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具体相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。据此，本案中本征收房屋价值的评估时点选定为房屋征收公告之日，并不违反上述规定。评估结果作出后，评估机构对上诉人提出的复核申请亦作出了书面回复。加之按照宛城区政府提供的分割产权的规定，上诉人的安置补偿利益总体得到了较为适当的保障，且多数被征收人已经据此标准签订了安置补偿协议，故不宜简单因安置补偿时点问题否定被诉征收补偿决定。至于上诉人上诉所称的关于征收决定的合法性问题，不属于本案审查的范围。综上，宛城区政府依据评估机构作出的房屋价值估价结论作出房屋征收补偿决定，包含了补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》关于征收补偿的规定。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持南阳市中级人民法院（2018）豫13行初245号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人谢青、李书桂承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年三月二十七日书记员  范明典