北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初537号原告（反诉被告）：郭素丽，女，1975年2月10日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾永发，北京市法大律师事务所律师。被告（反诉原告）：周瑾玲，女，1963年8月5日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。原告（反诉被告）郭素丽与被告（反诉原告）周瑾玲合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2015）大民（商）初字第4200号民事判决。周瑾玲不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）京02民终6100号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭素丽向本院提出诉讼请求：1．解除双方于2011年8月17日签订《合伙协议》；2．要求周瑾玲返还投资款350000元，并支付利息（以350000元为基数，自2011年9月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费由周瑾玲负担。事实及理由：2011年8月17日，原、被告签订《合伙协议》，约定双方合伙投资经营广州市路迪服装有限公司旗下的商务男装，郭素丽投资35万元，占合伙企业40%的股份，郭素丽对合伙企业拥有40%的利润分配权和40%的亏损承担义务，利润每年春节前结算分配；合伙企业由周瑾玲、郭素丽共同执行合伙企业事务。《合伙协议》签订后，郭素丽按照约定向周瑾玲汇款35万元，但周瑾玲从未按照约定让郭素丽插手过合伙的经营，郭素丽亦不清楚合伙的财务情况，且双方至今从未进行过利润分配。经多次交涉，周瑾玲均拒不按照《合伙协议》执行。周瑾玲辩称，同意解除双方之间的《合伙协议》。同意对双方合伙经营的店铺进行清算，因合伙事项存在亏损，另提出反诉。周瑾玲向本院提出反诉诉讼请求：1．请求判令郭素丽承担合伙经营亏损640000元；2．反诉费用由郭素丽负担。后周瑾玲变更第一项诉讼请求为：请求判令郭素丽承担合伙经营亏损1029987元。事实与理由：2011年8月17日周瑾玲与郭素丽签订《合作协议》，约定周瑾玲与郭素丽合伙投资销售商务男装，郭素丽投资35万元，占40%的合伙企业股份；周瑾玲投资52．5万元，占60%的合伙企业股份。合同第十一条约定，合伙人按照投资比例进行利润与亏损的分配与分担。2016年10月9日，郭素丽起诉周瑾玲要求解除《合伙协议》并要求返还投资款，周瑾玲同意在合伙企业清算后，企业亏损按照合伙协议的约定进行亏损分担后解除《合伙协议》，反之则不同意郭素丽退伙，也不同意解除《合伙协议》。因此，为了查明合伙企业的经营亏损情况，以便于解除合伙协议，周瑾玲提出上述反诉请求。因在2016年庭审中郭素丽已经对合伙企业部分经营场所进行了司法评估，并出具了《会计鉴定意见书》，其中百盛店亏损468562．89元；圣熙8号及新华百货店亏损645288．08元，但对于北京城乡贸易店尚未评估。已评估的店面，在评估前已经没有经营活动至今，因此已经评估的店面的数据没有变化，应该与评估报告一致。周瑾玲认为，应对未评估的店面北京城乡贸易店进行司法评估，才能查明合伙企业的全部经营情况。综上所述，郭素丽要求退伙的前提应先按照合伙协议的约定进行合伙期间的利润分配或亏损分担，以维护周瑾玲的合法权益。请求法院依法判决，维护周瑾玲利益。郭素丽针对反诉辩称，不同意周瑾玲的反诉请求。郭素丽的依据是本案一审的财务审计报告，审计报告不能用，该报告记载存在差异，鉴定结论不客观。审计报告中的附件记载周瑾玲提供的凭证是无第三方签字的单据、发票复印件及银行存单的复印件，根据该材料鉴定的结果不客观，审计报告依据大量的白条和复印件做出的鉴定结论不能采信。请求驳回周瑾玲的全部诉讼请求。本院经审理查明：2011年8月17日，北京盛鼎轩和商贸有限公司（乙方，周瑾玲为该公司唯一股东兼法定代表人）与广州市路迪服装有限公司（甲方）签订《意大利布路卡品牌特许经销合同》，载明：甲方为布路卡品牌的中国市场独家总代理，拥有该品牌的使用权、市场开发、生产、销售及经营管理权，在乙方保证同意遵守甲方的各项经营规定的条件下，甲方授予乙方在中国北京市经营布路卡品牌专柜/专卖店，专事零售由甲方直接提供服饰系列的资格；甲方按本合同的条款授予乙方特许经营权，乙方必须在甲方书面批准和指定地点，按照甲方的制度经营专柜/专卖店，为期三年，由本合同生效之日起计，即2011年9月1日至2014年8月31日；乙方应在合同签订之日起，在所授权经营之地区，于2011年10月1日前开设一个经营场所，如乙方在条件许可的情况下，未能在指定时间内成功开设该经营场，则甲方有权另行选择该地区其他的特许商，或由甲方自行经营；所有布路卡经营场必须经甲方授权许可。周瑾玲主张上述合同系二人在进行市场考察后，由郭素丽出面以北京盛鼎轩和商贸有限公司的名义签订；郭素丽则称对于上述合同并不知情。同日，郭素丽与周瑾玲签订《合伙协议》，载明：“企业名称：广州市路迪服装公司布路卡牌商务男装；合伙人姓名：郭素丽、周瑾玲；合伙人共出资35万元；企业的利润和亏损，由合伙人依照以下比例分配和分担：郭素丽为40%，周瑾玲为60%（利润每年分配，定于每年春节前结算）；企业年度的或者一定时期的利润分配或亏损分担的具体方案，由全体合伙人协商决定或者按照合伙协议约定的办法决定；合伙人出资款项的利息由个人承担，因公司经营所需的其他款项的借贷由合伙人一并同意后方可实施，并且利息由公司担负；执行合伙企业事务的合伙人对外代表企业，委托合伙人周瑾玲、郭素丽共同执行合伙企业事务，经营状况和财务状况，收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任，由全体合伙人承担；本企业发生了法律规定的解散事由，致使合伙企业无法存续、合伙协议终止，合伙人的合伙关系消灭；企业解散后，由清算人对企业的财产债权债务进行清算和结算，处理所有尚未了结的事务，还应当通知和公告债权人；合伙人违反合伙协议的，依法承担违约责任。”2011年8月18日，郭素丽向周瑾玲支付300000元；2011年9月9日，郭素丽向周瑾玲支付49999元，以上共计349999元。就双方合伙经营的店铺数量，在本案原审中，郭素丽称二人合伙经营的店铺包括西城区新华百货四层的布路卡专柜店铺（简称新华店）、海淀区圣熙8号购物中心二层的布路卡专柜店铺（简称圣熙店）、百盛二店的布路卡专柜店铺（简称百盛二店）、海淀区城乡贸易中心三层的布路卡专柜店铺（简称城乡贸易店），并据此要求对上述四家店铺的经营情况进行审计。周瑾玲则主张只有百盛二店是双方合伙经营的店铺，其他三家店铺均不是，但同意将百盛二店、新华店及圣熙店列入本案审计范围，不同意将城乡贸易店列入审计范围。在本案原审中的2016年12月20日的庭审中，周瑾玲又认可除了城乡贸易店外其余三家店均为合同协议中的范围内。在本案审理过程中，周瑾玲认可上述店铺均为合伙协议中包含的店铺。周瑾玲自认的涉案四家店铺的经营状况为：新华店2013年8月开业，经营布路卡品牌服装，2014年8月停止营业；圣熙店2013年6月开业，经营布路卡品牌服装，2014年8月停止营业；百盛二店2011年9月开业，经营布路卡品牌服装，2014年12月停止营业；城乡贸易店2012年6月开业，经营布路卡品牌和宾度品牌服装，2015年3月停止营业。郭素丽称其对四家店铺的经营情况均不知情。双方均认可店铺的日常经营主要由周瑾玲负责经营，所有经营账目也由周瑾玲保管。周瑾玲还主张百盛二店由其与郭素丽共同经营，郭素丽对此不认可。对于结算问题，周瑾玲在本案原审中主张口头双方结算过，郭素丽对此不予认可。在原审中，经郭素丽申请，本院依法委托北京天正华会计师事务所对新华店、圣熙店、百盛二店及城乡贸易店进行会计鉴定。2016年9月30日，北京天正华会计师事务所出具报告书，报告书载明：“由于周瑾玲未提供城乡贸易店的相关资料，无法对城乡贸易店进行鉴定，故仅对提供鉴定材料的百盛二店、圣熙8号店及新华百货店三家店铺经营情况进行鉴定；鉴定材料显示百盛二店有单独核算的会计账套，圣熙8号店及新华百货店未按店铺分别进行核算，而是两家店铺在同一会计账套中核算，所以无法准确区分每店的收入及费用等情况，只能按账套汇总鉴定；因提供资料复杂，账务处理存在不规范性，账目金额与附件凭证资料存在差异，……；鉴定意见为：百盛二店经营期间账面盈亏情况为利润-468562．89，圣熙8号店及新华百货店经营期间账面盈亏情况为利润-645288．08元”。郭素丽支出鉴定费55000元。郭素丽称因其对周瑾玲所提交的百盛二店、圣熙8号店及新华百货店的经营账目等资料真实性不认可，故对据此作出的鉴定报告书亦不认可；且因双方合伙经营的店铺为四家，现周瑾玲拒绝提供城乡贸易店的财务资料，导致无法整体核算合伙经营状况，从而无法实现对合伙财产分割的目的。2016年12月26日，本院作出（2015）大民（商）初字第4200号民事判决，判决：“一、原告郭素丽与被告周瑾玲2011年8月17日签订的《合伙协议》于2015年4月17日解除；二、被告周瑾玲于本判决生效后十日内返还原告郭素丽投资款349999元；三、驳回原告郭素丽的其他诉讼请求。”周瑾玲不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）京02民终6100号民事裁定，发回重审。本案中，经周瑾玲申请，本院依法委托北京天正华会计师事务所对城乡贸易店进行会计鉴定。2018年12月18日，北京天正华会计师事务所出具报告书，报告书载明：“城乡贸易店财务处理不规范，具体体现在以下几方面：A：库存商品：主要以上货明细表和销售明细表为入账依据，上货明细表和销售明细表存在以下情况：①上货明细表与销售明细表中存在同一货号成本价不同情况；②部分同一货号商品存在销货总数大于上货总数；③部分货号存在有销货记录无上货记录情况；B：主营业务收入：以发票为主要入账依据，开票明细与结转的主营业务成本明细未体现具体对应关系；C：主营业务成本：主要以销售明细表为入账依据，销售明细表存在具体情况详见上述“A：库存商品”；D：管理费用、营业费用、财务费用：凭证附件单据存在无原始单据、单据不全情况。……鉴定意见为：城乡贸易店经营期间账面盈亏情况为利润-1461117．71元。”周瑾玲支出鉴定费57600元。庭审中，经本院询问，周瑾玲主张因担心账目票据原件丢失，故在审计中未出示原件，如需要可以出示。郭素丽对上述鉴定报告不认可，主张鉴定所依据的财务账册绝大部分均为复印件，且无经手人签字，上述财务账册资料不真实不完整。本院认为，原、被告签订的《合伙协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原、被告双方均同意解除该协议，对此本院不持异议。对于解除时间，郭素丽起诉要求解除《合伙协议》后，周瑾玲于2015年4月17日开庭时当庭表示同意解除，故双方所签订的《合伙协议》于2015年4月17日解除。《合伙协议》解除后，合伙各方理应进行结算，并在结算基础上对合伙剩余财产的分割、合伙债务的负担等予以分配。对于双方合伙经营的店铺范围，因双方未在《合伙协议》中予以明确，综合本案其他证据及涉案四家店铺的经营时间、经营范围等，且双方在庭审中亦一致认可四家店铺均属二人合伙经营的范围，故本院依法确认四家店铺均属二人合伙经营的范围。因周瑾玲所提交的四家店铺的经营账目等资料均存在不符合财务制度要求，未提供相应票据原件，致使合伙整体经营情况、剩余财产情况难以查实。郭素丽均不认可上述材料，亦无其本人签字，本院对上述鉴定报告的鉴定结论不予采信。对周瑾玲的反诉请求，证据不足，本院不予支持。合伙人对于合伙事务均有谨慎注意的义务，应及时对经营情况特别是财务账目等予以核对、确认；本案中，周瑾玲负责合伙的日常经营及财务管理，经营账目等资料亦均掌握在其手中，其应对于合伙经营情况不明承担主要责任；郭素丽作为合伙人之一，其自身对于合伙经营业务亦缺乏必要的谨慎注意义务，亦存在一定的过错。综上，故对郭素丽要求周瑾玲返还出资款的诉讼请求，本院予以支持，对于郭素丽要求周瑾玲支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、郭素丽与周瑾玲2011年8月17日签订的《合伙协议》于2015年4月17日解除；二、周瑾玲于本判决生效后十日内返还郭素丽投资款349999元；三、驳回郭素丽的其他诉讼请求；四、驳回周瑾玲的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费6550元，由周瑾玲负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费14070元，由周瑾玲负担（已交纳）；鉴定费57600元，由周瑾玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺 维人民陪审员  路娅丽人民陪审员  张渝江二〇一九年三月二十九日书 记 员  邵 慧