浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0212民初3298号 原告：章丽丹，女，1983年6月9日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市北仑区。 委托代理人：陈苗，浙江腾智律师事务所律师。 被告：宁波普罗物业服务有限公司（统一社会信用代码为91330212096971003G）。住所地：宁波市鄞州区首南街道四季云顶****。 法定代表人：吕磊，该公司董事长。 委托代理人：郑杰，浙江立甬律师事务所律师。 委托代理人：汪蓉，浙江立甬律师事务所律师。 原告章丽丹为与被告宁波普罗物业服务有限公司委托合同纠纷一案，于2018年3月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，于2019年1月3日转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2018年5月3日、2019年2月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈苗、被告的委托代理人郑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章丽丹向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告将采购协议、装修协议、产品质量及保修文件等提供给原告；2、被告处理案涉房屋装修材料及装修的质量问题，并向原告支付违约金18000元（自2017年9月暂时计算至2018年2月，要求计算至原告实际可使用案涉房屋之日）；3、被告赔偿损失128422元；4、原告律师费用10000元由被告承担。审理期间，被告向原告交付了部分资料，原告明确第1项诉讼请求为要求被告交付水管保修文件，并变更第2项诉讼请求为被告支付2017年9月至2018年8月期间的违约金36000元。事实和理由：2016年5月31日，原告与被告（原名宁波普罗旺世物业服务有限公司）签订了《委托采购、装修管理协议》（以下简称协议书），约定了被告受原告委托，负责其房屋（宁波市鄞州区江山万里小区第7幢1803号房屋）装修材料、设备的采购、装修管理等事项。后原告就房屋的装修进行检查时，发现存在诸多问题，包括但不限于“地板不平、鼓起和缝隙太大；天花板顶部分油漆不平，色调不一致，与窗户衔接处不齐，屋内门关闭时存在较大缝隙，使用的大理石存在裂缝，光晕、杂质渗入等现象，两个卫生间和两个阳台地面贴的瓷砖不整齐，无法及时排水，窗户边缘玻璃胶没有处理好，导致下雨会渗水到屋内，中央空调安装位置不平，产生巨大噪音，制热效果极差，厨房水管漏水，大门遭到破坏，底部钢条凹凸不平，门关闭后不平整，存在缝隙，指纹锁失灵”等问题。由于装修存在严重问题，且被告一直未予以解决，故原告至今无法使用房屋，根据协议书第9.7条约定，被告应向原告支付违约金。同时为了避免损失进一步扩大，原告不得不寻找第三方处理部分问题，截止目前已经产生各项费用88422元。另，被告采购的材料与协议附件存在诸多不一致，而且至今未按照协议书约定将采购协议、装修协议、以及相关厂方提供的产品质量及保修文件整理成册提供给原告，同时由于大门需要更换等紧急问题，因此被告应当另行向原告赔偿40000元。综上所述，被告的行为已经严重违反协议书约定，已经严重损害原告的合法权益。 被告宁波普罗物业服务有限公司答辩称：1、原告第1项诉讼请求所涉文件被告已经提供给原告，但因协议书涉及相关商业秘密，原告应予以保密。2、第2、3、4项诉讼请求缺乏法律与事实依据，应予以驳回。本案并非装饰装修合同纠纷，而是委托合同纠纷，被告已履行《委托采购、装修管理协议》项下受托方的义务，装修完毕的房屋已于2017年8月26日交付给原告，此后即进入由装修单位负责的保修期，保修期内，被告也及时履行了相关通知义务。针对原告起诉状中提到的所谓质量问题，其中有关地板、天花板、入户门已经完成相应的保修；屋内门，两个卫生间和两个阳台地面贴的瓷砖、中央空调问题，并未查到原告报修记录；窗户边缘玻璃胶属于外墙维保，开发商已处理；厨房水管漏水是因原告自行改造导致；大理石存在裂缝，光晕、杂质渗入等现象，属于材质固有的现象，在管理协议附件4第12条已告知原告。总之，一部分问题原告报修后由装修单位保修，一部分问题不属于保修范围，还有一部分没有收到报修记录。原告可以依照合同法第403条第1款向材料供应商及装修单位主张权利。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.国家企业信用信息公示系统企业登记信息（打印件）7份，拟证明被告原名是普罗旺世物业服务管理有限公司； 2.《江山万里委托采购、装修管理协议》1份，拟证明被告接受原告的委托负责房屋装修，包括但不限于与第三方签署相关文件，负责相关文件的履行，对装修的工期、进度、质量等进行管理，同时应当将相关产品质量及保修文件整理成册交付给原告，但事实上被告并未履行相关义务，且协议第9.7条约定案涉房屋逾期交付的，自延期之日起每月给予原告3000元赔偿； 3.《商品房买卖合同》1份，拟证明商品房买卖合同第9条约定，出卖人应当在2016年12月30日之前交付案涉房屋，结合装修期限6个月、宽限期2个月，被告应当于2017年8月底交付房屋并应当保证可以使用，但是实际上交付的房屋装修存在严重问题，因此被告应当支付逾期交付违约金； 4.《兔宝宝家居订制销售合同》、付款凭证各1份，拟证明被告提供的木门存在严重质量问题，原告进行更换，更换费用为38742元，该笔损失应当由被告承担； 5.银行回单查询、转账记录查询各1份（均系打印件），拟证明被告提供的地板存在严重质量问题，原告进行更换，更换费用为35000元，该笔损失由被告承担； 6.石英石台面测量及订制订单2份（打印件），拟证明被告提供的石英石台面存在严重质量问题，原告进行更换，更换费用为14680元，该笔损失由被告承担； 7.委托代理合同、律师费发票、收款回单各1份，拟证明原告在本案为维护合法权益支付律师费10000元，该笔费用应由被告承担； 8.样板房照片6份（打印件），拟证明案涉房屋参照的样板房很精致，但结合其他证据，可以看出实际交付的房屋与样板房严重不符； 9.地板照片5份（打印件），拟证明案涉房屋地板不平，下面有泡沫； 10.天花板照片1份（打印件），拟证明天花板不平整，色调不一致； 11.大门照片、聊天记录各1份（打印件），拟证明案涉房屋大门在被告维修的时候已经被破坏，相应责任应由被告承担； 12.原告丈夫与工作人员黄鹏的微信记录1份（打印件），拟证明案涉房屋的装修一直存在质量问题，但是被告一直未进行有效处理，后来相关对接的工作人员也离职了； 13.原告丈夫与工作人员姚菊的微信记录1份（打印件），拟证明案涉房屋的装修一直存在质量问题，但是被告一直未进行有效处理； 14.原告丈夫与工作人员邱工的微信记录1份（打印件），拟证明案涉房屋的装修一直存在质量问题，但是被告一直未进行有效处理，且被告未提供保修材料，导致原告无法获得厂家的售后服务； 15.案涉房屋照片15份（打印件），拟证明案涉房屋的装修存在质量问题； 16.视频1份，拟证明被告工作人员拒绝提供维修服务。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.《江山万里委托采购、装修管理协议》1份，拟证明原告与被告系委托合同关系，而非装饰装修合同关系； 2.商品房买卖合同（含补充协议）及房屋交接单（原件）1份，拟证明原告名下的江山万里一期第7幢1803号房于2016年12月20日办理房屋交接手续的事实； 3.江山万里一期精装修验房记录表、江山万里一期精装修交房确认单、江山万里一期精装交付资料领取单各1份，拟证明原告名下的江山万里一期第7幢1803号房的精装修工程于2017年8月26日通过验收交付给原告，原告已领取相关交付资料； 4.精装修施工期间与原告沟通的微信记录（打印件）、情况说明各1份，拟证明被告已履行作为受托方义务的事实。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1-3，被告对真实性、合法性、关联性无异议，认为原、被告系委托关系，涉案房屋已在2017年8月26日交付。本院对上述证据予以确认，对于被告是否存在违约，将在说理部分进行阐述。对原告提交的证据4-6，被告认为真实性无法核实，关联性有异议，被告从未收到过原告关于木门、衣柜及台面的报修记录，地板不存在需要更换的质量问题，原告自行采购的物品与本案无关。本院认为，结合原告提交的其他证据来看，原告并未就房门、衣柜、台面存在质量问题向被告报修，也不足以证明房门、衣柜、台面存在质量问题或与合同约定的材质不符，原告更换房门、衣柜、台面与装修质量问题无关，本院对证据4、6不予确认；证据5，仅有汇款凭证，无法看出更换的地板种类、面积、单价等，亦不能证明该费用发生的必要性，本院对证据5亦不予确认。对原告提交的证据7，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为不应由被告承担。本院对该证据的真实性予以确认，对于律师费承担，将在说理部分具体阐述。对原告提交的证据8，被告认为真实性无法核实，且装修交付并非以样板房为准，而是以协议约定为准。本院认为，原、被告协议中已明确约定了装修设备的名称、品牌、型号等，应以协议约定为准，且该证据亦不能证明涉案房屋内装修设备的材质、品牌、型号等与样板房不符，对于原告提出的油漆面平整度、地板缝隙，应以装修工程相关的质量验收规范为准，而非样板房为准，故该组证据不能证明原告的主张，本院不予确认。对原告提交的证据9，被告认为原告未能提交照片原始载体，不能证明照片的拍摄时间，保修施工期间的照片并非房屋的最终状态，被告作为受托方已经履行了相应的义务，装修单位也对地板进行了维修，被告认为地板不存在质量问题。本院认为，原告陈述该证据为2017年9月30日拍摄，双方陈述装修单位于2017年10月15日最后一次对地板进行了维修，故该组证据不能证明涉案房屋地板经维修后仍存在质量问题，本院对该组证据不予确认。对原告提交的证据10，被告认为原告未能提交照片原始载体，不能证明照片的拍摄时间，且装修单位已经在2017年10月对天花板进行重新粉刷。本院认为，从照片来看，并未发现天花板存在严重质量问题，本院对此不予确认。对原告提交的证据11，被告认为不能证明拍摄时间，姚菊已经离职，真实性无法核实，根据被告核实，大门指纹锁可以使用，如需维修，被告接到原告的报修后会通知装修单位进行维修。本院认为，从照片及聊天记录来看，并未显示指纹锁存在质量问题，也未显示门缝存在过大的问题，本院对该证据不予确认，对于原告曾向被告报修门被损坏，并经装修单位维修，原、被告陈述一致，本院对该事实予以确认。对原告提交的证据12-14，被告认为黄鹏系开发商工作人员，且已离职，对聊天记录的真实性无法核实；姚菊已于2018年2月离职，且内容多为语音，被告无法核实；邱工于2017年11月离职，伟星管道的问题，被告认为系原告自行改造水管造成漏水，如系质量问题，现尚在保修范围内，可要求伟星管道维修。本院认为，原告未提供上述证据原始载体，真实性无法核实，本院不予确认。对原告提交的证据15，被告认为拍摄时间系原告自述，门、橱柜、窗户与大理石缝隙大、指纹锁的问题，原告从未向被告报修，开关照片并非原状，被告交付时的开关面板是完好的，厨房管道是原告改造后的照片，并非原状，门和橱柜的材质符合合同约定，对于原告已报修的问题被告已通知装修单位进行维修。本院认为，从原告提交的其他证据来看，原告从未就门及橱柜材质、窗户缝隙大、指纹锁、开关面板未安装、厨房水管垃圾未清理等问题向被告报修，现原告自行更换了门、橱柜，不能认定涉案房屋的门、橱柜存在质量问题，面板、厨房水管，上述问题肉眼可见，但结合被告的证据，原告在交房时并未提出，原告陈述的照片拍摄时间距离交房时间已有近三个月，不能认定系被告交付房屋时即存在的质量问题；地板照片，一份并未显示有明显较大缝隙，另一份显示侧面垃圾未清扫，显然仍在整改过程中，不能证明装修单位整改完毕后的地板仍存在较大缝隙；对窗户照片本院予以确认。对原告提交的证据16，被告对真实性无异议，恰能证明装修单位人员前去维修过，由于原告不同意常用的注入发泡剂方式处理空鼓问题，维修人员未进行维修。本院对该证据的真实性予以确认。 对被告提交的证据1-3，原告对真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为被告未对原告提出的质量问题进行处理。本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提交的证据4，原告对微信记录的真实性、合法性、关联性无异议，认为微信记录均发生在装修期间，对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，且情况说明中可以看出与施工单位存在合同关系的是被告，原告无法根据相关协议主张权利。本院认为，情况说明系原件，出具单位系与被告签订协议书的装修施工单位，可以证明本案事实，本院对该组证据予以确认，对于哪方向原告承担保修责任，将在说理部分具体阐述。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月24日，原告购买了宁波鸿城置地有限公司开发的江山万里小区7幢1803号房屋，交付期限为2016年12月30日前。2016年5月31日，原、被告签订了《委托采购、装修管理协议》一份，约定：原告委托被告负责所购商品房的装修材料、设备的采购及装修管理相关事宜，商品房交付标准为白坯，现尚未建成，也未交付；委托权限：代理原告选择装修材料、设备供应商，并与供应商签订相关采购装修材料、设备的采购协议，代理原告履行采购协议的相关事宜（包括并不限于变更、终止或解除采购协议，接收货物，验收，结算，付款等）；代理原告选择、更换装修单位，并与装修单位签订相关装修施工协议，代理原告履行装修施工协议的相关事宜（包括并不限于变更、终止或解除装修施工协议，对装修的工期、进度、质量等进行管理，前述联系单，验收，结算，付款等）；代理原告保管原告提供的采购款及装修款、根据协议支付相应的采购款、装修款，代理原告发出各种通知书等文件；委托期限自本协议签订之日起至装修公司将装修成果交付给原告且装修施工协议中约定的装修质量保证金支付日止；款项支付：原告需向被告支付50000元作为履约定金，于协议签订同时支付；采购款，《精装修标配材料采购清单（137留白型）》所列材料总价为154000元，《精装修选配材料采购清单》所列材料总价为6810元，于2016年5月31日前支付；装修款，原告确认本次精装修选择以开发商江山万里小区第6幢1504号实品样板房为装修标准，并选择橡木色作为木饰面的装饰色调，精装修施工费为103000元，该费用为一次性定价由被告包干，按套包干，在本协议约定的装修时间内不受任何物价及人工费上涨等影响，除非因原告原因超出约定的装修期限，精装修施工费扣除定金额部分的余款在2016年8月31日前支付；委托采购、装修管理的内容：被告在与供应商签订相关的电器、设备采购协议后，须将厂方提供的产品质量及保修文件整理成册，由被告在装修施工单位交付装修成果时移交给原告或原告委托被告统一保管；装修施工单位向原告交付装修成果后，交付的所有电器、设备由生产厂家直接提供保修，具体保修办法和保修期以生产厂商提供的保修文件为准，若因该等设备质量事故造成原告人身损害或财物损失，由原告直接向生产厂家索赔，被告可予以协助；被告代理原告落实精装修施工单位，并包括以原告名义与施工单位签订相关装修协议并代理原告履行装修协议的相关事宜；自交付使用日起保修期内出现非使用不正当产生的装饰工程质量问题，施工方应予以修复；在正常使用条件下，室内装饰装修工程的保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和墙面的防渗漏为五年，保修期自家庭室内装饰装修工程竣工验收合格之日算起，详细的房屋内装修质量保证及保修期限以原告（或委托被告）与施工单位签订的装修协议约定为准；被告安排专职的精装修服务管家负责原告与相关精装团队的信息传递、沟通、落实与处置，代理原告在施工现场对工程质量、进度的跟踪与监管，定期向原告反馈施工进场、施工质量及相关情况等；被告接受的委托事项为无偿、免费服务，不向原告收取任何服务、管理费用；装修期限根据《商品房买卖合同》《委托改造装修协议》约定的交付日期或实际履行的交付日期（两者以后到时间为准）起满6个月，宽限期为2个月，如因被告原因导致延期使用的，自延期之日起每月给予原告3000元赔偿，延期使用的期限自《商品房买卖合同》《委托改造装修协议》约定的交付日期或实际履行的交付日期（两者以后到时间为准）起满8个月之日起算。协议后附有《精装修标配材料采购清单（137留白型）》、《精装修选配材料采购清单》、装修示意图。同日，原、被告签订了《装修交付标准补充说明》、《对137㎡实品样板房设计的优化与变更（首批）》，对装饰装修的具体内容进行了补充约定。2016年12月29日，被告作为甲方与宁波远景装饰有限公司（乙方）、宁波市鄞州区卓坤商贸有限公司（丙方）签订《协议书》，甲方根据业主委托，经甲方选择，由乙方承接江山万里小区132㎡/137㎡/189㎡/191㎡户型精装修项目，丙方承接江山万里小区上述户型精装修项目所涉装修主材的供货及设备供货与安装相关服务；保修：精装修项目经竣工验收合格后，即进入精装修项目保修期，在保修期内出现非使用不正当产生的装修质量问题，乙方应予以修复；在正常使用条件下，室内装饰装修的保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和墙面的防渗漏为五年；丙方供货的设备由生产厂商直接提供保修，具体保修办法和保修期以生产厂商提供的保修文件为准，设备安装的保修由丙方负责，设备安装的保修期为二年，但乙方应督促丙方，并做好联络沟通等工作。 2016年12月20日，开发商向原告交付了涉案房屋。2016年12月26日，被告委派的精装修管家与原告进行微信联系，施工期间，精装修管家定期向原告反馈装修进度，对原告提出的反馈意见予以回复，对装修不当之处要求施工单位进行了整改。2017年8月26日，被告向原告交付了装修后的涉案房屋及相应资料，并对原告提出的问题进行了记录，如下：1.入户门紧，凹槽门槛处划痕，入户门和消防门卫生清理；2.弱电；3.空调外机灰尘、空调调试制冷；4.煤气未接；5.橱柜把手划痕、厨房门垫片，入户玄关柜胶渍清理；6.水压不够；7.大理石打蜡，客厅顶部油漆修补，客厅墙壁处理裂缝；8.主卧大理石、玻璃边缘涂料清理、电线清理、填平，主卫淋浴房地漏，客厅顶部油漆卫生清理，墙面、门缝腻子填平，踢脚线客厅（贴皮），调理台油漆修补，餐厅地板起鼓。交房后，被告通知装修单位对原告提出的上述问题进行维修，装修单位对上述问题及地板缝隙大等问题进行了维修。维修完毕后，原告对装修单位的维修成果不满意，认为仍存在地板缝隙过大、空鼓、入户门缝隙大、窗户与大理石缝隙大、水管漏水等问题，并自行更换了门、橱柜、台面、地板，由此引发纠纷。 审理期间，被告向原告交付了协议书、室内环境质量检测报告、石材检测报告及合格证等装修资料。庭审后，被告向本院提交了伟星星管家质保卡，原告对该质保卡的保修范围存在异议，经本院通知后原告表明不需要该质保卡。 本院认为，原、被告签订的《委托采购、装修管理协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。从协议内容来看，原、被告之间系委托合同关系，原告为委托方，被告为受托方，根据协议约定，被告负有代理原告采购装修材料、落实施工单位、对工程质量、进度进行跟踪监管、定期向原告反馈并联系各方、移交装修文件等合同义务。现被告已向本院提交了原告主张的伟星管材质保卡，质保卡记载的地址系原告房屋，原告认为该质保卡并非针对其房屋全屋保修，但未提供证据，对原告的意见本院不予采纳，原告拒绝领受被告提供的保修卡，本院将于本案审理终结后将保修卡退还被告，对原告要求被告交付保修卡的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付违约金36000元的诉讼请求，本院认为，根据协议约定，如因被告原因导致延期使用的，自延期之日起每月给予原告3000元赔偿，被告已在2017年8月26日向原告交付了装修后的房屋，从验收记录单上记载的问题来看，均属于装修瑕疵，不影响房屋的实际使用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿损失128422元的诉讼请求，本院认为，原告并未举证证明其更换门、橱柜、台面系由于质量问题造成，且原告提供的证据中并未显示原告就上述问题向被告工作人员进行过报修，门框基层问题也是在原告自行更换门的过程中才发现的，故原告更换门、橱柜、台面的费用与装修质量问题无关，本院不予支持；地板问题，从原告拍摄的照片来看，维修后的地板并不存在严重质量问题，原告更换全屋地板系其自行扩大损失，本院不予支持；入户门，原告尚未更换，原告主张40000元缺乏依据，且从原告提供的照片来看，入户门缝隙属于可维修范围，对该费用本院亦不予支持，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的律师费10000元，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告章丽丹的诉讼请求。 案件受理费3428元，由原告章丽丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  郑世良 人民陪审员  闻文波 二〇一九年三月四日 代书 记员  汪思颖