广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初1796号 原告：谢林颖，女，汉族，1970年5月21日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁勇，广西嘉合律师事务所律师。 被告：甘永杰，男，汉族，1970年10月20日出生，住桂林市叠彩区。 被告：商燕晖，女，汉族，1972年6月3日出生，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：秦乐，广西沃诚律师事务所律师。 第三人：崔雅幸，女，汉族，1993年10月26日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁勇，广西嘉合律师事务所律师。 原告谢林颖诉被告甘永杰、商燕晖、第三人崔雅幸民间借贷纠纷一案,本院2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日、11月28日公开开庭进行了审理。原告谢林颖、第三人崔雅幸及其共同委托诉讼代理人石文、梁勇，被告甘永杰、商燕晖及其委托诉讼代理人秦乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢林颖向本院提出诉讼请求：l、依法判令二被告共同退还原告人民币1148100元整并赔偿原告相应的迟延还款利息（以1148100元为本金按同期银行贷款利率从立案之日起计算至还清款项之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实理由：原告前夫因赌博欠下巨额债务，经常请求原告代为归还，而原告又存有大量的现金，处于安全的考虑希望找寻信赖的人帮予以保管。而原告与被告甘永杰系同学关系，平时两人关系较好，且被告甘永杰是律师，也建议原告将存款、股票等进行转移，交予其代为保管。出于对被告甘永杰的信任，原告将自己的存款95万元转账给被告甘永杰进行保管，其中有80万元根据被告甘永杰的要求转账至其妻子商燕晖的银行账号，上述款项被告甘永杰都向原告出具了收条，并且原告将自己的股票账户及绑定的银行卡也都交给被告进行保管。后来急需使用该笔资金，因此决定让甘永杰退还让其保管的95万元+18万元共计113万元，但是被告甘永杰却拒绝归还上述款项。同时最近原告登陆股票账号查看股票行情时，发现被告甘永杰在帮原告代为保管股票账号期间，未经原告同意擅自将股票账号内的部分资金转至银行卡，并陆续从银行卡中取走了共计人民币198100元现金。根据《合同法》第三百六十九条规定“保管人应当妥善保管保管物。”第三百七十七条规定“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。”本案中原告的款项仅是委托被告甘永杰进行保管，其在未经原告同意的情况下，不得私自使用代为保管的款项。现原告多次要求被告甘永杰返还保管物的情况下，被告甘永杰却拒绝归还，甚至未经原告许可擅自将原告的炒股的资金提现并占为己有。其行为严重侵害了原告的合法权益，被告应依法退还原告诉请的所有费用。被告商燕晖与甘永杰为夫妻关系，被告甘永杰所占用的款项事实上都是用于其家庭的日常生产、生活及经营活动，且涉案的款项大部分都是转账至被告商燕晖的银行卡内进行保管。因此涉案的款项应该为夫妻共同债务，被告商燕晖应该承担共同还款责任。由于原告多次向被告索要归还涉案款项，被告都拒不理会，甚至在通讯录拉黑原告，拒绝与原告进行联系。因此原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 庭审过程中原告谢林颖变更诉讼请求为：1、变更诉讼请求第一项为“依法判令二被告共同退还原告人民币1328100元整并赔偿原告相应的迟延还款利息（以1328100元为本金按同期银行贷款利率从立案之日起计算至还清款项之日止）。原告为证实其主张向本院提交了下列证据： 1、中国建设银行个人账户支出交易明细（银行卡客户交易明细清单）、支付宝聊天记录，拟证明谢林颖分七次转账80万给商燕晖，甘永杰向谢林颖出具收条。 2、中国建设银行个人账户支出交易明细、支付宝聊天记录，拟证明谢林颖分四次转账15万给甘永杰，甘永杰向谢林颖出具收条。 3、中国建设银行个人账户支出交易明细，拟证明谢林颖分5万元、4千元、2千元、4万9千元等四次转账给甘永杰105000元。 4、借记卡账户历史明细清单，拟证明谢林颖分两次转账给甘永杰81000元。 5、中国建设银行个人账户支出交易明细（银行卡客户交易明细清单）、取款视频光碟，拟证明甘永杰擅自持谢林颖的银行卡（炒股的卡，尾号××××）自2017年11月至2018年7月取款49笔共计198100元。 被告甘永杰、商燕晖辩称:1，依法驳回原告的所有诉讼请求；2，依法判令原告赔偿被告因原告采取诉前财产保全措施和诉讼导致的各类经济损失：办公室租金，律师费，取证交通费，住宿费及利息，共计人民币5万元；3，依法判令原告返还被告为其垫付数字货币投资款人民币266799元整并赔偿被告利息（以316799元为本金同期银行贷款利率，从立案之曰起至还清款额之日为止。）；4、诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告自述其前夫赌博欠下巨额债务，她本人存有大量现金的主张是与事实不符的，实际上在与答辩人刚开始联络时，她没有任何经济来源，甚至想偷渡国外谋生。其次，原告在诉状中写道：出于安全的考虑希望找寻信赖的人予以保管。这个就与事实严重不符：其一：答辩人与原告在2018年2月前，连面都没见过，没有交往，何谈什么信任？其二，原告有个大女儿一直在澳大利亚读书就业，年龄已经25岁了，而且是读会计专业的研究生，一直依靠原告汇款来维持生活。这个难道不是她最信任的人？是最适合的保管人吗？再次，原告诉状中称答辩人保管其股票账户和资金的主张与事实不符，答辩人和原告及其大女儿之间存在一些关于股票，理财产品的交流，但答辩人与原告之间没有任何保管合同或者理财协议，其主张缺乏必要证据，与事实严重不符，于法无据。实际上，自2017年7月原告就从事数字货币投资，投资也有些收益。2017年10月其女儿也对数字货币投资产生浓厚兴趣，并不断有资本投入。原告自2017年8月14日开始至2018年2月24日原告分期分批转给答辩人的所有款项，答辩人都分期分批转账给了苗某先生作为原告数字货币投资款，以及返还2017年7月28日向冷某某女士的两万美元借款，上述主张都有详实证据支持，原告作为一个有完全民事能力的成年人，应该对自己在经济活动中所有的行为负责。相反她还利用答辩人事务繁忙，用各种借口非法侵占答辩人的合法资金达266799元人民币，根据我国《民法通则》第92条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还损失的人。”因此答辩人有权要求原告返还不当得利人民币266799元整，并保留进一步追究的法律权利。最后，答辩人和妻子跟原告之间根本不存在任何保管协议或合同，其依据《合同法》369，377条提出主张与事实不符，于法无据应予驳回。答辩人实名向公安机关举报被答辩人涉嫌人员非正常死亡后，其对答辩人进行了恐吓，并企图通过本次虚假民事诉讼干预正常的刑事侦查活动。其次，被答辩人在从事民事经济活动中也存在欺诈和侵占行为。因此答辩人维护自身的合法权益，特向贵院提交答辩状，望贵院依法审理，支持答辩人的诉讼请求。 被告为证实其主张向本院提交了下列证据： 1、外汇转账回单（借记卡账户历史明细清单）、收据、聊天记录、冷群芳身份证、银行卡、银行账户照片、邮寄信封拟证明帮助原告还款及转账，原告确认交易，被告共计还款135688元。 2、工商银行汇款回单（借记卡账户历史明细清单）、数字货币转账记录、原告委托书、收据及律师笔录、拟证明被告帮助原告受原告委托完成转账投资共计1086799元。 3、聊天记录及第三人在澳大利亚数字货币投资受骗记录、谢林颖开公司记录，拟证明原告自己真实的投资经历，原告及第三人委托被告投资数字货币的原因，以及被告对其投资的劝诫。 4、原告发给被告的恐吓短信，证明原告投资失败后发恐吓短信给被告的违法行为。 5、借款见证证明，证明赵某是借款见证人。 6、苗某证人证言：收到甘永杰通过比特币帮原告归还的966799元和通过工行商燕晖账号转的12万元，很早认识原告，但原告现在不认账，不清楚为什么通过甘永杰转不由原告直接转。 7、赵某与原告的聊天记录，拟证明转账4万元的来源，是赵某转给原告。 8、聊天记录，证明原告做数字货币投资。 第三人崔雅幸陈述称，认可原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证,对有争议的证据，与双方抗辩事由有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。第三人没有提交证据。 对于原告提交的证据，被告质证意见：对证据1、2，甘永杰出有收条，都转账给苗某投资数字货币，是原告让甘永杰转的。对证据3，5万元是甘永杰先给原告现金转律所账户，4千元是原告成立文化公司让甘永杰找业务，给吴某某2千元，莫某某律师帮还了2千元。对证据4，转甘永杰的8万元是甘永杰让赵某转4万元给原告再转汇给甘永杰，另4万元是虚构的。对证据5，卡是甘永杰拿着，前两个月是甘永杰拿，后给甘永杰朋友拿着，不认可取款数额，取了多少甘永杰记不清了，最多不超2万，钱都帮原告还投资欠款。 对于原告提交的证据，第三人均予以认可。 对于被告提交的证据，原告的质证意见：对证据1借记卡明细的真实性原告无异议，关联性不认可，其余证据的三性都不认可，达不到被告的证明目的，原告未向冷某某借款。对证据2的三性不认可，原告不认识苗某，委托书是拍照后的复印件，没有原件不质证也不认可。对证据3的三性不认可，聊天记录部分真实，但与本案无关。对证据4的三性不认可，与本案无关。对证据5的三性不认可，证人没到庭。对证据6的三性不认可，没有任何转账记录和委托手续，原告从没见过苗某。对证据7的真实性无异议，与本案无关。对证据8的真实性无异议，原告做过数字货币投资。 对于被告提交的证据，第三人的质证意见：对证据5当时情况是甘永杰交一个信封给第三人，××律师事务所称不收实习费用，莫律师愿意退费。 原、被告提交的证据，当事人对证据的客观性、合法性、关联性均无异议的，本院予以采纳并确认，作为认定案件事实的依据。对于有异议部分本院的认证意见如下： 对原告的证据3，被告未举证反驳，也没有吴某某和莫某某支持被告主张的佐证，故本院予以采信。原告的证据5的账户交易明细是银行出具的清单原件，对原告证据5的取款视频，甘永杰认可播放的前两个视频，后面的视频亦未提出异议，甘永杰又承认银行卡由他或其朋友拿着，故本院确认证据5的真实性、合法性和关联性。对被告的证据1，借记卡账户历史明细清单中的××和××哪个是冷某某不得而知，这组证据没有证明谢林颖从何处收到过2万美元或英镑，也未证明谢林颖曾表示过委托甘永杰代还美元给冷某某，故本院不采信证据1的关联性。对被告证据2和证据6，借记卡账户历史明细清单中的北*司是何主体不清楚，数字货币转账记录为拍照复印件，没有收款人是苗某的显示；委托书按照甘永杰当庭陈述为原件在原告处，书写当场原告手机拍照后，甘永杰手机拍照原告手机再形成的复印件，无法确认其真实性，这般办理委托也完全不符合常理；收据及律师笔录和证据6，均不能证明原告曾表达过委托甘永杰代转款给苗某投资数字货币的意思表示，甚至如何亏损至原告倒欠苗某10万元也无从证实，原告又否认见过苗某，故本院对证据2和证据6被告欲证明存在委托和转委托投资数字货币的内容不予采纳。对证据3、4、7、8，聊天记录和短信反映的内容与被告收到原告款项后的处置去向并无直接关联，赵某转给原告的4万元赵某可另案向原告主张。对证据5，性质实为证人证言，但证人赵某未出庭，见证证明的内容与第三人叙述当时情况又大相径庭，故本院不予确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告谢林颖与被告甘永杰系中学同学，被告甘永杰与被告商燕晖系夫妻，原告谢林颖与第三人崔雅幸系母女。 2017年8月14、15、16日，原告通过其建设银行个人账户，七次分别转款1000元、1000元、100000元、100000元、49000元、49000元、500000元，共计80万元到被告商燕晖的银行账户，后甘永杰在与原告的手机聊天中，出具金额分别为98000元、202000元、500000元的三次收条含义的信息。 2017年9月15日和26日，被告从商燕晖银行账户两次分别汇款5000英镑、5800英镑到收款人××账户,在2017年9月15日和12月15日，被告从商燕晖银行账户两次分别汇款2400美元、4418美元到收款人××账户。2017年8月20日至9月15日，被告从商燕晖银行账户分10次汇款到收款人北*司两个账号共计178386元。 2017年11月5日、2018年2月24日、4月23日、6月25日、7月10日、7月16日，原告通过其建设银行个人账户，九次分别向甘永杰的银行账户转款50000元、1000元、49600元、49600元、49800元、4000元、49000元、1000元、80000元，共计334000元。在2018年7月5日，原告通过其建设银行个人账户，替甘永杰交纳律师证年检费2000元。 2017年11月20日至2018年7月27日，甘永杰通过ATM机，从其保管持有的原告股市绑定建设银行卡中现金取款49笔，共计195764元。 2018年6月29日，苗某出具收据，内容为已收到甘永杰转来原告投资数字货币款1086799元。在2018年10月3日，苗某接受付健律师询问，其回答陈述：认可收到甘永杰代替原告转来价值百万多元的数字货币进行投资，截止当天，原告尚欠苗某十万多元。 本院认为：本案的争议焦点为1、原告转账给被告的金额、是否应退还、如果应退该退回的金额、由谁退还；2、资金占用利息是否支付。 关于原告转账给被告的金额，有原告的银行账户交易明细原件和聊天视频中的收条信息为证，被告也承认收到了原告的转账款项，故原告转账给被告的金额为800000元加334000元。甘永杰对ATM机的取款金额有异议，但不否认至今仍持有原告绑定股市的银行卡及对应的取现视频，又鉴于该卡的账户交易明细记录的时间和地点与甘永杰多次出现在视频中的取款时间和地点相吻合，故可以认定该原告银行账户中共计198100元的金额是被甘永杰通过其保管原告的银行卡提取的。 关于应否退还，虽然原、被告双方无书面的保管合同，但基于双方的同学关系，甘永杰确实收到了原告的银行转款，并保管原告绑定股市的银行卡且提取其中的款项，这些款项双方没有约定性质或用途，故可以认定原、被告双方存在事实上的保管合同关系。如果原告委托甘永杰将其代管资金或用于投资数字货币，或代还外汇借款、或支付文化公司及第三人实习费用等其他事宜，则即便投资代付等处置行为发生成立，甘永杰也应向原告对账结算后退还剩余金额。本案中，被告提交的证据不足以证明原告曾经有过对被告进行委托或转委托苗某进行投资数字货币的意思表示，甘永杰从商燕晖银行账户汇到收款人××和××账户的款项，以及转给收款人北*司的款项，这三类款项均没有获得原告的确认，难以区别转汇的数字货币或款项是被告自有的资金还是替原告保管的资金。所以，由于被告也未能证实原告同意委托被告或代付其他款项，被告主张与原告形成委托投资关系和付款代理关系不成立。被告收到原告转账的保管款项，双方未商定用途，被告对原告负有退还义务。 关于被告应退还金额，原告通过其建设银行个人账户，替甘永杰交纳律师证年检费2000元，收款人不是被告，此笔款项不属于本案保管关系的范畴。被告甘永杰出具收条的800000元、其个人账户收到原告转账的334000元、其从原告绑定股市银行卡中取现的195764元，均为被告替原告保管的金额。此三项金额共计1325764元，被告应当退还原告。 关于由谁退还，被告甘永杰与被告商燕晖系夫妻，本案退还保管资金之债形成于两被告婚姻关系存续期间。其中的80万元转入商燕晖账户，其中的195764元分成49笔取现，被告主张钱款是代原告还款而非生活费用无事实依据。故本院认定退还原告款项为被告商燕晖和甘永杰夫妻共同债务，由两人共同退还。 关于资金占用利息是否支付，原告与被告对本案的资金保管期间没有约定，因此原告可以随时取领回被保管资金。被告拒绝履行退还保管资金的义务，原告起诉之日可视为其提出索赔损失的起始时间。原告的资金被占用的孳息损失，应按同期银行贷款利率从起诉之日起计至还清款项之日止。原、被告存在资金保管关系，原告诉求被告退还保管资金和支付逾期利息的诉请，有客观事实和法律依据，本院予以支持。被告甘永杰、商燕晖提出原告应赔偿被告采取诉前财产保全措施和诉讼导致的各类经济损失：办公室租金，律师费，取证交通费，住宿费及利息，共计5万元以及判令原告返还被告为其垫付数字货币投资款266799元并赔偿被告利息的意见，未提出反诉诉请，故本院不予审理。 综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十七条、第三百七十六条、三百七十七条、三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告甘永杰、商燕晖共同偿还原告谢林颖借款1325764元及逾期利息（利息计算：以1325764元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2018年9月20日起算至还清款项之日止）。 本案案件受理费16753元（原告谢林颖已预交），由被告甘永杰、商燕晖负担。 上述义务，义务人应在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费16753元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交不提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龚扬婷 人民陪审员  刘金莲 人民陪审员  粟喜发 二〇一九年三月四日 书 记 员  黎燕华 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 第三百七十六条当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。 三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。 三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。