河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终658号上诉人(原审被告)：郭建刚，男，1984年1月20日出生，汉族，住沁阳市。上诉人(原审被告)：闫利娟，女，1986年10月25日出生，汉族，住沁阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王建国，河南明辩(商水)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沁阳市联通汽车运输有限公司，住所地：沁阳市怀庆办事处双磨村。法定代表人：赵慧伟，该公司经理。委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翔，河南太华律师事务所实习律师。原审被告：赵增收，男，1979年9月27日出生，汉族，住沁阳市。上诉人郭建刚、闫利娟因与被上诉人沁阳市联通汽车运输有限公司(以下简称联通运输公司)民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郭建刚及上诉人郭建刚、闫利娟共同委托诉讼代理人王建国，被上诉人联通运输公司的委托诉讼代理人马艳萍、周翔到庭参加诉讼。原审被告赵增收经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建刚、闫利娟上诉请求:一、请求依法撤销河南省沁阳市人民法院(2018)豫0882民初3068号判决，改判驳回联通运输公司的诉讼请求或发回重审。二、一审、二审诉讼费由联通运输公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定郭建刚与联通运输公司之间形成借贷关系，符合法律规定是错误的。因为双方的借款合同应当系无效合同，联通运输公司自2018年9月份至12月份就因借款合同纠纷案在沁阳市人民法院起诉5件，涉案金额近100万元，根据银保监发(2018)10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，联通运输公司的上述行为符合了职业放贷人的特征，其应当系职业放贷人，联通运输公司的职业放贷行为应当系违法行为，本案中的借款合同应当认定无效。2、一审判决认定闫利娟是担保人是错误的，因联通运输公司在一审提交的分期付款购车合同上显示其是合伙人。3、一审认定联通运输公司要求郭建刚、闫利娟支付为其垫付的车辆保险费和车辆违章罚款，符合法律规定，是错误的，因该部分与本案民间借贷案不是同一法律关系，而且该部分费用是郭建刚将车交给联通运输公司之后产生的费用，与郭建刚无关，故不应当支持。二、一审判决错误。1、若双方的借款合同无效，那么郭建刚、闫利娟仅应当偿还联通运输公司的借款本金260454元，不应当给付任何利息。一审判决没有扣除郭建刚在2018年6月底将其车辆豫Ｈ×××**和豫Ｈ×××**号两辆车与联通运输公司的抵账的车款，是错误的。扣除车款后郭建刚是否欠其款也没有查清。2、若双方借款合同无效，闫利娟的担保行为也应当无效，一审判决其承担连带责任是错误的。三、一审判决认定事实不清。1、本案在开庭时郭建刚就向原审法院陈述其在2018年6月底将其车辆豫Ｈ×××**和豫Ｈ×××**号两辆车交给联通运输公司，为借款与联通运输公司的进行抵账，联通运输公司在庭审中也陈述需庭审后核实，审判法庭也告知联通运输公司落实车辆情况，但一审法院对此事实没有调查清楚。2、闫利娟究竟是合伙人还是担保人的身份，一审判决没有对此查明。联通运输公司辩称，1、鉴于郭建刚对答辩人的起诉的欠款本金及利息无异议，垫付的保险和违章罚款也均无异议，因此，一审法院判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。2、关于郭建刚主张联通运输公司为职业放贷人，没有事实和法律根据，所谓职业放贷是向社会不特定人放贷并以此为盈利手段，我公司是以车辆买卖融资方式与特定的人发生的业务关系，是合法行为。3、郭建刚、闫利娟主张的闫丽娟是担保人，是错误的，没有事实和法律依据，因为法律并没有禁止性规定当合伙人就不能再当担保人。4、关于郭建刚、闫利娟主张垫付的保险费和违章款是错误的，也不符合事实，根据法律规定，垫付的保险费和违章款有牵连关系，人民法院可以合并审理。5、关于郭建刚、闫利娟主张，一审法院没有扣除两辆抵债的车款是错误的，没有事实和法律依据，二审法院可以调取一审法院开庭的录像，郭建刚当庭陈述了认为欠答辩人款，由于没有能力经营想以两辆车抵账，我方从未与郭建刚达成抵账协议，如郭建刚执意认为应负举证责任。6、关于郭建刚、闫利娟当庭陈述说，我方已将车辆出售，不符合事实。沁阳市联通汽车有限运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判决郭建刚、闫利娟、赵增收连带支付联通运输公司欠款297587元及利息（2018年8月20日起至还款之日止，按月息1.5分计算）；2、本案的诉讼费、保全费2020元和保险费900元由郭建刚、闫利娟、赵增收承担。一审法院认定事实：2016年6月21日双方签订分期付款购车合同载明：“甲方沁阳市联通汽车运输有限公司乙方郭建刚丙方1赵增收丙方2闫利娟……第二条：乙方在甲方购买的车辆总价款为335700元。第二条：本合同签订时首付车款20000元。付款期限：2016年7月21日付款13000元，2016年8月21日付款13000元，并依此付款方式直至付清所有车价款，同时按照月息一份计息。第四条：乙方应按照约定期限归还车款，任何一期逾期，均应从逾期的第二天起按逾期金额支付月息3分。第五条：乙方应按期支付车款，并按期交纳车辆检验费、保险费、二保费，逾期支付，除客观情况并经甲方同意外，逾期30日支付，甲方有权解除合同，收回车辆，乙方应支付使用车辆期间的折旧费。第六条：自甲方交付车辆之日起，乙方即取得车辆的经营权、使用权、管理权。合同期内，依法以自己的名义自主经营自行雇佣司机和随车人员，对经营过程中产生的债权，债务，货差，货损，违纪，违规，违法以及发生交通事故对第三者造成损害或车辆损毁、雇佣司机伤亡等事件，与作为车辆出卖方的甲方无关，由乙方承担各项赔偿或补偿责任。（其中还包括法院判决因乙方及丙方（1、2）原因引起的由甲方承担的经济赔偿责任、连带经济赔偿责任、诉讼费、上诉费、律师费等）第七条：合同期内，乙方未交清所有车价款之前，甲方保留该车所有权，乙方不得变卖、抵押、转让车辆。第八条：合同期满，乙方如约履行合同义务取得车辆所有权，甲方协助乙方办理车辆过户手续，费用由乙方承担。第九条：丙方（1、2）自愿为乙方在甲方的欠款及所产生的违约责任提供连带责任保证，保证期限为乙方将款还完为止”。郭建刚同日给联通运输公司出具借条载明：“借条今借到沁阳市联通汽车运输有限公司人民币大写叁拾壹万伍仟染百零陆元整，小写315706元。借款用途：用于购车及办理购车手续借款人：郭建刚借款人身份证号：410882198401208576担保人：赵增收、闫利娟担保人身份证号：4108821979092715124108821986102515462016年6月21日于沁阳”。截止2018年8月20日郭建刚欠联通运输公司借款本金260454元。从2018年1月14日至2018年6月14日按月息1分计算共欠利息13020元。联通运输公司为郭建刚垫付2018年6月7日至2019年6月16日期间的车辆保险费15392元、车辆违章罚款450元。一审法院认为，郭建刚为购买车辆向联通运输公司借款，并向联通运输公司出具了借据，双方之间形成借贷关系。联通运输公司要求郭建刚归还借款及利息，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。2016年6月21日，联通运输公司、郭建刚签订的《分期付款购车合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，在当事人之间产生拘束力，双方均应按照协议约定履行自己的义务。因赵增收、闫利娟未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故赵增收、闫利娟的保证方式应依法视为连带责任保证。联通运输公司要求赵增收、闫利娟承担郭建刚借款的连带还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。联通运输公司要求郭建刚支付为其垫付的车辆保险费和车辆违章罚款，符合法律规定，一审法院予以支持。郭建刚辩称把两辆车交给联通运输公司，让联通运输公司出售折抵借款，联通运输公司对此车并没有出售折抵借款，一审法院对郭建刚该辩称不予采纳。对联通运输公司其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。闫利娟、赵增收经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。一审法院判决：一、郭建刚应于本判决生效之日起十五日内偿还沁阳市联通汽车运输有限公司借款260454元及利息（利息从2018年1月14日至2018年6月14日按月息1分计算利息为13020元；从2018年6月14日开始以本金260454元按月息1.5分计算利息至实际清偿之日止）。二、闫利娟、赵增收对第一项承担连带还款责任。三、郭建刚应于本判决生效之日起十五日内偿还沁阳市联通汽车运输有限公司垫付的保险费15392元和车辆违章罚款450元。四、驳回沁阳市联通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2882元、保全费2020元、保险费900元，共计5802元，均由郭建刚负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案一审中，郭建刚对联通运输公司起诉的欠款本金、利息及计算方式没有提出异议，对联通运输公司垫付的保险和违章款也均未提出异议，也认可没有还钱的事实，且主张按合同计算。在二审中，也未提交新的证据。故一审法院判决正确，本院予以维持。关于郭建刚、闫利娟主张联通运输公司是职业放贷人，合同应为无效，本案系双方在买卖和经营车辆中产生的资金纠纷，不能简单地认定是向社会不特定对象发放贷款，故本院对该项主张不予采纳。关于郭建刚、闫丽娟主张闫丽娟是合伙人，不承担保证责任，因其在借条上明确表明其保证人身份，故对此项主张，本院不予支持。关于郭建刚、闫利娟主张2018年6月地将其两辆车辆交给联通运输公司，为借款与联通运输公司抵账，因不存在书面协议，无法查清是何种性质的行为，故本案不予处理。综上所述，郭建刚、闫利娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5764元，由郭建刚、闫利娟负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年三月二十八日书记员  张 杰