湖北省武汉经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鄂0191行初14号 原告：王双喜，男，1933年6月15日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：陈发栋，湖北谦牧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雄，原告王双喜之孙，男，汉族，1989年5月30日出生，住武汉市汉阳区， 被告：武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源和规划局，住所地武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：周克辉，局长。 委托诉讼代理人：何静，该局副局长。 委托诉讼代理人：梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被告：武汉市不动产登记局，，住所地武汉市江岸区三阳路** 法定代表人：黄宇，局长。 委托诉讼代理人：何静，副局长。 委托诉讼代理人：梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。 第三人：王明辉，男，汉族，1970年2月4日出生，住武汉经济技术开发区， 第三人：朱顺年，男，汉族，1954年10月30日出生，住湖北省神农架林区， 委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。 第三人：朱理超，男，汉族，1986年5月18日出生，住武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。 第三人：王环枝，女，汉族，1968年12月8日出生，住武汉经济技术开发区， 第三人：王玉平，女，汉族，1965年11月15日出生，住武汉经济技术开发区， 第三人：武汉经济技术开发区沌口街周公社区居民委员会，住，住所地武汉经济技术开发区周公正街**/div> 原告王双喜诉被告武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源和规划局（以下简称区国土局）、武汉市不动产登记局（以下简称市不动产局）、第三人王明辉、朱顺年、朱理超、王环枝、王玉平土地行政管理（土地）行政登记一案，本院于2018年10月18日立案后，在法定期限内向被告区国土局、被告市不动产局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告王双喜委托诉讼代理人陈发栋、王雄，被告区国土局和被告市不动产局共同委托诉讼代理人何静（副局长）、梅明，第三人王明辉，第三人朱理超，第三人朱顺年及朱理超共同委托诉讼代理人黄坤志，第三人王环枝到庭参加诉讼。第三人王玉平、武汉经济技术开发区沌口街周公社区居民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 1999年1月，原土地登记机关武汉经济技术开发区管理委员会为王玉花（又名王玉华）办理集体土地使用权登记并颁发武开集用（99）字第468号集体土地使用证。原告王双喜因认为该集体土地使用证登记错误，要求撤销该登记，向本院提起行政诉讼。 原告王双喜诉称：王秀梅、王双喜（王秀梅之夫）、王玉花（王秀梅之长女）、王玉环（王秀梅之二女）、王明新（王秀梅之长子）、王玉平（王秀梅之三女）、王环枝（王秀梅之四女）、王明辉（王秀梅之次子）原系武汉市沌口街周公村**村民，系该村集体经济组织内部成员，户主为王秀梅。1995年开发区拆迁时将王秀梅名下老屋一栋拆迁，根据当时政策，周公村村集体对村民进行了异地安置，王秀梅分得房屋地基三间，占地面积为136.53平方米，位于现武汉经济技术开发区周公****所在地。宅基地上的房屋于1996年8月建成，王秀梅于1996年9月1日去世，全家未进行分家析产。1998年11月周公村办理集体土地使用证时，王秀梅长女王玉花向村集体申报土地登记申请、审批表时私自将该土地使用权的户主登记为自己，该宅基地界址调查表（登记通知单）上没有地籍调查员的签字，可证明当时在办理地籍调查时并未依照法定程序。王玉花根据此表非法取得了武开集用（1999）468号集体土地使用证。2005年5月22日王玉花去世，该集体土地使用权证的权利人一直登记于其名下，使用权证也由她独自保管。期间，王玉环入户至周公社区四区，王明新户口转移至武汉市汉阳区洲头街变更为城镇户口。2007年初，王秀梅之子从王玉花配偶朱顺年口中得知原来目前的宅基地使用权证登记错误，曾向当时武汉经济技术开发区国土资源局反映，要求进行变更登记，同时向村集体反映情况取得相应文件。但朱顺年声称自己由该宅基地的使用权，无正当理由拒不配合办理土地证变更登记。当时因王明辉考虑到原告已74岁，怕影响其精神和身体一直未告知原告实情，直至2018年周公村（周公社区）开始进行拆迁工作，社区上门谈拆迁，原告才得知宅基地使用权证上的土地使用者登记错误。同年9月朱顺年向周公社区递交武开集用（2015）字第1328号集体土地使用证复印件。原告方得知朱顺年以集体土地使用证遗失为由向武汉市国土资源和规划局申请补办了武开集用（2015）字第1328号集体土地使用证，并将土地使用者登记为王玉花。根据相关法律规定，宅基地使用权不是公民的合法所有财产，王秀梅之女王玉花无法单独继承集体使用证号为武开集用（2015）字第1328号（原武开集用（1999）468号）的宅基地块使用权。1999年进行宅基地使用证登记信息收集时，王秀梅已去世，户主并非王玉花，且王玉花1995年前已出嫁并搬离周公村，而宅基地使用权人王秀梅和配偶王双喜从1975年起就一直居住在周公村，1996年王秀梅去世，原证登记时即存在错误。王玉花于2005年去世，该宅基地使用权人为王双喜、王明辉、王玉平、王环枝共同使用。故向本院提出诉讼请求：1.判令被告撤销集体土地使用证权证号为武开集用（99）字第468号集体土地使用证；2.判令被告将集体土地使用证权证号为武开集用（99）字第468号的宅基地块的使用人登记为王双喜、王玉平、王明辉、王环枝。 原告王双喜为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.2007年6月18日武汉经济技术开发区沌口街周公社区出具的证明，拟证明涉案宅基地原系王秀梅老宅拆迁置换而得，该土地使用权人为王秀梅；2.户口本，拟证明王秀梅系周公村**村民，系户主，配偶为王双喜，户上成员有王玉花（长女）、王明辉（次子），长女王玉花并未单独分户，无权分宅基地；3.土地登记申请、审批表，王秀梅、王玉花墓碑照片，2008年3月4日武汉经济技术开发区周公社区出具的证明，拟证明1998年进行集体土地登记时，土地使用者应为王秀梅，但王秀梅于1996年9月1日去世，长女王玉花办理登记时将名字登记为自己，系登记错误；4.房屋照片、水电费缴纳单据、武汉市新型农村合同医疗家庭医疗证、股权持有证，拟证明从房屋建成起一直由王双喜居住使用，相关费用缴纳人也是王双喜。直至如今，朱理超户口仍存在于王明辉户上，相关医疗、股权等福利都在王明辉户下，王玉花未单独分户；5.证人证言，拟证明涉案宅基地原系王秀梅老宅拆迁置换而得，该土地使用权人为王秀梅的事实。 被告区国土局辩称：一、原告诉请撤销的武开集用（99）字第468号集体土地使用证已作废，诉请标的不存在。2015年4月14日，王玉花因该证遗失申请补办登记。2015年4月15日，土地登记部门就该同一地块为王玉花补办了武开集用（2015）字第1328号集体土地使用证并由武汉市人民政府登记发证。二、原告诉请撤销集体土地使用证与办理宅基地登记属两个不同法律关系，应分别另案起诉。原告诉请第一项涉及王玉花与登记主管部门之间的法律关系，诉请第二项涉及的是王双喜、王玉平、王明辉、王环枝与登记主管部门之间的法律关系，应分别另案起诉。三、宅基地使用登记批准需依照法定程序进行，原告没有依法申请并提供相关材料，被告不能违法办理登记。根据《湖北省土地管理实施办法》第三十三条规定“农村村民建住宅用地，由村民提出用地申请，经村民委员会同意，乡（镇）人民政府审核后，报县人民政府批准，设计占用农用地的，依照本实施办法第二十四条规定办理”，以及《土地登记办法》第九条规定“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍）地籍调查表图及宗地界址坐标；（五）地上）地上附着物权属证明）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”，宅基地使用登记应先提交申请材料，经村民委员会同意，乡（镇）人民政府审核后，报县人民政府批准。且涉案土地及房屋存在权属争议，根据《土地登记办法》第十八条第一款第一项规定“由下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的”，现登记机构无法为其办理登记。因原告没有依法申请并提交相关材料，被告不能违法为其办理登记。综上，因原告诉请撤销的武开集用（99）字第468号集体土地证已作废，诉请标的不存在，且原告未依法申请宅基地登记并提供相关材料，被告不能违法办理登记，请求依法驳回其诉讼请求。 被告区国土局为支持其抗辩向本院提交了如下证据：《集体土地使用证（武开集用（2015）第1328号）》，拟证明武开集用（99）字第468号集体土地证已作废，诉请标的不存在，应依法驳回起诉。 被告市不动产局未提交书面答辩状和证据，当庭口头答辩意见同被告区国土局。 第三人王明辉述称：争议宅基地系母亲王秀梅原老宅拆迁置换而来。根据当时村里的分配政策，出嫁女儿无权分得宅基地，老人和儿子有份额，故分得宅基地三间。后为避免父亲王双喜二婚分割产权，故将该证办理到长女王玉花名下，但土地证存放在王明辉处。因原告年纪较大，故未告知实情。长女王玉花去世后，因其配偶朱顺年、儿子朱理超在朱家拆迁未分得房屋，故回周公社区居住。但朱家父子以王玉花名义补办土地使用证，声称房屋系王玉花所有，与其多次发生严重冲突。 第三人王明辉向本院提交如下证据：《集体土地使用证（武开集用（1999）字第468号）》，拟证明朱理超以遗失为由办理补办手续与事实不符，该证并未丢失。 第三人朱顺年、朱理超述称：一、王玉花系周公村村民，其取得宅基地使用权是原始取得，并不是继承任何人的老宅基地。原告没有原告资格要求撤销与其毫无关联的宅基地使用权。原告认为王玉花所有的老宅基地是1995年王秀梅名下老房屋拆迁后分得，是独自继承王秀梅宅基地的观点是错误的。宅基地使用权和集体土地使用权是两种不同的物权，宅基地使用权是依托于集体土地所有权之上的用益物权。1995年王秀梅老宅拆迁，该地块的土地所有权和宅基地使用权都已经因征地转为国有而灭失，如何能够由其他人继承？周公村村民异地安置，作为周公村村民，王玉花可以申请宅基地，其他具有周公村村民身份的人也可以申请。王玉花申请了宅基地，就原始取得了现宅基地使用权，其他人自己不申请，当然不能获得宅基地使用权。王玉花取得宅基地是因其村民身份而原始取得，与王秀梅的原宅基地毫无关系。原告认为王玉花出嫁了就不能获得宅基地的观点毫无法律常识。原告无权要求撤销王玉花所有的武开集用（2015）第1328号集体土地使用证，更没有实体权利要求将王玉花享有的宅基地使用权登记到王双喜、王玉平等人名下。二、王玉花取得宅基地程序合法，经过了相关行政部门的审批，且宅基地四至清晰、房屋建成后没有和左右邻居发生过任何宅基地纠纷，被告区国土局向王玉花颁证合法有据。原告提出宅基地界址调查表没有地籍调查员的签字，证明办理地籍调查并未依照法定程序，没有根据。1933年6月22日国家土地管理局颁布《城镇地籍调查规程》，该规程1.7条明确规定，本规程适用于全国城镇和独立工矿区，原则上也适用于集镇和村庄，显然城镇地籍的适用范围是城镇规划区，对村庄地籍调查工作仅有参考和借鉴意义，原告所提没有依照法定程序不成立。王玉花具有取得周公村宅基地的村民身份、取得宅基地使用权经过了沌口街土管所、街道办事处和区国土局的审批，区国土局办法的武开集用（1999）468号集体土地使用证法政行为合法有据。在王玉花原证遗失的情况下，朱理超依法申请补办新证，被告市不动产局根据法律规定审查了办证材料、相关材料真实，补办程序合法。综上请求驳回原告全部诉请。 第三人朱顺年、朱理超向本院提交了如下证据：1.王玉花身份证，拟证明王玉花系周公村村民，有权利申请宅基地自建房屋；2.土地登记申请、审批表，拟证明王玉花建房占用的宅基地经街道办规划，沌口街道办和被告区国土局的审批，取得了土地使用证，且土地类型标注的老基面积为0，故王玉花取得的宅基地使用证符合土地管理法的规定，与王秀梅的原老屋宅基地没有继承关系；3.武开集用（2015）字第1328号集体土地使用证，拟证明因武开集用（1999）468号集体土地使用证遗失，武汉市国土资源和规划局重新颁发了王玉花为权利人的新证，原告对宅基地没有任何实体权利，无权提起撤销王玉花宅基地使用证的行政诉讼。 第三人王环枝述称：不同意朱顺年、朱理超的意见，不真实。 第三人王环枝未向本院提交证据。 经庭审质证：原告对被告区国土局提交的证据真实性认可，但不认可其证明目的，所登记宅基地实际使用权人为王秀梅，颁证与事实不符，程序不合法；对第三人王明辉所提交证据无异议；对第三人朱顺年、朱理超所提交证据真实性无异议，证明目的有异议，王玉花非家庭户户主，亦未分户，根据当年政策无权申请宅基地，颁证与事实不符，程序不合法，更不能证明涉案宅基地系王玉花申请所得。被告区国土局、市不动产局对原告所提交证据，除第5项认为与本案无关，不予质证外，其他项真实性均认可，证明目的均不认可，宅基地作为家庭共同宅基地，不能证明系王秀梅个人所有；对第三人王明辉所提交证据真实性认可，证明目的不认可，不能证明程序违法；对第三人朱顺年、朱理超所提交证据无异议。第三人王明辉、王环枝质证意见同原告。第三人朱顺年、朱理超对原告所提交证据第1项真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，该证明无盖章单位负责人和制作人签字，无出具单位人员到庭接受质询，对证明的真实性及证明内容的真实性均不予认可，且该证据在颁发原土地证时不存在，不能证明办证程序违法，亦无法证明宅基地权属；第2项真实性认可，关联性、证明目的不认可，不能证明行政行为程序违法；第3项真实性认可，证明目的不认可，除土地登记申请审批表外证据的关联性不认可，不能证明行政行为违法；第4项关联性不认可，不能证明行政行为违法；第5项真实性、合法性、关联性均不认可，与行政行为是否合法无关；对被告区国土局所提交证据无异议；对第三人王明辉所提交证据真实性无异议，证明目的不认可，补证公告期间并未提出异议。 本院对各方证据认证如下：各方当事人所提交证据均真实，本院依法予以认可。对于关联性及证明目的有争议的，本院将结合查明的事实综合认定。 经审理查明：王双喜与配偶王秀梅育有两子四女，王秀梅原系武汉市沌口街周公村**村民。1995年前后，沌口街周公六组拆迁，对村民进行异地安置，为户主王秀梅及其家庭成员分配宅基地一块。按照彼时拆迁安置政策，该宅基地为三间标准地基大小。1996年3月，王秀梅及其家庭成员共同建设房屋一栋，即现武汉经济技术开发区周公七区69号。1996年9月，王秀梅去世。1998年底，周公社区组织该村村民向土地登记部门集中申请办理集体土地使用证。经周公社区及土地登记部门工作人员同行，逐户入户调查，核实确定登记名字及住宅宗地图后，由土地登记部门工作人员填写《土地登记申请、审批表》、《宅基地界址调查表（登记通知单）》，绘制《宗地界址示意图》，土地登记部门据此报批后办理集体土地使用权登记并发证。1999年初，土地登记部门为周公社区符合办证条件且愿意办理土地使用证的共527户办理了集体土地使用证，含以王玉花为土地使用者的武开集用（99）字第468号集体土地使用证。据土地登记部门留存档案显示，武开集用（99）字第468号集体土地使用证所依据《宅基地界址调查表（登记通知单）》载明，土地使用者王玉花，宗地号4××，土地坐落周公，建房年月1996年3月；《土地登记申请、审批表》载明，户主姓名王玉花，家庭人口空缺，用地总面积136.53平方米，其中住房136.53平方米，土地类型为其他。2015年4月15日，经王玉花之子朱理超提交遗失补办申请，武汉市国土资源和规划局将该证予以作废，补发武开集用（2015）字第1328号集体土地使用证。 另查明，王玉花于2005年去世，配偶朱顺年，育有一子朱理超。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，被告市不动产局具有本辖区范围内土地登记的职责，被告区国土局作为经办机构，本案被告主体适格。原告王双喜认为其所诉土地登记行为将应登记于其配偶王秀梅名下的集体土地使用权登记于他人名下，因王秀梅已去世，无法主张权益，故王双喜作为与所诉行政行为有利害关系的人，具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。原告王双喜委托诉讼代理人王雄，经原告王双喜所在社区出具证明，系原告王双喜之孙，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款第二项“当事人的近亲属可以被委托为诉讼代理人”、《最高人民法院关于适用的解释》第十四条“近亲属包括孙子女”之规定，具备诉讼代理人资格。第三人朱顺年、朱理超所主张王双喜起诉期限已过，因无证据显示王双喜本人2008年确已知情，并由行政机关告知诉权，故对于第三人朱顺年、朱理超该抗辩理由，本院不予采信。 本案的争议焦点在于武开集用（99）字第468号集体土地使用证是否可诉及登记是否合法。武开集用（99）字第468号集体土地使用证虽已被作废，但其作为土地登记行为的效力依然持续，对利害关系人的影响仍在，故可以作为提起行政诉讼的标的。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，本案争议宅基地以户为单位取得，户的每位家庭成员对该户取得的宅基地均享有使用权。据本院走访社区调查了解情况及原告所提交户口本显示，王秀梅在世时其为户主，户上成员含次子王明辉、长女王玉花，涉案宅基地使用权系村集体分配给以王秀梅为户主的家庭共同享有。从武开集用（99）字第468号集体土地使用证档案登记材料来看，土地登记机关《土地登记申请、审批表》中并未记载家庭成员信息，亦未对户主信息变更，所登记使用权主体是否经家庭成员同意进行必要核实，即为王玉花颁发集体土地使用证，没有合理、审慎地履行审查职责，导致武开集用（99）字第468号集体土地使用证认定事实不清、证据不足。但因该证已被作废，原告要求撤销已无必要，故原告要求撤销该证的诉请，本院不予支持。原告非涉案宅基地家庭成员，即非土地使用权人，且王秀梅、王玉花去世后，涉案宅基地家庭成员已发生变化，宅基地权属纠纷不属于法院受理范围，故其主张将涉案宅基地使用权登记于王双喜、王玉平、王明辉、王环枝名下，无事实及法律依据，本院不予支持。 本案诉争的真正缘由在于老宅拆迁，家庭成员间因利益分配方案存在差异而起。诉讼不仅无法实现当事人的目的，只会加深、激化家庭矛盾，希望原告与第三人等回到协商、调解的原点理智、客观地面对矛盾。只有达成和解，早日拿到拆迁补偿，方能从根本上解决这起家庭纠纷。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、确认原土地登记机关武汉经济技术开发区管理委员会对周公社区4××号宗地颁发武开集用（99）字第468号《集体土地使用证》违法； 二、驳回原告的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郑 健 人民陪审员 曹 力 人民陪审员 曾凡涛 二〇一九年三月二十一日 法官助理毛翠芳 书记员刘青