吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终3196号上诉人（原审被告）：刘伟，男，1978年10月19日出生，满族，无职业，住吉林省蛟河市河南街道碾子村碾子沟屯。委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵伟东，男，1980年12月19日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：王明杰，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李浚溥（曾用名李贺），男，1981年4月15日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。原审被告：四平金亿房地产开发有限公司，住所地吉林省梨树县梨树镇内。法定代表人：刘日宏，董事长委托诉讼代理人：王云丰，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：于湄，女，该公司法律顾问。原审第三人：舒兰市新元建筑安装有限责任公司，住所地吉林省舒兰市五桦大街**（**）。法定代表人：马广昌，董事长。委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人赵伟东、李浚溥、原审被告四平金亿房地产开发有限公司（以下简称金亿公司）、原审第三人舒兰市新元建筑安装有限责任公司（以下简称新元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回赵伟东的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵伟东负担。事实和理由：一、本案刘伟与李浚溥存在建设工程施工合同关系。从一审中提供的证据《施工协议》可以证明，刘伟将该工程包给了李浚溥，并且已经施工完毕。于2015年实际结算完毕，刘伟已将工程款向李浚溥结算完毕,证明刘伟与李浚溥之间存在建设工程施工合同关系。二、本案赵伟东已经超过诉讼时效。本案工程发生在2014年,该工程款已于2015年2月15日结算完毕，如果有任何纠纷应在2015年2月份知道时就主张权利，而现在事隔3年半之久，已超过法定的诉讼时效。三、一审法院认定的事实不清，证据不足。本案中涉案工程为刘伟以第三人新元公司名义承包,承包后又与李浚溥签订了《施工协议》将安装断桥铝窗工程由李浚溥进行施工，工程结束后，刘伟已经与李浚溥进行结算,并支付了工程款,李浚溥也收到该工程款，在一审中有刘伟及李浚溥所举的银行凭证可以证明。而一审法院认定赵伟东是实际施工人,但是没有证据证明赵伟东与李浚溥之间的关系。事实是李浚溥与赵伟东之间是合伙关系，本案为合伙内部的产生纠纷，不应由刘伟承担责任。虽刘伟于2014年11月5日出具了欠据一份,但是该欠据是施工过程中产生的，该笔款项已经于2015年进行结算，仅是没有销毁原有欠据，但是通过一审的举证可以看出，该笔工程款已由刘伟支付给了李浚溥,刘伟已经履行了全部的付款义务，故不应支付利息。此外，刘伟在一审法院第一次开庭时向法庭出示了门窗定做安装合同及工程结算说明两份重要证据，但一审法院在判决书中对刘伟所提供的证据未加以列举，也未评判，遗漏了本案的重要证据，直接影响了本案的审理结果。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，刘伟不应承担偿还责任。请求二审法院查清本案事实后，依法进行改判，依法驳回被刘伟的诉讼请求，以维护刘伟的合法权益。赵伟东辩称，1.刘伟将涉案的工程发包给实际施工人赵伟东，该工程的发包方是金亿公司，赵伟东为涉案工程制作、安装断桥铝窗工程，工程完工后，刘伟支付赵伟东部分工程款。2014年11月5日，经双方核算，刘伟仍拖欠工程款18.5万元，后又支付给赵伟东4.5元，尚欠工程款14万元。本案刘伟并没有委托李浚博代为收取工程款，故刘伟的上诉主张不能成立。2.结合本案事实，我方认为原审适用法律正确，应予维持。李浚溥辩称，同意刘伟的上诉请求。金亿公司、新元公司二审未到庭亦未提交书面答辩意见。赵伟东向一审法院起诉请求：1.判令刘伟支付安装工程尾款14万元及自诉讼之日起至实际给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令金亿公司就上述款项承担连带给付责任；3.判令刘伟、金亿公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：刘伟借用新元公司名义承包了金亿公司在舒兰市金亿财富广场小区11号楼、12号楼的建设施工工程，赵伟东作为制作、安装断桥铝窗工程的实际施工人，为刘伟承包的舒兰市金亿财富广场小区11号楼、12号楼制作、安装断桥铝窗工程。工程完工后刘伟向赵伟东支付了部分工程款，截至2014年11月5日，刘伟欠赵伟东工程款18.5万元，后又通过李浚溥给付刘伟4.5万元工程款，刘伟尚欠赵伟东工程款14万元。一审法院认为，赵伟东作为制作、安装断桥铝窗工程的实际施工人，为刘伟承包的舒兰市金亿财富广场小区11号楼、12号楼制作、安装断桥铝窗工程施工，工程完工后，2014年11月5日，刘伟亲自给赵伟东出具欠据一枚，欠据上明确记载，今欠赵伟东在舒兰市金亿财富广场小区11号楼、12号楼制作安装断桥铝窗工程尾款，人民币壹拾捌万伍仟元整，后又通过李浚溥给付赵伟东4.5万元工程款，刘伟尚欠赵伟东工程款14万元属实。刘伟作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠据的法律后果。故赵伟东要求刘伟支付安装工程尾款14万元（壹拾肆万元整）及自诉讼之日起至实际给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；庭审中，关于赵伟东要求追加第三人新元公司承担连带给付责任的诉讼请求，无法律依据，一审法院未予支持；关于赵伟东要求金亿公司承担连带给付责任的诉讼请求。庭审中，金亿公司主张舒兰市金亿财富广场小区11号楼、12号楼建设工程的工程款已全部结清，刘伟也认可，赵伟东亦未提供证据证明自己的主张。故赵伟东要求金亿公司承担连带给付责任的诉讼请求证据不足，一审法院未予支持；庭审中，刘伟抗辩称，该工程款已给付李浚溥，赵伟东只承认收到4.5万元，否认收到14万元工程款，刘伟与李浚溥亦未提供证据证明该工程款已全部给付赵伟东的事实，故刘伟的抗辩主张证据不足；关于李浚溥提出的赵伟东诉请超时效问题，因其并不是该案的责任主体，故其抗辩主张一审法院未予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘伟给付赵伟东工程款14万元，并自2018年7月2日起至款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。此款项于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回赵伟东的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由刘伟负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，刘伟对赵伟东实际施工涉案工程并无异议，仅主张赵伟东实际是与李浚溥合伙施工涉案工程，工程款已支付给李浚溥。因刘伟对其给赵伟东出具18.5万元欠据的事实并不否认，故对其主张的赵伟东与李浚溥之间存在合伙关系及已将欠付工程款18.5万元给付李浚溥的事实应承担举证证明责任。在二审庭审过程中，李浚溥虽称其与赵伟东之间系合伙关系，但对双方就合伙相关事宜如何约定，涉案工程利润是多少无法阐述清楚，且称就本案所涉工程利润双方并没有进行分配。在法庭询问其为何不向赵伟东主张分配利润时，又称“我认为已经分完了，就是刘伟直接打给我的工程款。”故其在二审庭审中的陈述明显前后矛盾。在刘伟无其他证据证明的情况下，本院无法认定赵伟东与李浚溥之间存在合伙关系，对此刘伟应承担举证不能的法律后果。在刘伟无法证明李浚溥与赵伟东存在合伙关系的情况下，赵伟东依据其所持有的欠据有权要求刘伟给付工程款。一审法院根据该欠据扣除赵伟东自认收到的4.5万元后，判令刘伟给付剩余工程款14万元，并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效问题，因刘伟一审时并未提出，故二审时提出本院不予支持。综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3163元，由刘伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一九年三月六日书 记 员  仇 钧