贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2327民初1158号 原告：韦毅，男，1973年2月22日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被告：杨祥雄，男，1989年8月15日生，汉族，贵州省兴仁县人，务农，户籍地址：兴仁县，现住贞丰县。 被告：杨祥豪，男，1987年10月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，务农，户籍地址：兴仁县，现住贞丰县。 原告韦毅与被告杨祥雄、杨祥豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年08月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦毅与被告杨祥雄、杨祥豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦毅向本院提出诉讼请求：1．判决被告杨祥雄、杨祥豪共同偿还原告借款51,500元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款年利率4%的6倍计算；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月13日，被告向原告借款68,000元，用于赎回抵押在贞丰二手车行的轿车，定于2016年12月12日还清。被告用车架号为xxx的雪佛兰牌轿车作为借款抵押，并将车辆登记证书、行驶证交给原告。2017年被告已经偿还16,500元，尚欠51,500元。经原告多次向二被告追索未果，特向人民法院起诉，请求判如所诉。 杨祥雄辩称，1．借款合同上“杨祥雄”和金额小写数字“68,000元”确实是杨祥雄本人书写。但没有实际收到68,000元，只是收到韦毅转账到被告杨祥雄银行账户上的资金，具体是多少钱需要查询才清楚。2．借款后，韦毅以借车为由将杨祥豪的雪佛兰轿车开走，一直没有还车，家人问被告杨祥雄车辆的去向，杨祥雄无法交代车辆的下落，才将向韦毅借款的情况告诉哥哥杨祥豪和其他家人。3．杨祥雄、杨祥豪和父亲共三人，曾经到册亨找韦毅三次，要求还款，但韦毅避而不见。其中，第二次找韦毅还款时，因没有找到韦毅，杨祥雄等人报警，民警跟杨祥雄要了笔录，并打电话给原告韦毅，韦毅说能赶过来，但实际没有过来。 杨祥豪辩称，1.杨祥豪不清楚韦毅与杨祥雄的借贷，没有在借款合同上签名、捺印；2.2016年10月，杨祥雄向韦毅借款60,000元，当时韦毅扣取利息3,000元，实际得款57,000元。杨祥雄已经返还本金16,500元，尚欠本金43,500元。借款后，杨祥雄驾驶杨祥豪所有的车牌号为浙Ｇ×××××号雪佛兰牌轿车到册亨县上班，韦毅以接送孩子为由借车，当时，车辆行驶证、车辆登记证、保险合同、备用钥匙在副驾驶座位前面的盒子里面。2016年11月13日，杨祥雄要求韦毅还车时，韦毅带杨祥雄到宾馆，逼迫杨祥雄签订借款合同，并逼迫杨祥雄签写杨祥豪的名字作为共同借款人，以此捏造杨祥豪借款和抵押。3．杨祥雄签订借款合同后，韦毅没有还车，杨祥雄为此报警，警察打电话让韦毅还车，但韦毅拒绝还车，一直扣押到现在。综上，杨祥豪的雪佛兰轿车落入韦毅的手中，不是杨祥雄的自愿行为，是韦毅非法占有行为，根本不存在抵押关系。韦毅举证的“收据”上“用小型车作抵押借款”是韦毅自己书写，没有杨祥豪的签名和捺印，没有签订抵押合同。因此，请求驳回原告韦毅对杨祥豪的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：杨祥雄向韦毅借款和杨祥雄已经还款16,500元的事实，双方没有争议，本院予以确认。 关于杨祥豪是否是共同借款人的问题，当事人有争议。原告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1．《借款合同》一份，声称合同上字样“杨祥豪”是杨祥豪本人签名、“用小型车作抵押借款”是杨祥雄书写，拟证明二被告向原告借款没有还清；2．机动车登记证书、行驶证原件，拟证明被告自愿用车辆抵押，原告才借款给被告；3．申请证人黄某出庭作证，证词的主要内容为：通过证人介绍，二被告向原告借款60,000元，借款地点是贞丰县被告的理发店内，当时没有约定利息，没有扣取利息，借款用于将案涉车辆从贞丰二手车行赎回。二被告红色雪佛兰轿车作为借款抵押。但是借款怎么给付，证人已经记不清楚。上述证据经质证，杨祥豪不认可在借款合同上签名和捺印，不认可将车辆抵押给原告，认可证人证词的部分内容，即：杨祥雄向原告韦毅借款60,000元，当时扣利息3,000元；杨祥雄已经还款16,500元，尚欠43,500元。杨祥豪为反驳韦毅的这一事实主张，向本院申请委托司法鉴定机构进行笔迹和指纹鉴定，本院启动鉴定程序后，司法鉴定机构出具鉴定意见。其中，贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴［2018］痕检鉴字第368号鉴定意见书的鉴定意见为：案涉借款合同中“共借人”处“杨祥雄杨祥豪”字迹上方的红色指印不是杨祥豪所留；贵警院司鉴[2018]文检鉴字第585号鉴定意见书的鉴定意见为：案涉借款合同“共借人”处的“杨祥豪”、身份证号码“”、电话号码“187××××4187”倾向于认定不是杨祥豪所书写；贵警院司鉴[2018]文检鉴字第584号鉴定意见书的鉴定意见为：案涉合同第二页下边“用小型车作抵押借款”字迹倾向于认定不是杨祥雄所书写。综合上述证据进行判断，原告提交的证据，不足以证明被告杨祥豪在借款合同上签名和捺印；借款合同上没有被告杨祥豪用车牌号为浙Ｇ×××××号雪佛兰牌轿车进行抵押的具体内容，车辆处在原告韦毅的控制之下，该车辆相关证件在原告韦毅手中，不足以证实韦毅和杨祥豪之间成立了抵押借款合同关系；证人关于二被告用车辆抵押向原告韦毅借款的证词，没有其他证据佐证，且没有证据证明被告杨祥豪实际收到了原告韦毅出借的资金。因此，本院认定被告杨祥豪不是本案的共同借款人。 关于被告杨祥雄向原告韦毅借款具体金额的问题，当事人有争议。原告韦毅在第一次庭审中陈述：现金给付30,000元，银行转账38,000元；第二次庭审中陈述：现金给付8,000元，银行转账60,000元，并提供银行流水予以印证，即2016年11月13日原告韦毅转到账号为29×××81的银行账户三笔资金共计60,000元，是支付给被告的借款。原告韦毅在庭审中认可除了与二被告发生本案的借贷关系外，没有其他资金往来，但原告韦毅提供的银行流水中，除了2016年11月13日的3笔资金外，与账号为29×××81的银行账户还有17笔资金往来，该银行账户的户名也不能证实是二被告的银行账户。因此，结合原告韦毅提交的证据和其在法庭上前后陈述不一致的情况进行综合判断，不足以认定原告韦毅实际交付68,000元借款给被告杨祥雄。被告杨祥豪在书面答辩状中认可被告杨祥雄向原告韦毅借款60,000元，当时扣息3,000元，实际得款57,000元，庭审中也有类似的陈述，对该事实的陈述前后一致；被告杨祥雄自述案涉车辆被原告韦毅开走后，告知杨祥豪和其他家人，其向韦毅借款的事实，且二被告和其父亲曾经三次到册亨找韦毅还款未果。结合二被告的上述陈述，可以认定构成自认行为，故认定原告韦毅实际向被告杨祥雄借款的金额为57,000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告杨祥雄向原告韦毅实际借款57,000元，应按约定的期限还款，约定期限届满日期为2016年12月12日，被告杨祥雄至本案庭审结束前未能全额返还借款给原告韦毅。因此应判决被告杨祥雄及时将尚欠的借款40,500元（57,000元-16,500元）给原告韦毅。关于借款利息的问题，借款合同上没有约定，故借款期限内不应计算利息；借款期限届满后的逾期利息，当事人在借款合同上约定，借款人违约的，按中国人民银行的相关规定计收罚息和复利。该约定应当理解为借款人违约的，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算利息，故原告韦毅主张的利息过高，应从2016年12月13日起，以40,500元为基数按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算利息。原告诉请判决被告杨祥豪共同承担还本付息责任，因其向本院提交的证据不足以证实被告杨祥豪是本案的共同借款人，应由原告韦毅承担举证不力的不利后果，故对原告韦毅的这一诉请，本院认为无事实和法律依据，不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨祥雄于本判决发生法律效力之日起十五日内将尚欠的借款40,500元及其逾期利息支付给原告韦毅。利息从2016年12月13日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算。 二、驳回原告韦毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费543元（已经减半收取），由被告杨祥雄承担。鉴定费5000元，由原告韦毅承担（该款项被告杨祥雄、杨祥豪已垫付，由原告韦毅支付给被告杨祥雄1000元、杨祥豪4000元，履行期限及方式同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 覃  春  桂 二〇一九年三月四日 书记员 肖艳露（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。