青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终7号 上诉人（原审被告）：互助县高寨镇东庄村民委员会，地址：青海省海东市平安区。 法定代表人：牛长山，男，1962年生，汉族，青海省互助土族自治县人，现住海东市。系该村委会主任。 委托诉讼代理人：王生成，男，1968年生，汉族，青海省互助土族自治县人，现住海东市。系该村村委书记。 委托诉讼代理人：陈国清，青海辩理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛桂香，女，1970年生，汉族，青海省互助土族自治县，现住海东市。 委托诉讼代理人：贾银民，青海普兴律师事务所律师。 上诉人互助县高寨镇东庄村民委员会因与被上诉人牛桂香所有权纠纷一案,不服青海省互助土族自治县人民法院（2018）青0223民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭,开庭审理了本案。上诉人互助县高寨镇东庄村民委员会法定代表人牛长山及其委托诉讼代理人王生成、陈国清，被上诉人牛桂香及其委托诉讼代理人贾银民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人互助县高寨镇东庄村民委员会上诉请求：1、依法撤销青海省互助土族自治县人民法院（2018）青0223民初1472号民事判决并改判；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原审认定事实错误，依据不足。1、一审法院依据被上诉人的户籍和获得了回迁安置房认定被上诉人具有东庄村村民资格属事实认定错误。被上诉人获得回迁安置房并不意味着其一定具有东庄村村民资格，回迁安置房是其亲属赠与。户籍不是认定具有东庄村村民资格的唯一标准，事实上是否为本村村民完全由村民代表大会决定。互助县政府制定并下发的《中共互助县委办公室、县人民政府办公室关于转发互助县农村集体产权制度改革试点方案的通知》（互办发﹝2017﹞112号）附件2《互助县农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第五条明确规定“在集体经济组织成员登记基准日止，有关法律法规规定或者经村民代表会议表决不予认定的人员，不再认定为集体经济组织成员”。高寨镇政府依据互办发﹝2017﹞112号文件制定并向各村党支书、村委下发的高委﹝2017﹞267号文件中也有同样的规定。上诉人依照上述文件制定《东庄村集体经济组织成员身份界定办法》“已离婚的，户口在本村的一律不予享受集体经济组织资格”，该办法经过村民代表大会决议，上诉人对决议内容进行了公示且东庄村集体资金分三批足额向本村经济组织成员发放完毕。这说明《东庄村集体经济组织成员身份界定办法》已通过2/3村民（代表）同意。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，是否具有经济组织成员身份，村民代表大会有权决定；2、一审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，认定上诉人讨论决定的土地补偿款分配方案以被上诉人属已嫁妇女为由剥夺其经济组织成员资格并拒绝分配土地补偿款的行为违反规定，其内容与法律相触，进而认定上诉人讨论决定的事项不具有法律效力错误。事实上上诉人是依据《中共中央国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革实施方案》（中发﹝2016﹞37号）、《青海省农牧区集体产权制度改革实施方案》（青办发﹝2017﹞25号）、互办发﹝2017﹞112号文件、高委﹝2017﹞267号文件讨论作出决定，因此上诉人讨论决定事项具有法律效力，被上诉人不具有经济组织成员身份，无权分配村集体土地补偿款；3、《中华人民共和国村民委员会组织法》是为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，上诉人根据该法办理本村事情，并讨论决定事项并未违反相关法律规定，讨论决定事项应认定具有法律效力。 被上诉人牛桂香的委托诉讼代理人辩称，1、关于牛桂香是否属于村集体经济组织成员，一审庭审中上诉人已经承认牛桂香是村集体经济组织的成员，且上诉人未对被上诉人提交的两组证据提出异议；2、一审中上诉人承认牛桂香是基于集体经济组织成员的身份获得安置补偿房，并不是赠与；3、本案所涉村集体拆迁款属东庄村成员共同所有，上诉人在发放过程中虽依据民主程序讨论，但程序违法，讨论的方案不具有法律效力。 牛桂香向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付村集体拆迁款份额10000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告牛桂香于1989年出嫁，2001年离婚后返回其户籍所在地互助县高寨镇东庄村娘家居住，其户籍至今在互助县高寨镇东庄村。2011年，互助县高寨镇东庄村被海东临空经济开发区征地拆迁，原告家庭的房屋、土地也被拆迁征用，并对原告家庭以原告为户主发放了房屋、土地补偿款及装修补助，并在海东市平安区高铁新区分配了安置房。原告户籍所在的互助县高寨镇东庄村集体土地也被拆迁并获得集体土地补偿款。被告互助县高寨镇东庄村民委员会就集体资金的发放制定了分配方案规定：对2011年5月3日24时前本村常住农业人口予以分配，但另规定：对2013年1月22日10时前出嫁的姑娘及其子女和出嫁后离婚的姑娘及其子女不予分配。被告以上述规定为由未给原告发放相应的村集体土地补偿款。 一审法院认为，本案首先必须确定的是原告是否具有被告集体经济组织成员资格的问题。原告户籍在其出嫁、离婚返回原籍居住后从未迁出过互助县高寨镇东庄村，且在拆迁前，原告在东庄村承包有土地、有住房，拆迁后临空经济开发区以原告的名义对其家庭发放了房屋、土地等补偿款及房屋装修款，并为其在海东市平安区高铁新区分配了安置房。足见原告在东庄村土地补偿款分配方案制定时就具备有集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”的规定，东庄村分配方案确定时原告是东庄村经济组织的成员，其有权获得集体土地补偿款的分配。其次，就被告分配方案的合法性问题。根据《村民委员会组织法》第27条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告主张的补偿款应归农村集体经济组织所有，只要是具有该经济组织成员资格的人就应该平等享有分配的权利。而原告作为该村经济组织的成员，其合法权益应当得到保护。东庄村村民代表讨论决定的土地补偿款分配方案以原告属已嫁出妇女为由剥夺其经济组织成员资格并拒绝分配土地补偿款的行为违反相关法律规定，其内容与法律规定相抵触，损害了妇女在农村集体经济组织中的权益，侵害了原告的合法财产权利，该讨论决定的事项对于原告不具有法律效力，故对被告的答辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定的解释》第二条之规定，判决：被告互助县高寨镇东庄村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告牛桂香集体土地补偿款10000元。案件受理费50元由被告互助县高寨镇东庄村民委员会负担。 本案争议的焦点：被上诉人牛桂香要求上诉人互助县高寨镇东庄村民委会支付集体土地补偿款10000元是否有事实和法律依据？ 二审庭审中，上诉人互助县高寨镇东庄村民委员会提交两组证据：1、《中共互助县委办公室、县人民政府办公室关于转发互助县农村集体产权制度改革试点方案的通知》（互办发﹝2017﹞112号）一份。该文件是依据《中共中央国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革实施方案》、《青海省农牧区集体产权制度改革实施方案》结合互助县的实际情况制定，该文件附件1中有互助县农村集体经济组织成员身份界定的指导意见，证明村集体经济组织成员身份的界定可以由村民大会决定。2、《中共高寨镇委员会、高寨镇人民政府关于印发的通知》（高委﹝2017﹞267号）一份，该文件是依据互办发﹝2017﹞112号文件结合高寨镇的实际情况制定，证明村民代表会议可以决定村民是否为集体经济组织成员。东庄村依据上述两个文件认定牛桂香不是集体经济组织成员。 被上诉人质证认为，1、该两组证据不属于一审庭审辩论结束后出现的新证据，不应作为定案的依据；2、上诉人一审提交的分配方案是2013年讨论制定的，而两个文件的颁发时间均为2017年，故该文件与本案无关，且不能证实被上诉人不是东庄村集体成员。本院认为，上诉人提交的两组证据不属于新证据，被上诉人不予认可，亦不能证明牛桂香在2013年是否符合土地补偿款分配条件，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 二审经审理查明的事实与一审一致，应予以确认。另查明，上诉人互助县高寨镇东庄村民委员会根据该村村民代表于2013年1月20日、2013年3月19日、2017年7月17日按照民主议定程序分别讨论制定了东庄村集体资金发放分配方案，将分配方案和花名册按程序向镇政府报备，并将分配方案进行了公示，公示期7天。随后于2013年1月30日、2015年12月8日、2017年7月17日分三次发放该村集体土地补偿款，现土地补偿款已经发放完毕，该部分补偿款系上诉人村集体田间道路、水沟等土地被征收后的土地补偿费，不属于承包地土地补偿费。 本院认为，关于被上诉人牛桂香是否享有本案涉及的集体土地补偿款10000元问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。上诉人互助县高寨镇东庄村民委员会根据该村村民代表于2013年1月20日、2013年3月19日、2017年7月17日按照民主议定程序分别讨论制定了东庄村集体资金发放分配方案，将分配方案和花名册按程序向镇政府报备，并将分配方案进行了公示，公示期7天。对于公示情况，二审庭审中，被上诉人牛桂香称听说过此事，但没有去看过自己是否在分配方案的范围内，对分配方案具体内容也不清楚，对此未提出过异议，也未提出过撤销之诉。上诉人作出的东庄村集体资金发放分配方案系经村民代表会议讨论作出的决定，根据该方案分配牛桂香不符合分配条件，且牛桂香在分配方案公示后，没有向村委会及其相关职能部门提出异议和诉求，故被上诉人牛桂花香请求上诉人给付本案涉及的村集体土地补偿费，不应得到支持，一审判决上诉人互助县高寨镇东庄村民委员会给付被上诉人牛桂香集体土地补偿款10000元不当，应予纠正。 关于本案中高寨镇东庄村村民代表会议通过的土地补偿费分配方案是否违反法律强制性规定问题，本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，村民会议可以决定征收土地补偿费的使用分配。本案中，被上诉人所在村村民代表会议经民主议定程序有权决定村集体土地补偿费的使用分配。而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条虽规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”，但因该司法解释针对的是“农村土地承包”类纠纷案件，故该条规定中的“土地补偿费”系指承包地被征收后的土地补偿费，本案中涉及的土地补偿费不属于上诉人承包地被征收后的补偿费，故被上诉人所在村村民代表会议通过的土地补偿费分配方案并不违反该条法律规定。至于上诉人是否具有集体经济组织成员身份，不属于人民法院审理范围，应由相关职能部门解决。因此，一审以原告作为该村集体经济组织成员，其合法权益应当得到保护，东庄村村民代表讨论决定的土地补偿款分配方案将上诉人排除在享有土地补偿费范围之外，其内容与法律规定相抵触为由，判令上诉人给付被上诉人集体土地补偿款10000元，系适用法律错误，本院予以纠正。 另外，原审原告在提起诉讼时要求上诉人分配村集体土地补偿款份额10000元，根据《最高人民法院》，承包地征收补偿费用分配纠纷以外的农村土地征收补偿费用分配纠纷，属于所有权纠纷。一审将本案案由确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷不当，应予纠正。 综上，一审认定事实有误，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青海省互助土族自治县人民法院（2018）青0223民初1472号民事判决； 二、驳回被上诉人牛桂香的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人互助县高寨镇东庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐玲玲 审判员  袁晓宁 审判员  霍成伯 二〇一九年三月十二日 书记员  杨敏琴