山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终159号 上诉人（一审原告）：张国红，女，1979年8月10日出生，汉族。利津县村民，现住该村。 被上诉人（一审被告）：王增梅，女，1989年12月27日出生，汉族。 被上诉人（一审被告）：马迎刚，男，1987年2月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王增梅，女，1989年12月27日出生，汉族。 上诉人张国红因与被上诉人王增梅、被上诉人马迎刚财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2018）鲁0522民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人张国红，被上诉人王增梅并作为被上诉人马迎刚的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人张国红提出上诉请求：一、请求依法判令与被上诉人签订的协议无效；二、依法判令被上诉人返还上诉人3000元；三、依法判令被上诉人赔偿锁500元、接电100元、储藏室修电120元、因被上诉人掐电无法正常工作生活给上诉人造成损失1500元。 被上诉人答辩称，上诉人说的不正确，3000元的协议不是自己写的，最后的签名是自己写的，3000元包括将近3个月的房租还有水电煤气费，一个月1000元的房租，上诉人住了将近3个月。对砸锁不认可，与被上诉人没有关系。床单、毯子被上诉人没有动，搬了椅子又给送回去了。化妆品、不粘锅、袜子是上诉人送给被上诉人的，不是抢的。 一审法院经审理查明，2017年7月6日，王增梅与张国红签订《房屋租赁合同》一份，约定王增梅、马迎刚（夫妻关系）将位于利津县城国税局家属楼1单元502室房屋出租给张国红，租赁期限自2017年7月6日至2018年7月6日，每年租金5000元。房屋到期后，因张国红未按时返还所租赁房屋，王增梅于2018年7月10日提起诉讼，一审法院于2018年8月13日依法作出（2018）鲁0522民初1327号民事判决书，判令张国红返还房屋，支付按年租金5000元计算的自2018年7月7日至实际搬离之日的房屋使用费，案件受理费100元减半收取50元，由张国红负担。张国红对判决不服，在法定期间内提起上诉，2018年9月17日张国红搬离了涉案房屋，同年10月8日，在二审开庭审理当天，张国红将房屋钥匙、水电卡等交给了王增梅。后张国红撤回上诉。 2018年8月27日，王增梅、马迎刚夫妻及其亲属等人到涉案房屋中要求张国红搬离，双方发生争执并报警，后经李某（张国红朋友）、李春华（王增梅、马迎刚嫂子）等人参与调解，双方签订协议一份，约定张国红于2018年9月19日之前搬出，期间房租每月1000元，张国红支付王增梅押金3000元，其余费用从中扣除。 另查明，张国红自2016年即开始租赁王增梅的涉案房屋，至搬离，未交纳过天然气费用。2018年10月13日，王增梅交纳了涉案房屋截止该日期的天然气费用共计477.6元（表数：430立方米-678立方米）。 双方当事人的争议焦点为：1、王增梅、马迎刚是否应返还张国红3000元；2、王增梅、马迎刚是否应赔偿张国红主张的各项损失。 对第一个争议焦点，2018年8月27日的协议是王增梅、张国红本人签字，张国红虽主张是在胁迫下签订，但其提交照片中的内容仅是其个人陈述；证人李某虽陈述协议是被迫签订，但该证言系一孤证，无其他证据予以印证，因此张国红提交的该两份证据不能达到其证明目的。 对第二个争议焦点，王增梅与张国红之间的房屋租赁合同纠纷案件，已经一审法院作出判决，判令张国红返还所租赁房屋，并按租赁合同约定的租金支付2018年7月7日至实际搬离之日的房屋使用费，在一审判决生效之前，双方达成新的协议，约定张国红于2018年9月19日之前搬出，期间房租每月1000元，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。张国红实际于2018年9月17日搬离，按照双方的约定，应支付房租2333元。 双方所签订的协议中另约定：张国红支付押金3000元，其余费用从中扣除。关于所应扣除的其他费用：首先，张国红在租住期间未交纳天然气使用费，在其2018年9月17日搬离后，王增梅交纳了截止2018年10月13日的天然气费用477.6元（表数：430立方米-678立方米），而张国红对该数额不认可，主张搬离时的费用应为374.7元（表数：430立方米-629立方米），但其提交的照片并未显示费用的截止时间。在该种情况下，本着定纷止争的办案原则，在双方争议数额不大、而证据均存在缺陷的情形下，为减少当事人的诉累，一审法院酌情确定张国红应支付的天然气使用费为420元，该费用应在已支付的3000元押金中予以扣除。其次，关于水电费，王增梅未提交证据证明应该扣除的水电费数额，也没有证据证明其本人确有水电费的损失，故不应予以扣除；再次，王增梅主张该3000元包含了（2018）鲁0522民初1327号案件的诉讼费100元，该诉讼案件张国红已撤回上诉，故（2018）鲁0522民初1327号案件的一审判决书已生效，根据生效的法律文书，王增梅预交的100元诉讼费应由其向法院申请退费，而不应向张国红主张，因此，该费用不应在3000元押金中扣除。综上，张国红支付的3000元押金，根据双方签订的协议，应扣除2333元房租、420元天然气使用费，共计2753元，剩余247元王增梅应予返还。 张国红主张的各项赔偿能否成立，首先，关于化妆品两瓶、不粘锅一个、袜子十双，该三项物品由张国红处转移至王增梅处的时间发生在2016年张国红最初租住房屋时，至今已有两年之久，张国红从未向王增梅主张过，而王增梅认为是张国红因租房方面的优惠而为的赠与，在审理过程中，张国红也称如果没有本次的打砸抢事件，就不再向对方要钱了，根据双方的陈述，一审法院认为该三项物品占有发生转移时的性质应为赠与，物品已交付，赠与行为已完成，不可撤销，因此张国红无权再主张权利。其次，关于张国红换锁的费用，王增梅认可当天在张国红开门后将锁砸坏，而双方又达成协议同意张国红继续使用房屋至2018年9月19日，因此王增梅应赔偿张国红换锁的损失，根据张国红提交的证据（加盖利津县平安锁业发票专用章的定额发票四张），依法认定张国红换锁的损失为200元，王增梅应予以赔偿。再次，关于张国红住宾馆的费用1500元，其本人陈述2018年7月6日因为房屋断电天太热及王增梅在门缝处张贴纸张致其外出住宾馆，当天是双方房屋租赁合同到期的最后一天，在张国红不同意搬出的情况下，其陈述的理由并非是法律能够支持的外出住宾馆的合理、合法理由，故对该损失不予支持。最后，张国红主张的其他损失，证据不足，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、王增梅、马迎刚返还张国红押金247元、赔偿换锁损失200元，共计447元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回张国红的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张国红负担23元，由王增梅、马迎刚负担2元。 二审期间上诉人向本院提出以下证据：一、燃气公司天然气照片及电力公司缴纳的电费证明。证明上诉人使用涉案房屋所缴纳的电费、煤气费，上诉人缴纳了800多元的电费，电表卡给了被上诉人。二、照片一张，证明：被上诉人搬家的时间，空调都搬进去了。三、发票3张。证明：换锁的花费。四、家电销售专用票。证明：储藏室修电花费。五、照片。证明：被上诉人打上诉人受伤的照片。 被上诉人对以上证据质证认为，对证据一不认可，自己没有使用上诉人的电表卡，电表被上诉人都换了。对证据二不认可，具体什么时候记不清了，拿了钥匙一个星期之后搬进去的。对证据三不认可，只砸了一个锁。对证据四不认可。对证据五不认可，被上诉人对象没有参与这件事。 二审中被上诉人未向本院提交证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的焦点问题是被上诉人是否应当赔偿上诉人各项损失6698元。 本院认为，上诉人与被上诉人因租房产生纠纷，一审法院对该部分已作出另案判决并生效，对该生效文书双方均应遵照执行，对租房过程中发生的财产纠纷，主张权利方应当举证证明自己财产或权利存在被损害的事实，否则即承担举证不能的法律后果，就本案来说，上诉人主张被上诉人应当向自己返还3000元，但该上诉理由没有证据支持，且双方交付该款是依据订立的协议，上诉人的证据不能证实协议的订立存在欺诈胁迫情节，故其请求返还3000元的诉讼请求本院不予支持。对上诉人主张的锁具损坏及水电费等损失，本院认为，上诉人提交的电费查询证明仅能证实涉案房屋交电费的情况，不能证实具体的缴款人和使用期间，因此无法确认使用电费情况的具体分割时间，其他损失部分亦没有确凿证据印证上诉人所述的事实，故对该部分上诉理由本院不予采纳。 对上诉人主张的被上诉人应当返还双方开始磋商租房事宜时拿走的化妆品、不粘锅、袜子等上诉理由，本院认为，上诉人主张被上诉人未经自己同意擅自拿走自己物品应予返还或按照232元折价赔偿，对拿走该部分物品的事实被上诉人予以认可，但辩称是因为自己对上诉人租房价格进行了优惠，对被上诉人的该项抗辩理由上诉人主张没有事实依据，且自己一直认为被上诉人应当将该部分物品返还，本院综合双方纠纷中各自的主张情况及本案实际，酌定该部分损失被上诉人应予向上诉人赔偿，即向上诉人赔偿前述物品按折价232元的损失。 综上，原审审判程序合法，适用法律正确，但判决结果失当，应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持山东省利津县人民法院（2018）鲁0522民初1912号民事判决第二项； 二、变更山东省利津县人民法院（2018）鲁0522民初1912号民事判决第一项为王增梅、马迎刚于本判决生效之日起十日内返还张国红押金247元、赔偿换锁损失200元、赔偿物品折价损失232，共计679元。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由张国红负担23元，王增梅、马迎刚负担2元。二审案件受理费50元，由张国红负担25元，王增梅、马迎刚负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年三月二十日 书记员  刘 杨