上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终11679号上诉人(原审被告)：戎蓉，女，1972年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：张庆菡，男，1971年5月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：陈知度，上海捷铭律师事务所律师。原审被告：李保慈，男，1964年11月27日出生，汉族，住上海市。上诉人戎蓉因与被上诉人张庆菡、原审被告李保慈民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初19837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人戎蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在本案中不承担还款责任。事实和理由：上诉人对张庆菡与李保慈之间的借款本金及利息计算无异议，上述借款虽形成于上诉人与李保慈夫妻关系存续之间，但并未用于夫妻共同生活，上诉人也没有借款合意，对本案借贷不知情、未使用，且从李保慈的账户明细看其收到借款后并未用于家庭生活。根据最高法院司法解释的规定，不应认定为夫妻共同债务。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人张庆菡辩称：其与债务人李保慈系朋友，李保慈借款时以家庭困难为由，且并无证据证明李保慈收到借款后未用于家庭生活。一审法院所作判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李保慈陈述：同意上诉人戎蓉的上诉请求，涉案借款与戎蓉无关，应由其个人承担还款责任。张庆菡向一审法院起诉，请求判令李保慈、戎蓉共同归还借款人民币(以下币种均为人民币)280,000元，并按年利率12%分段支付上述借款的利息及逾期利息(其中200,000元自2017年2月3日起算、40,000元自2017年4月26日起算、20,000元自2017年10月27日起算、20,000元自2017年12月8日起算，并均计算至实际还款日止),本案诉讼费及保全费由李保慈、戎蓉负担。一审法院认定事实：张庆菡、李保慈是朋友。李保慈、戎蓉于1997年3月登记结婚，2018年1月协议离婚。2017年2月3日张庆菡转款200,000元至李保慈账户，2017年2月6日李保慈在张庆菡打印的金额200,000元借条上签名确认，约定借期至2018年2月6日，月利率1%。2017年4月26日张庆菡转款40,000元至李保慈相同账户，李保慈未出具借条。同年10月27日张庆菡转款20,000元，李保慈在张庆菡打印的罗列了三次借款明细的借条上签名，借期、利率不变。第四次，2017年12月8日张庆菡各转款14,000元和6,000元至李保慈另一账户，当日李保慈在张庆菡打印的含四次借款明细的借条上签名，约定一致。2017年12月初张庆菡和戎蓉见面催款，李保慈不在场，戎蓉称“慢慢还”。2018年8月10日张庆菡、案外人同为李保慈债权人臧庆祥与戎蓉见面，戎蓉签署了张庆菡携带的有李保慈签名的、出售李保慈住房的“售房委托书”及“出售出租委托及钥匙收据”。当月14日张庆菡、戎蓉通话中，戎蓉认可2017年12月说过“慢慢还”同时亦表明债务得李保慈出来后解决，戎蓉个人不能作出任何保证。2018年8月17日张庆菡以李保慈借款分文未还、借款时李保慈与戎蓉是夫妻为由诉至法院。一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，张庆菡要求李保慈归还借款280,000元提供了李保慈签名的3张借条原件、张庆菡转款回单及账户明细佐证。借条证明了李保慈借款意向、借期、利率的约定，回单及明细证明了张庆菡借款的全额交付，张庆菡基于和李保慈是朋友、李保慈有房、有公司、之前无条借款按约归还的诚信致张庆菡一再出借的解释尚属合理。李保慈对张庆菡证据无异议亦认可收悉借款，同意归还，故对张庆菡、李保慈间的280,000元借贷关系予以确认。张庆菡主张的利息因借条有约定，利率标准亦在法律规定范围内，一并支持。至于逾期利息，张庆菡参照借条利率无不妥，法院将对张庆菡有证据证明其主张债权之日即2018年8月10日起可预见的利息损失作出处理。综上，李保慈应承担280,000元的还本付息之责。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在另一方无相反证据证明情况下，按照夫妻共同债务处理。本案借款发生于李保慈与戎蓉婚姻关系存续期间，李保慈、戎蓉对李保慈无不良嗜好表述一致，各方当事人对李保慈借款用于其一人公司周转说法一致，戎蓉抗辩该公司盈亏均李保慈个人享用和承担，其未收悉分文，两人离婚前十多年经济都各自独立，李保慈只承担家庭公共事业费的支出，其余都是戎蓉在承担，故系争款是李保慈个人债务，就此，除李保慈认可外戎蓉未提供任何证据。一个家庭的经营需夫妻双方体力、经济力等各方面的共同支撑和辅助，夫妻各自工作、收入状况不可能完全一致，为家庭做贡献亦有大小之分，李保慈成立的公司，维持着李保慈的生活和公司的再运营，而李保慈本身就是家庭不可分割的一部分，不能因为李保慈与戎蓉事业、经济互不相干而推脱对对方、对家庭应尽的责任，更不能以此对抗善意第三方，李保慈与戎蓉夫妻间的约定对第三方不具约束力。因李保慈借款系正当生意用途，在戎蓉不能证明借款系李保慈个人债务情况下，系争款应属夫妻共同债务。故戎蓉的抗辩不予采信，其应对婚姻关系存续期间的李保慈名下280,000元借款承担共同还本付息之责。戎蓉因此的损失可凭借夫妻间的约定向对方追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条之规定，判决：一、李保慈、戎蓉应于判决生效之日起十日内共同归还张庆菡借款28万元；二、李保慈、戎蓉应于判决生效之日起十日内均按月利率1%标准共同支付张庆菡上述借款的利息：其中20万元自2017年2月6日起算、4万元自2017年4月26日起算、2万元自2017年10月27日起算、另2万元自2017年12月8日起算，均计算至2018年2月6日止；和支付28万元的2018年8月10日起至本判决生效之日止的逾期利息。在本院审理期间，戎蓉提供下列材料：⑴陈小芳与上海民建金融信息服务有限公司签订的投资基金合同复印件一份，在法定代表人处有李保慈字样的签名，证明李保慈为经营公司欠下借款；⑵编号为2015年黄字XXXXXXXX的中国银行股份有限公司个人抵(质)押循环贷款合同复印件一份、上海市普陀公证处出具的公证书复印件一份，借款人处有李保慈字样的签名；⑶上海市房地产登记证明复印件一份、上海证券有限责任公司外埠出差保销单复印件若干、电子客票行程单复印件若干、戎蓉考勤表复印件若干、微信相册及聊天记录复印件若干等，为证明材料⑵涉及的日期段戎蓉出差离开上海；⑷离婚协议书复印件一页，证明约定各自的债务归各自，各人名下的财产归各人,其中关于房屋分割的约定，印证双方是按一人一半的形式处理财产；⑸中国银行交易流水明细清单复印件若干，证明李保慈收到本案借款后，并未将借款转账给戎蓉花用；⑹李保慈与戎蓉的微信聊天记录复印件，证明在2017年12月8日之前俩人不是微信朋友，当天李保慈情绪低落。张庆菡、戎蓉均确认，2017年12月初，张庆菡和戎蓉见面的过程，李保慈全程在场。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的其余法律事实无误，本院予以确认。本院认为，本案张庆菡与李保慈之间的民间借贷关系有双方借贷合意、转账交付凭证等予以证明，且各方当事人均无异议。争议在于系争借款能否认定为夫妻共同债务。一审法院立足于借贷发生于李保慈与戎蓉婚姻关系存续期间的事实，立足于夫妻共同财产制的法律基础，认定系争借款为夫妻共同债务并无不当，所阐述的理由本院予以认同。在二审期间，戎蓉虽提供了一些材料欲证明其对借款是不知情的，李保慈所借到的款项并没有转账给其，但上述材料均不能直接否定借款系夫妻共同债务的性质。因此，其上诉理由，本院实难予以采信。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。上诉人戎蓉的上诉请求，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,158元，由上诉人戎蓉负担。本判决为终审判决。法官助理董娟子审判长  蒋晓燕审判员  汤佳岭审判员  熊 燕二〇一九年三月二十五日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。