江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1143号 上诉人(原审被告)：大余县海中酒店有限公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇新民村排上。 法定代表人：温伟琳，系该公司经理。 上诉人(原审被告)：李中庆，男，1974年9月21日生，汉族，住江西省赣州市大余县。 上诉人(原审被告)：张致海，男，1984年11月27日生，汉族，住江西省赣州市大余县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：徐平，广东静美律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李健豪，广东静美律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：张书宝，男，1955年12月2日生，汉族，住江西省赣州市大余县。 上诉人大余县海中酒店有限公司、李中庆、张致海因与被上诉人张书宝租赁合同纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2018）赣0723民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人大余县海中酒店有限公司、李中庆、张致海的上诉请求为：1.撤销原审判决，裁定驳回被上诉人的起诉，案件依法移送公安机关；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间从未签订租赁合同，不存在土地租赁的事实。大余县海中酒店有限公司的建设用地是由大余县人民政府依法征收，并由大余县海中酒店有限公司依法受让取得。被上诉人通过纠集其他村民阻扰上诉人正常建设的方式，强迫上诉人签订《承诺书》及出具《欠条》，已构成敲诈勒索罪，应裁定驳回起诉，依法移送公安机关。上诉人已向被上诉人支付的款项应认定为不当得利，被上诉人应予返还。 被上诉人张书宝辩称：上诉人与答辩人双方协商一致后签订了《承诺书》，并按《承诺书》履行各自义务。后上诉人以资金紧张为由未按《承诺书》支付款项，并于2016年11月22日出具《欠条》。《欠条》到期后答辩人多次催促上诉人付清余款，上诉人于2017年1月27日支付30000元后再未付款。上诉人称受到答辩人的胁迫才出具《承诺书》和《欠条》不是事实。 被上诉人张书宝向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还土地租金210000元及利息，利息从2017年2月开始按年利率6.525％计算，计22837.50元，合计232837.50元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定事实：原告张书宝的妻子肖金莲系大余县××镇新民村**村民，肖金莲在大余县××镇新民村“垄里”承包了土地，大余县人民政府于1998年向原告颁发的《土地承包经营权证》上登记的“垄里”的面积为0.85亩。2003年，大余县国土资源局对大余县××镇新民村的部分土地进行了征收，肖金莲在“垄里”承包的土地也在其中。之后，肖金莲领取了征地安置补偿款及青苗补偿费。土地挂牌后，赣州森涌房地产开发有限公司、赣州恒兴房地产开发有限公司取得了土地使用权。但土地被征收后，包括原告、肖金莲在内的新民村部分村民因认为征收土地程序不到位，不断上访。后赣州森涌房地产开发有限公司及赣州恒兴房地产开发有限公司的《国有土地使用证》被依法注销。之后被告大余县海中酒店有限公司取得了现大余县海中酒店有限公司所处位置的建设用地使用权。2013年，被告为了建设海中酒店有限公司，推倒了肖金莲等新民村村民种植的蔬菜，后被告对肖金莲等人进行了补偿。2014年5月7日，肖金莲因不服大余县国土资源局土地行政征收，向一审法院提起了行政诉讼，一审法院于2014年7月25日裁定驳回起诉，后肖金莲不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院维持原裁定。2016年8月9日，被告大余县海中酒店有限公司、李中庆、张致海与原告张书宝签订《承诺书》一份，载明：“双方协商，一致同意以下达成的条款。一、租用期为乙方土地承包期，期满后可延续，土地面积0.85亩（菜地），租金总额为叁拾万元。二、甲方每月十五号按时交付给乙方安排的六人每人5000元。（从2016年8月15日开始……三、乙方收满加房租金总额后，此事对甲方全盘结束，不对甲方进行为难……”。大余县海中酒店有限公司在“甲方”处盖章，李中庆在“甲方”处签字，张致海在“甲方”处签字、捺印，张书宝在“乙方”处签字、捺印。《承诺书》签订后，被告向原告陆续支付了部分款项。2016年11月22日，三被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到张书宝土地租金计人民币贰拾肆万元（￥240000.00元），于2017年1月10日前一次性付清。”大余县海中酒店有限公司在“欠款人”处盖章，李中庆、张致海在“欠款人”处签字。《欠条》出具后，2017年1月27日，被告向原告支付了30000元，之后未再支付过款项。另查明，2017年7月26日，大余县不动产登记局向被告大余县海中酒店有限公司颁发了《不动产权证书》。 原审法院认为，本案的争议焦点为：《承诺书》与《欠条》的效力问题。签订《承诺书》时，原、被告双方均知晓《承诺书》中载明的土地已被大余县国土资源局征收，且原告领取了征地补偿款，但被告仍同意与原告签订《承诺书》，且之后陆续支付了款项。一审法院认为，被告所支付的款项的性质，实际上是自愿对原告给予的一种补偿，原、被告双方是在平等协商一致的基础上作出的意思表示，《承诺书》的内容并不违反法律规定，故一审法院予以支持。而且，《承诺书》签订后，被告按照《承诺书》的约定履行了付款义务，又于2016年11月22日，向原告出具了尚欠240000元的《欠条》一张，并承诺在2017年1月10日前付清；且原告认可被告之后又支付了30000元现金，现尚欠210000元未付。由此可见，被告一直在履行付款义务，并出具《欠条》再次确认尚欠款项，被告通过其行为表明，《承诺书》与《欠条》均是有效的。被告辩称，三被告是在违背其真实意思的情况下，被迫签订的《承诺书》、出具的《欠条》。但根据法律规定，被告若认为其签订《承诺书》、出具《欠条》的行为系被迫的，被告可在一年内对其行为行使撤销权，但被告并未行使撤销权，并未对其行为进行撤销，而是一直在履行付款义务，直至2017年1月27日。故一审法院认为，原告要求被告支付尚欠款项210000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张利息从2017年2月份开始，按照年利率6.525％计算至2018年9月份为22837.50元，因《欠条》上约定了2017年1月10日付清款项，故原告主张从2017年2月份开始计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。但利息按照年利率6.525％计算超过了法律规定，一审法院按照年利率6％计算利息至2018年9月份为21000元。因此，原告应支付原告尚欠款项210000元及利息21000元，合计231000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告大余县海中酒店有限公司、李中庆、张致海于本判决生效后十五日内向原告张书宝支付尚欠款项210000元及利息21000元，合计231000元。案件受理费4793元，由被告大余县海中酒店有限公司、李中庆、张致海负担。 二审中，当事人均未提交新的证据，本院对于一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《承诺书》时已知晓案涉土地被大余县国土资源局征收的事实。上诉人按照《承诺书》的约定支付了部分款项，后因上诉人未按照《承诺书》的约定支付剩余款项，故于2016年11月22日向被上诉人出具《欠条》。该《欠条》载明：“今欠到张书宝土地租金计人民币贰拾肆万元（￥240000.00元），于2017年1月10日前一次性付清。”欠条到期后经被上诉人催收，上诉人于2017年1月27日向被上诉人支付30000元，由此可以认定《承诺书》及《欠条》均系双方当事人的真实意思表示，不存在上诉人主张的胁迫的情形。上诉人称已支付的款项系不当得利，要求被上诉人返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4765元，由上诉人大余县海中酒店有限公司、李中庆、张致海承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨冬华 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年三月二十六日 代理书记员  尹小芳 代理书记员  葛 彦