重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终8324号上诉人（原审原告）：王建华，男，汉族，1986年8月12日出生，住四川省珙县。委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖平，男，汉族，1966年7月31日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：岳莉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅丹，重庆百君律师事务所律师。原审第三人：重庆森柏建材有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道松石北路******。法定代表人：林镇鸿。上诉人王建华因与被上诉人廖平、原审第三人重庆森柏建材有限公司（以下简称森柏公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王建华的委托诉讼代理人刘春伟，被上诉人廖平的委托诉讼代理人陈雅丹参加了审理。原审第三人森柏公司经本院公告传唤逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。王建华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持王建华的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由廖平负担。事实及理由：1.自廖平2015年10月12日成立个体工商户之日起，王建华与其建立劳动关系。王建华提交的证据上有廖平签字，足以证明王建华为廖平提供劳动并接受其管理，双方劳动关系成立。2.因廖平未与王建华签订书面劳动合同，未为王建华缴纳社会保险，未支付加班工资，双方劳动关系解除，廖平应当承担支付双倍工资差额及经济补偿金的责任。廖平辩称：1.王建华与森柏公司一直存在劳动关系。2.森柏公司并未将索菲亚衣柜的代理权或员工劳动关系转让给廖平。3.注册个体工商户并不必然产生建立劳动关系的法律后果，对王建华劳动关系的认定不能忽视其与森柏公司之间已建立法律关系的事实。森柏公司未答辩。王建华向一审法院起诉请求：1.判令廖平支付王建华2015年7月9日至2016年6月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额118239元（10749元/月×11月）；2.廖平支付王建华解除劳动关系的经济补偿59119.5元（10749/月×5月）。一审法院认定的事实：2012年5月10日，王建华与森柏公司签订《劳动合同》，合同期限为2012年5月10日起至2018年5月9日止，王建华在森柏公司担任市场策划职位，负责处理市场策划事务。森柏公司的股东有陈春燕。2015年10月12日，廖平成立个体工商户（注册号：500905606397127），经营场所位于重庆市北部新区新南路**（红星美凯龙C8127、C8128、C8129-1号）,于2016年6月20日注销。王建华的建设银行卡交易明细显示，陈春燕2015年8月25日向王建华支付过费用，唐小兰2015年9月12日、2015年9月18日向王建华支付过费用，林志军在2015年10月至2016年4月期间向王建华支付过费用。王建华称陈春燕、唐小兰支付的是森柏公司发的工资，林志军支付的是廖平发的工资，林志军系廖平的员工。廖平举示刘恒斌（甲方）与陈春燕（乙方）签订的股份代持协议（复印件）中有以下内容：自签订重庆索菲亚交接协议，由廖平为法人代表，成立新公司，新公司为索菲亚在重庆市经营的唯一合法享有索菲亚品牌经销权的公司。甲方作为公司股东持有该公司20%股份。甲乙双方经协商，确认以下事实：该20%股份是由甲方代持，实际的所有收益权归属乙方。王建华举示的2016年1月14日聘书内容：诚聘王建华为2016年重庆索菲亚策划部经理。聘书落款处内容为“重庆索菲亚廖平”。廖平称聘书上的签字是廖平所签，该聘书是准备代表重庆索菲亚下达，重庆索菲亚至今未成立，森柏公司是索菲亚的重庆代理商，因为资金链断裂拖欠了包括王建华在内的所有员工工资及货款，为解决资金问题，森柏公司向包括廖平在内的多个自然人借款，条件是新成立一个公司（就是聘书上的公司）重新取得索菲亚代理权，股东包括原森柏公司股东和借款人，但因为森柏公司原因，至今新公司未成立。王建华举示的EMS特快专递单显示收件人地址为重庆市北部新区黄山大道中段水星A区A1-8楼，内件为解除劳动关系通知书，主要内容：行政人事部，本人王建华于2011年3月18日在公司办理入职手续，成为贵单位员工，现由于贵公司不签劳动合同；扣了员工保险费未缴纳社会保险；长期加班不计报酬；未通过职工大会随意扣罚工资等违法原因，现依法向贵单位提出解除劳动关系。廖平称未收到该通知，特快专递地址并非廖平的地址。廖平举示的后勤员工离职审批表显示王建华部门为市场部，职务为策划经理，入职日期为2011年3月18日，申请离职日期为2016年3月31日，离职原因为个人职业规划及发展需求。2018年3月2日，本院就廖平、宋佳佳及森柏公司劳动争议一案作出（2017）渝01民终7202号民事判决，王建华称该案与本案类似，该案一审法院认定廖平与宋佳佳具有劳动关系，二审法院认为宋佳佳提供的证据不足以证明具有劳动关系。森柏公司从2012年1月至2016年4月为王建华参加医疗保险、从2011年7月至2016年4月为王建华参加工伤保险和生育保险。王建华陈述：王建华与廖平建立劳动关系的时间是2015年10月12日。林志军未在森柏公司上过班，林志军是廖平请的员工。廖平已经足额支付了工资。王建华为标准工时，计薪周期按自然月计算，其从与森柏公司建立劳动关系时起就一直在红星美凯龙及廖平登记的个体工商户的经营场所上班，2016年6月8日起未再在廖平处上班。森柏公司经营索菲亚衣柜，将其在江北区和渝北区的索菲亚代理权、资源、业务及人员均转让给廖平。王建华在廖平个体工商户工作时的当月工资次月发放。王建华与森柏公司有劳动关系期间社会保险由森柏公司缴纳，但有部分期间未缴纳。王建华基于与廖平已经注销的个体工商户存在劳动关系而提出本案诉讼请求。廖平陈述：森柏公司欠付员工各种款项，廖平及其他几个自然人同意借款，但员工应得款项需森柏公司和员工确认，所以廖平持有森柏公司的证据。不清楚林志军是否在森柏公司上过班，林志军也是借钱给森柏公司的，与廖平没有劳动关系。王建华一直在红星美凯龙及廖平登记的个体工商户的经营场所上班。廖平个体工商户注册的经营场所在成立前后一直由森柏公司经营索菲亚衣柜。廖平未取得索菲亚代理权。一审法院认为：本案的争议焦点为王建华与廖平已经注销的个体工商户之间是否存在劳动关系，王建华应当对其主张承担举证证明责任。1.王建华自称于2011年2月24日受聘到森柏公司，一直在红星美凯龙及廖平登记的个体工商户经营场所上班，王建华称其工作时间、工作地点、工作岗位以及工资待遇与之前均未发生变化，其未提供证据证明森柏公司于2015年10月12日后将索菲亚衣柜在重庆的代理权和其劳动关系转让给廖平个体工商户。2.王建华提供的证据不能证明廖平向其支付过工资。王建华称于2015年10月12日与廖平个体工商户建立劳动关系，但两天后林志军向其支付工资，不符合王建华所述当月工资次月发放。3.廖平于2015年10月12日注册个体工商户的行为并不必然产生与王建华建立劳动关系的法律后果。王建华邮寄的解除劳动关系通知仍然认为其系与森柏公司具有劳动关系，而非与廖平已经注销的个体工商户建立劳动关系。4.王建华的社会保险参保情况可以反映2015年10月12日后王建华与森柏公司之间继续存在劳动关系。王建华的离职审批表显示其与森柏公司的劳动关系在2011年3月18日至2016年3月31日期间一直存续。5.虽然王建华举示了落款为“重庆索菲亚廖平”的聘书，结合前述分析及事实，该聘书是廖平代表准备成立的重庆索菲亚出具具有高度可能性。6.王建华认可本院（2017）渝01民终7202号案与本案类似，因此一审法院予以参照处理。综上，王建华提供的证据不足以证明其与廖平个体工商户建立了劳动关系，廖平提供的反驳证据能够证明王建华与森柏公司之间存在劳动关系具有较高的可能性，对王建华的劳动关系主张及诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决驳回王建华的诉讼请求。案件受理费10元，由王建华负担。本院二审审理查明：生效的本院（2017）渝01民终7203号冯维唯与廖平个体户（居然之家金源店索菲亚专柜）、森柏公司劳动争议案，重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终573号陈珊与蔡勋榕个体户（南川索菲亚专卖店）、森柏公司劳动争议案，重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终2399号付勇、廖平个体户（南红星索菲亚展位）、森柏公司案，与本案案情类似，均为劳动者主张森柏公司将索菲亚衣柜代理权及员工关系转让给了相应卖场的个体户，因而与个体户建立了劳动关系要求支付经济补偿金及未签书面劳动合同二倍工资差额，且三案中的劳动者均有通过林志军发放工资的事实，二审判决均认定劳动者关于与个体工商户之间存在劳动关系的主张证据不足，诉讼请求被驳回。本院查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为：王建华诉请成立的前提是王建华与廖平个体工商户之间具有劳动关系，二审争议焦点与一审相同。根据本案查明的事实，王建华与森柏公司签订了书面劳动合同，森柏公司亦为其参加了社会保险，王建华认为其在与森柏公司的劳动合同到期之前，劳动关系转入廖平个体工商户，但未举证证明劳动关系调整的协议及廖平为其发放劳动报酬等相关证据。王建华主张林志军系廖平雇请的人为其发放工资，但其未举证证明林志军的身份，且根据生效判决，同时期林志军还为其他经营场所的劳动者发放过工资，王建华主张林志军支付的款项系廖平发放的工资，缺乏依据。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，王建华的劳动关系主张证据不足，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，王建华的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王建华负担。本判决为终审判决。审判长  廖鸣晓审判员  邓 山审判员  朱华惠二〇一九年三月十二日法官助理汪骞书记员李白露