广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终145号上诉人（原审被告）：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**。法定代表人：潘珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴洪基，男，1964年12月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上诉人中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）因与被上诉人吴洪基劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初15309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。家用电器公司上诉请求：撤销（2018）粤2071民初15309号民事判决，改判驳回吴洪基的全部诉讼请求。本院询问时，家用电器公司变更上诉请求为改判驳回吴洪基的起诉。事实和理由：吴洪基在收到中山市劳动人事争议仲裁委员会逾期未受理通知书后，未在15日内向法院起诉，故应当驳回其起诉。吴洪基辩称，仲裁委员会逾期未受理通知书中未写明要在15日内向法院起诉，请求维持原判。吴洪基向一审法院起诉请求：请求判令家用电器公司向吴洪基支付2008年1月至2016年8月的带薪年休假工资32343.44元。一审法院认定事实：吴洪基主张其于1995年2月起入职家用电器公司，任职生产部司机。家用电器公司于1990年1月15日进行工商登记。吴洪基自1995年2月在家用电器公司参保，家用电器公司确认吴洪基是其员工。2018年4月2日，吴洪基向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决家用电器公司支付其2008年1月至2016年8月期间的未休带薪年休假工资32343.44元。中山市劳动人事争议仲裁委员会逾期未受理，吴洪基遂诉至一审法院，主张前述实体权利。吴洪基提交2008年至2016年期间的个人所得税纳税清单，主张其2008年至2016年的收入即为个人所得税纳税清单上显示的申报收入额。根据个人所得税纳税清单显示，吴洪基2008年至2016年的月平均工资分别为：1466.88元/月、1642.29元/月、1917.75元/月、2392.88元/月、2572.56元/月、2997.17元/月、3225.58元/月、3589.58元/月、3238.75元/月，其中2016年1月至7月月平均工资为3636.77元/月。双方对是否已安排2008年至2016年8月期间的带薪年休假存在争议。吴洪基主张家用电器公司未安排其休带薪年休假，也未支付未休带薪年休假工资。家用电器公司则认为带薪年休假工资已包含在工资中，但未提交相应的证据佐证。一审法院另查明：庭审中，吴洪基以及家用电器公司均确认，双方于2018年7月协商一致解除劳动合同关系。家用电器公司自2016年8月开始至今停工停产，但并没有破产清算。一审法院又查明：此前，家用电器公司员工孙钢元等42人于2016年10月18日起诉家用电器公司劳动合同纠纷等42案（以下简称此前42案），要求家用电器公司支付自2008年以来带薪年休假工资。该批案件审理中，家用电器公司抗辩主张其已通过增加法定节假日休假、增加周六休息时间、增加工作日休息时间以及在2016年8月15日开始停工停产休假这四种年休假调休方式安排吴洪基的带薪年休假，并提交面向全厂发出的节日放假通知及公告通知签收表等材料，拟证明其方已面向全厂员工实施该放假制度。一审法院以家用电器公司未提交证据证明公司已安排员工休带薪年休假或已支付未休带薪年休假工资为由，判决家用电器公司支付孙钢元等相应的带薪年休假工资。一审判决作出后，家用电器公司不服，上诉至中山市中级人民法院，并在上诉理由中主张其已经足额支付年休假工资。中山市中级人民法院审理认为家用电器公司该项陈述与一审时陈述自相矛盾，不予采纳；家用电器公司所主张的四种调休方式没有依法考虑职工本人意见，亦没有提供相应的休假考勤记录等证据证明，应承担举证不能的法律后果。中山市中级人民法院遂判决维持一审判决。目前，前述案件判决已生效。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。结合吴洪基、家用电器公司的诉辩意见，本案争议焦点为：一、吴洪基的诉讼请求有无超过诉讼时效；二、家用电器公司应否支付吴洪基2008年至2016年8月期间的未休带薪年休假工资。关于争议焦点一。鉴于家用电器公司未提交依据证明吴洪基的入职时间，应承担举证不能的不利后果，结合家用电器公司的成立时间，本院认定吴洪基于1995年2月1日入职。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条及《职工带薪年休假条例》第三条之规定，吴洪基自2008年1月1日起可享受带薪年休假，其中2008年至2014年享有10天，2015年享有14天（30÷365×10＋335÷365×15，向下取整），2016年1月至7月可享受带薪年休假8天（212÷365×15，向下取整）。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十条的规定，年休假工资性质上属于劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。双方之间的劳动合同关系直至2018年7月方才协商一致解除，家用电器公司主张年休假工资性质是补偿而非劳动报酬，应适用普通时效，不符合上述法律规定，故吴洪基所主张的2008年1月至2016年7月期间的未休年休假工资并未超过法定仲裁时效。双方均确认家用电器公司从2016年8月已停工停产，吴洪基未提交证据证明其在停工停产后的考勤情况，故对吴洪基主张的2016年8月的带薪年休假工资，一审法院不予支持。关于争议焦点二。其一、家用电器公司虽主张已经足额支付吴洪基的带薪年休假工资，但并未提供相应的工资支付台账证明。其二、家用电器公司在此前42案中，陈述其通过增加法定节假日休假、增加周六休息时间、增加工作日休息时间以及在2016年8月15日开始停工停产休假这四种年休假调休方式安排全体员工的带薪年休假，故未支付未休带薪年休假工资，并确认该休假方式适用全体员工，现又主张其系以足额支付年休假工资的形式安排带薪年休假，与原陈述自相矛盾，且其对改变原陈述未提交任何证据予以证明，故一审法院对其主张不予采纳。综上，家用电器公司仍应支付吴洪基2008年1月至2016年7月期间的未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条的规定，经核算，吴洪基应收2008年至2016年7月期间带薪年休假工资为22206.86元［（1466.88＋1642.29＋1917.75＋2392.88＋2572.56＋2997.17＋3225.58）÷21.75天×10天×200%＋3589.59÷21.75天×14天×200%＋3636.77÷21.75天×8天×200%］。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、家用电器公司于本判决发生法律效力之日起七日内向吴洪基支付2008年至2016年7月期间未休带薪年休假工资22206.86元；二、驳回吴洪基的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由家用电器公司负担二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条规定，劳动者对劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条第三款规定：“对仲裁委员会逾期未作出决定或决定不予受理的，申请人可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。”法律法规并未对劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定或决定不予受理的情形特别规定提起诉讼的时效期间，故对家用电器公司主张吴洪基未在15日内向人民法院提起诉讼而应驳回其起诉的上诉请求，本院不予支持。家用电器公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山市家用电器总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇一九年三月十三日书记员  张灵芝