河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1937号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南瑞兴堡建材有限公司，住所地鹤壁市山城区石林陶瓷产业集聚区陶瓷大道北侧。法定代表人：许惠敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖银水，男，该公司职工。上诉人（原审被告、反诉原告）：戴丽群，女，1962年6月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈东平，男，1961年4月1日出生，汉族，住洛阳市西工区，系戴丽群之夫。委托诉讼代理人：胡金家，男，1958年12月1日出生，汉族，住洛阳市涧**，系戴丽群之兄。上诉人河南瑞兴堡建材有限公司（以下简称瑞兴堡公司）因与上诉人戴丽群仓储合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞兴堡公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判戴丽群支付瑞兴堡公司货款362838.2元，驳回戴丽群的反诉请求。事实和理由：1、瑞兴堡公司没有收取戴丽群押金200000元。本案当事人双方存在两种不同交易模式，一种是设仓销售模式，另一种是现金直接购买。双方签订的《设仓协议书》并未约定收取押金，收取押金无任何书面收据，戴丽群也不可能分四次支付押金。所以戴丽群反诉要求退回押金，不符合常理和基本市场规则。2、在设仓销售模式中，戴丽群欠瑞兴堡公司设仓货款362838.2元，事实清楚，戴丽群也自认其仓库现有产品价值362838.2元。3、现金直接购买模式中，戴丽群向瑞兴堡公司支付现金购买产品及装车费共173668.37元，与设仓销售模式中的付款无任何联系。4、戴丽群举证的证据不真实，无法证明其主张。5、戴丽群反诉仓储费96000元，无事实及法律依据。《设仓协议书》第一条明确约定，仓储费、卸车费由戴丽群承担。戴丽群辩称,1、戴丽群与瑞兴堡公司签订《设仓协议书》经营该公司陶瓷产品，并未又另出资购买该公司陶瓷产品的情况，戴丽群向瑞兴堡公司支付200000元押金客观存在。2、根据双方签订的《设仓协议书》第五条第5项约定，协议书期满不续约时，尾货由甲方收回，或一方按结算价向甲方购买、销售。该约定是在前一款不具备履行时，才能履行后一款规定。现前款条件存在，应将陶瓷产品运走。3、仓储费应由瑞兴堡公司承担。戴丽群上诉请求：撤销一审判决，改判：1、戴丽群退还瑞兴堡公司同等价值的货物；2、瑞兴堡公司退还戴丽群押金200000元；3、瑞兴堡公司支付戴丽群合同到期后代垫的仓储费96000元。事实和理由：一、双方签订的《设仓协议书》约定履行期限一年，合同终止后3日内戴丽群将全部未出库且包装完好的产品退还给瑞兴堡公司，不应支付货款，而应返还未售出的产品。二、关于200000元押金，是双方商定设仓储事宜后，瑞兴堡公司经理许以优惠条件，要求交200000元作资保，并承诺合同终止后退还。即使不是押金，多收取的款项也应退还。三、关于仓储费96000元。2015年12月，双方协议到期，瑞兴堡公司的剩余货物迟迟不拉走，戴丽群仍在继续支付仓储费，瑞兴堡公司理应拉走货物，支付到期后的仓储费。瑞兴堡公司辩称，1、在设仓销售模式中，戴丽群欠瑞兴堡公司设仓货款362838.2元，事实清楚，真实存在。2、瑞兴堡公司没有收取戴丽群押金200000元，双方在《设仓协议书》中没有约定向戴丽群收取押金，客观上也不可能分四次支付押金，如果收取了押金，瑞兴堡公司应当向戴丽群出具书面或文字证明。3、戴丽群反诉仓储费96000元，双方协议约定仓储费、卸车费由戴丽群承担，双方合同结束后，瑞兴堡公司找戴丽群对账并要求将涉案产品运回，戴丽群拒绝，故额外的仓储费是戴丽群故意造成的，瑞兴堡公司不应承担。瑞兴堡公司向一审法院起诉请求：戴丽群支付瑞兴堡公司货款362838.2元。戴丽群向一审法院反诉请求：1、瑞兴堡公司退返押金200000元；2、瑞兴堡公司支付戴丽群仓储费96000元。一审法院认定事实：2014年10月26日瑞兴堡公司与洛阳市大唐宫陶瓷市场丽君陶瓷商行签订《设仓协议书》，该协议第五条第5项约定“协议书期满不续约时，尾货可由甲方收回，或乙方按结算价向甲方购买、销售……”。协议到期时，剩余货物价款为362838.2元。在该协议存续期间，瑞兴堡公司向戴丽群提供价值共计452038.2元的货物，且共收取戴丽群262685元。另查明，洛阳市大唐宫陶瓷市场丽君陶瓷商行系个体工商户，经营者为戴丽群。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，瑞兴堡公司与洛阳市大唐宫陶瓷市场丽君陶瓷商行签订设仓协议书，协议到期后，瑞兴堡公司有权收回剩余货物或者要求洛阳市大唐宫陶瓷市场丽君陶瓷商行按照结算价向其购买，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”，经过审理查明，货物总价款为452038.2元，且瑞兴堡公司共收取戴丽群262685元，戴丽群系洛阳市大唐宫陶瓷市场丽君陶瓷商行的经营者，根据双方签订的协议约定，戴丽群尚需给付189353.2元货款，故对瑞兴堡公司要求戴丽群给付189353.2元货款的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于戴丽群提出的要求瑞兴堡公司返还其押金200000元的反诉请求，无法律和事实依据，不予支持；对其要求瑞兴堡公司支付其仓储费96000元的反诉请求，经查，根据签订的仓储协议书第一条规定“……卸车费和仓储费由乙方承担”，故对该项反诉请求不予支持。判决：一、戴丽群于判决生效之日起十日内给付瑞兴堡公司189353.2元；二、驳回瑞兴堡公司的其他诉讼请求；三、驳回戴丽群的反诉请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一、关于戴丽群仓库中价值362838.2元产品是应退货还是支付价款。双方《设仓协议书》第五条第5项约定“协议书期满不续约时，尾货可由甲方收回，或乙方按结算价向甲方购买、销售……”，本案剩余尾货应当首先由瑞兴堡公司收回，产生的运费由瑞兴堡公司负担，如戴丽群不能将双方协议书中交易的剩余货物交付瑞兴堡公司，则戴丽群应当向瑞兴堡公司支付362838.2元的价款。二、关于戴丽群向瑞兴堡公司支付的200000元是否应予退还。瑞兴堡公司收取戴丽群200000元双方并无异议，结合双方系首次交易，又签订有《设仓协议书》，瑞兴堡公司称戴丽群另行支付200000元系现货交易不符合常理，且瑞兴堡公司主张已向对方供货并未提交证据，现双方合同已终止，瑞兴堡公司对收取的该款项应退回。三、关于戴丽群要求瑞兴堡公司支付其仓储费96000元。因双方签订的《设仓协议书》第一条约定“……卸车费和仓储费由乙方承担”，协议终止后戴丽群因其支付的200000元未解决拒绝瑞兴堡公司将库存货物拉回，再结合二审中戴丽群陈述该仓库并非单独存放涉案货物，无法区分所占仓库比例及租赁费的数额，故该费用戴丽群要求瑞兴堡公司负担，本院不予支持。综上所述，上诉人戴丽群的上诉请求部分成立，瑞兴堡公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初129号民事判决；二、戴丽群于本判决生效后十日内退还河南瑞兴堡建材有限公司双方《设仓协议书》所交易的价值362838.2元货物，运费由河南瑞兴堡建材有限公司负担，如退还不能则戴丽群向河南瑞兴堡建材有限公司支付货款362838.2元；三、河南瑞兴堡建材有限公司于本判决生效后十日内退还戴丽群200000元；四、驳回河南瑞兴堡建材有限公司其他诉讼请求；五、驳回戴丽群的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6742元、反诉费2870元，由河南瑞兴堡建材有限公司负担3716.26元、戴丽群负担5895.74元；二审案件受理费9612元，由河南瑞兴堡建材有限公司负担6743元、戴丽群负担2869元。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年三月十三日书记员  周荣冰本案援引的相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；