四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初2400号 原告：宜宾农村商业银行股份有限公司（原宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司），住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路**。统一社会信用代码：91511500579600880K。 法定代表人：梅发贵，董事长。 委托诉讼代理人：红霞,公司员工。 委托诉讼代理人:朱志刚，公司员工。 被告：雷强，男，1974年11月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：吴吉香，男，1976年9月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：梁平珍，女，1951年3月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：代波，四川法光律师事务所律师。执业证号：15115200710448458。 原告宜宾农村商业银行股份有限公司（以下简称宜宾农商行）与被告雷强、吴吉香、梁平珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理。审理中，因本案必须以（2018）川1502行初15号行政案件的审理结果为依据，故裁定中止审理。2019年1月11日本案恢复审理，并依法适用普通程序于2019年2月15日公开开庭进行了审理，原告宜宾农商行的委托诉讼代理人朱志刚，被告雷强，被告梁平珍的委托诉讼代理人代波到庭参加诉讼，被告吴吉香经本院依法送达开庭传票及权利义务告知书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,现已审理终结。 原告宜宾农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷强、吴吉香偿还原告贷款本金190000元和从2017年8月21日起至2018年3月21日利息、复息合计9452.98元及2018年2月22日至债务实现日止的利息、复息；2.判令被告梁平珍位于翠屏区红星路33号新建村119幢2单元7层401号的抵押房产，我行在200000元范围内有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费和实现债权的费用。事实和理由：被告雷强、吴吉香于2016年2月1日与原告下属金坪支行签订《个人借款合同》，借款金额200000元，用于装修，期限三年，按月付息。同时，被告梁平珍与原告签订《最高额抵押合同》，自愿以翠屏区红星路33号新建村119幢2单元7层401号的房产为被告雷强、吴吉香的200000元借款提供抵押担保。完善所有借款所需资料后，原告依约发放了该笔抵押贷款，但被告未按时支付利息，经原告多次人催收未果，被告的上述行为已违反合同约定。为此，特向人民法院起诉，请求保护原告合法权益，要求判如所请。 被告雷强辩称，1.我没有资格贷款200000元和50000元。贷款是事实，雷虹（系雷强堂姐）跟银行说好了，我才去签字的。2.我小额贷款只有10000元资格，我也提出过贷不到这么多，钱是直接转给雷虹。3.虽然是我的卡，雷虹跑了就找我，我认为该还但是没能力还，利息、付息不懂。 被告吴吉香未作答辩。 被告梁平珍辩称，1.本案案外人郭久荣是雷虹母亲冒充梁平珍签订的抵押合同，不成立。2.本案房产已抵押登记时梁平珍与房产登记机构之间的行政关系，是否合法跟本案无关联性及与本案抵押合同是否成立无关联性。3.案外人郭久荣违法冒充梁平珍签订合同和雷强、吴吉香的行为是诈骗犯罪，应由犯罪行为人承担。4.即使非诈骗犯罪也是违法行为，行为后果应由违法人承担。5.原告第二组证据涉及梁平珍签名都不是梁平珍本人签名，是他人冒充梁平珍签名，不能证明原告与我方成立最高额抵押合同。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的被告身份证、结婚证复印件、（2018）川15行终174号行政判决书、借款利息计算明细、小额贷款证、手机截图两张及《房屋租赁合同》等证据，本院依法审查后，予以确认并存卷佐证。 对当事人持有异议的证据，本案依法认定如下： 原告宜宾农商行提交的借款申请、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押意见书、房产证（梁平珍）、土地证（梁平珍）、他项权证、借款依据，被告梁平珍认为不能证明其与原告方成立最高额抵押合同。经本院依法审查认为，前述证据中涉及梁平珍签名部分，确非其签名，但其与原告之间是否成立抵押关系，本院将综合全案事实和证据，并依法予以判定。 本庭依法对被告梁平珍本人的询问笔录及原告宜宾农商行、被告雷强的质证笔录，本院审查后存卷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告雷强与吴吉香系夫妻关系，被告雷强和案外人雷虹系堂姐弟关系，被告梁平珍与雷虹系朋友关系，雷虹与郭久容系母女关系。 2015年5月3日，梁平珍将自有的位于四川省宜宾市翠屏区红星路33号新建村119幢2单元7层401号房屋（以下简称红星路房屋）出租给雷虹居住，租赁期为一年。2016年1月22日，雷虹将梁平珍的房屋委托宜宾市房正房地产评估有限公司进行评估，并取得房地产抵押估价报告。雷虹于2016年1月25日转入梁平珍工行卡32000元，梁平珍随即于当日提前归还了中国工商银行股份有限公司宜宾分公司的贷款。宜宾市房地产管理局就前述贷款办理注销抵押登记后，雷虹和郭久容等人持梁平珍身份证及户籍薄原件在中国工商银行股份有限公司宜宾分公司取回了红星路房屋的房屋所有权证（证号：宜宾市房权证临港字第××号）和国有土地使用权证（证号：宜市临港国用（2012）第00489号）。 2016年2月1日，雷虹持梁平珍身份证、户口薄、房产证和国土证原件和雷强、郭久容一同与宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司金坪支行借款手续和抵押权登记。雷强向宜宾农商行金坪支行出具《借款申请》，因装修差资金200000元，特向该行申请贷款，用梁平珍名下房产做抵押，郭久容在该申请抵押人处签名“梁平珍”。随后，雷强、吴吉香（借款人、甲方）与宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司金坪支行（贷款人、乙方）签订一份《个人借款合同》[合同编号：金坪信个借（2016）250号]，约定：贷款种类为抵押贷款，乙方向甲方提供200000元借款额度用于装修，借款期自2016年2月1日至2019年1月31日，利率为固定月利率6.392708‰，每月第20日按约结息，未按合同用途适用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，用款计划为：2016年2月3日200000元，雷强、吴吉香在甲方处签名捺印。 同时，郭久容以“梁平珍”名义向宜宾农商行出具《抵押意见书》，同意以前述红星路的房屋为借款人2016年2月3日在该行借款200000元提供抵押，郭久容在该意见书抵押人处签名“梁平珍”。随后，郭久容以“梁平珍”名义（抵押人、甲方）与宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司金坪支行（抵押权人、乙方）签订一份《最高额抵押合同》[合同编号：金坪信个最高第（2016）0181号]，约定：甲方以本合同附件1-“抵押财产清单”所列之价值为贰拾玖万陆仟叁佰元整的房产做抵押，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括付息和罚息）、违约金、赔偿金债务人应向乙方支付的其他款项……乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等费用）；本最高额抵押项下保证责任的最高限额为贰拾万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。郭久容在合同甲方、抵押清单上抵押人处签名“梁平珍”。 2016年2月3日，宜宾农商行向雷强发放200000元贷款。2016年2月14日，雷虹、雷强以及雷虹的母亲郭久容、宜宾农商行的委托代理人杨泰伟到宜宾市国土资源局临港经济技术开发区分局（以下简称宜宾市国土局临港区分局）办理抵押权登记。宜宾市国土局临港区分局出具业务受理通知书，该受理通知书载明：申请人“翠屏农商行金坪支行”，业务类型“现房贷款抵押登记”，座落“翠屏区红星路33号新建村119幢2单元7层401号”，要求提交要件包括“申请人身份证明、房屋所有权证及国有土地使用证、房地产抵押登记申请书、房屋抵押担保具结书、委托书、营业执照、机构代码证、负责人受托人身份证明、借款合同、最高额抵押合同、评估报告”，登记部门对梁平珍的身份证、房屋的“双证”的原件进行审查，郭久容在申请人处签名“梁平珍”。在房屋抵押登记询问笔录中的抵押人处，郭久容签名“梁平珍”，房屋抵押担保具结书的具结人处，郭久容签名“梁平珍”。宜宾市国土局临港区分局依据双方提供的材料，向宜宾翠屏农商行金坪支行出具了房屋他项权证（证号：宜宾市房他证临港字第××号），加盖了宜宾市房地产管理局房屋所有权登记发证办公室印章。之后，雷虹将身份证原件、户口薄原件交还梁平珍，梁平珍未就房产证、国土证未归还情况提出异议。 2017年3月21日，梁平珍通过查档知晓其房屋已于2016年2月2日办理了抵押登记，未向房屋登记机关提出异议。由于雷虹未能及时还清贷款利息，2017年10月，宜宾农商行致电梁平珍关于案涉房屋办理抵押他项权证的相关事宜。 因合同相对方未按约还本付息，宜宾农商行于2018年4月诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.2018年1月19日，梁平珍以宜宾市房地产管理局、宜宾市国土资源局为被告向本院提起（2018）川1502行初15号行政诉讼。请求判决：1.撤销被告对原告所有的“翠屏区红星路33号新建村119栋2单元7层401号”（房产证登记号：宜宾市房权证临港字第××号）房产的房屋抵押他项权证登记；2.被告向原告交还“翠屏区红星路33号新建村119栋2单元7层401号”房产的房产证（房产证登记号：宜宾市房权证临港字第××号）。该行政案件于2018年12月29日经宜宾市中级人民法院终审判决生效，判决驳回梁平珍的诉讼请求。2.（2018）川1502行初15号行政案件中，经西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2016年1月29日《四川宜宾临港经济开发区房地产他项权利注销申请表》上“领证人”栏内“梁平珍”署名字迹、2016年2月1日《最高额抵押合同》第9页“甲方（公章）”部位“梁平珍”署名字迹以及2016年2月1日《房地产抵押登记申请书》第5页“抵押人（签字）”部位“梁平珍”署名字迹均与供检的梁平珍签名样本字迹不是同一人书写。3.宜宾市国土资源局（市不动产登记局、市不动产登记中心）负责全市土地登记、房屋登记等不动产登记工作。在未启用不动产权证前暂时继续使用《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、《房屋预告登记证明》等权属证书，由宜宾市房地产管理局统一订购，套印宜宾市房地产管理局印章，并将宜宾市房地产管理局房屋所有权证（登记号）和发证办公室印章委托市不动产登记中心使用，使用时在房屋权证书填发单位处加盖宜宾市房地产管理局所有权登记发证办公室印章。4.2011年7月5日，宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司正式成立，下属42个分支机构的相关法律诉讼等事宜均由其行使；宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司已得到正式更名为宜宾农村商业银行股份有限公司的批复和新的营业执照，宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司的相关法律诉讼等事宜均由宜宾农商行承继。5.被告方贷款后，在2016年12月前归还了贷款本金10000元。截止2018年3月31日前，《个人借款合同》[合同编号：金坪信个借（2016）250号]项下尚欠贷款本金190000元，利息、复息共计9452.98元。6.宜宾农商行向本院申请诉讼保全，垫付保全费1570元。 本院认为，被告雷强、吴吉香与原告签订了《个人借款合同》,其对案涉贷款事实无异议，但提出小额贷款额度低，系帮雷虹贷款等辩解意见。本院审理后认为，小额贷款和案涉抵押贷款均系原告银行开展的贷款种类，银行分情况向不同主体提供贷款；同时，案涉贷款合同不存在胁迫、欺诈等无效或可撤销的情形，故《个人借款合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已向被告雷强放贷款200000元，被告雷强、吴吉香尚欠原告借款190000元，且贷款合同已逾清偿期，故借款人雷强、吴吉香作为案涉贷款的借款人，应当按约向原告偿本付息。 本案原告认为根据《最高额抵押合同》，梁平珍应就案涉房屋的抵押登记行为承担法律责任，梁平珍认为《最高额抵押合同》不是其本人签字，该合同对其不发生法律效力。本院根据诉辩双方的意见，归纳争议焦点为：《最高额抵押合同》对梁平珍是否具有民事法律效力。民事主体应否就相应的民事法律行为承担法律后果，应以是否系其真实意思表示为基准。 第一，雷虹持梁平珍身份证、户口簿原件取回其房产证和国土证后，雷虹又持该四证等与原告银行办理了相应的抵押贷款手续，并取得房屋抵押登记证书。其后，雷虹只将梁平珍的身份证原件和户口簿予以归还，梁平珍未提出异议。特别是梁平珍于2017年3月查档得知其案涉房屋被抵押，也未提出异议。2017年10月，原告银行告知梁平珍贷款人雷强等人未按约还款后，梁平珍才于2018年1月才提起行政诉讼。梁平珍就雷虹长时间持有其房屋的产权证和国土证未提出异议，且在得知房屋被抵押后，仍未采取积极措施维护自身财产权利。 第二，梁平珍作为具有完全民事行为能力的民事主体，身份证和户口簿是代表本人进行民事活动的重要凭证，对外具有明显的公信力，理应妥善保管。梁平珍对雷虹办理抵押贷款时所用其身份证和户口簿均系原件及其房屋产权证和国土证原件在雷虹处长期不予归还等核心问题均不能作出合理解释。在没有证据证明梁平珍的身份证、户口簿、房产证和土地证系遗失或被盗的情况下，应视为梁平珍对使用其房屋办理抵押贷款等民事法律行为作出了完整清晰的意思表示。 第三，原告银行作为发放贷款的机构，在雷强、雷虹及郭久容等人提供了梁平珍身份证、户口簿、房产证和国土证等原件，特别是代替梁平珍签名的郭久容，但从身份证照片来看，与梁平珍并无明显差异。原告银行作为善意相对人，有充足理由相信，就案涉房屋作出抵押行为系梁平珍本人的真实意思表示，原告银行在贷款合同签订过程中并无过错，其取得的抵押权利，应予保护。 综上，梁平珍不能就雷强、雷虹和郭久容等人持其身份证、户口簿、房产证和国土证等原件与原告银行签订贷款抵押合同作出合理解释，且在得知案涉房屋被抵押后，亦未采取积极措施保护合法权益，具有重大过错。从倡导民事主体遵循诚实信用的民事基本原则，维护市场交易安全和保护善意相对人等角度出发，梁平珍应当承担该抵押贷款合同产生的法律后果，即就案涉贷款履行在案涉房屋价值200000元范围内承担担保责任。 对原告宜宾农商行要求被告雷强、吴吉香偿还原告尚欠贷款本金190000元和从2017年8月21日起至2018年3月21日利息、复息合计9452.98元本院依法予以支持。 对原告要求被告雷强、吴吉香2018年3月22日至债务实现日止的利息、复息的诉讼请求，本院依法支持为，被告雷强、吴吉香向原告宜宾农商行偿还以尚欠贷款本金为基数，从2018年3月22日起至付清全款时止，按月利率10.39062‰（6.392708‰×1.5）计算的利息和复息。 对原告要求判令被告梁平珍就位于宜宾市翠屏区红星路33号新建村119幢2单元7层401号的抵押房产在200000元范围内有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告吴吉香经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告雷强、吴吉香于本判决生效之日起十日内向原告宜宾农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金190000元，并支付2017年8月21日起至2018年3月21日利息、复息合计9452.98元； 二、被告雷强、吴吉香向原告宜宾农村商业银行股份有限公司偿还以尚欠贷款本金为基数，从2018年3月22日起至付清全款时止的利息和复息按照《个人借款合同》[合同编号：金坪信个借（2016）250号]的约定计算； 三、原告宜宾农村商业银行股份有限公司就被告梁平珍所有的位于四川省宜宾市翠屏区红星路33号新建村119幢2单元7层401号的房屋[房屋所有权证号宜宾市房权证临港字第××号号;国有土地使用权证号：宜市临港国用（2012）第00489号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在上述第一、二项债权、诉讼费及保全费等200000元范围内优先受偿。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费4289元，诉讼保全费1570元，合计5859元，由被告雷强、吴吉香、梁平珍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  蒋 波 人民陪审员  谢春莲 人民陪审员  袁 林 二〇一九年三月十三日 法官助理王东 书记员张戎