湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终7号上诉人（原审被告）：魏红斌，男，1971年8月18日出生，汉族，重庆市人，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黎丽萍，重庆鹏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露冰，重庆鹏舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗洪云，男，1966年8月7日出生，汉族，住荆门市。委托诉讼代理人：周可武，荆门市东宝区石桥驿法律服务所法律工作者。上诉人魏红斌因与被上诉人罗洪云民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人魏红斌的委托诉讼代理人张露冰、黎丽萍，被上诉人罗洪云及其委托诉讼代理人周可武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏红斌上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回罗洪云的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由罗洪云负担。事实和理由：1、证人曹某和陈某与罗洪云有直接利益关系，且与魏红斌有交恶的事实，两人的证言系传来证据，且关于本案的关键性事实陈述，如打款时间、汇款人数存在明显的冲突，一审据此认定借贷关系成立，证据不足；2、魏红斌对外签订租用合同，实是为成立湖北本源实业有限公司作准备，罗洪云向魏红斌转款实际是用于魏红斌租用场所；3、魏红斌举证虽未达到对诉争款项系合伙开支的证明标准，但罗洪云依然要对其主张的诉讼请求完成证明责任；4、一审中，并未进行当事人最后陈述的法定程序，径行判决。罗洪云答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗洪云一审诉讼请求：魏红斌偿还借款15万元并承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：魏红斌有生产新型墙体技术，罗洪云因此与之相识。2014年1月30日，魏红斌向罗洪云借款，罗洪云向魏红斌转帐15万元。2014年2月16日，罗洪云、魏红斌、陈某、曹某四人签订了一份《合伙协议》，约定合伙时间自2014年1月1日起至2024年12月30日止。其中合伙出资方式约定：1、魏红斌以生产新型墙体技术合伙。2、罗洪云及陈某、曹某三人注册新公司湖北本源实业有限公司，并负责出资用于核心原材料的生产，出资金额按生产所需平均出资。后该协议并未履行。2015年，罗洪云、魏红斌、陈某、曹某四人再次协商合伙，最终确定成立“重庆合昌升新型建材有限公司”，同意以魏红斌个人名义与黄维祥、康荣强等人签订厂房租用合同，用于公司经营，从2015年3月起，罗洪云、陈某、曹某三人开始向魏红斌或重庆合昌升新型建材有限公司汇款用于公司筹备、经营等支出。2015年5月10日，魏红斌支付厂房租金30万元。2015年10月30日，重庆合昌升新型建材有限公司召开第二次股东会议，决议中第11条明确了罗洪云、魏红斌、陈某、曹某四人对前期转入投资或用于公司支出的款项进行了清算，并确定由魏红斌负责财务审批，决议由四人签名确认。其中对于罗洪云投入的款项记载为：罗洪云汇款魏红斌的13万元不计息（应为2015年3月24日的5万元、4月11日的3万元、4月28日的5万元），2015年8月27日的3万元、2015年9月9日的7万元、2015年10月7日的1.5万元按月息3分计息。庭审中魏红斌认可该决议中不存在遗漏投资款。四个合伙人后来产生矛盾未再经营重庆合昌升新型建材有限公司，罗洪云、陈某、曹某又与他人于2016年共同成立了武汉金昊汇通新材料有限公司。一审法院认为，本案争议的焦点为：诉争的15万元系合伙投资款还是借款。民间借贷关系的成立一般应当符合两个条件:一是当事人之间有借贷的合意；二是出借人履行了出借义务。本案中，双方当事人对罗洪云于2014年1月30日向魏红斌转款15万元的事实无异议，但转款行为的性质如何认定。罗洪云提交了转帐凭证，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定，罗洪云仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷，魏红斌抗辩转帐系偿还双方之前的借款或其他债务，魏红斌应当对其主张提供证据证明。本案中魏红斌抗辩双方系基于合伙关系而转款，并提交了相关合伙协议、租用合同、股东会决议等证据佐证其抗辩意见，一审法院认为魏红斌提交的证据不能证明诉争的15万元用于合伙事务投资，首先，罗洪云、魏红斌签订的合伙协议中虽然载明合伙时间为2014年1月1日起至2024年12月30日，但协议中约定合伙成立的是“湖北本源实业有限公司”，而非后来罗洪云、魏红斌合伙注册成立的“重庆合昌升新型建材有限公司”，魏红斌并未提交任何证据证明罗洪云、魏红斌在签订该合伙协议后实际履行成立协议中约定的“湖北本源实业有限公司”；其次魏红斌辩称诉争的15万元用于“重庆合昌升新型建材有限公司”，但经魏红斌签名确认的股东会决议中罗洪云的投资款并不包含诉争的15万元，魏红斌亦认可股东会决议中不存在遗漏载明投资款的情形。综上，结合证人陈某、曹某的证言，一审法院认为本案诉争的15万元系魏红斌向罗洪云的借款，而非基于合伙事务的投资款。魏红斌抗辩与罗洪云不存在借贷关系的意见缺乏事实依据，一审不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告魏红斌于判决生效之日起十日内偿还原告罗洪云借款150000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，保全费2020元，共计3670元由被告魏红斌负担。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。二审中，本案争议的焦点是：诉争15万元是否为民间借贷款项。魏红斌主张，诉争15万元应纳入合伙清算中，不应作为民间借贷款项处理。其一审时提交以下证据予以证明：合伙协议、30万元租金收据、厂房和设备内部租用合同、重庆合昌升公司第二次股东会决议。罗洪云辩称，2014年其与魏红斌等人签订合伙协议准备成立湖北本源实业有限公司，后公司未成立也没有实际履行该合伙协议。2015年又重新商量合伙成立重庆合昌升新型建材有限公司，以魏红斌的名义支付30万元厂房租金用于公司经营，合伙的每个人已出资10万元到位，与本案诉争的15万元没有关联，该15万元是借给魏红斌用于个人事务。本院认为，原审查明的当事人无异议的事实已认定，当事人2014年2月16日签订的合伙协议，没有实际履行。2015年魏红斌与罗洪云等人再次协商合伙成立重庆合昌升新型建材有限公司，2015年3月起，罗洪云等人向魏红斌开始汇款用于该公司筹备经营。二审中，魏红斌主张15万元包含在30万元砖厂租金条据中，但该30万元砖厂租金收据载明的收款时间为2015年5月10日，而诉争15万元系罗洪云20**年1月30日转账，在各合伙人筹备经营重庆合昌升新型建材有限公司之前一年多，从条据内容以及收款时间均不能反映出诉争的15万元款项系支付合伙生产厂房租金。加之，2015年10月30日重庆合昌升新型建材有限公司第二次股东会决议中，并没有将该15万元列为罗洪云的投资款项，双方当事人均认可，该决议中没有遗漏投资款。综上，魏红斌提交的证据不能证明该15万元系罗洪云为合伙事务的投资款或者开支款，其主张将诉争15万元列入合伙清算没有事实和法律依据。一审中，罗洪云主张诉争15万元为民间借贷款项，已提交了转账凭证证明其已履行了出借义务，魏红斌抗辩该款项为合伙事务的投资款并非借款，但其抗辩意见证据不足，不能成立，一审对其抗辩意见不予支持正确。综上，魏红斌的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人魏红斌负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  苏 华审判员  向 芬二〇一九年三月七日书记员  曾 靖