吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉民初82号 原告：长春发展农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。 法定代表人：李彦君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴明宇，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思铭，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：吉林天景食品有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区。 法定代表人：曲广深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐兴君，该公司法律顾问。 被告：曲广深，男，汉族，1951年6月8日出生，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：徐兴君，吉林天景食品有限公司法律顾问。 被告：刘颖，女，汉族，1972年8月26日出生，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：徐兴君，吉林天景食品有限公司法律顾问。 原告长春发展农村商业银行股份有限公司（以下简称长春发展农商行）与被告吉林天景食品有限公司（以下简称天景公司）、曲广深、刘颖借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告长春发展农商行的委托诉讼代理人吴明宇、刘思铭，被告天景公司、曲广深、刘颖共同委托诉讼代理人徐兴君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长春发展农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天景公司偿还借款本金30000万元（人民币，下同）和利息、罚息、复利共计311580425.48元（利息、罚息、复利暂计算至2018年7月11日），及至实际清偿完毕之日止的全部利息、罚息、复利；2.判令被告天景公司支付违约金45万元（违约金按贷款本金的1.5%收取）；3.判令被告曲广深以其质押财产在其质押担保范围内对被告天景公司的上述全部债务承担担保责任，原告就质押股权折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.判令被告曲广深、刘颖履行保证义务，在保证范围内对天景公司的全部债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用、律师代理费、保全费、公证费以及债权人为实现债权支出的其他全部费用由被告吉林天景食品有限公司、曲广深、刘颖共同承担。事实和理由：2017年1月20日，原告及社团贷款参加社与被告天景公司签订了合同编号为20170120001162号的《人民币社团贷款合同》(以下简称贷款合同)，借款金额30000万元。其中，长春发展农商行(牵头行、代理行)借款金额15000万元；吉林靖宇农村商业银行股份有限公司（参加社）借款金额2000万元；长白朝鲜族自治县农村信用合作联社（参加社）借款金额6000万元；松原市宁江区农村信用合作联社（参加社）借款金额3000万元；吉林柳河农村商业银行股份有限公司（参加社）借款金额4000万元。合同约定的结息日为每月的21日，按月结息；贷款采用固定利率（年利率，下同），按人民银行公布的同期同档次基准利率上浮25%执行；逾期还款从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至逾期贷款归还为止，逾期贷款罚息利率=贷款合同执行利率×150%：对不能按期支付的逾期贷款的利息按相应的罚息利率计收复利；借款人连续两个月不清偿利息，贷款人有权终止合同，违约救济措施包括，停止发放贷款、宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，按贷款本金的1.5%向借款人收取违约金。贷款期限自2017年1月20日起至2018年1月19日止。 2017年1月20日，原告及参加社与被告曲广深签订了编号为20170120000783的《质押合同》，约定曲广深以其持有的被告天景公司1846900股的股权提供质押担保。同日，原告与被告曲广深、被告刘颖签订了编号为20170120101的《保证合同》，约定被告曲广深、被告刘颖为被告天景公司的全部债务提供连带保证担保。 《人民币社团贷款合同》、《质押合同》、《保证合同》均办理了公证。上述手续办妥后，原告及参加社分多笔向被告天景公司发放了全部30000万元贷款。 2018年1月11日，原告及参加社与被告天景公司签订了编号为20180110001630的《吉林省农村信用社借款展期协议》（以下简称展期协议），约定对合同编号为20170120001160号的《人民币社团贷款合同》项下的30000万元借款展期至2018年7月11日。展期期间的贷款利率为年利率，展期基准利率上浮50%，在展期期间，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。 自2018年1月21日起，被告天景公司未按借款合同约定支付借款利息，且经原告催收，一直未予支付。根据贷款合同的约定，原告已于2018年6月21日向被告天景公司下发《关于宣布借款立即到期的涵》，宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、为实现债权支出的费用。同时，原告要求被告曲广深、刘颖履行担保义务，偿还天景公司的欠款。但至今，被告均未履行。鉴于上述事实，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告天景公司、曲广深、刘颖共同答辩称：贷款事实清楚，对本案贷款事实没有异议，对原告主张的罚息、复利计算的起始时间有异议，罚息、复利应该从贷款期限届满之日开始计算。违约金45万没有依据。原告主张的律师费金额不明确。曲广深、刘颖签订的保证合同、质押合同都是本人签字，但是是应原告要求签的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告长春发展农商行在本院审理期间提交了十三组证据：第一组证据，《人民币社团贷款合同》（编号为20170120001162号），欲证明1.2017年1月20日，原告及参加社与被告天景公司达成借款协议，双方签署了《人民币社团贷款合同》；2.贷款明确合同约定了贷款金额、贷款期限、结息时间、贷款利率、还款方式、还款计划、罚息、复利的计算标准。3.双方对贷款提前到期事项做了明确约定。第二组证据，《质押合同》（编号20170120000783）、《股权出质设立登记通知书》（吉林）股质登记设字[2017]第000002号，欲证明原告与被告曲广深签署《质押合同》，被告曲广深以股权为天景公司的借款提供质押担保；质押财产办理了质押登记，质权依法设立。第三组证据，《保证合同》（编号20170120101），欲证明被告曲广深、刘颖为被告吉林天景食品有限公司《人民币社团贷款合同》提供连带责任保证。第四组证据，《吉林省农村信用社借款展期协议》，欲证明1.原告与被告天景公司约定将原贷款合同项下的3亿元借款本金展期6个月，展期后借款到期日为2018年7月11日；2.展期期间的贷款利率为年利率，即展期日基准利率上浮50%；3.贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%计算；4.根据展期协议第四条“担保”条款约定，曲广深同意为该展期后的借款提供担保；有关权利义务仍按质押合同的约定执行。第五组证据，《保证合同》（展期保证）（编号：20180110001），欲证明曲广深和刘颖对3亿元借款本金展期提供连带责任保证。第六组证据，贷款凭证，欲证明原告按贷款合同履行了放款义务，被告天景公司已经取得30000万元借款。第七组证据，银行流水，欲证明1.自2018年1月21日起，被告天景公司未按借款合同约定支付借款利息；2.原告依据贷款合同约定宣布借款提前到期的条件已经成就。第八组证据，执行裁定，欲证明被告天景公司涉及重大经济纠纷，严重威胁原告及参加社的债权安全，原告依据贷款合同约定宣布借款提前到期的条件已经成就。第九组证据，《关于宣布借款立即到期的函》、《关于实现质押权的函》、《关于履行保证责任的函》，欲证明1.原告向被告天景公司宣布全部借款于2018年6月21日到期，被告天景公司予以认可；2.原告要求被告曲广深、刘颖承担担保责任，并通知曲广深即将行使质权，被告曲广深予以认可。第十组证据，委托代理合同和中国银行业务收款回单，欲证明原告已为本案诉讼实际支付律师费20万元；同时需支付原告最终收回款项金额2.5‰至10‰的风险代理费。 被告天景公司、曲广深及刘颖对上述证据的真实性均无异议。关于律师代理费，实际发生是20万，另外10万元法庭不应采信。对罚息、复利起算的时间点有异议。双方正在进行调解，有和解意向，希望庭后进一步开展工作，希望原告在利息等方面予以减免。 被告天景公司、曲广深及刘颖未提供证据。 本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2017年1月20日，长春发展农商行作为牵头社和代理社、松原市宁江区农村信用合作联社、吉林靖宇农村商业银行股份有限公司、长白朝鲜族自治县农村信用合作联社、吉林柳河农村商业银行股份有限公司作为参加社，与天景公司签订了《人民币社团贷款合同》（编号为20170120001162号），约定的主要内容为：长春发展农商行与上述参加社组成贷款社团，向天景公司提供总额为30000万元的贷款；按月结息，结息日为每月21日；贷款期限为从2017年1月20日至2018年1月19日止，共计一年，到期还本；贷款用途为偿还他行贷款2.5亿元，支付货款5000万元；贷款利率为固定利率，按人民银行公布的同期同档次基准利率上浮25%执行；罚息利率=本合同执行利率×150%，逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计算利息，直至逾期贷款归还为止；对不能按期支付的利息计收复利，其中，对不能按期支付的逾期贷款的利息按相应的罚息利率计收复利；借款人连续两个月不清偿利息，贷款人有权终止合同；由长春发展农商行全权代表上述参加社于本合同签订后到相应的登记部门办妥质押物登记，质押权人设定为长春发展农商行；出现未按期归还债务本息、经营和财务状况恶化、卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益等违约事项，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，并按贷款本金的0.15%向借款人收取违约金。 当日，曲广深与长春发展农商行及参加社签订了《质押合同》（编号为：20170120000783），约定曲广深以其持有的天景公司184.69万股股权为天景公司的借款提供质押担保；担保范围为主合同债权本金30000万元，及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、质押权人垫付的有关费用及质押权人实现债权和质押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；主合同履行期限如有变更，依主合同之约定，出质人确认，质押权人与债务人协议变更主合同条款，视为已征得出质人事先同意，出质人担保责任不因此而减免。同日，吉林省工商行政管理局制作了（吉林）股质登记设字[2017]第000002号《股权出质设立登记通知书》，对上述质押财产办理了质押登记，质权登记编号为220000201701200010。 同日，曲广深、刘颖作为保证人与债权人长春发展农商行签订《保证合同》（编号20170120101），约定曲广深、刘颖为《人民币社团贷款合同》（编号为20170120001162号）项下天景公司的债务提供连带责任保证；保证责任范围包括本金30000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和乙方为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）；保证期间为主债务履行期限满之日后两年止，债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若根据主合同宣布债务提前到期的，保证期间至宣布的债务提前到期后两年止；无论主合同项下的债权是否有其他担保，也不论债务人是否自己提供担保，曲广深、刘颖的保证责任均不因此减免，仍负有担保全部债权实现的义务，不提出任何异。 上述合同签订后，长春发展农商行按贷款合同的约定于2017年1月22日和4月13日履行了发放贷款的义务，天景公司已经取得了30000万元借款。 2018年1月11日，长春发展农商行及参加社与债务人天景公司、担保人曲广深签订了《吉林省农村信用社借款展期协议》，约定将《人民币社团贷款合同》（编号为20170120001162号）项下的30000万元借款本金展期6个月，展期后借款到期日为2018年7月11日；展期期间的贷款利率为展期日基准利率上浮50%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%计算；展期日指原借款合同规定的借款到期日即2018年1月19日的次日；贷款展期后，还款方式为展期到期一次性偿还；曲广深同意为该展期后的借款提供担保；有关权利义务仍按质押合同的约定执行。同日，曲广深、刘颖与长春发展农商行签订了《保证合同》（展期保证）（编号：20180110001），约定曲广深和刘颖对30000万元借款本金展期提供连带责任保证。 天景公司的银行存款明细显示，天景公司按借款合同约定向偿还借款利息的账户转存借款利息的最后时间为2017年12月21日，并于2017年12月31日向该账户转存偿还了部分借款利息68611.11元、8576.39元及8576.39元利息，但自2018年1月21日起，天景公司未按借款合同约定支付借款利息。天景公司、曲广深、刘颖对上述事实没有异议。 另查明，吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01执278号执行裁定书裁决主文为：天景公司、曲广深、刘颖因与长春市汇达小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，被采取冻结、划拨存款2000万元及利息等保全措施。 长春发展农商行于2018年6月21日向天景公司、曲广深、刘颖分别发出了《关于宣布借款立即到期的函》、《关于实现质押权的函》和《关于履行保证责任的函》，宣布全部借款于2018年6月21日到期，通知曲广深即将行使质权，要求曲广深、刘颖承担担保责任。天景公司、曲广深、刘颖分别在上述通知函的回执上签字，确认通知函已经收悉。 长春发展农商行与北京市君泽君（长春）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定长春发展农商行为本案诉讼支付律师费20万元。中国银行业务收款回单及北京市君泽君（长春）律师事务所开具的发票显示，长春发展农商行已经按约定支付了律师费20万元。 松原市宁江区农村信用合作联社、吉林靖宇农村商业银行股份有限公司、长白朝鲜族自治县农村信用合作联社、吉林柳河农村商业银行股份有限公司向长春发展农商行出具了《授权委托书》，主要内容为：授权长春发展农商行向天景公司宣布《人民币社团贷款合同》（编号为20170120001162号）借款提前到期，向曲广深主张实现质权，针对抵押物行使抵押权，要求曲广深、刘颖履行保证责任，向法院提起诉讼、申请执行，追索借款本金、利息、罚息以及实现债权支出的费用。 本院认为：1.关于本案合同效力及长春发展农商行是否有权要求天景公司偿还贷款本息等款项的问题。本案长春发展农商行及参加社与天景公司签订的《人民币社团贷款合同》（编号为20170120001162号）、长春发展农商行及参加社与天景公司及曲广深签订的《吉林省农村信用社借款展期协议》、长春发展农商行及参加社与曲广深签订的《质押合同》（编号20170120000783）、长春发展农商行与曲广深和刘颖作为保证人签订的《保证合同》（编号20170120101和20180110001），均系当事人真实意思表示，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定及第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案合同当事人均应按照上述合同的约定履行义务。长春发展农商行已经按照协议内容于2017年1月22日和4月13日履行了发放贷款的义务，天景公司已经取得了30000万元借款。即长春发展农商行及参加社对合同约定的义务已经履行完毕，合同相对方天景公司、曲广深、刘颖亦应该按照上述协议的约定和法律规定，向长春发展农商行及参加社履行相应的合同义务，承担相应的合同责任。依据双方于2017年1月20日签订的《人民币社团贷款合同》第一条第十二款关于每月的21日为结息日的约定，本案天景公司仅于2017年12月21日之前按期支付利息，但此后未按约定继续支付利息，已构成违约。而且，吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01执278号执行裁定证明，天景公司经营和财务状况恶化、卷入了重大的诉讼，导致长春发展农商行及参加社认为影响本合同项下的权益。根据《人民币社团贷款合同》第十条关于未按期归还债务本息、经营和财务状况恶化或卷入重大诉讼等情况下，贷款人有权宣布贷款立即到期的约定，长春发展农商行及参加社有权宣布本案贷款立即到期。长春发展农商行已经于2018年6月21日向天景公司、曲广深和刘颖发出了《关于宣布借款立即到期的函》、《关于实现质押权的函》和《关于履行保证责任的函》，宣布全部借款于2018年6月21日提前到期，天景公司、曲广深、刘颖已确认通知函已经收悉。而天景公司至今未履行任何偿还义务，且长春发展农商行取得了参加社对其代为主张债权的授权，故长春发展农商行要求天景公司偿还贷款本息等款项的诉讼请求，应予支持。 2.关于本案贷款本息、复利及罚息的数额问题。关于本案贷款本金的问题。由于天景公司到期尚未偿还贷款本息，因此本案天景公司应偿还长春发展农商行的贷款本金为30000万元，对此本院予以确认。 关于本案贷款期内未付利息问题。第一部分为贷款展期前的期内未付利息。根据《人民币社团贷款合同》第五条第一款关于贷款利率按人民银行公布的同期同档次基准利率上浮25%执行的约定，本案贷款展期前贷款到期日即2018年1月19日之前期内的贷款利率应为5.4375%（4.35%×125%）。根据《人民币社团贷款合同》第一条第十二款关于结息日为按月结息，到期还本，结息日为每月21日的约定，天景公司对于2017年12月21日以后产生的利息未按期支付。因此本案第一部分贷款展期前的期内未付利息计算方法为：以30000万本金为基数，自2017年12月21日起至2018年1月19日（展期前贷款到期日）止，以5.4375%为利率进行计算，计算结果为1314062.5元，同时应扣减2017年12月31日支付的85763.89元利息（68611.11元+8576.39元+8576.39元），计算结果为：1228298.61元（1314062.5元-85763.89元）。第二部分为贷款展期后的期内未付利息。根据双方于2018年1月11日签订的《吉林省农村信用社借款展期协议》第二条第一款关于贷款展期后期间内的贷款利率为展期日基准利率上浮50%，展期日为原借款合同贷款到期日的次日的约定，本案贷款展期后即2018年1月20日至2018年6月21日（宣布提前到期日）止期内的贷款利率应为7.125%（4.75%×150%）。因此第二部分展期后的期内未付利息计算方法为：以30000万本金为基数，自2018年1月20日起至2018年6月21日止，以7.125%为利率进行计算，计算结果为9025000元。以上第一部分利息和第二部分利息两项利息合计10253298.61元（1228298.61元+9025000元）为贷款期限内应付未付的利息。 关于贷款到期后的逾期罚息。根据《吉林省农村信用社借款展期协议》第二条第二款第2项关于“贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”的约定，本案贷款逾期罚息利率为10.6875%（7.125%×150%）。根据《人民币社团贷款合同》第五条第二款关于“本合同项下逾期贷款、从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至逾期贷款归还为止”的约定，罚息计算基数不应当包括利息，仅以到期未偿还的本金为基数进行计算。因此贷款逾期后的罚息计算方法为：以30000万元本金为基数，自2018年6月22日（宣告贷款提前到期日次日）起至实际给付之日止，按10.6875%利率进行计算。 关于复利问题。《人民币社团贷款合同》第五条第三款约定：“对不能按期支付的利息计收复利。其中，对不能按期支付的逾期贷款的利息按相应的罚息利率计收复利。”同时根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，本案长春发展农商行有权对不能按时支付的利息在贷款期内按贷款利息利率计收复利，在贷款逾期后按贷款罚息利率计收复利。关于计算复利的基数，对贷款期内产生不能按时支付的利息，可以计收复利；但是对于贷款到期后不能按时支付的罚息应否计收复利的问题，我国法律并没有明确规定，本案贷款合同双方当事人对此亦未明确约定。本院认为，罚息是对贷款到期后逾期偿还本金的惩罚性措施，复利是对逾期给付利息的惩罚性措施，罚息和复利均具有违约金的惩罚性质，如果以该罚息为基数再计收复利，存在对逾期还款的行为进行双重评价和双重惩罚的问题。基于上述考虑，本院认为复利计算基数不应当包括逾期罚息，只应当以贷款期内未按期支付的正常利息为基数计算复利，即贷款到期后的罚息不能再产生复利，只有贷款到期之前尚未支付的正常利息能够产生复利。结合本案贷款合同的约定，本案复利应以贷款期限内未支付的正常利息为基数，贷款期限内按贷款利率计算，而贷款期限届满后按罚息利率计算，直至清偿本息为止。具体计算方法为，第一部分复利为展期前所欠正常利息在贷款期内的复利：以展期前所欠正常利息1228298.61元为基数，自2018年1月22日（即约定的结息日之次日）起计算至2018年6月21日止（即贷款到期日），按展期后期内利息利率7.125%标准计算，结果为：36465.11元。第二部分复利为展期前所欠正常利息在贷款到期后的复利：以展期前所欠正常利息1228298.61元为基数，自2018年6月22日起至实际给付之日止，按贷款到期后罚息利率10.6875%标准计算。第三部分复利为展期后所欠正常利息的复利。因《吉林省农村信用社借款展期协议》第三条约定贷款展期后到期一次性偿还欠款，该笔利息的偿还日期为到期一次性偿还，即该笔利息应于2018年6月21日与本金一并偿还。因此，该部分利息不存在在贷款期限内计收复利的问题。而且，在《吉林省农村信用社借款展期协议》中，当事人对贷款展期后未按时支付的利息是否计收复利没有进行明确约定，因此本院对该部分复利不予保护。 3.关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，天景公司自2017年12月21日以后未按期支付利息，已构成违约。双方签订的《人民币社团贷款合同》第十条第二款约定：出现违约事件，贷款人有权按贷款本金的0.15%向借款人收取违约金。该违约金收取标准与前述利息、复利、罚息利率合计，总计不超过年利率24%。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》[法发(2017)22号]第二条第二款写明：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案借款合同关于利息、复利、罚息及违约金计收标准的约定并未超过上述司法解释规定的上线，本院应予支持。故本案天景公司应向长春发展农商行支付的贷款违约金为45万元（30000万元×0.15%）。 4.关于长春发展农商行主张的律师费、公证费及其他实现债权费用的问题。长春发展农商行与北京市君泽君（长春）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定长春发展农商行为本案诉讼支付律师代理费20万元。中国银行业务收款回单及北京市君泽君（长春）律师事务所开具的发票显示，长春发展农商行已经按约定支付了律师代理费20万元。根据《人民币社团贷款合同》第十条第二款第1项关于贷款人有权要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用的约定，该笔律师代理费属于实现债权的费用，故本院对长春发展农商行主张的该20万元律师代理费予以支持。对于长春发展农商行在起诉状中主张的公证费等其他实现债权的费用，在本院庭审过程中，长春发展农商行自认其不再主张，对此本院予以准许。 综上，天景公司应向长春发展农商行偿还贷款本金30000万元、相应利息（包括贷款期限内应付未付的利息10253298.61元；贷款逾期后的罚息即以30000万元为基数自2018年6月22日起至实际给付之日止按10.6875%利率进行计算；贷款展期前未付利息在贷款期限内产生的复利36465.11元；贷款展期前未付利息在贷款到期后产生的复利即以展期前所欠正常利息1228298.61元为基数，自2018年6月22日起至实际给付之日止，按贷款到期后罚息利率10.6875%标准计算）；违约金45万元及律师代理费20万元。 5.关于质押权的问题。《中华人民共和国担保法》第七十八条第一款规定：“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（四）可以转让的基金份额、股权……”第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，曲广深于2017年1月20日对其持有的天景公司184.69万股股权向长春发展农商行及参加社为本案贷款提供质押担保并签订了《质押合同》（编号为：20170120000783），且经吉林省工商行政管理局办理了质押登记。因此，本案权利质押已依法登记，该股权已设立质权。故长春发展农商行请求其对质押人曲广深出质的其所持有的天景公司184.69万股股权行使质权的诉讼主张，本院予以支持。 6.关于保证责任的问题。曲广深、刘颖作为保证人与债权人长春发展农商行签订《保证合同》（编号20170120101），约定曲广深、刘颖为《人民币社团贷款合同》项下天景公司的债务提供连带责任保证；保证责任范围包括本金30000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和乙方为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）；保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。该保证合同合法有效，而且天景公司向曲广深、刘颖主张承担保证责任尚未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，曲广深、刘颖应对本案债务承担连带保证责任。并且，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，曲广深、刘颖承担保证责任后，有权向天景公司进行追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对曲广深、刘颖承担担保责任后的追偿权予以明确。 综上所述，长春发展农商行部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告吉林天景食品有限公司于本判决发生法律效力后立即偿付原告长春发展农村商业银行股份有限公司贷款本金30000万元、相应利息（包括贷款期限内应付未付的利息10253298.61元；贷款逾期后的罚息即以30000万元为基数自2018年6月22日起至实际给付之日止按10.6875%利率进行计算；贷款展期前未付利息在贷款期限内产生的复利36465.11元；贷款展期前未付利息在贷款到期后产生的复利即以展期前所欠正常利息1228298.61元为基数，自2018年6月22日起至实际给付之日止，按贷款到期后罚息利率10.6875%标准计算）。 二、被告吉林天景食品有限公司于本判决发生法律效力后立即偿付原告长春发展农村商业银行股份有限公司违约金45万元。 三、被告吉林天景食品有限公司于本判决发生法律效力后立即偿付原告长春发展农村商业银行股份有限公司律师代理费20万元。 四、如被告吉林天景食品有限公司未履行本判决主文第一项、第二项、第三项确定的给付义务，原告长春发展农村商业银行股份有限公司可以对吉林省工商行政管理局编号为“（吉林）股质登记设字[2017]第000002号”《股权出质设立登记通知书》中曲广深提供的股权行使质权。 五、被告曲广深、被告刘颖对本判决主文第一项、第二项、第三项确定的给付义务，向原告长春发展农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任。被告曲广深、被告刘颖承担连带保证责任后，有权向被告吉林天景食品有限公司追偿。 六、驳回原告长春发展农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1601953元，保全费5000元，由被告吉林天景食品有限公司、被告曲广深、被告刘颖共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  国伟杰 代理审判员  王 斓 代理审判员  卢增鹏 二〇一九年三月十四日 书 记 员  齐小媛