广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行终4号（2019）粤02行赔终1号上诉人（原审原告）彭九明，男，1975年6月11日出生，汉族，住广东省仁化县。委托代理人罗超锋，湖南水正兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仁化县林业局。住所地：广东省仁化县建设路**。法定代表人廖永香。出庭负责人谢文桥。委托代理人曾阳。委托代理人江志平，广东天行健律师事务所律师。上诉人彭九明因与被上诉人仁化县林业局林业行政强制、行政赔偿一案，不服广东省韶关市武江区人民法院于2018年12月5日作出的（2018）粤0203行初192号、（2018）粤0203行赔初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月23日进行了法庭询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年7月至10月，彭九明通过签订合同陆续承租了仁化县董塘镇白莲村陈屋组的耕地和荒地，并且承包了陈武生的自留山用于经营。2015年1月，彭九明雇请工人对陈武生自留山的林地进行开挖，用于搭建工棚并建造房屋。2015年2月，仁化县林业局的执法工作人员发现彭九明开挖林地的行为后着手进行调查。经仁化县林业局调查发现，彭九明未经批准，擅自改变位于仁化县董塘镇白莲村老虎石口山场的林地用途，经仁化县林业调查规划与资源资产评估中心测算，彭九明擅自破坏的林地属于生态公益林的防护林（水土保持），被开挖的林地面积为：①林地面积为0.036公顷（0.54亩），（搭厂、建房面积360平方米）；②非林地面积为2.56公顷（38.4亩）。2015年5月22日，仁化县林业局对彭九明进行了处罚前告知，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知了彭九明，并向其说明了其依法所享有的陈述、申辩和听证的权利，彭九明明确放弃上述申辩权利。同日，仁化县林业局对彭九明作出仁林罚决字[2015]第1905号《林业行政处罚决定书》，处罚内容：“1、限期在2015年12月31日前恢复原状；2、罚款3600元整。”彭九明在收到仁林罚决字[2015]第1905号《林业行政处罚决定书》后未申请复议，也未提起行政诉讼，而是在收到处罚决定书的当天按照处罚决定书的内容缴纳了3600元罚款，但对于2015年12月31日前恢复原状的处罚内容则未予履行。2018年4月8日，仁化县林业局发现彭九明仍未履行仁林罚决字[2015]第1905号《林业行政处罚决定书》内确定的“限期在2015年12月31日前恢复原状”的义务，遂向其发出仁林罚责通字[2018]第1905号《责令恢复原状通知书》，要求其在2018年6月8日前恢复原状，因彭九明拒收了该份《责令恢复原状通知书》，仁化县林业局遂将该份《责令恢复原状通知书》留置在彭九明位于山顶农庄的办公室内。同日，仁化县林业局执法人员还发现，彭九明不仅未对原开挖的林地恢复现状，还在周围搭建了新的工棚、仓库和停车棚，并已经将部分地面进行了硬化，仁化县林业局遂就彭九明的新的违法行为予以立案查处。经仁化县林业调查规划与资源资产评估中心测算彭九明实际新占用林地总面积145.5平方米。2018年5月9日，仁化县林业局以彭九明长期处于外地且拒不配合调查为由，根据《林业行政处罚程序规定》第三十四条的规定，延长办案期限至三个月。2018年5月31日，仁化县林业局将拟作出行政处罚的事实、理由和依据通过仁林罚权告字[2018]第1905号《林业行政处罚先行告知书》进行了告知，并将该告知书张贴于山顶农庄门口，还以EMS快递形式向彭九明进行了邮寄。2018年6月4日，仁化县林业局作出仁林罚决字[2018]第1908号《林业行政处罚决定书》，对彭九明擅自改变林地用途的行为处以“1、限期在2018年9月15日前恢复原状；2、罚款2000元”的行政处罚，同时还作出仁林罚责通字[2018]第1909号《责令限期恢复原状通知书》，要求彭九明对新开挖的145.5平方米的林地在2018年9月15日前恢复原状。仁化县林业局将两份文书以EMS快递形式向彭九明进行了邮寄。2018年6月6日，仁化县林业局还通过仁化县电视台经济信息频道公示了前述仁林罚权告字[2018]第1905号《林业行政处罚先行告知书》、仁林罚决字[2018]第1908号《林业行政处罚决定书》和仁林罚责通字[2018]第1909号《责令限期恢复原状通知书》。2018年6月8日，由于彭九明未按照仁林罚责通字[2018]第1905号《责令恢复原状通知书》的要求将开挖的山林恢复原状，仁化县林业局组织执法力量对彭九明搭建及硬化的人工设施进行了拆除。根据仁化县林业局提供的相片及视频资料显示，其在实施拆除前，已经将彭九明在山顶农庄内的桌椅、风扇、酒坛、生活日用品等可移动、可拆卸物品搬迁至安全的空旷地带。仁化县林业局进行搬迁和拆除时，彭九明的亲属亦在现场。仁化县林业局将彭九明在林地范围内所建的人工设施进行拆除后，于2018年6月13日制定了《代彭九明复绿方案》，在彭九明改变林地用途处种植了160株山杜英作为复绿树种。2018年6月19日，彭九明向一审法院提起该案行政诉讼，要求确认仁化县林业局于2018年6月8日实施的强制拆除行为违法，并要求仁化县林业局赔偿肥料、农药、大米、酒曲、酒缸及半成品酒、成品酒，空调、麻将机及风扇，4套台凳，外加搭建相关工棚的人工及材料损失，共计352210元。彭九明对于其上述损失，向一审法院提交了黑白照片八张及其自行制作的损失清单，另外还提交了3张表单，一张为《白莲村青草坪农果种植场竣工验收结算表》，两张为《白莲村青草坪农果种植场竣工验收汇总表》，但并无发票等证据佐证。其中彭九明所提交的黑白照片八张，部分照片内容模糊不清，部分照片内容显示在拆除人工设施的现场，存在有部分破碎坛缸碎片、空调外机及麻将桌。庭审中，彭九明确认就山顶农庄所搭建的工棚及建造的农家乐，系其未取得合法报建手续的情况下利用其租用的陈武生的林地建造，并确认在2015年收到林业行政处罚后，并未恢复山林原状，而是在原工棚相隔4米的地方扩建了140多平方米，搭建的工棚及建造的农家乐总面积达400多平方米。对于2018年6月4日仁化县林业局对其作出的仁林罚决字[2018]第1908号《林业行政处罚决定书》，彭九明并未提起行政复议，也未提起行政诉讼。就彭九明要求仁化县林业局赔偿352210元的依据，彭九明明确其对于仁化县林业局拆除违建的工棚和农家乐无异议，但认为仁化县林业局未对其财产进行转移导致其出现损失。一审法院认为，根据彭九明起诉的事实、理由和请求，以及其在该案庭审中的陈述内容，彭九明系针对仁化县林业局强制拆除其兴建的山顶农庄行为提起的诉讼，故该案为行政强制执行行为和行政赔偿纠纷。本案争议的焦点有二：一是仁化县林业局于2018年6月8日对彭九明位于仁化县董塘镇白莲村委会“老虎石口”山场的山顶农庄实施强制拆除的行政行为是否合法；二是仁化县林业局是否应赔偿352210元给彭九明。对于前述两个争议焦点，一审法院分述如下。一、关于仁化县林业局于2018年6月8日对彭九明位于仁化县董塘镇白莲村委会“老虎石口”山场的山顶农庄实施强制拆除的行政行为合法性问题。根据查明的案情，彭九明未经批准，擅自改变国家级自然保护区内的林地用途，通过开挖山林建造工棚、房屋等设施，有违《中华人民共和国森林法》第十八条“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费……”的规定，故仁化县林业局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。临时占用林地，逾期不归还的，依照前款规定处罚”的规定，要求彭九明限期恢复原状符合法律规定。该案中，仁化县林业局主张，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”的规定，其在彭九明拒不履行恢复原状的情况下，有权实施代履行这一强制执行程序，因彭九明在非法改变林地用途的土地上已经构建起建筑物和构筑物，故恢复被破坏的山林原状势必要求拆除上述建筑物和构筑物，也即其有权实施拆除彭九明所建的山顶农庄。对于仁化县林业局的上述主张，一审法院认为，其一，虽然《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定了行政机关对于要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，可经过合法程序实施代履行这一行政强制执行程序，但是，代履行作为一种间接强制执行行为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定，仅适用于保障交通安全、防治环境污染及保护自然资源领域，而不能适用于强制拆迁、强制拆除违法建筑等直接作用于当事人财产的领域。其二，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”根据上述规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，具有行政强制权的行政机关可依法强制拆除，但也应当依法履行公告等法定程序，不具有行政强制权的行政机关依法只能申请人民法院强制执行。该案中，仁化县林业局作为仁化县人民政府的林业主管部门，如认为彭九明擅自改变林地用途的行为已经造成林木毁坏的，其有权根据《中华人民共和国森林法》第四十四条“违反本法规定，进行开垦、采石、采砂、采土、采种、采脂和其他活动，致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令停止违法行为，补种毁坏株数一倍以上三倍以下的树木，可以处毁坏林木价值一倍以上五倍以下的罚款。违反本法规定，在幼林地和特种用途林内砍柴、放牧致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令停止违法行为，补种毁坏株数一倍以上三倍以下的树木。拒不补种树木或者补种不符合国家有关规定的，由林业主管部门代为补种，所需费用由违法者支付”的规定作出处理，包括要求违法行为人补种树木，并在违法行为人拒不补种、补种不符合国家有关规定的情况下实施代履行这一执行措施，但显然，该案中，仁化县林业局并未作出要求彭九明补种树木的决定，故也不存在代履行的前提，其以代履行的名义实施的强制拆除彭九明所建山顶山庄的行为，并没有法律的授权，故仁化县林业局于本案中的强制拆除行为违法，对于彭九明请求确认仁化县林业局于2018年6月8日实施的强制拆除行政行为违法的诉讼请求，一审法院依法予以支持。二、关于仁化县林业局是否应赔偿352210元给彭九明的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，彭九明应就其主张的仁化县林业局的拆除行为给其造成损害的事实以及损害的数额达352210元提供证据证明，就此彭九明向一审法院提交了八张照片及由其自行制作的损失清单，但根据仁化县林业局提供的拆除照片和视频显示，仁化县林业局在实施拆除行为前，已经组织人员搬离了彭九明的财物，而在仁化县林业局拆除过程中，彭九明的亲属亦在现场，现彭九明举证的照片属于仁化县林业局的人员拆除行为完成后早已撤离拆除现场的某一时间拍摄的，损失清单系其自行制作，故不能确认其提交的照片上显示的部分财物系因仁化县林业局的拆除行为所损毁，也不能确认拆除行为损毁了其在损失清单中所列的肥料、农药及酿酒的原料和成品酒等财物，故一审法院认为彭九明未依照法律的规定完成其举证责任，对于其要求仁化县林业局赔偿352210元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，仁化县林业局因其不具有行政强制权而实施了拆除彭九明所建山顶农庄的行政行为，该行为应被确认违法；但因彭九明亦确认其所搭建的工棚和农家乐属于违法建筑，且其无证据证实仁化县林业局的拆除行为给其造成了352210元合法财产的损失，故一审法院对其要求仁化县林业局进行行政赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，判决：一、确认仁化县林业局于2018年6月8日对彭九明所建山顶农庄实施强制拆除的行政行为违法；二、驳回彭九明的其他诉讼请求。上诉人彭九明不服一审判决向本院提起上诉称,一、一审判决认定事实错误，与客观事实不符。一审判决根据仁化县林业局提交的相片和视频认定：“在实施拆除前，已经将农庄内的桌椅、风扇、酒坛、生活用品等可移动、可拆卸物品搬迁至安全的空旷地带”，进而认定“被告林业局在实施拆除行为前，已经组织人员搬离了原告彭九明的财物”,与客观实际不符。（一）从仁化县林业局提交的相片和视频中，拆除后的现场明显有一袋袋大米、肥料、破碎的酒缸、毁坏的电器。（二）彭九明置于仓库中的部分小酒坛确有部分被转移，但仓库中大量的大酒缸，装满成品酒或半成品酒的缸，一个近300斤，仁化县林业局没有搬离，客观上也无法被转移。仁化县林业局在庭审中陈述，将工棚内的财产搬离至彭九明自住的60平方米左右的房屋内。农家乐营业场所、仓库、酒窖平面面积将近500平方米，客观上不可能将500平方米空间中存放的物品放置于60平方米内。（三）强制拆除后仁化县林业局清理现场长达8个多小时，渣土车从2018年6月14日晚上20点至15日早上4点不间断在运输。二、一审法院举证责任分配不当，法律适用错误。（一）一审法院将财产损失的举证责任分配给彭九明不当，财产损失的举证责任应当由仁化县林业局承担。本案中，仁化县林业局作为行政强制拆除的主体，应当制作强拆清单。强制拆除后，彭九明的合法财产已遭到完全的损坏，且破坏后的财产被仁化县林业局转移，导致彭九明对被破坏的合法财产无法举证，也无法进行评估及司法鉴定。本案完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的情形。因仁化县林业局完全破坏现场的行为，导致彭九明举证不能，举证责任应由仁化县林业局承担。（二）一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条“在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。……当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项；二、依法改判仁化县林业局赔偿352210元。被上诉人仁化县林业局答辩称，一、彭九明未经林业主管部门审核同意，擅自改变涉案林地用途，所建设的建筑物、构筑物属于违法建设，依法应当拆除。涉案林地位于丹霞山自然保护区核心区，《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条规定，禁止在自然保护区内进行砍伐、开垦等活动；《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条也规定，未经林业主管部门审核同意，不得擅自改变林地用途。本案彭九明未经林业主管部门审核同意，擅自在案涉林地进行砍伐、开垦，并建设房屋等建筑物用于经营“农家乐”，改变了林地用途，违反了上述法律法规。因此彭九明建设的建筑物、构筑物属于违法建设，依法应当拆除。二、彭九明违法建设的行为已经严重破坏了丹霞山自然保护区的生态环境，仁化县林业局出于保护生态环境、自然资源等公共利益的角度出发，代彭九明履行恢复林地原状的义务。2015年1月，彭九明开始对案涉林地进行违法砍伐、开垦并改变用途用于建设房屋等建筑物，仁化县林业局于2015年5月22日依法向彭九明发出了仁林罚决字[2015]第1905号《林业行政处罚决定书》，认定彭九明违法开垦林地用于建设建筑物的面积为360平方米，并对彭九明作出“1、限期在2015年12月31日前恢复原状；2、罚款3600元整”的行政处罚。彭九明对该行政处罚并未提出异议，且履行了缴纳3600元罚款的义务，但对于恢复原状的义务并未履行。因彭九明怠于履行恢复原状的义务，仁化县林业局于2018年4月8日向彭九明发出《责令恢复原状通知书》，责令彭九明在2018年6月8日前恢复原状。仁化县林业局2015年5月22日对彭九明作出行政处罚后，彭九明不但没有履行恢复原状的义务，反而继续扩大开垦林地面积并进行建设的违法行为，仁化县林业局再次于2018年6月4日对彭九明发出了仁林罚决字[2018]第1908号《林业行政处罚决定书》，认定彭九明违法开垦林地用于建设建筑物的面积为145.5平方米，并对彭九明作出“1、限期在2018年9月15日前恢复原状；2、罚款2000元整”的行政处罚。由于彭九明未按照仁化县林业局2018年4月8日作出的《责令恢复原状通知书》要求的期限（即2018年6月8日前）恢复原状，同时因为彭九明破坏的林地位于丹霞山自然保护区的核心区，为了防止危害扩大，保护生态环境、自然资源，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”的规定，仁化县林业局代彭九明履行恢复原状的义务符合法律规定。由于彭九明在2015年旧的违法建设的建筑物与后来新的违法建设的建筑物是连体成片的，结构上无法分割拆除。因此对于彭九明新的违法建设，虽然其“恢复原状”义务的期限未到（2018年9月15日前），仁化县林业局一并将新旧建筑物拆除是存在客观因素的。同时也是根据广东省环保厅《关于配合做好2016年国家级自然保护区遥感监测实地核查和问题查处工作的函》（粤环办函[2017]130号）对违法违规问题“立查立改”的要求而进行的。否则无法遏制彭九明继续开垦林地、破坏自然资源的违法行为。三、彭九明申请国家赔偿没有依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。彭九明请求赔偿的涉案建筑物属于违法建设，仁化县林业局在已作出的行政处罚决定书中要求其拆除（恢复原状）。上述处罚决定书未经法定程序撤销，具有法定效力。彭九明就违法建筑物要求赔偿与国家赔偿法规定的立法精神不符。其次，仁化县林业局提供的视频、照片显示，仁化县林业局在实施拆除行为前，已经组织人员搬离了彭九明的财物，而且拆除过程中，彭九明的亲属亦在现场，拆除过程中并未损坏彭九明的合法财物。综上所述，一审法院驳回彭九明的诉讼请求并无不妥，彭九明的上诉请求无依据，请求人民法院驳回彭九明的诉请。本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为,仁化县林业局于2018年6月8日对彭九明所建山顶农庄实施强制拆除的行政行为违法。一、依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，行政机关强制执行前，应当履行一系列的公告、催告、听取当事人陈述和申辩及作出强制执行决定的程序，本案中仁化县林业局在拆除彭九明的建筑物之前并未严格依照法律的规定履行上述程序，故仁化县林业局于本案中的强制拆除行为违法。二、关于彭九明提出仁化县林业局应当赔偿其被拆除房屋内的肥料、农药、酒缸、半成品酒、空调、麻将机、风扇、台凳等共计352210元的请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，彭九明被拆除的房屋未取得土地部门和规划部门的审批手续，系违法建筑，但即便如此，彭九明对房屋内的物品仍享有合法的财产权，如因仁化县林业局未遵循法定程序拆除彭九明上述房屋，致使彭九明房屋内合法财产灭失的，应承担赔偿责任。彭九明诉称由于仁化县林业局的违法强拆行为导致其无法就损失进行举证，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的情形，此观点本院予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条“在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。……当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，人民法院在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要体现对行政机关违法拆除行为的惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。仁化县林业局强制拆除涉案房屋时，未提供证据证明对涉案房屋内的物品妥善处置并保全证据，即便提供的视频显示有部分物品被搬出亦未制作室内财产清单，造成目前无法准确认定彭九明物品损失的具体数额，对此仁化县林业局应当负有相应的责任。彭九明仅提供其自行制作的损失清单，并不能证明其屋内物品损失的具体情况，但是现场照片显示，空调、自动麻将机、肥料、酒缸等物品确实存在，彭九明主张上述财产损失符合本案实际情况，属合理要求，本院酌情支持彭九明财产损失3万元。综上所述，一审判决对赔偿问题认定事实不清，适用法律、法规不当，本院予以纠正。彭九明上诉理由部分有理，对其有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203行初192号、（2018）粤0203行赔初24号行政判决第一项；二、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203行初192号、（2018）粤0203行赔初24号行政判决第二项；三、限仁化县林业局在本判决生效之日起一个月内向彭九明支付赔偿款3万元；四、驳回彭九明的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由仁化县林业局负担。本判决为终审判决。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一九年三月二十八日法官助理张文康书记员谢珺