湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终374号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司，住所地湖南省临武县晴岚路国土资源局**黄响成房屋**。负责人：黄珠敏，该支公司经理。委托诉讼代理人：艾娟，女，该支公司职工。委托诉讼代理人：陈莉玲，女，该支公司职工。上诉人(原审被告)：湖南松雅建设工程有限公司，住，住所地湖南省长沙市经济技术开发区天华路**星隆国际广场****/div>法定代表人：尚德清，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝桂青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邝娟娟，湖南民安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈道方，男，1971年11月24日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄双良，男，1970年12月18日出生，汉族，住湖南省临武县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司（以下简称“太平洋财险临武支公司”）、上诉人湖南松雅建设工程有限公司（以下简称“松雅公司”）因与被上诉人陈道方、黄双良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2018）湘1025民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险临武支公司的委托诉讼代理人艾娟，上诉人松雅公司的委托诉讼代理人邝娟娟，被上诉人陈道方及委托诉讼代理人王勋，被上诉人黄双良到庭参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。太平洋财险临武支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋财险临武支公司赔偿陈道方死亡赔偿金168,096元；2.本案上诉讼费用由陈道方、黄双良负担。事实和理由：一审法院按照城镇标准计算陈学山死亡赔偿金不符合法律规定。陈学山系农村户口，在事故发生时虽在城镇生活但是未满一年时间，故不应按照城镇标准计算陈学山的死亡赔偿金，而应当按照农村标准认定其死亡赔偿金为258,720元。松雅公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判由太平洋财险临武支公司赔偿陈道方的各项损失。事实和理由：一、一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金属适用法律错误。一审已经查明陈学山系农村户口，且自2017年9月开始在城镇学习生活，至2018年5月19日交通事故发生时，未在城镇生活满一年，故陈学山的死亡赔偿金应按照农村标准计算。陈学山并非经常居住地在城镇的农村居民，故一审法院适用《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的有关规定属适用法律错误；二、松雅公司不是涉案交通事故的当事人，对交通事故发生无因果关系，不应承担赔偿责任。涉案交通事故是陈学山与黄双良驾车相撞引发的，松雅公司虽未在施工中尽到安全提示义务，但松雅公司的行为与交通事故并无因果关系，陈学山死亡的赔偿责任不应由松雅公司承担。陈道方辩称，陈学山从2016年开始在临武县城读书，一直居住在城镇，生活来源于在外务工的陈道方，故应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金。交通事故责任认定书中认定松雅公司承担本次事故的次要责任，故松雅公司也应承担赔偿责任。黄双良辩称，陈学山的死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算。太平洋财险临武支公司辩称，交通事故责任认定书中认定松雅公司承担本次事故的次要责任，故松雅公司也应承担赔偿责任。松雅公司辩称，陈学山在城镇居住未满一年，不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。交通事故认定书中的事故责任并不等同于民事赔偿责任，故松雅公司不应承担责任。陈道方向一审法院起诉请求：1.判令黄双良、太平洋财险临武支公司、松雅公司赔偿陈道方死亡赔偿金等损失共计782,430元，其中太平洋财险临武支公司在交强险范围内先行赔偿110,000元，剩余费用由黄双良、太平洋财险临武支公司、松雅公司根据责任划分先按份赔偿，再进行连带赔偿；2.判令黄双良、太平洋财险临武支公司、松雅公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月19日10时20分许,黄双良驾驶湘县环城北路挂钩冲路段,因会车未减速靠右行驶,临危措施不当往左避让,与相对行驶会车未减速靠右、未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶、未注册登记由陈学山驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成陈学山受伤后经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。事故经临武县交通警察大队重新认定：黄双良承担此次事故的同等责任，陈学山承担事故的同等责任，松雅公司临武分公司承担事故的次要责任。另查明，湘号车在太平洋财险临武支公司处投保了交强险（有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额为50万元的商业三者险（附加投保了不计免赔率险），事故发生在保险期间内。再查明，陈学山于2003年9月2日出生，系居民家庭户口，自2017年9月始在临武县曙光学校就读初中。陈道方自2015年3月10日始在深圳市东昌自动化设备有限公司工作。一审法院认为，陈学山在交通事故中死亡，根据法律规定陈道方有权作为赔偿权利人要求相关赔偿义务人承担侵权责任。本案的争议焦点为：1、死亡赔偿标准按照农村标准还是城镇标准、2、损失的认定；3、责任划分。一、死亡赔偿标准按照农村标准还是城镇居民标准。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的有关规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，陈学山虽是农村户口，但其自2017年9月始在城镇学习生活，其父亲陈道方自2015年3月始在深圳工作生活，而陈学山在学校生活的费用主要靠其父亲陈道方，故虽陈学山在事故发生时虽在城镇生活未满一年，但考虑本案的实际情况以及结合我国当前户籍管理改革和发展的政策，陈学山的死亡赔偿标准宜按照城镇居民标准。二、损失的认定。陈道方可主张的损失有：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。陈学山死亡赔偿标准按照城镇居民标准计算，湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入为33,948元/年，死亡赔偿金计算20年，为678,960元（33,948元/年×20年），陈道方主张死亡赔偿金678,960元，未超出法律规定，予以支持；2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。湖南省上一年度职工年平均工资为65,994元/年，经计算，丧葬费为32,997元（65,994元/年÷12个月×6个月），陈道方主张丧葬费33,000元，对超出部分，不予支持；3、精神抚慰金。陈学山在交通事故中死亡，确实给陈道方造成了精神损害，对陈道方主张精神抚慰金50,000元的请求，符合本辖区的生活水平状况，予以支持。4、误工费。受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失，故对陈道方主张的误工费予以支持，但考虑到陈道方的工作情况，并结合本地办理丧事的风俗习惯，酌情核定误工费的数额为2000元，陈道方主张误工费8000元，对超出部分不予支持；5、交通费。受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案的实际情况，酌定交通费为1000元，陈道方主张交通费3000元，对超出部分不予支持；6、殡仪馆费用。因陈道方未提供证据证明冰冻陈学山的尸体系为了交警队对认定事故责任的需要，对陈道方主张的殡仪馆费用9470元，不予支持。上述费用合计764,957元。三、责任划分。本次事故经临武县公安局交通警察大队重新认定，黄双良承担此次事故的同等责任，陈学山承担事故的同等责任，松雅公司临武分公司承担事故的次要责任。因当事人均无异议，且经核该事故责任认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故陈道方的损失，扣除交强险赔偿部分后，由陈学山与黄双良各承担40%的责任，松雅公司临武分公司承担20%的责任。上述损失764,957元，首先由太平洋财险临武支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110,000元，剩余654,957元（764,957元-110,000元）由黄双良承担40%的责任，为261,982.8元（654,957元×40%）。因黄双良在太平洋财险临武支公司购买了商业三者险，故该笔费用由太平洋财险临武支公司承担。因松雅公司临武分公司属于松雅公司的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故松雅公司临武分公司应承担的责任应由松雅公司承担，松雅公司应承担的赔偿数额为130,991.4元（654,957元×20%）。松雅公司经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司于本判决生效十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈道方各项损失共计110,000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司于本判决生效十日内在机动车第三者责任险范围内赔偿原告陈道方各项损失共计261,982.8元；三、限被告湖南松雅建设工程有限公司于本判决生效十日内赔偿原告陈道方各项损失共计130,991.4元。如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,625元，减半收取5812.5元，由原告陈道方负担913元，被告黄双良负担3439.5元，被告南松雅建设工程有限公司负担1460元。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为：一、按城镇居民标准计算陈学山的死亡赔偿金是否正确；二、松雅公司应否承担涉案交通事故的责任。关于焦点一。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的有关规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”陈学山系未成年人，生前在学校就读，如何计算其死亡赔偿金，关键看其生活来源于城镇还是农村。陈学山之父陈道方自2015年3月起即在深圳工作生活，所以陈学山的生活经济来源于城镇，故按城镇居民标准计算陈学山的死亡赔偿金更符合客观情况，是正确的。关于焦点二。《道路交通事故重新认定书》事故成因分析认为：松雅公司在道路施工前未经交管部门的同意，施工过程中未设置明显的安全警示标志、采取防护措施，是造成事故的次要原因。由此可确认松雅公司的行为与本案交通事故存在因果关系。经审查，事故责任认定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故予采信。根据事故认定书的认定，松雅公司应承担涉案交通事故的次要责任。故松雅公司不承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，太平洋财险临武支公司、松雅公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司预交二审案件受理费2147元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临武支公司负担；上诉人湖南松雅建设工程有限公司预交二审案件受理费2920元，由湖南松雅建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李惠铭审判员  徐作顺审判员  刘殳扬二〇一九年三月二十日法官助理郝敏书记员李东雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。