河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终3450号上诉人（原审原告）：吴丽，女，1985年10月17日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。被上诉人（原审被告）：高志全，男，1982年10月27日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被上诉人（原审被告）：孙剑波，男，1984年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。第三人：河北骥源快递服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街**乐模大厦1-1-618。法定代表人：陈晓恩，该公司总经理。未到庭。上诉人吴丽因与被上诉人高志全、孙剑波确认合同效力纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初2510号民事驳回起诉裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴丽、被上诉人高志全、被上诉人孙剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴丽上诉请求：一、依法撤销（2018）冀0133民初2510号民事裁定书，对本案进行重新审理或发回重审并依法支持上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一审认定事实不清。首先。原审法院认定：河北骥源快递服务有限公司的裕华区第七营业部与石家庄俊全没有法律上的利害关系，上诉人以被上诉人侵害石家庄俊全商贸有限公司利益为由提起诉讼，不符合法定条件，驳回上诉人的起诉。事实上，上诉人系石家庄俊全商贸有限公司监事，被上诉人高志全担任该公司执行重事兼公司总经理。石家庄俊全商贸有限公司主要经营业务为代理骥源快递公司裕华区第七营业部的百世快递业务服务。这一点从河北绿岭庄园食品有限公司百世汇通裕华万达快递点合作经营协议书第一条第二项可以看出。高志全既是石家庄俊全商贸有限公司的负责人，又是骥源公司裕华区第七营业部的负责人。骥源快递公司裕华区第七营业部所有业务出具的发票均是以石家庄俊全商贸有限公司名义出具。原审法院认定石家庄俊全商贸有限公司与骥源快递公司裕华区第七营业部没有法律上的利害关系，完全认定事实错误。其次，被上诉人高志全在上诉人不知情的情况下，利用职务之便，将原本属于石家庄俊全商贸有限公司的骥源快递公司裕华区第七营业部非法转让给被上诉人孙剑波，并将转让款占为己有。严重侵犯了石家庄俊全商贸有限公司的财产权益。原审法院认定骥源快递公司裕华区第七营业部负责人对其快递市场经营权的转让，与石家庄俊全商贸有限公司没有任何关系，没有侵害石家庄俊全商贸有限公司及上诉人的权益，认定明显偏颇，作出的裁定难以让人信服。再次，作为本案的第三人河北骥源快递服务有限公司一直没有到庭应诉及答辩。上诉人也多次要求被上诉人高志全出具石家庄俊全商贸有限公司与第三人的合作协议，被上诉人拒不提供，为此上诉人多次要求原审法院依职权调取石家庄市俊全商贸有限公司法定代表人高志全与第三人签订的代理协议及相关合同等，原审法院均没有依法给与上诉人调取。造成原审法院认定事实不清，作出的裁定与实际不符。综上，恳请上一级人民法院查清事实，依法维护上诉人的上诉请求。高志全答辩称，吴丽的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。石家庄俊全商贸有限公司从来没有取得过河北骥源快递服务有限公司的代理权，骥源快递下辖区域都有分支机构在独立经营，被上诉人所经营的分部就是裕华区第七营业部，这一点已经一再申明。上诉人所说的河北绿岭的协议，此协议并没有生效，原因是之前上诉人单方面想获得绿岭公司的投资，谈好条约之后拟定的此协议，之后河北绿岭来考察后因石家庄俊全商贸并没有取得快递经营许可证，也没有取得快递公司授权资质，河北绿岭当即取消了此协议，上诉人所提及的河北绿岭的协议证据是被上诉人当时起诉绿岭公司时提交的证据，此证据河北绿岭并不认可，临城县人民法院也没有认定协议有效往。此协议是无效协议，在一审时已明确说明。骥源快递裕华区第七营业部和石家庄俊全商贸有限公司都是独立的法律主体，都有自己的工商、税务、财务系统，自己的业务自己开发票，不存在谁以谁的名义开，上诉人说骥源快递的业务是以俊全商贸的名义出具的发票的说法是错误的。河北骥源快递服务有限公司裕华区第七营业部的转让与石家庄俊全商贸有限公司没有关系，骥源快递并不是石家庄俊全商贸有限公司的财产，不存在侵犯俊全商贸的财产利益。二、石家庄俊全商贸有限公司与河北骥源快递服务有限公司从来没有签署过代理协议，河北骥源快递服务有限公司是任命被上诉人本人为裕华区第七营业部的负责人，而不是石家庄俊全商贸有限公司，上诉人因与被上诉人的私人矛盾，多次阻挠被上诉人的正常工作，利用诉讼程序拖延骥源快递裕华区第七营业部的转让过户时间。三、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。孙剑波答辩称，我们只针对骥源快递公司第七营业部，我们根本不知道俊全商贸公司。吴丽向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告高志全与被告孙剑波关于石家庄俊全商贸有限公司（以下简称俊全商贸公司）代理的河北骥源快递服务有限公司（以下简称骥源快递公司）的骥源快递公司裕华区第七营业部（以下简称第七营业部）快递转让协议书无效。2、被告高志全承担本案诉讼费用。一审法院经审理认为：第七营业部是骥源快递公司的分支机构，经营快递业务，该营业部的资产属骥源快递公司所有。从原告提供的证据看，俊全商贸公司在第七营业部从事的工作，只是在第七营业部的授权下，承揽或承包货运代理、收派服务等事务性的工作，并没有代理行使第七营业部诸如制度建立、对外经营、市场运营等实质性业务职能，不能因此取得第七营业部的经营权、财产权。快递业务是行政许可事项，俊全商贸公司没有取得从事快递业务的资质，快递业务不属其经营范围。第七营业部的快递业务，是以第七营业部的名义对外经营的，故原告主张俊全商贸公司代理第七营业部快递业务的主张不能成立。第七营业部隶属于骥源快递公司，但在财务上独立于骥源快递公司进行核算，这也是快递公司的通常经营管理模式。第七营业部的转让，是经骥源快递公司同意后，由经营该站点的负责人高志全将其管辖区域的快递市场，交由另一个负责人孙剑波进行经营管理。该转让实际是第七营业部负责人对其快递市场经营权的转让，与俊全商贸公司没有任何关系，没有侵害俊全商贸公司利益，也当然不会侵害原告的权益。综上，俊全商贸公司与第七营业部是两个独立的民事主体，第七营业部在经营过程中，只是让俊全商贸公司从事一些事务性的工作，并不是将第七营业部的全部权利交由俊全商贸公司代行职权。即使如原告所述，也不必然导致俊全商贸公司取得第七营业部的经营权、财产权。第七营业部的负责人高志全将其经营的业务转让由他人经营，与俊全商贸公司没有法律上的利害关系，原告吴丽以被告侵害俊全商贸公司利益为由提起诉讼，不符合起诉的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回吴丽的起诉。案件受理费40元予以退回。本院二审期间，吴丽提交证据，欲证明俊全商贸与骥源快递第七营业部财务混同，资产混同。高志全不予认可。本院认为，俊全商贸与骥源快递第七营业部是否存在存在财务混同资产混同的现象，高志全的转让行为是否损害了吴丽的利益，吴丽可另行起诉解决。本案中上诉人提供的证据不足以证明高志全、孙剑波互相恶意串通。故为了维护善意孙剑波利益，一审法院驳回原告起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  史兆宏二〇一九年三月二十日法官助理王婷书记员任琳