河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫13民终520号上诉人（原审原告）：王士喜，男，生于1946年7月6日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：汤仁敏，邓州市方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓州市道路运输管理局。法定代表人：张杰，该局局长。委托诉讼代理人：刁理珍，该局职工。委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师。上诉人王士喜因与被上诉人邓州市道路运输管理局（以下简称邓州市运管局）确认合同有效纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1381民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王士喜上诉请求：1、依法撤销一审法院(2018)豫1381民初5265号民事判决书,依法改判上诉人代表原刘集交管站与郝新国等5人签订的《转让合同书》为有效合同,或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清,证据不足,且无法律依据。自1994年,邓州市交通工作会议召开,号召各乡镇交管站按照客运要求完善配套设施,鼓励和支持国营、集体、个体多种经济成分,兴建货运站,实行“谁建站、谁经营、谁受益”的原则,创办运输服务经济体,形成完整的社会化服务体系。随后几年,各乡镇交管站陆续兴建停车场等经济实体。1996年10月,邓州市交通局领导和邓州市运管所(后更名为邓州市道路运输管理局,以下简称运管局)负责人到刘集交管站传达运管所工作精神,要求刘集交管站拿出项目。上诉人时任刘集交管站站长,结合刘集交管站的实际情况,提出在刘集建设客运站和停车场的计划,局、所领导查看了地理位置后,认为符合运管所工作精神,要求刘集交管站具体办理征地及建设手续。在筹建过程中,由于“费改税”政策,面临资金短缺,被上诉人为解决经济支出包袱沉重的问题,1998年初,专门下发文件要求各站所不等、不靠、不要,采取自办、合办、出租等灵活多样的办法,选准项目,尽快兴办。被上诉人领导到刘集交管站宣布,刘集镇停车场由站长王士喜负责自办、联办或转让,一切事宜由王士喜处理,费用由王士喜承担,运管所不出资。自1996年10月筹建停车场至1998年12月邓州市人民政府做出征地批复,上诉人自筹资金6万元办理完征地建设手续。1999年1月3日,上诉人根据上级的安排,在刘集镇主管交通和村镇建设的副镇长张春选在场确认下,刘集交管站由上诉人作为代表人,与郝新国、李宗奇、郑永俭、钱泽召以及王士喜共5人,签订《客车站场转让合同书》,约定以上5人共同投资建设刘集镇客运站,客运站建成后,服从交通部门管理。协议签订后,上诉人即按照约定组织投资建设,之后邓州市运管所机构改革,上诉人不再担任站长职务。被上诉人以主管单位的名义阻扰上诉人继续建设停车场,使上诉人的合法权利受到侵害,原审没有查明以上事实,片面以该站场土地已经办理在被上诉人名下,系国有资产为由,武断判决双方签订的协议无效。实际上,是原审没有依据法律规定,全面审查国家、集体和个人的权利义务,没有深刻理解掌握在国家当时无能力办理公益事业时,允许个人投资建设并收益的情况,采取只顾一点,不顾全面的审判思路,使为国家排忧解难的职工个人蒙受巨大损失,造成国家与民众争利的局面,以后国家提倡个人参与国家建设,到头来却坑害为国家利益作出贡献的个人。失去公信力的政府是没有前途的。二、原判适用法律错误。正因为原判没有查清全部事实,没能全面审查、确定各方的财产权利,做出公正判决,违反了相关法律规定及最高人民法院《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》精神。相反原审法院却错误引用了《中华人民共和国民法通则》第五十八条,《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定,做出了错误判决,属于适用法律错误。综上所述,上诉人认为原判决认定事实不清,证据不足适用法律错误,侵害了上诉人的合法权益,望二审法院依法审理,支持上诉人的上诉请求,公正判决。邓州市运管局辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，上诉人代表原刘集交管站与郝新国等5人所签订的《转让合同书》为无效合同。《中华人民共和国民法通则》第58条规定：“下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，“……农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”，第十二条规定，“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”。本案中，邓州市运管局经刘集镇政府规划部门同意，于1997年下发了{邓建村规证字(97）第64号]规划许可证，1998年办理土地征用文件{邓政土(1998）99号}，2005年办理了划拨国有土地使用权证[邓国用(2005)第02957号]。答辩人认为，涉诉土地使用权人为刘集交管站，且其性质为国有资产，未经县级以上政府审批，不得转让，而在上诉人与其自己及案外四人签订《客车站场转让合同书》时，并无任何审批手续，该转让行为本身并无法律依据，所签订的合同因违反法律规定而无效。在邓州市人民法院××（××）××字××裁定书及南阳市中级人民法院作出的（2005）法行终字第48号裁定书中，均认定上诉人的转让行为是无效行为。上诉人有意回避涉诉土地的性质，置生效的法律文书于不顾，试图颠倒黑白，想把一个本就违反法律规定的转让行为说成有效，显然是行不通的。二、原审法院适用法律正确，裁判公正。本案的案由为确认合同有效纠纷，涉诉土地又是国有资产，原审法院在查明案件事实的情况下，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国土地管理法》等来解决纠纷并无不当。上诉人提出应以《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》精神来解决讼争，邓州市运管局认为，不论上诉人现在的身份是否为企业家，其在签订合同之时，身份为刘集交管站站长，且以双重身份在一份合同上签字，其用意不言而喻，因此，上诉人单纯要求，以最高院相关精神来处理本案也不合理。综上，原一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由没有相应证据支撑，所有上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王士喜向一审法院起诉请求：要求依法确认该《客车站场转让合同书》为有效合同。一审法院认定事实：1999年1月3日，王士喜作为刘集交管站的代表，与郝新国、王士喜、李宗奇、郑永俭、钱泽召五人签订了《刘集交管站征用客车站场转让合同书》，双方约定：“签订后客运站产权归承办投资者所有；客运站建设费用有郝新国、王士喜、李宗奇、郑永俭、钱泽召等共同承担；转让后客运站用途不变，各方共同遵守，不得违约；客运站建成后，服从交通部门管理；从签字起生效”。2005年8月15日，邓州市人民政府颁发邓国用（2005）第029557号国有土地使用权证，确认位于刘集镇北侧路西1576.05㎡土地的使用权人为邓州市公路运输管理所（即被告邓州市道路运输管理局的前身）。王士喜认可，涉案土地即是（2005）第029557号国有土地使用权证确认的土地，且该块土地的所有手续均是以刘集交管站的名义办理的。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，“下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，“……农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”，第十二条规定，“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”。本案中，涉案土地属国有性质，王士喜诉称的《刘集交管站征用客车站场转让合同书》在未按法定程序办理产权变更手续的情况下，将国有土地转让给他人，其行为因违反法律规定而自始无效，故王士喜请求确认《客车站场转让合同书》为有效合同的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告王士喜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，2005年8月15日，邓州市人民政府颁发邓国用（2005）第029557号国有土地使用权证，确认位于刘集镇北侧路西1576.05㎡土地的使用权人为邓州市道路运输管理局前身邓州市公路运输管理所，使用权类型为划拨。王士喜诉称的《刘集交管站征用客车站场转让合同书》将国有土地转让给他人，该转让行为因违反法律强制性规定而自始无效，故一审法院驳回其请求确认《刘集交管站征用客车站场转让合同书》为有效合同的诉讼请求，并无不当。综上，王士喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王士喜承担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李 舸审判员 张朝阳二〇一九年三月二十六日书记员 王昭博