文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初4240号原告：圣大忠，男，汉族，1962年3月1日出生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。被告：胡旭峰，男，汉族，1971年10月29日出生，住江苏省高邮市。被告：陈义琴，女，汉族，1973年02月08日出生，住江苏省高邮市，系被告胡旭峰之妻。两被告共同委托诉讼代理人：高艳，江苏民泰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：盖小军，江苏民泰律师事务所律师。原告圣大忠诉被告胡旭峰、陈义琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后先适用简易程序，分别于2018年8月7日、8月22日公开开庭进行了审理，后又依法转为普通程序，于2018年10月18日、2018年11月21日、2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告圣大忠及委托诉讼代理人谢金荣（参加第三、四、五次庭审）、被告胡旭峰、陈义琴的共同委托诉讼代理人高艳均到庭参加诉讼。本案因案情复杂延期审理三个月，现已审理终结。原告圣大忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡旭峰、陈义琴归还原告借款300万元及利息108万元（计算到2018年6月6日，逾期顺加）；2、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将前两项诉讼请求明确为：要求被告胡旭峰归还原告借款本金300万元，按月息1.5%从2016年6月7日计算至2018年6月6日的利息108万元，逾期顺加。事实和理由：2016年6月6日，被告胡旭峰因经营需要向原告借款300万元，约定利息按月息1.5%计算，并立下借据，后原告将款项借给了被告胡旭峰。庭审中，原告陈述2014年1月26日至2016年11月24日先后分14次向被告陈义琴及高邮市诚信物流发展有限公司（以下简称诚信发展公司）账户交付借款，合计297.3万元，其中：2014年1月26日分别通过高邮农村商业银行、中国银行向被告陈义琴账户转账20万元、40万元，2014年5月至2016年2月间向诚信发展公司账户转账220.5万元，2016年11月24日向诚信发展公司账户转账16.8万元，小计297.3万元），2016年6月6日经双方结算，被告向原告出具300万元借据一份，并约定利息。此后原告多次向被告要求归还借款，但被告总是拖欠归还。除本案诉讼外，被告胡旭峰自2012年11月份开始向原告陆续借款400万元，且被告尚欠在原告处买烟酒、茶等费用，虽然被告已给付5180920元，但与本案300万元无关。原告多次要求被告归还借款，但被告总是拖欠，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。原告为证明自己的主张提供了下列证据：1、2016年6月6日被告胡旭峰出具的300万元借据1份，证明原、被告对双方2014年至2016年发生的借贷进行结算，由被告确认借到原告人民币300万元。2、2014年1月26日至2016年11月24日中国银行对账单、国内汇款付款通知单、高邮农村商业银行转账凭条共14份其中2014年1月26日的2笔汇至被告陈义琴账户，其他12笔汇至被告胡旭峰经营的诚信发展公司账户，证明原告通过银行向被告转账交付297.3万元。3、江苏高邮农村商业银行汇款凭证2份，证明2012年11月28日原告向被告陈义琴分两次汇款50万元、41.4万元。4、中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）扬州分所出具的《记账凭证》1份，证明2014年5月14日被告胡旭峰在原告处取走现金119000元。5、借据复印件4份，证明2014年1月26日被告胡旭峰借款100万、2014年5月11日被告胡旭峰借款50万、2014年8月21日被告胡旭峰借款50万、2015年2月10日被告胡旭峰借款100万（其中该借据注明：每月按2.4%付息，另注明2017.1.25已还），证明原、被告存在其他借贷关系，原告借给被告400万元，因已结算，借据已交还给被告。6、中国银行信用卡对账单2份，证明被告用原告的信用卡进行消费，2014年5月11日在高邮市新日电动车车行刷卡12万元，2014年7月3日在高邮大山烟酒批发部刷卡141000元。7、盛和名烟、名酒、名茶专营店商品收货单9份，注明客户名称：诚信物流，证明2012年9月10日至2015年2月10日被告在原告妹妹经营的烟酒店购买烟酒茶等，欠款563700元。8、证人肖某（高邮市润扬置业公司原董事长，系原告朋友）的当庭证言，证明介绍胡旭峰向证人肖某临时借用100万元，用于归还2015年2月10日胡旭峰所借的100万元。被告胡旭峰、陈义琴共同辩称：一、两被告与原告之间不存在300万元借贷事实，原告的主张无事实依据，2016年6月6日300万元的借据是被告与原告欲发生新借款的合意，而非往来结算结果。首先，原告在诉状中已经明确说明该借据反映的借贷关系发生的时间、性质，且从证据形式上看，证据明确载明是借据，而非欠据。其次，300万元结算结果无对应的基础事实：1、借据时间是2016年6月6日，2016年11月所汇款项却被结算在2016年6月6日，显然违背常理；2、2014年1月至2016年6月原告向诚信物流公司的刷卡总额为2805000元，与此同时，高邮市诚信物流有限公司（以下简称诚信物流公司）在此期间向原告账户还款3274920元，已经超过原告实际汇入金额；3、原告陈述诚信物流公司的还款是针对所谓2014年1月26日借据100万元、2014年5月11日借据50万元、2014年8月21日借据50万元、2015年2月10日借据100万元以及烟酒款等，但对此未能充分予以证明，且原告提供的借据均为复印件，真实性无法确认，对于大额现金的来源，原告未提供相应证据，结合其自身的经济能力，其根本不具备大额现金交付的可能，且双方没有大额现金交易的习惯，根据相关司法解释的规定，原告主张大额现金交付的，法院应对现金交付的可能性予以查明。二、无论本案300万元事实是否成立，两被告均不是本案适格主体。所有往来款项均用于诚信物流公司，退一步讲，即使本案的欠款事实成立，则还款义务主体也应该是诚信物流公司而非两被告。根据民间借贷相关司法解释的规定，对于公司债务需要法定代表人承担共同还款的情况，仅限于法定代表人以个人名义借款给公司使用或者以公司名义借款被法定代表人个人使用的情形。本案中，即使300万元借据是被告胡旭峰出具，但是按照原告的陈述该借据实际是结算款项后出具，则被告胡旭峰只是与其完成对账，而不能代表是其向原告借款；被告陈义琴是诚信物流公司的会计，其行为只是职务行为，而非个人行为，因此对其行为后果应当由公司承担，且公司已向原告陆续还款合计5180920元（其中包含借款、烟酒货款、利息以及原告通过刷信用卡套现的部分）。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡旭峰、陈义琴提供如下证据：1、银行汇款业务凭证、还款明细1份，证明2014年1月30日至2018年2月6日被告陆续向原告还款58笔，金额总计4916920元。2、个人业务凭证、银行交易流水明细、还款明细，证明2013年2月7日至2013年12月15日被告向原告每月还款24000元，合计264000元。3、被告胡旭峰与刘传兵（系诚信物流公司驾驶员）电话录音光盘及文字摘要一份，证明刘传兵签字的8份商品收货单并非是其在原告处拿过烟酒，其所签的单据并非是其真实意思表示，而是在原告的欺骗与利诱之下作出。4、证人戚某（系诚信物流公司职工）的当庭证言，证明2016年11月24日戚某向原告账户还款17万元是代诚信物流公司向原告还款。5、证人陆某（系诚信物流公司职工）的当庭证言，证明其购买烟酒等货物系诚信物流公司的行为而非个人行为。6、证人王某（系诚信物流公司职工）的当庭证言，证明在证人没有实际从原告处拿过烟酒的情况下，原告让其签署空白的商品收货单，主观上存在伪造虚假证据的嫌疑，显然意在虚增债务。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为仅凭借据无法证实借贷关系已经实际产生；证据2真实性无异议，但认为与本案讼争的300万元借款无关联，收款方为诚信物流公司，并非被告胡旭峰，另外汇款时间均发生在出具借据时间之前，因此不能作为本案讼争的300万元款项交付的凭证；证据3汇款凭证2份合计金额91.4万元真实性无异议；证据4真实性无异议，但从记账凭证可以看出是通过银行存款方式汇给诚信物流公司而非直接交给被告的；证据5均系复印件，真实性无法确认，其中前三份借据未约定利息，且涉案金额较大，原告未提供相应的交付凭证予以佐证，无法证实借贷关系是否真实，因此不能作为抵消被告还款的证据；证据6与本案无关联，系原告自己的消费行为，从现有证据无法证明与被告有关；证据7不予认可，系原告要求他人补签，退一步讲即便送货单真实，则应是原告与诚信物流公司之间的往来，与本案借款没有关系，另外原告陈述的17万元系归还所欠烟酒款未提供证据，故无法确认；证据8不予认可，首先原告未能证明2015年2月10日借据中100万元已经交付，即使证人肖某在后期向圣大忠提供了100万元借款，也不能证明是借给被告胡旭峰，2017年1月24日诚信物流公司两笔50万元的还款不能直接说明是用于偿还2017年1月向证人肖某所借的100万元。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对关联性有异议，该证据记载的还款金额是本案讼争的300万元借贷以外的部分利息，根据被告提供的证据，2013年2月27日至2016年6月6日，被告汇款给原告的金额为3178920元，可以推断被告在2016年6月6日汇款与当日借据没有关系，更加证明了原、被告还有其他借贷往来；证据2真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，记载的资金往来与本案诉讼的300万没有关联性；证据3不予认可，原告提供的商品收货单上有8张由刘传兵本人签字，其作为有完全民事行为能力的人，签字表明对其行为的确认和认可，且原告提供的录音在商品收货单之后形成，不能对抗该书面证据；证据4-6真实性未提出异议，但认为证人证言不能达到被告的证明目的。经审理查明，2016年6月6日，被告胡旭峰出具借据，载明“今借到圣大中人民币叁佰万元整用于公司经营，月息按1.5%计算”。被告认可诚信物流公司已收到原告通过银行汇款400.69万元，具体分述如下：1、2014年1月26日至2016年11月24日期间，原告通过银行转账、信用卡刷卡等方式向被告陈义琴、诚信发展公司账户合计转账297.3万元。2、2012年11月28日，原告通过江苏高邮农村商业银行向被告陈义琴账户转账50万元、41.4万元，小计91.4万元。3、2014年5月14日，诚信物流公司（诚信发展公司）记账凭证记载收到圣大忠银行存款11.99万元。2013年2月7日至2018年2月2月6日，被告陈义琴、诚信物流公司向原告圣大忠转账合计5180920元，其中2013年2月7日至2013年12月15日向原告转账264000元、2014年1月30日至2016年3月26日向原告转账2914920元、2016年7月15日至2018年2月6日转账2002000元，原告当庭认可已收到上述还款。另查明，诚信物流公司成立于2003年2月26日，法定代表人：胡旭峰，股东：胡旭峰、孙日春。诚信发展公司成立于2012年12月12日，法定代表人：胡旭峰，股东：诚信物流公司、胡旭峰。目前，诚信物流公司、诚信发展公司均已进入破产程序。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，各方当事人应按约定及相关法律规定，享有权利、承担义务。根据各方当事人的陈述、举证、质证，依据相关法律规定，本院对本案的相关争议焦点分析、认定如下：一、圣大忠与胡旭峰之间是否存在本案讼争的300万元借贷关系及交付本金数额原告认为，2014年1月26日至2016年11月24日原告通过银行向被告实际交付297.3万元，2016年6月6日双方对2014年至2016年所发生的借贷进行了结算，由被告胡旭峰出具借据确认借到圣大忠人民币300万元，并约定月息1.5%。被告认为，两被告与原告之间不存在300万元借贷事实，2016年6月6日300万元的借据是被告与原告欲发生新借款的合意，而非往来结算结果。原告当庭陈述及诉状中已自认300万元款项在2016年6月6日借据出具之后交付，而14笔款项汇款时间有13笔发生在借据出具之前，因此不能作为300万元款项的交付凭证。退一步讲，即使本案的欠款事实成立，则还款义务主体也应该是诚信物流公司而非两被告。本院认为，一方面，被告的陈述存在不合理之处：其一，被告虽主张收到的297.3万元系诚信物流公司与原告之间发生的往来，与被告个人无关，但诚信物流公司、陈义琴作为实际收款方，均未向原告出具书面借条或欠条，除2014年5月14日诚信物流公司（诚信发展公司）记账凭证记载收到圣大忠银行存款11.99万元外，该公司账目中无其他与原告之间经济往来的记账凭证；其二，被告庭审中均否认除本案讼争300万元借据以外的其他四张借据复印件真实性，但在诚信物流公司及陈义琴均未向原告出具书面借条或欠条的情况下，被告陈义琴、诚信物流公司又向原告转账还款5180920元，其金额已经超过本案讼争的300万元本金及相应利息，明显不合理；其三，被告胡旭峰本人经传唤不到庭说明情况，经本院送达书面通知书仍不到庭，被告虽主张原告所汇款项不是本案讼争的300万元借据的交付款项，但对其抗辩也未提供相应证据予以佐证，也未能作出明确、合理的解释和说明，故本院不予采信。另一方面，原告的陈述和举证虽然存在一些瑕疵，但能作出相对合理的解释；除本案讼争的300万元借据外，原告提供的其余借据虽系复印件，但是对照本案300万元借据笔迹上存在高度相似。综上，本案中，原告提供的被告胡旭峰出具的借据与相应银行交易凭证相互印证，能够证明被告胡旭峰与原告之间的借贷合意以及原告向被告胡旭峰实际交付相应款项的事实，据此，依法认定原告与被告胡旭峰之间存在合法的借贷关系。本案讼争300万元借据是对2016年6月6日之前债权债务关系结算的事实成立的可能性比较大。经核算，2014年1月26日至2016年6月6日原告通过银行向被告转账280.5万元，结合原告陈述的交付过程，依法认定涉案讼争的交付借款本金为280.5万元。对于原告主张的2016年11月24日转账的16.8万元也系涉案诉争的交付借款本金，对此被告不予认可，本院认为，该笔汇款发生2016年6月6日立据之后数月，不符合原告陈述的交付过程，原告对此也未能作出合理说明，故本院不予采信，原告可在取得相应证据后另行主张权利。二、本案中被告胡旭峰、陈义琴的主体是否适格被告认为，陈义琴为诚信物流公司会计，其行为为职务行为，故收款方均为诚信物流公司，并非胡旭峰个人，法定代表人对公司债务个人承担责任需要符合法定条件，即以法定代表人名义借款给公司使用，或者以公司名义借款给法定代表人个人使用。即使欠款事实成立，还款义务主体也应该是诚信物流公司或诚信发展公司，两被告均不是适格主体。原告认为，胡旭峰既为自然人，也是诚信物流公司的法定代表人，在现实过程中存在身份的混同，借贷关系均由胡旭峰本人与原告进行洽谈以及资金的领取，不管是用于公司经营还是个人所需，胡旭峰出具借据的行为表明其愿意由其个人向原告所借款项承担还款责任。本院认为，首先，胡旭峰的被告主体适格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，本案被告胡旭峰以个人名义出具借据向原告借款用于公司经营，原告有权选择要求公司共同承担还款责任，本案中原告要求被告胡旭峰个人承担责任，符合法律规定，被告主体适格。圣大忠同意将款项出借给胡旭峰是基于对胡旭峰的信赖，胡旭峰如何支配借款并不影响其承担偿还责任，故对两被告提出借款实际使用人为诚信物流公司，借款应由诚信物流公司承担偿还责任的主张不予支持。第二，陈义琴不是本案适格被告。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间所负债务原则上均应推定为夫妻共同债务。本案中，胡旭峰向圣大忠的借款虽然发生在其与陈义琴夫妻关系存续期间，但被告胡旭峰出具的借据中明确载明“用于公司经营”，债权人圣大忠在出借时已知晓所借款项系用于公司经营而并非用于夫妻共同生活，且其未能举证证明陈义琴作为非举债一方有和胡旭峰共同借贷的合意，故不应认定为夫妻共同债务。三、被告胡旭峰是否应承担还款责任及具体范围原告认为，被告应承担向原告归还本金300万元，利息按月息1.5%从2016年6月7日起计算至2018年6月6日108万元，逾期顺加；原告虽已收到被告陈义琴及诚信物流公司通过银行转账的5180920元，但上述款项系用于归还胡旭峰所欠原告其他四张借据中的借款以及烟酒茶等货款，与本案讼争的300万元借据无关。被告胡旭峰认为，被告未收到原告交付的300万元款项，即便借贷关系存在，则还款义务主体也应该是诚信物流公司，且诚信物流公司已经陆续向原告还款合计5180920元，包含：2013年2月7日至2013年12月15日向原告还款264000元，2014年1月30日至2018年2月6日向原告还款4916920元（其中2016年6月6日之后还款金额为2002000元）。本院认为，本案讼争300万元借据是对2016年6月6日之前债权债务关系的结算，原、被告均一致确认自2016年6月6日被告出具借据后，原告已收到诚信物流公司还款2002000元，在无证据证明上述款项有其他用途的情况下，该笔款项应认定为被告向原告的还款；因双方未明确约定先还本后还息，被告亦未举证证明该款项用于归还本金或其他用途，在双方约定了利息的情况下，应当认定为先还息、后还本。本院根据被告提供的《还款明细》，经核算，至2018年2月6日，被告尚欠原告圣大忠的借款本金1402844元（具体计算方式详见所附计算清单）及从该日起的利息，被告胡旭峰应承担还款责任。原告要求被告胡旭峰按1.5%的月利率承担相应利息，符合双方约定，且不违背法律规定，本院依法予以支持。对于原告提出的烟酒茶等货款，与本案不属同一法律关系，可由相关权利主体另行主张权利。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告胡旭峰于本判决生效后十日内一次性归还原告圣大忠借款本金1402844元及相应利息（按月利率1.5%从2018年2月7日算至实际履行日止）。二、驳回原告圣大忠其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39440元，由原告承担25880元，由被告胡旭峰承担13560元（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费。审 判 长  徐玉荣人民陪审员  李连庆人民陪审员  赵洪月二〇一九年三月二十六日书 记 员  赵丹丹附计算清单：（单位：万元）1、2016年6月7日至2016年7月15日所欠利息：280.5×1.5%÷30×（30＋9）＝5.46982、至2016年7月15日所欠本金：（2016年7月15日归还5万元，利息尚欠0.4698万元）280.53、2016年7月16日至2016年7月26日所欠利息：280.5×1.5%÷30×11＝1.54284、至2016年7月26日所欠本金：（2016年7月26日归还4万元）280.5－（4－0.4698－1.5428）＝278.51265、2016年7月27日至2016年8月25日所欠利息：278.5126×1.5%÷30×29＝4.03846、至2016年8月25日所欠本金：（2016年8月25日归还3万元、2万元）278.5126－（3＋2－4.0384）＝277.5517、2016年8月26日至2016年10月25日所欠利息：277.551×1.5%÷30×（30＋30）＝8.32658、至2016年10月25日所欠本金：（2016年10月25日归还4万元、1万元，尚欠利息3.3265万元）277.5519、2016年10月26日至2016年11月24日所欠利息：277.551×1.5%÷30×29＝4.024510、至2016年11月24日所欠本金：（2016年11月24日归还17万元）277.551－（17－3.3265－4.0245）＝267.90211、2016年11月25日至2016年12月26日所欠利息：267.902×1.5%÷30×（30＋2）＝4.286412、至2016年12月26日所欠本金：（2016年12月26日归还3万元，尚欠利息1.2864万元）267.90213、2016年12月27日至2016年12月28日所欠利息：267.902×1.5%÷30×2＝0.267914、至2016年12月28日所欠本金：（2016年12月28日归还3万元）267.902－（3－1.2864－0.2679）＝266.456315、2016年12月29日至2017年1月24日所欠利息：266.4563×1.5%÷30×（20＋6）＝3.463916、至2017年1月24日所欠本金：（2017年1月24日归还50万元、50万元）266.4563－（50＋50－3.4639）＝169.920218、至2017年1月25日所欠利息：169.9202×1.5%÷30×1＝0.085019、至2017年1月25日所欠本金：（2017年1月25日归还5万元）169.9202－（5－0.0850）＝165.005220、至2017年1月26日所欠利息：165.0052×1.5%÷30×1＝0.082521、至2017年1月26日所欠本金：（2017年1月26日归还3万元）165.0052－（3－0.0825）＝162.087722、至2017年1月27日所欠利息：162.0877×1.5%÷30×1＝0.081023、至2017年1月27日所欠本金：（2017年1月27日归还1万元）162.0877－（1－0.0810）＝161.168724、2017年1月28日至2017年2月24日所欠利息：161.1687×1.5%÷30×（20＋7）＝2.175825、至2017年2月24日所欠本金：（2017年2月24日归还1万元、1万元，尚欠利息0.1758万元）161.168726、2017年2月25日至2017年3月25日所欠利息：161.1687×1.5%÷30×（30＋1）＝2.498127、至2017年3月25日所欠本金：（2017年3月25日归还1万元，尚欠利息0.1758＋2.4981－1＝1.6739万元）161.168728、至2017年3月26日所欠利息：161.1687×1.5%÷30×1＝0.080629、至2017年3月26日所欠本金：（2017年3月26日归还1万元，尚欠利息1.6739＋0.0806－1＝0.7545万元）161.168730、2017年3月27日至2017年5月15日所欠利息：161.1687×1.5%÷30×（30＋10＋9）＝3.948631、至2017年5月15日所欠本金：（2017年5月15日归还5万元）161.1687－（5－0.7545－3.9486）＝160.871832、2017年5月16日至2017年5月24日所欠利息：160.8718×1.5%÷30×9＝0.723933、2017年5月24日所欠本金：（2017年5月24归还3万元）160.8718－（3－0.7239）＝158.595734、2017年5月25日至2017年6月2日所欠利息：158.5957×1.5%÷30×8＝0.634435、至2017年6月2日所欠本金：（2017年6月2日归还2万元）158.5957－（2－0.6344）＝157.230136、2017年6月3日至2017年7月13日所欠利息：157.2301×1.5%÷30×（30＋11）＝3.223237、至2017年7月13日所欠本金：（2017年7月13日归还3万元，尚欠利息0.2232万元）157.230138、2017年7月14日至2017年7月24日所欠利息：157.2301×1.5%÷30×（10＋1）＝0.864839、至2017年7月24日所欠本金：（2017年7月24日归还2万元）157.2301－（2－0.2232－0.8648）＝156.318140、2017年7月25日至2017年8月7日所欠利息：156.3181×1.5%÷30×（10＋3）＝1.016141、至2017年8月7日所欠本金：（2017年8月7日归还1万元，尚欠利息0.0161万元）156.318142、2017年8月8日至2017年8月10日所欠利息：156.3181×1.5%÷30×3＝0.234543、至2017年8月10日所欠本金：（2017年8月10日归还2万元）156.3181－（2－0.0161－0.2345）＝154.568744、2017年8月11日至2017年9月15日所欠利息：154.5687×1.5%÷30×（30＋5）＝2.705045、至2017年9月15日所欠本金：（2017年9月15日归还5万元）154.5687－（5－2.7050）＝152.273746、2017年9月16日至2017年9月20日所欠利息：152.2737×1.5%÷30×5＝0.380747、至2017年9月20日所欠本金：（2017年9月20日归还5万元）152.2737－（5－0.3807）＝147.654448、2017年9月21日至2017年10月9日所欠利息：147.6544×1.5%÷30×（10＋9）＝1.402749、至2017年10月9日所欠本金：（2017年10月9日归还5万元）147.6544－（5－1.4027）＝144.057150、2017年10月10日至2018年2月6日所欠利息：144.0571×1.5%÷30×（30×3＋27）＝8.427351、至2018年2月6日所欠本金：（2018年2月6日归还12.2万元）144.0571－（12.2－8.4273）＝140.2844附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（二）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。