北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初498号原告：李喆，男，1976年12月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：王德材，男，1953年10月30日出生，汉族，退休，住北京市西城区。原告：王德华，男，1951年8月2日出生，汉族，退休，住北京市西城区。原告：王淑芬，女，1957年11月11日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告：王淑跃，女，1959年11月26日出生，汉族，退休，住北京市西城区。五原告委托代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：张海芳，女，1956年12月30日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。被告：李玉华，男，1948年12月31日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何承介，北京智勇律师事务所律师。原告李喆、王德材、王德华、王淑芬、王淑跃与被告张海芳、被告李玉华物权保护纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人陈亮、被告张海芳、被告李玉华及其委托诉讼代理人何承介到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喆、王德材、王德华、王淑芬、王淑跃向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告2007年6月21日签订的《权利人名称变更协议》无效及就北京市经济技术开发区天华园二里一区11号楼301室对张海芳进行的100%的赠与行为无效；2、请求判令二被告于2015年10月13日签订的《夫妻之间转让协议》无效及确认张海芳、李玉华就北京市经济技术开发区天华园二里一区11号楼301室共同共有行为无效；3、判令二被告于2016年12月20日签订的《共有不动产份额变更协议》无效及张海芳就北京经济技术开发区天华园二里一区11号楼301室与李玉华按份所有的比例变更为张海芳占70%，李玉华占30%的行为无效；4、请求判令二被告将位于北京经济技术开发区天华园二里一区11号楼301室房屋产权登记恢复至李玉华的个人名下；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：1975年11月6日，王淑敏（原告之母）与被告李玉华登记结婚，婚后育有李喆。王茂林与付美文系王淑敏父母，王德材、王德华、王淑芬、王淑跃四人系王茂林与付美文子女，与王淑敏系兄弟姐妹关系，王茂林于2010年9月2日去世，付美文于2006年4月7日去世。1996年2月12日，王淑敏因病去世。2017年6月6日，李玉华告知原告，李玉华与张海芳已于1999年5月28日登记结婚，且在原告不知情的情况下，李玉华于2007年7月13日将涉案房屋100％赠与被告张海芳。2015年10月13日，被告张海芳与被告李玉华将涉案房屋变更为共同共有。2016年12月20日，二被告又将涉案房屋变更为按份所有，比例变更为被告张海芳占70％，被告李玉华占30％。涉案房屋系被告李玉华于1995年4月工作调动到北京经济技术开发区管理委员会后分配的，在1998年购买涉案房屋产权时，李玉华使用了王淑敏的工龄和存款，同时还让原告支付过部分房款。涉案房屋属于王淑敏与李玉华的夫妻共同财产。王淑敏过世后，原告与李玉华从未进行过遗产分配，涉案房屋是原告与李玉华共同共有的，李玉华无权单独处分。现被李玉华未经其他权利人同意，对涉案房屋进行了处分。为了维护我方的合法权益，特诉至法院。望判如所请。张海芳辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提出的理由，根据国家政策，对物权没有影响，王淑敏去世时，其民事权利能力已因去世而终止，诉争房产的分配、购买、付款、登记等行为发生的时间均在王淑敏去世后，因此，诉争房屋不是王淑敏与李玉华的夫妻共同财产。使用死亡配偶一方的工龄是因政策而获得的一种政策性福利，对三次变更没有影响，原告的诉求已经过了诉讼时效20年，我方认为三次变更都是合理合法，依法登记所得。原告提起本次诉讼是因为二被告之间存在离婚诉讼，原告与李玉华恶意串通，目的是使答辩人无法在离婚诉讼中得到应得的财产，请求驳回原告的诉讼请求。李玉华辩称，同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉华与王淑敏于1975年11月6日登记结婚，双方于1976年12月6日育有一子李喆，后李玉华调动到北京经济技术开发区工作，王淑敏于1996年2月12日去世。其去世时，继承人为李喆、李玉华及付美文、王茂林，后王茂林于2010年9月2日去世，付美文于2006年4月7日去世，二人继承人有四，即王德材、王德华、王淑芬、王淑跃。1998年5月15日，李玉华填写集资建房申请，载明其自愿参加北京经济技术投资开发总公司职工宿舍11号楼房的集资建设，并按照北京经济技术投资开发总公司的规定，使用成本价格，以1207元/㎡价格购买所集资的三居室住房一套，并保证在此之前，本人及家庭未以成本价或标准价购买过公有住房。1998年6月2日，李玉华支付11号楼301室预付房款25000元。1999年1月19日，北京经济技术开发区管理委员会房屋改革办公室向李玉华出具职工购房交款通知单，载明，根据本人申请，同意将开发区天华园北里11号楼301室按成本价出售给李玉华，居室建筑面积120平方米，工龄合计49年，现住房折扣率3%，各项调节因素5%，应付房款87718.32元，已付房款25000元，区内一次补贴40800元，实际欠付房价19726.49元。1999年1月21日，北京经济技术开发区管理委员会（甲方）与李玉华（乙方）签订房屋买卖合同，约定甲方将坐落在北京经济技术开发区天华园二里一区11号楼301室房屋以成本价出售给乙方，总建筑面积为137.49平方米，每建筑平方米1207元，工龄折扣0.9％，乙方房屋立契价为102434.12元。1999年2月1日，李玉华支付购房款19726.49元。1999年5月28日，张海芳与李玉华登记结婚。1999年12月14日，李玉华取得诉争房屋的所有权证书。关于工龄，李玉华称其工龄为26年，王淑敏23年。李喆称购房尾款19726.49元系由其现金支付，李玉华表示认可。另查，2007年6月21日，李玉华将涉案房屋所有权人变更为张海芳。2015年10月13日，张海芳与李玉华签订夫妻之间转让协议，约定张海芳自愿将房屋所有权变更为双方共同共有。2016年12月20日，李玉华与张海芳签订共有不动产份额变更协议，约定，双方自愿将不动产从共同共有变更为按份额共有方式，变更后张海芳占房产份额为70％，李玉华占房产份额为30％。本院认为，本案中，五原告起诉要求确认李玉华与张海芳签订的转让协议及三次变更行为无效的理由为诉争房屋系李玉华及王淑敏的夫妻共同财产，王淑敏去世后，诉争房屋处于各继承人共有状态，李玉华无权处置涉诉房屋。此外，李喆称其当时作为共同居住人，参与了部分出资。故本案争议的焦点在于王淑敏死亡后，李玉华利用王淑敏的工龄优惠购买房屋是否属于李玉华及王淑敏的夫妻共同财产。公民的民事权利能力，始于出生，终于死亡。本案涉诉房屋系李玉华参加集资建房所购买并取得房屋所有权证，购买该房屋时王淑敏已去世两三年之久，夫妻共同财产是指夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产；（五）其他应当归共同所有的财产，诉争房屋并非李玉华与王淑敏夫妻关系存续期间所得，虽李玉华在购买房屋时使用了王淑敏的工龄，但购房时王淑敏因已去世而丧失民事权利能力，不可能具有购买房屋的意思表示，折算工龄在法律上也无法直接等同于为已故配偶创设房屋所有权，故诉争房屋不能认定为李玉华与王淑敏的夫妻共同财产。李喆自认其不具备单独购买诉争房屋的资质，至于李玉华购买房屋时李喆是否出资并不影响房屋的所有权认定，故本院对五原告的诉讼请求不予支持。五原告如认为李玉华购房时使用王淑敏的工龄存在一定的财产性利益，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：驳回李喆、王德材、王德华、王淑芬、王淑跃的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由李喆、王德材、王德华、王淑芬、王淑跃负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 齐伟龙审 判 员 陈珊珊审 判 员 肖 爽二〇一九年三月十三日法官助理 李运普书 记 员 赵若含