湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终288号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**常德商会大厦**。主要负责人：张友军，该支公司经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司法务人员。被上诉人(原审原告)：李启杰，男，1954年6月6日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉律师事务所律师。原审被告：张冰峰，男，1985年12月4日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。原审被告：蔡艳，男，1971年11月1日出生，汉族，居民，湖南省临澧县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险常德公司）因与被上诉人李启杰、原审被告张冰峰、蔡艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2018）湘0724民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险常德公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿财险常德公司在一审判决的基础上减少赔偿32103.89元。事实和理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）所规定的“扶养”是指父母对未成年子女的抚养及成年子女对无劳动能力父母的赡养，并不包括夫妻之间的扶养，故李启杰的妻子郭定玉并非《解释》规定的被扶养人；且郭定玉应依法由其子女赡养，其生活来源于子女赡养，属于有生活来源的人，而非《解释》第二十八条规定的无劳动能力又无生活来源的人，故其被扶养人生活费不应予以支持；一审法院认定郭定玉的被扶养人生活费损失45862.7元、并判决人寿财险常德公司承担其中的32103.89元错误。李启杰辩称，第一，根据《婚姻法》规定，李启杰对郭定玉有扶养义务；第二，现郭定玉年满62周岁，有疾病，无劳动能力，无生活来源，属于《解释》规定的被扶养人范畴；第三，李启杰在本案事发前以承包建设工程为生，每年收入十万以上，实际上承担了扶养郭定玉的义务；故一审法院支持郭定玉的被扶养人生活费正确。张冰峰和蔡艳均述称，由法院依法判决。李启杰向一审法院起诉请求：要求张冰峰、蔡艳、人寿财险常德公司共同按责赔偿各项损失279535元。一审法院认定事实：2017年8月2日7时20分许，张冰峰驾驶蔡艳所有的湘Ｊ×××**小型普通客车行至彭市村××一“T”型路口左转弯时，遇李启杰驾驶湘Ｊ×××**正三轮载货摩托车从楼子村方向右转弯行驶至此，由于张冰峰驾车占道导致李启杰避让不及摩托车发生侧翻后与客车发生碰撞，致李启杰受伤，摩托车损坏。该事故经交警部门认定张冰峰负事故主要责任，李启杰负事故次要责任。李启杰先后在临澧县第二人民医院、常德市第一人民医院继续住院治疗29天，花费医疗费总计54300.61元。2017年11月30日，李启杰委托的常德市倚天司法鉴定，支出鉴定费1000元。诉讼中，法院组织重新鉴定，意见为：李启杰的伤情评定为八级伤残和十级伤残；误工日150日，护理期60日，营养期60日；被鉴定人医疗费总清单中有非医保用药5386.15元，无非外伤性用药。李启杰属社区居民，以承包建设工程为生。李启杰有一子一女，妻子郭定玉（彭市社区居民，1956年9月11日出生），现年62周岁。李启杰所骑摩托车经临澧县三禾汽车装饰配件经营部维修，修理费2300元。事发后，李启杰得到车主及交警部门转来的10000元。蔡艳为湘Ｊ×××**车在人寿财险常德公司投保了交强险及不计免赔限额100万元的商业三者险。一审法院认为，李启杰的损失为：医疗费依票据为54300.61元，但人寿财险常德公司有证据证实其中有非医保用药5386.15元，应予剔除（由事故责任人分担）；住院伙食补助费2900元、营养费3000元和护理费6000元；李启杰虽年满63周岁，但事故发生前确系小型建筑工程承包人，确实存在误工损失，其误工费可按建筑业年平均工资收入计算为19495.48元（47439元/年÷365天×150天）；交通费酌定500元；摩托车损失2300元、施救费800元和鉴定费1000元；残疾赔偿金190448元（33948元/年×17年×33％）；其妻郭定玉的被扶养人生活费45862.7元（23163元/年×18年×33％÷3人）；精神损害抚慰金酌定14000元；损失合计340606.79元。李启杰因交通事故受伤，有权要求侵权人张冰峰、蔡艳予以赔偿。因蔡艳为湘Ｊ×××**车在人寿财险常德公司投保了交强险及不计免赔限额100万元的商业三者险，故人寿财险常德公司首先应在交强险限额内赔偿122000元。因张冰峰负事故主要责任，一审法院酌定其应承担70％民事责任份额。李启杰的剩余损失212220.64元（340606.79元-非医保用药5386.15元-鉴定费1000元-交强险赔偿122000元）由人寿财险常德公司在商业三者险限额内赔偿70％，即148554.45元（212220.64元×70％），故人寿财险常德公司共应赔偿李启杰270554.45元。李启杰的非医保用药和鉴定费损失6386.15元（5386.15元＋1000元）由张冰峰、蔡艳赔偿4470.3元（6386.15元×70％），扣减蔡艳已赔偿的10000元，多赔的5529.7元应予返还。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司赔偿李启杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、摩托车损失及施救费等270554.45元（直接汇入一审法院执行款账户，户名：临澧县人民法院执行款专户，开户行：建设银行湖南常德临澧支行，账号：43×××53）；二、李启杰在保险赔款到位后返还蔡艳5529.7元。上述一、二项均于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5490元，减半收取2745元，由李启杰负担145元，张冰峰、蔡艳负担2600元。本院二审期间，本案当事人均未向本院提交新的证据材料。二审审理查明，本案事发前，李启杰的家庭收入来源于李启杰承包小型建设工程收入。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为郭定玉的被抚养人生活费应否予以支持。本案事发时，郭定玉已年满62周岁，没有依靠自己的劳动获取收入来源，以李启杰的劳动收入为生，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被抚养人。李启杰与郭定玉系夫妻，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，李启杰对郭定玉有扶养的义务。本案事发时，李启杰虽已年满64周岁，但其尚在从事建设工程方面的劳务，有劳动能力，有收入来源，有扶养郭定玉的能力，也实际上承担了扶养郭定玉的义务，故本案中郭定玉的被扶养人生活费应予以支持。人寿财险常德公司关于郭定玉的被扶养人生活费不应予以支持的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇一九年三月十五日法官助理陈小莲书记员杨生辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。