河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终17号上诉人（原审被告）：李焕芮，女，1981年1月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：申庆彬（李焕芮之夫），男，1969年12月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：勾慧如，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社。住所地濮阳县鲁河乡丁字路口东100米路南。负责人：田玉状，系该社主任。委托诉讼代理人：李成杰，男，系该社副主任。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。原审被告：孟银龙，男，1980年3月3日出生，汉族，住濮阳县。上诉人李焕芮因与被上诉人濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社（以下简称鲁河信用社）、原审被告孟银龙金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李焕芮的委托诉讼代理人勾慧如，被上诉人鲁河信用社的委托诉讼代理人李成杰、吉冠星到庭参加了诉讼，原审被告孟银龙经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李焕芮上诉请求：撤销一审判决；改判驳回鲁河信用社的诉讼请求；一、二审诉讼费用由鲁河信用社负担。事实和理由：一、本案涉及刑事犯罪，应当移交公安机关进行侦查。1.涉案借款合同、保证合同是虚假合同，不是在平等自愿基础上签订的，不是双方当事人真实意思表示。李焕芮与孟银龙根本不认识，未去过鲁河信用社办理过手续，李焕芮是为朋友樊铁钢担保在濮阳市银行借款50,000元，而非鲁河信用社。2.孟银龙并未掌握在银行设立的借款账户，也未付息，鲁河信用社没有必要替孟银龙偿还借款，一审未进一步查明客观事实，认定事实错误。3.本案可能涉及犯罪，李焕芮曾因朋友贷款在空白的担保合同上签上了名字，直到起诉时才知道保证合同的存在，故本案可能涉及职务侵占罪、骗取贷款罪等金融诈骗犯罪。二、一审适用法律错误。1.本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，认定借款、担保合同无效。2.本案保证期间已过，李焕芮不应承担保证责任。3.本案超出法定诉讼时效期间。一审按照裁定书作出之日起计算保证合同的诉讼时效，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条的规定。鲁河信用社答辩称，涉案保证担保借款合同和贷款担保书是各方当事人真实意思表示，其约定不违反法律规定，合法有效。合同签订后，鲁河信用社按照约定将200,000元借款直接汇入了孟银龙账户，完成了出借义务。合同到期后，借款人和担保人没有及时按照约定偿还借款本息，应当承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条，鲁河信用社在借款期限届满后担保期间内，依法向濮阳县人民法院提起了诉讼，产生了诉讼时效中断的法律后果。一审认定事实清楚，应当驳回李焕芮的上诉请求。原审被告孟银龙在本院组织质证时陈述，孟银龙的外甥刘传开（音译）因贷款的事情，让孟银龙签字，孟银龙在鲁河信用社办公室签了字，经孟银龙辨认，贷款申请书、个人信用报告查询授权书、贷款申请表、保证担保借款合同、付息的借款借据、存款凭条上签名均是孟银龙本人所签，但是签字时借款合同、借款借据上没有加盖印章，四张取款凭条上均非孟银龙签字，孟银龙未支取涉案借款，也未偿还涉案利息，不应当承担还款责任。鲁河信用社向一审法院起诉请求：判决孟银龙偿还借款本金200,000元及利息（利息从2013年6月30日起至2013年7月20日，按借款合同期内约定的月利率10.3‰计算，借款利息为1,442元；从2013年7月21日至2014年7月20日，按借款逾期利率15.45‰计算，利息是37,595元，上述利息合计为39,037元；以后利息按照合同逾期利率15.45‰计算至本息付清之日止）；李焕芮对该借款本息承担连带担保责任；诉讼费用由孟银龙、李焕芮负担。一审法院认定事实：2012年7月20日，孟银龙与鲁河信用社签订个人借款合同，合同约定：借款金额为200,000元，借款期限为2012年7月20日至2013年7月20日，采用按月结息，期限内月利率为10.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即逾期月利率为15.45‰，到期一次性还清本息。李焕芮在贷款担保书上签字，由李焕芮提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年，即保证期间为2013年7月20日至2015年7月20日，保证范围包括借款本金、利息、债权人实现债权等项费用。鲁河信用社按约履行交付义务，将200,000元发放至孟银龙账户内。孟银龙付息至2013年6月29日，共付息23,621.34元。合同到期后，孟银龙未按约定偿还借款本金200,000元及利息。2015年7月15日，鲁河信用社向濮阳县人民法院提起诉讼，该院于2015年10月10日作出（2015）濮民金初字第417号民事裁定书，驳回了鲁河信用社的起诉。2018年9月19日，鲁河信用社重新起诉。另查明，从鲁河信用社庭前提交的借款借据上显示2016年8月15日偿还本金50,000元。经了解，该50,000元系信贷员为完成任务，自己替孟银龙垫付的。上述事实，由鲁河信用社提交的贷款申请书、贷款申请表、身份证复印件、保证担保借款合同、贷款担保书、借款借据、贷款发放通知单等证据予以证实。一审法院认为，鲁河信用社为证明孟银龙向其借款200,000元，其提交了双方签订的保证担保借款合同等证据证实，该合同系双方当事人在平等自愿基础上签订的，系真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对该借款合同的效力予以确认。合同签订后，鲁河信用社按合同约定向孟银龙履行了交付200,000元借款的义务，并将借款打入到孟银龙的账户内，且约定利息并不违反法律规定。孟银龙理应按合同约定履行还本付息的义务，现孟银龙违约，故对鲁河信用社要求孟银龙偿还借款本息的诉求予以支持。鲁河信用社提交的借款借据上显示2016年8月15日偿还借款本金50,000元，鲁河信用社称是该社信贷员为完成任务，自己垫付的，但该款实际已经偿还鲁河信用社，故应予扣除。孟银龙已付利息23,621.34元，利息付至2013年6月29日。自2013年6月30日至2016年8月15日期间按借款本金200,000元计算利息，自2016年8月16日以后按借款本金150,000元计算借款利息。李焕芮在贷款担保书上签字，为孟银龙借款作担保，承担连带保证责任。保证期间自主债务履行期满2年，即2015年7月20日期满。鲁河信用社于2015年7月15日向濮阳县人民法院提起诉讼，2015年10月10日该院作出（2015）濮民金初字第417号民事裁定书，驳回了鲁河信用社的起诉。因鲁河信用社于2015年7月15日在保证期间内向法院起诉，诉讼时效中断，应从2015年10月10日起重新计算诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。鲁河信用社于2018年9月19日起诉，并未超过诉讼时效期间。李焕芮以签订合同并非其真实意思且鲁河信用社也未向孟银龙履行出借义务，其保证期间已过，应当免除其保证责任的辩解，不予支持。综上，鲁河信用社与孟银龙之间借款合同法律关系事实清楚，证据确实充分，孟银龙、李焕芮应承担相应的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，一审判决：一、孟银龙于判决生效后十日内偿还濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社借款本金150,000元及利息（利息从2013年6月30日起至2013年7月20日，借款本金按200,000元，利率按借款合同约定的月利率10.3‰计算借款利息；从2013年7月21日至2016年8月15日，借款本金按200,000元，利率按借款合同约定的月利率15.45‰计算借款利息；自2016年8月16日起至借款本息还清之日止，借款本金按150,000元，利率按借款逾期利率15.45‰计算利息）；二、李焕芮对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，由孟银龙、李焕芮负担3,300元，鲁河信用社负担1,000元。本院二审期间，围绕上诉请求，鲁河信用社依法提交了孟银龙的涉案银行卡的开户资料、开卡申请、存款20元的存款凭条以及孟银龙个人身份证联网情况。孟银龙对上述资料上签名真实性均无异议，称签名时资料上没有填充内容。本院依李焕芮申请，依法调取了涉案款项的取款凭条四份，组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。李焕芮上诉称其在空白担保合同上签字，是为樊铁钢而非孟银龙担保，涉案保证担保借款合同应属无效。附卷证据显示，鲁河信用社与孟银龙、李焕芮签订了保证担保借款合同，并依约向孟银龙的银行账号发放了贷款，李焕芮对查询授权书、贷款申请表、贷款担保书、保证担保借款合同上的签名真实性均无异议，故保证担保借款合同依法成立，具有法律效力，李焕芮主张合同无效以及本案涉及刑事犯罪的上诉主张，无证据印证，本院不予支持。李焕芮上诉称涉案借款已超出保证期间和诉讼时效，不应承担保证责任。经查，合同约定的借款期限届满日为2013年7月20日，保证期间为借款期限届满之日起两年，鲁河信用社于2015年7月15日以孟银龙、李焕芮及案外人郭志文为被告向濮阳县人民法院提起诉讼，请求孟银龙偿还借款，李焕芮、郭志文承担连带偿还责任，李焕芮亦认可收到了法院送达的应诉材料，故并未超出保证期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，鲁河信用社在保证期间内通过诉讼向李焕芮主张承担保证责任，则保证合同的诉讼时效即开始起算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人提起诉讼或者申请仲裁。因诉讼时效中断事由有持续性事由和非持续性事由，对于持续性事由，并非在事由发生之时中断事由即结束，而是持续一段时间，在该期间，权利人持续主张权利，诉讼时效期间应持续中断。本案中，鲁河信用社提起诉讼之后，审理期间应作为诉讼时效持续中断期间，诉讼时效期间的重新起算点应从上述程序终结时重新计算，因濮阳县人民法院于2015年10月10日作出驳回鲁河信用社起诉的裁定，故自2015年10月10日重新起算诉讼时效期间。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。鲁河信用社于2018年9月19日再次诉讼，并未超出三年的诉讼时效期间。故李焕芮的该项上诉请求，不能成立。综上所述，李焕芮的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,248元，由李焕芮负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆安审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一九年三月二十日书记员  徐 斌