湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终65号上诉人（原审被告、反诉原告）：李朝建，男，1970年12月20日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：周永发，湖北美佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北占氏立中环保涂料有限公司。住所地：湖北省谷城县城关镇黄康社区。法定代表人：占忠来，总经理。委托诉讼代理人：倪军，该公司员工。委托诉讼代理人：程东海，湖北谷博律师事务所律师。原审被告：随县朝建铝业有限公司。住所地：随县厉山镇星炬村。法定代表人：金涛，总经理。委托诉讼代理人：丁权伦，该公司副总经理。上诉人李朝建因与被上诉人湖北占氏立中环保涂料有限公司（以下简称占氏公司），原审被告随县朝建铝业有限公司（以下简称朝建公司）买卖合同纠纷一案，不服随县人民法院（2018）鄂1321民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李朝建及其委托诉讼代理人周永发，被上诉人占氏公司的委托诉讼代理人倪军、程东海，原审被告朝建公司的委托诉讼代理人丁权伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李朝建上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审对充分的证据不予采信，认定事实错误。—审中上诉人反诉被上诉人占氏公司供应粉末涂料17.23205吨不符合合同约定的质量标准和规格，存在粉末涂料结块、脱落、变色和数量不够等严重的质量问题，为伪劣产品，导致多家客户向上诉人投诉并拒付贷款，给上诉人造成巨大的经济损失，故反诉请求占氏公司赔偿损失30万元，并提供了伪劣粉末涂料的实物和库存伪劣产品照片，庭审中反复陈述伪劣产品现仍存放在仓库，待评估鉴定清点和取样，而一审法院却认定所提供的证据不能证明质量存在伪劣和违约问题，显然认定错误。二、一审严重违反法定程序，没有维护上诉人合法诉讼权利。一审中上诉人为支持反诉请求，就产品质量问题及其造成的经济损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，在期限内提出了书面的《产品质量鉴定申请书》和《财产损失评估申请书》，但一审却不委托相关机构评估鉴定，不尊重和维护上诉人合法诉讼权利，直接作出判决，违背了法律的规定。三、一审驳回上诉人反诉请求判决错误。占氏公司辩称：原审被告朝建公司没有提起上诉，应当视为对一审判决的认可。原审被告朝建公司系合同义务人，上诉人李朝建的上诉状中所涉及的质量问题，只与原审被告朝建公司有关，与上诉人没有关系，上诉人关于质量问题的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朝建公司陈述：涉案的业务是上诉人李朝建单独承包时发生的，与我公司无关。我公司也要求进行鉴定。占氏公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付拖欠货款863003元，并从2018年6月21日开始按照拖欠货款总额每天5%向原告支付违约金、滞纳金至清偿之日；2、判令被告承担本案诉讼费用。李朝建向一审法院反诉请求：判令被反诉人占氏公司赔偿反诉人李朝建经济损失30万元。一审法院认定事实：2016年6月1日，原告（反诉被告）占氏公司与被告朝建公司签订《购销合同书》，双方约定：原告（反诉被告）占氏公司分别以16.5元／KG、17.5元／KG（含17%增值税﹠运费），向被告朝建公司供应砂纹粉末、平面粉末，以实际供货数量为准；所提供粉末涂料符合国家产品技术参数（GB／5237.4-2008）标准或美国（AAMA2603-02）标准或欧洲QUALICOATCLASS标准或欧盟ROHS环保标准等；计算时间为月结90天，即第4个月的25日前需付清第一个月货款，如逾期付款需承担每天5%违约滞纳金。2018年6月21日，双方签订还款协议，确认被告朝建公司截止2018年6月19日尚欠货款863003元，被告（反诉原告）李朝建在还款协议签字确认，同时签字确认愿意承担连带责任，协议约定：在2018年6月25日前支付15万元，余下货款从2018年7月1日起每月25日前支付5万元整，直至付清上述全部货款为止。如有一次不履行，视为债务全部到期，并且按照剩余欠款总额的日息0.3%支付违约金和滞纳金。一审法院认为，原告（反诉被告）占氏公司与被告朝建公司之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。现原告（反诉被告）已履行交货义务，被告朝建公司应及时支付相应货款。被告朝建公司应支付原告（反诉原告）占氏公司拖欠货款863003元及违约金。被告（反诉原告）李朝建对此承担连带保证责任。被告（反诉原告）李朝建反诉诉讼请求证据不足，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、被告随县朝建铝业有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北占氏立中环保涂料有限公司支付拖欠货款863003元及违约金（以所欠货款为本金，自2018年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款清偿完毕时止）。二、被告（反诉原告）李朝建对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告（反诉被告）湖北占氏立中环保涂料有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李朝建反诉请求。本诉案件受理费减半收取6215元，由被告随县朝建铝业有限公司负担；反诉案件受理费减半收取2900元，由被告（反诉原告）李朝建负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人李朝建对本案买卖合同的产品提出质量问题的主体是否适格？二、李朝建对涉案产品质量及造成损失的鉴定申请是否应当准许？关于焦点一上诉人李朝建提出本案买卖合同的产品的质量问题，其主体否适格的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”合同签订的主体具有相对性，即合同关系只能发生在特定的主体之间。本案买卖合同的签订主体是被上诉人占氏公司和原审被告朝建公司，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。上诉人李朝建只是作为朝建公司的代表在买卖合同上签字，履行的是职务行为，其不是本案买卖合同的相对人。如该产品发生质量问题，也只能由该案买卖合同的相对方朝建公司主张权利，故上诉人李朝建提出该买卖合同的产品具有质量问题，其主体不适格。关于焦点二李朝建对涉案的产品的质量及造成的损失的鉴定申请是否应当准许的问题。上诉人李朝建对此提出鉴定申请，如上所述，其主体不适格。一审法院对李朝建提出的鉴定申请不予准许正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的买卖合同关系发生在2016年6月，直至2018年6月21日，被上诉人占氏公司与原审被告朝建公司的代表李朝建签订还款协议，当事人均未提交证据证明，在此期间，原审被告朝建公司向被上诉人占氏公司就产品的质量问题提出过异议，且仅凭拍摄的照片和视频，不足以证明被上诉人占氏公司提供给朝建公司的产品有质量问题，朝建公司在一、二审审理期间，也没有提交充分证据证明因被上诉人占氏公司的产品有质量问题给其造成了损失。综上，上诉人李朝建的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李朝建负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一九年三月二十八日书记员 谢 菡