四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川11行终3号 上诉人（原审原告）：王小元，男，1964年6月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李成科，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼，四川金顶律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李萍，女，1971年6月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李成科，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市住房保障和房地产管理局，住所地四川省乐山市市中区嘉兴路**，统一社会信用代码125110007348749118。 法定代表人：张艳炬，局长。 委托诉讼代理人：周俊佳，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。 原审第三人：四川省乐华房地产开发有限公司，住四川省犍为县玉津镇黄旗大道**，统一社会信用代码91511123746942862G。 法定代表人：李秀鸣，董事长。 委托诉讼代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。 原审第三人：田常华，男，1959年2月14日出生，汉族，，住四川省峨眉山市 委托诉讼代理人：陈文斌，四川上行律师事务所律师。 原审第三人：青川，男，1954年5月12日出生，汉族，，住四川省乐山市市中区 委托诉讼代理人：刘俊，四川正心律师事务所律师。 上诉人王小元、李萍因被上诉人乐山市住房保障和房地产管理局（以下简称市住保局）、原审第三人四川省乐华房地产开发有限公司（以下简称乐华公司）、田常华、青川行政登记一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人王小元、李萍及其委托诉讼代理人李成科，被上诉人市住保局的委托诉讼代理人周俊佳、李丹，原审第三人乐华公司的委托诉讼代理人卢建平，原审第三人田常华的委托诉讼代理人陈文斌，原审第三人青川的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明,2008年2月15日，乐华公司作为出卖人与作为买受人的田常华签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定田常华以单价每平方米人民币3428元，总价款人民币222863元购买乐华公司开发的紫元苑1幢2单元6层1号，预测建筑面积为135.62平方米商品房一套。2008年4月8日，该《商品房买卖合同》在市住保局处办理了商品房买卖合同备案登记，备案编号为008423。2009年9月7日，田常华向乐山市市中区人民法院提起民事诉讼，请求判决乐华公司履行交房义务和支付延迟交房违约金。审理过程中，因该案涉及的“四川省犍为乐华房地产有限公司”和法人代表的印章与犍为县公安局立案侦查的张志明涉嫌伪造印章一案有关联，乐山市市中区人民法院将该案移送犍为县公安局。2014年12月26日，犍为县公安局向市住保局发出司法建议书，说明在侦办张志明伪造公司印章案中发现，张志明于2006年至2008年在担任乐华公司紫云苑工程项目经理期间，因其个人向田常华、田勇、杨瑶高息借贷无法偿还，在原已经销售给其他买受人的11份商品房买卖合同上将买受人的名字直接涂改为田常华的方式篡改合同，并于2008年4月8日将篡改合同在市住保局登记备案。该11份《商品房买卖合同》中买受人的身份信息对应的人员真实姓名不是“田常华”，建议市住保局对登记备案予以撤销或者更正。2014年12月29日，乐华公司向市住保局提交书面申请，要求撤销2008年4月8日对田常华购买乐山市市中区过街楼33号紫云苑11套住房的商品房买卖合同的登记备案。2015年2月12日，市住保局撤销了对涉案房屋的备案登记。 另查明：王小元、李萍系夫妻关系。2009年9月5日，田常华与王小元签订《房地产买卖契约》，约定田常华以22万元价格将紫元苑1幢2单元6层1号房屋出卖王小元。王小元、李萍对涉案房屋装修后居住至今。因青川要求王小元、李萍腾退房屋，王小元、李萍于2018年5月以乐华公司为第三人，田常华、青川为被告向乐山市市中区人民法院提起确权之诉，得知涉案房屋备案登记已经撤销，遂诉至本院主张判如前述。 上述事实，有市住保局提交的司法建议书、司法鉴定意见书、授权委托书、《撤销“紫云苑”小区田常华、杨瑶名下合同备案登记申请的回复》，王小元、李萍提交的身份证、结婚证、《房地产买卖契约》，应诉通知书、民事诉状、案件移送函、庭审笔录，田常华提交的《房屋买卖合同》以及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条第一款规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，首先，王小元、李萍并非被诉撤销备案登记行为的相对人。其次，根据本案审理查明的事实，在市住保局进行备案登记的《商品房买卖合同》中的“买受人”系张志明在原已经销售给其他买受人商品房买卖合同上将买受人名字直接涂改为“田常华”，涉案房屋备案合同中“田常华”的身份信息与原审第三人田常华身份信息不一致。换言之，原审第三人田常华并不是涉案房屋备案登记的权利人。王小元、李萍也不能基于与田常华的买卖合同享有涉案房屋的排他性请求权。再次，王小元、李萍与田常华之间的买卖合同关系也不是市住保局在撤销涉案房屋备案登记时应当考虑或者可以考虑的范畴。因此，王小元、李萍与被诉撤销备案登记行为没有法律上的利害关系，不具有被诉撤销备案登记行为的原告主体资格。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王小元、李萍的起诉。案件受理费50元，退还王小元、李萍。 上诉人王小元、李萍上诉称，2009年，上诉人王小元、李萍买房时基于对房屋备案登记公信力的信任，相信备案人田常华有权处分等房产，因此与其发生买卖交易，上诉人王小元、李萍支付房屋价款后，合法占有该房屋至今。而被上诉人市住保局2015年2月的违法撤销合同备案行为，致使原审第三人乐华公司与原审第三人青川另行签订商品房买卖合同，并办理了房产证，导致上诉人王小元、李萍对房屋的物权丧失。因此在撤销备案登记行政行为中，原审第三人田常华系相对人，上诉人王小元、李萍系利害关系人，原审第三人田常华与上诉人王小元、李萍均有权就本案撤销备案合同行政行为确认违法享有诉权。在原审第三人田常华明确提出与上诉人王小元、李萍同样请求的情况下，一审判决不准许田常华的原告地位，同时认定上诉人王小元、李萍无诉权，违反了行政行为合法性全面审查原则，系为本案诉讼设置程序障碍，且适用法律错误，违法剥夺当事人诉权。一审裁定认定本案田常华并非备案登记的权利主体田常华，系事实认定不清，被上诉人市住保局在一审中并未提交原审第三人乐华公司申请备案登记材料和撤销备案登记的审核材料等。被上诉人市住保局在撤销合同备案登记时未告知田常华，未听取其陈述、申辩，侵害了上诉人王小元、李萍的知情权与参与权，该行为违反程序正当原则。综上，一审法院认定事实不清，请求二审人民法院：1.撤销四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181行初92号行政裁定书，并依法确认被上诉人市住保局撤销合同备案登记的行政行为违法；2.本案诉讼费由被上诉人市住保局承担。 被上诉人市住保局辩称：1.上诉人王小元、李萍与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，其不具有原告主体资格；2.原审第三人田常华无权处分原审第三人乐华公司房屋，在原审第三人乐华公司没有追认的情况下，原审第三人田常华与上诉人王小元、李萍签订的买卖合同因无权处分而无效，故上诉人王小元、李萍无权占有、使用他人房屋，其对涉房屋不享有物权及其他任何权利；3.即使原审第三人田常华与被诉行政行为有利害关系，也应当作为第三人参加诉讼，而不能直接由第三人身份变更为原告身份；4.上诉人王小元、李萍的权益受到影响与备案登记行为本身无任何法律上的利害关系，系案外人张志明及原审第三人田常华行为所致，上诉人王小元、李萍可另行向原审第三人田常华主张权利。综上，一审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人王小元、李萍的上诉请求依法不能成立，请求驳回其上诉请求，维持原裁定。 原审第三人乐华公司述称：1.上诉人王小元、李萍不是具体行政行为相对人，与被诉行政行为不具有直接的利害关系。被上诉人市住保局没有向上诉人王小元、李萍告知的义务，且被上诉人市住保局作出具体行政行为时，被上诉人市住保局和原审第三人乐华公司等均不知道上诉人王小元、李萍的存在，被上诉人市住保局也不可能告知。上诉人王小元、李萍不具有直接起诉被上诉人的主体资格。2.因原审第三人田常华和张志明个人之间存在高息借贷的民间借贷法律关系。在原审第三人乐华公司不知情的情况下，二人串通通过对原商品房买卖合同进行擦刮、涂改的方式，签订虚假的商品房买卖合同，骗取了商品房预售合同登记备案。被上诉人市住保局发现后撤销商品房买卖合同登记备案是自我纠错的行政行为，正当合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审第三人田常华述称：1.田常华与张志明之间不存在借贷关系，没有证据证明他们存在借贷关系。根据2008年2月15日原审第三人田常华与原审第三人乐华公司签订的《商品房买卖合同》第三条约定，原审第三人田常华将450万元的款项支付给原审第三人乐华公司，有原审第三人乐华公司的收条为证。2.张志明与乐华公司之间是挂靠关系，张志明对该房屋经营、销售等都实际控制。3.张志明挂靠在前，伪造公章在后，如果张志明与乐华公司没有这种挂靠关系，那么伪造公司的公章进行欺骗应当绳之以法。原审第三人田常华是看到张志明向其出具的授权委托书后才知道张志明是涉案小区的实际控制人，在张志明承诺买卖合同可以在房管局备案的情况下，其与张志明签订的买卖合同。田常华不识字，身份证号码填写错误不是其责任。因此，一审裁定适用法律错误，认定事实错误，请求二审依法纠正。 原审第三人青川述称：1.在原审第三人乐华公司没有向原审第三人田常华交付过任何房产的情况下，原审第三人田常华将房屋卖给上诉人王小元、李萍，说明原审第三人田常华欺骗了上诉人王小元、李萍。上诉人王小元、李萍在没有查明房屋权属的情况下购买房屋，应当由自己承担后果。2.上诉人王小元、李萍不是行政诉讼法第25条第一款规定的有利害关系的人。本案中上诉人王小元、李萍与被诉行为没有直接利害关系，不具有原告诉讼资格。上诉人王小元、李萍可以向合同相对人进行追索，要求其赔偿损失。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王小元、李萍与被诉撤销备案登记行为是否具有利害关系。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。因此，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有原告主体资格。首先，上诉人王小元、李萍并非被诉商品房买卖备案登记行为的相对人。其次，上述规定中的“利害关系”，是指法律上的利害关系，即与被诉行政行为之间具有直接的、必然的利害关系。同时，行政诉讼乃公法诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定外，一般不包括私法上的利害关系。就本案而言，上诉人王小元、李萍并非该房屋不动产登记簿上登记的权利人，对案涉房屋亦未进行预告登记，其对案涉房屋不享有物权权利，仅与原审第三人田常华之间形成债权债务关系。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”。也就是说，除行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的情形外，债权人原则上不得以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼。如《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条即规定一般债权人对债务人转移登记行为没有原告主体资格，只有在以房屋为标的物的债权已办理预告登记、债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意等四种特殊情形下，可以考虑承认债权人的原告资格，故本案上诉人王小元、李萍以被诉行政行为损害其债权实现为由提起行政诉讼，本院不予支持。综上，上诉人王小元、李萍并非本案撤销备案登记行为的相对人，亦与被诉撤销备案登记行为无法律上的利害关系，因此，其并不具备针对撤销备案登记行为提起本案诉讼的原告主体资格。若上诉人王小元、李萍认为自己的合法权益受到侵害，应就民事争议通过民事途径予以救济。 此外，关于上诉人王小元、李萍主张一审法院认定原审第三人田常华并非备案登记的田常华系认定事实不清的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。即原告的起诉如果不符合起诉条件，则无需对被诉行政行为的合法性进行审查。本案中，如前所述，上诉人王小元、李萍不具备原告主体资格，其起诉不符合起诉条件，故本案无需对被诉行政行为的合法性进行实体审查。而上诉人王小元、李萍的该项上诉主张属实体审查的范围，对该主张本院不予审理。 综上所述，上诉人王小元、李萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  易晓芸 审判员  钟小红 审判员  罗喆予 二〇一九年三月二十日 法官助理  曾毅 书记员 朱蕾汀 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。