湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0111民初9022号 原告：张大力，女，1971年8月23日出生，汉族，住武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：黄劲松、袁建爱，湖北予智律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：李建仁，男，汉族，1958年10月8日出生，现住武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：陈新章，山东一诺律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：武汉建业物资有限公司，住所地为武汉市江岸区惠济路**。 法定代表人：李建仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许建江，男，1959年11月21日出生，汉族，系武汉建业物资有限公司职员，住武汉市江岸区，代理权限：特别授权。 被告：胡平，男，汉族，1964年9月5日出生，住武汉市江岸区， 第三人：张富强，男，1957年8月6日出生，汉族，住海南省海口市龙华区， 委托诉讼代理人：石浩天，湖北予智律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告张大力诉被告李建仁、武汉建业物资有限公司、胡平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法追加张富强为本案第三人参加诉讼，并于2018年12月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张大力的委托诉讼代理人黄劲松，被告李建仁的委托诉讼代理人陈新章，被告武汉建业物资有限公司的委托诉讼代理人许建江，第三人张富强的委托诉讼代理人石浩天到庭参加诉讼,被告胡平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张大力向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建仁偿还原告借款本金1097.8万元及借款利息717580元（以1097.8万元为本金，按约定利率5%计算）;2、判令被告李建仁向原告赔偿自借款到期之日至还清全部本金之日期间的资金占用损失（借款期限届满之后，以1097.8万元为基数，以月息2%计算）,暂计至2016年5月15日为1642667元;3、判令被告武汉建业物资有限公司、胡平对上述债务承担连带清偿责任;4、判令被告承担本案全部诉讼费用,包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄费等。事实和理由：被告李建仁经人介绍,于2015年3月间向原告张大力先后借款700万元,其中400万元是从之前的借款600万元中结算而来。双方于2015年3月24日签订正式借款协议,约定借期两个月,月利率5%。被告胡平作为担保人在该协议上签字并出具担保书，承诺承担连带担保责任。被告武汉建业物资有限公司出具承诺书，承诺以其名下房产为上述借款承担担保责任。合同签订后，原告出借了款项，但被告李建仁未按约还款。其后，基于双方互信，原告为帮助被告摆脱财务困境，又于2015年12月向被告借出款项397.8万元，被告李建仁却在收款后以各种理由拒不返还。此后原告多次催要均无果。故依法起诉。被告胡平作为担保人在借款合同上签字，并出具了担保函，依法对上述借款承担连带担保责任。被告武汉建业物资有限公司在出具承诺函承诺以名下房产作为抵押担保后，丧失诚信，拒不办理抵押手续，却将承诺房产另行抵押给他人，是导致原告不能取得抵押权的直接原因，应承担全部过错，即在其承诺范围内对被告李建仁的借款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求判如所请。 被告李建仁、武汉建业物资有限公司辩称，借款合同存在，但金额不实，实际没有这么多，应按照银行流水来核实金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：1、2014年7月21日，张大力和李建仁签订借款协议，约定由张大力向李建仁提供借款600万元，借款期限为10天，至2014年7月31日前偿还,逾期按每日3万元计收违约金，被告胡平为该借款提供担保。当日，原告委托第三人张富强将600万元从其工商银行的账户62×××95上转账至李建仁账户。2015年3月9日，被告李建仁向第三人张富强转款400万元，用于偿还前述借款。2015年3月19日，原告通过中国工商银行武铁支行向李建仁转款60万元，2015年3月25通过中国工商银行武汉洪山支行向李建仁转款240万元。2015年3月24日，被告李建仁与原告张大力签订借款协议,内容为借款人李建仁接收张大力提供的借款700万元整(含借款人原借款转期400万元）,还款期限从借款实际到借款人指定账户之日起至2015年5月24日止，逾期按每日5万元计收违约金，被告胡平作为担保人在借款协议上签字。同时，李建仁向张大力出具金额分别为300万元和400万元借条两张，均注明借款期限为2个月，月利率为5%。其中300万元借条系针对上述60万元和240万元的借款形成；而另外400万元借条上注明该款系李建仁原借款转期的400万元。同日，胡平为上述借款出具2份担保书，承诺为上述借款700万元做担保,如李建仁到期未能偿还借款,由其负责偿还并承担连带责任。4、2015年3月24日，被告李建仁、武汉建业物资有限公司出具股东会决议，同意用《湖北省武汉市蔡甸区人民法院执行裁定书》【(2013)鄂蔡甸执字第00109-10号】判决给武汉建业物资有限公司的位于武汉市江岸区江大路23号三栋第一层的房地产作为抵押,为李建仁向张大力的借款700万元进行担保。同日，武汉建业物资有限公司和李建仁出具2份承诺函和1份担保函，表示李建仁为该公司法定代表人,该公司愿意将上述房屋为李建仁向张大力的借款700万元进行为期2年的担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、损失、违约金以及出借人实现债权所支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。其后，双方未办理抵押登记手续。5、2015年12月1日，李建仁与张大力签订借款协议，约定李建仁向张大力借款人民币397.8万元，同时约定借款方式为现金。同日，李建仁向张大力出具借到397.8万元的借条。同时,李建仁向张大力出具承诺函，确认其向张大力所借款项1000多万元，承诺于2016年2月1日前全部还清。 另查明，第三人张富强系澳新实业（武汉）有限公司董事长，原告张大力系该公司财务人员，与第三人张富强系亲属关系。案外人游红艳系澳新实业（武汉）有限公司财务人员，李建仁于2015年4月14日指派武汉建业物资有限公司员工向游红艳支付现金315320元，游红艳留存10万元现金后，将剩余215320元转存至第三人张富强的工商银行账户62×××95中。原告及第三人虽否认该款与李建仁的还款有关，但根据原告、第三人及案外人游红艳间的特殊关系，结合原告、第三人未能提交第三人、案外人游红艳与李建仁间存在其他债权债务关系的证据，故李建仁向案外人游红艳支付的315320元应为向原告的还款。被告李建仁提交的由公安机关出具的《不予立案情况说明》中认定案外人游红艳收取315320元的事实，有取款、转款记录以及银行证明予以佐证，故本院对该315320元予以确认；《不予立案情况说明》中涉及的另外99万元款项，仅有武汉建业物资有限公司记载的账目及公司员工的自述，不能证明李建仁及武汉建业物资有限公司另外向原告、第三人或者游红艳还款99万元的事实，故本院对该99万元不予确认。 根据审理查明的事实，并结合双方当事人争议的事实，归纳案件焦点为： 一、关于700万元借款协议中的400万元，即李建仁于2015年3月24日向张大力出具的400万元借条如何认定？ 2014年7月21日，原告和李建仁签订600万元借款协议，约定借款期限为10天，于2014年7月31日前偿还,逾期按每日3万元计收违约金。该违约金实为逾期利息，因李建仁未按期还款，故逾期利息应从2014年7月31日起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定利息过高，超过法律规定部分无效，被告李建仁于2015年3月9日支付的400万元，应按照年利率36%的标准支付2014年7月31日至2015年3月9日的逾期利息，金额为1326000元，剩余2674000元应冲抵600万元的借款本金，故李建仁截止2015年3月9日还欠本金3326000元。后李建仁于2015年4月14日还款315320元，虽然其出具的400万元转期借条中约定的月利率为5%，但同样超过法律规定范围，2015年3月9日至2015年4月14日间的利息，应以3326000元为本金，按照年利率36%的标准计算为119736元，剩余195584元（315320元-119736元）应冲抵本金，故截止2015年4月14日，该600万元借款实欠本金应为3130416元（3326000元-195584元），故400万元转期借条金额无效，其后利息应按年率24%计算。同理，2015年3月19日的60万元及3月25日的240万元借款利息，也超过规定范围，应按年利率24%的标准从借款之日起算。 二、对于2015年12月1日，李建仁与张大力之间397.8万元的借款如何认定？ 本院认为，虽然张大力称该借款系现金支付，但李建仁对此予以否认，且开庭审理时张大力未能针对该款项的来源、支付地点等细节作出合理说明，不能仅凭借款合同、借条和承诺函认定该款项系以现金方式予以了支付，故对原告的该主张不予支持。 被告胡平出具担保书，自愿对涉案债务承担连带担保责任，故其应对确定的债务承担连带偿还责任。另外，张大力以武汉建业物资有限公司未履行抵押义务而主张其对涉案债务承担连带偿还责任，本院认为，因李建仁和武汉建业物资有限公司表示涉案借款系用于武汉建业物资有限公司经营运作，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，武汉建业物资有限公司应对确定的债务承担共同偿还责任，鉴于张大力仅主张其承担连带偿还责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十三条第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建仁向原告张大力偿还借款本金3130416元，并从2015年4月15日起至付清之日止，按年利率24%的标准向原告张大力支付利息； 二、被告李建仁向原告张大力偿还借款本金60万元，并从2015年3月19日起至付清之日止，按年利率24%的标准向原告张大力支付利息； 三、被告李建仁向原告张大力偿还借款本金240万元，并从2015年3月25日起至付清之日止，按年利率24%的标准向原告张大力支付利息； 四、被告胡平和被告武汉建业物资有限公司对被告李建仁的上述偿还义务承担连带给付责任； 五、驳回原告张大力其他诉讼请求。 （上述款项于本判决生效之日起十日内付清） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101830元（原告张大力已经缴纳50915元），由原告张大力负担50915元，剩余50915元及财产保全费5000元，共计55915元由被告李建仁、胡平、武汉建业物资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 熊 伟 人民陪审员 陈 骏 人民陪审员 陈利萍 二〇一九年三月十一日 书 记 员 吴佳冀