北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3567号上诉人（原审原告）：陈学永，男，1983年6月16日出生，汉族，住山东省苍山县。被上诉人（原审被告）：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧**。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。上诉人陈学永与被上诉人天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称瑞佳讯公司）、被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初16694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈学永上诉请求：1．将一审判决第二项改判为支持陈学永一审十倍赔偿诉求；2．一审、二审诉讼费由瑞佳讯公司、京东公司承担。事实和理由：第一，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五十三条第一款规定：“食品经营者釆购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下简称合格证明文件)。”瑞佳讯公司提供了检测报告与keycoffee滤挂式托拿加咖啡（以下简称涉案食品）标注不相同而且检测送样食品日期也不存在，说明瑞佳讯公司虽然查看了涉案食品有其合格证明，但是并没有查看合格证明文件的真实性，是否与涉案食品一致。第二，瑞佳讯公司作为食品经营者从进口商处购买食品时，应当负有如实记录食品信息和全面审查食品中文标签是否符合食品安全标准的义务，瑞佳讯公司在一审中并未提供其中文标签翻译样张。第三，北京市第二中级人民法院已经对瑞佳讯公司的同品牌食品做出过其销售不符合食品安全标准食品的判决。第四，标注为自营产品，应当理解为平台自行经营，平台方应该承担连带责任。瑞佳讯公司、京东公司共同辩称，不同意陈学永的上诉请求，同意一审判决。陈学永向一审法院起诉请求：1．判令退货并退回货款1996元；2．判令瑞佳讯公司、京东公司十倍赔偿陈学永19960元；3．判令瑞佳讯公司、京东公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：陈学永于2017年8月22日在京东商城自营店购买“keycoffee滤挂式挂耳咖啡托拿加咖啡40g”共40盒，支付货款1996元。增值税普通发票显示该食品的销售者系瑞佳讯公司。陈学永主张涉案食品的营养成分表存在虚标。经一审法院查明，涉案食品原产地日本，经销商系北京天泓润商贸有限公司，生产日期为2016年7月27日，营养成分表载明：“能量：17千焦/100克；蛋白质：0．2克/100克；脂肪：0克/100克;碳水化合物：0．7克/100克；钠：1毫克/100克，糖类：0克/100克。”陈学永提交广东省惠州市质量计量监督检测所于2017年9月22日作出的检验报告，载明样品名称为“keycoffee滤挂式托拿加咖啡40g”，生产日期为2016年7月27日，委托人为陈学永，样品数量为7盒，经销商为北京天泓润商贸有限公司，检验依据是GB28050-2011、GB5009．5-2016(第一法）、GB5009．6-2016(第二法)等，判定依据为GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，检验结果为：能量1558千焦/100克（不合格）、蛋白质13．1克/100克（合格）、脂肪12．9克/100克（不合格）、碳水化合物38．2克/100克（合格）、钠0毫克/100克（合格）。瑞佳讯公司提交了北京天泓润商贸有限公司的营业执照、食品经营许可证，以证明其从正规公司购入涉案食品。此外，瑞佳讯公司提交中华人民共和国海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明，证明涉案食品系进口商品，经海关检验检疫合格。瑞佳讯公司提交北京市营养源研究所于2018年9月6日作出的检测报告。经一审法院查明，该报告载明的委托单位系北京天泓润商贸有限公司，样品为“KEY牌托拿加咖啡”，样品包装为盒装，样品状态为液体。检测方法是：取1袋小包装样品每次注入50ML沸水，注入3次后，检测液体部分的结果。经查，该检测报告未载明委托样品的生产日期。瑞佳讯公司提出，涉案食品属于饮用食品，而陈学永的检测报告系以未冲泡的固体形态进行检测，故应当釆信瑞佳讯公司的检测报告。一审法院另查明，京东公司系京东商城的所有者。一审法院认为：《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”关于涉案食品是否符合食品安全标准的问题，陈学永与瑞佳讯公司均提供了各自的检验报告。一审法院认为，瑞佳讯公司提交的证据不足以证明其主张：第一，瑞佳讯公司提交的检测报告未载明送检样本的生产日期，无法确认送检样品即为涉案食品；第二，瑞佳讯公司的检测方法是取1袋小包装样品每次注入50ML沸水，注入3次后进行检测。但是，涉案食品标签上并未载明营养成分系根据该种检测方法得出。综上，瑞佳讯公司提交的检测报告不能作为定案依据，而陈学永提交的检验报告载明了送检样本的生产日期、检测依据和方法符合相关规定，一审法院予以釆信。综上，一审法院认定涉案食品不符合食品安全标准。关于瑞佳讯公司是否存在主观明知的问题，《食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”经营者未尽到法定查验义务的，应当认定存在主观明知。经营者是否尽到法定查验义务，应根据具体的食品来源等情况综合加以判断。《食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，涉案食品系瑞佳讯公司自北京天泓润商贸有限公司釆购，北京天泓润商贸有限公司系具有食品经营许可证的合法注册成立的企业，中华人民共和国海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明可以证明涉案食品系通过正规途径进口的国外商品，且中文标签中载明了食品的原产地以及境内代理商名称、地址、联系方式等。因此，应当认定瑞佳讯公司尽到了查验义务，不存在主观明知。综上，一审法院对陈学永要求瑞佳讯公司承担十倍赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十四条的规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。由于涉案食品营养成分表不符合食品安全标准，构成根本违约，故一审法院对陈学永要求退货、退款的该项诉讼请求予以支持。根据《消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”京东公司作为京东商城网络平台的服务提供商，提交了商家有效地址及联系方式，故对陈学永要求京东公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十四条之规定，判决：一、陈学永于判决生效之日起十日内退还天津瑞佳讯贸易有限公司“keycoffee滤挂式托拿加咖啡40g”40件，同时天津瑞佳讯贸易有限公司退还陈学永货款1996元（不能退还部分，按照单价49．9元从货款中扣除）；二、驳回陈学永的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款和第二款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”可见，食品销售者履行进货查验义务、查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明文件是法定责任。瑞佳讯公司作为涉案食品的销售者已经提交了涉案食品供货商的营业执照、食品经营许可证、中华人民共和国海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明，据此，一审法院认定瑞佳讯公司“已经履行了进货查验义务，不存在主观明知”并无不妥。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因陈学永未提交证据证明瑞佳讯公司未履行进货查验义务，故本院对其此项上诉意见不予支持。京东公司系网络交易第三方平台提供者，其已对入网食品经营者的真实信息进行了披露，且京东公司不具有法律规定的其他应当承担责任的情形，故对于陈学永关于要求京东公司承担连带责任的上诉意见，本院不予支持。综上所述，陈学永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费299元，由陈学永负担。本判决为终审判决。审判长  周晓莉审判员  李 雪审判员  杨琳琳二〇一九年三月二十五日法官助理李颖书记员卫梦佳-2--1--2--1-