湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂08民终400号上诉人（原审原告）：荆门市东宝区泉口街道办事处畜牧兽医服务中心，住所地荆门市东宝区泉口一路**。法定代表人：胡宏斌，该中心主任。委托诉讼代理人：何家银，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘于刚，男，1969年12月22日出生，汉族，住荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：陈秀林，女，1970年12月20日出生，汉族，住荆门市东宝区，系刘于刚之妻。上诉人荆门市东宝区泉口街道办事处畜牧兽医服务中心（以下简称泉口畜牧兽医中心）因与被上诉人刘于刚、陈秀林（以下简称二被上诉人）房屋买卖合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初2018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人泉口畜牧兽医中心上诉请求：1、撤销原裁定，指令一审法院审理；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。泉口畜牧兽医中心与刘于刚等12户于2015年3月13日签订《荆门市经济适用房买卖合同》，对争议解决的方式，从文本格式中选择了“1”。在合同履行中，其中六户已交纳了集资建房的各项费用，并办理了房产分户登记，刘于刚等六户不愿按合同约定交纳集资建房的费用，并到泉口畜牧兽医中心交涉，之后约定选择争议方式“2”，到法院诉讼。一审法院认定的在选择争议方式“2”时没有将争议方式“1”取消，完全是主观意思，不符合客观事实。泉口畜牧兽医中心向荆门仲裁委员会申请过仲裁，但因为第二次双方选择了法院诉讼，虽然二被上诉人没有对仲裁条款提出异议，泉口畜牧兽医中心撤回仲裁后，仲裁条款对双方就不再有约束力。二、一审法院违反法律规定，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。本案于2018年8月6日立案，一审法院于2018年12月3日作出驳回起诉的裁定书，违反法律规定，程序违法。二被上诉人辩称，泉口畜牧兽医中心的上诉理由不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。泉口畜牧兽医中心向一审法院起诉请求：判令刘于刚、陈秀林支付集资建房的各项费用29623.43元。一审法院认定事实：2015年3月13日，泉口畜牧兽医中心与刘于刚签订《荆门市经济适用住房买卖合同书》，约定刘于刚购买泉口畜牧兽医中心建设的位于月亮××路东侧××社区旁××住宅楼××室的经济适用房，买受人必须按建筑面积承担建房的各项费用。合同显示争议解决方式为“双方一致同意按照下列第1种方式解决争议：1、提交荆门仲裁委员会仲裁”，又在“2、依法向人民法院起诉”的“2”上划钩。2016年7月28日，泉口畜牧兽医中心向荆门仲裁委员会申请仲裁，要求刘于刚支付集资建房的各项费用29623.43元。荆门仲裁委员会受理后对该案进行了不公开开庭审理，泉口畜牧兽医中心及刘于刚的委托代理人均参加庭审，刘于刚未对仲裁管辖提出异议。2017年6月23日，泉口畜牧兽医中心提出撤回仲裁申请，荆门仲裁委员会于2017年6月28日准予泉口畜牧兽医中心撤回仲裁申请并做出撤销仲裁案的决定。2018年8月6日，泉口畜牧兽医中心又依照该合同向一审法院提起诉讼，诉讼请求与申请仲裁的请求相同。一审法院认为，审查本案是否属于人民法院受案范围需审查双方签订的《荆门市经济适用住房买卖合同书》对争议解决方式如何约定。从泉口畜牧兽医中心提交的合同看，第十九条争议解决方式约定为：“因本合同引起的或与本合同有关的争议，由双方协商解决；协商不成的，双方一致同意按照下列第1种方式解决：1、提交荆门仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉”，并在“2”上打钩，泉口畜牧兽医中心主张争议解决方式“1”是打印在格式合同上的，其并未选择，但双方并未将“1”仲裁条款取消，而是直接在“2”上划钩，应视为对争议解决方式既约定了仲裁又约定了诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”。本案中，在双方对争议解决方式既约定了仲裁又约定了向法院起诉后，泉口畜牧兽医中心向仲裁机构提出仲裁申请，要求刘于刚支付合同中约定的建房费用，刘于刚未对仲裁条款提出异议，并针对泉口畜牧兽医中心主张的事实进行答辩并已参与仲裁庭审活动，应视为双方均同意接受仲裁条款的约束，符合前述规定。在双方未再次变更争议解决方式的情况下，仲裁条款对双方仍具有约束力，故本案不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定：驳回原告荆门市东宝区泉口街道办事处畜牧兽医服务中心的起诉。案件受理费541元，退还原告荆门市东宝区泉口街道办事处畜牧兽医服务中心。本院审理查明，泉口畜牧兽医中心提交给荆门仲裁委员会及一审法院的《荆门市经济适用住房买卖合同》第十九条争议解决方式，均约定按照第1种方式解决，即提交荆门仲裁委员会仲裁，同时在“2”项（即依法向人民法院起诉）划勾。2016年7月28日，荆门仲裁委员会受理了泉口畜牧兽医中心与刘于刚之间的经济适用房买卖合同争议一案，并于2016年8月10日向刘于刚送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册等仲裁文书，刘于刚向荆门仲裁委员会提交了答辩意见。2016年10月20日、2017年3月14日，仲裁庭进行了两次不公开开庭审理，泉口畜牧兽医中心的委托代理人及刘于刚的委托代理人参加了庭审。2017年6月23日，泉口畜牧兽医中心向荆门仲裁委员会提出撤回仲裁申请。泉口畜牧兽医中心在一审中及二审中，均陈述撤回仲裁申请是因为不能上诉。本院认为，关于本案是否属于人民法院管辖的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”。本案中，泉口畜牧兽医中心向一审法院提交的与刘于刚签订的《荆门市经济适用住房买卖合同》中，对争议解决方式既约定了仲裁又约定了向法院起诉。泉口畜牧兽医中心先向仲裁机构提出仲裁申请，要求刘于刚支付合同中约定的建房费用，刘于刚未对仲裁条款提出异议，并针对其主张的事实进行答辩，应视为双方均同意接受仲裁条款的约束。后泉口畜牧兽医中心撤回仲裁申请系对其自身权利的处分，在没有证据证明双方重新变更了争议解决方式的情况下，泉口畜牧兽医中心向人民法院提起诉讼不符合法律规定，故一审法院裁定驳回泉口畜牧兽医中心的起诉并无不当。关于一审法院是否违反法律规定，程序违法的问题。泉口畜牧兽医中心认为一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，程序违法。该条款是在立案时对案件是否符合起诉条件作出的规定，而本案是在审理过程中，一审法院查明双方纠纷已经荆门仲裁委员会进行仲裁，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，认为本案不属于人民法院受案范围，故裁定驳回泉口畜牧兽医中心的起诉，程序合法，并无不当。综上所述，上诉人泉口畜牧兽医中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董菁菁审判员  刘永清审判员  罗艳红二〇一九年三月二十七日书记员  李思琪