山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终1607号上诉人(原审原告)：济南市长清区文昌街道办事处后三村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：谯风杰，村主任。委托诉讼代理人：李明星，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐西华，男，1959年6月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。上诉人济南市长清区文昌街道办事处后三村村民委员会(以下简称后三村委会)因与被上诉人徐西华租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2018)鲁0113民初4088号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。后三村委会上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一审法院认定本案属于重复诉讼，属于认定事实错误，应当依法予以纠正。1.2005年1月1日，后三村委会与徐西华签订《山东长清制药厂分厂租赁合同书》一份，约定后三村委会将该分厂的厂地、厂房共计l5.9亩及设备等租赁给徐西华使用，租赁期限20年。2013年，因该租赁合同履行期间徐西华未按合同约定期限支付租赁费，后三村委会依法提起诉讼后，案经长清区人民法院依法审理作出(2013)长民初字第507号民事判决，判决依法解除双方签订的租赁合同返还后三村委会租赁物，徐西华支付拖欠的2011年、2012年两年租赁费5万元，并承担违约金l500元。2013年5月6日前述判决作出后，徐西华并未上诉，已经于2013年6月份发生法律效力。2.租赁合同解除后，徐西华于2015年11月18日向法院提起诉讼，就其租赁合同解除前的相关投资向后三村委会主张权利，该案经长清区人民法院(2015)长民初字第2543号民事判决和济南市中级人民法院鲁01民终5629号民事判决依法裁决处理，且已经发生法律效力，后三村委会已经履行了该判决的相关义务。3.(2013)长民初字第507号民事判决执行期间，徐西华以该判决书内容没有判决其返还厂房、厂地为由拒绝交还厂房、厂地。后三村委会遂于2015年提起诉讼请求徐西华返还厂房、厂地，案经长清法院(2015)长民初字第2132号民事裁定和济南市中级人民法院(2016)鲁Ol民终l48号民事裁定裁决，以后三村委会的诉讼请求属于重复起诉为由，驳回后三村委会的起诉。至此，(2013)长民初字第507号案件的执行陷入僵局。4.长清区人民法院经审查发现(2013)长民初字第507号案件审理期间遗漏了后三村委会请求返还厂房厂地的诉讼请求。为此，2017年12月19日，长清区人民法院作出(2017)鲁0113民监3号民事裁定书，以(2013)长民初字第507号民事判决遗漏诉讼请求确有错误为由裁定再审，案经长清区人民法院(2018)鲁0ll3民再1号民事判决和济南市中级人民法院(2018)鲁01民再l27号民事判决依法裁决，维持(2013)长民初字第507号民事判决，并同时判决徐西华返还后三村委会厂房、厂地。鉴于上述1-4项案件事实，可以得出如下事实：后三村委会与徐西华之间因为租赁合同的解除和解除后徐西华的投资损失问题进行了法律诉讼并依法判决；租赁合同解除后徐西华一直占有厂房厂地及设备未交还后三村委会。有鉴于此，后三村委会与徐西华之间发生的所有诉讼，均是基于租赁合同解除和解除后依法处理租赁期间的投资损失问题，本案与前述案件不构成重复诉讼。双方之间的租赁合同在2013年5月6日就已经被(2013)长民初字第507号案件判决解除，而租赁合同被依法判决解除后，徐西华一直占有租赁的厂房厂地拒不交还，是属于新发生的案件事实和法律关系，与已经判决审理生效的案件事实和法律关系不存在任何重复。无论后三村委会与徐西华之间基于租赁合同的诉讼如何判决，但是租赁合同被依法判决解除后，徐西华已经无任何合同依据和法律依据继续占有租赁的厂房、厂地，此种情形下，徐西华一直非法占有租赁的厂房厂地已经构成新的侵权行为，应当依法承担损失赔偿责任。另外，根据合同法第97条的规定，合同解除后，徐西华拒不返还租赁的厂房厂地，后三村委会有权要求赔偿损失。综上所述，一审法院以后三村委会重复起诉为由驳回起诉，认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审裁定，发回重审。徐西华辩称，一审裁定诉讼审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，无不当之处，请求二审法院依法维持一审裁定，驳回后三村委会的上诉请求。后三村委会向一审法院起诉请求：1.判决徐西华赔偿后三村委会损失55万元（具体以鉴定为准）；2、诉讼费、保全费、鉴定费等由徐西华承担。一审法院经审理认为，一审法院（2013）长民初字第507号民事判决书，判决：一、后三村委会与徐西华2005年1月1日签订的《山东长清制药厂分厂租赁合同书》于判决生效之日起解除；二、由徐西华于判决生效之日起十日内支付后三村委会租金5万元；三、由徐西华于判决生效之日起十日内赔偿后三村委会逾期付款违约金2500元（50000×5%）；四、由徐西华于判决生效之日起十日内返还后三村委会租赁物品(附物品清单)。一审法院（2018）鲁0113民再1号民事判决书，判决：一、维持济南市长清区人民法院（2013）长民初字第507号民事判决；二、由徐西华于判决生效之日起三十日内将租赁的厂房、场地腾空并交付后三村委会。济南中院（2018）鲁01民再127号民事判决维持该判决。一审法院（2015）长民初字第2543号民事判决书，判决：一、由后三村委会于判决生效之日起十日内赔偿徐西华损失549992.80元；二、由后三村委会于判决生效之日起十日内支付徐西华鉴定费9940元。济南中院(2016)鲁01民终5629号民事判决书维持该判决。后三村委会申请再审，山东高院(2018)鲁民申2484号民事裁定书，裁定驳回后三村委会的再审申请。至此，后三村委会与徐西华租赁合同纠纷通过两个一审及一个再审、二审已处理完毕。现后三村委会基于同一事实，再次提起诉讼，明显属重复诉讼。关于后三村委会主张的合同解除后，徐西华一直非法占有租赁的土地、厂房及设备，拒不交还后三村委会，给其造成巨大损失的请求。可根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失;没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”的规定，通过执行程序来解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回济南市长清区文昌街道办事处后三村村民委员会的起诉。诉讼保全费3270元，由济南市长清区文昌街道办事处后三村村民委员会负担。本院审理查明，一审法院（2013）长民初字第507号民事案件中，后三村委会以徐西华拖欠租金为由，要求解除双方签订的租赁合同，并由徐西华返还租赁物及手续，支付租金5万元及滞纳金，诉讼费用由徐西华负担。该判决生效后，后三村委会申请强制执行，因该判决未对涉案厂房、场地是否应当返还作出处理，从而导致涉案厂房、场地未能执行。后后三村委会申请再审，经一审法院及本院审理，作出再审判决：一、维持一审法院（2013）长民初字第507号民事判决；二、由徐西华于判决生效之日起三十日内将租赁的厂房、场地腾空并交付后三村委会。2019年1月30日，徐西华向后三村委会交付涉案厂房、场地。本院认为，后三村委会的前诉请求是要求解除双方签订的租赁合同，并由徐西华返还租赁物及手续，支付租金5万元及滞纳金，而在本案中，后三村委会以徐西华非法占有涉案厂房、场地，给后三村委会造成巨大损失为由，要求徐西华赔偿损失，其请求与前诉并不重复。一审法院驳回后三村委会的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销济南市长清区人民法院(2018)鲁0113民初4088号民事裁定；二、本案指令济南市长清区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭维敬审判员  赵玉兰审判员  陈 勇二〇一九年三月二十日法官助理乔斌书记员李杨