北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初49180号原告（被告）：吴冰，男，1982年1月1日出生，满族，户籍所在地河北省秦皇岛市。被告（原告）：浪潮（北京）电子信息产业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王恩东，总经理。委托诉讼代理人：王丽君，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，女，该公司HR。原告（被告）吴冰与被告（原告）浪潮（北京）电子信息产业有限公司（以下简称浪潮公司）劳动争议一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）吴冰，被告（原告）浪潮公司委托诉讼代理人王丽君、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴冰向本院提出诉讼请求：1、浪潮公司支付我2018年1月16日至仲裁结束的基本工资100万元；2、浪潮公司支付我2018年1月16日至仲裁结束的上述基本工资的补偿金100万元；3、浪潮公司支付我2018年1月16日至仲裁结束的上述基本工资的赔偿金100万元；4、浪潮公司支付我仲裁结束至法院终审的基本工资100万元；5、浪潮公司支付我仲裁结束至法院终审的上述基本工资的补偿金100万元；6、浪潮公司支付我仲裁结束至法院终审的上述基本工资的赔偿金100万元；7、先予执行浪潮公司向我支付上述6项请求的费用，先予执行的具体金额以判决金额为准；8、向北京市海淀区劳动监察大队调取吴冰于2017年2月20日到北京市海淀区人力资源和社会保障局投诉浪潮公司的卷宗；9、调取京海劳仲字（2017）第7122号卷宗。事实和理由：本人浪潮公司工作期间，工作勤恳，成果优异。浪潮公司无故拖欠本人的劳动报酬。本人是一名普通的无产阶级劳动者，浪潮公司迫害本人的行为，给本人的生活、精神及家庭造成极大伤害，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。浪潮公司辩称，2016年10月12日我公司与吴冰签订《劳动合同书》，吴冰入职公司。因吴冰不符合录用条件，2016年11月28日我公司向吴冰发送解除劳动合同通知书。吴冰不服提起仲裁，海淀区仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第7122号裁决书，裁决撤销我公司作出的解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同。2017年7月5日，我公司向吴冰发送《到岗通知书》，2017年7月11日，吴冰返回公司上班。但自2017年10月13日起，吴冰没有再到公司上班，无故旷工至今。由于考勤统计失误，公司以全勤核算并向吴冰支付了2018年2月工资15000元，实际2月份吴冰并未上班，该月工资应予返还。公司相关制度明确规定了员工请假的流程及工资支付标准，2018年1月16日至今，吴冰未上班，无权要求我公司向其支付工资，我公司已经支付的2018年2月的工资应予返还。综上我公司不同意仲裁裁决，也向法院起诉，提起诉讼请求：1、确认我公司无需支付吴冰2018年1月16日至2018年8月15日期间工资90862.07元；3、吴冰返还我公司2018年2月工资15000元；3、吴冰承担本案诉讼费吴冰针对浪潮公司的起诉辩称，不同意公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴冰曾以要求浪潮公司继续履行劳动合同并支付自2016年10月12日起的工资等争议向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第7122号裁决书，裁决认定吴冰于2016年10月12日入职浪潮公司，双方签订有期限为2016年10月12日至2019年10月31日期间的劳动合同，试用期三个月，转正后工资标准为15000元，该裁决撤销浪潮公司于2016年11月作出的解除劳动合同通知书，确认双方继续履行劳动合同，浪潮公司支付吴冰2016年12月1日至2016年12月2日工资1195.4元及2016年12月3日至2017年6月14日期间工资93287.36元。该裁决已经发生法律效力。浪潮公司表示京海劳人仲字[2017]第7122号裁决书作出后，吴冰曾在2017年7月11日回到公司上班，并于当日公司向其送达《到岗通知书》，吴冰回到公司原岗位工作，并于2017年7月17日请休2017年7月24日至2017年8月7日的陪产假，于2017年9月30日请休2017年10月9日的年假，自2017年10月13日起没有再上班，也未请假，自此旷工，在此期间因公司考勤统计失误而以全勤以15000元标准向吴冰支付2018年2月工资，公司于2018年3月10日左右以银行转账方式实际支付10751.18元，吴冰应予返还，其公司于2018年7月4日以吴冰旷工为由与其解除劳动合同。吴冰对浪潮公司上述主张不予认可，表示其记不清是否于2018年3月10日左右收到10751.18元的转账款项。本案中，双方就浪潮公司对吴冰的考勤管理方式、2017年10月13日后吴冰是否存在旷工行为存在争议。吴冰主张浪潮公司对其不进行考勤管理，其在2018年1月16日后一直正常为浪潮公司提供劳动，但浪潮公司并未支付劳动报酬。吴冰为证明其主张提交了如下证据：1、《北京市海淀区人力资源和社会保障局询问笔录》，显示为2017年2月28日由北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员向浪潮公司员工郭某进行询问，郭某称其公司实行指纹打卡，因吴冰2016年11月离职将其考勤权限删除。2、电子邮件，内容显示为浪潮公司于2016年11月24日发布关于吴冰的离职通报，吴冰主张浪潮公司曾将该电子邮件作为证据提交。浪潮公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，并表示公司虽在2016年11月删除吴冰各类账号，但不足以证明公司此后无法恢复账号。浪潮公司主张吴冰在2017年10月13日后一直旷工，故公司为证明其主张提交了如下证据：1、《到岗通知书》，显示浪潮公司于2017年7月5日通知吴冰于2017年7月11日到公司报到，后附的电子查询信息显示顺丰快递于2017年7月6日被签收。2、《签收单》，内容：“本人吴冰，130303198201010039，今日收到浪潮（北京）电子信息产业有限公司邮寄的《到岗通知书》并知晓其内容”。本人签字处有签字，不能清晰辨认系“吴冰”字样，日期处为空白。3、考勤记录打印件，显示“吴冰”2017年7月3日至2018年6月签到情况，自2017年10月13日后未显示有签到记录。4、工资单，显示吴冰2017年7月至2018年5月工资核算明细，2018年2月应发合计数额为15000元、个人所得税为1119.2元，税后实发数额为10751.8元。5、个人所得税查询信息，显示有吴冰个人所得税缴纳情况，其中收入额、应纳税额与前述工资单显示一致。6、《员工手册》，显示有关出勤、工作时间的规定。7、《请假单》，显示吴冰请休2017年7月24日至8月7日及2017年10月9日的假期。8、电子邮件，显示“李某”向“wzhyn2@163.com”发送邮件，要求返还2018年2月的工资，后附的个人简历显示该邮箱系吴冰的邮箱。9、2018年7月4日解除通知书，以吴冰自2017年10月13日后持续旷工为由解除劳动关系；10、快递单，显示浪潮公司于2018年7月4日向吴冰户籍地及劳动合同书中记载的北京居住地邮寄解除通知书，均未能妥投；11、公证书，系公证人员于2018年8月23日对浪潮公司监控设备上的硬盘进行封存。吴冰对浪潮公司提交上述证据的真实性及证明目的均不予认可。案件审理过程中，经吴冰申请，本院调取京海劳人仲字[2017]第7122号庭审笔录，笔录中记载浪潮公司委托代理人曾陈述公司对吴冰采取指纹考勤管理。吴冰表示公司从未采集本人指纹，而仲裁审理过程中陈述为指纹打卡，自相矛盾，足以证明公司对其不进行考勤管理。浪潮公司对笔录真实性不持异议，对证明目的不予认可。浪潮公司向本院申请《签收单》落款处签名的笔迹鉴定，吴冰表示《签收单》上落款处签名根本无法辨认为“吴冰”字样，本院认为，《签收单》中并无落款时间，也仅是证明吴冰收取《到岗通知书》，本案中浪潮公司也自述吴冰在2017年7月11日返岗，故本院认为，浪潮公司提出的笔迹鉴定申请，对证明待证事实无意义，故不予准许。吴冰以要求浪潮公司支付2018年1月16日至仲裁结束的基本工资、2018年1月16日至仲裁结束的基本工资的经济补偿金、2018年1月16日至仲裁结束的基本工资的赔偿金、仲裁结束至法院终审的基本工资、仲裁结束至法院终审的基本工资的补偿金、仲裁结束至法院终审的基本工资的赔偿金、先予执行上述费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，浪潮公司以要求吴冰返还2018年2月工资为由提出反申请，该委于2018年8月15日作出京海劳人仲字[2018]第11724、12263号裁决书，裁决：1、浪潮公司向吴冰支付2018年1月16日至2018年8月15日期间工资90862.07元；2、驳回吴冰的其他仲裁请求；3、驳回浪潮公司的仲裁请求。吴冰与浪潮公司均不服该裁决，向本院起诉。本院认为，浪潮公司在《北京市海淀区人力资源和社会保障局询问笔录》及京海劳人仲字[2017]第7122号庭审笔录均陈述对吴冰采取指纹打卡考勤，但并无证据证明采集吴冰指纹。如浪潮公司陈述吴冰从2017年10月13日起即旷工，直至2018年7月前浪潮公司从未进行任何处理，更于2018年2月向吴冰发放劳动报酬，可见浪潮公司并未对吴冰进行考勤管理。故浪潮公司以吴冰旷工为由主张无需支付工资并据此作出解除缺乏充分事实依据，本院不予支持。吴冰并未明确否认收到浪潮公司支付的2018年2月工资。鉴此浪潮公司应按照15000元标准扣减已支付的2018年2月工资后向吴冰支付2018年1月16日至2018年8月15日期间工资差额90862.07元。吴冰要求上述期间工资的经济补偿金及赔偿金于法无据，本院不予支持。吴冰要求仲裁结束之日至法院终审之日的工资，本院认为，本案中无法确定案件终审时间，故该诉讼请求本院不予处理。吴冰可待本案判决发生法律效力后另行主张。吴冰要求仲裁裁决结束至法院终审期间的工资的补偿金及赔偿金，于法无据，本院不予支持。吴冰诉求中要求向北京市海淀区劳动监察大队调取吴冰于2017年2月20日到北京市海淀区人力资源和社会保障局投诉浪潮公司的卷宗及调取京海劳仲字（2017）第7122号卷宗，系属于证据调取，不属于诉讼请求，本院不予支持。吴冰要求浪潮公司先行支付诉讼请求第一至六项，请求不明确，且不属于应先予执行情形，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：一、浪潮（北京）电子信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内向吴冰支付2018年1月16日至2018年8月15日期间工资差额90862.07元；二、驳回吴冰其他诉讼请求；三、驳回浪潮（北京）电子信息产业有限公司的诉讼请求。如果浪潮（北京）电子信息产业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由吴冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 正审判员 马 敬审判员 龚莉婷二〇一九年三月二十日书记员 王 芳