重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终8469号上诉人（原审原告）：重庆迎湖新型管材有限公司，住所地重庆市渝**人和街道新南路******，统一社会信用代码91500000068283254Q。法定代表人：熊婧超，执行董事。委托诉讼代理人：秦君红，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆中钢物流有限公司，住所地重庆，住所地重庆市江**海尔路****用代码915001057958845150。法定代表人：赖达清，执行董事。委托诉讼代理人：黄陵江，男，1968年9月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。系公司员工。上诉人重庆迎湖新型管材有限公司（以下简称迎湖管材公司）因与被上诉人重庆中钢物流有限公司（以下简称中钢公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初11938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年2月15日进行了询问。上诉人迎湖管材公司委托诉讼代理人秦君红、陈思，被上诉人中钢公司委托诉讼代理人黄陵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迎湖管材公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或在查明事实的基础上改判。本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、上诉人与被上诉人双方在房屋租赁合同的落款处明确约定了双方各自的送达地址，2015年12月24日，上诉人通过邮政快递向合同载明的被上诉人送达地址寄送了《关于合同终止暨退还保证金的函》，因无人签收被退回，上诉人分别于2017年10月23日、2017年10月31日两次向被上诉人邮寄《催款函》，要求退还保证金10万元。上诉人按照送达地址邮寄相关函件，应当产生相应的法律后果，视为其已知晓。且该地址与被上诉人在工商登记时载明的地址相一致，上诉人于2015年12月29日向重庆坤翔物业管理有限公司提交了《退款申请》，物业公司出具了一份《收条》，说明上诉人不仅向被上诉人告知了要求退房、退还保证金，而且还向涉案房屋的物业公司表达了退房、退还保证金的意思，至此，被上诉人应当知晓上诉人不再续租的意愿，一审法院认定上诉人未切实地让被上诉人知晓此意愿，系认定事实错误。2、上述事实证明上诉人曾在合同期限届满前，多次积极主动向被上诉人要求办理退房手续，被上诉人恶意拖延，一直不予配合，才导致租赁房屋直至2018年9月27日双方才成功办理退房手续，从合同届满之日起至今，上诉人从未占有或使用该租赁房屋，物业管理公司在办理退房手续时，也确认涉案房屋内未放置任何属于上诉人所有物品，被上诉人也未举证证明上诉人在合同期限届满后仍在继续使用该租赁房屋，由此造成的损失，应由被上诉人自行承担，上诉人不应对被上诉人恶意拖延接房而扩大的损失承担责任。3、根据租赁合同约定，保证金是担保上诉人按租赁合同履约的单方担保，是一种填补性的担保，合同中并未约定当上诉人出现违约情形时，涉案履约保证金即没收，不予退还，上诉人已将合同履行期间所产生的水、电及物管费结清，办理了退房手续，已满足退还保证金的前置条件。被上诉人应当立即履行退还10万元保证金的义务。中钢公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决合法有效且正确。迎湖管材公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告退还保证金10万元，并支付资金占用利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2016年1月1日起计算至实际付清之日止）。一审法院审理查明，2014年6月27日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定被告将重庆市江北区海尔路825号中钢钢材市场内3号楼3-1-6、建筑面积75.15平方米的房屋出租给原告，租赁期为2014年6月27日至2015年12月31日，房屋保证金10万元，合同期内免租金。原告在租房期间自行承担物管费、水电费、电话、网络等费用，物管费收费标准为2元/月/平方米、水费4.55元/吨，电费1元/度。合同第十六条还约定：在本租赁合同到期前，原告必须完结一切手续和费用，被告在原告完善所有手续和费用后退还原告履约保证金（不计利息）。同日，双方还签订《补充条款》，对《房屋租赁合同》第十六条补充为：被告退还保证金时间为15个工作日。同日，原告向被告支付保证金10万元。2015年12月24日。原告向《房屋租赁合同》载明的被告地址寄送了《关于合同终止暨退还保证金的函》，载明：自租赁期限届满后，不再续签合同，特提前告知贵司，望贵司及时与我司办理房屋交接手续，并按合同约定退还保证金。因无人签收，该寄送信件被退回。2015年12月29日，原告再次要求被告退还保证金，并向重庆坤翔物业管理有限公司提交了一份退款申请。庭审中，被告认可重庆坤翔物业管理有限公司系受其委托对涉诉房屋进行日常管理的物业公司。2017年10月23日、10月31日，原告又两次向被告寄送催款函，要求退还保证金，但未果。本案审理过程中，原告在2018年9月27日办理了涉诉房屋的退房手续，并向重庆坤翔物业管理有限公司缴纳了2015年12月31日之前的物业服务费及电费。被告对此事实予以认可。一审法院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》及《补充条款》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约行使权利、履行义务。《房屋租赁合同》及《补充条款》明确约定了租赁合同到期前，原告应当完结一切手续和费用，被告应在原告完善所有手续和费用后15个工作日内退还履约保证金。本案的主要争议焦点即在于原告的诉请是否满足该退款前置条件。经审理查明，原告确实未按照合同约定在合同期满前缴纳物管费和电费，虽然其按照《房屋租赁合同》载明的被告地址寄送了《关于合同终止暨退还保证金的函》，但该邮件被退回，因此，原告不再续租和要求退还保证金的意愿并没有切实地让被告知晓，且原告知道重庆坤翔物业管理有限公司系受被告委托对涉诉房屋进行日常管理的物业公司，原告亦未与该物业公司办理房屋交接手续和完结相关费用；至本案审理过程中，原告在2018年9月27日才与重庆坤翔物业管理有限公司办理了涉诉房屋的退房手续，并缴纳了2015年12月31日之前的物管费及电费，被告对此予以认可。故被告在原告未完结相关手续和费用的情况下，不退还保证金，符合合同约定。但鉴于原告在诉讼中已经办理了退房手续，并缴清合同期内的物管费和电费（没有产生水费），退还保证金的前提条件已经成就，故应当退还。但按照合同约定，被告应当在原告完结相关手续和费用后15个工作日内退还保证金，故现仍在被告自动履行期间，原告起诉条件不成就。原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告重庆迎湖新型管材有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1627.64元，由原告重庆迎湖新型管材有限公司负担。本院二审期间，中钢公司提交迎湖管材公司于2018年9月27日出具的《退房申请》一份，载明：我司于2014年6月27日与贵公司签订的房屋租赁合同，租赁房屋编号为3-1-6，房屋面积为75.15平方米，合同租赁期限从2014年6月27日至2015年12月31日止，现该合同期内所租门面产生的水、电、物管等费用共计2706.4元，由我司自行承担缴纳，超出合同期限所产生的费用，即从2016年1月1日至2018年9月27日产生的水、电、物管费用共计4959.9元由重庆中钢物流有限公司代为缴纳。拟证明上诉人认可其以前未退房的事实，然后及时采取补救措施，但仍未缴纳应缴纳的水、电、物管等费用。迎湖管材公司质证后认为，该证据不属于新证据，该退房申请是在上诉人向一审法院提起本案诉讼后并经过两次庭审后形成，上诉人在诉讼前多次提出退房并结清相关费用，被上诉人不予配合，迫不得以按照被上诉人的要求出具的退房申请，如不按照此要求提出退房申请，被上诉人拒绝办理退房手续，结算将遥遥无期，其内容不是上诉人的真实意思表示，对此，上诉人已举示了大量证据。本案二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，迎湖管材公司与中钢公司于2014年6月27日签订的《房屋租赁合同》和《补充条款》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。租赁合同约定，租赁期限从2014年6月27日至2015年12月31日止，本租赁协议到期之日，合同解除。该租赁合同到期后，双方未再签订书面租赁协议，中钢公司负有接收房屋的义务，迎湖管材公司负有移交房屋的义务，虽然迎湖管材公司没有举示在租赁合同到期时双方办理的书面交接房屋手续，但其举示了于2015年12月24日向租赁合同载明的中钢公司的地址邮寄的《关于合同终止暨退还保证金的函》，并于2015年12月29日向受中钢公司委托管理涉案房屋的重庆坤翔物业管理公司提交了退还保证金的申请和中钢公司收取保证金复印件。以上情况表明，迎湖管材公司在本案租赁合同到期后，明确表达了不再租赁涉案房屋，并主动要求办理租赁房屋的移交手续，而中钢公司没有证据证明其在租赁合同到期时主动履行接收房屋的义务，也未提交证据证明迎湖管材公司在租赁合同到期后仍然占有使用租赁房屋，其在二审中提交“退房申请”，仅仅表明双方于2018年9月27日正式办理了书面退房手续，“退房申请”载明“从2016年1月1日至2018年9月27日产生的水、电、物管费用共计4959.90元由中钢公司代为缴纳”，也说明租赁合同到期后，迎湖管材公司已离开租赁房屋，相关水、电、物管费用由中钢公司代为缴纳，故该“退房申请”不能推翻租赁合同到期后迎湖管材公司不再租赁涉案房屋并已离开的事实，只不过双方于2018年9月27日正式办理了房屋移交手续，故中钢公司以迎湖管材公司应支付租赁合同到期后的租金为由拒绝退还迎湖管材公司向其缴纳的保证金的理由不能成立，其请求本院不予支持。迎湖管材公司于2018年9月27日向中钢公司提交的“退房申请”中明确“从2016年1月1日至2018年9月27日产生的水、电、物管费用共计4959.90元由中钢公司代为缴纳”，说明双方对租赁合同到期后即2016年1月1日至2018年9月27日产生的水、电、物管费用的负担问题达成了一致，对此本院予以尊重。综上，根据租赁合同和补充条款的约定，迎湖管材公司在租赁合同到期后，结清了租赁期间的相关费用，中钢公司应当退还已收取的保证金10万元，但可根据2018年9月27日双方达成的合意扣除2016年1月1日至2018年9月27日期间的水、电、物管费共计4959.90元，实际退还95040.10元。因迎湖管材公司在本案一审诉讼中才结清了相关费用，按照租赁合同和补充条款的约定，中钢公司此时才负有向迎湖管材公司退还保证金的义务，故迎湖管材公司要求中钢公司支付未退还保证金从2016年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，迎湖管材公司的上诉请求部份成立，一审判决认定事实清楚，本案因二审中出现新的事实和证据，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初11938号民事判决。二、由重庆中钢物流有限公司在本判决生效后十日内退还重庆迎湖新型管材有限公司保证金95040.10元。三、驳回重庆迎湖新型管材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1627.64元，由重庆迎湖新型管材有限公司负担。二审案件受理费3254.80元，本案因新事实和新证据改判，故由上诉人重庆迎湖新型管材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 泽审判员 师玉婷审判员 闫信良二〇一九年三月四日法官助理江满意书记员程容