广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤08刑终54号原公诉机关广东省廉江市人民检察院。上诉人（原审被告人）揭栋，男，1989年6月10日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，务农，住廉江市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。辩护人丘考婷，广东广信君达律师事务所律师。广东省廉江市人民法院审理广东省廉江市人民检察院指控原审被告人揭栋犯故意伤害罪一案，于二0一八年十一月五日作出（2018）粤0881刑初245号刑事判决，以犯故意伤害罪，判处揭栋有期徒刑一年七个月。原审被告人揭栋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，因同案人揭英松（已被判刑）与被害人揭英强此前有积怨。2015年3月2日7时许，被告人揭栋伙同揭英清、揭英松、揭海生（均已被判刑）及揭育贵、揭育略、揭英佳、揭广发、揭广英、揭英文（均另案处理）等人驾车去到廉江市长山镇大木埇村揭英强家，揭栋一伙口头挑衅揭英强,与揭英强等人发生争吵，后被告人方对揭英强家的大门及摩托车进行打砸，双方发生冲突打起来,被害人揭英强、揭光勇、黄某、林某1均被殴打致伤，被告人方作案后逃离现场。经鉴定，揭光勇、黄某的损伤程度均为轻伤二级；揭英强、林某1的损伤程度均为轻微伤；揭英强家被毁坏的财物值款人民币1105元。原判认定上述事实，有被害人揭光勇、揭英强、黄某、林某1的陈述、辨认笔录，证人周某、林某2、林某3、揭光旋、揭英权的证言，现场勘查笔录、现场图、照片、法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴定意见、户籍资料、到案经过、同案人揭海生、揭英松、揭英清以及被告人揭栋的供述与辩解、生效刑事判决书等证据予以证实。关于被告人揭栋及其一审辩护人当庭辩解、辩护称被告人方没有打砸被害人揭英强家的财产，系被害人揭英强某先动手，被告人方系还手打伤被害人之意见，原审法院认为，被告人揭英栋一方人员先行挑衅、后打砸揭英强家财物、持木棍殴打被害人黄某的犯罪事实，有被害人揭英强、黄某等人陈述指证，以及多名证人证言的佐证，结合被害人伤情鉴定，现场勘查笔录等证据，可以形成完整的证据链，足以证明起诉书指控认定的犯罪事实。辩护人提交的视频资料未能客观全面地反映全案经过，视频资料的来源未能进一步查明，被告人揭栋及辩护人的辩解、辩护意见与案件事实不符，不予采纳。原审法院认为，被告人揭栋与同伙故意伤害他人身体，致二人轻伤，二人轻微伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人揭栋犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，予以支持。被告人揭栋对起诉书指控的基本事实认罪,可以从轻处罚。具体至本案，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关量刑建议恰当，予以采纳。根据被告人揭栋的犯罪事实、性质、情节及于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决：被告人揭栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月。上诉人揭栋以其与同案人没有打砸被害人揭英强家的财产，系被害人揭英强某先持械动手，其与同案人才还手，其在冲突中亦被砍伤头部，其一审辩护人提交的视频资料真实，一审判决认定事实错误，量刑过重为由提出上诉。揭栋上诉及其辩护人辩护意见的主要内容为：1、上诉人方为帮揭英松讨公道，只是口头挑衅揭英强，没有事前共谋，也没有实施任何故意伤害行为，不具有伤害的主观故意，仅构成寻衅滋事。2、一审判决认定上诉人一方打砸揭英强的财物事实不清、证据不足，价格鉴定不真实、与案件无关，本案系揭英强一方持械冲出来激化矛盾，上诉人一方系自卫。3、揭英强一方先持刀追砍上诉人一方，揭栋被砍伤还手，一审判决遗漏认定揭栋伤情，揭英强一方的行为构成故意伤害。揭栋辩护人一审期间提交的视频资料真实记录了双方的打斗经过，应予采信。4、林某1的伤情并非上诉人方殴打造成，揭英强某存在重大过错，揭栋具有坦白情节、一审遗漏上诉人罪轻情节，导致量刑过重。5、一审判决及同案人的刑事判决对于被扣押财物均没有处理，被扣押的2台汽车均不是作案工具，应予返还。综上，请求二审依法改判揭栋有期徒刑一年四个月或者对揭栋适用缓刑。经审理查明，2015年3月2日上午7时许，上诉人揭栋伙同揭英松、揭英清、揭海生（均已被判刑）、揭育贵、揭育略、揭英佳、揭广发、揭广英、揭英文（均另案处理）等人因揭英松与被害人揭英强的积怨，结伙在揭英强家门口挑衅、临时起意报复揭英强，引发双方冲突、打架，双方均有人员持械参与打架，其中上诉人揭栋持木棍参与作案，被害人揭英强、揭光勇、黄某、林某1被殴打致伤，揭英强家部分财物被毁坏。上诉人揭栋在双方冲突中头部受伤。经鉴定，揭光勇、黄某的损伤程度均为轻伤二级；揭英强、林某1、揭栋的损伤程度均为轻微伤；揭英强家被毁坏的财物值款人民币1105元。认定上述事实有原审判决书中所列举、已经一审庭审中当庭举证、质证的证据予以证实。本院审理期间，上诉人揭栋及原公诉机关均没有提交新证据，本院对一审判决所列举的证据予以确认。本院认为，上诉人揭栋参与伙同同案人因积怨结伙到被害人家门前挑衅、临时起意报复被害人，引发双方冲突、打架，致被害人方二人轻伤、二人轻微伤，上诉人揭栋持木棍参与共同作案，其行为构成故意伤害罪；在共同故意伤害犯罪中，揭栋持械积极参与作案，属主犯，应当按照其参与的或者组织指挥的全部犯罪处罚。原审判决认定揭栋犯故意伤害罪的主要事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，唯没有认定上诉人揭栋在冲突中受伤（轻微伤）不全面、认定揭英清（注：应为揭英松）与被害人揭英强有积怨不准确，以及原审判决书第2页第3段被告人辩解意见、第12页第4段某认为部分将原审被告人揭栋名字错写为揭英松、揭海生不当，均予以纠正。对于上诉人揭栋及其辩护人的上诉、辩护意见，根据目前附案证据，综合评判如下：1、目前附案的被害人陈述、同案人及上诉人揭栋的有罪供述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书等证据已经足以认定上诉人揭栋因上诉人方与被害人方某，参与并伙同同案人结伙到被害人揭英强门口挑衅、临时起意报复揭英强引起双方冲突、打架，揭栋持木棍积极参与作案，导致被害人方二人轻伤、二人轻微伤，附案的揭海生、揭英松、揭英清、揭栋的有罪供述中均供认案发时结伙到揭英强家门口挑衅过程中上诉人方有人临时提议“去做被害人”，足以认定揭栋等人在作案前临时起意报复被害人，主观上具有故意伤害被害人的主观故意，客观上亦引发双方冲突、打架，导致被害人方二人轻伤，二人轻微伤之结果，揭栋等人的行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。2、上诉人方因积怨结伙到揭英强家门口挑衅、临时起意报复系引发双方冲突、持械打架的原因，目前证据不足以认定被害人方存在过错。此外，本案据以对上诉人定罪量刑系上诉人持械参与实施故意伤害致被害人方二人轻伤、二人轻微伤之行为，上诉人方是否打砸被害人方财物对于上诉人的定罪量刑无实质上影响。3、上诉人原审辩护人提交视频资料部分反映了双方打架过程，但该视频来源不清、且基于拍摄者所站位置、拍摄角度、开始拍摄时间等因素影响，不能全面反映现场的情况，原审法院不予采信作为定案证据并无不妥，该视频材料对于上诉人的定罪量刑无实质上的影响。4、关于侦查机关依法扣押、持有人显示为揭海生的两台涉案汽车的处理问题，鉴于同案人揭海生已经归案并另案处理，故持有人为揭海生的扣押物品亦应另案处理；本案侦查机关从揭栋处没有扣押到相关涉案物品，一审法院在审理本案过程中没有处理持有人为揭海生的两台涉案汽车并无不妥。5、一审法院已经认定揭栋对起诉书指控的基本事实认罪并适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款对其从轻处罚，并无遗漏对揭栋从轻情节的认定。一审法院以犯故意伤害罪判处原审被告人揭栋有期徒刑一年七个月，在法定量刑幅度之内，量刑适当，上诉人及其辩护人请求改判上诉人有期徒刑一年四个月或者改判对上诉人适用缓刑的理由不充分。综上，原审判决认定揭栋犯故意伤害罪的主要事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，一审判决存在的暇疵问题对于上诉人定罪量刑无实质上的影响，上诉人及其辩护人的上诉、辩护意见均与案件事实不符，据理不足、不予支持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  袁南利审判员  何素兰审判员  王丽萍二〇一九年三月六日法官助理许可航书记员游剑附：相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。