河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终1055号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码：×××。主要负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦皇岛市天马机械厂，统一社会信用代码：×××。法定代表人：卜昭文，经理。委托诉讼代理人：邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红超，河北凯悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张彦岭，男，1988年12月11日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人秦皇岛市天马机械厂、张彦岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初8222号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：一、依法撤销原判，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，法官渎职办案，望二审法院查明事实真相，依法改判，并追究一审法院渎职办案的责任。一、一审法院在天马机械厂无证据证明邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定意见有问题的情况下，不采纳该鉴定意见书明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。邯郸燕赵司法鉴定中心是法院委托选取的鉴定机构，在鉴定程序中不存在违法行为。鉴定结果出具后，天马机械厂虽然对鉴定意见提出异议，但是未提供相反证据予以证明，并且也未申请鉴定人出庭进行咨询。法院应当根据《证据若干规定》71条规定，认可该鉴定意见的证明力。但是，本案一审法院却违反法律规定，在天马机械厂未提供证据证明的情况下，迳行对鉴定结果不予认定，明显违反法律规定。二、一审法院不认可法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，而迳行认定天马机械厂单方委托的车辆评估报告的做法，明显违反法律规定，其做法有违法律之公平、公正，明显存在帮助天马机械厂骗取保险金的嫌疑，保险公司坚决要求二审法院查明事实真相，依法追究一审法院渎职办案的责任。天马机械厂单方委托评估机构对车辆损失鉴定，明显违法民诉法76条规定。庭审时，保险公司不认可天马机械厂单方委托的评估报告，向一审法院申请对其定损项目合理性及关联性的司法鉴定，以及对合理的维修项目价格的鉴定申请。一审法院同意保险公司申请鉴定，并由法院委托邯郸燕赵司法鉴定中心对保险公司申请的第一项鉴定事项进行鉴定。能够看出是不认可天马机械厂单方委托的车辆评估。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案事故发生后，保险公司对事故车辆查勘并定损，庭审时，提交定损清单及车辆照片用以证明与天马机械厂单方定损项目及价格不相符。一审庭审中，一审法院接受了保险公司的鉴定申请。这能够看出，天马机械厂单方委托的车辆评估不足以作为证据使用。一审法院委托鉴定后，邯郸燕赵出具鉴定意见，一审法院在天马机械厂未提供任何相反证据证明的情况下，不认可该鉴定意见，而又转而支持天马机械厂单方委托的评估报告，明显违反法律规定，一审法院这种明显帮助天马机械厂骗取保险金的做法有违法律之公平公正，保险公司坚决要求二审法院查明该事实真相，依法追究一审办案法官渎职办案的责任。三、一审法院遗漏保险公司的鉴定申请事项，对保险公司鉴定申请书的第二项申请不予委托，并且在判决中也未说明，明显认定事实不清，违反法律规定。一审法院接收保险公司鉴定申请后，对第一项鉴定事项进行委托，第一项鉴定事项结果出具后，保险公司提出再次选取鉴定机构对第二项申请事项进行委托鉴定，一审法院却对此不予理会，并且在判决书书中也未对此进行说明，该项申请是查明车辆实际损失的关键，一审法院这种接受申请，不予委托也未说明，迳行认可天马机械厂单方评估报告的做法，有违法律之规定。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，渎职办案，为维护自己的合法权益，特提起上诉，望依法支持保险公司上诉请求。本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司补充上诉请求：保险公司在一审提出鉴定申请时，向鉴定机构缴纳的鉴定费用，在一审时法官未做处理，要求二审法院对保险公司缴纳鉴定费的事实进行认定，并判决该费用的责任承担方。天马机械厂辩称，一、保险公司的事实和理由都是建立在猜测推理的基础上，没有任何事实和证据的情况下认为一审法院渎职，以及程序不合法明显不当。二、事故车辆已经实际修复并且提供了相应了维修发票，现该车辆还正在使用中，也是天马机械厂的投资人正在使用。三、保险公司所交纳的鉴定费收取方是鉴定机构，是否退还上诉人应当向相关鉴定机构进行交涉。综上，一审法院查明事实清楚适用法律正确，二审法院应当予以维持。张彦岭未发表答辩意见。天马机械厂向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿车辆损失158185元、鉴定费6746元、拖车费1000元，共计165931元。二、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月6日7时30分许，张彦岭驾驶车牌为×××号奥迪牌小型轿车顺本市海港区西环路由南向北行驶至西环路文昌段时，与前方卜昭文驾驶的车牌为×××号梅赛德斯-奔驰牌小型客车、高瀚驾驶的车牌为×××号丰田牌小型越野客车追尾碰撞，造成×××号小客车车上乘员王婧受伤及三车不同程度损坏的交通事故。当日，秦皇岛市公安局交警支队一大队出具道路交通事故认定书，认定张彦岭承担本次事故的全部责任。事发后，保险公司派人到现场对车辆损失外观进行了拍照。之后天马机械厂车辆送至位于开发区的梁子汽修厂。次日，司机卜昭文即委托河北千美保险公估有限公司对该车的损失进行公估。该公司接到委托后到汽修厂现场勘验，拆解后发现前大灯、前杠、中网总成、后杠装饰板、后防撞钢梁、水箱下挡风板等多部位损坏，于6月21日出具公估报告，认定该车损失金额为：更换项目136435元+维修工时22200元-残值450元=158185元。天马机械厂支付了公估费6746元。从天马机械厂提交的结算单上显示，该车已于2016年8月份在梁子汽修厂维修完毕。开庭审理中，保险公司对公估报告中确定的部分损坏配件不予认可，提出申请：1、委托具备司法鉴定资质的鉴定机构对该车维修项目的合理性及与本交通事故的关联性进行鉴定；2、对该车在第一项申请确定的合理维修项目价格进行鉴定。燕赵司法鉴定中心接受一审法院委托后，要求双方提供查勘、拆解照片、笔录、报案记录等资料。该鉴定中心根据提交的资料，于2017年12月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：×××号梅赛德斯-奔驰牌轿车与事故具有关联性的损失及维修配件详见损失维修清单【更换配件项目清单：中网装饰亮条、前排照板后杠下护板后杠装饰板、后杠亮条、尾喉、雾灯；维修项目清单：拆装前杠、前杠喷漆、机盖钣金喷漆、拆装后杠、后杠喷漆、拆装消音器、尾喉支架维修、拆装尾灯需要维修】。保险公司为此支付了公估费2万元。因天马机械厂对燕赵司法鉴定中心作出的司法鉴定建议书中所确定的损失维修清单存在异议，申请鉴定机构公估人员出庭接受质询。但因天马机械厂未及时支付出庭费，鉴定机构人员拒绝出庭。一审法院认为，公安交通部门认定张彦岭承担本次事故的全部责任并无不妥，予以认定。根据现场照片显示，事发后×××号小客车和×××号小轿车分别位于天马机械厂车辆正前方及正后方，因此事故造成天马机械厂车辆前、后部位均不同程度损坏。张彦岭作为侵权人，应依法承担赔偿责任。因事发时张彦岭驾驶的×××号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了商业三者险，因此该保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内依法承担赔偿责任。关于争议的×××号小轿车的车辆损失。事发后天马机械厂委托具有司法鉴定资质的河北千美保险公估有限公司对×××号小轿车的损失进行公估，认定损失金额为158185元，保险公司在查勘现场后内部核定的损失金额为57716.66元，而根据燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中所载明的与事故具有关联性的损失及维修配件，经与公估报告中的项目及价格比对，发现与本次事故有关的损失及维修配件费用尚不足4万元。由此可见，燕赵司法鉴定中心以照片为鉴定依据所确定的与事故有关的部件数额低于保险公司内部核定的车损数额。鉴定意见书作为证据的一种，因该意见书所确定的车损数额不能真实反映出该车的实际损失，故不予采信。由于天马机械厂车辆未在4S店维修，而公估报告中确定的维修金额接近于4S店的价格，因此一审法院认为维修费用应扣减10%较为合理，即扣减158185元×10%=15818.50元。天马机械厂车辆发生的施救费1000元以及因车辆损失鉴定支付的鉴定费6746元均属于合理费用，予以支持。综上所述，天马机械厂的合理损失共计149842.50元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额范围内予以赔偿。因天马机械厂的损失已由保险公司进行赔偿，故张彦岭不再承担赔偿责任。但因纠纷发生的诉讼费，应由其承担。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与判决生效后十日内赔偿秦皇岛市天马机械厂车辆损失149842.50元人民币；二、张彦岭不承担赔偿责任；三、驳回秦皇岛市天马机械厂的其他诉讼请求。一审案件受理费2619元，减半收取计1309.50元，由张彦岭负担。与上述款项同时履行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司所承保的车辆发生交通事故，造成秦皇岛市天马机械厂车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应依法承担相应的赔偿责任。邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书所确定的与事故有关的部件损失数额低于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司内部核定的车损数额，一审法院据此认为该意见书所确定的车损数额不能真实反映出车辆实际损失，对该鉴定意见未予采信，并结合河北千美保险公估有限公司出具的公估报告及事故车辆实际维修情况，酌情认定本案事故车辆的实际损失数额，系其自由裁量权合理适用范围，并无不当。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉称一审法院未委托鉴定维修项目价格违反法律规定，亦依据不足，本院不予支持。为进行本案鉴定，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司预交公估费2万元，由于该司法鉴定意见书最终未被一审法院采信，该公估费应由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自行负担。一审法院未对该2万元公估费进行分担，有所不当，本院予以纠正。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应在纠正瑕疵后，予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。公估费20000元，二审案件受理费2619元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高晓武审 判 员 史福占审 判 员 权金伶 二〇一九年三月二十七日代书记员 潘珊珊