山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终71号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司,住所地山东省济宁市洸河路**。负责人：任玉宏，总经理。委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨硕，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春兰，女，1966年3月21日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：郑均喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李响，男，1987年3月24日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被上诉人（原审被告）：李建国（系李响之父），男，1966年4月7日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王延鑫，山东真谛律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘春兰、李响、李建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.依法判令撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2176号民事判决第一项，改判上诉人少承担200000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据保险合同约定，被保险车辆系营运车辆，涉案车辆驾驶员应当具备从业资格证书，否则属于商业保险免赔情形。本案被上诉人李响无道路运输从业资格证书，上诉人在商业险范围内不应当承担赔偿责任。1、道路运输从业资格证属于交通运输管理部门核发的必备证书。根据《中华人民共和国道路运输条例》第九条规定“从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）3年内无重大以上交通责任事故记录；（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。”、交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条第一款“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。”、第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”，从事营运客货运车辆驾驶员必须取得从业资格证，即道路运输从业人员资格证属于交通运输管理部门核发的必备证书，被上诉人李响作为从事出租车营运的驾驶人员对上述事实是明知的。2、上诉人提交的商业第三者险条款属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的一种，该条款并非上诉人独家保险公司所制定，而是由中国保监会行政机关统一制定，并在全国范围内适用于的所有保险公司的保险条款，人民法院亦不应该苛求上诉人在条款中对证书的名称进行一一列举。3、上诉人对保险合同中的免责条款已经尽到了提示及明确告知义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案上诉人提交的投保单系被上诉人李响本人签字，保险条款就免责部分进行了加粗加黑处理，投保单的投保人声明及单独的投保人声明均能够证明被上诉人李响对免责的条款内容充分了解并已接受，上诉人也已明确说明了免责条款的法律后果，上诉人已经根据《中华人民共和国保险法》及司法解释的规定履行了明确法律义务。一审法院却认定上诉人对免赔条款未尽到明确告知义务，明显与国务院其他行政部门的制定规定相矛盾，有违立法本意，无法公平的保护保险人与投保人的合法权益。4、上诉人没有违反诚信原则。上诉人承保的是鲁Ｈ×××**车辆，该车辆作为营运车辆一般是24小时处于行驶状态，该车辆的投保人虽然是被上诉人李响，但实际驾驶人员并非一定是被上诉人李响，上诉人的承保行为及抗辩的商业险免赔行为没有违反诚信原则。相反，作为被上诉人李响作为从事出租车营运的驾驶人员明知其没有道路运输资格证书在投保时没有向上诉人告知违反了保险法中的如实告知义务，违反了诚信原则，上诉人有权解除合同，亦不应当承担本案事故的赔偿责任。二、一审法院认定被上诉人刘春兰的误工费损失无事实和法律依据。被上诉人刘春兰已经超过了法定退休年龄，现有证据无法证明被上诉人刘春兰事故发生时客观的工作情况。即使证据属实，单位出具的证明说明被上诉人刘春兰与该单位属于雇佣关系，而非劳动关系，被上诉人刘春兰的经济收入无法确认且不具有连续性。因此，被上诉人刘春兰的误工费损失不应当支持。三、一审法院认定的残疾赔偿金及被扶养人生活费过高。被上诉人刘春兰没有提供城镇拆迁居住的证据原件证明其及被扶养人在城镇居住的客观事实，亦未提供证据证明在城镇连续居住满一年。因此，残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准进行计算。四、一审法院认定的护理费标准过高。被上诉人虽然提交了护理人员的营业执照，但未能提供其实际经营及经营盈利的证据，不应当按照行业标准计算护理费。综上，请求二审法院依法改判上诉人少承担326108.7元。被上诉人刘春兰辩称，第一,一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不成立，依法应当驳回上诉人的上诉请求。1.通过上诉人提交的两份保险单，均可以看出投保人以及被保险人均为李响，被保险人李响与机动车的关系为使用，车辆使用性质为出租租赁。上诉人保险公司对驾驶人李响在投保时的身份资格情况是明确知晓的，保险公司没有进行驾驶车辆的从业资格审查，对李响驾驶该投保车辆持放任态度才予以承保商业险。2.保险公司的保险条款、投保说明书、保险合同等均为格式条款，上诉人的免责条款无效，不具有法律效力。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第十条、第十七条规定，保险人所主张的免责情形并非是法律和行政法规明确限制或者禁止的事由，保险人依据行业规范作为免责事由不能成立。保险人所做出的免责事由没有对投保人进行详细具体的解释说明，没有达到明确告知的程度，并且该条款也是明显免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，上述免责格式条款应当认定无效。同时也是在保险公司明知投保人没有从业资格证的情况下仍然予以承保，说明是在该条件的予以认可，不能因为发生事故就拒绝承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条明确“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。”，从该条文可以看出，保险公司想要免责，必须是法律、行政法规中的禁止性规定。道路从业资格证的管理，更多的是一种行政上的管理性规定，并非禁止性规定，更不是法律、行政法规中的规定。3.保险公司没有在投保人声明中对免责条款进行详细告知，免责条款规定不明确，不能作为保险公司免责情形的理由。第二，上诉人以驾驶人李响没有取得从业资格证为由主张免责不成立。1.上诉人没有就免责条款对投保人进行明确告知解释说明，无法达到责任免除的效力。2.关于从业资格证的保险条款争议问题，机动车综合商业保险示范免责条款规定为“驾驶出租机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，对此约定模糊而宽泛，无法达到让投保人明知的状态。3.本合同是保险公司提供的格式合同，应按通常的理解做出解释，交通运输部门颁发的驾驶许可证书，应当理解为驾驶资格而非从业资格。第三，驾驶人有无从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。第四，出租车驾驶人不具备从业资格的情形下，商业险保险公司应当承担赔偿责任，也是各地法院的裁判认定商业保险承担责任的依据。1.本案的涉案车辆为出租车运行，驾驶员已经具备与事故车辆相适应的准驾资格，其在交通事故发生时是否具有道路运输从业资格证书，不会增加保险事故风险。2.上诉人没有充分证据证明其已经将免赔条款明确告知投保人，故对其主张免赔，不予支持。第五，残疾赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民主张符合法律规定。刘春兰住处属于拆迁范围，列入城市范围十年之久，并且已经于事故发生前一年前完成了回迁安置工作。第六，关于误工费和护理费的上诉请求均不成立。事故发生前伤者一直处于工作有收入的正常状态，而发生事故造成伤者无法在进行工作，也失去了通过劳动获取收入来源的渠道。伤者刘春兰伤情严重，至今生活不能自理，一审中所主张的护理费难以弥补伤者的实际损失。被上诉人李响、李建国辩称，一审认定上诉人在交强险及商业险范围内承担责任并无不当，上诉人上诉请求商业险范围不承担赔偿责任的理由不能成立。一、驾驶人李响在事故发生时驾驶机动车并非从事道路运输经营活动，是个人驾驶车辆外出办事，且本人已经具备了法律规定的条件。二、交通运输部令2016第52号《道路运输从业人员管理规定》，并非是法律行政法规，而是部门规章，同时第六条规定是管理性规定，目的是为了加强管理，并没有明确从业资格的名称，更没有规定哪些属于必备证书。三、李响对相关规定并不明知，上诉人在销售保险时并没有明确告知。四、第三者商业保险条款仅仅是行业规定，对保险业及业务工作人员进行明确要求，在保险人没有解释和告知情况下，不能以此苛求投保人在购买保险时对法律法规和各种规定详知。五、上诉人没有尽到提示及明确告知义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条已加以明确，如是无证驾驶作为免赔情形，用黑体字告知的方式完全可以，因是明显的违反法律的禁止性规定。同时第十七条要求对格式条款中的术语要符合专业意义的解释，上诉人没有提供证据证明。六、上诉人明显违背诚信原则。作为保险人在保险合同订立过程中，明知车辆使用性质为出租租赁，车主为李建国却投保人及被保险人为李响，通常意义理解李响为合适的驾驶人，有道路运输许可证，有合适的驾驶证。上诉人销售保险时没有反对或明确告知，却在保险事故发生后拒赔，是违反诚信情形。刘春兰向一审法院提出诉讼请求：1．原告经济损失共计509,077.41元，要求被告赔偿373,180.31元，其中要求被告保险公司在交强险范围内赔偿120,800元，超出交强险限额的部分388,277.41元在商业险的范围内按65%的比例赔偿，商业险尚不足的部分由被告李响赔偿、被告李建国承担连带赔偿责任；2．诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2017年8月30日9时40分许，李响驾驶鲁Ｈ×××**号小型轿车沿德仁路由南向北行驶至德仁路云南石锅鱼酒店路段，与由东南向西北斜过德仁路刘春兰骑的电动自行车发生事故，致刘春兰受伤，两车损坏。该事故经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队认定，李响驾驶机动车疏于观察、雨天未降低行驶速度的行为和刘春兰骑电动自行车未确保安全、斜过道路未下车推行的行为对事故的发生所起的作用相当，确定双方承担事故的同等责任。刘春兰受伤后，被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗36天，于2017年10月5日出院；2017年12月18日，刘春兰再次入该院住院治疗56天，于2018年2月12日出院。两次住院支出住院医疗费用138,688.13元、门诊费用7,026.43元，其中包括李响垫付的6,000元、保险公司垫付的1万元。2018年3月28日，枣庄正平司法鉴定所对刘春兰伤残等级、误工期限、护理人数及期限、营养期、后续治疗费用等作出鉴定，结论为刘春兰左颞极部分脑组织切除评定为九级伤残，开颅术后颅骨缺损评定为十级伤残，误工期限建议为210-270日，伤后需2人护理90日，之后需1人护理60-90日，营养期限建议为90日，后续治疗费建议为1,000-3,000元。2018年7月9日，××司法鉴定所对刘春兰因脑外伤所致精神障碍作出鉴定，结论为刘春兰患目前存有轻度智能减退、记忆减退、人格改变，根据《人体损伤致残程度分级》5.8.1.1的标准，刘春兰目前精神状态为八级伤残。两次鉴定刘春兰支付鉴定费用6,397元。另查明，鲁Ｈ×××**号小型轿车车主为李建国，使用性质为出租客运，在保险公司投保了交强险及20万元商业第三者责任保险和第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。根据法律规定及山东省统计局相关数据，结合原告提交的证据及被告的质证意见，该院认定原告的各项损失如下：1．原告主张的医疗费145,714.61元（其中住院治疗费138,688.18元、门诊检查费7,026.43元），后续治疗费2,000元、住院伙食补助费2,760元（92天＊30元/天）、营养费2,700元（90天＊30元/天）、鉴定费6,397元、复印费307元，有相应的票据及鉴定意见佐证，计算方法正确，予以支持。2．原告主张的财产损失800元。根据原告自述，其电动自行车于2014年购买，原价2,300元左右，酌情认定此项损失为500元。3．原告主张的精神损害抚慰金1万元。原告因事故受伤，致身体两处伤残及精神八级伤残，该院根据原告的伤残等级及年龄，酌情支持5,000元的精神损害抚慰金。4．原告主张的误工费33,473.6元。原告提交了薛城区孙涛石锅鱼酒店出具的其因事故一直未上班的证明及事故发生前三个月的工资单，证明事故发生前的工资收入及因事故导致误工减少了收入，并要求计算至2018年7月8日，××司法鉴定所对刘春兰脑外伤所致精神障碍作出鉴定的前一天。该院认为，根据庭审查明的事实，原告在薛城区孙涛石锅鱼酒店从事服务工作，其2017年5月至7月的收入为3,320元、3,150元、3,155元，属于有固定收入的人员。原告受伤后该酒店终止了与原告的雇佣关系，原告收入实际有减少，应根据枣庄正平司法鉴定所的鉴定意见确定误工时间，李响及李建国的抗辩意见成立，该院予以采信，即原告的误工时间以240天为宜，误工费应具体计算为：（3,320＋3,150＋3,155）/3/30天（原告日平均工资）×240天，计25,666元。原告要求计算至2018年7月8日无法律依据，不予支持。5．原告主张的残疾赔偿金250,165.2元（735,780元＊34%）。原告提交了2016年9月30日西托前村回迁安置选房通知及2016年11月30日锦泰花园Ｂ区业主管理手册各一份，证实原告所居住的西托前村在2010年之前拆迁，村庄和土地均被政府征收，并且在2016年10月完成回迁安置，应按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。该院认为，原告虽然是农村户口，但根据其提交的证据及本地区众所周知的事实，其所在的西托前村已经全部拆迁并划归巨山街道办事处，且原告已在位于城镇的锦泰花园Ｂ区连续居住超过一年，收入也来源于城市，故其要求按照城镇居民计算残疾赔偿金并无不当。原告因事故导致三处伤残，现要求按照34%的赔偿指数赔偿，计算正确，符合法律规定，该院予以支持，具体计算为735,780元＊34%＝250,165.2元。6．原告主张的护理费40,366元。根据鉴定意见，原告伤后需2人护理90日，之后需1人护理60-90日，原告住院期间由其子张祥及其女张静护理，出院后由张静护理。张祥系山东昊安消防安全工程有限公司员工，2017年5、6、7月份的工资为每月3,410元，因原告受伤住院，张祥请假未上班，该公司出具了证明，证实张祥2017年9月10至12月10日请假未上班、无收入；张静与其夫刘磊共同经营薛城区陶庄镇千通科技服务部，从事电脑维修及配件批发零售。该院认为，张祥所在单位出具的证明能够证实其实际收入的减少，张静与其夫共同从事个体经营，因护理原告必然导致不能正常营业，原告要求按照行业标准计算护理损失有法律依据。结合鉴定意见，原告主张住院期间二人护理有法律依据，被告认可一人护理的答辩意见不成立。原告的护理费损失具体计算为：住院期间的护理费（3,410元＋167.42元）＊90天＝25,297.8元，出院后的护理费167.42元＊75天＝12,556.5元，共计37,854.3元。7．被扶养人生活费13,074元。原告母亲傅贵芝，生于1943年8月，共有包括原告在内的三个子女，住薛城区巨山街道筹备处工作委员会徐沃村，被扶养人生活费应计算为23,072元＊5年/3人＊34%＝13,074元，原告的计算方法正确，该院予以支持。8．交通食宿费1,320元。原告因鉴定需要前往济南，必然产生交通费及食宿费，上述费用也系因本案交通事故造成的损失，且原告提交了相应的票据证实，故原告的此项诉求符合法律规定，该院予以支持。综上，原告的各项损失应为：医疗费145,714.61元、后续治疗费2,000元、住院伙食补助费2,760元、营养费2,700元、残疾赔偿金250,165.2元、误工费25,666元、护理费37,854.3元、精神损害抚慰金5,000元、被扶养人生活费13,074元、交通食宿费1,320元、财产损失费500元、鉴定费6,397元、复印费307元、以上共计493,458.11元。一审法院认为，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，依法予以采信。根据本案的实际情况并结合原告刘春兰的诉讼请求，被告李响作为直接侵权人，应对原告的经济损失承担65%的赔偿责任。因鲁Ｈ×××**号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险20万元，附加不计免赔特约险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故原告的经济损失，应由被告保险公司在交强险限额内先予赔偿；超出限额部分，由被告保险公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的部分，由被告李响依法承担赔偿责任。根据原被告的诉辩观点，保险公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任是本案争议的焦点。该院认为，保险公司提出的免责条款仅仅以“许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，未对具体许可证书或其他必备证书进行明确约定，而李响在事故发生时具有B2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格；《道路运输从业人员管理规定》系属行政规章，驾驶员是否取得道路运输从业证书，应属行政管理事项，且保险公司未能提供充分证据证明其已经向李响说明格式条款中“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书种类及该证书就是指交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条或第九条第（五）项所规定的从业资格证，既未尽到使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务；且营运车辆从业资格证属于行业管理范畴，只是行政部门规范行业的一种资质认定，与涉案车辆造成交通事故并没有直接因果关系，更不能证明无道路运输从业资格证即增加了承保车辆运行的危险程度；根据李响及保险公司提交的保险单及投保单上记载的内容，保险公司明知肇事车辆系营运车辆、实际使用人是李响，但在李响投保时并未要求李响提供道路运输从业资格证，现却以李响无道路运输从业资格证为由拒绝履行合同义务，显然违反了法律规定的诚信原则。综上，保险公司以格式条款中关于无道路运输从业资格证即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予支持，保险公司应该按照商业三者保险合同的约定承担相应的赔偿责任。关于原告要求被告李建国承担责任的问题。该院认为，被告李建国将车辆交由具有驾驶资格的李响驾驶，并无过错，原告要求李建国承担赔偿责任无法律依据，不予支持。综上，对于原告的损失，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告医疗费1万元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,000元、财产损失500元，共计120,500元，因医疗费1万元已先行支付，还需支付110,500元；超出交强险限额部分的损失即医疗费135,714.61元、后续治疗费2,000元、住院伙食补助费2,760元、营养费2,700元、残疾赔偿金145,165.2元、误工费25,666元、护理费37,854.3元、被扶养人生活费13,074元、交通食宿费1,320元，合计366,254.11元，应由原告自行承担35%的损失即128,189元，下余损失238,065元由被告保险公司赔偿20万元，仍不足的部分38,065元及鉴定费6,397元、复印费307元共计44,769元，由被告李响赔偿，因被告李响已为原告垫付6,000元医疗费，故被告李响还应赔偿原告38,769元。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内赔偿原告刘春兰各项损失共计110,500元，在商业三者险限额内赔偿原告刘春兰各项损失20万元，两项共计310,500元，于判决生效后十日内付清；二、被告李响赔偿原告刘春兰各项经济损失38,769元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘春兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,897元，减半收取3,449元，由原告刘春兰负担199元，被告李响负担3,250元；申请费1,000元，由被告李响负担，以上费用均于判决生效后七日内交纳。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、李响无道路运输从业资格证书是否属于商业保险免赔情形；二、一审法院计算刘春兰的误工费有无事实及法律依据；三、一审法院认定的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否适当；四、一审法院认定的护理费是否适当。关于商业第三者险是否免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人履行了提示义务和明确说明义务后，免责条款才生效，但将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，仅履行提示义务免责条款即生效。以明显标志对免责条款做出提示的，即可认定履行了提示义务，但对免责条款的概念、内容及其法律后果做出常人能够理解的解释说明的，才能认定履行了明确说明义务。交通运输部《道路运输从业人员管理规定》中关于从业资格证的规定并非法律、行政法规中的禁止性规定，因此，保险公司不仅应履行提示义务，还应对免责条款的概念、内容及其法律后果作出明确说明，本案保险合同中免责条款才生效。李响在事故发生时具有B2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格。因保险公司未能提供充分证据证明其已经向李响说明格式条款中“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书种类及该证书就是指交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条或第九条第（五）项所规定的从业资格证，不能认定保险公司对其主张的免责条款履行了明确说明义务，保险合同中的该免责条款不生效。诚实信用原则要求民事主体在从事民事活动时应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。根据李响及保险公司提交的保险单及投保人声明，保险公司在承保时明知鲁Ｈ×××**号小型轿车系营运车辆，车主为李建国，投保人及被保险人均为李响，但在李响投保时并未要求李响提供道路运输从业资格证，并且保险公司查验人员朱红已验车、已验证，现却以李响无道路运输从业资格证为由拒绝履行合同义务，一审法院认定保险公司违反了法律规定的诚实信用原则，并无不当。综上，保险公司应在商业第三者险内承担赔偿责任，本院对保险公司主张的在商业第三者险内免除赔偿责任的上诉理由不予采信。关于误工费用的事实及法律问题。误工费为受害人遭受人身损害，不能正常从事身体遭受损害之前的工作，就会造成预期财产利益的损失，这是侵害人身造成健康损害所必然引起的结果。因刘春兰符合城镇居民的认定标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，一审法院对其误工费参照城镇居民的相关标准进行计算，事实清楚，法律适用正确。上诉人保险公司主张不应支付刘春兰误工费，但未提交充分的证据证明刘春兰已丧失劳动能力，应承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉主张不予支持。关于残疾赔偿金及被抚养人生活费标准的问题。刘春兰提交的西托前村回迁安置选房通知及锦泰花园Ｂ区业主管理手册等证据，能够形成证据链，证明刘春兰居住在城镇，符合城镇居民的认定标准。刘春兰的母亲傅贵芝，住薛城区巨山街道筹备处工作委员会徐沃村，亦符合城镇居民的认定标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，一审法院依照2017年城镇居民人均可支配收入标准及人均消费性支出标准分别计算其残疾赔偿金、被抚养人生活费，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，并无不当。关于护理费用的问题。被上诉人刘春兰在一审中提交的鉴定意见、张祥在事故前的工资收入以及张静从事的行业等证据，能够形成完整的证据链，证明刘春兰的护理人员张祥及张静的收入情况，一审法院据此计算刘春兰的护理费用共计37,854.3元，并无不当。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  邹 枫审判员  邵明伟二〇一九年三月二十六日法官助理李凯歌书记员张婕