西藏自治区山南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏05民终49号 上诉人(原审被告):常军，男，汉族，1973年9月27日出生，重庆市石柱县人，现在西藏曲水监狱服刑。 被上诉人（原审原告）：山南市住房资金管理中心，住所地山南市乃**泽当镇湖南路**。 负责人：王瑛，系该中心主任。 委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山南市乃东区住房与城乡建设局，，住所地山南市乃**泽当镇英雄路** 法定代表人多吉次仁，系该局负责人。 委托诉讼代理人：周新华系该局副局长。 被上诉人（原审被告）:洛桑，男，藏族，无业，1961年5月4日出生，现住山南市。 上诉人常军因与被上诉人西藏山南市住房资金管理中心、山南市乃东区住房与城乡建设局、洛桑借款合同纠纷一案，不服西藏自治区乃东区人民法院（2018）藏0502民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常军，被上诉人西藏山南市住房资金管理中心的委托诉讼代理人王彦木、山南市乃东区住房与城乡建设局的委托诉讼代理人周新华、洛桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人常军的上诉请求：请求撤销西藏自治区乃东区人民法院（2018）藏0502民初345号民事判决。事实和理由：1、上诉人于2006年8月15日向山南市住房资金管理中心申请住房公积金贷款10万元其借款期限为5年。因其涉嫌犯贪污罪于2010年7月21日被捕，在被捕之前向山南住房资金管理中心偿还了部分贷款及利息。一审法院于2018年10月16日在西藏曲水监狱开庭审理此案，当时其向法庭陈述因正在服刑暂时没有偿还能力，但其出狱后会积极偿还，而一审庭审时因其身体不适，对本案未提出诉讼时效抗辩。2、在其被捕到一审立案之间从未收到山南市住房资金管理中心任何催还通知和相关文件，认为该中心可能知道其因被捕而无力偿还，待其刑满释放后再行主张偿还义务，但其深知该笔贷款余款尚未还清。3、根据我国相关法律法规规定，本案借贷诉讼时效已过，请求依法撤销一审判决并予以改判。 被上诉人山南市住房资金管理中心辩称：上诉人的上诉理由不成立。1、是否应当承担还本付息义务以及违约责任的问题与是否具备偿还能力即对判决书的执行问题是独立的两个问题。上诉人对于借款事实以及欠款事实在一、二审庭审中均予以明确认可，但其以现在不具备还款能力为由，请求撤销一审判决，于法无据。2、上诉人在二审过程中提出诉讼时效抗辩，人民法院依法应当不予支持。上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，在二审过程中也没有新的证据能够证明被上诉人山南市住房资金管理中心的请求权已过诉讼时效。综上所述，本案一审法院在认定事实与适用法律方面并无不当，上诉人的上诉理由不成立，请求依法应当维持原判。 被上诉人山南市乃东区住房和城乡建设局辩称：1、本案于2018年10月16日在西藏曲水监狱开庭审理了此案，原告要求被上诉人承担连带责任的诉讼请求，但本案借款合同期限于2011年8月16日到期，保证期限于2013年11月16日到期，保证责任的诉讼时效已过。2、根据《中华人民共和国担保法》第八条：“国家机关不得为保证人但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”的规定，国家机关不得提供担保，故担保合同无效。3、根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的责任。本案中，乃东区住房和城乡建设局作为国家机关应当知道不应作为担保人仍为常军借款合同作为担保，原告山南市住房资金管理中心明知乃东区住房和城乡建设局系国家机关，不得作为保证人仍接受其担保，双方对签订保证合同存在一定过错，故双方对涉案债务承担相应责任。综上所述，被上诉人认为事实证据清楚，符合法律规定，请求依法维持原判。 被上诉人洛桑未提出答辩意见。 原告山南市住房资金管理中心向一审法院起诉请求：1.被告常军支付拖欠的借款本金7.999996万元；2.被告常军立即支付截至2018年8月31日拖欠的借款利息、罚息、复利共计3.269630元，并自2018年9月1日起按照约定利率支付利息、罚息、复利至实际付款之日；3、被告常军支付原告律师代理费1.10157万元；4、被告洛桑、被告乃东区住房和城乡建设局对上述款项承担连带责任；5、本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年8月15日，被告常军向原告住房资金管理中心申请住房公积金贷款10万，并填写了住房公积金贷款申请资料。该资料中的协助扣款承诺书及单位担保书一栏处被告乃东住建局加盖印章，并为被告常军的借款提供担保；在同意保证书一栏处签有“洛桑”的名字，保证人相关资料一栏处贴有被告洛桑的身份证复印件。2006年8月16日，被告常军与原告山南市住房资金管理中心签订《山南地区住房公积金借款合同书》并与中国农业银行山南地区中心支行签订《委托贷款借款合同》，约定借款金额为10万元，借款期限为5年，自2006年8月16日至2011年8月16日为止，每月20日结息，并约定相关权利义务。当日中国农业银行山南地区中心支行接受原告委托向被告常军发放了委托贷款10万元，并出具了相应的借款凭证，被告常军在该借款凭证上签字予以确认。借款发放后，被告常军作为借款人仅向原告偿还了部分借款本息，自2007年8月20日起，被告常军出现逾期还款情况，贷款本金7.999996元一直未予偿还，截至2018年8月31日止拖欠的借款利息、罚息、复利共计3.269630元。 另查明，2006年8月16日，中国农业银行山南地区中心支行与署名为洛桑的保证人签订了保证合同，约定洛桑为被告常军的借款提供连带担保。被告洛桑于2011年4月2日，因与原告山南市住房资金管理中心发生贷款纠纷，将其十指指纹样本和中国农业银行“委托贷款借款合同”保证人洛桑签名上捺印的指纹送至山南地区公安司法鉴定中心，要求对中国农业银行“委托贷款借款合同”保证人洛桑签名上捺印的指纹是否为被告洛桑本人所留进行鉴定，鉴定意见为“2006年8月16日，中国农业银行委托贷款借款合同保证人洛桑签名上捺印的指纹不是被告洛桑本人所捺印”。 再查明，2018年8月25日，原告山南市住房资金管理中心与泰和泰（拉萨）律师事务所签订民事诉讼代理合同，产生律师代理费1.10157万元。 一审法院认为，被告常军与原告山南市住房资金管理中心签订的《山南地区住房公积金借款合同书》，与中国农业银行山南地区中心支行签订的《委托贷款借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，本案中原告依约向被告常军发放贷款10万元后，被告常军未按约还本付息已构成违约，故对原告主张被告常军向其偿还借款本金7.999996万元，支付截至2018年8月31日止拖欠的借款利息、罚息、复利共计3.269630万元及支付直至还清借款本金为止的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于原告主张的由被告常军承担原告律师代理费1.10157万元的诉讼请求，根据原告与被告常军签订的《山南地区住房公积金借款合同书》第九条第三项：“任何一方不履行约定义务的应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失”的约定，结合原告提交的民事诉讼代理合同及收费凭证，原告的该项诉讼请求于法有据，予以支持。对于原告主张判令被告洛桑对按涉债务承担连带责任的诉讼请求，庭审中被告洛桑辩称其从未对被告常军与原告山南市住房资金管理中心之间的借款合同提供担保，并提交鉴定书证明保证合同上的签名字迹和捺印均不是被告洛桑本人所留，综合本案事实及当事人的庭审陈述，保证合同及同意保证书并不是被告洛桑所作的真实意思表示，对此原告山南市住房资金管理中心在庭审中也予以认可，故被告洛桑的辩解意见，予以采信；对于原告主张判令被告乃东区住房和城乡建设局对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，被告乃东区住房和城乡建设局辩称，本案中借款合同期限于2011年8月16日到期，保证期限于2013年11月16日到期，现保证责任的诉讼时效已过；同时国家机关不得提供担保，故担保合同无效，且原告山南市住房资金管理中心与被告乃东区住房和城乡建设局之间对律师代理费也未作出约定的辩解意见，因本案中，原告山南市住房资金管理中心与被告乃东区住房和城乡建设局之间签订的担保合同，根据《中华人民共和国担保法》第八条：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”的规定，该合同违反了法律的禁止性规定，应属无效。另外，本案中，被告乃东区住房和城乡建设局作为国家机关应当知道其不应作为担保人仍为被告常军借款合同提供担保，原告山南市住房资金管理中心明知被告乃东区住房和城乡建设局系国家机关，不得为保证人，仍接受其担保，双方对签订保证合同都存在一定的过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款：“担保合同确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，故双方对案涉债务承担相应的责任。但本案中，因原告山南市住房资金管理中心与被告乃东区住房和城乡建设局之间的保证合同对期限约定不明，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案的债务保证期限于2013年8月16日到期，现原告主张保证责任已超过两年的保证期限及三年的诉讼时效；同时原告与被告乃东区住房和城乡建设局之间对律师代理费未作出约定，故被告乃东区住房和城乡建设局的上述辩解意见，于法有据，予以采信。原告山南市住房资金管理中心要求被告洛桑、被告乃东区住房和城乡建设局对按涉债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定作出了如下判决：一、由被告常军自本判决发生法律效力之日起十日内向原告山南市住房资金管理中心偿还借款本金7.999996万元；二、由被告常军自本判决发生法律效力之日起十日内向原告山南市住房资金管理中心支付截至2018年8月31日止的借款利息、罚息、复利共计3.269630万元及直至还清借款本金为止的借款利息、罚息、复利；三、由被告常军自本判决发生效力之日起十日内向原告山南市住房资金管理中心支付律师代理费1.10157元；四、驳回原告山南市住房资金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774.24元，由被告常军负担。 二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案争议焦点是：本案的诉讼时效问题。 对于本案争议焦点：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。一审中，上诉人常军提出其有未还清贷款余款，现因正在服刑而无力偿还，待刑满释放后履行还款义务，并未提出诉讼时效的抗辩，二审中亦未提供新的证据证明相关事实，故对其提出的诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人常军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2774.24元，由上诉人常军负担，予以免交。 本判决为终审判决。 审判长 巴桑卓玛 审判员 德吉措姆 审判员 旺  珍 二〇一九年三月十五日 法官助理刘珍 书记员张佳音