湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10552号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路**。负责人：周有颖，总经理。委托诉讼代理人：谢林军，该公司员工。委托诉讼代理人：秦佩，该公司员工。被上诉人(原审原告)：齐成瑞，男，1949年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称人保湖南分公司）因与被上诉人齐成瑞劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保湖南分公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判确认人保湖南分公司已支付齐成瑞劳务协议期内未休公休假补贴及2017年6月交通费。2、本案一审、二审全部诉讼费用由齐成瑞承担。事实和理由：我方与齐成瑞签订的劳务协议第十一条特别约定已经明确双方属于劳务法律关系，劳务协议为一年一签，从2014年7月起开始享受未休公休假补贴，经核实，我公司于：2014年12月发放了齐成瑞2014年7月1日至2015年6月30日未休公休假补贴；2016年4月发放了齐成瑞2015年7月1日至2016年6月30日未休公休假补贴；2017年3月发放了齐成瑞2016年7月1日至2017年6月30日未休公休假补贴。因此公司已根据协议规定，发放了齐成瑞2017年上半年未休公休假补贴。2、根据交通费发放标准，我方已于2017年6月发放了齐成瑞当月交通费。齐成瑞辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。1、人保湖南分公司以“已经发放了被上诉人2017年未休公休假补贴”及“2017年6月发放了被上诉人当月交通费”为由认定“判决事实认定及法律适用均存在严重错误、违反法定程序”而提起上诉，完全是无中生有、违背事实、诬陷一审法官和人民法院的错误行为。此处“未休公休假补助”是指依据国务院颁布的《职工带薪年休假条例》及人力资源和社会保障部于2008年9月28日制定公布的《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，对职工应休未体假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。“年假”说明应以年度为计算基础。“未休年假工资报酬"发放时点是每财会年度结束对员工应休未休年假数量进行考核后与《企业职工带薪年休假实施办法》规定的“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时”。2、人保湖南分公司所谓“已于2017年6月发放了齐成瑞当月交通费”则是偷梁换柱、张冠李戴之举。齐成瑞的报酬发放采用后发制，即当月报酬次月发放。二、人保湖南分公司没有提供任何合法证据支持其已经支付的论点。齐成瑞向一审法院起诉请求：l、人保湖南分公司支付齐成瑞2017年上半年未休公休假补贴6351.79元及2016年下半年违规克扣的未休公休假补贴3055.49元；2、人保湖南分公司支付齐成瑞2017年6月份交通补贴360元；3、人保湖南分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（乙方）齐成瑞与人保湖南分公司（甲方）签订劳务协议，合同约定：鉴于乙方为退休返聘人员，在甲方不具备劳动法律关系的主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和有关规定，自愿签订劳务协议：协议期限自2016年7月1日至2017年6月30日止。协议对劳务内容、劳务报酬、工作时间、劳动纪律等事项进行了约定。其中劳务报酬为税后每月7000元整。乙方享受甲方在职员工同等的各项福利待遇，具体包括节日物资、交通补助、电话补助、未休公休假期补贴（标准7500元/年）、防暑降温费、防寒保暖费、生日费。齐成瑞认为从其工资流水来看，2017年上半年齐成瑞应休公休假为7.5天，应发未休假补贴为6351.79元，2016年未休公休假应该发的工资为6805.49元，实际发放的为3750元，人保湖南分公司应补发3055.49元，人保湖南分公司也没有发放2017年6月的交通补助360元，故齐成瑞诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中根据齐成瑞提交的合同、薪酬流水及齐成瑞的陈述，齐成瑞认为人保湖南分公司没有足额发放齐成瑞的公休假补贴及2017年6月的交通补贴，人保湖南分公司没有应诉亦没有提交书面答辩意见，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果，该院采信齐成瑞所陈述的事实。二、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条规定计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数(21.75天)进行折算。根据上述计算方法折算，人保湖南分公司应支付齐成瑞2017年上半年未休公休假补贴6351.79元、2016年下半年未休公休假补贴差额3055.49元及2017年6月份交通补贴360元。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、人保湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付齐成瑞2017年上半年未休公休假补贴6351.79元；二、人保湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付齐成瑞2016年下半年未休公休假补贴差额3055.49元；三、人保湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付齐成瑞2017年6月交通补助360元。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由人保湖南分公司承担。本院二审经审理查明：齐成瑞自2008年起即与人保湖南分公司发生劳务关系。2014年6月30日，人保湖南分公司与齐成瑞签订《劳务协议》，约定协议期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，未休公休假补贴标准为7500元/年。2015年7月1日，人保湖南分公司与齐成瑞签订《劳务协议》，约定协议期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，未休公休假补贴标准为7500元/年。2016年7月1日，人保湖南分公司与齐成瑞签订《劳务协议》，约定协议期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止，未休公休假补贴标准为7500元/年。人保湖南分公司分别于2014年12月、2016年4月、2017年3月在工资中支付齐成瑞年休假补贴7500元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案属于劳务合同关系，而非劳动合同关系，人保湖南分公司与齐成瑞签订的《劳务协议》载明“根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和有关规定，自愿签订劳务协议”，因此，本案应当适用合同法，而不能适用劳动法。齐成瑞起诉要求按《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》等劳动法处理与人保湖南分公司的纠纷，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，人保湖南分公司应当按照《劳务协议》的约定支付未休公休假补贴，根据该《劳务协议》的约定本案未休公休假补贴标准应为7500元/年。年休假是劳动者每年享有的带薪假期，以年度为周期，以每年1月1日－12月31日的休假天数来认定是否休假。根据习惯，未休公休假补贴亦是以年度为周期，第二年进行补贴。齐成瑞自2008年即与人保湖南分公司发生劳务关系，人保湖南分公司于2017年3月在工资中支付的年休假补贴7500元应认定系支付2016年度的补贴。齐成瑞提供了2017年1月1日起至2017年6月30日的劳务，但人保湖南分公司未按照合同约定支付相应年休假补贴3750元，属于违约行为，应当承担相应的民事责任。综上所述，人保湖南分公司的上诉请求部分成立，应予支持；因人保湖南分公司提交了新证据，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4465号民事判决第三项及诉讼费承担部分；二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4465号民事判决第二项；三、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4465号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付齐成瑞2017年上半年未休公休假补贴3750元；四、驳回齐成瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司、齐成瑞各负担25元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年三月六日书记员  詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。