广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2018)粤1971行初874号原告吴春龙，男，汉族，1950年2月24日出生，住广东省揭东县，系死者吴凯武父亲。原告姚婵珠，女，汉族，1954年1月5日出生，住广东省揭东县，系死者吴凯武母亲。原告黄晓纯，女，汉族，1995年11月8日出生，住广东省普宁市，系死者吴凯武妻子。原告吴某，男，汉族，2016年11月25日出生，住所址：广东省揭阳市揭东区蓝城桂岭镇岭丰村红空围二巷四号。系死者吴凯武儿子。委托代理人林凯波，死者的哥哥。委托代理人潘玉梅，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人刘小峰，该局工作人员。委托代理人曾泉海，广东莞信律师事务所律师。第三人刘容，女，汉族，1974年12月4日出生，住广东省深圳市宝安区，委托代理人谢中开，广东深广律师事务所律师。第三人易先琼，女，汉族，1976年4月27日出生，住湖北省公安县，第三人刘才祥，男，汉族，1976年11月9日出生，住湖北省公安县，原告吴春龙、姚婵珠、黄晓纯、吴某不服被告东莞市人力资源和社会保障局作出的东社保监令字第GSRD2203648259号《关于对违反社会保险法规行为的责令期限改正决定书》，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告吴春龙、姚婵珠、黄晓纯、吴某的委托代理人林凯波、潘玉梅，被告东莞市人力资源和社会保障局的委托代理人刘小峰、曾泉海，第三人刘容和其委托代理人谢中开，及第三人易先琼、刘才祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春龙、姚婵珠、黄晓纯、吴某诉称，2018年4月7月，吴凯武入职青特扎啤烧烤店（以下简称“该烧烤店”），担任烧烤师傅，工资为5000元／月，该烧烤店位于东莞市杨屋村第一工业区祥锋街76号。2018年4月14日19:30分，吴凯武在工作中突然触电倒地，事发后，吴凯武经120抢救无效死亡。2018年4月26日，被告对本案作出《限期改正决定书》（东社保监令字第GSRD2203648259号），认定第三人易先琢和刘才祥为该烧烤店的实际出资人，并责令其二人在收到此责令改正决定书之日起十五天内按照《一次性赔偿办法》，支付吴凯武相应的一次性赔偿。原告认为，被告对本案非法用工的主体认定有误，遗漏应当承担责任的主体-该烧烤店的实际经营者刘容。理由如下：1、该烧烤店的《租房合同》是刘容作为承租方的身份与房东何葵娣签订的，是合同的一方主体，并非受托人或代理人。2018年3月25日，第三人刘容与房东何葵娣签订《租房合同》，合同约定：(1)甲方（房东）将一楼门面店租给乙方（刘容）做烧烤扎啤石锅鱼经营场地使用；(2)转让费5万元，店内所有设备转给乙方；(3)租期为五年，租金每月3500元，另交押金两个月7000元。从合同的内容可知，案涉青特扎啤烧烤店是第三人刘容向房东转让过来经营的。2、刘容的老公杜成华履行了《租房合同》约定的全部付款行为，更是证明了刘容是该烧烤店的实际老板之一。在合同签订前，刘容的老公杜成华于2018年3月13日通过微信支付房东1000元定金，于2018年3月18日通过银行转账支付19000元、于签订合同当天即2018年3月25日通过银行转账付清全部款项40500元，共计60500元（与合同约定的承租方的付款义务一致，包括：转让费50000元、押金7000元以及首月租金3500元共计60500元）。3、日常每天在烧烤店打理生意均是第三人刘容以及第三人易先琼的老公杨先松。据原告了解，该烧烤店自从开业至事故发生时，每天均是刘容与易先琼的老公杨先松在店铺打理生意，事故发生时也是刘容和易先琼的老公杨先松在现场。因此，刘容无疑是该烧烤店的实际经营者之一。综上所述，被告作出《限期改正决定书》（东社保监令字第GSRD2203648259号）认定的非法用工主体有误，请法院依法查清本案事实，责令被告对其作出《限期改正决定书》进行变更，支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告对其作出的东社保监令字第GSRD2203648259号《关于对违反社会保险法规行为的责令期限改正决定书》认定的非法用工主体变更为刘容、易先琼、刘才祥；2、本案诉讼费用由被告承担。原告吴春龙、姚婵珠、黄晓纯、吴某向本院提交了如下证据：1、东社保监令字第GSRD2203648259号《关于对违反社会保险法规行为的责令期限改正决定书》，证明2018年4月26日，被告对本案作出《限期改正决定书》，认定第三人易先琼和刘才祥为该烧烤店的实际出资人，并责令其二人在收到此责令改正决定书之日起十五天内按照《一次性赔偿办法》，支付吴凯武相应的一次性赔偿；2、租房合同，证明2018年3月25日，第三人刘容与房东何葵娣签订《租房合同》，该合同显示第三人刘容是承租方，其承租该门面店用于经营烧烤扎啤石锅鱼。合同约定：（1）甲方（房东）将一楼门面店租给乙方（刘容）做烧烤扎啤石锅鱼经营场地使用；（2）转让费5万元，店内所有设备转让给乙方；（3）租期为五年，租金每月3500元，另交押金两个月7000元。可见，第三人刘容是案涉店铺的老板，被告作出的东社保监令字第GSRD2203648259号《关于对违反社会保险法规行为的责令期限改正决定书》认定的非法用工主体有误。3、微信账单详情、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明刘容的老公杜成华履行了合同约定的全部付款义务，包括：转让费50000元、押金7000元以及首月租金3500元共计60500元（付款时间及方式：1、2018年3月13日，杜成华微信支付何葵娣的1000元；2、2018年3月18日，杜成华农行转账支付何葵娣19000元；3、2018年3月25日，杜成华农行转账支付何葵娣40500元）。可见刘容是案涉店铺的老板，被告作出的东社保监令字第GSRD2203648259号《关于对违反社会保险法规行为的责令期限改正决定书》认定的非法用工主体有误。4、（当庭提交）何葵娣出具的情况说明及何葵娣身份证复印件，证明了签订租房合同的过程均是刘容和易先琼，刘才祥从未出现过，刘容也从未告诉过房东其是代签合同。被告东莞市人力资源和社会保障局辩称，一、关于被告作出的《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》（东社保监令字第GSRD2203648259号）事实与法律依据：2018年4月23日，原告黄晓纯就其配偶吴凯武于2018年4月14日发生事故伤害一事向被告申请责令用人单位支付一次性赔偿。被告受理后，依法进行了调查取证，经调查核实，被告认案件事实为：青特扎啤（地（地址：东莞市杨屋村第一工业区祥锋街**2018年4月14日未经东莞市工商行政管理局注册登记单位，实际出资人为易先琼（身份证号码：，住址：湖北省××家厂乡××）、刘才祥（身份证号码：，住址：湖北省××家厂乡××）。该单位雇佣的员工吴凯武（身份证号码：）于2018年4月14日19时30分左右，在青特扎啤烧烤炉旁起炉时触电倒地，后经120医生抢救无效死亡，居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为“猝死（电击）”，属《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》（以下称《一次性赔偿办法》）第二条规定的情形。故，被告根据《劳动法》、《劳动保障监察条例》、《一次性赔偿办法》等有关规定，作出《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》（东社保监令字第GSRD2203648259号），并依法送达。二、原告主张第三人刘容为青特扎啤的实际经营者，认为被告认定事实错误，要求撤销被告作出的《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》。根据公安机关对刘容、杨先松、刘才祥、易先琼制作的《询问笔录》及被告对刘才祥、易先琼制作的《询问笔录》可知，刘才祥、易先琼为案涉店铺的实际出资人，刘容仅是帮其弟弟刘才祥管理店铺，并不是实际经营者。原告仅凭第三人刘容与房东签订《租房合同》不足以证明刘容为案涉店铺的实际经营者。故原告的上述主张没有事实和法律依据。综上所述，被告作出的《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》（东社保监令字第GSRD2203648259号）认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。被告东莞市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《非法用工单位职工伤亡事故处理申请表》，证明原告提出处理申请；2、《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》、送达回证、事故调查表，证明依法对事故调查定性，作出决定并送达；3、被告对刘才祥、易先琼制作的《询问笔录》，证明依法作出决定的依据；4、身份证、现场照片、协议书、租房合同，证明依法作出决定的依据；5、公安机关对刘容、杨先松、刘才祥、易先琼制作的《询问笔录》，证明依法作出决定的事实依据；6、提交证据材料清单，提交材料通知书，证明依法通知原告提交证据材料及原告提交证据材料情况；7、非法用工申请收件回执，证明原告提出处理申请；8、居民死亡医学证明（推断）书、身份证、结婚证，证明依法作出决定的依据。第三人刘容述称，四原告在其起诉状上认为：“第三人刘容是烧烤店的实际经营者，理由为1、该烧烤店的《租房合同》是刘容作为承租方的身份与房东何葵娣签订的，是合同的一方主体，并非受托人或代理人。2、刘容是该烧烤店的实际老板之一。3、日常每天在该烧烤店打理生意均是第三人刘容和杨先松”，这理由与该烧烤店的租赁、转让和经营的真实事实不符合。该烧烤店租赁和转让之前的业主（负责人）是何秋林，不是何葵娣，该烧烤店《租房合同》是何秋林的代理人何葵娣与第三人刘才祥的委托代理人刘容签订的，第三人刘容并没有支付该烧烤店租赁费和转让费（由杜成华支付），杜成华虽然支付该烧烤店的租赁费和转让费，但他不是该烧烤店的实际投资人和实际经营者。所以第三人刘容更不是该烧烤店的实际投资人和实际经营者，即使刘容在该烧烤店打理生意，也就是接受第三人刘才祥的聘任为刘才祥打理该烧烤店的生意。第三人刘才祥在仲裁时提交了两份《委托书》及《合伙经营协议》，证明第三人刘容是受刘才祥委托与何葵娣签订的该烧烤店《租房合同》，不是该烧烤店的实际经营者。虽然发生事故的该烧烤店《租房合同》是第三人刘容作为承租方与该烧烤店有关系的何葵娣签订的，但是四原告在劳动争议纠纷仲裁案件中并未将何葵娣作为被告，而却将何秋林作为该仲裁案件的被告，四原告认为何秋林是该烧烤店的业主，并将该烧烤店以租赁的方式转让为刘容，那么就不应当将第三人刘才祥和易先琼列为仲裁案件的被告，只能将刘容和何秋林列为被告。四原告在仲裁案件立案时提供的主要证据是被告于2018年4月26日作出的决定书，该决定书上面并未将刘容作为该烧烤店的实际投资人和实际经营者，所以刘容不是该烧烤店的实际经营者，请求法院驳回四原告诉讼请求。第三人刘容在法定期限内向本院提供的证据：1、中国银行人民币转账汇款业务回单，证明刘才祥支付给死者亲属转账五万元赔偿金；2、委托书2份，证明刘才祥和易先琼委托刘容去签订房屋租赁合同；3、中国农业银行个人明细对账单，证明易先琼将三万元通过银行转账转给刘容作为房租押金、转让费；4、合伙经营协议，证明易先琼和刘才祥是涉案店铺的实际经营者。第三人易先琼述称，一、被告经过现场实地调查后，2018年4月26日作出的《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》（东社保监令字第GSRD2203648259号），确认易先琼及刘才祥为青特扎啤烧烤店的实际出资经营者，合法有据。第三人刘容与本案完全无关，依法完全不属于本案责任主体，恳请法院依法不予支持。二、易先琼及刘才祥为青特扎啤烧烤店的实际出资经营者，当时是易先琼在东莞市工作没时间前来东莞市大岭山杨屋，就电话告知刘容代签《租房合同》，因第三人刘才祥也没时间而委托第三人刘容代为与何葵娣于2018年3月25日在东莞市杨屋签订《租房合同》，故房屋的实际承租人为易先琼及刘才祥。三、鉴于原告吴春龙、姚婵珠、黄晓纯、吴某的诉讼请求，事实不清，证据不足，请法院依法驳回原告的行政诉讼请求。第三人易先琼在法定期限内向本院提供的证据：1、合伙经营协议；2、租房合同。上述证据证明易先琼和刘才祥在经营店铺之前已签订了合伙经营协议，但易先琼的丈夫杨先松不知情，所以才会在公安机关的询问笔录中述称没有合同。易先琼也有付死者家属63500元的赔偿金。第三人刘才祥述称，刘才祥和刘容之前不认识死者，事发当天及时到现场进行救助。第三人刘才祥没有向法院提交证据。经庭审质证，原告对于被告提交的证据四中的协议书的三性有异议，由于该协议书中有原告易先琼及第三人刘才祥的签名，本院经审查对其真实性予以确认。各方对于本案中其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，2018年4月，吴凯武入职位东莞市杨屋村第一工业区祥锋路76号青特扎啤烧烤店担任烧烤师傅，该烧烤店未进行工商注册登记。2018年4月14日17时30分左右，吴凯武在工作过程中突然触电倒地，后经120抢救无效死亡。原告黄晓纯系吴凯武之妻，于2018年4月23日向被告提交《非法用工单位职工伤亡事故处理申请表》，以第三人易先琼、刘容为出资人，申请被告对两人不予一次性赔偿的违反社会保险法律行为进行调查处理。被告受理后，经调查于2018年4月26日作出东社保监令字第GSRD2203648259号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》并送达，认定实际出资人为易先琼和刘才祥，认为两人违反了《一次性赔偿办法》第二条的规定，根据《劳动法》、《劳动保障监察条例》、《一次性赔偿办法》等有关规定，责令两人支付吴凯武相应的一次性赔偿。原告四人不服，向本院提起行政诉讼。另查明，东莞市公安局杨屋派出所在本案事故发生后分别对刘容、杨先松、刘才祥、易先琼进行了调查取证。刘容在笔录中述称，涉案烧烤店系其弟弟刘才祥与杨先松共同经营，其仅仅是帮忙而已。杨先松在笔录中称，其与刘才祥一起经营涉案烧烤店，各占50%份额，平时刘才祥没有怎么过来管理，是刘容和他一起管理的，店铺系在2018年3月份向房东租过来，由于不懂得转让合同的相关手续，当时是让刘容与房东签的，刘容没有份额，只是帮刘才祥看管而已。刘才祥在笔录中称，涉案的烧烤店由他和杨先松合伙经营，股份一人一半，承租店铺时的合同由其姐姐刘容代签，刘容没有股份，有空会到店内帮忙。易先琼在笔录中称，涉案店铺的股东为其丈夫杨先松和刘才祥，刘容没有份额，转让合同是让刘容代签的。2018年4月17日，被告对易先琼进行调查询问，易先琼称涉案烧烤店的出资人是她和刘才祥，各占50%份额，吴凯武是其招聘的员工。2018年4月24日，被告对刘才祥进行调查询问，刘才祥称涉案烧烤店的出资人是他和易先琼，各占50%份额，吴凯武是易先琼招聘的员工。另查明，原东莞市社会保障局因机构改革，于2019年1月10日重新组建了东莞市人力资源和社会保障局。本院认为，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第七条“单位拒不支付一次性赔偿的，伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属可以向人力资源和社会保障行政部门举报。经查证属实的，人力资源和社会保障行政部门应当责令该单位限期改正”的规定，被告作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的非法用工单位伤亡人员一次性赔偿事宜进行处理的法定职权。2018年4月23日，第三人黄晓纯向被告提交非法用工单位职工伤亡事故处理申请，被告受理后经调查作出东社保监令字第GSRD2203648259号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》并送达，程序合法，本院予以确认。各方对于吴凯武于2018年4月14日在青特扎啤烧烤店工作时不慎触电死亡以及该烧烤店未办理工商营业登记的事实均无异议，且有相关证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告经过调查作出的东社保监令字第GSRD2203648259号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》认定第三人易先琼和刘才祥系烧烤店的实际出资人证据是否充分。原告主张刘容也系该烧烤店的实际经营者。本院认为，虽然刘容签订了涉案烧烤店的《租房合同》，并且其丈夫也有向房东支付相关费用。但从本案的调查询问笔录来看，第三人易先琼、刘才祥在东莞市公安局杨屋派出所的调查询问和被告的调查询问中均陈述刘容仅仅是代签合同，平时也是帮助其弟弟刘才祥看管门店，前后的陈述一致，且东莞市公安局杨屋派出所的调查也是在事发当天进行，具有较强的证明效力，刘容帮助弟弟代签合同和垫付资金也符合常理。综合本案的证据，本院认为刘容并不是涉案烧烤店的实际经营者或出资人，对于原告的主张不予采纳。另外，关于杨先松和易先琼两人究竟谁是实际经营的问题，杨先松、易先琼、刘容、刘才祥在杨屋派出所的调查中陈述该烧烤店的实际经营者为杨先松和刘才祥，而易先琼和刘才祥在被告的调查询问中均陈述其两人是实际经营者和出资人，前后确实有不一致的地方，但由于杨先松和易先琼两人系夫妻，被告认定易先琼是实际经营者既有相关的证据，也不会对原告请求赔偿的权利产生不利影响，为了减少当事人的诉累，本院对此予以确认。由此可知，被告作出的东社保监令字第GSRD2203648259号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴春龙、姚婵珠、黄晓纯、吴某的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告吴春龙、姚婵珠、黄晓纯、吴某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李洪朝人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  翟绍坚二〇一九年三月二十九日书 记 员  叶顺盈附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。