北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5554号原告：柳建波，男，1975年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京中资燕京汽车有限公司，住所地北京市房山区阎村镇燕房工业园区**。法定代表人：伍文娟，董事长。委托诉讼代理人：赵天祥，男，1968年3月14日出生，汉族，北京中资燕京汽车有限公司副总经理，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：刘军，男，1971年6月14日出生，汉族，北京中资燕京汽车有限公司人力资源部长，住北京市房山区。原告柳建波与被告北京中资燕京汽车有限公司（以下简称中资燕京公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳建波，被告中资燕京公司之委托诉讼代理人赵天祥、刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳建波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年9月22日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资275.86元；2、被告支付原告2013年7月至2016年5月休息日加班工资及法定假日加班工资共计60555.53元。事实与理由：原告于2013年7月1日与中资燕京公司签订劳动合同，职务保卫科长，负责保卫科保安执勤安排、检查、监督，对出入公司的人、车、财物管控，负责本部门考勤上报工作，负责对厂内安全防护工作。劳动合同为固定期限,执行标准工时制，每周5天工作日40个小时，双休。由于工作性质特点及公司任务指标要求，原告本人和队员在法定休息日、法定节假日上班，工时远远超出劳动合同约定工时数，公司未支付一分钱。原告正常工作，已经满额上满每天工作8小时，每周40小时的工时，由于工作性质是负责公司安排保卫工作，一年365天都要由保卫科承担公司的安保任务，正常情况下周一至周五白天要上门卫2人，门厅1人，中控1人，3号岗1人，前夜2人，后夜3人，原告周一至周五白天必须在公司负责安保各项工作，开始保卫科共计11人编制，每天24小时公司都由这11人完成安排任务。周六、日必须保证每人休息一天的情况下，还要完成公司的安保任务。按每天3班倒，每班2人，还有1人岗位空缺，所以只能延长工作时间。公司作为决策方应根据生产任务配备相应的人员，公司对保卫科人数及需要完成的安保任务需要的人员编制应当有所预计。保卫科只有11人，需要完成16-18人的工作量，每个人超时工作是必然结果，劳动法规定，标准工时制是每周工作40个小时，而原告却超出标准工时40个小时规定。并且从事的都是本职工作，是有效进行本职工作，延时工作的正常工作表现应属加班性质（延时有效工作法律应认定为加班），劳动法规定法定节假日、法定休息日工作必须支付200％、300%工资。原告和队员在法定工时外工作是因为公司人员编制不足，工作性质又是保安，在法定休息日和法定节假日必须工作，造成这种情况是单位原因所致。单位不可能周一至周五保安工作，周六日春节等节假日另行安排人员从事安保工作。作为一名打工者为了饭碗只能忍气吞声，2016年5月3日保卫工作由外方接管，2018年6月30日公司将原告违法辞退，在劳动合同存续期间原告曾向公司追索过这笔钱至今未果，特向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。被告中资燕京公司辩称：同意仲裁裁决结果，原告的诉讼请求和理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2013年7月1日，柳建波入职中资燕京公司，岗位为保卫科长，2016年5月3日，中资燕京公司保卫科解散后，柳建波先后被安排至采购部、基建部、仓储部工作，2018年6月30日，双方劳动关系解除。关于2013年7月1日至2016年5月3日期间加班情况，柳建波陈述其在此期间工作模式为周一至周五白班，周末加班一天，平时主要负责管理工作，周末人不够的时候顶岗巡逻。中资燕京公司陈述柳建波不存在加班情况，柳建波上班时间是担任保安队长职务，由其安排周一至周五的具体工作，公司领导认可后按照其安排执行，柳建波周一至周五每天工作八小时，如果周末上班会安排调休，公司有考勤表，但是保存期限为两年，因柳建波离开保安队长的岗位已经两年，考勤表已经销毁。柳建波为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、2016年4月1日至2016年5月1日一号岗值班记录复印件、2016年4月1日至2016年5月2日中控值班记录复印件，以证明存在休息日加班事实。中资燕京公司称上述证据没有相关上级领导签字，只有柳建波本人签字，对上述证据的真实性不予认可；2、2015年5月至2015年9月、2015年12月至2016年4月保卫科考勤表，以证明存在休息日和法定节假日加班的事实。中资燕京公司称上述证据没有相关上级领导签字，只有柳建波本人签字，不能作为最终文件，对上述证据的真实性不予认可；3、银行交易明细，以证明工资收入。中资燕京公司称上述证据与本案无关，对上述证据的真实性认可；4、安全生产责任书，以证明柳建波所填写执勤排班表是代表公司行使职权。上述安全生产责任书由中资燕京公司和柳建波签订，双方约定了安全目标、控制指标以及柳建波作为保卫科长的责任等内容。中资燕京公司称上述证据只是关于安全生产方面的责任，与本案无关，对上述证据的真实性认可；5、2014年12月1日《关于规范考勤管理的通知》，以证明公司存有原始考勤，部门的原始考勤记录按照规定每月定期上报公司。该通知规定：“为规范公司考勤管理，适应公司高速发展的需要，现将考勤管理有关事宜通知如下：一、公司员工出勤实行指纹打卡或人脸识别，公司所有在岗职工须遵守公司规定，上班、下班各打卡一次，公司按照打卡记录核算和发放在岗员工工资；……六、加班实行调休管理，人力资源部根据‘员工加班申请表和打卡记录发放‘补休证明’，员工凭‘补休证明’申请补休；……八、打卡记录是员工工资发放的依据，员工应高度重视自己的打卡记录，严格按公司规定办理请假手续，各部门考勤员每月初2号前向人力资源部报送上月本部门员工请假单、加班申请表、补休证明、未打卡说明等原始考勤记录，如有虚报考勤现象，将追究部门考勤员及部门负责人的责任。……”中资燕京公司称其公司考勤是逐步完善的过程，对上述证据的真实性认可；6、2016年8月26日《关于严格规范考勤打卡事宜的通知》，以证明公司考勤自2016年8月有变动，之前为按各部门上报原始考勤与指纹机相结合认定考勤记录。该通知规定：“根据考勤机自身计量的特点，为了准确反映考勤打卡时间及加班时间，现就考勤机打卡相关事宜通知如下：1、公司员工出勤实行指纹打卡或人脸识别，凡在公司上班并由公司发放工资的所属员工均实行打卡进行出勤管理，上班、下班各一次；2、取消原‘未打卡说明’，一律以考勤机打卡记录为准；……6、公司不提倡员工加班，如因工作需要加班，由部门领导提出，填写加班申请表，个人申请加班无效；7、公司各部门可根据生产任务自行安排职工调休，填写‘调休单’，但不能影响生产，未经领导同意自行调休按旷工处理。……”中资燕京公司称其公司考勤是逐步完善的过程，对上述证据的真实性认可；7、2013年7月至2016年5月3日部分值班表，以证明存在休息日及法定节假日加班事实。中资燕京公司称上述证据中很多文字是柳建波本人书写，有涂改的痕迹，只是一个过程文件，与本案无直接关系，没有相关领导的签字，对上述证据的真实性不认可；8、2014年5月中资燕京公司考勤管理制度复印件，以证明各部门负责公司考勤管理，各部门每个月将员工考勤记录，交人力资源部；保安人员作息时间由主管部门确定，保安人员主管部门为办公室综合管理办，赵天祥为主管领导。该考勤管理制度关于工作时间一节规定，公司食堂、保安人员作息时间根据工作特点由主管部门确定；关于加班规定一节规定，公司提倡上班时间高效工作，原则上不鼓励加班，加班时间实行许可管理，确因工作需要加班的，由部门领导统一提出申请，报分管副总审批后方许加班，加班申请报人力资源部审查，领导安排的临时加班需在加班后1个工作日内补办完加班手续，加班期间按正常上班要求管理，未经审批、没有打卡者不计加班，加班实行调休管理，在保证公司正常的生产经营情况下，公司安排加班人员补休，加班后3个月内补休完毕，补休时间需在考勤表中注明，补休2天（含）以内的由部门领导安排，补休3天（含）以上的需经分管副总审批。该制度中资燕京公司对上述证据的真实性认可。庭审中柳建波申请证人芦某、丁某、李某出庭作证。证人芦某陈述其于2013年7月1日经柳建波招聘入职中资燕京公司从事保安工作，工作至2016年5月，工作期间柳建波双休日及法定节假日跟其一起值班，柳建波除平时管理之外与其干一样的工作，周末三班倒，人不够时柳建波就顶班，一个班上八个小时，周末柳建波有一天是休息的；证人丁某陈述其2013年7月1日经柳建波招聘入职中资燕京公司从事保安，工作至2015年2月，因为保安队缺人，所以柳建波存在节假日和休息日加班情况；证人李某陈述其2014年年底至2016年期间在中资燕京公司从事保安工作，排班表由柳建波制作，其工作都是按照排班表走，柳建波有时也与其一起加班，柳建波除了保安管理工作外，作为科长有时也要跟其一起巡逻站岗。中资燕京公司认可芦某、丁某、李某原系公司员工，但不认可证人证言的真实性。2018年9月21日，柳建波向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1、中资燕京公司支付2016年7月至2017年6月、2018年6月未足额支付工资10698.15元；2、中资燕京公司支付2013年至2016年未休年休假工资报酬7470.75元；3、中资燕京公司支付2013年7月至2016年5月法定休息日加班费48452.12元；4、中资燕京公司支付2013年7月至2016年5月法定节假日加班费15237.97元。2018年12月24日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第2789号裁决书，裁决：1、中资燕京公司支付柳建波2016年9月22日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资275.86元；2、驳回柳建波其他仲裁请求。柳建波不服该裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、《关于规范考勤管理的通知》、《关于严格规范考勤打卡事宜的通知》、考勤管理制度、京房劳人仲字[2018]第2789号裁决书等在案佐证。本院认为：房山仲裁委京房劳人仲字[2018]第2789号仲裁裁决书裁决中资燕京公司支付柳建波2016年9月22日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资275.86元，对该项裁决柳建波和中资燕京公司均表示认可，对此本院依法予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证证明责任。柳建波提交的《关于严格规范考勤打卡事宜的通知》、中资燕京公司考勤管理制度规定中资燕京公司员工加班实行加班申请审批制度，提交的《关于规范考勤管理的通知》、《关于严格规范考勤打卡事宜的通知》、中资燕京公司考勤管理制度等制度均规定中资燕京公司加班实行调休管理制度，中资燕京公司也陈述如果安排柳建波周末加班，会安排调休。本案中，柳建波主张2013年7月至2016年5月期间存在休息日及法定节假日加班情况，应就其上述期间的加班事实承担举证责任。庭审中柳建波提交了2016年4月1日至2016年5月1日一号岗值班记录复印件、2016年4月1日至2016年5月2日中控值班记录复印件、2015年5月至2015年9月、2015年12月至2016年4月保卫科考勤表复印件、2013年7月至2016年5月部分值班表复印件等以证明其2013年7月1日至2016年5月3日期间存在加班情况，上述证据均为复印件，上述考勤值班记录也不能完整反映2013年7月至2016年5月期间柳建波的出勤情况，中资燕京公司也不认可上述证据的真实性，上述证据亦没有中资燕京公司的盖章或相关负责人的签字确认，故本院对上述证据的真实性不予采信；此外，柳建波方的出庭证人芦某、丁某、李某陈述其工作岗位均为普通保安，与柳建波的工作岗位不同，其三人的证人证言也不足以证明柳建波于2013年7月1日至2016年5月3日在中资燕京公司任保安队长工作岗位期间存在休息日和法定节假日加班情况。综上，柳建波所提交的证据不足以证明其存在加班事实，故对其关于支付2013年7月至2016年5月期间休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京中资燕京汽车有限公司于本判决生效后十日内支付柳建波2016年9月22日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资275.86元。二、驳回柳建波的其他诉讼请求。案件受理费10元，由柳建波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 孟 瑞二〇一九年三月十五日书记员 高明月