江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初129号 原告：会昌县艺园木业有限公司，住所地：江西省赣州市会昌县麻州镇麻州村，统一社会信用代码：91360733662039123L。 法定代表人：林朝友。 委托诉讼代理人：王世进、张莉，江西理公律师事务所律师，一般授权代理，/。 被告：余春林，男，1964年5月4号出生，汉族，户籍地址：赣州市会昌县 委托诉讼代理人：余梦宇，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理，。 原告会昌县艺园木业有限公司与被告余春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告会昌县艺园木业有限公司法定代表人林朝友及其委托诉讼代理人张莉、被告的委托诉讼代理人余梦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告会昌县艺园木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金929414元；2、被告按月利率2%向原告支付该笔借款自2013年5月5日起至还清借款之日止的利息，现暂计至2018年12月4日利息为1245414.76元（929414×2%×67=1245414.76元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2013年，案外人蓝裕香在担任会昌县艺园木业有限公司股东兼总经理的期间，挪用公司公款839414元。2013年5月1日，经公司决议同意案外人蓝裕香在2013年5月10日归还挪用公款839411元，并只收取挪用公款期间的90000元利息。2013年5月4日，案外人蓝裕香将其持有的25%股权全部转让给被告余春林，双方确定转让价款为1537500元（含被告余春林代为案外人蓝裕香清偿公司原有债务款项），并且约定合同签订后五天内，由被告余春林支付1049400元给原告会昌县艺园木业有限公司。由于被告余春林资金紧张，2013年5月5日原告与被告余春林协商一致，同意将未支付的款项转为借款，并且被告余春林向原告出具《借条》一张，约定“今借到会昌县艺园木业有限公司人民币玖拾贰万玖仟肆佰壹拾肆元整（按每月2％计算利息）”。被告余春林向原告出借《借条》后，截止至今被告余春林一直未按期支付利息，也未归还借款本金。综上，被告逾期未归还借款的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告余春林辩称，被答辩人会昌县艺园木业有限公司不是本案适格被告，根据答辩人与案外人蓝裕香于2013年5月4日签订的《股权转让协议》，《股权转让协议》的合同相对方是答辩人余春林与案外人蓝裕香，合同双方仅就股权转让对价款约定了部分由被答辩人收取，即被答辩人就该《股权转让协议》仅是收款人，不享有也不承担任何权利义务。因此，根据《合同法》合同相对性原则，仅仅作为收款人的被答辩人就该《股权转让协议》不享有向答辩人主张权利的义务，该股权转让对价款能且仅能由《股权转让协议》合同方相对方即股权转让方——案外人蓝裕香向被答辩入主张，所以被答辩人会昌县艺园木业有限公司不是本案适格被告。被答辩人就2012年5月5日的《借条》并未实际向答辩人借出款项，即答辩人与被答辩人就该《借条》不存在民间借贷关系。被答辩人举证的《借条》出具时间是2012年5月5日，不管是时间上还是金额上都明显可以看出与《股权转让协议》不存在任何关系，即2012年5月5日的《借条》不是答辩人就《股权转让协议》向被答辩人出具，所以该《借条》与本案诉争权利基础没有关联性。另外，被答辩人就该《借条》也并未实际向答辩人借出借款，根据《合同法》相关规定，借贷合同为实践性合同，必须交付借款才生效，而被答辩人就该《借条》并未向答辩人交付任何借款，因此该《借条》并未生效，即答辩人与被答辩人就该《借条》不存在民间借贷关系，更不能作为《股权转让协议》的权利主张依据。被答辩人如认为案外人蓝裕香存在非法挪用公司公款且至今仍未归还行为，应当向公安机关以“挪用资金罪”报案并追缴挪用资金，但案外人蓝裕香即使存在非法挪用公司公款情形，也不能作为本案中被答辩人对答辩人主张股权转让对价款的权利基础。 经审理查明，案外人蓝裕香系会昌县艺园木业有限公司的股东之一，2012年至2013年4月其在担任总经理期间，挪用公司资金839414元。2013年5月1日，经公司决议同意案外人蓝裕香在2013年5月10日归还挪用的资金839411元，并收取挪用期间的利息为90000元,共计929414元。2013年5月4日，案外人蓝裕香将其持有的25%股权全部转让给被告余春林，双方签订《股权转让协议》一份，甲方为蓝裕香，乙方为被告余春林，协议约定“……2、甲、乙双方确定的转让价款为人民币壹佰伍拾叁万柒仟伍佰元整（含乙方代为甲方清偿公司原告债务款项）。3、合同签订后五天内，由乙方支付人民币壹佰零肆万玖仟肆佰元整给会昌艺园木业有限公司……股权进行上述转让后，乙方承认公司的章程，享有公司章程规定的股东权利并承担公司的股东义务。乙方承接甲方在公司的原有权利，但不承担甲方原有债务……”其他股东在该转让协议签字。协议签订后，被告支付了部分资金，2013年5月5日被告余春林与原告协商同意将未支付的款项转为借款，为此被告余春林向原告出具《借条》一张，约定“今借到会昌县艺园木业有限公司人民币玖拾贰万玖仟肆佰壹拾肆元整。（按每月2％计算利息）时间：2012年5月5日”。后该款经原告多次催取未果，故诉至法院请求处理。 另查明，被告余春林最初成为公司股东系2012年6月16日与案外人蓝裕香签订转让协议取得蓝裕香手中持有的其中10%的股权，该转让协议中约定生效时间为2012年5月6日。2012年6月25日，被告与当时的其他两名股东即林朝友、蓝裕香签订《会昌县艺园木业有限公司股东合作协议》，对公司章程变更事宜、承包经营相关事宜等进行了约定，其中对资金筹集约定：三位股东应同心协办争取银行的支持，尽量减少融资不足，应由三位股东按经营份额的比例筹集等等。2013年5月后被告再取得蓝裕香所持的剩余股权。2013年5月31日原告会昌县艺园木业有限公司记账凭证上记载有其他应收款929414元。 因原告申请，本院作出保全裁定查封、冻结价值了被告余春林价值总额为90万元的相关资产。 上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告提交的营业执照（副本）、法定代表人身份证复印件、2013年5月2日艺园木业公司下达的《处分决定》、2012年6月16日和2013年5月4日余春林与蓝裕香签订的两份《股权转让协议》、被告出具的借条、2013年5月31日原告公司制作的应收款《记账凭证》、《会昌县艺园木业有限公司股东合作协议》等证据证实，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，案外人蓝裕香系原告公司股东之一，因其挪用公司款项，经原告公司股东同意，被告余春林购买蓝裕香的股份，确定转让的金额其中包含蓝裕香因挪用应归还公司的929414元，后因被告余春林未能按合同约定将购买股份的全部资金及时到位，经与原告公司协商股东同意后，将未支付部分即929414元转为向公司的借款,有被告余春林本人所立的借条为据，虽然借条所立时间书写为2012年5月5日，但从本院查明的情况分析，被告余春林系2012年5月6日从蓝裕香处获得最初的股份，结合提交的2013年5月2日艺园木业公司下达的《处分决定》、2013年5月4日签订的《股份转让协议》和2013年5月31日艺园木业公司制作的应收账款《记账凭证》证据上的时间、金额，均可相互印证本案所涉借条落款的时间系笔误，实际借款时间应为2013年5月5日。综上，被告因购买公司股权而转变为借贷的法律关系，系双方真实意思表示、合法有效，被告应按约向原告履行付款义务。至于被告所诉原告公司向其借款，根据股东合作协议约定该借款可能存在公司向各股东筹集资金用于经营的情况，且该借款引起的案件事实与本案不是基于同一法律事实，故本案不作裁判。被告可另行与原告协商或依法向其主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告余春林应偿还原告会昌县艺园木业有限公司借款929414元； 二、被告余春林向原告会昌县艺园木业有限公司支付上述款项的利息（按月利率20‰计算，从2013年5月5日起至还清借款之日止）； 上述款项，均限于本判决生效后20日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24198元，保全费5000元，合计29198元由被告余春林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  文 晖 人民陪审员  许晓春 人民陪审员  金会洲 二〇一九年三月二十日 书 记 员  何晓芳