安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终450号上诉人（原审被告）:邵光辉，男，1977年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:阜阳市泰宇房地产开发有限公司,住所地安徽省阜阳市颍泉区人民西路浙江商贸城******，统一社会信用代码91341200664210852X。法定代表人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李大为，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱刚，安徽淮都律师事务所实习律师。上诉人邵光辉因与被上诉人阜阳市泰宇房地产开发有限公司（以下简称泰宇公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204民初2072号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵光辉的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回泰宇公司的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由泰宇公司负担。事实与理由：一、一审开庭传票没有依法送达邵光辉，剥夺了其举证、质证、辩论等诉讼权利，一审法院缺席审理本案，程序违法。二、其与泰宇公司之间不存在借贷关系。2015年5月14日，邵光辉与泰宇公司签订的协议约定，泰宇公司以四间门面房抵押，从王玉峰处借款200万元，月息按4%计算，邵光辉负责偿还借款本息，显然，协议约定的债权人是王玉峰，泰宇公司是债务人，邵光辉也是债务承担人，根据合同的相对性原则，债权人有权起诉债务人泰宇公司及邵光辉，但是泰宇公司无权起诉邵光辉。三、泰宇公司未向王玉峰借款200万元，王玉峰也没有将200万元转入泰宇公司账户，更没有转入邵光辉个人账户，借款协议虽然订立，但未实际履行。李秋慧向王玉峰的借款行为，不能视为泰宇公司向王玉峰借款。四、邵光辉垫资2000万元承建金泰名都，因该工程未能竣工验收，邵光辉与泰宇公司的工程款未最终结算。因此，涉案200万元的借款本息是支付邵光辉的工程款，邵光辉与泰宇公司之间不存在借款关系。泰宇公司答辩称：一、一审法院多次拨打邵光辉电话，邵光辉不接电话、不拿传票，一审法院依法公告送达开庭传票等法律文书，程序合法。二、邵光辉与泰宇公司之间借贷关系成立。王玉峰已经向法院起诉泰宇公司，其诉讼请求得到法院支持，该案现在执行期间。涉案借款200万元是泰宇公司应邵光辉要求从王玉峰处借款转借给邵光辉。三、邵光辉将涉案借款用于工地与金泰名都工程无关，并未冲抵泰宇公司工程款，且有邵光辉出具的协议承诺，该笔借款由邵光辉还款，与金泰名都无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。泰宇公司一审诉讼请求：一、邵光辉偿还泰宇公司借款本金200万元及利息148万元，共计348万元（以200万元为基数，按月息2%计算，从2015年5月15日暂计算至2018年6月15日，以后利息计算至借款付清之日止）；二、案件受理费、律师费由邵光辉负担。一审法院查明：马勇系泰宇公司法定代表人，李秋慧系该公司员工，马勇与李秋慧系夫妻关系。2015年5月14日，邵光辉因工地用款请求马勇从案外人王玉峰处借款200万元交其使用，马勇与邵光辉为此签订协议约定，借款期限5个月，月息4分。协议抬头处甲方：金泰名都，乙方：邵光辉；落款处甲方签字人：马勇，乙方签字人：邵光辉。2015年5月15日，李秋慧向邵光辉转款200万元。该笔借款，邵光辉至今未还。一审法院另查明：2015年5月14日，马勇、李秋慧给王玉峰出具借条载明，今借到王玉峰200万元，借款期限从2015年5月14日至2015年10月13日，借款利息按同期银行贷款利率的4倍计算，逾期借款人每天须支付借款金额10%的违约金。2015年5月15日，王玉峰将200万元汇入泰宇公司账户。2017年8月16日，王玉峰因催要该笔借款未果起诉至太和县人民法院，案经太和县人民法院、阜阳市中级人民法院审理，认定王玉峰与泰宇公司之间存在名为商品房买卖实为民间借贷关系，终审判决：泰宇公司向王玉峰偿还尚欠的借款本金1698588元及利息。一审法院认为：马勇作为泰宇公司的法定代表人向王玉峰借款200万元后再借给邵光辉使用，事实清楚，泰宇公司与王玉峰之间的民间借贷法律关系已经生效的法律文书确认，予以采纳。现泰宇公司、马勇、李秋慧共同主张权利，因马勇、李秋慧的行为系职务行为，其行为产生的权利义务应当由泰宇公司享有和承担，故将涉案借款的债权人界定为泰宇公司，认定泰宇公司与邵光辉之间的民间借贷关系合法有效，因此，邵光辉应当按期向泰宇公司偿还借款，逾期应当承担违约责任。双方约定月息4%，超出法律规定的利息限额，泰宇公司诉请利息按月息2%计算，符合法律规定，予以支持。泰宇公司关于律师费由邵光辉承担的诉讼请求，因为逾期利息按照月息2%计算，该利息中兼有违约金及其他费用，故对律师费不再支持。综上所述，泰宇公司诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邵光辉于判决生效之日起三十日之内向阜阳市泰宇房地产开发有限公司偿还借款本金200万元及利息、逾期利息（利息、逾期利息均按照月利率2%，从2015年5月14日起计算至本金还清之日止）；二、驳回阜阳市泰宇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人邵光辉向本院提供证据：一、身份证。证明邵光辉的主体资格。二、阜阳市中级人民法院（2018）皖12民初214号卷宗材料，包括泰宇公司起诉状、证据目录、延期举证通知书、合议庭组成员通知书。在王玉峰诉泰宇公司案件中，泰宇公司提供了邵光辉给泰宇公司出具的收条两份。证明安徽省阜阳市中级人民法院受理泰宇公司诉邵光辉、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司财产保全损害责任纠纷一案的事实，该案编号为（2018）皖12民初214号。在另一案件王玉峰诉泰宇公司民间借贷案件中，泰宇公司向法院提供了2015年12月23日邵光辉给泰宇公司出具的收条：今收到金泰明都工程款人民币200万元整，从王玉峰处借款；2015年12月14日邵光辉给泰宇公司出具的收条：今收到工程款562800元，注王玉峰利息冲工程款。因此，李秋慧于2015年5月15日向邵光辉银行转款200万元，系支付工程款的行为，并不是借款。泰宇公司质证意见：对证据一无异议。对证据二泰宇公司诉邵光辉、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，该案编号为（2018）皖12民初214号的案件，泰宇公司已经撤诉。对两张收条，一张562800元的收条，并非冲抵工程款，而是泰宇公司代邵光辉向王玉峰垫付的7个月利息，月息4分，有转款凭证，也有一部分现金，加上中间给王玉峰买烟之类的开支，合计562800元。200万元是邵光辉向王玉峰借款，但是从泰宇公司账户上过，邵光辉不还款，王玉峰就向泰宇公司要款，泰宇公司就向邵光辉要款，邵光辉说冲抵工程款，但是后期对账的时候邵光辉又不承认冲抵工程款，这200万元并未冲抵工程款，泰宇公司偿还王玉峰200万元相当于替邵光辉还200万元。泰宇公司不认可200万元用于冲抵工程款，在对账中邵光辉不承认工程款的事实，有阜阳市中级人民法院（2018）皖12民初15号民事判决书和安徽省高级人民法院（2016）皖民终782号民事判决书予以证明，并有中院对账笔录加以佐证，证明泰宇公司并不欠邵光辉工程款，此两份收条实际上是两张废条。本院认证意见：对证据一，泰宇公司无异议，本院予以认定。对证据二，泰宇公司诉邵光辉、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司案件，泰宇公司已经撤诉，该案与涉案借款不具有关联性。邵光辉给泰宇公司出具的两张收条与借款时间不一致，邵光辉在出具收条之后，其又在太和县劳动监察大队及本院审理的邵光辉诉泰宇公司建设工程施工合同纠纷一案的对账笔录中对该200万元冲抵工程款不予认可，不能证明涉案200万元，系支付工程款的行为。泰宇公司为反驳对方上诉理由向本院提供如下证据：安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民初15号民事判决书及安徽省高级人民法院（2016）皖民终782号民事判决书；安徽省阜阳市中级人民法院审理（2016）皖12民初15号案件中的对账笔录；太和县劳动监察大队的对账单。证明邵光辉不认可200万元冲抵工程款，泰宇公司并不欠邵光辉工程款，此两份收条实际上是两个废条，涉案200万元并未偿还。邵光辉质证意见：对两份判决书真实性无异议，对证明目的有异议，该两份判决书没有认定邵光辉起诉泰宇公司支付3000万元工程款，是因为邵光辉承建的工程没有竣工验收，所以暂时不予支持，不能说明泰宇公司不欠工程款。对中院的对账笔录，邵光辉的质证意见写的是同吴学彬的质证意见，是说涉案的200万元如果王玉峰起诉邵光辉，邵光辉偿还王玉峰200万元，那么，涉案的200万元就不应该视为欠泰宇公司欠款。王玉峰始终没有起诉邵光辉，所以邵光辉即认可欠泰宇公司的200万元，用以冲抵泰宇公司欠邵光辉的工程款，所以邵光辉出具200万的收条。对劳动监察大队的对账单，系复印件，里面只是部分对账，与本案无关。本院认证意见：对两份判决书的真实性，本院予以认定，但两份判决处理的是邵光辉与泰宇公司建设工程施工合同纠纷与涉案民间借贷纠纷不具有关联性。关于对账单、对账笔录，均不能反映邵光辉认可200万元冲抵工程款这一事实。二审中，双方当事人对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，泰宇公司用房屋抵押向王玉峰借款200万元转借给邵光辉，有泰宇公司法定代表人马勇与邵光辉签订的协议及转款凭证及当事人的陈述予以证明，事实清楚，本院予以认定。关于邵光辉上诉称一审法院程序违法问题，本院认为，一审法院在其他方法无法送达的情况下，公告送达开庭传票等法律文书，符合法律规定，并无不当。关于邵光辉上诉称协议约定的债权人是王玉峰，泰宇公司是债务人，邵光辉也是债务承担人，根据合同的相对性原则，债权人有权起诉债务人泰宇公司及邵光辉，泰宇公司无权起诉邵光辉问题。本院认为，泰宇公司给王玉峰出具借款200万元借条，王玉峰已经持泰宇公司出具的借条，向法院主张权利，案经安徽省阜阳市中级人民法院终审判决，泰宇公司偿还王玉峰借款。泰宇公司将从王玉峰处借款200万元转借给邵光辉时，双方签订了协议，协议约定本息邵光辉负责还清，并约定此笔借款与金泰明都项目无关。泰宇公司持协议向邵光辉主张权利，符合合同的相对性原则。邵光辉上诉称涉案借款200万元已经冲抵泰宇公司欠其工程款问题。本院认为，虽然邵光辉于2015年12月14日、12月23日给泰宇公司出具两张收条，但是，邵光辉在出具收条之后，又在太和县劳动监察大队及本院审理的邵光辉诉泰宇公司建设工程施工合同纠纷一案的对账笔录中对该200万元冲抵工程款不予认可。本院认为，对涉案借款200万元是否冲抵工程款意见不一致，关于工程款问题与涉案借款不属于同一法律关系，双方可以另行解决。故对邵光辉上诉称借款200万元冲抵工程款的上诉理由，本院不予采信。综上所述，邵光辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34640元，由上诉人邵光辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈   玉   峰审判员 褚颍芬审判员孟乐群二〇一九年三月十五日书记员 于   杰   娜附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。