东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初3936号原告：薄其虎，男，1991年12月17日出生，汉族，无业，住山东省利津县。委托诉讼代理人：田文涛，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：尚教宇，男，1971年7月19日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。原告薄其虎与被告尚教宇运输合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出本院（2018）鲁0502民初1500号民事判决，原告不服该判决，向山东省东营市中级人民法院提起上诉。山东省东营市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）鲁05民终945号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薄其虎及其委托诉讼代理人田文涛，被告尚教宇的委托诉讼代理人黄腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄其虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费89880元及利息损失（自2017年10月25日起至实际清偿日，以89880元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告支付原告滞留补助费186000元以及利息损失（自2017年10月25日起至实际清偿之日，以186000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，被告雇佣原告拉油，双方口头约定：运输费用60元∕吨，从垦利区董集格林化工公司（位于东营市垦利区董集镇、以下简称格林公司）运至潍坊西港口，原告安排31辆油罐车拉油，共装载油品1498吨。另外，被告向原告承诺，若该运输油品车辆到达卸载地点不能及时卸载，每滞留一日，每辆车每日补助滞留2000元，上述31辆车滞留卸载地点共3日，发生滞留补助费186000元。原告为维护合法权益，诉请判若所请。被告尚教宇辩称，1、原告至今未向被告交付扣留的蜡油51.42吨，价值201052.2元，原告未按照约定足额交付所运输的货物，原告有过错，被告有权拒绝支付运费。2、根据实际情况，原告运输车辆并非全部在2017年10月23日到达，原告运输车辆在25日卸货，原告按照2017年10月23日、2017年10月24日、2017年10月25日计算3天的停留时间与事实不符。3、原、被告之间并未就滞留补助费用达成一致，应当视为没有约定。陆地交通运输行业在运输过程中必然伴随一定风险，包含装卸货的等待时间、道路交通状况、天气原因等，因此在运输过程中运输方应承受合理的等待时间，依照行业惯例，该风险属于正常的运输经营风险，不应由被告承担。4、案涉蜡油的运输由原告及另一车队负责，另一车队的负责人是张宁，张宁负责的15辆运输车辆但凡在2017年10月23日21时之前到达，均已卸货完毕，并且有部分运输车辆在2017年10月23日当日运输两次，也均已卸货。因此，原告诉称被告在车辆到港后不及时安排卸货的请求不能成立，而实际原因系原告的运输车辆均为超载，不能正常上路行驶，耽误部分运输时间；同时港口因天气原因在2017年10月24日暂停卸货。5、上年度交通运输仓储行业的日均收入为234.8元/天，请人民法院参考。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告在起诉状陈述与被告在2017年10月24日达成口头运输协议，由原告负责组织车辆为被告运输部分蜡油，运输地点自格林公司运送至潍坊森达美液化品码头有限公司，运费为60元∕吨。2017年11月6日，被告向东营市垦利区公安局董集派出所（以下简称董集派出所）报警，董集派出所给被告制作询问笔录，被告在询问笔录陈述事情经过时的主要内容有：2017年10月24日，被告代表万裕公司从格林公司处采购3005吨多的蜡油，雇佣两个运输车队负责运到潍坊西港，其中一个车队是由原告负责组织。2017年11月7日，董集派出所原告制作询问笔录，原告在询问笔录陈述事情经过时的主要内容有：2017年10月24日10时许，原告安排31辆车到达格林公司陆续给被告代表的万裕公司运输蜡油，路线是从格林公司到潍坊西港。2017年10月25日，原告运输车队中的30辆车在潍坊西港实际卸载蜡油1442.04吨，因蜡油遇冷挂在油罐内壁未能卸载57.52吨。同日，原告以被告不支付运费为由将其中的一辆车即鲁Ｅ-×××**装载的51.42吨蜡油扣留。2017年11月27日，原、被告因此次运输合同产生纠纷，尚教宇作为原告、薄其虎作为被告向利津县人民法院起诉，利津县人民法院以（2017）鲁0522民初1913号受理，利津县人民法院经过审理依法作出民事判决。原告组织车辆运输的地点从格林公司到潍坊西港口，其中有15辆车辆安装有GPS定位系统，原告诉讼请求中主张滞留补助费的车辆系安装有GPS定位系统的15辆车，包括：1、冀Ｊ-×××**、2、冀Ｊ-×××**、3、冀Ｊ-×××**、4、冀Ｊ-×××**、5、冀Ｊ-×××**、6、鲁Ｍ-×××**、7、冀Ｊ-×××**、8、鲁Ｍ-×××**、9、鲁Ｅ-×××**、10、鲁Ｅ-×××**、11、鲁Ｍ-×××**、12、冀Ｊ-×××**、13、鲁Ｍ-×××**、14、鲁Ｅ-×××**、15、鲁Ｅ-×××**。根据原告提供的车载GPS定位系统显示，1、冀Ｊ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日11：47分，显示车辆里程为131256.532，离开格林公司的时间是2017年10月23日17：22分，显示里程为131258.663，途中在2017年10月23日18：57分显示停车时间1小时5分钟，2017年10月23日21：36分到达潍坊西港，显示里程为131379.477，从格林公司至潍坊西港里程差为120.814公里；2、冀Ｊ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日12：03分，显示车辆里程为178134.357，离开格林公司的时间是2017年10月23日17：23分，显示里程为178135.76，途中在2017年10月23日18：57分显示停车时间1小时4分钟，2017年10月23日21：35分到达潍坊西港，显示里程为178256.935，从格林公司至潍坊西港里程差为121.175公里；3、冀Ｊ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日12：04分，显示车辆里程为119021.382，离开格林公司的时间是2017年10月24日0：22分，显示里程为119025.231，2017年10月24日2：40分到达潍坊西港，显示里程为119145.388，从格林公司至潍坊西港里程差为120.157公里；4、冀Ｊ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日12：10分，显示车辆里程为57773.722，离开格林公司的时间是2017年10月23日21：26分，显示里程为57775.171，途中分别在2017年10月23日21：27分显示停车时间22分钟、在2017年10月23日21：50分显示停车时间35分钟、在2017年10月23日22：34分显示停车1小时35分钟，2017年10月24日3：03分到达潍坊西港，显示里程为57901.72，从格林公司至潍坊西港里程差为126.549公里；5、冀Ｊ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日12：11分，显示车辆里程为53844.273，离开格林公司的时间是2017年10月24日0：22分，显示里程为53846.393，2017年10月24日2：49分到达潍坊西港，显示里程为53970.992，从格林公司至潍坊西港里程差为124.599公里；6、鲁Ｍ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日12：11分，显示车辆里程为9267.993，离开格林公司的时间是2017年10月23日17：22分，显示里程为9268.732，途中在2017年10月23日18：56分显示停车时间1小时7分钟，2017年10月23日21：47分到达潍坊西港，显示里程为9395.329，从格林公司至潍坊西港里程差为126.597公里；7、冀Ｊ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日12：17分，显示车辆里程为2470.791，离开格林公司的时间是2017年10月23日18：02分，显示里程为2471.276，途中在2017年10月23日19：21分显示停车时间43分钟，2017年10月23日21：46分到达潍坊西港，显示里程为2597.554，从格林公司至潍坊西港里程差为126.278公里；8、鲁Ｍ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日12：18分，显示车辆里程为5310.367，离开格林公司的时间是2017年10月23日18：19分，显示里程为5311.015，途中在2017年10月23日19：35分显示停车时间28分钟，2017年10月23日22：07分到达潍坊西港，显示里程为5434.983，从格林公司至潍坊西港里程差为123.968公里；9、鲁Ｅ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日12：22分，显示车辆里程为52215.312，离开格林公司的时间是2017年10月23日19：50分，显示里程为52216.681，2017年10月23日22：37分到达潍坊西港，显示里程为52339.785，从格林公司至潍坊西港里程差为123.104公里；10、鲁Ｅ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日14：50分，显示车辆里程为64982.51，离开格林公司的时间是2017年10月24日0：26分，显示里程为64987.421，2017年10月24日2：39分到达潍坊西港，显示里程为65105.276，从格林公司至潍坊西港里程差为117.855公里；11、鲁Ｍ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日16：09分，显示车辆里程为88132.641，离开格林公司的时间是2017年10月24日4：11分，显示里程为88138.6，2017年10月24日6：57分到达潍坊西港，显示里程为88265.047，从格林公司至潍坊西港里程差为126.447公里；12、冀Ｊ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日18：09分，显示车辆里程为54364.944，离开格林公司的时间是2017年10月24日5：55分，显示里程为54368.519，途中在2017年10月24日6：14分显示停车时间5小时41分钟、在2017年10月24日11时57分显示停车时间12小时21分钟，2017年10月25日3：24分到达潍坊西港，显示里程为54492.069，从格林公司至潍坊西港里程差为123.55公里；13、鲁Ｍ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日18：15分，显示车辆里程为99793.762，离开格林公司的时间是2017年10月24日4：10分，显示里程为99795.7，2017年10月24日6：58分到达潍坊西港，显示里程为99922.999，从格林公司至潍坊西港里程差为127.299公里；14、鲁Ｅ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日18：37分，显示车辆里程为25793.367，离开格林公司的时间是2017年10月24日4：11分，显示里程为25795.22，2017年10月24日6：59分到达潍坊西港，显示里程为25921.281，从格林公司至潍坊西港里程差为126.061公里；15、鲁Ｅ-×××**车辆到达格林公司的时间是2017年10月23日21：27分，显示车辆里程为100689.271，离开格林公司的时间是2017年10月24日1：16分，显示里程为100709.964，途中分别在2017年10月24日7：07分显示停车时间9小时30分钟、在2017年10月24日16时40分显示停车时间9小时3分钟、在2017年10月25日1时46分显示停车时间11小时48分钟、在2017年10月25日14时10分显示停车时间1小时50分钟，2017年10月25日16：06分到达潍坊西港，显示里程为100828.564，从格林公司至潍坊西港里程差为118.6公里。上述运输车辆先后分别在2017年10月25日4时至2017年10月25日16时之间卸载完毕。原、被告认可按60元/吨支付运费，双方对支付运费的时间及条件存在争议。原告认为被告先支付运费再交付货物。被告认为原告的运输车队到达潍坊西港后须将车辆停在停车场并交纳停车费，潍坊西港才知晓有运输车辆以及运输车辆的车牌号等信息，然后才能安排卸车，原告将运输货物卸载并将卸货过磅单交付给被告后，被告才能根据运输吨数按约定支付原告运费，否则即使原告的运输车辆到达潍坊西港口但不是停在指定停车场或者不交纳停车费，港口不知道有车辆进入港口也不知道有货需要卸载。原告认可运输车队到达潍坊西港口后，需要将车停在潍坊西港口的停车场并且需要交纳停车费，原告自认交纳已停车费但因票据丢失无法提供。利津县人民法院在审理（2017）鲁0522民初1913号案件，本院在审理原一审即（2018）鲁0502民初1500号案件以及山东省东营市中级人民法院审理上诉案件即（2018）鲁05民终945号案件过程中，被告认可原告组织的运输车辆如在2017年10月23日晚上9点前到达潍坊西港后如不能及时卸车，每天支付每辆车2000元的滞留补助费。原告申请证人何某出庭作证，何某出庭作证的证言主要内容有：证人系原告雇佣的司机，驾驶的车辆牌号为冀Ｊ-×××**。2017年10月23日中午，证人驾驶冀Ｊ-×××**到达格森公司厂区，到达厂区后先空车过磅，后排队装车，排队大约3、4个小时，然后装车用1个半小时，之后重车过磅，过完磅后至车辆于2017年10月23日20点左右从格林公司厂区驶往潍坊西港，中间间隔大约有6个小时，车辆都存在超载，因为有交警检查，不敢走，为了运输油品的安全，车队的管理人员交待要3、4辆车一起走，前边有带队的车辆，有时需要人车货一起在路上等，具体何时能走需等带车人的通知。车辆装载不超载的话，就不需要在路上等。证人等参与此次运输任务的车辆共31辆车，都存在超载。2017年10月24日凌晨2点半左右，证人驾驶的车辆到达潍坊西港，进入停车场后交纳50元停车费开始排队等待喊号卸车，一直等到2017年10月25日中午11时30分左右才喊号卸车。证人等车辆的此次运输距离即从格林公司至潍坊西港的距离有100多公里，具体在路上行驶多长时间不好确定，在厂区等待装载的时间以及到达潍坊西港后卸载的时间都不好确定，此次运输任务对到达时间有要求，运输途中也问过几点能到，但只能尽量赶时间，具体到达时间无法确定。证人不知道如果车辆在2017年10月23日晚上9点前到达潍坊西港但不能及时卸车时每天每辆车补偿2000元。原告对证人证言无异议。被告认为证人证言能够证实案涉运输车辆存在很大程度的超载，为避开交警的超越检查，需要几辆车一起走并且在路上要等待带车人员的通知，对于路途的行驶时间连司机都没法把握，运输行业须有运输过程中的合理等待时间，原告的车辆到达潍坊后不能及时卸车与被告不存在因果关系，且被告亦没有过错，加之卸车需要有合理的等待时间。被告认为此次运输任务距离有100多公里，车程应为2个小时左右，如果原告的运输车辆及时行驶，都能在约定时间到达潍坊西港，没有按约定时间到达系原告的自身过错，原告应自行承担相应的责任。原告主张运费89880元的计算依据系按照运输货物量1498吨，按60元/吨计算；利息损失系自2017年10月25日起至实际清偿之日，以89880元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告请求滞留补助费186000元。原告在本次诉讼中明确主张滞留补助费系安装有GPS定位系统的上述15辆车，但原告对案涉15辆车显示运输途中的停车时间无法作出解释。本案在审理中，原告在对被告提供的汽车订单、张宁出具的声明以及汽车收货单发表的质证意见主要内容是（2018年10月25日庭审笔录第17-18页），汽车订单的过磅时间是2017年10月23日凌晨3点07分，与原告与被告达成口头协议的时间不匹配。从该时间上也可以判断对方即张宁车队装载油料的时间肯定要早于2017年10月23日凌晨3点07分，而这个时间原告和被告还没有达成口头运输的协议。汽车收货单的时间均为2017年10月23日凌晨左右，而这时原告与被告还没有达成口头运输协议，汽车收货单与本案无关。本院认为，原、被告达成的口头运输协议能够认定系双方当事人真实意思表示，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律上的约束力。双方当事人应全面客观履行。原告作为承运人，应按约定履行承运义务，将所载货物安全及时的运送到目的地。根据原告提供的证据，能够认定原告实际卸载的油品为1442.04吨，被告应按约定60元/吨支付原告运费86522.40元，原告请求的超出部分，证据不足，本院不予支持。关于原告请求的利息损失，因双方对结算支付运费的时间有争议，故原告请求自2017年10月25日起支付利息损失，缺乏证据支持，本院仅支持自原告原一审起诉时起即2018年4月9日至给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的部分，超出部分，证据不足，本院不予支持。本案的争议焦点是原告请求被告赔偿车辆滞留补助费186000元能否得到支持。关于该争议焦点，本院认为，1、原告在董集派出所的询问笔录、原一审即本院（2018）鲁0502民初1500号案件起诉状中的陈述以及在本案质证意见中的陈述自认与被告达成口头运输协议的时间是在2017年10月24日，原告的陈述意见与原、被告确认的被告承诺支付停运损失的约定条件不符，而原告提供的证据能够认定双方在2017年10月23日就已经达成口头运输协议并已开始履行运输义务，原告的陈述与其提供的证据不相符合，被告承诺支付停运损失的条件对其具有约束力，原告未按约定条件到达指定地点，原告请求被告支付滞留补助费，证据不足。2、原告作为承运人在双方约定到达期间的情况下，原告应当按照约定将油品安全运输至约定地点。原告的15辆运输车辆没有在约定期间内到达目的地的原因主要包括装、卸载油品的合理等待时间、在途较长的停留时间、车辆超载、对超载运输避免检查采取的措施等多种因素，但原告提供的证据不足以证实其未按约定期间到达目的地系由被告的过错所致，不能证实被告存在违约行为，原告请求被告赔偿滞留补助费，证据不足。原告申请对滞留补助费申请进行司法鉴定，本院不予准许。综上，原告请求被告赔偿车辆滞留补助费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告尚教宇于本判决生效之日起十日内支付原告薄其虎运费86522.40元及利息损失（以86522.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月9日起至给付之日止）；二、驳回原告薄其虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5438元，由原告负担3733元，被告负担1705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张德红审 判 员  张 婷人民陪审员  王 健二〇一九年三月二十日书 记 员  张雪峰