湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0102民初8544号 原告：连某某， 委托诉讼代理人： 被告：某某交易市场有限公司，住所地 法定代表人： 原告连某某与被告某某交易市场有限公司（以下简称某某公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连某某的委托诉讼代理人陆顺平到庭参加了诉讼，被告某某公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告连某某向本院提出诉讼请求：一、确认连某某在某某公司处进行的“现货”交易全部无效；二、请求判令某某公司、融图公司返还交易本金21407.65元；三、请求判令本案诉讼费用由某某公司承担。事实与理由：2017年3月，连某某在某某公司开户，某某公司向连某某分配了交易账号并绑定其银行账号。开户后，连某某在某某公司的交易系统中对某某公司所称“现货”进行交易，共入金100000元，出金78592.35元。连某某认为，某某公司提供的交易产品名为“现货”，实为期货，而某某公司、融图公司未经批准从事期货交易，组织非法期货交易活动，故涉案交易均无效。据此，连某某请求人民法院依法判如所请。 被告某某公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2011年10月28日，某某公司由长沙市工商行政管理局登记设立，经营范围是从事农林产品（不含食品及木材）的现货交易；有色金属、钢铁、工艺美术品、化工产品（不含危险及监控化学品）、农林产品（不含食品）的网上经营及相关配套服务；投资管理及咨询（不得从事吸收存款、集资收款、受托贷款、发放贷款等国家金融监管及财政信用业务）。2013年7月10日，湖南省人民政府金融工作办公室下发湘政金发【2013】39号文件，公布通过检查验收的交易场所名单，某某公司系通过省清理整顿各类交易场所领导小组办公室检查验收的交易场所，该文件要求各交易由场所严格按照《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发（2011）38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发（2012）37号）及相关法律法规要求，以协议转让、单向竞价方式开展现货交易，不得将任何权益拆分均等份额公开发行，不得采取集中交易方式进行交易，不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，权益持有人累计不得超过xxx人，不得以集中交易方式进行标准化合约交易。 某某公司设立批准后，定制了湖南某某商品交易市场电子盘软件，在网络上开展“某某油”、“某某银（银樽）”、“某某铜”等交易，官方网址为纟。某某公司采取会员制，通过发放广告招揽服务中心，再由服务中心招揽客户开户入金。投资者根据交易平台客户端看到的价格下单，选择时间买入或卖出。如果“行情”判断准确，投资者存在获利机会，否则就会亏损。交易品种有某某油、某某银（银樽）、某某铜等。电子合约品种的交易规则明确了交易品种、交易单位、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、最大订货量、手续费算法、手续费系数、手续费收取方式、合同定金算法、合同定金系数、延期费算法、延期费率。融图公司系某某公司的会员单位，融图公司向连某某推销某某公司的相关业务，邀约连某某开户，在获得连某某身份证、银行卡相关信息后，某某公司为连某某开通了交易账户号，并提供了初始密码。连某某通过开通个人网上银行，进行网上签约，绑定了一张建设银行卡（xxxx）与某某公司进行交易。自xxx日起至xxx日止，成功入金合计xxx元，成功出金xxx元。连某某在某某公司交易平台上买入和卖出的交易产品为液化天然气。某某公司根据连某某的入金数量，供连某某进行买卖（即建仓与平仓）。价格始终由某某公司通过交易系统实时报出，时时在波动。根据连某某的陈述及其提交的相关证据，连某某的实际损失为xxx 2016年4月19日，二审法院在审理陈群贺与某某公司期货经纪合同纠纷一案中向中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）发出一份《关于认定陈群贺与某某交易市场有限公司就“xxx”交易是否是非法期货交易的公函》，请求该局认定陈群贺与某某公司就“xxx”交易是否是非法期货交易。 2016年5月6日，湖南证监局向二审法院发出《关于某某交易市场有限公司“现货银樽”交易性质认定的复函》，内容为：根据来函及所附资料，某某公司设立电子交易平台，开展的“现货银樽”交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发【2011】38号和国办发【2012】37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。某某公司未经有关机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十五条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。 本案的“液化天然气””与“某某油”、“某某银（银樽）”、“某某铜”均系某某公司交易平台提供的交易项目，且没有实物交割。 本院认为：本案主要涉及以下问题：一、关于涉案交易行为的性质问题。期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货市场实行保证金制度、当日无负债结算制度、涨跌停板制度、持仓限额和大户持仓报告制度、风险准备金制度等。期货交易的重要特征包括：1、标的物为标准化合约，其条款一般包括交易商品的数量、保证金、交易时间、报价单位、最小变动单位、交割质量标准等，各要素中仅有价格一项未事先确定。2、交易双向性，交易者可以买入期货合约作为期货交易的开端（买空），也可以卖出期货合约作为交易的开端（卖空）。3、对冲机制，可以通过与建仓（买或卖）时的交易方向相反的交易来解除履约责任。4、杠杆机制，期货交易实行保证金制度，交易者在进行期货交易时需缴纳少量保证金，就能完成数倍的合约交易。5、交易方式集中化。6、期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易等。在此需要重申的是，期货交易是在远期现货交易某些不足的基础上适应社会经济发展需求而产生的，二者之间的本质区别在于最终有无实物交割，而是交易目的。在与某某公司交易中，交易品种、交易单位、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、最大订货量、手续费算法、手续费系数、手续费收取方式、合同定金算法、合同定金系数、延期费算法、延期费率是交易前就确定好的，仅价格一项未经事先确定，具体价格是某某公司提供的实时报价，连某某下单买卖的实际上是以液化天然气为名称的标准化合约。客户只要通过某某公司的审核，就可在某某公司开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金即可与某某公司开展交易，因此，就单独客户而言，其与某某公司是一对一的交易，但某某公司是同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果，并实行预约金、风险提示、限仓、强行平仓等制度。在连某某与某某公司的交易中没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。由此事实可知涉案交易行为之目的并非转移液化天然气的所有权，而是通过价格涨跌获得利润。涉案交易行为采用了期货交易的规则，与现货交易存在本质差别。二、关于涉案交易行为的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第项规定：违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易场所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不等设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，某某公司未经批准与连某某进行期货交易是不争的事实，该交易行为是否无效则需要判断《期货交易管理条例》的上述规定是否属于效力性强制性规定。期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定。从《期货交易管理条例》第一条“为了规范期货交易行为，加强对期货交易的监督管理，维护期货市场秩序，防范风险，保护期货交易各方的合法权益和社会公共利益，促进期货市场积极稳妥发展，制定本条例”的规定也可以看出，其主要立法宗旨在于通过调整期货交易行为，规范市场运行、保护投资者合法权益、防范系统性风险、促进国民经济发展。期货交易场所作为为所有市场参与者提供平等透明交易机会，进行有序交易平台，具有较强的社会性和公开性，更加需要依法规范管理，确保安全运行。虽然《期货交易管理条例》第四条、第六条未载明违反其规定将导致合同无效或不成立，但若违反上述规定仍使未经批准设立的交易场所展开期货交易的行为有效，极易引发金融风险，甚至影响社会稳定，有损国家利益和社会公共利益。因此，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定。某某公司与连某某进行的交易行为因违反上述规定而无效。三、关于涉案交易行为无效产生的法律效果。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定某某公司不具有合法的期货交易资质，却组织客户进行期货交易以获利，对客户在交易中的损失负有过错，应按过错对连某某承担主要责任，酌情认定某某公司承担连某某损失的xxx。连某某在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，交易过程中并非以实物交易为目的，其应知晓交易风险继续交易，自身存在过错，对此连某某应承担次要责任，酌情认定其承担自身的损失的30%。根据上述责任承担比例，结合连某某的损失数额，某某公司应承担14985.36元，连某某应承担6422.29元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下： 一、确认连某某在某某交易市场有限公司交易系统中的交易全部无效； 二、某某交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内向连某某返还交易本金14985.36元； 三、驳回连某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费335元，公告费560元，共计895元，由某某交易市场有限公司负担627元，连某某负担268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 涌 人民陪审员  陶术光 人民陪审员  李美华 二〇一九年三月十三日 法官助理李想灵 书记员谷玲