安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终495号上诉人（原审被告）：安徽省中振建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区文忠路与育英路交口中振大厦**，统一社会信用代码913401007117283051。法定代表人：许运高，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋蕾，男，1987年7月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：赵仁龙，安徽合望律师事务所律师。上诉人安徽省中振建设工程有限公司（以下简称安徽中振建工公司）因与被上诉人宋蕾劳务合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2018）皖0422民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽中振建工公司的委托诉讼代理人阮一文，被上诉人宋蕾的委托诉讼代理人赵仁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽中振建工公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回宋蕾的诉讼请求；2、宋蕾承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、程永胜无权代表安徽中振建工公司出具欠条，系越权行为。法律规定项目经理才是项目部负责人，才有权代表公司进行项目管理，而程永胜所谓的“项目负责人”因其不具有项目经理资质，不能孤立行使项目管理权，其出具欠条系越权行为，宋蕾称其为项目部组成人员，对程永胜的越权行为应当知晓。一审认定程永胜出具欠条系职务行为错误；2、程永胜出具欠条上的数额具有不确定性。程永胜出具的欠条数额，是根据其上访数额，减去业主支付的40%，剩余数字出具的欠条。因当时情况紧急，未请示项目经理和安徽中振建工公司，但欠条上载明“此数字须经过公司审核确定”，可见，该欠条载明的数字具有不确定性，不能作为定案依据；3、宋蕾签字承诺书应对其具有约束力。2016年2月5日，宋蕾出具承诺书给安徽中振建工公司，承诺2016年5月1日前将全部工程资料上交给安徽中振建工公司，并同意剩余工资在工程全部竣工验收合格后一个月内全部支付完毕。宋蕾自愿将其剩余工资的支付时间附加条件，不违反法律规定，应对其具有约束力，一审认定该承诺书对宋蕾不具有约束力错误。宋蕾辩称，1、程永胜代表安徽中振建工公司出具欠条系职务行为，有公司文件为证。如果不是职务行为，那么已支付的40%就不能算，安徽中振建工公司就应当按照100%支付劳务费；2、程永胜出具的欠条数额确定。程永胜是项目负责人，出具欠条是职务行为，有寿县劳动监察大队的询问笔录为证。在之前案件的庭审笔录中已认可支付了40%的劳务费，剩余60%的劳务费与后续项目部盖章的工资表一致，能够互相印证。安徽中振建工公司拖延几年均抗辩数字没有核实，即使核实，也应当以程永胜所在项目部核实的数字为准；3、承诺书是在春节前期的紧急情况下被逼签订的，且仅是就资料部分达成的承诺，与支付劳务费是两个法律关系。宋蕾向一审法院起诉请求：1.依法判决安徽中振建工公司立即支付劳务工资51600元及利息851元（暂计至2018年11月6日）；2.安徽中振建工公司承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月14日，安徽中振建工公司出具《关于更换项目负责人的函》记载安徽豪润置业有限公司：由我公司承建的寿县豪润国际公馆项目，项目负责人孟立江同志由于在前期施工过程中，多次与贵公司负责人发生冲突……特作如下决定：免去孟立江同志寿县豪润国际公馆项目负责人职务，项目负责人由我公司技术负责人程永胜同志兼任……。2015年12月30日，寿县劳动监察大队对程永胜的调查笔录记载：安徽中振建工公司项目部现场负责人已就拖欠农民工工资情况向其报告，程永胜知道拖欠农民工工资的具体班组及数额。另豪润国际公馆项目部管理人员工资表（该工资表来源于寿县劳动监察大队并加盖有“安徽中振建工公司豪润国际公馆项目部”公章）显示：宋蕾系施工员，上班时间2015.1.18.至2016.1.18，月薪6000元，今年已发26000元、2015年剩余46000元，2014年欠40000元。2016年2月5日，程永胜出具欠条载明：今欠到寿县豪润国际公馆项目部宋蕾工资款伍万壹仟陆佰元正（￥51600元）。注：其工资以安徽省中振建设工程有限公司最终审核为准。证明人杨甫才（系安徽中振建工公司工会主席）。另在庭审中双方对已付工资的40%无异议。但安徽中振建工公司对尚欠51600元不认可。一审法院认为：从安徽中振建工公司豪润国际公馆项目部提供的工资表看，2015年至2016年宋蕾的工资总额为86000元，减去已付26000元，尚欠46000元，加上2014年拖欠的40000元，合计拖欠86000元。结合双方均认可的已付40%，尚欠51600元，事实清楚，且有程永胜出具欠条佐证，足以认定。程永胜作为项目负责人，其出具欠条的行为属职务行为，故对宋蕾要求宋安徽中振建工公司给付工资款51600元的诉讼请求，予以支持。对安徽中振建工公司辩称宋蕾等人出具承诺书承诺在2016年5月1日前将工程资料归还其公司，且承诺在工程竣工验收后一个月其公司向其支付工资，现工程未竣工验收，不具备支付条件的意见，一审认为，宋蕾依约提供劳务，安徽中振建工公司应及时、足额支付报酬。该承诺不具有合法性、不能作为安徽中振建工公司拒不履行发放工资的理由，该承诺对宋蕾主张权利不产生效力，对安徽中振建工公司的该辩解意见不予采纳。对安徽中振建工公司辩称宋蕾与其公司之间属劳动争议，应当先行仲裁的意见，一审认为，安徽中振建工公司并未提交其与宋蕾之间存在劳动合同关系的证据，且其辩解也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，即劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。故对其该辩解意见不予采纳。对宋蕾要求支付利息的诉讼请求，因双方未作约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：1、安徽省中振建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付宋蕾劳动报酬51600元；2、驳回宋蕾的其他诉讼请求。案件受理费1111元，由安徽省中振建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：1、程永胜出具欠条的行为是否是越权行为，该欠条载明的数额能否作为本案的定案依据；2、涉案款项是否具备支付条件。针对上述焦点问题，本院评判如下：关于第一项争议焦点，本院认为：安徽中振建工公司于2015年3月14日向安徽豪润置业有限公司出具的《关于更换项目负责人的函》载明项目负责人由该公司技术负责人程永胜同志兼任，程永胜在寿县劳动保障监察大队的调查笔录中亦自认其是涉案工程的项目负责人，可见程永胜确实是安徽中振建工公司任命的项目负责人，至于程永胜自身是否具备项目负责人的资质，系其与安徽中振建工公司的内部关系，安徽中振建工公司不得以此对抗第三人，故程永胜在案涉欠条上签字的行为并未超越其职责权限，安徽中振建工公司的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。案涉欠条虽然载明工程款以安徽中振建工公司最终审核为准，但从该欠条出具之日即2016年2月5日至今，安徽中振建工公司并未提交证据证明其已依据考核资料对案涉工资款进行了审核，且该欠条上的数额与《豪润国际公馆项目部管理人员工资表汇总》欠付宋蕾工资数额的60%亦相符，故安徽中振建工公司上诉称该欠条数额不能作为本案定案依据的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于第二项争议焦点，本院认为：宋蕾提供劳务，安徽中振建工公司支付劳务报酬是其法定义务，劳务报酬的支付不应附加任何条件，故安徽中振建工公司上诉称宋蕾自愿将其剩余工资的支付时间附加条件的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，安徽中振建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1111元，由安徽省中振建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  卞九龙审判员  王元元二〇一九年三月二十二日书记员  许小玄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。