广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初16848号原告：佛山市顺德区昌通电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路****首层，统一社会信用代码91440606668224717N。法定代表人：郑玉荷。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务律师。被告：广东东客科技有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区大良街道古鉴村委会羊岗****之二一社会信用代码91440606761584792M。法定代表人：耿伟。被告：耿伟，男，1979年8月20日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，上述两被告共同委托诉讼代理人：马征，广东仲马律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：欧阳喜玲，广东仲马律师事务所律师。原告佛山市顺德区昌通电器有限公司（以下简称：昌通公司）与被告广东东客科技有限公司（以下简称：东客公司）、耿伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌通公司委托诉讼代理人冯炜春，被告东客公司法定代表人及被告耿伟、两被告共同委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告昌通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东客公司向原告支付货款316136.96元及利息（利息以货款316136.96元为基数按月利率1.5%计算，从原告起诉之日起计至被告东客公司实际清偿之日止）；2.判令被告耿伟对被告东客公司的前项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告东客公司存在贸易关系。被告东客公司向原告出具欠条确认：截止至2017年12月7日，被告东客公司尚欠原告货款533176元；同时约定此货款由被告东客公司分四期支付，若不兑现，则以尚欠货款为本金按照月利率1.5%计算利息。后经原告不断催促，被告东客公司前后陆续向原告支付了货款250000元。但截止原告起诉之日，被告东客公司仍欠原告货款316136.96元。经原告多次催促，被告东客公司仍不予履行付款义务。被告耿伟作为被告东客公司的股东，其个人财产明显与东客公司发生混同。被告耿伟应对东客公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告东客公司辩称，一、东客公司对原告的起诉金额有异议。原告未按合同约定安装火灾探测器的产品价值为48360元，未交付的产品价值为11050元，原告从东客公司处购货后未付款产品价值为6631元，上述款项应从应付款项中抵扣。二、原告送的部分货物［型号及数量分别为：DZ47-63/C32/2P漏电开关2211件、DZ47-63/C63/3P漏电开关1342件、DZ20-L630A漏电开关51件、HR6（160A、250A、400A）隔离开关734件、DZ15-L40A（RAM15LE-40/4901）漏电开关176件、DZ20-L160A（RAM20L-160/3N300）漏电开关633件］无国家强制3C认证、虚假标注3C标识、属于三无产品，不合格产品价值共计296587元。现尚有价值16492元的部分配件产品存于东客公司仓库，因该配件是三无产品且无国家强制的3C认证，东客公司主张退换货。被告耿伟的答辩意见与被告东客公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的送货单六份，对账单十份，欠条各一份，中国农业银行个人明细对账单一份、中国建设银行支票一份，与两被告提供的送货单、开关产品实物各一组，记载内容可相互印证，足以证明原告向被告东客公司交付货物价值及被告东客公司、耿伟的付款情况，本院均予采信。2.原告提供的国家强制性产品认证证书、国家强制性产品试验报告各三份，CCC证书查询网站截图一组，上海人民实业电器（香港）有限公司的商业登记信息、产品合格证各一份，与两被告提供的《中国质量认证中心网站3C查证说明》、《无国家强制3C认证货物汇总表》各一份，其中的《无国家强制3C认证货物汇总表》为被告单方制作的材料，所列产品型号与其所称的部分对应送货单（如编号为0002030、0007191、0007197、0007199等送货单）记载不符，两被告未就此作出合理解释，本院对该证据不予采信；本组其余证据记载内容可相互印证，原告亦认可其交付的部分产品存在未查询到3C认证信息的情况，本院均予采信。3.两被告提供的《购销合同》、电路图、产品清单各一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。4.两被告提供的发货单三份，原告在庭审中表示同意抵扣所载货款，本院对该组证据予以采信。经审理查明，2017年3月至同年9月期间，东客公司向昌通公司采购了多批漏电断路器等产品。2017年12月7日，东客公司的法定代表人耿伟向昌通公司出具了一份《欠条》，载明“欠昌通公司配电材料款￥533176元（伍拾叁万叁仟壹佰柒拾元整）”，并承诺分期至2018年3月31日付清该笔欠款，“若以上未兑现的部分按照1分伍利息计算”。耿伟分别于2018年2月9日、2018年2月11日、2018年2月13日、2018年2月14日、2018年6月8日、2018年8月4日通过其个人银行账户向昌通公司转账支付货款20000元、50000元、30000元、100000元、30000元、20000元，合共250000元。此后东客公司、耿伟未再向昌通公司支付其他货款。昌通公司催收欠款未果，遂于2018年8月27日向本院递交诉状提起本案诉讼。另查明，诉讼中，东客公司申请本院委托相关机构对上述开关产品的质量进行鉴定，后东客公司又书面撤回此申请。但昌通公司在庭后向本院提供书面意见称：其不能提供DZ20-L630A开关、HR6（160A、250A、400A）开关的相应3C认证证书，其中DZ20-L630A开关的收货数量为2件、价值1360元，HR6（160A、250A、400A）开关的收货数量为118件、价值10390元。再查明，2017年9月至2018年2月期间，东客公司曾向昌通公司返销了三批配电箱及相关零配件，价款合共6631元；庭审期间，昌通公司与东客公司、耿伟均表示同意在前述欠款中抵扣此货款。又查明，东客公司的登记企业类型为有限责任公司（自然人独资），耿伟为其唯一自然人股东。本院认为，原告昌通公司与被告东客公司之间的买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。关于原、被告争议的涉案产品的质量是否符合约定标准的问题。被告东客公司称原告所交付产品存在“无包装、无生产厂家、无生产地址”的质量瑕疵情况。但是否属于“三无产品”在收货之初从产品表面状况即可判定，而作为东客公司法定代表人的被告耿伟不但签收了相应送货单所载货物，还在此后向原告出具了认可未付货款数额并承诺付款期限的《欠条》，显然此情况与被告东客公司的前述主张相悖。被告东客公司亦未就此作出合理解释。故被告东客公司以原告所交付产品系“三无产品”为由拒绝支付相应货款的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。但是，涉案的漏电断路器等产品属于列入国家质量监督检验检疫总局和国家认证认可监督管理委员会发布的《第一批实施强制性产品认证的产品目录》的产品，未获得强制性产品认证证书和未加施我国强制性认证标志，则依法不得出厂、销售。故原告要求被告东客公司向其支付未能核实已取得强制性产品认证证书（3C认证证书）部分产品［型号分别为DZ20-L630A、HR6（160A、250A、400A）］相应价款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；本案现有证据不足以支持被告东客公司所称的该部分产品的数量、价款数额，相应价款数额本院依据原告自认情况确认为11750元（1360元+10390元）。被告东客公司亦未提供证据证明原告所交付的其余产品存在其称的其他质量问题。因此，扣减前述未能核实取得3C认证部分产品价款及被告东客公司与耿伟已支付部分货款、双方均同意抵扣的被告东客公司返销货物价款，原告要求被告东客公司向其支付上述《欠条》所载的剩余货款264795元（533176元-11750元-250000元-6631元）的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告东客公司虽未按承诺期限足额支付货款，但原告亦存在所交付的部分产品不符法定质量标准的违约情况。故原告要求被告东客公司向其支付逾期付款利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。被告东客公司为一人有限责任公司。被告耿伟作为该公司的唯一自然人股东，未能提供证据证明其自己财产独立于公司财产。故原告要求被告耿伟对上述货款承担连带清偿责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东东客科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区昌通电器有限公司支付剩余货款264795元；二、被告耿伟对前项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区昌通电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3021.03元、财产保全费2100.68元，合共5121.71元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区昌通电器有限公司负担831.71元，由被告广东东客科技有限公司、耿伟负担4290元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张高龙二〇一九年三月二十八日书记员  冯秋莹