湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0625民初1130号原告：陈长有，男，1980年11月12日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：陈文洲，谷城县庙滩镇法律服务所法律工作者。被告：李聪，男，1992年4月3日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。被告：李杰，男，1990年10月27日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。原告陈长有诉被告李聪、李杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，分别于2018年7月25日、2019年1月24日二次公开开庭进行了审理。原告陈长有的委托诉讼代理人陈文洲、被告李聪到庭参加第一次庭审；原告陈长有及其委托诉讼代理人陈文洲、被告李杰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈长有向本院提出诉讼请求：1、判决李聪偿还借款100000元，并按约定支付借款利息。2、李杰承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，李聪因生意资金周转困难为由向陈长有借款160000元，约定月利率为2%，使用期限为半年，2017年1月24日还本付息，借款到期后李聪以经济困难为由，自愿按月利息3%支付利息使用一年，并按2%、3%计算利息出具了总借条，李杰自愿为李聪清偿借款本息提供连带担保。逾期后，李聪未履行清偿义务。为此提起诉讼。原告陈长有为证明所陈述事实及支持其主张，举出证据如下：证据一、居民身份证一份。证明陈长有的身份信息。证据二、借款协议、借条各一份。证明陈长有与李聪之间存在债权债务关系，李杰为该借款承担担保责任。证据三、商品房买卖合同一份。证明李聪以其名下所有的房产作为抵押担保向陈长有借款的事实。证据四、中国邮政储蓄银行存取款明细表一份。证明陈长有出借李聪的100000元系陈长有向其姐姐陈长春借款，陈长春在该行取款的情况。证据五、询问笔录两份。证明代理人陈文洲对本案借款事实向李聪所做的询问情况，被告李聪对本案所主张的诉请金额无异议且做出还款约定，及原告陈长有对该还款约定的回复情况。经庭审质证，被告李聪对证据一、二、三均无异议。认为证据四与本案无关联性，没有看到此款转到李聪的银行卡上。证据五系第二次开庭原告陈长有所举出的证据，因被告李聪经合法传唤未到庭，对该证据未发表质证意见。被告李聪辩称，2016年4月26日，李聪曾向陈长有借款100000元，但该笔借款已经偿还。2017年1月24日，李聪向陈长有出具160000元欠条，但陈长有没有履行交付义务，故陈长有主张的诉请不属实。被告李聪为证明所陈述事实及支持其主张，举出证据如下：公民身份证一份。证明李聪的身份信息。经庭审质证，陈长有对该证据无异议。被告李杰辩称，其对李聪与陈长有2016年4月26日之间的借款不清楚。2017年1月24日，李聪向陈长有借款160000元，李杰为该笔借款签了担保，但陈长有并没有实际交付。被告李杰未向法庭提交证据。本院在第二次开庭中，由被告李杰对原告陈长有第一次庭审中所举证据及第二次开庭所举证据五进行质证如下：对证据一无异议；对证据二借款协议和借条事实无异议，但陈长有并未实际交付借款；证据三、四不清楚；证据五李杰不在询问现场，不发表质证意见。对上列有异议的证据，本院认证如下：关于本案诉争借款标的形成及是否实际交付？原告陈长有与被告李聪、李杰诉辩各执不一。原告陈长有诉称因被告李聪于2016年4月26日借款100000元到期未偿还，后双方协商将100000元借款本金、利息及延长借款期间内利息相加，由被告李聪向原告陈长有重新出具160000元的《借据》。被告李聪辩称2016年4月26日借款100000元其已向原告陈长有偿还，2017年1月24日所出具的借款1600000元《借据》，原告陈长有并未实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告李聪向原告陈长有出具的借据及借款协议中，明确载明了借款时间、金额、借款人、公民身份号码、担保人等详细信息，并约定还款时间及担保责任，该证据符合民间借贷的形式要件，且被告李聪、李杰对《借据》及《借款协议》的真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告陈长有在庭审中详尽陈述了160000元借据形成的原因：2016年4月26日，被告李聪需资金周转向原告陈长有借款100000元，因到期未能偿还，被告李聪将该笔借款本金及利息一并向原告陈长有出具160000元《借据》，同时，陈长有、李聪、李杰三人签订一份《借款协议》，李聪将其购买襄阳恒大房地产开发公司的商品房合同书交由原告陈长有保管，承诺到期不能偿还，该房将抵押给原告陈长有。被告李聪对其于2016年4月26日向原告陈长有借款100000元这一事实不持异议，但其抗辩已偿还该借款。本院认为，被告李聪对其抗辩主张事实负有举证责任，但李聪并未提供证据证明其已偿还100000元借款的抗辩意见，应依法承担举证不能的法律后果。根据本地民间借贷的交易习惯，借款人出具借据即亦为收到借款的付款凭证，原告陈长有若没有向被告李聪交付借款或者经双方当事人核算出具的《借据》及《借款协议》不属实，被告李聪作为一个具有完全民事行为能力人，在知道或者应当知道出借人未交付出借款时，应及时收回《借据》、《借款协议》及抵押的《商品房买卖合同》等有效证据，否则可能带来不利的法律后果。且被告李聪在向原告陈长有出具借据等有效证据后，直至原告陈长有提起诉讼，被告李聪才抗辩向原告陈长有借款100000元已经偿还，原告陈长有并没有交付本案所主张的160000元，因其工作繁忙未及时收回借据等相关有效证据。被告李聪未向法庭提交相关证据支持其抗辩意见。本院认为，该抗辩意见不符合逻辑性，亦不符合一般公民的日常生活中的行为规范，故对被告李聪的抗辩意见，本院不予采信。本院依据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：2016年4月26日，被告李聪以承包建筑工程施工资金周转困难为由向原告陈长有借款100000元，原告陈长有于当日从其姐姐陈长春处借款100000元出借于被告李聪。2017年1月24日，被告李聪未能按期偿还100000元借款，经结算，被告李聪向原告陈长有出具《借据》一份，载明“今借到陈长有现金大写壹拾陆万元整（160000.00元）。注：借款使用期限为一年零一个月，逾期不付借款按2％支付月利息，超期3个月不还，按2017年1月24日签订的协议执行，到期未还担保人偿还，如担保人不还，以恒大名都12-2812抵押。借款人李聪，担保人李杰。”同日，原告陈长有与被告李聪、李杰另签订一份《借款协议》，甲方陈长有，乙方李聪，担保方李杰，载明：一、乙方向甲方借款壹拾陆万元整，现金（160000.00），并为甲方出具借款借据。二、甲乙双方自愿约定借款期限为13个月，即2017年2月24日到2018年2月24日止。三、乙方保证在2018年2月24日还清借款壹拾陆万元整（160000.00），若到期未还借款，应按总借款的百分之二支付月利息。四、若逾期不还，乙方不还清，自愿放弃坐落襄阳市襄城区恒大名都房产（《商品房买卖合同》交由甲方保管，合同编号XY2014010557，乙方自愿腾房交付甲方）。五、协议由三方签订表示真实，共同信守。被告李聪、李杰在该借款协议上分别签名并捺印。2018年5月，原告陈长有以被告李聪借款逾期未履行偿还义务为由，向本院提起诉讼。2018年7月25日，本案第一次庭审结束当日，陈长有的诉讼委托代理人陈文洲询问李聪时做了笔录，该笔录内容反映出李聪曾向陈长有借款100000元，因到逾期未能还款本息结算为160000元的事实。李聪在该笔录上签名并捺印。2019年1月24日，本案第二次开庭时，原告陈长有将此笔录作为证据向法庭提交，因被告李聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能对该笔录发表质证意见。被告李杰对该笔录的质证意见为，其不在询问现场，李聪的陈述李杰不做评论。关于原告陈长有所举出的这份证据，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第六十七条的规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。本院认为，原告陈长有与被告李聪之间于2016年4月26日发生民间借贷关系，被告李聪无异议。双方争议的焦点在于2017年1月24日借据所载明的160000元借款是出借人未实际交付，还是双方2016年4月26日产生借贷关系逾期后本息延续的结果。对此，本院认为，原告陈长有围绕该焦点提交的证据和当庭陈述，经被告李聪质证，可以证实，本案原告陈长有所主张的100000元借款已向被告李聪履行了交付义务。被告李聪未能举出相关证据支持其已偿还借款100000元的抗辩意见，故对被告李聪的抗辩意见，本院不予支持，理由在认证阶段已经论述，不再赘述。原告陈长有诉请证据确实充分，理由正当，被告李聪应当按照合同约定合法部分，履行还本付息义务。原告陈长有主张被告李杰承担连带偿还责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。本院认为，2017年1月24日，原告陈长有与被告李聪对2016年4月26日的借款本息进行结算后，被告李聪向原告陈长有出具金额为160000元的《借据》，《借据》中约定了担保人的保证方式、保证期间，并于同日签订《借款协议》一份。被告李杰在《借据》及《借款协议》担保人一栏均签名捺印，能够反映李杰对陈长有与李聪之间借款担保是其真实意思表示，其对该笔借款的真实性亦有审核的义务，并不能以“不清楚”的理由来反驳原告的主张。从一般逻辑思维考虑，借款协议的起草早于借据的签订，虽然本案《借据》、《借款协议》落款时间均为2017年1月24日，但从借据中“超过三个月未还，按2017年1月24日签订的协议执行”的表述，同时，从该《借据》、《借款协议》出具签订的时间排序、形式、内容来分析判断，陈长有、李聪、李杰对《借据》、《借款协议》均具有合意。从具体内容来看，原告陈长有的本次起诉未超过借据中约定的“超过三个月未还，按2017年1月24日签订的协议执行”的协议约定。那么该借据中其他约定继续有效，即“到期未还担保人偿还……”。故原告陈长有提起诉讼亦没有超出法律规定免除担保人责任的情形。被告李杰在本案中应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告陈长有要求被告李杰承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原告陈长有向二被告主张借款利息的诉讼请求。本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告陈长有诉请要求被告李聪支付利息，符合相关法律规定。故本院应当依法对从借款之日起至清偿之日止按月利率2%予以支持。原告陈长有要求二被告负担诉讼费的诉讼请求，因该项诉讼请求不属当事人的诉讼主张范围，根据法律规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的归责因素确定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李聪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈长有偿还借款本金100000元及该款利息（从2016年4月26日起按月利率2％计算至借款本息清偿之日止）；二、被告李杰对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告陈长有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元，合计2560元，由被告李聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号********。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  万锐锋人民陪审员  龚会先人民陪审员  朱 兵二〇一九年三月十五日书 记 员  王珠峰