北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初13673号原告：朱丽丽，女，1955年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张小龙，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：李晓辉，男，中铁北京工程局集团有限公司法务部部长，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：李鹏，男，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问，住北京市丰台区。原告朱丽丽与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽丽的委托诉讼代理人张小龙，被告中铁公司的委托诉讼代理人李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽丽向本院提出诉讼请求：1、中铁公司给付朱丽丽廊坊市阳光逸墅四期一批和二批住宅楼等建设工程的工程前期信息来源补偿费4839400元；2、中铁公司给付朱丽丽廊坊市阳光逸墅四期一批和二批住宅楼等建设工程中朱丽丽为该工程项目垫付的资金2082608．12元；3、中铁公司给付朱丽丽廊坊市阳光逸墅四期一批和二批住宅楼等建设工程中朱丽丽为该工程项目购买的固定资产折旧费156000元；4、中铁公司以7060608．12元为基数自2016年2月8日按中国人民银行同期贷款利率给付朱丽丽该笔款项的延期付款利息,计算至中铁公司付清款项之日止；5、由中铁公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月14日和2014年7月15日朱丽丽经过市场开拓，为中铁公司及其第六分公司承接并与荣盛房地产发展股份有限公司(以下简称荣盛公司)签订了两个住宅工程项目的《建设工程施工合同》，其中一个工程是位于廊坊市的阳光逸墅四期一批4#-9#楼、13#楼幼儿园工程施工（以下简称阳光逸墅一批项目）；另一个工程是位于同市的阳光逸墅四期二批1#、2#、3#、10#、12#楼及车库工程（以下简称阳光逸墅二批项目）。2014年7月底，中铁公司与朱丽丽同时签订了阳光逸墅一批项目和阳光逸墅二批项目的《合作协议书》。2014年7月26日，中铁公司聘任朱丽丽为阳光逸墅四期项目经理部常务副经理，负责全面工作。在上述两个合作协议中，双方就两个项目承包合同实行全过程合作经营管理，即约定朱丽丽承担工程项目考察、投标及签约、施工及维修、项目管理的全部费用，参与对工程项目实施的管理，全面实现工程施工合同及相关协议。朱丽丽在履行工程合同过程中独立核算。同时双方对收取管理费用、违约责任等均有明确约定。上述两个工程项目自2014年8月开工以来至2015年5月22日期间，一直由朱丽丽经营管理，工程施工进展良好。2015年5月初，中铁公司突然要求朱丽丽将上述两个工程项目移交，并单方解除合同，终止朱丽丽的承包经营权。2015年5月15日，朱丽丽与中铁公司就朱丽丽承包的阳光逸墅一批和二批两个住宅楼建设工程项目的交接事宜举行会议，并出具了《关于阳光逸墅项目会议纪要》。依据会议纪要，中铁公司派驻人员对朱丽丽开拓承接的两个工程项目进行全面管理，郑亚雷作为项目实际负责人，全权负责项目实施和实际管理，原项目实际负责人朱丽丽不再对此项目拥有实际管理权；朱丽丽在项目前期投入产生的成本费用支出，包括工程实体、措施费、管理费（含业务招待费）、租金，由朱丽丽本人列明清单，并附原始凭据和发票，经资产核实无误后，由项目予以列支处理。另，会议纪要中，中铁公司承诺对于朱丽丽承接项目时的相关支出，因是其过去承包模式的延伸，鉴于经营关系，可将该笔支出暂定为工程前期的信息来源补偿费。该笔费用，经协商后，按照项目合同额（不含暂估项）的2%予以补偿，在2016年春节前结清。故中铁公司应向朱丽丽支付工程前期的信息来源补偿费。出具会议纪要之后，朱丽丽于2016年5月下旬至2016年6月初将两个工程项目交付给了中铁公司，双方完成了正在施工工程项目的交接工作。但是中铁公司尚欠朱丽丽该两个工程前期的信息来源补偿费至今未付，同时中铁公司尚欠朱丽丽为该两个工程项目垫付的资金金额2082608．12元至今未付，另外中铁公司尚欠朱丽丽为该两个项目购买的固定资产折旧费156000元至今未付。被告中铁公司辩称，朱丽丽的诉请没有事实和法律依据。第一，双方之间未就阳光逸墅项目签订过正式的合同，双方之间不存在承包经营关系。第二，朱丽丽主张的信息来源补偿费所依据的会议纪要是不真实、虚假的。即使会议纪要的印章经鉴定是真实的，但不能证明纪要是真实的。该印章正常的加盖方式应当是有经办人签字，有加盖公章的编号记录。会议纪要并非全部会议内容，朱丽丽只将会议上对己方有利的部分拿出来作为证据提交。朱丽丽提交的会议纪要只是讨论稿，给朱丽丽看了之后，朱丽丽通过非正常方式加盖了公章。中铁公司正常的会议纪要应当是公司红头文件的形式。第三，本案的案由为企业承包经营合同纠纷，而朱丽丽的诉请与企业承包经营没有任何关系，其主张的信息来源补偿费是没有依据的。第四，朱丽丽主张的为项目投入的垫付资金也是没有证据予以证明，需要朱丽丽对垫资费用提供相应的证据支持。第五，朱丽丽主张的折旧费没有合同依据。综上，朱丽丽的诉请不应得到法院的支持，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国中铁航空港建设集团有限公司北京第六分公司（以下简称中铁六分公司）系中铁公司下设的分公司，该分公司的负责人为叶天翔，该分公司现已被注销登记。朱丽丽系中铁公司退休职工，退休时间为2010年8月。2017年3月8日，中国中铁航空港建设集团有限公司经工商登记核准更名为中铁北京工程局集团有限公司。2014年7月15日，中铁六分公司与荣盛公司签订《建设工程施工合同》，其上记载：发包人荣盛公司廊坊分公司、承包人中铁公司，工程名称阳光逸墅一批项目，合同价款11720万元，项目经理朱丽丽。落款承包人委托代表人处有朱丽丽签名字样。中铁六分公司与荣盛公司另签有一份《建设工程施工合同》，其上记载：发包人荣盛公司廊坊分公司、承包人中铁公司，工程名称阳光逸墅二批项目，开工日期2014年12月20日，合同价款12390万元。中铁公司与荣盛公司另签有两份《河北省建设工程施工合同》，其中一份记载：发包人荣盛公司，承包人中铁公司，承包范围阳光逸墅一批项目，合同总价119862465元。另一份记载：发包人荣盛公司、承包人中铁公司，承包范围阳光逸墅二批项目，合同总价122112369．53元。朱丽丽持有两份《河北省建设工程施工合同》原件。2014年7月26日，中铁六分公司发布《关于朱丽丽等聘任通知》，载明阳光逸墅项目经研究决定聘任朱丽丽为常务副经理，并任命了生产经理、商务经理等。2015年1月19日，中铁六分公司发布《关于郑亚雷调动通知》，载明郑亚雷调阳光逸墅住宅楼项目部工作，聘任为常务副经理，自2015年1月20日起生效。同日，中铁六分公司还对该项目部生产经理、技术负责人、物资机械管理部部长等重新进行了任命。2015年5月8日，郑亚雷签署一份《阳光逸墅办公区固定资产、低值易耗品盘点、配置表》，盘点表列有部门、物品名称、数量及价格，并有手写内容“以上物品项目部已经盘点核实，经项目部折旧后费用认定为156000元”。2015年5月15日，朱丽丽与中铁六分公司人员召开会议并形成《关于阳光逸墅项目会议纪要》。该会议纪要记载：时间2015年5月15日，，地点六分公司**会议室主持人叶天翔，出席人员叶天翔、朱丽丽、崔矗、郑亚雷等。按照国家相关政策要求和集团公司管理要求，针对阳光逸墅项目的生产经营现状，应业主荣盛公司的要求，为扭转项目被动局面，就项目管理模式和后期工作的开展，经与会人员的认真研究讨论，现就讨论事宜记录如下：一、即日起，由六分公司派驻人员对项目进行全面管理，郑亚雷作为项目实际负责人，全权负责项目实施和实际管理，原项目实际负责人朱丽丽不再对此项目拥有实际管理权，同时，朱丽丽应积极配合公司做好项目的各种移交等相关手续，公司成立工作组进行监督实施。二、项目部自2014年11月至2015年4月，共计6个月的管理人员工资拖欠发放事宜。项目部现有人员包括签订完成一定任务的人员及正式人员，所拖欠的工资金额经核实后，发放到工资卡内。原项目管理人员同意留项目继续工作的，公司可保留劳动关系（或完善劳动关系）继续留用…三、李伟华的工资问题。因李伟华没有跟项目及公司签订任何形式的劳动合同，其劳动关系无法认定，故所提工资一事，公司不予承担。（朱丽丽对此持有异议，认为李伟华的工资必须予以解决。）四、项目前期投入产生的成本费用支出，包括工程实体、措施费、管理费（含业务招待费）、税金，由朱丽丽本人列明清单，并附原始凭据和发票，经资产核实无误后，由项目予以列支处理。对无真实有效凭证或无合理理由的支出，公司不予认可。五、对于朱丽丽承接项目时的相关支出，因是其过去承包模式的延伸，鉴于其与甲方的经营关系，可将该笔支出暂定为工程前期的信息来源补偿费。该笔费用，经协商后，按照项目合同额（不含暂估项）的2%予以补偿，在2016年春节前结清。六、朱丽丽要确保在项目移交过程中资料、债权债务及有关信息的真实性、完整性，不得弄虚作假、虚列虚报，否则一经查实从其信息补偿费中予以扣除，不足部分从其他项目款账扣除，等等。该会议纪要尾部加盖有中铁六分公司的公章。朱丽丽持有该会议纪要原件。2015年5月24日，双方签署报销票据及财务凭证移交统计表，统计表上记载：移交报销票据金额155131．71元；移交2014年5月至2015年5月财务凭证，金额5184908．01元。两项由阳光逸墅工程承包人移交给中铁六分公司，以此作为项目投入成本结算款依据之一。朱丽丽在移交人处签字。崔增志、薛德兵在接收人处签字。2015年6月1日，薛德兵与崔矗签署《一批、二批材料及机械账务一览表》。阳光逸墅项目部出具《关于审计工作中产值与成本的说明》，就工程截至2015年5月22日的审计作出说明，郑亚雷代表项目部在落款处签字，朱丽丽在落款处原经济承包人处签字。中铁公司于2016年9月9日收到本案应诉材料。庭审中，朱丽丽主张阳光逸墅一批和二批项目原系由其为中铁公司承接而来，并在前期由其实际负责，其与中铁六分公司签订了《合作协议书》，约定了双方的权利义务；后中铁六分公司要求其退出项目，双方就款项结算形成了会议纪要，其于2015年5月22日将项目移交给中铁六分公司。就前期双方约定的权利义务，朱丽丽提交了两份未签字盖章的《合作协议书》、一份《资金调剂协议》复印件。其中一份《合作协议书》记载：甲方中铁六分公司。乙方朱丽丽。中铁六分公司系中铁公司的分支机构，受集团公司委托对阳光逸墅项目的施工总承包实行全过程管理。工程名称为阳光逸墅一批项目，工程造价119862465元。乙方承担工程项目考察、投标及签约、施工及维修、项目管理的全部费用，参与对工程项目实施的管理，全面实现甲方同建设单位签订的工程施工合同及相关协议。乙方在履行工程合同过程中独立核算。项目部优先支付甲方委派项目管理人员工资及相关费用、管理费和税费。乙方可以推荐除项目经理、商务经理、技术负责人、安全生产总监以外的其他管理人员进行项目经理部。乙方按本工程结算总造价的3%向甲方交纳管理费。另一份《合作协议书》记载的工程名称为阳光逸墅二批项目，工程造价12390万元，其余内容同前一份《合作协议书》。朱丽丽称中铁公司将签完字的《合作协议书》收走了，没有向其返还原件。中铁公司对此不予认可，主张《合作协议书》未经双方签字确认，不产生法律效力，也未实际履行，朱丽丽管理项目期间都是以公司常务副经理的身份代表公司进行项目施工管理。朱丽丽要求中铁公司按照2015年5月15日会议纪要向其支付款项。中铁公司对该会议纪要的真实性不予认可，主张落款处加盖的公章是虚假的。依中铁公司的申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对2015年5月15日《关于阳光逸墅项目会议纪要》落款处中铁六分公司的印章与双方认可的样本中中铁六分公司印章的同一性进行鉴定，结论为是由同一枚印章盖印形成。双方均认可该鉴定结论。中铁公司主张会议纪要上的印章是朱丽丽通过不正当手段盗盖的，提交了印章使用台账复印件予以佐证；朱丽丽对此不予认可。朱丽丽主张其持有的会议纪要系在双方开完会后中铁公司盖章交给朱丽丽的，如果中铁公司不给朱丽丽盖章，朱丽丽不会将工地交给中铁公司，当时工地均由朱丽丽及其儿子控制，工地上的人员也都是朱丽丽的人员，中铁公司将盖章的会议纪要给了朱丽丽之后，朱丽丽才让中铁公司进入了工地。中铁公司对会议纪要的内容不予认可，主张双方确实开了会，会议还讨论了其他内容，会议记录人有记录完整的会议内容，开完会后通过QQ等给朱丽丽和参会人员发过完整的会议内容，但上面并无参会人员签字，也没有盖章，后不知道朱丽丽是通过何种方式自己打印了会议纪要并加盖了公章。中铁公司称完整的会议纪要最后一页还写有经双方讨论再签署协议，但其仅有保存在电脑里的电子版，就其主张当时将电子版发送给了参会人员，亦无法提交相关证据。中铁公司主张从会议纪要的内容看，双方只是对相关事宜进行了讨论，会议纪要第六项显示，双方之间的债权债务并没有形成最终的确认，仍需要重新进行审计，不应依此付款。朱丽丽主张其要求中铁公司支付的前期信息来源补偿费系根据会议纪要的规定，以两份《河北省建设工程施工合同》上记载的金额为基数乘以2%。中铁公司对会议纪要记载的计算方式不予认可，主张如法院认定该会议纪要的真实性，其同意以《河北省建设工程施工合同》上记载的金额为计算基数。朱丽丽主张其为阳光逸墅一批、二批项目共计垫付2082608．12元，提交审计内容为承包人账外费用台账的审计工作底稿复印件、材料及机械账务一览表、施工进度情况说明复印件、阳光逸墅项目工经部门核算依据复印件，主张垫付款计算方式为审计工作底稿上的支付项减去收入项，根据会议纪要的规定该笔费用应由中铁公司负担。该审计工作底稿载明：审计内容为承包人账外费用台账。发现问题：1、2014年5月26日到2015年5月19日支付5054908．01元，收入2972299．89元。（1）支付通过费用报销单付款，有朱丽丽或崔矗审批，相关报销人签字；附件均为收据、白条等不规范凭证；付款5054908．01元中用于施工零星材料支出2544733．98元，项目部管理人员工资659778元，一批、二批投标费、职工食费用、现场水电费及现场经费等1850396．03元。（2）收入中2770539．89元通过三家商贸公司从公司拿出支票换取现金或支票直接背书转让材料商，201260元为从六分公司机关报销的现金。2、一批、二批管理人员工资有拖欠。处理意见：1、项目支出5054908．01元，需项目承包人对其真实性出具文字说明，并写明前期经营过程中管理混乱，制度缺失，各项材料原始凭证缺失的原因，等等。郑亚雷、朱丽丽在被审计单位意见处签名。审计组经办人处有张丽英签名，现项目业务主管处为倪艳杰签名。中铁公司对审计工作底稿上记载的数额予以认可，但主张依据该底稿的要求，朱丽丽应对查出的问题予以回复，其至今未回复，该项目的收支是否真实需要另行根据账面所有凭证进行对账核实。朱丽丽主张报销票据及财务凭证移交统计表与上述审计工作底稿相互印证，中铁公司系确认其所欠朱丽丽的垫付费用，审计工作底稿上记载的支出费用与移交表不一致系因为在审计过程中核减了一部分，包括一笔施工队的费用、电费、报销款。朱丽丽主张其为阳光逸墅一批、二批项目购买的固定资产折旧费为156000元，根据会议纪要的规定该笔费用应由中铁公司负担，提交一份审计内容为固定资产、低值易耗品的审计工作底稿复印件。该审计工作底稿载明：审计内容为固定资产、低值易耗品。处理意见，需朱丽丽与郑亚雷共同组织盘点所有项目的固定资产，低值易耗品的数量及价值并双方签字确认，并由项目承包人出具报告解释明细单上固定资产及低值易耗品资金来源。被审计单位意见处有郑亚雷、朱丽丽签字，并书写有“经双方确认156000元，有双方签字”。中铁公司对郑亚雷的签字无异议，并认可上述所记载的数额，但主张从该底稿看并未显示中铁公司需要支付该笔固定资产折旧费。朱丽丽提交一份2015年8月12日审计工作方案，其上记载：被审计单位阳光逸墅项目部；审计范围为阳光逸墅一期、二期项目自开工至2015年5月22日的生产经营情况；计划工作时间为2015年8月18日至2015年8月21日；审计内容为经济责任审计。北京建筑分公司审计部将在基本掌握项目整体盈亏情况，认真整理审计记录及工作底稿后，撰写审计报告，预计时间为2015年8月24日至8月28日。该方案无签名或盖章。中铁公司认可朱丽丽被调离之前，公司对项目进行了初步审计，但对朱丽丽提交的审计工作底稿和审计工作方案真实性不予认可。以上事实，有原告朱丽丽提交的《关于朱丽丽等聘任通知》、《建设工程施工合同》、《河北省建设工程施工合同》、未签字盖章的《合作协议书》、《资金调剂协议》、《关于阳光逸墅项目会议纪要》、《关于郑亚雷调动通知》、审计工作底稿、移交表、退休证、《关于审计工作中产值与成本的说明》、审计工作方案，被告中铁公司提交的印章使用台账复印件，鉴定报告等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据可以判断，中铁公司系阳光逸墅一批、二批工程总承包人，朱丽丽参与了该项目前期的经营管理。朱丽丽主张其原系该项目的实际承包人，但其提交的《合作协议书》无双方签字盖章；中铁公司对此不予认可，主张朱丽丽系作为中铁六分公司项目经理参与阳光逸墅项目。考虑到，双方签字的报销票据及财务凭证移交统计表记载有“由阳光逸墅工程承包人移交给中铁六分公司，移交人朱丽丽”等字样。双方签订的《关于审计工作中产值与成本的说明》记载有原经济承包人朱丽丽字样。《关于阳光逸墅项目会议纪要》亦记载“对于朱丽丽承接项目时的相关支出，因是其过去承包模式的延伸”等内容。朱丽丽提交的审计工作底稿复印件亦多次出现“项目承包人”字样。中铁公司虽不认可朱丽丽为项目实际承包人，但亦未能指出上述材料中所称承包人系指何人。故本院对朱丽丽的上述主张予以采信。同时，中铁公司任命生产经理、商务经理等对工程施工过程及质量进行了管理。建设工程施工合同的承包人将其承包的全部或部分工程交由其下属的分支机构或在册的项目经理等企业职工个人承包施工，承包人对工程施工过程及质量进行管理，对外承担施工合同权利义务的，属于企业内部承包行为。双方就朱丽丽退出并进行项目移交后双方的权利义务形成了会议纪要。双方争议焦点在于1、《关于阳光逸墅项目会议纪要》是否真实；2、如会议纪要真实，中铁公司应当支付的费用数额。针对争议焦点1，朱丽丽主张《关于阳光逸墅项目会议纪要》系会后中铁六分公司加盖公章后给其的。中铁公司对该会议纪要的真实性不予认可，主张落款处中铁六分公司的章是虚假的，但经本院委托鉴定机构鉴定，结论为该印章与样本上的印章系同一枚盖印形成。中铁公司主张会议纪要上公章是朱丽丽偷盖的，且朱丽丽提交的会议纪要不是完整版。就中铁公司的上述主张，其未提交有效证据，本院不予采信。综上，本院对上述会议纪要的真实性予以认可。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故中铁六分公司的民事责任应由中铁公司承担。该会议纪要的内容系中铁公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。会议纪要内容涉及中铁公司对阳光逸墅项目中朱丽丽垫付款项和应得款项的意见，朱丽丽对此予以认可，该约定应视为双方对结算的约定，对双方具有约束力。针对争议焦点2，就前期信息来源补偿费，根据会议纪要第五条，中铁六分公司应于2016年春节前向朱丽丽支付按照项目合同额的2%计算的信息来源补偿费。朱丽丽主张按照约定中铁公司应以《河北省建设工程施工合同》所记载的金额为基数进行计算，中铁公司亦认可在法院认定会议纪要有效地情况下，应以《河北省建设工程施工合同》记载的金额为基数计算前期信息来源补偿费，故朱丽丽要求中铁公司支付4839400元，有事实及法律依据，本院予以支持。就为项目垫付的资金，根据会议纪要第四条，项目前期投入产生的成本费用支出，由朱丽丽列明清单，附原始凭据和发票，经资产核实无误后，由项目予以列支处理。双方已就报销票据及财务凭证进行了移交，并签署了统计表。中铁公司虽不认可朱丽丽提交的审计工作底稿复印件，但其认可朱丽丽离任时，公司进行了初步审计，其应当提供其持有的审计工作相关资料，现其有举证能力却未提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。同时，中铁公司认可审计工作底稿中记载的数额，亦认可项目垫付资金的计算方式为审计工作底稿中的支出减去收入。该底稿载明承包人账外费用支出5054908．01元，收入2972299．89元，上述支出与收入的差额应属于朱丽丽在项目前期的投入，根据会议纪要第四条，应当经中铁公司审核后，由项目予以列支，故中铁公司应将朱丽丽垫付的资金返还给朱丽丽。中铁公司主张朱丽丽提供的原始凭证缺失，但双方已就账册进行了移交，其并未明确要求朱丽丽补充的部分，其以此为由不同意支付项目垫付资金，本院不予支持。就固定资产折旧费，根据朱丽丽提供的审计工作底稿复印件，审计处理意见为要求朱丽丽与郑亚雷共同组织盘点。后郑亚雷签署了盘点表，双方均确认金额为156000元。中铁公司主张其无需支付朱丽丽上述费用。但上述固定资产系朱丽丽移交给中铁公司的，中铁公司就上述资产系中铁公司出资购置未提供证据，故其应当将上述资产的折旧费用支付给朱丽丽。按照会议纪要，中铁公司应在2016年春节前将信息来源补偿费支付给朱丽丽，但其至今未付，给朱丽丽造成资金占用损失，朱丽丽要求其自2016年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。就垫付资金及固定资产折旧费，双方未约定付款期限，中铁公司应在朱丽丽催要后及时支付，中铁公司于2016年9月9日收到本案应诉材料，上述款项的利息本院自2016年9月10日起算，对于超出部分，本院不予支持。朱丽丽主张的利息计算基数少于上述各项的总和，故以其主张的为准。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱丽丽工程前期信息来源补偿费4839400元及利息（利息以4839400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月8日起计算至实际付清之日止）；二、被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱丽丽工程项目垫付资金2082608．12元、固定资产折旧费156000元及利息（利息以2221208．12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月10日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告朱丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61939元，原告朱丽丽已预交，由被告中铁北京工程局集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费33300元，被告中铁北京工程局集团有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  苏云泉人民陪审员  李 钊二〇一九年三月二十日书 记 员  赵 桉书 记 员  王亚丽