四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民终4号上诉人（原审原告）：李兴权，男，汉族，生于1979年11月12日，住四川省万源市太平镇中心医院家属院******。委托诉讼代理人：曾庆华，四川金世达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宇，男，生于1981年12月5日，汉族，，住四川省万源市太平镇阳光花园宇多健身房委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王皓民，男，生于1977年2月28日，汉族，住四川省达州市达川区石家湾路**。被上诉人（原审被告）：王川，男，生于1973年12月25日，汉族，住，住四川省达州市达川区两环路**/div>被上诉人（原审第三人）：黄先登，男，生于1968年12月8日，，住四川省万源市太平镇状元街****上诉人李兴权因与上诉人王宇，被上诉人王皓民、王川、黄先登合同纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2017）川1781民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中上诉人王宇提交了万源市城乡规划委员会办公室《会议纪要》及万源戴斯酒店管理有限公司《紧急请示》的首页（均为复印件）新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省万源市人民法院（2017）川1781民初1796号民事判决；二、本案发回四川省万源市人民法院重审。上诉人李兴权和上诉人王宇分别预交的二审案件受理费各22800元予以退回。审判长  侯必明审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇一九年三月十四日书记员  杜琼瑶李兴权上诉请求：请求加判王宇承担违约责任即从2015年1月15日起按年利率24％承担200万元的资金利息至付情之日止，二审诉讼费由王宇承担。事实和理由：双方签订的合同有效，王宇没有保证上诉人进场施工违约，上诉人根据约定只主张王宇按年利率24％，承担200万元资金利息的违约责任一审予以驳回错误。王宇上诉请求：撤销原判，改判王宇不承担200万元偿还责任，并判决该款由王皓民、王川、王成占偿还，一、二审诉讼费由李兴权、王皓民、王川负担。事实和理由：王宇与李兴权、黄先登签订的是居间合同，李兴权支付居间费用应以王宇引荐的合同即王宇与王皓民、王川、王成占签订的合同为准，且王宇已将该款转给了王皓民、王川、王成占，没有收取任何费用，王宇在居间过程中没有任何过错，不应承担返还责任，黄先登、王皓民、王川王成占应是本案适格主体参加诉讼，王宇不是本案适格主体。李兴权答辩称，协议中对各自的权利义务和收取、退还保证金、违约责任及损失赔偿等进行了明确约定，该协议内容不属居间合同，李兴权与王皓民、王川、王成占没有任何合同或法律关系，王宇与他们之间属另一法律关系，不是本案审理范围，由于李兴权按协议约定给王宇支付了200万元保证金，王宇没有完成约定的承诺，应承担责任。王宇答辩称，本案协议属居间合同，协议没有履行是政府行为所致，王宇没有重大过错，李兴权的款转给了第三方，没有占用，不应承担责任。李兴权向一审法院起诉请求：被告王宇退还原告保证金200万元和从2015年1月15日起按月利率2%支付200万元的资金利息至付清时止，并承担诉讼费。一审法院认定的事实：2014年1月29日，四川省万源市人民政府（甲方）与重庆海丰控股集团有限公司（乙方）签订了《万源市古东关旅游服务中心建设项目投资协议》，约定由重庆海丰控股集团有限公司投资建设万源市古东关旅游服务中心，其享有该项目的规划设计自主权、对该项目享有自主经营权和自主用工权。之后，重庆海丰控股集团有限公司设立了万源戴斯酒店管理有限公司,被告王宇持有万源戴斯酒店管理有限公司投资建设（开发）的万源城市旅游服务中心项目普通股1200万股，其占份额为14.634%。2014年11月12日，万源戴斯酒店管理有限公司（甲方）与重庆海丰建设工程集团有限公司（乙方）签订了《万源城市旅游服务中心工程施工合同》，万源戴斯酒店管理有限公司将万源城市旅游服务中心工程的建设发包给了重庆海丰建设工程集团有限公司,乙方经办人为王皓民，同日，王皓民与重庆海丰建设工程集团有限公司签订了《内部施工承包合同书》。2014年11月13日，王皓民、王成占、王川签订了《万源城市旅游服务中心工程合伙投资经营协议书》，约定三人共同投资、共享利润、共担亏损合伙承建万源城市旅游服务中心工程。2014年12月21日，原告李兴权（甲方）与第三人黄先登（乙方）签订了《合伙协议》，约定：“经乙方引荐，甲、乙双方协议共同承建万源市城市旅游服务中心建设工程项目（预计40%）的工程，为明确双方的权利义务，特达成如下协议：一、由甲方负责支付工程保证金及预付工程中介费用。具体金额以与引荐方王宇的合同为准。二、工程落实后，由乙方组建施工队进场施工，并由乙方全权负责现场施工管理……”。2015年1月5日，被告王宇（甲方）与原告李兴权、第三人黄先登（乙方）签订了《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》，该协议书约定：“一、甲方的权利义务。1、甲方承诺协助乙方在2015年2月10日之前获取王皓民在2014年11月12日与海丰建工签订的《内部承包合同书》百分之四十的合同股份。2、甲方承诺年前此项目土地肯定要挂牌并以公司名义向政府交纳土地出让保证金，并在农历2月底前承建方进场开工，否则按照乙方投入资金时起月息5分支付利息，并且乙方有权选择退出并要求退还其本金。3、甲方承诺乙方获得的《内部施工承包合同书》40%股份不得以整体形式转包出去。4、甲方在2015年2月10日前负责办理乙方与原股东之一的内部合作合同，以上甲方负责办理的事情甲方以现有资产及股份作担保。二、乙方权利和义务1、乙方承诺给甲方举荐费为乙方获得承包合同部分金额（以最后结算金额为准）百分之四。2、乙方承诺2015年2月10日预先支付给甲方举荐费50万，以后的举荐费按进度支付相应比例。3、在2015年1月20日之前支付给甲方保证金200万元，甲方协助乙方获得《内部施工承包合同书》40%股份，乙方承担其相应的权利和义务，否则将赔偿甲方所有损失”。2015年1月7日，王宇（甲方）与王川（乙方）签订了《关于收购40%股份协议》，约定：“一、甲方2015年1月21日之前负责支付给乙方200万元。二、乙方负责收购王皓民于2014年11月12日与海丰公司签订关于万源市城市旅游服务中心的《内部施工承包合同书》40%的股份。三、当甲方支付给乙方200万元后，乙方将无条件配合甲方办理和李兴权关于万源市城市旅游服务中心的《内部施工承包合同书》股份转让协议……”。2015年1月8日，王成占（甲方）与王川（乙方）签订了《股份转让协议书》，约定：“第一条甲方在2014年11月13日签订的合同中持有30%股份，现转让给王川20%股份，自己仅在原签订合同中保留10%股份，王川新增股份也按照合同约定享受相应的权利和义务。甲方将协助乙方在2015年2月8日前变更原2014年11月13日签订万源城市旅游服务中心工程合伙投资经营协议书中的股份比例，王皓民50%、王川40%、王成占10%......”。后因重庆海丰控股集团有限公司资金缺乏导致整个项目无法继续运行，2015年12月21日，原告李兴权（甲方）与第三人黄先登（乙方）签订了《权利转让协议》，约定：“因甲乙双方与王宇签订的万源城市旅游服务中心建设施工项目40%的工程款已落空，甲方先行支付王宇的200万元保证金亦无法收回，为解决合伙的遗留问题，经甲乙双方协商，特达成如下协议：一、甲乙双方同意解除2014年12月21日签订的合伙协议。二、乙方将与王宇签订的万源城市旅游服务中心建设施工合同合作协议书的全部权利义务转让给甲方。三、甲方交给王宇的200万元保证金及利息由甲方单独主张权利，是否能主张到位的责任和风险乙方概不承担……”同时查明，原告李兴权通过中国工商银行分别于2015.1.5给被告王宇转款80万元、2015.1.8给被告王宇转款20万元、2015.1.22给被告转款44万元、2015.1.26给被告王宇转款56万元，2015年1月15日，被告王宇给原告李兴权出具收条一张，内容为：“今收到李兴权项目保证金200万元（大写：贰佰万元整）。”王宇先后5次通过工商银行给王成占转款80万元，先后3次通过工商银行给王皓民转款60万元。王成占已于2017年8月24日因病死亡。本院认为，被告王宇与原告李兴权及第三人黄先登签订合同后，以自己的名义与王川签订了《关于收购40%股份协议》，从这个意义上看，被告王宇与原告李兴权及第三人黄先登签订的《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》不是居间合同关系，因为居间关系是居间人向委托人报告订立合同的机会或媒介服务，其只是介绍或协助委托人与第三人之间的合同，而本案中，原告李兴权与被告王宇对协助办理及举荐费的约定，从合同看，被告王宇系利用其戴斯酒店股东的身份先后分别与李兴权、王川签订合同并分别明确各自的权利义务，显然超出了协助、居间的范畴，特别是与原告李兴权约定退还保证金及支付利息的行为，因此被告王宇辩解其与原告之间为居间法律关系不能成立。根据被告王宇与原告李兴权及第三人黄先登签订的协议和被告王宇与被告王川签订的股份收购协议看，也不符合隐名居间的特征，所谓隐名居间系居间人在为居间事务过程中不暴露委托人的姓名，而被告王宇在与被告王川签订合同时，明显披露了原告的姓名。因此被告王宇辩称其与原告李兴权之间系居间关系不成立。被告王宇与原告李兴权及第三人黄先登签订的合同系双方真实意思的表示，属有效合同，合同生效后，双方应按照合同的约定履行自己的义务，原告李兴权按照合同约定向被告王宇缴纳了保证金200万元，但因重庆海丰控股集团有限公司无资金支付土石方工程款，更无后续工程建设开发资金，导致整个项目停工，被告王宇无法履行合同约定的义务，其应全额退还原告李兴权缴纳的保证金。同时，合同中双方明确约定了进场开工时间，如违约，不仅被告王宇应支付利息，原告李兴权有权要求退还其本金，加之，保证金的性质应当具有担保的属性，当合同目的不能实现时，被告王宇负有返还的法定义务，至于被告王宇提交的证据显示被告王宇向王皓民、王成占转账，系王宇与王皓民、王成占之间的另一法律关系，并不能影响被告王宇向原告李兴权返还保证金的合同义务。原告李兴权与第三人黄先登签订的《权利转让协议书》应视为第三人黄先登对其权利的处分，因此原告李兴权要求被告王宇返还其缴纳的保证金的请求符合法律规定，本院予以支持。案涉保证金，非因原告李兴权、被告王宇的原因致使合同无法履行，因此原告李兴权要求被告按照年利率24%支付利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第的规定，拟判决如下：一、被告王宇在本判决生效后三十日内返还原告李兴权的保证金200万元；未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告李兴权的其他诉讼请求。案件受理费22600.00元，由被告王宇承担。，应本院于2017年9月17日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加了黄先登作为本案的第三人参加诉讼、依法追加王皓民、王川为本案的共同被告参加诉讼，原告李兴权及其诉讼委托代理人唐禄兴、被告王宇及其诉讼委托代理人赵志强到庭参加诉讼，第三人黄先登、被告王皓民、王川经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴权向本院提出诉讼请求：事实和理由：2015年1月1日，被告以自己是万源市戴斯酒店管理有限公司的股东，有能力将该酒店发包给重庆海丰建设工程集团有限公司承建的“万源市旅游服务中心工程建设项目”40%的工程（约8000万元）分包给原告组织施工，为此，双方签订了“关于万源市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书”，协议约定原告支付保证金200万元，被告保证原告获得万源市旅游服务中心项目工程40%的分包工程量，并承诺于2015年农历2月进场施工，逾期不安排或者项目落空，被告对收取的保证金按月利率5%计息。另进场施工后按工程量4%收取推荐费。为能做到工程，原告李兴权于2015年1月15日向被告交齐保证金200万元。2015年3月，原告找被告询问工程施工问题，被告告知先等土石方先期开挖工程结束，由于重庆海丰控股集团有限公司无资金支付土石方工程款，更无后续工程建设开发资金，导致整个项目停工，原告见承包工程事项落空，找被告退还保证金及利息，被告以资金1000多万元已投资重庆海丰集团公司成立的戴斯酒店，待该项目遗留问题解决后归还原告的保证金，2015年12月，原告与合伙人黄先登达成“万源城市旅游服务中心建设施工合同合作协议书”权利义务转让协议，黄先登已将该合作协议书的权利义务全部转让给原告，近一年多时间来，原告多次找被告催收保证金，被告均以自己也是受害者，且无现金归还为由，一拖再拖，为维护原告的合法权利，特诉至法院。被告王宇辩称，一、原告诉称不客观真实，明显有歪曲事实。1、原告诉称答辩人介绍原告与王皓民签订40%的合同股份，但据原告诉称内容以及双方合同约定内容看，原被告双方是属于居间合同关系，答辩人所有行为均是居间代理行为；2、原告明显漏列必要共同原告黄先登，因本案李兴权与黄先登属于必要共同诉讼，黄先登与李兴权既是合伙人，又是出资人，合伙人出资情况都涉及到黄先登，所以原告依法漏列必要共同诉讼人黄先登；3、原告诉称原告支付保证金200万元，被告保证原告获得万源市旅游服务中心项目工程40%的分包工程量，该事实不真实，原被告在签订居间合同前，首先是原告自己多次通过了解王皓民于2014年11月12日与海丰建工签订的《内部施工承包合同》内容以及王皓民、王成占、王川三合伙人于2014年11月13日签订的《合伙投资协议》后（以上内部承包合同、合伙投资协议原告均有），找到答辩人要求为原告引荐该项目40%的施工合同股份，此后原被告才于2015年1月5日签订《居间合同》，在签订《居间合同》前双方还口头约定，由原被告签订居间合同后，再由答辩人代原告（原告要求答辩人与第三人签订合同时先为其隐名）与第三人签订合同，款项支付也是先由原告转给答辩人，再由答辩人代原告转给第三人。此后原被告也是按照事先约定，先由原告将款项转给答辩人，随后答辩人受原告指示又将该款转给王皓民、王川、王成占所有，自始答辩人没有获得该款，至今答辩人也没有获得分文居间费，如今原告诉请要求答辩人来承担该笔费用明显对答辩人不公平，其诉请于法无据。4、原告诉称按月支付2分利息明显不能成立，理由是答辩人承诺居间合同第二条内容无效，答辩人承诺年前此项目土地肯定要去挂牌并以公司名义向政府交纳土地出让保证金这一行为本身是属于政府行为，最终导致该后果答辩人不能预见，也不可抗，该后果答辩人不能左右，也不是答辩人导致的不能该后果。此外，因答辩人与第三人签订合同、转款是受原告指示，款项最终是第三人获取，而不是答辩人获取，居间人在中间不存在有任何过错，所以原告要求答辩人按月支付2分利息缺乏事实依据和法律依据。5、原告诉称2015年3月原告找被告咨询工程施工问题，被告告知先等土石方先期开挖工程结束后，建筑施工队才进场，该事实不属实，事实上，在2015年3月原告找答辩人说该事情时，答辩人向原告转告第三人称原告逾期转款已违约，要求承担违约责任，此时答辩人已向双方公布了实际当事人真实情况，同时还告知原告以后有事直接找实际当事人，当时原告是同意了的，事实上后来原告也在与王皓民、王川、王成占及海丰建工肖华安、燕智见面联系。二、原告诉请不应由答辩人承担，依法应由原告自行承担，理由是答辩人已履行了居间服务义务，同时答辩人在居间过程中不存在有故意隐瞒订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，也没有过错，本案过错完全是原告自己，因为原告为了获得该工程40%的股份，原告事先是通过数次考察后才与答辩人签订的居间合同，后来答辩人转款也是受原告指示，所以答辩人没有任何过错和责任。三、答辩人不是本案适格的主体，本案适格的主体应是实际收款人；四、按照原被告签订的居间合同约定，原告应如期转款，预先支付50万元居间费，按照合同约定原告已构成违约，因原告违约造成答辩人损失，在此答辩人要求原告支付答辩人50万元居间费和违约损失。综上，答辩人与原告之间属于居间服务合同关系，答辩人履行了居间义务，同时答辩人在居间过程中没有任何过错，虽然原告款项没有收回，但是不是答辩人造成，而是原告自身造成，原告诉请要求答辩人代为偿还该款于法无据，为了保护答辩人的合法权利，恳请法院驳回原告的诉讼请求，判决支持答辩人的意见为谢。被告王皓民、王川、第三人黄先登未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的原告、被告身份证复印件、投资协议、施工合同、内部施工合同、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、股权证书、转款凭证、关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书、权利转让协议书、收条、合伙协议、银行转账凭证，被告提供的被告身份证复印件、内部施工合同、合伙协议、合作协议书、股份转让协议、承诺书、短消息、转款凭据和收条等证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月29日，四川省万源市人民政府（甲方）与重庆海丰控股集团有限公司（乙方）签订了《万源市古东关旅游服务中心建设项目投资协议》，约定由重庆海丰控股集团有限公司投资建设万源市古东关旅游服务中心，其享有该项目的规划设计自主权、对该项目享有自主经营权和自主用工权。之后，重庆海丰控股集团有限公司设立了万源戴斯酒店管理有限公司,被告王宇持有万源戴斯酒店管理有限公司投资建设（开发）的万源城市旅游服务中心项目普通股1200万股，其占份额为14.634%。2014年11月12日，万源戴斯酒店管理有限公司（甲方）与重庆海丰建设工程集团有限公司（乙方）签订了《万源城市旅游服务中心工程施工合同》，万源戴斯酒店管理有限公司将万源城市旅游服务中心工程的建设发包给了重庆海丰建设工程集团有限公司,乙方经办人为王皓民，同日，王皓民与重庆海丰建设工程集团有限公司签订了《内部施工承包合同书》。2014年11月13日，王皓民、王成占、王川签订了《万源城市旅游服务中心工程合伙投资经营协议书》，约定三人共同投资、共享利润、共担亏损合伙承建万源城市旅游服务中心工程。2014年12月21日，原告李兴权（甲方）与第三人黄先登（乙方）签订了《合伙协议》，约定：“经乙方引荐，甲、乙双方协议共同承建万源市城市旅游服务中心建设工程项目（预计40%）的工程，为明确双方的权利义务，特达成如下协议：一、由甲方负责支付工程保证金及预付工程中介费用。具体金额以与引荐方王宇的合同为准。二、工程落实后，由乙方组建施工队进场施工，并由乙方全权负责现场施工管理……”。2015年1月5日，被告王宇（甲方）与原告李兴权、第三人黄先登（乙方）签订了《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》，该协议书约定：“一、甲方的权利义务。1、甲方承诺协助乙方在2015年2月10日之前获取王皓民在2014年11月12日与海丰建工签订的《内部承包合同书》百分之四十的合同股份。2、甲方承诺年前此项目土地肯定要挂牌并以公司名义向政府交纳土地出让保证金，并在农历2月底前承建方进场开工，否则按照乙方投入资金时起月息5分支付利息，并且乙方有权选择退出并要求退还其本金。3、甲方承诺乙方获得的《内部施工承包合同书》40%股份不得以整体形式转包出去。4、甲方在2015年2月10日前负责办理乙方与原股东之一的内部合作合同，以上甲方负责办理的事情甲方以现有资产及股份作担保。二、乙方权利和义务1、乙方承诺给甲方举荐费为乙方获得承包合同部分金额（以最后结算金额为准）百分之四。2、乙方承诺2015年2月10日预先支付给甲方举荐费50万，以后的举荐费按进度支付相应比例。3、在2015年1月20日之前支付给甲方保证金200万元，甲方协助乙方获得《内部施工承包合同书》40%股份，乙方承担其相应的权利和义务，否则将赔偿甲方所有损失”。2015年1月7日，王宇（甲方）与王川（乙方）签订了《关于收购40%股份协议》，约定：“一、甲方2015年1月21日之前负责支付给乙方200万元。二、乙方负责收购王皓民于2014年11月12日与海丰公司签订关于万源市城市旅游服务中心的《内部施工承包合同书》40%的股份。三、当甲方支付给乙方200万元后，乙方将无条件配合甲方办理和李兴权关于万源市城市旅游服务中心的《内部施工承包合同书》股份转让协议……”。2015年1月8日，王成占（甲方）与王川（乙方）签订了《股份转让协议书》，约定：“第一条甲方在2014年11月13日签订的合同中持有30%股份，现转让给王川20%股份，自己仅在原签订合同中保留10%股份，王川新增股份也按照合同约定享受相应的权利和义务。甲方将协助乙方在2015年2月8日前变更原2014年11月13日签订万源城市旅游服务中心工程合伙投资经营协议书中的股份比例，王皓民50%、王川40%、王成占10%......”。后因重庆海丰控股集团有限公司资金缺乏导致整个项目无法继续运行，2015年12月21日，原告李兴权（甲方）与第三人黄先登（乙方）签订了《权利转让协议》，约定：“因甲乙双方与王宇签订的万源城市旅游服务中心建设施工项目40%的工程款已落空，甲方先行支付王宇的200万元保证金亦无法收回，为解决合伙的遗留问题，经甲乙双方协商，特达成如下协议：一、甲乙双方同意解除2014年12月21日签订的合伙协议。二、乙方将与王宇签订的万源城市旅游服务中心建设施工合同合作协议书的全部权利义务转让给甲方。三、甲方交给王宇的200万元保证金及利息由甲方单独主张权利，是否能主张到位的责任和风险乙方概不承担……”同时查明，原告李兴权通过中国工商银行分别于2015.1.5给被告王宇转款80万元、2015.1.8给被告王宇转款20万元、2015.1.22给被告转款44万元、2015.1.26给被告王宇转款56万元，2015年1月15日，被告王宇给原告李兴权出具收条一张，内容为：“今收到李兴权项目保证金200万元（大写：贰佰万元整）。”王宇先后5次通过工商银行给王成占转款80万元，先后3次通过工商银行给王皓民转款60万元。王成占已于2017年8月24日因病死亡。本院认为，被告王宇与原告李兴权及第三人黄先登签订合同后，以自己的名义与王川签订了《关于收购40%股份协议》，从这个意义上看，被告王宇与原告李兴权及第三人黄先登签订的《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》不是居间合同关系，因为居间关系是居间人向委托人报告订立合同的机会或媒介服务，其只是介绍或协助委托人与第三人之间的合同，而本案中，原告李兴权与被告王宇对协助办理及举荐费的约定，从合同看，被告王宇系利用其戴斯酒店股东的身份先后分别与李兴权、王川签订合同并分别明确各自的权利义务，显然超出了协助、居间的范畴，特别是与原告李兴权约定退还保证金及支付利息的行为，因此被告王宇辩解其与原告之间为居间法律关系不能成立。根据被告王宇与原告李兴权及第三人黄先登签订的协议和被告王宇与被告王川签订的股份收购协议看，也不符合隐名居间的特征，所谓隐名居间系居间人在为居间事务过程中不暴露委托人的姓名，而被告王宇在与被告王川签订合同时，明显披露了原告的姓名。因此被告王宇辩称其与原告李兴权之间系居间关系不成立。被告王宇与原告李兴权及第三人黄先登签订的合同系双方真实意思的表示，属有效合同，合同生效后，双方应按照合同的约定履行自己的义务，原告李兴权按照合同约定向被告王宇缴纳了保证金200万元，但因重庆海丰控股集团有限公司无资金支付土石方工程款，更无后续工程建设开发资金，导致整个项目停工，被告王宇无法履行合同约定的义务，其应全额退还原告李兴权缴纳的保证金。同时，合同中双方明确约定了进场开工时间，如违约，不仅被告王宇应支付利息，原告李兴权有权要求退还其本金，加之，保证金的性质应当具有担保的属性，当合同目的不能实现时，被告王宇负有返还的法定义务，至于被告王宇提交的证据显示被告王宇向王皓民、王成占转账，系王宇与王皓民、王成占之间的另一法律关系，并不能影响被告王宇向原告李兴权返还保证金的合同义务。原告李兴权与第三人黄先登签订的《权利转让协议书》应视为第三人黄先登对其权利的处分，因此原告李兴权要求被告王宇返还其缴纳的保证金的请求符合法律规定，本院予以支持。案涉保证金，非因原告李兴权、被告王宇的原因致使合同无法履行，因此原告李兴权要求被告按照年利率24%支付利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第的规定，拟判决如下：一、被告王宇在本判决生效后三十日内返还原告李兴权的保证金200万元；未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告李兴权的其他诉讼请求。案件受理费22600.00元，由被告王宇承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长胡蓉审判员杨丹人民陪审员李玖祥二Ｏ一八年八月三日书记员董玲先附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。