河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0603民初1208号原告：魏建祥，男，汉族，1961年2月11日出生，户籍所在地河南省鹤壁市山城区。现住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：魏振，男，汉族，1990年10月3日出生，户籍所在地鹤壁市山城区。住鹤壁市山城区，与魏建祥系父子关系。代理权限：代为反驳、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书，代为上诉。被告：鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿，住所地鹤壁市鹿楼八矿工业广场。负责人：张勤锋，该矿矿长。委托诉讼代理人：何红敏，女，汉族，1978年10月5日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。代理权限为：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉、反诉，代领法律文书。被告：鹤壁煤电股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路东。法定代表人：李书民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鑫，男，汉族，1985年8月15日出生，住河南省鹤壁市淇滨区，该公司员工。代理权限为代为：一般代理。被告：鹤壁煤业（集团）有限责任公司社会保险中心，住所地鹤壁市山城区红旗街中段**。法定代表人：冯保印，该单位负责人。委托诉讼代理人：周琳，女，汉族，1972年6月30日出生，鹤壁煤业（集团）有限责任公司社会保险中心副主任，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉。委托诉讼代理人：刘国兴，男，汉族，1978年12月26日出生，住鹤壁市淇滨区，该中心员工。代理权限：一般代理。原告魏建祥与被告鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿（以下简称鹤煤八矿）、鹤壁煤电股份有限公司(以下简称鹤壁煤电公司)、鹤壁煤业（集团）有限责任公司社会保险中心(以下简称鹤煤社保中心)用人单位责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，2018年5月24日作出（2017）豫0603民初1641号民事判决书，被告鹤煤社保中心不服该判决，于2018年6月15日上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。河南省鹤壁市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）豫06民终960号民事裁定书，以一审判决认定事实不清，裁定撤销本院（2017）豫0603民初1641号民事判决，本案发回重审。本院于2018年8月22日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告魏建祥委托诉讼代理人魏振，被告鹤煤八矿的委托诉讼代理人何红敏、鹤壁煤电公司委托诉讼代理人刘鑫、鹤煤社保中心委托诉讼代理人周琳、刘国兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏建祥诉称：1、请求被告赔偿损失420000元，计算方式（每月1680元乘12个月再乘25年）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、请求被告赔偿损失504000元，计算方式（每月1680元乘12个月再乘25年）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告鹤煤八矿“五七工”，2010年国家出台惠民政策，为“五七工”办理退休手续，2011年12月，在被告鹤煤八矿未按规定提前通知原告，是原告错过了缴纳养老保险的机会，导致原告无法享受退休待遇。原告符合“五七工”条件，被告应当五日前通知到原告，给原告五日缴纳费用时间，但被告于最后一天下午通知，因原告无业，生活困难，一时无法凑到所缴费用，导致无法办理，造成损失。2015年2月11日又通知原告缴纳114000元，多出的钱应由被告支付，原告无力缴纳，根据规定和证据，原告2015年应缴纳最高50000元，被告第二次弄虚作假导致第二次无力缴纳。被告鹤煤八矿辩称：我矿均按照上级要求进行公示，通知缴纳，本案已过诉讼时效。被告鹤壁煤电公司辩称：1、我公司与原告之间不存在侵权事项，原告诉求不能成立。2、原告与我公司不存在劳动关系，原告起诉的案由是用人单位责任纠纷，故原告诉求与我公司无关。综上，原告诉我公司赔偿损失没有事实和依据，请求依法判决。被告鹤煤社保中心辩称：1、本案不属于法院民事诉讼受案范围，社保中心作为社会保险征收部门，与原告系征收和缴纳的行政管理关系，原告诉求是在养老保险征收过程中发生的争议，按劳动法等有关规定，该案件属于行政管理的范畴，原告所主张的损失，实际上在山城法院2015山民初字953号民事裁定书中已经明确所诉虽然原诉求是社保损失，现变更为用人单位责任，导致的侵权，但看计算标准，仍然是社保损失，关于社保损失已经在953号民事裁定书中作出裁决，故该案既不属于法院民事案件受理范围，同时也属于按照一事不再审原则，不应该再次审理。2、关于诉讼时效问题，原告在一审中，声称其系八矿五七工，2010年国家出台惠民政策，为五七工办理退休手续，2011年12月在八矿未按规定提前通知原告，使原告错过了缴纳养老保险的机会，原告所陈述的内容表明，2011年12月已知自身的权益受到损害，按照民事诉讼时效的有关规定，原告现提出的主张已经超过诉讼时效；3、被告不存在过错：（1）根据豫人社养老201011号文件，及相关配套办法，被告在进行了大量宣传和摸底调查，在被告办理此项事宜过程中，需要原告填写参保申请资料，对拟参保人员信息，八矿也进行了张榜公布，原告应当对将要缴纳相关费用提前知悉，并有所准备；（2）原告收到交费通知后，并没有及时向八矿和被告提出延期缴纳的申请，本身就是对自身权利的漠视和不关心，且在2015年2月，被告在次按照河南省社会保险局统一部署通知原告缴费时，在时间非常充足的情况下，原告仍未缴纳，足以证明，原告自始就没有缴纳的意愿，不应将责任归咎于被告；（3）被告办理上述两次社保费征缴事宜，是完全按照河南省社会保险局统一安排和部署开展的工作，排查申报审批征缴等程序和时间是按照河南省社会保险局的要求进行的，被告不存在过错。经审理查明：原告魏建祥系被告鹤煤八矿“五七工”。经鹤壁煤业（集团）有限责任公司审核确认，原告魏建祥符合参加城镇企业职工基本养老保险的资格，2011年11月22日，鹤壁煤业（集团）有限责任公司向河南省社会养老保险事业管理局提出参保申请。被告鹤煤社保中心于2011年12月19日下发了鹤煤公司五七工家属工参加基本养老保险缴费及退休资格申报手续办理说明，次日到河南省社会养老保险事业管理局在职职工管理处去审批了原告的有关手续，2011年12月24日上午通知了鹤煤八矿，由鹤煤八矿负责通知包括原告在内的符合条件的职工办理有关参保手续。2011年12月24日11时许，被告鹤煤八矿通知原告魏建祥等人办理养老保险费缴费手续。当日12时许，原告魏建祥在被告鹤煤八矿的社保科领取了缴费通知书及所需材料清单，上述材料要求参保人员领取缴费通知书后去银行存钱（4.8万元），存钱后将相关材料交于被告鹤煤八矿的社保科，并规定办理时间为2011年12月20日至12月24日，2011年12月24日下午5点准时结束办理。原告魏建祥接到上述通知后未缴纳参保费用。2015年2月11日，原告魏建祥接到了被告鹤煤八矿“五七工”缴纳养老保险费的缴费通知单，该通知单要求预缴金额11.4万元，缴费截止时间为2015年2月17日。原告魏建祥收到通知后，以无钱为由未缴纳。2016年2月18日原告曾以劳动争议为由将被告鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿诉至本院，要求赔偿42万。后2016年5月12日本院以（2016）豫0603民初323号民事判决书驳回了其诉讼请求，后2017年3月2日本院做出再审裁定。2017年本院做出裁定撤销了（2016）豫0603民初323号民事判决书，并准许原告撤回了起诉。另查明：被告社保中心系事业单位法人，其宗旨和业务范围是为职工提供社会保险服务。系统内部社会保险服务、基层社会保险、医疗保险与退休管理工作指导。举办单位为鹤壁煤业（集团）有限责任公司。以上事实由原告魏建祥提交缴费通知单、缴费单、银行凭条、五七工、家属工登记表等证据；被告鹤煤八矿提交的领取参保人员缴费通知书花名册、申请参加城镇企业职工养老保险人员名单、五七工、家属工申报情况通报、五七工、家属工参加养老保险缴费及退休资格申报手续办理说明、缴费通知单、照片等证据；被告鹤煤社保中心提交的豫人社养老（2010）11号文件、鹤煤劳转（2011）27号文件、河南能源函（2014）424号文件、鹤煤社保（2014）581号文件、五七工参加基本养老保险缴费及退休资格申报手续办理说明、鹤煤八矿2011年五七工参加基本养老保险公示等证据，以及当事人陈述予以证实。本院认为：原告魏建祥作为被告鹤煤八矿的“五七工“，其通过申请并经审核纳入城镇企业职工基本养老保险，即原告魏建祥系养老保险费的缴费义务人；在2011年12月24日、2015年2月11日—2015年2月17日，原告魏建祥均可缴纳养老保险费。原告不能享受相应的养老保险待遇，主要系魏建祥未按规定时间缴费，是自身原因所致，但原告自身明知有可能提前交钱，未提前准备，且事后也为采取补救措施，自身应承担相应责任。原告诉请因被告鹤煤八矿未按规定提前通知原告，使其错过了缴纳养老保险费的机会，经查明被告鹤煤社保中心于2011年12月19日下发了鹤煤公司五七工家属工参加基本养老保险缴费及退休资格申报手续办理说明，次日到河南省社会养老保险事业管理局在职职工管理处去审批了原告的有关手续，于2011年12月24日上午通知了鹤煤八矿，鹤煤八矿当即通知了原告，被告鹤煤社保中心向河南省社会养老保险事业管理局审批原告的有关手续，缴费的时间区间为2011年12月20日至24日，鹤煤八矿接到通知后并未拖延时间，也尽到了自身的通知义务，故原告要求鹤煤八矿承担侵权责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告魏建祥要求被告鹤壁煤电股份有限公司承担侵权责任的诉请，因原告与鹤壁煤电股份有限公司之间并无劳动合同关系，故其要求被告鹤壁煤电股份有限公司承担侵权责任于法无据，本院不予支持。关于原告魏建祥要求被告鹤煤社保中心承担侵权责任的诉请，本院认为，被告鹤煤社保中心是在缴费的时限内进行了通知，虽然通知的时间较晚，但考虑到前期五七工、家属工的相关筹备工作过程较长，同时鹤煤八矿也进行了参保登记、原始材料收集、公示等几个环节，且于2015年第二次通知缴费时也明确告知原告，但原告亦未缴费。原告要求被告鹤煤社保中心承担责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：驳回原告魏建祥的诉讼请求。案件受理费8840元，由原告魏建祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  梁现学审判员  唐 建审判员  付 蕾二〇一九年三月二十日书记员  龚亚泽