云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云23民终1410号上诉人（原审被告）：云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司。住所地:禄丰县金山镇世纪大街兴寰宇酒店附楼。统一社会信用代码：91532331748269149A。法定代表人:赵彦清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵云，云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司职员。委托诉讼代理人：王树基，云南求对律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武定县农业局，住所地:武定县狮山镇环城西路**。统一社会信用代码：115323290151786537。法定代表人：陶光建，系该局局长。委托诉讼代理人：李鸿志，武定县农业局工作人员。委托诉讼代理人：陆玉春，云南潘明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南巨兴建设工程有限公司。住。住所地:云南省昆明市五华区东风西路**云南文贸大厦**一社会信用代码：91530102784609470T。法定代表人：张永和。被上诉人（原审原告）：胡顺有，男，1986年7月5日生，住禄劝县。被上诉人（原审原告）：杨太光，男，1982年1月13日生，住武定县。被上诉人（原审被告）：李志永，男，1965年4月15日生，住武定县。被上诉人（原审被告）：赵付永，男，1973年10月16日生，住禄劝县。上诉人云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司因与被上诉人云南巨兴建设工程有限公司、武定县农业局、胡顺有、杨太光、李志永、赵付永劳务合同纠纷一案，不服武定县人民法院（2018）云2329民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司、被上诉人云南巨兴建设工程有限公司、武定县农业局、胡顺有、杨太光到庭参加诉讼；被上诉人云南巨兴建设工程有限公司、李志永、赵付永经本院公告依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南禄丰寰宇建筑工程有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判发回重审或者驳回胡顺有、杨太光的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏胡顺有、杨太光的“应付款”结算单是伪造的事实，遗漏姜大全领取农业局工地劳务费的事实、遗漏武定县农业局认可巨兴公司为施工方的事实。1、在云23**民初682号一案中，胡顺有、杨太光提交给法庭的“应付款”结算单是复印件，且在“应付款”结算单第2页“赵付勇”名字前，有沙洪明书写的“2016年元月29日已付10000元，余50787.00元峭0787元”。之后，在原云23**民初18号一案中，胡顺有、杨太光提交给法庭的，是原件，但在“应付款”结算单第2页“赵付勇”名字前，没有沙洪明书写的上述内容。在（2017）云2329民初18号一案的二审和本案的一审中，胡顺有、杨太光都承认，(2017）云2329民初18号案件起诉前，自始至终都没有“应付款”结算单的原件，之后出现的“应付款”结算单原件，是沙洪明重新写给胡顺有、杨太光的。另外，赵付永、李志永陈述，“应付款”结算单上“赵付勇、李自勇”的签名不是其本人签名。一审遗漏了该事实，也就遗漏了胡顺有、杨太光与沙洪明等人串通造假的事实。2、姜大全是武定县农业局综合检验检测中心建设项目工程的总包工，共支付其劳务费113万元。其中，武定县农业局提交的，云23**民初613号《民事判决书》，其中的证据16、12,证实了武定县农业局于2015年2月15日、2016年8月25日分别支付姜大全劳务费25万元、11万元的事实。本案中，上诉人提交的证据9，证实了武定县农业局于2014年8月5日支付了姜大全劳务费8万元的事实。因为遗漏了该事实，也就遗漏了胡顺有、杨太光系姜大全施工队的事实，从而回避了胡顺有、杨太光己将“应付款”结算单的原件交给了姜大全，从姜大全处领取了劳务费，手中只有复印件的事实。3、一审遗漏武定县农业局认可巨兴公司是其施工承包人的事实。在上诉人提交的《会议纪要》上，武定县农业局将巨兴公司作为施工方单列，证实了武定县农业局认可巨兴公司是施工方的事实。因为遗漏了该事实，就遗漏了上诉人的免责事由。二、一审错误认定案件事实。1、“应付款”结算单上“赵付勇、李自勇”的签名不是赵付永、李志永的本人签名，就不能认定沙洪明、赵付永、李志永与胡顺有、杨太光结算。因此，该事实认定错误。2、胡顺有、杨太光陈述，“应付款”结算单是沙洪明书写的，而胡顺有、杨太光撤销了对沙洪明的起诉，致沙洪明不能到庭说明案件事实，更没有其他证据佐证本案债权的合法性、真实性、有效性，结合胡顺有、杨太光与沙洪明等人串通伪造“应付款”结算单的事实及其他案件伪造张绍清“结算单”、伪造郑新“收方证明”等，本案胡顺有、杨太光所主张的事实没有证据证实，因此，一审对该劳务费的认定是错误的。三、一审错误适用法律。上诉人在一审中，已提交云23民终851号《民事判决书》和云23民终904号《民事判决书》，该两案所涉法律关系与本案法律关系都是“劳务合同纠纷”，在同一工地，相同的《会议纪要》都共同证实了施工方、欠款方是巨兴公司，而该两案判决由巨兴公司承担责任，上诉人不承担责任。因此，本案一审判决上诉人承担连带责任，适用法律错误、判决错误，请二审纠正。武定县农业局口头答辩称：1.我们认为原审判决认定事实适用法律正确。在上诉状当中所主张的遗漏诸多事实无论成立与否均不影响本案中责任的承担。上诉人将涉案工程中标又违法转包给这个巨兴公司的，施工的行为违反了建筑法的禁止性规定，那么一审判决其与巨兴公司承担责任判决并无不当。综上，我们认为上诉人的上诉理由不能成立。胡顺有口头答辩称：我们在武定做工程都是事实，时间是2013年7月至2015年3月在武定做工，原来是帮巨兴公司做，巨兴公司在工地上的管理人是李志永、沙洪明、李志永。上诉人说工程款被姜大全领走我们不认可。做工过程中2016年1月29日因为劳务费发生争议，再协调工程中农业局代付给我们1万元，现在下欠的就是4万元多一点。中标是寰宇公司中标，转包给了巨兴公司，我们做工是在巨兴公司但是是寰宇转包给巨兴公司的，所以他们应当负有一定的责任。杨太光口头答辩称：我的答辩意见和胡顺有差不多，补充一点，做工过程中2016年1月29日因为劳务费发生争议，在协调解决的时候当时寰宇公司的孙兴飞也在场，如果和寰宇认为不承担责任农业局付款的时候寰宇公司的人也在旁边监督。被上诉人云南巨兴公司、李志永、赵付永经本院公告送达传票传唤，其无正当理由拒不到庭，也未向法庭提交书面的答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利。一审法院认定事实：2013年7月24日云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司与武定县农业局签订建设工程施工合同，武定县农业局将综合检验检测中心建设项目工程发包给云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司承建。云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司在取得武定县农业局综合检验检测中心建设项目工程后，于2013年9月2日与云南巨兴建设工程有限公司签订《武定县农业局综合检测检验中心建设项目施工协议书》，将全部工程转包给云南巨兴建设工程有限公司。云南巨兴建设工程有限公司在施工过程中其工地管理人员沙洪明、赵付永、李志永找到原告胡顺有、杨太光进行水电安装，工程完工后经沙洪明、李志永、赵付永以该工程工地施工管理员的身份与胡顺有、杨太光进行结算，经结算应付款为77787元，工程施工期间支付27000元，后于2016年1月29日由农业局代支付10000元，尚欠40787元。一审法院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。凡以上述禁止形式进行非法转包的建设工程合同是无效合同。本案中云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司在取得武定县农业局综合检验检测中心建设项目工程后，不履行合同约定的义务，将其承包的全部工程转包给云南巨兴建设工程有限公司。违反了法律的禁止性规定，故云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司于2013年9月2日与云南巨兴建设工程有限公司签订的《武定县农业局综合检测检验中心建设项目施工协议书》为无效合同。云南巨兴建设工程有限公司请沙洪明、赵付永、李志永参加施工管理，其三人代表巨兴公司与二原告结算并签字确认应付的水电安装工程劳务费为77787元，已支付37000元，尚欠40787元,云南巨兴建设工程有限公司具有给付该劳务费的法定义务。云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司作为违法转包人有过错，应承担连带责任。武定县农业局已经生效的判决确认向云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司支付差欠的工程款的责任，且已履行完毕自己的义务，故本案中不应再承担支付责任。赵付永、李志永作为云南巨兴建设工程有限公司的工作人员其管理工地并作出结算的行为属于履职行为，故不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由云南巨兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡顺有、杨太光劳务费人民币40787元,云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司承担连带责任；二、李志永在本案中不承担责任；三、赵付永在本案中不承担责任；四、武定县农业局在本案中不承担责任；五、驳回胡顺有、杨太光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由云南巨兴建设工程有限公司负担，云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司承担连带责任。胡顺有、杨太光向一审法院起诉请求：法院判令云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司支付欠二人的劳务费40787元，云南巨兴建设工程有限公司、武定县农业局、李志永、赵付永承担连带责任及承担本案诉讼费。二审中，上诉人云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司对一审认定事实中“云南巨兴建设工程有限公司在施工过程中其工地管理人员沙洪明、赵付永、李志永找到原告胡顺有、杨太光进行水电安装，工程完工后经沙洪明、李志永、赵付永以该工程工地施工管理员的身份与原告胡顺有、杨太光进行结算，经结算应付款为77787元，工程施工期间支付27000元，后于2016年1月29日由农业局代支付10000元，尚欠40787元。”有异议，理由是：1.胡顺有、杨太光主张权利是基于沙洪明出具的结算单，但是本案一审中赵付永和李志永等到庭参加了诉讼，该2人在一审庭审中陈述该应付款结算单上赵付永李志永的签名都是他2人的签名。2.应付款结算单上有沙洪明的签字，但是其未到庭，不能证实杨太光、胡顺有所做的工作。3、在2016云23民初682号案件中调取的证据，其结算单是复印件，所以我们认为他这个结算单不真实所以我们不认可。遗漏认定事实：1.遗漏姜大全领走了一部分涉案工程的工程款。2.在本案中武定县农业局认可巨兴公司为实际的施工方。被上诉人武定县农业局、胡顺有、杨太光对一审认定事实均无异议。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司对一审事实所提出的异议一审法院已经作了审理，并根据在案证据作了认定，并无不当；云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司提出一审遗漏认定的事实与本案的处理无关。综上，本院对一审判决认定的事实，予以确认。根据双方当事人的上诉、答辩及庭审情况，本案的争议焦点是：上诉人寰宇公司本案中是否应承担连带责任。本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。凡以上述禁止形式进行非法转包的建设工程合同是无效合同。本案中云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司在取得武定县农业局综合检验检测中心建设项目工程后，不履行合同约定的义务，将其承包的全部工程转包给云南巨兴建设工程有限公司。违反了法律的禁止性规定，故云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司于2013年9月2日与云南巨兴建设工程有限公司签订的《武定县农业局综合检测检验中心建设项目施工协议书》为无效合同。云南巨兴建设工程有限公司请沙洪明、赵付永、李志永参加施工管理，其三人代表巨兴公司与二原告结算并签字确认应付的水电安装工程劳务费为77787元，已支付37000元，尚欠40787元,云南巨兴建设工程有限公司具有给付该劳务费的法定义务。云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司作为违法转包人有过错，应承担连带责任。云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司上诉提出本院（2018）23民终851号、904号民事案件中该两案所涉法律关系与本案法律关系都是“劳务合同纠纷”，在同一工地，相同的《会议纪要》都共同证实了施工方、欠款方是巨兴公司，而该两案判决由巨兴公司承担责任，上诉人不承担责任，本案一审判处错误的理由，经审查，上述两案与本案中原告的诉讼请求并不相同，无可比性，一审法院依据本案的事实、证据及当事人的诉讼请求作出判决并无不当。综上，云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司提出不应承担连带责任的上诉理由不予采纳。综上所述，云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判处正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王红云审判员苏天喜审判员沈黎云二〇一九年三月二十五日书记员 梁             桔