重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终668号上诉人（原审被告）：重庆民新建筑工程有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民新村(刘家坝)，统一社会信用代码91500104202962507D。法定代表人：吴怀礼，职务经理。委托诉讼代理人：陈箭宇，重庆箭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒，重庆箭宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市渝地资产经营管理有限公司(原重庆大宅资产经营管理有限公司)，住所地重庆市渝**龙塔街道紫园路**，统一社会信用代码915001037094290158。法定代表人：王宏伟，职务董事长。委托诉讼代理人：周小燕，重庆百事得律师事务所律师。上诉人重庆民新建筑工程有限公司（以下简称民新公司）因与被上诉人重庆市渝地资产经营管理有限公司(以下简称渝地公司）土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初5512号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。民新公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人于2019年3月31日前将案涉土地腾空并返还被上诉人，自2018年11月30日起至2019年3月31日止的合理腾退期间上诉人不支付租金；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决确定的一个月的土地腾退期间不符合类似土地使用性质的行业惯例，因场内存放大量的第三方委托的钢材等大件货物，租赁合同解除后涉及通知众多第三人搬迁腾退等事宜，故至少需要四个月的合理期限。被上诉人渝地公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。渝地公司向一审法院起诉请求：1、判令民新公司将位于重庆市大渡口区袁茄路旁紫瑞地块的36亩储备土地退还渝地公司；2、判令民新公司从2017年11月1日起按年租金标准648000元支付渝地公司土地占用费及违约金直到退还土地时止(违约金从2017年11月1日起，每日按租金总额的5‰计算至付清时止)；3、本案诉讼费用由民新公司承担。一审法院经审理查明：2015年11月1日，重庆大宅资产经营管理有限公司仓储分公司(分公司已于2017年6月1日注销，重庆大宅资产经营管理有限公司现更名为重庆市渝地资产经营管理有限公司)作为甲方，民新公司作为乙方，双方签订《临时场地租赁合同》约定：1、甲方将位于大渡口区袁茄路旁紫瑞地块的36亩储备土地出租给乙方作临时货场用，租赁期限1年，即从2015年11月1日起至2016年10月31日，租金标准为18000元/亩/年，年租金总额为648000元。2、履约保证金：人民币200000元，作为乙方在使用期内履行本合同的保证金，乙方缴纳的履约保证金在履行合同期间不得用于充抵乙方应缴纳的租金等费用。3、若因乙方原因，导致甲方不能按时向第三方移交土地的，每迟延一天移交土地，乙方须按租金总额的5‰向甲方支付违约金。如甲方受到的实际损失超出乙方应当支付的违约金的，甲方有权要求乙方进行赔偿。乙方还须向甲方缴清所有欠款，立即无条件的将场地退还给甲方。合同签订后，民新公司付清了租赁期内的租金648000元并缴纳履约保证金200000元。前述租赁合同到期后，渝地公司与民新公司未再签订书面租赁合同，但民新公司继续按原租金标准648000元/年缴纳租金并使用案涉土地至2017年10月31日。自2017年11月1日起，民新公司继续使用土地，渝地公司未再收取租金直至提起本案诉讼。一审诉讼中，民新公司已于2018年10月30日左右将租金实际交纳至2018年11月30日。渝地公司主张于2018年7月3日向民新公司发出《关于收回土地的函》，要求民新公司在2018年7月31日前将土地清理干净并交还渝地公司，同时要求民新公司缴清自2017年11月1日至撤场之日的费用。民新公司不认可已收悉上述函件。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、民新公司签订的《临时场地租赁合同》合法有效，对双方均具有法律上的约束力，渝地公司、民新公司均应按照该合同约定全面履行自己的义务。对于前述《临时场地租赁合同》，渝地公司、民新公司已按合同约定履行到期限届满，合同期满后，民新公司继续使用案涉土地，但未签订书面合同，因此，渝地公司、民新公司之前形成的系不定期租赁合同关系，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。一审诉讼中，渝地公司主张提起本案诉讼时双方租赁合同已实际解除，民新公司要求考虑其已将租金交纳至2018年11月30日的事实，主张双方租赁合同于2018年11月30日实际解除。一审法院综合考虑本案案情，确认渝地公司、民新公司之间的租赁合同的解除时间为2018年11月30日。渝地公司、民新公司合同解除后，渝地公司占有、使用案涉土地失去合同依据，依法应将案涉土地返还渝地公司，但渝地公司应当给予民新公司合理的腾退房屋和搬迁的时间。渝地公司与民新公司虽然在《临时场地租赁合同》约定民新公司未按约定向渝地公司交还土地，应承担违约责任并支付违约金，但因前述《临时场地租赁合同》双方已履行完毕，此后双方形成的系不定期租赁合同，对交还土地的时间并无明确约定，且渝地公司解除合同也应提前通知民新公司。故民新公司并不构成违约，渝地公司要求民新公司支付违约金的主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、重庆市渝地资产经营管理有限公司与重庆民新建筑工程有限公司之间的土地租赁合同于2018年11月30日解除；二、重庆民新建筑工程有限公司于2018年12月31日前将位于重庆市大渡口区袁茄路旁紫瑞地块的36亩储备土地腾空并返还重庆市渝地资产经营管理有限公司；自渝地公司、民新公司双方的租赁合同解除之日(2018年11月30日)起至2018年12月31日止为合理腾地搬迁时间，该期间不应当支付租金；若重庆民新建筑工程有限公司在该合理的腾地搬迁期间未腾地搬迁并继续占有使用案涉土地，则自2019年1月1日起，应按648000元/年的标准支付重庆市渝地资产经营管理有限公司土地占用费至实际交付土地时止；三、驳回重庆市渝地资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5140元，由重庆民新建筑工程有限公司负担。二审中，被上诉人举示一份上诉人向被上诉人出具的《关于紫瑞地块搬迁的报告》，拟证明根据报告内容，上诉人自己要求25天左右的搬迁时间，故其主张四个月搬迁时间为合理期间的请求不成立。经质证，被上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为不属于二审新证据，其要求的25天左右的时间为申请时间，并非准确的搬迁时间。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张四个月土地腾空时间的请求是否成立。当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。二审中，被上诉人举示了《关于紫瑞地块搬迁的报告》，上诉人对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据予以确认。根据上诉人出具给被上诉人的《关于紫瑞地块搬迁的报告》可见，上诉人自行要求案涉土地的腾退时间为25天左右，故一审酌情给予上诉人一个月的腾退时间较为合理；况且，上诉人亦未举证证明其主张的四个月的腾退时间为合理期间，故上诉人的上诉理由不成立，一审对此认定并无不当。综上，民新公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10280元，由上诉人重庆民新建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵审 判 员  苏 渝二〇一九年三月一日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯