山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民初2589号原告（案外人）：韩宗浩，男，1966年12月20日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：杨震宇，山东诺善律师事务所律师。被告(申请执行人)：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：徐文华，行长。委托诉讼代理人：白江淮，北京步睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜铮，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告（被执行人）：滕州市杏花村干杂调味品商贸有限责任公司，住所地山东省滕州市。法定代表人：徐庆芳，董事长。原告韩宗浩与被告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）、滕州市杏花村干杂调味品商贸有限责任公司（以下简称杏花村商贸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩宗浩及其委托诉讼代理人杨震宇，被告民生银行济南分行的委托诉讼代理人白江淮、姜铮均到庭参加诉讼。被告杏花村商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩宗浩向本院提出诉讼请求：1.停止对位于滕州市大同北路东侧杏花村干杂海货市场12栋南北01-04(房产证号为滕房权字号2013012560)房产的执行，并解除对上述房产的查封。2.本案的案件受理费由民生银行济南分行、杏花村商贸公司承担。事实与理由：济南市中级人民法院(2014)济商初字第8号民事裁定书中的诉争标的即位于滕州市大同北路东侧杏花村干杂海货市场l2栋南北01-04(房产证号为滕房权字号2013012560)房产(以下简称涉案房产)为韩宗浩所有，韩宗浩为实际所有权人。2004年1月7日，滕州市供销房地产综合开发公司（以下简称供销开发公司）委托杏花村商贸公司与韩宗浩签订《商品房买卖合同》，根据合同约定，韩宗浩以1283952元的价格购买了涉案房产，其中首付款683952元，银行按揭贷款60万元，银行按揭贷款于2013年1月17日还清。韩宗浩购买了涉案房产后即进行了装修并一直使用至今。虽然涉案房产的产权于2013年登记在杏花村商贸公司名下，但经韩宗浩调查、了解，涉案房产的开发商即供销开发公司只是委托杏花村商贸公司办理销售，他们之间不存在真实的买卖关系，在韩宗浩不知情的情况下将涉案房产产权登记在杏花村商贸公司名下，属于恶意串通损害第三人权益的行为，其民事行为应依法认定无效。因此韩宗浩向济南市中级人民法院提出执行异议，请求中止对涉案房产所采取的强制执行措施。2018年9月20日，济南市中级人民法院作出了(2018)鲁Ol执异258号执行裁定书，驳回了韩宗浩的异议，告知韩宗浩可以自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。综上，韩宗浩认为其通过合法正当的程序购买了供销开发公司的房产，且合法占有至今，韩宗浩已实际取得涉案房产的所有权。济南市中级人民法院驳回韩宗浩的执行异议于法无据，特向法院提起诉讼，请求判如所请。民生银行济南分行辩称，济南市中级人民法院（2018）鲁01执异258号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁定结论正确。案外人韩宗浩对人民法院的强制执行措施提出排除执行的异议，应该基于明确的法律规定严格审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合下列情形：1.在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款，或根据合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，第一、关于合法有效的书面买卖合同。韩宗浩提供的《房屋买卖合同》系与供销开发公司签订，由杏花村商贸公司在供销开发公司代理人处加盖公章，该事实已经法院执行异议阶段查明。同时韩宗浩在诉讼中称供销开发公司委托杏花村公司与其签订案涉《商品房买卖合同》，因此韩宗浩系与供销开发公司签订《商品房买卖合同》，并非与被执行人杏花村商贸公司签订，不符合异议复议规定所列明的情形，无法阻却人民法院的强制执行。换言之，韩宗浩针对本案被执行人杏花村商贸公司名下的房产与第三人供销开发公司签订的《商品房买卖合同》即使真实存在，也是韩宗浩与第三人供销开发公司的债权债务关系，不属于本案执行异议之诉审查范围。第二、关于韩宗浩是否合法占有该不动产。根据执行异议阶段现有证据显示，韩宗浩并未直接合法占有该不动产，而是假以出租之名，由其所谓的承租人实际使用，而又无法提供合法有效的租赁协议。即使真实存在租赁关系，韩宗浩在未取得案涉房产的所有权的情况下，并无处分该房产的权利，因此，也不符合异议复议规定所列明的合法占有的情形。第三、关于是否缴纳全部购房款。基于执行异议阶段查明的事实，现有的证据并未证明其已经全部缴纳合同约定的购房款。第四、关于办理过户问题。根据韩宗浩描述，其于2004年1月7日购买案涉房产，期间近10年时间，韩宗浩并未办理房屋过户手续，该房产于2013年登记在杏花村商贸公司名下。房管部门办理登记有严格的审查程序，并不存在韩宗浩诉讼中提到的恶意串通的情形。即使存在恶意串通，也并非本案审理的范围，需另案解决。综上，韩宗浩提出的执行异议并不符合异议复议规定第二十八条的规定，不能排除法院的强制执行，同时根据物权登记公示原则，法院对涉案房产采取强制执行措施并无不当。请求法院依法驳回韩宗浩的全部诉讼请求。杏花村商贸公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列证据有异议：韩宗浩提交如下证据:证据一,韩宗浩与供销开发公司于2004年1月7日签订的合同编号为050072商品房买卖合同一份，证明韩宗浩与该公司约定的交易房产建筑面积为348.9平方米，合同总价款1283952元，同时约定交付日期为2004年4月30日。证据二，杏花村商贸公司出具的收据六份，证明收到韩宗浩交纳的房款共计1283952元，该收据加盖了杏花村商贸公司财务专用公章。证据三，合同编号20030533的个人购房借款合同一份，证明诉争房产除韩宗浩交纳的现金外，其余60万元通过银行贷款的方式向供销开发公司所委托的杏花村商贸公司支付。证据四，房屋他项权证，证明涉案房产权利人为中国工商银行滕州市支行，房屋所有权人为韩宗浩，坐落位置为本案诉争标的物所在位置。证据五，杏花村市场物业出具的水电费收据七份，证明杏花村物业管理办公室就本案诉争房产向韩宗浩收取了物业基金及保安、卫生等费用。证据六，杏花村市场物业出具的收款收据两份，证明该物业公司向韩宗浩收取了物业管理费。证据七，杏花村商贸公司出具的收款收据一份，证明该公司代收韩宗浩契税金额是8306.7元。证据八，杏花村商贸公司出具的证明一份，证明2014年1月7日供销开发公司将位于大同北路东侧杏花村干杂海货市场12栋1-4号营业房销售给韩宗浩，并委托杏花村商贸公司收取房款，杏花村商贸公司和供销开发公司在房地产买卖合同上均加盖了公章，该房已经交付给韩宗浩，所有权归属韩宗浩所有，加盖了杏花村商贸公司的行政章。证据九，工商银行滕州支行个人贷款业务明细一份，证明涉案房屋除现金支付的部分以外，贷款60万元已经经银行按约定发放给杏花村商贸公司。证据十，工商银行滕州支行个人住房贷款凭证一份，证明涉案房产贷款金额为60万元。该款项已经转入杏花村商贸公司账户。证据十一，从工商银行滕州市支行调取的《商品房买卖合同》一份，证明两份合同平方数不一样，贷款数也不一样。民生银行济南分行质证称，对证据一的证明目的不予认可，根据本案执行异议审理的原则以及法庭归纳的争议焦点是韩宗浩能否排除法院的强制执行，应从韩宗浩是否为诉争标的的权利人以及该权利的合法性和真实性三个方面来认定，该份买卖合同是韩宗浩与案外人供销开发公司签订，与本案被执行人杏花村商贸公司无关，不能达到韩宗浩的证明目的。对证据二收据中的2195545元收据的真实性不认可，其他五份收据显示的收款金额不足50万，并且客户名称显示为韩忠浩，不能达到韩宗浩的证明目的，编号5545的收据是2018年9月12日补办的，是在本案执行过程中诉争标的被司法拍卖过程中补办的，并且当时的杏花村商贸公司已经停业，同时杏花村商贸公司也没有签收法院的应诉材料，我们对杏花村商贸公司的财务专用章真实性不予认可。对证据三的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该借款合同仅能证明韩宗浩向工商银行贷款60万，用于购买房产的事实，不能证明其系本案诉争标的合法权利人。对证据四的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对证据五的真实性认可，对证明目的不认可，该建设基金收据显示的交款单位名称为12号南北1.2，不能证明由韩宗浩实际使用。对证据六的真实性予以认可，对证明目的不认可，物业费显示的交款时间是2004年6月2日，交款人为韩忠浩，并不能证明韩宗浩在本案标的被执行前实际使用该房产。对证据七的真实性予以认可，对证明目的不认可，2004年10月26日交款人为韩宗浩，不能证明其合法取得涉案房产的所有权。对证据八的真实性不认可，该证明是诉争标的被司法拍卖过程中补办的，并且当时的杏花村商贸公司已经停业，同时杏花村商贸公司也没有签收法院的应诉材料，对杏花村商贸公司的公章真实性不予认可。另外，该份证明所证明的时间是在2014年1月7日，由供销开发公司将本案被执行房产销售给韩宗浩，此时金融借款纠纷案件已经起诉并采取保全措施。对证据九的真实性予以认可，仅能证明韩宗浩向工行贷款60万元。对证据十的真实性予以认可，但不能达到韩宗浩的证明目的，仅能证明韩宗浩向工行贷款60万元。对证据十一，该合同与证据一中的合同从签订时间、房产的面积、交易金额均不一致，作为房屋买卖合同的最核心的三要素，存在明显的矛盾，对这两份合同的真实性均不认可，甚至不能证明韩宗浩实际购买过房屋。对上述有争议的证据，本院经审理认为，证据一、证据十一两份合同明显存在矛盾，无法认定两份买卖合同的真实性。证据二、证据六中的客户名称并非韩宗浩，不能证明系韩宗浩所交。对证据三、证据九、证据十能够证实韩宗浩就涉案房产向银行进行了抵押贷款，本院予以采信。证据四仅能证实韩宗浩将涉案房产抵押给了银行，但不能证实其取得了涉案房产的所有权。证据五未载明交款人名称，无法证实涉案房产由韩宗浩占有使用。对证据七，因民生银行济南分行对真实性予以认可，本院予以采信。对证据八，该证明与两份房屋买卖合同均存在矛盾，且韩宗浩认可涉案房产已登记在杏花村商贸公司名下，故本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：民生银行济南分行与杏花村商贸公司、山东圣火旭龙煤化工有限公司、滕州市杏花村置业有限责任公司、张军友、徐庆芳借款合同纠纷一案，在诉讼阶段，民生银行济南分行提出财产保全申请，本院于2014年1月9日作出（2014)济商初字第8号民事裁定书，冻结杏花村商贸公司、山东圣火旭龙煤化工有限公司、滕州市杏花村置业有限责任公司、张军友、徐庆芳之银行存款1600万元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年1月17日，本院作出（2014)济商初字第8号协助执行通知书，查封杏花村商贸公司名下位于大同北路东侧杏花村干杂海货市场12栋朝南北1-4营业房（证号：**）等房产。2014年3月6日，本院作出（2014）济商初字第8号民事判决书，判决的主要内容为：一、杏花村商贸公司于判决生效之日起10日内偿还民生银行济南分行本金14704376及利息454978.85元(利息计至2013年12月22日，嗣后至判决确定的债务履行期限届满之日止，按照中小企业金融服务合同约定另行计付)；二、山东圣火旭龙煤化工有限公司、滕州市杏花村置业有限责任公司、张军友、徐庆芳对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、山东圣火旭龙煤化工有限公司、滕州市杏花村置业有限责任公司、张军友、徐庆芳承担担保责任后，有权向杏花村商贸公司追偿。判决生效后，杏花村商贸公司等均未履行生效法律文书确定的义务，民生银行济南分行向本院申请执行。2018年7月6日，本院作出（2018)鲁01执恢38号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人杏花村商贸公司所有的位于滕州市大同北路东侧杏花村千杂海货市场12栋南北01-04(房产证号为滕房权字号2013012560)等房产。韩宗浩对本院裁定执行位于滕州市大同北路东侧杏花村千杂海货市场12栋南北01-04房屋不服，向本院提出书面异议。本院于2018年9月20日作出(2018)鲁01执异258号执行裁定书，裁定驳回案外人韩宗浩的异议，韩宗浩对该执行裁定不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，韩宗浩虽提交了《商品房买卖合同》、《抵押借款合同》等相关证据，以证实购买并占有了涉案房产，但根据韩宗浩的陈述及相关证据，涉案房产已登记在杏花村商贸公司名下，而韩宗浩所提交的两份《商品房买卖合同》显示，涉案房屋的出卖方为供销开发公司，并非杏花村商贸公司。现有证据不足以证实韩宗浩就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故对韩宗浩要求停止对位于滕州市大同北路东侧杏花村千杂海货市场12栋南北01-04房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，韩宗浩的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告韩宗浩的诉讼请求。案件受理费16356元，由原告韩宗浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  郭维敬审 判 员  陈 勇人民陪审员  时跃荣二〇一九年三月二十七日法官 助理  乔 斌书 记 员  李 杨