广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终2233号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司，住所地广东省广州市。负责人：彭辉。委托诉讼代理人：何维，该公司员工。委托诉讼代理人：张小英，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何锡汉，男，1957年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭永洪，男，1967年11月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：梁兆泉，广东奇才律师事务所律师委托诉讼代理人：霍凯俐，广东奇才律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人何锡汉、郭永洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初17342号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项，依法改判太平洋保险公司在商业第三者责任险中无需承担赔偿责任；2.本案一、二审案件受理费由何锡汉、郭永洪承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。郭永洪肇事逃逸不属于第三者责任险的赔偿责任，对于超出交强险损失的部分，太平洋保险公司不负责赔偿。一、郭永洪作为一个驾龄已达17年的司机，应深知在发生交通事故时不可逃逸，但其肇事后弃受害者不顾，这种恶劣行为，显然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规的禁止性规定。二、郭永洪称保险单一直在修理厂，太平洋保险公司未尽提示义务，其阐述的情况明显有悖于事实。首先，郭永洪驾驶的肇事车辆在2018年2月28日出险过一次，根据太平洋保险公司报案系统中当时所拍的影像可看出，郭永洪的行驶证副本里夹着保险服务卡，而太平洋保险公司在客户投保后均会送达保险单、保险条款和保险服务卡给客户，且保险服务卡是和保单夹在一起的，而保险条款的首页就附在商业险保单的背面，其余的保险条款和保单背面粘连在一起。其次，郭永洪2016年的交强险和商业险也是在太平洋保险公司中购买的，而机动车年检时需提交保险单，郭永洪的车辆在2016年7月份已经年检了，由此可知其是持有太平洋保险公司保单的。郭永洪连续两年在太平洋保险公司处投保，保险条款均是2014版的，并且保险条款首页就附在保单的背面。由以上两点可知，保险单已经送达。肇事逃逸是法律法规明文规定的禁止情形，太平洋保险公司已经送达保单，免责条款已区别于其它文字，并加黑加粗予以说明，应当视为太平洋保险公司已经尽了提示义务，被保险人还主张未尽提示义务的，人民法院应不予支持。三、商业第三者责任险与交强险是有区别的，前者属于投保人自愿购买的责任保险。审查商业第三者责任保险合同应当坚持当事人的意思自治原则，尊重当事人的意思表示，保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，肇事逃逸免责条款不违反我国法律规定，也加大逃逸者的违法成本，从而促使其遵章守法，故即使逃逸行为并未加重保险人的赔偿责任，保险人也可依据合同条款免于赔偿。四、郭永洪所述涉案车辆保险为维修店的朋友代办，未将保险单交给其本人，该阐述为郭永洪的单一表述，真实性根本无法确认。一审法院仅根据郭永洪的一面之词就认定太平洋保险公司没有送达保险条款，未尽提示义务，明显有失偏颇，对太平洋保险公司不公。五、郭永洪肇事逃逸后导致事故无法查清，责任分担不能合理划分，交警部门往往将肇事逃逸者认定为主责或全责，这无疑加重保险责任。保险公司将该违法行为列为免责情形有助于倡导和发扬公序良俗，法律对该类条款不要求保险公司向投保人做出明确说明义务。且发生事故时应第一时间救助伤者本来就是常识性问题，但事实却是郭永洪肇事后逃逸，使得何锡汉深受重伤第一时间无人救治，加大伤者伤情，且肇事逃逸的情节相对来说，较之醉酒、无证驾驶，违法程度与主观恶性更加严重；其民事行为有悖于诚实信用原则，违反社会公共道德。二审期间，上诉人太平洋保险公司补充如下上诉意见：一审法院认定事实不清。首先，本案中法院应当考虑到社会价值趋向。肇事逃逸作为一般普通大众均知晓的严重违法行为，大众已经能够了解属于保险公司拒赔事项，更何况郭永洪是一个拥有十几年驾龄的驾驶人员，更应当知道肇事逃逸拒赔的事项。肇事逃逸明显违背社会价值趋向，法院仍就肇事逃逸行为作出保险公司需要赔付的判决，不利于引导大众遵守驾驶行为。郭永洪只是单一阐述未收到保险条款，事故后才去朋友那里拿，该陈述的真实性无法确认，也未有证据证明其确实未收到保险条款。另外，根据郭永洪的说法，其已经知道该份保单在朋友手中，却一直没有去拿，应当属于郭永洪对自己行为的处分。其次，郭永洪在前期事故时有出示过保险服务卡，该卡是和保单、保险条款、保险费发票、保险标志卡一起送达给被保险人的。根据保险行业的规定，保险单正本背面打印了保险条款，保险单告知栏已记载“请认真阅读保险条款内容”，足以证明交付保单时将保险条款一并交付被保险人。退一步讲，粤Ａ×××**号车连续两年在太平洋保险公司中投保，这两年的保险条款均是一样的。根据规定，车辆在年检时候均要提交保险单，粤Ａ×××**号车在2016年7月进行过一次年检，由此可知保险条款也是送达到被保险人的手中。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，郭永洪收到的保险单背面的保险条款中有免除保险人责任的约定，均以加黑加粗作出提示，人民法院应当认定太平洋保险公司履行了提示义务，相关免责条款应当依法生效。被上诉人何锡汉辩称，太平洋保险公司确认案涉保险单中投保人声明书上的签名并非郭永洪本人签名，而是由他人代签，郭永洪从未收到投保单，这足以说明太平洋保险公司就保险合同中的免责条款未尽到充分的告知或提示义务，该免责条款对郭永洪不产生法律效力。一审法院判决太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内对何锡汉的损失承担赔偿责任，符合事实和法律规定。被上诉人郭永洪辩称，太平洋保险公司没有将保险单和保险条款送达给郭永洪，也没有告知免责条款，因此免责条款应视为无效，相应的保险责任应由太平洋保险公司在交强险和商业险范围内承担。何锡汉向一审法院起诉请求判令：1.郭永洪向何锡汉支付医疗费用115000元；2.太平洋保险公司在交强险与商业第三者保险责任范围内承担赔偿责任；3.案件诉讼费由郭永洪、太平洋保险公司承担。一审庭审中，何锡汉将第一项诉讼请求的医疗费用金额变更为166772.89元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险金额范围内向何锡汉支付赔偿款166772.89元；二、驳回何锡汉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1847.16元（何锡汉已预交），由太平洋保险公司承担。二审期间，上诉人太平洋保险公司围绕上诉请求提交了如下证据：出险车辆信息表、出险事发现场拍摄图片、通话录音、太平洋保险神行车保服务卡、交强险和商业险保险单及保险条款送达客户样本，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：太平洋保险公司并没有提交郭永洪签收保险单及保险条款的凭证，而该公司二审提交的所有证据材料，根据证据反映的内容，并不足以证明郭永洪收到了太平洋保险公司送达的案涉保险单及保险条款，故本院对上述证据的证明力不予确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对太平洋保险公司的上诉主张，本案二审的争议焦点是太平洋保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。本案中，太平洋保险公司以郭永洪肇事逃逸为由主张其在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。经审查，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可知，太平洋保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任的前提是其已就免责条款向投保人郭永洪作出提示。虽然太平洋保险公司向法院提交了投保单、保险单及保险条款，但其在一审中确认投保单上投保人的签名并非郭永洪所签，该公司也未能提供确凿、充分的证据证明事发前其已将案涉保险单及保险条款送达给郭永洪并履行了提示义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由该公司承担举证不能的不利后果。因此，太平洋保险公司主张在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3635.45元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 陈 云二〇一九年三月二十五日书记员 陈燕玲