福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初319号 原告叶国聚，男，1972年7月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托代理人邹禄彬、黄晓敏，福建元一律师事务所律师。 被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地福州市马尾区罗星西路**人力资源大厦**。 法定代表人张华，局长。 委托代理人曾芳晞，工作人员。 被告福州市人力资源和社会保障局，，住所地福州市仓山区南江滨西大道**东部新城商务办公中心区**楼** 法定代表人王命瑞，局长。 委托代理人陶情、林岩峰，工作人员。 第三人福州数码视讯智能卡有限公司，住所地福，住所地福建省福州市马尾区亭江镇长安投资区长洋路**区内）。 法定代表人聂国贤，董事长。 原告叶国聚诉被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称“开发区人社局”）、福州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”），第三人福州数码视讯智能卡有限公司工伤认定一案，于2018年12月21日向本院提起诉讼，本院于同月24日受理并分别于2018年12月27日、2019年1月4日向二被告及第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告叶国聚及其委托代理人黄晓敏，被告开发区人社局的委托代理人曾芳晞，被告市人社局的委托代理人陶情到庭参加了诉讼。第三人福州数码视讯智能卡有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告开发区人社局于2018年9月20日作出榕开人社伤险（决）字[2018]0119号《不予认定工伤决定书》。该《不予认定工伤决定书》认定原告叶国聚受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。 原告叶国聚诉称，其于2017年10月25日入职第三人福州数码视讯智能卡有限公司，从事保安工作。2018年6月13日上午9时左右，保安队长任东滨打电话给原告，要求其前往门口保安室处理快递之事。中午11时20分左右，原告在保安室内因快递与同事吴学军发生口角，被吴学军推出门卫室时被门槛绊倒，造成腰部受伤，经诊断为T12压缩性骨折、前侧缘骨皮断裂。原告遂于2018年8月14日向被告开发区人社局申请工伤认定。被告受理后于2018年9月20日作出榕开人社伤险（决）字[2018]0119号《不予认定工伤决定书》决定不予认定原告所受伤害为工伤。原告不服该决定，于2018年10月12日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2018年12月3日作出榕人社复[2018]第30号《行政复议决定书》，决定维持榕开人社伤险（决）字[2018]0119号《不予认定工伤决定书》，原告于2018年12月8日收到该《行政复议决定书》。原告认为，其身为一名保安，工作职责包括了签收快递，自己是因受保安队长指示在工作场所处理与工作有关的事宜而遭受吴学军的人身侵权，所受伤害应当认定为工伤，二被告认定不属于工伤属于认定事实不清，适用法律错误，故原告叶国聚请求：一、撤销被告开发区人社局作出的榕开人社伤险（决）字[2018]0119号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告市人社局作出的榕人社复字[2018]第30号《行政复议决定书》；三、责令被告开发区人社局依法重新作出工伤认定决定；四、本案的诉讼费用由二被告负担。 原告叶国聚向本院提交如下证据：1、榕开人社伤险（决）字[2018]0119号《不予认定工伤决定书》，证明被告开发区人社局于2018年9月20日作出该决定，该决定证据不足、认定事实不清、适用法律错误；2、榕人社复字[2018]第30号《行政复议决定书》，证明被告市人社局于2018年12月3日作出该复议决定，该复议决定依据不足，认定事实错误；3、门诊病历、疾病证明书、出院记录、检查报告单、诊断证明书、入院记录、出院小结、手术记录、诊断报告，证明原告因工受伤住院治疗的事实；4、劳动合同、识别卡，企业职工养老保险个人历年缴费明细表、职工基本医疗保险个人缴费记录明细，证明原告与第三人之间的劳动关系。 被告开发区人社局辩称，第一，其作出被诉决定程序合法。2018年7月3日第三人福州数码视讯智能卡有限公司向其提出工伤认定申请，提交了部分申请材料，因材料不完整，其向第三人出具了《工伤认定申请缺件告知书》。后第三人补正了全部材料，其于2018年8月14日依法受理。根据第三人提供的证据材料及被告调查核实的事实，其于2018年9月20日作出榕开人社伤险（决）字[2018]0119号《不予认定工伤决定书》并送达原告和第三人；第二，榕开人社伤险（决）字[2018]0119号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。第三人提交的材料以及被告对第三人员工及原告制作的调查笔录等证据材料可以证明原告叶国聚是第三人公司员工，担任保安一职，第三人规定公司保安实行三班倒工作时间，每个月每个保安上每天固定的时间段，一个月轮换一次。2018年6月12日原告叶国聚上16时至24时的班，6月13日第三人公司保安吴学军上8时至12时的班，上班时吴学军发现6月12日叶国聚当班时有份快递未在登记表上登记领取人，遂向保安队长任东滨反映此事，中午11时20分左右叶国聚打算去公司食堂吃饭途中经过门卫室进去喝水时，与当班同事吴学军因为快递未登记以及工作交接班未做到位等事宜发生争吵，二人在争吵过程中吴学军两次将叶国聚往门卫室外推，最后一次将叶国聚推出门卫室时，叶国聚被门槛绊倒在地，随后叶国聚发现腰部不适，后前往医院救治。叶国聚受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形，应不予认定工伤。综上，被告开发区人社局认为其作出的榕开人社伤险（决）字[2018]0119号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，故请求驳回原告叶国聚的诉讼请求。 被告开发区人社局向本院提交如下证据：1、工伤事故调查报告；2、劳动合同书；3、工伤认定申请缺件告知书；4、工伤认定申请表；5、叶国聚身份信息；6、门诊病历、检查报告单、出院记录、疾病证明书；7、保安队排班表、叶国聚考勤记录（2018年3月至6月）、叶国聚考勤刷卡记录情况说明；8、吴学军来访纪录及身份信息；9、行政处罚决定书；10、工伤认定申请受理决定书，上述10组证据共同证明2018年7月3日第三人福州数码视讯智能卡有限公司向被告提出工伤认定申请，提交了部分申请材料，因材料不完整被告向第三人出具了《工伤认定申请缺件告知书》，后第三人补正了全部材料，材料齐全后被告于2018年8月14日依法受理；11、保安室内外监控视频；12、叶国聚调查笔录；13、任东滨调查笔录及身份信息；14、马尾公安局鉴定意见通知书；15、安保智能说明书；16、快递签收发登记表，证据11-16共同证明被告对原告叶国聚的事故伤害进行调查，同证据1、4、7、8、9共同证明原告叶国聚受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形；17、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2018年9月20日作出不予认定工伤结论并送达原告、第三人。另被告开发区人社局向本院提交如下法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条。 被告市人社局辩称，第一，其作出本案行政复议决定程序合法。原告对被告开发区人社局于2018年9月20日作出的《不予认定工伤决定书》不服，于2018年10月12日向市人社局申请行政复议。2018年10月12日，其向被告开发区人社局发出《行政复议答复通知书》并向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。在收到答辩意见、证据材料后，其经审查于2018年12月3日作出行政复议决定书，并于2018年12月6日送达原告、被告开发区人社局及第三人；第二，被告开发区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，符合法定程序，故市人社局作出的行政复议决定结论并无不当。综上，被告市人社局请求驳回原告叶国聚的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交如下证据：1、行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请；2、营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告和第三人的主体资格；3、授权委托书、法律援助公函，律师证复印件，证明原告和第三人的授权委托情况；4、送达地址确认书，证明原告和第三人的送达地址确认情况；5、原告申请行政复议提交的证据材料，证明原告申请行政复议所提交的证据材料；6、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明市人社局依法受理行政复议案件，通知作为该具体行政行为的机关提交书面答复等材料和通知第三人参加的情况；7、行政复议答辩书、证据清单，证明开发区人社局提交的行政复议答复意见、证据材料；8、谈话笔录、身份证复印件、光盘，证明第三人提交的证据材料；9、行政复议决定书，证明市人社局依法作出复议决定；10、送达回证、EMS面单，跟踪查询单，证明市人社局依法送达相关文书、材料的情况。另被告市人社局向本院提交如下法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、第二十八条；2、《工伤保险条例》第十四条、第十九条。 对被告开发区人社局向本院提交的材料，经原、被告质证。原告叶国聚提出如下质证意见：对证据1事故调查报告中的部分关于“期间吴学军为不影响自己当值工作两次将叶国聚往门外推”的说法不予认可，吴学军推原告的原因并非是原告影响其工作，而是故意伤害。该事实已被福州市马尾区人民法院（2018）闽0105刑初167号生效刑事附带民事判决是确认，该判决确认吴学军的行为是故意伤害；对证据2、3无异议；对证据4的质证意见与证据1一致；对证据5、6无异议；对证据7有异议，认为其内容部分不真实，该考勤记录显示2018年6月13日、14日原告有打卡记录，但客观上原告2018年6月13日中午11时须被吴学军打伤后即前往医院治疗，没有打卡。对该组证据中的余下证据无异议；对证据8有异议，认为该证据可以证实原告到保安室是受保安队长任东滨的指示。来访记录第2页吴学军的部分陈述不予认可；对证据9、10无异议；对证据11的证明对象有异议，认为这些证据可证明原告受到的伤害依法应认定为工伤。监控视频无法播放，双方在争吵过程中，吴学军先动手；对证据12的证明对象有异议；对证据13有异议，认为该证据可以证实是任东滨负责安保工作，当日其打电话给原告，让原告去保安室处理快递包裹未登记之事。原告和吴学军是因工作之事发生争执。保安负有收取登记公司快递的职责；对证据14-16的证明对象有异议。综上，原告认为原告受到的伤害应当认定为工伤；对证据17有异议，认为该决定不合法，原告系因履行工作职责遭受伤害，且不存在《工伤保险条例》规定的不应认定工伤的情形，故应当认定为工伤，被告开发区人社局作出不予认定工伤的决定不合法。另原告认为被告开发区人社局提交的法律依据错误，其作出不认定工伤决定本应适用《工伤保险条例》第十六条不认定工伤的规定，但却错误的适用了认定工伤的相关规定。叶国聚、吴学军、任东滨的笔录均表明叶、吴二人之间是因工作事宜发生争执，不存在私人恩怨，之前也没有发生过矛盾，另笔录也表明安保工作职责包括快递收取登记。被告市人社局对被告开发区人社局提交的证据均无异议。 对原告叶国聚提出的质证意见，经被告开发区人社局质证，其提出如下质辩意见：原告描述的是第三人向开发区人社局提交的申请报告中描述的情况。其作出不予认定决定是理由是原告与他人争吵时发生的时间并非在工作时间发生，且该争执非因履行工作职责发生，受到的伤害不符合认定工伤的规定。 对被告市人社局向本院提交的证据，经原、被告质证，原告叶国聚提出如下质证意见：对证据1-8及证据10无异议，认为证据9不合法，原告系因履行工作职责遭受伤害，故应依法认定为工伤，被告市人社局作出复议决定维持不予认定工伤决定不合法；对证据11有异议，认为该证据适用法律错误，被告市人社局应适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款规定，另原告认为被告作出该行政复议决定未经集体讨论。被告开发区人社局对被告市人社局提交的证据均无异议。 对原告叶国聚提出的质证意见，经被告市人社局质证，其提出如下质辩意见：被诉行政复议决定确经集体讨论作出，法庭如认为有必要，其可以提供。 对原告叶国聚向本院提交的证据，经二被告质证，被告开发区人社局、市人社局提出如下质证意见：对证据1、2的证明对象有异议，认为被诉《不予认定工伤决定书》系依法作出；对证据3的证明对象有异议，认为该证据职能证明原告受伤治疗的事实；对证据4无异议。 经庭审质证，原、被告双方向本院提交的证据均符合法律规定，二被告的质证意见，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告叶国聚于2017年10月25日入职第三人福州数码视讯智能卡有限公司处，从事保安工作。2018年6月13日11时20分左右，原告叶国聚和当班同事吴学军在门卫室因一份快递未办理登记及工作交接班未做到位等事宜发生争吵。争吵过程中，吴学军将原告往门外推致原告被门槛绊倒，造成原告腰部受伤。2018年7月3日，第三人福州数码视讯智能卡有限公司向被告开发区人社局提出工伤认定申请，并提交《工伤事故调查报告》、《劳动合同书》。同日，被告开发区人社局向第三人福州数码视讯智能卡有限公司出具《工伤认定申请缺件告知书》。同月18日，被告开发区人社局对吴学军进行调查并制作书面记录。同年8月14日，第三人福州数码视讯智能卡有限公司补充提交相关材料，被告开发区人社局遂于当日受理该工伤认定申请。同日，被告开发区人社局对原告叶国聚进行调查并制作笔录。同月27日，开发区人社局对第三人福州数码视讯智能卡有限公司公司保安队长任东滨进行调查并制作《调查笔录》。同年9月20日，被告开发区人社局作出榕开人社伤险（决）字[2018]0199号《不予认定工伤决定书》，决定对原告受到的事故伤害不予认定工伤，并于同年9月20日、25日分别送达原告和第三人。后原告叶国聚对该《不予认定工伤决定书》不服，于同年10月12日向被告市人社局提出行政复议申请。同日，被告市人社局向被告开发区人社局作出《行政复议答复通知书》，要求其对原告之行政复议申请提交书面答复及作出《不予认定工伤决定书》的证据、依据等材料。被告市人社局亦于同日向第三人福州数码视讯智能卡有限公司作出《第三人参加行政复议通知书》。同月23日，被告开发区人社局向被告市人社局提交了书面答辩意见及相关材料。经审查，被告市人社局于同年12月3日作出榕人社复字[2018]第30号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》认定被告开发区人社局作出的人社伤险（决）字2018]0199号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了上述《不予认定工伤决定书》。原告叶国聚不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，开发区人社局作为福州经济技术开发区内的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告市人社局作为被告开发区人社局的上一级主管部门，有权依原告叶国聚之申请作出行政复议决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，原告叶国聚不服被告开发区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局经审理维持了该《不予认定工伤决定书》，故其与开发区人社局是本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）……。”其中，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应指职工受到伤害的事实与履行工作职责之间具有直接因果关系，而非间接因果关系。本案中，原、被告提交的证据可以证明原告叶国聚所受伤害虽与其工作有一定关联，即起因是因工作与同事产生争执，但该争执并不必然导致原告受伤，原告受伤的直接原因是被同事推倒。因此，原告叶国聚的伤害与其工作并无直接因果关系，故其所受到的伤害不符合我国《工伤保险条例(?javascript:void(0);?)》第十四条及第十五条所规定的情形。据此，被告开发区人社局作出的《不予认定工伤决定书》结论正确、证据确凿、适用法规正确。被告开发区人社局经受理、通知、调查等程序后，作出上述《不予认定工伤决定书》亦符合《工伤认定办法》中规定的法定程序。原告叶国聚关于撤销该《不予认定工伤决定书》的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，被告市人社局经受理、告知、审查后作出本案被诉《行政复议决定书》符合法律规定的程序，原告叶国聚关于撤销本案被诉复议决定的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 综上，被告开发区人社局于2018年9月20日作出的榕开人社伤险（决）字[2018]0199号《不予认定工伤决定书》证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，被告市人社局于2018年12月3日作出榕人社复字[2018]第30号《行政复议决定书》符合法定程序，适用法律正确，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶国聚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶国聚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郑少能 人民陪审员  叶维浩 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。