北京市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京01行终167号 上诉人（一审原告）北京龙泽百旺销售服务有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区****。 法定代表人王桂秋，董事长。 委托代理人朱中华，北京龙泽百旺销售服务有限公司总经理。 委托代理人李志良，北京龙泽百旺销售服务有限公司行政助理。 被上诉人（一审被告）北京市石景山区人力资源和社会保障局，，住所地北京市石景山区杨庄路** 法定代表人齐兵，局长。 委托代理人陈杰，北京市石景山区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人徐乐，北京市石景山区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住，住所地北京市西城区永定门西街**/div> 法定代表人徐熙，局长。 委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（一审第三人）李建国，男，1969年6月25日出生，汉族，住北京市石景山区。 委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。 上诉人北京龙泽百旺销售服务有限公司（以下简称龙泽百旺公司）因认定工伤决定一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人保局）根据李建国的申请，于2018年7月18日作出京石人社工伤认（1070T0361988）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），主要内容为：申请人：李建国。职工姓名：李建国。用人单位：龙泽百旺公司。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：李建国为龙泽百旺公司员工，2016年7月13日上班，上班时间为9时至17时，在上午8时许，李建国上班途中，在石景山区体育场西路西门发生交通事故，后经认定李建国无责。李建国经医院诊断为膝关节前交叉韧带断裂（左）、膝关节内侧副韧带损伤（左）、膝内侧半月板撕裂（左）。2018年5月30日受理李建国的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年6月23日，石景山区人保局向龙泽百旺公司送达《工伤认定调查（举证）通知书》，截至2018年7月18日，龙泽百旺公司未提交与李建国受伤有关的说明材料。石景山区人保局审核李建国提交的材料，确认李建国所报情况属实。李建国同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。龙泽百旺公司不服，向北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）申请行政复议，市人保局于2018年10月22日作出京人社复决字[2018]94号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持石景山区人保局作出的被诉工伤决定。龙泽百旺公司不服石景山区人保局对李建国作出的被诉工伤决定以及市人保局作出的被诉复议决定，向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销石景山区人保局作出被诉工伤认定，撤销市人保局作出的被诉复议决定；2、责令石景山区人保局针对李建国于2018年5月30日提出的工伤认定申请依法重新作出是否认定工伤的决定。 一审法院查明如下事实：2016年7月13日早8时许，李建国在途经北京市石景山区体育场西路西门时与一辆小轿车相撞。后经公安交通管理部门认定，李建国在该起交通事故中无责任。此后，李建国多次在医院检查治疗。其中，2016年7月15日李建国的门诊病历载明“体检：左髋、左膝肿胀、压痛明显，左髋、左膝关节屈伸活动受限明显。”2017年3月10日李建国的住院病案首页载明“主要诊断：膝关节前十字韧带完全断。其他诊断：膝关节内侧副韧带损伤，膝内侧半月板撕裂。” 2017年3月10日，李建国向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山区劳争仲裁委）提出仲裁申请，请求确认2016年7月8日至2017年6月23日李建国与龙泽百旺公司之间存在劳动关系。石景山区劳争仲裁委于2017年7月27日作出《裁决书》（京石劳人仲字[2017]第1263号），裁决驳回李建国的仲裁请求。此后，李建国以龙泽百旺公司为被告向一审法院提起民事诉讼，诉讼请求为：“1、确认原告与被告自2016年7月8日至今存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。”一审法院于2017年12月14日作出（2017）京0107民初15879号民事判决，驳回李建国全部之诉讼请求。此后，李建国不服该判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月15日作出（2018）京01民终2821号民事判决，撤销了一审法院作出的上述民事判决，并确认李建国与龙泽百旺公司自2016年7月8日至2017年6月23日存在劳动关系。 2018年5月30日李建国向石景山区人保局提出工伤认定申请。石景山区人保局于当日受理后，当场向李建国出具了《工伤认定申请受理决定书》。 2018年6月4日，首都医科大学附属北京朝阳医院出具了关于李建国的《诊断证明书》，其中载明“诊断及建议：膝关节前交叉韧带断裂（左，术后）、膝关节内侧副韧带损伤（左）、膝内侧半月板撕裂（左）。” 石景山区人保局于2018年6月22日向龙泽百旺公司邮寄了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定调查（举证）通知书》，通知龙泽百旺公司提交李建国工伤认定一事的相关证据材料。龙泽百旺公司于2018年6月23日收到上述材料后，并未按照要求提交相关证据材料。2018年7月17日，石景山区人保局的工作人员赴交通事故地点、龙泽百旺公司的地址及李建国的住址调查核实，确认李建国在发生交通事故时属于在上下班途中的合理时间内。石景山区人保局于2018年7月18日作出本案被诉工伤决定。石景山区人保局于2018年7月20日分别向李建国及龙泽百旺公司邮寄该决定书，李建国及龙泽百旺公司均于2018年7月21日收到该决定书。 龙泽百旺公司不服被诉工伤决定，于2018年9月4日向市人保局提出了行政复议申请。市人保局于2018年9月6日决定受理该申请。市人保局于2018年9月7日向石景山区人保局邮寄了《行政复议答复通知书》，石景山区人保局于2018年9月8日收到该通知书。市人保局于2018年9月7日向龙泽百旺公司邮寄了《行政复议申请受理通知书》，龙泽百旺公司于2018年9月10日收到该通知书。石景山区人保局于2018年9月17日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料和法律依据。市人保局于2018年10月22日作出本案被诉复议决定，并于2018年10月23日分别向龙泽百旺公司及石景山区人保局邮寄了该复议决定书，龙泽百旺公司于2018年10月24日收到该复议决定书，石景山区人保局于2018年10月29日收到该复议决定书。 另查明，龙泽百旺公司的住所为北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区****。李建国在工伤认定程序中向石景山区人保局提交的《北京市公共租赁住房租赁合同》载明，李建国承租的房屋地址为北京市石景山区京原路7号，租赁期自2016年2月25日至2019年2月24日。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》相关规定，石景山区人保局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。”本案中，石景山区人保局认定李建国与龙泽百旺公司之间存在劳动关系，且2016年7月13日李建国发生交通事故之时属于在上下班途中的合理时间内，并据此作出的本案被诉工伤决定具有事实及法律依据。且石景山区人保局在执法中履行了受理、告知、调查等执法程序，其执法程序亦无不当之处。 虽然龙泽百旺公司主张自己与李建国之间不存在劳动关系，但根据已经生效的（2018）京01民终2821号民事判决可知，在发生交通事故之时李建国与龙泽百旺公司之间存在劳动关系。因此，龙泽百旺公司的此项诉讼意见没有事实依据，法院不予采纳。 此外，龙泽百旺公司主张发生交通事故的地点并非位于李建国上班的合理路线之内，但根据石景山区人保局在执法中收集的租赁合同、龙泽百旺的工商登记信息及地图等证据可知，发生交通事故的地点属于李建国上班的合理路线之中。龙泽百旺公司的此项诉讼意见，亦没有事实依据，法院不予采纳。 龙泽百旺公司还主张因其未给李建国缴纳社会保险费用，故其不应直接承担李建国的工伤保险待遇费用。但龙泽百旺公司的上述诉讼意见既没有法律依据，也与本案无关联性，法院对此亦不予采纳。 市人保局在收到龙泽百旺公司提出的行政复议申请后，依法履行了行政复议执法程序。其执法程序并无不当之处。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回龙泽百旺公司的诉讼请求。 上诉人龙泽百旺公司上诉称:1.石景山区人保局及市人保局提交的证据不足以证明上诉人与李建国存在劳动关系，一审法院认定的事实错误;2.一审法院认定李建国发生交通事故时属于上下班途中合理路线、合理时间内的证据不足;3.一审法院适用法律错误。龙泽百旺公司的上诉请求是：1.撤销一审判决；2.撤销被诉工伤决定与被诉复议决定，责令石景山区人保局重新作出行政行为 被上诉人石景山区人保局、市人保局、李建国均同意一审判决，其请求维持一审判决。 在法定举证期限内，龙泽百旺公司未向一审法院提交证据。 在法定举证期限内，石景山区人保局向一审法院提交了下列证据：1、《工伤认定申请受理决定书》，证明石景山区人保局依法受理工伤认定申请；2、《认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070T0361988）号），证明石景山区人保局依法作出本案被诉行为；3、《工伤认定申请材料清单》，4、《工伤认定申请书》，5、《关于李建国工伤认定的申请》，证据3至证据5证明龙泽百旺公司提出工伤认定申请的情况。6、李建国身份证复印件，证明李建国身份；7、京石劳人仲字[2017]第1263号裁定书、（2017）京0107民初15879号民事判决书、（2018）京01民终2821号民事判决书，证明李建国与龙泽百旺公司之间存在劳动关系；8、李建国的病历材料，证明李建国的受伤情况；9、诊断证明书，证明李建国的受伤情况；10、龙泽百旺公司的工商登记信息及社会保险信息，证明龙泽百旺公司的主体情况；11、交通事故认定书，证明事故的责任划分；12、上下班路线图，证明李建国上下班路线情况；13、《北京市公共租赁住房租赁合同》，证明李建国的居住情况；14、《工伤认定调查（举证）通知书》，证明石景山区人保局通知龙泽百旺公司举证；15、《工作记录》及调查人员执法证，证明石景山区人保局调查交通事故地点是否在上班的合理路线、时间内；16、《送达回证》5份，证明石景山区人保局送达法律文书的情况；17、EMS邮单及投递结果查询截图，证明邮件签收情况。 被上诉人石景山区人保局提交了以下法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《工伤保险条例》（国务院令第586号）;3、《北京市工伤认定办法》（京人社工发[2011]378号）。 在法定举证期限内，市人保局向一审法院提交了下列证据：1、龙泽百旺公司提交的《行政复议申请书》及《行政复议接收材料清单》、《行政复议接待登记表》、《行政复议文书送达地址确认书》，证明龙泽百旺公司提出行政复议申请的情况；2、《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》，3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》，4、京人社复决字[2018]94号行政复议决定书及《送达回证》、EMS邮单及投递结果查询截图，证据2至证据4证明市人保局的行政复议程序合法；5、《行政复议答复书》及法律依据目录和证据目录，证明市人保局认定事实清楚，法律适用正确。 被上诉人市人保局提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 被上诉人李建国在法定期限内向一审法院提交了以下证据：（2017）京0107民初13260号民事判决书，证明本案相关的交通事故的时间地点以及责任划分情况。 上述证据一审法院经庭审质证，认证如下：石景山区人保局提交的证据2系本案被诉行为，不作为证据使用。石景山区人保局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。市人保局提交的证据4中的《行政复议决定书》系本案被诉行为，不作为证据使用。市人保局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。李建国提交的证据符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院予以采纳。 本院经审查，同意一审法院的认证意见。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院另查明，龙泽百旺公司对（2018）京01民终2821号民事判决不服，向北京市高级人民法院申请再审，2018年12月27日北京市高级人民法院作出（2018）京民申4993号民事裁定书，裁定驳回龙泽百旺公司的再审申请。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，石景山区人保局有权对本辖区内单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。 根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，对社会保险行政部门认定属于“上下班途中”的，人民法院应予支持。根据上述规定可知，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。该“上下班途中”指在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。反之，则不能认定为工伤。 本案中，龙泽百旺公司上诉称其与李建国不存在劳动关系，但根据已经生效的（2018）京01民终2821号民事判决，李建国与龙泽百旺公司自2016年7月8日至2017年6月23日存在劳动关系，因此，2016年7月13日交通事故发生之时李建国与龙泽百旺公司之间存在劳动关系，龙泽百旺公司亦未提交其他证据支持其主张，故对于该上诉理由，本院不予支持。 龙泽百旺公司上诉称石景山区人保局认定发生交通事故之时属于上下班途中的合理路线、合理时间内的证据不足。根据石景山区人保局在执法中收集的租赁合同、龙泽百旺公司的工商登记信息及地图等证据，足以证明发生交通事故的地点属于李建国上班的合理路线，交通事故发生的时间在上班的合理时间内。龙泽百旺公司的该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。 石景山区人保局收到李建国提交的工伤认定申请后，履行了受案、调查取证、送达等程序，并根据其在行政程序中取得的证据材料及调查情况，认定李建国受到事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，作出的被诉工伤决定，并无不当。市人保局在收到龙泽百旺公司提出的行政复议申请后，依法履行了行政复议执法程序，其执法程序并无不当之处。 综上，一审法院判决驳回龙泽百旺公司的诉讼请求正确，本院应予维持。龙泽百旺公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人北京龙泽百旺销售服务有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 乔 军 审判员 何君慧 审判员 范术伟 二〇一九年三月十九日 法官助理李静怡 书记员冯盼盼