广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26098号原告：王露，女，1974年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：阮战明，广东科德（佛山）律师事务所律师。被告：陈莲花，女，1962年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黎海平，广东正明扬律师事务所律师。被告：范文胜，男，1987年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告王露诉被告陈莲花、范文胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告陈莲花的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告范文胜经本院合法传唤无到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即赔偿原告损失467503元及从起诉日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令被告陈莲花立即向原告返还押金22132元及从起诉日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.两被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：2013年1月17日，原告与被告陈莲花的委托人刘富洪签订了《物业租赁合同》，约定由原告承租被告陈莲花所有的位于佛山市南海区桂城街道简平路1号天安数码新城1栋613室作开办公司之用，租赁期限从2013年1月18日起至2018年1月17日止。合同签订后，原告向被告陈莲花交纳了押金22132元，并经其同意，对租赁物进行了装修，花费100多万元。后双方因租赁合同产生争议，被告陈莲花于2018年6月15日向法院起诉要求原告支付租金。佛山市南海区人民法院于2018年11月23日作出（2018）粤0605民初11041号民事判决，原告提出上诉，目前尚未审结。然而被告陈莲花在上述纠纷处理期间，于2018年11月3日将租赁物另行出租给被告范文胜，并于同年11月12日擅自搬离了租赁物内被查封的物品。被告范文胜经陈莲花授权，未经原告同意，擅自拆除了租赁物内属原告所有的装修。经专业机构评估，截止至2017年10月10日，该装修的市场价值为467503元。原告认为，在原告与陈莲花之间的租赁关系尚未确定是否已解除之前，两被告擅自拆除属原告所有的装修，属于共同侵权行为，且陈莲花将租赁物另行租赁给范文胜，至今尚未向原告退还押金，均严重损害了原告的合法权益。特起诉，请求法院予以支持。被告陈莲花辩称，原告属于重复诉讼，其主张的标的——装修权益在（2018）粤0605民初1660号案件（下称1660号案件）民事判决书中已作出认定和处理，另外（2017）粤0605民初3162号案件生效判决已认定双方签订的物业租赁合同系合法有效的，原告长期拖欠租金已经构成违约，所以法院判决原告支付租金，被告已经据此没收了原告的租赁押金。按照民事诉讼法“一案不两判”的原则，对本案原告的诉请应予驳回。被告范文胜没有到庭，提交书面答辩状称，一、被告范文胜是善意第三人，无需承担赔偿责任。原告与陈莲花约定的租赁期间为2013年1月18日至2018年1月17日，而范文胜是2018年11月8日开始承租的，原告与陈莲花早已结束租赁关系。范文胜作为善意第三人，在核实陈莲花系涉案租赁物的权属人，且其保证权属清晰的情况下，承租涉案租赁物，并根据陈莲花的要求拆除原有装修，不存在过错，无需承担赔偿责任。二、原告与陈莲花的租赁关系终止后，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十二条规定：“经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”原告与陈莲花约定的租赁期限届满，原告添加的装修已达到使用价值，没有装修损失。依据上述规定，原告无权请求陈莲花赔偿装修装饰费用，范文胜作为新的承租人，更无需承担赔偿责任。三、评估报告不应作为装修损失的定案依据。该报告的价值时点是2017年11月，而范文胜是2018年11月8日才开始承租的。原告没有计算折旧率，且不能真实反映范文胜承租时的真实装修情况，其以一年前的时间认定装修损失错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告与被告陈莲花提交了证据。被告范文胜经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：涉讼物业佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋613室，登记权属人为被告陈莲花。2013年1月17日，被告陈莲花委托刘富洪将上述物业出租给原告作开办公司之用，租赁期五年，自2013年1月18日起至2018年1月17日止；租赁期内，若原告逾期未缴纳租金及各项费用超过7天或欠费金额超过3000元的，被告陈莲花有权终止本合同，收回租赁物业并没收押金；租赁期内，原告应当保证安全使用租赁物业并维护物业完好，造成物业损坏所产生的维修费用由原告承担，交还物业时应保持物业及固定装修设施设备完好状态，不得影响物业的正常使用，对装修固定不动产，未经被告陈莲花同意不得擅自拆除毁坏等。次日，被告陈莲花将租赁物交付原告使用。原告对该物业进行了装修。被告陈莲花确认收取了原告押金22132元。因原告拖欠租金，被告陈莲花于2017年3月9日向本院提起诉讼。同年6月，原告退出涉讼物业，并搬走了部分家私；同年11月8日，原告委托广州力天资产评估有限公司对涉讼物业内的装饰及物品进行价值评估，结论为：涉讼场地于评估基准日2017年10月10日的评估值为467503元，有效期自2017年10月10日至2018年10月9日止。2018年1月25日，原告以租赁合同纠纷为案由向本院提起诉讼（即1660号案件），要求陈莲花补偿其装修投入467503元并承担评估费3000元。本院经审理后于2018年4月27日作出判决，认定：原告与陈莲花签订的《物业租赁合同》约定原告在返还租赁物时不得擅自拆除毁坏装修固定不动产，即表明合同期满后或原告自行搬离租赁场地后，租赁场地的固定装修价值应归属于被告陈莲花享有，原告作为承租人，对租赁场地如何装修是其自身根据经营需要做出的决定，投入金额的多少与出租人并无关系，况且在原告长期拖欠租金后，被告陈莲花仅起诉主张原告支付租金，并无主张解除合同、收回租赁场地，原告无法继续使用租赁场地是其自身经营风险，原告以装修价值过高、被告陈莲花有收益等理由主张被告陈莲花补偿装修费用没有任何事实与法律依据，也不符合公平原则，对原告主张被告补偿装修投入并承担评估费的诉讼请求均不予支持，判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。原告退出涉讼物业后，存放在物业内的剩余物品于2018年5月30日被本院查封。后原告与被告陈莲花同意归置查封物品，被告陈莲花承认查封物品目前由其保管。本案诉讼中，原告确认上述评估报告的评估范围包括涉讼物业内的装饰装修物及被本院查封的物品。2018年11月3日，陈莲花与范文胜签订《物业租赁合同》，约定陈莲花将涉诉物业租赁给范文胜，租赁期自2018年11月8日至2024年11月7日等。范文胜根据陈莲花的授权，拆除了涉诉物业内原有的装饰装修。本院认为，原告以两被告擅自拆除其在涉讼物业内的装饰装修物、侵害其财产权利为由提起本案诉讼，与其在之前提起的租赁合同纠纷的当事人、诉讼请求、诉讼标的均不相同，故不构成重复起诉。原告在本案中请求两被告赔偿的损失额为467503元，该金额所对应的财产包括两部分，即其在涉讼物业内的装饰装修物及尚未搬走的可移动物品。对前者，本院1660号案件的民事判决书已认定合同期满后或原告自行搬离租赁场地后，租赁场地的固定装修价值归属于被告陈莲花享有，因此，被告陈莲花（授权被告范文胜）拆除装饰装修物系对自身权利的处分，两被告均不构成对原告权利的侵害；对后者，该批物品已被本院查封，经本院及原、被告双方同意目前由被告陈莲花保管，亦不存在对原告权利的损害。故原告上述诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于原告请求被告陈莲花退还押金，因押金系基于双方之间租赁合同的约定而收取，是否应当退还属租赁合同纠纷，而本案为侵权损害赔偿纠纷，故不宜在本案中一并处理，原告可另行主张。被告范文胜经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七之规定，判决如下：驳回王露的诉讼请求。本案受理费8644.52元，减半收取计4322.26元，财产保全费2968.17元，合共7290.43元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一九年三月十五日书记员  徐国君