广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终116号上诉人（原审原告）：李广宁，男，汉族，住广东省汕头市濠江区。被上诉人（原审被告）：李廷炎，男，汉族，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：蔡鹏鑫，广东明祥律师事务所律师。原审第三人：汕头市濠江区广澳街道东湖社区居民委员会，住所地广东省汕头市濠江区。法定代表人：林荣任。委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。上诉人李广宁因与被上诉人李廷炎、原审第三人汕头市濠江区广澳街道东湖社区居民委员会（下称东湖居委）合伙协议纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于同月31日公开开庭进行了审理。上诉人李广宁、被上诉人李廷炎及其委托诉讼代理人蔡鹏鑫和原审第三人东湖居委委托诉讼代理人徐济炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李广宁上诉请求：撤销原审判决，改判分割拆迁补偿款，由李廷炎向其支付65000元并赔偿该款自2018年10月25日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：一、原审判决认为李广宁提供的证据只能证明其曾与李廷炎合伙经营机砖厂，而不能证明机砖厂停产后双方共同投入种植果树，该认定是错误的。第一，李广宁为证明双方合伙共同办机砖厂及合伙种植果树的事实向法院提供了13份证据，并申请证人出庭接受质询。就机砖厂停产后合伙种植果树的细节双方都有详细表述，差异之处仅是果树数量，但均确认共同种植果树的基本事实。第二，原审判决依据李廷炎与东湖居委签订的《补偿协议书》认定果树系李廷炎所种植，与事实不符。李廷炎私下与东湖居委签订《补偿协议书》，李广宁得知情况后，多次向李廷炎和东湖居委提出交涉要求平分补偿款，东湖居委相关干部也多次调解但最终调解不成。李广宁多次要求东湖居委在争议未解决之前不能将补偿款发放给李廷炎，但东湖居委在李廷炎出具《承诺书》承诺会处理好分割补偿款事宜后向其发放了补偿款。第三，涉案拆迁范围只是双方在机砖厂范围内共同种植果树面积的一小部分。第四，原审判决认定李廷炎在机砖厂停产后在该地上种植果树、其儿子在该地上养猪没有依据，李廷炎没有提供证据证明该主张。二、以机砖厂为基础的果树种植也是双方合伙关系的延伸。李广宁和李廷炎先共同投资（资金、实物、劳务）合伙经营机砖厂，后来又在机砖厂及四周土地上投资（果苗、资金、劳务）共同种植果树，符合法律规定的合伙关系构成要件，合伙关系成立有效。征地拆迁范围涉及到双方合伙的机砖厂的土地、上盖物、种植物，征地拆迁补偿款是对合伙财产的补偿，属于合伙人共有财产，李广宁有权要求分割。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求予以撤销并改判。被上诉人李廷炎在法定答辩期限内未作书面答辩，开庭时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李广宁一审诉讼请求缺乏依据，原审判决不予支持是正确的。李廷炎与李广宁之间不存在合伙种植果树的事实和法律关系，本案所涉征地拆迁补偿款不属于合伙财产，李广宁无权要求分割。李广宁的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。原审第三人东湖居委在法定答辩期限内未作书面答辩，开庭时述称：根据征收和补偿条例规定，本案征收主体为县一级政府，东湖居委并非本案的当然主体。对一审认定的事实没有异议。李广宁向一审法院起诉请求判令：1.分割拆迁补偿款，由李廷炎向其支付65000元并赔偿该款自2018年10月25日起至实际还款之日止的利息损失；2.东湖居委对第一项诉讼请求向李广宁承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李广宁及东湖居委承担。一审法院认定事实：李广宁与李廷炎合伙经营机砖厂，并于1994年以双方的名义共同申办了《广东省临时采矿许可证》《汕头市临时用地使用证》，临时用地地址为东湖四虎山，使用时间为1994年1月18日至1995年1月17日。大约1995年底，机砖厂停产。机砖厂经营结束后，原开办机砖厂的临时用地被用于种植果树，李廷炎的儿子在该临用地上养猪。2018年8月7日，李廷炎与东湖居委就东湖中心路征地拆迁补偿事宜达成《道路建设征地拆迁补偿协议书》，李廷炎同意在道路建设用地范围内，拆迁构筑物及青苗补偿款为13万元。同日，李廷炎确认位于东湖路的青苗及附着物清理补偿项目为龙眼、木瓜、铁门、井、围墙、埕、厝，其中果树的补偿款共为104000元，其他构筑物补偿款共为26000元。2018年10月25日，东湖居委将补偿款13万元支付给李廷炎。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李广宁主张李廷炎领取的果树及构筑物的拆迁补偿款属于合伙财产，请求分割，而李廷炎对李广宁的主张予以否认，李广宁必须对拆迁补偿款属于合伙财产的事实提供证据证明，但李广宁提供的证据只能证明其曾与李廷炎一起合伙经营机砖厂，而在机砖厂经营结束后，在原开办机砖厂的临时用地上种植果树及建造构筑物，李广宁不能举证证明其有与李廷炎共同投入，属合伙财产，应承担举证不能的责任。故李广宁提出分割拆迁补偿款并赔偿利息损失的请求，缺乏依据，不予支持。李广宁请求判令东湖居委承担连带清偿责任的主张，同样缺乏依据，也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回李广宁的诉讼请求，案件受理费712.5元由李广宁承担。二审庭审中，李廷炎提出本案补偿款所涉及的补偿项目不在双方合伙经营的广跃机砖厂范围内，而李广宁则认为在机砖厂范围内。本院要求东湖居委庭后予以核实。开庭后，东湖居委向本院提交《关于法院当庭提问事项的答复》称：经核实，涉案机砖厂用地面积不属于征收范围，该地的临时使用权于1995年1月17日届满后，由李廷炎私自占用并种植果树，但没有向任何行政部门及东湖居委办理出借手续。对于东湖居委该答复，李廷炎认为征收范围不包括机砖厂用地，其在使用临时用地进行种植及养猪之前曾向东湖居委进行申请，但东湖居委没有书面批复。李广宁则认为征收范围包括机砖厂的设施及机砖厂内种植的果树，果树是其与李廷炎合伙种植的；机砖厂临时用地期满后，没有向任何单位办理出借手续，1997年其与李廷炎继续在机砖厂范围内合伙种植果树至今。3月14日，李广宁向本院提交了东湖居委3月13日出具的《关于（2019）粤05民终116号案件情况补充说明》，内容为：一、关于涉案“砖厂”土地性质，经核实，该地所有权属于集体所有；二、本次涉案补偿款是对历史遗留有关青苗、附着物清理的补偿；三、该补偿款依照濠江区城市建设管理和环境保护局、广澳街道办事处、濠江区濠发建设有限公司三方核准后，东湖居委代为发放，至于该补偿款是否属于合伙财产，应由李广宁与李廷炎自行处理。一审查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据查明的事实以及当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：李廷炎从东湖居委处获得的拆迁补偿款是否属于李广宁和李廷炎的合伙财产。李广宁主张其和李廷炎合伙经营的机砖厂停产后双方未就合伙事务进行清算，并继续在机砖厂范围内合伙种植果树，东湖路建设工程征地范围包括机砖厂的设施和机砖厂内种植的果树，故征地拆迁补偿款属于合伙财产，其有权要求予以分割。李廷炎则辩解双方合伙经营的机砖厂不在征地范围内，双方不存在合伙种植果树的事实，征地补偿款不属于合伙财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，李广宁应对本案13万元补偿款系合伙财产这一基本事实承担举证证明责任。就此，李广宁提交了李廷火、王弈鹏、林碧娟、陈和胜四人的证人证言，以证明机砖厂停产后双方继续在机砖厂范围内合伙种植果树之事实。一审法院综合证人与当事人之间的利害关系、是否客观陈述其亲身感知等方面进行审核认定，并作出证人证言不予采信的判断，符合证据的审查判断原则，本院予以认可。另，在本案二审诉讼过程中，东湖居委经核实向本院书面答复李广宁和李廷炎合作的砖厂用地面积不属于征收范围，而东湖居委之后再出具的补充说明也未明确涉案补偿款是清理李广宁和李廷炎合伙机砖厂范围的遗留物或果树的补偿。东湖居委作为机砖厂所在地基层群众性自治组织及《道路建设征地拆迁补偿协议书》签订主体，其陈述意见在李广宁没有相反证据推翻的情况下，应认定其证明力。综上，本案依法可认定李广宁和李廷炎合伙经营的机砖厂并不在征地范围内，因东湖中心路征地拆迁获得的13万元补偿款不属于合伙财产的案件事实。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出一审判决，合理合法，本院予以确认。李广宁既未有新的事实与理由，也未提交新的证据证明自己的上诉主张，对李广宁的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李广宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人李广宁负担。本判决为终审判决。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年三月十五日法官助理陈侄锋书记员林坚毅