江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终244号上诉人（原审被告）：陈雪平，男，1967年8月20日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石位长，男，1963年12月5日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑勇金，男，1979年6月27日出生，汉族，户籍地乐平市，现被羁押于乐平市看守所。上诉人陈雪平因与被上诉人石位长、郑勇金民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈雪平向本院提出上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判上诉人陈雪平不承担归还被上诉人石位长借款本金40万元及利息的民事责任，改判郑勇金偿还石位长借款40万元本息、上诉人陈雪平承担郑勇金借款40万元担保责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人石位长承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、上诉人陈雪平虽向被上诉人石位长出具40万元借条，石位长也于2016年11月7日银行转账40万元汇入陈雪平账户，但不足以证明陈雪平与石位长之间存在40万元民间借贷关系。1.2016年11月6日郑勇金出具40万元借条给石位长，上诉人在该借条上签名担保，这是郑勇金向石位长借款40万元的真实意思表示，否则郑勇金没有任何理由出具40万元借条给石位长；2.自2016年11月起至2018年4月7日止，被上诉人郑勇金每月支付利息1万元汇入被上诉人石位长银行账户，该行为进一步印证郑勇金与石位长之间的民间借贷关系；3.上诉人陈雪平自向被上诉人石位长出具借条之日起至石位长提起诉讼，陈雪平从未向石位长支付过借款利息，该事实充分证明陈雪平与石位长之间不存在民间借贷关系；4.陈雪平在郑勇金出具40万元借条给石位长后的第二天即2016年11月7日出具40万元借条给石位长，其真实意思仍是其作为郑勇金向石位长借款担保的一种表示方式，郑勇金之后按月付息给石位长直接印证了郑勇金是实际借款人，上诉人陈雪平是担保人；5.石位长收到郑勇金给付的每月1万元利息后支付4000元给陈雪平，不是履行上诉人陈雪平与石位长之间的所谓借款约定，真实用途为陈雪平作为担保人的回报；6.石位长、郑勇金在一审诉讼中就本案40万元共同做了虚假陈述，涉嫌合伙欺诈甚至构成犯罪，石位长故意隐瞒郑勇金于2016年11月6日向其出具借款40万元借条以及上诉人陈雪平对该笔借款担保事实，石位长故意隐瞒郑勇金自出具借条后按月付息事实。郑勇金在庭审中否认向陈雪平借款40万元应付月息2分5厘事实，郑勇金辩称每月归还1万元为归还陈雪平借款本金，明显不合常理。自2016年11月至2018年4月，期间壹年半之久，郑勇金以按月支付1万元给石位长的方式来归还陈雪平借款，但陈雪平并没有给郑勇金任何字据以确认郑勇金付款用途，郑勇金对此解释显然不合常理，陈雪平与郑勇金非亲非故，陈雪平没有任何理由出借款40万元给郑勇金不计息。陈雪平用自已的出借款本金来支付石位长借款利息更是不合常理。由此足以证明，石位长、郑勇金涉嫌串通欺诈上诉人陈雪平。以上众多事实充分证明，上诉人陈雪平出具给石位长的40万元借条不是双方借款真实意思表示，双方之间不存在40万元借贷关系。二、被上诉人郑勇金应当归还被上诉人石位长借款本金40万元及利息，上诉人陈雪平承担担保责任。如果按一审判决上诉人陈雪平归还石位长借款40万元，且一审并未认定上诉人陈雪平在本案中的担保人身份，那么陈雪平今后以什么理由向郑勇金追偿因担保承担的40万元债务，上诉人陈雪平手上所持有的郑勇金出具给石位长的40万元借条，债权人是石位长，陈雪平只是担保人，但一审判决未认定陈雪平的担保人身份，最终结果，陈雪平手上所持有的郑勇金出具给石位长40万元借条将成为一张废纸，同时陈雪平出具给郑勇金的40万元借款本金凭空消灭。根据郑勇金原本存在向陈雪平借款40万元客观事实，根据郑勇金按月支付石位长1万元借款利息事实，本案被上诉人石位长出借款40万元债务应当由郑勇金承担还款责任，上诉人陈雪平在本案中应认定为担保人。综上所述，一审判决上诉人陈雪平归还被诉人石位长借款本金40万及利息，该判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。石位长答辩称，被上诉人石位长向法庭提供的借条上有陈雪平的签名，且向陈雪平银行账户转账40万，足以证实双方之间借贷关系成立。陈雪平称该笔借款属于郑勇金借款与事实不符，也无证据佐证，不符合常理。郑勇金虽向石位长出具借条，但因石位长与其不熟，故未同意向其借款。借条上的担保条款为陈雪平自行添加。该借条已经作废。陈雪平向郑勇金提供石位长银行账号，要求将每月1万元还陈雪平的钱款汇入该账号，支付陈雪平向石位长借款利息，月息1.5分，即每月6000元，余下的4000元由石位长返还给陈雪平。对此陈雪平也当庭证实了其每月收到4000元。陈雪平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郑勇金答辩称，其向石位长打了40万元的借条，但后来石位长不愿意借钱，于是该借条就作废了，也没把借条要回来。借条上的担保内容是陈雪平自己添加的。之所以想要向石位长借40万，是用来做生意的，不是用来还陈雪平的钱。之前与陈雪平合作开投资公司，后来陈雪平要求退股，于是就向陈雪平写了收到40万元的收条，之后每月向其还款一万元，双方并没有约定利息。2016年11月前都是直接打到陈雪平的账户，之后按照陈雪平的要求打给石位长。其先后还了陈雪平四十多万元，已经还清了欠款。还的差不多的时候，陈雪平给还了之前写的收条。其之前根本不认识石位长，双方之间没有任何联系。石位长向一审法院起诉请求：判决或调解被告陈雪平偿还原告借款本金400000元及利息（按月息1.5%从2018年5月起计算至还清之日止），本案诉讼费由被告陈雪平承担。一审法院经审理查明：原告石位长与被告陈雪平系朋友关系，陈雪平与被告郑勇金也是朋友关系。2014年8月，陈雪平借了400000元给郑勇金，双方约定月息为2.5分。2015年4月至2016年11月10日，每个月的10日左右，郑勇金均按时支付10000元利息给被告陈雪平。2016年11月6日，被告陈雪平介绍原告石位长与郑勇金见面，由郑勇金向原告石位长借款400000元，陈雪平担保。三方协商后，郑勇金于2016年11月6日出具一份借条给原告石位长，借条内容为“借条，今借到石位长现金人民币肆拾万元（￥400000元整），借款人：郑勇金，月息2.5%，月息按月付，期限1年结清，2016年11月6日。担保人：陈雪平，发生后果担保人负责帮忙收款”，其中借条上的“担保人：陈雪平，发生后果担保人负责帮忙收款”字样系陈雪平书写，其他字系郑勇金本人书写。借条出具后，石位长并未汇款给郑勇金。次日即2016年11月7日，原告石位长不想直接借钱给被告郑勇金，并找到被告陈雪平，双方经协商后，由被告陈雪平出具了一份借条给原告石位长，该借条内容为“今借到石位长人民币现金肆拾万元整，￥400000元，注月息1.5%，每月一付，本金一年一清，今借人：陈雪平，2016年11月7日”。借条出具后，原告石位长于当天通过银行汇款400000元给被告陈雪平，而2016年11月6日郑勇金出具的借条就留在了被告陈雪平处。陈雪平又将2014年8月郑勇金的400000元借条还给了郑勇金。此后，自2016年11月起至2018年4月6日止，每月对应日，郑勇金均会汇款10000元给原告石位长的银行账户。石位长每月收到10000元后，均按月息1.5%标准留下6000元，将另外4000元以现金形式支付给被告陈雪平。2018年5月，郑勇金未支付利息。2018年6月，原告向本院起诉被告陈雪平，要求其偿还借款本金400000元及自2018年5月起至付清之日止的利息（按月息1.5分计付）。另查明，被告陈雪平在审理中申请追加郑勇金为本案被告，而被告郑勇金因涉嫌集资诈骗犯罪已被刑事拘留。本院依法追加了被告郑勇金到庭参加诉讼。一审法院认为，本案争执焦点有两个，一是原告石位长与被告郑勇金之间是否形成民间借贷关系，原告石位长与被告陈雪平是否形成民间借贷关系？二是本案应由谁承担偿还原告借款本息的责任。对于第一个争执焦点，一审法院认为，首先虽然被告郑勇金于2016年11月6日出具了借条给原告石位长，但借条出具后，原告石位长并未实际支付借款给被告郑勇金，原告自己陈述是仔细考虑后反悔了，不同意借款给被告郑勇金。庭审中被告郑勇金也对于该笔借款成立予以否认，故原告石位长与被告郑勇金之间并未形成实际的借贷关系。其次虽然被告陈雪平辩称自己仅为郑勇金借款担保，且介绍原告石位长借款给被告郑勇金是约定由石位长直接将款汇给自己还郑勇金以前向自己借的款。一审法院认为，被告陈雪平并未举证证实自己的辩称。且11月6日借条上并未注明郑勇金向石位长的400000元借款须打入陈雪平账户。实际上石位长在11月6日也未付款（既未付给郑勇金，也未付给陈雪平）。次日即11月7日，原告石位长与被告陈雪平重新协商后，改变了原先的借款对象和利息约定，达成了新的民间借贷合意，即原告石位长不同意将款借给被告郑勇金，只同意借款给被告陈雪平，并愿意将利息降为月息1.5分，并由被告陈雪平另行出具借条给原告石位长，在被告陈雪平出具借条后原告石位长才直接汇款400000元给被告陈雪平账户。因被告陈雪平已出具借条，所以原告就将郑勇金于11月6日出具的借条给了被告陈雪平。故本案原告石位长与被告陈雪平之间形成了民间借贷关系。对于第二个争执焦点，一审法院认为，由于被告陈雪平和原告石位长在2016年11月7日，形成了民间借贷的法律关系，被告陈雪平出具了书面借条给原告，原告石位长支付了400000元借款本金给陈雪平。合法的借贷关系应受到法律保护，双方借条约定借款期为1年，月利息为1.5%，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，现原告起诉要求被告陈雪平偿还借款本金400000元及按月利率1.5%支付利息至付清之日止，应予以支持。被告郑勇金辩称自己和被告陈雪平2014年8月借款未约定利息，自2014年9月起每月10日左右均汇款10000元系还本金，2016年11月6日出具借条后，每月6日左右汇给石位长10000元至2018年4月止系陈雪平委托付款，已全部还清陈雪平借款，陈雪平也将原2014年借条还给了自己。对此一审法院认为，被告郑勇金当庭承认于2014年8月向被告陈雪平借款本金400000元。按其自己辩称及原告石位长、被告陈雪平提供银行转账流水证实，郑勇金已还款达440000元。超过其辩称的无利息约定的400000元本金。且根据被告陈雪平提供的郑勇金11月6日出具借条上也显示借款约定的月利率为2.5%，每月即为10000元，与郑勇金每月还款金额吻合。被告陈雪平与郑勇金并非近亲属关系，400000元借款没有利息，还每月固定日子付10000元分期归还，明显不符合生活常理，且与本案证据证实的事实严重不符，被告郑勇金的辩称互相矛盾，不予采纳。被告陈雪平可另案向被告郑勇金主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告陈雪平应偿还原告石位长借款本金人民币400000元，并承担借款利息（按月利率1.5%从2018年4月7日起计算至还清之日止）。限本判决书生效后十日内付清。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告陈雪平承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为陈雪平向石位长出具借条是其本人的借款还是为郑勇金借款作担保。2016年11月6日郑勇金向石位长出具40万元借条，但石位长鉴于双方不熟悉，不愿借款给郑勇金，故未向郑勇金账户转账。陈雪平虽辩称其愿为郑勇金借款事项提供担保，但石位长对此表示担保条款为之后添加的，其当时并不知情。11月7日，陈雪平向石位长出具40万元借条，石位长于当日向陈雪平账户转款40万。郑勇金在此期间既未要求石位长履行2011年11月6日借条之出借40万元的义务，也未有要求石位长将40万借款转付给陈雪平视为其偿还陈雪平借款的表示，由此可以确定的本案事实是，2016年11月6日，石位长、郑勇金、陈雪平约定的郑勇金向石位长借款40万元并由陈雪平提供担保的借款协议因未实际履行而未成立。2016年11月7日陈雪平向石位长出具40万元的借条，石位长随后通过转账将40万元支付给陈雪平，二人之间的借贷关系成立。陈雪平主张郑勇金每月向石位长支付1万元，为郑勇金向石位长借款的利息，即借条上约定的每月2.5分利息，但郑勇金、石位长均辩称该1万元实为郑勇金向陈雪平的还款，是按照陈雪平的要求由郑勇金向石位长转账，其中6000元为陈雪平支付石位长的利息，即借条上的每月1.5分息，剩余4000元仍由石位长支付给陈雪平。本院认为，石位长留下每月6000元，恰好可与陈雪平出具的借条上约定的月利1.5分相吻合，且在2016年11月之前，郑勇金亦每月向陈雪平账户转账1万元，在之后按照陈雪平要求转而向石位长支付1万元，亦符合常理。基于以上事实，陈雪平认为石位长支付到其账户的40万元是出借给郑勇金的借款，其只是提供担保的主张，本院不予认可。陈雪平与郑勇金之间的40万元借款的偿还及郑勇金每月归还的1万元是属于偿还本金还是利息并非本案审理范围，陈雪平可另行主张权利。陈雪平出具借条，且约定借款期限为1年，月息1.5%，之后石位长向其转账支付40万元，双方之间的借贷关系并不违反法律规定，应当受到法律保护。一审法院判决陈雪平归还借款及利息，并无不当。综上所述，陈雪平的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人陈雪平负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  杨 武审判员  王慧莲二〇一九年三月二十九日法官助理胡志勇书记员祝奇