wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初423号 原告:盐亭县农村信用合作联社，住所地：盐亭县云溪镇文同路下段**。 法定代表人刘国平，系该社理事长。 特别授权委托诉讼代理人:刘斌，系该社员工。 被告：桑国斌，男，生于1980年3月9日，汉族，居民，住四川省盐亭县，（缺席）。 原告盐亭县农村信用合作联社与被告桑国斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐亭县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告桑国斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐亭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告桑国斌立即偿还原告借款本金人民币49999.89元及贷款利息人民币30343.75元（利息计算至2018年12月31日），本息合计金额人民币80343.64元，自2014年3月13日起至2016年3月13日，以人民币5万元为基数按月利率8.887‰计算，从2016年3月13日到贷款结清之日止，按月利率12.418‰支付贷款利息；2.本案诉讼费等原告实现债权所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年3月13日,被告桑国斌与原告签订了《农户小额信用借款合同》一份，该合同约定：被告桑国斌在原告处借款人民币5万元，借款月利率为8.87‰，借款期限为两年，到期日期为2016年3月13日，以及逾期还款的违约责任等。原告按照合同约定履行了出借义务，但被告桑国斌未按照借款合同约定支付利息，经原告多次催收未果。截止2018年12月31日，被告桑国斌尚欠原告借款本金人民币49999.89元及利息人民币30343.75元。 被告桑国斌未作答辩。 审理查明，盐亭县农村信用合作联社剑河分社系原告盐亭县农村信用合作联社下设的分支机构。被告桑国斌于2014年3月13日与原告盐亭县农村信用合作联社剑河分社签订《农户小额信用借款合同》一份，该合同主要约定：一、借款金额：伍万整；二、借款用途：其他；三、借款期限：自2014年3月13日起至2016年3月13日；四、贷款利率、罚息利率、计息和结息：本合同项下的贷款利率为月利率8.87‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收40%；结息方式：利随本清。同时该合同约定被告桑国斌在原告处开立的账号为62×××40的个人结算账户作为本合同专门的贷款发放和偿还账户，被告桑国斌未按规定时间归还本合同项下贷款本息时，原告有权直接从该账户以及其他任何账户中划收贷款本息。2014年3月13日，原告依约向被告桑国斌发放了人民币50000元贷款，截止2018年12月31日止，被告桑国斌拖欠借款本金人民币49999.89元未偿还，共拖欠借款利息人民币30343.75元未支付。原告盐亭县农村信用合作联社为实现债权所发生的费用仅有本案案件受理费。 上述事实，有当事人的陈述、农户小额信用借款合同、借款借据、业务凭证（签单）等证据在卷证实。 本院认为，被告桑国斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告桑国斌自行放弃举证答辩权利。被告桑国斌于2014年3月13日在原告处借款人民币50000元，事实清楚，证据充分，有双方签订的农户小额信用借款合同、借款借据等证据证实，本院予以采信。2016年3月14日起被告桑国斌未按合同约定向原告偿还本息，已构成违约，根据合同约定，原告要求告桑国斌立即偿还原告借款本金人民币49999.89元及截止至2018年12月31日的贷款利息人民币30343.75元，本息合计金额人民币80343.64元，本院予以支持。截止2018年12月31日，被告桑国斌拖欠原告借款本金人民币49999.89元未偿还，按照合同约定，被告桑国斌应从2019年1月1日起以借款本金人民币49999.89元为基数按照月利率12.8418‰（该利息含有罚息）的标准向原告支付逾期贷款利息至贷款本金付清之日止。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告桑国斌在本判决生效后十日内向原告盐亭县农村信用合作联社偿还借款本金人民币49999.89元及截止到2018年12月31日的借款利息30343.75，并从2019年1月1日起以借款本金49999.89元为基数按照月利率12.418‰的标准向原告盐亭县农村信用合作联社支付逾期利息至借款本金付清之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1809元，由被告桑国斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 顾 琦 二〇一九年三月七日 书记员 罗富云 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初9101号原告：付德先，男，1968年8月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐卫华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：潘东波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海沪港金茂会计师事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：叶素鸣，总经理。委托诉讼代理人：郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。原告付德先与被告上海沪港金茂会计师事务所有限公司劳动合同纠纷一案，于2019年2月25日向本院提起了诉讼，本院于当日收到后进行了审查，并准予进入诉前调解程序，诉前调解号为(XXXX)沪XX**诉前调XXXX号。2019年3月8日，本院经审查后决定对本案予以立案。付德先向本院提出诉讼请求：要求上海沪港金茂会计师事务所有限公司向其支付赔偿金449,316元、2017年9月至2018年6月病假期间的基本工资55,000元、2014年应分配产值所对应的提成127,745.09元、2015年应分配产值所对应的提成80,285.90元、2016年应分配产值所对应的提成102,389.62元、2017年应分配产值所对应的提成147,981.55元、其在上海申豪投资有限公司等三个项目中已完成工作量所对应的提成755,850元、公证费3,000元。事实和理由：系其上海沪港金茂会计师事务所有限公司员工，双方签订有书面劳动合同；由于在该公司长期高强度工作其积劳成疾，并自2017年9月起请休病假治疗，即使在病假期间仍然坚持以微信、邮件形式为该公司工作，然而该公司不仅停发了其病假期间的基本工资，且未按约支付其提成，还于2018年6月30日擅自为其办理了退工手续，同时停止为其缴纳社会保险费；基于上述事实，其不服上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，向法院提起诉讼。2019年2月28日，上海沪港金茂会计师事务所有限公司向本院邮寄了《管辖权异议申请书》，理由是其亦不服仲裁裁决，先于付德先向上海市静安区人民法院提起了诉讼，并提供了该院于2019年2月20日出具的《受理通知书》和《收款专用收据》。经审查，上海沪港金茂会计师事务所有限公司亦不服上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，于2019年2月20日向上海市静安区人民法院提起了诉讼，该院受理案号为(2019)沪0106民初10123号。本院经审查认为，上海沪港金茂会计师事务所有限公司因不服劳动仲裁裁决，于2019年2月20日向上海市静安区人民法院提起了诉讼，该院于当日受理，而付德先向本院提起诉讼的时间是2019年2月25日，显然上海沪港金茂会计师事务所有限公司起诉在先。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院，因此本案应移送至上海市静安区人民法院，并入(2019)沪0106民初10123号一案中一并审理为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条及最高人民法院《关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，本院裁定如下：本案移送至上海市静安区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一九年三月八日书记员 林文阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条……当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初5942号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托代理人：梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。委托代理人：夏千秋，重庆瀛寰律师事务所实习律师被告：王远，男，1971年6月28日出生，汉族，住重庆市江**。本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告王远金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2019年3月22日申请撤回起诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案受理费减半收取1835元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 何琦法官助理 李诗二〇一九年三月二十二日书 记 员 赵婧
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初972号原告：灵宝市农村信用合作联社，住所地灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，该社理事长。委托诉讼代理人：焦丽，该社工作人员，代理权限为特别授权。被告：张向军，男，1974年3月19日出生，汉族，住灵宝市。被告：李花丽，女，1974年10月17日出生，汉族，住址同上。被告：赵平计，男，1966年12月15日出生，汉族，住灵宝市。被告：亢月芹，女，1966年12月15日出生，汉族，住址同上。原告灵宝市农村信用合作联社与被告张向军、李花丽、赵平计、亢月芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  王项锋二〇一九年三月十三日书记员  伍晓飞
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保223号申请人：孙超。被申请人：赵伟。被申请人：崔光杰。被申请人：潍坊晨轩建材有限公司。法定代表人：崔光杰。申请人孙超与被申请人赵伟、崔光杰、潍坊晨轩建材有限公司合伙协议纠纷一案中，申请人于2019年03月01日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币950000元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向中国太平洋财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：AJING62ZO119Q000024N）,中国太平财产保险股份有限公司山东分公司为其提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款人民币950000元或同等价值财产予以查封、扣押。案件申请费5000元，由申请人孙超预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年三月四日代书记员 张 敏
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初84号 原告：中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街西段（区政府对面）。 主要负责人：张宇，该行行长。 委托诉讼代理人：纪勇，男，中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行职工。 被告：杜耀坤，男，1969年3月17日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县。 原告中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行（以下简称建设银行坊子支行）与被告杜耀坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行坊子支行委托诉讼代理人纪勇到庭参加了诉讼，被告杜耀坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行坊子支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还本金及利息64376.9元（暂时计算至2018年12月4日，其后按照约定计算方式计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月19日日，原、被告签订编号为370676308-4903-20161420061的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定被告的借款额度为23800元,额度期限自2016年12月19日至2017年12月19日止。2017年7月12日，原、签订编号为370676308-0063-20171739056的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定被告的借款额度为56700元,额度期限自2017年7月12日至2018年7月12日止。上述两笔贷款到期后，被告未能按期偿还贷款本息，原告多次催收未果。截至2018年12月4日，尚欠贷款本息合计64376.9元。现原告诉至法院，请求判如所请。 庭审中，原告自认被告杜耀坤于2016年12月19日申请的贷款额度23800元内借款已全部结清。 被告杜耀坤未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》）一份、《中国建设银行“借贷通”服务协议》一份、贷款资金流向表一份、个人贷款对账单二份、公证书二份真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日，原告建设银行坊子支行与被告杜耀坤签订编号为370676308-0063-20171739056的《中国建设银行“快e贷”借款合同》(含《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》)。合同约定：借款人的借款额度为人民币56700元；借款额度有效期间自2017年7月12日至2018年7月12日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，按照6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；约定还款日为借款额度到期日；还款方式为在贷款额度到期日一次性清偿贷款本息；合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）均由借款人承担。签约的贷款账号为37×××45，借款采用借款人自主支付或贷款人受托支付方式，借款人自主支付可通过网上银行、手机银行、自助设备和POS机等渠道支用借款。合同中还约定了其他事项。 2017年7月12日，被告杜耀坤通过手机自主支付方式支用借款56700元，借款到期日为2018年7月12日。根据原告提供的对账单显示，截止到2019年1月28日，被告杜耀坤尚欠原告借款本金56641元、利息3449.25元、罚息2820.43元，合计人民币62910.68元。原告主张，罚息按照合同约定的标准（贷款利率上浮50%即年利率9%）计算至实际支付之日止。 本院认为，原告与被告签订编号为370676308-0063-20171739056的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护，双方均应按照合同约定履行各自权利和义务。被告杜耀坤在支用贷款后，未按约定时间和数额偿还贷款本息，是形成本案纠纷的原因，被告杜耀坤依法应当承担相应的还款责任。截至2019年1月28日，该笔借款尚拖欠本金56641元、利息3449.25元、罚息2820.43元，合计人民币62910.68元。因此，对于原告要求被告杜耀坤支付截至2019年1月28日的借款本金人民币56641元、利息3449.25元、罚息2820.43元（罚息以本金56641元为基数，按照年利率9%，自2019年1月29日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 被告杜耀坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法对于案件事实和证据的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜耀坤支付原告中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行截至2019年1月28日的借款本金56641元、利息3449.25元、罚息2820.43元（罚息以本金56641元为基数，按照年利率9%，自2019年1月29日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1409元，减半收取705元，财产保全费664元，合计1369元，由被告杜耀坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  姜玉洁 二〇一九年三月十九日 法官助理  宋传发 书 记 员  李 妍
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0112执保224号原告：王新，男，汉族，1981年4月20日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人:张登莲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：苟华祥，男，汉族，1983年5月23日生，身份证住址：云南省曲靖市会泽县。被告：杨娟，女，汉族，1983年10月14日生，身份证住址：云南省保山市昌宁县。被告：王建荣，男，汉族，1988年2月13日生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。本院在审理原告王新诉被告苟华祥、杨娟、王建荣民间借贷纠纷一案中，原告于2019年3月19日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告苟华祥、杨娟、王建荣名下价值189600元的财产。王新已提供了相应担保。经审查，本院认为，王新的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被告苟华祥、杨娟、王建荣名下价值189600元的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李培伟二〇一九年三月二十日书记员  王 敏
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0110民初189号原告：曹振信，男，汉族，1957年8月22日生，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：赵强，河北重信律师事务所律师，特别授权。被告：鹿泉区铜冶镇南故邑村村民委员会住所地：鹿泉区铜冶镇南故邑村法定代表人：张文华，系该村村民主委员会主任。委托诉讼代理人：张书丰，男，汉族，1964年11月6日生，住石家庄市鹿泉区，系鹿泉区铜冶镇南故邑村村民委员会委员，特别授权。委托诉讼代理人：李晓辉，河北太平洋世纪律师事务所律师，一般代理。曹振信与鹿泉区铜冶镇南故邑村村民委员会为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，原告于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹振信撤诉。案件受理费4900元由原告曹振信负担。审判员  封春花二〇一九年三月二十一日书记员  常 虹
安徽省淮南市潘集区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2019）皖0406执516-2号中国交通银行淮南分行：兹因申请执行人淮南淮河农村商业银行股份有限公司与淮南市金穗畜牧养殖有限责任公司、淮南市淮凤禽业有限公司、淮南市秀松金属制品有限责任公司、淮南市造友商贸有限公司、淮南市延富商贸有限公司、陶代松、曹连秀、平淮初、蔡瑞甜、张玉宽、杨素侠、陈忠、李松金融借款合同纠纷一案，须向你行查询被执行人淮南市金穗畜牧养殖有限责任公司、淮南市淮凤禽业有限公司、淮南市秀松金属制品有限责任公司、淮南市造友商贸有限公司、淮南市延富商贸有限公司、陶代松、曹连秀、平淮初、蔡瑞甜、张玉宽、杨素侠、陈忠、李松的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。二〇一九年三月二十日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22281号原告：广东仲马律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区大良街道清晖路**顺港大厦**，统一社会信用代码31440000746297883E。负责人：陆骏飞。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。被告：梁文，男，1984年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，原告广东仲马律师事务所（以下简称：仲马律师所）与被告梁文诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲马律师所委托诉讼代理人李全英到庭参加诉讼，被告梁文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲马律师所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付律师服务费10000元，支付逾期付款利息965元（利息按日利率0.5‰计算，从2018年6月21日起计至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告与吕碧、顺德区容桂忆城房地产中介服务部、兴业银行股份有限公司佛山顺德支行发生房屋买卖合同纠纷。2018年2月7日，原被告签署《民事委托代理合同》，约定被告就该纠纷委托原告为代理人；委托方先支付基础费用4000元，若该案件法院最终判令委托方无需支付违约金，则委托方再支付10000元律师费；若一审调解结案或一审后委托方败诉结案的再支付4000元作律师费用，若一审以后调解结案则再支付8000元。该合同签署后，原告依约履行代理义务。后由于吕碧撤诉，原告的代理任务全部终结。按双方合同约定，应属判令委托方无需支付违约金，被告应按约向原告支付律师服务费10000元，但被告拒付律师服务费，原告为维护自身合法权益特提起本案诉讼。被告梁文未到庭，亦未提供书面答辩。经审理查明：本院于2018年1月24日受理了吕碧诉梁文、第三人顺德区容桂忆城房地产中介服务部、兴业银行股份有限公司佛山顺德支行房屋买卖合同纠纷一案［案号为（2018）粤0606民初2424号］。2018年2月7日，梁文与仲马律师所签订了编号为（2018）粤仲律民（风险）字第059号的《民事风险代理合同》，约定仲马律师所接受梁文委托指派律师作为梁文的代理人参与上述案件的一审、二审诉讼；“委托方与对方当事人在法院主持下达成调解、非诉讼和解，则受托方在本合同项下的所有代理义务即告完成。……特别约定：委托方先支付基础费用4000元，若该案件法院最终判令委托方无需支付违约金，则委托方再支付10000元律师费；若一审调解结案或一审后委托方败诉结案的再支付4000元作律师费，若一审以后调解结案则再支付8000元”。该合同签订后，梁文向仲马律师所先行支付了基础代理费用4000元；仲马律师所遂指派李全英律师代理梁文向本院提交了该案答辩状及证据副本，并参与了该案庭审。2018年6月21日，吕碧向本院申请撤回起诉。本院于同日作出（2018）粤0606民初2424号民事裁定书，裁定“准许原告吕碧撤回起诉”。该裁定现已发生法律效力。此后，梁文拒绝向仲马律师所支付其余律师费。双方因此发生争议遂引起本案诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。以上事实，有本院采信的原告执业许可证复印件、被告身份证复印件各一份，《民事风险代理合同》、授权委托书各一份，（2018）粤0606民初2424号案的起诉状、答辩状、证据副本、传票各一份，（2018）粤0606民初2424号民事裁定书及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的上述《民事风险代理合同》，合法有效，本院予以确认。关于该合同所约定的“基础费用”以外合同款的支付条件是否成就的问题。上述《民事风险代理合同》系由原告仲马律师所制作并提供给被告梁文签署的格式合同文本。就对方当事人撤诉之情形的费用支付问题，该合同原本列有相应的格式条款，即“对方当事人撤诉的，视为受托方完成全部代理义务，律师费为原告起诉金额再乘以提成比例的＿%”；但原、被告却在该合同中划除了该条款。该合同目前对“基础费用”以外合同款的支付条件成就的情形仅约定为：“若该案件法院最终判令委托方无需支付违约金”、“若一审调解结案或一审后委托方败诉结案的”、“若一审以后调解结案”、“非诉讼和解”。而原告所代理的（2018）粤0606民初2424号案最终以裁定准许吕碧撤诉结案，撤诉的法律后果是视为自始未起诉，而非原告所称的“法院最终判令被告无需支付违约金”，此情形与前述付款条件并不相符。本案亦无其他证据反映被告已与对方当事人达成和解。因此，原告以上述《民事风险代理合同》所约定的前述付款条件已成就为由要求被告向其另支付律师费服务费10000元，并支付逾期付款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广东仲马律师事务所的全部诉讼请求。本案受理费74.12元（已由原告预交），由原告广东仲马律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张高龙人民陪审员  杨智容人民陪审员  李锶敏二〇一九年三月十五日书 记 员  冯秋莹
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初58号 原告：程炜，男，1991年9月15日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。 委托代理人：倪志敏，福建亿阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：檀银武，男，1988年8月17日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。 原告程炜与被告檀银武民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程炜及其委托诉讼代理人倪志敏到庭参加诉讼，被告檀银武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程炜向本院提出诉讼请求：1.判令檀银武偿还程炜借款本金70000元及违约金（按月利率2%从2016年1月6日计付至还清之日止）；2.判令檀银武偿还程炜借款本金80000元及违约金（按月利率2%从2016年3月10日计付至还清之日止）；3.由檀银武承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2015年11月24日，檀银武向程炜借第一笔70000元，约定2015年12月6日还清，若不还按月3%计付违约金。同日檀银武又向程炜借第二笔80000元，约定2016年1月10前还清，若不还按月3%计付违约金。然时至今日，檀银武仅偿还第一笔70000元借款的违约金至2016年1月6日，第二笔80000元借款的违约金偿还至2016年3月10日，其余本金和违约金均未不还。不得已，程炜只能诉至法院。 程炜围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1.檀银武于2015年11月24日出具的欠条2张，用于证明2015年11月24日，檀银武向程炜借款70000元及80000元，均约定违约金按每月总欠款额3%执行的事实。 2.银行流水一份，用于证明程炜于2015年3月30日支取现金70000元用于向檀银武支付第一笔借款的事实。 程炜庭前向本院申请证郑某武出庭作证，本院予以准许后在庭审中郑某武核实了本案借款经过郑某武向本院提交一份银行流水用于证明檀银武向其转账22000元用于向程炜支付本案两笔借款违约金的事实。 檀银武未作答辩。 本院听取了当事人的庭审陈述，认为程炜提供的上述证据具备来源合法性、内容真实性及与本案的关联性，应作为认定本案事实的依据。檀银武未到庭参加诉讼且未提交证据，视为自动放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定：2015年3月30日，檀银武向程炜借款70000元，程炜当日支取现金70000元交予檀银武。2015年11月24日，檀银武出具一份欠条确认借款70000元，约定于2015年12月6日前还清，如超出还款期限未偿还按月利率3%计付违约金。同日，檀银武又向程炜借款80000元，程炜通郑某武向檀银武支付现金80000元，檀银武另出具一份欠条确认借款80000元，约定于2016年1月10日还清，如超出还款期限未偿还按月利率3%计付违约金。借款后，檀银武按月利率%郑某武转账共计22000元用于支付本案两笔借款的违约金，该违约金分别以70000元为基数计付12个月（即自逾期之日2015年12月7日至2016年12月6日止）、以80000元为基数计付4个月（即自逾期之日2016年1月11日至2016年5月10日止）。之后，檀银武未按约定偿还其余借款本金及违约金。程炜多次向其催讨未果，遂于2019年1月2日以诉称理由诉至本院。 本院认为，程炜与檀银武之间的债权债务关系有檀银武出具的两份欠条在案佐证，予以认定。现两笔借款的还款期限均已届满，程炜主张檀银武应偿还两笔借款本金共计150000元，有事实及法律依据，予以支持。案涉两份欠条均约定如檀银武逾期未还款按月利率3%计付违约金直至还清欠款之日止，现程炜主张按月利率2%计付违约金，未超出法律规定的限度范围，予以支持。关于本案违约金起算点问题，对程炜的部分主张予以支持。经庭审查明檀银武均已按月利率2%偿还第一笔70000元借款的违约金至2016年12月6日止并偿还第二笔80000元借款的违约金至2016年5月10日止，有证郑某武提交的证言及银行流水相佐证，本院予以确认。故檀银武应自2016年12月7日起按月利率2%计付70000元借款的违约金并自2016年5月11日起按月利率2%计付80000元借款的违约金。 综上，檀银武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据现有证据依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、檀银武应在本判决生效之日起十日内偿还程炜借款70000元及违约金（违约金按月利率2%，自2016年12月7日起计付至实际还清借款之日止）。 二、檀银武应在本判决生效之日起十日内偿还程炜借款80000元及违约金（违约金按月利率2%，自2016年5月11日起计付至实际还清借款之日止）。 三、驳回程炜的其他诉讼请求。 如檀银武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5114元，减半收取2557元，由檀银武负担2200元，由程炜负担357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  苏盈 二〇一九年三月六日 法官助理林建锋 书记员余晓凤 本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理； （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -7-
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初105号 原告：林泽淼，男，汉族，1953年9月15日出生，湖南省津市人，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：黄道湘，澧县澧阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：熊水生（曾用名熊黎生），男，汉族，1975年11月18日出生，湖南省澧县人，住湖南省澧县。 被告：湖南指惠电子商务有限责任公司。住所地：澧县澧澹街道办事处三甲居委会（经济开发区**楼**）。 法定代表人：熊水生，该公司负责人。 原告林泽淼与被告熊水生、湖南指惠电子商务有限责任公司（下称指惠电子有限公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄道湘、被告熊水生到庭参加了诉讼，被告指惠电子有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林泽淼向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊水生偿还债务转移款15600元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月14日，原告将15600元交付给指惠电子有限公司，作为购货保证金。后因该公司所指定的商品难以推销销售，原告自2016年上半年起曾多次要求该公司和熊水生退还上述保证金，但熊水生一直以指惠电子有限公司资金困难为由未予退还，原告遂多次要求将上述款项债务转移由熊水生个人负责退还，2017年1月28日，熊水生同意转让受让上述债务款，并向原告出具了借条，承诺于下半年还清。到期后至今熊水生未履行还款义务，以致成诉。 熊水生答辩称：原告交付给指惠电子有限公司的15600元是货款，不是保证金，双方是买卖关系，不存在债务转移关系，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，被告熊水生对证据中的借条有异议，认为自己当时只认可200000多元的债务，结果41个原告的债务累计却近百万元，自己没有向原告借钱，原告和公司之间是买卖关系，这些借条不具有法律效力。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 熊水生向原告出示的借据，没有上述五种情形，故本院认为该借据有效；对于被告熊水生提交的证据，原告认为与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。本院认为，该组证据不符合证据三性，不具有证据效力，原告的异议成立，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2015年12月，林泽淼将15600元交付给指惠电子有限公司。2017年1月28日，熊水生向原告出具了借据：“今借到林泽淼壹万伍仟陆佰圆整（￥15600元）自借款之日起，捌个月后开始分期还款，捌个月后先还借款总额的百分之三十。余款往后推迟两个月后再还总额的百分之三十。以此类推还清为止。借款人熊水生”。到期后至今，熊水生未予履行还款义务。 本院认为:林泽淼与指惠电子有限公司之间产生的合同之债，自熊水生就该笔款项出示借据时起，熊水生实际取代了指惠电子有限公司的地位而承担了原合同的全部债务，原债务人即指惠电子有限公司对该债务不再承担任何责任,熊水生应按借据约定履行还款义务，故对熊水生要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 熊水生向林泽淼偿还债务转移款15600元，限于本判决书生效后五日内支付完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由熊水生负担。前述费用林泽淼已垫交，限熊水生于本判决生效之日起五日内支付给林泽淼。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市人民法院。 审 判 长  李继红 人民陪审员  彭培新 人民陪审员  彭述跃 二〇一九年三月二十日 代理书记员  谭 扬
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0506民初523号原告：中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道**，统一社会信用代码：91420506882626688C。负责人：徐德军，该行行长。委托诉讼代理人：余睿林，湖北百思特（点军）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓红，湖北百思特（点军）律师事务所实习律师。被告：罗凤平，女，1981年7月27日出生，汉族，住宜昌市。原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行与被告罗凤平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案，在诉讼中，原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行申请撤诉是其真实意思的表示，且不损害国家、集体或者他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行撤诉。案件受理费184元（减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行负担。审判员  易仁竹二〇一九年三月六日书记员  李南萱
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初352号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报王某某，男，1969年4月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2019〕766号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2019年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员许亚敏，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月6日9时40分许，被告人王某某在本区九亭镇易富路九亭卫生院自行车棚内，窃得被害人袁某某停放于该处的永尚牌电动自行车一辆。经鉴定，涉案电动自行车价值人民币1,285元。当日，被告人王某某被公安机关抓获。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人袁某某的陈述，监控录像及截图，扣押笔录、扣押清单和发还物品清单，上海市松江区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，证人顾某某的证言和案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王某某能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人王某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月6日起至2019年4月5日止;罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的永尚牌电动自行车，发还被害人袁某某(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美娟二〇一九年三月十五日书记员  王 珊附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0923民初4996号 原告:孙振华，男，1993年4月12日出生，汉族，市民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。 被告:王元元，男，1981年9月12日出生，汉族，农民，住阜宁县。 被告：张文青，女，1988年12月25日出生，汉族，市民，住阜宁县。 原告孙振华与被告王元元、张文青民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告孙振华的委托诉讼代理人孟新华到庭参加诉讼，被告王元元经本院公告送达开庭传票，期满后未有到庭参加诉讼，被告张文青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告王元元归还原告借款30000元及利息（自2017年11月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.判令被告张文青对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告放弃要求被告承担利息的请求。事实和理由：2017年11月4日，被告王元元因资金短缺向我借款30000元，约定月息2分，没有约定还款期限，由被告张文青提供担保。后经原告多次催要无果。故特具诉状，恳准所请。 被告王元元未作答辩。 被告张文青未作答辩。 原告孙振华围绕诉讼请求依法提交了借条一份。被告王元元、张文青经传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月4日，被告王元元因资金周转向原告孙振华立据借款30000元，被告张文青为该借款提供担保。该借条下方载明：“今收到孙振华现金人民币叁万元整（30000.00）收款人：王元元2017.11.4”。借款发生后，由于二被告未有还款，从而引起涉案纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告王元元向原告孙振华立据借款本金30000元，事实清楚，证据充分，被告王元元应承担偿还借款的义务。原告孙振华要求被告王元元偿还借款本金30000元的请求，本院予以支持。被告张文青为案涉借款提供担保，未约定保证方式及担保范围，应按照连带责任保证对借款承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王元元于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告孙振华借款本金30000元； 二、被告张文青对上述被告王元元的还款义务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告王元元负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  黄建中 审 判 员  高爱民 人民陪审员  刘亚娟 二〇一九年三月二十七日 法官 助理  楚士将 书 记 员  鲁玲玉
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0621民初694号原告:肇州县朝阳乡三合村民委员会，住所地朝阳乡三合村。法定代表人于海丰，职务村主任。被告:彦丙东，男，1970年生，汉族，农民，现住肇州县。原告肇州县朝阳乡三合村民委员会与被告彦丙东承包合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案，2019年3月20日，原告以双方协商已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原、被告自行达成和解，原告肇州县朝阳乡三合村民委员会向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肇州县朝阳乡三合村民委员会撤诉。受理费减半收取100元，原告自愿负担。审判员  崔玉波二〇一九年三月二十日书记员  邱伯俊
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执1303号 申请执行人荣成市林业局。 被执行人孙承秀。 本院在执行申请执行人荣成市林业局与被执行人孙承秀行政非诉执行纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2012）荣行执字119号行政裁定书确定被执行人应给付申请人57180元。 在执行中，被执行人自动履行付款义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项的规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2012）荣行执字119号行政裁定书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  姜宝超 审判员  毕国芬 二０一九年三月二十日 书记员  袁振阳
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1122民初808号原告：周某某，男，汉族，1978年6月2日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。被告：冯某某，男，汉族，1981年6月3日生，甘肃省渭源县人，居民，住甘肃省渭源县。被告：邢某某，女，汉族，1982年4月9日生，甘肃省定西市人，农民，户籍住址新疆精河县，住甘肃省渭源县，系冯某某之妻。上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的“KTV”租赁合同；2、判令被告向原告退还租赁费25000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月7日，我与二被告协商签订“KTV”租赁合同，将被告经营的首阳镇金色年华“KTV”租赁给我经营。协议约定每年租金为20万元，租金分期支付。之后我向被告分五次支付租金72800元，垫付被告经营期间拖欠的电费3547元，支付维修设备费用2000余元，因证照不全被公安机关罚款3000余元。2018年7月24日，二被告借口我未能按期支付租金，强行收回“KTV”。我经营期间，二被告还通过各种手段干扰我正常营业，加上因证照不全被责令关门以及高考停止营业，我实际营业只有80天。按双方商定的租金标准计算，80天的租费仅有50435元，故提起诉讼。二被告辩称：我方与原告签订的租赁合同属实，约定的租赁费应该在5月份付清。2018年4月9日我们将“KTV”交付原告经营后，因其未能按约定期限支付租金及房租、设备押金等费用，我们通过电话、微信等方式多次催促，原告一直未能付清。7月23日，因原告避而不见，我们就收回了“KTV”的经营权。之后我方与原告就纠纷的处理达成了协议。协议的主要内容是我给付原告各项费用5000元，“KTV”由我们经营，原告也同意。5000元中扣除维修原告损坏的功放机费用、应付原告应得酒水款外，我实际支付原告1000元，对此原告也通过微信予以认可。现原告又对此起诉，不知道是什么原因。我们同意解除合同，租赁费再不同意退还。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，原告与二被告协商签订“KTV”租赁合同，将被告经营的首阳镇金色年华“KTV”租赁给原告经营。协议约定每年租金为20万元，房租30000元，另交押金10000元。双方还明确了店内现有及缺少的证照等所需法定营业材料，口头约定租金分期于5月份付清。4月9日，被告将该“KTV”交由原告经营。原告之后于5月31日前向被告分五次支付租金72800，6月22日垫付被告经营期间拖欠的电费3547元。由于原告未能在双方约定的期限内足额缴纳租赁费用，二被告通过短信、微信等方式持续向原告催要，原告均未能付清。期间，原告以短信回复被告7月15日前不能付清就由二被告收回。2018年7月24日，二被告找原告索要租费时因见不到原告而收回该“KTV”。之后双方就纠纷处理进行了沟通，并于8月25日达成协议。协议主要内容为被告实际再退还原告1000元后双方就该“KTV”经营不再有权利义务关系，原告通过微信方式予以认可。8月26日，被告向原告支付了约定的1000元。2019年2月，原告向本院起诉。本院认为：民事主体按照自己的意愿行使民事权利，不受干涉。民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。本案原、被告签订“KTV”租赁合同后，双方均认可租赁费应当在2018年5月付清，但原告经二被告再三催促仍未能按期支付，构成违约。我国《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。同时，原告还在被告催要租赁费时，以短信方式同意2018年7月15日前不能支付时由被告收回该“KTV”。被告收回后，双方还对本次纠纷进行过多次协商，原告亦通过微信表明同意被告再实际退还1000元后终止双方合同。双方在协商处理期间，原告对被告收回“KTV”并没有提出明确异议。在案证据及双方陈述均表明，二被告收回“KTV”及此后与原告协商达成的处理协议内容并无不当，协议内容也在原告认可后实际履行。原告对自己享有的权利通过自身民事法律行为业已进行了合法处分的情形下向人民法院起诉，请求被告退还租赁费，理由不足，本院不予支持。本案审理中，双方均同意解除“KTV”租赁合同，符合法律规定，应予确认。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第九十四条第四款，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关民事政策法律之规定，判决如下：解除原、被告签订的“KTV”租赁合同；驳回原告周某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计212元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。审判员 赵 珍二〇一九年三月十八日书记员 鲁玉霞
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0303执319号 申请执行人：王保红，男，1975年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：安徽洪兵建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县，统一社会信用代码证91340321MA2N0H6X6T（1-1）。 法定代表人：章国胜，该公司总经理。 王保红申请执行安徽洪兵建筑工程有限公司劳动争议一案，现双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民特22号民事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 松 审判员 刘世毅 审判员 王 磊 二〇一九年三月十五日 书记员 岳凯月
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0115民初2512号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：张定成，男，1980年5月10日出生，土家族，住湖北省龙十县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告张定成民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告张定成经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金772元（已扣减居间方收取的信息服务费228元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月4日起至2017年12月3日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月4日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月4日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1000元，起息日2017年11月4日，借款到期日2017年12月3日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1000元，居间方收取服务费228元后，被告实际收到借款本金772元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告张定成应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金772元； 二、被告张定成应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月4日起至2017年12月3日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月4日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告张定成在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一九年三月二十七日 书记员  舒馨
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0281民初2295号原告：张家良，男，汉族，1991年11月20日生，住胶州市。被告：周子淇，男，汉族，1997年9月2日生，住胶州市。原告张家良诉被告周子淇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，原告张家良申请减少诉讼请求为10000元并于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张家良撤诉。案件受理费，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算50元，减半收取25元，由原告张家良负担。审判员 周 妍二〇一九年三月二十五日书记员 张丕叶
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执249号 申请执行人章洪校，男，1960年6月22日出生，住杭州市下城区。 被执行人嵇惠明，男，1970年10月15日出生，住杭州市下城区。 章洪校与嵇惠明民间借贷纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2017）浙0103民初9097号判决书已经发生法律效力。权利人章洪校向本院申请执行。本院于2019年01月18日立案执行，申请执行标的717360元及相应的迟延履行利息。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人未能自动履行，本院即向被执行人发出限制高消费令、责令其报告财产，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人经本院合法传唤已到庭接受执行调查谈话，被执行人表示暂无能力履行请求给予暂缓履行期限，对于被执行人或者其他执行义务人有抗拒、妨碍执行的，本院将依法采取罚款、拘留等强制措施。 本院对申请执行人提供的财产线索进行了核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产情况进行了查询，轮候查封、冻结了被执行人名下另案抵押财产，本案暂未能处置。本案已实现债权43400.29元。 被执行人暂无财产可供执行，申请人应待发现被执行人有可供执行财产后再请求继续执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条的规定的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0103执249号案终结本次执行程序。申请执行人章洪校发现被执行人嵇惠明可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴昊 审 判 员潘国东 审 判 员石敏 二〇一九年三月二十六日 代书记员 陈 强
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执575号申请人：姜鹤付。被执行人：齐云法。本院在执行申请执行人姜鹤付与被执行人齐云法农村土地承包合同纠纷一案中,因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 刘 斌审判员 夏 明审判员 赵传豹二〇一九年三月二十日书记员 滕亚男
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1372号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州搜铺商业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区周门北路********。法定代表人：林学军。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李胤葵，女，1981年8月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审被告：佛山市三水区汇信房地产有限公司，住所，住所地广东省佛山市三水区对外经济开发区建设二路**div>法定代表人：姚建安。再审申请人广州搜铺商业管理有限公司（以下简称搜铺公司）因与被申请人李胤葵，一审被告佛山市三水区汇信房地产有限公司（以下简称汇信公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终15617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。搜铺公司申请再审称，一、本案一、二审判决认定事实不清，申请人已促成被申请人与汇信公司签订《商品房买卖合同（预售）》，申请人不应退还任何款项。如果被申请人不认可案涉房屋优惠后的价格，则其应于签订《商品房买卖合同（预售）》时提出异议，据此可以认定被申请人已享受了价格上的优惠。申请人依约履行了自己的义务，有权按约定收取服务费。二、本案一、二审判决认定VIP登记确认存在免除自身责任，又排除被申请人主要权利，是对合同条款的误解。三、本案一、二审判决适用法律错误，应予撤销。请求：1.撤销一、二审判决;2.驳回被申请人全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，根据一、二审查明事实，申请人与被申请人签订《汇信项目VIP登记确认》后，申请人实际促成了被申请人与汇信公司签订了《商品房买卖合同（预售）》,但对于申请人提供了哪些服务，双方陈述不一致。申请人认为其提供了购房咨询、协助选房、与开发商协商优惠等服务，已促成被申请人与汇信公司签订《商品房买卖合同（预售）》，不应退还任何款项，被申请人则不确认申请人收取服务费后有提供相应服务，也没有享受到购房优惠。一、二审判决基于被申请人已接受了申请人相关服务的事实情况，从公平原则考虑，酌情判决申请人退还被申请人25000元，其余25000元则作为申请人提供服务的补偿费用，并无不妥。综上，搜铺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州搜铺商业管理有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年三月十四日法官助理罗伟恒书记员方佳阳
文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂28民终466号上诉人（原审被告）：李波，男，1987年3月1日出生，土家族，住湖北省巴东县。被上诉人（原审原告）：向晓莉，女，1994年4月7日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：李和平，湖北楚峡律师事务所律师。上诉人李波因与被上诉人向晓莉合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李波、被上诉人向晓莉的委托诉讼代理人李和平到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。李波上诉请求：撤销原判，驳回向晓莉的诉讼请求。事实与理由：一审法院审理程序错误，一审应诉通知书上面的载明的审判人员与开庭审判人员不一致，但未向李波告知审判人员的变更情况。一审法院认定事实错误，向晓莉所诉内容没有事实依据，在恋爱期间，双方为共同生活确实发生了共同消费及财物赠与。出具欠条是因为向晓莉多次威胁，受胁迫的情况下，对双方在恋爱期间共同消费及赠与财物进行核算后出具。该欠条上面所载金额与实际赠与钱财相差较大，且对于相互赠与的财物，不应当再要求返还。一审法院未查清欠条出具的原因，也未对欠条载明的款项进行重新核算，判决李波承担支付责任有误。向晓莉辩称，一审判决认定事情清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一审法院在庭审前已经告知了审判人员和书记员，李波并未申请回避。李波在与向晓莉恋爱时多次找向晓莉借钱，后双方经过结算出具了欠条。该欠条客观上反映了双方的经济往来，客观真实。向晓莉向一审法院起诉请求：1.李波偿还借款本金72700元并自2018年4月23日起至借款还清时止按年利率24%支付利息；2.李波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：向晓莉与李波自2014年相识确立了恋爱关系，在恋爱期间，双方互相存在钱款往来及财物赠与行为。自2017年11月开始，李波以双方脾气性格不和为由而提出分手。2018年4月23日，向晓莉与李波在无其他人在场的情况下对双方恋爱期间相互往来的钱款及财物进行了核算，核算后李波给向晓莉出具了1份欠条，欠条载明：“今欠到向晓莉人民币柒万贰仟柒佰元整（小写72700.00元）欠款人李波身份证：4228231987030106142018.4.23”。李波出具欠条后并未按欠条约定数额给向晓莉支付欠款，向晓莉催讨无果后于2018年11月6日诉至一审法院，请求判准所请。一审法院认为，本案应为合同纠纷。根据当事人的陈述及向晓莉提交的证据，可以确认李波给向晓莉出具欠条的前提是双方在恋爱期间为了培育感情确实存在钱款往来及财物赠与行为，欠条产生的背景是双方因感情不和分手而对双方间钱款往来及赠与财物的结算。李波与向晓莉就恋爱期间钱款往来及赠与财物结算后产生的欠条具有民事合同的性质，李波在出具欠条时具有完全民事行为能力，所出具的欠条意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此该民事合同合法有效，故李波应当按照欠条确定的数额及时给向晓莉支付欠款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。就案涉欠款，李波虽未约定还款期限，但向晓莉提起诉讼，一审法院通知李波应诉的时间应当视为向晓莉就该笔款项对李波进行了催告，李波经催告后仍未还款的行为构成违约，故其应从一审法院通知其应诉的次日（2018年11月9日）起支付逾期付款利息。因双方未对逾期付款利息作出约定，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，确定李波应按年利率6%支付逾期利息。向晓莉诉请按年利率24%支付利息无事实与法律依据，不予支持。综上，一审法院对向晓莉要求李波偿还借款本金72700元并自2018年11月9日起至欠款还清时止按年利率6%支付利息的诉讼请求予以支持。李波辩称欠条是在其受到胁迫的情形下所出具，但其并未提交相关证据予以证实，且其自述在出具欠条后并未向公安机关报警，另从双方当事人的身份、地位、体力、性别等方面综合判断，向晓莉也不具备胁迫李波出具欠条的条件，鉴此，一审法院对李波关于其给向晓莉出具的欠条是在受到胁迫的条件下出具的，并非其真实意思表示，属于无效的民事行为，不应作为定案依据的辩解意见不予采纳。李波要求驳回向晓莉诉讼请求的抗辩意见，理据不足不予采纳。综上，判决：一、李波于判决生效之日起20日内，给向晓莉偿还欠款72700元并自2018年11月9日起至还清欠款之日止按年利率6%支付利息；二、驳回向晓莉的其他诉讼请求。案件受理费1618元，减半收取计809元，由李波负担。二审中，向晓莉向本院提交了三份巴东县信陵派出所接处警工作登记表，拟证明立据时间在报警之前，李波所述向晓莉对其非法拘禁、胁迫，要求其出具欠条的事实不成立。李波质证认为该三次报警均是真实的，但都是因为向晓莉的原因才报的警。本院认为，向晓莉所提交的三份派出所接处警工作登记均与本案无关联，本院不予采信。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李波主张欠条系受向晓莉的胁迫出具，并未提交证据予以证明，其应当承担举证不利的法律后果。且根据李波陈述，出具欠条系向晓莉将其关在其姐租赁的房屋内，当时并没有其他人在场。从双方的性别、年龄、体格等因素看，李波所述出具欠条系受向晓莉的胁迫，与常理不符。在出具欠条后李波既未向公安机关报案，也未按照法律规定请求撤销。根据双方陈述，案涉欠条为李波与向晓莉在恋爱关系结束后，双方对恋爱期间的财物赠与、经济往来进行结算形成。该欠条应为双方真实意思表示，合法有效，李波应当承担支付责任。一审法院认定欠条真实合法，判决李波承担支付责任并无不当。综上所述，李波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1618元，由上诉人李波负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇一九年三月三十一日法官助理何奕娥书记员吴素云
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103财保27号之一变更保全申请人（被保全人）：孙某某，男，1955年8月4日出生，汉族，住济南市被申请人：崔某某，男，1955年11月1日出生，汉族，住济南市申请人崔某某与被申请人孙某某申请诉前财产保全一案，本院于2019年3月8日作出（2019）鲁0103财保27号民事裁定，查封被申请人孙某某所有的号牌为鲁Axxx**明锐牌小型轿车（保全价值1万元）。本院对该车辆已采取了保全措施，现孙某某申请交纳1万元作为担保财产（注：该款已交至本院），请求解除对该车辆的保全。本院经审查认为，孙某某的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：解除对孙某某所有的号牌为鲁Axxx**明锐牌小型轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹佐涛二〇一九年三月十三日书记员  陈 方
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终1022号上诉人（原审原告）：胜利镇张塘村互助资金协会，住所地山东省郯城县胜利镇人民政府院内。法定代表人：沈士孝，理事长。委托诉讼代理人：孙秀娟，山东浩冉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高怀芳，女，1954年9月29日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑞升，男，1979年3月30日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑞强，男，1981年3月13日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。上诉人胜利镇张塘村互助资金协会因与被上诉人高怀芳、李瑞升、李瑞强民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胜利镇张塘村互助资金协会上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审人民法院认定事实错误。上诉人在李士忠死后，随即向被上诉人索要借款，被上诉人以张塘村委拖欠李士忠工资为由迟迟不予归还，之后上诉人继续向被上诉人催讨借款，被上诉人均以种种理由推脱。上诉人向被上诉人的催要行为，已经多次使诉讼时效中断，而一审法院认定上诉人的债权已经过诉讼时效，显属认定事实错误。高怀芳、李瑞升、李瑞强辩称，原审认定借款及担保没有依据，认定超过诉讼时效属实，上诉人上诉无理，应予以驳回。胜利镇张塘村互助资金协会向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款2万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月1日，李士忠向原告借款1万元，约定借款利率为月息8%，借款期限至2013年7月1日，担保人为被告李瑞升、李瑞强。2013年2月1日，李士忠以被告李瑞升的名义再次向原告借款1万元，利率为月息8%，借款期限至2013年8月1日，担保人为李士忠及被告李瑞强。2013年2月15日，李士忠去世。原告主张多次向被告催款，但未提供相关证据予以证实。另查明，2018年9月17日，郯城县胜利镇张塘村村民委员会曾起诉三被告要求偿还2万元借款及利息，后于2018年10月15日撤诉。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，两笔借款的期限分别至2013年7月1日、2013年8月1日，原告主张多次向被告催款，但未提供相关证据予以证实，原告于2018年起诉三被告主张权利，已超诉讼时效。三被告关于已超诉讼时效的答辩意见，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告胜利镇张塘村互助资金协会的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胜利镇张塘村互助资金协会主张在李士忠去世后，向三被上诉人主张权利，但是没有提供证据证实其主张。该协会在二审诉讼期间提供的照片拍摄于2018年3月24日，已经超过诉讼时效期间。此外，照片中没有当事人的头面部位，也无法确认其向被上诉人追索债务。对一审判决的认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。胜利镇张塘村互助资金协会不能提供证据证实其在涉案债务诉讼时效期间届满前向被上诉人主张过权利，对其上诉主张依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人胜利镇张塘村互助资金协会负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇一九年三月二十二日书记员  崔凯琳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初2341号原告：闻继豪，男，回族，1979年2月8日生，住河南省。被告：赵传彪，男，汉族，1983年4月8日生，住安徽省。委托诉讼代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。原告闻继豪诉被告赵传彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告闻继豪撤回起诉。本案案件受理费减半收取70元，由原告闻继豪负担。审判员  顾红顺二〇一九年三月十九日书记员  陆 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申7824号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳天明公交广告有限责任公司，住所地河南省洛阳市涧**南昌路**和顺园**楼****。法定代表人：艾兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：双珊珊，系该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳市公共交通集团有限公司，住，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**/div>法定代表人：孙建功，该公司董事长。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱博，该公司工作人员。再审申请人洛阳天明公交广告有限责任公司（以下简称洛阳天明公司）因与被申请人洛阳市公共交通集团有限公司（以下简称洛阳公交公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛阳天明公司申请再审称：一、原审判决对本案法律关系的定性不当，本案系租赁合同纠纷，而非原审判决认定的广告合同纠纷。二、洛阳公交公司履行合同过程中随意缺车，致合同目的不能实现，洛阳天明公司于2015年11月6日出发的《解除合同通知函》应为有效，原审判决对解除通知的效力认定不当。三、本案合同自2015年11月26日双方已解除履行，原审判决洛阳天明公司给付2016年和2017年上半年车辆广告媒体使用费没有事实根据。综上，请求本案再审。洛阳公交公司陈述称：原审判决确定的案由是合同纠纷，洛阳天明公司依据合同获得的是广告经营权，而不是车辆租赁权。洛阳天明公司在2016年、2017年没有提出减少车辆的申请，其应支付使用期间的使用费用。原审（2016）豫03民终4042号民事判决已确认洛阳天明公司发出的解除合同无效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回洛阳天明公司的再审申请。本院经审查认为，本案洛阳天明公司于2015年11月6日向洛阳公交公司发出解除合同通知后，双方于2015年12月2日、2015年12月29日、2016年1月18日达成合意对264台车辆的车身进行复原制作。原审判决对以上三份协议及协议履行情况未予查明。如果洛阳天明公司对264台车辆的车身进行了复原制作，根据双方签订的《公交车辆广告媒体经营权承租合同》第8.4条约定“广告合同期满，洛阳天明公司应将车身复原”的约定，原审判决确定洛阳天明公司支付264台车辆2016年和2017年上半年车辆广告媒体使用费的事实根据是否充分。洛阳天明公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  史昶伟审判员  田伍龙审判员  秦世飞二〇一九年三月十一日法官助理吴延峰书记员赵登辉
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初753号 原告:济南佳航印业设计有限公司，住所地济南市。注册号：X。 法定代表人：邹艳，总经理。 委托诉讼代理人:周云泽、宿艳梅（均系特别授权代理），山东华梦律师事务所律师。 被告：尹纪刚，男，1984年1月12日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告济南佳航印业设计有限公司与被告尹纪刚承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告济南佳航印业设计有限公司于2019年3月21日以被告尹纪刚已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为,济南佳航印业设计有限公司申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济南佳航印业设计有限公司撤诉。 案件受理费202元，减半收取计101元,由济南佳航印业设计有限公司负担。 审判员 周 慧 二〇一九年三月二十一日 书记员 郭迎超
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执18674号申请执行人：乐视网信息技术（北京）股份有限公司,住所地北京市朝阳区姚家园路****楼乐视大厦。被执行人：深圳天天看看信息技术有限公司,住,住所地广东省深圳市南山区蛇口街道蛇口网谷工业五路万联大厦****/div>申请执行人乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被执行人深圳天天看看信息技术有限公司民事一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初80285号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人深圳天天看看信息技术有限公司清偿债务42025.00元及利息等款项。本院于2018年07月24日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘金玲二〇一九年三月十五日书记员  贾 琼
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审1814号 申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。 法定代表人：夏卫兵，主任。 委托代理人：谢佩雯、高海，系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：广州市惠康物业清洁有限公司，地址，地址：广州市越秀区水荫路**之二div> 法定代表人：余明才。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心越秀责字［2018］1431号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金7714元汇缴至廖秀清个人住房公积金账号内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，涉案行政决定具备法定执行效力，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条所规定的情形，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，又不履行上述行政决定所确定的义务，现申请执行人对此向本院申请强制执行的行为，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 准予强制执行穗公积金中心越秀责字［2018］1431号《责令限期办理决定书》。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡惠芳 审判员  章晓玲 审判员  何 珺 二〇一九年三月十八日 书记员  王凤超
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终810号上诉人（原审原告）:彭振明，男，1979年12月7日生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：赵劲松，云南法彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:昆明红凯房地产开发有限公司，住所地昆明市五华区龙泉路岗头村**办公楼****。法定代表人：闫政柏。委托诉讼代理人：方鸣、朱艳娥，该公司员工。上诉人彭振明因与被上诉人昆明红凯房地产开发有限公司（以下简称红凯公司）合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭振明上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院确认了红凯公司延迟交付车位已经构成违约，并对违约计算的时间做了界定，彭振明无异议。但是一审法院无视双方在协议中的明确约定，以红凯公司要求降低违约金为由酌情认定违约金为每月300元。须知，同地段的路边露天车位每月租金是600元。一审法院酌定的违约金尚不能弥补彭振明的损失，更加不能对红凯公司的违约行为进行惩罚。红凯公司答辩称，一审认定事实和处理正确，请求驳回上诉、维持原判。彭振明向一审法院起诉请求：判令红凯公司支付违约金10829元。一审法院经审理确认以下事实：2013年9月17日双方签订《岗头村回迁户车位合作建设协议》，约定双方采用合作建设的方式，对彭振明回迁房配套的地下车位进行建设，即由彭振明提供建设资金，红凯公司提供劳务进行合作建设。彭振明于本协议签订时一次性付清红凯公司建设资金8万元，车位建好后，双方签订《商品房（车位）购销合同》时不再支付任何车位款；红凯公司保证车位在三年内建成，如果超过期限按1万元/年支付违约金，以签订协议日期为准；为便于彭振明车位产权证书的办理，待红凯公司具备相应条件后，彭振明应当与红凯公司重新签订《商品房（车位）购销合同》，签署时间另行通知；在签订《商品房（车位）购销合同》时，彭振明可申请更名一次；本协议双方签字盖章并经彭振明交付足额合作建设资金后生效。彭振明遂交付红凯公司车位合作建设资金8万元。2016年9月施工单位、监理单位、建设单位即红凯公司签章的中天城A1地块车位线及交通标示工程竣工验收报告载明竣工日期为2016年9月28日，红凯公司签章时间为2016年9月30日。2017年10月24日红凯公司交付彭振明车位。一审法院认为：双方签订的合作建设协议系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，且所附生效条件即协议双方签字盖章并经彭振明交付足额合作建设资金后生效成就，故协议依法成立并生效。协议约定红凯公司保证车位在三年内建成，如果超过期限按1万元/年支付违约金，以签订协议日期为准。故红凯公司应于2016年9月17日建成车位，2017年10月24日红凯公司才交付车位，红凯公司构成违约，故红凯公司应支付彭振明违约金。违约金具有赔偿损失和惩罚的性质，且红凯公司要求降低，参照同地段车位的租金标准，一审法院酌情违约金按每月300元计，故红凯公司应当支付彭振明违约金3970元（2016年9月18日至2017年10月24日，300元/月×13个月+300元/月÷30天×7天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一是八条之规定，判决：由红凯公司于判决生效之日后十日内支付彭振明违约金3970元。案件受理费70元，由红凯公司负担。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：红凯公司应如何承担违约责任？本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方签订的合作建设协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。根据查明的事实，红凯公司延期交付车位，确实存在违约行为，给彭振明造成损失。双方约定按照1万元/年计算违约金过高，且红凯公司在一审中请求调减。二审中，彭振明主张同地段租金为600元/月，但并未举证证实，本院对其主张不予支持。故一审法院根据法律规定，参照同地段车位的租金标准，调整违约金按照300元/月计算并无不当，本院予以维持。综上，彭振明的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由彭振明承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年三月十一日书记员 焦 菡
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执5624号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李敏，北京市恒圣律师事务所律师。被执行人：刘向明，男，1979年9月10日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省宁德市。平安银行股份有限公司北京分行申请执行刘向明金融借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初12934号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人刘向明偿还938701.45元、案件受理费13187.00元以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下房产、车辆、存款、证券、股权等相关财产信息。经与申请执行人平安银行股份有限公司北京分行核实确认，被执行人现无可供执行财产。本案本次执行过程中，执行到位0元。4、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨平胜审判员  周 鹏审判员  张 巍二〇一九年三月十八日书记员  时华亭
浙江省兰溪市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）浙0781执恢542号 兰溪市恩泉家具厂、赵一文、赵美芳、徐则庭： 你们与浙江兰溪农村合作银行借款合同纠纷一案，兰溪市人民法院作出的（2014）金兰商初字第01573号判决书已发生法律效力。浙江兰溪农村合作银行向本院申请强制执行，本院于2019年03月18日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你们（你们单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）支付申请执行标的3083905.98元及利息，如计付利息详见判决书主文； （2）支付执行费33239.06元。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附：本院开户银行：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司营业部 户名：兰溪市人民法院执行款专户 赵一文（缴款账号：62×××80） 二〇一九年三月十八日 本院地址：兰溪市横山路58号邮编：321100执行员：联系电话：
葛洲坝人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0592民初1161号之二解除保全申请人：宜昌亿瑞亚商贸有限责任公司，住所地宜昌市夜明珠路**D403。法定代表人：杨连太，该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆念国，湖北前锋律师事务所律师。被申请人：宜昌华宇建设工程有限公司，，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道**法定代表人：董怀升。委托诉讼代理人：顾雄，湖北百思特律师事务所律师。第三人：宜昌市民生房地产开发有限责任公司，住，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道****/div>法定代表人：张鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：周丽，女，该公司工作人员。解除保全申请人宜昌亿瑞亚商贸有限责任公司与被申请人宜昌华宇建设工程有限公司及第三人宜昌市民生房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）鄂0592民初1161号民事裁定，裁定冻结宜昌华宇建设工程有限公司在三峡农商银行东山支行（账户：82×××48）的银行存款1250000元或者冻结宜昌华宇建设工程有限公司在第三人宜昌市民生房地产开发有限责任公司处同等金额的未结工程款，同时对担保人杨连太在中国建设银行的存款1250000元（存单号为420106927467）予以冻结。宜昌亿瑞亚商贸有限责任公司于2019年3月11日向本院提交申请书，申请解除对宜昌华宇建设工程有限公司1250000元的财产保全措施，包括申请解除宜昌华宇建设工程有限公司在三峡农商银行东山支行（账户：82×××48）的银行存款1250000元的冻结及宜昌华宇建设工程有限公司在第三人宜昌市民生房地产开发有限责任公司处同等金额未结工程款的冻结。本院经审查认为，本案已审理终结，且在强制执行过程中，宜昌亿瑞亚商贸有限责任公司与宜昌华宇建设工程有限公司已经达成执行和解协议，且宜昌华宇建设工程有限公司已经按照执行和解协议履行完毕。宜昌亿瑞亚商贸有限责任公司申请解除对宜昌华宇建设工程有限公司1250000元的财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对宜昌华宇建设工程有限公司在三峡农商银行东山支行（账户：82×××48）的银行存款1250000元的冻结；二、解除对宜昌华宇建设工程有限公司在第三人宜昌市民生房地产开发有限责任公司处1250000元未结工程款的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李祖旺二〇一九年三月十二日法官助理王力法官助理孙健书记员郑毓琪
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1312民初709号原告：孙健，女，1971年8月1日生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：诸葛常才，山东合清律师事务所律师。委托诉讼代理人：高学本，山东合清律师事务所律师。被告：山东荣盛富翔地产开发有限公司，住所地临沂市河**九曲滨河与凤仪街交汇处荣盛塞纳荣府**楼。法定代表人：姚志强，总经理。本院在审理原告孙健与被告山东荣盛富翔地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告孙健于2019年3月7日向本院提出撤回对被告山东荣盛富翔地产开发有限公司的起诉申请。本院认为，原告孙健的撤诉，是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙健撤回起诉。案件受理费2005元，减半收取1002.5元，由原告孙健承担。审判员  夏春鸿二〇一九年三月七日书记员  陈 蓉
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初1011号 原告：西安金戈磨料磨具有限责任公司，住所地：西安市临潼区东关。 法定代表人：张锋，总经理。 委托诉讼代理人：薛生俊，男，1962年10月14日出生，汉族，公司员工，住该公司。 被告：张宏继，男，1967年8月23日出生，汉族，住西安市临潼区。 原告西安金戈磨料磨具有限责任公司与被告张红继劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。 本院经审查认为，原、被告间的劳动争议纠纷，经仲裁机构裁决后，就该裁决被告张红继也向本院起诉。依据劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理的规定，本案依法应与原告张红继起诉被告西安金戈磨料磨具有限责任公司劳动争议纠纷一案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下： 本案并入本院(2019)陕0115民初1012号案件审理。 审判员  戴小妹 二零一九年三四日 书记员  王 晓 1
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初2904号本院于2019年3月12日作出的赵洋诉北京安华伟业科技有限公司、左方兴追索劳动报酬纠一案的（2019）京0107民初2904号民事判决书中，有如下笔误，现予以更正：第一页倒数第二行“被告博源公司”更正为“被告安华伟业公司和左方兴”。审 判 长  张英周人民陪审员  董淑清人民陪审员  眭国平二〇一九年三月十三日书 记 员  王晓蒙
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2018）粤5102民初1310号原告：陆伟，男，汉族，1971年10月9日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟妹，广东创兴律师事务所律师。被告：梁梅珍，女，汉族，1949年12月21日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林铭彬，广东隽卜律师事务所律师。被告：蔡煊，男，汉族，1974年9月7日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林铭彬，广东隽卜律师事务所律师。原告陆伟诉被告梁梅珍、蔡煊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告陆伟之委托诉讼代理人许湘辉、陈伟妹、被告梁梅珍、蔡煊之委托诉讼代理人林铭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆伟诉称：蔡明因生意发展需要于2017年7月18日向原告借款200000元，蔡明收到借款后立下《借条》交原告存执，上述借款双方约定借款期限为一年，蔡明承诺一年期限后本息共付给原告400000元。现借款已经到期，而借款人蔡明已死亡，梁梅珍作为蔡明的妻子，蔡煊作为蔡明的儿子，均是蔡明的法定继承人，两被告作为蔡明的法定继承人，应在继承蔡明遗产的范围内向原告偿还借款200000元及支付利息。请求判决：1.被告梁梅珍、蔡煊共同向原告付还借款200000元及支付利息（利息按月2%计，暂计至2018年8月17日利息52000元，余计至付还止）；2.本案一切诉讼费用由被告梁梅珍、蔡煊负担。被告梁梅珍、蔡煊辩称：1.本案的案由应确定为被继承人债务清偿纠纷，而不是民间借贷纠纷。2.对于陆伟与蔡明之间借贷关系是否真实、合法、有效，请法院依法予以认定和裁判。3.梁梅珍、蔡煊愿意依法在继承蔡明遗产范围内偿还债权人的合法债务，但对于超过遗产实际价值部分依法不承担偿还责任。经审理查明：蔡明于2017年7月18日向陆伟借款200000元，借款期限为一年，并出具《借条》1份交陆伟存执，《借条》的内容为“兹借到陆伟先生人民币贰拾万元正（200000.00元）。定于一年后付还本息共肆拾万元正。借款人：蔡明2017.7.18”。蔡明向陆伟借款后，借款本金及应计利息没有付还陆伟。蔡明向陆伟借款后，借款本金及应计利息没有付还陆伟。另查明：蔡明名下遗产现有潮州市昌黎路东安里一横1号三、四层房产（房地产权证粤房地证潮房字第**，2006年4月查封）及潮州市西园路3/19号门市（房地产权证粤房地证证潮房字第**。蔡明于1948年3月5日出生，后于2018年9月17日因死亡而注销户口。蔡明与梁梅珍系夫妻关系，蔡煊系蔡明与梁梅珍之子，蔡映云、蔡映榔系蔡明与梁梅珍之女，蔡明之父亲、母亲均已去世。本案在讼诉讼过程中，蔡煊表示放弃继承蔡明的遗产，蔡映云、蔡映榔也到庭均表示其放弃继承蔡明的遗产。以上事实有原告陆伟、被告梁梅珍、蔡煊的陈述，蔡映云、蔡映榔询问笔录，原告陆伟的居民身份证复印件、人口信息查询表、户口注销证明、《借条》、潮州市国土资源局档案材料、潮州市湘桥区湘桥街道昌黎社区居民委员会《证明》及中国建设银行个人活期账户交易明细等予以证实，足以认定。本院认为：蔡明向陆伟借款，事实清楚，借贷合同关系合法、有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，蔡明应当依约向陆伟返还借款本金200000元及应计利息。对于借款利息，蔡明在出具给陆伟的《借条》中约定“定于一年后付还本息共肆拾万元正”，由此可予认定双方约定的借款年利率为100%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，利息可自借款之日即2017年7月18日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算。由于蔡明已于2018年9月17日因死亡而注销户口，蔡明与梁梅珍系夫妻关系，蔡煊系蔡明与梁梅珍之子，蔡映云、蔡映榔系蔡明与梁梅珍之女，蔡明之父亲、母亲均已去世，依据《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”之规定，梁梅珍、蔡煊、蔡映云、蔡映榔为蔡明的第一顺序法定继承人，其中蔡煊、蔡映云、蔡映榔均向本院明确表示放弃继承蔡明遗产，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，梁梅珍应当在继承蔡明的遗产实际价值范围内承担清偿蔡明债务的义务，蔡煊不承担清偿蔡明债务的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告梁梅珍应在继承蔡明的遗产——潮州市昌黎路东安里一横1号三、四层房产（房地产权证粤房地证潮证潮房字第**006年4月查封）及潮州市西园路3/19号门市（房地产权证粤房地证潮房证潮房字第**价值范围内对蔡明应当清偿陆伟的债务——借款本金200000元及该款自2017年7月18日起至本判决确定还款之日止按年利率24%计算的利息承担清偿责任；二、驳回原告陆伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5080元，由被告梁梅珍负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  李潮生人民陪审员  翁克亮二〇一九年三月十三日书 记 员  郑 洁
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初636号原告：夏焕荷，男，生于1983年1月4日，汉族，江西吉安市人，高中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：宁国涛，男，生于1986年2月10日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告夏焕荷与被告宁国涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告夏焕荷到庭，被告宁国涛经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款51万元，支付利息0.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程需要，从原告处赊购瓷砖。2018年1月31日，经结算，被告下欠货款51万元，并向原告出具欠条1份。因被告未如约支付货款，为此原告诉至法院。被告宁国涛经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告与被告进行结算，经结算，被告向原告出具欠条1份，载明：今欠夏焕荷瓷砖款51万元整。因被告未支付全部货款，为此原告诉至法院。本院认为，被告欠付原告货款的事实有原告提交的欠条以及结算单予以证实，原告据此要求被告支付货款有相应的事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以支持。原告当庭自认被告已经支付的货款数额为3万元，并当庭变更了诉讼请求，故被告依法应向原告支付货款的数额为48万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁国涛于本判决生效之日起十日内向原告夏焕荷支付瓷砖款48万元。如被告宁国涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475元，由原告夏焕荷负担305元，被告宁国涛负担4170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审  判  员   宝 亮二○一九年三月二十九日书  记  员   李 聪本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执1671号之一 申请执行人：张贝正，男，1976年5月3日出生，身份证住址：山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：刑枫，山东亚和太律师事务所律师。 被执行人：夏逸楠，男，1966年4月5日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市鼎泓乘方投资有限公司。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道7008阳光高尔夫大厦2412-2415，统一社会信用代码：914403006785960630。 法定代表人：夏逸楠。 申请执行人张贝正与被执行人夏逸楠、深圳市鼎泓乘方投资有限公司出资份额转让协议纠纷一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁［2018］D206号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币9,248,393.5元及利息等，本院于2018年8月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户、财付通账户余额等财产进行了查证，查证及执行情况如下：本院已冻结被执行人深圳市鼎泓乘方投资有限公司在上海浦东发展银行深圳分行的银行账户，已冻结被执行人夏逸楠在广发银行股份有限公司、兴业银行、中国农业银行、中国银行的相关银行账户，本院已从被执行人上述所冻银行账户及财付通支付账户、深圳市住房公积金账户扣划共计人民币228,758.35元至本院执行款专户，扣除本次申请执行费人民币3,331.38元，申请执行人实际受偿金额为人民币225,426.97元；本院已冻结被执行人深圳市鼎泓乘方投资有限公司持有的深圳市XXX合伙企业（有限合伙）4.117600%股权、重庆XXX有限公司3.85%的股权、安徽XXX（有限合伙）6.67%的股权及被执行人夏逸楠持有的广州XXX股份有限公司6%的股权，已限制被执行人深圳市鼎泓乘方投资有限公司办理“名称”、“地址”、“法定代表人”、“经营范围”、“经营期限”、“注册资本”、“清算组成员备案”、“注销”等事项变更登记。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，既未向本院申请处分所冻结的股权，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。 本院认为，由于本案被执行人的银行账户存款已经执行完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人从本次执行程序中实际受偿人民币225,426.97元。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  时晓克 审判员  刘 轶 审判员  吴思罕 二〇一九年三月二十日 书记员  古金青
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执278号申请执行人：汝延新，男，1974年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：汝延芳，女，1976年9月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：苏喜峰，男，1970年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。汝延新、汝延芳与苏喜峰房屋买卖合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的（2014）昌民初字第13770号法律文书已发生法律效力。汝延新、汝延芳于2019年1月4日向我院申请执行，要求苏喜峰给付欠款人民币共计5224100元及利息。本院于2019年1月4日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人苏喜峰送达了执行通知书及财产报告令。查封了其名下三辆汽车，未实际控制。经查，被执行人苏喜峰名下无房屋、无其他车辆、无银行账户存款、股权及其他可供执行财产。本案申请执行人汝延新、汝延芳申请执行的欠款人民币共计5224100元未能获得全部清偿。本院依法对被执行人苏喜峰采取限制高消费措施。经审查核实，被执行人苏喜峰确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）昌民初字第13770号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李洪生二〇一九年三月二十八日书记员  李 健