安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初2308号 原告：王世荣，男，出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：甘金林，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地安徽省宣城市。 诉讼代表人：宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司管理人安徽今昔律师事务所。 诉讼代表人负责人：璩金来。 委托诉讼代理人：程燕，宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司管理人工作人员。 被告：胡奕平，男，出生年月不详，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告王世荣诉被告宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称海强驾校）、胡奕平破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告海强驾校被申请破产。2019年1月25日，本院依法通知被告海强驾校管理人参加诉讼。2019年1月29日，本案进行第二次审理。原告王世荣及其委托诉讼代理人甘金林、被告海强驾校管理人的委托诉讼代理人程燕到庭参加诉讼。被告胡奕平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世荣向本院提出诉讼请求：海强驾校及胡奕平立即给付欠款70000元及自2017年5月2日起至起诉之日止按月利率2%计算的利息16750元并承担本案诉讼费。诉讼过程中，王世荣变更诉讼请求为：1.确认王世荣享有海强驾校、胡奕平债权金额70000元及利息（自2017年5月2日起按照月利率2%计算至破产受理之日止）；2.确认王世荣对海强驾校的财产享有优先受偿权。事实和理由：王世荣作为海强驾校办公楼及附属工程瓦工班组组长施工人进行了实际施工，承包方拖欠民工工资170000元，经协商，海强驾校出具欠条一份，约定：该款在2016年12月25日前付伍万，2017年1月15日前付伍万，剩余柒万在五一节付清。该欠条上由胡奕平签名，注明具体单位为海强驾校。欠条出具后，王世荣多次催要欠款，但海强驾校或者胡奕平均未付款。2017年3月30日，王世荣已就其中100000元欠款起诉，案已判决并进入执行程序，现剩余70000元也已逾期未给付，故诉至法院，请求判如所请。 海强驾校辩称：一、海强驾校已经进入破产程序，王世荣已经向海强驾校破产管理人申报了债权，且管理人已审核确认了包括案涉债权在内的王世荣的相关债权；二、案涉债权系王世荣通过受让宣城市鑫达房地产开发有限公司黄渡分公司（以下简称鑫达公司黄渡分公司）工程款取得，并非其与海强驾校产生关系，鑫达公司黄渡分公司与海强驾校之间的民事调解书及胡奕平出具的欠条中均未约定债务利息，因此，海强驾校对王世荣主张的利息不予认可；三、王世荣的案涉债权性质为普通债权，理由如下：第一，我国破产法规定的债权类型共计四种，包括：享有别除权的债权、劳动债权、税款债权及普通债权。其中享有别除权的债权是指对特定破产财产享有优先受偿的债权，如具有担保物的债权、建设工程款优先债权等，劳动债权是指与债务人具有劳动关系的人员因企业破产拖欠工资等原因对债务人享有的债权。王世荣的破产债权是受让鑫达公司黄渡分公司对海强驾校的债权，海强驾校出具的欠条是基于该债权转让行为，王世荣的债权性质不可能优于鑫达公司黄渡分公司的债权性质，鑫达公司黄渡分公司与海强驾校之间的民事调解书中没有确认鑫达公司黄渡分公司的债权具有建设工程价款优先受偿权，也没有证据证明相关权利人在法定期限内主张过建设工程价款优先受偿权，因此，鑫达公司黄渡分公司的债权为普通债权，王世荣的案涉债权也应确认为普通债权；第二，海强驾校办公楼的施工单位系宣城市房屋建筑安装有限责任公司，若王世荣在该工地提供劳务或分包工程，则施工单位即宣城市房屋建筑安装有限责任公司对王世荣负有给付劳务报酬或分包工程款的义务，海强驾校作为发包人并不会因此向王世荣承担给付义务，王世荣与海强驾校之间不具有劳动关系，王世荣不是海强驾校职工，因此王世荣的债权不能认定为劳动债权。 胡奕平未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王世荣向本院提交了王世荣身份证、海强驾校企业信用信息复印件各1份及欠条原件1份。海强驾校对上述证据均无异议。胡奕平未质证。本院经审查认为，王世荣提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，予以认定。 海强驾校向本院提交如下证据：一、《宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司债权申报表》、《宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司破产案债权复核结果告知书》、《宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司破产案送达回证》复印件各1份；二、（2015）宣民二初字第00303号民事调解书、《债权转让协议》复印件各1份。王世荣发表如下质证意见：1.对证据一的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的有异议，《宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司破产案债权复核结果告知书》达不到证明王世荣所拥有的案涉债权并非优先债权的证明目的；2.对证据二中的《债权转让协议》无异议,对（2015）宣民二初字第00303号民事调解书的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，达不到证明王世荣就案涉债权不享有优先受偿权及利息的目的，因为案涉债权是王世荣作为实际施工人的工程款项。胡奕平未质证。本院经审查认为，海强驾校提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，予以认定。 胡奕平未举证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2015年12月11日，宣城市宣州区人民法院作出（2015）宣民二初字第00303号民事调解书，确认海强驾校应付鑫达公司黄渡分公司工程款及利息、保证金合计285万元,同时确认胡奕平、吴成信对该给付内容承担连带清偿责任。 2016年5月28日，鑫达公司黄渡分公司（作为甲方）与王世荣（作为乙方）达成《债权转让协议》，主要内容为：1.双方确认至订立本协议日为止，甲方欠乙方人工工资共计拾柒万元；2.根据宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00303号《民事调解书》，至订立本协议日为止，宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司共欠甲方工程款及利息215万元；3.甲方同意将其对海强驾校的债权转让其中的拾柒万元给乙方，转让生效后，乙方对海强驾校享有拾柒万元债权，可直接向海强驾校主张债权。乙方同意接受此债权转让方案；4.甲方在本协议订立后5日内，书面通知海强驾校上述债权转让事实。通知到达海强驾校后，乙方即可向海强驾校主张债权；5.债权转让生效后，甲乙双方不再存在任何债权债务关系，乙方不得向甲方或与甲方关联的第三方（海强驾校除外）主张权利。 2016年12月1日，海强驾校根据上述《债权转让协议》向王世荣出具欠条一份，内容为：“今欠到：海强驾校办公楼及附属工程施工方瓦工工人工资，班组负责人王世荣及全体班组人员工资壹拾柒万×千×百×拾元整，¥170000.00元，该所欠工资2年之内负责付清。同意按2年之内付清班组负责人签字：王世荣2016年12月1日具体单位：海强驾校法定代表人：胡奕平2016年12月1日注（该款在2016年12月25日前付伍万元整，2017年1月15日前付伍万元整，剩余柒万元在五一节付清）”。2016年12月2日，鑫达公司黄渡分公司与海强驾校签订《协议书》，确认鑫达公司黄渡分公司将（2015）宣民二初字第00303号民事调解书项下的债权中的1050000元转让给各班组及负责人，其中含王世荣的170000元。 2017年4月6日，王世荣就案涉欠条总金额170000元中届期未清偿的100000元欠款向本院提起诉讼，本院于2017年7月28日作出（2017）皖1802民初1791号民事判决书，判决海强驾校、胡奕平共同支付王世荣工资款96000元及相应利息（利息的计算从2017年1月16日起至实际给付之日止，以年利率6%为限）。2018年4月25日，王世荣就案涉欠条中剩下的逾期未清偿的70000元及利息向本院提起诉讼。 2018年7月16日，宣城市中级人民法院裁定受理案外人宣城市房屋建筑安装有限责任公司对海强驾校的破产清算申请。2018年7月18日，宣城市中级人民法院裁定由本院审理海强驾校破产清算一案。2018年8月6日，本院作出（2018）皖1802破1号决定书，指定安徽今昔律师事务所担任海强驾校的管理人。2018年9月5日，王世荣向海强驾校管理人申报债权并填写《宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司债权申报表》。2018年12月12日，管理人作出《宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司破产案债权复核结果告知书》，并于同日送达王世荣，对（2017）皖1802民初1791号民事判决书判决确定的债权中扣除宣州区人民法院已强制执行到位的款项后的剩余债权74448.02元（其中本金72432元，利息2016.02元）及诉讼费1150元予以确认，对王世荣申报的案涉债权70000元予以确认；对案涉债权70000元的利息，管理人以鑫达公司黄渡分公司和海强驾校之间的（2015）宣民二初字第00303号《民事调解书》及案涉欠条均未约定债务利息为由，不予确认；对本案诉讼费985元，管理人以王世荣未提供生效法律文书为由，不予确认。 另本院查明,案涉海强驾校办公楼及附属工程的承包人系宣城市房屋建筑安装有限责任公司，王世荣为该工程提供瓦工劳务。 本院认为：债务应当清偿。海强驾校管理人在《宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司破产案债权复核结果告知书》中对案涉70000元欠款予以确认，本院予以认定。 关于利息。本案中，海强驾校于2016年12月1日在欠条中承诺案涉70000元欠款的还款期限为“在五一节付清”，故双方约定的最迟还款期限应当为2017年5月1日。双方在案涉欠条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故对王世荣要求确认其享有海强驾校债权金额70000元及利息（自应付价款之日即2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至破产申请受理时即2018年7月16日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。 关于建设工程价款优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”只有与发包人签订施工合同的承包人享有建设工程价款优先受偿权。本案中，案涉海强驾校办公楼及附属工程的承包人系宣城市房屋建筑安装有限责任公司，并非王世荣，因此王世荣不享有建设工程价款优先受偿权，故王世荣主张要求确认其对海强驾校的财产享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 2015年12月11日，宣城市宣州区人民法院作出（2015）宣民二初字第00303号民事调解书，确认被告胡奕平对海强驾校应付鑫达公司黄渡分公司工程款及利息、保证金合计285万元承担连带清偿责任。2016年5月28日，鑫达公司黄渡分公司与王世荣达成《债权转让协议》。双方约定根据宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00303号《民事调解书》的内容，鑫达公司黄渡分公司同意将其对海强驾校的债权转让其中的170000元给王世荣。2016年12月1日，胡奕平向王世荣出具欠条一份。2016年12月2日，鑫达公司黄渡分公司与海强驾校签订《协议书》，确认鑫达公司黄渡分公司将（2015）宣民二初字第00303号民事调解书项下的债权中的1050000元转让给各班组及负责人，其中含王世荣的170000元。鑫达公司黄渡分公司与王世荣存在劳务关系，在鑫达公司黄渡分公司将其在海强驾校处享有的债权转让给王世荣，海强驾校的股东胡奕平依据该债权转让向王世荣出具欠条，海强驾校与王世荣之间应形成债权转让关系，双方转让的依据基础为（2015）宣民二初字第00303号民事调解书，该调解书明确了胡奕平对海强驾校应付鑫达公司黄渡分公司及利息、保证金合计285万元承担连带清偿责任，故胡奕平对转让的债权170000元承担连带给付责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条的规定“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”。现在王世荣主张确认其在胡奕平处享有债权70000元及利息无法律依据，故对王世荣要求确认其在胡奕平处享有债权70000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告胡奕平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款第一百二十四条的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王世荣享有被告宣城市海强机动车驾驶员培训学校有限公司债权金额70000元及利息（自2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年7月16日止）； 二、驳回原告王世荣的其他诉讼请求。 本案受理费已减半收取985元，由原告王世荣负担150元，被告宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司负担835元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇一九年三月十一日 法官助理邵红霞 书记员臧凯利 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。