河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终570号上诉人（原审被告）：薛得义，男，1984年8月20日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：张艳，河南众盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王湛坤，男，1994年5月1日出生，汉族，住长垣县蒲东办事处长城商贸城**。被上诉人（原审被告）：朱双军，男，1986年10月7日出生，汉族，住长垣县。原审被告：杨美菊，女，1963年6月28日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：邵英杰，女，1990年11月13日出生，朱封丘县，系杨美菊女儿。原审被告：富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市中原区建设北路、秦岭路东荣成大厦912房间。法定代表人：王成，经理。上诉人薛得义因与被上诉人王湛坤、朱双军、原审被告杨美菊、富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。薛得义上诉请求：一、依法撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初5368号民事判决，依法改判，驳回被上诉人王湛坤对上诉人的诉请;二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定案件事实不清，证据不足，判决上诉人承担全部赔偿责任没有事实依据和法律依据。（一）原审并未查清本案交通事故发生经过及责任划分，仅依据调解协议判决上诉人承担全部车辆损失没有事实依据及证据支持本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担賠偿责任：双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”由此可知交通事故中赔偿责任的划分是根据事故双方的过错责任比例来划分，本案中原审并未查清交通事故发生的经过及双方的过错程度，原审原告也未提供交通事故责任认定书或其他能够证明朱双军承担本次事故全部责任的证据，朱双军原审也并不认可自己系本次事故的全部责任，涉案调解协议并不能产生划分事故责任或过错比例的效力，调解协议不能作为认定涉案事故责任的依据。原审在未查清事故双方过错比例的情况下径行判决上诉人承担了全部的车辆损失明显错误，具体理由如下：第一，原审划分本案赔偿责任仅依据王湛坤及朱双军的陈述及调解协议明显错误且证据不足。根据上述《道路交通安全法》第七十六条之规定，本案赔偿责任的划分应当依据王湛坤及朱双军在本次事故中的事故责任比例即过错比例来确定，但原审并未审查上述两人在本案事故中的责任及过错比例。而唯一能证明事故发生的调解协议并不能作为划分事故责任的依据。第二，涉案调解协议并不能产生划分事故责任或过错比例的效力，调解协议不能作为认定涉案事故责任的依据。首先，本案调解协议仅是约定了双方车损的承担方式，并未明确在本次事故中双方责任比例。退一步讲，即使朱双军在调解协议中表示愿意承担王湛坤车辆维修费用也不代表朱双军认可自己系本次事故的全部责任。因此涉案调解协议仅是事故双方达成的赔偿协议，并不能代替公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书，仅依据调解协议根本无法确认事故责任及相应的赔偿责任。其次，涉案调解书系王湛坤与朱双军两人私下签订，上诉人并不知情也不认可，根据合同的相对性，该调解协议不能约束作为第三人的上诉人，本案的赔偿责任划分还是应当依据《道路交通安全法》第七十六条规定来确定。最后，涉案调解协议明显系重大误解，朱双军原审陈述的涉案调解协议签订过程可以明显看出其本人并不清楚王湛坤的车辆系宝马车辆，自认为修车就是几千元的事才签订了调解协议，朱双军自身认识能力有限，在对事故车辆的维修费用存在重大误解的情况下签订涉案调解协议，该协议应予撤销。（二）上诉人不是本案侵权人且对事故发生经过及调解协议毫不知情，并非法定赔偿义务人，原审判决上诉人承担责任明显错误且有失公允。原审在未查清在涉案事故发生时朱双军是否在从事雇佣活动或执行工作任务、本案事故是否系因从事雇佣活动引起的情形下，仅认定上诉人与朱双军系雇佣关系判决上诉人承担全部赔偿责任，没有事实依据且证据不足。二、被上诉人王湛坤对事故的发生存在过错，自身应当承担部分责任，原审判决上诉人承担全部责任是错误的。被上诉人王湛坤作为完全民事行为能力人，其驾驶没有牌照的车辆上路（核实其是否有驾驶证）违反了道路安全法的相关规定，明显存在过错，其未尽谨慎注意义务对事故发生有不可推卸的责任。原审认为王湛坤驾驶无牌照新车上路是否违反法律规定是行政责任范围，不影响其民事权利的主张，是错误的。王湛坤无牌照驾驶车辆上路自身存在过错，即使会受行政处罚，但不能否认其存在过错的事实，根据道路安全法的规定其也应当按照过错程度承担部分民事责任。原审认定涉案车辆损失43876元明显过高，原审原告提供的证据并不足以证明其维修费用全部系因本次交通事故造成。而且原审对于涉案车辆维修更换的配件、零件等残值也未予处理。四、原审适用法律错误。原审适用《侵权责任法》第十六条、第四十八条规定判决上诉人承担全部车损赔偿责任，但第十六条并不适用本案情形，而应当适用的第四十八条原审并未适用《侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。结合本案可知，本案事故并无任何人身损害仅有车损，所以上述第十六条规定与本案情形并不相符。而上述第四十八条规定本案应当适用道路安全法有关规定确定赔偿责任，《道路交通安全法》第七十六条明确规定了超出交强险赔偿限额的部分应当按照过错比例承担赔偿，但原审并未查明本案事故双方的过错比例，也未适用上述法律规定判决，明显错误。王湛坤答辩称：上诉人的上诉没有任何根据，发生事故当日是在长垣××公安交通警察大队主持下达成的协议，该调解协议是双方真实意思的表示，且有交警队的签名，具有最高的效力，朱双军是完全民事行为人，在交警队在场情况下，自愿签署协议，是合理合法的，第二上诉人称自己并非法定赔偿义务人，薛得义作为豫Ｇ×××**轻型货车车主，在雇佣朱双军从事劳务活动中发生交通事故，应负责。上述事实在一审法院判决书，明确指出朱双军与薛得义为雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高法人赔解释适用法律解释》、薛得义身为雇主，本案朱双军承担的民事责任，应由薛得义承担。由朱双军承担连带赔偿责任。道路安全法属于行政法，是否违法法律，是王湛坤是否承担行政责任的范畴。在车辆进行定损的过程中，由朱双军全称参与，并未提出异议，且更换的零件，都为此次事故导致。由新乡和德宝汽车销售服务有限公司维修清单和修理完成时开具的发票为证。更换下的配件已无残值，且在保险公司留底。由车辆定损照片佐证。综上原判判决认定事实清楚，判决合理，请求维持原判。朱双军答辩称：当时碰到车以后，在不了解事故情况下签的协议，同意上诉人上诉请求。杨美菊答辩称：不发表答辩意见。富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司未到庭应诉答辩。一审法院认定事实：2018年9月9日，朱双军驾驶豫Ｇ×××**轻型货车与王湛坤驾驶的新购买的小型宝马轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。当日，在长垣××公安交通警察大队调解下，双方达成协议。朱双军写下“我同意给对方修车，我的车自修，双方私了，不让交警处理，一切后果自负。朱双军2018年9月9日豫Ｇ×××**”。王湛坤写下“我同意以上内容，同意私了，不让交警处理，一切后果自负。王湛坤2018年9月9日手机：187xxxx****”。后王湛坤将小型宝马轿车送往新乡和德宝汽车销售服务有限公司维修，花费维修费43876元。另查明，朱双军驾驶的豫Ｇ×××**轻型货车实际车主为薛得义，朱双军与薛得义为雇用关系，该车在富德财险郑州支公司投保有交强险，保险期间为2018年3月13日至2019年3月12日。交强险责任限额中，财产损失赔偿限额为2000元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按照事故责任比例由侵权人承担。本案中，朱双军与王湛坤驾驶机动车发生交通事故后，在长垣××公安交通警察大队调解下达成协议，朱双军愿意为王湛坤修车。故本案朱双军对王湛坤造成的损害，应由富德财险郑州支公司在交强险限额范围内承担直接赔偿责任。对超过交强险部分的损失，应由朱双军承担。再因，朱双军与薛得义为雇用关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理员人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案朱双军承担的民事责任应由薛得义承担，由朱双军承担连带赔偿责任。本案王湛坤驾驶的小型宝马轿车的车损为43876元，按保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险限额中，财产损失赔偿限额为2000元。故富德财险郑州支公司应在交强险医疗费限额内赔偿王湛坤车损2000元。超过交强险部分的损失为41876元，应由薛得义赔偿，由朱双军承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿王湛坤车辆损失费2000元；二、薛得义于判决生效后十日内赔偿王湛坤车辆损失费41876元，朱双军承担连带赔偿责任；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，减半收取447元，由薛得义、朱双军承担。二审期间，薛得义提供事故现场视频一份，王湛坤、朱双军对该视频均无异议。杨美菊不发表质证意见。富德财产保险股份有限公司郑州中心支公司未到庭发表质证意见。本院认为，该视频客观真实，本院予以采纳。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，本案中，朱双军与王湛坤驾驶机动车发生交通事故后，在长垣××公安交通警察大队调解下达成协议，朱双军自认负事故全责，且根据上诉人提供的事故现场视频，也可以认定朱双军在此次交通事故中应负事故全部责任，上诉人作为朱双军的雇主，一审法院判令上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人关于责任承担有异议，但不能提供充足的证据证明其主张，上诉人该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于赔偿数额问题。王湛坤的车损有维修发票和维修清单相互印证，可以证明王湛坤的车损数额，一审法院据此认定王湛坤的车损并无不当，本院予以维持。上诉人关于赔偿数额有异议，但不能提供充足的证据证明其主张，上诉人该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人薛得义的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由薛得义负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 浮代飞审判员 刘 辉二〇一九年三月二十一日书记员 王俊杰