江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0492民初138号 原告：常州市百盛木业厂，住所地常州市武进区横林镇前丰村。 经营者：唐烨。 委托诉讼代理人：崔益云，江苏禅律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹宏明，江苏禅律律师事务所实习律师。 被告：亳州市鸿泰物流运输有限公司，住所地安徽省亳州市工业园区淮河路南侧天运物流园**楼36铺。 法定代表人：王丽平。 被告：甘大鹏，男，1980年11月5日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：庞明珠，广东维强（江阴）律师事务所律师。 原告常州市百盛木业厂（以下简称百盛木业厂）与被告亳州市鸿泰物流运输有限公司（以下简称鸿泰物流公司）、甘大鹏运输合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百盛木业厂的委托诉讼代理人崔益云、邹宏明、被告甘大鹏及其委托诉讼代理人庞明珠到庭参加诉讼。被告鸿泰物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百盛木业厂向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同赔偿原告价款80000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年9月18日起计至实际付清之日止）；2、判令两被告共同承担本案诉讼费。事实及理由：被告甘大鹏在被告鸿泰物流公司从事驾驶运输业务。2018年上半年，被告甘大鹏开始到原告处联系运输业务。2018年9月16日，被告甘大鹏驾驶鸿泰物流公司所有的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车到原告处承接运输木地板到杭州的业务，因甘大鹏在运输过程中存在重大失误，导致运输的木地板被雨淋湿，造成原告经济损失。后原告与甘大鹏多次协商，双方于2018年9月18日达成协议，甘大鹏书面承诺赔偿原告80000元，并提供皖Ｓ×××××号车辆在原告处作为担保抵押。后甘大鹏将车开走，原告报警。被告甘大鹏行为系职务行为，法律后果应由鸿泰物流公司共同承担。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告鸿泰物流公司未到庭答辩，但向本院提交书面答辩意见认为，1、原告起诉我公司诉讼主体不适格，我公司不应作为被告。甘大鹏与我公司之间系车辆挂靠关系，并非雇佣关系，甘大鹏的行为也不是履行职务行为。虽然案涉皖Ｓ×××××号车辆登记车主为我公司，但该车辆实际车主是甘大鹏。本案承揽运输业务系原告与甘大鹏之间签订并发生的，货物发生损失与我公司无关。此外，甘大鹏已经与原告协商同意一次性赔偿8万元，原告也予以认可，故原告不应将我公司作为被告一并起诉并要求赔偿损失；2、原告起诉我公司无事实依据。本案运输合同关系中的承运人系甘大鹏，而不是我公司，且双方已经达成调解方案，因甘大鹏未兑现导致本案诉讼，无论是从运输主体还是处理结果均与我公司无关；3、原告起诉我公司无法律依据。我公司仅是皖Ｓ×××××号车辆的登记车主，但车辆运营等一切事物均由实际所有人甘大鹏承担，车辆运营收入也归甘大鹏所有，原告诉称甘大鹏行为系职务行为，并以此为理由起诉我公司没有法律依据。综上，请求驳回原告对我公司的起诉。 被告甘大鹏辩称，1、被告的主体资格不适格，原告起诉甘大朋，而被告从未使用过该姓名，本案中被告主体不适格，应驳回；2、原告诉讼请求没有事实和法律依据。2018年9月16日是气象台发布的山竹台风天气，原告单位明知天气恶劣应当预见到运输途中台风大雨货物淋湿的可能性，同时驾驶员已经向原告请求台风大雨等一天再发车，原告执意要求当天发车，被告甘大鹏其他承接的运输都于当天停运了，因此原告执意要求当天运输产生的风险应当由原告自行承担；3、关于损失的具体金额应当以原告的实际损失为依据，原告主张的仅是货物的价值；4、原告还有6200元的运费没有支付。另原告扣押被告的车子达七天，造成被告相应的损失也应当予以抵扣。 本院经审查认定事实如下：2018年9月16日，被告甘大鹏驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号的车辆为原告百盛木业厂运输货物。因部分货物在运输过程中受损，2018年9月18日，被告甘大鹏向原告出具说明一份，载明：“本人甘大鹏承运百盛木业地板690包，1700平方米货值捌万元整，由于运输途中未加盖雨布造成货物全部损失，本人暂无现金赔付，现把车压在百盛公司，车牌号为皖Ｓ×××××车。本人承诺三个月内支付，货物赔付金，拿回车，超过三个月，百盛木业有权处理此车”。2018年9月21日，原告方人员与被告甘大鹏又就此事通过微信联系，原告重新统计了损失数据，要求甘大鹏赔偿损失45000元，受损无法使用的板材由甘大鹏拉走。后甘大鹏未支付赔偿款项，原告遂起诉来院，请求处理。 另查明，皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为被告鸿泰物流公司，实际所有人为被告甘大鹏，由被告甘大鹏将该车挂靠于鸿泰物流公司名下从事货物运输业务。 诉讼过程中，原告当庭表示如未向被告支付相应的运费，同意在赔偿总数中扣除1400元。 本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告甘大鹏实际承运了原告交付的货物，双方之间形成了货物运输关系，故虽然原告起诉时在民事起诉状中将被告的姓名书写为“甘大朋”，但被告甘大鹏认可系由其承运原告的货物，故被告甘大鹏系本案适格被告。被告甘大鹏在承运货物运输过程中未加盖雨布导致货物淋湿受损，其作为承运人应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，因甘大鹏与原告已就此事自行协商并达成一致意见，由甘大鹏于三个月内支付原告80000元赔偿金，该意见系双方真实意思表示，应为合法有效。之后原告又与被告甘大鹏联系，明确要求被告甘大鹏赔偿45000元。该数额系原告在确认了货物具体损失情况后，向被告提出的赔偿要求，更具客观合理性，亦系原告真实意思表示，故应当确认被告甘大鹏理应向原告就其运输不当造成原告相关损失的赔偿数额为45000元。 被告甘大鹏将皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告鸿泰物流公司名下从事运输经营活动，被告鸿泰物流公司对该车负有一定的管理责任，对外应对因皖Ｓ×××××号车辆运输经营活动造成的损失承担相应的连带赔偿责任，故被告鸿泰物流公司亦系本案适格被告。被告甘大鹏辩称因台风大雨天气，曾向原告请求等一天再发车，而原告执意要求当天发车，但其对该意见未能提供任何证据证明，故本院不予采信。被告甘大鹏辩称原告尚有6200元的运费没有支付，但并未提供相应的证据予以证明，故亦不予采信。因诉讼过程中，原告明确如未支付相应运费，同意在本案中扣除1400元作为运费。原告未向本院举证证明其已支付了相应运输费用，故应从上述45000元赔偿款中扣除1400元，故扣除该1400元后，被告还应当赔偿原告的金额为43600元。被告甘大鹏主张原告扣押案涉车辆七天，要求抵扣相应的损失，该辩称意见与本案并非同一法律关系，被告可另行主张权利，本案不做处理。因被告甘大鹏本已于2018年9月18日向原告出具说明承诺三个月内向原告支付赔偿款项，其未按约及时向原告履行赔偿义务，确系给原告造成一定损失，原告可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年12月19日起要求被告承担逾期赔偿43600元的利息损失。被告鸿泰物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对被告不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘大鹏于本判决生效之日起十日内支付原告常州市百盛木业厂人民币43600元； 二、被告亳州市鸿泰物流运输有限公司对上述被告甘大鹏应承担的赔偿义务承担连带责任； 三、驳回原告常州市百盛木业厂其余诉讼请求。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由原告常州市百盛木业厂负担394元，由被告亳州市鸿泰物流运输有限公司、甘大鹏负担506元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 刘玉凤 二〇一九年三月二十八日 法官助理 常 鑫 书 记 员 张 倩