贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1250号上诉人（原审被告）：程恩梅，女，1979年10月23日出生，汉族，贵州茅台酒厂工人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：王春令，女，1984年3月10日出生，汉族，贵州茅台酒厂工人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：贵州幸福家房地产经纪有限公司。住所地:贵州省遵义市仁怀市金庆花园。法定代表人：兰明航，该公司董事长兼总经理。上诉人程恩梅因与被上诉人王春令、贵州幸福家房地产经纪有限公司（以下简称幸福家公司）定金合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。程恩梅上诉请求：1.请求撤销原判，驳回被上诉人的全部上诉请求；2.判决本案诉讼费用及律师代理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决认定“原告与被告程恩梅在签订本协议之日起15个工作日之内，被告幸福家公司安排了地点签署房屋买卖合同。”与事实不符，因为在三方协议中第四条第一款明确约定：“甲乙双方应前往丙方安排之地点签署房屋买卖合同”，即是甲乙双方等候丙方的通知签订合同，但是从签订三方协议到现在为止，被上诉人幸福家公司从未告知上诉人签订房屋买卖合同，而是告知上诉人退还定金。所以被上诉人幸福家公司并没有履行居间告知义务。其次，没有证据证实被上诉人幸福家公司履行了签订合同的告知义务。被上诉人提供居间服务的证据只有两个：1.被上诉人与上诉人签订的《协议书》，该份协议只能证明上诉人与被上诉人之间签订了房屋三方定金协议，并不能证明被上诉人幸福家公司履行了告知义务。2.被上诉人提供的短信记录和微信记录恰好能证明被上诉人幸福家公司没有履行签订合同的告知义务，而是只告知上诉人退还定金。综上所述，上诉人认为，造成房屋买卖合同未签成的最终原因是被上诉人未履行告知义务，而不是上诉人违约造成，因此造成的经济损失应由被上诉人幸福家公司承担，一审法院判决由上诉人向被上诉人支付违约金显失公正，望二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。王春令、幸福家公司未作书面答辩。王春令向一审法院起诉请求：1.判决解除2018年7月30日王春令与程恩梅、幸福家公司签订的《房屋买卖三方定金协议》；2.判令程恩梅、幸福家公司双倍返还王春令交付的定金20000元；3.判令程恩梅、幸福家公司自2018年8月16日起以10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。一审法院认定事实：2018年7月30日，王春令作为买受人、程恩梅作为出卖人、幸福家公司作为居间人，三方签订《房屋买卖三方定金协议》一份，合同约定，程恩梅欲将与其前夫王华华共同所有并设定了抵押的位于仁怀市盐津街道办事处酒都新区酒都新时代A幢4-7-1号房屋167平方米出卖给王春令，议定成交价658000元，付款方式为首付300000元、提供贷款方式支付358000元；房屋交付时间在产权权属转移当日；王春令于2018年7月30日向程恩梅支付定金10000元，王春令交付定金后，若程恩梅不按本合同约定出售该房屋，将双倍返还王春令所支付的定金，若王春令不按合同约定购买该房屋，王春令支付的定金不退；王春令与程恩梅在签订本协议之日起15个工作日之内，按幸福家公司安排的地点签署房屋买卖合同，幸福家公司在交易中，仅为交易见证服务，不为王春令及程恩梅提供任何担保。同时合同对居间服务及报酬等进行了约定。协议签订当日，原告通过微信转账支付给幸福家公司10000元，幸福家公司收款当日，又将该款转付给程恩梅，作为王春令支付的定金。此后，王春令与程恩梅在约定的期限前（2018年8月17日）未签订房屋买卖合同，幸福家公司多次要求程恩梅返还王春令定金未果，遂提起诉讼。一审法院认为，本案王春令与程恩梅、幸福家公司签订的《房屋买卖三方定金协议》，是保证程恩梅按约定的价款将房屋出卖给王春令，并按约定的期限签订房屋买卖合同，王春令支付定金，程恩梅出卖房屋的合同，具有定金合同的性质，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人均应全面履行合同义务。合同签订后，通过幸福家公司向程恩梅支付了定金，而程恩梅未按照约定与王春令签订房屋买卖合同，履行房屋买卖义务，构成违约。王春令主张解除与程恩梅、幸福家公司签订的《房屋买卖三方定金协议》，并要求程恩梅、幸福家公司支付违约金的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，因王春令与程恩梅、幸福家公司约定的履行义务期限已超过，且王春令与程恩梅、幸福家公司签订的合同对定金的处理有约定，故王春令的请求具有事实根据和法律依据，予以支持，但该定金应当由收受定金的程恩梅依法双倍返还。对王春令要求程恩梅、幸福家公司自2018年8月16日起以10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的诉讼请求，该请求视为程恩梅、幸福家公司违约的违约损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”的规定，原告已主张被告双方返还定金，故原告主张被告支付利息的请求，没有法律根据，不予支持。对被告程恩梅辩解的在约定期限内已要求与原告签订房屋买卖合同的辩解，因没有证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：一、解除原告王春令、被告程恩梅、被告贵州幸福家房地产经纪有限公司于2018年7月30日签订的《房屋买卖三方定金协议》；二、被告程恩梅在本判决生效后五日内双倍返还原告王春令定金20000元；三、驳回原告王春令的其他诉讼请求。案件受理费302元，减半收取151元，由王春令负担31元，程恩梅负担120元。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于程恩梅是否有违约行为，应否双倍返还王春令定金20000元。根据双方于2018年7月30日达成的“定金协议”，王春令与程恩梅应在签约之日起15个工作日之内，按幸福家公司安排的地点签署房屋买卖合同。本案中，根据幸福家公司提供的与程恩梅的微信交谈记录，表明程恩梅未按约与王春令签订房屋买卖合同，构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，程恩梅应当双倍返还王春令定金20000元。综上所述，程恩梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由程恩梅负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年三月二十日法官助理毛丹书记员袁芳