福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终870号 上诉人（原审原告）：王跃财，男，1968年3月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：庄荣皇，福建利凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡美玉，女，1977年11月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：石狮市星期五服装有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇华山收费站北侧。 法定代表人：蔡友才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 上诉人王跃财因与被上诉人蔡美玉、原审第三人石狮市星期五服装有限公司（以下简称星期五公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2018)闽0581民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王跃财的委托诉讼代理人庄荣皇、原审第三人星期五公司的委托诉讼代理人蔡增延到庭参加诉讼，被上诉人蔡美玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王跃财上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人蔡美玉立即支付上诉人王跃财货款139169元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计付自起诉之日起至实际付清货款之日止的逾期付款利息损失，或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一、上诉人王跃财提供的《结欠单》载明：“经双方核对结算现结欠王跃财皮款人民币179169元。（人民币）大写：壹拾柒万玖千壹佰陆拾玖元。欠款人（担保人）：蔡美玉，2015年10月30日”。该《结欠单》由被上诉人蔡美玉签字，明确蔡美玉为欠款人，由此应认定被上诉人蔡美玉是本案诉争款项的债务人。二、被上诉人提供的证据：星期五公司出具的证明及医社保个人历年缴费明细表，只能证明被上诉人蔡美玉系星期五公司员工，而不能证明上诉人与被上诉人之间没有发生生意上的往来并欠上诉人货款的事实。三、2016年2月6日，被上诉人蔡美玉偿还的40000元，是星期五公司受被上诉人蔡美玉委托代为偿还本案蔡美玉所欠上诉人的货款。四、星期五公司与上诉人之间的经济往来，与本案没有关联性。五、被上诉人蔡美玉尽管是星期五公司的员工，但该公司是公私不分的，公司财务与股东财务混同。并且，蔡美玉不仅是向上诉人提货到星期五公司，也有提货到其他企业，代其他企业购买，上述事实可在蔡美玉提供的债权凭证中证实，蔡美玉愿意承担相关债务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，不合情理。 蔡美玉未作答辩。 星期五公司述称，一、上诉人的上诉请求与事实不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。一审已经查明，被上诉人蔡美玉是星期五公司员工，其在债权凭证上的签字行为系履行职务行为，相关法律后果应由星期五公司承担。二、上诉人并没有证据证明星期五公司公私不分，上诉人在原审中是基于买卖合同关系向被上诉人蔡美玉主张权利，而并非是基于公司法规定的法人与股东人格混同而主张权利，二者法律关系不同，不能予以混淆。 王跃财向一审法院提出诉讼请求：1.蔡美玉立即支付王跃财货款179169元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计付自起诉之日起至实际付清货款之日止的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由蔡美玉负担。审理中，王跃财变更上述第1项诉讼请求为：1.蔡美玉立即支付王跃财货款139169元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计付自起诉之日起至实际付清货款之日止的逾期付款利息损失。 一审法院认定事实：蔡美玉自2015年5月1日至2016年4月30日任职于星期五公司。2015年10月30日，蔡美玉在王跃财提供的一份《结欠单》上的欠款人处签名确认，《结欠单》载明：“经双方核对结算现结欠王跃财皮款人民币￥179169元。（人民币）大写：壹拾柒万玖千壹佰陆拾玖元。欠款人（担保人）：蔡美玉2015年10月30日”。2016年2月6日，星期五公司通过自己的银行账号汇款40000元至峰安皮业股份有限公司的银行账号，用于偿还本案《结欠单》的货款，该笔汇款在客户附言处备注：“货款星期五付骏发”。庭审中，双方均确认“骏发”系王跃财经营的一家店面，未办理工商登记。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.本案的买卖合同关系主体是谁；2.尚欠货款金额是多少。 一、本案的买卖合同关系主体是谁。法院认为，因双方未签订书面买卖合同，故无法从书面的合同来确定本案买卖的双方。王跃财虽提供由蔡美玉签名确认的《结欠单》拟证明与其发生买卖关系的是蔡美玉，但根据蔡美玉提供的2016年2月6日40000元的银行支付业务回单，该回单明确载明“货款星期五付骏发”，王跃财确认该40000元是用于偿还本案欠款，故应认定王跃财确认该笔款项的性质系星期五公司支付给王跃财开办的“骏发”店面的货款，即本案买卖合同的相对方是星期五公司。王跃财主张该40000元系蔡美玉为了开票委托星期五公司支付，但未提供证据证明，且如果买卖合同相对方如王跃财所述为蔡美玉与王跃财，则蔡美玉要求开票不符常理，更不会在付款回单注明“货款星期五付骏发”，故对王跃财的该主张不予采信。综上，法院认为，与王跃财发生买卖合同关系的主体是星期五公司，不是蔡美玉，蔡美玉系代表星期五公司与王跃财进行结算并签写《结欠单》。 二、尚欠货款金额是多少。审理中，法院经征求王跃财的意见，其表示不申请追加星期五公司作为本案被告，鉴于王跃财在本案中不对星期五公司主张权利，故对于星期五公司尚欠王跃财的货款金额，法院暂不作处理，王跃财可另行主张。 综上所述，法院认为，与王跃财发生买卖合同关系的主体是星期五公司，蔡美玉在王跃财提供的《结欠单》上签字的行为系代表星期五公司履行职务行为，其相应的法律后果应由星期五公司承担。王跃财诉请蔡美玉承担还款义务，但未能提供充分证据予以证实，法院不予支持。王跃财的诉讼请求，没有事实和法律依据，予以驳回。蔡美玉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王跃财的诉讼请求。案件受理费3883元，因适用简易程序减半收取计1941.5元，由王跃财负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，上诉人王跃财除认为“王跃财经营的‘骏发’店面是个体工商户，有营业执照，名称是石狮市骏发皮革行”外，对其他的查明事实没有异议。原审第三人星期五公司对一审认定的事实没有异议。 对当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以阐明。 本案作为二审民事纠纷，将在上诉人的上诉请求以及一审判决是否违反法律强制性规定的范围内进行审理。本案的争议焦点为：本案的买卖合同关系主体是否为蔡美玉；若是，尚欠货款金额是多少？ 上诉人王跃财与原审第三人星期五公司对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，一、关于本案买卖合同关系的主体是否为蔡美玉的问题。上诉人王跃财主张蔡美玉在其提交的《欠条》标注“欠款人（担保人）”一栏上签字，蔡美玉系本案买卖合同关系的主体。但原审第三人星期五公司提交其为蔡美玉缴交社保的记录等证据，主张蔡美玉系其员工，蔡美玉在《欠条》上的签字系履行职务行为，星期五公司才是本案买卖合同关系的买受人。本案一审中，上诉人王跃财自认已收到本案货款4万元，该款系由星期五公司汇给王跃财开办的“骏发”店面，且汇款单上明确标注“货款星期五付骏发”。一审庭审中，上诉人王跃财亦自认，因蔡美玉指定，本案大部分货物系送到星期五公司。综上，一审法院采信原审第三人星期五公司的抗辩，认定蔡美玉在《欠条》上的签字系代表星期五公司履行职务行为，其相应的法律后果应由星期五公司承担，并无不当。王跃财主张蔡美玉系本案买卖合同关系的买受人，在星期五公司提供反证的情况下，未能进一步提供充分证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。二、关于王跃财主张的尚欠货款的金额问题。王跃财在一审中明确表示不申请追加星期五公司作为本案被告，故对于星期五公司尚欠王跃财的货款金额，与本案争议无关，本案对欠款金额不予审理，王跃财可另行主张权利。 综上所述，上诉人王跃财的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3883元，由上诉人王跃财负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  陈美雅 审判员  刘志健 二〇一九年三月二十日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。