吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5204号上诉人（原审被告）：长春环贸租赁有限公司，住所吉林省长春市朝阳区重庆路**。法定代表人：牟静怡，总经理。委托诉讼代理人：陈亚男，该公司职工。上诉人（原审被告）：王贺平，男，1962年10月31日生，汉族，住吉，住吉林省长春市朝阳区div>委托诉讼代理人：刘洋，吉林瀛春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东大地影院建设有限公司，住所，住所广东省深圳市福田区沙头街道车公庙天安创新科技广场B412-16div>法定代表人：刘荣，董事长。委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。上诉人长春环贸租赁有限公司（以下简称环贸公司）、王贺平因与被上诉人广东大地影院建设有限公司（以下简称大地公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。环贸公司上诉请求：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初330号民事判决，改判驳回大地公司全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由大地公司承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。（一）我方与大地公司两案诉中查封保全大地公司银行账号不存在过错行为，因为查封保全行为是我国相关法律赋予的正当权利；查封过程中不存在恶意提升保全额度的情形。大地公司所称的超标的情节，完全是法院采取保全措施过程中的操作问题，与我方无关。（二）我方申请查封大地公司的银行帐户与大地公司多次签订借款合同和借款没有必然的因果关系。所查封的银行存款资金来源系大地公司的现存的银行存款，并非民间借贷或银行贷款，查封行为没有导致大地公司因此承担银行贷款利息损失。大地公司所谓的多次贷款行为完全系其企业经营活动及行为，与我方的查封行为没有必然的联系，查封保全行为并不能必然导致大地公司高达5000万元、多达三次的借款行为发生。我方的查封行为并没有导致大地公司实际利息损失，相反大地公司的存款在银行产生了高额的存款利息收益。（三）一审法院对利息的计算认定错误。利息数额明显过高，计算依据错误。自2014年11月3日至2015年3月15日期间及2015年3月16日至2017年1月3日期间，我方保全查封大地公司的银行存款实际没有达到1000万元和1400万元。人民法院对大地公司采取的是额度查封，但当时大地公司银行存款数额并没有满足上述查封额度，故一审法院以查封裁定载明的数额认定实际查封的数额没有尊重实际情况，属于事实认定错误。一审以大地公司提交的所谓贷款合同约定的7%利率计算贷款利息也属于事实认定错误，借款协议与本案无关。大地公司与第三方银行签订借款合同及承担利息，是大地公司自身经营活动及决策，与查封行为完全没有任何联系。本案与我方向最高人民法院提出的再审案件有关，在最高院再审判决前，不能认定我方的保全行为过错与否。故人民法院不应当认定我方承担大地公司的贷款利息。二、一审违反法定程序，适用法律不当。本案庭审中，我方在庭审过程中正式提出中止审理申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，我方已在本案原审庭审过程中明确表述对导致本案发生诉讼的（2014）长民一初字第60号、（2016）吉01民234号两审判决正式向最高人民法院提出再审申请，因该案尚未审结，故不能确定大地公司的诉讼请求是否合法。但一审法院未中止审理，属于审理程序错误，适用法律不当。综上，一审事实认定错误，程序错误，适用法律错误，请依法撤销一审判决。王贺平上诉请求：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初330号民事判决第二项，改判驳回大地公司对王贺平的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由大地公司承担。事实和理由：一、一审法院判决认定王贺平承担连带保证责任认定事实错误、适用法律错误。王贺平作为环贸公司申请财产保全的担保人，担保环贸公司申请保全符合起诉要求，查封与诉讼额度相当，不违反法律程序，不能以没有生效的判决认定财产保全错误，环贸公司已申诉至最高人民法院并已正式立案，我国法律规定虽然两审终审，但案件确有错误的赋予当事人申诉权，按照法院的管辖原则以及判决效力的大小来看，案件还未最终生效，故一审判决担保人承担责任不妥，应待最终结果才能予以裁判。环贸公司申请查封大地公司的帐户与大地公司多次签订借款合同没有因果关系，环贸公司的查封没有导致大地公司实际利息损失。一审法院对利息的计算错误。一审法院以查封裁定载明的数额认定实际查封的数额，属于事实认定错误。以大地公司提交的借款合同约定的7%利率计算利息也属于事实认定错误，而且该利率过高。大地公司签订借款合同属于其自身经营活动及决策，与环贸公司查封行为完全没有任何因果关系，也与我方提供担保无关，与本案无关。一审法院不应当认定我方承担大地公司的银行贷款利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零八条的规定，大地公司认为保全错误可以申请复议，也可以提供其他担保以解除查封，即使大地公司遭受损失，也并非我方的原因造成。二、我方的担保行为并非全额担保，即使承担保证责任，也不应与环贸公司连带承担全部损失赔偿责任。环贸公司与大地公司存在纠纷是两个案件，环贸公司申请将保全额度分别提升200万但提供的担保物价值不足，故由我方以位于红旗街房产对两个200万元人民币的保全担保差额进行担保，一审法院将两个案件混在一起共同计算，属于事实认定错误，同时一审法院对我方与环贸公司共同对2015年3月16日以后大地公司产生的所谓“贷款利息损失”共同承担连带责任，也属于事实认定错误，即使我方承担责任，原审法院也应当对上述两件案件分别计算，并按照我方提供担保的价值数额与全部查封数额的比例划分有可能存在的我方应当承担的责任。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请支持我方上诉请求。大地公司辩称，一、一审判决认定事实正确。（一）环贸公司保全申请错误，理应赔偿我方经济损失。环贸公司在两案审理过程中申请冻结了我方的银行存款，当得知我方银行帐户钱款多于冻结金额时，便恶意调整诉讼请求，增加保全额度。吉林省高级人民法院生效法律文书认定环贸公司违约在先，驳回其全部诉讼请求。法律虽然赋予当事人申请财产保全的权利，但也同样规定了错误的申请财产保全，导致损失应承担赔偿责任，现生效法律文书确定环贸公司的保全是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，环贸公司应赔偿我方的损失。（二）法院冻结我方银行存款，导致我方存在贷款利息与活期利息差额损失。环贸公司申请法院冻结了1400万元银行存款，我方无法使用该部分资金，导致我方日常经营资金不足，贷款金额必须增加，同时多承担了贷款利息。因法院冻结的银行存款，银行仅向我方支付活期存款利率，故存在贷款利息与活期利息差额。就利息差额，我方已向一审法院提供证据予以证实。（三）法院已实际超额冻结我方银行存款，一审判决对利息损失计算是正确的。法院在实际冻结我方银行存款时，因我方当日银行存款不足，法院在执行冻结时，进行重复操作。其后，我方银行又存入了存款，致使法院冻结了1957万元。该事实从环贸公司向法院提供的《情况说明》足以证实，进而也说明法院已超额冻结，并不存在环贸公司所述未达到冻结额度一说。关于利息，我方已于一审提供了证据，予以证明。二、原审程序合法。吉林省高级人民法院的二审判决为生效判决，环贸公司虽向最高人民法院申请再审，但是法律没有规定申请再审与之相关的案件必须中止审查，最高人民法院也未裁定提起再审、中止判决执行。2017年8月29日，最高人民法院作出（2017）最高法民申字第2667号民事裁定书，驳回环贸公司的再审申请，故原审程序合法。三、一审判决王贺平承担保证责任的范围是正确的。2015年3月5日，王贺平向人民法院出具《保全担保书》，担保事项明确说明以长春市红旗街5号长房权字第XX**房屋为环贸公司财产保全进行担保，并愿承担相关法律责任。王贺平未说明对环贸公司两案各提升200万元额度提供担保，故王贺平应对2015年3月16日的财产保全承担担保责任。综上，一审认定事实清楚、程序合法、判决结果公正，请驳回环贸公司、王贺平的上诉请求。大地公司向一审法院起诉请求：1.判令环贸公司赔偿大地公司贷款利息损失1,838,850.41元；王贺平承担连带责任；2.两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月，环贸公司以大地公司为被告，向朝阳法院提起房屋租赁合同之诉，案号分别为（2014）朝民初字第1547号与（2014）朝民初字第1548号。诉中，朝阳法院依环贸公司的申请作出（2014）朝民初字第1547号与（2014）朝民初字第1548号民事裁定书，分别裁定冻结大地公司银行存款500万元，合计1000万元。案件审理期间，因大地公司提起反诉，反诉标的额超出朝阳法院的级别管辖，案件移送到吉林省长春市中级人民法院审理。案号分别为（2014）长民一初字第60号与（2014）长民一初字第61号。长春市中级人民法院于2015年1月21日作出了（2014）长民一初字第60-1号与（2014）长民一初字第61-1号民事裁定书，分别冻结大地公司银行存款500万元，合计冻结1000万元。2015年3月9日，环贸公司申请将财产保全额度由500万元调整至700万元，王贺平以其名下位于长春市朝阳区红旗街5号，，长房权字第XX**屋54%的份额提供担保。2015年3月16日，长春市中级人民法院作出（2014）长民一初字第60-2号、（2014）长民一初字第61-2号民事裁定书，分别裁定冻结环贸公司所有的及担保人王贺平所有的价值700万元的担保财产，冻结大地公司银行存款700万元，两案合计冻结财产金额为1400万元。2017年1月3日长春市中级人民法院作出（2014）长民一初字第60-5号民事裁定书、（2014）长民一初字第61-6号民事裁定书，解除对大地公司账号存款共计1400万元的查封。环贸公司在（2014）长民一初字第60号案件中提出如下诉讼请求：一、判令大地公司向环贸公司支付租金390万元，赔偿违约金272万元（租金及违约金一直计算至判决生效之日止）；二、判令大地公司给付环贸公司装修费(承包土建工程款)50万元；三、案件受理费、财产保全费由大地公司承担。案件审理期间，环贸公司增加诉讼请求：大地公司再给付环贸公司租金3,232,666.66元、逾期交付租金的违约金1462万元；大地公司赔偿环贸公司破坏、拆除房屋结构设施的损失714.3万元，共计增加诉讼请求24,995,666.66元。大地公司提出反诉请求：一、解除2010年12月19日签订的《房屋租赁合同》《长春王府井商业中心电影院房屋租赁合同之补充协议一》《租赁房屋交接协议》；二、解除2012年9月24日签订的《房屋租赁合同之补充协议二》；三、判令环贸公司返还预付租金390万元及广州银行股份有限公司东风支行出具的《履约保函》（保函编号：2010广银保字第0005号）；四、环贸公司赔偿损失101,916,976.30元；五、反诉案件受理费由环贸公司负担。长春市中级人民法院判决：一、环贸公司与大地公司签订的《房屋租赁合同》《长春王府井商业中心电影院房屋租赁合同之补充协议一》《租赁房屋交接协议》《房屋租赁合同之补充协议一》于2014年10月27日解除；二、大地公司向环贸公司支付租金3,708,075.00元及违约金（违约金以3,708,075.00元为基数，自2012年10月24日至2014年10月27日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、环贸公司向大地公司返还广州银行股份有限公司东风支行出具的《履约保函》（保函编号：2010广银保字第0005号）；四、环贸公司向大地公司赔偿损失10,916,976.3元；五、驳回环贸公司其他诉讼请求；六、驳回大地公司其他反诉请求。环贸公司对该民事判决书不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2016年7月19日作出（2016）吉民终234号民事判决书，判决如下：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2014）长民一初字第60号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2014）长民一初字第60号民事判决第二项、第五项、第六项；三、长春环贸租赁有限公司向广东大地影院建设有限公司返还已付租金390万元；四、驳回长春环贸租赁有限公司的诉讼请求。环贸公司在（2014）长民一初字第61号案件中提出如下诉讼请求：依法判令大地公司向其支付违约金700万元。大地公司提出如下反诉请求：1.解除2010年12月19日环贸公司与大地公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》之补充协议一、《租赁房屋交接协议》；2.环贸公司返还预付租金120万元及广州银行股份有限公司东风支行出具的《履约保函》（保函编号：2010广银保字第0006号）；环贸公司赔偿损失555,743.25元。长春市中级人民法院判决：一、环贸公司与大地公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》之补充协议一、《租赁房屋交接协议》于2014年10月27日解除；二、环贸公司向大地公司返还120万元预付租金；三、环贸公司向大地公司返还广州银行股份有限公司东风支行出具的《履约保函》（保函编号：2010广银保字第0006号）；四、驳回环贸公司的诉讼请求；五、驳回大地公司其他反诉请求。环贸公司对该民事判决书不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2016年7月19日作出（2016）吉民终233号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年11月3日大地公司自中国光大银行股份有限公司深圳熙龙湾支行贷款5000万元，期限一年，贷款利率7%。2015年9月16日大地公司自中国光大银行深圳分行贷款5000万元，期限一年，贷款利率7%。2016年6月1日大地公司再次自中国光大银行深圳分行贷款5000万元，期限一年，贷款利率4.785%。认定以上事实有原、被告提交的证据，经过庭审质证及庭审笔录附卷为凭。一审法院认为:财产保全制度是为了保证债权人在民事裁判中所确认的权利能够获得实现而依法设立的救济制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据该条规定，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任。保全申请人在诉讼程序终结后获败诉判决的，应认定其保全行为错误，由此给被申请人造成损失的应当赔偿。环贸公司诉大地公司的两起房屋租赁合同纠纷案件均败诉，环贸公司应当赔偿其保全申请错误给被申请人大地公司造成的损失。大地公司主张贷款利息损失合理，应予以支持。关于计算贷款利息的期限，应自大地公司实际产生贷款利息之日起至解除查封之日止。经审查，应为2014年11月3日至2017年1月3日。关于冻结大地公司银行存款金额应依据法院作出的民事裁定书认定，2014年11月3日至2015年3月15日期间冻结存款金额为1000万元，2016年3月16日至2017年1月3日期间冻结存款金额为1400万元。关于贷款利率标准，以大地公司实际贷款约定的利率为准，2014年11月3日至2016年5月31日期间贷款利息以年利率7%为标准计算，2016年6月1日至2017年1月3日期间贷款利息以年利率4.785%计算。因大地公司被冻结的银行存款在冻结期间仍产生活期存款利息，故其实际损失应将此期间的活期存款利息扣除。综合前述关于大地公司冻结存款金额及贷款利息标准的认定，大地公司因被申请诉中财产保全所产生的利息损失具体计算方式为：2014年11月3日至2015年3月15日期间，以1000万元为基数，按照年利率7%计算；2015年3月16日至2016年5月31日期间，以1400万元为基数，按照年利率7%计算；2016年6月1日至2017年1月3日期间，以1400万元为基数，按照年利率4.785%计算；以上各项贷款利息之和扣除2014年11月3日至2017年1月3日期间的银行活期存款利息，存款利息标准以中国人民银行活期存款年利率0.35%计算。经计算，其利息损失金额为1,736,101.17元。关于王贺平的责任，依据王贺平的保全担保书及其房屋产权证明，应认定王贺平提供的担保财产为位于长春市朝阳区红旗街5号（号（长房权字第XX**积736.08平方米，丘地号4-84/1401-45-4号）房产的54%份额。承担担保责任的时间应以民事裁定书作出的时间为准。在吉林省长春市中级人民法院于2015年3月16日作出的（2014）长民一初字第61-2号、第60-2号民事裁定书中裁定对环贸公司所有的及担保人王贺平所有的担保财产予以查封。据此应认定王贺平承担担保责任的开始时间为2015年3月16日。故王贺平应以其提供的担保财产对2015年3月16日至2017年1月3日期间大地公司的利息损失承担连带赔偿责任，经计算，具体金额为1,492,571.49元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：一、被告长春环贸租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告广东大地影院建设有限公司因诉中财产保全产生的利息损失1,736,101.17元。二、被告王贺平对本判决第一项利息损失中的1,492,571.49元以其所有的位于长春市朝阳区红旗街5号（长号（长房权字第XX**736.08平方米，丘地号4-84/1401-45-4号）房产的54%份额与被告长春环贸租赁有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告广东大地影院建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,350.00元，由被告长春环贸租赁有限公司负担20,424.00元，原告广东大地影院建设有限公司负担926.00。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、一审未中止审理程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定人民法院审理民事案件实行两审终审。环贸公司与大地公司房屋租赁合同纠纷的两起民事案件已经由吉林省高级人民法院作出二审判决并生效。环贸公司、王贺平以案件在最高人民法院申请再审为由主张一审法院未对本案中止审理属程序错误，缺乏法律依据，一审法院未中止审理并无不当，对本案裁判结果也无影响。故环贸公司、王贸平该项上诉请求不予支持。二、本案是否构成申请保全错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。（一）环贸公司起诉大地公司的（2014）长民一初字第61号房屋租赁合同纠纷一案，我院作出一审判决驳回环贸公司诉讼请求，部分支持大地公司反诉请求，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终233号二审民事判决予以维持。该案系环贸公司提起诉讼后大地公司反诉，但大地公司的诉讼请求部分被支持，而环贸公司的诉讼请求均被人民法院驳回。吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终233号二审民事判决认为“环贸公司在合同履行中存在导致损失扩大的过错行为和未能办理相关审批手续的根本性违约行为”，由此可见，环贸公司起诉大地公司违约并要求其支付违约金的诉讼缺乏合理性，而且环贸公司申请财产保全后又将额度从500万元提高至700万元，环贸公司主观上存在过错，客观上造成大地公司财产不能自由流转而申请银行贷款，贷款利息与活期利息之间的差额部分属于错误保全给大地公司造成的损害结果，应由环贸公司与王贺平分别承担相应的赔偿责任。（二）环贸公司起诉大地公司支付租金、违约金、装修费的（2014）长民一初字第60号房屋租赁合同纠纷一案，我院保护了环贸公司的部分诉讼请求，但被吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终234号二审判决予以撤销，判决驳回环贸公司全部诉讼请求。该案中，环贸公司没有履行报建义务，导致合同目的无法实现而使《房屋租赁合同》被解除，环贸公司作为原告提起的诉讼不具有合理性，其在诉讼中大幅度增加诉讼请求共计24,995,666.66元，申请财产保全并提高保全额度至700万元，其主观上具有过错，客观上造成大地公司因账户被冻结而向银行贷款。贷款利息与活期利息之间的差额部分属于错误保全给大地公司造成的损害结果，应由环贸公司与王贺平分别承担相应的赔偿责任。但考虑到大地公司曾占有涉诉房屋，虽然未曾获利，但以环贸公司作为普通当事人对事实及法律的认知能力，适当酌减环贸公司应承担的错误保全的赔偿责任，相应酌减王贺平应承担的赔偿责任。根据诉中保全所冻结大地公司的银行存款数额、期限、活期利率以及大地公司贷款利率，综合环贸公司诉讼请求被人民法院判决驳回的客观事实以及环贸公司在申请诉中财产保全案件中申请保全的主观过错程度，酌定由环贸公司对（2014）长民一初字第60号、61号两案保全错误给大地公司造成损失共承担1388880.00元赔偿责任。三、王贺平提供保全担保的范围及应承担的赔偿责任。本院认为王贺平在两案中均是对700万元（两案共计1400万元）提供担保，而非对分别提高的200万元提供担保。其一、王贺平在保全担保申请书中写明为环贸公司提供诉讼保全担保，并未明确仅就提高的200万元提供担保。其二、申请保全虽然在时间上分两次，但实质为一个整体的请求，因此，应以申请保全的总数作为保全申请及提供担保数额。其三、我院针对当事人的保全申请作出的查、扣、冻裁定中保全的财产金额均是700万元，而不是200万元。我院于2015年3月16日作出民事裁定书解除了对环贸公司所有的价值500万元的担保财产的查封、扣押、冻结，同时解除了对大地公司账户存款500万的冻结，同日作出民事裁定书将环贸公司所有与王贺平所有价值700万元财产予以查封、扣押、冻结，冻结大地公司银行账户700万元或相应价值的财产。当事人对此均未提出异议。因此，王贺平关于其是对两个200万元人民币提供保全担保的上诉请求不成立。一审认定王贺平承担责任的计算期间自2015年3月16日至2017年1月3日以及承担责任的方式并无不当。根据王贺平为环贸公司提供担保的性质、范围、期限，综合本案具体情况，酌定由王贺平对（2014）长民一初字第60号、61号两案因保全造成大地公司利息损失中的1194057.00元以其所有的位于长春市朝阳区红旗街5号（长房号（长房权字第XX**36.08平方米，丘地号4-84/1401-45-4号）房产的54%份额与环贸公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初330号民事判决；二、长春环贸租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿广东大地影院建设有限公司因诉中财产保全产生的利息损失1388880.00元；三、王贺平对本判决第二项利息损失中的1194057.00元以其所有的位于长春市朝阳区红旗街5号（长房权号（长房权字第XX**6.08平方米，丘地号4-84/1401-45-4号）房产的54%份额与长春环贸租赁有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回广东大地影院建设有限公司其他诉讼请求；五、驳回长春环贸租赁有限公司其他上诉请求；六、驳回王贺平其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21350.00元,由长春环贸租赁有限公司负担16126.00元，由广东大地影院建设有限公司负担5224.00元；二审案件受理费,由长春环贸租赁有限公司负担16340.00元，由王贺平负担14586.00元，由广东大地影院建设有限公司负担7732.00元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇代理审判员  王君伟代理审判员  董惟祎二〇一九年三月二十四日书 记 员  何 珊