北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终2842号上诉人（原审原告）:陈瑞成，男，1964年4月22日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文秀，女，1961年9月6日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：杨志武，男，1953年2月27日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。二被上诉人委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。上诉人陈瑞成因与被上诉人李文秀、杨志武民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈瑞成上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由李文秀、杨志武负担。事实和理由：一、一审判决认定“实际出借本金160万元”不是事实，实际上出借本金为250万元。二、一审判决认定李文秀、杨志武偿还的107万元在本案借款中扣除毫无道理，该笔款项系双方之间另外的还款。李文秀、杨志武辩称：同意一审判决，不同意陈瑞成的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。陈瑞成向一审法院起诉请求：1.判令李文秀、杨志武返还欠款388万元；2.判令李文秀、杨志武返还2015年1月24日至实际给付日的利息，截止到2016年12月25日为934671.34元；3.诉讼费由李文秀、杨志武承担。一审法院认定事实：2015年1月24日，李文秀、杨志武作为借款人出具借条，载明：今有李文秀从陈瑞成处借现金388万元，经过双方协商同意，借款人按银行同期年贷款利息的四倍给付利息。借条下方，李文秀、杨志武签字确认：借款人经协商支付给陈瑞成每月利息40000元，借款利息按实际用款月数计算，双方均认可为便于计算，双方最终协商确定的利息标准为每月40000元。陈瑞成主张是分多笔将上述款项出借给李文秀、杨志武，借款本金是250万元，均是现金给付，于2006年1月12日出借14万元，于2007年1月6日出借18万元，于2012年1月10日出借12万元，于2012年6月4日出借10万元，于2012年7月10日出借16万元，于2012年9月12日出借14万元，于2013年1月14日出借15万元，于2013年4月3日出借15万元，于2013年5月8日出借15万元，于2013年8月5日出借20万元，于2014年1月6日出借16万，于2014年3月11日出借20万元，于2014年4月6日出借18万元，于2014年5月10日出借15万元，于2014年7月6日出借20万元，于2014年8月5日出借12万元，按照同期银行贷款利率的四倍计算的利息，本息相加后由李文秀、杨志武出具338万元的借条。陈瑞成另提交合作协议、行驶证、养路费票据、民事判决书等证明其有出借借款的经济能力。另查，李文秀、杨志武称实际出借本金为22万元。李文秀、杨志武为此提交向案外人李淑云出具的借条4张，陈瑞成认为该借条是向案外人借款，与陈瑞成无关。李文秀、杨志武另提交向陈瑞成借款的借条7张：2008年4月18日借条内容为：自陈瑞成处借现金116万元，使用期一个月，还款日期为2008年5月23日，每月利息40000元；2008年6月20日借条内容为：自陈瑞成处借现金124万元，使用期一个月，还款日期为2008年7月23日，每月利息40000元；2008年6月19日借条内容为：自陈瑞成处借现金128万元，使用期一个月，还款日期为2008年8月23日，每月利息40000元；2008年8月9日借条内容为：自陈瑞成处借现金132万元，使用期一个月，还款日期为2008年9月23日，每月利息40000元；2008年11月23日借条内容为：自陈瑞成处借现金144万元，使用期一个月，还款日期为2008年12月23日，每月利息40000元；2009年3月23日借条内容为：自陈瑞成处借现金160万元，使用期一个月，还款日期为2009年4月23日，每月利息40000元；2010年6月8日借条内容为：自陈瑞成处借现金150万元，利息按银行贷款利率四倍计算。李文秀、杨志武另提交计算单复印件，内容为：借款160万元，2009年4月23日至2009年10月6个月*每月40000利息=24万元，160万+24万=184万；此借条是160万当时给付10万元支票后改成150万元的借条；2009年10月到2014年12月共计60个月*40000利息=240万元。李文秀、杨志武综合上述借条和计算单证明实际借款本金是22万元，388万元的借条是按照每月利息40000元本息合计之后再减免部分得来的。对于李文秀、杨志武提交的借条，陈瑞成认为都是李文秀、杨志武自己书写的，借条上并没有陈瑞成的签字；对于计算单，陈瑞成认可计算单上的内容是其书写，但是该计算单所涉内容是李文秀、杨志武与陈瑞成之间的其他借款，与该案无关。李文秀、杨志武另提出其于2009年10月10日还款97万元，于2010年6月8日还款10万元，上述共计107万元应当在该案中予以扣除，陈瑞成认可收到107万元，但是认为是偿还双方之间的其他借款，因为已经清偿，故借条已经由李文秀、杨志武收回了。一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。该案中，李文秀、杨志武提出陈瑞成提交的借条中的388万元中只有借款本金22万元，其余均为利息。该院认为，李文秀、杨志武提交的陈瑞成书写的计算单与其提交的2009年3月23日借条以及2010年6月8日借条的借款金额、时间、利率标准均一致，陈瑞成称该计算单是对其他债务进行结算产生的，但并未就其主张做出合理说明，李文秀、杨志武的该三份证据可以形成证据链，该院对其证明效力予以确认。据此，该院认定陈瑞成实际出借本金160万元。李文秀、杨志武主张将其已经偿还的107万元应予扣除，陈瑞成主张该107万元系偿还其他借款，但陈瑞成未提交相应的证据证明其主张，该院对于陈瑞成的该项主张不予支持，对于李文秀、杨志武已经偿还的107万元，该院按照先利息后本金的方式予以折算。根据双方约定的每月40000元的利息核算利率标准为年利率30％，截至2010年6月8日最后一次还款时，产生利息582575.34元，超出部分487424.66元作为本金予以扣除，扣除后剩余未付本金为1112575.34元，故李文秀、杨志武仍应偿还本金1112575.34元。自2010年6月9日至2015年1月23日期间的利息未支付，且双方约定的标准超过法定标准，该院依法按照年利率24％计算为1251692.98元。陈瑞成主张的自2015年1月24日至2016年12月25日期间的利息，按照双方2015年1月24日在借款388万元的基础上约定的月息40000元经核算为年利率12.37％，截至2016年12月25日期间的利息为264693.56元。2016年12月26日至实际给付之日的利息，根据双方约定，应当以1112575.34元为基数，按照年利率12.37％计算，超出部分该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后七日内，李文秀、杨志武返还陈瑞成借款本金1112575.34元及利息1251692.98元，共计2364268.32元；二、判决生效后七日内，李文秀、杨志武给付陈瑞成截至2016年12月25日的利息264693.56元并继续支付自2016年12月26日至实际给付之日的利息（以1112575.34元为基数，按照年利率12.73％计算）；三、驳回陈瑞成的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、双方当事人之间的案涉借款本金数额；二、107万还款是否应当在本案借款中予以扣除。关于第一个争议焦点。陈瑞成上诉主张，从2006年起，双方的借款本金系250万元，分多笔现金支付，并于2015年1月24日总结为388万元的借条。李文秀、杨志武不予认可，其提交了分别形成于不同时间的其他借条7张以及计算单复印件一张，上述借条在借款金额、利息以及结算方式的标准一致，金额连续，因此，本院认为，一审法院依据李文秀、杨志武提供的借条所书写的内容，认定陈瑞成实际出借本金160万元无误。关于第二个争议焦点。陈瑞成上诉主张，本人确实收到对方107万元，但该款项系偿还双方之间其他借款，而非本案借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。鉴于陈瑞成并未就双方之间的其他借款举证证明，故应当承担举证不能的不利后果。综上所述，陈瑞成的主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25714元，由陈瑞成负担。本判决为终审判决。审判长  黄占山审判员  王 晴审判员  杨 力二〇一九年三月二十二日法官助理苑珊书记员曲建婷