广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7805号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：邹永宏，公司经理。委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁绍斌，男，1965年10月16日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县，被上诉人（原审原告）：黄妈光，女，1966年3月17日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县，以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：余协辉，广东邦仁律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周姗，广东邦仁律师事务所实习律师。原审被告：孙佳明，男，1992年9月26日出生，汉族，住中山市，原审被告：林佩瑜，女，1992年10月13日出生，汉族，住中山市，以上两原审被告共同委托诉讼代理人：梁景鸿，广东保信律师事务所律师。原审被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。主要负责人：朱君平，总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称大地保险中山支公司）因与被上诉人梁绍斌、黄妈光及原审被告孙佳明、林佩瑜、富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险中山支公司上诉请求：判令大地保险中山支公司无需向梁绍斌、黄妈光承担赔偿责任。事实和理由：首先，一审以大地保险中山支公司未履行免责条款告知义务为由认为免责条款无效错误。在车主林佩瑜购买保险过程中，工作人员已经告知其商业保险保单条款，并且让林佩瑜签收了商业保险单（孙佳明代签收），签收后林佩瑜未对免责条款提出任何异议，应当认定其已充分理解并接受合同条款，即大地保险中山支公司已履行商业保险条款告知义务，免责条款有效。其次，孙佳明的醉驾行为构成危险驾驶罪，属于法律明确规定的禁止行为，是保险人法定免赔条件，无须保险人另外特别告知。最后，林佩瑜将车辆交付给严重醉酒的人驾驶，在本案中却不用承担任何责任，而大地保险中山支公司在有免责条款的情况下却需要承担全部赔偿责任，一审事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。梁绍斌、黄妈光辩称，涉案车辆购买了商业三者险，大地保险中山支公司应当按照保险合同予以赔偿；上诉请求没有事实和法律依据，保险合同的免责条款进行提示和告知是法定的合同义务，免责条款必须经过足以引起投保人注意的提示，做出常人能够理解的解释，并进行书面或口头的解释和告知，大地保险中山支公司没有提供证据证明其履行了提示和明确说明义务。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙佳明、林佩瑜述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对大地保险中山支公司提交的交车清单的真实性、合法性不予确认，且没有车主林佩瑜的签名，只有驾驶人的签名，且从交车清单内容显示，无法证明大地保险中山支公司履行了提示与告知义务。富德保险深圳分公司在法定期限内未发表诉讼意见。梁绍斌、黄妈光一审诉讼请求：判令由孙佳明、林佩瑜、富德保险深圳分公司、大地保险中山支公司支付梁绍斌、黄妈光各项损失共计1435952元。一审法院认定事实：2018年5月1日19时25分，驾驶人孙佳明醉酒后[经检验孙佳明血液中酒精乙醇含量为237.1MG/100ML]驾驶粤Ｔ×××**号小型轿车，沿中山市智能工业区公路从105国道往古神公路方向行驶，行驶至板芙镇华润万家配送中心对开路段处，与同方向同车道由梁荣汉驾驶桂Ｊ×××**号普通二轮摩托车（载陈沛权均无戴安全头盔）发生碰撞，事故造成梁荣汉当场死亡、陈沛权受伤及两车损坏。事故发生后孙佳明驾驶肇事车辆逃逸，后于当日被抓获。陈沛权于当日经医院抢救无效死亡。事故发生后，中山市公安局交通警察支队板芙大队作出山公交字[2018]第4420212018A00003号道路交通事故认定书，认定孙佳明承担此事故的全部责任；梁荣汉、陈沛权不承担此事故的责任。梁绍斌是死者（梁荣汉）的父亲，黄妈光是死者（梁荣汉）的母亲。粤Ｔ×××**号小型轿车的登记车主是林佩瑜，该车在富德保险深圳分公司处投保了责任限额交强险，在大地保险中山支公司投保了商业三者险100万元及不计免赔;本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。富德保险深圳分公司承保了粤Ｔ×××**号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对梁荣汉在本次事故中的死亡损失承担直接的赔偿责任;超出交强险赔偿限额部分，由孙佳明承担全部的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××**号小型轿车在大地保险中山支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故孙佳明的赔偿责任在超出交强险赔偿限额部分应由大地保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任;仍有不足，由孙佳明承担全部的民事赔偿责任。根据双方举证、质证的情况，对梁绍斌、黄妈光主张的损失、各原审被告应承担的赔偿责任作如下确认：死亡赔偿金753686元（按梁绍斌、黄妈光要求以广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年为标准补偿20年），家属处理死者丧葬事宜误工费、伙食费、住宿费、交通费10000元（酌情补偿），精神抚慰金50000元（酌情补偿），共计813686元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，本次事故还造成另一死者陈沛权死亡，确定按1/2分配，其中富德保险深圳分公司在交强险限额范围内支付55000元，超出部分758686元，孙佳明承担全部的民事赔偿责任。属于商业三者险责任限额范围，按1/2分配，故该赔偿款由大地保险中山支公司在商业三者险责任限额内支付500000元，超出部分258686元由孙佳明直接承担。因此，富德保险深圳分公司应在交强险限额范围内支付梁绍斌、黄妈光交通事故损失55000元；大地保险中山支公司应在商业三者险限额范围内支付梁绍斌、黄妈光交通事故损失500000元；孙佳明应支付交通事故损失258686元给梁绍斌、黄妈光，事故发生后，孙佳明已支付梁绍斌、黄妈光19000元，应予扣减，故孙佳明实际应支付交通事故损失239686元给梁绍斌、黄妈光。综上，梁绍斌、黄妈光要求被扶养人生活费问题，因梁绍斌、黄妈光未达到国家规定的扶养年龄，故对该项诉讼请求不予支持；要求肇事车主林佩瑜承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主林佩瑜在本次事故中没有过错的，不应承担赔偿责任，故对该项诉求不予支持；大地保险中山支公司辩称，孙佳明是饮酒后驾驶机动车，根据保险条款在保险范围内不承担赔偿责任，本案中，该公司并未举证证明其有向投保人送达商业三者险合同的合同条款，无法证明其履行了告知合同条款的基本义务，应视为其未对投保人提示和说明商业三者险条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，商业三者险关于免除其保险责任的条款均不产生法律效力，大地保险中山支公司不能依据其保险合同的免责条款免除其于商业三者险的赔偿责任，对该项抗辩请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、富德保险深圳分公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额范围内赔偿55000元给梁绍斌、黄妈光；二、大地保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿500000元给梁绍斌、黄妈光；三、孙佳明于判决生效之日起三日内赔偿239686元给梁绍斌、黄妈光；四、驳回梁绍斌、黄妈光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17724元，减半收取8862元，由梁绍斌、黄妈光负担3958元，由富德保险深圳分公司负担339元，由大地保险中山支公司负担3086元，由孙佳明负担1479元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审时，大地保险中山支公司仅提交一份《机动车综合商业保险免责事项说明书》作为证据，证据上并无载明对应投保车辆，无投保人签名确认；其他当事人对该份证据均不予确认。大地保险中山支公司申请庭后三天内补充提交投保单，但最终并未提交投保单或其他证据。二审期间，大地保险中山支公司提交一份《中通汽车城三乡店车辆交车清单》（以下简称交车清单）作为新证据，并未提交原件；交车清单载明交付粤Ｔ×××**的随车资料和上牌资料，“孙佳明”代“林佩瑜”签收该清单,清单上未记载有保险合同或保险条款。孙佳明、林佩瑜对该证据不予确认，认为该证据属于一审可以提交的证据，于二审提交不属于新证据，但确认证据上为孙佳明的签名，同时主张林佩瑜没有签收过任何文件。本院认为，本案二审争议焦点如下：应否免除大地保险中山支公司赔偿责任。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，免除保险人对免责条款的明确说明义务，但保险人仍应履行免责条款的提示义务，故大地保险中山支公司以孙佳明醉驾属法律禁止行为由而主张相关免责条款已发生效力的上诉意见不能成立，本院不予采纳。其次，向投保人送达保险条款是履行相应免责条款提示义务的前提条件和事实基础，故大地保险中山支公司主张适用商业三者险的免责条款，其首先应举证证明已向投保人送达了保险条款。本案中，大地保险中山支公司于一审提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》并无其他证据佐证，不能证明该份证据所列免责事项为本案商业三者险保险条款，而且并未提交证据证明有将相应保险条款送达投保人，其举证不足，应承担相应不利后果。至于大地保险中山支公司二审提交的交车清单，虽然孙佳明确认交车清单上为其签名，但该事实仅能证明孙佳明代为签收粤Ｔ×××**号小型轿车的相关资料，未显示有签收保险条款或保险合同,大地保险中山支公司认为应据此清单推定向投保人林佩瑜送达或告知过保险条款并无事实和法律依据，本院不予采纳。因此，大地保险中山支公司请求适用商业三者险免责条款而免除赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。最后,根据侵权责任法第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定,机动车所有人与使用人不一致时,机动车所有人仅在对损害的发生具有过错承担相应赔偿责任,而本案没有证据证明林佩瑜是在明知孙佳明处于醉酒状态时交付肇事车辆，无法证明林佩瑜未履行其作为机动车所有人的安全管理义务,故大地保险中山支公司主张林佩瑜作为车主存在过错缺乏依据，以此为由要求免除其赔偿责任的上诉意见并无事实和法律依据,本院不予采纳。综上所述，大地保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  王 瑄审判员  林天华二〇一九年三月三日书记员  谭长琴