辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1926号上诉人（原审原告）：林瑶，男，1983年6月3日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：沈阳荣盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区梅江北街**。法定代表人：单明雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜莹，女，1993年11月10日出生，汉族，该公司法务。被上诉人（原审被告）：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，，住所地沈阳市沈北新区蒲丰路**1-11-1法定代表人：赵明永，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海超，男，1990年6月14日出生，满族，该公司法务上诉人林瑶因与被上诉人沈阳荣盛房地产开发有限公司（以下简称“荣盛开发公司”）、廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称“荣盛物业公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林瑶上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人将车位恢复高度至2.2以上或对上诉人进行经济赔偿50,000元；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月上诉人与被上诉人签订《荣盛香缇澜山地下车位有偿使用协议书》。协议约定上诉人有偿使用荣盛香缇澜一期A区39号地下车位，使用期限为2014年12月13日至2034年12月12日，使用费为82,000元（其中10,000元为分期付款手续费）。2017年被上诉人在未告知上诉人的情形下，在地下车位上方增设管道及排风设施，造成车位高度降低，并且在上诉人车位上方的新增设施更低于其他部位约20公分，最低点1.96米，低于《车库建筑设计规范》中2.2米高度。上诉人在一年间多次与物业协商，均未果。荣盛开发公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。荣盛物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林瑶向一审法院起诉请求：1.请求被告将车位恢复高度至2.2米或对原告进行经济赔偿5万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年12月，原告作为乙方、被告荣盛开发公司作为甲方签订了“荣盛香缇澜山地下车位有偿使用协议书”一份，约定：甲方同意将本协议约定的地下车位由乙方有偿使用，乙方保证缴纳相关费用并按要求使用该车位。乙方所购的车位为一期A区39号，采用分期付款的方式购买该车位，有偿使用费为82,000元，使用期限自2014年12月13日至2034年12月12日，……。协议签订后，被告如期交付了车位。2017年末，被告荣盛开发公司在地下车位上方统一安装了通风设施，由于原告车位上方有其他管道通行，为了避让上方管道，原告车位上方的通风管道倾斜下降，导致通风管道最低点距地面高度为2.04米。审理中，原告称由于车位高度下降，其将来更换车辆后会产生影响；其次案涉车位因存在瑕疵而导致贬值，现在该小区地下车位降至4万余元，原告车位因有缺陷而价格会更低，因此，要求被告赔偿5万元。另查明，原告车位上方通风设施系荣盛开发公司安装，现荣盛开发公司同意对原告车位上方的通风管道整改至与其他车位上方管道同等高度。原告不同意被告的整改方案，并称如不能恢复至2.2米高度，则赔偿原告损失。荣盛物业公司称通风管道不是其安装的，不同意对原告进行赔偿。一审法院认为，原告与被告荣盛开发公司签订的《地下车位有偿使用协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方应恪守履行。被告荣盛开发公司在车位交付原告使用后，安装了通风排烟设施，该设施虽系通风换气所需，但也应结合地下空间结构进行合理设计、安装。审理中，被告同意对通风设施存在的问题进行整改，使原告车位上方的通风管道与相邻管道处于同一水平线。一审法院认为，被告对通风设施进行整改后，原告车位的缺陷问题能够得以解决，在此情况下原告仍然要求被告赔偿车位贬值损失的请求，没有事实依据，无法支持。被告荣盛物业公司不是通风设施安装主体，因此，不承担责任。本案虽未支持原告赔偿的请求，但鉴于本案系因被告安装通风管道不当而产生的纠纷，故被告荣盛开发公司应承担整改责任相应的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林瑶的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告沈阳荣盛房地产开发有限公司承担200元，原告林瑶承担325元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林瑶提交了汽车库建筑规范，证明根据第4.1.13微型车、小型车最小净高2.20米。被上诉人荣盛开发公司认为该规定实行日期为1998年，我公司在一审提交过相关建筑设计规范为最新版本，该版本载明地下车位高度为2米。荣盛物业公司同荣盛开发公司质证意见。经审查，被上诉人的观点有误，本院不予采信。对上诉人提交的该证据予以采纳，对所要证明的问题应结合全案事实综合予以认定。被上诉人荣盛开发公司提交照片一组，证明被上诉人曾通知上诉人维修事宜，但上诉人拒不配合。上诉人林瑶认为通知地址有误。本院对该组证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，本院致电林瑶与荣盛开发公司，敦促双方及早对涉诉车位进行整改，荣盛开发公司表示同意立即进行维修整改，而林瑶表示要等待二审判决结果，现阶段不能配合荣盛开发公司进行整改。本院认为，上诉人林瑶与被上诉人荣盛开发公司签订的《荣盛香缇澜山地下车位有偿使用协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。关于上诉人林瑶提出要求将车位恢复高度至2.2米或对其进行经济赔偿5万元的主张。虽然上诉人林瑶提供的《车库建筑设计规范》行业标准规定，小型车的汽车库内室内最小净高为2.2米，但本案中林瑶购得的是地下车位使用权，且在涉诉车位合同中对于车位高度并没有明确具体的约定，尽管被上诉人由于安装必要的通风设施致使原车位高度有所降低，但经一审法院现场勘察情况，结合被上诉人同意为上诉人将其涉诉车位上方的通风管道与相邻管道整改至同一高度的意思表示。本院认为，对于涉诉车位的整改，应结合具体空间合理设计，确保业主能够正常使用为宜，故被上诉人荣盛开发公司应当对涉诉车位进行整改，荣盛物业公司作为提供物业服务者，在此过程中应提供必要的协助。关于上诉人主张的经济赔偿问题，因未提供充分证据对其损失予以证明，且被上诉人对此不予认可，故本院对此不予支持。一审判决径行驳回上诉人的全部诉讼请求有失妥当，本院予以纠正。又由于本案诉讼的发生系因荣盛开发公司行为所致，故一、二审诉讼费用均应由其负担。综上所述，林瑶的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初8172号民事判决；二、沈阳荣盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将林瑶购买的荣盛香缇澜山小区一期A区39号地下车位上方的通风管道整改完毕至与相邻管道处于同一高度水平线，廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司予以协助；三、驳回各方其他诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由沈阳荣盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一九年三月十八日法官助理刘冰青书记员王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。