河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终583号上诉人（原审被告）：王玉东，男，1972年10月17日出生，汉族，现住河北省深泽县。上诉人（原审被告）：田立强，男，1984年10月1日出生，汉族，现住河北省深泽县。被上诉人（原审原告）：周凯，男，1983年2月28日出生，汉族，现住河北省深泽县。委托诉讼代理人：崔杏军，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。上诉人王玉东、田立强因与被上诉人周凯民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王玉东、田立强和被上诉人周凯及其委托诉讼代理人崔杏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉东、田立强上诉请求：一、撤销一审判决，驳回周凯的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由周凯承担。事实与理由：一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公判决。周凯一审中未提交任何证据证明已将款项交付给上诉人，上诉人在一审中一直强调，虽给周凯出具了借条，但所借款项一直没有收到，写借条的当天因时间已晚，周凯说拿钱不方便，第二天再把钱给上诉人，中间人刘凯龙说没事你先写了借条，明天就把钱给你。可是没想到第二天，刘凯龙就找不到了，找周凯要借条，周凯也不给。周凯在庭审中也没有提交任何证据证明已把借款交付给上诉人，并且在借款交付地点上，一开始说是在中间人刘凯龙家，但是在得知上诉人有证据证明刘凯龙在2016年7月21日已失踪多年，根本不可能在刘凯龙家交付借款，又改变成在刘凯龙家门口交付借款。周凯所说前后矛盾，也不符合常理，周凯完全可以选择在上诉人处或周凯处交付借款，或通过电子方式转帐，这更符合常理，在日常消费都用支付宝或微信的情况下，拿十万现金，直接在第三人门外交付实在不符常理。我国合同法对民间借贷合同的效力，是以出借人将出借的款项实际交付给借款人作为生效条件，“今借”从宇面上理解，仅仅表明借款人与出借人之间达成借款的合意，尚不能反映出借人已经将借款交付给借款人。因此，在无其他证据佐证的情况下，出借人凭此类借条向法院起诉，要求借款人还款，借款人对出借人是否交付借款提出抗辩的情况下，法院不应支持出借人的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的。自借款人收到借款时”之规定，上诉人与周凯的借款合同也未生效。周凯答辩称，在一审中，上诉人承认借现金的借条是自己书写并签字、按手印，也承认借款期限届满后周凯多次找其索要借款。现在上诉人又称已经偿还了10万元，为什么没有撤回借条？没有收到借款为什么不报案？上诉人是完全民事行为能力人，其对给周凯出具现金10万元借条的法律后果是非常清楚的，一审判决认为因借条载明的是现金10万元，应认定借款是以现金方式交付，这种认定完全正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周凯向一审法院起诉请求：一、判令王玉东、田立强偿还借款10万元及自2016年7月21日至判决日的利息（按月息2分计算）；二、诉讼费由王玉东、田立强承担。一审法院认定事实：周凯称，王玉东、田立强与周凯同村的刘凯龙是朋友关系，周凯也经常去刘凯龙家，因此双方相识。2016年7月21日，王玉东、田立强说因做生意资金不足向周凯要求借款10万元，因为当时周凯有这部分闲置资金，所以同意借给王玉东、田立强。钱是在刘凯龙家门口交付的，刘凯龙没有在场。当日王玉东、田立强给周凯写下借现金10万元的借条，并口头约定了借款利息为月息2%。借款到期后，周凯多次找王玉东、田立强，其均以暂时无钱为由拒绝还款，这才诉至法院。周凯主张借款本金10万元及从2016年7月21日至2018年9月21日共26个月的利息52,000元。周凯提交借条一份，借条载明：“今借周凯现金壹拾万元整（100,000元）期限到2016年阴历年底以王玉东政府门前门脸房做为抵压（抵押）借款人：王玉东借款人：田立强2016年7、21号”。王玉东、田立强质证称，借条内容系王玉东所写，对借条真实性没有异议，借款人处是该二人的签字。借条所写今借周凯现金10万元，只是表明王玉东、田立强与周凯之间达成了借款合意，不能反映周凯将借款实际交付给王玉东、田立强，事实上王玉东、田立强从未收到过周凯所借款项，说借钱的时候也没有说到过利息。周凯说在刘凯龙家门口大街上打条交付10万元现金不合常理，当时刘凯龙已经跑了，未让王玉东、田立强打收条不合常理，现在微信、支付宝、手机银行转账非常方便，直接交付10万元现金也不符合常理。我国合同法规定民间借贷合同的效力是以出借人将出借的款项实际交付给借款人作为生效条件，因此本案借款合同并未生效。周凯主张已经交付，应提交相应证据证实交付时间、交付地点、交付人和接受交付人等相关情况。周凯称，在刘凯龙家门口打条和交付现金不违反常理，这是双方自愿选择的场合及交付形式，并不违反法律规定，现金借条足以证明借款交付的事实。如果王玉东、田立强无钱还债，请求将王玉东政府门前门脸房抵债。王玉东、田立强答辩时说其2014年打了20万元的借条，期间偿还10万元，又打了10万元的借条，这个情况不属实。周凯主张王玉东、田立强2016年7月21日借其现金10万元，有证据作支撑，王玉东、田立强承认是他们打的借条，也承认周凯多次找他们索要欠款，请法庭支持其诉求。一审法院认为，周凯主张王玉东、田立强借款10万元，以现金形式交付，提交了王玉东、田立强亲笔所写借条为证，王玉东、田立强认可借条的真实性，但否认收到款项，因借条载明的是借现金10万元，故王玉东、田立强否认以现金交付没有依据，应认定借款以现金形式交付。王玉东、田立强作为完全民事行为能力人，给周凯出具了借现金10万元的借条，对该借条的效力应予认定。周凯主张双方约定利息为月息2分，王玉东、田立强否认，周凯未举证，对利息不予认定。王玉东、田立强辩称给周凯写下20万元的借条，偿还10万元后周凯又逼迫其写下10万元的借条，周凯否认，王玉东、田立强未举证，其抗辩理由不予采信。王玉东、田立强向周凯借款10万元未还，周凯要求王玉东、田立强偿还应予支持。周凯要求将王玉东政府门前门脸房抵债，因该门脸房未进行抵押登记，抵押合同不生效，故周凯该项要求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决：一、王玉东、田立强于判决生效后十日内共同偿还周凯借款10万元；二、驳回周凯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,630元，由周凯负担530元，由王玉东、田立强负担1,100元；保全费1,270元由王玉东、田立强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王玉东提交2017年5月25日周凯给其出具的收条一张，该收条载明收到王玉东人民币13,000元。周凯对该收条无异议，但主张收到的是案涉借款的利息。王玉东、田立强还提交了在案涉借条出具时间之前的两张借条和两张收条，以证明其上诉主张。周凯对其中注明作废的20万元借条不予认可，且该借条中也没有周凯的签字；周凯对于另外一张15万元的借条和两张收条予以认可，并称是双方之间的另外一笔借款并已经清偿完毕。其他案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题为双方当事人之间的借款合同是否生效。王玉东、田立强对于案涉10万元借条的真实性没有异议，依据该借条可以认定双方当事人之间达成了借贷合意。案涉借条载明借款是以现金方式交付，王玉东、田立强否认收到周凯交付的10万元现金，但该二人又承认在周凯索要案涉借款时偿还了部分借款，王玉东、田立强的陈述前后矛盾，且不符合常理。另外，王玉东、田立强主张案涉10万元借条是在周凯逼迫下出具，也没有提供相应的证据加以证明，本院依法不予采信。综上，一审判决有关案涉借款合同已经生效、王玉东和田立强应当偿还案涉借款的认定，并无不当。因双方当事人未约定借款利息，王玉东于2017年5月25日偿还周凯的13,000元应认定为偿还借款本金，据此，王玉东、田立强尚欠周凯借款本金为87,000元。《诉讼费用交纳办法》第四十条规定，当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。上述13,000的收条形成于本案诉讼之前且由王玉东持有，其在一审举证期限内没有提交，由此导致增加的二审诉讼费用应由王玉东和田立强负担。综上所述，上诉人王玉东、田立强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1336号民事判决第二项即“二、驳回原告周凯其他诉讼请求”；二、变更河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初1336号民事判决第一项内容为“一、被告王玉东、田立强于本判决生效后十日内共同偿还原告周凯借款87,000元”；三、驳回被上诉人周凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,630元，由上诉人王玉东、田立强负担958元，由被上诉人周凯负担682元，保全费1,270元，由上诉人王玉东、田立强负担；二审案件受理费3,260元，由上诉人王玉东、田立强负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 李坤华审判员 陈 路二〇一九年三月十五日书记员 秦林艳