广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终93号 上诉人（原审原告）：刘鸿娟，女，1980年1月21日出生，汉族，住广西象州县。 被上诉人（原审被告）：潘应，男，1978年10月2日出生，汉族，住广西象州县。 上诉人刘鸿娟因与被上诉人潘应民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2018）桂1322民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘鸿娟上诉请求：撤销广西壮族自治区象州县人民法院（2018）桂1322民初1594号民事判决；判决被上诉人偿还借款50000元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经拿出2014年9月26日借款给被上诉人50000元的转账凭证作为证据,一审判决牵扯出案外双方之间的合伙经营账目和结算关系混淆本案明确的事实，违反了不诉不理的原则。2、上诉人一直向被上诉人提出用该笔借款抵扣被上诉人退伙款项，在退伙款项的诉讼中，上诉人也通过反诉的方式提出作抵扣处理，但被上诉人提出该笔借款是另外的事情，坚持不在退伙结算里处理，该案合议庭也认定为另外法律关系，可另行起诉，这表明法院认定两件事实不存在法律联系。3、在上诉人提供充分证据的前提下，应根据事实和证据规则对本案进行判决，而不是引入其他法律关系，用符合常理、盖然性高等法官心证方式作出推理并据此断案。综上，上诉人特此提起上诉，希望二审法院能够查明事实，依据法律，作出裁决，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 潘应辩称，1、上诉人与被上诉人于2014年8月20日签订《合伙经营协议》，上诉人所诉5万元借款的时间是2014年9月26日，这是本案的关键时间点。2、对于“扣除被上诉人向上诉人借取的5万元后”这个事实，上诉人在双方合伙协议纠纷案提交的答辩状和民事反诉状中也明确自认。3、事实上，被上诉人退出合伙经营后至本案立案前期间，上诉人从未向被上诉人催讨，所以上诉人称5万元借款不符合常理和逻辑，明显是在撒谎。同时，2015年4月至今，也超过了法律规定的诉讼时效。4、在退伙协议案件中，象州县人民法院和来宾市中级人民法院均判决，上诉人应支付被上诉人4万元，现上诉人涉嫌滥用诉讼权利和虚假诉讼。 刘鸿娟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告刘鸿娟与被告潘应于2014年8月20日签订《合伙经营协议》，双方合伙经营象州镇平安大道387号“老板电器卫浴”。2014年9月26日原告通过其母亲区翠姣的银行账户转账50000元出借给被告。2015年被告潘应退出合伙经营，原、被告双方经过合伙清算后，由原告刘鸿娟支付给被告潘应110000元，原告刘鸿娟出具110000元的欠条给被告潘应。尔后，原告刘鸿娟通过银行将50000元转到被告潘应的账户，2017年7月30日原告刘鸿娟将110000元欠条收回，重新出具新的欠条给被告潘应，约定：刘鸿娟欠潘应人民币现金60000元，于2017年12月30日还清。原告刘鸿娟分别于2018年2月15日向被告潘应微信支付10000元、2018年6月28日微信支付5000元及现金支付5000元，共计20000元。被告潘应以原告刘鸿娟欠款40000元不还为由诉至一审法院，一审法院于2018年8月23日作出（2018）桂1322民初966号判决书，判决刘鸿娟支付潘应欠款40000元。判决生效后，原告刘鸿娟以被告潘应没有偿还借款50000元，诉至一审法院，提出上述诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方在合伙期间，原告曾给被告借款50000元是事实。假设原告所诉的事实属实，而（2018）桂1322民初966号一案已查清的事实是，双方退伙结算后，原告给被告写下欠条，明确欠被告110000元，尔后，原告归还被告欠款50000元，2017年7月30日原告刘鸿娟将110000元欠条收回，重新给被告出具欠条，明确欠潘应款60000元。原告刘鸿娟分别于2018年2月15日向被告潘应微信支付10000元、2018年6月28日微信支付5000元及现金支付5000元，共计20000元，如果加上被告欠原告的50000元借款，原告已多支付10000元给被告。依所查明的事实，原告所诉事实有不符合常理性：1、原告明知被告欠自己的借款50000元，该欠款与双方退伙清算后原告欠被告的款都是一种债的法律关系，原告给被告出具欠条时没有扣除给被告的借款不合常理；2、原告支付给被告部分欠款后，第二次写欠条给被告时，仍没有扣除被告的借款，不合常理；3、原告明知被告尚欠自己的借款，被告多次催款后，在归还被告投资款时没有扣除被告对自己的借款，反而多付10000元给被告，不合常理。在现有的证据不能确定事实真相的情况下，原、被告双方在退伙清算后，原告给被告出具欠条时已扣除被告借款的盖然性高，原告的诉讼请求所依据的事实不成立，其诉讼请求本院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回原告刘鸿娟的诉讼请求。 本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。 经审理查明,一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合当事人的意见，本案争议焦点为：被上诉人潘应于2014年9月26日向上诉人刘鸿娟借款50,000元是否在退伙清算时结算。本案中，上诉人曾借给被上诉人50,000元是事实，而（2018）桂1322民初966号一案已查清的事实是，双方退伙结算后，上诉人给被上诉人写下欠条，明确欠被上诉人110000元，尔后，上诉人归还被上诉人欠款50000元，2017年7月30日上诉人刘鸿娟将110000元欠条收回，重新给被上诉人出具欠条，明确欠潘应款60000元，上诉人刘鸿娟分别于2018年2月15日向被上诉人潘应微信支付10000元、2018年6月28日微信支付5000元及现金支付5000元，共计20000元。上诉人刘鸿娟主张被上诉人潘应归还的50,000元借款与（2018）桂1322民初966号一案已查清的事实中所写欠条数额相矛盾，双方退伙结算后至（2018）桂1322民初966号一案起诉前的期间，上诉人刘鸿娟没有证据表明向被上诉人潘应催还本案借款50,000元，被上诉人称双方合伙协议纠纷案中上诉人提交的答辩状和民事反诉状中自认扣除了本案50,000元借款。故，在现有的证据不能确定事实真相的情况下，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人刘鸿娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘鸿娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕志雄 审判员  张克伟 审判员  韦丽芬 二〇一九年三月十三日 法官助理谢珍 书记员谢家福 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。