山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终707号 上诉人（原审被告）：肖震，男，1988年5月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：田红，山东方辰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：燕培培，女，1988年12月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：田红，山东方辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东开元复合材料有限责任公司，住所地冠县梁堂乡政府驻地（东二环南首）。 法定代表人：李艳红，总经理。 委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人肖震、燕培培因与被上诉人山东开元复合材料有限责任公司（以下简称开元公司）返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖震、燕培培的共同委托诉讼代理人田红，被上诉人开元公司的委托诉讼代理人李胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖震、燕培培共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有事实依据，应予撤销。上诉人肖震所签的协议书、承诺书是在被胁迫的情形下签订的，应视为无效协议。一审判决认定上诉人应向被上诉人返还垫付款，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。上诉人肖震在被胁迫的情形下与被上诉人签订的协议书及上诉人出具的保证书涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼的审查范围。一审认定有误，属适用法律错误。三、被上诉人构成重复起诉，一审法院违背了一事不再理的原则。被上诉人在2017年4月10日向一审法院起诉要求上诉人返还其代上诉人垫付的银行款，一审法院于2017年7月7日作出（2017）鲁0282民初3464号民事裁定，以被上诉人所诉的法律关系不属于民事诉讼的受理范围为由驳回了被上诉人的诉讼请求。2018年4月18日，被上诉人又以同样的事实和理由向一审法院再次起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。当事人重复起诉的，法院应裁定不予受理。因此，一审法院应裁定不予受理被上诉人的再次起诉。 开元公司辩称，一审认定事实正确，适用法律得当，应予维持。该案涉案款项是被上诉人与上诉人签订协议后为了过户房产而先行支付的款项，现上诉人没有按照当时约定的过户房产，故应返还被上诉人支付的款项。 开元公司向一审法院起诉请求：1.判令肖震、燕培培返还开元公司垫付的房款352000元；2.本案诉讼费用由肖震、燕培培承担。 一审法院认定事实： 1、开元公司提交2016年1月28日开元公司与肖震签订的关于肖震贪污、受贿、诈骗山东开元复合材料有限公司资金追缴归还的协议、2016年1月31日肖震出具的保证书、2016年3月12日肖震、燕培培出具的承诺书各一份，协议大致内容为：肖震自2014年6月至2015年12月2日期间，贪污、受贿、诈骗开元公司资金，肖震及其家属已归还部分款项。剩余未归还的款项以肖震名下位于即墨市（房屋证号：NoD37000323838）和本田牌小汽车作为冲抵物。因房屋尚有贷款未还，双方同意由公司代为肖震偿还房屋剩余贷款，肖震完成落户后，将房屋过户至公司指定人名下。拟证明肖震因侵占公司钱款，肖震、燕培培同意用肖震名下房屋冲抵所侵占公司财产。肖震、燕培培质证意见为：归还协议、保证书及承诺书均是无效的，归还协议中将肖震与开元公司经济往来定性为刑事违法行为，并且以上证据系肖震在被开元公司关押期间受胁迫的情形下签订的，故以上证据应当无效。 2、2016年2月1日，开元公司通过其员工张学春的账号向肖震的账户转账352000元，用于偿还了肖震名下位于即墨市房屋的银行贷款352000元。 3、2017年4月10日，开元公司起诉要求肖震、燕培培返还归还协议中的80万元资金，并对涉案房屋（房屋证号：NoD37000323838）享有优先受偿权，起诉事实与理由为肖震利用职务之便侵占开元公司资金，经开元公司与肖震、燕培培协商达成“资金追缴归还协议”，约定肖震同意将其名下涉案房屋（房屋证号：NoD37000323838）冲抵侵占开元公司的80万元资金，后肖震拒不履行协议，开元公司诉来一审法院。一审法院于2017年7月7日作出（2017）鲁0282民初3464号民事裁定，以开元公司所诉法律关系不属于民事诉讼受理范围驳回了开元公司诉讼请求。但公司并未通过刑事程序向肖震追责。 4、肖震与燕培培是夫妻关系。即墨市是其夫妻共同财产。 一审法院认为，1、开元公司与肖震签订的协议书及肖震出具的保证书、承诺书涉嫌刑事犯罪，其合法性不属于民事诉讼审查范围，本案不予审查。开元公司本案诉讼请求与（2017）鲁0282民初3464号案诉讼请求并非同一诉讼请求，本案中开元公司以代肖震垫付房屋银行贷款为由请求返还贷款，属于民事案件受案范围。2、开元公司实际为肖震偿还了房屋银行贷款352000元，肖震获得此笔收益并无合法依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条规定，开元公司作为涉案款项的实际所有人，开元公司有权要求肖震返还涉案款项。燕培培是肖震的妻子，涉案款项用于偿还房屋贷款，且其与肖震共同出具承诺书证实其知道该笔款项的存在，应于肖震共同返还涉案款项。3、肖震称实际偿还开元公司财物数额已超出双方纠纷的款项，肖震不应再偿还该笔款项，与本案并无直接关联，本案不予审理。综上，开元公司要求肖震返还开元公司实际垫付的按揭贷款352000元的请求，一审法院予以支持。肖震的答辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条规定，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审判决：肖震、燕培培于判决生效后十日内向山东开元复合材料有限责任公司返还垫付款352000元。案件受理费6580元，由肖震、燕培培负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、开元公司的起诉是否属于民事案件的受理范围，是否违反“一事不再理”的法律原则；二、肖震、燕培培是否应返还开元公司垫付的房款。 关于第一个争议焦点问题。首先，被上诉人开元公司为上诉人肖震、燕培培垫付房屋按揭贷款352000元，肖震、燕培培对该事实予以认可，现开元公司要求肖震、燕培培返还该垫付款，属于民事案件的受理范围。其次，开元公司在（2017）鲁0282民初3464号民事案件中的诉讼请求为判令肖震、燕培培立即偿还“归还协议”中剩余的80万元资金及判令开元公司对涉案房屋具有优先受偿权，与本案中的诉讼请求并不相同，故本案诉讼并未构成重复起诉，没有违反“一事不再理”的原则，上诉人肖震、燕培培的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点问题。本院认为，开元公司为肖震偿还了房屋银行按揭贷款352000元，肖震、燕培培获得此笔收益并无合法依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条之规定，开元公司作为涉案款项的实际所有人，有权要求肖震返还该涉案款项。燕培培是肖震的妻子，其对该涉案款项系知情的，且该款项系用于偿还其夫妻共有房屋的银行贷款，故燕培培应与肖震共同返还涉案款项。一审判决对此认定得当，本院予以维持。此外，因开元公司在本案中要求肖震返还垫付房屋按揭贷款的行为并非对肖震所签署的协议书、承诺书约定内容的履行，故该协议书、承诺书是否有效与本案无关，肖震、燕培培的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人肖震、燕培培的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6580元，由上诉人肖震、燕培培共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  董则明 审判员  侯 娜 审判员  李 蕾 二〇一九年三月十二日 法官助理 王蕾 书记员 郑昭 书记员 吴苗苗