文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执异30号异议人（案外人）：赵思红，男，1963年2月10日出生，汉族，住辽宁省营口市站**新华楼里**32，公民身份号码6104221963********。申请执行人：胡安丰，男，1981年11月16日出生，汉族，住湖南省临澧县柏枝乡众丰村毛二嘴组，公民身份号码4307241981********。委托代理人：杨家强，广东英兰律师事务所律师。被执行人：广州市五次枋实业有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇凤凰二路**101，统一社会信用代码91440101MA59FKTR69。法定代表人：李贞淑。本院执行胡安丰与广州市五次枋实业有限公司（以下简称“五次枋公司”）劳动争议一案[（2018）粤0112执5724号]过程中，案外人赵思红于2019年2月25日对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了公开听证，本案现已审查终结。异议人赵思红的异议请求为：请求停止对广州市黄埔区九龙镇凤凰二路22号101厂房内设备的拍卖，并解除查封。事实和理由：广州市黄埔区人民法院于2018年10月查封了位于广州市黄埔区九龙镇凤凰二路22号101设备，并决定在淘宝网公开拍卖。异议人认为，上述设备不属于被执行人的财产，而是异议人在公司开办之前分两次采购。其中第一批的采购时间是2016年6月11日，送货时间为7月11日，7月12日以现金方式付款；第二批采购时间是2016年7月1日，送货时间是7月6日，现金方式付款。从被执行人的银行流水也可以看出，其并未支付过货款购买设备。异议人并非被执行人的股东，设备均是异议人在被执行人公司成立之前购买的，属于异议人所有。综上，法院查封的设备属于异议人所有，不应用于本案的执行，请求法院停止拍卖并解除对设备的查封措施。申请执行人胡安丰答辩称：不同意异议人的请求，其并未举证证明属于设备的所有权人。从异议人提交的证据来看，设备也没有运输至被执行人的营业地址，无法证明其采购的设备就是法院查封的设备，而法院查封的设备是在被执行人公司内做的现场查封。因此，异议人的请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被执行人五次枋公司答辩称：同意异议人的请求。案涉设备并非公司法定代表人购买，也不是公司购买的，异议人之前是高仕达公司的法定代表人，设备是异议人本人的。本院查明，胡安丰与五次枋公司的劳动争议案件，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月1日作出穗开劳人仲案[2018]690号《仲裁裁决书》，裁决五次枋公司于裁决生效之日起五日内一次性向胡安丰支付伙食补助费差额140元、护理费960元、一次性伤残补助金117000元、一次性工伤医疗补助金26000元、一次性伤残就业补助金104000元、停工留薪期工资差额24400元、解除劳动关系补偿金6500元。该裁决书生效后，因五次枋公司未主动履行裁决书确定的给付义务，胡安丰向本院申请强制执行，本院于2018年10月9日立案受理，案号为（2018）粤0112执5724号。后五次枋公司不服该裁决，向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决书，广州市中级人民法院于2018年11月13日作出(2018)粤01民特849号《民事裁定书》，驳回了五次枋公司撤销仲裁裁决书的申请。执行过程中，本院向被执行人五次枋公司送达了《执行通知书》和《报告财产令》，但五次枋公司没有主动履行义务。2018年11月15日，本院执行人员前往五次枋公司的经营地址进行调查，并现场查封了如下机器设备：            设备名称              型号              数量                  腾达精密裁板锯              MJ6130TF              1                  盈建精密裁板锯              MJ6128C              1                  三集精密推台锯              MJ28-90℃              1                  SK型宽带砂光机              RRP1000              1                  封边机              WEIBER  R4C              1                  四面刨              GA              1                  砂光机              SR-R1100A              1                  冷轧机（压力机）              不详              1                  单片纵锯机              MJ153B              1                  四排多轴钻              MZ7421A              1      随后，本院经摇珠选定了广东中广信资产评估有限公司对上述设备进行评估，该公司于2018年12月27日作出了中广信评报字[2018]第463号《资产评估报告》，认定上述设备在评估基准日2018年12月13日的评估价值为50168元。2019年1月3日，本院将该评估报告向当事人送达，并于2019年1月23日向各当事人送达《拍卖通知书》，拟对上述设备进行司法拍卖。异议人赵思红主张其系上述设备的所有权人，并提交了如下证据：一、订购合同/订货合同，显示的合同签订时间均为2016年6、7月份，订购人是广州高仕达家具有限公司或赵思红，订购的产品包括砂光机、90°裁板机、修边锯上锯、冷压机、封边机、四面刨等机器；二、送货单若干，送货时间介于2016年6月至9月，客户是赵思红或赵先生，收货地址是广州高仕达家具有限公司；三、收款收据若干，客户有赵思红和广州高仕达家具有限公司。申请执行人对上述证据的真实性均不予确认，认为上述机器的订购人是广州高仕达家具有限公司，与五次枋公司的经营地址不同，不能证明就是法院查封的设备。五次枋公司对于异议人提交的全部证据予以确认。五次枋公司成立于2016年11月3日，注册资本1300万元，唯一自然人股东即其法定代表人李贞淑。李贞淑到庭参加听证，其表示其本人并未参与五次枋公司的经营管理，公司的实际控制人是赵思红，其与赵思红是夫妻关系，于2016年登记结婚。赵思红亦确认上述事实。赵思红同时表示其是上述广州高仕达家具有限公司的法定代表人，该公司在2016年停止经营，之后将部分设备迁至五次枋公司使用。除收款收据之外，赵思红并未提交其他支付凭证，其表示部分现金部分转账支付，因时间久具体记不清楚了。本院认为，本案异议人赵思红主张其系被查封标的物的所有权人，从而要求法院解除查封，属于对执行标的提出的异议，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。涉案标的物属于动产，无需进行产权登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，本院执行人员在五次枋公司的营业地址对案涉设备进行查封，可见案涉设备一直被五次枋公司实际占有并使用。占有是动产物权的公示方式，现赵思红主张案涉设备的所有权，应提交足以推翻物权公示原则的证据。对赵思红提交的证据，本院评议如下：一、虽然订购合同、送货单上的部分设备名称与查封清单一致，但送货单没有明确注明产品型号，无法体现二者之间的一一对应关系；二、送货单上的送货地址并非五次枋公司的营业地址，无法证实本院查封的设备与订购合同和送货单上设备的一致性；三、除收款收据之外，赵思红也并未提交其他付款凭证；四、五次枋公司是一人有限公司，其唯一股东李贞淑与赵思红自认是夫妻关系，而赵思红是五次枋公司的实际控制人，故不能排除李贞淑与五次枋公司财产混同，以及李贞淑与赵思红的财产存在混同的可能性。综上，赵思红提交的证据不足以证实其属于案涉设备的所有权人，故其请求本院停止拍卖并解除查封没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人赵思红的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 学 洁审判员 姜 莉 莎审判员 芮雪春子二〇一九年三月十一日本件与原本核对无异书记员 蔡  喆附:本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。