北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1940号上诉人（原审被告）：北京市兴商房地产经纪中心，住所地北京市大兴区黄村镇兴华中里**楼。法定代表人：曹炜，总经理。委托诉讼代理人：张文旭，男，1976年12月1日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉山，男，1974年1月30日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邢家家，北京市东清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白宝山，男，1970年5月18日出生。被上诉人（原审被告）：于贵文，男，1973年12月256日出生，住天津市武清区。上诉人北京市兴商房地产经纪中心（以下简称兴商房地产中心）因与被上诉人孙玉山、白宝山、于贵文恢复原状纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴商房地产中心上诉请求：请求撤销原判；依法改判驳回孙玉山的诉讼请求；两审的诉讼费用由孙玉山负担。事实与理由：一审重要事实有遗漏，兴商房地产中心于2010年4月27日办理了网签，2010年6月20日已经向北京市朝阳区建委申请注销网签，北京市朝阳区建委没有给注销，一审作出判决之前2018年2月13日北京市朝阳区建委才把涉案房屋的网签注销了。兴商房地产中心虽然错误签订了网签，但是在本案纠纷之前就已经申请了注销，但是北京市朝阳区建委一直没有注销。兴商房地产中心申请追加北京市朝阳区建委参与诉讼，但是一审法院没有准许，也没有在一审判决中予以载明。根据当时北京市朝阳区建委相关网签政策以及高级法院相关会议纪要，孙玉山作为房主可以直接申请注销错误的网签，而且北京市朝阳区建委也应该注销网签。一审法院错误的认定了侵权行为和侵权结果之间的因果关系，房屋即便存在网签但是依然可以出售，不阻碍孙玉山实现其合同目的。在这样的前提下孙玉山没有证据证明其积极采取措施向北京市朝阳区建委申请注销网签，也没有通过合理合法的诉讼途径要求履行涉案买卖合同，而是直接解除合同，愿意双倍返还定金，本案侵权行为不足以导致孙玉山对外赔偿40万元的必然后果。孙玉山辩称：不同意兴商房地产中心的上诉请求，同意一审判决。纠纷发生之后孙玉山找过兴商房地产中心多次，兴商房地产中心推托不给解决。孙玉山要求建委撤销网签，建委要求登记双方才能去撤销，而不是孙玉山拿着房本就给撤销网签。孙玉山找了多次无果，才无奈起诉到法院。案外购房人要求跟孙玉山解除合同，双方自愿达成了和解协议，兴商房地产中心认为孙玉山应该通过房屋买卖合同纠纷之诉解决是兴商房地产中心的理解，提起了房屋买卖之诉法院也不可能判决撤销错误的网签，孙玉山必然还会承担违约的赔偿责任。因为错误的网签存在的前提导致后面的合同无法履行，孙玉山只能承担赔偿的结果。白宝山、于贵文经本院合法传唤，未到庭应诉。孙玉山向一审法院起诉请求：1.兴商房地产中心与白宝山、于贵文撤销位于北京市朝阳区广渠门外大街×号院×号楼×是房屋网签手续；2.兴商房地产中心与白宝山、于贵文共同赔偿经济损失80万元及利息（以80万元为基数、自2016年1月15日至实际支付之日、按照中国人民银行同期贷款利率计付）。一审法院认定事实：位于北京市朝阳区广渠门外大街×号院×号楼×幢×号房屋登记于孙玉山名下，房屋所有权证编号为京房权证朝私×字第**。登记的时间为2004年11月16日。2010年4月27日，兴商房地产中心在被兴商房地产中心向北京市建委的系统中上传了编号为C3××《存量房屋买卖合同》网签合同。该网签合同中显示的出售人为白宝山，买受人为于贵文，房屋坐落位置为朝阳区广渠门外大街×号院×号楼×层×号，写明的房屋所有权整编号为京房权证朝私×字第XXXX号。在该合同后的出卖人和买受人的签名处为空白。经法庭询问，兴商房地产中心认可该合同系其上传到建委的网站，并称当时白宝山持有房屋产权证、身份证与于贵文一起来到兴商房地产中心委托其代为上传网签合同，表示上传后再委托兴商房地产中心办理后续购买房屋事宜，兴商房地产中心上传网签合同后联系白宝山与于贵文，二人称自行交易不再委托兴商房地产中心办理。对此主张，兴商房地产中心未能提供相应的证据予以佐证，兴商房地产中心表示当时核实了房产证的身份证，但由于当时办理房屋买卖手续不需要进行房屋核验，因此对于涉案房屋的产权情况未在房屋管理局进行核实。针对孙玉山主张的经济损失，其向法庭提交了一份孙玉山作为卖方与郝晋芬作为买方签署的《房屋买卖合同》，合同签署的时间为2015年10月22日，约定卖方将北京市朝阳区广渠门外大街×号院×号楼×单元×号房产出售给买方，房产的交易价格为400万元；买方应于本合同签订当日支付定金40万元，买方应在双方办理本合同项下房产的所有权人变更之日前将剩余全部购房交付卖方。合同中其他有关于过户日期、房屋交付日期、户口迁出日期、违约金计算方式的条款处未填写具体内容。同时，孙玉山向法庭提交了一份2016年1月14日与郝晋芬签署的《房屋买卖合同解除协议》和付款凭证，在解除协议中写明由于卖方原因导致买方购买的涉案房屋目的不能实现，双方协议上一直解除2015年10月22日签署的《房屋买卖合同》；卖方应在本协议签订当日一次性向买方赔付违约金80万元。在付款凭证上显示孙玉山于2016年1月14日向郝晋汾汇款80万元。一审法院认为：位于：位于朝阳区广渠门外大街×号院×号楼×层×号登记在孙玉山名下的所有权应归属于孙玉山。但兴商房地产中心向北京市建委网站上传了上述房屋的买卖合同的网签合同，写明房屋出售人为白宝山、买受人为于贵文。而事实上白宝山并非涉案房屋的所有权人，其无权出售上述房屋。兴商房地产中心在未核实房屋产权情况后将孙玉山名下的房屋以白宝山作为出卖人在建委网站做了网签备案的行为，已经侵犯了孙玉山的合法权益。兴商房地产中心表示上传网签合同的行为系受到白宝山、于贵文的委托，但未能就此主张向法庭举证，且在网签合同后亦没有白宝山、于贵文的签字。故兴商房地产中心应承担相应的责任。但鉴于在网签合同中记载的出售人和买受人信息为白宝山和于贵文，办理撤销网签手续客观上需要二人配合办理，故法院判决二人协助办理网签的手续。针对孙玉山主张的经济损失80万元，法院认为由于兴商房地产中心将孙玉山名下房产在建委网站上传了网签合同，导致孙玉山无法履行其与案外人的房屋买卖合同，并因此承担了违约赔偿责任，故兴商房地产中心应对孙玉山的损失予以赔偿。针对损失的金额，通过孙玉山提交的房屋买卖合同可知，其收取了购房人40万元，解除合同后双倍返还了80万元，实际其经济损失为40万元，故兴商房地产中心应赔偿孙玉山40万元的损失。如兴商房地产中心后有证据证明白宝山、于贵文存在过错，可向二人追偿。白宝山、于贵文经法院合法传唤未出庭应诉，法院视为其放弃答辩、举证、答辩的权利，且不影响法院依据现有证据查明事实。综上，一审法院判决：一、白宝山、于贵文、北京市兴商房地产经纪中心于本判决生效之日起十日内办理编号为C3××的关于坐落于北京市朝阳区广渠门外大街×号院×号楼×层×号房屋网签合同的撤销手续；二、北京市兴商房地产经纪中心于本判决生效之日起十日内赔偿孙玉山经济损失四十万元；三、驳回孙玉山的其他诉讼请求。二审中，本院另行查明，2018年2月13日，涉案房屋编号为C3××的网签手续已经撤销。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为：民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。位于。位于朝阳区广渠门外大街×号院×号楼×层×号房屋登记在孙玉山名下的所有权应归属于孙玉山。因此，他人不得对孙玉山对涉案房屋所有权的行使造成妨害。本案中，兴商房地产中心向北京市朝阳区建委网站上传了上述房屋的买卖合同的网签合同，写明房屋出售人为白宝山、买受人为于贵文。而事实上白宝山并非涉案房屋的所有权人，其无权出售上述房屋。兴商房地产中心的上述行为，直接导致孙玉山不能另行与他人办理网签手续，妨害了其对涉案房屋的处分及相关权益的行使，兴商房地产中心应立即停止侵害、恢复原状，办理涉案房屋错误网签的撤销手续。二审中，本院查明涉案涉案房屋编号为C3××的网签手续已经撤销，故对孙玉山的该项诉讼请求，本院不再处理。此外，由于上述错误的网签行为，直接导致孙玉山无法与他人网签从而承担违约赔偿责任，兴商房地产中心应对该损失予以赔偿。兴商房地产中心上诉认为系相关行政部门的不作为导致错误网签没有及时撤销，但行政行为的合法性并非本案诉讼的审查范围，对该主张本院不予支持。兴商房地产中心还主张孙玉山没有采取积极措施而又自愿对外赔偿，应当自负损失，但未提交充分证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，兴商房地产中心的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、北京市兴商房地产经纪中心于本判决生效之日起十日内赔偿孙玉山经济损失四十万元；二、驳回孙玉山的其他诉讼请求。二审案件受理费11800元，由北京市兴商房地产经纪中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 解学锋审判员 玄明虎二〇一九年三月一日法官助理杨琳书记员高明