河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终474号上诉人（原审被告）：武立飞，男，1982年6月5日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：许俊峰，河北颂和安达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住山西省太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。负责人：王抗区，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫某，男，2000年2月4日出生，汉族，住河北，住河北省馆陶县iv>委托诉讼代理人：张志涛，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张石高速公路张家口管理处，住所地，住所地河北省宣化县胶泥湾乡张石高速胶泥湾收费站院iv>法定代表人：胡宝，该处处长。委托诉讼代理人：高辉，河北鼎诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓军，男，1977年6月25日出生，汉族，住山西，住山西省晋中市榆次区iv>被上诉人（原审被告）：清徐县新同利达运输车队，住所地，住所地山西省清徐县王答乡同戈站村外环路西iv>法定代表人：李素刚，该车队负责人。被上诉人（原审被告）：李素刚，男，1977年2月24日出生，汉族，住山西，住山西省清徐县iv>原审被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地山西省太原市迎泽区南沙河北沿岸**。法定代表人：王飞宇，该公司总经理。上诉人武立飞、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原市分公司）因与被上诉人闫某、王晓军、清徐县新同利达运输车队、张石高速公路张家口管理处（以下简称张石高速管理处）、李素刚，原审被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司（以下简称中华联合太原迎泽区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由河北省唐县人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀0627民初159号民事判决，人保太原市分公司、武立飞不服，向本院提起上诉，本院于2018年5月28日作出（2018）冀06民初1853号民事裁定书，裁定撤销原判，发回原审法院重审。河北省唐县人民法院于2018年10月10日作出（2018）冀0627民初1071号民事判决，人保太原市分公司、武立飞又不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武立飞上诉请求：一、（2018）冀0627民初1071号民事判决多计算上诉人承担赔偿352084元，请求依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按照城镇居民人均纯收入标准计算闫某残疾赔偿金存在明显的错误。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民一他字25号），人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受，结合受害人住所地等因素用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，闫某无证据证明长期居住于城镇，收入来源于城镇，按照城镇居民人均纯收入标准计算闫某残疾赔偿金存在明显的错误，应当按照农村居民纯收入11919元/年×20年×100%=238380元，一审法院多判决326600元。二、一审法院按照20年计算长期护理费存在明显的不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”定残后的护理费属于将来发生的财产损失，即随着护理的延续而产生的损失判决一次性赔偿有一定的缺陷性。理由有：一是如果一次性赔偿，赔偿义务人的经济状况不是很好，可能使他们的生产、生活产生极度困难境地。二是如果一次性赔偿，受害人提前取得了将来发生的财产损失的赔偿款，一旦受害人死亡，双方对剩余的护理费引发争议，多余支出的护理费如不能返还给给付义务人，使得护理人员实际上额外拿了多余的护理费，对支付义务人不公平，就会导致利益失衡。法律虽然规定了护理费的计算标准及年限，但没有明确规定护理费必须一次性支付。上诉人认为对后期护理费的给付采取分期支付护理费比较合情、合理、合法。三、一审法院没有判决张石高速张家口管理处承担责任存在明显的错误。本案的发生，根本原因在于不能上高速公路行驶的收割机在张石高速公路张家口管理处管辖的高速路口上高速，高速公路管理处存在明显的错误。被上诉人张石高速张家口管理处作为事业法人，根据河北省交通厅的委托授权和事业单位法人登记证核准的范围，有为解决自己经营活动所需经费向过往车辆收取车辆通行费的权利。根据权利与义务一致的原则，高速公路管理处在享有上述权利的同时，有依照《中华人民共和国公路法》第四十三条的规定履行保障公路完好、安全、畅通的职责和义务，以及依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条：“非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得上高速公路行使”的规定，严格执行收费与放行的规定。上诉人车辆履行了交纳车辆通行费的义务后，即享有使用高速公路并安全通行的权利。高速公路管理处与上诉人之间因收支费用的行为而形成了有偿使用高速公路的民事合同关系。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循公平、等价有偿的原则。高速公路管理处在收取费用后不能及时清除路上障碍物，放行不是高速公路行驶的车辆，致使上诉人的车辆在通过时发生事故，既是不作为的侵权行为，也是不履行保障公路安全畅通义务的违约行为。原审并未确定高速公路管理处的责任显然不当。依据《中华人民共和国民法通则》是一百一十一条的规定：高速公路管理处应当对自己的违约行为承担民事责任。综上，请求二审法院依法改判，以便维护法律尊严和上诉人合法权利。人保太原市分公司上诉请求：一、因本案已超出限额裁判，故请求二审法院查明案件事实，判决上诉人少赔偿8570元；二、请求二审法院查明案件事实，确认本案被上诉人张石高速公路张家口管理处承担相应的赔偿责任。（上诉人认为其应当承担原审原告20%的赔偿责任，即不服金额计算为：1916661.67×20%=383332元，减去317143元，即上诉人多承担了66189元）。本案不服金额为8570元+66189元=74759元；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为被上诉人“张石高速管理处”不承担赔偿责任，上诉人认为不妥。具体理由有：一、原审法院多判决上诉人多赔偿8570元。清徐县同利达运输车队已起诉我公司要求赔偿本车损失及三者路产损失，案件已由清徐县人民法院一审、太原市中级人民法院二审，判决我司赔偿三者路产损失合计8570元，导致本案三者险限额在案件诉讼期间又用掉8570元，据此因为上诉人保险限额用尽，故应当少赔偿原告该部分8570元。二、张石高速未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。1、据事故认定书记载“原告司机杨林生驾驶时速低于70公里的机动车进入高速公路，违反《道路交通安全法》第67条的规定。”同时根据国务院颁布的《收费公路管理条例》第67条：“联合收割机不得在高速公路行驶。”据此，因本案被告张石高速管理处将“法律和行政法规明令禁止的低速机动车放行驶入高速公路，造成了安全隐患，增加了危险性。”，其未尽到管理义务和安全保障义务的行为符合《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条之规定，其应当承担相应的赔偿责任。2、张石高速的“管理不作为”与事故发生具有因果关系。据事故认定书记载，实际王晓军在本次交通事故中的唯一过错是“未与前车保持必要的安全距离”，然而如果不是被告张石高速管理处将“禁止通行的低速机动车”放行，被告司机王晓军驾驶的车辆在正常行驶的情况下，由于其“实际刹车距离”大于了“正常刹车距离”，进而才引发此次追尾事故，据此，被告张石高速管理处的“管理不作为”与该交通事故的发生具有因果关系，故其应当承担赔偿责任。3、张石高速管理处应当向原审被告司机及车主承担“违约责任”。本案被告司机王晓军向被告张石高速管理处缴纳“过路费”，即已于张石高速管理处形成了有偿提供通行服务的合同关系。张石高速管理处应当切实保证“高速公路”具有良好的通行环境，使得缴费车辆顺利安全到达目的地。但在本案中其为了金钱利益，违法将“禁入高速”的车辆放行，造成安全隐患，且引发交通事故，使得原审被告车辆无法安全顺利到达目的地，其行为也是一种很明显的违约行为，其也应当就其过错承担相应的违约责任。综上所述结合“事故认定书”以及《河北省道路交通安全法实施条例》的规定，上诉人认为本次事故的责任比例应当被认定为：“原审原告司机杨林生负担30%，原审被告司机王晓军负担50%，原审被告张石高速张家口管理处负担20%”。就本案原审原告之损失超出交强险的部分，由上诉人承保的的主车冀Ａ×××**商业险100万元，与中华联合保险承保的挂车晋Ａ×××**商业三者险5万元，按照100比5的责任限额比例进行分摊，即最终超出交强险的部分承担“50%×100/105=47.6%”的赔偿责任。另原审法院认为张石高速管理处不承担赔偿责任的证据不足，但上诉人认为，本案原被告的车辆确实是在高速公路上发生的交通事故，高速公路属于全封闭环境，一路崇山峻岭，根本不存在半路偷摸上高速的可能性，一定是高速公路收费站容许原告拖拉机正常驶入高速的。二审法院应查明案件事实，纠正错误，减少上诉人赔偿，平添经济负担。据此请求贵院依法改判，维护上诉人合法权益。三、原审法院按照城镇标准计算了残疾赔偿金，上诉人认为不妥。本次事故的另一伤者杨林生，原审法院在（2017）冀0627民初158号判决中，按照了农村标准计算了其残疾赔偿金。但是据原审判决书记载以及本案具体事实，本案原审原告闫某与杨林生同住在河北省邯郸市馆陶县，二人也系亲属。但是原审法院却按照了两个不同的标准进行了残疾赔偿金的计算明显有违公平原则。并且上诉人在一审中也对原审原告闫某提供的用于其证明应当适用城镇标准计算的证据进行了充分的质证，其与河北万业汽车修理服务公司签订劳动合同时刚刚年满16周岁，明显与劳动合同首页记载的年龄18周岁不同，并且该劳动合同也没有原告按手印，制作的纸张也较新，存在明显的后补可能。闫某辩称，本次二次诉讼，上诉人的上诉事实理由与上次相同，发回重审并未提供新的证据，希望二审法院尽快判决，让受害人尽快拿到赔款。对于一审判决，我们认为合法合理，请求予以维持。张石高速管理处辩称，认可一审判决，本案事故发生在保定，我方管辖的高速范围是张家口段，并非保定段，原告认为从我们这里上高速，我们不认可，且一审原告没有提交证据，故一审驳回其诉讼请求正确，本案是上诉案件，一审原告方不是上诉方，原告对一审判决中我方不承担责任认可。关于我方是否应当承担责任，一审原告已经就不上诉这一行为来确认，我方不应当承担责任，请求二审法院维持一审判决。王晓军、清徐县新同利达运输车队、中华联合太原迎泽区支公司、李素刚未到庭答辩。闫某向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、住宿费、交通费等共计1785480.38元；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月3日17时00分许，在京昆高速石家庄M处，被告王晓军驾驶冀Ａ×××**、晋Ａ×××**重型半挂货车在第三车道行驶，与前方杨林生驾驶原告闫某所有的冀04.097**联合收割机追尾碰撞，致杨林生和原告闫某（乘坐联合收割机）受伤及两车受损。经河北高速交警唐县大队出具道路交通事故认定书认定，被告王晓军因不按规定与前车保持必要的安全距离负事故的主要责任，杨林生因驾驶时速低于70公里的机动车进入高速公路负事故的次要责任。事故发生当日，原告在唐县中医医院门诊检查，花费门诊检查费1335.36元，因受伤严重，原告被送往河北医科大学第三医院住院治疗，住院期，住院期间为2016年11月4日至2017年5月17日院194天，花费门诊费2240.6元、住院费、住院费244996。后原告于2017年5月19日开始在馆陶县人民医院进行康复治疗，至2017年8月20日花费住院费13998.1元，原告现仍在馆陶县人民医院进行康复治疗。原告于2016年12月1日在馆陶县中医院因购买一次性无菌导尿包花费门诊费19.9元。另外，原告因购买外购药物共花费9845元。以上医疗费共计272435.67元。经原告申请，该院委托邯郸市司法医学鉴定中心对原告进行相应鉴定，该鉴定中心于2017年8月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告伤残等级为一级，误工期为261日，护理期为20年，营养期为261日，护理依赖程度为完全护理依赖，原告支付鉴定费2400元。原告所有的冀04.097**联合收割机经河北天元保险公估有限公司公估，该收割机的车辆损失为74758元，原告为此支付公估费5218元。事故车辆权属、投保及各被告关系情况：事故发生时，冀Ａ×××**、晋Ａ×××**重型半挂货车的驾驶人为被告王晓军，车辆所有人为被告清徐县新同利达运输车队（性质为个体工商户，经营者为被告李素刚），被告清徐县新同利达运输车队为冀Ａ×××**主车在被告人保太原市分公司投保有交强险和三者险（保险金额为1000000元），为晋Ａ×××**车在被告中华联合太原迎泽区支公司投保有三者险（保险金额为50000元）。事故发生时，被告清徐县新同利达运输车队与被告武立飞系融资租赁合同关系，被告清徐县新同利达运输车队作为出租人，将冀Ａ×××**、晋Ａ×××**重型半挂货车交由被告武立飞承租使用，被告王晓军受被告武立飞雇佣驾驶该车。被告垫付款及先行给付款情况：被告武立飞为原告闫某垫付医疗费40000元，被告人保太原市分公司已在三者险赔偿限额内向原告闫某先行给付120000元。同一事故中伤者杨林生损失情况：1．医疗费：115763.19元；2．二次手术费：4500元；3．住院伙食补助费：4500元；4．营养费：2250元；5．误工费：11205元；6．护理费：2710元；7．残疾赔偿金：47676元；8．鉴定费：2012元；9．精神损害抚慰金：10000元；10．住宿费：2700元；11．交通费（含救护车费）：5000元。以上合计208316.19元。一审法院认为，被告王晓军未确保安全驾驶致使冀Ａ×××**、晋Ａ×××**重型半挂货车与杨林生驾驶的联合收割机相撞，被告王晓军负事故的主要责任，杨林生负事故的次要责任，被告武立飞作为被告王晓军的雇主，应对原告闫某及杨林生因交通事故产生的各项损失承担相应赔偿责任，被告人保太原市分公司作为冀Ａ×××**车的交强险保险人，应首先在交强险各分项限额内按比例赔偿原告闫某及杨林生相应损失，超出部分由被告人保太原市分公司和被告中华联合太原迎泽区支公司在三者险赔偿限额内按比例赔偿，超出保险限额部分，由被告武立飞负担。被告清徐县新同利达运输车队及其经营者李素刚作为出租人无过错不承担赔偿责任，原告主张被告张石高速管理处承担赔偿责任，但未提交充分证据证实其主张，故对原告要求被告张石高速管理处赔偿的诉讼请求依法予以驳回。对于原告主张的医疗费，依据医疗机构出具的正式票据予以认定；对于原告主张的住院伙食补助费，依据河北省公务人员出差伙食补助标准每天100元计算，计算期间应为住院期间，至该案开庭审理时原告仍在医院住院进行康复治疗，原告主张261天的住院伙食补助费未超过实际住院时间，予以支持；对于原告主张的营养费，结合原告伤情和医嘱，按每天50元计算，计算期间以鉴定期间为准；对于原告主张的误工费，按河北省城镇居民年均收入标准计算，计算期间以鉴定期间为准；对于原告主张的护理费，按原告提交的护工的工资计算，计算期间以鉴定期间为准；对于原告主张的残疾赔偿金，按河北省城镇居民年均收入标准结合原告伤残指数计算20年；对于原告主张的鉴定费和公估费，依据鉴定机构出具的正式票据予以认定；对于原告主张的残疾辅助器具，结合康复医疗机构的相关意见，对其主张的轮椅和防褥床垫的费用，共支持20000元；对于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，酌情认定为50000元；对于原告主张的车辆损失费，以公估报告鉴定的数额为准；对于原告主张的施救费，以施救费票据载明的数额为准；对于原告主张的病历复印费，该部分费用属必要花费，原告主张数额过高，酌情认定为500元；对于原告主张的住宿费，该部分费用为实际产生的必要花费，依据原告提交的正式发票予以认定；对于原告主张的交通费，原告主张数额过高，结合原告及必要的陪护人员在原告就医治疗及进行伤残鉴定途中的实际交通花费，包括其因乘坐救护车产生的费用，共酌情认定为10000元。原告闫某因此次交通事故产生的损失有：1．医疗费：272435.67元；2．住院伙食补助费：26100元（100元×261天）；3．营养费：13050元（50元×261天）；4．误工费：20200元（28249元/年÷365天×261天）；5．护理费：840000元（3500元/月×12月×20年）；6．残疾赔偿金：564980元（28249元/年×20年×100％）；7．鉴定费：2400元；8．残疾辅助器具费：20000元；9．精神损害抚慰金：50000元；10．车辆损失费：74758元；11．公估费：5218元；12．施救费5500元；13．住宿费：11520元；14．交通费（含救护车费）：10000元；15．病历复印费：500元。以上合计1916661.67元。综上所述，公民的生命健康权、财产权受法律保护。结合同一事故中伤者杨林生的损失，首先应由被告人保太原市分公司在交强险的医疗费赔偿限额内按71％的比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7100元，在死亡伤残赔偿限额内按95％的比例赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、住宿费、病历复印费、交通费共计104500元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费、公估费、施救费共计2000元。其次，对于原告剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计304485.67元，误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、住宿费、病历复印费、交通费共计1415100元，车辆损失费、公估费、施救费共计83476元，合计1803061.67元，结合另一伤者杨林生除交强险赔偿外剩余的损失、事故责任比例70％以及主、挂车三者险保险金额与三者险保险金额总和的比例，由被告人保太原分公司在三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、住宿费、病历复印费、交通费、车辆损失费、公估费、施救费共计900000元，由被告中华联合迎泽区支公司在三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、住宿费、病历复印费、交通费、车辆损失费、公估费、施救费共计45000元；最后，原告超出保险金额的损失共计317143元，由被告武立飞负担。对于被告武立飞为原告垫付的40000元和被告人保太原市分公司先行给付的120000元，在各自的赔偿款中相应扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿原告闫某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、住宿费、病历复印费、交通费、车辆损失费、公估费、施救费共计1013600元（含已先于给付的120000元），该判决生效后十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司赔偿原告闫某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、住宿费、病历复印费、交通费、车辆损失费、公估费、施救费共计45000元，该判决生效后十日内付清；三、被告武立飞赔偿原告闫某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、住宿费、病历复印费、交通费、车辆损失费、公估费、施救费共计317143元（含已垫付的40000元），该判决生效后十日内付清；四、被告王晓军、李素刚、清徐县新同利达运输车队不再承担赔偿责任；五、驳回原告闫某对被告张石高速公路张家口管理处的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20869元，原告闫某负担1464.6元（已交纳）、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担13922.4元、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担925元、被告武立飞负担4557元，该判决生效后七日内交纳。二审中，人保太原市分公司提交山西省清徐县人民法院作出的（2017）晋0121民初318号民事判决书及山西省太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民终2501号民事判决书，上述证据用以证实人保太原市分公司已赔偿本案承保的车主清徐县新同利达运输车队合计165605元，其中包含路产损失8570元，故本案应在交强险及商业三者险中扣除8570元的事实。武立飞对该证据的质证意见为：因系复印件，对真实性不发表意见。闫某质证意见为：对真实性、合法性有异议，上述证据不是二审新证据。二审查明的事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，杨林生驾驶的冀04.097**联合收割机虽在高速公路上发生交通事故，但上诉人武立飞和人保太原市分公司均未提交充分证据证实该收割机系在被上诉人张石高速管理处管辖的高速范围内进入高速的事实，故二上诉人应承担举证不能的法律后果，其主张由张石高速管理处承担本案赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于被上诉人闫某的伤残赔偿金问题，一审中，闫某提供了商品房买卖合同及物业费收费票据，上述证据能够相互佐证闫某在城镇居住的事实，故原审判决按照河北省城镇居民年均收入标准计算闫某的残疾赔偿金，于法有据，并无不妥。关于闫某的护理费问题，闫某提交的劳动合同及误工证明能够证实其误工损失情况，人保太原市分公司虽对上述证据提出异议，但未提交足以反驳的证据；考虑到发生此次交通事故时闫某尚未成年，为使其今后的身体康复能够得到充分保障，切实保护受害人的合法权益，确定其护理期限为二十年，符合法律规定，且邯郸市司法医学鉴定中心已出具鉴定意见书认定闫某的护理期为20年，护理依赖程度为完全护理依赖，综上，原审判决认定闫某的护理费用亦无不当。关于人保太原市分公司主张应在赔偿损失中扣除8570元的问题，其在二审中提交山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初318号民事判决书及山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终2501号民事判决书，该两份判决书中查明的事实虽系与本案交通事故为同一起，但判决书中的保险人为中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，而并非本案的人保太原市分公司，其提交的上述证据无法证实其主张，故其该项主张，本院亦不予支持。综上所述，武立飞、人保太原市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8250.23元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1668.97元，武立飞负担6581.26元。本判决为终审判决。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一九年三月二十二日法官助理严波书记员李莞雯