吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终2号 上诉人（原审被告）：四平辽河农垦管理区辽河农场，住所地吉林省四平市梨树县。 负责人：王勇，该农场场长。 委托诉讼代理人：姜大平，吉林华圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梨树县农村信用合作联社，住所地吉林省梨树县。 法定代表人：倪晓东，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王刚，该联社员工。 委托诉讼代理人：张翼标，该联社员工。 原审被告：四平市三元粮油有限公司，住所地吉林省梨树县。 法定代表人：刘洋，该公司经理。 原审被告：刘洋，男，1973年1月3日生，汉族，住吉林省梨树县。 原审被告：宋娜，1984年10月14日生，汉族，住吉林省梨树县。 上诉人四平辽河农垦管理区辽河农场（以下简称辽河农场）因与被上诉人梨树县农村信用合作联社（以下简称农联社）、原审被告四平市三元粮油有限公司（以下简称三元公司）、刘洋、宋娜借款合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽河农场的委托诉讼代理人姜大平，被上诉人农联社的委托诉讼代理人王刚、张翼标到庭参加诉讼，原审被告三元公司、刘洋、宋娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 辽河农场上诉请求：撤销原审判决第三项中辽河农场对欠款本金、利息、罚息承担连带保证责任的部分，改判其不承担责任。诉讼费用由农联社承担。事实和理由：1.根据案涉保证合同第九条规定，该合同必须经辽河农场授权代理人签字并且加盖单位公章才能生效，两个条件缺一不可，辽河农场只是加盖了公章，签字处即不是法定代表人也不是授权委托人，该保证合同因缺少生效条件而未生效，故辽河农场不应承担连带保证责任。2.辽河农场是四平市辽河农垦管理区下属管理机构，管理区建立一级财政，有独立的经费。辽河农场下设五个分场、林业站、农机站、畜牧站等机构，实际上是行使的乡镇政府的相关职能，符合《中华人民共和国民法总则》第97条关于机关法人的相关规定，辽河农场属机关法人。根据《中华人民共和国担保法》第八条的规定，案涉保证合同无效，辽河农场不应承担保证责任。3.本案债务人三元公司提供了物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第28条规定，辽河农场应在物的担保范围之外承担责任。 农联社答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 农联社一审起诉请求：1.要求三元公司偿还逾期贷款本金2400万元，利息1884741.08元（该利息数计算至2018年9月10日，请求判决应按罚息利率计算至实际给付日），本金利息合计25884741.08元，并按合同约定计收复利；2、在三元公司不履行上述债务时，农联社对三元公司抵押土地及房产依法拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、辽河农场、刘洋、宋娜对上述借款本息承担连带保证责任；4、诉讼费等相关费用由四被告承担。 一审法院认定如下事实：2017年6月15日，农联社与三元公司签订《吉林省农村信用社人民币额度借款合同》，约定三元公司向农联社借款2400万元。合同到期日为2020年6月14日，月利率7.72125%。逾期罚息为贷款利率上浮50%。三元公司以自有房屋土地为上述借款提供抵押担保。2017年6月20日，农联社向三元公司发放第一期借款2400万元。借款到期后，农联社多次向三元公司催要借款本息，三元公司均未予偿还。此间三元公司偿还了部分借款利息。截止2018年9月10日，三元公司尚欠农联社借款本金2400万元，利息及罚息1884741.08元。针对上述借款本金、利息及罚息，辽河农场、刘洋、宋娜均与农联社签订了《保证合同》。合同约定保证人承担连带保证责任 针对辽河农场提出的双方签订的《保证合同》无效的抗辩理由，一审法院查明：辽河农场与农联社签订的《保证合同》第（九）条载明：“本合同经甲方（辽河农场）或授权代理人签字，乙方法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖章）并加盖公章（或合同专用章）后生效。”合同书上加盖有辽河农场公章和吴东海签字，吴东海没有获得辽河农场的授权。针对该证据，一审法院认为：上述条款约定的是辽河农场或授权人代理签字，并加盖公章后生效。辽河农场加盖公章的行为应视为辽河农场已在该合同书上签字并加盖公章。吴东海是否获得辽河农场的授权不影响该保证合同的效力。另辽河农场提供的四发（2000）15号，中共四平市委、四平市人民政府关于组建四平辽河农垦管理区有关问题的通知，四辽管字（2000）2号，关于组建四平辽河农垦管理区机构的通知，辽河农场组织机构代码证等证据因不能证明辽河农场是有独立经费的机关，故不能认定辽河农场是机关法人。综上，辽河农场与农联社针对本院涉诉的借款而签订的《保证合同》合法有效。上述事实有农联社提供的《借款合同》、《保证合同》在卷佐证。 一审法院认为，三元公司未按合同的约定如期偿还欠农联社的借款本金、利息及罚息事实清楚，未按约定偿还欠款属违约行为，理应按约定承担违约责任。三元公司以自有的房屋、土地为案涉借款提供抵押担保，并已办理他项权利登记，农联社对抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿。保证人辽河农场、刘洋、宋娜与农联社签订的《保证合同》合法有效，保证人理应按合同的约定承担连带保证责任。 综上所述，农联社提出的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十八条、三十三条规定，判决：一、三元公司于判决生效后十日内偿还农联社借款本金2400万元，以及截止到2018年9月10日的利息、罚息1884741.08元，以后的利息、罚息按合同约定给付至本金、利息还清为止。二、农联社对本案案涉抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、辽河农场、刘洋、宋娜对上述欠款本金、利息、罚息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171223.71元，由三元公司负担。 本次庭审，各方当事人未提供新的证据，本院认定的事实与一审认定的事实相同。 本院经审理认为：（一）关于案涉保证合同是否生效的问题。辽河农场与农联社签订的《保证合同》第（九）条载明：“本合同经甲方（辽河农场）或授权代理人签字，乙方法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖章）并加盖公章（或合同专用章）后生效。”该合同书上加盖有辽河农场公章和吴东海签字，虽然吴东海不是辽河农场的法定代表人，但辽河农场认可吴东海系其内部职工，辽河农场作为较为正规的组织机构，其内部用印盖章应有一定的审批程序，吴东海可以正常办理案涉保证合同盖章审批事宜的事实，即可表明其获得了辽河农场的授权代理资格，案涉保证合同已经成立并且生效。此外，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，本案中吴东海系辽河农场内部职工，且其可以为案涉保证合同办理盖章事宜的事实和外观表征，足以使相对人相信其有代理权限，因此即使吴东海未得到辽河农场的授权，该保证合同仍然应为合法有效。 （二）关于辽河农场是否具有保证能力的问题。《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”根据辽河农场的组织机构代码证显示，其机构类型为“其它机构”，非为“机关法人”，辽河农场提供的相关文件亦不能证实其为机关法人，故辽河农场具有对外保证能力，其与农联社签订的案涉保证合同为合法有效。 （三）关于辽河农场是否应在物的担保范围内免除担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，虽然债务人三元公司以自有房屋为案涉借款合同提供了抵押担保，但案涉保证合同第六条第（二）项规定，无论农联社的债权是否有其它担保、担保是否有效及担保是否由债务人提供，辽河农场的保证责任均不因此减免，农联社均可要求其承担保证责任。因此，根据上述条款的约定，辽河农场不应在物的担保范围内免除担保责任。 综上所述，辽河农场的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费171223.71元，由上诉人四平辽河农垦管理区辽河农场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢增鹏 代理审判员  国伟杰 代理审判员  孙 慧 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  李海波