山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终479号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区世纪路创业大厦****。统一社会信用代码：913703000549707072。 负责人：王成，总经理。 委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋全恩，男，1944年7月17日出生，汉族，农民，住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：焦玉莲，女，1943年8月20日出生，汉族，农民，住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：孟庆华，女，1979年9月17日出生，汉族，农民，住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：宋某，男，2003年12月9日出生，汉族，农民，住山东省高青县。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律工作者。 上诉人华泰财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称华泰财险）因与被上诉人宋全恩、焦玉莲、孟庆华、宋某意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华泰财险的委托诉讼代理人陈靖松，被上诉人宋全恩、焦玉莲、孟庆华、宋某的共同委托诉讼代理人崔亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华泰财险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2407号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1、被保险人宋光财醉酒驾驶机动车是法律明令禁止的行为，该禁止性规定具有在全社会的公示效力，上诉人主张免责的基础是基于法律的规定，一审判决适用法律错误。2、上诉人已尽告知义务，且被保险人宋光财的醉酒驾车行为极大的增加了保险标的的危险程度，一审判决认定事实不清。 宋全恩、焦玉莲、孟庆华、宋某辩称：1、一审法院根据《保险法》的规定以及《人身意外保险合同》的约定，适用法律正确。2、一审法院在庭审中演示上诉人提供的投保流程图，足以证明上诉人没有履行告知免责条款内容的义务。且《保险法》第五十二条的规定适用的前提是财产保险合同而非人身保险合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 宋全恩、焦玉莲、孟庆华、宋某向一审法院起诉请求：1、被告依法给付保险理赔款8万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：投保人宋光财于2018年2月14日通过手机公众号华泰财险向被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司处投保了怡家-安心意百人身意外伤害险一份，并交付保险费100.00元，被保险人是宋光财，受益人是法定受益人。保险期间是2018年2月15日0时至2019年2月15日0时止。保险金额为8万元。2018年5月19日21时许，宋光财饮酒后驾驶鲁Ｃ×××××车辆沿田横路由东向西行驶，车辆侧翻，导致被保险人宋光财意外身故。原告宋全恩、焦玉莲分别系宋光财之父、母，孟庆华系宋光财之妻，宋某系宋光财之子。 双方争议的焦点问题保险合同中免责条款的效力，被告为证实其主张提交了投保流程图，证明其已尽告知义务。被告对投保流程进行了说明，当投保人在进行电子投保过程中，必须按规定事项进行下一步操作，当订立本电子保险合同的同时，我公司已充分考虑保单双方的合法权益，特别设立投保条款告知页面，要求投保人对于本保单权利义务进行确认，方可签订本保险合同；黑体字已注明“我已阅读并同意”字样，明显涉及对自己权利的处分，正常逻辑下均应打开阅读，查看理赔与免责事项，如不阅读则属于自己放弃权利。 原告对被告提交的流程图发表质证意见如下：对于该流程图是正确的。对于流程图的第７步合同条款特别是合同条款的免责条款被告未履行告知义务。在操作步骤上投保人只需要点击“我已阅读并同意该产品所涉及的条款、华泰保险及投保人声明”就可确认投保，第７步中并没有显示保险条款的具体内容。所以根据保险法第１７条的规定，被告必须在保险条款中以明确的字体表明免责的事项，否则该免责条款不产生法律效力。根据保险法的规定，电子投保单并不符合该条款，对此被告应就履行充分的告知义务承担举证责任。结合双方举证、质证意见，对被告提交的证据流程图的真实性予以确认。 一审法院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，原、被告之间通过网络签订的保险合同真实、合法、有效，投保人宋光财因交通事故意外身故并发生在保险期间。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司的人身意外伤害保险条款中责任免除部分载明：被保险人酒后驾驶情形下，被保险人遭受意外伤害事故，直接或间接导致被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任。但在被告提交的流程图第七步中，该免责部分的外显形式为：我已阅读并同意该保险产品所涉及的《保险条款》、《华泰保险职业分类表》及《投保人声明》。原告称在操作步骤上投保人只需要点击就可确认投保，并没有显示保险条款的具体内容，免责条款是隐形在《保险条款》中，即免责条款只有在流程图第七步中的《保险条款》点击打开后才能阅读，且点击打开该条款不是投保流程中必须进行的操作。被告认为该操作属于点击附件，没有其他证据证实已履行提示义务让被保险人充分注意免责条款。综上，在投保电子流程中虽有提示阅读页面，但该提示未直接写明免责内容，点击阅读相关内容也不是进行下一步操作的必要步骤，故不能认定保险人对该免责条款作出提示，免责条款未生效。对被告辩称保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人已作出提示免除保险人责任的理由，不予支持。原告要求被告依法给付保险理赔款8万元的诉讼请求，予以支持。 经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款规定，判决：被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋全恩、焦玉莲、孟庆华、宋某保险金80000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元，已减半收取，由被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定,对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。本案中，投保人宋光财醉驾驾驶的行为确为违反了法律、行政法规的禁止性规定。但如一审所述，上诉人一审提交的投保流程图中虽有提示《保险条款》、《华泰保险职业分类表》及《投保人声明》阅读页面，但该提示未直接写明免责内容，点击阅读相关内容也不是进行下一步操作的必要步骤，故不能认定保险人对该免责条款作出提示，免责条款未生效。因此，一审法院认定上诉人未将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由作出提示义务并无不当，上诉人主张不应承担赔偿责任的上诉理由无法律依据，本院依法不予支持。 综上，华泰财产保险有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800.00元，由上诉人华泰财产保险有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 孙德启 审判员 苏晓宇 二〇一九年三月十八日 法官助理葛云雷 书记员 孙丰芝