浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终464号 上诉人（原审原告）：陈芳，女，汉族，1980年9月25日出生，住杭州市萧山区。 委托代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市萧山区支行。住所地：杭州市萧山区北干街道金城路****。 负责人：柳元琼。 委托代理人：沈靖，浙江法君律师事务所律师。 委托代理人：胡桂红，浙江法君律师事务所律师。 上诉人陈芳因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市萧山区支行（以下简称“邮储银行”）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初19631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈芳及其委托代理人丁伟平、被上诉人邮储银行的委托代理人胡桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判由邮储银行支付给陈芳违约金47500元，赔偿陈芳损失218635元，合计266135元；2、本案一审、二审诉讼费由邮储银行承担。事实和理由：一、一审判决认定证据有失公正。陈芳向一审人民法院提供的证据2、4、5、6、7、8、9和证据3中个人交易明细的证明效力不予确认，对陈芳向一审提供的重要证据均不予认定。而对邮储银行向一审人民法院提供的证据均予以认定，判决有失公正。二、一审中邮储银行变造了一部分证据。邮储银行向一审人民法院提供个人额度贷款支用单，邮储银行变造了关键证据，借款人填写栏中的“借款期限12月，借款用途：资金周转进货防盗门”，由邮储银行进行了变造，其行为严重违法。同样，个人贷款（手工）借据中“借款期限12个月（从2017年7月3日至2018年7月3日，年利率5.655%）”，这些重要的内容都是邮储银行变造。支用借款单指定贷款人填写，邮储银行在陈芳不知情的情况下进行了篡改，陈芳从未拿到过借款支用单，邮储银行存在欺骗陈芳的行为。个人额度借款合同第三条约定借款为5年，可以证明邮储银行的借款支用单是5年篡改为1年。三、陈芳于2017年5月10日在平安普惠担保有限公司贷款95.4万元，贷款期限从2017年5月10日至2022年5月8日，贷款期限为5年，三年一转。在贷款后的一个月内，陈芳为了达成10年期限五年一转的目的而将贷款转到邮储银行处，2017年7月4日，邮储银行信贷员胡利刚打电话向陈芳索要5年一转的费用35000元，并要求陈芳先付三年。邮储银行的信贷员胡利刚收取23400元、中介费20000元及垫资费16020元，共计59420元。邮储银行在2017年6月29日与陈芳签订《个人额度借款合同》和《个人最高抵押贷款合同》，合同与口头约定均是5年一转，邮储银行明显违约。四、陈芳二次抵押是在债权额度之内的，是通过杭州市国土资源局萧山分局不动产抵押部门同意办理的，而且《物权法》规定二次抵押在不影响一抵贷款的任何风险和损失情况下，是合法合理的。且若陈芳有二次抵押，中国邮政储蓄银行杭州市分行不会在2017年12月14日给陈芳办理杭州市萧山区新街街道钱塘东南家园5-1商铺一手房按揭贷款。银行经过严格审批，同意给陈芳办理按揭贷款，完全可以证明二抵是合法合理的，是邮储银行违约。北京银行股份有限公司杭州市萧山支行给陈芳办理杭州市萧山区新街街道钱塘东南家园7-1商铺一手房按揭贷款，且陈芳的房屋于2018年7月12日在温州银行杭州分行贷款150万元，贷款数额为231万元，陈芳近五年的银行贷款没有一次逾期过，足以证明陈芳有能力还款，二次抵押是合法合理的。 邮储银行辩称，原审认定事实清楚，适用法律法规正确。陈芳的上诉请求无事实与法律依据，请求法院依法判决驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、邮储银行不存在违约行为，邮储银行有权对陈芳的信用情况及借款质量进行年度复审，以决定是否向借款人继续发放贷款。且本案中2018年7月2日陈芳还清贷款，同年7月10日办理了抵押权注销手续，陈芳未提供新的抵押担保，邮储银行有充足理由不再发放该额度借款。陈芳的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。二、2017年7月3日至2018年7月3日期间，陈芳存在多处严重违约情形，邮储银行即使不再发放贷款，亦于法于合同约定均有充足理由，不存在任何违约行为，无需承担任何违约责任。双方签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》中有多处约定，陈芳必须按照合同约定用途使用贷款，陈芳必须接受并且陈芳提供的抵押担保物不得出现任何的不利于邮储银行权益实现的情况；未经答辩人同意，陈芳不得将本合同项下的抵押物再设立任何形式的抵押、质押，也不得将抵押物出租、转让、赠与给任何第三人；但是事实上在第一年的额度支用期内，陈芳对外拆借资金；并且未经邮储银行同意，在抵押物上设立“二抵”，严重违法合同约定，陈芳的资信能力已下降，贷款资金安全风险加剧，在此情形下，为保障资金安全，即便表明不再发放额度于法于合同均有据。综上所述，邮储银行在处理与陈芳的金融借款合同关系期间，程序符合央行要求，符合合同约定，保护国家资金安全，不存在任何损害陈芳利益的行为，亦不存在违约的情况，陈芳的诉请不具有任何的事实与法律依据，应当予以驳回。 陈芳向一审法院起诉请求：邮储银行支付陈芳违约金47500元，赔偿陈芳损失218635元，合计266135元。 一审法院认定事实：2017年6月29日，陈芳、邮储银行签订编号为33018722217066013896号的《个人额度借款合同》，约定邮储银行给予陈芳95万元授信额度，陈芳可在额度支用期内循环使用该授信额度，额度存续期最长为10年，自2017年6月29日至2027年6月29日，陈芳每次提款的借款期限自邮储银行将贷款发放至陈芳放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。在额度支用期和授信额度金额以内，陈芳可根据需要逐笔申请借款，双方应办理相应手续。申请支用额度时，陈芳应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经邮储银行审核同意并经陈芳确认后，邮储银行按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定。邮储银行在本合同贷款发放期内有权对陈芳信用和借款质量进行年度复审，以决定是否向借款人继续发放贷款。邮储银行在贷款发放和支付借款如发现陈芳信用下降或贷款资金使用出现异常等风险因素，可停止贷款发放和支付。未经邮储银行书面同意，抵押人赠予、转让、出租、重复抵押、迁移或以其他方式处分抵押物的，构成陈芳违约。陈芳若发生本合同约定的违约情形的，邮储银行有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取停止发放贷款等措施。同日，陈芳、邮储银行签订编号为33018722317066455081号《个人最高额抵押合同》，约定由陈芳提供金额为158万元的最高额抵押担保，债权确定期间为2017年6月29日至2029日6月29日，抵押物为位于杭州市萧山区的房屋【房屋所有权证号：浙（2017）萧山区不动产权第0009190号】。上述合同签订当日，陈芳填写编号为33018722117077180089的个人额度借款支用单支用借款95万元，申请受托支付方式支付至陈辉账户，并在个人贷款借据中签名，借据载明借款期限为12月，从2017年7月3日至2018年7月3日。2017年7月3日，邮储银行发放贷款95万元至陈辉账户。2018年6月30日至7月2日期间，邮储银行通过短信方式向陈芳催讨借款本息，陈芳于2018年7月2日还清借款，于同年7月5日到邮储银行处取回他项权证并于同年7月10日办理了抵押权注销手续。此后，邮储银行未再向陈芳发放贷款。 另查明，陈芳在向邮储银行借款后，又多次向他人借款，并亦以上述房屋提供抵押担保且办理相应抵押登记手续。 一审法院认为，陈芳、邮储银行签订的案涉合同均系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对双方均具有法律约束力，双方均应按约全面履行。本案的争议焦点主要为邮储银行是否存在违约行为。首先，《个人额度借款合同》系邮储银行给予陈芳可循环使用借款额度的协议，额度使用期仅为陈芳可申请额度借款的期限，并非借款期限，该合同明确约定借款期限以借据记载为准，借据则明确记载借款期限为12月，从2017年7月3日至2018年7月3日，故而邮储银行在2018年6月底借款即将到期之时催告陈芳还款并无不当，不存在违约。其次，《个人额度借款合同》明确约定：邮储银行有权对陈芳信用和借款质量进行年度复审，以决定是否向借款人继续发放贷款；陈芳若发生重复抵押等违约行为的，邮储银行亦有权停止发放贷款。经查，陈芳在向邮储银行借款后，未经邮储银行同意又多次向他人借款且以案涉抵押物提供抵押，违反双方合同约定，邮储银行据此认为陈芳不符合其发放贷款之条件并无不当；且陈芳在还清案涉借款后即办理了相应抵押登记的注销手续，也未有证据显示其在此后又向邮储银行申请额度之内的借款并提供相应担保，故邮储银行并无义务继续发放贷款，其行为不构成违约。综上，陈芳主张缺乏事实和法律依据，不予支持。2018年12月28日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈芳的全部诉讼请求。案件受理费5292元，减半收取计2646元，由陈芳负担。 二审期间，陈芳围绕上诉请求提交如下证据： 1、中国邮政储蓄银行个人购房车借款及担保合同，证明2017年12月14日中国邮政储蓄行股份有限公司杭州市分行签订个人购房车借款及担保合同。 2、北京银行股份有限公司个人一手房按揭贷款借款，抵押及开发商保证合同，证明2017年5月26日陈芳与北京银行股份有限公司杭州市萧山区支行签订个人购房按揭贷款合同。 上述证据经质证，邮储银行发表质证意见称，邮储银行不是该两份合同的当事人，对其真实性无法予以确认，且与本案不具有关联性。合同签订日期是2017年12月14日，对于其不给陈芳继续使用额度是基于2018年5月、6月的资信审查，该两份合同无法说明其主张的二抵问题。本院经审查后认为，上述证据均形成于陈芳与其他金融机构之间，与本案合同履行无关，不予确认其证据效力。 邮储银行未提交新证据。 对二审争议的事实，本院认定如下：确认一审法院查明的事实。 本院认为，陈芳与邮储银行签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，双方应按约全面履行。根据合同约定，额度存续期最大为10年，前5年为额度支用期，借款人可以在此期间申请支用借款，借款最长期限为5年，但每次提款的借款期限以借据记载为准。从邮储银行提供的有陈芳签字的借款支用单和借据看，案涉95万元贷款的借款期限为12个月。陈芳上诉关于借款期限为5年的主张，本院不予采信。《个人额度借款合同》第四十四条约定：未经邮储银行书面同意，抵押人赠予、转让、出租、重复抵押、迁移或以其他方式处分抵押物的，构成陈芳违约。第四十七条约定：发生违约情形的，邮储银行有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权停止发放贷款。因此，陈芳与邮储银行虽签订了10年额度存续期的贷款合同，但每年使用授信额度，仍要经过符合邮储银行条件的信用审查。本案中陈芳认可其在贷款期间对个人名下房屋进行了二次抵押，该情形属于《个人额度借款合同》约定的违约情形，邮储银行可以停止贷款。因此，邮储银行的行为不构成违约，陈芳的上述请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5292元，由陈芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年三月十九日 书记员 韩 斐