山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终482号上诉人（原审被告）：长治学院沁县师范分院，住所地为山西省沁县定昌镇红旗街**。法定代表人：乔艺玲，院长。委托诉讼代理人：辛越，山西英佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫霞，女，1972年4月10日出生，汉族，宝迪饮食服务有限公司职工，住山西省沁县。上诉人长治学院沁县师范学院（以下简称沁县师范）因与被上诉人卫霞劳动争议纠纷一案，不服山西省沁县人民法院(2018）晋0430民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沁县师范的委托诉讼代理人辛越、被上诉人卫霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沁县师范上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉请。事实和理由：双倍工资的诉请不是正常劳动报酬的概念，应适用仲裁时效的规定，已经超过一年仲裁时效，不应支持；原审判决上诉人支付被上诉人工资差额与事实不符；原审判决经济补偿金错误；原审判决上诉人垫付养老金超出审理范围；被上诉人另有劳动关系，与上诉人无法建立劳动关系，只能成立劳务关系，经济补偿金和社保不应由上诉人承担，也不存在工资差额。被上诉人卫霞辩称，原审认定事实清楚，判决正确。原告卫霞一审诉讼请求：1.判令被告支付因解除劳动关系产生的经济赔偿金25200元；2.判令被告支付因未签订劳动合同产生的双倍工资10780元；3.判令被告支付原告因低于当地最低工资标准的差额部分8487元；4.判令被告支付单位应缴纳部分养老保险20746.08元；5.案件受理费由被告承担。一审法院查明的事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月原告卫霞未经相关招录程序到沁县师范从事管理员工作，2008年双方解除劳动关系。2009年1月，原告继续到被告沁县师范从事管理员工作，双方未订立书面劳动合同，对工作范围、职责、工资待遇、寒暑假放假期间不发工资等进行了口头约定。工作期间，双方按口头约定履行，无争议。2017年8月30日，长治市委办公厅发文要求市内各单位整改不履行任何手续、主要领导随意安排使用临时工引发劳资纠纷问题。2017年11月28日长治市委巡查工作领导小组办公室向沁县师范发文要求沁县师范整改“不履行任何手续，随意安排使用临时工问题”。2017年11月29日沁县师范与腾辉物业公司订立《长治学院沁县师范分院学生公寓及部分场馆物业管理服务合同》，约定将沁县师范的后勤服务工作交由腾辉物业公司管理。合同订立后，沁县师范与腾辉物业公司召开由卫霞等人参加的会议，宣布沁县师范的后勤服务工作交由腾辉物业公司管理，原从事后勤工作的临时用工人员也交由腾辉物业公司管理，沁县师范与其解除劳动关系，原告卫霞继续到腾辉物业公司上班。2018年2月1日，因原告卫霞同沁县师范就经济补偿金问题未达成一致意见，自行离职，再未上班。2018年6月13日，卫霞等人向沁县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，2018年6月20日，沁县劳动人事仲裁委员会出具沁劳仲不字【2018】第6号不予受理案件通知书，以不符合受理条件为由，不予受理。2018年7月2日，原告卫霞起诉至法院，要求被告沁县师范支付解除劳动合同赔偿金25200元，未签订劳动合同的双倍工资10780元，低于当地最低工资标准差额8487元，单位应缴纳部分养老保险20746.08元。另查明，2017年9月29日，卫霞向沁县企事业单位养老事业保险管理中心缴纳基本养老保险费34576.8元，其中单位应缴纳部分为20746.08元，个人部分为13830.72元。原审法院认为，原告卫霞于2009年1月至2017年11月在被告沁县师范工作，沁县师范为其发放工资，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。被告沁县师范因管理需要，于2017年11月29日将学校保洁和管理外包给被告腾辉物业公司，并告知原告与其解除劳动关系，并将其介绍到腾辉物业公司工作，视为被告沁县师范与原告卫霞协商一致解除劳动关系，被告沁县师范并不存在违法解除劳动关系的情形。原告请求判令被告支付因违法解除劳动关系产生的经济赔偿金25200元，本院不予支持。用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动合同，解除劳动合同的应按劳动者在解除合同或者终止前十二个月平均工资标准向劳动者支付经济补偿金，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的支付半个月的经济补偿，支付经济补偿的年限最高不超过十二年。原告卫霞2017年12月同被告沁县师范解除劳动关系时已在沁县师范工作八年零八个月，故被告沁县师范应支付原告卫霞经济补偿金12000元。关于原告要求被告支付因未签订劳动合同产生的双倍工资问题，根据相关法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告卫霞自2009年1月到被告沁县师范参加工作以来，被告沁县师范始终未与原告签订书面劳动合同，依法应支付原告每月二倍的工资，因原告卫霞在上班期间领取的工资低于最低工资标准，故按最低工资标准计算应支付的双倍工资为6270元。关于原告请求被告支付低于当地最低工资的差额部分，按山西省公布的最低工资标准计算，2009年1月至2010年3月，卫霞应得工资6270元，实得工资5450元，相差820元；2010年4月至2011年3月，卫霞应得工资5760元，实得工资4695元，相差1065元；2011年4月至2012年3月，卫霞应得工资5920元，实得工资5150元，相差770元；2012年4月至2013年3月，卫霞应得工资7695元，实得工资6750元，相差945元；2013年4月至2014年3月，卫霞应得工资8910元，实得工资6750元，相差2160元；2014年4月至2015年3月，卫霞应得工资10350元，实得工资7095元，相差3255元；2015年4月至2017年9月，卫霞应得工资29040元，实得工资22630元，相差6410元；2017年10月至2017年11月，卫霞应得工资2800元，实得工资2330元，相差470元；综上，卫霞应得工资与实得工资相差15895元。因原告主张工资差额为8487元，是对自己权利的处分，本院予以确认，故被告沁县师范应支付原告工资差额8487元。关于原告要求被告支付单位应缴纳部分养老保险费问题，因原告垫付了被告应为其缴纳的基本养老保险金部分，故沁县师范应将原告垫付部分养老保险金20746.08返还于原告。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决：一、被告长治学院沁县师范分院在本判决生效后十日内支付原告卫霞因未订立劳动合同的经济补偿金12000元，双倍工资6270元，低于最低工资标准的工资差额8487元，垫付的养老保险金20746.08元。二、驳回原告卫霞的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告长治学院沁县师范分院负担。二审庭审过程中，当事人均未提交新的证据。原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，被上诉人自上诉人用工之日与上诉人建立劳动关系，上诉人应当与被上诉人签订书面劳动合同，转接劳动关系，依法向被上诉人支付工资报酬，并为被上诉人缴纳应缴的社会保险费用。上诉人上诉提出被上诉人双倍工资的请求超过仲裁时效，因上诉人未与被上诉人签订劳动合同的事实处于存续状态，并非自上诉人主张的2009年起算，被上诉人的起诉未超过仲裁时效，上诉人该项主张不成立，本院不予支持。上诉人未按规定的最低工资标准支付被上诉人工资报酬，原审支持被上诉人提出的工资差额请求，于法有据。上诉人上诉所提工资数额是双方协商一致的，被上诉人上班后未提出异议，故不应支持被上诉人工资差额请求的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定上诉人与被上诉人经协商解除劳动关系，双方对该事实均未提起上诉，本院予以确认。因双方解除劳动关系，原审判令上诉人支付被上诉人经济补偿金，于法有据。上诉人上所提双方解除劳动关系后，被上诉人到物业公司上班，岗位待遇不变，不符合经济补助的客观条件的主张，不符合法律规定，本院不予支持。被上诉人自行缴纳了应由上诉人缴纳的社会保险，不是《社会保险法》规定的应由行政机关追缴，不是法院审理范围的情形。原审判决上诉人支付被上诉人垫付的养老金，不违反不予受理的法律规定，上诉人所提原审法院超范围裁判的主张不成立，不予支持。关于上诉人所提被上诉人原与沁县宝迪饮食服务公司有劳动关系，在被上诉人未同原单位解除劳动关系之前，双方属于劳务关系的主张，因上诉人在被上诉人到其单位工作后一直未签订劳动合同，也未按规定转接劳动关系，因上诉人的不当行为造成被上诉人未与原单位及时解除劳动关系，应由其承担相应法律后果，故对上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人沁县师范的部分上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人长治学院沁县师范分院负担。本判决为终审判决。审判长 张国刚审判员 姬国强审判员 李国君 二○一九年三月二十日书记员 李颖铭