重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终607号上诉人（原审被告）:肖卫锋，男，1985年11月5日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东天睿玻纤复合材料有限公司，住所地山东省单县北外环路东段路南，统一社会信用代码91371700068739960N。法定代表人：夏欣，总经理。委托诉讼代理人：裴仕伟，重庆金渝律师事务所律师。原审被告：重庆阔博商贸有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道金兰路**附**观景楼**门市5，统一社会信用代码915001123217739872。法定代表人：肖卫锋，总经理。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。上诉人肖卫锋因与被上诉人山东天睿玻纤复合材料有限公司（下称天睿公司）及原审被告重庆阔博商贸有限公司（下称阔博公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初15947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖卫锋的委托诉讼代理人杨玲、被上诉人天睿公司的委托诉讼代理人裴仕伟,原审被告阔博公司的委托代理人杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖卫锋上诉请求：1.撤销原审判决第二项，发回重审或改判驳回天睿公司关于支付逾期付款利息的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由天睿公司承担。事实和理由：本案买卖关系未约定付款时间，未约定逾期付款利息，收到标的物的时间不明，事后卖方未向买方要求货款支付时间，双方也始终未就履行时间达成补充协议，履行期限始终是不明确的，故肖卫锋不应承担逾期付款利息。原审判决要求肖卫锋承担该付款利息，系认定事实错误。天睿公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，肖卫锋上诉请求不能成立，天睿公司要求从2018年1月4日起算付款利息并无不当，在此之前天睿公司已将货物发给了肖卫锋。天睿公司向一审法院起诉请求：1、阔博公司、肖卫锋连带支付天睿公司货款237034.84元；2、阔博公司、肖卫锋支付天睿公司逾期付款利息（以237034.84元为基数、从2018年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款支付时止）。一审法院认定事实：阔博公司于2014年12月24日登记设立，肖卫锋系其法定代表人。2014年8月，天睿公司与肖卫锋达成由天睿公司向其提供玻纤网格布的口头协议。其后，天睿公司陆续向肖卫锋及其指定的人员发送了货物。肖卫锋分别于2015年1月15日、4月21日、12月31日、2016年2月5日、10月11日、10月17日向天睿公司支付了50000元、40000元、10000元、30000元、15500元、15500元，共计161000元货款。2018年1月4日，天睿公司的法定代表人夏欣向山东省单县公安局报案，称肖卫锋以购买玻纤网格布为由进行诈骗，天睿公司共计提供了377034.84元货物，但肖卫锋仅支付了130000元，尚欠247034.84元。之前肖卫锋跟我说过自己在河北有个造玻纤的公司，但是叫什么名字我记不起来了。肖卫锋没有跟我说过还有其他公司，我和肖卫锋通话的时候，肖卫锋通话未接通的过程中有个语音铃声，说是重庆货博商贸有限公司。但是这个公司我从全国企业信用信息公示系统里面根本查不到。肖卫锋于2018年1月13日接受单县公安局调查时陈述：我和天睿公司有两年没有合作过了，我欠天睿公司133000元，中间给我谈生意的叫夏欣，之后我和王峰对接。2018年2月15日，肖卫锋向天睿公司支付货款10000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。天睿公司主张系肖卫锋以阔博公司名义与其达成的口头协议，阔博公司予以否认，肖卫锋认可自己系买受人，故应由天睿公司提供证据证明肖卫锋系以阔博公司名义与其建立的买卖合同关系，但天睿公司未举示证据予以证明，且天睿公司法定代表人夏欣于2018年1月4日向单县公安局报案时也称并不知道有阔博公司这一主体，故该院认定天睿公司系与肖卫锋建立的买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。关于尚欠货款的金额问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，也应由天睿公司承担举证责任，但天睿公司所举示的证据除自己的陈述提供了377034.84元货物外，仅有肖卫锋于2018年1月13日接受单县公安局调查时陈述尚欠133000元，故天睿公司应承担举证不能的责任，该院按肖卫锋的陈述认定截止至2018年1月13日，肖卫锋尚欠天睿公司货款133000元。肖卫锋于2018年2月15日又支付了10000元，故其至今尚欠123000元，肖卫锋应予支付。因双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，肖卫锋应在收到货物时支付。肖卫锋逾期支付货款，依法应承担支付逾期付款利息的责任，天睿公司请求从2018年1月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，该院予以支持。阔博公司非案涉合同的相对人，天睿公司要求其承担合同责任无事实依据，该院不予支持，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：肖卫锋于判决生效之日起五日内支付天睿公司货款123000元；肖卫锋于判决生效之日起五日内支付天睿公司逾期付款利息（以123000元为基数、从2018年1月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至货款支付时止）；驳回天睿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4860元，减半收取计2430元，由天睿公司负担1200元，肖卫锋负担1230元。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：肖卫锋是否应就本案尚欠货款支付逾期付款损失。针对上述争议焦点，本院认为，虽然本案双方当事人之间没有约定具体的付款时间和逾期付款利息，但根据2018年1月4日天睿公司法定代表人向单县公安机关报案后，肖卫锋在接受该局调查时关于“我和天睿公司有两年没有合作过了，我欠天睿公司133000元”的陈述可知，肖卫锋自认早已收到天睿公司价值133000元的货物，但未付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，并结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，天睿公司要求肖卫锋从2018年1月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息（实为逾期付款损失）的请求符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，肖卫锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460.5元，由上诉人肖卫锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 菲审 判 员  彭海波审 判 员  余彦龙二〇一九年三月二十六日法官助理  刘德亮书 记 员  张天珍