湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终124号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市武冈支公司，住所地湖南省武冈市普岭路**。负责人：刘丹，系该支公司经理。委托诉讼代理人：岳磊，系该支公司员工。被上诉人（原审原告）：武冈市长龙水上乐园，经营场所湖南省武冈市湾头桥枧道村。经营者：肖仕明，男，1963年4月29日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人：鄢忠诚，男，1968年7月12日出生，汉族，住武冈市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市武冈支公司（以下简称人寿财保武冈支公司）因与被上诉人武冈市长龙水上乐园保险合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，听取委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。人寿财保武冈支公司上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初2435号民事判决，将本案发回重审或改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人武冈市长龙水上乐园一审原告主体资格不符，根据《保险法》的规定，投保人在赔付受害人损失后可就已经赔偿的金额向保险公司索赔。案外人肖笑的损失虽已经法院判决，但被上诉人未按照判决金额实际给付给肖笑，未实际履行赔偿义务，故无权要求上诉人承担保险理赔义务。2、案外人肖笑的损失应重新计算，伤残等级应按照《人体损伤致残程度》鉴定，不得按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定，且后续治疗费与残疾赔偿金重复计算。3、鉴定费并非肖笑因此次事故造成的必然损失，不应由保险公司承担。武冈市长龙水上乐园辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。武冈市长龙水上乐园向一审法院起诉请求：1.请求人寿财保武冈支公司支付乐园场内的人身意外伤害赔偿款106943元；2.案件诉讼费由人寿财保武冈支公司承担。一审法院认定事实：2016年6月6日，武冈市长龙水上乐园办理工商登记。2016年7月3日，武冈市长龙水上乐园在人寿财保武冈支公司投保了公众责任保险A款，保险期限为2016年7月3日零时起至2016年10月10日24时止，保单号为815012016430581000001。公众责任保险单中载明每次事故赔偿限额为100万元，其中每人人身伤亡赔偿限额为30万元；累计赔偿限额为500万元；附加险有游泳池责任条款、公众责任保险附加水上体育、娱乐条款、停车场责任条款。保险单中第十七条特别约定“每次事故每人人身伤亡赔偿限额为30万元，每次事故每人医疗费用限额为3万元，在扣除人民币500元免赔额后，在赔偿限额范围内按80%比例给付医疗保险金”。《中国人寿财产保险股份有限公司公众责任保险（A）条款》第七条载明“被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿；……”。2016年7月6日下午5时许，案外人肖笑在武冈市长龙水上乐园购买了门票后，在该乐园玩儿童滑梯时滑倒在滑梯踏步上，致肖笑三颗门牙损伤折断脱落。肖笑受伤后先后在武冈市人民医院、长沙中南大学湘雅口腔医院治疗，其损伤经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定构成十级伤残。截止至2016年底肖笑所花费的医疗费、交通费已由武冈市长龙水上乐园垫付。武冈市人民医院诊断证明，原告的门牙损伤需要继续修复治疗，估计后期治疗费用30000元。肖笑于2017年11月向一审法院起诉武冈市长龙水上乐园要求赔偿损失，该院作出（2017）湘0581民初2626号民事判决，内容为：由武冈市长龙水上乐园赔偿肖笑受伤所造成的经济损失97403元（不含武冈市长龙水上乐园已垫付的医疗费)。该损失具体为医疗费31065元（含后期医疗费30000元）、鉴定费700元、残疾赔偿金62390元、精神抚慰金3000元、交通费248元。武冈市长龙水上乐园不服该判决并上诉至邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。（2017）湘0581民初2626号民事判决于2018年6月27日发生法律效力。之后，武冈市长龙水上乐园多次向人寿财保武冈支公司要求理赔未果。一审法院认为，本案系保险合同纠纷，武冈市长龙水上乐园在人寿财保武冈支公司投保公众责任险，双方形成保险合同关系，该保险合同从成立即合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。保险事故发生在保险期限内，人寿财保武冈支公司应按照法律规定和合同约定予以理赔。该事故的性质、原因、损失程度等已由（2017）湘0581民初2626号民事判决进行确定，损失认定为97403元（不含武冈市长龙水上乐园已垫付的医疗费）。人寿财保武冈支公司提出后期医疗费与伤残赔偿金属于重复计算，只能择一赔偿的主张无事实和法律依据，不予支持。因武冈市长龙水上乐园未提交证据证明其为肖笑已垫付医疗费的具体数额，故医疗费用损失按（2017）湘0581民初2626号民事判决确定的31065元计算。保险合同中双方已约定每次事故每人医疗费用限额为30000元，在扣除人民币500元免赔额后，在赔偿限额范围内按80%比例给付医疗保险金，经计算，人寿财保武冈支公司应向原告支付的医疗保险金为24452元（[31065元-500元]×80%）。因武冈市长龙水上乐园、人寿财保武冈支公司双方在《公众责任险A款条款》中已约定精神损害赔偿不属于保险人理赔范围，故对武冈市长龙水上乐园提出要求被告人寿财保武冈支公司支付精神损害赔偿损失3000元的主张，不予支持。关于人寿财保武冈支公司要求剔减鉴定费损失的主张，因鉴定费系发生人身伤亡事故后为确定伤者伤残等级和护理期限所必然产生的合理费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，人寿财保武冈支公司应在保险范围内对鉴定费损失予以赔偿。经审查，人寿财保武冈支公司在本次事故应承担人身伤残赔偿范围内的赔付金额为63338元（残疾赔偿金62390元+交通费248元+鉴定费700元），应承担医疗费用范围内的赔付金额为24452元，以上共计87790元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市武冈支公司在本判决生效后10日内向原告武冈市长龙水上乐园支付保险金87790元；二、驳回武冈市长龙水上乐园的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。另被上诉人长龙水上乐园二审时向法庭陈述，至二审时长龙水上乐园已赔偿案外人肖笑5万余元，其余赔偿款已与肖笑达成协议，待保险公司赔偿长龙水上乐园后再赔偿给肖笑。但长龙水上乐园未提供证据证明以上事实。本院认为，本案系保险合同纠纷。二审争议的焦点为：1、被上诉人武冈市长龙水上乐园的诉讼主体资格是否适格；2、上诉人人寿财保武冈支公司是否应予赔偿。武冈市长龙水上乐园经营水上娱乐项目，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。案外人肖笑买票进入该水上乐园玩耍，武冈市长龙水上乐园应对肖笑负有安全保障义务。武冈市长龙水上乐园在人寿财保武冈支公司处投保公众责任险，双方形成保险合同关系，武冈市长龙水上乐园可依照法律规定和合同约定要求人寿财保武冈支公司理赔。故人寿财保武冈支公司提出的武冈市长龙水上乐园诉讼主体资格不适格的上诉请求不能成立，本院不予支持。已发生法律效力的（2017）湘0581民初2626号民事判决确认肖笑的经济损失为97403元（不含武冈市长龙水上乐园已支付的医药费），且该损失应由武冈市长龙水上乐园承担，武冈市长龙水上乐园可在赔偿肖笑损失后依照法律法规和保险合同向人寿财保武冈支公司理赔。但在本案中，武冈市长龙水上乐园未提供证据证明在肖笑的损失被生效判决确定后对肖笑进行了赔偿，亦未提供此前已赔偿肖笑医药费数额的相关证据，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，人寿财保武冈支公司不得向武冈市长龙水上乐园就肖笑损害赔偿保险金，武冈市长龙水上乐园应赔偿肖笑损失后再向人寿财保武冈支公司主张权利。故对武冈市长龙水上乐园起诉要求人寿财保武冈支公司赔偿保险金的诉讼请求应予驳回，一审判决人寿财保武冈支公司支付武冈市长龙水上乐园保险金87790元不当，二审依法予以纠正。综上所述，人寿财保武冈支公司不应赔偿的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初2435号民事判决；二、驳回武冈市长龙水上乐园的诉讼请求。一审案件受理费1200元，二审案件受理费815元，共计2015元，由武冈市长龙水上乐园负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭远审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇一九年三月十三日法官助理申丽代理书记员  陈晓芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。