湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8807号上诉人（原审被告）：宁海根，男，1966年4月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：李名博，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浏阳市永安百泰建筑设备租赁部，经营场所湖南省浏阳市永安镇礼耕村和丰片大水组。经营者：蒋雄，男，1986年2月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周琦，浏阳市高新法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：湖南正道建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道**第****。法定代表人：刘光跃，董事长。委托诉讼代理人：文艳，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，湖南湘鼎律师事务所律师。上诉人宁海根因与被上诉人浏阳市永安百泰建筑设备租赁部（以下简称百泰租赁部）、湖南正道建筑工程有限公司（以下简称正道建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初6876号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人宁海根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回百泰租赁部对宁海根的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定宁海根是本案当事人，主体错误。正道建筑公司承揽浏阳安阳安置小区一期A1、A2、A3栋建筑施工业务，并将该建筑施工业务转包给没有建筑资质的宁海根等人，宁海根因履行非法转包的建筑施工合同需要向百泰租赁部租赁脚手架，宁海根租赁行为是履行建筑施工合同的职务行为，一审将租赁脚手架的职务行为认定为宁海根个人行为明显主体错误。二、一审认定事实不清，证据不足。宁海根因履行建筑施工合同与百泰租赁部发生租赁脚手架业务，在2013年12月份完成建筑施工后宁海根已经将脚手架返还给百泰租赁部，双方已经进行租金的结算，宁海根及其合伙人已经足额支付了脚手架的租金。百泰租赁部主张宁海根欠脚手架租金和丢失脚手架损失明显缺乏证据支持，无宁海根签名认可的欠条。既然宁海根不欠百泰租赁部的租金，因此也无须承担15000元的律师费，而且该律师费的计算标准明显过高。被上诉人百泰租赁部辩称，宁海根的上诉缺乏事实依据，请求二审法院驳回宁海根的上诉，维持原判。一、宁海根认为其不是本案当事人的理由不能成立。租赁合同的签订人、履行人，以及支付部分租金的人都是宁海根。宁海根在上诉状中也自认“因履行建筑施工合同与百泰租赁部发生租赁脚手架业务”。此外，宁海根也没有提交其与正道建筑公司的建设工程施工合同来证明公司是合同主体。二、百泰租赁部根据租赁物的使用时间计算租金是正确的。三、百泰租赁部支付的律师代理费符合湖南省律师行业收费的指导价格。被上诉人正道建筑公司辩称，宁海根与百泰租赁部之间的租赁合同、结算单、赔偿单，正道建筑公司没有参与，并不知情。正道建筑公司没有授权任何人与百泰租赁部签订合同，宁海根并非正道建筑公司员工，无任何分包关系，本案与正道建筑公司无关。百泰租赁部向一审法院提起诉讼，请求判令：1、正道建筑公司、宁海根支付租金106939.21元；2、正道建筑公司、宁海根赔偿钢架管、扣件和顶托损失88342元；3、正道建筑公司、宁海根支付百泰租赁部因诉讼产生委托代理费15000元；4、本案全部诉讼费用由正道建筑公司、宁海根承担。一审法院认定的事实：2012年11月20日，长沙国家生物产业基地开发投资有限公司与湖南鼎尔置业开发有限公司签订《安阳家园安置小区一期合作开发合同》。安阳家园安置小区一期由正道建筑公司负责承建。宁海根（乙方）于2013年3月30日与百泰租赁部（甲方）签订了《百泰租赁部建筑器材租赁合同》，乙方为承建安阳家园安置小区一期A1A2A5工程，租用甲方建筑器材。《百泰租赁部建筑器材租赁合同》约定：“一、乙方租赁甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发放单据为准……五、器材成本价值及租金（不含税）收取标准如下：钢架管成本价值13.5元/米9.01元/天·m；扣件4.8元/套0.005元/天·m；顶托70#18元/根0.04元/天·根50#11元/根0.035元/天·根……六、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送回当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物……九、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿……十、乙方确定宁海根为项目负责人，身份证号码为4302191968********。项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为指定或变更提、送租赁物经办人；代为进行租赁合同项下的结算……十一、本合同的签订地点为浏阳生物医药园，在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，向浏阳市人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。”百泰租赁部从2013年3月31日起将钢架管、扣件和顶托送到宁海根工地。百泰租赁部于2017年3月7日进行核算，宁海根欠百泰租赁部租金106939.55元，宁海根尚有钢架管3832.3米，扣件7255套，顶托99套没有归还百泰租赁部。另查明：1、2017年4月1日，百泰租赁部与浏阳市高新法律服务所签订《委托合同》，并于2017年7月1日支付律师代理费15000元。2、正道建筑公司未在《百泰租赁部建筑器材租赁合同》上加盖公章。百泰租赁部未提供宁海根系正道建筑公司员工及正道建筑公司委托宁海根签订租赁合同的相关证据。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。百泰租赁部已按约提供租赁物，正道建筑公司亦应按约全面履行合同义务。虽《百泰租赁部建筑器材租赁合同》中确定宁海根系正道建筑公司的项目负责人，有权代为签订、变更租赁协议，代为履行租赁合同，代为指定或变更提、送租赁物经办人，代为进行租赁合同项下的结算，但正道建筑公司抗辩称其对于百泰租赁部提供的租赁合同、结算单、赔偿单全程没有参与或盖章，也没有授权任何人和百泰租赁部签订租赁合同，且宁海根非正道建筑公司职工，和宁海根之间亦无委托合同。一审法院认为，因正道建筑公司并未在《百泰租赁部建筑器材租赁合同》、结算单、赔偿单上签字或盖章，且百泰租赁部未提供证据证实宁海根系正道公司职工、宁海根与正道建筑公司存在委托关系的事实，应由百泰租赁部承担不利的法律后果，故对正道建筑公司的抗辩理由，予以采信，本案的民事责任由宁海根承担。故对于百泰租赁部要求宁海根支付租金106939.21元的诉讼请求，予以支持。租赁期限届满后，宁海根未归还钢架管3832.3米，扣件7255套，顶托99套，根据2013年3月30日的《百泰租赁部建筑器材租赁合同》第十条约定，百泰租赁部可以视同租赁物已被正道建筑公司丢失，百泰租赁部有权要求赔偿。正道建筑公司应当支付百泰租赁部赔偿款88342.05元（3832.3m×13.5元/m+7255套×4.8元/套+99套×18元/套），故对于百泰租赁部要求宁海根赔偿损失88342元的诉讼请求，予以支持。《百泰租赁部建筑器材租赁合同》第十一条约定：任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。2017年4月1日，百泰租赁部与浏阳市高新法律服务所签订《委托合同》，并于2017年7月1日支付律师代理费15000元。故对于百泰租赁部要求宁海根支付律师代理费15000元的诉讼请求，符合合同约定，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宁海根于判决生效后十日内给付浏阳市永安百泰建筑设备租赁部租金共计106939.21元；二、宁海根于判决生效后十日内赔偿浏阳市永安百泰建筑设备租赁部钢架管、扣件、顶托损失88342元；三、宁海根于判决生效后十日内支付浏阳市永安百泰建筑设备租赁部律师代理费15000元；四、驳回浏阳市永安百泰建筑设备租赁部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4454元，由宁海根负担。二审中，上诉人宁海根向本院提交了如下证据：证据一、百泰租赁部经营者蒋雄写的结算明细，拟证明一审判决认定的结算赔偿金额错误；证据二、百泰租赁部提供的计算清单；证据三、计算清单，拟共同证明一审判决计算的租金错误，涉案工程在2013年11月21日就完工了，所以租金应当只算到2013年12月31日；证据四、五份建设工程竣工验收备案表，拟证明涉案工程的完工时间；证据五、存款凭证，拟证明双方在结算之后，已经通过银行转账的方式，向百泰租赁部支付了共计16万元的赔偿款以及租金。被上诉人百泰租赁部发表如下质证意见：证据一、二、三不属于新证据，是百泰租赁部寄给宁海根的租金计算清单；对证据一的真实性无异议，关于失赔金额61375元是蒋雄本人在2015年左右写的，是架管的赔偿金，但该金额只在当时有效，现在的赔偿价已不止61375元了；对证据二、三无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，工程竣工并不能证明租赁的钢管就归还给了百泰租赁部；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议。被上诉人正道建筑公司质证称上述证据均与其无关。本院经审查认为，上诉人宁海根提交的上述证据，被上诉人百泰租赁部对证据一、二、三、五的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据四与本案缺乏关联性，本院不予采信。据此，本院二审补充查明：1、2015年左右，百泰租赁部经营者蒋雄向宁海根出具了建筑器材赔偿款清单，载明“钢管3828.3米×8.9元=34069元；扣件7255套×3.6元=26118元；顶托99套×12元=1188元；总计61375元。”2、截至2013年12月1日，宁海根欠百泰租赁部租金152109.23元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，宁海根以正道建筑公司的名义与百泰租赁部签订的《百泰租赁部建筑器材租赁合同》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。虽然该合同系宁海根以正道建筑公司的名义签订，但并无证据显示该合同的签订经正道建筑公司授权或追认，故一审法院认定上述合同的合同相对人为百泰租赁部与宁海根个人，并判令宁海根承担相应的付款责任，并无不当，本院予以维持。其次，关于宁海根应向百泰租赁部支付的租金数额。根据百泰租赁部提交的发收货单据，可以确定截至2017年3月7日，宁海根尚欠百泰租赁部租金106939.55元，故一审法院基于百泰租赁部的诉讼主张判令宁海根支付租金106939.21元，并无不当，本院予以维持。宁海根抗辩称涉案工程在2013年12月即已完工，不应再计算此后的租金。然，《百泰租赁部建筑器材租赁合同》第一条规定“乙方（即宁海根）租用甲方（即百泰租赁部）钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准；……租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，……。”而且该合同并未约定租赁期间，故宁海根在尚未归还全部租赁器材或赔偿丢失器材的款项前，均应按照合同约定向百泰租赁部支付相应租金。故宁海根的上述抗辩主张不成立，本院不予采信。第三，关于宁海根应向百泰租赁部支付的丢失器材赔偿款。因百泰租赁部经营者蒋雄在2015年向宁海根出具了建筑器材赔偿款清单，并明确宁海根应支付的丢失器材赔偿款为61375元，应视为双方对赔偿金的计算标准进行了变更，故一审法院判令宁海根支付赔偿款88342.05元，存在不当，本院予以改判。另，百泰租赁部与浏阳市高新法律服务签订《委托合同》所约定的律师代理费15000元，并未明显过高，本院予以维持。综上所述，上诉人宁海根的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初6876号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初6876号民事判决第四项；三、变更湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初6876号民事判决第二项为“宁海根于判决生效后十日内赔偿浏阳市永安百泰建筑设备租赁部钢架管、扣件、顶托损失61375元”；四、驳回浏阳市永安百泰建筑设备租赁部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4454元、二审案件受理费4454元，共计8908元，由上诉人宁海根负担7768元，被上诉人浏阳市永安百泰建筑设备租赁部负担1140元。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一九年三月十八日书记员 何冰洁