文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终126号上诉人（原审被告）：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴**巴滨路**，统一社会信用代码：91500113622073378N。法定代表人：熊科詠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王化水，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郁相花，女，汉族，1982年2月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：黄国强，男，苗族，1980年2月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称元飞公司）因与被上诉人郁相花、黄国强买卖合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2018)渝0243民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人元飞公司的委托诉讼代理人王化水，被上诉人郁相花、黄国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元飞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郁相花、黄国强的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郁相花、黄国强负担。审理中，元飞公司将其第一项上诉请求变更为：撤销一审判决，改判元飞公司支付郁相花、黄国强货款170620元及资金利息。事实和理由：1.根据本案相关证据，本案明显不属于运输合同纠纷，而应当属于买卖合同纠纷。2.郁相花、黄国强所举示的证据自相矛盾，不能达到证明元飞公司拖欠其货款377620.5元的证明目的，根据元飞公司财务部门出具的数据，该货款仅为170620元。郁相花、黄国强辩称，1.郁相花、黄国强并不是河沙、石粉的直接销售者，只是郁相花、黄国强先行向销售者支付了货款后将货物运输到元飞公司指定的工地，由元飞公司直接向郁相花、黄国强支付货款及运费，一审认定为运输合同纠纷并无不当。2.元飞公司欠付的河沙、石粉款已经结算，其向郁相花、黄国强出具了对账结算单，该欠款事实不可否认，元飞公司滥用诉权，不讲诚信，拖延支付时间。3.元飞公司应当诚信诉讼，尽快履行一审判决，以减少郁相花、黄国强的经济损失。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。郁相花、黄国强向一审法院起诉请求：1.判决元飞公司支付郁相花、黄国强石粉、河沙款377620.5元及其资金利息（利息以377620.5元为基数，从2018年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由元飞公司负担。一审法院认定事实：郁相花与黄国强系夫妻关系。2017年12月16日，郁相花与元飞公司对河沙、石粉进行对账后形成对账结算单一份。该结算单载明：起止时间2017年10月16日至12月15日，总产值2362619元，已付款1593644元，未付款768975元，项目负责人栏倪某签字确认，施工现场材料负责人周祖福签字确认，送货单位经办人处郁相花签字确认，备注供方交需方结账联284份，送货底联已收，同时元飞公司在落款处加盖元飞公司彭水凯邦两江城1、5、6、8、9号楼工程项目部印章。2018年1月25日，元飞公司向彭水苗族土家族自治县国家税务局出具证明一份。该证明载明：兹有黄国强供应石粉、河沙一批给我司，材料金额78645.5元，纳税人识别号91500113622073378N。2018年7月17日，郁相花与元飞公司对河沙、石粉进行对账后再次形成对账结算单一份。该结算单载明：起止时间2017年12月16日至1月15日，总产值2441264.5元，已付款2063644元，未付款377620.5元，项目负责人栏倪某签字确认，施工现场材料负责人欧文某签字确认，送货单位经办人处郁相花签字确认，备注供方交需方结账联32份，对账日期2018年7月17日。郁相花提供的银行卡交易明细显示倪某（2018年2月14日转账20000元）、欧文某（2018年7月17日转账100000元并注明代元飞支付）支付过部分河沙、石粉款。庭审过程中，郁相花、黄国强共同称与元飞公司的交易模式为其以夫妻共同财产进行经营，提供车辆将河沙、石粉从沙场购买并运送至元飞公司指定的彭水凯邦两江城，双方约定次月的15日对上月的运输款进行结算，同时开具送货单一份给元飞公司，元飞公司的工作人员现场核实方量后在送货单处签字，之后元飞公司向税务机关出具相应的开税证明，其便开具相应的发票，连同送货单一并交付元飞公司，元飞公司收到后统一出具对账结算单，以此类推；2018年7月17日之后，元飞公司未再支付过任何款项。一审法院认为：本案是一起运输合同纠纷。运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。从郁相花、黄国强出示的2017年12月16日的对账结算单可知，截至当日元飞公司尚欠768975元，元飞公司的项目负责人倪某签字确认并加盖了元飞公司的工程项目部印章，之后在2018年7月17日双方再次对款项进行对账，并形成了对账结算单，该结算单显示尚欠金额为377620.5元，同时项目负责人倪某签字确认，尽管该结算单并未加盖元飞公司的印章，但是综合本案的付款情况和郁相花、黄国强的诉称，可以认定2018年7月17日元飞公司尚欠的金额为377620.5元，故对元飞公司所辩称的截至目前尚欠金额为7620.5元，不予采信。对于郁相花、黄国强所主张的资金占用利息，因元飞公司违约，故应当予以支持。综上所述，郁相花、黄国强的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：重庆元飞建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向郁相花、黄国强支付河沙、石粉款377620.5元以及资金占用利息（以377620.5元为基数，从2018年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至付清之日为止）。案件受理费6964元（郁相花、黄国强已预交3482元），减半收取3482元，由重庆元飞建设（集团）有限公司负担。诉讼保全措施费2420元（郁相花、黄国强已预交2420元），由重庆元飞建设（集团）有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未举示新的证据。本院二审查明：元飞公司与郁相花、黄国强于2017年12月16日签署《对账结算单》之后，郁相花、黄国强认可元飞公司支付了47万元（分别为2018年1月19日元飞公司支付20万元，2014年2月14日由倪某转账支付2万元，2018年6月8日支付15万元，2018年7月17日由欧文某转账支付100000元），元飞公司对上述支付款项的金额予以认可。元飞公司认为其于2017年12月15日直接支付郁相花、黄国强10万元，该款项应计入已付款中扣除；郁相花、黄国强则认为该10万元支付的时间在双方第一次对账的2017年12月16日之前，已经计入该《对账结算单》的已付款中，不应再另行扣除。另查明，2018年7月17日的对账单载明该对账期间新增河沙、石粉款为78645.5元，该金额与元飞公司2018年1月25日出具证明中载明的黄国强供应的河沙、石粉的金额78645.5元一致，黄国强同日在彭水苗族土家族自治县国家税务局为该笔河沙、石粉款代开了发票。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点在于：郁相花、黄国强主张元飞公司支付其河沙、石粉款377620.5元及其资金利息的诉讼请求是否成立，现评议如下：郁相花、黄国强诉讼请求为请求判令元飞公司支付其石粉、河沙款377620.5元及其逾期支付利息，本案实质为郁相花、黄国强向元飞公司对外购买石粉、河沙并将其运输至元飞公司指定的工地，郁相花、黄国强主张的款项中既包括了石粉、河沙款本身，也包含了运费，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，本案案由应为买卖合同纠纷，一审认定本案为运输合同纠纷不当，本院予以纠正，郁相花、黄国强的诉讼请求具体、明确，该定性错误并不妨碍其向元飞公司主张货款，本院对此予以明确。元飞公司认可其与郁相花2017年12月16日经结算形成的《对账结算单》，该结算单对账的起止时间为2017年10月16日至2017年12月15日，倪某在项目负责人栏签字确认后，加盖了元飞公司凯邦两江城工程项目部的印章。元飞公司虽不认可倪某作为项目负责人与郁相花签署的2018年7月17日的《对账结算单》，但是，两张《对账结算单》均有倪某在项目负责人一栏签字，故对第二张结算单，郁相花有理由相信倪某能够代表元飞公司与之结算。并且，第二张《对账结算单》起止时间为2017年12月16日至2018年1月15日，该期间新增的河沙、石粉款为78645.5元，该金额与元飞公司2018年1月25日出具证明中载明的黄国强供应的河沙、石粉的金额78645.5元一致，黄国强也在税务机关为该笔交易开具了河沙、石粉发票，该新增金额能够与证明、发票相互印证，足以证明该新增金额属实，第二张《对账结算单》的总产值2441264.5元在第一张《对账结算单》总产值2362619元的基础上增加了前述货款78645.5元，本院认定该总产值的金额属实。对第二张《对账结算单》的已付款金额2063644元，与第一张已付款金额1593644元之间相差47万元，该相差的金额与元飞公司和郁相花、黄国强均认可的2017年12月16日签署《对账结算单》后元飞公司支付了47万元的事实一致，本院认定该已付款金额亦属实。至于元飞公司主张其于2017年12月15日直接支付的10万元款项应计入已付款中扣除，该支付时间在双方第一次签署《对账结算单》的时间之前，应当已经计入了双方第一次《对账结算单》确定的已付款之中，不应再次予以扣除，本院对此予以明确。据此，虽然第二张《结算对账单》并未加盖元飞公司的公章，但第二张《结算对账单》上确定的未付款金额377620.5元与本案前述认定的事实一致，元飞公司应按该金额进行支付，本院对此予以明确。虽然双方的《结算对账单》载明的供货单位仅为郁相花，但因黄国强与郁相花系夫妻关系，加之元飞公司出具的证明也说明了其认可的供货方也包括黄国强，故一审判决元飞公司向郁相花、黄国强支付河沙、石粉款377620.5元的结果正确，本院对此予以维持。对于郁相花、黄国强主张的资金利息，一审认定应予支持的结果正确，本院一并予以维持。综上所述，元飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3712元，由重庆元飞建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇一九年三月十四日法官助理 谭昕怡书 记 员 罗 天