四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初3309号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司内江分行 住所：四川省内江市东兴区大千路**。 负责人：杨松，系该行行长。 委托诉讼代理人：黄茂松（普通授权），系四川泰维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游海（普通授权），系四川泰维律师事务所律师。 被告：丁学英，女，1964年10月3日出生，汉族，四川省威远县人，住，住四川省威远县/div> 委托诉讼代理人：陈端祥（普通授权），系北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：威远县鸿运沙石有限公司  住所：威远县严陵镇双柏村16社/div> 法定代表人：丁学英，系该司经理。 委托诉讼代理人：陈端祥（普通授权），系北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：金阳县湘赣矿业有限责任公司  住所：金阳县天地坝镇下南街******/div> 法定代表人：詹国华，系该司经理。 委托诉讼代理人：陈端祥（普通授权），系北京京师（成都）律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行（以下简称浦发银行内江分行）诉被告丁学英、威远县鸿运沙石有限公司（以下简称鸿运公司）、金阳县湘赣矿业有限责任公司（以下简称湘赣公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行内江分行的委托诉讼代理人黄茂松、三被告的委托诉讼代理人陈端祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行内江分行向本院提出诉讼请求：1、由被告丁学英向原告偿还借款本金400万元，并支付至2018年7月11日的利息、罚息、复利共计500308.86元，2018年7月12日至还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算；2、被告鸿运公司对前述债务承担连带偿还责任；3、被告湘赣公司以其所有的采矿权对前述债务承担抵押担保责任，原告对该采矿权享有优先受偿权；4、由被告承担本案受理费及保全费。事实和理由：2016年4月28日，原告与被告丁学英签订《个人借款合同》，约定：原告向丁学英提供个人经营性贷款400万元，贷款期限一年，年利率 5.655﹪，分期付息，到期一次还本，每月20日支付利息；未按约定日期归还贷款本金或利息的，原告从逾期之日起按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50﹪的罚息；不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。原告已按约向被告发放贷款。至2018年7月11日，被告丁学英尚欠借款本金400万元，欠利息、罚息、复利共计500308.86元。2016年4月20日，原告与被告鸿运公司签订《最高额保证合同》，约定：于当日起至2018年4月19日期间，鸿运公司为被告丁学英等与原告签订的最高不超过960万元的债务提供连带责任保证。2014年10月31日，原告与被告湘赣公司签订了《采矿权最高额抵押合同》，约定：湘赣公司以其红峰三岔河铅锌矿的采矿权，为当日起至2017年1月16日止丁学英等与原告签订的不超过4735万元的债务提供抵押担保。当年12月17日，原告与被告湘赣公司办理了抵押备案手续。 被告丁学英辩称,原告诉称的借款、担保、欠本息的金额属实；本案的实际借款人应是被告鸿运公司，之所以由我出面签订借款合同，是因被告鸿运公司在原告浦发银行内江分行的借款额度已经用完，无法再借款；原告起诉的借款的主债务人是我，则我与原告之间的关系应为民间借贷关系，并且被告于2017年提出过还款方案原告未予回复，不应当计算罚息和复利。 被告鸿运公司辩称，原告诉称的借款、担保、欠本息的金额属实；原告起诉的借款的主债务人是被告丁学英，则其与原告之间的关系应为民间借贷关系，并且被告于2017年提出过还款方案原告未予回复，不应当计算罚息和复利；我司担保的额度是960万元，应是包括全部债务即本、息、复利等，超出部分不应再承担担保责任。 被告湘赣公司辩称，原告诉称的借款、担保、欠本息的金额属实；原告起诉的借款的主债务人是被告丁学英，则其与原告之间的关系应为民间借贷关系，并且被告于2017年提出过还款方案原告未予回复，不应当计算罚息和复利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照复印件、身份证复印件、借款合同、借款凭证、利息统计表、保证合同、采矿许可证、采矿权抵押备案通知、抵押合同。结合被告的质证意见,本院对原告提交的证据进行了审查，前述证据均具客观性、合法性、关联性,予以采信。 本院经审理认定事实如下:本案的主合同系原告与被告丁学英签订的借款合同，从合同为原告与与其余被告签订的两份最高额担保合同。 一、最高额担保合同 1、2014年10月31日，原告与湘赣公司签订《采矿权最高额抵押合同》，约定：抵押人为湘赣公司，抵押权人为浦发银行内江分行；抵押财产为证书号为C510000201012320085239的金阳县湘赣矿业有限责任公司红峰三岔河铅锌矿的采矿权；债权人为浦发银行内江分行，债务人为鸿运公司、丁学英、罗叙伦；担保的期间及最高额为2014年10月31日至2017年1月16日债权人与债务人之间发生的最高不超过肆仟柒佰叁拾伍万元的债务；担保范围为除主合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发行的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；并约定了其他事项。当年12月17日，四川省国土资源厅向浦发银行内江分行和湘赣公司发出了《采矿权抵押备案通知书》，载明前述采矿权已办理抵押备案。 2、2016年4月20日，原告与鸿运公司签订《最高额保证合同》，约定：债权人为浦发银行内江分行，保证人为鸿运公司；保证方式为连带责任保证；保证范围为除主合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发行的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为罗叙伦、丁学英；最高额保证的主债权发生期间为2016年4月20日至2018年4月19日；担保的最高额为不超过玖佰陆拾万元；并约定了其他事项。 二、主合同 2016年4月28日，原告与丁学英签订《个人借款合同》，约定：借款人丁学英向贷款人浦发银行内江分行贷款400万元；贷款期限自2016年4月28日至2017年4月28日；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同期档次的贷款基准利率的基础上上浮30％计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35％，实际执行的年利率为5.655％；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行；若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；还款方式为分期付息，到期一次还本；并约定了其他事项。原告已于合同签订当日按约将该笔借款转入被告丁学英指定的银行账户。截止2018年7月11日，被告丁学英尚欠借款本金400万元，利息、罚息、复利共计500308.86元。 本院认为，原、被告间签订的借款合及担保合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，且抵押合同已办理抵押备案登记，均合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。与原告签订借款合同的系被告丁学英，其应是本案的主债务人，至于其是否将借款支付给鸿运公司，是其与鸿运公司之间的内部问题，被告丁学英认为本案的主债务人系鸿运公司的主张不能成立。因原告系经金融监管部门批准的金融机构，其与丁学英之间签订的借款合同不属于民间借贷的范畴，应为金融借款。本案主合同约定的罚息、复利的标准未超出法律规定的上限，合法有效。本案中合同约定的被告丁学英的义务是按时以货币的方式向原告偿还借款本金并支付利息，其即使提出过还款计划，但该计划最终未能实施，并且未能以货币的方式还款，故被告不能以此为由拒绝支付其后的罚息、复利。综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告丁学英于本判决生效之日起三十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行偿还借款本金400万元，并支付至2018年7月11日的利息、罚息、复利共计500308.86元，2018年7月12日至还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算； 二、被告威远县鸿运沙石有限公司对前述债务承担连带清偿责任； 三、被告金阳县湘赣矿业有限责任公司以其证书号为C510000201012320085239的红峰三岔河铅锌矿的采矿权对前述债务承担抵押担保责任，原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对该采矿权享有抵押权顺位的优先受偿权。 案件受理费42802.00元,保全费5000.00元，合计47802.00元，由被告丁学英、威远县鸿运沙石有限公司、金阳县湘赣矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郭启军 审 判 员  张 飞 人民陪审员  李万明 二〇一九年三月十四日 书 记 员  范国勤