广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初104号原告：古海泉（又名古俊威），男，1939年5月10日出生，汉族，住深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：颜青，广东法信律师事务所律师。被告：梅州市庆华广告有限公司，住址五华县河东镇太和村大坪下窝里，统一社会信用代码91441424MA520XM247。法定代表人：周仕红。被告：黄权足，男，1953年11月18日出生，汉族，住五华县，原告古海泉诉被告梅州市庆华广告有限公司、黄权足侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古海泉的委托诉讼代理人颜青，被告梅州市庆华广告有限公司的法定代表人周仕红到庭参加了诉讼，被告黄权足经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古海泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿搬迁费8000元；2、判令被告赔偿原告另租仓库16800元；3、判令被告梅州市庆华广告有限公司赔偿从2018年7月起占用仓库的费用，每月2800元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年1月3日与黄权足签订租赁建厂合同，租赁期共十年，从2018年1月8日至2028年1月7日止。原告于3月份建好厂房，用于堆放工具材料、部分产品等。被告梅州市庆华广告有限公司于7月份开始侵占厂房，至今仍没有排除妨碍，恢复原状，导致原告产生搬迁费、另租仓库费若干，严重侵害了原告的合法权益。根据被告梅州市庆华广告有限公司工作人员在2018年11月22日开庭时所陈述可知，被告黄权足和原告签订租赁合同后又与被告梅州市庆华广告有限公司签订厂房租赁合同，故被告黄权足存在严重的违约行为，依据合同约定应承担违约责任。综上所述，原告依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。本案在审理中，原告提供证据有：1.2018年1月3日《租地建厂合同》复印件；2.2018年1月3日《合作办厂合同》复印件；3.2018年7月15日《房屋、门店租赁合同》复印件；4.2018年10月8日《问话笔录》复印件。被告梅州市庆华广告有限公司的法定代表人庭审中口头答辩称：我方并未占用原告租赁的地方，我方没有人要求过原告搬迁，故原告要求赔偿8000元的搬迁费及另租费，我方无责任承担，现我方使用的土地并非原告承租的土地。本案在审理中，被告梅州市庆华广告有限公司未提供有证据。被告黄权足未到庭参加诉讼，也未提交有证据。本院经审理认定如下事实：2018年1月3日，出租方（甲方）黄权足与承租方（乙方）古俊威、何学敬签订《租地建厂合同》，约定：甲方同意座落在五华县河东镇太和村大坪塔下窝里,面积500㎡场地出租给乙方用于搭建生产环保塑胶产品厂所用(并附一条约100米通行道路)。租赁期共拾年,从2018年1月8日至2028年1月7日止。诉讼中，被告黄权足向法院陈述，原告古俊威才是案涉土地的承租人，案外人何学敬不是承租人，何学敬是原告叫来签名的，其不认可。同日，甲方古俊威与乙方何学敬、刘森昌签订《合作办厂合同》，主要约定：“在甲方所在地五华县河东镇太和村共建生产塑料化粪池厂,由甲方提供厂房约二百平方及空地约三百平方,包括搭建厨房,卫生间,办公室,员工宿舍,行吊机,所需费用由甲方承担,乙方提供生产化粪池摇摆机一台,一方半,一点八方模具各一套,和生产所需工具,包括煤气瓶,塑料焊枪,三相风扇由乙方承担,甲方投资的部分归甲方所有,乙方投资的部分归乙方所有。2018年7月15日，出租方黄权足与承租方王梓权签订了《房屋、门店租赁合同》，主要约定：一、房屋、门店所在地点：五华县河东镇太和村坪下窝里（亿美实业）；二、租用面积一层250平方米；三、租用期限：从2018年7月15日至2019年7月15日止；四、租金及其交付方式：租金每月2000元，逐月交付租金，乙方必须于每月10日前将租金交付给甲方，不得拖欠，并有甲方开具收据交乙方，否则按违约论等。另查，王梓权为被告梅州市庆华广告有限公司的股东之一，其与被告黄权足签订了《房屋、门店租赁合同》后，房屋、门店是由被告梅州市庆华广告有限公司实际使用。本院认为，原告古海泉起诉认为其承租了被告黄权足的土地并搭建了厂房，但被告梅州市庆华广告有限公司于2018年7月份开始侵占了该土地及厂房，要求被告赔偿其搬迁费8000元、另租仓库费用16800元等损失，因此本案应为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应当提供被告梅州市庆华广告有限公司有侵占案涉土地及厂房的事实，以及造成原告损失的事实。根据双方的诉辩观点，结合本案查明的事实，本院作如下分析和认定：一、案涉土地由原告承租还是原告与案外人何学敬共同承租问题。2018年1月3日《租地建厂合同》中承租方有案外人何学敬签名，但原告提交的《合作办厂合同》中明确约定，原告提供案涉土地及厂房，案外人何学敬与刘森昌提供相关的生产设备等合办工厂，双方投资部分归各自所有。另结合原告在本案中提交的《问话笔录》中载明“问：当时古海泉参与承租和搭建厂房的情况？周（周仕红）答：当时古海泉与我父亲（黄权足）签下的租赁合同，其是想做环保塑胶制品的生产车间，当时是原告与何老板（梅县人），后厂房没有达到厂方的要求，故何老板即退出不再与古海泉合作办厂，古海泉曾对厂方起诉合作协议纠纷诉讼。”的事实，以及诉讼中被告黄权足向法院的陈述：“原告古俊威才是案涉土地的承租人，案外人何学敬不是承租人，何学敬是原告叫来签名的，其不认可。”可以推定案涉土地是原告个人承租，故本案无需何学敬参加诉讼。二、被告梅州市庆华广告有限公司是否侵占原告承租的土地及厂房问题。原告认为其承租的土地与被告梅州市庆华广告有限公司承租的房屋、门店的土地属于同一块土地，并提供了2018年1月3日《租地建厂合同》、2018年7月15日《房屋、门店租赁合同》证实。被告梅州市庆华广告有限公司认为两份合同涉及的土地不同。本院认为，《租地建厂合同》约定的租赁物是500平米的土地，《房屋、门店租赁合同》约定的租赁物是房屋、门店，该两份合同约定的租赁物不同，原告又未提供证据证明《房屋、门店租赁合同》约定的房屋、门店是原告在《租地建厂合同》约定的土地上建成的房屋、门店。因此，难于认定原告承租被告黄权足的土地与被告梅州市庆华广告有限公司承租被告黄权足的房屋、门店的土地是否属于同一块土地。对于被告梅州市庆华广告有限公司有无侵占原告搭建的厂房，原告没有提供证据予以证明，对此本院亦无法予以认定。三、原告要求被告赔偿搬迁费8000元、另租仓库费用16800元、仓库占用费（2018年7月开始每月2800元）是否有理。以前述理由，无法认定原告承租被告黄权足的土地与被告梅州市庆华广告有限公司承租被告黄权足的房屋、门店的土地是否属于同一块土地。原告又无其他证据证明被告梅州市庆华广告有限公司确实占用了原告承租的土地，造成原告搬迁、另租仓库的事实。诉讼中，原告认可上述请求的数额是自己单方估计的数额，并没有经被告确认，又无其他证据加以证实损失的具体数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告古海泉要求被告赔偿搬迁费8000元、另租仓库费用16800元、仓库占用费（2018年7月开始每月2800元）的主张，证据不足，本院不予支持。至于原告与被告黄权足之间租赁合同中，被告黄权足是否违约问题，属于违约责任纠纷，与本案侵权纠纷不属同一法律关系，本案不作处置，原告可另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告古海泉的全部诉讼请求。本案受理费934元，减半收取计467元，由原告古海泉负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘振苍二〇一九年三月二十五日书记员  孔剑文