江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初6676号 原告：韩懿琰，女，1982年10月22日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：邵晓峰，江苏神阙律师事务所律师。 被告：吴明洁，男，1977年1月19日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人:周明华，男，1965年3月15日生，汉族，住无锡市新吴区。 原告韩懿琰与被告吴明洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月26日、2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告韩懿琰及其委托诉讼代理人邵晓峰，被告吴明洁及其委托诉讼代理人周明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩懿琰向本院提出诉讼请求：判令吴明洁归还借款1250000元及逾期付款利息（以1250000元为基数自2014年11月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：吴明洁自2014年11月起多次向韩懿琰借款。2018年，经双方对账，吴明洁补写借款协议，确认结欠韩懿琰借款1250000元。对账后，吴明洁未付款。 吴明洁辩称：1、韩懿琰、吴明洁之间并不存在民间借贷关系，韩懿琰向吴明洁交付承兑汇票，吴明洁帮忙贴现并放贷；2、案涉借款协议上大小写的金额均是韩懿琰书写，且小写金额模糊不清，韩懿琰没有向吴明洁交付如此大额的资金；3、借款协议上载明的借款日期为2014年11月29日，但该日原被告间并无经济往来；4、2018年8月22日，韩懿琰纠集一批社会人员胁迫吴明洁出具案涉借款协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下： 2018年，韩懿琰、吴明洁签订借款协议1份，约定吴明洁向韩懿琰借款1250000元，借款日期为2014年11月29日，到期日内需结清全部借款，利息按照同期人民银行贷款利率计算。吴明洁在该借条协议借款人处签字并按手印。该借款协议借款借款金额系韩懿琰书写，吴明洁在小写金额125万元上加按手印，未在大写金额上按手印。关于该借款协议签订时间，韩懿琰陈述系2018年补写，具体日期记不清楚，吴明洁陈述系2018年8月12日补写。 关于上述借款过程，韩懿琰陈述：韩懿琰、吴明洁系朋友关系。韩懿琰经营企业，吴明洁从事民间资金拆借及二手车生意。吴明洁向韩懿琰借款，口头承诺利息为月息二分半，因吴明洁许诺高额利息且韩懿琰因经营企业持有巨额承兑，故韩懿琰同意以承兑方式向吴明洁借款。2014年11月至2015年1月期间，韩懿琰多次向吴明洁交付承兑汇票共计1300000元，后吴明洁归还借款50000元，故2018年经双方核算，吴明洁结欠韩懿琰借款1250000元未付。韩懿琰提供承兑汇票复印件9份证明其主张，该9份承兑汇票均由吴明洁签收，吴明洁对该9份承兑汇票无异议，并陈述收到该9张承兑汇票。 关于还款情况，吴明洁提供银行转账记录显示，吴明洁于2014年12月2日向韩懿琰转账300000元，于2014年12月3日向韩懿琰转账6000元，于2014年12月6日向韩懿琰转账50000元，于2014年12月19日向韩懿琰转账3000元，于2014年12月28日向韩懿琰转账2500元，于2015年1月26日向韩懿琰转账12500元，于2015年2月5日向韩懿琰转账支付10000元，于2015年3月5日向韩懿琰转账13250元，于2015年3月12日向韩懿琰转账13000元。关于上述还款情况，双方就2014年12月2日吴明洁归向韩懿琰转账300000元的性质存在争议。另外，双方均认可如果借款成立，2014年12月6日吴明洁向韩懿琰转账的50000元系归还借款本金，上述转账记录除300000元、50000元两笔转账之外的其余转账系支付案涉借款截止2018年11月5日的所有利息。另外，该转账记录还显示2015年1月15日，韩懿琰向吴明洁转账6000元，双方均同意该6000元在本案中不予处理。 关于吴明洁于2014年12月2日向韩懿琰转账300000元的性质，双方当事人存在争议。吴明洁认为该300000元系归还韩懿琰于2014年11月19日交付的承兑汇票500000元中的款项，韩懿琰认为该300000元系吴明洁代替张恩军归还。韩懿琰向本庭举证承兑汇票2份，总金额为300000元，张恩军于2014年9月在该2份承兑汇票复印件上书写原件已收。吴明洁表示对张恩军向韩懿琰借款300000元不知情，吴明洁并未待张恩军向韩懿琰还款，吴明洁同时表示张恩军、吴明洁之间存在民间借贷关系，现张恩军结欠吴明洁借款600000元左右未归还。另外，从吴明洁举证的转账记录来看，2014年12月2日，吴明洁向韩懿琰转账300000元后，当日又向张恩军转账74000元。 诉讼中，吴明洁表示韩懿琰向吴明洁交付承兑汇票系其帮忙韩懿琰进行放贷，韩懿琰出本金，吴明洁操作放贷事宜，但放贷给他人要经韩懿琰同意，相应收益韩懿琰、吴明洁一人一半，但吴明洁并未举证证明双方系帮忙放贷或委托放贷的关系。另外，吴明洁陈述案涉借款协议系其在韩懿琰的胁迫下签订，在借款金额上按手印时吴明洁并未看清楚借款金额。吴明洁提供其与“戈海生”2018年1月15日的录音资料，并表示虽然在录音资料中并未体现“戈海生”进行胁迫，但“戈海生”打电话给吴明洁施压，案涉借款协议系“戈海生”带头胁迫吴明洁签订。韩懿琰无法确认该录音资料本身的真实性，且认为该录音资料不能证明“戈海生”胁迫吴明洁签订案涉借款协议，“戈海生”并非本案利害关系人，与本案无关。同时，双方均认为在录音资料中，“戈海生”询问吴明洁“我有没有逼你或者胁迫你”，吴明洁回答称：“没有这么一回事”。 本院认为，韩懿琰、吴明洁之间存在民间借贷关系，理由如下：1、吴明洁收到韩懿琰在2014年11月至2015年1月期间收到韩懿琰交付的承兑汇票1300000元；2、双方在2018年签订的借款协议上明确了吴明洁向韩懿琰借款1250000元的事实。吴明洁陈述其帮助韩懿琰进行放贷的抗辩意见，因吴明洁并未提供证据证明其陈述，且该意见与借款协议载明的内容相悖，对吴明洁该抗辩意见，本院不予采信。关于吴明洁辩称借款协议载明的金额系韩懿琰书写，小写金额模糊不清，借款协议载明的借款时间为2014年11月29日，韩懿琰未向吴明洁交付如此大额借款，双方间民间借贷关系不成立的意见，因借款协议载明借款金额125万元能够辨认，该金额虽为韩懿琰书写，但吴明洁在该金额上加按手印，应对该借款金额予以确认，韩懿琰虽未在2014年11月29日交付相应借款，但在2014年11月至2015年1月期间向吴明洁多次交付借款共计1300000元，故对吴明洁认为借款关系不成立的抗辩意见，本院不予采信。 韩懿琰向吴明洁交付借款1300000元后，吴明洁于2014年12月6日归还借款本金50000元。诉讼中，双方对吴明洁2014年12月2日向韩懿琰转账300000元的性质存在争议，韩懿琰认为该款项系吴明洁代张恩军归还借款，该陈述具有可信度，理由如下：1、韩懿琰举证的承兑汇票签收记录显示张恩军于2014年9月收到韩懿琰交付的承兑汇票300000元；2、吴明洁认可其与张恩军之间存在民间借贷关系，且从吴明洁提供的转账记录来看，吴明洁向韩懿琰转账300000元的当日，向张恩军转账74000元，那么，吴明洁代张恩军向韩懿琰还款具有一定的可能性；3、双方在2018年进行核算借款金额时，吴明洁确认向韩懿琰借款1250000元，该金额与韩懿琰向吴明洁交付借款的1300000元扣除2014年12月6日吴明洁归还的借款本金50000元相符，那就意味着吴明洁2014年12月2日向韩懿琰300000元并非归还案涉借款本金。吴明洁认为该300000元系归还借款本金，该意见与双方在2018年签订借款协议核算的欠款金额相悖，对吴明洁的该意见本院不予采信。除上述300000元、50000元两笔转账记录外，吴明洁于2014年12月3日向韩懿琰转账6000元，于2014年12月19日向韩懿琰转账3000元，于2014年12月28日向韩懿琰转账2500元，于2015年1月26日向韩懿琰转账12500元，于2015年2月5日向韩懿琰转账支付10000元，于2015年3月5日向韩懿琰转账13250元，于2015年3月12日向韩懿琰转账13000元，双方均同意上述还款系吴明洁支付案涉借款截止2018年11月5日的所有利息。 吴明洁陈述案涉借款协议系在韩懿琰的胁迫下签订，且由“戈海生”带头胁迫吴明洁，吴明洁提供其与“戈海生”之间的通话记录证明其主张，但该通话记录中并未反应“戈海生”胁迫吴明洁签订案涉借款协议，且通话录音中“戈海生”询问吴明洁“我有没有逼你或者胁迫你”，吴明洁回答称：“没有这么一回事”。吴明洁也未能提供其他证据证明受到过韩懿琰胁迫签订案涉借款协议，对吴明洁的上述抗辩意见，本院不予采信。 吴明洁向韩懿琰借款1300000元后，已归还借款本金50000元并支付截止2018年11月5日的利息，还应归还借款本金1250000元及该款自2018年11月6日起的逾期利息。关于逾期利息，韩懿琰主张按年利率6%计算，因双方在借款协议上约定借期内利息按同期银行贷款计算，但未约定逾期利息，按照相关司法解释规定，本院将逾期利息调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、吴明洁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还韩懿琰借款1250000元及逾期利息（以1250000元为基数自2018年11月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回韩懿琰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8025元、财产保全费5000元，合计13025元（此款已由韩懿琰预交），由吴明洁负担（韩懿琰同意其预交的诉讼费13025元由吴明洁向其直接支付，本院不再退还，由吴明洁在本判决发生法律效力之日起十日内支付韩懿琰）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  王帆 二〇一九年三月五日 书记员  黄琦 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。