江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终427号上诉人（原审被告）：王瑞模，男，1959年7月3日生，汉族，住无锡市。被上诉人（原审原告）：毛俊，男，1964年10月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：梁红梅，女，1963年12月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杨晓碧（受毛俊、梁红梅共同授权委托），江苏蠡湖律师事务所律师。上诉人王瑞模因与被上诉人梁红梅、毛俊财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王瑞模上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：其对损失产生并无过错，寒流天气影响系不可抗力因素，事后也积极通知被上诉人，系被上诉人未能及时采取排救措施，故对于损失责任应自行承担。原审对损失金额认定过高，当时事发时的受损范围、物品原本是否完好不得而知，且被上诉人装修时间久远。关于租金损失，涉案房屋仅需通风干燥即可堆放杂物，不需要三个月以上时间，且被上诉人有其他房屋无需在外租房，对方租房不是由于房屋漏水，租金支出与本案无关联性。被上诉人的损失已经保险公司理赔，法院判决再赔属于重复赔偿。毛俊、梁红梅答辩称：上诉人对损失存在过错，应承担全部责任，原审已审核财产损失，且少核于实际损失，保险公司的理赔并非重复赔偿。毛俊、梁红梅一审起诉请求：1、王瑞模赔偿装修损失20000元；2、因漏水导致的物品损失5000元；3、重新装修支出的人工费3000元；4、自2016年7月21日起至2018年8月31日止的租金及中介费共计23500元及搬迁费用400元。事实与理由：二人系无锡市梁溪区3XX室（以下简称3XX室）房屋所有权人，王瑞模系无锡市梁溪区4XX室（以下简称4XX室）房屋所有权人。2016年1月27日，二人得知4XX室房屋厨房内水管破裂致3XX室房屋墙壁、天花板、地板及屋内大量财产损失。因房屋严重受潮、屋内存放的大量物品无法储藏，二人只得另行租用房屋存放。二人多次与王瑞模协商，但王瑞模均拒绝赔偿。被告王瑞模辩称：其确系4XX室房屋所有权人。2016年1月27日，4XX室厨房内水管确实爆裂致3XX室房屋财产受损，但水管破裂系因事发时无锡市出现极寒天气，水管破裂系因天气原因造成，故3XX室房屋因漏水所受损失不应由其承担。其在事故发生后亦及时通知了毛俊、梁红梅，但因3XX室中无人居住，造成了损失的进一步扩大。一审认定事实：3XX室房屋登记在毛俊、梁红梅名下，建筑面积80.33㎡。4XX室房屋登记在王瑞模名下，建筑面积与3XX室房屋面积相同。2016年1月27日，6时18分许，王瑞模报警称4XX室房屋水管破裂，并请求公安机关通知3XX室房屋住户被淹。同日7时45分许，毛俊、梁红梅报警称4XX室房屋漏水，民警发现4XX室房屋家中水管爆裂后，水渗透至3XX室房屋中。同日，梁红梅经无锡优房房产经纪有限公司介绍，与曹某某签订房屋租赁合同，约定由梁红梅向曹某某承租无锡市滨湖区无锡市XXX室房屋，月租金为900元。梁红梅因此支出中介费900元。截至2018年7月17日，梁红梅共缴纳租金21600元。诉讼中，毛俊、梁红梅向一审法院作如下陈述：3XX室房屋于1998年装修，二人于次年入住。2002年，二人在他处购房居住，3XX室房屋始由毛俊之母居住至2014年9月底，自此，梁红梅将3XX室用作储藏舞蹈装饰品等。2016年1月27日，毛俊接到居住在一楼的同事关于房屋漏水的电话后赶至现场，并至4XX室房屋查看漏水点，发现系4XX室厨房水管爆裂，4XX室房屋经清理已经没有积水。后二人多次通过居委会与王瑞模一方协商赔偿事宜，但王瑞模均拒绝赔偿。二人仅收到有关部门赔付的1300元，王瑞模分文未付。为证明因漏水所致的财物损失，毛俊、梁红梅向一审法院提交了财产损失清单。王瑞模向法院作如下陈述：其于2013年7月购买了4XX室房屋，现与其妻、子共同居住生活；购房后其仅对4XX室房屋稍加装修、并未进行大规模装修施工。2016年1月27日4时许，其起夜时发现房屋积水，其妻立即报警，并在第一时间关闭水阀。因其在家中清理积水，其妻至3XX室查看受损情况，发现3XX室房屋墙体有水、但并不严重。其也是水管爆裂的受害者，待拿到相应赔偿金后方可支付毛俊、梁红梅，但政府并未就其损失进行赔偿。审理过程中，应毛俊、梁红梅申请，一审法院委托多家评估机构就3XX室房屋装修损失及修复费用进行评估，但评估机构均以评估对象碎杂、冷僻，难以有相应资料参考等原因未能评估。一审法院于2018年7月10日组织毛俊、梁红梅及王瑞模至3XX室房屋现场勘察，王瑞模未能按照法院通知时间到场。经对现场进行了拍摄和勘察，3XX室房屋现场情况如下：1、3XX室房屋系朝南两房，中间为客厅，朝北处为厨房间、卫生间结构。2、客厅与房间均为木质地板铺设。3、3XX室房屋墙面、墙顶为涂料装饰。4、朝南小房间北墙处，整体墙面出现严重剥落。5、朝南大房间墙面部分受损，其中受水浸泡后部分墙面出现剥落情况。6、客厅墙面有部分受损情形，墙面受损情况包括顶部受损情况，除朝南小房间为北墙整面积剥落外，其他都是零散剥落状态。7、朝南房间靠西地面有约4㎡地板因受损而出现变形、凹凸现象，其他处地板平整度尚可。8、地板在被水浸泡后，出现原油漆颜色退化现象，但整体状况尚可。9、毛俊、梁红梅在所列财产损失清单中大头娃娃以及陈述的彩带、工艺品等物品有部分在现场，并有被水浸泡后或者受潮后的状态呈现。10、厨房吊柜局部出现受损情形。毛俊、梁红梅及王瑞模均对法院勘察情况没有异议，但王瑞模认为：事发时水流系从北流向南，受浸泡的地板并非主要受潮地点，且地板仅经水短时间浸泡，其朝南小房间内部分地板凸出很高，感到十分蹊跷。以上事实，有房产证、报警记录、照片、房屋租赁合同、收据、中介费收据及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。4XX室房屋因水管爆裂致3XX室房屋渗水致损，王瑞模作为4XX室房屋所有权人，虽水管爆裂系天寒所致，但并不能免除王瑞模对他人财产造成损害而应负的赔偿责任。本案中，王瑞模虽自始至终均主张其对毛俊、梁红梅的相应损失不负任何赔偿责任，但就其是否应当承担责任，王瑞模心中已然明了：1、王瑞模却又对3XX室房屋朝南小房间地板局部凸起感到蹊跷，认为事发时水流自北向南浸入3XX室房屋，且朝南小房间地板仅经短期浸泡，不应凸起如此程度。王瑞模对3XX室房屋的地板凸起显示出格外的关注，实为其对应承担的赔偿责任大小的担忧。2、王瑞模在诉讼中亦做出若自身损失得到相应赔偿、可全部给予对方的表述，考虑到王瑞模分文不赔的坚决，若王瑞模确不应当承担任何赔偿责任，又为何做出如此表态？4XX室水管爆裂虽因天气原因造成，但作为相邻关系的双方，均应秉持最大的诚意、妥善的态度以解决纠纷。事发时，本地区多次发生同类情形，但此类争议仅限于赔偿的幅度大小，但如王瑞模无视自己责任、一推到底者，尚属少数。王瑞模在明知自己应当承担相应赔偿责任的情况下，一再向法院表示拒绝赔偿对方任何损失。如此态度，不仅显示王瑞模缺乏处理问题的诚意以及应有的担当，亦造成了本案矛盾的加剧。对王瑞模主张4XX室房屋水管爆裂系天气原因、其不应当承担任何责任的意见，不予支持。关于赔偿范围，根据已查明的事实、双方提交的相关证据及当事人各自的陈述意见，作如下判定：1、根据一审法院对墙壁、地板、吊柜等装修受损部位的勘查，结合装修成新、修复材料与人工费用等因素，酌定由王瑞模赔偿毛俊、梁红梅装修损失及人工修复费用6000元。2、就毛俊、梁红梅主张的物品损失，根据现场勘察情况，并考虑相应的物品性质、价值等因素，酌定由王瑞模赔偿3000元。3、3XX室房屋在事发时由毛俊、梁红梅用作物品仓储，在出现漏水事故后显然已不具备继续储存物品的客观条件。梁红梅因此支出的、在合理期限内产生的房屋租赁费损失，有权向王瑞模主张。结合3XX室房屋排水除湿、自然干燥、装修修复等因素，并就同时期房屋租金、3XX室房屋面积等因素进行综合考量，判定王瑞模按照900元/月的标准向毛俊、梁红梅支付3个月的房屋租赁费损失，共计2700元。梁红梅在3XX室房屋恢复仓储条件后仍将该房屋处于废弃状态，属于扩大损失的情形，对于超出该合理期间而支出的房屋租金损失，不予支持。4、因3XX室房屋在事发后已不具备仓储条件，对毛俊、梁红梅主张的搬家费400元，应当予以支持。5、毛俊、梁红梅主张的房屋中介损失900元于法无据，不予支持。判决：一、王瑞模赔偿毛俊、梁红梅装修损失及修复费用6000元、物品损失3000元、房屋租金损失2700元、搬家费400元，上述款项合计12100元，此款于判决发生法律效力起三日内付清。二、驳回毛俊、梁红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费400元，由王瑞模负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系的一方给另一方造成损失的，应当赔偿损失。本案中，王瑞模作为4XX室房屋的所有权人，因天气原因造成水管爆裂，致3XX室房屋财产损失，理应赔偿3XX室所有权人财产损失。诉讼中王瑞模认可损失可予理赔，又抗辩系天气因素不可抗力造成理应免赔，被上诉人主张财产损失赔偿于法有据，本院对于王瑞模的上诉理由不予采信。关于原审认定的损失金额，上诉人虽有异议，但其现场勘察时未能按通知到场，亦无相应的事实依据支持其关于受损的范围和物品、修复费用的观点，原审法院结合被上诉人的诉求，取合理金额予以酌定物品损失尚属合理，并不显失公平。上诉人虽对于被上诉人租房损失不予认可，但本院审查一审勘察现场的照片，以及双方庭审陈述，受潮淹水后的3XX室确不适宜居住以及存放物品，故对此项租金相关的上诉请求，本院不予支持。关于保险理赔事宜，与本案财产损害赔偿之法律关系并不重叠，对上诉人该项请求本院亦不予支持。综上所述，王瑞模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王瑞模负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇一九年三月十一日书记员  王晓晨