上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2830号原告：上海皓晶玻璃科技发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林江，执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海漆鼎实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈林旺，执行董事。委托诉讼代理人：何晓刚。原告上海皓晶玻璃科技发展有限公司与被告上海漆鼎实业发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晨及被告委托诉讼代理人何晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海皓晶玻璃科技发展有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.确认原、被告于2015年4月18日签订的《加工玻璃定作合同》于2018年11月27日解除；2.被告支付原告加工承揽费人民币866,303.10元(以下币种相同)；3.被告赔偿原告上述866,303.1元自2019年1月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年4月18日签订《加工玻璃定作合同》，约定由原告根据被告的要求向其指定的工地供应玻璃，并约定原告首次发货到100万元时，被告开始支付货款。合同签订后，原告依约供货。2015年9月29日，双方对账，被告确认结欠原告货款866,303.10元，然之后被告至今未再要求原告供货。后经原告了解，被告所承接的案涉工程早已停工，并且该工程发生重大纠纷，客观上被告不可能再要求原告供货，故原告认为被告理应支付相应货款，故提起诉讼。被告上海漆鼎实业发展有限公司辩称，不同意原告的诉请。对于诉请1，被告认为双方之间的合同并不符合法定解除条件，应当继续履行；对于诉请2、3，被告认为诉讼时效应当自其出具对账单之日即2015年9月30日起算，以两年为限，原告未提出时效中断的事由，故原告所提出的该两项诉请已经超过诉讼时效，应当驳回。审理中，当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理，本院查明以下事实：1.2015年4月18日，原告(承揽方)与被告(定作方)签订《加工玻璃定作合同》。合同主要内容为原告向被告位于上海松江桑达媒体传播有限公司(以下简称桑达公司)翻建生产及辅助用房幕墙工程供应各种玻璃，定作的数量以被告提供的书面订单为准，暂定的合同价款为342万元。双方在合同中也约定了玻璃的质量和验收标准，收货人员情况，并约定该合同并无预付款，待承揽方首次发货至100万元时定作方支付发货款的50%，待承揽方再次发货至100万元时定作方支付发货款的70%，待承揽方三次发货至100万元时定作方支付发货款的90%，所有玻璃供货完毕7天内定作方支付所有发货款的80%，2个月内支付所有发货款的95%，余5%在一年后一个月内付清。2.前述合同签订后，原告依约向被告供货。双方于2015年9月底进行对账，被告确认自2015年7月1日至2015年9月30日原告供货总金额为866,303.10元。3.2016年10月10日，案外人赵卫涛就其分包的桑达公司的泥工、木工、钢筋工等工程款起诉南昌市第一建筑工程公司(以下简称南昌一建)、江西省建工集团公司、江西省建工集团上海分公司。2018年2月8日，上海市松江区人民法院作出(2016)沪0117民初17834号民事判决，在该份判决中，该院查明2016年12月7日，上海市第一中级人民法院受理被告南昌一建诉桑达公司及其法定代表人张林森建设工程施工合同纠纷一案，南昌一建诉请包括解除总包合同、支付工程款等，南昌一建在事实和理由部分称，桑达公司未按约支付工程款，导致工程于2015年9月左右全面停工。另原告表示南昌一建上海分公司、江西建工装潢有限责任公司在企业通信地址、企业联系电话、股东等方面存在大量混同，南昌一建承包的工程已经停工，合同无法实际履行。被告对前述三家公司的工商登记材料记载的信息无异议，但是认为三家公司存在的相关情况与本案无关，并表示被告公司的原法定代表人漆忠海担任过江西建工装潢有限责任公司的法定代表人。4.审理中，原告表示曾于2018年11月16日向被告发送律师函，并将函件寄送到了被告的注册地，被告表示并未收到。经查，原告寄送的律师函于2018年11月20日被退回。5.被告在多家法院有多起作为被执行人的执行案件，在多起执行案件中均被列为失信被执行人。6.审理中，原、被告一致确认涉案工程自2015年9月停工，现在仍处在停工状态。另被告自2015年8月12日最后一次要求原告供货后，再未要求供货。另被告于2019年1月23日收到本院寄送的本案起诉状、证据等相关诉讼材料。以上事实，可由《加工玻璃定作合同》、对账单、(2016)沪0117民初17834号民事判决书、工商登记材料、失信材料等书面证据以及原、被告的陈述等予以佐证。本院认为，《加工玻璃定作合同》系原、被告真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格履行各自义务。本案主要的争议焦点为：一、合同是否应当予以解除；二、被告的付款条件是否已经成就。关于第一个争议焦点，本院认为双方签订的《加工玻璃定作合同》应当予以解除。其一，原、被告签订合同约定，原告向被告承接的涉案工程提供玻璃。然而被告自2015年8月最后一次要求原告供货后至今三年有余并未再要求供货，不符合双方签订合同的目的。其二，合同的履行应该具有持续性和期限性，并且结合他案判决及被告自述，涉案工程已经于2015年9月停工，至今未再开工建设。另工程总包方已经要求解除合同，故本院认为综合以上情况，被告已经以自己的行为表明不履行主要债务，故合同应当予以解除。合同的解除时间应为通知到达对方时，现被告2019年1月23日收到原告诉状等起诉材料，原告诉状中明确要求解除合同，故本院认为双方合同自上述时间解除。关于第二个争议焦点，本院认为，《加工玻璃定作合同》虽然约定了合同并无预付款，需要待原告首次发货至100万元时被告方支付发货款的50%，但是根据本案的实际情况，现被告承接的涉案工程已经停工，至今未恢复开工建设，并且被告已经被列为多起案件的失信被执行人，原告提供的证据已能证明被告存在可能丧失履行债务能力的情形，被告亦未能提供相关担保。故本院认为，被告的付款期限已到，应当向原告支付货款。原告主张自被告收到本院起诉状等材料之日起的利息损失，该诉请的起算时间、计算标准等于法不悖。被告抗辩称原告起诉已经超过诉讼时效，其认为本案诉讼时效应当自双方对账即2015年9月30日起算两年。本院认为，原告的提出诉讼请求并未超过诉讼时效，双方在合同中明确约定被告方付款期间为原告发货至100万元是被告方才支付到发货款的50%，实际履行过程中，原告的发货量未能达到双方约定数量，故付款条件未能成就，付款期限未届满，故上述双方对账时间并不能作为诉讼时效起算点。现因为涉案工程已经停工、被告作为多次案件被执行人并被列入失信名单等情况原告方才提出诉讼要求解除合同，被告支付货款等，故本院认为本案的诉讼时效应自原告向被告主张权利之日起计算，结合案件情况可以原告向被告发出律师函主张款项之日起算，故本院认为原告提起诉讼并未超过诉讼时效。综上，本院对原告的诉请均予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第(二)项、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海皓晶玻璃科技发展有限公司与被告上海漆鼎实业发展有限公司于2015年4月18日签订的《加工玻璃定作合同》于2019年1月23日解除；二、被告上海漆鼎实业发展有限公司支付原告上海皓晶玻璃科技发展有限公司加工承揽费866,303.10元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告上海漆鼎实业发展有限公司赔偿原告上海皓晶玻璃科技发展有限公司前述866,303.10元自2019年1月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；四、对原告上海皓晶玻璃科技发展有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6,232元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 丹二〇一九年三月二十二日书记员 蒯本清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。……第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。