湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初49号原告：陈涛，男，1980年4月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：史国俊,湖北恒祥律师事务所律师。被告：中百仓储超市有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路****。法定代表人：张俊，该公司总经理。被告:中百仓储超市有限公司荆州花台店,住,住所地荆州市荆州区荆中路**/div>负责人:宋卫华，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄莎莎，湖北思捷律师事务所律师。原告陈涛与被告中百仓储超市有限公司、被告中百仓储超市有限公司荆州花台店劳动争议一案,本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈涛及委托诉讼代理人史国俊、被告中百仓储超市有限公司及被告中百仓储超市有限公司荆州花台店的共同委托诉讼代理人黄莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、确认被告中百仓储超市有限公司解聘原告的职务违法；2、解除原告与被告之间的劳动合同；3、被告支付原告应休未休年休假工资194992元；4、被告中百仓储超市有限公司补发原告2017年1月、2月工资16900元并补发2017年项目分成16373.50元；5、被告补发原告工作日加班费121079.24元及法定节假日加班费差额25719.99元；6、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金129420元；7、被告按国家规定补足原告的基本养老保险（自2005年3月至2018年4月）；8、被告为原告办理社会保险转移接续手续。事实和理由:2005年3月，原告入职被告中百仓储超市有限公司，经培训后于2005年5月上岗，任中百仓储超市有限公司荆州大桥店主管、经理助理至2008年9月，2008年10月至2009年7月，任中百仓储超市有限公司荆州江津店执行店长，2009年7月至2015年10月任中百仓储有限公司洪湖店经理，2015年10月至2018年4月任被告中百仓储超市有限公司荆州花台店副经理（主持全面工作）。现中百仓储超市有限公司荆州大桥店、江津店、洪湖店均已关闭。2018年4月12日，被告中百仓储超市有限公司的负责人口头告知解聘原告的门店副经理职务，2018年4月13日，新任门店经理到岗。2017年3月25日，被告与原告中百仓储超市有限公司签订重点门店提升（减亏增盈）项目责任书，要求原告达到减亏增盈目标，责任书约定了奖惩措施，责任期限自2017年1月1日至2017年12月31日。2017年，经原告和门店全体员工共同努力，门店实现经营利润（减亏）1287335.87元，按责任书约定，被告中百仓储超市有限公司应付原告分成128734元，但被告实际只付原告分成112360.50元，尚欠16373.50元。2017年1月和2月，被告未按项目经理标准发放原告的工资，应补发给原告。原告在被告处工作期间从未休过年休假，被告也未发放过应休未休年休假工资，应予补发。原告在被告中百仓储超市有限公司荆州花台店工作期间，长期加班，被告只在法定节假日发过加班费，但计算方法错误，导致标准很低，应予补足，其他时间加班则未发过加班费，应予补发。原告于2005年3月入职，但被告2005年9月才为原告办理社会保险，且缴费标准远低于原告的工资标准，这将导致原告将来的养老金标准偏低，被告应予补足。原告认为被告违反相关法律规定，损害原告合法权益，于2018年4月16日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定向被告书面提出解除劳动合同，具体理由为：免除原告职务不公平，未安排休年休假，也未支付应休未休年休假工资，长期加班但未支付加班费，社会保险缴费标准过低等，原告要求被告于2018年4月20日前书面回复并解决相关问题，但被告未书面回复，亦未提出解决问题的方案，为维护自身合法权益，原告向荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出荆区劳人仲裁字（2018）39号仲裁裁决书，原告不服该裁决，故诉至法院。被告中百仓储超市有限公司辩称:1、我公司并未违法解聘原告的职务；2、我公司无需支付原告未休年休假工资；3、我公司无需补足原告2017年1月、2月工资以及项目分成；4、我公司无需支付原告工作日加班费及法定节假日加班费差额；5、我公司无需支付原告解除劳动合同经济补偿金；6、原告要求我公司补足其基本养老保险不属于法院受理范围；7、原告按照我公司的制度规定已完成了交接手续，我公司自然会为原告办理社保转移手续，且原告需配合处理。被告中百仓储超市有限公司荆州花台店辩称：《劳动合同》显示用人单位为中百仓储超市有限公司，并非中百仓储超市有限公司荆州花台店，原告提交的任职文件也证实荆州花台店只是原告的实际工作地点，并不是与其建立劳动关系的用人单位，中百仓储超市有限公司荆州花台店并不是适格的被告，不应承担用人单位所应承担的责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈涛于2005年入职被告中百仓储超市有限公司工作，分别在被告中百仓储超市有限公司所属荆州店、沙市店、洪湖店任职。2011年7月1日，原告陈涛与被告中百仓储超市有限公司签订了书面劳动合同，合同期限至2014年6月30日，2014年7月1日双方续订了无固定期限劳动合同。2015年10月起，原告在被告中百仓储超市有限公司荆州花台店任副经理职务。2017年3月25日，被告中百仓储超市有限公司与原告签订《重点门店提升（减亏增盈）项目责任书》，聘任原告为被告中百仓储超市有限公司荆州花台店项目经理，约定月工资为13000元，责任书有效期限为2017年1月1日至2017年12月31日，项目期间实际减亏数额为128.73万元。2018年4月16日，原告向被告中百仓储超市有限公司发出《辞职书》，现原告已离开被告处。2018年4月28日，原告就未休年假工资、项目提成、加班费、经济补偿金、养老保险等争议向荆州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2018年10月30日，该仲裁委作出荆区劳人仲裁字[2018]39号仲裁裁决书,裁决:一、解除申请人陈涛与被申请人中百仓储超市有限公司劳动（合同）关系；二、被申请人向申请人支付应休未休年休假工资35132元；三、被申请人向申请人支付2017年度项目提成16373.50元；四、驳回申请人其他仲裁请求。原告陈涛对此不服，特诉至本院。以上事实有身份信息资料、劳动合同、项目责任书、仲裁裁决书等证据在卷佐证,足以认定。本院认为，关于原告要求确认被告中百仓储超市有限公司解聘原告职务违法的请求，本案中，原告与被告中百仓储超市有限公司并未在《劳动合同》中约定原告系固定岗位，被告中百仓储超市有限公司有权调整原告的工作地点及职务，且《项目责任书》中约定，年度考核时，未达成经营利润减亏保底目标的，项目经理予以免职，自动降为员工岗。被告中百仓储超市有限公司据此解聘原告职务系被告单位的自主权，故对原告该诉讼请求本院依法不予支持。关于原告请求解除与被告中百仓储超市有限公司之间的劳动合同的请求。原告于2018年4月16日向被告中百仓储超市有限公司发出了《辞职书》，现原告已离开被告处，被告也未提出异议，双方劳动合同关系已实际解除，本院依法确认其与被告中百仓储超市有限公司已解除劳动合同。关于原告要求被告支付应休未休年休假工资194992元的请求，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。被告中百仓储超市有限公司辩称原告2013年至2016年的年休假工资的请求已超过一年时效。本院认为，应休未休的年休假工资并非劳动报酬，而是一种福利待遇，应适用普通的一年时效。本案中，原告陈涛于2018年4月16日向被告中百仓储超市有限公司发出《辞职书》后离开单位，双方劳动关系于2018年4月16日实际解除，原告2017年4月16日之前的年休假工资请求已超过仲裁时效，同时根据《职工带薪年休假条例》（中华人民共和国国务院令第514号）第五条的规定，酌情将原告2016年4月16日至2017年4月16日之间的年休假工资予以支持。原告日工资为878.30元[（13000元×9+128734÷12×9＋5056.13＋6068.40＋4550）÷12÷21.75]，故被告应向原告支付应休未休年休假工资35132元(878.30元×20天×2)。关于原告要求被告中百仓储超市有限公司补发2017年1月、2月工资16900元并补发2017年项目分成16373.50元的请求,本案中，原告与被告中百仓储超市有限公司签订的《重点门店提升（减亏增盈）项目责任书》中虽约定“本责任书的有效期限，自2017年1月1日至2017年12月31日”，但其并不是对任职期的约定。该项目责任书于2017年3月25日签订，且公司内部审批报告显示原告工资的执行时间为2017年3月1日，原告从2017年3月开始按照13000元/月标准发放工资，原告对此未提出异议，视为双方对项目经理任职时间默认达成一致。因此，对原告主张补发2017年1月、2月工资16900元的请求本院依法不予支持。对于原告主张补发项目分成16373.50元的请求，因被告未就仲裁在法定期限内起诉，视为同意仲裁结果，故其应补发原告项目分成，本院对仲裁认定被告应补发原告项目分成16373.50元的请求予以确认。关于原告要求被告补发工作日加班费121079.24元及法定节日加班费差额25719.99元的请求，因加班并非单纯的时间经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑，原告无加班事实及加班行为向有关部门申报或批准的证据予以佐证。且原告系单位高级管理人员，根据《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第四条“企业中的下列三类职工经劳动行政部门审批，可以实行不定时工作时间制：（1）企业中的高级管理人员、外勤人员、推销人员、部分值班人员和其他因工作无法按标准工作时间衡量的职工；……”的规定，被告虽未办理不定时工作制审批手续，但原告作为单位的高级管理人员，其工作性质、工作岗位符合不定时工作制特点，可认定原告是不定时工作制，对其请求支付加班费的主张依法不予以支持。对于法定节日加班费差额25719.99元的请求，因原告已领取被告发放的节假日加班费用且未提出异议，原告作为被告中百仓储超市有限公司荆州花台店的实际负责人，该节假日加班费计算方式及最终金额都是原告审批认可的，现原告对自己的审批结果提出质疑，违背了诚实信用原则，故对原告法定节日加班费差额的请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，原告于2018年4月16日向原告发出的《辞职书》中列明了辞职理由，但其理由均不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形。原告系主动辞职，且不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应由用人单位支付经济补偿金的情节。因此，对原告此项诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告主张补足基本养老保险的诉讼请求。该请求不属于劳动争议案件受案范围，本院对此不予处理。另外，被告为原告办理社会保险转移接续手续。关于被告中百仓储超市有限公司、被告中百仓储超市有限公司荆州花台店责任承担的问题，仲裁委认定两被告承担同等责任，因被告未就仲裁在法定期限内起诉，视为同意仲裁结果，故本院对仲裁认定两被告对原告承担同等责任予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，判决如下：一、确认原告陈涛与被告中百仓储超市有限公司解除劳动合同关系；二、被告中百仓储超市有限公司和被告中百仓储超市有限公司荆州花台店共同向原告陈涛支付应休未休年休假工资35132元；三、被告中百仓储超市有限公司和被告中百仓储超市有限公司荆州花台店共同向原告陈涛支付2017年度项目提成16373.50元；四、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  何付蓉二〇一九年三月二十六日书记员  赵 燕