长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0105民初2448号 原告：曲庆军，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：曲彦宝，吉林常春律师事务所律师。 被告：关文志，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：杨明宇，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人：王焕，住长春市二道区。 原告曲庆军与被告关文志、第三人王焕合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲庆军及委托代理人曲彦宝，被告关文志委托诉讼代理人杨明宇到庭参加诉讼，第三人王焕经本院传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 曲庆军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款1032000元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：2015年5月12日，原告与被告签订《砂场转让合同》，约定原告将位于长春市双阳区长岭子下河二社的砂场转让给砂场的原股东关文志，合同约定，在曲庆军收购砂场后2015年1月份经营中产生的300万费用，由被告关文志支付。支付方式，商混或价值300万元的沙子支付，支付截止日期为2015年10月30日。截止2016年1月25日，原告从被告处拉走沙子共计1968000元，被告尚欠1032000元转让款，2017年11月3日，原告联系好砂石买家后，又到被告处的砂场去拉砂子，但被告的经手人王焕拒绝给付，原告于是给被告打电话催讨，但被告一直未给付。 关文志辩称：原告诉求缺乏事实与法律依据，被告在2015年12月份将砂场转让给案外人王焕，并且将剩余债务全部转移给王焕是经过原告同意的，因此被告不应再向原告给付款项；被告在转让砂场前与原告就已经给付的砂石进行过结算，至2015年11月13日被告还欠原告56970立方米的砂石，砂场当时就有砂石，是原告没有地方销售非要堆放在砂场，被告在履行过程中没有问题；原告在法庭提交的《运输协议》是原告与王焕签订的，约定了运费40元每立方米，约定的给付方式为50%现金，50%为车辆抵账，合同里仅车辆抵账金额128万元，那么运输费总额为256万元，除以单价可以算出在2015年10月21日后从砂场拉走64000立方米的砂石，加上原告于2015年11月13日前结算的砂石43030立方米，总量也超过10万立方米，可见原告诉请不真实；2016年8月王焕跟被告说砂场干不下去了，欠被告的钱无法偿还，要冯某将砂场接回去，是王焕带着账本与原告清算，确认王焕还欠原告11000立方米的砂石，与被告无关，现场有三个人可以作证。综上，原被告之间在2015年12月后再无债权债务关系。此外，原告诉求支付利息没有法律依据。应驳回原告全部诉讼请求。 王焕未到庭，在庭前向本院陈述意见称：砂场原先是由原告与被告合伙的，后来原告撤股了，由被告接手，被告给原告钱。后来被告将砂场给一个姓冯的人，我是从姓冯的人手中接过的砂场，在我经营期间，我一直在给原告拉砂石，是我将砂石拉到原告处，用于抵顶被告欠原告的钱。后来被告找到我，想将砂场收回来，我同意了，然后我们去原告办公室对账，对完账后我将账目交给被告，原被告之间有对账，具体数额我不清楚。本案与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2015年5月12日，曲庆军与关文志签订《砂场转让合同》一份，约定甲方将自己拥有生产经营权的饮马河段砂场转让给乙方进行开采施工，砂场位于长春市双阳区长岭子下河二社，转让价格与付款方式为：在曲庆军收购砂场后2015年1月份经营中产生的300万元费用由关文志支付，支付方式：商混（价值300万元）或者价值300万元的砂子支付（支付截止日期2015年10月30日）。2015年11月13日，曲庆军与关文志签订《砂场转让补充协议书》，载明：“原合同规定关文志于2015年10月30日前应支付曲庆军300万元（用价值300万元的砂子即100000立方米砂子支付），现已8月份从砂场拉出砂子2700立方米，10月份从砂场拉出砂子18000立方米，其中甲方同意将冀东商混欠乙方即长春市双阳区秀华河砂经销处的67万元账款接收（即相当于670000/30=22330立方米砂子），相当于合计拉出砂子43030立方米，故乙方还欠甲方56970立方米砂子，从即日起直到运完砂子，甲乙合同终止。”双方对砂石单价为30元/立方米的事实无异议。 2.对于曲庆军提交的有经手人王焕签字的两份《吉林省钧通建筑材料有限公司沙石结算单》，曲庆军在第一次庭审中主张该两份结算单中载明的12694立方米及8769立方米砂石均系关文志用以抵顶上述合同中的股权转让款，在第二次庭审中只认可其中12694立方米，前后陈述矛盾，对此本院对曲庆军提交的两份结算单及第一次庭审意见予以采信，可以认定：2015年12月28日至2016年1月25日期间，关文志以21463立方米砂石抵顶股权转让款。 3.对于关文志提交的有经手人刘某签字的《吉林省钧通建筑材料有限公司沙石结算单》及刘某的证人证言，该结算单系曲庆军在立案时提交，对其中载明的9325立方米砂石，刘某陈述是从本案涉案砂场拉的，曲庆军认可系关文志用以抵顶上述合同中的股权转让款，故本院对该结算单予以采信，可以认定：2015年12月13日至2015年12月28日期间，关文志以9325立方米砂石抵顶股权转让款。 4.对于曲庆军提交的电话录音三份，由于未核实通话方身份，故本院对其真实性不予采信；对于关文志提交的《股权转让协议》、《运输协议》、《沙场撤资协议》，由于证人冯某、刘某到庭，故本院对该三份书证的真实性予以采信；对于证人辛某及冯某的证人证言，结合王焕的陈述，可以认定：2015年12月14日，王焕与冯某签订《股权转让协议》，本案涉案砂场由王焕开始经营，经营至2016年8月18日，王焕与冯某签订《沙场撤资协议》，该砂场又转由冯某接手。此外，证人辛某及冯某陈述2016年8月其与王焕、曲庆军进行对账，该部分陈述与王焕、曲庆军陈述均存在出入，故本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：关文志是否应当给付曲庆军股权转让款1032000元。 曲庆军与关文志之间签订的《砂场转让合同》及《砂场转让补充协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方对砂场转让事实、转让金额及给付方式均无异议。关文志主张2015年12月14日在其将砂场转让给王焕后，该债务一起转移，但未向本院提交经债权人曲庆军同意的三方书面凭证，且债权人曲庆军对此不予认可，故本院对关文志的意见不予支持。根据合同相对性，关文志应当依据《砂场转让合同》及《砂场转让补充协议书》向曲庆军履行股权转让款给付义务。 关于尚欠股权转让款本金及利息。关文志主张“2015年10月21日曲庆军与王焕、王立岐、刘某签订《运输协议》，协议里运输费总额为256万元，除以单价可以算出在2015年10月21日后从砂场拉走64000立方米的砂石”，对此证人刘某在陈述中表明其退出协议前协议并未履行完毕，且该协议的三名承运人并不都是在同一砂场拉的砂石，此外该《运输协议》的签订时间为2015年10月21日，曲庆军与关文志之间《砂场转让补充协议书》的签订时间为2015年11月13日，故关文志以该《运输协议》中载明的顶账车辆价值来推断关文志抵顶转让款的砂石数量缺乏事实依据，本院不予采信。根据本院认定的事实及双方当事人在庭审过程中的陈述，双方对截止2015年11月13日关文志尚欠曲庆军砂石56970立方米的事实无异议，2015年12月13日至2015年12月28日期间，通过经手人刘某以9325立方米砂石抵顶股权转让款、2015年12月28日至2016年1月25日期间，通过经手人王焕以21463立方米砂石抵顶股权转让款，以上关文志给付砂石共计30788立方米，尚欠26182立方米砂石未给付，双方确认砂石单价为30元/立方米，上述砂石折合成人民币为785460元，故本院对于曲庆军主张关文志给付尚欠股权转让款785460元的诉求予以支持。根据双方《砂场转让合同》，该款应于2015年10月30日前给付完毕，关文志逾期未付款，应当支付资金占用期间的损失，故本院对于曲庆军主张关文志自2015年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、关文志于本判决生效之日立即给付曲庆军转让款785460元及利息，利息自2015年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。 二、驳回曲庆军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14088元减半收取为7044元，其中5828元由关文志承担、1216元由曲庆军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  苏荔莎 二〇一九年三月二十七日 书记员  田开伍 —1—