苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初15315号 原告：闻楚杰。 被告：苏州捷思企业管理咨询有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场路**国贸中心商务区****及**。 法定代表人：陈丹丹。 被告：苏州市吴江区捷思语言培训中心，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场中路**盛泽国贸中心，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场中路**盛泽国贸中心****112，**101、102、103、112、113IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：陈丹丹。 以上两被告共同委托诉讼代理人：余家义，江苏恒渊律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张禹轩，江苏恒渊律师事务所律师。 原告闻楚杰与被告苏州捷思语言培训有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理，审理中，苏州捷思语言培训有限公司名称变更为苏州捷思企业管理咨询有限公司（以下简称捷思公司），原告闻楚杰申请追加苏州市吴江区捷思语言培训中心（以下简称捷思中心）为共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告闻楚杰，被告捷思公司、捷思中心的共同委托诉讼代理人张禹轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻楚杰向本院提出诉讼请求：判令被告捷思公司、捷思中心按照双方签订的“辞职补偿协议”共同支付离职补偿费人民币36000元。事实和理由：原告于2017年9月20日进入被告捷思公司上班，因工作地点变动、管理理念不合，双方达成辞职补偿协议，被告捷思公司应于2018年7月10日支付补偿费，且双方财务、工作均交接完毕，被告捷思公司一直以资金紧张为由未支付。此案经过仲裁裁决，但原告对裁决结果不服。为维护自身权益，原告提起本案诉讼。 被告捷思公司、捷思中心共同辩称：1、原告所称的因工作地点变动，管理理念不合，双方达成辞职补偿协议与事实不符。实际上，原告在任职期间未能正常履行自己的职责，不服从公司管理，同时从事与其聘用单位有竞争业务的兼职被发现后，为顾全其颜面而以自己的原因辞职。故按照法律规定，用人单位无需向其支付离职补偿金。2、补偿协议中的补偿费是答应给原告的履行竞业禁止的补偿费。因原告与被告签订的聘用合同中约定了竞业禁止，竞业禁止期限为一年，并且在签订辞职补偿协议时承诺不作出有损各自利益的行为。本案中，是原告自己提出辞职，被告并不存在任何过错，被告没有向原告支付辞职补偿金的义务，被告之所以承诺支付补偿费，是希望原告可以遵守竞业禁止限制约定及协议中不得作出有损各自利益的行为。但是现在原告担任了苏州市爸爸树商务咨询有限公司（以下简称爸爸树公司）董事，该公司在发布的招聘信息多为英语培训老师。同时，该公司的营业地址同样在盛泽国贸中心，就在被告的隔壁。在原告离职立即通过微信、电话在被告的学生家长中煽动他们退费，将这部分学生拉入爸爸树公司，这一系列行为严重违背了竞业禁止条款。3、被告拒绝支付补偿费是合情合理的。签订协议的目的在于原告不得作出有损各自利益的行为。因为原告曾经作为培训中心的校长，掌握被告公司很多客户信息和商业秘密，其行为会对公司造成极大影响。虽然协议中没有将第6条与第7条约定互为前提，但能够看出义务的履行还是分先后，原告履行义务不侵害被告利益在前，被告支付补偿费在后，而原告未能履行自己的义务，从不安抗辩权的角度来看，被告拒绝支付补偿费是正常合理的。综上，原告无权要求获得离职协议中的补偿费，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:闻楚杰与捷思公司签订劳动合同书，劳动合同期限自2017年9月20日至2020年9月19日，其中试用期为2017年9月20日至2017年12月19日，工作岗位为中心校长，劳动合同书第九条约定双方劳动关系解除或终止后，闻楚杰一年内不得在苏州大市范围内的英语培训机构任职，捷思公司按照苏州地区最低工资标准向闻楚杰按月发放竞业禁止费。2018年6月22日，闻楚杰从捷思公司离职，并填写了离职申请单，载明离职原因为个人原因。同日，闻楚杰（乙方）与捷思公司（甲方）签订了《辞职补偿协议》，约定：1、甲乙双方签订的劳动合同期限从2017年9月20日至2020年9月19日止，乙方同意甲乙双方的劳动关系于2018年6月22日终止；2、乙方应于本协议签订当日按照甲方要求归还属于甲方所有的文件、资料、办公用品、电子文档以及其他一切物品，并按甲方要求妥善办理工作业务移交手续；3、乙方认可，截至2018年6月22日劳动关系终止日，乙方6月份工资按照实际考勤结算正常发放，本协议签订后，乙方确认劳动关系终止日前薪资结算无异议；4、乙方同意，甲方支付给乙方离职补偿费人民币36000元，员工离职后，甲乙双方不存在任何的劳动工资、保险、经济等纠纷；5、甲乙于双方劳动关系终止后，工作交接以交接清单为准，双方签字盖章确认后于7月10日一次性付清上述工资和补偿费；6、乙方保证对于甲方的商业秘密及其他信息，乙方不会以任何形式进行复制保留或者带离甲方经营场所，离职后，双方不得作出有损各自名誉或利益之行为；7、除上述所列事项外，在各自履行完相应义务后，甲乙双方不再存有任何劳动和经济等法律纠纷。同日，双方签订了工作交接书。因捷思公司未支付上述协议约定的离职补偿费36000元，2018年10月，闻楚杰向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求捷思公司按照辞职补偿协议支付补偿费36000元。2018年11月28日，该委裁决驳回闻楚杰的仲裁请求。闻楚杰不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。 另查明：2018年5月18日，捷思中心出具在职证明一份，证明闻楚杰自2017年9月起任校长。2018年5月10日，捷思中心通过银行转账向闻楚杰发放工资。 又查明：2018年12月28日，苏州捷思语言培训有限公司名称变更为苏州捷思企业管理咨询有限公司，法定代表人从赵华变更为周桂英，2019年1月15日，法定代表人从周桂英变更为陈丹丹。 以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、辞职补偿协议、在职证明、银行流水交易，被告提供的聘用合同、离职申请表，原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，第一，原告与被告捷思公司在终止劳动关系时签订的《辞职补偿协议》是双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有约束力，而本案离职补偿费的支付是基于双方的约定。因协议约定了36000元为离职补偿，且仅以工作交接作为支付的前提条件，而被告捷思公司提出的协议第6条内容并不是支付离职补偿费的前提，不能作为被告捷思公司拒绝支付的理由，因此，被告捷思公司理应按约向原告闻楚杰支付离职补偿费36000元。第二，被告捷思公司与捷思中心虽存在混同用工的情况，但涉案的《辞职补偿协议》系原告与被告捷思公司的共同意思表示，没有证据证明该协议对被告捷思中心具有法律约束力，故原告要求被告捷思中心支付补偿费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告苏州捷思企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闻楚杰离职补偿费36000元。 二、驳回原告闻楚杰的其他诉讼请求。 支付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告苏州捷思企业管理咨询有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。 审判员  王惠 二〇一九年三月四日    书记员  吴昊 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。