江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终715号上诉人（原审被告）:易往信息技术（北京）有限公司。住所地：北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路********。统一社会信用代码：91360106772392454T。法定代表人：陈宁，该公司经理。委托诉讼代理人：肖娜，女，1989年10月24日出生，汉族，该公司采购主管，住江西省樟树市张家山街道槎市。特别授权。被上诉人（原审原告）：南昌众业达电气有限公司。住所。住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道**深蓝智造创意园独栋附楼社会信用代码：9136010068595958XN。法定代表人：林裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李淑，女，1987年11月21日出生，汉族，该公司员工，住江西省南昌市青云谱区。上诉人易往信息技术（北京）有限公司（以下简称“易往信息”）因与被上诉人南昌众业达电气有限公司（以下简称“众业达电气”）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。易往信息提出上诉请求：请求依法撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2548号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：逾期付款违约金计算起始日期不正确。根据上诉人与被上诉人订立的销售合同约定：“发货前买方预付合同总价款30%，余款货到1个月内付清”，被上诉人是分批次向上诉人发货的，被上诉人第一批货物从被上诉人货物所在地向上诉人指定收货地发出之日为2018年5月31日。原审法院认定违约金的计算的起始日期为“自2018年6月1日开始承担逾期付款违约金”，明显与双方合同约定的“实际到货之日起一个月内付清”不符，故此上诉人计算违约金的起始日期应为自最后一批货物到达上诉人指定地点次日起一个月开始计算。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院依法改判或发回重审。众业达电气辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。众业达电气向一审法院起诉请求：1、判令易往信息偿还众业达电气货款人民157476.90元及所欠货款自应付之日起至判决还款之日的利息损失(暂计至2018年9月20日，违约损失为88187.06元);共欠款245663.96元。2、判令易往信息承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月21日，众业达电气为销售方、易往信息为购买方签订销售合同1份，就断路器、空气开关、带灯按钮、灯柱等的产地、品名、数量、单价、金额进行了约定，合同总计货款267600.34元，并约定：发货前买方预付合同总价款30%，余款货到1个月内付清，逾期未付款部分按每天1‰收取罚息；合同生效之日起4-5周交货（节假日顺延）；交货地点为北京；卖方负责代办运输至购方公司所在地；买方收到卖方产品时应马上检验核对，如对卖方所提供产品在数量、外观上有疑问，应在收到货物三天内以书面形式向卖方提出，如卖方三天内未接到买方任何异议，则视全部货物已由买方验收合格完成收货。卖方订货后，买方不按约定支付进度货款的，每日按合同总金额千分之五向卖方支付违约金；买方仅支付部分货款的，视为不按约定支付货款。合同签订后，众业达电气按约交付了货物，易往信息已付货款110123.44元，还欠货款157476.90元。众业达电气催索未果，2018年10月18日将易往信息起诉至法院。2018年11月12日，众业达电气、易往信息及案外人上海易往信息技术有限公司达成和解协议，就众业达电气分别起诉易往信息及案外人上海易往信息技术有限公司买卖合同纠纷案欠款本金191179.90元（其中本案被告欠款金额157476.90元，案外人上海易往信息技术有限公司欠款金额33703元）进行了确认，并约定了付款时间，如果两涉案公司付款，众业达电气向法院撤回起诉；如果未付款，不免除易往信息的逾期付款利息及其他法律责任。因易往信息未按约定付款，上述和解协议未实际履行。上述事实有销售合同、增值税发票、物流托运单、确认收货的QQ聊天记录、众业达电气、易往信息往来催款邮件、和解协议及众业达电气、易往信息的当庭陈述在案佐证。一审法院认为：众业达电气、易往信息订立了书面销售合同，且已实际履行，众业达电气、易往信息买卖合同关系成立、生效。众业达电气已经履行交货义务，易往信息拖欠货款157476.90元，事实清楚，证据确实充分，易往信息作为买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款，众业达电气要求易往信息支付货款157476.90元的请求，该院予以支持。易往信息拖欠货款不予支付，已经构成违约;众业达电气、易往信息签订的销售合同约定“发货前买方预付合同总价款30%，余款货到1个月内付清，逾期未付款部分按每天1‰收取罚息”，众业达电气认为该约定的逾期罚息过高，该院认同，众业达电气自愿要求调整为按年利率24%计算违约金，该院认为，易往信息拖欠货款不付，造成众业达电气资金被占用的损失，在对违约金已有约定但原约定计付标准过高的情况下，众业达电气要求易往信息按民间借贷利率上限即年利率24%标准支付，不违背法律规定，该院予以支持。关于易往信息辩称众业达电气提交的发货单中有九项少于合同约定数量，众业达电气未发货完毕，易往信息还没到全额支付货款的时间节点的问题，众业达电气当庭回应称，易往信息因为订货错误，已与众业达电气协商变更了部分货品，所以原合同项下确实存在部分货品未发货的情况，众业达电气起诉金额不包括这些货品的金额，该院认为，易往信息当庭对众业达电气诉请的欠款本金无异议，众业达电气、易往信息在庭审前自行达成的和解协议亦已对欠款金额予以确认，且约定了还款时间，易往信息没到全额支付货款的时间节点的辩解与事实证据不符，不能成立。众业达电气、易往信息2018年3月21日签订的销售合同约定：合同自双方盖章之日起生效；合同生效之日起4-5周交货（节假日顺延）；发货前买方预付合同总价款30%，余款货到1个月内付清；在该案没有其他证据证实与上述约定相悖的情况下，该院确定易往信息应按合同约定于2018年5月底前支付合同价款，易往信息未按期付款，应自2018年6月1日开始承担逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：易往信息技术(北京)有限公司于该判决生效后七日内支付南昌众业达电气有限公司货款157476.90元并承担逾期付款违约金（自2018年6月1日起至货款付清之日止，按年利率24%计付逾期付款违约金）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4985元、保全申请费1420元，合计6405元（众业达电气已预交），由易往信息技术(北京)有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉意见并结合被上诉人的答+辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人承担逾期付款违约金的起算时间从何时算起。上诉人主张依据2018年3月21日双方签订的《销售合同》有关逾期付款违约金的规定，原审认定的逾期付款违约金起算时间错误。合同规定“发货前买方预付合同总价款的30%，余款货到1个月内付清，逾期未付款部分按每天1‰收取罚息”。本案中，被上诉人是分批次发货，第一批货物向指定地发货时间是2018年5月31日，原审法院认定逾期付款违约金起算时间是2018年6月1日，明显与双方合同约定不符，请求依法撤销原审判决或改判。二审审理期间，当事人对2018年3月21日《销售合同》中逾期付款违约金起算时间达成一致意见，均同意从2018年7月5日开始起算。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中因双方当事人对承担逾期付款违约金起算时间达成一致意见，符合法律规定，本院予以确认，故上诉人上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，原审判决适用法律正确，但部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2548号民事判决为“易往信息技术(北京)有限公司于该判决生效后七日内支付南昌众业达电气有限公司157476.90元并承担逾期付款违约金（自2018年7月5日起至货款付清之日止，按年利率24%计付逾期付款违约金）”。一审案件受理费4985元、保全申请费1420元，合计6405元由上诉人易往信息技术(北京)有限公司负担。二审案件受理费4985元，由上诉人易往信息技术(北京)有限公司负担4000元，被上诉人南昌众业达电气有限公司负担985元。本判决为终审判决。（本页无正文内容）审 判 长  沈 伟审 判 员  陈大奎审 判 员  龚 江二〇一九年三月二十七日法官助理  徐 偲书 记 员  陈云婷