西安铁路运输中级法院 行  政  判 决  书 （2018）陕71行终975号 上诉人（原审原告）西安市海宏人力资源服务有限公司，住所地西安市阎良区前进东路**后院。 法定代表人陈萍，经理。 上诉人（原审第三人）刘秀云，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省富平县。 上诉人（原审第三人）王博儒，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地河北省石家庄市，现住深圳市南山区。 上诉人（原审第三人）王亿鑫，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市阎良区。 上诉人（原审第三人）上诉人王博，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市阎良区。 上诉人（原审第三人）王某甲，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市阎良区。 上诉人刘秀云、王博儒、王亿鑫、王某甲共同委托代理人王博，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市阎良区XX镇XX村XX组。 六上诉人共同委托代理人樊增华，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）西安市阎良区人力资源和社会保障局，，住所地陕西省西安市阎良区 法定代表人李建宏，局长。 委托代理人马艳龙，该局工作人员。 委托代理人叶晶晶，该局工作人员。 上诉人西安市海宏人力资源服务有限公司（以下简称海宏公司）、刘秀云、王博儒、王亿鑫、王博、王某甲因与被上诉人西安市阎良区人力资源和社会保障局（以下简称阎良区人社局）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院(2018)陕7102行初1299号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。六上诉人共同委托代理人樊增华，上诉人暨上诉人刘秀云、王博儒、王亿鑫、王某甲共同委托代理人王博，被上诉人阎良区人社局委托代理人马艳龙、叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  一审法院经审理查明，2013年6月1日，张某与海宏公司签订劳务派遣合同书，被派遣至陕西亿鑫机械制造有限责任公司经理岗位从事行政工作，合同期限自2013年1月1日起至2018年1月31日止。2018年1月17日，张某因交通事故身亡。西安市公安局阎良分局交通警察大队阎公交认字[2018]第00009号道路交通事故认定书认定的事实经过为:2018年1月17日22时54分许，王某乙驾驶车号为陕AXXXXX号小型客车(车辆副驾驶乘坐张某未系安全带，女，58岁，阎良区XX镇XX村XX组人，系王某乙妻子)XX路由西向东行驶至迎宾大道立交桥西侧时，与路中限高杆相撞，致王某乙及其车辆乘坐人张某当场死亡，车辆及限高杆受损，造成交通事故。该交通事故认定书认定，王某乙承担全部责任，张某不承担责任。海宏公司于2018年2月11日向阎良区人社局提出工伤认定申请，阎良区人社局于2018年2月15日受理海宏公司工伤认定申请，并于2018年4月12日作出阎人社工通[2018] 1号《关于不予认定张某工伤决定通知书》，认为张某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条(五)款认定工伤的情形，决定对张某不予认定为工伤。  一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，阎良区人社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤认定的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。  本案争议焦点是张艳在交通事故中所受事故伤害是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》指出“《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”本案中，经查，证人汪某某证明张某于2018年1月17日到富平、铜川洽谈书报亭业务；证人王某甲证明2018年1月16日，她听到她父亲王某乙向工人安排生产上的事情，说第二天要谈书报亭的合同。她知道和铜川、富平、西安的客户有合同。但根据公安阎良分局交警大队提供张某所乘车辆陕AXXXXX小型客车GPS轨迹显示，该车于2018年1月17日06时56分出现在临潼区XX街道XX路XX号XX路XX宾馆(行者路)东23米；9时01分在高陵区XX街道XX包茂高速泾河收费站入口(三原方向)西26米；12时02分在商洛市柞水县XX镇XX包茂高速营盘派出所西北299米；15时01分在阎良区XX街道XX路XX号。而18时01分至当晚22时54分发生车祸前，则一直在阎良区XX街道XX路XX号XX路星宇艺术培训中心附近徘徊。可以看出，张某所受交通事故伤害并非直接由工作原因导致，且事故发生时间不在正常工作时间之内。阎良区人社局根据以上证据，认为张某所乘车辆行车地点与证人所述谈业务地点不一致，无法核实确认张某乘车外出为因工外出，决定对张某不予认定为工伤，属行政机关行使调查、裁量权的范畴，且不违反公平公正对待、考虑相关因素和比例原则等合理行政原则，其决定并无明显不当。 在程序方面，阎良区人社局在受理海宏公司提出的工伤认定申请后，进行了必要的调查核实，于60日内作出不予工伤认定决定并送达亲属及用人单位，程序合法。唯《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”阎良区人社局出具的文书名称为《关于不予认定张某工伤决定通知书》，其文书格式不当，但该通知书的内容具备基本要素，对相对人具有独立产生实际影响的内容，具备法律意义上公定力、确定力、拘束力和执行力，属于实质上的不予认定工伤决定，不影响其法律效力。对于该文书制作中存在的问题予以指正，阎良区人社局应在今后的工作中加以规范。综上，海宏公司要求撤销阎良区人社局作出的阎人社工通[2018]1号《关于不予认定张某工伤决定通知书》的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告西安市海宏人力资源服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市海宏人力资源服务有限公司承担。 上诉人海宏公司上诉称，一、就本案证据问题，上诉人认为一审法院认证事实前后矛盾，偏袒被上诉人，认证完全错误。二、就本案争议焦点“张某在交通事故中所受事故伤害是否属于工伤”问题，一审法院判决表述：证人汪某某证明张某于2018年1月17日到富平、铜川洽谈书报亭业务；证人王某甲证明2018年1月16日，她听到她父亲王某乙向工人安排生产上的事情，说第二天要谈书报亭的合同。她知道和铜川、富平、西安的客户有合同。以上两证人证言不存在任何问题。原因：1.亿鑫公司确实在富平、铜川有“书报亭业务”承揽活；2.关于2018年1月17日张某夫妇到富平、铜川洽谈书报亭业务的事，证人汪某某是在2018年1月16日17时许同客户打电话时听到的；3.被上诉人提交法庭的“陕AXXXXX小型客车GPS轨迹”仅是2018年1月17日的，张某夫妇实际是2018年1月16日17时后就驾“陕AXXXXX小型客车从阎良出发外出谈业务”去了；4.张某（夫妇）作为亿鑫公司的法定代表人，作为对外加工企业，其整天从事的就是亿鑫公司的对外业务洽谈！其工作时间根本不可能在“正常工作时间”、更不可能在正常工作地点！被上诉人阎良区人社局“张某所乘车辆行车地点与证人所述谈业务地点不一致，无法核实确认张某车外出为因工外出”之认为纯系天方夜谭，无丝毫事实依据！一审法院庭审第三人证人证言举证质证后被上诉人当庭向一审法院表示“其能否收回‘不予认定张某工伤决定通知书’，同证人谈话后重新作出认定”。然一审法院置之不理，明显偏袒被上诉人阎良区人社局。上诉人认为：一审法院“张某所受交通事故伤害并非直接由工作原因导致，且事故发生时间不在正常工作时间之内”之认定完全错误！依据《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）、（七）项、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》“《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”上诉人提起上诉，恳请二审法院查明事实，对上诉人之上诉请求依法予以支持。故上诉请求：1.撤销（2018）陕7102行初1299号行政判决；2.撤销被上诉人作出的阎人社工通[2018] 1号不予认定张某工伤决定通知书；3.认定张艳为因工死亡；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人刘秀云、王博儒、王亿鑫、王博、王某甲上诉称，一、就本案证据问题，上诉人认为一审法院认证事实前后矛盾，偏袒被上诉人，认证完全错误。二、就本案争议焦点“张某在交通事故中所受事故伤害是否属于工伤”问题，一审法院判决表述：证人汪某某证明张某于2018年1月17日到富平、铜川洽谈书报亭业务；证人王某甲证明2018年1月16日，她听到她父亲王某乙向工人安排生产上的事情，说第二天要谈书报亭的合同。她知道和铜川、富平、西安的客户有合同。以上两证人证言不存在任何问题。原因：1.亿鑫公司确实在富平、铜川有“书报亭业务”承揽活；2.关于2018年1月17日张某夫妇到富平、铜川洽谈书报亭业务的事，证人汪某某是在2018年1月16日17时许同客户打电话时听到的；3.被上诉人提交法庭的“陕AXXXXX小型客车GPS轨迹”仅是2018年1月17日的，张某夫妇实际是2018年1月16日17时后就驾“陕AXXXXX小型客车从阎良出发外出谈业务”去了；4.张某（夫妇）作为亿鑫公司的法定代表人，作为对外加工企业，其整天从事的就是亿鑫公司的对外业务洽谈！其工作时间根本不可能在“正常工作时间”、更不可能在正常工作地点！被上诉人阎良区人社局“张某所乘车辆行车地点与证人所述谈业务地点不一致，无法核实确认张某乘车外出为因工外出”之认为纯系天方夜谭，无丝毫事实依据！一审法院庭审第三人证人证言举证质证后被上诉人当庭向一审法院表示“其能否收回‘不予认定张艳工伤决定通知书’，同证人谈话后重新作出认定”。然一审法院置之不理，明显偏袒被上诉人阎良区人社局。上诉人认为：一审法院“张某所受交通事故伤害并非直接由工作原因导致，且事故发生时间不在正常工作时间之内”之认定完全错误！依据《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）、（七）项、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》“《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十四条之规定，上诉人提起上诉，恳请二审法院查明事实，对上诉人之上诉请求依法予以支持。故上诉请求：1.撤销（2018）陕7102行初1299号行政判决；2.撤销被上诉人作出的阎人社工通[2018] 1号不予认定张某工伤决定通知书；3.认定张某为因工死亡；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人阎良区人社局答辩称，一、程序合法。海宏公司2018年2月15日提交工伤认定申请，依法审查受理后，2018年2月16日将受理案件通知书送达海宏公司；60天内依法进行调查处理，2018年4月16、17日将不予认定通知送达双方当事人。二、调查事实基本清楚。张艳系海宏公司派遣至陕西亿鑫制造公司工作的劳务派遣工，在用工单位担任经理职务。张某与王某乙系夫妻关系，王某乙为陕西亿鑫制造公司老板。海宏公司提供的工伤认定申请书、证人证言等称张某与王某乙于2018年1月17日前往富平、西安、铜川等地洽谈加工承揽合同相关事宜，回家途中发生交通事故。经我局调查了解，公安阎良分局交警大队提供的行车记录显示张某乘坐车辆行车地点与申请人所述外出洽谈业务地点不一致。一是申请人提供的王博和王某甲证人证言所述与交警部门提供的行车记录不一致，王某甲与王博系张某子女，与死者存在利害关系，证据的证明效力低于交警部门提供的相关证据。二是张某与王某乙系夫妻关系，无法确定是否因工外出。三是交警部门提供的行车记录显示张某乘坐车辆已于下午3点回到阎良，张某于当晚22点54分发生车祸身亡，因张某与王某乙当场死亡，无法查明张某与王某乙回到阎良后的具体行程及行程内容是否与工作有关。四是张某不属于上下班途中发生的交通事故伤害。三、适用法律准确。张某因车祸死亡不符合《工伤保险条例》第十四条列明的相关情形。四、该单位管理制度不健全。王某乙、张某作为单位核心人物，他们去哪里了，加之他们的关系是双重的，导致案件难以调查清楚，申请工伤认定的证据来源于单位和个人提供相应的证据以及我们的调查，他们除了提供证人证言没有提供其他证据，而且证人和死者属于亲属，存在利害关系。五、一审时第三人提供了新的证据，但是在我们调查过程中并没有提供，而且证人没有到庭，真实性存疑。六、委托代理人中有一人是学法律的，个人想了解在对方一审提供了新证据如果要撤销具体行政行为程序应该怎么做，这是个人行为，与本案无关，不影响本案审理。七、工伤认定决定书不但要对单位和劳动者负责，还要对工伤保险基金的安全性负责，我们随意或违法作出就可能涉嫌骗保，所以我们每次调查都会尽量周全。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，阎良区人社局作为本行政区域的社会保险行政部门，负责辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》指出“《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”据此，因工外出的认定需对遭受的事故伤害是否因工作原因所致、外出是否属于用人单位指派进行综合考虑。本案中，上诉人主张张某为因工死亡，但其在行政程序中未提供充分证据证明；被上诉人阎良区人社局经调查核实，证人汪某某、王某甲虽然证明张某在富平、铜川、西安三地有业务往来，但公安阎良分局交警大队提供张某所乘车辆陕AXXXXX小型客车GPS轨迹显示，2018年1月17日该车的行驶轨迹是临潼、高陵、商洛、阎良，且在当日18时01分至22时54分发生车祸前，该车一直在阎良区XX街道XX路XX号XX路星宇艺术培训中心附近徘徊，现有证据不能形成完整的证据链。一审法院据此认为张某所受交通事故伤害并非直接由工作原因导致，认定阎良区人社局对张某不予认定为工伤的行政行为并无明显不当，一审法院上述认定并无不当，本院予以认可。一审法院就案涉行政行为的程序方面，认为被上诉人阎良区人社局在受理海宏公司提出的工伤认定申请后，进行了必要的调查核实，于60日内作出不予工伤认定决定并送达亲属及用人单位，其作出不予工伤认定决定程序合法，该认定并无不当，本院亦予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。六上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。  二审案件受理费50元，由上诉人西安市海宏人力资源服务有限公司、刘秀云、王博儒、王亿鑫、王博、王某甲共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 胡雁 审 判 员 刘宇红 二〇一九年三月一日 书 记 员 白雪宜