重庆市南川区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0119行初147号 原告重庆市涪陵区群丰建材经营部，住所地重庆市涪陵区荔枝办事处大塘******门面，注册号500102600344622。 负责人陈小群，男，汉族，1965年8月23日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。 委托代理人张艳，重庆汇邦律师事务所实习律师。 被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市涪陵区兴华中路**社会信用代码115001026992617568。 法定代表人蒋丰陵，该局局长。 委托代理人王显贵，该局工伤认定科科长。 委托代理人王俊明，该局工伤认定科工作人员。 被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地，住所地重庆市渝**春华大道**会信用代码1150000000927581XW。 法定代表人陈元春，该局局长。 委托代理人杜江、黄彦博，该局法规处工作人员。 第三人唐光金，男，汉族，1968年10月25日出生，住重庆市荣昌区。 委托代理人莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。 第三人陈小彬，男，汉族，1969年2月24日出生，住四川省夹江县。 原告重庆市涪陵区群丰建材经营部（以下简称群丰经营部）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局），第三人唐光金、陈小彬劳动社会保障行政确认及行政复议一案，于2018年9月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法于2018年9月19日向原告群丰经营部、被告涪陵区人社局、重庆市人社局及第三人唐光金、陈小彬送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告群丰经营部负责人陈小群及其委托代理人蔡向阳，被告涪陵区人社局委托代理人王显贵、王俊明，被告重庆市人社局委托代理人杜江，第三人唐光金及其委托代理人莫正友，第三人陈小彬到庭参加了诉讼。被告涪陵区人社局与重庆市人社局的行政负责人因公务原因未出庭。本案现已审理终结。 被告涪陵区人社局于2018年3月19日作出涪人社伤险认字〔2018〕279号认定工伤决定认定：“2017年6月16日上午10时左右，第三人唐光金在原告群丰经营部经营的位于重庆市荣昌区五洲国际50幢的仓库上班期间，在货车上卸瓷砖过程中不慎踩滑摔落在地受伤。经荣昌区峰高街道社区卫生服务中心、重庆市荣昌区人民医院治疗诊断为：左跟骨粉碎性骨折。”符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。原告群丰经营部不服该决定向被告重庆市人社局申请行政复议。2018年8月27日，重庆市人社局作出渝人社复决字〔2018〕48号行政复议决定，维持被告涪陵区人社局作出的涪人社伤险认字〔2018〕279号认定工伤决定。 原告群丰经营部诉称，本案所涉重庆市荣昌区五洲国际50幢的仓库系第三人陈小彬自主经营。第三人唐光金系第三人陈小彬的临时搬运人员。第三人唐光金与第三人陈小彬采用非法手段以原告群丰经营部的名义，在恒大人寿保险公司重庆分公司为第三人唐光金购买意外伤害保险，被告涪陵区人社局与被告重庆市人社局据此作出了错误认定，与本案的真实法律关系及事实部分不相符，侵害了原告群丰经营部的合法权益。综上，请求人民法院依法撤销被告涪陵区人社局作出的涪人社伤险认字〔2018〕279号认定工伤决定及被告重庆市人社局作出的渝人社复决字〔2018〕48号行政复议决定。 原告群丰经营部为证明其主张，在庭审中提交了以下证据： 1.《认定工伤决定书》； 2.《行政复议决定书》。 被告涪陵区人社局辩称，第三人唐光金于2018年1月16日书面向被告涪陵区人社局提交本人的工伤认定申请，被告涪陵区人社局于2018年1月29日受理。经调查核实：2017年6月16日上午10时左右，第三人唐光金在原告群丰经营部经营的位于重庆市荣昌区五洲国际50幢的仓库上班期间，在货车上卸瓷砖的过程中，不慎踩滑，从车上摔落造成受伤。经荣昌区峰高街道社区卫生服务中心、重庆市荣昌区人民医院治疗。诊断为：左跟骨粉碎性骨折，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告于2018年3月19日作出涪人社伤险认字〔2018〕279号《认定工伤决定书》，认定第三人唐光金属因工受伤，并送达原告群丰经营部和第三人唐光金。 根据《恒大人寿理赔计算清单》《恒大保险合同》及被保险人清单、《对私客户对账单》等证据证明，原告群丰经营部为第三人唐光金购买了商业保险，且第三人受伤后保险公司进行了理赔。根据第三人唐光金工友谢某某、潘某某的证言证实，第三人唐光金在原告群丰经营部经营的瓷砖销售经营部从事搬运、上下车工作，工资按搬运瓷砖的吨位15元/吨不等，且第三人唐光金的工作由第三人陈小彬安排，原告群丰经营部与第三人唐光金已形成事实劳动关系。根据原告群丰经营部的举证回复、证人证言证实，第三人唐光金在原告群丰经营部经营的仓库上班期间，在货车上卸瓷砖过程中，不慎踩滑，从车上摔落受伤，在工作中受伤属实。 根据被告依职权调查的第三人唐光金及其工友证实，重庆市荣昌区五洲国际50幢的仓库瓷砖销售经营负责人虽是第三人陈小彬，但第三人陈小彬系原告群丰经营部负责人陈小群的弟弟，且该仓库一直是以原告群丰经营部的名义对外经营。根据《个体工商户条例》第二条，个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。故原告群丰经营部虽在荣昌区没有工商营业执照，但实际是以原告群丰经营部的名义在经营。所以第三人唐光金受伤与原告群丰经营部有关联，是在原告群丰经营部经营的瓷砖销售部因工作受伤，应认定工伤。 综上，被告涪陵区人社局作出的涪人社伤险认字〔2018〕279号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告群丰经营部的诉讼请求。 被告涪陵区人社局在法定期限内提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.工伤认定申请受理决定书； 3.工伤认定限期举证通知书； 4.认定工伤决定书； 5.送达回证及邮件详情单； 6.个体户管理登记卡； 7.第三人唐光金的居民身份证复印件； 8.用人单位提供的证据材料； 9.意外伤害事故说明； 10.恒大人寿理赔计算清单及保险合同； 11.对私客户对账单； 12.第三人调查笔录（郑某某、潘某某）； 13.被告涪陵区人社局调查（唐光金、谢某某、潘某某）； 14.被告重庆市涪陵区人民法院民事审判笔录； 15.门诊病历； 16.荣昌群丰瓷砖销售单； 被告重庆市人社局辩称，原告群丰经营部向被告重庆市人社局申请行政复议。经原告群丰经营部补正后，被告重庆市人社局于2018年5月31日受理，并向原告群丰经营部与被告涪陵区人社局制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2018年8月27日，经审理后作出维持涪人社伤险认字〔2018〕279号的行政复议决定并邮寄送达原告群丰经营部、第三人唐光金，电子送达被告涪陵区人社局。原告群丰经营部具备用工主体资格，第三人唐光金系其职员。2017年6月16日，第三人唐光金在原告群丰经营部经营的位于重庆市荣昌区五洲国际50幢的仓库上班期间，在货车上卸瓷砖过程中不慎踩滑，从车上摔伤。第三人唐光金所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定之情形，应当认定为工伤。被告重庆市人社局的行政复议程序合法。恳请人民法院依法驳回原告群丰经营部的诉讼请求，责令原告群丰经营部承担相关诉讼费用。 被告重庆市人社局在法定期限内提交了以下证据： 1.行政复议申请书、认定工伤决定书、原告群丰经营部的营业执照、负责人身份证明、原告群丰经营部的授权委托书及代理人律师证复印件； 2.补正行政复议申请通知书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、决定延期通知书、行政复议决定书、送达回证及邮件详情单； 第三人唐光金述称，原告群丰经营部诉状所称的事实与理由不属实，原告群丰经营部与第三人唐光金具有劳动关系。第三人唐光金同意被告涪陵区人社局与被告重庆市人社局的答辩意见。 第三人唐光金未出示证据。 第三人陈小彬述称，涉案荣昌仓库是第三人陈小彬自主经营的，与原告群丰经营部无关系。购买员工保险是第三人陈小彬和员工一人出资200元，是案外人潘某某为了大家的安全叫大家一起购买的。但由于购买人数要求，保险公司让其找到陈小群一起凑人数购买。另，关于赔偿的问题，当时找了保险公司报账，理赔的时候用员工的名义去理赔的，章是第三人陈小彬自己去居委拿的。 第三人陈小彬当庭向本院提交了以下证据： 1.出资证明。 经庭审质证，对于被告涪陵区人社局提交的证据，原告群丰经营部对程序性证据拒绝发表质证意见；认为证据6反映了原告群丰经营部是个人经营，而不是家庭经营；对证据8的真实性不予认可，认为该组证据不能证明第三人唐光金与原告有劳动关系；证据9无原件，无法查明其真实性，不能证明第三人唐光金与原告有劳动关系，且系第三人陈小彬为了保险索赔需要自己做的，不具有法律效力；对证据12不予认可，两份笔录内容一致，有诱导的可能性；对证据13的真实性不予认可；认为证据16与本案无关。被告重庆市人社局对所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人唐光金对所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，另认为个体户登记卡的注明人数与实际经营人数无关。第三人陈小彬对所有证据均无异议。 对于被告重庆市人社局提交的证据，原告群丰经营部对所有证据拒绝发表质证意见。被告涪陵区人社局与第三人唐光金对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人陈小彬认为应当是第三人唐光金是为其办事，其余均无异议。对于原告群丰经营部提供的证据，被告涪陵区人社局、重庆市人社局、第三人唐光金、陈小彬质证意见均同上述涉及该两组证据的质证意见。对于第三人陈小彬提交的证据，原告群丰经营部对该证据无异议。被告涪陵区人社局与重庆市人社局均对第三人陈小彬提交的证据的真实性、合法性、关联性不予认可。第三人唐光金对第三人陈小彬提交的证据不予认可，认为证人未出庭作证。 本院对上述证据认证如下：第三人陈小彬提交的证据未注明证人的基本信息，不作为本案证据使用；其余证据来源合法，能够反映案件相关事实，均能作为本案证据使用。 审理查明，原告群丰经营部系个体工商户，2006年3月1日经重庆市工商行政管理局涪陵区分局注册登记成立，经营场所在重庆市涪陵区荔枝办事处大塘******门面，经营者陈小群，经营范围为销售：民用建材（不含危险品）、卫生洁具、五金商品等。第三人陈小彬与原告群丰经营部经营者陈小群系兄弟关系。 2017年6月12日，原告群丰经营部作为投保单位，在恒大人寿保险有限公司重庆分公司为第三人唐光金、案外人潘某某等51人投保了“团体意外伤害险、附加团体意外伤害险住院津贴医疗保险、附加团体意外伤害医疗保险”。 2017年6月16日10时左右，第三人唐光金在重庆市荣昌区五洲国际50幢的仓库从事卸瓷砖工作过程中，不慎踩滑从货车上摔落在地受伤。经荣昌区峰高街道社区卫生服务中心、重庆市荣昌区人民医院治疗，诊断为：左跟骨粉碎性骨折。 2017年7月18日，原告群丰经营部向恒大人寿保险有限公司重庆分公司出具《意外伤害事故说明》载明：“我公司职员唐光金，于2017年6月16日因搬瓷砖不慎摔倒，导致左脚后跟骨粉碎性骨折……”。2017年8月4日，恒大人寿保险有限公司重庆分公司赔付了附加团体意外伤害险住院津贴医疗保险、附加团体意外伤害医疗保险费用共计14686.92元。 2018年1月11日，第三人唐光金以“荣昌区五洲国际50幢经营部系原告群丰经营部经营，第三人唐光金在搬运瓷砖过程中摔成左侧跟骨粉碎性骨折”为由向被告涪陵区人社局申请工伤认定。同年1月16日，被告涪陵区人社局受理；1月29日，被告涪陵区人社局向原告群丰经营部发出涪人社伤险举字〔2018〕24号举证通知书，要求原告群丰经营部举示与第三人唐光金是否存在劳动关系或人事关系、是否在荣昌区注册有工商营业执照、第三人唐光金受伤和治疗经过及其他可以提交的资料。 原告群丰经营部收到举证通知书后，于2018年2月7日向涪陵区人社局提交了《情况说明》：（1）第三人唐光金与原告群丰经营部不存在劳动关系（包括事实劳动关系），荣昌区五洲国际50幢的仓库经营与原告群丰经营部无关，第三人唐光金只可能与第三人陈小彬形成雇佣关系。（2）第三人唐光金受伤情况也不是很清楚，据第三人陈小彬陈述是从车上跳下来踩在石头上受伤。（3）原告群丰经营部在荣昌区既无营业执照也无经营场所。同时提交了证人潘某某、郑某某、谢某某的书面证言，其中证人潘某某的书面证言显示：“自2016年5月起至今一直在帮‘圣德堡’地砖门市;地砖门市经营者第三人陈小彬从事瓷砖装车上运工作……2017年6月7日，第三人陈小彬帮忙代为在恒大人寿保险有限公司购买了团体意外伤害险，第三人陈小彬出200元，搬运工人每人出200元……”。 被告涪陵区人社局于2018年3月6日调查第三人唐光金和现场目击证人谢某某、潘某某的笔录均显示：荣昌区五洲国际50幢的经营部系原告群丰经营部经营。2016年3月左右，第三人唐光金经由案外人张子云介绍到位于荣昌区五洲国际50幢的经营部从事瓷砖搬运工作。搬运工工资按照15元/吨瓷砖计算，由其中一个搬运工到荣昌区五洲国际50幢的经营部的财务人员处领取后，搬运工人之间进行平均分配。因每天搬运瓷砖数量不等、搬运人员也不等，都是每天发当天的工资。第三人陈小彬负责安排搬运工干活。 此外，第三人唐光金的调查笔录还显示：第三人陈小彬是原告群丰经营部经营者陈小群的兄弟，陈小群以重庆市涪陵区群丰建材经营部的名义在荣昌区五洲国际50幢那里开了一个建材经营部，第三人陈小彬负责所有事务。……恒大保险是原告群丰经营部负责人陈小群以经营部名义参加的团体意外伤害险。当时第三人陈小彬说经营部出200元、搬运工出200元，当时我们不同意，第三人陈小彬就叫我们签不出钱不获得赔偿的协议，当时我们没有签协议，也没有出钱，就是经营部出钱参加的恒大人寿保险……。 案外人谢某某的调查笔录显示：陈小群在荣昌区五洲国际50幢开了一个建材经营部，实际上是陈小群的弟弟第三人陈小彬在那里实际负责经营，经营部此前是以“圣德堡”陶瓷的牌子在开票，第三人唐光金出事后就是以“群丰建材经营部”的名义在对外经营……。 案外人潘某某的调查笔录显示：我们不知道原告群丰经营部是在涪陵注册的，但知道第三人陈小彬是原告群丰经营部负责人陈小群的亲兄弟，第三人陈小彬是帮陈小群在荣昌区五洲国际50幢经营部负责，供货商都是从厂里发货给陈小群，但瓷砖拉到荣昌五洲国际50幢经营部。我看到的供货单子是写陈小群收，实际上是第三人陈小彬在收货。陈小群来过荣昌的经营部，但次数少。 被告涪陵区人社局调取的2018年3月6日的一张销售单显示：荣昌群丰瓷砖销售单。 2018年3月19日，被告涪陵区人社局作出涪人社伤险认字〔2018〕279号认定工伤决定，认定第三人唐光金于2017年6月16日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。 原告群丰经营部向被告重庆市人社局申请行政复议。经补正相关材料后，被告重庆市人社局于2018年5月31日受理。2018年5月31日，被告重庆市人社局作出渝人社复答字〔2018〕48号行政复议答复通知书。2018年6月5日，被告涪陵区人社局进行了答复。2018年7月30日，被告重庆市人社局作出延期决定并通知原告群丰经营部。2018年8月27日，被告重庆市人社局作出渝人社复决字〔2018〕48号行政复议决定，维持被告涪陵区人社局作出的涪人社伤险认字〔2018〕279号认定工伤决定。 本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵区负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请作出工伤认定的法定职责。被告重庆市人社局作为被告涪陵区人社局的上级主管部门，具有对下级行政机关行政行为进行复议的职责。根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等规定，工伤认定的基本原则是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，仅在违法转包、分包以及挂靠等特定情形下，不需要劳动者与用工单位存在劳动关系。本案中，被告涪陵区人社局提交的证据不足以证明第三人唐光金受到原告群丰经营部的管理，并由原告群丰经营部为其提供劳动报酬，被告涪陵区人社局认定原告群丰经营部为第三人唐光金的用人单位的证据不足。且根据本案查明的事实，亦不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、第（五）项规定的违法转包、分包和挂靠情形，故被告涪陵区人社局作出认定工伤决定，事实不清，证据不足，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出的涪人社伤险认字〔2018〕279号认定工伤决定。 二、撤销被告重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字〔2018〕48号行政复议决定。 本案案件受理费50元，由被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  丁瑶进 人民陪审员  尚在秀 人民陪审员  王家英 二〇一九年三月十五日 法官助理周仁海 法官助理杨雅岚 书记员骆星妍