文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1113号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**博爱六路大鳌溪商业楼第**第**701-710卡、第**806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张伟，女，1984年5月7日出生，汉族，住湖南省娄底市。原审被告：邓景添，男，1958年6月19日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：吴丽梅，女，1959年2月10日出生，汉族，住广东省中山市。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：邓健东，男，1986年2月1日出生，汉族，住广东省中山市，系邓景添、吴丽梅之子。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人张伟及原审被告邓景添、吴丽梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初11665号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1.一审判决保险公司承担诉讼费缺乏依据，保险法规定当事人有约定诉讼费承担方式的自由，而交强险同样适用，交强险条款约定了诉讼费用不负担赔偿和垫付；本案是侵权责任纠纷，保险公司不是侵权行为的任何一方，没有过错，不应承担诉讼费用；2.张伟的起诉远超诉讼时效。根据相关法律和司法解释的规定，本案身体受伤害的诉讼时效为一年，而张伟最后一次治疗是在2015年3月，至2016年3月即民法总则施行前已到法定索赔期限，本案诉讼远超诉讼时效；3,张伟自2015年3月至2017年12月的两年多时间里，不能排除其因其他事故造成后续伤害，保险公司不确认其2017年及2018年的检查费用与事故的关联性，张伟亦未能证实其损害与事故存在直接因果关系，张伟的医疗发票显示其只是检查，而非治疗，因此其治疗已在2015年3月21日终结。张伟辩称，其自2015年至2018年一直在医院看病，骨头撞弯了需要休息和理疗，不能坐，要睡着才不痛。邓景添、吴丽梅述称，对保险公司的上诉没有意见。张伟向一审法院起诉请求：判令邓景添、吴丽梅、人寿保险中山支公司向其赔偿交通事故损失共计641000元。一审法院认定事实：2014年10月25日，邓景添驾驶粤Ｔ×××**号轿车行驶至中山市××北路昊龙商务酒店对开时，与张伟驾驶无号牌电动二轮机动车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏及张伟受伤后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，邓景添、张伟承担事故的同等责任。事故发生后，张伟被送往中山市陈星海医院治疗，至2014年12月14日出院，住院50天，期间陪护1人，出院诊断：1.轻型颅脑损伤：脑震荡；2.腰1椎体骨折；3.L3/4、L4/5椎间盘膨出；4.颈部挫伤；5.全身多处皮肤软组织挫擦伤；6.右眼结膜炎。出院医嘱：休息2个月；加强营养；不定期返院复诊、复查头颅CT、腰椎CT(1月、3月、半年)，神经外科及骨科门诊随诊；不适及时返院就诊。2015年3月20日、2015年3月21日、2018年9月13日、2018年10月19日，中山市中医院，诊断为腰痛反复。2017年8月4日，张伟前往中山市小榄人民医院门诊治疗，诊断为：头痛查因；2017年12月6日，再在中山市小榄人民医院门诊治疗，诊断为颈椎病。张伟于2015年12月30日在中山市小榄人民医院分娩一婴儿。涉案车辆在人寿保险中山支公司投保交强险、限额50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。对张伟诉求的赔偿项目，认定如下表：(单位：元)            赔偿项目              主张              认定              认定理由                  医疗费              19724              19432.9              按票据计算，2017年11月2日、2018年3月4日的医疗费发票无病历佐证与事故有关，不予支持。人寿保险中山支公司垫付8000元，邓景添垫付5000元                  住院伙食补助费              5000              5000              住院50天，按100元/天                  护理费              8500              7500              住院50天，按150元/天                  误工费              29326              13015.26              住院50天，医嘱休息2月，累计误工110天，张伟未提交发放工资的原始凭证，参照广东省2014年纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资43187元计算                  交通费              1000              1000              结合治疗时间、地点及次数酌定                  车损鉴定费              100              100              按发票计算                  车辆损失              450              450              按车物损失鉴定结论                  合计                            46498.16                    一审法院认为，确认张伟因此次交通事故造成的损失共计46498.16元，由人寿保险中山支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿余21515.26元，在财产损失限额内赔偿550元，剩余14432.9元，由其在商业三者险限额内赔偿50%即7216.45元，共计39281.71元，扣减人寿保险中山支公司垫付的8000元、邓景添垫付的5000元，还需支付26281.71元。邓景添可就其垫付的款项向人寿保险中山支公司办理理赔。关于邓景添、吴丽梅抗辩张伟起诉超出诉讼时效的问题，人身损害的诉讼时效自医疗终结之日起算，根据张伟补充提交的门诊病历、检查报告等证据，其于2017、2018年间仍就与事故损伤一致的部位进行门诊治疗，故其提起本案诉讼时尚在诉讼时效期间内，邓景添、吴丽梅的该项抗辩理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款26281.71元给张伟；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费701元，由张伟负担414元，人寿保险中山支公司负担287元（在支付赔偿款时直接支付给张伟)。二审中，当事人未提交新的证据。本院查明，张伟一审提交中山市中医院门诊病历中的最后一次门诊时间为2018年10月19日下午，门诊记录主诉为“腰痛反复”，中医诊断为“腰肌劳损”，西医诊断为“腰肌筋膜炎”，医院同时记录“病人要求CT检查”，治疗处理意见为“随诊，若病情稳定，请于2018年10月26日15时复诊”。经查，本案一审立案时间为2018年9月14日，开庭时间为2018年10月19日上午，一审开庭时张伟表示治疗尚未终结。经查，张伟一审提交中医院门诊病历中另有2018年9月13日的中山市中医院门诊就诊记录，门诊诊断内容与前一门诊完全相同，且依然为“病人要求CT检查”，治疗处理意见为“随诊，若病情稳定，请于2018年9月20日16时复诊”。在本案中张伟未主张2018年9月13日以后再行检查和诊疗的费用损失。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就人寿保险中山支公司的上诉内容综合分析如下：一、关于诉讼费的承担问题。人寿保险中山支公司既经法院判决承担本案赔偿责任，即应承担相应的诉讼费用，其相关上诉意见不能成立；二、关于诉讼时效的问题。一审法院认定本案张伟提起本案诉讼尚未超过诉讼时效，本院维持一审的处理结果，但一审判决的理由以张伟2017年、2018年仍就与事故损伤一致的部位进行门诊治疗，此理由不充分，本院予以纠正。本院认为，本案伤者张伟的受伤和诊疗存在明显的特殊性，其伤情较重，存在轻型颅脑损伤和腰椎骨折等多处伤情，住院治疗和医嘱休息时间均较长，而其在2015年12月30日即有生产的情况，考虑到其孕期、哺乳期的用药及影像检查的禁忌和不便情况，结合其本案因交通事故所致伤情及2015年治疗的反复“腰痛”和2017年12月6日所诊断的颈椎病，且没有证据证明在2017年12月6日以前张伟另发生了足以导致上述病痛的新的伤害，本院认定至2017年12月6日时张伟的治疗尚属治疗因本案事故所致直接伤害以及在治疗直接伤害中对自身伤病及其发作的控制、缓解的必要范围内，其因本案交通事故伤害造成的后果在此日之前尚未最终确定，因此至本案起诉时尚不超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，本院不支持人寿保险中山支公司关于诉讼时效的相关上诉主张。有必要指出的是，2018年9月13日以后张伟又新产生的检查和治疗费用不在本案起诉和审理范围内，为减少当事人讼累，鉴于本案的相关特殊情况，本院在二审查明部分对有关部分情况列出，有关当事人如认为存在相应的损失，可另行行使诉权，另行行使诉权时应充分考虑到本案起诉之后再行治疗及自行要求作CT检查等的必要性、合理性及相关损失与本案事故的因果关系。综上，人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费457元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 王 瑄审判员 吴朝晖二〇一九年三月二十六日书记员 高晓欣