贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1126号上诉人（原审被告）：冷合强，男，1978年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师，执业证号：15201201510869685。被上诉人（原审原告）：赵健，男，1995年10月4日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：鄢国军，贵州名城律师事务所律师，执业证号：15203201210145899。上诉人冷合强因与被上诉人赵健股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冷合强上诉请求：一、请求依法撤销原判决，驳回被上诉人赵健的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订的《股权转让协议》不存在可撤销的情形。本案中上诉人没有故意隐瞒公司的真实情况，被上诉人在签订协议之前也对公司的经营情况进行了查证。所以，签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不存在欺诈、重大误解等可撤销事由。二、《股权转让协议》中关于“畅通达中心在其经营时一直处于盈利状态，每年红利达900000元以上”的陈述并非上诉人对被上诉人的承诺，而是上诉人与被上诉人之间希望追求的目标。上诉人并未对年盈余超过900000元做过任何承诺，不存在虚假陈述和欺诈。且如果年净利润超过900000元，上诉人不可能将12%的份额以200000元的价格转让。三、一审庭审中已经查明，《股权转让协议》系饶申伟提供，饶申伟于2018年6月8日拟好《股权转让协议》后，将文本发送给上诉人的妻子，当天双方在协议上签字。上诉人拿到合同文本时并未详细阅读，因此，不能仅以上诉人是畅通达中心的实际经营者就认定上诉人对此作了虚假陈述。四、从被上诉人起诉的事实及理由部分可见，被上诉人诉请解除合同的理由是上诉人谎称畅通达的性质是公司，被上诉人本意是购买上诉人公司股权参与经营。据此认为自己受到欺诈，故而起诉要求解除合同，但是该理由并不是解除《股权转让协议》的法定或约定事由。五、因与被上诉人签订《股权转让协议》，上诉人加大了畅通达中心的投入，对畅通达中心进行了升级改造，投入了大量资金，合同义务已经实际履行，合同的稳定性应当维护，不应撤销。综上，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等可撤销事由，请求法院查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赵健答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人冷合强的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。一、冷合强隐瞒其经营的畅通达中心的企业性质，虚假告知赵健该企业营业状况，存在欺诈行为事实清楚。1、《股权转让协议》文本系冷合强提供，该文本明显属于公司转让股权适用。冷合强作为畅通达中心唯一的投资人，应该清楚该企业性质为个体企业并非公司，但其冒充公司与赵健订立《股权转让协议》，其欺诈居心不容狡辩。2、《股权专题协议》清楚明白记载畅通达中心近年来一直处于盈利状态，每年的红利达90万元以上。但是冷合强上诉称其并未承诺此事纯属无理狡辩。双方签订的《股权转让协议》第六条第1项也明确记载，但是根据冷合强一审中的举证情况，说明其并未盈利，而是亏损。可见，冷合强将非盈利状况描述成盈利状况与赵健产生错误认识并投资受损存在因果联系。3、冷合强上诉称《股权转让协议》电子文本是饶申伟提供没有事实依据，且该文本由谁提供，并不能否定冷合强存在欺诈行为。二、一审判决撤销冷合强与赵健订立的《股权转让协议》并判决冷合强归还股权转让款20万元事实清楚，伦理充分，适用法律恰当。三、冷合强缠诉的目的就是为了非法继续占有赵健20万元。冷合强收受赵健20万元后，一直口口声声说双方之间签订的《股权转让协议》没有撤销的事实根据和法律事由，但是又始终不明确与赵健的关系。且冷合强利用同样手段，致使黄建、饶申伟产生错误认识购买股权受损20万元。综上，冷合强的上诉理由不成立，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。被上诉人赵健向一审法院提起诉讼称：一、判令撤销原、被告于2018年6月8日签订的《股权转让协议》；二、判决被告返还原告股权转让款200000元，并按月利率0.0087支付资金占用费从2018年7月2日起至还清全部股权转让款之日止；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年6月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《股权转让协议》，约定乙方出资200000元给甲方购买畅通达中心12%的股份。盈余分配中载明：甲、乙双方共同负责公司的绩效管理，因甲方运营的贵阳云岩畅通达汽车服务中心一直处于盈利状态，每年收益红利达900000元以上……《股权转让协议》签订后，原告向畅通达中心账户转账200000元，被告出具收据，确认收到原告履行协议支付的200000元。另查明，畅通达中心系个人独资企业，投资人为被告冷合强。对以上事实，法院予以确认。对有争议的事实：《股权转让协议》是否应当撤销：一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案中，促使原告向畅通达中心入股的重要原因，正是因为《股权转让协议》中载明了畅通达中心的在被告运营时一直处于盈利状态，每年红利达900000以上。庭审中，被告向法院提交了2016年的财务报表和纳税资料，拟证明畅通达中心盈利状况，但从内容来看，2016年度全年处于亏损状态，虽被告称畅通达中心的收入用于采购大量的设施设备，采购款的部分可以抵扣税款，但也仅能反映畅通达中心的收入状况，并不能证明畅通达中心的年盈利达900000元以上，而2017-2018年度的财务报表，被告称由于畅通达中心在进行改造升级，没有财务报表，即被告也无法证明2017-2018年度畅通达中心的盈利达900000元以上。虽被告称《股权转让协议》是由案外人饶申伟提供，但对于畅通达中心的盈利状态，被告作为投资人应更为了解，《股权转让协议》中对于盈利的描述系被告提出的更为合理。综上，被告在《股权转让协议》中提出畅通达中心在被告经营时一直处于盈利状态，每年红利达900000以上并无证据证明，系虚假陈述，被告用欺诈的手段，致使原告产生错误认识，违背真实意思的情况下订立了《股权转让协议》，现原告要求撤销《股权转让协议》，于法有据。《股权转让协议》撤销后，被告应当返还原告转让款200000元。被告是否应当承担利息：原告在签订《股权转让协议》时，也应有审慎的义务，而原告并未尽到审慎调查的义务，自身也存在一定过错，且双方并未对利息有约定，故被告不应承担利息。一审法院认为，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。现原告申请撤销原、被告于2018年6月8日签订的《股权转让协议》，据前所述，符合撤销的法定事由，法院予以支持。由于《股权转让协议》后，因该合同取得的财产，被告应予返还，故对原告要求被告返还投资款200000元诉请，法院予以支持。对于利息部分，据前所述，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第54条第2款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”第58条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿、有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、撤销原告赵健与被告冷合强于2018年6月8日签订的《股权转让协议》；二、被告冷合强于本判决生效之日起十日内退还原告赵健转让款200000元；三、驳回原告赵健的其余诉讼请求。案件受理费2200元，由原告承担70元，由被告承担2130元（此款原告已预交，被告冷合强在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。二审审理期间，上诉人冷合强提交由黄建起草的《畅通达发展目标》及证人徐某的证人证言，证明被上诉人知晓案涉公司经营状况。被上诉人认为上诉人提交的资料应当在一审举证期限届满之前提交，现在提交已经超过举证期限，不应采纳，该份计划书是黄建被上诉人欺骗之后签订的。证人与上诉人是情侣关系，双方有利害关系，证言不能采纳，并且证人应当在一审出庭但是没有出庭，证人的证言不应得到采纳。因上诉人所提交证据及证人证言非一审庭审结束后新发现的证据，故本院对于该证据不予采纳。本院认为，本案的争议焦点是案涉《股权转让协议》是否存在可撤销情形。当事人之间于2018年6月8日签订《股权转让协议》，该协议内容约定被上诉人赵健出资20万元给上诉人冷合强购买贵阳云岩畅通达汽车服务中心公司12%股份，并对被上诉人赵健加入公司后的经营管理、利润分享和亏损分担、盈余分配等情况均进行了约定，但该份协议中，双方并未对股权变更登记等事宜进行约定，故关于该份协议的订立，当事人之间表达的真实意思应认定为是合伙经营公司相关业务，因此案涉协议虽名为《股权转让协议》，实质是一份合伙协议。至于该协议载明“甲、乙双方共同负责公司的绩效管理，因甲方运营的贵阳云岩畅通达汽车服务中心一直处于盈利状态，每年收益红利达900000元以上……”的内容是否构成欺诈的问题，因该协议条款的完整内容为“甲、乙双方共同负责公司的绩效管理，因甲方运营的贵阳云岩畅通达汽车服务中心一直处于盈利状态，每年收益红利达900000元以上，在乙方加入管理后年收益应有所突破，如未达到标准，甲方据股东会决议有权要求管理方改变思路或退出管理。”，从文字内容上看盈余分配具有不确定因素，且被上诉人入伙截至起诉未达一年，收益红利亦未最终确定。另根据本条协议内容，即使未达到预期标准，甲方（即上诉人）也可以通过改变思路或退出管理，故不能认定该条协议内容构成欺诈。且经调查事实认定，当事人之间签订协议后，均在履行各自的权利义务，被上诉人亦加入上诉人公司进行经营管理，故本院认为双方签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应按照涉案合同约定严格履行各自合同义务。因此上诉人主张双方签订的《股权转让协议》不存在可撤销情形，双方应继续协议内容，本院予以支持。原审认定冷合强在《股权转让协议》中提出畅通达中心在被告经营时一直处于盈利状态，每年红利达900000元以上并无证据证明，系虚假陈述，冷合强用欺诈的手段，致使赵健产生错误认识，违背真实意思的情况下订立了《股权转让协议》，判决“撤销原告赵健与被告冷合强于2018年6月8日签订的《股权转让协议》”系认定基本事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，冷合强的上诉请求成立，予以支持。原判决认定基本事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9657号民事判决；二、驳回赵健的诉讼请求。一审案件受理费2200元，由赵健负担；二审案件受理费4400元，由赵健负担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  吴永霞审判员  余长智二〇一九年三月二十五日法官助理黄艳书记员田茂力