广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11718号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄柏胜，男，汉族，1969年1月29日出生，住广西博白县，委托诉讼代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄康，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海鸿耀物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街南五路西约健龙市场首层**铺，统一社会信用代码91440605MA517E2L8Y。法定代表人：李嘉龙，经理。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。上诉人黄柏胜因与被上诉人佛山市南海鸿耀物业管理有限公司（以下简称鸿耀公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初8480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄柏胜上诉请求：1.裁定撤销一审判决发回重审；2.改判黄柏胜不承担占有使用费6636.19元；3.判决鸿耀公司承担装饰装修残值损失5000元；4.判决鸿耀公司承担强行腾退商铺，造成黄柏胜货物等损失100000元；5.判决黄柏胜不承担一审及二审诉讼费。事实和理由：黄柏胜对一审法院认定双方签订的《租赁合同》无效没有异议，但是对一审法院判决黄柏胜部分承担占有使用费有异议，一审法院就《租赁合同》无效导致的责任，并没有审理清楚。一、涉讼商铺停电后，鸿耀公司通知黄柏胜解除合同的时间未查明确定，直接以停电时间为起点起算占有使用费，不具有合法性。涉讼商铺停电后，黄柏胜不能正常使用该商铺，一审判决黄柏胜承担部分占有使用费，不具有合理性。双方缔结《租赁合同》是希望合同有效，合同只能解除或终止，合同无效是黄柏胜不能预料的。鸿耀公司未通知黄柏胜搬离涉讼商铺，具有过错，如果鸿耀公司通知黄柏胜搬离、腾退涉讼商铺，黄柏胜不可能继续占有。最终鸿耀公司却根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》请求黄柏胜承担占有使用费，有失偏颇，占了法律的便宜，损害了法律的尊严，不能被支持。涉讼商铺停电后，黄柏胜未开门营业，并与鸿耀公司协调解决中。鸿耀公司主张黄柏胜开门使用该商铺没有证据证明。退一步而言，黄柏胜使用该商铺，但是不能正常使用，晚上不能经营，白天亦不能用电经营配钥匙的业务，光线不足，根本不能使用，不可能经营。停电后，该商铺充其量仅能作为储存、仓储货物使用，与订立合同的目的相反。换而言之，一个月2078元的仓储费用，黄柏胜利用仓储还没有其他经营活动，判决黄柏胜承担占有使用费，对黄柏胜不公平，损害了黄柏胜的利益，不具有合理性。二、认定合同无效后，并未就合同无效产生的责任进行查明，未尽到解释说明义务。租赁合同无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，鸿耀公司应当承担装修装饰物残值的赔偿责任，而法院却未审理查明。三、鸿耀公司于2018年5月31日未经黄柏胜同意，强行腾退商铺，导致黄柏胜摆放在商铺中的全部货物损失。黄柏胜要求鸿耀公司承担赔偿责任。四、关于诉讼费，一审法院以未履行期限剩余租赁期租金总额为基数，收取诉讼费，没有法律依据。2010年5月14日《最高人民法院对8项网民意见建议的回复意见》，其中之一便是仅以解除合同为诉讼标的，不涉及争议金额或者价款的，应当按件收费。各级人民法院收取诉讼费用必须严格按照标准执行，不得擅自提高收费标准和扩大收费范围。据此，一审法院收取诉讼费的依据、标准、基数适用错误，请二审法院予以纠正。综上，涉讼合同无效是鸿耀公司的过错，鸿耀公司未通知黄柏胜搬离商铺，黄柏胜不能正常使用涉讼商铺，判决黄柏胜承担占有使用费不具有合法、合理性。一审法院认定合同无效后，并未就合同无效的后果进行解释说明，未就装饰装修物的残值进行判决，属于查明事实不清，诉讼费法律依据适用错误，请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判。鸿耀公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄柏胜一直占用鸿耀公司的商铺，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，黄柏胜应按《租赁合同》约定，支付占有使用费，合法合理。黄柏胜提出的第3、4项上诉请求，一审时没有提出，在二审提出没有法律依据。综上，请二审法院驳回黄柏胜的全部上诉请求。黄柏胜向一审法院起诉请求：1.黄柏胜、鸿耀公司签订的《租赁合同》于2018年3月7日解除；2.鸿耀公司退还保证押金12468元；3.鸿耀公司承担双倍押金24936元的违约金；4.鸿耀公司承担本案的诉讼费用。鸿耀公司向一审法院提出反诉请求：1.黄柏胜向鸿耀公司支付2018年3月1日起至2018年5月31日止的占用费12468元（4156元/月×3个月）；2.本案诉讼费用由黄柏胜承担。一审法院认定事实：2017年12月31日，黄柏胜（乙方、承租方）与鸿耀公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方出租的商铺地址位于佛山市南海区桂城东二西约大街编号为A47号（以下简称涉讼商铺），经营为修鞋；租赁期从2018年1月1日至2022年9月30日，每月租赁费用4156元，计租日期从2018年1月1日开始；2018年1月1日至2019年12月31日租赁费用为4156元；交租日期为每月的10日前支付本期租金及所有费用，即先交租后使用；乙方应交纳相当于三个月租金12468元作为保证金，合同未满，中途退场，违反合同条款，保证金一律不予退回；乙方必须依时缴纳租金及其他费用，有无故拖欠超出10号后交租的，甲方有权向乙方收取滞纳金，按租金总额的10%每天计算，多次追租不缴交，拖欠租金达到本月20号则视为乙方违约处理，甲方有权收回商铺，乙方保证金不予退回作违约金处理；乙方在租赁期内必须按合同规定项目经营，乙方没有超出合同条款项目经营，也没有其他违规行为，甲方无权干涉乙方正常经营，不准在乙方合同期中途单方解除租赁合同，如有因此造成乙方的损失由甲方按乙方保证金款的两倍费用赔偿；乙方在租赁物铺/档内已安装水电设备，如须要增加超过原电表负荷的任何设备、仪器或机械，必须经得甲方同意，并由甲方协助乙方办理相关增容手续，费用由乙方负责支付。同日，鸿耀公司出具保证金收据，确认收到黄柏胜交来涉讼商铺保证金12468元。2018年5月22日，黄柏胜提起本案诉讼。诉讼中，黄柏胜、鸿耀公司均确认涉讼商铺无产权证；鸿耀公司确认涉讼商铺未办理规划报建手续。黄柏胜、鸿耀公司均陈述涉讼商铺交付黄柏胜使用时已实现通水通电，2018年3月7日涉讼商铺被有关部门停电。黄柏胜、鸿耀公司均确认黄柏胜已向鸿耀公司支付至2018年3月前的租金，鸿耀公司于2018年5月31日实际收回涉讼商铺。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。黄柏胜、鸿耀公司均确认涉讼商铺未取得产权证，且黄柏胜、鸿耀公司均未提供证据证明涉讼商铺已办理规划报建手续或经行政主管部门批准建设，黄柏胜、鸿耀公司之间就涉讼商铺形成的租赁合同无效。无效合同自始没有法律约束力，黄柏胜请求确认涉讼合同于2018年3月7日解除无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。涉讼合同于2017年12月31日签订，而该合同签订时，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》早已施行，黄柏胜以涉讼商铺建成时间为由认为涉讼合同不应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关规定的抗辩无事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。合同无效，因无效合同取得的财产应予返还，故对黄柏胜请求鸿耀公司返还保证押金12468元的诉讼请求，一审法院予以支持。涉讼合同无效，且涉讼商铺停电并非鸿耀公司所为，黄柏胜要求鸿耀公司依据涉讼合同约定承担双倍押金24936元的违约金无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。虽然黄柏胜、鸿耀公司签订的涉讼合同无效，但黄柏胜实际使用涉讼租赁物，根据公平及等价有偿原则，应参照涉讼合同的约定的租金标准支付实际使用涉讼租赁物期间的使用费予黄柏胜。现黄柏胜、鸿耀公司均确认涉讼商铺于2018年3月7日被有关部门停电，而双方均未提供证据证明涉讼商铺被有关部门停电为不可归责于己方的原因，综合考虑涉讼商铺无法正常用电确会影响黄柏胜正常经营的实际情况，结合黄柏胜在停电期间实际使用了涉讼商铺，且其在停电后于合理期限内交还涉讼商铺予鸿耀公司的事实，一审法院酌定2018年3月7日至2018年5月31日，涉讼铺位的租金按黄柏胜、鸿耀公司双方约定的租金标准的一半收取。黄柏胜、鸿耀公司均确认黄柏胜已向鸿耀公司支付2018年3月前的使用费，故黄柏胜应向鸿耀公司支付2018年3月1日至2018年3月6日期间的使用费804.39元（4156元/月÷31日×6日）；应支付2018年3月7日至2018年5月31日期间额使用费5831.8元[（4156元/月÷31日×25日）+（4156元/月×2个月）]×50%；合共6636.19元。鸿耀公司诉请超出核定部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、鸿耀公司于判决发生法律效力之日起十日内返还保证金12468元予黄柏胜；二、黄柏胜于判决发生法律效力之日起十日内支付从2018年3月1日起至2018年5月31日止的场地使用费6636.19元予鸿耀公司；三、驳回黄柏胜的其他诉讼请求；四、驳回鸿耀公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取2404.65元（黄柏胜已预交），由黄柏胜负担2348.65元，由鸿耀公司负担56元。反诉受理费55.85元（鸿耀公司已预交），由黄柏胜负担25元，鸿耀公司负担30.85元。经核算，鸿耀公司于判决发生法律效力之日起十日内支付31元予黄柏胜，一审法院不另收退。二审中，黄柏胜向本院提交了《关于要求赔偿停电造成的损失函》、快递单各一份。鸿耀公司发表了质证意见。本院认为黄柏胜提交的上述证据与本案不具有关联性。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合黄柏胜提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：1.黄柏胜是否应向鸿耀公司支付2018年3月1日至2018年5月31日的占有使用费6636.19元；2.黄柏胜上诉请求鸿耀公司承担装饰装修残值损失5000元、强行腾退商铺造成的货物损失100000元是否应获得支持；3.本案案件受理费的收取是否具有依据。关于第一个争议焦点。经审查，涉讼商铺于2018年3月7日被有关部门停电，鸿耀公司于2018年5月31日实际收回涉讼商铺。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，虽然黄柏胜与鸿耀公司签订的《租赁合同》无效，但因2018年3月1日至2018年5月31日涉讼商铺由黄柏胜占有使用，黄柏胜应参照合同约定的租金标准向鸿耀公司支付此期间的占有使用费，同时，一审法院考虑涉讼商铺于2018年3月7日被有关部门停电，确会影响黄柏胜正常经营等事实，酌定2018年3月7日至2018年5月31日涉讼商铺的占有使用费按约定租金标准的一半计算，合法合理。据此，一审法院经核算，认定黄柏胜应向鸿耀公司支付2018年3月1日至2018年5月31日的占有使用费6636.19元，本院予以维持；黄柏胜上诉主张不应支付占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。经审查，黄柏胜于一审期间并未提出请求鸿耀公司承担装饰装修残值损失5000元、强行腾退商铺造成的货物损失100000元的诉讼请求，其于二审中提出，鸿耀公司不予确认，本院二审不予审查，黄柏胜可依法另行解决。关于第三个争议焦点。经审查，黄柏胜向一审法院起诉请求确认其与鸿耀公司签订的《租赁合同》于2018年3月7日解除，鸿耀公司退还保证押金12468元并承担双倍押金24936元的违约金。一审法院适用简易程序审理，经核算，黄柏胜应预交案件受理费367.55元。黄柏胜多交的诉讼费，经黄柏胜申请后，一审法院应予退回。综上所述，黄柏胜的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审法院收取诉讼费有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费367.55元，由黄柏胜负担245.03元，佛山市南海鸿耀物业管理有限公司负担122.52元；反诉受理费55.85元，由黄柏胜负担25元，佛山市南海鸿耀物业管理有限公司负担30.85元。二审案件受理费2532.72元（黄柏胜已预交2536.70元，多交的3.98元，经黄柏胜申请后，本院予以退回），由黄柏胜负担。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  潘伟丹二〇一九年三月十五日书记员  周英洋