.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终1075号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区热闹路**国峰大厦**门市**。负责人：高立举，经理。委托诉讼代理人：马志彬，男，1983年9月11日出生，汉族，系安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司职员，住内蒙古自治区赤峰市松山区应昌街亲水湾****楼****。被上诉人（原审原告）：宁城安凯运输有限公司，，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇友谊路西侧法定代表人：张景林，经理。委托诉讼代理人：王树会，女，1983年11月24日出生，汉族，系宁城安凯运输有限公司职工，住内，住内蒙古自治区宁城县小城子镇高桥村**span>被上诉人（原审被告）：张迁，男，1987年6月16日出生，汉族，农民，住内，住内蒙古自治区宁城县span>上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宁城安凯运输有限公司、张迁机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的（2018）内0429民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令上诉人承担停运损失适用法律错误，判决依据不足。第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人合理的停运损失请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持。第二，根据上诉人与投保人的保险合同约定，停运、停驶等间接损失，保险公司均不承担赔偿责任。第三，上诉人与投保人签订了保险合同，已经发生了法律效力，对保险条款，上诉人已经尽到了提示和说明义务。宁城安凯运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，合理的停运损失应当由上诉人承担。一审中，上诉人未能举证在签订保险合同时尽到了提示和说明义务，也未提交保险合同，上诉人以格式条款为由意图逃避保险责任。张迁未答辩。原审原告宁城安凯运输有限公司向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿修车费21000元、车辆误工费104400元。一审法院认定的事实：2018年2月3日7时40分许，杨植梁驾驶被告张迁所有的×××号重型半挂牵引车（×××）沿G306线由南向北行驶至小城子街里倪东明水暖门市前驶入逆向，与对向行驶张建华驾驶的原告宁城安凯运输有限公司所有的×××号大型普通客车相撞后，再次与同向行驶赵常锁驾驶的×××号轻型自卸货车相撞，致三辆车不同程度损坏，赵常锁手机损坏；赵常锁、牛景梅和×××号大型普通客车乘车人金某、杨某、魏某、王某、齐某、马某受伤。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，杨植梁负全部责任，其他人无责任。杨植梁驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间。张建华驾驶的事故车辆在事故发生后被送往宁城县千胜汽车修理厂进行修理，花费21000元。经原告申请，法院委托内蒙古众鑫司法鉴定所进行鉴定，×××大型普通客车撞损后复原所需的工期为29天。原告支付鉴定费2000元。经原告申请，法院委托赤峰松正资产评估有限公司进行评估，×××号车辆的日停运损失为520元。原告支付鉴定费5000元。×××号车辆为营运车辆。原告的合理经济损失有：车辆损失21000元、停运损失15080元（520元/天×29天）。事故发生后，被告张迁为原告垫付15000元修车费。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、宁城县千胜汽车修理厂出具的修车费发票、内蒙古众鑫司法鉴定所出具的技术鉴定书、赤峰松正资产评估有限公司出具的资产评估报告书、中华人民共和国道路运输证、×××号车辆行驶证在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，杨植梁负全部责任，其他人无责任。杨植梁驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，故被告保险公司作为杨植梁驾驶的事故车辆的交强险及商业三者险保险人，应首先在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分在其承保的商业三者险限额内承担赔偿责任。因原告的损失均在被告保险公司保险理赔范围内，故对原告要求被告张迁承担赔偿责任的诉讼主张法院不予支持。因本次事故亦造成赵常锁财产受损，其亦有权要求被告保险公司在交强险财产损失项下承担赔偿责任，故需为其预留限额，法院认定被告保险公司在本案中交强险财产损失项下可用限额为1000元。因本次事故亦造成张迁所有的×××号车辆受损，其亦有权要求赵常锁驾驶的事故车辆的交强险保险公司承担赔偿责任，法院认定赵常锁驾驶的事故车辆的交强险保险公司在本案中在交强险财产损失项下可用限额为50元，因原告未列该保险公司为被告，故需将其应赔偿数额予以预留。关于停运损失，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而明确说明，是指投保人与保险人订立保险合同之前或者订立合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告保险公司提供的证据并不足以证明其已就免责条款尽到明确说明的义务，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力，保险公司应承担商业三者险内的赔偿责任。故被告保险公司关于停运损失属于间接损失不予赔偿的辩解意见，辩解理由不能成立，法院不予采纳。被告保险公司提供的过磅单影印件不能证明与杨植梁驾驶的事故车辆的关联性，宁城县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书亦未记载该车存在超载情节，故被告保险公司关于杨植梁驾驶的事故车辆超载，免赔10%的辩解意见不成立，法院不予采纳。被告保险公司关于不负担诉讼费及鉴定费的辩解意见，于法无据，法院不予采纳。综上所述，原告关于由被告保险公司赔偿其车辆损失、停运损失的合理主张成立，法院予以支持。被告张迁为原告支付的垫付款，原告应予返还，为节约司法资源，减轻诉累，该垫付款应由被告保险公司从对原告的赔偿款中直接支付给被告张迁。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院判决：一、原告宁城安凯运输有限公司的车辆损失21000元、停运损失15080元，合计36080元，由被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险财产损失项下赔偿1000元，余款35080元，由被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿20030元（已扣除赵常锁驾驶的事故车辆的交强险保险公司应赔偿的50元），支付给被告张迁15000元，限判决发生法律效力后立即付清；二、驳回原告宁城安凯运输有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险保险责任中关于责任免除的第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产……造成的损失以及其他各种间接损失”。又查明，关于上述免责条款，上诉人称在投保时对投保人已尽到了提示和说明义务，投保人在投保单中签字予以确认。经法庭释明，上诉人逾期未向法庭提交投保单或其他足以证明上诉人已尽到了提示和说明义务的证据。上述事实，有上诉人提交的安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及上诉人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人保险公司是否应赔偿车辆停运损失？案涉保险合同是投保人与上诉人基于平等、自愿的真实意思表示而达成的合意，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于车辆停运损失的问题，上诉人主张在安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条中已明确约定投保车辆发生意外事故后产生的停业损失，保险人不负赔偿责任，在投保时上诉人对投保人已尽到了提示和说明义务，投保人在投保单中也签字予以确认。但经法庭释明，上诉人逾期未向法庭提交其已尽到了提示和说明义务的证据，故上诉人应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生法律效力”之规定，上诉人关于不应赔偿停运损失的条款属于免责条款，就该条款，上诉人除了在保险合同上提示投保人注意外，还应将保险合同中关于保险人责任免除条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出说明和解释，以使投保人明确知道该条款的真实含义和法律后果。二审中，上诉人未能提交充分的证据证明就免责条款已经向投保人履行了解释说明义务，故关于投保车辆发生事故后产生的停运损失，保险公司不承担赔偿责任的条款对投保人不发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失”之规定，被上诉人宁城安凯运输有限公司主张的停运损失应受到法律的保护，故对上诉人关于不应赔偿停运损失的主张本院不予支持。综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费703元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 丛 杰审判员 其其格审判员 张伟波 二○一九年三月二十九日书记员 刘梦鸽