西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终130号上诉人（原审被告）：何容，女，汉族，1989年6月5日出生，经商，住拉萨市。上诉人（原审被告）：何洪伦，男，汉族，1966年3月5日出生，经商，现住拉萨市。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告）：杨雨渟，女，汉族，1978年1月8日出生，经商，住拉萨市。委托诉讼代理人：唐力强，西藏北恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锐平，西藏北恒律师事务所律师。上诉人何容、何洪伦因与被上诉人杨雨渟买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何容、何洪伦的共同委托诉讼代理人万瑞华，被上诉人杨雨渟的委托诉讼代理人唐力强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何容、何洪伦上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2390号民事判决；2.依法改判由上诉人向被上诉人支付货款228515元；3.上诉人不承担利息；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，被上诉人提交的欠条出具的时间是2015年5月12日，截止2017年5月11日，两年的诉讼时效已经届满，被上诉人于2018年9月17日起诉，已过诉讼时效。一审法院支持被上诉人的诉讼请求不符合法律规定。其次，2014年上诉人从被上诉人处购买电缆，供货期为2014年2月至2015年2月，上诉人在供货单签字并交给被上诉人以计算实际供货量用于将来结算货款，且在供货期间上诉人以现金方式陆续向被上诉人支付了货款。2015年5月12日，被上诉人把所有供货单交给上诉人，双方查单结算后共同确认被上诉人总供货款为765700元，由于部分电缆存在质量问题，双方协商退127185元的货物。截止出具欠条的当月底，上诉人分三次向被上诉人以现金的方式支付完210000元，支付地点在微观世界，在场人员有上诉人何洪伦及其妻子，被上诉人及其丈夫。上诉人于2015年6月5日委托案外人四川宏疆建设工程有限公司西藏分公司向被上诉人支付过200000元的材料款，应当从总款中予以扣减，上诉人实际欠款为228515元。最后，欠条中未约定支付时间，也未约定利息，因此上诉人不应当承担支付利息的义务。即便支付利息，也应从2018年9月17日起算，且被上诉人已经支付过200000元，利息也应当扣减后再计算，一审法院支持利息，属认定事实不清。杨雨渟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨雨渟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付欠款428515元及三年利息60000元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年2月至2015年2月期间，被告何容、何洪伦从原告杨雨渟处购买电缆，原告向二被告提供了价值765700元的电缆。2015年5月12日，原告与二被告进行结算，二被告向原告出具欠条，载明：“今欠到杨雨渟电缆货款765700元（柒拾陆万伍仟柒佰元正）清单21份已核对清楚无误。”尾部由被告何容及被告何洪伦签字确认。后经原告催要，二被告于2016年8月向原告支付货款210000元，并向原告退还价值127185元的货物，现尚欠货款428515元。一审法院认为，原告杨雨渟与被告何容、何洪伦间虽未签订书面的买卖合同，但原告向该院提交的证据真实客观的反映了双方间存在事实上的买卖关系，该买卖关系未违反法律、行政法规强制性法律规定，合法有效。原告杨雨渟已经向被告履行了提供电缆的义务，被告何容、何洪伦亦应按照双方约定向原告履行支付货款的义务。原告提交的证据能够证明二被告尚欠原告货款428515元的事实，现因二被告违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求二被告支付货款428515元的诉讼请求，该院予以支持。对原告要求被告支付2015年5月12日至2018年5月12日期间的利息60000元的诉讼请求，经该院核算，该请求未超出法律允许的范围，故该院予以了支持。被告何容、何洪伦经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响该院依据庭审查明的事实对本案依法作出裁判。综上，原告要求二被告支付电缆货款428515元及利息60000元，有相应的事实及法律依据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告何容、何洪伦于本判决生效后五日内向原告杨雨渟支付货款428515元。二、被告何容、何洪伦于本判决生效后五日内向原告杨雨渟支付利息60000元。案件受理费8027.72元（原告已预交），依法减半收取4013.86元，由被告何容、何洪伦负担（限于判决生效之日起七日内向该院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。上诉人围绕上诉请求向本院提交了以下证据：1.四川宏疆建设工程有限公司西藏分公司出具的《证明》、《账户明细》，欲证明上诉人于2015年6月5日向被上诉人支付了200000元，应从一审判决的金额中予以扣除，实际欠款为228515元。被上诉人质证称实际收到过此款，但在一审起诉时已经从总货款中予以扣减的210000元中包含此款，不应再从一审判决的款项428515元中予以扣减。本院对上述证据的真实性，合法性予以确认。该份证据能够证明2015年6月5日，四川宏疆建设工程有限公司西藏分公司按照上诉人的要求向被上诉人转账支付了200000元。2.被上诉人向一审法院提交的短信记录复印件，二审中提交了原始载体，证明追要欠款的事实，上诉人称真实性无异议，但证明目的不予认可。本院认为，在上诉人未提交证据反驳的情况下，本院对上述证据的真实性，合法性予以确认。该份证据能够证明被上诉人从2016年2月3日陆续向上诉人主张权利的事实。另，被上诉人向一审法院提交的《欠条》底部贴有粉红色便条，便条上载明：“765700-已付210000-退货127185=428515元”。被上诉人杨雨渟在二审中未提交证据。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案诉讼时效是否已过的问题；二、上诉人实际欠被上诉人的货款及利息计算的问题。对此评析如下：关于本案诉讼时效是否已过的问题。上诉人主张被上诉人出具欠条的时间为2015年5月12日，截止2017年5月11日，两年的诉讼时效已经届满，被上诉人于2018年9月17日起诉，已过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案双方当事人产生欠条的基础法律关系为买卖合同，上诉人向被上诉人出具的欠条中双方并未约定付款期限，故诉讼时效期间应从被上诉人向上诉人主张权利时计算。被上诉人从2016年至2018年陆续以短信的形式向上诉人主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案并未超过诉讼时效，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人实际欠被上诉人的货款及利息的计算问题。上诉人提交的转账凭条能够证明已向被上诉人偿还了货款200000元，但该款是否包括在被上诉人自认已经收到的210000元中，双方当事人各持己见。本案中，上诉人在庭审中提出被上诉人自认的210000元系其出具欠条之前陆续分三次以现金方式向被上诉人支付完毕的款项，还提出被上诉人以书写粉红色便条并粘贴在欠条底部的方式，对上诉人已经支付210000元的事实进行了确认，故上诉人实际欠付的金额为228515元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。上诉人主张2014年开始陆续分三次以现金方式向被上诉人还款210000元，只有本人陈述，未提供证据予以佐证，且上诉人主张已向被上诉人还款的时间早于形成欠条的时间，按照常理，债务人在履行部分债务后针对剩余欠款需向债权人出具欠条时，会扣减已经偿还完毕的金额，但在案涉欠条中的欠款金额仍为765700元，上诉人对该矛盾未能作出合理说明。另欠条底部粘贴的粉红色便条虽由被上诉人书写，但是否系出具欠条的当日形成，上诉人并未举证证明，上诉人在该便条中即未署名进行确认，便条本身的内容也未显示210000元在出具欠条之前已经向被上诉人支付，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人未能举证证明其主张，需承担举证不能的法律后果。据此，本院有理由相信上诉人在二审中提交凭条主张已向被上诉人支付的200000元包含于被上诉人自认已经收取的210000元当中，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。对于利息部分，根据《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被上诉人主张2015年5月12日至2018年5月12日期间的利息60000元。本院认为，双方在欠条中并未约定还款期，被上诉人向上诉人主张权利的时间为2016年2月3日，因此利息起算期为2016年2月3日至2018年5月12日，利息应为63505元（428515元×6.525%÷365天×829天），由于被上诉人主张的利息并未超出法律规定的范围，故对一审法院支持被上诉人主张的利息60000元，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8627.72元（上诉人何容、何洪伦已预交），由上诉人何容、何洪伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 拉  姆审 判 员 索朗卓嘎审 判 员 根堆然吉二〇一九年三月十五日法官助理 王  静书 记 员 郑  琴