湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初3991号 原告：朱志成。 被告：东风鸿泰武汉洁能汽车改装有限公司。 法定代表人：向燚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何炼高，湖北立丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丰，湖北立丰律师事务所实习律师。 原告朱志成与被告东风鸿泰武汉洁能汽车改装有限公司（以下简称鸿泰公司）劳动争议一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志成，被告鸿泰公司的委托诉讼代理人何炼高、田丰到庭参加诉讼。因双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。 原告朱志成向本院提出并明确诉讼请求为：1.被告鸿泰公司支付未足额发放的工资：2017年9月11日1,995.53元、2017年9月29日3,953.75元、2017年11月8日5,053.75元、2017年12月8日4,953.75元、2018年1月8日3,953.75元、2018年2月8日9,019.84元、2018年2月9日8,284.08元（年终奖）、2018年3月8日至2018年8月8日6次9,019.84元/月、2018年8月20日4,871.22元，返还的每月9%工资小计10,455.94元，该发放的2018年年终奖26,947.95元，合计133,608.59元；2.被告鸿泰公司支付经济补偿金：补偿金基数为17,074.40元，从2011年11月至今，按7个月计算补偿金计119,520.83元；3.被告鸿泰公司公开向原告朱志成道歉；4.被告鸿泰公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年11月25日，原告朱志成进入被告鸿泰公司工作，先后任命为质量部部长、运营部部长、企划部部长兼质量部部长等。2017年8月22日，被告鸿泰公司在会议上宣布企划部、质量部等部门撤并，待公司股权变更之后再形成文字决议，此后原告朱志成的岗位即处于不明状态，工资和福利待遇大幅降低，被告鸿泰公司一直未下发撤免职文件，也未说明撤免职合理理由，原告朱志成为此反复要求协商，希望依法解除劳动合同关系、补足未足额发放的工资并给予经济补偿金，但被告鸿泰公司迟迟不予正面回应。2018年7月24日，被告鸿泰公司完成股权变更，但仍未下达任免职的文字决议，原告朱志成遂决定提起离职审批流程。2018年8月20日，被告鸿泰公司各相关部门和领导在写明“岗位和薪酬分歧”的离职审批单上签批同意，但人事部不同意开具终止（解除）劳动合同证明书，未补齐原告朱志成工资，也未支付补偿金，从9月1日起停发工资，直到10月8日原告朱志成才得知被告鸿泰公司在8月31日就开具了个人原因的终止（解除）劳动合同证明书，与离职审批单写明的原因完全背离。被告鸿泰公司无合理理由，未经合法程序，单方面撤免原告朱志成职务、未及时足额支付劳动报酬，原告朱志成提出离职符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，被告鸿泰公司应当向原告朱志成支付补偿金。 被告鸿泰公司辩称，2017年8月至2018年8月，被告鸿泰公司因经营所需根据公司规章制度和法律法规通过合法的程序对原告朱志成进行了2次调岗调薪，依据公司薪酬管理办法按时足额向原告朱志成发放了工资，缴纳了与之相对应的社保和公积金，被告鸿泰公司的行为符合双方劳动合同的约定和法律规定；原告朱志成要求补发工资、年终考核工资、公积金等无事实依据；原告朱志成以被告鸿泰公司未明确工作岗位为由主动提出辞职，并于2018年8月20日主动提出并办理离职手续，被告鸿泰公司在劳动合同期间无违法行为，不应支付经济补偿金；对于原告朱志成撤回诉讼请求3无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱志成提交的未足额发放工资及补偿金表格系单方制作，原告朱志成提交的公司章程、组织机构管理办法、组织机构图、OA系统截图、电话簿、岗位说明书、经济核算邮件系打印件，无辅助证据印证，上述证据的真实性本院无法判断；被告鸿泰公司提交的2017年2月至2017年8月发放工资补差额，原告朱志成提出异议未能提供反证，且该补发金额与原告朱志成提交的2017年9月11日工资条一致，本院对该证据真实性及所载明的内容予以采信；被告鸿泰公司提交的第五届二次职工代表大会会议决议及签到表、2017年9月5日和2018年1月9日会议纪要、工资审批申请表，原告朱志成认为系补签及推断为虚假未能举证，结合原告朱志成实际开展与法务的对接工作也与2017年9月5日会议纪要形成的决议相印证，原告朱志成薪资调整与2017年9月5日及2018年1月9日的会议纪要形成的决议相印证，本院对上述证据的真实性及所载明的内容予以采信；被告鸿泰公司提交的考勤记录及统计表，系被告鸿泰公司单方制作，载明原告朱志成2017年9月至2017年12月期间迟到6次及早退3次与同时段工资记载原告朱志成享有出勤绩效奖是矛盾的，本院对该证据的真实性不予采信；被告鸿泰公司提交的2017年管理人员年终绩效奖金，与原告朱志成真实性无异议的2017年年终绩效奖金签收单及认可的收到金额相符，本院对该证据的真实性及所载明的内容予以采信；被告鸿泰公司提交的终止（解除）劳动合同证明书（一），因未向原告朱志成送达且系被告鸿泰公司单方制作，真实性本院不予评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱志成于2011年11月25日入职被告鸿泰公司（原武汉富康洁能汽车改装有限公司），历任质量部部长、运营部部长、企划部部长兼质量部部长等。2014年4月29日起，被告鸿泰公司执行的薪酬管理办法规定：薪酬结构包括工资（年功工资、基本工资、个人业绩工资、津补贴、加班工资、慰问金、年终激励、超额奖励、专项奖励、福利性补贴、其它）和福利（五项社会保险、住房公积金、其它），年目标工资由基本工资和目标个人业绩工资构成，薪资按不同岗位序列、不同的职衔对应17个薪资等级，每1薪级内设9个薪档，管理主管及以上类别的月工资按年收入的91%分摊按月发放，年收入的9%根据年度个人绩效考核予以年终发放，年终激励根据当年效益情况支付等。双方于2014年11月25日签订的劳动合同约定：原告朱志成的工资标准按被告鸿泰公司岗薪标准执行等。2017年8月22日，被告鸿泰公司在会上宣布将人事部、综合部、企划部合并为人事综合部，将技术中心、质量部合并为技术质量部，该会原告朱志成参加。2017年9月5日，被告鸿泰公司在会上宣布免去原告朱志成部长职务、普通员工待岗4个月（2017年9月至2017年12月）、负责法务对接工作，普通员工待岗期间给予副部长待遇，期满后根据工作量重新核定工作岗位和薪资待遇，并从该月起将原告朱志成的薪资由11级4档、年薪142,025.01元、月薪10,770.23元，调整为9级4档、年薪95,000.04元、月薪7,204.17元，社保缴纳基数维持原标准不变，公积金同步调整，原告朱志成未参加会议也未签署确认薪资调整文件。2018年1月9日，被告鸿泰公司单方确定原告朱志成按普通员工岗定岗，继续负责法务对接工作，享受普通员工待遇，并从该月起将原告朱志成的薪资由9级4档、年薪95,000.04元、月薪7,204.17元，调整为6级1档、年薪46,735.25元、月薪3,544.09元，社保缴纳基数维持原标准不变，公积金同步调整。2018年8月17日，原告朱志成以薪酬和岗位分歧为由向被告鸿泰公司申请2018年8月20日离职获批。原告朱志成向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告鸿泰公司支付未足额发放的工资133,608.59元：2017年9月11日1,995.53元（2017年2月至2017年8月目标工资差额）、2017年9月29日3,953.75元、2017年11月8日5,053.75元、2017年12月8日4,953.75元、2018年1月8日3,953.75元、2018年2月8日9,019.84元、2018年2月9日8,284.08元、2018年3月8日至2018年8月8日9,019.84元、2018年8月20日4,871.22元、每月9%工资小计10,455.94元、2018年年终奖26,947.95元、解除劳动关系经济补偿金119,520.83元。该委于2018年8月29日依法立案，经过审理后于2018年9月25日作出武开劳人仲裁字[2018]第237号仲裁裁决书，裁决：驳回原告朱志成的仲裁请求。原告朱志成不服该裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。审理过程中，原告朱志成当庭撤回要求被告鸿泰公司公开向其道歉的诉讼请求。 另查明：原告朱志成任部长期间应得年薪工资为142,025.01元，由此折算月工资及年终奖金基数为11,835.42元，每月发放月工资基数的91%计10,770.23元，每月工资基数的9%待年终发放。被告鸿泰公司在2017年2月份至2017年8月份向原告朱志成发放月工资91%的部分时少发946.83元/月，该差额在扣税后于2017年9月11日予以补足即5,184.29元。2018年2月9日，被告鸿泰公司向原告朱志成发放2017年度9%工资是按年薪142,025.01元的标准计算8个月、按年薪95,000.04元的标准计算4个月，合计发放的应发2017年度9%工资计11,371.52元，被告鸿泰公司向原告朱志成发放2017年年终奖金是按年薪95,000.04元标准折算的1个月工资7,916.67元发放，在扣税后实际发放2017年度9%工资和年终奖计17,464.37元。2017年8月至2018年7月的工资中已发出勤绩效奖计1,200元、年功工资计790元、交通补助计2,700元、通讯补助计950元、过节费计2,300元、降温费500元、取暖费500元。 本院认为：被告鸿泰公司根据本单位实际情况调整原告朱志成工作岗位，虽未采用书面形式，但原告朱志成以实际行动接受了工作岗位调整且超过一个月，可视为原告朱志成同意被告鸿泰公司对其进行的岗位变更。关于原告朱志成接受岗位调整是否可进一步认为原告朱志成接受薪资变更，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”的规定，被告鸿泰公司因自身原因变更原告朱志成岗位，非原告朱志成个人不能胜任原岗位原因所进行的薪资调整，除非征得原告朱志成书面确认，否则不宜单方降低原告朱志成本人的原有工资待遇，该单方降低薪资待遇的行为不仅不具有合理性，同时违反了《中华人民共和国劳动法》第四十六条“工资水平在经济发展的基础上逐步提高。”的规定，不发生变更薪资待遇的效力，被告鸿泰公司称其通过合法程序对原告朱志成进行2次调薪的抗辩意见本院不予采纳，被告鸿泰公司应按原告朱志成原待遇标准补足差额。 关于未足额发放的工资，本院认为：被告鸿泰公司根据公司的薪酬制度已明确原告朱志成应得年薪工资和月工资标准，补贴及代扣代缴等项目每月并不固定，为了便于计算及较为合理的确定补差额，本院以原告朱志成未降薪前的应发工资标准与降薪后的应发工资标准为基数作为被告鸿泰公司应补差额为宜；原告朱志成主张2017年9月11日1,995.53元，因被告鸿泰公司于2017年9月11日代扣个税后对2017年2月份至2017年8月份91%工资中少发的部分已予以补足，不存在差额；原告朱志成主张2017年9月29日3,953.75元、2017年11月8日5,053.75元、2017年12月8日4,953.75元、2018年1月8日3,953.75元，对应的是2017年9月份至2017年12月份的91%工资部分，该时段被告鸿泰公司将原告朱志成每月发放91%工资由10,770.23元降为7,204.17元，该时段91%工资中减少3,566.06元/月，应补足差额计14,264.24元；原告朱志成主张2018年2月8日9,019.84元、2018年3月8日至2018年8月8日6次9,019.84元，对应的是2018年1月份至2018年7月份的91%工资部分,该时段被告鸿泰公司将原告朱志成每月发放91%工资由10,770.23元降为3,544.09元，该时段91%工资中减少7,226.14元/月，应补足差额计50,582.98元；原告朱志成主张2018年2月9日8,284.08元（年终奖），系2017年年终奖，原告朱志成的年终奖标准应为11,835.42元，但被告鸿泰公司仅按7,916.67元标准向原告朱志成发放，应补足差额计3,918.75元；原告朱志成主张2018年8月20日4,871.22元，对应的是2018年8月份的91%工资部分，原告朱志成于该月20日离职，该月91%的工资差额按实际出勤天数折算为宜，应补足差额计4,319.07元[(10,770.23-3,544.09)÷21.75×13]；原告朱志成主张每月9%工资10,455.94元，因截止2017年8月份的9%工资已足额核发，2017年9月份至2018年7月份的9%工资未足额核发，扣减被告鸿泰公司已核发2017年度9%工资中所包含的应发9%工资11,371.52元，被告鸿泰公司应补足差额计8,867.09元[(142,025.04÷12-10,770.23）×19-11,371.52]，2018年8月份9%工资的按实际出勤折算为宜，应补足差额计636.67元[(142,025.04÷12-10,770.23）÷21.75×13]；原告朱志成主张2018年年终奖26,947.95元，因被告鸿泰公司制度规定年终激励根据当年效益情况支付，原告朱志成在2018年8月20日离职，原告朱志成未提供被告鸿泰公司应对其支付该年终奖的制度依据或合同依据。综上，被告鸿泰公司应补足原告朱志成2017年9月份至2018年8月份91%工资部分的差额69,166.29元、2017年年终奖差额3,918.75元、2017年9月至2018年8月份9%工资部分的差额9,503.76元，原告朱志成超过上述金额的相关的诉讼请求，本院不予支持。 关于经济补偿，本院认为：原告朱志成因调岗后的薪资待遇问题与被告鸿泰公司发生争议而申请离职，经查明被告鸿泰公司存在单方降低原告朱志成薪资待遇，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同的情形，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，被告鸿泰公司应支付原告朱志成经济补偿；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算……”的规定，原告朱志成解除劳动合同前12个月的平均工资包括应得年薪工资142,025.01元、2017年度年终奖金11,835.42元、2017年8月份至2018年7月份的工资中已发放出勤绩效奖1,200元、年功工资790元、交通补助2,700元、通讯补助950元、过节费2,300元、降温费500元、取暖费500元，折合计算经济补偿的月工资标准为13,566.70元，结合原告朱志成计算经济补偿的工作年限7年，被告鸿泰公司应支付原告朱志成经济补偿94,966.90元，原告朱志成超过上述金额的经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告朱志成自愿撤回要求被告鸿泰公司公开向其道歉的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认；原告朱志成主张未足额发放工资及支付经济补偿相关的诉讼请求，无事实和法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告东风鸿泰武汉洁能汽车改装有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告朱志成2017年9月份至2018年8月份91%工资部分的差额69,166.29元； 二、被告东风鸿泰武汉洁能汽车改装有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告朱志成2017年年终奖差额3,918.75元； 三、被告东风鸿泰武汉洁能汽车改装有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告朱志成2017年9月份至2018年8月份9%工资部分的差额9,503.76元； 四、被告东风鸿泰武汉洁能汽车改装有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告朱志成经济补偿94,966.90元； 五、驳回原告朱志成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱志成负担（免予交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇一九年三月二十二日 书记员  沈婉莹