江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初486号原告：佟廷元，男，1987年8月4日生，汉族，个体户，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：泉山区森柏诺门业经营部，住所地徐州市泉山区七里沟新世纪物资建村广场******。经营者：文金英。委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。原告佟廷元与被告泉山区森柏诺门业经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告佟廷元及其委托诉讼代理人魏瑞，被告泉山区森柏诺门业经营部的经营者文金英及其委托诉讼代理人张启苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佟廷元向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、判决被告返还原告合同价款20000元；3、判决被告赔偿原告33600元（2800元/套×4套×3倍）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月15日，原、被告签订《丽居实木门订货单》，约定原告向被告购买红橡木原木门4套（2800元/套）、红橡木原木门窗包套7套，共计20000元，被告负责安装。2018年8月24日，原告发现其所购4套门并非红橡木原木门，而是市场价仅1200元左右的外层红橡木、里面杂木拼接的“贴合门”。原告认为,被告将价格低廉的“贴合门”冒充红橡木原木门以次充好高价出售给被告，严重违反合同约定,现原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条等规定主张权利。被告泉山区森柏诺门业经营部辩称，不同意解除原、被告间的合同。被告与原告签订《丽居实木门订货单》后即与生产厂家重庆海安家具有限公司定做了上述《丽居实木门订货单》内的所有门窗框及门，被告是按照原木实木门的要求向生产厂家下订单定做涉案的4套门的，被告直到安装中才发现4套门的门芯不符合定做的要求，后被告才知道生产厂家没有按照订单加工门芯，被告不构成故意欺诈行为。在得知4个门芯不符合合同要求后，被告同生产厂家通报这一情况，生产厂家同意按照原木实木门给原告重新定做四个门芯，但与原告协商没达成一致意见。关于原告返还合同价款20000元的主张，被告认为，因仅是4个门芯不符合合同约定，且原告已经将其中1个门芯部分拆除，故不符合返还的条件。另，被告同生产厂家的订单中约定的门芯是1400元、门框是1100元。经审理查明，2018年5月15日，原告佟廷元前往被告泉山区森柏诺门业经营部的经营地点徐州市泉山区七里沟新世纪物资建村广场二期K栋228号店面购买装修材料，经协商双方确定原告以20000元的价格自该营业部订购红橡木原木门4套、红橡木原木门窗包套7套，负责接待原告的泉山区森柏诺门业经营部营业人员填写了《丽居实木门订货单》，其上载明：原木红橡色号H334，单价2800元/套；单包门窗套原木215元/米、双包门套原木235元/米，实木贴橡木皮单包110元、双包140元；隐形门一面做平板一面正常做，款式和原木门款一样不带花不带门头，套线沟弧套线；不包发泡胶、不包五金、不包上楼、不包做墙；货到楼下付清全款再安装；标准门80×200……单包不超10公分……双包不超25公分……；定金1500元量门再付50%；40-50天工作日安装等。原告佟廷元在该订货单订货方签字处签名并书写地址奥都花园、电话153××******。随即原告佟廷元通过微信向被告泉山区森柏诺门业经营部的经营者文金英转账1500元。2018年5月25日上午，文金英向原告佟廷元发送微信称：在（再）给我打点钱过来，下尺寸给你做。当日10时05分，原告佟廷元以微信转账的方式向文金英付款8500元。2018年5月30日，被告泉山区森柏诺门业经营部就原告佟廷元订购的门及门窗包套向生产厂家发送订单。2018年8月4日晚8时2分，原告佟廷元通过微信转账的方式向文金英支付尾款10000元。2018年8月7日，被告泉山区森柏诺门业经营部将原告佟廷元订购的门及门窗包套安装完毕。2018年8月8日，原告佟廷元发现已安装的一个门芯需要修补，经与被告交涉被告向原告退还人工修补费800元。2018年8月24日，原告佟廷元发现其订购的原木门并非红橡木原木门，而是外层为红橡木内部为杂木拼接的“贴合门”，遂与被告泉山区森柏诺门业经营部进行交涉，被告泉山区森柏诺门业经营部获知该情况后与厂家进行沟通。被告泉山区森柏诺门业经营部提交的微信聊天记录显示，当初被告与生产厂家联系时告知客户索赔15000元，但生产厂家只同意退还差价或者每个门扇优惠500元或重新做门扇；其后生产厂家告诉被告系工人拿错材料做错工艺，处理方法为退还差价或给一定优惠，客户实在不接受厂家可以重新做4个红橡原木门。而对于被告转述的原告要求3倍赔偿的问题，生产厂家则表示该要求不合理。因与被告协商未果，原告佟廷元于2018年10月15日以文金英为被告诉至徐州市铜山区人民法院。徐州市铜山区人民法院经审理于2018年12月18日作出（2018）苏0312民初9346号民事裁定，认为有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人，而文金英经营的泉山区森柏诺门业经营部的登记地和实际经营地均在徐州市泉山区不在该院辖区范围，遂将被告由文金英变更为泉山区森柏诺门业经营部并将该案移送至本院进行审理。本院认为，原告佟廷元为装修需要到被告处订购红橡木原木门4套、红橡木原木门窗包套7套，被告根据原告的要求填写《丽居实木门订货单》并由原告签字确认双方间买卖合同关系有效成立。其后原告根据被告的要求交付了货款，被告亦向原告提供了相应的原木门及门窗包套并进行了安装，应当认为原告系为生活消费需要购买、使用商品并接受服务，故本案可适用《中华人民共和国消费者权益保护法》处理。原告佟廷元在被告提供并安装其订购的木门及门套后发现被告向其提供并安装的原木门并非其订购的红橡木原木门而是外层为红橡木内部为杂木拼接的“贴合门”，被告在庭审中对其供应给原告的原木门门芯并非红橡木而是夹杂其他木材的事实亦不否认，故本院确认被告向原告提供的原木门与原告订购时要求的条件不符；被告在向原告交付上述原木门时未向原告告知所用材质的变化而是迳行进行安装，致使原告在不知情的情况下以原价格接受了质地已发生变化的原木门，且因为安装完毕导致原告发现差异后不能及时完成房屋装修并投入使用而造成了相应的损失，因此被告的该行为已构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，原告要求被告按该四套红橡木原木门约定价款的三倍进行赔偿的诉讼主张具有法律依据，本院予以支持。虽然被告向原告提供的其他七套红橡木原木门窗包套与原告订购的门窗包套无异，但因被告提供给原告的四套原木门并非原告在订购时要求的红橡木原木门而致原告的合同目的无法实现，考虑到装修的整体效果，原告要求解除其与被告间原木门及门窗套的订购合同并不违反法律规定，本院予以支持。依照法律规定，合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，依原告要求被告返还合同价款20000元的诉讼请求，其所主张的应当是对已履行部分的恢复原状，而依原告订购原木门及门窗套系房屋装修的合同目的，原告该诉讼主张并无不当，故本院予以支持，但在此情况下，原告应将双方确定的《丽居实木门订货单》中涉及的门及门套返还给被告。至于被告主张涉案原木门出现的质量问题系生产厂家造成其不应当承担责任的主张，本院认为，依《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，消费者在购买、使用商品时合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿也可以向生产者要求赔偿；销售者赔偿后对属于生产者责任的，销售者有权向生产者追偿。本案中，原告系直接向被告订购的红橡木原木门及门窗套，被告在与原告发生购销关系时并未披露生产者的信息，故原告要求被告进行赔偿并无不当，被告在原告承担责任后可另行向生产者进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十条、第五十五条第一款的规定，判决如下：一、解除原告佟廷元与被告泉山区森柏诺门业经营部之间的买卖合同（即《丽居实木门订货单》）；二、被告泉山区森柏诺门业经营部于本判决生效后十日内向原告佟廷元返还合同价款20000元；三、原告佟廷元于本判决生效后十日内向被告泉山区森柏诺门业经营部返还《丽居实木门订货单》涉及的原木门四套及门窗套七套；四、被告泉山区森柏诺门业经营部于本判决生效后十日内赔偿原告佟廷元损失33600元（2800元/套×4套×3倍）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由被告泉山区森柏诺门业经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一九年三月十八日书记员  邱 媛