重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初22173号原告：姚大强，男，汉族，1978年11月27日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邹长美，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯，重庆原驰律师事务所律师。被告：莫贞辉，男，汉族，1964年4月22日出生，住重庆市忠县。原告姚大强与被告莫贞辉合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚大强及其委托诉讼代理人邹长美、张雯到庭参加了诉讼。被告莫贞辉经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚大强向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫贞辉立即偿还原告欠款110万元；2.判令被告莫贞辉支付原告利息至欠款实际清偿之日止，利息自2016年11月1日起，以欠款110万元为计算基数，按照年利率24%的标准计算；3.判令被告赔偿原告律师费、保全担保费损失42500元；4.判令被告赔偿原告诉讼费、保全费损失。事实和理由：原告、被告、钟明强、黄小华原为忠县黄钦建材有限公司（以下简称“黄钦公司”）股东。在实际经营过程中，股东实际投资款合计300余万元，该300余万元投资款主要由原告等人出资，被告莫贞辉并未出资。后原告、钟明强、黄小华退出建材公司，黄钦公司股东办理了投资款清算，被告莫贞辉应向原告归还投资款累计为110万元。2016年7月2日，被告莫贞辉向原告出具欠条，确认被告莫贞辉尚欠原告款项共计110万元，且约定如未按期支付则被告莫贞辉应当支付利息并承担律师费等费用。被告莫贞辉未按照约定还款，故原告诉至法院。被告莫贞辉未出庭应诉，但向本院邮寄了一份书面答辩状，答辩称，1.借款不属实，当时莫贞辉与陈海波协商陈海波欠款事宜，陈海波不愿意续签欠条，姚大强当时欺骗莫贞辉和田宗炳就共同欠款写个条子后，陈海波就会写欠条，因此莫贞辉就按照姚大强口述写了欠条；2.莫贞辉与田宗炳当时共同差欠姚大强22万，案涉欠款系莫贞辉与田宗炳共同差欠。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，莫贞辉向姚大强出具《欠条》一份，载明：欠到姚大强110万元，从2016年11月起每月按2分计息，每月支付，此借款在2年内还清，到期未付清承担相应的一切费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）并且以其与田宗炳在黄钦公司的股权作抵押。2011年12月9日，姚大强与案外人王均签订《转让协议》一份，约定王均以15万元的价格将黄钦公司三分之一的股份转让给姚大强。2013年11月14日，姚大强与案外人骆雪签订《股权转让协议》，约定姚大强以100万元的价格将黄钦公司三分之一的股份转让给骆雪。2018年9月14日，姚大强与重庆原驰律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆原驰律师事务所在本案一审中提供法律服务，律师费4万元。姚大强于2018年11月19日支付重庆原驰律师事务所律师费4万元。另姚大强为申请财产保全，委托重庆国恒诉讼保全担保有限公司提供担保支付担保费2500元。姚大强举示了草稿两张，其中一张“要分账明细”载明姚大强为“85.923万-112.001=26.078万元”，另一张草稿载明“姚大强收莫贞辉、田宗炳摊销本金26.078万元”。姚大强另举示了田宗炳证言一份，田宗炳陈述：当初姚大强和钟明强分别持有黄钦公司三分之一的股权，田宗炳以其前妻的名义与莫贞辉分别持有黄钦公司六分之一的股权，姚大强退出公司的时候股东办理了结算，田宗炳和莫贞辉要补偿姚大强，但是具体金额记不清楚的；莫贞辉办理工商变更登记的时候未将田宗炳前妻登记为股东，将田宗炳的股权占了，后来田宗炳与其前妻起诉了莫贞辉要求莫贞辉返还其出资的本金及利息，所以后来就应该由莫贞辉一个人补偿姚大强；另外当时黄钦公司死了人赔了五十几万是姚大强一个人出的，所以其他股东应该补偿姚大强；莫贞辉出具欠条的欠款与陈海波受让股权的股权转让款无关。庭审中，姚大强陈述:因欠款发生时间久远，在起诉时尚未完全清楚欠款的构成，莫贞辉提交答辩意见后姚大强重新查找了当初的清算草稿，回忆起莫贞辉出具的欠条中姚大强代莫贞辉垫付投资黄钦公司的资金为260780元；另外，黄钦公司于2012年发生安全事故，黄钦公司需要赔偿535000元，按照比例姚大强、钟明强及莫贞辉、田宗炳三方各方应承担三分之一的金额即178300元，姚大强代莫贞辉赔偿178300元；2014年莫贞辉曾向姚大强出具64万元的欠条，后因时效问题，姚大强要求莫贞辉于2016年7月2日再次出具欠条，双方确定分别以欠款金额178300元、260780元，分别从2012年9月1日、2013年9月1日起按照月利率4%计算出莫贞辉差欠姚大强欠款金额为110万元。庭审中，姚大强变更诉讼请求一、二为：1.判令莫贞辉立即偿还姚大强欠款439080元（260780元+178300元=439080元）及截至2016年7月2日的利息330668元（分别以欠款金额178300元、260780元为基数，分别从2012年9月1日、2013年9月1日起按照月利率2%计算至2016年7月2日），共计769748元；2.判令莫贞辉支付姚大强利息（自2016年11月1日起，以欠款439080元为计算基数，按照年利率24%的标准计算至付清时止）。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。莫贞辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案的争议焦点为莫贞辉差欠姚大强款项的金额。莫贞辉出具的欠条载明其差欠姚大强110万元，莫贞辉答辩称仅与田宗炳共同差欠姚大强22万元，但未举示证据证明其主张，莫贞辉的上述辩称意见无事实依据，本院不予认可。姚大强虽然未能提供莫贞辉欠款产生的证据，但是姚大强对莫贞辉欠款的由来作出了合理的说明，且姚大强的陈述与莫贞辉答辩欠款的情况、田宗炳的陈述可以相互印证，此外，莫贞辉作为有完全民事行为能力的民事主体，应当知晓其出具欠条的法律效力，莫贞辉虽然否认欠款但未对欠款金额110万元作出合理解释，亦不符合常理。综上，本院采信姚大强陈述莫贞辉认可的欠款110万元的构成，即莫贞辉差欠姚大强本金439080元，以及截止2016年7月2日的利息660920元（按月利率4%计算），共计110万元。姚大强自愿将欠款利息由660920元降低为按照月利率2%计算为330668元，属于当事人处分权利，本院予以尊重，且姚大强主张的上述利息符合法律规定，本院予以认可。莫贞辉辩称所差欠款应由其和田宗炳共同承担，但是《欠条》系莫贞辉一人出具，姚大强陈述欠款应由莫贞辉一人偿还，即便欠款形成之初为莫贞辉、田宗炳的共同债务，莫贞辉单方面出具《欠条》的行为及姚大强的认可，亦应认定为姚大强同意莫贞辉承担全部债务，故案涉债务应由莫贞辉一人承担。《欠条》约定了付款时间，现付款期限已经届满，姚大强要求莫贞辉立即偿还原告欠款439080元及截至2016年7月2日的利息330668元共计769748元，符合法律规定，本院予以支持。《欠条》约定从2016年11月起按照月利率2%计息，姚大强要求莫贞辉支付利息（自2016年11月1日起，以欠款439080元为计算基数，按照年利率24%的标准计算至付清时止），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。《欠条》约定莫贞辉未按照约定期限还款的应当承担律师费用等相应的一切费用，姚大强为案涉纠纷委托律师支付律师费40000元且因申请财产保全支付保全担保费2500元，姚大强要求莫贞辉承担上述费用，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫贞辉于本判决生效之日起十日内给付原告姚大强欠款本金439080元及截至2016年7月2日的利息330668元，共计769748元；二、被告莫贞辉于本判决生效之日起十日内给付原告姚大强利息（自2016年11月1日起，以欠款439080元为计算基数，按照年利率24%的标准计算至付清时止）;三、被告莫贞辉于本判决生效之日起十日内给付原告姚大强律师费40000元；四、被告莫贞辉于本判决生效之日起十日内给付原告姚大强保全担保费2500元；五、驳回原告姚大强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为9610元，保全费5000元，共计14610元，由被告莫贞辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇一九年三月二十三日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利