安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖01行初3号原告韦朝芝，男，汉族，1955年5月18日出生，住安徽省合肥市经济技术开发区。委托代理人张韦安，男，汉族，1984年10月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区，系原告儿子。委托代理人沈宗斌，北京市中闻律师事务所律师。被告合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路**。法定代表人凌云，市长。委托代理人杨忠，工作人员。委托代理人童祚银，工作人员。原告韦朝芝因不服被告合肥市人民政府行政复议一案，于2018年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2立案，并于2019年1月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告韦朝芝的委托代理人张韦安、沈宗斌，被告合肥市人民政府委托代理人杨忠、童祚银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月6日，被告合肥市人民政府作出合复决〔2018〕252号《行政复议决定书》（以下简称252号《决定书》）。原告诉称，一、原告向合肥经济技术开发区管理委员会申请政府信息公开及其答复。原告为安徽省合肥市蜀山区九龙路竹西村民主队村（居）委会村民，享有本村集体土地所有权。其宅基地和耕地被“九龙路、安徽大学”、“统征统拆”等项目为名被征收。作为土地所有权人、土地承包权人即直接利害关系人，为核实该片集体土地被征收的合法性，维护权利人补偿利益，原告于2018年8月30日递交了书面政府信息公开申请表，要求合肥经济技术开发区管理委员会书面公开该区域土地被征收相关的如下信息：依照合肥市国土资源局经济技术开发区分局于2018年7月19日作出的“合国土经开信告（2018）第02号《政府信息不予公开告知书》中确定的由经开区管委会负责公开的“土地征收批准文件和相关资料”。原告于2018年9月19日收到了合肥经济技术开发区管理委员会的答复。该答复包括“合肥经济技术开发区管理委员会建设用地批复(合经管地[1997]571号）《关于同意九龙路4征用土地的批复》一张和附图一张。”二、原告对合肥经济技术开发区管理委员会政府信息公开的答复不服向合肥市人民政府申请行政复议。原告认为合肥经济技术开发区管理委员会的答复行为违法，具体理由如下：(一）原告申请的信息包括“宅基地和耕地被‘九龙路、安徽大学’、‘统征统拆’等项目为名被征收”的相关信息，合肥经济技术开发区管理委员会仅回复“九龙路4征用土地”的批复，明显不符合要求。(二）原告申请的是“土地征收批准文件和相关资料”，该信息应当包括土地征收批准文件以及相关的申报材料、批准实施文件等。合肥经济技术开发区管理委员会的答复明显违法。相关信息至少包括（1）国务院或省级人民政府依法批准用地的批复文件，即本文所述的征地批文；（2）地）地方人民政府转发国务院或省级人民政府批准用地的文件变化的要表述变化前后情况）；（3）征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料；（4）市、县政府用地报批时拟定的“一书四方案”；（5）征地报批后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告等有关材料。因此，合肥经济技术开发区管理委员会未依法履行政府信息公开的法定职责。为维护原告的合法权益，依据《行政复议法》相关规定原告于2018年10月29日向被告合肥市人民政府提起行政复议，申请被告合肥市人民政府依法确认合肥经济技术开发区管理委员会于2018年9月19日对原告申请的政府信息公开行为违法。并责令合肥经济技术开发区管理委员会依法向原告公开所申请的政府信息。三、原告收到了被告合肥市人民政府的行政复议决定并认为该复议决定违法。原告于2018年12月7日收到了合肥市人民政府于2018年12月6日作出的252号《决定书》驳回了原告的行政复议申请。原告认为该《行政复议决定书》事实认定不清，法律适用错误，应依法确认违法。具体理由如下：（一）原告是向合肥市经济技术开发区管委会申请的政府信息公开，理应由合肥市经济技术开发区管委会进行公开，而不是由合肥经济技术开发区建设发展局进行公开。合肥经济技术开发区建设发展局和合肥经济技术开发区管理委员会显然属于不同的机构。(二）被告作出行政复议适用法律错误。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：一、依法确认252号《决定书》违法；二、判令被告依法受理原告的行政复议申请；三、本案诉讼费用由被告承担。被告合肥市人民政府辩称，一、252号《决定书》的程序合法。2018年10月30日，被告收到原告的行政复议申请，请求依法确认合肥市经济技术开发区管委会于2018年9月19日对原告作出的政府信息行为违法，责令合肥市经济技术开发区管委会依法向被答辩人公开所申请的政府信息。本机关审查后，认为原告的申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。2018年10月31日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向合肥市经济技术开发区管委会送达《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，合肥市经济技术开发区管委会于2018年11月8日作出行政复议答复书，并提供了有关材料。2018年12月6日，通过书面审查，在查明事实的基础上，被告作出了252号《决定书》，驳回韦朝芝的行政复议申请。并于2018年12月6日分别送达合肥合肥市经济技术开发区管委会和韦朝芝，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。252号《决定书》的程序合法。二、252号《决定书》的实体合法。经审理查明:2018年7月6日，申请人向合肥市国土资源局经济技术开发区分局申请公开其宅基地和耕地所在区域“征地所必须经过的程序”。2018年7月19日，合肥市国土资源局经济技术开发区分局作出“合国土经开信告（2018）第02号”《政府信息不予公开告知书》告知其相关文件和资料保存在经开区。2018年9月19日合肥经济技术开发区建设发展局，向其提供了《关于同意九龙路4征用土地的批复》及附图。另，本案在复议过程中，被告于2018年9月19日通知韦朝芝，要求其提供复议申请中所称的合肥经济技术开发区管理委员会向其公开的政府信息。但韦朝芝未能提供。本机关认为:《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定:“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”本案中，申请人是向合肥经济技术开发区建设发展局申请政府信息公开，且由合肥经济技术开发区建设发展局对其作出政府信息公开行为。申请人对该政府信息公开行为不服，应当以合肥经济技术开发区建设发展局为被申请人，现申请人以合肥经济技术开发区管理委员为被申请人不符合法律规定。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。综上所述，答辩人作出行政复议决定的程序合法，实体合法。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月30日，原告韦朝芝称其向被告合肥经济技术开发区管理委员会申请政府信息公开，并称其于2018年9月19日收到其答复，但对答复不服。2018年10月29日，原告韦朝芝向合肥市人民政府申请行政复议。2018年12月6日合肥市人民政府作出被诉的行政复议决定，并于当日邮寄送达给原告。2018年12月7日，原告韦朝芝收到该行政复议决定。2018年12月25日，原告韦朝芝向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”结合本案，原告于2018年12月7日收到252号《决定书》，但却迟至2018年12月25日才提起本案的诉讼，明显超过上述法定期限，对于其起诉依法应当予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告韦朝芝的起诉。案件诉讼费用人民币50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一九年三月二十日书记员  邓乐附本裁判文书适用的法律规范：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。