辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽14行终14号上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局连山分局，住所地葫芦岛市连山区。法定代表人侯铁男，该局局长。委托代理人刘思思，葫芦岛市公安局连山分局法治大队民警。委托代理人冯国旗，男，葫芦岛市公安局连山分局连山街派出所民警。上诉人（原审第三人）丁德珍，女，1958年10月12日生，汉族，退休工人，住址葫芦岛市连山区。上诉人（原审第三人）靳桂媛（曾用名靳歌），女，1958年4月11日生，汉族，退休，住址葫芦岛市连山区。上诉人（原审第三人）张梅，女，1970年6月19日生，汉族，无业，住址葫芦岛市连山区。三上诉人共同委托代理人石宝元，葫芦岛市锦郊街道法律服务所法律工作者。三上诉人共同委托代理人高卫，葫芦岛市连山区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李庆江，男，1954年2月6日生，汉族，个体，住址葫芦岛市连山区。委托代理人冯培铭，辽宁一鸣律师事务所律师。委托代理人张兴，男，1941年7月15日生，汉族，退休教师，住址葫芦岛市连山区。原审第三人王宪臣，男，1958年10月16日生，汉族，退休工人，住址葫芦岛市连山区。原审第三人杨景余，男，1958年11月1日生，汉族，工人，住址葫芦岛市连山区。原审第三人杨淑杰，女，1973年6月13日生，汉族，无业，住址葫芦岛市。上诉人葫芦岛市公安局连山分局、丁德珍、靳桂媛、张梅因履行法定职责一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日依法公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛市公安局连山分局（以下简称连山公安分局）委托代理人刘思思、冯国旗，上诉人丁德珍、靳桂媛（曾用名靳歌）、张梅及共同委托代理人石宝元、高卫，被上诉人李庆江及委托代理人冯培铭、张兴，原审第三人王宪臣、杨景余、杨淑杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2018年3月25日18时左右，案外人李颖与原告李庆江在葫芦岛市连山区连山河广场东侧因琐事发生口角后，李颖打了李庆江一个耳光，后发生撕扯，两人被拉开后，18时30分许，李颖带头与靳桂媛、丁德珍、张梅等人将李庆江围住、撕扯并将其推倒后，动手厮打李庆江，致使李庆江受伤住院治疗，李庆江当日报案，2018年3月27日葫芦岛市公安局连山分局连山街派出所受理了此案，案件办理过程中连山街派出所分别对受害人李庆江、被指控人李颖、靳桂媛、丁德珍、张梅、王宪臣等人及证人任某、刘某、郝某等进行询问并制作询问笔录，2018年4月12日被告葫芦岛市公安局连山分局作出葫公连（治）行罚决字（2018）189号行政处罚决定书，给予李颖拘留10日、罚款500元的行政处罚，对原告李庆江指控的王宪臣、丁德珍、张梅、靳桂媛、杨素杰、未做处理决定。另查明，原告李庆江受伤后住院治疗，经葫芦岛市中心医院诊断为：头面部挫伤及擦伤、胸部挫伤、左髋部挫伤、右膝部挫伤、颅骨骨折、脑震荡、右耳感音神经性聋、左耳轻度混合性聋、右眼钝挫伤、右眼球结膜下出血，经锦州市辽希司法鉴定中心鉴定为李庆江头部损伤评定轻微伤、眼部挫伤评定轻微伤、面部软组织损伤评定轻微伤。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此葫芦岛市公安局连山分局具有负责辖区内治安管理工作及追究违法行为人行政责任的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告于2018年3月27日受理原告李庆江报案后，三十日内未结案，经审批延长三十日，扣除鉴定期限7天，被告应于2018年6月3日前对原告指控的违法嫌疑人作出处理决定，截止原告于2018年7月3日到法院起诉时止，对原告指控的违法嫌疑人未做处理决定，超出法定期限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”本案纵观证人刘某、郝某、杜某等人的证言及受害人指控等证据能够认定靳桂媛、丁德珍、张梅三人对原告实施殴打行为，对其三人的致害行为公安机关应给与相应的行政处罚，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下:一、确认被告葫芦岛市公安局连山分局未在法定期限内履行法定职责违法。二、被告葫芦岛市公安局连山分局于本判决生效后30日内对靳桂媛、张梅、丁德珍作出行政处罚。案件受理费50.00元由被告承担。上诉人连山公安分局上诉称，我局在法定期限内由于客观原因未作出行政处罚，是符合法律规定的，程序合法。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。上诉人连山公安分局向原审法院提交如下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政案件审批表（期限延长）；4、公安行政案件审批表（拘留）；5、李颖行政处罚告知书笔录2份；6、李颖通告知笔录两份；7、李颖行政处罚决定书；8、李颖传唤证；9、李庆江等行政案件权利义务告知书14份，以上证据用以证明被告的程序合法。10、李庆江询问笔录2份；11、李颖询问笔录；12、杨景余询问笔录；13、杜某询问笔录；14、蔡德清询问笔录；15、任某询问笔录3份；16、崔英华询问笔录2份；17、刘某询问笔录2份；18、郝某询问笔录3份；19、李坚询问笔录；20、靳桂媛询问笔录；21、张梅询问笔录；22、丁德珍询问笔录；23、王宪臣询问笔录；24、郝某辨认笔录及辨认照片；25、郝某第二次辨认笔录及辨认照片，以上证据用以证明存在违法事实。26、接受证据清单（现场视频录像）27、鉴定意见告知笔录（李庆江）；28、鉴定意见告知笔录（李颖）；29、鉴定意见书；30、李颖拘留执行回执；31、现场视频光盘一张；32、连山河管理处情况说明。以上证据用以证明对于李颖已经做出公安行政处罚，其他违法嫌疑人公安机关正在调查处理过程中。上诉人张梅、丁德珍、靳桂媛上诉共同称，一、原审法院以司法权替代行政权，属违法行为。二、连山公安分局已经对此案做出了行政处罚，履行了法定职责，并未违法。三、本人与打架双方并无利害关系，根据询问笔录等证据只能证明本人当时在场，并不能说明参与其中。请求二审法院依法改判，上诉费由被上诉人承担。被上诉人李庆江庭审中辩称，原审法院根据公安机关收集的证据，足以认定三位上诉人有殴打被上诉人的行为。所以责令上诉人连山区公安局对三人作出行政处罚，应该说有事实及法律依据。责令连山区公安局对三人作出行政处罚应该说也是行政法律的规定，并没有越权。基于以上两点请求维持一审判决。被上诉人李庆江向原审法院提供如下证据：1、视频、照片5张；2、证实材料4份；3、病志；4、证人杜某证言。以上证据用以证明王宪臣、丁德珍、杨景余、杨淑杰、靳桂媛、张梅对原告进行殴打。上述证据均已随卷移送我院，质证意见与原审一致。本院查明的事实与原审一致。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，本案中，李庆江于2018年3月25日向公安机关报案，连山公安分局于2018年3月27日受案，扣除鉴定期限7天，经审批延长三十日，连山公安分局应于2018年6月30日前对李庆江指控的违法嫌疑人作出处理。李庆江报案时指控其被李颖、靳歌（靳桂媛）、张梅、丁德珍、王宪臣、杨淑杰打伤，连山公安分局应在法定的期限内对李庆江指控的违法嫌疑人作出行政处理，但连山公安分局除了在2018年4月12日对李颖作出行政处罚决定外，截至本案二审开庭时，连山公安分局并未对李庆江指控的另外5名违法嫌疑人作出处理，超过法定办案期限。通过本案有效证据可以看出，连山公安分局对于该起治安行政处罚案件进行了详细的调查、取证，对李庆江指控的除李颖之外的5名违法嫌疑人均作了询问笔录，且5名违法嫌疑人均参加了二审庭审，5名违法嫌疑人并不存在逃跑的客观原因。另，连山公安分局提供的证据中证人刘某、郝某、杜某等证人证言及受害人指控的证据能够认定靳桂媛、丁德珍、杜某三人对李庆江实施殴打行为，不存在违反治安管理行为人不明。故，原审第一项确认连山公安分局未在法定期限内履行法定职责违法正确，依法应予维持。因行政诉讼系司法权对行政机关依法行使行政职权进行监督，而非代替行政机关行使行政职权，在行政机关不履行法定职责时，可以判决行政机关在一定期限内履行，故一审判决第二项表述不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（二）项之规定，判决如下：一、维持葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403行初22号行政判决第一项和诉讼费承担部分；二、将葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403行初22号行政判决第二项，变更为“责令被告葫芦岛市公安局连山分局于本判决生效后30日内对靳桂媛、张梅、丁德珍作出行政行为”。二审案件受理费200.00元，由上诉人葫芦岛市公安局连山分局承担50.00元、丁德珍承担50.00元、靳桂媛承担50.00元、张梅承担50.00元。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇一九年三月二十一日书记员  杨美惠本判决书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；