吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终2668号上诉人（原审被告）：山西省工业设备安装集团有限公司,住所地山西省太原经济技术开发区新化路**。法定代表人：耿鹏鹏，董事长。委托诉讼代理人：李凤刚，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桦甸中京燃气有限公司，住所地吉林省桦甸市启新街粮建住宅楼**楼。法定代表人：肖书邦，执行董事。委托诉讼代理人：王付国，男，该公司工程师。委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华坤律师事务所律师。上诉人山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称安装公司）因与被上诉人桦甸中京燃气有限公司（以下简称中京公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安装公司的委托诉讼代理人李凤刚、李飒，被上诉人中京公司的委托诉讼代理人王付国、丛晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安装公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中京公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对吉林省高级人民法院发回重审裁定提出的问题没有据实认定。吉林省高级人民法院于2017年6月30日作出的（2017）吉民再91号民事裁定,明确要求一审法院查清三个问题：一是涉案工程是否具有修复和使用价值；二是对于中途停建的未完工程，鉴定单位是依据什么标准进行的鉴定；三是案涉工程至鉴定时停建近三年，鉴定发现的问题是安装公司施工还是中京公司后期管理所导致。对于上述三个问题，一审判决评判错误。理由如下：关于第一个问题，一审法院依据中京公司与桦甸中润燃气有限公司（以下简称中润公司）签订的一份意向性收购协议即认定有修复价值，证据不足，且中润公司与中京公司之间人格混同。关于第二个问题，一审庭审时已查明，鉴定机构是依照竣工工程验收标准进行的鉴定，依据该标准对未完工程进行鉴定所得出的鉴定结论不应采信。关于第三个问题，一审法院置中京公司过错（因中京公司拖欠工程款,工程项目被桦甸市人民政府勒令停工,安装公司于2011年11月15日被迫撤场）导致施工无法进行的客观事实于不顾，将未完工程的管理责任归咎于安装公司，有失公正。二、一审法院判令安装公司履行修复义务违反特许经营的相关法律规定。案涉工程为燃气工程，属于基础设施和公用事业特许经营范畴，而特许经营需要政府相关部门批准，包括基础设施和公用设施的建设、维修、修复、维护、管理等内容，在未取得政府有关部门批准的前提下，任何单位和个人所实施的行为均系违法行为。中京公司辩称，一、案涉工程具有修复和使用价值，一审判决认定正确。1.根据鉴定报告，对于不合格部分工程，鉴定机构给出了符合规范要求的具体处理意见，如果案涉工程没有修复和使用价值，鉴定机构就不会出具具体处理意见。2.安装公司起诉中京公司给付工程款案件，吉林省高级人民法院和吉林市中级人民法院对不合格部分工程，也判决中京公司支付工程款。如果案涉工程没有修复和使用价值，两级法院也不会判决中京公司支付工程款。3.中京公司与中润公司订立意向收购协议时，甄智华已不是中京公司的法定代表人，两个公司间已无任何关联关系，不能因为以前存在的一些关系来推定中京公司与中润公司在订立意向收购协议时人格混同。4.案涉工程为中京公司的固定资产，当然具有使用价值。虽然中京公司现无特许经营权，但在安装公司修复后，完全可以将管线对外出租或出售，也可以再次向政府申请特许经营权。所以一审法院本着物权法规定的物尽其用原则，认定案涉工程具有修复和使用价值，完全符合法律规定精神，更符合客观实际。二、关于鉴定标准问题。1.鉴定报告明确指明此次鉴定依据图纸、设计规范及施工与验收规范等鉴定规范。一审庭审时，鉴定人明确主要鉴定标准为《城镇燃气输配送工程施工及验收标准》，这些规范不仅是验收规范，更是施工规范，鉴定机构据此确定案涉工程的质量问题正确。2.从安装公司起诉工程款案件判决来看，案涉工程按已完工程对待，并按已完工程判令中京公司给付工程款。既然是已完工程，那么安装公司认为案涉工程为在建工程，不应适用验收标准，就无事实依据。鉴定机构采用的标准并不违法，也无不当。三、一审判决要求安装公司修复的质量问题，均系安装公司施工原因造成的质量问题。鉴定机构鉴定出安装公司所施工的工程存在许多质量问题，一审法院只判决其中六个质量问题。对于判决要求安装公司修复的质量问题，明显属于安装公司施工原因导致。1.关于未铺设示踪线问题。图纸设计的铺设方式主要为直埋式，在实际施工过程中，安装公司采取定向钻穿越方式。对于穿越式铺设方式，按照施工规程（《聚乙烯燃气管道工程技术规程2.1.1条、2.1.10条、6.2.6条》〉要求，一定要铺设示踪线，而安装公司作为有多年施工资质的专业企业，却未按施工规范要求进行铺设，显然该质量问题是安装公司施工原因导致。2.关于埋深不足1.6米问题。一审判决的两处埋深不足问题，发生在安装公司撤场之前，属施工原因造成。尽管安装公司提出埋深不足的各种不同理由，但这些理由均不成立。3.关于补设阀门井及三通问题。根据鉴定报告，图纸设计要求安装公司应安装阀门井14座，连接三通12个，经现场开挖检查确定，安装公司只安装了一处阀门井，三通一个都没有连接。上述阀门井及三通均应在管道填埋前进行安装，即发生在安装公司撤场之前，很明显该质量问题属于安装公司施工原因造成的。4.关于专用管帽封堵及积水与泥沙打压吹扫问题。上述问题所涉及的管线均已深埋于地下，深埋时，安装公司应使用专用管帽进行封堵，以防止管道内进水与泥沙。通过现场开挖检查发现，安装公司并没有用专用管帽封堵，有一处（开发大街与纬二路交会处）甚至根本就没有采取任何封堵措施。由于安装公司未用专业管帽封堵，导致管内进水与泥沙，这足以说明质量问题是其施工原因造成，并非其他原因造成。5.关于两处管道穿越了下水管、热力管问题。该问题同样是安装公司施工时未按施工规范要求造成的。原审时，安装公司提出该问题造成的原因是中京公司未向安装公司提供地下其他管网资料。而事实上是桦甸市在当时根本就没有地下管网图，在施工前桦甸市政府组织召开了协调会，安装公司也派员参加，其对施工现场地下可能存在其他管网是知悉的。即或安装公司不知悉或者中京公司未提供地下管网资料，作为施工方的安装公司由于在施工前没履行现场核实地下情况义务，即违反了《城镇燃气输配工程施工及验收规范》第9.3.1条规定，盲目施工才导致出现了现有问题。6.关于渤海一号洋房小区存在的质量问题鉴定机构入小区检查时，检查的是入户管道的安装是否符合设计文件要求。通过检查，结合图纸，得出了安装公司所施工的小区内工程存在质量问题，系安装公司违反设计要求进行施工造成的。虽然安装公司提出系由住户原因造成，但其并没有提供证据证明。综上，上述质量问题除第6个问题外，均深埋于地下，并不存在人为损坏的可能，完全是安装公司施工导致。另外，上述6个问题均发生在安装公司撤场之前，问题产生的原因与是否进行管理以及谁来管理没有任何关系。四、一审判令安装公司对案涉工程进行修复，并不违法。1.无论是《吉林省城镇管道燃气特许经营管理办法》，还是建设部的《市政公用事业特许经营管理办法》，抑或是其他规范性文件中，均没有规定，对企业原有管线进行修复需要经过政府批准同意，有规定的也只是对新建、改建、扩建的燃气工程需行政主管部门审查同意。2.根据《吉林省城镇管道燃气特许经营管理办法》第二条规定，管道燃气特许经营，是指政府依法选择燃气经营企业，明确经营企业在一定期限和范围内经营的制度。整个特许经营制度约束的是企业的对外经营行为，即约束政府与企业间，企业与用户间涉及经营行为。而管道的修复属企业的内部自身行为，并不涉及其他方，不在特许经营制度约束的范围内。综上，请二审维持一审判决。中京公司向一审法院起诉请求：1.判令安装公司对已确定找到的管线未铺设警示带及示踪线的路段开发大街，路段起止点纬二路--开发大桥桥东头，数量617米；路段桦甸大街，起止点光明路--人民路、金城路--金华路，数量880米；路段莲花路，起止点大兴街--桦甸大街，渤海大街--桦甸大街，数量723米查明管线，铺设警示人行道砖或开挖重新铺设警示带，要求人行道上间隔8米铺设警示人行道砖，草地下间隔10米设置混凝土警示桩。示踪线要查明管线，铺设电子信息标识器或开挖重新设示踪线。要求在管线点设置电子标识器，直线段间隔不超过50米。2.判令安装公司对未确定没找到管线6450.1米要查明确定管线位置及走向，铺设电子信息标识器（间隔小于50米）或重新按照相应规范开挖铺设示踪线及警示带。3.判令安装公司对渤海1号小区庭院管网未铺设的部分进行铺设。4.判令安装公司对深埋不足处沿桦甸大街与光明路交会口处长度为1.8米、沿莲花与渤海大街交会口处长度为4.4米、沿桦甸大街与人民路交会口处长度为4.8米、沿开发大街与纬二路交会口处长度为55米深埋达到1.8米，并做保温加保护层或重新铺设。其余未确定没找到管线6450.1米要求查明确定管线位置，如有深埋不足处按以上措施整改。5.判令安装公司对未安装阀门及三通的进行安装，具体位置：金华路与桦甸大街交会处一处阀门、一处三通，桦甸大街与永恩路交会处一处阀门、三通，长胜街与莲花路交会处一处阀门，桦甸市大街与金城路交会处一处阀门、三通，光明路与渤海大街交会处一处阀门、两个三通，开发大街与纬二路交会处一处阀门、两个三通，桦甸大街光明路交会处应四处安装阀门（只在建设局南门前安装），两个三通，桦甸大街与金华路交会处一处阀门、三通，莲花路与渤海大街交会处一处阀门，桦甸大街与莲花路交会处两处阀门、两个三通。6.判令安装公司对管头封堵不合格处用专用管帽进行封堵。具体位置：沿莲花路与渤海大街交会处、沿桦甸大街与人民路交会处、沿开发大街与纬二路交会处。其余未确定没找到管线6450.1米确定堵帽必须用专用帽封堵。7.判令安装公司对管道内有积水进行打压吹扫。具体位置：沿莲花路与渤海大街交会处、沿桦甸大街头与人民路交会处。其余未确定没找到管线6450.1米需查明管道内是否有积水，如有积水扫压吹扫；8.判令安装公司对管道内泥沙处打压吹打。具体位置：沿桦甸大街与人民路交会处。9.判令安装公司对穿越下水管、热力管处重新铺设。具体位置：沿开发大街与纬二路交会处。其余未确定没找到管线6450.1米查明是否存在上述情况，如存在重新铺设。10.判令安装公司对沿开大街与纬二路交会处防腐层开裂、被划破的管道228.7米重新铺设端部0.6米长轻微锈蚀部分。11.判令安装公司对位于沿开发大街与纬二路交会处管道被划伤、划破2.9米去掉或更换。12.判令安装公司对渤海一号小区入户工程安装不合格，要求按设计要求整改。13.判令安装公司对渤海一号小区入户管头过短、锈蚀，按设计图纸重新安装。14.判令安装公司赔偿损失560,820元，其中鉴定费540,820元，安装公司施工造成水管破损损失费2万元。一审法院认定事实：2011年6月28日，安装公司（原山西省工业设备安装公司）与中京公司签订了建设桦甸市天然气利用工程项目的工程施工合同合同约定承包范围：桦甸市市政中压燃气管道安装、低压及（户）室内燃气管道工程，开工日期为2011年6月25日，市政管网竣工日期为2011年10月15日，配套工程竣工日期为2012年3月31日。计价方式：中压管道380元每延长米，户内工程每户930元。工程总造价1500万元，按实际发生工程量调整增减计算。工程质量：达到国家或行业标准和设计文件要求的合格标准。工程款支付：市政管网工程开工三个月后即9月10日起3日内发包单位按完成工程量拨付工程进度款60%，工程结束一个月内，支付全部工程款的80%，工程竣工验收合格后一个月内即决算后支付全额工程款95%，5%作为工程质量保证金，在工程交付使用一年合格后支付；配套工程9月10日后按每个小区（以施工任务单为准）每个月所完成工程量拨付工程进度款60%（付款截止日期为下个月的10日）,工程结束一个月内，支付该施工任务单中承包单位全部工程款的80%，工程竣工验收合格后一个月内即决算后支付全额工程款95%，5%作业工程质量保证金，在工程交付使用一年合格后支付。合同另约定，如果发包单位没有按照约定期限及数额支付工程款，未支付的差额部分发包单位每天按3‰支付违约金作为补偿，直至完全支付为止。安装公司于2011年6月25日进场做准备工作，合同签订后按期进行施工。因中京公司工程款支付不到位、不及时等原因，桦甸市人民政府对本案涉及项目工程下达了停工令。安装公司于2011年11月15日撤场。从施工到撤场，安装公司共计完成天然气输配市政管网工程9533.2延长米，庭院及户内工程380户。中京公司已付工程款38万元，另外垫付了1200元施工损害赔偿款，安装公司自认承担。此外，案涉工程中天然气输配地下管道铺设方法为地上焊接组拼管线并经表面质检合格后，实施两端地面打孔、地上穿越方式铺设后作焊接碰头连接。当管线铺设到适当长度，进行两端封闭打压检测合格后土方回填(穿越式施工需安示踪线，示踪线与管道一并穿越，示踪线应由发包方提供但中京公司未给提供)。在本案已完成地下铺设管线中，有4851.6延长米已经完成碰头连接并打压检测合格。其余部分尚未实施碰头连接，并有300余米管线因桦甸市电力设施改造被挖出待后续改线铺设，均不具备打压检测条件（位于开发区纬二路路东,开发大街到荣昌街）。基于以上事实，吉林市中级人民法院于2013年9月2日作出的（2013）吉中民一初字第23号民事判决，判令中京公司给付安装公司工程款3594,740元，并从2011年11月16日起算至该判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的130%支付逾期付款违约金，同时判决解除了双方的施工合同。中京公司不服提起上诉，吉林省高级人民法院于2013年12月20日作出(2013)吉民一终字第137号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明：一、双方确认安装公司施工量为：纬二路管道焊接、铺设701.2米，开发大街管道焊接、铺设659.1米，渤海大街管道焊接、铺设728米，长胜街管道焊接、铺设239.5米，桦甸大街de200pe管道铺设378米、de160pe管道焊接1001.8米，光明路de200pe管道焊接铺设1335.1米、de160pe管道焊接铺设898.3米，新安大街de160pe管道焊接铺设1027.5米，莲花路de160pe管道焊接铺设1353米，金华路de160pe管道焊接铺设428米，金城路del60pe管道焊接铺设207.7米，计8957.2米，F219×6.0直缝钢管管道焊接576米。总计完成9533.2延长米。同时安装公司完成入户安装工程380户，每户930国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所于2014年12月作出司法鉴定报告书，该报告书确认：1.全部管线未设置警示、示踪线，要求对警示带方面查明管线，铺设警示人行道砖或开挖重新铺设警示带，人行道上间隔8米铺设警示人行道砖，草地下间隔10米设置混凝土警示桩。示踪线方面铺设电子信息标识器或开挖重新铺设示踪线。在管线点设置电子标识器，直线段间隔不超过50米。2.渤海一号小区庭院管网未铺设，要求补充完成铺设(此安装公司未施工，判令给付的工程款不包括此款)。3.沿桦甸大街与光明路交会口处长度为1.8米、沿莲花与渤海大街交会口处长度为4.4米、沿桦甸大街与人民路交会口处长度为4.8米、沿开发大街与纬二路交会口处长度为55米深埋达到1.8米，埋深不足，整改措施为开挖，做保温加保护层或重新铺设。4.安装公司施工的整体管道应包含14座阀门井、12处连接三通，实际现场安装1座阀门井，其余13座阀门井、12个连接三通未安装（设计图中确定具体位置：金华路与桦甸大街交会处一处阀门、处三通，桦甸大街与永恩路交会处一处阀门、三通，长胜街与莲花路交会处一处阀门，桦甸市大街与金城路交会处一处阀门、三通，光明路与渤海大街交会处一处阀门、两个三通，开发大街与纬二路交会处一处阀门、两个三通，桦甸大街光明路交会处应四处安装阀门(只在建设局南门前安装)，两个三通，桦甸大街与金华路交会处一处阀门、三通，莲花路与渤海大街交会处一处阀门，桦甸大街与莲花路交会处两处阀门、两个三通。5.管头封堵不合格处用专用管帽进行封堵，具体位置:沿莲花路与渤海大街交会处、沿桦甸大街与人民路交会处沿开发大街与纬二路交会处。6.管道内有积水进行打压吹扫，具体位置：沿莲花路与渤海大街交会处、沿桦甸大街头与人民路交会处。管道内泥沙处打压吹打。具体位置：沿桦甸大街与人民路交会处。7.管线穿越下水管、热力管处重新铺设。具体位置：沿开发大街与纬二路交会处。8.沿开发大街与纬二路交会处防腐层开裂、被划破的管道228.7米，重新铺设端部0.6米长轻微锈蚀部分。9.沿开发大街与纬二路交会处管道被划伤、划破2.9米，去掉或更换。10.渤海一号小区入户工程安装不合格；已施工380户；经抽查33户；合格数为16户，普遍存在距离水池边缘，电源插座、灶具水平净距离过近的现象燃气表安装位置普遍较隐蔽苛刻，不满足抄表、检修以及更换的要求；入户管头存在管帽脱落、锈蚀、管头部分被砂浆覆盖管头裸露无保护措施的现象；其中无管帽的管头内部锈蚀较为严重。要求按设计要求整改，入户管头过短、锈蚀的重新安装。2018年3月10日，中京公司与中润公司签订了燃气管线意向收购协议书，约定安装公司施工的桦甸市内所有市政中压管线、渤海一号洋房户内管线，如维修完毕且经过吉林市特检中心检验合格后，桦甸中润燃气公司予以收购。一审法院认为，本案争议焦点是：一、关于案涉工程是否具有修复使用价值的问题。根据中京公司提供的燃气管线意向收购协议书，中润公司对案涉工程有收购意向，故该工程具有修复使用价值。同时，本着物尽其用的原则，该工程亦应当修复。二、关于鉴定单位按什么标准进行的鉴定的问题。庭审中鉴定人李永录明确了是按施工验收标准进行的鉴定。三、关于鉴定发现的问题是安装公司所致还是中京公司后期管理所致的问题。安装公司撤场后未与中京公司办理具体的现场交接手续，案涉工程在未经交接和验收的情况下，安装公司负有管理职责，如其认为是中京公司所致，应承担举证责任，在安装公司举证不能的情况下，应承担不利的法律后果，应按照工程现有状况承担维修义务。四、关于安装公司如何修复涉案工程的问题。从中京公司提供的检验报告书可以看出安装公司所施工的工程中有部分工程未按设计要求进行施工，存在着因施工原因造成的工程质量问题。综上，对因施工原因造成的工程质量不合格的工程工业设备安装公司应进行修复。案涉天燃气工程施工方式为穿越式施工方式，而穿越式施工无需铺设警示带，而是示踪线与管道一并穿越，但安装公司在施工时未将示踪线与管道一并穿越，故一审法院对中京公司要求安装公司对经鉴定已确定的管线未铺设示踪线的路段进行整改修复的相关诉讼请求予以支持，对经鉴定未确定部分线路及要求安装公司铺设警示带的相关诉讼请求不予支持。中京公司关于要求对渤海1号小区庭院管网未铺设的部分进行铺设的主张，因其未按约定支付工程款桦甸市人民政府责令停工，安装公司被迫撤离施工现场，导致此部分工程未实际施工，中京公司又未提供充分证据证明生效法律文书所判决其给付的款项包括此部分的费用，一审法院对该部分诉讼请求不予支持。中京公司关于对深埋不足处深埋达到1.6米，并做保温加保护层或重新铺设的主张，因导致该部分工程不符合质量要求并非因安装公司施工所致，该部分诉讼请求一审法院不予支持。中京公司主张有6450.1米未找到管线，如有深埋不足处也应进行修复，因其未提供证据证明，对此项诉讼请求不予支持。中京公司主张的桦甸大街与光明路交会口处长度为1.8米及开发大街与纬二路交会口处长度为55米深埋未到约定的深度，因系安装公司施工所致，该项诉讼请求一审法院予以支持。中京公司要求安装公司对未安装阀门及三通的工程进行开挖、补设，因安装公司领取了三通及阀门并未安装，中京公司的该项诉讼请求一审法院予以支持。安装公司深埋的管道在未与其他管道连接成一根管道前应先用专业管帽进行封堵，而其所施工的部分已深埋工程管头处未用专用管帽进行封堵，从而导致部分线路管道内有大积水及少量泥沙，故中京公司要求安装公司对管头封堵不合格处开挖专用管帽进行封堵并对管道内积水及泥沙进行打压吹扫的诉讼请求予以支持。中京公司关于要求对其余未确定没找到管线6450.1米查明管道内是否有积水，如有积水扫压吹扫的主张，因其未提供能够证明该线路内有积水及泥沙的证据，对此诉讼请求不予支持。安装公司所施工的沿开发大街与纬二路交会处两处管道穿越下水管、热力管不符合施工规范，故中京公司要求此路段穿越下水管、热力管处重新进行铺设的诉讼请求予以支持。中京公司要求其余未确定没找到管线6450.1米查明是否存在上述情况，如存在重新铺设一节，因其未提供证明其余管线存在此情况的证据，此诉讼请求一审法院不予支持。中京公司要求对沿开大街与纬二路交会处防腐层开裂、被划破的管道228.7米重新铺设及管道被划伤、划破2.9米去掉或更换一节,因此部分的工程只是地表焊接后尚未进行深埋处理，因并非是因安装公司施工所致此诉讼请求不予支持。安装公司对渤海一号小区入户工程安装已施工380户，根据检验报告，安装公司施工普遍存在供气管道距离水池边缘，电源插座、灶具水平净距离过近的现象；燃气表安装位置普遍较隐蔽苛刻，不满足抄表、检修以及更换的要求；入户管头存在管帽脱落、锈蚀、管头部分被砂浆覆盖、管头裸露无保护措施的现象；其中无管帽的管头内部锈蚀较为严重，故中京公司要求安装公司对入户不合格部分按设计要求整改，入户管头过短、锈蚀的重新安装的诉讼请应予支持。中京公司关于赔偿罚款2万元一节，无事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、安装公司于判决生效之日起六十日内对因其施工原因导致工程不合格的部分进行修复，具体事项及要求为：1.对未铺设示踪线的路段（其中开发大街路段，起止点为纬二路至开发大桥桥东，长度617米；桦甸大街路段，起止点为光明路至人民路、金城路至金华路，长度880米；莲花路路段，起止点为大兴街至桦甸大街、渤海大街至桦甸大街，长度723米）进行开挖并重新铺设示踪线，在管线点设置电子标识器，直线段间隔不超过50m。2.桦甸大街与光明路交会口处长度为1.8米及开发大街与纬二路交会口处长度为55米深埋未达到设计图纸规定的1.6米，应对此路段进行开挖，深度达到1.6米，并做保温层及保护层。3.位于金华路与桦甸大街交会处一处阀门、一处三通，桦甸大街与永恩路交会处一处阀门、三通，长胜街与莲花路交会处一处阀门，桦甸市大街与金城路交会处一处阀门、三通，光明路与渤海大街交会处一处阀门、两个三通，开发大街与纬二路交会处一处阀门、两个三通，桦甸大街与光明路交会处三处阀门（只在建设局南门前安装一处，三处未安装）、两个三通，桦甸大街与金华路交会处一处阀门、三通，莲花路与渤海大街交会处一处阀门，桦甸大街与莲花路交会处两处阀门、两个三通，上述地点应进行开挖补设安装阀门井及三通。4.沿莲花路与渤海大街交会处、沿桦甸大街与人民路交会处、沿开发大街与纬二路交会处用专用管帽进行封堵，同时对莲花路与渤海大街交会处、桦甸大街与人民路交会处管道内积水及泥沙进行打压吹扫，达到管内无积水及泥沙；沿开发大街与纬二路交会处两处管道穿越下水管、热力管，重新进行铺设；对渤海一号小区入户工程安装已施工380户进行全部检查，对不符合要求部分按设计图纸要求进行重新施工，即燃气表的安装应满足抄表、检修及更换的要求，并应保证燃气管道所经过的地方及燃气表所在的环境通凤良好、燃气管道与电插座、电源开关之间的净距离不小于150mm、燃气管道与给排水管道及采暖管道的水平净距离不小于100mm、燃气表高位安装时保证下垂管据水池边缘水平净距离不少于200mm、距灶具水平净距离不少于200mm、燃气表距灶台边缘水平净距不少于300mm、对入户管头过短、锈蚀部分更换重新安装。二、驳回中京公司的其他诉讼请求。案件受理费58,087元，由中京公司负担300元，由安装公司负担100元，余款57,687元依法退回中京公司；鉴定费540,820元，由安装公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方签订的案涉建设工程施工合同，因中京公司违约及桦甸市人民政府责令停工，已被人民法院生效判决[（2013）吉民一终字第137号]予以解除并判令中京公司给付安装公司已完工部分的工程款。中京公司本案提出的诉讼请求，分为三种情形，一是要求安装公司对未施工项目继续施工，二是要求安装公司对已施工项目重新施工或修复，三是要求安装公司赔偿其施工中造成的经济损失。针对第一种情形，因双方合同已经解除，根据上述法律规定，应当终止履行，故中京公司的相关诉讼请求，缺乏法律依据。针对第二种情形，因上述生效判决已按工程质量合格予以处理，故本案中不应再作出处理。若中京公司对上述生效判决有异议，其应当依法予以救济。针对第三种情形，因中京公司未提交充分证据证明其主张，故一审判决以证据不足为由驳回其该项诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，安装公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3599号民事判决；二、驳回桦甸中京燃气有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由桦甸中京燃气有限公司负担；鉴定费540,820元，由桦甸中京燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一九年三月十一日书 记 员  姜 超