江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初1507号 原告：韩纪芳，男，汉族，1965年1月5日生，住江苏省常州市新**。 委托代理人：匡朝军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。 被告：中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市广化街弋桥堍金都大厦，统一社会信用代码913204007036193013。 负责人：尹家健，该行行长。 委托代理人：黄亚丰，该行法律顾问。 委托代理人：王莉，该行职员。 被告：中汇电子支付有限公司，住所地天津市南开区南开三马路******（科技园），统一社会信用代码911201046940603656。 法定代表人：尹宏伟，该公司董事长。 委托代理人：吴越，该公司员工。 原告韩纪芳诉被告中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建设银行）、中汇电子支付有限公司（以下简称中汇公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩纪芳的委托代理人匡朝军、被告建设银行的委托代理人黄亚丰、王莉、被告中汇公司的委托代理人吴越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩纪芳诉称：我持有被告建设银行白金卡（卡号为43×××00）。2017年10月1日，我去常州市区参加婚宴，途中收到被告建设银行短信通知，该卡跨行其他渠道消费150000元。我随即拨打被告建设银行95533客服电话，客服通知我就近报警。我到常州市公安局新北分局小河派出所（以下简称小河派出所）报案后，及时去被告建设银行ATM机上进行了存取款业务。后我得知该卡是通过被告中汇公司发行的POS机刷卡。该卡一直在我处，从未离身。故诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告存款150000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告建设银行辩称：一、根据我行借记卡章程，除一般的存取现金、余额按季度由发卡行计付利息外，其他如持卡人在ATM机上凭密码进行的交易等几种功能均无需我行工作人员介入，只需满足持卡并通过POS机或ATM机识读密码信息即可由持卡人独立完成。因卡内资金一直处于变动状态，而非储蓄合同所要求的具有明确标的，基于原告韩纪芳卡内资金是在被告中汇公司提供的商户POS机上受损，即伪卡被刷所致，故本案并非储蓄合同纠纷，而是侵权纠纷。二、领卡协议约定持卡人有妥善保管和使用借记卡的义务，如果卡内资金在满足前述条件的情形下减少，视为持卡人本人行为，与我行无关。原告韩纪芳本人未离开常州本地，不等于该卡不能发挥其应有效能，该卡在满足上述条件的情形下就能对卡内资金自由支配，即卡可以交由他人使用，故在卡内资金受损当日，该卡是否离开原告韩纪芳，原告韩纪芳并未举证。三、原告韩纪芳在被告中汇公司的商户POS机上完成交易，也即不能识别伪卡交易的设备并非我行提供，因此，原告韩纪芳卡内资金的损失与我行并不存在直接的因果关系。综上，原告韩纪芳卡内资金受损是行为人持伪卡在被告中汇公司提供的设备上交易形成，是因被告中汇公司提供的设备不能甄别卡的真实性所致，该损失应由被告中汇公司承担，与我行无关，请求驳回对我行的诉讼请求。 被告中汇公司辩称：我公司并非本案适格被告，不承担任何责任。1、本案系储蓄存款合同纠纷，我公司并非合同主体，根据合同相对性，不应作为本案当事人。2、原告韩纪芳的损失系因借记卡密码泄露造成，我公司不负有保管其密码的义务，不应承担任何责任。3、本案系因持卡人刷卡产生的纠纷，且原告韩纪芳已向小河派出所报警，但刑事案件正在处理中，对于上述案件事实尚未予以定论，故应适用先刑后民程序进行处理。 经审理查明：原告韩纪芳持有被告建设银行的借记卡，卡号为43×××00。2017年10月1日11时06分，原告韩纪芳收到被告建设银行95533短信提示，该卡跨行其他渠道消费支出150000元。该150000元刷卡交易地点在珠海市，交易对方为珠海横琴嘉兴烟酒商行，交易方式为POS机刷卡消费，该POS机由珠海横琴嘉兴烟酒商行向被告中汇公司申领，该商行申领POS机时仅提供名为陈少龙的自然人身份信息，银联信息反映珠海横琴嘉兴烟酒商行的商户类型为各类肉类零售商。原告韩纪芳发现其银行卡被盗刷后即电联被告建设银行客服电话，并按客服电话指示于被告建设银行常州小河支行ATM机上进行了存取款，并于2017年10月1日13时04分向小河派出所报案。 另查明：原告韩纪芳所持该借记卡曾于2017年2月在被告建设银行处办理过挂失业务，该卡为办理挂失后的新卡。原告韩纪芳曾将该卡交由其妻子代办相关银行业务。银行理财卡领用协议约定：持卡人必须妥善保管密码和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，由此产生的后果由持卡人承担。 上述事实，由短信记录、手机银行记录、银行账户交易明细、接处警工作登记表、照片、银联信息、银行卡事故查询清单、银行理财卡领用协议、身份证、交易记录等证据及原、被告在庭审中的陈述及自认在卷证实。 本院认为：2017年10月1日11时06分于珠海市产生150000元的消费信息，原告韩纪芳本人持卡于13时04分在小河派出所报案，原告韩纪芳及该银行卡不可能在2个小时内从珠海市转移至常州市，故可以推定该150000元消费系案外人持伪卡交易。银行对储户存款具有安全保障义务，原告韩纪芳在被告建设银行处办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的权利义务。被告建设银行向原告韩纪芳发放银行卡，应尽到保障存款人安全使用银行卡的义务，即银行要对所发银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，同时还应保证其服务场所、系统设备安全适用。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则；第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。由此可以看出，保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务，被告建设银行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别真伪的技术和硬件设施，应确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金安全。其次，银行作为金融机构应当保护储户作为金融消费者的合法权益，面对利用伪卡恶意支取储户存款的现象，应当及时修补技术漏洞，进行相关技术的升级改造。本案中，盗刷终端设备虽不是被告建设银行提供，但仍是被告建设银行加入的银联组织系统内的终端设备，应视为被告建设银行提供的刷卡设备。被告建设银行未对持卡人刷卡使用设置身份认证机制，其在银行卡刷卡安全使用方面存在管理漏洞。被告建设银行不能以涉案交易系使用密码办理的业务为由，将应由其承担的存款安全保障义务转移给原告韩纪芳。本案中，案外人使用伪卡消费的行为，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，也说明银行自身存在管理疏漏与过失，也不应视为银行已按合同约定向其履行支付存款的义务。本案中，被告建设银行支持持伪卡交易的案外人消费了原告韩纪芳银行卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障责任，应承担相应的违约责任。原告韩纪芳将其银行卡交由他人使用，虽然该他人是家人，仍在客观上存在银行卡信息和密码泄漏的可能性，故原告韩纪芳也应承担一定的责任。根据合同相对性原则，即使因第三方责任引起的违约，仍应由合同当事人即被告建设银行负违约赔偿责任，故本院酌定由被告建设银行向原告韩纪芳赔偿经济损失120000元，被告中汇公司无需承担本案赔偿责任。被告建设银行在履行了赔偿责任后，即获得追偿权，可向持伪卡盗刷的人或其他相关责任方另行主张追偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条之规定判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司常州分行自本判决生效之日起十日内赔偿原告韩纪芳经济损失120000元。 二、驳回原告韩纪芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告韩纪芳负担660元，由被告中国建设银行股份有限公司常州分行负担2640元（该款原告韩纪芳已预交，被告中国建设银行股份有限公司常州分行应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告韩纪芳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  奚无政 人民陪审员  谢益三 人民陪审员  潘岳中 二〇一九年三月十三日 书 记 员  顾 娜 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国商业银行法》第四条：商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则，实行自主经营，自担风险，自负盈亏，自我约束。 商业银行依法开展业务，不受任何单位和个人的干涉。 商业银行以其全部法人财产独立承担民事责任。 3、《中华人民共和国商业银行法》第六条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。