湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终935号上诉人（原审被告）：刘铭辉，男，1968年5月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。上诉人（原审被告）:文贻辉，男，1968年12月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。二上诉人共同委托诉讼代理人:汤维，湖南金鹗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代越建，男，1965年5月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：龚亚丽，女，1978年12月14日出生，汉族，住长沙市天心区，系代越建妻子。委托诉讼代理人：张帅，湖南滳招律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙昌武，男，1970年5月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：胡忠群，女，1970年9月29日出生，汉族，系孙昌武之妻，住湖南省岳阳市君山区。上诉人刘铭辉、文贻辉因与被上诉人代越建、孙昌武、原审被告胡忠群民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘铭辉、文贻辉上诉请求：1、请求驳回湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初224号民事判决第三项，改判刘铭辉、文贻辉不承担连带责任；2、由代越建、孙昌武承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，自相矛盾；二、一审因对事实自相矛盾的认定，导致适用法律错误；三、借款合同无效。代越建答辩称，一、关于本案审理范围，应当围绕在刘铭辉、文贻辉的上诉请求范围内进行审理，对于诉求外的所依据的案件事实，依法应当以一审已经查实认定的事实为主；二、关于刘铭辉、文贻辉提出免除其连带责任的上诉请求，没有任何事实与法律依据，不应得到支持；三、关于刘铭辉、文贻辉提出《借款合同》无效的上诉理由，于法无据，不应得到采信孙昌武、胡忠群未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。代越建向原审法院起诉请求：1、判令孙昌武归还代越建借款本金80万元，并偿付从2015年1月24日至借款本金实际归还完毕之日止的利息（暂计算至2016年11月24日为359200元，后段按月利率2%计算）；2、由胡忠群、刘铭辉、文贻辉对孙昌武的上述债务承担连带清偿责任；3、案件的全部诉讼费用由孙昌武、胡忠群、刘铭辉、文贻辉承担。原审法院认定事实：2015年1月24日，出借人代越建（甲方）与借款人孙昌武、（乙方）、乙方连带责任担保人（丙方）胡忠群、刘铭辉、文贻辉签订《借款合同》，其中约定:乙方向甲方借款总金额为92万元整，乙方同意甲方将借款以现金或银行转账方式发放，银行转账至孙昌武的指定银行账户；借款期限为六个月，自2015年1月24日至2015年7月23日至（实际借款期限以甲方出具借据之日为起算点）；还款时间约定：乙方于2015年2月23日向甲方偿还借款本金2.4万元、于3月23日向甲方归还借款本金2.4万元、于4月23日向甲方归还本金2.4万元、于5月23日向甲方归还本金2.4万元、于6月23日向甲方归还本金2.4万元、于7月23日一次性归还剩余借款本金80万元。每次还款均付至甲方指定的原告名下尾数为0467的银行账户；利息约定：乙方依约按时还款则免收利息；如乙方违约则从借款当日开始按借款总额2.5%的标准每月支付利息至借款全部还清之日止；担保条款：乙方以其名下位于岳阳市岳阳楼区洞庭路西瓜山社区开发中路在建外滩公园房地产项目工程40%的股权及个人全部财产和个人其他公司财产抵押给甲方；丙方以其个人及家庭全部财产和个人其他公司财产（包括岳阳市千禧宾馆、岳阳市龙庭宾馆、岳阳市觅你时尚酒店在内）为乙方的借款提供不可撤销的连带责任担保，担保期限自合同签署之日至乙方还清全部借款本息并付清费用时止。合同由代越建在甲方处签名捺印，孙昌武在乙方处签名捺印，文贻辉、刘明辉在丙方处签名捺印。胡忠群、刘铭辉、文贻辉分别向原代越建出具了《连带责任担保承诺书》。上述合同签订后，代越建于签订合同当日通过银行转账将借款分两次汇至孙昌武的银行账户，第一笔转账金额为22万、第二笔转账金额为70万；在该两笔汇款之间，孙昌武向案外人綦世红的账户转款18.4万元，同日，秦萍丽向代越建账户转入10万元、8.4万元。2015年1月24日，孙昌武向代越建出具借条，载明：今借到代越建现金玖拾贰万元整，担保人胡忠群、刘铭辉、文贻辉签字捺印。另查明，孙昌武与胡忠群系夫妻。借款发放后，孙昌武于2015年2月13日向代越建尾数为0467的账户汇款2.4万元、3.6万元；2015年3月25日向原代越建尾数为0467的账户汇款5万元、1万元；2015年4月30日向代越建尾数为0467的账户汇款5万元、1万元；2015年5月28日向代越建尾数为0467的账户汇款5万元、1万元；以上共计向代越建归还24万元。孙昌武陈述，该24万元系归还所借代越建借款200万元【包含本案的借款及（2017）湘0103民初225号涉及的借款】的利息，按照月息3分标准计算。之后孙昌武未能按约还本付息，代越建多次催要未果，遂诉至原审法院。还查明，原审法院受理的（2017）湘0103民初225号代越建与孙昌武、胡忠群、白冰、孙冬梅、王琳、徐豪民间借贷纠纷一案，代越建的诉讼请求为：1、判令孙昌武、胡忠群归还代越建借款本金127.2万元，并偿付从2015年1月30日至借款本金实际归还完毕之日止的利息（暂计算至2016年11月30日为588720元，后段按月利率2%计算）；2、由白冰、孙冬梅、王琳、徐豪对孙昌武、胡忠群的上述债务承担连带清偿责任；3、案件的全部诉讼费用由孙昌武、胡忠群、白冰、孙冬梅、王琳、徐豪承担。原审法院认为,代越建与孙昌武签订的《借款合同》系双方真实的意思表示，合法有效。1、借款本金的认定。借款合同、转账凭据及借条均载明借款金额为92万元。孙昌武辩称，代越建在转入第一借款22万元后，要求其将18.4万元转入綦世红的账户，之后通过秦丽萍的账户将该18.4万元转入代越建账户，代越建才将剩余的70万元借款汇至孙昌武账户。孙昌武自述，该18.40万的构成为：以80万元为基数，按月利率3%的标准计算6个月的利息14.40万元，以及按80万元为基数，按5%的标准收取的手续费4万元。虽然孙昌武不能提供完整的证据链证明，该其转出的18.4万元系代越建的指示，但综合原审法院审理的涉及双方的（2017）湘0103民初225号案件，该两案件中孙昌武转款至案外人綦世红账户、款项构成、代越建收到案外人秦萍丽转入相同金额款项等情况一致，具有高度的盖然性，原审法院足以认定该18.4万系借款手续费4万元及预付的利息14.4万元。结合该案庭审双方当事人的陈述，借款手续费系借贷双方达成合意后由孙昌武自所借款项中支付，该部分应计入借款本金；预付的利息部分，根据法律的相关规定，应在借款本金中予以抵扣，故原审法院认定该案借款本金为77.6万元。2、还款情况。孙昌武于2015年2月13日、2015年3月25日、2015年4月30日、2015年5月28日分别向代越建偿还6万元，共计偿还24万元。孙昌武自述偿还的金额系该案与（2017）湘0103民初225号案件借款合并后，以200万元为基数，按月利率3%支付的利息。故原审法院认定该案所涉已偿还的利息为9.6万元（80万/200万×24万）。虽然《借款合同》中未约定借款期限内的利息，但从原审法院认定的孙昌武预付利息的事实看，可以认定双方对借款期限内的利息及利率有约定，故前述孙昌武已支付的利息应按月利率3%的标准冲抵2015年1月24日至2015年5月24日的利息；未支付的利息部分，应按照月利率2%的标准从2015年5月25日起，以77.6万元为基数计算至本金全部清偿之日止。3、关于胡忠群、刘铭辉、文贻辉的担保责任。刘铭辉、文贻辉作为丙方签名的《借款合同》及《连带责任担保承诺书》均载明担保人承担连带责任担保，在《借款合同》第九条担保条款中明确“丙方为乙方向甲方的借款提供不可撤销的连带责任保证”，原审法院予以确认。该案中，代越建与孙昌武未对借款合同所涉借款金额、期限等主要内容进行变更，保证人人对《借款合同》所涉借款本金92万元及利息提供保证担保的意思表示真实，合法有效。原审法院在审理过程中对借款本金进行认定导致借款金额的减少并未加重保证人的保证担保责任，胡忠群、刘铭辉、文贻辉应按约承担连带责任担保。刘铭辉、文贻辉认为借款合同系以合法形式掩盖非法目的，借款合同无效导致担保合同无效的抗辩意见于法无据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、限孙昌武在判决书生效之日起10日内偿还代越建借款本金77.6万元；二、由孙昌武向代越建支付自2015年5月25日起至上述借款本金实际归还完毕之日止的利息（以借款本金77.6万元为基数，按照月利率2%的标准照实计付）；三、胡忠群、刘铭辉、文贻辉对上述债务承担连带清偿的保证责任。刘铭辉、文贻辉、胡忠群承担完保证责任后，有权向孙昌武进行追偿；四、驳回代越建的其他诉讼请求。如果孙昌武、胡忠群、刘铭辉、文贻辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费15231元，由孙昌武、胡忠群、刘铭辉、文贻辉共同承担。（此款已由代越建垫付，由孙昌武、胡忠群、刘铭辉、文贻辉直接付给代越建）。二审中，刘铭辉、文贻辉申请本院出具律师调查令调取了汨罗市公安局立案决定书、汨公（刑）诉字（2019）0025号起诉意见书及汨罗市人民检察院的回函，拟证明涉案款项已纳入代越建涉嫌诈骗罪的侦查范畴，本案应裁定驳回起诉。上述证据系国家机关所确认，与本案有关联性，本院对上诉证据予以确认。二审中，本院二审查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，本院依据上诉人刘铭辉、文贻辉的申请向汨罗市人民检察院出具调查令调取的汨罗市公安局立案决定书、汨公（刑）诉字（2019）0025号起诉意见书及汨罗市人民检察院的回函，能够证明被上诉人代越建因涉嫌诈骗、虚假诉讼等罪由汨罗市公安局立案侦查并已移交汨罗市检察院检察起诉。本案纠纷已经纳入了公安机关侦查代越建涉嫌诈骗罪的处理范畴，已不属于民事纠纷案件而有犯罪嫌疑，故本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初224号民事判决；二、驳回代越建的起诉。本案一审诉讼费15231元，退还被上诉人代越建，上诉人刘铭辉、文贻辉预交的二审案件受理费15231元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  符建华二〇一九年三月二十九日书记员  张依伦