河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1938号上诉人（原审原告）：田宇军，男，1968年1月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：苑希刚，河北和泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张增江，男，1964年3月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：李泉，河北咏远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛大芳，女，1970年11月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。上诉人田宇军因与被上诉人张增江、牛大芳案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田宇军及其委托诉讼代理人苑希刚、被上诉人张增江及其委托诉讼代理人李泉、被上诉人牛大芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田宇军上诉请求：1.依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初4592号民事判决书。2.依法改判上诉人对石家庄市裕华区建设南大街227号盛邦花园一区6号1单元0801号房产享有73%的所有权；中止对石家庄市裕华区建设南大街227号盛邦花园一区6号1单元0801号房产中归上诉人田宇军所有份额的执行；解除对石家庄市裕华区建设南大街227号盛邦花园一区6号1单元0801号房产中归原告田宇军所有份额的查封。3、依法判决本案一、二审全部诉讼费由被上诉人张增江承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决驳回上诉人诉讼请求，严重侵害了上诉人的合法权益。一、一审判决认定被上诉人牛大芳一人是石家庄市裕华区建设南大街**盛邦花园********房产的权利人，属认定事实错误。上诉人与牛大芳在婚姻存续期间，于2012年10月27日，以牛大芳的名义与石家庄市盛邦伟业房地产开发有限公司签订《购房意向书》约定购买涉案房产。之后，就涉案房屋与开发商于2012年11月21日签订《房屋销售协议》，2014年5月14日签订《房屋认购协议书》。上诉人与牛大芳2014年5月6日离婚之前，所支付房款数额为335650元属二人共同所有，该部分房款涉及涉案房屋部分属于二人共同所有。离婚时，涉案房屋尚未建成，未向上诉人及牛大芳交付，无法进行分割。上诉人与牛大芳2014年5月6日离婚后向开发商支付的30万元首付款所占涉案房屋份额属于上诉人个人所有，其余房款通过牛大芳公积金贷款。上诉人与牛大芳于2017年1月18日复婚，复婚后二人共同偿还银行房屋贷款本金36793.41元（截止到上诉人提出执行异议时），该部分所占涉案房屋比例属于上诉人与牛大芳共同所有。截止到2018年9月3日，牛大芳仅偿还涉案房屋房款本金289467.015元，仅占涉案房屋的27%份额。一审判决认定被上诉人牛大芳一人为涉案房屋的所有人，明显属于认定事实错误。二、一审判决认定上诉人提交的证据不足以证明其是涉案房屋的权利人，不足以证明享有涉案房屋所有权，属于认定事实错误。上诉人为证明自己的主张提交了结婚证、购房意向书、房屋销售合同、房屋认购协议、收款收据、付款凭证及情况说明作为证据，充分证明上诉人与被上诉人牛大芳共同购买涉案房屋，与被上诉人牛大芳就涉案房屋共同所有。一审判决认定上诉人提交的证据不足以证明其是涉案房屋的权利人，不足以证明享有涉案房屋所有权，明显属于认定事实错误。三、一审庭审中，牛大芳当庭陈述，上诉人与牛大芳在离婚时及婚后追加首付款时协商约定涉案房屋由上诉人与被上诉人共同购买，将来作为孩子婚房使用，后，上诉人于2014年5月14日通过自己银行卡以转账的方式向开发商转账30万元。上诉人因感情不和已经与被上诉人牛大芳离婚，不可能再向被上诉人牛大芳购买的房屋缴纳30万元巨款，与被上诉人牛大芳产生新的法律关系，这不符合逻辑也不符合常理。上诉人与被上诉人牛大芳离婚后向开发商支付30万元首付款只能是基于上诉人与被上诉人牛大芳协商约定共同购买房屋，将来作为孩子婚房使用。一审判决主观推断认定上诉人向开发商支付30万元首付款的行为与牛大芳之间形成新的法律关系，没有任何事实依据，不符合正常的逻辑及常理，明显属于认定事实错误。四、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误的基础上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，认定被上诉人牛大芳一人是涉案房屋的所有权人，明显适用法律错误。涉案房屋属于上诉人与被上诉人牛大芳按份共有，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可另行向人民法院提起诉讼。《物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，涉案房屋属于上诉人与被上诉人牛大芳共有，并且被上诉人牛大芳仅占涉案房屋27%的份额。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决被上诉人一人对涉案房屋享有所有权，严重侵害了上诉人的合法权益，应依法予以撤销一审判决，并依法改判上诉人对涉案房屋享有73%的所有权；中止对涉案房产中归上诉人田宇军所有份额的执行；解除对涉案房产中归原告田宇军所有份额的查封。张增江答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人没有新证据，上诉状也是将一审起诉状内容简单做了修改提交，没有新理由。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审庭审中已经对双方提交的证据充分质证，而且，上诉人败诉的不利证据均由其本人提交。1.本案诉争房产（下称房屋）,牛大芳为唯一合法所有权人，有以下一审庭审查明的证据证实(1)所有合同均由牛大芳一人签订，无共有人；（2)房屋全部款项均由牛大芳支付，全部收款收据即开发商证明确定交款人为牛大芳，非上诉人。上诉人以离婚后牛大芳交付房屋款时使用过其银行卡，作为主张房屋共有权利的理由，没有法律依据；(3)上诉人与牛大芳离婚时，《离婚协议书》确认了双方婚姻期间“没有共同房产”；(4)2017年1月18日，双方再婚前，牛大芳2014年10月16日已经依法办理了《预售商品房合同备案书》，房产部门登记备案购房人仅为牛大芳。2.本案一审证据，在一审庭审中已经充分质证，已经证明上诉人不是房屋权利人的事实。上诉状中提出，双方离婚后，牛大芳使用上诉人银行卡转款的行为，非新的法律关系，没有事实及法律依据，仅为主观推定。3.本案所涉房屋，裕华区法院、石家庄市中级人民法院、河北省高院多个裁判法律文书（一审己质证）确认：上诉人非房屋权利人。二、一审判决适用法律正确。1.上诉人与牛大芳离婚时，签署《离婚协议书》明确双方无共同房产，系双方自愿离婚约定，其不适用《婚姻法解释》（二）中应由法院判决确定的婚姻财产范围，上诉人上诉理由不能成立。2.双方离婚后再婚前，涉案房屋登记备案在牛大芳个人名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，确定牛大芳为涉案房屋权利人的判决，符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，以维护法律的尊严。牛大芳答辩称，房产当时买的时候是夫妻关系存续期间，当时交了定金，后来按照开发商的要求缴纳的房款，是共同缴纳的，后来夫妻关系发生了变化，但是和上诉人约定房子占有按照交款的份额进行分配，后边房子怎么处理还是二人来约定，本来是想给孩子做婚房的。但是离婚时房子没法分，开发商按他的施工进度让答辩人和上诉人陆续交的钱，所以现在一审对房子的认定是不清楚的。田宇军向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对石家庄市裕华区建设南大街227号盛邦花园一区6号1单元0801号房产享有73%的所有权；2、依法判决中止对石家庄市裕华区建设南大街227号盛邦花园一区6号1单元0801号房产中归原告田宇军所有份额的执行；3、依法判决解除对石家庄市裕华区建设南大街227号盛邦花园一区6号1单元0801号房产中归原告田宇军所有份额的查封；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月18日本院作出原告张增江诉被告牛大芳、田宇军民间借贷纠纷一案（2017）冀0108民初2857号民事判决，判决：“被告牛大芳于本判决生效后十日内给付原告张增江借款本金164.6万元及利息（利息自2017年5月17日起至付清之日止以164.6万元为基数，按年利率6%计算）。驳回原告张增江对被告田宇军的诉讼请求。”后被告牛大芳不服提起上诉，2018年3月28日石家庄市中级人民法院做出（2018）冀01民民终712号民事判决书，维持了一审判决。2017年6月26日查封了牛大芳名下位于裕华区建设南大街227号盛邦花园一区6号楼1单元0801室，该房屋备案在被执行人牛大芳名下。后案外人田宇军即本案原告向本院提出执行异议，本院作出（2018）冀0108执异109号执行裁定书，驳回了案外人田宇军所提出的异议申请。田宇军不服该裁定，于2018年11月13日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2012年10月27日牛大芳与石家庄市盛邦伟业房地产开发有限公司（以下简称：盛邦公司）签订《购房意向书》，该意向书约定了房屋的位置为盛邦花园一区6号楼1单元801号房间、面积139.22平方米、总价款1085650元、首付款为总房价的30%即335650元，交纳的日期及20000元的会员费转为购房定金等信息。2012年11月21日牛大芳与盛邦公司签订房屋《销售协议》，该协议约定了房屋的位置、价款、首付款、办理按揭贷款及2014年6月30日前交房等事宜。2014年5月14日牛大芳于盛邦公司签订《房屋认购协议》，该协议约定了房屋的位置、价款、付款方式为签订《房屋认购协议》时需交纳总房款的62%，即685650元，其余房款通过银行按揭贷款支付。另裕华区建设南大街227号盛邦花园一区6号楼住宅楼01单元0801号房备案在被执行人牛大芳名下。2014年5月14日盛邦公司出具牛大芳交纳685650元的收款收据。2014年5月14日田宇军名下的银行卡有笔300000元的交易流水及网上截屏显示向盛邦公司转账。2018年9月7日盛邦公司出具情况说明载明从2012年10月27日支付20000元（现金支付），2012年11月2日支付100000元（分五笔用POS机划卡方式支付），2012年11月21日支付215650元（分三笔支付，其中两笔POS机划卡方式，现金支付2370元），2014年5月14日支付350000元（分两笔用POS机划卡方式支付），共计分11笔支付了66.0198万元，2014年7月6日盛邦公司通过面积的实测退还现金2.5452万元。再查明，原告提供的石家庄住房公积金自助终端查询报告显示截止到2018年9月3日牛大芳贷款金额400000元的贷款余额为309961.28元。最后，田宇军与牛大芳于1996年12月15日办理结婚登记，2014年5月6日办理离婚登记，且在离婚协议书中载明：“1、婚生子田寅韬归男方抚养，女方不支付抚养费。2、婚后无共同存款。3、婚后无共同房产。4、双方无共同债权债务。”且在该离婚协议书中牛大芳、田宇军均书写了自愿离婚，离婚协议书是其真实意思表示，完全同意协议书的各项安排，理解它的法律后果，亦无其他不同意见的内容。2017年1月18日田宇军与牛大芳登记结婚。一审法院认为，关于备案在牛大芳名下位于裕华区建设南大街227号盛邦花园一区6号楼住宅楼01单元0801号房的权属问题。田宇军与牛大芳在1996年12月15日登记结婚，婚后以牛大芳的名义购买了盛邦公司开发的房地产项目中的房屋，且以牛大芳的名义支付购房款及后续的按揭贷款用牛大芳的公积金支付贷款。2014年5月6日田宇军与牛大芳办理离婚登记，且在离婚协议书中载明了双方无共同债权、债务、无共同房产等内容。依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”另依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：第一项：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；第五项：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。因此，牛大芳应当是涉案房屋的权利人。关于2014年5月14日田宇军名下的银行卡向盛邦公司转账300000元用于支付牛大芳名下购买房屋的购房款问题。2014年5月6日牛大芳与田宇军办理离婚登记，且在离婚协议中载明了婚后无共同存款、婚后无共同房产、双方无共同债权债务等内容，因此，田宇军向牛大芳名下房屋交纳购房款的行为与牛大芳之间形成新的法律关系。2017年1月18日田宇军与牛大芳登记结婚。原告田宇军未就婚前、婚后的财产是否进行约定提供证据予以证明。关于田宇军对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，综合本案具体情况，田宇军提交的证据并不足以证明其是涉案房屋的权利人，不足以证明享有涉案房屋的所有权，其即使在婚后支付牛大芳名下房屋的购房款问题也是与牛大芳之间形成新的法律关系，其并不能证明享有对不动产的物权或物权请求权。故，原告田宇军请求确认对石家庄市裕华区建设南大街227号盛邦花园一区6号1单元0801号房产享有73%的所有权、中止其所称份额的执行及判决解除所称涉案房屋份额的查封均没有事实基础及法律依据，因此对其诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告田宇军的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告田宇军负担。本院二审期间，田宇军围绕上诉请求依法提交了证据,证据一：田宇军名下的借记卡账户历史明细清单。用以证明，是由他人汇入，然后上诉人转到开发商名下。证据二：对于涉案房屋的不动产查询证明，用以证明涉案房屋现在并未办理房产证，未取得所有权。证据三：王海芝等人委托佳诚律师事务所出具的见证书，证明30万元资金的来源，该笔费用和牛大芳没有关系，是上诉人当时支付的。张增江围绕答辩意见依法提交了证据，证据一：河北省高级人民法院（2018）冀民申8371号民事裁定书，证明上诉人与牛大芳就本案所涉向被上诉人借款的事实，一直以非牛大芳所借提起上诉和申诉，河北省高级人民法院最终确定驳回牛大芳申诉请求，确认本案所涉借款仅为牛大芳一人，而上诉人提起案外人执行异议之诉，系阻碍被上诉人向法院申请执行牛大芳房屋所提出的无理之诉。证据二：一审法院送达的上诉人提交的证据，预售商品房合同备案书，以及商品房买卖合同，编号是2014101615200157434，证明在房管局备案的本案诉争房屋系在上诉人与牛大芳离婚之后由牛大芳一人办理的产权确认手续，与上诉人无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张增江对田宇军提交证据的质证意见：证据一，不是新证据，是牛大芳借用上诉人的卡转过款，但是收据交款人为牛大芳一人，结合上诉人在一审时提交的2018年9月7日石家庄市盛邦伟业房地产开发有限公司出具的情况说明，其上明确：牛大芳总共通过POS划卡及现金方式向我公司支付66.0198万元人民币，作为其购买上述房屋首付款。由此证明，其提供的这笔流水仅是借用上诉人的银行卡，与其毫不相干，其主张的事实也与开发商的情况说明相互矛盾。证据二，不属于新证据，购房合同在一审当庭提交了，真实性无异议，答辩人该证据和本案没有关联性，涉案房屋系牛大芳再婚前的婚前财产。证据三，三性不认可，是另一个法律关系，与本案没有任何关联性。牛大芳的质证意见为：对三份证据均真实性认可，关联性认可，证明力认可。田宇军对张增江提供证据的质证意见为：对证据一裁定书真实性认可，关联性不认可，即使执行依据的判决有效，也可执行被执行人其他财产，上诉人只是提出对涉案房产自有权利部分终止执行，并未提及原判决错误。对于证据二，被上诉人只有复印件，对真实性不认可，不予质证。牛大芳的质证意见为：证据一省高院的裁定书认可。证据二真实性认可，购房合同答辩人有原件，是一审我方主动提供的，备案时间确实是在离婚后，当时是和上诉人一起去办理的备案手续。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人田宇军要想申请解除对涉案的裕华区建设南大街227号盛邦花园一区6号楼1单元0801室的查封和执行，需向法院证实自己对涉案房产享有足以排除法院强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；。（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，涉案房产尚未办理产权登记手续，但房屋买卖合同系牛大芳与房地产开发商签订，并办理了贷款手续，商品房买卖合同也备案在牛大芳名下，原审法院根据上述规定，认定牛大芳为财产权利人，并无不当。上诉人提供的证据虽证实涉案房屋系上诉人田宇军和被上诉人牛大芳婚姻存续期间购买，上诉人提供的银行转账记录也显示其在双方离婚后向开发商账户转款30万元的事实，但上述事实不能充分证明上诉人享有足以排除强制执行的权利，原审法院判决驳回田宇军诉讼请求，并无不当。综上所述，田宇军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人田宇军负担。本判决为终审判决。审判长  李秀云审判员  寻 亚审判员  高瑞江二〇一九年三月十五日书记员  王雪晗