长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终932号上诉人（原审被告）：刘倩，女，1990年11月22日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：邱德明，吉林法徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵冬梅，女，1978年3月2日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：于立春，吉林睿旺律师事务所律师。上诉人刘倩因与被上诉人赵冬梅买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵冬梅原审诉请：1、依法判令刘倩立即返还拖欠赵冬梅的货款27782元及自2018年4月1日起至给付日的利息（按照月利2%计算)，自判决生效日起至给付日加倍支付迟延履行利息。2、诉讼费等各项诉讼费用由刘倩承担。事实与理由:赵冬梅在长春市绿园区花莲路东北亚粮油蔬菜批发市场经营蔬菜批发业务。2018年1月7日至3月27日，刘倩多次从赵冬梅处批发购买尖椒、青椒、麻椒、韭菜等蔬菜，先后合计欠货款74782元，陆续偿还47000元，截止目前合计欠款27782.00元。赵冬梅方多次催要，刘倩以各种理由拖欠不还。为此，赵冬梅依据相关法律提起诉讼，恳请法院依法判决。刘倩原审辩称：将答辩人列为本案被告，主体资格不适格。理由是答辩人刘倩系吉林修福源连锁零售仓储有限公司的员工，其职务为采购员，以修福源超市的名义从被答辩人赵冬梅处为修福源超市采购蔬菜等货物，其采购行为系职务行为。根据《民法通则》第四十三条:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《民法总则》第一百七十条1款:“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第四十二条:“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼,该法人或其他组织为当事人。”的相关规定，法人的工作人员因职务行为发生的诉讼，该法人为当事人。结合本案，吉林修福源连锁零售仓储有限公司才是本案适格的被告,被答辩人赵冬梅应列吉林修福源连锁零售仓储有限公司为本案当事人，而不是答辩人刘倩。就是说,本案被答辩人赵冬梅告错人了,将答辩人刘倩告上法庭没有任何事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。原审法院审理查明：赵冬梅在蔬菜批发市场经营蔬菜批发业务，刘倩于2018年1月7日至3月27日间多次到赵冬梅处购买尖椒、青椒、麻椒、韭菜等蔬菜，刘倩到赵冬梅处购买蔬菜，经常有赊欠货款情况发生，至2018年3月27日，刘倩尚欠27782.00元货款未付。原审法院认为：刘倩在赵冬梅处多次购买蔬菜，通过赵冬梅提交的证据可以证明刘倩尚欠27782.00元货款未付。刘倩抗辩主张其是案外人“吉林修福源连锁零售仓储有限公司”的采购员，其从赵冬梅处采购蔬菜，系职务行为，不应由其个人承担责任。对此，原审法院认为，刘倩虽提交了修福源公司的工商登记信息表、刘倩的职员表、工作服以及证人出庭作证的证言，用以证明其曾是该超市的采购员，其所提交的证据不足以证明其系代表修福源公司与赵冬梅发生交易，且刘倩未能举证证明在交易过程中曾向赵冬梅出示修福源公司的授权委托书表明其系代表修福源公司与赵冬梅发生交易，结合双方的交易均是刘倩个人向赵冬梅下单，刘倩在赵冬梅经销蔬菜的市场取货，多数货款都是由刘倩支付等事实，据此，赵冬梅有理由充分、合理地信赖其是与刘倩发生交易，故对刘倩关于其并非交易相对方的抗辩，不予采信。赵冬梅与刘倩之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系合法有效。刘倩未能及时给付货款，已构成违约，对赵冬梅要求刘倩给付货款27782元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于赵冬梅主张的利息，因双方对货款是否给付利息没有约定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘倩于本判决生效之日起十日内给付赵冬梅货款27782元；二、驳回赵冬梅的其他诉讼请求。案件受理费495.0元，由刘倩负担。宣判后，刘倩不服，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初2923号民事判决书，并依法改判驳回赵冬梅的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由赵冬梅负担。事实和理由:赵冬梅不符合本案诉讼主体资格。赵冬梅自述经营蔬菜批发业务，开庭审理时当庭表示有营业执照，应当以登记的字号为当事人。二、将刘倩列为本案被告，主体资格不适格。一审庭审中刘倩提供了吉林修福源连锁零售仓储有限公司工商登记信息表、入职表、工作服、贴有吉林修福源连锁零售仓储有限公司标识的采购车辆图片，刘倩同事金磊、顾磊的出庭证言，均证实刘倩是公司员工，采购的货物由公司车辆到现场取货。赵冬梅清楚明白刘倩的公司员工身份，采购蔬菜的行为不是个人行为，是代表公司履行工作职责的职务行为。根据《民法通则》第四十三条及《民法总则》第一百七十条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条的相关规定。法人的工作人员因职务行为发生的诉讼，该法人为当事人，就是说即使存在纠纷也应以其工作的公司列为被告。因此，也属于应当驳回起诉的情形。三、一审判决认定事实错误。导致适用法律错误。一审判决认定本案当事人个人之间存在买卖合同关系错误、认定个人之间存在债权债务关系错误、认定刘倩欠赵冬梅27782元没有证据予以支持。赵冬梅在一审中提供的所谓货款证据是自己记录的账目，混乱不清，且名头记载的是“胖丫”，也根本没有刘倩的签字，其提供的自记账本上标注的“胖丫”也没有证据证明就是刘倩，不能说明哪笔款是在怎么回事，法庭审理时也根本未进行具体的数额查明或对账，一审法院却在“经审理查明”与“本院认为”部分却硬性地作出刘倩欠付赵冬梅27782元货款的事实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法支持刘倩的上诉请求。赵冬梅辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。1.关于刘倩所称第一点上诉理由不存在，赵冬梅作为具有营业执照的蔬菜批发业主系经营者，该营业执照并没有规定相应的字号，根据刘倩所称及相关法律规定属于没有字号的经营者，依法应以经营者名义提起诉讼，一审法院对此予以认定，赵冬梅作为原告主体适格。绿园区工商分局的营业执照显示海吉星农产品市场蔬菜摊床所列营业执照所列项目经营者民称、类型、场所组成形式经营范围没有相关字号的确认，提交相关营业执照复印件一份。2.上诉理由第二点不存在，刘倩以个人名义向赵冬梅采购蔬菜，并拒绝给付货款的行为并非公司指派，其在一审中出示了入职表、工作服等证据，但因证据的真实性存疑，不具有关联性，赵冬梅已经提出了发对意见，赵冬梅与刘倩的买卖合同关系真实存在，与刘倩所称的第三方没有任何关系，在一审中刘倩并没有出示任何证明第三方授权其履行采购任务的或系职务行为采购的相关证据，赵冬梅也从未不清楚第三方的存在，更不曾与第三方有过任何的经济往来或协作协同买卖的关系，刘倩称其职务行为或授权行为的说法已经被一审法院审理后排除否定。3.关于第三点上诉理由不存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理合法。刘倩与赵冬梅之间因蔬菜批发形成实际的买卖合同关系，但刘倩拒不履行给付对价义务，并强词夺理，编造事实，欺骗当事人及法庭，经一审法院认定刘倩欠款27782元客观存在并有充分的证据予以支持，一审法院根据赵冬梅的原始账本记录双方通话电话录音、微信交流记载、证人证言等大量详实的证据予以认定，是正确的。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，赵冬梅所在的市场，其营业执照显示名称为绿园区海吉星农产品市场批发蔬菜摊床，其类型为个体工商户。刘倩对原审卷宗100页至129页中微信记录的真实性无异议。本院认为，本案的争议焦点为赵冬梅与刘倩是否成立买卖关系。依据赵冬梅提供的营业执照显示，其为个体工商户，并没有字号，赵冬梅作为本案的适格原告并无异议，本院予以确认。关于刘倩是否为本案的适格被告的问题，刘倩主张其系代表吉林修福源连锁零售仓储有限公司的职务行为，刘倩为证明其主张提交修福源公司的工商登记信息表、刘倩的职员表、工作服以及证人出庭作证等证据。但在赵冬梅与刘倩的交易过程中，刘倩并没有证据证明其向赵冬梅释明其代表吉林修福源连锁零售仓储有限公司进行交易，亦无证据证明赵冬梅知道其代表吉林修福源连锁零售仓储有限公司进行交易或刘倩为吉林修福源连锁零售仓储有限公司的职员，且赵冬梅对刘倩为吉林修福源连锁零售仓储有限公司员工一事予以否认。结合赵冬梅原审提供的微信聊天记录及转账记录来看，是刘倩向赵冬梅进行转款，亦是刘倩到赵冬梅处采购货物、进行交易，因此，赵冬梅有理由相信与其发生交易的相对方为刘倩，原审认定双方成立买卖合同关系的事实正确，本院予以确认。关于刘倩应否给付赵冬梅27782元货款的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。在庭审中，刘倩对于原审赵冬梅提供的微信记录的真实性无异议，认可系其本人使用的微信账号。结合微信聊天记录及赵冬梅提交的账本等证据，已经达到证明刘倩欠付27782元货款的事实符合高度盖然性的证明标准，刘倩对此事实予以否认，但并未提供证据予以反驳，原审认定事实正确，本院予以确认。刘倩的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘倩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由上诉人刘倩负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一九年三月二十八日书 记 员  王 杨