湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终9480号上诉人（原审原告）：陈礼鑫，男，1987年6月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：付永庆，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周晶晶，女，1988年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李丹，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉庆，男，1989年9月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区。因涉嫌犯罪，现羁押于长沙市。原审第三人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼**。法定代表人：彭钢，总经理。委托诉讼代理人：宋磊，男，汉族，1988年2月13日出生，住成都市武侯区。系该公司员工。上诉人陈礼鑫因与被上诉人吉庆、周晶晶、原审第三人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司（以下简称小牛在线公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈礼鑫上诉请求：（1）请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。（2）本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。1、本案中，涉案的借款金额为30万元，但是却存在两份不同的借款合同。其中周晶晶与吉庆对于2016年6月22日签订的《借款合同》约定：金借款为30万元，借款期限5年，从2016年6月22日期至2021年6月12日止，没有约定利息。另外一份同样由周晶晶与吉庆于2016年6月签订的《借款合同》约定：借款本金为30万元，借款期限为5年，约定了相应的借款利息。本案就同一个借款关系，存在两份不同的借款合同，一审认定同一个借款关系存在不同合同版本，存在基本事实认定的不清的情形。2、一审中，从吉庆亲笔书写的陈述材料的笔迹可以看出，周晶晶与吉庆签订的两份《借款合同》中，吉庆的签名并非吉庆本人签名，而吉庆却在其陈述中明确表述“借款合同编号20160622-3，一般抵押权合同（2016.06.22）系本人签字”，明显属于不真实陈述。一审法院在认定事实方面简单的以吉庆认可其在借款合同的中签字为由认定本案借款合同存在不同版本，属于认定事实不清。3、本案的第三人，上诉人在吉庆被采取刑事措施前都不知情，在一审诉讼过程中才明确知道第三人的存在，周晶晶、吉庆、小牛在线公司在本案中认为周晶晶与小牛在线公司系委托关系，及涉案款30万元系小牛在线公司借给吉庆。但担保人陈礼鑫该借款事实却不知情。结合本案相关材料，足以证明吉庆与周晶晶存在恶意串通的行为。（二）一审法院适用法律错误。本案中，周晶晶与吉庆签订的两份《借款合同》均系不真实的，周晶晶亦未提供借款30万元给吉庆，第三人小牛在线公司转账给吉庆30万元与本案并无关系，上诉人陈礼鑫在借款合同签订及办理抵押担保时对于第三人并不知情。周晶晶答辩称：周晶晶认为其与吉庆签订的借款合同真实有效，30万元借款已经实际履行，并通过与第三人小牛在线公司的账户实际付款至吉庆的指定账户，周晶晶与吉庆签订的抵押担保合同是双方的真实意思表示，是真实有效的，上诉人应按照担保合同履行其担保义务。周晶晶与吉庆并未存在恶意串通的情形。原审第三人小牛在线公司答辩称：本案认定事实清楚，适用法律正确。1、陈礼鑫作为完全民事行为能力人，完全能够理解签订抵押合同、办理抵押登记、办理公证委托所代表的意义和应当承担的后果。一审中陈礼鑫陈述其是基于和吉庆合作一起做生意才自愿提供房产为借贷进行抵押，可见其自愿抵押的意图是明确的。陈礼鑫在一审中陈述其在各大银行申请办理信用卡未通过，这也与吉庆自述中陈礼鑫多方寻找资金的说法相互印证。2、本案不存在合同无效的情形。双方签订的借款合同、抵押合同均属于自愿签订，不属于欺诈、胁迫手段订立的合同，不属于恶意串通损害国家利益、集体及第三人利益的合同也不是一合法形式掩盖非法目的的合同，并未违反法律法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。陈礼鑫也并未提供任何证据证明存在欺诈、恶意串通。3、各方按照约定签订了借款合同、抵押合同，办理了抵押登记，小牛在线公司也向吉庆实际发放了贷款，吉庆及其家属也履行了部分还款义务。吉庆被捕后，陈礼鑫作为抵押人也履行了部分担保责任，偿还了一期的费用，各方的行为完全符合一般借款的行为逻辑。根据陈礼鑫提交的聊天记录显示，其一再催促周晶晶向其寄送催告函，以便更好的履行偿还月供的义务，自此并未出现任何违背常理、违背各方意愿的情形出现。因为本案当事人吉庆因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，吉庆家属也不履行还款义务，陈礼鑫为了逃避担保责任才提出确认合同无效之诉，其完全是滥用诉权，应当驳回其上诉请求。陈礼鑫向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认陈礼鑫与周晶晶于2016年6月22日签订的《一般抵押权合同》无效；2、判令确认周晶晶与吉庆于2016年6月签订的《借款合同》无效；3、判令确认周晶晶与吉庆于2016年6月22日签订的《借款合同》无效；4、判令周晶晶协助陈礼鑫办理解除位于长沙市雨花区韶山路061号002栋101房屋（以下简称涉案房屋）的登记抵押手续；5、判令周晶晶、吉庆赔偿陈礼鑫经济损失8500元；6、判令该案诉讼费用由周晶晶、吉庆承担。一审法院查明：2016年6月（无具体落款日期），周晶晶（甲方，出借人）与吉庆（乙方，借款人）签订编号为“长20160622-3”的《借款合同》，约定主要内容如下：吉庆因资金周转向周晶晶借款30万元，借款期限为5年，从2016年6月22日起至2021年6月21日止；借款年利率为14%，还款方式为按月等本等息；担保物为长沙市韶山路061号（517）号002栋房产（房屋所有权证00179447），面积94.12平方米。落款处有“周晶晶”、“吉庆”签名。同日，陈礼鑫（抵押人）与周晶晶（抵押权人）签订《一般抵押权合同》，约定主要内容如下：为确保债务人吉庆与债权人周晶晶签订的编号为“长20160622-3”的借款合同切实履行，抵押人愿意为债务人依据主合同形成的债务提供房产抵押担保，被担保的主债权种类为贷款，数额为30万元；抵押房产为位于韶山路061号002栋，所有权人为陈礼鑫，所有权证号为00179447，抵押面积为94.12平方米；抵押担保的范围为主合同中约定的主债权及利息、违约金、损害赔偿经和实现抵押权的费用；该合同签订后10日内，抵押双方应申请办理抵押登记，房屋所有权证、他项权证由抵押权人保管。合同落款处有陈礼鑫及周晶晶的签名。2016年6月21日，陈礼鑫出具《委托书》一份，载明陈礼鑫委托案外人彭钢、刘检全权办理涉案房屋的注销抵押登记、解除他项权证并领取房产权证及之后的出售、签订买卖合同、产权交易过户的签约、签字等手续，并对该《委托书》进行了公证。2017年4月7日，陈礼鑫发出《关于取消对彭钢、刘检委托授权的声明》，载明取消前述授权，并将该声明以律师函方式向案外人彭钢、刘检发出。另查明，陈礼鑫系涉案房屋所有权人。第三人小牛在线公司提交的转账凭证显示，第三人小牛在线公司于2016年6月24日向吉庆名下的中国建设银行62×××43账户转账30万元。在该案审理过程中，陈礼鑫提交了一份周晶晶与吉庆签订的、落款时间为2016年6月22日的《借款合同》，编号亦为“长20160622-3”，合同主要内容与前述《借款合同》一致，但未约定利息。陈礼鑫据此认为周晶晶、吉庆签订不同版本合同，意图即为隐瞒约定利息，要求陈礼鑫承担担保责任。陈礼鑫还提交了其与案外人刘文、刘检的聊天记录若干，拟证明周晶晶通过欺骗方式让陈礼鑫授权给案外人彭钢、刘检办理涉案房屋相关交易事宜，且周晶晶威胁陈礼鑫还款8500元。周晶晶、吉庆、第三人小牛在线公司对此均质证认为，该聊天记录无威胁内容，陈礼鑫所为均系自愿。陈礼鑫还陈述称，涉案《借款合同》中吉庆的签名疑似非本人所签，但陈礼鑫对此未进行举证亦未申请笔迹鉴定。在该案审理过程中，周晶晶、第三人小牛在线公司对吉庆答辩材料中主张的事实无异议。陈礼鑫对此陈述称，不认可吉庆答辩材料中主张的由吉庆作为名义借款人、陈礼鑫提供房产进行抵押贷款的主张，陈礼鑫为吉庆提供担保的目的为计划与吉庆一起承包经营社区医院。周晶晶陈述称，案外人彭钢、刘检与周晶晶均系小牛普惠公司员工，周晶晶与第三人小牛在线公司之间系委托关系。第三人小牛在线公司对周晶晶的陈述无异议，且还陈述称小牛普惠公司与第三人均属小牛资本管理集团，涉案借款实际出借人系第三人，该借款每期还款额为8500元，吉庆一共偿还了8期，陈礼鑫偿还了1期。第三人小牛在线公司还陈述称，涉案《借款合同》之所以有不同版本，原因系在办理相关手续时根据房产主管部门要求，适用了房产主管部门的简易合同版本。以上事实，有陈礼鑫、周晶晶、吉庆双方及第三人的身份资料、《借款合同》、《一般抵押合同》，银行转账凭证、陈礼鑫的聊天记录、涉案房屋的产权登记情况表以及陈礼鑫、周晶晶、吉庆双方及第三人的陈述等证据佐证，该院予以认定。一审法院认为：一、关于周晶晶与吉庆签订的落款时间分别为2016年6月及2016年6月22日的《借款合同》效力问题。根据查明事实，吉庆在其陈述材料中对涉案《借款合同》中其本人签名予以认可，周晶晶与第三人小牛在线公司之间系委托关系，涉案30万元借款已由第三人小牛在线公司转账支付给吉庆，故该《借款合同》已经实际履行，陈礼鑫主张涉案《借款合同》未实际履行，与事实不符，该院依法不予采信。陈礼鑫认为周晶晶、吉庆签订的《借款合同》有不同版本，意图为欺骗陈礼鑫承担担保责任，该院认为第三人小牛在线公司对存在不同合同版本的解释具有合理性，可信度较高，且综合全案事实，陈礼鑫对涉案借款约定有利息知情，故陈礼鑫该项主张依据不足，该院依法不予采信。综上，陈礼鑫所举证据不能证明周晶晶与吉庆之间存在恶意串通的主观故意，也不能证明涉案《借款合同》系周晶晶、吉庆恶意串通损害陈礼鑫合法利益而签订，故陈礼鑫以此为由主张涉案《借款合同》无效依据不足，该院依法不予支持。二、关于陈礼鑫与周晶晶于2016年6月22日签订的《一般抵押合同》效力问题。根据查明事实，陈礼鑫认可该合同系其本人签订，且其在庭审中陈述其为吉庆提供涉案房屋进行担保目的在于与吉庆一起承包经营社区医院，故陈礼鑫签订该合同时意思表示自由，其作为完全民事行为能力人应当对其民事行为承担相应法律责任。陈礼鑫亦未举证证明该合同存在其他无效情形，故陈礼鑫要求判令该合同无效并要求周晶晶协助陈礼鑫解除涉案房屋抵押登记的诉讼请求依据不足，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈礼鑫的诉讼请求。该案案件受理费50元，由陈礼鑫负担。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的五种情形作出了明确规定。本案中，依据周晶晶与吉庆签订的《借款合同》及周晶晶与陈礼鑫签订的《一般抵押权合同》，小牛在线公司于2016年6月24日向吉庆名下的中国建设银行62×××43账户转账30万元，至此，周晶晶与吉庆之间形成民事借贷法律关系。虽《借款合同》有二个版本，一个约定了利息，一个没有约定利息，但《一般抵押权合同》巳明确约定抵押担保的范围为:主合同中约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，陈礼鑫对借款约定利息应是知情。综上，陈礼鑫所举证据不能证明周晶晶与吉庆之间存在恶意串通的主观故意，也不能证明涉案《借款合同》系周晶晶、吉庆恶意串通损害陈礼鑫合法利益而签订，故陈礼鑫以此为由主张涉案《借款合同》及《一般抵押权合同》无效依据不足，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形。综上所述，上诉人陈礼鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人陈礼鑫负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年三月二十七日书记员  徐彬彬