呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书                                    （2019）内01民终234号上诉人(原审原告)：包世荣，男，1964年3月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新。被上诉人(原审被告)：王贺，男，1987年7月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人包世荣因与被上诉人王贺排除妨害一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初5257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人包世荣，被上诉人王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包世荣上诉请求：依法撤销错误的(2018)内0105民初5257号民事判决书,并予以改判,依法支持包世荣的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实部分失实。2016年3月15日,案外人武刚向王贺出具的“借条”以及2017年6月15日,案外人武刚在以上借条上的“备注”,只是进行了简单罗列,而未有任何的法律审查与判断,未作出任何的“法律认为及意见”,这不是法律判决意义上的查明。对王贺所提供的上述虚假证据及所反映的与本案无关的情由,包世荣以事实予以反驳,但该判决对此未作出任何回应,“另查明”的偏袒性显见一斑。二、(2018)内0105民初5257号《民事判决书》中的“该院认为”(见该判决书第5页上述第2自然段中说):“包世荣与案外人武刚签订《房屋买卖合同》后未实际履行该合同, 包世荣主张购房款已经抵顶武刚的借款,但双方对借款并未结算,亦未对该合同涉及的位于呼和浩特市昭乌达路税苑小区第5号楼1单元401室的房屋进行变更登记,故包世荣依法未取得上述房屋的物权,对于包世荣要求王贺腾退上述房屋的诉讼请求,于法无据,该院不予支持。”该判决的此段“认为”,混淆是非,违背事实。试举例反驳之:①包世荣与案外人武刚签订《房屋买卖合同》后,包世荣即时向案外人支付购房款90余万元,案外人武刚向包世荣出具“收条”(即购房款),这不是在实际履行合同吗?②签订合同并全额支付购房款后,包世荣作为该房屋的所有者,行使所有者权利,要求王贺腾退房屋,这不是在维护合同权益吗?③当王贺无理不退腾房屋时,包世荣无奈予以诉讼,这不是在行使所有人权利吗?④由于历史原因,整个税苑小区至今未予办理房产转让登记事宜,这是包括审判法官均知悉的公众事实,而在该判决书何必强人所难地提出什么“未进行房屋变更登记”?⑤如果包世荣不与案外人进行借款与结算,案外人武刚怎么把房子顶债给包世荣?再者,借款否进行结算,与本案又有什么关系呢?⑥该判决的“该院认为”中,故意删除法条,为其偏袒作铺垫在此“该院认为”中,该判决说(见该判决第5页上述第11行至13行):“依照《中华人民共和国物权法》规定,不动产权的设立、变更、转让和消失经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力。”作为《中华人民共和国物权法》关于“不动产登记”的第九条,其法条是这样规定的:“依照《中华人民共和国物权法》规定,不动产权的设立、变更、转让和消失,经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”该判决在此段“该院认为”中,把“但法律另有规定的除外予以删减,不知其究竟何意。那么“法律另有规定的除外”,见《中华人民共和国物权法》第十五条(关于物权行为独立):“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效；未办理物权登记的,不影响合同效力。”对于本案所涉《房屋买卖合同》性质,该判决说(见该判决第5页上述第9行):“该院认为,包世荣包世荣及案外人武日霞与案外人武刚签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真是意思表示,且不违反法律规定,系合法有效的合同”。但是,该判决的错误之处在于:一方面认为包世荣的《房屋买卖合同》是“合法有效的合同”,另一方面却违背《中华人民共和国物权法》第十五条关于“物权行为独立”的法律规定,否认“合法有效”合同的法律效力。王贺辩称，武钢对涉诉房屋享有权利，包世荣对涉诉房屋不享有合法的权利，包世荣请求请求王贺腾出房屋没有事实和法律依据。包世荣向一审法院起诉请求：1.要求王贺排除妨害，立即腾出其无偿占用的属于包世荣位于呼和浩特市昭乌达路税苑小区第5号楼1单元401室（包世荣暂保留要求其予以赔偿经济损失的其他诉讼权利）；2.诉讼费用由王贺负担。一审法院认定事实：2015年3月15日，案外人武刚向案外人武日霞借款 850000元，利息2分，期限从2015年3月15日起至2016年3月15日，共计12个月。2017年4月20日，案外人武刚与包世荣及案外人武日霞签订《房屋买卖合同》，合同约定将案外人武刚位于呼和浩特市昭乌达路税苑小区第5号楼1单元401室的房屋（建筑面积151.2㎡，每平米售价6000元，总售价为907,200元）抵顶向案外人武日霞的借款。同日，案外人武刚向包世荣及案外人武日霞出具了“收条”，内容为：“依据2017年4月20日签订的《房屋买卖合同》，卖方武刚于当日收取买方包世荣、武日霞交付的该呼和浩特市昭乌达路税苑小区第5号楼1单元401室之全部购房款人民币907200元，特此留据”。另查明，2013年9月10日，案外人武刚与王贺签订《房屋租赁合同》，将上述房屋租赁给王贺使用，每月租金2000元，年租金24000元，租赁期从2013年9月10日至王贺搬出取消租赁止。2016年3月15日，案外人武刚向王贺出具“借条”，内容为：“今借到王贺人民币200000元整，利息2分，期限从2016年3月15日起至2017年3月15日，共计12个月”。2017年6月15日，案外人武刚在以上“借条”上备注：“延期至此借款本息还清为止，税苑小区住房租赁结束”。一审法院认为，2017年4月20日，包世荣及案外人武日霞与案外人武刚签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效的合同。依照《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。包世荣与案外人武刚签订《房屋买卖合同》后并未实际履行该合同，包世荣主张购房款已经抵顶武刚的借款，但双方对借款并未结算，亦未对该合同涉及的位于呼和浩特市昭乌达路税苑小区第5号楼1单元401室的房屋进行变更登记，故包世荣依法未取得上述房屋的物权，对于包世荣要求王贺腾退上述房屋的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回包世荣的诉讼请求。案件受理费100元（包世荣已预交），由包世荣负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于包世荣提交的新证据即短信信息，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：包世荣请求王贺腾出呼和浩特市昭乌达路税苑小区第5号楼1单元401室是否有事实及法律依据。针对本案争议焦点，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。包世荣提交的买房合同、交款收条等证据证明，包世荣与武刚买卖涉诉房屋是双方真实意思表示，包世荣已付清全部购房款，已履行了全部合同义务。包世荣虽未办理房屋登记手续，但其是涉诉房屋的合法占有人，故包世荣购买涉诉房屋后武刚无权处置该房屋。武刚明知购房人为包世荣，其在卖房后又在王贺借条上批注涉诉房屋租赁内容，该行为显然不能对抗生效在先的买卖合同。王贺虽主张因武刚借其款而占有该房屋，但因包世荣基于与武刚之间的买卖合同有权占有该房屋，而王贺占有该房屋属于无权占有，故其应当停止侵害搬出涉诉房屋。综上所述，包世荣的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初5257号民事判决；二、王贺于本判决生效之日起十日内立即腾出位于呼和浩特市昭乌达路税苑小区第5号楼1单元401室的房屋。一、二审案件受理费200元，由王贺负担。  本判决为终审判决。    审判长  巴特尔仓审判员  何 建 军审判员  蔡 世 杰 二〇一九年三月二十八日 书记员  张 竹 馨