四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终1521号 上诉人（原审被告）：凌在祥，男，1943年11月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人（原审被告）：王长英，女，1947年12月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：李扬春，女，1982年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：莫飞，男，1982年5月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人凌在祥、王长英因与被上诉人李扬春、莫飞返还原物纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌在祥、王长英上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李扬春、莫飞的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定位于将简阳市简城镇中心村六组（二期）1单元7层2号（以下简称702号房）的所有权属李扬春、莫飞所有错误。1.凌在祥、王长英2008年在房地产管理部门组织的摇号便取得了702号房，2008年10月30日，王长英交纳了50000元购房款。之后凌在祥、王长英取得房屋并一直居住。2.702号房是凌在祥、王长英夫妻申购的经济适用房，不是二人与其儿子及家人共同申请的，一审判决认定702号房是王长英、凌在祥、凌国俊、蒋乐容、凌子婷共同申请是错误的。凌国俊、蒋乐容、凌子婷共同申请的房屋是二期4单元302号房屋（以下简称302号房），凌国俊交纳购房款26650元是2009年5月14日，不是一审法院认定的2008年5月14日。人民法院应当向简阳市城镇住房制度改革办公室（以下简称住改办）和简阳市房地产管理据调取702号房和302号房是如何申请的。3.如果按一审法院查明的事实，凌在祥、望城区购得702号房后调换为302号房，为何简阳市房产管理部门不讲702号房收回。2010年8月12日，莫飞签订简阳市经济适用住房买卖合同，购买702号房，2017年9月才发现被凌在祥、王长英占有使用不符合常理。二、一审判决认定事实错误，导致错误判决。702号房是凌在祥、王长英先行购买，政府部门将702号房出售给李扬春、莫飞本身就是错误的，如果按一审判决，凌在祥、王长英将面临无房居住的局面。 李扬春、莫飞辩称，李扬春、莫飞已经提交了所有的资料和房管局的说明，坚持一审诉讼请求。一审中经法官协调，李扬春、莫飞也放弃了部分诉讼请求。 李扬春、莫飞2018年9月7日向一审法院起诉请求：判令凌在祥、王长英将702号房腾空、恢复原状后返还给李扬春、莫飞。 一审法院认定事实：凌在祥、王长英系夫妻，李扬春、莫飞系夫妻。2007年8月15日，王长英为主申请人向简阳市房地产管理局申请经济适用房，共同申请人有凌在祥、凌国俊、蒋乐容、凌子婷，王长英摇号购得702号房，2008年10月30日王长英交款50000元，2008年5月14日王长英之子凌国俊交款26650元。后因王长英反映7楼太高，要求调换低楼层房屋，经相关部门协调将702号房调换为302号房。 2010年8月12日，莫飞与住改办签订《简阳市经济适用住房买卖合同书》，合同签订当天交纳房购房款73915元、经济适用房办证费用1500元。2016年2月2日简阳市房地产管理局将702号房的产权办在李扬春、莫飞名下。2017年9月，李扬春、莫飞发现凌在祥、王长英占有使用702号房，经相关部门多次调解未果，李扬春、莫飞提起诉讼。在审理过程中，经调解，李扬春、莫飞坚持要求凌在祥、王长英立即将房屋腾空并返还，但明确表示撤回要求将房屋恢复原状、支付房屋占有使用费每月400元（从2017年5月1日起计算至实际返还之日止）、结清占有使用房屋期间产生的所有费用（包括但不限于税费、电费、煤气费、有线电视费、物业管理费、卫生费等）的诉讼请求。 一审法院认定以上事实，主要采信了李扬春和莫飞提交身份信息、个人家庭房屋登记记录、简阳市经济适用房买卖合同书、收款收据、房屋产权证、情况说明等证据和庭审笔录。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。莫飞与住改办签订的《简阳市经济适用住房买卖合同书》、住改办向莫飞收取购房款73915元和办证费用1500元的收据以及简阳市房地产管理局出具的房屋的产权证，足以证明李扬春、莫飞购买702号房并取得产权证的事实清楚、证据充分，合法有效，应受到法律保护。凌在祥、王长英抗辩702号是其购买，虽然提供了住改办收取购房款76650元的收据，但没有提供购买合同。凌在祥、王长英抗辩产权办在其儿子名下的302号房是儿子购买，因没有提供其儿子购买302号房的相关证据。结合简阳市房管局的说明，一审法院认定凌在祥、王长英一家购买的是302号房，李扬春、莫飞购买的是702号房，李扬春、莫飞为案涉房屋的所有权人。凌在祥、王长英占有使用李扬春、莫飞购买的房屋属无权占有，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。故对李扬春、莫飞要求凌在祥、王长英将房屋腾空返还的诉讼请求予以支持。李扬春、莫飞撤回要求凌在祥、王长英将房屋恢复原状、支付占有使用费、结清占有使用房屋期间产生的所有费用的诉讼请求，是自愿放弃自己的权利行为，符合法律的相关规定，予以确认。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：限凌在祥、王长英在判决生效后一个月内搬出李扬春、莫飞所有的702号房。案件受理费200元，由凌在祥、王长英负担。 本院二审期间，本院从简阳市房地产管理局调取了王长英申请经济适用房申请的全套档案资料，双方当事人质证后均无异议。申请材料属于档案资料，是与原件核对无异的复印件，双方当事人又没有异议，应作为证据采信。根据新采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：王长英以702号房不方便照顾病人为由，多次信访，要求调至三楼以下的楼层。经简阳市有关领导和部门协调，2009年5月26日将王长英、凌在祥家庭已申请的702号房调换至302号房。经主管机关通知，2009年5月14日，凌国俊交纳了剩余房款26650元。除房款尾款外，本院查明的其他事实和采信的证据和一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：凌在祥、王长英是否应返还702号房。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”李扬春、莫飞与住改办签订买卖合同，购买702号房，按照合同约定支付了价款，并办理了物权登记，李扬春、莫飞取得702号房的所有权，有权要求无权占有人返还案涉房屋。凌在祥、王长英主张702号房屋是自己购买的，有权居住使用。从事实上，王长英通过信访的方式要求更换702号房到三楼，也确实经过有关领导和单位的协调，将702号房调换为302号房，交纳过房款的王长英和凌国俊在申请经济适用房时申请审批表明确记载为作为一个家庭进行申请，二人交纳的房款总额也与房屋面积和王长英自述的单价相一致，并且王长英主张凌国俊及其配偶子女单独申请购买了302号房，既无申请经批准的资料，也没有提交合同约定。从法律上，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”王长英、凌在祥没有办理702号房的物权登记，不是所有权人。凌在祥、王长英既非702号房的权利人，也没有证据证明系合法占有，属于无权占有人，应当依据权利人的申请返还房屋。凌在祥、王长英的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，凌在祥、王长英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由凌在祥、王长英负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年三月十一日 书记员 雷 月