湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘02刑终115号原公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。上诉人（原审被告人）谷红艳，曾用名谷卫姣，女，1967年2月28日出生，汉族，初中文化，个体户，住广西壮族自治区全州县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年6月22日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。原审被告人彭小明，男，1975年12月6日出生，汉族，小学文化，住江西省吉安市峡江县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年3月27日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕，同年6月30日与9月27日、2018年4月12日先后被取保候审，2018年9月25日被逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。原审被告单位东莞市冠峰塑胶有限公司（以下简称冠峰公司）。住所地广东省东莞市厚街镇河田第二工业区。法定代表人刘西林。原审被告单位东莞市望盈鞋业有限公司（以下简称望盈公司）。住所地广东省东莞市厚街镇河田村第二工业区。法定代表人陈桂珍。原审被告单位东莞市亚威运动器材有限公司（以下简称亚威公司）。住所地广东省东莞市厚街镇三屯村工业路**。法定代表人刘富诚。原审被告单位东莞市飞驰户外用品有限公司（以下简称飞驰公司）。住。住所地广东省东莞市厚街镇陈屋村工业区厂房**/div>法定代表人刘俊强。原审被告人孙艳喜，女，1981年7月18日出生，汉族，初中文化，住安徽省毫州市蒙城县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年8月11日被刑事拘留，同年8月12日与9月27日、2018年4月12日先后被取保候审，2018年9月25日被逮捕，同年11月15日被取保候审。株洲市芦淞区人民法院审理株洲市芦淞区人民检察院指控被告人彭小明、被告单位冠峰公司、被告单位望盈公司、被告单位亚威公司、被告人谷红艳、被告单位飞驰公司、被告人孙艳喜犯虚开增值税专用发票罪一案，于2018年11月15日作出(2018)湘0203刑初126号刑事判决。宣判后，原审被告人谷红艳提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为案件的事实已经清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决查明：2014年8月11日，被告人彭小明借用彭某的身份证在株洲市工商行政管理局登记注册成立蓬宏公司。该公司为增值税一般纳税人，成立以后以实施虚开增值税专用发票犯罪为主要活动。2014年8月至2015年6月期间，彭小明从他人处获取伪造的收款方分别为山东德州坤元农作物种植合作社、德州市庆丰种植专业合作社、武城县玉红棉花种植专业合作社、郑州市惠济区豫养殖种植专业合作社的进项发票共计39份，合计金额为12248050元。彭小明以蓬宏公司名义在株洲市国税局将上述进项发票认证通过后，申报抵扣进项税，领取增值税专用发票。彭小明在无任何真实货物交易的情况下，伪造货款资金流，按开票票面总金额的5％收取手续费，为冠峰公司、望盈公司、亚威公司、飞驰公司、泉州丰泰鞋业有限公司、厦门金富涵针织服装有限公司等六家单位，共计虚开增值税专用发票90份，虚开票面金额价税合计10515812.33元，税额共计1527979.3元，其中为泉州丰泰鞋业有限公司虚开增值税专用发票9份，税额152882.28元，为厦门金富涵针织服装有限公司虚开增值税专用发票5份，税额83547元。上述增值税专用发票已大部分申报抵扣，扣除彭小明累计缴纳的200237.62元增值税税款，给国家造成损失1089879.41元。另外，彭小明为深圳市欣雅特服装有限公司出具的10份增值税专用发票（税额169983.4元，价税合计1169885.7元)已于2015年1月在深圳税务机关认证并申报抵扣，但无法核实票、货款是否一致。被告人谷红艳系被告单位冠峰公司、望盈公司、亚威公司的直接负责的主管人员。谷红艳于2014年8月至2015年6月期间，在与蓬宏公司无任何真实货物交易的情况下，多次伪造货款资金流，让蓬宏公司为上述三被告单位虚开增值税专用发票共计55份，开票金额价税合计6432669.72元，税额共计934661.44元：冠峰公司虚开增值税专用发票共计29份，虚开票面金额价税合计3391701.30元，税额492811.3元，其中已抵扣15份，税额254989.8元；望盈公司虚开增值税专用发票共计20份，虚开票面金额价税合计2339133.36元，税额339874.08元；亚威公司虚开增值税专用发票共计6份，虚开票面金额价税合计701835.06元，税额101976.06元。谷红艳在获取到上述增值税发票后已将大部分增值税发票向税务机关用于认证抵扣税款，给国家造成损失696839.94元。被告人孙艳喜系被告单位飞驰公司的直接负责的主管人员，在2014年8月至2015年6月期间，在与蓬宏公司无任何真实的货物交易的情况下，多次伪造货款资金流，让该公司为其虚开增值税专用发票共计21份，虚开票面金额价税合计2455952.61元，税额356847.81元。孙艳喜在获取到上述增值税发票后全部向税务机关申报抵扣，给国家造成损失356847.81元。案发后，彭小明退赃50万元；飞驰公司退赃356847.81元。谷红艳于2017年6月20日在广州铁路南站被抓获。孙艳喜经民警电话传唤后主动投案。上述事实，有下列经庭审举证、质证并经查证属实的证据证明：1.物证、书证即增值税专用发票、进项发票，人口信息，破案、到案经过，证明，增值税申报资料，营业执照、税务登记证，调查报告，扣押决定书，说明材料，统计清单协查报告，缴税明细，交易记录，资金往来记录；2.证人彭某、蒋某、赵某、刘西林、刘富诚、刘某、刘俊强、杨某的证言；3、被告人彭小明、谷红艳、孙艳喜的供述与辩解。原判决认为，被告人彭小明没有货物购销为他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大；被告单位亚威公司、望盈公司、冠峰公司没有货物购销让他人为自己虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，被告人谷红艳是三被告单位直接负责的主管人员；被告单位飞驰公司没有货物购销让他人为自己虚开增值税专用发票，被告人孙艳喜是其直接负责的主管人员,均已构成虚开增值税专用发票罪。株洲市芦淞区人民检察院指控三被告人和四被告单位的行为均已构成虚开增值税专用发票罪的罪名成立。彭小明、谷红艳到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。孙艳喜自首，依法可以从轻处罚。彭小明、飞驰公司案发后积极退赃，可以酌情从轻处罚。孙艳喜犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。综上，对被告人彭小明适用《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，对被告单位东莞市冠峰塑胶有限公司、东莞市望盈鞋业有限公司、东莞市亚威运动器材有限公司、东莞市飞驰户外用品有限公司适用《中华人民共和国刑法》第二百零五条第二、三款、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，对被告人谷红艳适用《中华人民共和国刑法》第二百零五条第二、三款、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，对被告人孙艳喜适用《中华人民共和国刑法》第二百零五条第二、三款、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条，以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：一、被告人彭小明犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十八万元；二、被告单位东莞市冠峰塑胶有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十五万元；三、被告单位东莞市望盈鞋业有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元；四、被告单位东莞市亚威运动器材有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币三万元；五、被告人谷红艳犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年；六、被告单位东莞市飞驰户外用品有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元；七、被告人孙艳喜犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年；八、对被告人彭小明违法所得人民币450000元、被告单位亚威公司违法所得人民币101976.06元、被告单位望盈公司违法所得人民币339874.08元、被告单位冠峰公司违法所得人民币254989.8元予以追缴。宣判后，原审被告人谷红艳不服，提起上诉，上诉称“接受冠峰公司、望盈公司、亚威公司虚开增值税发票为41份，开票金额为4099980元，累计税额为696839元，不属于数额较大，家有老小要照顾，请求从轻判处，减免罚金”。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，原审被告人彭小明违反国家税收征管和发票管理规定，为他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大；原审被告单位亚威公司、望盈公司、冠峰公司违反国家税收征管和发票管理规定，让他人为自己虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大；原审被告单位飞驰公司违反国家税收征管和发票管理规定，为自己虚开增值税专用发票；上诉人谷红艳作为三原审被告单位亚威公司、望盈公司、冠峰公司直接负责的主管人员虚开增值税专用发票，原审被告人孙艳喜作为原审被告单位飞驰公司直接负责的主管人员虚开增值税专用发票，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定、均构成虚开增值税专用发票罪。关于谷红艳的上诉提出的“接受冠峰公司、望盈公司、亚威公司虚开增值税发票为41份，开票金额为4099980元，累计税额为696839元”的理由，经查，原审认定谷红艳作为冠峰公司、望盈公司、亚威公司三家公司的直接负责的主管人员，累计虚开增值税专用发票55份，实际抵扣41份，虚开税额为934661.44元，给国家造成损失696839.94元，其事实有确实充分的证据予以证明；与此同时，根据《最高人民法院关于虚开增值税专用发票定罪量刑标准有关问题的通知》规定，谷红艳涉案所虚开的税款数额在五十万元以上，依法应当认定为刑法第二百零五条规定的“数额较大”，故对其上诉提出“不属于数额较大”的理由、不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，虚开增值税专用发票罪所涉虚开的税款数额较大的、应当判处三年以上十年以下有期徒刑并处五万元以上五十万元以下罚金，原审基于上诉人谷红艳的犯罪事实、性质、情节所作出的判决，符合法律规定。此外，谷红艳上诉提出“家有老小要照顾”的理由并不属于法定的减轻或从轻情节，综上，对于谷红艳提出“请求从轻判处、减免罚金”，不予采纳。原审判决认定本案事实和适用法律均正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  彭雁斌审判员  张树萍审判员  刘 克二〇一九年三月二十九日法官助理杨英书记员游亚丽