四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终179号 上诉人（原审原告）：王代兴，男，1969年7月5日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省通江县。 被上诉人（原审被告）：四川筑通商业管理有限公司。住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武兴四路**********。 法定代表人：吴开鸿，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘先君，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：成都时代盛宴餐饮管理有限公司。住所。住所地四川省成都市天府新区华阳街道南湖西路******div> 法定代表人：卢刚，该公司经理。 上诉人王代兴因与被上诉人四川筑通商业管理有限公司（以下简称四川筑通公司）、成都时代盛宴餐饮管理有限公司（以下简称时代盛宴公司）第三人撤销之诉一案不服四川省通江县人民法院（2018）川1921民初2239号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王代兴上诉请求：1.撤销原判，依法重审或改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。窗帘是成品，是为了出售而得到货币，对他人或社会有用的劳动产品。被上诉人与上诉人签订合同采购的是完整的窗帘，而不是窗帘布，合同价格就是成形的产品价格，只需安装即可使用，不需另行加工，因此没有改变成品的原形或原有价值。一审认定“该材料已经通过加工改变了原形或原有价值”属认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人明确约定“完工后一次付清货款，否则乙方有权处理货物”，被上诉人拒不履行支付货款的义务，违背了合同的约定。根据合同法第一百三十四条规定，上诉人对窗帘拥有绝对的物品所有权，同时也符合物权法第二十三条“动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，被上诉人没有履行支付义务，窗帘的所有权没有发生转移，上诉人对窗帘物品所有权具有独立请求权。在二被上诉人房屋租赁合同纠纷的判决和执行中，就有上诉人的窗帘所有权，侵犯了上诉人的窗帘所有权，在法律适用上断章取义，属适用法律错误。3.二被上诉人存在“虚假诉讼”，四川省通江县人民法院（2017）川1921民初1337号民事判决存在疑点：时代盛宴公司租了四川筑通公司商铺，四川筑通公司注资126万元装修补贴款，该判决书判决返还126万元；四川筑通公司支付时代盛宴公司员工工资13万元；时代盛宴公司法定代表人在该案开庭时并未到庭参加诉讼。以上事实说明二被上诉人有合伙经营、骗取室内物品所有权的企图。 四川筑通公司答辩认为：上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不存在虚假诉讼，上诉人也无证据证明。窗帘属于动产，所有权自交付时发生转移，王代兴与被上诉人时代盛宴公司之间属普通债权债务关系，上诉人对窗帘不享有优先受偿的权利，请求驳回上诉，维持原判。 时代盛宴公司未作答辩。 王代兴向一审法院起诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院（2017）川1921民初1337号民事判决中将时代盛宴公司在租赁房屋内物品的所有权归四川筑通公司的内容；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：四川筑通公司（甲方）将位于巴中市通江县观音阁街18号蜀景首席楼盘商铺出租给时代盛宴公司（乙方）用于餐饮业务使用。双方于2016年7月21日签订了《房屋租赁合同》。合同约定：第一条、租赁房屋概况：A栋2层1-5号商铺、B栋1层8-18号商铺、20号、26号商铺、B栋2层1-28号商铺、B栋3层1-9号、12-28号商铺、D栋1-3层（CAD1-7跨其中扣除D栋1楼1-2号商铺、加上CAD3层7-9跨）。第三条、租赁期限、租金及其支付方式、保证金、物管费用：1.租期5年半，自2016年12月31日起至2022年6月30日止；第一年不支付租金，自第二年起按约定不同的标准支付租金；物业管理费按1.7元/平/月。自2016年12月31日开始计算；商业管理费按6.3元/平/月，自2016年12月31日开始计算。租金、物管费、商管费等按季度结算支付给甲方指定账户。2.16.乙方在合同期内非甲方原因外不能继续履行合同，需在7个工作日内返还甲方支出的装补款。第六条、乙方的权利和义务：4.乙方负责自行缴纳自接收该房屋之日起所产生的水电费、煤气费。12.在租赁关系终止时，乙方应将租赁物及甲方设备按原状交还给甲方，并保持完好。甲方有权要求乙方所有附着于顶、地、墙的不、地、屋分离的固定装修物归甲方所有，乙方不得故意损坏、污损或拆除。第七条、违约责任：5.乙方有权按约定用途及营业范围使用物业，未经甲方书面同意，不得转租。否则，甲方有权单方解除本合同，收回该房屋，且不退还乙方进驻的固定资产；乙方还需按违约时一个月的租金向甲方支付违约金，由此造成的一切损失，由乙方负责赔偿。7.因甲方有法定或约定的理由行使合同解除权而终止合同的，乙方须于甲方解除合同之日起7日内迁出该房屋。逾期未迁出的，每占用房屋一天，应按上月每日租金（月租金除以当月天数）的2倍向甲方支付租金，且固定资产不予退还，并视为乙方放弃该房屋内的物品的所有权和其他权利，甲方有权在居委会或第三方现场见证的情况下任意处理；9.租赁期满或解除合同之日，双方应共同交接该房屋及设备（如乙方不予配合，自乙方收到甲方通知三天内不办理交接的，视同乙方认可甲方单方验收结果）。合同签订后，四川筑通公司将出租房屋按时交时代盛宴公司使用，并按合同约定支付装修补贴款共计66万元；委托四川吃喝玩乐行实业有限公司支付装修补贴款126万元。 时代盛宴公司在装修房屋期间，在王代兴处加工制作窗帘，欠款12678元未支付。 同时查明：时代盛宴公司在经营“台北帮厨”、“鸡毛店”、“霸王耗儿鱼”期间，下欠电费24659.4元，下欠水费1973元，下欠代收生活垃圾处理费22095元，下欠员工工资13万元，由案外人四川蜀景置业有限公司垫付。同时，时代盛宴公司擅自将D栋一层105、106、107、108、109号商铺于2016年11月10日转租给严川；将B栋1-4的商铺于2017年1月1日转租给韩茜；将B栋15号、16号商铺于2016年12月2日转租给马腾飞，共收取租金262074元。时代盛宴公司在经营期间因经营管理不善而停业，四川筑通公司起诉至一审法院。一审法院审理后于2018年5月17日作出了（2017）川1921民初1337号民事判决：一、解除四川筑通公司与时代盛宴公司于2016年7月21日签订《房屋租赁合同》；二、时代盛宴公司于判决生效后七日内将租赁房屋交与四川筑通公司；时代盛宴公司在租赁房屋内物品的所有权归四川筑通公司；三、时代盛宴公司于判决生效后五日内给四川筑通公司返还装修补贴款126万元，支付违约金21.92645万元、赔偿损失87.7058万元、物业管理费4.71835万元、商业管理费17.48565万元；四、驳回四川筑通公司的其他诉讼请求。该判决生效后，第一、二条已执行完毕，第三条双方达成和解协议。 另查明：时代盛宴公司法定代表人卢刚因恶意欠薪被判处有期徒刑两年六个月，现在巴中监狱服刑。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。……因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本条规定给予了当事人因故未能参加诉讼而没有获得程序保障，却可能受到判决既判力扩张效果拘束的第三人提供的救济途径。本案时代盛宴公司从王代兴处加工制作窗帘并下欠货款客观真实，该装饰材料已经通过加工改变了原形或原有价值，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，该装饰材料属动产，一旦交付财产所有权随即发生转移，且该材料已经通过加工改变了原形或原有价值，现时代盛宴公司与王代兴之间转化为普通债权债务关系，王代兴不再对销售的产品享有物上请求权。本案涉及的时代盛宴公司在租赁房屋内物品的所有权与王代兴不具有任何权利义务关系，王代兴对该物品的所有权也不具有独立请求权，一审法院基于租赁合同关系和双方的合同约定，作出的租赁房屋内物品的所有权归出租人所有的判决正确，故王代兴诉请理由不能成立，依法不予支持。王代兴享有的债权可通过其他途径寻求解决。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条的规定，判决：驳回王代兴的诉讼请求。案件受理费100元，由王代兴负担。 经本院二审查明：2016年11月18日，王代兴与台北帮厨许朝兵签订《窗帘购销协议》，约定窗帘总价款6800元，签订协议时付定金500元，下余款项6300元在乙方安装完毕后付清，完工后一次付清货款，否则乙方有权处理货物。2017年1月26日，时代盛宴公司法定代表人卢刚向王代兴书立欠王代兴窗帘款12678元的欠条。二审中，王代兴称欠条中的价款12678元包括装修台北帮厨、鸡毛店、霸王耗儿鱼三个店的窗帘费用，但仅针对台北帮厨店面的窗帘签订了合同。 另查明，四川省通江县人民法院（2017）川1921民初1337号民事判决认定四川筑通公司委托四川吃喝玩乐行实业有限公司向时代盛宴公司支付装修补贴款60万元。 本院二审查明的其余事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是王代兴对已出售给时代盛宴公司的窗帘是否仍享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，王代兴向时代盛宴公司交付窗帘后，时代盛宴公司即享有窗帘的所有权。王代兴与台北帮厨许朝兵签订的《窗帘购销协议》中虽约定“完工后一次付清货款，否则乙方有权处理货物”，但该约定并未明确时代盛宴公司未履行支付价款义务，窗帘的所有权属于出卖人。同时，时代盛宴公司购买窗帘后，经过使用，其价值已经降低，与王代兴出售之时的窗帘已不能等同。本案亦无法律规定的动产物权变动的除外情形，因此，王代兴主张对已出售窗帘享有所有权的理由不成立，其请求不予支持。对于时代盛宴公司下欠货款，王代兴可以另案主张。 至于上诉人认为四川筑通公司与时代盛宴公司（2017）川1921民初1337号案件涉嫌虚假诉讼的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王代兴以四川筑通公司将商铺出租给时代盛宴公司，并注资126万元装修补贴款，且四川筑通公司支付时代盛宴公司员工工资13万元及时代盛宴公司法定代表人在开庭时并未到庭参加诉讼为由，认为四川筑通公司与时代盛宴公司涉嫌虚假诉讼，理由不充分，其请求不予支持。 综上，上诉人王代兴的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王代兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 黎 明 审判员 杨 垚 审判员 朱 芹 二〇一九年三月十八日 法官助理赵治荣 书记员 郑绍坤