辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽04民初8号 原告：抚顺矿业集团有限责任公司煤炭销售分公司，住所地：抚顺市新抚区东十路**。 负责人：陈福民，该公司总经理。 委托代理人：郭德才，该公司员工。 委托代理人：郭继冬，该公司员工。 被告：辽宁能港发电有限公司，，住所地：抚顺市章党经济开发区 法定代表人：李长华，该公司董事长。 委托代理人：王晓东，该公司风险控制部副主任。 委托代理人：曾一，该公司风险控制部法务。 原告抚顺矿业集团有限责任公司煤炭销售分公司（简称矿业集团）与被告辽宁能港发电有限公司（简称能港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矿业集团的委托代理人郭德才、郭继冬，被告能港公司的委托代理人王晓东、曾一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 矿业集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告给付煤炭款61，590，612.2元；2、请求判令被告因其违约而向原告赔偿逾期付款损失22，749，360元（2012年7月至2018年12月，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算），总计84，339，922.2元；3、请求被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：原告从2012年7月起向被告出售洗中块、精煤、烘干粉、洗末等品种煤炭。原告按照约定以铁路运输方式将被告购买的煤炭运输到被告单位检斤站，被告验收后签发结算单，原告为被告开具增值税发票，被告以电汇、转账支票或银行承兑汇票方式进行付款。截止到原告起诉，原告先后共计向被告交付价值255，731，681.4元煤炭，被告先后向原告付款184，250，000元，尚欠原告61，590，612.2元。2018年1月22日，原告聘请的大华会计师事务所辽宁分所与被告就截止到2017年12月31日被告欠原告的欠款进行询证，被告认可截止到2017年12月31日被告欠原告货款58，654，745.62元，被告在询证函上加盖了单位的财务专用章。2018年1月至6月，原告共计向被告供应价值3，260，866.59元的煤炭，被告还款1，500，000元，与2017年12月31日前被告欠原告货款相加，被告共计欠原告煤炭款61，590，612.2元。原告就被告所欠货款多次向被告进行主张，但被告称公司连年亏损，每月现金流缺口严重，维持基本经营十分困难，根本无力偿还货款，所以无法偿还货款。原告与被告系买卖合同关系，原告按照合同约定进行了供货，被告理应按照合同约定进行全额付款，但被告却没有履行全额付款义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，被告应当承担逾期付款的违约责任。综上，原、被告双方买卖合同合法有效，原告已经履行了交货义务，但被告未履行全额给付货款义务，被告行为违反了《合同法》及相关法律规定，因此，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 能港公司辩称，我公司欠原告货款属实，但是原告主张的利息我公司不同意，因为原告跟我们签订的合同中明确约定了购方不承担逾期付款的违约责任及利息，而且在原告为我们公司供货期间，我们公司每年都陆续支付原告的货款，大概在2016年支付了4900多万，2017年支付了1900多万，2018年支付了150万。我们公司虽然经营状态不好，但是我们一直在努力地偿还这些货款，而且合同也约定了不承担利息，所以原告主张的利息我公司不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人举证，本院认定本案事实如下：从2012年开始，原告向被告出售洗中块、精煤、烘干粉、洗末等品种煤炭。原告按照约定以铁路运输方式将被告购买的煤炭运输到被告单位检斤站，被告验收后签发结算单，原告为被告开具增值税发票，被告以电汇、转账支票或银行承兑汇票方式进行付款。2018年1月22日，原告聘请大华会计师事务所辽宁分所与被告就截止到2017年12月31日被告欠原告的欠款进行询证，被告认可截止到2017年12月31日被告欠原告货款58，654，745.62元，被告在询证函上加盖了单位的财务专用章。2018年1月至6月，原告又陆续向被告供应价值3，260，866.59元的煤炭，被告还款1，500，000元，与2017年12月31日前被告欠原告货款58，654，745.62元相加，被告共欠原告煤炭款61，590，612.2元。原告就被告所欠货款多次向被告进行主张，但被告以公司经营困难、无力偿还货款为由，一直未能给付原告货款。 另查明：双方签订的多份《煤炭购销合同》中对付款方式约定有所不同，其中2012年5月签订的合同中约定“先款后货，煤款采用电汇、支票方式付款。”2012年8月至2013年9月期间的合同约定“当期煤款采用电汇、支票方式付款。”2013年9月至2014年10月期间的合同约定“当月发生的煤款结算后下月付清。”2014年11月至2016年7月期间的合同约定“……当月所到煤炭，次月出具结算单。两票结算，即由销方提供有效铁路货票做为结算依据，开具煤炭增值税发票和铁路运杂费发票。销方凭结算单和发票到财务部结算；付款方式为电汇、转账支票或银行承兑汇票。”2016年8月后的合同约定“购方不承担逾期付款的违约责任及利息。”另查明：2016年8月前，被告欠付原告货款的金额是67，754，116.41元。 庭审中，被告对原告主张欠付货款的本金为61，590，612.2元无异议，但对原告主张的利息提出异议，认为双方当事人签订的合同中没有约定被告逾期付款应承担违约责任及利息。对于利息争议，双方几经协商，但未能达成一致的调解协议。 本院认为，原、被告双方自2012年起连续签订的数份《煤炭购销合同》是双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，该系列合同应认定为合法有效。现被告对原告诉请中欠付货款的本金61，590，612.2元不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，本院对原告主张要求被告给付欠款本金61，590，612.2元的诉讼请求予以支持。 关于双方争议较大的欠款利息应如何认定的问题，经查，双方当事人数年中陆续签订了多份合同，多份合同中对付款方式约定不尽相同，但只有2016年8月后的合同中明确约定“购方不承担逾期付款的违约责任及利息”，故本院认定2016年8月后被告拖欠原告煤炭款只支付本金，被告不承担逾期付款的利息。对于2016年8月前的欠款应如何计算利息问题，因合同中并未约定逾期付款违约责任的承担，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；关于罚息利率，原告主张按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“罚息利率标准在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收1.5倍罚息，本院认为，原告主张被告给付逾期付款损失法律依据充分，但罚息加收1.5倍过高，按照1.3倍加收罚息比较适当。2016年8月前被告欠付原告货款的金额是67，754，116.41元，后期被告陆续给付货款，至2017年12月31日，双方认可被告欠付原告货款金额是58，654，745.62元；如按2016年8月前被告欠款金额67，754，116.41元为基数计算利息难度较大，因2016年8月后双方又发生多笔交易，欠款数额发生不断的滚动变化，分段累计计算利息难度较大，且原告不申请专业机构计算利息，那么按照双方认可的欠款数额58，654，745.62元计算利息较为适宜。综上，被告欠款利息的计算方式为：欠款数额58，654，745.62元X4.75%（人民银行同期同类贷款的年利率）÷12个月X28个月（从2016年8月至2018年12月，共计28个月）X1.3倍罚息＝8，451，171.26元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、于本判决生效后五日内，被告给付原告欠付货款本金61，590，612.20元； 二、于本判决生效后五日内，被告给付原告逾期付款损失8，451，171.26元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463499元，由被告辽宁能港发电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 宫颖审判员马开智审判员罗华 二〇一九年三月十五日 书记员 曹             扬