河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初1900号原告：秦善彬，男，1976年8月4日出生，汉族，住河南省延津县。被告:秦元金，男，1970年2月28日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告:牛玉玲，女，1970年12月28日出生，汉族，住河南省延津县。被告：秦善绪，男，1990年3月27日出生，汉族，住河南省延津县。原告秦善彬与被告秦元金、牛玉玲、秦善绪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦善彬、被告秦元金的委托诉讼代理人钟勤勇、被告秦善绪到庭参加诉讼，被告牛玉玲经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦善彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告秦元金、牛玉玲立即偿还借款230000元整，并支付利息（以230000元为基数，自起诉之日至给付完毕之日，按照中国人民银行贷款利率计算）；2.被告秦善绪对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告秦元金、牛玉玲立即偿还借款230000元整。事实与理由:2014年春节期间，原告秦善彬为秦元金、牛玉玲向靳喜峰借款1000000元提供担保，被告秦元金、牛玉玲还了300000元，后原告秦善彬替被告秦元金、牛玉玲向靳喜峰偿还借款本金及利息740000元，被告秦元金、牛玉玲向原告出具了房屋买卖协议、收到条、借条等手续。被告秦善绪在借条上以担保人的身份签字，至今被告秦元金、牛玉玲、秦善绪未按照借条金额偿还欠款，故诉至法院。被告秦元金辩称，此借款被告秦元金未收到，不应由秦元金偿还，请求法院查明案件事实后驳回原告的诉讼请求。被告秦善绪辩称，不应当由秦善绪承担担保责任，其他的答辩意见同被告秦元金。被告牛玉玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告秦善彬向本院提交的证据材料有：1.2015年4月3日借款人秦元金、牛玉玲、担保人秦善绪出具的借条一份、房屋转让协议书一份、2015年4月3日秦元金、牛玉玲出具的收到条一份、车辆行驶证及秦善绪出具的收到条一份，证明被告欠款的事实与数额。2.2018年2月13日秦元金出具的借条一份，证明2018年2月13日向被告秦善绪出具的证明只是解决车辆债务关系，与2015年4月3日的230000元借款无关。被告秦元金、秦善绪对原告秦善彬提交证据的质证意见为：对证据1中的借条有异议，该借条后边有撕下的一块，该撕掉的部分是秦善彬的名字，秦善彬是以担保人名义签的，当时是借靳喜峰的钱打的条，但是被告秦元金未收到靳喜峰的钱；认为证据1中2015年4月3日秦元金、牛玉玲出具的收到条一份、房屋转让协议、车辆行驶证及秦善绪出具的收到条一份，均与本案没有关联性。因被告秦元金第二次庭审未到庭，故对原告提交的证据2未予质证，被告秦善绪对原告提交的证据2不予质证，称没有见过该张借条，当时秦善绪不在场。被告秦善绪向本院提交的证据材料有：秦善彬签字的证明一份，证明秦善绪与原告秦善彬之间无任何债权债务关系。原告秦善彬对被告秦善绪提交证据的质证意见为：对证明的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告秦善绪的车款与收到条无关。被告秦元金对被告秦善绪提交的证据无异议。被告秦元金、牛玉玲未向本院提交证据。为了查明案件事实，本院依职权对靳喜峰询问并制作询问笔录一份，原告秦善彬对该笔录无异议，被告秦善绪对该询问笔录中靳喜峰所陈述的事实有异议，被告秦元金、牛玉玲未到庭质证。经审查，原告秦善彬提交的2015年4月3日借款人秦元金、牛玉玲、担保人秦善绪出具的借条一份，可以证明被告秦元金、牛玉玲欠款的事实，本院予以采信；原告提交的房屋转让协议书一份、2015年4月3日秦元金、牛玉玲出具的收到条一份、车辆行驶证及秦善绪出具的收到条一份，与本案有关联，予以采信；2018年2月13日秦元金出具的借条一份，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告秦善绪提交的有秦善彬签字的证明一份，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。本院依职权对靳喜峰询问并制作询问笔录可以证明本案事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦善彬称，2014年春节期间，经其介绍，被告秦元金、牛玉玲向案外人靳喜峰借款1000000元，秦善彬为秦元金、牛玉玲的该笔借款提供担保。后被告秦元金、牛玉玲向案外人靳喜峰偿还借款300000元，剩余借款700000元及利息40000元未向靳喜峰偿还。原告作为保证人向靳喜峰偿还借款700000元及利息40000元。因被告秦元金、牛玉玲未能偿还原告，2015年4月3日牛玉玲、秦元金作为甲方，秦善彬、靳喜峰作为乙方签订《房屋转让协议书》，约定牛玉玲、秦元金将位于延津县中位邱车站北30米路东胡同西邻秦元要，东邻路，南邻路，北邻秦共录的两进院子作价40万元出卖给秦善彬、靳喜峰，秦善绪作为证明人在该协议书上签名。同日，秦元金、牛玉玲出具收到条一份，载明“今收到房屋转让款400000（肆拾万元整）秦元金、牛玉玲”。同日，秦善绪将其名下的一辆奥迪车抵偿给原告，秦善绪出具收到条一份，载明“今收到车辆转让款150000元整（拾伍万元整）秦善绪2015.4.3”。2015年4月3日，被告秦元金、牛玉玲作为借款人，被告秦善绪作为担保人向原告出具借条一份，载明“借条今借到现金贰拾叁万元整（230000元）借款人：秦元金、牛玉玲担保人：秦善绪2015.4.3号”。原告秦善彬称上述借条、房屋转让协议、车辆转让款收到条均系被告秦元金、牛玉玲、秦善绪为原告出具的，其中牛玉玲、秦元金的房屋作价400000元、秦善绪名下的一辆奥迪车作价150000元抵偿原告替秦元金、牛玉玲偿还案外人靳喜峰借款及利息740000元的一部分，被告秦元金、牛玉玲就下余欠款190000元及740000元欠款的利息40000元于2015年4月3日向原告出具借条一份。庭审中原告称2017年被告秦元金向其偿还借款本金2000元。被告秦元金对其向靳喜峰借款1000000元的事实予以认可，但对秦善彬是保证人的事实不予认可，认为2015年4月3日秦元金、牛玉玲出具的借条是给靳喜峰出具的，该借条中“担保人：秦善绪”后存在缺失的部分，是秦善彬以担保人的身份签的名字。本院依法对案外人靳喜峰进行了询问，靳喜峰称经秦善彬介绍，秦元金、牛玉玲向其借款1000000元，秦善彬为该笔借款提供担保，后秦元金、牛玉玲仅偿还了300000元，秦善彬作为保证人替秦元金、牛玉玲向靳喜峰偿还下余借款本金及利息共计740000元，已经清偿完毕。2018年2月13日，秦善彬向秦善绪出具证明一份，载明“证明秦元金与秦善彬、靳喜峰之间所有债务与秦善绪无关。和秦善绪不存在任何债务纠纷。特此证明靳喜峰代签证明人秦善彬2018.2.13号”。另查明，被告秦元金、牛玉玲于1993年10月20日登记结婚，于2017年12月4日离婚。本院认为，本案系原告秦善彬作为保证人向案外人靳喜峰偿还借款后，向债务人秦元金、牛玉玲追偿而引起的纠纷，故本案案由应当为追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷。本院认为，本案的争议焦点有三点:一、原告秦善彬是否有权向被告秦元金、牛玉玲追偿；二、秦元金、牛玉玲所欠金额是多少；三、被告秦善绪是否应当承担担保责任。关于争议焦点一，秦善彬是否有权向被告秦元金追偿的问题，被告秦元金对向案外人靳喜峰借款1000000元的事实予以认可，故本院对于该事实予以确认。按照常理，若原告秦善彬未对该笔借款提供担保，则无需替被告秦元金向靳喜峰偿还借款及利息，故可以认定原告秦善彬为秦元金向靳喜峰的借款提供担保。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告秦善彬作为保证人已履行了保证责任，案外人靳喜峰对此亦无异议，故其有权向被告秦元金追偿。关于争议焦点二，被告秦元金、牛玉玲所欠金额问题，被告秦元金称2015年4月3日的230000元的借条是向案外人靳喜峰出具的，但未提供证据予以证明，原告秦善彬作为该借条的持有人，可以认定原告秦善彬系该230000元欠款的债权人。虽秦元金、牛玉玲以借条的形式出具，但实质上是被告秦元金、牛玉玲对欠款的事实及数额的认可，因2017年被告秦元金向原告偿还2000元欠款，故被告秦元金、牛玉玲应向原告秦善彬支付下余款项228000元。关于争议焦点三，被告秦善绪是否应当承担担保责任的问题。2018年2月13日，原告秦善彬向被告秦善绪出具证明一份，明确表示秦元金与秦善彬、靳喜峰之间所有债务与秦善绪无关，和秦善绪不存在任何债务纠纷，系其对秦善绪承担保证责任的放弃，是其真实意思表示，故对于原告秦善彬要求被告秦善绪承担担保责任的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告秦善彬的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦元金、牛玉玲于本判决生效之日起十日内偿还原告秦善彬欠款228000元；二、驳回原告秦善彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告秦元金、牛玉玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李建民人民陪审员  张 杰二〇一九年三月四日书 记 员  王彦杰