上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终96号上诉人（原审原告）：北京江河润泽工程管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**101（园区）。法定代表人：任龙户，总经理。委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李琳，北京市中创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海新佑能源科技有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区新杨公路******>法定代表人：韩保平，董事长。委托诉讼代理人：涂京，男，该公司工作人员。上诉人北京江河润泽工程管理咨询有限公司（以下简称润泽公司）因与被上诉人上海新佑能源科技有限公司（以下简称新佑公司）委托合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初17069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。润泽公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2012年9月合同约定的四个标段已经完成招标，按合同约定新佑公司应向润泽公司支付招标代理费312,248.39元，支付时间为按照项目执行完成后当月月底结算。XX装置项目的招标代理费应按照货物招标的收费标准计算，一审法院认定本案招标代理服务费276,698.39元错误。二、一审法院认定润泽公司主张的债权超过诉讼时效错误。润泽公司一直通过电话与新佑公司协商支付服务费事宜，故未超过诉讼时效。新佑公司辩称，其不同意润泽公司的上诉请求。一、XX装置项目为工程招标，招标代理费为106,640.235元，故本案所涉招标代理费用总额为276,698.39元。二、润泽公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。综上，新佑公司认为一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。润泽公司向一审法院提起诉请，请求判令：新佑公司向润泽公司支付招标代理费312,248.39元及以312,248.39为本金自2012年10月1日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2012年9月13日，润泽公司、新佑公司签订《招标代理合同》，合同编号为BRR12-ZB1-ZB-10，约定新佑公司委托润泽公司为新疆XX有限公司木垒县50万吨/年煤焦油轻质化、100万吨/年甲醇及其配套项目一期工程中罐基础土建及安装工程、氢气压缩机采购、加氢反应器采购、XX装置设备采购项目的招标代理机构，承担招标代理工作，代理报酬根据代理项目的中标金额待中标后计算；代理报酬的计算方法为依据国家计委《招标代理服务收费管理暂行办法》和《发改价格[2011]534号文》规定标准的规定计取，招标代理费在每标段的招标文件中明确由委托人支付，代理费根据上述规定中的标准按照中标金额计费后的30%计取，按月结算招标代理费当月完成实际金额，月底结算；逾期支付时，应收取的利息按同期银行贷款利率计算。2012年9月，上述四个标段已经完成招标。后，新佑公司与各标段承包人共签订了四份合同，其中：罐基础土建及安装工程的合同标的为23,495,139元；氢气压缩机采购合同标的为23,700,000元;加氢反应器采购合同标的为47,525,500元；XX装置承包合同199,934,900元。其中XX装置采购评标报告载明招标内容为“XX装置EPC总承包、工程设计”，新佑公司与案外人签订的《XX装置承包合同》第二条约定的是“工程承包范围”。2013年2月20日，润泽公司向新佑公司开具了两张发票，金额分别为100,000元、94,359元。2017年8月7日，润泽公司向新佑公司发《企业询证函》，载明截止2017年5月31日，新佑公司尚欠润泽公司194,359元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。新佑公司在函上的“信息证明无误”处盖章。一审法院认为，润泽公司、新佑公司之间委托合同合法有效，双方均应按约履行义务。本案存在以下两个争议焦点：一、本案招标代理服务费金额？双方无争议的三个标段即罐基础土建及安装工程、氢气压缩机采购、加氢反应器采购的招标代理费合计为170,058.15元，对此予以确认。双方有争议的是XX装置项目的招标代理费，润泽公司认为应按照货物招标的收费标准计算代理费，新佑公司认为应按照工程招标的收费标准计算代理费，对此，一审法院认为，虽然润泽公司、新佑公司《招标代理合同》约定为“XX装置设备采购项目”的招标，但从该项目的评标报告及承包合同的内容来看，该项目招标涉及的是工程招标，而非货物招标，故该项目招标代理费的计算应参照工程招标收费标准，根据《招标代理服务收费管理暂行办法》的规定及《招标代理合同》的约定，一审法院计算为106,640.24元。综上，本案招标代理服务费为276,698.39元。二、润泽公司主张的债权是否已超过诉讼时效期间？双方《招标代理合同》约定，根据当月实际完成招标金额月底结算，本案2012年9月底完成招标，则新佑公司应在当月月底前向润泽公司支付招标代理费，本案债权自2012年10月1日开始计算诉讼时效，润泽公司于2013年2月20日向新佑公司开票引起诉讼时效中断，本案债权从2013年2月20日重新计算诉讼时效。但鉴于润泽公司未举证证明曾在此后两年内向新佑公司提出过履行请求或新佑公司曾表示同意履行义务，故至2015年2月20日，诉讼时效期间届满。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。可见，在诉讼时效届满后，当事人须作出明确同意履行义务的意思表示时，才能起到重新计算诉讼时效的效力，而本案2017年8月7日润泽公司向新佑公司发的《企业询证函》中新佑公司并未表示同意履行义务。因此，该份《企业询证函》不能起到重新计算诉讼时效的效力。综上，润泽公司主张的招标代理费已经超过诉讼时效，一审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回润泽公司的诉讼请求。一审案件受理费7,406元，减半收取计3,703元，由润泽公司负担。双方当事人均未在二审期间提交新证据。经审理查明一审查明事实均属实，本院依法予以确认。本院认为，一、关于XX装置项目的招标代理费的金额问题，双方对于代理费的计算标准存在争议，润泽公司主张应按货物招标的收费标准计算代理费，新佑公司则辩称应按照工程招标的收费标准计算代理费。对此，本院认为，双方在招标代理时虽约定此为采购项目，但该项目的评标报告和承包合同内容上却涉及的是工程招标，故应按照工程招标的收费标准计算代理费，据此计算XX装置项目的招标代理费为106,640.24元。二、关于本案的诉讼时效问题，一审法院已经对此进行详细阐述，本院赞同，在此不予赘述，并予以维持。综上，润泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,406元，由上诉人北京江河润泽工程管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  庞建新审判员  胡 瑜二〇一九年三月六日书记员  须海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……