贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2202号上诉人（原审原告）：遵义市宏泰建筑建材有限责任公司。住所地:贵州省遵义市正安县凤仪镇山奇社区二小区。统一社会信用代码915203247411390188。法定代表人：万碧云，总经理。委托诉讼代理人：张煜，贵州信理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省长富食品股份有限公司。统一社会信用代码915203006224580160.住贵州省遵义市正安县瑞新工业园区。法定代表人：李长富，该公司董事长。上诉人遵义市宏泰建筑建材有限责任公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人贵州省长富食品股份有限公司（以下简称长富公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏泰公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018)黔0324民初2346号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的（2018)黔0324民初2346号民事判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。具体理由如下：首先，依据一审法院查明的事实可以看出，2016年10月27日上诉人与被上诉人就涉案工程项目共同委托了贵州立信工程造价咨询服务有限公司进行了审计，审计金额明确为24720979.80元，且该金额已经上诉人宏泰公司和被上诉人长富公司双方共同签章确认，故该审计金额应当在上诉人宏泰公司和被上诉人长富公司之间具有法律约束力。其次，依据一审法院另查明的事实即因被上诉人长富公司无力支付工程款，正安县人民政府决定按成本价回收涉案工程项目，后被上诉人长富公司与案外人正安县工业园区投融资有限责任公司共同委托了北京中兴恒工程咨询有限公司对涉案工程又进行了一次审计，审计金额则为21612955.56元。据此可以看出：1、复审委托的双方为被上诉人长富公司和案外人正安县工业园区投融资有限责任公司，并非上诉人宏泰公司与被上诉人长富公司；2、复审原因系由于正安县人民政府决定按成本价回收涉案工程项目；3.复审标准与上诉人宏泰公司和被上诉人长富公司签订的《施工合同》约定的计价标准及初审计价标准不符，该复审金额明显故意减少工程款金额，如对上诉人宏泰公司有效的情况下，显然该金额已严重损害了上诉人宏泰公司的合法权益。并且，该复审结果从未经上诉人宏泰公司进行过确认，上诉人对该复审结果也不认可。另依据上诉人出具的“委托书”内容可以看出，该委托书只是委托陈胜昌负责该工程的管理、施工、验收、资料、安全责任、债权债务、工程款拨付。显然该委托书授权范围并不包含与甲方即被上诉人长富公司的工程款结算和领取，更加不包含对涉案工程的委托评估、审计等。并且，上诉人与被上诉人已经就案涉工程项目共同委托了第三方进行了评估，评估结果双方也进行了共同确认，上诉人宏泰公司根本不具有再委托第三方复审的必要，一审法院认定上诉人参与复审过程显然与客观事实和常理相矛盾。同时，根据全国人大常委会法工委作出的《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议“法工备函【2017】22号”复函》可以看出，该复函中已明确：地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。且法工委已将研究意见印送各省、自治区、直辖市人大常委会。因此，一审法院认定被上诉人与案外人正安县工业园区投融资有限责任公司共同委托的由北京中兴恒工程咨询有限公司对涉案工程进行复审的行为及复审结果对上诉人有效并径直认定被上诉人已经履行完毕支付工程款的义务从而驳回上诉人的诉讼请求系明显地认定事实不清，适用法律错误，也违背了客观事实，严重有失公允。综上，一审法院作出的（2018)黔0324民初2346号民事判决认定事实明显不清，适用法律错误，应依法予以撤销。恳请二审法院查清本案事实后，依法支持上诉人之上诉请求为谢！贵州省长富食品股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。宏泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令支付宏泰公司工程款3，108,024.00元；2.本案诉讼费由贵州长富食品股份有限公司承担。一审法院认定事实：2015年3月9日，宏泰公司与贵州长富食品股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由宏泰公司为贵州长富食品股份有限公司承建长富食品一荤一素一菜二期三栋厂房，并委托陈胜昌对该工程进行管理并对施工、验收、资料、安全责任、债权债务、工程款拨付全权负责。2016年10月27日，宏泰公司与贵州长富食品股份有限公司共同委托的贵州立信工程造价咨询服务有限公司对合同约定但尚未完工的长富食品一荤一素一菜二期三栋厂房，包括5号厂房一栋、6号厂房一栋、9号厂房一栋、值班室及土石方平场、挡土墙、室外附属工程等内容作出审计结果，审定金额为24,720,979.80元。因贵州长富食品股份有限公司无力支付工程款，正安县人民政府决定经审计后按成本价回收发包、宏泰公司承建的长富食品一荤一素一菜二期三栋厂房，包括5号厂房一栋、6号厂房一栋、9号厂房一栋、值班室及土石方平场、挡土墙、室外附属工程等内容及40亩土地，并明确由正安县工业园区投融资有限责任公司进行回收。回收过程中，贵州长富食品股份有限公司和正安县工业园区投融资有限责任公司共同委托北京中兴恒工程咨询有限公司对宏泰公司与贵州长富食品股份有限公司初审的上述工程范围进行复审，复审审定金额为21,612,955.56元，审减金额为3,108,024.00元。宏泰公司委托人陈胜昌及初审单位贵州立信工程造价咨询服务有限公司均在复审报告所有“单项工程费汇总表”上签字确认，视为宏泰公司对复审定审金额的认可，且宏泰公司承认已实际收到贵州长富食品股份有限公司支付的21,612,955.56元工程款。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，宏泰公司委托代表陈胜昌与贵州长富食品股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由承包宏泰公司发包的长富食品一荤一素一菜二期三栋厂房，并授权陈胜昌对承包工程进行管理并对施工、验收、资料、安全责任、债权债务、工程款拨付全权负责。合同签订后，宏泰公司按合同约定进行实际施工，双方成立建设工程施工合同关系并有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，按照宏泰公司认可的复审定审金额21,612,955.56元支付宏泰公司工程价款，且宏泰公司认可已经收到贵州长富食品股份有限公司支付的21,612,955.56元工程价款，贵州长富食品股份有限公司已经全面履行自己所有付款义务，故宏泰公司请求贵州长富食品股份有限公司支付尚欠的3，108，024.00元工程款事实不成立、证据不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，故原审法院对宏泰公司的诉讼请求不予支持。综上所述，宏泰公司请求贵州长富食品股份有限公司长富公司支付工程款的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告遵义市宏泰建筑建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费31,660.00元，由原告遵义市宏泰建筑建材有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人未向本庭提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉诉辩双方的理由，本案二审争议焦点为：被上诉人长富公司和正安县工业园区投融资有限责任公司共同委托北京中兴恒工程咨询有限公司对涉案工程作出的复审审定金额能否作为上诉人与被上诉人双方对涉案工程价款认定的结算依据，被上诉人长富公司应否按双方共同委托的贵州立信工程造价咨询服务有限公司对涉案工程审定金额支付上诉人宏泰公司工程款。对其复审审计金额能否作为涉案工程合同签订双方的结算依据是本案双方争执的焦点。根据本案审理查明的事实分析，上诉人宏泰公司委托代表陈胜昌与被上诉人长富公司签订《建设工程施工合同》，约定宏泰公司承建长富公司三栋厂房及附属工程。合同签订后，宏泰公司按合同约定进行实际施工，工程完成后，上诉人与被上诉人共同委托贵州立信工程造价咨询服务有限公司对涉案工程进行审定，审定金额为24,720,979.80元。因长富公司无力支付工程款，正安县人民政府明确由正安县工业园区投融资有限责任公司重新审计后按成本价回收涉案工程，经长富公司和正安县工业园区投融资有限责任公司共同委托北京中兴恒工程咨询有限公司对涉案工程复审审定金额为21,612,955.56元。宏泰公司委托人陈胜昌及初审单位贵州立信工程造价咨询服务有限公司均在复审报告所有“单项工程费汇总表”上签字确认，视为宏泰公司对复审定审金额的认可，且宏泰公司承认已实际收到贵州长富食品股份有限公司支付的21,612,955.56元工程款。就本案而言，虽然长诉人与被上诉人双方对涉案工程委托审定的金额为24,720,979.80元，但该审定金额仅为初审金额，且在被上诉人无力支付工程款的情况下，政府作为行政职能部门，为化解矛盾，解决纠纷，决定由第三方和被上诉人重新委托审计后按成本价收回，最为关键的是对于复审结论，上诉人虽不是共同委托审计人，但其上诉人的委托代理人陈胜昌全程参与复审过程，并对复审定审金额认可，且按复审金额领取工程款。由此可认定，对涉案工程价款复审审定的金额双方已实际履行支付，应作为其结算依据，而上诉人与被上诉人共同委托的审计初审金额就不再具法律效力。故上诉人要求被上诉人按初审金额支付工程价款的理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出复审审计未参与，不能作为定案依的上诉理由，审理查明的事实已认定，涉案建工合同系上诉人委托陈胜昌签订，而复审报告亦经陈胜昌签字确认，被上诉人有理由相信陈胜昌的行为完全能代表公司，上诉人对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出的陈胜昌的代理权限有限的上诉理由，是上诉人对事实和法律的否认和曲解，本院不予支持。至于上诉人提出的根据全国人大的相关规定，不能简单以审计结果作为工程结算依据的上诉理由，该规定是针对政府作为发包方时，不按合同约定，单方委托审计作出的审计结论报告不能作为工程结算依据，而本案的事实与此规定不同，对涉案工程的复审审计金额为三方共同认定，故上诉人对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，遵义市宏泰建筑建材有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,660元，由遵义市宏泰建筑建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  袁晶晶审判员  李成波二〇一九年三月二十九日法官助理张涛松书记员杨涛