湖南省江华瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1129民初1221号 原告:彭程绰，男，1970年4月19日生，汉族，湖南省蓝山县人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：张岳，男，湖南君义律师事务所律师。 被告：罗超相，男，1965年11月12日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。 被告：黄忠良，男，1969年10月27日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。 被告：唐杰，男，1975年10月7日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。 三被告共同委托诉讼代理人:戴柳江，男，江华瑶族自治县法律援助中心法律援助律师。 第三人：江华瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村民委员会，住所地：江华瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村民委员会**。 法定代表人：任毓文，任该村委会主任。 原告彭程绰与被告罗超相、黄忠良、唐杰合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，由审判员何智勇依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本院于2018年2月2日作出（2017）湘1129民初2235号民事判决书，判决：一、驳回原告彭程绰要求解除其与被告罗超相、黄忠良、唐杰于2014年9月29日签订的《石山承包协议转让合同》和被告罗超相、黄忠良、唐杰于2014年10月6日签订的《协议》的诉讼请求；二、驳回原告彭程绰要求被告罗超相、黄忠良、唐杰返还租金130万元及利息（利息自2014年10月6日起按中国人民银行拖欠贷款基准利率计算至转让费及利息清偿时止）的诉讼请求。本案案件受理费8250元，由原告彭程绰负担。原告彭程绰不服，提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）湘11民终903号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）湘1129民初2235号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年8月16日立案后，通知江华瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村民委员会作为本案第三人参加诉讼，依法由审判员梁爱忠担任审判长，与审判员何少萍、人民陪审员陈建文重新组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，书记员蒋永健担任记录，原告彭程绰的委托诉讼代理人张岳，被告罗超相及被告罗超相、黄忠良、唐杰的共同委托诉讼代理人戴柳江，第三人江华瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村民委员会的法定代表人任毓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭程绰向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认2010年1月2日签订的《石山承包协议书》、2014年9月29日签订的《石山承包协议转让合同》、2014年10月6日签订的《协议》无效；2、请求判令三被告立即连带返还原告支付的转让费130万元及其利息（利息计算：自2014年10月6日起，以130万元为基数，按照月息两分的标准，算至三被告实际全部付清转让费本金时止）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年9月29日，被告罗超相为代表，将其与江华瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村民委员会签订的《石山承包协议书》转让给原告，双方签订了《石山承包协议转让合同》。同年10月6日，罗超相、黄忠良、唐杰三被告经集体研究决定，对《石山承包协议转让合同》予以认可，并约定将原承包的秀鱼塘村白芒岭的石山荒地转由原告一人承包，承包费由原告一次性付给三被告130万元，原告于2014年10月6日通过银行向三被告共转账120万元，另支付现金10万元，三被告向原告出具了收到原告现金130万元的收条。原告还分别于2013年、2014年、2015年度向秀鱼塘村支付了承包管理费。三被告与秀鱼塘村签订的合同名为石山承包协议，实为采矿权及经营权转让合同，因三被告承包石山主要用于矿产资源开采，但一直未办理采矿许可证及有关采矿审批合法手续，转让给原告之后，至今也无法办理采矿许可证及有关采矿审批合法手续，三被告转让的石山承包协议无国家合法采矿许可与审批手续，且无法办理国家采矿许可等合法手续，该转让协议的目的无法实现，涉案三份协议因违反法律、行政法规的强制性规定，均系无效合同，被告收取的转让费应予返还，造成原告的损失也应由被告承担。原告因向三被告要求返还转让费无果，为维护原告的合法权益，现诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告罗超相、黄忠良、唐杰辩称，原告诉称三被告转让的石山承包协议无国家合法采矿许可证与审批手续，且无法办理国家采矿许可证等合法手续，该协议应当认定无效或者解除合同，并要求三被告返还转让费130万元及利息，是没有事实和法律依据的。一、原告与被告签订的《石山承包协议转让合同》及《协议》是双方真实意思的表示，是符合法律规定的，被告是将承包的秀鱼塘村白芒岭石山整体转让给原告，由原告自主经营，自负盈亏，而且是原告主动找到被告，要求被告将承包的石山转让给他的。二、被告转让的是石山，而不是矿山，也不是转让采矿许可证，所以与有没有采矿许可证、审批手续没有直接的关系，原告与被告在《石山承包协议转让合同》中约定的是被告将承包秀鱼塘村的石山荒地协议整体转让给原告，并没有约定必须有采矿许可证及审批手续，当时石场上有无矿石都是不清楚的。三、如果原告要在该山场内开采矿石，应由原告依照法律的规定办理相关采矿手续，原告明知被告在转让时没有采矿许可证及审批手续，而且被告与原告在转让协议中也没有约定要由被告为其办理采矿许可证及审批手续，是否开采矿山，是否办理开采许可证及审批手续是原告自己的责任，与被告无关。四、原告提起诉讼的行为已经超过了法律规定的诉讼时效，法律不予保护，原告与被告签订《石山承包协议转让合同》和《协议》是2014年9月29日和2014年10月6日，原告提起诉讼是2017年12月21日，已超过了3年多的时间，法律规定诉讼时效为3年，现原告超过3年后才主张权利，其行为已超过3年的诉讼时效，法律不予保护。据此，原告的诉讼没有事实和法律依据，为保护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人江华瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村民委员会述称，合同我们是清楚的；我们是为了招商引资，5年我们总共收了1万元管理费，每年2000元。 原告彭程绰围绕自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1、《石山承包协议书》复印件，拟证明：2010年1月2日，被告罗超相、黄忠良、唐杰和案外人蒋云与第三人签订了《石山承包协议书》，约定：第三人将其白芒岭的石山、荒地发包给被告罗超相、黄忠良、唐杰和案外人蒋云用于矿产资源开采及经营使用场地，承包期限为10年，并按约定支付承包费。但矿产资源属于国家所有，不允许个人或村民集体经济组织对矿产资源进行私自处分；该协议损害了国家对矿产资源的所有权，违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。 证据2、《石山承包协议转让合同》及《协议》复印件各一份，拟证明：三被告通过该两份协议将原《石山承包协议书》涉及的权利义务全部转让给原告承担，原告因此支付三被告转让费130万元。三被告没有取得矿产资源开采的资质，也没有办理任何矿产资源经营手续；该协议损害了国家对矿产资源的所有权，违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。 证据3、第三人出具的收据复印件三份，拟证明：原告承担了《石山承包协议书》的权利和义务后，履行了约定义务，支付了管理费给第三人。 证据4、银行转账明细单复印件三份、收条复印件一份，拟证明：原告依据与三被告签订的两份协议，支付了转让费130万元（其中有10万元是现金）；原告为了能顺利受让涉案矿产，取得开采权和经营权利，除支付三被告转让费130万元以外，还单独支付被告罗超相20万元。 被告罗超相、黄忠良、唐杰对原告彭程绰提交上述证据的质证意见如下： 证据1、对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，签订的合同并不是转让矿产资源，实际上是租赁第三人的石山进行开采，租赁行为是合法有效的；承包协议并没有损害国家矿产资源的所有权，我们办理了开采许可证，承包协议是合法的，并没有损害国家利益。 证据2、对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，实际上是租赁给原告进行开采；开采资质被告办理了一部分，之后就是由原告自己办理的，我们还在办理过程中，原告就要求自己一个人做，我们并不是转让开采许可证给原告。 证据3、4，对真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人对原告彭程绰提交上述证据的质证意见如下： 对合同的真实性无异议；转账的情况我方不清楚；本村收到管理费每年2000元，一共收取了1万元管理费是事实。 原告彭程绰提交的上述证据经过庭审质证，本院认证如下： 证据1、2、3、4，被告及第三人对证据的真实性、合法性均无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案相关联，予以认定。 被告罗超相、黄忠良、唐杰为支持其辩论意见，向本院提交了下列证据： 证据1、《石山承包协议转让合同》，拟证明：三被告通过该合同将原《石山承包协议书》涉及的权利义务全部转让给原告承担，原告因此支付三被告转让费130万元。 证据2、《石山承包协议书》，拟证明：2010年1月2日，被告罗超相、黄忠良、唐杰和案外人蒋云与第三人签订了《石山承包协议书》，约定：第三人将其白芒岭的石山、荒地发包给被告罗超相、黄忠良、唐杰和案外人蒋云用于矿产资源开采及经营使用场地，承包期限为10年，并按约定支付承包费。 证据3、《原合同终止协议》，拟证明：2015年10月18日，罗超相、黄忠良、唐杰与案外人蒋云签订了《原合同终止协议》，该协议约定：蒋云退出秀鱼塘村白芒岭矿山股份，今后因转让等情况产生的增值利润与蒋云无关。 证据4、永州市国土资源局文件，拟证明：2014年1月14日，永州市国土资源局作出《关于的初审意见》，该意见同意《江华瑶族自治县河路口镇秀鱼塘矿区大理岩矿矿业权设计方案》的设置方案。 原告彭程绰对被告罗超相、黄忠良、唐杰提交上述证据的质证意见如下： 证据1、2，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，从该合同显示的内容来看不是租赁，而是矿产资源的开采和经营；原告彭程绰在《石山承包协议书》落款处的签名是原告与被告签订了转让合同之后为了得到第三人的认可再补签的；该合同违反法律的强制性规定，属于无效合同。 证据3、对真实性、合法性无异议，对证明目的也无异议，恰恰证明了三被告与案外人蒋云在2015年10月18日达成了协议，由案外人蒋云退出矿山股份，原承包第三人的荒山就是用来经营矿山开采和经营的。 证据4、对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份文件是初审意见，并不足以证实三被告有资格和资质开采涉案的矿山；该国土局的文件进一步佐证了第三人与三被告签订的协议以及三被告与原告签订的合同的内容就是对涉案的矿产资源的开采与经营，而不是租赁。 第三人对被告罗超相、黄忠良、唐杰提交上述证据的质证意见如下： 证据1、3，不清楚，与第三人无关。 证据2、4，无异议。 被告罗超相、黄忠良、唐杰提交的上述证据经过庭审质证，本院认证如下： 证据1、2、3、4，原告及第三人对证据的真实性、合法性均未提出异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案相关联，予以认定。 第三人为支持其辩论意见，向本院提交了下列证据： 证据1、证明一份，拟证明：原告彭程绰缴纳了从2012年至2016年共5年的管理费，合计1万元。 原告彭程绰的质证意见如下： 对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，从证明体现的内容来看，缴纳的是管理费，而不是租赁费，第三人与被告签订的石山承包合同不是荒山的租赁合同，结合该合同的内容来看，就是矿产资源的开采；第三人陈述了，该款是原告所交，原告所缴纳的管理费的款项涵盖了原告在2014年签订转让合同之前的两年的管理费都是原告缴纳的，由此说明了被告在整个转让的过程中既没有前期的投入也没有向第三人缴纳管理费。 被告罗超相、黄忠良、唐杰对第三人提交上述证据的质证意见如下： 对证据无异议。 第三人提交的上述证据经过庭审质证，本院认证如下： 原、被告对证据的真实性、合法性均未提出异议，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案基本事实如下： 2010年1月2日，被告罗超相、黄忠良、唐杰和案外人蒋云（乙方）与第三人江华瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村民委员会（甲方）签订了《石山承包协议书》，约定：第三人将其白芒岭的石山承包（发包）给乙方使用，乙方承包的石山部分用于矿产资源开采，部分用于生产经营场地使用，乙方承包期限自2010年至2020年止，石山承包费36000元，乙方每年向甲方支付管理费2000元，乙方办理矿产开采手续时，甲方应及时提供相应协助。合同签订后，被告罗超相、黄忠良、唐杰和案外人蒋云为开采第三人白芒岭大理岩矿到有关部门办理采矿许可手续，2014年1月14日，湖南省永州市国土资源局作出《关于的初审意见》，该初审意见同意《江华瑶族自治县河路口镇秀鱼塘矿区大理岩矿矿业权设计方案》的设置方案，请湖南省国土资源厅审查。2014年9月，原告彭程绰在他人介绍下，与被告罗超相协商，提出由其单独承租第三人白芒岭石山，9月29日，被告罗超相（甲方）与原告彭程绰（乙方）签订了《石山承包协议转让合同》，该合同约定：一、甲方（被告罗超相）将其与江华瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村民委员会（第三人）签订的《石山承包协议书》整体转让给乙方（原告彭程绰），由乙方（原告彭程绰）负责履行《石山承包协议书》的合同条款，转让费为130万元。合同签订后，被告罗超相、黄忠良、唐杰于2014年10月6日签订了《协议》，约定：因资金及其他问题，矿山开采手续不能办理，至今不能生产，严重影响了股东经济利益，经股东大会集体研究同意，将原承包的江华瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村民委员会（第三人）白芒岭石山、荒地转租给彭程绰个人承包、彭程绰一次性支付原股东承包费130万元，由彭程绰全权履行原签订的承包协议，自主经营，自负盈亏；如因股东产生纠纷造成彭程绰经济损失，由原股东负责赔偿。该协议签订的当天，原告彭程绰依约通过银行转账给被告罗超相、黄忠良、唐杰合计120万元（其中转给被告罗超相50万元，转给被告黄忠良50万元，转给被告唐杰20万元），另外给付被告罗超相、黄忠良、唐杰现金10万元，被告罗超相、黄忠良、唐杰共同向原告彭程绰出具了“收到彭程绰承包费130万元”的收条一张，此后，被告罗超相、黄忠良、唐杰未再经手办理矿产开采审批手续，原告彭程绰并向第三人补交了被告罗超相、黄忠良、唐杰、案外人蒋云所欠第三人2012年至2013年的管理费4000元，并向第三人交纳了2014年-2015年的管理费4000元、2016年的管理费2000元，原告彭程绰合计向第三人交纳管理费1万元，原告彭程绰并在被告罗超相、黄忠良、唐杰、案外人蒋云与第三人签订的《石山承包协议书》上补充签名。2015年10月18日，被告罗超相、黄忠良、唐杰与案外人蒋云签订《原合同终止协议》，该协议约定：蒋云退出其与罗超相、黄忠良、唐杰共同经营的秀鱼塘村白芒岭大理岩矿投资份额，今后因秀鱼塘村白芒岭大理岩矿转让等情况产生的增值利润与蒋云无关。现第三人白芒岭大理岩矿至今未取得采矿许可手续，亦未实际开采。原告彭程绰以无法实现合同目的为由，诉至本院，要求本院判决支持其诉讼请求。 本院认为，原告彭程绰与被告罗超相、黄忠良、唐杰因合同的法律效力产生纠纷，应属合同纠纷。当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定；依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。首先，本案涉及的《石山承包协议书》、《石山承包协议转让合同》和《协议》三份合同名为承包，实为租赁，第三人与被告罗超相、黄忠良、唐杰形成了出租、承租关系，被告罗超相、黄忠良、唐杰与原告彭程绰形成了承租、转租关系，《石山承包协议转让合同》和《协议》中的转让费实为租金，租赁土地为个人向有关部门申请采矿许可手续之前提，《石山承包协议书》约定了“乙方办理矿产开采手续时，甲方应及时提供相应协助”之条款，合同签订后，被告罗超相、黄忠良、唐杰亦到有关部门办理采矿许可手续，在采矿许可手续未办理完成之前，并未进场开采，可见，《石山承包协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定；其次，本案涉及的《石山承包协议书》、《石山承包协议转让合同》和《协议》三份合同为当事人的真实意思表示，原告彭程绰明知第三人白芒岭大理岩矿未取得采矿许可手续，仍与被告罗超相签订《石山承包协议转让合同》，为双方真实意思表示，并在被告罗超相、黄忠良、唐杰三人签订《协议》当天支付了租金130万元，双方签订的合同亦未约定被告罗超相、黄忠良、唐杰应尽办理采矿许可手续的义务；再次，原告彭程绰应当预见到民事活动的风险，其至今未取得采矿许可手续，导致合同目的目前不能实现，但其并未提供不能办理采矿许可手续事由的充分证据，其提出确认合同无效的诉讼请求，证据不足，理由不当。 第三人为本案合同当事人，理应参加本案诉讼，便于本院查清案件事实，因本案原告彭程绰对于第三人并未提出具体请求，故对于第三人不宜作出相应处理。 综上所述，原告彭程绰提出确认合同无效和由被告罗超相、黄忠良、唐杰返还转让费及利息的诉讼请求证据不足，理由不当，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、驳回原告彭程绰要求确认2010年1月2日签订的《石山承包协议书》、2014年9月29日签订的《石山承包协议转让合同》、2014年10月6日签订的《协议》无效的诉讼请求； 二、驳回原告彭程绰要求被告罗超相、黄忠良、唐杰返还租金130万元及利息的诉讼请求。 本案案件受理费16500元，由原告彭程绰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  梁爱忠 审 判 员  何少萍 人民陪审员  陈建文 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  蒋永健 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。