江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0583行初231号原告陈开敏，女，1969年4月7日生，汉族，住贵州省遵义县。委托代理人郭晓龙、汪海洋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被告太仓市人力资源和社会保障局，住所地江苏省太仓市柳州路**。法定代表人楼浩平，该局局长。出庭负责人顾敏华，该局副局长。委托代理人单辉、徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。第三人苏州富尔捷劳务派遣有限公司，，住所地江苏省太仓市城厢镇板桥常胜北路**法定代表人顾继亮。原告陈开敏诉被告太仓市人力资源和社会保障局（以下简称太仓人社局）社会保障行政确认一案，本院2018年9月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏州富尔捷劳务派遣有限公司（以下简称富尔捷公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案，原告陈开敏及委托代理人汪海洋，被告太仓人社局的负责人顾敏华及委托代理人徐艳，第三人富尔捷公司的法定代表人顾继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太仓人社局于2018年6月21日作出太工伤认字[2018]第01339号不予认定工伤决定书，认为“陈开敏陈述于2017年12月16日晚20:30左右在下班打卡时摔伤，于2017年12月22日在太仓市第一人民医院诊断为左小指近节指骨骨折，因没有相关证据予以证明，故该受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，依法不予认定陈开敏所受的伤害为工伤”。原告陈开敏诉称，首先，证据一：原告配偶余盛江与原告用人单位富尔捷公司（双方已经确认存在劳动关系）法定代表人顾继亮的通话录音文字整理一份。录音时间：2018年1月12日9时50分，去电人：余盛江（原告配偶，以下简称余），被叫号码：顾继亮（富尔捷公司法定代表人，以下简称顾）。余：“但是我老婆是在通领公司下班时八点半打卡摔伤的啊问题是”顾：“我知道啊你现在是八点半摔伤我已经了解你现在就是一种报工伤让人家评知道不如果评的到按工伤评不到那我就没办法了评的上按工伤给你懂不懂这个意思?”富尔捷公司后向被告称不清楚原告受伤情况和事实，明显与之前通话录音中的表述相反。从证据的效力看，同一行为人或单位对同一事实认可或否认，前后两次矛盾时，前行为的可信度应当优于后行为。因此，原告在下班打卡时摔伤这一事实，第三人是后知的，被告据此应认定原告所受伤害为工伤。其次，由于原告本人自我保护能力较弱。摔伤后自认为并无大碍，待到三天后受伤部位加重难以忍受后才向同事讲述受伤事实，后向班组长报告受伤情况，导致收集其受伤的证据及人证等产生了极大的困难。再次，代理人于2018年6月20日与江苏通领科技有限公司（以下简称通领公司）人事通话后得知，该用工单位早已将劳务派遣的和原告一起员工“所谓临时工”全部清退，致使派遣员工之间相互失去了联系，导致被告去现场实地调查时，没有知情人。综上，应认定原告受伤为工伤。请求：1、撤销被告作出的太工伤认字[2018]第01339号不予认定工伤决定书，判决原告陈开敏所受伤为工伤；2、本案的诉讼费由被告承担。原告陈开敏向本院提供的证据、依据：1、劳动关系证明；2、门诊病历；3、出院记录；4、原告陈开敏丈夫余盛江与第三人富尔捷公司法定代表人顾继亮之间的通话录音文字整理材料两份；5、胡某的证人证言及身份证复印件；6、唐某的证人证言及身份证复印件；7、太工伤认字[2018]第01339号不予认定工伤决定书。被告太仓人社局辩称，一、答辩人作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿。答辩人经过核实，原告为富尔捷公司员工，于2017年10月31日派遣至通领公司，在公司四楼调光器组从事操作工工作。上班时间为7:30-20:30。原告自述2017年12月16日星期六早上7:30正常上班，一直工作到晚上20:30下班，在下班排队打卡的时候，由于人很多被人给挤倒了，左手撑到地上，当时也没觉得什么，继续排队去打卡（打卡时间为20:35），打好卡后下楼梯回家，当晚手就肿了，后来手肿一直不消，直到星期四也就是五天后才跟组长说明天请半天假上医院看一下，并于2017年12月22日上午到太仓市第一人民医院就诊，诊断为左小指近节指骨骨折。为查明相关事实，答辩人对2017年12月16日晚同时打下班卡的人员及现场维护人员及组长进行调查，被调查人员均没有看见打卡时有人摔倒这一事，通领公司下班打卡的人很多，员工下班为排队打卡的。另原告申请工伤认定时提供的两个证人（胡某和唐某）也未能接受答辩人调查予以证明。且原告受伤后就医也非第一时间就诊。答辩人认为，原告陈述于2017年12月16日晚20:30左右在下班打卡时摔伤，于2017年12月22日在太仓市第一人民医院诊断为左小指近节指骨骨折，因没有相关证据予以证明其所受伤害系下班打卡时摔伤导致，故该受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。故答辩人依法不予认定原告所受伤害为工伤是正确的。二、答辩人作出工伤认定决定程序合法。2018年4月23日原告向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于当日受理。2018年4月24日，答辩人向用人单位富尔捷公司发出太工伤证字[2018]第056号《工伤认定限期举证通知书》，因未送达，答辩人于2018年5月9日再次邮寄太工伤证字[2018]第056号《工伤认定限期举证通知书》。用人单位收到上述通知后，向答辩人提交了相关证据。答辩人根据各方提供的证据材料，在调查核实的基础上，于2018年6月21日作出的太工伤认字[2018]第01339号不予认定工伤决定书，依法不予认定原告受到的伤害为工伤，并按规定进行了送达。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告太仓人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、国家企业信用信息公示系统信息；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定限期举证通知书两份、EMS名址联、邮递信息；4、太工伤认字[2018]第01339号不予认定工伤决定书、EMS名址联、邮递信息、送达回执；5、工伤申报证据清单；6、劳动关系证明；7、门诊病历、X线检查报告单；8、胡某的证人证言及身份证复印件；9、唐某的证人证言及身份证复印件；10、原告陈开敏丈夫余盛江与第三人富尔捷公司法定代表人顾继亮之间的通话录音文字整理材料两份；11、案件分析说明；12、通领公司出具的事情经过；13、通话录音光盘一张、以唐某名义出具的说明；14、顾继亮出具的不认可原告工伤的理由；15、打卡现场照片3张；16、12月16日同时间段打卡人员名单；17、陈开敏的询问（调查）笔录；18、顾继亮的询问（调查）笔录；19、黄爱平的询问（调查）笔录及身份证复印件；20、胡慧的询问（调查）笔录及身份证复印件；21、胡美玲的询问（调查）笔录及身份证复印件；22、刘二梅的询问（调查）笔录及身份证复印件。第三人富尔捷公司未提出答辩意见。第三人富尔捷公司未向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告陈开敏所举证据，被告太仓人社局对证据1没有异议；对证据2-3的真实性确认；证据4无法证明发生的事实，在录音内容中顾继亮有叙述到“我已经了解，你现在就是一种报工伤，让人家评”，明显是指他对余盛江所述的事实已经了解，愿意配合申报工伤，并不是说他能够证明事故发生的客观事实，通话录音二所述的内容也是证明了公司愿意配合申报工伤，但仍然不能确定发生工伤的事实，是否属于工伤应当由被告来依法认定；对证据5不认可真实性，胡某在打卡记录中显示在原告后9位打卡，如果她都看到了原告摔倒，那排在第二和第三位的刘二梅和胡美玲也能看到，但刘二梅和胡美玲距离较近但都没看到原告摔倒的事实，故我们对胡某的证言不予采信；对证据6，由于他在之后提供过更改证言的证明，故该份证言不予采信；对证据7没有异议。第三人富尔捷公司对证据1-3没有异议；对证据4，通话录音是他打我电话的时候我很忙，非常忙，所以我就说了如果说确实是工伤那就让劳动仲裁有评的，如果认定工伤那我们就按照工伤来评，我说的已经很清楚；对证据5-6有异议，这两个证人都是贵州的，然后我打唐某电话，唐某说他没有看到，只是第二天听到原告跟他说她摔倒了，然后他又去告诉他们的组长，说他根本不知道，是原告跟他讲过，让他签个字他就签了，胡某我也打过电话确认这个问题，我准备录音的，她一开始说她没有看到，然后她说她在老家就挂了电话，现在打她电话也联系不上她；对证据7没有异议。被告太仓人社局所举证据，原告陈开敏对证据1-11没有异议；对证据12，第一小点中说“时隔三天”，原告只是小指受伤，原告本人当时以为没什么事情，所以才有时间间隔，对第二小点，因为原告当时摔跤是因员工打卡被挤倒，因为是手撑地，一两秒就起身，并没有一直躺在地上，也没有起不来的情况，所以胡慧没看到属于正常现象，并不代表原告没有摔过；对证据13不认可，因为不是唐某本人签字，不能作为证据，理由是第三人自己做的；对证据14不予认可内容；证据15不是当时真实发生的事情，是后来拍摄的图片。这张图片虽然说是监督的，但是不是常态，不是每天都在看，监督的人的话应该是只看机器的，原告在排队中摔伤他不一定能看到；对证据16的真实性认可，这个打卡名单被告并没有对所有人都去做笔录，不能仅凭对少数人做笔录就认定原告没有摔伤的事实；对证据17认可；证据18跟之前原告的配偶与他的电话录音是矛盾的，录音是2018年1月8日原告的配偶和顾继亮的通话录音，顾继亮承认原告是工作中受伤，顾继亮的原话是“我说可以报就可以报，让人家去评好吧”，他说的去评是说去评伤残等级，顾继亮说“如果评得到按工伤，评不到那我就没办法了，评得上按工伤给你，懂不懂这个意思？”，2018年1月9日的录音原告配偶与顾继亮通话录音二，从这个录音看出胡某和唐某两个人都是用人单位的法定代表人顾继亮让原告准备的，可以看出用人单位对原告发生工伤是完全了解和知情的，让原告配偶准备证人证言材料是为了报意外险。综上，三段说法前后不一致，我们认为应当采信2018年1月8日和1月9日顾继亮的说法，2018年6月12日顾继亮与太仓人社局做的笔录应该是在顾继亮认可了原告与其存在劳动关系之后，他考虑到自己的利益所以改变了自己的说法，因为原告没有买保险，需要支付工伤赔偿；对证据19，黄爱平没有说原告没有摔伤；对证据20的质证意见同对证据12中的第二小点的质证意见一致；对证据21-22的真实性不认可，具体内容也是因为胡美玲和刘二梅也不是受伤事实发生的目击证人，所以我们对其真实性不得而知。第三人富尔捷公司没有异议。庭审后，原告陈开敏提交了其丈夫余盛江与第三人富尔捷公司法定代表人顾继亮之间的通话录音两段。被告太仓人社局、第三人富尔捷公司在庭审中均表示无需再开庭质证。本院对上述证据认证如下：原告陈开敏所举证据1-7、被告太仓人社局所举证据1-22，及庭审后原告陈开敏提交的其丈夫余盛江与第三人富尔捷公司法定代表人顾继亮之间的通话录音两段，本院均依法予以确认。经审理查明，原告陈开敏系第三人富尔捷公司员工，被派至通领公司担任操作工。2018年4月23日，原告陈开敏向被告太仓人社局提交工伤认定申请表等材料申请认定工伤，《工伤认定申请表》中称2017年12月16日20时30分左右，其从通领公司下班打卡时摔伤。当日，被告太仓人社局受理了工伤认定申请，后向第三人富尔捷公司发出了工伤认定限期举证通知书，第三人富尔捷公司提交了通领公司出具的事情经过等证据材料。经调查，2018年6月21日，被告太仓人社局作出太工伤认字[2018]第01339号不予认定工伤决定书，认为“陈开敏陈述于2017年12月16日晚20:30左右在下班打卡时摔伤，于2017年12月22日在太仓市第一人民医院诊断为左小指近节指骨骨折，因没有相关证据予以证明，故该受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，依法不予认定陈开敏所受的伤害为工伤”。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告太仓人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。被告太仓人社局是本案的适格被告。本案的争议焦点是：原告陈开敏是否符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。关于原告陈开敏受伤经过情况，相关主要证据如下：1、原告陈开敏申请工伤认定时提交了其丈夫余盛江与第三人富尔捷公司法定代表人顾继亮之间的通话录音文字整理材料两份，庭审后提交了相应的通话录音两段，其中2018年1月8日的通话中，余盛江称“我老婆是在通领公司下班时八点半打卡摔伤的啊”，顾继亮回答“我知道啊，你现在是八点半摔伤，我已经了解，你现在就是一种报工伤，让人家评知道不？如果评的到，按工伤，评不到那我就没办法了，评的上按工伤给你，懂不懂这个意思？”等内容；还提交了证人胡某、唐某的证言，两人称原告陈开敏于2017年12月16日下班打卡时摔伤。2、第三人富尔捷公司在工伤认定时提交的通领公司出具的事情经过，证明陈开敏受伤未及时上报，时隔3天才告知组长，向值班人员了解，当天未看见事故发生；还提交了通话录音光盘等材料。3、（1）原告陈开敏接受被告太仓人社局调查时称2017年12月16日20时30分左右，其下班打卡时被人挤倒，左手撑到地上，没有破皮、出血，只是有点痛，当晚回去手就肿了，之后其还是去上班。第二天其去上班，其老公打电话给老乡唐某，唐某来看其，问其手怎么样，其说有点肿，其还和组长讲了一下。后来手肿一直不消，12月22日上午到太仓市第一人民医院就诊，拍片有左小指骨折。胡某知道其摔倒了，其摔倒时旁边的人都挤开了。（2）第三人富尔捷公司法定代表人顾继亮接受被告太仓人社局调查时称，陈开敏所叙述的于2017年12月16日下班打卡时摔伤的事情其第三天才知道，陈开敏找了证人“胡中琴”和唐某，其向“胡中琴”电话求证，“胡中琴”一开始说没有看到陈开敏摔伤，后来改口说是摔伤的，其用的是苹果手机，没有录音功能。其向唐某求证时录音了，唐某说没有看到陈开敏摔倒。（3）通领公司组长黄爱平接受被告太仓人社局调查时称，关于陈开敏2017年12月16日下班打卡时摔伤的事情，她当时没有说，过了两三天说那天下班打卡时摔跤弄到手，手肿了。其问过组里的人，他们都说没有看到陈开敏摔跤，而且打卡的地方有值班人员，如果打卡的时候摔了应该跟值班人员说一下。（4）通领公司操作工胡慧接受被告太仓人社局调查时称，2017年12月16日晚上，其和李晓明在打卡机那边值班，负责打卡秩序，没有异常发生，也没人说摔跤。（5）通领公司操作工胡美玲接受被告太仓人社局调查时称，其不认识陈开敏，2017年12月中旬（10-20日）下班打卡时没有看到有人摔倒。（6）通领公司操作工刘二梅接受被告太仓人社局调查时称，其不认识陈开敏，没有听说过陈开敏打卡摔倒的事，没有看到有其他人在打卡时摔倒。根据以上证据，关于2017年12月16日晚上，原告陈开敏下班打卡时是否发生了摔倒致伤的情况，原告陈开敏自己陈述了受伤经过，并提交了两份证人证言及通话记录，第三人富尔捷公司提供了相关证据，几名通领公司员工接受调查时未证实原告陈开敏打卡时摔倒的情况。原告陈开敏接受调查时，被告太仓人社局问其找的两个证人能某笔录，其称他们回老家了，不知道什么时候回来。原告陈开敏未能配合被告太仓人社局对查明事实有重要影响的证人证言进行充分核实，其提供的证人证言证明力存疑，根据现有证据不足以认定2017年12月16日晚上原告陈开敏下班打卡时摔倒致伤的情况。被告太仓人社局所作不予认定工伤决定符合事实和法律规定，应予支持。被告太仓人社局于2018年4月23日受理了工伤认定申请，于2018年6月21日作出太工伤认字[2018]第01339号不予认定工伤决定书，程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈开敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈开敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  季志康人民陪审员  金 秀人民陪审员  徐粉娣二〇一九年三月八日书 记 员  吴昱珊