湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘06民终59号 上诉人（原审被告）：李朝晖，男，1962年9月27日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：万井彪，男，1962年12月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 上诉人李朝辉因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，在2019年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人李朝辉的委托诉讼代理人李珞瑜、被上诉人万井彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李朝晖的上诉请求：1.撤销湖南省岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初2892号民事判决，改判李朝辉偿还万井彪借款本金2.6万元。事实和理由：1.其与万井彪之间无利息约定，万井彪提交的证据无法支持其利息主张，应承担举证不能的后果，事实上，其已支付1.4万元以偿还本金，一审认定为支付利息为认定事实错误。本案系民间借贷，双方当事人均为自然人，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第二款规定判决其承担偿还责任，属适用法律不当。 被上诉人万井彪未提交书面答辩状。 一审法院认定事实：2010年9月12日，李朝辉以资金周转困难为由，向万井彪借款4万元。万井彪支付借款后，李朝辉向其出具了《借条》，写明“今借到万井彪同志现金40000元，限三个月内还清，如不还清，李朝辉本人将现代225型挖机作抵押”。李朝辉在借款后的前两个月分别支付2000元给万井彪，共计4000元，后经万井彪多次催要，李朝辉于2012年支付其1万元，后再未支付本金及利息。 一审法院认为，万井彪与李朝辉之间的借贷关系事实清楚，证据充分，其合法借贷应受法律保护。李朝辉虽在借条上未写明借款利息，但结合其两次支付4000元利息的情况，与万井彪所述双方口头约定月息5分相吻合，可知双方确是有利息约定且利息超过年利率24%。现万井彪要求李朝辉按照月利率2%标准支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息，属于对其权利的自由处分，未违反法律规定，予以支持。李朝辉前期支付的利息1.4万元，在最后的结算中应予以扣减。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条之规定，判决：由李朝辉偿还万井彪借款本金40000元及利息（按月利率2%的标准自2010年9月12日起计算至债务清偿之日止），李朝辉已支付的14000元，可在最终的结算中予以扣减；上述应支付款项，限李朝辉在判决生效后六十日内支付，如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应安好走啊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理诉讼费400元，由李朝辉承担。 二审期间，万井彪陈述借款由来为：李朝辉要其向案外人张建辉出具4万本金加月息5分的借条，李朝辉再向其出具同样的借条。因本案无其他新的证据，除是否约定利息外，本院对一审认定的事实予以确认。 根据当事人的上诉状、庭审情况，本案的争议焦点为：借款是否约定了利息。 上诉人李朝辉上诉称：当时自己在外面搞工程，借条是其打的，钱用于工地了，但是没有约定利息，已偿还1.4万，当时偿还的是本金，是通过银行转账转的，被上诉人万井彪没有提交相应的证据证明有利息，其不认可约定了利息，双方之间为自然人借款，应按照约定不明处理，一审不应认定应支付利息。被上诉人万井彪陈述称：自己先认识张建辉，李朝辉当时不认识张建辉，但李朝辉通过自己找到张建辉，以挖土机作抵押本来要借3万月利率三分，后来借了4万月利率5分，整个过程李朝辉就还了我4000元利息，从此再无法联系上李朝辉，2012年李朝辉还了1万，就再也联系不上了。 本院认为，双方是否约定利息，应结合本案实际情况和其他证据综合予以判断。从双方当事人关系看，万井彪系岳阳楼区金鹗山公园工作人员，其是与李朝辉系在工地上认识的，并没有亲属等特殊关系，从款项的用途看，是李朝辉用于工地上生产经营，从借据内容看，当时约定的是三个月还清，且用李朝辉的挖机作抵押，从还款情况看，李朝辉先还了两个月每月2000元，该每月2000元为利息符合常理，也符合三个月还清的借款约定，客观上亦与万井彪所陈述月利率为5分相吻合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，对于上诉人上诉称本案没有约定利息的陈述，本院不予采信。 对争议事实，本院认定如下:李朝辉因资金周转困难，向万井彪借款4万元，有借条为凭，李朝辉与万井彪之间约定了三个月的借款期限，李朝辉刚开始偿还了两个月每月2000元的利息，再未偿还，后经万井彪多次催要，于2012年偿还1万元，再未支付本金及利息。 本院认为，双方借贷关系成立，双方之间合法借贷关系应受法律保护。本案中，万井彪主张按照月息2%的标准由李朝辉偿还其4万元本金及利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的精神，不违反法律规定，应予支持。一审法院援引《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定对本案按照借款期限没有约定、借款利率约定不明的认定不妥，在法律适用上不当。 综上所述，一审判决在认定是否约定有利息问题上及援引法律依据上存在瑕疵，但其他事实认定清楚，裁判结果正确，对上诉人李朝辉的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1720元，由上诉人李朝辉承担。 本判决为终审判决。 审判长  王雨田 审判员  焦 蔚 审判员  朱慧娟 二〇一九年三月二十九日 书记员  易皓霖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十四条审判人员应当依照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。