文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终491号上诉人(原审被告）:李年兴,男,汉族,1993年12月1日出生。委托诉讼代理人:杨龙,重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:严云生,男,汉族,1951年1月22日出生。委托诉讼代理人:高兵,重庆市永川区昌州法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司永川支公司,住所地重庆市永川区人民北路**附**附**，统一社会信用代码91500118903795924K。负责人：许大军，经理。委托诉讼代理人:陈卓,男，汉族，1993年7月1日出生，公司工作人员。上诉人李年兴因与被上诉人严云生、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初8114号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李年兴上诉请求：撤销原判第二项，改判李年兴不承担赔偿责任。事实和理由：李年兴购买本案所涉保险时，平安保险公司只要求李年兴在投保人声明最末页签字，即没有将《机动车综合商业保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》交付李年兴，也没有告知李年兴相应免赔事项，根据保险法规定，免赔条款对李年兴不发生法律效力，平安保险公司应当在商业险范围内承担赔付责任，即严云生的损失应当由平安保险公司承担。严云生辩称，一审判决正确，要求维持原判。平安保险公司辩称，李年兴签字确认的投保单上载明其已确认收到《保险条款》及《免责事项说明书》，保险人已对其作详细说明，李年兴确认知悉条款内容和保险人免责事项。李年兴的上诉理由不能成立，平安保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。严云生向一审法院起诉请求：判令李年兴和平安保险公司赔偿严云生各项损失共计168140元。一审法院认定事实：2017年8月13日，吴群承包了永川区阳光花园小区业主自用停车场，后其雇佣严云生管理该停车场并收费。2018年5月23日21时40分许，李年兴驾驶渝C838**号小型普通客车从该小区内驶出，行至小区车辆入口时，因停车费与负责收费的严云生发生纠纷，严云生靠在李年兴一侧后视镜处，并抓住后视镜和车门以防止李年兴驾车逃跑，李年兴仍驾车驶离，造成严云生摔倒受伤的交通事故，后李年兴驾车沿内环南路逃离现场。2018年6月1日，永川交警队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定李年兴驾车时未确保行车安全、事故发生后驾车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，该队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款等规定，认定李年兴承担此次事故的全部责任，严云生无责任。严云生受伤后被送往重庆医科大学附属永川医院救治，其伤情被诊断为：左侧胫腓骨多节段开放性粉碎性骨折、左腿皮肤挫裂伤等。严云生住院治疗41天后于2018年7月3日出院，医嘱：1、休息3个月；2、医师指导下患肢功能锻炼，扶双拐行走；3、骨折愈合后取出内固定物等。严云生因此次受伤而产生45183.50元住院医疗费，其中吴群、平安保险公司分别垫付了2000元、10000元。2018年6月23日，严云生在重庆奕邦医疗器械经营部购买轮椅、拐杖、便椅并花费1120元。2018年10月22日、24日，严云生分别到重庆医科大学附属永川医院骨科、神经内科门诊检查，并产生205.20元、365元医疗费，共计570.20元。2018年10月25日，严云生到重庆渝健医药有限公司健民药房购买助行器并花费150元。2018年8月30日，重庆市法医学会司法鉴定所受严云生委托作出鉴定意见：1、严云生左膝关节功能丧失50%以上属九级伤残；2、严云生后续医疗内固定取出及康复理疗为18000元；3、严云生误工时限为出院后150天；4、严云生护理时限为出院后120天。严云生因此次鉴定而支付3200元鉴定费。审理中，因李年兴申请对以上项目重新鉴定，一审法委托重庆法正司法鉴定所予以鉴定。因鉴定所需，2018年10月30日，严云生到中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院神经内科门诊检查，并支付了531元检查费。2018年10月31日，重庆法正司法鉴定所作出鉴定意见：1、严云生左下肢损伤所遗功能障碍属九级伤残；2、考虑患者年龄较大，损伤较重，且目前复片提示仍未见明显骨痂生长，可行活血化瘀、促进骨折愈合、营养神经、定期门诊复片等对症支持治疗，待骨折愈合后，可行内固定取出等治疗，所需费用按照目前重庆市三家医院收费标准约为18000元。严云生后续医疗费约为18000元，其余两项鉴定意见同重庆市法医学会司法鉴定所上述鉴定意见最后两项。2018年8月3日，一审法院受理了严云生与吴群提供劳务受害者责任纠纷一案，案号为（2018）渝0118民初7441号，严云生的诉讼请求为判令吴群支付因此次受伤所产生的医疗费46231.50元、住院伙食补助费2000元，共计48231.50元。2018年8月6日，经双方协商，由吴群赔偿严云生医疗费和住院伙食补助费共计35000元，并支付诉讼费720元。后吴群按协议履行完毕。严云生为城镇居民，其在永川区阳光花园小区当保安期间月收入为2500-2600元。渝C838**号小型普通客车登记所有人为李年兴，2017年11月10日，李年兴向平安保险公司为该车投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），并在平安保险公司提供的交强险和商业险保单、投保人声明等文件上签字确认。投保单上“商业险特别约定”、“投保人声明”处均载明“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”。《投保人声明》以加粗黑色字体载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。······本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。李年兴按照该声明载明的要求，在下侧方格内书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容。审理中，平安保险公司举示的《机动车综合商业保险条款》范本第六页第二十四条第二款第一项以加粗黑色字体载明“驾驶人有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，《机动车综合商业保险免责事项说明书》第四页第二十四条第二款第一项也载明了以上内容，且免责事项说明书最后一页附有《投保人声明》。按照保险公司承保流程，投保人在该声明上书写内容并签字确认后，保险公司将投保人声明沿虚线撕下后保留，并将配套的《机动车综合商业保险免责事项说明书》送达给投保人。一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告李年兴与负责收费的严云生就停车费金额发生纠纷后，应理性协商解决，李年兴靠在车辆驾驶员一侧并抓住后视镜和车门以防止李年兴逃跑并无不当，李年兴明知加速驶离存在危险而仍为之，其放任该危险的发生，应对此承担全部责任。二被告争议焦点在于被告平安保险公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任。因《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》中关于逃逸免赔的约定系格式条款中免除保险人责任的条款，保险人对此负有提示和明确说明的义务，虽然逃逸系法律法规规定的禁止性情形，但保险人对此仍负有提示的义务。被告李年兴在《投保人声明》上手写内容并签字确认，能够证明被告平安保险公司已将《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》送达给李年兴，并告知李年兴逃逸免赔的保险条款，被告平安保险公司已尽到提示义务，故该条款对被告李年兴生效，被告平安保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，超出交强险限额的损失应由被告李年兴承担。关于原告主张的各项损失，该院分别评判如下：1、医疗费。原告主张的检查费中有531元系应鉴定机构要求检查所产生，对此予以支持，其余570.20元系其自行到门诊检查所产生。且经重新鉴定，后续治疗费18000元包含了部分门诊治疗费用，故原告主张的其余570.20元与后续治疗费系重复计算，该院不予支持。2、后续治疗费。该项费用系原告未来必然发生的费用，该院予以支持。3、护理费。原告主张按100元/天计算住院期间护理费合理，该院予以支持。因原告未举证证明其出院后的护理依赖程度，结合鉴定意见，对此酌情按60元/天计算120天为7200元，护理费共计11300元。4、误工费。原告虽已年满60周岁，但其仍然为他人提供劳务以维持生计，其因此次事故而受伤并减少收入，依法应计算误工费。结合原告的收入状况及误工时限鉴定意见，误工费应计算为15698.63元（2500元/月×12个月÷365天×191天）。5、残疾赔偿金。原告主张的计算方式符合法律规定，该院予以支持。6、精神损害抚慰金。结合原告的伤残等级，其主张的精神损害抚慰金金额过高，该院对此按6000元计算。7、鉴定费。此费系原告为确定损失所必然产生的费用，该院予以支持。8、残疾辅助器具费。原告受伤后行动不便，其购买便椅、轮椅等辅助器具系康复所需，且有正规发票为据，该院予以支持。9、交通费。原告主张的金额符合其就医及重新鉴定的实际情况，该院予以支持。综上，原告因此次受伤所遭受的各项损失为：医疗费531元、后续治疗费18000元、护理费11300元、误工费15698.63元、残疾赔偿金83701.80元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3200元、残疾辅助器具费1270元、交通费1600元，共计141301.43元。该院对原告主张的超出部分的诉讼请求不予支持。因被告李年兴驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了交强险，且被告平安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为原告垫付10000元，故平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险限额的损失31301.43元应由被告李年兴承担。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后15日内赔偿原告严云生因此次事故所遭受的各项损失共计110000元；二、由被告李年兴于本判决生效后15日内赔偿原告严云生因此次事故所遭受的各项损失共计31301.43元；三、驳回原告严云生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由原告严云生负担260元，由被告李年兴负担1560元（此费原告严云生已预交，被告李年兴负担部分限于履行上述判决内容时一并支付原告严云生）。”经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，根据李年兴签字确认的《投保单》、《投保人声明》、《投保提示事项确认书》，认定平安保险公司已对本案涉及的商业三者险免赔事项向李年兴作出提示和说明具有高度盖然性，一审判决平安保险公司不承担商业三者险赔偿责任正确。李年兴的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元由上诉人李年兴负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 周 舟审判员 夏兴芸二〇一九年三月四日（院印）书记员 余文韬