江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终713号上诉人(原审被告)：姚伟善，男，1968年9月24日出生，汉族，住涟水县。被上诉人(原审原告)：程树文，男，1968年3月2日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：嵇苏伟，涟水县正平法律服务所法律工作者。原审被告：李锦洋，男，1966年4月20日出生，汉族，住涟水县。原审被告：于士朋，男，1968年6月14日出生，汉族，住涟水县。原审被告：涟水县苏杭科技有限公司，住所地涟水经济开发区兴盛路**。法定代表人：倪蕴之，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晨龙，该公司员工。原审被告：江苏瑞鼎建设有限公司，，住所地涟水经济开发区大名城小区别墅**法定代表人：马建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：余元林，该公司员工。上诉人姚伟善因与被上诉人程树文，原审被告李锦洋、于士朋、涟水县苏杭科技有限公司（以下简称苏杭公司）、江苏瑞鼎建设有限公司（以下简称瑞鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2018）苏0826民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚伟善上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案所涉钢丝网系案外人王忠振供应，应追加王忠振参与诉讼。2、被上诉人一审中未提供钢丝网买卖合同和送货单；原审被告于士朋出具的“结算单”抬头是苏杭公司，与被上诉人无关；该“结算单”即使是出具给被上诉人的，也是于士朋的个人行为，未经合伙人一致确认；2017年11月份左右，上诉人与原审被告李锦洋、于士朋因工程合伙产生矛盾，上诉人有理由认为，是原审被告于士朋与被上诉人相互串通的结果。3、2018年1月20日，原审被告于士朋在之前的相关案件中陈述，合伙人之间已经结账，故在2018年3月15日，原审被告于士朋又单方面出具“结算单”，明显存在恶意。程树文辩称：一审判决正确，请求维持原判。李锦洋陈述称：程树文和王忠振是合伙供应万能胶、网格布、界面剂等辅材到涉案工地，是其让于士朋和程树文结账的。一审判决正确，服从一审判决。于士朋陈述称：李锦洋让其去结账，其和程树文结账的时候，根据程树文提供的条据进行了结算，然后出具了2018年3月15日的结算单。当时结的是万能胶、网格布、界面剂、钢丝网等账。一审判决正确。苏杭公司：服从一审判决。瑞鼎公司：服从一审判决。程树文向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告欠款81800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告苏杭公司将其新厂一期工程发包给被告瑞鼎公司，双方于2015年6月29日签订施工合同。2015年8月14日，瑞鼎公司与李锦洋签订工程承包合同，约定瑞鼎公司将其承包的苏杭公司新厂一期工程中的1号楼、2号楼及食堂的土建、安装转包给被告李锦洋。2015年9月1日，被告李锦洋、于士朋、姚伟善签订合作协议，约定由三人合伙承建苏杭公司的1号楼、2号楼及食堂的土建、安装工程，所得利润由三人平均分配。被告李锦洋、于士朋、姚伟善因承建该工程向原告购买钢丝网等材料，2018年3月15日，被告于士朋向原告出具了1张结算单：“结算单苏杭科技检测费2万元钢丝网材料款81800元（捌万壹仟捌佰圆）2018.3.15日证明人于士朋2018.3.15日”。2018年7月16日，原告程树文将苏杭公司、瑞鼎公司、李锦洋、于士朋、姚伟善诉至法院，要求被告给付工程款196060元。法院经审理查明：2016年1月2日，李锦洋与程树文签订工程承包合同书，约定原告以包工包料的方式承包苏杭公司的1号楼、2号楼及食堂的外墙保温工程，合同单价49元/m2，工程付款进度为每月付已完成工程量的50%，主体结束付已完成工程量的60%，余款待全部工程验收合格后18个月内按比例给付。后原告按约进行施工，苏杭公司1号楼、2号楼及食堂的土建、安装于2017年1月24日竣工验收合格。2016年2月27日，瑞鼎公司、苏杭公司工地项目经理刘凤锦和被告李锦洋共同出具证明一份，证明苏杭公司的1号楼、2号楼及食堂的外墙保温施工面积为2740平方米。审理中，程树文另主张因案涉工程支付了20000元检测费、81800元钢丝网材料款。法院认为：对于钢丝网材料款81800元，该材料并非用于外墙保温施工过程中，如被告李锦洋等三合伙人确实欠原告钢丝网材料款，双方之间则属于买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，故在本案中对此不予理涉。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，被告于士朋向原告程树文出具结算单，证明欠到原告材料款81800元，被告李锦洋、于士朋、姚伟善三人系合伙关系，因合伙事务所负债务，三被告应承担连带责任，故对原告程树文要求被告李锦洋、于士朋、姚伟善给付货款81800元的诉讼请求，予以支持。被告姚伟善辩称，对于士朋出具的结算单不认可，对此，法院认为，被告姚伟善的辩解无事实和法律依据，不予采信。关于被告苏杭公司、瑞鼎公司是否应当承担还款责任的问题，法院认为，依法成立的合同，对合同的当事人具有法律约束力，即合同具有相对性原则，被告于士朋向原告出具的结算单，对被告苏杭公司、瑞鼎公司不具有法律约束力，故对原告要求被告苏杭公司、瑞鼎公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。被告李锦洋、于士朋经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告李锦洋、于士朋、姚伟善于判决生效后十日内给付原告程树文材料款81800元。二、驳回原告程树文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取923元，由被告李锦洋、于士朋、姚伟善负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的记账簿以及17张单据，并不能证明被上诉人仅提供了上述17张单据上的材料，对上诉人的证明目的，不予认可；上诉人提供的从他人手中购买与本案相同辅材的3张单据及其黄沙、石子记账簿，与本案无关，本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人王忠振已向本院明确陈述，其与被上诉人程树文是合伙供应涉案材料的，同意程树文以个人名义提起本案诉讼，故被上诉人程树文主体适格，上诉人要求追加案外人王忠振参与诉讼，无事实依据。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，本案中，被上诉人程树文向李锦洋、于士朋、姚伟善合伙承包施工的涉案工程供应材料，于士朋作为合伙人，对涉案货款所做结算及出具欠条应当视为合伙体的意思表示。因涉案材料系被上诉人程树文供应，结算单也系于士朋出具给被上诉人程树文，故被上诉人程树文依据于士朋出具的结算单提起本案诉讼，证据充分。上诉人并未提供于士朋与被上诉人程树文串通的证据，对该上诉理由不予采纳。综上所述，姚伟善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1845元，由上诉人姚伟善负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  钱明芳二〇一九年三月二十八日法官助理  朱 强书 记 员  谈 晓