湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终94号 上诉人(原审原告)：龙元泉，男，1976年7月14日出生。 委托诉讼代理人:黄先进，湖南南岳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：衡山县长盛建材有限公司。 法定代表人刘虎成，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘岳峰，衡山县光大法律服务所法律工作者。 原审被告：湖南麇城房地产开发有限公司。 法定代表人刘虎成，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘鹏，男，1987年7月6日出生，汉族。 上诉人龙元泉因与被上诉人衡山县长盛建材有限公司（以下简称长盛公司）、湖南麇城房地产开发有限公司（以下简称麋城公司）劳动争议一案，不服湖南省衡山县人民法院（2018）湘0423民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙元泉及其委托诉讼代理人黄先进，被上诉人长盛公司的委托诉讼代理人刘岳峰，原审被告麇城公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙元泉上诉请求：1、撤销湖南省衡山县人民法院（2018）湘0423民初532号民事判决；2、撤销衡山县劳动人事争议仲裁书；三、判决被上诉人长盛公司支付11个月的双倍工资54549元；四、判决被上诉人长盛公司支付6个月的经济补偿金29754元。事实和理由：原审判决和仲裁认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人长盛公司在2012年9月29日至2018年3月6日期间存在劳动关系，被上诉人长盛公司没有为上诉人缴纳社会保险费，上诉人可以随时解除劳动合同。上诉人在2018年3月6日拒绝续签劳动合同，提出解除劳动合同有事实和法律依据。且被上诉人长盛公司在上诉人提出解除劳动合同时没有提出异议，并在2018年3月6日结算了工资。该情形属于上诉人与被上诉人长盛公司协商一致解除劳动合同，被上诉人长盛公司应当支付6个月的经济补偿金29754元。上诉人与被上诉人长盛公司分别于2014年2月17日、2016年1月1日签订了固定期限劳动合同。2017年1月1日至2018年3月6日双方存在事实上的劳动关系，虽然2016年1月1日的合同约定“合同到期后双方对合同条款无异议时可继续履行”，但上诉人未在原合同上重新签名并标注时间，不能认定为连续签订劳动合同，故被上诉人长盛公司应当支付11个月的双倍工资54549元。关于《限期归岗通知书》，上诉人于4月10日申请劳动争议仲裁，用人单位在收到仲裁通知后于4月12日出具《限期归岗通知书》从时间上来说是无效的。双方是协商一致解除劳动合同，不存在是因劳动者旷工36天，经《限期归岗通知书》催告劳动者不归岗，由用人单位依法解除劳动合同。 长盛公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，程序合法、适用法律恰当，应当依法维持。上诉人否定了裁决书及判决书认定的事实，但没有提交新的证据证明。且上诉人与被上诉人长盛公司从2014年2月21日起就签订了合同。上诉人认为未缴纳社会保险即可以随时解除劳动合同没有事实和法律依据。事实上，上诉人的社会保险费用已发放到其个人账户，约定由其自行缴纳。上诉人不愿意续订劳动合同，以故意离岗旷工的形式结束劳动关系，在接到公司归岗通知仍不归岗。被上诉人未违法解除劳动合同，上诉人否定了合同的连续性，提出终止合同并要求被上诉人支付6个月的经济补偿金及11个月双倍工资没有法律依据。 麋城公司述称，其不是本案适格主体，并不是上诉人的用人单位。 龙元泉向一审法院起诉请求：1、撤销衡山县劳动人事争议仲裁委员会作出的山劳人仲案字［2018］第17号仲裁裁决书；2、长盛公司、麋城公司支付龙元泉未订立劳动合同的双倍工资计54549元（4959元／月×11个月）；3、长盛公司、麋城公司支付龙元泉因违法解除劳动合同的赔偿金59508元（4959元／月×6个月×2倍），并退还押金3000元；4、长盛公司、麋城公司支付龙元泉失业保险金10848元（衡山县最低工资标准1130元／月×80％×12个月）；5、长盛公司、麋城公司为龙元泉购买自2012年9月29日起至2018年3月6日止的养老保险。 一审法院认定事实：龙元泉于2012年进入长盛公司工作，起初没有签订书面劳动合同。2014年2月17日，龙元泉与长盛公司签订了第一份劳动合同书，龙元泉任混凝土搅拌车驾驶员。合同约定：因工作性质特殊，经双方协商同意，乙方（龙元泉）实行不定时工作制；乙方的工资实行月基本工资加提成，每月基本工资为1500元，另增加电话费50元／月，工伤保险、医疗保险等社会保险三项合计450元／月，由乙方自己向社保单位交纳；上班时间内公司未分配派车任务的，乙方不得擅自外出、离开或为他人开车，如果乙方严重违反劳动纪律或甲方（长盛公司）的规章制度，甲方有权解除合同。龙元泉依照合同约定还向长盛公司交纳了4000元合同履约保证金，如若期满此款可无息退还。该合同于2015年2月21日期满。其后，龙元泉仍旧在长盛公司上班，从事原混凝土搅拌车驾驶工作。2015年4月20日，长盛公司出台了《衡山县长盛建材混凝土搅拌站员工管理奖罚制度》。2016年1月1日，龙元泉与长盛公司签订了第二份劳动合同书，合同内容与第一份劳动合同书相同，合同期限至2016年12月31日止。期限届满，龙元泉依然在该公司上班，但双方自2017年1月1日起未再续签书面劳动合同。龙元泉上班期间的工资一直是由麇城公司代为支付。2018年2月28日，长盛公司召开了公司员工签订劳动合同动员大会，要求全体员工必须在2018年3月10日之前与公司订立或者续签书面劳动合同。龙元泉认为司机实行不定时工作制不合法，没有打算续签合同。2018年3月6日龙元泉要求长盛公司结算工资，双方进行了结算，其后公司还退还了龙元泉3000元履约押金。龙元泉自结算工资之次日（即2018年3月7日）起，再未回到长盛公司上班。2018年3月17日，龙元泉电话联系长盛公司的法定代表人刘虎成，表示“不做了”。2018年4月10日，龙元泉向衡山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认龙元泉与长盛公司及麇城公司存在劳动关系，并要求两公司支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、失业保险金，还要求两公司给其“购买”社会保险，退还合同履约押金等。衡山县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“劳动仲裁委”）于2018年4月12日受理龙元泉的申请。长盛公司于同日通过EMS邮政特快专递形式向龙元泉下达《限期归岗通知书》，限龙元泉在接到通知书3日内归岗，并办理续签劳动合同之相关事宜，逾期视为龙元泉离职，公司“将依法解除劳动关系”。该通知于2018年4月15日被签收，签收人为龙元泉之妻秦小平。龙元泉并未在签收后的3日内重回公司上班。2018年5月22日，劳动仲裁委制作了山劳人仲案字［2018］第17号仲裁裁决书，依法确认了龙元泉与长盛公司在2012年9月29日至2018年3月6日期间存在劳动关系，双方的劳动关系因龙元泉自2018年3月7日起连续无故旷工多日而被依法解除，并裁决长盛公司退还龙元泉剩余的履约押金1000元，驳回了龙元泉的其他仲裁请求。2018年5月23日，长盛公司通过银行转账形式向龙元泉退回了1000元押金。2018年6月5日，龙元泉因不服上述仲裁裁决书，遂向一审法院提起诉讼。 另查明，长盛公司与麇城公司存在业务往来，麇城公司尚欠长盛公司若干建筑材料款，故麇城公司一直代替长盛公司支付龙元泉的工资。 一审法院认为，龙元泉与长盛公司存在劳动关系，自2012年9月29日起至2018年3月6日止。2018年3月6日，龙元泉主动提出与长盛公司结算工资，长盛公司将龙元泉的工资付给龙元泉后，龙元泉再未回公司上班。因此，龙元泉是以自己的离职行为解除了与长盛公司的劳动关系。龙元泉与麇城公司不存在劳动关系，双方既未签订劳动合同，龙元泉也从未在该公司上班，该公司仅是长盛公司员工工资的代付单位，故对于龙元泉要求麇城公司承担用人单位责任的所有诉请，一审法院不予支持。关于龙元泉诉请的未签订劳动合同的二倍工资差额。一审法院认为，龙元泉与长盛公司先后两次签订《劳动合同书》，合同中的权利、义务及劳动报酬等内容约定明确清渐，具备《劳动合同法》第十七条要求的必备条款，符合劳动合同的形式要件，应当认定为已签订合法的劳动合同。2016年12月31日双方第二次签订的劳动合同期限届满后，至2018年3月6日龙元泉离岗前，双方虽未签订书面合同，但龙元泉仍在原岗位上班，长盛公司的用工环境和用工内容等均未发生改变，双方的权利义务照旧，龙元泉对此并未提出异议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条之规定，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。现龙元泉以2017年1月1日之后至其离开单位之前未签订劳动合同为由，要求支付二倍工资差额不具法律依据，理由是：二倍工资罚则的适用范围是从未签订劳动合同的情形。《劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”。此处的“未与劳动者订立书面劳动合同”，仅限于用人单位从未与劳动者订立过书面劳动合同，并不包括未续签劳动合同的情形。本案龙元泉后来两次与长盛公司签订了书面劳动合同，故主张二倍工资差额没有事实和法律依据。关于龙元泉诉请的长盛公司违法解除劳动合同的赔偿金。2018年2月28日，长盛公司召开了公司员工签订劳动合同动员大会，要求全体员工必须在2018年3月10日之前与公司订立或者续签书面劳动合同。龙元泉认为司机实行不定时工作制不合法，所以不打算续签合同。事实上，龙元泉此前签订的两份书面劳动合同书均已载明司机实行不定时工作制，龙元泉对此予以认可，其既未向长盛公司提出异议，亦未向劳动监察部门反映情况、提出检举建议等。2018年3月6日，龙元泉一方提出与长盛公司结算工资，其自次日起再未到长盛公司上班。2018年4月12日，长盛公司通过EMS邮政特快专递形式向龙元泉邮寄送达《限期归岗通知书》，限龙元泉在接到通知书的3日内归岗，此举说明长盛公司愿意与龙元泉续签劳动合同。该《通知书》于2018年4月15日14时52分由龙元泉的配偶秦小平签收。其后，龙元泉仍未作出回应。龙元泉的不回应则说明龙元泉一方已无意与原单位续签劳动合同。一审法院认为，龙元泉事实上系以自己的离职行为解除了与长盛公司的劳动关系，长盛公司不存在违法解除劳动关系的情形，故龙元泉关于长盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金之诉没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于龙元泉诉请长盛公司退还押金3000元。龙元泉在与长盛公司第一次签订书面劳动合同时依照合同的约定向长盛公司交纳了4000元合同履约保证金。2018年3月6日双方进行工资结算后，长盛公司退还了龙元泉3000元履约押金。2018年5月23日，长盛公司通过银行转账形式向龙元泉退回了余下的1000元押金。上述事实均有证据证实，因此一审法院对龙元泉的该项诉请不予支持。关于龙元泉诉请的失业保险金。龙元泉系因自己连续多日无故旷工被解除劳动关系，且其未能向法庭提交证据证实自己离职后至今失业，也没有进行失业登记，不符合《社会保险法》第四十五条第（三）项之规定，故一审法院对龙元泉的该项诉请不予支持。关于龙元泉诉请长盛公司为其购买养老保险。第一，从法律术语上讲，养老保险并非“购买”，而是“缴纳”；第二，根据龙元泉与长盛公司签订的两份《劳动合同书》，双方经协商一致，同意“工伤保险、医疗保险等社会保险三项合计450元/月”由长盛公司直接发放给龙元泉，保险费用则“由乙方（即龙元泉）自己向社保单位交（缴）纳”。一审法院认为，该约定虽然违背了《社会保险法》的有关社会保险费用强制性征缴的规定，但同时证明了龙元泉是按照自己的意愿自主选择“折现”领取包括养老保险费在内的社会保险费用。长盛公司并非拒绝为龙元泉办理社保手续。现龙元泉自动离职，也并非因为自己对长盛公司未为其缴纳社会保险费用存在异议。况且，长盛公司通知龙元泉“归岗”，龙元泉却无意“归岗”，不同意续订劳动合同，依据《劳动合同法》第四十六条第（五）项之规定，长盛公司无需向龙元泉支付经济补偿金；第三，即便龙元泉与长盛公司在缴纳养老保险事宜方面存在争议，亦属行政征缴管辖范围，不属人民法院劳动争议案件的受理范围，龙元泉可向劳动保障行政部门或社会保险经办机构进行举报、投诉。故一审法院对龙元泉的该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条第（五）项、第八十二条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回龙元泉的诉讼请求。案件受理费10元，由龙元泉负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点一是被上诉人长盛公司是否存在违约解除劳动合同的事实和法律依据。经查，上诉人龙元泉以司机实行不定时工作制不合法为由，不与被上诉人长盛公司续签合同。且龙元泉与长盛公司此前先后签订两份劳动合同也有此约定，龙元泉并未提出异议。嗣后，龙元泉再未回公司上班。龙元泉义离职的方式表明与长盛公司解除劳动关系。长盛公司并不存在违法解除劳动合同的情形。故上诉人龙元泉的该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二是被上诉人长盛公司是否应当依法支付上诉人经济补偿金及双倍工资的问题。如前所述，长盛公司并不存在违法解除与上诉人龙元泉的劳动合同的事实，长盛公司依法不应承担支付双倍工资的责任。另依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中的上诉人龙元泉不愿续签劳动合同的原因，是因为不满司机不定时工作制的约定，并非用人单位即长盛公司维持或提高劳动待遇等条件导致劳动者不同意续订劳动合同，不符合支付经济补偿的法定条件。因此，长盛公司依法不应支付经济补偿金。故上诉人龙元泉的该上诉请求于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，龙元泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年三月二十五日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超