贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终304号上诉人（原审被告）：重庆群洲实业（集团）有限公司。住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道**。法定代表人：夏祥宁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿远科，该公司职工。委托诉讼代理人：张波，重庆圣石牛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司。。住所地贵州省铜仁市碧江区北关路**负责人：倪维平，系该分公司经理。委托诉讼代理人：张钰，重庆琪杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李才芬，女，1963年2月25日出生，汉族，四川省广安市广安区人，现住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：王泽富，贵州泽富律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师。上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司（以下简称群洲铜仁分公司）、重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称群洲公司）因与被上诉人李才芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初3263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人群洲公司委托诉讼代理人瞿远科、张波，群洲铜仁分公司委托诉讼代理人张钰，被上诉人李才芬及其委托诉讼代理人张岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。群洲公司及群洲铜仁分公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、群洲铜仁分公司原负责人李静虽与被上诉人李才芬、其丈夫王履山、其子王康之间存在借贷关系，但系李静的个人债务，不能将其与公司债务混同。被上诉人李才芬与王履山系夫妻关系，与本案有关联，上诉人群洲铜仁分公司与王履山之间无借贷关系，故群洲铜仁分公司通过银行转账到王履山账户的80.15万元，系归还李才芬的借款。2、群洲铜仁分公司与李才芬签订的借款协议约定了利息支付方式为按借款之日每满三个月付利息一次，明确约定了利息支付时间，一审法院判决从2014年4月1日起计算利息，已过诉讼时效。李才芬辩称，群洲铜仁分公司原负责人李静与李才芬、王履山、王康均有借贷关系，李静通过其分公司转账偿还王履山的借款并无不当。且该分公司的转账记录并无明确证据证明系偿还李才芬的借款本息。李才芬事前无书面同意、事后无追认同意将李才芬的借款本息偿还给王履山。一审判决正确，请求二审维持原判。李才芬向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金65万元，并从2014年4月1日起以65万元为计算基数，按月息3%支付原告利息，支付至款项付清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告李才芬与群洲铜仁分公司原负责人李静系朋友关系。2014年4月1日，因被告群洲铜仁分公司承建贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司铜仁金滩房开项目急需资金周转，由原告作为甲方与被告群洲铜仁分公司作为乙方，双方签订了一份《借款协议》，约定由被告群洲铜仁分公司向原告借款65万元。同时对借款利息与结算约定为自实际收到借款之日起，每满三个月按3%月息结算。协议尾部甲方处有原告李才芬签字，乙方处加盖有被告群洲铜仁分公司印章及负责人李静签名。当日，原告即依约向被告群洲铜仁分公司账户转款65万元，被告群洲铜仁分公司向原告出具借条一张，注明收到原告出借的65万元借款，该借条加盖有被告群洲铜仁分公司财务专用章，并由群洲铜仁分公司负责人李静签名确认。还查明，被告群洲铜仁分公司曾分5次合计向原告丈夫王履山转账80.15万元（分别为：2014年6月5日转账9万元、2014年6月16日转账6.3万元、2014年7月25日转账5.85万元、2014年9月3日转账9万元、2014年12月12日转账50万元）。另查明，群洲铜仁分公司原负责人李静与原告、原告丈夫王履山及原告儿子王康之间均存在借贷关系。其中李静于2012年12月25日向王康借款10万元、2013年6月1日向王履山借款100万元、2013年6月17日向李才芬借款70万元。2018年10月10日，被告群洲铜仁分公司负责人已由李静变更为倪维平。一审法院认为：争议焦点：1、原告主张由被告偿还65万元借款本金及支付利息有无事实及法律依据；2、本案是否已过诉讼时效。首先，关于原告主张由被告偿还65万元借款本金及支付利息有无事实及法律依据的问题。本案中，原告为证明其主张，提交了《借款协议》、《借条》、中国农业银行个人结算业务申请书、承诺书，上述证据经群洲公司质证并经一审法院审查，客观真实，予以确认。被告群洲公司虽辩称已经偿还借款，但从其提交的证据材料来看，被告群洲铜仁分公司转账到案外人王履山账户的款项与本案并无关联性，故对其辩称理由不予以支持。虽然被告群洲铜仁分公司系被告群洲公司分支机构，不具有独立的法人资格，但群洲铜仁分公司系依法设立，领有营业执照，故对其借款应由群洲铜仁分公司承担，群洲公司承担补充责任。其次，关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张按月息3%（即年利率36%）计付利息，不符合前述法律规定，其超出部分依法不予支持，应调整为按月息2%（即年利率24%）计付利息。最后，关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方并未约定还款期限，故原告可随时要求被告在合理期限内返还。被告群洲公司辩称已过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告李才芬偿还借款本金65万元及利息（利息计算方式：自2014年4月1日起，以借款本金65万元为计算基数，按年利率24%计算至借款全部还清之日止）;二、由被告重庆群洲实业（集团）有限公司对本判决主文第一项明确的债务承担补充责任；三、驳回原告李才芬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5,150元（原告已预交），由被告重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、群洲铜仁分公司通过银行转账到王履山账户的80.15万元，是否系归还李才芬的借款？二、本案是否超过诉讼时效？关于第一个焦点，群洲铜仁分公司原负责人李静于2014年4月1日以群洲铜仁分公司名义向李才芬借款65万元，双方在《借款协议》中约定每满三个月付利息一次，月息3%。但群洲铜仁分公司通过银行转账给王履山的80.15万元的时间分别是2014年6月5日、6月16日、7月25日、9月3日、12月12日，群洲铜仁分公司转款的时间和金额，既未达到双方协议约定的支付利息时间，也远远超过应支付的利息金额，且李才芬在借款协议上注明有自己的银行账号，李才芬又与其丈夫王履山分别借款给李静。没有证据证明群洲铜仁分公司转账给王履山的80.15万元系归还李才芬的本案借款。对于上诉人提出“群洲铜仁分公司与王履山之间无借贷关系，群洲铜仁分公司通过银行转账到王履山账户80.15万元，系归还李才芬的借款”的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点，群洲铜仁分公司与李才芬签订的借款协议，未约定还款期限，仅约定了利息支付方式为按借款之日每满三个月付利息一次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，李才芬可以随时要求群洲铜仁分公司还款。本案并未超过诉讼时效。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，群洲公司、群洲铜仁分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17319元，由重庆群洲实业（集团）有限公司、重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  吴晓慧审判员  张金勇二〇一九年三月二十八日法官助理李景煊书记员罗欢