湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行终10号 上诉人（原审原告）：贺美芳，女，1971年10月8日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。 被上诉人（原审被告）：衡阳市公安局蒸湘分局。住所地：衡阳市解放西路**。 法定代表人：吴小平，该局局长。 委托诉讼代理人：罗为宏，衡阳市公安局蒸湘分局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：张峰源，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳市公安局。。住所地：衡阳市蒸湘区蒸水大道** 法定代表人：胡志文，该局局长。 委托诉讼代理人：蒙丽芳，衡阳市公安局法制支队民警。 委托诉讼代理人：曹峰，衡阳市公安局法制支队民警。 上诉人贺美芳因与被上诉人衡阳市公安局蒸湘分局（以下简称“蒸湘公安分局”）行政处罚决定及被上诉人衡阳市公安局（以下简称“市公安局”）行政复议决定一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人贺美芳，被上诉人蒸湘公安分局委托诉讼代理人罗为宏、张峰源，被上诉人市公安局委托诉讼代理人蒙丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告贺美芳系衡阳市华新开发区金拓小区居民，因政府征地补偿等问题曾多次到相关部门及北京上访。为查明原告反映的问题是否属实，衡阳市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）对相关问题进行了遂一核实，但并未发现原告所述情况。为此，高新区管委会向原告出具了书面信访事项答复意见书，并要求其在无新的信访事由情况下不要无理上访。2018年2月26日，原告明知北京处于召开“两会”的敏感时期，却与肖高珍、周忠杰、刘华娇、周建荣等五人一起相约进京上访。五人于当日14时许在衡阳租来一辆灰白色的七座商务车，并与司机谈好8000元租车费进京上访。2018年2月27日16时许，原告等五人所租车辆在京珠高速北京出站口准备下高速时，被执勤民警查获。执勤民警发现原告等人均存有不良信访记录，遂将原告等人移交给衡阳市驻京接访工作人员，同时将原告安置在北京市豫东宾馆。衡阳市高新技术产开发区华兴街道工作人员接到衡阳市政府相关指令后，于2018年2月28日9时赶至北京对原告进行劝访工作，原告不但不听工作人员的劝说，反而以此要求政府工作人员支付9000元的车旅费和生活费。当工作人员再次表明身份并进行劝访时，原告不但不予理睬，反而以言语辱骂的方式对抗工作人员履职。在工作人员的再三劝说下，原告才于2018年2月28日15时在衡阳市高新技术产业开发区华兴街道办事处工作人员的陪同下离开北京。2018年3月1日14时许，被告蒸湘公安分局接到报警后，将原告依法传唤到华兴派出所。被告蒸湘公安分局在查明原告违法事实的基础上，于2018年3月2日对原告作了公安行政处罚告知笔录，在原告既未要求陈述，也未要求申辩的情况下，被告蒸湘公安分局于当日对原告作出蒸公（华）决字（2018）第0354号《公安行政处罚决定书》。原告不服，向被告市公安局申请复议，市公安局于2018年3月30日受理后，于2018年6月29日作出衡公复（决）字（2018）第08A号《行政复议决定书》，维持被告蒸湘公安分局作出的前述《公安行政处罚决定书》。原告不服，提起行政诉讼。请求：依法撤销被告蒸湘公安分局作出的蒸公（华）决字（2018）第0354号《公安行政处罚决定书》及被告市公安局作出的衡公复（决）字（2018）第08A号《行政复议决定书》；同时赔偿原告经济损失5694.8元。 一审法院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益是法律、法规赋予被告蒸湘公安分局的法定职责。本案中，原告在其信访事由得到合理答复后，仍坚持上访。在明知北京即将召开重大会议时期，故意与他人抱团进京非正常上访，且在接访工作人员劝返过程中以支付金钱、解决无理诉求为由要挟对抗工作人员依法履职，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第五十条第一款第（二）项实施了“敲诈勒索”、“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”的治安管理行为。且原告故意选择特殊时期信访并采取要挟、辱骂等方式对抗政府工作人员履职，其违法情节应视为严重。故被告蒸湘公安分局对原告的两项违法行为，依法作出的公安行政处罚决定及被告市公安局依法对其作出的行政复议决定均系认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院》第三十三条之规定，判决：驳回原告贺美芳的诉讼请求。案件受理费50元,由原告贺美芳负担。 贺美芳不服一审判决，向本院提起上诉称：蒸湘公安分局没有行政管辖权，其在没有任何法律依据及犯罪事实，且北京当地警方没有移交上诉人违法犯罪和移交手续的情况下，无权作出处罚决定；上诉人是有理、有序上访，蒸湘公安分局及高新区管委会进行拦阻是违法行为，上诉人不存在妨碍公务；蒸湘公安分局作出的公安行政处罚决定及市公安局作出的行政复议决定，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人蒸湘公安分局答辩称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第10条之规定，答辩人对涉案案件具有管辖权，上诉人的上访行为系违法的非正常上访行为；蒸湘公安分局对上诉人依法作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，于法有据，市公安局予以维持并无不当。一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人市公安局答辩称：一、上诉人在非正常信访过程中实施了敲诈勒索、阻碍执行职务的违反治安管理行为，蒸湘公安分局认定事实清楚、处理适当、程序合法，答辩人应当予以维持；二、答辩人对上诉人提出的行政复议申请采用书面审查方式，办理过程中严格遵循行政复议相关法律规定，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回上诉人诉讼请求。 二审中，上诉人贺美芳向本院提交3份证据，证据1、2的内容发生在涉案行政行为之后，不能作为新的证据；证据3贺美芳等5人于2018年2月27日上访北京被拦，2月28日被衡阳驻京办、华兴街道和华兴派出所三方工作人员要求上诉人返衡的现场录音和视频，以证明该三方工作人员违法野蛮拦访的事实，且上诉人要求华新开发区赔偿上访人去北京的车资纯是捏造。 经庭审质证，被上诉人蒸湘公安分局对真实性提出异议，且认为与本案没有关联。被上诉人市公安局同意蒸湘公安分局的意见。 本院经审查认为，该证据不符合形式要件，不予采信。 经审理查明，当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。 另查明，蒸湘公安分局对上诉人贺美芳作出的《行政处罚决定书》中，以贺美芳违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第五十条第一款规定，实施“敲诈勒索”与“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”，且违法情节较重，处以行政拘留共计20日的行政处罚，现已执行完毕。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案违法行为地虽在北京，但贺美芳因越级上访，被劝返后交由其居住地蒸湘公安分局处理，蒸湘公安分局具有管辖权。贺美芳上诉称蒸湘公安分局无权作出处罚决定的理由于法不符，本院不予支持。贺美芳因户籍所在地政府征地补偿等问题与他人曾多次到相关部门及北京上访，在当地政府主管部门调查不实后，对其进行了书面答复，且要求其在无新的信访事由情况下不要无理上访。但贺美芳于2018年2月26日北京处于全国“两会”召开之际，与肖高珍、周忠杰、刘华娇、周建荣等五人相约租车进京上访。在接访人员劝返过程中以支付租车费用、解决无理诉求为由，阻碍工作人员依法履行职务。蒸湘公安分局受案后，在查明案件事实的基础上，遵循行政处罚程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第五十一条第一款（二）项之规定，对贺美芳作出予以行政拘留二十日的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。市公安局维持蒸湘公安分局行政处罚决定并无不当，原审法院判决驳回贺美芳的诉讼请求正确。综上，贺美芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺美芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 雪 审判员 何利国 审判员 丁枥澎 二〇一九年三月二十日 法官助理陈智 书记员张文珍