浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初10497号 原告（反诉被告）:杨海明，男，1961年12月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王岳荣，男，1966年3月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：浙江伟业建设有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区中兴中路****。 法定代表人：薛峰，系总经理。 委托诉讼代理人：金月峰，男，1987年12月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系公司员工。 原告杨海明与被告王岳荣、浙江伟业建设有限公司（以下至判决主文前简称“伟业公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理。诉讼中，被告王岳荣于2018年11月12日对原告杨海明提起反诉，本院依法予以受理。本院适用简易程序于同年11月12日、12月3日对本案公开开庭进行了审理。原告杨海明及其委托诉讼代理人阎益丰、被告王岳荣两次到庭参加诉讼，被告伟业公司委托诉讼代理人金月峰到庭参加第一次庭审。本案庭外和解时间二个月,现已审理终结。 原告杨海明向本院提出以下诉讼请求：一、被告共同向原告支付尚欠工程款人民币383624.72元，并承担逾期付款利息（利息以383624.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2006年11月22日计算至本息还清止，暂计算至2018年9月1日为279785.71元），前述款项合计为人民币663410.43元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告杨海明变更第一项诉讼请求为：被告共同向原告支付尚欠工程款人民币413624.72元，并承担逾期付款利息（利息以413624.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2006年11月22日计算至本息还清止，暂计算至2018年9月1日为305855.14元），前述款项合计为人民币719479.86元。事实与理由：绍兴市越城区城中村泗汇江小区由绍兴伟业房地产开发有限公司代建开发，由被告伟业公司负责施工，上述工程2006年9月25日竣工，并于同年11月22日竣工验收。被告伟业公司承建该工程后，将该工程的3#、6#、7#、10#-13#、16#-19#（Ⅲ标）承包给被告王岳荣施工，王岳荣又将上述Ⅲ标的水、电安装工程分包给原告杨海明施工，原告组织人力、物力、设备完成了上述Ⅲ标内的所有水电工程工作，经过工程造价认定，上述Ⅲ标审定总价为1800128元。其后,两被告陆续向原告支付了部分工程款，但尚欠413624.72元未付，原告经多次催讨，两被告依然未付，遂成讼。 被告王岳荣辩称：原告的诉讼请求是虚假的，没有事实依据。第一，这个工程是2006年6月份完工的，最后一笔是2015年2月17日以借款形式支付的，且已经超过了3年多，属超过诉讼时效。第二，原告隐瞒客观事实，其收到款项是虚假的，既无明细，又无明确的具体日期，是想通过诉讼来探明被告的收款情况。被告保存的证据已经十多年，不完整了，原告利用诉权进行撤诉，利用被告提供的收款情况滥诉。安徽工地是诉讼欺诈，已被查出，到时会追究刑事责任。原告用一张证据四次起诉和撤诉，用虚假标的，伪造证据，欺骗两级法院、六名法官。被告找到汇款单，后安徽高院立案，原告又伪造和解协议执行和解。第三，原告凭自己没有双方签字和日期的对账单，恶意查封了被告两处房产。原告提供的工程造价审定通知书，是隐瞒了客观事实的，非其应得的款项。对于工程造价审定通知书：第一，其载明乙方应扣除审计费；第二，还应该扣除项目部配合费，包括所用的水泥、黄沙、水电等直接费用。还包括安全文明施工费，临时设施费，脚手架材料运输费用，项目部管理费等；第三，应扣除会费、摊牌费，具体包括办证费，个人所得税，保证金利息，其他工程费，保安工资等；第四，原告认为已经收到101万和5万元，其隐瞒了具体收款情况，被告于2008年7月18日还支付其33750元、承兑汇票为20万元，款项已多支付给其，这与原告自认的106万根本对不上号，是虚假的。 被告伟业公司辩称：原告与伟业公司不存在合同关系，伟业公司是将涉案工程承包给了被告王岳荣，被告伟业公司已经将涉案工程所有合同价款支付给被告王岳荣，不存在欠付工程款事实，即使原告是实际水电施工人，伟业公司也无需再支付工程款。 反诉原告王岳荣向本院提出以下反诉请求：一、归还反诉原告多支付的67004.28元；二、支付侵权赔偿款52895.86元；三、承担为争取伟业公司所欠保修金所付诉讼费和律师费等分摊金额及维修款计10948.54元；四、反诉被告承担全部诉讼费用。事实与理由：第一，反诉被告恶意诉讼，隐瞒了客观事实。反诉被告收到的款项是虚假的，并未提供收款的明细，也没有具体的日期。反诉被告是想通过诉讼来探明反诉原告收款情况，一旦反诉原告保存的证据不完整了，便可运用诉权进行撤诉，再依据反诉原告的收款情况，修改诉讼标的来诉讼，这是安徽无为工地欺诈诉讼的故伎重演。反诉被告用一张结算单多次起诉撤诉，用虚假标的、虚假陈述，伪造证据蒙骗了二级法院，六名法官。反诉原告找到汇款单去安徽高院立案，反诉被告再次伪造和解协议在执行局和解以逃避刑事责任。第二，反诉被告提供的对账单，既无双方签字，亦无具体日期，反诉被告提供的工程造价审定通知书，总造价1800128元，不是反诉被告应该得到的款项，应扣除：1、审计费用39755元；2、项目部配合费8%（a、水、电、水泥、黄沙等直接费用；b、安全文明施工费用；c、临时仓库、临时道路、宿舍等临时设施费；d、脚手架、垂直运输等措施费；e、项目部管理费）；3、各种规费和摊派费（a、办证费；b、个人所得税；c、保证金利息、借款利息，合计应扣除205876元）；4、反诉被告所用材料及发票被税务机关查处，应承担52895.86元；5、因伟业公司拖欠保修金款，反诉原告为此诉讼支付的诉讼费、律师费、维修款合计88223.5元，反诉被告应承担10948.54元。故反诉原告提出反诉请求。 反诉被告杨海明辩称：根据实际收到款项进行计算，已收多少款项，还应向反诉原告以及伟业公司主张多少工程款，反诉被告已如实举证陈述。实际支付的工程款金额应由反诉原告承担举证责任，而反诉原告出示的收款收据金额与其认为已经支付的工程款，与反诉被告的不吻合，甚至要少于反诉被告认为已经收到的工程款，所以是反诉原告隐瞒客观事实，躲避双方对账的举证责任。反诉原告称反诉被告在安徽起诉，事实上在安徽法院双方涉诉的判决反诉被告方均是胜诉方，因而反诉原告才提起再审申请，而不存在反诉原告所称的虚假标的、虚假陈述等情况。对于双方款项计算方式，反诉原告认为应该归还其多付的67004.28元，反诉被告不认可：首先，对于案涉工程审计造价1800125元，双方无争议，但是反诉被告认为已支付1661253.28元是没有依据的，反诉原告也未提出相应收款收据及明细，在法院要求情况下亦未提供，因此该数字不符合事实。至于反诉原告所称的还应扣除2058760元款项，反诉被告认为办证费、所得税是整体工程承包费用，与反诉被告无关，反诉被告也未签订过书面合同，亦无口头承诺要承担该笔费用。至于反诉原告所称发票等被税务机关查处非事实，这是反诉原告提供给被告伟业公司的，与反诉被告无关，因是整体承包，故虚假发票问题，伟业公司应向反诉原告进行主张，若反诉原告认为与反诉被告有关应该提供更充分的证据。至于反诉原告提出的第三项诉讼请求，即为争取所欠保修金、所支出的诉讼费和律师费、分摊金额及维修款，该部分支出是其与伟业公司之间因工程款支付发生的纠纷，与反诉被告无关。至于工程施工存在质量问题，伟业公司未付钱给反诉原告，是反诉原告自己造成的，该部分损失应自行承担。反诉被告没有书面以及口头约定要帮其承担无谓的费用，并且从反诉原告提供的证据来看，因为其在施工中除水电以外的其它部分质量致伟业公司不支付质保金而产生纠纷。因此应该驳回反诉原告的全部反诉请求，由反诉原告和伟业公司共同向反诉被告支付经再次结算以及庭审确认的所欠工程款以及利息损失。 本院经审理认定事实如下：绍兴市越城区泗汇江小区七期工程3#、6#、7#、10#-13#、16#-19#楼工程由伟业公司施工，伟业公司将该工程的土建、安装工程承包给被告王岳荣。王岳荣将该工程的水、电安装工程分包给杨海明施工。上述工程已于2006年12月20日竣工验收合格。杨海明施工部分工程经送审，审定总造价为1800128元，应支付的审计费为39755元。杨海明与王岳荣确认总造价中包含伟业公司所供材料费356503.28元。 以上事实由杨海明提供的工程造价审定通知书1份、情况说明1份、民事判决书复印件1份、对账单1份、王岳荣出具的手写对账单1份、工程款确认明细1份，王岳荣提供的前案判决过程材料1组、收款收据11份、自制对账情况1份、法院调出档案1组、借条1份、结账单复印件1份、账本1份、转账支票存根1份、建设银行进账单1份、维修单复印件1组、结账单复印件1份、自制对账情况1份、自制赔偿款清单1份、判决书复印件6份（含税务处理决定书等相关证据复印件）、律师委托合同及发票复印件4份，银行转帐明细1份，伟业公司提供的承诺书复印件1份、民事判决书3份、银行回单复印件1份，本院应王岳荣申请向中国建设银行股份有限公司绍兴分行调取的银行流水1组及当事人的庭审陈述予以证实。杨海明、王岳荣提供的对账单、赔偿清单均系单方制作，且无双方确认签字，本院将结合案件事实予以认定。 本院认为，一、关于本案责任主体问题。本案中，伟业公司将案涉泗汇江小区工程内部承包给被告王岳荣，王岳荣又将该工程中的水、电工程分包给杨海明施工的事实清楚。王岳荣（无资质）将案涉水、电工程承包给无资质的杨海明，双方之间的合同应属无效，但因工程已经竣工验收合格，故杨海明可向王岳荣主张工程款。杨海明向伟业公司主张工程款，依据不足，本院不予支持。二、关于应付工程款金额问题。该水电工程经审定总造价为1800128元。杨海明同意扣除审计费39755元及伟业公司所供材料费356503.28元，本院予以确认。王岳荣认为还应在工程款中直接扣除土建配合费8%、个人所得税0.3%，其交伟业公司的保证金利息分摊费、伟业公司借款利息、保安工资，办证等规费，依据不足，本院不予采信。王岳荣主张扣除的工程保修金，即便双方有约定，也已过保修期，不应再予扣除。管理费，杨海明在庭审中自认曾向王岳荣提出支付4%的管理费，当时王岳荣表示无须支付管理费，但杨海明并未举证证明双方曾对无须支付管理费达成一致的事实，故本院对王岳荣认为应扣除管理费4%的主张予以支持，该管理费金额确认为72005元。故本案应付工程款金额为1331864.72元。三、关于已付款金额问题。根据当事人提供的相关证据以及庭审陈述，王岳荣已经向杨海明支付以下工程款：2005年12月6日，8万元；2005年12月6日，3万元；2006年1月25日，10万元；2006年4月13日，12万元；2007年2月8日，21万元；2008年2月5日，40.1万元；2008年6月29日，3万元；2008年7月18日，23.375万元；安徽法院判决书中确认的5万元案涉工程款，合计1254750元。关于上述款项外无票据的5万元支付情况，杨海明提供的对账单中，其用铅笔书写部分已自认收到的104万元款项相关构成情况，除安徽法院判决书确认的5万元外，杨海明自认已收款项为99万元（构成为8万、3万、10万、12万、5万、21万、40万），结合王岳荣实际支付款项情况，本院对该5万元亦已实际支付给杨海明的事实予以确认。故王岳荣已向杨海明支付案涉工程款1304750元，尚需支付工程款27114.72元。反诉原告王岳荣要求反诉被告杨海明返还多支付的67004.28元工程款的诉请，本院不予支持。四、关于利息问题。因被告王岳荣拖欠工程款未付，给原告造成损失，故对原告要求被告王岳荣支付欠付工程款利息的诉请予以支持，因原、被告未约定付款时间，故本院将利息调整为自起诉日2018年9月29日起至实际款清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款利率计算。五、关于诉讼时效问题。因杨海明与王岳荣并未就工程款支付时间作出约定，杨海明可随时主张，本院对王岳荣认为杨海明的主张已过诉讼时效的抗辩意见不予采信。六、关于假发票造成的损失及分摊费、维修费问题。反诉原告并无证据证明假发票系反诉被告杨海明提供，故本院对反诉原告要求反诉被告承担侵权赔偿款的诉请不予支持。反诉原告王岳荣要求反诉被告杨海明承担因另案伟业公司欠付保修金导致的诉讼费、律师费等分摊费及维修款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王岳荣应于本判决生效之日起三十日内支付给原告杨海明工程款人民币27114.72元，并支付该款自2018年9月29日起至实际款清之日止的利息（按中国人民银行公告的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告杨海明的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告王岳荣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取5498元，由原告杨海明负担5291元,由被告王岳荣负担207元，被告王岳荣负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费减半收取1459元，由反诉原告王岳荣负担。财产保全费3870元，由原告杨海明负担3712元，由被告王岳荣负担158元，被告王岳荣负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞颖尔 二〇一九年三月一日 法官助理赵益菲 书记员王翌婷 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。