广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终238号 上诉人（一审原告）：广西麦卡托航空科技有限公司，住所地来宾市之江路科技产业标准厂房**楼**，统一社会信用代码91451300MA5KDBTC8Y。 法定代表人：王伟任，总经理。 委托诉讼代理人：郭荣军，广西信尔泓达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷双，广西信尔泓达律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：林鑫，男，1993年1月24日出生，汉族，户籍地广西鹿寨县，现住鹿寨县。 委托诉讼代理人：卢建挺，广西广善律师事务所律师。 上诉人广西麦卡托航空科技有限公司（以下简称“麦卡托公司”）因与被上诉人林鑫劳动争议一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 麦卡托公司上诉请求：1.依法撤销（2018）桂1302民初3488号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人存在明显重大过错，应承担赔偿责任。被上诉人于2017年3月被录用为上诉人单位的员工，工作岗位为专业的无人机飞手。2018年3月21日被上诉人领用了上诉人的固定翼F6遥感无人机（价值为128，000元）在广西大新县名仕度假区项目执行航拍飞行任务。被上诉人作为专业的飞手，没有按照规程进行操作，明知作业区域属于喀斯特山地区域，却未对拟作业区域进行实地勘查，最终导致所操作的无人机撞山灭失。在被上诉人向公司提交的《事故报告》及补充说明中己明确是因为预设航线高度低于山体高度导致撞山失事，被上诉人在仲裁庭审中也陈述了未进行实地勘查的事实，故飞机失事的原因系被上诉人未按规定进行操作导致。二、涉案无人机系上诉人自行生产，其价值可根据上诉人正常出售的价格确定，在仲裁过程中提交的证据可以证明无人机的型号以及所用的配件。三、公司的规章制度系经过民主程序制定，被上诉人因重大过错导致公司的损失，应当承担赔偿责任。《广西麦卡托航空科技有限公司薪酬管理办法》是经过民主程序的制度，上诉人在制定该管理办法时己充分告知了公司的全体员工，并让每个员工认真学习后签名，后在公司的内部办公系统进行公示，每个员工均知道该办法的存在。被上诉人从试用期到转正成为专业的飞手，长期从事无人机飞手工作并领取高薪报酬，显然知悉该薪酬管理办法。被上诉人在执行任务过程中，操作存在明显重大过错，导致无人机灭失损失，违反了《广西麦卡托航空科技有限公司薪酬管理办法》及《工资支付暂行条例》第十六条等相关规定，被上诉人应承担相应的责任。故提起上诉，请求支持上诉人的上诉诉请。 林鑫辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 麦卡托公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿因重大操作事故导致无人机灭失损失51，200元（128，000元×80%÷2=51，200元）；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告于2017年3月14日到原告处工作，双方签订了2017年3月15日至2020年3月14日的《劳动合同》。合同约定工作地点为“广西区域范围内或公司指定地点、公司指定服务单位”，没有约定工作岗位，被告于2018年4月离职。被告2018年3月21日在原告的大新县堪圩乡板禄村名仕度假区航拍项目中，担任操作人员，该任务为原告法定代表人指派，由其与另案被告苏若总共同完成，完成任务中出现无人机失联事故，被告林鑫制作了《事故报告》。原告向来宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决被告向原告支付因重大操作事故导致无人机灭失损失51，200元（128，000元×80%÷2)。2018年9月28日来宾市仲裁委作出来劳人仲裁字（2018）310号裁决书，裁决对于原告的仲裁请求，不予支持。 一审法院认为，在本案中，关于无人机失事责任承担问题。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，该院认为原告应就被告在执行名仕度假区航拍项目任务中存在重大过失，造成无人机灭失承担举证责任，其向该院提供的《事故报告》、《飞机失事事故补充说明》及《贵阳百花湖航拍项目》证据，不能直接证明事故原因由被告引起，亦不能排除事故原因由地理、气象、无人机机身故障等其他不可抗力因素引起。因此，关于原告认为无人机失事由被告承担的主张，该院不予认可。关于无人机损失数额问题。原告认为被告执行名仕度假区航拍项目中领用的是固定翼F6遥感无人机，损失数额为128，000元，向该院提供了《事故报告》、《飞机失事事故补充说明》、《库存盘点表》、《说明书》、《无人机购买的合同和发票》，被告对以上证据的真实性不予认可，认为《库存盘点表》与本案无关。该院认为，《事故报告》、《飞机失事事故补充说明》只能证明被告于2018年3月21日在执行名仕度假区航拍项目时，出现了无人机失事事故，无法证明所使用的无人机型号为固定翼F6遥感无人机，其提供的《库存盘点表》没有被告的签字，原告没有证据证明被告执行项目中失事无人机的型号，且《无人机购买的合同和发票》只能证明购入的固定翼F6遥感无人机的价值，无法证明失事无人机的型号及价值。因此，该院认为，原告主张被告执行名仕度假区航拍项目中领用的是固定翼F6遥感无人机，损失数额为128，000元，没有事实依据。另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，该院认为，经过民主程序、公示程序的规章制度对劳动者具有约束力。原告主张以《广西麦卡托航空科技有限公司薪酬管理办法》第五条第一款向被告主张权利，其中规定，“因不遵守操作规程，未经批准擅自拆改或粗心大意等主观原因造成无人机设备损坏无法修复或因保管不善遗失被盗的，应按设备价值的80%赔偿或者以同型号同规格的实物赔偿”。原告为证明该管理办法经过民主程序和公示，向该院提交了有被告阅读签名的证据。该院认为，该证据中没有显示被告已知悉《广西麦卡托航空科技有限公司薪酬管理办法》，且该证据也无法证明该管理办法经过民主程序制定。因此该规章制度没有经过法定程序，不具有法律约束力。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回原告广西麦卡托航空科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告广西麦卡托航空科技有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出该诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一、关于无人机失事责任承担问题。经查，上诉人提供的证据，不能直接证明事故原因由被上诉人引起，亦不能排除事故原因由地理、气象、无人机机身故障等其他不可抗力因素引起。因此，对上诉人提出被上诉人存在重大过错，应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。二、关于无人机损失数额问题。经查，上诉人提供的证据，仅证明被上诉人于2018年3月21日在执行名仕度假区航拍项目时，出现了无人机失事事故，无法证明所使用的无人机型号及价值。因此，对上诉人提出被上诉人在执行名仕度假区航拍项目中领用的是固定翼F6遥感无人机，损失数额为128，000元的主张，本院不予支持。三、关于《广西麦卡托航空科技有限公司薪酬管理办法》是否予具有约束力的问题。经查，《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，经过民主程序、公示程序的规章制度对劳动者具有约束力。本案中，上诉人提交的证据，不能证明该管理办法经过民主程序制定，亦不能证明被上诉人已知悉该管理办法，故该规章制度没有经过法定程序，不具有法律约束力。因此，对上诉人提出该公司的规章制度系经过民主程序制定，被上诉人因重大过错导致公司的损失，应当承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广西麦卡托航空科技有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  韦正德 审判员  蓝东桃 审判员  韦丽芬 二〇一九年三月二十八日 法官助理唐敦 书记员平芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。