文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初1958号原告：重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市大足区广电大厦**，统一社会信用代码915002250605121123。法定代表人：唐胜，董事长。委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。被告：重庆仁丰门业有限公司，，住所地重庆市九龙坡区含谷镇华新村11社统一社会信用代码9150010769658594XB。法定代表人：陶莲，职务不详。被告：重庆市大足区塞维门业有限公司，，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区十里村统一社会信用代码91500225070325628G。法定代表人：陶明岗，职务不详。被告：重庆市大足区赫利门业有限公司，，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区十里村统一社会信用代码91500225070325601M。法定代表人：何选波，职务不详。被告：陶莲，女，1976年5月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陶明岗，男，1977年6月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：朱洪伟，男，1977年6月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：何选波，男，1974年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农担保公司）与被告重庆仁丰门业有限公司（以下简称仁丰门业公司）、重庆市大足区塞维门业有限公司（以下简称塞维门业公司）、重庆市大足区赫利门业有限公司（以下简称赫利门业公司）、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波追偿权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，在适用简易程序审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年4月25日裁定转为普通程序，由审判员于中跃担任审判长，与人民陪审员张克勤、徐元开组成合议庭分别于2018年10月10日、2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的委托诉讼代理人龙会祥均到庭参加诉讼，被告仁丰门业公司、塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告仁丰门业公司向原告支付代偿资金5798530.04元，律师费58000元，自2018年1月23日起计算至2018年4月7日止的资金占用费289926.5元，合计6146456.54元；后期资金占用费以5856530.04元为计算基数，按年利率24%自从2018年4月8日起计算至清偿之日止。2.被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波对上述债务承担连带清偿责任。3.原告就被告塞维门业公司位于大足区工业园区原大足区龙水镇西一社区5组、江明村5组的工业用地，拍卖、变卖所得的价款优先受偿。4.原告对被告陶莲、陶明岗所持有的被告塞维门业公司100%的股权享有出质权。诉讼过程中，原告自愿放弃诉讼请求第四项。其事实和理由：2016年8月8日，被告仁丰门业公司通过居间人重庆兴农鑫电子商务有限公司（以下简称兴农鑫商务公司）向债权人借款5500000元，期限自2016年8月8日至2017年8月8日止。2016年8月5日，由原告向居间人兴农鑫商务公司出具《不可撤销担保书》，承诺由原告对该借款5500000元及其利息、律师费等提供连带责任保证。2016年8月5日，原告与被告仁丰门业公司签订了《融资担保委托合同》，由被告仁丰门业公司对该借款5500000元及其利息、律师费等提供连带责任反担保。2016年8月5日，被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波与原告签订了《保证反担保合同》，约定各被告对该借款5500000元及其利息、律师费等提供连带责任保证反担保。2016年8月5日，被告塞维门业公司与原告签订了《抵押反担保合同》，约定被告塞维门业公司以其所有的，位于大足工业园区原大足区龙水镇西一社区**、江明村5组的工业用地对该借款5500000元及利息、律师费等提供抵押反担保，并办理了抵押登记。由于被告仁丰门业公司未按期归还本金及利息，居间人兴农鑫商务公司于2017年8月8日向原告发出了索偿通知书，并于2018年1月23日在原告所缴存的保证金中为扣取了5912196.7元以偿还被告仁丰门业公司的借款本息。被告仁丰门业公司在原告处尚存113666.66元，扣减原告的代偿资金后，被告仁丰门业公司还应向原告支付代偿资金5798530.04元。根据《融资担保委托合同》和《保证反担保合同》等约定，原告可以对代偿资金、律师费、资金占用费等进行追偿，并由反担保人承担反担保责任。被告仁丰门业公司、塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提供《借款合同》、《不可撤销担保书》、《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、放款依据、抵押登记证明、垫付记录、索债通知书、说明、支付记录等证据。由于原告所提供的上述证据系书证原件，内容与本案待证事实相联系，证据之间能相互印证；因此，本院确认该组证据的真实性、合法性与关联性。依据当事人的陈述和本院所确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：被告仁丰门业公司于2016年8月8日通过居间人兴农鑫商务公司名下的“贷贷兴隆”网络平台向53名出借人借款5500000元，期限自2016年8月8日至2017年8月8日。之前，原告于2016年8月5日向居间人兴农鑫商务公司出具了《不可撤销担保书》，承诺由原告对融资借款5500000元及其利息等提供连带责任保证。原告于2016年8月5日又与被告仁丰门业公司签订了《融资担保委托合同》，双方约定若原告对融资借款5500000元及其利息履行了连带偿还责任则可向被告仁丰门业公司追偿，追偿范围包括代偿资金、因行使追偿权而产生的律师费和资金占用费；资金占用费以代偿资金、因行使追偿权而产生的律师费为计算基数，按日息1‰自产生之日起计算至清偿之日止。原告于2016年8月5日再与被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波签订了《保证反担保合同》，约定由各被告对原告所代偿的资金、因行使追偿权所产生的律师费和资金占用费等提供连带责任保证反担保。原告于2016年8月5日最后与被告塞维门业公司签订了《抵押反担保合同》，约定由被告塞维门业公司以其所有的，位于现大足工业园区原大足区龙水镇西一社区**、江明村**，权证号为渝（2016）大足区不动产权第×号的工业用地对原告所代偿的资金、因行使追偿权所产生的律师费和资金占用费等提供抵押反担保，并于2016年8月8日在相关机关办理了抵押登记。被告仁丰门业公司取得融资借款5500000元后未按期归还借款本金及利息，居间人兴农鑫商务公司依约定于2017年8月9日向原告发出了索偿通知书，要求原告对被告仁丰门业公司的借款承担连带保证责任，向其清偿被告仁丰门业公司的借款本金5500000元，利息412196.7元，合计5912196.7元。居间人兴农鑫商务公司于2018年1月23日在原告所缴存的保证金中扣取5912196.7元以偿还被告仁丰门业公司的借款本息。被告仁丰门业公司在原告处尚存113666.66元，冲减原告的代偿资金后，被告仁丰门业公司还应向原告支付其代偿资金5798530.04元，其资金占用费按年利率24%自2018年1月23日起计算至2018年4月7日止金额为289926.5元。原告因本案诉讼，于2018年7月23日产生律师费58000元。现原告以被告仁丰门业公司应支付代偿资金、律师费及资金占用费，被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波应承担连带偿还责任，其债权应就抵押财产价款优先受偿为由，于2018年4月16日起诉来院。本案争议焦点：1.原告应否代偿借款本息；2.被告仁丰门业公司应否向原告支付代偿资金、律师费和资金占用费，若应则为多少；3.被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波应否对本案债务承担连带偿还责任；4.原告应否就抵押财产的价款优先受偿。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判如下：1.由于订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保；当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以《中华人民共和国担保法》规定的方式设定担保的，可以认定为有效；本案被告仁丰门业公司通过兴农鑫商务公司融资借款，原告对其借款本息提供了连带责任保证，相关条款不违反法律法规强制性规定；因此，原告与债权人之间所成立的保证合同有效。由于连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；本案被告仁丰门业公司借款逾期未还，原告与对该借款本息提供连带责任保证，居间人兴农鑫商务公司请求原告履行保证责任；因此，原告为被告仁丰门业公司代偿借款本息符合法律规定和当事人的约定。2.由于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；本案原告因承担保证责任，为被告仁丰门业公司代偿借款本息5798530.04元；因此，原告关于被告仁丰门业公司支付代偿资金5798530.04元的请求本院予以支持。由于当事人应按合同约定履行义务；本案原告与被告仁丰门业公司约定因追偿而产生的律师费由后者承担，且代偿资金、律师费应计算资金占用费，资金占用费按日息1‰自产生之日起计算至清偿之日止；因此，原告关于被告仁丰门业公司支付律师费58000元，自2018年1月23日起至2018年4月7日止的资金占用费289926.5元，代偿资金5798530.04元的后期资金占用费自2018年4月8日起，律师费58000元的资金占用费自2018年7月23日起，均按年利率24%计算至清偿之日止的诉讼请求本院予以支持，其余资金占用费因无事实依据本院不予。3.由于第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；本案被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、朱洪伟、何选波、陶明岗对原告的担保提供连带责任反担保，相互未约定各自的担保份额，担保的范围包括代偿资金、律师费和资金占用损失；因此，原告关于被告塞维门业公司、赫利门业公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波对本案债务承担连带偿还责任的请求本院予以支持。4.由于债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照《中华人民共和国物权法》和其他法律的规定设立担保物权；债务人或者第三人有权处分的建筑物可以抵押，以建筑物抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利；本案被告塞维门业公司以其所有的土地为本案原告的保证担保提供了抵押反担保，原告享有的抵押权已因登记而设立；因此，原告关于其本案债权就本案抵押物拍卖、变卖所得的价款先受偿的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆仁丰门业有限公司向原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司支付代偿资金5798530.04元，律师费58000元，自2018年1月23日起至2018年4月7日止的资金占用费289926.5元，合计6146456.54元；代偿资金5798530.04元的资金占用费自2018年4月8日起，律师费58000元的资金占用费自2018年7月23日起，均按年利率24%计算至清偿之日止。二、被告重庆市大足区塞维门业有限公司、重庆市大足区赫利门业有限公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波对上述债务承担连带清偿责任。三、原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司就被告重庆市大足区塞维门业有限公司所有的，位于大足工业园区原大足区龙水镇西一社区**、江明村**，渝（2016）大足区不动产权第×号工业用地拍卖、变卖所得的价款优先受偿。四、驳回原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54825元，由被告重庆仁丰门业有限公司、重庆市大足区塞维门业有限公司、重庆市大足区赫利门业有限公司、陶莲、陶明岗、朱洪伟和何选波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  于中跃人民陪审员  张克勤人民陪审员  徐元开二〇一九年三月八日法官 助理  张 群书 记 员  甘 珊