浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初2858号 原告:浙江永康五金生产力促进中心有限公司，住所地：永康经济开发区子政路**。 法定代表人：程凤秀，总经理。 委托诉讼代理人：曹振竖，男，1965年6月17日出生，汉族，住永康市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：程建强，浙江纬马律师事务所律师。 被告:永康市道从工业产品设计有限公司,住,住所地:永康市总部中心金品大厦****/div> 法定代表人：段权宜，总经理。 委托诉讼代理人：杨秀娟，浙江泽大（永康）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林祖，浙江泽大（永康）律师事务所律师。 原告浙江永康五金生产力促进中心有限公司与被告永康市道从工业产品设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2018年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告浙江永康五金生产力促进中心有限公司的委托代理人曹振竖、被告永康市道从工业产品设计有限公司的委托代理人杨秀娟、王林祖到庭参加诉讼。因本案案情复杂，需要原告补充证据，本院于2018年7月10日作出民事裁定书，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年3月22日第二次公开开庭进行了审理。原告浙江永康五金生产力促进中心有限公司的委托代理人程建强、被告永康市道从工业产品设计有限公司的委托代理人杨秀娟、王林祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江永康五金生产力促进中心有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告垫付租用总部中心办公用房（2016年1月1日-2016年12月31日）租金15万元整并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至款清之日止）；二、判令由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年7月27日，原告浙江永康五金生产力促进中心有限公司与永康总部中心开发建设有限公司签订租赁合同，租用房屋位于金茂大厦5、6、7、8楼共四层，租金每年按300元/平方米标准收取，车位每年每个3000元，合计每年租金180万元，三年一次性付清540万元。浙江永康五金生产力促进中心有限公司是浙江（永康）五金产业工业设计示范基地（以下简称"基地"）的管理单位，受永康市工业设计领导小组办公室领导，负责建设和管理"基地"。原告租用的办公用房提供给入驻"基地"的十家设计企业经营、房租由永康市工业设计产业发展专项资金全额支付，各设计单位自行承担办公用房装修费用，永康市道从工业产品设计有限公司占用面积462平方米，每年租金15万元。根据永审移［2017］2号，永康市审计局审计移送处理书上所述，被告因企业财务制度不健全，不能作为永康市扶持工业设计基地建设的奖励对象，应收回2016年全年房租15万元。原告在收到"审计移送处理书"后多次上门催讨。被告已于2018年1月底自行搬出总部中心的办公场所，至今仍未支付租金15万元，逃避债务。 被告永康市道从工业产品设计有限公司答辩称，原告要求被告支付2016年租金15万元及利息损失，与事实不符。第一，结合原告提交的《永康总部中心办公用房进驻管理协议》和永康市科技局永科字（2015）19号文件可以明确以下事实：1、原告是永康五金产业工业设计示范基地的管理单位，根据《永康市工业设计产业发展专项资金管理办法》，使用该专项资金租用金茂大厦办公用房作为服务用房，无偿提供给工业设计公司使用，作为对基地引进、培育工业设计机构的扶持。2、享受上述扶持政策的企业需要履行的义务是自行装修、合法经营、不得出租、转借、服从管理。3、原告与被告是补助与被补助关系，系行政管理关系，并非租赁合同关系，没有证据显示被告负有向原告交纳租金的义务。第二、永康市审计局作为审计机关，其签发的审计移送处理书也只能是其他有关部门纠正、处理、处罚或者追究有关人员行政责任、刑事责任的书面文件，并不能作为主管部门与被处理对象之间设立民事法律关系、产生民事权利的依据。即使被告存在处理书中应处理的情况，也可以并且应该在行政程序中解决。被告并未收到该补助款，该款项系由原告统一支付给永康市总部中心开发建设有限公司作为租赁基地服务用房的租金，企业所享受到的扶持政策就是免费入驻使用该办公用房。事实上，相关部门也已提出接下来的补助应该按照先交后补的程序执行。虽然由企业先交后补与管理单位直接租用免费提供企业使用在程序上有出入，但实质上双方之间的法律关系是相同的，都是补助与被补助的行政管理关系，即使出现不符合补助条件的情况，也应该通过行政程序解决。第三，根据双方进驻管理协议的约定，扣除装修期，被告实际使用年限为两年半左右。被告装修花费大约20万元左右。如果按照原告所诉，被告需要交纳15万元/年的租金，加上20万元装修费按两年半摊销的费用，则平均每平方米的租用成本为757元左右，而2016年总部中心已装修好的办公用房租金市场价格大约才290元/平方米。相比之下这是明显高出市场价格两倍有余的使用成本。这显然不合理。即使按照行政程序处理，也应该考虑企业的继续发展以及前期的装修投入，酌情予以减免。工业设计产业发展专项资金原本就是为了基地引进、扶持企业而设。被告系微小企业，公司财务均交由第三方代理记账，因管理上的欠缺导致出现财务不健全的情况，可以通过事后补全，并不严重也非有意而为。审计机关仅仅因为代理记账第三方的工作失误就提出收回补助的处理意见本身也欠缺明确的法律依据。审计机关作出处理意见的依据仅仅是永工设（2012）1号文件第一条奖励对象中有财务会计制度健全这一项，至于什么情况下应予收回并没有明确规定。综上，原告要求被告支付租金没有约定也没有法定依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告浙江永康五金生产力促进中心有限公司为证明其诉请主张，向本院提交证据如下： 1、永政（2012）1号文件，证明原告的主体适格的依据。文件第一条、第四条、第五条，证明建设五金制造业基地的意义，及扶持的政策。 2、永康市总部中心租赁合同及汇款凭证，证明为了落实文件精神由原告于2015年7月24日和总部中心签订的租赁合同，为了用来引进培育工业设计机构。汇款凭证证明原告已经把房屋租赁的租金支付给总部中心，证明原告主体适格。 3、永工设（2012）1号文件，证明奖励办法及奖励对象、奖励标准在文件中有明确指出。 4、永工设（2012）2号，证明本文件第二章第四条再一次明确专项资金扶持对象符合的条件。第三章申报程序里指出要享受专项资金须履行的程序。 5、永科社（2015）19号文件，证明资金由原告先垫付。 6、永康总部中心办公租赁管理协议，证明原被告之间是存在租赁关系的。 7、通知书一份，证明2017年6月份原告召集入驻企业邀请会计专业人员进行了专业辅导，同时告知入驻企业要做好财务报表工作。 8、永审移［2017］2号处理书，明确审计局对被告审计结果是补做以后未健全，不符合扶持标准不能享受租金补助，审计局也明确责令向被告收回房租15万元。 9、总部中心各设计单位楼层单位面积图，证明被告使用了金茂大厦一层中的三分之一，租金应付该房总租金的三分之一15万元。 10、被告制作的宣传册，证明上面的文件精神在宣传册中也有提及。 原告提交的证据1-10，经被告质证对证据真实性及合法性无异议但是对证据的证明目的存在异议，被告认为，证据3、4中没有提及财务制度不健全的企业的处理方法，证据6中也未有明确约定租金，只是提及三种情况原告可以收回租给被告的房屋，证据2、8不能认定被告与原告之间系垫付租金的租赁关系。本院认为，证据3、4中永工设【2012】1号文件中第一款对奖励对象有具体的规定"在永康市工商行政管理部分登记，具有独立法人资格，财务会计制度健全、合法经营服务、依法纳税，进驻特色工业设计示范基地内的工业企业或相关单位。"，根据证据4中永工设【2012】2号文件第十九条的规定，永康市审计局有权对专项资金的使用情况进行审计。证据8中的永审移【2017】2号确定被告财务制度不健全，不符合文件的规定，无法享受补贴。同时，根据证据6的租赁管理协议，被告对办公楼已经实际使用，应承担办公楼使用的相应费用，通过证据2中的汇款凭证，以及被告庭审中确认其使用办公楼一层的三分之一，原告租赁5、6、7、8楼共四层，合计每年租金180万元，被告使用一层的三分之一，按照原告租赁该办公楼实际支出的180万元共4层，每层45万元，被告使用三分之一为15万元。综上，对原告提交上述证据用以证明被告因财务会计制度不健全，不符合证据3中办公用房全额资助的条件，而被告已经对办公楼实际使用，应承担原告已支付的租金15万元的证明目的，本院予以采纳。被告的质证意见，本院不予采纳。 经审理，本院认定事实如下：2012年4月5日，永康市人民政府为加快推进工业设计产业发展，推动我市转变经济发展方式、加速产业形态由"永康制造"向"永康创造"跃升，打造城市品牌、增强城市综合竞争力，打造"先进五金制造业基地"，建设现代化国际五金名城。永康市人民政府下发"永政【2012】1号"，建立永康市工业设计产业发展领导小组，负责全市工业设计产业发展的组织领导工作，统筹协调工业设计产业发展中存在的重大问题。领导小组下设办公室，具体负责工业设计产业发展规划和相关政策的拟订以及日常工作的组织、协调和落实，由浙江永康五金生产力促进中心具体承办特色工业设计示范基地的建设和管理。2012年6月27日，永康市工业设计产业发展领导小组根据永康市政府"永政【2012】1号"文件精神下发"永工设【2012】1号"文件，其中第一项规定"奖励对象：在永康市工商行政管理部门登记，具有独立法人资格，财务会计制度健全、合法经营服务、依法纳税，进驻特色工业设计示范基地内的工业设计企业或相关单位"，第二项第（一）款规定"注册资金50万元（含）以上，工作人员10人以上，一次性补助20万元，并全额资助工业设计机构租用办公用房。"同日，永康市工业设计产业发展领导小组下发"永工设【2012】2号"文件，其中第四条规定"专项资金扶持对象是在永康工商行政管理部分登记，具有独立法人资格，财务会计制度健全、合法经营、依法纳税，进驻特色工业设计示范基地内的工业设计企业或相关单位。"第十九条规定："每年对专项资金使用，由审计部门进行专项审计。"根据以上文件规定，原告浙江永康五金生产力促进中心有限公司是浙江（永康）五金产业工业设计示范基地的具体承办单位，受永康市工业设计领导小组办公室领导，负责建设和管理"基地"。2015年7月9日，永康市科学技术局下发"永科社（2015）19号"文件，规定"设计基地租用三年总部中心服务用房和配套车位的540万元租金，由市工业设计产业发展专项资金全额支付。"2015年7月27日，原告浙江永康五金生产力促进中心有限公司与永康总部中心开发建设有限公司签订租赁合同，为入驻的企业租用房屋位于金茂大厦5、6、7、8楼共四层，租金每年按300元/平方米标准收取，车位每年每个3000元，合计每年租金180万元，三年共计540万元。2015年9月17日，根据永康市科技局的建议，为扶持入驻的工业设计企业，原告先行为入驻的企业支付给永康市总部中心开发建设有限公司全部房屋租赁款项540万元。原告将租用的办公用房提供给入驻"基地"的十家设计企业经营，被告系入驻"基地"的十家企业之一。2016年5月3日，原被告签订《永康总部中心办公用房进驻管理协议》，约定租赁进驻期限为2015年10月1日至2018年6月30日。房租由永康市工业设计产业发展专项资金全额资助，各设计单位自行承担办公用房装修费用，永康市道从工业产品设计有限公司占用面积462平方米，为一层办公楼的三分之一，每年租金15万元。2017年6月15日，因审计需要，原告向被告发送通知，要求被告在6月19日上午11：00前将2015、2016年度账册、凭证送到财税大楼1017室。2017年7月27日，经永康市审计局审计，出具永审移［2017］2号审计移送处理书：被告永康市道从工业产品设计有限公司因企业财务制度不健全，不符合永康市扶持工业设计基地建设的奖励对象的标准，对已由永康市工业设计领导小组办公室垫付的2016年房租，应予收回。因被告未通过审计，不能享受全额资助。原告在收到"审计移送处理书"后，根据处理书的要求，多次向被告上门催讨租金，要求返还房屋租金15万元。被告已于2018年1月底自行搬出总部中心的办公场所。 本院认为，为加快推进工业设计产业发展，永康市人民政府建立浙江（永康）五金产业工业设计示范基地，并确定由原告浙江永康五金生产力促进中心有限公司具体承办基地的建设和管理。原告作为具体承办单位于2015年7月27日向永康总部中心开发建设有限公司租赁了金茂大厦5、6、7、8楼的办公用房供十家设计企业使用，根据永康市科技局的相关文件规定，为促进基地的建设发展，原告先行垫付了租期三年的租金共计540万元。被告永康市道从工业产品设计有限公司系入驻"基地"的十家设计企业之一，入驻基地的企业如符合在永康市工商行政管理部门登记，具有独立法人资格，财务会计制度健全、合法经营服务、依法纳税等条件，则房屋租金可享受永康市工业设计产业发展专项资金的全额资助。被告入驻基地后，被告永康市道从工业产品设计有限公司使用了原告提供的五金产业工业设计示范基地于总部中心办公楼的租用办公用房一层的三分之一，租金每年15万元。经永康市审计局审计，因被告财务会计制度不健全，不符合享受办公用房资助的前提条件，故被告使用的办公用房租金无法享受永康市工业设计产业发展专项资金全额资助，原告前期为被告垫付的房屋租金15万元，无法通过专项资金支付。因被告已实际使用办公用房，原告要求被告对原告已经垫付的15万元租金予以返还的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原被告之间系平等的企业法人，被告认为原被告之间系行政法律关系，并非民事法律关系要求驳回原告诉讼的辩解理由，与事实不符，本院不予采纳。被告要求在租金15万元的范围内予以减免的意见，本院不予采纳。原告要求被告赔偿按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日即2018年4月9日起开始计算利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中国人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项，判决如下： 由被告永康市道从工业产品设计有限公司返还原告浙江永康五金生产力促进中心有限公司实际使用总部中心办公用房期间的租金15万元并赔偿利息损失（利息损失从2018年4月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至款清之日止）； 如果被告永康市道从工业产品设计有限公司未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告永康市道从工业产品设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施旭星 人民陪审员  夏官庭 人民陪审员  吴红艳 二〇一九年三月二十九日 法官助理朱冰洋 代书 记员  骆影昕 12- 11-