上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初28852号原告：杨正林，男，1963年12月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：石宗仿，上海翰浩律师事务所律师。被告：张钊熙，男，1992年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：东新华，上海凯斌律师事务所律师。原告杨正林与被告张钊熙、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正林的委托诉讼代理人石宗仿、被告张钊熙、被告平安保险公司的委托诉讼代理人东新华到庭参加诉讼。2018年10月22日，经双方当事人同意并报本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告杨正林向本院提出诉讼请求：事故致原告损失医疗费65,822.44元、住院伙食补助费680元、营养费2400元、残疾赔偿金275,422.40元、护理费4800元、误工费12,100元、精神损害抚慰金11,000元、交通费1500元、衣物损失费500元、车辆修理费1600元、鉴定费8300元、护理用品费32.30元、律师费4000元，上述费用要求被告平安保险公司在交强险和商业三者险限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，不属于保险理赔的费用要求被告张钊熙承担赔偿责任。事实和理由：2017年7月9日6时00分许，被告张钊熙驾驶牌号为沪C2XX**的小客车行驶至上海市宝山区富联路富联二路，追尾原告驾驶的牌号为沪CBXX**的轻便二轮摩托车，致原告受伤，两车受损。事故经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，被告张钊熙负事故全部责任，原告无责任。事发后原告至上海市宝山区中西医结合医院就诊，入院诊断为颅脑外伤、四肢外伤、左锁骨骨折等。原告的肢体、精神伤情经鉴定分别构成XXX伤残。肇事车辆的交强险和商业三者险均投保于被告平安保险公司，商业三者险限额为1,000,000元，并投保不计免赔。被告张钊熙辩称，对事发经过、责任认定和肇事车辆投保情况均无异议。对于原告各项诉请，医疗费要求保险公司承担，律师费认可4000元，其余费用意见与保险公司一致。被告平安保险公司辩称，对事发经过、责任认定和肇事车辆投保情况均无异议，事发时在保险期间内，同意在保险限额内承担赔偿责任。对于原告各项诉请，医疗费由法院审核，要求扣除非医保费用、医保已报销费用和住院期间伙食费；住院伙食补助费无异议；营养费和护理费均认可30元每天，计算期限由法院审核；残疾赔偿金计算年限无异议，但应按照农村标准，系数认可0.1；精神损害抚慰金认可5000元；误工费由法院审核，同意按照实际减少的损失计算；交通费、车辆修理费分别认可300元、200元；衣物损失费、护理用品费均不认可；律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于原告伤残等级和三期的事实。原告分别提供了上海枫林司法鉴定有限公司、司法鉴定科学研究院出具的XXX伤残、XXX伤残鉴定意见书，其中XXX伤残的鉴定意见为：“被鉴定人杨正林之左锁骨粉碎性骨折，致左肩关节功能丧失35%，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期150天、营养期60天、护理期60天。”XXX伤残鉴定意见为：“被鉴定人杨正林患有器质性精神障碍，构成XXX伤残，精神科方面其休息期可为90日，护理期可为30日，营养期可为30日。”两被告认为原告肢体达不到XXX伤残，对该鉴定结论不认可；对于XXX伤残鉴定，认为系单方委托，程序错误，且原告经治疗症状已缓解，出院时神志清，评定XXX伤残不符合《人体损伤致残程度分级》标准，故不认可XXX伤残并申请重新鉴定。本院认定，首先，关于XXX伤残鉴定意见书，被告未说明不认可该鉴定结论的理由，判断过于主观，对其意见，本院不予采纳；其次，关于XXX伤残鉴定意见书，原告伤情经治疗虽好转，但其精神健康状况有赖于鉴定人员依据原告病史材料并结合相应检验检查方法，在遵循相关鉴定规则的基础上作出判断，现鉴定人员通过阅片、检验、检查并根据相应规定认定原告患有器质性精神障碍且评定为XXX伤残并无不妥，被告对其主张未提供依据，因此该鉴定虽系原告自行委托，但被告未能提供证据反驳该鉴定意见书，其理由不能成立，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，原告提供的鉴定意见书，系有资质的鉴定机构和鉴定人员所出具，鉴定依据充分，鉴定标准有效，鉴定程序合法，鉴定结论正确，应予采信。2.关于事发前原告居住、收入来源的事实。原告提供了户口簿、派出所出具的证明、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、上海拖拉机内燃机有限公司出具的在职证明，以证明原告居住于城镇地区且主要收入来源于城镇。两被告对户口簿、派出所出具的证明、养老保险缴费情况均无异议，对在职证明的真实性无异议。本院认定，两被告对原告提供的证据不持异议，本院予以确认，结合原告提供的证据，足以证明事发前原告居住于城镇地区满一年且主要收入来源于城镇。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本起交通事故中，交警部门认定被告张钊熙负事故全部责任，本院予以确认。被告张钊熙违法驾车致人损害，应依法承担相应的赔偿责任。被告平安保险公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保单位，应在交强险和商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。现原告杨正林要求两被告赔偿相关费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。具体赔偿基数以及计算方式如下：一、原告下列主张尚属合理，本院予以照准：营养费2400元、护理费4800元、残疾赔偿金275,422.40元、精神损害抚慰金11,000元；二、双方当事人就下列赔偿项目达成一致意见，与法无悖，本院予以准许：住院伙食补助费680元、律师费4000元；三、医疗费，根据原告提供的病史材料，扣除住院期间伙食费629元和非原告姓名的医疗费30元，据实核定为65,163.40元；四、交通费，原告虽未提供相应证据，但原告因事故受伤，为就诊确需支付一定交通费，结合原告就诊次数，本院酌定800元；五、误工费，原告当庭陈述其工作单位以转账方式支付工资，但原告未能提供充分证据证明其事发前收入状况和事发后因事故致收入实际减少情况，故对该费用，本院难以支持；六、衣物损失费，事故致原告受伤，衣物受损符合常理，本院酌定200元；七、车辆修理费，原告方车辆虽在事故中受损，但事发后车辆在未经定损和物损评估的情况下进行了维修，该维修费金额不能直接认定为车辆损失，考虑原告车辆确在事故中受损，本院酌情确定500元；八、鉴定费，有相应发票为证，本院凭据支持8300元；九、护理用品费，原告因事故受伤住院，购买相应护理用品并无不妥，本院凭据支持32.30元。上述费用，护理用品费32.30元和律师费4000元非保险理赔范围，本院确定由被告张钊熙承担，其余费用共计369,265.80元，由被告平安保险公司在交强险限额内承担120,700元(含精神损害抚慰金11,000元)，剩余费用248,565.80元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内予以赔付。被告平安保险公司要求医疗费扣除非医保部分，但未在投保人购买保险时就该免责条款进行提示和明确说明，对其意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张钊熙应赔偿原告杨正林护理用品费和律师费共计4032.30元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险限额内赔偿原告杨正林各项损失共计120,700元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险限额内赔偿原告杨正林各项损失共计248,565.80元；四、原告杨正林的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308.40元(原告杨正林已预缴)，减半收取3654.20元，由原告杨正林负担204.50元，被告张钊熙负担3449.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘鲁宁二〇一九年三月八日书记员  孙 淼附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。