浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初376号 原告：毛立武，男，1977年2月9日出生，汉族，住江山市。 被告：陈立晨，男，1951年10月10日出生，汉族，户籍地江山市区，现住江山市。 被告：祝敏芳，女，1971年2月26日出生，汉族，住江山市。 原告毛立武与被告陈立晨、祝敏芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于3月12日公开开庭进行了审理。原告毛立武、被告陈立晨到庭参加诉讼，被告祝敏芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛立武向本院提出诉讼请求判令：1、两被告归还借款343181元；2、并支付2015年1月5日至案件履行完毕之日止利息（按银行同期贷款基准利率的四倍计息，2015年银行基准利率为6‰）；3、被告承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告明确第2项诉讼请求为：支付2015年1月5日至案件履行完毕之日止按月利率24‰计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告与被告夫妻是朋友关系。2013年11月，两被告向原告借款300000元。因借款数额较大，原告向江山市农村信用社贷款，并将贷款300000元借给两被告，两被告向原告出具借条一张，并约定借款为一年，贷款利息及所需费用由两被告支付。2015年1月5日，被告再次向原告借款20000元。因前述300000元贷款利息，被告未支付给原告，双方对该300000元贷款利息进行结算，结合本次借款，共计43181元。双方约定2015年1月15日前归还25000元，2015年2月10日前归还18181元，被告为履行约定，向原告出具欠条一张。借款到期后，两被告无法归还借款，原告多次向被告催收，被告一直以各种理由拖欠不还。2016年11月初，原告将两被告起诉至江山市人民法院，要求归还借款343181元及利息，之后被告答应原告会归还借款及利息，请求原告撤诉。原告念及与两被告系朋友关系，答应两被告撤诉。后经多次催收，被告一直以各种理由拖欠不还。 被告陈立晨答辩称，两被告系夫妻关系。2013年11月11日，两被告向原告借款300000元属实。但2014年12月30日，原告妻子范玲自凌飞处转让了价值120万元的浙江立购网络科技有限公司（以下简称立购公司）股权，该300000元借款作为原告受让股权的转让款抵销，所以两被告已经不欠原告该款项。双方签订股权转让协议时，被告曾要求原告归还借条，原告称借条已经撕毁了，故被告未收回借条。2015年1月5日欠条中的43181元不是被告陈立晨的借款及前述300000元的借款利息结算。2013年9月22日，被告曾向原告借款200000元，43181元系该200000元的剩余未支付的利息。2016年9月3日，原告起诉两被告要求两被告归还该200000元，经过法院调解，原告重新计算了利息。调解时，原告未出具2015年1月5日的欠条，被告也有所疏忽，未要求原告归还欠条，但欠条中的利息已经在法院调解时重新予以计算。故原告的诉讼请求缺乏事实依据，两被告不同意支付任何款项。 被告祝敏芳未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告祝敏芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在举证期限内也未向本院提交反驳证据或相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与到庭被告陈立晨围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据，结合争议焦点综合分析如下： 一是2013年11月11日300000元的借款，两被告是否还清。原告主张两被告未归还，出具借条一份予以证明。被告陈立晨对借条及借款的真实性无异议，但抗辩称，2014年12月30日，原告妻子范玲自凌飞处转让了价值1200000元的立购公司股权，该股权实际为被告陈立晨所有，该300000元借款已经抵作原告受让股权的转让款。为此，被告陈立晨提交了股权转让协议书、立购公司章程各一份，股东会决议两份。原告质证认为，范玲系原告的妻子，范玲确实曾从凌飞处受让了部分立购公司股权，但转让款1200000元已当场现金支付，与涉案300000元借款无关。且股权为凌飞所有，与被告陈立晨无关。本院认为，股权转让协议书、股东会决议中均表明范玲受让的立购公司12%的股权为案外人凌飞所有，且价值1200000元，与被告陈立晨抗辩该股权为其所有，作价300000元转让给范玲的主张不相符，而陈立晨也未提交其他证据对其主张予以佐证，故本院对被告陈立晨提交的前述证据不予采信，对两被告已经还清借款的主张不予支持。 二是2015年1月5日欠条中款项的性质。原告主张2015年1月5日，两被告向原告借款20000元；涉案300000元借款在银行的贷款利息，被告先后支付了14700元，原告曾为两被告支付了23181元；故双方结算后，被告陈立晨出具了金额为43181元的欠条。原告向本院提交了2015年1月5日的欠条、涉案300000元借款在银行贷款的借款借据及存款分户明细查询各一份。被告对证据的真实性均无异议，但认为，2015年1月5日欠条中的款项系2013年9月22日借款200000元的剩余利息，涉案300000元借款的银行贷款利息均由两被告自己归还。本院认为，原告提交的证据与其陈述相互印证，被告虽抗辩称不存在20000元的借款及300000元贷款利息的结算，但未作出合理说明，亦未提交证据予以证明，本院对被告陈立晨的质证意见不予采信，对原告提交的前述证据予以采信。 综上，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2013年11月11日，两被告向原告借款300000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到毛立武人民币现金叁拾万元整（该笔现金系信用社贷款的钱）。借期壹年，到时归还。借款人：陈立晨祝敏芳2013年11月11日”。2015年1月5日，被告陈立晨又向原告借款20000元，同时，双方对前述300000元银行贷款中原告支付贷款利息的部分进行结算。后被告陈立晨出具欠条一份，载明：“欠条今欠毛立武现金43181元，于本月15日前先归还25000元，另余款18181元于2月10日前还清。欠款人：陈立晨2015.1.5”。2016年11月，原告以两被告未归还前述借款及欠款为由向本院提起诉讼，本院予以受理。2016年12月11日，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作出（2016）浙0881民初4873号裁定书，裁定案件按撤诉处理。现原告再次提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告之间300000元借款的债权债务关系明确，合法有效。原告已按约履行了出借义务，两被告应依约归还借款。被告陈立晨抗辩两被告已经偿还300000元借款，但未提交充分的证据予以证明，本院不予支持。故原告要求两被告归还借款300000元符合法律规定，本院予以支持。关于欠款43181元，被告陈立晨抗辩称该款项系对其2013年9月22日200000元借款利息的结算，但未提交证据予以证明，亦未作出合理的说明，本院不予支持。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。涉案欠款金额未超出家庭日常生活所需，原告要求被告祝敏芳共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。另，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照月利率0.5%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告支付自2015年1月5日起至案件履行完毕之日止的利息，其中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈立晨、祝敏芳于本判决生效之日起十日内归还原告毛立武借款343181元，并支付逾期还款利息（其中300000元自2014年11月11日起至借款实际还清之日止按月利率0.5%据实计算，其中25000元自2015年1月16日起至借款实际还清之日止按月利率0.5%据实计算，其中18181元自2015年2月11日起至借款实际还清之日止按月利率0.5%据实计算）。 二、驳回原告毛立武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6448元，减半收取3224元，由被告陈立晨、祝敏芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 汪 颖 二〇一九年三月十九日 书记员 叶晓慧