wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终3809号上诉人（原审被告）：深圳市龙华区铭豪烟酒商行，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道**满滔大厦**101。经营者：舒国良。委托诉讼代理人：魏瑜求，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩付坤，男，1991年1月20日出生，汉族，身份证住址山东省曹县。上诉人深圳市龙华区铭豪烟酒商行因与被上诉人韩付坤买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，经本院核实，原审法院已经向深圳市龙华区铭豪烟酒商行送达了于2018年11月16日14时30分开庭的传票，原审法院在改期至2018年11月16日10时00分开庭后，向深圳市龙华区铭豪烟酒商行另行邮寄改期开庭传票（EMS单号1033260435092），但EMS单号1033260435092的物流信息显示该邮件未妥投，且于2018年11月15日妥投给原审法院。本院认为，原审法院未依法向深圳市龙华区铭豪烟酒商行送达改期开庭的传票，于2018年11月16日10时00分对深圳市龙华区铭豪烟酒商行缺席审理不符合法律规定，在深圳市龙华区铭豪烟酒商行于2018年11月16日14时30分到庭反映后，原审法院仍然未重新安排双方当事人开庭审理，原审法院对深圳市龙华区铭豪烟酒商行缺席审理和缺席判决的处理违法剥夺了深圳市龙华区铭豪烟酒商行的辩论权利，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4574号民事判决；二、本案发回广东省深圳市龙华区人民法院重审。上诉人深圳市龙华区铭豪烟酒商行预交的二审案件受理费2386元予以退回。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年三月二十日书记员 邓 懿
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0702民初7652号 原告：松原市鑫宇鑫物业管理有限责任公司，现地址松原市宁江区繁华路6号，统一社会信用代码91220700MA16WUDG4Q。 法定代表人：魏海华，系经理。 被告：纪婷婷，女，现住松原市宁江区。 本院在审理原告松原市鑫宇鑫物业管理有限责任公司诉被告纪婷婷物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年3月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告松原市鑫宇鑫物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告承担。 审判员  张晓明 二〇一九年三月五日 书记员  张 月
大石桥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0882民初1520号 原告姜金学，男，汉族，农民，住大石桥市。 被告林家良，男，汉族，工人，住大石桥市。 被告贾春芝，女，汉族，农民，住大石桥市。 姜金学与林家良民间、贾春芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜金学与被告林家良到庭参加了诉讼。被告贾春芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜金学向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款30000元及利息。事实理由：被告是夫妻关系，与原告是同村村民。2016年12月19日，二被告以做生意为由向原告借款30000元，约定利息1.2分，二被告将利息付至2018年12月19日，本金3000元至今没由偿还。 被告林家良辩称,因为养虾需要至今周转，我们两口子2016年向原告借款30000元，约定利息1.2分，利息付至2018年12月19日，本金至今未还。 被告贾春芝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，二被告向原告借款30000元，2017年原、被告再次确认此笔借款，二被告重新向原告出具欠条一份，并约定月利息1.2分，二被告已经给付原告2018年12月19日之前产生的利息。本金至今未还。 本院认为：二被告向原告借款，并向原告出具借条，双方建立借贷合同关系，系当事人双方的真实意识表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，二被告未履行还款义务，构成违约，因此被告应承担还款责任。双方约定利率1分2厘不违反法律的规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：： 被告林家良、贾春芝于本判决生效之日起五日内支付原告姜金学借款30000元（从2018年12月20日起至该笔借款付清之日止按月利率1分2厘支付利息）。 如故未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由二被告负担； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。 审判员  张明瑞 二〇一九年三月二十六日 书记员  冯婷婷
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民申96号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭明远，男，汉族，1956年8月28日出生，住河南省封丘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董学林，男，汉族，1970年4月12日出生，住河南省封丘县。再审申请人郭明远因与被申请人董学林承揽合同纠纷一案，不服本院（2018）豫07民终2826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭明远申请再审称：董学林一审当庭要求对该工程质量鉴定；二审庭审时郭明远说“如还需要鉴定，我去鉴定”；一、二审认定“确实发生瓷砖破碎，脱落现象”，现场的事实瓷砖根本就没有破碎、脱落现象；在当时施工时，郭明远发现配料不合理，当场就郑重阻止，提出要求。原审认定事实错误，适用法律错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系因工程质量是否存在问题而引起的承揽合同纠纷。一审庭审时，郭明远明确表示对质量问题和损失问题不申请鉴定，董学林虽当庭表示申请鉴定，但在审判人员要求其三日内提交书面申请鉴定后，未向法庭提交，并明确表示不再申请鉴定，故原审认定事实部分称双方均不要求对该楼梯瓷砖粘贴工程质量是否合格进行鉴定，并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，郭明远主张董学林应赔偿因质量问题造成的损失，但未提供充分有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，郭明远的再审理由不能成立。综上，郭明远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭明远的再审申请。审判长 张 艳审判员 刘铁红审判员 李 信二〇一九年三月十二日书记员 李婉玉
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初329号原告：某公司，住所地：河北省。法定代表人：耿某，职务：总经理。被告：范某，男，汉族，26岁，住安阳市殷都区。本院在审理原告某公司与被告范某民间借贷纠纷一案中，原告某公司向本院申请撤诉。本院认为，原告某公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告某公司撤回起诉。案件受理费减半收取由原告某公司负担。审判员  苏富军二〇一九年三月二十七日书记员  王 铭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执3039号申请执行人：马素敏，女，1954年2月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被执行人:屈子超，女，1988年11月2日出生，汉族，原北京富达盛世股权投资基金有限公司法定代表人，住河北省涿州市。马素敏申请执行屈子超非法吸收公众存款罪纠纷一案，本院作出的(2017)京0115刑初674号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人马素敏向本院申请执行，要求被执行人屈子超给付案款190000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人屈子超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人屈子超有可供执行的财产。申请执行人马素敏亦未提供被执行人屈子超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人马素敏申请执行的屈子超给付案款190000元受清偿。经合议庭审查核实，被执行人屈子超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马素敏享有要求被执行人屈子超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人屈子超负有继续向申请执行人马素敏履行债务的义务。申请执行人马素敏发现被执行人屈子超有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年三月十八日书记员 王 杰
福建省长泰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0625行审150号 申请人：福建省长泰县卫生和计划生育局，住所地福建省长泰县武安镇京元南路**。统一社会信用代码：1135062500391019X5。 法定代表人：姚智荣，任局长。 委托诉讼代理人：张静芬，女，该单位审核审批股（法制股）负责人。 被执行人：陈欣荣，男，1996年11月4日出生，汉族，住福建省长泰县。 被执行人：林雅晴，女，1998年2月28日出生，汉族，住福建省长泰县。 申请人福建省长泰县卫生和计划生育局于2019年3月7日向本院申请执行计生行政征收一案，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请人福建省长泰县卫生和计划生育局于2018年8月27日以被执行人陈欣荣、林雅晴在没有办理结婚证和生育登记的情况下未婚同居，于2018年6月12日生育一孩的行为，违反《福建省人口与计划生育条例》第十二条、第十三条的规定，属未婚生育为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项之规定，作出了泰卫计征决字【2018】3040号征收社会抚养费决定书，对两被执行人征收社会抚养费35400元，并要求两被执行人于接到决定书之日起30日内主动到福建省长泰县岩溪镇人民政府缴纳。 本院经审查认定，申请人福建省长泰县卫生和计划生育局作出的泰卫计征决字【2018】3040号征收社会抚养费决定书，于2018年8月30日依法送达被执行人陈欣荣、林雅晴，两被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2019年2月20日向两被执行人发出催告书，两被执行人至今尚未缴纳社会抚养费35400元。 本院认为，申请人福建省长泰县卫生和计划生育局作出的泰卫计征决字【2018】3040号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人陈欣荣、林雅晴在法律规定的期间内既不起诉又未履行，至今尚未缴纳社会抚养费35400元。申请人福建省长泰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 一、本院依法予以强制执行； 二、被执行人陈欣荣、林雅晴必须于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费35400元； 三、被执行人陈欣荣、林雅晴在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。 审判长  戴耀明 审判员  王文胜 审判员  林添民 二〇一九年三月十一日 书记员  杨筱涵
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初20907号原告：黄良军,男,1974年5月9日出生,汉族,住江西省上饶市上饶县。被告：昆山雄劲装饰有限公司,住所地昆山开发区朝阳中路**,统一社会信用代码91320583094006429C。法定代表人：张国正，该公司负责人。本院在审理原告黄良军与被告昆山雄劲装饰有限公司劳务合同纠纷一案中，因被告昆山雄劲装饰有限公司下落不明,本案转为普通程序进行审理。本院已于2019年3月12日书面通知原告补交诉讼费，并交纳公告费，原告收到通知后，至今未交纳上述费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费750元，减半收取375元，由原告黄良军负担。审 判 长  柴敏娟人民陪审员  莫彩萍人民陪审员  徐燕红二〇一九年三月二十二日法官 助理  樊 晶书 记 员  张俊宇
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑更1701号 罪犯肖官平，男，1982年4月2日出生，汉族，湖南省花垣县人，小学文化。现在江西省豫章监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2001年8月18日作出（2001）金中刑二初字第38号刑事判决，认定被告人肖官平犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2001年12月20日作出（2001）浙刑二终字第227号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院以(2004)浙刑执字第16号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。该院又以(2005)浙刑执字第825号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省衢州市中级人民法院以(2008)衢中刑执字第1678号、(2011)浙衢刑执字第1013号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑十个月、一年三个月。本院以(2013)洪刑执字第6614号、(2016)赣01刑更字第3467号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年、一年七个月。 执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯肖官平在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年4月至2018年11月，获得新表扬7次。另查明，该犯系因抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，本次减刑交付财产8000元予以没收已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯肖官平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯肖官平减去有期徒刑七个月二十五天，剥夺政治权利八年不变。 （减刑后刑期：自2005年11月10日起至2019年4月14日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 燕 审判员 李水金 审判员 简布礼 二〇一九年三月三十日 书记员 曹 君
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川05财保3号 申请人：中国农业发展银行泸县支行，住所地四川省泸县福集镇玉蟾大道**，统一社会信用代码：9151052145101679XC。 负责人：成磊。 被申请人：泸州陈年窖酒厂（普通合伙），主要经营场所：四川省泸县县城工业园区，统一社会信用代码：91510521742268436E。 执行事务合伙人：张海涛。 被申请人：泸州陈年窖酒业股份有限公司，住，住所地四川省泸县福集镇曲河西路**，社会信用代码：915105005883778602。 法定代表人：陈太均。 被申请人：陈太均，男，生于1959年10月11日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：张坤玲，女，生于1962年10月11日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：张海涛，男，生于1972年4月13日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：陈璐，女，生于1985年8月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人中国农业发展银行泸县支行2019年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人泸州陈年窖酒厂、泸州陈年窖酒业股份有限公司、张坤玲、张海涛、陈璐银行存款9200万元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人泸州陈年窖酒厂、泸州陈年窖酒业股份有限公司、张坤玲、张海涛、陈璐银行存款9200万元或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国农业发展银行泸县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  陈志超 审判员  马 黎 审判员  孙文建 二〇一九年三月五日 书记员  袁继强
湖南省汉寿县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘0722执196号本院受理执行的申请人龚升龙与被执行人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司、袁定松机动车交通事故责任纠纷一案，已于2019年3月12日执行完毕。特此通知二〇一九年三月十二日
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0322执226号之二 申请执行人：梁金明，男，1966年3月7日生，汉族，山西省盂县人。 申请执行人：刘学平，男，1967年12月27日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人：侯马市凤城乡凤城村村民委员会。 申请执行人梁金明、刘学平与被执行人侯马市凤城乡凤城村村民委员会买卖合同纠纷一案的（2018）晋0322民初1032号民事判决书已发生法律效力，因被执行人侯马市凤城乡凤城村村民委员会未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁金明、刘学平于2019年2月18日向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，被执行人侯马市凤城乡凤城村村民委员会在侯马市凤城乡农村会计委托服务中心有收入。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 扣留被执行人侯马市凤乡凤城城村村民委员会在侯马市凤城乡农村会计委托服务中心收入178223元。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年三月八日 书记员  郑迎春
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执923号申请执行人胡准。被执行人徐建良。申请执行人胡准申请执行被执行人徐建良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初397号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐建良存款151万元，或扣留、提取被执行人徐建良的收入151万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  周博二〇一九年三月八日代理书记员  曾胜
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初414号 原告：银川恒通滚动轴承有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区贸易巷银川糖厂家属区**楼****。 法定代表人：崔倩，公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓丽，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：宁夏中银绒业股份有限公司，住所地，住所地宁夏回族自治区灵武市生态纺织园区南二环北侧经二路东侧）。 法定代表人：战英杰，公司董事长。 原告银川恒通滚动轴承有限公司与被告宁夏中银绒业股份有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月11日以债权转让合同纠纷立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告银川恒通滚动轴承有限公司委托诉讼代理人王晓丽到庭参加了诉讼,被告宁夏中银绒业股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银川恒通滚动轴承有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款132316元，逾期付款利息12255.7元，（利息自2017年9月19日起，暂计至2018年12月31日，并支付按中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮50%计算的逾期付款利息直至实际清偿之日），以上合计144571.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月至2017年1月23日，宁夏德远实业发展有限公司（以下简称德远公司）在原告处为被告采购机械配件等，欠付原告货款132316元。2017年9月19日，原、被告及德远公司三方共同签订了《债务划转协议》，约定由被告直接承担德远公司欠付原告的货款132316元。协议签订后，经原告多次催要，被告均推拖不予支付。为此，原告提起诉讼。 被告宁夏中银绒业股份有限公司提交书面答辩状称，原告诉称德远公司在2015年10月至2017年1月23日期间在原告处为被告采购机械配件，货款共计132316元，三方签订《债务划转协议》，约定被告承担德远公司所欠原告的货款，被告予以认可。原告主张的逾期付款利息12255.7元，因双方未约定逾期付款利息，且被告经营状况不良，无力支付货款，并非恶意拖欠，故对利息原告不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的《债务划转协议》能够证实，原、被告及德远公司三方签订协议，约定由被告直接向原告支付德远公司所欠原告的货款132316元的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月至2017年1月23日期间，案外人德远公司为被告在原告处采购机械配件，欠原告货款132316元。2017年9月19日，原、被告及德远公司三方共同签订《债务划转协议》，约定：德远公司所欠原告货款132316元由被告承担；协议生效后德远公司不再对原告债务承担任何责任。后经原告催要，被告按协议约定向原告支付货款。 本院认为，本案中，原、被告及案外人德远公司三方签订《债务划转协议》，约定德远公司所欠原告货款132316元由被告承担，该《债务划转协议》应定性为债务转移合同，该协议系当事人真实、自愿的意思表示，合法有效，被告应按合同约定向原告支付货款，故对原告主张被告向其支付货款132316元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因《债务划转协议》未约定付款期限及逾期付款利息，故原告主张的自2017年9月19日起至2018年12月31日期间的利息12255.7元以及截止起诉前的利息无事实及法律依据，本院不予支持，对原告主张权利之日起即起诉之日起的利息，本院以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%予以计算，支持至判决确定的给付之日止，原告主张利息超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁夏中银绒业股份有限公司于本判决生效后三日内向原告银川恒通滚动轴承有限公司支付货款132316元；并按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，支付2019年1月11日起至判决确定的给付之日期间的利息； 二、驳回原告银川恒通滚动轴承有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3191元，由原告银川恒通滚动轴承有限公司负担271元，被告宁夏中银绒业股份有限公司负担2920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  马 燕 人民陪审员  杨月兵 人民陪审员  李 霞 二〇一九年三月十四日 法官 助理  马 慧 书 记 员  荀晓静 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0802执852号之一申请执行人：美域高晟国际旅行社（北京）有限公司（原名北京金龙旅行社有限责任公司），住所地北京市朝阳区来广营西路**院诚盈中心**楼****。法定代表人王阳，执行董事。委托代理人熊志刚，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：胡文正，男，1982年4月22日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。申请执行人美域高晟国际旅行社（北京）有限公司与被执行人胡文正旅游合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出的（2015）张定民一初字第792号民事判决书已发生法律效力，申请执行人美域高晟国际旅行社（北京）有限公司以被执行人胡文正未按期履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，申请执行的标的额为13.494万元。本院于2018年9月11日立案执行。本院于2018年9月14日向被执行人胡文正邮寄送达了执行通知书及报告财产令，于2018年9月11日向申请执行人送达了受理案件通知书，要求其提供财产线索。于2018年9月14日发起总对总网络财产查控。经网查，被执行人胡文正无工商登记、无证券、无车辆，有银行存款2402.81元。2019年3月4日，本院将被执行人胡文正的银行存款2402.81元划拨至本院银行账户。本院还先后向张家界市不动产登记中心、张家界市工商行政管理局永定分局、张家界市住房公积金管理中心永定区管理部以及中国人寿保险股份有限公司张家界分公司传统查询被执行人的不动产、工商注册登记、住房公积金及保险理财等财产信息，于2019年3月4日向张家界市永定区大坪镇余家山村委会调查被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况及相关信息本院于2019年3月4日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索。但申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。2018年9月21日，本院对被执行人胡文正适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。本院于2019年3月4日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行财产，本案将作终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为：截止2019年3月6日，本案应当执行的标的额13.494万元，执行到位2402.81元，尚有13.2537万元未能执行到位。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 易 悦审判员 高红定审判员 吴新林二〇一九年三月六日书记员 覃曦轮
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1526民初2712号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路**。法定代表人：郝彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司清平支行客户经理。被告：郭广忠，男，1979年3月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：郭文昌，男，1952年7月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：郭广存，男，1952年10月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：郭瑞方，男，1972年9月4日出生，汉族，农民，籍贯：山东省高唐县清平镇许庄村，现住址。被告：郭瑞楠，男，1984年1月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告郭广忠、郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日以简易程序立案后，因发现有不适宜用简易程序审理的事由，于2018年11月2日裁定本案适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人刘伟、被告郭广忠、郭文昌到庭参加诉讼，被告郭瑞方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告郭广存、郭瑞楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、被告郭广忠偿还贷款本金90000元及利息（利息按合同约定计算至实际付清之日止）；2、被告郭广忠承担本案的诉讼费、保全费；3、被告郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠承担连带清偿责任。案件审理过程中，高唐农商行放弃了让被告承担保全费的诉讼请求。事实和理由：2015年1月12日原告与被告郭广忠签订《个人借款合同》，约定被告郭广忠在原告处借款90000元，借款期限自2015年1月12日起至2017年1月11日止。同日被告郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告郭广忠的上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供连带责任保证。被告郭广忠于2016年1月18日在原告处借款90000元，还款日期为2017年1月11日。利率为月利率8.3375‰。借款到期后，经原告催要，至今还有借款本金90000元及利息没有还清。请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。郭广忠辩称，借款属实，但借款让别人用了。郭文昌辩称，担保属实，至今没有履行过保证责任。郭瑞方、郭广存、郭瑞楠未作答辩。高唐农商行围绕其诉讼请求提交《个人最高额联合保证借款合同》1份、借款借据（贷转存凭证）1份、贷款偿还明细1份。被告郭瑞方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告郭广存、郭瑞楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。经本院组织开庭进行质证，上述证据，来源合法，证明事实真实可信，为有效证据，本院对上述证据证明的事实予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：高唐农商行清平支行是高唐农商行的下属分支机构。2015年1月12日高唐农商行清平支行与被告郭广忠、郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠签订《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定：被告郭广忠、郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年1月12日起至2017年1月11日止在原告处发生的借款业务所形成的最高债务余额540000元提供最高额保证。保证期间为《个人最高额联合保证借款合同》约定的合同届满之日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告郭广忠的借款额度为90000元。并约定如联保小组各成员未按合同规定的期限偿还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告郭广忠于2016年1月18日在高唐农商行清平支行处贷款90000元，双方约定还款日期为2017年1月11日，利率为月利率8.3375‰。高唐农商行清平支行依约定于2016年1月18日向被告郭广忠发放了借款。经催要，被告郭广忠于2016年3月21日支付借款利息42.99元，2016年3月31日支付借款利息1532.8元，2016年6月21日支付借款利息7.24元，2016年9月15日支付借款利息2298.18元，2016年12月15日支付借款利息1586.59元，2016年12月19日支付借款利息769.5元，没有清偿剩余借款本息。被告郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠也没有履行最高额保证责任。本院认为，高唐农商行清平支行是高唐农商行下设的分支机构，其权利义务应由高唐农商行统一行使。原告高唐农商行与被告郭广忠、郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。原告高唐农商行依约发放了借款，被告郭广忠仅清偿了借款利息6237.2元，没有清偿剩余借款本息。被告郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠也未履行合同约定的最高额保证义务，事实清楚，证据充分。原告高唐农商行要求被告郭广忠偿还借款90000元及相应利息，并要求被告郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠在承担保证责任后，有权向被告郭广忠追偿。被告郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠承担保证责任的限额，应以原被告约定的最高责任限额540000元为限。原告高唐农商行放弃了让被告支付保全费的诉讼请求，是其真实的意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第六项之规定，判决如下：一、郭广忠于本判决生效后三日内偿还山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及相应的利息（以借款本金90000元为基数，自2016年1月18日起至2017年1月11日止，按月利率8.3375‰计付利息，以借款本金90000元为基数，自2017年1月12日起至实际给付之日止按月利率12.50625‰计付逾期利息并扣除郭广忠已支付的借款利息6237.2元）；二、郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠对上述第一项款项的偿付负连带责任，负连带责任的最高限额以原被告约定的540000元为限；三、郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠在履行了保证责任后，有权向郭广忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由郭广忠、郭文昌、郭广存、郭瑞方、郭瑞楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王 众人民陪审员  赵子谦人民陪审员  孙贵立二〇一九年三月十二日书 记 员  刘丽丽
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申36号再审申请人(一审原告，二审上诉人)庄瑞清，男，1953年3月29日出生，汉族，住上海市松江区。被申请人(一审被告，二审被上诉人)上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。被申请人(一审被告，二审被上诉人)上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人陈宇剑。再审申请人庄瑞清因行政赔偿一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行赔终131号行政赔偿判决，申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。再审申请人庄瑞清申请再审称：北京市公安机关系针对申请人在北京市天安门广场的上访行为向申请人出具《训诫书》，并未认定申请人实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)仅凭其下辖新浜派出所民警诱导申请人制作的询问笔录，即对申请人的上访行为作出行政拘留五日的处罚，证据不足，且违反了“一事不再罚”原则。申请人的行为发生在北京，松江公安分局无管辖权。故请求判决撤销松江公安分局所作上述行政处罚决定，并赔偿其精神损害费人民币300,000元。本院经审查查明，原一、二审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。经查，松江公安分局所作被诉行政处罚决定及上海市松江区人民政府所作被诉行政复议决定已在(2018)沪0117行初4号、(2018)沪01行终754号案件中经两级司法审查并认定合法，故庄瑞清的赔偿诉请不具备上述法律所规定的前提，缺乏依据。综上，庄瑞清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人庄瑞清的再审申请。法官助理韩瑱审判长  姚倩芸审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇一九年三月二十五日书记员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民终2895号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京万科艺园农业科技发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇七村东侧。法定代表人：程立红，总经理。委托诉讼代理人:刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩龙，男，1975年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人北京万科艺园农业科技发展有限公司（以下简称万科艺园公司）因与被上诉人韩龙农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初23517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，万科艺园公司服从一审判决，向本院申请撤回其上诉。本院认为，万科艺园公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京万科艺园农业科技发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由北京万科艺园农业科技发展有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 侯 军审判员 尚晓茜审判员 田 璐二〇一九年三月十一日法官助理李冉书记员陈昭希书记员刘畅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初4013号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘歆琪，重庆翰墨律师事务所实习律师。被告：李井斌，男，1982年2月2日出生，汉族，住重庆市巫溪县。本院在审理原告重庆银行股份有限公司与被告李井斌信用卡纠纷一案中。原告重庆银行股份有限公司于2019年3月26日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆银行股份有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆银行股份有限公司撤回起诉。本案减半收取受理费442元，由原告重庆银行股份有限公司承担。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  张爱萍二〇一九年三月二十六日法官 助理  刘豆豆书 记 员  杜 宇
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0184民初2689号原告：河南龙昌管业有限公司，住所地新郑市薛店镇神州路北段西侧。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：连书民，新郑市庄法律服务所法律工作者。被告：河南省焦作灏通管业科技有限公司，住所地焦作新区神州路**。法定代表人：庆虎，总经理。原告河南龙昌管业有限公司与被告河南省焦作灏通管业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告河南龙昌管业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令河南省焦作灏通管业科技有限公司给付欠款149360元及利息；2、本案的一切费用由河南省焦作灏通管业科技有限公司承担。事实与理由：2014年7月22日，河南龙昌管业有限公司与河南省焦作灏通管业科技有限公司签订了一份订购生产PE给水管材合同；按照合同约定，河南龙昌管业有限公司先行交付定金5000元，机器押金25000元，交货地点定在新郑市薛店镇河南龙昌管业有限公司；依据合同约定先付款后发货，河南龙昌管业有限公司及时向河南省焦作灏通管业科技有限公司汇入资金294288元。之后，河南省焦作灏通管业科技有限公司连续违约，未按照合同要求保质保量及时供货，造成合同无法履行，给河南龙昌管业有限公司造成的直接经济损失超过3800000元。事件发生后，河南龙昌管业有限公司向河南省焦作灏通管业科技有限公司提出抗议，因河南省焦作灏通管业科技有限公司不能继续履行协议，双方达成意见，把已经使用的产品按照合同价款清算完毕，河南省焦作灏通管业科技有限公司应返还河南龙昌管业有限公司资金149360元。经多次催要，河南省焦作灏通管业科技有限公司以公司人员变动为由，一拖再拖。因此，河南龙昌管业有限公司提起本案诉讼，请求判如所诉。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。河南龙昌管业有限公司提交的《生产授权委托书》上面记载的被委托人（乙方）名称为“焦作灏通管业科技有限公司”，即该合同相对人系“焦作灏通管业科技有限公司”而不是河南省焦作灏通管业科技有限公司。因此，河南龙昌管业有限公司以河南省焦作灏通管业科技有限公司为被告提起本案诉讼，不符合起诉条件，故本院对其起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告河南龙昌管业有限公司的起诉。案件受理费3287元，退还原告河南龙昌管业有限公司。本裁定一经作出即生效。审 判 员  潘龙峰二〇一九年三月十九日代理书记员  沈亚琼
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初778号原告:张德秀。委托诉讼代理人：王余龙。被告:李明娟。本院在审理原告张德秀诉被告李明娟民间借贷纠纷一案中，原告于2019年3月21日向本院提出撤回对被告李明娟起诉的申请。本院认为，原告张德秀自愿申请撤诉的行为，不违反国家法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张德秀撤回对被告李明娟的起诉。本案案件受理费350元，由原告负担。（此页无正文）审 判 员 王德军二〇一九年三月二十一日法官助理 任晓娴书 记 员 高 寒附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执6943号申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号法定代表人：刘红华。被执行人：张石雨，男，1987年10月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市平谷区。中信银行股份有限公司总行营业部申请执行张石雨信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初9802号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部已依法向本院申请执行，要求被执行人张石雨偿还30132.29元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人张石雨名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、网络统查结果被执行人张石雨名下未登记有房产。6、被执行人张石雨名下未登记有机动车。7、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有30132.29元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式，将被执行人张石雨名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  郑炳汝审判员  许 波二〇一九年三月二十一日书记员  王雨萌
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终619号上诉人（原审原告）：赵立林，男，1965年3月27日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：赵久理，贵州大娄山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁永生，男，1965年10月25日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：杨万容（曾用名：杨晓梅），女，1977年2月18日出生，汉族，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：梁昌洋，男，1964年9月27号出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：刘启珍，女，1963年1月7日出生，汉族，住贵州省桐梓县。梁昌洋、刘启珍共同委托诉讼代理人：梁永康，桐梓县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：涂荣发，男，1962年12月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：涂华建，男，1990年10月20日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原审第三人：桐梓县海校街道办事处（原娄山关镇）小坝村村民委员会。法定代表人：令狐小红，该村委会主任。上诉人赵立林因与被上诉人杨万容、梁永生、梁昌洋、刘启珍、涂荣发、涂华建、原审第三人桐梓县海校街道办事处（原娄山关镇）小坝村村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵立林自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，赵立林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人赵立林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审案件受理费90元，由赵立林承担，二审案件受理费180元，减半收取90元，由赵立林承担。本裁定为终审裁定。审判长  李玉振审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年三月七日法官助理禹欣书记员吴误
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民终988号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司,住所地盱眙县盱城镇。负责人：王成，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈健，该支公司职员。被上诉人（原审原告）：史学辉。委托诉讼代理人：朱军，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盱眙县公安局，住所地盱眙县盱城镇。负责人：冯建淮，该公安局局长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司与被上诉人史学辉、盱眙县公安局机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，因一审认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初6002号民事判决；二、本案发回淮安市清江浦区人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司预交的二审案件受理费500元予以退回。审 判 长 李玲审 判 员 王纯审 判 员 王伟二〇一九年三月十四日法官助理 宋诚书 记 员 王倩
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初662号原告：石春旺，男，1979年5月17日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：石青玺，男，1948年7月17日生，汉族，住封丘县。系原告父亲。被告：于聚防，男，1964年4月15日生，汉族，住封丘县。原告石春旺与被告于聚防民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石春旺及其委托诉讼代理人石青玺、被告于聚防到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石春旺向本院提出诉讼请求：1、请求法判令被告于聚防偿还原告本金11000元及利息（庭审中明确：被告已偿还本金2000元。利息计算方式：本金9000元，按月息8厘，自2016年12月27日始计算至本息还清之日止）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，被告借我11000元，约定利息八厘，并出具借条，于2016年12月27日偿还本金2000元，现共余借款9000元。被告于聚防承认原告石春旺提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告于聚防于本判决生效之日起十日内偿还原告石春旺借款9000元及利息（利息计算方式：本金9000元，自2016年12月27日始按月利率0.8%计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于聚防负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵俊峰二〇一九年三月一日书记员  郑文澧
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初619号原告：阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛杨桥湖大道**阳光100大湖********。负责人：方万龙，公司总经理。委托诉讼代理人：张峰，男，1982年8月27日出生，汉族，系阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司客服经理，特别授权。委托诉讼代理人：雷湘，湖南环楚律师事务所律师。一般代理。被告：甘欣，女，1988年9月17日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司（以下简称阳光壹佰物业公司）与被告甘欣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光壹佰物业公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加了诉讼，甘欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光壹佰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费2914.3元（从2017年8月1日至2018年12月31日）,违约金1180.29元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：湖北阳光一百房地产开发公司选聘原告对位于武汉市江夏区藏龙岛科技园阳光100大湖第六期物业项目提供物业管理服务。2014年9月12日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》。原告依约履行义务，但被告自2017年8月1日至今拒不交纳物业服务费，经原告多次催缴无果。现诉至法院，请求判如所请。甘欣未到庭，亦未提交答辩状。阳光壹佰物业公司陈述的上述事实，有双方签订的《前期物业管理服务协议》、《临时管理公约》、《武汉市商品房买卖合同》、交房手续流转单、催缴通知书等证据证实，本院予以认定。本院认为，甘欣与阳光壹佰物业公司签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，协议合法有效，双方应当按照诚实信用的原则行使权利和履行义务。根据《物业管理条例》第四十一条的规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，阳光壹佰物业公司依约向甘欣提供了物业服务后，甘欣应根据双方签订的服务协议约定的物业服务费交纳时间及方式交纳即：物业费标准为住宅2元每月每平方米，从办理房屋交付手续时一次性缴纳壹年的物业管理费，之后每年一次性缴纳下一年度物业管理费，每次缴纳费用的时间为上一年度的最后一个月的1-15日。其从2017年8月1日起未按约缴纳物业费有失信用。甘欣的房屋合同面积为85.78平方米，阳光壹佰物业公司主张按实测面积85.74平方米计收物业费，符合法律规定。甘欣欠缴2017年8月1日至2018年12月31日的物业服务费共计2914.3元，对此应予缴纳。关于违约金问题，根据双方签订服务协议的约定，阳光壹佰物业公司提供的物业服务并非无瑕疵，故对其要求甘欣支付违约金的请求，本院不予支持。甘欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，并承担相应的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、甘欣于本判决生效之日起十日内向阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司支付2017年8月1日起至2018年12月31日的物业管理服务费2914.3元；二、驳回阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由甘欣负担。本判决为终审判决。审判员  刘晓二〇一九年三月八日书记员  张曼
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执671号被执行人黄进，男，1983年10月20日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人黄进盗窃罪一案，本院于2018年9月7日作出（2018）湘0104刑初217号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月4日立案执行。2019年3月5日，本院向被执行人黄进送达了执行通知书及报告财产令，被执行人黄进刑满日期为2018年11月23日。本院于2019年3月5日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2019年3月5日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2019年3月5日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人住房公积金情况，于2019年3月6日向湖南省保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。本院于2019年3月5日通过全国执行指挥系统向湖南省南县人民法院发出委托，请求查询被执行人在其户籍所在的相关财产情况，均未发现可供执行财产。2019年3月12日，本院对被执行人黄进适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年3月12日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年3月12日，本案应当执行的标的金额为30360元，已执行到位0元，尚有30360元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  杨正权二〇一九年三月十二日书记员  孙 卉
吉林省吉林市龙潭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0203刑初59号 公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。 被告人宋博，男，1983年10月25日生，汉族，北京市人，初中文化，无职业，户籍地北京市通州区葛布店北里**楼**，现住吉林省吉林市丰满区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月14日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审，同年3月4日被逮捕。 吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑检刑诉［2019］64号起诉书指控被告人宋博犯危险驾驶罪，于2019年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员李杨、李爽出庭支持公诉，被告人宋博到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人宋博于2019年1月9日22时30分许，酒后无证驾驶吉B62X**号“路虎揽胜”牌小型越野车，沿吉林市龙潭区江北乡乡道由西向东行驶至四间村附近时，被执勤民警抓获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：被告人宋博静脉血液中检出酒精（乙醇）含量为216.79mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人宋博醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人宋博系自首，具有法定从轻处罚情节。被告人宋博无驾驶资格驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，有推搡辱骂执勤民警的行为，应在量刑时酌情予以考虑。 被告人宋博对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，但记不清有辱骂推搡执勤民警的行为。 经审理查明，被告人宋博于2019年1月9日22时30分许，酒后无证驾驶吉B62X**号“路虎揽胜”牌小型越野车，沿吉林市龙潭区江北乡乡道由西向东行驶至四间村附近时，被执勤民警查获，被告人拒不配合，当场推搡、辱骂执勤民警，后民警将其带到吉林市康圣医院进行抽血检验。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：被告人宋博静脉血液中检出酒精（乙醇）含量为216.79mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。2019年1月14日，被告人因本次未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，被处以行政罚款人民币2,000.00元，其已缴纳。 被告人宋博系被公安机关电话传唤到案并如实供述犯罪事实。 上述事实，有以下经过庭审质证后认证的证据予以证明：被告人宋博供述；吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告；常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、照片、情况说明、呼吸酒精检测报告单、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、行政处罚决定书、抽取当事人血样登记表、工作说明、抓捕经过等证据。 本院认为，被告人宋博醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为宋博系自首，具有法定从轻处罚情节；被告人宋博无驾驶资格驾驶机动车，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，有推搡辱骂执勤民警的行为，在量刑时应酌情予以考虑的公诉意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人宋博犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的7天，即自2019年3月4日起至2019年7月27日止。扣除已缴纳的行政罚款人民币2,000.00元，剩余罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  唐日红 二〇一九年三月十四日 代理书记员  衣 宁
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行赔申9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某，女，2006年9月20日出生，住芜湖市。法定代理人：韦某，系徐某母亲，女，1980年8月1日出生，住址同上。委托代理人：韦宏喜，系徐某外公，男，1952年4月1日出身，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芜湖市公安局鸠江分局。住所地芜湖市天门山东路**。再审申请人徐某诉芜湖市公安局鸠江分局治安管理行政赔偿一案，不服芜湖市中级人民法院（2011）芜中行赔终字第00003号行政赔偿判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐某向本院申请再审称：湾里派出所将其带到派出所的行为属于非法限制他人人身自由，系违法侵权行为，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。请求对本案再审。本院认为：因晋泽莲在阻挠执法过程中对湾里派出所辅警实施殴打，该所民警在对其进行治安传唤未果后，次日在金湾小区菜场发现晋泽莲，因此对其实施传唤行为。由于当时晋泽莲与徐某在一起，出于对其带在身边的徐某安全考虑，将其一并带到派出所并安排专人看护，且随即告知了徐某所在的社区领导，该社区负责人当时即安排社区干部来到派出所拟送徐某回家。由于徐某见到陌生人不愿配合，约一个半小时左右，徐某的母亲来到派出所将其接走。在整个执法过程中，被申请人并无限制徐某人身自由的情况。徐某诉称被申请人非法限制其人身自由的具体行政行为违法不成立，其诉请被申请人予以赔偿无事实和法律依据，原一、二审判决驳回徐某的诉讼请求，并无不当。综上，徐某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐某的再审申请。（此页无正文）审判长  周晓冬审判员  张爱莲审判员  吴 剑二〇一九年三月一日书记员  孙思琳附：相关法律和司法解释规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号，自2018年2月8日起施行）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0502民初178-1号 原告：王春霞，住天水市秦州区。 被告：中国银行股份有限公司天水分行，住所地：天水市秦州区。 负责人：王军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王朝辉，天秦律师事务所律师。 原告王春霞与被告中国银行股份有限公司天水分行借记卡纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。因原告王春霞已就本案诉争的银行卡内现金被盗一案向天水市公安局秦州分局报案并被受理，本案须以公安机关侦查审理结果为依据，故本院于2019年3月8日裁定本案中止审理。原告王春霞于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王春霞的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王春霞撤回起诉。 案件受理费510元，减半收取255元，由原告王春霞负担。 审判员  丑居平 二〇一九年三月二十二日 法官助理刘欢 书记员王晓菁
山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初1376号原告：单玉青，男，1987年2月24日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：闵凡明，费县薛庄法律服务所法律工作者。被告：徐宝同，男，1977年10月10日出生，汉族，居民，住费县。被告：侯庆太，男，1980年4月19日出生，汉族，居民，住费县。被告：孙凤龙，男，1986年12月18日出生，汉族，居民，住费县。原告单玉青与被告徐宝同、侯庆太、孙凤龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告徐宝同、侯庆太、孙凤龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月24日，被告徐宝同向原告借款20000元，约定借款期限两个月，约定利率1.5%，并由侯庆太、孙凤龙担保，借款到期后，被告未偿还原告借款。原告向本院提交了2018年7月24日三被告签字的借条一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，案经审理，本院认定事实如下：2018年7月24日，被告徐宝同向原告借款20000元用于购料，约定月利率1.5%，并由侯庆太、孙凤龙承担连带清偿责任，三被告在借条上签字。借款到期后，被告及担保人未偿还原告借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提供的借款合同具有真实性、合法性、关联性，本院应予认定。原、被告之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告徐宝同未偿还原告借款，已构成违约，故其应负借款20000元的清偿责任。被告侯庆太、孙凤龙作为连带担保责任人在借条上签字，故应对徐宝同的债务承担连带清偿责任。三被告为原告出具的借条约定了利息，原告要求被告自起诉之日起按年利率18%支付利息，本院予以支持。被告徐宝同、侯庆太、孙凤龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宝同于本判决生效之日起七日内偿还原告单玉青借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2019年3月6日起至实际履行完毕之日止，按照年利率18%计算）。二、被告侯庆太、孙凤龙对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人徐宝同追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙伟二〇一九年三月二十九日书记员  张莹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终913号 上诉人（原审被告）：张维芳，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司晋江市支行,住所地福建省晋江市青阳曾井小区银星大厦。 主要负责人：王新新,该支行行长。 原审被告：曾美丽，女，1975年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人张维芳因与被上诉人中国农业银行股份有限公司晋江市支行、原审被告曾美丽金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2018)闽0582民初14570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，于2018年12月27日向上诉人张维芳送达《受理上诉案件通知》。上诉人张维芳于2018年12月28日向本院申请缓交诉讼费用。本院不同意其申请，于2019年2月19日通知其预交案件受理费。上诉人张维芳未在本院规定期限内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人张维芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年三月一日 书记员  黄司宪 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初1555号原告:重庆市铜梁区国有资产经营管理中心,住所地重庆市铜梁区巴川街道营盘路**，统一社会信用代码125002247453203085。法定代表人：李江，主任。委托诉讼代理人：赵钰辉（特别授权），男，1964年2月20日出生，汉族，重庆市铜梁区国有资产经营管理中心干部，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：向阳，男，1964年8月25日出生，汉族，重庆市铜梁区国有资产经营管理中心干部，住重庆市铜梁区。被告:曾令荣,男,1964年7月18日出生,汉族,重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。本院在审理重庆市铜梁区国有资产经营管理中心与曾令荣金融借款合同纠纷一案中，原告重庆市铜梁区国有资产经营管理中心于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市铜梁区国有资产经营管理中心自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市铜梁区国有资产经营管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市铜梁区国有资产经营管理中心负担。审判员  谭小东二〇一九年三月二十五日书记员  叶 利
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终882号 上诉人（原审原告）：叶翠婷，女，1982年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：于宏亮、黄云健，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门联亿汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中二路****。 法定代表人：郑惠山，董事长。 委托诉讼代理人：刘露、卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人叶翠婷与被上诉人厦门联亿汽车运输有限公司（以下简称联亿公司）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初17017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，叶翠婷于2019年3月22日申请撤回对厦门联亿汽车运输有限公司的起诉。 本院认为，叶翠婷在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初17017号民事判决； 二、准许叶翠婷撤回起诉。 本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由叶翠婷负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由叶翠婷负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 仲 审判员 林 勤 审判员 苏 鑫 二〇一九年三月二十七日 书记员 陈玉梅 附：相关的法律、法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民终804号上诉人（原审被告）：三门峡市郑达建筑设备租赁站。住所地：三门峡市经一路。负责人：郑希安。被上诉人（原审原告）：三门峡市土产果品公司。住所地：河南省三门峡市湖滨区建设路东段。法定代表人：王陆军，该公司经理。委托诉讼代理人：王守利，北京市燕园律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人三门峡市郑达建筑设备租赁站因与被上诉人三门峡市土产果品公司租赁合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人三门峡市郑达建筑设备租赁站经传票传唤无正当理由不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人三门峡市郑达建筑设备租赁站撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人三门峡市郑达建筑设备租赁站负担。本裁定为终审裁定。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇一九年三月十五日书记员  马志光
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初1673号原告:庄云磊，男，1989年1月28日出生，汉族，住东海县。被告：唐光志，男，1998年10月15日出生，汉族，住东海县。被告：唐光泽，男，1998年7月27日出生，汉族，住东海县。被告：唐晓峰，男，1993年11月2日出生，汉族，住东海县。原告庄云磊诉被告唐光志、唐光泽、唐晓峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告庄云磊、被告唐光志、唐光泽到庭参加诉讼，被告唐晓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告庄云磊向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息,利息自借款日起按月息2%计算至清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月20日，被告向原告借现金人民币30000元。经多次催要至今未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求。被告唐光志、唐光泽对借款事实、借款数额及担保事实无异议，但辩称暂时无偿还能力。被告唐晓峰未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状。本院经审理对原告庄云磊诉称的事实依法予以确认。本院认为，被告唐光志从原告庄云磊处借款并为原告出具借条，双方系合法的借贷关系，双方未明确约定还款期限，故原告庄云磊有权随时要求被告唐光志还款，被告唐光志拒不偿还借款是违约行为，依法应当承担违约责任。被告唐光泽、唐晓峰自愿为唐光志的上述债务提供担保，双方未约定担保种类，依照相关法律规定，被告唐光泽、唐晓峰对债务人唐光志的债务本息承担连带清偿责任。综上，原告庄云磊诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告唐晓峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐光志于本判决生效之日起十日内偿还原告庄云磊借款本金30000元及利息（利息按月利率2%，自2018年5月20日计算至被告实际清偿之日止）。二、被告唐光泽、唐晓峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费655元，减半收取327.5元，由被告唐光志、唐光泽、唐晓峰连带承担（已由原告预交，待被告履行上述还款义务时一并支付给原告）。如被告未按照本判决确定的日期履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向原告支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方人数当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费655元。审判员  王小彪二〇一九年三月二十七日书记员  朱柏锦
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁10民申226号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋延祝，男，1948年11月15日出生，汉族，住威海市文登经济技术开发区。委托诉讼代理人：谭业菊,山东德平律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋丽瑜，女，1956年7月18日出生，汉族，住威海市文登区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋美玉，女，1951年6月24日出生，汉族，住威海市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋吉全，男，1959年5月9日出生，汉族，住威海市文登经济技术开发区。再审申请人蒋延祝、蒋丽瑜、蒋美玉因与被申请人蒋吉全房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁10民终697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋延祝申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人延迟履行债务，再审申请人的合同目的无法实现，再审申请人要求解除双方签订的《买卖房协议书》符合法律规定。原判决认为被申请人已经履行了合同的主要义务，再审申请人不享有法定解除权错误。二、原判决适用法律错误。被申请人就案涉房屋提起的本次诉讼属于重复诉讼，原一审法院不应受理。本案与（2016）鲁1003民初1410号案件（以下简称1410号案）的诉讼标的、诉讼请求及诉讼当事人均相同，一审法院已对1410号案作出判决，对本案诉讼再次进行判决违反了一事不再理原则。故请求对本案再审，并撤销原判，予以改判。蒋美玉、蒋丽瑜申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉房屋系蒋延祝或其妻王兰花与被申请人签订，并未得到其他合法继承人的授权，属于无效处分行为；蒋美玉、蒋丽瑜系周国华之女，周国华去世后，二人为案涉房屋的合法继承人，对蒋延祝出售房屋一事不知情，《买卖房协议书》侵害了蒋美玉、蒋丽瑜的合法权益，应为无效。请求对本案再审，并撤销原判，予以改判。本院经审查认为，一、再审申请人蒋延祝与被申请人签订涉案房屋的买卖合同后，被申请人支付了大部分房款，房屋也交付给被申请人使用，故原判决认为该合同已实际履行，不属于法定解除的情形，并无不当。签订《买卖房协议书》时，案涉房屋登记于蒋延祝名下，被申请人有理由相信蒋延祝对案涉房屋有处分权，且签订该合同时，三再审申请人之母周国华尚在世，周国华对涉案房屋买卖知情，但并未提出异议，应视为对房屋买卖合同的认可,故周国华去世后，涉案房产已不属于周国华的遗产，再审申请人蒋美玉、蒋丽瑜主张涉案房产的买卖侵犯其合法权益的再审理由没有法律依据。三、关于本案是否属于重复诉讼的问题。原审查明，本案与1410号案的当事人不同，且1410号案是以王兰花主体不适格驳回蒋吉全的诉请，本案不会在实质上否定1410号案的裁判结果，故原判决认为本案不属于重复诉讼正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蒋延祝、蒋美玉、蒋丽瑜的再审申请。审判长  李军辉审判员  刘勇良审判员  张丽萍二〇一九年三月二十六日书记员  苏成喜
云南省普洱市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)云08刑更179号 罪犯岩罕，男，1976年7月3日出生，傣族，云南省景洪市人，文盲，现在云南省普洱监狱服刑。 云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2010年11月22日作出（2010）西刑初字第309号刑事判决，以被告人岩罕犯运输毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年7月18日被交付执行。云南省高级人民法院于2014年10月13日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年12月23日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关云南省普洱监狱于2019年2月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年2月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年2月28日公开开庭审理。普洱市人民检察院指派检察员杨绍瑜代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省普洱监狱指派干警王刚、罗海瑞代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯岩罕到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关以罪犯岩罕在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯岩罕在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在2016年12月至2018年12月获记累计分考核表扬5次,2017年获记十九大单项表扬1次。另查明，该犯应履行判决所确定的附加刑没收个人全部财产，实际履行0元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯岩罕在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯岩罕减去有期徒刑六个月（刑期自2014年10月13日起至2033年7月12日止），剥夺政治权利期限改为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  汪燕宏 人民陪审员  周德光 人民陪审员  戴 彬 二〇一九年三月十一日 书 记 员  陶思瑾
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1379号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州搜铺商业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区周门北路********。法定代表人：林学军。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周昭川，男，1980年9月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。一审被告：佛山市三水区汇信房地产有限公司，住所，住所地广东省佛山市三水区对外经济开发区建设二路**div>法定代表人：姚建安。再审申请人广州搜铺商业管理有限公司（以下简称搜铺公司）因与被申请人周昭川，一审被告佛山市三水区汇信房地产有限公司（以下简称汇信公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终15625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。搜铺公司申请再审称，一、本案一、二审判决认定事实不清，申请人已促成被申请人与汇信公司签订《商品房买卖合同（预售）》，申请人不应退还任何款项。如果被申请人不认可案涉房屋优惠后的价格，则其应于签订《商品房买卖合同（预售）》时提出异议，据此可以认定被申请人已享受了价格上的优惠。申请人依约履行了自己的义务，有权按约定收取服务费。二、本案一、二审判决认定VIP登记确认存在免除自身责任，又排除被申请人主要权利，是对合同条款的误解。三、本案一、二审判决适用法律错误，应予撤销。请求：1.撤销一、二审判决;2.驳回被申请人全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，根据一、二审查明事实，申请人与被申请人签订《汇信项目VIP登记确认》后，申请人实际促成了被申请人与汇信公司签订了《商品房买卖合同（预售）》,但对于申请人提供了哪些服务，双方陈述不一致。申请人认为其提供了购房咨询、协助选房、与开发商协商优惠等服务，已促成被申请人与汇信公司签订《商品房买卖合同（预售）》，不应退还任何款项，被申请人则不确认申请人收取服务费后有提供相应服务，也没有享受到购房优惠。一、二审判决基于被申请人已接受了申请人相关服务的事实情况，从公平原则考虑，酌情判决申请人退还被申请人25000元，其余25000元则作为申请人提供服务的补偿费用，并无不妥。综上，搜铺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州搜铺商业管理有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年三月十四日法官助理罗伟恒书记员方佳阳
河南省汝阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0326执保8号李鹏：本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2019）豫0326财保3号民事裁定书受理李鹏与杨付顺前保全一案，在保全执行过程中，申请保全人李鹏向本院撤回保全申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的规定，本案已准许撤诉方式结案。特此通知二〇一九年三月四日
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏04民终4463号上诉人(原审原告)：常州市金坛公路运输有限公司，住所地江苏省常州市金坛区良常路**。法定代表人韩永祥，该公司董事长。委托诉讼代理人:周佳，女，1988年2月6日生，汉族，住江苏省常州市，该公司员工。委托诉讼代理人：姜兴华，男，1965年7月3日生，汉族，住江苏省常州市金坛区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄福民，男，1964年5月12日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。上诉人常州市金坛公路运输有限公司(以下简称运输公司)因与被上诉人黄福民劳动合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2018)苏0482民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。运输公司上诉称：请求依法撤销（2018)苏0482民初5390号民事判决书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系经营承包合同关系，双方不存在劳动关系，运输公司不予支付黄福民经济补偿金人民币36000元；黄福民辩称，坚持一审诉讼观点。运输公司向一审法院起诉请求:判决双方当事人之间不存在劳动关系，运输公司不予支付黄福民经济补偿金人民币36000元；本案诉讼费由黄福民承担。一审法院认定事实：，黄福民于1982年12月至运输公司工作，工种为站务，双方签订了劳动合同。自1994年起至2000年，运输公司与黄福民每年均签订承包合同，自2002年起至2003年，运输公司与黄福民每年均签订协议，自2004年起至2005年，运输公司与黄福民每年均签订经营承包合同书，约定运输公司将零担房交由黄福民承包经营，经营期限自1994年12月1日起至2005年5月30日止，之后未续签合同，但黄福民实际经营至2017年7月。涉案经营承包合同书均载明：“承包期间，系甲方职工的不享受工资、奖金。但其隶属关系不变。如遇调资，计入档案工资”。运输公司从2011年1月1日起与黄福民签订了无固定期限劳动合同。2017年7月，运输公司收回零担房，通知黄福民在家休息。2018年3月12日，黄福民向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求运输公司支付2017年7月至2018年3月期间的待岗工资15480元及继续履行劳动合同，安排黄福民回运输公司工作。后经仲裁委调解不成，黄福民于2018年5月23日撤诉。同日，黄福民向仲裁委申请仲裁，要求：1、解除双方劳动关系；2、运输公司支付2017年7月至2018年5月23日期间的待岗工资15136元；3、运输公司支付经济补偿金36000元。2018年7月17日，仲裁委作出常金劳人仲案字〔2018〕第488-1号仲裁裁决书，裁决：自本仲裁裁决书生效之日起十日内，运输公司一次性支付黄福民2017年7月至2018年5月23日待岗工资15136元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七、四十八条的规定，本仲裁裁决为终局裁决。黄福民如对本裁决不服，可以自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。运输公司有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形之一的，可以自收到本仲裁裁决书之日起三十日内向常州市中级人民法院申请撤销裁决，黄福民逾期不起诉的，仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力。运输公司依法向江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）申请撤销常金劳人仲案字〔2018〕第488-1号仲裁裁决，常州中院于2018年9月18日作出（2018）苏04民特70号民事裁定书，裁定：驳回运输公司的申请。2018年7月17日，仲裁委作出常金劳人仲案字〔2018〕第488-2号仲裁裁决书，裁决：一、黄福民于2018年5月23日申请与运输公司解除劳动关系的请求，仲裁委予以支持；二、自本仲裁裁决书生效之日起十日内，运输公司一次性支付黄福民经济补偿金36000元。运输公司不服常金劳人仲案字〔2018〕第488-2号仲裁裁决书而诉至一审法院提起本次诉讼。一审法院认为，根据经营承包合同书特别是其中关于“承包期间，系甲方职工的不享受工资、奖金。但其隶属关系不变。如遇调资，计入档案工资”的约定可见，运输公司并未因承包经营合同书的订立、履行否认与零担货运站工作人员的劳动关系，且运输公司与黄福民均确认双方自2011年1月1日起签订了无固定期限劳动合同，可以认定运输公司与黄福民之间系劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。运输公司于2017年7月收回零担房，但并未安排黄福民工作，也未支付黄福民任何报酬，黄福民于2018年5月23日解除与运输公司的劳动关系的主张符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。如上所述，黄福民在运输公司工作已满35年，黄福民要求运输公司支付经济补偿金36000元的主张并不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《江苏省劳动合同条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，依法判决，一、常州市金坛公路运输有限公司与黄福民的劳动关系于2017年1月11日解除。二、常州市金坛公路运输有限公司于本判决生效之日起10日内支付黄福民经济补偿金人民币36000元。三、驳回常州市金坛公路运输有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，运输公司与黄福民自2011年1月1日起签订了无固定期限劳动合同。而双方承包合同书中明确约定“承包期间，系甲方职工的不享受工资、奖金。但其隶属关系不变。如遇调资，计入档案工资”。运输公司并未因承包经营合同书的订立、履行否认与零担货运站黄福民的劳动关系，故可以认定运输公司与黄福民之间系劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。黄福民在运输公司工作已满35年，黄福民要求运输公司支付经济补偿金36000元的主张有法可依。上诉人运输公司的上诉请求，无充分证据证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由金坛公路运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  杨 迪审判员  吴立春二〇一九年三月十四日书记员  冯 雪
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1721民初748号 原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。 法定代表人：翟忠庆，董事长。 委托代理人（特别授权）：李腾，山东曹县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：任宪平，男，1974年8月10日出生，汉族，住曹县。 原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告任宪平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司委托代理人李腾到庭参加诉讼，被告任宪平经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款20万元并支付利息及逾期利息。事实与理由：被告于2014年10月1日从原告处借款20万元，期限届满后未予偿还。 被告逾期未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年６月27日签订个人借款合同，合同约定：被告向原告借款20万，借款期限为2014年10月1日至2015年9月20日。借款人按月定期结息，月利率11‰。借款人不按约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。原告于借款当日向被告发放借款20万元，被告未按照约定履行还款义务。 本院认为，原、被告签订的个人借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告已按照合同约定向被告履行了发放借款的义务，被告未按照约定向原告返还借款并支付利息，属被告违约。原告请求被告返还借款20万元并支付利息，本院予以支持。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告未按时返还借款，原告要求其按照合同约定支付利息及逾期利息，本院予以支持。利息按月利率11‰计算，逾期利息在原月利率11‰基础上上浮30%，即按月利率14.3‰计算。 综上所述，原告的诉讼请求本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任宪平返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款20万元并支付利息及逾期利息（利息自2014年10月1日至2015年9月20日按月利率11‰计付；逾期利息自2015年9月21日起按月利率14.3‰计付至本判决指定付款之日），于本判决生效后15日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告任宪平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  尹立新 二〇一九年三月二十二日                                                                         法官助理 赵维超                                                                           书记员 韩嘉慧 附： 1、权利人应自本判决书生效后履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。 2、曹县人民法院过付款账号：16×××78（户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国工商银行曹县支行）。
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执异66号案外人：孙爽，女，蒙古族，1986年12月14日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。申请执行人：吉林省保障性住房建设投资有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：万佰，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁子佳，吉林创一律师事务所律师。被执行人：吉林省润兴房地产开发有限公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。法定代表人：荀朝辉，该公司经理。被执行人：前郭县颐馨老年服务有限公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。法定代表人：孟庆斌，该公司经理。被执行人：徐成国，男，1962年8月18日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被执行人：孟宪玉，男，1956年4月2日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。本院在执行吉林省保障性住房建设投资有限公司（以下简称投资公司）与吉林省润兴房地产开发有限公司（以下简称润兴公司）等民间借贷纠纷一案中，案外人孙爽对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙爽请求：一、撤销贵院(2017)吉01民初1774号民事裁定；二、解除对位于松原市颐馨新城小区2号楼3单元805室房屋（以下简称涉案房屋）的查封。事实与理由：涉案房屋被执行人润兴公司已于2017年1月26日以价款602952元的价格出售给案外人，案外人已足额交纳涉案房屋全款，且已经实际占有和使用。贵院在没有查清上述情况下，对案外人的涉案房屋予以查封是错误的。本院查明，本院在审理原告投资公司与被告润兴公司等民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日将润兴公司开发的松原市颐馨新城小区包括涉案房屋在内的多套房屋予以查封。查封期限为三年。后本院于2018年5月25日作出（2017）吉01民初1774号民事判决书，判决：一、被告前郭县颐馨老年服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告投资公司偿还借款本金810万元并自2017年9月7日至本金清偿之日止按照年利率24%支付利息；二、被告前郭县颐馨老年服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告投资公司偿还2014年3月11日至2017年9月6日的借款利息（以900万元为本金，按照年利率24%计算）；三、被告润兴公司对上述借款本金及利息与被告前郭县颐馨老年服务有限公司承担连带清偿责任；四、原告投资公司有权就徐成国名下已办理押抵登记的坐落于前郭镇鲜丰小区、所有权证号为AJ22030-00452、AJ22030-00453、AJ22030-00454、AJ22030-00455的四套房屋折价或者以拍卖、变卖该四套房屋所得的价款优先受偿；五、原告投资公司有权就孟宪玉名下已办理押抵登记的坐落于前郭镇鲜丰小区、所有权证号为AH22030-00426的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；六、驳回原告投资公司其他诉讼请求。该判决生效后，投资公司向本院申请执行，本院以（2018）吉01执924号立案执行。后案外人孙爽向本院提出异议，形成本案。另查明，孙爽主张，2017年9月26日其与润兴公司约定购买涉案房屋，房屋总价款为602952元，但未签订房屋买卖合同。当日，孙爽向润兴公司支付涉案房屋全部房款602952元，润兴公司为其出具收款收据。但因松原市颐馨新城小区尚未完工，故涉案房屋尚未交付孙爽占有使用。本院认为，一、本院(2017)吉01民初1774号民事裁定，是依据投资公司的申请作出的财产保全裁定，符合相关法律规定。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然孙爽向本院提供了其在法院查封前已向润兴公司交纳涉案房屋全部房款的证据，但其未与润兴公司签订书面买卖合同，且未在法院查封之前合法占有使用涉案房屋，故其请求不符合上述法律规定，本院不予支持。综上，孙爽的异议请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人孙爽的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  黄 晶代理审判员  周翠翠代理审判员  蒋振华二〇一九年三月五日书 记 员  马可欣
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初4493号原告：孟顺顺，男，1992年6月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：河南面包与纽扣装饰设计工程有限公司，住所地郑州市金水区法定代表人：杨建。原告孟顺顺诉被告河南面包与纽扣装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟顺顺到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告2018年8月1日-2018年10月22日工资8228元；2、被告支付原告2018年8月1日-2018年10月22日提成18100元；3、被告支付原告解除劳动合同关系经济补偿金3500元；4、被告支付原告报销费用248元。事实与理由：原告于2018年4月9日到被告处担任设计师，公司未交社保，每月工资为工资加提成，现公司拖欠工资迟迟不发，无奈被迫离职，诉至法院。被告未答辩。经审理查明：1、原告自2018年4月9日到被告处入职，原告与被告于2018年4月17日签订《劳动合同书》及《劳动合同补充协议》，原告孟顺顺在被告处任设计师，工资薪酬包括基本工资+绩效工资+保密工资。2、2018年10月22日，原告以被告拖欠其工资为由向原告申请辞职。3、被告出具的三份《郑州面包与纽扣工资明细表（8月）／（9月）／（10月）》分别载明：8月，原告实发工资2870元；9月，原告实发工资3395元；10月，原告实发工资1963元，共计8228元。4、被告出具的两份《郑州面包8月／9月实发提成汇总》载明：8月，原告有三笔提成，分别为2800元、3500元、5000元；9月，原告有三笔提成，分别为4000元、1320元、1500元；共计18120元。本院认为，原、被告签订的《劳动合同书》及《劳动合同补充协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间构成劳动合同关系。被告应当按照合同约定，按时向原告支付薪酬，包括基本工资和绩效工资。被告出具的《郑州面包与纽扣工资明细表（8月）／（9月）／（10月）》可以证明原告该三个月的工资共计8228元；被告出具的《郑州面包8月／9月实发提成汇总》可以证明原告该二个月的提成共计18120元。原告称被告未支付上述款项，现主张被告支付，有据充分，本院予以支持。被告未及时足额支付劳动报酬，原告有权解除劳动合同，因原告在被告处工作六个月以上不满一年，根据劳动合同法第四十七条的规定，被告应按一个月工资的标准向原告支付经济补偿金，故原告主张被告支付经济补偿金3500元，有据、合法，本院予以支持。原告主张被告支付报销费用248元，证据不足，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南面包与纽扣装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟顺顺工资8228元、提成18100元及解除劳动关系经济补偿金3500元，共计29828元；二、驳回原告孟顺顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张岩二〇一九年三月三十日书记员  王芳
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣08刑更188号罪犯张志刚，男，1989年1月17日出生，汉族，江西省永丰县人，小学文化。现在吉安监狱服刑。江西省永丰县人民法院于2016年9月18日作出(2016)赣0825刑初77号刑事判决，认定被告人张志刚犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉安监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理，建议对该犯减去有期徒刑九个月。本院于2019年3月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张志刚在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年10月至2018年10月，先后获得监狱计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯张志刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张志刚减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2016年3月31日起至2019年6月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇一九年三月二十五日书记员  李小红
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0302执2468号之二 申请执行人：吕金坤，男，1989年3月11日出生，住淄川区。 被执行人：吕心章，男，1959年12月6日出生，住淄川区。 本院在执行申请执行人吕金坤与被执行人吕心章借款合同纠纷一案中，已执行被执行人25365元，尚余执行款402985元，双方达成和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结淄博市淄川区人民法院(2018)鲁0302执2468号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王宜宝 审 判 员  宓远胜 审 判 员  邹庆国 二〇一九年三月十四日 代理书记员  司立群
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终374号上诉人（原审被告）：中土基业农业科技股份有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口西南角。法定代表人：刘博岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘印法，男，1965年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被上诉人（原审原告）：吴合彬，男，1956年12月19日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：刘印法，男，1965年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。上诉人中土基业农业科技股份有限公司（以下简称“中土基业”）因与被上诉人吴合彬及原审被告刘印法种植、养殖回收合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初9918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中土基业上诉请求：请求撤销原判，改判吴合彬支付中药材种苗款5440元。事实和理由：1、中土基业与各种植户签订了中草药种植产业联盟协议书，并按照协议约定内容履行，中土基业不存在违约行为。2、南乐县人民法院已有判决认定种植户起诉中土基业于法无据。3、2018年3月9日中土基业下发的关于各农场社员合作种植中药材项目，共同协商解决方案的通知明确写明，中土基业是基于同情农户作出的补偿每亩2000元，而不是中土基业的义务。吴合彬辩称，双方签订的《中草药种植产业联盟协议书》第三条约定，由中土基业负责提供种苗、化肥、农药投资。中土基业在上诉之前，没有以任何形式要求吴同亮承担种苗费，一审判决后提出该项要求是违反合同的行为。吴合彬种植桔梗失败是中土基业指导错误所致。双方达成的赔偿方案是在镇政府领导主持下达成的协议，是中土基业应承担的责任，应及时赔偿。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘印法陈述意见称，同意中土基业的上诉意见。吴合彬向一审法院起诉请求：1、要求中土基业、刘印法共同赔偿吴合彬土地损失费8000元，退还保证金1200元，共计9200元；2、本案诉讼费用由中土基业、刘印法承担。一审法院查明：2016年10月11日，吴合彬与中土基业签订了中草药种植产业联盟协议书一份，主要内容为：1、中土基业提供种苗、化肥、农药投资，并提供机耕、机播、机收、产品加工与销售等全程服务，负责农场管理，吴合彬提供土地，吴合彬需交纳每亩土地入股金300-500元，以农场负责人身份存入银行；2、合作化农场每亩地每年收益不低于3000元（不含种苗、化肥投入成本），但每亩地平均产量不能低于2800斤；3、如遇市场经营风险，中土基业首先考虑合作化农场的保障性收益每亩3000元，贯彻诚信合作，维护弱者的基本立场。该协议书有吴合彬签名，中土基业加盖公章，并由马发峰作为农场负责人签字。2018年3月9日，中土基业向吴合彬等种植户下发了通知一份，内容为：关于各农场社员合作种植中药材项目，共同协商解决方案的通知，该项目是双方自愿基础上合作经营的种植计划，由公司负责种苗投资，农场社员负责土地和生产管理，因气候、土质、技术等原因，造成项目经营性亏损；为确保各农场社员的经济利益不受损失和最合理的利益保障，公司与农场社员友好协商，提出以下解决方案：1、种植的药材，归农场和社员所有；2、公司按种植周期计算，给与农场社员一次性经济利益补偿，每亩地2000元；3、农场社员的项目经营股金全部退还；4、补偿款的结算方式和时间与农场社员友好协商确定。另查明，吴合彬提供种植中草药的土地为4亩，中土基业授权马发峰收取吴合彬每亩地股金300元，共计1200元。原审法院认为，吴合彬与中土基业签订中草药种植产业联盟协议书，双方系合作关系。在合作期间，因经营亏损，中土基业于2018年3月9日向吴合彬下达了补偿通知一份，吴合彬对该通知不持异议，并以此为据要求中土基业支付其损失，故该通知对双方应具有约束力。中土基业应按照通知的要求向吴合彬补偿损失8000元，并退还股金1200元。该通知并未明确补偿款的支付期限，双方亦未能协商确定支付期间，对于履行期限不明确的，吴合彬可以随时要求中土基业履行。对于吴合彬要求刘印法承担责任的诉讼请求，因刘印法非合同相对方，虽然在其他文件中有以公司代表名义签字的行为，该行为应为职务行为，吴合彬要求其承担责任无法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、中土基业农业科技股份有限公司支付吴合彬补偿款8000元，并退还股金1200元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回吴合彬对刘印法的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中土基业农业科技股份有限公司负担。本院二审期间，中土基业提交南乐县人民法院（2017）豫0923民初3702号民事判决，欲证明吴合彬称因中土基业不负责任造成种草药绝产不属实。吴合彬经质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，（2017）豫0923民初3702号案件情况与本案不一样，不能适用该判决，中土基业主张是因为草荒导致绝收不属实，吴合彬共四次雇人拔草。本院认为，南乐县人民法院（2017）豫0923民初3702号民事判决中，种植户因与中土基业协商不成，私自将中草药铲除并播种玉米，案件的情况与本案情况不同，对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据2018年3月9日中土基业下发的关于各农场社员合作种植中药材项目，共同协商解决方案的通知，以及2018年5月9日中土基业与药农户联席会议记录载明，中土基业已与吴合彬等种植户达成协议，给予农场社员一次性经济利益补偿，每亩2000元。一审法院按照双方达成的协议内容判决中土基业支付补偿款并无不当。关于中土基业要求吴合彬赔偿其损失的意见，因其在一审未提起反诉，不属于本案审理范围。综上，中土基业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由中土基业农业科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  王瑞峰二〇一九年三月十九日书记员  张利花
商水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1623执366号申请人：郑xx，女，汉族，1974年8月25日出生，住周口市川汇区。被执行人：刘xx，男，汉族，1972年7月12日出生，住商水县。本院在执行郑xx与刘xx借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年3月26日私下达成和解协议；申请执行人郑xx于2019年3月27日向本院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2019）豫1623执366号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苑庆宏审判员  李方宏审判员  赵建峰二〇一九年三月二十七日书记员  苏同生
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0725执恢36号之一申请执行人：韩春生，男,1968年9月生，寿阳县人。被执行人：山西省寿阳县粮油批发市场，住所地：寿阳县新开路。法定代表人：张锁光。申请执行人韩春生与被执行人山西省寿阳县粮油批发市场建设工程施工合同欠款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的寿阳县人民法院（2002）寿民初字第242号民事判决书，于2019年3月1日恢复执行。在执行过程中，查明被执行人山西省寿阳县粮油批发市场在中国农业银行股份有限公司XXX支行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条之规定，裁定如下：冻结被执行人山西省寿阳县粮油批发市场在中国农业银行股份有限公司XXX支行账户内存款人民币60020.7元（案款本金59232.70元、申请执行费788元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇一九年三月一日书记员  李 洋