河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初133号原告：洛阳天佑酒店服务有限公司云鼎假日大酒店。住所地，洛阳市涧**芳华路中段。负责人：叶莹，总经理。委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。被告：陈乐得，男，汉族，1990年2月7日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王琦，河南金晖律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：赵宇波，河南金晖律师事务所律师。一般代理。被告：李稳发，男，汉族，1968年8月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区格兰特时尚主题酒店。住所地，洛龙区安乐镇龙门大道**。经营者：李稳发，总经理。原告洛阳天佑酒店服务有限公司云鼎假日大酒店（以下简称云鼎假日大酒店）诉被告陈乐得、李稳发、洛阳市洛龙区格兰特时尚主题酒店（以下简称格兰特酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云鼎假日大酒店委托诉讼代理人宋武军，被告陈乐得及其委托诉讼代理人王琦、赵宇波到庭参加了诉讼，被告李稳发、格兰特酒店经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云鼎假日大酒店向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告陈乐得立即偿还原告借款60000元及利息（自2018年6月1日至实际清偿日按照年利率6%计算，截止起诉日的利息数额为1500元）；2、被告李稳发、格兰特酒店对被告陈乐得的全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告负担。事实与理由：2018年5月5日，被告陈乐得称急需用钱而向原告借款6万元，并且表示当月就可偿还。原告知晓其还款能力弱因此表示不愿出借，但陈乐得称可以让朋友李稳发提供担保，他开办的有格兰特酒店，让原告尽管放心。在这样的情况下，被告陈乐得出具了借条，被告李稳发和被告格兰特酒店分别以保证人身份签字、盖章后，原告将现金60000元交付给了被告陈乐得。2018年6月以来，原告多次向被告陈乐得索要借款，但其却一再推脱，拒绝还款。被告李稳发、格兰特酒店作为保证人，依法应当对被告陈乐得的全部债务承担连带责任。所以，为了维护自身合法权益，原告特依法起诉，望支持诉讼请求。被告陈乐得辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷关系，答辩人系云鼎假日大酒店的承包人，标的款系该酒店的经营收入，根据2017年11月签订的《酒店承包经营合同》四（二）1条，答辩人系该款所有人，债权人与债务人混同，借款关系不成立。2017年9月答辩人经社会招聘，进入云鼎假日大酒店工作，公司实际控制人王宇有承包酒店意向，经协商，双方于2017年10月23日签订了《酒店承包经营合同》由答辩人承包酒店，承包期间至2019年9月30日。其中合同的四（一）1款约定，原告保留原财务人员，并控制公章。第四（二）1约定答辩人对酒店自主经营，自负盈亏。经营期间，酒店亏损，但答辩人依约履行合同，2018年3月，答辩人委托李朝辉向原告指派的财务王军梅给付60000元现金以填平亏损。同年4月，因牡丹花会，酒店盈利，答辩人主张依约抽取利润，原告实际控制人王宇指示财务王军梅，要求原告在出具借据并提供担保的情况下，方可领款，无奈答辩人签订文书。该款项为酒店经营收益，经营收益归答辩人所有。虽形式上本案款项签订借据，但实体上权利人与债务人混同，款项性质为答辩人经营收益，因此双方不成立借款关系。二、本案已违反一事不再理，属重复诉讼。2018年5月底，双方协议解除合同，2018年8月，原告以承包经营合同纠纷向洛阳市涧**人民法院起诉答辩人，要求返还各类损失及赔偿共三十余万元，后经该院审理，判令答辩人向原告支付承包金55000元。因本案诉争标的款，形式上表现为借贷纠纷，但本质上仍是承包经营期间结算经营费用所产生的纠纷。该纠纷已由涧西区法院立案受理，不可二次受理，原告策略性选择在宜阳法院起诉，实为规避一事不再理的诉讼风险。三、本案纠纷产生的根本原因在于，原告恶意追求高额违约金，而隐匿事实，穷尽追索手段。双方协议解除合同后，原告向涧西法院主张高达三十余万的违约金，因其主张明显缺乏法律依据，进展极困难，涧西法院判决前，原告将本案借条拿出，策略性起诉，在宜阳法院再次立案，意图增加调解筹码。涧西法院调解过程中，原告多次表示，如果案件让步，可撤回宜阳法院案件。但原告调解要求过高，最终调解失败，涧西法院最终仅判决55000元，与原告原诉求相距甚远。此后，原告转而以本案为焦点，企图重施故伎。四、以下理由可间接证明，原告诉求不能支持。1、涧西法院受理的案件中，原告从未提及过本案60000元的借款。从解除承包合同至本案立案前，原告从未提出过任何主张，可间接证明，该六万元无争议，并非借款。2、2019年1月15日，原告指派财务王军梅与答辩人就双方债务做出了清算财务报表，并由双方签字确认，该财务报表中，详细列明了双方存在的债务往来，清算报表未显示出经营期间，答辩人向原告借款。实质上，该款属于经营性收益，应由答辩人取得，仅因原告控制财务，为答辩人领取收益款设置了障碍，而签订了借条，但双方并无借款关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告李稳发、格兰特酒店应诉后均未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，被告陈乐得、李稳发、格兰特酒店共同向原告云鼎假日大酒店出具《借条》一张，载明“今借到云鼎假日大酒店现金陆万元整，小写（60000），用于个人使用。借款人：陈乐得担保人：李稳发2018年5月5日”，同时在该《借条》的担保人单位签章处加盖被告格兰特酒店印章“洛阳市洛龙区格兰特时尚主题酒店”。上述《借条》出具后，原告云鼎假日大酒店通过其时任负责人王龙龙以银行转账方式向被告陈乐得支付60000元，转账汇款电子回单备注“付暂借款”。借款后被告陈乐得未偿还上述借款，原告云鼎假日大酒店讨要无果，遂诉入本院，请求判如所请。另查明，原告云鼎假日大酒店成立于2015年8月8日，负责人王宇。2017年5月2日，负责人变更为王龙龙，2018年10月9日负责人变更为叶莹。2017年10月，以洛阳天佑酒店服务有限公司（以下简称天佑公司）为甲方、被告陈乐得为乙方，双方签订《酒店承包经营合同》，约定：乙方承包天佑公司所属云鼎假日大酒店，甲方向乙方收取承包金。承包期限暂定两年，自2017年10月1日至2019年9月30日。合同第四条就甲乙双方的权利和义务分别约定，第（一）1项约定，甲方按照合同约定向乙方收取承包金，保管与云鼎假日大酒店有关的一切印章，保留原财务人员并有权予以更换等；第（二）1项约定，乙方有权依照法律规定及本合同约定，对云鼎假日大酒店行使经营权，自主经营，自负盈亏；第（二）5项约定，乙方自行独立承担承包期内云鼎假日大酒店的一切费用，包括但不限于税费、房租、财务费用、员工工资、水电费、治安费、各类管理费、日常营销费等各类经营费用和其他费用。合同同时对承包金的收取标准及支付方式、双方的其它权利义务、合同解除、违约责任等事项进行了明确约定。2018年5月，天佑公司与被告陈乐得自愿解除了《酒店承包经营合同》。2019年1月15日合同双方进行了对账，“陈乐得应付天佑酒店2018年1-5月房租、承包金及水电费等扣除王宇在宾馆消费、储值卡消费、存货使用等后余额”对账单显示最后余额为83929.09元，该对账单最下部载明“说明：2018年5月31日帐余额83929.09元系陈乐得截止2018年5月31日应付天佑酒店房租、承包金及水电费等扣除王宇在宾馆消费、储值卡消费、存货使用等后欠款额”；“5月末账目余额（2）”显示未付工资80758.00元、陈乐得应付天佑酒店房租、承包金及水电费扣除王宇宾馆消费、储值卡消费、存货使用等后余额83929.09元；“5月末总账目余额”显示：现金54674.88元、银行存款11512.77元，资产总额158905.43元；负债总额393474.48元；应付款234569.05元。本院认为，原告云鼎假日大酒店与三被告之间的民间借贷关系，由三被告共同向原告云鼎假日大酒店出具的《借条》及转账汇款电子回单，原被告的庭审陈述等证据相互印证，证据确凿、事实清楚，应予认定。被告陈乐得借款不还，对原告构成违约，应向原告承担偿还借款并赔偿利息损失的民事责任。故原告要求被告陈乐得偿还借款本金，并赔偿利息损失的请求，理由正当，应予支持。关于利息，上述《借条》中无明确约定，原告主张利息按照年利率6%计算，不违反法律规定，应予支持。但利息的起算日应自原告起诉之日起开始计算，即2019年1月10日起算。关于被告李稳发、格兰特酒店是否应向原告承担担保责任的问题。本院认为，上述《借条》中未明确约定担保方式，因此该二被告应按连带责任保证向原告承担保证责任。故原告要求该二被告承担连带担保责任的请求，理由正当，应予支持。被告陈乐得以原告所诉借款系应由其所有的酒店经营盈利，因此债权人与债务人混同，借款关系不成立；原告以承包经营合同纠纷已向洛阳市涧西区人民法院起诉且已作出判决，本案诉争标的款，形式上表现为借贷纠纷，但本质上仍是承包经营期间结算经营费用所产生的纠纷，原告就此向宜阳法院起诉违反一事不再理原则，属重复诉讼等为由，辩称原被告之间不存在借款关系，其不应承担还款责任。本院认为，被告陈乐得提供的2019年1月15日合同双方对账单系“陈乐得应付天佑酒店2018年1-5月房租、承包金及水电费等扣除王宇在宾馆消费、储值卡消费、存货使用等后余额”详情单，并非原告与被告陈乐得所有债权债务对账单，该详情单中并未显示本案所涉借款。且该详情单最下部载明“说明：2018年5月31日帐余额83929.09元系陈乐得截止2018年5月31日应付天佑酒店房租、承包金及水电费等扣除王宇在宾馆消费、储值卡消费、存货使用等后欠款额”。据此，被告陈乐得关于本案所涉借款系其酒店经营盈利、债权人与债务人混同，借款关系不成立的辩称依法不能成立，本院不予采信。涧西区人民法院受理的原被告之间的纠纷为承包经营合同纠纷，而本案为民间借贷纠纷，两者不属于同一法律关系。因此，本案不构成重复诉讼，被告陈乐得关于本案系重复诉讼的辩称依法不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈乐得于本判决生效之日起三十日内向原告洛阳天佑酒店服务有限公司云鼎假日大酒店偿还借款本金60000元；二、限被告陈乐得于本判决生效之日起三十日内向原告洛阳天佑酒店服务有限公司云鼎假日大酒店支付依据未付借款本金数额，按年利率6%计算的，自2019年1月10日起至实际履行之日止的利息；三、被告李稳发、洛阳市洛龙区格兰特时尚主题酒店对上述第一、二项款项向原告洛阳天佑酒店服务有限公司云鼎假日大酒店承担连带清偿责任；四、驳回原告洛阳天佑酒店服务有限公司云鼎假日大酒店的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取669元，由被告陈乐得、李稳发、洛阳市洛龙区格兰特时尚主题酒店共同负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  丁战芳二〇一九年三月五日书记员  楚亚欠附本文书所引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。