浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终194号 上诉人（原审原告）：李学龙，男，1968年2月3日出生，汉族，住湖北省南漳县。 委托诉讼代理人：周雪梅，浙江家本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建七局（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路**。 法定代表人：刘毅，董事长。 委托诉讼代理人：许丹、翟革新，公司员工。 被上诉人（原审被告）：上海屹泓水泥制品有限公司，住所，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路******div> 法定代表人：刘毅，总经理。 委托诉讼代理人：张松正，公司员工。 上诉人李学龙因与被上诉人中建七局（上海）有限公司（以下简称中建七局上海公司）、上海屹泓水泥制品有限公司（以下简称屹泓公司）劳务合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2018)浙0502民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行审理。上诉人李学龙及其委托诉讼代理人周雪梅，被上诉人中建七局上海公司的委托诉讼代理人许丹、翟革新，被上诉人屹泓公司的法定代表人刘毅及其委托诉讼代理人张松正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学龙上诉请求：1.撤销湖州市吴兴区人民法院(2018)浙0502民初2960号民事判决，改判由中建七局上海公司与屹泓公司连带支付其劳务费52000元；2.一、二审诉讼费由中建七局上海公司、屹泓公司承担。事实与理由：屹泓公司没有相应的建筑资质和专业等级，其资质证件号码及安全生产许可证号码均为伪造。中建七局上海公司在工程分包中，未尽审查义务，将工程分包给不具备施工资质的屹泓公司，系违法分包。中建七局上海公司与屹泓公司的工程款至今未结清，中建七局上海公司应对我的劳务费承担先行付款的责任。屹泓公司早已被列入严重违法失信企业名单，我曾多次上门到屹泓公司去讨要工程款，而其公司已人去楼空。中建七局上海公司与屹泓公司为逃避付款义务，谎称双方的工程款已结清，损害了我的合法权益。 中建七局上海公司答辩称：李学龙的上诉已经超过上诉期，请求驳回其上诉。我公司与屹泓公司的工程款已结清，不应承担连带付款责任。我公司将工程合法分包给屹泓公司，不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 屹泓公司答辩称：对于一审判决我公司支付李学龙劳务费52000元及相应利息没有意见，但中建七局上海有限公司已与我公司结清案涉工程款，不应由中建七局上海公司承担连带付款责任。请求驳回上诉，维持原判。 李学龙向一审法院起诉请求：1.中建七局上海公司、屹泓公司支付其工资52000元；工资利息、差旅费、误工费1万元；2.本案诉讼费由中建七局上海公司、屹泓公司承担。 一审法院经审理查明：2017年下半年，屹泓公司与中建七局上海公司签订了《织里镇晟舍安置区块商业街项目GRC工程施工专业分包合同》，由屹泓公司分包中建七局上海公司承建的织里镇晟舍安置区块商业街项目的GRC的制作、安装。合同约定工期为2017年9月10日至12月，合同附件中屹泓公司授权委托本案中的代理人张松正为该项目的分包结算人员、财务收款事宜专门人员等工作。签订后，屹泓公司派员对分包工程进行了施工。2017年底屹泓公司与中建七局上海公司已经结清工程款项。李学龙曾参加该分包工程的施工。2018年1月17日由屹泓公司盖章、法定代表人刘毅签名、捺印确认出具了欠条一份给李学龙。欠条载明“分包人刘毅欠工人李学龙在湖州织里镇安置区块商业街项目安装GRC线条工资总计（2017年下半年）伍万贰仟圆整。本人承诺从中建七局拿到钱后先支付工资。（人民币52000元）整。到农历2017年12月1号前支付清。否则分包人刘毅负一切拖欠所致的法律责任”。李学龙持欠条向至法院诉讼。 一审法院认为，李学龙与屹泓公司之间的劳务关系合法有效，具有法律约束力，依法应受法律保护。屹泓公司未能按约向李学龙支付劳务费是引起本案纠纷的根本原因，现李学龙要求屹泓公司支付劳务费5.2万元的诉请，符合法律规定，予以支持。对于李学龙要求屹泓公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，亦符合法律的规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并予支持。李学龙主张的差旅费、误工费，无证据予以支持，且无当事人的约定和法律的规定，不予支持。李学龙认为其与中建七局上海公司之间存在劳动关系，没有证据证实，不予采纳。认为中建七局上海公司违法分包给无相应资质的屹泓公司，后屹泓公司失联，使其工资无法得到，应由中建七局上海公司承担本案责任一节，该院认为：首先与事实不符，屹泓公司为独立法人、具备用工主体资格，且并未失联；其次，中建七局上海公司已经与屹泓公司结清了项目工程款，不符合《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“十、业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”之规定，对李学龙该请求不予支持。对于屹泓公司和中建七局上海公司主张本案为李学龙与屹泓公司的法定代表人刘毅个人之间的借款一节，缺乏相应的证据证实，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上海屹泓水泥制品有限公司应支付李学龙劳务费52000元，并支付逾期付款利息损失1269元（暂计算至2018年8月7日，次日起仍以未支付劳务费为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日），限于判决生效之日起十日内清偿。二、驳回李学龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费260元，合计诉讼费270元，由上海屹泓水泥制品有限公司负担。 二审中，李学龙向本院提交以下证据材料：1.上海市松江区建设和管理委员会出具的告知书1份、专业分包合同1份，以证明屹泓公司无施工资质；2.刘毅出具的证明1份，以证明至2018年8月16日中建七局上海公司尚欠屹泓公司工程款22万元。3.上海市奉贤区劳动监察委员会出具的答复意见书1份，以证明屹泓公司无实际办公地点和厂址，大量拖欠税款、农民工工资，法定代表人无法联系等事实。中建七局（上海）公司质证认为，对证据1中答复意见书的三性均不认可，该份证据为手写，落款处有明显的涂改痕迹，内容中“特此告知”后的句号被改为冒号，落款日期也有涂改，政府机关出具的资料应有资料查询章，并且屹泓公司的住所地在奉贤区而非松江区，所以该证据前后矛盾，涂改明显，系伪造的证据。工程分包合同系中建七局（上海）公司与屹泓公司所签，与李学龙无关。对证据2的真实性不认可，对证据3的真实性不清楚，且与我公司无关。屹泓公司质证认为，证据1中答复意见书是虚假的，政府机构不会出具这样一份证明。对分包合同的真实性无异议，但其公司与中建七局上海公司已结算完毕，与本案无关联性。对证据2的真实性有异议，刘毅从未出具过这样一份证明，不是刘毅的字迹，公章也是假的。证据3只能反映我公司目前的经营状况，与本案所涉争议没有关联。本院认同二被上诉人对证据1的质证意见，刘毅当庭否认证据2的真实性，且对比本案其他证据中刘毅的字迹，存在明显差异，对证据2的真实性不予认可，证据3与本案所涉争议没有关联，不予采信。 中建七局上海公司、屹泓公司未向本院提交新的证据。 为查明本案事实，本院要求中建七局上海公司、屹泓公司分别向本院提交了案涉工程的结算资料并交由李学龙质证。李学龙质证认为，对于中建七局上海公司向屹泓公司支付了50万元的工程款没有异议，但根据分包合同中约定的工程款，两单位之间尚有20多万元的工程款未结账。结算书是两单位串通制作的，对其真实性不予认可。本院认为，上述两份证据能够反映中建七局上海公司与屹泓公司已对案涉工程进行了结算，且工程款已支付完毕的事实，予以认定。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：中建七局上海公司是否应当对屹泓公司欠付李学龙的劳务费52000元及相应利息承担连带付款责任。本院认为，中建七局上海公司将案涉GRC工程发包给屹泓公司进行施工，屹泓公司招用李学龙从事具体安装工作，李学龙与屹泓公司产生提供劳务的法律关系，与中建七局上海公司不存在法律关系，其劳务费应由屹泓公司支付,而不应突破合同相对性向中建七局上海公司主张。中建七局上海公司已经与屹泓公司进行了结算并支付了工程款，现李学龙称中建七局上海公司将案涉工程违法发包给了屹泓公司，要求该对其劳务费承担连带支付责任，经查，屹泓公司承接案涉工程并未超出其经营范围，且中建七局上海公司与屹泓公司的合同效力对于本案的处理结果没有关联，故李学龙该项上诉请求没有法律依据。 综上，李学龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人李学龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年三月二十一日 书记员 贾艳红