安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终460号上诉人（原审被告）：朱振国，男，1968年1月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫兴倩，女，1994年7月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，经常居住地安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晋泽，安徽蓝邦律师事务所实习律师。原审被告：朱巧素，女，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原审被告：朱明杰，男，1987年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原审被告：魏晓宇，女，1986年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人朱振国因与被上诉人闫兴倩，与原审被告朱巧素、朱明杰、魏晓宇民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱振国上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回闫兴倩的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费，由闫兴倩负担。事实和理由：一、一审认定借款本金为300000元错误，实际借款本金为258000元。根据一审查明的事实，2013年8月13日朱振国向闫兴倩出具300000元借条一份，在出具借条后，闫兴倩向朱振国转账两笔：于2013年8月13日转账80000元；于2013年8月15日转账178000元，也就是先出具借条后转账，转账金额合计258000元，对于该事实，闫兴倩的解释是当时约定月利息7分，300000元借款本金，两个月利息42000元，在转账时就扣除了两个月的利息，该说法和转账凭证以及日常的交易习惯相吻合，可以认定借款本金是258000元这一事实。二、关于一审法院判决朱振国等人偿还利息200000元超出了法律规定的最高标准，不应予以支持。朱振国在借款后，每月均是按照月息7分的利息支付闫兴倩利息，以现金方式交到闫兴倩的办公室。2017年2月26日除偿还本金外，利息早已远远超过本金，其出具的200000元的利息欠条是按照7分标准计算仍欠利息，如果按照2分或3分的标准，早就已经结清。一审法院未查明客观情况，判决朱振国等人偿还利息200000元显然错误。三、出借人闫兴倩在借款时才19岁，根本不具备出借款能力，不具备主体资格，实际是贷款公司的钱，所有的手续均系贷款公司出具，对于这类无资质的放款公司，法院更应予以慎重对待。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决显失公平、公正。闫兴倩答辩称：一、本案中的借款本金为300000元。不仅有借款借据、转账凭证，还有朱振国等人出具的收到现金收条证明，可以确认借款金额为300000元。双方结算后，朱振国偿还本金300000元有收条证明，还有见证人在场证明，对此，朱振国没有异议，并且为闫兴倩出具欠利息200000元的欠条一份。二、闫兴倩在出借款项时已经成年，且款项就是从闫兴倩账户转出，闫兴倩是出借人，也是债权人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫兴倩一审诉讼请求：一、朱振国、朱巧素、朱明杰、魏晓宇偿还闫兴倩借款本金235200元及利息84672元（利息按月利率2%暂计算至2018年8月，以后利息支付至全部款项完毕之日止）；二、案件受理费由朱振国、朱巧素、朱明杰、魏晓宇负担。一审法院查明：朱振国、朱巧素系夫妻关系，朱明杰是朱振国、朱巧素的儿子，朱明杰与魏晓宇系夫妻关系。闫顺红系闫兴倩的父亲。2013年8月13日，闫兴倩与朱振国、朱巧素、朱明杰签订借款借据一份，主要内容：闫兴倩贷款给朱振国、朱巧素、朱明杰300000元，月利率2%，期限1个月，转入朱振国在工行的账户。2013年8月13日，闫兴倩向朱振国账户内转款80000元，同日，朱振国、朱明杰、朱巧素、魏晓宇共同给闫兴倩出具收条一份，主要内容为：今收到贷款人闫兴倩现金及汇款共计300000元。2013年8月15日，闫兴倩向朱振国账户转款178000元。2017年2月26日，因闫顺红与案外人李素梅、李春亚有经济纠纷，经闫顺红同意，朱振国安排朱明杰向李素梅转款20万元。同日，闫顺红给朱振国出具收到偿还本金30万元的收条，朱振国给闫顺红出具欠利息200000元的欠条。2018年8月14日，闫兴倩提起诉讼。一审法院认为：根据2017年2月26日闫顺红给朱振国出具的300000元本金的收条以及朱振国给闫顺红出具的200000元利息的欠条，结合李素梅、李春亚的证言，双方对于因以前的借贷合同而产生的权利义务已经做出新的约定，在双方并无相反证据推翻的情况下，予以认定，故对于闫兴倩按照先息后本的方式重新确定由朱振国等人偿还本金235200元的诉讼请求，不予支持。因从借款之日2013年8月13日起计算到出具欠条之日2017年2月26日止，300000元本金的利息按照月利率2%计算应为258600元，朱振国出具200000元利息的欠条，低于法律规定的利息标准，合法有效，予以采信。借款借据明确载明，闫兴倩为贷款人，出借款项确实通过闫兴倩的账户向朱振国账户转款，闫兴倩具有适格的主体资格。闫兴倩与案外人的资金关系不影响法院对其出借人身份的认定，朱振国直至开庭时才提出没有实际收到足额借款，不符合常理，朱振国等人没能提供已经向闫兴倩支付高额利息的证据，故对其抗辩意见，不予采信。魏晓宇没有在借款借据上借款人处签名，并非共同借款人，闫兴倩亦无其他证据证明朱明杰的借款用于和魏晓宇的夫妻共同生活、共同生产经营，故魏晓宇不应承担共同还款责任。综上所述，闫兴倩诉讼请求合理部分，予以支持。魏晓宇经合法传唤未到庭参加诉讼，法院根据认定的证据证明的事实，缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱振国、朱巧素、朱明杰于判决生效之日起十日内偿还闫兴倩借款利息200000元；二、驳回闫兴倩的其他诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6098元，减半收取3049元，保全费2270元，合计5319元，由闫兴倩负担2119元，朱振国、朱巧素、朱明杰负担32009元。二审中，双方当事人均未提供新证据，对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，朱振国、朱巧素、朱明杰共同向闫兴倩借款300000元，有借款借据、转款凭证、收条证明，事实清楚，本院予以认定。关于朱振国上诉称，借款本金不是300000元而是258000元问题。本院认为，虽然转款凭证载明的转款金额为258000元，但是朱振国、朱巧素、朱明杰共同出具的收条载明，今收到贷款人闫兴倩现金及汇款共计人民币300000元，且朱振国已经偿还本金300000元，证明借款人朱振国等人对借款本金300000元予以认可。关于朱振国上诉称，一审法院判决朱振国等人偿还利息200000元超出了法律规定的最高标准问题。本院认为，从借款之日（2013年8月13日、15日）起至双方结算之日（2017年2月26日）止，借款时间为三年半多，按照法律规定的最高标准不超过年利率24%，无论按照借款本金300000元还是按照258000元计算，利息均超过200000元，一审法院依据朱振国出具的欠利息200000元的欠条，判决朱振国等人偿还闫兴倩200000元利息，符合法律规定，本院予以支持。关于朱振国上诉称，其借款后按每月7分计算利息，并现金支付闫兴倩问题，因其未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，朱振国的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人朱振国负担。本判决为终审判决。审判长 陈   玉   峰审判员 褚颍芬审判员孟乐群二〇一九年三月二十六日书记员 于   杰   娜附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。