河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终292号上诉人（原审第三人）：田书亮，男，汉族，1972年7月14日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：柴伟东，河南锦策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河众信衡器有限公司。住所地：漯河市区珠江路中段。统一社会信用代码：914111002677704341（1—1）。法定代表人：谢清江，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司漯河分行。住所地：河南省漯河市黄山路与淞江路交叉口西北角。统一社会信用代码：91410000174568691Q（1—1）。法定代表人：王天奇，该分行行长。委托诉讼代理人：张亚林，该分行员工。上诉人田书亮因与被上诉人漯河众信衡器有限公司、被上诉人中原银行股份有限公司漯河分行确认合同效力纠纷一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月27日开开庭进行了审理。上诉人田书亮的委托诉讼代理人柴伟东，被上诉人漯河众信衡器有限公司的委托诉讼代理人徐艳玲，被上诉人中原银行股份有限公司漯河分行的委托诉讼代理人张亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田书亮上诉请求：1、撤销原判。2、依法改判田书亮与漯河银行股份有限公司签订的债权转让协议有效。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年4月18日经春风公司依法拍卖，上诉人田书亮取得了本案涉及的债权，并与漯河银行股份有限公司签订了债权转让协议，因此债权转让协议合法有效。2、原审法院已经调查信用社清收小组负责人王振甫，已经证明漯河银行与上诉人签订债权转让协议是信用社清收小组的意思表示。3、本案中债权转让协议，并不存在无效情形，也并不会损害漯河众信衡器有限公司的任何利益，其无权起诉。被上诉人漯河众信衡器有限公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉并维持原判。被上诉人中原银行股份有限公司漯河分行答辩称：本案债权已经剥离给政府，本案与我们无关。一审法院经审理查明，2004年5月9曰，原告与城市信用社签订了借款合同一份，约定原告向城市信用社借款200000元，利率6.3375‰，期限自2004年5月9日到2005年5月9曰。同日，恒通公司与城市信用社签订保证合同，约定恒通公司为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，城市信用社将200000元交付给原告。借款到期后，原告未归还该笔借款。2006年10月27日，城市信用社向召陵法院提起诉讼，经审理，召陵区人民法院于2006年11月20日作出（2006)召民二初字第330号民事判决书，判决原告于判决生效后十曰内偿还城市信用社借款本息236560元及自2006年8月31曰后的利息，恒通公司负连带清偿责任。该判决生效后原告及恒通公司并未履行，城市信用社向召陵法院申请强制执行。后城市信用社在漯河市政府主导下进行重组，组建漯河市城市商业银行，故对城市信用社历史遗留的3.121亿元不良资产实施置换，将不良资产全部剥离给漯河市政府，其中包括原告在城市信用社的借款200000元。2005年12月2曰，中共漯河市委、漯河市人民政府下发了漯文【2005】109号关于成立城市信用社和农村信用社不良资产清收工作领导小组的通知，负责城市信用社、农村信用社不良资产的清收和管理工作。2005年12月13日，又制定了漯河市城市信用社不良资产清收工作实施方案，主要内容是：在城市信用社的基础上组建漯河市城市商业银行，对城市信用社历史遗留的3.121亿元不良资产实施置换，置换后的不良资产由“漯河市城市信用社农村信用社不良资产清收工作领导小组”负责领导，抽调相关部门人员组成清收队伍，具体开展不良资产的管理与清收；清收原则：独立核算、封闭运行；不良资产清收回的资金实行专户管理，由领导小组办公室在城市信用社开设专用银行账户，清收回的净现金用于归还资产置换形成的贷款。2007年7月29日，漯河市政府办公室下发了漯政办【2007】107号关于印发原城市信用社不良债权转让实施办法的通知，主要内容是：本办法所称不良债权是指在市城市信用社重组过程中原城市信用社系统遗留的、经资产置换和剥离以后的不良信贷债权，具体包括：不良贷款、不良拆借资金及其他金融债权；本办法所称不良债权转让包括不良资产清收办公室组织开展的进入转让程序的不良债权确定、债权转让方式选择、债权转让价格、审核审批、债权转让等活动；对不良债权进行转让，原则上采取拍卖、竞标、竞价等公开转让的方式；通过公开竞价方式无法转让的，经不良资产清收工作领导小组研究决定，可采取协议转让等方式……。另查明：漯河市城市信用社后更名为漯河市商业银行，之后又升级更名为漯河银行。而后漯河银行与河南省其他十二家商业银行签订了合并重组协议，约定一致同意国家有关法律、法规、规章的规定，通过新设合并方式，在河南省郑州市设立中原银行股份有限公司。2014年12月23日，漯河市工商行政管理局注销了漯河银行股份有限公司的工商登记。2014年2月19日，信用社清收小组委托春风公司对包含原告在内的五笔债权进行拍卖。2014年4月18日，经春风公司拍卖，将漯河银行拥有的原告贷款本金约200000元及利息等权益拍卖给第三人田书亮。2014年4月28日，漯河银行为转让方、田书亮为受让方，签订债权转让协议，主要内容是：2014年4月18日，经春风公司依法拍卖，将漯河银行拥有的原告贷款本金约20万元及利息等权益拍卖给第三人田书亮，该笔债权已经(2006)召民二初字第330号判决书确认；现田书亮已将拍卖款及佣金支付完毕。债权转让协议由漯河银行、田书亮签章予以确认，且将债权转让通知登报予以公示。后经申请，召陵法院作出（2007)召法执字第40-4号执行裁定书，裁定变更田书亮为本案的执行人。恒通公司不服，申请复议。2018年8月31日，漯河市中级人民法院作出（2018)豫11执复44号执行裁定书，裁定驳回恒通公司的复议申请。之后，本案原告认为该拍卖侵犯了原告的合法权益，造成国有资产流失，遂起诉至本院。金融清收小组的前身是信用社清收小组。经法院询问，金融清收小组称当时的漯河银行是漯河市政府绝对控股的银行，故债权转让协议用的是漯河银行的章。一审法院认为，2004年5月9日，原告向城市信用社借款200000元，恒通公司为该笔借款的担保人。借款到期后，原告与恒通公司均未履行还款义务。城市信用社以本案原告及恒通公司为被告向召陵法院提起诉讼，判决后原告及恒通公司仍未履行还款义务，形成不良贷款。后城市信用社重组形成漯河市城市商业银行、漯河银行。漯河市人民政府对城市信用社历史遗留的3.121亿元不良资产实施置换，置换后的不良资产由信用社清收小组负责，抽调相关部门人员组成清收队伍，开展不良资产的管理与清收。上述事实证明，包括原告借城市信用合作社的200000元贷款在内的五笔贷款，作为不良资产已经剥离给漯河市人民政府(采用置换方式）。漯河市人民政府为回收城市信用社和农村信用社的不良资产，于2005年12月2日成立了信用社清收小组，具体负责不良资产的清收工作。故漯河市人民政府已经成为该笔债权的所有人。而后，为具体实施不良资产的清收工作又下发了原城市信用社不良债权转让实施办法和漯河市城市信用社不良资产清收工作实施方案，为不良资产的清收和处置制定了具体的方案和实施原则。信用社清收小组委托春风公司对包含原告在内的五笔债权进行拍卖。2014年4月18日，经春风公司拍卖，将原告贷款本金约200000元及利息等权益拍卖给第三人田书亮。2014年4月28日,漯河银行为转让方、田书亮为受让方，签订债权转让协议。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。根据已查明的事实，漯河市人民政府已经成为原告200000元贷款及利息的债权人，金融清收小组受漯河市人民政府的委托，对该部分不良资产进行清收和管理，金融清收小组经政府授权后履行清收职责，也是该笔债权的处置人，漯河银行无权处置上述财产。虽被告、第三人及金融清收小组称当时的漯河银行是漯河市政府绝对控股的银行，但均未提交书面的明示授权委托书。因此，2014年4月28日，漯河银行为转让方、田书亮为受让方，签订的债权转让协议中，漯河银行不是实际债权人，也无证据证明得到了漯河市政府或金融清收小组的授权委托，故转让方漯河银行主体不适格。故该债权转让协议无效。一审法院判决：漯河银行股份有限公司与第三人田书亮签订的债权转让协议无效。本案诉讼费100元，由第三人田书亮负担。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：原审法院确认债权转让无效是否正确。本院认为，2004年5月9日被上诉人漯河众信衡器有限公司向城市信用社借款20万元，恒通公司为该笔借款的担保人。借款到期后，被上诉人漯河众信衡器有限公司与恒通公司均未履行还款义务。城市信用社向召陵区法院提起诉讼，判决后被上诉人漯河众信衡器有限公司及恒通公司仍未履行还款义务，形成不良贷款。后城市信用社重组形成漯河市城市商业银行及漯河银行。漯河市人民政府对城市信用社历史遗留的3.121亿元不良资产实施置换，置换后的不良资产由信用社清收小组负责，抽调相关部门人员组成清收队伍，开展不良资产的清收。上述事实证明，包括被上诉人漯河众信衡器有限公司借城市信用社的20万元借款在内的五笔借款，作为不良资产已经剥离给漯河市人民政府（采用置换方式）。漯河市人民政府为回收城市信用社和农村信用社的不良资产，于2005年12月2日成立了信用社清收小组，具体负责不良资产的清收工作，故漯河市人民政府已经成为该笔债权的所有人。而后为具体实施不良资产的清收工作又下发了原城市信用社不良债权转让实施办法和漯河市城市信用社不良资产清收工作实施方案，为不良资产的清收和处置制定了具体的方案和实施原则。信用社清收小组委托春风公司对包含被上诉人漯河众信衡器有限公司在内的五笔债权进行拍卖。2014年4月18日经春风公司拍卖，将被上诉人漯河众信衡器有限公司借款本金20万元及利息等权益拍卖给上诉人田书亮。2014年4月28日漯河银行为转让方，上诉人田书亮为受让方，签订债权转让协议。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有，使用收益和处分的权利。”根据已查明的事实，漯河市人民政府已经成为被上诉人漯河众信衡器有限公司20万元借款本金及利息的债权人，金融清收小组受漯河市人民政府的委托，对该部分不良资产进行清收和管理，金融清收小组经漯河市人民政府授权的履行清收职责，也是该笔债权的处置人，漯河银行已无权处置上述财产。虽上诉人田书亮，被上诉人中原银行股份有限公司漯河分行称漯河银行是漯河市人民政府绝对控股的银行，但均未提交书面的授权委托书。因此，2014年4月28日漯河银行作为转让方，上诉人田书亮作为受让方签订的债权协议中，漯河银行不是实际债权人，也无证据证明得到了漯河市人民政府或金融清收小组的授权委托，故转让方漯河银行主体不适格，因此该债权转让协议无效。上诉人田书亮的上诉请求，因缺乏证据证明，依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田书亮负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  林晓光审判员  翟朝飞二〇一九年三月二十九日书记员  胡琨鹏