北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终1897号上诉人（原审第三人）：何某1，女，1991年5月24日出生。委托诉讼代理人：徐华，北京市律通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某2，男，1949年7月21日出生。委托诉讼代理人：何维（何某2之女），1980年7月19日出生。委托诉讼代理人：李奎（何某2女婿），男，1962年10月15日出生。原审被告：何某3，女，1947年8月26日出生。法定代理人：刘某，女，1975年11月20日出生。原审被告：何某4，女，1951年11月4日出生。原审被告：何某5，女，1955年4月24日出生。原审被告：何某6，女，1959年12月29日出生。原审被告：何某7，男，1962年6月21日出生。上诉人何某1因与被上诉人何某2、原审被告何某3、何某4、何某5、何某6、何某7继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初32906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何某1之委托诉讼代理人徐华、被上诉人何某2之委托诉讼代理人何维、李奎，原审被告何某3之法定代理人刘某、原审被告何某4、何某5、何某6、何某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某1上诉请求：撤销一审判决，改判按售房价99万元进行分割。事实与理由：1、涉案房屋出售金额为99万元，一审法院直接认定涉案房屋出售金额为127万元，属于事实认定错误。2、涉案房屋售房款共计99万元，我已将该款分配给何某3、何某4、何某5、何某6、何某2每人13万元，余款已经交还给了薛xx，对该售房款不能直接认定为遗产。3、薛xx在被认定为无民事行为能力人之前或之后，一直是由我的父亲何某7和我在照顾，我们承担了大部分的赡养义务，并承担了薛xx大量的医药费、旅游费等费用。根据继承法的相关规定，对于何某7在分配遗产时应当多分，一审法院未予考虑该事实，也没有扣除相关费用，属事实认定和适用法律错误。4、我不是本案的适格主体，本案是继承纠纷，一审法院直接认定我承担责任属于法律适用错误。5、一审法院对于遗产份额的认定是错误的。何某2辩称，不同意何某1的上诉请求，同意一审判决。涉案房屋售出价格为127万，并非99万元。关于赡养的问题，我们所有子女都分担了，何某7并没有什么特殊贡献，母亲每月还有退休金4000多元。房子是何某1卖的，钱也在何某1手里，何某1作为被告的主体资格没有问题。何某3辩称，不同意何某1的上诉请求，同意一审判决。何某4辩称，不同意何某1的上诉请求，同意一审判决。何某5辩称，不同意何某1的上诉请求，同意一审判决。何某6辩称，不同意何某1的上诉请求，同意一审判决。何某7辩称，同意何某1的上诉请求，不同意一审判决，但其未提出上诉。何某2向一审法院起诉请求：1、判令分割北京市丰台区xxxx（以下简称702号房屋）售房款127万元中我应合法继承的份额，即211666元；2、判令何某1支付我售房款211666元及利息（以211666元为基数，自2012年4月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：何x与薛xx系夫妻关系，生育二子四女，即长子何某2、次子何某7、长女何某3、次女何某4、三女何某5、小女何某6。何某1系何某7之女。1998年12月28日，薛xx与北京城市建设开发集团总公司签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，由薛xx购买702号房屋。2000年12月，薛世英取得该房屋所有权证。2008年5月23日，何x死亡，其生前未留有遗嘱，且其父母已死亡。2011年4月22日，薛xx与何某1签订《存量房屋买卖合同》，薛xx将上述房屋出售给何某1，成交价为339704元，双方办理了房屋过户手续。此后，何某3、何某4、何某5、何某6提起诉讼，要求确认薛xx与何某1签订的《存量房屋买卖合同》无效。2012年3月16日，法院审理后作出（2012）丰民初字第408号民事判决书，判决：薛xx与何某1于2011年4月22日签订的《存量房屋买卖合同》无效。双方当事人对该判决均未提起上诉。2012年3月19日，何某1与徐刚签订《存量房屋买卖合同》，合同约定何某1将702号房屋出售给徐x,成交价格为99万元。该存量房屋买卖合同显示的房地产经纪机构名称为中原公司，何某1的委托代理人为陆xx。在履行合同过程中，何某1实际收到购房款127万元。何某3、何某4、何某6分得13万元。何某1称其亦支付何某513万元，何某5称收到了该13万元，但随后返还何某11万元。法院曾受理薛xx诉何某2、何某3、何某4、何某5、何某6赡养纠纷一案，经（2013）丰民初字第02177号生效判决查明，薛xx每月有退休金且医疗保险能够报销一定的费用，判决并认为薛xx的经济能力足以承担其自费医药费用及生活开支，该案判决何某2、何某3、何某4、何某5、何某6自2014年7月1日始每月给付薛xx赡养费50元。2015年7月14日，薛xx死亡。一审法院认为，因薛xx与何某1之间关于涉案房屋的买卖合同已被生效判决确认无效，故涉案房屋应当成为被继承人何x、薛xx的遗产。何某2作为何昆、薛xx的法定继承人，有权提起继承诉讼。何某2、何某3、何某4、何某5、何某6主张诉争房屋的卖房价款为127万元，何某7、何某1予以否认，坚持其答辩所述卖房价款为99万元。为此，法院向房屋买卖合同中记载的地产经纪机构了解情况，该机构确认何某1出售房屋的实际价款为127万元，并提供了相关辅证予以说明。综合考虑经纪公司在房屋买卖合同中的中立地位相关证据的证明效力，认定涉案房产的出售价格应为127万元。何某7称自己对薛xx尽了主要赡养义务，何某3、何某4、何某5、何某6对此均不予认可，对此法院认为，薛xx与何某2、何某3、何某4、何某5、何某6赡养纠纷一案，法院作出的（2013）丰民初字第02177号民事判决书认定薛xxx当时的经济能力足以承担其自费医药费用及生活开支，且该判决书判决何某2、何某3、何某4、何某5、何某6自2014年7月1日起每月给付薛xx赡养费50元，应认定薛xx生前具有经济能力承担其生活开支。何某7提交了部分营养品收据等证据，但无法说明与案件的直接相关性，综合案件情况，难以认定何某7对薛xx尽了主要赡养义务，在继承份额的确定上不应与其他继承人相差别。何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、何某7作为第一顺序继承人有权均等取得继承财产。结合查明的售房价款127万元的情况及各方均明确表示不再针对房屋由何某1转让徐x的行为提起诉讼，对何某2关于继承211666元的主张予以支持。关于款项的支付，何某7及何某1称剩余卖房款已交还薛xx，但在何某2、何某3、何某4、何某6、何某5对此均不予认可的情况下，何某7及何某1未提交证据证明，法院根据房地产买卖合同及地产经纪机构的确认，认定涉案房产的剩余房价款尚在何某1处。何某2主张的款项，应由何某1支付。何某2亦主张继承上述遗产自2012年4月1日开始产生的利息，但作为遗产的孳息，其未能提供证据证明孳息的存在，且具备继承条件的时间亦不在2012年4月，故该主张无事实与法律依据，不予支持。据此判决：一、何某1于判决生效之日起十日内给付何某2款项211666元；二、驳回何某2其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为702号房屋售房款具体数额以及一审法院据此所作处理否适当。关于702号房屋售房款具体数额问题。何某2、何某3、何某4、何某5、何某6主张卖房价款为127万元。何某7、何某1予以否认，坚持其所述卖房价款为99万元。为此，一审法院向房屋买卖合同中记载的地产经纪机构了解情况，该机构确认何某1出售房屋的实际价款为127万元，并提供了相关辅证予以说明。本院认为，在综合考虑经纪公司在房屋买卖合同中的中立地位相关证据的证明效力，一审法院认定涉案房产的出售价格为127万元，并无不当。对此本院不持异议。何某1坚持应以其与购房人徐x签订的《存量房屋买卖合同》在不动产登记机构变更房屋过户手续载明的出售价格99万元确定702号房屋售价的上诉主张，本院难以采信。关于售房款的去向一节。何某7、何某1称剩余卖房款已交还薛xx，未提交证据证明。在何某2、何某3、何某4、何某6、何某5对此均不予认可的情况下，一审法院根据房地产买卖合同及地产经纪机构的确认，认定涉案房产的售房款在何某3、何某4、何某5、何某6取得部分款项后，剩余房价款尚在何某1处亦无不当。何某1关于702号房屋售房款的余款已经交还给薛xx的上诉主张，本院难以采信。关于何某7、何某1是否对于薛xx尽主要赡养义务进而应当多份遗产一节。何某7、何某1称二人对薛xx尽了主要赡养义务，何某3、何某4、何某5、何某6对此均不予认可。在薛xx与何某2、何某3、何某4、何某5、何某6赡养纠纷一案中，法院认定薛xx当时的经济能力足以承担自身医疗费用中自付部分及生活开支。同时该案确定何某2、何某3、何某4、何某5、何某6给付薛xx一定赡养费。因此，能够认定薛xx生前具有经济能力承担其个人生活等开支。本案中何某7虽于一审期间提交了部分营养品收据等证据，但无法说明与本案的关联性。因而难以认定何某7、何某1对薛xx尽了主要赡养义务。因此在继承份额的确定上各继承人均应相等。对于何某1要求何某7在分配遗产时多分的上诉请求，本院难以支持。关于诉讼主体资格一节。首先，薛xx与何某1之间关于涉案房屋的买卖合同已被生效判决确认无效，故涉案房屋应当成为被继承人何x、薛xx的遗产。何某2作为何x、薛xx的法定继承人，有权提起继承诉讼。其次，702号房屋系何某1实际出售，相关款项亦由何某1收取。本案基础法律关系继承纠纷，何某1为售房款的实际占有人。一审法院在征询各方当事人意见并由各方当事人明确表示不再针对房屋由何某1转让徐刚的行为提起诉讼的情况下，将何某1确定为第三人，在本案中处理继承纠纷同时确定由702号房屋实际售房款占有人向继承人给付相关款项，并未违反法律规定。对此，本院不持异议。何某1关于自己不是继承纠纷案件的适格主体之上诉主张，本院不予采信。关于遗产的份额确定一节。本案中，何某2要求继承211666元的主张，未超出其应继承份额。一审法院对此所作认定并无不当，本院不持异议。何某1关于遗产的份额认定及处理错误的主张，本院难以采信。综上所述，何某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2077元，由何某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  石 磊审判员  李 倩二〇一九年三月二十九日法官助理史佳伟书记员刘越