山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终145号 上诉人（原审原告）青岛广源达商贸有限公司。 法定代表人张芹，经理。 委托代理人霍春永。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区长江路街道办事处。 法定代表人朱长江，主任。 原审第三人青岛华诺建材有限公司。 法定代表人管洪清，执行董事。 原审第三人青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局。 法定代表人刘明诗，局长。 上诉人青岛广源达商贸有限公司诉被上诉人青岛市黄岛区长江路街道办事处（以下简称“长江路办事处”）、原审第三人青岛华诺建材有限公司（以下简称“华诺公司”）、原审第三人青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局（以下简称“黄岛区国土局”）要求确认行政协议违法并撤销及行政赔偿一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日进行了法庭调查，上诉人青岛广源达商贸有限公司的法定代表人赵芹及委托代理人霍春永参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年9月7日，第三人华诺公司取得位于黄岛××××路西地块19800平方米的国有土地使用权，权证字号：青房地权市字第××号。后原告于2012年开始租赁上述国有土地中的10亩土地进行经营。庭审中，被告提交第三人华诺公司（甲方）与原告（乙方）签订的《场地租赁合同》一份，约定：由华诺公司将位于海尔大道南端的场地10亩租给广源达公司，租赁期限自2016年3月16日至2017年3月15日，租金18万元；第四条第四款约定，租赁期内，如政府征用或甲方开发等原因需占用场地，甲方有权单方终止合同，乙方无条件清场，甲方无息退还未到期的租金；因政府征用或开发土地等原因所产生的土地及地上附着物的补偿款等，均与乙方无关，全部归甲方所有等内容。2018年，被告（甲方）与第三人华诺公司（乙方）签订《地上附着物补偿协议书》，协议约定：因黄岛区长江路与昆仑山路立交桥项目建设，区政府需要收回乙方华诺公司位于昆仑山路西侧、开城路北侧三宗国有土地使用权并由区国土部门为乙方另行选址调地；三宗土地总面积32440.26平方米（合48.66亩）；本次评估补偿费用为4664074元；乙方在协议签订后20日内负责将用地范围内的全部附着物清理完毕，土地交甲方使用；待清偿完毕后，甲方负责协调区交通局、区财政部门将该协议补偿款在30日内全额拨付给乙方等内容。原告不服该协议书诉来法院。另查明：2018年3月14日，原告以华诺公司为被告向本院提起租赁合同纠纷民事诉讼[（2018）鲁0211民初3650号]，要求：判令华诺公司给付原告新建房屋、厂房、车间、仓库等建筑物，新增相关设施设备，停产停业损失补偿金，搬迁补助费等各项补偿款200万元；被告返还场地租赁保证金2万元；长江路办事处与华诺公司就给付补偿款事宜承担连带责任，且共同对评估漏项给原告造成的损失承担连带赔偿责任等。本院经审理，查明及认定了以下与本案有关的事实：1、“2016年3月，原、被告签订的《场地租赁合同》是当事人的真实意思表示，合同合法有效。”2、“根据《场地租赁合同》第四条第四款约定，租赁期内，如政府征用需占用场地，甲方有权单方终止合同，乙方无条件清场，甲方无息退还未到期的租金；因政府征用或开发土地等原因所产生的土地及地上附着物的补偿款等，均与乙方无关，全部归甲方所有。该条明确约定了对租赁合同履行过程中对政府征用补偿款的处理方式，补偿款全部归华诺公司所有，与广源达公司无关。该约定未违反法律的强制性规定，应为有效约定，因此，广源达公司主张搬迁补助费、停产停业损失补偿金的依据不足，本院依法不予支持。”2018年9月10日，本院作出一审判决：解除双方的土地租赁关系；原告于本判决生效后十日内返还华诺公司租赁场地；原告于本判决生效后十日内支付华诺公司场地占用费；原告于本判决生效后十日内支付华诺公司逾期交还场地违约金；驳回双方的其他诉讼请求及反诉请求。原告不服，向青岛市中级人民法院提起上诉[（2018）鲁02民终10045号]。经审理，青岛中院认为：“《场地租赁合同》第四条第四款约定，租赁期内，如政府征用需占用场地，甲方有权单方终止合同，乙方无条件清场，甲方无息退还未到期的租金；因政府征用或开发土地等原因所产生的土地及地上附着物的补偿款等，均与乙方无关，全部归甲方所有。对此本院认为，除涉案停产停业损失115500元、搬迁补助费18480元之外，按照约定，其他补偿款与上诉人（乙方）无关。因此，上诉人的其他上诉理由不能成立。综上，原判部分欠当，应予变更。”于2018年12月27日作出终审判决，维持原审法院一审民事判决第一、二、三、四、六项及一审反诉费的负担；撤销一审民事判决第五项；华诺公司于判决生效后十日内支付原告停产停业损失、搬迁补助费共计133980元等内容。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……。”本案中，原告提起行政诉讼，应与涉案行政行为具有利害关系。从查明的事实看：涉案国有土地使用权属第三人华诺公司，被告与华诺公司所签补偿协议书系因立交桥建设需收回华诺公司的国有土地使用权。原告系涉案国有土地的承租人，原告与华诺公司之间因租赁合同而产生民事法律关系。双方签订的场地租赁合同已明确约定“因政府征用或开发土地等原因所产生的土地及地上附着物的补偿款等，均与乙方无关，全部归甲方所有”，可见双方已通过合同约定了地上附着物补偿款的归属。现原告已就与华诺公司之间的地上附着物补偿、停产停业、搬迁补助费等争议提起民事诉讼且民事案件已终审判决。原审法院及青岛市中级人民法院生效民事判决书已经确认原告与第三人华诺公司签订的《场地租赁合同》合法有效，并已终审判决“除涉案停产停业损失115500元、搬迁补助费18480元之外，按照约定，其他补偿款与上诉人（乙方）无关”。原告已通过民事诉讼获得权益保障。综上，原告与签订行政协议的行为无法律上的利害关系，不是本案适格主体，应依法驳回原告起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告青岛广源达商贸有限公司的起诉。案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、上诉人地面附着物、房屋、物资、设备等因无能力搬迁仍然还在原地，已近一年场地无水无电，给上诉人造成巨大损失。2、涉案地面由多家公司经营，每年为政府财政创造出近3000多万的税利。现遇搬迁，政府已经做出评估并且划拨补偿款，应当对上诉人进行补偿。3、对于政府部门的有关规定，政府部门更应遵循其政策，履行其规定并落实到实处。不应将政府拨出的经费让他人积累财富。4、涉案场地已被政府以国有土地类型回收，政府项目正式启动，不应再由出让土地人青岛华诺建材继续经营及其他行为，政府应尽快对地面附着物所有人进行补偿并落实到位，让政府项目顺利进行。5、2012-2018年期间，上诉人共支付了百万余租金，但未开具发票，该偷税漏税的行为，一方面体现了其企业责任及诚信道德的缺失，另一方面也涉嫌构成刑事犯罪，请求法院依法移送或处理。上诉人保留向相关税务及公安部门投诉举报的权利。综上，一审裁定对本案事实认定不清、适用政策错误。上诉人为维护自身合法权益，请求二审法院：1、请求政府与人民法院对地面附着物的真正权利人进行现场重新评估，或按原评估报告划出原告附着物及设备物资，进行核实划出上诉人的停产停业补偿费及搬迁补助费。2、请求根据（2018）鲁02民终10045号与（2018）鲁0211行初197号判决停产停业搬迁补偿归上诉人所有，应根据实际面积和物资对原告进行重新核实，按照政府文件青西新管发14号文件第十二条规定进行补偿。3、撤销（2018）鲁0211行初197号裁定，请求中院重新裁判。 被上诉人长江路办事处二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人华诺公司及黄岛区国土局二审期间均未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。双方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，本院作出的（2018）鲁02民终10045号生效民事判决，已经判令原审第三人华诺公司于该判决生效后十日内支付上诉人广源达公司停产停业损失、搬迁补助费共计133980元，并驳回了上诉人广源达公司关于地上附属物补偿、评估漏项损失等诉讼请求。因此，上诉人广源达公司在本案中针对涉案《地上附着物补偿协议书》提起行政诉讼，要求判令被上诉人赔偿因土地收回行为给其造成的地上附着物、停产停业、搬迁费、评估漏项等损失的诉讼请求，已经生效民事判决予以救济，并未对其权利义务产生实际影响，其诉的利益现已不存在，依照上述规定，原审法院裁定驳回上诉人起诉结果正确。 上诉人二审上诉状当中所提前述上诉人上诉所称第1、2项诉讼请求，与其原审所提诉讼请求并不一致，不属于本案审查范围，本院不予审查。 综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁定结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年三月二十五日 法官助理 宫惠敏 书记员  赵洪峰