广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1088号原告兰宏帝，男，1982年10月20日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，被告佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南桂东路**。法定代表人夏化冰，局长。委托代理人李俊斌，该局工作人员。委托代理人潘耀棠，该局工作人员。被告佛山市南海区人民政府，，住所地广东省佛山市南海区南海大道**法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人邓小晶，该政府工作人员。委托代理人陆林邦，该政府工作人员。原告兰宏帝不服被告佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安分局）作出的佛公南强戒决字[2018]00224号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称224号《强制隔离戒毒决定书》)，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月8日立案，在诉讼期间，本院依法追加佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）为本案共同被告。本院依法向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告兰宏帝，被告南海公安分局的委托代理人李俊斌、潘耀棠，被告南海区政府的委托代理人陆林邦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告南海公安分局于2018年2月18日作出224号《强制隔离戒毒决定书》，认定原告自2018年1月起，在西樵等地采用“追龙”的方式复吸毒品海洛因成瘾，2018年2月18日被公安机关抓获，且对原告的尿液检测呈吗啡阳性。被告南海公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2018年2月18日至2020年2月17日）。原告不服，向被告南海区政府提出行政复议。被告南海区政府于2018年6月7日予以受理。2018年7月23日，被告南海区政府作出南海府行复〔2018〕446号《行政复议决定书》（以下简称446号《行政复议决定书》），变更事实为“兰宏帝曾因吸毒于2016年6月被公安机关处强制隔离戒毒二年，解除强制隔离戒毒措施后，于2018年1月开始以‘追龙’的方式复吸毒品海洛因，至被抓获时共复吸了3次毒品海洛因，后于2018年2月18日被民警抓获，经对兰宏帝的尿液作毒品现场检测，结果吗啡呈阳性反应”，维持被告南海公安分局于2018年2月18日作出的224号《强制隔离戒毒决定书》对原告强制隔离戒毒二年（自2018年2月18日至2020年2月17日）的决定。原告诉称，2018年2月15日22时左右，原告乘坐摩托车在西樵交警中队附近的天桥下交通灯的位置发生了严重交通事故，导致原告锁骨断裂，下体严重受损。事发后，肇事司机拨打120将原告送往西樵佛山市南海区第四人民医院（以下简称南海第四人民医院）救治。由于住院期间交通事故责任未认定，原告无法承担医疗费用，一直没有做手术。2018年2月18日，原告下体缝针位置出现红肿、发炎，疼痛难忍，经向医生反映，进行了多次的输液、伤口清洗、消炎、止痛处理，才得以缓解，但锁骨处一直未做手术。当日21时许，西樵官山派出所民警将原告从医院住院部带回派出所进行尿检，结果吗啡呈阳性反应。原告从未吸食过吗啡，可能是医生用镇痛药或消炎药所致。在原告没有吸毒的情况下，派出所民警当时叫原告指证验尿板，原告没有指证，派出所民警将原告拉出派出所监控门口殴打，但原告一直没有指证验尿板。在派出所审讯室做笔录时，原告一个字都没有说，笔录上说原告在哪里吸过多少次毒品，都是派出所乱编的，以上笔录均不存在，原告也没有签字画押。被告南海公安分局作出的《强制隔离戒毒决定书》上的名字也不是原告的名字，上面写的是“兰帝”。现起诉请求判决：撤销被告南海公安分局作出的224号《强制隔离戒毒决定书》。诉讼期间，原告增加一项诉讼请求：撤销被告南海区政府作出的446号《行政复议决定书》。原告在诉讼中提交以下证据：224号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告南海公安分局对原告作出的行政行为，但原告没有吸毒。被告南海公安分局辩称，一、原告提起行政诉讼已超诉讼期限。被告南海公安分局于2018年2月18日作出224号《强制隔离戒毒决定书》，并于当日送达原告。原告针对该决定书提出行政复议，被告南海区人民政府于2018年7月23日作出446号《行政复议决定书》，并告知原告如不服复议决定，可在收到决定书之日起15日内向佛山市顺德区人民法院起诉。原告于2018年9月10日书写行政诉状提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条第一款之规定，已超过诉讼期限，法院应当依法驳回其诉讼请求。二、被告南海公安分局有权作出强制隔离戒毒决定。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。根据上述规定，被告南海公安分局作为县级人民政府公安机关，对吸食毒品人员作出强制隔离戒毒决定符合法定行政职能。三、被告南海公安分局作出的强制隔离戒毒决定，事实清楚、证据充分。被告南海公安分局经调查查明：原告因吸食毒品于2016年6月在佛山市南海区被强制隔离戒毒二年。原告于2018年1月开始复吸毒品。2018年2月18日，原告在佛山市南海区西樵南海第四人民医院附近因涉嫌吸食毒品被民警查获。经现场检测，原告的检测结果为吗啡呈阳性。以上违法事实有原告的陈述和辩解、《查破经过》《现场检测报告书》《吸毒成瘾严重认定书》、前科材料等证据证实。四、被告南海公安分局作出的强制隔离戒毒决定，程序合法。本案由被告南海公安分局的民警在工作中发现，依法于2018年2月18日受理，当日查获原告并依法口头传唤至被告南海公安分局的西樵派出所调查询问。被告南海公安分局依法对原告进行现场检测，告知原告检测结果及相应的权利，依法查询调取了原告吸毒史的证据，认定原告吸毒成瘾严重。综合本案证据，被告南海公安分局于当日作出224号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，送佛山市南海区强制隔离戒毒所执行。办案过程符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国禁毒法》等法律法规所规定的期限和要求，程序合法。五、被告南海公安分局作出的强制隔离戒毒决定，适用法律依据正确。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的；”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”根据上述法律规定，原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品的事实清楚，被告南海公安分局对原告作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律依据准确。原告对被告南海公安分局作出的强制隔离戒毒决定不服，提出其尿液毒品检测结果呈阳性反应可能是医生用药所至，被告南海公安分局认为其理由与客观事实不符，没有事实依据，不成立。综上所述，被告南海公安分局对原告作出224号《强制隔离戒毒决定书》，经行政复议，被告南海区政府变更查明事实部分为“兰宏帝曾因吸毒于2016年6月被公安机关处强制隔离戒毒二年，解除强制隔离戒毒措施后，于2018年1月开始以‘追龙’的方式复吸毒品海洛因，至被抓获时共复吸了3次毒品海洛因，后于2018年2月18日被民警抓获，经对兰宏帝的尿液作毒品现场检测，结果吗啡呈阳性反应”，维持对原告作出的强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。原告提起诉讼已超过法定期限，应当予以驳回。被告南海公安分局在诉讼中提交了作出被诉行政行为的以下证据：1.224号《强制隔离戒毒决定书》、佛公南行罚决字[2018]05745号《行政处罚决定书》（以下简称05745号《行政处罚决定书》）、执行回执、《被传唤人家属通知书》《行政拘留家属通知书》《邮寄说明》《说明》，证明被告南海公安分局依法对原告作出强制隔离戒毒二年的决定并执行，履行了相关告知义务。2.《受案登记表》《查破经过》《询问笔录》《行政处罚告知笔录》《现场检测报告书》《吸毒成瘾严重认定书》，前科及户籍资料、查询记录，证明原告曾被强制隔离戒毒，强制隔离戒毒后又吸食毒品。3.446号《行政复议决定书》，证明原告就其被强制隔离戒毒曾提出行政复议，现提起诉讼已超诉讼时效。4.视频，证明被告南海公安分局对原告进行尿检的程序合法。被告南海公安分局在诉讼中提交了作出被诉行政行为的以下法律依据：《中华人民共和国禁毒法》《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告南海区政府辩称，一、原告起诉超过法定期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被告南海区政府已于2018年7月26日向原告所在的强制隔离戒毒所寄出446号《行政复议决定书》，并于同月27日由他人签收。原告于2018年8月16日提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限，且其未提交任何证据证实存在正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回原告起诉。二、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海公安分局作出的强制隔离戒毒决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2018年4月17日收到原告通过邮寄方式提出的行政复议申请后，于同日向其发出《补正行政复议申请材料通知书》，告知其补正申请材料。经原告于同年6月6日补正申请材料，被告南海区政府于同月7日依法予以受理，并于同月11日向被告南海公安分局发出《提出行政复议答复通知书》。被告南海公安分局于同月19日提出书面答复，并提交相关证据材料。同年7月23日，被告南海区政府作出446号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。四、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：2018年2月18日22时许，被告南海公安分局所属西樵派出所民警在南海第四人民医院对出路段查获了涉嫌吸食毒品的原告，并口头传唤至西樵派出所进行调查。经查，原告曾因吸毒于2016年6月被被告南海公安分局处强制隔离戒毒二年。经询问，原告承认其曾因吸毒，分别于2012年3月、2016年6月被公安机关处强制隔离戒毒，于2018年1月开始以“追龙”的方式复吸毒品海洛因，至今共复吸了3次毒品海洛因，最后一次吸食毒品海洛因是于南海第四人民医院住院时，在病房的厕所内吸食。经被告南海公安分局对原告的尿液作毒品吗啡、甲基安非他明、氯胺酮现场检测，结果吗啡呈阳性反应。同日，被告南海公安分局作出224号《强制隔离戒毒决定书》，认定原告自2018年1月至今，在西樵等地采用“追龙”的方式复吸毒品海洛因成瘾严重，同年2月18日被公安机关抓获，且对原告的尿液检测，结果吗啡呈阳性反应，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，决定对原告处强制隔离戒毒二年（自2018年2月18日至2020年2月17日）。上述《强制隔离戒毒决定书》已于作出当日向原告送达。本案的争议焦点为：被告南海公安分局对原告作出的强制隔离戒毒决定是否合法。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案中，根据原告的陈述、《查破经过》《现场检测报告书》、原告吸毒前科材料等证据材料，可以证实原告曾因吸毒于2016年6月被被告南海公安分局处强制隔离戒毒二年，于2018年1月开始以“追龙”的方式复吸毒品海洛因，至今共复吸了3次毒品海洛因，最后一次吸食毒品海洛因是于南海第四人民医院住院时，在病房的厕所内吸食，经被告南海公安分局对原告的尿液作毒品现场检测，结果吗啡呈阳性反应的事实。原告述称其尿液毒品呈阳性反应可能是因为医生用药所致的复议理由，与客观事实不符，不应支持。原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品的事实清楚，被告南海公安分局对其作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律依据准确。但被告南海公安分局在224号《强制隔离戒毒决定书》中对于原告于2016年6月17日因吸毒被公安机关处强制隔离戒毒的事实未进行认定，认定事实存在遗漏，鉴于该事实经被告南海区政府审查后已经查明，故该案没有撤销必要，依法应予变更。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第（二）项的规定，决定：一、变更224号《强制隔离戒毒决定书》查明事实部分为“兰宏帝曾因吸毒于2016年6月被公安机关处强制隔离戒毒二年，解除强制隔离戒毒措施后，于2018年1月开始以‘追龙’的方式复吸毒品海洛因，至被抓获时共复吸了3次毒品海洛因，后于2018年2月18日被民警抓获，经对兰宏帝的尿液作毒品现场检测，结果吗啡呈阳性反应”；二、维持224号《强制隔离戒毒决定书》对原告作出的强制隔离戒毒二年的决定（自2018年2月18日至2020年2月17日）。涉案复议决定的内容合法有效。综上所述，原告起诉超过法定期限，且被告南海区政府处理南海府行复〔2018〕446号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告南海区政府在诉讼中提交了作出被诉行政行为的以下证据：1.《行政复议申请书》（2份）、224号《强制隔离戒毒决定书》，证明原告于2018年4月17日通过邮寄方式向被告南海区政府申请行政复议，因申请材料存在缺失，于2018年6月6日向被告南海区政府补正《行政复议申请书》。2.《行政复议答复书》及证据材料（因具体行政行为由被告南海公安分局作出，相关证据原件亦由该局保存，故实体证据由该局进行举证），证明被告南海公安分局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.《补正行政复议申请材料通知书》及EMS邮寄单、送达回证、《行政复议受理通知书》及EMS邮寄单、送达回证、《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明行政复议程序合法。4.446号《行政复议决定书》及EMS邮寄单、送达回证，证明1.被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达当事人；2.原告起诉超过法定期限。被告南海区政府在诉讼中提交了作出被诉行政行为的以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国禁毒法》。在诉讼中，本院依法调取以下证据：南海第四人民医院的长期医嘱单（2份）、临时医嘱单（3份）、出院小结、住院病历。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告提交的证据，两被告无异议，被告南海区政府提交的证据，原告及被告南海公安分局无异议，上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。被告南海公安分局提交的证据1、3，原告及被告南海区政府无异议，上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳；被告南海公安分局提交的证据2，原告对真实性有异议，被告南海公安分局提交的证据4，原告对真实性无异议，被告南海区政府对上述证据均无异议，被告南海公安分局提交的证据4，可证实被告南海公安分局已依法对原告进行了尿检，在原告拒绝签名确认的情况下，被告南海公安分局的两名民警在《现场检测报告书》《询问笔录》《吸毒成瘾严重认定书》上签名注明告知情况，符合程序规定，故对被告南海公安分局提交的证据2、4的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以确认。本院调取的证据，原告及两被告无异议，对本院调取的证据，本院予以采纳。经审理查明，原告因吸食毒品于2016年6月被公安机关处强制隔离戒毒二年，解除强制隔离戒毒措施后，2018年2月18日22时许，被告南海公安分局的西樵派出所民警根据线索线报，在南海第四人民医院对开路段将原告传唤至被告的西樵派出所并对原告进行毒品尿液检测，尿液检测结果吗啡呈阳性反应，被告南海公安分局的两名民警将检测结果告知原告，原告拒绝在《现场检测报告书》上签名，被告南海公安分局的两名民警在《现场检测报告书》上签名确认已告知原告检测结果。在进行尿液检测后，被告南海公安分局的民警向原告制作《询问笔录》，在笔录中注明原告从2018年1月开始复吸毒品海洛因，最后一次是在南海第四人民医院住院时在厕所内吸食。原告拒绝在《询问笔录》上签名，被告南海公安分局的两名民警在《询问笔录》上签名确认已向原告宣读了笔录内容。在告知了拟作出的行政处罚的事实、理由和依据后，被告南海公安分局作出05745号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十五日（期限自2018年2月18日至2018年3月5日）；同时，被告南海公安分局作出224号《强制隔离毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2018年2月18日至2020年2月17日）。原告拒绝在0574号《行政处罚决定书》及224号《强制隔离戒毒决定书》上签名，被告南海公安分局的两名民警在上述文书上签名注明情况后将上述文书送达给原告。原告对被处以强制隔离戒毒决定不服，于2018年4月9日向被告南海区政府提出行政复议，被告南海区政府于2018年4月17日收到行政复议申请书后，要求原告对有关材料进行补正。在原告补正有关材料后，被告南海区政府于2018年6月7日予以受理，并于同月11日向被告南海公安分局发出《提出行政复议通知书》。被告南海公安分局于同月19日进行答复及提交有关证据。2018年7月23日，被告南海区政府作出446号《行政复议决定书》，并于当日向被告南海公安分局送达，于2018年7月27日将446号《行政复议决定书》邮寄到原告进行强制隔离戒毒的执行机关，并由执行机关向原告转交。原告对此不服，于2018年8月13日向本院提起诉讼，强制隔离戒毒执行机关于2018年8月16日将原告的诉状寄出。在诉讼期间，本院向南海第四人民医院调取了原告于2018年2月15日至2018年2月18日因交通事故受伤住院的有关病历、医嘱、出院小结，经本院出示上述证据，原告并没有证据证实在住院治疗期间何种用药会导致尿检吗啡呈阳性。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”根据上述规定，对于经强制隔离戒毒后再次吸食毒品的人员，被告南海公安分局有权作出强制隔离戒毒决定。被告南海公安分局作出224号《强制隔离戒毒决定书》向原告送达，并告知了原告提起行政复议或行政诉讼的权利，具有职权依据。两被告在诉讼中认为原告的起诉已超过起诉的期限，从被告南海区政府提交的证据显示，被告南海区政府将446号《行政复议决定书》通过邮寄的方式寄到原告进行强制隔离戒毒的执行机关的时间为2018年7月27日，但两被告并没有证据证实执行机关是于何时向原告转交446号《强制隔离戒毒决定书》。原告于2018年8月13日已书写了起诉状，由执行机关于2018年8月16日向本院邮寄，由于原告进行强制隔离戒毒时实际上已被限制了人身自由，因此，原告的起诉不应视为已超过起诉的期限。本案争议焦点是：被告南海公安分局作出的224号《强制隔离戒毒决定书》是否合法。本案中，原告认为因交通事故受伤后，其本人锁骨断裂、下体严重受伤，在医院中多次进行输液、伤口清洗、消炎、镇痛。原告从未吸食过吗啡，在被告南海公安分局的西樵派出所尿检吗啡呈阳性反应，可能是医生使用了镇痛药或消炎药所致，其在西樵派出所内受到暴力对待，其本人从未在《询问笔录》上陈述过吸食毒品。从被告南海公安分局提交的证据及本院调取的证据认定，原告没有证据证实本院调取的南海第四人民医院的有关资料上何种用药会导致其尿检吗啡呈阳性反应；从被告南海公安分局提交的证据显示，原告虽未在《现场检测报告书》上签名确认尿液检测结果及在《询问笔录》上签名，但被告南海公安分局提交的视频可证实被告南海公安分局已依法对原告进行了尿检，而根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”及七十八条第一款“对涉嫌吸毒的人员，应当进行吸毒检测，被检测人员应当配合；对拒绝接受检测的，经县级以上公安机关或者其派出机构负责人批准，可以强制检测。采集女性被检测人检测样本，应当由女性工作人员进行。”的规定，被告南海公安分局在告知原告现场检验结果和《询问笔录》的内容后，虽原告拒绝签名确认，但两名民警在《现场检测报告书》及《询问笔录》上注明情况后签名确认，符合程序规定，同时，原告也没有证据证实受到了被告南海公安分局的工作人员的殴打或其他暴力行为对待，因此，被告南海公安分局根据《受案登记表》《查破经过》《询问笔录》《行政处罚告知笔录》《现场检测报告书》《吸毒成瘾严重认定书》，前科及户籍材料、查询记录等证据，作出224号《强制隔离戒毒决定书》证据充分，程序合法，适用法律法规正确，但所作出的224号《强制隔离戒毒决定书》，对于原告于2016年6月因吸毒被公安机关处强制隔离戒毒的事实未进行认定，认定事实存在遗漏，鉴于该事实经被告南海区政府审查后已经查明并对224号《强制隔离戒毒决定书》的事实查明部分作出了变更，故对224号《强制隔离戒毒决定书》的处理决定，本院予以维持。此外，被告南海区政府作为被告南海公安分局的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告南海区政府在受理了原告的复议申请后，根据原告、被告南海公安分局提交的证据材料，在法定期限内作出446号《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告兰宏帝的诉讼请求。本案受理费50元，由原告兰宏帝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  刘兆池人民陪审员  王 映二〇一九年三月二十日书 记 员  陈 杨