贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初583号原告：袁维容，女，汉族，1975年6月19日生，住贵州省遵义市汇川区。原告：袁维美，女。汉族，1979年11月14日生，住贵州省遵义市汇川区。原告：赵洪均，男，汉族，1973年8月23日生，住贵州省遵义市红花岗区。三原告委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。被告：李光祥，男，汉族，1973年9月3日生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：郑维专，贵州维专律师事务所律师。第三人：任启义，男，汉族，1973年10月24日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告袁维容、袁维美、赵洪均诉被告李光祥及第三人任启义不当得利纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁维容、袁维美、赵洪均及其委托诉讼代理人黎书红、被告李光祥及其委托诉讼代理人郑维专、第三人任启义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁维容、袁维美、赵洪均向本院提出诉讼请求：判令被告李光祥支付原告袁维容、袁维美、赵洪均拆迁补偿款共计334013元。事实和理由：2012年3月27日，原告袁维容、袁维美与第三人任启义签订《开办砖厂合作保证书》，约定三人合伙共同经营割麻垭砖厂，砖厂所需投入及分配盈利都须召开三人股东会议决定，股份每人占三分之一。2012年3月29日，原告袁维美与原告赵洪均签订《合作协议》，约定盘活割麻垭砖厂，赵洪均注入4万元，享有袁维美股份股份的二分之一，多余的投资则各占一半，砖厂将来的收益，占地补偿及其所有分摊到袁维美名下的债权债务，赵洪均占二分之一。2012年3月29日，第三人任启义与被告李光祥签订《土地租赁协议》，约定李光祥将割麻村二组土地一块，约5亩。租给任启义开办预制砖厂使用，如遇政策变动，土地赔付款属李光祥所有，附作物赔付除任启义投资外，如有多余的李光祥占25%。前述协议签订后，原告就与第三人合伙经营砖厂。2016年，因董公寺镇工业园区排污排洪项目，该砖厂就被拆迁，共计补偿501020.5元。原告属于砖厂的股东，该拆迁补偿款属于因砖厂被拆迁而产生，相关砖厂的补偿款原告应享有三分之二。为此，特依法提起诉讼，请求支持原告诉请。被告李光祥辩称：三原告与被告之间没有合同关系，要求被告支付搬迁补偿款不应得到支持。被告与第三人所签的土地租赁合同由于第三人未按约定支付租金，原告与第三人均未向法庭提供2013年以后支付被告租金的依据以及砖厂合法设立的证据，该租赁合同已经于2013年5月解除。被告将涉案土地于2015年出租给案外人中建五局隧道分公司，开设预制场，其中约定中建公司承租期间所添附的构筑物及其他设备设施所有权归被告所有，原告主张缺乏事实和法律依据。原告称与被告达成一致转租土地抵偿砖厂租金不符合客观事实，也不符合常理，被告不可能将自己的土地出租出去抵偿他人的租金。第三人任启义述称：2013年5月多次和原告赵洪均协商租金事宜不成功，故主张租赁合同无效。2012年土管所查到该土地是非法用地，当时被罚款15000元，所以到2013年5月就没有续租，与被告李光祥协议自动解除，这钱应该给被告。本院经审理认定事实如下：2011年3月12日，第三人任启义、原告袁维容、袁维美签订《协议》，约定三人共同出资15万元，合作开办位于汇××区董公寺镇割麻丫砖厂。2012年3月27日，任启义、袁维容、袁维美签订《开办砖厂合作保证书》，约定三人合作开办割麻丫砖厂，各占三分之一股份，由任启义直接经营管理，负责签订土地使用合同，袁维容、袁维美不直接参与。2012年3月29日，原告袁维美与赵洪均签订《合作协议》，约定赵洪均投入资金40000元，享有袁维美在涉案砖厂股份的二分之一。同日，第三人任启义与被告李光祥签订《土地租赁协议》，约定李光祥出租5亩土地给任启义开办预制砖厂，租期为2012年5月1日至2020年12月30日，租金每年15000元，每年一付。2012年5月31日，原贵州省国土资源厅遵义经济技术开发区国土资源分局（现遵义市国土资源局国家经济技术开发区分局）对任启义作出行政处罚告知书，责令其退还非法占用董公寺镇割麻村青坪组集体土地1800平方米（合2.7亩），并对其修建预制砖厂非法占用董公寺镇割麻村青坪组集体土地处以18000元的罚款。该局现场勘测笔录显示，涉案土地类别为一般耕地。2012年6月19日，任启义、袁维容、袁维美与赵洪均签订《砖厂买卖合同》，约定：“二、任启义需担保乙方能继续按原任启义与土地使用者签订的使用合同执行。无乙方书面许可，任启义不得另行改签原工地使用合同。”2012年6月30日，赵洪均与任启义签订《砖厂合作合同》，约定任启义负责协调邻近矛盾纠纷，办理相关手续等，乙方聘请任启义为原告“法人代表”，并约定未经赵洪均书面同意，不得以任何理由更改中止与原土地使用者李光祥签订的土地使用合同，土地租金依据任启义与李光祥签订的协议交纳，任启义与李光祥签订的协议中规定由任启义承担的责任和义务，由原告代为完成。上述《砖厂买卖合同》、《砖厂合作合同》已被本院（2016）黔0303民初3889号民事判决书认定无效，同时该判决明确由任启义、袁维容、袁维美返还赵洪均支付的款项分别为70000元、50000元、30000元。2013年5月，李光祥提出涨租金，赵洪均与李光祥协商未果，同年5月22日，李光祥（甲方）与案外人中国建筑第五工程局有限公司隧道分公司（乙方）签订《临时用地租赁合同》，约定乙方根据重庆市至贵阳铁路扩能改造工程站前工程YQZQ-9标段三工区生产需要，临时租赁甲方位于割麻村二组311县道旁土地用于预制隧道水沟电缆槽盖板，租金6000元/月，租期暂定9个月。如在租期内遇政策变动该处土地需要征收，则乙方在该土地上所建的临时设施属于甲方，乙方自行搬走机械设备及半成品，甲方对乙方不作任何补偿，乙方完工时，无需对租用场地进行复垦、清理及其他措施。2016年1月21日，董公寺镇征收管理服务中心（甲方）与李光祥（乙方）签订《田沟产业园排洪排污项目补偿协议书》，甲方一次性支付乙方人民币501020.5元，用于补偿乙方关停搬离及处理遗留问题等相关费用。该款包括简易水泥晒坝、搬迁费（系拆迁时正在营业的产业的搬迁）、营业损失费（系拆迁时正在经营的预制盖板的经营损失）共计501020.5元于2016年1月26日由被告李光祥签字领取。经本院向负责拆迁的相关人员调查，简易水泥晒坝的赔偿款系赔偿水泥晒坝的款项，如晒坝没有铺设水泥，则不赔偿该笔费用，仅赔偿土地款；搬迁费系赔偿拆迁时正在营业的产业的搬迁；营业损失费系赔偿拆迁时正在经营的预制盖板的经营损失，已经停业的产业无需赔偿。庭审中，原告承认其砖厂在2013年5月停业，机械设备于2017年已搬走。本院认为，砖厂在停业前由原告赵洪均实际经营，原告袁维容、袁维美因《砖厂买卖合同》无效而返还原告赵洪均款项，因三人与本案均有利害关系，三人共同作为原告向本院起诉，主体适格。本案为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。构成不当得利，应当同时满足第一、一方获得利益，第二、一方获益无法律根据，第三，致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，原告经营的砖厂在2013年5月停业，被告李光祥将场地租赁给案外人中国建筑第五工程局有限公司隧道分公司生产预制隧道水沟电缆槽盖板，并签订《临时用地租赁合同》，该合同中对关于征收事项进行约定，后因田沟产业园排洪排污项目征收，被告李光祥因此从遵义市汇川区董公寺街道办事处城镇建设服务中心获得补偿款501020.5元，其中包含混泥土晒坝134188元、搬迁费50320.5元、营业损失费316512元，根据本院查明事实，搬迁费和营业损失费针对正在营业的产业损失和搬迁的补偿，而原告经营的砖厂在2013年5月已经停业，且该砖厂没有办理营业执照，故不存在这两项损失，关于混泥土晒坝也并非原告铺设，征收补偿并非赔偿给原告，原告亦不存在损失，综上，被告李光祥取得款项并非无法律根据。因此原告基于不当得利要求被告支付补偿款于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告袁维容、袁维美、赵洪均的诉讼请求。案件受理费3160元（已依法减半收取），由原告袁维容、袁维美、赵洪均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟红二〇一九年三月十一日法官助理周琴美书记员何迪