广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终118号上诉人（原审被告）：黄立发，男，1976年5月10日出生，汉族，住广东省惠来县。上诉人（原审被告）：朱奉兵，男，1974年8月9日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审被告）：万社尊，男，1969年7月8日出生，汉族，住河南省伊川县。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李磊磊，河南都典律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市西工区金谷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄汉奇，男，1966年8月25日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：钟桂鸿，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘邦惠，广东合众拓展律师事务所律师。上诉人黄立发、朱奉兵、万社尊因与被上诉人黄汉奇合伙协议纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2018）粤5224民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。黄立发、朱奉兵、万社尊及其共同委托诉讼代理人李磊磊、万国芳，黄汉奇及其委托诉讼代理人钟桂鸿、刘邦惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄立发、朱奉兵、万社尊上诉请求：请二审法院撤销原审判决，依法改判驳回黄汉奇的起诉或将本案发回重审。事实和理由：第一、一审法院认定案由错误，导致案件判决错误。一审法院将原本是黄汉奇和黄立发、朱奉兵、万社尊各自之间的债务纠纷，错误认定为合伙纠纷，将三起独立的债务纠纷以共同诉讼的方式错误立案为合伙纠纷并作出错误判决。因欠条对应的基础法律关系是债务纠纷并非个人合伙纠纷。第二、一审程序错误。（1）黄汉奇庭审结束后违规私自增加诉讼请求，且增加诉讼请求申请书一审法院未向当事人送达。增加或变更诉讼请求应当在举证期限届满前向法院提出，法院收到黄汉奇的增加诉讼请求申请书后，法院应当给黄立发、朱奉兵、万社尊送达变更申请书并给予一定的答辩期。在第二次开庭前一审法院也没有给黄立发、朱奉兵、万社尊送达黄汉奇增加诉讼请求的申请书。只是给黄汉奇送达了第二次开庭传票和录音光盘1个。但在判决书第三页第一行载明：“庭审中黄汉奇增加请求确认黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊合伙关系已经终止”。因该项请求涉及案件的性质发生重大改变，这明显属于严重程序违法，是在恶意剥夺黄立发、朱奉兵、万社尊的举证权利和答辩权利。二审应当发回重审。（2）黄汉奇举证录音光盘超过举证期限，该证据不能作为证据使用。一审第一次开庭时黄立发、朱奉兵、万社尊已经对当庭播放的电话录音提出不质证的异议，因该录音证据当庭提交，已超过举证期限，一审法院在第一次庭审结束后再次接收黄汉奇刻录的录音光盘并再次通知二次开庭（2018年12月24日）。明显属于程序错误。第二次开庭前，黄立发、朱奉兵、万社尊均向法院邮寄了对录音光盘的质证意见，但法院对黄立发、朱奉兵、万社尊邮寄的质证意见未作任何审查和认定，程序违法。第三、本案不适用共同诉讼。一审法院对黄立发、朱奉兵、万社尊和黄汉奇之间的债务纠纷不属于必要共同诉讼的范畴，黄立发、朱奉兵、万社尊之间对各自债务不存在互负连带清偿义务或补充清偿义务，一审将不相干的个人债务合并审理没有法律依据。第四、一审法院认定案件合伙行为已经终止、合伙清算已经结束，该认定存在事实不清，证据不足。根据万社尊的答辩，如果该案属于合伙纠纷，黄汉奇没有提供书面的合伙协议，无法认定各自的合伙出资、分红、合伙管理、具体的入伙、退还、清算等具体内容，不能认定双方存在合法的合伙关系。根据黄汉奇提供的分工协议，是在后期各方就具体分工形成的约定，该分工协议不能作为认定合伙关系的证据。对于原黄立发、朱奉兵、万社尊经营期间的账目、清算经过、认可的清算结论没有任何证据在卷予以佐证。如果法院认为该案属于合伙纠纷，法院首先应当审查双方的合伙合同是否存在，合伙期间经营的账目是否存在，散伙的时间、散伙后对账目清算的结论，清算结果各方是否认可，清算结论是否合法有效，等等一系列基本事实一审法院没有进行充分审查，仅仅依据黄汉奇出示的黄立发、朱奉兵、万社尊不认可的欠条，一审法院就认为合伙行为已经终止，双方合伙账目已经清算完毕，明显属于证据不足，事实不清。首先，一审法院采信的3张欠条存在争议。黄立发、朱奉兵、万社尊不认可。因欠条上的黄立发、朱奉兵、万社尊的签名和身份证号码、落款时间是黄立发、朱奉兵、万社尊亲笔书写，其他内容是他人事后填补的内容，且三份欠条填补的欠条内容格式完全一致。黄立发、朱奉兵、万社尊当时只是在一张空白纸上写了自己的名字、身份证号码和日期。黄立发、朱奉兵、万社尊之前没有见过该欠条，也没有给黄汉奇出具过该欠条。请求二审法院依法对欠条进行鉴定。其次，双方之间的业务量达2亿元之多，黄汉奇向法庭提供的发货明细表仅有5份，且5份明细表上的黄立发、朱奉兵、万社尊签名均是他人代签。黄立发、朱奉兵、万社尊对发货明细表当庭提出异议，法庭对黄立发、朱奉兵、万社尊提出的异议不予审查和答复。再者，对黄汉奇出具的算账明细草底，黄立发、朱奉兵、万社尊在立案时举证算账明细表3页，开庭时，仅提供了一页，且为复印件，算账草底上没有黄立发、朱奉兵、万社尊写过一个字，签过一个名。黄立发、朱奉兵、万社尊对算账草底不认可。根据黄汉奇提供的总收入栏，销售额81748248元等内容，没有任何销售凭证予以印证，总支出栏各项打款金额，但没有附任何凭证予以查证和核实；对所谓的亏损6616800元也没有黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊任何一个人的签名和确认，对于档口（水果经营摊位）的物资、库存、外欠账、应收账款等内容在算账明细中没有任何信息和算账结果。一审法院认为近2个亿的经营业务量，仅凭几页没有任何人签字的算账草底及事后伪造的欠条就认为合伙已经终止，合伙账目已经算清、实属无法让人信服。面对巨额的合伙账目黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊应当重新进行算账或委托司法机关算账在账目算清以后，按照实际盈亏情况依法处理方能让大家心服口服。黄立发、朱奉兵、万社尊要求重新算账。第五，一审黄汉奇以万社尊偿还18万元要求从欠款中予以扣除。事实上，该18万元是黄汉奇通过雇佣黑社会讨债人员强行从万社尊处索要的费用。并非万社尊认可欠条，主动分两次向黄汉奇还款18万元，二审法院应对该情节进行更正。万社尊保留向公安机关控告黄汉奇参与社会黑恶势力，雇佣黑恶势力违法讨债的犯罪行为。还有关于黄汉奇提供万社尊向案外人杨海借款30万元，该30万元黄汉奇不予偿还，造成杨海一直向万社尊催要。希望二审对该事实也予以审查，这涉及合伙期间账目是否清算、是否算清有重大影响。综上，一审法院认定事实错误、认定案由错误、审理程序错误，判决错误。二审应当依法驳回黄汉奇的不当起诉，或者将此案发回重审，组织司法部门对双方账目进行重新算账，待账目算清后另行改判。黄汉奇辩称，黄立发、朱奉兵、万社尊与黄汉奇之间，是基于合伙经营水果生意形成的合伙关系，虽然没有书面合伙协议，但合伙人之间共同出资、共同经营、分工合作，在经营过程中也签订了书面的分工协议，约定了四个合伙人的职责，所以四个人之间的关系属于合伙关系，因此一审法院认定案由为合伙纠纷，是正确的。正是因为四个人之间属于合伙关系，故应作为一个案件审理才能查明相关事实，因此本案适用共同诉讼是正确的。合伙人之间合伙关系因水果生意经营不善，导致合伙终止，合伙人之间进行了结算并签署欠条确认了合伙之间的债务关系。因合伙关系已经实际终止，所以黄汉奇才没有在起诉时请求法院对合伙关系终止进行确认。而在庭审中黄立发、朱奉兵、万社尊却对合伙关系、合伙终止等事实均不予确认，所以经法庭庭审释明后，黄汉奇增加请求，要求法院对双方的合伙关系终止进行确认。所以，增加请求的程序并不违法。黄汉奇提供的分工协议、发货明细表、欠条等相关证据足以证明双方存在合伙关系并进行了结算，一审法院的认定是正确的。至于黄立发、朱奉兵、万社尊提出的事实不清的情况则是存在问题的。黄立发、朱奉兵、万社尊认为欠条签名、身份证号码和日期是其亲笔签署，但对内容却不予认可，但黄立发、朱奉兵、万社尊属于完全行为能力人，作为从事商业活动的主体，应明知其签名的法律后果，对于欠条中的内容不知悉，这是不合常理的。而且对于该主张，三人也未能提供相关证据予以证实，故该三人提出的辩解是不能采纳的。黄立发、朱奉兵、万社尊认为双方之间的业务量达2亿元之多，仅有五份发货明细表，结算缺乏依据。但在本案中，双方的结算，是以最后黄立发、朱奉兵、万社尊签名的欠条进行确认的，结算结果以欠条为准，无需重新结算。黄汉奇提供发货明细表只是证明在合伙经营过程中发货的流程，并不是要以该五份发货明细表来结算。黄立发、朱奉兵、万社尊对黄汉奇提供的算账明细草底，认为黄立发、朱奉兵、万社尊没有签名，对算账明细不予认可。但在本案中，双方的结算，是以黄立发、朱奉兵、万社尊签名的欠条进行确认的，结算结果以欠条为准。而黄汉奇提供算账明细草底只是因为双方在结算时，确实存在算账明细草底的情况，为证明双方在合伙结算时的具体情况，所以黄汉奇才向法院提交该算账明细草底，并非是要求黄立发、朱奉兵、万社尊对算账明细草底进行确认，因为黄立发、朱奉兵、万社尊已经在欠条上签名确认了最终的债务情况。对于万社尊已经偿还的18万元的问题，如果万社尊认为是黄汉奇强行索取的其他费用，则万社尊可通过法律途径另案解决。因为黄汉奇与万社尊之间并不存在其他法律关系，黄汉奇委托他人向万社尊收取的18万元就是本案欠条中的款项，因此黄汉奇同意予以扣减。综上所述，黄立发、朱奉兵、万社尊的上诉理由并不成立，因此请二审法院驳回黄立发、朱奉兵、万社尊的上诉请求，维持原判。另外，1．关于共同诉讼的问题，是黄立发、朱奉兵、万社尊以同一理由提出管辖权异议，都已经被驳回，裁定生效，这是之前就解决的问题。2．关于补充诉讼请求，并不是庭审结束后，而是庭审期间要求补充修正当事人的某些请求是合法的。3．合伙关系终止的问题，在判决书中明确讲到，双方在2016年5月15日进行结算在书面写得很明确。黄汉奇向一审法院起诉请求：1．判令黄立发向黄汉奇偿还欠款1605000元及利息（利息以1605000元为基数，从立案之日起按银行计收逾期贷款利率标准计至还清之日止）；2．判决朱奉兵向黄汉奇偿还欠款1200000元及利息（利息以1200000元为基数，从立案之日起按银行计收逾期贷款利率标准计至还清之日止）；3．判决万社尊向黄汉奇偿还欠款738000元及利息（利息以738000元为基数，从立案之日起按银行计收逾期贷款利率标准计至还清之日止）；4．本案诉讼费用由黄立发、朱奉兵、万社尊承担。一审法院认定事实，2014年4月，黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊为共同经营“万丰源”高档水果交易生意，由黄立发出资14.8万元，朱奉兵出资75万元，万社尊出资120.8万元，作为“万丰源”经营场所设备等及购进水果货物投资费用，资金不足部分由黄汉奇垫付，并口头约定每人占1股，共负盈亏。经营过程中，各方于2015年7月3日签订协议进行分工，内容为：“1．黄汉奇本人负责广州上货需要与新疆沟通，互相联系。2．朱奉兵本人负责新疆全部卖货及新疆市场所有事物。3．万社尊本人负责杂货及所有国产货。4．黄立发本人以后负责杂货及检查库内所有货……”。黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊均在该协议上签名。后因经营不善，出现亏损，万社尊于2016年3月提出拆伙，期间，黄汉奇及黄立发、朱奉兵、万社尊就拆伙结算问题进行过磋商。2016年5月15日，黄汉奇及黄立发、朱奉兵、万社尊经结算后，黄立发、朱奉兵、万社尊向黄汉奇各出具了《欠条》。内容为：黄立发欠黄汉奇1605000元（壹佰陆万零伍仟），欠款人：黄立发，身份证：；朱奉兵欠黄汉奇1200000元（壹佰贰拾万元正），欠款人：朱奉兵，身份证：；万社尊欠黄汉奇738000元（柒拾叁万捌仟元正），欠款人：万社尊，身份证：。此后，万社尊先后两次共偿还黄汉奇18万元，尚欠55.8万元至今未偿还，黄立发、朱奉兵至今尚未偿还欠款。案在审理期间，万社尊向一审法院提供的“万丰源”经销部员工“王铎彭”“吴立真”证明材料中载明：“……‘万丰源’高档水果经销部在新疆九鼎市场院内经营。‘万丰源’经销部有四个合伙人分别是朱奉兵、万社尊、黄汉奇、黄立发。……2016年5月份散伙算账时，四个合伙人在新疆算的账，具体地点是乌鲁木齐市九鼎水果批发市场5号楼1单元203房。当时的算账欠条也是在新疆九鼎市场打的。”新疆九鼎盛和果品经营管理有限公司的证明材料载明：“我公司商户朱奉兵等人，合伙经营万丰源高档水果批发零售，2014年—2016年经营期间，该商户租用我市场内部档口B5-59、60、61、62及B5附3号。该商户经营期间和我市场签订有档口租赁协议，该户档口头经营字号为‘万丰源’……”。朱奉兵在本案管辖权异议上诉状中，载明了“……朱奉兵与黄汉奇当时合伙经营所在地是新疆乌鲁木齐市西山九鼎水果批发市场，清算地也是在新疆乌鲁木齐朱奉兵与黄汉奇的合伙关系于2015年年底就结束了。次年也就是2016年5月15日进行了清算，朱奉兵向黄汉奇出具了欠条一张……”。2018年7月6日，黄汉奇向一审法院起诉，提出如上诉讼请求等事实。一审法院认为，本案系黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊因共同经营“万丰源”水果生意过程中拆伙引起的纠纷，故应属合伙协议纠纷。围绕黄汉奇的起诉及陈述，结合黄立发、朱奉兵、万社尊的答辩意见，本案的争议焦点：一、黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊的合伙关系是否成立；二、黄立发、朱奉兵、万社尊分别向黄汉奇出具的欠条能否作为合伙终止的结算依据。关于黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊的合伙关系是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，虽然双方未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，但从事实上，双方在开始共同经营“万丰源”水果销售时已就出资额、盈余分配以及经营过程中各方的分工协作，形成了各方共同出资、共同劳动的合伙事实，从本案的事实及当事人的行为特征来看，黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊已具备个人合伙的条件，故应认定双方合伙关系成立。关于黄立发、朱奉兵、万社尊分别向黄汉奇出具的欠条能否作为合伙终止的结算依据的问题。黄汉奇提出，黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊合伙终止，经结算黄立发欠黄汉奇160.5万元，朱奉兵欠黄汉奇120万元，万社尊欠黄汉奇73.8万元。该主张有《协议》《欠条》以及双方当事人的陈述等为证，万社尊、朱奉兵在提供给一审法院的证明及异议上诉材料中载明的内容也可以予以佐证。黄立发、朱奉兵、万社尊分别向黄汉奇出具的《欠条》系双方当事人的真实意思表示且未违反法律规定。从欠条出具时间上看，系在各方合伙结束后出具，该欠条具备合伙协议结算的形式；从欠条内容看，欠条明确载明黄立发、朱奉兵、万社尊欠黄汉奇的具体金额，黄立发、朱奉兵、万社尊系从事商事行为的主体，其应当知晓出具欠条的法律后果。黄立发、朱奉兵、万社尊在合伙终止并结算后向黄汉奇出具欠条，既符合常理，也于法不悖。因此，本案的欠条，应认定为基于合伙拆伙结算的依据，并非基于其他基础法律关系产生之债。黄立发、朱奉兵、万社尊虽对合伙关系、合伙是否结算以及欠条能否作为合伙终止的结算依据等问题持有不同主张，但未能提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄立发、朱奉兵、万社尊未提供能够证明其事实主张的证据，故依法应当承担举证不能的法律后果。故对黄立发、朱奉兵、万社尊提出的辩论意见，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，按照黄立发、朱奉兵、万社尊出具的欠条，可以认定黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊之间的债权债务关系成立，黄汉奇据此请求确认黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊合伙关系已终止，并请求黄立发偿还欠款160.5万元，朱奉兵偿还欠款120万元，万社尊偿还欠款55.8万元，理由依据充分，予以支持。虽然双方未约定逾期还款利息，但黄立发、朱奉兵、万社尊逾期还款，占用黄汉奇资金，造成黄汉奇利息损失，黄汉奇请求黄立发、朱奉兵、万社尊支付欠款利息，有事实和法律依据，理由充分，予以采纳。鉴于双方未约定利息，应予支持的利息计算方式如下：以欠款为本金，从本案立案受理之日（即2018年7月6日）起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年12月28日作出（2018）粤5224民初451号民事判决：一、确认黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊的合伙关系终止；二、黄立发应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄汉奇欠款1605000元及利息（利息以1605000元为本金，从2018年7月6日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、朱奉兵应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄汉奇欠款120万元及利息（利息以120万元为本金，从2018年7月6日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、万社尊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄汉奇欠款558000元及利息（利息以558000元为本金，从2018年7月6日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35144元，由黄汉奇负担1785.47元，黄立发负担15920.44元，朱奉兵负担11903.13元，万社尊负担5534.96元。本案二审期间，朱奉兵提交了1份大连宜都对账单，证明黄汉奇在向彭雪飞采购车厘子单笔账目24板，一板差价7500元，对发货量和发货价格对黄立发、朱奉兵、万社尊隐瞒的事实。同时通过该证据证明双方无法算清账目的原因是黄汉奇拒绝提供实际每次的发货明细，在一审诉讼中，黄汉奇仅提供5张从广州发到新疆的发货单，不能证明双方合伙期间的实际采购量和采购金额，因采购量数额不明确，黄汉奇所谓的清账内容不实。在黄汉奇提供的录音当中，朱奉兵和黄汉奇发生争吵的原因就是黄汉奇对该事实有异议，导致账目不发情况。万社尊提供1份杨海出具的证明，证明在合伙期间2015年11月12日黄汉奇和万社尊共同向杨海借款30万元，由黄汉奇向杨海还款，但截至目前该借款还没有还款，同时一审黄汉奇称合伙外欠账及合伙债权全部由其负责，但黄汉奇没有履行该行为，进一步证明双方的合伙账目没有清算完毕。对万社尊已经支付的18万元，一审已经认定。但18万元的形成过程是黄汉奇委托河南的慕新伟等社会闲杂人员分两次威逼万社尊给付的18万元，当时黄汉奇对慕新伟出具的委托书，对该事件万社尊已经向河南公安报案。黄汉奇对此的质证意见是：两份证据不属于新证据，合法性有问题。第一份证据是打印件，不能证明所要证实的问题，真实性不清楚。第二份证据是证人证言，应在庭前一周申请到庭质证，且内容跟本案没有关联性。黄汉奇、黄立发二审没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。另查明：万社尊在本案管辖权异议上诉状中，载明了“事实上，原被告在合伙行为结束以后经过各方共同清算，清算后，各被告给原告出具了欠条。……”。本院认为：本案的欠条形成债权债务关系，是基于黄立发、朱奉兵、万社尊与黄汉奇合伙经营“万丰源”水果店终止后进行清算形成的，应按基础法律关系审理，本案系合伙协议纠纷。二审主要围绕黄立发、朱奉兵、万社尊的上诉请求进行审查。根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：1．一审认定双方合伙关系已经终止并结算是否正确，应否对合伙账目重新进行算账；2．一审程序是否违法。关于一审认定双方合伙关系已经终止并结算是否正确，应否对合伙账目重新进行算账的问题。从朱奉兵、万社尊提交的管辖权异议上诉状内容看，朱奉兵认为其与黄汉奇的合伙关系于2015年底结束，2016年5月15日进行清算，并向黄汉奇出具了欠条一张；万社尊承认在合伙行为结束以后经过各方共同清算，清算后，黄立发、朱奉兵、万社尊分别向黄汉奇出具了欠条。上述主张能与黄汉奇的主张，黄汉奇提供的《协议》、《欠条》，以及万社尊、朱奉兵提交的万铎彭、吴立真、新疆九鼎盛和果品经营管理有限公司出具证明材料等相互印证，形成完整的证据链，足以认定黄立发、朱奉兵、万社尊与黄汉奇的合伙关系已经终止并结算，并向黄汉奇出具涉案的3张《欠条》。故一审判决认定双方合伙关系已经终止并结算正确，本院予以维持。黄立发、朱奉兵、万社尊上诉主张应对合伙账目重新进行算账，理由不充分，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。1．关于黄立发、朱奉兵、万社尊上诉主张一审法院对黄汉奇在一审第二次庭审提出增加诉讼请求的处理程序违法的问题。经查，黄汉奇在起诉状的事实与理由部分载明：“后因水果生意经营不善，出现亏损，四个人于2016年3月31日结束了生意，解散合伙。2016年5月15日，原告与被告对水果生意进行了清算。”朱奉兵、万社尊在其提交的管辖权异议上诉状也均主张合伙关系结束后，经过各方共同清算，黄立发、朱奉兵、万社尊分别向黄汉奇出具了欠条。可见，黄汉奇与黄立发、朱奉兵、万社尊对合伙关系已经终止，已达成共识，不存在争议。一审第二次开庭审理时，黄立发、朱奉兵、万社尊经法院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利义务。黄汉奇在庭审中提出“增加请求确认原被告合伙关系已经终止”，因该问题双方没有争议，一审法院没有将该请求再次送达黄立发、朱奉兵、万社尊，并重新组织开庭，这不会影响黄立发、朱奉兵、万社尊的权利义务。黄立发、朱奉兵、万社尊上述主张上述行为违法，应发回重审的理由不成立，本院不予支持。2．关于录音光盘的问题。经查，黄立发、朱奉兵、万社尊向法院邮寄录音光盘的质证意见，一审法院已将有关材料附卷备查；一审判决也没有将该录音光盘直接作为认定案件事实的依据。黄立发、朱奉兵、万社尊关于录音光盘的上诉理由，没有事实和法律依据，本院予以驳回。3．关于黄汉奇能否在本案中对黄立发、朱奉兵、万社尊一并主张权利的问题。本案系合伙协议纠纷，涉案的3张《欠条》是黄立发、朱奉兵、万社尊与黄汉奇合伙经营“万丰源”水果店，后经营不善，合伙终止后进行清算形成的，是同一个法律关系。黄汉奇依据《欠条》等证据在本案中一并对黄立发、朱奉兵、万社尊主张权利，依法有据。黄立发、朱奉兵、万社尊上诉主张本案不适用共同诉讼，不能将不相干的个人债务合并审理，理由不成立，本院予以驳回。另外，对于万社尊已经偿还的18万元，一审判决已经认定并在欠款中扣除，万社尊如果对黄汉奇的催讨方式有意见可另寻法律途径解决，不属于本案的审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。黄立发、朱奉兵、万社尊的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33358.53元，由黄立发负担15920.44元，朱奉兵负担11903.13元，万社尊负担5534.96元。本判决为终审判决。审判长  郭嘉银审判员  洪如玉审判员  吴海燕二〇一九年三月二十七日书记员  黄妙容附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。