福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初18959号 原告：付华勇，男，1983年6月28日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：郑华辉，福建天构律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何珠华，福建天构律师事务所实习律师。 被告：周梅，女，1979年3月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘丞，福建旭丰律师事务所律师。 第三人：付华进，男，1979年1月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告付华勇与被告周梅、第三人付华进执行异议之诉一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。付华勇的委托诉讼代理人郑华辉、周梅的委托诉讼代理人刘丞、付华进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付华勇向本院提出诉讼请求：1.不得执行《“前埔污水处理厂三期”建设项目地上物搬迁清理协议》（协议号：Q022号，以下简称《搬迁清理协议》）项下的184413.6元补助款，并解除对该款项的冻结。事实与理由：付华勇和付华进系前埔社区鼓楼92、93号建（构）筑物及附属物（以下简称讼争建筑物）的搭建人和所有人。因项目需要，讼争建筑物需拆除。2018年1月19日，厦门市思明区人民政府莲前街道办事处（以下简称莲前街道办）、厦门思明土地房屋迁建工程有限公司与付华勇、付华进共同签订《搬迁清理协议》）约定：付华勇及付华进于2018年1月20日前搬迁完毕，则莲前街道办一次性支付二人补助款307356元。同日，付华勇与付华进签订《具结保证书》，约定上述补助款中184413.6元由付华勇办理领取，其余122942.4由付华进办理领取。 2017年3月24日，本院执行周梅与付华进的民间借贷纠纷一案，案号为（2017）闽0203执1898号。2018年4月3日，本院向莲前街道拆迁办发出协助执行通知书，冻结了前述《搬迁清理协议》中应付给付华勇和付华进的补助款。付华勇依法对上述冻结措施提出异议，该执行异议于2018年11月13日被驳回。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 周梅辩称，第一，仅凭付华勇提交的《搬迁清理协议》《具结保证书》、现场认定表等不能证明其享有该补助款项的所有权。首先，《搬迁清理协议》是2018年1月19日签订的，此时周梅已经因民间借贷案件申请对付华进强制执行，在此之前，付华进一直是以自己名义主张对所拆除建筑物及补助款的权利。厦门市政建设开发有限公司与莲前街道办的工作联系函也载明所拆除建筑物为付华进个人所有，且经前埔社区居委会确认核实。莲前街道办对无产权房屋进行拆迁补偿的依据系当事人自行申报，根据本院在执行阶段查明的事实，莲前街道办公示建筑物所有人的名单时，所有人也只有付华进，并无其他人进行申报或提出异议。其次，付华勇称讼争建筑物系其所有，至少应该提供就讼争建筑物进行基建并享有讼争建筑物权利的相关证明材料；第二，付华勇作为付华进的亲弟弟，存在帮助付华进逃避债务、双方串通，共同签订《搬迁清理协议》《具结保证书》进行虚假诉讼的嫌疑，所以应依法驳回付华勇诉求。 付华进述称，其主张所有权的地块并非讼争建筑物，讼争建筑物共有三位股东，即付华勇、付华进和刘洪杰。其中，付华勇享有60%份额，付华进与刘洪杰各享有20%份额。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院确认如下事实： 周梅与付华进民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）闽0203民初18693号民事调解书，当事人自愿达成如下协议:“一、付华进应于2016年12月31日偿还周梅借款本金250000元及计至2016年12月31日的利息45000元，合计295000元；二、若付华进未按期如数偿还上述款项，周梅有权要求付华进支付逾期利息[以未还本金为基数（有偿还部分优先抵扣利息），按月利率2%的标准从2017年1月1日起计算至实际还款之日止]；三、案件受理费2863元，由付华进负担。”该民事调解书已于2016年12月12日生效。因付华进未履行生效法律文书确定的法律义务，周梅遂向本院申请强制执行，本院于2017年3月30日作出（2017）闽0203执1898号执行裁定书，裁定:“冻结、划拨被执行人付华进的银行存款人民币302188元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。” 2017年12月19日，莲前街道办发出一份《公示》，对“前埔污水处理厂三期”建设项目范围内相关建（构）筑物及附属物的所有人名单及信息予以公示。其中载明前埔社区古楼92、93号建（构）筑物及附属物的所有人为付华进，并载明对公示名单中的人员或信息有异议者，须于2017年12月22日下午4：30前至前埔社区居委会提交书面异议申请并附上相关证明材料，若逾期未异议则视为对公示名单的人员及信息不存在异议。 2018年1月19日，莲前街道办、厦门思明土地房屋迁建工程有限公司与付华进、付华勇签订《搬迁清理协议》约定：付华勇及付华进于2018年1月20日前搬迁完毕，则莲前街道办一次性支付付华勇及付华进补助款307356元。同日，付华勇与付华进签订《具结保证书》，约定总清理补助及奖励款中184413.6元由付华勇办理领取，122942.4元由付华进办理领取。日后若有由此而产生的经济纠纷及法律责任，均由付华勇、付华进两人共同承担，与其他各方无关。 2018年6月12日，厦门市市政建设开发有限公司向莲前街道办发出一份《工作联系函》，函件提及：“‘前埔污水处理厂三期’建设项目于2015年1月进场施工，由于施工场地内仍有原前埔污水处理厂二期施工单位遗留部分地上建筑物需拆除，但该地上建筑物拆除后付华进提出已拆建筑物实为其个人所有，需进行拆迁赔偿。” 2018年4月3日，本院向莲前街道办发出协助执行通知书，冻结了《搬迁清理协议》中应付给付华进及付华勇的补偿款。付华勇后向本院提出书面异议，本院于2018年11月9日作出（2018）闽0203执异400号执行裁定书，裁定驳回付华勇的执行异议请求。 庭审中付华进陈述，讼争建筑物系付华勇在承揽污水处理厂二期项目期间搭建在之后属于污水处理厂三期项目地块上的临时工棚，其中付华勇出资60%，付华进与刘洪杰各出资20%，付华勇对此知情。《工作联系函》中提及的，系付华进在污水处理厂二期项目期间自建的地上建筑物，而非讼争建筑物。（2018）闽0203执异400号执行裁定书存在认定事实错误。 本院认为，根据付华进的陈述，刘洪杰对讼争建筑物享有20%份额，付华勇对此知情，然而《搬迁清理协议》仅由付华进、付华勇共同签订，《具结保证书》中亦未向刘洪杰分配清理补助及奖励款，可见前述协议与保证书不足以证明讼争建筑物的权属。而在“前埔污水处理厂三期”建设项目范围内拆迁补偿时，仅有付华进以房屋所有人的名义进行了申报；2017年12月19日，莲前街道办对“前埔污水处理厂三期”建设项目范围内的相关建（构）筑物及附属物的所有人名单及信息予以公示，其中载明前埔社区古楼92、93号建（构）筑物及附属物的所有人为付华进，付华勇从未提出过异议。在没有证据证明污水处理厂二期施工单位遗留部分地上建筑物与讼争建筑物系不同建筑物的情况下，可以认定付华进为讼争建筑物的唯一所有权人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条定，判决如下： 驳回付华勇的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由付华勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （吕云平） 人民陪审员 （吴延欣） 人民陪审员 （曾赣华） 二〇一九年三月二十六日  书 记 员 （王 雪） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。