贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初146号原告：李中新，男，1974年6月7日出生，汉族，个体户，住遵义县。委托诉讼代理人：桂军华，贵州驰铭律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：赵信子，贵州驰铭律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：祝文兴，男，1972年9月19日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省江山市。被告：刘舜仰，男，1984年10月19日出生，汉族，无固定职业，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：付阿娜，贵州黔东律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告李中新与被告祝文兴、刘舜仰定作合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桂军华、被告刘舜仰委托诉讼代理人付阿娜到庭参加诉讼。被告祝文兴经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告李中新向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告祝文兴支付定作费人民币26,000元（以下币种均为人民币），并按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月1日起支付逾期付款利息；2、被告刘舜仰对上述定作费及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月至8月份，原告为被告所经营的川硐水货店定作两个海鲜池。后被告祝文兴于2017年9月30日向原告出具一张欠条，承诺在2018年9月30日前支付定作费26,000元。然而，时至今日，被告均未支付上述定作费。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告刘舜仰辩称，川硐水货店海鲜池并非被答辩人而是由案外人杭州市上城区锦茂水族馆加工完成，且被告祝文兴也已支付该定作款34,000元。另外，答辩人并未与被告祝文兴共同经营川硐水货店，且《欠条》系被告祝文兴个人出具，与答辩人无关。综上，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告祝文兴经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，且在法定期限内也未进行答辩，更未提交相应证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、调解、陈述等权利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。对各方当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷作证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘舜仰虽对《欠条》存有异议，但经当庭核实，被告祝文兴对该《欠条》予以认可，故本院对该《欠条》依法予以认定。被告刘舜仰虽对《双方协议》存有异议，但经法庭询问，被告却又对该《双方协议》予以认可，故本院对该《双方协议》予以认定。经查，就共同经营铜仁市碧江区文笔峰对面五金机电城水货餐厅和川硐水货店事宜，被告祝文兴、刘舜仰签订《双方协议》，约定甲方（即祝文兴）占60%股份（其中20%为干股），乙方（即刘舜仰）占40%股份（其中，装修出资甲乙双方各占50%，运营出资甲方出资60%，乙方出资40%）；甲方全权管理该店的营销、管理、策划，乙方不参与管理，但对该店的重要事宜需要和乙方共同协商、共同决策；甲、乙双方共同参与店内装修，店面装修牵涉到合同和协议方面，需甲乙双方签字认可。同时，该协议对各自权利义务也作了明确约定。但至今，该协议约定的店面均未办理营业执照等证件。上述协议签订后，被告祝文兴与原告李中新口头约定，由原告李中新对文笔峰水货餐厅、川硐水货餐厅海鲜池进行加工。然而，原告完成其加工定作义务后，被告祝文兴却仅支付文笔峰水货餐厅定作费34,000元，而未支付川硐水货餐厅定作费。经数次催讨，被告祝文兴2017年9月30日向原告李中新出具《欠条》，载明“今欠到李中新（身份证号）给麒龙国际酒吧街水货餐厅安装海鲜池共计人民币贰万陆仟元整（小写26,000.00元），定于2018年9月30日前付清”。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿原则。就本案而言，《欠条》载明被告尚欠原告定作费26,000元，且经当庭电话核实，被告祝文兴对该尚欠定作费26,000元也予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，被告应当向原告支付定作费26,000元。另外，从原告所出示证据载明内容来看，被告应当在2018年9月30日前支付上述定作费26,000元。然而，时至今日，被告均未向原告支付上述款项，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬…”的规定，被告应当向原告支付逾期付款利息（该利息以尚欠定作费26,000元为基数，自2018年10月1日起至尚欠定作费付清之日止，按中国银行银行同期同类贷款基准利率计算）。因此，原告向被告主张定作费26,000元及逾期付款违约金（该违约金以尚欠定作费26,000元为基数，自2018年10月1日起至尚欠定作费付清之日止，按中国银行银行同期同类贷款基准利率计算），有事实和法律依据，依法予以支持；对超出部分，依法不予支持。关于被告刘舜仰诉讼主体及责任问题。就被告刘舜仰主体资格而言，首先，从审理查明事实来看，被告祝文兴、刘舜仰均自认文笔峰水货餐厅、川硐水货餐厅至今未办理营业执照等证件。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人…”的规定，被告祝文兴、刘舜仰为共同诉讼人。其次，就共同经营铜仁市碧江区文笔峰对面五金机电城水货餐厅和川硐水货店事宜，被告祝文兴、刘舜仰签订《双方协议》约定，甲方占60%股份（其中20%为干股），乙方占40%股份（其中，装修出资甲乙双方各占50%，运营出资甲方出资60%，乙方出资40%）；甲方全权管理该店的营销、管理、策划，乙方不参与管理，但对该店的重要事宜需要和乙方共同协商、共同决策。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，被告祝文兴、刘舜仰系合伙关系。也即，被告刘舜仰以其未参与经营、管理案涉文笔峰水货餐厅、川硐水货餐厅为由进行抗辩的理由不成立，依法不予支持。再次，审理过程中，被告刘舜仰辩称案涉《欠条》系被告祝文兴个人行为，与其无关。然而，《双方协议》却明确约定甲方全权管理该店的营销、管理、策划，乙方不参与管理，但对该店的重要事宜需要和乙方共同协商、共同决策。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，因对案涉文笔峰水货餐厅、川硐水货餐厅进行装修所产生的民事责任，应由被告祝文兴、刘舜仰共同承担。也即，被告刘舜仰关于被告祝文兴对案涉川硐水货餐厅进行装修与其无关的抗辩理由不成立，依法不予支持。因此，对原告所主张定作费26,000元及利息（该利息以尚欠定作费26,000元为基数，自2018年10月1日起至尚欠定作费付清之日止，按中国银行银行同期同类贷款基准利率计算），被告刘舜仰应当承担连带责任。综上所述，被告祝文兴、刘舜仰应当向原告李中新连带支付定作费26,000元及利息（该利息以尚欠定作费26,000元为基数，自2018年10月1日起至尚欠定作费付清之日止，按中国银行银行同期同类贷款基准利率计算）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告祝文兴于本判决生效之日起十日内向原告李中新支付定作费人民币26,000元及利息（该利息以尚欠定作费26,000元为基数，自2018年10月1日起至尚欠定作费付清之日止，按中国银行银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告刘舜仰对上述第一项款项承担连带责任。三、驳回原告李中新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半）人民币225元，由被告祝文兴、刘舜仰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  胡冬华二〇一九年三月二十一日法官助理谢伟书记员黄亚