江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终416号上诉人（原审原告）：王振华，男，1974年10月18日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司南昌供电分公司。地址：江西省南昌市叠山路**。统一社会信用代码：9136010008712390X6。负责人：王志伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司南昌县供电分公司。地。地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘南大道**一社会信用代码：91360121MA35GHA8X7。负责人：欧阳慧泉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司南昌供电分公司、国网江西省电力有限公司南昌县供电分公司共同委托诉讼代理人：程电飞、邓丝予，江西中山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌通源实业有限公司。住所地。住所地：江西省南昌市经济技术开发区枫林大道以北（第**）会信用代码：91360100158391881A。法定代表人：姜永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗丽君，江西赣兴律师事务所律师。上诉人王振华与被上诉人国网江西省电力有限公司南昌供电分公司（以下简称国网市公司）、国网江西省电力有限公司南昌县供电分公司（以下简称国网县公司）、南昌通源实业有限公司（以下简称通源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王振华、被上诉人国网市公司、国网县公司共同委托诉讼代理人程电飞、通源公司委托诉讼代理人宗丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王振华上诉请求：撤销南昌县人民法院（2018）赣0121民初3823号民事判决部分内容，依法改判支持一审法院未认定的误工费8,641元、护理费1,579元、营养费1,650元、交通费300元、鉴定费1,400元、财产损失费1,195元、照片打印材料复印费115元、律师费6,000元，以上共计20,880元。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人通源公司开挖路面，应当封闭施工或者派人看守、设置围挡、警示等，但是其未尽到安全保障义务，导致上诉人受伤，应当承担责任。上诉人骑的电动车时速在20公里以下，速度慢，在晚上11点后，事发地方无照明，无法看清有无路障，不能追加上诉人疏于观察的责任，也不能让上诉人承担30%责任。被上诉人国网市公司、国网县公司作为发包人，未尽到管理责任。被上诉人国网市公司、国网县公司共同答辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确，答辩人不是本案适格的主体，不应将答辩人列为被上诉人。上诉人自身存在过错，应当承担30%的责任。被上诉人通源公司答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人在夜间骑行非机动车，疏于观察路面具体情况，一审法院确定其承担30%的责任，合理合法。上诉人在审理过程中未提供任何收入证明，实际住院天数只有2天，一审法院酌情确定一个月误工期，已经充分考虑，其要求60天没有依据。上诉人受伤并不影响生活自理能力，护理期应当计算至出院日，一审考虑半个月护理期并无不当。20元每天营养费，正确。上诉人主张财产损失，但是并未提供发票，一审法院酌定300元，系减少诉累。上诉人主张律师费，没有依据。上诉人王振华向一审法院提出诉讼请求：依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费、鉴定费、财产损失费、器具费等共计33,104.43元；依法判决被告支付原告为主张侵权损害赔偿而支付的律师费6,000元；本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年7月1日23时左右，原告王振华骑行电动车经过南昌县莲塘镇迎宾大道外国语学校路口辅道上摔倒受伤，事故发生后经110报警澄湖派出所派出民警至现场进行了救助。原告王振华受伤后即至武警医院门诊治疗，后至南昌高新医院住院治疗2天，出院诊断为面部软组织挫伤，建议转上级医院继续治疗。2018年7月19日，原告王振华至南昌大学第一附属医院门诊治疗。2018年7月27日、7月28日、10月11日至南昌市洪都中医院门诊治疗。2018年7月28日原告王振华购买颈椎固定器花费88元。从事故发生时直至2018年10月11日，原告王振华共花费门诊费、住院费共5,411.92元。2018年10月16日，江西神州司法鉴定中心作出鉴定意见书认为：被鉴定人王振华后续治疗费4,000元；自受伤之日起，误工期为60日，护理期为45日，营养期为30日。因该鉴定原告王振华花费1,400元。另查明，2015年6月，国网市公司与通源公司签订了工程施工合同，国网市公司将南昌迎宾变工区10KV京川线改造工程发包给通源公司施工，原告王振华受伤的地点属于该工程的范围内。庭审中，根据原告王振华提供的事发时拍摄的照片反映：事故发生时所在的地面处进行了开挖，形成了纵深达30厘米左右的坑道。被告通源公司表示该坑道是其因施工需要所挖，其在周围设立了围挡。事发时该工程处于未交付的状态。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”故，作为在案件事故发生地施工的被告通源公司，理应在施工的过程中，采取有效的安全措施，保证施工人员及其他人员的安全。根据原告提供的现场照片可知，通源公司对地面的开挖的坑道明显对行人及非机动车通行构成危险。被告通源公司在工程未交付前或者对道路的障碍未清除前，理应对现场进行全封闭的施工或者派驻专人进行看守。本院在本案中认定被告通源公司未尽到安全保障义务，应对原告王振华的损失承担侵权责任。同时，原告王振华作为完全民事行为能力人，其在夜间骑行非机动车时亦应注意所通行的路面具体状况，小心慢行。其对路面疏于观察而导致自身摔伤存在过错，可酌定减轻侵权人的责任。根据本案的具体情况，一审法院认定被告通源公司对原告的损失承担70%的责任，原告自担30%。无证据表明国网市公司、国网县公司在本案中存在过错，故在本案中无责任。根据原告诉请及提供的证据，一审法院认定原告的损失如下：1、医疗费凭有效票据认定为5,499.92元（未有有效票据反映的医疗费本院不予认定，另颈椎固定器88元作为医疗费一并计入）；2、住院伙食补助费按住院天数2天每天100元计算为200元；3、营养费本院酌定30天按每天20元计算为600元；4、后续治疗费参照鉴定意见书的意见认定为4,000元；5、误工费本院酌定为一个月，参照2017年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计为3,359元；6、护理费参照2017年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资标准酌定为半个月计为1,403元；7、交通费酌定为200元；8、财产损失酌定为300元；9、鉴于该事故造成了原告王振华的面部损伤，确定必然会造成一定的精神损失，故对精神抚慰金本院酌定为1,000元；以上共计16,561.92元。原告诉请过高，一审法院不予支持。原告诉请中的律师费6,000元没有法律依据，一审法院不予支持。原告损失由被告通源公司承担70%即11,593元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第十九之规定，判决如下：一、被告南昌通源实业有限公司在本判决生效后五日内给付原告王振华赔偿款11,593元；二、驳回原告王振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元、鉴定费1,400元，共计2,028元由被告南昌通源实业有限公司承担700元、原告王振华承担1,328元。二审期间，上诉人王振华提供如下证据证明自己的主张：第一组证据警车出警时拍摄照片两张，证明事故现场路面无照明，根本无法看清路面是否有路障，为避免其他人遭受事故伤害，出警民警提供两个锥形反光筒放置在路面；第二组证据票据两份，证明上诉人因为事故而发生的拍摄支付和修车费用。被上诉人国网市公司、国网县公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能证明上诉人陈述的事故发生时现场情况，以及事故后发生的费用支出，而且该证据也不属于新证据。被上诉人通源公司答辩称，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能证明上诉人陈述的事故发生时现场情况，以及事故后发生的费用支出，而且该证据也不属于新证据，其中修车费用的证据在一审中已经提交。针对上诉人的举证并结合被上诉人的质证，本院认为，该二组证据并不属于一审过程中不能提交的证据，也不属于一审审理后新形成的证据，一审过程中部分证据已经提交，不属于新证据。而且该两组证据也不能达到上诉人王振华的证明目的，本院对该证据均不予采信。其他当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉意见并结合被上诉人答辩意见，本院归纳本案争议焦点并分别陈述如下：一、上诉人王振华应得各项赔偿款标准及金额的问题。误工期、营养期、护理期的认定应当以医疗机构的证明、医嘱为依据，误工时间最长不超过定残前一天。本案中，上诉人王振华受伤后自行委托鉴定机构对于护理期、误工期、营养期等进行了鉴定，被上诉人不予认可，一审对此不予采信，符合法律规定。上诉人王振华营养期、误工期、护理期应当根据其治疗、住院的天数以及医院的病历记载进行确定。上诉人王振华先后在三家医院治疗、住院共计五天（其中住院2天），一审法院确定营养期2天、误工期1个月、护理期15天，没有充分的依据，但是被上诉人国网市公司、国网县公司、通源公司均未对此提出上诉，系当事人对自身权利放弃，本院对此予以维持。营养费应当按照20元每天计算，上诉人王振华主张50元每天，没有依据，本院不予支持。关于误工费标准，上诉人王振华在审理过程中并未提供充分证据证明其事故发生前一年收入状况及明细，一审法院根据事故发生前一年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准予以确定，并无明显不当，本院对此予以维持。上诉人王振华主张财产损失1,495元、照片复印费115元，仅仅提供了收据，并未提发票或者其他充分证据予以佐证，一审法院酌情确定300元财产损失，并无不当。另，上诉人王振华主张律师费6,000元由对方负担，于法无据，一审法院不予支持，符合法律规定。二、各方当事人对上诉人王振华损失应承担的责任比例及金额。被上诉人国网市公司、国网县公司系合法将案涉工程发包给具备资质的建设单位被上诉人通源公司负责施工，在此过程中不存在选任、指示等过错，依法不应当承担赔偿责任。上诉人王振华作为一个完全民事行为能力的成年人，在夜晚骑行非机动车通过光线不好地段时，应当保证非机动车照明，谨慎驾驶，仔细观察路面状况，但是上诉人王振华未尽到该义务，自身存在一定的疏失，一审法院酌情确定其承担30%赔偿责任，并无明显不当。上诉人通源公司作为案涉工程的施工人，在公共道路开挖施工，未设置围挡等合理警示、安全措施，导致上诉人王振华骑行电动车通过事发地段摔倒受伤，存在明显过错，应当对此承担主要的赔偿责任，一审法院确定被上诉人通源公司承担其余70%赔偿责任，恰当。综上所述，上诉人王振华的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审上诉费322元，由上诉人王振华承担。本判决为终审判决。审判长  吴红龙审判员  张 燕审判员  周朝阳二〇一九年三月十四日法官助理黄梦瑶书记员邓轩