浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初495号 原告：嵊州市城郊炳樵农机配件服务部，住所地嵊州市鹿山街道雅良村。 投资人：朱炳樵。 委托诉讼代理人：任江锋，浙江大丰律师事务所律师。 被告：陈守，男，1984年3月12日出生，汉族，住嵊州市。 被告：王晶晶，女，1984年10月1日出生，汉族，住住嵊州市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张焕军，浙江三惟律师事务所律师。 原告嵊州市城郊炳樵农机配件服务部与被告陈守、王晶晶买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐海明独任审判，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告嵊州市城郊炳樵农机配件服务部投资人朱炳樵及其委托诉讼代理人任江锋，被告陈守、王晶晶的共同委托诉讼代理人张焕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嵊州市城郊炳樵农机配件服务部向本院提出诉讼请求：依法判令两被告立即支付柴油款202680元，并支付从起诉日起至付清日止按照年利率6%计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻，被告陈守因经营施工工程打桩的业务，为此经常从原告处购买柴油。截止2017年1月22日原、被告对账，被告还欠原告柴油款232680元未付，被告陈守签署对账单一份，明确了欠款金额，并答应欠款会在2017年年中付清，但是时至今日，仅被告王晶晶支付了30000元，余款202680元至今未付。经多次催讨无果成讼，请求法院判如所诉。 被告陈守、王晶晶对两被告系夫妻关系的事实没有异议，但共同答辩称，两被告和原告从来没有过买卖柴油关系，也没有欠原告柴油款。原告是与被告王晶晶的父亲王剑江有买卖柴油的关系，被告陈守是受其岳父王剑江的委托与原告进行对账，并在对账单上签名。王晶晶系其父亲王剑江公司的财务人员，其所付款行为是替其父亲公司支付的。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的以下事实：1.两被告系夫妻关系的事实。2.被告王晶晶于2017年1月27日，2018年2月14日转账给朱炳樵款项各10000元、20000元的事实。3.原告系朱炳樵投资的个人独资企业的事实。上述事实，有由原告提供的结婚登记审查处理表、转账记录、营业执照等证据予以证实，本院予以确认。对于双方有争议的以下事实，分析如下：1.本案买卖交易双方的主体。原告为证明交易双方主体成立，提供了（2018）浙0683民初8301号民事裁定书一份、被告陈守于2017年1月22日出具的对账单一份，两被告对该二份证据的真实性无异议，但质证认为，被告陈守在对账单签名是代替其岳父王剑江进行对账，其本人并不是买卖合同的相对方。为此，被告陈守提供如下反驳证据：1.送货结算单37份，收货单位栏处可以看出，收货单位为嵊州城东建筑、王剑江，王剑江系挂靠在城东建筑开展打桩业务，对账单上所对账目就是该批送货结算单的账目，以此可以看出，买卖交易双方是原告跟王剑江，而不是跟两被告之间的交易行为。2.王剑江的书面说明一份，证明陈守在对账单签字行为系代表王剑江，王晶晶的付款行为也是代王剑江所付，被告陈守、王晶晶并非合同相对方。原告对被告提供的反驳证据1的真实性无异议，但质证认为，原告提供的送货结算单并不完整，还有一部分没有提供；送货结算单上收货单位大部分写城东建筑，有的写了王剑江，因为王剑江及其女婿陈守经营的系打桩业务，柴油需根据他们的要求送到工地，送到工地后都是由工地施工人员在收货单上签名的，但最终结算时，谁来结算就算是谁的货款，结算完成后，并将送货结算单的结算联交由对方，从原告提供的对账单可以看出，前来对账的是被告陈守来对账的，送货结算单的结算联亦在被告陈守处，陈守应为合同交易相对方。对于王剑江的书面情况说明，因王剑江与陈守、王晶晶系亲属，王剑江本人也欠原告方货款，与本案存在利害关系，其提供的书面说明亦系证人证言，本人又未到庭陈述证言，故对该书面说明真实性不能采信。本院认为，对原告提供的对账单、裁定书及被告提供的反驳证据1，双方对其真实性均无异议，其内容与本案具有关联性，本院予以采信为有效证据予以确认。对被告提供的反驳证据2，因该证据系证人证言，证人并未到庭陈述证言，且证人系被告方亲属，与本案具有利害关系，故对该证据不予采信。上述证据可以证实：2016年6月至12月期间，原告以嵊州城东建筑及王剑江为收货单位进行柴油送货，货送到打桩工地后，由工地施工人员在收货单位上签名。2017年1月22日，被告陈守与原告单位投资人朱炳樵对账，并出具对账单一份，载明“经核对需支付朱炳樵柴油费232680元整”，对账单下方有被告陈守签名。对账后，朱炳樵将送货结算单结算联交由陈守。 另查明，王剑江系陈守的岳父，王晶晶的父亲。王剑江与原告之间亦有买卖柴油业务往来，见另案（2019）浙0683民初496号。据被告陈述，陈守所对账目的货款总额为280000余元，减去王晶晶于2016年12月15日、12月21日汇给朱炳樵的10000元、40000元，还剩余232680元，由陈守在对账单上签字确认。 本院认为，本案争议的主要焦点为，柴油买受方是否系被告陈守。由于原、被告间没有签订书面的买卖合同，故不能根据买卖合同来确定交易的相对方。根据原告提供的对账单可以看出，柴油送到工地后，由被告陈守前来原告处与原告进行对账，并由被告陈守在对账单上签名确认，原告处的柴油送货结算单在对账后也交还给被告陈守，据此来确认被告陈守为交易相对方，符合一般的交易习惯。因打桩业务存在挂靠的情况，送货结算单上收货单位虽填写为嵊州城东建筑及王剑江，考虑到王剑江与陈守系翁婿的特殊关系，以此并不能排除被告陈守并非打桩业务的实际经营者。至于陈守是否系代表王剑江进行对账，陈守在与原告对账时未明确说明其系代表王剑江进行对账，在原告方选择对账人即为交易相对方的情况下，作为对账人的陈守，在未能提供证据证明其在对账时系代表王剑江进行对账情形下，应认可原告选择陈守为交易相对方，陈守关于其并非本案交易相对方的辩称，因不能提供相应证据予以佐证，故不予采信。对于被告王晶晶，虽与被告陈守系夫妻关系，但被告王晶晶并非合同相对方，故原告要求被告王晶晶共同承担合同货款付款义务的诉请，于法不符，应予驳回。对于对账后，王晶晶转账支付给朱炳樵的30000元，原告主动在货款中予以了扣减，且双方对此均无异议，本院予以照准。综上所述，原告与被告陈守间的买卖关系合法有效，应依法受法律保护，被告陈守尚欠原告货款202680元未付的事实清楚，由于双方在对账单中对货款的支付期限未作约定，故原告可要求被告在合理期限内支付，至原告起诉之日，被告陈守仍未履行支付货款义务，故应当承担违约责任。现原告主张要求被告陈守支付货款并承担自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的逾期支付货款的相应利息损失，符合法律相关规定，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、陈守支付嵊州市城郊炳樵农机配件服务部货款计人民币202680元，并支付该款自2019年1月10日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回嵊州市城郊炳樵农机配件服务部的其余诉讼请求。 案件受理费4340元，依法减半收取2170元，由被告陈守负担。限被告于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐海明 二〇一九年三月十三日 书记员  马聪儿 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》相关法条 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。