福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终2203号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店，住所地福建省福州市台江区五一中路**大利嘉城**。 负责人：郑锋，区域经理。 委托诉讼代理人：许晓慧，女，该公司员工。 上诉人周仰峰因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店（以下简称沃尔玛大利嘉分店）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.撤销一审判决，判令沃尔玛大利嘉分店退货一包上好佳硬糖中的八个独立包装硬糖食品，并退还周仰峰由于购买该食品所花费的0.65元；2.判令沃尔玛大利嘉分店增加赔偿周仰峰因购买该食品造成的损失8000元；3.判令沃尔玛大利嘉分店赔偿周仰峰因提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的材料费用141.5元；4.判令沃尔玛大利嘉分店赔偿周仰峰误工费840.73元；5.判令沃尔玛大利嘉分店赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.判令沃尔玛大利嘉分店承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.沃尔玛大利嘉分店未依法如实开具发票，周仰峰在沃尔玛大利嘉分店购买的案涉食品属于违法违规的食品。2.沃尔玛大利嘉分店的法定名称与购物小票上的名称不一致，属于欺诈行为。3.案涉食品内包装食品标签字高小于1.8mm，外包装上的生产日期和保质期均违反《预包装食品标签通则》，且食品标签没有规格。周仰峰食用案涉食品后，身体出现肠胃不适的情形。4.案涉食品包装上“产品标准代号：SB/T10018”属于违反《食品安全法》和《行业标准管理办法》相关规定的情形。5.一审庭审中，沃尔玛大利嘉分店未提供案涉食品的进货凭证、合格证明和食品经营许可证，而是提交沃尔玛大利嘉分店的营业执照和与案涉食品名称完全不同的进货单，其销售食品来源不合法。6.沃尔玛大利嘉分店在一审中提供的检验检测报告均无原件核对，也非本案案涉食品的鉴定报告，证据来源违法，不能作为定案依据。7.一审法院认为周仰峰未能提供案涉食品存在食品安全问题及其消费该产品而受到损害的证据，应承担举证不能的法律后果，属于认定基本事实不清。二、一审判决适用法律错误。1.案涉食品的内外包装上的食品标签标识违反《预包装食品标签通则》规定。2.一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条规定，显然错误。3.一审法院认为周仰峰未举证证明案涉食品存在食品安全问题及其因消费该产品而受到损害，应承担举证不能的法律后果是错误的。依据周仰峰提交的诉讼材料和物证，周仰峰已尽到了举证责任。4.一审法院认定周仰峰主张沃尔玛大利嘉分店未如实开具正式发票及案涉食品标签标识存在瑕疵等问题与本案无关，显然错误。三、一审存在违反法定程序的情形。1.本案的审判长、审判员资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判长、审判员的任命公告。2.庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系的情形，也属于其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形。3.一审法院遗漏了部分周仰峰向一审法院提交的案涉食品证据材料。4.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。5.一审判决未经公开宣判。6.书记员未如实记录庭审笔录。7.一审法院没有依照法定程序，全面、客观地审核证据。四、内外包装里面没有上好佳硬糖的食品名称，内包装里面没有食品标签，且生产日期违反了预包装食品标签通则关于生产日期跟保质期的规定，也违反了食品标识管理规定第九条。 沃尔玛大利嘉分店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周仰峰的上诉请求。一、周仰峰拆除商品最小销售单元包装，对糖果逐颗主张惩罚性赔偿无法律依据。二、案涉食品有合法来源并经检验合格，不存在违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》的情况，沃尔玛大利嘉分店也无“明知”违反食品安全而销售的情形，不应承担惩罚性赔偿。三、周仰峰就同一事实向不同法院提起多起诉讼，属于滥用诉权。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令沃尔玛大利嘉分店依法负责退货一包上好佳硬糖中的八个内包装硬糖，退还周仰峰由于购买该食品造成的损失0.65元；2.判令沃尔玛大利嘉分店依法增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失8000元；3.判令沃尔玛大利嘉分店赔偿周仰峰对沃尔玛大利嘉分店起诉所增加的打印、复印民事诉讼的所有材料的费用共计60元；4.判令沃尔玛大利嘉分店依法赔偿周仰峰的误工费630.55元；5.判令沃尔玛大利嘉分店赔偿周仰峰因侵权行为遭受精神损害抚慰金1000元；6.判令沃尔玛大利嘉分店承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月29日，周仰峰向沃尔玛大利嘉分店购买了5包“上好佳硬糖”（120g/包），共计14元。“上好佳硬糖”为预包装食品，每包内含34粒上好佳硬糖。案涉食品的包装上标注“净含量：120克，产品标准号：SB/T10018，生产日期：20170514S220”。诉讼中周仰峰明确其第一项诉请金额为8粒上好佳硬糖，价值0.65元；第二项诉请系按每粒上好佳硬糖赔偿1000元计算，共计8000元；第四项诉请为误工6天，误工费按照福州市上一年度人均可支配收入标准计算。 一审法院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。该法第一百五十条对食品安全进行了表述“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述规定可以看出，在食品安全和质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求沃尔玛大利嘉分店退货、退款及赔偿各项损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。而周仰峰提出沃尔玛大利嘉分店未开具发票及标签标识存在瑕疵等问题，不属于本案审理范畴，一审法院不予评判。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院认定在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及第一百五十条规定。鉴于本案周仰峰一、二审均未能举证证明案涉食品存在安全和质量问题，也未能证明案涉食品对其造成身体损害或误导，其请求沃尔玛大利嘉分店退回案涉食品并赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，周仰峰主张在其购买案涉食品时，沃尔玛大利嘉分店存在未如实开具正式发票、案涉食品的标签标识有瑕疵等不规范经营行为，不属于本案审理范围。关于周仰峰认为一审审判长资格违法、一审的合议庭成员未依法自行回避及一审法院存在严重违反法定程序问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 吴筱洲 审判员 张 敏 二〇一九年三月二十八日 法官助理陈奇 书记员王惠