辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2019）辽02民终51号   上诉人(原审被告、并案原告)：乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区宁山中路**。   负责人：孙忠逊，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：马良，男，该公司职员。   委托诉讼代理人：肖本艳，辽宁腾坤律师事务所律师。   被上诉人(原审原告、并案被告)：苏广义，男，1984年1月5日生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市甘井子区。   委托诉讼代理人：杨静丽，辽宁顾阳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郝珈玮，辽宁顾阳律师事务所律师。   上诉人乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司（以下简称“乐金沈阳分公司”）因与被上诉人苏广义劳动合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   乐金沈阳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判乐金沈阳分公司无需赔偿苏广义违法解除劳动合同赔偿金190960元，驳回苏广义的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人因超出公司授权范围代表公司及授权下属代表公司签署协议确认费用，签订协议标的额较大，且多次签署，严重违反公司规章制度，上诉人以此解除劳动合同属于合法解除。二、一审认为苏广义分别于2013年、2016年签署竞拍协议是经过主管领导授意批准的，是代表公司履行职务行为，公司也基于苏广义等人的参加竞拍选取的展台，与大连商场签订的《展位台使用协议》，视为对苏广义以竞拍方式参与柜位选位的认可，不属于私自确认场地费，认定事实错误。1.上诉人一审举证的苏广义签字的授权委托书证明，苏广义授权范围为：负责与大连商场相关业务沟通，递送加盖上诉人公章或财务章确认价额促销相关文件以及对费用进行核对并递送加盖公司公章或财务章的确认函等，并没有授权代表公司签字权限，公司也严厉禁止个人代表公司签字行为，一切民事行为是以公司加盖公章或财务章为准的。2.上诉人与大连商场签订的《展位台使用协议》是基于通过苏广义申请电子审批决裁禀议层层汇报的门店计划及大连商场2016年卖场改装后所选位置提升的效果平面图，而不是基于苏广义等人的参加竞拍选取的展台签署协议的认可，一审认定事实错误。三、一审认为从录音证据中的大连商场高庆经理的证言“商场通过竞拍方式选择展台位置，如果上诉人不想花费竞拍费用，可倒出选位，且不欠费用”可认定苏广义签署竞拍协议未给公司造成损失，不符合用人单位解除劳动合同的法定情形，认定事实及适用法律错误。根据劳动合同法第三十九条的规定，即便没有给公司造成损失，但劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，苏广义严重违反了上诉人公司的规章制度，又严重失职，给上诉人造成重大经济损失，所以上诉人解除劳动合同符合法定情形。   苏广义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应持一审判决。1.苏广义没有签署确认费用的协议，没有违反公司规章制度的行为，没有影响上诉人与大连商场的合作，上诉人单方解除劳动合同违反法律规定。2.上诉人在上诉状中也表示“一切民事行为是以公司加盖公章或财务章为准”，而苏广义签署的竞拍协议，没有加盖公司印章，大连商场也没有加盖公章，该竞拍协议没有法律效力。3.苏广义竞拍前没有打禀议汇报，是因为公司当时没有此流程。4.竞拍是获得大连商场场地和确认场地的唯一方式，且一审提交的录音证据亦显示，没有苏广义的竞拍，上诉人不可能得到现在的商场位置。5.从录音证据还显示，大连商场的经理已反复说明，如果不想支付费用，可以撤出场地，挂账费用大连商场会自行处理。大连商场所收取的费用，只有实际占有使用后才需要支付，如果撤出就不需要支付了。   苏广义向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金190960元；2.被告向原告支付未休年休假补偿4389.89元；3.被告向原告支付2017年度年终奖7704元。   乐金沈阳分公司向一审法院起诉请求：判令被告无须向原告支付违法解除劳动合同赔偿金190960元。   一审法院认定事实：2007年12月24日，苏广义到乐金沈阳分公司从事营业及市场相关工作。2014年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同，实际工作地为大连。苏广义2017年1月至2017年12月的月平均工资为9548元。2013年1月、2016年1月，苏广义代表乐金沈阳分公司就卖场柜位选位竞拍与大商集团有限公司大连商场分别签订《卖场柜位竞拍协议》。2013年的《卖场柜位竞拍协议》约定乐金沈阳分公司确认位置后需支付固定金额65万元；2016年的《卖场柜位竞拍协议》约定乐金沈阳分公司确认位置后需支付固定金额竞拍费100万元。2017年12月18日，乐金沈阳分公司向苏广义出具《解除劳动合同通知书》，其中载明：“因你违反公司费用确认规定，与大连商场签订场地费协议1650KRMB,导致大连商场与我公司合作出现争议费用。按照公司规章制度及劳动合同法的相关规定，现公司正式通知你于2017年12月22日解除劳动合同。”2017年12月28日，苏广义向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、支付解除劳动合同经济补偿金9548元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金190960元；3、支付未休年休假补偿6584.83元；4、支付2017年度年终奖7704元。该仲裁委员会裁决：一、自本裁决生效之日起10日内，被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金190960元；二、驳回申请人其他仲裁请求。对仲裁裁决，苏广义与乐金沈阳分公司均不服。   另查，2017年度，苏广义应休法定带薪年休假10天，已休带薪年休假10天。   一审法院认为，本案争议的焦点为：1、苏广义与大商集团有限公司大连商场就卖场柜位选位竞拍签订《卖场柜位竞拍协议》的行为是否违反公司规定、乐金沈阳分公司解除双方劳动合同是否构成违法解除；2、乐金沈阳分公司是否应当支付苏广义未休年休假补偿；3、乐金沈阳分公司是否应当支付苏广义2017年度年终奖7704元。关于苏广义与大商集团有限公司大连商场就卖场柜位选位竞拍签订《卖场柜位竞拍协议》的行为是否违反公司规定的问题。从乐金沈阳分公司提供的录音证据中的苏广义上级领导张帅的证言可以认定，苏广义分别于2013年、2016年参加卖场柜位选位竞拍签订《卖场柜位竞拍协议》是经过其主管领导授意批准的，是代表公司履行的职务行为；从录音证据中的大连商场高庆经理的证言“商场通过竞拍方式选择展台位置，如果乐金电子沈阳公司不想花费竞拍费用，可倒出选位，且不欠费用”，可认定苏广义参加卖场柜位选位竞拍签订《卖场柜位竞拍协议》未给公司造成损失。另外，乐金沈阳分公司基于苏广义等人竞拍选取的展台，与大连商场签订《展位台使用协议》，实际是对苏广义等人以竞拍方式参与柜位选位的认可。综合以上分析，可认定苏广义参加卖场柜位选位竞拍签订《卖场柜位竞拍协议》的行为不属于私自确认场地费，乐金沈阳分公司提供的证据亦不能证明该行为给公司造成损失，乐金沈阳分公司以苏广义违反公司费用确认规定、导致公司与大连商场合作出现争议费用为由，提出解除劳动合同，其解除劳动合同的事实依据不足，且不符合用人单位解除劳动合同的法定情形，故一审法院认定乐金沈阳分公司解除与苏广义的劳动合同的行为属于违法解除，乐金沈阳分公司应当向苏广义支付违法解除劳动合同的赔偿金，赔偿数额为190960元（9548×10个月×2倍）。关于乐金沈阳分公司是否应当支付苏广义未休年休假补偿的问题。2017年度苏广义的法定带薪年假10天，苏广义已休10天，苏广义要求乐金沈阳分公司支付未休年休假补偿无事实依据，一审法院不予支持。关于乐金沈阳分公司是否应当支付苏广义2017年度年终奖的问题。苏广义提供的证据不足以证明乐金沈阳分公司应向其支付2017年度年终奖的事实，故对苏广义的该主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决：一、被告（并案原告）乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司于判决生效之日起十日内支付原告（并案被告）苏广义解除劳动合同的赔偿金190960元。二、驳回原告（并案被告）苏广义的其它诉讼请求。三、驳回被告（并案原告）乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费20元（原、被告各预交10元），由原告（并案被告）苏广义与被告（并案原告）乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司各负担10元。   本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明，原判认定事实属实。   本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。本案争议焦点为上诉人解除与被上诉人的劳动合同关系是否合法。上诉人以被上诉人违反公司费用规定，与大连商场签订场地协议，导致大连商场与其合作出现争议费用，影响合作为由解除与被上诉人的劳动合同。经过审查，大连商场不定期举办场地拍卖，要求各电商厂家竞拍展台位置。若电商厂家不参与竞拍，则无法在大连商场的展台进行经营活动，因此被上诉人受委派代表上诉人参与两次大连商场组织的经营位置拍卖活动并没有超出职责范畴；被上诉人苏广义及迟宏伟签字的竞拍协议并没有大连商场的签字盖章，结合大连商场高经理的录音来看，该竞拍协议只是电商厂家为获得较好的销售展位的战略竞争，并不能最终决定展台使用费数额，上诉人是在竞拍成功后才有权与大连商场具体讨论展台使用费，最终决定展台使用费的是双方企业签章确认的《展台位使用协议》，而双方企业多次订立了该协议恰恰说明上诉人实际对被上诉人参与竞拍予以认可，且大连商场方在录音中已多次确认，若上诉人不同意费用数额，完全可以放弃竞得的展台位置，因此原判认定被上诉人的行为不属于私自确认场地费并无不妥。况且，上诉人单位工会亦认为上诉人对被上诉人的解雇处罚证据事实并未确凿、解雇决定理由不够充分，处罚过重，并建议重新商榷。故原判认定上诉人单方解除劳动合同系违法解除正确。上诉人应当支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金，原判认定的赔偿金数额正确。   综上，乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯学枝   审判员 刘丽媛   审判员 刘冬艳     二〇一九年三月二十一日   书记员 滕子美