江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初118号原告：刘永贵。被告：江西民生集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，统一社会信用代码9136040061268508XB。法定代表人：王翔，董事长。被告：王翔。上列两被告共同的委托诉讼代理人:丁少华，该公司法律事务部负责人。原告刘永贵与被告江西民生集团有限公司（以下简称民生集团）、王翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永贵、被告江西民生集团有限公司及被告王翔共同的委托诉讼代理人丁少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永贵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金420000元及利息75600元(2016年1月1日起按年利率6%计息至2018年12月31号止），共计人民币495600元，并支付自2019年1月1日起至借款本金清偿之日止按年利率6%计算的利息（以借款本金420000元为基数）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告因业务发展需要，向原告借款。被告出具了内部统一借款收据给原告。被告民生集团加盖有公章，被告王翔加盖了私章（即被告王翔签名），借据中约定年利率为6%，三年还清，其中2016年底还本付息20%，2017年底还本付息30%，2018年还本付息50%。但此后，被告并未按约定期限还款，于是原告多次找到被告进行催讨。2018年10月31号，两被告向原告出具了承诺书、担保书各一份，承诺待民生大千世界被收购后还清本息，并用其名下房产进行担保，但并未办理抵押登记。现三年借期已满，被告仍未有任何还款的迹象，且被告的大千世界已经进入了破产程序。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告民生集团辩称：1.原告与我公司民间借贷关系属实，但我公司已与原告达成新的还款时间约定，即在大千世界转让成功还款，此约定合法，应按此约定判决还款时间；2.我公司现在遇到困难，但我公司从未否认过此笔债务，2017年在非常困难的情况下，也向给每个出借人汇款1000元，此笔还款应予以扣除。被告王翔辩称：我个人作为本案被告主体不适格，我是被告民生集团公司的法定代表人，签章是职务行为，且我并未以个人名义出具借条等债权债务文件，2018年10月31日的担保书亦系无效文件，应依法驳回对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告刘永贵为支持其诉讼请求，举证如下：1.2016年1月1日民生集团《内部借款收据》原件一份（票号为0001071），证明两被告向原告方出具420000元的收据，上面盖有被告民生集团的公章和被告王翔的个人章；2.《致歉信》、《民生集团债务偿还方案》、《民生集团净资产清单》、2016年2月2日和2016年8月31日《承诺书》复印件各一份以及2018年10月31日的《承诺书》及《担保书》原件各一份，以证明被告尚欠原告债务本金420000元及利息的起算时间、计算方式。对原告提交的上述证据，两被告的质证意见：1.对证据1的真实性、合法性无异议，数额、年利率和起算时间均没有异议，但是关联性有异议，无法证明是被告王翔个人向原告借款，只能证明被告民生集团是债务人；2.对《致歉信》、《民生集团净资产清单》、《民生集团债务偿还方案》的真实性、合法性予以认可，但是没有证明力，这些证据是在证据1产生之前出具的；对2016年2月2日的《承诺书》、2016年8月31日的《承诺书》的三性均无异议，但这两份《承诺书》已经被新的承诺取代，也没有证明力；2018年10月31日的承诺书和担保书是应原告等出借人强烈要求而出具的，是原告与被告民生集团双方重新的约定，故应按照最新的约定作为判决的依据。被告民生集团以及被告王翔为支持其答辩意见，向本庭提交了九江银行电子交易回单一份，证明被告民生集团于2017年4月1日向原告账户汇款1000元以维护双方之间的借款关系。对上列证据，原告刘永贵无异议，认可已收到还款1000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告民生集团因发展需要，多次向原告刘永贵借款。2016年1月1日，被告民生集团向原告刘永贵出具《民生集团内部借款收据》一份，载明：出借人：刘永贵；日期：2016年元月1日；金额小写：420000元；大写：肆拾贰万元整；备注：1.凭此据退本金，结利息；2.借期：三年还清，第一年20%、第二年30%、第三年50%；3.年利息：陆%，并加盖被告民生集团财务专用章、法定代表人王翔及收款人刘红萍印章。其后，被告民生集团向包括原告在内的出借人发布《致歉信》、《民生集团债务偿还方案》、《民生集团净资产清单》，承诺借款的偿还方式、偿还期限等。2016年2月2日以及同年8月31日，被告民生集团再次向出借人承诺借款的还款方式。2017年4月1日，被告民生集团经该公司员工刘红萍通过银行汇款向原告支付1000元。2018年10月31日，被告民生集团及被告王翔向包括原告刘永贵在内的共计101名出借人出具了《承诺书》一份，载明：“江西民生集团有限公司及法人代表王翔向：……刘永贵……（等101人）郑重承诺如下：本人及江西民生集团有限公司因资金周转需要，向内部借款收据持有人所借资金已确认收到，现承诺出借人，在民生大千世界收购后返还本金和利息。特立此承诺为证。如出现纠纷，由本人及江西民生集团有限公司承担一切责任。借款人：江西民生集团有限公司、王翔”。同日，被告民生集团及被告王翔亦向包括原告刘永贵在内的共计101名出借人出具《担保书》一份，载明：“现江西民生集团有限公司及法人代表王翔愿意将民生集团公司旗下的资产龙翔大厦、天翔酒店、鹏翔大厦、九州宾馆租、押权给以上实名登记的内部借款收据持有人，以此作为还清借款的保障，特立此承诺为证。如因此出现纠纷和造成的一切损失由民生集团有本人王翔承担。借款单位：江西民生集团有限公司；借款人：王翔。”此后，原告多次催讨欠款未果，遂诉至本院。另查明，民生大千世界项目隶属于九江民生大千世界梦幻乐园经营管理有限公司，该公司目前正在破产清算过程中。本院认为：原告刘永贵与被告民生集团之间签订的借款合同依法成立，具有法律约束力，双方应恪守履行。原告刘永贵向被告民生集团提供了借款，被告民生集团应按约定履行还款付息的义务。本案的争议焦点为：一、被告王翔是否应当共同承担还款责任？二、被告关于未到约定还款期限的抗辩理由是否成立？一、关于被告王翔是否应当共同承担还款责任问题。因被告民生集团未能依约履行还款义务，原告等进行了多次催讨。在原告等人的催讨过程中，被告王翔、民生集团共同出具《担保书》和《承诺书》，意思表示真实，原告等予以接受并已作为证据提交法庭，故该《担保书》和《承诺书》对原、被告双方具有约束力。在本案中，《担保书》和《承诺书》无论是形式还是内容（形式上被告王翔作为借款人签名，内容中被告王翔强调“本人”），被告王翔作为个人主体意思表示明确，符合债务加入的特征，故被告民生集团、王翔应共同承担还款责任。二、被告民生集团关于未到约定还款期限的抗辩理由是否成立问题。本院认为，被告民生集团于2018年10月31日出具的《承诺书》中“在民生大千世界收购后返还本金和利息”系不明确的时间概念，因此属于当事人对履行期限约定不明的情形。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故被告民生集团关于未到约定还款期限的抗辩理由本院不予采纳。综上，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息计算时间及方式，不违反法律规定，两被告对此也无异议，本院亦予以支持。经审查，自2016年1月1日至2018年12月31日计3年按年利率6%计算借款本金420000元的利息即为75600元（420000元×3年×6%）。被告民生集团于2017年4月1日已还款1000元，上述款项应予充抵所欠利息，故被告尚欠原告利息74600元(截至2018年12月31日)。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：被告江西民生集团有限公司、王翔在本判决生效后十日内向原告刘永贵返还借款本金420000元、利息74600元（计至2018年12月31日），共计494600元，并按照年利率6%支付自2019年1月1日起至借款本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8734元，减半收取4367元，由被告江西民生集团有限公司、王翔共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  詹擘二〇一九年三月十四日书记员  吴娟