文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初2031号原告：李某1，男，2007年6月11日出生，汉族，住韶关市武江区。法定代理人：李某2，男，1983年9月29日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。原告：李贵娥，女，1952年12月24日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟锋，男，1976年7月7日出生，汉族，住广东省仁化县。系原告李贵娥儿子。被告：温嘉荣，男，1992年8月2日出生，汉族，户籍地：广东省乳源瑶族自治县，现住址不详。被告：陈定坤，男，1989年4月16日出生，汉族，户籍地：河南省社旗县，现住址不详。被告：南阳市万通达运输有限公司，住所地：南阳市王村乡张营村。法定代表人：何勤俭。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州航空港支公司，经营场所：郑州市航空港区郑港七路北侧****楼****。负责人：张延波，经理。委托诉讼代理人：谭贻峰，广东磨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。原告李某1、李贵娥与被告温嘉荣、陈定坤、南阳市万通达运输有限公司（以下简称“万通达运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司郑州航空港支公司（以下简称“平安财保航空港支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2及委托诉讼代理人赖燕青（同时作为原告李贵娥的委托诉讼代理人），原告李贵娥的委托诉讼代理人刘伟峰，被告平安财保航空港支公司的委托诉讼代理人谭贻峰到庭参加了诉讼。被告温嘉荣、陈定坤、万通达运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、死亡赔偿金              819500元（40975元/年×20年）。被告保险公司无异议。                  2、丧葬费              46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。被告保险公司无异议。                  3、被扶养人生活费              218935.5元（李贵娥113242.5元＋李鸿庄105693元）。被告保险公司无异议。                  4、精神损害抚慰金              50000元，被告保险公司认为过高。                  被告应支付              1145220元。      裁决结果本院认为：2018年7月9日00时30分许，刘源斌驾驶粤Ｆ×××**号小型普通客车沿乳韶路（芙蓉北路）由西往东方向行驶至事发地点时，与停在行车道内由被告陈定坤驾驶的豫Ｒ×××**号重型厢式货车发生碰撞，造成刘源斌和刘贵香两人当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。涉案事故经韶关市公安局武江分局交通警察大队作出第440203120180000078号《道路交通事故认定书》，认定刘源斌承担事故主要责任，陈定坤承担事故次要责任，刘贵香无事故责任。交警部门的认定有事实和法律依据，程序合法，各方当事人对此亦无异议，本院予以采纳。粤Ｆ×××**号小型普通客车的登记所有人为被告温嘉荣。豫Ｒ×××**号重型厢式货车的登记所有人为被告万通达运输公司，该车在被告平安财保航空港支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈定坤向原告赔付了4万元。现原告要求相关被告赔偿各项损失，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告李某1、李贵娥因事故所造成其亲属刘贵香死亡的损失项目和金额分析认定如下：1、死亡赔偿金。刘贵香原为韶关市南岭园林绿化有限公司及韶关市汇好电子商务有限公司的法定代表人，并于2015年7月购买了位于韶关市浈××路××号华顺山庄A幢801房。因此，原告按照城镇标准主张刘贵香的死亡赔偿金有事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，原告主张死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年），本院予支持。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原告主张46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月），有事实和法律依据，本院予以支持。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告李某1在涉案事故发生时为11周岁，其扶养费为105693元（30198元/年×7年）。原告李贵娥在涉案事故发生时为65周岁，其生育了包括刘贵香在内的4个子女，故其扶养费为113242.5元｛30198元/年×[20年－（65－60）年]÷4｝。综上，被扶养人生活费合计为218935.5元（105693元＋113242.5元）4、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，本次事故造成刘贵香当场死亡，确实给原告的精神造成了重大创伤，故原告现请求赔偿精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院予以确认原告的损失为1135220元。对于本次交通事故的责任承担，被告平安财保航空港支公司作为涉案豫Ｒ×××**号重型厢式货车交强险和商业三者险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，同时，因涉案事故还造成刘源斌当场死亡，根据公平原则，应在交强险范围内预留一定的份额。因此，本院酌情确定被告平安财保航空港支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内支付60000元（其中优先支付精神损害抚慰金50000元）给原告。对于原告超出交强险赔偿限额的1075220元（1135220元-60000元）损失应当按照事故责任予以承担,由于被告陈定坤承担本次事故的次要责任，故被告陈定坤应承担30%的损失为322566元，扣减已经赔付的40000元，还应承担282566元。因被告平安财保航空港支公司承保了豫Ｒ×××**号重型厢式货车的商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，应在承保豫Ｒ×××**号重型厢式货车投保的商业三者险责任限额1000000元内直接赔付282566元给原告。关于原告要求被告温嘉荣承担责任的诉请，原告并未举证证明被告刘源斌是租用、借用亦或者是其他方式使用登记在被告温嘉荣名下的粤Ｆ×××**号小型普通客车，并不能证明被告温嘉荣存在过错，因此，对于原告的该诉请，本院不予支持。被告温嘉荣、陈定坤、万通达运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州航空港支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在承保豫Ｒ×××**号重型厢式货车的机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内支付交通事故损害赔偿款60000元给原告李某1、李贵娥；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州航空港支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在承保豫Ｒ×××**号重型厢式货车的机动车第三者责任商业保险责任限额1000000元内支付交通事故赔偿款282566元给李某1、李贵娥；三、驳回原告李某1、李贵娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15107元，由原告李某1、李贵娥负担8669元，由被告陈定坤负担6438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  陈志筠人民陪审员  陈秀芳二〇一九年三月十四日书 记 员  曹 亮