黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终90号上诉人（原审被告）秦佩连，男，1968年9月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：依兰县水务局巴兰河灌区管理站，住所地黑龙江省依兰县迎兰朝鲜族乡开发村。法定代表人：武少封，站长。委托诉讼代理人：张英哲，黑龙江翔飞律师事务所律师。上诉人秦佩连因与被上诉人依兰县水务局巴兰河灌区管理站（以下简称巴兰河管理站）供用水合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2018）黑0123民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦佩连，被上诉人巴兰河管理站的法定代表人武少封及其委托诉讼代理人张英哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦佩连上诉请求：撤销原审判决，改判按黑价联字（1997）8号文件规定每亩20元收取水费。事实和理由：农田供水价格不合理，增加农民负担。哈尔滨市物价监督管理局哈尔滨市水务局哈价联发（2013）11号文件只是关于对依兰县巴兰河、红旗、新立、永发等四个中型灌区进行农业水价改革试点的通知，不是正式确定农田供水价格。依兰县由水务局组织的农田供水听证会并没有通知用水农户参加。按此文件水费价格每亩40.07元，增加了用水农户的负担。秦佩连不是不交纳水费，而是按照20元每亩交纳水费。巴兰河管理站收费时不能出示收费许可证和正规票据，用水农户有权拒交。秦佩连水田用量每亩200至300立方米，每年只放三次水，根本用不了830立方米。由于巴兰河管理站拒绝按照每亩20元标准收取水费，才导致秦佩连欠水费。巴兰河管理站辩称，一、秦佩连应当向巴兰河管理站交纳价格上调后的供水费用。1、巴兰河管理站依据《水利工程供水价格管理办法》以及省、市相关文件，尤其是在2013年全面上调供水价格时，以工作人员发放传单、电视台通知和在村屯比较显著的位置张贴书面通知等形式加以告知灌溉区域内的用水户，其中包括秦佩连在内的水田种植户。近几年通过诉讼和召开现场会的形式加大了水价上涨的宣传力度。2、巴兰河管理站与秦佩连之间虽未签订书面的供水合同，但巴兰河管理站在充分考虑包括秦佩连在内的整个灌溉区域水田种植户经营情况，本着对水田种植户高度负责的态度，及时、全面地履行了供水义务，使得区域内水田种植户均能得到灌溉，已经与秦佩连之间形成了事实上的供水合同关系。因此，秦佩连应当依据《合同法》的规定，履行向被上诉人交纳合同对价款。至于收费许可证，根据国家统一要求，已经“五证合一”，并可能存在单一的许可证了。至于正规发票方面，巴兰河管理站并非行政事业性收费单位，并不允许使用财政发票。二、巴兰河管理站的水价上调合理，且收取该部分水费依据合法。1、巴兰河管理站针对秦佩连每亩收取水费改为按实际用水量计收水费，秦佩连不持异议，仅是认为其实际用水量每亩不超过200至300立方米的说法，系巴兰河管理站单方的主观臆断说法。众所周知，每年的两次灌溉泡田就需要至少400立方米的用水量。大多数农田需要历经约10余次灌溉，早就超出了830立方米。巴兰河管理站认为，根据文件规定，由巴兰河管理站组织专业人员到实地对于包括秦佩连在内的水田灌溉区域，科学测量的结果。而巴兰河管理站根据该文件第五条规定，以830立方米为基点，进行计算，从而收取秦佩连供水费用，结果准确，已经完全并充分考虑到减轻农民负担的情形了。2、该文件依据的系黑水发[2011]488号文件所确定的巴兰河管理站系县管中型灌溉区域，农业供水费的定价由市级水务行政主管部门和物价监督管理部门联合制定的文件。该文件又是根据国家发改委的要求，由省市物价监督管理部门委托县级物价监督管理部门及时组织召开了灌区水价听证会，充分听取了用水户对水价改革的意见后下发的。秦佩连称农田供水听证没有用水户参加，只有一位副乡长参加的说法，完全不符合客观实际，这也从另一方面说明，巴兰河管理站的上级部门真实的组织有关人员，针对水价上调一事，召开了专门的听证会。因此，该文件在本灌溉区域内针对灌溉户，具有法律约束力。应当作为巴兰河管理站向秦佩连收取农业供水费的法律依据。一审法院对于该文件予以采信，并无不当。巴兰河管理站的水价上调也是随着市场经济规律不断变化的。巴兰河管理站只能依据相关文件，在保证秦佩连及时灌溉的同时，也必须依据该文件规定，向秦佩连收取相应的农业供水费。巴兰河管理站向一审法院起诉请求：秦佩连给付农业供水费6,360元。一审法院认定，秦佩连在依兰县××××乡宏石村小营盘屯经营水田79.5亩，使用巴兰河管理站供水，拖欠2016年和2017年供水费没有给付。一审法院认为，秦佩连经营水田种植水稻，使用巴兰河管理站的供水，双方形成了事实上的供用水合同关系，巴兰河管理站依据政府职能部门发布的具备法律效力的文件收取水费有事实依据和法律依据，秦佩连应当按规定交纳水费，巴兰河管理站的诉请应予以支持。关于秦佩连的收费标准是否违背上级政府部门的收费标准及收费程序是否正当问题属行政管理范畴，不影响本案供水合同成立，且秦佩连未提供证据证实巴兰河管理站依据的收费标准违法，法院对秦佩连的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告秦佩连于本判决生效后十日内给付原告依兰县水务局巴兰河灌区管理站2016年至2017年供水费6,360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦佩连负担。二审中，秦佩连围绕上诉请求提交了如下证据：证据一、黑龙江省用水定额标准。拟证明830立方每亩是不合理的，最高用水一公顷7000立方米，按照每公顷最高每亩466平方米。证据二、关于调整补充水利工程供水管理办法通知（1997）9号文件。拟证明：农业灌溉用水每亩20元。证据三、关于调整黑龙江省水利工程向农业供水收费标准通知。拟证明水田自流灌溉区每一立方米2.4分，每亩收费20元。证据四、关于调整水资源征收标准相关问题的通知2015年第72号文件。拟证明在我省农业种植直接从两河水资源，在我省用用水定额限额内，超用水定额或限额部分按每立方米2分收费。证据五、（2012）国办发22号文件。拟证明每市亩20元。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。巴兰河管理站质证意见，证据一、真实性、合法性均无异议，但对该证据关联性有异议，该证据系全省范围内非刻定区域关于用水方面的标准，与巴兰河管理站所在辖区二者之间不一致。证据二、不属于新证据，秦佩连一审已经提交。证据三、真实性、合法性没有异议，证明问题有异议，该文件征收范围为全省江河湖坡或者地下取水单位并非灌溉区域二者之间没有关联。证据四、不属于新证据，秦佩连一审已经提交。证据五、真实性、合法性无异议，证明内容有异议，对全国范围内具有普遍约束力文件，并没有针对巴兰河管理站所在辖区的水价进行价格指导不能证明上诉人的上诉主张。本院认证意见为，证据一、三、五，巴兰河管理站对真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据二、证据四，秦佩连一审已经提交，本院不予认证。二审中，巴兰河管理站未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2013年4月28日，哈尔滨市物价监督管理局、哈尔滨市水务局联合下发的哈价联发[2013]11号文件中规定“巴兰河灌区向农户供水的价格为4.9分/立方米；”“每亩农田最多计收水费的用水量暂定为830立方米；超过830立方米的按830立方米计收水费，不足830立方米的按实际水量计收水费。”2014年3月1日，依兰县水务局下发的依水[2014]3号文件中规定“根据省水利厅组织的水利专家进行实地勘测，并组织包括农业用户在内的人员进行听证、论证，确定用水量红线标准为每亩803立方米（灌溉区每亩实际用水量超过830立方米）；超过830立方米的按照830立方米收取水费。”本院认为，秦佩连与巴兰河灌区管理站虽未签订供水合同，但秦佩连耕种的水田位于巴兰河灌区灌溉区域，巴兰河灌区管理站实际履行了供水义务，故双方形成了事实的供水关系，秦佩连应向巴兰河灌区管理站缴纳供水费。秦佩连提出巴兰河灌区管理站收取水费的依据哈价联发[2013]11号文件为违规违法无效文件，其收取所有农户水费用水量没有依据的上诉主张，因该文件为哈尔滨市物价监督管理局、哈尔滨市水务局联合下发的政府文件，具备法律效力，在该文件及依水[2014]3号文件中确定了农户的每亩用水量按照830立方米计算，价格按照4.9分／立方米收取，巴兰河灌区管理站对所有农户也是按此用水量和标准收取的水费，本院对秦佩连主张按照每亩20元的标准收取水费，不予支持。巴兰河灌区管理站是否向秦佩连出具符合规定的水费收据，不能成为秦佩连拒绝缴纳水费的法定理由。关于巴兰河灌区管理站收费程序是否适当问题属于行政管理范畴，不属于本案审查范围。综上所述，秦佩连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人秦佩连负担。本判决为终审判决。审判长 关 冰审判员 李胜凯审判员 唐玉贵二〇一九年三月二十五日法官助理王帅英书记员于凯华