新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终433号上诉人(原审被告、反诉原告)：新疆卓冠生物科技有限责任公司，住所地新疆乌苏市东工业园区。法定代表人：吕登基，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马汉成，新疆雪峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆蓝洋制冷设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区长江路**。法定代表人：马信臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李万鹏，男,新疆蓝洋制冷设备有限公司副总经理。委托诉讼代理人：黄玮，新疆思拓律师事务所律师。上诉人新疆卓冠生物科技有限责任公司(以下简称卓冠公司)与被上诉人新疆蓝洋制冷设备有限公司（以下简称蓝洋公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018)新0103民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓冠公司的委托诉讼代理人马汉成，被上诉人蓝洋公司的委托诉讼代理人李万鹏、黄玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卓冠公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蓝洋公司的一审诉讼请求；2.撤销卓冠公司与蓝洋公司签订的《销售合同》，由蓝洋公司返还已收货款2,024,465元，利息246,984.73元（2,024,465元×20个月×6.1‰），合计2,271,449.73元。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.2016年5月3日，我公司与蓝洋公司签订一份《销售合同》，约定由蓝洋公司为我公司采购秋葵加工设备。合同附件中注明最重要的设备基本上都是上海盟喀桥公司的蓝姆特品牌和意大利富土豪的产品。2018年5月我公司方才发现，上海盟喀桥公司(蓝姆特品牌)是蓝洋公司的法定代表人在上海注册的一家制冷公司，与蓝洋公司的负责人及股东都是同一伙人，且在履行合同中蓝洋公司擅自用其他公司的设备代替盟喀桥公司蓝姆特产品，合同所约定的蓝姆特设备和意大利富士豪产品一个都没有。最主要的、价格超过总设备款70%的速冻机和干燥机也是在沈阳冷冻设备的标签上用不干胶覆盖了蓝姆特标签，完全是三无设备。蓝洋公司从签订合同时就存在欺诈的预谋，因为合同约定的“盟喀桥公司蓝姆特牌”设备根本不存在，是蓝洋公司一方在上海另行注册的一个皮包公司，根本不生产同类设备，蓝洋公司的合同欺诈行为严重违反了合同法的相关规定，给我公司带来了极大的经济损失和经营风险。已经安装的设备由于蓝洋公司安装延误，结束时已经超过了秋葵收购季节，给我公司造成了极大经济损失。2.我公司有证据证明蓝洋公司在履行合同中存在欺诈行为，属于法律规定的可撤销合同。一审时我公司向法庭提交了设备现状的照片和光碟，能够证实蓝洋公司使用沈阳北极星冷冻设备公司的设备假冒蓝姆特牌冻干机，其他设备均是“三无”设备。我公司向一审法院提交了对蓝洋公司提供设备进行质量鉴定的申请书，但一审法院并未组织鉴定。二、一审判决结果不公。蓝洋公司欺诈履行合同的行为，违背了诚实信用原则，损害了我公司的合法权益。一审判决让我公司继续按照名牌产品购买回来一堆“三无”产品，是对蓝洋公司欺诈行为的宽容，违背正常、公平的市场交易秩序，对我公司明显不公平。综上所述，请求二审法院依法查明事实后，支持我公司的上诉请求。蓝洋公司辩称，一、我公司在合同履行过程中不存在欺诈行为，卓冠公司请求撤销涉案《销售合同》无事实和法律依据。1.我公司向卓冠公司提供了贴有“LAMT5”商标的速冻机，履行了合同义务。2.卓冠公司未提供能够证明“我公司故意告知卓冠公司虚假情况，诱使卓冠公司作出错误意思表示”的有效证据。3.我公司按约完成了提供设备、安装设备、试运行等合同义务，卓冠公司已投产使用。制冷设备至今仍具备合同约定的制冷功能。4.假设涉案制冷设备存在质量问题，卓冠公司亦未在法定异议期内提出质量异议，应视为数量及质量符合合同约定。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。双方共同进行了现场验收，签署了《竣工验收报告》，且已投产使用并收益，视为对安装设备已经检验并认可。质保期已于2017年10月31日届满，未出现质量问题，卓冠公司应当向我公司支付余款。我公司不存在欺诈行为，卓冠公司撤销合同没有事实及法律依据。请求二审法院驳回卓冠公司的上诉请求，维持一审判决。蓝洋公司向一审法院起诉请求：1.判令卓冠公司向其支付货款275,535元；2.判令卓冠公司支付违约金381,299元。卓冠公司向一审法院反诉请求：撤销双方签订的销售合同，判令蓝洋公司返还已付购货款2,024,465元及利息246,984.73元。一审法院认定事实：2016年5月3日，蓝洋公司与卓冠公司签订《销售合同》一份，合同内容为制冷设备的采购和安装。合同约定：合同总价为2,200,000元；工期为正式开工后40个工作日内交付卓冠公司使用；付款方式为合同签订后支付合同总价40%的预付款880,000元，制冷设备到达施工现场支付合同总价40%的设备款880,000元，设备安装调试完成达到使用标准时支付合同总价15%的设备款330,000元，卓冠公司扣留总价5%的设备款110,000元作为质量保证金，待质保期满无遗留问题后支付；工程保修期为一年，自验收合格之日起算；蓝洋公司延误安装工期，则自延误工期至安装完成之日，每日支付合同总价款的1%作为违约金；卓冠公司不能按合同约定期限支付工程款，每日支付合同总价款的1%作为违约金，而且蓝洋公司工期顺延。2016年6月15日，蓝洋公司第一批设备到达施工地并开始组织安装施工，2016年8月22日工程竣工，2016年10月31日工程经双方组织验收合格。另查明，卓冠公司向蓝洋公司支付货款情况如下：2016年5月合同签订后支付880,000元，6月21日支付200,000元，6月29日支付200,000元，7月7日支付200,000元，7月20日代付运费14,465元，7月29日支付100,000元，8月16日支付200,000元，2017年1月12日支付100,000元，6月22日支付30,000元，共计支付1,924,465元。一审法院认为，蓝洋公司与卓冠公司订立的《销售合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于合同的履行问题，双方约定的合同内容为制冷设备的采购和安装，该工程已于2016年10月31日经双方组织验收合格，合同已经履行完毕，蓝洋公司要求卓冠公司支付货款275,535元符合双方约定，有事实及法律依据，一审法院予以支持。二、对卓冠公司反诉要求撤销双方签订的《销售合同》，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。卓冠公司提出的反诉请求不符合法律规定可撤销合同的情形，其亦未能举证证实双方订立的合同存在可撤销的情形，故对卓冠公司反诉要求撤销双方签订的《销售合同》并返还货款、支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于蓝洋公司主张的违约金，双方约定工期为正式开工后40个工作日内交付卓冠公司使用，但是该项目自2018年6月15日开工，2016年10月31日才经双方组织验收合格。可见蓝洋公司自身在合同的履行中即存在违约行为，其认为卓冠公司在10月31日即应就未支付货款承担违约责任的请求不符合我国民法的公平原则，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案当事人双方之间就合同产生纠纷均存在过错，故对蓝洋公司要求卓冠公司支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对蓝洋公司要求卓冠公司支付货款275,535元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持；对蓝洋公司要求卓冠公司支付违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持；对卓冠公司反诉要求撤销双方签订的《销售合同》并返还货款及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第六十条、第一百二十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、卓冠公司支付蓝洋公司货款275,535元；二、驳回蓝洋公司要求卓冠公司支付违约金381,299元的诉讼请求；三、驳回卓冠公司反诉要求撤销与蓝洋公司签订的《销售合同》并返还购货款2,024,465元及利息246,984.73元的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卓冠公司提供11张照片，证明蓝洋公司在履行合同中存在欺诈行为，未按照合同约定交付冻干机和速冻机，照片中显示蓝姆特贴纸标签覆盖在沈阳北极之星冷冻设备厂的设备铭牌之上。蓝洋公司对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。认为在工程竣工验收报告中，明确写明蓝姆特快速冻干装置一台，有卓冠公司的盖章，整个验收报告均经过卓冠公司的验收并加盖了骑缝章。可以看出卓冠公司对验收报告内容完全认可，符合合同约定。卓冠公司提交的照片是验收合格后近一年后拍摄的，无法确定是其公司提交的设备。本院对卓冠公司提交照片的真实性予以采信，对其合法性及与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。综上所述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：1.蓝洋公司在合同履行过程中是否存在欺诈行为，卓冠公司据此请求撤销涉案销售合同有无事实及法律依据。2.双方当事人在本案中各自所持的诉讼请求能否成立，即：如涉案销售合同不存在法定撤销事由，卓冠公司应否向蓝洋公司支付货款275,535元；如合同被撤销，卓冠公司请求蓝洋公司返还已收货款2,024,465元并支付利息246,984.73元有无事实及法律依据。一、关于卓冠公司请求撤销涉案销售合同有无事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据上述法律规定，可撤销合同，是指因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，如果未损害国家利益，则受欺诈、胁迫的一方可以自主决定该合同有效或者撤销。本案中，卓冠公司以蓝洋公司在涉案合同的签订及履行过程中存在欺诈为由，主张撤销双方签订的《销售合同》。本院认为，第一，庭审查明，涉案设备于2016年10月31日即已验收合格，且卓冠公司已投入使用，直至蓝洋公司于2018年8月提起本案诉讼，其才以2018年5月发现设备与合同约定不符为由以反诉形式提出该事实主张，与常理不符。第二，庭审查明，双方当事人对涉案设备已进行验收，卓冠公司在验收期间对于蓝洋公司所供设备是否与合同约定相符本身负有相应的注意和审查义务。庭审中，卓冠公司述称冻干机、低温压缩机等设备均属于没有张账任何标签和铭牌的三无产品，即便其所述事实客观存在，但上述瑕疵通过外观判断即可识别，卓冠公司称其一直不知情亦有悖于常理。综上两点，本院对卓冠公司请求撤销涉案合同不予采信。二、关于双方当事人在本案中各自所持的诉讼请求能否成立的问题。在涉案合同不存在法定撤销事由且质保期已届满的情况下，卓冠公司理应足额向蓝洋公司支付剩余货款，一审法院判令卓冠公司向蓝洋公司支付货款275,535元合法有据，本院予以维持。卓冠公司该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。卓冠公司基于请求撤销涉案合同的事由，上诉主张蓝洋公司退还其已付货款亦于法无据，本院不予采信。综上所述，卓冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,404.63元（卓冠公司已预交），由卓冠公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年三月十三日书记员  杨 玲