河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终487号上诉人（原审被告）：衡水红日房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街**。法定代表人：李长青，经理。上诉人（原审被告）：李长青（曾用名李长清），男，1962年10月12日出生，汉族，住衡水市桃城区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：张涛，河北朗域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田建尧，男，1966年2月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。原审被告：李长学，男，1965年8月8日出生，汉族，住衡水市桃城区。上诉人衡水红日房地产开发有限公司（以下简称红日公司）、李长青因与被上诉人田建尧、原审被告李长学劳务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红日公司上诉请求：1.撤销（2018）冀1102民初6173号民事判决，发回重审或者依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、李长青并非红日公司股东，一审判决判令李长青对债务承担连带责任属于事实认定错误。二、被上诉人仅仅出具了几份工程款审批表来主张其诉讼请求，该证据属于孤证，无法确定被上诉人的工程量，自然无法确定上诉人应当给付被上诉人工程款的数额。三、上诉人已经支付了被上诉人工程款，并已经提交证据证明，已不欠被上诉人任何款项。一审庭审中，上诉人提交了三张银行转账凭证及被上诉人出具的收条，证明上诉人支付给被上诉人203270元，已不欠被上诉人劳务费。如果被上诉人不认可上诉人提交的证据，应由其举证证明该笔款并非劳务费。李长青上诉请求：1.撤销（2018）冀1102民初6173号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、李长青并非红日公司股东，一审判决判令李长青对债务承担连带责任属于事实认定错误。二、被上诉人仅仅出具了几份工程款审批表来主张其诉讼请求，该证据属于孤证，无法确定被上诉人的工程量，自然无法确定上诉人应当给付被上诉人工程款的数额。针对红日公司的上诉，田建尧答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在一审提交的证据能够证实其主张。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。针对李长青的上诉，田建尧认可红日公司的股东是武国亮，而不是李长青。李长学未陈述意见。田建尧向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳务费97080元；2.判令被告承担因逾期付款造成的利息损失13747元（计算至起诉之日，以后另计）；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告田建尧带领工人经被告李长学介绍到被告红日公司开发的红日景园工地施工。2016年6月3日，原告填写工程款审批表，申请领取工地零工工资总计7140元，该审批表由被告法定代表人李长清填写用工明细并签名确认，公司主管经理、财务负责人及总经理均审核签名；2018年1月3日，原告填写工程款审批表，申请领取2014年至2015年度零工费、拖拉机费及刷漆费总计48720元，该审批表由被告项目负责人马西洋详细填写用工明细、用工数量及用工单价并签名确认，公司预算员及财务负责人均审核后签名同意付款；2018年1月30日，原告填写工程款审批表，申请领取清理垃圾及各种零活工资总计12180元，该审批表由被告项目负责人李长学签名确认，公司财务负责人审核后签名同意付款；2018年2月6日，原告填写工程款审批表，申请领取2017年4月18日至2017年7月12日零工费总计29040元，该审批表由被告法定代表人李长清签名同意付款，公司财务负责人审核后签名同意付款。第一份工程款审批表财务负责人没有签署审批时间，其余三份工程款审批表均由被告财务负责人在2018年2月11日审批后同意付款，以上被告衡水红日房地产开发有限公司拖欠原告劳务费总计97080元。被告红日公司系被告李长青出资设立的自然人独资公司。一审法院认为，原告带领工人给被告红日公司工地施工，工程完工后被告应及时向原告结算劳务费。现原告提交的四份工程款审批表均已由被告相关部门负责人审核并签名同意付款，故被告红日公司应按照审批表审批付款金额向原告支付劳务费。原告要求被告支付逾期付款利息损失，合法有据，应予支持，应自被告财务负责人审批同意付款之日即2018年2月11日起开始计算，以中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算至全部付清货款之日。被告李长学系被告衡水红日房地产开发有限公司的部门负责人，其组织原告到工地施工系履行的公司职务行为，原告要求被告李长学支付劳务费，与法不合，不予支持。被告红日公司系被告李长青出资设立的自然人独资公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，故被告李长青应当对上述债务承担连带清偿责任。被告红日公司辩称已向原告支付了168270元，市政府办公室代扣45000元，共计203270元，已不欠付原告劳务费。被告红日公司庭审中提交的三张银行转账支付凭证及一张原告出具的收条均系复印件，在本庭规定的举证期限内向本庭提交的仍然为复印件，其中收条的出具时间为2015年1月16日，两张转账凭证的交易时间为2017年4月及6月，另一张转账凭证的付款金额及交易时间字迹模糊，市政府办公室代扣的45000元时间为2017年1月。以上款项均是在2018年2月11日原告工程款审批表经被告财务负责人审批同意付款前支付原告的，不能显示与本案的关联性，复印件也不具有合法性，且被告李长学陈述公司支付工程款后会收回工程款审批表，故对被告辩称不予支持。被告李长青经合法传唤，既不答辩又拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自行承担不利后果。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告衡水红日房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告田建尧劳务费97080及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2018年2月11日开始计算，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算至全部付清货款之日）；被告李长青承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费简易程序结案减半收取1258元，由被告衡水红日房地产开发有限公司负担，被告李长青承担连带责任。本院二审期间，红日公司提交了两份衡水华莱文体用品贸易有限公司转账给田建尧的银行交易传票，分别是：2017年4月20日转账24000元、2017年6月10日转账35400元，证明曾经委托第三人向田建尧支付过劳务费。田建尧则主张其一直给红日公司提供劳务服务，已经支取过的劳务费红日公司收回了工程款审批单，没有支付的就从红日公司取回了。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，田建尧提供的四份红日公司工程款审批表中，均有工程负责人李长学签字确认工程量，还有财务负责人签字确认工程款，说明红日公司已经确认了田建尧所提供劳务的工程量和工程款数额。虽然仅有一份审批表由红日公司法定代表人李长青签字，但其法定代表人是否同意支付劳务费并非红日公司应当支付的必要条件。对红日公司应当支付田建尧劳务费97080元及利息的事实，本院予以确认。关于红日公司是否已经支付田建尧劳务费问题。田建尧提供的工程款审批表中，有三份财务负责人签字时间为2018年2月11日，而红日公司提供的付款凭证载明的付款时间均为2017年，另一份工程款审批表财务负责人和李长青均未签署时间，结合田建尧除案涉四份工程款审判表载明的劳务内容外，还为红日公司提供其他劳务的事实，以及田建尧关于结清劳务费后红日公司收回工程款审批表的陈述，能够认定红日公司主张的已付劳务费是田建尧为红日公司提供其他劳务的报酬，与本案所涉劳务费无关。对红日公司关于已经付清田建尧劳务费的主张，本院不予采纳。关于李长青在本案是否应承担相应民事责任问题。根据本院查明的事实，李长青并非红日公司股东，一审判决认定李长青为红日公司股东，并判令其对红日公司债务承担连带清偿责任属于认定事实错误，本院对此予以纠正。综上所述，红日公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。李长青关于其不应在本案中承担民事责任的上诉请求有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6173号民事判决第二项及第一项中“被告衡水红日房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告田建尧劳务费97080元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2018年2月11日开始计算，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算至全部付清之日）的内容”；二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6173号民事判决第一项中“被告李长青承担连带清偿责任”的内容。一审案件受理费减半收取1258元、二审案件受理费4454元，均由上诉人衡水红日房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李希平审判员  倪庆华审判员  张宝芳二〇一九年三月十八日书记员  孙华晨