江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终5256号上诉人（原审被告）：王纯胜，男，1972年4月16日出生，住泗阳县。上诉人（原审被告）：刘艳，女，1973年8月21日出生，住泗阳县。被上诉人（原审原告）：朱兴华，男，1962年9月15日出生，住泗阳县。被上诉人（原审原告）：万月林，女，1964年11月15日出生，住泗阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：万侠明，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人王纯胜、王艳因与被上诉人朱兴华、万月林房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王纯胜、刘艳上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人朱兴华、万月林承担。事实和理由：1.涉案房屋系拆迁安置房屋，只有在取得产权后满五年才能过户，且应当将政府安置出资的土地房产与配套设施费缴纳给政府，才能过户。因此对一审判决应当予以纠正。2.涉案房屋有王纯胜的父亲王秀高的份额，原征收房屋系王秀高的房屋，王纯胜出售房屋时王秀高不知情，一审法院判决过户侵犯了王秀高的合法权益。3.涉案合同刘艳没有签字，一审中万月林提供的通话录音是事后制造的，双方产生矛盾准备起诉的时候万月林才打电话联系刘艳。朱兴华、万月林辩称：1.刘艳称她对双方签订涉案合同不知情，是不客观的。当时从价格约定到签订合同，整个过程都是王纯胜、刘艳夫妻共同参加的，并且当天一起吃饭了。当时刘艳之所以没签字一审中已经说清了，是因为她当时要送小孩，当时也是基于对上诉人的信任，就没有强求她也签字。另外在涉案房屋办理房产证以后，移交相关材料的时候都是王纯胜、刘艳一起移交的，以前也没有提出过不知情或者觉得价格低了的问题。2.2018年5月12日办理房产证以后，在过户的时候，上诉人才提出加钱，被上诉人不能接受。6月21日通话时候万月林才进行录音，就是为了防止上诉人出尔反尔而留下证据。3.至于上诉人称其父亲不知情，但是上诉人从未提到这个房屋是他父亲的，从房产证上看也不能说他父亲是房屋所有人或者共有人。朱兴华、万月林向一审法院起诉请求：判决被告王纯胜、刘艳协助原告朱兴华、万月林办理位于泗阳县产的过户登记手续；王纯胜、刘艳承担案件受理费、保全费、保险费。事实和理由：2017年12月5日，原、被告签订房屋买卖协议，协议约定，王纯胜、刘艳将其共同所有的位于泗阳县产出售给朱兴华、万月林。房屋总价款为356000元，签订协议时朱兴华支付王纯胜206000元，待房产证提供给朱兴华、万月林办理过户手续时，将余款付清。2018年5月中旬，涉案房屋的不动产证下发，朱兴华按协议约定将余款150000元支付给王纯胜。后朱兴华、万月林要求协助过户时，王纯胜、刘艳不予协助。一审法院认定事实：2017年12月5日，甲方（王纯胜）与乙方（朱兴华、万月林）签订房屋买卖合同，合同约定甲方将位于泗阳县产出售给乙方，房屋价款为356000元，乙方于协议签订之日支付甲方206000元，余款待房产证下来后提供给乙方办理过户手续时付清，办理产权过户手续发生的费用由乙方自行承担。双方还就其他事项进行了约定。2017年12月5日，朱兴华向王纯胜支付206000元，王纯胜向朱兴华出具了206000元的收条。2018年5月28日，朱兴华向王纯胜支付150000元，王纯胜向朱兴华出具了150000元的收条。一审法院另查明：位于泗阳县屋为王纯胜、刘艳共同共有。现上述房产已交付朱兴华、万月林。本案的一审争议焦点为：王纯胜签订的房屋买卖合同对刘艳是否具有约束力。针对该争议焦点，朱兴华、万月林称刘艳参与了房屋买卖的全过程，房屋的价款及付款方式均是朱兴华、万月林与王纯胜、刘艳共同协商确定的，签订合同的当天刘艳因送小孩上学所以未在合同上签字。对此朱兴华、万月林提供了万月林与刘艳的通话录音。该录音中刘艳的陈述中反映出双方协商买卖房屋的过程中房屋价款减让了一万多元，并从原来的一次性付款协商到待产权证下发后付完全款。刘艳亦陈述产权证下发后曾联系朱兴华、万月林办理产权过户手续，但因朱兴华、万月林将涉案房屋出售他人，未办理产权过户手续。一审法院认为，该录音表明刘艳同王纯胜一起与朱兴华、万月林洽谈了房屋的价款及付款方式。且王纯胜、刘艳为夫妻关系，朱兴华、万月林有理由相信签订该房屋买卖协议系王纯胜、刘艳的共同意思表示。即使刘艳对王纯胜签订房屋买卖协议并不知晓，但在涉案房屋产权证下发后刘艳联系朱兴华、万月林办理过户手续，证明刘艳对于王纯胜与朱兴华、万月林签订的房屋买卖协议予以确认，故王纯胜与朱兴华、万月林签订的合同对刘艳有约束力。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同中履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中双方当事人签订的房产买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同中未就权属过户时间做出约定，王纯胜、刘艳应在合理的期间内协助朱兴华、万月林办理过户手续。朱兴华、万月林已于2018年5月28日付清全部购房款，现要求王纯胜、刘艳协助办理权属过户于法有据，一审法院予以支持。对于朱兴华、万月林要求王纯胜、刘艳支付保全保险费的请求，因该保险费并非诉讼必然发生的费用，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告王纯胜、刘艳于本判决生效后十日内协助原告朱兴华、万月林办理位于泗阳县产的过户手续；二、驳回与原告朱兴华、万月林其它诉讼请求。二审期间，王纯胜、刘艳向本院提交以下证据：1.王纯胜的父亲王秀高出具的《青年广场项目产权调换房认购确认书》一份；2.《泗阳县房屋征收补偿安置协议》一份；3.王秀高出具的《申请》一份，申请将涉案房屋购房合同办理为“王纯胜（三子）”。拟证明涉案房屋的实际出资人是王纯胜的父亲王秀高，王纯胜出售房屋时王秀高不知情，判决过户侵犯了王秀高的合法权益。朱兴华、万月林质证意见：1.认购确认书只能反映出当时王秀高除了领取部分补贴外，又安置了一套房屋是265800元。2.补偿安置协议是复印件，不知道是从何处调取来的；即使协议是真实的，也只能说明2013年王秀高和泗阳房屋征收办签订了补偿协议，以及拆了70多万元。3.王秀高出具的申请书，是其本人自愿将涉案房屋购房合同名字办理为王纯胜，也就是说王秀高是通过家庭协商的方式将房屋转让给王纯胜，结合产权办理情况看，房屋实际权利人是王纯胜夫妻俩；既然王纯胜夫妻对房屋具有所有权，即享有处分权。该三份证据只能说明涉案房屋的来源过程。本院将在本院认为部分对上述证据予以分析认证。二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《房屋买卖协议》中虽然仅有王纯胜签字而没有其妻子刘艳的签字，但依据朱兴华、万月林于一审中提交的万月林和刘艳的通话录音内容，显然能够证明刘艳参与了房屋价款、付款方式等房屋买卖事宜的洽谈和商定，涉案房屋买卖协议应系王纯胜、刘艳的共同意思表示。故刘艳关于其对涉案房屋买卖协议不知情、该协议不应对其具有约束力的上诉主张不能成立，本院不予支持。王纯胜、刘艳还上诉提出，涉案房屋的实际出资人是王纯胜的父亲王秀高，王纯胜出售房屋时王秀高不知情，判决过户侵犯了王秀高的合法权益；并于二审中提交了王秀高出具的《青年广场项目产权调换房认购确认书》、《泗阳县房屋征收补偿安置协议》及《申请》。本院认为，上诉人提交的该三份证据不仅不能达到其证明目的，相反恰恰能够证明上诉人取得涉案房屋产权的来源合法，其完全有权处分涉案房屋。故对王纯胜、刘艳该上诉主张本院不予支持。王纯胜、刘艳又上诉提出，涉案房屋系拆迁安置房屋，只有在取得产权后满五年且向政府缴纳相关费用后才能过户。该上诉主张无任何法律依据，本院亦不予支持。综上所述，王纯胜、刘艳的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王纯胜、刘艳负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  朱 海二〇一九年三月十一日书记员  苏 淼