河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终335号上诉人（原审被告）：潘小波（潘波），男，汉族，1979年8月2日出生，住济源市。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭同兴，男，汉族，1963年6月18日出生，住济源市。委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。上诉人潘小波因与被上诉人郭同兴债权转让纠纷一案，潘小波不服济源市人民法院（2018）豫9001民初8407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。潘小波上诉请求：撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初8407号民事判决，改判驳回郭同兴的诉讼请求。事实和理由：潘小波与案外人的借贷行为并未实际发生，且本案存在众多疑点，一审判决认定事实不清，证据不足。1.关于欠条的形成过程，证人段某和任某的证言存在矛盾。2.关于债权转让的原因，段某的陈述与债权转让协议、债权转让通知书载明的原因不一致。3.关于款项的支付，段某、任某的陈述与郭同兴的陈述不一致。4.段某、任某的陈述过于笼统。5.段某通过任某的建行卡分两次向其出借合计200000元不符合民间借贷的交易习惯。6.从2014年11月份至今，段某从未向其主张过借款，不符合常理。7.如果其拖欠款项拒不偿还，段某完全可以在其的施工过程中通过折抵工程款的方式回收借款。郭同兴辩称：1.本案中，其在一审中对自己的主张提供了债权转让协议书，段某向潘小波送达的书面通知书，潘小波为段某出具200000元的欠据一份，任某当庭证言，上述证据可以形成证据链，说明段某对潘小波的债权转让给其。原审中潘小波对给段某出具200000元的欠条没有异议，也对在任某银行卡上取款的事实认可，任某也认可该款就是潘小波向段某借款的200000元。以上说明，债权转让合法有效，潘小波应当归还20万元。2.关于潘小波上诉称任某与段某在法庭中对潘小波出具欠据的时间出现不一致，其认为这不是关键的部分，因为潘小波本身就对200000元借据无异议，也认可该借据是自己出具，那么段某、任某在长达5年之久，对出具时间陈述不一致也符合客观情况。潘小波以该事实上诉，理由牵强不应当予以支持。3.关于潘小波称转让债权是借款还是欠郭同兴的工程款，其认为这也不是本案的关键，不论是借款还是工程款，只要段某与郭同兴之间签订转让协议且双方认可该协议，该债权行为都是有效的。事实上是段某欠郭同兴的机械款没有及时结算转化为借款。所以潘小波的该项上诉理由不应当支持。4.相反，潘小波在一审和二审上诉期间所陈述的是任某欠其款，20万元是归还借款的，该陈述是虚假陈述，潘小波对反驳主张没有提供有力证据加以证实，客观上在任某银行卡上取走200000元，任某认可该款是潘小波向段某借款200000元，段某出借给潘小波的。故潘小波该项上诉理由不能成立。5.原审中潘小波称其当时向段某借款给段某出具了200000元的欠款手续，之后因段某没有出借，向段某索要欠据时，段某没有返还，潘小波的该陈述为虚假陈述。从客观事实上来看，欠据是2015年1月15日出具，截止起诉是2017年，假如依潘小波所述，其应当在第一次起诉时就可以通过诉讼要求撤销该欠条，而潘小波在第二次起诉时才提出此项抗辩理由，故该项上诉理由不应得到支持。6、潘小波认为应当追加段某、任某为本案第三人所述不能成立，一审时并未提出该项请求，二审不应当考虑潘小波的该项请求。其认为无需追加其二人，债权转让合同在一审中其已经向法庭提供证据，说明转让合同成立，合法有效，所以潘小波提出的该项请求不应支持。郭同兴向一审法院院起诉请求：判令潘小波归还借款200000元。一审法院查明事实：2014年11月19日、2014年11月20日，潘小波在案外人任某的建行账户上分两次各取100000元，共计200000元。2015年1月15日，潘小波给段某出具了一份欠条，载明，今欠到段某现金贰拾万元整，潘波。2016年8月30日，段某作为转让人（甲方）与作为受让人的郭同兴（乙方）签订债权转让协议书，内容为，经甲乙双方协商对甲方在潘小波处拥有的200000元债权转让自愿达成如下协议：1.2015年1月15日潘小波在甲方处借款人民币贰拾万元（小写200000元），出具有欠条；2.甲方自愿将在潘小波处的债权贰拾万元（小写200000元）转让与乙方（郭同兴），并保证该债权真实存在；3.本协议双方签字生效后，由乙方直接向债务人潘小波主张债权，甲方与潘小波之间的债权债务关系解除；4.本协议签订后，甲方在十日内将债权转让通知到债务人潘小波。本协议是双方真实意思表示，一式两份双方各执一份，双方签字，通知到债务人潘小波后生效。2017年郭同兴将潘小波诉至本院，因郭同兴未提供段某将债权转让通知书交给潘小波的证据，郭同兴申请撤诉。郭同兴撤诉当天，段某在本院第四法庭院内将债权转让通知书送给潘小波。郭同兴提供证人任某证明：其借了段某的钱，准备去还，刚好潘小波说要用钱，其征求段某同意后，把身份证、银行卡交给潘小波，潘小波分两次共取走200000元。过了不超过一周，三人在双汇对面赵礼庄公园就这个事情一起协商后，潘小波给段某打了一个欠条；段某证明，其和潘小波、任某是朋友，潘小波问其借钱，其说任某要还钱，让任某把钱直接打给他，后来任某跟其联系，其同意让任某直接把钱转给潘小波，转了很长时间之后，任某提出手续的事还是要办清楚，三个人在双汇对面的小游园里，由潘小波给其打了一张欠条。后因其干工程欠郭同兴款，就将该债权转给郭同兴。潘小波对郭同兴提供证人的证言有异议，认为任某陈述的打欠条时间在取款之后的一周之内，与段某陈述的事实不一致，否认向段某借款。给段某出具欠条是因为其资金周转困难，向段某借款200000元，段某答应后，其出具了欠条，段某说下午把钱给其，但后来段某并未给其该200000元，此后其多次提出让段某返还欠条，段某一直推托未还。提供证人吴某1出庭证明，潘小波在任某银行卡上取的200000元系任某借潘小波的款，已经分两次每次100000元还给了潘小波；提供证人吴某2出庭证明，潘小波多次向段某追要欠条。任某、段某对此予以否认。一审法院认为，潘小波以段某未将200000元交付给其，段某通过任某转款及借贷关系发生2个月后才出具借条不符合民间借贷的交易习惯等理由抗辩，认为其与段某之间不存在债权债务关系，但潘小波认可其给案外人段某出具了欠条并在任某的银行卡取款200000元的事实，潘小波的辩称及证据，均系间接证据，即使任某与段某在欠条出具的时间上陈述不一致，也不足以推翻上述证据的效力，故潘小波辩称理由不能成立。郭同兴和段某签订了债权转让协议，并通知了潘小波，也尽到了法律规定的义务，郭同兴现要求潘小波偿还该200000元，符合法律规定，本该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零九条规定，判决：潘小波在判决生效后十日内偿还郭同兴200000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由潘小波负担。本院二审期间，潘小波提供（2018）豫9001民初8098号民事判决书一份、（2019）豫96民终174号开庭传票一份，共同证明孙冬夏诉原利娟、济源市花茸鹿业有限公司的案件中，一审法院依法调取了任某涉嫌职务侵占刑事侦查卷，该判决书第八页上任某向公安机关供述，“我给段某的305万，给孙冬夏300万……段某给我打了张305万的收据，还给我了总额305万的欠条”。但在一审中，任某与段某称其二人之间除了本案200000元没有其他债务关系。现该305万与本案200000元是否存在关联性，需要法庭向济源市公安局轵城派出所调取任某的卷宗材料。郭同兴质证意见：对该证据真实性无异议，但是该证据证明不了潘小波的抗辩理由，该案中涉及的款项不包含本案的200000元，也不涉及其的名字，只是任某与段某、孙冬夏之间另外的经济往来，与本案无关。客观上，任某、段某在一审中都认可潘小波在任某卡上取走的200000元就是潘小波向段某借款的200000元，该事实应当予以确认。根据法律规定，民事案件中当事人认可的事实是不争的事实，潘小波没有提供证据加以证实，其提供的判决书证明不了其的主张。本院认证意见，潘小波提供（2018）豫9001民初8098号民事判决书和（2019）豫96民终174号开庭传票各一份，是真实的。该案中的款项与本案中的200000元，没有关联性。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。本案中，因任某借段某的钱准备归还，恰好潘小波需要用钱，经段某同意后，任某将其的身份证、银行卡交给潘小波，潘小波分别于2014年11月19日、20日两次在任某的建行账户上各取款100000元。2015年1月15日潘小波给段某打欠条200000元，2016年8月30日段某与郭同兴签订债权转让协议，2017年3月23日段某向潘小波送达债权转让通知书。此程序符合法律规定，转让债权成立。一审法院判决潘小波偿还郭同兴200000元，并无不当。潘小波上诉称借贷行为并未实际发生、证人证言存在矛盾、段某从未向其主张权利等理由不能成立，本院不予支持。综上所述，潘小波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由潘小波负担。本判决为终审判决。审判长  王济锋审判员  林慧慧审判员  邓 燕二〇一九年三月二十七日书记员  李建桥