四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初68号 原告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，统一社会信用代码：91440000749163645T，住所地：广东省广州市天河区珠江东路****。 负责人：吴自强，职务：总经理。 委托代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。 被告：资中县盛丰物流有限公司，统一社会信用代码：915110256899275504，住所地:资中县长弘路南段汇源大厦**，住所地:资中县长弘路南段汇源大厦**ine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李勇，职务：经理。 委托代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 第三人：广东远翔物流实业有限公司，统一社会信用代码：91440101554406395X，住，住所地：广州市白云区沙太路百足桥街自编**5所地：广州市白云区沙太路百足桥街自编****e-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：党元禄。 原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司诉被告资中县盛丰物流有限公司、第三人广东远翔物流实业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案。本院于2019年1月3日立案受理，2019年2月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人汪胜、被告资中县盛丰物流有限公司的法定代表人李勇及其委托代理人张宁到庭参加诉讼。2019年2月25日被告资中县盛丰物流有限公司向本院申请追加广东远翔物流实业有限公司作为本案第三人，同日本院发出（2019）川1025民初68号通知书，通知广东远翔物流实业有限公司作为本案第三人参加诉讼。2019年3月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人汪胜、被告资中县盛丰物流有限公司的法定代表人李勇及其委托代理人张宁到庭参加诉讼，第三人广东远翔物流实业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付赔款40000元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2015年8月15日广东远翔物流实业有限公司向原告投保国内运输货物保险，保单号为：021544018006021Ｂ000348，保险期间自2015年8月15日至2016年8月14日。2016年3月23日广东远翔物流实业有限公司与被告资中县盛丰物流有限公司签订《货物运输合同》，委托被告承运ＴＣＬ牌电冰箱（数量70台，与奥马牌电冰箱拼车），从广东省中山市运送至四川省成都市。双方约定起运时间为2016年3月23日，到达时间为2016年3月26日。被告承运车辆的车牌号为川Ｋ×××××（挂车车牌号为川Ｋ×××××），驾驶员为周光志。 2016年3月27日承运车辆到达成都仓库卸货时，发现车上部分电冰箱受损，其后广东远翔物流实业有限公司向原告提出保险索赔，经原告核损，原告最终赔付广东远翔物流实业有限公司保险赔款40000元。 2016年4月18日广东远翔物流实业有限公司与原告签订《保险权益转让书》，约定被保险人广东远翔物流实业有限公司将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，广东远翔物流实业有限公司于2016年5月6日收到原告赔款，原告依法取得对上述赔款的代位求偿权。 为此原告根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司为支持其诉讼请求提供的证据有： 1、原告营业执照复印件、负责人身份证明书、身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。 2、国内货物运输预约保险保险单、保险单（抄件）、保单保费到账清单。证明原告与第三人广东远翔物流实业有限公司存在保险合同关系。 3、国内货物运输预约保险协议投保清单。证明原告与第三人广东远翔物流实业有限公司存在保险合同关系。 4、货物运输合同。证明广东远翔物流实业有限公司与被告资中县盛丰物流有限公司存在运输合同关系。 5、白家电事业部有限公司（送货清单）。证明案涉TCL冰箱发货数量为70台，接收方收货为55台。 6、货损事故经过。证明事故发生经过。 7、TCL成都RDC货运事故检测表。证明受损冰箱报废14台、门体损坏1台。 8、货物价值证明、赔款通知、收据。证明受损冰箱价值48396元，广东远翔物流实业有限公司赔偿该公司48396元。 9、财产保险出险通知书、财产险查勘报告。证明保险事故属实，保险责任成立。 10、核损理算表、赔款计算书。证明原告经协商赔偿广东远翔物流实业有限公司40000元。 11、同意书。证明原告经协商赔偿广东远翔物流实业有限公司40000元。 12、保险权益转让书。证明原告依法取得对被告的追偿权及广东远翔物流实业有限公司赔款已支付给了原告。 13、快钱付款凭证。证明原告依法取得对被告的追偿权及广东远翔物流实业有限公司赔款已支付给了原告。 14、被告名下案涉机动车行驶证、道路运输证、保险证、受损冰箱照片。证明与证据6结合证明周光志驾驶被告资中县盛丰物流有限公司名下车辆操作不当，致使所承运冰箱损坏，被告应当承担赔偿责任。 15、机动车驾驶证、道路运输证。证明与证据6结合证明周光志驾驶被告资中县盛丰物流有限公司名下车辆操作不当，致使所承运冰箱损坏，被告应当承担赔偿责任。 被告资中县盛丰物流有限公司辩称：1、被告不是本案适格的主体。 被告与周光志2013年4月15日签订了《汽车营运服务合同》，周光志将车牌号川Ｋ×××××、川Ｋ挂3095挂靠于被告公司，合同第一条约定相关车辆的使用情况； 2、被告没有与广东远翔物流实业有限公司签订过《货物运输合同》，也没有授权给周光志对外以被告的名义签订《货物运输合同》，广东远翔物流实业有限公司与周光志签订的《货物运输合同》是周光志与广东远翔物流实业有限公司的合同关系，与被告没有关系。 3、在2016年3月28日到成都卸货时发现冰箱受损，货物的受损情况也没有通知被告，其定损情况是原告单方作出的，被告至今不知情。 4、周光志向被告陈述，该货物的运输合同购买保险的费用是周光志支付，由广东远翔物流实业有限公司代为购买，其投保了货物险，原告本应依法履行合同义务，合同的投保运输车辆及所载货物在投保单中有体现。 5、原告不具备代位求偿权，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，而本案中投保人为该车的合同人，保险标的物为该车载的物。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告资中县盛丰物流有限公司为支持其主张向本院提供的证据有：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明被告的身份情况。 2、汽车营运服务合同。证明该车是挂靠于被告资中县，第4条约定了均由周光志独自享有；在经营过程中的损失及行为由周光志自行承担。 被告资中县盛丰物流有限公司对原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司提供的证据质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2、3真实性无异议，关联性和证明目的有异议，货物运输清单上写货物数量、重量见清单，就约定了投保车辆为川Ｋ×××××号车辆，证明川Ｋ×××××号是原告承保的运输车辆，不是保险的第三者，是投保人，对保险的抄件的签单时间为2015年8月19日，核保时间为8月19日，与该案的事故发生时间、投保时间有差异，所以这组证据不能作为本案的依据；对证据4货物运输合同签字的承运方是周光志，联系电话也是周光志，没有被告的公章，事后也没有确认，我单位未授权给周光志对外以我单位签订任何合同，运输合同中特别事项中第6条明确了承运方委托托运方办理保险的情况下，证明是承运方已经委托了托运方代办保险手续；对证据5送货清单被告不知情不予质证；对证据6被告不知情不予质证；对证据7、8是广东远翔公司单方所为，没有告知被告方不予质证；对证据9是保险公司与广东远翔物流公司的赔偿情况，未告知被告，被告不知情不予质证；对证据10、11被告方不知情不予质证；对证据12是权益转让人盖了公章，没有公司负责人签订不符合证据的要求；对证据13不知情不予质证；对证据14、15被告不知情不予质证。 原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司对被告提供的证据质证认为：对证据1三性无异议；对证据2根据相关证据规定，被告提供证据应当提供原件，被告提供的是复印件无法核对其真实性，原告对此不予质证。 第三人广东远翔物流实业有限公司未作答辩也未向本院提供证据。 本院对原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司提供的证据通过举证、质证，本院作如下认证： 对原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司提供的证据1、2、3、4、6符合证据的客观性、关联性、合法性且对证明对象具有证明力，本院予以采信。证据5该证据只能证明白家电事业部有限公司发货数量70台。证据7，该证据只能证明广东远翔物流实业有限公司与ＴＣＬ王牌电器（成都有限公司）双方确认冰箱报废14台，门体损害1台。证据8，该证据只能证明广东远翔物流实业有限公司与ＴＣＬ王牌电器（成都有限公司）双方确认受损冰箱的价值为48396元。证据9、10、11、12、13该证据只能证明2016年3月27日周光志驾驶的川Ｋ×××××、川Ｋ×××××运载中的货物（标的物）在成都绕城高速上因避让车辆不慎挂到了一弧形桥，造成车上保险标的物（冰箱）受损的保险事故；广东远翔物流实业有限公司与中华联合财产保险股份有限公司广东分公司协商一致，赔偿损失40000元。证据14、15中华人民共和国机动车驾驶证只能证明机动车的登记情况，中华人民共和国道路运输证只能证明川Ｋ×××××、川Ｋ×××××车辆的登记情况。 本院对被告资中县盛丰物流有限公司提供的证据通过举证、质证，本院作如下认证： 对被告资中县盛丰物流有限公司提供的证据1符合证据的客观性、关联性、合法性且对证明对象具有证明力，本院予以采信。对证据2只能证明资中县盛丰物流有限公司与周光志签订了《汽车运营服务合同》，双方约定了相关的权利义务，双方的约定不能对抗善意的第三人。 根据当事人的陈述、举证、质证，本院查明如下法律事实： 2013年4月15日周光志作为甲方、资中县盛丰物流有限公司作为乙方签订了《汽车营运服务合同》，甲方将其所有的车牌号川Ｋ×××××、川Ｋ×××××挂靠在乙方名下经营，该合同还约定了服务期限等事项。 2015年8月15日被保险人广东远翔物流实业有限公司向保险人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保了《国内公路货物运输保险》，国内公路货物运输保险保险单记载：被保险人广东远翔物流实业有限公司，保险险别，国内公路运输货物保险条款，货物名称协议业务，件数/重量，详见清单，保险金额340000万元，费率0.2‰，保险费680000元，保险期限自2015年8月15日0时至2016年8月14日24时止。 2016年3月23日广东远翔物流实业有限公司作为托运人、资中县盛丰物流有限公司作为承运人签订了《货物运输合同》，该合同记明了货物运输车辆的车牌号为川Ｋ×××××，驾驶员周光志，货物名称冰箱，数量70台，总运费7960元，预付油卡5000元，现金1360元，余款1600元，合同特别约定在承运方委托托运方代办保险的情况下，若途中出现交通事故，承运方必须按照保险公司的要求提供相关手续，否则，由此引起保险公司拒赔的一切损失均由承运方赔偿。交通事故中，或超出保险责任范围或保险公司理赔不足部分由承运方赔偿。托运方在合同上盖章，承运方由周光志在合同上签名。该《货物运输合同》系广东远翔物流实业有限公司提供的格式合同。合同签订后资中县盛丰物流有限公司的驾驶员周光志向广东远翔物流实业有限公司支付了代办该车运载中的货物的保险费120元。 2016年3月23日广东远翔物流实业有限公司向中华联合财产保险股份有限公司广东分公司提供了《货物运输合同》、白家电事业部有限公司的发货清单及货物投保清单。 2016年3月28日6时15分周光志驾驶的川Ｋ×××××、川Ｋ×××××在成都绕城高速与一弧形高架桥发生擦挂，造成运载中的货物受损。 2016年4月3日广东远翔物流实业有限公司与中华联合财产保险股份有限公司广东分公司协商，由中华联合财产保险股份有限公司广东分公司赔偿广东远翔物流实业有限公司40000元的损失。2016年5月6日中华联合财产保险股份有限公司广东分公司通过转账的形式向广东远翔物流实业有限公司赔偿了40000元的损失。 本院认为，对原、被告双方争议的问题和本院需要评判的问题，作以下评判： 一、被告方认为，资中县盛丰物流有限公司不是本案适格的被告，其理由是2013年4月15日资中县盛丰物流有限公司与周光志签订了《汽车运营服务合同》，该合同约定了川Ｋ×××××、川Ｋ×××××的所有权归周光志所有，发生道路交通事故造成的人身、财产损失均由周光志承担，并且广东远翔物流实业有限公司没有授权委托周光志以资中县盛丰物流有限公司的名义签订《货物运输合同》，因此发生此次事故与资中县盛丰物流有限公司无关。本院作以下评判： 本案中1、虽然资中县盛丰物流有限公司与周光志签订了《汽车运营服务合同》，约定了相关的权利义务，但是从中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国道路运输证记载上看，其车辆所有人为资中县盛丰物流有限公司，依照公示公信的原则，广东远翔物流实业有限公司足以相信川Ｋ×××××、川Ｋ×××××车辆属于资中县盛丰物流有限公司所有。2、周光志作为川Ｋ×××××、川Ｋ×××××车辆的驾驶员，以资中县盛丰物流有限公司的名义与广东远翔物流实业有限公司签订了《货物运输合同》。资中县盛丰物流有限公司是该合同的相对的一方。 上列所述，原告因保险事故行使代位求偿权，资中县盛丰物流有限公司是本案适格的被告。 二、被告认为，资中县盛丰物流有限公司没有与广东远翔物流实业有限公司签订过《货物运输合同》，也没有授权周光志余广东远翔物流实业有限公司签订《货物运输合同》，周光志以资中县盛丰物流有限公司的名义与广东远翔物流实业有限公司签订《货物运输合同》，是周光志的个人行为，该合同对周光志具有法律效力，但与被告方无关；原告认为，周光志驾驶的机动车是资中县盛丰物流有限公司所有，原告有理由相信周光志是资中县盛丰物流有限公司的职工，其以资中县盛丰物流有限公司的名义与广东远翔物流实业有限公司签订的《货物运输合同》是有效的；本院作以下评判： 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，1、从机动车公示上看，中华人民共和国机动车行驶证中记载，川Ｋ×××××、川Ｋ×××××的车辆所有人均系资中县盛丰物流有限公司。中华人民共和国机动车道路运输证中记载，川Ｋ×××××、川Ｋ×××××的业务名称均系资中县盛丰物流有限公司。2、周光志系川Ｋ×××××、川Ｋ×××××的驾驶员。3、周光志以前也以资中县盛丰物流有限公司的名义为广东远翔物流实业有限公司运载过货物并签署过《货物运输合同》。 上列所述，本案中被告虽然没有授权周光志与广东远翔物流实业有限公司签订《货物运输合同》，属无权代理，但广东远翔物流实业有限公司依据上述理由足以相信周光志的行为有代理权，该代理行为构成表见代理，因此周光志以资中县盛丰物流有限公司的名义为广东远翔物流实业有限公司签订的《货物运输合同》有效，对资中县盛丰物流有限公司、广东远翔物流实业有限公司具有约束力。 三、原告认为，其有权对资中县盛丰物流有限公司行使代位求偿权，本院是否支持，作以下评判： 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金范围内代位行使被保险人代第三者请求赔偿的权利。 本案中1、资中县盛丰物流有限公司的驾驶员周光志在签订《货物运输合同》时，已委托广东远翔物流实业有限公司代办运载中货物的保险并向广东远翔物流实业有限公司支付了120元的保险费。2、资中县盛丰物流有限公司在承运广东远翔物流实业有限公司投保的上述运载中的货物时，广东远翔物流实业有限公司向保险人提供了《货物运输合同》、白家电事业部有限公司的发货清单及货物投保清单。《货物运输合同》中也记载了代办保险的事项，可以推定保险人对该批货物知道由资中县盛丰物流有限公司委托广东远翔物流实业有限公司向保险人投保了运载中的货物险。3、（1）被保险人广东远翔物流实业有限公司向保险人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保的标的物是公路运载中的货物。无论是广东远翔物流实业有限公司自有的车辆运载的标的物或者是其他公司车辆运载的标的物，均属于承保类别投保的标的物（即运载中的货物）；（2）无论广东远翔物流实业有限公司或其他公司运载中的货物（标的物）发生保险事故，保险人均应当按照保险合同的约定进行赔偿；(3)运载保险标的物车辆如发生交通事故，造成保险标的物受损，运载保险标的物车辆的相对方才属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的第三者。 居于上述事实理由，本院认为，本案中资中县盛丰物流有限公司运载中的保险标的物在成都绕城高速与一弧形高架桥发生擦挂造成交通事故，致使保险标的物受损的保险事故。资中县盛丰物流有限公司不属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的第三者。因此原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司无权对资中县盛丰物流有限公司行使代位求偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  彭德能 二〇一九年三月二十七日 书记员  叶 佳