宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终154号 上诉人（原审原告）：郭峰，男，1976年12月7日出生，汉族，宁夏鑫维隆物业服务有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：何明，宁夏臻之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，宁夏臻之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭金红，女，1976年12月26日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：李善鹏，银川市法律援助中心援助律师。 委托诉讼代理人：刘小钰，银川市法律援助中心援助律师。 上诉人郭峰因与被上诉人郭金红健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初14631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 郭峰上诉请求：1.撤销（2018）宁0104民初14631号民事判决；2.改判被上诉人郭金红赔偿上诉人各项经济损失172158元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应当定性为机动车交通事故赔偿责任纠纷。本案被上诉人驾驶的电动车属于机动车，上诉人骑行的自行车属非机动车，两车冲撞电动车的危险性大，被上诉人应承担主要民事赔偿责任。GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》规定，时速在20公里以上、50公里以下，重量超过40公斤的电动车被作为轻便摩托车而纳入机动车管理范畴。根据法律法规的规定，被上诉人驾驶的电动车属于机动车。《道路交通安全法》第七十二条第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”因此，本案被上诉人应承担赔偿责任。二、本案中公安机关未出具交通事故责任认定书，但是一审法院并未依据上诉人提交的证据“现场勘验笔录、现场勘验照片、现场图、当事人询问笔录”等对双方当事人的过错进行正确的认定。三、若上诉人与被上诉人在此次事故中的过错无法确定，根据公平原则，一审法院也应当以实际情况判决由双方分担损失。四、事发路段非机动车道宽4.95米，道路中间有一下水井盖直径0.75米，井盖中间凸起，井盖南边边缘距南边路肩宽约2.1米，井盖北边边缘距北边路肩宽约2.1米。上诉人在井盖南边一侧骑行，与被上诉人距离较远，且上诉人骑行前方路面平坦，没有井盖障碍，被上诉人骑行在道路中央，为了躲避凸起的井盖而向左拐弯绕行，从而碰撞上了上诉人。综上，一审法院没有查清本案的基本事实，适用法律存在错误。请求二审依法改判。 郭金红答辩称：一审审理程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决结果适当，请求二审法院依法驳回上诉请求。 郭峰向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告损失172158元[医疗费47908.96元；误工费21391元（40454元/年÷365天×193天）；护理费13445元（47645元/年÷365天×103天）；交通费1000元；住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）；营养费5150元（50元/天×103天）；残疾赔偿金72501.80元（29472.30元/年×20年×12.3%）；被扶养人生活费7461元（被扶养人为原告女儿，20219.50元/年×6年×12.30%÷2人=7461元）；鉴定费2100元]；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月22日18时18分许，银川市公安局110指挥中心指令称“在银川市兴庆区海宝路兴庆区第十八小学门前路段北侧非机动车道电动自行车与自行车发生刮蹭，一人受伤，请求出警”。银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队民警赶赴事故现场，发现原告受伤。后原告被送往银川市第一人民医院救治，后又转至宁夏医科大学总医院继续治疗，经诊断伤情为右肩关节脱位、左尺桡骨远端骨折、左胫骨平台骨折等，该院给予临床手术等治疗，住院治疗12天。出院医嘱注意休息，加强营养等。治疗共计产生医疗费47547.92元，全部系原告支付。2018年9月27日，经宁夏证泰司法鉴定所鉴定，原告因本次损伤构成三项十级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。原告为此支付鉴定费2100元。审理过程中，被告对原告的伤残等级不予认可，法庭限定其在规定的期限内向提交书面鉴定申请，但被告未提交。现原告诉至法院，请求依法判如所请。 另查明，原告与其妻子宫丽娜育有一子郭文成，出生于2006年1月29日。审理中，原告为证明其主张的误工费，向法庭提交了宁夏鑫维隆物业服务有限公司出具的证明一份，载明原告系该公司业务经理，月工资收入4500元。被告对此不予认可，认为应提交劳动合同、工资明细等。原告未提交护理费的证据，经法庭询问，其称由其妻子护理，其妻子系营业员。审理中，原告向法庭提交了事发后公安机关给原、被告双方所作的询问笔录，被告在笔录中称，2018年4月22日18时许，其驾驶电动自行车沿海宝路北侧非机动车道由东向西行驶至兴庆区第十八小学门前路段时，后面驶来一辆自行车，速度很快，对方自行车车把与其电动车车把碰到了一起，二人遂摔倒在地。被告称，当时非机动车道内还有几辆非机动车，对方自行车与其并排时其才发现，二人并排行驶时，因自行车与其靠的比较近，其当时惊慌，电动自行车朝左边倒下，对方自行车也朝左边摔倒。原告在笔录中称，其骑自行车在前述路段由东向西行驶，看见前面一个女的骑电动自行车和另外一个骑小黄车的人并排行驶并聊天，他们速度缓慢，电动车行驶在道路中央，小黄车在其右侧，左侧能够正常通行，其就骑自行车从电动车左侧超车，超车过程中，电动自行车突然左拐，双方发生碰撞，二人倒地，致其受伤。原告称碰撞部位是电动车前轮与其自行车前轮发生碰撞。审理中，经法庭询问，原、被告双方均确认事发路段路面中央有一下水井，该事实从公安机关的事故现场图及事发后拍摄的照片亦可反映。原告称下水井周围道路塌陷，被告称下水井左边塌陷，但均确认该塌陷路面已经修复平整。原告超车时是否鸣笛或者以其他方式示意前方，到庭代理人称不清楚，被告否认原告有上述行为。关于双方车辆的速度，双方均确认被告当时驾车行驶缓慢，原告称其正常行驶，被告称原告的车速很快，超过20千米/小时。被告否认自己突然左拐，称系原告超车时将其刮倒。事故现场图反映，事发非机动车道宽4米。照片显示，原告骑的自行车为山地车，倒地后被扶起，处在电动自行车左边，电动自行车倒地的位置基本处于道路中央。 一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告双方在本次事故中的过错如何确定。根据现有证据，可以认定原告在本次事故中存在以下违法行为或者过错：其一，无证据证实，原告骑自行车在超越前方电动自行车时鸣笛示意或者采取其他提醒前方人员注意的方式；其二，从双方陈述来看，被告电动自行车行驶速度缓慢，原告骑行自行车的速度过快；其三，据双方陈述，原告骑车超越被告时与被告距离非常近，否则原告不会称被告自行车与其电动车车把相撞，被告也不会称两车车轮相撞，整个非机动车道宽4米，被告驾驶电动自行车行驶在道路中央，原告亦承认左侧能够正常通行，在正常能够通行的情况下，为何原告超车时要如此近距离的靠近被告？法庭认为，出现这种情况，合理的解释应当是原告为避让不平整路面所致，双方均陈述道路中央有一下水井，原告称下水井周围道路塌陷，被告称下水井左边塌陷，被告靠近道路中央行驶，也就是下水井的附近路面，如果下水井左边塌陷，原告朝右边靠躲避不平整路面符合常理，也能合理解释为何原、被告距离之近。如果下水井周边均塌陷，原告发现该情况后应采取的是制动措施，而非朝更右边躲避；其四、原告之所以损伤严重，除前述原因外，法庭认为其所骑的山地车的特点也是无法否认的原因之一，山地车速度快、座位高、车把直，骑行危险性高，容易受伤。综上，原告骑行过程中未尽到谨慎和高度的安全注意义务，具有严重过错。电动自行车方向由驾驶员掌握，人非机器，不可能机械式的直线行驶，适度范围内、不影响其他交通参与者正常行驶的方向幅度调整是合理的。被告郭金红是否存在突然左拐，现有证据无法证实，即使存在左拐，是否超过了必要限度，亦无法证实。无证据证实被告在本次事故中存在过错，对原告的诉讼请求法庭不予支持。需要说明的是，公安交警部门虽未对事故责任进行认定，但不妨碍法院依据查明事实认定双方过错。公安交警部门制作的交通事故认定书（事故证明）作为法院审理道路交通事故人身损害赔偿案件确定各方应负责任比例的重要依据，其只是证据的一种形式，人民法院有权审查并确认其相应的证明力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭峰的诉讼请求。案件受理费580元，已减半收取，由原告郭峰负担。 本院二审期间，上诉人提交照片15张，证明1.被上诉人的电动车装了挡风被，使电动车变的笨重不好把控方向。2.上诉人的自行车上安装了蓝色的铃铛，上诉人在超车时已经打铃示意。3.事发路段非机动车道宽4.95米，井盖位于道路中央，约0.75米，井盖南边边缘距南边路肩宽约2.1米，井盖中间凸起，直径约0.75米，井盖北边边缘距北边路肩宽约2.1米。4.事发路段中央有一下水井盖，井盖中间凸起，被上诉人骑行在道路中央，为了躲避凸起的井盖而向左拐弯绕行，从而碰撞上了上诉人。5.道路左侧路肩距井盖2.1米，上诉人骑行在道路左侧，与被上诉人距离较远，且上诉人骑行前方路面平坦，没有井盖障碍。 被上诉人对该组照片证据的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，通过出示的前六张照片，拍摄于事发当天，与在一审时上诉人向法庭出示从交警队调取的证据照片一致，能够反映本案实际情况，是因为上诉人骑行的是山地自行车，车速快，骑行危险性高，从照片的车辆倒向可以看出，是上诉人碰撞了被上诉人的车辆，通过照片可以证实有一下水井盖，而且有损坏痕迹，可以证实上诉人为了躲避井盖塌陷紧急避让向右拐与被上诉人骑行的车辆发生碰撞。这也与一审法院认定上诉人自身在整个案件中存在严重过错吻合；对于后9张照片的合法性及证明目的均不认可，该照片拍摄于2018年12月20日，并非事发当时拍摄，不能客观真实反映当时路面状况。 被上诉人未提交证据。 上诉人二审提交的照片中其中六张照片一审中已收集，其余照片为事后拍摄照片，二审仅对照片反映的客观事实予以认定。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。另二审根据一、二审所收集的照片反映的客观事实，认定被上诉人驾驶的电动自行车在事发非机动车道发生碰撞后电动车倒地位置在道路的中央偏左，该位置与道路左侧路肩尚有1米以上的距离；事发地点道路中间有一井盖，井盖的外围与道路两侧南北路肩各相距2米以上。 本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人事发时所使用的电动自行车车辆属性、被上诉人在此次事故中有无过错应否承担责任。关于被上诉人事发时所使用的电动自行车车辆属性，系二审中上诉人上诉理由中称被上诉人驾驶的电动车属于机动车，并在审理中称一审法院未委托第三方对被上诉人的电动自行车鉴定是否属于机动车程序违法。经查，本案一审中，上诉人并未申请对被上诉人事发时所骑电动自行车车辆性质申请鉴定，亦未提出过被上诉人的电动自行车应属机动车，上诉人一审中也未提交证据证明被上诉人的电动自行车属于机动车，故上诉人上诉所称一审审理中未委托第三方对被上诉人所使用的电动自行车属性进行鉴定程序违法，其理由无事实依据，不能成立；上诉人上诉称被上诉人事发时使用的电动自行车属机动车亦无事实和法律依据，应不予采信；关于被上诉人在此次事故中有无过错应否承担责任问题。本案中，上诉人、被上诉人在事发时均属同方向行驶，事发路段经交警部门勘查道路宽度在4米以上，事发地点道路中间有一井盖，井盖的外围与道路两侧南北路肩各相距2米以上，事发前，被上诉人在上诉人的前方缓慢行驶，上诉人在被上诉人后方，事发时因上诉人超越被上诉人引起此次伤害事故，事故发生后，公安交警部门在到达现场后进行了现场勘查并制作道路交通事故证明，未对事故责任进行认定。从公安交警部门拍摄的现场照片，被上诉人所有车辆在事发后倒地的位置距道路左侧路肩有1米以上的距离，上诉人在超越被上诉人时有条件可以避免此次事故的发生。一审法院根据交警部门现场勘查、事故证明材料及上诉人、被上诉人双方的陈述对此次事故的成因及责任所作认定并无不当，本院对一审法院作出被上诉人郭金红在本次事故无证据证实存在过错的认定予以采纳。综上，上诉人郭峰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费1160元，由上诉人郭峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  邢雪梅 二〇一九年三月五日 书记员  赵雨薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。