四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川34民终1704号 上诉人（原审被告）：周凯，男，1962年9月出生，汉族，四川省内江市人，民工，初中文化，户籍地四川省内江市东兴区，现住四川省会东县。 被上诉人（原审原告）：陈忠，男，1966年3月出生，汉族，四川省攀枝花市人，居民，户籍地四川省攀枝花市**，现住四川省攀枝花市**。 上诉人周凯因与被上诉人陈忠买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2018)川3425民终2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周凯、被上诉人陈忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周凯上诉请求：1.请求凉山州中级人民法院依法撤销会理县人民法院(2018)川3425民初2018号民事判决,改判上诉人不承担支付货款责任。2.判决上诉费由被上诉人承担。上诉理由:一审法院认定事实不清,引用法律、判决错误。一、上诉人不具备修建会理县富乐信用社的建筑资格，不具备与被上诉人签订纸质合同和口头合同的资格,更不是一审的被告。二、被上诉人不能提供上诉人与被上诉人签订纸质合同或口头合同的具体时间、地点、人物,合同内容,被上诉所述不实，上诉人根本没有与被上诉人签订过任何纸质合同或口头合同。三、上诉人的父亲和兄弟在被上诉人的运单上签字,只证明被上诉人运来的(了)砖，不能证明上诉人与被上诉人签订过什么书面合同或口头合同。四、上诉人在修建富乐信用社时,通过朋友王长喜介绍，属单包工,至今王长喜神志不清、瘫卧在床。同时上诉人已多次找过会理县信用社及州联社,寻求修建富乐信用社的有资质的建筑公司无果。上诉人没有资格向会理县规划局调查,起诉立案后,应由人民法院去查。综上,一审法院认定买卖合同关系事实不成立,判决错误。请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈忠辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人称一审认定事实不清的上诉理由不能成立，我与上诉人周凯之间存在真实有效的买卖合同关系，我已经向上诉人提供了工程用砖，且双方进行了结算，确认货款为44，558.00元，上诉人应履行给付该笔货款的义务。二、在一审法院审理过程中，经一审法院释明后，上诉人明确表示不申请追加建筑公司参加诉讼。上诉人称不具备相关资质，无签订案涉合同的资质，其不是本案适格被告及中介人神志不清等上诉理由，不能成立。三、一审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，判决正确。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，定性准确，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另外，二审中，增加要上诉人支付货款的资金占用利息及我参加本案诉讼所产生的差旅费。 陈忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付材料款44，558.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：陈忠在会东县山北梁子开有砖厂，2016年5月18日至2016年12月期间，周凯在修建会理县富乐镇信用社时向陈忠购买工程用砖，后经双方根据发货单结算，周凯尚欠陈忠货款44，558.00元。周凯以自己修建富乐信用社是单包工程，是承建公司喊自己联系拉砖的，且承建公司至今未支付工程款为由，一直未向陈忠支付货款。本案在审理过程中，经该院释明，周凯不申请追加承建公司参加诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，从陈忠提供的证据发货单、运输记录表及周凯的当庭陈述，足以认定陈忠、周凯之间形成了买卖合同关系。陈忠向周凯提供了工程用砖，经结算周凯应向陈忠支付货款44，558.00元。陈忠主张周凯支付货款的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。 综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款之规定，判决：由周凯于本判决生效之日起30日内支付陈忠货款44，558.00元。案件受理费减半收取457.00元，由周凯负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明与一审法院查明一致的事实，本院予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充查明如下事实：2016年，周凯分包了修建会理县富乐镇信用社的劳务。周凯在修建会理县富乐镇信用社的过程中，因需建筑用砖，便到陈忠位于会东县山北梁子的山北页岩砖厂，与陈忠对购砖事宜进行了协商。之后，自2016年5月18日至2016年12月26日期间，周凯便陆续在陈忠的砖厂赊购了标砖和空心砖，每次购砖均由陈忠出具《会东姜州红砖销售点山北页岩砖厂发货单》，记载所供砖的规格、数量及单价和金额，货到后，由负责案涉工程管理的人员，即周凯之弟周彬海等人签字确认。在交易过程中，周凯未支付过货款，双方亦未作最终结算。工程竣工后，周凯以所建工程所需砖不应由其承担为由，拒绝支付货款。陈忠自行根据发货单所载建筑用砖的数量和单价进行结算，认定周凯尚欠其货款44，558.00元，并据此提起本案诉讼。在庭审过程中，周凯当庭对陈忠所提交的发货单所载建筑用砖的规格和数量予以了确认，但否认自己与陈忠就所购砖的单价进行过约定。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人周凯是否应当承担给付被上诉人陈忠所欠货款的责任。 根据查明的事实，一方面，虽然上诉人周凯与被上诉人陈忠双方未签订书面买卖合同，但周凯认可就购买案涉工程建筑用砖事宜，其口头和通过电话与陈忠进行过协商约定，陈忠事实上向周凯所指定的工程提供了建筑用砖，案涉工程确由周凯负责施工。另一方面，虽然周凯述称所购建筑用砖系其代案涉工程的承建单位购买，其父和弟系承建单位的工作人员，其弟在发货单上签名系代表承建单位，案涉砖款应由承建单位支付，但其既未提交证据证明承建案涉工程的单位是谁，也未提交证据证明其向陈忠购砖的行为系受他人授权，以及其弟在案涉发货单上签字确认系代表他人的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人周凯提出其与被上诉人陈忠无买卖合同关系的上诉理由，无证据证实，本院不予采信。陈忠与周凯双方间形成了事实上的买卖合同关系，且合法有效，双方均应全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条第一款：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，双方经口头协商后，陈忠依约定交付了案涉的建筑用砖，周凯亦应履行支付货款的义务。周凯提出其作为本案被告的诉讼主体不适格，不应承担支付货款的责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。此外，关于所欠货款金额的问题。虽然周凯述称其与陈忠未对案涉建筑用砖的价格进行过约定，但其当庭述称对有其父亲和兄弟签字的发货单予以确认，发货单除所发空心砖和2016年7月7日的700匹标砖未注明单价和金额外，其余标砖均载明了单价和金额，周凯对发货单当庭予以确认，且未举出反驳对方进行结算的证据，同样，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，周凯应承担举证不能的责任，故周凯应付货款金额为陈忠所主张的44，558.00元。 综上所述，上诉人周凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费457.00元，由上诉人周凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘 莉 二〇一九年三月一日 书记员  唐 春