河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初2819号原告：孟州市第一建筑工程有限公司。住所地孟州市大定路南段**。法定代表人：郭发周，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭保朝，该公司职工。委托诉讼代理人崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。被告：李同安，男，汉族，1955年11月16日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。被告秦善衡，男，汉族，1955年3月24日出生，住江苏省溧水县。原告孟州市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）诉被告李同安、秦善衡租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日作出(2018)豫0883民初764号民事判决。原告一建公司不服，提出上诉，焦作中院于2018年9月30日作出（2018）豫08民终2537号民事判决，撤销一审判决，将本案发还本院重审。本院于2018年10月19日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭保朝、崔南方，被告李同安及其委托诉讼代理人田新功到庭参加了诉讼。被告秦善衡经本院公告送达开庭传票，缺席未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告一建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告建筑机具款及租赁费29118.17元（其中租赁费27334.67元，建筑机具款1783.5元）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由:被告秦善衡、李同安系做建筑工程的，2014年11月10日，被告从原告处租赁建筑机具，陆续租用到2015年1月25日。从2015年1月25日使用后，又陆续使用及归还，到2015年12月30日止，期间原告多次到被告处要求支付租金，仅给付了租赁费5000元。至今仍有部分建筑机具及租金共计29118.17元未支付。现有被告李同安给原告出具的欠条，载明未付租赁费18460元；及后期李同安派去的经办人李剑锋出具有租赁费欠条及未归还的租赁机具欠条，经核算，被告欠机具款1783.5元及租赁费5074.67元。工程结束后，又多次催要，被告一直推拖未付。被告李同安辩称：1、原告所诉主体错误，该不是本案适格被告，和被告李剑锋也不是父子关系；2、该是代表东韩村建筑队给原告出具欠条，所欠租赁费及租赁物应当由东韩村建筑队负责，租赁建筑机具的龙泉小区老板是秦善衡，该是秦善衡聘用的技术人员。在租据上签字的行为是职务行为，承租人一栏的李同安非本人所签，本人仅在实物提取人处签字。要求驳回原告对李同安的各项诉讼请求。被告秦善衡在法定期限内未向本院提交答辩状。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、与原告签订租赁合同的承租方是否为被告李同安和被告秦善衡；2、被告李同安辩称与被告秦善衡之间的雇佣关系是否影响与原告之间的租赁合同关系的成立；3、原告要求二被告给付租赁机具款1783.5元及租赁费27334.67元有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、机具租赁借据17张，仅第一张有秦善衡签名，其余均是李同安签字，证明李同安应当给付租赁费；2、被告李同安出具的欠条一张及证明一张，证明被告李同安主导租赁事宜，其应当给付租赁费；3、李剑锋出具的租赁费欠条一张及租赁机具欠条一张，证明被告李剑锋代被告李同安做结算，仍欠原告租赁费及租赁机具。4、施工器材归还单。经质证，被告李同安对原告证据的真实性无异议。但对原告的证明内容有异议，原告在与秦善衡签订租据时，是明知合同的相对人为秦善衡而不是李同安。结合原告在庭审中认可第一次付款5000元是秦善衡给其支付的租赁费的事实，可以证明李同安不是涉案的承租人。对欠条真实性无异议，但是需要说明该欠条李同安签字仅仅是为了便于原告同秦善衡进行结算，从结算后秦善衡在上边签字的行为也可证实李同安是履行职务行为。如果是李同安租赁的话，没必要在秦善衡5月21日给付5000元后，又让秦善衡在欠条上签字。对证据3，李剑锋出具的租赁费欠条及租赁机具欠条，与被告李同安没有任何关系，李剑锋是代表秦善衡给原告出具的手续。租赁物归还单证明租赁工具是用于秦善衡的工地。为证明其主张，被告李同安提交的证据有：1、聘用协议书一份，证明被告李同安是秦善衡聘用；2、龙泉小区建筑合同（复印件）一份，证明建筑工地承包人是秦善衡，被告李同安不是承包人；3、支出证明单两份，证明秦善衡是老板，被告李同安是工人，从秦善衡处领取工资。原告对被告李同安提交的证据质证后称，对证据1、2不知道真假，不能证明李同安不是租赁的主导人。对证据3真实性有异议，称系被告伪造，上边秦善衡的签字不是秦善衡本人签字。被告秦善衡未到庭，视为其放弃对原告及被告李同安的证据进行质证的权利。对原告及被告李同安的证据进行综合审查后，做如下认定：对原告提交的证据，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告李同安提交的证据，本院认为，龙泉小区楼施工合同虽是秦善衡所签，聘用协议形成于2015年3月1日，但李同安和秦善衡之间在租赁原告工具时到底是否为聘用关系，该两份证据不能推翻被告李同安租赁原告建筑工具的事实和其给原告所出具的欠条。支出证明单，如果真实，应在秦善衡处，李同安持有不合常理。综上，对被告李同安的证据，本院不予采信。依据原、被告的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年11月10日，秦善衡和李同安一起到原告处租赁建筑机具，截止到2015年1月25日，被告李同安共17次到原告处租赁建筑工具，2015年5月5日，被告李同安与原告进行结算后，给原告出具欠条一张，载明：欠一建公司租赁费贰万叁仟肆佰陆十元正（23460元）；同时出具一张欠原告钢管、扣件等的明细清单。2015年5月21日，秦善衡也在被告李同安2015年5月5日出具的欠条上签名并支付租赁费5000元。后李剑锋等人又陆续归还原告部分租赁工具，截止2015年12月12日，又欠原告租赁费3800元，李剑锋作为经手人于2015年12月30日给原告出具了欠条，并将下欠的扣件223只、丝杠16根，扒勾231只、20cm接头42个，多交钢管19.5米出具了欠条，并承诺2016年2月28日交完，如不交，继续计算租赁费。庭审中，被告李同安称其系秦善衡聘用的工程技术人员，租赁原告工具及结算行为，均系职务行为，并称其未委派李剑锋给原告归还工具，对李剑锋的结算行为也不知情。原告否认，李同安未提供充足证据证明其主张。原告对其租赁工具的价值，诉称是依据当时的市场最低价计算的，并提供购买发票予以印证。另查明，李剑锋系秦善衡的工作人员。本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告李同安、秦善衡与原告第一次在原告提供的租据上签名，应视为双方签订租赁合同，二被告均应为租赁合同的承租人。被告李同安又十六次在原告提供的载明承租人为李同安、秦善衡的租赁合同上签字均无异议。被告李同安在租据上签字后从原告处提取建筑工具，事后又给原告结算，并给原告出具了欠条，被告秦善衡作为承租人在被告李同安给原告出具的欠条上签字，同意承担支付租赁费的义务，进一步印证二被告为共同承租人。即便被告李同安是被告秦善衡的雇员，也不影响作为承租人的身份成立。李剑锋作为被告秦善衡的工作人员所打欠条上的租赁费，也系李同安提取租赁物中的租赁费，故原告要求二被告给付租赁费27334.67元，本院予以支持。另二被告欠原告租赁的工具未还，有李同安和秦善衡的工作人员出具的欠条为证，应予认定，被告未能返还租赁工具，原告要求折价赔偿，且主张的价格合理，故对原告要求被告给付其机具款1783.5元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告李同安、秦善衡在判决生效后十日内给付原告孟州市第一建筑工程有限公司租赁费27334.67元；二、限被告李同安、秦善衡在判决生效后十日内给付原告孟州市第一建筑工程有限公司建筑机具款1783.5元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告李同安、秦善衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵国勇审 判 员  康秀丽人民陪审员  钱立怀二〇一九年三月二十八日书 记 员  程 怡