广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初14196号原告：姜友明，男，汉族，1969年4月19日出生，户籍地址贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：伍卫军，广东君言（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韵，广东君言（前海）律师事务所实习律师。被告：深圳市汇福通光电有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道麻磡路**502C，统一社会信用代码914403003061013656。法定代表人：詹双春。委托诉讼代理人：王钦权，浙江金麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海艳，女，汉族，1988年1月18日出生，户籍地址江苏省沭阳县，系该公司员工。被告：深圳市盛世汇康光电有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区宝源第二工业区**门卫室整套统一社会信用代码91440300MA5DH4669N。法定代表人：杜斌斌。被告：杜斌斌，男，汉族，1989年7月23日出生，户籍地址河南省邓州市，被告：深圳市顺如玉电子商务有限公司，，住所地深圳市福田区福田街道深南中路南光捷佳大厦**统一社会信用代码91440300MA5DDTK13Q。法定代表人：宋红红。第三人：深圳市明流恒光电科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田社区杨背工业区********之一会信用代码91440300559889664H。法定代表人：付体伦。委托诉讼代理人：黄振华，男，汉族，1984年4月28日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。上列当事人之间买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍卫军，被告深圳市汇福通光电有限公司（以下简称汇福通公司）委托诉讼代理人王钦权，被告深圳市盛世汇康光电有限公司（以下简称盛世汇康公司）法定代表人、被告杜斌斌，第三人深圳市明流恒光电科技有限公司（以下简称明流恒公司）委托诉讼代理人黄振华到庭参加了诉讼，被告深圳市顺如玉电子商务有限公司（以下简称顺如玉公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜友明诉讼请求：一、判令汇福通公司、盛世汇康公司共同向姜友明支付货款490000元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付日止；二、判决杜斌斌、顺如玉公司对上述请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。本院查明的事实汇福通公司、盛世汇康公司与明流恒公司存在买卖合同关系，由明流恒公司向汇福通公司、盛世汇康公司供应货物。2016年9月27日，汇福通公司、盛世汇康公司与明流恒公司签订了一份《协议书》，内容为汇福通公司与盛世汇康公司共欠明流恒公司货款90万元，经协商，分期付明流恒公司65万元，将于2016年10月15日前付15万元以上，2016年11月10日前根据资产清理情况再付15万以上，余下金额在2016年12月1日前付清，以上货款付清后，汇福通公司、盛世汇康公司与明流恒公司再无任何纠纷。汇福通公司与盛世汇康公司在欠款人处盖章，杜斌斌在担保人处签名捺印，明流恒公司当时的法定代表人袁某在该协议上签名捺印。姜友明与明流恒公司主张汇福通公司、盛世汇康公司于2017年3月17日前陆续向明流恒公司支付了欠款共410000元，并提供了部分还款的银行转账记录，其中2016年11月10日，盛世汇康公司员工王萍的银行账户向明流恒公司员工伍琴琴的银行账户转款100000元；2016年12月23日，王萍的银行账户向伍琴琴的银行账户转款20000元；2016年12月28日，王萍的银行账户向伍琴琴的银行账户转款28690元；2016年12月29日，袁某的银行账户向伍琴琴的银行账户转款20000元；2017年3月6日黄美燕的银行账户向伍琴琴的银行账户转款50000元；2017年3月16日王萍的银行账户向伍琴琴的银行账户转款10000元。姜友明与明流恒公司主张虽然汇福通公司、盛世汇康公司与明流恒公司在《协议书》中约定汇福通公司、盛世汇康公司分期支付650000元货款后，汇福通公司、盛世汇康公司与明流恒公司的债权债务结清，但是汇福通公司、盛世汇康公司未按照该协议约定履行分期付款义务，因此该两公司仍应支付明流恒公司货款900000元，扣除已支付的货款410000元，两公司还拖欠明流恒公司货款490000元。2018年5月8日，姜友明与明流恒公司签订《债权转让合同书》，约定明流恒公司将汇福通公司、盛世汇康公司拖欠其的490000元债权以250000元的价格转让给姜友明。同日。明流恒公司向汇福通公司、盛世汇康公司邮寄了《债权转让通知》，内容为截至2018年5月7日，汇福通公司与盛世汇康公司尚欠明流恒公司货款49万元，明流恒公司已将该债权转让给姜友明，要求汇福通公司与盛世汇康公司将钱款直接支付至姜友明的账户。盛世汇康公司、杜斌斌提交了两份于2016年9月30日签订的协议书，两份协议书的甲方均为盛世汇康公司，乙方均为深圳市明流恒电子有限公司。其中一份《转让协议》内容为甲方同意将位于深圳市宝安区西乡街道办九围勒竹角天富工业区东2栋5楼的厂房（含无尘室装修、厂房押金、车间工作台以及办公室用品）整体转让，转让价格为180000元，转让费从甲方欠乙方货款中一次性扣除。另一份《协议》内容为乙方同意将甲方客户深圳市恒志远光电有限公司8月份和9月份货款共241110元转给乙方收取，实收240000元，用作甲方支付乙方的货款。明流恒公司当时的法定代表人袁某在该两份协议书的乙方处签名捺印。盛世汇康公司、杜斌斌还提交了一份于2017年3月10日签订的《协议书》复印件，内容为甲方（汇福通公司、盛世汇康公司）与乙方（明流恒公司）就2016年9月27日达成的付款协议书事宜达成如下协议：截至2017年3月10日，甲方已向乙方账户付款400000元，鉴于甲方已停止营业，且资产清理情况和收款情况已完成，甲方已没有能力偿还债务，经甲乙双方协商，甲方在2017年3月20日前，再向乙方付10000元，甲方共计向乙方付款410000元，双方解除债务关系，从此以后双方再无任何经济纠纷。该《协议书》乙方处加盖有明流恒公司的公章。盛世汇康公司、杜斌斌称，因其按照该协议约定于2017年3月16日向明流恒公司支付10000元后，双方债务结清，因此其将该《协议书》原件遗失。姜友明对盛世汇康公司、杜斌斌提交的三份协议书的真实性不予认可，认为2016年9月30日的两份协议书中乙方的名称为深圳市明流恒电子有限公司，并非第三人明流恒公司名称，该两份协议亦没有加盖明流恒公司公章，2017年3月10日签订的《协议书》无原件，真实性不能确认，且该三份协议约定以厂房和债权抵偿货款的内容与汇福通公司、盛世汇康公司通过银行转账方式支付货款的事实不符。盛世汇康公司、杜斌斌申请了证人袁某出庭作证。袁某称，盛世汇康公司2016年经营遭遇严重困难，因此召开债权人会议，袁某代表明流恒公司参加了债权人会议并与汇福通公司、盛世汇康公司签订了2016年9月27日的分期付款协议，但汇福通公司、盛世汇康公司并未按该协议约定分期支付货款，鉴于当时盛世汇康公司已无能力支付货款，因此，其代表明流恒公司又与盛世汇康公司签订了两份抵债协议，约定盛世汇康公司的厂房和债权共折价420000元，当时厂房系其直接转让给了盛世汇康公司员工何奇，深圳市恒志远光电有限公司的货款亦由盛世汇康公司员工出面收取，上述转让款和货款均通过盛世汇康公司员工或其自己的银行账户转给了明流恒公司。在明流恒公司收取了400000元后，因盛世汇康公司供应给深圳市恒志远光电有限公司货物的质量和售后问题，导致协议书中约定的240000元货款无法全额收取，因此，其代表明流恒公司最后签订了一份协议书，约定盛世汇康公司再支付10000元后，双方的债权债务结清。袁某还称，2016年9月30日的两份协议书系由他人打印，其当时发现了明流恒公司的名称有误，但由于时间紧迫，其在审核了协议内容无误后即签名确认了。本院在庭审过程中致电何奇，何奇亦称当时盛世汇康公司通过银行付款的方式共向明流恒公司支付了410000元，系通过多人的银行转账支付的。其还称在支付了400000元以后，双方签订了一份协议，约定再支付10000元，双方的债务结清。另查明，汇福康公司在2018年5月15日前为法人独资的有限责任公司，其独资股东为顺如玉公司，2018年5月15日，汇福康公司变更为自然人独资的有限责任公司，其独资股东为梁新波；国家企业信用信息公示系统未查询到“深圳市明流恒电子有限公司”相关信息；明流恒公司的法定代表人于2017年11月8日由袁某变更为付体伦。判决理由与结果本院认为，本案为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。盛世汇康公司、杜斌斌辩称其已不再拖欠明流恒公司货款，因此，本案的争议焦点在于明流恒公司与姜友明签订《债权转让合同书》前，汇福康公司、盛世汇康公司是否还拖欠明流恒公司货款。汇福康公司、盛世汇康公司虽未按照2016年9月27日《协议书》的约定履行分期付款义务，构成违约，但明流恒公司并未解除该《协议书》，即该《协议书》仍系生效合同，且该《协议书》中并无如汇福康公司、盛世汇康公司未按照约定分期付款则应支付明流恒公司原货款金额900000元的相关约定。因此，本院确认2017年3月10日之前，汇福康公司、盛世汇康公司应支付明流恒公司的货款金额为650000元。关于2016年9月30日两份协议书的真实性问题。本院认为，经查询，“深圳市明流恒电子有限公司”并不存在，结合证人袁某的证词，本院确认该两份协议上的“深圳市明流恒电子有限公司”系书写错误，实为本案第三人明流恒公司。袁某作为明流恒公司当时的法定代表人，其在2016年9月30日的两份协议上签名捺印的行为能够代表明流恒公司,本院对该两份协议书的真实性予以确认。盛世汇康公司与明流恒公司于2017年3月10日签订的协议书虽无原件，但签订该协议的当事双方即杜斌斌、袁某均当庭对该协议书的真实性予以了确认，该协议书中关于“甲方在2017年3月20日前，再向乙方付10000元”的内容与2017年3月16日王萍的银行账户向伍琴琴的银行账户转账10000元的事实相吻合，且袁某的证言、何奇的证言、原告提交的转账记录及该协议书的内容亦能相互印证。因此，本院对盛世汇康公司与明流恒公司于2017年3月10日签订的协议书的真实性予以确认。按照该协议书的约定，汇福康公司、盛世汇康公司已不再拖欠明流恒公司货款。因此，姜友明的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜友明的全部诉讼请求。本案案件受理费8650元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾    雨    婷人民陪审员 蔡文卿人民陪审员王先月二〇一九年三月五日书 记 员 王    茂    娜书 记 员 张 俊 鑫 （ 兼 ）附本案相关法律法规条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。