江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣04行终4号上诉人（原审原告）彭泽县芙蓉宏德预制构件厂。住所地：江西省彭泽县芙蓉墩镇芙蓉村。经营者陈卫红，男，汉族，1970年10月13日出生，个体工商户，住江西省彭泽县。委托代理人陆漾，江西民群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭泽县人力资源和社会保障局。住所地：江西省彭泽县龙城镇山南新区龙兴路。法定代表人周志武，该局局长。委托代理人吴水来，该局劳动关系股股长。委托代理人徐友祥，彭泽县人力资源和社会保障局法律顾问。第三人（原审第三人）吴国付，男，汉族，1965年1月5日出生，工人，住江西省彭泽县。上诉人彭泽县芙蓉宏德预制构件厂与被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局、第三人吴国付劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服江西省庐山人民法院（2018）赣0491行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告彭泽县芙蓉宏德预制构件厂系由陈卫红注册的个体工商户，对外经营过程中陈卫红与吴彭德均称为彭泽县芙蓉宏德预制构件厂厂长。2016年12月6日晚7点左右，陈卫红和吴彭德带领陈应友、钱福胜、第三人吴国付、苏仁祥、王良周、鲍某乘坐两辆小汽车和两辆农用车，托载原告生产的预制板到彭泽县马当镇跃进村工地进行预制板搭建工作。搭建工作持续到第二天早上六点左右结束，其中三人乘坐陈卫红的小汽车，三人乘坐吴彭德的汽车返回。在返回过程中，陈卫红将其车上三名工人也安排在吴彭德的车辆上。于是，吴彭德驾驶赣Ｇ×××**号牌小汽车载着陈应友、钱福胜、第三人吴国付、苏仁祥、王良周、鲍某返回。在途中吴彭德驾车撞到停在路边的他人车辆，造成钱福胜、苏仁祥、王良周死亡，第三人吴国付、陈应友、吴彭德受伤的事实。彭泽县公安局交通管理大队以彭公交认字（2016）第00129号道路交通事故认定书认定第三人吴国付不负此次事故责任，吴彭德在此次事故中负主要责任。2017年11月24日第三人吴国付以自己名义向被告彭泽县人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。被告于2017年12月14日向原告送达了工伤认定告知书。原告于2017年12月21日向被告提出了工伤认定异议书。2017年12月29日，被告彭泽县人力资源和社会保障局对第三人吴国付作出工伤的认定。原审认为，被告彭泽县人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，具有工伤认定的行政主体资格。劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原告彭泽县芙蓉宏德预制构件厂关于被告在原告与第三人之间存在劳动关系争议未解决的情况下，直接认定工伤，违反法定程序的意见，本院不予采纳。根据吴彭德的调查笔录、陈应友的证言以及第三人吴国付的陈述，能够证实事发之前预制板的搭建工作是在陈卫红和吴彭德的指派和管理下进行的，属于原告的业务范畴。原告关于其工作范畴只是生产预制板，第三人受伤是因为其私自为他人搭建预制板，不是因为工作原因造成受伤的意见，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告认为第三人不属于工伤，应承担举证责任。原告未在被告限定的期限内提供证据，现其提出该主张，本院不予支持。被告根据调查取得的证据，依法作出第三人所受伤害为工伤的决定事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭泽县芙蓉宏德预制构件厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭泽县芙蓉宏德预制构件厂负担。宣判后，上诉人彭泽县芙蓉宏德预制构件厂不服，向本院上诉称：一、本案事实因为吴彭德驾驶私家车，第二天早上回来途中，严重违规造成重大交通事故，事故已由彭泽县法院审理并赔偿。虽然吴彭德是宏德预制构件厂合伙人，此次交通事故属于其个人行为，与本厂无关，我厂无运载工人的义务。一审庭审中，第三人吴国付也当庭陈述，他们是乘座农用车或骑摩托车进行预制板的安装，可予以证明。二、一审法院作出判决认定一审被告作出的工伤认定书符合法定程序是错误的，理由是：该工伤认定纠纷发生后，上诉人以书面形式提出，上诉人与第三人不存在劳动关系，并且提供相应的证据予以证明，但被上诉人置之不理，根据相关法律规定，在上诉人与第三人存在劳动关系争议的情况下，第三人吴国付应通过劳动仲裁部门裁决确认是否存在劳动关系，如劳动仲裁部门确认双方存在劳动关系，才能进入工伤认定程序。根据《工伤认定办法》等法律法规，作为工伤认定部门只能就事故与工伤情况进行调查，而没有直接认定上诉人与第三人吴国付存在劳动关系的权力，所以，被上诉人在上诉人与第三人吴国付存在劳动关系争议的情况，无权直接认定上诉人与第三人吴国付存在劳动关系并直接作出工伤认定，否则劳动仲裁这个部门就无存在的必要。三、一审法院认定上诉人未提供有效证据是错误的，理由是：1、在第三人吴国付进行第二次工伤认定之前，按被上诉人要求，上诉人已提供多份调查笔录证明第三人与上诉人不存在劳动关系。2、一审庭审中，被上诉人已将上诉人提供的，不存在劳动关系的调查笔录，作为证据向法庭提交，上诉人对该组证据予以确认，并且上诉人认为认证证据足以证明上诉人与第三人吴国付之间不存在劳动关系，同时在一审庭审中，上诉人也将该证据调查笔录，提交法庭，但一审法庭予以制止，明显存在偏袒被上诉人嫌疑，在一审庭审中，第三人吴彭德也已出庭作证，明确表示第三人吴国付是属于临时帮工，工资是即时清结，第三人不是上诉人的员工，与上诉人之间不存在劳动关系。另，第三人吴国付在庭审中也已明确表示，他是上诉人的临时帮工，工资也是即时清结，不受上诉人的管理，根据自己意愿随便接受其他单位帮工。故，以上证据可以证明上诉人已提供了有效的证据，但一审法院未采纳是错误的。四、被上诉人以及第三人，提供证据不符合法律规定，一审法院予以采纳是错误的，理由是：1、本案证人吴某1出具证明，证实上诉人与第三人吴国付存在事实劳动关系，已在一审庭审予以否认和纠正，根据法律规定，吴彭德出庭作证，应以其出庭证言为最终依据。2、第三人吴国付等人，在一审庭审当中提供结算单，（吴国付本人的证据自己证明2013年、钱福胜之妻提供的证据吴国付证明是2014年临时帮工付款结算单，该结算单只能代表我厂未欠临时帮工工资，不能作为证明他们永远是我厂工人。）不仅不能证明他们与上诉人之间存在劳动关系，反而更加证明他们在上诉人处为临时帮工，报酬即时清结。庭审中吴国付也证明，我厂用工都是临时帮工，他自己也说哪里有事就到那里做，我厂也无权干预他到那里做事。五、一审判决未显示上诉人的多份调查笔录，属于隐瞒证据，是严重违反法律规定的，理由是：1、上诉人的调查笔录，已由被上诉人作为证据向一审法院提交，但一审判决书应当作为上诉人提交的证据予以载明。2、一审庭审中，上诉人也将该多份调查笔录提交法庭，但一审法院置之不理，不予采纳。六、上诉人申请被上诉人撤销工伤认定一案，被上诉人在一审审理之前，曾作出过工伤认定决定书【彭人社撤字[2017]第2号】，认为原工伤认定书【彭人社伤字[2017]第30号】程序存在瑕疵予以撤销，后又就同一事实又重新同样作出认定，明显违反相关法律规定。一审法院明知该情况却置之不理并且在判决书也未予提及。七、我厂仅仅生产预制板，都是临时请临时帮工，做完立即付清，如客户要求架设，我厂为客户代请工人，工资由客户方付。第三人吴国付在一审庭审中也证明其临时帮工工作情况及结算工资方式，客户方架设楼板完工后，当即由客户方付清，他们自己处理，与我厂无关。八、出事当天，所请的帮工，是吴国付，陈应友所请，有的人我们都不认识（其中有鲍某证据予以证明）。综上，上诉人认为，一审判决确有错误，违反法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益，为此，上诉人特向贵院提起上诉，恳请支持。被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局答辩称，1、一审法院作出的判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持；2、答辩人作出的行政行为认定事实清楚，程序合法适用法律正确。（1）答辩人对受伤职工与企业之间是否存在劳动关系依法享有确认权；（2）答辩人依职权，对相关人员进行了调查取证；（3）根据《工伤认定办法》用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，上诉人一直没有提供有效证据，应承担举证不能的责任。3、答辩人第一次作出工伤认定后，发现程序存在瑕疵，主动撤消了原来的工伤认定，该行为第三人亦表示认可，现重新启动工伤认定程序依法作出认定，程序合法。第三人吴国付同意被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局的答辩意见。上诉人彭泽县芙蓉宏德预制构件厂在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、原告个体工商户营业执照和陈卫红身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格及陈卫红系该厂的负责人。2、被告作出的彭人社伤认定（2017）第283号《工伤认定决定书》，拟证明原告提起行政诉讼的依据。3、江西省彭泽县公安局交通管理大队出具的彭公交认字（2016）第00129号道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的事实。被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、彭人社伤认字（2017）第283号工伤认定书、工伤认定告知书、工伤认定申请受理决定书、送达回证，拟证明被告关于吴国付工伤确认一案，已经依法作出工伤认定，且已送达给当事人。2、工伤认定申请表，拟证明吴国付是彭泽县芙蓉宏德预制构件厂的职工；2016年12月7日，第三人吴国付在外出工作返回的途中不慎发生交通事故，导致其受伤；吴国付依法提出工伤认定申请的事实。3、吴国付身份证复印件、彭泽县公安局交通警察大队出具交通事故认定书、九江学院附属医院疾病证明书、出院记录、彭泽县人民医院疾病诊断证明书、陈应友的证明、吴彭德的调查笔录、工伤认定异议书一份，拟证明申请人与被申请人的主体是适格的；2016年12月7日，第三人吴国付在外出工作返回的途中不慎发生交通事故，导致其受伤；第三人和原告存在劳动关系。4、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，拟证明被告作出的行政行为所依据的法律法规及规范性文件。第三人吴国付在举证期限内向原审法院提交了以下证据：原告经营者陈卫红与第三人工作结算清单一份，拟证明第三人与原告存在事实劳动关系。以上证据已经原审法院庭审质证。二审期间上诉人彭泽县芙蓉宏德预制构件厂向法庭提交了证人吴某2、李某、杨某、刘某1、方某、胡某、付某、刘某2、鲍某、朱某1、朱某2证言，证明吴国付只是上诉人临时雇请的帮工，不存在劳动关系。被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局质证认为上述证据不属于新证据，上述证人也不是上诉人企业的职工，不能证明其正常经营和用工情况，达不到其证明目的。第三人吴国付同意被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局的质证意见。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，彭泽县人力资源和社会保障局作为本行政区域社会保险行政部门，依照相关法律法规对其受理的工伤认定申请作出工伤认定决定是其法定职责。工伤认定申请人在申请工伤认定时应当提供受害职工与用人单位存在劳动关系的证明材料，用人单位对劳动关系的成立存在异议，社会保险行政部门可以根据工伤认定申请人提供的证据或者其自己调查取得的证据依法作出双方是否存在劳动关系的认定。根据相关法律规定，在用人单位未与劳动者签订劳动合同的情况下，如果用人单位具有用工主体资格，劳动者受用人单位的各项规章制度的制约，受其管理，从事其业务范围内的有报酬的劳动等，可以认定成立劳动关系。本案中，彭泽县人力资源和社会保障局在劳动关系不明确的情况下，未对劳动关系成立所应具备的基本要件予以调查核实，仅依据吴彭德证言中不明确的陈述即认定双方存在劳动关系，进而作出的彭人社伤认字[2017]第283号工伤认定决定，属于证据不足，被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局应对劳动关系是否成立作出补充调查或以劳动仲裁结果为依据，再行作出相应工伤认定。综上，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销彭人社伤认字[2017]第283号工伤认定决定；二、撤销江西省庐山人民法院（2018）赣0491行初44号行政判决。一、二审案件受理费100元，由被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一九年三月二十日书记员 刁佳敏