河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5044号上诉人(原审被告)：深圳市博大建设集团有限公司，住所地，深州市福田区振华路海外装饰大厦综合楼**A段第**1-12轴。法定代表人：徐凯宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱国，广东德崇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈向明，男，1954年8月8日出生，汉族，，住郑州市金水区委托诉讼代理人：曹广要，河南文中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜世举，河南文中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄小辉，男，1971年7月18日出生，汉族，，住广东省兴宁市原审被告：深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司，，住所地，郑州市金水区农科路**法定代表人：黄小辉。上诉人深圳市博大建设集团有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人陈向明、黄小辉，原审被告深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司（以下简称博大河南分公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水人民法院（2018）豫0105民初10819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。博大公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案的上诉费用由陈向明、黄小辉承担。事实和理由：一、判决对出借款的基本事实认定错误。陈向明提交的出借款记录残缺不全且严重失实。二、博大河南分公司的财务专用章一直由博大公司管理和使用，《借据》上的印章是伪造的，借款也未进入博大河南分公司账户，应当视为黄小辉个人借款，博大公司一审已经提交了鉴定申请。三、陈向明未能证明涉案借款用于博大河南分公司生产经营，要求博大公司及博大河南分公司承担责任于法无据。四、2015年1月起黄小辉即停止付息，本案诉讼时效已经超过。陈向明辩称，一、本案主张的五笔借款均有相应的转账凭证予以印证，借款事实清楚证据确凿充分。二、关于博大公司申请对公章鉴定的问题，博大公司并未提供相应的检材，而且真伪的鉴定，并不影响对案件事实的认定，黄小辉作为博大河南分公司负责人向陈向明借贷的行为已构成表见代理，所以我方认为对于公章的鉴定没有必要。三、一审法院判决由博大公司、博大河南分公司、黄小辉承担连带责任，适用法律正确。四、因借条上并未约定还款期限，所以本案诉讼时效未过。黄小辉、博大河南分公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。陈向明向原审法院起诉请求：1、判令博大公司、博大河南分公司、黄小辉共同偿还陈向明借款本金80万元和利息463000元（利息自2015年1月开始按照月利率2％暂计算至2017年10月，以后利息计算至法院判决还款之日）；2、判令诉讼费用由博大公司、博大河南分公司、黄小辉承担。原审法院认定事实：2011年2月10日，博大河南分公司出具《借条》一份，主要内容为：“借条今深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司借陈向明现金伍万元整。”被告黄小辉在该《借条》上添加：“担保人黄小辉”。2011年2月28日，博大河南分公司出具《借条》一份，主要内容为：“借条今深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司借陈向明现金贰拾伍万元整。”黄小辉在该《借条》上添加：“担保人黄小辉”。2012年12月20日，博大河南分公司出具《借据》一份，主要内容为：“借据今借到人民币贰拾万元整，借款用途说明借陈向明款。”该《借据》上加盖有博大河南分公司财务专用章，且黄小辉在《借据》上添加“担保人黄小辉”。2013年7月10日，博大河南分公司出具《借据》一份，主要内容为：“借据今借到人民币贰拾万元整，借款用途说明借陈向明款。”该《借据》上加盖有博大河南分公司财务专用章，且黄小辉在《借据》上添加“担保人黄小辉”。2014年5月6日，博大河南分公司出具《借据》一份，主要内容为：“借据今借到人民币壹拾万元整，借款用途说明借陈向明款。”该《借据》上加盖有博大河南分公司财务专用章，且黄小辉在《借据》上添加“担保人黄小辉”。陈向明提交的银行账户明细显示：2011年2月10日，陈苑玲通过尾号为1664的交通银行账号取现450000元；2011年2月28日，刘爱中尾号为6643的中国邮政储银行卡向尾号为2886的银行卡转款250000元；2012年12月20日，陈向明通过闫军尾号为0807的中国邮政储蓄银行卡向黄小辉尾号为1098的银行卡转款200000元；2013年7月10日，陈苑玲通过尾号为1664的交通银行账号向黄小辉尾号为1098的银行卡转款200000元；2014年5月5日，陈向明通过尾号为1540的郑州市市区农村信用合作社账号向尾号为2018的账号转款100000元。另查明，陈向明与陈苑玲系夫妻关系。原审法院认为，博大河南分公司公司、黄小辉经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。本案中，博大河南分公司公司向陈向明出具有借条（借据），且陈向明提交有对应的转款凭证，博大河南分公司公司的负责人黄小辉在借条（借据）上的担保人处签字按手印，故该院确认陈向明与博大河南分公司公司成立民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于博大河南分公司公司无法人资格，现陈向明要求博大公司归还借款并无不当，该院予以支持。关于利息，陈向明提交的证据尚不足以证明借贷双方对利息进行了明确约定，故该院支持以借款本金为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿完毕之日止的利息。黄小辉在借条（借据）上以担保人名义签字按手印，应当为博大河南分公司的债务承担连带清偿责任。博大公司辩称借条（借据）中博大河南分公司印章为伪造，且提出对博大河南分公司财务专用章进行鉴定，该院认为，案涉借款发生在黄小辉担任博大河南分公司公司负责人期间，且借条（借据）中黄小辉作为担保人签字按印，陈向明并不具备甄别博大河南分公司公司财务专用章真伪的条件，且有理由相信博大河南分公司负责人黄小辉担保债务的真实性，故，该院对博大公司的鉴定申请未予准许。博大公司辩称本案债务诉讼时效已经过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，该院对博大公司该项抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：深圳市博大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈向明借款本金800000元及利息（利息以800000元为基数，自2017年11月8日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；黄小辉对本判决第一项确定的债务向陈向明承担连带清偿责任；二、驳回陈向明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16167元、公告费260元，由陈向明负担5927元，由深圳市博大建设集团有限公司、黄小辉负担10500元。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致外，二审中陈向明向本院提交闫军出具的情况说明一份，证明2012年12月20日陈向明通过闫军的邮政账户转给黄小辉20万元。博大公司质证称，闫军不是本案的当事人，但闫军也起诉了，与本案性质一样，本案判决与其有利害关系。另查明，2011年2月10日，陈苑玲通过尾号为1664的交通银行账号取现45000元，原审判决笔误为450000元，本院予以纠正。本院认为，本案中博大公司虽对借条、借据上“深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司财务专用章”的真实性不予认可并申请鉴定，但已有生效的判决认定博大公司认可博大河南分公司的财务专用章没有按照公安机关的要求更换为编码印章，亦未在公安机关备案，其不能证明博大河南分公司财务专用章具有唯一性。且借据、借条上博大公司河南分公司的负责人黄小辉同时作为担保人签字按印，博大公司的举证不能推翻《借据》上印章的真实性，本院对该《借据》的效力，予以认定。关于涉案借款是否属于黄小辉个人借款。首先，《借据》落款为博大河南分公司，且加盖有博大河南分公司财务专用章，黄小辉仅以保证人身份在《借据》上签字捺印；其次，黄小辉系博大河南分公司负责人，由其代表博大河南分公司收取借款并不违背日常交易习惯。一审将涉案借款认定为博大河南分公司借款，认定事实清楚，本院予以维持。关于涉案债务的诉讼时效是否超过。陈向明与博大河南分公司未就借款期限进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，陈向明可催告博大河南分公司在合理期限内返还。故博大公司上诉称本案诉讼时效超过，本院不予认定。综上所述，博大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16167元，由深圳市博大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年三月十三日法官助理匡云蕾书记员黄莉敏