河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1965号上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司河间市供电分公司，住所地河间市曙光路**。负责人：李保胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建武，该公司员工。委托诉讼代理人：孟丁丁，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任明拴，男，1955年7月21日出生，汉族，农民，住河北省河间市。委托诉讼代理人：任雪宁（任明栓之子），男，1987年10月6日出生，汉族，农民，住河北省河间市。委托诉讼代理人：董福来，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河间市福源肉制品有限公司，，住所地河间市兴村镇北石家村村西沧保路北侧负责人：柴继苹，该公司经理。被上诉人（原审被告）：任东良，男，1947年6月3日出生，汉族，农民，住河北省河间市。上诉人国网河北省电力有限公司河间市供电分公司（以下简称河间供电公司）因与被上诉人任明拴、河间市福源肉制品有限公司（以下简称福源公司）、任东良土地承包经营权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。河间供电公司上诉请求：撤销一审判决，改判河间供电公司不承担“移除在任明栓位于河间市城角地块内竖立电杆5棵”的责任。事实和理由：一、本案所争议的五根电杆系任东良所有，我公司没有所有权和使用权，我公司不应承担移除该电杆的义务。任东良在答辩状中称，变压器是被告所载的三队和十队共同集资购买，他只是签名。我公司认为，争议的五棵电杆是用来连接我公司主干线路的，是整个浇灌线路工程不可缺少的组成部分，不可能只出现变压器，而不接供电电源的灌溉工程，更不可能出现别人安装变压器，我公司只出资安装配套的电杆工程，因此，该电杆不属于我公司所有，我公司无权无义务移除电杆。二、任明栓的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效。本案发生在2006年，任明栓称其在第二年才发现五棵电杆，即2007年任明栓就知道了五棵电杆的存在，其合法权益受到侵害，但到2017年才起诉，已超过了法律规定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。任明栓答辩称：1999年3月15日，北石家村村委会与任明栓签订了土地承包合同。2006年冬，河间供电公司在位于城角地块所载种的速生杨责任田里南北走向斜拉电力线竖起五根高压电线杆。第二年春天，我才发现。随着速生杨长高，河间供电公司几次将速生杨砍去树冠，给我造成重大经济损失。我多次找河间供电公司所属的兴村镇电管站协商，挪杆赔偿，其答复只赔偿1千元，协商未果，一审调解时，我撤回要求河间供电公司赔偿的要求。河间供电公司作为直接侵权人应移除诉争的五根电线杆。二、土地承包经营权性质是用益物权。土地承包经营权受到侵害时，应当参照物权的相关规定，允许权利人提起物上请求权之诉。该物上请求权与物权共存亡，不应受诉讼时效限制，诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权。物权法、土地管理法在保护物权上均没有规定时效限制，土地承包经营权纠纷不应适用诉讼时效制度。任明拴向一审法院起诉请求：请依法判决被告挪走在任明栓责任田竖立的电线杆5棵，排除妨碍。一审法院认定事实：1999年3月15日北石家村村委会与任明栓签订了土地承包合同,承包了河间市“城角”地块2.2亩土地。2006年冬河间供电公司在任明栓上述责任田里南北走向竖起了五根高压电线杆。任明栓在上述地块种植了速生杨，后因速生杨长高，对高压线产生影响，河间供电公司对任明栓的部分速生杨树冠进行了修剪，任明栓与河间供电公司就速生杨的损失进行协商，未达成一致意见。任明栓与河间供电公司就先种树还是先竖立电线杆均未提交证据证实。诉讼过程中，一审法院应河间供电公司申请追加任东良为本案被告。任明栓申请撤回赔偿任明栓经济损失一万元的诉讼请求。河间市源福肉制品有限公司成立于2016年。一审法院认为，1999年3月15日任明栓与北石家村村委会签订了土地承包合同,承包了河间市“城角”地块2.2亩土地。我国《物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，《土地承包法》第二十二条也规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，根据上述法律规定任明栓即取得上述土地的承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《电力设施保护条例》第二十四条规定：“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家规定给予一次性补偿。在依法划定的设施保护区内种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”河间供电公司对任明栓的部分速生杨树冠进行了修剪，虽未违反法律规定，但任明栓与河间供电公司就速生杨的损失进行协商，未达成一致意见，已经对任明栓的承包经营权造成了损害。任明栓申请撤回赔偿其经济损失一万元的诉讼请求，是其真实意思表示，应予准许。河间供电公司在任明栓责任田里南北走向竖起了五根高压电线杆，作为直接侵权人应排除对任明栓的妨害。河间市源福肉制品有限公司成立于2016年，即不是电线杆的所有权人，也不是侵权人，故对任明栓的损失不负侵权责任，应驳回任明栓对河间市源福肉制品有限公司的诉讼请求。河间供电公司辩称要求追加被告任东良为被告，要求其承担侵权责任，未提交充足的证据证实自己的主张，任东良也表示否认，故对河间供电公司的上述辩称不予支持。综上所述，依照《物权法》第三十五条、第一百二十七条、《土地承包法》第九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、国网河北省电力有限公司河间市供电分公移除在任明栓位于河间市“城角”地块内竖立的电线杆5棵，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告任东良对被告河间市源福肉制品有限公司的诉讼请求；驳回国网河北省电力有限公司河间市供电分公司对任东良的诉讼请求。案件受理费50元，由被告国网河北省电力有限公司河间市供电分公司负担。二审审理期间，河间供电公司提交高压供电合同一份，证明该合同第七条产权分界点及责任划分，从我公司主线路的分界点以下就不属于我公司的产权。一审中任东良辩称安装变压器是三队和十队共同集资的，是为了浇地。如果其只买变压器而没有电线线路的话，不可能使用，一共安装了7、8根电线杆及电线杆的线路，应属于任东良所说的三队和十队共同所有。我公司没有安装资质，安装与所有权不属于同等性质。任明栓质证称：河间供电公司提交的高压供电合同第七条，其在高压线路分界点向厂区拉了一条线路，这个线路就是经过了我的责任田，而且线路是河间供电公司安装的，是直接侵权人，因此我请求其挪出该线路是合理合法的。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对河间供电公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。任明栓取得涉案土地的承包经营权，其权益任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，河间供电公司在任明栓的责任田里竖起五根电线杆，其作为直接侵权人应排除对任明栓的妨害。本案系物权纠纷，物权请求权，不适用诉讼时效。河间供电公司主张任明栓诉讼请求超过诉讼，于法无据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。综上所述，国网河北省电力有限公司河间市供电分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但其第二项判决内容表述有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初4322号民事判决第一项；二、变更河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初4322号民事判决第二项为：驳回任明栓对河间市源福肉制品有限公司的诉讼请求；驳回国网河北省电力有限公司河间市供电分公司对任东良的诉讼请求。二审案件受理费100元，由国网河北省电力有限公司河间市供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  毕文娟审判员  郭亚宁二〇一九年三月二十九日书记员  孙 伟