北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初40516号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被告：李某，女，1976年3月7日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。被告：庄某，女，2007年6月15日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码xxx。法定代理人：李某，女，系庄某母亲，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。被告：北京华电中科节能科技有限公司，住所地北京市密云区工业开发区**(北京华环电子股份有限公司院内**)。法定代表人：庄守江。被告：张家口若凡光电科技有限公司，住所地河，住所地河北省张家口市赤城县经济开发区**v>法定代表人：张芳华。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告李某、庄某、北京华电中科节能科技有限公司（以下简称华电中科公司）、张家口若凡光电科技有限公司（以下简称若凡光电公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王颖楠，被告李某、庄某的委托诉讼代理人唐恭申到庭参加诉讼。被告华电中科公司、若凡光电公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令李某、华电中科公司、若凡光电公司偿还贷款本金483万元、利息62156.07元、罚息367.14元（截至2018年6月25日，自2018年6月26日起至实际还清之日止的利息、罚息按《综合授信合同》约定的标准计算）；2、判令李某、华电中科公司、若凡光电公司赔偿民生银行北京分行146775.69元律师费损失；3、判令民生银行北京分行有权对登记在庄守江、李某名下位于北京市大兴区香海园x号楼x层x单元x的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、判令庄某在继承庄守江的遗产范围内对第1-2项的债务承担清偿责任；5、判令李某、庄某、华电中科公司、若凡光电公司共同承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2017年2月21日，民生银行北京分行与庄守江签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予庄守江483万元的授信额度，额度使用期限自2017年2月21日至2027年2月21日。同日，民生银行北京分行与李某、华电中科公司、若凡光电公司签订《最高额担保合同》，约定李某、华电中科公司、若凡光电公司为庄守江在《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带责任担保。担保方式为连带保证，担保范围为本合同约定的被担保债权和其他应付款项。2018年3月9日，庄守江向民生银行北京分行申请使用借款483万。民生银行北京分行审核后向其发放了借款483万，借款期限为2018年3月22日至2019年3月22日，贷款利率为年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但在贷款存续期间，庄守江死亡，现为了保障民生银行北京分行的资金安全，故追加其继承人庄某为被告，再者保证人未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。李某答辩称：认可签订涉案合同，但现有证据无法证明庄守江该笔借款真实存在，不同意承担利息、罚息。律师费系民生银行北京分行利用其优势地位强加给合同相对方，不应得到法院支持。此外，民生银行北京分行在发现庄守江已经资不抵债的情况下，仍然违规放贷，由此造成的损失李某不应承担担保责任。庄某答辩称：其未继承庄守江任何遗产，不应承担还款责任。华电中科公司、若凡光电公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、不动产登记证明；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；4、还款计划表、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。李某围绕其答辩意见依法提交以下证据：1、交易记录；2、致估价委托人函；3、死亡证明。经质证，当事人对民生银行北京分行提交的证据1、2、3，李某提交的证据3无异议，本院对上述证据予以确认。李某、庄某对民生银行北京分行提交的证据4不予认可。本院认为，尽管李某、庄某对该证据不予认可，但二人均未提交证据证明庄守江的还款情况，故本院对该证据予以确认。李某、庄某对民生银行北京分行提交的证据5真实性无异议，但不认可关联性。本院认为，证据5中的律师费发票备注有庄守江姓名，同时该发票记载的金额与根据委托代理合同的约定计算出的律师费金额一致，能够证明系因本案产生，故本院对民生银行北京分行提交的证据5予以确认。关于李某提交的证据1、2，民生银行北京分行对真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，关于证据1，根据庄守江签署的《借款支用申请书》记载，涉案贷款的用途为借新还旧，故民生银行北京分行在向庄守江放款后随即进行扣划并无不当，本院对李某关于涉案贷款未实际发生的主张不予采信。关于证据2，李某在本案中不仅是庄守江继承人的身份，其还以保证人身份签署了《最高额担保合同》，自愿为庄守江的债务承担连带保证责任，故李某承担责任的范围不以其继承庄守江的财产价值为限，本院对李某主张的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，民生银行北京分行（乙方）与庄守江（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向庄守江提供最高483万元的授信额度，授信使用期限为120个月，自2017年2月21日至2027年2月21日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行(丁方，担保权人)与李某、华电中科公司、若凡光电公司（甲方，保证人）、庄守江、李某（丙方，抵押人）签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定李某、华电中科公司、若凡光电公司为庄守江在主合同（庄守江与丁方签署的编号xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下债务承担最高额连带保证责任担保，庄守江、李某以名下坐落在北京市大兴区香海园x号楼x层x单元x房产为上述主合同项下债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年2月21日至2027年2月21日；担保人所担保的最高债权额为483万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，2017年4月18日，庄守江、李某以二人名下坐落于北京市大兴区香海园x号楼x层x单元x房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记。2018年3月9日，庄守江签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款483万元用于转期，申请借款期限自2018年3月9日至2019年3月9日，并委托民生银行北京分行将申请借款金额支付至如下账户（户名：xxx；开户行：中国民生银行；账号：xxx）。民生银行北京分行于2018年3月22日核准了庄守江的借款申请，确定贷款金额483万元，贷款期限自2018年3月22日至2019年3月22日，执行固定年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向庄守江指定账户放款483万元。合同履行中，庄守江仅支付了第1期利息，自2018年5月15日开始逾期。庭审中，民生银行北京分行主张涉案贷款于2018年12月3日提前到期。截至该日，涉案贷款未清偿本金为483万元，并已产生逾期利息201399元、逾期罚息5653.67元。另查，庄守江与李某系夫妻关系，婚后生育一女庄某。后庄守江于2018年4月17日去世。再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费29355元。本院认为，民生银行北京分行与庄守江签订的《综合授信合同》，与庄守江、李某、华电中科公司、若凡光电公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，庄守江作为借款方亦应依约履行还本付息义务。在合同履行过程中，因借款人庄守江意外死亡，致涉案贷款自2018年5月15日至今已连续数期未得到清偿，民生银行北京分行据此要求提前收回涉案贷款，符合合同约定，本院予以支持。庭审中，民生银行北京分行主张涉案贷款于2018年12月3日提前到期，本院对此不持异议，并确认截至2018年12月3日，涉案贷款未受清偿的本金为483万元、利息为201399元、逾期罚息为5653.67元。现尽管借款人庄守江已死亡，但李某、华电中科公司、若凡光电公司作为连带责任保证人，其连带保证责任并不因庄守江的死亡而灭失，故民生银行北京分行要求李某、华电中科公司、若凡光电公司偿还贷款本金483万元及相应利息、罚息的诉讼请求，于法有据。但因涉案贷款已于2018年12月3日到期，故该日之后不应再行计算利息而转为计算逾期罚息，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的相应部分予以支持。关于民生银行北京分行要求李某、华电中科公司、若凡光电公司承担律师费146775.69元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，同时根据涉案《最高额担保合同》的约定，担保人的担保范围包含律师费，故民生银行北京分行有权要求李某、华电中科公司、若凡光电公司承担律师费，但李某、华电中科公司、若凡光电公司承担的范围应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为29355元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的29355元予以支持，超出部分，本院不予支持。另，因庄守江、李某已以二人名下坐落于北京市大兴区香海园x号楼x层x单元x房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行北京分行作为抵押权人，有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院对民生银行北京分行相应诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求庄某在其继承庄守江遗产范围内承担还款责任一节，因庄某未继承庄守江的遗产，故其无需对庄守江的生前债务承担还款责任，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求不予支持。李某的答辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某、北京华电中科节能科技有限公司、张家口若凡光电科技有限公司偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金483万元、利息201399元，并支付罚息（截止至二Ｏ一八年十二月三日的罚息为5653.67元，自二Ｏ一八年十二月四日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、李某、北京华电中科节能科技有限公司、张家口若凡光电科技有限公司给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费29355元，于本判决生效之日起十日内付清；三、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以北京市大兴区香海园x号楼x层x单元x房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的中国民生银行股份有限公司北京分行的债权范围内优先受偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47076元、保全费5000元，以上共计52076元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担1302元（已交纳），由李某、北京华电中科节能科技有限公司、张家口若凡光电科技有限公司负担50774元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  刘良喜人民陪审员  初星华二〇一九年三月二十九日书 记 员  王翠萍