广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终81号上诉人（原审被告）：冯香陆，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：邓睿，广东南水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈先河，男，1974年9月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：朱直双，广东粤北律师事务所律师。原审被告：赵小花，女，1980年7月13日出生，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人冯香陆因与被上诉人陈先河，原审被告赵小花买卖合同纠纷一案,不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初15号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人冯香陆上诉请求：1.依法对广东省乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初15号民事判决进行改判，驳回陈先河的诉讼请求或者判决冯香陆不需要承担任何支付责任；2.一、二审诉讼费用和司法鉴定费用由陈先河承担。事实及理由：第一，一审法院认定事实错误，导致裁判结果的错误。本案是买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是双方是否已经结清了涉案材料款，但是一审却认为本案的争议焦点是案涉的司法鉴定意见书是否真实有效。以致于一审法院没有审理清楚案件的事实，主观认为冯香陆拖欠陈先河的货款。第二，陈先河起诉冯香陆拖欠货款的理由并不能成立，冯香陆已经在验收货物后就及时的进行了结算，并不存在拖欠任何费用的事实。陈先河主张冯香陆拖欠沙河、碎石款等各项费用，但是却没有提供充分的证据进行证实，双方对货款的结算也没有达成口头协议，陈先河的陈述严重违背了客观事实。陈先河作为一个完全民事行为能力人，其作为收款人应当会采用各种方式保护好自身的合法权益，其不可能仅靠口头协议来确定双方之间的买卖关系和货款结算方式等，这是不符合常理的。陈先河应当对双方存在的协议和协议约定工程结束后付款以及各项费用的由来提供充分的证据。本案中，冯香陆对陈先河请求的各款项都是在陈先河完成一定工程量或送来材料后就及时清偿，并不存在任何的拖欠。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判，维护冯香陆的合法权益。被上诉人陈先河辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。陈先河与冯香陆达成口头协议以后，由陈先河提供河沙、砂石，冯香陆书面承认。如果冯香陆认为已支付相应砂石款，应当有相应的书面支付凭证；如果冯香陆认为当时结算货款，就不需要再对河沙砂石款收费单签名，正是因为当时没有及时支付，才在砂石款确认单上签名确认，冯香陆的上诉理由不成立，请求法院予以驳回。原审被告赵小花称，我方向陈先河支付了款项，其中12月30日付的10000元是赵小花亲自给付的。陈先河向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令冯香陆、赵小花立即支付给陈先河工程材料款及工钱30640.5元；2.请求人民法院判令冯香陆、赵小花赔偿陈先河自2016年12月6日至清偿之日止的逾期利息，暂按同期银行贷款利率4.75计算至起诉之日止利息为1503.9元；3.本案诉讼费用由冯香陆、赵小花承担。诉讼过程中，陈先河诉讼请求变更为：1.判令冯香陆、赵小花立即支付拖欠的河沙、碎石款30666元及司法鉴定费3000元给陈先河，总计33666元；2.判令冯香陆、赵小花赔偿陈先河自2016年12月6日至清偿之日止的逾期利息，暂按同期银行贷款利率4.75计算至起诉之日止利息为2791.88元；3本案诉讼费用由冯香陆、赵小花承担。一审法院认定事实：2016年10月至2016年12月5日期间，经陈先河与冯香陆口头协商，由陈先河为冯香陆承包的涉案工地提供河沙、碎石等建筑材料，冯香陆、赵小花均有在收款收据签名确认陈先河提供河沙、碎石的数量，运输车辆是登记在陈先河名下车牌号码为赣02／×××**号的变型拖拉机，核定载质量为1000千克，该计量单位均是以每车9方计算，河沙总共提供了270方，碎石总共提供了297.6方。陈先河与冯香陆一致确认涉案工地均由冯香陆承包，赵小花只是接受冯香陆的委派，在冯香陆没有时间的情况下对涉案工地进行协助管理。涉案工地完工后，冯香陆认为已经和陈先河进行了结算，并已将材料款全部付清。因而引起纠纷，陈先河提出前述诉讼请求。另查明，经陈先河申请，一审法院摇珠确定由广东南天司法鉴定所对涉案运输的河沙、碎石价格进行鉴定，该鉴定机构已作出粤南[2018]鉴价字第9111号司法鉴定意见书，价格鉴定结论为：河沙（270方）的价格为20250元，碎石（297.6方）的价格为10416元。该鉴定意见书明确说明，如有对结论有异议，可于结论书送达之日起15日内向本鉴定机构提出重新鉴定或者补充鉴定。陈先河、冯香陆双方在收到该鉴定意见书至今未向广东南天司法鉴定所提出异议。但在对广东南天司法鉴定所作出的粤南[2018]鉴价字第9111号司法鉴定意见书质证过程中，陈先河自愿撤回请求冯香陆支付工钱、钩机台班款的诉讼请求，并获一审法院裁定准许。同时陈先河也向一审法院提交了书面变更诉讼请求申请书，诉讼请求变更为：1.判令冯香陆立即支付拖欠的河沙、碎石款30666元及司法鉴定费3000元给陈先河，总计33666元；2.判令冯香陆赔偿陈先河自2016年12月6日至清偿之日止的逾期利息，暂按同期银行贷款利率4.75计算至起诉之日止利息为2791.88元；3.本案诉讼费用由冯香陆承担。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据陈先河起诉、冯香陆答辩并结合陈先河、冯香陆庭审举证、质证情况，本案的争议焦点为：广东南天司法鉴定所作出的粤南[2018]鉴价字第9111号司法鉴定意见书是否真实有效，能否作为确定本案河沙、碎石款价格依据，陈先河请求判令冯香陆、赵小花支付拖欠的河沙、碎石款30666元，并从2016年12月6日起按同期银行贷款利率计算逾期利息直至清偿完毕之日止是否予以支持。对此，一审法院分析与认定如下：根据陈先河的司法鉴定申请书，一审法院依法通过摇珠确定广东南天司法鉴定所为本案的鉴定机构，该机构具有广东省价格和产业发展协会颁发的《价格评估机构资质登记证书》和鉴定人员的资格证，资质范围包括价格成本调查、测算、工程审价、造价等各类的价格评估，具有从事鉴定的资格，故一审法院对广东南天司法鉴定所作出的《粤南[2018]鉴价字第9111号司法鉴定意见书》予以确认。该鉴定意见书第十条（五项）明确说明，如有对结论有异议，可于结论书送达之日起15日内向本鉴定机构提出重新鉴定或者补充鉴定。一审法院于2018年6月28日、2018年7月5日分别向陈先河、冯香陆和赵小花送达了上述鉴定意见书，但陈先河、冯香陆双方至今都未向广东南天司法鉴定所提出异议。因此，广东南天司法鉴定所作出的《粤南[2018]鉴价字第9111号司法鉴定意见书》可以作为确定本案涉案河沙及碎石价格的依据。本案中，陈先河与冯香陆一致确认涉案工地均由冯香陆承包，赵小花只是接受冯香陆的委派，在冯香陆没有时间的情况下对涉案工地进行协助管理。而陈先河提供的河沙、碎石数量，冯香陆、赵小花均有在收款收据签名确认。冯香陆辩称其与陈先河就本案河沙、碎石款进行了结算，并已付清全部款项，但没有提供结算单或支付凭据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，对冯香陆这一辩解意见一审法院不予采纳。陈先河请求冯香陆支付拖欠的河沙、碎石款30666元事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。关于陈先河主张从2016年12月6日起按同期银行贷款利率以30666元为本金计算逾期利息直至债务清偿完毕之日止的问题，由于陈先河与冯香陆就本案河沙、碎石款未进行结算，双方也没有约定履行时间，属于履行期限不明，故陈先河主张从2016年12月6日起开始计算利息，没有法律依据，利息应按陈先河主张权利之日即2018年1月2日向一审法院提起诉讼开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。至于赵小花是否对本案债务承担清偿责任问题，本案在第一次庭审中，陈先河已明确本案涉案工地均由冯香陆承包，运输沙石的相关事宜都是与冯香陆协商，材料款也都是与冯香陆结算。赵小花只是一个协助冯香陆管理工地的人员。第二次庭审时，陈先河代理人则以冯香陆、赵小花是夫妻关系且共同承包、经营、管理工地为由，要求冯香陆、赵小花承担连带责任。陈先河两次开庭陈述自相矛盾，且第二次庭审时的陈述，陈先河亦未提供任何可以证明冯香陆、赵小花对涉案工地是共同承包、经营、管理的证据及冯香陆、赵小花是夫妻关系的证据，一审法院也依职权到民政部门核实，均无法查证冯香陆、赵小花之间是否是夫妻关系。因此，陈先河要求赵小花承担连带责任，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。赵小花经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限冯香陆在判决生效之日起十日内一次性支付30666元给陈先河，并从2018年1月2日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。二、驳回陈先河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费603.61元、司法鉴定费3000元，合计3603.61元，由冯香陆负担。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，冯香陆申请证人邓某、陈某作证，以证实案涉货款已经结算并支付完毕，但是邓某、陈某陈述的证言笼统，只是称看到过冯香陆给过钱陈先河，但是支付的数额及款项的性质均未能证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对冯香陆上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据冯香陆的上诉意见，本案争议焦点是：案涉河沙、碎石款等是否已经结清的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中陈先河为证实冯香陆拖欠其货款的事实，提供了有冯香陆或赵小花签名的河沙、碎石数量的单据，以及广东南天司法鉴定所作出的粤南[2018]鉴价字第9111号司法鉴定意见书等证据证实，冯香陆、赵小花对在单据上的签名均认可。但是冯香陆称其已经与陈先河就本案河沙、碎石款进行了结算，并已付清全部款项，其为证明其已付清款项的主张，于本案二审期间申请二名证人作证，经对该二人的证言进行质证，经审查，证人邓某、陈某陈述的证言内容过于笼统，只是称看到过冯香陆给过钱陈先河，但是支付的数额及款项的性质均无明确，不能证实与本案具有关联性。而且未能提供其他证据佐证，如结算单或支付凭据等书证予以证实，故应由冯香陆承担举证不能的法律后果。综上所述，冯香陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603元，由上诉人冯香陆负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一九年三月二十七日法官助理肖卫青书记员刘宇璠