安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终2739号上诉人(原审被告):蒙城县昌盛工贸有限责任公司，住所地安徽省蒙城县蒙蚌路**。法定代表人：汪永昌，该公司经理。委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林春岩，男，1957年11月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。上诉人蒙城县昌盛工贸有限责任公司（以下简称昌盛工贸公司）因与被上诉人林春岩确认劳动关系纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院(2018)皖1622民初4978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昌盛工贸公司的委托诉讼代理人李朝平、被上诉人林春岩的委托诉讼代理人梁长涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌盛工贸公司上诉请求：查清事实，改判驳回林春岩的诉讼清求，判决昌盛工贸公司与林春岩之间不存在劳动关系。事实和理由：1.本案己超过仲裁时效和诉讼时效，林春岩已丧失胜诉权。林春岩于2016年11月1日向蒙城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求已经超过仲裁时效和诉讼时效。蒙城县劳动人事争议仲裁委员会经审查认为林春岩的仲裁请求超过仲裁时效，不予受理。一审法院对林春岩请求的时效问题没有审查和认定，属认定基本事实错误。2.一审法院认定事实错误。（1）一审法院将蒙城县粮油机械厂和蒙城县昌盛工贸有限公司认定为同一个单位错误。蒙城县粮油机械厂并没有注销，而蒙城县昌盛工贸有限公司成立于2000年，是依《公司法》成立的企业法人单位，其股东是蒙城县粮油机械厂和蒙城县国资委。（2）一审法院认定林春岩“一直是蒙城县粮油机械厂职工”，没有依据。林春岩与蒙城县粮油机械厂之间不存在劳动合同，没有工资关系，林春岩也没有从事粮油机械厂的任何工作，没有在粮油机械厂上一天的班，二者不存在劳动关系。（3）一审法院认定“建华社于1984年与蒙城县小五金厂合并”，没有依据。（4）一审法院认定“建华社于1984年与蒙城县小五金厂合并后改名称为蒙城县粮油食品局粮油机械厂”，没有依据。（5）一审法院认定林春岩与昌盛工贸公司存在劳动关系，没有证据支持，该认定错误。二者不存在劳动合同，上诉人一审时的证据5即1990年至2003年共I3年的工资表中，均没有林春岩的工资发放记录，说明林春岩根本没有到昌盛工贸公司工作过，也不受昌盛工贸公司的规章制度约束，二者不存在劳动关系。林春岩一审时也声称自己在1990年前后就到外地打工，说明林春岩从来没有在昌盛工贸公司工作过。（6）昌盛工贸公司的法定代表人是汪永昌，一审法院将其法定代表人写成杨建设错误。3.对于是否存在劳动关系，应由劳动者承担举证责任，而一审中林春岩未尽到举证责任，其诉讼请求缺乏事实依据。一审判决仅依据林春岩的单方面陈述，没有任何证据支持。林春岩辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，昌盛工贸公司的上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。1.本案并未超过仲裁时效和诉讼时效。林春岩从1979年起至仲裁时均在昌盛工贸公司及其前身工作，在林春岩申请仲裁前，昌盛工贸公司一直每年给付职工部分生活补助。昌盛工贸公司称林春岩超过诉讼时效和仲裁时效的上诉理由不能成立。2.一审法院认定事实正确。林春岩是蒙城县粮油机械厂的职工，有蒙城县粮食局出具的证据可以证实，在蒙城县粮油机械厂改制后，该公司职工自然为昌盛工贸公司的职工。昌盛工贸公司每年都发放林春岩生活补助的事实，可以证实双方存在劳动关系。3.林春岩举证昌盛工贸公司发放生活补助的书证、蒙城县粮食局的证明、劳动局的档案均证实其与昌盛工贸公司之间存在劳动关系，林春岩己尽到举证责任。林春岩向一审法院起诉请求：1.确认林春岩、昌盛工贸公司之间存在劳动关系；2.判令昌盛工贸公司为林春岩依法办理养老保险（119039.33元）、医疗保险（20317.96元）、工伤保险（3322.37元）、失业保险（6498.78元）、生育保险（2645.74元）及住房公积金（280000元）等各项社保并补缴其相关的全部费用合计431824.18元；3.本案诉讼费由昌盛工贸公司承担。一审法院认定事实：林春岩1976年11月作为知识青年下放到蒙城县城南望月公社西光大队务农，1979年年初招工到蒙城县建华社工作，该建华社1984年与蒙城县小五金厂合并后于1986年改名称为蒙城县粮油食品局粮油机械厂（以下简称蒙城县粮油机械厂），后又改制更名为蒙城县昌盛工贸有限责任公司。林春岩一直是蒙城县粮油机械厂职工，未被开除也未被辞退。劳动法实施后，林春岩为其养老保险问题多次上访未果，2016年向蒙城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，蒙城县劳动人事争议仲裁委员会以林春岩请求超过仲裁申请时效为由，不予受理，林春岩遂向该院提起诉讼。另查明，案号为（2016）皖1622民初5131号案件，该院于2017年4月26日出具了准予林春岩撤诉的民事裁定书。一审法院认为,林春岩一直是蒙城县粮油机械厂职工，蒙城县粮油机械厂在1997年改制后更名为蒙城县昌盛工贸有限责任公司，但其未妥善解决改制后职工安置问题，其中就包括林春岩。中华人民共和国劳动法实施后，林春岩为其养老保险问题多次上访，至今未解决。因此，林春岩要求确认劳动关系的请求应予支持。林春岩要求昌盛工贸公司依法办理养老保险（119039.33元）、医疗保险（20317.96元）、工伤保险（3322.37元）、失业保险（6498.78元）、生育保险（2645.74元）及住房公积金（280000元）等各项社保并补缴其相关的全部费用合计431824.18元的请求，属行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围,该诉请在本案中不予审理。原审依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，判决：一、确认林春岩与蒙城县昌盛工贸有限责任公司之间存在劳动关系；二、驳回林春岩的其他诉讼请求。案件受理费10元，由蒙城县昌盛工贸有限责任公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案是否超过仲裁时效和诉讼时效；二、昌盛工贸公司与林春岩之间是否存在劳动关系。关于争议焦点一，林春岩请求确认其与昌盛工贸公司之间存在劳动关系，是对劳动关系事实的确认之诉，不适用仲裁时效的规定，故林春岩向蒙城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过仲裁时效。蒙城县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月1日以林春岩的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书，因该通知书不是对实体处理的仲裁裁决书，故不适用15日内起诉的时效规定。林春岩起诉后于2017年4月26日撤回起诉导致诉讼时效中断，其又于同年7月26日提起本案诉讼显然没有超过诉讼时效。故对昌盛工贸公司关于本案己超过仲裁时效和诉讼时效的上诉意见本院不予采纳。关于争议焦点二，林春岩主张其与昌盛工贸公司存在劳动关系，结合林春岩举证的招收工人审查登记表、调整企业职工工资标准审批表、蒙城县劳动局关于七九年招收集体单位工人分配介绍信存根、蒙城县粮食局蒙粮访【2016】1号关于林春岩信访事项的答复意见书等证据，能够认定林春岩于1979年年初招工到蒙城县建华社工作，后在蒙城县粮油食品局粮油机械厂（已改组更名为蒙城县昌盛工贸有限责任公司）工作，双方存在劳动关系的事实。昌盛工贸公司未妥善解决企业改制后职工安置问题，也未依法定程序与林春岩解除劳动关系，故一审判决确认林春岩与昌盛工贸公司之间存在劳动关系，本院予以维持。昌盛工贸公司主张，其与林春岩之间不存在劳动关系，本院不予采信。综上所述，昌盛工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒙城县昌盛工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 震审 判 员  彭 亮代理审判员  郜志鹏二〇一九年三月十一日书 记 员  梁子雨