辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终369号上诉人（原审原告）：建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段**。法定代表人：王锦会，该社理事长。委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳侠，女，1975年11月14日生，汉族，下岗工人，住建昌县。被上诉人（原审被告）：宁凤岐，男，1964年1月13日出生，汉族，农民，住建昌县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：薛东新，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。原审被告：黄跃明，男，1958年3月11日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：刘学，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。上诉人建昌县农村信用合作联社（以下简称建昌信用社）因与被上诉人王艳侠、宁凤岐、原审被告黄跃明民间借贷纠纷一案，不服建昌县人民法院（2018）辽1422民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人建昌信用社的委托诉讼代理人陈忠瑞、被上诉人宁凤岐以及宁凤岐与王艳侠的共同委托诉讼代理人薛东新、原审被告黄跃明的委托诉讼代理人刘学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建昌信用社上诉请求：维持一审判决事项，增加判决宁凤岐、王艳侠承担抵押担保责任。事实和理由：一审法院未对建昌信用社提出的判决确认建昌信用社与宁凤岐、王艳侠提供的抵押物在债权额内享有优先受偿权的诉讼请求合并审理，缺乏事实及法律依据，建昌信用社的抵押权已经办理了抵押登记，宁凤岐、王艳侠明知是为黄跃明提供担保；抵押物是商业门市，并非集体土地；本案建昌信用社的诉讼请求不属于确认之诉，原审判决不予合并审理错误。宁凤岐、王艳侠未提交答辩状，庭审时答辩称，宁凤岐与王艳侠的担保无效，担保合同未经担保人核对，且有多处涂改，宁凤岐与王艳侠不认识黄跃明，不能为黄跃明担保，涉案土地为集体土地，不能设立抵押。一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建昌信用社向一审法院起诉称：1、要求黄跃明偿还贷款本金190万元，借期内利息自2013年12月23日起至2014年12月22日止按年利率12.36%计息；自2014年12月22日起至实际清偿之日止按逾期罚息标准将借期内利率上浮50%计息。2、请求依法确认建昌信用社对宁凤岐、王艳侠提供的抵押物在判决第一款确定的债权额内享有优先受偿权。事实和理由：2013年12月23日，建昌信用社与黄跃明经过协商一致，签订抵押借款合同一份，合同约定黄跃明向建昌信用社借款190万元，年利率为12.36%，抵押物为宁凤岐、王艳侠所有的门市楼（建昌县地税家属楼对过的门市楼两栋：房产证编号为建房权证字第794D，面积262.86平方米；建房权证字第792D，面积280.18平方米，土地使用权类型：集体，房屋所有权类型：私有），借款期限自借款之日起至2014年12月22日止。合同签订后建昌信用社依约履行了合同义务，但黄跃明未能依约偿还全部借款本息。经建昌信用社多次催收，借款人以种种理由不履行还款义务，宁凤岐、王艳侠负有连带清偿责任。建昌信用社请求法院支持诉讼请求。一审法院查明事实：2011年，案外人李树军因做生意需要资金周转，同年12月7日以李美霖、刘兆会、吕学正三人名义在建昌信用社下属的黑山科信用社各自借款两笔，每笔50万元，各自借款额度合计100万元，总借款额度合计300万元。上述借款均以宁凤岐、王艳侠（夫妻关系）所有的门市楼做抵押担保，同时签订了借款合同及抵押合同。后上述贷款逾期后已产生利息、罚息合计90万元，李树军及李美霖、刘兆会、吕学正均未能及时偿还。建昌信用社找到案外人李树军言明可以转据，李树军找到黄跃明及另案被告刘永刚，与其二人协商借款转据事宜。2013年12月23日，经黄跃明同意，建昌信用社下属的黑山科信用社与黄跃明签订了借款合同一份，合同约定黄跃明向建昌信用社借款190万元，贷款期限自2013年12月23日至2014年12月22日，实际放款日与到期日以借据为准，年利率为12.36%，借款用途为食品加工，双方同时约定借款人向贷款人申请借款，需在贷款人处开立以借款人为户名的存折或银行卡账号，账号或卡号为63×××08，贷款人根据借款人的用款申请和支付委托，将贷款支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。同时李树军亦找到宁凤歧与王艳侠，言明因前期贷款没还上，需要转据签字，李树军承诺两三个月还上贷款即把抵押担保撤回。同日，建昌信用社下属的黑山科信用社与宁凤岐、王艳侠签订了抵押担保借款合同一份，宁凤岐、王艳侠以共同所有的门市楼两栋（第一栋位于建昌县地税家属楼对过，房产证编号为建房权证字第792D，面积280.18平方米，土地使用权类型：集体，房屋所有权类型：私有，抵押担保金额为100万元；第二栋位于建昌县地税家属楼对过，房产证编号为建房权证字第794D，面积262.86平方米，土地使用权类型：集体，房屋所有权类型：私有，抵押担保金额为90万元）做了抵押，并办理了房屋他项权证（建房他证建昌字第××号和第20132928号），设定日期为2013年12月23日，约定期限12个月。合同签订后，建昌信用社将190万元放款存入黄跃明贷款资金支付申请书中所留账户63×××08。后因黄跃明未能依约偿还借款本息，2016年11月3日，建昌信用社诉至本院，提出诉讼请求：1、要求黄跃明偿还贷款本金190万元，并按年利率12.36%给付利息，利息自2013年12月23日起计算至本金全部清偿之日止，自2014年12月22日起加收逾期罚息50%；2、要求三被告共同承担借款本息连带清偿责任；3、三被告共同承担本案诉讼费。重审时建昌信用社变更诉讼请求：1、要求黄跃明偿还贷款本金190万元，借期内利息自2013年12月23日起至2014年12月22日止按年利率12.36%计息；逾期利息自2014年12月22日起至实际清偿之日止按逾期罚息标准将借期内利率上浮50%计息。2、请求依法确认建昌信用社对宁凤岐、王艳侠提供的抵押物在判决第一款确定的债权额内享有优先受偿权。3、三被告共同承担本案的诉讼费用。另查明，2011年12月7日李美霖、刘兆会、吕学正三人向建昌信用社下属的黑山科信用社所借本金300万元及利息、罚息合计90万元，已经偿还完毕。吕学正名下借款本金100万元及利息、罚息于2013年12月23日偿还，刘兆会名下借款本金100万元及利息、罚息于2013年12月24日偿还，李美霖名下借款本金100万元及利息、罚息于2013年12月25日偿还。原审法院认为，2013年12月23日，建昌信用社下属的黑山科信用社与黄跃明签订借款合同的事实清楚，合同签订后，按照约定建昌信用社向黄跃明提供的账号内打入借款，已经履行了合同义务，这一点有借款申请书、还款承诺书、借款合同，交易查询明细等证据佐证，可以认定贷款属实。黄跃明应依合同约定偿还借款本息，未按约定偿还，还应按约定支付逾期和罚息。关于黄跃明辩称的未实际收到贷款，不承担还款责任的辩解意见，无证据支持，本院不予采信。关于建昌信用社请求依法确认对宁凤歧、王艳侠提供的抵押物在法院判决确定的债权额度内享有优先受偿权的诉讼请求，本院经审查认为，首先，因该项抵押权已办理了他项权登记，建昌信用社取得了他项权证，该请求属物权范畴，且现已超过他项权证中双方约定的抵押担保期限；其次，建昌信用社形成的抵押担保合同等格式化材料中，仅有抵押人宁凤歧、王艳侠在材料末尾签字、按印，格式化材料中的内容建昌信用社自行填写且有涂改，没有抵押人宁凤歧、王艳侠按印确认，经与李树军证言内容相比对，无法认定抵押人宁凤歧、王艳侠明知黄跃明借款并自愿为其抵押担保的事实；第三，抵押物所占土地性质属于集体土地，依法不能设定抵押。综上，建昌信用社的该项请求属于确认之诉，由于确认之诉与给付之诉不是同一法律关系，本院无法合并审理并确认，对此建昌信用社应另行主张权利。在本案中，对于建昌信用社的该项诉求，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百○五条、第二百○六条、第二百○七条及相关民事法律政策之规定，判决如下：黄跃明于本判决生效后60日内偿还建昌信用社借款本金190万元及利息（借期内利息自2013年12月23日起至2014年12月22日止，按年利率12.36%计息；逾期利息自2014年12月23日起至实际清偿之日止，按罚息标准将借期内利率上浮50%计息）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，建昌信用社与宁凤岐、王艳侠对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，案外人李树军向建昌信用社借款到期未能偿还，本息合计190万元转据到黄跃明名下，原借款的抵押担保人宁凤岐、王艳侠在明知转据的情况下，仍对借款签署抵押合同，对上述事实，各方当事人无异议，本院予以确认。一审法院依据建昌信用社与黄跃明签订的借款合同判决黄跃明承担还款付息的责任并无不当，对该项判决，本院予以维持。关于宁凤岐、王艳侠的抵押担保责任问题，原审法院以属于物权范畴、超过抵押期限、非明知黄跃明贷款、抵押物所占土地性质属于集体土地等理由，进而得出确认之诉与给付之诉不能合并审理的结论没有法律依据，原审法院漏判宁凤岐、王艳侠的抵押担保责任，本案应该发回重审，因已经发回重审一次，故本次不再发回。建昌信用社要求宁凤岐、王艳侠承担抵押担保责任事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，原审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。建昌信用社的上诉理由有事实依据和法律根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持建昌县人民法院（2018）辽1422民初1242号民事判决主文；二、建昌县农村信用合作联社对宁凤岐、王艳侠提供的抵押物在判决第一款确定的债权额内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21，900.00元、公告费800.00元、二审案件受理费21，900.00元，合计44，600.00元由黄跃明负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇一九年三月一日书记员 岳   欣   彤本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；