广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终94号 上诉人（原审被告）：蓝冰峰，男，1976年5月11日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯向孟，男，1975年11月19日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：蓝辉光，男，1977年7月17日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人蓝冰峰因与被上诉人冯向孟、蓝辉光民间借贷纠纷一案，不服忻城县人民法院（2018）桂1321民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蓝冰峰上诉请求：依法撤销忻城县人民法院作出的 （2018）桂1321民初854号民事判决，改判由上诉人蓝冰峰与被上诉人蓝辉光连带偿还被上诉人冯向孟借款7000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。从借条内容上看，在借款时，双方仅约定了借款金额及还款时间，并没有约定借款利息，双方系较好的朋友关系，其借款给上诉人，不收取利息是人之常情；上诉人按借款合同的约定偿还给被上诉人冯向孟63000元是偿还借款本金；被上诉人冯向孟主张借款存在利息，应对此承担举证责任，一审法院通过与被上诉人冯向孟有利害关系的蓝辉光的证人证言认定双方借款时口头约定了利息与事实不符，且被上诉人冯向孟在保证人保证期内，放弃要求保证人蓝辉光偿还借款的义务也损害了上诉人的利益。二、一审法院适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本案中，上诉人与被上诉人冯向孟对借款利息未做约定，应视为不支付利息。综上所述，一审法院认定借贷双方存在口头约定利息的事实证据不足、理由不充分且适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 冯向孟辩称，一、其与上诉人蓝冰峰并非朋友关系，是经被上诉人蓝辉光介绍向其借钱时才认识的。二、上诉人蓝冰峰主张银行转账凭证上备注的“利息”是银行操作失误，银行不可能存在操作失误，是双方确实约定有利息。 冯向孟向一审法院起诉请求：1.判令被告蓝冰峰向原告偿还借款本金70000元及利息（利息按月利息2%从2015年11月30日算至判决书生效之日止）；2.判令被告蓝辉光对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告蓝冰峰以生意资金周转困难为由，于2014年11月30日向原告冯向孟借款70000元。同日，被告蓝冰峰向原告冯向孟出具借条一张，并定于2015年11月30日前还清借款，借款人蓝冰峰在借条上签字并捺手印，担保人蓝辉光在借条上签字并捺手印，同时双方口头约定利息为每月3000元，被告蓝辉光在场。借款后被告蓝冰峰分别于2015年2月6日、2015年2月16日、2015年10月29日、2015年12月15日、2015年12月18日向冯向孟妻子何敏尾号为3317的银行账户转账20000元、10000元、12000元、3000元、3000元；分别于2016年5月10日、2018年3月19日向冯向孟尾号为1379银行账户转账6000元、3000元；分别于2017年9月19日、2018年5月4日向冯向孟尾号为1104银行账户转账3000元、3000元；其中2015年10月29日转的12000元、2015年12月15日转的3000元，这两笔转款都备注用途为“利息”。2018年9月4日，原告向本院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1.判令被告蓝冰峰向原告偿还借款本金70000元及利息（利息按月利息2%从2015年11月30日算至判决书生效之日止）；2.判令被告蓝辉光对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 另查明，何敏系原告冯向孟妻子。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。 一、关于借款70000元的事实，有原告提供的借条为凭，有担保人蓝辉光证实，且被告蓝冰峰亦认可，一审法院予以确认。 二、关于借款期内有无利息的问题。一审法院根据庭审中原告冯向孟的陈述、被告蓝辉光的答辩意见，被告蓝冰峰通过银行转账明细单并注明“利息”的事实，并结合民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定原、被告双方约定借款利息为每月3000元。 三、关于如何计算偿还借款本金及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”。本案中，原、被告约定的利息已超过法律规定的年利率36%，蓝冰峰已支付的超过法定限度的利息部分，可抵作本金予以扣减。被告蓝冰峰自2015年2月6日起多次偿还给原告冯向孟借款63000元，其中2014年11月30日至2016年5月10日期间应支付利息22227.13元，剩余款项抵作本金扣减，则尚欠本金为38227.13元（具体详见附表）。 四、关于原告主张利息的问题，被告蓝冰峰从2014年11月30日至2016年5月10日止已支付利息22227.13元，原告主张利息从2015年11月30日起算没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，利息应从2016年5月11日起按年利率24%计算至判决书生效之日止。 五、关于被告蓝辉光是否承担连带担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，本案中，被告蓝辉光于2014年11月30日在借条上签“担保人蓝辉光”，其本应依法承担连带责任保证，但由于双方没有对被告蓝辉光的保证期间作出约定，被告蓝辉光的保证期间应当自冯向孟与蓝冰峰之间借款期满之日起的六个月，原告起诉之日已超出被告蓝辉光的保证期间，其主张蓝辉光负连带赔偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告蓝冰峰偿还原告冯向孟借款本金38227.13元及利息（利息以38227.13元为基数，从2016年5月11日起按年利率24%计算至判决生效之日止，其中已付利息9000元应予扣除）；二、驳回原告冯向孟的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明,一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。因此，当事人对于借款及利息的约定可以是书面形式也可以是口头形式。本案中，借贷双方当事人以书面形式约定了借款本金且均予认可，合法的借贷关系受法律保护，双方均应依约履行。对于上诉人蓝冰峰主张其与被上诉人冯向孟之间的借款没有约定利息，但是根据被上诉人冯向孟的陈述及蓝辉光一审时的答辩意见以及上诉人提供的银行转账凭证中备注“利息”的事实，彼此能够相互印证，可以认定借贷双方以口头形式约定了利息。因此，上诉人蓝冰峰主张其偿还给被上诉人冯向孟的63000元是借款本金，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。本案中，上诉人与被上诉人冯向孟口头约定的利息已超过法律规定的年利率36%，一审法院将上诉人蓝冰峰已支付的超过法定限度的利息部分抵作本金予以扣减后计算的尚欠本金数额，本院予以认可。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借条未对被上诉人蓝辉光的保证期间作出约定，因此，被上诉人蓝辉光的保证期间应当为上诉人蓝冰峰与被上诉人冯向孟之间借款期满之日起的六个月，由于被上诉人冯向孟起诉时已经超过了保证人蓝辉光的保证期间，故被上诉人蓝辉光的保证责任已经免除，其无需再对上述借款承担连带偿还责任。 综上所述，上诉人蓝冰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1184元，由上诉人蓝冰峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕志雄 审判员  张克伟 审判员  韦丽芬 二〇一九年三月十四日 法官助理谢珍 书记员谢家福 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。