河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初2号原告：田金刚，男，汉族，1965年12月1日出生，住济源市。委托代理人：王炬炜，河南凌峰律师事务所律师。被告：济源市国土资源局，住所地：济源市沁园中路**。法定代表人：卢多璋，该局局长。委托代理人：刘伟，该局工作人员。委托代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。原告田金刚诉被告济源市国土资源局（下称济源市国土局）要求撤销行政处罚决定纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田金刚及其委托代理人王炬炜，被告济源市国土局的委托代理人刘伟、郑祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告济源市国土局于2018年12月6日作出济国土资罚［2018］63号行政处罚决定书，认定原告田金刚于2018年10月23日晚，在未取得采矿许可证的情况下擅自在克井镇南庄村南坡、济源中联水泥赵庄矿斜对面非法开采石料。其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；”和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款“国家对矿产资源的勘査、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权”的规定，属违法开采行为。该局根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照《刑法》第一百五十六条的规定对直接责任人员追究刑事责任”，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第一款“依照《矿产资源法》第三十九条、第四十条、第四十ニ条、第四十三条、第四十四条规定处以罚款的，分别按照下列规定执行：（－）未取得采矿许可证擅自采矿的、擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，处以违法所得50％以下的罚款；”和《矿产资源开采登记管理办法》第十七条“任何单位和个人未领取采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区和对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的；超越批准的矿区范围采矿的，由登记管理机关依照有关法、行法规的规定予以处罚”和《河南省实施中华人民共和国可产源法〉办法》第五十四条第一款“未取得采矿许可证擅自采矿的，责令停止开采，赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，并处违法所得百分之五十以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第三款“有本条第一、二款行为，没有违法所得的，处以一万元以上十万元以下罚款”之规定，决定处罚如下：1、责令立即停止开采违法行为；2、对田金刚处以罚款100000元整。原告田金刚诉称，1、请求法院依法撤销被告济国土资罚（2018）63号行政处罚决定；2、依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2009年济源市修玉川大道，修路出土的土石渣堆放在南庄村南坡荒地，经南庄村两委研究决定将此石渣以五万元的价格卖给了委托人田金刚，并出具了一份购买收据，村委也出具了相关购买证明材料。2018年12月5日被告济源市国土资源局对原告田金刚下发《行政处罚决定书》，处罚决定书认定原告的该行为系非法开采，但原告与济源市克井镇南庄村委会是经过买卖才获得的土石渣，并不是非法开采。对此原告认为被告做出的《行政处罚决定书》存在严重错误，依法向人民法院提起行政诉讼，请求确认其违法，撤销其决定。被告济源市国土局答辩称，一、根据《矿产资源法》第3条之规定，“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。。地表或者地下的矿产资源的国家所有权不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘査、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。”本案所涉的矿产资源属国家所有，南庄村和田金刚无权进行私自买卖，所以田金刚并未合法获得本案所涉的土石渣的所有权。二、原告将放置于地面的属于国家的矿产资源在未办理相应许可的情况下擅自挖掘、装车并非法占有，属于非法开采矿产资源行为，被告对原告的处罚具有合法性。三、在济源市刚刚下发《济源市国土资源局、济源市公安局严厉打击违法开采矿产资源行为的通告》后，田金刚依然顶风作案、性质恶劣，在法定范围内对其按最高额进行处罚具有合理性。综上，答辩人对田金刚的处罚事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：原告田金刚要求撤销济源市国土资源局作出的济国土资罚字（2018）63号行政处罚决定是否有事实和法律依据。围绕本庭归纳的争执焦点，被告出具共以下26组证据：证据1：责令停止违法行为通知书（济国土资责停字（2018）0028号）；证据2：国土资源立案呈批表（济国土立（2018）63）；证据3：执法人员证件；证据4：范明雷询问笔录（运输辆介绍人）；证据5：张双喜询问笔录（运输车辆司机）；证据6：原攀攀询问笔录二份（运输车辆司机）；证据7：赵永智询问笔录（原南庄村会计）；证据8：田金刚询问笔录二份（违法当事人）；证据9：牛火山询问笔录二份（挖掘机老板兼司机）；证据10：李国才询问笔录二份（田金刚之妹夫）；证据11：违法开采现场照片；证据12：现场勘测笔录、位置图、坐标点；证据13：国土资源违法案件调查报告；证据14：行政处罚案件法律审核意见书（济国土资罚审（2018）63号）；证据15：重大行政处罚局党组会会议记录；证据16：行政处罚告知书（济国土资告字（2018）63）；证据17：行政处罚听证告知书（济国土资听告字（2018）63）；证据18：田金刚听证申请；证据19：听证通知书（济国土资听字（2018）第1号）；证据20：听证笔录；证据21：听证纪要；证据22：听证审签表（济国土资审字（2018）第1号）；证据23：违法案件处理决定呈批表；证据24：行政处罚决定书（济国土资罚（2018）63号）；证据25：行政处罚加处罚款决定书（济国土资加罚（2018）63号）；证据26：关于严厉打击违法开采矿产资源行为的通告。以上证据证明原告属于违法开采国家所有的矿产资源，被告对其处罚事实清楚、程序合法、处罚得当。原告对被告济源市国土局所提交的证据提交的质证意见为：对被告提供的证据的真实性无异议，但被告方提供的证据能够证明原告购买了涉案土石渣，土石渣所有权人非国家。其次，被告提供的证明证据并未说明涉案土石渣系何种矿产资源，并未论证涉案土石渣是否必须办理采矿许可证，故被告提供的证据没有充足的理由对原告作出行政处罚。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、2018年11月13日济源市克井镇南庄村民委员会出具的证明一份。2、2018年11月13日济源市克井镇南庄村民委员会出具的50000元的收据一份。3、14张照片。综合证明：1、涉案土石渣系原告购买，依法享有处分权。2、涉案土石渣系堆放在南庄村土地上，非自然形成的未经运输的矿产资源，不属于国家所有。被告对原告的证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，证据3不能确定证据形成的地点，且与被告方调查取证的照片和现场的实际情况有出入，因此无法确定真实性。但该三组证据均不能证明原告对本案所涉及的土石渣具有所有权。关于买卖行为的质证意见同刚才的答辩质证意见。矿产资源不因存放地点、存放形态、存放时间等客观的时间空间变化而变化所有权人。因此本案所涉矿产资源虽然存放于南庄村所属地域范围，但并不代表南庄村对该矿产资源具有所有权。因此双方的买卖关系本身就属于违法的买卖。原告也没有取得矿产资源的所有权，该矿产资源仍属国家所有。本院对双方的证据及质证意见综合分析后认为，原告对被告证据的真实性均无异议，本院对被告证据的真实性予以采信。被告对原告证据的1、2的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告虽对原告的证据3的真实性提出异议，但原告的证据3能够和证据1、2相互印证，被告并不能提供足以反驳的相反证据，故被告所提异议不能成立，本院对其真实性予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2007年济源市因修建玉川大道，将修路时挖出的土石渣堆放在济源市克井镇南庄村（下称南庄村）南坡荒地。2009年1月16日，经南庄村两委研究决定，将此土石渣以50000元的价格卖给了原告田金刚，并向原告出具了一份购买收据及相应的购买证明材料。2018年10月23日晚，原告田金刚在委托他人装车出售所购买的土石渣时，被被告济源市国土局查获。2018年12月5日，被告济源市国土资源局认定原告的该行为系非法开采矿产，对其作出济国土资罚［2018］63号《行政处罚决定书》，决定责令其立即停止违法开采行为并对其罚款100000元。原告对该处罚决定不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条规定，违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款。本案中，原、被告双方均认可原告将其购买的部分土石渣进行装车并予以出售和该土石渣此前已由他人在修路时挖出并堆放于地面之上的事实。因此，被告在处罚决定中认定原告存在擅自采矿的行为与本案事实不符，况且被告也并未提供证据证明原告买卖的土石渣是否属于矿产资源。即便该土石渣属于矿产资源和国家所有，那么其被在此前因修路被挖出堆放后，相应的政府管理部门应当履行保管和看护职责，正是由于该部门的失职行为，才导致土石渣被南庄村委出售给原告而无人问津以及至今该土石渣仍被弃置于荒郊野外而缺乏看护。综上，被告认定原告存在非法开采矿产资源行为，显然属于证据不足，原告请求撤销被告因此对其所做的行政处罚决定，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告济源市国土资源局所作的济国土资罚［2018］63号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告济源市国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  梁海玲二〇一九年三月十五日书 记 员  申淑君