河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1321民初3265号原告：江苏南通六建建设集团有限公司。住所地：江苏省如皋市城南街道解放路**。统一社会信用代码：91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司总经理。委托代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。被告：南瑞电力设计有限公司。住所地：南京市江宁区诚信大道**南瑞大厦。统一社会信用代码：91350121567338416J。法定代表人：俞胜，该公司总经理。委托代理人：樊益龙，江苏臣功律师事务所律师原告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）与被告南瑞电力设计有限公司（以下简称南瑞电力）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2017）豫1321民初2472号民事判决书，被告不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）年豫13民终1727号民事裁定书：撤销南召县人民法院（2017）豫1321民初2472号民事判决；本案发回南召县人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗卫兵，被告委托诉讼代理人樊益龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程余款368.77162万元；2、被告向原告支付以368.77162万元为计算基数自2017年2月1日起至判决确定之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：南阳天益发电有限公司（以下简称天益发电公司）7MWP光伏电站项目系被告总承包施工。2015年6月下旬，经初步协商被告同意将上述工程的土建及安装部分分包给原告施工，但在双方就分包总价款未达成一致时，因工期紧迫，原告在被告要求下于2015年7月2日先行进入上述工程现场施工，2015年8月底工程基础部分基本完工。2015年8月28日被告工程项目部与原告双方初步核定工程价为821.84144万元，在此基础上原、被告商定工程分包施工固定总价款为770万元。因被告与业主单位天益发电公司承包合同中土建工程价款的限制，被告要求原告将工程固定总价770万元分成两个部分，就同一完整工程完全相同的施工内容分别同时与被告及被告指定的常州天垣新能源有限公司（以下简称“常州天垣”）签订了两份《南阳天益发电有限公司7MWP光伏电站项目施工分包合同》（其中原告与被告签订的《施工分包合同》约定工程固定总价536.221万元，开具建筑安装类发票；原告与常州天垣签订的《施工分包合同》约定工程固定总价233.779万元）。后原告继续施工完成了全部工程，于2015年底完成，并交付被告作并网发电准备。2016年2月5日被告与原告签订了一份《补充协议》和《补充说明》（其中《补充协议》约定将原合同第三条中的总包价536.221万元更改为670万元；《补充说明》约定将原告与常州天垣之间施工合同的100万元价款从被告与常州天垣设备采购合同额中调减并纳入原告的施工合同总额中），从而恢复了原、被告之间合同总价款770万元都由被告支付的本质。涉案工程2016年12月31日业主单位正式并网发电。原告于2017年2月28日向被告提供了完整的决算资料，决算总价为929.77162万元（其中固定总价770万元，固定总价报价范围外增加159.7716万2元），但时至今日，被告除已付原告工程款561万元外，其它工程款一直拖延决算和支付。另，被告与常州天垣之间并不存在涉案工程土建或安装部分的分包施工合同，常州天垣与被告之间客观存在的仅为涉案工程的设备采购合同。因此原、被告之间就涉案工程所签订的《施工分包合同》及《补充协议》、《补充说明》均合法有效，原告已按约完成了施工任务并交业主实际使用。被告辩称：首先，该项目由常州天垣开发，因常州天垣不具备总包资质，找到被告合作，约定由被告与业主天益发电公司签订总承包合同并负责项目设计，由常州天垣负责项目施工、设备采购及项目管理。因常州天垣不具备施工企业资质，故推荐原告到被告处参与项目投标，原告最终以536.2210万元中标，并与被告签订了施工分包合同。对于原告与常州天垣签订的施工分包合同，被告对真实性无法确认，更无权指定原告与常州天垣签订合同。其次，原告主张工程款368.77162万元缺乏事实与法律依据。原告中标后，被告于2015年9月10日与原告签订了《南阳天益发电有限责任公司7兆瓦光伏电站项目施工分包合同》，合同明确约定总包价为536.221万元，包括土建施工和设备安装、技术服务费，还包括税费、运杂费、保险费、质保期内的售后服务、人员往来及伴随服务等与本合同有关的所有费用。截止目前被告已按约向原告支付合同款561万元，因业主方未能足额回款且质保期尚未届满（该项目于2017年3月27日竣工验收），故余款付款条件尚未成就。2015年底，原告与常州天垣达成一致并找到被告，要求被告与常州天垣调减设备采购合同金额133.779万元，同时调增被告与原告之间的施工分包合同金额133.779万元。2016年2月4日，三方完成了合同金额的调整，原告与被告的施工分包合同金额调整至6700000元。对于原告向被告主张的其与常州天垣之间的合同款1000000元，因被告并非该合同相对方，原告与常州天垣之间合同与被告无关。2016年2月4日，在原告请求下，被告出具了《补充说明》，同意按之前的操作模式，在原告与常州天垣达成一致，常州天垣同意调整其与被告之间设备采购合同额的前提下，考虑调增原告的施工分包合同额。但截止目前，原告就合同金额调整事宜未能与常州天垣达成一致，故原告单方主张将其与常州天垣合同额100万元并入原、被告之间的施工分包合同缺乏依据。对于原告主张的固定总价报价范围外增加费用159.77162万元，因被告招标文件、原告投标文件、施工分包合同中明确了工程范围，合同中明确约定系固定总包价，故不存在报价范围外增加费用问题。最后，因原告未能按约履行合同义务，导致业主方扣款及税收损失60余万元，该款应从原告合同款中扣除。综上，被告在本案中不存在违约行为，合同尾款应在付款条件成就后扣除业主相应扣款后，按合同约定支付。原告与被告之间的合同款，扣除已经支付的561万元及被告的损失60万元，尚欠原告49万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：对本院调取的对胡振东的调查笔录，被告认为胡振东只是被告临时聘用人员，不能代表被告，结合本院查明的事实及其他相关证据，被告异议不能成立，本院对其证明力予以确认。经庭审举证、质证，结合双方当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：2015年5月31日，经常州天垣公司介绍，被告与南阳天益发电有限公司签订了7兆瓦光伏电站项目，被告将项目中土建及安装部分分包给原告，因工期要求较紧迫，原、被告尚未核定合同价款并签订合同，被告即要求原告开始施工。2015年8月底，原告所包工程基本完工，经原告核算，工程价款为821.84144万元。后原、被告共同协商，确认工程价款770万元。因该数额高于被告与南阳天益发电有限公司总承包合同中涉及该部分的价款，2015年9月10日，原、被告及常州天垣公司协商，制作了会议纪要，将原告770万工程通过两个合同予以签订，包括被告与原告签订的工程款为536.221万元的合同，常州天垣公司与原告签订的工程款为233.779万元的合同，即两个合同总额为770万元。常州天垣公司与原告所签的合同的款项实际由被告支付给常州天垣公司，然后由常州天垣公司支付给原告。又因常州天垣公司支付原告26.6万元后不再向原告支付款项，2016年，经原、被告协商签订了补充协议，将原、被告所签的合同工程价款536.221万元更改为670万元，同时原、被告又协商出具了补充说明，调减被告与常州天垣公司设备采购合同款100万元，纳入原告的施工合同总额中。通过以上操作，原告与常州天垣公司所签的233.779万元的合同款支付义务全部转到被告名下。原、被告签合同后被告支付了工程款561万元，被告通过常州天垣公司支付原告26.6万元，原告已实际收到工程款587.6万元。另查明：常州天垣新能源公司成立于2015年1月27日，常州市新北区法院已受理涉及该公司的多起案件，在执行该公司时，无法查明公司经营地址，亦无法查询到公司任何财产。南阳天益发电有限公司7MWP光伏电站项目现已投入使用，南阳天益公司已经按照合同约定将全部合同款支付给被告南瑞电力。本院认为：原、被告之间签订的《分包施工合同》及补充协议、补充说明合法有效，双方应按照诚实信用原则遵照合同约定，履行各自的义务。本案原告已按照合同约定完成施工任务并交南阳天益发电有限公司使用，被告亦应按照合同约定履行付款义务，故原告的诉求本院予支持。原告诉求利息部分因双方合同中约定不明，可自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原告诉求合同外增加的工程款159万元，因证据不足，故对该诉请本院不予支持。被告辩称原、被告之间的补充说明是债权转让，未经债权人常州天垣公司同意，因此转让未成就。因原告与常州天垣公司没有业务往来，原、被告核定施工总价为770万元，超出了被告与南阳天益公司总承包合同中土建工程的实际招标价格，后原、被告及常州天垣公司达成三方会议纪要，将770万元分成两个合同，该事实由补充协议及补充说明予以佐证，故原告与常州天垣公司所签合同总价款233.779万元实际也是由被告向原告支付的，因此原、被告之间的补充说明、补充协议并非债权转让，无需征得常州天垣公司同意，故被告此辩解理由不成立。被告辩称因原告合同履行不当导致被告损失约60万元，但并未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。原、被告合同总价770万元，原告已收到587.6万元，被告应再支付182.4万元。本案经调解达不成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南瑞电力设计有限公司于本判决生效十日内向原告江苏南通六建建设集团有限公司支付工程款182.4万元，并自2017年10月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至该款履行完毕之日止。二、驳回原告江苏南通六建建设集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36301元，原告江苏南通六建建设集团有限公司负担15085元，被告南瑞电力设计有限公司负担21216元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王兴武人民陪审员  李天生人民陪审员  王富德二〇一九年三月一日书 记 员  刘 统