山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民再4号 申诉人:中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司,住所地:安徽省亳州市魏武大道中段人保大厦。 负责人:张标,总经理。 被申请人:丁芳举,女,1982年8月26日生,汉族,住山东省沂南县。 委托诉讼代理人:李先新,山东沂蒙律师事务所律师。 原审被告:周兵,男,1971年7月26日生,汉族,住江苏省泗阳县。 原审被告:利辛金皖物流有限公司,住所地:利辛县。 负责人:康华,经理。 申诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）因与被申请人丁芳举、原审被告周兵、利辛金皖物流有限公司（以下简称利辛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院于2015年5月20日作出的（2015）临兰民初字第358号民事判决，向检察机关申诉。临沂市兰山区人民检察院于2018年8月27日作出临兰检民（行）【2018】37130200005号检察建议书，建议本院再审本案。本院经审查后于2018年10月30日作出（2018）鲁1302民监7号民事裁定书，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。被申请人丁芳举的委托代理人李先新到庭参加诉讼，申诉人人保亳州分公司、原审被告周兵、利辛公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保亳州分公司申诉称，原告丁芳举诉被告周兵、利辛公司、申诉人(2015)临兰民初字第358号机动车交通事故责任纠纷一案,2015年5月20日,临沂市兰山区人民法院作出一审判决,判决申诉人赔偿原告66939元,负担诉讼费1493元。上述判决确定的义务,申诉人在法定期限内已履行完毕。根据临沂市公安局兰山分局通知,原告丁芳举配偶赵某涉嫌诈骗,已被公安机关采取强制措施。(2015)临兰民初字第358号民事案件涉及的交通事故,也系赵某故意制造,诈骗保险赔款。综上,根据《民事诉讼法》有关规定,为维护申诉人合法权益,特向贵院申诉,请贵院启动审判监督程序,依法撤销(2015)临兰民初字第358号民事判决。 丁芳举辩称，1、丁芳举是车辆登记的所有人，车辆发生事故时，丁芳举没有驾驶事故车辆，对事故发生原因及结果均不知情。2、沪Ｃ×××××车辆发生事故后，针对车辆损失在兰山区人民法院提起诉讼，人保亳州分公司赔偿车辆损失65539元、评估费1400元、承担诉讼费1493元，共计68432元。丁芳举取得的赔偿款全部用于修理车辆，没有因事故获得任何利益。3、本案车辆驾驶人赵某因其他案件被调查时，自称驾驶车辆有故意造成交通事故的行为。丁芳举根据办案人员要求，已将赔付的赔偿款全部退还到临沂市公安局兰山分局刑侦大队办案机关，退款总额是78500元，包含其他案件的退款10000元。公安机关的办案说明证明人保亳州分公公司的工作人员已领取退赔的赔偿款。4、车辆驾驶人赵某自称驾驶沪Ｃ×××××车辆有碰瓷行为，但没有其他证据予以证明，属于孤证。临沂市兰山区人民检察院公诉书、临沂市兰山区人民法院的刑事判决书等法律文书没有确认赵某驾驶沪Ｃ×××××车辆发生事故的行为属于保险诈骗。综上，虽然丁芳举认为人保亳州分公公司的申诉理由不充分，但丁芳举已将沪Ｃ×××××车辆的赔偿款68432元全部退还到公安机关，故请法院依法判决，人保亳州分公公司可根据判决结果做出处理。 原审被告周兵未作答辩。 原审被告利辛公司未作答辩。 丁芳举向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿车辆损失、评估费、施救费等损失67739元；2、诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2014年12月9日21时53分许，周兵驾驶皖Ｓ×××××号牌（皖Ｓ×××××）重型半挂牵引车，沿临沂市兰山区京沪高速公路由南向北行驶至627公里处时，与同向行驶的赵某驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车相撞，造成车辆部分受损的交通事故。该次交通事故经临沂市公安局交通警察支队支属二大队认定为周兵负事故全部责任，赵某无事故责任。临沂市海琳价格评估有限公司对赵某驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车损失做出评估：车损失价值为65539元。原告支出评估费1400元。本次交通事故发生后原告另支出车辆施救费800元。人保亳州分公司对评估报告有异议，认为评估的车辆损失数额过高，提交由安徽中衡保险公估股份有限公司评估报告书一份，评估结论：车辆损失价值为22400元，丁芳举对此提出异议，认为该评估报告出具单位为安徽中衡保险公估股份有限公司，而事故车辆于临沂市兰山区发生交通事故，该公司并未安排工作人员对车辆进行拆检，对其评估结果的客观公正性无法保证；其次，该评估报告的委托单位中国人民财产保险公司系保险公司的单方委托，对于评估结果不予认可。周兵驾驶的皖Ｓ×××××号牌（皖Ｓ×××××）重型半挂牵引车的登记所有人为利辛公司，在人保亳州分公司投保有交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），本次交通事故均发生在保险期限内。本院原审认为：本案中双方当事人对公安交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院对认定书关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认。利辛公司作为肇事车辆的登记所有人，经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对法律赋予各项诉讼权利的放弃，人保亳州分公司作为肇事皖Ｓ×××××号牌（皖Ｓ×××××）重型半挂牵引车的保险人，依照法律规定，应在其承保的交强险范围内对丁芳举应承担的赔偿责任向原告进行赔偿。虽然保险公司对丁芳举提供的车辆损失评估报告有异议，但未向本院申请重新鉴定，本院对人保亳州分公司单方委托提供的车辆损失报告不予确认。丁芳举方驾驶员赵某与周兵在人民调解委员会达成调解协议，双方约定车辆施救费由个体承担，故本院对原告主张的施救费不再处理。原告主张的车辆损失费、评估费，均有相应的证据予以证实，且符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、丁芳举因交通事故造成的车辆损失65539元，由人保亳州分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿63539元；二、丁芳举因交通事故支出的评估费1400元，由人保亳州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿；三、丁芳举返还周兵垫付车辆损失费20000元；四、驳回丁芳举的其他诉讼请求。上述一至三款项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。案件受理费1493元，由人保亳州分公司负担。 围绕当事人的申诉请求，本院认定事实如下： 2014年12月9日21时53分许，周兵驾驶皖Ｓ×××××号牌（皖Ｓ×××××）重型半挂牵引车，沿临沂市兰山区京沪高速公路由南向北行驶至627公里处时，与同向行驶的赵某驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车相撞，造成车辆部分受损的交通事故。该次交通事故经临沂市公安局交通警察支队支属二大队认定为周兵负事故全部责任，赵某无事故责任。临沂市海琳价格评估有限公司对赵某驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车损失做出评估：车损失价值为65539元。丁芳举支出评估费1400元。本次交通事故发生后丁芳举另支出车辆施救费800元。人保亳州分公司对评估报告有异议，认为评估的车辆损失数额过高，提交由安徽中衡保险公估股份有限公司评估报告书一份，评估结论：车辆损失价值为22400元，丁芳举对此提出异议，认为该评估报告出具单位为安徽中衡保险公估股份有限公司，而事故车辆于临沂市兰山区发生交通事故，该公司并未安排工作人员对车辆进行拆检，对其评估结果的客观公正性无法保证；其次，该评估报告的委托单位中国人民财产保险公司系保险公司的单方委托，对于评估结果丁芳举不予认可。周兵驾驶的皖Ｓ×××××号牌（皖Ｓ×××××）重型半挂牵引车的登记所有人为利辛公司，在人保亳州分公司投保有交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），本次交通事故均发生在保险期限内。 还查明，赵某系丁芳举的丈夫，因涉嫌诈骗罪被临沂市公安局交警支队直属二大队于2016年5月11日移交临沂市公安局刑侦大队。临沂市公安局刑侦大队经过审查，于2016年5月11日立案侦查，于2016年5月12日将其刑事拘留。在临沂市公安局兰山分局对赵某涉案诈骗罪一案侦查中，对赵某进行了二次讯问，在二次讯问中赵某均供述2014年12月9日发生的上述事故系其为骗取保险赔款，故意碰瓷造成的。在案件侦查过程中，丁芳举已将人保亳州分公司的理赔的车辆损失款65539元、评估费1400元、诉讼费1493元退还给人保亳州分公司。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、2014年12月9日发生的交通事故应如何认定当事人的事故责任；二、对于丁芳举因事故造成的损失，人保亳州分公司是否应承担保险理赔责任。 关于焦点一，在临沂市公安局兰山分局对赵某涉案诈骗罪一案侦查中对赵某进行的二次讯问中，赵某均供述2014年12月9日发生的上述事故系其为骗取保险赔款，故意碰瓷造成的，结合丁芳举将赵某非法取得的保险理赔款68432退还保险公司的事实,足以认定2014年12月9日赵某驾驶沪Ｃ×××××号车辆与周兵驾驶的皖Ｓ×××××号货车发生的交通事故,是赵某为了骗取保险理赔款故意所为，故本院认定赵某应负事故的全部责任，周兵无事故责任。在赵某故意制造交通事故的情况下,临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定周兵承担事故全部责任不符合事实及法律规定，对于临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出的事故责任认定书本院不予认定。 关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”涉案交通事故系赵某为骗取保险理赔款而故意制造的，赵某应负事故的全部责任，周兵在事故中没有过错，不负事故责任，对于丁芳举的各项损失不应承担赔偿责任，周兵驾驶的皖Ｓ×××××号货车所有人利辛公司亦不应承担赔偿责任，故承保皖Ｓ×××××号货车交强险和商业三者险的人保亳州分公司亦不应承担保险理赔责任。 综上所述，现有新的证据能够证实丁芳举之夫赵某故意制造交通事故，借用合法程序骗取保险理赔款,故丁芳举的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。人保亳州分公司的申诉理由成立，本院予以支持。原审判决结果错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条、第四百零七条规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）临兰民初字第358号民事判决； 二、驳回被申请人丁芳举的诉讼请求。 原审案件受理费1493元，由被申请人丁芳举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  葛志刚 人民陪审员  刘效华 人民陪审员  杜洪奎 二〇一九年三月二十日 书 记 员  平 静