广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初495号原告：广州市天河区东棠丰添美华百货超市，住所地：广州市天河区棠东丰乐路**A120/**，注册号：440106600981678。经营者：孙记丰，经理。委托诉讼代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师，执业证号：14401200911746502。被告：美亚财产保险有限公司深圳分公司，住所地：深，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**信兴广场地王商业大厦****用代码：91440300708572178N。负责人：王希立，总经理。委托诉讼代理人：何劭鹏，上海通泽律师事务所律师，执业证号：13101201610415758。委托诉讼代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师，执业证号：13101200010478062。原告广州市天河区东棠丰添美华百货超市与被告美亚财产保险有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市天河区东棠丰添美华百货超市的委托诉讼代理人陈壮陆，被告美亚财产保险有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人何劭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告赔偿保险金101798.33元（113109.26元×90%）；2、被告立即向原告支付因本案事故被提起诉讼而支出的诉讼费2562元和执行费1529元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月25日，被告向原告签发了“工商通保”工商企业综合保险单，被保险场所为广州市天河区棠东丰乐路58号，保险期间为2016年5月19日0时起至2017年5月18日24时止，行业类别为超市；险别包括：财产保险、现金与有价证券保险和公众责任保险；总保险费为15750元。其中公众责任保险每次事故免赔额为每次事故1000元或核定损失的10%，以高者为准。基本险责任限额为每个场所每次事故1000000元。2016年7月15日12时10分，第三方许振帆酒后在原告处消费期间未能控制情绪，与原告水果档承包者林少龙雇请的员工林锦通发生口角，后矛盾激化引发肢体冲突，造成第三方许振帆死亡的事故。后许振帆的母亲凌连英以人身损害赔偿纠纷为由，向广州市天河区人民法院（以下简称“天河法院”）提起民事诉讼，天河法院经审理，于2017年12月14日作出（2017）粤0106民初1902号民事判决，该判决认定第三方许振帆承担40%民事责任，林锦通承担60%民事责任。本案事件发生在超市经营范围内，原告负有一定的安全保障义务，故酌定在林锦通承担的责任范围内承担20%的补充责任。该判决生效后，凌连英申请强制执行，原告在天河法院没有执行到林锦通的财产情况下，支付了赔偿款113109.26元、受理费2562元和执行费1529元。本案事故属于公众责任保险保障范围，当原告承担责任后向被告进行理赔时，被告却拒绝理赔。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，敬请依法判如所请。被告美亚财产保险有限公司深圳分公司答辩称：被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第一，案涉许振帆的死亡事件，不属于被告保险承保范围。被告无需赔付保险金。按照双方之间的保险合同中公共责任险的承保范围约定，该险种保险责任为被保险人由于在被保险场所内从事经营业务过程中发生意外事故而造成的对第三人身体伤害或者财产损失，依法应当承担的赔偿责任。而本案中许振帆的死亡事件的经过已经在广州市中级人民法院（2018）粤01民终6979号判决中查明，2016年7月13日案外人林锦通与许振帆发生了两次斗殴，第一次发生在原告的超市内，是因为购买水果发生的冲突；第二次是在超市外两人再次发生肢体冲突，造成许振帆死亡的斗殴是第二次。依据上述事实我们认为首先该情形不属于承保范围中的意外事故，许振帆死亡是由于林锦通的故意和犯罪行为造成的，属于主动故意寻求的行为，而并非客观事件所造成的意外事故。第二，发生死亡事件的地点是在保险场所外即原告的超市外，并非承保范围中的保险场所内。第三，许振帆的死亡并非是因为从事经营业务过程中发生的，林锦通的犯罪行为不属于履行职务。因此，也不属于承保范围中约定的从事经营业务过程中。二、即使保险责任成立，林锦通实际为原告的雇员，其犯罪行为造成的损失或责任，属于保险合同约定的除外责任，被告无须支付保险赔偿金。根据保险条款第4页第7条，其他通用除外条款第二款，因被保险人及其合伙人、高级职员、雇员、董事、受托人或法定代表人在其任职期的不诚实、犯罪行为或其他共谋欺诈所造成的损失和责任。本案中林锦通虽然与原告不存在劳动合同关系，但是其工作的水果摊由超市统一管理经营。林锦通也作为超市人员，接受原告的管理听从原告的安排，应属于原告的雇员。三、原告诉请金额中的其赔付的精神损害抚慰金，不属于保险赔偿范围。根据第4页第7条其他通用条款第3点本保险合同不承保：任何经营损失、利息以及间接损失的损失赔偿责任，因此精神损失被告不应承担。经审理查明，原告支付15750元购买被告承保的“工商通保”工商企业综合保险。约定：保险期间自2016年5月19日至2017年5月18日；被保险地址广州市天河区棠东丰乐路58号；公众责任险赔偿被保险人由于在被保险人由于在被保险场所内从事经营业务过程中发生意外事故而造成对第三人身体伤害或财产损失，依法应承担的赔偿责任，包括被保险人赔付给第三者的所有诉讼费用及开支及经本公司事先同意所发生的所有诉讼费用及开支；保险事故免赔额为对第三方财产损失，每次事故1000或核定损失的10%，以高者为准；保险责任限额为每个场所每次事故1000000元。“工商通保”工商企业综合保险条款2009（A）版第七条其他通用除外条款二载明：因被保险人及其合伙人、高级职员、雇员、董事、受托人或法定代表在其任职期的不诚实、犯罪行为或与其它人共谋的欺诈所造成的损失或责任。另查，案外人林少龙自2016年6月1日至2017年6月1日期间承包原告的水果档经营水果，并聘用林锦通作为水果档营业员，由林少龙发放工资。2016年7月13日，案外人许振帆饮酒后到原告超市的水果档买水果，与水果档雇员林锦通发生口角，后矛盾激化引发肢体冲突，双方发生了两次互殴，第一次发生于超市内，无发生致命伤，双方未能理智对待，将事件扩展至超市外，后许振帆受伤医治无效死亡。又查，广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1902号民事判决书认为，超市门口属于超市经营范围的延伸，超市仍负有一定的安全保障义务，故判决原告在101109.26元的范围内对该案被告林锦通应承担的赔偿责任承担补充责任；在12000元的范围内对该案被告林锦通应承担的精神损害抚慰金赔偿责任承担补充责任；案件受理费在2562元的范围内承担连带责任。原告不服该院判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院（2018）粤01民终6979号民事判决书判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费2562元由原告承担。上述生效判决经广州市天河区人民法院强制执行，由于林锦通无财产执行，原告已履行补充责任，共计支付117200.26元。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。原告为转移经营过程中可能发生的经营风险，向被告投保了公众责任险，双方形成合法有效的责任保险合同法律关系。在保险责任期间内，发生了涉案事件，原告依照生效判决履行了补充赔偿责任。本案争议的焦点为涉案事件是否属于保险责任范围。关于该焦点本院分析如下：一、关于水果档雇员林锦通是否为原告员工。涉案事件发生时，是林少龙承包原告的水果档经营水果的期间，林锦通系水果档承包人林少龙雇佣的员工并由林少龙发放工资。原告仅仅作为超市管理者的身份对超市经营进行日常管理，其并不实际参与该水果档的经营，故林锦通并非原告员工。二、关于许振帆死亡事件是否为意外事故。根据广州市天河区人民法院的一审及广州市中级人民法院的二审判决，原告承担民事赔偿责任是基于原告是该场所即超市的经营者，对林锦通与许振帆的冲突事件没有采取劝阻、隔离等措施防止矛盾激化和冲突升级，未采取合理谨慎的措施，尽到安全保障义务，存在过错。本院认为，林锦通与许振帆发生肢体冲突，导致徐某死亡，林锦通对许振帆实施的人身伤害是其个人行为且是一种故意犯罪行为，本身不是意外事故。原告作为超市的经营管理者，对经营场所内的消费者都具有一定的安全保障义务。上述犯罪行为非原告主观意愿的故意导致，亦非原告员工的职务行为，对于原告而言，林锦通与许振帆冲突事件是突然发生的意外事故。三、涉案事故是否发生在原告经营场所内。许振帆在超市内购物与林锦通发生争执，第一次争执被拉开后，在超市门口发生第二次争执，许振帆在超市门口受到致命伤害。超市门口虽然不在超市房屋建筑框架内，但在超市可见、可控的范围之内，超市门口属于超市经营范围的延伸。广州市天河区人民法院的一审及广州市中级人民法院的二审亦是据此认定原告负有一定安全保障义务并判决其承担补充责任。综上，对于被告的抗辩意见本院不予采信。承保责任期间，在原告的经营场所内发生了意外事故造成案外人许振帆受伤害死亡，经过人民法院审判，原告依法承担了人身损害赔偿责任。原告所承担的赔偿责任，属于被告所承保的公众责任险承保的保险责任范围，被告依法应当承担保险赔偿责任。因双方有约定免赔额，故被告应向原告支付保险赔偿金90998.33元（101109.26×90%），诉讼费损失2562元、执行费损失1529元，而精神损失属于保险合同约定的除外责任，故对于原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告美亚财产保险有限公司深圳分公司应在本判决生效后十日内支付原告保险赔偿金人民币90998.33元。二、被告应在本判决生效后十日内赔偿原告诉讼费损失2562元，执行费损失1529元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1209元，由被告负担。原告已预交受理费人民币1209元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费人民币1209元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭弘卫二〇一九年三月二十八日书记员  赵清娜