甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终261号 上诉人（原审原告）：王之铎，男，1954年7月1日生，户籍所在地甘肃省古浪县。现住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：穆超（系王之铎女婿），住甘肃省兰州市。 被上诉人（原审被告）：杨伟华，男，1971年11月5日生，住甘肃省古浪县。 委托诉讼代理人：刘杰，古浪县法律援助中心援助律师。 上诉人王之铎因与被上诉人杨伟华房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2018）甘0622民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王之铎的委托诉讼代理人穆超，被上诉人杨伟华及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王之铎上诉请求：1、请求撤销一审民事判决并依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人没有委托王之鹏出卖房屋，房屋买卖协议不是上诉人本人签订，上诉人从来没有收到过被上诉人支付的购房款，被上诉人提供的证人与被上诉人存在利害关系；2、涉案房屋至今没有办理过户手续，系王之鹏低价出售房屋。 杨伟华辩称，王之鹏行使代理权签订协议书，该协议合法有效，杨伟华有合法占有使用房屋的权利，在公示期间，王之铎并没有提出异议，请求驳回上诉，维持原判。 王之铎向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销被告杨伟华与王之鹏在2010年12月13日签订的《房屋买卖协议》；2、判令被告立即向原告支付30000元房屋占用使用费。 一审法院认定事实：王之鹏系原告王之铎弟弟。李林系王之铎妹夫。2010年，原告因身体健康原因到武威市住院治疗，出院后到兰州女儿家居住。期间，原告王之铎将涉案房屋委托其弟弟王之鹏看管，2010年12月13日,经杨学祥介绍，甲方王之鹏与乙方杨伟华签订了房屋买卖合同，约定：甲方卖给乙方平房（包括主房四间、东棚一大间、小房三间、家具高低柜一件、大衣柜一件、双人床一张、写字台一张、沙发一组）一套，价格95000元，由王之鹏一方负责办理房屋过户手续，并有见证人杨学祥在场。当天王之鹏打电话让李林参与，李林拒绝。合同签订后，被告杨伟华于当日向王之鹏给付房款95000元。王之鹏向被告杨伟华交付了房屋，并将房产证一并交付给被告杨伟华，涉案房屋由杨伟华居住至今。另查明，王之鹏于2012年去世。本案涉诉房屋系位于××县号的平房一套，属于古浪县棚户区改造的范围，经武威市弘远房地产评估咨询事务所评估，总建筑面积为180.42平方米，房屋价值为354984元。2018年1月20日，古浪县住房和城乡建设局在武威日报上对被征收房屋权属不明晰的情况予以公示，原告王之铎提出异议，遂引起诉讼。一审法院认为，本案的争执焦点为：王之鹏与被告签订的房屋买卖合同是否经原告王之铎的授权，即原告王之铎对王之鹏出售本案涉案房屋是否知情？王之铎与王之鹏系兄弟关系。房屋系家庭的重大财产，原告王之铎住院后就将涉案房屋委托其弟弟王之鹏看管，可见王之铎与王之鹏的兄弟关系较好，不可能长期不联系。杨学祥系王之鹏与杨伟华签订合同的见证人，也是何会兰的丈夫，根据何会兰的陈述，2010年杨学祥通过电话向王之铎询问房屋价格后，介绍杨伟华购买王之铎的房屋。可知原告王之铎有出售房屋的意图。2010年12月13日,王之鹏通过电话邀请王之铎妹夫李林参与其与杨伟华签订房屋买卖合同一事，因此对王之鹏出售房屋一事李林知情。李林系原告王之铎的妹夫，出售房屋系家庭重大事项，李林知道王之鹏要出售王之铎的房屋而不告知王之铎，不符合常理。退一步讲，2012年王之鹏去世，原告王之铎对其委托王之鹏看管的涉案房屋不闻不问也不符合常理。王之鹏与杨伟华签订合同后，被告杨伟华向王之鹏付了全部房款，王之鹏也将房屋产权证照交付给了杨伟华，由杨伟华实际占有、使用涉案房屋达8年之久，且证人证言均证明原告王之铎知情。原告王之铎主张其对王之鹏出售涉案房屋一事不知情，但其提供的证据不能证实，亦不能做出合理的解释。综上，一审法院根据证据优势原则和日常经验，认定原告王之铎对王之鹏与杨伟华买卖房屋的情况是知情和认可的，现原告要求撤销，该主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，应予驳回。王之铎主张杨伟华支付房屋占用费的诉讼请求，无法律及事实依据，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王之铎的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告王之铎负担。 本院二审期间，经当庭核实上诉人对一审认定李林是王之铎妹夫及王之鹏与杨伟华签订协议出售房屋收款事实不清楚，认为王之铎是李林的妹夫，对其他事实没有异议；被上诉人对一审认定王之铎在古浪建设局对涉案房屋所有权公示期间提出异议有异议外，认为公示期间没有提出异议，对其他事实没有异议。经查，一审认定李林是王之铎妹夫有误，王之铎应系李林妹夫。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供杨伟华于2018年7月31日诉状一份，证明其收到诉状时才知道房屋出售和协议书的存在。经质证，被上诉人对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为上诉人在2011年就知道房子被出售的事实；被上诉人提供杨伟华与古浪县城建局签订的房屋安置补偿协议，证明2018年涉案房屋已进行公示，杨伟华被安置。上诉人质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为杨伟华被安置不代表房屋就是他的。本院认为，对双方提交的证据的真实性予以确认，证明目的结合本案其他证据综合认定。本院二审查明事实与一审一致。另查明，杨伟华在涉案房产土地上又重新修建了房屋。 本院认为，本案上诉人王之铎主张的是其弟弟王之鹏与被上诉人杨伟华于2010年12月13日签订房屋及屋内家具出售协议书的行为属无权处分行为，应予以撤销。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效”；第五十四条规定“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同是显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。经查，被上诉人提供的协议书和收条有王之鹏和见证人杨学祥的签名，上诉人虽对协议书和收条的真实性提出异议，但没有足以反驳的证据，本院不予认定。协议书签订后双方即交付房屋、家具及房产证，被上诉人支付了约定房款，双方已按约履行了协议内容。上诉人王之铎认为杨伟华购买房屋价款明显低于当时同地段同类型房屋价格，但没有提供相应证据证实，故对上诉人所持王之鹏低价出售涉案房屋的事实本院不予支持。上诉人不能证明该协议存在合同法第五十四条规定的情形。王之鹏与王之铎系同胞兄弟，与杨伟华签订协议书前，王之铎因病住院治疗，除两个女儿在外地工作外，家中再没有其他成员，期间王之鹏受王之铎委托代管房屋和产权证。签订协议时李林作为王之铎舅子亦知道王之鹏出售涉案房屋的事实，王之铎邻居陈凤兰、高有花、何会兰均能够证实王之铎授权王之鹏代其出售房屋和房屋出售后王之铎知情的事实，且签订协议时见证人杨学祥在场。三证人系上诉人王之铎多年邻居，应了解当时王之鹏出售房屋的实际，故证人证言可信度高，一审予以采信并无不当。上诉人代理人当庭陈述王之铎与王之鹏关系不睦，但对关系不睦没有证据证实，对关系不睦为何又将房产证和房屋交付王之鹏代管、在王之鹏去世后也不收回房产证没有做出合理的解释，对此理由本院不予认定。杨伟华实际购买房屋居住后，上诉人王之铎及王之鹏至2016年期间一直没有提出过异议。二审中经询问上诉人的代理人，对杨伟华购买房屋后及王之鹏2012年去世时，王之铎不回来奔丧、对由王之鹏保管的房产证不闻不问长达八年之久，期间回古浪时不过问自己的房屋情况、也不曾到家中居住、未看到房屋已由杨伟华居住的行为不能说明令人信服的理由，也违背常理。住房系每个家庭或个人的安身之地，买进或卖出房屋应属家庭重大事项和重大财产的变动，而上诉人对其房屋及家具被出售多年后又以不知情、由王之鹏私自处分的理由明显于法于情于理不符。杨伟华在签订协议时，知道王之鹏系王之铎兄弟、王之铎系李林妹夫及王之铎因病住院和不在本地的事实，且王之鹏将该房屋的产权证交付其，在见证人在场的情况下签订了协议，故杨伟华有理由相信王之鹏系受王之铎委托办理房屋出售手续并签订协议书，王之鹏的行为构成表见代理，其代理行为有效。上诉人主张系王之鹏无权处分其房屋，其没有收到房屋款的理由没有提供相应证据证实，且与其上述行为不符，其应依法承担举证不能的法律后果。故应认定上诉人王之铎对其胞弟王之鹏与被上诉人签订协议书将涉案房屋出售并交付给杨伟华居住至今的事实是明知和认可的。关于撤销权的问题，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。经查，虽上诉人陈述其是在2018年7月才得知房屋出售协议的存在，但王之铎在一审起诉状中自认其从2016年知道涉案房屋由被上诉人居住，二审中其代理人也当庭陈述2016年8月王之铎到古浪县拆迁办询问时即知道房屋已经被登记在了被上诉人名下的事实，对房屋为何由杨伟华居住并在拆迁办办理了登记，上诉人应明知缘由。故一审认定王之铎请求撤销协议的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定情形并判决驳回王之铎诉讼请求并无不当。 综上所述，王之铎上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元由上诉人王之铎负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  杨文龙 审判员  陈 静 二〇一九年三月二十一日 书记员  聂 飞