山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终49号 上诉人（原审原告）：崔佃珠，男，1953年12月5日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：徐斐，男，1981年8月7日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。 上诉人崔佃珠因与被上诉人徐斐房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔佃珠上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认桓台县北辛小区26号楼3单元302室住房归上诉人所有；2.改判被上诉人配合办理将上述房屋过户至上诉人名下的所有手续；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，在案件审理过程中置案件的主要证据于不顾，作出错误的判决结果。一、在已生效的（2015）桓民初字第2348号民事判决中已对本案的事实查清并作出了生效判决，上述案件的审理中被上诉人主张2015年曾经换掉涉案楼房的门锁用来要求上诉人支付房款，该事实足以证实在2015年的期间被上诉人仍认为涉案房屋属于上诉人所有并向上诉人主张剩余房款。而在本案审理中，一审法院置已生效的判决于不顾，妄自认定涉案《房屋转让协议书》已经实际不能履行完全没有事实和法律依据。虽然涉案房产登记在被上诉人名下，但涉案房产经上诉人与崔业芹2003年11月5日签订《房屋转让协议书》已经由崔业芹出售给上诉人，上诉人已经缴纳了36000元房款并装修、入住至今。期间，包括崔业芹与被上诉人均未向上诉人提出要求解除合同，故一审法院认为崔业芹已向案外人张经营明确表示不再出售涉案房屋并认定上诉人能够意识到与崔业芹就房屋买卖产生争议完全没有事实和法律依据。二、（2015）桓民初字第2348号民事判决已经认定涉案房产的《房屋转让协议书》有效并应当继续履行，既然认定应当继续履行就应当是认定上诉人继续支付剩余房款，被上诉人继续履行配合办理房屋过户手续的义务。而本案中，一审法院驳回上诉人要求继续履行合同的诉讼请求与上述生效判决自相矛盾。一审法院仅以被上诉人不同意为上诉人办理房产过户登记为由判决驳回上诉人的诉讼请求明显不利于维持房地产交易市场的稳定，助长了被上诉人不诚信、不守法的嚣张气焰，严重侵害上诉人的合法权益。三、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条作为判决依据，明显属于适用法律错误。上述条款仅是规定了不动产登记簿的效力和登记错误纠正的办法，而不是确认房屋所有权的法律规定，上诉人认为在上诉人与崔业芹签订《房屋转让协议书》并支付了相应对价并装修、入住实际占有房屋的情况下，应当确认房屋由上诉人所有。综上，一审认定事实不清，请求二审依法纠正。 徐斐辩称,一、（2015）桓民初字第2348号民事判决中明确载明被上诉人的诉讼请求是解除买卖合同并要求上诉人支付违约金，而不是要求继续履行合同向上诉人交付房产。二、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 崔佃珠向一审法院起诉请求：1.确认桓台县北辛小区26号楼3单元302室住房归崔佃珠所有；2.判令徐斐配合办理将上述房屋过户至崔佃珠名下的所有手续；3.本案诉讼费用由徐斐承担。 一审法院认定事实：徐文家与崔业芹系夫妻关系，徐斐系徐文家、崔业芹之子。2003年桓台县索镇北辛村依照旧村改造政策为徐文家分配住房两套。2003年11月5日，徐斐的母亲崔业芹与崔佃珠经中介人张经营、谭岳生参与签订《房屋转让协议书》一份，协议书的主要内容为：桓台县索镇北辛村民崔业芹转让三层楼房一套，包括储藏室一间，面积约103平方米。转让价人民币柒万贰仟元整。崔佃珠愿以柒万贰仟元人民币购买。经中介人张经营、谭岳生协调，双方同意成交，达成如下协议：1.签约时，买方必须交款叁万陆仟元于卖主，工程交工后，交足剩余部分（叁万陆仟元），同时卖主将住房钥匙交于买主。2.房产证、土地使用证由卖主出面协调办理，所需费用由买主负担。3.房产证、土地使用证由买主收存并所有。4.经买主同意，卖主必须协助办理两证的过户手续。本协议一式四份，买卖双方及中介人各存一份，自签字之日起生效，如有单方反悔，须向另一方赔偿违约金七仟元人民币。空口无凭立字为证卖方签字：崔业芹买方签字：崔佃珠中介人签字：张经营谭岳生协议签订时间：2003年11月5日。协议签订后，崔佃珠按协议约定交付崔业芹购房款36000元，崔业芹给崔佃珠出具了收到条。2003年12月底涉案楼房交工验收，桓台县索镇北辛村民委员会要求2004年1月1日至1月11日交纳房款，直至2004年12月26日，才由崔业芹向桓台县索镇北辛村民委员会交清房款，桓台县索镇北辛村民委员会为其出具了钥匙领取手续和水电接通手续，并为其出具了办证手续。2005年徐文家、崔业芹夫妇将涉案房产登记在其子徐斐名下，徐斐于2005年5月31日取得桓台县房权证索镇镇字第××号房屋产权证书，2005年7月6日取得桓国用（2004）第G040388-16号土地使用权证书。在此期间，崔佃珠对涉案房屋进行装修并入住。2015年7月30日，崔业芹因病医治无效去世。另查明，2015年11月9日，一审法院受理的徐斐诉崔佃珠房屋买卖合同纠纷一案中，崔佃珠陈述的崔业芹向其交付楼房钥匙并协商剩余房款在办理房产过户时支付的事实，未提供相应的证据予以证实，且徐斐对此也不予认可，对崔佃珠的上述陈述，一审法院未予采信。一审法院对中介人张经营的调查笔录中，张经营陈述去找崔业芹，崔业芹说涉案楼房不卖了。桓台县索镇北辛村民委员会的证明载明村民分配楼房后，对外发生楼房买卖，由买卖双方向村委提交房屋买卖协议书并签订村委统一印制的房屋转让协议书，由买卖双方签字认可，收回原发票，为买房户主出具新的购楼发票并出具办证手续，楼房土地确权、房产确权产权证书直接办理到买方名下。徐斐提交其父徐文家出具的声明证明其父母徐文家、崔业芹已将涉案楼房赠与其所有，并办理了房屋产权登记手续。庭审中，崔佃珠主张2004年底2005年初其与徐斐之母崔业芹一起到北辛村委办理交款手续，崔业芹向北辛村委交纳的房款，并向其交付了涉案房屋钥匙，其意识到出了问题，找中间人张经营，由张经营找崔业芹协商，因崔业芹避而不见，张经营告知其自己找崔业芹。其多次找崔业芹，崔业芹都避而不见，崔业芹也不表示卖或不卖，其至今一直愿意支付房款。徐斐主张涉案楼房是其父母赠与，崔佃珠在交付一半房款后违约没有交付剩余房款，其母亲从未将涉案楼房钥匙交付崔佃珠，楼房钥匙是崔佃珠私自从施工队长谭岳生处领取。 一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，崔佃珠虽与崔业芹签订《房屋转让协议书》，但在协议履行过程中，崔佃珠未按协议约定期限付清全部房款，已意识到与崔业芹就房屋买卖产生了争议，其也未提供证据证明系崔业芹向其交付涉案房产钥匙并约定办理过户手续时交纳剩余房款。崔业芹已向中介人张经营明确表示不再出售涉案房产，并与徐文家将涉案房产赠与徐斐，且已将涉案房产登记在徐斐名下，徐斐取得涉案房产的权属证书即享有涉案房产物权。徐斐虽系涉案《房屋转让协议书》的权利义务承受人，但其不同意为崔佃珠办理房产过户登记，涉案《房屋转让协议书》已实际不能履行。故崔佃珠诉求确认位于桓台县北辛小区26号楼3单元302室房产归崔佃珠所有、徐斐协助崔佃珠办理上述房产过户登记至崔佃珠名下，缺乏事实和法律依据，不予支持。徐斐辩称崔佃珠的起诉已超过诉讼时效，经审查崔佃珠的诉求系物权请求权，不适用诉讼时效的规定，故对徐斐辩称崔佃珠的诉求超过诉讼时效，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回崔佃珠的诉讼请求。案件受理费3650元，由崔佃珠负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据本案查证事实,崔佃珠与徐斐之母崔业芹签订案涉《房屋转让协议书》后，崔业芹与徐文家又于2005年共同将案涉房屋赠与徐斐，且已办理相关产权登记手续，此时徐斐已依法成为案涉房屋的所有权人。崔佃珠在本案中系依据其与徐斐之母崔业芹签订的《房屋转让协议书》而要求确认案涉房屋归其所有并要求徐斐协助办理过户手续，但崔佃珠仅按照约定支付了3.6万元房款，剩余房款3.6万元并未按照约定于2003年12月份案涉房屋交工验收后支付。二审中崔佃珠陈述未向崔业芹支付剩余款项的原因是崔业芹不配合其办理房屋过户亦不要剩余款项，在此情况下崔佃珠就应当知道崔业芹已经以自己的行为表明不再履行合同义务，其可依法要求崔业芹承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但崔佃珠并未依法行使自己上述权利，而自行将案涉房屋进行装修并入住。徐斐作为崔业芹的继承人以及案涉房屋现产权人不同意继续履行案涉《房屋转让协议书》，因此，案涉《房屋转让协议书》已实际不能履行。鉴于上述情况，崔佃珠再行要求确认案涉房屋归其所有，由徐斐协助其办理过户手续，于法无据，本院不予支持。 另，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条是关于物权归属和内容以及不动产物权权利人的规定，而本案虽系因房屋买卖合同而引起的争议，但亦应对案涉房屋物权的归属进行认定，因此，一审判决适用上述法律规定并无不当，崔佃珠关于一审适用上述法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，崔佃珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人崔佃珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  杨继生 二〇一九年三月十九日 书记员  白杉杉