南昌铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）赣71行赔终4号 上诉人（原审原告）李炎明，男，1948年7月19日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 上诉人（原审原告）李明亮，男，1952年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审原告）李亮华，女，1953年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审原告）李亮桂，女，1957年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审原告）李明华，男，1959年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审原告）李明生，男，1961年12月31日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审原告）李义，男，1966年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）南昌市东湖区住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市东湖区三经路**，统一社会信用代码11360102491150344U。 法定代表人钟华，该局局长。 委托代理人胡文晶，江西华邦律师事务所律师。 委托代理人黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。 上诉人李炎明、李明亮、李亮华、李亮桂、李明华、李明生、李义（以下称李炎明等7人）因其诉南昌市东湖区住房保障和房产管理局（以下称东湖区房管局）行政赔偿一案，不服南昌铁路运输法院于2019年1月10日作出的（2019）赣7101行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 李炎明等7人一审诉称，李炎明等7人继承父母遗产（南昌市东湖区五纬路53号）房屋一栋，该房屋于1982年由父亲李木根建造，有上下两层共八间，实际建筑面积为每层117.16平方米，两层合计234.32平方米。被拆迁时一层用途为非住宅店铺，二层用途为住宅。根据南昌市东湖区人民政府的补偿方案，拆迁补偿应当按实际面积予以补偿。但是，在对其进行拆迁补偿时，东湖区房管局只认可两层六间，登记面积168.72平方米，声称剩余面积要找到八间房屋的相关证据之后再另行补偿。后起诉人找到了房屋属八间的证据，但东湖区房管局至今未予以合理补偿。因该局对被拆迁的房屋不如实登记面积并补偿，其中少登记非住宅房屋面积43.16平方米，少登记住宅房屋22.44平方米，给起诉人造成2029303.12元损失，应当依法予以赔偿。2018年10月1日，起诉人向东湖区房管局提出行政赔偿申请，但该局仍以登记的房屋只有两层六间，面积为168.72平方米为理由，作出东房赔字[2018]第1号《不予行政赔偿决定书》，决定不予行政赔偿。根据相关法律规定，特向法院起诉，请求判令:1.撤销东湖区房管局作出的东房赔字[2018]1号《不予行政赔偿决定书》；2.赔偿起诉人实际经济损失2029303.12元（按当时房价计算）。 一审法院认为，李炎明等7人的房屋位于征收范围内，与东湖区房管局签订有《非住宅货币补偿协议书》《住宅货币补偿协议书》，但认为仍有非住宅房屋面积43.16平方米、住宅房屋22.44平方米未给予合理补偿，由此提起了信息公开诉讼、行政赔偿诉讼。本案为行政赔偿之诉，李炎明等7人主张要求对上述未补偿的房屋面积给予赔偿，混淆了行政补偿与行政赔偿的概念。行政补偿指的是行政机关及其工作人员在行使职权过程中因合法的行政行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成了损失，由国家依法予以补偿。行政赔偿指的是行政机关及其工作人员违法行使行政职权，给公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害，由国家依法予以赔偿。两者最大的区别在于行政赔偿须以行政行为违法为前提。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：。（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”之规定，本案李炎明等7人并未向本院提交相关行政行为已被确认为违法的证据，李炎明等7人直接提起行政赔偿之诉从而要求撤销案涉《不予行政赔偿决定书》并赔偿2029303.12元，不符合上述法律规定，没有事实根据，其起诉依法应予驳回。应当指出的是，东湖区房管局认为其已经履行行政补偿的法定职责，其作出的案涉《不予行政赔偿决定书》不能发生导致李炎明等7人有权提起行政赔偿诉讼的法律后果。若李炎明等7人主张其仍有非住宅房屋面积43.16平方米、住宅房屋22.44平方米的补偿利益，应另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回李炎明等7人的起诉。 李炎明等7人不服，提起上诉称，1.东湖区房管局不予行政赔偿决定载明上诉人可以在收到决定书之日起三个月内向南昌铁路运输法院提起诉讼，一审剥夺上诉人诉讼权利不当。2.上诉人是以东湖区房管局在征收实施过程中存在过错而提出赔偿申请的，没有混淆行政赔偿与行政补偿的关系。3.上诉人起诉要求撤销东湖区房管局不予赔偿的决定，并非是直接单独向人民法院起诉要求行政赔偿。东湖区房管局在未确认其行政行为合法的情况下，作出不予赔偿决定也属于违法行政决定，该决定应当撤销。请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理上诉人的起诉。 东湖区房管局辩称，被答辩人没有提供证据证明被诉行为已被确认违法，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，应当裁定驳回起诉。请求驳回被答辩人的上诉，维持一审裁定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第十四条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服的，可以在不予赔偿决定作出之日起三个月内向人民法院提起诉讼。李炎明等7人认为东湖区房管局调查认定房屋性质行为违法，请求该局给予赔偿，东湖区房管局认为其认定行为并无不当而决定不予赔偿。李炎明等7人不服，虽可向人民法院提起诉讼，但其诉讼必须经审查符合法定的受理条件，人民法院方能立案进行实体审理。本案中，李炎明等7人所诉行政行为未经确认违法而直接单独提起行政赔偿不符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权有造成财产损害的违法行为时，受害人有取得赔偿的权利。此规定表明，行政行为违法是受害人取得赔偿的条件之一。因此，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”等条件。本案中，李炎明等7人提起单独行政赔偿诉讼，并无房屋认定行为已经确认违法的证据材料，不符合法律规定。 另外，李炎明等7人上诉称其请求法院审查的是不予赔偿决定的合法性。但《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条明确规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。据此，行政赔偿案件的审理对象是行政赔偿争议而不是行政赔偿决定的合法性。李炎明等7人认为本案审理对象是不予赔偿决定的合法性，不能成立。需要进一步释明的是，李炎明等7人于2016年8月26日与东湖区房管局签订了房屋补偿安置协议，最迟至此时其应当知道该局对案涉房屋性质、权属、面积等情况认定结果。即使其对该认定结果可以提起行政诉讼或申请国家赔偿，也应当于2018年8月26日之前行使行政诉权或赔偿请求权。此后，李炎明等7人就东湖区房管局房屋性质、权属、面积等认定行为寻求司法救济，也已不符合法定受理条件。 综上，李炎明等7人的起诉应予驳回，一审法院处理结果正确。一审法院未经开庭迳行裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，审判程序亦无违法之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定 本裁定为终审裁定。 审判长  郑红葛 审判员  张庆文 审判员  刘 巍 二〇一九年三月二十日 法官助理 陈安 书记员  高煜格