江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终116号上诉人（原审被告）：王建军，男，1976年1月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：相入亮，连云港市赣榆区青口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林万文，男，1977年3月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人王建军因与被上诉人林万文民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2018)苏0707民初6179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭并于同年2月19日公开开庭进行审理。上诉人王建军的委托诉讼代理人相入亮、被上诉人林万文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：上诉人与被上诉人系同学关系。上诉人在出具25万元借条之前，曾两次向被上诉人借款并出具借条属实；但后来被上诉人以借条丢失为名要求上诉人重新补个借条，所以上诉人再出具借条时注明以前借条全部作废，因为当时上诉人还款均是银行转账，没有具体结算，双方口头约定，等上诉人银行明细拉出后，冲抵上诉人新补给被上诉人的借条款项。事实上在出具补过的借条之前，上诉人基本还清被上诉人的借款，在一审法庭调查时，上诉人已向一审法官说明情况，被上诉人也承认以前上诉人出具的借条上没有写明利息，也承认后补的借条是以前的借条形成。在一审法院判决中没有支持被上诉人的利息，说明双方之间的借条没有利息约定，那么上诉人之前通过银行转账就应当冲抵该次借款，但一审法院没有查清事实，直接判决上诉人承担全部还款责任是错误的。被上诉人林万文答辩认为，一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在王建军出具的两张借条上明确指出今借到林万文现金25万元和5万元，签名王建军；二、被上诉人与上诉人之间多次录音证明欠款事实，只是一直没有还款。在2018年2月24日、5月18日、5月31日的电话录音中，被上诉人与上诉人多次提到欠款金额是30多万元，上诉人对欠款金额无异议，对利息含糊其辞。在一审审理中，林万文诉称，请求判令被告偿还借款本金300000元及其利息（其中250000元自2017年2月6日起、50000元自2017年10月7日起，均按年利率24%计算），本案的诉讼费用7210元由被告承担。事实为：王建军从事建筑工程承包曾多次向我借款，于2017年2月6日立下250000元借条一张；2017年10月7日又因工程需要资金，再次向我借款50000元，合计借款300000元，并口头约定利息为月息3分（即年利率36%)。王建军一审辩称，借条系我所立属实，但250000元的该张借条是王建军称过去借的款借条没有了，要求我补的借条，原借条还在林万文处，该张借条不是结算的条子；我已偿还林万文的钱，应当从该借条中予以扣除。50000元的该张借条没有见到林万文交付的钱。另外，上述借条均没有约定借款利息，事后也没有就利息问题达成一致，我不存在支付林万文的借款利息。经审理查明，林万文与王建军系同学关系，二人均具有大专学历。2018年7月6日，林万文持王建军于2017年2月6日、2017年10月7日分别出具的借款250000元、50000元的借条各一张起诉，要求王建军偿还借款合计300000元及其利息。250000元的借条载明：今借到林万文现金贰拾伍万元整，¥250000.00元。借款人王建军；50000元的借条载明：今借到林万文现金伍万元整，¥50000.00元。借款人王建军。上述两张借条上均没有约定借款利息及还款时间。但王建军对此提出异议并抗辩称，两张借条系他所立属实，250000元的该张借条系林万文称过去借的款借条没有了，要求他补的借条，原借条还在林万文处，该张借条不是结算的条子，且他已偿还林万文的款，应当从该张借条中予以扣除；50000元的该张借条林万文没有将出借款项交付给他。王建军还抗辩称，两张借条上均没有约定借款利息，且事后双方也没有就利息问题迗成一致，他不存在支付林万文的借款利息。林万文认可王建军于2018年3月27日通过客户名称为“相延芬”的中国建设银行赣榆黄海路分理处个人活期账户转款40000元至王其强名下的还款，但对王建军抗辩所称的250000元借条系林万文称过去借的款借条没有了要求他补的借条，原借条还在其本人处，该张借条不是结算的条子，以及50000元的该张借条林万文没有将出借款项交付给他提出异议反驳称，王建军于2017年2月6日出具250000元借条时，他在同一天曾出具了承诺书一份给王建军，已承诺王建军之前的借据作废，250000元的借条系王建军对其过去向林万文所借款项经换据而来；50000元的该笔借款其已用现金交付给了王建军。王建军认可林万文出具的承诺书并提交了该承诺书，该承诺书载明：本人郑重承诺，王建军所欠林万文款项以2017年2月6日所立欠条为准，以前借据作废.林万文.2017.2.6。对林万文主张的双方曾口头约定月息3分，由于王建军不予认可，林万文为此向法庭提交了双方之间分别于2017年4月27日、2017年8月14日、2018年2月24日、2018年5月18日、2018年5月31日的通话录音五份进行证明。经对通话录音进行质证，通话录音中仅有林万文本人自称的月息3分，但王建军对此却均未有明确予以认可。一审认为，王建军向林万文借款300000元，有其出具的借条二张为凭，事实清楚，证据充分。虽王建军抗辩称250000元的该张借条系林万文称过去借的款借条没有了，要求他补的借条，原借条还在林万文处，该张借条不是结算的条子。但林万文对此不予认可。而从2017年2月6日王建军出具的借条内容以及当日林万文出具的承诺书内容能够反映出，250000元的借条系王建军对其过去向林万文所借款项经换据而形成，应当认定系王建军对其过去借款的结算。而对王建军抗辩所称的50000元该张借条林万文没有将出借款项交付给他，但因林万文对此也不予认可并反驳称50000元借款系其用现金交付给王建军的。由于王建军系具有大专文化学历的完全民事行为能力的自然人，应当清楚出具借条的法律后果，假如林万文未将50000元的出借款项交付给他，王建军事后应当对此采取救济措施，并且王建军于2018年3月27日通过“相延芬”的银行账户转款40000元偿还给林万文时，也应当对此提及，但王建军却没有这么做，不符合常理。而50000元现金也并非系大额款项，林万文应当具有直接用现金交付的能力，故对该抗辩主张，因无证据证明，一审依法不予采信，应当认定林万文已完成了50000元出借款项的交付义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对林万文称上述借款双方曾口头约定月息3分，由于王建军对此不予认可，虽林万文提交了五份通话录音进行证明，但经对通话录音进行质证，录音中仅有林万文本人自称的月息3分，王建军对此均未明确予以认可，故应当视为双方对利息约定不明。并且，如林万文认为2017年2月6日250000元的该笔借款约定了利息，但没有在借条上注明，那么之后于2017年10月7日出借的50000元该笔借款林万文就应当要求王建军在借条上予以注明，但林万文也没有这么做，故不应当认定上述借款约定了利息。所以，对林万文主张的250000元借款自2017年2月6日起、50000元借款自2017年10月7日起，均按年利率24%计算利息的诉讼请求，依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。尽管上述二张借条上均没有约定借款利息及还款时间，但根据该规定，林万文起诉之日可视为王建军逾期还款之日，所以，一审依法调整为由王建军承担自2018年7月6日林万文起诉之日起按年利率6%计算其资金占用期间的利息。综上所述，对林万文要求王建军偿还借款本金300000元及其利息的诉讼请求，依法支持其中尚欠的本金260000元（应扣除王建军于2018年3月27日通过“相延芬”银行账户转款偿还的40000元）及其自2018年7月6日起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。一审遂判决如下：一、被告王建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林万文支付尚欠的借款本金260000元及其资金占用期间的利息(资金占用期间的利息自2018年7月6日起诉之日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告林万文的其他诉讼请求。案件受理费7210元，减半收取计3605元；由原告林万文负担1005元，由被告王建军负担2600元（被告应负担的2600元原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内给付上述款项时一并付给原告）。双方当事人在二审审理中，均未提出新的证据，本院结合一、二审庭审调查及相关证据情况，对于一审判决的查明事实部分，予以确认。本院认为，一审法院依据被上诉人林万文提交的两张合计30万元的借条，按照双方没有利息约定的标准，在双方均认可存在4万元还款的情况下，确认上诉人王建军和被上诉人林万文之间还存在26万元的借款本金，并据此作出判决，符合本案已经查明的事实。上诉人王建军不否认借款事实和借款金额，但其上诉认为借条是因之前的借条丢失而由其重新出具，之前的还款在出具借条时没有进行结算，因此，根据其出具的银行流水清单，其自2014年10月16日至2016年6月11日期间先后偿还借款228000元，应予扣除。为证明案涉25万元的借条系后补，上诉人王建军在一审中提交了由林万文出具的一份承诺，从该承诺内容来看，林万文向王建军确认，双方之间的欠款以2017年2月6日的欠条为准，以前的借据作废。对此，本院认为，从2017年2月6日的25万元借条的形成原因来看，结合林万文的承诺的内容，可以确认这张借条确系双方对之前债务结算所形成，并由此导致双方确认在该借条形成之后，之前的其他借据均作废的后果。现在本院需审查的问题是：对于王建军在2014年10月16日至2016年6月11日期间先后偿还的借款228000元，是否应予扣除。王建军主张其之前的还款在该借条形成时没有结算，应当在本案诉讼中予以结算，但是林万文对此并不认可。本院认为，上诉人王建军主张向林万文出具案涉25万元借条时，对之前所偿还的228000元没有结算，但从其后在林万文向王建军主张还款时，形成了多次的通话录音，在这些录音中，林万文多次提到还欠30万元这一事实，王建军从没有予以否认。因此，从现有的证据来看，林万文有借条和通话录音等证据证明，其与王建军双方之间存在30万元的借款事实；而王建军虽然主张其存在还款，出具25万元是没有结算还款所形成，但其并不能对通话录音中多次认可欠款30万元这一问题作出合理解释，系举证不足，根据民事诉讼证据规则的规定，王建军应对此承担举证不足的不利后果，其上诉主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7210元（上诉人王建军已预交），由王建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年三月四日法官助理 马腾跃书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。