黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终213号上诉人（原审被告、申请执行人）：汪玉志，男，1958年4月25日出生，汉族，农民，现住孙吴县。委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：王宝成，男，1978年1月4日出生，汉族，农民，现住孙吴县。委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。原审被告（被执行人）：孙吴县裕民玉米销售有限公司，住所孙吴县孙吴镇北孙吴村。法定代表人：孙兴达，该公司执行董事。上诉人汪玉志因与被上诉人王宝成、孙吴县裕民玉米销售有限公司（以下简称裕民公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2018）黑1124民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪玉志及其委托诉讼代理人刘丽英，被上诉人王宝成的委托诉讼代理人徐长春，原审被告裕民公司的法定代表人孙兴达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪玉志上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王宝成的诉讼请求；2.王宝成承担所有的诉讼费用。事实和理由：1.在裕民公司变更股东时，王宝成没有认缴裕民公司的入股资金。王宝成与孙兴民之间的债务关系，不能认定是裕民公司的认缴资金，89万元的转款凭条没有转款人姓名也认定为王宝成的出资，属认定事实错误。2.按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，将认缴资金汇入到公司的账户内，资金到账方能认定为股东的实际认缴。一审法院认定王宝成投资建设的烘干塔就是实际出资的说法缺乏证据支持，显然是不能成立的。经汪玉志到农机部门调查，烘干塔的名字是王宝成，而不是裕民公司的财产。3.王宝成、孙兴民私自将烘干塔卖给杨会泳，明显与王宝成在一审庭审中所述的烘干塔是裕民公司的财产相矛盾。王宝成辩称，王宝成于2016年7月27日已成为裕民公司股东，在工商部门已办理工商登记。一审中王宝成提交的证据证实其对裕民公司的实际出资已超过在工商登记所认缴的出资额，请二审法院维持原判，驳回汪玉志的上诉请求。裕民公司辩称，对一审判决没有意见。王宝成向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）黑1124执709号之二执行裁定中关于追加王宝成为被执行人，并向汪玉志承担给付义务的相关内容；2.解除对王宝成银行卡内存款的冻结；3.汪玉志负担诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月22日，汪玉志作为原告诉至法院，请求判决裕民公司给付其卖粮款8,848元，利息款752.08元，本息合计9,600.08元。2018年6月25日，经法院主持调解，汪玉志与裕民公司当庭达成调解协议。协议内容为：1.裕民公司于2018年6月26日前，给付汪玉志卖粮款8,848元，利息款752.08元，本息合计9,600.08元（利息计算至2018年6月1日。此后利息，按年利率6%计算至给付之日）；2.裕民公司负担案件受理费25元。同日，法院对该案作出的（2018）黑1124民初1538号民事调解书发生法律效力。2018年7月9日，汪玉志作为申请执行人，对该案向法院提出强制执行申请。2018年9月5日，孙吴县人民法院依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作出（2018）黑1124执709号之二执行裁定。裁定：1.追加王宝成、案外人孙兴民、裕民公司法定代表人孙兴达为该案被执行人；2.责令王宝成在该裁定生效之日起3日内给付汪玉志4,138.78元；3.责令案外人孙兴民在该裁定生效之日起3日内给付汪玉志4，716.28元；4.责令裕民公司法定代表人孙兴达在该裁定生效之日起3日内给付汪玉志770.00元。王宝成对上述裁定不服，以该裁定适用法律错误为由提出前述变更后诉讼请求。汪玉志则以（2018）黑1124执709号之二执行裁定符合法律规定为由，请求驳回王宝成提出的诉讼请求。裕民公司主张王宝成已完成认缴资金的投入，不应再对裕民公司的债务向汪玉志承担给付义务。经查，2015年2月3日，王宝成与案外人孙兴民签订《合作投资协议》1份。该《协议》载明：甲方王宝成与乙方案外人孙兴民共同投资建设烘干塔从事玉米烘干业务。王宝成出资2,600,000元，用于购买烘干塔及附属设施、地面硬化费用。其他烘干塔建设中发生的各项费用、生产经营所需一切周转资金均由案外人孙兴民承担。由于王宝成备耕资金紧张，先由案外人孙兴民代其垫付出资款2,600,000元（不计算利息）。2016年12月30日前，王宝成应将上述垫付款偿还给案外人孙兴民。2015年秋天，王宝成应将收获的玉米全部运至该烘干塔进行烘干，并按烘干成本计算相应费用。王宝成与案外人孙兴民按各自出资额占总出资额比例分配合作利润，分担合作亏损。双方各以其出资额为限对共同投资承担责任。双方出资形成的股份及其孳息利润为共同投资人的共有财产，由双方按出资比例分享。烘干塔全部设施包括土地使用权，按双方出资比例享有所有权。2015年3月29日，王宝成与辽宁省辽宁立达实业集团有限公司签订《加工订货合同》1份。王宝成向该公司订购5HSH-500型粮食烘干机1套，价款为1,160,000元。2015年6月16日，裕民公司在孙吴县工商行政管理局注册成立。该公司法定代表人孙兴达、案外人孙兴民、孙兴旺为股东。2015年12月10日、11日，王宝成分三次向案外人孙兴民支付烘干塔建设款890,000元、610,000元、400,000元，合计1,900,000元。在烘干塔及附属设施建设完工之后，王宝成与案外人孙兴民即开始以裕民公司名义对外开展玉米收购及烘干业务。2016年7月27日，王宝成与案外人孙兴旺签订《股权转让协议》1份。案外人孙兴旺将其在裕民公司享有的股份转让给王宝成。同日，裕民公司修改公司章程，将公司注册资本调整为6,100,000元。其中，王宝成认缴出资2,600,000元，占公司全部出资额43%；案外人孙兴民认缴出资3,000,000元，占公司全部出资额49%；法定代表人孙兴达认缴出资500,000元，占公司全部出资额8%。同日，裕民公司法定代表人孙兴达在王宝成与案外人孙兴民所签《合作投资协议》，以及案外人孙兴民给王宝成出具的收到王宝成烘干塔建设款890,000元、1,010,000元，合计金额1,900,000元的两张收据上加盖裕民公司印章，同意王宝成以《合作投资协议》约定的财产及建设烘干塔期间的出资作为其入股裕民公司的出资。即王宝成实际出资金额为3,060,000元。一审法院认为，因王宝成入股裕民公司时的实际出资金额为3,060,000元，已超过其在公司章程中认缴的出资额2,600,000元。由此，孙吴县人民法院（2018）黑1124执709号之二执行裁定依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加王宝成为被执行人，并承担裕民公司部分债务，显属适用法律不当。由此，法院认定，王宝成提出的诉讼请求，应予支持。综上所述，王宝成提出的诉讼请求于法有据，法院予以支持。汪玉志所提抗辩意见，不予采纳。判决：一、撤销孙吴县人民法院（2018）黑1124执709号之二执行裁定第一、二项中，关于追加王宝成为被执行人，并给付汪玉志4,138.78元的相关内容；二、解除对王宝成银行卡内存款的冻结。案件受理费50元，由汪玉志负担，于判决生效之日交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，案外人孙兴民给王宝成出具的收到王宝成烘干塔建设款合计1,900,000元的两张收据上均加盖裕民公司印章，应视为裕民公司认可该1,900,000元为王宝成的出资款。孙兴民与王宝成签订的《合作投资协议》亦能够证实孙兴民认可双方在协议中约定的财产及建设烘干塔期间的出资作为王宝成入股裕民公司的出资，且价值1,160,000元的粮食烘干机已交付裕民公司实际使用，故应认定王宝成在裕民公司的实际出资额为3,060,000元。因在裕民公司章程修正案中王宝成认缴的出资额是2,600,000元，而王宝成的实际出资额为3,060,000元，即王宝成的实际出资额已超过其入股裕民公司认缴的出资额，王宝成作为裕民公司的股东已完成认缴出资额的义务，不应再对裕民公司的债务承担偿还责任。汪玉志主张王宝成没有完成入股裕民公司认缴的出资额的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，汪玉志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汪玉志负担。本判决为终审判决。审判长  王铁审判员  王凤审判员  贺颖二〇一九年三月二十五日法官助理吴萌萌书记员姚越