浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终626号 上诉人（原审被告）：钟建顺，男，1970年5月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：潘荣福，男，1966年7月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：诸金律，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原审第三人：叶曾杰，男，1978年1月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人钟建顺因与被上诉人潘荣福、原审第三人叶曾杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初13711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟建顺上诉请求：一、撤销原审判决并依法驳回潘荣福的原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由潘荣福承担。上诉理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定“2009年7月19日，潘荣福、叶曾杰与案外人郑光华签订协议书，约定：钟建顺尚欠叶曾杰的剩余300000元借款，潘荣福、叶曾杰与案外人郑光华分别负责130000元、100000元和70000元”明显与常理不合；假如钟建顺尚有欠款，如何需要潘荣福等三人分担？2、原审认定“钟建顺向潘荣福出具了金额为145000元的借款借据交潘荣福收执”同样与事实不符；所谓的“借款借条”实系钟建顺开担保公司期间留放于桌上的借条被潘荣福擅自取走，更何况该借条上面根本没有注明出借人姓名，如何会是钟建顺写给潘荣福的借据。二、原审认为的观点（即说理部分）错误。假如是债权转让，依法亦应当通知债务人（即钟建顺），但叶曾杰从未通知钟建顺债权转让，故债权转让依法应属无效。三、原审判决错误。原审判决钟建顺偿还潘荣福借款125000元认定事实不清，判决依据不足。 潘荣福答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，钟建顺的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、潘荣福认为潘荣福合理分担钟建顺的欠款，系自愿履行担保人的义务，符合常理，原审认定事实正确。2008年8月30日，钟建顺向叶曾杰借款40万元并出具借条一份，潘荣福虽在证明人一栏上签字，但实际上潘荣福和案外人郑光华都与叶曾杰口头约定系作为担保人，为钟建顺承担担保责任，因此叶曾杰才肯借钱给素不相识的钟建顺。此后，叶曾杰曾多次向钟建顺讨要借款，但钟建顺仅偿还本金10万元，此后叶曾杰就联系不到对方，因此，叶曾杰只能要求潘荣福及案外人郑光华承担相应责任。经过三方协商之后潘荣福愿意承担其中的13万元。当然，因为潘荣福仅在证明人一栏处签字，无法确认其担保人性质，因此，一审法院判决属债权转让行为，这种行为符合常理，于法有据。二、钟建顺称借款借据并非出具给潘荣福，系其放在办公室钟建顺自行取走，显然不符合一般常理。首先，一个正常理性的人都不会在不存在借款事由的情况下，事先签署一份空白借据。即使是担保公司，也不可能把空白借据签了字放在那里。这与常理不符，一般情况下我们都会在最后签字并交付借据。更何况，钟建顺的办公室处于随时有他人进出的情况下，把这种空白借据签了字随手放，显然是违背常理的行为。其次，钟建顺认为借条上没有注明出借人姓名，不能认定系钟建顺写给潘荣福的。但从借条上可以看出，债权人（签字）一栏只是空在了那里，潘荣福在拿到这张借条的时候是随时都能够将自己的名字补上去的，只是因为潘荣福拿到借条后忘记签上自己的名字或者认为不签也没有关系，因此才留有空白。再退一步说，依据民间借贷相关司法解释，一般认定未写明出借人的，在没有相反证据的情况下，借条的实际持有人推定为出借人。可见，钟建顺的上诉理由并不能成立，恳请法院驳回钟建顺的诉请。三、潘荣福在与钟建顺结算后签署借条时就应视为已通知钟建顺债权转让，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。潘荣福受让部分债权包括本金13万元及利息，此后和钟建顺结算确认，钟建顺共欠潘荣福本金加利息合计145000元，并约定双方之间变更为民间借贷法律关系，钟建顺出具借款借据一份交由潘荣福。该解释符合一般情理，又有书面债权凭证为证，于法有据，符合事实，结算时就己通知钟建顺债权转让事由，故原审法院认定无误。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 叶曾杰陈述称：维持原审判决。 潘荣福向一审法院起诉请求：1、判令钟建顺向潘荣福支付145000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、诉讼费用由钟建顺承担。在诉讼过程中，潘荣福变更第1项诉讼请求为：判令钟建顺向潘荣福支付125000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2008年8月30日，钟建顺向叶曾杰借款400000元并出具借条一份交叶曾杰收执，约定借款期限为2008年8月30日至2008年11月15日，逾期按日利率5‰计算违约金。潘荣福作为证明人在该借条上签字。届期，钟建顺仅偿还叶曾杰本金100000元。2009年7月19日，潘荣福、叶曾杰与案外人郑光华签订协议书，约定：钟建顺尚欠叶曾杰的剩余300000元借款，潘荣福、叶曾杰与案外人郑光华分别负责130000元、100000元和70000元；潘荣福与案外人郑光华在协议签订后一周内向叶曾杰支付款项，今后钟建顺还款本息，三方按比例收回，先还本后还息；今后催讨费用包括诉讼、路费等三方按比例分担；今后各方收回本金后，讨回的利息按三方实际借款时间比例计算。2009年7月20日，潘荣福向叶曾杰付款130000元。2010年5月1日，钟建顺向潘荣福出具了金额为145000元的借款借据交潘荣福收执。嗣后，钟建顺仅偿还潘荣福20000元。另查明，中国人民银行于2017年3月1日公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。 一审法院认为：钟建顺与叶曾杰之间的民间借贷行为，潘荣福作为证明人并非担保人在借条上签字，遂潘荣福、钟建顺之间并非担保关系，但潘荣福与叶曾杰因钟建顺未还款事宜协议约定由潘荣福支付叶曾杰130000元后钟建顺欠叶曾杰300000元的债权中本金130000元及对应利息归潘荣福所有，并签订了协议书，此系潘荣福与叶曾杰之间的债权转让行为，并非潘荣福为钟建顺代偿借款的行为。按照涉案借条与协议书约定，潘荣福因叶曾杰的债权转让取得对钟建顺的部分债权包括本金130000元及从2019年7月20日起按日利率5‰计算的违约金。现潘荣福持借款借据主张权利，并解释此系潘荣福、钟建顺于2010年5月1日就上述130000元的债权本息进行结算后确认钟建顺欠潘荣福本息145000元，并约定原法律关系变更为民间借贷法律关系，由钟建顺出具借款借据一份交潘荣福收执，该解释符合一般情理且有书面债权凭证为证，于法有据，遂对潘荣福提出的钟建顺偿还款项125000元并要求从起诉之日起按年利率4.35%计算赔偿逾期利息损失的诉请，本院予以支持。钟建顺抗辩其已清偿叶曾杰全部借款400000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。钟建顺抗辩涉案借款借据并非出具给潘荣福，系潘荣福从其办公室自行取走，该解释不符合一般常理，且钟建顺未提供证据予以佐证，本院不予采信。潘荣福、钟建顺虽确非担保法律关系，但潘荣福依转让取得涉案债权，与钟建顺进行结算后达成债权债务协议并以借款借据予以确认，应认定为双方协商一致由原债权转让合同法律关系变更为民间借贷法律关系，遂本案应定性为民间借贷法律关系，钟建顺抗辩潘荣福支付叶曾杰款项与钟建顺无关即双方并未存在民事法律关系，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：钟建顺于本判决生效之日起十日内偿还潘荣福款项125000元并赔偿逾期利息损失（以125000元为基数，从2018年10月11日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3210元，减半收取1605元，由钟建顺负担。 二审期间双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：钟建顺对曾向叶曾杰借款40万元的事实没有异议，后潘荣福与叶曾杰等签订协议书，载明钟建顺向叶曾杰借款40万，偿还本金10万元，剩余款项未偿还，对此约定由潘荣福向叶曾杰支付13万元，叶曾杰已确认收到潘荣福支付的13万元，且此后钟建顺亦向潘荣福出具涉案借款借据予以确认，结合潘荣福对涉案款项构成情况的说明，原审法院认定潘荣福依转让取得涉案债权，并与钟建顺协商一致由债权转让合同法律关系变更为民间借贷法律关系并无不当。钟建顺主张其向叶曾杰借款40万元已经清偿完毕，未能提供证据予以证实，本院不予采纳。钟建顺提出本案如是债权转让，依法应通知钟建顺，叶曾杰未通知，债权转让依法应属无效及涉案借据系放在办公室被潘荣福擅自取走的主张，理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3210元，由上诉人钟建顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许良岳 审 判 员 李 洁 审 判 员 郑建文 二〇一九年三月十九日 法官助理吴世相 代书记员 鲍嘉琪