广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终3096号 上诉人（原审原告）：龙国锋，男，1982年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：韦志媛，广西众维律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：文宏彬，女，1976年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人(原审被告)：林欣颐，女，2009年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 法定代理人：文宏彬，女，1976年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，与林某是母女关系。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄韵，广西广正大律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：林喜祥，男，1940年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人(原审被告)：蒙莉，女，1951年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人龙国锋因与被上诉人文宏彬、林欣颐、林喜祥、蒙莉民间借贷纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院(2014)城中民二初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 龙国锋上诉请求：一、撤销一审判决第一项，判决四被上诉人连带偿还借款200000元以及利息39000元（利息从2014年3月13日暂计至2014年12月20日，其他另计到本息归还之日止）。二、四被上诉人承担本案的诉讼费（案件受理费、财产保全费和公告费）。事实和理由：一、一审遗漏查明上诉人与林凌之间在2011年1月至2013年12月期间存在雇佣与被雇用的关系。正因为存在雇佣关系，所以林凌每月按期支付8000元的工资给上诉人。上诉人与林凌通过工作关系认识后成为朋友，上诉人在2010年12月从太阳黑子广告策划公司离职后，在林凌开设的柳州市工作，工作期间任职市场推广经理，主要负责麟麟宝汇品牌的广告宣传投放、广告宣传品的设计制作、品牌推广活动以及店内部分货品的流转运输工作。之后，上诉人到林凌在南宁租赁万达广场A座1038号铺面设立的南宁市亿钻珠宝首饰有限公司工作，林凌每月下旬通过银行账户向上诉人支付工资8000元，直至2013年12月上诉人离职到其他单位工作止。二、一审遗漏查明在林凌向上诉人的转款中，均有8000元，11000元和14000元的规律性的转账。林凌从借款后至2013年12月期间，均按月将借款利息与上诉人的工资8000元，一并按月通过银行转账的方式支付给上诉人。2011年3月，林凌向上诉人借款200000元，并约定利息按每月3000元计算。林凌收到上诉人的借款后，从2011年4月11日起至2012年8月25日期间，每月支付借款利息3000元，并与上诉人的工资一并合计11000元转入上诉人银行账户内。2012年8月，林凌再次向上诉人借款200000元，并约定利息按月息壹分五计算。林凌收到上诉人的借款后，从2012年8月25日起至2012年12月26日期间，每月支付借款利息3000元，连同上一笔借款的利息3000元，以及上诉人的工资一并合计14000元转入上诉人银行账户内。林凌向上诉人的借款，均为先借款后补写借条。2011年3月借款200000元，2011年4月20日林凌向上诉人补写了《收据》。2012年8月的借款，2012年9月12日，林凌向上诉人补写了《借条》。三、一审法院认定上诉人与林凌之间的借贷关系，但一审法院以林凌借款产生后至在第二期借款发生期间，林凌共向上诉人支付款项金额为383279.8元为由，从而采信林凌继承人辩称借款已经清偿的意见是没有事实依据和法律依据的。正是因为上诉人与林凌之间存在雇佣关系，因为，对于上诉人工作期间的开展业务所使用费用以及上诉人的报销费用，也都是以林凌转账的方式所支付。林凌通过转账给上诉人以开展业务所使用的费用，上诉人基本上在收到后也同期将该款项转出给第三方。四、被上诉人文宏彬系林凌的前妻，被上诉人文宏彬完全了解上诉人为林凌工作的情况，被上诉人文宏彬有意隐瞒案件的事实从而导致一审认定事实错误。五、一审法院举证责任的分配错误。上诉人的证据足以证实上诉人与林凌之间的借贷关系，林凌所给与上诉人报销的凭证以及让上诉人代为转账的业务凭证都保留在林凌开设的柳州市，和被上诉人文宏彬与其父母名义开设的南宁市亿钻珠宝首饰有限公司。因此，应当由被上诉人承担相应的举证责任。 文宏彬、林欣颐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 林喜祥、蒙莉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 龙国锋向一审法院起诉请求：一、判令文宏彬、林欣颐、林喜祥、蒙莉连带偿还借款人民币200000元以及利息39000元（利息从2014年3月13日暂计算至2014年12月20日）；二、判令文宏彬、林欣颐、林喜祥、蒙莉承担本案的诉讼费用以及保全费用。 一审法院认定事实：2011年4月20日林凌（已故）向龙国锋出具借条一份，载明：“今借龙国锋人民币贰拾万元正￥200000.00元，月息壹分伍，此据。借款人：林凌。”龙国锋自述，林凌曾是龙国锋的老板，龙国锋支付了100000元左右的现金加上林凌应发给龙国锋的工资福利形成本案借款，此后林凌仅支付了部分利息。林凌与文某原系夫妻关系，双方于2001年2月24日结婚，2013年10月17日离婚。林欣颐系文宏彬与林凌生育的女儿。林凌与林喜祥系父子关系，与蒙莉是母子关系。2014年4月3日，林凌被发现死亡在酒店内。经核算龙国锋的银行流水，林凌在本案借款产生后共向龙国锋支付的款项金额为380673元。龙国锋称林凌在借款之后向其转账的上述款项系支付的借款利息、工资及其他款项，并称在转账短信提醒中已注明林凌支付的固定款项系支付借款利息及工资。为此，龙国锋申请一审法院前往中国工商银行广西分行调取林凌转账至龙国锋账户时备注信息及手机短信通知。为查明案件事实，一审法院依法调查取证，中国工商银行广西分行营业厅就上述调证内容回复为：“电话联系95××8后台查询，反馈无记录。” 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林凌向龙国锋借款的事实已由龙国锋提供的收据予以证实，且龙国锋对于借款的形成、经过有合理陈述，一审法院对于双方的借贷关系予以认定。 从龙国锋提供的银行流水中可以看出，本案借款产生产生后，林凌共向龙国锋支付款项金额为380673元，即使以本金不变来计算该期间的利息，林凌已支付的上述款项远超过借款本息，故林凌的继承人辩称借款已经清偿的意见有理，一审法院予以采信。龙国锋称林凌支付的上述款项包括工资及其他费用，但并未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，龙国锋应承担举证不能的法律后果，即本案借款已经清偿，龙国锋无权要求林凌的继承人承担相应责任，一审法院对于龙国锋的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回龙国锋的诉讼请求。一审案件受理费4570元，财产保全费1620元，公告费700元，共计6890元，由龙国锋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人龙国锋提交的证人书面证言，由于证人未出庭接受询问，且无其他证据与证人证言相印证，故本院对书面证言不予采信。龙国锋提交的其余证据均不能证明其与林凌之间存在雇佣关系或者劳动关系，林凌向龙国锋支付劳动酬和垫付款的事实，故本院对该些证据不予采信。对于被上诉人文宏彬、林某提交的《企业信用信息公示报告》，该报告与本案需要查明的事实无关联，本院亦不予采信。 本院查明，一审查明林凌于2011年4月20日向龙国锋出具借条有误。根据《借条》的内容，林凌向龙国锋出具借条的日期是2012年9月12日。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人龙国锋依据《借条》向一审法院起诉，主张林凌向其借款200000元尚未偿还，要求林凌的法定继承人在继承遗产范围内承担举偿还借款本息的责任。根据本院查明的事实，从林凌银行账户汇入龙国锋银行账户的金额已经超过借款本息，被上诉人文宏彬、林某辩称该借款本息已经全部受偿，于法有据，应予支持。龙国锋主张其与林凌之间存在雇佣关系，林凌向其转账支付的款项系工资和偿还龙国锋代付的业务款。然而，龙国锋提交的证据不能证明其与林凌之间存在雇佣关系，也不能证明龙国锋代林凌支付了业务款，故龙国锋的前述主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，龙国锋的上诉请求不能成立，应予驳回。虽然一审判决认定事实存在瑕疵，但是适用法律和裁判正确，本院依法纠正瑕疵后，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4885元，由上诉人龙国锋负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇一九年三月十四日 书记员 杨茜茹