浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初457号 原告：汤铭源，男，1982年5月14日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：周玉洁（特别授权），浙江六思律师事务所律师。 被告：马飞武，男，1978年4月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕菱萍（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。 原告汤铭源与被告马飞武股权转让纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告汤铭源的委托诉讼代理人周玉洁、被告马飞武的委托诉讼代理人吕菱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤铭源向本院提出诉讼请求：1、判令马飞武返还原告款项105500元，并赔偿资金占用期间的利息损失（资金占用期间的利息损失自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月26日，原被告就永康市优畅工贸有限公司的股权转让及法人变更相关事宜达成协议，原告将其持有的永康市优畅工贸有限公司20%的股权转让给被告，并支付被告105500元作为股权转让款。为此双方在2017年6月26日共同至永康市铭跃商标代理有限公司办理股权转让、工商变更登记事宜。之后原告于2017年6月27日支付给被告105500元股权转让款。被告在收到上述股权转让款后反悔不同意变更，并单方通知代办公司中止办理股权变更手续。原告认为，被告既然不同意变更股权，就应当返还原告已支付的股权转让款，但上述款项，经原告再三催讨，被告至今未有归还。 马飞武答辩称：原告所述不属实，原告要求被告返还105500元，该款项是原告归还给被告的欠款，并不是股权转让，原告在事实理由中陈述，将20%的股权转让给被告不属实，双方没有达成股权转让协议，请求法庭驳回原告诉请。 汤铭源为证明其主张，向本院提交证据如下： 一、银行转账记录一份1页，用以证明2017年6月27日原告分两笔打款给被告共105500元的事实。 马飞武质证意见：对该证据真实性无异议，关于本案证明内容有异议，该105500元是原告归还被告的借款，并不是股权转让的费用。 二、银行转账凭证一份8页，用以证明原被告双方有很频繁的转账记录，被告每月都有向原告转账，其中就包括被告提交的几笔，这些款项都是被告支付给原告的工资和店铺开支的款项，并不是借贷款项往来，总款项是312900元的事实。 马飞武质证意见：银行转账凭证的第一笔第二笔没有显示对方账户，希望原告能提交证据原件核实，对证明目的有异议，在3622号案件中，法院并没认定该组证据的证明目的，被告在7355号案件中提交了三份银行明细中证明庭审笔录中130页证明马飞武有钱借给原告的事实，并不能证明除了该三笔的转账就是现金交付，这个是原告方理解错误。补充两点，第一，在委托代理合同案件中马飞武提交的证据并没有表示除了三笔银行交易其他就是现金的交易，第二，2015至2016年双方除了18万元的借款并没有原告方所述店铺上业务的经济往来。 为证明汤铭源向马飞武转账105500元系公司股权转让款的事实，汤铭源向本院申请调取（2017）浙0784民初7355号案件中汤铭源提交的证据九、十，即2017年7月5日汤铭源与马飞武的通话录音资料一份。经审查，本院予以准许并调取了上述材料。 汤铭源对该份通话录音资料的质证意见：从录音内容中可以明确原告将105500元转账给被告，那么被告就要将公司的股份和法人变更到被告名下，能够证明105500元是原告股权转让费、法人变更支付给被告的。 马飞武对该份通话录音资料的质证意见：7355案件中，马飞武的质证是确实有这么一个录音，但是没有认可105500元是股权转让的款项和达成股权转让协议，该通话录音只提到股权转让，被告并没有表示认可股权转让，对于该录音的内容，证据的形式上是否经过裁剪，内容是否完整被告没有办法进行当庭确认。以及该录音的合法性是否合法也不清楚，而且撇开是否合法，我们可以听到录音资料中载明的“嗯嗯”，只是被告清喉的声音，并不是认可的声音，而且被告也提到其他股东不同意，所以以上不能印证原告所述事实。 马飞武为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、中国农业银行个人账户明细一份6页，用以证明马飞武分别于2015年10月16日、2015年11月3日、2015年11月16日、2016年3月15日、2016年7月26日向汤铭源支付15000元、30000元、36000元、20000元、43000元，原告所转账的105500元系归还被告借款的事实。 汤铭源质证意见：银行交易记录不能证明双方借款的事实，2016年8月之前双方出资办公司之前，原告是给被告运营两家淘宝店铺，被告提交的银行转账是被告支付给原告的工资，而且银行转账不止这几笔转账记录。马飞武在7355号案件中也向法庭提交转账记录也是用以证明借款关系，2016年5月的一笔9600元的转账，马飞武说是银行转账三份，其余是现金，被告向法庭提交了6页交易明细，当时被告主张是18万元的借贷关系，不存在其他经济纠纷，原告认为就马飞武自己在7355号案件提交的证据与本案提交的证据是自相矛盾的。双方并不存在借贷的法律关系。 2、（2017）浙0784民初7355号民事判决书一份、（2018）浙07民终724号民事判决书复印件一份，用以证明当时汤铭源向法院起诉变更股权，法院一审二审均驳回汤铭源诉请的事实。 汤铭源质证意见：真实性无异议，只证明双方存在股权转让，是当时原告没能明确股权转让的权利义务，并不能证明没有股权转让行为。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：证据一和证据2，对方对真实性均无异议，本院对两份证据的真实性均予以确认。证据二和证据1，其中证据二中的转账记录已包含证据1的六笔转账记录，双方均作为证据提交，本院对该六笔转账记录（金额共计144000元）的真实性予以认定。汤铭源虽主张马飞武向其转账的款项系支付运营店铺的工资及店铺开支，但未能提交相应证据予以佐证。至于汤铭源申请本院调取的于2017年7月5日与马飞武的通话录音资料，仅表明双方曾经商谈股权转让事宜，尚无法确认汤铭源与马飞武之间就股权转让及法人变更事项的具体约定，据此，汤铭源向马飞武转账的105500元，无法认定系股权转让款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马飞武分别于2015年10月16日、2015年11月3日、2015年11月16日、2016年3月15日、2016年7月26日向汤铭源转账15000元、30000元、36000元、20000元、43000元，合计144000元。2017年6月27日，汤铭源向马飞武转账105500元。 2017年8月21日，汤铭源向本院起诉马飞武，称于2017年6月27日向马飞武转账的105500元，系其将持有的永康市优畅工贸有限公司股权转让给马飞武而支付的股权转让款，马飞武未按约办理股权变更与法定代表人变更登记手续，故请求判令马飞武履行股东、法定代表人变更手续。本院予以立案受理，案号为（2017）浙0784民初7355号。经审理，本院认为汤铭源未能提交充分证据证明与马飞武之间的股权转让关系，判决驳回汤铭源的诉请。汤铭源不服本院判决提起上诉。后金华市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，汤铭源请求马飞武返还105500元，系其主张该款项是支付给马飞武的股权转让款，因马飞武未履行股权变更手续而请求其返还，但汤铭源提交的证据未能充分证明其与马飞武之间的股权转让关系及相关约定，涉案款项无法认定为是股权转让款。而马飞武主张105500元系汤铭源归还的借款并提交了2015年至2016年间的转账凭证予以证明，据此，汤铭源虽主张这些款项是运营店铺的工资及开支，但无相应证据证明。汤铭源对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。综上，汤铭源请求马飞武返还涉案款项的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汤铭源的诉讼请求。 案件受理费1205元（已减半收取），由原告汤铭源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡军敏 二〇一九年三月二十五日 代书记员 施慧敏