山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初6397号原告（反诉被告）：青岛清阳泰银能源科技有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道裕园七路**。法定代表人：孙琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功(城阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，山东诚功(城阳)律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江米加智能科技有限公司，，住所地：浙江省金华市金华山旅游经济区赤松镇二环北路**法定代表人：傅羡，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭峰，浙江金兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓磊，浙江金兰律师事务所律师。原告青岛清阳泰银能源科技有限公司与被告浙江米加智能科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛清阳泰银能源科技有限公司委托诉讼代理人刘珍岐、李倩倩与被告浙江米加智能科技有限公司委托诉讼代理人郭峰、陈晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛清阳泰银能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币235400元、违约金68304元、律师费损失17000元，共计320704元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年6月1日签订《采购合同》及附件《通讯联络、文件传递方式协议书》《质量协议书》。后双方分别于2017年6月1日、6月13日、9月25日签订三次产品采购订单。原告依约按照被告要求的规格定作电池组并交付货物，但被告至今仅支付了193600元，剩余货款235400元拒付。请求判决被告支付上述款项。浙江米加智能科技有限公司辩称，根据合同约定、质量协议第四条约定，被告以书面形式要求原告赔偿，原告应当在被告规定时间内进行书面确认，如果没有在规定的时间内确认，被告有权延迟支付货款。被告已在开庭前以书面形式向原告提出赔偿要求，原告未书面回复，因此付款条件不成就。另外，根据合同法规定，先履行的一方履行不符合约定，后履行的一方有权拒绝相应的履行要求。原告未履行对产品的返修义务并赔偿被告损失，被告有权拒付后续货款。本案中原告是违约方，被告已经提出反诉，因此不需要向原告支付货款、违约金及其他费用。涉案合同在履行过程中，被告发现有近一半产品存在质量问题，被告也根据双方合同约定，进行退货返修，要求赔偿，但原告一直未作答复。综上，请求驳回原告的诉讼请求。浙江米加智能科技有限公司向本院提出反诉请求：1、判决撤销原、被告签订的《采购合同》，原告退还被告已支付的货款193600元，对因合同撤销需召回使用原告产品的电动自行车所产生的费用和造成的损失有权另行主张；2、判令原告赔偿被告因解决电池质量问题所造成的损失109899.19元；3、判令原告赔偿被告因本次诉讼的律师费14000元、公证费3314元、差旅费3706元。事实与理由：被告反诉后，委托专业机构对未退回的原告生产的电池组产品鉴定过程中发现，涉案产品内部使用的电池电芯为“卓能”品牌。根据原告向被告提供的《产品规格书》中承诺，其产品应使用“天鹏/凯德/楚汉”三个品牌电芯，故原告的行为已违反《采购合同》和《质量协议书》中“产品质量标准应符合《产品规格书》”的约定。2019年2月18日，经金华市正信公证处现场公证，从涉案产品中随机抽取16个进行现场拆解，结果为12个采用“卓能”牌电芯，4个采用“天鹏”牌电芯。因原告在《产品规格书》中禁止被告拆解其产品，被告在原告起诉前无法知晓涉案产品使用双方约定以外的电芯。原告向被告销售不符合合同约定产品的行为不仅是根本违约，而且构成欺诈，原告提供的产品故障率和返修率远高于双方《质量协议书》的约定，给被告造成损失。请求法院支持被告主张。青岛清阳泰银能源科技有限公司对浙江米加智能科技有限公司的反诉答辩称：1、原告销售给被告的电池未全部使用约定品牌的电芯，不存在隐瞒相关信息的主观故意，后期履行合同时，也与对方沟通并经对方同意，也不影响双方缔约的根本目的，双方合同已实际履行，原告不构成欺诈，不能撤销双方签订的采购合同，更不能退还被告已支付的货款。2017年6月1日，双方签订的采购合同，没有约定电芯品牌，而是在2017年5月24日，原告单方提供的规格书中提到了三个品牌“天鹏”“楚汉”“凯德”，并不想隐瞒相关信息，没有主观上的故意，后期履行合同时，由于客观原因，使用了三个品牌之外的另一品牌“卓能”。该情况已与被告及时沟通，并经其同意。“卓能”牌电芯与三个品牌电芯的规格一样，价格稍低于“天鹏”但高于“楚汉”“凯德”，电芯容量也高于三个品牌的电芯。总体来看，“卓能”牌电芯质量、性能等均优于三个品牌电芯。使用“卓能”牌电芯即不会影响电池组的正常使用，也不会降低电池组的质量。所以不影响双方缔约根本目的。被告已将电池组使用在其生产的电动车上并已销售，双方合同实际履行完毕。2、原告销售给被告的电池组不存在质量问题，被告提出的电池组一系列问题，与电芯无关，其要求的损失，原告不予认可。被告与原告沟通中提到，使用原告销售的电池组的电动车出现的续航里程不足、电池充不进电等一系列问题，可能造成的原因有：电池组长期静态存放、没有对电池组定期充电维护、放电损耗等被告对电池组使用不当；被告变更技术要求，电动车的软、硬件系统不断在升级，车体系统自耗电对电池组造成的损害等使电池组配适性出现问题，故被告提到的电池组问题是由其自身原因造成，而非电池组质量问题。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。结合原、被告的陈述及双方提交的证据，认定案件事实为：2017年5月24日，原告因业务关系向被告提供《锂电池产品规格书》，该规格书对原告生产的锂电池型号及相关技术指标作出明确规定，电芯生产厂家为“天鹏/凯德/楚汉”。2017年6月1日，原、被告签订《采购合同》，合同约定：产品的数量、价格以每批具体的采购订单为准；产品质量以被告确认的产品规格书或承认书标准为准，且符合国家及相关行业标准；电池390元一组；原告接受订单之日起被告在3个工作日内支付原告订单货款金额的30%作为预付款，原告收到预付款后2个工作日内安排生产，被告收到货物后30天内完成验收，并在收货后的次月底与原告核对上个月已收货账目，下一个月5日前付清已核对账目批次货款的65%，余5%作为质保金，满12个月后7天内退回；产品保质期30个月，原告须对品质不合格品及时进行退换货处理并承担来回费用。合同还对其他内容进行约定。合同签订当日，双方还签订《质量协议书》，该协议书中约定：原告批次产品缺陷返回率要求不得高于千分之五，不良率不得高于或等于千分之五，如不良率高于千分之十时，原告须接受批退；原告应按被告要求的交付期，准时保质保量提供产品或服务，如交期未能达成，每逾期一天，按订单总额的千分之三扣除相应货款，如果到期不付款，每逾期一天，同样按订单总额的千分之三赔付原告；经确认原告产品有质量问题，并因质量问题造成被告损失的，被告有权向原告索赔；涉及赔偿由被告以书面形式通知原告，在被告规定的时间内，原告对赔偿进行书面确认，若未书面确认，被告有权延迟支付货款，直到原告对赔偿事宜进行书面反馈确认为止。双方还对其他事项作出约定。合同签订后，原、被告于2017年6月1日、6月13日、9月25日三次签订《产品采购订单》，分别采购36V7.8AH电池组200个、300个、600个，单价均为390元，订单价款分别为78000元、117000元、234000元，合计429000元。原告收到订单后，陆续安排生产，并分别于2017年6月下旬、7月6日、10月下旬将三个批次订单生产的电池组全部交付被告。被告收到货后陆续付款，截止到2019年9月29日，共计支付原告货款93600元。原告自2017年9月6日起陆续为被告开具增值税专用发票，至2018年2月份，原告为被告开具5份增值税专用发票，金额共计429000元。被告收到发票后，亦于当月向原告出具对账单，确认：总金额为429000元，已付金额93600元，到期未付款313950元，未到期货款21450元，同时注明“按开票金额，数量与金额属实，我公司有305组电池正在贵公司返修中”。2018年5月15日，被告又向原告支付货款10万元，余款未再支付。另查明，2017年6月26日，被告在验收原告交付的产品时，查出存在不合格的情况，原告根据被告提出的问题进行维修，7月16日，经被告验收，除7组电池退回厂家外，其余均已改正。7月24日，被告根据市场反馈情况，对原告生产的2017年6月批号电池进行测试，发现存在续行里程不足、充不进电等问题。针对存在的问题，原告数次书面回复，并同意更换部分电池组。2018年1月11日，原告向被告发出《关于36V7.8AH电池组返品到货确认联络函》，确认收到返修电池组305组，并就返修可能存在的问题与被告沟通，但被告未予答复，该电池组现存放于原告处，未再返修。庭审中，原告认可为被告生产的电池组中，部分电芯未采用《锂电池产品规格书》中载明的生产厂家的产品。再查明，被告于2017年7月12日，将公司名称由浙江邻居智能科技有限公司变更为浙江米加智能科技有限公司。上述事实，有《采购合同》《青岛清阳泰银能源科技有限公司质量协议书》《产品采购订单》《青岛增值税专用发票》、对账单、银行业务回单、《变更登记情况》《锂电池产品规格书》《关于36V7.8AH电池组返品到货确认联络函》等证据在案为凭，足以认定。本院认为，原告根据被告确认的《锂电池产品规格书》中的产品型号、规格为被告生产特定的产品，双方形成定作合同关系。原告在双方签订合同前向被告提供的《锂电池产品规格书》，系对其生产的电池组相关参数量化参考的依据。原告在履行合同过程中，虽采用了《锂电池产品规格书》载明的生产厂家之外的电芯产品，但双方在《采购合同》约定“产品质量标准以甲方确认的产品规格书或承认书标准为准”，该约定应视为双方对产品质量的实行标准作出的规定，原告使用的电芯并非仅局限于规格书中规定的电芯品牌，原告交付给被告的产品中虽有部分电芯采用“卓能”品牌，但被告无证据证明该电芯不符合双方约定的质量标准，原告采用能实现合同目的的其他品牌电芯组装电池组，并不构成欺诈，故原、被告签订的《采购合同》《产品采购订单》合法有效。对被告提出的抗辩理由，关于双方在《质量协议书》中约定的，原告未在被告规定的时间内对被告的索赔进行确认，被告有权延迟付款，由于被告已提出反诉并要求原告赔偿损失，原告亦发表答辩意见，双方虽未确认赔偿金额，但本案中应一并对上述款项进行处理，不存在付款条件不成就问题；在履行合同过程中，被告虽提出电池存在续行里程不足、充不进电等问题，但上述问题与电池参数的设定、与用电设备软硬件匹配程度息息相关，并不能证明电池本身存在质量问题，且电池组在交付被告后，均进行了验收。综上，被告拒付货款的理由不成立。关于被告退回的305组电池，原告虽与被告沟通过具体维修事宜，但被告未答复，该退回的电池亦符合退货的约定，故应按退货处理，被告不应再支付相应货款。被告提到的其仓库中另有140组电池存在质量问题，但其未提交证据证明，且该库存电池已超过验收期，故上述电池应视为合格产品。因此，原告主张的货款应按795组电池组计算，认定货款金额为310050元，扣除被告支付部分货款，被告尚欠原告货款116450元。关于违约金问题，因双方就产品质量产生分歧并不断沟通，且被告向原告索赔损失，故被告的延期付款不应认定为违约，对原告主张的违约金及律师费，本院不予支持。关于被告的反诉请求，对合同是否应撤销的问题，如前述，本院已阐明合同效力，故对被告该项反诉请求不予支持；对被告主张的损失，因其提交的证据系单方证据，且原告不认可，证据不充分，证明效力单一，故对该反诉请求，本院不予支持；被告主张的律师费、公证费及差旅费等，亦应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙江米加智能科技有限公司给付原告青岛清阳泰银能源科技有限公司货款人民币116450元。并承担以116450元为基数，自判决生效之日起至货款付清之日止，按年利率24%计算的违约金。二、驳回原告青岛清阳泰银能源科技有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告浙江米加智能科技有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元，由原告青岛清阳泰银能源科技有限公司负担2965元，被告浙江米加智能科技有限公司负担2629元，反诉费3227元，由被告浙江米加智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年三月二十六日书 记 员  胡绪云