浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0602行初348号 原告单卫国，男，1961年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告绍兴市公安局越城区分局，住所地绍兴市越城区人民中路**。 法定代表人项万林，系局长。 委托代理人（特别授权代理）沈敏华，女，该局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）丁刚敏，男，该局工作人员。 原告单卫国诉被告绍兴市公安局越城区分局公安行政强制一案，于2018年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告单卫国，被告绍兴市公安局越城区分局的行政负责人项万林及委托代理人沈敏华、丁刚敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告单卫国诉称，2018年4月28日，原告持案外人祝某的房产证在被告的公安窗口办理户籍查询，经查该房内没有户口，当原告持手写的案外人沈某的房产证地址再次要求查询户籍时遭拒，与被告的工作人员发生争执。原告遂报警并简要陈述案件的经过，但被相关民警采取野蛮手段送往迪荡派出所询问。经办民警采用恐吓、诱骗的手段强行收缴了原告的所有物品，且没有将原告的全部物品当场开列清单一式二份，经原、被告签字后将其中一份交给原告，违反了《中华人民共和国治安处罚法》第八十九条第一款的规定。同日23点，被告以扰乱单位秩序为由对原告作出行政拘留9天的行政处罚。同日23点30分左右，被告没有凭清单清点将全部物品归还原告，亦没有让原告在该清单上签字，将原告投送绍兴市拘留所执行行政拘留的处罚。2018年5月7日，原告在被解除行政拘留时才发现缺少了现金805元及银行卡两张。被告无故长期扣押原告的合法财物，违反法律规定。综上，请求判决：一、被告立即归还原告被扣押的现金805元及银行卡两张（一张为浦发银行卡，卡号为62×××98；另一张为绍兴银行卡，卡号为62×××23）二、本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交以下证据： 1、绍兴市拘留所被拘留人暂存物品、现金收据，证明被告强迫收缴原告物品，后原告将部分物品暂存于绍兴市拘留所的事实； 2、绍兴市第七人民医院门诊病历，证明被告作出行政处罚决定当日系原告重度抑郁症发作时，被告在长达数十个小时对原告询问查证的期间不让原告服用自备药品、不给吃饭的事实； 3、2018年4月28日电信语音详单，证明原告在2018年4月28日通过合法途径报警的事实； 4、2018年10月1日-2018年10月31日语音详单，证明被告在行政诉讼期间，多次向原告的妻子谢慧芬、儿子单向轲通过电话搜集证据，被告违反了行政诉讼法第三十五条之规定的事实； 5、关于要求暂缓作出党内处理的申请报告，证明在行政诉讼期间，被告的纪委通过越城区纪委向原告所在的党组织要求对原告作出党内处理，被告又一次犯了程序错误的事实； 6、银行对账单2份，证明被告扣押的原告两张银行卡的卡号。 被告绍兴市公安局越城区分局辩称，2018年4月28日上午原告因涉嫌扰乱单位秩序的违法行为被被告所属的迪荡派出所口头传唤至该所接受调查。原告进入办案区，经安全检查随身财物为黑色背包1只、现金805元、银行卡2张、手表1只、手机1只、皮带1根等物品，上述随身财物存放于该所办案区16号存放柜。经调查取证，原告的行为构成扰乱单位秩序，同日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对其作出行政拘留九日的处罚决定。原告被带离办案区，上述随身物品已全部返还原告。原告在办案区外走廊亲手将相关物品转交其亲友后，被投送至绍兴市拘留所执行处罚。综上，被告对原告随身财物予以保管、返还，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市公安局越城区分局在举证期限向本院提交以下证据： 1、受案登记表，证明原告因涉嫌违法被公安机关查获的事实； 2、单卫国询问笔录，证明原告因涉嫌违法被口头传唤至迪荡派出所，接受询问的事实； 3、办案区使用情况登记表，证明原告进出办案区，随身财物保管、返还的事实； 4、行政拘留执行回执，证明原告于2018年4月28日被投送绍兴市拘留所执行行政拘留的事实； 5、民警情况说明，证明原告离开办案区后将部分财物转交亲属的情况。 被告同时确认其作出行政行为的依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条第一款、《公安机关代为保管涉案人员随身物品财物若干规定》第四条、第九条、第十三条。 为查明相关事实，本院依职权向绍兴银行和浦发银行调取了原告的银行卡资金往来清单及银行服务收费标准，证明在原告被拘留前后其银行卡的资金往来情况及两家银行的收费标准。 经庭审质证，双方当事人发表质证意见如下： 对原告提供的证据：证据1，被告无异议；证据2、4、5、6，被告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；证据3，被告认为真实性无法确认且与本案没有关联性。 对被告提供的证据：证据1，原告认为受案登记表没有记录报案人的联系电话；两个民警不可能同时接到报警电话；报案人报的是假警及违规报警，原告没有夺走报案人的工作证；接警人也不可能一边接电话一边用电脑记录，所以该证据是假证；证据2，询问笔录与原告原意有出入，被告对原告采取冷暴力刑讯逼供；证据3，只能证明被告收缴了原告的合法物品，不能证明被告已向原告返还物品；有两处原告没有签字是被告的遗漏，并非原告拒签；被告民警的签名是起诉后补上去的，且涉案人员签字捺印处不应由办案民警签字；证据4，原告及亲属从未签收过该回执；证据5，系原告起诉后被告制作的，且没有原告及亲属的签字，是伪造的。 对本院调取的证据，原、被告质证均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认，可以证明被告对原告执行拘留时收缴原告随身的手机1只和钥匙2串的事实；证据2、3、4、5，与本案没有关联性，更不足以证明相关事实；证据6，可以证明原告主张返还的2张银行卡的卡号。 对被告提供的证据1，可以证明案件受案经过；证据2，可以证明被告询问原告的事实；证据3，可以证明原告进出办案区时随身携带的物品保存及返还情况；证据4，可以证明原告于2018年4月28日被投送至绍兴市拘留所行政拘留的事实；证据5系被告工作人员的陈述，能与其他证据相印证，可以证明相应事实。 本院调取的证据，可以证明原告要求返还的2张银行卡在2018年5月7日之后有较大金额资金进出及两家银行对银行卡挂失均收取10元手续费的事实。 经审理查明，2018年4月28日上午，原告在越城区行政服务中心与该中心工作人员朱珊珊因户口查询问题发生争执，后该工作人员报警。被告下属的迪荡派出所接到报案后将原告带至该所进行调查询问。同日上午10点11分至10点12分，原告进入办案区，经安全检查随身财物为黑色背包1只、现金805元、银行卡2张、手表1只、手机1只、皮带1根，被告将上述财物放至016号保管柜代为保管。原告在办案区使用情况登记表中的人身检查记录被检查人处签字捺印，但拒绝在随身物品检查记录处签字，被告的两位办案人员及随身财物管理员分别签字并注明原告“拒绝签字”。经调查取证，原告的行为构成扰乱单位秩序，被告于同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对其作出行政拘留九日的处罚决定。同日22时23分，原告离开办案区，被告将原告的随身财物返还给原告，原告接收后将其中的钥匙及手机取出，并将其他物品交给其家属，但拒绝在领取人处签名捺印，被告的两位办案人员在表格上签字并注明原告“拒签”。后原告被投送至绍兴市拘留所执行行政拘留处罚。5月7日，原告被解除行政拘留。9月28日，原告向本院起诉，要求被告立即归还其被扣押的现金805元及银行卡2张。 另查明，原告要求返还的浦发银行卡在2018年5月30日曾因“天添盈一号”理财产品赎回而转入人民币489622.98元，同日原告将该卡上的489622元人民币转至原告妻子名下账户。原告要求返还的绍兴银行卡在2018年6月7日收到本院转入执行款4000元，6月10日，原告将卡上的5000元人民币转出至原告儿子账户。 本院认为，根据《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第四条规定，涉案人员到案后，民警应当立即对其进行安全检查，对其随身携带的财物进行审查和甄别；第十条规定，对于代为保管的涉案人员随身财物，办案人员、随身财物管理人员应当会同涉案人员查点清楚，并在随身财物专门台账中登记，由办案人员、随身财物管理人员和涉案人员共同签名确认，将有关财物放入存放柜保管；第十三条规定，涉案人员离开公安机关时，由随身财物管理人员在涉案人员在场的情况下，开启存放柜，或者由涉案人员凭密码或者本人指纹开启存放柜，共同对财物查点清楚，并分别在随身财物专门台账上签名后，交涉案人员领回。 本案中，被告的办案民警将原告带到办案区询问前对其人身及携带的物品进行安全检查并将原告随身财物放入保管柜，符合上述规章规定。但在被告向原告返还财物时，登记表上仅有涉案民警的签字与原告的“拒签”，没有随身财物管理人员的签字确认，被告的行政行为在程序上存在瑕疵，本院予以指正。 关于原告陈述的被告未返还银行卡和现金的问题，本院分析如下： 一、原告陈述在其离开公安机关时，被告虽然将黑色背包返还原告，但没有凭清单向原告当面清点包内物品，原告本人也没有清点，直接将背包交付其配偶带回。但根据原告提供的证据1可以看出，原告至拘留所时尚有手机1只、钥匙2串，上述物品在原告进入办案区前是存放在保管柜内的，说明原告在拿到返还的背包时看过包内物品，如果发现物品有缺失，原告理应当场提出，但原告当时并未提出。 二、按照原告陈述，其在解除拘留后即5月7日左右就发现现金和银行卡缺失。但在此后的四个多月，原告从未直接向被告要求返还上述财物，也没有向银行申请挂失银行卡，此后还主动将近50万元的“天添盈一号”理财产品赎回到浦发银行卡，并要求法院将执行款转入其绍兴银行卡，有违常理。虽然原告自称是在银行工作人员的帮助下通过网上银行转账的，但如果银行卡不在本人控制之下，还是存在资金被他人转移的巨大风险。况且两家银行的银行卡挂失手续费均仅为10元，原告在大额理财产品赎回前完全可以先将银行卡挂失，防止大额资金被转移的风险。 三、被告办案区的物品保管柜处于监控视频覆盖区域，但监控视频均有一定的保存期，过了保存期，视频将被自动覆盖。根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十五条规定，办案区的声像监控资料应当保存不少于三个月。被告在庭审中也陈述其办案区视频保存期为三个月。如果原告在三个月内起诉，本院本可以调取财物返还的现场视频查清双方争议的问题。但原告于5月7日解除拘留，至9月28日才向法院起诉，时间长达四个多月，在其起诉时视频已被自动覆盖。 四、原告在诉状中未明确写明要求归还的银行卡号，在2018年11月29日接受本院庭前询问时，原告还是称无法陈述具体卡号，并称需要几天时间才能提供卡号，在询问后第四天即12月3日才向本院提供了两份对账单，打印日期分别为11月22日与12月3日，且资金往来记录分别至4月17日及3月3日止。而根据本院调取的对账单显示，两张银行卡在上述日期后均有较大金额资金往来记录。原告不提供银行卡号在前，提交截取时间的对账单在后，系有意隐瞒对其不利的证据。且从银行对账单及原告的陈述可以看出，原告的银行卡资金一直处于原告掌控之下。 五、在被告提供的办案区使用情况登记表上，在进入办案区前的“随身财物检查记录”处及离开办案区后的“随身物品处理情况”处，原告均未签字。原告认为，其未在“随身财物处理情况”处签名，故不能证明其随身物品已全部返还。诚然，如原告在此处签字，就不会再有本案争议。但原告在起诉时只提供了绍兴市拘留所暂存收据，只能证明被告对原告执行拘留时收缴原告的手机和钥匙的事实，而没有提供证据证明被告扣押了其银行卡及现金。反而是被告在应诉答辩时提供的上述办案区使用情况登记表为原告提交了证据。如原告因其未签字而不认可该份证据，则原告无从证明被告曾收缴其银行卡与现金等物品。 综上所述，被告在原告离开办案区时已将原告的随身物品全部返还给原告，原告现要求被告返还银行卡及现金的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告单卫国的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告单卫国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 人民陪审员  程 静 人民陪审员  王 蜓 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  周晓庆 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。