河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终623号上诉人（原审被告）：彭水亭，男，汉族，1956年7月21日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：胡中伟，男，1974年10月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：河南省冶金建设有限公司许昌分公司，住所地东城区学院路与前进路东南角城标尚郡小区**楼西侧第四间门面房。法定代表人：张彦伟，该公司总经理。三上诉人委托诉讼代理人：王占锋，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：盛遂振，男，汉族，1960年2月20日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。上诉人彭水亭、胡中伟、河南省冶金建设有限公司许昌分公司因与被上诉人盛遂振保证合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭水亭及上诉人彭水亭、胡中伟、河南省冶金建设有限公司许昌分公司的共同委托诉讼代理人王占锋，被上诉人盛遂振及其委托诉讼代理人菅运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭水亭、胡中伟、河南省冶金建设有限公司许昌分公司上诉请求：1、撤销原判发回重审或改判上诉人不承担本案责任；2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审以“《借款合同》未约定借款期间，故本案的保证期间应当自原告盛遂振向本院主张权利之日起两年内，而原告盛遂振于2017年11月14日向本院主张权利，未超过保证期间”的认定是错误的。原告所诉已超过保证期间。事实上《借款合向》有明确的约定借款期限和保证期间，即借款期自2013年10月23日至2014年元月23日。保证期间为2年。原告自2014年元月23日起两年内未向本案上诉人主张过权利。显然己超过保证期间。二、一审查明：“2015年10月22日，主债务人张丙尚向盛遂振出具《还款承诺书，承诺：“我于2013年10月23日借出借人盛遂振的壹佰万元人民币，至今还欠壹佰万元本金未还，我保证在2016年12月31日前分三次偿还；2015年12月31日前还款壹拾万元；2016年12月31日前还款肆拾万元；2017年5月2日期前还伍拾万元”。依据该事实证明借款人张丙尚与岀借人盛遂振对还款期限己经做出了新的约定，主借合同变更未经保证人签字同意，保证人不承担担保责任。三、胡中伟、彭水亭的行为系职务行为，非担保人，担保方为河南冶金建设有限公司许昌分公司。胡中伟、彭水亭系河南冶金建设有限公司许昌分公司职员，系河南冶金建设有限公司许昌分公司担保时河南冶金建设有限公司许昌分公司的经手人，其履行的行为系职务行为，担保人为公司，胡中伟、彭水亭个人不应承担责任。被上诉人盛遂振辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人的诉请不超过担保诉讼时效，一审判决被答辩人承担连带民事责任适用法律正确。首先，被答辩人虽未在2015年10月22日张丙尚出具的《还款承诺书》及《保证人承诺书》上签字，但该份承诺书是履行还款的承诺，并未加重被答辩人的保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第30条规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”由此可见，被答辩人的保证期间自2014年1月23日起至2016年1月23日止的保证期间并未发生变化，保证责任依法不免除，被答辩人应对借款承担保证责任。其次，自借款人张丙尚承诺2015年12月31日偿还第一笔10万元之日起，答辩人多次向作为连带责任担保人的上诉人胡中伟、河南省冶金建设有限公司许昌分公司、彭水亭进行催收，一审中，被上诉人已提交录音证据予以证明。根据《担保法》第十二条、《民法总则》第一百七十八条的规定，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，因此被上诉人于2015年12月31日及其以后向上诉人任何一方的催收，均引起诉讼时效中断的法定事由，截止2017年11月14日提起诉讼，并不超过诉讼时效。《担保法司法解释》第三十四条二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”结合本案事实，本案保证合同的诉讼时效应按照《民法总则》第一百八十八条确定诉讼时效为三年。二、胡中伟、彭水亭以个人名义提供担保不属于职务行为。首先胡中伟、彭水亭不是以该分公司委托代理人身份提供担保，而是以个人名义提供担保，其次是在《借款合同》中，丙方保证人处填写内容明确注明三上诉人同为保证人，根据合同相对性原则，其为共同连带保证人身份。被上诉人盛遂振向一审法院起诉请求：1、判令被告胡中伟、彭水亭、河南省冶金建设有限公司许昌分公司偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2014年12月24日起至款项还清之日止，按年利率24％计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月28日，盛遂振作为出借人（甲方），张丙尚作为借款人（乙方），胡中伟、彭水亭、河南省冶金建设有限公司许昌分公司作为保证人（丙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：“甲、乙和丙方三方经过友好协商，为了保证借款按期偿还，在平等自愿的基础上达成协议如下，供三方遵守：1、甲方自愿借给乙方现金（人民币）壹佰万元正小写：1000000．00元……4、丙方自愿为乙方的该笔借款提供连带责任保证，若乙方不及时按照约定还款或者甲方提前收回借款时，丙方均自愿承担连带偿还责任，保证的范围包括：借款本金、利息、违约金、甲方实现债权的全部费用；丙方保证自愿放弃一切辩驳权，无条件履行全部应还款项的义务，保证期间为借款到期之日起两年……”；盛遂振、张丙尚、胡中伟、彭水亭分别在甲方、乙方、丙方处签字、摁印，河南省冶金建设有限公司许昌分公司在丙方处盖章。同日，张丙尚向盛遂振出具《借款借据》及《收到条》一份，主要内容为：“借款人张丙尚借款金额壹佰万元月息4％”、“今收到盛遂振现金壹佰万元正（小写）￥1000000．00”；胡中伟、彭水亭分别向盛遂振出具担保书一份，均载明：“盛遂振：2013年10月23日，张丙尚向你借款（人民币）大写壹佰万元。我自愿作为该借款人的保证人，为上述借款提供连带责任保证，保证的范围：为主合同项下借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的诉讼费和律师费等全部费用；保证的期限为借款期限到期之日起两年……”，河南省冶金建设有限公司许昌分公司在胡中伟、彭水亭所出具的保证书中加盖公司印章。河南省冶金建设有限公司许昌分公司在上述《借款合同》、《借款借据》、两份《担保书》及张丙尚、彭水亭、胡中伟的身份复印件中骑缝处加盖公司印章。2013年6月28日，盛遂振通过其中国建设银行账户向张丙尚账户转账300000元、农村信用社账户向张丙尚账户转账100000元；通过盛雷振中国工商银行账户向张丙尚账户转账200000元、通过盛振帮中国建设银行账户向张丙尚账户转账400000元。2015年10月22日，张丙尚向盛遂振出具《还款承诺书》一份，载明：“我于2013年10月23日借出借人（债权人）盛遂振的壹佰万元人民币钱，至今还欠壹佰万元借款本金未还，我保证在2016年12月31日前分三次偿还；2015年12月31日还款壹拾万元；2016年12月31日还款肆拾万元；2017年5月1日前还伍拾万正；还清借款本息（利息为月息4％），并承担逾期还款违约责任，特此承诺”。庭审中，盛遂振自认张丙尚按照月息4％的约定给付利息至2014年12月23日。河南省冶金建设有限公司许昌分公司登记成立于2010年12月7日，登记类型为有限责任公司分公司。一审法院认为，张丙尚作为借款人经胡中伟、彭水亭、河南省冶金建设有限公司许昌分公司担保向盛遂振借款的事实，由三方签订的《借款合同》、张丙尚出具的《借款借据》以及胡中伟、彭水亭、河南省冶金建设有限公司许昌分公司出具的《担保书》予以佐证，盛遂振与张丙尚之间形成民间借贷法律关系，应受法律保护。盛遂振按照合同约定履行了给付借款本金的义务后，张丙方未按照约定偿还借款本金及利息，是形成本案纠纷的主要原因。被告胡中伟、河南省冶金建设有限公司许昌分公司作为连带责任保证人为本案借款提供连带保证担保，因《借款合同》未约定借款期间，故本案的保证期间应当自原告盛遂振向本院主张权利之日两年内，而原告盛遂振于2017年11月14日向本院主张权利，未超过保证期间。被告胡中伟辩称其与彭水亭履行的是河南省冶金建设有限公司许昌分公司的职务行为，但其作为自然人在《借款合同》、《担保书》、《保证人承诺书》中签字并摁印，且在签订上述合同时也未出具河南省冶金建设有限公司许昌分公司的授权委托书，原告盛遂振亦不认可其行为是代表河南省冶金建设有限公司许昌分公司，故对被告胡中伟的该辩称不予采纳。《借款合同》中对保证的范围进行了明确约定，现原告盛遂振在保证期间内主张被告胡中伟、彭水亭对本案借款本金及利息承担连带保证责任的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于本金，庭审中，原告盛遂振自认张丙尚按照《借款借据》中“月息4％”的约定支付利息至2014年12月23日，但“月息4％”即年利率48％违反了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超出部分应当折抵为本金，具体数额为140054．8元［（1000000元×48％÷365天×426天）-（1000000元×36％÷365天×426天）］，故被告胡中伟、彭水亭还应偿还原告盛遂振借款本金859945．2元（1000000元-140054．8元），原告诉讼主张借款本金超出部分，本院不予支持。关于利息，原、被告《借款借据》中虽约定“月息4％”即年利率48％，但现原告主张被告按照年利率24％支付自2014年12月24日至还款之日的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告河南省冶金建设有限公司许昌分公司作为法人的分支机构，在未取得河南省冶金建设有限公司的书面授权的情况下为本案借款提供保证担保，该保证无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，因原告盛遂振在本案中没有过错，故被告河南省冶金建设有限公司许昌分公司应对胡中伟、彭水亭不能偿还部分承担补充清偿责任。被告河南省冶金建设有限公司许昌分公司关于其不应承担民事责任的辩称于法无据，本院不予采纳。判决如下：一、被告胡中伟、彭水亭于本判决生效后十日内偿还原告盛遂振借款859945．2元及利息；二、被告河南省冶金建设有限公司许昌分公司对被告胡中伟、彭水亭不能清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告盛遂振的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告盛遂振负担1401元，被告胡中伟、彭水亭、河南省冶金建设有限公司许昌分公司负担12399元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人向本院提供彭水亭聘书一份。主要证明彭水亭当时任河南省冶金建设有限公司许昌分公司总经理，其签字是代表分公司的职务行为而不是个人。被上诉人对上诉人彭水亭提供证据的真实性、关联性均有异议，认为聘书是其自证的一个行为，不是工商或有关机关出具的，没有证明效力，彭水亭在担保人处签名了就应当是担保人。被上诉人向本院提供证人王某和任某出庭作证。二名证人与三上诉人不认识，与被上诉人盛遂振系一般朋友关系。二名证人主要证明他们和被上诉人盛遂振分别于2015年12月、2016年4月一起找上诉人河南省冶金建设有限公司许昌分公司、胡中伟、孙华伟催要借款，当时在办公室见到了胡中伟、孙华伟，胡中伟和孙华伟答应帮助盛遂振催要借款。上诉人对二名证人证言有异议，认为两名出庭证人的证言不属实，盛遂振从未找过胡中伟，王某有可能是盛遂振投资公司的员工，任某对借款数额不清楚，应对两名出庭证人证言不予采信。本院认为，上诉人彭水亭提供的聘书并非新证据，且该聘书系其工作单位出具，因工作单位与其存在利害关系，该聘书又无其他证据相印证，对其真性无法核实，且被上诉人也不认可，故，本院对上诉人彭水亭提供的该证据不予采信。被上诉人向本院提供的证人证言，主要证明被上诉人曾于2015年12月和2016年4月找上诉人催要过借款，该证据虽非新证据，但结合一审中被上诉人提供的曾找上诉人催要借款的录音证据，被上诉人在二审提供的证人证言与一审提供的录音相印证，能够证明被上诉人曾向上诉人催要借款的事实，故，本院对被上诉人提供的证人证言予以采信。经审理，本院二审查明，被上诉人盛遂振曾于2015年和2016年向上诉人催要过本案借款。本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：三上诉人是否应当对本案借款承担连带责任保证。根据一审各方当事人提供的证据，本案三上诉人在《借款合同》的保证人处分别签名捺印、并盖有河南省冶金建设有限公司许昌分公司印章，上诉人彭水亭、胡中伟又在《担保书》中向被上诉人盛遂振承诺自愿为本案借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，彭水亭、胡中伟在保证人处签名捺印并盖有河南省冶金建设有限公司许昌分公司印章。上诉人彭水亭、胡中伟无证据证明其向被上诉人提供担保时是代表公司或者有公司的授权，上诉人彭水亭、胡中伟为本案借款提供担保的行为应当是个人行为而并非职务行为，故，上诉人彭水亭、胡中伟关于其提供担保系职务行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另外，根据一、二审提供的证据，能够证明被上诉人盛遂振曾于2015年和2016年向上诉人催要过本案借款，被上诉人盛遂振在保证期间向上诉人催要借款的行为产生时效中断，保证合同应适用诉讼时效的有关规定，被上诉人在起诉时并没有超过诉讼时效，故，三上诉人应当向被上诉人承担连带责任保证。综上所述，上诉人彭水亭、胡中伟、河南省冶金建设有限公司许昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12399.0元，由上诉人彭水亭、胡中伟、河南省冶金建设有限公司许昌分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙根义审判员蔡文慧审判员李兵二〇一九年三月二十二日书记员 党 李 阳 书 记 员 王 雯 锐执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口