重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝03民终300号 上诉人（原审被告）：马溢，女，1963年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被上诉人（原审原告）：李世莲（李仕莲），女，1970年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：赵俊智，重庆睿诚律师事务所律师。 上诉人马溢因与被上诉人李世莲民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初9340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马溢上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：我向李世莲还过钱，一审判决我还应向李世莲支付28.1万元错误；一审判决认定的利息过高。 李世莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 李世莲向一审法院起诉请求：马溢归还李世莲借款30万元，支付该款从借款之日起至还清时止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2014年10月15日，马溢与案外人重庆八方网纲科技有限公司以借款人身份给李世莲出具借条，确认借到李世莲10万元，承诺每季度利息0.9万元，归还期限暂定为20个月。借条出具后，李世莲预扣了一年季度利息0.9万元后，实际向马溢支付了借款9.1万元。2014年11月14日，马溢与案外人重庆八方网纲科技有限公司以借款人身份给李世莲出具借条，确认借到李世莲20万元，承诺每月利息1万元，未承诺还款期限。借条出具后，李世莲预扣了一个月利息后，实际向马溢支付了借款19万元。因马溢没有支付利息，也未归还到期借款，李世莲遂于2018年10月19日诉至一审法院。 一审法院认为，马溢以借款人身份给李世莲出具债权文书即借条，李世莲依据该借条的要约支付了借款构成合同法上的承诺，自李世莲实际支付借款时双方的民间借贷合同即成立并生效。马溢借款后不归还构成违约，依法应承担继续归还借款和支付利息的民事责任。因此，对李世莲要求归还借款和支付利息的诉讼请求，予以支持。对李世莲主张的借款数额，依照合同法关于自然人之间自贷款人提供借款时生效的规定，经确认第一笔借款数额为9.1万元，第二笔借款数额为19万元。马溢辩解款项实际是重庆八方网纲科技有限公司所借，不应由马溢归还。没有举示证据证明在借条上签字时已给李世莲明示其签字属职务行为，不是共同借款人。根据谁主张谁举证的证明规则，应由马溢承担不利后果。其次，即使借款客观是该公司所用，按合同相对性原则，马溢作为共同举债人也应对该借款承担清偿责任。因此，马溢的这一抗辩理由不能成立。马溢抗辩李世莲的请求超过诉讼时效，不应受法院保护。李世莲主张的债权共两笔，第一笔借款归还期限是2016年6月15日，根据我国民法总则关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，李世莲在2018年10月19日起诉，没有超过诉讼时效期限。第二笔借款没有约定归还期限，马溢也没有提供证据证明此前李世莲已要求归还，且与本次起诉相距超过了3年的诉讼时效期间。因此，对马溢关于诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马溢在判决生效后10日内，归还李世莲借款28.1万元，支付借款9.1万元从2014年10月15日起至还清日止按月利率2%计算的利息和借款19万元从2014年11月14日起至还清日止按月利率2%计算的利息；二、驳回李世莲的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由李世莲负担200元，马溢负担4700元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：2014年12月12日，马溢向李世莲转款10000元，2015年1月10日，马溢根据李世莲短信指示向徐万里转款35000元，2015年1月15日，马溢向李世莲转款19000元，2015年2月16日，马溢向李世莲转款7000元，2015年3月14日，马溢向李世莲转款7000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：马溢应向李世莲支付的本金以及利息计算。 经查，马溢向李世莲借款后，从2014年12月12日至2015年3月14日曾四次向李世莲转款，一次根据李世莲短信指示向徐万里转款。李世莲认为，马溢转款是为了支付利息，而且不仅仅是支付本案诉争的两笔借款，还涉及以田应秀名义出借的借款，对此，马溢不予认可。因李世莲未提供充分的证据证明，故对其该主张，本院不予采信。马溢的五笔转款只能认定为偿还李世莲的借款，但偿还的款项应先支付利息，超出部分才能抵扣本金。马溢的五笔转款也未明确具体偿还的是在李世莲处的哪笔借款。 2014年10月15日，马溢在李世莲处借款91000元，约定每季度利息9000元（以下简称第一笔借款）；2014年11月14日马溢在李世莲处借款190000元，约定每月利息10000元（以下简称第二笔借款）。由于约定的利息超过法定标准，本院认为应以年利率24%计算，即月利率2%计算。2014年12月12日，马溢向李世莲转款10000元，应先抵扣马溢在李世莲处两笔借款的利息，第一笔借款至2014年12月12日产生利息3460.98元[91000（元）×2%（月利率）×2（月）÷61（天）×58（天）]，第二笔借款至2014年12月12日产生利息3546.67元[190000（元）×2%（月利率）×1（月）÷30（天）×28（天）]，两笔利息共计7007.65元[3460.98元+3546.67元]，余款2992.35元（10000元-7007.65元）可抵扣本金。同时，自2014年12月12日，第一笔借款与第二笔借款的利息可一致起算，剩余未还本金共计278007.65元（91000元+190000元-2992.35元）。 2015年1月10日，马溢根据李世莲短信指示向徐万里转款35000元，以278007.65元为基数，从2014年12月12日至2015年1月10日产生利息5201.43元[278007.65（元）×2%（月利率）×1（月）÷31（天）×29（天）]，余款29798.57元（35000元-5201.43元）可抵扣本金，剩余未还本金共计248209.08元（278007.65元-29798.57元）。 2015年1月15日，马溢向李世莲转款19000元，以248209.08元为基数，从2015年1月10日至2015年1月15日产生利息800.67元[248209.08（元）×2%（月利率）÷31（天）×5天]，余款18199.33元（19000元-800.67元）可抵扣本金，剩余未还本金共计230009.75元（248209.08元-18199.33元）。 2015年2月16日，马溢向李世莲转款7000元，以230009.75元为基数，从2015年1月15日至2015年2月16日产生利息4748.59元[230009.75（元）×2%（月利率）÷31（天）×32（天）]，余款2251.41元（7000元-4748.59元）可抵扣本金，剩余未还本金共计227758.34元（230009.75元-2251.41元）。 2015年3月14日，马溢向李世莲转款7000元，以227758.34元为基数，从2015年2月16日至2015年3月14日产生利息4229.8元[227758.34（元）×2%（月利率）÷28（天）×26（天）]，余款2770.2元（7000元-4229.8元）可抵扣本金，剩余未还本金共计224988.14元（227758.34元-2770.2元）。 故马溢尚欠李世莲的借款本金为224988.14元，并应从2015年3月14日起至还清日止按月利率2%计算的利息。 综上所述，鉴于二审中出现了新证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初9340号民事判决； 二、马溢在本判决生效后10日内，归还李世莲借款224988.14元，并以此为基数支付从2015年3月14日起至还清日止按月利率2%计算的利息； 三、驳回李世莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由上诉人马溢负担3675元，被上诉人李世莲负担1225元。二审案件受理费1750元，由上诉人马溢负担1312元，被上诉人李世莲负担438元。 本判决为终审判决。 审判长  张海瑞 审判员  李 勇 审判员  陈胜泉 二〇一九年三月十四日 书记员  文 杰