上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1193号上诉人（原审原告）：任秋萍，女，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：钱育斌，系上诉人丈夫。委托诉讼代理人：俞杰，上海明庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路******。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，该单位员工。被上诉人（原审被告）：上海珩杨实业有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区虹梅南路********v>法定代表人：张平，总经理。委托诉讼代理人：施忠，该单位员工。被上诉人（原审被告）：施忠，男，1969年3月31日出生，汉族（户籍地浙江省海门市）住上海市闵行区。上诉人任秋萍因与被上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）、上海珩杨实业有限公司（以下简称珩杨公司）、施忠排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初24198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人任秋萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判金盛公司将系争商铺返还给上诉人，珩杨公司和施忠按每年人民币（下同）9万元的标准支付系争商铺自2017年1月8日至实际搬离日的使用费。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：金盛公司早在2017年即已知晓商铺转让给了上诉人，却仍与齐某签订移交协议，并将签订协议的日期提前到了2017年1月1日。该行为构成恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为，属于无效的民事行为，该移交协议应属无效，故金盛公司应向上诉人返还商铺。根据相关司法解释的规定，房屋租赁合同无效、期满或者解除，出租人请求次承租人支付逾期腾房使用费的，应予支持。被上诉人金盛公司辩称，一审判决正确，要求维持原判。金盛公司并不知道齐某已经在2017年1月12日将房屋转让给了上诉人，其根据租赁合同向齐某返还房屋并无不妥。被上诉人珩杨公司、施忠共同辩称，一审判决正确，要求维持原判。珩杨公司、施忠只是与金盛公司有法律关系，与上诉人没有法律关系，其应履行的是（2017）沪0112民初25499号、（2018）沪01民终1093号两份民事判决书。任秋萍诉至一审法院，请求判令：1.施忠立即搬离上海市闵行区XX路XX弄XX幢XX号商铺（以下简称涉案商铺），再由珩杨公司向金盛公司返还涉案商铺；2.金盛公司向任秋萍返还涉案商铺；3珩杨公司、施忠给付任秋萍逾期腾房占有使用费，按照每年90,000元的标准，计自2017年1月12日至实际搬离之日止（计算方法：根据该地段其他商铺签订合同年租金计算）。若珩杨公司、施忠向金盛公司交付涉案商铺，然金盛公司未向任秋萍交付涉案商铺，则由金盛公司向任秋萍给付房屋占有使用费（按照租金1.26元/平方米/天的1.5倍，计自金盛公司收到涉案商铺至金盛公司向任秋萍交付涉案商铺之日止。一审法院认定事实：2008年3月21日，案外人齐某（出租方，甲方）与金盛公司（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定甲方将坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺中52.49平方米的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。租赁期限自2007年1月1日起至2016年12月31日止。2016年8月14日，由金盛公司（出租方，甲方）、珩杨公司（承租方，乙方）签订《市场合同》（合同编号JJ-2016-63），合同约定甲方将位于上海市闵行区XX路XX号XX楼XX号165平方米的摊位（以下简称10号商铺）出租给乙方开展约定的经营活动。合同约定场地租赁期限自2016年4月27日起至2016年12月31日（含装修期）。合同签订后，金盛公司将涉案商铺交付给珩杨公司，珩杨公司交由施忠无偿使用。2017年1月12日，任秋萍取得涉案商铺的产权（从案外人齐某处受让取得）。2017年8月16日，金盛公司以珩杨公司、施忠作为被告，以房屋租赁合同纠纷为由向法院提起诉讼【案号：（2017）沪0112民初25499号】，要求珩杨公司、施忠10号商铺返还给金盛公司、给付自2017年1月1日起至实际返还商铺之日的使用费及违约金。法院经审理后，于2017年11月22日作出一审判决，判决内容如下：一、施忠搬离10号商铺；二、珩杨公司于施忠搬离之日起三日内将上述商铺返还给金盛公司；三、珩杨公司向金盛公司给付房屋使用费（单价按1.10449元/平方米/天，面积按165平方米，从2017年1月1日起算至实际返还之日止计算）；四、珩杨公司向金盛公司支付违约金（按50元/天，从2017年1月1日起算至实际返还之日止计算）；五、驳回金盛公司其他诉讼请求。金盛公司、珩杨公司不服上述判决，遂上诉于上海市第一中级人民法院，该院经审理后，于2018年2月23日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。另，根据金盛公司向法院提供的《移交协议》显示，涉案商铺原业主齐某曾向金盛公司作出承诺，上载：齐某作为涉案商铺业主，现就本人所有的商铺出租事宜作如下承诺：1.其与金盛公司的房屋租赁期限已于2016年12月31日期限届满，除租赁期限部分租金未付外，没有其他纠纷。2.从2017年1月1日起，本人自愿将本人所有的商铺出租给现有经营的商户或者其他经营户，自此发生的任何纠纷与金盛公司无关。3.同意拆除商铺里的空调。4.本承诺自作出后立即生效。审理中，任秋萍认为确有移交协议，但该协议形成时间为2018年5月至6月。审理中，金盛公司就以下四个问题向法院作出如下说明：1.涉案商铺与10号商铺间的关系。10号商铺的编号系由该司根据经营需要自主设定的摊位号，与房屋产权证上的编号不一致。10号商铺包含了涉案商铺。2.为何将涉案商铺返还给案外人齐某？因该司并不知道齐某已将涉案商铺转让给任秋萍，直到法院向该司寄送了起诉状副本。该司与齐某间的《租赁合同》于2016年12月31日期限届满。该司理当将涉案商铺返还齐某，且齐某明确表示自2017年1月1日起发生的任何纠纷与该司无涉，故该司自2017年1月1日起亦未向齐某给付租金。3.涉案商铺交付齐某后向法院提起诉讼的问题。该司与珩杨公司间的《市场合同》于2016年12月31日期限届满，因珩杨公司未返还10号商铺，而10号商铺包含了涉案商铺，基于合同关系，该司进行了整体起诉。起诉时未将涉案商铺排除在外的原因是：1）小业主属于弱势群体。2）由该司提起诉讼，有合同依据。3）法院判决珩杨公司所负债务扣除该司支付的诉讼费用，余款均由小业主均分。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的争议焦点：任秋萍是否可依据其为涉案商铺的产权人要求涉案商铺原业主签订的《商铺租赁合同》的承租人搬离涉案房屋？法院认为，首先，任秋萍于2017年1月12日取得涉案商铺的产权，而涉案商铺《商铺租赁合同》的租赁期限于2016年12月31日届满。租赁期限届满后，作为承租人的珩杨公司并未向金盛公司继续支付租金。金盛公司将涉案商铺返还给案外人齐某后亦未支付租金。其次，金盛公司作为涉案商铺转租人向法院提起了诉讼，要求次承租人、实际占有使用人搬离涉案商铺，法院已作出生效判决。最后，金盛公司在未收到明确告知的情况下，基于与齐某间的《商铺租赁合同》关系，将涉案商铺返还给齐某，并无不当。综上，法院认为，任秋萍作为涉案商铺的受让人应请求涉案商铺出让人齐某交付涉案商铺。一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定,于二〇一八年十月十九日判决：驳回任秋萍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由任秋萍负担。二审中，上诉人向本院提交如下证据材料：1、上海市不动产登记收件收据一页，欲证明上诉人与齐某在2016年12月30日就已经在办理系争房屋的不动产登记变更手续；2、律师函及EMS面单各一页，欲证明2017年5月上诉人已向金盛公司发函，告知其上诉人为系争商铺的权利人；3、未经盖章签字的移交协议及运单记录各一页，欲证明移交协议直至2017年9月尚未签字盖章，所谓的2017年1月1日系倒签。被上诉人金盛公司发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但不认可关联性。金盛公司并不知晓上诉人申请变更产权登记的事宜；证据2真实性不认可，金盛公司从未收到过此律师函；证据3真实性不认可，且无法体现出与金盛公司的关联。被上诉人珩杨公司、施忠对上诉人的三组证据均不予认可。本院认为，一、不动产的权利变更以登记为依据，上诉人二审中提交证据1不能证明产权变更的事实，本院不予采信。二、从上诉人提交的EMS面单中无法体现送达情况，不能证明律师函已送达金盛公司，本院不予采信。三、无论是移交协议还是运单记录，均无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据现有查明事实，被上诉人金盛公司与齐某之间的《商铺租赁合同》已经期满终止，且金盛公司已向齐某返还了房屋。上诉人主张金盛公司早已知晓齐某将房屋转让给上诉人，却依然与齐某签订移交协议，构成恶意串通，并主张移交协议无效，但上诉人始终未能提交有效证据予以证明，金盛公司对此亦予以否认。上诉人要求金盛公司向其返还商铺的诉请，本院难以支持。至于被上诉人珩杨公司、施忠对系争房屋的占有返还事宜，业经（2047）沪0112民初25499号、（2018）沪01民终1093号案审理并作出生效判决。如珩杨公司、施忠至今未能履行该生效判决，则可在执行过程中予以处理。上诉人作为商铺的权利人，其享有的物权依法受法律保护，但上诉人与珩杨公司、施忠并无合同关系，现上诉人在本案中要求珩杨公司、施忠向其支付占有使用费，缺乏法律依据，本院难予支持。综上所述，上诉人任秋萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人任秋萍负担。本判决为终审判决。审判长  叶振军审判员  刘 佳审判员  蒋辉霞二〇一九年三月十四日书记员  郭圣达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……