山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初20号原告:李某某，男，1980年8月5日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。被告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路**。法定代表人：雷印峰，经理。委托诉讼代理人：甄文冲，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙屹，山东昊言律师事务所律师。被告：杨某，男，1981年2月27日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：孙屹，山东昊言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培浩，山东昊言律师事务所律师。原告李某某与被告山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）、杨某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人刘纪霞、被告杨某、显通公司的共同委托诉讼代理人孙屹、被告显通公司的委托诉讼代理人甄文冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1.判令显通公司、杨某支付李某某工程款133898.27元及利息；2.诉讼费用、保全费用由显通公司、杨某承担。事实和理由：2012年8月份，显通公司、杨某总承包了临沂机场油库改造工程，发包方是临沂市民用航空管理局，双方有签订的书面工程施工合同。2012年10月，李某某作为承包人与显通公司、杨某口头协商分包了部分工程。施工完成后，由各方单位工作人员现场收方、签证验收并记录签字。2014年1月份，该工程项目由审计公司完成审计。李某某分包工程经审计价款为133898.27元。后经李某某多次催要，显通公司、杨某总以发包方未完全拨付为由拖延至今。为维护李某某的合法权益，特诉至法院，望判如所请。显通公司辩称，一、显通公司未将涉案工程对外分包。涉案临沂机场油库改造工程系国家投资项目，根据《投标法》规定，必须经过招投标确定中标人，显通公司通过合法的招投标程序获得涉案工程的施工资格并与临沂市机场管理局签订了书面施工合同。随后显通公司亲自组织自有人员进行施工，施工完毕经验收合格后向临沂市机场管理局开具了发票，而并未将涉案工程对外分包给任何单位和个人。二、显通公司与李某某不存在建设工程分包合同关系。1.李某某是临沂当地人，而显通公司是泰安市企业，显通公司在未中标之前根本不可能认识李某某，更不可能将任何工程分包给李某某。2.李某某是自然人，既没有施工企业资质也没有施工人员资格，也没有一般纳税人资格和开户许可证，显通公司不可能将任何工程分包给这种“三无”人员。3.李某某与显通公司之间既无书面施工合同，与显通公司公户也没有任何财务往来，李某某也无法为显通公司开具发票。综上，李某某主张其为显通公司的分包人，既不合逻辑，也不符合法律规定，显通公司与李某某之间并无建设工程分包合同关系，也无其他任何纠纷。三、李某某主张工程款已经超过法定的诉讼时效。退一步讲，即使李某某与显通公司存在建设工程分包关系，涉案油库改造工程已于2013年4月12日竣工验收完毕，截止起诉前，李某某一直未向显通公司主张任何权利，因此李某某主张工程款显然已经超过法定诉讼时效。综上，李某某的起诉没有事实和法律依据，且已经超过法定诉讼时效，请法院在查明事实的基础上，驳回李某某的诉讼请求。显通公司辩称，一、显通公司未将涉案工程对外分包。涉案临沂机场油库改造工程系国家投资项目，根据《投标法》规定，必须经过招投标确定中标人，显通公司通过合法的招投标程序获得涉案工程的施工资格并与临沂市机场管理局签订了书面施工合同。随后显通公司亲自组织自有人员进行施工，施工完毕经验收合格后向临沂市机场管理局开具了发票，而并未将涉案工程对外分包给任何单位和个人。二、显通公司与李某某不存在建设工程分包合同关系。1.李某某是临沂当地人，而显通公司是泰安市企业，显通公司在未中标之前根本不可能认识李某某，更不可能将任何工程分包给李某某。2.李某某是自然人，既没有施工企业资质也没有施工人员资格，也没有一般纳税人资格和开户许可证，显通公司不可能将任何工程分包给这种“三无”人员。3.李某某与显通公司之间既无书面施工合同，与显通公司公户也没有任何财务往来，李某某也无法为显通公司开具发票。综上，李某某主张其为显通公司的分包人，既不合逻辑，也不符合法律规定，显通公司与李某某之间并无建设工程分包合同关系，也无其他任何纠纷。三、李某某主张工程款已经超过法定的诉讼时效。退一步讲，即使李某某与显通公司存在建设工程分包关系，涉案油库改造工程已于2013年4月12日竣工验收完毕，截止起诉前，李某某一直未向显通公司主张任何权利，因此李某某主张工程款显然已经超过法定诉讼时效。综上，李某某的起诉没有事实和法律依据，且已经超过法定诉讼时效，请法院在查明事实的基础上，驳回李某某的诉讼请求。杨某辩称，一、杨某不是本案适格的被告。杨某仅是显通公司涉案油库改造工程的项目经理，并非该工程的任何一方当事人，亦非涉案《工程施工合同》的任何一方当事人。杨某与李某某之间也不存在任何合同关系及债权债务关系，李某某的起诉没有事实和法律依据，杨某不是本案适格的被告。二、杨某与案涉工程并无任何关系。据杨某了解，显通公司未将涉案工程对外分包，杨某与涉案工程无关。综上，李某某的起诉没有事实和法律依据，应驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，显通公司与临沂市民用航空管理局签订工程施工合同，约定由显通公司承建临沂机场油库改造工程。杨某任该工程的项目经理。后显通公司又将改造工程中的检查圆井、油灌区防火墙加高等部分工程分包给李某某。临沂机场油库改造工程于2013年4月15日通过竣工验收。因显通公司未支付李某某工程款，李某某遂诉至本院。庭审中，李某某主张其承包的涉案工程已经于2013年3、4月份交付给显通公司；显通公司主张临沂市民用航空管理局对涉案工程项目并未对外停止运营，故显通公司在施工过程中，每施工完成一部分，临沂市民用航空管理局就接受一部分并实际使用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李某某与显通公司未签订书面的建设工程合同，且李某某系自然人，没有施工资质，故李某某与显通公司之间的口头协议无效，但案涉工程已经竣工验收，故显通公司应向李某某支付工程价款。关于显通公司辩称，涉案油库改造工程已于2013年4月12日竣工验收完毕，截止起诉前，李某某一直未向显通公司主张任何权利，因此李某某的主张工程款显然已经超过法定诉讼时效的意见。本院认为，因李某某与显通公司未签订书面建设工程施工合同，没有约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定,利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，关于李某某施工的部分，李某某主张其于2013年3、4月份已经交付，且案涉工程已经于2013年4月15日通过了竣工验收，显通公司至少应于2013年4月15日支付李某某工程款，而李某某直至于2019年1月2日才起诉要求显通公司支付工程款，明显已经超过诉讼时效，故对于李某某要求显通公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。因杨某仅系显通公司的项目负责人，对李某某要求杨某承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费2975元，保全费220元，由原告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵楠楠人民陪审员  刘洪涛人民陪审员  王 晓二〇一九年三月十一日法官助理卞广优书记员尹永浩