内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终247号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市尚元物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇畜牧局**楼**。法定代表人：张树兵，经理。委托诉讼代理人：吕明利，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周宝玉，男，1960年10月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白永都希,内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新巴尔虎右旗住房和城乡建设局（原新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局），住，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇乌尔逊大街住建局办公楼/div>法定代表人：田风林，局长。委托诉讼代理人：那申布和，新巴尔虎右旗住房和城乡建设局职工。上诉人呼伦贝尔市尚元物业服务有限公司（以下简称尚元物业公司）因与被上诉人周宝玉、新巴尔虎右旗住房和城乡建设局（以下简称住建局）运输合同纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院（2018）内7103民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于"经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理"的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人尚元物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判住建局承担279天排污费用，尚元物业公司承担154天排污费用(二审过程中，尚元物业公司将该天数更改为105天)；上诉费由周宝玉、住建局负担。事实和理由：2015年10月16日，尚元物业公司与周宝玉签订《抽污水协议书》，周宝玉按照协议约定抽拉污水，尚元物业公司年底向业主一次性收取排污费。2016年1月30日，尚元物业公司组织召开工作会议，会议记录第六项内容为"物业公司进入后，物业办主任布和向局里汇报不让收取排污费，物业办、局里同意排污费由局里出"，自此，业主不再交纳排污费。2017年1月1日，住建局向各物业公司下发文件，要求停止收取污水处理费。尚元物业公司于2017年8月退出所辖小区的物业服务。因此，尚元物业公司与周宝玉签订的《抽污水协议书》仅履行三个多月，因住建局要求不收取排污费，并由物业办主任布和在会议上向业主委员会委员宣布不收排污费，致使业主不向物业公司交纳排污费。物业办主任布和宣布不收排污费，因出现政府承诺事由，尚元物业公司与周宝玉签订《抽污水协议书》应终止履行。住建局要求不收排污费一年后才下达相关文件，故住建局应承担一年的排污费。2017年1月1日之后，业主将排污费与自来水费一并向自来水公司交纳，不需要周宝玉抽拉污水。涉案鉴定结论只是推断，并不准确，鉴定每天拉几车污水可以，但仅凭周宝玉主张的天数作出鉴定缺乏依据。一审法院对住建局下发关于停止收取污水处理费的时间结点（2017年1月1日）不予认定，属于认定事实不清，一审法院判决尚元物业公司承担全部责任有失公平，政府部门也是根据《抽污水协议书》向业主承诺不收排污费，是政府部门管理物业公司所实施的权利，物业公司无法改变，尚元物业公司与周宝玉签订《抽污水协议书》自政府承诺时已经终止。故一审法院只认定合同相对人承担责任，对合同履行过程中的终止事由未予认定显属错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人周宝玉答辩称，进行鉴定时一审法院通知了各方当事人，鉴定过程合法有效。鉴定机构出具鉴定结论后，一审法院也及时向各方当事人予以送达，各方当事人均没有提出任何异议，也未要求重新鉴定，故鉴定报告合法有效。尚元物业公司主张涉案运输合同已经在住建局备案，以及之后该合同发生了变更、终止的情形，但尚元物业公司从未通知过合同相对人周宝玉，周宝玉继续按照其与尚元物业公司之间的协议约定进行抽污水作业，是基于双方之间的原合同约定，尚元物业公司在上诉状中无论认可承担105天的排污费用还是154天的排污费用，均说明尚元物业公司认可其与周宝玉之间的运输合同关系。尚元物业公司与住建局或者业主之间的法律关系属于物业服务关系，与周宝玉无关。故尚元物业公司主张其不承担排污费用的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维护周宝玉的合法权益。被上诉人住建局答辩称，住建局与周宝玉未签订任何劳务合同,不应由住建局承担污水清运费用。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的价格评估报告书内容与周宝玉陈述的事实一致，住建局认可该鉴定结论。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维护住建局的合法权益。周宝玉向一审法院起诉请求：请求判令尚元物业公司、住建局连带给付周宝玉拉污水运费258160元；由尚元物业公司、住建局承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：2015年10月16日，周宝玉与尚元物业公司签订《抽污水协议书》，约定周宝玉对尚元物业公司管理服务的六个小区产生的污水负责清运，每车单价为80元，双方因日拉运污水车数发生争议，运费未进行结算。评估机构对上述争议小区拉运污水产生运费进行评估，于2018年12月18日出具价格评估报告书，评估结论：产生运费217280元（六个小区平均每天抽4车污水，80元/车，自2015年10月21日起至2017年8月30日止，共计抽污水679天）。本案产生评估费7000元。一审法院认为：周宝玉与尚元物业公司签订了抽污水协议，该协议合法、有效。周宝玉与尚元物业公司的争议焦点是拉运污水产生运费的具体金额。本案在第一次开庭审理时,尚元物业公司、住建局均认可周宝玉为尚元物业公司管理服务六小区拉运污水的事实，且每运输一车污水，按80元计算。周宝玉与尚元物业公司因每天拉运污水的具体车数发生争议，双方各自又不能举出相关证据证明其所述事实成立。为此，在第一次开庭审理时，周宝玉向该院申请评估鉴定。庭后，该院依法委托价格评估公司对上述六小区每天产生的污水车数及由此产生运费进行价格评估。价格评估公司依法、合规进行了客观公正的评估，对尚元物业公司管理服务的六个小区进行了实地勘察、了解，掌握了第一手资料，同时对周宝玉提供的三年拉运污水数据进行推理、推算，最终得出周宝玉拉运污水产生运费217280元，即周宝玉拉污水679天，每天运输4车污水，每车按80元的价格计算，共产生运费217280元。周宝玉预付评估费，属于为查明案件事实所预支的必要费用，应由责任方尚元物业公司承担。周宝玉已按双方签订的抽污水协议履行了运输义务，但尚元物业公司拒绝给付运费，周宝玉要求其给付费用217280元，该院予以支持。住建局与周宝玉不存在运输合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告呼伦贝尔市尚元物业服务有限公司于本判决生效后三十日内给付原告周宝玉运费款217280元、评估费7000元，共计224280元；二、驳回原告周宝玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元（原告已预交），由原告周宝玉负担822元，由被告呼伦贝尔市尚元物业服务有限公司负担4350元。二审期间，各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2015年10月16日，周宝玉与尚元物业公司签订《抽污水协议书》，约定周宝玉对尚元物业公司管理服务的六个小区产生的污水负责清运，每车单价为80元。上述抽污水协议为双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该协议合法、有效。本案争议的焦点为周宝玉清运污水的天数、费用总额以及支付主体应如何认定。关于周宝玉清运污水的天数及费用总额应如何认定问题，周宝玉清运污水的期间为2015年10月21日（双方签订《抽污水协议书》之后周宝玉开始拉运污水的日期）起至2017年8月30日止（尚元物业公司退出所辖小区物业服务的日期）。关于抽取污水数量，周宝玉一审提交了其自行记录的34张拉污水记录单，总计拉污水3227车。因尚元物业公司不认可周宝玉提交的单方记录，一审法院根据周宝玉的申请，委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对上述争议问题进行司法鉴定，鉴定机构经鉴定，出具鉴定意见为六个小区平均每天抽4车污水，80元/车，自2015年10月21日起至2017年8月30日止，共计抽污水679天，产生抽污水运费217280元。故一审法院在认定该案事实的基础上，依据上述鉴定报告结论，认定尚元物业公司应给付周宝玉运费款217280元并无不当。虽然尚元物业公司认为住建局要求物业公司不得向业主收取排污费，因出现政府承诺事由，尚元物业公司与周宝玉签订的《抽污水协议书》应终止履行，住建局应负担一部分排污费。本院认为，涉案《抽污水协议书》的签订主体及履行主体为周宝玉与尚元物业公司双方，周宝玉履行了合同约定的义务，尚元物业公司也应按合同约定向周宝玉支付费用。尚元物业公司并未提交证据证明其通知过周宝玉终止履行涉案合同，并告知周宝玉由政府部门支付抽污水运费的证据。因此，住建局与周宝玉之间不存在运输合同关系，尚元物业公司认为应由住建局负担一部分排污费的上诉理由不能成立。另外，关于尚元物业公司认为涉案鉴定结论只是推断，并不准确，仅凭周宝玉主张的天数作出鉴定缺乏依据问题，本院认为，尚元物业公司与周宝玉对涉案合同签订时间（2015年10月16日）及尚元物业公司退出所辖小区物业服务的日期（2017年8月30日）均无异议，且尚元物业公司未提交证据证明周宝玉停止拉运污水的截止时间，故一审法院认定该时间段为周宝玉给尚元物业公司抽运污水的期间并无不当。涉案鉴定结论系评估鉴定机构经现场查验，在遵守价格评估程序和原则，分析研究现有资料以正常运营为特定前提条件，深入开展市场调查，确定采用市场法对价格评估的标的进行客观公正的分析测算前提下，在此基础上依据相关资料作出的鉴定结论。且尚元物业公司在一审过程中并未对该鉴定报告提出异议，故尚元物业公司认为该鉴定报告结论缺乏依据，不应作为定案依据的上诉理由不能成立。综上，尚元物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5172元，由上诉人呼伦贝尔市尚元物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年三月二十日书记员  张俊利附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；