江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终4133号上诉人（原审原告）：孙文群，男，1951年12月31日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨绪梅，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厉诗玉，男，1966年5月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。上诉人孙文群因与被上诉人厉诗玉恢复原状纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4157号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人孙文群上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，上诉人在庭审中以及现场勘察时提供了书证、证人证言，均证明被上诉人铺垫碎石垃圾侵占了上诉人的承包地。上诉人提供的土地经营权证证明诉争土地面积为1.8亩。四邻为北厉洪弟、南孙某、东王风英与刘某2，西四组，实际是被上诉人。其中上诉人土地三邻即南、北、东均无争议，且界限清楚，即可确定上诉人与被上诉人土地之间的界限。另外，上诉人与南邻孙某、北邻厉洪弟均系五组，他们三家土地宽是相同。厉洪弟与孙某现土地西侧两点的连结线，也就是上诉人与被上诉人土地的界限，该界限实地也可丈量出。其次，上诉人提供的书证，即被上诉人诉争土地权属证书以及被上诉人每年领取修路占地补偿款均证明被上诉人土地为0.85亩，修路占0.43亩，现有土地为0.42亩，而现场勘查被上诉人现已实际铺垫面积大约三亩左右，按照被上诉人说法是在自家地上铺垫的，也只有铺垫0.43亩是自家，其余二亩之多就是别人的，也是四邻的。上诉人与被上诉人土地东西为邻，也可以间接证明被上诉人铺垫了上诉人承包地。被上诉人在自家责任田上用碎石垃圾铺垫改变耕田的用途，也是国家政策不允许的。另外，四组、五组当时分地留底均存放在被上诉人处，上诉人已向法庭提供四组分地留底复印件（当时上诉人用手机在被上诉人处拍摄后复印），该留底也能准确丈量四组与五组分地界限，进而明确上诉人与被上诉人承包地界限，被上诉人铺垫的碎石垃圾占用了上诉人的土地，但被上诉人以丢失为由拒不出具该留底，因为该留底对被上诉人不利。根据证据规则，被上诉人不出具该留底，法院应支持上诉人主张，被上诉人承担举证不能的法律责任。被上诉人厉诗玉辩称，上诉人上诉请求无法律依据和事实依据。1、上诉人与被上诉人系同村不同组的村民，上诉人为五组，被上诉人为**村民。双方各自享有家庭承包土地，其中两地中间原相隔一条南北水沟，按照双方《土地承包经营权证》，上诉人与被上诉人土地面积不同，四至不同，而上诉人的地名为“大沟地”、被上诉人的地名为“四组学校后”，以上事实几次庭审已查明，充分说明两家土地并不是同一块地，被上诉人铺垫的土地与上诉人无任何关系。2、上诉人称被上诉人的土地被公路占用，已领取补贴款，上诉人无任何证据证明其观点，涉案土地从未被公路所占，即使被上诉人领过补贴款也与该土地无关。3、一审法院已组织区人大代表、村委会领导及双方当事人实地勘验，上诉人、被上诉人对上述土地分别享有合法的承包经营权。双方对被上诉人铺垫的土地使用权存在争议。根据现场勘查无法确认上诉人是被上诉人铺垫土地的合法使用权人。以上事实足以说明上诉人每次起诉、上诉的理由和观点都与事实不符，也无任何证据证明被上诉人的侵权行为，所以都未得到法律的支持。孙文群向一审法院起诉请求：1、厉诗玉立即停止在孙文群承包土地上垫土，恢复孙文群承包地原状；2、赔偿经济损失20000元。一审法院认定事实：2015年9月1日，徐州市铜山区人民政府向孙文群颁发了铜政农地承包权（2015）第307063号农村土地承包经营权证，承包方式家庭承包，承包期限2015年9月1日至2027年8月31日止，承包地总面积3.33亩，实测总面积3.33亩，承包地块总数3，其中五组大沟地块面积1.80亩，四至为东三队、西四队、南孙某、北厉洪地。2015年9月1日，徐州市铜山区人民政府向厉诗玉颁发了铜政农地承包权（2015）第306922号农村土地承包经营权证，承包方式家庭承包，承包期限2015年9月1日至2027年8月31日止，承包地总面积1.37亩，实测总面积1.37亩，承包地块总数3，其中四组学校后地块面积0.85亩，四至为东沟、西房子、南厉夫华、北厉洪元。证人汤某陈述：其土地与孙文群临边，与厉诗玉临边，厉诗玉的土地被修路占用了，厉诗玉垫了其土地，大沟地。证人刘某1陈述：四队和五队之间的界线是山，分地的底子在厉诗玉处，五队和四队的土地中间有一道沟，现在不清楚，也不清楚厉诗玉填谁的土地。证人孙某陈述：孙文群地的南边是孙某的土地，西边是厉诗玉的土地，孙文群的土地被厉诗玉垫土了，四、五队之间的土地原来有沟，现在没有沟了，厉诗玉的土地被修路占了。证人厉业亮陈述：孙文群的土地不多了，都被厉诗玉垫完了，厉诗玉的土地被修路占完了，厉诗玉垫了汤某的一部分土地，厉诗玉垫了谁的土地具体不清楚。证人刘某2陈述：孙文群、厉诗玉之间的土地以前有个小沟，现在没有了，厉诗玉垫的土地是孙文群的土地，厉诗玉的土地每年领租金不清楚。证人王某陈述：厉诗玉垫土的地方是孙文群的地，厉诗玉自家的地在2009年镇修路占完了，厉诗玉每年都领取修路租地补偿款。经质证，厉诗玉对于其在孙文群土地上垫土等内容不予认可。本案在审理过程中，一审法院电话联系安徽省煤田地质局物探测量队（2015年农村土地承包经营权证附图编制单位），该队表示无法定点定界。为查清案情，2018年4月17日，一审法院邀请徐州市铜山区人大代表、徐州市铜山区利国镇厉湾村村民委员会负责人以及原审原、被告双方到现场勘查，原审原、被告争议的土地原貌已经改变，实地无法确认孙文群诉争的土地界限范围。一审法院认为，如需要判断厉诗玉是否侵占孙文群的土地，应先行现场确认孙文群土地明确的四至范围。孙文群持有农村土地承包经营权证，记载五组大沟承包地块面积与四至范围，厉诗玉持有农村土地承包经营权证，记载四组学校后承包地块面积与四至范围，孙文群、厉诗玉对上述土地分别享有合法承包经营权。但是，由于诉争土地现场原貌已经改变，经实地勘验，无法确认丈量基点，土地长宽距离及起算点无法界定，不能确认争议土地的具体界限范围。经一审法院联系土地承包经营权证书附图编制单位，亦不能对争议土地四至界点进行定位。双方对厉诗玉铺垫的土地使用权存在争议，根据现场勘查无法确认孙文群是厉诗玉铺垫土地（部分）的合法使用权人，孙文群的起诉依法应予驳回。孙文群可待争议土地现场四至范围明确后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回孙文群的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙文群起诉请求厉诗玉停止侵害、恢复原状，需以其对争议土地享有承包经营权为前提。本案中，孙文群持有的农村土地承包经营权证虽记载了涉案土地的面积、四至，但其主张的涉案承包地面积与登记面积不一致（其起诉状中主张的面积为1.4亩，东西宽25米、南北长39米；登记面积为1.8亩），且涉案土地存在被占用修路的情况，土地原貌已经改变，一审法院经现场勘查，并询问农村土地承包经营权证的承包地块示意图编制单位后，仍无法准确认定孙文群承包地的具体四至，以致无法确定厉诗玉是否存在侵权以及侵权的范围大小，据此裁定驳回孙文群的起诉，并无不当。同时，农村土地承包经营权系承包方基于村民委员会或者村民小组（即发包方）依法发包集体所有的土地而取得，承包地的面积、四至、界址等应由发包方确定，孙文群可待争议土地四至、界址等明确后另行主张权利。综上，上诉人孙文群的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张演亮审判员  杜 林审判员  周美来二〇一九年三月十八日书记员  李思雨