河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终5423号上诉人（原审原告）：宋相良，男，1970年12月20日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张洪坡，男，1977年4月7日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伍国俊，男，1971年9月21日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钮得选，男，1944年5月27日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人（原审被告）：陈广宝，男，1960年12月12日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钮得选，男，1944年5月27日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人（原审被告）：伍耀星，男，1969年12月3日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钮得选，男，1944年5月27日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人（原审被告）：伍宗胜，男，1961年9月18日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钮得选，男，1944年5月27日出生，汉族，住河南省延津县。关于上诉人宋相良、张洪坡与上诉人伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜不当得利纠纷一案，均不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋相良及其委托诉讼代理人任传政，上诉人张洪坡的委托诉讼代理人任传政，上诉人伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜及其共同委托诉讼代理人钮得选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋相良、张洪坡上诉请求：依法撤销一审判决，并改判伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜返还宋相良、张洪坡多支付的工资款116300元。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人宋相良、张洪坡有新的证据足以证明伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜多领取138300元工资款的事实成立，伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜应当予以退换。一审只判决退还22000元不当，应予纠正。伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜辩称，本案一审法院开庭审理时，伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜以宋相良、张洪坡的起诉已经超过三年诉讼时效，应驳回其诉讼请求。宋相良、张洪坡称这是伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜多得的钱，案由是不当得利，不是民间借贷，不存在诉讼时效。1、宋相良、张洪坡对伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜提出诉讼时效未提出异议足以认定起诉时间已经超过三年。2、依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案诉讼时效为三年。3、本法未规定本案事实不存在诉讼时效。4、宋相良、张洪坡提出新的证据，更应当综上上述事实及法律进行判决。伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、对一审未审理伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜应结算的部分工程款及依法认定本案诉讼时效。3、以二审法院审理本案诉讼时效未结的工程款作出判决。4、诉讼费以二审法院判决为准。事实与理由：一审仅以宋相良、张洪坡起诉伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜部分工程款作出判决，伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜认为这种审理不符合结算常理，故依法提起上诉。宋相良、张洪坡辩称，伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜四人的上诉没有任何事实及法律依据，应依法驳回其上诉。关于诉讼时效的问题，属于伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜对诉讼时效的误解，本案不存在超过诉讼时效的问题。宋相良、张洪坡向一审法院起诉请求：1、判令伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜四人返还多借支的施工款138300元；2、诉讼费由伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜负担。一审法院经审理查明：2014年10月24日，宋相良、张洪坡合伙承建了延津县王楼镇中苑社区A区六栋六层楼房，经双方协商，伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜合伙承包了宋相良、张洪坡承建的1号楼、2号楼的木工、钢筋工的施工，包工不包料。每栋楼的承包价格宋相良、张洪坡与伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜所说价格不一致，宋相良、张洪坡称每栋楼承包价格为230000元（不含基础），伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜称是250000元。伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜另又承包了宋相良、张洪坡承建的5号楼、6号楼地基的木工、钢筋工施工，按日工计算。伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜称1号楼、2号楼地面以上、1号楼、2号楼、5号楼、6号楼地基宋相良、张洪坡应该支付伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜工资608000元。宋相良、张洪坡称伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜承包1号楼、2号楼的地基木工施工款40700元已经提前即2014年月19日领走，不包括在本次诉讼中伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜借支的630000元中。伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜不承认该40700元已经领走。施工期间，伍耀星、伍国俊、伍宗胜从宋相良处借支施工款，其中伍耀星借支80000元，伍国俊借支400000元，伍宗胜借支150000元，共计630000元。宋相良、张洪坡认为扣除宋相良、张洪坡应给付伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜的施工款491700元后，伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜应返还宋相良、张洪坡多借支的138300元。伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜对宋相良、张洪坡陈述伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜领到的借支款数额无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供依据，如果举证不能，应承担举证不能的法律后果。本案中，宋相良、张洪坡要求伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜返还多借支的138300元，宋相良、张洪坡应就伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜多借支138300元的事实承担证明责任。依据宋相良、张洪坡提供的证据，不能证明宋相良、张洪坡多支付给伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜138300元。伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜认可宋相良、张洪坡应该给付伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜工资款608000元，同时承认收到宋相良、张洪坡给付的借支款630000元，故伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜应将多借支的22000元返还宋相良、张洪坡。伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜称宋相良、张洪坡的起诉已经超过了诉讼时效，证据不足，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、一审判决：伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜于判决生效后三日内将多借支的工资款22000元返还给宋相良、张洪坡。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3066元，减半收取计1533元，宋相良、张洪坡负担1290元，伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜负担243元。本院二审期间，上诉人宋相良、张洪坡提交了如下五组证据：第一组、2015年9月10日收款收据一张，证明宋相良、张洪坡所承包的六栋楼中的其他四栋木工钢筋工的价格，是每栋23万元。另外四栋同样也是每栋23万元，而且也是本案伍耀星单独所干。第二组、左某的书面证言，证明2014年10月24日和2014年1月30日的票据是左某所开，2014年10月24日的票据是对伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜所干一号楼、二号楼地基以上钢筋工、木工的工资和五号楼、六号楼地基木工、钢筋工的日工资进行的最后结算。2014年1月30日的票据是跟伍宗胜对一号楼、二号楼地基木工、钢筋工日工资的结算。同时能证明红票是领过钱后交回开票人。第三组、关于伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜已经预支过的63万元的票据，证明该63万元是伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜在2014年1月30日之后所借支的，跟一号楼、二号楼地基木工、钢筋工日工资没有任何关系。第四组、2014年1月30日收据一张，证明一号楼、二号楼地基木工、钢筋工日工资已经结算并付清。第五组、申请证人左某出庭作证。证明目的同第二组书面证言的证明目的。伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜质证称：对宋相良、张洪坡提交的前四组证据，第一，对方提及的证据都不属于新证据，均应当在一审法院提交，不应当在二审法院提出，且超过举证时间。第二，证人左某是张洪坡的姐夫，与本案存在利害关系，且没有出庭质证，又是独一人质证，法院不应采信。综上，请二审法院对以上证据均不予以采信。对第五组证据，对证人证言有异议，证人是不是在工地开票人没有人知道，证人是张洪坡的姐夫，与本案有利害关系，该证据均未有我们签字。证人证言前后互相矛盾，请法庭对证言不予采信。该证言系孤证。本院对宋相良、张洪坡提交的证据综合认定如下：因伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜对宋相良、张洪坡提交的证据均不予认可，宋相良、张洪坡提交的证据不足以证明其多支付伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜138300元的事实，不能证实其主张的证明目的，本院对宋相良、张洪坡提交的证据不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：关于宋相良、张洪坡提起本案诉讼是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜完成涉案工程后，双方并未就涉案工程进行结算，本案的诉讼时效应自宋相良、张洪坡向人民法院起诉之日起算，故宋相良、张洪坡提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜所称本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜应返还宋相良、张洪坡款项数额问题。本案中，在涉案工程施工期间，伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜共计向宋相良、张洪坡借支630000元款项，伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜认可宋相良、张洪坡应支付其四人工资款608000元，故应将宋相良、张洪坡多自付的22000元予以返还。宋相良、张洪坡虽称伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜施工工资款应为491700元，但宋相良、张洪坡未提供充分有效证据证明其主张，故宋相良、张洪坡的上诉理由不能成立。综上所述，宋相良、张洪坡及伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2976元，由宋相良、张洪坡负担2626元，伍国俊、陈广宝、伍耀星、伍宗胜负担350元。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  李荣军审判员  张军委二〇一九年三月二十八日书记员  李 欣