上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初14538号原告：王士康，男，1967年6月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。被告：刘龙娣，女，1953年12月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐春海，上海璀博律师事务所律师。第三人：北京世华奥科科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘龙娣，总经理。委托诉讼代理人：何江萍，女。第三人：郝某，男，1972年2月7日出生，汉族，住吉林省敦化市。原告王士康与被告刘龙娣、第三人北京世华奥科科技有限公司(以下简称世华公司)股权转让及股东出资纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，案号为(2017)沪0104民初13200号。该案件经审理后，本院于2017年12月20日作出民事判决书。王士康因不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后，于2018年6月8日作出(2018)沪01民终3295号民事裁定书，该裁定书认为一审法院违反法定程序，裁定撤销原判、发回重审，二审案件受理费予以退回。后本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭，并追加郝某作为第三人参加诉讼。本案于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡菁，被告暨第三人世华公司的法定代表人刘龙娣、被告委托诉讼代理人徐春海，第三人世华公司的委托诉讼代理人何江萍到庭参加诉讼。第三人郝某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王士康向本院提出诉讼请求：1.刘龙娣支付股权转让款50万元；2.刘龙娣支付逾期付款违约金，以50万元为本金、自2016年10月24日起至判决生效日止、按银行同期存款利率的两倍计算；3、本案诉讼费、公告费由刘龙娣承担。事实和理由：王士康系世华公司股东，世华公司另两名股东为刘龙娣及案外人潘某某，世华公司注册资金1,000万元。股权登记的王士康出资550万元，占股权55%；刘龙娣出资200万元，占股权20%；潘某某出资250万元，占股权25%。王士康实际所占股权为30%，另25%代刘龙娣及潘某某持有。世华公司由刘龙娣实际控制及经营。2015年10月16日，刘龙娣提议且经潘某某同意，刘龙娣与王士康签订了《股权转让协议》，约定王士康将自有的30%股权作价50万元转让给刘龙娣。2015年12月30日，前述的股权变更完成了工商局备案。目前，刘龙娣系世华公司的唯一股东。依据协议约定，刘龙娣应于2016年10月23日前给付王士康50万元股权转让款，但其至今仍未支付，故王士康诉至法院。刘龙娣辩称，其有权拒绝支付上述股权转让款。王士康违约在先，其拒不按照股权转让协议的约定与刘龙娣交接公司财产，属于严重违约，导致双方签约后产生了新的纠纷；第二个违约行为表现在王士康不向世华公司缴纳出资款，就转让世华公司的股份，将填补公司资产的义务推给了刘龙娣，也是严重违约，在王士康的股权出资款全部到位之前，刘龙娣有权拒付股权转让款。世华公司述称，由于王士康对世华公司没有出资到位，公司要求王士康补足相应的出资款50万元。郝某未到庭作陈述。同时，世华公司作为有独立请求权的第三人，向本院提出诉讼请求：1.王士康补足出资款50万元，并自2016年10月24日起至判决生效日止、以银行双倍存款利息计算的金额向世华公司补足出资；2.本案诉讼费、公告费由王士康负担。事实和理由：世华公司是王士康与刘龙娣及案外人潘某某从前任股东郝某和陈某某手中收购来的，收购时世华公司实际上所有的注册资金已被前任股东郝某和陈某某全部转移走，世华公司实为空壳公司。王士康作为持股55%的继任股东，应实际出资550万元，但是王士康并没有向世华公司支付任何出资款。后王士康与刘龙娣签订《股权转让协议》及《代持股权转让协议》，将其持有的世华公司55%股权作价50万元转让给刘龙娣。王士康作为公司股东未足额出资就转让股权，世华公司有权要求其将转让股权的价款及相应利息用于补足出资，故世华公司提出上述诉请。王士康对世华公司的诉讼请求辩称，不同意世华公司的诉讼请求。本案的案由为股权转让纠纷，股权转让协议得到了全体股东的一致确认，50万元股权转让款是王士康与刘龙娣之间作为股权转让的款项约定，付款义务人是刘龙娣，世华公司无权主张将刘龙娣应该支付给王士康的股权款项归其所有；王士康已支付50万元作为世华公司的运作资金，若原股东郝某、陈某某转移了公司注册资本，那么世华公司应当向郝某、陈某某追究责任。故诉请既没有法律依据也没有合同依据。刘龙娣述称，即使世华公司有法律依据追缴王士康的出资款，也需在刘龙娣支付股权转让款之后，但由于王士康存在严重违约，本案系争的股权转让款根本就不应当支付。郝某未到庭作陈述。本院认定事实如下：世华公司成立于2011年10月9日，注册资本1,000万元，原始股东为郝某、陈某某。2012年10月29日，王士康、刘龙娣及案外人潘某某从郝某、陈某某处受让了世华公司的全部股份，各方均签署了《股权转让协议》。其中郝某将其持有的世华公司55%的股权出让给王士康，又将其持有世华公司5%的股权出让给刘龙娣；陈某某将其持有世华公司15%的股权出让给刘龙娣，又将其持有世华公司25%的股权出让给潘某某。世华公司于2012年10月29日订立的章程载明，世华公司注册资金1,000万元，王士康出资550万元，占股权比例55%；刘龙娣出资200万元，占股权比例20%；潘某某出资250万元，占股权比例25%。2014年3月26日，世华公司召开股东会议，形成《股东会会议纪要》，会议纪要载明：“一、同意股东潘某某受让王士康持有的本公司10%的股权；同意股东刘龙娣受让王士康持有的本公司5%的股权；同意股东宁某某受让王士康持有的本公司10%的股权。其他股东放弃优先购买权；……四、同意全资收购维迪易优(上海)信息科技有限公司：收购工商变更手续在会计事务所审计完成后五个工作日由任某负责。同时公司聘请会计事务所对收购维迪易优(上海)信息科技有限公司进行审计的基础上，确定收购维迪易优(上海)信息科技有限公司净资产价值，并以此作为王士康实际出资的依据。如收购维迪易优(上海)信息科技有限公司净资产价值低于250万元，则差额由王士康现金补足；五、王士康于2014年3月28日将欠缴的资本金50万元通过银行汇款至北京世华奥科科技有限公司基本账户”。会议王士康委托任某参加，该会议纪要有潘某某、宁某某、任某、刘龙娣等签字。同年3月38日，王士康向世华公司转入50万元。2014年4月3日，上海华申会计师事务所有限公司出具维迪易优信息科技(上海)有限公司的《专项审计报告》，审计报告载明：“截至2014年3月31日，贵公司会计报表列示的净资产为-1,764,227.51元，与此对应的资产总额为490,382.07元，负债总额为2,254,609.58元……贵公司经审计调整后净资产为-1,016,728.06元，与此对应的负债总额为2,254,609.58元”。目前维迪易优信息科技(上海)有限公司的股东由案外人高某某、庄某变更为世华公司，公司法人系刘龙娣。2015年10月13日，王士康(甲方)与刘龙娣(乙方)签订《代持股权转让协议》，该协议约定：“因甲方退出北京世华，甲方将其原来代持的股份转让给乙方，由乙方处理。其中5%为代乙方持有，20%代潘某某持有；5%代乙方持有的归还乙方，代潘某某持有的部分一并转移给乙方并由乙方代潘某某持有；因属于归还和代持权转让，双方不产生任何对价，所有在转让中发生的费用由乙方负责支付；甲方在把此代持之20%代持权转移给乙方后，乙方将直接同潘某某(另一股东)发生代持关系，甲方将不再承担这些责任”。2015年10月16日，王士康(甲方)与刘龙娣(乙方)签订《股权转让协议》，约定如下：“甲方持有世华公司30%股份，在乙方愿意购买、甲方愿意出售的情况下，甲方将自己拥有的30%转让给乙方；本次股权转让价格50万元；支付时间：乙方应于本协议书签字生效之日起1年后的一周内，按前款约定的金额将股权转让款一次性支付给甲方；如乙方没能按约定时间付款，则从应付款日期起按当期银行存款利率的二倍结算给甲方；甲方保证对其转让给乙方的甲方实际拥有之股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有设定质押等任何权利负担；自工商变更登记完成之日起，标的股权对应的权利义务同时转移给乙方；本协议签订后5日后，甲方将在30个工作日内配合乙方去工商局办理股权变更手续以及其他需要甲方配合之内容”。此后王士康已履行相应的股权变更登记手续，目前世华公司的股东已变更为刘龙娣一人。审理中，王士康提供2011年11月2日世华公司《验资报告》、2012年10月及2013年3月世华公司《财务会计报表》中的资产负债表和损益表，上述证据证明世华公司的原始股东已经完成出资，报表也显示实收资本1,000万元。世华公司及刘龙娣对上述证据的真实性无异议，但认为原始股东亦存在抽逃出资的行为，并提供世华公司的企业活期明细查询账目，显示“2011年11月4日世华公司向北京宇华中辰投资管理有限公司汇出997万元”，因此王士康主导收购世华公司时公司仅是空壳公司，王士康实际支付30余万元，故其应承担补足世华公司出资款的义务。对此王士康称，世华公司的资产负债表显示“其他应收款”有1,000余万元未收回，故无需向原始股东支付股权转让款。世华公司则称该笔债权实际并不存在，此前是北京宇华中辰投资管理有限公司垫付出资款。同时，王士康称：1、维迪易优信息科技(上海)有限公司原先两位股东系代王士康持有该公司股权，因此转让该公司的股权给世华公司可以作为王士康在世华公司的实际出资；2、该公司在2014年3月26日之前由刘龙娣实际控制，故系世华公司委托会计师事务所对维迪易优信息科技(上海)有限公司的资产状况进行审计，最终审计结果王士康并不知情，但刘龙娣从未向其催要因公司净资产价值低于250万元需要补足的差额部分。刘龙娣则称，其在与王士康签订《股权转让协议》后才得知审计结果。以上事实，除当事人陈述外，另由工商登记信息、股东会会议纪要、付款凭证、代持股权转让协议、股权转让协议、验资报告、企业活期明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，针对争议焦点一系争的股权转让款是否应当支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王士康与刘龙娣签署的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，应属合法有效，各方均应按约履行各自的义务。现王士康已将其名下持有的世华公司30%股权变更登记至刘龙娣名下，故对协议约定的义务已经履行完毕。刘龙娣的辩称意见均无证据加以佐证，故王士康诉请刘龙娣支付股权转让对价50万元及违约金，于法有据，应予支持。针对争议焦点二即王士康是否应当对世华公司履行出资义务。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。世华公司成立于2011年10月9日，注册资本1,000万元，原始股东为郝某、陈某某。从世华公司举证来看，2011年11月4日世华公司即向案外人北京宇华中辰投资管理有限公司汇出款项997万元，至今公司的资产负债表仍显示“其他应收款”有1,000余万元未收回，上述证据足以证明世华公司的两位原始股东存在抽逃出资的行为。据本案查明事实来看，结合王士康的自述及2014年3月26日的《股东会会议纪要》，本院可以认定世华公司当时的股东从原始股东处受让股权时对该节抽逃出资的事实均属明知。同时在该次股东会议中，世华公司的全体股东形成一致决议，要求王士康附条件地履行补足250万元出资款的股东义务，该决议对各方当事人均具有法律约束力。据此后《专项审计报告》内容的记载，证明世华公司收购的维迪易优(上海)信息科技有限公司净资产价值确实低于250万元，至此王士康补足出资款250万元的条件已经成就，其理应按照约定向世华公司补足出资款项。另外，虽然世华公司此后并未向王士康提出上述请求，且2015年10月16日王士康与刘龙娣签订《股权转让协议》时，刘龙娣也同意给付王士康50万元股权转让款，但上述股权转让行为与股东出资无涉。虽然世华公司目前股东已变更为刘龙娣一人，但刘龙娣同意支付股权转让款的行为不能当然代表世华公司的意思，更不能代表世华公司或有隐名股东的意思。因此，不能证明世华公司免除了王士康的出资义务。据此，根据法律规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。世华公司在本案中向王士康提起的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。但是，世华公司主张的标准按照中国人民银行同期存款利率的两倍计算，并无相应依据，本院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率标准且不超过中国人民银行同期存款利率的两倍计算。审理中，郝某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、刘龙娣于本判决生效之日起十日内向王士康支付股权转让款500,000元，并按照中国人民银行同期存款利率的两倍标准向王士康支付上述款项自2016年10月24日起计算至本判决生效之日止的违约金；二、王士康于本判决生效之日起十日内向北京世华奥科科技有限公司支付500,000元，以及按照中国人民银行同期贷款基准利率标准(不超过中国人民银行同期存款利率的两倍)支付北京世华奥科科技有限公司上述款项自2016年10月24日起计算至本判决生效之日止的出资款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，财产保全费3,020元，由刘龙娣负担；北京世华奥科科技有限公司之诉的案件受理费8,800元，由王士康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏审 判 员  吕燕娜人民陪审员  韩建丽二〇一九年三月五日书 记 员  陈 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十九条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。