浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙09民终756号 上诉人（原审原告）：舟山市小矸新融投资有限公司，住所地舟山市定海区解放东路****。 法定代表人：夏贤军，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，住所，住所地舟山市定海区人民南路**div> 负责人：张丽，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王琴，女，1992年9月21日出生，汉族，住舟山市定海区。 被上诉人（原审第三人）：胡钦英，女，1964年10月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 上诉人舟山市小矸新融投资有限公司（以下简称小矸新融公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称中国工商银行定海支行）、王琴、胡钦英抵押合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人小矸新融公司委托诉讼代理人翁雄健、被上诉人中国工商银行定海支行委托诉讼代理人徐盛军到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人小矸新融公司上诉请求:请求撤销原判并依法改判。事实和理由：舟山市中级人民法院（2016）浙09民再9号民事裁定书认定“工行定海支行在涉案贷款办理及审批过程中，未对借款主体的资信状况、承诺函中的承诺人的签字真伪及借款用途进行审慎审查，属不符合常理。”并认为“本案涉嫌骗取贷款犯罪，不属于经济纠纷，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。”已从根本上否定了中国工商银行定海支行与舟山泛亚天合商贸有限公司（以下简称泛亚公司）签订的借款合同的效力。原审认定该裁定书未就主合同效力作出裁判错误。原审法院以上诉人未说明具体证据名称，不予准许上诉人关于调取舟山市中级人民法院（2016）浙09民再9号相关证据的申请错误，原审法院未送达不予准许的书面通知书，仅口头通知违反了书面通知的规定。 被上诉人中国工商银行定海支行辩称，一、已有生效裁判确认抵押合同有效，上诉人如认为抵押合同无效应申请再审，现在起诉属于一事再理。二、合同的效力应由合同法调整，舟山市中级人民法院的再审裁定未就主合同效力作出过认定，原审驳回上诉人一审诉讼请求正确。 被上诉人王琴、胡钦英未作答辩。 小矸新融公司向一审法院起诉请求：1.判决确认小矸新融公司、中国工商银行定海支行签订的2012年定海（抵）字0192号《最高额抵押合同》无效；2.判决中国工商银行定海支行和王琴、胡钦英协助小矸新融公司注销对舟山市定海区、顶层房屋及土地使用权的抵押登记。 一审法院认定事实：小矸新融公司和中国工商银行定海支行于2012年12月25日签订《最高额抵押合同》1份，约定小矸新融公司在2012年12月25日至2017年12月25日期间为泛亚公司在中国工商银行定海支行处的借款提供限额为2294万元的最高额抵押担保，抵押物为小矸新融公司所有的位于舟山市定海区、顶层的房屋及相应土地使用权，并办理了抵押登记。同年12月28日，中国工商银行定海支行与泛亚公司签订《网贷通循环借款合同》，泛亚公司共向其借款1600万元，并由史文岳、金滨耀提供连带责任保证。后因泛亚公司未能按约还款付息，中国工商银行定海支行于2014年2月18日向舟山市定海区人民法院申请实现担保物权，该院于2014年3月12日作出（2014）舟定商特字第13号民事裁定书，准予拍卖或变卖上述抵押物，中国工商银行定海支行可就所得款项优先受偿。中国工商银行定海支行又于2014年9月17日向舟山市定海区人民法院提起诉讼，要求判令泛亚公司归还借款本金15147056.49元及利息，并由史文岳、金滨耀对上述债务承担连带保证责任，该院于2015年8月10日作出（2014）舟定商初字第1235号民事判决书，判决泛亚公司归还借款本金14790418.72元及相应利息；史文岳对上述债务承担连带清偿责任；驳回对金滨耀的诉讼请求。后史文岳不服上述判决，向舟山市中级人民法院申请再审，该院于2016年12月26日作出（2016）浙09民再9号民事裁定书，认为该案涉嫌骗取贷款犯罪，不属于经济纠纷，遂裁定撤销舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第1235号民事判决；驳回中国工商银行定海支行的起诉。舟山市公安局接受了移送材料，认为史民救等人涉嫌骗取贷款罪，于2016年12月26日立案侦查。另外，2015年3月30日，中国工商银行定海支行将涉案债权转让给了中国东方资产管理公司杭州办事处；2016年8月24日，中国东方资产管理公司杭州办事处将涉案债权转让给王琴；后王琴又将该债权转让给胡钦英。 一审法院认为：小矸新融公司要求确认案涉《最高额抵押合同》无效的事实依据为案涉《网贷通循环借款合同》无效，即主合同无效则从合同亦属无效，而舟山市中级人民法院（2016）浙09民再9号民事裁定虽认为案涉借款涉嫌骗取贷款犯罪，不属于经济纠纷，应移送公安并驳回了中国工商银行定海支行的起诉，但未就主合同的效力作出相应裁判。本案的审理范围仅限于《最高额抵押合同》的效力问题，无权对《网贷通循环借款合同》的效力问题作出认定，且本案中小矸新融公司对《网贷通循环借款合同》属无效的事实负有举证证明责任，但其提供的证据不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故对小矸新融公司的各项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回小矸新融公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由小矸新融公司负担。 二审期间各方当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审查明的基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明：案涉借款抵押当时，史民救持有小矸新融公司52.5%的股权，其妻子范奕为法定代表人。2012年12月26日，史民救与小矸新融公司股东夏贤军签订协议书一份，夏贤军同意小矸新融公司为泛亚公司向本地银行申请贷款1300万元提供抵押担保并办理贷款抵押手续，史民救同意以其持有的小矸新融公司股权为上述借款提供股权质押并办理了质押登记。案涉的1600万元借款发放后，小矸新融公司实际使用了其中的1000万元。小矸新融公司对公安部门受理的涉嫌骗取贷款罪的主体为史民救、史文岳而无中国工商银行定海支行工作人员无异议。 本院认为，本案争议焦点在于案涉《最高额抵押合同》是否无效及相应抵押登记是否应予注销。根据本案查明的事实，抵押借款当时，史民救持有抵押人小矸新融公司52.5%的股权，经其与小矸新融公司的另一股东夏贤军同意，小矸新融公司为泛亚公司的借款提供抵押担保，史民救以其持有的小矸新融公司股权为案涉借款提供股权质押担保，《最高额抵押合同》签订后，中国工商银行定海支行将1600万元发放给借款人泛亚公司，小矸新融公司实际使用了其中的1000万元。因此,抵押合同的签订应系小矸新融公司真实意思表示。其次，小矸新融公司主张中国工商银行定海支行工作人员与史民救、史文岳内外勾结骗取贷款，但未提供相应证据予以证实,公安部门受理的涉嫌骗取贷款罪的主体仅为史民救、史文岳，中国工商银行定海支行工作人员并未涉及。因此，从现有证据来看，仅仅是史民救、史文岳涉嫌骗取贷款，基于该罪系违反市场管理秩序犯罪，即便构成骗取贷款罪，借款合同也并不当然无效，上诉人据此主张《最高额抵押合同》无效缺乏法律依据，原审驳回小矸新融公司诉讼请求并无不当。 综上所述，小矸新融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人舟山市小矸新融投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 罗邦良 审 判 员 熊俊杰 审 判 员 刘燕波 二〇一九年三月十一日 法官助理桂婷婷 代书记员 张雯雯