wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初1029号原告：郑毅然（又名郑然），男，1981年12月15日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：张志挺（特别授权），山东思雅律师事务所律师。被告：山东兴唐源建设工程有限公司，住所地：本区洸河路**金茂大厦**，统一社会信用代码：91370811706382346C。法定代表人：程祥珅，总经理。委托诉讼代理人：李四新，男，系该公司职工，住本区。原告郑毅然与被告山东兴唐源建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告郑毅然的诉讼代理人张志挺，被告山东兴唐源建设工程有限公司的诉讼代理人李四新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑毅然向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务报酬54400元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年12月受雇于被告，在翠都国际二期1标段工地担任技术主管，一直在岗工作至2015年6月底，期间被告未向原告支付过劳务报酬。2015年6月23日因被告翠都国际项目工地停工，后原告自己并通过有关政府部门多次向被告讨要劳务报酬，被告一直未支付。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，望判如所请。被告山东兴唐源建设工程有限公司辩称，原告诉讼主体错误，我公司不应为被告，因我公司与原告未有任何关系，原告也不是我公司员工，我公司也不为其发放任何劳动报酬，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、欠款证据：1、翠都国际二期一标段兴唐源项目部2014年12月份至2015年6月份工资表、考勤表；2、被告向任城区人社局出具的委托书、任城区劳动保障监察询问笔录；3、被告提供给任城区劳动监察大队的济宁翠都国际二期兴唐源项目部管理人员2015年1月至2015年5月拖欠工资明细表；4、济宁翠都国际二期兴唐源项目部管理人员2014年12月份至2015年6月份拖欠工资明细表。上述证据均来源于济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第6540号刘新合与山东兴唐源建设工程有限公司劳动争议纠纷一案的卷宗，是刘新合及山东兴唐源建设工程有限公司在诉讼中向法庭提交的证据材料。上述证据可以证明：被告系翠都国际二期一标段项目的承包人，原告与刘新合、黄康等人曾在翠都国际二期一标段项目一起工作，刘新合、黄康等人2015年7月因工资问题向济宁市任城区人力资源和社会保障局投诉，山东兴唐源建设工程有限公司委托原告进行处理，并承认拖欠工资的事实。因为双方对工资数额存在差异，最终通过诉讼途径解决。原告郑毅然在2014年12月份至2015年6月份在被告承包的翠都国际二期1标段项目担任技术负责人，工资表、考勤表中的“郑然”即为本案的原告郑毅然，工资表中记载被告拖欠原告劳务报酬金额总计为54400元，该工资表、考勤表有工地负责人陈群的签字。二、济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第6539号民事判决书、济宁市中级人民（2016）鲁08民终672号民事判决书。该判决书系原翠都国际二期一标段项目1#2#13#技术负责人黄康与山东兴唐源建设工程有限公司劳动争议纠纷的一审、二审判决书。该两份判决书认定被告山东兴唐源建设工程有限公司系翠都国际二期一标段项目的承包人，二审判决书认定工资表、考勤表中的“郑然”即为本案原告郑毅然。原告提交的翠都国际二期一标段兴唐源项目部2014年12月份至2015年6月份工资表记载被告拖欠黄康的工资54400元，与被告拖欠郑毅然的金额一致，一审认定山东兴唐源建设工程有限公司拖欠黄康工资39000元，扣除黄康借支的10000元后支付29000元，二审法院予以维持。三、济宁市任城区信访局2018年12月11日出具的《关于郑毅然上访情况说明》。证明原告因为被告拖欠农民工工资的问题，多次向有关部门反映，本案没有超过诉讼时效。被告的质证意见是：证据一，有异议，1、因该证据并不是我公司出具的工资表，该表格中没有我公司任何相关人员的签字。2、该证据中的“郑然”与本案中的郑毅然没有相关证据可以证实是同一人。对于工资表明细，拖欠工资明细表中也不能说明“郑然”与郑毅然是同一人，该拖欠工资表明细中没有我公司相关人员的签字，只有原告所讲我公司项目经理李春国的签字。而李春国并非我公司的项目经理，也不是我公司的员工。李春国在我公司一般相关案件中只是项目承包人。证据二，真实性无异议，但该证据并不能证明本案被告是原告所诉的适格主体，因证据中相关人员及山东兴唐源建设工程有限公司的劳务关系，并不代表本案中原告所诉请的关系。该判决书与本案没有关联性。证据三，真实性无异议，但对原告所证明的内容有异议。该情况说明中说明的是翔天置业开发的翠都国际二期项目拖欠民工工资问题，而该项工程原是由我公司承揽建设，后期是由济宁汇源房地产开发公司建设开发，所谓拖欠工资问题是否由汇源公司拖欠，现我公司对该情况不知情。被告山东兴唐源建设工程有限公司没有提交证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告郑毅然于2014年12月应李春国邀请，在翠都国际二期1标段工地担任技术主管工作，直至2015年6月底。原告未得到相应的劳动报酬。原告等人曾通过任城区人力资源和社会保障局讨要薪酬，李春国曾于2015年8月3日向该局提交过一份《济宁翠都国际二期兴唐源项目部管理人员工资明细表》，其中拖欠郑然2015年1月至5月工资，每月5000元，共计25000元。原告在该项目上的同事黄康等人曾申请劳动仲裁，相关诉求得到支持。山东兴唐源建设工程有限公司于2015年10月14日向本院起诉，要求撤销仲裁裁决。本院（2015）任民初字第6539号案，经审理曾查明如下事实：“2014年12月，原告山东兴唐源建设工程有限公司与济宁翔云置业集团有限公司签订《翠都国际二期项目工程施工总承包合作协议书》，原告作为总承包人承包了翠都国际二期工程，2015年4月3日，案外人李春国作为原告公司项目经理承包《翠都国际二期第一标段》工程，双方签订了《项目管理责任书》。”山东兴唐源建设工程有限公司不服一审判决结果提出上诉，济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终672号民事判决书，佐证了郑然与郑毅然是同一人、郑毅然是李春国项目部技术员之事实。一审判决判令山东兴唐源建设工程有限公司承担给付黄康工资的责任，二审判决维持了该项判决内容。本院认为，生效法律文书已经认定李春国系山东兴唐源建设工程有限公司在翠都国际二期第一标段的项目经理，因此，山东兴唐源建设工程有限公司应对李春国的经营活动承担民事责任。李春国只确认拖欠原告郑毅然工资25000元，除此之外，原告主张的其他部分欠款未经李春国或被告其他工作人员确认，本院不予认定。原告主张利息，也没有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告山东兴唐源建设工程有限公司偿付给原告郑毅然劳务报酬25000元，于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告郑毅然的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为580元，由原告郑毅然负担313元，被告山东兴唐源建设工程有限公司负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一九年三月六日书记员  周子微
湖南省耒阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘0481财保54号 申请人：湖南耒阳市城北电力有限责任公司。 法定代表人：刘武斌，该公司董事长。 委托代理人：曾文（该公司营销部副主任），男。 被申请人：陈树生，男。 申请人湖南耒阳市城北电力有限责任公司于2019年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈树生的银行存款6670.44元。申请人湖南耒阳市城北电力有限责任公司以自有的相应资产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈树生的银行存款6670.44元。期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张为志 二〇一九年三月二十五日 书记员  罗豪平
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初59号 原告：黄洪剑，男，汉族，1978年3月15日出生，汉族，居民，现住广西陆川县。 被告：丘德康，男，汉族，1964年8月12日出生，汉族，现住广西壮族自治区陆川县。 原告黄洪剑诉被告丘德康借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告黄洪剑到庭参加诉讼，被告丘德康经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄洪剑的诉讼请求：一、要求依法判决被告立即偿还借款人民币80000元；二、要求被告支付借款逾期利息（以80000元为基数。从2016年5月10日起，按逾期的年利率6%计付至被告还清借款之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 原、被告之间是朋友关系，于2015年6月9日以需要资金周转为由向原告借款人民币80000元，当时原告以现金的形式支付给原告，被告当即立有借条给原告为凭。借款到期后，原告向被告催款时，被告以种种理由拒不还款，原告为了维护合法权益，诉至本院。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了证据：1、原告的身份证证实的身份信息情况及本案适格主体；2、借条复印件证实被告于2015年6月9日以需要资金周转为由向原告借款人民币80000元，被告立有欠条给原告为凭，并证实被告收到原告借款的事实。 被告丘德康未到庭，在举证期限内未作出书面答辩意见及未向本院提交有任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告丘德康无正当理由不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的证据1、2、真实且与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原、被告之间是朋友关系，于2015年6月9日以需要资金周转为由向原告借款人民币80000元，约定借款期限11个月，被告丘德康在借款合同上签名盖印，原告以现金的形式支付给被告。借款到期后，被告分文未给，经原告多次的追讨，被告拒不偿还借款，原告为维护个人的合法权益诉至法院，请求被告偿还借款本金及逾期利息给原告。 本院认为，原、被告的借款是双方真实意思的表示，没有违反国家法律规定，受法律保护；本案中，被告借款后，未按双方约定的还款期限返还本金，被告已构成违约，应承担违约责任；原告起诉请求被告返还借款本金80000元及逾期还款利息，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丘德康返还借款本金80000元给原告黄洪剑，并支付逾期还款利息给原告（逾期还款利息计算方法：以本金80000元为基数，从2016年5月10日起至还清欠款之日止，按照年利率6%支付）。 本案减半收取案件受理费900元，（原告黄洪剑已交），全部由被告丘德康负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 谢 裕 二〇一九年三月六日 书记员 余国勇
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504民初894号 原告:泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站，住所地石洞镇岳山坡村七社，统一社会信用代码：92510504MA622GAH7A。 经营者：毛启兵。 被告：泸州夕云建设工程有限公司，住所地泸州市江阳区分水岭镇连坡村****，统一社会信用代码：91010502725522033R。 法定代表人：曹磊。 本院在审理原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站诉被告泸州夕云建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2019年3月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告有权处分自己的权利。经审查，原告的撤回起诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站撤回对被告泸州夕云建设工程有限公司的起诉。 案件受理费658元，减半收取329元，由原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站负担。 审判员  马均 二〇一九年三月十八日 书记员  徐菲
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执1983号之一 移送执行机构：东莞市第二人民法院。 被执行人：杨海军，男，1976年5月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系原东莞市大岭山开泰木制品加工厂的经营者。 本院受理的原告佛山市帝洲涂料有限公司与被告杨海军买卖合同纠纷一案，（2015）东二法岭民二初字第203号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书，被执行人应承担诉讼费4629元。因被执行人逾期未缴纳上述费用，本院于2019年2月12日移送强制执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行，故本院对其作出限制消费令。本院依法通过最高人民法院总对总网络执行查控系统及市中级法院的点对点查控系统，通过网络进行传统的财产查询。即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行等部门查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况并核实被执行人的财产，没有发现被执行人有财产可供执行。被执行人现下落不明。本院发函被执行人户籍所在地的村委会调查其财产线索，但至今未有结果反馈。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，若发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，应再次强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  熊俊峰 人民陪审员  叶玉勤 二〇一九年三月一日 书 记 员  郑腾辉
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁05执334号 申请执行人：胜利油田高原石油装备有限责任公司，住所地东营市东营区南一路**，统一社会信用代码913705001647355726。 法定代表人：杨献平，董事长。 被执行人：东营高原万邦投资有限公司，住，住所地东营市东营区东六路******一社会信用代码9137050005792217X0。 法定代表人：崔健，执行董事。 被执行人：北京沃航控股有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**信用代码91110000569481806T。 法定代表人：卢建君，执行董事。 申请执行人胜利油田高原石油装备有限责任公司与被执行人东营高原万邦投资有限公司、北京沃航控股有限公司企业借贷纠纷一案，东营市中级人民法院作出的（2017）鲁05民初257号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人胜利油田高原石油装备有限责任公司于2018年7月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在案件执行过程中，申请执行人胜利油田高原石油装备有限责任公司于2019年3月27日与被执行人东营高原万邦投资有限公司自愿达成和解协议：一、甲乙双方确认，截止2018年12月31日，乙方根据（2017）鲁05民初257号判决书和执行的要求应向甲方归还本金、利息和罚息共计68782396元；二、甲乙双方确认，截止2018年12月31日，甲方共对乙方294套房屋解除保全措施，乙方销售回款后，除部分用于支付乙方自己的工程款外，共向甲方归还借款本息88370574元；三、甲乙双方同意，乙方归还甲方88370574元中的68782396元，先用于乙方履行（2017）鲁05民初257号判决书的还款义务，（2017）鲁05民初257号判决书规定的乙方还款义务已全部履行完结。双方同意终结对该判决的执行。四、因乙方尚未归还完毕（2017）鲁05民初256号和258号判决书项下的义务，乙方同意由法院继续对乙方的房屋进行查封，以用来偿还乙方对甲方的债务，同时，因双方已同意终结对（2017）鲁05民初257号案件的执行，原以（2017）鲁05民初257号案件查封的房屋，乙方同意由法院以（2017）鲁05民初256号和258号案件的查封和处置。五、本协议一式三份，自双方当事人签字或盖章后生效，甲、乙双方各一份，报东营市中级人民法院一份，具有同等法律效力。 本院认为，当事人之间达成的和解协议，不违反法律法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结东营市中级人民法院作出的（2017）鲁05民初257号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  杨敬栓 审判员  张庆彬 二〇一九年三月二十九日 书记员  马占芳
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0122执保100号 韦明锦、韦丽艳： 关于申请人韦明锦与被申请人韦丽艳财产保全一案，本院于2019年3月7日依据本院已经生效的（2019）桂0122民初385号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2019年3月12日查封被申请人韦丽艳的坐落于南宁市武鸣区xx社区xx路xx号xx小区x期xx幢xx号房。查封期限三年，从2019年3月12日起至2022年3月11日止。 申请人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0122民初385号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年三月十二日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3127号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路。法定代表人：李川，系该单位董事长。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东至高律师事务所律师。被告：洪芝芳，女，1983年7月4日出生，汉族，住福建省漳平市，被告：陈荣宾，男，1979年12月1日出生，汉族，住福建省漳平市，被告：广州市白云区石井泽雄布行，住所地广东省广州市白云区石井街潭村宝鸭北路。经营者：洪芝芳。原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告洪芝芳、陈荣宾、广州市白云区石井泽雄布行（以下简称石井泽雄布行）金融借款合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈鑫蕾到庭参加诉讼，被告洪芝芳、陈荣宾、石井泽雄布行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：一、被告洪芝芳立即清偿原告贷款本金90880.88元及至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利等【贷款利率为浮动利率，按中国人民银行一年期至五年期基准贷款利率上浮173.6843％计算，贷款期内，如遇国家利率调整，于调整之日的次年1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定，现执行贷款年率为13％；罚息利率在贷款利率水平上加收50％即罚息年利率为19.5％，按罚息利率计收复利；暂计至2018年12月19日，拖欠利息2510.09元、罚息5445.99元、复利134.37元】；二、被告洪芝芳向原告清偿本案律师费人民币3500元；三、被告陈荣宾、石井泽雄布行对被告洪芝芳上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由各被告共同承担。原告于庭审中补充提交截止到2019年3月3日的欠息清单，被告拖欠本金90880.88元，利息2510.09元，本金的罚息8923.33元，利息的罚息266.08元，复利407.22元。被告洪芝芳、陈荣宾、石井泽雄布行未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：合同签订：原告与被告洪芝芳于2017年5月4日签订《借款合同》（编号：佛农商0633借字2017年第05027号）。二、利息、罚息、复利：发放贷款时中国人民银行一年期至五年期贷款年利率为4.75％，借款借据载明年利率13％，则借款利率系在中国人民银行一年期至五年期贷款年利率基准上上浮173.6842％（13％÷4.75％-1），利率调整日为次年1月1日；罚息利率在借款利率基准上上浮50％，对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。三、履约情况：原告于2017年5月4日向被告洪芝芳发放贷款300000元，借款期限自2017年5月4日至2018年10月19日，被告按照分期还款计划归还本金，每月20日为结息日。后被告洪芝芳未按时归还本息。四、违约责任：若被告洪芝芳未按时归还本息，原告有权宣布涉案借款提前到期，并要求被告洪芝芳承担律师费、诉讼费等费用。原告与广东至高律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理方式为风险代理，前期律师费为3500元。本院于2019年2月17日向被告洪芝芳送达应诉资料。五、欠款情况：截至2019年3月3日，被告洪芝芳尚欠本金90880.88元，利息2510.09元，本金的罚息8923.33元，利息的罚息266.08元。六、保证责任：被告陈荣宾、石井泽雄布行与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：佛农商0633高保字2017年第05028号，以下简称保证合同），同意为被告洪芝芳的涉案债务承担连带清偿责任。本院认为：涉案贷款已经到期，被告洪芝芳未按照《借款合同》约定按时还款，构成违约，故对原告要求被告洪芝芳支付拖欠全部本金、利息、本金的罚息、律师费的诉请，本院予以支持。关于利息的罚息及复利。截至2019年3月3日，原告主张被告洪芝芳尚欠应收利息的罚息266.08元，本院予以支持，原告主张此后继续计收利息的罚息，本院经审查后认为，原告按照逾期罚息利率计收罚息已足以补偿原告损失，故对原告该项诉请本院不再支持；依据原告提交的欠款明细表，结合原告庭审中的陈述，其所主张的复利，系对应收利息罚息、拖欠本金罚息以及已结转复利按照逾期罚息利率再行计算复利，本院经审查后认为，对逾期本金按照逾期罚息利率计收罚息已足以补偿原告损失，再计收复利属重复计收，且加重被告负担，故本院对原告主张计收复利的诉请不予支持。关于保证责任。被告陈荣宾、石井泽雄布行作为连带保证人，应对被告洪芝芳的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告洪芝芳进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告洪芝芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还拖欠本金90880.88元及利息2510.09元、本金的罚息8923.33元、利息的罚息266.08元、前期律师费3500元（罚息计算方式：暂计至2019年3月3日，此后至实际清偿之日止的罚息以拖欠的本金为基数，按照中国人民银行一年至五年期基准利率标准上浮173.6842％再上浮50％计算，贷款利率调整的，自次年1月1日起执行新利率）；被告陈荣宾、广州市白云区石井泽雄布行对本判决第一项确定被告洪芝芳的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告洪芝芳进行追偿；驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1175元，财产保全费1032元，合计2207元（原告已预交），由原告负担107元，由被告洪芝芳、陈荣宾、广州市白云区石井泽雄布行连带负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇一九年三月六日书记员  陈晓妮
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0921执恢115号张某甲：张某乙：本院在执行张某甲与张某乙确认分割赔偿纠纷一案中，本院已根据申请人张某甲的申请，依据山东省宁阳县人民法院（2007）宁民一初字第1392号民事判决书，于2019年3月27号执行完毕。特此通知二〇一九年三月二十七日
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书    （2018）兵0601民初2584号   原告：五家渠金科房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖生态经济开发区南区乌鲁木齐街以北、克拉玛依街以南、天津路以东、上海路以西，统一社会信用代码：91659004072207609A。   法定代表人：石勇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王静静，该公司法务。   委托诉讼代理人：王荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：尹涵旭，男，1994年4月17日出生，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：肖婧，女，1969年2月28日出生，住乌鲁木齐市。   原告五家渠金科房地产开发有限公司与被告尹涵旭所有权确认纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告五家渠金科房地产开发有限公司于2019年1月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告五家渠金科房地产开发有限公司撤诉。   案件受理费3521元（已减半收取，原告已预交），由原告五家渠金科房地产开发有限公司负担。           审判员 张冉                             二O一九年一月二十三日                                书记员 钱 瑞
河北省衡水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀11刑更114号报请机关河北省深州监狱。罪犯韩建召，男，1965年8月8日出生，河北省饶阳县人，汉族，小学文化。2005年7月15日入河北省深州监狱服刑。本院于2005年6月13日作出（2005）衡刑初字第21号刑事附带民事判决，以韩建召犯故意伤害罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2008年2月19日裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年（刑期自2008年2月19日起至2028年2月18日止）。本院分别于2011年7月28日、2013年10月11日、2016年4月29日裁定减去有期徒刑一年、一年三个月、十一个月，剥夺政治权利七年不变。现河北省深州监狱以（2019）冀深狱减字第30号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变，于2019年2月25日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡某执检减（假）提请意[2019]77号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常改造表现：表扬七次。财产性判项已履行7800元，有贫困证明。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。本院认为，罪犯韩建召在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合全案情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款、第八条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯韩建召减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2008年2月19日起至2024年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈永杰审判员  王国恩审判员  李春蕾二〇一九年三月二十日书记员  张 倩
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0682民初11336号 原告：沈朋生，男，汉族，1951年6月18日生，住如东县。 委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。 被告：许德华，男，汉族，1966年5月13日生，住南通市港闸区。 原告沈朋生与被告许德华建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈朋生及其特别授权委托诉讼代理人顾爱娟，被告许德华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈朋生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款14万元及利息1.4万元（至2018年9月30日止的利息），合计15.4万元，并支付以14万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2018年10月1日起至实际给付之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月20日，原告与被告签订《协议书》，原告承建被告位于如皋温室大棚工程中的基础工程。后该工程因甲方原因未能完工，原、被告双方于2017年1月20日进行了结算，被告结欠原告工程款144697元。2018年8月10日，原被告双方就案涉工程款再次进行结算，被告结欠原告工程款14万元，并承诺在2018年9月30日前还清，如不能还清，则另加利息1.4万元。后原告方多次向被告方索要工程款，未果。鉴于上述事实，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提交证据： 证据1、2016年11月20日协议一份，证明原被告之间存在建设工程施工合同关系的事实及双方的权利义务。 证据2、工程结算单及欠条，证明被告结欠原告工程款14万元及截止到2018年9月30日的利息1.4万元。 被告许德华质证认为： 对证据1、协议书上甲方应该是两个，签字是我的，两个人合伙做的。 对证据2、结算单真实性不对，工程量上面提供的数据都是假的，为了应付政府委托磨头镇派出所登记所有损失的数据而提供的。欠条是他胁迫我写的，有报警的。 被告许德华辩称，项目是如皋磨头兴港村承接的，共5个大棚（钢结构），原告是做基础的，全部完工是共38万。原告的工作内容是土方开挖、砂石混凝土、砖基础和所有钢筋模板工程，每做一个大棚包含这么多工程量76000元一个。实际完成了土方开挖工程，其他只有一个大棚的混凝土做完，其他都没做。所以，原告提出这么多工程款是不合情合理的。 被告为证明其主张，向法院提供证据： 证据1、协议书，证明协议是两个人签的。 证据2、陈新华与江雪元签订的协议书，陈新华是我的朋友，陈新华三个字是我签的，是我以陈新华名义与江雪元签的。我是从江雪元处接过来的。 原告质证认为： 对证据1、我们在协议书上签字的时候吴中元没有签字，我们手持的协议书上没有吴中元的签字，对这份协议我们不知情，对此情形我们不清楚。 对证据2、真实性无法确认，由法庭核实。 经审理查明：2016年11月20日，被告许德华作为甲方与原告沈朋生作为乙方签订协议书一份，合同约定甲方承建磨头镇新港村温室大棚工程，其中基础工程由乙方负责施工。承包范围为开挖土方工程、混凝土基础工程、砖砌工程、钢筋工程、磨头工程等。承包价格为：单栋价格为76000元整，总共5栋大棚，合计价格为380000元整。2017年1月20日，原告沈朋生与被告许德华进行了结算，合计144697元。2018年8月10日被告出具给原告《欠条》一份，载明：我已欠沈朋生在如皋做钢结构大棚的人工费、材料费合计人民币壹拾肆万元整，此款在2018年9月30日前结清。如不能结清，则另加利息壹万肆仟元整，合计人民币壹拾伍万肆仟元整。欠款人：许德华2018.8.10。 庭审中，被告许德华称，案涉五个大棚是其和吴中元分别从江雪元处承接的，东边两个半大棚是其承建的，西边两个大棚是吴中元承建的。吴中元是泰州人，不知道具体地址，只有联系电话。原告沈朋生则认为，知道他们两个人合伙，但并不认识吴中元，合同是跟许德华签的，当时相关工程的单价、工程量都是和许德华谈的，后双方结算许德华出具了欠条，只向许德华要钱。 原告索款无果，遂于2018年12月12日诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人陈述、《协议书》、《如皋磨头农业大棚工程结算单》及《欠条》等证据并经庭审质证确认在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《协议书》，因双方均无施工资质，违反了法律强制性规定，是无效协议。但此后双方对原告施工的工程量进行了确认，且被告向原告出具了欠条，被告应当按照欠条的约定向原告支付工程款。被告辩称原告所做的工程量与双方确认的工程量不一致，但未提供相应的证据，原告主张按被告出具的欠条给付工程款，本院予以支持。被告辩称工程系与他人合伙，但案涉五个大棚并非被告与他人共同出资、共享利润和亏损，而是双方各自从他人处承接2.5个大棚各自核算。而被告以自己的名义签订了协议，且以自己的名义向原告出具了欠条，原告要求被告作为合同相对方承担责任并无不当，如被告认为部分工程款应当由吴中元承担，被告可基于与吴中元的法律关系另行主张权利。 关于原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求。被告当庭表示对欠条中2018年9月30日前未能还清则另加的利息1.4万元，故本院对原告主张的该项请求予以支持。因被告未能按约向原告支付欠款，原告要求以14万元为本金自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第二百零七条，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许德华于本判决生效之日起立即给付原告沈朋生工程欠款154000元。 二、被告许德华于本判决书生效后立即向原告沈朋生承担逾期付款利息（以140000元为本金，自2018年10月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1690元，由被告许德华负担（此款已由原告先行垫付，被告于本判决生效后一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3380元（中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65） 审判员  刘德兵 二〇一九年三月十一日 书记员  徐启阳
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0322执139号 申请执行人：邱田继，男，1988年7月23日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 被执行人：吴贤桥，男，1984年6月22日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 被执行人：吴贤洋，男，1987年5月22日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 申请执行人邱田继与被执行人吴贤桥、吴贤洋民间借贷纠纷一案，上栗县人民法院作出的（2018）赣0322民初1327号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月15日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人邱田继与被执行人吴贤洋等人达成了长期分期付款的执行和解意愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结上栗县人民法院作出的（2018）赣0322民初1327号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 龙用湖 审 判 员 龙 波 审 判 员 孔祥勇 二〇一九年三月十一日 代书记员 黄柏祥
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0105执746号申请执行人伍新宏申请执行被执行人梁燕民间借贷纠纷一案，申请执行人依据长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9283号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十一日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执438号申请执行人王孝跃，男，1975年9月10日生，回族，住安徽省。被执行人上海金广大道物流科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢二层4号库D。法定代表人：何建江，董事长。申请执行人王孝跃依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初84181号民事判决书，于2019年1月3日向本院申请执行，要求被执行人上海金广大道物流科技有限公司支付78,250.78元(人民币,下同)及逾期利息。本院于2019年1月4日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年1月10日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年3月25日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。本院在执行中查明，被执行人上海金广大道物流科技有限公司名下无银行、证券、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人王孝跃未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)沪0115民初84181号民事判决书的本次执行程序。申请执行人王孝跃仍享有要求被执行人上海金广大道物流科技有限公司继续履行债务的权利，被执行人上海金广大道物流科技有限公司仍负有继续向申请执行人王孝跃履行的义务；若申请执行人王孝跃发现被执行人上海金广大道物流科技有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇一九年三月二十六日书记员  张春燕附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初1188号原告皮河山，男，1992年1月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李中海、王垒（实习），河南小东律师事务所律师。被告驻马店经济开发区金山办事处翟庄居委会聂楼西居民组。负责人皮守中，该居民组组长。委托代理人周新生，河南同立律师事务所律师。原告皮河山与被告驻马店经济开发区金山办事处翟庄居委会聂楼西居民组（以下简称聂楼西组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告皮河山的委托代理人李中海，被告聂楼西组的委托代理人周新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮河山诉称，其系聂楼西居民，1991年以来居民组分配给家庭有宅基地，并建房居住在聂楼西113号。2010年4月份，被告与驻马店市置地建设房地产开发公司签订合作开发协议书，约定由被告提供集体土地，置地公司进行投资建设房地产。随后被告的老房子被拆迁。2017年5月、10月，被告及部分村民代表分别确定了两份分房方案，均显示以2008年5月22日现有人口为准，每人应分得住房40平方，门面房10平方。但被告在具体分配时，并没有按照村民待遇给予其分配住房40平方及门面房10平方。现请求判决被告聂楼西向原告分配住房40平方米及门面房10平方米；如不能分配应向原告补偿同等价值的房屋价款。被告聂楼西辩称，原告的诉请是对失去耕地村民的生活安置用房，而非宅基地拆迁补偿。请求依法驳回原告皮河山的诉讼请求。经审理查明，案外人薛秀芹与皮圈（原为聂楼西居民）在1981年12月登记结婚，婚后生育一女皮秋菊，一子皮河山（即本案原告），因皮圈在外地工作故将户口迁出了聂楼西。原告皮河山出生于1992年，出生地为山西省。2003年，原告皮河山随母亲薛秀芹回聂楼西居住生活，户口也落入至聂楼西，户号为100279143。对此，皮河山提供有户口本加以证明。1991年12月份，原告家庭分得宅基地一处，用地面积351平方米。建房后原告在此居住直至2013年房屋被拆迁。庭审中，原告称“2004年被告曾向原告分配过三份荒地，后来该荒地被征收，被告向原告分配了征地补偿款”。被告对原告的上述主张不予认可。诉讼中，被告聂楼西向本院提交一份翟庄居委会于2019年2月19日出具的证明一份，被告用以证明本案诉争的补偿对象是针对有承包地的村民，是对失地村民的一种补偿。原告质证认为该证明内容与相关政策不符，且不能认定原告为空挂户。2010年4月23日，被告聂楼西与驻马店市置地建设房地产开发有限公司签订《合作开发协议书》一份，约定由被告提供26.85亩用地（靖宇路以西、纬二路以北、盘龙山北路东侧）交由驻马店市置地建设房地产开发有限公司进行开发建设。协议签订后，聂楼西的土地及居民的住房也先后被拆迁。现本案诉争的安置小区已建设完毕，小区名为置地天中北苑。2018年10月，聂楼西对补偿的住房及门面房制定分房方案，方案内容为：1、2008年5月22日零时止现有人口（不包括空挂户）每人平均分40平米住房，10平米门面房；2、2008年5月22日前出嫁的姑娘和死去的人（指分有土地的）分现有人平均数的一半（20平米住房、5平米门面房）；3、2008年5月22日以后新添人口平均分配剩余部分；4、空挂户不参加分房；5、居民代表签字有效。分配方案制定后，因聂楼西未将皮河山纳入参与住房及门面房分配的人员范围，皮河山对此有异议，经与聂楼西协商未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，被告称住房及门面房现已分配完毕，住房补差价暂定为5000元，门面房补差价暂定为12000元。原告则主张住房及门面房都有预留，不排除被告将预留的房屋出卖给其他人的可能。对补差价的数额没有异议上述事实，有原、被告双方提交的相关证据材料及双方的陈述在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。具有集体经济组织成员资格的人依法享有本集体经济组织收益分配的权利。农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案所涉及的拆迁安置房屋分配属于因集体所有的土地被征用后集体经济组织所获得的补偿物，在集体经济组织内部对该财产进行分配时也应遵守该分配原则。原告皮河山系被告聂楼西集体经济组织成员，依法平等享有参与本集体经济组织收益分配的权利。原告皮河山出生于1992年1月１日，出生后即随母亲于2003年在聂楼西居住生活，且户籍也在聂楼西。故原告皮河山的身份应符合聂楼西公布生活用地分房中“生活用地分房人口定于2008年5月22日零时的现有人口为准”的分配人员条件，其要求按每人应分40平方米住房和10平方米门面房的标准享受集体经济组织成员分配待遇的请求，符合法律规定，依法应予支持。其居民组以原告没有承包地，不能享受本居民组的村民待遇的行为，违反了法律规定，并且侵犯了原告皮河山的合法权益，应依法承担相应的责任。被告聂楼西应按每人应分40平方米住房和10平方米门面房的标准向原告皮河山分配待遇。如住房无法分配，则应由被告聂楼西按住房每平方米5000元及门面房每平方米12000元的价格向原告皮河山支付赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限被告驻马店经济开发区金山办事处翟庄居委会聂楼西居民组于判决生效后十日内向原告皮河山分配40平方米住房及10平方米的门面房。如住房及门面房无法分配，则应按住房每平方米5000元及门面房每平方米12000元的价格向原告皮河山支付赔偿款。如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 肖 静二〇一九年三月二十六日书记员 赵玉晓
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初1923号 原告：重庆心巢物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路**附**，统一社会信用代码91500107578987112W。 法定代表人：悦仁智，总经理。 委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。 被告：李冬，男，1986年1月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆心巢物业管理有限公司与被告李冬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆心巢物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼。被告李冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆心巢物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付从2016年7月1日起至2018年1月31日止的物业管理服务费1546.52元。事实和理由：2013年2月1日，原告与重庆升乾实业有限公司签订了《XX前期物业管理服务合同》，约定由原告对重庆升乾实业有限公司开发的“XX”小区实施前期物业管理服务。被告购买了该小区房屋，该房屋建筑面积为45.22平方米。合同期间，原告为XX小区提供了物业服务，被告未支付2016年7月1日至2018年1月31日期间的物管费1546.52元。原告多次催收未果。 被告李冬未作答辩。 被告李冬在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告李冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 本院经审理认定事实如下：被告李冬系位于重庆市渝北区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为45.22平方米，系住宅。 2013年2月1日，重庆升乾实业有限公司作为甲方、原告作为乙方，双方签订《XX前期物业管理服务合同》一份，主要约定由原告为XX小区提供物业服务，合同期限自2013年2月1日至2018年1月31日；住宅的物业服务收费标准为1.8元/月/平方米（按建筑面积计算）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主据实分摊计收；业主或物业使用人应在（每月）前20日内履行交纳义务。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2014年9月15日，重庆市渝北区发展和改革委员会对XX小区的物业服务收费标准进行了备案，备案的住宅物业服务收费标准为1.8元/月/平方米（含电梯费）。 上述物业服务合同签订后，原告对XX小区提供了物业服务至2018年1月31日。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，2019年1月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付从2016年7月1日起至2018年1月31日的物业管理费。 上述事实，有房屋产权查询信息、《XX前期物业管理服务合同》、重庆市渝北区物业服务收费备案表、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，重庆升乾实业有限公司与原告签订的《XX前期物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对“XX”小区的全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。对于物业服务费，根据《XX前期物业管理服务合同》及《重庆市物业服务收费备案表》中载明的内容，被告交纳的标准应为1.8元/月/平方米，故在2016年7月1日至2018年1月31日期间，被告应交纳的物业服务费为1546.52元（1.8元/月/平方米×45.22平方米×19个月）。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明拒绝交纳物业服务费用的理由，也未向本院举示其拒绝交纳物业服务费用的相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 被告李冬在本判决生效之日起三日内支付原告重庆心巢物业管理有限公司2016年7月1日至2018年1月31日期间的物业服务费1546.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告李冬负担。 本判决为终审判决。 审判员  王利萍 二〇一九年三月二十八日 书记员  韩冰丽
江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0981民初6077号 原告：东台市头灶投资发展有限公司，住所地东台市头灶镇新镇路北镇政府西侧。 法定代表人：卢俊德，该公司经理。 委托诉讼代理人：费翔，江苏文爵律师事务所律师。 被告：江苏旭林磁业有限公司，住所地东台市高新技术园区振兴路北。 法定代表人：姜德芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。 原告东台市头灶投资发展有限公司（以下简称头灶投资公司）与被告江苏旭林磁业有限公司（以下简称旭林磁业公司）返还财产纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告头灶投资公司的诉讼代理人费翔、被告旭林磁业公司的诉讼代理人王均平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 头灶投资公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令旭林磁业公司立即返还垫付的土地出让金1585975元；二、本案诉讼费用由旭林磁业公司承担。事实和理由：2012年8月，旭林磁业公司投资人姜德芳到东台市高新技术园区征地兴办公司，征用振兴路北土地41.7195亩，旭林磁业公司应支付土地出让金2085975元，其仅自行支付500000元，剩余的1585975万元由头灶投资公司垫付。现头灶投资公司因经营需要流动资金，故诉请法院依法判令如前所求。 旭林磁业公司辩称，头灶投资公司是否为旭林磁业公司垫付土地出让金由人民法院依法审核。但2012年9月14日，东台市人民政府（以下简称头灶镇政府）与姜德芳签订了《补充协议书》，约定旭林磁业公司车间完工后一个月内头灶镇政府负责将土地证、房产证等相关手续办理到姜德芳名下，头灶镇政府并没有如期办理，其履约行为导致旭林磁业公司资金链断裂、工厂停工等重大损失，请求法院依法驳回头灶投资公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查确认，本院认定事实如下：头灶投资公司为头灶镇政府创办的招商平台企业，旭林磁业公司为头灶镇政府招商引资企业。2012年8月28日，头灶镇政府与姜德芳签订《投资协议书》一份，姜德芳到东台市高新技术园区征地兴办旭林磁业公司，征用振兴路北土地面积41.7195亩，旭林磁业公司应支付土地出让金2085975元。2012年9月14日，姜德芳以《补充协议书》的形式出具承诺一份，承诺在2012年9月15日前预付500000元土地出让金给头灶镇政府，镇领导签字并加盖印章。后头灶投资公司为旭林磁业公司垫付了剩余的土地出让金1585975元。因旭林磁业公司成立后未能及时返还垫付的款项，为此，头灶投资公司诉诸法院提出诉称之请求。 本院认为，本案是一起因政府招商引资垫付土地出让金而引起的返还财产纠纷。头灶投资公司为旭林磁业公司垫付土地出让金1585975元的事实清楚，有《投资协议书》、江苏省土地规费专用收据以及《补充协议书》中的承诺等证据予以证明，本院依法予以认定。旭林磁业公司已实际取得征用地块的土地使用权，并在征用的土地上建筑厂房，应当及时返还头灶投资公司为其垫付的土地出让金。旭林磁业公司在庭审中以《补充协议书》设定的条件未成就为其辩解，因《补充协议书》的内容实为姜德芳的个人承诺，并非姜德芳与头灶镇政府另外达成协议，因此，即使头灶镇政府认可姜德芳的承诺，也不能作为旭林磁业公司拒不返还头灶投资公司垫付款的理由。 综上所述，头灶投资公司的诉求依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告江苏旭林磁业有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告东台市头灶投资发展有限公司垫付的土地出让金1585975元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19074元，减半收取9537元，由被告江苏旭林磁业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  张少春 二〇一九年三月一日 书记员  汪 菁
湖北省大悟县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鄂0922刑初24号 公诉机关湖北省大悟县人民检察院。 被告人戴天强，男，1970年4月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，初中文化，务农，住湖北省大悟县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月28日，被大悟县公安局取保候审。2019年2月27日被本院决定取保候审。 湖北省大悟县人民检察院以鄂悟检公诉刑诉[2019]19号起诉书指控被告人戴天强犯危险驾驶罪，于2019年2月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。大悟县人民检察院指派检察员钱伶俐出庭支持公诉，被告人戴天强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月13日19时40分许，被告人戴天强酒后驾驶鄂Ｋ×××××奥迪牌小型普通客车，沿大悟县城关镇迎宾大道自北向南行驶至人社局路口处被公安机关查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心检验，从送检戴天强的血液样本中检出乙醇，其含量为：184.43毫克/100毫升。被告人戴天强归案后如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人戴天强在开庭审理时亦无异议，并有接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍信息、驾驶证信息查询结果单和机动车信息查询结果单、机动车驾驶证以及车辆照片、行政强制措施凭证、返还物品凭证、查获经过、证明材料、取血照片一组、血（尿样）提取登记表、酒精检测报告、大悟县司法局调查评估意见书、认罪认罚具结书等书证；证人付某的证言；被告人戴天强的供述与辩解；武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定委托书、血样照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人戴天强违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人戴天强归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人戴天强在审查起诉阶段认罪认罚，并签订认罪认罚具结书，依法对其从宽处罚，公诉机关建议判处被告人戴天强拘役一个月至四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人戴天强符合适用缓刑的条件，本院依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人戴天强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 被告人戴天强回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘菊芳 二〇一九年三月十三日 书记员  邓锦雯 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘01执537号申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。法定代表人朱玉国，董事长。被执行人欧阳敏，女，1978年11月30日出生，住湖南省湘乡市。长沙银行股份有限公司与欧阳敏信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的[2018]长仲裁字第1207号裁决已发生法律效力，权利人长沙银行股份有限公司向长沙仲裁委员会申请强制执行，2019年3月7日长沙仲裁委员会提请本院强制执行，本院于同日立案执行。为便于执行，经研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将长沙仲裁委员会[2018]长仲裁字第1207号裁决，即长沙银行股份有限公司与欧阳敏信用卡纠纷执行一案指定到长沙市望城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘解放审判员  许运清审判员  蔡旭辉二〇一九年三月二十日书记员  彭 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0983民初914号原告：刘木荣，女，1951年3月12日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。被告：冯关青，男，1986年9月7日出生，汉族，住河北省南大港农场五分区。被告：中国人民财产保险公司股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部，住所地：河北省沧州市南大港管理区。负责人：张玉坡，经理。本院在审理原告刘木荣与被告冯关青、中国人民财产保险公司股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘木荣于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘木荣撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘木荣承担。审判员  李朝霞二〇一九年三月十四日书记员  王 宇
山东省临沂市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）鲁13刑终174号原公诉机关山东省沂水县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孟某，男，1988年11月17日出生，汉族，出租车司机，住沂水县。上诉人（原审被告人）袁其向，男，1971年3月11日出生于山东省沂水县，汉族，文盲，农民，住沂水县。因涉嫌犯故意杀人罪于2018年7月20日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于沂水县看守所。辩护人孔祥明，山东沂蒙山律师事务所律师。山东省沂水县人民法院审理沂水县人民检察院指控原审被告人袁其向犯故意杀人罪，合并审理原审附带民事诉讼原告人孟某提起的附带民事诉讼一案，于2019年1月21日作出（2018）鲁1323刑初671号刑事附带民事判决。原审被告人袁其向、原审附带民事诉讼原告人孟某均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人袁其向因对孟某起诉其经济纠纷不满，2018年7月20日9时许，在沂水县人民法院许家湖法庭内持预先购买并随身携带的壁纸刀向孟某胸腹部连划两刀，致孟某轻伤二级。另查明，孟某伤后住院治疗13天，因被告人袁其向的犯罪行为给孟某造成的经济损失为：医疗费22013.74元、误工费12797.40元、护理费1046.25元、营养费900元、住院伙食补助费390元、鉴定费600元、交通费酌情按500元计算，共计38247.39元。上述事实，有经原审庭审质证、确认的被害人孟某的陈述，证人袁某、赵某、郭某、王某、徐某、刘某等人的证言，现场勘验笔录，鉴定意见，壁纸刀一把、孟某带血体恤衫、袁其向蓝色体恤衫等物证，110接处警单、发破案经过、医疗费发票、出租车服务资格证、单位证明、民事起诉状、租车合同、收到条等书证和被告人袁其向的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人袁其向故意非法剥夺他人生命，致一人轻伤，其行为构成故意杀人罪。案发后被告人主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；其已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。综合被告人孟某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和社会危害程度，决定对被告人减轻处罚。被告人袁其向的犯罪行为给附带民事诉讼原告人孟某造成的经济损失合法部分应予赔偿，对过高部分不予支持。孟某要求赔偿精神抚慰金于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条、第三十六条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人袁其向犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。二、作案工具壁纸刀一把予以没收。三、被告人袁其向于判决生效后二十日内赔偿附带民事诉讼原告人孟某损失38247.39元。四、驳回附带民事诉讼原告人孟某的其他诉讼请求。宣判送达后，原审被告人袁其向不服，以“没有杀人故意，只构成故意伤害罪；量刑过重，应减轻处罚”为由提出上诉。其辩护人提出与其相同的辩护意见。原审附带民事诉讼原告人孟某不服，以“原审判决对被告人量刑畸轻；误工费、交通费等民事赔偿数额偏低”为由提出上诉。经二审审理查明的事实和适用的证据与原审判决一致。另查明，二审审理期间，上诉人袁其向的近亲属代其赔偿被害人孟某的经济损失38247.39元，并已将该款交至沂水县人民法院。本院认为，上诉人袁其向故意非法剥夺他人生命，致一人轻伤，其行为已构成故意杀人罪，应依法追究其刑事和民事责任。上诉人袁其向系自首,且犯罪未遂，可对其减轻处罚。关于上诉人孟某所提“对被告人量刑畸轻”的上诉理由，经审理认为，孟某作为附带民事诉讼原告人就本案刑事部分提出上诉，无法律依据，对该上诉理由不予采纳。关于上诉人袁其向及其辩护人所提“没有杀人故意，只构成故意伤害罪”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，上诉人袁其向多次供述其因对被害人不满而产生杀人的想法，主观上具有杀人的故意；客观上提前购买壁纸刀并随身携带，行凶时声称“捅死你”，并向被害人胸腹等要害部位连划两刀，其行为符合故意杀人罪的构成要件。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人袁其向及其辩护人所提“量刑过重，应减轻处罚”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，原审判决综合全案情节决定对其减轻处罚，量刑并无不当。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人孟某所提“误工费、交通费等民事赔偿数额偏低”的上诉理由，经审理认为，上诉人孟某系出租车驾驶员，按照交通运输行业工资标准计算其误工费损失符合法律规定；上诉人未提供交通费单据，原审判决基于上诉人确有交通支出的现实，对交通费酌定500元适当。该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，量刑及民事部分处理适当，审判程序合法。鉴于上诉人袁其向具有犯罪未遂和自首情节；二审期间其近亲属代其赔偿被害人经济损失，可在原判量刑基础上酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323刑初671号刑事附带民事判决第一项对上诉人袁其向的定罪部分和第二三、四项，即“被告人袁其向犯故意杀人罪；作案工具壁纸刀一把予以没收；被告人袁其向于判决生效后二十日内赔偿附带民事诉讼原告人孟某损失38247.39元；驳回附带民事诉讼原告人孟某的其他诉讼请求”；二、撤销山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323刑初671号刑事附带民事判决第一项对上诉人袁其向的量刑部分，即“判处有期徒刑七年”；三、上诉人袁其向犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月20日起至2023年7月19日止。）本判决为终审判决。审判长  于晓东审判员  赵树才审判员  张恩廷二〇一九年三月二十七日书记员  孙 璐
广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5303民初725号原告：陈志勇，男，1995年3月8日出生，汉族，住云浮市云安区。被告：余旭兴，男，1987年12月18日出生，汉族，住云浮市云安区。原告陈志勇与被告余旭兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，经审理发现有不宜适用小额程序的情形，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈志勇到庭参加诉讼，被告余旭兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款15000元给原告；2.判令被告支付自2018年5月1日起至还清借款之日止的利息（以5000元为本金按中国银行标准月利率计算）；自2018年5月30日起至还清借款之日止的利息（以10000元为本金按中国银行标准月利率计算）；3.判令原告为实现债权所产生的费用包括诉讼费用、执行费均由被告承担。事实和理由：2018年5月1日被告因生活困难向原告借款5000元，双方约定分3期每月1号归还本金利息给原告，直至当月5月30日被告再一次以拿石头为由向原告借款10000元，双方约定分10期每月30号归还本金利息给原告，被告于6月1日起至今以各种理由（没出粮、无单做）甚至不复信息不接电话逾期5个月拒绝归还借款，原告经多次索要未果，根据双方《借款协议》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权利。被告在法定的期限内没有向本院提出答辩及在举证期内也没有向本院提供任何证据。原告对其主张的事实提供证据有：证据1.原、被告的身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据2.《个人借款合同》（2018年5月1日签订）、《个人借款合同》（2018年5月30日签订），拟证明被告向原告借款的事实。证据3.微信聊天记录截图，拟证明被告逾期不归还借款的事实。根据原告的陈述和提供的证据，本院认定如下事实：被告于2018年5月1日向原告借款5000元，双方签订《个人借款合同》，约定：“一、借款金额：（1）人民币5000……二、还款日期和方式：（1）从出借人提供借款之日起计利息。利息按每月本金12%支付，本金、利息首期支付时间2018年6月1日……四、分3期还清，每月还2266.6元，共计还6800元五、违约责任：（1）乙方须按合同约定时间及时还款（包括本金和利息），如有逾期，按每月本金、本息双倍计算，直至还清为止……甲方：陈志勇2018年5月1日乙方：余旭兴”，被告在上述《个人借款合同》中签名并按捺指模确认。被告于2018年5月30日再次向原告借款10000元，双方签订《个人借款合同》，约定：“一、借款金额：（1）人民币10000……二、还款日期和方式：（1）从出借人提供借款之日起计利息。利息按每月本金10%支付，本金、利息首期支付时间2018年6月30日……四、分10期还清，每月还2000元，共计还20000元五、违约责任：（1）乙方须按合同约定时间及时还款（包括本金和利息），如有逾期，按每月本金、本息双倍计算，直至还清为止……甲方：陈志勇2018年5月30日乙方：余旭兴”，被告在上述《个人借款合同》中签名并按捺指模确认。借款到期后，被告没有按约定每月归还原告借款，遂原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于原、被告之间的借贷关系是否成立，原告要求被告归还借款15000元的请求是否支持的问题。被告向原告借款15000元，双方因而形成的借贷合同关系，是当事人之间真实的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。被告向原告借款15000元，有原、被告双方分别于2018年5月1日和2018年5月30日签订的《个人借款合同》为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于原告要求被告提前归还借款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”，虽原、被告2018年5月30日签订的《个人借款合同》于2019年3月31日才到期，但被告未履行任何一期还款义务，显属违约，现原告要求被告归还全部借款10000元，理据充分，本院予以支持。故被告应当归还原告借款本金15000元。关于原告主张的利息问题。原、被告双方在两份《个人借款合同》中均约定了借期内利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告要求被告支付以5000元为本金，从借款日（2018年5月1日）起的利息及以10000元为本金，从借款日（2018年5月30日）起的利息，理据充足，本院予以支持。现原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，是对自己权利的处分，本院予以确认。故被告应当支付原告以5000元为本金，从借款日（2018年5月1日）起至判决确定付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息及以10000元为本金，从借款日（2018年5月30日）起至判决确定付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告余旭兴欠原告陈志勇借款15000元，及以5000元为本金从借款日（2018年5月1日）起至判决确定付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息，以10000元为本金从借款日（2018年5月30日）起至判决确定付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息。限被告余旭兴于本判决发生法律效力之日起5日内付清给原告陈志勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，公告费560元，合共735元（该款原告已预交），由被告余旭兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  黄建新人民陪审员  黄家财人民陪审员  梁玉燕二〇一九年三月四日书 记 员  温玉成附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初409号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码：913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：方坤明，男，该公司职员，住龙海市。 委托诉讼代理人：林震鸿，男，该公司职员，住漳州市龙文区。 被告：任裕元，男，1989年2月10日出生，汉族，住龙海市。 被告：陈燕春，女，1991年2月24日出生，汉族，住龙海市。 被告：陈含昌，男，1966年4月7日出生，汉族，住龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告任裕元、陈燕春、陈含昌借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行委托诉讼代理人林震鸿，被告任裕元到庭参加诉讼。被告陈燕春、陈含昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任裕元、陈燕春偿还原告借款人民币290000元及利息（从2017年3月28日起至本息全部清偿之日止，按双方合同约定的利率计算）；2、被告陈含昌负连带偿还责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告任裕元、陈燕春以种植花木（借新还旧）为由在2017年1月22日向原告借款人民币290000元，约定借款月利率12.506250‰，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息，借款期限约定从2017年1月22日起至2018年1月21日，该笔贷款由被告陈含昌提供连带责任保证。借款期限届满后，被告只偿还部分利息，其余债务没有偿还，该笔贷款系被告任裕元、陈燕春夫妻共同债务。经多次催讨未果，请求判如所请。 被告任裕元辩称，欠款本金及利息情况属实，但其目前没有偿还能力，要求原告宽限期限。 被告陈燕春、陈含昌在规定期间内未作答辩和举证。 本院经审理查明以下事实：2017年1月22日，被告任裕元以种植花木（借新还旧）为由向原告借款290000元，约定借款月利率为12.50625‰，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，合同利率加收50%计收利息。借款期限自2017年1月22日至2018年1月21日。该笔贷款由被告陈含昌提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告任裕元、陈燕春在《保证借款合同》上借款人处签名，被告陈含昌在保证人处签名。合同签订后，原告依约履行合同约定的义务。借款期限届满后，原告于2018年2月13日分别向被告任裕元、陈含昌催讨。被告尚欠原告本金290000元及从2017年3月28日起的利息未支付。 以上事实，有原告提供的《保证借款合同》、《借款借据》、个人征信信息采集、查询授权书、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、贷款到（逾）期催收通知书和到庭当事人的庭审陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，原告龙海农商银行与三被告之间所签订的《保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，借款、保证行为合法有效。共同借款人被告任裕元、陈燕春在合同约定的还款期限内未偿还借款本金及利息，应承担违约责任。原告龙海农商银行请求被告任裕元、陈燕春偿还尚欠的借款本金290000元及按合同约定支付的利息、罚息，合法有据，应予支持。被告陈含昌自愿为该笔贷款提供连带保证，并在《保证借款合同》上签名确认，原告主张被告陈含昌对任裕元、陈燕春尚欠的借款本金及逾期支付的利息、罚息承担连带保证责任，具备事实和法律依据，应予支持。被告陈燕春、陈含昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告任裕元、陈燕春应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及利息、罚息（利息、罚息自2017年3月28日起至本判决确定的还款之日止按双方合同约定的利率计算）； 二、被告陈含昌对上述债务承担连带清偿责任。被告陈含昌承担保证责任后，有权向被告任裕元、陈燕春追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6565元，减半收取计3282.5元，由被告任裕元、陈燕春、陈含昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  姚育明 二〇一九年三月十三日 书记员  王艺珊
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0623执66号申请执行人长白朝鲜族自治县明宏装潢材料商店依据吉林省长白朝鲜族自治县人民法院(2018)吉0623民初566号民事判决书，于2019年3月5日向本院申请强制执行，要求被执行人董黎明、秦向玮支付货款。现本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此告知二〇一九年三月十一日
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1622民初791号原告：盛明刚，男，汉族，1990年8月1日生，住西华县。委托诉讼代理人：金建国，西华县娲城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：康巧巧，女，汉族，1990年6月25日生，住西华县。被告：朱留阳（系康巧巧丈夫），男，汉族，1990年12月25日生，住西华县。原告盛明刚与被告康巧巧、朱留阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛明刚的诉讼代理人金建国到庭参加诉讼，被告康巧巧、朱留阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛明刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金85000元及利息8500元，共计93500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月22日，被告康巧巧向原告借现金100000元，通过支付宝借50000元（该50000元已还原告），当时约定利息按照人民银行借款利率四倍收取，担保人为康巧巧丈夫朱留阳。100000元现金原告扣掉15000元利息，下余85000元被告承认未还，但已没钱为由拒不归还。为保护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，原告特具状起诉至法院，请求依法支持原告的诉请。庭审中原告对其诉讼请求变更为：本次起诉的利息依法应按月息2分计算，原约定利息过高。被告康巧巧、朱留阳缺席未答辩。原告向本院提交以下证据材料：借条、收到条、照片、（2018）豫1622民初3385号民事裁定书各一份。证明目的：被告向原告借款85000元的事实以及月息依法应按2分计算。被告康巧巧、朱留阳均未向本院提交证据材料。本院依职权调取的证据材料有：西华县人民法院（2018）豫1622民初3385号民事裁定书、庭审笔录2份。被告康巧巧、朱留阳未到庭答辩及质证，视为放弃诉讼权利。经本院综合审查认为，原告提交的借条、收条、照片中记载的借款金额与本次庭审中原告陈述的借款金额、（2018）豫1622民初3385号案件庭审笔录中被告康巧巧陈述的借款金额不相一致，对上述证据的真实性本院予以确认，但对证据本身的证明效力不予确认；对原告提交的（2018）豫1622民初3385号民事裁定书以及本院依职权调取证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认，为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月22日，被告康巧巧向原告盛明刚借款，康巧巧向盛明刚出具了150000元的借条和收到条各一张，借条上记载的借款金额为150000元，约定借款利率为人民银行借款利率的4倍，借款期限为2018年10月21日；收到条上记载：康巧巧收到盛明刚现金100000元，支付宝转账50000元，总计150000元。根据被告康巧巧在（2018）豫1622民初3385号案件庭审笔录中的陈述，被告康巧巧收到原告盛明刚借款本金100000元后，盛明刚扣除15000元的利息，康巧巧实际收到借款本金85000元，借条上盛明刚通过支付宝转给康巧巧的50000元，盛明刚又让康巧巧转给了别人。根据本次庭审中盛明刚的陈述，盛明刚对交付给康巧巧的100000元本金中扣除15000元利息，康巧巧实际收到借款85000元的事实予以认可，并陈述其通过支付宝转账给康巧巧的50000元，实际不是借款，只所以让康巧巧多打了50000元的借条，是害怕被告康巧巧到期不还款。另查明：根据被告康巧巧在（2018）豫1622民初3385号案件庭审笔录中的陈述，借条及收到条上担保人“朱留阳”的签字均是康巧巧所签，朱留阳对该笔借款不知情，原告盛明刚对此无异议。本院认为，关于借款本金问题。根据原告盛明刚及被告康巧巧相一致的陈述，盛明刚交付给康巧巧的100000元借款本金中预先扣除了15000元的利息，康巧巧实际收到借款本金85000元。根据合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于借款的利息问题。根据借条中双方的约定，借款利率为人民银行借款利率的4倍，该约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告主张的利息本院不予支持。关于原告盛明刚要求被告朱留阳承担还款责任的问题。被告康巧巧陈述借条及收到条上担保人“朱留阳”的签字均是康巧巧所签，朱留阳对该笔借款不知情的事实，原告盛明刚对此无异议。本案中，原告盛明刚未举证证明该笔借款用于被告康巧巧、朱留阳的共同生活、共同生产经营或者基于其二人的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，依法应认定为康巧巧的个人债务，由康巧巧个人偿还，朱留阳不应承担还款责任。综上，本院对原告盛明刚请求被告康巧巧偿还其借款本金85000元的诉讼请求依法予以支持，对其请求的利息本院不予支持，对其请求被告朱留阳与康巧巧共同承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告康巧巧于本判决生效之日起十日内偿还原告盛明刚借款本金85000元。二、驳回原告盛明刚对被告朱留阳的诉讼请求。三、驳回原告盛明刚的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由被告康巧巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 惠二〇一九年三月二十九日书记员 白璐璐
浙江省苍南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0327刑初96号 公诉机关浙江省苍南县人民检察院。 被告人黄**（曾用名“黄*”），男，1995年8月4日出生于贵州省桐梓县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省遵义市桐梓县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年10月3日被苍南县公安局刑事拘留，同年11月7日被逮捕，现羁押于苍南县看守所。 辩护人陈荣坚，浙江望舟律师事务所律师（苍南县法律援助中心指派）。 苍南县人民检察院以苍检未检刑诉〔2019〕4号起诉书指控被告人黄**犯故意伤害罪，于2019年1月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员柯**出庭支持公诉，被告人黄**及其辩护人陈荣坚到庭参加诉讼。现已审理终结。 苍南县人民检察院指控，2018年8月24日晚上，被告人黄**与被害人曾某1在朋友曾某2的生日宴会上因抽烟一事发生口角。次日凌晨众人转到苍南县灵溪镇江湾北路70号老阿志美食店吃宵夜时，黄**叫来陈某（另案处理）一起吃夜宵，并告知等会儿如果打架要帮忙。后双方又发生口角，陈某便持菜刀伙同被告人黄**一起对曾某1进行砍打，致被害人曾某1脸部、背部、腹部等部位多处创伤。经鉴定，曾某1伤致左面部长8.7cm创口，按照《人体损伤鉴定标准》之规定，已达到轻伤一级程度；曾某1又伤致右前臂、左背部、左腰部、右背部创口，长度累计为19.4cm，按照《人体损伤鉴定标准》之规定，已达到轻伤二级程度。其损伤综合评定为轻伤一级。 上述事实，被告人黄**在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曾某1的陈述，证人曾某2、曾某3、曾某4、温某的证言，受案登记表、案发现场监控、检查笔录、辨认笔录，人体损伤程度鉴定书，户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。 辩护人提出：对案件定性没有异议。被告人黄**系初犯、偶犯，主观恶性及社会危害性小，同时被害人有言语挑衅行为，也存有过错，其受伤主要也是同案犯陈某造成的。被告人归案后能如实供述犯罪事实且当庭认罪悔罪态度诚恳，其家庭经济条件较差，家中老人需要赡养。综上，请求法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人黄**因琐事结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人黄**归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人从轻处罚的辩护意见，予以采纳，但要求适用缓刑的依据不足，不予支持。公诉机关建议对被告人黄**在有期徒刑八个月至一年八个月的量刑幅度内进行惩处的量刑建议，符合法律规定及本案案情，本院予以支持。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄**犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月3日起至2019年10月2日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  章荣旻 人民陪审员  林安平 人民陪审员  李发奖 二〇一九年三月十五日 书 记 员  林庆锌 法律条文附录： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 …… 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3972号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区法定代表人：张景珍，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京德丰物业管理有限公司经理。被告：尹连文，女，1969年11月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蔡宝国（系尹连文之夫），1970年6月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司（以下简称：德丰物业公司）与被告尹连文物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告德丰物业公司的委托诉讼代理人冯秀坤、被告尹连文的委托诉讼代理人蔡宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告尹连文支付原告自2017年10月26日至2018年10月25日期间的物业费2418．27元；2、诉讼费用由被告尹连文负担。事实与理由：尹连文为北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区43号楼5单元1203号的业主，房屋面积119．91平方米。我公司为该小区的物业服务企业，我公司对本小区进行了尽职尽责的管理，但尹连文在接受了我公司提供的物业服务后未交纳物业费，包括每年度物业管理费2302．27元、垃圾清运费每年66元，公区楼道照明费每年50元，共计2418．27元。故向法院提起诉讼。尹连文辩称：我认可房屋产权信息、建筑面积及欠费期间。但我不同意交纳物业费，因为物业服务不到位，房屋及小区公共设施日常维护不到位，路面雨天湿滑、路灯一小半都坏了、电梯经常出现事故且维修不及时，单元门损坏，2019年才修好；安保工作做得不到位，没有进行封闭管理，小区内广告随意张贴，曾有陌生人闯入我家，而且我的车被剐蹭，财物被盗；小区绿化不到位，没有做到对公共区域每天打扫一次，垃圾清理不及时；下雨导致我家中漏水，木地板严重变形，找物业维修，物业不承认是其维修范围，要求我花钱进行维修；对车辆管理不善，有一次我带我爱人出去看病，车堵在里面出不去；电梯内广告应该公示收益。此外，我没有收到原告的催缴通知，已经过了诉讼时效了。本院经审理查明，尹连文系北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区43号楼5单元1203号房屋的业主，房屋建筑面积为119．91平方米。德丰物业公司依据其与尹连文签订的《前期物业管理服务协议》，为尹连文所在的北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区提供物业管理服务，尹连文在实际接受了原告德丰物业公司提供的物业管理服务后，因不满德丰物业公司提供的物业服务，未缴纳2017年10月26日至2018年10月25日期间的物业费、垃圾清运费、楼道灯费共计2418．27元。本院认为，虽然尹连文提交了一组照片证明德丰物业公司在清洁绿化、广告清除等方面存在服务瑕疵，但至今该小区运转正常，可以认定德丰物业公司基本履行了物业服务协议约定的义务，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业服务企业进行评价，但物业管理服务是一项公共性、综合性、连续性的服务，并非某几项或一时的管理或服务。物业管理服务质量的提高需要成本，若业主拒绝交纳物业服务费，势必导致物业管理服务企业缩减成本，从而进一步降低服务质量。本院在衡量某一业主是否应当就某项交纳费用是否应当减、免时，不能仅仅依据某一位或某一些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生。尹连文提出的房屋漏水造成财产损失，不构成其拒交物业费的理由，尹连文可针对其相关损失另行解决；尹连文称自己的车辆被剐蹭，但其证据不足以证明系由德丰物业公司造成，本院就该抗辩意见不予采信；应当指出，德丰物业公司在今后的物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。原告方的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告尹连文于本判决生效后十日内给付原告北京市德丰物业管理有限公司2017年10月26日至2018年10月25日期间的物业服务费、垃圾清理费和公共照明费共计二千四百一十八元二角七分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告北京市德丰物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张      杰二〇一九年三月二十七日法官助理  李惠卿书记员高琳
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川06民终94号 上诉人（原审原告）：谢敏，女，汉族，1992年12月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张应友，四川润坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖建超，男，汉族，1992年10月16日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：范道春，男，1992年1月1日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。 被上诉人（原审被告）：谢超，男，汉族，1993年4月13日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：曾资鉴，四川山和律师事务所律师。 上诉人谢敏因与被上诉人肖建超、范道春、谢超财产损害赔偿纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2018)川0603民初3128号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，谢敏与肖建超达成和解协议，谢敏于2019年3月21日向本院申请撤回上诉。 本院认为，谢敏在本案审理期间与肖建超达成和解协议，提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许谢敏撤回上诉。 二审案件受理费2100元，减半收取1050元，由上诉人谢敏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 邵 敏 审判员 杨 轩 审判员 王海燕 二〇一九年三月二十一日 书记员 陈浩瑀
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0606执14454号之一申请执行人：林桂凤，女，1946年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被执行人：何少好，女，1953年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告林桂凤与被告何少好财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初14324号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何少好应在法律文书发生法律效力之日起十日内向林桂凤返还股权分红款34950元及利息（利息计算方法：以34950元为本金从2018年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止），返还麦顺潮名下的佛山市顺德区杏坛镇昌教股份社股权证一本，并承担案件受理费673.76元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年12月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。执行过程中，被执行人已将麦顺潮名下的佛山市顺德区杏坛镇昌教股份社股权证原件一本返还给申请执行人。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明并扣划被执行人的银行存款合计3998.53元，扣缴执行申请费50元后余3948.53元，已支付给申请执行人。2.未查找到被执行人有其他可供执行的财产。3.查明被执行人在佛山市顺德区杏坛镇昌教股份社有股权1股，本院已向佛山市顺德区杏坛镇昌教股份社发出协助执行通知书，冻结、提取其股份分红款，但至今只到账1691元，该款已支付给申请执行人。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位5689.53元，扣缴执行申请费50元后余5639.53元，已支付给申请执行人，本案债权尚余30830.35元未能实现。本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0606执14454号案终结本次执行程序。被执行人何少好负有继续向申请执行人林桂凤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一九年三月十九日书记员  梁润光
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728财保48号 申请人：张东喜，男，汉族，住山东省东明县。 委托代理人：张俊林，男，汉族，住址同上，系申请人之子。 被申请人：金腾飞，男，住山东省东明县，系鲁Ｒ×××××号小型轿车驾驶员及登记车主。 申请人张东喜于2019年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金腾飞驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车予以扣押保全，保全金额20000元，申请人张东喜以20000元现金提供担保。 本院经审查认为，申请人张东喜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、裁定如下： 扣押被申请人金腾飞驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车一辆，扣押于菏泽市公安局交通警察支队东明县大队，期限为一年。 案件申请费220元，由申请人张东喜预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。 申请人如需继续采取保全措施的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。 审判员  毕振方 二〇一九年三月五日 书记员  李 涛
河北省衡水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀11刑更131号报请机关河北省深州监狱。罪犯王国雨，男，1979年3月10日出生，河南省社旗县人，汉族，小学文化，2005年5月31日入河北省深州监狱服刑。广东省汕头市中级人民法院于2002年6月21日作出（2002）汕中法刑一初字第56号刑事判决，以王国雨犯故意伤害罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审判决认定其初犯、认罪态度好等情节。广东省高级人民法院于2005年4月18日裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年（刑期自2005年4月18日起至2025年4月17日止）。本院分别于2008年9月19日、2011年4月25日、2014年1月9日、2016年4月29日裁定减去有期徒刑一年三个月、一年八个月、一年六个月、一年二个月，剥夺政治权利七年不变。现河北省深州监狱以（2019）冀深狱减字第47号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变，于2019年2月25日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡某执检减（假）提请意[2019]57号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常改造表现：记功一次，表扬六次。无违规违纪问题。没收个人全部财产终结执行。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。本院认为，罪犯王国雨在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合全案情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款、第七条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王国雨减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2005年4月18日起至2019年4月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈永杰审判员  王国恩审判员  李春蕾二〇一九年三月二十日书记员  张 倩
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终333号上诉人（原审被告）：上海膳咏餐饮服务有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路**地下**。法定代表人：吴勇，执行董事。被上诉人（原审原告）：张克银，男，1962年10月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初92522号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地、地域管辖约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：■一般地域管辖□特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、一般地域管辖：■被告住所地□原告住所地五、法人或者其他组织：■住所地□主要办事机构所在地据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 平审判员 侯晓燕审判员 王 征二〇一九年三月十三日书记员 吴 昕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初2583号原告韩金营，男，1983年6月4日出生，汉族，住河南省登封市。被告卢焰，女，1987年10月4日出生，汉族，住河南省武陟县。原告韩金营诉被告卢焰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。2019年3月27日，原告韩金营经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韩金营撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩金营负担。审判员  张花显二〇一九年三月二十八日书记员  张志山
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0184执1929号 申请执行人：王健，男，1963年1月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请执行人：雷建英，女，1963年5月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：王勇，男，1968年4月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行申请执行人王健、雷建英与被执行人王勇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有可供的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人王勇所有的川Ａ×××××梅赛德斯-奔驰轿车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  倪望博 二〇一八年十二月十二日 书记员  易静桃
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0705民初4041号 原告：刘德凯。 委托诉讼代理人：李玉林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：逄淼子。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东大韵律师事务所律师。 被告：逄晓静。 被告：鼎和财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历城区山大北路**办公楼。 负责人：李剑。 委托诉讼代理人：田鹏。 原告刘德凯诉被告逄淼子、逄晓静、鼎和财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称“鼎和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德凯及其委托诉讼代理人李玉林、被告逄淼子及其委托诉讼代理人王洪磊、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人田鹏到庭参加诉讼。被告逄晓静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因本次交通事故所造成的损失共计15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月6日11时45分，被告逄淼子驾驶鲁H×××××号小型普通客车沿泰祥街由西向东行驶至虞河路向南右转弯时，遇原告刘德凯驾驶鲁V×××××号小型轿车行驶至此处，两车相撞，致刘德凯受伤，两车受损，发生交通事故。经查，逄淼子驾驶的鲁H×××××号小型轿车在鼎和保险公司投保交强险和综合商业险，事故发生在保险期间。现诉至法院，望判如所请。 被告逄淼子辩称，发生事故属实，双方已经在案外达成和解，并部分履行，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告鼎和保险公司辩称，鲁H×××××号车在保险公司投保交强险及商业三者险，保险期间为2018年11月7日至2019年11月6日，事故发生时间不在保险期限之内，保险公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年11月6日11时45分许，被告逄淼子持C1证驾驶鲁H×××××号小型普通客车沿泰祥街由西向东行驶至虞河路向南右转弯时，遇原告刘德凯持A2证驾驶鲁V×××××号小型轿车行驶至此处，两车相撞，致原告受伤，两车受损，造成交通事故。潍坊市公安局交通警察支队奎文大队出具道路交通事故认定书认定被告逄淼子承担事故的主要责任，原告刘德凯承担事故的次要责任。 被告逄淼子驾驶的鲁H×××××号登记车主系被告逄晓静，该车辆在事故发生时未投保交强险及商业三者险。 刘德凯主张因本次交通事故造成如下损失：1.车损15507元；2.评估费1500元；3、财产保全保险费300元。 对于刘德凯主张的车损、评估费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。关于财产保全保险费，因不属于交通事故赔偿范围，本院依法不予支持。上述损失共计17007元。 2018年11月8日，原、被告达成调解协议，由被告逄淼子赔偿原告6000元，并承担所有修车费用。被告逄淼子称已经将6000元支付给了原告，但未提供证据证明已经向原告支付修车费用。 本院认为，逄淼子驾驶机动车与刘德凯驾驶的机动车发生交通事故并致使车辆受损属实，潍坊市公安局交通警察支队奎文大队出具道路交通事故认定书认定被告逄淼子承担事故的主要责任，原告刘德凯承担事故的次要责任，原、被告均无异议，本院依法予以确认。因本次事故发生在机动车之间，原、被告对事故发生均存在过错，故对于刘德凯因本次事故造成的损失应当由逄淼子承担70%的赔偿责任。被告逄晓静作为登记车主，原告未举证证明其存在过错，依法不予承担赔偿责任。 因逄淼子驾驶的机动车事故发生时未在被告鼎和保险公司处投保机动车交通事故责任强制险及商业三者险，原告要求该保险公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。鲁H×××××号未依照《中华人民共和国道路交通安全法》和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定投保机动车第三者责任强制保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于刘德凯的损失，应由被告逄淼子首先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿刘德凯车损2000元。对于超出交强险赔偿范围的其他损失15007元，由被告逄淼子依法赔偿70%，计10504.90元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告逄淼子赔偿原告刘德凯车损、评估费共计12504.90元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘德凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取87.50元，财产保全费140元，共计227.50元，由被告逄淼子负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇一九年三月二十二日 书记员  邱晓雨
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0109执9686号 申请执行人俞吉珍，女，1962年12月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人沈凯奇，男，1964年2月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人俞吉珍与被执行人沈凯奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日作出的（2018）浙0109民初7638号民事判决书，已经发生法律效力。权利人俞吉珍于2018年12月10日向本院申请执行，申请执行标的为390193.5元及自2018年12月11日起的利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年3月14日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0109执9686号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年三月十四日 书记员  缪玲玉