湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终580号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路**（新一佳对面）。负责人：李霁，该公司经理。委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘牧龙，男，1958年10月24日生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处中山街市。委托诉讼代理人：李建永，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康初兵，男，1978年6月20日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：涟源市实实在在出租车有限公司，，住所地涟源市石马山镇四甲村法定代表人：梁安新，该公司经理。委托诉讼代理人：肖亮，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司因与被上诉人刘牧龙、康初兵、涟源市实实在在出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求：1、二审法院改判（2018）湘1382民初2437号民事判决第一项不合理部分，核减金额为6512元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决的部分赔偿项目不合理。1、非医保用药应予扣除2692元；2、因刘牧龙鉴定后至今未提供任何医疗票据，故后续治疗费用1000元不应予支持；3、伙食补助费计算过高，上诉人认为住院天数按30天计算为宜，一审判决多计算2820元。刘牧龙辩称:1、一审判决认定事实清楚，判决准确，请依法维持；2、上诉人认为非医保用药予以扣除的观点不能成立；3、一审原告后续治疗费是1000元是经过了司法鉴定的，应予赔偿；4、一审认定伙食费赔偿77天是正确的，如上诉人认为刘牧龙存在挂床，则举证责任在上诉人，刘牧龙根据法律规定已完成举证责任。涟源市实实在在出租车有限公司、康初兵辩称:请二审法院依法公正判决。刘牧龙向一审法院起诉请求：1、由三被告赔偿原告刘牧龙因本次交通事故造成的损失共计42981元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月18日晚，被告康初兵驾驶被告涟源市实实在在出租车有限公司所有的其承包经营的湘Ｋ×××**小车从涟源市五马广场方向往石马山镇方向行驶，20时30分左右，当行驶至体育馆公路地段掉头时与相对方向正常行驶过来的原告刘牧龙驾驶的望雅牌无牌两轮摩托车相撞，造成原告刘牧龙受伤、两车受损的交通事故。2018年3月27日，涟源市公安局交警大队对本次交通事故作出涟公交认字[2018]第0085号《道路交通事故认定书》，认定被告康初兵承担本次交通事故的主要责任，原告刘牧龙承担本次交通事故的次要责任。原告刘牧龙受伤后，于2018年3月18日至2018年6月3日在涟源市中医医院住院治疗77天，用去住院治疗费12756.77元，门诊检查费用705元。原告刘牧龙之伤被诊断为：1、闭合性胸外伤，2、多处皮肤软组织擦挫伤，3、肋骨骨折。”2018年6月29日，娄底市湘涟司法鉴定所对原告刘牧龙的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘牧龙的损伤不构成伤残等级。2、受伤日至医院出院日（2018.6.3）医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可。3、医院出院后续在壹仟元左右使用医疗费用。4、根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害期、护理期、营养期评定规范》7.2.1肋骨骨折，结合临床治疗情况综合评定：误工：捌拾日；护理壹人叁拾日；营养：叁拾日。原告刘牧龙用去鉴定费1200元。另查明，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保机动车交通事故责任强制险及保额为100万的商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险不计免赔。本案双方的争执焦点为：1、原告刘牧龙的各项损失如何确定；2、各被告应如何承担原告刘牧龙的赔偿责任。一审法院认为，被告康初兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定。原告刘牧龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定。在此次事故中，被告康初兵的安全违法行为对引发此次事故的作用较大，应承担此次交通事故的主要责任；原告刘牧龙的安全违法行为对引发此次事故的作用较小，应承担此次交通事故的次要责任。涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，一审法院予以采信。一审法院酌情认定原告刘牧龙承担30%的责任，被告康初兵承担70%的责任。原告刘牧龙在本案中的各项合理经济损失可计算确定为：1、12756.77元，门诊检查费用705元；2、住院期间伙食补助费4620元（77天×60元/天）；3、继续治疗费1000元；4、护理费一审法院参照2017年度湖南省居民服务行业工资标准及鉴定意见计算为：3912.32元（47600元/年÷365天×30天），原告只主张3870元，从其主张；5、误工费一审法院参照2017年度湖南省居民服务、修理和其他服务业标准及鉴定意见计算为：10432.87元（47600元/年÷365天×80天）；6、营养费900元（30天×30元/天）；6、交通费酌情认定400元；7、鉴定费1200元，以上合计35884.64元。原告刘牧龙因本次交通事故受伤，造成经济损失，要求被告赔偿的请求，于法有据，一审法院予以支持。上述损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿原告医疗费、继续治疗费、伙食补助费、营养费等10000元、在伤残赔偿金限额内赔偿原告误工费、陪护费、交通费14702.87元XXX。对原告的余下经济损失11181.77元（35884.64-10000-14702.87）由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在商业第三者责任保险赔偿原告刘牧龙6987.23元[（11181.77-1200）×70%）]，由被告康初兵赔偿原告鉴定费840元（1200×0.7），并由被告涟源市实实在在出租车有限公司承担连带责任；原告的其余损失由其自负。对于原告刘牧龙主张摩托车损失的诉讼请求，因原告未向一审法院提交充足合法的证据，故对这一诉讼请求，一审法院不予支持。对被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司主张应扣除非医保费用的问题，因其未提供任何相关依据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘牧龙经济损失合计31690.1元。二、由被告康初兵赔偿原告刘牧龙各项损失840元，由被告涟源市实实在在出租车有限公司承担连带责任。三、驳回原告刘牧龙的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后20日内履行（一审法院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，帐号：94×××88）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告康初兵、涟源市实实在在出租车有限公司负担230元，由原告刘牧龙负担70元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、关于非医保用药是否应予扣除的问题；二、刘牧龙主张的后续治疗费用1000元是否应予支持的问题；三、刘牧龙的伙食补助费是否计算过高的问题。关于焦点一。鉴于中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在一审中没有提交书面的非医保用药鉴定申请，亦未在二审审理过程中指出哪些属于非医保用药的范围，且就医用药是医生根据伤情的需要来确定，而非当事人所能分辨和控制，一审根据刘牧龙提交的病历资料、诊断证明书、医疗费发票、用药清单等证据，认定刘牧龙合理医疗费13461.77元，并无不当，二审应予支持。故对上诉中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司提出一审判决没有将非医保用药扣除是错误的上诉意见，本院不予采纳。关于焦点二。所谓后续治疗费用是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或者伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第19条规定根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的医疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案被上诉人刘牧龙的伤情已经鉴定机构进行了鉴定，并认定出院后续治疗费用在一千元左右。故一审对刘牧龙主张的一千元后续治疗费用予以支持，符合法律规定，二审应予支持。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的此一上诉请求，本院不予支持。关于焦点三。从涟源市中医医院的病历资料来看，刘牧龙的入院时间是2018年3月18日，出院时间是6月3日，住院时间为77天，同时根据其实际受伤的程度，一审认定其实际住院时间为77天计算其伙食补助费，符合本案客观实际，并无不妥，二审亦应予支持。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司上诉认为住院天数计算过高，应按30天计算为宜，一审判决多计算了伙食补助费2820元的上诉问题，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原判事实清楚，程序合法，处理恰当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求不能成立，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 童志方二〇一九年三月二十五日书记员 康润心附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。