湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民终684号上诉人（原审被告）：杜婷，女，1970年1月22日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：刘冰雪，湖北郧华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚自明，男，1944年3月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚丽梅，女，1974年4月21日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚丽娅，女，1975年9月17日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所律师。上诉人杜婷因与被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭于2019年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人杜婷及委托诉讼代理人刘冰雪，被上诉人姚丽梅及被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅的委托诉讼代理人熊森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人杜婷上诉请求：依法撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初2623号民事判决，驳回被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅对上诉人杜婷的诉讼请求或将本案发回重审，本案一审、二审案件受理费由被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅负担。事实与理由：一审认定事实错误、证据不足，适用法律不当。对上诉人杜婷提供的案外人胡平所写证明未予认定，程序违法。1.上诉人与被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅的被继承人吕淑范之间不存在民间借贷合同关系，故被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅不具备本案主体资格。上诉人与案外人胡平之间存在民间借贷关系，而胡平与吕淑范之间存在着民间借贷合同关系。胡平在向吕淑范借款时的部分款项，吕淑范直接转到上诉人的账号上，但上诉人从未向吕淑范出具借条，因此，上诉人和吕淑范之间没有民间借贷合同关系。在湖北省十堰市张湾区人民法院(2018)鄂0303民初2622号民事判决书中，认定胡平向吕淑范借款，吕淑范多次向胡平及胡平指定的银行账户转账，而且胡平当庭也承认是她向吕淑范借款，与杜婷无关；2.上诉人用自有房屋作价60万元及向吕淑范的债权人文亚平出具15万元借条(75万元)的方式向吕淑范抵偿借款75万元。虽然以房抵债未在行政管理部门办理手续，但吕淑范签字确认，而且房屋已经被文亚平实际占用；3.一审法院认定事实和判决结果前后矛盾。认定事实是胡平向吕淑范借款，吕淑范将借款直接支付上诉人，可以认定上诉人与吕淑范并无借款关系，却又判决上诉人承担责任，明显错误；4.本案借款未约定利息，抵款事实已经发生，且本案超过诉讼时效。被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅答辩称，1.被上诉人具有原告诉讼主体资格。本案债权债务形成于三被上诉人被继承人吕淑范与上诉人杜婷之间，吕淑范死亡之后其所享有的债权依法由其第一顺序继承人即本案的被上诉人姚自明、姚丽梅和姚丽娅继受取得，是适格原告；2.吕淑范和上诉人杜婷之间存在借贷关系和借贷事实。2012年至2013年期间，吕淑范从仝桂枝和文彩红处分别借款34万元和19万元，后将该款借给上诉人杜婷并直接转入到上诉人杜婷的个人账户。被上诉人在原审中提供了转账凭证予以证实，同时提供了仝桂枝、文彩红起诉吕淑范的判决书及一审庭审笔录，可以证实；3.上诉人杜婷并未提交证据证明其偿还借款的事实；4.上诉人杜婷称代吕淑范偿还仝桂枝、文彩红借款75万元没有事实和法律依据。通过仝桂枝、文彩红起诉吕淑范两案的判决书可以明确上诉人杜婷所称的抵债事实并未被吕淑范的债权人认可、亦未被法院所认可，因此上诉人杜婷仍然应当偿还吕淑范的借款；5.本案并非重复起诉。吕淑范共计向胡平出借134万元、向上诉人杜婷出借51.9万元。被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅分别起诉胡平和上诉人杜婷主张权利，并不是重复起诉。上诉人杜婷称本案已经超过诉讼时效没有依据，因抵债协议的效力问题吕淑范一直在主张权利，而且吕淑范与上诉人杜婷之间的借款也没有约定还款期限，所以没有超出诉讼时放。被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅向一审法院起诉请求：判决杜婷偿还借款668000元并承担案件受理费。一审法院经审理认定事实如下：胡平与吕淑范系邻居和亲戚关系，杜婷与胡平系朋友关系。2010年至2013年期间，胡平先后向吕淑范借款134万元，吕淑范通过银行转账的方式陆续向胡平转款15万元，向胡平指定的杜婷的银行账户中转账170.9万元，上述款项实际使用人均为杜婷。其中：2012年11月12日，吕淑范向杜婷的银行账户转账179000元；2013年5月31日，吕淑范向杜婷的银行账户转账340000元。另查明：1.吕淑范于2017年12月16日因交通事故死亡，姚自明系吕淑范的配偶，姚丽梅、姚丽娅系吕淑范的女儿，均为第一顺序法定继承人。2.姚自明、姚丽梅、姚丽娅另案起诉胡平，要求胡平偿还借款800000元及利息。3.杜婷及胡平均认可吕淑范向胡平、杜婷的银行转账中有134万元系胡平向吕淑范的借款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案中，胡平向吕淑范借款，杜婷向胡平借款，吕淑范多次向胡平及胡平指定的杜婷的银行账户转账，双方除此之外并无其他债权债务。姚自明、姚丽梅、姚丽娅依据金融机构的转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，杜婷未向法庭提交证据证实其已向吕淑范及姚自明、姚丽梅、姚丽娅偿还了借款。经庭审质证，姚自明、姚丽梅、姚丽娅向法庭出示的证据中吕淑范通过银行转账的方式陆续向胡平转款15万元，向胡平指定的杜婷的银行账户中转账170.9万元，杜婷及胡平在庭审中均认可吕淑范向胡平、杜婷的银行转账中有134万元系胡平向吕淑范的借款，故吕淑范向杜婷银行账户转款的17.9万元、34万元应认定杜婷向吕淑范的实际借款本金。关于杜婷认为已将其名下的房屋折价抵偿给文亚平，用于抵偿胡平欠吕淑范欠款的辩解意见，因双方未在房管部门办理抵押登记手续，抵押合同并未生效，且杜婷向案外人文亚平签订的以物抵债协议与本案并无关联性。关于杜婷认为该案已过诉讼时效的辩解意见，因吕淑范与杜婷之间的民间借贷中并未约定还款时间，姚自明、姚丽梅、姚丽娅可以随时向杜婷主张还款义务。综上，对于杜婷的上述辩解意见，均不予采纳。本案中吕淑范已死亡，吕淑范对胡平享有的债权依法由其第一顺序继承人即配偶姚自明、女儿姚丽梅和姚丽娅继受取得和承受，故姚自明、姚丽梅、姚丽娅请求杜婷归还借款的主张，符合有关法律的规定，予以支持。因吕淑范与杜婷之间对借款并没有约定利息，姚自明、姚丽梅、姚丽娅要求将仝桂枝、文彩红向吕淑范主张的利息也应由杜婷承担的主张，与本案没有关联性，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法若〉干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杜婷于本判决生效后三十日内向姚自明、姚丽梅、姚丽娅偿还借款本金519000元；二、驳回姚自明、姚丽梅、姚丽娅的其他诉讼请求。如果杜婷未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10480元减半收取5240元，由杜婷负担。本院对原审查明的其它事实予以确认。本院认为：本案中被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅提交其被继承人吕淑范向上诉人杜婷转款的凭证向上诉人杜婷主张偿还借款。上诉人杜婷并未否认收到款项的事实，仅辩称收到的款项系案外人胡平向吕淑范借款后，吕淑范按胡平的指示向其支付，其与胡平之间存在借款关系，与吕淑范之间无民间借贷关系。但其并未提交直接的书面证据证实上述借款关系，且被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅也不认可上诉人杜婷的陈述。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，一审法院认定上诉人杜婷与吕淑范之间存在借款关系并无不当，且本案所涉借款上诉人杜婷实际使用的事实也已查明，上诉人杜婷应向吕淑范的继承人即本案被上诉人姚自明、姚丽梅、姚丽娅偿还借款。吕淑范与上诉人杜婷之间就本案所涉借款并未约定还款期限，故本案并未过诉讼时效。上诉人杜婷主张向吕淑范的债权人偿还了借款的事实，并未得到吕淑范债权人的认可，湖北省十堰市张湾区人民法院的另案生效判决对上诉人杜婷主张的以房抵债的效力并未确认，故一审法院并未认定上诉人杜婷的还款事实正确。综上，一审法院事实认定清楚，处理正确，上诉人杜婷的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8990元由杜婷负担。本判决为终审判决。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇一九年三月十八日法官助理汪冬冬书记员程正广