山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终412号 上诉人（原审被告）：陈艳玲，女，1971年9月7日出生，汉族，居民，住山东省费县。 上诉人（原审被告）：朱海强，男，1993年11月29日出生，汉族，居民，住山东省费县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：席振田，费县费城法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：马龙，男，1980年8月2日出生，汉族，居民，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。 原审被告：日照丰泰运输有限公司，住所地山东省日照市东港区临沂路南段（临沂南路**），统一社会信用代码91371100738183595Q。 法定代表人：闫丰雷，经理。 上诉人陈艳玲、朱海强因与被上诉人马龙，原审被告日照丰泰运输有限公司（以下简称丰泰公司）劳务合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈艳玲、朱海强上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回马龙的诉讼请求，一、二审诉讼费用由马龙承担。事实和理由：一审判决认定事实、判决结果均错误。被上诉人诉称的2017年10月的工资已由上诉人通过多次微信转账支付给马龙。对于被上诉人2017年10月的劳务费，上诉人有新调取的证据证明已经支付。 马龙辩称，上诉人上诉无理，应予允驳回。 丰泰公司未陈述意见。 马龙向一审法院起诉请求：1.丰泰公司、陈艳玲、朱海强支付劳务报酬24900元；2.丰泰公司、陈艳玲、朱海强支付出发费11500元；3.诉讼费由丰泰公司、陈艳玲、朱海强负担。诉讼过程中，马龙放弃第二项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。丰泰公司经一审法院传票传唤后未出庭应诉，应视为放弃质证权利。对马龙提交的银行交易明细、微信转账截图、住院病历等证据，陈艳玲、朱海强无异议，一审法院予以确认并在案佐证。对陈艳玲、朱海强提交的《申请》、微信转账截图等证据，马龙无异议，一审法院予以确认并在案佐证。 陈艳玲、朱海强为证实其主张，另提交：1.支付明细拍摄件的打印件一份，证明其通过日照日泰物流有限公司向马龙支付2018年3月劳务报酬5800元、4月劳务报酬10000元。马龙对该证据有异议，辩称在（2018）鲁1191民初1412号日照日泰物流有限公司与日照丰泰运输有限公司、陈艳玲、朱海强运输合同纠纷一案中，陈艳玲、朱海强否认日照日泰物流有限公司为其垫付马龙的劳务报酬。2.闫帅书写的“2017年12月份垫付给鲁Ｌ×××××司机马龙10月份工资10000元整”的证明一份，证明其已支付马龙2017年10月劳务报酬。马龙对该证据的真实性有异议，辩称该10000元系2017年11月份劳务报酬。 对陈艳玲、朱海强提交的上述证据，一审法院认证如下：对证据1，陈艳玲、朱海强自认在（2018）鲁1191民初1412号日照日泰物流有限公司与日照丰泰运输有限公司、陈艳玲、朱海强运输合同纠纷一案中未认可日照日泰物流有限公司的垫付行为，不予采信；对证据2，系闫帅的单方陈述，陈艳玲、朱海强未提供其他证据佐证其真实性，不予采信。 根据双方当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：陈艳玲与朱海强系母子关系。鲁Ｌ×××××／LP338挂号牌重型半挂牵引车登记在丰泰公司名下，实际车主为陈艳玲，由陈艳玲、朱海强共同经营。2017年3月18日至12月5日、2018年3月7日至4月21日期间，马龙受朱海强雇佣驾驶鲁Ｌ×××××／LP338挂号牌重型半挂牵引车，双方约定月劳务报酬10000元。 2017年12月16日、20日，案外人闫帅向马龙微信转账两笔共计10000元。 一审法院认为，马龙与陈艳玲、朱海强对双方存在劳务关系均无异议，予以确认。马龙当庭表示不要求丰泰公司承担支付义务，并放弃向陈艳玲、朱海强主张出发费11500元，系其对自身权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。马龙为陈艳玲、朱海强提供劳务，有依法取得劳务报酬的权利，对马龙要求陈艳玲、朱海强支付劳务报酬的诉讼请求，予以支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈艳玲、朱海强既未举证证明闫帅于2017年12月份微信支付的10000元为同年10月工资，又未提供证据证明其另外向马龙支付了2017年11月劳务报酬，马龙自认该10000元系2017年11月劳务报酬，予以确认，马龙要求陈艳玲、朱海强支付2017年10月劳务报酬10000元，予以支持。陈艳玲、朱海强在另案日照日泰物流有限公司起诉其运输合同纠纷中，不认可日照日泰物流有限公司向马龙支付的15800元系为其垫付的劳务报酬，其主张通过日照日泰物流有限公司向马龙支付2018年3、4月劳务报酬共计15800元，不予支持。马龙自认2018年3月提供劳务15天，其劳务报酬计算为10000元÷31天×15天=4838.71元。陈艳玲、朱海强以日照日泰物流有限公司的记录主张2018年4月马龙提供劳务至18日，但亦认可马龙最后一次提供劳务系受伤之日，马龙提供的病历能够证实其受伤时间为2018年4月21日，故马龙2018年4月的劳务报酬计算为10000元÷30天×21天=7000元，马龙主张朱海强口头同意支付其2018年4月劳务报酬10000元，未举证证明，朱海强亦不认可，不予支持。 综上，马龙为陈艳玲、朱海强提供劳务，陈艳玲、朱海强应当按照约定支付劳务报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、陈艳玲、朱海强支付马龙2017年10月劳务报酬10000元；二、陈艳玲、朱海强支付马龙2018年3月劳务报酬4838.71元；三、陈艳玲、朱海强支付马龙2018年4月劳务报酬7000元；综合上述一、二、三项，陈艳玲、朱海强支付马龙劳务报酬共计21838.41元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回马龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，减半收取211.5元，由陈艳玲、朱海强负担。预收的案件受理费287元，予以退还。 二审中，陈艳玲、朱海强就其上诉理由中所称新调取的证据系2017年10月21日、2017年10月27日、2017年10月22日、2017年10月12日、2017年10月18日朱海强分别五次通过微信支付给被上诉人共计8000元的微信截图，上述证据其均在一审中提交。就该8000元，被上诉人主张系上诉人支付的2017年10月份以前的出车费用，包括修车、加气、吃饭、住宿、过路费等；上诉人主张干私活的钱由被上诉人收取，由其作为出车费用抵顶了，但无证据证明。 本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人上诉主张已支付被上诉人2017年10月份的劳务报酬8000元，应对此承担举证责任，但其二审提交的证据系一审其已提交并经质证的微信截图，被上诉人不予认可并主张该8000元系上诉人支付的出车费用，在无其他证据佐证的情况下，上诉人的上述上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费423元，由上诉人陈艳玲、朱海强负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年三月二十五日 法官助理张锦秀 书记员裴凤文