湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初361号原告暨被告：林先智，男，1961年9月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：黄春芬，女，系原告之妻。委托诉讼代理人：田大军，湖北我们律师事务所律师。被告暨原告：武汉正翰粮食机械设备有限公司，住所地武汉市江岸区连城工业园建设新村**。法定代表人：刘娟娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅波，湖北崇道律师事务所律师。被告暨原告：武汉市立方光电子有限责任公司，住所，住所地武汉市江岸区建设新村**div>法定代表人：刘汉强，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳春妹，湖北崇道律师事务所律师。原告林先智诉被告武汉正翰粮食机械设备有限公司（以下简称正翰公司）、武汉市立方光电子有限责任公司（以下简称立方公司），原告正翰公司诉被告林先智、立方公司，原告立方公司诉被告林先智、正翰公司劳动争议三案，本院于2019年1月7日立案，三案案号分别为（2019）鄂0102民初361号、310号、363号。因三案均系当事人不服岸劳人仲裁字[2018]第950号仲裁裁决书而成讼，本院依法将后两案并入前案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。林先智及其委托诉讼代理人田大军，正翰公司的委托诉讼代理人梅波，立方公司的委托诉讼代理人柳春妹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林先智向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认林先智与案涉两公司从2011年4月至2018年6月30日之间存在劳动关系；2、案涉两公司共同支付林先智2011年5月至2018年6月未签订书面劳动合同双倍工资差额27,467元；3、案涉两公司共同支付林先智2011年4月至2018年6月期间未休年休假工资8,266元；4、案涉两公司共同支付林先智2017年至2018年6月期间休息日加班工资918元；5、案涉两公司共同支付林先智解除劳动关系经济补偿金18,727.50元（2,497元/月×7.5个月）；6、案涉两公司共同支付林先智2011年4月至2018年6月在个人窗口缴纳的社会保险费50,534.44元；7、案涉两公司共同支付林先智失业保险待遇损失22,320元；8、案涉两公司共同支付林先智2018年6月工资3,000元。诉讼中，林先智变更第一项诉讼请求为：确认林先智与正翰公司从2011年4月至2018年6月30日之间存在劳动关系。事实和理由：林先智于2011年4月经应聘入职正翰公司处，具体从事机械打磨工作，劳动关系存续期间，正翰公司一直未依法与林先智签订劳动合同，未依法缴纳社会保险，未安排林先智享受带薪年休假（每年应享有5天），亦未支付相应加班工资。2018年7月，林先智因正翰公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社保等原因被迫解除劳动关系。2018年10月10日，林先智申请仲裁。因仲裁期间正翰公司称与林先智建立劳动关系的是立方公司，故主张立方公司与正翰公司共同承担责任。仲裁委员会作出仲裁裁决书，林先智不服，故提起诉讼。正翰公司答辩称：1、我公司与林先智不存在劳动关系，林先智所有诉请与我公司无关；2、未签劳动合同二倍工资及未休年休假工资的主张已超过时效；3、林先智入职时间应当自2016年3月起算，经济赔偿金计算期限应为2.5个月；4、用人单位没有承担员工灵活就业保险金的义务。综上，请求驳回林先智所有诉请。立方公司答辩称：林先智第二项诉请已过诉讼时效，第二、三项诉请没有证据证明。2016年年初林先智曾主动离职，2016年2月份并未向其支付工资，因此双方劳动关系应从第二次回岗即2016年3月起算，林先智2018年5月30日离职，因此只认可其2016年3月至2018年5月30日期间经济补偿金，林先智离职前月均工资2,497元，应按此标准计算两个月。林先智入职时已约定给予社保补贴，故对其第六项诉请不予认可，即使我方需要承担林先智保险，也应是进行补缴，且应扣除我方已支付的社保补贴，补贴金额为400元/月。我方未缴纳社保是双方协商一致的，且已支付社保补贴，故不应承担失业保险损失。林先智2018年6月并未提供实际劳动，不应支付6月份工资，其他意见同我方起诉意见，请求驳回林先智全部诉讼请求。正翰公司向本院提出诉讼请求：1、判决正翰公司对林先智经济补偿金18,727.50元、未休年休假工资1,607元、未支付工资2,497元及社会保险费50,931.28元不承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由林先智承担。事实与理由：1、仲裁认定我公司与立方公司混同用工，并裁决我公司承担连带责任没有事实和法律依据。根据仲裁庭审及证据，仲裁庭认为我公司与立方公司均对林先智进行了管理，无事实和法律依据。林先智工资均是由立方公司支付，我公司未向其支付工资。立方公司庭中也证实，林先智是受其管理，在立方公司厂房内从事打杂工作，认定我公司对林先智进行了管理无事实依据。另外，我公司与立方公司也不存在混同用工情况。仲裁庭认定混同用工依据是林先智提交的通告一份，但在该通告并未直接指向林先智，也没有指向当事人签字确认，更没有其他证据证明通告内容是否执行。仲裁庭依据孤证、辅证认定我公司与立方公司混同用工，缺乏事实依据。其次，即便是存在混同用工，也仅是针对立方公司仲裁阶段代理人王某在技术指导方面存在相互的沟通，对林先智也不存在混同。仲裁委将混同用工针对的员工视为两公司全部员工，明显不当。2、我公司不应承担林先智社会保险费。根据仲裁庭审，立方公司与林先智存在口头协议，林先智自愿放弃社保。林先智在放弃社保后，自行缴纳灵活就业社会保险费的，应当由其自行承担保险费。另外，职工社会保险也有别于灵活就业保险，立方公司未给林先智缴纳职工社会保险，应当由立方公司及林先智向社保部门补缴，仲裁庭裁决直接向林先智支付保险金违背了《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国社会保险法》规定，请求法院予以纠正。综上，我公司认为仲裁庭裁决认定事实依据错误，并依据错误事实裁决我公司承担连带责任明显不当，严重损害我公司权益，请求法院依法改判，支持我公司诉讼请求。林先智答辩称：我方与正翰公司构成事实劳动关系，我方所提请的八项诉请均应当由正翰公司予以承担，立方公司对我方诉请承担连带责任。我方自始入职的是正翰公司，与立方公司从未有任何接触，接触的管理方及劳动报酬发放方均是正翰公司，对我进行工作管理的王某，实际也是正翰公司员工。立方公司答辩称：对正翰公司的诉请予以认可。立方公司向本院提出诉讼请求：1、判决林先智与立方公司自2016年5月1日至2018年5月30日存在劳动关系；2、判决立方公司对林先智各项损失合计73,762.78元不承担赔偿责任；3、本案诉讼费由林先智承担。诉讼中，立方公司变更其第一项诉请中为：判决林先智与立方公司自2016年3月1日至2018年5月30日存在劳动关系。事实与理由：1、仲裁认定我公司与林先智于2011年4月至2018年6月30日存在事实劳动关系没有事实依据。根据仲裁庭审及证据，我公司与林先智在2011年4月至2015年12月曾有劳动关系，但2016年1月、2月双方劳动关系中断。我公司认为，林先智与我公司之间的劳动关系应当自第二次回岗后开始计算，即自2016年3月1日起算。另外，林先智实际离岗日期是2018年5月30日，2018年6月份，林先智虽偶尔来公司，但其目的不是上班，而是与管理人王某扯皮，没有付出任何实际劳动，因此实际工作时间应计算至2018年5月30日。2、林先智已经享受了社保补贴，要求我公司额外支出保险费违反法律规定。在林先智入职时，公司与其达成口头一致意见，以社保补贴方式代替缴纳社保。另外仲裁裁决我公司向林先智赔偿保险金违反《社会保险条例》规定，即便需要承担林先智的职工保险，也应当是通过社保缴纳部门进行补缴，直接裁决我公司向林先智赔付保险金不符合法律规定，请求法院予以纠正。林先智答辩称：我方与正翰公司构成事实劳动关系，应当由正翰公司承担用人单位全部责任，立方公司承担连带责任。我方自始入职的是正翰公司，与立方公司从未有任何接触，接触的管理方及劳动报酬发放方均是正翰公司，立方公司所称的王某，实际也是正翰公司员工。正翰公司答辩称：对立方公司诉请予以认可。经审理查明，正翰公司成立于2011年1月7日，注册地与经，注册地与经营地在武汉市江岸区连城工业园建设新村**括粮食机械设备及配件加工等，2018年11月6日之前，刘汉强系该公司的股东。立方公司成立于2003年1月3日，注册地亦在武汉市，注册地亦在武汉市江岸区连城工业园建设新村**（激光）、电子应用技术的开发、研究、技术咨询、技术服务；开发产品的零售；仪器仪表、办公自动化产品零售”，刘汉强为该公司的法定代表人和股东。林先智于2011年4月开始在武汉市江岸区连城工业园建设新村41-2号从事粮食机械打磨工作，接受上级王某的管理，工资由刘汉强的妻子易丽枝通过银行转账方式予以发放。正翰公司曾于2018年6月13日发布《通告》，以“因个人原因影响整个生产进度”为由对王某等数人处以罚款处罚。正翰公司曾安排员工在2017年6月4日和10月22日、2018年5月7日和6月10日休息日加班。2018年7月1日，林先智向正翰公司邮寄送达解除劳动关系通知书，以正翰公司未为林先智缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬、未休年休假工资、加班工资为由，通知正翰公司解除劳动关系。2018年7月2日，正翰公司工作人员刘汉梅向林先智出具收条，收条载明打磨机4台已交仓库。正翰公司与立方公司均未与林先智签订过书面劳动合同，均未为林先智缴纳社会保险费，均未向林先智发放2018年6月工资。2011年5月至2018年6月间，易丽枝向林先智发放工资的转账记录基本连续，一般每月一次，但2016年1月有两次转账记录、2016年2月无转账记录、2017年2月无转账记录，2017年3月有两次转账记录。林先智离职前12个月的月均工资金额为2,497元。林先智2011年4月至2018年6月间自行在个人流动窗口缴纳基本养老保险费共计50,534.44元。2018年10月10日，林先智向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认林先智与案涉两公司从2011年4月至2018年6月30日之间存在劳动关系；2、案涉两公司共同支付林先智2011年5月至2018年6月未签订书面劳动合同双倍工资差额27,467元；3、案涉两公司共同支付林先智2011年4月至2018年6月期间未休年休假工资8,266元；4、案涉两公司共同支付林先智2017年至2018年6月期间休息日加班工资918元；5、案涉两公司共同支付林先智解除劳动关系经济补偿金18,727.50元；6、案涉两公司共同支付林先智2011年4月至2018年6月在个人窗口缴纳的社会保险费50,534.44元；7、案涉两公司共同支付林先智失业保险待遇损失22,320元；8、案涉两公司共同支付林先智2018年6月工资3,000元。2018年12月3日，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字[2018]第950号仲裁裁决书，裁决确认林先智与立方公司在2011年4月至2018年6月30日间存在劳动关系、立方公司向林先智支付经济补偿金18,727.50元、年休假公司差额1,607元、2018年6月工资2,497元、社会保险费50,931.28元、正翰公司对前述给付内容承担连带责任，驳回林先智的其他仲裁请求。三方当事人均不服该裁决，遂诉至本院。诉讼中，正翰公司与立方公司称林先智的用人单位是立方公司而非正翰公司，正翰公司4份加班通知的对象不包括林先智；立方公司称其为林先智安排了年休假，每月向林先智发放了社保补贴，林先智曾在2016年1月、2月离职两月，2016年3月回公司后工作到2018年5月底并离职。正翰公司未提交任何证据证明其主张。立方公司提交了证人证言：证人王某出庭作证称其是立方公司员工，林先智是其下属，林先智曾在2016年1月离职一段时间，春节后才回公司，后又于2018年5月底离职；证人田某出庭作证称其每月工资由刘汉强现金发放，且其中含社保补贴900元。本院提示正翰公司与立方公司对前述主张承担举证责任，但正翰公司与立方公司均未能提交其他证据证明其前述主张。本院认为，林先智提供的劳动为正翰公司主营业务的组成部分，使用的劳动工具（打磨机）由正翰公司占有、控制，工作地点在正翰公司注册地、经营地，工资由正翰公司股东刘汉强的妻子易丽枝发放，林先智在主观认知上也认为正翰公司是其用人单位；对林先智进行直接管理的王某虽自称是立方公司员工，但从其“因个人原因影响整个生产进度”而被正翰公司处以罚款的情形看，王某需要接受正翰公司的劳动管理，系正翰公司员工。综合以上情况，本院认为，林先智的用人单位系正翰公司。正翰公司和立方公司称林先智的用人单位是立方公司，但未提交有效证据予以证明，本院对两公司主张的该项事实不予确认。林先智2011年4月入职正翰公司，2011年4月至2018年5月的工资转账记录基本连续；虽然2016年2月、2017年2月无工资转账记录，但2016年1月和2017年3月均有两次工资转账记录。立方公司称（正翰公司认可）林先智2016年1月、2月曾经离职，但工资转账记录本身难以反映这一点，虽提供王某的证言称林先智2016年1月曾离职并于春节后回公司上班，但王某作为正翰公司员工，其证言在无其他任何证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。劳动者离职、入职的相关材料属于用人单位掌握管理，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果。”基于此，本院对立方公司和正翰公司主张的林先智2016年1月、2月曾离职中断劳动关系的事实不予确认。林先智2018年7月2日书面通知正翰公司解除劳动关系并办理劳动工具交接手续，双方劳动关系止于2018年7月2日。立方公司称（正翰公司认可）林先智2018年5月底就已离职，正翰公司作为用人单位应就此承担举证责任，但仅有立方公司提交了正翰公司员工王某的证言，该证言无其他任何证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，对林先智关于确认其与正翰公司在2011年4月至2018年6月30日间存在劳动关系的诉请，本院予以支持。立方公司关于确认其与林先智之间在2016年3月1日至2018年5月30日间存在劳动关系的诉请与事实不符，本院不予支持。正翰公司与立方公司都未与林先智签订书面劳动合同，正翰公司作为用人单位，本应向林先智支付2011年5月至2012年3月间未签书面劳动合同二倍工资差额。但林先智的该项诉请在申请仲裁时已超过仲裁时效，故本院对此不予支持。正翰公司未举证证明林先智已享受年休假待遇，应承担举证不能的后果。正翰公司提出仲裁时效抗辩，因年休假工资差额在法律属性上不是劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”所规定的普通仲裁时效；鉴于年休假可以跨年度安排，本院认定正翰公司应向林先智支付最后两年内的未休年休假工资差额2,296.09元（2,497元÷21.75天×10天×2）。正翰公司曾安排员工加班4天，经本院告知举证责任，仍未提交证据证明加班员工不包括林先智或已向林先智发放加班费，故应向林先智支付休息日加班工资918元（2,497元÷21.75天×4天×2）。正翰公司未为林先智缴纳社会保险，林先智因此解除双方劳动关系，正翰公司应向其支付经济补偿金18,727.50元（2,497元/月×7.5个月）。正翰公司未为林先智缴纳社会保险，应向林先智赔偿自行缴纳基本养老保险的费用损失50,534.44元，并赔偿失业保险待遇损失22,312.50元（1,487.50元/月×15个月）。正翰公司未向林先智支付2018年6月工资，应予补发，金额按此前月均工资标准确定为2,497元。林先智仅以仲裁阶段正翰公司称立方公司才是林先智的用人单位为由，要求立方公司与正翰公司共同承担用人单位责任，缺乏法律依据，本院不予支持。立方公司关于不向林先智支付经济补偿金18,727.50元、年休假公司差额1,607元、2018年6月工资2,497元、社会保险费50,931.28元的诉请，本院虽不支持其陈述的事实和理由，但认可其结论。正翰公司关于不就岸劳人仲裁字[2018]第950号仲裁裁决书裁决的立方公司给付义务承担连带责任的诉请，因立方公司本不应承担相关给付义务，故本院虽不支持正翰公司陈述的事实和理由，但认可其结论。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二款、第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、确认林先智与武汉正翰粮食机械设备有限公司在2011年4月至2018年6月30日间存在劳动关系；二、武汉正翰粮食机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向林先智支付未休年休假工资差额2,296.09元；三、武汉正翰粮食机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向林先智支付休息日加班工资918元；四、武汉正翰粮食机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向林先智支付经济补偿金18,727.50元；五、武汉正翰粮食机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向林先智支付基本养老保险的费用损失50,534.44元；六、武汉正翰粮食机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向林先智赔偿失业保险待遇损失22,312.50元；七、武汉正翰粮食机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向林先智2018年6月工资2,497元；八、驳回林先智的其他诉讼请求；九、驳回武汉正翰粮食机械设备有限公司的其他诉讼请求；十、驳回武汉市立方光电子有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，减半收取15元，由武汉正翰粮食机械设备有限公司负担5元，武汉市立方光电子有限责任公司负担5元，免交5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇一九年三月二十日书记员 鲁金顺