天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终928号上诉人（原审原告）：杭州恒瑞食品有限公司，住所地浙江省临安市龙岗镇兴龙村。法定代表人：郑淳来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江家喜，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊俊，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津渤海商品交易所股份有限公司，住所地天津市河**进步道**。法定代表人：阎东升，董事长。委托诉讼代理人：李仲，女，该公司法务专员。上诉人杭州恒瑞食品有限公司（以下简称恒瑞食品公司）因与被上诉人天津渤海商品交易所股份有限公司（以下简称渤海商品交易所）合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初4186号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒瑞食品公司上诉请求：撤销（2018）津0105民初4186号裁定，指令一审法院审理。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。渤海商品交易所提出主管异议，根据法律规定渤海商品交易所有责任就其主张提供足以支撑其主张的确切证据。但渤海商品交易所仅向法庭提供了空白格式标板《天津渤海商品交易所入市协议》和其与其他交易商签署的《天津渤海商品交易所入市协议》，却从未向法庭提供双方签署的且带有仲裁条款的《天津渤海商品交易所入市协议》原件。虽然渤海商品交易所提供的空白格式标板《天津渤海商品交易所入市协议》和其与其他交易商签署的《天津渤海商品交易所入市协议》中带有仲裁条款，但由于渤海商品交易所在一审庭审中已确认其公司曾修订过《天津渤海商品交易所入市协议》文本，故无法证明双方当初签署的《天津渤海商品交易所入市协议》中存在仲裁条款。另外，恒瑞食品公司无论是在一审庭审中或与法官沟通中从未说过恒瑞食品公司手中有双方当初签署的《天津渤海商品交易所入市协议》原件。渤海商品交易所负有保管、留存交易涉及的所有重要文件及记录的义务，其应保管、留存的重要文件理应包括双方签署的《天津渤海商品交易所入市协议》原件。2、天津市河北区人民法院对本案有管辖权，应审理本案。本案纠纷系因商品无法交收引起的，渤海商品交易所负有提供商品交收服务义务，因此应与恒瑞食品公司交易对手（即买家）共同对恒瑞食品公司承担连带赔偿责任，渤海商品交易所应与买家成为本案共同被告。根据《天津渤海商品交易所商品批发市场管理办法（暂行）》第八十一条规定，“交易商、交收仓库、交收厂库、指定检验机构在交易所交易、结算、交收过程中发生争议时，可自行协商解决，也可向交易所申请调解。争议各方经协商或交易所调解，达成协议的，由交易所监督协议的履行；若在争议发生后，争议各方协商不成或交易所调解无效的，由争议各方依法解决”。据此，恒瑞食品公司认为天津市河北区人民法院有管辖权。渤海商品交易所辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1、双方签订协议合法有效，仲裁条款不违背国家强制性规定；2、渤海商品交易所没有对开户协议中的仲裁条款进行过修改；3、恒瑞食品公司应对自己的主张承担举证责任；4、商品无法交收系恒瑞食品公司自行撤单导致，渤商所管理办法与入市协议互不冲突。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恒瑞食品公司向一审法院起诉请求：1.渤海商品交易所赔偿恒瑞食品公司损失7317256.45元及相关利息588487.84元（从2016年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计至2018年5月28日，以后顺延至渤海商品交易所向恒瑞食品公司实际支付完毕为止），合计7905744.29元；2.渤海商品交易所承担本案的所有诉讼费用。一审法院认为，根据恒瑞食品公司提交的证据显示，恒瑞食品公司于2015年7月3日填写了《天津渤海商品交易所交易商开户申请表（企业）》（以下简称：申请表），并与渤海公司、无锡恒嵩投资管理有限公司签订了《天津渤海商品交易所入市协议》（以下简称：入市协议）。该申请表及入市协议系制式文本，申请表中载明：“郑重声明：本企业有能力承担交易风险，并保证资金来源的合法性和所提供资料的真实性、有效性、合法性、完整性。本企业已阅读并完全理解《天津渤海商品交易所现货交易管理办法》及本页背面所载《风险告知书》、《交易商须知》和《天津渤海商品交易所入市协议》中各条款信息内容，愿意接受《天津渤海商品交易所入市协议》各条款的约束，并承诺以上填写的内容真实准确，申请成为天津渤海商品交易所交易商”。入市协议中载明：“《天津渤海商品交易所入市协议》具体条款详见本页背面”。但恒瑞食品公司提交的该份证据未出示原件，且没有提交背面内容。经询问，渤海公司提交了申请表、入市协议的空白文本及其与其他交易商的申请表、入市协议。该文件与恒瑞食品公司提交的证据正面格式及制式内容部分一致，背面部分天津渤海商品交易所入市协议第二十七条载明：“因本协议引起的一切争议，由甲、乙、丙三方协商解决，如协商不成的，同意将争议提交天津仲裁委员会并按其仲裁规则进行仲裁”。因恒瑞食品公司提交的证据正面内容已表明入市协议具体条款载于背面，但其未提交背面内容，故该份证据不具备完整性。审理中，恒瑞食品公司虽表示渤海商品交易所提交的证据不能证明与其开户时所签协议一致，但同时表示证据原件在恒瑞食品公司处，且恒瑞食品公司经法庭提示后仍未提交原件，因此应认定渤海公司的主张成立。因仲裁条款排除法院管辖，恒瑞食品公司应依据入市协议约定申请仲裁，通过仲裁方式解决双方之间的纠纷，故对于恒瑞食品公司的起诉，法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条、第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，裁定：“驳回杭州恒瑞食品有限公司的起诉”。本院认为，起诉的条件之一是必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议，不得向人民法院起诉。本案中，双方当事人均认可系采取书面形式签订的申请表等相关文件，但均未提供申请表的原件。恒瑞食品公司虽否认其持有申请表原件，但其提交的申请表复印件记载为交易商留存联，故对恒瑞食品公司的主张，本院不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故应推定渤海商品交易所主张的入市协议背面内容成立。渤海商品交易所否认申请表及入市协议内容关于仲裁条款发生过变更，恒瑞食品公司未能提供仲裁条款发生变更的证据，故恒瑞食品公司应承担举证不能的后果。恒瑞食品公司签订的申请表中载明“本企业已阅读并完全理解《天津渤海商品交易所现货交易管理办法》及本页背面所载《风险告知书》、《交易商须知》和《天津渤海商品交易所入市协议》中各条款信息内容，愿意接受《天津渤海商品交易所入市协议》各条款的约束”，入市协议第二十七条载明“因本协议引起的一切争议，由甲、乙、丙三方协商解决，如协商不成的，同意将争议提交天津仲裁委员会并按其仲裁规则进行仲裁”。双方约定了仲裁条款，恒瑞食品公司应依约定通过仲裁方式解决双方之间的纠纷，恒瑞食品公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，恒瑞食品公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 岩代理审判员  赵永华代理审判员  刘 芳二〇一九年三月二十日法官助理周昊书记员吴清霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。