文书内容河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终575号上诉人（原审被告）：河北振兴建筑有限公司，住所地保定市唐县中山北大街**。法定代表人：邸明会，职位总经理。委托代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京天通顺达建筑工程有限公司，，住所地北京市门头沟区桥东街****法定代表人鲍建，职位总经理。委托代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆基泰和置业有限公司，住所地保定市，住所地保定市顺路**万和城**法定代表人魏少军，职位董事长。委托代理人：王永庆，公司员工。上诉人河北振兴建筑有限公司因与被上诉人北京天通顺达建筑工程有限公司、隆基泰和置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉请求：一、依法撤销（2010）冀0684民初22417号民事判决书，改判上诉人不承担给付被上诉人北京天通顺达建筑工程有限公司工程款，如若给付由上诉人与被上诉人隆基泰和置业有限公司连带给付。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉工程未达到给付条件，原审判决给付错误。1、上诉人与被上诉人北京天通顺达建筑工程有限公司（简称天顺通公司）签署防水施工合同。合同约定“工程完工经相关部门验收合格后，发包方获得甲方付款15日后支付承包款，预留5%质保金……”根据该约定，天顺通公司获得工程款的条件是：一、经验收合格；二、甲方即第二被上诉人（隆基泰和公司）付款后15日给付。二本案天顺通公司施工项目并未验收，且第二被告对该部分施工项目也未付款，所以本案未达到给付条件。2本案第二被上诉人在原审主张对该项目工程款已经支付是不符合客观实际的。上诉人虽然根据工程进度向第二被上诉人申请支付款项，但是第二被上诉人并未支付。上诉人的申请不等同于第二被上诉人已经支付，原审没有查明上诉人与第二被上诉人之间到底发生了多少工程量，第二被上诉人到底支付了上诉人多少款项，本案款项是否包含在已付款项中，即认定第二被上诉人支付了上诉人涉案款项与事实不符，据此判决第二被上诉人不承担责任更是错误。3、本案所涉及工程存在严重的质量问题（提交照片），根本不符合交付验收条件，在质量问题没有解决的前提下涉案工程款不应支付。二、原审认定上诉人支付被上诉人天顺通公司工程款850350元无确凿的事实依据。原审在上诉人与被上诉人天顺通公司没有进行结算，上诉人对工程量提出异议的情况下，没有对涉案工程量进行委托审计，仅依据被上诉人天顺通公司提交的工程量确认单确认涉案工程款依据不足。被上诉人北京天通顺达建筑工程有限公司、隆基泰和置业有限公司均请求维持原判。原告北京天通顺达建筑工程有限公司一审诉讼请求：1、判令被告一支付原告工程款953000元；2、被告一支付原告工程款利息4526.75元；3、判令被告二对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月发包方河北振兴建筑有限公司与承包方北京天通顺达建筑工程有限公司签订防水工程施工合同，工程名称为高碑店紫金府一标段防水工程，工程地点位于高碑店市，承包方式包工包料。合同工程质量检查及验收条款约定：当工程具备覆盖、掩盖条件或达到中间验收部位，验收合格发包方在验收记录上签字后，方可进行隐蔽和继续施工；工程具备竣工验收条件，承包方按照国家和本市工程竣工有关规定，向发包方提供完整竣工资料和竣工验收报告，发包方10天内组织验收等内容。合同补充条款约定：工程完工经政府相关部门验收合格后，发包方获得甲方付款15日后支付承包费工程款，预留5%质保金，质保金5年每年支付1%；保修期间如业主发现质量问题，发包方通知承包方要及时维修等内容。2018年1月原告完成了合同所约定的全部工程，并开具了50万元增值税发票。被告河北振兴建筑有限公司仅支付原告工人工资15万元，余款未付。2018年6月26日河北振兴建筑有限公司工程部、技术部、成本部工作人员与原告方项目经理共同签署工程量现场确认单，确认建设单位隆基泰和置业有限公司、施工单位河北振兴建筑有限公司、分包单位北京天通顺达建筑工程有限公司，防水面积合计16200平方米，单价65元，总价款为1053000元。上述事实有防水工程施工合同、工程量现场确认单、工序报验单、产值证明、当事人陈述等证据在卷予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一审法院认为：原告已按照防水工程施工合同的约定，完成了涉案防水工程的施工。工程量现场确认单已确认原告施工的工程总价款为1053000元。被告河北振兴建筑有限公司主张没有进行实际结算的抗辩主张不能成立。被告河北振兴建筑有限公司按照合同约定扣留5%质保金52650元，剩余工程款1000350元减去被告河北振兴建筑有限公司已向原告支付工人工资150000元，尚欠原告工程款850350元应予支付。原告主张由被告河北振兴建筑有限公司支付工程款利息，自2018年6月27日起按银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。工程质保金52650元支付条件尚未成就，原告主张相应的工程款，本院不予支持。被告隆基泰和置业有限公司主张防水工程款及其他款项按照总承包合同已经支付给被告河北振兴建筑有限公司，提供了工序报验单、产值证明等证据证明，本院予以采信。原告主张由被告隆基泰和置业有限公司承担连带付款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。判决如下：一、被告河北振兴建筑有限公司于本判决生效后10日内给付原告北京天通顺达建筑工程有限公司工程款850350元；二、被告河北振兴建筑有限公司于本判决生效后10日内向原告北京天通顺达建筑工程有限公司支付拖欠工程款的利息（以850350元为基数自2018年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；三、驳回原告北京天通顺达建筑工程有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6665元，由被告河北振兴建筑有限公司承担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院查明事实同原审。本院认为，经河北振兴建筑有限公司工程部、技术部、成本部工作人员与被上诉人北京天通顺达建筑工程有限公司项目经理共同签署工程量现场确认单，证明工程已经完成，应当根据合同约定支付工程款。上诉人称工程款未达到给付条件及工程款数额不确实与事实不符，本院不予采信。隆基泰和置业有限公司工程款及其他款项按照总承包合同已经支付的事实，有其提供的工序报验单、产值证明等证据证明，上诉人对此虽提出异议，但没有证据支持，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12304元，由上诉人河北振兴建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  李国庆审判员  王志强二〇一九年三月四日法官助理史广昌书记员赵盼合议笔录时间：2019年3月4日地点：保定中院民二庭合议庭成员：张国安王志强李国庆书记员：赵盼案由：建设工程施工合同纠纷上诉人河北振兴建筑有限公司。被上诉人（原审原告）：北京天通顺达建筑工程有限公。被上诉人（原审被告）：隆基泰和置业有限公司。李国庆：经河北振兴建筑有限公司工程部、技术部、成本部工作人员与被上诉人北京天通顺达建筑工程有限公司项目经理共同签署工程量现场确认单，证明工程已经完成，应当根据合同约定支付工程款。上诉人称工程款未达到给付条件及工程款数额不确实与事实不符，本院不予采信。隆基泰和置业有限公司工程款及其他款项按照总承包合同已经支付的事实，有其提供的工序报验单、产值证明等证据证明，上诉人对此虽提出异议，但没有证据支持，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，个人意见：驳回上诉，维持原判。张国安、王志强：均同意驳回上诉，维持原判。合议庭意见：驳回上诉，维持原判。保定市中级人民法院法律文书审批笺            案    号              （2019）冀06民终575号              案   由              建设工程施工合同纠纷                  审    级              二审              文   种              民事判决书                  立案日期              2019年1月25日              拟稿 人              李国庆                  评议日期              2019年3月4日              拟文日期              2019年3月4日                  主审人      意  见                                                签字:                 年    月    日                         议庭成员      意  见                                                         签字:                 年    月    日                                    审判长      意  见                    签字:                 年    月    日