广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2938号上诉人（原审被告）：莫健球，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符合明，男，1959年8月20日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘永生，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：符祐明，男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。上诉人莫健球因与被上诉人符合明、符祐明建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫健球上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判由莫健球与符祐明共同支付工程欠款106287.7元予符合明，并以106287.7元为本金从起诉之日即2018年4月27日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予符合明；2.由符合明、符祐明承担本案一、二审全部的诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决遗漏关键事实，未有审查莫健球与符祐明之间的合伙关系，是认定事实错误。1.本案证据足以证实涉案工程是由莫健球与符祐明合伙承接，双方存在合伙关系。根据莫健球与符合明一审庭审中的陈述，涉案工程确是由莫健球与符祐明合伙承接，工程款也曾由符祐明直接支付给符合明。说明莫健球与符祐明共同作为涉案工程的合同相对方，符合明对此也是明知和认可。故即使《符合明对数》未经符祐明签名确认，亦不影响符祐明对工程欠款的责任承担。2.本案是莫健球与符祐明共同实施的民事行为，若强行分割，必然会导致遗漏主体，认定事实不清、责任不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，莫健球与符祐明存在合伙关系，是必要的共同诉讼主体。涉案工程款发生于莫健球与符祐明合伙期间，应由莫健球与符祐明共同承担。但因符合明与符祐明系亲兄弟关系，符合明放弃对符祐明主张权利，一审法院以此不审查莫健球与符祐明的合伙关系，认定涉案工程款的债务由莫健球一人承担，是认定事实错误，影响了莫健球的实体权利。（二）一审判决适用法律错误。双方未对付款期限进行约定，本案利息应从起诉之日即2018年4月27日起算。未有任何证据证明莫健球、符祐明与符合明对工程款的支付进行约定，本案属于未约定履行期限的合同。莫健球除在2018年3月14日收到符合明的律师函外，符合明一直未向莫健球主张过权利,根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定,符合明主张的利息应从起诉之日即2018年4月27日起算。符合明辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。（一）本案案由是建设工程施工合同纠纷，而莫健球与符祐明的合伙关系是另一法律关系，莫健球与符祐明是否存在合伙关系与本案无关。（二）莫健球、符祐明二人的内部关系对本案的实体认定及判决没有实质影响。1.《符合明对数》上有莫健球的签名确认，且在《符合明对数》前后均有莫健球确认和付款，即莫健球及符合明均确认是由莫健球直接承担涉案的工程款。2.由于符合明对莫健球与符祐明二人的合作关系及分成等情况不清楚，故在本案中不向符祐明主张权利。3.莫健球与符祐明的内部关系不能对抗符合明。（三）一审判决对利息从结算之日即2016年4月20日起算符合事实和法律规定。符祐明未作答辩。符合明向一审法院起诉请求：1.莫健球向符合明支付工程款106287.7元及以106287.7元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算自2016年4月20日起至实际清偿之日止的利息；逾期支付的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.莫健球承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月20日，莫健球签署《符合明对数》，确认：1.中海47321元，2.新力佳41450元，3.西堤25612.9元，4.朗土61715.8元，5.新力佳厂牌17490元，6.国税卫生间改造27840元，7.电工华65883元，8.清远143175元，工程合计414007.70元，已付款287200元，未付款143287.7元。后莫健球通过自己及妻子谢燕琼的银行账户向符合明转账支付了上述工程款中的37000元。诉讼中，符合明、莫健球陈述：符合明是符祐明的亲哥哥；符祐明曾经支付过涉讼工程的工程款给符合明。符合明陈述：涉讼工程的合同相对方是莫健球，莫健球与符祐明存在合作承接工程的关系，符合明在本案中不向符祐明主张权利。莫健球陈述：莫健球与符祐明合伙承接工程，但并未签订合伙协议。一审法院认为，符合明、莫健球之间存在建设工程施工合同关系，现双方已经进行了对数结算，符合明主张莫健球尚欠工程款106287.7元，莫健球亦予确认，故莫健球应支付该款予符合明。莫健球逾期支付工程款，符合明主张莫健球从结算之日即2016年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，于法有据，一审法院予以支持。《符合明对数》未经符祐明签名确认，符合明亦明确在本案中不向符祐明主张权利，故一审法院在本案中就莫健球与符祐明之间是否存在合伙关系的问题不作审查，但不影响当事人另案起诉解决。符祐明经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：莫健球应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款106287.7元予符合明，并应以106287.7元为本金从2016年4月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予符合明。莫健球如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2612.5元，减半收取1306.25元，由莫健球负担并应于判决发生法律效力之日起十日内直接向一审法院缴纳。逾期缴纳的，一审法院依法强制执行。符合明已预交的1306.25元，在判决生效后十日内经符合明书面申请，一审法院退予符合明。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据莫健球的上诉意见和符合明的答辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）符祐明应否向符合明支付工程款106287.7元；（二）欠付工程款利息起算时间。关于争议焦点一。莫健球对一审判决其支付工程款106287.7元无异议，但上诉主张其与符祐明为合伙关系，因此符祐明应与其共同向符合明支付该笔工程款。经审查，各方并未就涉案工程签订书面的施工合同，而《符合明对数》是莫健球与符合明之间签订的，且签订《符合明对数》后莫健球及其妻子向符合明支付了部分工程款，实际履行了该协议。由此可见，涉案工程是以莫健球的名义与符合明进行结算，符祐明并未参与涉案工程结算，亦未履行该协议。据此，根据合同的相对性，仅能认定莫健球应向符合明支付欠付工程款106287.7元，无法认定符祐明应向符合明支付欠付工程款106287.7元。莫健球的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。本院在本案中不支持符祐明向符合明支付欠付工程款106287.7元，不影响当事人通过另案主张权利。关于争议焦点二。莫健球上诉主张应从本案起诉之日即2018年4月27日起计付欠付工程款的利息。经审查，由于涉案工程是在交付后才进行结算的，根据诚实信用及等价有偿原则，一审判决认定莫健球应在双方签订《符合明对数》对涉案工程进行结算之日即2016年4月20日起向符合明支付欠付工程款利息，处理正确，本院予以维持。莫健球的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，莫健球的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2425.75元，由上诉人莫健球负担。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  潘伟丹二〇一九年三月二十二日法官助理邱雪碧书记员许佩珊