新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 行 政 判 决 书 （2019）新40行终14号 上诉人（原审被告）:奎屯市人力资源和社会保障局。 住所地：新疆奎屯市北京西路**。 法定代表人：王新怀，该局局长。 委托诉讼代理人：鲁帆，该局基金监督科科长。 委托诉讼代理人：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：奎屯天北机动车驾驶员培训有限责任公司。。住所地时新疆奎屯市北京东路 法定代表人：吕军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李化成，男，1939年11月26日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师131团退休职工，，住新疆奎屯市 被上诉人（原审原告）：赖省茹，女，1947年4月15日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师131团退休职工，，住新疆奎屯市 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王利斌，新疆翰兴律师事务所律师。 上诉人奎屯市人力资源和社会保障局（以下简称奎屯市人社局）、奎屯天北机动车驾驶员培训有限责任公司（以下简称天北公司）因工伤认定行政确认一案,不服奎屯市人民法院（2018）新4003行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人奎屯市人社局的委托诉讼代理人鲁帆、贾玉成、上诉人天北公司法定代表人吕军及其委托诉讼代理人丁婷婷、王猛、被上诉人李化成、赖省茹的共同委托诉讼代理人王利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，李岗生前系天北公司的科目三教练，2013年2月1日，天北公司（甲方）与李岗（乙方）签订了书面的《劳动合同书》，合同期限自2013年2月1日起至2018年12月31日止，李岗在天北公司从事科目三教练工作。双方在合同第七条约定，甲方实行每天八小时工作制，具体作息时间为每周周一至周五工作，上午四小时，下午四小时，每周周六、周日为休息日。双方在合同第三十条约定，乙方承诺已在原单位缴纳社保，不办理社保转移手续，同意甲方按年将社保由单位缴纳部分，以现金方式发放给乙方，由乙方自行缴纳。李岗在工作期间，天北公司未为其缴纳工伤保险。2017年8月10日上午，李岗带领学员在托里街练车。中午李岗在红旗大酒店用餐，用餐完毕，来到红旗大酒店楼下，发现其驾驶的新DXX**号教练车被一辆奥迪Q5车和一辆白色轿车挡住了出口，李岗驾驶的车辆无法驶出，其中白色轿车上留有车主的联系电话，李岗就给白色轿车的车主打电话，白色轿车的车主就过来将其驾驶的车辆移开，为李岗让出了一条通道，李岗将其车辆驶出后，又将奥迪Q5车的右后侧轮胎扎破，然后驾车离去。奥迪Q5车的车主张秀华发现其车辆右后侧轮胎被扎破，于16时24分拨打110电话报警，奎屯市公安局团结路派出所的民警李强、王鹏于16时28分到达车辆损坏现场，经过了解，认为李岗存在作案嫌疑，民警李强于17时15分，使用其本人的号码为186XXXX****的手机给李岗打电话，通知李岗到团结路派出所协助调查，李岗接听了电话。下午17时22分，李岗在其带的学员微信群里发消息，内容为“下午有些急事要处理，下午不练车”。李岗驾驶新新DXX**教练车沿乌鲁木齐东路由西向东行驶，车辆行驶至乌鲁木齐东路与石河子街交叉路口路段时，李岗突发疾病，新D新DXX**练车失去有效控制，与道路中央隔离护栏碰撞后，驶入道路北侧绿化带。17时39分，奎屯市公安局交警大队接到出警指令，交警大队值班民警同时通知了120急救中心，交警到达现场后，对现场进行了封控调查，120急救中心到达现场对李岗进行了检查后，确认李岗已经当场死亡。交警大队对现场进行了勘查，并调取了周边视频监控。2017年8月11日，受奎屯市公安局交警大队委托，新疆中信司法鉴定中心对李岗血液中乙醇含量进行了鉴定，鉴定意见为李岗血液中未检出乙醇。2017年8月12日，新疆新医司法鉴定所对死者李岗的死亡原因进行了鉴定，鉴定意见为李岗的死亡原因符合冠状动脉性猝死。奎屯市公安局交警大队根据现场勘查、视频监控及新疆新医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》等证据证实，认为此次事故不属于交通事故，故此次事故不属于公安机关交通管理部门管辖。 2017年9月6日，李岗的父母李化成、赖省茹向奎屯市人社局提出李岗工伤认定申请。该局于2017年9月20日受理了李化成、赖省茹提出的工伤认定申请，并于同年9月28日向李化成、赖省茹送达了《工伤认定申请受理决定书》，9月29日向李岗的用人单位天北公司送达了《工伤认定申请受理决定书》。2017年11月15日，奎屯市人社局根据李化成、赖省茹及天北公司提供的证据和行政机关调查取得的证据作出（2017）奎人社工伤认（113）号《不予认定工伤决定书》，认定李岗在2017年8月10日下午17时30分左右驾驶奎屯天北机动车驾驶员培训有限责任公司的车，行驶至奎屯市乌鲁木齐东路锦龙电力路段发生事故，李岗死亡。李岗死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定范围，不予认定为工伤或者视同工伤。奎屯市人社局作出《不予认定工伤决定书》后，2017年11月21日给申请人李化成、赖省茹的委托代理人王利斌进行了直接送达，11月20日给天北公司进行了直接送达。李化成、赖省茹不服该《不予认定工伤决定书》，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，按照天北公司的车辆管理制度，教练下班之后要将教练车停放在天北公司的停车场内。 原审认为，本案各方当事人对李岗系天北公司科目三教练，双方存在劳动关系的事实及李岗死亡原因符合冠状动脉性猝死均无异议。本案认定李岗是否符合视同工伤的关键是李岗是否属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。 关于是否属于“工作时间”的问题。工伤认定中的“工作时间”是指劳动合同约定的工作时间、用人单位规定的工作时间、加班加点工作的时间以及完成用人单位临时指派工作任务的时间。对于工作时间的认定是比较灵活的，并不拘泥于法定的工作日或合同约定的工作时间。李岗是天北公司的科目三教练，其主要工作职责是带领学员进行科目三考试内容的培训，培训内容包括上车准备、起步、直线行驶、变更车道、通过路口、靠边停车、通过人行横道线、通过学校区域、通过公共汽车站、会车、超车、掉头、夜间行驶等。双方在劳动合同第七条约定，天北公司实行每天八小时工作制，具体作息时间为每周周一至周五工作，上午四小时，下午四小时。但合同中没有明确约定上午四小时、下午四小时分别从何时开始至何时结束。被告及第三人向法庭提供了2017年6月9日天北公司会议记录一份，拟证实李岗发生事故时，天北公司规定的训练时间为早上开始时间不限至上午11时30分，下午上班18时至晚上结束时间不限，庭审过程中，天北公司认可盛夏时节为了防止学员、教练员在高温下中暑，出现身体不适，可以对训练时间进行调整。因此，合同在实际履行过程中天北公司规定的训练时间并没有得到严格遵守，每天的训练时间教练员可以根据实际情况进行调整。2017年8月10日是星期四，属于正常的工作日。2017年8月10日上午，李岗也带领学员在正常练车。8月10日下午属于劳动合同约定的工作时间，应当符合“工作时间”的范围内。 关于是否属于“工作岗位”的问题。2017年8月10日下午17时22分，李岗在其带的学员微信群里发消息，内容为“下午有些急事要处理，下午不练车”。对李岗所发该微信记录，各方均不持异议。对下午17时22分之后，李岗突发疾病之前，李岗正在做什么，各方存在着较大争议。原告诉称，2017年8月10日下午17时许，为了工作需要，李岗按照所在单位安排，放弃带领学员上路学习的训练任务，继而完成校方指派的工作任务，在该校教练车上突发疾病死亡，但原告未能提供相应的证据证实天北公司指派李岗完成什么工作任务，当天下午也没有天北公司的工作人员与李岗的通话记录，被告及第三人天北公司对此均不予认可。原告的该项主张，没有相关的证据予以证实，本院不予采纳。被告奎屯市人社局辩称，事发当日，李岗因与他人发生争执，交警大队电话通知李岗去处理问题，17时22分李岗在科三619微信群中告知学员时“下午有些急事要处理，下午不练车”，李岗准备前往交警大队处理私人事务，难以认定其是在履行工作职责。被告的该项辩称，与本院查明的事实不符，李岗生前与奥迪Q5车的车主张秀华非因交通事故发生的争议不应属于交警大队的管辖范围，也没有证据证实交警大队的工作人员在李岗生前与其有过通话记录。第三人天北公司辩称，因李岗扎破张秀华奥迪Q5车的右后侧轮胎一事，奎屯市公安局团结路派出所民警李强于下午17时15分电话通知李岗前往团结路派出所接受调查，李岗在电话中回复说时“我知道是什么事情了”，下午17时30分左右，李岗驾车前往团结路派出所的途中突发疾病死亡。但李岗接到团结路派出所民警李强的电话后，当时是否就是前往团结路派出所的途中呢？这个问题需要做具体分析。本案不争的事实是李岗生前驾驶新DX新DXX**车沿着奎屯市乌鲁木齐东路由西向东行驶，车辆行驶至乌鲁木齐东路与石河子街交叉路口路段时，李岗突发疾病死亡，其驾驶车辆沿奎屯市乌鲁木齐东路由西向东行驶，该行驶路径是远离团结路派出所的方向，而此时距李岗接到团结路派出所民警李强的电话，已经过去了十几分钟的时间，李岗并不是一接听过李强的电话，李岗就突发疾病，在17时22分李岗还在科三619微信群中发过微信。需要说明的是，李岗至少从2013年2月就在天北公司担任教练职务，其也拥有自己的私家车，无论是为了工作还是在日常生活中，应该是经常驾车在奎屯的道路上行使，对奎屯市区的道路状况应该有一个基本的了解，如果事发时李岗是前往团结路派出所的途中，即便是不走最为便捷的道路，也不应当沿着相反的方向行驶。李岗事发之前驾驶天北公司车辆沿乌鲁木齐东路由西向东行驶，车辆行驶至乌鲁木齐东路与石河子街交叉路口路段时，李岗突发疾病死亡，天北公司辩称李岗生前是驾车前往团结路派出所的途中突发疾病死亡，与本案的基本事实不符，不予采纳。 本案中，按照天北公司的车辆管理制度，教练下班之后要将教练车停放在天北公司的停车场内。2017年8月10日下午17时22分，李岗在其带的学员微信群里发消息，内容为“下午有些急事要处理，下午不练车”。下午不练车，如果当时不再处理其他事务，按照公司要求，李岗应当将教练车开往天北公司，停放在该公司停车场内。李岗驾驶车辆返回公司的过程中是否属于从事与工作有关的收尾性工作，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应当认定为工伤。此处规定的“收尾性工作”，不能仅仅限于与本职工作有直接关联性的工作，这些工作本身即属于本职工作的一部分，没有必要再以“收尾性工作”的形式专门作出规定，此处的“收尾性工作”，应当属于与本职工作有着密切联系、具有一定的不可分割性，从事本职工作之后的收尾性工作。李岗从事的是科目三教练岗位，不是在天北公司院内进行练车，要在专门规定的科目三训练场地上。李岗如果要结束当天的工作，按照公司规定，是要将其驾驶的教练车开往天北公司的停车场内停放。李岗在前往天北公司停放车辆的过程中，虽然已经结束了当天带领学员训练的任务，也是为了从事收尾性工作，应当是其工作任务的有机组成部分，不能孤立的与其从事的科目三教练岗位割裂开来。 为了保护劳动者的合法权益，工伤认定适用的是无过错责任原则，只要受伤害职工符合认定工伤的法定情形，而不论受到事故伤害的职工在受伤过程中是否存在过错。本案中，李岗在红旗大酒店楼下将奥迪Q5车的右后侧轮胎扎破，已经构成民事侵权，但尚未达到故意犯罪的程度，不符合《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定的不得认定为工伤或者视同工伤的除外情形。《工伤保险条例》第十五条规定的是视同工伤的情形，只要符合该条规定的三项情形，就应当视同为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2017年8月10日下午17时22分，李岗在其带的学员微信群里发消息，内容为“下午有些急事要处理，下午不练车”。天北公司据此对李岗突发疾病时是否在工作岗位上提出质疑，认为李岗其后是为了处理私人事务，并不是在工作岗位上。但本案中有李岗生前的多位同事（也是天北公司在职的工作人员）出庭证实，按照天北公司的车辆管理制度，教练下班之后要将教练车停在天北公司的停车场内。本案中，在天北公司没有证据证实事发时李岗是为了处理私人事务的情况下，李岗应当将其驾驶的驾校车辆开往天北公司的停车场内停放，李岗属于从事与本职工作有关的收尾性工作，仍然是处在工作岗位上。《工伤保险条例》第十五条规定的是视同工伤的情形，该条例第十五条把符合一定条件的三种情形直接规定为“视同工伤”，享受相应的工伤保险待遇，是为了加大对受伤害职工的保护力度，体现国家立法对受伤害职工的关怀和照顾。天北公司没有提供充分的证据证实李岗具有不得认定为工伤的法定情形，其主张不应得到支持。 综上所述，被告奎屯市人社局作出的（2017）奎人社工伤认（113）号《不予认定工伤决定书》认定的部分事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十五条、第二十六条第一款、第三十四条、第四十条、第四十三条、第六十三条、第七十条第（二）项，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十二条、第一百条的规定，判决：一、撤销被告奎屯市人力资源和社会保障局于2017年11月15日作出的（2017）奎人社工伤认（113）号《不予认定工伤决定书》；二、被告奎屯市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；三、驳回原告李化成、赖省茹的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告奎屯市人力资源和社会保障局负担。 上诉人奎屯市人社局不服上述判决，上诉称，请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项，在查明本案事实的基础上依法改判或发回奎屯市人民法院重新审理。理由如下：一、原审判决认定李岗去世时是工作时间不正确。天北公司向原审法院提供了2017年6月9日会议记录一份，证实训练时间为早上开始不限至上午11时30分，下午18时至晚上结束时间不限，而李岗的出事时间为17时30分，并不在工作时间内，还未到18时的上班时间。并且李岗于17时22分通知学员在群里发消息提前通知学员下午不练车，也证实其出事时间不在工作时间。李岗上午带领学员训练至12时20分，而在12时20分至17时30分期间，李岗并未从事与其工作相关的事务，训练结束后，因其姑父要走，与其父母陪同姑父在天香里饭馆吃饭至15时，送回其父母后，又去红旗大酒店与朋友吃饭，离开酒店时间为16时20分，由于其扎破张秀华的汽车轮胎，张秀华于16时24分报警，17时15分，民警李强与其通话要求其到团结路派出所协助调查，17时22分，其在群里发了不练车的消息，到17时30分出事，该时间不在工作时间。李岗当时虽然开的是教练车，但其并未从事与工作有关的事情。至于规章制度规定下班后将教练车停放在第三人的停车场内，李岗违反了制度不能成为认定其在工作时间出事的理由。二、上诉人向原审法院提交了一系列证据，均没有证据证实李岗是在工作岗位去世，原审对被上诉人陈述“按照所在单位的安排，放弃带领学员上路学习的训练任务，继而完成校方指派的工作任务，在该校教练车上突发疾病死亡”没有采纳是正确的，但对于上诉人辩称“难以认定其是在履行工作职责”认为与查明的事实不符，并且进一步推定李岗是沿奎屯市乌鲁木齐东路由西向东行驶至石河子街路口时突发疾病死亡，是从事收尾性的工作是假言判断，不能作为认定案件事实的依据。三、原审法院适用法律错误。原审法院最终适用《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，认定李岗死亡属于视同工伤的情形，但同时又适用的第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，将两个不可并列适用的法条进行结合适用，属于适用法律错误。 上诉人天北公司不服上述判决，上诉称，请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项，在查明本案事实的基础上依法改判或发回奎屯市人民法院重新审理。理由如下：一、原审法院认定李岗去世时是工作时间属于认定事实不清，证据不足。天北公司向原审法院提供了2017年6月9日会议记录一份，可以证实由于天北公司的特殊工作性质及工作环境，盛夏时节为了防止学员、教练员在高温下中暑，故对训练时间进行了调整，时间为早上开始不限至上午11时30分，下午18时至晚上结束时间不限。事实上，李岗也正是遵守的这个上下班时间，2017年8月10日上午12时许他就已经带领学员从南环路练车区回到了市区。下午也正是因为还没有到18时的上班时间，所以李岗于17时22分通知学员在群里发消息提前通知学员下午不练车。否则，如果是上班时间，事发时他的车上为什么没有一名学员，并且事发时也没有学员在练车场地等待教练的到来，这就足以和会议记录的内容互相印证，当时并非是李岗的工作时间。二、原审法院认定李岗去世时是在工作岗位上属于认定事实不清，证据不足。上诉人已经向原审法院提交了一系列证据，包括监控视频、团结路派出所询问笔录、110警情信息一份、微信聊天记录截屏、李岗当天下午的通话记录一份，可以证实8月10日中午，李岗先是与家人在天北新区的饭店吃完饭，然后赶到红旗大酒店与朋友吃饭，16时10分许离开酒店，发现其驾驶的新D**新DXX**被两辆轿车阻挡，遂拨打其中一辆车的车主电话，车主将车移开后，李岗离开前将另外一辆奥迪Q5轿车的右后轮用小刀划破，遂于16时20分许离开现场。后奥迪车主发现后报警，民警通过监控视频发现李岗有重大嫌疑，故派出所民警李强17时15分通知李岗前往派出所接受调查，李岗遂于17时22分在学员群里发布了不练车的通知，17时30分左右李岗突发疾病在驾驶途中死亡。17时44分民警李强再次打电话询问何时到时，被120出诊医生告知人已死亡。以上事实证明李岗发病时并不是在其工作岗位上。三、原审法院适用法律错误。原审法院最终适用《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，认定李岗死亡属于视同工伤的情形，但同时又适用的第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，将两个不可并列适用的法条进行结合适用，属于适用法律错误。 被上诉人李化成、赖省茹辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，原审判决认定，李岗系天北公司科目三教练，因其教练职业的工作时间和工作岗位具有特殊性，故在判断是否属于工作时间、工作岗位不能局限于其日常从事的工作，还应包括其从事与职责有关活动的时间和空间。本案事故发生于2017年8月10日（周四）17时许，属于劳动合同约定的工作时间；驾驶新D**新DXX**系该公司所有，该教练车受天北公司管理和工作安排；李岗当时的行车路线为奎屯市乌鲁木齐东路由西向东行驶（天北公司方向），其是按天北公司车辆管理制度将驾驶的教练车开往天北公司停车场内停放，属于从事与本职工作有关的收尾性工作，仍然是处在工作时间和工作岗位上。其次，奎屯市人社局作出的行政行为，认定的部分事实不清，导致适用法律错误，作出不予认定工伤，不符合法律规定。一是本案应该是天北公司举证不属于工伤，因天北公司不能举证证明李岗具有不得认定为工伤的法定情形，也无法举证李岗存有《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，奎屯市人社局就应当认定李岗属于工伤；二是奎屯市人社局认定工伤适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，奎屯市人社局不能举证证明李岗将驾驶的教练车开往天北公司停车场内停放系脱离教练工作，原审判决撤销奎屯市人社局作出的《不予认定工伤决定书》并判决六十日内重新作出行政行为，客观公正。最后，从证据方面看，天北公司在一审时所举的“考勤表”、“会议记录”、“证人证言部分内容”等证据与事实严重不符，真实性无法确定。一是考勤记录李岗于2017年8月11日正常上班，与事实不符；二是会议记录系天北公司单方制作，会议记录上没有李岗本人签字，对于没有签字的原因，天北公司和证人回答相互矛盾，该证据不能客观反映待证事实；三是原审证人均系天北公司在职高管和教练，其存在法律上的利害关系，反而能够证明教练下班后要将教练车停放在天北公司停车场内的事实。民警李强17时15分电话通知李岗，出事的时间为17时38分，李岗接到电话通知时的地点，至奎屯市团结路派出所不到两公里，如果李岗去派出所早就应该到了。李岗当天17时38分是按天北公司车辆管理制度及教练十不准制度规定，完成当天工作任务将自己驾驶的教练车开往学校停车场停放，此路段是停车必经之路，此过程属于工作时间。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，天北公司2017年6月9日召开会议，天北公司在盛夏时节为了防止学员、教练员在高温下中暑，出现身体不适，决定调整训练时间，为早上开始时间不限至上午11时30分下班，下午18点上班至晚上结束时间不限。李岗未在会议记录上签字。 2017年8月10日早晨，李岗带领学员在奎屯市托里街进行科目三的培训，12时20分练车结束。当日中午，李岗参加了两个饭局，一个是李岗和其父母陪同其姑父在天北新区天香里饭馆吃饭，15点左右结束；一个是在红旗大酒店用餐，16时10分左右用餐完毕。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”同时，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤时（一）在工作时间和工作岗位，职工突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”首先，本案中，经司法鉴定李岗的死亡原因为冠状动脉性猝死。猝死一般是指平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。猝死的一大特征是起因于死者身体内部因素，由死者自身原因而引起，而非起因于死者外部因素，与外来的伤害无关。李岗因其自身身体原因导致猝死，未受到任何外部事故伤害，故其不符合《工伤保险条例》第十四条规定的几种工伤情形。其次，李岗的猝死是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之视同工伤情形。要解答这个问题，关键就看李岗的死亡是否同时符合三个要件：1、在工作时间内；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡。首先，李岗突发疾病死亡时段不属于工作时间。2013年2月1日，上诉人天北公司与李岗签订了劳动合同，约定天北公司实行每天八小时工作制，具体作息时间为每周周一至周五工作，上午四小时，下午四小时。2017年6月9日，天北公司为了防止学员、教练员高温下中暑，决定调整训练时间，为早上开始时间不限至上午11时30分下班，下午18点上班至晚上结束时间不限。被上诉人在一审庭审时提供的学员郭宇强和苏仕杰二人书写的证明，证实2017年8月10日早上与李岗教练微信联系后在奎屯市托里街练车，直至12时20分左右训练结束。根据一审查明的事实及赖省茹在奎屯市人社局的调查笔录，查实李岗当日中午，参加了两个饭局后，因将奥迪Q5车的右后侧轮胎扎破，奥迪Q5车主发现并报警，民警通知李岗到团结路派出所协助调查后，李岗于17时22分在其带的学员微信群里发消息称“下午有些急事要处理，下午不练车。”以上事实足以证明，李岗实际遵循的工作时间是天北公司2017年6月9日调整后的工作时间。李岗突发疾病死亡，是其在17时22分之后至17时38分之前驾驶教练车沿乌鲁木齐东路由西向东行进过程中发生的，该时间点非工作时间，还未到下午上班时间。其次，李岗突发疾病时不在工作岗位。李岗是天北公司的科目三教练，其工作职责是带领学员在专门规定的训练场地上进行科目三考试内容的培训。李岗突发疾病时是独自驾驶教练车行进过程中，既没有学员，也不在训练场地，不存在李岗拉着学员在训练场地教学员练车的事实，根据其发的短信内容，也说明李岗虽然开着教练车，但未履行工作职责，显然不处于工作岗位。被上诉人起诉时主张，2017年8月10日下午17时许，为了工作需要，李岗按照天北公司安排，放弃带领学员上路学习的训练任务，完成校方指派的工作任务，在教练车上突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应当认定为工伤。但被上诉人对此未提供证据证实，当天下午也没有天北公司的工作人员与李岗的通话记录，原审法院对其该项主张不予采纳是正确的。被上诉人在二审答辩时主张，李岗当天是按天北公司车辆管理制度将驾驶的教练车开往天北公司停车场内停放，属于从事与本职工作有关的收尾性工作，仍然是处在工作时间和工作岗位上。如果按被上诉人所述，李岗应在早晨12时20分训练结束后就应该及时将驾驶车辆停放在天北公司停车场，而不是在中午用餐两次后，于17时多才去停车。被上诉人亦未提供证据证实，本院不予采信。本案虽然确有突发疾病死亡的事实，但该事实并未发生在工作时间和工作岗位上，李岗的死亡不在法律规定的认定工伤和视同工伤的情形之内。被上诉人起诉时认为李岗突发疾病符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，原审法院最终适用《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，认定李岗死亡属于视同工伤的情形，但同时又以李岗死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，对该事实，一审法院并未查清，不能作为认定案件事实的依据。且该两个法条不能结合使用，一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案虽然不能排除李岗去天北公司停车的事实，但也不能排除其去团结路派出所处理私事的事实，综合本案证据后，李岗突发疾病死亡时确实不符合工伤认定（视同工伤）的范围。奎屯市人社局认为李岗的死亡不符合工伤认定（视同工伤）范围，作出不予认定工伤（视同工伤）的结论并无不当，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款第（一）项的规定。李华成、赖省茹起诉要求撤销奎屯市人社局所作不予认定工伤决定并责令重做的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。二上诉人要求维持不予认定工伤决定的上诉主张符合法律规定，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决撤销奎屯市人社局《不予认定工伤决定书》、责令重新作出行政行为不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销奎屯市人民法院（2018）新4003行初1号行政判决； 二、驳回李化成、赖省茹的诉讼请求。 一、二审案件受理费150元，由被上诉人李化成、赖省茹负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学珍 审判员  田金华 审判员  李 霞 二〇一九年三月十九日 书记员  闫姗姗