陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终546号上诉人（原审被告）：廖欣，女，1968年2月27日出生。被上诉人（原审原告）：周英，男，1969年2月19日出生。委托诉讼代理人：熊学军，陕西渭临律师事务所律师。原审被告：张会军，男，1972年3月20日出生。上诉人廖欣因与被上诉人周英及原审被告张会军民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人廖欣，被上诉人周英及其委托诉讼代理人熊学军，原审被告张会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖欣上诉请求：1.撤销原判发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经全部清还案涉借款本息，且本案诉讼时效已经届满，一审法院认定事实不清，适用法律错误。周英辩称，一审认定事实清楚，被上诉人提交的证据可证明案涉22万元没有清偿，且被上诉人在法律规定的时效内向上诉人主张权利，未超过诉讼时效。周英向一审法院诉讼请求：1.判令被告廖欣归还原告借款220000元以及按照年利率6%计算的利息，其中80000元的利息从2015年5月8日开始计算至清偿之日，90000元的利息从2015年3月19日开始计算至清偿之日，50000元的利息从2015年5月10日起计算至清偿之日；2.被告张会军对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用5260元由二被告承担。一审法院认定事实：被告廖欣与被告张会军系夫妻关系。2014年8月7日，被告廖欣作为借款人、被告张会军作为担保人在原告周英处借款80000元，原告周英向被告提供借款后，二被告向原告周英出具借条一份并载明“今借到周英现金捌万元整，用期3个月，借款人廖欣、担保人张会军”；2014年8月9日，被告廖欣作为借款人、被告张会军作为担保人在原告周英处借款50000元，原告周英向被告提供借款后，二被告向原告周英出具借条一份并载明“今借到周英现金伍万元整，用期3个月，借款人廖欣、担保人张会军”；2014年12月18日，被告廖欣作为借款人、被告张会军作为担保人在原告周英处借款90000元，原告周英向被告提供借款后，二被告向原告周英出具借条一份并载明“今借到周英现金玖万元整，用期3个月，到期息本一次归清，借款人廖欣、担保人张会军”。2014年11月7日，被告廖欣就本金80000元借款给付原告周英自2014年8月7日至2014年11月6日资金占用费5998元；2015年2月7日，被告廖欣就本金80000元借款给付原告周英自2014年11月7日至2015年2月6日资金占用费5998元；2015年5月7日，被告廖欣就本金80000元借款给付原告周英自2015年2月7日至2015年5月6日资金占用费5998元。2014年11月9日，被告廖欣就本金50000元借款给付原告周英自2014年8月9日至2014年11月8日资金占用费3748元；2015年2月9日，被告廖欣就本金50000元借款给付原告周英自2014年11月9日至2015年2月8日资金占用费3749元；2015年5月9日，被告廖欣就本金50000元借款给付原告周英自2015年2月9日至2015年5月8日资金占用费3750元。2015年3月18日，被告廖欣就本金90000元借款给付原告周英自2014年12月18日至2015年3月17日资金占用费6747元。2015年11月14日至2018年3月6日期间，原告周英多次与被告廖欣以短息联系形式催要借款，其中2016年1月31日和2017年7月16日，原告周英通过被告廖欣向被告张会军主张还款。2016年9月11日，原告周英与被告廖欣电话联系催要借款；2018年7月3日，任军与原告周英电话联系，自称因原告周英将被告廖欣起诉至法院催要借款，被告廖欣委托其与原告周英协商和解事宜。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉讼时效是否已经届满；2.被告廖欣是否已归还原告周英220000元借款本金及相应利息；3.被告张会军是否应对被告廖欣的还款责任承担连带责任。就第一个争议焦点，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中已查明原告周英于2015年11月14日至2018年3月6日期间向被告廖欣、张会军催要借款的事实均致诉讼时效重新计算，故本案原告周英起诉时的诉讼时效并未届满。就第二个争议焦点。原告周英主张涉案借款本金均未归还与被告廖欣辩称涉案借款本金均已归还都提交由原告周英制作的收回凭证欲予以证明，原告周英欲证收回的均是利息金额，被告廖欣欲证收回的是本息合计金额，因原告周英提供的其中部分收回凭证所载收回的借款本金总数远超涉案借款本金显然不符合常理，并且被告廖欣也未提供证据证明超出部分借款本金系原、被告双方与本案无关的借贷关系，故本院认定收回凭证仅证明被告支付利息的事实，不能证明被告向原告归还相应本金的事实，收回凭证均为给付利息凭证，故被告廖欣的辩称意见不能成立，被告廖欣并未将本案借款本金归还原告周英，被告廖欣仍应承担对原告周英归还借款本息的责任，加之原告周英主张的借款利息计算不违反法律规定，故本院对原告周英要求被告廖欣归还涉案借款本金并支付相应利息的诉讼请求均予以支持。就第三个争议焦点。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告张会军对被告廖欣在原告周英处的三笔借款应当为连带责任保证，同时三笔借款的担保期间双方未明确约定，故被告张会军对三笔借款的连带责任保证担保期间届满之日最迟应当为2015年9月18日，但原告周英提交的证据不能证明其在上述担保期间向被告张会军主张担保责任，加之被告张会军明确提出免除保证责任的抗辩，故本院对原告周英要求被告张会军承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告廖欣在本判决生效后10日内归还原告周英借款220000元及按照年利率6%计算的利息，其中90000元的利息从2015年3月19日开始计算至清偿之日，80000元的利息从2015年5月8日开始计算至清偿之日,50000元的利息从2015年5月10日起计算至清偿之日；二、驳回原告周英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告廖欣负担。本院二审期间，上诉人提交2015年2月14日向周英出具的3万元借条，证明其和周英不仅涉及本案三笔借款，还有其他借款，未偿还的是该笔3万元。被上诉人申请证人郗瑞江、史军良出庭作证，证明截止2015年国庆期间，廖欣和张会军尚欠周英七八十万元，且2015年10月、2016年6月，周英一直找廖欣催要欠款。周英对廖欣提交借条的真实性认可，对证明目的不认可，辩称该3万元借款已包含在另案的48.5万元借款中，该借条不能排除廖欣的其他欠款。廖欣对证人所述的要款一事予以认可，辩称没有说到具体欠款金额。廖欣提交的证据仅能证明其和周英之间有该3万元借款，但不能证明双方之间仅存在该3万元借款，结合当事人一审提交的证据和案件事实，对廖欣提交证据的证明目的本院不予认可，对证人郗瑞江、史军良的证言本院予以采信。根据当事人一审、二审提交的证据和相关陈述，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，对于周英向廖欣出具的借款收回凭证，廖欣上诉称是欠款本息的结算凭证，而周英主张只是欠款利息的结算凭证。案涉借款收回凭证显示，款项结算时间具有持续性和规律性，按照廖欣的主张，每张收回凭证便是清结一次借款本息，意味着廖欣与周英存在大量借贷往来。但除了本案和另案涉及的总计15张借条外，廖欣不能证明双方还存在其他借贷关系，且廖欣辩称其余欠款均将借条收回，仅剩余该15张借条未收回，明显不合常理，廖欣亦不能做出合理解释。再结合证人郗瑞江关于周英向廖欣要款时提到欠款七八十万、证人史军良关于周英向廖欣要款时提到以房抵债等相关陈述，可证明廖欣欠周英的款项并非只有廖欣所主张的3万元。对上诉人廖欣关于案涉欠款已经清结的主张本院不予支持。证人证言及周英与廖欣的短信记录均可证明周英多次向廖欣催要借款，上诉人廖欣诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由上诉人廖欣负担。本判决为终审判决。审判长  李金海审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇一九年三月二十九日法官助理秦江波书记员常晓婷