河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终4014号上诉人（原审被告）：宋楠，女，1989年9月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王小华，女，1979年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：董艳艳，河南亮辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王二浩，河南亮辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡庆宇，男，1988年5月9日出生，汉族。上诉人宋楠因与被上诉人王小华、胡庆宇民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋楠的委托诉讼代理人史广松，被上诉人王小华及其委托诉讼代理人董艳艳到庭参加诉讼。被上诉人胡庆宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋楠上诉请求：撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初4078号民事判决，发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、宋楠与胡庆宇2018年7月25日协议离婚，债权债务均由胡庆宇承担。2、2018年8月1日胡庆宇向王小华出具借条，单方认可属夫妻共同债务，该借条是王小华与胡庆宇之间达成的新的债务，形成时间在离婚之后，且上诉人不知情、更没有签字。宋天祥与王小华的借款、胡庆宇与王小华的借款是不同的借款行为，宋天祥并没有把该债务转让给胡庆宇。并且该“借条”上2017年7月27日借款20万元、2017年8月18日借款20万元没有证据证明实际发生。3、2014年10月24日胡庆宇注册成立的河南立诚纸制品销售有限公司，上诉人没有任何签名，亦不知情，一审法院认定上诉人是管理人员缺乏事实依据。实际上该公司注册后就没有进行任何经营。二、一审没有查清胡庆宇与王小华之间实际发生的借款往来情况。“2017年10月12日向王小华借款50万元，此款已经宋天祥同意并知情”，不能代表上诉人同意，对该50万元借款的真实性有异议。三、上诉人还款均是代父亲还款。1、110万实际上是父亲宋天祥与王小华之间的借款，上诉人是受父亲委托代其还款。2、宋天祥和王小华之间借款与胡庆宇和王小华之间的借款是不同的借款行为，不能混为一谈。四、依据涉及夫妻债务的相关法律规定，2018年8月1日形成的借款无论真假，上诉人均不应承担责任。王小华辩称，一、一审判决合情合法，借贷关系真实发生，且宋楠一直知情且认可，法院判决宋楠偿还债务合法有据。宋楠、胡庆宇与王小华之间的债务是真实存在的，且发生在宋楠与胡庆宇离婚之前，宋楠与胡庆宇2013年9月29日登记结婚，从王小华提供的转账记录来看，其中有一笔借款于2014年12月10日存入宋楠账户，借款发生在二人结婚之后，而之后双方陆续借款及还款，部分借款为现金支付，在一审时胡庆宇也予以认可，最后一笔借款发生的日期为2017年10月12日。胡庆宇2018年8月1日书写的借条是对以上数笔债务的总汇及说明，从借条的书写也可以看出，并与王小华提供的其他几笔借条相互印证，足以证明借款发生在宋楠与胡庆宇婚姻存续期间，并非是新的债务。河南立诚纸制品销售有限公司是胡庆宇在婚姻存续期间注册并与宋楠共同经营的公司，借款用于部分公司经营及家庭开支是宋楠及胡庆宇的共同意思表示，一审法院认定本案争议欠款是夫妻共同债务合法有据。二、从宋楠提供的转账记录来看，宋楠截止到2018年6月份仍然在支付王小华利息，从宋楠长期支付利息以及与王小华资金来往来看，宋楠对与王小华之间的债务的数额是知情并认可的。宋楠从2015年开始多次打款给王小华，其中大部分为几千元的小额交易，由此可以看出，对于王小华与胡庆宇、宋楠之间的借款，宋楠是一直知情并在持续偿还利息，而并非其上诉状所述是代替其父偿还借款，且借款已经几乎归还完毕。其父亲最初向王小华借款的110万在一审中已经查清，其中有40万胡庆宇已经替岳父还清，还有70万因胡庆宇和宋楠所经营的河南立诚纸制品销售有限公司因业务拓展挪用，宋楠父亲宋天祥给王小华所打借条也已经销毁，借款人变更给胡庆宇，因此宋天祥所欠王小华的债务已经转为其夫妻共同债务。宋楠上诉状中所述已经替父偿还大部分欠款是不真实的。三、宋楠及胡庆宇向王小华所借款项均用于共同生活，应当共同偿还债务。胡庆宇的公司成立于宋楠与胡庆宇婚姻存续期间，且一直在经营，宋楠是公司高管，公司盈利也用于家庭生活，二人却在王小华多次要账之后选择离婚，显而易见是逃避债务的行为，宋楠未在借条上签字也不妨碍共同债务的形成。根据双方提供的借条、银行交易明细清单，一审法院认定本案争议欠款是宋楠与胡庆宇婚姻存续期间的共同意思表示是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡庆宇未作陈述。王小华向一审法院起诉请求：1、胡庆宇、宋楠归还借款158万元；2、本案诉讼费用由胡庆宇、宋楠承担。一审法院认定事实：2018年8月1日，胡庆宇出具借条一份，载明：本人（胡庆宇）于2014年通过岳父宋天祥认识王小华，2014年10月因投资建厂向王小华共计借款110万，其间岳父（宋天祥）卖房所得110万，让还王小华债款。因共同（和宋楠共同拥有的河南立诚纸制品销售有限公司）业务需要，本人在宋楠知情的情况下私自扣除70万元用于公司拓展业务，共计归还王小华40万元整。在此之后，本人与王小华之间借了还，还了借，来往账目频繁，最终共计欠款71万元本金。又于2017年7月27日向王小华借款20万元，2017年8月18日向王小华借款20万元，此两笔借款宋楠知情并协助。2017年10月12日向王小华借款50万元，此款已经宋天祥同意并知情。公司于2014年下半年搬迁导致工商信息与注册地不符。在此期间共计下欠王小华债款161万，于2018年7月归还3万元，下欠共计158万元。以上欠款宋楠都知情。是夫妻共同债务。后胡庆宇还款3万元，剩余155万元至今未还。另查明，胡庆宇与宋楠于2013年9月29日办理结婚登记，2018年7月25日办理离婚登记。胡庆宇于2014年10月24日独资成立河南立诚纸制品销售有限公司，任法定代表人，宋楠任公司监事。一审法院认为，胡庆宇认可借款事实，且愿意承担还款责任，故对王小华要求胡庆宇偿还借款155万元的诉讼请求，该院予以支持。宋楠辩称，借条系胡庆宇在王小华胁迫下出具，但未提供证据予以证明，故该院对该主张不予采纳；宋楠同时称其对胡庆宇向王小华借款一事不知情，该债务不属于夫妻共同债务，但根据宋楠提供的证据，自2015年12月10日起至2018年6月1日，宋楠一直向王小华转账，转款数额不等，虽然该借款数额超出家庭日常生活需要，但根据王小华、胡庆宇、宋楠提供的借条、银行交易明细清单，该院认为上述借款是基于胡庆宇、宋楠在婚姻关系存续期间的共同意思表示，并且胡庆宇婚后成立的河南立诚纸制品销售有限公司工商登记显示胡庆宇、宋楠均系管理人员。故王小华要求宋楠偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡庆宇、宋楠于判决生效之日起十日内共同偿还王小华借款155万元；二、驳回王小华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，减半收取为9510元，由王小华负担180元，胡庆宇、宋楠负担9330元。本院二审期间，王小华提交录音证据一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争借款发生在宋楠与胡庆宇婚姻关系存续期间，于二人婚姻关系存续期间，2014年10月24日注册成立的河南立诚纸制品销售有限公司工商登记显示胡庆宇、宋楠均系公司管理人员，胡庆宇2018年8月1日出具的汇总借条的内容亦能够印证，借款用于公司经营，业务拓展。宋楠自2015年12月10日至2018年6月1日一直向王小华转款，数额不等，宋楠上诉称其对于胡庆宇与王小华之间的借款不知情，与事实不符。宋楠称其与王小华之间的转款系代父亲还款，证据不力，本院不予采纳。一审法院依据借条、银行交易明细清单、工商登记信息等，认定借款是基于胡庆宇、宋楠婚姻关系存续期间的共同意思表示，判决宋楠承担共同还款责任，于法有据。其他上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宋楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人胡庆宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19020元，由上诉人宋楠负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一九年三月十九日书记员  王 研