广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初231号 原告：张少英，女，1976年1月3日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：伍志锐，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄哲君，广西国海律师事务所实习律师。 被告：翁碧红，女，1979年2月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：廖恭荣，男，1949年10月22日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：邱秀芬，女，1955年3月15日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：廖某1，女，2008年6月25日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：廖某2，女，2009年12月19日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：廖某3，女，2011年7月17日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：廖某4，男，2015年9月14日出生，汉族，住贵港市港**。 被告廖某1、廖某2、廖某3、廖某4的法定代理人：翁碧红，女，1972年2月10日出生，汉族，住贵港市港**，系四被告的母亲。 七被告共同委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 七被告共同委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：翁家贵，男，1980年11月10日出生，汉族，住贵港市港**。 原告张少英诉被告翁碧红、廖恭荣、邱秀芬、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、翁家贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告张少英及其委托诉讼代理人伍志锐、黄哲君，被告暨被告廖某1、廖某2、廖某3、廖某4的法定代理人翁碧红、七被告共同委托诉讼代理人周文涛、覃薇，被告翁家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张少英向本院提出诉讼请求：1.判令八被告连带赔偿原告因交通事故造成的经济损失98063.87元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月12日13时9分，原告驾驶无号牌电动二轮车在路口路段行驶时，与被告的亲属廖勇华驾驶桂Ｒ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成廖勇华当场死亡，原告受伤住院。交警部门经处理，认定原告、廖勇华负事故同等责任，但实际上原告在行驶过程中一直遵守基本的交通安全法规，并未出现责任认定书中所描述的“转弯前未减速慢行，未伸手示意，突然猛拐”情况，这在调取案发现场视频中也可以证实。因此，交通事故责任书所认定的事实与本案案发事实并不完全一致，此次事故完全是因廖勇华在驾驶报废摩托车行驶过程中诸多过错所致，原告不应承担本次事故的任何责任，而除被告翁家贵外其他被告作为廖勇华的法定继承人，应当概括继承廖勇华对原告所应承担的全部赔偿责任。被告翁家贵作为摩托车车主，明知其摩托车已达报废标准，并未购买任何保险的情况下仍将摩托车借给廖勇华，也应当承担相应责任。参照2018年标准计算，原告的损失合计98063.87元，其中：1.医疗费：7687.93元；2.住院伙食补助费：100元/天×83天=8300元；3.营养费：30元/天×83天=2490元；4.误工费（参照农业标准，住院83天+全休半年）：41654元/年÷365天/年×265天=30241.94元；5.护理费（参照农业标准）：41654元/年÷365天/年×2人=18944元；6.交通费（原告家属三个人上南宁市两次做鉴定涉案摩托车车速的交通费，没有相关票据，由法院酌定）：800元；7.鉴定费：1800元；8.电动二轮车损失（车辆已经完全不能用了，车还在交警处）：2800元；9.律师费（凭票）：20000元；10.精神损害抚慰金：5000元。 被告翁碧红、廖恭荣、邱秀芬、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4辩称，1.交警部门认定廖勇华与原告负事故同等责任，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请法院予以认定，民事责任由事故双方各自承担50%。2.医疗费以原告提供的医疗票据的总额7287.93为准。3.仅凭原告提交的证据无法确认其住院83天，故对其诉请的误工费、护理费、住院伙食补助费均有异议。4.营养费没有实际票据，不应支持。5.电动车损失未能提供实际票据，不应支持。6.对鉴定费1800元有异议，根据诉讼费缴纳办法第12条规定，诉讼过程中因鉴定发生依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机关或单位，因此鉴定费应当由负有举证义务的一方承担，而不是由被告承担。7.对交通费有异议，原告未能提供相应的票据，不应支持。8.对精神抚慰金5000元有异议，原告在本次事故中未受到重伤，也不构成伤残，而且其对本次事故也负有责任，故此项诉求不应支持。9.对律师费20000元有异议，此费用不属于人身损害赔偿的法定赔偿范围，也非原告的必要支出，故该费用不应由被告承担。 被告翁家贵辩称，其已将车辆转让给廖勇华，事故发生时车是廖勇华的。其虽为登记车主，但对机动车交通事故的发生已经不具有防范和控制的能力，且转让不存在过错，其转让行为与事故发生无必然因果关系，因此，其对原告的损失不应承担连带赔偿责任。其余与被告翁碧红的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2018年6月12日13时9分，廖勇华持驾车型为C1类机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶桂Ｒ×××××普通二轮摩托车载渔具沿X338线由木格镇往瓦塘镇方向行驶，原告驾驶无号牌电动二轮车搭载梁钊铭（8岁）沿X338线与廖勇华同向在右前行驶，于上述时间双方行驶至路口路段，原告驾车在廖勇华行驶至其左后方时实施左转弯往柳塘村路口方向行驶，廖勇华发现后采取措施避让，在避让过程中，桂Ｒ×××××号摩托车右侧前部与原告驾驶的电动二轮车左侧中部发生碰撞，致使两车失控倒地，造成廖勇华当场死亡，原告、梁钊铭受伤及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。 事故发生后，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队（以下简称“事故处理大队”）于2018年6月15日对涉案的桂Ｒ×××××号摩托车、电动二轮车的转向和制动系统的安全技术性能进行检测，均未发现两车的转向及制动系统在事故前存在影响安全行车的安全隐患。2018年6月15日，事故处理大队委托柳州市明桂司法鉴定中心对涉案两车在事故发生时的行驶速度进行鉴定。该司法鉴定中心于2018年6月25日以“根据现有条件，无法计算该案车速”为由，决定终止该次鉴定工作。2018年7月17日，事故处理大队作出原告、廖勇华负事故同等责任、梁钊铭不负事故责任的责任认定。原告不服，申请复核。2018年8月21日，贵港市公安局交通警察支队做出维持事故处理大队对该起道路交通事故的事故认定的决定。2018年8月31日，原告委托广西公众司法鉴定中心对桂Ｒ×××××号摩托车在发生事故时的车速进行鉴定。2018年9月14日，该司法鉴定中心作出“事故前桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车通过现场监控视频摄像位置下方路面一条横向缝隙至事故碰撞位置的平均行驶速度约68公里/小时可以成立”的鉴定意见。原告为此支付鉴定费1800元。 原告受伤后被送至贵港市港南区木格镇中心卫生院住院治疗51天，用去医疗费7239.13元。经诊断伤情为：1.枕部软组织挫裂伤；2.脑震荡；3.右侧颞叶少许挫伤出血；4.右侧内囊后肢出血；5.左侧额颞顶部头皮血肿。出院医嘱：1.建议全休半年以上，避免劳累；2.建议到上级医院进一步治疗；3.加强营养；4.患者住院期间留有陪护人员两人；5.不适随诊。原告住院期间到贵港市第二人民医院做CT检查，用去医疗费221.90元。原告住院期间需护理人一名。参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本案交通事故造成的损失共36772.18元，其中：1.医疗费（凭票）：7461.03元；2.住院伙食补助费：100元/天×51天=5100元；3.营养费（酌情）：2000元；4.误工费（参照农林牧渔业标准）：41654元/年÷365天/年×（住院51天+全休90天）=16091元；5.护理费（参照农林牧渔业标准）：41654元/年÷365天/年×51天=5820.15元；6.电动二轮车损失（酌情）：300元。 桂Ｒ×××××普通二轮摩托车的登记车主为被告翁家贵，该车检验有效期至2008年10月31日，车辆逾期未检验已达到报废标准。事故发生时，廖勇华所驾车辆是向被告翁家贵借用，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。被告翁碧红是廖勇华的配偶，被告廖某1、廖某2、廖某3、廖某4是廖勇华与被告翁碧红的子女。被告廖恭荣、邱秀芬分别是廖勇华的父亲、母亲。 本案的争议焦点：1.本案交通事故责任的划分；2.原告经济损失的核定及分担。 关于本案事故责任的划分问题。本院认为，原告驾驶非机动车在交叉路口左转弯往柳塘村路口方向行驶前，未减速慢行，未开启转向灯，因未注意观察路面情况而未能发现在其左后方驾车驶近的廖勇华，实施转弯时未让直行的廖勇华的车辆优先通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一项、第六十九条、第七十二条第一款第四项，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第三十九条第一款的规定，是造成道路交通事故的一个原因，在事故中存在一定过错。廖勇华未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶已达报废标准，且载物宽违反装载要求的摩托车上道路，未戴安全头盔，在行经容易发生危险的路段时，未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第四十二条第二款、第四十八条第一款、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第三项的规定，是造成道路交通事故的另一个原因，在事故中存在一定过错。交警部门综合廖勇华与原告的具体违法情况、违法行为与事故发生的因果关系及过错程度，认定廖勇华与原告负事故同等责任，事实清楚，定责恰当，本院予以采信。原告主张应由廖勇华承担事故全部责任的理由不充分，本院不予支持。 关于原告经济损失的核定及分担问题。原告主张亲属做车速鉴定的交通费、鉴定费、律师费并非本案交通事故的必要支出，本院不予支持。原告未提供证据证实其因本案事故造成严重精神损害，故其请求精神损害抚慰金理由不足，本院不予支持。经核定，原告的损失合计36772.18元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告翁家贵作为肇事车辆的车主，未按规定投保交强险，应与廖勇华在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，即在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费16091元、护理费5820.15元，共21911.15元（16091+5820.15），在财产赔偿限额内赔偿电动二轮车损失300元，以上合计32211.15元（10000+21911.15+300）。对超出交强险的4561.03元（36772.18-32211.15），根据事故责任认定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，结合廖勇华与原告的违法行为与交通事故的因果关系，以及本案具体情况，对事故造成的损失应由廖勇华与原告按6：4的比例分担为宜，即廖勇华承担2736.62元（4561.03×60%），其余由原告自行负担。被告翁家贵作为肇事车辆的车主，将机动车交给未取得相应驾驶资格的廖勇华驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，应认定其对原告损害的发生有过错，也应承担相应的赔偿责任。根据被告翁家贵的过错程度，本院确定其应分担廖勇华承担部分责任的10%，即被告翁家贵承担273.66元（2736.62×10%），廖勇华承担2462.96元（2736.62×90%）。被告翁碧红、廖恭荣、邱秀芬、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4作为廖勇华的法定继承人，应在继承廖勇华的遗产限额范围内对上述廖勇华的债务承担赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十九条规定，判决如下： 一、被告翁碧红、廖恭荣、邱秀芬、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4在继承廖勇华的遗产限额范围内与被告翁家贵连带赔偿原告张少英因本案交通事故造成的经济损失32211.15元； 二、被告翁碧红、廖恭荣、邱秀芬、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4在继承廖勇华的遗产限额范围内赔偿原告张少英因本案交通事故造成的经济损失2462.96元； 三、被告翁家贵赔偿原告张少英因本案交通事故造成的经济损失273.66元； 四、驳回原告张少英的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2252元，减半收取计1126元（原告已预交1126元），由原告张少英负担725元，被告翁碧红、廖恭荣、邱秀芬、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、翁家贵负担370元，被告翁碧红、廖恭荣、邱秀芬、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4负担28元，被告翁家贵负担3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2252元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁冬云 二〇一九年三月二十七日 书记员  潘雪花