湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘01破申4号申请人：长沙湘博资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道杨家山天心丽城****。法定代表人：李小飞。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余沫橦，广东君言（长沙）律师事务所律师。被申请人：湖南省湘龙实业有限公司，住，住所地长沙市八一东路**/div>法定代表人：罗小聪。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健山，男，1951年1月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。2019年1月7日，申请人长沙湘博资产管理有限公司（以下简称湘博公司）以其对被申请人湖南省湘龙实业有限公司（以下简称湘龙公司）享有969万元到期债权，而湘龙公司至今未能清偿，且其资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对湘龙公司进行破产清算。本院于2019年1月11日通知了被申请人湘龙公司。湘龙公司在指定期限内向本院提出书面异议。本院分别于2019年1月24日和2019年3月18日组织双方两次进行听证。湘博公司委托诉讼代理人李胜、湘龙公司委托诉讼代理人李泽金、杨健山到庭参加了听证。湘博公司提出申请，请求法院依法裁定湘龙公司进行破产清算。事实与理由：湘博公司与湘龙公司仲裁文书执行一案，长沙中院作出（2010）长中仲执交字第0040号案件交办函将本案指令长沙市芙蓉区人民法院执行，长沙市芙蓉区人民法院据此于2011年8月11日作出的（2010）芙执字第287-1号执行裁定书，湘龙公司共应支付969万元，但湘龙公司至今没有履行生效法律文书所确定的付款义务。长沙市芙蓉区人民法院也以湘龙公司暂无执行条件为由，依法作出（2010）芙执字第287号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序，湘博公司对湘龙公司所享有的债权至今未获清偿。综上，湘龙公司作为债务人目前已经资不抵债，不能清偿前述到期债务，所投资的“湘龙市场”近10年没有经营活动，也无正常经济收入。同时，湘龙公司内部股东之间存在严重争议，也面临着众多经济纠纷和矛盾，导致其明显缺乏清偿能力。湘龙公司提出异议称，本案是一起由申请人的实际控制人李胜操纵的破产清算申请，也是由湘博公司、李胜和李东山通过伪造证据、虚假陈述、恶意串通，并与长沙仲裁委工作人员相互勾结，意图侵吞我公司资产的虚假诉讼犯罪。理由如下：一、本案债权从产生到转让、再到确权过程中涉及到的所有自然人和法人均与申请人的实际控制人李胜有关联关系，李胜企图将虚假债权通过多重转让的方式使其合法化；二、本案申请人所享有的债权是非法无效的，债权得以确认的关键证据欠据、授权委托书、债权转让书、调解协议等均是违法无效和虚假的。（一）李东山系虚假出资，其股东资格已被人民法院的生效判决确认撤销，其代表湘龙公司签字的系列证据均是违法无效的。（二）证据材料中加盖的湘龙公司的印章明显不一致，且李东山伪造印章的违法犯罪事实已经司法机关查实。（三）债权转让协议和权益转让通知上没有加盖星沙建筑公司的公章，也没有债权转让的对价支付，债权转让协议的真实性存疑。三、申请人实际控制人李胜为达到侵占湘龙公司资产的目的，通过不法手段，串通仲裁员，罔顾事实，违反仲裁程序，企图将虚假债权合法化。（一）仲裁委明知该案双方之间约定已经排除仲裁，仍违法受理；（二）仲裁委明知该案从受理到结案只用了四天时间，从立案到受理、缴费、选定仲裁员、答辩等用四天时间即走完程序违反仲裁规则。（三）仲裁委明知法院审理的案件尚未审结，却违法受理，程序违法。（四）仲裁委审理该案的仲裁员已因收受贿赂、违法裁决，而被开除公职。四、申请人实际控制人为达到侵占湘龙公司资产的目的，炮制了多起虚假诉讼的案件，虽然相关法律文书均已被湖南高院裁定撤销，但仍给异议人造成了严重的损失和极其恶劣的影响。五、湘龙公司不具备破产的情形，申请人湘博公司的理由不能成立。（一）湘龙公司不存在资产不足以清偿全部债务的情形。（二）湘龙公司不存在缺乏清偿能力，且正在有序清偿湘龙市场的债务。（三）湘龙市场的合法债务清偿一直有序进行，目前出现停滞与省市区三级法院的司法行为以及最高检、最高法的系列案件的审理有关。六、湘龙公司的资产及湘龙市场的经营权目前已被芙蓉区法院强制执行给湖南省宝联实业有限公司经营，该案目前正在审理中。湘博公司虽然取得债权违法，即使要执行也完全可以申请法院执行湘龙市场的收入或财产，其提起的破产清算不具备法定的破产要件和现实必要。综上所述，湘博公司没有真实获得湘龙公司的债权，不是湘龙公司债权人，没有资格申请湘龙公司破产，湘龙公司不具备破产的法定情形。在本案审理过程中，本院组织双方进行了举证、质证，并对双方的证据进行了审核，综合双方提交的证据以及庭审陈述，本院初步确认如下事实：湘龙公司于1992年11月30日经长沙市工商行政管理局登记成立；公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人：罗小聪;注册资本：650万元；营业期限：1995年3月21日至2030年6月19日；经营范围：经销纺织品、五金、交电、皮革制品、日用百货、服装、文化用品、工艺美术品、化工（不含危险品）、机电设备、竹木制品、建筑装饰材料、粮（不含批发）油和政策允许的农副产品。2010年1月21日，朱文娟与湘龙公司、李东山经长沙仲裁委员会主持调解，签订调解协议：湘龙公司、李东山在该调解书送达之日起三日内向朱文娟支付欠款本金873万元及利息66万元。长沙仲裁委员会据此做出（2010）长仲调字第51号调解书。湘龙公司、李东山未按调解书约定的期限履行付款义务。2010年3月8日，朱文娟向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行。2014年4月17日，朱文娟将该债权作价350万元转让给湘博公司。2014年5月5日，朱文娟和湘博公司共同向长沙市芙蓉区人民法院申请执行主体变更。2010年5月8日，芙蓉区法院终结了对长沙仲裁委员会（2010）长仲调字第51号调解书的本次执行程序。2017年7月26日，湘龙公司向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、确认湖南星沙建筑有限公司与朱文娟于2009年7月25日所签《债权转让协议》无效；二、确认朱文娟与湘博公司于2014年4月17日所签《债权转让协议》无效。长沙市芙蓉区人民法院于2017年8月8日立案受理，经审查后以该案不属于一审普通民事诉讼案件的受案范围为由裁定驳回起诉。湘龙公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审查后维持了一审原裁定。在上述仲裁调解案件中，李东山及湘龙公司均委托刘江作为特别授权人参加调解并在仲裁调解笔录上签字。对于该案中湘龙公司对刘江的授权委托书上加盖的湘龙公司印章，湘龙公司存在质疑，认为该枚印章是李东山自行伪造，而非湘龙公司的真实印章，并以李东山涉嫌伪造印章罪向芙蓉区公安分局报案，该局作出芙公刑立字（2011）2579号立案决定书，对该案进行立案侦查。湘龙公司经工商登记备案的行政公章已由芙蓉区处理湘龙大市场遗留问题办公室于2008年7月转交给案外人杨健山保管。本院于2018年8月13日作出（2018）湘01民终4503号生效民事判决书，对一审法院查清的如下事实予以确认：本院于2006年6月1日作出（2004）长中民二重初字第214号民事判决，确认李东山在湘龙公司的全部股权为虚假出资，李东山在判决生效后十日内应向湘龙公司补足其出资6149000元。此后湖南省高级人民法院于2006年8月29日作出（2006）湘高法民一终字第130号民事判决维持原判。李东山在判决规定期限内未补足出资。2008年8月29日，罗文政、罗忠炎、罗小聪三人在长沙瑞天宾馆形成了湘龙实业临时股东会议决议，该决议认为李东山未履行出资义务，法院判令其在判决生效10日补齐出资后，在法定合理期限内仍未交纳，决定解除李东山的股东资格。2011年6月1日，《湖南日报》刊登了解除李东山湘龙实业股东资格的公告。在上述（2004）长中民二重初字第214号案件中，李东山并未举证证明其已提起诉讼并有人民法院的生效判决确认上述湘龙公司2008年8月9日临时股东会决议无效或被撤销。本院作出的（2018）湘01民终4503号生效民事判决书认为作为湘龙公司股东的李东山未履行出资义务，并在生效判决规定的期限内仍未缴纳或者返还出资，湘龙公司因此通过临时股东会作出决议解除了李东山的股东资格，符合法律规定，且上述决议至今亦未被确认无效或者撤销。另，湘博公司向本院提交了长中联所评字（2000）第01号《房地产估价结果报告》、2004年度《公司年检报告书》以及2010年度《公司年检报告》，拟证实湘龙公司已资不抵债，且没有清偿到期债务能力。湘龙公司对于该组证据不予认可，认为上述报告均已过有效期限，不能作为认定事实的依据。本院认为：本案中，湘博公司以湘龙公司怠于偿还其969万元到期债权，且已经资不抵债并丧失偿还能力为由申请湘龙公司破产清算。经查，湘博公司主张享有到期债权的主要依据为长沙仲裁委员会作出的（2010）长仲调字第51号仲裁调解书。对于该仲裁调解书，湘龙公司提出异议认为协议内容并非其真实意愿，案卷中湘龙公司委托刘江参与仲裁调解的授权书上加盖的公章亦非湘龙公司在省工商局备案的行政公章，且湘龙公司已就相关伪造印章问题向公安机关报案，公安机关亦已立案侦查；该仲裁调解案件的仲裁员因在该案中涉及违纪情形已被立案查处。同时，湘龙公司对于本案所涉债权的真实性存在异议，认为湘博公司并未提交其实际支付对价并合法受让债权的相关证据，故认为湘博公司并非本案适格的债权主体。综上，双方对湘博公司是否享有本案所涉债权以及长沙仲裁委员会作出的（2010）长仲调字第51号仲裁调解书是否合法存在较大争议，且湘博公司提交的证据不足以证实湘龙公司已处于资不抵债以及丧失清偿能力的状态，故本案中无法确认湘龙公司系因资不抵债导致其无力清偿湘博公司的到期债权，湘博公司据此申请湘龙公司破产清算依据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条之规定，裁定如下：不予受理申请人长沙湘博资产管理有限公司提出的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本两份，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一九年三月二十日法官助理徐鹏宇书记员杨念附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第六条债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。受理破产申请后，人民法院应当责令债务人依法提交其财产状况说明、债务清册、债权清册、财务会计报告等有关材料，债务人拒不提交的，人民法院可以对债务人的直接责任人员采取罚款等强制措施。