河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终917号上诉人（一审被告）：党兴山，男，1975年9月25日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：吕新如、刘永为，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：禹景勋，男，1960年6月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：禹承勋，男，1958年10月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘军，河南广义律师事务所律师。上诉人党兴山因与被上诉人禹景勋保证合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人党兴山的委托诉讼代理人刘永为，被上诉人禹景勋的委托诉讼代理人禹承勋、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党兴山上诉请求：一审判决认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回禹景勋的诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由禹景勋承担。事实和理由：一、被上诉人禹景勋的起诉已丧失诉权依法应当驳回其起诉。被上诉人已就该笔债权于2016年向一审法院提出诉讼，后经审理调解结案。在该次诉讼中被上诉人仅起诉了债务人党家坡。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，被上诉人在2016年起诉时未起诉担保人应当视为放弃要求担保人承担担保责任，被上诉人是对自己权利的处分符合法律规定，本次起诉依法应当驳回起诉。二、被上诉人在一审中提供的禹某、王某的证言虚假，不应当采信。即使被上诉人有诉权，但其诉讼请求也不应当得到支持。上诉人承担的是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及司法解释第三十一条的规定，上诉人作为借款的担保人已经超出了保证期间，保证人依法应当免除保证责任。三、一审判决适用法律错误。保证期间属于除斥期间，不因任何理由发生变动。综上，请求支持上诉人的上诉请求。禹景勋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人党兴山的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、被上诉人单独起诉借款人党家坡不等于放弃了担保人党兴山的担保责任，一审法院判决上诉人对借款承担连带清偿责任正确。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，上诉人作为连带担保人，在主债务已经到期未能清偿的情况下，依法应对借款债务承担连带清偿责任。二、被上诉人在一审中提供的证人禹某、王某的证言真实，上诉人称证言虚假没有任何依据。三、被上诉人在借款到期后，因借款人党家坡未按期还款，其于2016年2、3月份找到上诉人要求其承担担保责任，保证期间并未超过，党兴山上诉称保证期间已超过，其保证责任应当免除的理由依法不能成立。禹景勋向原审法院起诉请求：1、判令党兴山连带清偿借款385000元及利息；2、诉讼费由党兴山承担。一审法院认定事实：2015年8月21日，案外人党家坡作为借款人，党兴山作为担保人向禹景勋出具《借条》一张，内容如下：“借条今借禹景勋现金叁拾捌万五千元整。期现二个月。担保人：党兴山借款人：党家坡2015年8月21日”。借款到期后，因借款人党家坡未对借款进行偿还，2016年3月26日，禹景勋将党家坡起诉至泌阳县人民法院，经调解，党家坡自愿向禹景勋分期分批偿还借款共计385000元，2016年6月1日，泌阳县人民法院作出（2016）豫1726民初857号民事调解书，后因党家坡未按照调解协议的内容履行偿还义务，禹景勋申请法院强制执行，但因党家坡现下落不明，尚未有钱款执行到位。为此，2018年11月12日，禹景勋以党兴山为被告起诉至该院，要求其连带清偿借款385000元及利息。庭审中，禹景勋申请证人禹某、王某出庭作证，证明在2016年2月份和3月份，禹景勋曾向党兴山主张过该笔借款。一审法院认为，债务应当及时清偿，保证人和债权人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。具体到本案中，2015年8月21日，党家坡作为借款人，党兴山作为担保人向禹景勋借款共计385000元，双方约定借款期限为两个月，有《借条》一张在卷佐证，予以确认。因禹景勋、党兴山双方对保证方式没有约定，按照法律规定，党兴山作为担保人应按连带责任保证承担保证责任；同时，双方也未约定保证期间，但债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。庭审中，禹景勋申请出庭作证的证人禹某、王某证明在2016年2月份和3月份，禹景勋曾向党兴山主张过该笔借款，据此可以认定禹景勋在保证期间届满前要求党兴山承担保证责任，双方成立保证合同关系，禹景勋作为债权人要求党兴山承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。此外，因党家坡作为借款人尚未对借款385000元履行偿还义务，现禹景勋要求党兴山连带清偿借款385000元的诉讼请求，合理合法，应当予以支持。党兴山对上述借款385000元承担清偿责任后，有权向借款人党家坡进行追偿。对于禹景勋请求的利息，本案中禹景勋未能举证证明其在担保期间内曾要求保证人即本案的被告就借款的利息承担保证责任，因此对于禹景勋的该项请求不予支持。对于党兴山辩称的禹景勋的主张已经超出了保证期间、其应当免除保证责任的意见，以及实际借款金额应为350000元的意见，因其未提供证据证实，不予采信。综上所述，禹景勋的诉讼请求部分符合法律规定，理由成立，予以支持。河南省泌阳县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2018年12月27日作出（2018）豫1726民初4987号民事判决如下：一、党兴山于本判决生效后十日内对本院（2016）豫1726民初857号民事调解书调解协议内容中第一项涉及的借款385000元承担连带清偿责任；二、驳回禹景勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3538元（已减半收取），由党兴山负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人党兴山对本案借款385000元承担连带清偿责任是否正确。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人党兴山作为担保人，对借款人党家坡向被上诉人禹景勋借款385000元提供担保，有出具的借条为证。因上诉人与被上诉人对担保的方式没有约定，故上诉人对本案借款依法应承担连带责任保证。一审中，被上诉人申请出庭的两位证人禹某、王某证实，被上诉人在主债务履行期限届满之日起六个月的保证期间内曾向上诉人主张过权利，要求上诉人承担本案担保责任。因此，被上诉人在其债权无法实现的情况下，其起诉请求上诉人对本案借款承担连带清偿责任于法有据，予以支持。党兴山上诉称禹景勋在2016年起诉时未起诉担保人，应当视为已放弃要求其承担担保责任；被上诉人提供的证人证言虚假，其没有在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人的担保责任已免除。对此上诉主张，党兴山未能提供证据加以证明，其主张亦缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，党兴山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由上诉人党兴山负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  丁耀东审判员  王建峰二〇一九年三月十八日书记员  王力帆