四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初2857号 原告：王加波，男，1975年4月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘家峰，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张松，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：游建华，男，1973年10月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 被告：兰州信城投资有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天庆大道**天庆国际商务大厦**。 法定代表人：游建华。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 被告：四川双杰长枫房地产开发有限公司，住所地四，住所地四川省资阳市雁江区马鞍村七社v> 法定代表人：游建华。 被告：成都信城置业有限责任公司，住所地四川省郫县郫筒镇望丛中路**。 法定代表人：黄光华。 委托诉讼代理人：沙永远，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建平，四川英鼎律师事务所律师。 原告王加波与被告游建华、兰州信城投资有限公司（以下简称兰州信城公司）、四川双杰长枫房地产开发有限公司（以下简称长枫公司）、成都信城置业有限责任公司（以下简称成都信城公司）民间借贷纠纷一案。王加波于2015年8月4日向本院提起诉讼，本院于2016年5月10日作出（2015）成民初字第2338号民事判决。判决生效后，王加波向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年12月13日作出（2017）川民申4853号民事裁定提审本案，于2018年7月18日作出（2018）川民再255号之一民事裁定，撤销（2015）成民初字第2338号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王加波的委托诉讼代理人刘家峰、张松，被告游建华、兰州信城公司的委托诉讼代理人段晓，被告成都信城公司的委托诉讼代理人沙永远、赵建平到庭参加诉讼。被告长枫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王加波向本院起诉请求：1．判令游建华向原告偿还本金1,269.25万元，并支付利息715.68万元（利息暂时计算到2015年7月31日，自2015年8月1日起按同期人民银行基准贷款利率的四倍标准计算至本金清偿完毕之日止）；2．游建华支付原告为实现债权产生的律师费、担保费等共计150万元；3．兰州信城公司、长枫公司、成都信城公司对游建华的上述本金、利息、违约金、实现债权的费用承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月20日，王加波通过其朋友王宝华分两笔出借给游建华2,000万元。因被告游建华筹集资金不利，未能按约归还。截止2015年5月31日，游建华尚欠原告本金1,269.25万元，利息670.16万元。2015年6月，四被告共同出具《确认书》予以确认。被告游建华同时承诺，在2015年6月30日前将阆中维也纳二期的部分房产抵偿给王加波用于清偿债务。被告兰州信城公司、长枫公司、成都信城公司对上述借款本金、利息、违约金及律师费承担连带责任，直至所有款项还清为止。但被告均未履行合同义务。 游建华、兰州信城公司辩称，案涉借款金额为2,000万元，借款主体系游建华和长枫公司，用于长枫公司在资阳的房地产项目，之后，游建华委托万某偿还借款本金1,000万元，剩余借款本金为1,000万元，当时还偿还了几个月的利息，请法院确定主债权的金额。成都信城公司对担保不知情，担保事宜并非成都信城公司的真实意思表示。 成都信城公司辩称，案涉利息在本金中预先扣除，且实际利息支付超过每月3%，超过部分应当冲抵本金。游建华伪造成都信城公司印章，利用担任公司董事职务之便，在成都信城公司工商档案中使用，是游建华的个人违法犯罪行为，系有预谋的为其逃废债务做准备，不应当作为王加波信任游建华有代理权限或行使职务的理由，成都信城公司不应当承担责任。王加波出借大额资金，应当对游建华伪造使用成都信城公司法人及法定代表人印章的行为尽到必要的警觉和注意，但王加波并未对印章排除盗用和伪造的情形，也没有对成都信城公司自愿承担担保责任的真实性进行甄别，王加波存在重大过失。并且王加波应当知道游建华于2013年11月28日后不再担任成都信城公司董事，仍然接受游建华使用伪造的印章在2014年12月24日和2015年6月1日的《确认书》上加盖，违背诚实信用原则。王加波并非善意且存在重大过失，未尽到合理的注意义务，游建华的行为不构成表见代理，成都信城公司对游建华的借款并不知情，游建华逾期归还借款本息与成都信城公司没有因果关系，成都信城公司不应承担担保责任。 长枫公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王加波提交如下证据：1．《借款协议》、网上银行电子回单、《确认书》，用以证明案涉借贷事实以及游建华欠付的本金及利息。2．（2016）川01民特216号民事裁定书、成联（2017）文鉴字第141、212号，（2018）文鉴字第170、171号咨询意见书、郫县公安局友爱派出所《情况说明》《有限责任公司变更登记申请书》、成都市公安局经侦支队询问笔录、成都天数农业有限公司营业执照4份。用以证明成都信城公司多次在行政活动和其他民事活动中使用案涉非备案印章，其法定代表人及实际控制人知晓并放任该行为，王加波在2016年1月15日司法鉴定后，才得知此事，王加波系善意第三人。3．游建华、黄光华、李晓平、李忠贵在成都市公安局经侦支队的询问笔录、游建华在郫都区公安分局的《询问笔录》、成都市公安局撤销案件决定书、（2016）川01民初1718号民事判决书、（2017）川01民终11008号民事判决书、成都信城公司相关信息及第一次股东会决议，用以证明2011年7月20日至2013年11月28日期间，游建华是成都信城公司的实际投资人和控制人，2011年11月29日至2015年7月15日期间，游建华仍是成都信城公司的隐名股东、实际控制人及实际经营管理人员，游建华刻制和使用案涉非备案印章是履行成都信城公司职务的行为。4．《合作框架协议》《房屋情况说明》、银行进账单、成都信城公司营业执照及组织机构代码证、万某《情况说明》、成都信城公司现住所地百度搜索打印件，用以证明王加波有足够理由相信游建华有权代理成都信城公司使用案涉非备案印章，王加波主张善意无过失，从表见代理的角度，成都信城公司应当承担担保责任。 游建华、兰州信城公司质证认为：原告在出借款项时扣除了140万元砍头息，实际出借本金为1,860万元。且通过第三方已经归还1000万元本金，应予以扣除。《确认书》上虽然加盖有成都信城公司的印章，但不是成都信城公司的真实意思表示。 成都信城公司质证认为：《借款协议》、电子回单、《确认书》真实性无法核实，且与成都信城公司无关，协议未约定保证期间，在《确认书》签订时已超过诉讼时效；对（2016）川01民特216号裁定书、郫县公安局友爱派出所《情况说明》、工商变更登记材料、询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对四份鉴定咨询意见书的真实性、合法性、关联性均有异议；成都市公安局撤销案件决定书、框架协议及公司基本信息与本案无关。 本院经审查认为，原告提交的上述第一组证据、第二组证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。其他证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。 游建华、兰州信城公司提交了一份交通银行转账凭证打印件，载明2013年12月12日，四川嘉泰和建筑工程有限公司向王宝华转账1,000万元，该凭证摘要（用途）处备注：代双杰房地产公司归还国诚集团王加波借款。证明游建华已经通过四川嘉泰和建筑工程有限公司归还本案借款1,000万元本金。 王加波质证认为：认可转账时间及金额，但上述转账应先抵扣利息，再冲抵本金。 成都信城公司质证认为：上述转账应先扣除利息，且应以实际借款本金1,860万元为基数计算。 本院经审查认为，游建华、兰州信城公司提交的证据虽然系打印件，但王加波、成都信城公司对真实性均未提出异议，且王加波认可收到1,000万元，本院对上述1,000万元转账事实予以认定，对该款项的性质，将结合全案证据予以认定。 成都信城公司提交如下证据：1.2013年11月28日的股权转让协议、股东会决议，用以证明兰州信城公司将其持有的成都信城公司72%股权转让给李忠贵，不再是公司股东。2.2013年12月8日股权转让协议书，用以证明兰州信城公司声明完全退出成都信城公司经营，不参与财产和利润分配。3．（2017）川20执异14号民事裁定书，用以证明《确认书》加盖印章系游建华私刻，未取得成都信城公司授权。4．郫都区公安分局《立案决定书》《受案回执》《情况说明》，用以证明本案属于游建华涉嫌伪造公司印章罪一案的侦查范围。5．郫都区检察院《不予逮捕决定书》《不予逮捕理由说明书》，用以证明郫都区检察权不批准逮捕，系为防止重复逮捕。6.2016年12月29日情况说明，用以证明成都信城公司为取得任何土地，不存在维也纳项目和中锦国际项目。7．郫都区国土资源局关于兰州信城公司、成都信城公司的回复函，用以证明兰州信城公司、成都信城公司出让相关土地出让权，不存在项目开发建设。8．游建华询问笔录，用以证明游建华私刻印章由其个人保管，其他股东不知情。9．李晓平询问笔录，用以证明成都信城公司印章由其保管，未授权游建华对外签订合同。10.2011年6月25日房屋租赁协议，用以证明成都信城公司的办公场所。11．（2017）川0124民初5336号民事判决书，游建华私刻成都信城公司印章，对外签订合同、提供担保。12．（2015）雁江民初字第1834号民事判决书，用以证明游建华伪造“资阳中锦房地产开发有限公司”印章。13．权利义务转让协议、2014年11月9日情况说明、《郫县沱江河领导小组办公室关于不再执行权利义务转让协议内容的通知》，用以证明黄光华陈述其在2014年8月知晓由非备案印章的存在是基于转让协议发现，并非基于本案。 王加波的质证意见为：对游建华的询问笔录、房屋租赁协议的真实性、合法性、关联性予以认可；对郫都区公安分局《立案决定书》《受案回执》《情况说明》、2016年12月29日情况说明、回复函、（2017）川0124民初5336号民事判决书真实性无异议，对关联性和证明力有异议；对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可； 本院经审查认为，成都信城公司提交的证据证明了其股权变动以及游建华涉嫌伪造公司印章被立案侦查的事实，本院对证明事实的真实性予以确认，上述案件与本案的关联性，将结合全案证据予以综合认定。 本案审理中，王加波申请证人万某出庭作证，万某陈述确认了王加波、游建华双方存在借贷关系的事实，并称游建华已经归还1000万元，还剩余本金1000万，2015年《确认书》中本金1200万元包含了剩余本金及200万元的利息，并称案涉借款约定了利息，但具体标准不能确定。游建华、兰州信城公司对证人证言真实性无异议，成都信诚公司对证人证言不认可。本院认为，万某作为见证人在2015年《确认书》上签字，应清楚案涉借款的基本事实，本院对其关于本案借款基本事实、确认书的签订情况、双方约定了利息的陈述予以确认。对于案涉借款本息归还情况，将结合各方提交的书面证据予以综合认定。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院查明以下事实：2012年9月17日，王加波（甲方）与游建华（乙方）及长枫公司、兰州信城公司、成都信城公司（丙方）签订《借款协议》，约定甲方借款人民币2,000万元给乙方，并通过王宝华账户打到乙方账户。借款期限为三个月，不足两个月按两个月计算，超出两个月按实际使用天数计算。《借款协议》第四条费用的支付方式约定：1．乙方在甲方付款当日向案外人赵克燕账户支付本笔借款首期的税后的包括但不限于融资费用、手续费、咨询费及财务顾问费等合理费用及人民币140万元。2．甲方打款两个月后的三日内乙方向赵克燕账户支付税后的各种费用及人民币70万元，若至打款之日起二个月以上三个月以内提前还款，则按实际使用的天数进行折算后退还。3．若乙方逾期支付各种费用，则：经甲方同意后，乙方就逾期支付金额按每日千分之三另行支付违约金给甲方，甲方随时有权单方面采取法律措施维护自己的权益。4．逾期未能全部还款，则：经甲方同意后，可以就借款金额的部分或全部进行延期，延期期间乙方应按延期借款金额的5%/月在上一个计算月份到期前及时、足额支付甲方各种费用及赔偿金、违约金。《借款协议》第六条担保条款中约定：乙方以其个人及家庭成员名下的所有资产提供担保。丙方作为乙方本次借款合同担保人，担保方式为连带责任担保，担保范围为本协议项下乙方的全部责任和义务，丙方担保为无条件、不可撤销。各方在《借款协议》中同时约定了王宝华、赵克燕、游建华为收付款账户。王加波、游建华分别在甲乙方处签字捺印，长枫公司、兰州信城在丙方处加盖公章，其法定代表人游建华签字确认，成都信城公司在丙方处加盖公司公章及法定代表人李晓平私章。 2012年9月18日，王宝华向游建华转账1,000万元；2012年9月20日，王宝华向游建华转账1,000万元。 2014年12月24日，游建华出具《确认书》，载明收到王加波2,000万元，因其资金筹措不利等原因，未能按约定时间归还。截止2014年7月31日，尚欠王加波人民币17,515,700元，经协商，同意该笔款项转作优品上城购房款，并承诺：在2015年1月31日前，将协议约定的房产办理网签手续到王加波或其指定的第三方名下，否则，逾期则从2014年8月1日起每月按确认金额的5%支付违约金。长枫公司、兰州信城公司、成都信城公司已履行必要的程序共同承诺对该笔借款的本金及违约金承担连带责任保证。该《确认书》经游建华签字确认，长枫公司、兰州信城公司、成都信城公司均在该《确认书》“连带责任保证方”处盖章确认。 2015年6月1日，游建华出具《确认书》，主要载明：截至2015年5月31日，尚欠王加波本金12,692,500元整，利息折让后为6,701,600元。承诺在2015年6月30日前将阆中维也纳二期的部分房屋产权按双方商定的价格过户到王加波名下（另行签订协议），以此抵偿债务。如果逾期未能办理，则视为违约，因违约产生的律师费等费用由其自愿承担。长枫公司、兰州信城公司、成都信城公司共同对上述本金、利息、违约金及律师费等费用承担连带保证责任，直至欠款本息还清时止。该《确认书》经游建华签字确认，被告长枫公司、兰州信城公司、成都信城公司及其法定代表人李晓平均在该《确认书》“连带责任保证方”处盖章确认。 在本院（2015）成民初字第2338号一案审理中，经成都信城公司申请，本院组织对案涉2015年《确认书》中成都信城公司印章及李晓平私章进行鉴定，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定确认，该《确认书》上成都信城公司印章及李晓平私章与公安机关备案章不一致。 另查明，在（2016）川01民特216号案外人四川集奥建筑工程有限公司与成都信城公司、长枫公司建设工程施工合同纠纷一案中，经当事人申请，本院组织对成都信城公司2012年度《公司年检报告书》、成工商郫责字【2013】005号《成都市郫县工商行政管理局责令改正通知书》的《送达回证》两份样本上成都信城公司印章印文是否是成都信城公司在公安机关备案的公章盖进行鉴定。鉴定结论为：上述成都信城公司《公司年检报告书》《送达回证》公司印章不是成都信城公司在公安机关备案的公章盖印形成。各方当事人对鉴定结论进行质证后，均表示对该鉴定结论的真实性没有异议。 王加波委托成都联合司法鉴定中心，对案涉《借款协议》《确认书》上成都信城公司印章进行鉴定，成都联合司法鉴定中心分别出具成联（2018）文鉴字第170号、171号司法鉴定意见书，结果显示：1.2015年《确认书》上成都信城公司印章与鉴定机构前往成都市郫都区市场和质量监督管理局调取的2013年11月13日成都信城公司章程修正案、2013年9月30日《成都日报》成都信城公司减资公告、2013年12月18日成都信城公司《董事、监事、经理信息》上成都信城公司印章是出自同一枚印章盖印而成。2.2014年《确认书》上成都信城公司印章与鉴定机构前往成都市郫都区市场和质量监督管理局调取的编号“成工商郫责字［2013］005号成都市郫县工商行政管理局《责令改正通知书》”上成都信城公司印章是出自同一枚章盖印形成。 成都信城公司认可在案涉《借款协议》《确认书》上的成都信城公司印章和李晓平私章均是非备案章，《借款协议》和《确认书》上成都信城公司印章一致，李晓平的私章不一致。 本案审理中，王宝华向本院出具情况说明，称其于2012年9月18日、20日通过华夏银行向游建华的两笔各1,000万元的转账，系受王加波委托转账，款项系王加波所有，2,000万元债权的追偿权利应由王加波行使。 王加波向本院出具《情况说明》，认可于2012年9月20日、11月28日、12月28日，2013年1月5日、9日、22日、23日、30日，3月1日、4日，4月12日，5月23日，9月4日通过赵克燕收到游建华转账支付140万元、70万元、70万元、30万元、150万元、50万元、42.5万元、50万元、40万元、50万元、90万元、50万元、200万元，合计1,032.5万元。2013年12月12号，通过王宝华收到转款1,000万元。 本院认为，王加波与游建华签订的《借款协议》，以及王加波与游建华达成的两份《确认书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，各方均应按照约定全面履行自己的义务。王加波按约履行了出借义务，游建华未按约履行合同义务，应按约承担还款责任。本案的争议焦点为：一、关于案涉借款本金的金额认定；二、关于本案是否约定利息以及游建华应归还的本息金额；三、担保人是否承担担保责任。现评述如下： 一、关于案涉借款本金的金额认定。各方在《借款协议》中约定游建华收到借款的当日应向双方指定的收款人赵克燕账户支付借款首期税后的包括但不限于融资费用、手续费、咨询费及财务顾问费等合理费用计140万元。关于140万元性质的认定，虽然各方在协议中约定140万系融资费用、手续费、咨询费及财务顾问费，但本案系自然人之间的民间借贷纠纷，上述费用并非民间借贷发生的必要费用，王加波也未提交证据证明上述费用已经实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案情形上虽然并不属于出借人预先扣除利息后交付本金的行为，但王加波在出借1,000万元款项的当天，又以融资费用、手续费、咨询费及财务顾问费的名义向游建华收取140万元，客观上造成借款人并未完全支配和使用借款本金。故依据上述法律规定精神，王加波收取的140万元应视为预先在本金扣除的款项，本案王加波实际出借本金为1,860万元。 二、关于本案是否约定利息以及游建华应归还的本息金额。各方在《借款协议》、2014年《确认书》中并未约定利息，只是约定了对逾期还款按每月5%的标准支付违约金，在2015年《确认书》中除对欠付本金进行确认外，同时确认了6,701,600元利息。王加波出具《情况说明》，对2015年《确认书》中本金及利息金额的计算方式进行了说明，其资金使用费按照月利率5%的标准计算；游建华在四川省高级人民法院（2018）川民再255号一案的庭审中也陈述提前以咨询费的形式支付了两个月利息，以此折算，月利率3.5%，且一直在支付利息；王加波在起诉状中也主张要求游建华支付借款本金、利息，并未主张违约金。结合2015年《确认书》中确认的利息金额以及各方当事人的诉辩主张，能够认定各方虽然在《借款协议》并未约定利率标准及利息计收方式，但双方事实上按相应的利率标准在支付、收取利息。游建华2012年9月20日至2013年12月12日共向王加波转账2,032.5万元，除去应在出借本金中扣除的预先支付的140万元，游建华实际归还借款1,892.5万元。因各方均未明确约定每次转账是归还本金还是利息，且游建华的每次还款均不足于归还当期欠付的本金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，上述还款应先抵充截止还款之日产生的利息，剩余部分抵充本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的年利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”之规定，虽然本案中王加波、游建华主张实际履行的利率标准并不一致，但双方主张的实际履行的利率标准，均已经超过36%的年利率标准。游建华、成都信城公司主张对超出部分应抵扣本金，符合相关法律规定。本院对游建华已经支付利息中超过36%的部分予以抵扣本金。经计算，截止2013年12月12日，游建华尚欠借款本金6,975,802.27元，具体计算方式如下表： 对于2013年12月12日之后的利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，不违反相关法律规定，本院对原告主张的利率标准予以支持。即：游建华应以借款本金6,975,802.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2013年12月13日起支付利息，其利息支付的总额不得超过年利率24%的标准。 三、关于担保人承担担保责任。王加波主张长枫公司、兰州信城公司、成都信城公司均应对游建华欠付王加波本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带责任。本院认为，长枫公司、兰州信城公司均以保证人名义在案涉《确认书》上盖章确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案中，各方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。王加波在保证期限内向长枫公司、兰州信城公司主张承担保证责任，符合法律规定及各方约定，本院予以支持。长枫公司、兰州信城公司承担连带责任后，有权向游建华追偿。 关于成都信城公司是否承担担保责任的问题。首先，虽然经鉴定确认2015年《确认书》上加盖的成都信城公司印章印文与在公安机关备案的印章印文不是同一枚印章盖印形成。游建华也认可《借款协议书》《确认书》上成都信城公司印章系其持非备案印章加盖，成都信城公司对此也予以确认。根据王加波委托成都联合司法鉴定中心鉴定出具的鉴定意见显示，案涉《确认书》与在成都市郫都区市场和质量监督管理局调取的成都信城公司报送的相关材料上公司印章系一枚印章盖印，上述鉴定报告虽然系王加波单方面委托鉴定，但其结论与游建华、成都信城公司陈述相吻合，成都信城公司虽对鉴定结果有异议，但却未向本院提交重新鉴定申请，应承担相应的法律后果。上述证据结合（2016）川01民特216号一案中成都信城公司印章鉴定结论、郫县公安局友爱派出所《情况说明》以及本案在四川省高级人民法院再审和本案重审中查明的事实，能够形成证据锁链，证明成都信城公司在日常经营活动中存在案涉非备案印章与备案印章混同使用的情况，因此，两枚印章对外均具备了公示公信效力。其次，根据成都信城公司的工商登记信息显示，在案涉《借款协议》签订之时，兰州信城公司系成都信城公司的股东，持有成都信城公司70%的股权，游建华作为兰州信城公司的代表多次参与成都信城公司的股东会议，并担任成都信城公司的执行董事。在游建华持有成都信城公司公章的情况下，其权利外观足以使出借人王加波相信为案涉借款提供担保系成都信城公司的真实意思表示。虽然在各方签订两份《确认书》时，工商登记显示成都信城公司股东已由兰州信城公司变更为李忠贵，但两份《确认书》约定的内容均系各方对《借款协议》项下本金、利息的确认以及提出债务解决方案，并未实质性增加《借款协议》项下保证人应承担的责任。在游建华持有成都信城公司印章的情况下，基于对成都信城公司在《借款协议》中已经提供担保的合理信赖，王加波已经尽到了合理的注意义务，其有理由相信游建华有权代表公司对于案涉借款提供担保作出意思表示。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。游建华虽然无权代理成都信城公司作出意思表示，但其在2015年6月1日《确认书》上加盖成都信城公司印章的行为构成表见代理，对成都信城公司产生相应的法律后果，成都信城公司应当对游建华的债务承担连带保证责任，其承担责任后有权向游建华追偿。 对于王加波主张的因实现债权产生的律师费，因其未提交费用产生的依据，本院不予支持。 综上，原告王加波的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告长枫公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对王加波主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由长枫公司自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告游建华于本判决生效之日起十日内向王加波归还借款本金6,975,802.27元并支付利息（利息计算方法为：以本金6,975,802.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，自2013年12月13日起计算至本判决确定的给付之日止，利息总额以年利率24%的标准计算金额为限。如未按本判决确定的支付之日支付本金，利息计算至实际付清之日止）； 二、被告兰州信城公司投资有限公司、四川双杰长枫房地产开发有限公司、成都信城公司置业有限责任公司对被告游建华的上述第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权在各自清偿限额内向被告游建华追偿。 三、驳回原告王加波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费148,546.50元、诉讼保全费5,000元，合计153,546.50元，由王加波负担70,000元，游建华、兰州信城公司投资有限公司、四川双杰长枫房地产开发有限公司、成都信城公司置业有限责任公司负担83,546.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院决。 审 判 长  吴 爽 人民陪审员  吴茂超 人民陪审员  冉超风 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  曹 颖