河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5209号上诉人(原审被告)：张强，男，1986年8月31日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：张素娜、刘文斌，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张啸，女，1986年6月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人张啸民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初6368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张强上诉请求：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初6368号民事判决书，依法改判驳回张啸的诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费用由张啸承担。事实和理由：一、张强与张啸之间不存在真实的借贷关系，一审法律认定事实错误。双方自2012年12月份至2016年10月10日期间系同居关系，张啸曾多次提出分手，2016年4月28日张啸再次提出分手，张强为了挽留，在被胁迫的情况向张啸出具的涉案欠条。二、张啸通过隐瞒欠条形成的真实过程，向原审法院提交与欠条不存在真实关联性的转账或取现等债权凭证的方法，使原审法院做出错误裁判，存在明显的虚假民间借贷诉讼行为。1.出借人明显不具备出错能力。2.张啸在原审中所提交的资金流水不是真实的出错资金流水。张啸所提交的流水清单系其在帮张强打理生意期间，因使用张啸银行卡进行资金往来所产生的业务流水，这些资金的所有权并非张啸所有。3.张啸所提交的资金流水清单所发生的时间与起诉欠款出借时间不符。4.张啸所提供的取现流水中的现金并未实际交付给张强使用。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第九项规定，一审法院在审理本案时，应查明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。三、张强在原审中也提交了与张啸之间有相互频繁转款行为的手机银行转账记录来证明双方之间不存在真实借贷关系的反驳证据，并在原庭审中也说明了这些双方之间的往来款项只是生意经营往来，并非是涉案《欠条》中所谓的出借资金交易，但一审法院并没有查明该事实的基础上予以认定和采信张强的主张。即使张啸所主张的借款关系属实，抑或者张强与张啸之间因同居关系张强自愿背负40万的感情之债，那么依据张强在原审中所提交的向张啸大量转款的手机银行转账流水证据来看，张强早已还清所谓欠条上的借款。被上诉人张啸辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应当予以维持。1、双方之间不存在所谓的分手费。双方之间借贷关系的形成是经过长时间的分笔多次转账后进行的总结性借贷，并进行了认定和出具欠条，不存在所谓的分手费。2、张啸未参与过张强的任何经营行为，只是出于朋友关系进行了部分帮忙或者协助公司工作，不存在所谓的款项用于经营行为。3、同居关系产生于2013年，张啸的资金来源为积蓄及其他收入，且上述资金并非一次性支付，是经过三年左右的时间累积形成，不存在所谓的无支付能力问题。4、张强强调张啸存在股东身份，我们认可张啸是股东身份，但是这个与本案无关。张啸所提交的流水及其他证明借贷关系成立的证据，均与张啸股东身份关系无关，请法庭依据现有证据及其他证据对本案作出认定。张啸向一审法院起诉请求：1．判令张强向张啸支付欠款400000元；2．判令张强自2016年10月28日起至实际支付之日止按月息2％向张啸支付利息；3．判令张强承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月28日，张强出具《欠条》一张，载明：“因经营服装生意这两年陆续向张啸借现金、转账共肆拾万元正（￥400000）。本人承诺在半年内还清所有欠款。”诉讼过程中，张啸提交中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行股份有限公司DCC活期个人存款明细查询清单、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通／绿卡通交易明细各一份，称其通过中国农业银行银行卡共转账或现金支付张强227000元。其中，2013年7月26日、12月12日及2014年1月4日、1月10日、3月27日、3月28日、3月30日、5月4日，其分别向张强转账40000元、24000元、10000元、15000元、10000元、40000元、40000元、40000元。2013年10月7日、11月7日、11月17日，其分别支取现金3000元、3000元、2000元给张强。通过中国建设银行银行卡转账或现金支付张强181800元。其中，2015年1月26日，其向张强指定的李培伦账户转账2600元。2015年4月26日、4月28日、5月6日、7月15日，其分别向张强转账50000元、3880元、50000元、19820元。2014年12月1日、12月6日及2015年6月28日、7月11日，其分别支取现金17000元、15000元、20000元、3500元给张强。另，2016年1月23日、2月5日，其通过中国邮政银行银行卡分别向张强转账10000元、20000元。以上共计438800元。张啸还称2013年3月至2016年10月期间，其与张强系同居关系。2016年4月28日，经与张强协商，张强向其出具金额为400000元的《欠条》，双方就涉案款项未约定利息。张强对张啸提交的证据的真实性无异议，亦认可双方系同居关系及《欠条》确系其本人出具的事实。但称上述款项均是其与张啸共同投资的河南省豁之达商贸有限公司的正常资金流水，并非张啸的个人款项，其与张啸之间不存在借贷关系，因其与张啸闹分手才出具的《欠条》。张强还称其与张啸之间存在大量经济往来，并提交手机银行转账记录一份，但称该转账记录中的款项与本案《欠条》中载明的款项无关，是河南省豁之达商贸有限公司的正常财务来往及其帮张啸偿还美景龙堂房屋的部分房贷。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张啸主张其与张强之间存在借贷关系，提交《欠条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行股份有限公司DCC活期个人存款明细查询清单及中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通／绿卡通交易明细为证，该院予以确认。张强辩称，其与张啸之间不存在借贷关系，上述款项均是河南省豁之达商贸有限公司的正常资金流水，未提供证据证明，且其作为完全民事行为能力人，在与张啸不存在借贷关系的情况下向张啸出具金额高达400000元的《欠条》，亦有悖于常理，故该院对张强的辩称意见不予采信。张啸向张强支付了借款，张强理应按照约定履行还款义务。根据该院查明的事实，张强尚欠张啸借款本金400000元未还，故张啸要求张强偿还其借款本金400000元，理由正当，证据充分，该院予以支持。张啸、张强于《欠条》中约定半年内还清所有款项，但未明确约定借款利率，现张啸要求张强自逾期还款之日即2016年10月28日起按照年利率6％的标准计付利息，不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：张强于本判决生效之日起十日内偿还张啸借款本金400000元，并支付利息（利息以400000元为基数，自2016年10月28日起至实际清偿之日止，按照年利率6％的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，由张强负担。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：上诉人张强上诉称其与张啸之间不存在民间借贷法律关系；涉案《欠条》系因感情胁迫出具；张啸举证资金出借时间与《欠条》出具时间不符，且该资金系张啸帮张强打理生意的款项，并非张啸个人资金；张强举证向张啸大量转款，即使涉案借款真实，也已经还清。本案中，涉案《欠条》系对双方之间前期两年间借款的结算，张啸提交了出借资金的基本证据，张强上诉称张啸举证款项系公司正常资金流水，但并未提交有效证据予以证明。对于《欠条》是否受胁迫出具问题，虽然张强与张啸均认可双方曾系同居关系，但张强并未提交受胁迫的证据；张强作为完全民事行为能力人应对其出具《欠条》的法律后果知晓。关于一审中张强提交手机转账记录的证据，一审法院于2018年12月24日对张强调查时，张强称该证据主要证明其与张啸之间经济来往非常多，该证据与涉案40万元没有关系。综上所述，上诉人张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9320元，由上诉人张强负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年三月二十五日书记员  朱 娆