江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏行终1730号 上诉人(原审原告)景彩娣，性别，汉族，户籍地在江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。 上诉人(原审原告)景建荣，性别，汉族，住江苏省江阴市。 被上诉人（原审被告）江阴市人民政府，住所地在江苏省江阴市澄江中路**。 法定代表人蔡叶明，该市市长。 上诉人景彩娣、景建荣因与被上诉人江阴市人民政府（以下简称江阴市政府）行政复议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年1月6日，景彩娣和景建荣向江阴市政府提交行政复议申请书，认为江阴市月城镇人民政府（以下简称镇政府）组织实施涉及秦望山产业园项目房屋拆迁的行政行为不仅超越其职权范围，且无土地征收批文为依据，该行政行为违法，请求江阴市政府依法审查并作出行政复议决定。因行政复议申请材料不齐全，江阴市政府于同月9日向景彩娣、景建荣寄送了补正行政复议申请通知书，要求其补正。江阴市政府于同年1月17日收到景彩娣和景建荣的补正材料，并于同月20日向景彩娣和景建荣寄送了行政复议申请受理通知书。同日，向镇政府寄送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，要求镇政府答复。江阴市政府于同月29日收到镇政府的行政复议答复书及证据材料。江阴市政府于2017年3月3日作出《决定书》，认定景彩娣和景建荣就秦望山项目拆迁提出的行政复议申请不符合受理条件，决定驳回其行政复议申请。江阴市政府并于同年3月6日向景彩娣和景建荣寄送了《决定书》。 原审法院另查明：184号房屋所有权证上载明所有权人为景建荣，宅基地使用证上载明户主蒋荷凤。江阴市月城镇拆迁指挥部于2015年8月作出《告被拆迁户书》。2015年10月9日，秦皇村民委员会（以下简称秦皇村委）对184号房屋作出了《月城镇房屋拆迁丈量核对表》，但该表上未有秦皇村委及有关当事人签字或者盖章，184号房屋至今未拆迁。2015年12月9日，秦皇村委与秦皇村双桥村106号房屋户主蒋中勤达成月城镇房屋拆迁补偿安置协议书。2016年1月2日，秦皇村委与秦皇村双桥村142号房屋户主蒋鹤达成月城镇房屋拆迁补偿安置协议书。江阴市国土资源局（以下简称国土局）于2016年12月26日回复景彩娣和景建荣，184号房屋所属集体土地未被征收，仍为集体土地。 原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。同时该法第六条对于行政复议的范围进行了规定。根据上述规定，受理行政复议的前提是属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，景彩娣和景建荣向江阴市政府提起行政复议，请求确认镇政府组织实施秦望山项目拆迁的行政行为违法，但其提供的证据不能证实镇政府对秦望山项目实施了拆迁的具体行政行为并侵犯了其合法权益。从秦皇村委与秦皇村双桥村106号房屋户主蒋中勤以及142号房屋户主蒋鹤分别达成的房屋拆迁补偿安置协议书来看，秦望山项目拆迁是秦皇村委与村民之间的协议拆迁，房屋拆迁补偿安置协议书由秦皇村委与村民签订而非由镇政府与村民签订。虽然在该项协议拆迁中，江阴市月城镇拆迁指挥部作出过《告被拆迁户书》，对秦皇村委与村民之间签订拆迁协议具有一定的作用，但不能据此认定镇政府作出了拆迁的具体行政行为，且景彩娣、景建荣的184号房屋因未与秦皇村委达成协议至今尚未被拆迁，也能印证对秦望山项目包括对184号房屋实施的是协议拆迁。因此，江阴市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”规定，驳回景彩娣和景建荣的行政复议申请是正确的。 综上，江阴市政府作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。景彩娣和景建荣请求撤销江阴市政府作出的《决定书》，责令江阴市政府对其行政复议申请重新作出行政复议决定的诉讼请求不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回景彩娣和景建荣的诉讼请求 景彩娣、景建荣上诉称：一、原审法院认定上诉人提供的证据不能证实镇政府对秦望山项目实施了拆迁的具体行为并侵害了上诉人合法权益是错误的。在行政复议申请的过程中，上诉人向被上诉人提供了镇政府作出的《告被拆迁人户书》，从该份证据的内容可以看出拆迁工作系由镇政府主导并组织、各村参与的拆迁。另外，上诉人提供的《月城镇房屋拆迁丈量核对表》也能充分表明镇政府组织实施拆迁行为是客观存在的，而案涉土地至今尚未合法征收。因此，原审法院认为上诉人提供的证据不能证实镇政府对秦望山项目实施了拆迁的具体行政行为并侵害了上诉人合法权益的观点不能成立。二、原审法院根据被上诉人提交的秦皇村委与蒋中勤及蒋鹤签订的两份协议复印件认定秦望山项目拆迁是秦皇村委与村民之间的协议拆迁的观点不成立。首先，被上诉人提交的该两份协议均系复印件，上诉人对其真实性不予认可，因此不能作为法院定案依据。其次，即使该两份协议真实存在，两份协议都载明拆迁系为了支持江阴市政府的秦望山项目建设而进行拆迁，但秦望山项目显然不是双桥村的项目，所以拆迁也不可能是双桥村的自行拆迁，而是镇政府为了完成江阴市政府的拆迁任务而组织实施由双桥村参与的拆迁。该协议体现的完全是镇政府的拆迁意思表示。而且，镇政府拆迁办公室在协议上及《月城镇房屋拆迁丈量核对表》加盖了公章。因此，该两份协议恰恰可以表明真正的拆迁主体是镇政府而不是双桥村委会。原审法院根据两份协议认定秦望山项目拆迁是秦皇村委与村民之间的协议拆迁的观点显然不成立。三、原审法院根据上诉人的房屋至今未拆迁的事实推定秦望山项目拆迁系协议拆迁没有依据。拆迁过程中，镇政府工作人员多次上门告知上诉人的房屋拆迁只能按照镇政府的补偿标准补偿，而上诉人认为镇政府补偿标准过低且无法律依据，因此至今尚未拆迁，与协议拆迁毫无关系。综上，上诉人认为，原审法院对本案证据认定及本案中所涉及的法律关系的认识都存在错误，故提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的行政复议决定（[2017]澄行复第3号）并责令被上诉人对上诉人的行政复议申请重新作出行政复议决定。 被上诉人江阴市政府答辩称：江阴市政府对原审判决认定的事实、采纳的证据、审判程序均没有异议，上诉人的房屋所在村实施的协议搬迁符合集约利用土地的三集中原则，镇政府未对上诉人所称的房屋实施了拆迁的具体行政行为，并未侵害到上诉人的合法利益，原审法院适用的法律和作出的判决完全正确，上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据。 本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。因此，公民、法人或者其他组织向行政机关申请行政复议的前提是行政机关的具体行政行为侵犯了其合法权益。本案中，景彩娣和景建荣向江阴市政府提起行政复议，请求确认镇政府组织实施秦望山项目拆迁的行政行为违法，但其提供的证据不能证实镇政府对秦望山项目实施了拆迁的具体行政行为并侵犯了其合法权益。江阴市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回景彩娣和景建荣的行政复议申请并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人景彩娣和景建荣共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈迎 审判员  赵黎 审判员  臧静 法官助理潘云志 二〇一九年三月二十七日 书记员  刘妍