北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民终1997号上诉人（一审被告）：北京倍舒特科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路****A906。法定代表人:刘崇九，总经理。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉成，男，1991年7月16日出生，北京倍舒特科技发展有限公司员工，住北京市密云县。被上诉人（一审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地，住所地上海市长宁区仙霞路****iv>法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：于娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人北京倍舒特科技发展有限公司（简称倍舒特公司）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（简称富昱特公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0105民初85602号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，并于2018年11月22日进行了询问。倍舒特公司的委托诉讼代理人王玉娟、彭玉成，富昱特公司的委托诉讼代理人于娟、张圣楠到庭接受了询问。本案现已审理终结。倍舒特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回富昱特公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、在案证据不能证明富昱特公司系涉案作品的著作权人，其无权提起本案诉讼。2、涉案作品创作难度较低，在案证据不能证明涉案作品具有较高的市场价值和知名度；倍舒特公司并无侵权的主观故意，未从涉案侵权行为中获得利益，且已及时删除了涉案作品，故一审法院判定的经济损失赔偿数额明显过高，合理费用亦不合理。富昱特公司辩称：不同意倍舒特公司上诉主张的事实和理由，一审法院确定的经济损失赔偿数额合理，请求依法驳回倍舒特公司的上诉请求。富昱特公司向一审法院起诉请求：1、判令倍舒特公司停止侵害富昱特公司编号为12259014图像著作权的行为；2、判令倍舒特公司赔偿富昱特公司经济损失10000元、律师费5000元。一审法院认定事实：富尔特数位影像股份有限公司（简称富尔特公司）系涉案作品的著作权人。2010年11月15日，经过授权，富昱特公司获得了在中国大陆地区展示、销售及许可第三方使用涉案作品及独立维权等权利，授权时间至2020年12月31日止。就上述涉案作品，富昱特公司向一审法院提交了底片，且该作品登载在富昱特公司的网站上，网站下方有“本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权……要求赔偿”的声明。2015年9月7日，倍舒特公司在其官方微博(网址为weibo.com/bestee）转载了涉案作品。2016年9月12日，富昱特公司对上述情况进行了证据保全。倍舒特公司未提交证据证明其使用涉案作品获得了授权。一审审理中，上述微博已经删除了涉案作品。富昱特公司未举证证明因倍舒特公司的涉案行为给其造成的经济损失以及倍舒特公司因此的获利。另查，富昱特公司主张为本案维权支出了律师费5000元，并提供了委托代理协议和发票。以上事实，有底片、授权书、公证书、委托代理协议、发票、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：根据富昱特公司提交的底片和授权委托书，在无相反证据的情况下，可以认定富昱特公司取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案作品的权利，并有权以自身名义提起本案诉讼。倍舒特公司未经许可，在其运营的“倍舒特官方微博”中使用涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了富昱特公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。鉴于一审审理中，倍舒特公司已经删除了涉案作品，故一审法院对富昱特公司停止侵权这一诉讼请求不再处理。关于赔偿经济损失的具体数额，一审法院将综合考虑涉案作品独创性程度、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于富昱特公司主张的维权合理支出，一审法院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情确定。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）款、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京倍舒特科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失1500元；二、被告北京倍舒特科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司合理费用1500元；三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。倍舒特公司、富昱特公司对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人的二审诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、富昱特公司是否有权提起本案诉讼；二、一审法院对涉案侵权损害经济损失赔偿数额及合理支出的判定是否合理。一、富昱特公司是否有权提起本案诉讼《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，一审法院根据富昱特公司提交的涉案作品的底片和授权委托书，在倍舒特公司未提交任何相反证据的情况下，认定富昱特公司取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案作品的权利，并有权以自身名义提起本案诉讼，并无不当，本院予以确认。倍舒特公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。二、一审法院对涉案侵权损害经济损失赔偿数额及合理支出的判定是否合理著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，双方当事人均未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额，一审法院在综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素的基础上，酌情确定经济损失1500元，并无不当，本院予以确认。倍舒特公司以涉案作品创作难度较低，其未从涉案侵权行为中获利，且其已及时删除了涉案作品等为由，认为一审判决经济损失赔偿数额过高的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于合理支出，富昱特公司在一审中提交了其为本案维权支出的律师费发票及相关的委托代理协议。一审法院根据合理支出的合理性、必要性、相关性原则，酌情确定合理支出1500元，符合案件客观实际，并无不当，本院亦予以确认。综上所述，倍舒特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人北京倍舒特科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 崔宇航审 判 员 杨 洁审 判 员 宋 鹏二〇一九年三月五日法官助理 陈 越书 记 员 张朝阳