浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初6665号 原告：余姚市丈亭镇三江阀门汽配厂。住所地：余姚市丈亭镇三江西路**。统一社会信用代码：92330281MA293HMH07。 经营者：蒋美青，女，1958年7月4日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：顾长明，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被告：宁波余交汽车零部件制造有限公司。住所地：浙江省宁波保税**庐山西路****。统一社会信用代码：913302815579804480。 法定代表人：梁辉，经理。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江元甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪蓉，浙江元甬律师事务所律师。 原告余姚市丈亭镇三江阀门汽配厂与被告宁波余交汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，根据原告的申请，依法对被告采取了财产保全措施。本院依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告余姚市丈亭镇三江阀门汽配厂及其委托诉讼代理人顾长明，被告宁波余交汽车零部件制造有限公司的委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告余姚市丈亭镇三江阀门汽配厂的委托诉讼代理人顾长明，被告宁波余交汽车零部件制造有限公司的委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市丈亭镇三江阀门汽配厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款618304.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2014年至2018年4月发生买卖合同业务关系，原告供货给被告五金产品接头，2014年9月份开具了第一份发票，2018年4月27日开具了最后一份发票，共计开具38份发票，合计货款为1487450.66元。原、被告在2014年期间供货金额为270812.24元，2015年3月25日对账过程中确认截至2015年3月25日前被告欠原告货款为103073.20元。从2015年3月31日至2018年4月27日，合计货款为1216638.42元。被告从2014年11月29日起至2018年5月2日期间，共计支付货款723562.10元。故被告已经支付货款合计869146.30元，尚欠618304.36元，经催讨无果。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告宁波余交汽车零部件制造有限公司答辩：应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告成立于2010年7月29日，成立时持股最多的股东是蒋素青，持股比例70%，是原告经营者蒋美青的妹妹。后经多次股权转让，被告现持股最多的股东是宁波盛光包装印刷有限公司，持股比例是63.78%。原告在其民事起诉状事实与理由部分中陈述的合计货款为1487450.66元，对该金额被告认为，按原告举证的38张发票总金额也仅有1487450.64元，被告实际认可其中的35张发票，总金额是1363572.12元，对2017年9月18日开具的号码为02453783的发票金额为39620.90元，对2017年10月23日开具的号码为02453787的发票金额为37802元，对2017年10月23日开具的号码为02453788的发票金额为46455.62元，上述三份发票被告未认证抵扣，并退还给了原告，总金额合计123878.52元被告不予认可。关于被告的付款情况，经被告核实，被告历年来已经至少向原告付款3998762.10元，被告支付的款项已经超过原告所诉的合计货款，故被告实际并未欠原告货款，原告无权向被告主张货款。另说明，被告的名称已经于2013年10月17日由原余姚市余交汽车零部件制造有限公司变更为宁波余交汽车零部件制造有限公司。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告余姚市丈亭镇三江阀门汽配厂为证明其主张，向本院提交以下证据：1、增值税发票38份，拟证明被告从2014年9月30日至2018年4月27日，双方发生买卖合同关系的货款共计1487450.66元的事实。2、清单三份，拟证明原、被告共计发生货款共计1487450.66元，被告已经支付869146.30元，尚欠618304.36元的事实。3、财务明细清单一份，拟证明2015年3月25日之前，被告尚欠原告货款103073.20元的事实。4、银行流水清单五张，拟证明2014年之前发生的不是货款，2014年以后发生的才是货款的事实。5、未认证的增值税专用发票三份、证明二份、送货单二十四份，发票五份、企业变更联络函一份、被告公司电脑表格三份，拟证明被告未认可的三份增值税专用发票上载明金额的货物被告实际已经收取的事实。6、入库单十一份、送货清单一份，拟证明被告已经收到原告的货物的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告经质证，对证据1的38份发票的形式真实性无异议，但对证明对象有异议。对其中发票编号为02453783、02453787、02453788的三份发票的数量不认可，未予以抵扣，故不能认定该三份发票上的货物原告已经供应给被告。对证据2有异议，因为是原告单方制作，故不能作为证据认定。其上相应发票和货款金额同上38份发票的质证意见一致，其上已付金额和欠款金额与被告提供的付款凭证不能相互对应。对证据3的真实性有异议，来源无法确定，且无任何盖章签字，即使存在，也只是表格草稿。对证据4的真实性由法院核实，恰恰证明被告超额支付原告款项，被告并没有拖欠原告货款。即使以前的不是货款，但货币是一般等价物，之前的债务也可以与后面的货款可以抵消。对证据5中三张增值税发票的质证意见与前面38张发票的质证意见一致，对两份证明的形式真实性无异议，对送货单的真实性无法确认，对发票的真实性予以确认，对企业变更联络函真实性予以确认，但两企业是关联企业，对被告公司电脑表格的真实性有异议，来源无法确认，且无任何盖章签字，即使存在，也只是表格草稿，综上，该组证明只能证明原告向被告供货，但不能证明供货的具体数量，也不能证明这组证据上的送货单和之后发票所对应的加工的零件是之前三份发票上对应的零件，被告认可原、被告之间存在买卖业务往来，但对于数量上来说，该组证据不能证明待证事实。对证据6中“项友珍”签字的真实性予以认可，项友珍曾是被告公司的员工。但这仅仅是入库单，而且没有单价，所有的日期与三张发票的日期无法对应，无法证明是三张发票中的零件，且涉及的主要是加工项目，与本案无关联性。上述证据经本院审查后认为：被告对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定。被告对证据2有异议，因系原告单方制作，故本院对该证据不予认定。被告对证据3有异议，因该证据无被告签字确认，故本院不予认定。被告对证据4的真实性无法确认，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院对该证据的真实性予以认定。被告对证据5中被告公司电脑表格的真实性不予确认，因无被告公司的签字盖章，故本院对证据5中其他证据的真实性予以认定，对被告公司电脑表格该份证据的真实性不予认定。被告对证据6的真实性予以确认，关联性不予确认。本院认为，该入库单与退回的三份增值税发票之间无必然联系，故本院对其关联性不予认定。 被告宁波余交汽车零部件制造有限公司为证明其主张，向本院提交一下证据：1、宁波余交汽车零部件制造有限公司付款汇总清单一份、付款凭证二十九份，拟证明被告支付给原告的款项金额共计3998762.10元，已超过原告所供货物的货款金额的事实。2、宁波余交汽车零部件制造有限公司工商登记材料一组6页，拟证明被告股东变更情况，被告的原控制人蒋素青与原告的经营者蒋美青系姐妹以及被告名称变更情况的事实。被告提交的证据在庭审中出示，原告经质证，对证据1中2013年至2014年4月1日的七笔银行转账的款项，认为是往来款，不是本案所涉的货款，与本案无关联性，对其中2013年11月18日的现金支付的款项原告不予认可，从2014年11月29日以后的付款原告予以认可。对证据2的真实性无异议。上述证据经本院审查后认为：原告对被告支付的从2014年11月29日开始的款项予以认可，故本院对该部分的款项予以认定。原告对被告提交的证据2无异议，故本院对该证据予以认定。 经审理，结合原、被告庭审陈述，本院查明以下事实：原、被告之间曾有买卖业务往来。从2014年9月30日至2018年4月27日，原告共计向被告供货价值1363572.12元，并向被告开具38份增值税专用发票。后被告退回编号为02453783、02453787、02453788的三份增值税发票，票面金额合计为123878.52元。自2014年11月29日起至2018年5月2日，双方确认被告共计支付原告货款723562.10元。原告在庭审中自认被告已经支付货款合计869146.30元，尚欠货款494425.82元未付。另查明，被告宁波余交汽车零部件制造有限公司原为余姚市余交汽车零部件制造有限公司，于2013年10月17日变更而来。原法定代表人系蒋素青，于2018年6月28日变更为梁辉。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以保护。被告未完全履行支付货款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩称已经向原告支付款项达3998762.10元，远远超出原告主张的货款金额。本院认为，本案系买卖合同关系，原告向被告主张支付货款。根据原告提交的增值税发票看，原、被告发生买卖业务关系始于2014年9月。虽然被告举证双方之间有大额转账行为存在，但原告否认系支付的货款，被告亦未向本院提交证据证明所汇款项系用于支付货款。故对于2014年9月之前被告所支付给原告的汇款，本院不宜认定为货款。系其他法律关系，可另行理直。被告辩称未收到编号为02453783、02453787、02453788的三份增值税发票所载金额价值123878.52元的货物。虽然原告向本院提交了由被告公司员工“项友珍”签字的入库单，被告对“项友珍”的身份亦予以确认。但该入库单中所载货物无法证明系三份退回的增值税发票中所记载的货物，故对被告的该辩称，本院予以采纳。原告未向本院提交其他证据证明被告已经收到了三份增值税发票中所记载的货物，故对该部分货款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告宁波余交汽车零部件制造有限公司支付原告余姚市丈亭镇三江阀门汽配厂货款494425.82元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 驳回原告余姚市丈亭镇三江阀门汽配厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 案件受理费9983元，财产保全费3612元，合计13595元，由原告余姚市丈亭镇三江阀门汽配厂负担2724元，由被告宁波余交汽车零部件制造有限公司负担10871元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁金琴 审 判 员  舒琦毅 人民陪审员  徐和岳 二〇一九年三月十五日 代书 记员  张建辉