河南省长葛市人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2018）豫1082法赔1号赔偿请求人杜银河，男，1938年12月16日生，汉族，高中文化程度，住长葛市。委托代理人贾保民，北京市京师律师事务所律师。赔偿请求人杜银河于2019年1月3日以本院错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院依法指派审判员尚华雷进行全案审查，经调阅原执行案卷,听取赔偿请求人的意见，向原案件承办人核实情况,并于2019年1月25日，由审判员王红杰担任主持人与审判员尚华雷、张宪民组成合议庭，公开举行了赔偿听证。赔偿请求人杜银河及其委托代理人贾保民参加了听证。本案现已审查终结。赔偿请求人杜银河申请事项及理由：依法赔偿申请人房屋被违法拍卖直接经济损失及因依法维权产生的其他合理费用支出共计人民币6260160.47元，一、赵中奇申请强制执行的财产不属于被执行人，且所依据的判决已被检察院认定存在错误。1989年，赵中奇以“原河南省长葛县汽车玻璃厂”（也称“挡风玻璃厂”，以下简称“长葛玻璃厂”，因为当时该厂实际已归属长葛县供销社经营，并更名为长葛县供销合作社汽车玻璃厂）等为被告，提起汽车买卖纠纷诉讼，长葛县（市）人民法院经审理，于1989年3月30日作出（1989）长法经判字第1号民事判决书，判决长葛玻璃厂向赵中奇支付购车尾款三万四千元及利息等费用，后长葛玻璃厂向河南省许昌市中级人民法院提起上诉，许昌中院经审理于1989年作出（89）法经判字第9号经济判决书，维持原判。1989年12月4日，赵中奇向长葛市法院申请强制执行，长葛市法院于1995年10月19日作出（1995）长法执裁字第89号执行裁定书，因“长葛玻璃厂所有财产已查封，处理尚无结果”为由，裁定中止执行。1998年赵中奇再次以长葛玻璃厂为被执行人向长葛市法院申请强制执行，长葛市法院即向长葛玻璃厂发出（1998）长法执通字第119号执行通知书，要求长葛玻璃厂向赵中奇支付135500元现金（含114个月利息）及诉讼费。1998年8月11日长葛市法院作出（1998）长法执裁字第206号执行裁定书，将长葛玻璃厂大门口北侧临街底商房产三间进行扣押，后被强制执行拍卖。而实际上该涉案房产并非属被执行人所有，其系本案赔偿请求人杜银河出资建设，归杜银河所有，与被执行人没有任何关联，长葛市人民法院存在执行标的错误的违法行为。同时，赵中奇申请强制执行所依据的判决书责任主体的认定存在错误，真实责任主体应为长葛县研磨厂（即原长葛县经联社沙发家具厂），许昌市人民检察院已就该案判决于2001年11月23日作出“许检民行抗字（2001）71号”民事抗诉书，认定沙发家具厂为实际买方应承担付款义务，提出抗诉要求再审，但法院至今未进行再审。二、长葛玻璃厂、长葛县供销合作社汽车玻璃厂、长葛市机动车配件厂的历史渊源及涉案房产来源。长葛玻璃厂系赔偿请求人杜银河于1984年出资设立，并挂靠于长葛县政协名下，当时名义上为集体企业，于1987年7月更名为长葛县供销合作社汽车玻璃厂，并将全部资产移交给了供销社玻璃厂。1988年7月，长葛县（市）人民法院曾就中国农业银行长葛县支行诉供销社玻璃厂、长葛县供销合作社借货纠纷案，作出（1988）长法裁字第10号裁定书，裁定查封了供销社玻璃厂的六十万元财产，实际即长葛玻璃厂移交给供销社玻璃厂的全部财产。直至1995年长葛市法院针对赵中奇申请强制执行作出裁定时，该财产仍处于查封状态，且至今未做处理。长葛市机动车配件厂（也称长葛市银丰机动车配件厂，2000年9月被吊销营业执照）虽然系长葛玻璃厂于1989年更名而来，但由于长葛玻璃厂全部财产已于1987年全部移交给供销社玻璃厂，并于1988年被查封后至今未处理或返还，长葛配件厂所有资产系杜银河出资重新购置建设，其本质上属于另行注册成立，所有资产与长葛玻璃厂无任何关联。被执行的涉案房产与长葛玻璃厂、供销社玻璃厂及长葛市机动车配件厂均无任何关联，实际属于杜银河所有。1994年杜银河自行出资，以长葛配件厂名义向长葛市土地管理局申请，并经长葛市计划委员会、长葛市人民政府审批同意，与长葛县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，获得了长葛玻璃厂潩水路西侧2205．2平方米的国有土地使用权，以及在该地块上建设职工家属楼的权利。1994至1995年，杜银河自行出资，在该地块上建成一栋5层高家属楼，其中一层设计为底商，包括本案三间涉案房产，2层及以上为住宅。房屋建成后，2层及以上住宅由职工全部认购并由杜银河为其办理了房屋产权证明，1层底商全部归杜银河所有，除本案三间涉案房产由于被查封未办理房产证明外，其余房产亦全部办理了房屋产权证明。因此，1998年被长葛市法院查封拍卖的三间涉案房产，实际为杜银河出资建设，属杜银河个人所有，与长葛玻璃厂或供销社玻璃厂及长葛配件厂均无关。综上，赵中奇诉长葛玻璃厂买卖汽车纠纷一案中，原判决责任主体认定错误，被告和被执行人与长葛配件厂和杜银河均无任何关联，长葛市法院错误的将权属于杜银河的涉案房产作为被执行财产予以拍卖，给赔偿请求人造成了巨大经济损失，严重侵害了请求人的财产权。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，请求人作为受害人，有取得赔偿的权利；依据该法第七条，长葛市人民法院是偿义务机关。赔偿请求人杜银河据以申请我院国家赔偿的证据主要是：1、河南省许昌市中级人民法院（89）法经判字第9号经济判决书一份、本院（1995）长法执裁字第89号执行裁定书一份、本院（1998）长法执裁字第206号执行裁定书一份、本院（1998）长法执通字第119号执行通知书一份，据此证明：1、赵中奇申请强制执行的判决义务主体为长葛县汽车玻璃厂，与长葛市汽车配件厂及杜银河无关；2、长葛市法院1995年以长葛市汽车玻璃厂财产仍处于被查封的状态，尚无处理结果为由裁定中止执行；3、长葛市汽车玻璃厂财产自1988年7月以来一直处于被长葛市法院查封状态，无处理结果，长葛市机动车配件厂及杜银河未以任何方式从玻璃厂承继任何财产；4、长葛市法院将长葛市汽车玻璃厂大门口北侧临街底商房产三间作为被执行人财产进行了查封拍卖，存在执行错误；2、资金平衡表（复印件）一份，据此证明长葛汽车玻璃厂全部资产已于1987年8月全部移交给了长葛县供销社汽车玻璃厂，相关债权债务亦应随之转移，是长葛市汽车玻璃厂向供销社玻璃厂移交时的清单；3、本院（1988）长法裁字第10号裁定书一份、长葛县人民法院对丹阳县客车厂的“回复”一份，据此证明长葛汽车玻璃厂移交给长葛县供销合作社玻璃厂全部资产自1988年7月起一直被查封；4、许昌市人民检察院许检民行抗字（2001）71号民事抗诉书一份，据此证明赵中奇申请强制执行所依据判决存在责任主体认定错误，实际责任主体即债务人应为长葛县研磨工具厂（原长葛县经联社沙发家具厂），许昌市检察院已提起抗诉，但法院未再审；5、建设用地申请表一份，据此证明杜银河以长葛县机动车配件厂名义在原挡风玻璃厂（即长葛县汽车玻璃厂）申请建设用地2205.2平米建设职工家属楼，并获得批准；6、长葛市计划委员会长计字（1994）013号《关于对第一中学、机动车配件厂建设项目投资计划的批复》一份，据此证明杜银河以机动车配件厂申请家属楼建设项目获长葛市计划委员会批准，根据审批意见，建设资金全部来源于职工集资（实际杜银河出资）；7、长葛市人民政府土地管理文件长政土征（1994）28号《关于对市机动车配件厂补办土地使用权出让手续的批复一份、国有土地使用权出让合同（复印件）一份、国有土地使用证一份，据此证明1、杜银河以机动车配件厂名义获得了长葛市人民政府关于其新建职工家属楼所占土地使用权补办出让手续的批准批复；2、杜银河作为机动车配件厂法定代表人，与长葛县土地管理局签订了出让合同并自行缴纳土地出让金等费用，办理了土地出让手续；3、杜银河以长葛市机动车配件厂名义办理了国有土地使用权证。8、投资许可证、建设工程施工许可证各一份，据此证明长葛市机动车配件厂获得投资施工许可，杜银河自行出资建设职工家属楼。9、长葛市机动车配件厂税务登记证、法定代表人证明各一份，据此证明杜银河为长葛市机动车配件厂法定代表人，也是涉案房产的实际出资人和所有权人。经审查查明:原告赵中奇诉被告长葛市(县)汽车玻璃厂买卖合同纠纷一案，本院于1989年3月30日作出（1989）长法经判字第1号民事判决书，判决由长葛县汽车玻璃厂偿付赵中奇下欠货款及其他经济损失共计50978.96元。长葛县汽车玻璃厂不服提出上诉。许昌市中级人民法院于1989年10月26日作出（89）法经判字第9号经济判决，驳回上诉，维持原判。1989年12月4日，申请执行人赵中奇申请执行。执行中，被执行人长葛市汽车玻璃厂的所有财产因其他案件已查封，处理尚无结果，造成本案暂时无法执行，我院作出（1995）长法执裁字第89号执行裁定书，本案中止执行。1995年12月28日，赵中奇申请恢复执行。1998年8月11日，我院作出（1998）长法执裁字第206号执行裁定书，所列被执行人为长葛市汽车玻璃厂，法定代表人为杜银河。裁定内容为：依法扣押被执行人临街底商房产三间（长葛市汽车玻璃厂大门口北侧）。经长葛市房地产估价管理所评估，该所作出（98—199号）评估报告，确定该房地产在1998年11月的价格为162511.29元，单价1319.4元/㎡，其中南第一间价格为51681.29元，南第二间为51681.29元，第三间为54149.15元。1998年11月8日，我院发出（1998）长法公字第6号公告，对上述三间房屋予以变卖并公布了该三间房屋的价格：第一间总价为48923.72元，第二间总价为48923.22元，第三间总价为61154.65元。经变卖，该三间房屋分别卖给了刁艳辉、冀保健、刘国安等三人。据赵中奇所出具的收据，1999年2月20日付给其现金145000.00元，另交纳评估费4500元，实际费用100元，赵中奇向本院交纳执行费250元，文本费10元。长葛县汽车玻璃厂开设于1984年8月，属长葛物资中心供销公司主管的联合集企业，负责人为杜银河。1989年10月更名为长葛县机动车配件厂。本院认为：本院依照法律规定，对被执行人长葛市汽车玻璃厂（长葛县机动车配件厂）的房产进行估价变卖，并无不当。其执行程序符合法律规定。赔偿请求人称，该被执行的房产属其个人所有，但其提供的证据材料不能证明其是本院被执行房屋的所有权人。本院在执行过程中，并未侵犯其合法权益。赔偿请求人杜银河的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，故对其赔偿请求，本院不予支持。基于以上理由，本院决定如下：驳回赔偿请求人杜银河关于请求长葛市人民法院因错误执行给其造成6260160.47元损失的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向河南省许昌市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一九年三月二日