广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25405号原告：王海中，男，1979年1月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，原告：李许东，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省邓州市，两原告共同委托诉讼代理人：杨智辉，系广东杰泰律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：蒯鹏，系广东杰泰律师事务所律师。被告：广州渝记机械设备租赁有限公司，住所广东省广州市天河区荷光路****，统一社会信用代码91440106088095349P。法定代表人：陈双。被告：陈渝，男，1988年9月21日出生，汉族，住四川，住四川省邻水县iv>上述两被告的共同委托诉讼代理人：孟庆垒，系广东为峰律师事务所律师。被告：深圳市利建建筑工程有限公司，住所广，住所广东省深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场**楼****会信用代码914403007432167179R。法定代表人：范边。委托诉讼代理人：牛奕苏，系广东广和律师事务所律师。原告王海中、李许东与被告广州渝记机械设备租赁有限公司（以下简称“渝记公司”）、陈渝、深圳市利建建筑工程有限公司（以下简称“利建公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序于2019年1月15日及同年2月28日公开开庭进行了两次审理。原告王海中、李许东、被告渝记公司、陈渝的共同委托诉讼代理人孟庆垒、被告利建公司的委托诉讼代理人牛奕苏均到庭参加了两次庭审。原告王海中、李许东的共同委托诉讼代理人杨智辉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告王海中、李许东向本院提出诉讼请求：1.判令渝记公司、陈渝、利建公司支付夜晚施工的工程款共计204251元；2.本案的诉讼费用由渝记公司、陈渝、利建公司承担。事实和理由：自2017年7月份开始，渝记公司与李许东口头协议把佛山市南海区锦园路美华国际金融贸易中心和翔海国际金融贸易中心的塔吊司机与指挥的工作承包给李许东，随后李许东找到王海中两人一起承包，在此承包期间共招（司机与指挥）20人工作。（备注：李许东和王海中与工人协商好每月支付司机工资6000元指挥每月5000元的工资）。项目总承包方利建公司要求夜晚施工，并且支付每天晚上22:30至次日6:30之间每人每小时25元的夜晚施工的工程款给渝记公司。由于渝记公司按工程进度所得总承包方利建公司的夜晚工程款并未支付给李许东和王海中。在此承包期间李许东只收到渝记公司给每月每人的工资（不包括李许东），因为工资表没有作自己的工资，计划只赚总包支付的夜晚施工工程款。可是渝记公司迟迟不支付夜晚工程款给李许东和王海中。在此请求：渝记公司、陈渝、利建公司支付自2017年7月至2018年11月15日期间的夜晚工程款共计204251元。诉讼中，原告李许东、王海中补充诉讼请求：要求陈渝承担主要责任。起诉的金额是依据夜晚施工作业，在费用结算单上有写明，且每个月都有报总数给利建公司，利建公司也有签名确认，从2017年7月份至2018年11月10日的结算单总数加起来就是起诉主张的金额，中间2018年8月份利建公司已经支付过工资。被告渝记公司、陈渝辩称，第一，李许东、王海中诉请的数额不知道如何计算得出。第二，渝记公司和陈渝从未与李许东、王海中达成任何有关本案诉请的夜晚施工工程款或者加工费的书面协议或口头协议，如果有这种协议，请李许东、王海中举证说明。第三，两个项目的塔吊指挥和工人工资，渝记公司已经全部支付完毕，目前不存在拖欠工人工资的情形，工人工资也包含有加班费。第四，李许东并不是塔吊司机或指挥，从未加班过，自然不存在加班费问题，王海中的工人工资全部发放完毕，且本人也有签名确认，渝记公司不拖欠王海中任何款项。第五，李许东、王海中向法庭陈述：每个月夜间施工款都有向利建公司报告，并且利建公司也有发放过类似的夜间施工款，渝记公司、陈渝从未知情，也没有同意或授权过利建公司接收李许东、王海中的报表或向其发放所谓的夜间施工款，如果利建公司自愿做这件事，这就是利建公司自己的事情，与渝记公司、陈渝无关，同时利建公司的行为不能约束渝记公司、陈渝。第六，陈渝仅是渝记公司的股东，渝记公司的法人是陈双，陈渝并没有在公司任职，所以王海中、李许东诉请陈渝作为被告，没有事实和法律依据，从涉案工程来讲，本案是渝记公司和利建公司达成的租赁协议，是个公对公的事情，且所有工人工资发放也是渝记公司发放的，所以陈渝不应当承担任何责任。被告利建公司辩称，第一，利建公司与李许东、王海中无任何法律关系，利建公司不属于正当的被告，主体不适格。第二，根据合同相对性，李许东、王海中应当向具有承揽合同关系的另一方合同当事人渝记公司主张权利，与利建公司无关。第三，李许东、王海中在起诉状中已说明了该案诉争的原因系渝记公司未支付其款项，本案标的额支付对象为渝记公司，与利建公司无关。诉状中李许东、王海中在事实和理由部分已写明“由于渝记公司按工程进度所得总承包方利建公司的夜晚工程款并未支付给李许东和王海中。在此承包期间李许东只收到渝记公司给每月每人的工资……可是渝记公司迟迟不支付夜晚工程款给李许东和王海中。”，由此可见，利建公司与李许东、王海中无法律关系。第四，利建公司已向渝记公司按月支付了租赁费用，租赁费用中包含塔吊司机的费用。因此与利建公司无任何法律关系。利建公司与渝记公司就美华项目、翔海项目签订了《塔式起重机租赁合同》，合同第一条“租赁设备”栏目中第2项“租赁费用含2台塔吊（共需4名司机）驾驶员的费用……甲方给予司机加班费25元/小时，加班费由乙方发放给司机本人”，利建公司已向渝记公司支付租赁费用，租赁费用已包含塔吊司机费用及加班费。综上，根据以上事实和理由，利建公司主体不适格，请法院依法判决。诉讼中，被告利建公司补充答辩意见，陈渝答辩时陈述利建公司已向李许东、王海中直接支付过工程款，利建公司从未支付过李许东、王海中工资，仅在11月份时因塔吊设备停机造成窝工以及工人罢工，政府为了维稳需要，由利建公司直接垫付工人工资，这笔款项已经支付过给渝记公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案件事实予以确认。综合以上采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年4月12日，利建公司（甲方）与渝记公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定：工程及项目名称为佛山美华国际金融贸易中心；甲方向乙方租赁塔机2台（共需4名司机），租赁费用包含塔吊驾驶员的费用，甲方仅司机提供住宿，生活费由乙方自理；司机正常的上班时间为早上六点到晚上十点，超过正常上班时间，即为加班时间，甲方给予司机加班费25元/小时，加班费由乙方发放给司机本人；乙方指派的操作人员，应当接受甲方的工作指令，密切配合甲方工作，不得破坏甲方的工作规章管理制度。2017年11月3日，利建公司与渝记公司又签订一份《塔式起重机租赁合同》，由利建公司再向渝记公司租赁两台塔机，合同内容除租赁塔机的型号以外，其他内容与2017年4月12日一致。合同签订后，渝记公司与李许东联系，由李许东通知或安排塔机司机及塔机指挥到工地现场操作塔机。施工期间，塔机司机及指挥多次加班，加班情况由利建公司的项目管理人员刘建中在加班记录中确认。李许东提供的《广州渝记机械设备租赁有限公司结算单》显示，2017年9月9日至2018年11月13日按每小时25元结算的加班费合计188762.5元。渝记公司按月向利建公司出具结算单，结算单包括月租费、工人工资及加班费，其中加班费备注注明“按加班记录算”，加班费按25元/小时计算。渝记公司在2017年11月至2018年9月期间多次以转账的方式向李许东支付工人公司。诉讼中，双方确认所支付的工资不包括前述按25元/小时计算的加班费。诉讼中，李许东、王海中申请证人段某、母某出庭作证，证人证言如下：段某：段某由朋友介绍，在2018年4月到12月期间在案涉项目工作。当时王海中跟工人们说报酬是每个月6500元，上班8个小时，晚上上班按25元每小时。在办银行卡之前工资由王海中以现金方式支付，办了工资卡后工资直接打到工资卡上，期间项目部以现金形式发过一次工资。工资卡由项目部收了工人的身份证统一办理的。工资未发放的时候，段某首先找王海中拿工资，王海中说没钱拨下来，于是又去找项目部，项目部说钱已经给了塔机公司，这才第一次见到塔机公司的人。段某的工资及加班费都已经结算完毕了。母某：母某于2018年4月到6月期间在案涉项目做塔机司机。李许东是母某的老板，他有跟母某约定加班费，加班时段为每天晚上十点到第二天早上六点，每小时25元。李许东有发放加班工资，但时间没有固定。工资的发放有时是打到银行卡，有时是微信，两个月的工资加起来大概九千多元。诉讼中，李许东陈述：最初陈渝通过朋友找到李许东谈这个项目，让李许东做项目的人工和劳务，并要求李许东垫付工人3个月工资，因为渝记公司当时还没从利建公司拿到款项。塔机司机和指挥的公司都是固定的，进场的人员都由总包即利建公司做教育和技术交底。利建公司每个月会提供晚间作业表给李许东，每个月隔三天找刘建中确认签字一次，每月的25日就交给利建公司。渝记公司和利建公司有约定加班费，当时说加班费全部给李许东，让李许东找刘建中确认。后来，因为018年4月到7月的工资、加班费都没有发放，工人发起罢工，后利建公司项目部给工人统一办卡，并由利建公司通过银行卡发放工资。2018年9月20日，李许东和陈渝、渝记公司的财务刘娟、利建公司的领导蔡总一起谈工资的支付问题，商定9月25日之后项目部指挥的工资包含白天和夜间所有的工资归利建公司发放。谈完后蔡总离开，李许东向刘娟及陈渝索要工人工资及夜间加班费，但他们没法给。后刘娟给李许东发了微信，让李许东保证现场施工不要停，利建公司支付的加班费，公司按李许东、渝记公司四六分成，李许东同意但前提是一次性给付，但刘娟没有支付。陈渝陈述：陈渝认识李许东、王海中。王海中是李许东的工人，陈渝一直与李许东洽谈事宜。李许东相当于中介，陈渝让其帮忙找塔机工人，现场吃住由渝记公司负责，渝记公司将工资给李许东，由李许东发放给工人。根据约定，渝记公司和李许东的约定，司机包吃包住连同加班费是6000元每人，指挥是4800元每人，但陈渝不清楚李许东和工人如何约定。渝记公司与利建公司约定的加班费实际上是作为机器租赁的补贴，因为机器租赁的价格比较低，所以以加班费的名义进行补贴，与工人没有实际关系。另查,2018年9月20日，刘娟给李许东发送微信，内容为：“1.保证明天工人上班；2.加班工资按李6陈4分；3.把6月工资结清；4.加班工资按4次付，佛山回一次付一次。”本院认为，利海公司向渝记公司租赁塔机，约定由渝记公司配备塔机工人，并确定了工人的加班待遇。渝记公司其后将塔机的用工部分交给李许东负责，由李许东安排及管理工人。现李许东、王海中主张渝记支付上述利建公司租赁合同约定的加班费，根据双方的诉辩意见，本案涉及如下的争议焦点：一、李许东、王海中与渝记公司的关系。渝记公司将塔机的操作交由李许东负责，工人的招募和岗位安排由李许东决定，工人工资由李许东与工人议定并发放，渝记公司仅按照其与李许东协商的数额直接向李许东支付款项，因此渝记公司与李许东建立了承揽合同关系。至于王海中，从本案的事实来看，王海中可能参与了工人的招募与管理，但没有证据显示王海中直接与渝记公司建立承揽关系，故王海中并非承揽合同的相对方。二、李许东是否有权向渝记公司主张利建公司所支付的加班费。根据利建公司与渝记公司的约定，利建公司给予工人加班费，加班费由渝记公司直接支付给工人。而在合同履行中，利建公司已根据加班工时与渝记公司实际结算了加班费，故利建公司的该项合同义务已经履行。渝记公司主张该笔加班费实际上是塔机租金的组成部分，以加班费名义补贴租金，但未能提供证据予以证明，利建公司对此也不予确认，本院不予采信。现渝记公司确认该笔加班费没有向工人实际，李许东作为承包人是否有权向渝记公司主张该笔费用？首先，李许东并非利建公司与渝记公司租赁合同的合同当事人，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，即便渝记公司收取了利建公司的加班款项后没有向工人支付，违反了租赁合同的约定，李许东亦无权根据该约定直接向渝记公司主张违约责任。其次，李许东主张其与渝记公司就该笔款项的支付进行了约定，但因双方没有签订书面合同，渝记公司对该约定也予以否定，故本院仅凭其口述进行确认；且根据罢工事件发生后，刘娟发给李许东的微信，刘娟为了李许东尽快安排工人复工，提议“加班工资按李6陈4分”，可见加班工资与李许东分成是用以换取工人复工的所作出的让步，由此推断渝记公司与李许东并未约定该笔加班费是承揽费用的组成部分。综上分析，李许东既非租赁合同的当事人，亦不能提供证据证明其与渝记公司就利建公司所支付的加班费进行过约定，故其主张渝记公司支付该费用，理据不足，本院不予支持。至于王海中、李许东以承揽合同为由主张陈渝、利建公司承担违约责任，因本案没有证据证明王海中、李许东与陈渝、利建公司存在合同关系，故对王海中、李许东的该请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李许东、王海中的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2181.88元（李许东、王海中已预交），由李许东、王海中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年三月八日书记员  郑少芳