陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终144号 上诉人（原审被告）：张百平，男，1983年11月16日生，汉族，个体业主，户籍地陕西省韩城市，现住陕西省韩城市新城区。 委托诉讼代理人:史远航，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨凌千禄宽生物科技有限公司，住所地陕西省杨凌示范区。 法定代表人：史丽娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐春成，陕西凌达律师事务所律师。 上诉人张百平与被上诉人杨凌千禄宽生物科技有限公司（以下简称千禄宽公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2018）陕0403民初975号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张百平及委托诉讼代理人史远航、被上诉人千禄宽公司的委托诉讼代理人徐春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张百平上诉请求：1、撤销杨陵区人民法院（2018）陕0403民初975号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人的诉讼主体不适格。本案实际是上诉人与杨凌乐达生物科技有限公司（以下简称乐达公司）之间的买卖合同，与被上诉人之间无任何关系。2、被上诉人向法庭提交的证据，除买卖合同之外，其余均为上诉人与杨凌乐达公司之间的来往，足以说明上诉人与被上诉人之间仅签订合同，未履行合同约定的义务。3、上诉人与乐达公司在合同履行中，已将案外人乐达公司支付种苗存在瑕疵及相关损失报知案外人处，并先后多次要求其派员处理。二、原审法院因事实认定不清，导致适用法律错误。 千禄宽公司辩称：一、双方签订买卖合同，合同履行由被上诉人委托乐达公司即涉案种苗生产企业向上诉人发送货物，被上诉人已经履行了合同义务，上诉人也向被上诉人支付了部分货款，上诉人称双方签订的合同没有履行与事实不符。二、上诉人称种苗存在质量问题，根据合同约定，上诉人应在收到种苗后提出异议，但上诉人收货后并未向被上诉人提出质量问题的异议，视为被上诉人交付的货物质量合格。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 千禄宽公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款225300元、逾期付款损失14500元（自2017年10月31日起按照央行同期贷款利率罚息标准计算），逾期付款损失主张至货款付清之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月30日，原告千禄宽公司（甲方）与被告张百平（乙方）签订种苗销售合同，约定如下：“乙方向甲方购买3.5寸规格的蝴蝶兰大辣椒48000株，单价8.5元/株，货款总金额408000元。合同签订后，乙方向甲方支付定金5万元，自定金到达甲方账户之日起本合同生效。乙方分两次向甲方支付货款，2017年8月31日前，乙方向甲方支付货款15万元；2017年10月31日前，乙方向甲方一次性付清剩余货款208000元。乙方支付货款的方式为银行转账。甲方在收到乙方第一次支付货款后7日内发货（特殊情况双方另行商定）。甲方应按照乙方要求协助联系货运发货，运费由乙方承担。乙方收到甲方货物后应及时验收，如未提出异议，则视为甲方产品数量和外观合格。甲方承诺所提供的优质种苗的品种、规格、数量与乙方的要求相符。在货物包装上，允许±3%的损益装。甲方按照合同约定的时间、数量发货，并协助乙方提货。乙方按照合同约定的时间向甲方支付货款、按照合同约定的时间提货。违约责任约定，任何一方违反本协议，除另有规定外，均应向守约方支付违约金，并承担以实际造成的经济损失。”合同签订后，原告千禄宽公司委托案外人杨凌乐达生物科技有限公司（系该苗木的生产厂家）向被告发货，2017年7月9日、2017年7月12日通过杨凌腾迅物流有限公司两次共向被告供应蝴蝶兰大辣椒48000株。被告已支付货款14万元（其中包含定金5万元），2018年原告从被告处拉走部分蝴蝶兰苗木抵偿货款42705元，现剩余225295元货款被告至今未付。经原告催要无果，故起诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告下欠货款数额是多少，涉案苗木是否存在质量问题；3、原告主张货款及逾期付款损失是否有事实及法律依据。本案中，原告与被告自愿签订种苗销售合同，合法有效，应当认定原、被告之间建立了买卖合同关系。合同签订后，原告按合同约定向被告供应了苗木，被告应当按合同约定的期限及金额支付货款。扣除被告已付货款及以苗木抵偿的货款，被告仍下欠原告货款225295元未付。因双方合同约定的最后一笔付款时间为2017年10月31日前，被告未按合同约定的期限付款，应当承担支付货款、赔偿损失的违约责任。原告主张按照银行同期贷款利率罚息标准计算逾期付款损失，符合相关法律规定，本院予以支持。被告辩称其与原告不存在合同关系，因本案合同主体系原、被告双方，且该合同系被告本人签名确认，涉案苗木虽系原告委托案外人供应，但并不影响该合同主体及双方权利义务，故对其辩称理由不予采信。被告辩称苗木存在质量问题，但提供的证据不能证明其主张，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张百平于本判决生效之日起十日内支付原告杨凌千禄宽生物科技有限公司货款225295元及逾期付款损失（以225295元为基数计息，从2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收30%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4897元（原告已预交），减半收取2449元，由被告张百平负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、乐达公司交货质量问题数量统计；2、上诉人就质量问题向乐达公司发出的邀请函；3、交付花苗存在问题处理意见；4、交付货物品质认定；5、照片4张。被上诉人提交证明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据均不予认定，对被上诉人提交的证据予以认定。 经审理查明：一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人张百平与被上诉人千禄宽公司于2017年6月30日签订的《种苗销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人张百平认为被上诉人千禄宽公司不是本案的适格主体，双方之间签订的《种苗销售合同》并未实际履行，经查，被上诉人千禄宽公司作为销售商，委托种苗的生产商乐达公司向被上诉人张百平供应种苗，乐达公司也认可其受被上诉人千禄宽公司的委托供应种苗的事实，被上诉人千禄宽公司已经全面履行了合同义务，上诉人张百平的该项上诉理由不能成立。上诉人张百平认为涉案种苗存在质量问题，因其未提供充分证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人张百平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4897元，由上诉人张百平负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇一九年三月二十日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。