湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0114民初335号原告：武汉市蔡甸区新闻信息中心，住所地武汉市蔡甸区新闻中心。法定代表人：邬登运，该中心主任。委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。被告：王艳云，女，1982年7月15日出生，汉族，住武汉市汉**，原告武汉市蔡甸区新闻信息中心（以下简称蔡甸信息中心）与被告王艳云追偿权纠纷一案，本院于2019年元月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人龙贤富到庭参加了诉讼，被告王艳云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡甸信息中心向本院提出诉讼请求：1、被告王艳云立即向原告偿还已支付的中国联通网络通信终端补贴损失款1845.18元，中国联通网络通信费555.52元，合计2400.70元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年4月23日，原告与中国联合网络通信有限公司武汉市分公司（以下简称联通武汉公司）签订了《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保/单位入网合同》。同年6月20日，被告与联通武汉公司签订了《中国联通客户普通合约计划业务协议》（单位担保免预存话费方式），该协议约定：被告的入网号码是185××××****，原告是被告入网的担保单位，被告承诺月通信最低消费286元，承诺在网协议期为36个月，被告可以免交4999元的预存话费（即终端补贴款）。但是实际履行该协议时，被告仅在网16个月后即离网，且至离网之时，尚欠联通武汉公司通信费。为此，联通武汉公司向武汉市江岸区人民法院对原告提起诉讼，案经该院判决：由原告向联通武汉公司支付包括被告在内的共计29个入网号码终端补贴损失83439.15元，并支付通信费6866.95元，合计90306.10元。2016年7月10日，原告与联通武汉公司就上述判决的执行达成和解协议，由原告向联通武汉公司支付人民币60000元，全部结清上述判决确定的付款义务，终结该案的执行。2016年8月23日，原告向联通武汉公司付款60000元，已实际履行该付款义务。原告在承担保证责任后，依法有权向被告追偿，故诉至法院。被告王艳云未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，武汉市蔡甸区广播影视局（现名称变更为武汉市蔡甸区新闻信息中心）（甲方）与联通武汉公司（乙方）签订了《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保/单位入网合同》，合同第2条约定，甲方以单位身份入网购买80个无预存3G合约计划。附件一：单位担保合同条款约定，甲方提供担保的主合同为乙方与被担保人签订的“中国联通移动业务客户入网服务协议”和“中国联通客户3G合约计划业务协议（单位担保无预存话费方式）”。附件二：单位入网合同条款约定，入网单位是武汉市蔡甸区广播影视局；甲方应在每月10日之前及时足额地向乙方缴纳上一月的通信费，如逾期未缴纳，乙方有权要求补缴通信费，并可以按照所欠费用每月加收3‰的标准要求甲方支付逾期付款违约金；自本协议生效后次月开始，乙方每月按第二条第（二）款中约定的内容进行核实，如发生甲方提前离网及/或机卡分离的情况，则甲方构成违约，乙方有权取消对甲方的优惠政策，甲方应向乙方支付赔偿金以补偿乙方为甲方提供的终端补贴款（即签约时的手机终端价值）等损失；除非双方另有约定，本协议项下终端补贴款损失的计算方式为：终端补贴款÷在网协议期×（在网协议期-已在网月份数）。附件七：被担保人名单未约定被担保人数、姓名、证件类别及证件号码等。附件八：单位入网名单约定，单位客户名称为武汉市蔡甸区广播影视局，数量80，选用的3G合约计划为零预存总部战略终端合约计划等。诉讼中，原告蔡甸信息中心向本院提供了联通武汉公司（乙方）于2013年6月20日与“王艳云”（甲方）签订的《中国联通客户3G普通合约计划业务协议》（单位担保免预存话费方式）一份，约定：甲方自愿参加“3G零预存合约计划（单位担保免预存话费方式）”，业务号码是185××××****，担保单位是原告蔡甸信息中心；甲方自愿选择乙方提供的286元3G基本套餐（A），承诺月通信最低消费286元，承诺在网协议期为36个月，甲方可享受以0元的优惠价格购买乙方提供的价值4999元的三星N7102型号3G定制手机终端一部，因为甲方选用单位担保免预存话费方式购买3G合约计划，可以免交4999元的预存话费（即终端补贴款）；甲方构成违约的，甲方应承担由此给乙方带来的经济损失并支付违约金（包括但不限于因用户欠费发生的逾期付款违约金以及乙方在本协议中所给予甲方的终端补贴款等优惠）。原告蔡甸信息中心加盖了公章。原告还向本院提供了2013年6月20日《中国联合网络通信有限公司武汉市分公司客户入网登记/业务受理单》，客户签字为“王艳云”。另查明，185××××8020号码入网时间为2013年6月，离网时间为2014年9月，在网16个月，离网时尚欠联通武汉公司通信费836.13元。还查明，2016年3月1日，联通武汉公司向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，要求蔡甸信息中心向联通武汉公司支付29个欠费停机离网号码的终端补贴款损失83439.15元及欠费6866.95元。该院于2016年5月23日作出（2016）鄂0102民初1364号民事判决书，判决：蔡甸信息中心向联通武汉公司支付终端补贴款损失83439.15元及通信费6866.95元。同年7月10日，蔡甸信息中心与联通武汉公司就该判决书的执行达成和解协议，由蔡甸信息中心向联通武汉公司支付60000元，此款支付后，双方基于本判决产生的债权债务关系全部结清，蔡甸信息中心的金钱给付义务终结。同年8月23日，原告向联通武汉公司付款60000元。认定上述事实，有原告蔡甸信息中心提供的《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保/单位入网合同》、《中国联通客户3G普通合约计划业务协议》（单位担保免预存话费方式）、《中国联合网络通信有限公司武汉市分公司客户入网登记/业务受理单》、《离网人员统计表》、武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1364号民事判决书、《协议书》、《营业收费专用发票》、《财政授权支付凭证》、话费收取截屏等经庭审质证后本院予以采信的证据，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告蔡甸信息中心与联通武汉公司之间签订的《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保/单位入网合同》明确约定以原告单位身份入网购买80个无预存3G合约计划，且武汉市江岸区人民法院已经依据该合同附件二单位入网合同条款的约定，依法作出（2016）鄂0102民初1364号民事判决书，该判决书生效后，原告蔡甸信息中心与联通武汉公司就该判决的执行达成了和解协议，并且已经履行完毕，视为原告认可该合同为单位入网合同，而非单位担保合同。且原告提供的《中国联通客户3G普通合约计划业务协议》（单位担保免预存话费方式），虽载有担保单位是蔡甸信息中心，并加盖有原告单位印章，但该协议客户“王艳云”的签名与原告提供的《中国联合网络通信有限公司武汉市分公司客户入网登记/业务受理单》的客户“王艳云”签名明显不同，原告在本院指定的期限内未对被告的签名向本院提出笔迹鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，由原告自行承担举证不能的后果，故不能证实该协议系被告王艳云所签，涉案手机及号码是被告王艳云使用。据此，原告要求被告偿还已支付的中国联通网络通信终端补贴损失款1845.18元及中国联通网络通信费555.52元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告武汉市蔡甸区新闻信息中心的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告武汉市蔡甸区新闻信息中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚雅娟二〇一九年三月十九日书记员  刘诗茹