内蒙古自治区兴安盟中级人民法院   民事判决书   （2019）内22民终121号   上诉人（原审原告）：荣伟，男，1973年10月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。   委托诉讼代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：蔡天荣，男，1966年5月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：李国柱，男，1975年3月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。   被上诉人（原审被告）：张昴刚，男，1979年7月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：田万杰，男，1983年9月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。   被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1972年3月1日出生，汉族，农民，住吉林省白城市。   共同委托诉讼代理人：吕志贤，科右前旗法律援助中心律师。   被上诉人（原审被告）：内蒙古兴禹水利工程建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区幸福人家**楼东单**。   法定代表人：王千润，董事长。   委托诉讼代理人：杜庆军，男，1975年10月1日出生，汉族，该公司项目负责人，住内蒙古自治区乌兰浩特市。   上诉人荣伟因与被上诉人蔡天荣、李国柱、田万杰、李志刚、张昴刚、内蒙古兴禹水利工程建筑有限责任公司（以下简称兴禹公司）第三人撤销之诉一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   荣伟上诉请求：撤销科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初4215号民事判决，支持荣伟撤销科右前旗人民法院（2018）内2221民初3577号民事调解书的诉讼请求；诉讼费用由蔡天荣、李国柱、田万杰、李志刚、张昴刚、兴禹公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。科右前旗人民法院（2018）内2221民初3577号民事调解书调解的争议中，荣伟是实际承包人，荣伟已支付蔡天荣等人施工款，荣伟并不知道六被上诉人之间的这起诉讼，该调解结果侵害了荣伟的权益，故上诉至贵院。   蔡天荣、李国柱、田万杰、李志刚、张昴刚辩称，不同意荣伟的上诉请求。荣伟不符合第三人撤销之诉的法律规定。荣伟对调解是知情的，其本人故意放弃诉讼权利。在科右前旗法院审理蔡天荣等五人诉荣伟、兴禹公司的（2018）内2221民初2335号民事案件庭审笔录132页，“荣伟系本案第二被告的工作人员，对原告方诉请的工程款无给付责任”，导致蔡天荣等五人撤诉，后将兴禹公司列为被告重新起诉，案件即为（2018）内2221民初3577号，双方于2018年8月16日达成调解协议。故荣伟对该诉讼是知情的，其自身不积极参加诉讼，放弃权利。本案中荣伟提交的收到条等凭证的数额未超过（2018）内2221民初3577号民事调解书确定的五人与兴禹公司清算时确认的数额，故调解结果未侵犯荣伟的合法权益。蔡天荣等五人与兴禹公司达成调解符合法律规定。请求驳回荣伟的上诉请求。   兴禹公司辩称，不同意荣伟的上诉请求，请求维持一审判决。   荣伟向一审法院诉讼请求:撤销科右前旗人民法院（2018）内2221民初3577号民事调解书；诉讼费由兴禹公司、蔡天荣、李国柱、田万杰、李志刚、张昴刚负担。   一审法院认定事实:兴禹公司承包了科右前旗巴拉格歹乡哈拉黑五个村的土地整治工程。实际施工人罗新权、荣伟、陈晓辉、刘殿平挂靠在兴禹公司名下负责施工。负责现场施工管理的吕福军雇佣五名蔡天荣、李志刚、李国柱、田万杰、张昴刚负责打井。自2013年10月起至2014年4月，蔡天荣、李志刚、李国柱、田万杰、张昴刚在科右前旗巴拉格歹乡哈拉黑村、民泉村、保安村、勤发村共打水源井172眼。因尚欠劳务费至今未付，故蔡天荣、李志刚、李国柱、田万杰、张昴刚于2018年4月26日诉至一审法院要求荣伟、吕福军及兴禹公司等给付劳务费500000元，并自起诉之日起按年利率6%给付逾期利息直至劳务费付清之日止。在庭审后蔡天荣、李志刚、李国柱、田万杰、张昴刚于2018年7月18日撤回起诉，并于2018年7月19日以兴禹公司及科右前旗国土资源局为被告另行提起诉讼，提出相同的诉讼请求，后经一审法院审理蔡天荣、李志刚、李国柱、田万杰、张昴刚与兴禹公司达成调解协议，内容为：内蒙古兴禹水利工程建筑有限责任公司于2018年8月23日前分别给付蔡天荣劳务费109255元、田万杰劳务费96000元、李国柱劳务费160730元、李志刚劳务费54240元、张昴刚劳务费50000元，合计470225元。后荣伟以该调解协议损害其合法权益为由诉至一审法院，要求撤销一审法院（2018）内2221民初3577号民事调解书。另查明，荣伟提交蔡天荣出具的收条、欠据等9枚和打款凭证1枚，共计金额为175665元，其中一笔5790元的收条蔡天荣不予认可是其签字，但对此并不要求鉴定，可以计算到给付的金额中。李国柱欠据11枚，打款凭条1枚，共计金额为142700元，其中有2500元的欠据李国柱不认可是其签字，但不要求鉴定。田万杰欠据9枚，打款凭条1枚，共计金额为156190元。张昴刚打款凭证1枚，金额为10000元，张昴刚无异议。李志刚打款凭证1枚45000元，该款打到施安学名下，李志刚对此不认可，否认收到此款，并表示不认识施安学，卡号也与李志刚无关。另外兴禹公司与蔡天荣、张昴刚、李志刚、李国柱、田万杰结算时，是由蔡天荣等五人根据记账本和相关工程量经兴禹公司工作人员核实后，形成一份对账单，该对账单中蔡天荣自认收到款项为244365元，李国柱自认收到款项为200900元，田万杰收到款项为180000元，均比荣伟提交的收条多，张昴刚自认收到8000元，比荣伟提交的10000元打款凭条少2000元，李志刚自认收到12000元，与荣伟提交的打款凭条45000元无关。   一审法院认为:荣伟挂靠兴禹公司进行科右前旗巴拉格歹乡哈拉黑等5个村的土地平整农田水利等工程施工，荣伟雇佣蔡天荣、李志刚、李国柱、张昴刚及田万杰打井，五人共打井172眼。在一审法院审理的蔡天荣、李志刚、李国柱、张昴刚及田万杰诉荣伟及兴禹公司的（2018）内2221民初2335号案件庭审中，荣伟以其是兴禹公司工作人员为由抗辩对所欠劳务费无给付义务，后蔡天荣、李志刚、李国柱、张昴刚及田万杰撤诉，又将兴禹公司列为被告重新提起诉讼，该诉讼案件为（2018）内2221民初3577号，2018年8月16日蔡天荣、李志刚、李国柱、张昴刚及田万杰与兴禹公司达成调解协议。2018年9月6日荣伟向一审法院提起撤销权之诉。但由于荣伟与兴禹公司之间是挂靠关系，荣伟已经抗辩其是兴禹公司工作人员，不具有给付劳务费的义务，使得蔡天荣等五人有理由相信兴禹公司具有给付义务，且兴禹公司是被挂靠人，兴禹公司与蔡天荣等五人之间结算并无不当亦不违反法律规定。同时荣伟对该诉讼应当是知情的，自身又不积极申请参加诉讼，故荣伟提起撤销权之诉的理由不能成立。同时在蔡天荣、李志刚、李国柱、张昴刚及田万杰与兴禹公司结算过程中蔡天荣、田万杰对兴禹公司自认收到荣伟给付的劳务费用，均高于荣伟提交的收据所记载的数额，对蔡天荣、田万杰的调解协议并未损害荣伟的利益，对张昴刚在兴禹公司自认的收款8000元，低于荣伟实际提交的打款凭证10000元，故该调解协议中侵害了荣伟的利益，但兴禹公司同意另行支付荣伟2000元。李志刚对荣伟提交的打款凭证45000元不予认可，且打款名头也不是李志刚的名字，荣伟又未提交其他证据佐证李志刚收到了该45000元，故无法证实李志刚收款45000元。但李志刚向兴禹公司自认收款12000元，该款与45000元无关。李国柱向兴禹公司自认收到200900元，亦比荣伟提交的收据数额要多，但调解协议中有李国柱签收的1700元欠据李国柱主张是给荣伟勾机加油应由荣伟承担的，虽荣伟不认可，但兴禹公司对此认可，故该部分如产生争议荣伟应向兴禹公司主张。荣伟主张应当将兴禹公司出具的收款条金额与蔡天荣等五人向兴禹公司自认的数额相加作为蔡天荣等五人实际收款的数额，因荣伟持有的对账单是兴禹公司工作人员在（2018）内2221民初3577号案件中根据蔡天荣等五人提供的记账本及向相关部门核实后得出数额，该对账单是兴禹公司工作人员算账时书写，并非作为诉讼证据提交，故荣伟提交的对账单证据来源不清，兴禹公司工作人员解释已经将蔡天荣等五人所有收到的款项扣除了之后形成的调解结果，故蔡天荣等五人向兴禹公司的自认与荣伟提交的证据之间存在重合，兴禹公司对自认的数额也没有异议，故荣伟要求将蔡天荣等五人收条的款项与其向兴禹公司自认的收款数额相加作为荣伟付款总额的主张不能成立，一审法院不予支持。另荣伟主张蔡天荣等五人撤诉后又重新起诉属于一事不再理而违反法律规定，该理由不能成立，因本案蔡天荣等五人是撤诉后又重新起诉，蔡天荣等五人原来起诉的（2018）内2221民初2335号案件并未在实体上作出处理，故蔡天荣等五人重新起诉符合法律规定。综上，一审法院（2018）内2221民初3577号民事调解书并未损害原告的合法权益，荣伟的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，缺席判决：“驳回原告荣伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告荣伟负担。”   本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人荣伟上诉主张其不知道被上诉人兴禹公司与被上诉人蔡天荣、李国柱、田万杰、李志刚、张昴刚之间达成的科右前旗人民法院（2018）内2221民初3577号民事调解书，因荣伟是诉争工程的实际承包人，故该调解书侵犯了其合法权益，应予撤销。对此，蔡天荣等六被上诉人不予认可。经审查，在一审法院审理的蔡天荣、李志刚、李国柱、张昴刚、田万杰诉荣伟、兴禹公司的（2018）内2221民初2335号案件庭审中，荣伟以其系兴禹公司工作人员为由抗辩其对蔡天荣等五人主张的劳务费不负给付义务，故蔡天荣等人撤诉，后将兴禹公司列为被告重新提起诉讼，即（2018）内2221民初3577号案件，故荣伟对蔡天荣等五人与兴禹公司间的诉讼应当知情，其对该诉讼不知情的抗辩理由不能成立。荣伟又主张因自己是实际承包人，已向蔡天荣等人支付施工款，故（2018）内2221民初3577号民事调解书侵犯了其合法权益。经审查，（2018）内2221民初3577号调解书中所确定蔡天荣、田万杰自认收到荣伟给付的劳务费高于荣伟所提交收据所记载的数额；张昴刚自认收款8000元虽低于荣伟实际提交的打款凭证10000元，但兴禹公司已同意另行支付荣伟2000元；李志刚对荣伟提交的打款凭证45000元不予认可，且打款名头也不是李志刚的名字，荣伟又未提交其他证据佐证李志刚收到了该45000元，故无法证明荣伟向李志刚打款45000元，但李志刚向兴禹公司自认收款12000元，该款与45000元无关；李国柱向兴禹公司自认收到200900元，亦高于荣伟提交的收据数额；李国柱主张调解协议中其签收的1700元欠据是给荣伟勾机加油所用，应由荣伟承担，荣伟虽不认可，但兴禹公司对此认可，故荣伟如对该部分款项有异议，可向兴禹公司主张权利。综上，（2018）内2221民初3577号民事调解书并未侵犯荣伟的合法权益，荣伟的以自己是实际施工人、调解书侵犯其合法权益的上诉理由亦不能成立。一审法院判决并无不当，本院予以确认。   综上，荣伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人荣伟负担。   本判决为终审判决。   审判长 王晓梅   审判员 云 峰   审判员 苗世英     二○一九年三月十八日   书记员 张善语