北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终2916号上诉人（原审被告）：北京金益嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区彰化路****楼**515。法定代表人：张俊国，经理。被上诉人（原审原告）：王新坤，女，1983年12月16日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人北京金益嘉房地产经纪有限公司（以下简称金益嘉公司）因与被上诉人王新坤房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初82352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金益嘉公司上诉请求：请求撤销一审判决并重新审理本案；对王新坤在一审中提交的两张收据申请印章鉴定；案件受理费由王新坤承担。事实及理由：王新坤一审所述称2017年2月28日向金益嘉公司支付2017年4月至7月四个月租金与事实不符，金益嘉公司从未收到过王新坤所述房款，王新坤在与金益嘉公司变更完租赁合同后仅在2016年8月8日通过支付宝账号向金益嘉公司财务张某转账两笔共六万元，此款项系王新坤补交原租户邵某所欠租金，除此以外金益嘉公司未收到王新坤任何款项。金益嘉公司在一审中撤回对王新坤提交收据的鉴定申请，系因担心因鉴定费的支出增加损失，未意识到不鉴定带来的严重后果，但一审庭审中一直对收据持否认态度。金益嘉公司接到一审判决后重新比对王新坤提交的收据发现重大差别，收据上所盖财务专用章没有阿拉伯数字代码，且金益嘉公司印章均已录入北京市公安局印章业社会信息采集系统。仅从外观看王新坤提交的收据所盖财务专用章系私刻伪造，另金益嘉公司的合同专用章仅盖在与租户的租赁合同中，从未盖到收据上，王新坤提交的两张收据均盖有合同专用章、财务专用章与常理不符。金益嘉公司一审认可的一张收据系金益嘉公司财务人员张某所写，金益嘉公司忽略了财务章和合同章的真实性，给法官的判决造成误导，基于此，金益嘉公司确认王新坤涉嫌伪造私刻公司印章。另王新坤在一审中陈述2017年3月29日主动腾退涉案房屋与事实不符，真实情况为其应于2017年2月28日向金益嘉公司支付应付租金176400元，根据双方租赁合同第八条第四款第一项、第九条第一款规定，无论王新坤少付或者不付应付租金，均已构成违约，达到合同解除条件，金益嘉公司根据合同约定强行清退王新坤合理合法无任何不妥，期间王新坤所称收到拆墙打洞专项整治办公室发出的《致住宅改商用住户的一封信》，已在其构成违约之后达24天之久，金益嘉公司不认可，在此期间金益嘉公司多次让王新坤腾退房屋，王新坤一直拒不腾退，金益嘉公司无奈于2017年3月29日对其强行清退，在此期间王新坤多次报警，均有出警记录可查，且王新坤在金益嘉公司更换门锁以后私自开启房屋大门门锁想将屋内物品拉走，被金益嘉公司人员发现后阻止并报警，有报警记录。王新坤未如实向法院陈述事实经过，且采取制作伪证、私刻公司印章，欺骗法官的行为，为维护金益嘉公司合法权益及法律公正，请求二审法院判如所请。王新坤辩称，同意一审判决，不同意金益嘉公司的上诉请求。王新坤向一审法院起诉请求：1．请求判令解除王新坤与金益嘉公司于2016年3月29日签订的房屋租赁合同；2．判令金益嘉公司退还王新坤押金28000元及租金56000元。一审法院认定事实：2016年3月29日，案外人邵某与金益嘉公司签订房屋租赁合同，约定金益嘉公司涉案房屋出租给邵某。关于涉案房屋的承租人变更问题，金益嘉公司与王新坤均认可涉案房屋的承租人于2016年7月13日变更为王新坤。房屋租赁合同第二条约定，租赁用途为商住；第三条约定，房屋租赁期限自2016年3月28日至2019年3月27日；第四条约定，2016年3月28日至2017年3月27日的年租金为168000元（每月14000元），押金为28000元；第八条约定，经双方协商一致、不可抗力致使合同无法继续履行以及存在其他约定或法定的解除合同情形的，有权解除合同一方可以依法解除合同。双方还对租赁涉案房屋的其他有关事宜作出了约定。王新坤承租涉案房屋后，于2016年7月13日向金益嘉公司支付押金28000元。关于房屋租赁合同未继续履行的问题，王新坤称其在2017年3月27日收到拆墙打洞专项整治办公室发出的《致住宅改商用住户的一封信》，要求将按期将擅自破坏的楼梯予以恢复原结构和功能并拆除违法建筑。王新坤在收到该文件后，于2017年3月29日向金益嘉公司腾退了涉案房屋。金益嘉公司对王新坤的上述陈述予以认可，并称其在收回涉案房屋后又另行出租。关于租金支付问题，王新坤称其支付涉案房屋租金至2017年7月，于2017年2月28日支付了当年4至7月共计四个月的租金，并出示了日期为2017年2月28日的收据予以佐证，该收据加盖有“北京金益嘉房产经纪有限公司财务专用章”及“北京金益嘉房地产经纪有限公司合同专用章”。金益嘉公司对该收据的真实性不予认可，并出示了另一张无印章的收据，其上无印章，收款人处有“张某”的签字。金益嘉公司称该收据是其公司收取的正规收据，而王新坤出示的收据无“张某”的签字，因此不是公司的正规收据。王新坤对金益嘉公司出示的该张收据不予认可。另在本案一审审理过程中，金益嘉公司曾申请对王新坤出示的2017年2月28日的收据上的两枚印章的真实性申请鉴定，后又撤回鉴定申请。一审法院认为，事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王新坤与金益嘉公司签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。合同签订后，金益嘉公司向王新坤交付了房屋，王新坤亦支付了约定的押金及租金。因双方均认可王新坤与2017年3月29日向金益嘉公司腾退了涉案房屋，金益嘉公司亦认可收回了涉案房屋，因此一审法院认定2017年3月29日系双方通过履行行为达成解除涉案房屋租赁合同的一致意思之日。合同解除后，金益嘉公司收取的押金应退还王新坤。关于王新坤主张退还的2017年4至7月的房屋租金，王新坤出示了加盖有金益嘉公司公章的收据，完成了其举证责任。金益嘉公司虽否认该收据的真实性，但对其主张未举证证明，且金益嘉公司对王新坤出示的同样加盖有金益嘉公司相关公章的押金收据予以认可，其出具的有“张某”签字的收据，亦不足以否认王新坤出示的收据的真实性，因此一审法院对王新坤出示的收据予以确认。金益嘉公司认可王新坤支付租金至2017年3月，因此对于王新坤所述的其支付了2017年4至7月的房屋租金的诉讼主张一审法院予以认可。现双方之间的房屋租赁合同已于2017年3月29日解除，未履行部分的租金金益嘉公司依法应当退还王新坤。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、确认王新坤与金益嘉公司签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一七年三月二十九日解除；二、金益嘉公司于判决生效之日起七日内退还王新坤押金二万八千元及租金五万六千元。如果金益嘉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，金益嘉公司提交以下证据：1．印鉴留存卡，用以证明王新坤一审提交两张收据上的财务专用章及合同专用章虚假，与金益嘉公司预留不一致，同时收据编号亦与公司留存2017年收据编号不一致；2．微信聊天记录，用于证明王新坤仅交过六万元房租；王新坤对证据1的真实性无法确认，称收据系金益嘉公司给王新坤，对证据2中关于给付六万元的事实予以认可，但对其证明目的不予认可。二审中，金益嘉公司申请证人张某出庭，用以证明公司收款一般系财务人员张某开具收据，交款人签字；王新坤申请证人杜某出庭，用以证明其向金益嘉公司交纳56000元款项的情况；双方对对方证人证言均不予认可。金益嘉公司在二审庭审中出示其公司收据存根联，主张其开具收据均为张某签字，不盖章，但其出示收据中存在加盖合同专用章的情况，金益嘉公司解释称系应租户要求加盖。王新坤对金益嘉公司出具的收据发表意见称真实性无法确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：根据已经查明的事实，双方均认可房屋租赁合同履行过程中，王新坤于2017年3月29日向金益嘉公司腾退了涉案房屋，故一审法院结合现有证据及当事人陈述认定双方于2017年3月29日解除合同并无不当。金益嘉公司认可收取了王新坤28000元押金，故合同解除后，其收取的押金应退还王新坤。关于王新坤主张退还的2017年4月至7月房屋租金，王新坤提交收据用以证明王新坤向金益嘉公司交纳了该笔款项；金益嘉公司否认其收取该笔款项，并在二审中申请对收据上加盖的公章进行鉴定，并提交了印鉴留存卡予以证明。本院经审查认为，金益嘉公司提交印鉴留存卡的留存日期均为2014年1月23日，未能反映王新坤提交收据显示日期所在期间的情况；金益嘉公司在上诉意见中主张在收据上加盖合同专用章不符合财务制度，但其二审庭审出示的收据中存在加盖合同专用章的情况，该情况与其上诉主张相矛盾；金益嘉公司称王新坤租金交纳至2月底，但其就王新坤至2017年3月29日腾退时所欠租金未在本案中提出相关主张亦与常理不符。综合以上因素，本院认为，金益嘉公司在一审中虽申请对收据上的公章进行鉴定，但后又撤回鉴定申请，应当承担举证不能的相应后果。在金益嘉公司提供的现有证据不足以证明其相应上诉主张成立的情形下，金益嘉公司在二审中再次申请鉴定缺乏法律依据，本院不予准许。综上所述，金益嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由北京金益嘉房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 鲁 南审判员 石 煜审判员 张玉娜二〇一九年三月十九日法官助理常欣法官助理贾宇飞书记员李峥