江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终311号 上诉人（原审原告）：江西通力电业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道**。统一社会信用代码：91360000705507979L。 法定代表人：黄秋根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴省建，女，1972年9月8日出生，汉族，职业：个体工商户。住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：章思宇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊昊霞，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人江西通力电业发展有限公司（以下简称为“通力电业公司”）因与被上诉人吴省建商品房销售合同纠纷一案，不服南昌县人民法院（2018）赣0121民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人通力电业公司上诉请求：1、依法撤销南昌县人民法院（2018）赣0121民初3915号民事判决书，改判被上诉人向上诉人支付逾期支付购房款的违约金共计人民币11760元（自2016年10月16日至2017年1月22日，共计98日，按合同约定每日万分之二计算）。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：１、一审法院在被上诉人未提出合同附件四《合同补充协议》的第二条系格式条款的情形下，主动适用格式条款进行判决，程序违法。２、一审法院在未充分查清楚被上诉人是否完全履行了办理银行按揭手续的义务的情形下，直接针对合同条款做出格式条款的认定，进而确定条款无效，实体违法。同时，合同附件四《合同补充协议》的第二条也并非格式条款，该条内容约定并未加重被上诉人的义务和责任，因此，并不构成格式条款。综上，一审判决程序违法，也未查清案件事实，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清事实，公正审理本案，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴省建答辩称：现实中，申请贷款后，银行放款是有快慢的。比如公积金贷款需要2、3个月，如果让业主承担违约责任，每个办理公积金贷款的业主都需要承担违约金。我方并未违约，我方确实在合同签订7日内提交了资料，办理了相关手续，银行放款时间快慢与我方无关，且被上诉人办理贷款是开发商帮联系代办的，签合同的当天就有银行的人在现场收资料办理贷款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 通力电业公司向一审法院提出的诉讼请求：请求判令原审被告向原审原告支付逾期支付购房款的违约金共计人民币11760元（自2016年10月16日至2017年1月22日，共计98日，按约定每日万分之二计算）。本案诉讼费由原审被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年10月9日，通力电业公司与吴省建签订编号为2016-077725号《南昌县商品房买卖合同》，约定：1、原审被告购买原审原告开发的广和苑小区第4栋2单元2101室房屋一套，购房总款为人民币821961元，房屋坐落于江西省南昌市南昌县南高路以东、开发路以北。2、付款方式：原审被告签署本合同时已付清首付款人民币221961元，余款计人民币600000元整于签署本合同7天内办理银行按揭。2017年1月22日，通力电业公司、吴省建以及案外人江西赣昌农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称赣昌银行）签订了《个人购房借款/担保合同》，赣昌银行向吴省建发放总额为人民币600000元、期限为240个月的按揭贷款。该笔贷款已于2017年1月22日发放至通力电业公司账户。审理过程中，一审法院根据原审被告吴省建的申请，依法于2018年11月19日向赣昌银行调查吴省建房屋按揭贷款有关情况。根据一审法院所调取的证据显示原审被告吴省建在《南昌县商品房买卖合同》签订的同一天（2016年10月9日）即向赣昌银行提交了房屋按揭贷款申请表，办理了按揭贷款手续，签订了贷款合同。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原审原、被告双方签订的《南昌县商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》的第二条（补充合同第六条）约定：“买受人采取银行按揭付款方式，须在签订合同后7个工作日内向银行提供办理按揭手续所需要的资料，并签署相关按揭合同，如因买受人原因未按时办理按揭手续，或是手续不齐未能按时办理房贷的，买受人须承担合同第七条约定逾期付款的违约责任”，合同附件四的《合同补充协议》系格式条款。该格式条款中关于“买受人…须在签订合同后7个工作日内向银行提供办理按揭手续所需要的资料，并签署相关按揭合同”的条款，原审原告未提供证据证明在签订协议时充分向原审被告说明、协商并征得对方同意，故一审法院认为该条款加重了原审被告的责任应认定无效。虽然合同附件四中加重原审被告承担责任的条款无效，但原审原、被告签订的编号为2016-077725号《南昌县商品房买卖合同》的其他条款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《南昌县商品房买卖合同》第六条的规定：“原审被告签署本合同时已付清首付款人民币221961元，余款计人民币600000元于七天内办理银行按揭”。原审被告吴省建在《南昌县商品房买卖合同》签订的前一天（2016年10月9日）即向赣昌银行提交了房屋按揭贷款申请表，办理了按揭贷款手续，且贷款已于2017年1月22日发放至通力电业公司账户，原审被告已经履行了合同约定的义务，因此原审原告向原审被告主张支付逾期购房款的违约金的诉请，于法无据，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条第（五）项、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原审原告江西通力电业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费94元，由原审原告江西通力电业发展有限公司承担。 上诉人对一审判决书第三页第三段中办理按揭贷款手续及签订贷款合同的时间有异议，认为并非是2016年10月9日，并认为一审遗漏查明了商品房买卖合同附件4合同补充协议第二条的付款方式的条款。从一审调取的证据可以看出，被上诉人于2016年10月9日向赣昌银行提交了申请书，签订了承诺书，但从吴省建与赣昌银行签订《个人购房借款/担保合同》来看，贷款合同的签约时间为2017年1月22日。故本院对一审查明的事实更正为：“吴省建在《南昌县商品房买卖合同》签订的同一天（2016年10月9日）即向赣昌银行提交了房屋按揭贷款申请表，办理了按揭贷款手续，双方贷款合同的签约时间为2017年1月22日。” 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院另查明：双方签订的《南昌县商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》的第二条约定：“买受人采取银行按揭付款方式，须在签订合同后7个工作日内向银行提供办理按揭手续所需要的资料，并签署相关按揭合同，如因买受人原因未按时办理按揭手续，或是手续不齐未能按时办理房贷的，买受人须承担合同第七条约定逾期付款的违约责任”。 本院二审期间，上诉人提交了上诉人与购房人熊国平、吴建雄签订的商品房买卖合同、购房担保合同及按揭款支付凭证各一份，证明被上诉人存在违约情形，没有按期办理按揭贷款并签订按揭贷款合同。二被上诉人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，因熊国平、吴建雄不是本案当事人，二人按揭贷款情况并不能间接证明二被上诉人在本案中存在违约情形，对上诉人提交的证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 本院认为，上诉人通力电业公司提出被上诉人吴省建应向其支付逾期付款的违约金11760元的上诉理由，经查，双方当事人在《合同补充协议》约定“买受人采取银行按揭付款方式，须在签订合同后7个工作日内向银行提供办理按揭手续所需要的资料，并签署相关按揭合同，如因买受人原因未按时办理按揭手续，或是手续不齐未能按时办理房贷的，买受人须承担合同第七条约定逾期付款的违约责任”，而现有证据证明，双方系于2016年10月9日日签订《南昌县商品房合同》，吴省建于同日即已向赣昌银行提交了房屋按揭贷款申请表，办理按揭贷款手续，通力电业公司提交的证据并不能证实银行于2017年1月22日与被上诉人签订合同并发放贷款系因被上诉人未按时办理按揭手续所致，故上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费94元，由上诉人江西通力电业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 江 审判员 沈 莉 审判员 陈大奎 二〇一九年三月十二日 法官助理王超迁 书记员 钟万友