云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1526号上诉人（原审被告）：禄劝友鑫商贸有限公司，住所地：云南省昆明市禄劝县五星路**。法定代表人：阮美昌，经理。委托诉讼代理人：杨德春，男，汉族，1963年9月26日出生，身份证住址昆明市禄劝县，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周云，男，汉族，1984年6月20日生，云南省禄劝县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：姜天学，男，汉族，1982年1月5日生，云南省禄劝县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：杨从伟，男，汉族，1971年5月25日生，云南省禄劝县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李孙明、陈建波，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。上诉人禄劝友鑫商贸有限公司与被上诉人周云、姜天学、杨从伟建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。禄劝友鑫商贸有限公司上诉请求：1、撤销（2017）云0128民初1576号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人多主张的工程款1600102.48元［（结算面积10688㎡－实际面积8453.22㎡）×716元］；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人按比例分担。事实和理由：上诉人与禄劝云鸿门窗加工店于2015年2月5日签订了赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区《建设工程承包合同》，约定了工程项目、价款、工期、结算方式等，签订和履行的主体均系上诉人和禄劝云鸿门窗加工店。被上诉人提供的赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区《建设工程竣工结算书》由禄劝垄鑫商贸有限公司盖章，杨佩洁和张从新分别作为该公司的法定代表人和员工签字，赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区《建设工程结算付款协议》同样只有杨佩洁和张从新分别作为该公司的法定代表人和员工签字，无上诉人的授权，结算书、付款协议与与上诉人无关，对上诉人无约束力。根据上诉人提交的由云南建筑工程造价咨询有限公司出具的咨询意见显示：经核算，涉案工程的主体部分实际工程量为8453.22㎡，而被上诉人与禄劝垄鑫商贸有限公司的结算书和付款协议未按照建设工程承包合同约定的建筑面积进行结算，结算面积和范围远大于涉案工程实际施工面积，严重损害了上诉人的合同利益。综上，请求二审法院依法改判。周云、姜天学、杨从伟答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周云、姜天学、杨从伟向一审法院起诉请求：1、由被告向原告支付工程款3487494.48元；2、由被告以1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算向原告支付自2016年12月30日起至2017年4月30日止逾期付款的利息14620.83元；3、由被告以3487494.48元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算向原告支付自2017年4月30日起至上述工程款实际付清之日止逾期付款的利息（暂计至起诉之日为47618.83元）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月5日，原告周云与被告禄劝友鑫商贸有限公司签订赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区《建设工程承包合同》。合同约定：被告将位于的禄劝赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区建设工程项目以包工包料的方式承包给原告，建设工程项目建筑面积单价为716元/㎡，工程总造价为7652608元。经原、被告双方协商一致，被告除按《建设工程承包合同》约定的工程量完成施工后，原告继续承包被告的二期建设及其他相应增加部分的建设。2015年12月23日，原、被告双方签订了赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区《建设工程竣工结算书》，经各方一致确认结算，工程款总金额为8721879.55元，其中，合同价部分为7188988.95元、二期部分为931668.28元、增加部分为542448.32元、杂项部分为58774元，共计8721879.55元。2015年12月30日，被告方与原告签订了赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区建设工程《结算付款协议书》。协议约定：双方认可，被告应付原告的工程款总额为8721879.55元。被告已向原告支付工程款4040620元，被告于2016年1月30日前分两次向原告支付1086765元，剩余3594494.48元被告分两次付清，在2016年12月30日前向原告支付1000000元，在2017年4月30日前付清尾款2487494.48元，其中扣除质保金107000元（除维修款项外剩余款项）在（五年内）2020年12月20日一次性付清。结算完成后，三原告共收到被告支付的工程款4620620元，2016年1月30日前被告又向原告支付了工程款880000元，尚未支付206765元。2016年5月26日，原告起诉被告建设工程施工合同纠纷，经云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院审理作出（2016）云0128民初830号民事判决书判决：一、由被告禄劝友鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周云、姜天学、杨从伟2016年1月30日前欠付的工程款206765元。二、工程款206765元自2016年1月30日起至被告禄劝友鑫商贸有限公司实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息。三、驳回原告周云、姜天学、杨从伟的其他诉讼请求。判决送达后，被告不服，提起上诉，经云南省昆明市中级人民法院审理作出的（2016）云01民终5502号民事判决书判决维持原判。但被告至今未支付原告在2016年1月30日前应给付的工程款206765元；未支付原告在2016年12月30日前应给付的工程款1000000元；未支付原告在2017年4月30日前应给付的工程款2487494.48元。另查明，禄劝云鸿门窗加工店系三原告合伙，该加工店老板为周丽；杨佩洁系被告禄劝友鑫商贸有限公司委托处理相关事务的委托代理人，系其委托的涉案工程的现场负责人；被告已支付给原告的工程款项系杨佩洁之母杨宇美（禄劝友鑫商贸有限公司的财务）负责支付款项事宜。一审法院认为：从事建筑活动的建筑施工企业，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于被告主张原告的适格主体问题，本案《建设工程承包合同》系周云与被告签订，且之后的验收、结算等工作均是由三原告作为施工单位一方进行，故三原告是本案适格主体。二、原、被告间的合同性质是特殊的承揽合同，即建设工程施工合同关系，三原告系自然人，且没有证据证明三原告拥有建筑施工的相关资质，作为建设工程施工合同的承包方，违反了相关法律规定，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》应属无效。三、关于被告主张杨佩洁不是被告公司的股东、法定代表人，亦非项目经理或工作人员，被告也未授权杨佩洁等人进行结算，事后也未进行追认，杨佩洁等人签署结算协议书及付款协议的行为，属于无权代理，也不构成表见代理，对被告不具有法律约束力，原告无权依据结算书和付款协议要求被告付款。因杨佩洁系被告委托的涉案工程的现场负责人，并且，在整个合同履行过程中，杨佩洁履行了签订合同、工程验收等工作，被告予以认可，其结算的行为亦是代表被告履行的职务行为，其行为结果应由被告承担。而结算付款协议签订后，被告向原告支付工程款880000元的行为，是对结算书和结算付款协议的实际履行。因此，被告主张结算书及结算付款协议未经被告授权，对被告不具有法律约束力，不予认可的主张不成立，不予支持。四、被告对于其主张的结算书中工程量与实际工程量不符，不能举证证明，依法不予支持。五、根据双方签订的结算付款协议书约定，被告应于2016年1月30日前分两次向原告支付1086765元，剩余3594494.48元被告分两次付清，在2016年12月30日前向原告支付1000000元，在2017年4月30日前付清尾款2487494.48元。但被告至今未支付原告在2016年1月30日前应给付的工程款206765元；未支付原告在2016年12月30日前应给付的工程款1000000元；未支付原告在2017年4月30日前应给付的工程款2487494.48元，故本案原告提出的诉讼请求：1、由被告向原告支付工程款3487494.48元。2、由被告以1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算向原告支付自2016年12月30日起至2017年4月30日止逾期付款的利息14620.83元。3、由被告以3487494.48元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算向原告支付自2017年4月30日起至上述工程款实际付清之日止逾期付款的利息，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告禄劝友鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告周云、姜天学、杨从伟欠付的工程款3487494.48元；二、由被告禄劝友鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告周云、姜天学、杨从伟以欠付工程款1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2016年12月30日起至2017年4月30日止的逾期利息14620.83元；三、由被告禄劝友鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告周云、姜天学、杨从伟以欠付工程款3487494.48元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2017年4月30日起至该工程款实际付清之日止逾期付款的利息。本院二审审理期间，上诉人为证明自己的观点提交：印章说明、云南筑鼎工程造价咨询有限公司对赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区《建设工程竣工结算书》、赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区设计图纸、赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区使用面积、建筑面积计算规则、房产测绘结算报告禄昆测（2019）第005号和006号、赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区建设项目钢筋供给明细账和用量统计表、赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区工程项目报价单；经质证，被上诉人认为证据不应被采纳。上诉人提交的证据中赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区《建设工程竣工结算书》系被上诉人在一审审理中提交，且上诉人予以认可，本院予以采信，其余证据系上诉人单方制作，故本院不予采信。对于一审认定的案件事实，上诉人对“2015年12月23日，原、被告双方签订了赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区《建设工程竣工结算书》，经各方一致确认结算，工程款总金额为8721879.55元，其中，合同价部分为7188988.95元、二期部分为931668.28元、增加部分为542448.32元、杂项部分为58774元，共计8721879.55元”有异议，对结算的内容不予认可；对“杨佩洁系被告禄劝友鑫商贸有限公司委托处理相关事务的委托代理人，系其委托的涉案工程的现场负责人”有异议，认为杨佩洁没有委托书，现场是由张田才负责；对此，被上诉人均不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。因上诉人所提事实异议与本案有效证据相悖，且与生效法律文书不符，故本院不予采信。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上扩人支付欠付工程款及相应利息？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张赢鑫农贸市场—禄劝县城烧烤区《建设工程竣工结算书》因没有法定代表人签字盖章，不能作为确定被上诉人所完工程的依据，且根据上诉人委托的评估鉴定，该结算书存在超面积多计算工程款的问题，因杨佩洁作为上诉人针对涉案工程委派的现场负责人，其履行了签订合同、工程验收等工作，该“结算书”所载内容真实有效，上诉人应按约向被上诉人支付相应工程款，故一审确定上诉人应当向被上诉人支付工程款3487494.48元及相应的逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费22347元，由上诉人禄劝友鑫商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 刘昕光审判员 李 锋二〇一九年三月十三日法官助理奚琳书记员汪雪媛