湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3987号上诉人（原审原告）：胡超君，男，1934年8月9日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡鑫明，男，1967年7月1日出生，汉族，住湖南省，系胡超君之子。委托诉讼代理人：郭亚军，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈福泉，男，1970年1月9日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：丁利，男，1971年5月8日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：陈有全，男，1979年8月28日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：周尚志，男，1955年7月5日出生，汉族，住湖南省。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘新成，宁乡市阳光法律服务所法律工作者。上诉人胡超君因与被上诉人陈福泉、丁利、陈有全、周尚志土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2018）湘0124民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人胡超君诉称：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、上诉人没有将部分承包地交回新茨塘组，原审判决在无任何书面证据可证明上诉人交回承包地的情况下认定上诉人将承包地交回组上错误。二、原审判决认定新茨塘组将上诉人交回的责任田重新分配，并由丁利分得1.76亩、陈福泉分得1.35亩、陈有全分得0.66亩、周尚志分得0.7亩错误。事实上上诉人是将涉案承包地借给四被上诉人代为耕种，被上诉人无书面证据证明新茨塘组将涉案承包地重新给予分配。三、上诉人与被上诉人签订的《退田协议》真实有效，受法律保护，被上诉人应当按照退田协议的约定将承包地返还给上诉人。根据《农村土地承包法》耕地的承包期为三十年，上诉人一家按6.5口人依法取得的7.56亩土地承包经营权是上诉人全家赖以生存的根本，依法承包的土地不应当收回。上诉人也没有自愿交回，被上诉人应当按照约定将承包地返还。被上诉人陈福泉、丁利、陈有全、周尚志共同辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、上诉人无力耕种责任田，自愿向新茨塘组交回土地是客观存在的事实。原任组长胡某的证人证言可证明系上诉人自愿交回承包地。被上诉人耕种涉案土地18年，向国家和政府交纳各种税费，也向集体交纳各种公益事业建设费用，投入劳动力，享受了政府的各种惠农补贴。《土地承包法》系2003年实施，上诉人退田发生在2001年，故上诉人向原组上上交责任田不违反法律的禁止性规定。二、上诉人称将涉案土地交给被上诉人代种系无稽之谈。被上诉人是在原任组长的分配安排下才耕种涉案土地，与上诉人没有代为耕种的法律关系。三、上诉人向法院提交的《退田协议》系虚假证据。被上诉人并未在协议上签字，对该份证据的来历，被上诉人在原审庭审质证过程中已阐明，大屯营撤乡建镇是在2013年8月27日，故2012年2月不会有大屯营镇新民村委员会字样的印章，且该证据中陈当云和周尚志的笔迹都是伪造的。四、即使上诉人称其未退田属实，上诉人应向新茨塘组要求重新分配承包土地，被上诉人也不应当作为本案被告。胡超君向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈福泉返还胡超君承包地（塘边坵水田）1.31亩；2.判令丁利返还胡超君承包地（斗坑坵水田）1.76亩；3.判令周尚志返还胡超君承包地（童子坵水田）0.7亩；4.判令陈有全返还胡超君承包地（方坵水田）0.66亩；5.本案诉讼费由陈福泉、丁利、陈有全、周尚志承担。一审法院审理查明：胡超君系宁乡县大屯营乡新民村新茨塘组村民，承包了组上的责任田。2001年，因无力耕种其所承包的全部责任田，胡超君找到时任新茨塘组组长胡某，将部分责任田交回给组上。后组上将胡超君交回的责任田进行了重新分配，该部分责任田最终由本案丁利分得1.76亩，陈福泉分得1.31亩，陈有全分得0.66亩，周尚志分得0.7亩。胡超君与陈福泉、丁利、陈有全、周尚志因上述责任田的承包经营权问题发生争议，2017年8月31日，经宁乡县大屯营镇靳兴村人民调解委员会调解，作出答复，认定“丁利、陈福泉、陈有全（0.66亩）、周尚志（0.7亩）田亩数合理合法”。胡超君认为本案陈福泉、丁利、陈有全、周尚志侵犯了其土地承包经营权，故诉至人民法院。一审法院认为:根据胡超君申请的证胡某德的证言及胡超君、陈福泉、丁利、陈有全、周尚志提交的调解会议记录等证据可以认定，胡超君将涉案承包地交回宁乡县大屯营镇新茨塘组，组上将胡超君交回的承包地重新发包，最终由陈福泉、丁利、陈有全、周尚志承包，胡超君无证据证明涉案承包地系胡超君借给陈福泉、丁利、陈有全、周尚志代为耕种，无法证明陈福泉、丁利、陈有全、周尚志侵害了胡超君的土地承包经营权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，胡超君负有提供证据证明陈福泉、丁利、陈有全、周尚志存在侵害其土地承包经营权的行为，现胡超君不能提供证据证明上述事实，故对胡超君的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:驳回胡超君的诉讼请求。二审中，上诉人胡超君向本院提交如下证据：证据一、原新民村党支部书记谭幸欢的证人证言及身份证复印件，拟证明谭幸欢见证2012年2月丁利、周尚志、陈当云与上诉人签订《退田协议》的事实。证据二、新民村1995年分田明细表、上诉人农业直补金明细表，拟证明上诉人1995年分得6.66亩责任田，享受6.66亩责任田的直补金。证据三、2003年8月22日胡超君补交历年税费的收据、村委会出具的补缴费用明细，拟证明1998年至2001年涉案土地的相应农业税费是以胡超君的名义缴纳，2003年的票据也是以胡超君的名义，之后国家就取消了农业税。被上诉人陈福泉、丁利、陈有全、周尚志向本院提交如下证据：证据一、周尚志户1999年至2005年、2007年农民负担监督卡、农业税缴纳通知书，拟证明2000年周尚志户的承包土地是3.43亩，2001年因涉案土地分配至周尚志名下，周尚志户的承包土地变更为4.18亩，该事实经村委会备案登记。证据二、村委会调取的土地承包经营权信息公示表，拟证明被上诉人承包的土地范围。对上诉人提交的证据被上诉人发表如下意见：证据一，谭幸欢与上诉人有亲属关系，且在上诉人主张退田协议的时间并没有大屯营镇新民村字样的印章，该印章系事后加盖，证据是无效证据，不能达到上诉人的证明目的。对证据二的真实性不予认可，认为不能达到证明目的。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系伪造，且上诉人没有履行缴纳税费的义务，该证据不能达到上诉人的证明目的。对被上诉人提交的证据上诉人发表如下意见：证据一是周尚志户原有土地的缴税证明，不包含涉案田地的缴税证明。涉案土地1999年以后缴纳的税费都是以上诉人名义缴纳。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该表是根据村民各自上报数据形成的表格，且认为该表格进行更改，不具有法律效力。该公示表中也载明胡超君的土地，后被人为划掉，该证据的证据来源也不清，无法达到证明目的。二审审理期间本院向大屯营乡靳兴村村民委员调取新茨塘组所辖土地的公示文件、2018年7月19日宁乡县人民政府颁发给陈福泉、丁利、陈有全、周尚志的土地承包经营权、新茨塘组现任组长王南方的询问笔录、身份证复印件；向胡超君调取2018年7月19日宁乡县人民政府向其颁发的土地承包经营权证。上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为王南方任组长仅两年，不了解上诉人与被上诉人之间的争议，其笔录不具有真实性。公示名单上更改的数字系被上诉人私自更改，上诉人不予认可。周尚志0.7亩及陈有全0.66亩土地是上诉人与该两人的口头协议，未经过组上。周尚志和陈有全收取上诉人家的退田款。对2018年7月进行的确权登记认为因系本案诉讼中确认，未经人民法院判决，程序不合法，上诉人的田地是如何变更到被上诉人名下，没有经过上诉人同意及签字。被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为王南方陈述的是事实，且涉案土地承包经营权经过人民政府相关确认，结果与被上诉人提交的证据及陈述一致。本院对上述证据审查核实后认为：上诉人提交的三份证据不足以达到其证明目的，本院对该三份证据不予采信。被上诉人提交的证据一不足以证明其证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的证据二与本院调取的证据一致，本院依法予以采信。本院经审查查明：2018年7月19日，宁乡县人民政府向上诉人及四被上诉人分别颁发《土地承包经营权证》。根据该权属证明涉案土地未发包在胡超君名下，而是分别发包四被上诉人名下。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：上诉人是否有权要求被上诉人返还土地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，依据2018年7月19日宁乡县人民政府向胡超君、陈福泉、丁利、陈有全、周尚志颁发的《土地承包经营权证》，涉案4.43亩土地未发包在胡超君名下，而是分别发包在陈福泉、丁利、陈有全、周尚志名下，承包期限为1995年12月31日至2025年12月31日止30年，而胡超君提交的《退田协议》也具有明显瑕疵，故胡超君要求四被上诉人返还承包地缺乏事实和法律依据，本院对原审法院驳回胡超君的诉讼请求，予以维持。综上所述，原审判决处理结果正确，上诉人的上诉请求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由胡超君负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一九年三月十九日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。