北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终4229号上诉人（原审原告）：刘福元，男，1948年9月19日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社，住所地北京市顺义区北小营镇大胡营村。负责人：徐征，社长。被上诉人（原审被告）：胡永才，男，1961年8月14日出生，住北京市顺义区。上诉人刘福元因与被上诉人北京市顺义区北小营镇大胡营村经济合作社(以下简称大胡营经济合作社)、被上诉人胡永才农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初346号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘福元上诉请求：请求撤销一审法院民事裁定，改判支持刘福元的一审全部诉讼请求。事实与理由：不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初346号民事裁定书。2000年12月20日胡永才找刘福元租10亩地，刘福元提出的承租条件为每年每亩地200元租金。后双方以承租条件每年每亩地100元租金，并且山沟两边几棵杨树归刘福元所有，协商成交后，刘福元和胡永才签订了合同，租赁期限是从2000年12月20日计算至2006年12月20日，期满后土地归刘福元所有。涉案土地租赁费每年1000元，6年共计租金6000元，租金和山沟两边杨树都归刘福元所有。2001年7月5日，胡永才与刘福元二人关于赔偿问题写了协议书，西边徐某，中间刘福元，东边王某1，全是每亩300元，但胡永才不同意支付每亩300元，之后刘福元与胡永才协商，让胡永才亲自向村委会交纳5年，2000年12月20日已经交纳刘福元1000元地亩费不够，刘福元有承包老合同，与大队没一点关系。2006年8月18日，胡永才没通知刘福元，私自和大队书记王某2提前4个多月签订的10年土地合同是违法的，在刘福元租给胡永才10亩土地中间有大小树木400多棵及玉米，全被胡永才砍伐了。胡永才向刘福元赔偿损失费2650元，山沟两边几棵杨树不许砍伐，是给刘福元转让10亩地的租金。这个案子整整打了19年，至今没给解决。大胡营经济合作社未到庭应诉，其向本院提交书面答辩意见称：同意一审裁定，不同意刘福元上诉请求。胡永才未到庭应诉，其向本院提交书面答辩意见称：同意一审裁定，不同意刘福元上诉请求。刘福元向一审法院起诉请求：一、大胡营经济合作社、胡永才归还刘福元十亩地及六年土地租金6000元，地上物由大胡营经济合作社、胡永才自行拆除；二、山沟里的杨树归刘福元所有；三、诉讼费由大胡营经济合作社、胡永才承担。一审法院认定事实：2010年3月29日，刘福元以所有权确认纠纷为案由，以胡永才为被告，提起（2010）顺民初字第4097号案件。该案中刘福元的诉讼请求为“判令原告对被告现在承包的位于顺义区北小营镇大胡营村西北的10亩果园中山沟两侧的50棵杨树具有所有权”。该案中胡永才答辩称：“这块地我已经跟村委会签合同了。我和原告在大队的主持下就10亩地和树木达成了协议。签订协议书的时候，树已经作价了，我给了他2500元钱，故我不同意原告的诉讼请求。”该案判决经审理查明载明：“刘福元原承包了其所在的大胡营村果园22亩。2000年12月20日，刘福元与胡永才签订了转包协议，将其承包果园中的10亩转包给胡永才。2001年7月5日，刘福元与胡永才签订协议书，约定自2001年开始，10亩果园的承包费由胡永才向村委会交纳。在转让地中的全部大小树木的所有权归胡永才所有。胡永才付给刘福元财产转让费2500元，现金当面点清。现原告持有2000年12月20日的合同书，主张山沟两边的树木归其所有。”该案判决本院认为部分载明：“刘福元、胡永才在2001年7月5日签订的协议书，出于双方自愿，且不违反法律规定，应属有效合同。在该协议书中，双方已就涉诉范围内的树木进行了所有权的转移，刘福元业已实际收取了转让款，故现刘福元依据先前的协议主张涉诉树木的所有权，无法律依据。”，最终判决“驳回原告刘福元的诉讼请求”。刘福元不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2010年8月16日作出（2010）二中民终字第15667号民事判决书，维持了原判决。2015年10月8日，刘福元以土地承包经营权出租合同纠纷为案由，以胡永才为被告，提起（2015）顺民(商)初字第16290号案件。该案中刘福元的诉讼请求为“1.解除原告和被告2000年签订的十亩土地租赁协议，被告把租赁的10亩土地归还原告；2.被告支付土地租赁费每亩200元，每年2000元，从2000年1月开始计算到本案判决之日；3.本案案件受理费由被告承担。”该案中胡永才答辩称：“不同意原告的诉讼请求。涉诉土地已经与原告没有关系了，是我从村经济合作社直接承包的。我与原告签订的合同书上约定的是每亩100元整，地亩钱每年1000元整，而不是原告起诉的数额。”该案判决经审理查明部分载明：“刘福元承包了其所在大胡营村果园22亩。1998年4月1日，刘福元与大胡营村签订了延续承包合同，每亩承包金100元，承包期为1998年4月1日至2006年底。2000年12月20日，刘福元与胡永才签订《合同书》1份，约定：‘经双方协议，刘福元把承包大队土地转让给胡永才使用（土地十亩）每亩壹佰元正，承包六年，地亩费每年交壹仟元正，从2000年12月20号算起。山沟两边几棵杨树归刘福元所有，承包六年期间只有胡永才使用权，其它人无权使用。’当日，刘福元收到胡永才2001年地亩费1000元。2001年7月5日，刘福元与胡永才签订《协议书》1份，约定：‘经刘福元、胡永才二人共同协商，刘福元将村西承包的果园地20亩转让给胡永才10亩。由2001年开始，土地承包费由胡永才向村委会交负。经协商，在转让地中的全部大小树木的所有权归胡永才所有，胡永才负给刘福元财产转让费贰仟伍佰元整（2500）。另外，胡永才负给刘福元玉米播种损失费壹佰伍拾元整（150）。现金当面点清，财产转让无悔，口说无凭，立字为据。’另查，刘福元曾起诉，要求与胡永才解除上述转包合同，该案经北京市顺义区人民法院审理后作出（2001）顺民初字第2395号民事判决，判决驳回了刘福元的诉讼请求。”该案最终判决驳回刘福元的全部诉讼请求。2018年10月18日，刘福元以农村土地承包合同纠纷为案由，以大胡营经济合作社、胡永才为被告，提起（2018）京0113民初30084号案件。该案中刘福元的诉讼请求为要求给付土地租金6000元和山沟几棵树木，归还10亩地。该案裁定本院认为部分载明：“刘福元本次诉讼请求实际上否定了前次的裁判结果，且与前次诉讼当事人相同，诉讼标的相同，构成重复起诉，应予驳回。”并最终裁定驳回刘福元的起诉。刘福元不服该案裁定提起上诉，该案目前正在上诉过程中。经与刘福元核实，其表示本案中要求拆除的地上物位于其要求归还的十亩地上。一审法院认为：本案当事人情况及案由与（2018）京0113民初30084号案件一致，刘福元要求归还10亩地、支付租金6000元和山沟树木的诉讼请求与其在（2018）京0113民初30084号案件中的诉讼请求一致。（2018）京0113民初30084号案件目前正在上诉过程中，刘福元无权就同一诉讼请求再次提起诉讼。对于刘福元要求拆除土地上建筑物的诉讼请求，该诉求成立的前提为刘福元要求归还10亩地的诉讼请求能够成立，故实质上仍系否定已生效裁判结果的诉讼请求，构成重复起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回刘福元的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据查明的事实，刘福元曾就与本案相同的事实和理由向法院提起过诉讼，刘福元本次起诉构成重复起诉，故一审法院裁定驳回刘福元的起诉并无不当。综上，刘福元的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回刘福元的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 解学锋审 判 员 玄明虎审 判 员 邢 军二〇一九年三月十五日法官助理 申峻屹法官助理 卢恺晨书 记 员 温宇辰