河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终344号上诉人（原审被告）：袁秀全，男，1977年11月28日出生，汉族，住唐河县。被上诉人（原审原告）：杨春山，男，1961年1月29日出生，汉族，住唐河县。上诉人袁秀全因与被上诉人杨春山土地承包经营权纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2018）豫1328民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月12日公开开庭进行审理。上诉人袁秀全，被上诉人杨春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁秀全向本院上诉请求：依法撤销唐河县人民法院已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明民事判决书，将案件发回重审或者改判驳回杨春山的起诉。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据虚假，程序错误。1、一审判决所认定经济损失的唯一依据的评估报告，评估价格过高，与周边村民和近年的收入明显不相符。2、南阳世纪资产评估有限责任公司在杨春山诉张振华（2016）豫1328民初734号案件中，对同一亩数地块所做出的评估结果悬殊过大，显失公平。且报告中没有说这三年地里种的是杨树，根本没有造成损失，无需赔偿。3、杨春山已足额得到承包地，上诉人的土地与杨春山的土地之间不存在冲突之处。二、一审程序错误。上诉人经营该处土地是2012年10月与张振华所签订的土地承包合同，如认定上诉人2013年至2016年期间侵权，也应当将原承包人张振华列为共同被告参加诉讼，一审漏列当事人，程序错误。三、杨春山存在重复起诉，在唐河县人民法院（2018）豫1328民初734号民事案件中，其起诉张振华要求张振华停止侵权归还侵占的30亩土地，现又起诉上诉人要求归还30亩土地，而其自身现已实际占有土地70亩。且根据唐河县人民法院（2018）豫1328民初734号民事判决认定，张振华已经与杨春山就争议土地达成解决方案，该部分应已包含上诉人的土地部分，杨春山再向上诉人起诉，不应得到支持。杨春山答辩称：一、南阳君广信联合资产评估事务所评估程序合法。且在另一案件中正是因为南阳世纪正泰评估游侠农公司评估结论不可靠，中院才将案件发回，另行委托君广信依法进行鉴定的。上诉人对君广信评估事务所的评估报告有异议，应在一审中提出，一审不提，则一审判决采用该评估报告符合法律规定。二、一审不存在“认定侵权事实错误”的问题，我向法院提交了唐河县人民法院（2013）唐民一初字第1895号民事判决及南阳市中级人民法（2015）南民二终字第00540号民事判决这两份已经生效的判决，已经完成了我的举证责任，根据判决认定可知本案是对上诉案件未处理完问题的继续，是专项请求赔偿的诉讼，因此，一审认定上诉人侵害我土地承包权的事实清楚。且我是否得到数额相同的土地，与上诉人是否侵害我承包经营权非同等概念。且正是由于上诉人的侵权行为，造成我可以实现的土地承包利益没有实现，当然存在损失。三、关于程序问题，在上诉两份生效判决中均未追加郑振华，证明不列张振华未当事人程序是合法的。四、关于重复起诉问题，我承包苍台镇政府的60亩土地被侵占，张振华30亩，上诉人30亩，是两个独立案件。杨春山向一审法院提出诉讼请求：判令袁秀全赔偿侵占杨春山30亩承包土地三年的经济损失72000元。重审中，杨春山变更诉讼请求为：判令袁秀全赔偿侵占杨春山30亩承包土地三年的经济损失76200元（2013年至2016年2月）及附属房屋占有收益损失14500元、鉴定费7000元+2500元，合计100200元。一审法院认定事实：杨春山与袁秀全土地承包合同纠纷一案，杨春山于2013年8月28日诉至本院，请求判令袁秀全返还土地，赔偿土地种植损失18000元及占用房院损失12000元，一审审理后于2015年4月2日作出（2013）唐民一初字第1895号民事判决，该判决认定“杨春山承包的60亩土地中的30亩土地现在由袁秀全经营使用”，同时认为“杨春山没有提供证据证明本案争议30亩土地种植损失18000元”，“亦未提供证据证明袁秀全占用本案争议30亩土地附属房院费12000元”，判决：一、判决生效后十日内，袁秀全返还杨春山30亩土地及附属房屋、院落【四至位置：南至苍台镇农科所之间的排水沟，东至苍台镇农科所中间南北路（四场东边），北至唐河县龙潭镇中徐村王油坊地界，西至常三喜承包地南北路。以实际丈量为准】；二、驳回杨春山其他诉讼请求。袁秀全不服判决提出上诉，二审审理后于2015年6月15日作出（2015）南民二终字第00540号民事判决，确认一审（2013）唐民一初字第1895号民事判决认定的案件事实并维持原判。该判决确定的义务经一审强制执行已履行完毕。2016年3月4日，杨春山再次向起诉请求袁秀全赔偿其各项经济损失共计72000元，即为本案诉讼。诉讼中，经杨春山申请，一审委托南阳世纪正泰资产评估有限公司对杨春山的损失进行评估，该公司于2016年5月30日作出资产评估报告，评估结论为：唐河县苍台镇农科所30亩土地2007年10月至2016年2月的经济损失评估价值为72000元；土地附属物2007年10月至2016年2月的租赁损失评估价值为24000元。杨春山支出评估鉴定费7000元。一审于2017年6月19日以（20l6）豫l328民初733号民事判决支持了杨春山的诉求，袁秀全不服判决提出上诉，二审审理后裁定撤销本院（20l6）豫l328民初733号民事判决，发回本院重审。重审中，经杨春山申请，一审委托南阳君广信联合资产评估事务所对本案所涉土地在袁秀全占用期间（2013年1月至2016年2月）给杨春山造成的经济损失进行评估，该所于2018年8月31日作出评估咨询报告，评估咨询结论为：在实施了资产评估程序后，在评估假设前提下，杨春山承包的位于唐河县苍台镇农科所30亩土地自2013年1月起至2016年2月底被侵占造成的经济损失为7.62万元，该期间地上附属房屋的占用收益损失1.45万元。杨春山支出评估费2500元。一审法院认为，民事判决一旦生效，对当事人及法院具有拘束力，具有强制执行性和不可争议性。人民法院可依据审判监督程序加以改变或者撤销，在未经改变或者撤销之前，生效民事判决始终具有不可争议性。在民事判决生效期间，人民法院在作一些同该判决有联系的决定时，必须以该判决为准。本案中，袁秀全侵占杨春山承包的3O亩土地，已为生效的判决书确认，袁秀全应当依法承担侵权责任。至于袁秀全的侵权行为给杨春山造成的损失，经杨春山申请，一审委托南阳君广信联合资产评估事务所对该损失进行评估。该事务所在评估过程中，对本案所涉土地进行实际丈量，参照评估结论，杨春山的损失两项合计为90700元。但杨春山在本院指定期间对增加的赔偿数额未缴纳相应诉讼费，故对其增加的部分不予支持。一审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：袁秀全于判决生效后三十日内给付杨春山各项损失72000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，鉴定费9500元，合计11000元，由杨春山负担7000元，袁秀全负担4100元。本院二审审理期间，合议庭根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，并征得双方当事人同意，归纳本案的争议焦点为：1、袁秀全是否侵犯了杨春山的土地承包经营权。2、杨春山损失数额是否真实。3、上诉人袁秀全是否应当赔偿杨春山的损失。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。杨春山向一审法院提起的赔偿损失的诉讼请求，虽然在已经生效判决中提出诉讼请求，但未经人民法院生效判决作出实体处理，故本案不属于重复诉讼。因已经生效判决认定上诉人在履行土地承包合同中，占用杨春山30亩承包地，对杨春山构成侵权，依照上述法律规定，本院对上诉人构成侵权的事实予以确认。关于损失数额，上诉人认为损失评估数额显失公正，但其在一审诉讼过程中未对评估报告提出重新鉴定，其认为损失数额评估过高的上诉理由无证据证实，本院不予采信。上诉人在本院限定期限内未提供已经生效判决被撤销或被进入再审审理程序的证据，本院对其其他上诉理由亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人袁秀全负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  牛永权审判员  赵变英二〇一九年三月二十九日书记员  尚志向