北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6608号原告：田子平，男，1969年6月16日出生，汉族，河北省唐山市丰**小集镇新房子村农民，住河北省唐山市丰**。被告：北京明正司法鉴定中心，住所地北京市丰台区南三环西路****1-0009/2-0009/2-0010。法定代表人：霍家润，主任。委托诉讼代理人：刘道鼎，北京市佑天律师事务所律师。原告田子平与被告北京明正司法鉴定中心（下称明正鉴定中心）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告田子平，被告明正鉴定中心的委托诉讼代理人刘道鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田子平向本院提出诉讼：1.判令被告赔偿原告鉴定过错造成的各项损失共计人民币50万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月5日晚9点，王某（被鉴定人）与原告发生口角，原告用左手採了一下王某脖子下的衣领。后王某2009年4月6日住唐山市人民医院进行诊断治疗，丰南区司法鉴定中心于2009年4月9日对王某的伤情进行鉴定，伤情为甲状软骨峡部骨折，鉴定意见为：王某的伤情属于轻伤，丰南区司法医学鉴定书（2009）临鉴字第（0224）号司法鉴定许可证001302010原告丰南区司法鉴定提出异议，2009年5月19日，原告向丰南区人民检察院申请对王某的伤情重新鉴定，丰南区人民检察院委托唐山市工人医院进行伤情鉴定，2009年6月19日唐山市工人医院拍过一张喉部CT（影像号：9063470）检查报告：喉部气道通畅，甲状软骨环状软骨结构正常，但未予重新委托鉴定，此鉴定对原告至关重要丰南区人民检察院对原告没有做任何说明的情况下2009年8月14日向丰南区人民法院提起了公诉，原告向人民法院申请重新鉴定，2009年9月1日唐山市丰南区人民法院委托河北医科大学第二医院司法医学鉴定中心对王某的伤情再次进行鉴定，鉴定时对王某的伤情进行喉CT平扫（影像号：1334562）及多方位重建显示：甲状软骨及环状软骨未见异常，鉴定意见为：王某的伤情未构成轻伤。2009年10月27日，丰南区人民法院通知原告开庭，原告到后并没有开庭，因为丰南区人民检察院不让开庭，三个月过后，案件卷宗由丰南区人民法院退换丰南区人民检察院，检察院以补充侦察为由再次委托鉴定。2009年12月8日，唐山市丰南区人民检察院委托被告对王某的伤情再次进行鉴定，经鉴定，被告鉴定王某左侧甲状软骨前部骨折的损伤程度为轻伤，鉴定书编号为京正（2009）司鉴字第0720号。原告收到该鉴定书后，发现被告的鉴定书存在严重问题，首先，在鉴定书摘要部分将委托人写成了“唐山市丰南区人民法院”。其次，被告并未对三家医院的所有CT片没有进行全面的审查，因此并不符合鉴定的公正性和权威性。第三，鉴定人王伟国和授权签字人霍家润并未在鉴定意见书上签字，这严重违反法律的相关规定，不仅程序违法，也违反了《司法鉴定程序通则》第三、四条及《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条、十三条的规定。根据《北京司法鉴定业协会关于规范我市司法鉴定执业活动的若干意见》。该鉴定的作出直接影响了原告与王某案件的刑事责任的定性，直接导致原告与王某案件抗诉、申诉等程序的启动，原告多次就该鉴定书中存在的问题向被告提出质疑和解决，但是被告拒绝对自己的错误的鉴定应当撤销，被告做出错误的鉴定书，给原告造成名誉伤害和精神伤害2011年5月19日及2011年11月25日两次把原告拘留丰南拘留所，原告背上了犯故意伤害罪名，给原告造成了摧残和煎熬，还有原告的法医张美英、王伟国、霍家润的责任，2012年3月7日北京市司法局就被告存在的问题进行了答复，依法确认了被告的违规行为并作出了严肃的批评教育，该行为违背了鉴定的相关规定，杜绝类似情况再次发生。被告的所作所为给原告造成重大经济损失。名誉损失费10万元、精神抚慰金25万元、误工费10万元、交通费2万元、伙食费1万元、住宿费2万元，共计人民币50万元，原告为了维护自己的合法权益，为了维护法律公平及正义，诉至贵院请明察秋毫、依法公断。被告明正鉴定中心辩称，被告没有任何侵权行为，依法不应承担侵权责任。被告接受人民检察院委托进行刑事案件司法鉴定，属于依法履行职责，合法合规。被告作出的鉴定意见，符合行业标准规范，未损害原告的任何合法权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年4月5日21时许，在唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司带钢厂二车间内，田子平与同车间组长王某因工作问题发生口角，随后，田子平用左手掐住王某脖子，致王某甲状软骨骨折。田子平因涉嫌犯故意伤害罪于2009年4月21日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，2009年4月30日被取保候审。2009年8月14日，河北省唐山市丰南区人民检察院以被告人田子平犯故意伤害罪向河北省唐山市丰南区人民法院提起公诉。2009年12月8日，明正鉴定中心接受河北省唐山市丰南区人民检察院委托对被鉴定人王某的损伤程度重新鉴定。2010年1月11日，明正鉴定中心就上述鉴定事项出具京正[2009]司鉴字第0720号《司法鉴定意见书》载明：被鉴定人王某左侧甲状软骨前部骨折的损伤程度为轻伤。2010年3月31日，河北省唐山市丰南区人民法院作出（2009）丰刑初字第160号刑事附带民事判决书载明：被告人田子平故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实及罪名成立。但其犯罪情节轻微，可依法对其免于刑事处罚。对给被害人造成的经济损失，应承担全部赔偿责任。被告人田子平的辩护人辩称，公诉机关指控被告人田子平故意伤害事实不清，证据不足；认定王某伤情为轻伤证据不足，北京明正司法鉴定中心的司法鉴定意见书存在重大疏漏；应采纳河北医科大学第二医院司法医学鉴定中心司法鉴定书，认定被告人田子平不构成故意伤害的观点，经查，公诉机关提交的被害人陈述及在场证人证言均能互相印证，足以证实被告人田子平致伤王某的经过；北京明正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，根据委托单位提供的案情摘要、病历记载、影像学资料，结合相关临床专家意见，综合分析所做出的鉴定结论，客观反映了王某受损伤的程度，本院予以采信，故对辩护人的辩护观点，本院不予采纳。据此，河北省唐山市丰南区人民法院于2010年3月31日判决：一、被告人田子平犯故意伤害罪，免于刑事处罚。二、被告人田子平赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、误工费等各项经济损失共计人民币22644.9元。后河北省唐山市丰南区人民检察院不服该判决向河北省唐山市中级人民法院提出抗诉。河北省唐山市中级人民法院经审理后于2010年11月30日作出（2010）唐刑终字第318号刑事附带民事书终审裁定：驳回河北省唐山市丰南区人民检察院的抗诉，维持原判。2011年7月21日，田子平不服上诉判决、裁定，向河北省唐山市丰南区人民法院提出申诉。2011年10月10日，河北省唐山市丰南区人民法院就田子平的上述申诉作出（2011）丰刑监字第2号驳回申诉通知书载明：本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定的再审条件。据此，驳回了田子平的申诉。随后，田子平以丰南司法医学鉴定中心司法鉴定意见书中的鉴定日期经过篡改及北京明正司法鉴定中心在鉴定过程中存在重大遗漏及疏忽等为由不服上述判决、裁定向河北省唐山市中级人民法院申请再审。2011年12月6日，河北省唐山市中级人民法院（2011）唐刑监字第84号驳回申请再审通知书载明：经审查，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。丰南司法医学鉴定中心司法鉴定意见书中的鉴定日期并无涂改，且田子平并无证据证实鉴定日期经过篡改；北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，综合分析做出的鉴定结论，客观反映了被害人受损伤的程度。田子平的申请再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定的再审条件，予以驳回。2013年2月20日，河北省高级人民法院就田子平向该院提出的申诉作出（2012）冀刑监字第256号驳回申诉通知书认定：你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。此后，田子平持上述理由分别向唐山市人民检察院及河北省人民检察院提出申诉。上述司法机关经审查均认为，申诉人田子平提出的申诉理由不能成立，不符合立案复查条件。另查，2012年3月7日，北京市司法局曾就田子平对北京明正司法鉴定中心京正[2009]司鉴字第0720号鉴定投诉事宜作出《北京市司法局关于田子平投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》载明：一、关于鉴定书将委托人---河北省丰南区人民检察院写成河北省唐山市丰南区人民法院。经查，本次鉴定的委托人为河北省丰南区人民检察院，由于明正司法鉴定中心工作人员工作不严谨，在“京正[2009]司鉴字第0720号”鉴定书检案摘要部分将委托人错误书写为河北省唐山市丰南区人民法院。2010年1月18日，明正司法鉴定中心对上述书写错误向委托人进行了更正说明。二、关于鉴定材料的问题：鉴定人未对被鉴定人做任何医学影像检查，影像学片4张中所谓第四张CT片来源的问题。经查，在（2009）唐丰检刑委鉴字第004号法医技术鉴定委托书的送检材料中记载，其中有：1、唐山市人民医院CT片一张；2、唐山市工人医院CT片二张；3、河北医科大学第二医院CT片一张。在委托人---河北省唐山市丰南区人民检察院与明正司法鉴定中心签订的协议中，记载的CT片也为四张。根据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定：“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”在鉴定过程中，鉴定机构统一接受由委托人提供的鉴定材料作为鉴定依据并无不妥，建议您就第四张片子向相关人民法院申请质证。三、关于鉴定意见等问题：经查，在本次鉴定中，明正鉴定中心对被鉴定人进行了查体，在审查委托人提交的鉴定资料后，选取了可比性较好的两次影像学片组织专家进行会诊，结合相关病历记载，经分析论证鉴定人得出了鉴定意见。目前，相关法律法规对鉴定人如何选取鉴定材料作为鉴定依据未做明确规定，因此，我局无法认定明正鉴定中心在此问题上存在违法违规情形。鉴于您对鉴定意见有异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定：“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”，建议您通过鉴定人出庭作证和质证辩论等法律途径解决，您可在法庭上与鉴定人就鉴定意见进行提问和辩论，鉴定人需从科学依据、鉴定步骤、鉴定方法、可靠程度等方面进行解释和说明，如果明正鉴定中心的鉴定人不能全面、如实、清楚的说明问题，则人民法院可以重新进行鉴定。四、关于在调查中发现的问题：在调查中，我局发现鉴定人张美英在鉴定意见书上签字，而鉴定人王伟国和授权签字人霍家润未在鉴定意见书上签字，根据《北京司法鉴定业协会关于规范我市司法鉴定执业活动的若干意见》的规定，司法签字人应当在出具的司法鉴定文书上签字，但明正鉴定中心的相关鉴定人仅在此次鉴定的鉴定意见书上加盖了名章，而未在此次出具的鉴定意见书上签字，违反了鉴定行业的相关规定。五、关于对明正鉴定中心的处理：针对明正鉴定中心不严谨的问题，我局已对其进行批评，要求其严格依据司法鉴定法律法规从事司法鉴定工作，杜绝类似问题的再次发生。本案审理中，田子平就本案主张的事实理由及诉讼请求未能向法庭提供有力证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争讼的焦点系明正鉴定中心在接受委托鉴定事项后所出具的鉴定意见是否对田子平构成了侵权。根据本案查明的事实，明正鉴定中心受理上述鉴定事项系基于司法机关的委托，鉴定事项所依据的检材系由委托机关所提供；且明正鉴定中心在实施鉴定过程中不存在违法违规的情形；另明正鉴定中心依据委托机关所提供的检材所出具的鉴定意见书已被多级司法机关予以认可并作为定案依据。基于上述事实，应当认定，明正鉴定中心在接受委托鉴定事项后所出具的鉴定意见并未对田子平构成侵权。有鉴于此，故对田子平就本案提出的诉讼请求，本院难以支持。需要说明的是，虽然明正鉴定中心在其出具的鉴定意见书的行文制作中存在一定瑕疵，但该瑕疵并未影响明正鉴定中心鉴定意见的客观公正性，且北京市司法局针对明正鉴定中心工作不严谨的问题已对其进行了批评，并要求明正鉴定中心严格依据司法鉴定法律法规从事司法鉴定工作，杜绝此类问题的再次发生。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告田子平的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告田子平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  童学勇二〇一九年三月二十二日书记员  杨 健