浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初4385号 原告：浙江中新力合融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市天目山路**（现代国际大厦**）****。 法定代表人：周冀，董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：何文辉，男，1963年10月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：钟浙晓，男，1964年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：浙江经发实业集团有限公司，住所地，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路**iv> 法定代表人：钟浙晓，董事长。 被告：浙江百瑞旅业集团有限公司，住所地：，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路**v> 法定代表人：何文辉，总经理。 上述四被告委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师。 原告浙江中新力合融资担保有限公司（原浙江中新力合担保服务有限公司，以下简称中新力合公司）与被告何文辉、钟浙晓、浙江经发实业集团有限公司（以下简称经发公司）、浙江百瑞旅业集团有限公司（以下简称百瑞公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。双方当事人或委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.四被告立即支付原告代偿款本金3341659.35元，利息3943158.03元（自2013年4月26日起按年息24%计算，暂计至2018年3月25日，之后同样标准继续计算至生效判决确定的履行日止），合计7284817.38元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年1月16日，主债务人杭州百瑞四季酒店有限公司（已注销，以下简称百瑞酒店）与杭州联合农村商业银行股份有限公司彭埠支行（以下简称联合银行彭埠支行）达成《借款合同》一份，贷款350万元，借款期限自2012年1月16日至2013年1月15日止，原告作为担保人为该笔借款提供担保。同日，四被告分别与原告签署《保证反担保合同》，就上述借款担保向原告提供反担保，并约定原告代主债务人偿还借款本息的，四被告反担保范围为主债务人需向原告承担的代偿款本金、占用费（自代偿之日起按每天0.1%计算）及实现债权费用等。因主债务人未能按期归还《借款合同》项下借款本息，原告合计代偿借款利息、本金3691659.35元。自2012年下半年被告经发公司及其关联企业（包括主债务人、主债务人母公司被告百瑞公司）陷入企业互保风险导致资金链断裂，在诸暨市人民政府主导下成立了经发集团风险处置协调小组，对包括本案借款债务在内的被告经发公司及其关联企业实施整体债务重组协调，但至今没有形成债务清偿方案。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告何文辉、钟浙晓、经发公司、百瑞公司辩称，1、原告未在约定的反担保期限内向被告主张保证责任，四被告的保证责任已经消灭。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，保证期间是法定的权利固定存续期间，权利人不在该期间内行使权利，则该期限经过后即发生权利消灭的法律后果。根据《保证反担保合同》第四条约定的反担保期间为“自本合同生效之日起至甲方依据反担保主合同承担代偿责任，向债权人支付最后一笔代偿款之次日起两年”。本案中原告最后一笔代偿款发生时间为2013年4月25日，因此，四被告需承担保证责任的截止期限为2015年4月24日。此期限内，原告未以任何形式向四被告主张过债权，故在前述反担保期限届满后四被告的保证责任永久性消灭。2、诸暨市政府2013年会议纪要以及经发公司风险协调小组的协调行为均不能作为原告怠于行使权利导致保证责任消灭的理由。《诸暨市人民政府办公室关于妥善处理经发公司有关银行贷款问题的协调会议纪要》中有涉及要求各金融机构支持经发集团的重组工作，要执行“同进同退”原则，要求未起诉的不得起诉，已起诉的中止起诉，已执行的中止执行等。同时要求各金融机构采用增加授信、延长贷款期限、减少利息等方式配合支持重组。该会议纪要确定的“同进同退”原则并非属于强制性法律规范，仅是在重组阶段中的由政府协调下鼓励各金融机构债权人配合重组的一种提议。该原则并未剥夺参会者向经发公司主张债权的权利，参会者可以通过非诉讼主张债权，也可以通过诉讼主张债权。在2013年会议后至今，经发公司一直存在被债权人诉讼的事实，其中包括九江银行、光大银行等金融机构。该次会议主题是协调经发公司有关银行贷款问题，参会者是与经发公司有关的金融机构，并未涉及原告等民间债权人，也未涉及经发公司之外的被告。故原告不能以此会议纪要的内容为由怠于主张反担保权利。此外，经发公司风险处置协调小组是一个非正式的临时性协调机构，其职能为风险协调，并非是专门的纠纷裁判机构，其召集债权人会议是一种商讨形式。原告并不能以通过参加会议的形式主张其对经发公司以及其他被告有过追偿的意思表示。3、《资产和债务打包处理协议》与本案无关联性。原告提交的《资产和债务打包处理协议》，是经发公司和案外人浙江仁和投资有限公司（以下简称仁和公司）于2013年11月27日签订的，仁和公司与原、被告之间不存在任何股权关系，且该协议中没有内容明确约定是和四被告的保证责任有关，故该协议属于与本案无关联的证据。根据《资产和债务打包处理协议》第一条约定，仁和公司及其相关企业或个人之间的结算，由仁和公司与其相关企业或个人自行处理，与经发公司及其相关企业无关，因此，即便本案所涉债权包含在《资产和债务打包处理协议》中，则相关企业之间已经形成了新的债权债务关系，合同相关方应该根据《资产和债务打包处理协议》的约定进行主张。综上，原告要求四被告承担保证责任，于法无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年1月16日，联合银行彭埠支行与百瑞酒店签订《借款合同》一份，约定由联合银行彭埠支行向百瑞酒店发放贷款人民币叁佰伍拾万元整，借款期限自2012年1月16日起至2013年1月15日止，实际放款日期和到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。同日，原告作为保证人与联合银行彭埠支行签订《保证合同》一份，约定保证人同意为债权人的《借款合同》的债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同债权履行期限届满之日起二年。保证担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理类、催讨差旅费和其他合理费用。同日，原告与四被告签订《保证反担保合同》，约定反担保范围为原告向债权人清偿的不超过叁佰伍拾万元的未付担保债务本金，以及未付的相应利息、复息、罚息、违约金和实现债权的费用等债务，债务人应付的代偿款项占用费（自甲方发生代偿之日起按代偿款项日0.1%的标准计算直至代偿款项全额得到清偿之日止），甲方为实现担保债权而支出的所有合理费用（包括但不限于律师费、调查费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费等款项）。反担保期限自合同生效之日起至甲方（即原告）依据反担保主合同承担代偿责任，向债权人支付最后一笔代偿款项之日起两年。2012年12月31日，原告代偿利息49303.58元；2013年1月21日，原告代偿利息27353.39元；2013年2月21日代偿利息37908.85元；2013年3月21日代偿利息34240.25元；2013年4月25日代偿本金3500000元，利息42853.28元；共计代偿3691659.35元。 2013年8月25日，经发公司风险处置协调小组组织召开经发公司民间债权人全体会议。2013年11月27日，甲方仁和公司与乙方经发公司签订《资产和债务打包处理协议》，内容为：一、债权人主体及债务人主体合并。仁和公司及其相关企业等在经发公司及其相关企业的尚未清偿的全部借款等债务本息（替经发集团代付的8877827.6元中信银行利息由经发集团另行清偿），一并归入甲方名下，由甲方出面处理，全部债务由乙方负责清偿。仁和公司及其相关企业或个人之间的结算，由仁和公司与其相关企业或个人自行处理，与经发公司及其相关企业无关。经发公司及其相关企业之间的结算，由经发公司与其相关企业自行处理，与仁和公司及其相关企业或个人无关。二、打包承接资产和债务方案。1、将诸暨百瑞财富广场、哈尔滨银行18536万股股权（暂定）二处资产和九江银行贷款等18亿元（暂定）债务一起打成一个资产包，甲方在拥有诸暨百瑞财富广场、哈尔滨银行18536万股股权（暂定）此资产包的同时，承接九江银行贷款等18亿元（暂定）债务。2、资产具体情况：（1）诸暨百瑞财富广场（分主副楼办二本产权证）；（2）哈尔滨银行股权18536万股（以股权证股数为准）。3、债务总额为18亿元（暂定），具体为：（1）九江银行贷款：贷款本金4.28亿元（系原财富酒店广场在建工程在九江银行抵押贷款）+0.22亿（用九江银行2000万股股权处置款中的5000万元归还九江银行股权质押贷款7200万元后的余额）+0.0559亿（南昌百瑞丽景酒店在九江银行的559万元贷款）=4.5559亿元及正常利息；（2）浙江八方建设集团有限公司在诸暨百瑞财富广场工程款（暂定）2亿；（3）仁和公司及相关企业担保代偿款及借款合计5.83亿元（暂定）；（4）国联信托股份有限公司、中国外贸金融租赁有限公司、九江银行合肥分行合计借款本息约3.4亿元（最终以实际发生为准）；（5）其他债权：上述（1）-（4）项债权与其他债权相加不超过18亿（暂定）。三、甲方保证。1、及时清偿上述（1）-（4）项债务或与相关债权人达成债务处置的相关协议；2、与九江银行协商确定融资和还贷方案。四、乙方保证。1、乙方协助处理本协议书中所涉的相关债务；2、按相关协议约定，完成诸暨百瑞财富广场房产证的办理；3、积极配合办理相应资产的转移登记手续。协议签订后，因被告经发公司未将资产转让给仁和公司，2018年4月23日，仁和公司提出解除《资产和债务打包处理协议》，并通知被告经发公司。 2018年7月20日，仁和公司出具说明一份，《资产和债务打包处理协议》中仁和公司及其相关企业担保贷款款及借款合计5.83亿元（暂定）中包括原告为百瑞酒店向联合银行彭埠支行代偿贷款及利息。 本院认定上述事实的证据有借款合同、保证合同、保证反担保合同、代偿通知书、银行进账单、代偿确认书、会议纪要、资产和债务打包处理协议、说明及当事人庭审陈述等。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据双方签订《保证反担保合同》第四条约定：反担保期间自合同生效之日起至甲方（即原告）依据反担保主合同承担代偿责任，向债权人支付最后一笔代偿款项之次日起两年。本案中，原告于2013年4月25日履行保证责任，故保证期间应截至为2015年4月25日。保证期间届满前，原告并未要求被告承担保证责任，保证之债随之消灭，保证人的保证责任免除。而仁和公司与经发公司达成《资产和债务打包处理协议》，系仁和公司及其相关企业与经发公司及其相关企业达成新的协议，该协议不能发生保证期间中断或延长的法律后果。综上，原告的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告浙江中新力合融资担保有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31397元，由浙江中新力合融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  时恩霞 人民陪审员  朱爱萍 人民陪审员  孙颖娟 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  胡梦霞