山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终302号 上诉人（原审被告）：日照市华亮市政工程有限公司，住所地日照市经济开发区天津路南，成都路****，统一社会信用代码91371100MA3CCLBC4F。 法定代表人：邵亮，经理。 被上诉人（原审原告）：曹际云，男，1953年9月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：殷飞，山东天晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏伟，男，1982年8月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人日照华亮市政工程有限公司（以下简称华亮市政公司）因与被上诉人曹际云、夏伟劳务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 华亮市政公司上诉请求：依法改判，上诉争议金额7000元；二审诉讼费用、邮寄费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人曹际云对孙权转账给其的7000元资金流向存在虚假陈述。被上诉人曹际云主张该7000元用于购买木板和租赁钢骨，但根据（2017）鲁1191民初1134号民事判决，可以看出被上诉人曹际云并未将7000元支付木方购买款，而是私自截留。上诉人已经按照（2017）鲁1191民初1134号民事判决履行付款义务，因此涉案7000元被上诉人曹际云应予返还或抵扣其主张的垫付款。 被上诉人曹际云辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法庭查明事实后依法维持原判。 曹际云向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付拖欠曹际云的劳务报酬及垫付材料款61000元；2、诉讼费、保全费由华亮市政公司、夏伟承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 曹际云提交如下证据：证据一、由邵亮、夏伟签字的欠条原件一份；证据二、手机微信图片任命书一份，证明解除了夏伟的一切职务，同时任命邵亮为项目负责人；证据三、材料款明细，当时已经复印给了邵亮，他很清楚，不清楚他不会签字的，曹际云在工地干会计，送试块，买模板，买材料，打混凝土地面，曹际云是夏伟找来的，夏伟当时说一个月七千元，曹际云去的时候邵亮还没去，干了五个月，后来按照每月五千元主张的。 华亮市政公司对曹际云提供的证据质证意见如下：证据一，欠条是邵亮签字的，当时是日照市公路建设有限公司责令公司限期之内完成合格的柱子，要求工期和质量很紧，当时邵亮要是不给打欠条签字的话，曹际云就在屋子里（工地的临时办公室）吵吵没完，阻碍施工，属于被胁迫签字，并没有核实具体数额；证据二、任命书无异议；对曹际云提交的用款记录有异议，该用款记录是曹际云自己单方记录所形成的，并没有华亮市政公司的签字或公章，其应当提交所主张的每一项垫付款项的原始凭证，并且根据该用款记录所记载的项目看出，大部分的项目都与S222省道挪庄大桥项目没有任何关系，例如其中的吃饭、加油、酒驾罚款、购买茶叶等都属于个人消费行为，与工程没有任何关系，仅认可其中华亮市政公司法人在2016年12月14日参加吃饭的40元。曹际云说夏伟雇佣他每月是七千元，当时夏伟说曹际云在家里没什么事，就是在工地帮忙，每月一千多元，后来还是我和夏伟谈曹际云工资的事，让夏伟和曹际云谈一下具体工资数。曹际云当时没有给我用款记录复印件，后期才给我的，中间隔了很长时间，大约是2017年底前后给的，不认可该用款记录。 夏伟对曹际云提供证据均无异议。 华亮市政公司提供如下证据：证据一、孙权微信记录三份和收条一份，数额分别是4000元（2017年4月21日）、1000元（2017年4月21日）、2000元（2017年7月16日），证明孙权是华亮市政公司工作人员，代华亮市政公司向曹际云付款7000元，应当从总额中扣除；证据二、邵亮转账记录一份，证明2017年4月19日向曹际云转账10000元，应从总额中扣除；证据三、证明一份，证明曹际云找的托运货物的车主在工地偷东西，被现场抓获，经协调，车主本人愿意退还当时所干的所有运费，作为补偿。 曹际云对华亮市政公司提供的证据质证意见如下：证据一、这是孙权付给我的，共计给了我7000元，三次给的，这些钱都是给孙权干的活的运费，孙权找我的，与邵亮无关，孙权是施工队的活，孙权找我拉东西的运费；证据二、这10000元是邵亮打给我的，我付了挖掘机5000元，挖掘机老板姓孙，当时挖掘机在工地起火，夏伟让给的。搞租赁的2000元，五莲的，刘克军，还有2000元给了夏伟，夏伟买了净水机和水泵，还有1000元，给了夏伟，作为生活费；证据三，拖拉机司机退款与曹际云无关，曹际云不知情，与本案无关。 夏伟对曹际云质证意见予以认可，并主张确实收到了曹际云给付的3000元。 曹际云提供农业银行转账记录一份，证明向挖掘机方给付5000元，向租赁方给付2000元。 华亮市政公司法定代表人邵亮对曹际云提供的农业银行转账记录质证意见如下：10000元是我给的，但我听说过其中给了挖掘机老板5000元，但租赁费2000元我不知道。需要说明的我和夏伟当时属于合作性质，我到工地比曹际云晚，他不是采购、会计等，他当时什么也不干，要不然不会闹起来，夏伟和我说让他跟着干。我让夏伟买东西，夏伟说是夏伟买的。我去工地之前，夏伟的生活费和采购费，夏伟向我要，我都给夏伟了，也有转账也有现金也有微信，合作期间，我都给了。后来，让夏伟自己买点，他电话给我说买了，他让曹际云买的东西我都不知道。净水机、水泵，在工地上是有，但净水机比我去的还早，水泵是我让夏伟买的，净水机没有提过，工地上没有必要用净水机。孙权只是给他多少钱，说是运费、材料款、架管租赁费，说是给孙权垫的材料款。孙权给曹际云的7000元是我要求孙权给曹际云。孙权在工地负责农民工的管理。 一审法院责令华亮市政公司在规定期限内让孙权到法院陈述相关事实，孙权未到庭。 曹际云、华亮市政公司提供的证据真实性，一审法院予以确认，证明内容在认定事实等部分予以阐述。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 华亮市政公司承揽了222省道挪庄大桥建设项目，夏伟作为华亮市政公司该工程的委托人负责处理大桥建设项目。夏伟找到曹际云负责记账和日常管理，并要求曹际云垫付部分款项购买材料。因大桥建设过程中发生纠纷，华亮市政公司解除夏伟的委托，任命邵亮为挪庄大桥负责人。夏伟、邵亮于2017年4月19日为曹际云出具欠条一份，内容为：今欠曹际云挪庄大桥人工费（2016年10月至2017年3月31日）计贰万伍仟元整25000.00元。另：垫付材料款计叁万陆仟元整36000.00元。合计欠款陆万壹仟元整61000.00元（还款日期为2017年9月30号）。夏伟、邵亮为曹际云出具欠条后，曹际云从涉案工地撤出，夏伟亦从工地撤出。 2017年4月19日18时，邵亮向曹际云转款10000元，曹际云将其中2000元支付租赁费、5000元支付挖掘机费用、3000元交付夏伟，租赁费和挖掘机费用并不在曹际云为涉案工地垫付的材料费之内。2017年4月21日，挪庄大桥项目施工队长孙权，微信转给曹际云共计5000元，7月16日微信转给曹际云20**元。曹际云于2017年4月21日书写收到条一份，内容为收到孙总转款二笔，计伍仟元整（木板钢骨等费用）。从曹际云提供的材料款明细看，曹际云垫付的费用主要是油费、饭费、部分小建筑用材料、茶款等。 一审法院认为，曹际云在华亮市政公司从事劳务和垫付部分款项的事实，由夏伟和邵亮签字认可，华亮市政公司主张存在胁迫情况，华亮市政公司事后未报警亦未提供证据证实，一审法院不予采信。夏伟、邵亮作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为负责，华亮市政公司主张的款项不符的事实，一审法院不予采信。夏伟作为华亮市政公司在涉案工地项目委托人，其签字行为应由华亮市政公司承担法律后果，邵亮作为华亮市政公司法定代表人，其签字行为亦应由华亮市政公司承担法律责任，故曹际云要求华亮市政公司给付拖欠的劳务报酬及垫付款一审法院予以支持，曹际云要求被告夏伟给付曹际云劳务报酬及垫付款，一审法院不予支持。 从夏伟、邵亮2017年4月19日出具的欠条看，至2017年4月19日，华亮市政公司应给付曹际云劳务报酬25000元，给付曹际云垫付款36000元。邵亮于2017年4月19日转账给曹际云的10000元，曹际云按要求支付了租赁费和挖掘机费用，并将剩余款项3000元交付夏伟，而租赁费、挖掘机费用并不在曹际云垫付的材料款范围内，夏伟亦认可收到了曹际云给付的3000元，故上述10000元不能作为华亮市政公司向曹际云支付诉争款项进行扣除。华亮市政公司与夏伟之间的往来，由华亮市政公司和夏伟处理，与本案无关，一审法院不予处理。 涉案项目施工队长孙权微信转给曹际云的款项7000元，曹际云主张系曹际云与孙权之间的账务往来，并非孙权代华亮市政公司给付涉案款项，一审法院责令华亮市政公司让孙权到庭陈述款项性质，孙权未到庭陈述，应由华亮市政公司承担不利后果，而且从曹际云为孙权出具的收到条，与本案所涉垫付款无关联性，亦未表明系为华亮市政公司付款，故该款项不能作为华亮市政公司垫付款予以扣除。华亮市政公司提供的证明中提到了拖拉机司机自愿退回运费，但该费用并未退给曹际云，曹际云垫付款中亦不包括该运费，故该款项亦不能从华亮市政公司应付款项中扣除。 综上，曹际云提供的证据能够证实华亮市政公司应给付曹际云劳务费和垫付材料款共计61000元，华亮市政公司提供的证据不足以证明不应给付，故曹际云要求华亮市政公司支付61000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零九条之规定，判决：一、华亮市政公司于判决生效后七日内给付曹际云劳务报酬、垫付款共计61000元；二、驳回曹际云要求夏伟承担给付义务的诉讼请求。案件受理费1325元，保全费670元，均由华亮市政公司负担。 二审中，上诉人申请证人孙某（别名：孙权，男，上诉人主张的施工队队长）出庭作证，用以证明涉案7000元系上诉人支付给曹际云的，应在总额中扣除。孙某陈述：“7000元是我付给曹际云的，应该由邵亮公司来承担，该7000元应该由邵亮公司再付给我。支付7000元是用于支付架管租赁费，不管是我给的，还是邵亮给的，都应该是邵亮公司支付的租赁费。架管是夏伟和曹际云租赁的。”被上诉人曹际云质证认为，对笔录有异议，收到7000元属实，但该款项是支付给张传东的运费，因为架管租赁费是宋洪东单独起诉的。上诉人华亮市政公司质证认为，对7000元的说法认可，其他所有事项不予认可。 对于证人孙某的证言是本院依法作出的调查，与曹际云出具的收到条相互印证，本院予以采信。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案7000元是否应在华亮市政公司与曹际云的欠款中扣除。对于该7000元系由孙某（别名：孙权）通过微信转账三次支付给曹际云的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于该7000元的用途，曹际云在一审时主张系其与孙权之间的业务往来，与华亮市政公司经理邵亮无关；二审时认可系用于支付为涉案工程垫付款，但主张垫付款项为张传东的运费以及护筒钱。华亮市政公司对该7000元去向不予认可，主张该7000元系公司委托孙权给付曹际云的材料费、运费、架管租赁费，并提供曹际云出具的收到条予以证明，收到条中载明孙权微信两次转账的5000元用于木板钢管等费用。结合证人孙某关于该7000元实际系华亮市政公司给付给曹际云的架管租赁费的陈述，本院对该7000元系用于支付曹际云为涉案工程垫付的架管租赁费、木板等费用的事实予以确认。 本案中，华亮市政公司经理邵亮为曹际云出具欠条系在2017年4月19日即曹际云准备撤出工地时，之后曹际云便撤出涉案工地，可见，该欠条系华亮市政公司与曹际云就涉案工程相关费用的结算。既然该7000元系曹际云为涉案工程的垫付款，必然产生于曹际云撤出涉案工地之前，即该部分垫付款在双方费用结算时已然发生，故应认为在双方结算时已经处理。曹际云虽主张该7000元不包含在欠条之内，但未能举证证明双方之间于2017年4月19日之后就涉案工程新发生金钱业务往来，故对该主张，本院不予支持。因该7000元系支付在2017年4月19日出具欠条之后，故应从总欠款中扣除。故华亮市政公司还应再支付曹际云劳务报酬、垫付款54000元。 综上所述，华亮市政公司的上诉请求成立。因二审出现新证据导致一审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初4014号民事判决第二项； 二、撤销日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初4014号民事判决第一项； 三、上诉人日照市华亮市政工程有限公司于本判决生效后七日内给付被上诉人曹际云劳务报酬、垫付款共计54000元； 四、驳回被上诉人曹际云对上诉人日照市华亮市政工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1325元，由上诉人上诉人日照市华亮市政工程有限公司负担1173元；由被上诉人曹际云负担152元；二审案件受理费50元，由被上诉人曹际云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王义宽 审判员  王春燕 审判员  刘玉玉 二〇一九年三月二十九日 法官助理王莹莹 书记员李双玲