山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终1112号 上诉人(原审原告）：青岛美太工贸有限公司。 法定代表人：张倩，职务经理。 委托诉讼代理人：吕世萍，山东北极之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店。 负责人：梁日新，职务经理。 委托诉讼代理人：杜福源，山东良捷律师事务所律师。 上诉人青岛美太工贸有限公司因与被上诉人青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初2581号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人吕世萍，被上诉人委托代理人杜福源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛美太工贸有限公司上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁0202民初2581号民事判决书，依法判令被上诉人向上诉人支付货款12771元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审判决书认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，依法应当予以撤销。一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人与被上诉人之间有多起业务往来，不但包含本案所争议的业务，还包含了已经履行完毕的相关业务。2.一审判决中被上诉人提交的付款凭证并非上诉人所主张的款项，凭证上的付款时间与付款金额和上诉人所主张的欠款事实均不一致。3.一审判决既然认定了上诉人所提交的送货单及发票的真实性，就应当对被上诉人付款的情况予以查明，或者要求双方进行对账。一审判决在双方未对账的情况下，就片面认定被上诉人已经支付给上诉人货款，属于事实认定不清，证据不足。4.事实上是，被上诉人提交的付款凭证支付的是其他的货款，并非本案上诉人所主张的款项。而本案上诉人所主张的款项，被上诉人一直未予支付。二、一审判决法律适用错误，程序违法。1、根据最高人民法院《关于民事诉讼若干证据的规定》，被上诉人从上诉人处购买货物，上诉人已经举证证明其履行了交货义务，被上诉人应当就是否已经支付货款承担举证责任。而本案中，被上诉人所提交的付款凭证，与本案几笔欠款均无关，被上诉人并未履行完毕其举证责任。一审法院据此驳回上诉人诉请属于法律适用错误。2、一审过程中，法院要求上诉人庭后提交与被上诉人付款情况相一致的发票情况，用以证明被上诉人所提交的付款凭证并非支付的本案货款，上诉人已经按照法院要求予以提交。但是，法院在未对证据进行质证的情况下径行作出了判决，属于违反了法定程序。综上所述，一审法院在事实认定和法律适用上均有不当，且程序违法，所做判决严重侵犯了上诉人的合法权益。特提起上诉，请贵院依法改判。 青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律妥当，裁判正确，依法应当予以维持。 青岛美太工贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店立即向青岛美太工贸有限公司支付货款12771元；2、诉讼费由青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 青岛美太工贸有限公司提交证据如下：1、2015年4月3日金额为4580元的发票1张，青岛美太工贸有限公司在此发票后面附有2014年12月29日物品申购单和送货单，青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店对该发票的真实性不认可，认为青岛美太工贸有限公司单方出具发票不能作为青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店欠付货款的证据，但对于发票后面的有刘立国和田新磊签字的送货单的真实性予以认可。2、2015年4月3日金额为1897元的发票1张，青岛美太工贸有限公司在此发票后面附有2015年1月30日物品申购单和送货单，青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店对该发票的真实性不认可，认为青岛美太工贸有限公司单方出具发票不能作为青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店欠付货款的证据，但对于发票后面的有刘立国和田新磊签字的送货单的真实性予以认可。3、2015年4月3日金额为1716元的发票1张，青岛美太工贸有限公司在此发票后面附有2015年2月28日物品申购单和送货单，青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店对该发票的真实性不认可，认为青岛美太工贸有限公司单方出具发票不能作为青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店欠付货款的证据，但对于发票后面的有刘立国和田新磊签字的送货单的真实性予以认可。4、2015年7月1日金额为1602元的发票1张，青岛美太工贸有限公司在此发票后面附有2015年6月6日物品申购单和送货单，青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店对该发票的真实性认可，但认为该笔款项青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店已经付清。5、2015年9月10日金额为983元的发票1张，青岛美太工贸有限公司在此发票后面附有2015年8月30日物品申购单和送货单，青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店对该发票的真实性不认可，认为青岛美太工贸有限公司单方出具发票不能作为青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店欠付货款的证据，对于发票后面的有刘立国签字的送货单的真实性予以认可，但青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店已经付清该笔款项。5、2015年4月、7月、8月物品申购单和送货单，金额合计1943元，青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店对该证据材料的真实性不认可，认为这些单据上只有刘立国一人签字，而没有青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店店长签字，应属刘立国私自购买的材料，且有与青岛美太工贸有限公司恶意串通损害青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店利益的嫌疑。6、统计表与维修记录表一宗，上面有青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店店长签字，以此证明与送货单数额一致。青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店对该证据材料的真实性认可，但认为与本案没有关联性，其数额与送货单不吻合，不能证明青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店欠款，而且这些表格是青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店内部材料，进一步证明青岛美太工贸有限公司与青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店工作人员刘立国恶意串通损害青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店利益。综合青岛美太工贸有限公司与青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店对上述证据材料的举证质证情况，且青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店对于青岛美太工贸有限公司提交的刘立国和田新磊共同签字的或刘立国与周颖娜共同签字的共计金额9795元的物品申购单和送货单的真实性认可，一审法院确认其真实性。青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店认可2015年8月金额为983元的送货单的真实性，一审法院确认其真实性。青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店确认2015年7月1日有周颖娜签字的金额为1602元的发票的真实性，一审法院亦予以确认，对于其余四份发票的真实性一审法院亦予以确认，但该四份发票本身不能证明青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店欠款的事实，一审法院不确认其证据效力。青岛美太工贸有限公司提交的2015年4月、7月、8月的物品申购单和送货单虽然仅有刘立国一人签字，但刘立国系青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店的工程部维修人员，且多次代表青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店与青岛美太工贸有限公司发生业务往来，青岛美太工贸有限公司有理由相信刘立国有权代表青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店为上述行为，刘立国的行为构成表见代理，因此一审院确认该证据材料的真实性，可以认定青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店从青岛美太工贸有限公司处购买1943元的货物。 青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店提交证据如下：中国工商银行网上银行电子回单五张，欲证明2015年2月2日，青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店分两笔向青岛美太工贸有限公司分别支付货款5645元和4562元，将2015年1月的货款结清；2015年5月11日，向青岛美太工贸有限公司支付1714元，2015年7月2日向青岛美太工贸有限公司支付1592元，2015年9月22日向青岛美太工贸有限公司支付968元，以上共计支付14484元，已经涵盖青岛美太工贸有限公司主张的货款数额，青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店不再欠青岛美太工贸有限公司货款。青岛美太工贸有限公司不认可其真实性。经审查，一审法院认为该证据材料客观真实。 一审法院认为，综合评价青岛美太工贸有限公司与青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店提交的证据和双方在庭审过程中的陈述，可以认定自2014年12月至2015年9月期间青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店先后8次从青岛美太工贸有限公司处购买灯具、建筑材料等货物合计金额12721元。青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店自2015年2月至2015年9月期间共通过网上银行向青岛美太工贸有限公司支付货款14484元，已经超出青岛美太工贸有限公司主张的数额。因此，青岛美太工贸有限公司的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回青岛美太工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费119元，由青岛美太工贸有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提交进帐单5份、发票记帐联5份。拟证明一审中被上诉人所支付的款项与上诉人所主张的款项并非基于同一事实，被上诉人所支付的款项时间与上诉人主张的款项的时间不一致，且时间先于上诉人主张的款项时间。被上诉人经质证对5份农业银行客户收付款入帐通知的真实性没有异议，证明被上诉人向上诉人支付货款14484元，和被上诉人在一审中的主张一致。对于5份增值税普通发票的真实性经庭后核实予以确认，并认可收到该发票。但认为不能据此认定被上诉人拖欠上诉人货款，该发票系上诉人单方制作，可以随意添加且发票也不能作为货物交付凭证使用，但不能证实发票与收付款入帐通知是一一对应的关系。上诉人解释称因上诉人与被上诉人之间购货事实并非仅仅涉及本案所争议的部分，自2014年-2015年之间上诉人给被上诉人多次供货，每次供货单均对应相应发票。一审中被上诉人所提交的几次付款凭证对应的是上诉人二审中所提交的发票中相关款项，与一审中上诉人所主张的送货单的内容及数额不一致，因此一审中被上诉人所提交的付款凭证不能证明其已经支付过上诉人所主张的货款。本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理查明，2014年12月4日，上诉人给被上诉人开具金额为5645的增值税普通发票，2015年2月2日被上诉人支付上诉人5645元货款。2014年12月13日，上诉人给被上诉人开具金额为4562元的增值税普通发票，2015年2月2日被上诉人支付上诉人4562元货款。2015年4月18日，上诉人给被上诉人开具金额为1714元的增值税普通发票，2015年5月11日被上诉人支付上诉人1714元货款。2015年6月17日，上诉人给被上诉人开具金额为1595元的增值税普通发票，2015年7月21日被上诉人支付上诉人1595元货款。2015年8月5日，上诉人给被上诉人开具金额为968元的增值税普通发票，2015年10月22日被上诉人支付上诉人968元货款。发票中，记载了货物名称、数量、单价。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点问题在于上诉人所提交的证据能否证明被上诉人欠其货款。 一审判决认定，2014年12月至2015年9月期间被上诉人先后8次从上诉人处购买灯具、建筑材料等货物合计金额12721元的事实。对此，双方均未提起上诉，本院予以确认。对于上诉人主张被上诉人欠其12721元货款的事实，一审中，被上诉人提交了5份金额为14484元的银行收付款入账通知，用以抗辩其已支付上诉人所主张的货款，虽然该入账通知的金额大于上诉人所主张的金额，但该入账通知与上诉人一审中所提交的每组证据中的发票、送货单的数额均不一致，没有对应关系，且部分付款的时间早于送货单或发票的时间，与通常交易惯例不符。二审中，上诉人为支持其与被上诉人有多年业务往来，被上诉人所提交银行收付款入账通知的款项不是支付涉案货款的主张，又另行提交增值税普通发票5份，并附有被上诉人一审提交的5份入账通知，被上诉人认可收到该发票，该发票与被上诉人所提交入账通知有一一对应的关系，且数额完全一致，表明除涉案货物外,上诉人与被上诉人之间还有其它货物的买卖,被上诉人所支付的货款是该发票项下的货款而非涉案货物的货款。综上所述，上诉人一审提供的发票、申购单、送货单、统计表、维修记录及二审提交的发票证据的证明力，明显大于被上诉人提供的入账通知的证明力，上诉人提供的证据达到了高度盖然性的证明标准。故上诉人要求被上诉人支付12721元货款的诉讼请求，合法有据，应予支持。被上诉人所称其已支付上诉人涉案货物货款的抗辩，不应予以采信。 综上，上诉人青岛美太工贸有限公司上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，判决结果不当，由本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初2581号民事判决； 二、被上诉人青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店于本判决生效之日起十日内向上诉人青岛美太工贸有限公司支付货款12721元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费119元，二审案件受理费119元，由被上诉人青岛如家和美酒店管理有限公司贵州路店承担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年三月二十五日 法官助理 韩晓琪 书记员 隋欣孜