浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行初42号 原告王荣飞，男，1963年8月23日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 原告王园珠，女，1960年5月22日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 原告王甜甜，女，1986年5月10日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 原告王威，男，1992年11月19日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 四原告共同委托代理人童修江、郑月婷，浙江近真律师事务所律师。 被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街**。 法定代表人王健，市长。 委托代理人王凯翔，义乌市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。 第三人义乌市江东街道下王村民委员会，，住所地浙江省义乌市江东街道下王村****西北角 法定代表人王理清，主任。 原告王荣飞、王园珠、王甜甜、王威与被告义乌市人民政府（以下简称义乌市政府）及第三人义乌市江东街道下王村民委员会（以下简称下王村委会）行政撤销一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日、5月21日两次公开开庭进行了审理。四原告的委托代人童修江、郑月婷，被告的委托代理人王凯翔、楼纯彬，第三人下王村委会的法定代表人王理清到庭参加诉讼。本案因需等待其他案件审理结果为依据，故于2018年5月25日裁定中止诉讼，本案现已审理终结。 原告王荣飞、王园珠、王甜甜、王威起诉称：一、被告主张“经人举报及义乌市国土资源局调查，本机关认为王荣飞证号为义集建（2000）27-1512，登记面积64.8平方米宗地上2间1层的棚屋登记错误”，属认定事实不清，证据不足。（一）“经义乌市国土资源局调查”没有事实依据。1、义乌市国土资源局在被告的上述行政行为作出之前，并未就案涉义集建（2000）27-1512号集体土地使用证的真实性、合法性、关联性进行调查，也未向四原告制作相关笔录，所以被告主张的“经义乌市国土资源局调查”缺乏依据。2、被告本身也未向原告就涉案行政行为进行行政调查，所以该行政行为的作出是完全建立在义乌市国土资源局的行政调查基础上的。如义乌市国土资源局调查结论错误或者不当，将直接影响行政撤销行为内容的合法性、适当性。3、2003年10月24日，诉争宗地面积64.8平方米和另一处房屋98.44平方米，合计163.24平方米，一并作为原告的旧房面积参加旧村改造报批建房面积162平方米。2004年1月8日，宗地登记因旧村改造已经注销。2008年11月8日，原告王荣飞与义乌市文化基础设施建设指挥部，签订房屋拆迁安置补偿协议。2009年3月，诉争宗地上的房屋被依法拆除。因此，诉争宗地的具体位置已无法确认，义乌市国土资源局及被告也就没有办法就诉争宗地的土地使用权面积进行实地调查。（二）“王荣飞证号为义集建（2000）27-1512，登记面积64.8平方米宗地上2间1层的棚屋登记错误”也没有事实依据。1、2000年7月6日，被告依法颁发给原告的义集建（2000）27-1512号集体土地使用证确认的使用权面积为64.8平方米；2、2004年1月8日，因旧村改造，被告作出义政登注[2004]007号“关于注销王理法等237宗宗地土地登记及土地使用证的通知”，该通知载明的使用权面枳也为64.8平方米；3、义集建（2000）27-1512号集体土地使用证当中的64.8平方米，系由宗地上2间1层房屋（建筑面积为43.26平方米）和2间1层棚屋（建筑面积为19.72平方米）共同组成，这有2008年9月15日的义乌市房地产拆迁评估报告可以证实；4、2010年3月16日，义乌市国土资源局向原告王荣飞作出土地使用权登记面积审查结果告知的具体行政行为，并认为土地使用权面积应为43.2平方米（义乌市国土资源局在实地勘查时，涉案的19.72平方米棚屋已不存在，该棚屋已于2008年底拆除）。原告收到上述通知后，向申请行政复议。于2010年8月17日作出义政复决字[2010]第20号行政复议决定书，并维持了义乌市国土资源局审查结果告知行政行为。原告不服，遂向义乌市人民法院提起行政诉讼，义乌市人民法院判决撤销了义乌市国土资源局于2010年3月16日作出的土地使用权登记面积审查结果告知书。二、“该土地证于2004年1月8日因旧村改造已依法注销，故不符合该房屋64.8平方米作为原房面积报批建房用地的条件”依法不能成立。1、2003年10月1日，四原告在江东街道下王村旧村改造中，依法办理农村私人建房建设用地审批手续，并于2003年10月24日获得建设用地162平方米。2004年1月8日，义集建（2000）27-1512号集体土地使用证因其所涉宗地土地使用权已列入旧改范畴，所以义乌市政府依法予以注销。由此可见，原告的农村私人建房建设用地获批在先，相关集体土地使用证的注销在后；2、后发生的集体土地使用证注销行为不能成为先发生的农村私人建房建设用地报批行为的条件，两者不具备时间上的逻辑性，也没有法律上的因果关系；三、本起行政行为适用法律错误。案涉的《农村私人建房建设用地审批呈报表》上同意原告王荣飞户使用占地面积162平方米的建房用地行为属于行政批准或者行政确认行为，所以被告将上述行政行为定性为行政许可行为明显不当。被告适用《中华人民共和国行政许可法》第69条作出被诉行政行为，明显属于适用法律错误。综上，请求：判令撤销被告义乌市政府于2017年8月12日作出的义政撤[2017]4号《义乌市人民政府关于撤销镇（街道）旧改字（2003）第3704号对王荣飞户农村私人建房用地许可的决定》的行政行为。 原告为支持其诉请，提交了以下证据： 1.义政撤[2017]4号《义乌市人民政府关于撤销镇（街道）旧改字（2003）第3704号对王荣飞户农村私人建房用地许可的决定》及补正通知书各一份。证明本案所涉的行政行为。 2.镇（街道）旧改字（2003）第3704号《农村私人建房建设用地审批呈报表》。证明原告申请报批建房用地的手续合法有效。 3.编号（2006）义规证字1453号建设工程规划许可证一份，证明涉案房屋于2006年取得建设工程规划许可证，且房屋已建成十年有余并占有、使用至今。 4.义乌市人民法院（2010）金义行初字第226号行政判决书一份，证明被告的下属职能部门曾因案涉土地使用权登记面积审查结果告知的行政行为，被原告提起行政诉讼，且为义乌市人民法院判决撤销土地使用权登记面积审查结果告知的事实。 原告提供补充证据如下： 5.土地登记卡、土地登记证书附图、两级证明。证明义集建（2000）27-1512号集体土地使用证的取得是基于义乌江东街道下王村委会及青口乡人民政府的权属依据的事实，，地籍号为27-13-07-84的宗地面积为648平方米及其四至的事实。 被告义乌市政府辩称：1、涉案宗地坐落于义乌××××下王村，2003年10月1日，在下王村旧村改造中，被答辩人户以证号为义集建（2000）27-1512，登记面积64.8平方米作为原房面积申请安置建房用地。而涉案宗地经人举报，被告下属职能部门调查、核实，该宗地土地使用权面积为43.2平方米，原登记面积为64.8平方米存在错误登记，为此，于2017年1月16日向被答辩人送达告知，依据行政许可法第69条第四款规定，2017年8月15日作出《义乌市人民政府关于撤销镇（街道）旧改字（2003）第3704号对王荣飞户农村私人建房用地许可的决定》送达。故被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2、针对原告的诉状中陈述：经义乌市国土资源局调查没有事实依据的论断，是没有道理的。因义集建（2000）27-1512号集体土地使用证于2004年已被注销登记，故被告下属职能部门义乌市国土资源局于2009年元月12日接到他人举报被答辩人的涉案土地证存在错误登记的情况后去现场核实、拍照，结合1983年测绘、1996年10月由浙江省第二测绘院提供航拍图、2008年义乌市国土资源局二调数据图等材料，最后得出涉案宗地面积为43.2平方米。故被告有充分调查。3、针对原告提出：“该土地证于2004年1月8日因旧村改造已依法注销，故不符合该房屋（64.8平方米）作为原房面积报批建房用地的条件”依法不成立。该说法存在逻辑上错误。由于涉案土地证已注销不存在更正，而原审批基于错误登记，故被告有错必纠的态度，在查明事实的基础上，还原客观事实作出行政行为。被告的行政行为是对原行政行为事后监督，并非是注销与审批行为，注销是审批行为的后续程序，而本案针对是原审批行为。4、本案被告适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了如下证据及依据： 1.义政撤[2017]4号决定、补正通知书及送达回证。证明被告作出行政行为的事实。 2.义土告[2017]第1号告知单及送达回证。证明被告作出行政行为有过告知的事实。 3.1983年6月下王村1：500现状图、王荷珠1992年土地登记附图（邻宗地）。证明涉案宗地南北两侧各7米、西侧6米，东侧5.75米与邻宗地东侧7.18米的事实。 4.1996年10月由浙江省第二测绘院提供航拍图。证明涉案宗地面积37.6平方米的事实。 5.2008年义乌市国土资源局二调数据图。证明涉案宗地图面积44.05平方米。 6.2009年义乌市国土资源局派员实地勘测图、2009年宗地现场照片。证明涉案宗地面积43.2平方米。 7.询问笔录。证明被告对原告王荣飞有过调查的事实。 8.2008年9月18日义乌市房地产拆迁评估表。证明涉案宗地面积的二处，一处是43.2平方米（2间1层），另一处是棚19.72平方米的事实。 9.义政登注（2004）007号通知。证明涉案宗地的土地证已于2004年已注销的事实。 10.情况汇报。证明群众信访举报的事实。 11.江东街道用地审批的报告。证明经办单位要求撤销审批的事实。 12.镇（街道）旧改字（2003）第3704号审批呈报表。证明涉案宗地作为原房面积参与旧改的事实。 13.义土资（2016）63号文件。证明对原告户原土地使用权面积进行确认请示的事实。 被告还提供了《行政许可法》第六十九条第四款；义办第1号、义办第5号抄告单；江办发（2002）12号下王村旧改批复等，证明其作出的行政行为适用法律、法规及规范性文件正确。 第三人下王村委会述称：同意被告的答辩意见，补充以下几点：被告认定事实清楚。从原、被告的双方证据及第三人的证据足以证明被告作出的决定符合法律法规。同时，从第三人提交的证据及被告提交的评估报告及王何珠的土地登记图等，足以证明原告王荣飞在98年土地登记时就存在涉嫌弄虚作假。原告认为土地证已被注销，首先审批在先注销在后，本案所涉义集建（2000）27-1512号集体土地证是撤销涉案宗地的审批依据。从起诉状诉求看，足以证明棚本身就是不含在64.8平方米里的，同时与邻居的界限图可以明确看出，王荣飞有弄虚作假的情况，国土局的相关工作人员在监督过程中没有履行到位。 第三人向本院提交了如下证据： 1.联谊报“农居少批多建该由谁管”对义乌下王村旧村改造问题调查。证明王荣飞已经承认把棚做进去的事实，证明原告主张是错误的。 2.中国共产党浙江省义乌行政村社区组织资料。证明王荣飞从1998年至今担任村两委干部的主要职务的事实，也就证明了王荣飞涉嫌渎职犯罪，在履职过程中弄虚作假的事实。 3.关于要求批复下王村旧村改造实施细则的申请报告及下王村领导小组成员。证明王荣飞在2002年一直担任村两委干部的主要领导，是旧村改造领导小组的组长。 第三人补充如下证据： 4.房地产拆迁评估委托合同。证明评估报告是经义乌市政府委托评估公司浙江国信房地产估价有限公司是合法进行评估的，具有真实性合法性。 5.照片。证明义集建（2000）27-1512号集体土地使用权证登记土地的现状图，同时证明该处宗地比邻居王荷珠宗地少1米多的事实。此照片拍摄时间是2009年1月7日，证明的原告当时办理义集建（2000）27-1512号集体土地使用权证时丈量错误的事实。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：对证据1形式真实性无异议，对合法性有异议，适用法律错误，对证明目的有异议，该行政行为主要证据不足，适用法律错误，依法应撤销。对证据2真实性无异议，但只能证明告知的主体是国土局而非本案被告，不能达到被告的证明目的。对证据3中现状图的真实性有异议，该材料是由被告的委托代理人核对的，原告无法确认其真实性，也无法确认制作单位、保管单位。对关联性有异议，图中的王允香与本案是否有关联性目前无证据证实。对证明目的有异议，该证据不是原件，不具有证据的证明力，不能达到被告的证明目的。对王荷珠土地登记附图形式真实性有异议，异议意见与现状图意见一样。对证据4的真实性有异议，系核对件没有提供原件，该材料是属于掐头去尾的材料，不具备证据的完整性，无法确认与本案存在关联，而且该证据未载明是谁的房屋，不能达到被告主张的证明目的。对证据5的真实性有异议，根据该宗地图载明的绘图日期为2014年5月19日，但是上面有手写的时间是2008年，明显系编造所成，仅凭该宗地图无法说明关联性，不能达到被告的证明目的。对证据6实地勘测图真实性无异议，但是由国土局工作人员勘察是错误的，该勘察结论和义乌市政府之前颁发给原告的集体土地使用证所确认的土地使用权面积不符，应以被告颁发给原告的土地使用证载明的面积为准，不能达到被告的证明目的。对2009年宗地现场照片无法确认其真实性，对关联性有异议，不能达到被告证明目的。对证据7询问笔录三性无异议。对证据8三性无异议，但实际这里应该是43.26平方米。对证据9的三性无异议。恰恰说明是因为旧村改造原因办理注销的登记手续，而非因为错登原因注销涉案集体土地使用证。对证据10情况汇报真实性无异议，但相关情况汇报内容错误，不能反映群众信访举报的事实，不能达到被告的证明目的。对证据11不能确认真实性，且内容也是基于土管局的161号函的意见，原告并未收到161号函及其附件，用地审批报告的内容与事实不符。对证据12三性无异议，该审批行为是合法有效的。对证据13原告没有收到过，且该文件是不完整，仅提供了5页文件资料但未提供附件，材料本身恰恰说明是行政确认的事实。 第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告的证据质证认为：对证据1、3无异议。对证据2真实性无异议，但是该审批表是错误的，是涉案决定的撤销对象。对证据4真实性无异议，但是该判决撤销审查结果是由于国土局超越职权而非面积错误。对证据5登记材料，被告认为涉案宗地登记错误。 第三人对原告的证据质证认为：对证据1的三性无异议。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明原告当时审批的涉案宗地涉嫌弄虚作假，原告无任何证据证明64.8平方米土地的来源依据。对证据3三性有异议，该规划许可证已被撤销且向原告王荣飞送达。对证据4无异议，恰恰可以证明被告义乌市政府是作出撤销决定的主体。对证据5三性无异议。 原告对第三人的证据质证认为：对证据1的内容真实性有异议，报道内容不客观，不能达到其证明目的。对证据2真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据3真实性无异议。对证据4对真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据5的真实性有异议，没有提供原始载体，不能达到其证明目的。 被告对第三人的证据无异议。 经审查，本院对原、被告及第三人提供的证据的真实性均予以确认，可以证明其待证的事实经过。 根据上述本院确认证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实： 1998年4月8日，原告王荣飞向被告义乌市政府申请青口乡下王村两间旧房土地使用权登记，，地号为27-13-07-84申请面积64.8平方米，并提供了所在村村委会证明。该宗地经审批，义乌市政府于2000年7月6日向王荣飞颁发义集建（2000）27-1512号集体土地使用权证，登记建筑占地面积64.8平方米。2003年10月1日，在下王村旧村改造中，原告户以该集体土地使用权证中的登记面积64.8平方米以及另一处98.44平方米用地面积作为原房面积，申请安置建房用地。义乌市政府以原告户两处旧房加上父转4.49平方米，合计167.73平方米为原房面积，经村委会、街道等部门审核，于2003年10月24日作出镇（街道）旧改字（2003）第3704号《农村私人建房建设用地审批呈报表》，同意王荣飞户建设用地162平方米。义集建（2000）27-1512号集体土地使用权证于2004年1月8日因旧村改造被注销。后该登记面积为64.8平方米的宗地被举报，经原义乌市国土资源局调查并上报义乌市政府。义乌市政府于2017年8月12日作出《义乌市政府关于撤销镇（街道）旧改字（2003）第3704号对王荣飞户农村私人建房用地许可的决定》，以义集建（2000）27-1512号集体土地使用权证中土地面积登记错误，不符合以该房屋为原房面积报批建房用地条件等为由，撤销了对王荣飞户作出的镇（街道）旧改字（2003）第3704号《农村私人建房建设用地审批呈报表》。原告对被告作出的该撤销行为不服，向本院提起诉讼。 另查明，本案第三人下王村委会在本案立案受理后，以原义乌市国土资源局为被告，王荣飞为第三人，向义乌市人民法院提起行政诉讼，请求撤销义集建（2000）27-1512号集体土地使用权证。义乌市人民法院于2018年5月16日立案受理，因该案的审理结果可能会影响本案的审查，据此，本案于2018年5月25日裁定中止诉讼。2018年10月30日，义乌市人民法院作出（2018）浙0782行初145号判决书，认为义集建（2000）27-1512号集体土地使用权证中土地登记面积有误，故判决确认义乌市政府作出的义集建（2000）27-1512号集体土地使用权证的行为违法。王荣飞不服向本院提起上诉，本院于2019年2月28日作出（2018）浙07行终468号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案被告义乌市政府作出涉案的撤销决定，是因义集建（2000）27-1512号集体土地使用权证中登记的土地面积存在错误，而该土地使用权证中的土地面积是义乌市政府向王荣飞户作出镇（街道）旧改字（2003）第3704号《农村私人建房建设用地审批呈报表》的依据之一。义集建（2000）27-1512号集体土地使用权证现已经由生效判决确认其登记面积错误，颁证行为违法。因此，镇（街道）旧改字（2003）第3704号《农村私人建房建设用地审批呈报表》作出的依据不足，被告义乌市政府据此作出《义乌市人民政府关于撤销镇（街道）旧改字（2003）第3704号对王荣飞户农村私人建房用地许可的决定》，撤销其作出的镇（街道）旧改字（2003）第3704号《农村私人建房建设用地审批呈报表》的行为，并无不当。综上，原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王荣飞、王园珠、王甜甜、王威的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王荣飞、王园珠、王甜甜、王威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一九年三月二十六日 代书记员 叶红莉