山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终3742号上诉人（原审被告）：刘兰停，男，1957年8月10日出生，汉族，农民，住成武县。被上诉人（原审原告）：周磊，男，1973年11月21日出生，汉族，居民，住成武县。委托诉讼代理人：张晖，成武县汶上法律服务所法律工作者。原审被告：刘桂勇，男，1980年10月2日出生，汉族，农民，住成武县。原审被告：刘贵领，男，1973年4月24日出生，汉族，农民，住成武县。上诉人刘兰停因与被上诉人周磊，原审被告刘桂勇、刘贵领无因管理纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兰停，被上诉人周磊及其委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼，原审被告刘桂勇、刘贵领经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兰停上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定被上诉人代上诉人清偿32804元贷款错误。涉案贷款32804元虽然是由被上诉人偿还，但是偿还贷款的资金是上诉人向被上诉人支付的。被上诉人为信用社职工，上诉人贷款到期后，被上诉人与信贷员刘兰柱一起向上诉人处催要借款，上诉人准备好钱后交于被上诉人。被上诉人归还银行的贷款实为上诉人的款项，并非被上诉人代上诉人清偿贷款。一审法院仅凭所谓曹腾出具的证明，在曹腾未出庭接受双方当事人质询的情况下认定被上诉人代上诉人清偿借款属认定证据错误，导致认定事实错误。2.一审法院认定被上诉人多次向上诉人催要，上诉人也曾有给付之情形错误。上诉人将贷款交于被上诉人后，被上诉人从未向上诉人催要过涉案款项，更不存在上诉人向被上诉人给付90元的事实。一审法院仅凭所谓周某出具的证明，在周某未出庭接受双方当事人质询的情况下认定被上诉人多次向上诉人催要涉案款项并支付90元属于认定证据错误，导致认定事实错误。一审法院对曹腾、周某出具的证据未核实是否为二人本人出具，是否是二人真实意思表示，在证人未出庭作证的情况下，其所谓的证言不应予以认定。3.被上诉人的诉请已超过诉讼时效。在上诉人提出抗辩的情况下，一审法院不予采纳错误。同时，根据所谓证人周某证明内容显示，2014年6月份上诉人支付过被上诉人款项90元，原告在2016年7月12日提起诉讼也超过了法律规定的诉讼时效。因此，一审法院对此不予认定明显错误。周磊辩称，被上诉人代上诉人清偿了涉案贷款，清偿后曾多次向上诉人催要，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周磊向一审法院起诉请求：判令被告给付原告代偿的32398元本息及其后利息。事实和理由：2009年11月11日，由被告刘桂勇、刘贵领担保，被告刘兰停向原成武县天官庙信用社借款35000元，期限12个月，期间除偿还部分本金及利息外，剩余本金及利息逾期未还。在信用社的催促下，原告作为经办人无奈清偿了借款剩余本息。一审法院认定事实：2009年11月11日，由被告刘桂勇、刘贵领担保，被告刘兰停向原天官庙信用社借款35000元，期限12个月。2011年2月21日至3月21日，被告刘兰停分5次偿还本金2601.41元及其利息，剩余本金及利息逾期未还。在信用社的催促下，原告作为经办人于2011年4月29日代为清偿了借款本息32804元。上述款项经原告多次催要，被告2014年6月给付90元，余款一直未给付。一审法院认为，被告刘兰停作为借款人，借款应由其偿还，被告刘桂勇、刘贵领作为担保人，应负保证责任，原告没有义务代其偿还。迫于压力，原告代其清偿，避免了三被告利益受到进一步损失，因此原告有权要求三被告给付其所清偿款项。原告要求三被告给付其代偿的32804元及利息，依法予以支持，但已给付的90元应予扣除。利息应按照人民银行同期借款利率自原告为被告代偿之日计算至清偿之日。被告刘兰停辩称借款是由其交由原告向信用社偿还，但无证据证明，不予采信。对被告关于诉讼已超过诉讼时效之辩驳意见，因原告曾多次向被告催要，且被告也曾有给付之情形，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：被告刘兰停、刘桂勇、刘贵领在判决生效后五日内给付原告周磊32714元及利息。利息按照中国人民银行同期借款利率，自2011年4月29日计算至清偿之日。案件受理费617元，由三被告负担。二审中，上诉人提交以下证据：1.担保人家属张某书写的证明一份，拟证明被上诉人从来没有催要过贷款。2.申请证人刘某出庭作证，拟证明上诉人借刘某两万元还贷款。刘某陈述，刘兰停于2011年麦收前借其两万元用于偿还贷款，2017年麦收后偿还给刘某了。3.申请证人宋某出庭作证，拟证明上诉人交给被上诉人钱还贷款，当时宋某在场。宋某陈述，有一年麦收前，其去刘兰停家，看到刘兰停付给被上诉人和刘兰柱钱。经质证，被上诉人对证据1有异议，认为张某和贷款没有关系，其证言不应采信。对证据2、3，上诉人无异议，被上诉人有异议，认为二证人证言不能证明上诉人还了贷款。本院经审查认为，因证人张某未到庭，无法核实证言的真实性，本院不予采信。对证据2、3，因二证人陈述不一致，且证言无其他证据相佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。被上诉人申请证人孙某、侯某出庭作证，拟证明本案起诉未超过诉讼时效。孙某陈述，2014年年底其与被上诉人一起去刘兰停家要账。侯某陈述，2015年正月20日左右，其与被上诉人去天宫庙镇常楼后街东头要账。经质证，上诉人对该证据有异议，认为二证人证言不能证明被上诉人向其催要过贷款。被上诉人对该证据无异议。本院经审查认为，结合本案事实和其他证据，该证据可以证明被上诉人曾向上诉人催要借款，本案诉讼并未超过诉讼时效，对该证言本院予以采信。本院经审理另查明，2011年2月21日至3月21日，上诉人刘兰停分5次偿还本金2601.41元，剩余本金及利息逾期未还。在信用社的催促下，被上诉人作为经办人于2011年4月29日代为清偿了借款本金32398.59元。本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人周磊是否代上诉人清偿贷款32804元；二、被上诉人的诉请是否超过诉讼时效。首先，上诉人在信用社贷款35000元，至2011年3月21日，尚欠贷款本金32398.59元未还，现该贷款已清偿，上诉人称系其将款项交付给被上诉人，由被上诉人代为清偿，但对该款项如何交付及款项来源，均未提供有效证据证明，且未收回贷款契约，不能证明系其清偿了贷款，对其主张本院不予支持。被上诉人作为涉案贷款的经办人，在信用社多次催要上诉人未偿还的情况下代为清偿符合一般生活常理，本院认定被上诉人代上诉人清偿了贷款。被上诉人的代偿行为构成无因管理，上诉人对被上诉人代偿的贷款应予偿还。贷款契约载明，至2011年3月21日，上诉人偿还贷款2601.41元，故被上诉人代上诉人偿还了32398.59元（35000元-2601.41元）。现被上诉人起诉请求给付32398元及自代偿之日起的利息，本院予以支持，利息应自代偿之日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，上诉人于2014年6月给付的90元应从利息中予以扣除。一审法院认定给付数额不当，本院予以纠正。其次，被上诉人作为涉案贷款的经办人，在代上诉人清偿贷款后，向上诉人催要具有合理性，结合上诉提供的孙某、侯某等人的证言，可以认定被上诉人曾向上诉人催要贷款，该催要行为引起诉讼时效中断，故被上诉人的诉请并未超过诉讼时效。再次，因贷款契约未约定担保方式，根据担保法的有关规定，当事人对担保方式没有约定或约定不明的视为连带责任担保，故原审被告刘桂勇、刘贵领依法应对涉案款项承担连带保证责任。原审被告刘桂勇、刘贵领无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。最后，人民法院判决保证人承担保证责任，应当在判决主文中明确保证人享有追偿权，一审法院对保证人的该项权利未予明确，属适用法律不当，且一审法院未向债务人释明迟延履行债务的法律责任，本院一并予以纠正。综上所述，上诉人刘兰停的上诉请求不能成立，本院不予支持。但一审判决认定被上诉人代为清偿的数额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初2270号民事判决；二、上诉人刘兰停于本判决生效后五日内给付被上诉人周磊32398元及利息（利息以32398元为基数，自2011年4月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；上诉人刘兰停于2014年6月给付的90元从利息中扣除）；三、原审被告刘桂勇、刘贵领对上述债务承担连带清偿责任；四、原审被告刘桂勇、刘贵领对上述债务承担清偿责任后，有权向上诉人刘兰停追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、二审案件受理费各617元，均由上诉人刘兰停负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年三月二十六日法官助理赵永芝书记员邓璐