北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初11659号原告：张某1，男，1978年11月5日出生，汉族，北京博域通客运有限责任公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘淮杨，北京达略律师事务所律师。被告：张某2，男，1949年4月28日出生，汉族，退休员工，住北京市大兴区。被告：刘某，女，1950年2月15日出生，汉族，退休员工，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1990年1月9日出生，汉族，听涛物业公司职员，住北京市大兴区。原告张某1与被告张某2、刘某、张某3分家析产纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人刘淮杨、被告张某2、刘某到庭参加诉讼。被告张某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、判令原被告共同所有之坐落于北京市大兴区亦庄镇泰河园三里13栋一单元201号、北京市大兴区亦庄镇泰河园三里25栋四单元502号房屋按其应得份额予以分割；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1978年11月5日出生，1978年12月由被告张某2及樊景兰抚养，事实上养母樊景兰是原告的姨，养父张某2是原告姨夫。原告一直与其二人一起居住生活。2001年9月11日，原告与王淑娜结婚，2002年10月22日育有一子张欣宇。2003年10月原被告共同居住的房屋拆迁，后被安置于北京市大兴区亦庄镇泰河园三里13栋一单元201号、北京市大兴区亦庄镇泰河园三里25栋四单元502号的房屋。为了维护我方的合法权益，请求对上述两套房屋按应得份额予以分割，故特诉至法院。望判如所请。张某2、被告刘某辩称，两套房屋都登记在被告个人名下，不同意进行分割。张某3未到庭应诉，亦未提交答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经张某1申请，本院调取了北京市大兴区亦庄镇西五号村青林巷的全部拆迁档案等证据。张某3经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了举证质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某2与樊景兰原系夫妻关系，樊景兰于1987年去世。张某1系二人之养子，1978年出生后即与二人共同生活，其生母为樊景兰之姐樊景芳。樊景兰去世后，张某2与刘某结婚，双方有一养女张某3，1990年1月9日出生。2001年9月11日，张某1与王淑娜登记结婚，二人育有一子张欣宇，2002年10月22日出生。2003年11月12日，张某2（被拆迁人）与北京经济技术开发区管理委员会（拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明因亦庄卫星城南部新区项目建设，需要拆迁张某2在拆迁范围内五号所有的房屋，确认房屋建筑面积193.53平方米，拆迁人支付被拆迁人区位补偿价382802元、重置成新价210479元、拆迁补助费4902.95元。2004年7月7日，张某2（被拆迁人）与北京经济技术开发区管理委员会（拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，注明因被拆迁房屋修正系数调整，拆迁人支付被拆迁人区位补偿款20515元。前述拆迁款均由张某2领取。2003年11月12日，张某2（被安置人）与北京经济技术开发区管理委员会（安置人）签订《安置房协议书》，约定将北京市大兴区鹿海苑一区12号楼1单元201室（现坐落为北京经济技术开发区泰河园三里13号楼1单元201号，以下简称：201房屋）安置给张某2，面积86.14平方米，安置房总价为208458元。同日，张某2（被安置人）与北京经济技术开发区管理委员会（安置人）签订《安置房协议书》，约定将北京市大兴区鹿海苑一区19号楼4单元502室（现坐落为北京经济技术开发区泰河园三里25号楼4单元502号，以下简称：502房屋）的房屋安置给张某2，面积86.14平方米，安置房总价为172280元。现201房屋、502房屋均已取得不动产权登记证书，均登记在张某2名下。此外，拆迁档案中的入户调查明细表及房屋拆迁货币补偿协议均载明，居住于北京市大兴区亦庄镇**村青林巷的户主为张某2，在册人口有四人，实际居住人口四人，分别是张某2、刘某（之妻），张某1（之子），张某3（之女）。庭审中，张某1申请对201房屋、502房屋的市场价值进行鉴定。北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司出具报告，载明502房屋价值为4128000元、201房屋价值为4053100元。张某1支出评估费20362元。关于拆迁房屋的来源，庭审中，双方均认可原北京市大兴区亦庄镇西五号村青林巷宅基地上的五间房屋（东边三间、西边两间，东西房屋不连接）及一间小厨房由张某1与前妻樊景兰建造，樊景兰去世后，张某2另建造一间小厨房。1998年张某2、刘某对涉案宅基地上的建筑进行了拆除重建，新建北房七间及东厢房，拆旧建新时，张某2使用了部分旧房所用的砖。张某2、刘某主张1998年新建房屋的费用均由其出资。张某1称，1995年张某2系塑料厂厂长，张某1负责装卸工作，每月工资为300元，均结算给张某2，张某1于1996年学得驾驶证并购买货车为塑料厂拉货，没有工资，1997年将车出售，1998年为他人开车。张某1认为其收入归家庭所有，因此建房费用应有其出资份额。张某2、刘某认可张某1的工作时间，但称张某1拆迁之前的收入用于报考驾驶资格及日常开销，否认张某1进行了出资。此外，张某1称妻儿被拆迁房屋在拆迁之前就已在其中居住，拆迁利益有其及妻儿的份额。关于是否分家，双方均称拆迁后搬到安置房屋，各起炉灶，未明确对家庭财产进行分割。另查明，樊景兰于1987年去世，去世时其法定继承人有四，分别为其父樊志忠，已于1990年去世，其母曾宝兰，已于2011年去世，其夫张某2，其子张某1。樊景兰去世时未留下遗嘱，各法定继承人未对遗产进行析产、分割。樊志忠去世时，法定继承人为樊景芳、樊振东、樊景云、曾宝兰。后樊景云于2000年去世，去世时法定继承人为其母曾宝兰、其夫钱永生、六子女钱淑平、钱淑琴、钱淑俊、钱文华、钱淑敏、钱淑清。2010年，钱永生去世，法定继承人为六子女钱淑平、钱淑琴、钱淑俊、钱文华、钱淑敏、钱淑清。樊振东、樊景芳、钱淑平、钱淑琴、钱淑俊、钱文华、钱淑敏、钱淑清均与张某1签订《遗产份额转赠协议》，同意将继承樊景兰的遗产份额转赠于张某1，不再参加本案诉讼。上述事实，有拆迁档案、开庭笔录、《遗产份额转赠协议》、房地产估价报告等证据材料在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张某3经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案中，为能准确地将张某1享有的份额单独析出，应先明确其养母樊景兰建造的房屋所转化的拆迁补偿份额。1998年张某2、刘某翻建房屋时，将原有五间房屋拆除，在利用了原有部分建筑材料的基础上，翻建了北房七间、新建了厢房。关于旧房建筑材料转化为新建北房中所占的份额，本院酌定张某2、樊景兰所建房屋折成新建北房中的两间，比例为七分之二。关于东厢房、小厨房，则当属新建，不考虑原有建材的转化情况。因此，樊景兰所建房屋在新建北房七间中所转化的比例为七分之一。除张某1、张某2外，其他继承人均表示其应继承的份额由张某1继承，本院不持异议，因此张某1应继承樊景兰所占份额的四分之三，由张某2继承樊景兰所占份额的四分之一，经核算，张某1所继承的份额在新建北房中的份额为二十八分之三。因附属物装修较为繁杂，本院按照张某1在北房中所占的比例进行分摊，经核算，张某1应分得房屋重置成新价款20167.07元。关于拆迁时，张某1是否基于本人建房贡献享有拆迁利益，张某1称其在建房时已经参加工作，张某2、刘某认可张某1已经参加工作，但称张某1劳动所得用于学习驾驶资格及日常开销，考虑到1998年时张某1方成年，按照当时农村地区的传统及习惯，建房一事当属家庭重大事项，主要由家中父母决定并实行，子女参与劳动，因此应认定张某1本人对1998年新建房屋不享有份额，也不享有拆迁利益。关于张某1是否基于户口享有宅基地区位补偿款，区位补偿价是对宅基地使用权人给予的一次性补偿，综合考虑农村宅基地使用权的身份属性，按照“一户一宅”原则，宅基地使用权一般登记在户主名下，由家庭成员共同使用。涉案院落拆迁之前张某1、张某2尚未分家。故涉案院落虽以张某2名义拆迁，但应按照在册人口数对区位补偿款予以分割，张某1应分得区位补偿款的四分之一，合计100829.25元。关于拆迁补助费，考虑到张某3尚未成年，本院酌定该费用由张某1、张某2、刘某享有，张某1应分得1634.31元。关于张某1所称王淑娜、张欣宇应享有份额，对此，拆迁时入户调查表及拆迁协议中均明确了在册人口及居住人口，其中并无王淑娜、张欣宇，故本院对张某1的此项主张不予支持。张某1主张基于宅基地其享有一定平方米数的安置房指标，张某2、刘某称系平房换楼房，安置房大小与在册人口无关。二人均未提交证据佐证其主张，故本院酌定按照张某1享有的平房在拆迁面积中所占比例折合成安置房比例，经核算，张某1应享有安置房面积的万分之八百三十三点八一。拆迁时张某1应得补偿款足以购买该比例的安置房，故本院对张某1要求分割涉案安置房屋的请求予以支持，考虑到张某1享有的份额占安置房面积的比例较小，故本院判定张某2、刘某应给予张某1房屋折价款。经核算，张某2、刘某应支付张某1682148.3元。综上所述，依据《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张某2、刘某于本判决生效之日起七日内给付张某1拆迁安置房屋折价款682148.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69068元，由张某1负担5759元（已交纳），张某2、刘某负担63309元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费20362元，由张某1负担1698元（已交纳），张某2、刘某负担18664元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  齐伟龙人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  王国良二〇一九年三月十三日书 记 员  赵若含