天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80089号原告：天津隆源丰国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路**。法定代表人：范伟东，总经理。委托诉讼代理人：闫文端，天津胜硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜言，天津胜硕律师事务所律师。被告：孙亚娟，女，1996年8月23日出生，汉族，住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：李新亮，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告天津隆源丰国际贸易有限公司（以下简称贸易公司）诉被告孙亚娟劳动合同纠纷一案，原告起诉至院，本院于2019年1月4日立案受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贸易公司委托诉讼代理人闫文端，被告孙亚娟委托诉讼代理人李新亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贸易公司向本院提交诉讼请求如下：1、请求法院改判原、被告双方不存在劳动关系；2、判令原告不支付2017年12月29日至2018年8月28日期间二倍工资差额27600元；3、判令原告不支付2017年12月至2018年8月公休日加班费8461.33元；4、判令原告不支付冬季采暖补贴185元、2018年6月至8月防暑降温费504元；5、判令原告无需支付终止劳动关系经济补偿金3450元；6、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：原被告之间不存在劳动关系，仲裁委员会认定事实不清，证据不足，其认定劳动关系存在的关键证据系被告提供的《员工考勤表》，原告曾就该表中原告公司公章的真伪提出质疑。但仲裁委员会未对该证据真实性进行认定。故仲裁委员会据此认定原、被告之间存在劳动关系缺乏事实依据。被告孙亚娟辩称，不同意原告的诉请，请求法庭依法驳回，维持仲裁裁决。一、原被告双方存在劳动关系。被告于2017年11月29日进入贸易公司处工作，在天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路31号隆源丰国贸一楼财务A102室财务部从事会计出纳工作至2018年8月，公司于当月底通知被告被解聘。入职时双方口头约定每月工资4000元，上五险一金，每日工作八小时，工作时间从9点至17点，中午休息一小时，每周六、日双休，出勤记录方式为指纹机打卡。被告在职期间，接受贸易公司的指挥从事会计出纳工作，该公司按月发放工资，有月考勤表及考勤汇总表等证明，其上不仅有贸易公司的公章，亦有法定代表人范伟东的签字确认，其上亦注明“隆源丰工资”等。且批准的工资数额也与被告提交的银行明细一致。在孙亚娟提供证据银行流水2018年4月28日的记录中显示原告直接给被告发放过2018年3月的工资3500元，摘要中亦注明为“代发工资AGPY”，上述证据均可证明双方存在劳动关系的事实。二、贸易公司理应支付未签订劳动合同的二倍工资差额。其于2017年11月29日进入公司直至2018年8月被违法解雇，期间双方并未签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，应当每月向被告支付二倍工资。被告在职期间每月实际月平均工资3450元，贸易公司已经支付了一倍工资，应再支付2017年12月29日至2018年8月28日期间二倍工资差额27600元（3450元×8个月=27600元）。三、公司理应支付休息日加班费，被告入职后，每周均在周六或周日加班一天，有考勤表为证，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项，公司应支付被告休息日加班费8461.33元。四、公司理应支付冬季采暖费、防暑降温费，依据津政办发[2008]156号文件相关规定，冬季采暖补贴享受期间为每年11月15日至次年3月15日，标准为520元，公司要求185元未高于此标准，公司理应支付。防暑降温费属于国家法定福利待遇，享受时间为每年6月至9月，2018年度防暑降温费为168元，被告于2018年8月28日离职，要求支付504元，于法有据。五、公司无理由解除双方劳动关系，属于违法解除，依据劳社部发[2005]12号第三条第二款规定，被告在公司工作了九个月，理应支付一个月补偿金即3450元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈述，其于2017年11月29日进入贸易公司处工作，任职会计及出纳，办公地点位于天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路**隆源丰国贸**。入职后双方并未签订书面劳动合同。被告陈述，双方口头约定每月工资4000元，同时约定原告为被告上五险一金。双方约定的工作时间为每日工作八小时，工作时间从9点至17点，中午休息一小时，每周六、日双休，出勤记录方式为指纹机打卡。被告为证明上述主张，提供了2017年11月至2018年8月期间考勤表及考勤汇总表，上述考勤表上显示加盖有贸易公司的公章及案外人天津景瑞国际贸易有限公司（以下简称景瑞公司）的公章。被告亦提供了有贸易公司法定代表人范伟东的签字确认的付款申请单，申请单上显示孙亚娟为财务。被告提供了有被告公司法定代表人签字，署名办公室洪云峰的报销单，同时，根据被告提供的中国农业银行的网上银行电子回单显示，户名洪云峰的账户曾向被告账户中按月发放工资。招商银行的流水中显示原告2018年4月28日直接给被告发放3500元，该笔交易摘要中亦注明为“代发工资”。同时，根据被告提供的资金审批表显示，贸易公司法定代表人范伟东审批了包括孙亚娟在内多名员工的数月工资，其上显示为隆源丰工资，批准的工资数额也与被告提交的银行流水中显示的发放工资的数额一致。贸易公司对上述付款申请单、报销单及资金审批表上范伟东签字的真实性均认可，但认为范伟东是代表景瑞公司签字。贸易公司对于上述考勤表中加盖的贸易公司公章的真实性不予认可，并申请对公章的真实性进行司法鉴定。同时，原告当庭表示其认为没有必要提交该公司的考勤表，也没有证据证明被告提交的考勤表为伪造。根据被告提交考勤表及银行流水显示，被告2017年12月份实发工资2133.3元，延时加班2.3小时，周六日加班32.9小时，2018年1月实发工资3383.3元，延时加班0.4小时，周六日加班22.6小时，2月份实发工资3500元，延时加班0.6小时，周六日加班32.7小时，3月份实发工资3867元，延时加班2.8小时，周六日加班32.5小时，4月份实发工资3600元，延时加班1.2小时，周六日加班38.6小时，5月份实发工资3734元，延时加班6.5小时，周六日加班17小时，6月份实发工资4000元，延时加班7.3小时，周六日加班25.6小时，7月份实发工资2833元，延时加班6.3小时，周六日加班26.1小时，8月份实发工资4000元，延时加班8.7小时，周六日加班18.3小时。再查明，孙亚娟为申请人，以贸易公司为被申请人，向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该会于2018年9月17日依法受理。孙亚娟仲裁请求为：1、支付2017年12月28日至2018年8月28日期间二倍工资差额32000元；2、支付2017年11月29日至2018年8月28日延时加班费1248.36元、休息日加班费11324.87元；3、支付2017年度冬季采暖补贴185元；4、支付2018年防暑降温费504元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金8000元；6、支付欠缴保险费16960元。该会于2018年12月14日作出津滨劳人仲裁字[2018]第0757号仲裁裁决书，裁决:1、支付2017年12月29日至2018年8月28日期间二倍工资差额27600元；2、支付2017年12月至2018年8月公休日加班费8461.33元；3、支付冬季采暖补贴185元;4、支付2018年6月至8月防暑降温费504元；5、支付终止劳动关系经济补偿金3450元。孙亚娟对仲裁结果表示认可，贸易公司不服，提起诉讼。本院认为，本案争议焦点系原、被告间是否存在劳动关系。本案中，原被告未签订书面劳动合同，依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。现被告已经提供了考勤表及考勤汇总表，上述考勤表上显示加盖有贸易公司的公章。根据相关规定，公司应保存包含考勤表、工资台账两年以上备查，被告提交的考勤记录系距劳动者申请劳动争议仲裁之日起两年内的记录，原告公司依法应当保存有涉案考勤记录。原告虽对上述证据上加盖的公章真实性提出异议，并当庭申请司法鉴定，但是否加盖公章并非核定考勤记录真实性的依据，只要将原告处保存的考勤和被告提交的相核对，即可认定考勤记录的真实性。现原告拒绝提交该公司保存的考勤表，本院无法将被告提交的考勤表和公司处保存的考勤表进行核对以确定考勤表的真实性，故原告作为用人单位应对此承担举证不能的不利后果，本院依法对于被告提交的考勤记录真实性予以确认，对于原告提出的鉴定申请因无必要，故不予准许。同时，被告提供了有贸易公司法定代表人范伟东的签字确认的付款申请单，申请单上显示孙亚娟为财务。根据被告提供的网上银行电子回单显示，户名洪云峰的账户曾向被告账户中按月发放工资，加之被告提供范伟东签字的洪云峰的报销单，可证明洪云峰和原告公司的关系。被告提交的银行的流水中亦存在原告公司直接向被告账户中发放工资的记录。根据被告提供的资金审批表，贸易公司法定代表人范伟东审批了包括孙亚娟在内多名员工的数月工资，其上显示为隆源丰工资，批准的工资数额也与被告提交的银行流水一致。上述证据均是依法认定原、被告之间存在劳动关系的有力证明。综上，本院对于原被告之间存在劳动关系予以确认。至于被告的入职时间，根据被告陈述结合被告提交的考勤记录上的记载，应认定原、被告双方2017年11月29日建立劳动关系。同时，依法驳回原告第一项诉讼请求。关于终止劳动关系经济补偿金一节，被告主张原告口头解除双方劳动关系，但未能提供口头解除劳动关系的相关证据，原告亦不认可已经口头解除，因双方均未提交劳动关系已解除的证据，故本院认定双方劳动关系未解除，用人单位无须支付终止劳动关系经济补偿金。关于二倍工资差额一节，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因原被告均认可双方未签订书面劳动合同，故原告应自用工之日起满一个月的次日即12月29日开始向被告支付二倍工资至2018年8月。经核算，被告在职期间月均工资为3450元，被告已支付一倍工资，应再支付2017年12月29日至2018年8月期间二倍工资差额27600元（3450×8=27600元）。关于延时加班费及休息日加班费一节，对于延时加班费一节被告当庭表示认可仲裁驳回的结果，本院照准。关于休息日加班费一节，根据本院在关于认定双方是否存在劳动关系一节中的陈述，用人单位未提交距提起劳动仲裁之日起两年内的考勤记录及工资台账，应承担举证不能的不利后果。根据被告提交的考勤记录中特殊加班时数一栏的记载，被告存在休息日加班的情形，应结合被告每月实发工资数额及考勤记录记载的加班时长扣减午休时间1小时后依法计算加班费。被告对于仲裁计算的加班费数额无异议，且经本院核实，该计算方法合法有据，本院照准，故原告应向被告支付2017年12月至2018年8月休息日加班费8461.33元。关于防暑降温费及冬季采暖补贴一节，上述项目属于法定福利，原告当庭认可没有对被告进行发放，故应补发。根据相关规定，防暑降温费发放时间为每年6月至9月，2018年的标准为每月168元，被告主张504元并未超过法定标准，本院照准。冬季取暖补贴依法应自每年11月至次年3月发放，标准为520元，被告主张185元未超过法定标准，本院照准。关于被告在仲裁期间主张的支付欠缴保险费16960元的请求，被告当庭表示不再主张，本院照准。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告天津隆源丰国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告孙亚娟未签订书面劳动合同二倍工资27600元；二、原告天津隆源丰国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告孙亚娟休息日加班费8461.33元；三、原告天津隆源丰国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告孙亚娟冬季采暖补贴185元、防暑降温费504元；四、原告天津隆源丰国际贸易有限公司无需支付被告孙亚娟终止劳动关系经济补偿金3450元；五、驳回原告天津隆源丰国际贸易有限公司其他诉讼请求。如贸易公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告负担4元，由被告负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员 杨 婧二〇一九年三月二十七日书 记 员 杨卫卫