北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初13516号原告：傅成英，女，1954年4月23日，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京市丰台区长辛店学校，住所地北京市丰台区朱家坟一里**。法定代表人：王立华，校长。委托诉讼代理人：张昊，男，该单位工作人员。被告：北京北方车辆集团有限公司，，住所地北京市丰台区朱家坟五里**法定代表人：李全文，董事长。委托诉讼代理人：徐敏，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘志萍，女，该单位工作人员。原告傅成英与被告北京市丰台区长辛店学校（以下简称长辛店学校）、北京北方车辆集团有限公司（以下简称北方车辆公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅成英及其委托诉讼代理人刘红亮、陈青青，被告长辛店学校委托诉讼代理人张昊，被告北方车辆公司委托诉讼代理人徐敏、刘志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅成英向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与原告于2004年4月7日签订的《劳动合同变更书》无效；2.请求判令被告赔偿原告2006年5月至2017年4月的工资待遇损失232800元及利息10000元。事实与理由：1970年6月，原告入职原北京六一八厂（现更名为“北京北方车辆集团有限公司”），并建有人事档案。1971年1月原告被调入其下属单位六一八厂子弟小学（现更名为“长辛店学校”）任教师，职称干部。2004年4月，原告在不知情的情况下被告知提前退休，后一直在家享受退休待遇。直至2015年6月份，原告发现其本为干部身份却一直享受的是工人身份的退休待遇。2016年6月，原告因退休待遇纠纷起诉至法院，在2016年9月19日法院开庭审理过程中，被告提交《劳动合同变更书》及《申请报告》时，原告才得知劳动合同被变更的事实（原告的干部身份被变更为工人身份），但该《劳动合同变更书》及《申请报告》中申请人的签字均并非原告本人所签。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。被告提供的《劳动合同变更书》及《申请报告》均系其在履行劳动合同期间，未经与原告协商同意的单方行为，不具有法律效力，应属无效；且因前述单方虚假材料，侵害了原告的合法权益，造成原告退休待遇损失，被告应予以赔偿。协商未果，故提起诉讼。被告北方车辆公司、长辛店学校辩称，不同意原告的诉讼请求。按照民事诉讼一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。原告在1999年就办理退休手续离岗在家休养，2004年在其年满50周岁时提出将干部身份转为工人身份，按照女工人50岁退休条件办理正式退休。原告本人提出申请由干部身份改为工人身份，按照女工人50岁正式退休的规定办理退休，退休手续不违反法律和政策规定，公司不应承担任何责任。原告退休时间已经过去13年，已过法律规定的诉讼时效，不应得到法律的保护。本院经审理认定事实如下：傅成英主张其于2004年4月在不知情的情况下被告知提前退休，直至2015年6月份，其发现本为干部身份却一直享受的是工人身份的退休待遇，劳动合同被变更，干部身份被变更为工人身份，但《劳动合同变更书》及《申请报告》中申请人的签字均并非本人所签应属无效，且因前述单方虚假材料，侵害其合法权益，造成退休待遇损失。傅成英就其主张出具专业技术职务资格证书、专业技术人员继续教育登记证书、国营第六一八厂证明、国营第六一八厂荣誉证书、北京市企业职工退休证、丰台区教委关于对部分中小学进行布局调整的决定、中国兵器工业集团公司文件、劳动合同变更书、申请报告、京盛唐司鉴所[2017]文鉴字第171号司法鉴定意见书予以佐证。长辛店学校、北方车辆公司对京盛唐司鉴所[2017]文鉴字第171号司法鉴定意见书的真实性持有异议，对其他证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。北方车辆公司主张系傅成英本人提出申请由干部身份改为工人身份，按照女工人50岁正式退休的规定办理退休，退休手续不违反法律和政策规定，公司不应承担任何责任，且已超过诉讼时效。北方车辆公司就其主张出具职工离岗退养申请、审批表、申请报告、劳动合同变更书、个人账户清算单、基本医疗保险视同缴费年限认定审批表予以佐证。傅成英认可职工离岗退养申请、审批表中签字的真实性及申请报告、劳动合同变更书的真实性，对其他证据持有异议。长辛店学校认可北方车辆公司提供证据的真实性。长辛店学校未向本院提交证据。上述《劳动合同变更书》载明，“经甲乙双方平等自愿、协商同意，对本合同做以下变更：申请自愿申请由干部身份改为工人”，并有北方车辆公司盖章及傅成英签字。上述京盛唐司鉴所[2017]文鉴字第171号司法鉴定意见书鉴定意见载明，对现有送检材料检验分析，认为：检材中的“傅成英”签名字迹与样本中的“傅成英”签名字迹不是同一人书写。另查明，本院调取了(2016)京0106民初11801号民事裁定书、(2016)京02民终10011号民事裁定书。各方当事人对上述裁判文书的真实性均不持异议。再查明，2017年4月25日，傅成英以长辛店学校、北方车辆公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：1.确认2004年4月7日签订的劳动合同变更书无效；2.确认2004年4月7日向被申请人提交的申请报告无效；3.被申请人赔偿申请人工资待遇损失232800元及利息10000元。2017年4月27日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2347号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。本院认为，当事人就其主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。根据京盛唐司鉴所[2017]文鉴字第171号司法鉴定意见书，《劳动合同变更书》中的傅成英签字并非其本人书写。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认”的规定，对于傅成英主张的确认被告与原告于2004年4月7日签订的《劳动合同变更书》无效的诉讼请求，本院予以支持。关于工资待遇损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，傅成英要求支付工资待遇损失的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对于傅成英的该项诉求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、确认北京北方车辆集团有限公司与傅成英于2004年4月7日签订的《劳动合同变更书》无效；二、驳回傅成英的其他诉讼请求。案件受理费10元，由傅成英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张海玲人民陪审员  梁大庄人民陪审员  黄 禾二〇一九年三月二十五日法官 助理  张 瑶书 记 员  吕鑫坤