浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第1009号原告俞利堂。委托代理人（特别授权代理）俞永祥，系原告儿子。委托代理人（特别授权代理）韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。被告肖关仁。委托代理人（特别授权代理）卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。原告俞利堂为与被告肖关仁人身损害赔偿纠纷一案，于2005年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2005年4月20日组织双方当事人进行了证据交换，并于2005年6月17日公开开庭进行了审理。原告俞利堂及其委托代理人俞永祥、韩燕华、被告肖关仁及其委托代理人卢兵到庭参加诉讼。被告申请的证人俞利尧到庭作证。本案现已审理终结。原告俞利堂诉称，2004年6月21日晚6点半左右，租住在被告家中的徐利关将一部运输车停放在被告屋后即原告大门前的公用出入地上，严重影响了原告及周边居民的出入。原告善意要求徐利关将车停到别处，然而徐利关不听，双方发生口角。此时，被告从外面回来，宣称：停车的地方是他所有，尽管停好了，一切后果由他承担。对于被告的横行霸道，原告骂被告是畜生，不讲道理。被告即用拳头朝原告打来，原告后退，没有被打中。被告又捡起地上的石块扔原告，原告的胸口和右脚拇指被击伤。原告退回家中，并关上大门，但被告仍在门外辱骂原告及家人，并用石块砸原告家大门。原告不堪被辱被砸，从家中随手拿了根木头开门出去，想吓退被告，结果打在别处，并折断。被告就把原告按在墙壁旁，按住原告的脑门，用力把原告的头在墙壁上撞了两记。原告下意识用左手去抓被告的脸，结果左手食指被被告严重咬伤。同时，被告还用脚踢原告的胸部，致受伤。后二人被围观群众拆开。经医院检查，原告的伤势为头部外伤、左手食指、右肩关节、胸部、右脚拇指等多处软组织挫裂伤。现起诉要求被告赔偿医药费1,328.75元、误工费1,992元、护理费750元、交通费150元、营养费1,000元、精神损失赔偿金2,000元及铁门破损赔偿费200元等合计7,420.75元。为证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、根据原告的申请，本院向绍兴县公安局福全派出所调取了有关本纠纷的笔录4份，包括向俞利堂、肖关仁、俞利尧及何素芬所作的笔录各一份。原告当庭出示俞利堂、俞利尧及何素芬的笔录，以证明双方发生打架的经过情况及原告之伤系被告引起的事实；2、绍兴福全人民医院门诊病历二本、门诊收费收据十四份，以证明原告受伤后在该院门诊治疗，共支出医疗费1328.75元的事实；3、绍兴福全人民医院诊断证明书一份，以证明原告受伤后遵医嘱需休息二月，按浙江省城乡居民人均收入每天33.20元计算产生误工费1992元的事实；4、出租车发票30张，以证明原告为治疗所需支出交通费150元的事实；5、（2004）绍刑初字第456号刑事附带民事判决书一份，证明该生效判决书中已确认被告殴打原告的事实；6、1993年2月8日购买粪地的契约一份，以证明被告提供的关于卖屋契约的不真实性。被告肖关仁辩称，当天我先是与俞智顺发生口角，和原告并没有事情。当我和俞智顺在争吵时，我妻子来拆劝，原告二夫妻就无故上来打我妻子，把我妻子拖开后，原告就回家拿了木棒来打我，当时我的手还被俞智顺扭住，木棒打在我的肩、背上，直到打断。当时二个女人还在打。后来原告看见其老婆出血，就从家中拿出榔头想来打我，我想去夺，但夺不下。在夺的过程中，原告的手指伸过来，我向他的手指咬了一口。后来原告将榔头扔过来，扔在我的肚子上，我想上去拉他，但没有力气。我走过去时原告逃到了墙边，他抓住了我的一只手，我用另一只手推了他几下。后来被旁人拆开了并报了警。我当时就跟原告讲今天的事与你们无关，你们为什么要来打我。在纠纷中原告头部并没有受伤，其在派出所的笔录中也没有讲到头部受伤。另外是原告先动手打人，我是属于自卫。这次纠纷我没有错，故不同意赔偿，要求驳回原告的诉讼请求。在答辩期内被告未提交书面答辩状。为证明自己的主张，被告向本院提交了以下证据：7、绍兴县公安局福全派出所向被告所作询问笔录一份，以证明被告只承认咬了原告手指，而且是在夺榔头时咬的。同时原告在纠纷中从家中拿出木头打被告，直到打断为止这一事实；8、绍兴县公安局福全派出所向何素芬所作询问笔录一份，以证明该询问笔录系虚假证据，且作假人系原告的事实；9、卖屋契据一份，以证明该纠纷的起因是停车的地方，根据契据该地系被告所买，因此被告并没有过错的事实；10、经被告申请本院调取的证人徐利关、施炳张、李爱菊及潘关其在原告何阿夏诉被告施祥云人身损害赔偿纠纷一案中的当庭证言各一份，以证明被告并没有向原告扔石头，只是扔到原告家门上的事实；11、针对原告主张的医疗费及误工费，被告提出异议，要求对上述费用是否合理进行法医鉴定。根据被告的申请，本院法医依法对上述二项内容进行了鉴定，并出具（2005）绍法医审14号赔偿费用法医学审查意见一份，用以证明被告的主张。该审查意见确认原告提供的二本病历内所列药品为基本合理，原告的误工时间可考虑为三周；12、（2005）绍中刑终字第88号刑事附带民事裁定书一份，该裁定书确认了本案原告从家中拿出木棒殴打本案被告的事实，故可以证明被告是出于自卫才打了原告的事实；13、被告委托代理人于2005年5月24日向何素芬所作的调查笔录一份，以证明何素芬在派出所所作的笔录是不真实的事实；14、证人俞利尧的当庭证言，以证明俞利尧在福全派出所所作的询问笔录系虚假笔录的事实。针对对方当事人提交的证据，双方当事人分别质证如下：对第1组证据，被告质证后认为被告并没有用石头扔原告胸部，原告在派出所的笔录上也没有说他头部受伤，与起诉状相矛盾。对俞利尧和何素芬的笔录，被告质证后认为该二份笔录均不是二位证人的真实意思表示，内容虚假，并提交第13、第14二组证据来证明自己的主张。对第2组证据，被告认为原告支出的医疗费过高，要求进行法医鉴定。对第3组证据，被告质证后要求对二个月误工时间的合理性进行法医鉴定，同时误工费的计算标准应按2003年农村人均收入5,431元确定。对第4组证据，被告认为该些发票存在连号现象，是事后补的。同时原告治疗除了急救需要出租车外，其他应采用公交车，故不予认可。对第5组证据被告对其真实性无异议。对第6组证据，被告认为该份契约是假的，上面没有被告的签字和盖章。对第7组证据，原告质证后对其真实性无异议，但认为其中关于纠纷的陈述与事实不符。对第8组证据，原告认为被告系自己主观想象，事实并不存在做假证的情况。对第9组证据，原告对其真实性提出异议，并提交证据6据以反驳。对第10组证据，原告认为其中三位证人与被告均系房东与租户的关系，对其证言的真实性有异议。而施炳张的陈述，与被告妻子在派出所的陈述有出入，对其真实性也提出异议。对第11组证据，原告质证后对其真实性无异议，但认为原告受伤后实际误工时间超过三周，故要求对误工时间进行重新鉴定。对第12组证据，原告经质证对其真实性无异议，但认为被告不能就其中对自己有利的部分内容断章取义，在该刑事案件中肖关仁是作为自诉一方，因此法院着重调查肖关仁被侵害的情况，但并不能据此排除肖关仁侵害他人的行为和应承担的责任。同时民事纠纷中不存在正当防卫这一概念，被告应对自己殴打原告的行为承担相应的法律责任。对第13组证据，原告质证后认为证人应当出庭作证，在对方未能提供证人出庭作证的情况下，该笔录缺乏真实性和合法性。从形式上看该笔录系被告代理人自行调查所得，在内容上与该证人在派出所所作的陈述相矛盾。而派出所作为当地治安管理机关向证人作笔录系其行使职权的行为，故在效力上要高于该调查笔录，故应以派出所笔录作为定案证据。对第14组证据，原告认为应以该证人在派出所的笔录为准，其效力高于该证人的当庭证言。而且该证人在当庭证言中也讲到双方扭在一起的事实，可以与本案的其他证据相印证。证人所讲关于原告父子影响派出所取证的情况不是事实。根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对上述证据综合认证如下：原告提供的第1组证据均系当地公安机关在事发后依法定职权取得，证据来源合法。而被告提供的第8组证据与第1组证据中的其中一份笔录相同。被告认为俞利尧和何素芬的笔录内容均不是真实意思表示，并提交证据13和证据14来证明自己的主张，本院经审查后认为，证据13属于证人证言性质，在被告未能提供该证人当庭作证的情况下，该笔录的真实性无法确认，故其证明力不足。而证人俞利尧在派出所作证在先，该询问笔录属于纠纷发生后公安机关行使职权获得的第一手材料，在证人未提供充分证据来否定在派出所所作陈述的情况下，该笔录在效力上要高于证人后来所作的陈述，因此，在该证人笔录未被当地公安机关确认无效的情况下，应当确认派出所笔录的真实性和合法性，故本院对第13和第14组证据的证明力均不予确认。经审查第1组证据中三份笔录的内容，本院认为该三份笔录内容与本案均存在关联，可以作为认定本案事实的证据采用。同时确认第8组证据在本案中的证明力，但对被告提交该组证据据以证明的目的则不予采信。对第2、第3组证据，被告对其合理性提出异议，并经法医鉴定后形成证据11，对该证据被告无异议，而原告虽提出异议，但对重新鉴定的主张未能提供证据证明，故本院对其异议不予采信，据此确认第11组证据在本案中的证明力。根据该法医鉴定结论及病历、收据相符的原则，本院认为第2组证据中的二份病历和除2004年6月26日门诊收费收据外的其余13份收据形式合法，内容客观真实，与本案存在直接关联，可以证明原告受伤后的医疗情况，故确认其证明力。对原告提交的2004年6月26日收据一份，因无相应病历印证，证据形式上存在瑕疵，故对其证明力不予确认。对第3组证据，因其内容与本院法医鉴定结论不一致，故对其证明力亦不予确认，应以法医鉴定结论作为定案依据。对第4组证据，本院认为原告全部采用出租车作为交通工具，存在扩大损失的情况，根据被告的质证意见，结合原告的就诊和具体伤势情况，本院酌定其合理交通费用为60元较为合理。第5、第12组证据系法院已发生法律效力的裁判文书，其内容与本案存在一定关联，故根据相关规定，可以作为本案的证据采用。对第6及第9组证据，本院认为对认定本案中双方当事人的责任并无直接关联，故与本案无关。对第7组证据，系被告本人在事发后向当地公安机关所作的陈述，证据来源合法，与本案存在关联，故可以与其他证据结合作为本案的定案证据采用。对第10组证据，其中施炳张与徐利关的证词均讲到原、被告双方发生互打的事实，其中徐利关的证词还讲到原告被被告推到墙壁边上，撞了几下的事实。而证人李爱菊、潘关其在证词中亦讲到原、被告在纠纷发生过程中曾有身体接触的事实。据此本院认为通过该四位证人的当庭证言，可以确认双方曾发生过扭打及被告将原告推到墙壁边撞了几下的事实，故该四位证人的证言与本案直接相关，可以作为本案的定案证据采用。综上，本院确认下列事实：2004年6月21日傍晚6时多，租住在绍兴县福全镇协兴村对旗山一自然村村民肖关仁即本案被告出租房的徐利关开着货车回来，将车停在出租房外。住在被告屋背后的原告对徐利关提出这样停车对他们家有妨碍，同时俞智顺也从他开设的弹簧厂里出来讲车子停在这里有妨碍。当徐利关在与二人说时，被告从田畈回来，对徐利关说只管在这里停车，这个地方是他买下的。为此，原告开口骂被告，随后原告和俞智顺与被告开始发生争吵。三人的妻子也参与争吵。徐利关将原告夫妻俩推进台门，再将俞智顺推进弹簧厂。不一会，俞智顺又出来与肖关仁发生争吵。随后俞智顺与被告发生相打，在其女婿张建刚出来抱住拉开肖关仁后，俞智顺回进弹簧厂。后俞利堂回家从家中拿出一根方木料去打被告，打在被告的胸、腹部，木料被打断。张建刚放手后，被告上前抓住原告，将原告的头上往墙上撞了几下。原告起来后又回家拿出一把榔头准备打被告，被旁人拦住。在纠纷过程中，被告还存在用嘴咬伤原告手指的情况。此后旁人报警，双方才停止扭打。事发后，原告多次在绍兴县福全镇人民医院进行门诊治疗，经诊断为多处软组织挫裂伤。经本院法医鉴定，确认原告支出的合理医疗费为1,240.95元，其误工时间可考虑为三周。纠纷经绍兴县公安局福全派出所调处未果，原告遂起诉来院。而被告在本次纠纷中的损失其已另行提起自诉，并由已生效的（2004）绍刑初字第456号刑事附带民事判决书和（2005）绍中刑终字第88号刑事附带民事裁定书所确认。本院认为，公民的身体健康权依法受到保护。原告在与被告发生扭打过程中因被告的行为致伤的事实清楚，证据充分，应予确认。本案被告在与原告发生争执过程中，将原告往墙壁上撞击，并咬伤原告手指，是引起原告受伤的主要原因，故应由其承担主要的民事赔偿责任。但在处理停车问题这一邻里纠纷的过程中，原告未能采取合理措施化解矛盾，而是先开口骂被告，并在随后从家中拿出木棒击打被告，直接导致纠纷进一步扩大，自身也存在过错，故亦应承担相应责任。原告现起诉要求被告承担全部赔偿责任，无充分的事实和法律依据，本院仅就合理部分予以支持。但被告辩称其系正当防卫，无需承担责任，亦无相应的法律依据，本院不予采信。对原告的损失，经审查，本院确认其合理医疗费为1,240.95元。对于误工费，因原告未能就自己的收入情况向法院举证证明，故本院按上年度浙江省农村居民人均纯收入标准，结合法医鉴定确认的三周时间，确定为350.73元。原告主张的33.20元每天的误工费标准，无相应依据，本院不予采信。交通费已确定为60元。对于原告主张的护理费、营养费，因无相应医疗证明，且被告不予认可，本院不予支持。对精神赔偿金，因本案中原告的伤势并未构成伤残，且原告自身亦存在过错，故不予支持。对于铁门赔偿费，与本案系不同的法律关系，本院不作处理，原告可另行主张。对原告除上述损失外的其他请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：一、被告肖关仁应赔偿给原告俞利堂医疗费1,240.95元、误工费350.73元、交通费60元等合计1,651.68元的70%计1,156.18元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告俞利堂的其他诉讼请求。案件受理费310元，法医技术鉴定费200元，合计510元，由原告负担310元，被告负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠李强二〇〇五年七月十一日书记员  严建良