广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终329号 上诉人（原审被告）：柳州金德邦资产管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端5号兆安·现代城45、46栋1-1号，统一社会信用代码：91450200086542731B。 法定代表人：李华军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁祥大，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦君，广西华尚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：莫红萍，女，1976年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周冰，广西甲天下律师事务所律师。 上诉人柳州金德邦资产管理有限公司（以下简称金邦德公司）因与被上诉人莫红萍居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人金邦德公司的委托诉讼代理人梁祥大，被上诉人莫红萍的委托诉讼代理人周冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金邦德公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人莫红萍的全部诉讼请求；二、判令被上诉人莫红萍承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定事实互相矛盾，判决书第4页倒数12行“合作机构出具的《保障函》是本协议的组成部分，与本协议不可分割”与判决书第5页倒数13行“但该《保障函》，被告并未盖章”相矛盾。金邦德公司没有盖章的《保障函》是不生效的，对金邦德公司没有约束力。2.一审法院判决要求金邦德公司承担相当于借款方的责任是错误的。金邦德公司与莫红萍之间是居间合同关系，不是借款合同关系，金邦德公司只是提供平台，为投资人与借款人提供居间服务，收取居间费用，金邦德公司只承担居间合同上的责任，而不承担相当于借款方的责任；莫红萍与借款人之间才是借款合同关系，莫红萍的所有诉请都是与借款方有关的。根据《居间服务协议》第二条第二款第（3）项关于“管理方对投资方根据管理方农金所网贷系统网站平台上的借款信息所形成的借款关系，投资方与管理方农金所系统网站合作的机构之间所形成的关系本身所产生的任何风险不承担责任”，以及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三条第二款关于“借款人与出借人遵循借贷自愿、诚实守信，责任自负，风险自担的原则承担借贷风险，网络借贷信息中介机构承担客观、真实、全面、及时进行信息披露的责任，不承担借贷违约风险”的规定，金邦德公司在此次居间服务中，已履行上述合同及法律规定的义务，逾期返还借款并支付违约金等的责任应当由借款人承担，金邦德公司没有承担该责任的义务。 被上诉人莫红萍辩称，原判决认定事实清楚，原审法院认定事实是对事实的客观描述。《居间服务协议(理财人)》约定了《保障函》是该协议的组成部分。对于保障函是否生效，是否对上诉人有约束力，原判决并没有下定论。原判决不是以保障函来作为认定上诉人承担责任的，而是以《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定和上诉人也认可有效的《居间服务协议（理财人)》的约定来认定的。原判决适用法律正确，原判决要求上诉人承担的并不是借款方的责任，也不是相当于借款方的责任，而是居间人的违约赔偿责任。本案二审程序产生了新的律师费3805.68元，上诉人依照居间服务协议对律师费的约定予以承担。 被上诉人莫红萍向一审法院起诉请求：一、判决金邦德公司赔偿莫红萍损失的15万元本金;二、判决金邦德公司赔偿莫红萍应得的违约金,从2018年1月10日起按照54.25元/天的标准支付至莫红萍全部债权得到清偿为止(暂时计算至2018年6月12日止,为8300元);三、判决金邦德公司赔偿莫红萍律师费损失7611.35元;四、本案诉讼费用由金邦德公司承担。 一审法院认定事实：金邦德公司投资建立农金所网贷系统网站，该网站是为民间借贷提供居间服务的P2P网贷电子平台。2017年10月9日莫红萍注册成为农金所网贷系统网站的用户，并以投资方的身份与金邦德公司（作为管理方）订立了《居间服务协议（理财人）》《理财合同》。《居间服务协议（理财人）》约定：1、莫红萍的权利义务：莫红萍可以根据农金所网贷系统网站及本协议的各项规定进行充值、提现、查询、在线投资、理财，同时生成相应的电子借款合同、居间服务协议或保障函以明确借款方与合作机构之间的关系。2、金邦德公司的权利义务：（1）金邦德公司有权按照本协议的各项规定对借款方提供的注册资料进行审核；并接受投资方的委托，对所投资、理财的资金适用情况进行监督，并及时准确地执行交易指令。（2）按照农金所网贷系统网站及本协议的各项规定向投资方收取相关费用。（3）管理方对投资方根据管理方农金所网贷系统网站平台上的借款信息所形成的借款关系，投资方与管理方农金所系统网站合作的机构之间所形成的关系本身所产生的任何风险不承担责任。3、违约责任。任何一方违反本协议，违约方应承担其他各方因此产生的损失（包括直接损失和间接损失）及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、差旅费、律师费等）。4、投资方是通过管理方农金所网贷系统网站自主申请成为该网站用户，并接受管理方农金所网贷系统网站提供的居间服务的，各方均认可该形式的协议效力。5、管理方农金所网贷系统网站公示的相关规则、借款方与投资方之间的电子借款合同、合作机构出具《保障函》是本协议的组成部分，与本协议不可分割。《理财合同》约定：1、平台居间管理方是金邦德公司，为借贷双方提供金融信息咨询及相关服务。2、投资方和借款方双方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务，承诺按照管理方的收费规则及其他规则，支付相关费用。3、借款信息。投资方为莫红萍，借款方信息只约定了借款用途、借款本金150000元、借款期限3个月、借款利率等。4、还款。借款期数为三期、年利率12%、应还日期为2017年11月9日利息1500元、2017年12月9日应还利息1500元、2018年1月9日应还利息本金共计151500元。5、借款方和投资方违约处理。借款方应按时足额向投资方归还全部借款本息并全面履行本合同项下义务。如借款方未能按时还款，应就未付款项按照上述借款利率上浮10%的标准计付违约金，直至还清借款本息为止。6、本合同经投资方与借款方双方通过农金所网贷系统平台自主操作后，自动生成电子合同，为双方同意和认可。该自动生成的电子合同文本为双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。本合同为电子版自动生成，认购成功后具有同等法律效应。同日，金邦德公司向莫红萍出具《保障函》。约定：1、经农金所网贷系统网站撮合，投资人与借款签订了《借款合同》，投资人向借款人出借人民币150000元。为确保《借款合同》的有效履行，保障投资人债权的实现，金邦德公司应借款人的请求，愿意以保障人的身份向借款人出具本保障函，并作出保障。2、保障方式。本保障函的保证方式为投资人所投标项目，保障人保证履行三个步骤与二个必须。三个步骤包括第三方信用管理公司进行信用审核、严格的内部风控审核和完善的贷后管理。二个必须包括借款人必须有固定资产作为借款担保、还款来源必须明确，确保给投资人营造一个安全、健康的环境。3、保障期间从本保障生效之日起至主合同项下的全部债务履行期（还款期）届满之日后两年止。4、本保障函自保障人盖章后生效。但该保障函，金邦德公司并未盖章。莫红萍、金邦德公司双方在农金所网贷平台上确定了前述二合同后，莫红萍通过该平台收到了三期的利息4500元，之后再未收到任何款项，本金150000元至今未收回。 一审法院认为，根据《居间服务协议（理财人）》、《理财合同》的约定，农金所网贷平台系为莫红萍和借款人提供居间服务的中介平台，金邦德公司系网络借贷信息中介机构，系网络借贷的居间人，莫红萍、金邦德公司之间形成居间合同法律关系。本案的争议焦点是金邦德公司是否履行了居间人的义务，是否构成违约。金邦德公司辩解，金邦德公司出具给莫红萍的保障函其没有加盖公章，故保障函未生效，保障函中金邦德公司的义务不能约束金邦德公司，合同约定金邦德公司对借款关系的风险不承担责任。但依照《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三十条第一款规定“网络借贷信息中介机构应当在其官方网站上向出借人充分披露借款人基本信息、融资项目基本信息、风险评估及可能产生的风险结果、已撮合未到期融资项目资金运用情况等有关信息。”网络借贷中，出借人与借款人并非面对面，互不了解，完全处于对网络借贷平台在借贷业务方面的专业知识以及信息资源掌握等方面优势地位的信赖，而做出订立合同的选择。出借人的投资收益和风险，借款人的信息资料及信用风险，均在较大程度上依赖于网络借贷平台的居间活动。故作为网络借贷信息中介机构应当对出借人尽到对借款人相关信息进行审查等相关义务。同时在《居间服务协议（理财人）》中亦约定金邦德公司有义务“接受投资方的委托，对所投资、理财的资金适用情况进行监督”。本案中，没有证据证实金邦德公司履行了对借款人的审查义务、金邦德公司亦未对投资的资金适用情况进行监督。故一审法院认定金邦德公司没有尽到网络借贷信息中介机构应尽的义务，其行为构成违约。金邦德公司的辩解，一审法院不予采信。本案中，金邦德公司至今不能提供借款人的详细信息、莫红萍所投资金运用的情况，其在履行居间义务过程中存在重大过失，直接导致莫红萍至今无法收回投入的资金，应当对莫红萍的损失承担损害赔偿的责任。双方在《居间服务协议（理财人）》中约定“任何一方违反本协议，违约方应承担其他各方因此产生的损失（包括直接损失和间接损失）及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、差旅费、律师费等）。”故莫红萍要求金邦德公司赔偿投资款150000元，一审法院予以支持。莫红萍要求金邦德公司依照《理财合同》约定的利率赔偿违约金，本案予以支持。莫红萍诉请的律师费7611.35元亦符合双方约定，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决：一、柳州金德邦资产管理有限公司赔偿莫红萍借款本金150000元。二、柳州金德邦资产管理有限公司赔偿莫红萍违约金（以150000元为基数，从2018年1月10日起，以13.2%的年利率计付至柳州金德邦资产管理有限公司赔全部债务清偿完毕之日止）；三、柳州金德邦资产管理有限公司向莫红萍支付律师费7611.35元。案件受理费3618元（莫红萍已预交），由柳州金德邦资产管理有限公司负担。 二审期间，上诉人金邦德公司未向本院提交新的证据。被上诉人莫红萍提交委托代理合同及广西增值税普通发票复印件各一份，拟证明被上诉人支付了二审阶段的律师费3805.68元。 上诉人金邦德公司质证称，两份证据的真实性无法认定，对关联性有异议。 本院对当事人提交证据的分析和认定：莫红萍二审所提交证据的证明目的已经超出莫红萍一审诉讼请求，本院对该证据不予采信。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，金邦德公司与莫红萍签订居间服务协议，约定金邦德公司为莫红萍投资、借款等提供居间服务。同时，金邦德公司又以管理方的名义与莫红萍达成《理财合同》，称已将莫红萍的150000元款项出借给了借款方，并约定了借款期限、借款利率等事项。 《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案中，金邦德不仅没有在《理财合同》中载明借款方的具体信息，在一、二审审理过程中也未提供所谓借款方的信息，致使莫红萍无法向借款方主张权利。金邦德公司的行为违反了居间服务协议的约定及法律规定，莫红萍要求金邦德公司承担违约责任符合法律规定，一审法院判令金邦德公司对莫红萍的损失进行赔偿符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人柳州金德邦资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3450元（上诉人柳州金德邦资产管理有限公司已预交），由上诉人柳州金德邦资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年三月十三日 书记员  童 迪