山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁16行终95号上诉人（原审原告）张仕东，男，1954年12月24日出生，汉族，住山东省博兴县。委托代理人王兰宝，山东王保强律师事务所律师。委托代理人王乙智，山东王保强律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路东博城一路南。法定代表人梁连军，局长。委托代理人安迎春，博兴县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。上诉人张仕东因与被上诉人博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴人社局）不履行法定职责一案，不服博兴县人民法院（2018）鲁1625行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定以下事实，原告张仕东之父张继廷系博兴县小清河航运公司职工（以下简称航运公司），1988年11月，张继廷自航运公司退休。原告为了接班成为航运公司职工，在办理招工手续时，因年龄偏大，将《录用工人审批表》上原告出生日期写为1966年1月4日。张仕东档案中的《惠民地区企业职工工资标准调整审批表》、《滨州地区企业职工提高技能工资标准起点审批表》等均记载张仕东出生时间为1966年1月。其档案中有多张表格没有明确写明出生日期，只有当年的年龄记载，经推算，可以计算出张仕东的出生年份为1966年。1995年11月《山东省企业职工调整标准工资审批表》，记载张仕东出生年月为1965年5月。2001年12月《企业职工工资调整审批表》记载张仕东出生年月为1956年7月。后航运公司改制为博兴东洛新玳磁装饰材料有限公司。原告的养老保险已缴纳至2014年。张仕东2007年10月4日办理的居民身份证上的出生日期为1966年1月4日。2016年1月，经张仕东申请，博兴县公安局城东派出所出具《公示》，拟批准将张仕东年龄变更为1954年12月24日。2017年3月14日张仕东办理居民身份证，其出生日期变更为1954年12月24日。2018年1月，原告欲办理退休，向被告博兴人社局反映其出生日期更改的情况。被告根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号，以下简称“劳社部8号文”）的规定，认为原告不符合办理退休的条件。原告不服，提起本案行政诉讼。原审认为，依据《中华人民共和国社会保险法》的规定，被告博兴人社局作为博兴县人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的社会保险等工作，具有办理退休审批的法定职权。劳社部8号文规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。本案中，原告于1988年11月在其父亲退休后接班成为航运公司的职工。在办理招工手续时因原告年龄偏大将出生日期更改为1966年1月4日，并且原告一直持续使用出生日期为1966年1月4日的居民身份证至2016年。原告档案中最先记载出生时间的是1988年11月填写的《录用工人审批表》，该审批表填写的原告出生日期为1966年1月4日。2017年3月14日原告办理的居民身份证更改出生日期为1954年12月24日。因此，本案中原告的出生时间登记，出现了居民身份证与职工档案资料记载不一致的情形。根据劳社部8号文的规定，应以张仕东档案最先记载的出生时间即《录用工人审批表》上记载的1966年1月4日为准。综上，被告以原告档案年龄尚未达到法定退休年龄，不予批准原告退休，并无不当。对于人事档案材料的审核认定，具有较强的政策性。原告以其实际年龄已满国家法定退休年龄，与档案记载出生时间不一致，系因当时招工政策所致与原告个人无关为由，要求被告为其办理退休审批手续，没有法律依据。原告要求被告赔偿因未及时办理退休手续给其造成的经济损失没有法律依据，对其该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张仕东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。张仕东不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人履行法定职责，为上诉人办理退休手续；赔偿因未及时给上诉人办理退休手续所造成的经济损失。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：（一）上诉人已到法定退休年龄，被上诉人应履行法定职责，为上诉人办理退休。上诉人真实出生日期是1954年12月24日，而不是档案登记的1966年1月4日。上诉人出生时间更改的原因是由于航运公司招工时，为贯彻计划生育政策，照顾独生子女，将上诉人的年龄更改以符合当时招工政策的规定。经上诉人申请，博兴县公安局本着实事求是、有错必纠的原则，于2017年3月14日颁发给上诉人身份证，已将上诉人的出生日期变更为1954年12月24日。（二）劳社部8号文对职工出生时间的认定与《中华人民共和国居民身份证法》（以下简称居民身份证法）的规定相抵触。无论是被上诉人还是一审法院，都是依据劳社部8号文的规定，认为上诉人身份证与档案记载的出生时间不一致，应以本人档案最先记载的出生时间为准。也就是说，即使公安机关已将上诉人登记错误的出生日期更正，也必须将错就错。居民身份证法第三条规定了居民身份证登记的项目；第十三条规定，“公民从事有关活动，需要证明身份的，有权使用居民身份证证明身份，有关单位及其工作人员不得拒绝”。居民身份证法是全国人大常委会制定、通过的国家法律，是上位法；劳社部8号文是部颁规章，是下位法。法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章，当两者发生冲突时，应依法律规定作出处理。（三）上诉人原工作单位十年前就已倒闭，只得回到原籍广饶生活，由于不是农村户口，也分不上责任田。上诉人没有经济来源，急需退休金维持生存。被上诉人博兴人社局答辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张仕东不符合办理退休的条件。被上诉人在一审提交的证据可以证实，上诉人张仕东本人档案中最先记载的出生时间为1966年1月4日，同时结合张仕东提交的证据证实张仕东一直持续使用出生日期为1966年1月4日的居民身份证至2016年。根据劳社部8号文对职工出生时间认定的规定，对张仕东办理退休审批手续时应以本人档案中最先记载出生时间的《录用工人审批表》上记载的1966年1月4日为准。被上诉人因张仕东的档案年龄未达到法定退休年龄、不符合办理退休的条件，不予批准张仕东退休完全正确。（二）现行法律、法规对身份证与职工档案记载出生时间不一致的情况下如何确定职工退休年龄没有作出规定。劳动和社会保障部为统一各级人社部门认定标准而作出的劳社部8号文没有与居民身份证法相抵触。居民身份证法的位阶层次虽然高于劳社部8号文，但后者并未超越权限制定违反前者作为上位法的规定，其认定退休职工出生日期与公安行政部门户籍、身份证管理并不矛盾，仅是适用范围各不相同。同时居民身份证法第三章明确指出身份证是“证明身份”用，也未规定在居民身份证与档案记载的出生日期不一致时作为认定退休的依据。故张仕东提出的劳社部8号文对职工办理退休时出生时间的认定与居民身份证法相抵触的主张不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，上诉人张仕东身份证与档案记载的出生时间出现不一致的情况。根据劳社部8号文“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定，应以张仕东本人档案中《录用工人审批表》最先记载的出生时间1966年1月4日为准，该条对居民身份证与职工档案年龄产生分歧时的适用原则作出了明确的规定。关于张仕东上诉主张劳社部8号文与居民身份证法相抵触的问题，本院认为，居民身份证当然具有身份证明的效力，相较于劳社部8号文而言，作为上位法的居民身份证法对身份证所登记的项目内容和用途作了明确的规范，但对于其记载的出生日期是否视为唯一的、正确的居民出生日期并未有明确规定，居民身份证法第十一条还作出了居民身份证登记项目出现错误的，公安机关应当及时更正，换发新证的规定。因此，居民身份证法关于身份证的性质、用途的规定与劳社部8号文关于对职工出生时间的认定，两者仅是适用范围的不同，内容上并无冲突，不存在相抵触的问题。综上，上诉人张仕东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决结果正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张仕东负担。本判决为终审判决。审判长  刘学智审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇一九年三月一日书记员  王丽真