湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终426号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村火车站南侧万福国际商贸城，统一社会信用代码91422800751019052W。负责人：詹晓青，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊鄂、颜叶，公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林庆涛，男，生于1932年9月13日，汉族，广东省汕头市人，户籍登记地址建始县，委托诉讼代理人：林雪（林庆涛之女），女，生于1964年9月18日，汉族，住湖北省建始县。一般授权代理。原审被告：向道荣，男，生于1971年10月9日，汉族，湖北省建始县人，户籍登记地址建始县，原审被告：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司建始营销服务部，住所地建始县业洲镇广润社区朝阳大道**，统一社会信用代码91422822795911974J。负责人：张旺，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司因与被上诉人林庆涛、原审被告向道荣、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司建始营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉请求：依法撤销（2018）鄂2801民初5894号民事判决书，并允许对伤者伤残等级进行重新鉴定，根据新的鉴定结果依法改判，伤者住院期间护理费按二人计算，请求二审法院依法对该部分费用改判，本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，对原告自行委托进行的伤残鉴定，上诉人认为鉴定不合理，并依法提起重新鉴定的申请，一审法院未充分考虑上诉人的申请意见，不支持上诉人合法主张，使上诉人的权益受损，望二审法院予以纠正。其次，伤者提交的鉴定报告中鉴定伤者伤后护理时间为323日，并无特殊护理需要，按相应法律规定，上诉人只需承担伤者323日一人护理的护理费，一审法院依据医院证明判决二人190日护理费明显不合理，望二审法院予以纠正。林庆涛辩称，保险公司的上诉意见没有道理，林庆涛因交通事故受伤严重，身体变差，医院出具了证明需要两个护理人员，林庆涛是颅内出血，需要24小时专人护理，护理人必须经常替换，护理人是向道荣雇请，护理费用是向道荣垫付的。向道荣、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司建始营销服务部均未向本院提交陈述意见。林庆涛向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向道荣赔偿残疾赔偿金15944.50元、护理费39900元、营养费13300元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元，共计92144.50元，并由被告平安财保恩施中心支公司、平安财保恩施中心支公司建始营销服务部在保险责任限额内承担责任；2、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月4日11时06分，向道荣驾鄂Ｑ××××**号小型越野客车在建始县由茨泉路向建始大桥方向行驶，当车行至业州大道茨泉路口左转时，碰擦到行人林庆涛，造成林庆涛受伤。事故发生后，建始县公安局交通警察大队出警处理，并作出建公交（认）2017第50054号《道路交通事故认定书》，认定向道荣负此次事故的全部责任，林庆涛无责任。林庆涛受伤后，向道荣将林庆涛送往建始县中医医院住院治疗190天，出院诊断为：1、脑外伤，左侧额骨骨折、蛛网膜下腔出血、脑萎缩、双额颞部硬膜下积液；2、头皮挫裂伤；3、肺气肿；4、右侧肋骨骨折；5、肝囊肿；6、前列腺增生并囊肿；7、老年性心脏病，花费住院医疗费63031.16元，该笔费用由向道荣垫付53031.16元，平安财保恩施中心支公司垫付10000元。2018年5月7日，恩施施南法医司法鉴定所受理原告林庆涛的委托，对其伤情鉴定后，出具恩施南法司鉴（2018）临鉴字第433号《司法鉴定意见书》，其意见为：1、林庆涛的伤残程度为十级；2、林庆涛的护理期为323日、营养期为323日，均自2017年6月4日起计算。另查明鄂Ｑ××××**号小型越野客车登记所有人为向道荣，在平安财保恩施中心支公司建始营销服务部投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元并投保不计免赔附加险种。庭审中，林庆涛的委托诉讼代理人朱礼和向道荣共同确认：林庆涛住院期间，向道荣另向其支付相关费用49200元，该笔费用中包含林庆涛住院期间护工工资38000元（每天两人，每人每天工资为100元），住院伙食补助费、营养费8200元，伤残鉴定花费3000元（鉴定费发票金额1560元，向道荣明确表示本案中不处理鉴定花费的3000元）。庭审中，平安财保恩施中心支公司向本院提交《重新鉴定申请书》一份，要求对林庆涛的伤残等级、护理期、营养期进行重新鉴定，并说明理由：1、林庆涛的伤残系自身疾病导致，与外伤无关，其护理期、营养期均超过司法鉴定相应伤情的标准时长；2、鉴定时仅有林庆涛在场，没有赔偿义务人的有效监督，其鉴定过程及结果不能作为赔偿标准的证据。一审法院认为，平安财保恩施中心支公司在庭审中提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定所有情形，也未提交相应证据反驳恩施施南法医司法鉴定所作出的恩施南法司鉴（2018）临鉴字第433号《司法鉴定意见书》，故对平安财保恩施中心支公司重新鉴定申请，依法予以驳回，同时对恩施南法司鉴（2018）临鉴字第433号《司法鉴定意见书》予以采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案交通事故造成林庆涛的损失应首先由平安财保恩施中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分由平安财保恩施中心支公司在商业第三者责任保险限额1000000元内依据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人向道荣予以赔偿。关于本案林庆涛的相关损失，逐一确定如下：一、医疗费63031.16元，依向道荣提交的住院收费票据予以确定。二、护理费49482.55元，林庆涛与向道荣在庭审中确认住院期间每天有两人护理，共花去护理费38000元，林庆涛庭后又向法院提交了建始县中医医院“证明”，证实林庆涛住院期间因生活不能自理，需要两人护理。因林庆涛和向道荣均未提供相应的护理合同和护理费支付凭证，在综合考虑林庆涛受伤时已年满86周岁的客观情况下，参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业在岗职工平均工资35214元标准按住院期间按护工两人计算，护理费数额为：190天×35214元÷365天×2人+（323天-190天）×35214元÷365天=49492.55元。三、住院伙食补助费、营养费共计10860元，住院伙食补助费参照恩施地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元每天计算，营养费按20元每天计算，住院期间两项费用数额为：190天×50元/天+190天×20元/天=13300元；出院后的营养费数额：（323天-190天）×20元/天=2660元。因林庆涛在诉讼请求中未请求住院期间的住院伙食补助费和营养费，林庆涛与向道荣在庭审中共同确认住院期间住院伙食补助费和营养费为8200元，系林庆涛对自身民事权益的处分，依法准许，两项费用数额为：8200元+2660元=10860元。四、交通费100元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；本案中已支持林庆涛住院期间护工护理费（每天两人），根据林庆涛出院等情况必要的交通费支出，酌情确认交通费数额为100元。五、精神损害抚慰金2000元，本案交通事故造成林庆涛脑外伤，被评定为伤残十级，必然造成其精神损害，酌情确定精神损害抚慰金为2000元。六、残疾赔偿金15944.50元，林庆涛受伤时已年满86周岁，依法按五年计算残疾赔偿金，参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均纯收入31889元计算，残疾赔偿金数额为：31889元×5年×10%=15944.50元。七、鉴定费林庆涛和向道荣一致确认花费3000元，林庆涛未请求，向道荣也明确表示本案中不要求处理该笔费用，系双方对自己诉讼权利的处分，依法准许。综上，本案中林庆涛因交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金损失共计为141418.21元。该损失依法应由平安财保恩施中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，赔偿护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金67527.05元；在商业第三者责任保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费63891.16元。据此，平安财保恩施中心支公司共计支付赔偿款数额为141418.21元（含已垫付医疗费10000元），扣除向道荣已向林庆涛支付的医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、住院期间营养费等相关费用共计99231.16元后，林庆涛在本案中可领取赔偿款32187.05元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内向林庆涛赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元（已支付），向林庆涛赔偿护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计67527.05元。二、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在商业第三者责任保险限额内向林庆涛赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计63891.16元。三、驳回林庆涛的其他诉讼请求。案件受理费2100元，减半交纳1050元，由向道荣负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司的上诉意见及被上诉人林庆涛的答辩意见，可归纳本案的争议焦点为：1、护理人数如何确定；2、是否应准予重新鉴定。关于护理人数的问题，从一审查明的事实看，原审被告也即被保险人向道荣自述称，受害人林庆涛住院期间请了二名护理人员，向道荣垫付了该二名护理人员的护理费用。从向道荣的以上陈述及其提交的由林庆涛之女林雪开具的收到林道荣支付护理费的收条看，侵权人向道荣对林庆涛因交通事故受伤住院治疗需要二人护理的事实予以认可。同时，林庆涛受伤时已经八十五岁高龄，且其头部受伤，受伤部位特殊，受伤程度经鉴定为伤残十级，程度较严重，结合其特殊情况，从常情常理出发，可判断林庆涛需要更谨慎的护理，其住院治疗期间每天二十四小时需要二人轮班护理，符合客观实际。一审法院根据损害赔偿的填平原则，认定二名护理人员的护理费为合理损失，并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉提出林庆涛仅需要一人护理的主张，未提交相应证据证实，本院不予采纳。关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在一审中对林庆涛的伤情申请重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案诉讼中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司仅提出了申请，但并未依法提交足以反驳林庆涛一方委托的鉴定机构作出的鉴定意见的证据，故一审法院不准予其重新鉴定的申请符合法律规定。综上，中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2928元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  汪清淮审  判  员  胡 明审  判  员  王颖异二〇一九年三月十四日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁