山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初732号原告：刘培后,男,1984年2月15日出生,汉族,居民,住费县。委托诉讼代理人：李庆华，山东宣达律师事务所律师。被告：王贞虎，男，1984年12月1日出生，汉族，居民，住高唐县。委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。被告：高唐县畅运运输有限公司。住所地：高唐县人和街道金城东路**门头楼。负责人：丁兰福，经理。委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路**负责人：孙传鲲，经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。原告刘培后与被告王贞虎、高唐县畅运运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告王贞虎的委托诉讼代理人、被告运输公司的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失44755元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月9日22时50分许，被告王贞虎驾驶鲁Ｐ×××**号重型仓栅式货车，沿327国道由东向西行驶至费县新汽车站西路段，因路面结冰车辆打滑，与前方顺行停放的原告驾驶的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂货车相撞，原告车辆、货物部分受损，车辆停运17天。经费县交警大队认定，被告王贞虎负事故全部责任。原告与被告就赔偿事宜协商未果。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告王贞虎辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。被告运输公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，车辆属于王贞虎实际所有，登记挂靠在我司，我司在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，对于原告合理合法的损失，应由被告保险公司在保险范围内全额赔偿。被告保险公司辩称，事故发生属实，责任划分请法庭依法审查，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证、驾驶员从业资格证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，对原告车损及车上货损我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。原告主张的停运损失系间接损失，依据保险条款约定，我司不承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件；证据二、事故认定书；证据三、车辆挂靠协议；证据四、原告车辆挂靠公司的营业执照；证据五、原告所有的车辆行驶证；证据六、原告所有的车辆的道路运输证；证据七、原告的驾驶证及从业资格证；证据八、车载货物损失价格评估报告；证据九、车辆损失评估报告；证据十、停运损失评估报告；证据十一、评估费票据；证据十二、运费、卸车费、装车费收条；证据十三、过磅费收据、叉车费收条；证据十四、停车费收据、施救费票据；证据十五、邮寄费票据。原告并提交了损失明细：货损6755元、车损9490元、施救费400元、评估费1100元、停车费500元、过磅费50元、叉车费500元、装车费500元、运费2600元、邮寄费120元，合计44755元。经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据二同答辩意见；证据八有异议，该报告系原告单方委托，且原告未提供运输协议及车载货物损失清单等证据，无法确定损失数量及程度，对该份报告我司不予认可，我司保留重新评估的权利；证据九，系原告单方委托，我司不予认可，我司保留重新评估的权利，且应当提交发票及维修明细；证据十有异议，因原告未提供修理单位出具的进厂出厂证明、维修发票及维修明细，无法确定修理时间，该报告认定的日停运损失，无相关证据证实；证据十一系收据，不是正规发票，不符合证据的合法要件形式，不予认可；证据十二，对于该两份证据，因收据的出具人未到庭，无法确定真实性，不予认可，如确有损失应提供发票予以证实；证据十三同证据十二质证意见，过磅费系收据，不予认可；证据十四，停车费系收据并且根据规定停车费已不再收取，对于多收取的费用，原告可要求停车场予以返还，施救费无异议；证据十五邮寄费系程序性费用，我司不予承担；损失明细同质证意见。被告运输公司质证意见为：证据十，对于原告评估的营运损失，如法院认可为合理合法损失，应由保险公司承担，其次原告应提供相应证据证明其修理车辆的天数，对于原告提供的十七天停运时间有异议，我方认为时间过长，根据其车辆损毁情况所需要的工时费应按3至5天为准；证据十一、十二、十三如果法院认定该三项证据确实发生，其相关费用应由保险公司承担；其他证据同保险公司质证意见，但是我司不对证据八、九申请重新鉴定。被告王贞虎同被告运输公司质证意见。被告王贞虎及运输公司未向本院举证。被告保险公司向本院提交了以下证据：投保单一份、示范条款一份，证实投保人在投保时，我司就免责条款履行了告知义务，免责条款应为有效条款，保险条款在投保人投保时已交给投保人。经庭审质证，原告无异议。被告运输公司质证意见为：对投保单真实性无异议，但只有我司盖章，没有法定代表人及其他负责人的签字，也没有公司负责人证明收到该投保单及所证明的内容，保险公司未尽到向我司如实告知免责条款及具体的内容，其未就本案中涉及的营运损失及其他间接损失不予赔偿，向我司进行说明，因此本案中涉及的营运损失、评估费、诉讼费等均由保险公司承担。被告王贞虎同运输公司质证意见。被告保险公司未在本院指定期间内申请对原告的车损、车载货损进行重新鉴定。原告庭后提交了已赔偿车载货物所有人损失的证明。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，原告与被告均无异议，本院予以认定。2019年1月9日22时50分许，被告王贞虎驾驶鲁Ｐ×××**号重型仓栅式货车（车载王尚红），沿327国道由东向西行驶至费县新汽车站西路段，因路面结冰车辆打滑，与前方顺行停放的原告驾驶的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂货车相撞，致原告车辆、货物部分受损。事故经费县交警大队认定，被告王贞虎负事故全部责任，王尚红及原告无事故责任。二、原告驾驶的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂货车登记所有人为临沂市志安运输有限公司，实际所有人为原告。被告王贞虎驾驶的鲁Ｐ×××**号重型仓栅式货车登记所有人为被告运输公司，实际所有人为王贞虎，登记挂靠在运输公司，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。三、原告主张的损失：1、货损6755元、车损9490元，本院认为，原告委托进行了评估，被告保险公司虽有异议，但未申请重新评估，故本院予以认定。2、施救费400元，本院认为，系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了正规票据予以证实，应予认定。3、评估费1100元、停车费500元、过磅费50元、叉车费500元、装车费500元、运费2600元、邮寄费120元，本院认为，原告已与被告王贞虎、运输公司达成赔偿协议，被告王贞虎、运输公司一次性赔偿原告损失15500元，并已履行完毕，故不再分析认定。本院认为，被告王贞虎驾驶机动车（车载王尚红）与原告驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告王贞虎负事故全部责任，王尚红及原告无事故责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。被告王贞虎驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，故对本院认定的原告的车损、货损和施救费，被告保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，再在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。对于原告主张的其他损失，原告已与被告王贞虎、运输公司达成赔偿协议，本院认为不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘培后车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险范围内赔偿原告刘培后损失：货损6755元、剩余车损7490元、施救费400元，合计14645元。三、被告王贞虎、高唐县畅运运输有限公司赔偿原告刘培后其他损失15500元（已履行完毕）。四、驳回原告刘培后的其他诉讼请求。上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，保全费520元，由原告刘培后负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  许庆晓法官助理赵蕾蕾二〇一九年三月六日书记员  张立民