河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终1014号上诉人（原审原告）：陈贺民，男，1961年10月4日生，汉族，现住迁西县。委托诉讼代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈瑞庆，男，1968年12月2日生，汉族，现住迁西县。被上诉人（原审被告）：迁西县信瑞商贸有限公司，住所地：迁西县三屯营镇官园村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：杜海云，该公司总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：刘新明，河北乾伦律师事务所律师。上诉人陈贺民因与被上诉人陈瑞庆、迁西县信瑞商贸有限公司合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初2681号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈贺民的上诉请求：1、请求二审法院裁定撤销一审裁定，指令迁西县人民法院审理此案，并作出实体判决。事实和理由：在2016年5月25日，陈贺民以陈瑞庆为被告向迁西县人民法院提起合同纠纷之诉，当时陈贺民的诉讼请求为1、判决被告陈瑞庆给付《股权转让协议》及《协议书》账面差额266227.61元。2、判决被告陈瑞庆给付由原告承担但不受法律保护利息差额909437.79元；3、判决被告应给付原告的迁西县信瑞投资公司现金及迁西县信瑞商贸公司未分配利润共计1187561.39元。经审理后迁西县人民法院判决驳回陈贺民该三个诉讼请求，之后二审法院维持，省高院申请裁定驳回陈贺民的再审请求。2018年9月18日，本案陈贺民向迁西县人民法院提起侵害企业出资人权益纠纷之诉，以迁西县信瑞商贸有限公司及该公司实际控制人陈瑞庆为被告，诉请二被告给付2014年1月至9月期间迁西县信瑞商贸有限公司内现金收益3306881.59元的一半即1653440.80元。本案陈贺民之诉与之前（2016）冀0227民初1222号案陈贺民起诉不同，不构成重复起诉，具体理由如下：一、案由不同。二、被告名称不同。三、诉讼标的不同。四、诉讼请求不同。前案第3项诉讼请求：判决被告陈瑞庆应给付原告陈贺民的迁西县信瑞投资有限公司现金及迁西县信瑞商贸有限公司未分配利润共计1187561.39元，其中陈瑞庆应给付陈贺民“迁西县信瑞商贸公司未分配利润”依所原是《2014年1－9月份信瑞商贸业务利润（总）》帐目核算表内利润统计结果，况且该利润仅是2014年1－9月利润情况，不足以反映自双方于2013年7月共同经营期间利润状况，这也是原生效裁判书中驳回其该诉讼请求理由之一。本案，诉讼请求：迁西县信瑞商贸有限公司及实际控制人陈瑞庆向陈贺民给付2014年1月至9月期间迁西县信瑞商贸有限公司内现金收益3306881.59元的一半即1653440.80元。依据的是《2014年1－9月份信瑞商贸业务利润（总）》账目核算表中该期间现金收益统计结果3306881.59元，该数据足以体现迁西县信瑞商贸有限公司自2014年1月到9月现金收益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释[2015]5号），第247条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案依法不属于重复起诉。陈瑞庆辩称：1.原审法院裁定认定本案属于上诉人向迁西县人民法院重复起诉是正确的，上诉人本次起诉将迁西县信瑞商贸有限公司作为被告、诉讼请求数额也不尽相同，但是其目的就是想规避法律关于重复起诉的法律规定，其诉讼请求实质是想否定前诉裁判结果。因为原一审、二审及高级人民法院均对上诉人所依据的《2014年1-9月份信瑞商贸业务利润（总）》账目核算表的主张进行了审理查明，均没有对上诉人依据该证据而主张的诉讼请求予以认定和支持，并驳回了其诉讼请求。因此，一审法院针对其本案重复起诉的事实，予以裁定驳回其起诉。2.上诉人与被上诉人双方所约定的“甲乙双方之间因共同经营迁西县信瑞商贸有限公司及经营期间事宜不再有任何纷争”内容，其实质已经涵盖了双方关于共同经营期间及协议签订后与迁西县信瑞商贸有限公司的所有事宜。3.本案诉讼内容与迁西县信瑞商贸有限公司之间没有任何关系，就是上诉人陈贺民与被上诉人陈瑞庆之间的民事权益纠纷。4.迁西县人民法院针对本案的立案案由就是合同纠纷，并不是上诉人所说的“侵害企业出资人权益纠纷”。5.上诉人与被上诉人合伙经营信瑞商贸公司期间总收入20731979.94元扣除总支出18883378元后剩余利润1848601.94元才能在被上诉人与上诉人之间进行分配，而针对剩余利润1848601.94元问题，上诉人在本案之前早已经提起了诉讼，均被一二审法院及省高级人民法院予以驳回。综述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。陈贺民在一审提出诉讼请求：1.要求被告共同向原告给付2014年1月至9月期间迁西县信瑞商贸有限公司内现金收益1653440.8元；2.自2016年1月27日起至实际给付之日由被告以1653440.8元为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：迁西县信瑞商贸有限公司于2010年6月29日成立，原告陈贺民及其前妻王雅萍为公司股东，陈贺民占公司股权的70%，王雅萍占公司股权的30%，公司经营到2013年7月之时，陈瑞庆入股与陈贺民共同经营该公司，各占公司股权的50%，还未来得及到工商登记部门办理股东变更手续，截至到2014年10月2日，双方决定解散合伙，就公司若干债权债务由谁承担及今后公司经营管理权归属问题，陈贺民与陈瑞庆达成书面协议，同时关于双方共同经营所累积的公司财产，包括公司收益、固定资产、库存货物等财产，两人依法各分得一半，具体各自应分金额需要核对账目，陈瑞庆让陈贺民找陈瑞庆的亲表弟龚正（懂财务）及陈瑞庆聘用的财务总管纪广武核对账目。2016年1月27日，陈贺民找到陈瑞庆一方的龚正、纪广武，在会计刘进国见证下，一起核对公司账目。经统计：截至原告陈贺民与被告陈瑞庆合伙解散签订协议时公司有现金收益3306881.59元，陈贺民应分得一半即1653440.8元。自此，原告多次找被告陈瑞庆主张分得现金收益，但被告拖延至今未付，特诉至法院。一审法院认为：2014年10月2日，陈贺民与陈瑞庆就迁西县信瑞商贸有限公司经营等事宜签订了《协议书》并决定各自独立经营，该协议书第六条约定：“本协议签订后，甲乙双方之间因共同经营迁西县信瑞商贸有限公司及经营期间事宜不再有任何纷争”。陈贺民曾依据《2014年1-9月份信瑞商贸业务利润（总）》账目核算表，向人民法院提起民事诉讼，已生效的裁判文书认为该账目核算表不足以反映信瑞商贸公司的经营整体情况，也不足以推翻原协议内容，故对该证据未予采纳。本案中陈贺民要求依据《2014年1-9月份信瑞商贸业务利润（总）》账目核算表，与陈瑞庆进行现金分配，其诉讼请求实质上否定已生效的迁西县人民法院（2016）冀0227民初1222号民事判决书、唐山市中级人民法院（2017）冀02民终6312号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民申2745号民事裁定书的裁判结果。综上所述，陈贺民的起诉构成重复起诉，不符合法定条件。遂裁定：驳回陈贺民的起诉。二审庭审中，被上诉人陈瑞庆向本院提交：证据一，2014年1-9月份信瑞商贸业务利润（总）核算表，证明上诉人所要求分割的现金3306881.59元只是信瑞公司经营期间现金应收款等20731979.94元项下的第一小项内容，但是该现金在公司没有就应付款、预计款、预计开支款18883378元予以扣除经营成本前，不能予以分割。证据二，投资公司9月份账面，该证据与证据一联合证实上诉人与被上诉人就两个公司的资产、经营收益、债权债务、利润分配等事宜已经处理完毕，由（2016）冀0227民初1222号民事判决书及该案二审判决书、省高院民事裁定书等予以证实。今天提交的这两份证据均是2016年1月27日上诉人找到龚正、纪广武一起核算并出具的。上诉人发表质证意见称：上诉人与被上诉人陈瑞庆各自共同经营迁西县信瑞商贸有限公司及信瑞投资有限公司，信瑞投资有限公司双方共同经营时间是2012年，双方签署了合伙协议，双方共同经营信瑞商贸有限公司时间是2013年7月，双方没有签订合伙协议，2013年7月共同经营信瑞商贸有限公司，因缺乏资金，向贾明友借贷1000万，双方分配利润的话就应以公司名义偿还债务后再分配利润，如不分配利润的话，双方就债权债务进行约定，在2014月10月2日陈瑞庆与上诉人就信瑞商贸有限公司的债权债务由谁承担及公司机构经营权归属问题达成协议，达成协议后，商贸公司欠贾明友的1000万债务约定由上诉人承担，上诉人偿还1000万债务后有权利分配公司收益。两个公司不能混淆。2014年10月2日双方分别对两个公司的经营情况进行了对账，被上诉人提供的两份对账单说明两个公司是不能混同的，是分别对两个公司的经营进行的对账。以前案件中我们诉请的要求分配信瑞商贸公司未分配利润，依据的是利润的统计结果，当时我们没有承担贾明友的债务，本次起诉我们要求分配信瑞商贸的收益，是偿还了贾明友的1000万债务。利润总部是现金收益的统计结果，不是利润的统计结果。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：上诉人陈贺民曾依据《2014年1-9月份信瑞商贸业务利润（总）》账目核算表，向人民法院提起民事诉讼，已生效的裁判文书认为该账目核算表不足以反映信瑞商贸公司的经营整体情况，也不足以推翻原协议内容。本案中上诉人陈贺民要求依据《2014年1-9月份信瑞商贸业务利润（总）》账目核算表，与被上诉人陈瑞庆进行现金分配，其诉讼请求实质上否定已生效的判决文书。上诉人陈贺民的起诉构成重复起诉，不符合法定条件。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高贺莉审判员 李建波审判员 毕雪维 二0一九年三月二十七日书记员 王 玫