四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终255号 上诉人（原审原告）：江油市武都镇周多福珠宝店，经营场所江油市武都镇团山街******，统一社会信用代码：92510781MA67CKL913。 经营者：肖建全，男，汉族，生于1967年8月5日，住江油市，总经理。 委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦建华，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鼎世安防服务有限公司，住所地江油市中坝镇东大街**，统一社会信用代码：91510781687906860X。 法定代表人：纪玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨映跃，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：谢明，该公司经理。 上诉人江油市武都镇周多福珠宝店（以下简称：周多福珠宝店）因与被上诉人四川鼎世安防服务有限公司（以下简称：鼎世安防公司）服务合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2018）川0781民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周多福珠宝店的经营者肖建全、委托诉讼代理人秦建华、张建，被上诉人鼎世安防公司的委托诉讼代理人杨映跃、谢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周多福珠宝店上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失443476.44元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人提交的证据能够证明上诉人丢失手镯55个，同时有销售单、货物单能够证明其价值；案发后，公安机关封锁现场进行勘验，上诉人不可能在12小时内提供资料；被上诉人未按规范铺设线路，将视频和红外监控线路与民用线路连接在一起，没有独立电源，亦没有备用电源，信号丢失后没有提供报警，不合规范的安防服务是导致上诉人失窃的原因。 被上诉人鼎世安防公司答辩称，原审判决正确，应予维持。 原审原告周多福珠宝店向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿因未全面履行安防服务合同而给原告造成的损失418,374.00元（原告起诉金额为600,000.00元；在诉讼过程中进行了明确）；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原、被告于2017年10月1日签订《联网（视频）报警服务合同》，约定：原告将所属营业门店全部委托被告进行联网（视频）报警服务；原告选择报警服务方式：（1）被动红外报警，（2）视频报警；被告设备安装调试完毕经双方验收合格签字后，在原告付清被告费用之日，即是被告为甲方报警服务开始日期；在被告设定“设防”到“撤防”期间，每晚20点至次日晨8点为被告报警服务责任时间，期间被告获悉报警信息，经被告核实，应立即前往处置；在联网报警服务责任时间和有效区域内，由于被告报警系统故障或处置不当未能阻止小偷入侵而导致原告销售物品或生产经营设施设备被盗，经核实、鉴定确认后，由被告按确定的被盗销售物品的实际进货原始价值（进货原始价值减供货商返点）进行赔偿；被告接受资料后应对原告编制的财产损失申报表，有效票据、账册等资料，进行审查、核实，确认被盗财产损失金额，经确认无异以后，由被告先行向原告赔付，被告为原告在保险公司所购买的商业营业门店财产被盗险，原告同意并配合被告向有关保险公司索赔，所得被盗财产理赔款由被告享有，如被盗物品破案后被追回，原告应退还被告所支付的赔偿款；双方一旦获悉被盗案件发生时，应立即报警并通知对方，在公安干警未到达现场勘查取证前应保护好现场；原告应在获悉被盗案件发生后迅速赶到现场会同公安干警、被告及其他相关人员，勘验、查证有无被盗现象，如有涉嫌被盗物品，原、被告双方及相关人员应对所剩库存销售物品进行实地盘点，编制库存剩余物品盘存表，由双方现场人员签字认可；原告应在报案登记时间起8小时内编制被告提供的统一被盗财产申报表，并将被盗后剩余库存销售物品盘存清单、店内所有物品名称、来源、供货价格等有效票据及上期库存台账、销售依据、商品账册、公安出警报案证明、安防合同、交纳服务费票据等封存交被告签收保管，以便核实被盗财产损失，若原告未在约定时间提供，双方视为没有被盗财产损失，若原告提供的资料不完善导致被盗财产无法确认的，被告对无法确认部分不承担责任，被告在收到上述资料10日内（或委托保险公司）审核，确定被盗财产损失出具审核意见书，原告无异议的，被告在15日内赔偿，若有异议，书面向被告提出，经双方协商，可委托法定从业单位认定被盗财产损失进行认定，确定被盗财产损失金额；因下列情形发生被盗，被告不予赔偿：原告建筑物所属门、锁、窗未损坏、未关闭，场所未清场，暗藏人员作案的；原告未按规定布防、未布防，以及因原告建筑物装修等影响了原有报警系统设计，而且事先未通知被告配合防范，致使报警系统无法报警，而使财物被盗的，致使原告财物受损失的；经公安机关确认，属于原告工作人员监守自盗的；从事经营手机、手提电脑、金银首饰等便携式物品销售，必须在非营业时间内存放于保险箱内，单品价值在1,000.00元以上物品必须存放保险柜内，保险柜由商家自行准备，未按此规定存放的，发生被盗，造成财产损失的，不予赔偿；原告停电、联网、电话通讯信号故障，无法传输报警信号，原告又未及时通知被告，发生被盗的；发生盗窃案件，原告不配合被告对现场进行勘验，不配合对剩余库存商品盘存，12小时内（报警时间后）不提供有效票据、台账，不进行财产损失申报的；报警系统于设防前，原告应将门、窗关好，办公室抽屉、保险柜上锁，检查场所内无暗藏人员，一切检查妥当后，再按报警系统操作规定正确设防；因被告所在地电线电缆处于施工、维修或其他原因造成停电、网络、电话线路中断等状态，原告应及时通知被告，被告应立即采取应对措施；被告全年收原告服务费3,000.00元，付款方式：一次性支付；报警服务时间：2017年10月1日晚20:00点起至2018年10月1日上午8:00点止等内容，并在合同备注载明：店内所有饰品全天候在柜内（24小时）。同日，原告向被告支付了服务费3,000.00元。 2018年4月19日，被告对报警系统进行了检修，同日中午维修完毕，之后，一直未进行设防。2018年4月20日7点36分许，原告发现被盗，即告知被告，并报警，公安民警及被告工作人员先后到达现场，公安机关于2018年4月20日立案侦查，现该案未侦破。 案发后，原告未向被告提交被盗财产资料、申报过财产损失，也未对剩余物品进行盘点，双方并未对损失进行核对和确认，双方协商未果，原告遂起诉主张权利。 另查明：原告周多福珠宝店系个体工商户性质，经营范围为：加工、销售：工艺首饰、金银饰品（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）。 原、被告均确认：2018年4月20日报警后，公安机关对现场封锁了三日，2018年4月24日解除封锁。 原告陈述：平时系统都是自动设防，原告自己有遥控器，可以进行设防和撤防，晚上因为隐私，有时会撤防，之后又设防；原告的经营者一直居住在店内，后面的是两道门，前面是卷帘门和玻璃门，自己展示柜的钥匙可以打开所有展示柜的锁；事发当晚，店内门是锁好了的，展示柜也是上好了锁；2018年4月20日凌晨3时50分许，原告的经营者听到过响动，便起来查看，以为是停电了，发现后面的外层门上的挂锁不在了，并没有看是否丢失东西、查看是否停电，也没有给被告打电话，其余的门都是完好无损的；七点过起床才发现被盗，展示柜的钥匙在展示柜的锁上；店内的东西都是存放在展示柜，并上锁，钥匙是存放于店内，合同约定也是24小时放在展示柜；事发当天晚上原告是用遥控器进行布防，是否布防成功不清楚。 被告陈述：设防、布防是原告自行操作。原告在之前存在布防、撤防的情况，原告若没有布防，被告是能看到原告布防的情况，因为之前有类似情况，给原告打电话，原告称被告打扰他、很不耐烦，所以事发当晚并未联系原告。被告没有购买合同所载的商业门店财产被盗险。 以上事实有：原告的营业执照复印件、经营者身份证复印件、被告的企业信息、《联网（视频）报警服务合同》、收据、立案告知书、照片、系统设防记录、公安机关的询问笔录和监控资料及原、被告陈述等证据在案佐证。 原审法院认为：原、被告签订的《联网（视频）报警服务合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定之情形，应属有效。 被告辩称按照约定原告经营的黄金饰品应当24小时存放于保险柜内；从合同中虽然有约定在非营业时间必须存放于保险柜内，但在合同的备注款项中，载明：店内所有饰品全天候在柜内（24小时），原告是从事黄金饰品经营，若全天存放于保险柜内，无法展示，与经营常理不符，因此，该项备注内容应当理解为全天候存放于展示柜内。 虽然原告曾有自行设防、撤防的情况存在，但被告在事发当晚，发现原告经营门店一直未设防的情况下，并未联系原告、通知原告设防，其处置方式不当；原告自称在听到响声、发现无电和外层门挂锁不见的情况下，并未对店内情况和物品进行查看、也未联系被告，也存在处理不当的情况。 在事发后，公安机关封锁现场进行勘验，原告无法提供相应的材料和进行清点，但在解除封锁后，原告应当在约定的时间内及时向被告提交被盗财产资料、申报财产损失，并对剩余物品进行盘点；原告现没有被盗财产损失认定的证据，公安机关也没有相应认定，原审法院无法确认相应损失金额，属于原告举证不能，故不能支持原告诉讼请求。 原告称合同系格式合同，对其不公平，但合同并未对原告权利进行限制和绝对免除被告责任，双方均应当按照合同对赔偿程序和双方权利义务的约定履行合同，原告在事发后及时申报财产、提供资料是其义务，也是维护其合法利益的措施，因原告处理方式不当，虽然其提供了进货的单据和货物清单，但无法证明其具体损失，监控中虽然能看到在事发前后展示柜的部分物品，但有遮挡的部分，无法确定丢失的物品的具体情况和数量，因此，原告的诉讼请求不应支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告江油市武都镇周多福珠宝店的诉讼请求。本案案件受理费4,900.00元（已减半收取），由原告江油市武都镇周多福珠宝店承担。 二审中，上诉人周多福珠宝店提交录音光盘及录音文字整理资料一份，拟证明被上诉人负责人谢明说在公安机关侦破后对上诉人财产损失进行赔偿；被上诉人鼎世安防公司质证对录音及文字整理资料不持异议，但认为双方之间系服务合同关系，按约定，门、窗、锁都未损坏的情况下，不予赔偿；上诉人周多福珠宝店还提交后门照片两张，拟证明现场情况；鼎世安防公司对照片的真实性不持异议。被上诉人鼎世安防公司提交《中国国家强制性产品认证证书》、《安全技术防范产品强制性认证检验检测报告》各一份，拟证明其提供的设备是合格的；上诉人周多福珠宝店质证认为检测报告是2018年9月的，与本案无关，即便设备合格，也不能证明其在线路安装和服务方面没有违约行为。 除一审查明的事实外，二审另查明：2018年4月20日9时30分至9时59分，鼎世安防公司经理谢明在武都派出所陈述：后台显示周多福珠宝店的红外报警装置从昨天11点55分至今天7点过，都处于断电状态；监控从4月20日凌晨1点20左右就没有记录了，显示断电了。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及双方的诉辩理由，本案当事人争议的焦点是鼎世安防公司是否应对周多福珠宝店被盗产生的损失承担赔偿责任？从后台显示周多福珠宝店的视频监控从2018年4月20日凌晨1点20左右停电后鼎世安防公司未及时发现并通知周多福珠宝店的事实看，应当认定鼎世安防公司未尽到服务义务；从2018年4月20日凌晨3时50分许肖建全听到响动后起来查看，以为是停电了，在发现后面的外层门上的挂锁不在了的情况下，没有查看是否丢失东西、是否停电，也没有给鼎世安防公司打电话的事实看，应当认定肖建全未尽到安全注意义务。但鼎世安防公司与周多福珠宝店所签《联网（视频）报警服务合同》又约定门、锁、窗未损坏的，不予赔偿，因现有证据无法认定周多福珠宝店的门、窗、锁受到了损坏，加之损失的具体金额亦无法认定，双方可待相关事实查明后另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7952元，由上诉人江油市武都镇周多福珠宝店负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇一九年三月二十九日 书记员 毛玉红