杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初921号 原告：蔡某1,女,1983年10月15日出生,汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：吴建国，浙江宏昊律师事务所律师。特别授权代理。 被告：蔡某2,男,1964年10月19日出生,汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：吴爱娣，女，1970年1月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系被告妻子。特别授权代理。 被告：蔡某3,女,1956年5月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区 委托代理人：傅秋龙，男，1963年8月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系被告妹夫。特别授权代理。 被告：蔡某4,女,1962年8月7日出生,汉族，住杭州市拱墅区。 被告：陆某,男,1955年3月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告蔡某1为与被告蔡某2、陆某、蔡某3、蔡某4继承纠纷（立案由分家析产纠纷）一案，于2018年1月24日向本院起诉，本院受理后依法由审判员周建利独任审判。后依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2018年3月20日、2019年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴建国、被告蔡某2的委托代理人吴爱娣、被告蔡某3的委托代理人傅秋龙、被告陆某、蔡某4到庭参加诉讼，本案经协调未果，现已审理终结。 原告起诉称：2017年8月28日，位于杭州市拱墅区房屋被征用。原告的爷爷蔡连福是杭运公司的职工，非农业户口，45号房屋的建设用地使用权是蔡连福依法取得的，虽房屋系子女共同出资建造，房产权还是蔡连福及其妻子陆瑞金的。出资建房人与产权人形成债权债务关系。蔡连福和陆瑞金过世后，45号房屋即为二人的遗产。原告父亲蔡传跃为合法继承人。父亲死亡后，原告及母亲可以继承父亲的份额。原告母亲已经表示放弃继承权，故原告有权主张对被征用房屋补偿款进行分家析产。2005年的建房审批表是补办的，实际建房时间为1995年，所以不能据此认定蔡某2是产权人。对于45号房屋补偿款，除去11人的临时过渡费和残疾补偿金外，应由原被告平均分配。45号房屋建造时原告父亲的兄弟姐妹出资不平均，但这仅仅与出资人的使用收益有关，即出资多、收益多，与45号房屋征收补偿价值无关。房屋自1995年建成到2017年被征收，被告的出资有22年的收益，而原告父母的共同出资，收益只有8年。原告认为父亲擅自放弃对45号房屋的出资使用、收益是无效的。房屋建造时父母出资2万多元，原告在房屋中居住两年后搬离并出租，父亲擅自放弃使用收益权，未经母亲同意，放弃行为无效。按照当地出租房的市场价，约45平方米14年的租金约30万元，父亲擅自放弃使得被告获得了利益。拆迁补偿、经营搬迁和出租清退补偿等应当纳入分家析产的范围。原告起诉至法院，要求判令：1、被告退还非法侵占原告应得的财产449877元；2、被告支付占用期间的利息，按照年利6%计算，自侵占之日2017年8月1日至判决生效之日。审理过程中，原告变更第一项诉请为390656元。 被告辩称：45号房屋在1995年期间建造，建房之前家人对房屋建造签订了协议，父母已经分给了子女。分得房屋是有条件的，要孝敬父母，否则不能继承房子，父母可以收回房产。房产协议记载，如果任何子女不孝顺，父母生病不陪护的，兄弟姐妹可以相互监督。原告所说的1991年的拆迁，被告并没有分得公租房，也没有得到集体土地使用权。原告父亲不是自动放弃的，是因为不孝顺，被兄弟姐妹收回了房屋，原告父亲也签字认可的。原告母亲曾叫过和事佬调解，经调解也认可了没有房产的事实，并且迁出了户口。原告父亲得知要拆迁，哀求兄弟姐妹迁入户口，并且保证不损害兄弟姐妹的拆迁利息，被告才同意其迁入的。被告的母亲是2005年去世，原告的父亲是2010年过世的，之前从没有主张过房产。原告父亲未尽到赡养义务，没有继承权。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1、国有土地使用证，证明杭州市拱墅区大关苑南四苑45号房产所有权的来源； 2、集体土地建设用地使用证，证明杭州市拱墅区大关苑南四苑45号的宅基地是蔡连福依法取得的； 3、同意迁入户口书，证明四被告认可45号房屋是其父母的遗产； 4、安置补偿协议和其他补偿汇总表，证明补偿总金额，除去临时过渡费及残疾补偿金外，应当归入遗产范围的金额是2249385元； 5、亲属关系证明，证明蔡传跃与蔡连福、陆瑞金及四被告是父母子女关系。 6、户籍证明，证明蔡连福于1996年11月23日死亡，陆瑞金于2005年9月6日死亡，蔡传跃于2010年9月8日死亡； 7、户口本和独生子女证，证明原告与蔡传跃是父女关系，与姚杭娣是母女关系； 8、声明，证明原告有权主张对被征收的45号房屋补偿款进行遗产分割； 9、查档证明，证明原告房屋属于蔡连福，翻建不改变权属状况； 10、协查反馈，证明原告提供的“同意迁入户口书”的真实性； 11、大关东二苑3幢3单元202室房改购买资料，证明本案被征收房屋所有人蔡连福、陆瑞金是企业退休人员，已经享受了社保福利房； 12、建房决算单，证明被征收房屋是1995年建成，1996年1月5日进行了决算，总造价是166780元。 被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、房产协议，证明协议明确约定，房屋建成后父母健在时，子女要孝顺，否则父母可以收回房屋，父母身体不好生病住院，子女要陪护，否则兄弟姐妹可以收回房屋，父母双亡后，房产归属子女； 2、收回使用权决议，证明原告父亲违反建房要求，被收回了房产； 3、45号房产批建表，证明45号房产的审批情况，房子是1995年建造的，2005年补办了手续。 双方提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告认为与本案所涉拆迁房屋无关，本院认为原告提交该证据系复印件，无法确认其真实性，且载明建设用地使用范围与本案所涉拆迁房屋坐落不一，故本院不予确认。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为当时为了顾及兄弟情义才允许其迁入，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据4、9，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据5、6、7、8、10、12，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据11，被告认为与本案缺乏关联性，本院认为被告的异议成立，对该证据不予确认。 被告提交的证据1，原告对真实性、关联性有异议，本院经审查认为该协议经蔡传跃签字确认，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据2、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 四被告蔡某2、陆某、蔡某3、蔡某4及蔡传跃系蔡连福、陆瑞金之子女。蔡某1系蔡传跃与姚杭娣之女。蔡连福于1996年11月23日死亡，陆瑞金于2006年7月18日死亡，蔡传跃于2010年9月8日死亡。 蔡连福、陆瑞金生前享有位于大关苑南四苑45号建设用地使用权。1995年蔡连福、陆瑞金建造房屋，由蔡某2、陆某、蔡某3、蔡某4及蔡传跃共计出资166780元建造完成，其中1-4层建房成本为137880元。蔡某2、陆某、蔡某3、蔡某4、蔡传跃与陆瑞金签订《房产协议》，约定：“房屋所有权归属陆瑞金、蔡连福，子女出资建造得使用权，如子女有不孝行为者，父母有权提出收回使用权，所出资金一概不予归还。父母年纪已大、体弱多病，如父母住院治疗时需子女陪，任何人都不得推却，如有不陪者，经姐妹讨论，共同签字收回房屋，房屋按造价退还……父母双亡后，子女才有所有权。现一楼东西2间归蔡冬梅、2楼201朝西、四楼东西2间共3间归陆某、2楼202朝东归蔡传跃，3楼朝西归蔡某2，301朝东归蔡某4，302另天井一间店面房屋属陆某所有，现所造的住房均由使用人自行出资……该房的共用设施，由五兄妹共同出资建造，按间分担，共同所有……”房屋建成后用于出租，收入按协议确认的使用房间进行分配。2003年2月23日，蔡某2、陆某、蔡某3、蔡某4及蔡传跃与陆瑞金签订《关于收回大关南四苑45幢201房屋使用权的决议》，载明因蔡传跃对父母不尽孝道，决定收回201房屋使用权，房屋原造价21158.21元，实际租房收费43200元，故造价不予归还。2005年1月5日，涉案房屋补办建房用地申请表，登记户主为陆瑞金，在册人口为陆瑞金及蔡某2。 2017年8月13日，蔡某2户与杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部、杭州上塘城市建设发展有限公司签订《拱墅区上塘街道八丈井上塘路以东区块棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》（以下简称拆迁安置协议），约定坐落于大关苑南四苑45号房屋进行拆迁，户口人数合计11人：蔡某2、吴爱娣、蔡敏、蔡菫旎、傅毅博、傅思睿、傅思源、陆艺涵、蔡某3、王伟、王佳俊，增加安置人口3人。因拆迁所得补偿款包括：一、拆迁补偿费合计1080911元，包括房屋补偿406644元，装修补偿368500元，设施迁移费10670元，附属物补偿29100元，层次补差208247元，结构补差（2）57750元。二、其他补偿费用合计1226074元，包括房屋成新补贴28581元，房屋装修补贴31680元，房屋差额补贴13362元，房屋价格调整346360元，综合补贴120000元，房屋合法面积补偿总金额上浮补贴10%108091元，经营性用房搬迁补贴174000元，居住出租清退补贴144000元，残疾补贴140000元，其他120000元。拆迁安置协议还约定了过渡费、搬家补贴费、签约腾房奖励费等。签订该协议后，四被告领取了上述款项。因原被告双方对补偿款项分配发生意见分歧，经协商未果，故而成诉。 另查明，原告蔡某1于2017年11月6日提起对杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部、杭州上塘城市建设发展有限公司、杭州市拱墅区上塘街道房屋征收与补偿管理实施中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。2017年12月13日，蔡某1以双方达成和解为由申请撤回起诉。 本院认为，案涉45号房屋系蔡连福、陆瑞金均在世时建造。虽2005年的房屋建造审批表，经查实系房屋批地建造完成之后进行的补办，不能反映当时建房的真实情况。考虑宅基地使用权来源及原被告当事人的房产协议，本院确认产权应归属蔡连福及陆瑞金。蔡连福及陆瑞金过世后，房屋即为二人遗产。房屋因拆迁行为而获得的针对房屋本身的赔偿，为遗产的替代物，蔡传跃作为继承人之一有权继承。蔡传跃后于陆瑞金、蔡连福死亡，原告的母亲声明放弃继承，则蔡传跃可继承部分转由原告继承，故其要求进行继承，于法有据。现45号房屋已经拆迁，因拆迁取得的补偿款包含各类针对不同项目的赔偿，应区别对待，而非全部用于继承分割。首先关于装修补偿款，本院认为装修物的补偿系基于房屋使用人的装修行为而添附的，其补偿应由装修人享有，该部分补偿应从遗产范围内扣除。庭审中原告认可蔡传跃并未参与房屋的装修，故其对此项补偿内容不享有相应权利。补偿款项同时还包括了经营性用房搬迁补偿、居住出租清退补偿、残疾补贴、设施迁移费，该四部分款项并非针对房屋本身而做出的补偿，故亦应予以扣除。另过渡费、搬家补贴费、签约腾房奖励费系基于合同项下被安置人员身份或相应的拆迁行为而进行的补偿，并非基于房屋本身而进行的补偿，故亦不应计算在内，且原告已就拆迁安置问题另行提起诉讼并已得到处理。在扣除上述款项后，其余各项补偿共计1438135元，应视为遗产的替代物可进行继承分割。公民可以依法订立遗嘱处分个人财产。本案被继承人陆瑞金及蔡连福生前虽未订立遗嘱，但四被告及蔡传跃，基于各自出资情况对房屋使用权的分配及父母过世后的分割进行了约定，当时蔡连福尚在世，而陆瑞金在协议上签字，且此后各方遵照协议对房屋进行使用和收益，后蔡传跃使用部分被“收回”，其本人并无异议，及至陆瑞金死亡及蔡传跃死亡，各方也并未就分割提出异议，本院认为该协议体现了陆瑞金及蔡连福的遗产分配意愿。后续因蔡传跃未能尽到充分的赡养义务，四被告与蔡传跃、陆瑞金签署《关于收回大关南四苑45幢201房屋使用权的决议》，但收回的仅是房屋的使用权，不可视为剥夺其继承权利。但同时也可以证实蔡传跃未能尽到充分的赡养义务的事实，在遗产分割时酌情予以考虑。本院结合以上情况，确定蔡传跃应得部分为170000元，应拆迁所得补偿款已由四被告领取，故该款项应由四被告向原告蔡某1进行支付。原告主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡某2、蔡某3、蔡某4、陆某于本判决生效之日起十日内支付原告蔡某1170000元。 二、驳回原告蔡某1其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7159元，由原告蔡某1负担4044元，被告蔡某2、蔡某3、蔡某4、陆某负担3115元。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周建利 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  胡亦安 二〇一九年三月五日 法官助理朱昱光 代书 记员  沈紫依