福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初7336号 原告：邹明红，男，汉族，1956年5月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。 被告：邹小冬，女，1949年11月3日出生，住台湾台南市**。 被告：邹冬俤，男，汉族，1952年11月23日出生，住福建省福州市台江区。 被告：邹禅慈，男，汉族，1960年5月8日出生，住福建省福州市台江区。 被告：邹冬妹，女，汉族，1963年3月26日出生，住福建省福州市台江区。 邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹共同委托诉讼代理人：何奔翔，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：邹禅钦，男，汉族，1965年11月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告邹明红与被告邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹明红及其委托诉讼代理人马威、被告邹小冬、邹冬俤及邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹的共同委托诉讼代理人何奔翔到庭参加诉讼，邹禅钦经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 邹明红向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于福州市鼓楼区海潮路50号海潮小区1#604单元、1#底9号店面房产的产权归邹明红所有；邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹协助配合邹明红办理过户登记手续；2.判令邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：位于福州市鼓楼区海潮路**海潮小区****、1#底9号店面系福州市台江区文华新村2#101房产（所有权证号：4005354）的拆迁安置房，产权属邹依增、林依媄夫妻共同所有。邹依增于1987年8月21日死亡，林依媄于1992年7月31日死亡，夫妻二人育有四男二女共6人，分别为长女邹小冬、长子邹冬俤、次子邹明红、三子邹禅慈、次女邹冬妹、四子邹禅钦。邹依增、林依媄夫妻二人过世后，6子女于1992年8月19日经友好协商就遗产分配事宜达成协议：遗产产权归邹明红所有，但邹明红付给兄弟姐妹人民币8000元整，其中邹禅钦分得人民币2000元，其余邹依冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹各分得人民币1500元。事后，兄弟姐妹均不得侵犯邹明红的产权权益（但邹明红不得将该房屋出卖）。同日，该协议书经福州市鼓楼区水部法律服务所见证并盖章。1998年4月22日，邹明红与福州市台江区城市建设综合开发公司（以下简称“城建公司”）签订《拆迁补偿安置协议书》，城建公司拆迁邹依增所有的位于台江区龙庭路文华新村2座101号房产，城建公司同意就近安置非住宅建筑店面建筑，产权归邹依增所有，安置房预交款由邹依增支付。2003年12月25日，福州市台江区城建拆迁工程处向邹依增出具第071号《拆迁房屋产权调换证明书》、第073号《拆迁房屋产权调换证明书》，将福州市鼓楼区海潮路50号海潮小区1#604单元、1#底9号店面调换为福州市台江区文华新村2#101房（所有权证号：4005354）的拆迁安置房。2004年4月7日，邹明红向城建公司缴纳安置房预交款67086.02元；2007年12月15日，邹明红向城建公司缴纳安置房预交款11925元。邹明红认为，拆迁安置手续均由其一人办理，拆迁产权调换所要交款也由邹明红一人全部出资，在分得上述拆迁安置房后也由邹明红装修居住和经营，均无人提出任何异议。现为明确遗产产权归属，邹明红根据《民事诉讼法》等相关规定，特具状向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判允邹明红之上述诉讼请求。 邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹辩称：一、邹明红诉讼请求并未请求确认讼争房屋归其所有，而是直接起诉邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹办理房屋变更登记手续。现讼争房所有权属于邹依增，在被继承人邹依增去世后，邹明红能否继承讼争房屋以及所能继承的份额均未明确。邹明红在未确认讼争房屋的继承份额的情况下，无权提起相应的物权请求，故应当驳回其起诉。二、案涉《协议书》系伪造，邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹未收到协议中的费用，亦未签订《协议书》，邹明红主张讼争房屋归其所有缺乏事实依据。首先，邹明红提交的《协议书》是本案的关键证据，但从证据的内容来讲，该《协议书》所反映的事实系乙方放弃被继承人林依媄的遗产。但事实上，讼争房屋的所有权人系被继承人邹依增，在其他法定继承人未放弃继承份额的情况，据此要求协助过户显然缺乏事实依据。其次，如前所述，邹明红提供《协议书》的目的是支持其享有讼争房屋所有权。但事实上，邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹均未收到《协议书》中提到的费用，且《协议书》落款处乙方五个人的签名笔迹均出自同一人之手，邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹从未签订案涉《协议书》，甲方亦未履行合同约定的义务，据此要求协助过户显然与理相悖。再次，根据《中华人民共和国合同法》第九条，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力的规定，邹明红取得被继承人邹依增、林依媄的遗产应当与其他同一顺位继承人签订遗产分配协议。本案中，邹明红在诉称中承认邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹为被继承人邹依增、林依媄的法定继承人，但其提供的《协议书》中，却未有邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹签字。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条的规定，邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹作为被继承人邹依增及林依媄的子女，对其遗留下来的遗产依法享有继承权。在邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹未书面放弃讼争房屋相应份额的继承权前，邹明红主张讼争房屋归其所有显然缺乏事实依据，理应驳回其诉讼请求。最后，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，邹明红主张讼争房屋所有权首先应当对其享有的讼争房屋的继承份额承担举证责任。未完成举证的，则应承担不利的法律后果。本案中，邹明红的诉称与其提供的证据存在多处矛盾，且未有充分证据证明其享有讼争房屋的继承份额。虽然讼争房屋一直由邹明红管理、居住，但不因此当然取得讼争房屋的所有权。故应当驳回其诉讼请求。三、邹明红诉请判令邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹协助办理讼争房屋过户登记手续缺乏法律依据。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款及第十三条第一款的规定，1987年8月21日，被继承人邹依增去世。继承人林依媄、邹明红、邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹依法均等继承上述遗产。1992年7月31日，被继承人林依媄去世。按照上述规定，邹明红、邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹共计6人依法均等继承被继承人林依媄的遗产。据此，邹明红、邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹均依法享有文华新村2座101单元1/6的继承权，亦即对前述房屋拆迁后获得货币、房屋（讼争房屋）等补偿享有相同份额的继承权。但本案的事实是，被继承人邹依增在去世前曾口头订立遗嘱，将文华新村2座101单元交由邹小冬、邹冬妹、邹禅钦继承。嗣后，前述房屋拆迁。因邹小冬长期居住在台湾无暇管理房屋，便委托邹明红替邹小冬办理前述房屋拆迁安置补偿手续，并代为管理讼争房屋。诚如上所述，邹小冬、邹冬妹、邹禅钦系文华新村****的继承人，即前述房屋拆迁安置后所得权益，亦应当由其继承。邹明红对讼争房屋的管理、使用属于履行受托人职责，并不因此取得讼争房屋所有权，据此主张讼争房屋的所有权显然缺乏法律依据，理应驳回其诉讼请求。 邹禅钦未到庭诉讼，也没有提交书面答辩意见及证据，视为放弃抗辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院对当事人无异议的事实确认如下： 原坐落于郊区洪山乡高桥村文华新村2座101单元房屋登记于邹依增名下。另，根据《房屋拆迁丈量评估表》显示，上述房屋产权面积70.17㎡，自搭面积71.97㎡。 被继承人邹依增于1987年8月21日死亡，被继承人林依媄于1992年7月31日死亡。被继承人邹依增与林依媄的父母均先于其死亡。被继承人邹依增与林依媄系夫妻关系，生前育有四男二女：即为邹明红、邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹。邹明红的曾用名为邹婵荣。 1992年8月19日邹婵荣与邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹依冬、邹冬妹签订《协议书》，载明：“甲方：邹婵荣。乙方：邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹依冬、邹冬妹。兹有座落郊区洪山乡高桥村文华新村2座101单元靠西贰间半卧室连后天井壹间以及对面东房四平方米壹间总共34平方米左右属林依媄所有。林依媄于92年7月31日过世。林依媄生有四男二女，长女邹依冬、长子邹冬俤、次子邹婵荣、三子邹禅慈、次女邹冬妹、四子邹禅钦。现经甲乙双方自愿协商同意将母亲遗留下来的上述房屋产权归次子邹婵荣所有。但邹婵荣付给兄弟姐妹人民币捌仟元正。其中邹禅钦分得人民币贰仟元正，其余邹冬俤、邹禅慈、邹依冬、邹冬妹各分得人民币壹仟伍佰元正。事后，兄弟姐妹间不得侵犯邹婵荣的产权权益。（但邹婵荣不得将该房屋出卖）。本协议自甲、乙双方签订之日起生效，双方应自觉遵守履行。”《协议书》落款处显示：甲方邹婵荣、乙方邹冬俤、邹依冬、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹签名捺印。上述《协议书》经福州市鼓楼区水部法律服务所见证盖章，见证人游某、李某签名。 坐落于福州市郊区洪山乡高桥村文华新村2座101单元遇拆迁，共签订了两份《拆迁补偿安置协议书》；邹明红、邹冬妹代表邹依增与福州市台江区城建拆迁工程处签订了一份《拆迁补偿安置协议书》；邹禅钦代表邹依增与福州市台江区城建拆迁工程处签订了另一份《拆迁补偿安置协议书》。 1998年4月22日，邹明红、邹冬妹代表邹依增与福州市台江区城建拆迁工程处签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，福州市台江区城建拆迁工程处拆迁邹依增所有的位于台江区龙庭路文华新村2座101号房产，房屋总建筑面积按照82.31㎡计算，其中住宅建筑面积67.31㎡，店面建筑面积15㎡。《拆迁补偿费和购房计算单》显示：建筑面积82.31㎡，其中产权住宅面积23.17㎡，产权店面面积15㎡，自搭44.14㎡，并附注：从原店面面积中拿出5㎡换算成住宅面积5平㎡×3=15㎡；等面积产权调换按照38.17㎡计算，店面产权调换按照10㎡计算。 2003年12月25日，福州市台江区城建拆迁工程处向邹依增出具第071号《拆迁房屋产权调换证明书》、第073号《拆迁房屋产权调换证明书》，将福州市鼓楼区海潮路50号海潮小区1#604单元、1#楼1层09店面调换为福州市台江区文华新村2#101房（所有权证号：4005354）的拆迁安置房。其中，海潮小区1#604单元建筑面积74.35㎡，系由文化新村2座101房产等面积38.17㎡住宅产权增面积后调换而来；海潮小区1#楼1层09店面建筑面积10.77㎡，系由文化新村2座101房产等面积10㎡店面产权增面积后调换而来。现福州市鼓楼区水部街道海潮路50号海潮小区1#楼604单元[不动产权证号：(2018)福州市不动产权第0050743号]及福州市鼓楼区水部街道海潮路50号海潮小区1#楼1层09店面[不动产权证号：(2018)福州市不动产权第0050751号]均登记于邹依增名下。 1998年4月22日，邹禅钦代表邹依增与福州市台江区城建拆迁工程处签订了另一份《拆迁补偿安置协议书》，福州市台江区城建拆迁工程处拆迁邹依增所有的位于台江区龙庭路文华新村2座101号房产，房屋总建筑面积按照59.83㎡计算。《拆迁补偿费和购房计算单》显示：建筑面积59.83㎡，其中产权面积32㎡，自搭27.83㎡；等面积产权调换按照32㎡计算。 邹明红庭审陈述：文华新村2座101单元拆迁后，签订了两份拆迁协议，现邹明红只要求对邹明红、邹冬妹代表邹依增与福州市台江区城建拆迁工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》项下调换的1#楼604单元、1#楼1层09店面进行过户，不对另外一份拆迁协议项下分配的房产主张所有权。另，邹依冬就是邹小冬，邹依冬是外号。当时《协议书》是在家里签订的，邹明红姑姑、嫂子等都可以证明。签字是在水部街道法律事务所当场签的，给完钱后，是在家里按的手印。钱给现金，是向朋友借的。邹依增先于林依媄死亡，兄弟姐妹有确认房屋产权归林依媄所有，所以对林依媄的财产进行分割实际上是对整套房产进行分割。 案件审理过程中，邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹对《协议书》存疑，经本院释明，邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹冬妹不申请对上述《协议书》签名捺印进行鉴定。 本院认为，继承人可以按照协商处理继承问题。本案中，被继承人邹依增、林依媄生前未留有遗嘱，邹明红与邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹可以协商处理。根据法律规定当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《协议书》落款处有邹依冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹的签名及捺印，虽邹小冬对“邹依冬”签名提出异议，但其未就签名及捺印提出鉴定要求，故应当推定认为《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。关于讼争房屋所有权的归属，本院分析如下：其一，被继承人邹依增死亡后，根据法律规定其妻林依媄及六子女均享有讼争房屋的继承权。但《协议书》中明确载明：“兹有座落郊区洪山乡高桥村文华新村2座101单元靠西贰间卧室连后天井壹间以及对面东房4平方米壹间总共34平方米左右属林依媄所有”。根据该表述，可以认定被继承人邹依增死亡后，邹明红、邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹书面确认文华新村2座101单元靠西贰间卧室连后天井壹间以及对面东房4平方米壹间总共34平方米左右应归林依媄个人所有。其二，《协议书》后又载明：“现经甲乙双方自愿协商同意将母亲遗留下来的上述房屋产权归次子邹婵荣所有，但邹禅荣付给兄弟姐们人民币捌仟元正……”被继承人林依媄死亡后，根据《协议书》可知，邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹已明确出让文华新村2座101单元靠西贰间卧室连后天井壹间以及对面东房4平方米壹间总共34平方米左右房屋的继承权给邹明红（曾用名：邹禅荣），故该部分房屋应归邹明红所有。其三，文华新村2座101单元房屋遇拆迁，邹明红、邹冬妹代表邹依增与福州市台江区城建拆迁工程处签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，该协议书项下对文华新村2座101单元房产中的38.17平方米进行补偿，产权调换为福州市鼓楼区水部街道海潮路50号海潮小区1#楼604单元、1#楼1层09店面。虽然《协议书》中载明的归邹明红所有的房屋面积为34平方米左右，但自行测量的面积与《拆迁补偿安置协议书》载明的38.17平方米存在偏差系在合理范围内，故可以认为邹明红、邹冬妹代表邹依增与与福州市台江区城建拆迁工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》项下补偿的房屋归邹明红所有。邹明红要求确认福州市鼓楼区水部街道海潮路50号海潮小区1#楼604单元、1#楼1层09店面归其所有，并要求邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹配合其办理上述房屋的产权过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持。另，邹禅钦代表邹依增与福州市台江区城建拆迁工程处签订的另一份《拆迁补偿安置协议书》项下的拆迁权益，因各方当事人均未提供明确的安置权益信息，且各方当事人均未对该部分权益提出主张，故该《拆迁补偿安置协议书》项下的拆迁权益，本案不予处理。邹禅钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定判决如下： 一、坐落于、坐落于福州市鼓楼区水部街道海潮路**海潮小区**楼**及福州市鼓楼区水部街道海潮路**海潮小区**楼**09店面归邹明红所有iv> 二、邹小冬、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹于本判决生效之日起三十日内协助配合将坐落于福州市鼓楼区水部街道海潮路50号海潮小区1#楼604单元[不动产权证号：(2018)福州市不动产权第0050743号]及福州市鼓楼区水部街道海潮路50号海潮小区1#楼1层09店面[不动产权证号：(2018)福州市不动产权第0050751号]的产权过户登记至邹明红名下。 本案诉讼费19009元，由邹明红负担。 如不服本判决，邹小冬可在本判决书送达之日起三十日内,邹明红、邹冬俤、邹禅慈、邹禅钦、邹冬妹可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  沈 谞 人民陪审员  宋建文 人民陪审员  徐 娴 二〇一九年三月七日 书 记 员  陈雨薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。