北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终771号上诉人（原审被告）：信租会（北京）网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈相举。委托诉讼代理人：曹传芳，北京观道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰清，北京观道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱车库（北京）网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张斌。委托诉讼代理人：程鹏，北京市盈科律师事务所律师。上诉人信租会（北京）网络技术有限公司（以下简称信租会公司）因与被上诉人钱车库（北京）网络科技有限公司（以下简称钱车库公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信租会公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；本案诉讼费用由钱车库公司承担。事实和理由：一、信租会公司和钱车库公司不存在借款合意，无借款事实。《欠款确认书》和《还款协议书》系两公司实际控制人张斌自行制作，并非信租会公司真实意思表示；二、钱车库公司向信租会公司转款的行为系履行出资义务，并非借款；三、钱车库公司系信租会公司之股东，对于股东协议知情并自愿签署，而协议中明确约定：对外签署超过50万元的经济合同需管委会同意。但该两份协议只有公司盖章，未经管委会审议通过，并非信租会公司的真实意思表示，属于无效的协议。钱车库公司辩称，同意一审判决，不同意信租会公司的上诉请求和理由。钱车库公司向一审法院起诉请求：1.判令信租会公司偿还钱车库公司借款本金265万元及违约金26.5万元；2.判令诉讼费用由信租会公司承担。一审法院认定事实：2017年4月25日，钱车库公司以1元受让了陈萍持有的信租会公司182.3575万元股份、受让凌烈持有的信租会公司76.4725万元股份，并支付了股权转让款。2017年3月3日至2018年2月23日期间，钱车库公司累计向信租会公司账户转款共计265万元，并备注信租入股前周转费、借款、往来款。钱车库公司与信租会公司之间无商业往来，钱车库公司也未向信租会公司有垫资、入资或赠与的行为。2018年3月30日，信租会公司出具《欠款确认书》，载明了2017年3月3日至2018年2月23日期间双方借款明细，借款金额265万元，并加盖了信租会公司的公章。同日，钱车库公司（甲方）与信租会公司（乙方）签订了《还款协议书》，约定：甲、乙双方经过对账，确认截止2018年3月30日，乙方尚欠甲方借款265万元。乙方承诺于2018年4月9日前偿还。如未按上述时间足额给付，甲方为实现债权的一切费用由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付违约金，违约金为乙方所欠借款金额的10%。《还款协议书》上盖有钱车库公司、信租会公司的公章。2018年4月16日，信租会公司召开股东会，陈相举与钱车库公司参会并形成股东会决议，其中第四项审议公司债务中列明了钱车库公司借款265万元。该股东会决议上有陈相举（持股34.5%）的签字，钱车库公司（持股22%）、信租会公司加盖的公章。信租会公司的公司章程中未就对外借款事项规定特别比例。信租会公司提交了2017年7月3日、2018年3月2日从信租会公司账户向钱车库公司账户转款共计32万元的转账凭证用以证明钱车库公司所称的借款数额不属实。钱车库公司主张该款项是其为信租会公司垫付的部分办公场所租金，与本案借款无关并保留主张该款项的相关权利。信租会公司表示钱车库公司的法定代表人曾口头承诺信租会公司可以免费使用办公场所，但并未提举相应证据。信租会公司提交了其2017年4月24日至2018年10月24日的网银交易流水，用以证明钱车库公司所称的借款数额不属实，钱车库公司损害了信租会公司其他股东的权益。钱车库公司对该证据的关联性不认可，认为交易的双方是信租会公司与案外人，与钱车库公司无关。另查明，信租会公司的公章已于2017年3月3日进行了交接，2017年3月14日对会计资料进行了交接。信租会公司主张上述材料均交接给钱车库公司的法定代表人张斌，钱车库公司对此不认可。一审法院认为：《欠款确认书》、《还款协议书》均表明了信租会公司向钱车库公司借款数额为265万元，该借款在信租会公司2018年4月16日的股东会会议中予以确认，并形成了决议。因股东会是公司的意思机关，其形成的决议视为公司的意思表示，故一审法院对钱车库公司主张借款265万元予以认可。针对2017年7月3日、2018年3月2日从信租会公司账户向钱车库公司账户转款共计32万元的属性，钱车库公司表示是替信租会公司垫付的部分租金费用，信租会公司主张张斌曾口头承诺其办公场所免费使用，但未提供充分证据予以证明，故一审法院对信租会公司的主张不予认可。就信租会公司提交的其2017年4月24日至2018年10月24日的网银交易流水，因交易的相对方非钱车库公司，信租会公司可另行主张。故，信租会公司尚欠钱车库公司的借款数额为265万元，因信租会公司未按《还款协议书》约定按时偿还借款，应承担违约责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：信租会公司于判决生效之日起十五日内向钱车库公司给付借款265万元及违约金26.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，信租会公司提交如下证据：证据1.公证书原件，证明张斌自2017年3月3日起掌握信租会公司公章，信租会公司所有事务均由张斌作出决定后实施，张斌是信租会公司的实际控制人；证据2.股东协议原件，证明协议第五条约定公司设立管委会，公司对外担保或签订交易金额超50万元以上的经济合同需管委会同意；证据3.工商变更记录打印件；证据4.证人证言，证据3、4均证明2017年10月16日之前朱玉勤系公司股东和监事，钱车库公司在受让朱玉勤持有的信租会公司股权时，其法定代表人张斌曾向朱玉勤承诺信租会公司在上市或盈利之前，钱车库公司负责信租会公司的所有经营开支。钱车库公司认可证据1的真实性，不认可其证明目的；认可证据2和证据3的真实性，不认可证据3和证据4的证明目的。钱车库公司未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案主要争议焦点为钱车库公司向信租会公司转账的265万元是借款还是出资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案所查事实，钱车库公司所提交的《欠款确认书》、《还款协议书》约定了双方借款的明细、还款期限及违约金的承担等情况，且2018年4月16日信租会公司召开的股东会的决议中审议公司债务中也列明了信租会公司借款265万元的内容，信租会公司及其法定代表人也对此进行了签字盖章，再结合钱车库公司在向信租会公司转款当时的备注中亦标明了周转费、借款、往来款等事实，可以证实钱车库公司向信租会公司借款265万元的事实，而信租会公司虽上诉主张其公章系被钱车库公司法定代表人张斌所控制，但其并未提供充足的相反的证据足以证明涉案款项系钱车库公司向信租会公司的出资，亦不足以推翻钱车库公司向信租会公司借款265万元的事实。故一审法院综合全案证据及事实认定钱车库公司向信租会公司转账的265万元为借款，并判令信租会公司给付相应的借款及违约金，并无不当。综上所述，信租会公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30120元，由信租会（北京）网络技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邓青菁审判员  高 贵审判员  张清波二〇一九年三月二十九日法官助理谢薇书记员张晶晶书记员刘爽