云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0428民再1号 抗诉机关：云南省玉溪市人民检察院。 申诉人（原审被告）：倪梅芬，女，1983年出生，家住元江县。 被申诉人（原审原告）：车家德，男，1968年出生，住元江县。 申诉人倪梅芬因与被申诉人车家德追偿权纠纷一案，不服本院（2018）云0428民初61号民事判决，向元江县人民检察院申请检察监督。玉溪市人民检察院作出玉检民（行）监[2018]53040000023号民事抗诉书，向玉溪市中级人民法院提出抗诉。玉溪市中级人民法院作出（2018）云04民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市人民检察院指派元江县人民检察院检察员杨智浩出庭，申诉人倪梅芬、被申诉人车家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉溪市人民检察院提出抗诉意见，经审查认定事实为车家德自述其并不认识李某1，其与李某1侄子李某2协商向银行贷款，其作为贷款担保人，贷出的款一人用一半。向中国农业银行股份有限公司元江县支行（以下简称农行元江县支行）借款5万元的实际借款人、使用人是李某2，该笔款并没有用于李某1与倪梅芬的家庭共同生活开支，车家德是为李某2做的担保。元江县人民法院作出的（2018）云0428民初61号民事判决将2012年3月9日李某1、车家德与农行元江县支行签订的5万元借款简单的认定为倪梅芬与李某1的夫妻共同债务，属于认定案件的主要事实缺乏证据证明；李某1是出于帮助李某2与车家德借款才在借款合同上签的字，办理整个借款手续过程都是李某2和车家德在操作，车家德最后虽没有实际使用借款，但那是其和李某2协商解决的问题。根据“权利与义务相一致的原则”，结合本案借款实际和借款使用情况，李某2与车家德也应承担相应的赔偿责任。（2018）云0428民初61号民事判决没有判决李某2与车家德承担相应的赔偿责任，系案件的主要事实认定错误导致法律责任划分错误，适用法律错误。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项和第二百零八条之规定提出抗诉，依法再审。 申诉人倪梅芬称，2017年10月27日，被申诉人车家德以追偿权纠纷为由将其和李某2、杨某起诉至法院，要求其和李某2连带返还车家德代付的相关费用41749.32元，法院立案后车家德主动撤诉。2018年1月15日，车家德又以其为被告向法院重新起诉。车家德在第一次起诉的民事起诉状中明确指出：李某2找到车家德要求车家德担保李某2到农行元江县支行贷款5万元，车家德与李某2系朋友关系，实际用款人是李某2。但第二份民事起诉状中车家德避开实际用款人李某2及其妻杨某，并说是其夫李某1与车家德是朋友而为李某1担保，李某1现因交通事故已去世，故要求其偿还车家德代付的相关费用41749.32元。法院未对车家德的第一份民事起诉状进行审查而仅以第二份民事起诉状为依据作出（2018）云0428民初61号民事判决，判决其支付车家德代偿款40907.32元。综上所述，车家德在第一份起诉状中所陈述的事实与理由是符合客观事实的，当事人主体也是正确的，第二份起诉状中的事实和理由隐瞒了客观事实，李某1与车家德并不认识，而且开庭时车家德并没有到庭，这明显是车家德心虚的表现。因此，实际用款人是李某2，其夫妻二人没有用过一分钱，（2018）云0428民初61号民事判决是错误的，与事实严重不符，要求撤销（2018）云0428民初61号民事判决，驳回车家德的诉讼请求。 被申诉人车家德辩称，（2018）云0428民初61号民事判决是对的，应该按照该判决的内容执行，其不同意申诉人的意见。 被申诉人（原审原告）车家德向本院起诉请求：判令倪梅芬偿还其代付的相关费用41749.32元。 本院原审认定事实：2012年3月9日，农行元江县支行与李某1、车家德签订了一份《最高额担保个人借款合同》，约定由李某1以自助可循环贷款方式向银行借款5万元用于种植，双方约定了利息条款等，由车家德对李某1的上述借款本息提供连带责任保证担保。倪梅芬作为共同还款人在贷款申请表上签名捺指模。在上述借款合同签订当日，农行元江县支行向李某1发放了贷款5万元。借款期限届满，李某1未按约定履行还本付息的义务，农行元江县支行于2014年7月17日向本院提起了民事诉讼。本院于同年8月15日作出（2014）元民二初字第55号民事判决：由李某1偿还尚欠农行元江县支行借款本金5万元并支付相应的利息；由车家德对李某1的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因李某1、车家德未清偿债务，农行元江县支行申请本院强制执行，李某1履行了3万元，本院从车家德在元江县农村信用合作联社的账户里扣款41749.32元，其中借款本息40907.32元、执行费842元，该案于2016年9月20日执行完毕。2017年1月7日，李某1因遇交通事故死亡。2017年11月6日，车家德以追偿权纠纷对倪梅芬、李某2、杨某三人向本院提起了民事诉讼，后其以法律关系错误、需另行诉讼为由申请撤诉，本院于2017年12月14日作出（2017）云0428民初772号民事裁定：准许车家德撤回起诉。另查明，倪梅芬与李某1于2007年11月21日登记结婚，二人先后共同生育了两个子女。经询问，倪梅芬述称争议涉及的债务与两个子女和李某1的父母无关。本院原审认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定;“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本院作出的已发生法律效力的（2014）元民二初字第55号民事判决，确定了李某1负有清偿银行债务的民事责任、车家德承担连带清偿责任。虽然该判决中未涉及倪梅芬的民事责任问题，但李某1向银行借款时倪梅芬与李某1系夫妻关系，且倪梅芬已在贷款申请表上共同还款人处签名捺指模，故以李某1的名义所欠银行债务，应属于夫妻共同债务。倪梅芬关于借款是李某2使用、车家德是在替李某2担保、其没有使用过借款等主张，均未提供证据证明，不予采信。况且倪梅芬一方是否实际使用借款，并非其能否免责的法定条件。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因李某1、车家德均未主动履行本院的生效判决清偿银行债务，本院强制执行过程中，扣划了车家德名下的存款41749.32元，车家德对其中的借款本息40907.32元依法享有追偿权，但因车家德也负有主动履行生效判决的义务而未履行，故执行费842元应由其自行承担。鉴于李某1已经死亡，车家德行使追偿权向倪梅芬主张权利，符合上述法律规定，应予支持。倪梅芬不同意承担偿还责任的辩解，理由不充分，不予支持。本院原审判决：一、由倪梅芬支付车家德代偿款40907.32元，限于本判决生效之日起二十日内一次性付清；二、驳回车家德的其他诉讼请求。案件受理费844元，减半收取计422元，由车家德负担8元，倪梅芬负担414元。 判决生效后，倪梅芬不服，向本院申请再审，本院于2018年8月7日作出（2018）云0428民申2号民事裁定：驳回倪梅芬的再审申请。 再审中，抗诉机关没有提交调查核实的材料，当事人没有提交新证据。本院再审认定案件事实与原审查明事实相一致。 围绕检察机关的抗诉意见和申诉人的再审请求，本案再审的争议焦点是：倪梅芬是否应偿还车家德代偿的借款本息40907.32元。 本院再审认为，农行元江县支行与李某1、车家德签订的《最高额担保个人借款合同》内容合法有效，当事人应全面履行合同义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定;“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”李某1向银行借款时倪梅芬与李某1系夫妻关系，倪梅芬在贷款申请表共同还款人处签名捺指模，对该笔借款明知，具有共同举债的合意，依法应认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人追偿权是法律赋予保证人的权利，车家德作为保证人，履行保证义务后有权向李某1及共同债务人倪梅芬追偿。若李某1将借款交案外人使用，可另案主张权利。倪梅芬提出5万元借款的使用人是李某2，其与李某1夫妻二人没有用过一分钱，不应支付车家德代偿款的抗辩事由于法无据，本院不予支持。 综上所述，抗诉机关的抗诉意见及倪梅芬的申诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2018）云0428民初61号民事判决。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判长  李云艽 审判员  王晓三 审判员  吴世莉 二〇一九年三月十二日 书记员  钱俊宇