湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0581民初2420号原告：周松华，男，1973年8月16日出生，汉族，武冈市人，农民，户籍地武冈市，现住武冈市。特别授权诉讼代理人：周友华，男，1967年12月10日出生，汉族，武冈市人，农民，住武冈市，系原告周松华胞兄。委托诉讼代理人：张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。被告：杨叶群，女，1977年2月14日出生，汉族，武冈市人，居民，住武冈市。被告：邓修伟，男，1946年4月30日出生，汉族，武冈市人，居民，住武冈市。被告杨叶群、邓修伟共同特别授权诉讼代理人：刘兴吾，武冈市法律援助中心律师。被告周忠华，男，1972年4月19日出生，汉族，武冈市人，农民，住武冈市。委托诉讼代理人：王勇华，湖南湘锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，湖南湘锋律师事务所实习律师。被告：刘辉亮，男，1958年4月4日出生，汉族，武冈市人，居民，住武冈市。被告：杜红华，男，1963年8月8日出生，汉族，武冈市人，农民，住武冈市。被告：杨俊顺，男，1952年2月9日出生，汉族，武冈市人，农民，住武冈市。被告杜红华、杨俊顺共同特别授权诉讼代理人：刘卫国，湖南越明律师事务所律师。被告：周光华，男，1964年9月19日出生，汉族，武冈市人，农民，住武冈市。原告周松华与被告杨叶群、邓修伟、周忠华、刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周松华及其特别授权诉讼代理人周友华、委托诉讼代理人张展柱，被告杨叶群以及被告邓修伟、杨叶群的共同特别授权诉讼代理人刘兴吾，被告周忠华及其委托诉讼代理人王勇华、刘倩，被告刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华以及被告杜红华、杨俊顺的共同授权诉讼代理人刘卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周松华向本院提出诉讼请求：1、被告杨叶群、邓修伟、周忠华、刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华共同赔偿原告因提供劳务受伤的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费以及精神损害抚慰金等损失480793.64元；2、被告杨叶群、邓修伟承担连带赔偿责任，被告周忠华、刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年12月，被告邓修伟、杨叶群修建住宅，以包工不包料的方式发包给被告周忠华。被告周忠华组织原告周松华以及被告刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华等人进行施工，按出勤天数计发工资。2017年1月6日下午2时许，原告在施工时从一楼约3米高的脚手架上坠落地面受伤，当即被送到武冈市人民医院住院治疗，诊断为特重型颅脑损伤、左侧锁骨粉碎性骨折、L1-14椎体左侧横突骨折等多处损伤，用去医疗费130000余元。经司法鉴定，原告的损伤构成七级伤残。原告因受伤造成的具体损失为：1、医疗费（含鉴定时检查费、后期医疗费）140025.44元；2、住院期间伙食补助费6250元（50元×125天）；3、护理费14750元（42494元÷360天×125天）；4、误工费22039.2元（44081元÷360天×180天）；5、营养费3540元（30元×118天）；6、残疾赔偿金250272元（31284元×20年×40%）；7、精神损害抚慰金20000元；8、复印费20元；9、司法鉴定费2800元；10、交通费900元；11、被抚养人生活费20197元（10630元×5年×40%÷4人＋10630元×7×40%÷2人），合计经济损失480793.64元。原告认为被告杨叶群、邓修伟将私人住宅工程发包给没有施工资质的被告周忠华，周忠华组织原告及其他被告等人成立建筑施工队，原告在施工过程中从脚手架上坠落地面受伤，各被告应承担赔偿责任，故提出以上诉讼请求。被告杨叶群、邓修伟辩称：原告诉称被告杨叶群、邓修伟修建住宅不属实，事实上修建的房屋是邓修伟的，不是杨叶群的，杨叶群不应作为被告。房主邓修伟发包的房屋只建二层，按建筑法的规定无需发包给有施工资质的人，故邓修伟在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。原告的部分诉讼请求不符合法律规定，其中残疾赔偿金只能按农村居民标准计算，误工费、护理费均只能按农、林、牧、渔业标准计算，后期医疗费以实际发生的为准，精神损害抚慰金过高等，请求法庭逐项依法核实。被告周忠华辩称：被告周忠华与原告周松华以及被告刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华等人为被告杨叶群、邓修伟建房提供劳务，周忠华与周松华等均是提供劳务的一方，是合作关系，不是雇用关系。被告杨叶群、邓修伟作为接受劳务的一方，依照包工不包料的约定，其应提供安全帽、安装防护网，另明知是高空作业不能喝酒，当天中午还向原告提供了酒水，故被告杨叶群、邓修伟具有重大过错；原告饮酒后进行高空作业，导致坠落受伤，亦具有重大过错。被告周忠华不是包工头，没有提取包头费，不应当对原告的损失承担赔偿责任。原告主张的赔偿明细与赔偿标准，部分计算错误或者不应当计算，请求法庭依法核实。被告刘辉亮辩称其不是建房工程发包人与承包人，只是提供劳务的施工人，与原告受伤不存在法律上的因果关系，不应对原告的损失承担赔偿责任，原告要求被告刘辉亮承担连带赔偿责任无法律依据。另原告饮酒后从事施工作业，且身体有问题，应自负相应的责任。被告杜红华、杨俊顺辩称：对原告诉称被告邓修伟、杨叶群修建住宅以包工不包料的方式发包给被告周忠华的事实无异议，周忠华与杨叶群是承包合同关系。被告杜红华、杨俊顺与被告邓修伟、杨叶群没有承包合同关系，与被告周忠华也没有合伙或合作关系，事实上杜红华、杨俊顺以及原告周松华等人均是周忠华雇请的工人，按190元一天计算工资，故被告杜红华、杨俊顺不应向原告承担赔偿责任。原告主张的赔偿费用没有合理依据，医疗费应提供发票与费用清单，后期医疗费没有实际发生，不应计算在赔偿范围内；原告系农村户籍，应按农村标准计算残疾赔偿金，按农、林、牧、渔业的平均收入计算误工费；精神损害抚慰金过高，应按2000元一级计算等。原告作为完全民事行为能力人，且经常在外做泥工师傅，施工时没有预见建筑施工的风险，未尽到安全注意义务，存在重大过错，应承担本次事故的全部责任。被告周光华辩称其是开工后过了数天才参与施工，事发当天并未在场，且参与施工的有10余人，原告并未将全部施工人员作为被告。周光华认为其仅是提供劳务的工人，与原告受伤无关联，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1、对原、被告之间以及被告之间法律关系的证据与事实的认定。原告周松华提供合同书一份，证明被告邓修伟、杨叶群将建房工程发包给被告周忠华，被告之间存在承包合同关系。被告周忠华提出异议，以其未在合同上签字为由否认合同的真实性。被告周忠华虽提出异议，但未提出相反证据予以反驳，且在庭审中对承包方式、承包价格等作出的陈述与合同约定的一致；被告邓修伟、杨叶群、刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华对合同的真实性无异议，杨叶群作为合同当事人，对合同签订的时间、地点、经过以及被告周忠华未在合同上签字的原因作出了陈述。因此，本院对原告提交的合同予以确认，采信被告邓修伟、杨叶群将建房工程发包给被告周忠华的事实。被告周忠华提交了（2017）湘0581民初2929号原告周松华与被告周忠华、杨叶群提供劳务者受害责任纠纷一案中证人杨俊顺、杜红华、刘辉亮等人的证明或证言，证明原告周松华与被告周忠华等人共同为被告杨叶群建房提供劳务，周松华与周忠华不是雇用关系。本案庭审质证时，杨俊顺、杜红华、刘辉亮作为被告，均对其前次作出的证言的真实性提出异议，陈述前次是按周忠华的诉讼代理人的要求作出了虚假的证言。因被告周忠华提交的证据，已被证人（本案被告）当庭予以否认，且被告杜红华提交了证人杨某的证言、被告杨叶群的陈述，均证明是经杨某介绍，被告杨叶群将建房工程发包给被告周忠华，之后由周忠华雇请周松华、杨俊顺、杜红华等人在建房工地上施工，按每天190元的标准计算工人工资，故本院对被告周忠华提交的证人杨俊顺、杜红华、刘辉亮等人的证明或证言不予认定，对杨俊顺、杜红华、刘辉亮的质证意见以及杨叶群的陈述、证人杨某的证言予以确认。2、对原告周松华应否按城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金的证据与事实的认定。原告周松华提交了证人贺某的证言、证人张时祥的证言以及武冈市头堂乡黄沙冲村村民委员会的证明、玉龙社区居委会的证明，证明原告在武冈城区租房居住多年，应按城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金。被告邓修伟、杨叶群、杨俊顺、杜红伟等均提出异议，被告邓修伟、杨叶群并提交了武冈市头堂乡黄沙冲村村民委员会的证明、证人吕某的证明予以反驳。因原告未提交租房协议、承租房屋的产权凭证等证据，且被告邓修伟、杨叶群提交的武冈市头堂乡黄沙冲村村民委员会的证明，证明原告于事故发生前一年在武冈市头堂乡老屋村1组修建自住房，该事实得到原告同村组的被告周光华的证实，原告亦认可2016年在家修建住房几个月；吕某证明贺某的妻子持证明要吕某加盖玉龙社区居委会公章的目的是为了办分户水表，不清楚证明的内容是否属实；另贺某证明原告租住其房屋的起始时间与玉龙社区居委会的证明原告租赁贺某房屋的时间有差别。因此，本院对原告周松华提交的证人贺某的证言、证人张时祥的证言以及武冈市头堂乡黄沙冲村村民委员会的证明、玉龙社区居委会的证明等证据不予确认，对原告主张其受伤前一直在城镇居住多年的事实不予采信。3、对原告周松华伤残程度的证据与事实的认定。原告提交了邵博大司鉴所〔2017〕精鉴字第176号司法鉴定意见书，证明其为七级伤残，被告邓修伟、杨叶群、周忠华等提出异议，邓修伟、杨叶群申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。经本院委托，湘雅二医院于2019年1月25日作出湘雅二〔2017〕精鉴字第26号司法鉴定意见书，评定周松华的损伤为八级伤残。经本院组织质证，原、被告均对湘雅二〔2017〕精鉴字第26号司法鉴定意见书无异议，本院对该司法鉴定意见予以确认。根据采信的合法有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下法律事实：被告邓修伟于1988年在其户籍地武冈市头堂乡七里村**修建了**楼的住房，与其妻及子等一家人在该房居住。邓修伟的儿子邓德军与被告杨叶群结婚后，父子虽分了户，但邓德军、杨叶群夫妻仍与邓修伟在一起居住生活，直到2015年才在武冈城区购买了一套商品房另行居住。2016年11月，被告邓修伟经与家人商量后，由邓德军、杨叶群出面请人将邓修伟于1988年修建的住房拆除，邓修伟以其个人的名义向主管部门递交了折旧翻新建房申请。经被告杨叶群的父亲杨某介绍，被告邓修伟、杨叶群决定将其新房发包给被告周忠华修建。2016年12月13日，杨叶群作为甲方代表，与周忠华对发包建房进行了详谈，约定甲方邓修伟将修建二层楼的住房，以包工不包料的方式交由乙方周忠华承建，所有建筑材料以及施工用的模板、架板、架树等材料均由甲方负责提供，所有施工设备和正负零以上包括砌墙、制模、混凝土浇注的施工由乙方负责；乙方应加强工程施工管理，严格按要求施工，施工质量和施工安全由乙方负责；工程价款按每平方米110元计算，建筑总面积以天面滴水面积乘以层数为准；浇灌楼面与天面时由甲方各负责一个普通中餐，平时中餐每人每天补10元并提供餐具，由乙方自行做饭菜等。双方经过协商一致，杨叶群便拿出书面合同要求周忠华签字，周忠华以双方都是熟人且已约定清楚不需要写合同为由未在合同上签字。之后，被告周忠华便组织原告周松华与被告刘辉亮、杜红华、周光华以及案外人周兵华、杨国华等人入场施工，约定按当地的行情价每天190元的标准与施工天数计算施工人员的工资。2017年1月6日，周忠华、周松华、刘辉亮、杜红华、杨俊顺等人在邓修伟家施工，中餐时在周忠华、周松华等人要求下，杨叶群拿酒出来招待施工人员，周松华参与喝酒。中餐后约下午2时许，其他施工人员尚在休息，原告周松华与被告刘辉亮走到离地约3米高的架板上准备施工，突然周松华从架板上跌下来掉到地面受伤。周松华受伤后即被送到武冈市人民医院救治，经诊断为特重型颅脑损伤、闭合性胸外伤、脊柱损伤等，住院治疗至2017年5月4日出院，出院医嘱为注意休息、加强营养、继续康复治疗。原告在武冈市人民医院共住院118天，用去住院医疗费125899.61元、门诊医疗费1539.36元。原告在住院期间，被告邓修伟、杨叶群为原告预交医疗费21260.58元，被告周忠华为原告预交医疗费10000元，因该部分预交款收据未交给原告与医院结算，故出院时武冈市人民医院未为原告出具正式的医疗费票据。出院后，原告于2017年6月20日至2017年6月27日在武冈市中医院康复治疗7天，用去医疗费3157.6元。2017年7月12日，原告在邵阳市博大司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2017年10月23日作出邵博大司鉴所〔2017〕精鉴字第176号司法鉴定意见，评定周松华为七级伤残。2017年11月1日，原告在邵阳市王城司法鉴定所对误工期、护理期、营养期及后期医疗费进行鉴定，鉴定意见为周松华的误工期为180日，护理期与营养期均按住院实际天数分别为118日；出院后需继续营养、康复、复查等处理，建议后期医药费9000元。原告在邵阳市王城司法鉴定所用去司法鉴定费800元、病历资料复印费20元；在邵阳博大司法鉴定所进行鉴定时用去司法鉴定费2000元、检查费366.44元与交通费900元。被告邓修伟、杨叶群在诉讼中对原告周松华的伤残鉴定不服申请重新鉴定，经本院委托，湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤残程度进行了重新鉴定，该所于2019年1月25日作出湘雅二〔2019〕精鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为周松华目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为八级伤残。重新鉴定时，被告杨叶群用去司法鉴定费3600元、住宿费118元、交通费496、生活费34元，共计4248元；原告周松华及其陪护人用去交通费893元、生活费92元、住宿费408元及鉴定意见邮寄费25元，共计1418元。另查明，原告周松华系农村户籍，平时主要从事泥工建筑，2016年期间在户籍地武冈市头堂乡*村**修建自住房。周松华受伤时尚有母亲夏松秀健在，但夏松秀在原告提起本案诉讼时已去世；周松华夫妻有一未成年儿子周荔，于2007年12月16日出生，至2017年10月原告定残时已年满9周岁。根据原告提交的住院病历、医药费票据、费用清单、司法鉴定意见书等证据，结合湖南省统计部门公布的统计数据以及原告的诉讼请求，本院核实原告周松华因受伤造成的经济损失共计人民币268227.01元，具体如下：1、武冈市人民医院的门诊医疗费1539.36元、住院医疗费125899.61元，后续在武冈市中医院的康复医疗费3157.6元；2、住院期间伙食补助费6250元；3、误工费按原告诉请的建筑业年平均收入44081元与司法鉴定的误工180日计算为21739元（44081元÷365天×180天）；4、原告住院期间由其妻子护理，护理费参照农、林、牧、渔业年平均收入31191元与司法鉴定的护理118日计算为10084元（31191元÷365天×118天）；5、营养费为3540元（30元×118天）；6、八级残疾赔偿金按2017年公布的全年农村人均可支配收入11930元计算为71580元；7、被抚养人周荔的生活费为14351元（10630元×9年÷2人×30%）；8、交通费900元；9、司法鉴定费与病历资料复印费、检查费共计3186.44元（不含重新鉴定产生的费用）；10、精神损害抚慰金酌情认定为6000元。本院认为：被告邓修伟将其私人住宅拆除后发包给被告周忠华施工重建，双方就材料的提供、施工质量、工程价款的计算与支付等进行了约定，故双方成立承揽合同关系。被告杨叶群作为被告邓修伟的儿媳妇，对邓修伟拆除的住宅曾享有居住与使用权，并参与了旧房的拆除与新房的重建，代表邓修伟就新房的修建工程与周忠华达成合同，故依法应将杨叶群认定为承揽合同的当事人。被告杨叶群辩称修建的房屋非其所有不应成为本案当事人的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告周忠华与被告杨叶群就工程承揽协商一致后，组织原告周松华以及被告刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华等人入场施工，接受被告周忠华的分工安排与指挥，不参与被告周忠华所承揽工程盈余的分配与亏损的承担，由被告周忠华按固定的日工资标准计算支付原告等施工人员的工资，故原告周松华以及被告刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华等施工人员，与被告周忠华形成雇佣关系。被告周忠华主张与原告周松华以及被告刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华等施工人员成立合伙承揽关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告在从事雇佣活动中提供劳务时受伤，被告周忠华作为雇主未尽到安全提醒、管理义务，亦未为原告提供安全的施工环境与条件，依法应对原告的人身损害承担赔偿责任。原告作为雇员，在从事雇佣活动中明知高空作业不能饮酒，仍饮酒后上架板施工，未尽到安全注意义务，导致从架板上坠落地面受伤，具有明显过错，应依法减轻被告周忠华的赔偿责任。被告邓修伟、杨叶群作为承揽合同的材料提供方，未为建筑工地提供安全防护设施，明知高空作业不能饮酒仍向原告提供酒水，该行为与原告受伤有一定的因果关系，应对原告的人身损害承担相应的赔偿责任。因被告邓修伟、杨叶群在农村修建的房屋只有两层，属于低层建筑，依法不适用建筑法的相关规定，可将工程交由无相应资质的被告周忠华承建，发生安全事故后依法无需与被告周忠华承担连带赔偿责任。被告刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华等人与原告同为施工人员，原告未提供证据证明其他施工人员对原告受伤有过错行为，故对原告要求被告刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华承担赔偿责任的诉讼主张，本院依法不予支持。原告诉讼请求中的赔偿范围与项目符合法律规定，但原告的母亲夏松秀在诉讼中已去世，故对原告要求被告赔偿夏松秀生活费的诉讼主张，依法不应支持；原告系农村户籍居民，即使原告发生人身损害期间在城镇租房居住的事实存在，因原告发生人身损害前一年即2016年在其户籍地修建自家的住房，没有在城镇连续不断地居住一年以上，故依法不能按城镇居民的相关标准计算原告的伤残赔偿金；原告住院期间由其家属护理，未提供雇请专职护工产生了相应护理费的损失依据，故对原告的护理费参照农、林、牧、渔业的平均收入计算其损失；原告在武冈市人民医院产生的住院医疗费，虽未出具正式的票据，因原告已作出合理解释，且该医疗费损失有原告提交的医院病历、医疗费用清单等佐证，该损失客观存在应予支持；原告要求赔偿的后期医疗费9000元，虽有司法鉴定意见为依据，因鉴定意见中对该部分费用是建议性意见，无具体的治疗部位与项目，故应以原告从武冈市人民医院出院后在武冈市中医院康复治疗时实际发生的3157.6元为准，不能重复计算。因此，原告客观真实的损失虽证据有瑕疵，本院依法予以确认；原告诉请的部分损失存在计算标准过高或重复计算，本院依法予以剔减。原告的各项具体损失以及总损失，应以本院根据采信的合法有效证据在查明事实部分中依法认定的为准，计人民币268227.01元，该损失应由当事人按各自的过错承担赔偿责任，被告已预付的医疗费，可从应支付的赔偿款中予以相应抵减；原告周松华与被告邓修伟、杨叶群在诉讼过程中因重新鉴定产生的相关费用，可计入其他诉讼费用，与案件受理费一起由当事人按责任比例予以分摊。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告周松华的医疗费（含后续医疗费3157.6元）、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、司法鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费14351元）等损失合计268227.01元，由被告周忠华赔偿45%计人民币120702元，抵减被告周忠华已支付的10000元，余款110702元限被告周忠华在判决生效后10日内支付；二、被告邓修伟、杨叶群赔偿原告周松华医疗费、误工费、护理费等总损失268227.01元的25%计人民币67057元，抵减被告邓修伟、杨叶群已支付的21260.58元，余款45796元限被告邓修伟、杨叶群在判决生效后10日内支付，被告邓修伟、杨叶群互负连带赔偿责任；三、驳回原告周松华的其他诉讼请求以及对被告刘辉亮、杜红华、杨俊顺、周光华的诉讼请求。如被告周忠华、邓修伟、杨叶群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，减半收取的1450元，由原告周松华负担435元，被告周忠华负担653元，被告邓修伟、杨叶群各负担181元；重新鉴定产生的费用5666元，由原告周松华负担1700元，被告周忠华负担2550元，被告邓修伟、杨叶群负担1416元，因原告周松华已支付1418元，被告杨叶群已支付4248元，根据多退少补的原则，由原告周松华、被告周忠华分别支付被告杨叶群重新鉴定费用282元、2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘洪森二〇一九年三月二十三日法官助理杨桂花代理书记员  廖佳敏附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承揽相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为准凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。