江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终79号上诉人（原审被告）：成加宝，男，1954年11月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：谷圣洲，连云港市赣榆区墩尚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈昌兴，男，1970年7月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：朱礼军，男，1968年7月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人成加宝因与被上诉人陈昌兴、朱礼军运输合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人成加宝上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审。事实与理由：1.原判决认定事实错误，上诉人一直不认可其与朱礼军存在合伙关系，原审判决却强加给成加宝，认定成加宝与朱礼军是合伙关系。双方既没有合伙协议，也没有共同出资，不符合合伙关系的法律要件；2.本案朱礼军与陈昌兴及证人李某、王某共同恶意串通虚假诉讼，上诉人不欠陈昌兴一分钱的运输费，李某租用陈昌兴的车辆运沙，应由李某给付。被上诉人陈昌兴答辩称：朱礼军找我运沙子，成加宝在运输收据上签了名，他们是什么关系我不知道。我去找朱礼军要钱的时候，朱礼军把单子给我说沙子被成加宝卖了，让我找成加宝要钱。被上诉人朱礼军未作答辩。陈昌兴一审诉讼请求：1.判令成加宝、朱礼军偿还欠款40260元及诉后利息；2.成加宝、朱礼军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱礼军因欠成加宝借款100000元未还，二人遂协商，成加宝投入一部分资金，将朱礼军自有的沙原料洗后对外出售，所得利润优先归还欠成加宝的借款。之后，成加宝支付了堆放沙的场地租赁费，打井、雇人洗沙等人工费后，双方于2016年5月份开始对外出售黄沙。在出售黄沙的过程中，朱礼军又从案外人李某处联系了一部分沙原料，并与李某就沙原料的价格及运输费用等具体细节进行了协商。李某的该批沙原料由陈昌兴组织车队运输到成加宝、朱礼军的沙场。每次送货，成加宝、朱礼军的计数人员董自敏书写收据，收据上的交款单位处注明了送货车号，收款事由处注明“砂一车”。董自敏在单位盖章处签名，成加宝在收据的上方签名。收据开好后，成加宝、朱礼军自留收据存根联，将第二联交陈昌兴方司机持有。后陈昌兴向成加宝、朱礼军索要运输费未果，因此产生诉争。在一审庭审中，陈昌兴持收据存根联六本（共计115张）及朱礼军书写的书面证明一份，向成加宝、朱礼军主张运费，并诉称每车运费为330元。书面证明载明，朱礼军联系陈昌兴的车队从青口拉沙送至墩尚沙场共计122车，每车运费为330元，共计40260元未付。成加宝不认可朱礼军出具的书面证明，并辩称不认识陈昌兴，收据的存根联都是在朱礼军处保管，不知为何到了陈昌兴手中，其只认可连沙带运费一车为330元。朱礼军认可是其将收据存根联交给了陈昌兴，因为运输一事是由其联系的，陈昌兴找其要运费，其没有钱支付，所以将存根联交给陈昌兴。陈昌兴又向法庭提交了57张收据第二联，并解释称收据第二联的数量之所以与存根联不一致，是因为成加宝、朱礼军的收据有二联组和三联组，二联组的收据只有一张副联，得交给李某与成加宝、朱礼军结算沙原料货款，所以其手中只有三联组收据中的第二联。经法庭核对，六本收据有两本是二联组，其他四本是三联组，二联组的收据存根联共计58张，三联组的收据存根联共计57张，与陈昌兴提供的收据第二联相吻合。陈昌兴为证明运输的具体细节，申请证人李某及司机王某出庭作证。证人李某陈述其出售给成加宝、朱礼军沙原料，陈昌兴负责运输，但货款与运输费是分开结算的，其对运费不清楚。证人王某陈述，其向成加宝、朱礼军的沙场运送沙原料，每次卸完货，由成加宝、朱礼军向其出具第二联收据，其将收据交陈昌兴持有。关于运输路程，成加宝、朱礼军与陈昌兴均认可系从赣榆区青口镇运送到赣榆区墩尚镇，共计17公里。关于成加宝、朱礼军是否为合伙关系，朱礼军认可成加宝、朱礼军系合伙关系。成加宝不认可，并辩称我管钱，朱礼军管账，卖沙的利润优先偿还100000元借款，但卖沙亏本了。关于运输费问题，一审法院依照收据上记载的车号“90538、79877”调取了两台车辆信息均为解放牌重型自卸货车，并就该车型的运费问题进行了询价，经核实陈昌兴主张一车运费为330元并未超出市场价格。双方对一审法院调取的证据均无异议。另查明，一审法院于2018年4月10日立案受理成加宝诉朱礼军、李慧民间借贷纠纷一案，并于2018年5月19日作出（2018）苏0707民初3668号民事判决，判令朱礼军、李慧偿还成加宝借款本金100000元及利息48000元。一审法院认为案件的争议焦点为：1.朱礼军与成加宝是否系合伙关系；2.涉案的沙原料货款与运输费是否分开计算，运输费单价为多少。一审法院认为，关于第一个争议焦点，朱礼军与成加宝在本案中构成合伙关系。从成加宝、朱礼军的陈述来看，双方之所以在一起卖沙，起因是朱礼军欠成加宝100000元借款。但从成加宝、朱礼军的经营方式来看，成加宝又投入了资金，并且成加宝管钱，朱礼军管账，只是对于盈利的分配方式，成加宝要求优先归还100000元借款。但成加宝已经就该100000元起诉朱礼军及案外人李慧，并胜诉。由此可见，对于卖沙一事，成加宝、朱礼军均存在投入，即朱礼军投入自有的沙原料，成加宝投入场地租赁费、打井、雇人洗沙等费用，并且二人均实际参与了合伙事宜，形成了事实合伙关系。现成加宝、朱礼军对合伙账目及盈亏分配问题产生了分歧，但这是成加宝、朱礼军合伙内部事务，不能对抗善意第三人。关于第二个争议焦点，成加宝辩称沙原料与运费合起来计算，总价为330元每车。但从朱礼军、陈昌兴以及证人李某的陈述可以看出，运费系单独计算。从进行的询价也可以看出，陈昌兴所主张的运费330元每车并未超出市场价格，成加宝辩称沙原料与运费合计330元每车明显低于市场价格。况且，朱礼军作为合伙人之一，其对外联系沙原料，并就沙原料的价款及运输费用对外协商，该行为的法律后果及于其他合伙人。朱礼军认可沙原料货款与运费是单独计算，并且认可运输单价为330元每车。故成加宝、朱礼军应对欠陈昌兴的运输费用承担共同付款责任。陈昌兴提供的第二联收据虽为57张，但从成加宝、朱礼军的原始存根联可以看出，有二联组的也有三联组的，李某持二联与成加宝、朱礼军结算沙原料货款符合常理，且成加宝、朱礼军认可涉案的沙原料全是陈昌兴运输的。故应当以存根联的记载为依据计算运输费用。综上，对陈昌兴要求成加宝、朱礼军支付运输费37950元（330元×115车）及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条之规定，判决：朱礼军、成加宝于判决发生法律效力之日起十日内共同向陈昌兴支付运输费37950元及利息（自2018年8月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费807元，减半收取404元，由陈昌兴负担29元，朱礼军、成加宝负担375元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，因朱礼军欠成加宝借款，双方协商，成加宝投入资金，将朱礼军自有的沙原料洗后对外出售，所得利润优先归还欠成加宝的借款。为此，朱礼军提供自有的沙原料，成加宝投入场地租赁费、打井、雇人洗沙等费用，成加宝管钱，朱礼军管账。从上述双方分别的投入以及实际参与管理事宜的特征看，双方已形成了事实的合伙关系。上诉人称“双方既没有合伙协议，也没有共同出资，不符合合伙关系的法律要件”的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。陈昌兴、朱礼军的陈述、运输单据及出庭证人李某、王某的证言等证据，能够证实从李某沙场运送至成加宝、朱礼军沙场的运费与沙原料是分别结算。朱礼军作为合伙人之一，对外联系运输事宜，其行为的法律后果及于其他合伙人。成加宝与朱礼军作为事实上的合伙人对合伙经营期间产生的该笔运输费用应承担连带给付责任。上诉人称“朱礼军与陈昌兴及证人李某、王某共同恶意串通虚假诉讼”，但并未提供证据证实，本院不予采纳。综上，上诉人成加宝的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807元，由上诉人成加宝负担（成加宝已预交807元）。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  齐 扬二〇一九年三月二十六日书记员  韩振亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。