河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1073号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司，住所地保定市永华南大街**，统一社会信用代码：911306007158520127。负责人：刘文军，该公司经理。委托诉讼代理人：李哲轩，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：赵志春，男，1972年5月23日出生，汉族，武汉天成贵龙文化传媒有限公司仓储部经理，现住邯郸市邯山区，被上诉人（原审原告）原告：栗玉红，女，1972年5月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区北张庄镇北羊井村**，身份证号：1304211***********。被上诉人（原审原告）原告：杨某，女，1996年12月23日出生，汉族，现，现住邯郸市邯山区北张庄镇北羊井村**份证号：412828199612234844。被上诉人（原审原告）原告：赵翌朵，女，2017年10月27日出生，汉族，现住邯，现住邯郸市邯山区北张庄镇北羊井村**号：130402201710273922。法定代理人：杨某，系赵昱朵母亲。四被上诉人委托诉讼代理人：赵晓伟,男,汉族,1991年11月21日出生,住邯郸市邯,住邯郸市邯山区北张庄镇北羊井村**>被上诉人（原审被告）：李晓松，男，1980年2月4日出生，汉族，现住邯郸市邯山，现住邯郸市邯山区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司（以下简称人保南市公司）、被上诉人李晓松与被上诉人赵志春、栗玉红、杨某、赵翌朵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保南市公司上诉请求：撤销邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初3049号民事判决第二项，改判上诉人不承担5万元的赔偿责任。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审查明，赵曦没有取得道路运输从业人员资格证，不具备从事道路货运资格，驾驶涉案车辆不合法，依照保险合同约定，不属于理赔范畴。赵曦具有C1驾驶证，驾驶轻型自卸货车证驾不符，依照保险合同约定，保险公司不负责赔偿。且上诉人已履行了如实告之义务，保险合同具有法律效力，上诉人不应承担赔偿责任。李晓松答辩称，涉案车辆不属重型货车，依法不需要办理道路运输从业人员资格证；C1驾照可以开涉案车辆，请求维持原判。赵志春等人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵志春、栗玉红、杨某、赵翌朵向一审法院起诉请求：1．依法判令李晓松赔偿四原告医疗费2333.3元、死亡赔偿金610960元、被扶养人生活费175100元、丧莽费32633元、处理事故人员误工费19000元、交通费3000元、精神损慰金100000元，共计943026.3元；2．判令人××南市公司在车上人员责任险（司机）限额内赔付50000元；3．判令李晓松支付拖欠赵曦的工资13417元，共计956443.3元；4．判由李晓松、人××南市公司承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：赵志春和栗玉红系夫妻关系，赵曦系二人的长子。赵曦和杨某系夫妻关系，赵翌朵系二人的女儿。李晓松系冀Ｄ×××**号轻型自卸货车的所有人，该车总质量4290千克，使用性质为货运，2017年11月20日该车在人××南市公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被保险人为李晓松，机动车商业保险中包括车上人员责任险（司机）保险责任限额50000元/座×1座，保险期间自2017年11月21日0时至2018年11月20日24时止，不计免赔。《机动车综合商业保险条款》中的《机动车车上人员责任保险》中规定：第三十八条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第四十条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书；……。上述第40条字体加粗。李晓松在投保人声明、《河北省保险行业协会机动车保险提示（2013版）》上签字确认。自2018年4月份赵曦（准驾车型C1）受李晓松雇佣驾驶冀Ｄ×××**号车向工地运输土料，2018年9月5日5时9分许，赵曦驾驶冀Ｄ×××**号车沿邯郸市南环路中心绿化隔离带北侧机动车道由东向西行驶至京广线铁路桥下时驶入车道南侧，撞在京广线铁路桥东侧桥墩上，造成赵曦受伤，经医院抢救无效当日死亡，京广线铁路桥墩部分损坏和冀Ｄ×××**号车严重损坏的交通事故。事故发生后，赵曦被送至邯郸市中心医院抢救，支出医疗费2333.3元。2018年9月21日，邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出第130402120180000367号《道路交通事故认定书》，认定：“赵曦驾驶机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的直接原因。赵曦承担此事故的全部责任”。本案审理过程中，2018年11月27日四原告和李晓松经协商，自愿达成如下调解协议：一、李晓松在本协议签订之日10日内赔偿赵志春、栗玉红、杨某、赵翌朵24万元（不包括已支付的2.8万元）；二、在中国人民财产保险股份有限公司保定南市支公司的车上人员责任险（司机）保险责任限额5万元，李晓松同意由赵志春、栗玉红、杨某、赵翌朵享有、行使理赔权利；三、案件受理费6682元由赵志春、栗玉红、杨某、赵翌朵负担；四、赵志春、栗玉红、杨某、赵翌朵放弃其他诉讼请求，双方再无争议。一审法院认为，赵曦受李晓松雇佣驾驶车辆，双方之间形成劳务关系，赵曦在劳务活动中发生交通事故死亡，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案审理过程中，四原告与李晓松经协商自愿签订调解协议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且不损害其他当事人合法权益的，依法应予以确认。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，C1驾驶证的准驾车型为小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车，轻、小、微型专项作业车。本案事故车辆冀Ｄ×××**号车为轻型自卸货车，驾驶人赵曦的驾驶证为C1，证驾相符，人××南市公司主张赵曦证驾不符，与事实不符，依法不予采信。《河北省道路运输条例》第三十三条第二款规定：“使用总质量为四千五百千克以下的载货汽车从事普通货运经营的，可以不再申请办理道路运输经营许可手续”，本案事故车辆冀Ｄ×××**号车总质量为4290千克，故无需办理道路运输经营许可手续。保险人对其履行了明确说明义务依法应负举证责任。人××南市公司主张已对被保险人李晓松就无交通运输部门核发的许可证书免除保险赔偿责任已尽到了明确说明义务，《机动车综合商业保险条款》虽有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人免赔的约定，但人××南市公司提交的投保人声明和《河北省保险行业协会机动车保险提示》中并无上述保险免赔内容和明确说明，人××南市公司也未提交其他证据印证其主张的事实成立，该条款不发生法律效力。李晓松的冀Ｄ×××**号车在人××南市公司投保车上人员责任险（司机）责任限额50000元，不计免赔，本案事故发生在保险期限内，事故造成驾车人赵曦死亡；李晓松作为被保险人和四原告达成调解协议，同意将车上人员责任险（司机）保险责任限额由四原告享有，行使理赔权利，该约定不违反法律规定，不损害其他当事人合法权益，未加重人××南市公司的保险赔偿责任，故人××南市公司依法应按照保险合同约定在车上人员险（司机）赔偿限额50000元限额内承担保险赔偿责任。综上所述，四原告与李晓松自愿协商达成调解协议，依法应予以确认；四原告诉请人××南市公司承担保险理赔责任合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百一十二条之规定，判决：一、李晓松在2018年12月7日前赔偿赵志春、栗玉红、杨某、赵翌朵240000元；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司在判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）限额内赔偿赵志春、栗玉红、杨某、赵翌朵50000元；三、驳回赵志春、栗玉红、杨某、赵翌朵的其他诉讼请求。案件受理费13364元减半收取计6682元，由赵志春、栗玉红、杨某、赵翌朵共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是死者赵曦驾驶的涉案车辆是否需要办理道路运输经营许可，是否证驾相符的问题。经查，《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，C1驾驶证的准驾车型为小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车，轻、小、微型专项作业车。本案事故车辆为轻型自卸货车，赵曦的驾驶证为C1，证驾相符。且交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定：“赵曦驾驶机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的直接原因。赵曦承担此事故的全部责任”，并未因证驾不符予以认定。根据《河北省道路运输条例》第三十三条第二款规定：“使用总质量为四千五百千克以下的载货汽车从事普通货运经营的，可以不再申请办理道路运输经营许可手续”，本案事故车辆总质量为4290千克，故无需办理道路运输经营许可手续。一审据此判决并无不当。综上所述，人××南市公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由人保南市公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡海军审判员  张振华审判员  田保俊二〇一九年三月十三日法官助理崔针针书记员李晓杰