四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终126号上诉人（原审被告）：杨龙一，男，1967年12月16日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：曹世雄，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱光建，男，1968年11月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。原审被告：严小东，男，1970年2月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人杨龙一因与被上诉人朱光建、原审被告严小东买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2018)川1702民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨龙一上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、依法判决被上诉人为上诉人出具因销售钢材产生的3210773元货款税务发票；4、依法判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审人民法院认定的“杨龙一对朱光建主张偿还下欠货款金额315946元的金额未提出异议”的事实错误。一审庭审中，被上诉人举证证明双方因钢材买卖合同关系产生货款共计3210773元，上诉人提交证据显示已支付被上诉人货款共计3389653元；已超付货款178880元，上诉人在一审答辩、质证、辩论过程中都提出不欠被上诉方货款的意见，同时对2016年7月16日的欠条中涉及的利息和约定利息均提出了异议，理由是：1、双方当事人是买卖合同关系，被上诉人销售的钢材货款本身就有利润，再计算利息显失公平；2、买卖合同关系形成的货款不同于民间借贷形成的债权债务关系，被上诉人主张货款利息于法无据。因此，一审人民法院判决上诉人偿还下欠被上诉人钢材款及利息于法无据。二、被上诉人应当为上诉人开具钢材货款3210773元的税务发票，依法履行纳税义务。双方当事人因钢材买卖实际发生货款总金额为3210773元，根据国家税法规定，买卖双方应当依法纳税，上诉人要求被上诉人出具货款税务发票的要求正当合法，而一审人民法院却作出“因无合同约定，本院不予支持”的认定，该认定明显错误，双方当事人在钢材买卖过程中无书面约定税务的承担事宜，就应当按照税法的规定,依法缴纳各自应当承担的税费，以避免国家税收的流失。一审法院对上诉人的这合理要求不予支持，导致了国家税收流失,间接地帮助了被上诉人的偷税、漏税行为。朱光建辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由：一、关于货款问题。1、杨龙一提交的证据不能证明已向朱光建支付货款3389653元。杨龙一提供的证明向朱光建支付货款的依据，其中提供的一部分《领款单》，没有朱光建的签字进行确认，也未得到朱光建的认可。因此，不能仅以杨龙一提交的证据进行计算而作为向朱光建支付货款的依据。杨龙一对欠条的真实性没有异议，对出具欠条后向朱光建支付90万元的金额没有异议，所以，杨龙一、严小东实际还下欠朱光建货款315946元。2、2016年7月16日欠条计算的利息，系双方对逾期付款违约金的一种约定之后的实际履行行为，是双方的真实意思表示，并不违背法律规定，且双方按照约定已结算并得到双方确认。二、关于发票问题。1、开具发票是税法等规定的纳税人的义务。是否开具发票、不开具发票是否存在逃避税收监管，属于税收行政管理关系。故杨龙一要求开具发票的诉请或者不开具发票是否偷税漏税问题不属于人民法院审理民事案件的范围。2、在一审中，开具发票仅仅系杨龙一作为抗辩主张的一个理由，其未曾提出反诉请求。二审中杨龙一以开具发票作为上诉请求，超出了一审审理的范围，二审应不予处理。3、不要求开具发票是双方的约定，钢材价格是双方根据该约定确立的不含税的价格。且根据双方交易习惯，在整个交易过程中，朱光建从未给杨龙一等开具过发票。4、朱光建已经履行货物交付义务，金钱给付义务则为杨龙一等合同对等给付的主要义务。开具发票对于朱光建并非合同约定义务，不构成杨龙一主张先履行抗辩权或者同时履行抗辩权的理由，不能阻止朱光建要求杨龙一等支付货款的义务。5、即使按照税法开具发票，但在杨龙一等没有给付完成，未履行合同主要义务之前，杨龙一不得请求朱光建开具发票。同时，发票作为一种收付款凭证，也应先款后票或者付款的同时开票。朱光建享有先履行或者同时履行抗辩权。6、若杨龙一需要朱光建开具发票，按照双方约定，开具发票需要交纳的税费应由杨龙一等承担。严小东未答辩。朱光建向一审法院起诉请求：1、要求严小东、杨龙一共同支付下欠朱光建的钢材款本金及利息315946元；2、由严小东、杨龙一承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月至2016年1月，严小东、杨龙一在朱光建处购买钢材用于达川区亭子镇龙亭苑项目工程建设，双方未签订书面合同。2016年7月16日，严小东、杨龙一向朱光建出具欠条，内容为“今欠到朱光建钢材款（亭子龙亭苑项目）及利息1215946元。该款在二楼销售后或交房后30日内支付，交房时间预计11月底，月息按2%计算”，欠条出具后，严小东、杨龙一已陆续偿还欠款900000元。庭审中，朱光建主张严小东、杨龙一偿还下欠金额315946元杨龙一未提出异议。现经朱光建多次催收，严小东、杨龙一均已各种理由拒绝偿还。同时查明，杨龙一、严小东在承建达川区龙亭苑项目中于2017年6月18日签订了《个人合伙终止协议》，协议约定龙亭苑项目所有的债权、债务由杨龙一自行负责。一审法院认为：朱光建与严小东、杨龙一形成的钢材买卖合同关系双方合法有效，且不违反法律禁止性规定，同时杨龙一对朱光建主张偿还下欠货款金额315946元的金额未提出异议，予以确认。杨龙一需要朱光建提供货款的税务发票才支付下欠货款的意见，因无合同约定，不予支持。严小东、杨龙一提供的《个人合伙终止协议》，对朱光建不具有拘束力，故该欠款应由出具欠条的杨龙一和严小东共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：杨龙一、严小东在本判决书生效后十日内共同偿还下欠朱光建的钢材款及利息315946元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8728元，减半收取4364元，由杨龙一、严小东共同负担。二审中，上诉人杨龙一未提供新证据。被上诉人朱光建提交了合同履行期间四川省达州钢铁集团有限责任公司销售总公司价格通知，送货单、收据等证据，证明双方交易价格在达钢销售公司价格基础上进行了下调，为不含税价格。上诉人杨龙一质证认为，该证据真实性无异议。本院认为该证据的真实性双方无异议，本院予以采信。二审经审理，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，上诉人杨龙一、原审被告严小东、被上诉人朱光建经算账，下欠朱光建钢材款及利息1215946元，并由杨龙一、严小东向朱光建亲笔出具欠条的事实双方无异议，同时，杨龙一对出具欠条后向朱光建支付90万元的事实也无异议，虽在诉讼中，杨龙一对现下欠款金额及利息提出了异议，但并未提供充分证据证明，因此，杨龙一、严小东现仍下欠朱光建钢材款及利息315946元的事实，本院予以确认。本案中，朱光建提供的杨龙一、严小东出具的欠条及部分付款记录等证据证明其将货物卖给杨龙一、严小东，杨龙一、严小东未按约履行付款义务。杨龙一在一审中提供的证据证明向朱光建应付钢材款3210773，已支付钢材款3389653元，超付朱光建钢材款178880元的理由，经审查，杨龙一提交的证据不能充分证明已向朱光建支付货款3389653元。杨龙一提供的《领款单》、收条、收据、转款凭证等证据证明向朱光建支付货款的依据，其中提供的部分《领款单》，没有朱光建的签字，朱光建也不予认可，又无其他证据佐证，同时，杨龙一陈述的超付朱光建货款178880元又与出具欠条的内容相矛盾，其陈述不能否定欠条内容，因此，上诉人杨龙一提供的证据和陈述不能充分证明朱光建的货款已付清，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。2016年7月16日欠条中约定的下欠钢材款及利息，系双方的真实意思表示，杨龙一、严小东也未提供证据证明其利息的约定违反法律规定，因此，杨龙一上诉认为不应当计算利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，由于双方未签订书面合同，对支付货款时是否需要开具发票或何时开具发票以及开具发票所涉及的税费由谁承担等未明确约定，根据双方当事人之间形成的交易习惯以及朱光建提供的合同履行期间四川省达州钢铁集团有限责任公司销售总公司价格通知等证据，杨龙一作为买受人要求出卖人朱光建先行开具发票再支付货款的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于朱光建是否存在逃避税收监管的问题，属于税收行政主管部门管理，不属本案审理范畴。综上所述，杨龙一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8728元，由上诉人杨龙一负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年三月二十二日书记员 李秀玲