山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终747号上诉人（原审被告）：刘光兰，女，1944年9月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘金丽（系刘光兰之女），女，1969年4月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马奔宵，山东中坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文明，男，1954年7月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：赵文英，女，1950年1月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：赵文翠，女，1952年4月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：赵文立，男，1957年2月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：赵文敏，女，1959年10月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：赵文春，女，1963年3月7日出生，汉族，住济南市。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人:宋淑芹，山东瀚高律师事务所律师。上诉人刘光兰因与被上诉人赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春物权保护纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘光兰上诉请求:撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案的案由为物权保护纠纷，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春的房屋被济南市旧城改造投融资管理中心拆迁后，其双方于2017年1月18日签订了拆迁产权调换协议，据此协议，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春享有获得货币补偿50925元的权利，享有在缴纳房屋差价后，获得馆驿街西小区2号楼22A4室的权利，以上为被拆迁房屋的全部权利，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春基于拆迁产权调换协议已全部享有，并具有法律和合同依据，其房产权利已得到充分实现。无权再额外要求刘光兰等的其他任何第三人进行补偿。至于在签订拆迁协议后，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春未实际获得补偿款50925元，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春对此事实并没有举出充分的证据加以证明，且即使存在这一法律事实，也是另外一个法律关系，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春完全可以基于拆迁产权调换协议向济南市旧城改造投融资管理中心来主张，而无权向刘光兰主张，一审无任何事实根据和法律依据。2、济南市旧城改造投融资管理中心向刘光兰发放的房屋补偿款，应由济南市旧城改造投融资管理中心与刘光兰二者之间进行协商处理，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春无权代济南市旧城改造投融资管理中心行使权力。刘光兰和济南市旧城改造投融资管理中心签有房屋补偿协议，据此协议，济南市旧城改造投融资管理中心将房产补偿款发给了刘光兰。此后，济南市旧城改造投融资管理中心就诉争的房产重新与赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春签订了拆迁协议，在协议中，将拆迁此房产后赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春应得的利益全部兑现，以上事实非常清晰，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春无权向刘光兰索要任何补偿。3、赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春诉称其于2017年代刘光兰退回涉案房屋补偿款，但双方并未就退款事宜达成任何协议，即使赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春向济南市旧城改造投融资管理中心退了款，也无权向刘光兰追偿。首先，根据合同法相关规定以及最高人民法院相关案例，第三人代为履行应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，在无约定情况下，不应认定第三人代为履行。其次，本案中赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春的退款行为无任何法律和合同依据，是为了自身利益，尽快获得安置房屋，完全自愿的，因此赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春无权向刘光兰追偿。4、涉案房屋的面积未在已生效判决书中明确，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春向法院提供的证明房屋面积的证据系济南市天桥区拆迁办公室出具的，济南市天桥区拆迁办公室并非证明房屋面积的法定主体。根据刘光兰提供的房产证房屋平面示意图所示，涉案房屋面积为12.69平左右。而赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春提供的拆迁产权调换协议里也清晰载明了拆除涉案房屋的面积为12.69平方米，货币补偿款金额为50925元，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春提供的转账凭证也证明了这个金额，既赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春退回涉案房屋货币补偿款金额为50925元。因此法院认定涉案房屋的面积及拆迁补偿款等的基本事实存在严重错误，补偿款为60195元的证明被后来的拆迁协议和缴款单证明为无效证据的情况下，法院仍采信了这份证明，属于乱判的渎职行为。二、本案程序违法。因为本案的权利义务关系和济南市旧城改造投融资管理中心具有密不可分的联系，因此本案应将济南市旧城改造投融资管理中心列为诉讼当事人，至于基于拆迁的行政属性，是通过行政诉讼还是民事诉讼来解决，这是后话。三、本案已过诉讼时效。涉案房屋在2007年开始拆迁。因政府拆迁政策的原因而致涉案房屋物权消灭，在此情况下，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春选择主张所购房屋产权消灭的对价即拆迁补偿款，属于债权请求权，应当适用法律规定的两年的诉讼时效。在2012年3月赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春胜诉后，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春即已经知道或应当知道自己的合法权益受到了侵犯，但赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春未在诉讼时效内对刘光兰提起诉讼。其向第三人提起诉讼时，并未将刘光兰列为共同被告或有利害关系的第三人，因此不能产生对刘光兰诉讼时效中断的法律效果。一审法院应当驳回其诉讼请求，在一审刘光兰提出了时效的抗辩后，一审法院没采纳。综上可知，在本案中，基于济南市旧城改造投融资管理中心和拆迁办的认定，结果上造成了刘光兰获得了存在争议的拆迁补偿款50925元，但这是基于刘光兰和济南市旧城改造投融资管理中心的拆迁协议而获得的，依照合同的相对性原则，只有济南市旧城改造投融资管理中心才有权向刘光兰请求返还，包括赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春在内的其他任何第三人均无权请求返还，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春于2017年1月18日与济南市旧城改造投融资管理中心签订了拆迁产权调换协议，据此协议，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春有权获得涉案房产的货币补偿款50925元，这是有法律保障和合同依据的，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春为了尽快获得安置房产，不顾自己的合法权益受损，基于政府的一纸文书，而选择主动缴纳了上述款项50925元，这是赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春对自己利益的放弃也好，是对济南市旧城改造投融资管理中心的权宜之计也罢，均与刘光兰无关，且赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春完全可以基于拆迁协议另案向济南市旧城改造投融资管理中心诉讼主张。刘光兰和赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春均与济南市旧城改造投融资管理中心签订了拆迁协议，基于拆迁协议，济南市旧城改造投融资管理中心有权向刘光兰请求返还，也有义务向赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春支付此款项，刘光兰和赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春就此事根本无任何关联，更无任何权利义务关系，因此一审法院就此民事案件，直接判由刘光兰向赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春支付涉案房屋的补偿款，不符合法律和程序。否则济南市旧城改造投融资管理中心一旦依照拆迁合同向刘光兰主张返还，刘光兰就需要退双份的涉案补偿款，这显然是荒谬的。故请求二审法院查清事实，严格按照法律和程序，来维护刘光兰的合法权益，维护公平和正义。赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘光兰的上诉理由不成立。一、经人民法院的生效判决确认，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春为天桥区东立山街**北屋西边一间的合法所有权人。因此在涉案房屋被拆迁后，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春有权获得拆迁安置补偿利益。2007年9月30日，刘光兰持包含涉案房屋在内的产权证与济南市旧城改造投融资管理中心、济南市天桥区人民政府拆迁办公室订立了两份济南市城市房屋拆迁产权调换协议，刘光兰享有的安置补偿利益中包含了赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春应当享有的份额，刘光兰侵犯了赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春的合法权益。且因刘光兰的侵权行为，导致2017年赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春在拆迁安置中，无法享受用涉案房屋的货币补偿款折抵安置房的房款，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春交纳的了安置房的全款。因此，对赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春不应当支付的该部分款项，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春有权请求刘光兰返还。二、刘光兰在享受拆迁安置中，被拆迁房屋的货币补偿款直接折抵了安置房的房款，刘光兰仅支付了除被拆迁房屋货币补偿款外的差价款，获得两套安置房屋。赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春与济南市旧城改造投融资管理中心签订拆迁产权调换协议也是如此，济南市旧城改造投融资管理中心不会将拆迁补偿款发放给赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春，刘光兰损害了赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春享有用拆迁补偿款折抵安置房房款的权益，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春有权直接向刘光兰主张权利。三、2014年12月18日，济南市天桥区拆迁办公室出具证明一份，证实涉案房屋的面积为15平方米，经评估确定单价为4013元/㎡,房屋货币补偿款为60195元。天桥区拆迁办公室作为负责实施拆迁工作的部门，其出具的证明合法、有效。刘光兰提交的房产证中对涉案房屋的面积没有明确记载，只有全部房屋的总面积，刘光兰主张涉案房屋的面积为12.69平左右为主观臆断。四、赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春需要交纳安置房的全款，在交纳方式上，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春分两笔支付了房款。二、一审程序合法，刘光兰的上诉理由不成立。本案的事实清楚、权利义务关系明确，刘光兰侵害了赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春享有的用涉案房屋的拆迁补偿款折抵安置房房款的权益，故赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春有权请求刘光兰返还拆迁安置补偿款。济南市旧城改造投融资管理中心并非必须参加诉讼的当事人。三、本案没有经过诉讼时效。自2007年涉案房屋开始拆迁，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春一直在通过各种途径主张自己的权利，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春的诉求如何解决一直没有明确的方案，诉讼时效一直中断。直到2016年12月6日济南市城市更新局出具《关于赵文明等六人上访有关问题处理意见的函》，2017年1月18日，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春与济南市旧城改造投融资管理中心签订拆迁产权调换协议，才使赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春的物权得到补偿，故本案没有超过诉讼时效。赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春向一审法院起诉请求：1、判令刘光兰返还房屋货币补偿款60195元及利息3939.43元(利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月7日暂计算至2018年5月28日，实际需计算至实际履行之日)，共计64134.43元；2、诉讼费用、保全费由刘光兰承担。一审法院认定事实：1984年6月9日，赵洪玉作为买方，刘德泉作为卖方，双方订立一份协议，内容为：“证明兹有户主刘德泉愿将座落在东立山街9号西边北屋一间，伙山墙卖给户主赵洪玉，折合人民币壹仟元正，永久不变，空口无凭，立字为证。卖主：刘德泉，买主赵洪玉。1984年6月9日。”1984年6月9日赵洪玉作为买主，刘德泉作为卖主，案外人贾利军作为中人，双方订立一份协议，内容为：“证明：兹有户主刘德泉愿将座落在东立山街9号西边北屋1间伙山墙卖给户主赵洪玉，折合人民币伍百元正，永久不变，空口无凭，立字为证。卖主：刘德泉，中人：贾利军，买主：赵文明，1984年6月9日。”2007年3月7日，赵洪玉因病去世，其妻孙淑华于1992年去世，两人生育有六名子女，即赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春。刘德泉与刘光兰系夫妻关系。1984年11月9日，刘光兰对涉案房屋办理了私有房屋产权证。2007年9月30日，济南市旧城改造投融资管理中心、济南市天桥区人民政府拆迁办公室与刘光兰订立了两份济南市城市房屋拆迁产权调换协议，一份协议拆除的是济南市东立山街9号北屋，面积为38.02平方米。另一份协议拆除的也是济南市天桥区东立山街9号北屋，面积为25.38平方米。该两份协议拆除的北屋包含了赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春诉争的房屋。拆除38.07平方米的协议将刘光兰安置于馆驿街西小区6号楼10-13单元，建筑面积为65.46平方米。拆除25.38平方米的协议将刘光兰安置于馆驿街西小区1号楼10-12单元，建筑面积为58.37平方米。上述两处房屋因协议约定“同意缓交差价，先行入住”，故上述两处房屋刘光兰已实际入住，但未办理迁入证。2007年，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春将刘光兰及刘德全诉至一审法院，要求确认济南市天桥区东立山街9号房屋所有权。一审法院于2011年11月6日出具（2007）天民一初字第534号民事判决书，判决：一、赵洪玉与刘德泉于1984年6月9日订立的房屋买卖协议合法有效，诉争房屋济南市天桥区东立山街9号北屋西边一间归赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春所有，伙山墙与刘德泉、刘光兰共有。二、驳回赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春要求刘德泉、刘光兰协助办理济南市天桥区东立山街9号北屋西边一间的产权变更登记手续的诉讼请求。宣判后刘光兰及刘德全对上述判决书不服，上诉于山东省济南市中级人民法院，该院于2012年3月7日出具（2011）济民一终字第956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春向一审法院提起行政诉讼，要求济南市旧城改造投融资管理中心、济南市天桥区房屋征收服务中心按照拆迁政策，合理安置赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春住房，并赔偿损失，一审法院于2014年9月15日出具行政裁定书，以不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，驳回了赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春的起诉。2014年12月18日，济南市天桥区拆迁办公室出具证明一份，载明：根据山东省济南市中级人民法院2012年3月7日民事判决书（2011）济民一终字第956号，终审判决认定“诉争房屋济南市天桥区东立山街9号北屋西边一间归赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春所有。”该判决涉及的房屋“济南市天桥区东立山街9号北屋西边一间”，已于2007年9月与房屋产权人刘光兰签订了济南市房屋拆迁产权调换协议。依据2007年济南市颁发的政府令223号文件，《济南市城市房屋拆迁管理办法》与济建（2007）18号文件，《（济南市城市房屋拆迁管理办法）实施细则》的规定，该判决涉及的房屋济南市东立山街9号北屋西边一间面积为15平方米，经评估确定单价为4013元/㎡，房屋货币补偿款60195元。特此证明。2015年，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春将济南市旧城改造投融资管理中心、济南市天桥区房屋征收服务中心诉至法院，要求按照拆迁政策，合理安置赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春住房，并赔偿损失，一审法院于2016年6月2日出具（2015）天民一初字第288号民事裁定书，以不属人民法院受理民事案件范围为由，驳回赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春的起诉。2016年12月6日济南市城市更新局出具《关于赵文明等六人上访有关问题处理意见的函》，载明：二、上访事项解决方案：1、赵文明等6人代刘广兰退回人民法院判决属于其所有的东立山街9号北屋西边一间拆迁房屋实际建筑面积对应的货币补偿金额，作为对赵文明等6人的安置依据。2、给予赵文明等六人安置一套小户型房屋，具体户型可根据安置房房源现有情况由市旧城集团有限公司和天桥区房屋征收服务中心酌定。3、赵文明等6人要按照拆迁法规有关规定结清被拆迁房屋货币补偿金额和安置房屋价值之间的差价款。4、赵文明等6人要书面承诺放弃相关的搬家奖励费、临时安置费等相关补偿费用。2017年1月18日，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春与济南市旧城改造投融资管理中心签订拆迁产权调换协议，约定:济南市旧城改造投融资管理中心需拆除位于东立山街9号北屋，建筑面积12.69平方米，经评估确定单价为4013元/㎡，货币补偿金额为50925元，提供安置房屋是馆驿街西小区2号楼22A4室，建筑面积57.83平方米。被拆迁房屋与安置房屋的差价为197339元。2017年1月7日，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春将上述两部分款项交付给济南市旧城改造投融资管理中心。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，经生效的（2007）天民一初字第534号民事判决书判决，位于济南市天桥区东立山街**北屋西边一间归赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春所有，伙山墙与刘德泉、刘光兰共有。故赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春系济南市天桥区东立山街**北屋西边一间的合法所有权人。刘光兰2007年9月30日与济南市旧城改造投融资管理中心、济南市天桥区人民政府拆迁办公室订立的两份济南市城市房屋拆迁产权调换协议，拆除的房屋中包含应属赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春所有的房屋，其所享有的安置补偿利益中亦包含赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春的部分，故刘光兰侵犯了赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春的物权。根据2014年12月18日济南市天桥区拆迁办公室出具的证明，能够证实（2007）天民一初字第534号民事判决书判决涉及的房屋济南市东立山街9号北屋西边一间面积为15平方米，经评估确定单价为4013元/㎡，房屋货币补偿款60195元。因刘光兰的侵权行为，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春无法在拆迁安置中享受该部分补偿款折抵房款差价的利益，故赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春要求刘光兰返还该部分款项，合法有据，一审法院予以支持。赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春在判决生效后一直向有关部门主张权利，至2017年1月才使自己的物权得到补偿，故其并未超过诉讼时效。关于赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春要求刘光兰以60195元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月7日计算至实际履行之日止的利息损失，合法有据，一审法院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、刘光兰于判决生效之日起10日内给付赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春房屋拆迁补偿款60195元。二、刘光兰于判决生效之日起10日内赔偿赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春利息损失（以60195元为基数，自2017年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日止）。案件受理费1400元，减半收取计700元，财产保全费720元，均由刘光兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春提交一份由拆迁办出具的拆迁房屋空房验收单，证明涉案房屋当时交房的时候是由赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春交的房，并由其居住使用。经质证，刘光兰认为，该证据没有加盖出具单位的公章，对其真实性不予认可。该证据仅载明赵洪玉、赵文明为北屋西边一间使用人，当时刘光兰作为产权人也签署了拆迁房屋空房验收单，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春凭该证据无法证明其为涉案房屋的所有人。本院经审查认为，上述证据为复印件，在无其他证据佐证的情况下，其真实性无法确认，本院不予采纳。另，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本院于2012年3月7日作出的（2011）济民一终字第956号民事判决书认定“诉争房屋济南市天桥区东立山街9号北屋西边一间归赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春所有。刘光兰与济南市旧城改造投融资管理中心、济南市天桥区人民政府拆迁办公室订立的济南市城市房屋拆迁产权调换协议，拆除了诉争房屋，致赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春无法在拆迁安置中享受该部分补偿款折抵房款差价的利益，故赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春起诉要求刘光兰返还该部分款项，一审法院予以支持并无不当。因济南市天桥区拆迁办公室与刘光兰订立的房屋拆迁产权调换协议，亦是负责涉案房屋拆迁的行政主管部门，一审法院根据其出具的证明，证实（2011）济民一终字第956号民事判决涉及的房屋济南市东立山街9号北屋西边一间面积为15平方米亦无不当。经评估确定的单价为4013元/㎡，房屋货币补偿款应为60195元。另外，赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春并未对济南市旧城改造投融资管理中心提起诉讼，因此刘光兰关于本案应将济南市旧城改造投融资管理中心列为诉讼当事人的理由不予采纳。赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春在本院作出的（2011）济民一终字第956号民事判决生效后，一直向有关部门主张权利，故其向政府有关部门及刘光兰主张没有超过诉讼时效。综上所述，刘光兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人刘光兰负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一九年三月四日书记员  牛春杰