wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行申80号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张福堂。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长白朝鲜族自治县公安局。住所地吉林省长白朝鲜族自治县长白镇鸭绿江大街**。 法定代表人刘永新，局长。 再审申请人张福堂因诉被申请人长白朝鲜族自治县公安局（以下简称长白县公安局）治安行政处罚一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2018）吉06行终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张福堂申请再审称，1.张福堂去北京举报长白县人民政府和长白县国土资源局非法批地问题，还没到北京就被拦截，张福堂没有违法行为，一、二审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审、二审判决，认定长白县公安局作出的行政处罚决定违法。2.删除张福堂在个人信息查询系统中治安违法涉案嫌疑人的记录。3.判决长白县公安局承担诉讼的一切费用。 本院认为，《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行，情节较重的，应予拘留处罚。该条第二款规定，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，张福堂等人自2013年以来，多次进省、进京反映土地征收问题。2015年，张福堂等人信访的被征土地补偿费问题，已经信访终结。关于土地批复问题，吉林省人民政府、国务院已分别作出不予受理行政复议申请通知，并经人民法院确认，张福堂等人的诉求已审理终结。虽然张福堂等人主张其去北京的目的是到中央纪委请求撤销土地批复，但由于该事项不属于中央纪委的职责，张福堂等人的行为属于越级上访，违反了国务院《信访条例》的规定，其行为扰乱了信访工作秩序，属于违反治安管理的行为，应当给予其行政处罚。长白县公安局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定对张福堂作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。张福堂要求删除在个人信息查询系统中治安违法涉案嫌疑人的记录，没有法律依据，不应予以支持。 综上，张福堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张福堂的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  孙慧源 审 判 员  王翼博 代理审判员  许家娟 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  王豆豆
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执2312号 申请执行人：姚泽华，男，生于1958年10月23日，汉族，住遂宁市船山区。 被执行人：苏启华，男，1988年7月9日出生于遂宁市安居区，汉族，初中文化，户籍所在地遂宁市安居区。 本院在执行姚泽华与苏启华附带民事赔偿一案中，于2018年11月13日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人苏启华向姚泽华给付赔偿金共计60000元，但被执行人苏启华未按执行通知要求履行义务。本院通过在农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、车辆管所、房管局等机构查询。被执行人名下无存款、无车辆、无房产信息。申请执行人现不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法对被执行人限制消费，经与申请执行人的代理人王小芳约谈，王小芳认可本院的调查结果，并同意我院对该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林凤富 审判员  张 战 审判员  李绍斌 二〇一九年三月二十五日 书记员  黄帅淇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初1714号原告：张子琦，女，1992年2月24日出生，汉族，住重庆市江**。被告：重庆爱莲百货超市有限公司洋河北路店，住所地重庆市江**洋河北路**，统一社会信用代码91500105781570654F。代表人：曾梅泉，经理。委托诉讼代理人：罗玉石，男，1987年1月16日出生，汉族,系该公司员工，住重庆市渝**。原告张子琦与被告重庆爱莲百货超市有限公司洋河北路店产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告张子琦于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张子琦申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张子琦撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告张子琦负担。审判员 王   健二〇一九年三月二十日书记员 钱俊丞
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终375号上诉人(原审被告)：王昌红，男，1974年2月17日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：谢先玖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：刘照荣，男，1967年2月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。上诉人王昌红与被上诉人刘照荣合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2018)渝0235民初5667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王昌红上诉请求：1.依法改判；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：2014年8月4日，上诉人应退还被上诉人工程保证金120万元，约定9月底付清，若未能按期付清，按照月息1％支付利息。上诉人先后于2014年9月15日还款20万元，2015年1月21日还款50万元，2016年2月5日还款10万元，上诉人上述还款均系支付本金，一审法院按照先息后本的原则进行减除错误，请求二审依法改判。刘照荣辩称，一审判决按照先息后本原则减除，符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。刘照荣一审起诉请求：1.判决王昌红偿还刘照荣借款503864元及利息156228.84元，并从2018年9月6日起按月利率1%计算利息至还清本息之日；2.判决王昌红给付刘照荣实现债权的误工费、交通费、住宿费、文印费、通讯费10000元。3.案件受理费由王昌红承担。一审法院认定事实：刘照荣与王昌红达成工程承包合意，约定刘照荣从王昌红处承包位于湖北省利川市的隧洞工程，由刘照荣向王昌红支付保证金120万元。2014年3月31日，刘照荣通过案外人张德芳向王昌红转账支付保证金120万元。后因故双方未签订承包合同，王昌红于2018年8月4日就应退还的保证金向刘照荣出具欠条一张，欠条载明：欠到刘照荣合同保证金壹佰贰拾万元整，于2014年9月底付清，若到期不能付清按月息壹分支付利息。王昌红出具欠条后，于2014年9月15日向刘照荣付款20万元、2015年1月21日付款50万元、2016年2月5日还款10万元。一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案王昌红就应当退还刘照荣的保证金向刘照荣出具欠条，并约定了付款期限，王昌红作为债务人应当按约定履行付款义务。对于王昌红已付款项如何充抵本息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案欠条约定“2014年9月底付清，若到期不能付清按月息壹分支付利息”，即未付款应当从2014年10月1日起按月利率1%计息。双方对2014年10月1日前的利息未作约定，视为不支付利息。根据前述规定和双方的约定，对于王昌红已付款中，2014年9月15日支付的20万元应当抵充本金，2015年1月21日和2016年2月5日分别支付的50万元、10万元，依法应当按照先息后本的方式抵充。本院根据前述抵充方式计算，截至2018年9月5日，王昌红尚欠刘照荣本金505166.44元、利息158622.26元，现刘照荣起诉主张的金额为本金503864元，利息156228.84元，符合法律规定，本院予以支持。2018年9月5日后的利息应当以503864元为基数，按月利率1%计算至本金付清为止。对于刘照荣主张的误工费、交通费、住宿费、文印费和通讯费，因双方对此未进行约定，刘照荣就相关费用主张权利没有法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王昌红于判决生效之日起十日内退还刘照荣保证金本金503864元，以及支付截至2018年9月5日的利息156228.84元，并以本金为基数按月利率1%支付2018年9月6日起至本金付清为止的利息；二、驳回刘照荣其他诉讼请求。案件受理费5250元，刘照荣负担79元，王昌红负担5171元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定。案涉借款，王昌红、刘照荣约定还款期限为2014年9月底，而王昌红于2015年1月21日还款50万元和2016年2月5日还款10万元，该两次还款已超过约定期限，应当支付借款利息。王昌红主张该两笔还款系偿还的借款本金，刘照荣予以否认，且王昌红未提交证据证明自己的主张，应当按照法律规定按先息后本的原则抵充。王昌红上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王昌红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元由王昌红负担。本判决为终审判决。审判长  龙江莉审判员  李洪武审判员  刘 健二〇一九年三月十一日法官助理朱玉林书记员朱海
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初1023号原告赤峰柏帅建筑工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地赤峰市松山区阳光时代广场南恒茂大厦**。法定代表人王百帅，公司总经理。委托诉讼代理人吕文娟，该公司员工。被告敖汉旗长胜中心小学，统一社会信用代码×××，住所地，住所地赤峰市敖汉旗长胜镇本街pan>法定代表人王树林，职务校长。委托诉讼代理人赵勇军，该学校职工。原告赤峰柏帅建筑工程有限公司与被告敖汉旗长胜中心小学建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告赤峰柏帅建筑工程有限公司的法定代表人王百帅、被告敖汉旗长胜中心小学的法定代表人王树林及委托诉讼代理人赵勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰柏帅建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款481812.97元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因敖汉旗长胜镇中心幼儿园综合楼建设项目要进行施工，在赤峰市公共资源交易中心公开招标，2017年4月24日，按照法定程序开标，被告确定原告为中标人；2017年5月8日，因为第一、第二中标候选人申请退出，原告以6841075元报价成为第三中标人，原告承诺如中标，工程按第一中标候选人的报价6359262.03元结算，自愿放弃481812.97元工程款，并为被告出具承诺书一份；2017年5月18日，被告向原告发送了《中标通知书》，确定中标价格为6841075元；2017年5月25日，原、被告双方签订了经建设行政主管部门审查同意的《建设工程施工合同》，双方在合同中对工程概况、合同工期、质量标准、签约合同价与工程进度款支付等事项均进行了约定；2017年12月28日，原告按照合同的约定施工完毕，并经相关部门检查验收合格后交付给被告使用，被告现已给付原告工程款6359262.03元。原告虽然为被告签订承诺书放弃481812.97元工程款，但是依据《招投标法》第57条的规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，因此原告认为给被告出具的承诺书因背离合同实质性内容应属无效，且如以第一招标人的价格是无法完成施工进程的，被告应该根据招标文件确定的价格给付原告工程款，故原告提出上述诉讼请求。被告敖汉旗长胜中心小学辩称，原告诉状中说的情况基本属实，由于第一、第二中标候选人均向我校提出因特殊情况申请退出中标候选人资格，于是便顺延到第三人就是原告中标了我校的工程，第一中标候选人报价是6359262.03元，原告作为第三中标候选人报价是6841075元，价格差了481812.97元，但是由于当时中标人也就是原告为我校签订了一份承诺书，承诺在工程结算时自愿放弃481812.97元的工程款，我校认为原告出具的承诺书应该属于合同的一部分，且我校按照原告承诺书中承诺的报价给付工程款6359262.03元了，请求法院不予支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告通过立项审批建设敖汉旗长胜镇中心幼儿园综合楼工程，该工程通过赤峰市公共资源交易中心公开招标，2017年4月24日，原告通过招投标的方式，中标该工程；2017年5月18日，被告向原告发送了中标通知书，确定中标价为6841075元；2017年5月25日，原、被告双方经建设行政主管部门审查同意签订了《建设工程施工合同》，确定签约合同价为6841075元；2017年12月28日，原告按照合同的约定施工完毕，经相关部门检查验收合格后交付被告使用，被告给付原告工程款6359262.03元。另查明，原告于2017年5月8日为被告出具承诺书一份，承诺书中载明：第一中标候选人报价为6359262.03元，第二中标候选人报价为6498928元，我公司以6841075元报价成为第三中标候选人。由于第一、第二中标候选人申请退出，我公司承诺，如我公司中标，在工程结算时自愿放弃481812.97元工程款。本院认为，招标人与投标人应该严格遵守法律规定,按照招标文件和中标人的投标文件相关内容订立合同，招标人、投标人不得订立背离合同实质性内容的协议。本案中，根据赤峰市公共资源交易中心网站公示的内容，原告作为第三中标候选人是以6841075元报价成为原告建设工程中标人的，通过被告给原告发送的《中标通知书》及与原告签订的《建设工程施工合同》，均可以看出原告中标的价格为6841075元，原告虽为被告签订承诺书，承诺以第一中标人报价6359262.03元为原告施工，自愿放弃差价481812.97元的工程款，此承诺书不在招投标范围内，也不是《建设工程施工合同》的附件,承诺书中对合同价款进行变更违反法律强制性规定，应属无效，本院对此承诺书不予认定，被告应该根据招标文件、中标人的投标文件、双方签订的合同中确认的价款给付原告工程款。故对原告的诉讼该请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十九条第一款、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：被告敖汉旗长胜中心小学于本判决生效后立即给付原告赤峰柏帅建筑工程有限公司工程款481812.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12801元，由原告赤峰柏帅建筑工程有限公司负担6000元,由被告敖汉旗长胜中心小学负担6801元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨文占审 判 员 周明江人民陪审员 杨振凤 二0一九年三月十九日书 记 员 张利金本案所涉法律条款：《中华人民共和国招标投标法》第五十九条第一款招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第一款招标人与中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。第二款招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1381民特35号 申请人:蔡某，男，汉族，生于2005年7月6日，住四川省阆中市。 申请人：李月沙，女，汉族，生于2001年5月31日，住四川省阆中市。 申请人蔡某和申请人李月沙向本院提出申请，请求对达成的《道路交通事故损害赔偿协议书》进行司法确认，本院受理后，由审判员罗心仪依法进行审查，现已审查完毕。 经审查，申请人蔡某和申请人李月沙的机动车交通事故责任纠纷于2019年1月4日经阆中市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成以下协议： 申请人李月沙与申请人蔡某在医院的检查费由申请人蔡某支付。 本院认为，各申请人之间达成的协议，系真实意思表示，内容不违反法律规定，应当予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 确认各申请人之间于2019年1月4日签订的《道路交通事故损害赔偿协议》有效。 本裁定自当事人签收后即具法律效力，一方当事人未按协议履行义务的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。 审判员  罗心仪 二〇一九年三月十一日 书记员  王 莉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7142号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人):黄灿坚，男，汉族，1964年8月5日出生，住广东省汕头市潮**。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：陈志畅，男，汉族，1971年1月20日出生，住广东省广州市越秀区。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：罗飞莺，女，汉族，1972年5月10日出生，住广东省广州市越秀区。第三人：广州市远见房地产代理有限公司。住所地：广东省广州市番禺区洛浦街丽江花园丽茵楼**。法定代表人：范镜天，总经理。第三人：中国建设银行股份有限公司广东省分行。住所。住所地：广东省广州市东风中路**div>负责人：刘军，行长。再审申请人黄灿坚因与被申请人陈志畅、罗飞莺及第三人广州市远见房地产代理有限公司、中国建设银行股份有限公司广东省分行房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终19647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄灿坚申请再审称：（一）黄灿坚申请提前还贷后，陈志畅、罗飞莺以其资金周转为由未按期还款，也未按合同约定支付首期款130万元，并提出办理转按揭手续的要求，黄灿坚予以拒绝。合同目的无法实现，完全是由于陈志畅、罗飞莺置合同约定于不顾，未按约定支付房款导致，涉案合同应当解除。（二）根据合同约定，守约方选择解除合同的，才可以主张违约责任。一审法院对涉案合同的条款理解错误，偏袒陈志畅、罗飞莺，判决超出陈志畅、罗飞莺的诉讼请求。（三）二审法院判决继续履行合同，缺乏依据，且对于陈志畅、罗飞莺支付尚欠房款的时间没有明确判决。（四）陈志畅、罗飞莺称在房屋交易过程中，不知道黄灿坚的银行账户，无法按合同约定进行还款、涂销登记，没有事实依据。（五）黄灿坚一家四代居住在涉案房屋中，且为唯一合法居住地，有老人有小孩，请求法院解除涉案合同。综上，黄灿坚向本院申请再审。本院经审查认为，涉案合同明确约定陈志畅、罗飞莺在收到银行提前还贷通知后，在通知的预约扣帐日之前将首期楼款130万元转入黄灿坚贷款账户。本案中，黄灿坚未能按合同约定提供其贷款银行同意提前还贷的通知及其他信息，以致双方无法完成提前还贷、涂销抵押手续，二审法院据此认定黄灿坚构成违约，合法有据。黄灿坚主张其申请提前还贷之后，陈志畅、罗飞莺因资金周转问题未能按期支付首期房款，以致合同目的无法实现，缺乏证据证明。在陈志畅、罗飞莺向二审法院提交书面说明称愿意一次性支付未付房款440万元的情况下，二审法院判决双方继续履行合同，并无不当。黄灿坚作为违约一方，申请再审本案要求解除案涉合同，缺乏事实和法律依据。综上所述，黄灿坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄灿坚的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇一九年三月十二日法官助理潘宝毅书记员潘兴罗莹莹
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终1487号 上诉人（原审原告）：张德银，男，1945年4月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：张长新（张德银之子），住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：王庆，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闽侯县大学新校区建设指挥部办公室，住所地福建省闽侯县上街镇政府院内。 负责人：张艳明，该办公室主任。 委托诉讼代理人：宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余超，福建熙鸿律师事务所律师。 上诉人张德银因与被上诉人闽侯县大学新校区建设指挥部办公室房屋拆迁安置补偿安置合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0121民初4188号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张德银上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、本案立案审理适用民事案由，如果一审法院认定不属于人民法院受理民事诉讼范围，应该在立案审理环节直接裁定驳回，不予立案。二、涉案协议已生效，应受法律保护，但一审法院未对协议效力予以认定。协议双方对于安置用房面积、地点、过渡方式和过渡期限均有约定，只是安置履行期限、方式没有约定清楚。本案项目其他被拆迁人以行政协议向一审法院提起诉讼，同样被驳回起诉。三、房屋拆迁中，补偿与安置是二个不同又相互关联的法律概念。房屋安置方式为另批宅基地及给予安置房，拆迁方仍须按房屋重置成本价给予补偿；为纯货币补偿之安置方式，拆迁方必须按周围商品房的市场价格按拆迁面积给予补偿。闽侯县大学新校区建设指挥部办公室仅支付房屋重置成本价补偿，没有履行其所应安置职责。协议中关于安置问题条款约定：“甲方同意在‘村统一’安置乙方住宅”。如果此补偿安置方式是附条件的，该村拆迁至今未完成，此条款排除了张德银能够获得安置房的权利可能性，违反法律强制性规定，属于无效；若是附期限的，属于约定不明确，张德银可以要求随时履行协议。四、拆迁应遵守最基本法律原则“先安置后拆迁”，协议内容不能降低被征地拆迁农民的居住水平，否则，违反法律强制性规定，属于无效。五、协议第四条：“乙方实行自行过渡期限8个月。逾期，甲方应按有关规定给乙方每月增发临时安置补助费”。现闽侯县大学新校区建设指挥部办公室实际只支付了8月过渡费用，依约须增加过渡费。 闽侯县大学新校区建设指挥部办公室辩称，一、本案一审法院作出驳回起诉的裁定，故上诉范围应当围绕诉权问题，对于张德银针对实体内容方面的上诉不作答辩。二、拆迁安置协议书已明确约定拆迁安置补偿等事项且履行完毕，本案不属于人民法院受案范围。1.闽侯县大学新校区建设指挥部办公室征收张德银等人房屋，已签订《拆迁补偿安置协议书》，给予张德银货币补偿并按当时的政策批地自建。当时实行货币安置，并没有实行产权调换，且没有过渡期，双方的合同已经履行完毕。2.本案拆迁安置补偿中实行货币补偿，不实行产权调换，不符合《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十七条和《关于实施的若干规定》第三十三条规定的应支付过渡费的条件。同时，根据闽侯县建设局《关于福州大学城房屋拆迁补偿和安置房计价标准实施方案的批复》（侯建综[2002]37号）和《关于福州大学城房屋拆迁补偿和安置房计价标准实施方案的补充说明的批复》（侯建综[2002]46号），本案不存在应予支付过渡费的事实。3.根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条和第二十五条的规定，张德银已经领取了房屋拆迁补偿款，不存在另行给予产权调换和回迁安置的问题；而根据协议书的约定，也不存在过渡费的问题。4.即使协议存在约定不明或者没有约定，房屋征收拆迁安置合同未约定或约定不明的事项也非人民法院受案范围。三、法律规定自权利受到侵害之日起二年内提起，否则丧失胜诉权。本案无法看出张德银在二年内有提出要求，诉讼时效已经超过，应驳回其请求。 张德银向一审法院起诉请求：1.判决闽侯县大学新校区建设指挥部办公室按照2002年9月10日签订的《拆迁补偿安置协议书》的约定，立即向张德银提供11.88平方米房屋予以产权调换或者以货币补偿的方式给予拆迁补偿安置；2.判决闽侯县大学新校区建设指挥部办公室按照2003年5月23日签订的《拆迁补偿安置协议书》约定，立即向张德银提供239.55平方米房屋予以拆迁安置；3.判决闽侯县大学新校区建设指挥部办公室按照《侯学指【2008】6号会议纪要》的规定，从2016年1月起至最后实际向张德银提供安置房居住之日止，每月向张德银支付逾期临时安置补助费2514.3元；4.判决本案诉讼费用由闽侯县大学新校区建设指挥部办公室承担。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，张德银虽与福州地区大学城项目建设领导小组办公室、闽侯城关拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，但该协议书未就拆迁安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限等事项进行明确约定，张德银要求案涉被拆迁房屋以产权调换或货币补偿方式进行拆迁安置及支付临时安置补助费的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对张德银的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张德银的起诉。 本院认为，本案为蔗洲村一期拆迁户的拆迁安置补偿纠纷系列案之一。被拆迁人李章利与闽侯县大学新校区建设指挥部办公室的拆迁安置补偿合同纠纷一案，福建省闽侯县人民法院于2015年11月16日作出（2015）候民初字第1793号民事裁定，裁定：驳回李章利的起诉。李章利不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日作出（2016）闽01民终908号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。李章利不服该裁定，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院认为一、二审法院驳回李章利的起诉，属适用法律错误，于2017年10月30日作出（2017）闽民再328号民事裁定，裁定：一、撤销（2016）闽01民终908号民事裁定和（2015）候民初字第1793号民事裁定；二、指令福建省闽侯县人民法院审理。综上，一审法院驳回张德银的起诉，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初4188号民事裁定； 二、本案指令福建省闽侯县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  黄 锋 二〇一九年三月十八日 法官助理刘奕 书记员郭梦铃
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更1606号罪犯危方生，男，1989年3月7日生，汉族，湖南省新邵县人，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省苏州市工业园区人民法院于2016年1月22日作出(2015)园刑二初字第0039号刑事判决，认定被告人危方生犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月（刑期至2019年12月16日止），并处罚金人民币6000元;责令被告人危方生继续退赔未追缴的赃款。宣判后，同案被告人不服，提起上诉。2016年4月18日，江苏省苏州市中级人民法院作出(2016)苏05刑终222号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年6月3日被交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2019年1月21日提出减刑建议书，于2019年2月22日报送本院审理。本院于2019年2月25日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯危方生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯危方生减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯危方生在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月、2017年11月、2018年5月、2018年11月获得表扬四次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯危方生在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯危方生减去有期徒刑八个月（刑期至2019年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何祖斌审 判 员  何立龙法官助理  章 晶二〇一九年三月二十三日书 记 员  杨 帆
陕 西 省 西 安 市 长安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0116民初2653号 原告：刘某甲。 法定诉讼代理人：胡荣，系原告刘某甲之母。 委托诉讼代理人：杨暑光，西安市长安区细柳法律服务所法律工作者。 被告：西安市长安区郭杜街道办事处前锋村村民委员会，住所地西安市长安区。 法定代表人：王小毅，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张军庆，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。 被告:西安市长安区XX街道XX村XX村XX小组，住所地西安市长安区。 诉讼代表人：胡锋善，该组组长。 委托诉讼代理人：张军庆，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。 原告刘某甲与被告西安市长安区郭杜街道办事处前锋村村民委员会（以下简称前锋村村委会）、被告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组（XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲之委托诉讼代理人杨暑光，被告前锋村村委会及XX村XX组之共同委托诉讼代理人张军庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某甲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付其征地补偿款18000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月15日，原告的母亲胡荣与刘某乙登记结婚。2013年2月24日，原告出生。2013年3月21日，原告的XX户XX组，并在被告村组参加合疗。2018年5月，被告村组的土地被征用。2018年6月27日，被告村组向村民人均分配征地补偿款36000元，仅给原告分配了18000元，原告遂提起诉讼。 被告前锋村村委会认可XX村XX组于2018年6月向村民人均分配征地补偿款36000元，给出嫁女之子女分配人均征地补偿款的50%即18000元。但辩称，本次分配征地补偿款的户籍截止时间为2018年5月17日至2018年5月30日。原告的母亲胡荣属于出嫁女，原告的户籍虽在XX户XX村，但原告及其母亲未在他村从事生产生活，未与他村形成权利义务关系，故经村民代表会议决定给原告分配了50%的征地补偿款。 XX村XX组的答辩意见同被告前锋村村委会的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告的母亲胡荣的户籍自出生即登记于被告村组。2012年5月15日，胡荣与河北省邯郸市涉县XX镇XX村村民刘某乙登记结婚。婚后，胡荣的户籍未迁转。2013年2月24日，胡荣与刘某乙生育一女取名刘某甲，即本案原告。原告的户籍于出生后登记于被告村组，并在被告村组参加合疗。2018年6月，XX村XX组因征地向其2018年5月30日前在册村民人均分配征地补偿款36000元，以原告属出嫁女之子女为由给原告分配了征地补偿款18000元。现原告诉至本院，要求二被告连带给付其剩余征地补偿款18000元并承担本案诉讼费。 上述事实有当事人陈述、身份证、户口本、结婚证、合疗本、西安市新生婴儿户口登记介绍信、出生医学证明等证据在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告的户籍因出生登记于被告村组，其户籍登记时间在被告村组分配方案确定的截止时间之前，并在被告村组参加合疗，应属被告村组集体经济组织成员，理应参与本次征地补偿款的分配。XX村XX组拒绝给原告足额分配征地补偿款的行为，与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了原告的合法权益，现原告主张给其分配剩余征地补偿款18000元，于法有据，本院予以支持。XX村委XX小组的行为有管理、监督之责，故其应对XX村XX组应承担的义务负连带之责。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下： 被告西安市长安区XX街道办事处XX村XX村XX小组于本判决生效之日起十日内给付原告刘某甲征地补偿款18000元；被告西安市长安区郭杜街道办事处前锋村村民委员会对上述款项负连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，本院减半收取计125元，由二被告共同负担，连同上列款项一并给付原告，其余125元由本院退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 韩艳梅   二〇一九年三 月 十三 日 书 记 员  刘 蒙   5
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2018）陕0116民初10071号 原告陕西高端防水技术工程有限公司，住所地西安市高新区。  法定代表人唐君，该公司执行董事。 委托代理人相海燕，陕西秦鼎律师事务所律师。 被告西安天宝国际工程有限公司，住所地西安市碑林区。 法定代表人周正国，该公司总经理。 委托代理人王军，陕西平镜律师事务所律师。 原告陕西高端防水技术工程有限公司（以下简称高端防水公司）与被告西安天宝国际工程有限公司（以下简称西安天宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高端防水公司委托代理人唐洪君、相海燕，被告西安天宝公司委托代理人王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高端防水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告西安天宝公司向其公司支付剩余工程款575404.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：其公司与西安天宝公司签订《防水工程分包合同》，承包了西安天宝公司位于西安市长安区XX街道XX村的兴隆社区项目建设工程施工Ⅳ标段项目中的防水工程，并按照合同约定及被告公司的要求履行完毕了施工义务，后经双方对账，涉案工程的工程款为6356948.45元。被告已向其公司累计支付工程款5463696.32元，扣除5%的质保金，尚有575404.28元剩余工程款未付。现要求被告给付。  被告西安天宝公司辩称，因原告施工后的防水存在严重质量问题，导致结算后按照合同约定的质保金不足以对防水问题进行维修，已产生的防水的维修费用达508119元，在质保金不足以扣除的情况下，应该从工程款中予以扣除。双方因此产生争议，协商未果，不存在被告故意拖欠工程款。且就涉案工程，被告已支付工程款5564004元，故经其结算，扣除因防水维修实际产生的费用508119元后，尚欠原告款项是284825元。 经审理查明，2013年7月8日，原告高端防水公司与被告西安天宝公司签订《防水工程分包合同》，合同约定高端防水公司承包西安天宝公司位于西安市长安区XX街道XX村的兴隆社区项目建设工程施工Ⅳ标段项目中的防水工程。承包范围是该标段项目集中商业区及2#、3#、4#、13#楼施工设计图纸内防水工程的全部施工内容。承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包单价。合同价款及付款方式为工程总价款以实际工程量×合同单价为准；工程完工，经验收合格后，付至合同总价款的95%；预留工程总价款的5%作为质量保修金，质保期为5年，自兴隆社区项目建设工程施工Ⅳ标段项目全部竣工验收合格之日起算。合同对合同价款及付款方式、双方权利义务、违约责任及争议解决方式等内容进行了明确约定。施工过程中，被告已经陆续支付原告大部分工程款。2018年9月，原告以其诉请为由诉至本院，要求被告支付剩余的工程款。庭审查明，涉案工程已竣工验收并交付使用，原、被告均认可涉案合同竣工验收时间为2015年4月30日，原告亦认可被告西安天宝公司已累计支付工程款5564004元。因原、被告对于应扣款数字意见分歧，本案未能调解。- 上述事实有防水工程分包合同、工程量总结算汇总单（复印件）、付款情况及三星项目收款清单、汇款明细单及转款单、维修费单据、庭审笔录及谈话笔录等在卷佐证足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《防水工程分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。在涉案工程2015年已交付使用的情况下，原、被告应当及时进行工程决算，虽被告未明确原告提供的2013-2015年工程量总结算汇总单中签字人员的核实结果，但该汇总单中工作人员同被告方提交的证据中涉及的己方工作人员签名一致，再结合被告已经向原告支付的款项高达5564004元的事实，故对被告所称其一直未与原告进行结算不予采信。对于原告提交的汇总结算单的真实性依法予以认定。故认定涉案工程的结算价款为6356948.45元，扣除5%的质保金和被告已经支付5564004元后，被告欠付原告的工程款为475097元，对原告诉请过高部分不予支持；对被告辩称要求扣除已产生维修费用一节，因被告提供的维修费用单据系其单方记账，维修时间多不能明确是在工程量总结算汇总单之前或之后，而本案合同约定的质保期尚未届满，原告在本案诉求中亦未包含质保金，故被告可在质保期间质保金范围内根据实际维修情况合理扣除，不足部分可另行起诉要求原告支付。综上，依照《中华人民共和同合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告西安天宝国际工程有限公司于本判决生效后15日内向原告陕西高端防水技术工程有限公司支付工程款475097元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9554元，减半收取计4777元，由原告陕西高端防水技术工程有限公司承担777 元，剩余4000元由被告西安天宝国际工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 何俊英  二〇一九 年 二 月 二十七 日 书 记 员 薛 挺
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执异68号异议人（案外人）：胡艳翎，女，1981年1月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。申请执行人：宋晓东，男，1983年11月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：李强，男，1980年4月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。本院在执行（2018）冀1102执2129号，申请执行人宋晓东与被执行人李强民间借贷纠纷一案中，案外人胡艳翎向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡艳翎向本院提出的异议请求：请求立即停止对李强名下位于衡水市桃城区永兴西路1389号龙熙顺景小区2号楼1单元901室房产的评估、拍卖执行措施。事实与理由：2018年1月，桃城区法院对宋晓东与李强民间借贷纠纷案作出（2017）冀1102民初5365号民事判决，判决李强向宋晓东偿还借款，胡艳翎不承担还款责任。李强不服一审判决上诉，衡水市中级人民法院二审维持一审判决。宋晓东向桃城区法院申请执行，执行中对衡水市桃城区永兴西路1389号龙熙顺景小区2号楼1单元901室房产的评估、拍卖。胡艳翎与李强原系夫妻关系，衡水市桃城区永兴西路1389号龙熙顺景小区2号楼1单元901室房产系其二人夫妻共同财产。夫妻共同财产应偿还夫妻共同债务。本案显系李强个人债务，如果处置夫妻共同财产偿还夫妻一方的个人债务，应征得配偶一方许可。如果配偶一方不同意处置，且执行标的具有不可分性，现行法律和司法解释并没有赋予法院强制处置夫妻共同财产偿还夫妻一方债务的权力。因此，本案应停止执行李强与胡艳翎共有的房屋。经审查查明：申请执行人宋晓东与被执行人李强及案外人胡艳翎民间借贷纠纷一案，本院审理期间，于2017年10月20日作出（2017）冀1102民初5365号民事裁定，并于2017年10月26日查封李强名下龙熙顺景小区2幢1单元9层901室房产（合同备案号2015012536），2017年10月29日查封李强、胡艳翎名下位于衡水市××路××小区××单元202是房产。2018年1月22日，本院作出（2017）冀1102民初5365号民事判决，判决李强于本判决生效之日起五日内偿还宋晓东借款本金108.8万元并支付利息（利息的计算方式：自2017年9月26日起，以108.8万元为基数，按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）；案件受理费7296元，保全费5000元，两项共计12296元，由被告李强承担。李强不服一审判决上诉，衡水市中级人民法院审理作出（2018）冀11民终663号判决，驳回上诉，维持原判。被执行人李强未履行生效判决确定的给付义务，宋晓东申请执行，本院立案执行，执行案号（2018）冀1102执2129号。审理期间查封的李强名下龙熙顺景小区2幢1单元9层901室房产，已经导入评估、拍卖程序。另查明，李强与胡艳翎已经于2018年11月9日在衡水市桃城区民政局登记离婚。本院认为：案外人胡艳翎所提异议，属其依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，基于实体权利既对执行标的提出了排除执行异议，又作为利害关系人提出了执行行为异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定审查处理。案外人胡艳翎与被执行人李强原为夫妻关系，其二人在本案进入执行程序后办理了离婚登记。本案查封的李强名下龙熙顺景小区2幢1单元9层901室房产查封于该二人离婚之前，属于该二人夫妻共同财产，其中属于被执行人李强的财产份额应当作为李强的责任财产予以执行。案外人胡艳翎不是本案被执行人，其在夫妻共同财产中的份额作为其个人合法财产权益应予保护。在执行处置上述李强名下房产所得价款中，应当为胡艳翎保留相当于一半份额的价款归其所有，但胡艳翎不得以此为由阻止本案对标的房产的执行。胡艳翎主张的异议事由不能成立，不能排除本院对案涉标的房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人胡艳翎提出的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  刘九恩审判员  牛金雪审判员  孙瑞尊二〇一九年三月二十五日书记员  刘雨嘉
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行申464号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）温岭市燃气有限公司，住所地温岭市松门镇南一村。 诉讼代表人陈正观，该公司破产管理人浙江晓法律师事务所主任。 委托代理人林美桂、邱良华，该公司职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）温岭市住房和城乡建设局，住所地温岭市太平街道人民东路**。 法定代表人洪智军，局长。 委托代理人阮圣行，该局工作人员。 委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 原一、二审第三人温岭市管道燃气公司，住所地温岭市太平街道保塔南路**。 法定代表人郑君平，总经理。 委托代理人郭金波，浙江台温律师事务所律师。 再审申请人温岭市燃气有限公司（以下简称燃气公司）因诉温岭市住房和城乡建设局（由温岭市建设规划局、温岭市住房和城乡建设规划局变更而来，以下均简称温岭住建局）不履行行政监督法定职责一案，不服台州市中级人民法院（2017）浙10行终214号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 燃气公司申请再审称：申请人于2016年11月14日发现被申请人下属温岭市管道燃气公司（以下简称管道公司）在申请人的管道燃气特许经营的松门镇行政区域范围内铺设燃气管道，经多次反映无果，于同年11月18日、12月5日分别向被申请人寄送《关于温岭市管道燃气公司侵占温岭市燃气有限公司特许经营区域的情况声明》和《关于要求履行法定职责依法立案查处温岭市管道燃气公司侵犯本公司特许经营权的情况反映》（以下简称《情况反映》），要求对管道公司的违法行为进行查处并书面回复，但被申请人并未作出书面回复，其作出的温建规（2016）229号《关于进一步规范松门镇燃气管线规划和工程建设管理的通知》（以下简称229号通知）也不合法。本案的重点是被申请人在松门镇行政区域内许可两家管道公司经营的行政行为是否合法。建设部《城市燃气管理办法》第十六条规定，用管道供应城市燃气的，实行区域性统一经营的规定。结合台州市建设规划局台建规访复查字(2006)第10号答复文件“关于实行区域性统一经营的规定，基于该条款没有明确的界定范围，我局认为根据实践以镇(乡)为区域经营较为合理”。被申请人在温建访处字(2006)第68号意见书中也明确表态，“实行区域性统一经营，我局不可能在同一镇内批准成立两家管道燃气公司”。因此，被申请人许可两家公司在同一镇内经营明显违法。被申请人与管道公司签订松门镇区域内特许经营协议没有通过合法的许可程序，违反《中华人民共和国行政许可法》第五十三条、《浙江省燃气管理条例》第十五条的规定。原审法院未对被申请人229号通知的合法性进行审查不当。被申请人提供的其与第三人签订的协议明显违法；会议纪要系单方记录，没有证明力；4号证据证明由申请人负责安全生产的林作华参加协调会，但申请人已进入破产重整程序，林作华作为公司员工无权代表全体债权人参加协调会。原审法院对上述证据予以认可，对申请人提交的3-7号证据不予认可，均错误。综上，一审法院认定被申请人已履行法定职责，驳回申请人的诉讼请求。二审法院驳回申请人的上诉，维持原判，事实认定和法律适用均错误。请求撤销一、二审判决，支持申请人一审提出的诉讼请求。 本院认为，再审申请人燃气公司于2016年12月5日向被申请人温岭住建局邮寄《情况反映》，要求对管道公司在其特许经营的松门镇区域内铺设燃气管道的行为进行查处。温岭住建局一审中提供的会议记录、签到表证明温岭住建局于2016年12月9日召开了燃气企业负责人会议、燃气管道建设问题会议。会上温岭住建局针对上述《情况反映》作出了口头回复，回复内容包括燃气公司、管道公司已分别与其签订了特许经营协议，并分别在各自协议范围经营，不存在侵占问题等事项，并当场向两家公司发送了229号通知，要求双方对涉及互相穿越特许经营区域等相关事宜，严格遵照该通知执行。燃气公司的安全生产负责人林作华签字参加了该次会议。一审法院据此认定温岭住建局已履行法定职责，并判决驳回燃气公司的诉讼请求，二审判决予以维持，均无不当。燃气公司提出“林作华未经破产管理人授权无权参加本次会议，温岭住建局未履行职责”等再审申请理由不能成立。至于燃气公司提出温岭住建局许可两家公司在松门镇行政区域内经营管道燃气应属违法的问题，并非本案审查范围，其可另行寻求救济。 综上，申请人燃气公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人温岭市燃气有限公司的再审申请。 审判长  车勇进 审判员  徐亮亮 审判员  马良骥 二〇一九年三月二十二日 书记员  韦若莎
淄博市博山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0304执484号 申请执行人：淄博汇达制釉有限公司，住所地博山开发区董家村西。统一社会信用代码：913703045777578170。 法定代表人：梁超，经理。 被执行人：江西国员陶瓷有限公司，住所地江西省宜春市上高县工业园黄金堆功能区。统一社会信用代码：913609236909536925。 法定代表人：熊国员。 被执行人：熊国员，男，1969年6月29日出生，汉族，住江西省高安市。 淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初2951号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2019年3月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、划拨（冻结）被执行人江西国员陶瓷有限公司、熊国员存款或收入17168475元（本金17083991元、执行费84484元），如不足本额，划拨实有数额，不足部分，只准存入，不准付出，直达本额为止。 二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。 本裁定书立即执行。 审判员  张敬昌 二〇一九年三月十九日 法官助理张波 书记员李尧
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1681民初1241号原告：河南项城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914116817067119128，住所地项城市光武大道。法定代表人：董伟，该行董事长。委托诉讼代理人：薛海生，该公司员工。被告：闫某某1，男，1967年6月10日出生，汉族，住项城市。被告：闫某某2，男，1964年5月25日出生，汉族，住项城市。被告：闫某某3，男，1964年2月16日出生，汉族，住项城市。原告河南项城农村商业银行股份有限公司与被告闫某某1、闫某某2、闫某某3金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告河南省项城农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告闫某某1偿还借款本金50000元及利息、罚息97768元（逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%）。闫某某2、闫某某3担连带担保责任。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月8日被告闫某某1、丁爱连与我单位签订借款合同，约定借款50000元，借款到期日为2013年10月8日，月利率0.96%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%.被告闫某某2、闫某某3承诺对本笔承担连带担保责任，并签订了担保合同。合同签订后我单位按合同约定发放贷款本金50000元。现下欠贷款本金50000元及利息、罚息元均未能按约定归还，为此，诉至法院。本院经审查认为，本案实际借款人丁爱连于2018年年前死亡，被告闫某某1只是丁爱连的丈夫，与本案无直接的利害关系，不是本案适格的主体。应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南项城农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费525元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李景申二〇一九年三月二十七日法官助理王景书记员郑斯齐
河北省石家庄市鹿泉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0110执264号之五申请执行人张宁，男，1983年10月16日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被执行人赵志永，男，1981年10月5日生，汉族，住石家庄市正定县。关于张宁申请执行赵志永买卖合同纠纷一案，本院于2019年02月13日冻结了被执行人赵志永在中国农业银行62×××77账户内存款人民币128.06元，现因被执行人赵志永已全部履行完毕判决义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人赵志永在中国农业银行62×××77账户内存款人民币6050.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘元科二〇一九年三月十二日书记员  郄永恒
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103财保83号申请人：战美欣，女，1946年5月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张媛（战美欣之女），住云南省昆明市。特别授权代理。被申请人：周闻婕，女，1985年11月18日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。申请人战美欣于2019年3月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周闻婕所有的价值人民币1,380,120元的财产予以保全，申请人战美欣以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人战美欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人周闻婕所有的价值人民币1,380,120元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕奇志二〇一九年三月六日书记员  高 月
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0621执70号 申请执行人李志珍，女，19**年*月*日出生，壮族，住上思县。 被执行人上思县环境卫生管理站，住所地上思县思阳镇中华路。 法定代表人卢勇优。 申请执行人李志珍于2019年1月28日依据已发生法律效力的本院（2016）桂0621民初58号民事判决书向本院申请执行，本院已立案受理。 经查，已发生法律效力的本院（2016）桂0621民初58号民事判决内容为：一、被告上思县环境卫生管理站于本判决生效之日起十日内与原告李志珍订立书面劳动合同；二、驳回原告李志珍的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告己预交），由被告上思县环境卫生管理站负担。申请执行人李志珍据此申请执行，要求被执行人上思县环境卫生管理站与申请执行人李志珍签订劳动合同并支付案件受理费10元。 本案在执行过程中，被执行人上思县环境卫生管理站已自动履行了案件受理费义务。 关于被执行人上思县环境卫生管理站与申请执行人李志珍订立书面劳动合同的问题，本院认为，本案据以执行的（2016）桂0621民初58号民事判决书，虽确定被执行人应与申请执行人订立书面劳动合同，但没有确定合同的具体内容，给付内容不明确、不具体，无法执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人李志珍申请与被执行人上思县环境卫生管理站签订劳动合同的执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  梁家产 审判员  吴世耿 审判员  林加殷 二〇一九年三月十二日 书记员  零东权
湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘04刑更204号罪犯李仕伦，男，1969年10月6日出生于湖北省咸丰县，汉族，初中文化。现在湖南省衡州监狱服刑。湖南省衡山县人民法院人民法院于2016年12月19日作出(2016)湘0423刑初103号刑事判决，认定被告人李仕伦犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省衡州监狱于2019年2月26日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明,罪犯李仕伦在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，努力完成劳动任务。计分考核中折计4个表扬。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。本院认为,罪犯李仕伦在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李仕伦减去有期徒刑三个月。（减刑后，刑期执行至2021年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贺 要 生审判员 唐 福 元审判员 谷 芝 兰二〇一九年三月十四日书记员 院印王易薇
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初1932号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：李传昊，江西江佑律师事务所律师。委托代理人：谭景文，江西江佑律师事务所律师。被告：李莹斐,女,1990年7月30日生,汉族,身份证住址：江西省九江市浔阳区。原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告李莹斐信用卡纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人李传昊、谭景文到庭参加诉讼。被告李莹斐经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息等费用共计人民币77587.36元。其中本金68775.59元、利息4403.26元、分期手续费1772.65元、违约金2635.86元（利息、违约金等暂计算至2018年12月8日，其余利息、违约金等按照领用合约约定计算至欠款还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费及为实现债权的费用由被告承担。被告李莹斐未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告李莹斐向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告发放了卡号为62×××28的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2018年8月30日开始逾期。原告提交的余额构成表显示，截至2018年12月8日，被告尚欠原告本金68775.59元、利息4403.26元、分期手续费1772.65元、违约金2635.86元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；关于诉请中的违约金、分期手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李莹斐于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金68775.59元及利息（截止2018年12月8日的利息4403.26元，自2018年12月9日起至给付之日止的利息，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费870元（已减半收取），由原告承担49元，被告李莹斐承担821元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年三月二十八日书记员 万追星
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1391刑初25号公诉机关临沂高新技术产业开发区人民检察院。被告人王某某，男，1980年1月26日出生于山东省临沂市兰山区，汉族，大学肄业，工人，住山东省临沂市罗庄区。2018年6月22日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，于同年6月25日被取保候审，2019年3月6日被逮捕,现羁押于临沂市看守所。辩护人杨伟，山东沂河律师事务所律师。临沂高新技术产业开发区人民检察院以临高新检公诉刑诉[2019]23号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂高新技术产业开发区人民检察院指派检察员吴绍景出庭支持公诉。被告人王某某及辩护人杨伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月24日20时许，被告人王某某酒后驾驶鲁Ｑ×××**“雪弗兰”牌小型轿车沿临沂高新技术产业开发区湖西路由南向北行驶至与工业路交汇处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。经抽取血液进行检测，被告人王某某当时血样样本中乙醇含量为253.5㎎/100ml，系醉酒驾驶。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，发破案经过、查获经过，当事人血样登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，户籍证明，临（临）公（刑）鉴（化）字[2018]YC1693号血醇检验鉴定报告，王某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实罪名成立，本院予以确认。被告人王某某案发后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可对其从轻处罚。辩护人的上述意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元。（罚金已缴纳）（有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押4天，应予以扣减，即自2019年3月6日起至2019年5月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 林 蕾二〇一九年三月二十一日书记员 房树瑞
四川省成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0113执61号 申请执行人：周康海,男,1988年6月1日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。 被执行人：李军，男，1989年7月22日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：成都茂源鑫物流有限公司，住所地：成都市青白江区正和路********。 法定代表人：李军，职务不详。 本院在执行周康海与李军、成都茂源鑫物流有限公司委托合同纠纷一案中，执行过程中，本院于2019年1月21日依法查封了被执行人的川Ａ×××××、川Ａ×××××汽车二辆,因该车未实际控制，故法处置。现申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询和传统查控，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄光伟 审判员  周明新 审判员  席 铮 二〇一九年三月十三日 书记员  何 红
江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏02财保29号 申请人：无锡长亮光电科技有限公司，住所地无锡市滨湖区钱姚路**-J。 法定代表人：朱军，该公司董事长。 被申请人：江苏爱多能源科技股份有限公司，，住所地江阴市周庄镇宝池路** 法定代表人：胡德良。 申请人无锡长亮光电科技有限公司因与被申请人江苏爱多能源科技股份有限公司仲裁纠纷一案，无锡长亮光电科技有限公司向上海仲裁委员会申请仲裁，并于2019年2月25日向该委提出财产保全申请，请求冻结被申请人江苏爱多能源科技股份有限公司银行存款人民币425万元或查封、扣押其他等值财产。申请人无锡长亮光电科技有限公司为上述财产保全申请提供了担保。上海仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。 本院经审查认为，申请人无锡长亮光电科技有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏爱多能源科技股份有限公司银行存款人民币425万元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  牛兆祥 审判员  王一川 审判员  富建文 二〇一九年三月二十日 法官助理王昌颖 书记员轩波
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0824执2219号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路**。 负责人：何卫海，系该行行长。 被执行人：郑新华，男，1986年8月11日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人郑新华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0824民初2358号民事判决书已经发生法律效力。因郑新华未自觉履行判决书所确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2018年11月19日立案执行。执行标的为被执行人郑新华返还申请执行人借款本金、违约金、其他费用等合计86188.95元及利息（利息按判决书确定的计算方式计付），并承担本案受理费1220元、执行费1192.83元。 执行立案后，本院于2018年11月23日向被执行人郑新华发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产情况，被执行人郑新华逾期未向本院报告财产，且未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑新华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人登记住所地进行实地调查。查明，被执行人郑新华长年在外，具体下落不明。其名下银行存款共计900余元，本院已冻结其银行账户。我院已查封郑新华名下牌号为浙Ｈ×××××荣威牌小型轿车一辆。该车目前下落不明。被执行人无其他可供执行的车辆、不动产、有价证券等财产。截止2019年3月18日，本案已执行到位0元，未执行到位86188.95元及利息、受理费1220元、执行费1192.83元。暂未发现被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑新华违反财产报告制度且未履行还款义务，本院已对其采取了限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。其没有异议，并同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人郑新华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0824执2219号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定自送达后立即发生法律效力。 执行员  余开健 二〇一九年三月十八日 书记员  刘应江
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执6801号 移送执行人广州市番禺区人民法院大石人民法庭。 被执行人黄春辉，男，1979年8月3日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被执行人温玉婵，女，1983年5月10日出生，汉族，住广东省博罗县。 关于被执行人黄春辉、温玉婵拖欠诉讼费一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终449号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应承担案件受理费4549元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，发现被执行人黄春辉名下有车牌为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已另案查封上述车辆的档案。 四、经向国土部门查询，发现被执行人温玉婵名下位于东莞市万江区理想0769家园南7栋3单元202号（产权证号03××89）是案外人东莞银行股份有限公司中心区支行的抵押房产。上述房屋已被东莞市第一人民法院处理。 五、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制其进行高消费活动。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 执行条件成就时，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈逸旋 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一九年三月二十日 书记员  邓颖珊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初1087号 原告：江苏同丰置业有限公司,住所地沭阳县学院路与上海路交汇处(沭阳智慧大酒店**）。 法定代表人：郭振南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。 被告：马德坛，男，1982年9月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告江苏同丰置业有限公司诉被告马德坛商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯华沭、被告马德坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的备案号为1688829768029990的《商品房买卖合同》；被告给付原告违约金3380元。事实与理由：2016年4月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同备案号为1688829768029990，约定:原告将位于沭阳县房屋出售给被告，首付款为68000元，余款270000元办理按揭贷款手续。同时该合同补充协议约定：买受人自合同签定之日起七日内去银行办理按揭手续，如买受人未能在合同约定的时间内办理相关手续，则视为买受人付款违约，违约金为拟申请的按揭贷款数额，出卖人有权按合同第七条处理。合同第七条约定了解除条件及违约金计算方式。被告至今未办理银行按揭贷款手续，导致合同无法履行，现原告起诉要求处理。 被告马德坛答辩：其因个人征信问题导致银行贷款无法办理，原、被告签订的合同并未约定具体的违约时间，其不同意原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同备案号为1688829768029990，合同约定：被告购买原告位于沭阳县房屋一套，总金额为338000元，首付款68000元，贷款270000元。合同第七条约定：买受人未按合同规定时间付款，逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款的万分之壹的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应按累计应付的1%向出卖人支付违约金。该合同附件四补充协议约定：买卖人自合同签订之日起7日内去银行办理按揭手续，如买受人未能在约定时间内办理相关手续，则视为买受人付款违约，违约的金额为拟申请的按揭贷款数额，出卖人有权按本合同第七条处理。 另查明，被告共支付原告房屋首付款68000元，涉案房屋未交付被告。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、《商品房买卖合同》及《补充协议》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》依法成立，合法有效，当事人均应恪守履行。双方签订的商品房买卖合同约定:买受人自合同签订之日起七日内去银行办理按揭手续，如买受人未能在合同约定的时间内办理相关手续，则视为买受人付款违约。合同签订后，被告未能按约办理按揭贷款，亦未向原告交付购房款余款，应视为被告违约，因被告违约而使原告基于出售商品房取得房款的合同目的不能实现，现原告依据《商品房买卖合同》第七条要求解除合同,并要求被告按总购房款的1%即3380元支付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，本院对被告辩称的合同并未约定具体违约时间的抗辩意见不予采信。 合同解除后,原告同意退还给被告首付款68000元，本院予以准许，扣除被告应向原告支付的违约金3380元，原告应退还被告房款64620元。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2016年4月28日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号为1688829768029990）； 二、原告江苏同丰置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内退还被告马德坛购房款64620元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6422元，减半收取计3211元，由被告马德坛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6422元。 审判员 宋 芹 二〇一九年三月二十七日 书记员 周珊珊 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0180执368号 申请执行人：罗琼英，女，1964年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：黄定芳，女，191963年9月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行罗琼英与黄定芳借款合同纠纷一案中，查询了被执行人银行存款、车辆和房产登记情况，已将被执行人限制高消费，冻结了被执行人的银行账户，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖玉文 审判员  朱世忠 审判员  樊增友 二〇一九年三月八日 书记员  曾良和
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京01刑更160号罪犯李培源，男，1994年10月26日出生，汉族，出生地北京市，小学文化，现在北京市监狱管理局清河分局垦华监狱服刑。北京市通州区人民法院于2013年11月15日作出（2013）通刑初字第867号刑事判决，认定被告人李培源犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关北京市监狱管理局清河分局垦华监狱提出对罪犯李培源的减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院于2019年3月6日立案，依法进行了公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。北京市监狱管理局清河分局垦华监狱认为，罪犯李培源能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，参加思想、文化、职业技术教育，参加劳动、完成劳动任务，于2017年5月获得监狱表扬奖励，于2017年12月、2018年6月、2018年12月分别获得三次表扬奖励，确有悔改表现。北京市监狱管理局清河分局垦华监狱根据罪犯李培源的改造及奖励情况，提出对罪犯李培源的减刑建议。北京市清河人民检察院对于执行机关的减刑建议未提出异议。经审理查明，罪犯李培源在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市监狱管理局清河分局垦华监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及李培源综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯李培源在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。鉴于李培源原犯罪及服刑改造的具体情况，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李培源减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2013年4月28日起至2022年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李国强审判员  刘 璐审判员  黄晓丰二〇一九年三月二十八日法官助理张彦雅法官助理太昊书记员张雪冬
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初1950号申请人：张改根，女，1959年9月14日出生，汉族，住济源市。被申请人：史蕊蕊，女，1983年03月15号出生，汉族，住济源市。被申请人：史国营，男，1959年5月17号出生，汉族，住济源市。申请人张改根于2019年3月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人史蕊蕊、史国营名下价值132600元以内的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人史蕊蕊、史国营名下价值132600元以内的财产。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；查封动产的期限为两年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押；冻结银行存款的期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩红伟二〇一九年三月六日书记员  卫征征
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初783号 原告：戴明育，男，1952年9月29日出生汉族，住浙江省天台县。 被告：邬杰峰，男，1983年1月17日出生汉族，住浙江省宁海县。 原告戴明育与被告邬杰峰加工合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告戴明育到庭参加诉讼，被告邬杰峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。 戴明育向本院提出诉讼请求：判令邬杰峰支付加工费5000元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自2018年2月27日开始按年利率6%计算至款项付清之日止）。事实与理由：戴明育为邬杰峰提供坐垫加工，2018年2月15日双方经结算，邬杰峰尚欠戴明育加工费5000元，并由邬杰峰亲笔出具欠条一份，双方约定在2018年2月26日前付清欠款。欠条出具后，邬杰峰未付款。为此，提起诉讼。 邬杰峰未答辩，亦未提交证据。 为支持其主张，戴明育向本院提交了欠条原件一份，拟证明邬杰峰尚欠加工费5000元以及双方约定在2018年2月26日付清的事实。 邬杰峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审理，本院认为戴明育提交的欠条具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。 经审理本院查明的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，戴明育为邬杰峰完成承揽工作，邬杰峰理应支付承揽报酬，故对戴明育要求邬杰峰支付加工报酬5000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定在2018年2月26日付清欠款，现戴明育要求邬杰峰自2018年2月27日起按年利率6%计算赔偿逾期付款利息损失至付清款日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告邬杰峰在本判决生效之日起十日内支付原告戴明育加工报酬5000元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失按年利率6%自2018年2月27日开始计算至债务履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邬杰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员  王秀锋 二〇一九年三月十九日 代理书记员  杨添辉
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执177号之一 申请执行人：邢维芬，男，1959年7月2日出生，现住海南省琼中黎族苗族自治县，居民身份证号码：XXXX。 被执行人：海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司，住所地：海南省国营加钗农场，组织机构代码：XXXX。 法定代表人：陈海强，该公司总经理。 上述当事人因劳动争议一案，海南省第一中级人民法院于2018年12月19日作出的（2018）琼96民终1600号民事判决书，已经发生法律效力，由于被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月31日向本院申请执行，请求强制执行（2018）琼96民终1600号民事判决书确定的被执行人向申请执行人支付赔偿金69579元，最低生活保证费12600元，两项合计82179元。申请执行人于2019年2月21日补齐材料，本院于同日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，本院于2019年2月22日作出（2019）琼9030执177号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司在银行和其他金融机构存款人民币83312元（含执行费1133元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。2019年3月4日被执行人自动履行义务，向本院代管款账户汇入人民币83312元（含执行费1133元），该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司在银行和其他金融机构存款人民币83312元（含执行费1133元）或查封、扣押、冻结其相应价值的财产的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 钟东明 二〇一九年三月十二日 法官助理 吴淑梅 书 记 员 王经良 附：本裁定适用法条 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初5394号原告：吴迎安，男，1974年2月21日生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县，委托诉讼代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，江西同茂律师事务所律师。被告：桂勇纲，男，1978年11月20日出生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区，原告吴迎安（以下简称原告）与被告桂勇纲（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊国清及其委托诉讼代理人周文茂、刘欢到庭参加诉讼，被告桂勇纲经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付所欠工程款141000元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2014年5月21日签订《铝合金窗工程承包合同》，约定被告将玺园帝泊湾1#、2#、3#、5#、6#、7#、9#楼工程的铝合金窗工程承包给原告施工，原告包工包料，按270/平方米含税计款，按实际施工铝合金外框尺寸进行工程量计算，工程款先全部由原告垫资，如业主（开发商）支付该分项工程进度款时，被告如数支付给原告。后原告完工后于2017年1月23日与被告进行工程验收及结算，被告确认尚欠原告工程款141000元。验收结算后原告多次向被告追要工程款，被告均以各种理由拖延回避，拒不支付。原告认为，被告的行为已经严重损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告既未提交书面答辩意见，亦未参加一审庭审。经审理查明：2014年5月21日，原告与被告签订《铝合金窗工程承包合同》，约定原告包工包料承包被告在玺园帝泊湾1#、2#、3#、5#、6#、7#、9#楼工程的铝合金窗工程，同时约定单价按270元/平方米含税计款，工程量按实际施工铝合金外框尺寸进行工程量计算。后该工程通过验收，2017年1月23日，原告与被告进行结算，被告在结算清单上写明暂欠原告工程款141000元。后原告多次向被告催讨该工程款无果故诉至法院。在诉讼过程中，被告于2019年2月14日出具一份委托书给原告，委托书写明欠原告的工程款141000元委托佳田公司支付。本院认为：原告与被告签订《铝合金窗工程承包合同》，双方均作为自然人，明显没有建筑施工企业资质以及劳务企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应认定为无效合同。虽然该合同无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，在被告未主张原告所做工程存在质量问题的情况下，被告仍应参照合同约定支付工程价款。现原告已按约施工完毕且原、被告进行了结算，被告向原告支付部分工程款后，向原告出具了暂欠141000元的结算单，且被告在出具的委托书中也认可欠原告的工程款为141000元，被告理应按约定及时支付原告工程款，故本院对原告要求被告支付141000元工程款的诉讼请求予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告桂勇纲于本判决生效后十日内向原告吴迎安支付工程款人民币141000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3120元，财产保全费1225元，合计4345元，由被告桂勇纲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 方向明审 判 员 易绪莲审 判 员 谭 靓二〇一九年三月二十日代书记员 何 钏
湖南省郴州市苏仙区人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1003执149号曹志东、黄见：申请执行人曹志东与被执行人黄见离婚纠纷一案，本院于2019年2月18日立案执行，执行依据是本院作出的（2016）湘1003民初1750号民事判决书。此案于2019年3月1日执行兑现标的款8400元全部支付到位，本执行案件执行完毕结案。特此通知！二〇一九年三月一日
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0185执1104号之三移送部门：本院刑事审判庭。被执行人：王玉峰，男，1971年7月2日生，汉族。被执行人：张浩城，男，1972年6月14日生，汉族。被执行人：袁小虎，男，1995年11月21日生，汉族。被执行人：陈海军，男，1971年12月5日生，汉族。被执行人：冯军浩，男，1991年12月3日生，汉族。被执行人：刘航，男，1997年12月4日生，汉族。关于本院刑事审判庭移送被执行人王玉峰、张浩城、袁小虎、陈海军、冯军浩、刘航责令退赔一案，本院作出的（2018）豫0185刑初643号刑事判决，已经发生法律效力。因被执行人王玉峰、张浩城、袁小虎、陈海军、冯军浩、刘航拒不履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张浩城在中国农业银行银行账号为62284807103********的银行存款8500元。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇一九年三月二十八日书记员  孙楠楠
湖南省湘潭县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）湘0321执恢28号 申请执行人胡孝根申请执行被执行人胡岳飞委托合同纠纷一案，申请执行人胡孝根依据（2009）潭民一初字第665号民事判决书所申请执行的内容，双方达成执行和解协议并经申请人确认已履行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇一九年三月四日
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1221执334号申请执行人:李志伟，男，汉族，1982年2月6日出生，住渑池县。。被执行人：沈丹，男，1986年6月12日出生，汉族，住渑池县。。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1221民初170号民事调解书，在执行李志伟申请执行沈丹民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解,分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1221执334号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵小锁审判员  邵红伟审判员  李遂学二〇一九年三月六日书记员  董佳琦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初932号原告：唐修良，男，1979年1月1日出生，汉族，住江苏省。原告：孙青青，男，1991年3月20日出生，汉族，住同上。被告：上海吉猫汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨吉曼。原告唐修良、孙青青诉被告上海吉猫汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。案件受理费减半收取计52.3元，由原告负担。审判员  王蓓二〇一九年三月七日书记员  王亚附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初172号 原告：俞某1，男，1955年6月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郑关军、张俊俊，浙江吴山律师事务所律师。 被告：俞某2，男，1932年4月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：厉爱平，浙江铭广律师事务所律师。 被告：俞某3，男，1959年6月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：余枫梧，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：俞某4，女，1963年4月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：余枫梧，浙江杭天信律师事务所律师。 原告俞某1诉被告俞某2、俞某3、俞某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告俞某1于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告俞某1的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许俞某1撤诉。 案件受理费减半收取计40元，由俞某1负担。 审 判 长  徐 滨 人民陪审员  汪云龙 人民陪审员  徐灿明 二〇一九年三月十八日 书 记 员  郑建强
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民终771号 上诉人（原审被告）：深圳趣购空间网络科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****07A-1。 法定代表人：林海琴，执行董事。 上诉人（原审被告）：深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司，住所地，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区人力资源市场大楼****iv> 负责人：张培。 被上诉人（原审原告）：温州万达广场商业管理有限公司，住所地浙江，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永定路****> 法定代表人：王志彬。 上诉人深圳趣购空间网络科技有限公司、深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司因与被上诉人温州万达广场商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，本院于2019年1月11日委托原审法院向上诉人深圳趣购空间网络科技有限公司、深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司送达了《受理上诉通知书》，告知其在接到该通知后七日内预缴上诉受理费3986元，逾期不缴按自动撤回上诉处理。深圳趣购空间网络科技有限公司、深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司未在规定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳趣购空间网络科技有限公司、深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司自动撤回上诉处理。温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初5116号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑国栋 审 判 员 易景寿 审 判 员 黄丽君 二〇一九年三月五日 代书记员 杨焰杰
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终3668号上诉人（原审原告）：赵某，女，1967年10月28日出生。被上诉人（原审被告）：徐某，男，1960年6月11日出生。上诉人赵某因与被上诉人徐某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初12917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销一审判决并依法改判徐某返还赵某涉案宠物泰迪犬（名称为“如意”），如果不能返还，则赔偿赵某5000元损失（泰迪犬购买的市场价值）及10000元精神损害赔偿金。事实和理由：1.宠物犬如意真实存在并饲养在大湖山庄×房屋中，但一审判决对此事未予以认定。相关事实赵某一审中已提交证据为证。2.如意归赵某个人所有，却被徐某私藏至今，而一审法院对此事实置之不理。相关证据显示，徐某于2013年2月16日至2013年2月17日6时之间将如意从大湖山庄转移并私藏至今，赵某一直在主张对如意的权利，徐某一直未予否认。3.赵某确实有个人物品还在徐某处。4.徐某缺乏诚实信用，满口谎言，但一审法院对此却不予重视。5.徐某未出庭参加诉讼，既未提供证据，也未对赵某的证据发表质证意见，本应承担对其不利的后果，但一审法院却对赵某提供的证据予以全盘否认。徐某未到庭答辩，其提交书面答辩意见称：同意一审判决。1.本案诉讼时效已过。2.赵某要求归还物品的诉求没有事实基础，不应得到支持。3.赵某负有证明涉案物品具体性状、有无、归属、是否确为徐某占有等方面的证据，否则应承担举证不能的责任。赵某向一审法院起诉请求：要求徐某返还宠物泰迪犬（名称为“如意”）、龙床、藏文字书法一幅、挂在书房的山水画一幅、外祖父的农会会员证、外祖母留给赵某的物品（包括鞋拔子及红色木梭织、铜制萝卜丝刨、小擀面杖）、书房立的两个移动硬盘、书房的电脑及存储的电子文档、优盘、赵某的所有电子版照片及冲洗出来的照片、友人书信、几十张商标证、赵某作封面的杂志、地下室属于赵某的书籍、赵某母亲的物品（包括：红色索尼相机、白色苹果手机、三本药书、师范学院纪念册一本、金华师范63年三（七）班同学录一本、黑色羊绒大衣、浅褐色大衣、中式缎面上衣、天蓝色套裙装、皮包7-8个、老年代步车钥匙、带放大镜的老人专用指甲刀、影集若干本、银筷子1双）、观塘小区房产的购房合同及发票，若上述物品中宠物狗（名称为“如意”）无法返还，要求徐某给付5000元赔偿款，并给付10000元精神损害赔偿金，若其他物品无法返还，赵某也就不主张了。一审法院认定事实：赵某与徐某原为夫妻关系，2013年7月30日，法院作出（2013）朝民初字第13128号民事调解书，准予双方离婚，并对观塘小区的房产、大湖山庄小区房产、×××车辆、×××车辆的分割事宜进行了处理，并判令徐某给付赵某900万元，认定彼此名下的其他财产归各自所有。围绕诉争宠物犬及相关物品客观存在的事实，赵某提交了2013年5月2日由北京市公安局朝阳分局崔各庄派出所颁发的犬证复印件（附有犬照一张、登记犬名为“如意”、雄性、品种为贵妇、黑色，养犬人姓名“赵某”、养犬人住址“观唐×”），提交了2016年6月21日和2016年7月30日的两条手机短信记录截屏、赵某与泰迪犬（如意）的合影照片两张，提交了（2013）朝民初字第13128号案件审理中赵某主张的财产清单两份及2013年7月29日、2013年7月30日谈话笔录复印件和法院在该案审理中自公安机关调取的执法记录仪影像资料。根据公安机关的执法记录仪影像资料可以显示有一只黑色泰迪犬在大湖山庄小区房屋中出现，可以显示赵某、徐某就该房屋内物品灭失一节发生了较为严重的肢体和言语冲突。一审法院认为，婚姻关系解除后，对于未得分割的夫妻共同财产，当事人可以诉请离婚后财产纠纷予以分割，然须证明拟分割的财产系婚姻关系存续期间形成的夫妻共同财产。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵某主张徐某返还宠物犬及相关物品，但结合现有证据，难以认定上述财物的灭失与徐某存在关联，难以认定赵某所述宠物犬与执法记录仪中出现的泰迪犬之间形成了排他性的对应关系，而就此事实，赵某负有举证责任，在赵某未举证证明的情况下，应承担举证不能的不利后果。故法院对赵某的主张均不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回赵某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵某向本院提交如下证据材料：证据1.（2018）深证字第135218号公证书，公证事项为毛某证人证言。赵某称，证人是赵某、徐某的邻居，现在人在香港，无法到庭，但证人曾见证了涉案泰迪犬被抢走，证明涉案泰迪犬的存在，其被徐某带走，徐某一直没有归还。证据2.照片2张。照片中是一黑一白两只狗的合影，现白色狗已经去世，证明涉案泰迪犬也就是黑色狗一直在大湖山庄生活。因徐某未到庭，未发表质证意见。本院经审查认为，公证书所公证事项为毛某的证人证言，但二审庭审中证人毛某未出庭作证，故对其证言本院不予采信。相关照片亦无法实现赵某的证明目的，故本院对赵某提交证据所要证明的待证事实均不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：涉案宠物犬于赵某与徐某婚姻关系存续期间购买,属于夫妻共同财产。离婚后双方未对该宠物犬进行交接。现赵某主张徐某拒不返还宠物犬，因其用以证明该宠物犬被徐某控制的视频是2013年2月，此后其未能提供证据证明涉案宠物犬现仍为徐某所持有，亦未举证证明徐某已将该宠物犬擅自处分，故无论是返还涉案宠物犬还是折价赔偿及精神损害赔偿，本院均不予支持。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费75元，由赵某负担（已交纳）。二审案件受理费150元，由赵某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 静审判员 王 黎审判员 何灵灵二〇一九年三月二十五日书记员 李 君
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初236号原告：张全珍，女，1943年10月21日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。被告：孙旭生，男，1965年7月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告张全珍诉被告孙旭生健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全珍、被告孙旭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张全珍向本院提出诉讼请求：被告支付原告医疗费3791.72元、交通费1020元，住宿费1500元、伙食补助费2000元、营养费1000元、精神抚慰金5万元等，共计59311.72元。事实和理由：2018年7月15日18时许，被告在郑州市××区南顺城街佳隆酒店2楼对原告进行殴打，造成原告左耳受伤。经郑州市公安局商城路分局鉴定，原告所受损伤程度构成轻微伤。后被告被郑州市公安局商城路分局进行行政处罚，拘留13天并处罚款500元。现原告为了治疗伤情花费了巨额医疗费，并造成各种损失。故原告诉至法院。孙旭生辩称，其与原告发生冲突的起因系原告先辱骂被告。原告要求的住宿费、交通费及伙食补助费不应由被告支付，应由郑州市管城区西大街办事处负担。被告已通过西大街办事处支付给原告3500元医疗费，且已经受到行政处罚，不应再支付原告相关费用。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日18时许，原告张全珍与被告孙旭生两人产生争执。被告继而殴打原告，造成原告左耳受伤。当日，原告前往河南省人民医院诊治，该医院出具的《诊断证明书》载明“左耳鼓膜紧张部疑似穿孔，鼓膜周围少量血迹，右耳鼓膜完整”；诊断意见为“耳外伤”。2018年7月19日，原告伤情经郑州市公安局商城路分局鉴定；鉴定意见为“左耳外伤性鼓膜穿孔”；检验意见为“张全珍所受损伤构成轻微伤”。2018年7月17日至11月6日，原告分别前往河南省人民医院、郑州大学第一附属医院、北京同仁医院及北京协和医院诊治。原告提供的门诊票据显示其花费医疗费4328.38元；但原告述称其花费医疗费3791.72元。2018年11月6日，郑州市公安局商城路分局作出行政处罚决定书，决定对孙旭生行政拘留13日，并处罚款500元。该决定书载明，违法行为人孙旭生对张全珍进行殴打，造成张全珍左耳爱伤；孙旭生的行为属于情节严重；故对孙旭生作出处罚。庭审中，原告自认收到郑州市管城区西大街办事处给付的3200元医疗费及1000元住宿费；并提交加盖有“河南省人民医院劳司复印部”及“郑州市铁路局郑州车站劳动服务公司”印章的定额发票28张481元，用以证明其支出住宿费500元。另查明，原告于2018年11月15日向河南商都律师事务所支付咨询服务及代书费200元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告孙旭生与原告张全珍发生争执，进而殴打原告，造成原告轻微伤。被告实施的侵权行为造成了原告受伤的损害结果，其应对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称应由郑州市管城区西大街办事处赔偿原告各项费用的辩解意见，未向本院提交被告系执行职务行为的相关证据予以支持，本院不予采纳。原告诉请被告支付医疗费3791.72元，向本院提交了相关的医疗票据予以证明，应予支持；原告已认可收到3200元；故被告应再支付原告医疗费591.72元。原告要求的交通费1020元，未向本院提供相应证据证明；本院根据原告必要的就医时间、地点、人数及次数，酌定300元。原告要求的住宿费1500元、未向本院提供相应的住宿票据予以证明，且自认已收到1000元住宿费；故本院不予支持。因原告所受伤害系轻微伤，并未住院治疗，故其要求的住院伙食补助费2000元、营养费1000元，本院亦不予支持。由于原告年龄较大,且系女性；被告对原告进行殴打的行为造成了原告一定程度的精神损害；故原告要求的精神损害抚慰金，本院酌定为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙旭生于本判决生效之日起三日内赔偿原告张全珍医疗费591.72元、交通费300元及精神损害抚慰金3000元，共计3891.72元。二、驳回原告张全珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元,减半收取计642元，由原告张全珍负担600元，被告孙旭生负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王文霞二〇一九年三月十八日书记员  袁小涛
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0112执恢323号之一申请执行人：祝青华。被执行人：曾伟景。被执行人：安徽润安货运服务有限公司。关于祝青华与曾伟景、安徽润安货运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）粤0112民初1305号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决，曾伟景、安徽润安货运服务有限公司应连带赔偿祝青华医疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等损失共计150033.21元，因曾伟景、安徽润安货运服务有限公司未履行该赔偿义务，祝青华于2016年8月向本院申请执行，后因本院未查找到被执行人有可供执行的财产，于2016年9月29日裁定终结本次执行程序。2018年8月1日，申请执行人祝青华向本院申请恢复执行，要求本院查封被执行人安徽润安货运服务有限公司的车辆，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院已采取公告送达方式向被执行人曾伟景、安徽润安货运服务有限公司发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。同时经向全国法院网络执行查控系统、广州市住房和城乡建设委员会、广州市公安局以及委托被执行人安徽润安货运服务有限公司注册登记所在的安徽省合肥市瑶海区人民法院等查询，依法查封了被执行人安徽润安货运服务有限公司名下所有的皖A150**等100部车辆的档案（均未实际控制车辆），冻结了被执行人曾伟景名下部分银行账号（账户内均仅有零星存款），还依法查封了被执行人曾伟景名下位于广州市增城区永和镇长岗村高屋社下水园（土名）的集体建设用地使用权（经本院执行人员多次走访调查，均未查找到曾伟景在该址的住处，经向曾伟景所在的长岗村委会工作人员了解，曾伟景常年不在家，其家中祖屋在2016年因洪水已被冲毁），除此之外本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院还依职权向被执行人曾伟景、安徽润安货运服务有限公司的法定代表人发出限制消费令并将被执行人曾伟景、安徽润安货运服务有限公司均纳入失信被执行人名单。本院现已穷尽执行措施，被执行人曾伟景、安徽润安货运服务有限公司确无其他财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人。本院认为：本院作出的（2015）粤0112民初1305号民事判决书已发生法律效力，义务人曾伟景、安徽润安货运服务有限公司应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，故依法终结本次执行。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0112执恢323号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  邓劭充二〇一九年三月十一日书记员  骆雪燕
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初9627号原告：聊城市东昌府区惠民蔬菜专业合作社，住所地：山东省聊城市东昌府区张炉集镇张炉集村。法定代表人：张云霞，主任。委托诉讼代理人：段培灿，男，该合作社员工。被告：王焕广，男，1984年1月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：王良增，男，1985年6月23日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：李占磊，男，1978年9月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：闫杰，男，1985年8月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城市东昌府区惠民蔬菜专业合作社（以下简称惠民合作社）与被告王焕广、王良增、李占磊、闫杰借款合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠民合作社的委托诉讼代理人段培灿到庭参加诉讼，被告王焕广、王良增、李占磊、闫杰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。惠民合作社向本院提出诉讼请求：判令被告王焕广偿还借款30000元及利息，被告王良增、李占磊、闫杰承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月15日，被告王焕广向原告借款30000元，由被告王良增、李占磊、闫杰担保。借款到期后，经原告多次催要，被告未还。王焕广、王良增、李占磊、闫杰未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，原告惠民合作社与被告王焕广、王良增、李占磊、闫杰签订《社员最高额保证借款合同》。合同约定，王焕广向原告借款30000元，期限6个月，月利率13.8‰，王良增、李占磊、闫杰为连带责任保证人，保证期间为借款人债务履行期限届满之日起5年。借款到期后，经原告催要，被告王焕广未偿还借款，被告王良增、李占磊、闫杰也未承担保证责任。以上事实，由《社员最高额保证借款合同》、借条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：原被告签订的《社员最高额保证借款合同》合法、有效，双方当事人应按合同履行各自义务。关于利息，双方约定了借期内的利率，未约定逾期利率，原告要求按借期内利率计算逾期利息，符合法律规定。综上所述，对原告诉求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王焕广于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区惠民蔬菜专业合作社借款30000元及利息（以30000元为基数，自2013年8月15日起至实际给付之日止，按月利率13.8‰计算）。被告王良增、李占磊、闫杰与被告王焕广承担连带责任。被告王良增、李占磊、闫杰承担保证责任后，有权向被告王焕广追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  魏方武二〇一九年三月一日书记员  许 宾
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初20454号 原告：义乌市联展包装有限公司，住所地：浙江省金华市义乌市苏溪镇民生路**。 法定代表人：李文慧。 被告：金华市君昇食品有限公司，，住所地浙江省金华市婺城区积街道**C，D厂房** 法定代表人：余丽君。 原告义乌市联展包装有限公司与被告金华市君昇食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，原告义乌市联展包装有限公司于2019年3月14日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告义乌市联展包装有限公司撤诉。 案件受理费318元，由原告义乌市联展包装有限公司负担。 审 判 长  王 慧 人民陪审员  朱爱华 人民陪审员  楼 岗 二〇一九年三月十四日 书 记 员  黄露华
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522财保224号申请人：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠北路**。被申请人：韩雷生，男，汉族,1963年11月9日出生，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。被申请人：钱建桥，男，汉族,1979年2月21日出生，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。被申请人：施红文，女，汉族,1967年2月19日出生，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。被申请人：徐小燕，女，汉族,1983年10月25日出生，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。申请人浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被申请人韩雷生、钱建桥、施红文、徐小燕金融借款合同纠纷一案，请求查封被申请人韩雷生、钱建桥、施红文、徐小燕所有的相当于价值人民币33万元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人韩雷生、钱建桥、施红文、徐小燕银行存款33万元或查封、扣押价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程笑盈二〇一九年三月二十九日法官助理徐卓杨书记员黄慧芬