广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初4088号 原告：黄凤敏，女，1967年8月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓敏，广西都乐律师事务所律师。 被告：莫清萍，女，1961年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：庞小繁，男，1957年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：庞雅匀，女，1985年4月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：武世涛（广西壮族自治区柳州市柳北区胜利街道桂景湾社区居民委员会推荐），女，1964年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 第三人：黄凤娟，女，1961年10月29日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：苏耀金（柳州市柳南区飞鹅社区居民委员会推荐），男，1965年4月3日出生，汉族。 原告黄凤敏与被告莫清萍、庞小繁、庞雅匀及第三人黄凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤敏的委托诉讼代理人周世闻、何晓敏；被告莫清萍、庞小繁、庞雅匀的共同委托诉讼代理人曾华林、武世涛；第三人黄凤娟的委托诉讼代理人苏耀金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄凤敏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告莫清萍及被告庞雅匀签订的借款协议，被告莫清萍与被告庞小繁共同向原告归还借款本金2000000元及利息（利息计算方式：2018年1月1日至2018年8月31日期间为320000元，此后按月利率2%计算至还清本息时止）；2被告庞雅匀对诉请第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告莫清萍与被告庞小繁为夫妻关系，被告庞雅匀与被告莫清萍为母女关系。原告与第三人黄凤娟系同胞姐妹。因原告、第三人与被告莫清萍是朋友，2006年至2014年期间，被告莫清萍多次向第三人借款共计4057570元，均签订了借款协议并约定了2%的月利率，每月10日以前支付，期间被告莫清萍曾还款付息并多次更新借款协议时间。因第三人与原告也有债权债务往来，为便于还款和计息，第三人将对被告莫清萍剩余的3000000元债权转让给了原告。因此，2017年12月10日被告莫清萍与原告签订了两份新的借款协议，一份为1000000元（已另案起诉），另一份为2000000元，并分别由被告庞雅匀对借款做了担保。但签订协议后，被告莫清萍只支付了当月的利息后，就再也没有支付利息。原告多次向被告莫清萍催付利息，被告莫清萍都以没有资金为由拖延，拒绝支付利息。被告莫清萍的行为已经构成了预期违约，原告为维护合法权益向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告莫清萍、庞小繁、庞雅匀共同辩称：被告庞小繁不应承担相关责任，因为其未在借款协议上签字，其对本案借款不知情，借款也非用于家庭生活。根据我国婚姻法司法解释相关规定，被告庞小繁不应承担责任；被告庞雅匀不应承担担保责任，其签订担保的时间为2017年12月10日，从被告莫清萍的违约来看，原告从2018年1月10日起即可向被告莫清萍及担保人庞雅匀主张权利，但根据原告起诉的时间来看，已经明显超过6个月的担保期限，因此被告庞雅匀不应承担担保责任；本案被告莫清萍与借款人之间存在违法行为。根据原告方补充提供的借款协议可以证实借款人是通过从银行贷款再借给被告莫清萍，此行为属于高利转贷的行为，是违法行为，不应受到法律保护，且根据多份借条来看，本案原告属于职业放贷人，依照法律规定，其是没有资质进行职业放贷的，所以不应受到法律保护；根据被告向法庭提交的证据，被告莫清萍已经超额向原告归还借款，对于超出部分，被告保留另案起诉要求本案原告返还不当得利的起诉权利。 第三人黄凤娟辩称，第三人黄凤娟借款给被告莫清萍的债权已经全部转给原告黄凤敏，由原告黄凤敏向各被告进行主张，相关情况同意原告的陈述。 原告黄凤敏向法庭提供的证据有：1.2017年12月10日借款协议，拟证明：出借人与借款人的身份及约定的借款金额、利率，同时这笔借款由担保人进行担保；2.银行回执10张，拟证明：第三人通过其丈夫叶大芳以及其弟黄某的账户于2006年至2014年之间将款借给被告，而后第三人将债权转让给同胞姐妹即原告黄凤敏；3.案外人叶大芳身份证及结婚证、鹿寨县中渡镇朝阳村民委员会证明，拟证明：第三人与转账户主叶大芳的身份关系，案外人叶大芳已于2014年11月6日病亡；4.2016年5月25日第三人黄凤娟代案外人黄剑勇签的借款担保合同、2016年6月25日第三人黄凤娟的借款担保合同，拟证明：借款金额是分别用案外人黄剑勇自有房产以及第三人黄凤娟、案外人叶大芳自有房产低息借给被告莫清萍，按双方约定的利率与另案金额为2000000元的借款合同相加一年的利息正好是229200元，实际上2016年5月26日被告莫清萍转给第三人黄凤娟的229200元正是2014年一整年的利息，2015年双方续借后仍然是229200元的利息，但案外人黄剑勇、第三人黄凤娟都没有提取利息，该笔款转入了原告黄凤敏的账户，原告黄凤敏与被告莫清萍在2017年5月25日签订了新的借款协议，并补了90800元，凑够320000元，连同之前获得的2680000元债权，共得到3000000元的债权。各被告质证认为：对于原告提供的证据1.两份2017年12月10日借款协议无论是字迹所在的位置及借款的签约时间、借款期限等所有的约定及格式都是一模一样的，其实两份借款协议中只有1000000元的借款协议是真实的，因签字时莫清萍没有仔细看清内容且签了两份协议都给原告单方收执，为此原告方才有了本案的两份借款协议，根据常理可以推理同一天同一时间签订两份不同金额的借款协议是违背常理的，为此被告莫清萍只认可1000000元借款协议的真实性，如果当时欠款的金额是两份借款协议相加的3000000元，依据常理，签订的协议应当只有一份，金额为3000000元；对于原告提供的证据2.银行回执10张的真实性无异议，但不同意其证明目的，原告提供的2007年5月20日农业银行存入莫清萍名下的150000元没有显示存款人，为此无法证明该笔款项是原告存给被告莫清萍的，各被告不予认可。原告提供的2007年5月27日案外人叶大芳通过中国工商银行存入被告莫清萍名下的两张100000元个人业务凭证，一张为红色另一张为蓝色，两张凭证反映的网点号、柜员号、时间均相同，应为同一笔款项，属于重复使用，为此只能计算一次100000元，而非200000元。2010年8月20日案外人黄某通过中国工商银行存给被告莫清萍的400000元不能达到原告的证明目的，黄某与本案无关；对于原告提供的证据3真实性无异议；对原告提供的证据4.2016年5月25日第三人黄凤娟代案外人黄剑勇签的借款担保合同与本案无关且没有转账记录，不予认可；2016年6月25日第三人黄凤娟的借款担保合同没有转账记录不予认可；2014年9月10日案外人罗成珍的借款协议与本案无关且没有转账记录，不予认可，但是该证据的第一条反而可以证明被告转给叶芳英的相关款项是归还本案的借款；2017年4月26日还款协议第三条反而可以证明被告已经还过1000000元给第三人黄凤娟的工商银行指定账号，该1000000元的还款证据是被告提供的交易“摘要”的序号86；2017年5月25日借款协议（2）单没有转账凭证，不予认可；对于借记卡历史账户清单真实性无异议，但是上面只显示两笔交易记录，其余的与本案无关；2014年12月10日借款协议（1）单没有转账凭证，不予认可；2014年12月10日借条（1）没有转账凭证，不予认可；2014年5月5日借款担保合同没有转账凭证，不予认可；2015年5月11日借款协议（1）单没有转账凭证，不予认可；2013年8月1日借款协议没有转账凭证，不予认可；2013年8月1日收条没有转账凭证，不予认可。综上，原告提交的证据重复性非常多且没有相应转账凭证予以证明，这些相应借条都是重复写出，为此原告向被告实际的借款金额只能以其转账凭证的金额为准，如有利息计算应当分段进行。 各被告向法庭提供的证据有：账户交易明细（加盖银行公章的打印件），详见被告莫清萍提供的《摘要》，拟证明：被告莫清萍已经多还款给原告，原告存在不当得利，被告莫清萍保留另案起诉第三人黄凤娟及原告黄凤敏的权利。原告方质证认为：《摘要》里2、7、8、35、36的转款与本案无关，摘要里第1项实际上是2013年2月份以前的部分利息，对此原告已经提交2013年8月1日的一张借款协议和一张收条作为对抗性的证据，不止证明双方有对账的习惯，也证明了到2013年8月1日止被告向叶大芳所借款项为3628086元，摘要中列明的其它项均为利息，但由于本金的变动所以会有不同。第三人与被告的借贷中确实提取过利息，但是都不是足额提取，未提取的利息在与被告对账后就以签订协议或收条的形式列入本金。其中摘要第4项开始往后每月130000元对应的本金实际上是6500000元，是由2013年8月1日的本金及2014年1月2日、1月8日叶大芳转给莫清萍的银行回单金额再加上利息所构成的，从2014年8月7日起至2014年10月27日实际上偿还的是这6500000元中的一部分本金和利息，从2014年12月10日开始对应的本金为2500000元和1000000元，这其中的2500000元对应的50000元利息由第三人黄凤娟收取，1000000元对应的20000元的利息由案外人叶芳英收取，此种情况由第三人与被告之间签订了2014年12月10日的借款协议和收条进行对账明确，此种情况一直持续到2015年5月11日，第三人与被告对账后签订了借款协议，又投入了本金180000元，该笔款项是将2014年5月5日案外人叶大芳借款给被告的1270000元，由叶大芳以自有房产抵押给银行以每月利率1%低息借给被告的利息总额加上部分现金凑够180000的，且向银行贷款的人是被告庞小繁，即莫清萍的丈夫，而后从2015年6月10日开始本金变为2680000元，至于那1000000元由叶芳英收取的利息则一直持续到2017年4月10日，2017年4月26日第三人黄凤娟与被告莫清萍签订还款协议书确认这1000000元是罗成珍的，因此这1000000元于2017年4月27日经第三人黄凤娟账户转给了叶芳英，叶芳英代罗成珍收。 第三人黄凤娟的质证意见与原告黄凤敏一致。 此外，原告向本院申请证人黄某出庭作证，证实2010年8月20日证人黄某是受第三人黄凤娟委托通过中国工商银行向被告莫清萍转款400000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据1.2017年12月10日金额为2000000元的借款协议，各被告认为不真实但未提供证据加以证明，故本院对该证据予以认定；原告提供的证据2.银行回执10张，其中2007年5月20日中国农业银行150000元的银行卡存款业务回单虽未显示存款人姓名，但该回单显示收款人为被告莫清萍并由原告收执，且各被告认为与本案无关亦未能提供证据证明存款人姓名，故本院对该证据关联性予以认定。2007年5月27日案外人叶大芳通过中国工商银行存入被告莫清萍名下的两张100000元个人业务凭证，一张为红色另一张为蓝色，两张凭证虽然显示的网点号、柜员号、时间均相同，但如果为同一笔款项银行没有必要出具两张颜色不同的凭证，故应认定为两次各100000元的汇款，合计200000元。2010年8月20日案外人黄某通过中国工商银行存给被告莫清萍的400000元，经由证人黄某出庭作证已经证实系受第三人黄凤娟委托向被告莫清萍汇款，且各被告未能举证证明证人黄某与被告莫清萍之间还存在其他款项往来，故本院对该凭证予以认定；各被告对于原告提供的证据3真实性无异议，本院对该组证据予以认定；对原告提供的证据4本院认为，本案原被告、第三人及案外人之间长期存在借款款项往来，原告提供诸多本案之前的借款协议及收条但均未能提供与之对应的转款凭证，且该组证据与原告诉状中所称“2006年至2014年期间，被告莫清萍多次向第三人借款共计4057570元”亦存在矛盾，不能证明与本案存在关联性，故本院对原告提供的该组证据关联性不予认可。对各被告提供的证据账户交易明细及汇总《摘要》，原告质证时主张了计算方式，但其举证并不能充分说明被告的还款具体性质，故本院对各被告提供的证据予以认定。另，各被告认可案外人叶大芳向被告莫清萍的汇款及第三人向被告庞雅匀的汇款均是为第三人黄凤娟向被告莫清萍交付借款；原告及第三人亦认可被告莫清萍、庞雅匀向第三人黄凤娟、案外人叶大芳、叶芳英的转款为归还被告莫清萍的借款，本院对该事实亦予以认定。 综合双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认以下案件事实： 2007年5月19日，案外人叶大芳通过中国建设银行向被告莫清萍转账300000元；2007年5月20日，案外人叶大芳通过中国工商银行向被告莫清萍分别转账150000元及150000元，合计300000元；2007年5月20日，被告莫清账户还收到中国农业银行存款150000元；2007年5月26日，案外人叶大芳通过中国工商银行向被告莫清萍转账150000元；2007年5月27日，案外人叶大芳通过中国工商银行向被告莫清萍分别转账100000元及100000元，合计200000元；2010年8月20日，证人黄某受第三人黄凤娟委托向被告莫清萍转款400000元；2014年1月2日，案外人叶大芳通过中国工商银行向被告庞雅匀转账947570元；2014年1月8日，案外人叶大芳通过中国工商银行向被告庞雅匀转账1500000元。以上款项合计3947570元。第三人黄凤娟将债权全部转让给原告。2017年12月10日，原告作为出借人，被告莫清萍作为借款人，共同签订了本案金额为2000000元的《借款协议》与金额为1000000元的《借款协议》（另案诉讼），本案《借款协议》约定：出借人同意向借款人发放借款2000000元，借款用途为资金周转。借款、还款金额双方直接打入指定账户，不另行书写借条、收条；借款期限为2017年12月10日起至2018年12月10日止；借款月利率为2%；借款人违约的，借款人应当承担包括本金、利息的费用。被告庞雅匀在该借款协议上以担保人身份签字捺印。 另查明，自2013年1月12日至2017年6月9日期间，被告莫清萍、庞雅匀多次向案外人叶大芳、第三人黄凤娟、案外人叶芳英转款合计9466538元。 再查明，被告庞小繁与被告莫清萍系夫妻关系，被告庞雅匀系该两被告女儿。第三人黄凤娟系案外人叶大芳配偶，案外人罗成珍系案外人叶大芳母亲，案外人叶芳英系案外人叶大芳妹妹，案外人黄剑勇、证人黄某、原告黄凤敏以及第三人黄凤娟系同胞兄弟姐妹。案外人叶大芳已病故。 双方现产生纠纷，诉至本院，成讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告要求解除其与被告莫清萍及被告庞雅匀签订的借款协议理由不充分，本院不予准许。 合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告对其诉称第三人向其转让与被告莫清萍的债权并告知了被告莫清萍，在此情形下重新签订了《借款协议》的事实提供了相应证据予以证明，故本院认为应当对借款事实予以确认。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。根据本案原告起诉时所主张的款项交付情况及提供的款项交付凭证，从每笔借款交付之日至被告莫清萍提供的证据显示的最后一次还款日即2017年6月9日期间的本金及利息计算如下：1.2007年5月19日，案外人叶大芳通过中国建设银行向被告莫清萍转账300000元，至2017年6月9日按月利率2%计算，产生利息300000元×月利率2%×（120＋2/3）个月＝724000元，本息合计1024000元；2.2007年5月20日，案外人叶大芳通过中国工商银行向被告莫清萍分别转账150000元及150000元，合计300000元，至2017年6月9日按月利率2%计算，产生利息300000元×月利率2%×（120＋2/3）个月＝724000元，本息合计1024000元；3.2007年5月20日，被告莫清账户还收到中国农业银行存款150000元，至2017年6月9日按月利率2%计算，产生利息150000元×月利率2%×（120＋2/3）个月＝362000元，本息合计512000元；4.2007年5月26日，案外人叶大芳通过中国工商银行向被告莫清萍转账150000元，至2017年6月9日按月利率2%计算，产生利息150000元×月利率2%×（120＋1/2）个月＝361500元，本息合计511500元；5.2007年5月27日，案外人叶大芳通过中国工商银行向被告莫清萍分别转账100000元及100000元，合计200000元，至2017年6月9日按月利率2%计算，产生利息200000元×月利率2%×（120＋1/2）个月＝482000元，本息合计682000元；6.2010年8月20日，证人黄某受第三人黄凤娟委托向被告莫清萍转款400000元，至2017年6月9日按月利率2%计算，产生利息400000元×月利率2%×（81＋2/3）个月＝653333元，本息合计1053333元；7.2014年1月2日，案外人叶大芳通过中国工商银行向被告庞雅匀转账947570元，至2017年6月9日按月利率2%计算，产生利息947570元×月利率2%×41个月＝777007.4元，本息合计1724577.4元；8.2014年1月8日，案外人叶大芳通过中国工商银行向被告庞雅匀转账1500000元，至2017年6月9日按月利率2%计算，产生利息1500000元×月利率2%×41个月＝1230000元，本息合计2730000元。以上借款本息合计：9261410.4元，而截止2017年6月9日，被告莫清萍、庞雅匀多次向案外人叶大芳、第三人黄凤娟、案外人叶芳英转款合计9466538元，已经大于原告方提供的借款本息，故原被告双方虽然在2017年12月10日重新签订了本案金额为2000000元的《借款协议》与另案金额为1000000元的《借款协议》，将所谓第三人黄凤娟对于被告莫清萍的债权转让给原告黄凤敏，但由于重新签订《借款协议》之前被告已经将所欠借款本息全部归还完毕，而重新签订《借款协议》之后原告或第三人亦未再向被告莫清萍或庞雅匀交付过任何借款，故2017年12月10日重新签订的本案金额为2000000元的《借款协议》与另案金额为1000000元的《借款协议》不生效，原告要求被告莫清萍与被告庞小繁承担还本付息责任的诉讼请求，本院不予支持。 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，被告庞雅匀在2017年12月10日重新签订的本案金额为2000000元的《借款协议》与另案金额为1000000元的《借款协议》上均作为担保人签名捺印，但因上述两份《借款协议》并未生效，故被告庞雅匀亦无须再向原告承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄凤敏本案中的全部诉讼请求。 案件受理费25360元，与保全费5000元，合计30360元，由原告黄凤敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张 高 人民陪审员  林文姣 人民陪审员  龙燕妮 二〇一九年三月二十日 法官助理姜雪 书记员范振芳