江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终11008号上诉人（原审原告）:徐青，男，1978年11月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审被告）:英标管理体系认证（北京）有限公司上海分公司，住所地上海市黄埔区南京西路******。负责人：林劲，该公司董事总经理。上诉人徐青因与被上诉人英标管理体系认证（北京）有限公司上海分公司（以下简称英标上海分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2018)苏0505民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐青上诉称:1、被上诉人从2017年12月开始就不再履行上诉人每月1万元工资的约定，并恢复上诉人每月2.1万元工资的约定。何况，被上诉人2018年3月份按排上诉人实际工作了30天，远超过7天，也证明不是履行2017年9月30日仲裁调解的约定了。2、社保公积金缴费基数是按工资进行缴纳的，保险和公积金文件上明确规定是按全部工资收入来交，并且随收入变动及时调整，上诉人社保缴费基数验证了2018年3月5日约定和澄清的工资就是每月2.1万元。综上，一审判决认定事实错误，导致错判，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。英标上海分公司辩称:被上诉人于2018年3月5日向上诉人发出的《劳动合同到期自动续延通知函》，续延的劳动关系所包含的月工资即应为此前的10000元，劳动关系是连续的，工资水平也是连续的，双方未对上诉人月工资水平达成任何新的变更，上诉人提出应恢复至2017年9月之前的月工资21000元是没有任何依据的。被上诉人已经向上诉人支付了2018年3月份工资1万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐青向一审法院起诉请求:判决英标上海分公司支付2018年3月份工资21000元。一审法院认定事实：2017年3月1日，徐青与英标上海分公司签订《劳动合同》一份，约定：劳动合同期限自2017年3月1日至2018年2月28日，其中试用期为2017年3月1日至2017年3月31日；徐青在合同生效后的初始薪酬以聘用函或薪资调整通知书上的约定为准，此薪资已经包含加班工资，并每年按照公司的调薪方案进行调整；英标上海分公司实行定岗定薪制度，当徐青的工作岗位发生变化时，英标上海分公司可以对徐青的薪资待遇进行调整；徐青应依法缴纳个人所得税，英标上海分公司作为扣缴义务人将在每月发薪时代为扣缴。徐青入职后，在英标上海分公司担任TS评估员的职位，基本月薪为21000元。在上述劳动合同履行过程中，双方曾经发生劳动争议纠纷，徐青作为申请人（英标上海分公司为被申请人）向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，后双方在仲裁员的主持下于2017年9月30日达成和解，双方一致确认：继续履行双方之间的劳动合同，但将原劳动合同约定的基本工资调整为1万元每月，徐青每月审核人天不超过7日，其余条款不变继续履行，劳动合同到期后劳动关系自动终止，且徐青不再提出任何补偿要求。此后，英标上海分公司按照基本工资1万元/月的标准向徐青发放了2017年10月至2018年2月期间的工资。2018年1月23日，英标上海分公司（甲方）出具《劳动合同到期终止不续约通知书》并送达徐青（乙方），通知书载明：“根据2017年9月30日双方签订的仲裁调解书的相关条款，甲乙双方将于2018年2月28日合同到期后终止劳动关系，双方不再续签劳动合同，请乙方配合甲方做好各项交接工作及办理好离职手续。各方已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜。”2018年3月5日，英标上海分公司作出《劳动合同到期自动延续通知函》并送达徐青，通知函载明：“徐青，身份证号：()与我公司于2017年3月1日签订的劳动合同，有效期为一年，至2018年2月28日到期终止。由于徐青在合同期内发生意外，现双方根据相关规定向劳动部门申请工伤待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第45条的相关规定，该劳动合同自动延续到相应情况消失。在合同自动延续期间，公司正常为徐青缴纳公司应付的各项社会保险，在等待工伤确定结果期间暂时停发工资，如果确定为工伤，公司将根据相应的法律条款补发您应享有的工资待遇。在此期间，公司不会继续安排徐青新的工作，请您于2018年3月9日前归还电脑，逾期公司会根据法律流程追究责任。特此通知。”后，因本案所涉纠纷徐青作为申请人（被申请人为英标上海分公司）向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决被申请人支付申请人3月份工资2万元。苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会于2018年7月17日作出苏虎劳仲案字（2018）第529号仲裁裁决书，裁决：被申请人在本仲裁裁决生效后5日内支付申请人3月份工资8448元。英标上海分公司接受上述裁决结果，在扣除徐青应缴纳的个人所得税后，已将其余款项支付给徐青。徐青对上述裁决结果不服，于法定期间内向一审法院提起诉讼。本案审理过程中，徐青举证了产生于2018年3月2日、3月4日、3月6日、3月11日、3月13日、3月14日、3月16日、3月21日、3月22日、3月23日、3月25日、3月26日、3月27日和3月29日的电子邮件，以证明其按照英标上海分公司要求完成了很多工作，工作时间超过了双方于2017年9月30日在仲裁程序调解时约定的7天，故徐青认为英标上海分公司作出的《劳动合同到期自动延续通知函》上承诺的是延续2017年3月1日签订的、基本工资为21000元/月的合同。本案审理过程中，徐青又举证了其2018年3月至9月的社保和公积金缴纳明细，其中2018年3月至2018年6月显示徐青公积金缴费基数为19613元，社保缴费基数为2万元；2018年7月至2018年9月显示徐青公积金缴费基数为19681元。本案审理过程中，就徐青举证的社保和公积金缴纳明细，英标上海分公司提交书面意见称：真实性认可，徐青入职时苏州工业园区当时社保缴费基数20000元是上限，公积金缴费基数19613元是上限，故是按照上限对徐青缴纳相关费用；自2018年7月份（即年度调整缴费基数时）起，由于徐青在2017年10月份开始月工资调整为1万元，故社保和公积金缴费基数根据徐青上一年度月平均工资计算为19681元。一审庭审中，徐青陈述：如果确定其2018年3月份的基本工资发放标准为1万元，那么英标上海分公司已经足额发放了；本案中徐青主张的工资是2018年3月份的基本工资。以上事实，有仲裁裁决书及邮寄凭证、录用通知书、《劳动合同到期自动延续通知函》、电子邮件、工资明细、社保及公积金缴费明细、仲裁调解书、《劳动合同到期终止不续约通知书》、工资支付凭证，以及一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人双方在初始建立劳动关系时虽然约定徐青的基本工资为21000元/月，但双方在2017年9月30日已一致确认将徐青基本工资调整为1万元/月，双方在其后也实际按照该标准履行；劳动合同到期前，因徐青发生意外需申请工伤待遇，英标上海分公司承诺继续履行双方于2017年3月1日签订的劳动合同，从公平和合理性上讲，英标上海分公司承诺的应是继续履行月基本工资变更为1万元之后的合同，否则，在徐青受伤后，而英标上海分公司又承诺不再安排徐青新的工作的情况下将徐青的基本工资由1万元/月调整至21000元/月，显属荒谬，而徐青又未能提交其他证据证明双方对此进行了约定，故徐青的主张不能成立。结合庭审中双方的陈述意见，一审法院认为英标上海分公司已将2018年3月份的基本工资足额发放徐青。关于徐青举证的电子邮件等证据，即使能够证明其劳动时间超过了2017年9月30日约定的7天，也并不能当然视为基本月薪又恢复至21000元，徐青的该项主张于法无据；而徐青提交的社保和公积金缴纳明细，相关缴费基数并不能必然视为等同于徐青该期间的工资收入水平，英标上海分公司就该问题提交的书面意见中所作出的解释显属合理，一审法院予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐青的诉讼请求。案件受理费10元，由徐青负担。二审中，上诉人向本院提交了2017年10月-2018年3月与公司的电子邮件以及国家认监委的截图，证明其每个月审核工作超过7天，仲裁调解书从来没有执行。另外，还提交了与园区人力资源公司人员的谈话录音，涉及社保公积金缴费基数调整情况。被上诉人未到庭发表质证意见。本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，双方当事人在初始建立劳动关系时约定上诉人的基本工资为2.1万元/月，但双方在2017年9月30日的仲裁调解书中已一致确认将上诉人基本工资调整为1万元/月，之后双方也实际按照该标准履行；劳动合同到期前，因上诉人发生意外需申请工伤待遇，被上诉人承诺继续履行双方于2017年3月1日签订的劳动合同，该承诺应合理理解为继续履行上诉人月基本工资变更为1万元之后的合同。否则，在上诉人受伤后，被上诉人又承诺不再安排上诉人新的工作的情况下，将上诉人的基本工资由1万元/月调整至2.1万元/月，明显有悖常理，而上诉人又未能提交确凿证据证明双方对此进行了约定，结合庭审中双方的陈述意见，一审法院认定被上诉人已将2018年3月份的基本工资足额发放上诉人并无不当。至于上诉人二审提交的电子邮件、截图、录音等证据，均不足以证明其上诉主张，本院不予采信。综上所述，上诉人徐青的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐青负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一九年三月二十五日书记员 杨乐婷