江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终368号上诉人(原审被告)：张红，女，1957年6月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：李琳、秦永明，江西博德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐慧斌，男，1974年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。上诉人张红因与被上诉人徐慧斌民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张红上诉请求：1.撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2472号民事判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由徐慧斌承担。事实和理由：一审法院认定事实错误导致判决错误。经中间人王某介绍，李某向徐慧斌借款2万元，徐慧斌担心李某的还款能力，所以要求张红提供担保，而担保的形式就是张红直接向徐慧斌写借条和收条，扣除上门费300元（这是放高利贷的通常做法）和介绍费2000元（王某收了）后，徐慧斌向李某转账17700元。徐慧斌提供的其本人银行卡的转账记录可以证明，2017年6月23日徐慧斌向李某转账17700元，证人李某也承认收到17700元。王某在笔录中说徐慧斌向李某转了25000元与徐慧斌提供的银行转账记录不符，不具有可信性。而一审法院却据此认定借款金额30000元，无视徐慧斌与实际借款人李某之间银行转账记录的书证，以借款时在场的四人相互之间不能映证、甚至相互矛盾的陈述为依据，借款金额认定明显错误。民间借贷并不是以出具借条时成立，而是以出借人向借款人实际支付款项为合同成立时，张红虽向徐慧斌出具了借条和收条，但根据证人王某和李某笔录证明，徐慧斌是将该借款转给了李某，张红并没有收到徐慧斌任何款项，徐慧斌提供了借条和收条，但并没有对应的向张红转账的记录，该借贷合同不成立。因王某向张红催讨2万元本金和15000元利息，张红因自己写的借条，而李某没有偿还能力，被迫帮李某还了2万元本金和1万元利息，李某在2017年9月25日与张红结算后，写了一张总的借条，金额782300元，包含张红帮其归还的3万元，并不存在借款时李某向其出具了35000元借条的事实，李某本人也承认是在张红帮其还了3万元之后才向其写了3万元的借条，而且证人王某的笔录中也证实李某并没有当场写3万元的借条给上诉人张红，一审法院认定的三角债务关系根本不存在。因张红向王某还款3万元，金额不足借条上的金额35000元，导致徐慧斌一直没有归还借条，并恶意提起诉讼，浪费宝贵的司法资源。一审判决没有查明事实，严重损害了张红的合法权益。现张红依据相关法律规定提起上诉，请求二审法院查明事实，支持张红的诉讼请求。徐慧斌辩称，张红无证据证明已归还欠款，张红具有完全民事行为能力，借款合同签订后，徐慧斌立即履行的合同，张红也当场出具了借条和收条，收到借款后，张红言而无信，多次催讨总是拒绝。徐慧斌向一审法院起诉请求：1、判令张红归还借款人民币35000元及利息（借款之日至履行还款完毕之日利息）；2、判令张红承担诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2017年6月23日，张红经案外人王某介绍向徐慧斌借款，双方签订了一份《借款协议》，约定“借款金额叁万伍仟元整，借款用途借款人因周转需要，借款利率2％，按月收息，利随本清，借款时间自2017年6月23日起至2017年7月14日止，还款方式现金或转账，违约责任如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定2％计算加收逾期利息”。张红当场向徐慧斌出具一份《收条》，载明“今收到徐慧斌人民币叁万伍仟元整（现金），约定于2017.7.14归还。如违约按每天10％支付违约金。借款人：张红2017.6.23。”2018年10月8日徐慧斌以张红未按约归还借款本金及利息为由诉至一审法院。在庭审中，张红抗辩其并未收到钱，借款人是案外人李某，徐慧斌将17700元转给了案外人李某，并且其在2017年7月份分3次转款共计30000元给介绍人王某已归还原告的借款。张红当庭承认借款时案外人李某向其出具了一张35000元的借条。案外人李某则称张红帮其还款后向张红出具了一张30000元的借条。另查明，2017年6月23日发生本案借款时在场人有徐慧斌、张红、案外人李某、王某四人。为查明案情一审法院对介绍人王某进行了调查，案外人王某陈述张红实际向徐慧斌借款30000元，另5000元是提前约定的利息，其收取张红的30000元系其介绍张红向银行或小贷公司借款应得的报酬，不是还给徐慧斌的借款。徐慧斌则坚称是现金支付给张红35000元，也没有收到张红的30000元。一审法院认为，本案争议的焦点问题为借款的债务人是谁及借款的实际金额是多少。本案中张红与徐慧斌签订《借款协议》和《收条》，而张红辩称借款人为李某，李某收取了借款，另李某也陈述其是借款人，但张红承认借款时李某向其出具了一张35000元的借条，由此徐慧斌与张红及案外人李某三者之间形成三角债务关系，本案的借款到底是给付张红或案外人李某，这只是收款人的认定问题，即使款项直接给付了李某从你们三者之间三角债务关系看也是经你同意的行为，现徐慧斌依据张红签订的《借款协议》和《收条》选择起诉张红是原告的权利，故张红应当承担民事清偿责任。虽然张红签订的《借款协议》和《收条》中均载明借款金额为35000元，但是并没有对应金额的转账凭证，徐慧斌、张红对借款金额又各执一词，根据当时借款时在场人员的庭审陈述及证人证言、调查笔录进行分析，1、张红辩称转款30000元给介绍人王某已归还徐慧斌的借款，2、李某陈述借款的构成为20000元本金、10000元的利息，3、王某确认给了30000元，另5000元为提前约定的利息，以上三人都谈到30000元的金额，且介绍人王某的陈述更具有中立性，相比其他人也更可信，故一审法院确认徐慧斌实际出借金额为30000元，另5000元是提前约定的利息。判决如下：一、张红在判决生效之日起七日内归还徐慧斌借款本金30000元及其利息（以本金30000元为基数，按照年利率24％计算自2017年6月23日起至款项付清之日止）。二、驳回徐慧斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、保全费468元，共计1143元（徐慧斌已预交），减半收取受理费337.5元和保全费468元合计805.5元由张红承担757元，由徐慧斌自行承担48.5元，退回徐慧斌另一半受理费337.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张红提交《借条》一份，落款时间为2017年9月25日，借款人为李某，欲证明在借款当日，李某并没有向张红出具3.5万元的借条，而是在张红帮李某归还3万元借款后于2017年9月25日写的《借条》汇总了他们之间总金额为782300元的债权债务关系。该《借条》的出借人、借款人分别为张红、李某，现有证据不能证明该《借条》与本案张红和徐慧斌的民间借贷纠纷具有直接的关联性，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”之规定，徐慧斌为证明案涉借款合同成立并生效，提交了由双方于2017年6月23日签订的《借款协议》和张红同日出具的《收条》，该《收条》明确载明：“今收到徐慧斌人民币叁万伍仟元整（现金）……”。张红主张案涉借款未实际发生，其仅仅是作为案外人借款的担保人向徐慧斌出具上述《借款协议》和《收条》，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定提交相应证据证明，但张红的证据尚不能充分证明其主张的待证事实，且以出具债务凭证为他人担保的行为与一般司法实践不符，故对张红的主张，本院不予支持。综上所述，张红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张红负担。本判决为终审判决。审 判 长 张宗华审 判 员 曾 琴审 判 员 万俊健二〇一九年三月二十九日法官助理 曾心泉书 记 员 章 霞