广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终211号上诉人（原审原告）：梁文盛，男，1970年1月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区****************。委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张新文，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省台山市***********。被上诉人（原审被告）：张健雄，男，1992年8月28日出生，汉族，住广东省台山市***********。委托诉讼代理人：许世娃，广东律客律师事务所律师。上诉人梁文盛因与被上诉人张新文、张健雄租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁文盛上诉请求：一、撤销一审判决，改判张新文、张健雄连带退还租金153400元(含其中的咸围顶手费40000元)；二、一审、二审诉讼费由张新文、张健雄承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.梁文盛与张新文签订《咸围租赁合同》后，梁文盛的款项是依张新文与张健雄两人共同确认以张健雄银行账户收取梁文盛的款项153400元，因此两人就共同退款。2.梁文盛与张新文签订《咸围租赁合同》时，张新文自知没有取得《咸围租赁合同》所涉180亩咸围的经营权，即无权出租、更无权收该180亩咸围租金。3.同理，该180亩咸围本来就不是张新文的，原咸围中的水产也不是张新文的，张新文、张健雄依《咸围租赁合同》收取的所谓水产顶手费更是不当得利。一审未查明该事实，适用法律不准确，判决错误，梁文盛请求改判或发回重审。张新文辩称，梁文盛的上诉没有事实和法律依据，请求维持一审判决。一、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，张新文仍然续租赁咸围，本案一审及江门市中级人民法院（2018）粤07民终913号案都是如此适用法律，因此梁文盛在上诉状中的说法错误，其在其起诉状中也承认“2017年3月20日双方达成了张新文将自己租赁的……咸围转租给梁文盛作为养殖生蚝使用并签订了《咸围租赁合同》”，这是梁文盛在签约时清楚、起诉时也承认的事实。张新文依约收取租金并无不当。二、咸围所有权不是张新文的，但张新文有使用权，咸围中留下的水产品所有权属于张新文。三、梁文盛在上诉状中称张新文、张健雄以《咸围租赁合同》收取的所谓水产顶手费是不当得利，但其在起诉状中则承认“合同签订后，双方另外约定原咸围顶手费由梁文盛一次性支付给张新文、张健雄40000元”，很明显，这是货物买卖，梁文盛不能以不当得利为由要回货款。梁文盛向一审法院起诉请求：1.判令张新文、张健雄连带退还租金153400元；2.本案诉讼费由张新文、张健雄承担。一审法院认定事实：2017年3月20日，梁文盛与张新文签订《咸围租赁合同》，约定将位于赤溪镇田头白霄咸围（二围）租给梁文盛生产经营，租用面积约180亩，租赁时间自2017年3月20日起至政府部门收回上述咸围开发为止。租赁上述咸围租金为每年113400元。合同签订后，双方口头约定梁文盛支付40000元围底补偿款给张新文。同日，张新文出具收据一张，注明已收到梁文盛交来的租金113400元及围底补偿款40000元。2017年12月20日，台山市人民法院出具公告一份确认位于台山市赤溪镇土名为“白霄西二围”约1020亩及“白霄东二围”约713亩的鱼塘已经台山市人民法院强制执行并交还给台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部，未经台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部同意，任何人不得使用该鱼塘。2018年1月15日，梁文盛开始搬离涉案咸围并将其在租赁咸围养殖的生蠔全部搬走。一审法院另外查明，根据一审法院作出并已生效的（2016）粤0781民初2843号民事判决书，张新文租赁白霄围西二围下围551亩的期间为2010年1月1日起至2015年12月30日止。租赁期满后，台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部没有和张新文办理鱼塘交接手续，也无证据显示对张新文继续占有使用鱼塘提出异议，张新文仍继续占有使用涉案咸围。一审法院认为：本案是租赁合同纠纷。张健雄不是涉案合同的相对人，张新文仅是利用其的银行账号进行收取涉案咸围的租金，故张健雄不是本案适格被告。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据已查明的事实，张新文于2017年3月20日前仍继续占用使用涉案咸围，另外《广东省台山市人民法院公告》是在2017年12月20日出具的，而张新文与梁文盛签订《咸围租赁合同》是在2017年3月20日，在发包方未将涉案咸围收回前，《咸围租赁合同》是有效且仍在履行中的，涉案合同并不符合上述的五种无效合同的情形。故梁文盛以合同无效为由主张张新文返还租金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于梁文盛主张张新文应返还围底补偿款40000元的问题。所谓围底是指围内仍存有一定数量的水产类物品。梁文盛在承租咸围时以40000元作价向张新文承顶了围内水产物品，属买卖关系，应视为从成交之日钱物两清。故梁文盛主张张新文返还上述围底补偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回梁文盛的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3368元，由梁文盛负担。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅对梁文盛的上诉请求范围进行审查，对没有提出请求的，不予审理。本案各方当事人的争议焦点：一、张健雄应否承担涉案款项的返还义务；二、应否支持梁文盛要求张新文返还涉案租金；三、应否支持梁文盛要求张新文返还涉案围底补偿款。关于张健雄应否承担涉案款项的返还义务的问题。本案案由为租赁合同纠纷，张健雄不是涉案合同的相对人，张新文仅是利用其的银行账号进行收取涉案咸围的租金，故张健雄不是本案适格被告。梁文盛关于张健雄应承担涉案款项返还义务的主张，理据不足，本院不予支持。关于应否支持梁文盛要求张新文返还涉案租金的问题。本案中，张新文在涉案咸围租赁期满后，台山市赤溪镇滩涂规划养殖服务部没有和张新文办理鱼塘交接手续，也无证据显示对张新文继续占有使用鱼塘提出异议，张新文于2017年3月20日前仍继续占用使用涉案咸围。张新文与梁文盛于2017年3月20日签订《咸围租赁合同》，双方在该合同第1条约定：“租用面积约180亩……至政府部门收回该围开发为止”，第5条约定：“若政府填海或其他问题收回，当年租金甲方要退回乙方，甲方不作任何补偿给乙方”，可见梁文盛在签订该合同已经知悉涉案咸围存在当地政府日后可能随时收回的情况，却仍签订合同租赁并使用涉案咸围，梁文盛应承担该可预见的经营风险。《广东省台山市人民法院公告》是在2017年12月20日出具的，在发包方未将涉案咸围收回前，《咸围租赁合同》是有效且仍在履行中的，涉案合同并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形。梁文盛以合同无效为由主张张新文返还租金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于应否支持梁文盛要求张新文返还涉案围底补偿款的问题。本案中，梁文盛在承租咸围时以40000元作价向张新文承顶了围内水产物品，属买卖关系，应认定从成交之日买卖合同已经履行完毕。梁文盛主张涉案咸围内水产物品非张新文所有，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。梁文盛主张张新文返还上述围底补偿款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁文盛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3368元，由梁文盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年三月二十一日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉