山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终2762号上诉人（原审原告）：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地平原县共青团路公安局南。法定代表人：房士荣，该行董事长委托诉讼代理人：伊丕洋，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷坤东，男，1970年11月17日出生，汉族，住平原县。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1981年9月7日出生，汉族，住平原县。被上诉人（原审被告）：孙志明，男，1961年7月6日出生，汉族，住平原县。原审被告：孙言彬，男，1963年11月27日出生，汉族，住平原县。原审被告：雷爱霞，女，1966年10月25日出生，汉族，住平原县,系孙言彬之妻。上诉人平原县农村商业银行股份有限公司诉因与被上诉人雷坤东、刘强、孙志明、原审被告孙言彬、雷爱霞借款合同纠纷一案，不服平原县人民法院（2018）鲁1426民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平原县农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销平原县人民法院（2018）鲁1426民初930号民事判决第二项，改判被上诉人雷坤东、刘强、孙志明对涉案借款承担连带责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。担保合同中的“债务重组”是主债权的种类，与借款用途是两个不同的概念，一审判决以此否定担保合同的效力是错误的；借款合同在借款用途“厨房用具及日用杂品零售”是上诉人工作人员的失误；被上诉人作为担保人在担保合同上的签名是真实的，即使担保合同是空白合同，被上诉人作为完全行为能力人也应当承担责任；2.一审判决适用法律错误。应当适用担保法的规定判决被上诉人承担连带责任。刘强辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确请求驳回上诉，维持原判。孙言彬述称，我当时已经还不了钱了，让我重新贷，担保人的事说不用我管。信用社让我办理重新贷款手续的时候我不知道他找的谁替我担保的。不是我去找的担保人。我也没问过谁替我担保的。信用社也没跟我说过。平原县农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告孙言彬、雷爱霞偿还借款本金694945元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用；2判令被告雷坤东、刘强、孙志明承担连带保证责任;3、被告承担本案一切诉讼费、保全费用。一审法院认定事实：2014年1月29日，平原县农村信用合作联社恩城信用社与孙言彬协商，将孙言彬实际使用原雷坤东名下99800元，郑建新名下69900元、9800元、19800元，孙言彬名下99600元、傅春山名下69840元、29900元，徐明忠名下39800元、59900元，孙振名下97400元、刘强名下100000元，共计11笔记款695740元的借款进行贷款重组即借新还旧。当天孙言彬与平原县农村信用合作联社恩城信用社签订了编号为（平恩）个借字（2014）年第80305004号个人借款合同，借款人（全称）：孙言彬，贷款人（全称）：平原县农村信用合作联社恩城信用社。合同第一条借款，1.1借款种类：信用工程贷款:1.2借款用途：厨房用具及日用杂品零售:1.3金额（人民币大写）陆拾玖万伍仟柒佰肆拾元整。1.4期限：2014年1月29日至2017年1月26日。1.5借款方式。采用第（1）种方式借款。（1）可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。1.6借款利率。按以下第（1）种方式确定。（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上（上/下）浮103%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同还规定了其他事项（详见个人借款合同）。2014年1月26日，孙言彬、雷爱霞分别在《借款人及共同还款责任承诺书》上的借款人处和共同还款人处签名捺手印。原告提交的（平恩）保字（2014）年第80305004-1号保证合同显示，保证人（全称）：雷坤东，保证人（全称）：孙志泉，保证人（全称）：刘强。债权人（全称）平原县农村信用合作联社恩城信用社。为确保孙言彬（下称债务人）与债权人签订的编号为201480305004的《个人借款合同》……，经当事人各方协商一致，订立本合同。第一条被担保的主债权种类、本金数额被担保的主债权种类为债务重组，本金数额（币种及大写金额）为陆拾玖万伍仟柒佰肆拾元整。（合同还规定了其他事项，详见最高额担保合同）。合同末尾签名处保证人（签章）：孙志泉（实为签名），保证人（签章）：孙志明（实为签名），保证人（签章）：雷坤东（实为签名）。债权人盖章处加盖了债权人合同专用章，签署时间：2014年1月29日，签署地点：平原县农村信用合作联社恩城信用社。原告提交的（平恩）保字（2014）年第80305004-2号保证合同显示，保证人（全称）：孙志明。债权人（全称）处为空白。为确保孙言彬（下称债务人）与债权人签订的编号为201480305004的《个人借款合同》……，经当事人各方协商一致，订立本合同。第一条被担保的主债权种类、本金数额被担保的主债权种类为债务重组，本金数额（币种及大写金额）为陆拾玖万伍仟柒佰肆拾元整。（合同还规定了其他事项，详见最高额担保合同）。合同末尾签名处保证人（签章）：刘强（实为签名）。债权人盖章处加盖了债权人合同专用章，签署时间：2014年1月29日，签署地点：平原县农村信用合作联社恩城信用社。2014年1月29日，平原县农村信用合作联社恩城信用社向被告孙言彬在本社开办的账号为62×××77上发放贷款695740元，到期日2017年1月26日，月利率为10.4037‰。2014年1月29日当天，原告贷给孙言彬的695740元借款，用于偿还了雷坤东、郑建新、孙言彬、傅春山、徐明忠、孙振、刘强名下共计11笔记款695740元有孙言彬实际使用的借款。2014年6月24日、2014年6月24日、2017年4月26、2018年4月18日，孙言彬分别还款95元、500元、200元。（借款965740元－还款795元=尚欠694945元）。2017年4月17日，原告向被告孙言彬送达借款逾期催收通知书，孙言彬在通知书上的债务人处签名捺了手印。2018年4月16日，原告向被告孙言彬送达贷款逾期催收通知书，孙言彬在通知书上的债务人处签名捺了手印。2016年4月29日，中国银监会山东监管局印发了鲁银监准[2016]142号）《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》。该批复第三条规定：山东平原农村商业银行股份有限公司开业的同时，平原县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。2018年4月20日，原告向平原县人民法院提起诉讼。根据庭审确认的事实，一审法院认为，平原县农村信用合作联社恩城信用社和被告孙言彬签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告孙言彬未按照约定履行偿还借款义务，山东平原农村商业银行股份有限公司有权要求被告孙言彬按照借款合同约定承担违约责任。山东平原农村商业银行股份有限公司主张的利息、罚息、复利的计算方式应当按照合同约定至还清日止。被告雷爱霞系被告孙言彬的妻子，雷爱霞在《借款人及共同还款责任承诺书》上的共同还款人处签名捺手印后，应按约定承担连带清偿责任。对（平恩）保字（2014）年第80305004-1号和（平恩）保字（2014）年第80305004-2号保证合同，开始处的名称与签名的名称不一致。被告在两次的庭审和质证中均提出了质疑，但是，原告没有作出任何的解释。两个保证合同的签名盖章者即不是受抬头处注明的主体的委托，也不是具有表见代理情形，更不是抬头处注明的主体以声明或者实际接受、履行合同的方式对合同予以追认。而雷坤东、刘强、孙志明即不认可也不愿意承受该合同，那么该合同因意思表示不真实而未成立，应归于无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。（平恩）保字（2014）年第80305004-1号和（平恩）保字（2014）年第80305004-2号保证合同显示，合同的签署地点为平原县农村信用合作联社恩城信用社。而雷坤东、刘强、孙志明予以否认，均认可平原县农村信用合作联社恩城信用社工作人员曾到自己的家里让签过空白的东西，原告对此没有否认。关于雷坤东、刘强、孙志明是否为孙言彬借借款695740元提供担保，原告认为被告雷坤东、刘强、孙志明均签署了保证合同，就按照合同约定承担连带保证责任。而被告孙言彬陈述对于695740元贷款的借新还旧，当时是认可这个方案的，但并没有去找过雷坤东、刘强、孙志明担保。被告雷坤东、刘强、孙志明也否认为孙言彬的以新贷偿还旧贷的695740元贷款提供过担保。按照原告的工作惯例，借款到期后，原告会在给借款人送达借款逾期催收通知书的同时，也会给保证人送达担保人履行责任通知书，即使借款人和保证人不在家，原告也会在第一时间里通过邮局EMS快递邮寄通知书。但具体到本案中，原告曾于2017年4月17日和2018年4月16日给被告孙言彬送达借款逾期催收通知书，却没有给保证人雷坤东、刘强、孙志明送达通知书，故且原告可以认为这是自己的自愿选择，但这不符合金融部门的操作规则和日常工作习惯，更不符合逻辑。一审法院认为，原告没有充分的理由和确凿的证据证实自己的工作人员对雷坤东、刘强、孙志明没有隐瞒事实。而原告工作人员在工作中与被告之间达成协议签订合同的行为均在履行职务。为此，可以推定在原告与被告孙言彬双方协议借款695740元以新贷偿还旧贷并签订借款合同时，原告并没有将真实情况告知被告雷坤东、刘强、孙志明，致使被告雷坤东、刘强、孙志明在不知情、不是自己真实意思表示的情况下而签署了空白保证合同。由于原告的行为是对方陷入错误而违背了自己真实意思表示，提供了保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。故对被告雷坤东、刘强、孙志明不承担保证责任的抗辩意见，本院予以支持。原告要求被告偿还其他费用，因没有提供相关证据，本院不予支持。对原平原县农村信用合作联社债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担，本院予以确认。被告雷爱霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。综上所述，原告的诉求部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙言彬、雷爱霞偿还原告借款本金694945元及利息、罚息、复利（按合同约定计算标准执行至结清日止），于判决书生效后十日内过付；二、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司对雷坤东、刘强、孙志明的诉讼请求及其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元减半收取5375元，保全费5000元，共计10375，由被告孙言彬、雷爱霞承担。本院二审中，被上诉人签字的保证人信用等级评定表三份，证明保证人对本案孙言彬重组借款提供担保是自愿的。被上诉人对此不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人的办理涉案贷款的工作人员认可：2012年省联社要求进行贷款重组，即借新还旧。但是涉案借款合同载明的借款种类是“信用工程贷款”、贷款用途为“厨房用具及日用杂品零售”，而担保合同载明的主债权种类为“债务重组”。而本案的借款实际偿还了借款人孙言彬实际使用的旧贷款，山东平原农村商业银行股份有限公司没有证据证明涉案担保人雷坤东、刘强、孙志明知道或应当知道借款合同的用途为以贷还贷的事实，也没有证据证明雷坤东、刘强、孙志明是旧贷的担保人。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，原审判决雷坤东、刘强、孙志明不承担担保责任于法有据，是正确的。综上所述，山东平原农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10750元，由上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  王树强二〇一九年三月二十五日法官助理李悦书记员于超