河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1145号上诉人（原审被告）：陈以芹，男，1968年6月6日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：凌步芹(系陈以芹之妻），1968年7月2日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：强玉静，河北锦泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远敬如，男，1980年8月16日出生，汉族，住河北省献县。上诉人陈以芹因与被上诉人远敬如建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈以芹上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018）冀0929民初2999号民事判决，发回献县人民法院重新审理；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。第一、原审法院依据欠条中所表述“今欠远敬如租赁费。”来认定本案被上诉人为适格当事人是错误的。本案案由为租赁合同纠纷，该案应以合同所罗列的出租方、承租方为案件的适格当事人。该案的基础证据是《建筑施工物资租赁合同》，租赁合同中出租方是献县光亚建筑器材租赁站，庭审中双方对租赁合同均予认可且原审法院亦予以采信。即便欠条是真实的，那么远敬如的身份也是代表租赁站，即租赁站的经营者。第二、本案中献县光亚建筑器材租赁站系本案适格的当事人。虽然在租赁合同中无租赁站的盖章，但是合同中列明的出租方为献县光亚建筑器材租赁站，并且被上诉人是在签约人处签字。签约人并非合同当事人，而是代表一方当事人签字的代表人。从结算清单中也可显示：抬头为租赁站，制表：光亚租赁，并且盖有租赁站的财务专用章，留的电话也是注明租赁站的电话。并且在结算清单中，被上诉人是作为审核人在结算清单中签字，以上足以表明实际履行合同的出租方为献县光亚建筑器材租赁站，并非作为该租赁站的经营者远敬如。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故本案适格当事人应当是献县光亚建筑器材租赁站，而非经营者远敬如。第三、该欠条存在诸多瑕疵之处，且上诉人有被胁迫之情形，不应作为判决依据。欠条内容如下：“欠条，今欠远敬如租赁费总计人民币一百五十万整。2018年2月10日前还人民币五十万元，2019年12月30日前还人民币五十万元整，2020年12月30日前还清。到期不能还清将向献县人民法院提起诉讼。”该欠条存在以下问题：1.上诉人欠付租赁站的租金，而不是远敬如本人；2.欠款数额不实，该数额不是经过租赁合同双方核算的数额。租赁合同双方共计合作三个工地，分别为中储广场、东古城工地、栾城工地，三个工地均未经过核算，并且该欠条也未注明是三个工地的租赁费还是一个工地的租赁费；3.该欠条的出具时间是经过涂改的，假如是2018改成2017的，那么有可能是书写错误，但是按照常理，在涂改数字时，涂改的时候会加深一下涂改的内容，但是该欠条并没有加深；假如是2017改成2018的，那么从还款时间来看该欠条是无效的；4.租赁合同双方自合作以来，上诉人陆续支付租赁费100万左右，加之被上诉人所诉150万，合计250万元，但从被上诉人提交的结算清单及退货单、收货单来计算租赁费也未达到250万元；5.从还款期限上看，按照被上诉人所述欠其150万，还款期限自2017年12月份到2020年12月30日，按照正常人的思维，应当要求欠款人在最短时间还款，但该欠条还款时间跨越4年之久，这明显与常理不符。从以上几点来看，该欠条存在诸多瑕疵之处。即便该欠条是真实的，但该欠条还未过约定的履行期，原审法院依据该欠条径行判决上诉人偿还租金证据不足。综上，原审法院认定事实不清，判决所依据的主要证据存在瑕疵。请二审法院查清事实，公正判决。远敬如答辩称，1.上诉人认为被上诉人不是适格当事人的理由不能成立。被上诉人与上诉人签订了《租赁合同》，合同签订后，被上诉人按合同履行了自己的义务，但上诉人未按约定给付租赁费，双方结算后上诉人给被上诉人出具了欠条，被上诉人依据该证据起诉并无不当，应依法支持。2.本案租赁合同的订立双方是上诉人与被上诉人，与献县光亚建筑器材租赁站没有关系。3.上诉人称“欠条”存在瑕疵、上诉人有被胁迫情形，与事实不符。上诉人与被上诉人经对账，上诉人共欠租赁费189万元，因双方合作多年关系良好，被上诉人仅要求上诉人给付租赁费150万元，上诉人因资金紧张暂不能支付，为被上诉人书写了欠条。该欠条是上诉人得到被上诉人的认可才自愿写的，到期并未履行，被上诉人依据欠条起诉上诉人并无不当。一审判决事实清楚，证据充分，二审法院应予维持。远敬如向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还欠款1500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.原告远敬如提交的欠条显示被告陈以芹欠原告租赁费总计1500000元，对该欠条上陈以芹的签字，被告陈以芹当庭要求鉴定，但在一审法院规定的期限内未提交鉴定申请及样本，视为对该签字的认可，故对原告提交的欠条予以采信。欠条中明确表示“今欠远敬如租赁费。”，故原告远敬如系本案适格主体。另外，欠条中同时注明“到期不能还清将向献县人民法院提起诉讼”，根据该约定，一审法院对该案依法享有管辖权。欠条出具后，被告曾支付原告租赁费50000元；2.被告陈以芹提交证明一份证实原告多拉走的其租赁物，对该证明中显示有远敬如签字的部分原告予以认可，有远敬林签字的不认可，主张其与被告有业务往来，因远敬林是原告弟弟也是其司机，且其提交的提退货单据中也有远敬林签字，故对该证明中远敬林签字认可的部分租赁物原告有义务退还被告。该证据中其余部分无签字或盖章，一审法院不予采信。结合该份证明被告多退还原告工字钢1082.6米。一审法院认为，被告欠原告租赁费总计1500000元，已付50000元，尚欠1450000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告多退还的原告工字钢1082.6米，原告应予以返还，如不能返还应按本判决生效之日，租赁物使用地的市场价格折价赔偿为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、被告陈以芹于本判决生效后十五日内给付原告远敬如租金1450000元；二、原告远敬如于本判决生效后十五日内返还被告陈以芹租赁物工字钢1082.6米，如逾期不返还，按判决生效之日租赁物资使用地的市场价格进行作价赔偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告远敬如承担1300元，被告陈以芹承担17000元。保全费5000元，由被告承担。本院二审期间，被上诉人远敬如提交据其称为上诉人陈以芹聘请的负责管理工地施工的王付成书写的付款清单一份，用以证明截止到2017年12月26日，上诉人与被上诉人经核对，上诉人已付被上诉人95万元，尚欠租金189万元，双方经协商，上诉人给被上诉人出具了欠款金额为150万元的欠条。上诉人陈以芹质证意见：该付款清单没有书写人签字，也没有上诉人及被上诉人的签字，对其真实性、合法性及关联性均不认可。被上诉人陈以芹向一审法院提交的《建筑施工物资租赁合同》载明的出租方献县光亚建筑器材租赁站，承租方为陈以芹，出租方“签约人”处由远敬如签字，合同未加盖献县光亚建筑器材租赁站印章。献县光亚建筑器材租赁站类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为远敬如，注册日期为2014年8月19日，现在存续。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人陈以芹虽然对被上诉人远敬如提交的欠条的真实性提出异议，但未提供反驳证据，未在一审法院指定期限内提交书面鉴定申请和提供样本，亦未提供证据证明该欠条所载欠付租金数额与实际债务不符、欠条是其在受胁迫下出具。该欠条应认定为陈以芹的真实意思表示，本院对欠条的证明力依法予以确认。该欠条能够证明，2017年12月26日上诉人陈以芹确认欠被上诉人远敬如租金债务数额为150万元，并作出向被上诉人远敬如分期履行的承诺：2018年2月10日前付50万元，2019年12月30日前付50万元，余款50万元在2020年12月30日前付清，远敬如予以接受，双方当事人达成一致意思表示。本院认为，上诉人陈以芹与被上诉人远敬如达成的分期付款的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。被上诉人远敬如为该欠条载明的债权人，其作为本案原审原告向一审法院提起诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”上诉人陈以芹在出具欠条后未按约定期限付款，至被上诉人起诉时，仅付款5万元，且在本案诉讼中陈以芹否认欠条的真实性，拒绝承担债务。依照上述法律规定，远敬如请求陈以芹承担违约责任、提前清偿全部债务，应予支持。一审判决上诉人陈以芹给付被上诉人远敬如租金145万元，并无不当。综上所述，陈以芹的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人陈以芹负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年三月二十七日书记员  马 君