福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终1497号 上诉人（原审原告）：福州创丰机电设备有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路**悦来大酒店****，统一社会信用代码91350111MA345HW62C。 法定代表人：何擎文。 被上诉人（原审被告）：吴炳胜，男，1976年9月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。 被上诉人（原审被告）：阮琴容，女，1985年5月1日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。 上诉人福州创丰机电设备有限公司（以下简称“创丰公司”）因与被上诉人吴炳胜、阮琴容买卖合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 创丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判两被上诉人共同偿还上诉人货款35050元及逾期还款利息7711元（暂计至2017年12月4日）；3.改判两被上诉人支付违约金11566.5元（暂计至2017年12月4日）；4.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人全额承担，并按照合同约定赔偿上诉人因参与诉讼产生的误工费及合同列明的其他费用。 事实和理由：一、一审认定“上诉人未提供证据证明吴炳胜为本案买卖合同关系的相对方，故其要求吴炳胜对上述债务承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持”，与事实不符。1、上诉人提交的证据3包含了吴炳胜用微信上传其本人当场拍摄的身份证原件照片，用以在业务往来中证明其身份的真实性。2、上诉人提交的证据4包含吴炳胜日常业务往来、货款支付与催讨的知信信息，其中包含吴炳胜对本案欠款金额的认定及还款困难的表述，足以证明吴炳胜知晓案涉债权债务，并是本案买卖合同关系的共同相对方。3、移动通信运营商已完成对用户的实名登记认证，吴炳胜的手机号应是其本人注册使用，且是证据3、4体现的手机号码。4、上诉人提供的2017年12月26日录音文字记录中，林飞峰（上诉人公司股东）致电阮琴容时，阮琴容直接将电话交给吴炳胜回答问题，足见吴炳胜、阮琴容知晓上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。5、吴炳胜电话并未停机，上诉人与吴炳胜在2018年多次通话，甚至在开庭当日（2018年8月31日）还有通话，告知其上诉人已提起诉讼追讨债务，足以证明吴炳胜有意逃废债务，无正当理由拒不到庭，应承担败诉的全部法律责任。二、《购货合同》及《欠款催告函》约定了违约方应承担的经济赔偿条款，一审选择判决阮琴容只承担利息，与事实不符。1、一审认定逾期约金与逾期利息均为违约救济手段，对上诉人提出判令两被上诉人支付逾期违约金的诉求不予支持，于法无据。2、《欠款催告函》约定“自2017年2月起违约金为为35050×3%×7个月=7360.5元（截止2017年8月4日）”“自2017年2月起利息为35050×2%×7个月=4907元（截止2017年8月4日）”，一审判决应选择有利于上诉人的诉求，应当判决两被上诉人支付逾期违约金至一审判决之日。3、上诉人在起诉时只暂计至2017年12月4日的利息，并未放弃2017年12月5日至诉讼期间的利息请求。 吴炳胜、阮琴容未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 创丰公司向一审法院起诉请求：一、吴炳胜、阮琴容共同偿还货款35050元及逾期还款利息7711元（35050元×月利率2%×11个月，暂计至2017年12月4日）；二、吴炳胜、阮琴容支付违约金11566.5元（暂计至2017年12月4日，自2017年2月至2017年12月为35050元×3%×11个月）；三、本案诉讼费由吴炳胜、阮琴容负担。 一审法院认定事实：2017年1月4日，阮琴容与创丰公司（乙方、供货单位）签订一份《供销合同》（合同编号：FZCF2017-0104），主要约定：扁丝钢丝绳1件34600元、运费450元，共计35050元，运费由甲方承担，货到付款；甲方在验收中若发现产品的品种、型号、规格、质量等不符合合同规定，有义务妥为保管并于收到货物3天内向乙方提出书面异议（含图片）；如甲方未按规定期限提出书面异议的，视为乙方所交付的产品符合合同约定；甲方逾期付款的，应向乙方偿付未及时支付货款千分之三的逾期付款违约金；双方在履行本合同过程中发生争议，协商不成的，在乙方所在地法院诉讼。该合同抬头处购货单位（甲方）为“福州市得仁桩机配件厂”，落款处“甲方”一栏未加盖该配件厂公章，阮琴容在甲方“代表”一栏签名并捺印。2017年8月21日，创丰公司向吴炳胜、阮琴容发送《欠款催告函》，内容为：“吴炳胜、阮琴容：贵方自2017年1月4日至2017年8月21日，在我司累计购买钢丝绳92350元，不含违约金、利息，我司已多次展期，但贵方一直以种种理由搪塞，屡屡违约，至今还有35050欠款未结算。鉴于贵、我双方已不具备诚信合作、互惠共赢的基础，现我司最后一次催告，请在2017年8月31日17时前结清以下款项：1.2017年累计欠款35050；2.自2017年2月起违约金=35050*3%*7个月=7360.5（截止2017年8月4日）；3.自2017年2月起利息=35050*2%*7个月=4907（截止2017年8月4日）；以上总计35050+7360.5+4907=47317.5；4.如再逾期，我司将依合同约定寻求司法途径解决，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费、误工费、鉴定费、执行费等均由你方承担。”。阮琴容在该催告函下方签名确认，吴炳胜未签名确认。一审另查明，福州市得仁桩机配件厂未办理工商登记。 一审法院认为，虽然讼争合同抬头处购货单位（甲方）为“福州市得仁桩机配件厂”，但经查该配件厂未办理工商登记，故认定阮琴容是该合同的甲方当事人。阮琴容尚欠创丰公司货款35050元，有其签字确认的《欠款催告函》为据，足以认定，阮琴容应如数偿还。阮琴容未按照约定期限及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，赔偿创丰公司逾期付款的利息损失。《欠款催告函》约定利息应当自2017年2月起按月利率2%计算，截至2017年12月4日，阮琴容应当向创丰公司支付逾期付款利息7711元（35050元×月利率2%×11个月）。逾期付款违约金及逾期付款利息均是违约救济手段，目的均是为了补偿合同守约方的实际损失，二者功能相同、目标一致，守约方在出现违约情况时可选择适用，但一种权利的行使将导致另一种权利的丧失，故两者不能并用。本案《欠款催告函》既约定了逾期付款利息又约定了逾期付款违约金，现创丰公司依据《欠款催告函》的约定同时主张违约金和利息损失。阮琴容逾期未付款虽应支付违约金，但阮琴容承担的利息足以弥补给创丰公司造成的利息损失，创丰公司未提供证据证明除利息损失外，阮琴容的逾期付款行为还给其造成了其他损失，故创丰公司要求阮琴容支付逾期付款违约金的诉讼请求，不再支持。创丰公司未提供证据证明吴炳胜为本案买卖合同关系的相对方，故其要求吴炳胜对上述债务承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。吴炳胜、阮琴容经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 一审判决：一、阮琴容应于判决生效之日起十日内支付创丰公司货款35050元及逾期付款利息7711元；二、驳回创丰公司的其他诉讼请求。案件受理费1158元，由创丰公司负担289元，由阮琴容负担869元；公告费560元，由阮琴容负担。 二审中，创丰公司向本院提交两份证明材料：1、中国联通公司宁德市公司收款收据单号071936336；2、建设银行流水单。经审查，上述两份证明材料有原件以供核对，真实性可以确认，可以作为本案认定事实的依据。 根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另查明，联通缴费单据体现手机号码132××××3655的登记人是吴炳胜。再查明，吴炳胜分别于2016年11月25日、2017年1月4日向创丰公司法定代表人何擎文的账户转账存入3300元、26000元。 本院认为，创丰公司在二审提交的联通公司缴费单据体现手机号码132××××3655的登记人是吴炳胜，据此可对创丰公司在一审提交的证据3微信聊天记录及证据4短信记录的相对方身份予以确认。依据前述两份证据载明内容及创丰公司在二审提交的银行流水明细可见，吴炳胜参与案涉买卖合同的订立过程并知悉确认欠款事实，在同时期亦向创丰公司的法定代表人汇付款项，创丰公司关于吴炳胜亦是买卖合同相对方述称的可信度高，创丰公司据此诉请吴炳胜与阮琴容共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。 对于创丰公司同时主张逾期付款违约金与逾期付款利息应否支持的问题。正如一审裁判所述，两者均是违约救济手段，守约方在出现违约情况时应选择适用，而不能并用。两被上诉人未如约向创丰公司支付货款构成对创丰公司资金的占用，应依照《欠款催告函》载明的计息标准向创丰公司支付逾期付款利息。而创丰公司未提交证据证明除利息损失外，两被上诉人的逾期付款行为还造成了其他损失，故对于创丰公司提出支付逾期付款违约金的诉请，本院不予支持。另需说明的是，创丰公司在本案关于逾期利息计付截止时点的表述为“7711元（暂计至2017年12月4日）”，并未放弃2017年12月4日之后的利息主张，一审对此认定有误，本院予以纠正。 综上，创丰公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋安区人民法院（2018）闽0111民初2611号民事判决； 二、吴炳胜、阮琴容应于本判决生效之日起十日内支付福州创丰机电设备有限公司货款35050元及逾期付款违约金（自2017年1月4日起按月利率2%计付至款项还清之日止）； 三、驳回福州创丰机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费各1158元，由创丰公司负担289元，吴炳胜、阮琴容负担869元。 本判决为终审判决。 审判长  林秀榕 审判员  魏 昀 审判员  官永琪 二〇一九年三月二十六日 法官助理陈曦 书记员钟许珠