建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1422民初3286号 原告：姜某。 委托诉讼代理人：李某。 被告：戴某九。 被告：郝某芳。 原告姜某诉被告戴某九、郝某芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时，原告姜某的委托诉讼代理人李某和被告戴某九、郝某芳到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，被告郝某芳接到法院通知后未到庭参加诉讼，本院依法对被告郝某芳缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告给付本金12万元及利息。2、被告承担诉讼费、邮递费、保全费。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告系被告戴某九的弟妹。2018年1月5日被告从原告处借款12万元，口头约定月利2分，被告给原告出具一张欠条，该款原告多次向被告主张权利，可被告一直未付，现原告依法进行诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。第一次庭审中，针对被告方答辩，原告方解释称：在这张欠条形成之前的2011年，被告用原告的名字从信用社借款，实际用款人为二被告，为了保证原被告之间的借贷关系，双方形成了2018年1月5日的欠条，这笔信用社借款已经偿还了。第二次庭审中，原告方解释称，关于与本案债务有关的信用社借款原告姜某是否偿还，本案欠款究竟与哪笔信用社贷款有关，原告没有跟本代理人说清，原告现在仅凭借款条起诉被告主张还款权利。另，信用社借款是否偿还与本案民间借贷是两个法律关系。 二被告共同提交的答辩状辩称：被告从未向原告借过现金，被告给原告写的借条，是姜某的丈夫戴某鸿于2018年11月3日于气象局处车上写的。写借条的目的他说准备将他爱人姜某借名借款偿还。2019年1月18日戴某九去信用社查询，取得姜某未还款证明一份，姜某账面余额仍然有11.9万元未还，该笔信用社借款为保证贷款偿还曾用药王庙门市房抵押，原告在未还款的情况下主张权利，明显与原告丈夫所说事实不符，原告诉称约定利息2分，此事纯属虚假诉讼，被告既没收到原告现金，也未收原告的到银行转账。本案庭审中，被告戴某九补充辩称如下：“当时戴某鸿让我给姜某的信用社借款12万元出个手续，当时没按写条日期标，戴某鸿让标的1月5日，实际上这个日子没借款，打条当时，我以为信用社贷款姜某已经偿还完毕了。姜某从信用社借款12万元是为公司矿山用了，到现在这笔信用社借款也未偿还。姜某从信用社借款12万元，已经过（2014）建民初字第00322号民事判决书做出判决，因为这笔信用社借款原告姜某未偿还，所以我不认可对欠条上的欠款承担偿还责任”。庭审中，被告郝某芳补充辩称如下：“1、我对这笔借款不知情，2、原告以我与戴某九是夫妻关系主张权利与事实不符，现在二被告不是夫妻关系，2017年7月27日二被告已经离婚。况且据我了解，当时戴某九给戴某鸿、姜某出具欠条，是以为姜某对信用社借款已经偿还完毕，事实上姜某没有偿信用社借款，故被告郝某芳认为本案为虚假诉讼，请法院予以调查”。 本院经审理认定事实如下：原告姜某与被告戴某九系亲属关系。二被告戴某九、郝某芳原系夫妻关系，后于2017年7月27日经葫芦岛市龙港区民政局婚姻登记处登记离婚。本案原告主张本案债权的依据是戴某九出具给原告的一张欠条，该欠条载明内容为：“今欠到姜某人民币壹拾贰万元整。欠款人：戴某九，2018年1月5日”。关于该欠条形成过程、形成原因、被告方应否向原告偿还欠条上所指的欠款问题，被告戴某九庭审中辩称提出，“当时原告丈夫戴某鸿找戴某九，让戴某九给姜某的信用社借款12万元出个手续，戴某九以为信用社贷款姜某已经偿还完毕了，才给出具了欠条。姜某从信用社借款12万元是公司矿山用了，到现在信用社借款12万元也没还。姜某从信用社借款12万元，已经过（2014）建民初字第00322号民事判决书做出判决。因为这笔信用社借款原告姜某未偿还，所以，被告方不认可对欠条上所指的欠款承担偿还责任”。针对被告方答辩，原告代理人在第一次庭审中解释称：“在这张欠条形成之前的2011年，被告用原告的名字从信用社借款，实际用款人为二被告，为了保证原、被告之间的借贷关系，双方形成了2018年1月5日的欠条，这笔信用社借款已经偿还了。第二次庭审中，原告代理人解释称，“关于与本案债务有关的信用社借款，原告姜某是否偿还问题，代理人不清楚。另，信用社借款是否偿还与本案民间借贷是两个法律关系”。庭审中，被告方为证明其辩称主张的“姜某从信用社借款12万元未偿还”之事实成立，当庭提供了书证一份（此书证上加盖有建昌县城镇信用社业务专用章），该书证载明有“客户名称：姜某，短期城镇自然人贷款，呆滞本金119，000元待核销”等内容。对被告方提供的该书证，原告方质证称：“该书证与本案欠款是两个法律关系，权利义务主体不同”。因被告戴某九辩称提出本案债务纠纷与（2014）建民初字第00322号民事判决书所涉及的信用社借款纠纷有关，本院当庭出示了本院于2014年9月16日做出的（2014）建民初字第00322号民事判决书，要求双方进行核对质证【该判决书认定的主要事实为：“2009年11月15日，建昌县农村信用合作联社所属的建昌镇信用社与姜某、戴某九、韩永昕签订抵押担保借款合同一份，合同约定：被告姜某向信用社借款12万元，月利率为9.9‰，借款用途为进货，借款期限为12个月，即从2009年11月15日起至2010年11月14日，韩永昕以位于建昌县药王庙镇杨树沟村村房字第09-0**商住房做抵押担保，且对该抵押担保办理了抵押登记，他项权证号为建房他证登记发字第20102**，同时办理了（2010）建证民字第20号公证书……”。该判决结果为“姜某偿还信用社借款本金12万元及利息，并承担合同约定加收逾期罚息50%。韩永昕、戴某九对上述债务承担连带偿还责任”】。对（2014）建民初字第00322号民事判决书，被告戴某九质证称，本案欠条上所指的欠款12万元，就是指该判决书所涉及的信用社贷款12万元，当时被告戴某九给原告打条的时候，以为这笔信用社贷款姜某已经偿还完毕，才给原告打的欠条。原告方质证称：“本案欠款与该民事判决所涉及的贷款无关，关于本案欠款究竟与哪笔信用社贷款有关以及与本案债务有关的信用社借款原告姜某是否偿还问题，原告没有跟本代理人说清，原告仅凭欠款条起诉被告主张还款权利”。 本院认定的上述事实，有双方诉辩状及原、被告双方庭审陈述质证材料；原告提供的欠款条、被告戴某九提供的信用社借款未偿还书证、被告郝某芳提供的离婚登记证及离婚协议书和本案审判人员当庭出示的（2014）建民初字第00322号案民事判决书等证据佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。 本院认为,根据原、被告双方一致认可本案欠款纠纷与以原告姜某名义从信用社借贷款纠纷有关等案情，再结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”之规定，应将本案案由确定为合同纠纷或追偿权纠纷，本案立案时将案由确定为民间借贷纠纷欠妥，应予更正。关于原告诉称主张的民间借贷事实是否成立问题，审查认为，原告主张事实不清，本院依法不予认定原告主张的民间借贷事实成立。具体理由为：原告诉状称“2018年1月5日被告从原告处借款12万元，口头约定月利2分”。针对被告方答辩，原告代理人在第一次庭审中承认：“在这张欠条形成之前的2011年，被告用原告的名字从信用社借款，实际用款人为二被告，为了保证原、被告之间的借贷关系，双方形成了2018年1月5日的欠条，这笔信用社借款已经偿还了。第二次庭审中，原告代理人又称：“关于本案欠款究竟与哪笔信用社贷款有关以及与本案债务有关的信用社借款原告姜某是否偿还问题，原告没有跟本代理人说清，原告仅凭欠款条起诉被告主张还款权利”。综合双方庭审述称情况，本院可以认定，原告诉称主张的“2018年1月5日被告从原告处借款12万元，口头约定月利2分”之事实存在虚假性，2018年1月5日被告戴某九根本未向原告姜某借款12万元，只是给原告出具一张欠条。本案欠条上所指的欠款，根本不是被告戴某九与原告姜某个人之间直接借贷所产生的欠款，本案欠条上所指的欠款与原告以自己的名义向信用社借贷款等纠纷有直接联系。现被告方辩称提出本案欠条上的债务12万元，就是指（2014）建民初字第00322号民事判决书所涉及的信用社贷款12万元，当时被告戴某九给原告打条的时候，以为这笔信用社贷款姜某已经偿还完毕，才给原告打的欠条，现被告发现原告对此笔贷款未偿还，被告不应向原告偿还本案欠条上所指的欠款，本案属于虚假诉讼。对此，原告方虽提出：“本案欠款与（2014）建民初字第00322号民事判决无关”，但原告方未能提供反驳证据，证明本案欠款究竟与哪笔信用社贷款存在联系，也未能提供证据证明，与本案债务有关联的信用社贷款已由原告偿还完毕。根据上述案情，本院应当依法应按原告主张事实不清、证据不足处理，对原告诉称主张的“2018年1月5日被告从原告处借款12万元，口头约定月利2分、被告欠原告12万元借款”之事实依法不予认定。关于原告请求由二被告给付欠款本金12万元及利息之请求，本院应否支持问题，审查认为，本院对原告的诉讼请求依法不应支持。具体理由如下：第一，基于本院对原告诉称主张的相关事实依法不能认定，本院应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的诉讼请求依法不应支持。第二，被告方主张本案欠条上所指的欠款与（2014）建民初字第00322号民事判决所涉及的信用社借款纠纷有直接关系，该判决所涉及的信用社贷款，原告姜某尚未偿还。如果被告方主张的该事实成立，依据该判决“判令由姜某、韩永昕、戴某九承担连带偿还责任偿还信用社借款本金及利息”之结果，对相关信用社贷款及利息，三位义务人姜某、韩永昕、戴某九都负有清偿全部债务的义务。再结合《民法通则》第八十七条关于“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，只有实际履行了相关义务的人，才有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。如果原告履行了该判决义务，原告可依法对戴某九等人行使追偿权，否则不能。现因本案不能确定原告姜某对该案判决义务是否履行，以致本案不能确定姜某现在对戴某九是否具备行使追偿权条件。在本案中，本院虽然不能认定被告方主张的该事实成立，但根据本案案情及证据情况，本院对被告方主张的该事实也不能彻底否认，即：本院现在对被告方主张的该事实是否成立，持既不能认定、也不能否定状态，被告方主张的该事实是否成立有待于双方当事人认真核实以后确定。现原告方承认本案债务与信用社贷款纠纷有关，否认（2014）建民初字第00322号民事判决书所涉及的信用社借款与本案债务有关，但又不能提供相关证据，证明本案债务与哪笔信用社贷款有关及相关信用社贷款已由原告清偿完毕。在此种情况下，本院应以原告的本案诉讼请求缺乏事实根据及合法理由论，对原告的诉讼请求依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告姜某的诉讼请求。 案件受理费1350元（已按减半收取），由原告姜某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王春德 二〇一九年三月十二日 书记员  王玉洪