河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5681号上诉人（原审原告）：郑州弘本顺建筑设备租赁有限公司，住所地新郑市。法定代表人：郑洪章。委托诉讼代理人：鲁利创，河南信永律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高美堂，男，汉族，1980年4月27日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：轩慎山，河南郑大律师事务所律师。上诉人郑州弘本顺建筑设备租赁有限公司（以下简称弘本顺公司）因与被上诉人高美堂租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人弘本顺公司的委托诉讼代理人鲁利创、被上诉人高美堂的委托诉讼代理人轩慎山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘本顺公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定高美堂于2018年5月8日后无需支付弘本顺公司租金系事实认定错误。1.弘本顺公司与高美堂签订的《吊篮租金合同》第四条明确约定吊篮使用期间无报停，且双方在微信聊天中未达成报停合意，吊篮应一致处于租赁使用状态。一审法院以5月8日停算租金认定错误。2.徐小都受伤的问题不应由本案进行实体审理，该纠纷与本案租赁纠纷属于不同法律关系。徐小都并未起诉弘本顺公司，其受伤不能成为高美堂拒付租金且不归还吊篮设备的理由。二、一审判决违约金的支付截止时间明显错误。违约金的计算截止日期应当计算至高美堂实际付完租金为止。高美堂应当依约支付租金，并承担拒付租金的违约金。高美堂称不发表答辩意见。高美堂上诉请求：依法撤销一审判决中的第一项、第二项，驳回弘本顺公司对高美堂的诉讼请求。事实和理由：一。一审法院认定事实不清。2017年3月16日，弘本顺公司员工徐小都在工作时因吊篮单侧钢丝绳断掉而受伤。出事后高美堂与弘本顺公司公司沟通报停事宜，且吊篮也未继续使用。根据双方之间《租赁合同》及行业规则，吊篮租赁费应计算至2017年3月16日前。徐小都的事故因弘本顺公司吊篮质量问题导致，该部分费用不应当向其支付，也不应当支付未返还部分的租金。二、一审法院判令高美堂返还吊篮不合理不合法。徐小都事故发生后高美堂已向其赔付30余万元，弘本顺公司拒绝赔付，高美堂有权留置吊篮。目前徐小都和高美堂的案件在管城回族区法院审理，一审法院判决高美堂返还吊篮可能导致高美堂在赔付徐小都之后无法获得追偿。弘本顺公司辩称，一、本案为租赁合同纠纷，弘本顺公司一审诉讼请求为高美堂支付租金，徐小都受伤所产生的费用与本案不属于同一法律关系，且实际上弘本顺公司对徐小都受伤没有责任。二、高美堂依法不具有留置权，应当依据一审判决返还设备，否则应当依法赔偿由此给弘本顺公司造成的损失。弘本顺公司向一审法院起诉请求：1、判令高美堂支付2018年4月23日之前的租金61908元，并自该日起按合同约定的租金标准支付未退还设备的租金至实际退还之日；2、判令高美堂支付逾期付款违约金2689.76元（暂计至2018年4月23日）；3、判令高美堂返还设备并解除合同；4、本案诉讼费由高美堂承担。一审法院认定事实：2017年12月18日，弘本顺公司（出租方、甲方）、高美堂（承租方、乙方）在新郑市××镇前胡签订《吊篮租赁合同》，约定：乙方因前胡东社区18#楼需向甲方租用高空作业吊篮11台，配备吊篮专用钢丝绳高度100米44根，电缆线100米11根；租赁期限不低于60天，实际使用日期少于该期限的，按照60天计算，暂定发货日期为2017年12月13日，起算租金日期凭进退厂单；吊篮租金（包括吊篮需要的一切零配件及电缆线等）每台每月1000元，不足月的情形下按每天33元计算；吊篮租金按月结算，乙方应于每月的5号前支付上月的租赁费用；使用期间，无风雨天，无报停；乙方逾期付款，应当以拖欠金额为基数，按照日千分之一的标准向甲方支付违约金；由甲方负责吊篮的安装拆卸及进出场费用，甲方负责安装调试技术指导工作，并对乙方操作人员进行培训；乙方必须在甲方吊篮退场时，一次性结清所有费用；由乙方操作人员造成的各种事故，乙方将承担全部责任，由于甲方吊篮质量问题造成的各种事故，甲方将承担全部责任；合同同时对吊篮的进退场验收、服务范围、安全维护与保养等进行了约定。合同签订后，双方在合同中备注：11台启用日期为2017年12月17日，5台启用日期为2017年12月25日，4台启用日期为2017年12月28日。高美堂于2017年12月20日支付租赁费5500元，于2017年12月31日支付1500元，于2018年1月10日支付租赁费3000元。2018年3月16日，徐小都使用上述租赁的其中一台吊篮高空作业时，吊篮主绳的钢丝绳断裂，徐小都坠落受伤。徐小都就其损害向郑州市管城回族区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷一案诉讼，该院于2018年7月10日受理。高美堂提交与郑州弘本顺建筑设备租赁有限公司法定代表人郑洪章的手机短信记录，该证据显示：郑洪章于2018年4月19日以高美堂拖欠租赁费用为由，要求立即返还设备，解除合同，支付租赁费及违约金；高美堂于2018年5月8日向郑洪章报停使用全部吊篮，郑洪章回复如果不给租赁费，不让拆设备就一直计费。因高美堂不同意未进行；其于2018年4月到工地找高美堂要租金时，被高美堂的人员扣押，其报警处理后就不再管理吊篮。高美堂陈述，郑洪章的人员把出事故的吊篮的主绳更换后，其方将该吊篮卸下保存，未再使用。一审法院认为，弘本顺公司与高美堂于2017年12月18日签订的《吊篮租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立且有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。高美堂于2017年12月17日起陆续租赁使用弘本顺公司的吊篮20台，应该按照合同约定支付租赁费用。依据双方约定，2017年12月份的吊篮租赁费应计为7128元，应于2018年1月5日前支付。2018年1月份的吊篮租金应计为20000元，应于2018年2月5日前支付。弘本顺公司主张吊篮在春节期间按照行业惯例报停30天，未请求支付2018年2月1日至2018年3月2日期间的租赁费，鉴于双方均未举证证明春节报停使用吊篮的具体时间，弘本顺公司的该项主张亦符合常理，应予以支持。2018年3月3日至2018年3月15日期间，20台吊篮租赁费应计为8580元。依据本案现有证据并结合双方当事人的陈述，可以认定其中一台吊篮于2018年3月16日发生主绳的钢丝绳断裂情况，在吊篮上从事外墙粉刷工作的工人徐小都掉落摔伤，故当日该台吊篮因不能正常使用不应计算租赁费，另19台吊篮当日的租赁费应为627元。高美堂、弘本顺公司均认可当日弘本顺公司已安排人员将断裂的钢丝绳主绳更换，高美堂辩称其在涉事的吊篮的主绳更换后，将该吊篮卸下保存，未再使用，不应再计算该台吊篮之后的租赁费，但未提交证据支持其主张，该院对其辩称不予支持，故自2018年3月17日起，高美堂仍应支付弘本顺公司20台吊篮的租赁费用，至2018年3月31日，期间租赁费应为9900元。2018年4月份的吊篮租金应计为20000元。高美堂提交的其与郑洪章的微信聊天记录，能够证明弘本顺公司主张与高美堂解除租赁关系未得到高美堂同意，高美堂使用吊篮至2018年5月8日报停，故2018年5月1日至5月8日期间的吊篮租赁费应计为5280元。弘本顺公司主张高美堂未归还其吊篮设备，仍应按合同约定计算租赁费，但高美堂未归还吊篮设备及未支付租赁费系因2018年3月16日发生吊篮主绳的钢丝绳断裂，徐小都掉落摔伤事故，高美堂认为其需赔偿徐小都的损失，该损失与租赁的吊篮存在质量问题有关，其认为弘本顺公司应对其损失承担赔偿责任所致，并非恶意侵占及故意违约不支付租金，鉴于高美堂通知了弘本顺公司停止使用吊篮，弘本顺公司亦无证据证明高美堂自2018年5月8日后仍继续使用租赁的吊篮，故对弘本顺公司请求支付此后吊篮租赁费用的诉讼请求不予支持。弘本顺公司请求高美堂支付逾期付款违约金，根据高美堂支付租赁费的情形，2017年12月份的吊篮租赁费7128元应视为已按期支付；2018年1月份的吊篮租赁费20000元扣除已支付的2872元后，剩余17128元未在2018年2月5日前支付，应自2018年2月6日起支付违约金。双方约定的违约金支付标准“日千分之一”明显过高，参照现行法律对民间借贷利率的限制性规定，该院酌情予以适当减少至年利率24％的标准。弘本顺公司请求将违约金暂计至2018年4月23日，鉴于2018年3月16日发生了徐小都摔伤事故，双方对该事故是否系吊篮质量问题发生争议，致使之后未及时结算租赁费用，故本院认为2018年3月份后未付的租赁费用不应再计算违约金，2018年1月份未付的租赁费用17128元的违约金应按年利率24％的标准自2018年2月6日起计付至2018年3月16日为457元。弘本顺公司请求高美堂返还吊篮设备，该院认为，高美堂如认为租赁的吊篮存在质量问题造成其有损失，应通过合理合法途径维护自身权益，但其扣留租赁的吊篮设备于法无据，故该院对弘本顺公司的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、高美堂应支付郑州弘本顺建筑设备租赁有限公司租赁费61515元及违约金457元，共计61972元，于判决生效之日起十日内付清。二、高美堂应于判决生效之日起五日内返还郑州弘本顺建筑设备租赁有限公司租赁的吊篮设备20台。三、驳回郑州弘本顺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由高美堂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是涉案吊篮等设备租金及违约金的认定问题。弘本顺公司与高美堂于2017年12月18日签订的《吊篮租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方本应诚信履约，但因高美堂公司员工徐小都在使用涉案设备时受伤，致使合同正常履行停止。原判依据租赁合同及设备使用情况，结合前述徐小都受伤事件，作出认定，并无不当。同时，一审法院依法判令高美堂返还吊篮也无不当，至于徐小都受伤责任的认定及赔付问题因与本案不属于同一法律关系，当事人如有证据可另行主张。综上所述，郑州弘本顺建筑设备租赁有限公司、高美堂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由郑州弘本顺建筑设备租赁有限公司负担707元，高美堂负担707元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一九年三月二十日书记员  阎 严