广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17266号原告：佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良教村良教公园内。负责人：何永鉴。委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绮萍，广东金石行律师事务所实习律师。被告：霍启卓，男，1962年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。原告佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社（以下简称良教经济社）与被告霍启卓因土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告良教经济社的委托诉讼代理人杨进鹏，被告霍启卓及其委托诉讼代理人崔春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告良教经济社向本院提出诉讼请求：1.被告立即将其多占用的0.446亩土地交还给原告；2.被告向原告支付2012年1月1日起多占用土地的土地占用费86790元（参照村同类土地租金30000元/亩/年计算，暂计至2018年7月1日）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2004年6月3日，原告与被告签订一份《土地有偿使用合同书》，由被告有偿使用座落于开发区内第三排中土地，面积是5604平方米（8.41亩），约定有偿使用期限为50年，从2004年6月1日起至2054年5月31日止，土地有偿使用一次性交补偿款为每亩160000元，每年需向原告缴纳土地管理费，每亩为前排3000元，后排2000元，该费用于当年12月31日前交清，每五年调整一次，第次增幅为5%，合同并对相关事项作了约定。2018年，经原告重新丈量，被告实际使用土地面积为8.856亩，比合同约定面积多出0.446亩，被告所占用的土地超出合同约定范围，按合同约定缴纳租金不包括占用的土地在内，多占用的土地应缴纳土地占用费。综上所述，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。被告霍启卓答辩称，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的各项诉讼请求。一、《土地有偿使用合同书》约定的土地四至范围是确定的，面积是由原告丈量、计算、盖章确认后提供的，被告对于土地面积的确定无任何过错或责任，无需重新丈量。根据本案中双方签订的一份《土地有偿使用合同书》、《土地有偿使用合同副本》及附图，原告提供给被告的土地的四至范围是确定的，合同书中约定的土地面积是由原告自行丈量、计算、盖章确定的，被告对于土地面积的确定无任何过错或责任。本案不能因为原告希望推翻自己原有的丈量结果而去重新丈量土地面积，并进行土地使用费用的变更。二、原告的证据不能证明被告多占土地。原告提供的一份所谓的重新测量土地面积的文件，该文件的真实性、合法性、关联性均不符合法律规定，完全不能证明被告有多占土地。原告在2011年10月20日就取得该份文件，但在长达八年的时间里原告从未向被告提出异议或要求补偿使用费，该份文件恰恰证明原告也不认可该份文件的测量结果。首先，该文件上无测量单位盖章确认，也无测量人员亲笔签名确认，测量单位、人员均无相应的资质证明文件，显然该份文件不具备作为证据的条件。其次，该文件显示是“根据委托方（委托方显然是指原告）要求采用任意作标系测量绘制”，测量选用的任意坐标未经被告认可和同意，根本不能反映土地真实的四至范围，不能证明与本案有关。第三，该份文件显示测量日期是在2011年10月20日，这表示原告早在2011年10月20日知道该项测量结果，在知晓测量结果后八年的时间里原告从没有向被告提出任何异议或补缴使用费的要求，也足以证明了原告是不认可该份文件的测量结果，而是承认并确认《土地有偿使用合同书》项下的面积数额的。自双方签订合同书，被告对案涉土地的使用已有十四年之久，在此期间原告从未对被告的占地面积提出过任何异议。以上事实足以证明被告不存在多占土地。三、原被告双方从未就案涉土地达成过重新丈量的补充协议，原告无权单方推翻合同书的土地面积。原告在本案中提供了一份《良教股份合作经济社土地租赁补充协议》，该补充协议已经注明针对的是双方签订的原合同号为良租字第59号的租地合同，与本案的《土地有偿使用合同书》完全无关。原被告双方从未达成重新丈量案涉土地的约定。案涉土地的面积是由原告自行丈量、计算确定，并经被告认可，原告无权单方推翻合同书的土地面积约定。四、假定存在多占土地的情况，原告要求支付土地使用费的请求也已经超过了诉讼时效。本案的《土地有偿使用合同书》是土地使用的转让，合同项下支付的是一次性的土地使用补偿费，而不是按月或按年支付租金。根据双方签订的《土地有偿使用合同书》第三条的约定、《土地有偿使用合同副本》第二条的约定，被告早在2005年6月前已经付清了一次性的土地使用补偿费，自该时间起至今已有十几年时间，原告的诉讼时效早已超过。另外，根据前述内容，原告早在2011年10月20日就取得了土地重新测量的文件，早在该日原告知道或应当知道权利受损，自该日起至原告提起本案诉讼之日也早已超出了诉讼时效。五、假定存在多占土地及需要支付多占土地使用费的情况，多占土地也不应当参照3万元/亩/年计算，也仅应按照《土地有偿使用合同书》约定的土地使用补偿费价格计算。原告在本案起诉的是一份《土地有偿使用合同书》，该份合同书（土地面积为5604平方米）约定的价格为每亩11.98万元/50年，平均下来即2396元/亩/年。即使计算多占土地面积，也仅应当按照2396元/亩/年的标准计算该份合同项下各自多占土地的使用费用。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的各项诉讼请求。原、被告各自围绕诉辩意见，依法提供了证据。对原告提供的原、被告主体信息，土地有偿使用合同书复印件及合同附件（霍启卓用地平面图复印件一份）、良教股份合作经济社土地租赁补充协议一份，被告对真实性无异议，本院对上述证据予以确认。对原告提供的霍启卓（154）土地测绘图一份（测量日期为2011年10月20日），被告对其真实性有异议，对测量结果不认可。该测量报告由原告良教经济社单方委托作出，该报告不足以证明讼争土地的实际面积情况。对原告提供的关于是否同意良教村股份社2011年重新丈量多出部分的地价按最高3万元/每亩/每年计算方案表决结果复印件（加盖佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社章）一份，关于是否同意良教村股份社2011年重新丈量多出部分的地价按最高3万元/每亩/每年计算方案表决票复印件（加盖佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社章）一份，被告对其真实性无异议但对证明内容有异议，本院对该证据的真实性均予以确认。但上述表决材料仅能反应原告内部集体意志的形成过程，代表的是原告一方的意见，被告即便是集体成员，其作为合同相对方，就合同事宜的相关变更，也应该得到被告的明示同意。对被告提供的土地有偿使用合同副本（土地面积5604平方米）复印件一份，良租字第59号租地合同原件一份，原告对其真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2004年6月3日，良教经济社（甲方，当时称顺德市乐从镇良教经济联社）与霍启卓（乙方）签订《土地有偿使用合同书》一份，约定乙方有偿使用良教经济社的土地一处，面积为5604平方米（折合捌亩肆分壹厘），使用期限为2004年6月1日至2054年5月31日，乙方应向甲方一次性支付土地使用补偿费11.98万元。根据合同附件《霍启卓用地平面图》显示，该土地东、南、西面均与规划路相邻，北面与邱广希用地相邻。良教经济社曾于2011年10月自行对上述土地面积进行了重新测量，认为该土地实际使用面积为5903.58平方米（8.856亩）比合同约定面积5604平方米（8.41亩）多出0.446亩。另查，良教经济社（甲方）与霍启卓（乙方）于2004年12月28日签订了另一份编号为良租字第59号《良教股份社租地合同》，约定霍启卓租赁良教经济社位于理教旧砖厂西的土地。2015年5月15日，双方于针对该良租字第59号《良教股份社租地合同》签订了《良教股份合作经济社土地租赁补充协议》，双方约定对该土地进行重新丈量，按照实际丈量面积计算，丈量超出部分需要重新补签协议计租金。良教经济社曾在诉讼中提出对案涉土地的面积及地上建筑物占地面积进行测量的鉴定申请，但未在指定的期间内交纳鉴定费用，本院故按照良教经济社撤回鉴定申请处理。本院认为，被告有偿使用原告的土地，实际上是租赁原告土地使用，双方之间构成土地租赁合同关系，是双方的真实意思表示，该合同中未违反法律、行政法规强制性效力规定的部分对双方有约束力。原告认为被告实际使用土地的面积为8.856亩，超过合同约定，但双方在2004年签订合同时确认了租用土地面积为8.41亩，原告向被告交付了案涉土地，2004年至原告2011年召开内部股东会议期间，没有证据证明原告曾对被告实际占用土地的面积提出异议，且原告主张被告使用土地面积实际为8.856亩，系依据原告单方测量结果，不足以证明案涉土地的实际情况。原告举证《良教股份合作经济社土地租赁补充协议》拟证明双方达成了重新丈量土地的合意，但《良教股份合作经济社土地租赁补充协议》系针对良租字第59号《良教股份社租地合同》所签订，该约定不能约束本案租赁合同，且被告未就本案合同重新补签协议，可以反映被告不认可原告单方丈量的面积。原告撤回了对案涉土地面积及地上建筑物的用地面积进行测量的鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，现有证据不足以证明被告实际使用的土地的面积超过约定的8.41亩，原告的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社的全部诉讼请求。本案受理费减半为987.13元（原告已预交），由原告佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一九年三月二十二日书记员  吴碧玮