广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1177号上诉人（原审原告）：刘松根，男，1975年8月25日出生，身份证住址广州市增城区。委托诉讼代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟丽敏，女，1986年11月22日出生，身份证住址广州市从化区。委托诉讼代理人：钟慧波，广东为峰律师事务所律师。上诉人刘松根因与被上诉人钟丽敏不当得利纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘松根上诉请求：1、撤销一审判决书；2、判令钟丽敏向刘松根返还210230元；3、案件受理费由钟丽敏承担。事实和理由：一、一审法院混淆了刘松根个人与公司之间的关系。钟丽敏与何礼彪拟报的方案是：27万元中59770元是基于何礼彪受让李旭股权时，双方个人承担的税费；210230元是刘松根新入股公司后个人应交纳的税费。一审法院采信钟丽敏与何礼彪陈述的意见，认定该款是公司增资后公司资产变化应承担的税费，该认定与实际不符。二、钟丽敏在法庭上陈述前后矛盾。（一）对于27万元开支组成前后陈述不一。在庭审开始时，钟丽敏陈述27万元未开支完的近6万元，系其本人应得的手续费。在征得法官同意情况下，刘松根代理人要求钟丽敏明确当初报价27万元的构成，钟丽敏回答预算税务机关11—17万元，评估公司9万元，并无手续费项目。（二）对于《资产评估报告》收据问题陈述不一。钟丽敏在陈述估价费9万元收据时，其表示3份报告每份应收3.6万元，不开税票折后价3份9万元。后经到评估公司核实，2018年1月10日粤和资评字(2018)第007号《资产评估报告》只有2份(套)。相同时间相同文号的2份报告，只不过对数字有所调整，由此可以看出，钟丽敏自述的份数不一致，拟拼凑9万元的数据错误。三、《资产评估报告》及9万元系虚假的。2018年11月17日(庭审后)，公司派员到广东粤和资产评估事务所有限公司（以下简称粤和公司）询问出具委托评估及收费情况，回复此文号系其他估价报告，粤和公司未向广州市明喆贸易有限公司（以下简称明喆公司）出具评估报告，未收取9万元费用，刘松根要求粤和公司出具书面说明但被拒绝。12月5日明喆公司派员到广州市公安局从化区分局刑事报案时，公安机关答复案件已由法院进行民事审理，如法院认为构成刑事案件，则由法院移交。四、法院不应采信何礼彪的证言。何礼彪系本案直接利益人，已实际取得了利益，与本案有直接的利害关系，其证言不宜采信。综上所述，一审法院未查清案涉事实，请求二审法院改判支持刘松根的上诉请求。钟丽敏答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回刘松根的诉讼请求。二、刘松根与涉案公司的其他股东就办理增资扩股与股权转让以及由此产生的费用按各自出资比例承担等问题协商一致，并一致同意委托钟丽敏代为办理，且钟丽敏也完成受委托事项，而至于刘松根与其他股东之间如何分担费用与钟丽敏无关。三、刘松根与钟丽敏以及涉案公司的另一股东何礼彪之间就增资扩股事宜和办理转让股权手续口头约定，以27万元(包括税费、手续费、评估费、代理费、交通费等)的价格一次性包干，同意存在差额互不退补，委托钟丽敏代为办理。钟丽敏于2017年12月12日接受办理税务、增资扩股的委托，且收到委托费用后，到税务机关、工商局等部门办理相关的手续，并于2018年6月办妥。为此，钟丽敏委托第三方对涉案公司进行三次的资产评估，共花去评估费90000元，向税务机关缴纳个人所得税、滞纳金等120022.15元；这期间花去人力物力才能为之办妥，费用基本上都已经花费在处理该次委托事务上，刘松根要求钟丽敏返还费用不合理。四、刘松根明知增资扩股是与其利益有关联，应承担相关责任，其也表示同时承担相关费用。钟丽敏办妥增资扩股以及股权变更事宜后，刘松根即得以确立股东的地位以及股权的分配，因此钟丽敏取得27万元合法合理，不符合不当得利。综上所述，请求二审法院驳回刘松根的上诉请求。刘松根向一审法院起诉请求：1、判令钟丽敏向刘松根返还210230元；2、案件受理费由钟丽敏承担。一审法院认定事实：刘松根是明喆公司的新进股东。钟丽敏是明喆公司的兼职会计。2016年7月6日，明喆公司召开股东会，经全体股东同意作出决议：同意变更公司股东：由潘计明、何礼彪、李旭、陈永灿变更为潘计明、何礼彪、李旭、陈永灿、刘松根；由原注册资本200万元增资为405万元；各原股东出资比率变更，其中新股东刘松根出资金额205万元，出资比率为51%；废除旧章程，启用新章程。由于何礼彪的持股比例发生变更以及刘松根以以债转股的形式加入公司，二人的股权手续尚未办妥，为此，二人商议后决定就因公司增资事宜及股权转让所产生的费用由二人按各自出资比例承担（其中，刘松根承担210230元，何礼彪承担59770元），并以27万元的价格一次性包干的形式（所有费用包括但不限于完税凭证的税费、评估报告费、代理费等，存在差额双方不予以退补）口头委托钟丽敏代为办理及完善相关手续。2017年12月13日，刘松根和何礼彪通过列建洪向钟丽敏转账270000元。为办理完税证明和工商营业执照变更，钟丽敏委托粤和公司对明喆公司作资产评估，花费9万元，并于2018年6月完成工商变更登记和完税证明。一审法院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。不当得利法律构成要件，必须满足以下条件：1、一方受有利益；2、致他方受到损失；3、受到利益与受损之间须有因果关系；4、没有合法根据。本案中，刘松根于2017年12月13日向钟丽敏转账27万元，是基于双方口头达成的以费用打包的方式由钟丽敏代办公司增资和完税证明为内容的委托合同，显然刘松根的转账行为属于基于特定目的、有意识的行为，是其真实意思表示。钟丽敏提供的税收完税证明、资产评估报告以及公司登记备案申请书等资料证明钟丽敏已按约定完成刘松根委托办理的事务，故其取得27万元有合法依据，不符合不当得利的法律构成要件。刘松根认为钟丽敏取得款项为不当得利，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于刘松根、钟丽敏约定的27万元费用是否合理以及费用应如何分担，与本案非同一法律关系，刘松根可在有证据的情况下另行主张处理。因此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回刘松根的诉讼请求。本案受理费2226.7元，由刘松根负担（该款刘松根已预交）。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，刘松根、钟丽敏均没有向本院提交新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据刘松根的上诉及钟丽敏的答辩意见，本案二审的争议焦点为：钟丽敏收取刘松根210230元是否构成不当得利及应否向刘松根返还该款项。对于该争议焦点，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。刘松根虽上诉称钟丽敏收取其210230元构成不当得利及应向其返还该款项，但本院审理期间，刘松根既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对刘松根的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4453元，由上诉人刘松根负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  杨玉芬审判员  黄小迪二〇一九年三月十八日书记员  廖 晞黄笑芬