河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终3451号上诉人(原审被告)：郑州长通实业有限公司，法定代表人：杨志萍，董事长。上诉人(原审被告)：河南长通运输有限公司，法定代表人：朱战华，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：李贺耀，河南永博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省私享荟商贸有限公司，法定代表人：张玉玺，总经理。上诉人郑州长通实业有限公司、河南长通运输有限公司因与被上诉人河南省私享荟商贸有限公司运输合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初14756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑州长通实业有限公司、河南长通运输有限公司的共同委托诉讼代理人李贺耀到庭参加诉讼，被上诉人河南省私享荟商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判支付赔偿款1000元。事实和理由：河南省私享荟商贸有限公司提供的运输单货物信息不详，名称一栏只注明“酒”，未写明酒的名称、单价、数量等，仅凭运输单不能反映涉案货物的真实价值，提供的其他证据与本案无关。根据法律规定及运输单约定“托运人应按货物的实际价值缴纳保价费……，若未保价承运人在1000元限额内赔偿”，其对货物的毁损、灭失的赔偿额进行了提示，河南省私享荟商贸有限公司未对涉案货物选择保价运输，故其应按照双方约定的1000元进行赔偿。河南省私享荟商贸有限公司提交书面答辩状称，针对该案丢失的货物价值已提交了一系列证据证明该货物的进货价格及销售价格。对运输单约定未保价的限额赔偿条款不知悉，该免责条款对自己不利，河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司应按照货物的市场价格31200元进行赔偿。河南省私享荟商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司赔偿因货物丢失造成的损失31200元；2、本案诉讼费用由河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司承担。一审法院认定事实：2018年1月22日19时11分，河南省私享荟商贸有限公司的员工孙永恒到郑州市七里河南路与西刘街交叉口的郑州长通物流总部将两件12斤及两件15年茅台酒托运给客户王自华，郑州长通实业有限公司向河南省私享荟商贸有限公司出具编号为1704769233的“长通物流联合运输托运单据”一份，载明起运地为东区至永城，发货人为孙永恒、收货人为王自华、货物名称为酒、件数为4件，运费为36元。2018年1月23日6时30分，该运输托运单据回执显示提货人为王自华，且注明实收三件。2018年1月26日，王自华出具《收条》一份，载明：“今收到票号1704769233（郑州至永城酒肆件），实收叁件，少壹件茅台十五年”，河南长通运输有限公司在该收条上盖章确认。因托运的货物在运输过程中丢失一件，河南省私享荟商贸有限公司多次与郑州长通实业有限公司沟通赔偿事宜，未果，2018年8月20日，河南省私享荟商贸有限公司诉至该院。另查明，2018年1月22日，王自华的妻子向河南省私享荟商贸有限公司会计王巧慧账户转帐207800元。2018年3月6日，王自华出具《情况说明》一份，主要内容为王自华于2018年1月22日向河南省私享荟商贸有限公司订购了14件不同系列的茅台品牌白酒，并于当日通过妻子向河南省私享荟商贸有限公司会计转账支付了全部货款207800元；次日，王自华提货时，才得知运输过程中丢失了其中一件价值31200元的15年茅台酒。又查明，2018年1月15日，郑州市二七区丰旗酒水商行出具销货清单一份，载明购货单位为河南省私享荟商贸有限公司，品名为15年茅台（1×6），每件单价为28980元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。第三百一十二条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任；损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。该案中，河南省私享荟商贸有限公司委托郑州长通实业有限公司托运货物（四件酒）并向其支付运费，该公司向河南省私享荟商贸有限公司出具运输托运单，故河南省私享荟商贸有限公司与郑州长通实业有限公司之间已形成货物运输合同关系。河南省私享荟商贸有限公司虽然是在郑州长通实业有限公司发送货物，但收货人是从河南长通运输有限公司提货，且长通公司给河南省私享荟商贸有限公司出具的是长通物流联合运输单，可以认定河南长通运输有限公司与郑州长通实业有限公司系联合运输关系，应当对全程运输承担责任。河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司作为承运人，具有将河南省私享荟商贸有限公司交付的货物及时、完整运至目的地交于收货人的义务，现涉案货物在联合运输途中丢失一件，河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司应当就该货物丢失产生的损失承担连带赔偿责任，故对河南省私享荟商贸有限公司主张河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司共同赔偿其损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于该案丢失货物的价值。根据河南省私享荟商贸有限公司提供的“长通物流联合运输单-托运”下方备注部分“损自负”；且其下方有提醒事项：“1、本托运单等同运输协议具有法律效力；2、托运人应按货物的实际价值缴纳保价费，除货物毁损源于不可抗力，货物本身的自然性质以及托运人、收货人的过错造成的以外，承运人在保价范围内赔偿，若未保价，货物发生毁损、灭失的，除前款规定承运人免责以外的，承运人在1000元限额内赔偿，代收货款不作为赔偿依据……”。该院认为，郑州长通实业有限公司作为该托运单的出具方，上述条款均系郑州长通实业有限公司事先单方制作，减免了自己应尽的义务，应为格式条款，上述条款的字体极为细小，托运人一般难以辨识或阅读，郑州长通实业有限公司也未举证其已向河南省私享荟商贸有限公司尽了说明、告知义务，该条款应属无效条款，故对郑州长通实业有限公司当庭主张河南省私享荟商贸有限公司公司在托运货物时未选择保价、根据该运单上的约定最高额赔偿1000元的辩解意见，该院不予采信。河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司应对河南省私享荟商贸有限公司的实际损失承担赔偿责任。根据河南省私享荟商贸有限公司向该院提交的销货清单、付款交易记录及买方王自华的付款交易记录，足以证明该案涉案茅台酒的进货价为28980元，可以认定河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司在联合运输过程中丢失的是一件15年茅台酒，河南省私享荟商贸有限公司的实际损失应该为该茅台酒的进货价格，而非销售价格，故河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司应对上述损失承担赔偿责任；对于河南省私享荟商贸有限公司主张的过高部分，不属于实际损失，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、二百九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州长通实业有限公司、河南长通运输有限公司于该判决生效后十日内向河南省私享荟商贸有限公司支付赔偿款28980元。二、驳回河南省私享荟商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由郑州长通实业有限公司、河南长通运输有限公司负担。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案案情及相关法律规定，河南省私享荟商贸有限公司与河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司存在合法、有效的运输合同关系。根据河南省私享荟商贸有限公司提供的销货清单及付款交易记录能够证明涉案茅台酒进货价为28980元，其实际损失应为该茅台酒的进货价格，而非销售价格31200元，对于河南省私享荟商贸有限公司主张的过高部分，因不属于实际损失，原审法院未予支持并无不当。河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司称应按照运输单中约定的，托运人对托运货物未缴纳保价费的，除免责事由外承运人应在1000元限额内进行赔偿，鉴于承运人单方制作的格式托运单减免了自身责任，加重对方责任、排除了对方主要权利，该条款属无效条款，故对河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司的该项上诉主张，本院不予支持。一审法院判决联合运输人河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司对运输过程中丢失的货物按照实际价值承担连带赔偿责任于法有据，并无不当。综上所述，河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人河南长通运输有限公司、郑州长通实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年三月二十七日书记员  岳倩倩