辽宁省大连市中级人民法院   执行裁定书   （2019）辽02执复80号   复议申请人(被执行人)：马英，男，1979年12月19日生，回族，住辽宁省大连市中山区。   申请执行人：梁克生，男，1954年5月8日生，汉族。   委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。   被执行人：马瑞祥，男，1953年2月22日生，汉族。   被执行人：车文仪，女，1953年7月24日生，汉族。   被执行人：大连瑞祥电器有限公司，住所地辽宁省大连普兰店经济开发区长店堡社区。   法定代表人：马瑞祥，董事长。   复议申请人马英不服大连市普兰店区人民法院（以下简称普兰店法院）(2018)辽0214执异238号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   普兰店法院查明，梁克生与马瑞祥、车文仪、马英、大连瑞祥电器有限公司（以下简称瑞祥公司）民间借贷纠纷一案审理过程中，梁克生向普兰店法院申请诉讼保全查封马瑞祥、瑞祥公司名下房产、土地使用权、到期债权，合计保全价值300万元。2015年10月26日，普兰店法院作出（2015）普民初字第5434号民事裁定，查封登记在马瑞祥、瑞祥公司名下的房产、土地使用权及到期债权，合计查封价值为300万元。同日，普兰店法院查封了马瑞祥名下位于普兰店区中心路三段47号3单元3层6号房屋一套，房产证号为2XXXX号，建筑面积为115.11平方米，查封期限自2015年10月26日至2018年10月26日；并查封了登记在马瑞祥名下位于普兰店区中心路三段47号底层5号车库一个，产权证号为2XXXX号，建筑面积为32.16平方米，查封期限自2015年10月26日至2018年10月26日；同日，普兰店法院查封了瑞祥公司位于普兰店区长店堡村厂房一处，产权证号为：0XXXX号，建筑面积为1636.8平方米。2015年10月27日，普兰店法院查封马瑞祥对李健、梁春林享有的到期债权200万元及利息，要求普兰店法院执行部门如执行到位，在2015年10月27日至2016年10月26日内暂停支付给马瑞祥。2015年10月28日，普兰店法院查封瑞祥公司名下位于大连市普兰店区长店堡村土地使用权（证号：普集建（1999）第52号，面积5412平方米）。   2015年11月5日，普兰店法院作出（2015）普民初字第5434号民事调解书，内容如下：一、马瑞祥、车文仪于2015年12月10日前一次性给付梁克生借款本金200万元，若按期给付，梁克生放弃利息；二、若马瑞祥、车文仪不能在2015年12月10日偿还本金200万元，则马瑞祥、车文仪于2015年12月10日一次性支付梁克生自2015年3月18日至2015年10月18日间的利息28万元，马瑞祥、车文仪承诺于2016年10月18日前还清本金及利息，利息自2015年10月19日起按月息1分计算，利息马瑞祥、车文仪须每两个月向梁克生支付一次；三、若马瑞祥、车文仪未按上述规定于2015年12月10日前偿还梁克生利息28万元，则自2015年10月19日起仍按月息2分计算至借款清偿之日止，梁克生有权在2015年12月10日后随时向法院申请执行本金及利息；四、若马瑞祥对案外人李健、梁春林在普兰店法院的到期债权200万元及利息在2016年10月18日前执行到款，马瑞祥须将此款优先偿还梁克生借款本息，否则梁克生有权向法院直接申请执行；五、瑞祥公司、马英对上述还款承担连带给付责任。六、案件受理费减半收取12520元，保全费5000元，合计17520元，由马瑞祥、车文仪、瑞祥公司、马英共同承担。该民事调解书已经发生法律效力，梁克生于2016年11月15日向普兰店法院申请执行，同日普兰店法院立案执行，案号为（2016）辽0214执3365号。执行过程中，普兰店法院于2017年1月6日向被执行人马瑞祥、车文仪、瑞祥公司、马英下达了执行通知书及财产申报通知书。2017年10月13日，普兰店法院作出的（2016）辽0214执3365号执行裁定，裁定查封马英所有的位于大连市中山区秀月街357号1单元11层2号房屋一套，面积为127.79平方米，权证号为2012100502，期限自2017年10月13日至2020年10月12日。2018年3月27日，普兰店法院作出（2016）辽0214执3365号执行裁定，裁定查封瑞祥公司×××车辆一台，查封期限为二十四个月。2018年10月18日，普兰店法院作出（2016）辽0214执3365号执行裁定，续封了上述诉讼保全查封的马瑞祥名下的房屋、车库及瑞祥公司名下的厂房、土地使用权。   另查，瑞祥公司以其所有的办公楼、库房、车间在大连农村商业银行股份有限公司普兰店支行设立抵押贷款，2014年6月25日，经辽宁金宇房地产土地资产评估有限公司对瑞祥公司的1636.8平方米房地产进行评估，评估价为601.92万元，其中办公楼（南山01005）建筑面积为677.12平方米，评估价为264.08万元；库房（南山01005）建筑面积为587.68平方米，评估价为192.76万元；车间（南山01005）建筑面积为372平方米，评估价为145.08万元。2018年12月瑞祥公司委托大连金政土地房产评估有限公司对瑞祥公司上述工业房产在2018年12月4日状态下的市场价格进行了评估。2018年12月5日，大连金政土地房产评估有限公司出具房地产估价报告，经评估，瑞祥公司厂房总价值为714.8万元，其中普村房字第南山0XXXX号房屋，建筑面积为677.12平方米，每平方米3900元，评估价为264.08万元；普村房字第南山0XXXX号房屋，建筑面积为587.68平方米，每平方米3280元，评估价为192.76万元；普村房字第南山0XXXX号房屋，建筑面积为372平方米，每平方米3900元，评估价为145.08万元。上述有产权证房屋面积为1636.8平方米，无证房屋面积为1075平方米，每平方米1050元，评估价为112.88万元。普兰店法院查封的被执行人瑞祥公司1600多平方房屋为有产权证的房屋。截止到2018年12月6日，瑞祥公司尚欠贷款本金2900813.94元，欠贷款利息为330354.10元。   再查，申请执行人向普兰店法院提供案涉本金、利息及迟延履行利息计算明细，记载案涉本金为200万元，调解书确定的利息（自2015年10月19日起按照月息一分计算，暂计算至2018年12月19日，200万元×1%×30天×38个月）为76万元，已付利息20万元，尚欠利息56万元，加倍迟延履行期间的债务利息（自2015年12月19日至2018年12月19日，200万元×日万分之一点七五×1095天）为383250元，案件受理费、保全费为17520元，以上款项合计2960770元；执行费22400元。   普兰店法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。故本案争议的焦点问题为，普兰店法院对马瑞祥名下的房屋、车库及瑞祥公司名下的房屋、土地使用权、债权采取查封措施的情况下，又查封异议人马英名下的房屋及瑞祥公司名下的车辆是否存在明显超标的。本案中，被执行人应给付申请执行人的款项包括本金及利息、迟延履行期间的债务利息、诉讼费用、执行费，上述款项大约300万元左右。普兰店法院诉讼保全查封了被执行人瑞祥公司的房地产、马瑞祥名下的房屋、车库及对外债权200万元，对于瑞祥公司房地产价值的判断异议人向普兰店法院提供了大连金政土地房产评估有限公司于2018年12月5日出具的评估报告，瑞祥公司房屋地产的评估价值为714.8万元，异议人主张马瑞祥名下的房屋及车库根据具体位置结合现在市场价格，估算价值约为100万元。结合本案具体情况，在无其他证据推翻异议人提供的瑞祥公司房地产评估报告的情况下，该评估报告可以作为异议审查判断瑞祥公司房地产价值的依据。如果对瑞祥公司及马瑞祥的上述查封财产进行拍卖，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，则瑞祥公司的房地产按评估价714.8万元计算，马瑞祥名下的房屋及车库按异议人陈述的估价100万元计算，根据网络司法拍卖的相关规定，首次拍卖起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十，如果拍卖流拍，再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十计算，综合考虑需要支付的拍卖佣金、拍卖标的物过户费等，并扣除大连农村商业银行股份有限公司普兰店支行对瑞祥公司的房屋享有的抵押优先权（截止2018年12月6日，瑞祥公司尚欠贷款本金2900813.94元、利息330354.10元），则剩余价值不足150万元，不足以实现案涉债权。对于普兰店法院查封的马瑞祥对李健、梁春林享有的债权因尚在执行过程中且至今分文未执行到位，故本案通过执行该债权欲实现案涉债权几乎不可能。故在上述财产不足以完全实现案涉债权的情况下，普兰店法院查封异议人马英名下的房屋及瑞祥公司的车辆并不违反法律规定。因异议人马英名下的房屋系其向银行贷款140万元购买的，在银行尚有贷款未还清，即使拍卖执行也得优先支付银行抵押贷款，而瑞祥公司的车辆，听证中异议人陈述车辆现价值大约在三十万元左右，因本案异议人仅提供瑞祥公司房地产的评估报告，而其他财产未经评估，无法精确计算其价值，普兰店法院仅能综合估算案涉查封财产的价值，考虑到案涉债权数额仍在持续增加，结合司法拍卖的不确定因素及市场波动等情况，从目前查封的财产来看并不存在明显超标的额查封的情形。对于异议人提出普兰店法院查封异议人马英的房屋是异议人家庭唯一居住房屋而且是夫妻共同财产应解除查封的异议理由，普兰店法院认为即使房屋系异议人唯一住房及夫妻共同财产，根据法律规定，亦不影响普兰店法院对该财产采取查封控制措施。   对于异议人马英能否对普兰店法院查封瑞祥公司名下车辆的执行行为提出异议一节，普兰店法院认为，异议人马英与其他被执行人之间对案涉债务承担的是连带责任，普兰店法院针对被执行人瑞祥公司的车辆采取查封措施，该执行行为的效力及于全体被执行人；其他被执行人认为该执行行为违反法律规定的，有权依法向普兰店法院提起执行异议。   综上，异议人马英提出普兰店法院对马瑞祥名下的房屋、车库及瑞祥公司名下的房地产、债权采取查封措施的情况下，又查封异议人名下的房屋及瑞祥公司名下的车辆属于明显超标的查封没有事实和法律依据，对其要求普兰店法院撤销对异议人名下的房屋及瑞祥公司名下的车辆的查封的异议请求，普兰店法院不予支持。故裁定，驳回异议人马英的异议请求。   马英向本院申请复议称，请求撤销普兰店法院(2018)辽0214执异238号执行裁定，解除对马英名下位于大连市中山区秀月街357号1单元11层2号房屋的查封。理由如下，1、2017年10月13日，普兰店法院作出（2016）辽0214执3365号执行裁定时，申请执行人向普兰店法院提供的涉案本金、利息及迟延履行利息应计算到2017年10月13日而非2018年12月19日,涉案本金为200万,利息为48万,已付利息20万元,尚欠利息28万,加倍迟延履行期间的债务利息为236250元,案件受理费、保全费为17520元,以上费用合计2533770元。即使计算到2018年12月9日上述费用合计为2960770元,也在被(2015)普民初字第5434号民事裁定书保全查封范围内。2、马英认为普兰店法院认定的被执行人马瑞祥和瑞祥公司名下的房地产剩余价值不足150万元,其中部分事实未质证,且拍卖流拍属于法律假设情况,严重贬损查封标的物价值首先,存在未经质证情况。3、普兰店法院认定的瑞祥公司的房地产按评估价值为714.8万元,马瑞祥名下的房屋及车库估价100万元及对外债权200万,扣除对瑞祥公司及马瑞祥的上述查封财产进行拍卖,根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条及相关网络司法拍卖的相关规定,在考虑需要支付拍卖佣金、拍卖标的物过户费等,并扣除大连农村商业银行股份有限公司普兰店支行对瑞祥公司的房屋享有的抵押优先权,拍卖佣金依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十二条规定:拍卖成交价200万元以下的,收取佣金的比例不得超过5%；超过200万元至1000万元的部分,不得超过3%;不论是首次拍卖还是考虑到流拍后的价值,都远远超出本案复议被申请人的债权金额,在2015年10月26日的保全裁定书中都认可上述保全价值为300万元,而时过3年,涉案债权也并未超出上述保全的价值。4、普兰店法院认定查封马瑞祥对外债权涉案金额200万,欲实现案涉债权几乎不可能,属于法律事实认定有误。法院对借款人马瑞祥的财产查封额已经超过纠纷借款额,且马瑞祥在法院仍有作为债权人待执行的财产,即(2014)普民初字第1882号民事判决书,该判决在法院执行阶段,这都足以保证梁克生的权益，法院仅因尚在执行过程中且至今分文未执行到位,就对该案欲实现本案涉案债权做出几乎不可能的认定。综上,依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定,上述查封属于明显超标的,请求解除我名下的“唯一夫妻共同房产、且关系到子女教育等四口之家的生活系列问题”的房屋查封。   本院查明事实与普兰店法院查明事实基本一致。   本院认为，普兰店法院关于本案争议焦点问题归纳明确、具体，本院予以确认。依据（2015）普民初字第5434号民事调解书，普兰店法院对马英名下房屋及瑞祥公司名下车辆采取查封措施，于法有据。马英主张普兰店法院存在超标的查封行为，经审查，依据现有证据，普兰店法院对马瑞祥名下的房屋、车库及瑞祥公司名下的房屋、土地使用权、债权等财产变现并扣除依法优先受偿的抵押权后，其数额不足以清偿案涉债权的可能性极大，故普兰店法院对马英名下房屋及瑞祥公司名下的车辆采取查封措施的行为并无不当。马英的复议主张，事实依据不足，对其请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回马英的复议申请，维持大连市普兰店区人民法院(2018)辽0214执异238号执行裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 于晓梅   审判员 景梦婵   审判员 金秀丽     二〇一九年三月二十六日   书记员 李玉萱