安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终386号上诉人（原审原告）:钱秀芳,女,1964年6月13日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。上诉人（原审原告）:谷学武,男,1990年6月10日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：何庆，安徽九华律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：胡久文，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谷显保,男,1962年5月14日出生,汉族,住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审被告）:谷学谦,男,1992年1月10日出生,汉族,住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：谷显华，男，1955年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区，系谷显保之兄。上诉人钱秀芳、谷学武因与被上诉人谷显保、谷学谦分家析产纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钱秀芳、谷学武及其共同委托诉讼代理人何庆、胡久文、被上诉人的委托诉讼代理人谷显华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钱秀芳、谷学武上诉请求撤销原判，依法改判支持上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、被上诉人前三笔汇款时间早于拆迁款实际收到时间，这三笔汇款不是拆迁补偿款。钱秀芳与谷显保复婚前，谷显保汇给上诉人的两笔款项是为了复婚的赠与，不是拆迁补偿款。第三笔汇款是对谷学武结婚的赠与。第四笔是对于谷学武结婚以及钱秀芳车祸的补偿费。第三笔、第四笔发生在复婚的婚姻关系存续期间，拆迁补偿款系共同财产，被上诉人辩称汇款属于拆迁补偿款不符合常理。二、谷显保在第二次离婚诉讼中陈述该款项为借款，在本案又陈述为拆迁补偿款，前后矛盾，应不予认可。谷显保、谷学谦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。钱秀芳、谷学武向一审法院起诉请求：1、请求判令谷显保、谷学谦立即支付钱秀芳、谷学武拆迁补偿款120000元；2、谷显保、谷学谦承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：钱秀芳与谷显保原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长子谷学武，××××年××月××日生育次子谷学谦。繁昌县人民法院于2000年2月24日作出（2000）繁民初93号民事判决，判决准予钱秀芳与谷显保离婚，谷学武由钱秀芳抚育，谷学谦由谷显保抚育。2015年11月24日，钱秀芳和谷显保办理复婚手续，双方于2018年2月6日经该院调解离婚。2015年9月18日，因夏家湖路片区一期棚改项目，谷显保作为户主与三山区保定街道办事处签订了《三山区房屋征收补偿安置协议书》、《货币化安置结算单》，约定被征收房屋座落保定焦湾，征收房屋人口为谷显保、钱秀芳、谷学武、谷学谦四人。被征收房屋面积为41.43平方米。安置房一套位于保定新城三期16幢2-1003室，建筑面积为97.96平方米，另外谷显保户的另一套安置房（99.53平方米）选择货币化安置，按每平方米2800元进行结算，货币化安置金额为278684元，扣除谷显保户需支付的129578.38元，三山区保定办事处实际支付货币化补偿为149105.62元。该款由谷显保全部领取。现钱秀芳、谷学武认为其两个人口应享受拆迁利益120000元，要求谷显保、谷学谦支付。谷显保、谷学谦认可使用了钱秀芳、谷学武的户口所增加的拆迁利益为149000元，但已实际支付钱秀芳、谷学武150000元。钱秀芳辩解谷显保的汇款是给付其医疗费，谷学武辩解谷显华的汇款是给付其结婚费用。双方协商未果成讼。案涉被征收房屋系谷显保婚前财产。谷显保于2015年9月13日向钱秀芳银行帐户汇款30000元，于2015年11月14日向钱秀芳银行帐户汇款20000元，谷显保之兄谷显华于2015年11月27日向谷学武银行帐户汇款40000元，于2016年11月29日向谷学武银行帐户汇款50000元，四次共汇款140000元。一审法院认为，钱秀芳、谷学武虽不享有涉案被征收房屋的所有权，但其二人作为房屋征收补偿安置协议书中列明的被征收家庭人口，应享有在房屋征收过程中基于其人口所享有的相关补偿利益。谷显保、谷学谦认可钱秀芳、谷学武的人口拆迁利益为149000元，钱秀芳、谷学武主张120000元，是对其自身权利的处分，不违反法律的规定。本案的争议焦点是谷显保向钱秀芳的银行帐户汇款50000元和谷显保之兄谷显华向谷学武的银行帐户汇款90000元是否为钱秀芳和谷学武的拆迁补偿款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中谷显保、谷学谦已经提供证据证明其已将钱秀芳、谷学武的拆迁补偿款140000元给付了钱秀芳、谷学武，钱秀芳、谷学武辩解该款是谷显保、谷学武给付的医疗费用和结婚费用，但未提供证据加以证明，故钱秀芳、谷学武的相关辩解缺乏依据，该院依法不予采纳，对钱秀芳、谷学武的诉讼请求不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回钱秀芳、谷学武的诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由钱秀芳、谷学武负担。本院二审期间，上诉人钱秀芳、谷学武围绕上诉请求依法提交了：证据一，池州市人民医院的住院病案出院记录及医药费票据，用以证明钱秀芳在2016年4月7日因交通事故住院，共花去医药费77236元；证据二，芜湖市三山区法院（2017）皖0208民初92号民事判决书及庭审笔录、芜湖三山区法院（2018）皖0208民初14号民事调解书及庭审笔录，用以证明钱秀芳与谷显保在2015年11月24日至2018年2月6日系合法夫妻关系，庭审笔录记录谷显保阐明其向钱秀芳汇款的14万元系借款，与本案谷显保阐明14万拆迁款有矛盾之处；证据三，购车发票、装修窗帘等装修物品、发票及结婚证等，用以证明2015年11月到××××年××月，谷学武为筹办结婚事宜，开销较大。被上诉人谷显保质证认为：证据一，交通事故真实，我方除了15万元以外还额外给了钱秀芳1万元钱，但具体医疗花销不清楚；证据二，领了结婚证，但实际上双方没有共同生活，就是为了拆迁才结婚，钱秀芳一直在池州生活，婚姻有名无实；证据三，谷学武结婚想买车，但没有钱，我方提前预支了拆迁款。对结婚证以及发票的票据等的真实性不清楚，但据了解婚房系在拆迁前就装修好了，结婚事宜与本案无关。本院认为证据一、三与本案无关联性，证据二达不到证明目的，均不予认可。被上诉人谷显保围绕上诉请求依法提交了谷显保装修房屋的票证，用以证明谷显保在婚姻存续期间已将拆迁款花完，不可能再赠与钱秀芳、谷学武。上诉人钱秀芳、谷学武质证认为谷显保用于装修的钱并不影响其作为父亲丈夫对长子以及对妻子的补偿，现在有没有钱与应不应该给钱不是一回事。真实性无异议，与本案没有关联性，不能达到证明目的。本院认为该证据与本案无关联性，依法不予采信。二审通过查阅卷宗、询问当事人查明：谷显保于2015年11月27日委托其兄谷显华向谷学武银行帐户汇款40000元，于2016年11月29日委托其兄谷显华向谷学武银行帐户汇款50000元。二审查明的其他事实同一审。本院认为，分家析产系家庭成员因不再共同生活，而对于共有财产进行分割的行为。双方当事人对于谷显保方已汇款给钱秀芳、谷学武共计140000元均不持异议，争议焦点在于谷显保方所汇款项的性质是赠与还是给付拆迁补偿款。基于当事人双方之间家庭关系的客观情况，当事人以外的人很难界定清楚每一笔成员之间的汇款行为的性质。根据民事证据高度盖然性的原则，本院更相信谷显保方所汇款项为给付拆迁补偿款而不是赠与，理由有三：其一，本案的四笔大额汇款均集中发生在拆迁期间，第一笔汇款发生在征收补偿安置协议书签订前5天，后三笔汇款发生在征收补偿安置协议书签订至征收补偿安置协议书审核前后，较为符合给付拆迁补偿款的时间属性，具有较强的关联性；其二，钱秀芳与谷显保在拆迁前已离婚多年，且早已约定婚生子谷学武、谷学谦的抚养事宜。根据现有证据显示，双方之间亦无其他经济往来，故钱秀芳、谷学武主张所有汇款为赠与，一方面没有提供充分的证据加以证明，另一方面也有违常理；其三，谷显保方在多次的庭审记录中从未认可其上述汇款系赠与。本案是家事纠纷，在审理过程中，本院虽经多番调解，但双方当事人之间隔阂较深，也各有各的难处，一时难以调和也能理解。所幸日子还长，正所谓“家和万事兴”。虽然本案当事人谷显保与钱秀芳已经离婚且各自跟随一子同处，但谷学武与谷学谦之间的兄弟关系以及该二人与谷显保与钱秀芳之间的父母子关系并不会中断且永远受法律保护。血浓于水！本院谆劝当事人各方在本案纠纷处理之后能冷静对待，多交流少指责，多沟通少谩骂，多换位思考少斤斤计较，将眼光放的更长远些，尽量消弭隔阂，增强信任，努力奋斗，争取早日重新建立起一个更加和谐美满的家庭。综上所述，钱秀芳、谷学武的上诉请求不能成立。本院依照第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人钱秀芳、谷学武负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  钱 晨审判员  徐海军二〇一九年三月二十日法官助理张平书记员张琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。