江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终584号上诉人（原审被告）：吉水县城关房地产开发有限公司，住所地：吉水县龙华中大道一路**房**，统一社会信用代码91360822745075308N。法定代表人：文小雪，执行董事。委托诉讼代理人：阙晓珉，江西求正沃（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅典群，男，1951年10月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭智贤，男，1978年2月2日出生，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：江西宸冠源实业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道**商会大厦办公楼**，统一社会信用代码91360802MA35RN1Y1N。法定代表人：彭智贤，公司总经理。原审第三人：邓楠昌，男，1974年1月21日出生，汉族，个体户，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：黄潮兵、刘才华，江西吉泰律师事务所律师。原审第三人：邓保昌，男，汉族，1962年11月20日出生，个体户，住江西省吉安市青原区。原审第三人：夏秋云，男，1964年3月18日出生，汉族，个体户，住江西省吉安市青原区。原审第三人：邓模昌，男，1959年12月28日出生，汉族，个体户，住江西省吉安市青原区。原审第三人：邓大彪，男，1970年3月28日出生，汉族，个体户，住吉安市青原区。原审第三人：邓根昌，男，1957年2月27日出生，汉族，个体户，住江西省吉安市青原区。原审第三人：邓常昌，男，1965年2月17日出生，汉族，个体户，住江西省吉安市青原区。上诉人吉水县城关房地产开发有限公司（以下简称吉水城关公司）因与被上诉人傅典群、彭智贤、江西宸冠源实业有限公司（以下简称宸冠源公司），原审第三人邓楠昌、邓保昌、夏秋云、邓模昌、邓大彪、邓根昌、邓常昌股权转让合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉水城关公司上诉请求：1，改判吉水城关公司不承担责任，2.诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，吉水城关公司没有为彭智贤给付傅典群及其合伙人股权转让款作担保，彭智贤是滥用法定代表人身份故意用公司名义偿还个人债务，是故意损害公司行为，傅典群对此明知，公司的加入行为无效。综上，吉水城关公司与一审原告诉请没有关联，不应承担责任，请求二审改判。傅典群辩称：一、傅典群与彭智贤、宸冠源公司、吉水城关公司、第三人等签订的《项目转让协议》及傅典群与吉水城关公司签订的《退股补充协议（一）》，系当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定。二、吉水城关公司作为担保人在《项目转让协议》上加盖公章，且系《退股补充协议（一）》的合同相对人，受让包括傅典群在内8位股东91%的股份，即对彭智贤清偿傅股权转让款本息承担连带责任。三、吉水城关公司主张其担保行为无效不能成立，虽然《公司法》第十六条第二款规定，公司作为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或股东大会决议。但公司决议仅是对公司内部管理，对公司外部第三人没有约束力，该公司决议程序并非效力性强制性规定，根据《合同法》司法解释（二）第十四条规定，内部管理型规定不能作为认定合同无效的依据。彭智贤、宸冠源公司未答辩。邓楠昌、邓保昌、邓模昌、邓根昌、邓常昌同意傅典群答辩意见。傅典群向一审法院起诉请求：1.判令彭智贤支付股权转让款468万元，并承担自2017年11月15日起至实际付清之日止的利息，2017年11月15日至2018年6月30日利息按月利率1％计算（即468万元×7.5月×1％=35.1万元），2018年7月1日起至实际付清之日按月利率2％计算，利息暂计35.1万元+468万元×2％×5月（自2018年7月1日起至2018年11月30日止）=81.9万元；2.判令江西宸冠源实业有限公司、吉水县城关房地产开发有限公司对彭智贤以上债务包括利息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月20日，傅典群与邓楠昌、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪作为甲方（转让方），与作为乙方（受让方）的彭智贤就青原财富广场签订《项目转让协议》，宸冠源公司、吉水城关公司作为丙方（担保方）对该协议提供连带担保。协议第一条第9款载明：本项目由实际投资人及出资比例：邓楠昌出资比例为13%、傅典群出资比例为26%、夏秋云出资比例为18%、邓模昌出资比例为10%、邓保昌出资比例为7%、邓大彪出资比例为6%、邓根昌出资比例为6%、邓常昌出资比例为5%、邓信昌出资比例为5%、邓卫昌出资比例为4%，共计100%；第二条第1款载明：甲方8人占项目91%股权，应投资人民币5187元，经甲乙双方协商同意将其91%股权作价1638万元人民币全部转让给乙方，即每股作价人民币18万元，每股亏损39万元人民币，合计亏损3549万元人民币。邓信昌、邓卫昌两人共占项目股权9%，由乙方与邓信昌、邓卫昌单独协商处理；第二条第2款载明：乙方在2017年10月25日支付甲方股权转让金人民币伍佰肆陆万元整，2017年11月25日支付人民币伍佰肆拾陆万元整，2017年12月25日支付人民币肆佰肆拾陆万元整，…；第七条载明：丙方自愿为本协议项下乙方的义务承担连带担保法律和经济责任；第十条第4款载明：本协议签订后三个工作日内乙方支付甲方人民币100万元且甲方收到人民币100万元后本协议生效。原告及七位第三人作为甲方，与彭智贤作为乙方均在《项目转让协议》上签名并捺印，宸冠源公司、吉水城关公司作为丙方也在《项目转让协议》上加盖公章，彭智贤作为时任两公司的法定代表人或实际控制人也在《项目转让协议》上签名或加盖个人印章。吉水城关公司在《项目转让协议》首页“丙方（担保方）”处、协议内容第七条“丙方自愿为本协议项下乙方的义务承担连带担保法律和经济责任”上、落款“丙方（盖章）”处加盖公章。按照《项目转让协议》确定的内容，傅典群占有该项目26%的股权，即占有26股（项目共计100股），每股转让款为18万元，故原告应得转让款468万元。2018年4月20日，吉水城关公司（甲方）又与傅典群（乙方）因甲方未能履行《股份转让合同》，特签订一份退股补充协议，约定：1.甲方承诺2018年6月30日前全面兑现乙方全部股金转让款，在此期间甲方同意每月承担转让总金额1％延期费用，计算开始时间从2017年11月15日起。2.甲方同意按月支付延期费用，每月底支付乙方转让总金额1％延期费用，若延期支付，甲方同意再增加1％费用（即甲方应支付转让金额2％延期费用）。3.为了保证乙方的利益不受损失，甲方应无条件保证在未全面兑现股金款及延期费用前，青原区财富广场第三层和第四层商铺，总面积8300平方米的房产权，甲方不得对外销售和资产抵押，否则视为甲方违约，并追究甲方法律责任和经济责任。4.本协议双方同意签订后，以甲方名义所办理自营商铺房产证，甲方公章、法人章、对外账户一律收归乙方管理，项目的一切收入应由乙方管理及参与合理分配，乙方不得干涉甲方装饰、销售及其他正常工作。5.本协议签订后立即生效，成为《股份转让合同》不可分割的组成部分，与《股份转让合同》具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。傅典群作为乙方在协议上签名，吉水城关公司作为甲方在协议上加盖公章，彭智贤以“实际执行人身份”在协议上签名，并在协议上签注“同意此方案”。两份协议签订后，彭智贤未向傅典群支付分文股权转让款，傅典群多次催付无果，无奈之下，遂诉至法院。另查明，案外人邓保昌于2018年2月13日向一审法院起诉，要求彭智贤、宸冠源公司、吉水城关公司支付其股权转让款，2018年4月24日该案经该院调解，彭智贤、宸冠源公司、吉水城关公司同意分期分批支付其股权转让款，目前该案已进入强制执行阶段。案外人邓大彪、邓常昌于2018年8月24日向一审法院起诉，要求彭智贤、宸冠源公司支付相应股权转让款，2018年10月31日两个案件经该院审理，判决彭智贤、宸冠源公司支付相应股权转让款，目前判决书已经发生法律效力。另、宸冠源公司成立于2017年3月14日，是一家（自然人投资或控股）的有限责任公司，法定代表人彭智贤任公司总经理。吉水城关公司成立于2000年9月4日，是一家（自然人投资或控股）的有限责任公司，之前该公司投资人兼法定代表人系傅典群妻子刘六姑，2017年8月4日公司投资人变更为贺浩亮及彭智贤，彭智贤为公司法定代表人，2017年12月25日公司投资人变更为彭永平及彭秋平，公司法定代表人变更为彭永平，2018年10月8日公司投资人变更为文小康及文小雪，公司法定代表人变更为文小雪。一审法院认为，2017年9月20日傅典群与彭智贤、宸冠源公司、吉水城关公司以及第三人邓楠昌、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓根昌、邓常昌就青原财富广场签订的《项目转让协议》，以及2018年4月20日傅典群与吉水城关公司签订的《退股补充协议（一）》应系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，两份协议均受到法律保护，各方当事人应自觉履行相应义务。虽然《项目转让协议》在打印的文字内容上没有载明吉水城关公司的名称，吉水城关公司诉讼中也提出“案涉股权转让款的给付义务人是彭智贤，与吉水城关公司无任何关联，尤其是傅典群主张支付约定的股权转让款利息，吉水城关公司是没有作任何意思表示”等抗辩意见，但吉水城关限公司在《项目转让协议》首页“丙方（担保方）”处、协议内容第七条“丙方自愿为本协议项下乙方的义务承担连带担保法律和经济责任”上、落款“丙方（盖章）”处均加盖公章，结合2017年9月20日签订的《项目转让协议》以及2018年4月20日签订的《退股补充协议（一）》两份证据，吉水城关公司作为合同相对人，即合同担保人对彭智贤清偿所欠股权转让款本息承担连带保证责任的意思表示明确真实。协议签订三日内，虽不能确认彭智贤有无支付100万元转让款，但傅典群及第三人已履行了交付股权义务且彭智贤已接收，故该协议已生效。傅典群已履行了向彭智贤、宸冠源公司、吉水城关公司交付青原财富广场股份的义务，但彭智贤、宸冠源公司、吉水城关公司未依约定向傅典群支付相应转让款，故傅典群请求彭智贤支付股权转让款468万元的请求予以支持。依照双方协议约定，因彭智贤未按约支付转让款，傅典群主张彭智贤以468万元为本金、按月利率10‰的标准自2017年11月15日计算利息至2018年6月30日止，自2018年7月1日按月利20‰的标准计算利息至实际付清款项之日止的请求符合法律规定，予以支持。宸冠公司、吉水城关公司对彭智贤的支付行为提供连带担保，对彭智贤清偿所欠傅典群股权转让款本息承担连带保证责任的意思表示明确真实，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但是公司内部决议程序是公司内部管理程序，并不能约束公司之外的第三人，上述规定并未明确规定违反该规定将导致合同无效，且该规定属于公司内部管理性规定，并非效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，内部管理性规定不能作为认定合同无效的依据。综上，吉水城关公司关于其担保无效，案涉债务与其无任何关联等抗辩理由不能成立，现傅典群要求宸冠源公司、吉水城关公司对彭智贤的债务本金和利息承担连带保证责任的主张有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告江西宸冠源实业有限公司、吉水县城关房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告彭智贤追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、彭智贤支付傅典群股权转让款468万元及利息（利息以468万元为本金、按月利率10‰自2017年11月15日计算至2018年6月30日止，自2018年7月1日按月利率20‰计算至实际付清款项之日止），限在本判决生效后7日内付清；二、宸冠源公司、吉水城关公司对彭智贤以上应付款项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向被告彭智贤追偿。案件受理费50300元，财产保全费5000元，合计55300元，由被告彭智贤、江西宸冠源实业有限公司、吉水县城关房地产开发有限公司负担。二审另查明：邓楠昌、傅典群、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓根昌、邓常昌合伙以吉水城关公司名义投资开发青原财富广场，该项目产权也办理在吉水城关公司名下。2017年8月4日，吉水城关公司股份变更为：彭智贤出资900万元，占股90%，贺浩亮出资100万元，占股10%。2017年12月25日，吉水城关公司股份变更为：彭永平出资900万元，占股90%，彭秋平出资100万元，占股10%。彭永平、彭秋平、彭智贤为同一家族成员，当时彭智贤为吉水城关公司实际控制人。其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：吉水城关公司应否对本案债务承担连带清偿责任。2017年9月20日吉水城关公司在《项目转让协议》的担保方处盖章，2018年4月20日吉水城关公司又与傅典群签订《退股补充协议》，同意支付股权转让款。在签订《项目转让协议》时彭智贤为吉水城关公司的法定代表人且登记其占股90%，在签订《项目转让协议》时彭智贤也是吉水城关公司实际控制人。而邓楠昌、傅典群、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓根昌、邓常昌合伙资金均投入了以吉水城关公司名义投资开发的青原财富广场项目，该项目产权登记在吉水城关公司名下。由此可知，吉水城关公司为股权转让款的支付提供担保，系其真实意思表示，没有损害该公司及公司股东利益。吉水城关公司的担保行为不违反法律强制性规定，合法有效，其应当承担连带清偿责任。吉水城关公司的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51189元，由吉水县城关房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年三月二十五日书记员  曾 柳