山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终368号 上诉人(原审被告)：济南孚安建筑劳务有限公司。住所地：济南市高新区正丰路****科研楼**。 法定代表人：王春，总经理。 委托诉讼代理人：刘传国，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹小璐，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司。住所地。住所地：泰安市东平县经济开发区iv> 法定代表人：宋雪梅，经理。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 上诉人济南孚安建筑劳务有限公司（以下简称孚安公司）因与被上诉人山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司（以下简称中维公司）租赁合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2018）鲁0923民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孚安公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以“一是上诉人需要签订模壳租赁合同，对方不履行却无催促履行的证据，显然与常理相悖；二是出库单详细记载了租赁物出库时间、规格、数量等内容并附有运货车辆牌号及司机联系方式等，符合交易习惯；三是出库单与结算清单相互印证，尤其是结算清单之上明确注明以上出入库数量和日期完全正确无误”，据此认定租赁合同已经实际履行，结算单据上人员签字履行的是职权范围的相关事项行为，对被上诉人发生法律效力，是完全错误的，理由如下：1、2016年7月6日双方签订租赁合同书，合同约定，向上诉人提供约定的模壳租赁物，所以说被上诉人应当在合同约定的时间内提供模壳，这是被上诉人的义务，上诉人没有催促的义务，合同也没有约定如果被上诉人不履行合同约定的提供模壳义务，上诉人就必须催促、并且必须有证据证明进行了催促，否则就是与常理不符，依据何在？2、在一审庭审阶段上诉人就答辩出库单、结算清单中签字的相关人员朱慧、刘峰不是上诉人公司工作人员，作为一审法院，就应当让被上诉人提供证据或者追加朱慧、刘峰作为被告等方式，来核实其身份。一审法院没有查清事实，就以推理、交易习惯等方式武断的认为被上诉人已经履行了交货义务是错误的。3、一审法院在判决书第八页认定相关人员签字是履行职权范围内的相关事项行为、对上诉人发生效力、应由上诉人承担相应的民事责任，更是错误的。4、交付、结算清单上的签字人员身份是谁？干什么的？为什么会签收？签收了交给谁？履行了谁的职权范围内的相关事项？一审法院没有查清。连最基本的身份事实都没有查清，就武断地认为是履行了上诉人的职权范围内的相关事项，对上诉人发生效力、由上诉人承担民事责任，是错误的。二、一审程序违法，一审法院开庭审理时始终是一名法官审理，改为普通程序后依然是一名法官审理，判决书上却署名三个法官，违反了法律程序。 中维公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。 中维公司向一审法院起诉请求：1.要求判令被告偿还所欠租金、违约金等费用共计70万元；2.案件受理费由被告负担。 一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据： 证据一、双方于2016年7月6日签订的模壳租赁合同一份。证明：1.合同第一条约定，被告租赁物的使用地点在腊山河西路与德州路交叉口，租金价格为1.1元每只每天。2.合同第三条第2款约定了租赁期限的计算方式为从承租方签收合格租赁物之日起算，至归还租赁物时止。3.合同第四条第1款约定了在租赁期间原告承担2%的破损率，超出破损率损失或破损每只模壳被告赔偿410元。 证据二、长风系列软件租金计算清单一份。证明截止到2017年8月29日，被告共租赁原告租赁物1788只，共归还租赁物1788只。应收租金总计362172.8元；损坏模壳总计741只，按每只410元赔偿，被告共计应赔偿303810元；原告共收被告款35000元，下欠租金及赔偿款共计630982.8元。该结算清单由被告公司委派的刘峰、朱慧签字确认，出入库单数量和日期完全正确无误。证明了被告实际租赁原告模壳的具体情况。 证据三、出库单8份。证明被告2016年7月9日接收租赁物345只；2016年7月10日接收租赁物167只；2016年7月13日接收租赁物259只；2016年7月17日接收租赁物125只；2016年7月21日接收租赁物269只；2016年7月27日接收租赁物369只；2016年9月17日接收租赁物116只；2017年5月31日接收租赁物70只。上述出库单上都有被告公司提货人朱慧的签字，其中2017年5月31日的出库单上提货人是被告公司员工董宝凯，并且出库单上都记有运货车辆牌号及司机联系方式，大部分出库单上都记载了“腊山河西路与德州路交叉口”这些内容，与双方租赁合同签订的租赁物使用地点一致。 证据四、入库单7份。证明被告2016年11月9日归还租赁物345只；2016年11月11日归还租赁物338只；2017年1月12日归还租赁物406只；2017年4月6日归还租赁物277只；2017年5月11日归还租赁物345只；2017年7月7日归还租赁物42只；2017年8月29日归还租赁物35只。以上共归还租赁物1788只，至2017年8月29日租赁物全部归还。上述入库单显示被告送回租赁物时模壳共损坏777只，按照合同约定，原告承担2%的破损率，被告应赔偿777只×98%=761只塑料模壳的损失，经双方协商，塑料模壳的损失是按照741只计算的，每只赔偿410元。 证据五、加盖被告公司公章及公司授权人何晓飞签字的附表两份及银行查询证明四页。证明两份附表是合同签订时被告计划租赁原告模壳的规格、型号及数量；被告授权人何晓飞通过个人账户向原告授权人姜广中（系原告法定代表人宋雪梅的丈夫）个人账户支付合同押金及租金共计3.5万元，能够证明被告实际租用原告模壳的事实。 被告对上述证据进行质证，认为：1.对证据一的真实性无异议；但对证明内容有异议。租赁合同签订后，原告未向被告提供合同约定的租赁物，双方签订的租赁合同没有实际履行，被告不拖欠原告的租金及违约金。2.对证据二的真实性有异议。刘峰、朱慧不是被告公司的工作人员，不能代表被告公司，在结算清单上签字是其个人行为。3.对证据三的真实性有异议。签字人员朱慧、董宝凯等都是其个人行为，签字人员跟公司没有关系，不能代表公司，被告没有收到原告提供的租赁物，双方合同没有实际履行。4.对证据四的真实性有异议。入库单系原告单方制作，没有被告的盖章确认，被告不予认可。5.对证据五真实性无异议。但附表只是双方签订合同时原告需要向被告提供的模壳数量、规格等，但其并未向被告实际交付；何晓飞只是授权签订合同，无权代表公司打款，打款行为是其个人行为，不能代表被告，也不排除其与姜广中之间有其它业务行为。 对原告提交的证据一、五，被告对其真实性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，一审法院认定如下：1.原告提交证据二、三，被告对其真实性有异议，但一是未提交证据予以推翻或佐证；二是系案涉租赁合同履行过程中，依交易习惯必然涉及到的租赁物的交付、租赁费的结算等内容；三是与证据一、五相互印证，形成案涉租赁合同履行的证据链条，与本案待证事实有关联性。综上，一审法院对证据二、三予以认定。2.被告对原告提交的证据四有异议，因该组证据系原告单方制作，无被告盖章或经办、相关人员签字，可作为当事人的一方陈述。 根据确认的证据，一审法院认定事实如下：1.被告承建济水苑施工工程，施工地点为腊山河西路与德州路交叉口。因工程施工需要，2016年7月6日，原、被告签订模壳租赁合同。约定：每只模壳租赁单价为1.1元/天；租赁期暂定为自2016年7月10日起，最终结算租赁期限从承租方签收合格租赁物之日起算，至归还租赁物时止；租金付款方式为自合同签订之日起第一车货到工地1个工作日内被告须将按计划附表计算的租金汇入原告指定账户，原告开始组织发货，如汇款延期，发货时间同期顺延。后期如需周转使用须按每30天做为一个租赁周期，原告向被告收取租金。被告须在租期到期前7日内提前将下个租赁周期租金一次性结清，否则租赁单价按原单价的120%计算租金；租赁期间被告对租赁塑料模壳要妥善保养。租用、退还时须经双方负责人签字验收。在租赁期间原告承担2%的破损率，模壳内侧有大量混凝土被告每只模壳赔偿压制费100元，超出破损率损失或破损每只模壳赔偿410元；违约责任之一，被告应按照合同约定的付款方式向原告支付租金。如果被告不按时支付租金，则原告每天加收超期月租赁费的2%作为违约金，原告可单方终止合同并拉回租赁塑料模壳等权利义务内容。合同落款处由被告加盖公章及其自认的授权人何晓飞签名。2.原告提交的八份出库单，详细记载了租赁物出库时间、规格、数量等内容，并附有运货车辆牌号及司机联系方式、租赁物使用地点等，除2017年5月31日的出库单上提货人为“董宝凯”外，其余单据提货人均为“朱慧”。3.原告提交的长风系列软件租金计算清单（结算日期：2016.7.6至2018.1.30），显示截止到2017年8月29日，被告共租赁原告塑料模壳1788只，归还1788只，应收租金总计362172.8元；损坏模壳总计741只，按每只410元赔偿，被告共计应赔偿303810元；原告共收被告款35000元，下欠租金及赔偿款共计630982.8元。该结算清单下部由原告工作人员姜正坤书写签字（附身份证号、联系电话），之下由刘峰、朱慧书写“以上出入库数量和日期完全正确无误”，并附有二人身份证号、联系电话。4.原告提交自行制作的入库单七份，显示共损坏777只，按2%的破损率，应赔偿761只的损失；经双方协商，按741只计算损失，每只赔偿410元。 一审法院认为，根据确认的证据和事实，当事人双方对案涉模壳租赁合同的签订无异议。争议的焦点问题：一是案涉租赁合同是否实际履行，被告应否承担责任；二是原告各项诉请是否合法、合理。 一、关于焦点问题一。被告承认授权何晓飞签订案涉《模壳租赁合同》，认可该合同附表所列明的模壳规格、型号及数量，辩称该合同未实际履行，原告未实际交付约定的模壳；原告提交的出库单及结算清单之上人员非公司人员，其签字确认非公司行为，并明确表示无证据证实。对此，一审法院认为，一是因案涉工程施工需要签订模壳租赁合同，对方不履行却无催促履行的证据，显然与常理相悖；二是出库单详细记载了租赁物出库时间、规格、数量等内容，并附有运货车辆牌号及司机联系方式、租赁物使用地点等，这既与双方签订的模壳租赁合同是一致的，又符合建筑行业模壳租赁交易习惯；三是出库单与结算清单相互印证，尤其是结算清单之上明确注明“以上出入库数量和日期完全正确无误”，应认定系双方对业务往来产生的权利义务的结算确认。综上，一审法院认定案涉模壳租赁合同已实际履行，且合同标的即租赁物用于被告施工工程项目；被告的诸辩称事由不能成立，前述交付、结算单据之上人员签字履行的是其职权范围内的相关事项行为，对被告发生效力，应由被告承担相应的民事责任。 二、关于焦点问题二。原告诉请的各项费用实际为租金、破损损失及违约金三部分。（一）租金。结算清单之上记载了出入库数量即1788只，被告工作人员签字表示无误，故租金为362172.80元。（二）破损损失。应按双方结算清单上记载的741只、刨去约定的破损率2%计算，即刨除破损数量为15只，破损损失为297660元[（741只-15只）×410元/只]。（三）违约金。一是原告在诉讼中未明确违约金的计算方式、明细，只是粗略计算；二是双方虽在合同中约定了违约金支付方式，但该支付方式的实施前提不明确，且双方在履行过程中均未严格依约执行，故应视为约定不明确；三是根据本案实际及相关法律规定，应以上述认定的租金、破损损失金额减去原告自认的已收款数额即624832.80元（362172.80元+297660元-35000元）为基数，自最后一批租赁物归还之日即2017年8月29日的次日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算为宜。 综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，一审法院予以支持；其余部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决：一、被告济南孚安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司租金、破损损失624832.80元及违约金（以624832.80元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，从2017年8月30日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司负担2800元，被告济南孚安建筑劳务有限公司负担8000元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院2018年10月25日的开庭笔录记载审判人员为三人，上诉人一审代理人在该庭审笔录上签字确认。 本院认为，上诉人孚安公司与被上诉人中维公司于2016年7月6日签订书面租赁合同，事实清楚。关于该合同的履行，被上诉人提交了相应的出库单、入库单、结算清单、银行付款明细等证据予以证实，一审法院对此予以认定正确。上诉人关于合同未实际履行的主张与本案证据不符，依法不能成立。对于上诉人提及的一审程序问题，缺乏证据证实，本院对其该上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人济南孚安建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年三月十八日 书记员  马 鑫