四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初275号 原告：成都市新津兴旺建筑工程有限公司，住所地四川省新津县五津镇五津北路。 法定代表人：沈成刚，董事长。 委托诉讼代理人：李园园，四川璟瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶雨竺，四川璟瑞律师事务所律师。 被告：成都市市政工程（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市大安东路**。 法定代表人：付锦涛，董事长。 委托诉讼代理人：杨文，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。 被告：张诗晨，男，1971年10月25日出生，汉族，住四川省新津县。 原告成都市新津兴旺建筑工程有限公司(以下简称兴旺公司)与被告成都市市政工程（集团）有限责任公司（以下简称市政公司）、张诗晨确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。兴旺公司的委托诉讼代理人李园园、市政公司的委托诉讼代理人陈庆国到庭参加了诉讼。张诗晨参加了庭前会议，但经传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 兴旺公司向本院提出诉讼请求：1.确认市政公司和张诗晨签订的《债务清偿协议书》无效；2.判令本案诉讼费由市政公司和张诗晨承担。事实和理由：2014年7月，张诗晨以实际施工人身份因某某A、B两段项目以建设工程施工合同纠纷将兴旺公司与市政公司诉至成都中院，该案由省高院（2016）川民终254号作出生效判决。判决确认兴旺公司应向张诗晨支付款项计3286519.09元，市政公司在欠付工程款范围内承担付款责任。2014年10月，兴旺公司亦因上述项目以建设工程施工合同纠纷将市政公司诉至成都中院，后经省高院（2016）川民终430号民事判决书作出生效判决，市政公司应向兴旺公司支付工程款10355277.6元。2018年1月，兴旺公司因同一项目张诗晨欠付其工程税金为由向新津法院提起诉讼，法院经审理判决张诗晨应向兴旺公司支付垫付的税费1736555.83元，该判决内容已由（2018）川01民终14585号生效判决予以维持。以上三个判决均已发生法律效力。兴旺公司于2017年7月4日向成都中院申请对（2016）川民终430号确认的市政公司应向兴旺公司履行付款义务进行强制执行，成都中院于2017年7月19日作出（2017）川01执1986号执行裁定，扣划市政公司工商银行账户内存款********.66元至法院案款账户，款项扣划后市政公司提出异议称其因“某某九路a段”项目为张诗晨借支用于解决项目人工、机械、材料等费用为由另行签订《债务清偿协议》，并主张因该《债务清偿协议》确认的3937367.15元，应该从（2016）川民终254号判决执行标的中予以扣除。成都中院受理后认为市政公司异议成立，并作出了（2017）川01执异1386号执行裁定书裁定“扣划市政公司账户中的存款7502024.11元至成都市中级人民法院案款账户”。裁定书作出后兴旺公司不服申请复议，省高院作出（2018）川执复72号执行裁定书，撤销了（2017）川01执异1386号执行裁定，并指令成都中院重新审查。成都中院于2018年9月20日作出（2018）川01执异730号执行裁定书，该份裁定书未更改（2017）川01执异1386号执行裁定书中内容。兴旺公司不服，向省高院提出复议，现该案在审理过程中。兴旺公司认为，因某某九路a、b段项目，兴旺公司与市政公司、张诗晨之间已发生多次诉讼，诉讼过程中，已有司法鉴定机构对项目的收、支情况进行了鉴定，鉴定中已包含了项目所需的所有人工、机械、材料等费用的支出，且已列明了项目的欠款情况，另外市政公司在三方多次诉讼过程中均未提及其因该项目向张诗晨出借过款项的情况，债权清偿协议中记载的欠款情况应属于虚构，签订债务清偿协议的行为构成恶意串通，兴旺公司的利益因此受到损害，故债务清偿协议应属无效。兴旺公司与张诗晨之间因（2016）川民终254号判决与（2018）川01民终14585号判决确认互负债务，可在执行过程中自行抵扣。兴旺公司认为市政公司、张诗晨在涉案项目已有两份生效判决且明知兴旺公司会向其另案主张垫付税费款及张诗晨已不具备另行履行债务能力的情况下，恶意串通，虚构事实订立《债权清偿协议书》，旨在逃避给付义务，已严重损害了兴旺公司的合法利益。现兴旺公司为维护其合法权益，特诉至法院，请依法判决。 市政公司辩称，1.兴旺公司的诉求属于重复起诉，不符合一事不再理原则，应当驳回其起诉。兴旺公司与市政公司、张诗晨省高院受理的执行异议案件正对兴旺公司的第一项诉讼请求进行审查，不应在本案中重复起诉；2.兴旺公司的诉讼请求超过诉讼时效，不应当得到支持。市政公司于2017年6月27日书面函告兴旺公司关于市政公司与张诗晨之间清偿债务的事项，且在2017年8月4日成都中院组织的谈话笔录中兴旺公司知悉债务清偿协议书的内容，若兴旺公司要行使撤销权，其诉讼时效起算点最迟是2017年8月5日，但本案兴旺公司是在2018年12月3日向人民法院提出诉讼，已经超过撤销权一年的除斥期间；3.从事实来讲，债务清偿协议真实有效，在两审法院审理过程中市政公司就所涉的七笔债务包括借款的相关合同、转款凭证均向法庭进行了出示且兴旺公司代理人参加了相关谈话，所以该七笔债务是真实合法的，市政公司与张诗晨之间互有到期债务进行债务抵消符合法律规定。 张诗晨辩称，因为工程需要，确实向市政公司借款用于支付民工工资及后期工程和材料款等，每次借款均有转账凭证，故《债权清偿协议书》是有效的，张诗晨与兴旺公司的判决已经明确市政公司应在兴旺公司未付款范围内承担责任，故债务抵扣行为是有效的。 本院经审理认定事实如下：2014年7月，张诗晨因建设工程施工合同纠纷将兴旺公司与市政公司诉至成都市中级人民法院，四川省高级人民法院作出（2016）川民终254号终审判决：兴旺公司应向张诗晨支付款项计3286519.09元，市政公司在欠付工程款范围内承担付款责任。2014年10月，兴旺公司亦因同一项目以建设工程施工合同纠纷将市政公司诉至成都市中级人民法院，四川省高级人民法院作出（2016）川民终430号终审判决：市政公司向兴旺公司支付工程款10355277.6元。2018年1月，兴旺公司以张诗晨欠付其工程税金为由向本院提起诉讼，该案经一、二审法院审理，判决张诗晨向兴旺公司支付垫付的税费1736555.83元。2017年7月4日，兴旺公司向成都市中级人民法院申请对（2016）川民终430号案件执行，2017年7月19日，成都市中级人民法院作出（2017）川01执1986号执行裁定，扣划市政公司工商银行账户存款********.66元至法院案款账户后，市政公司提出异议称其与张诗晨于2017年7月23日签订了《债务清偿协议书》，约定对债务进行抵扣，《债务清偿协议书》中的3937367.15元应从（2016）川民终254号判决执行标的中扣除。成都市中级人民法院受理后认为市政公司异议成立，于2017年12月22日作出（2017）川01执异1386号执行裁定书裁定：“扣划市政公司账户中的存款7502024.11元至成都市中级人民法院案款账户”，兴旺公司不服申请复议，2018年5月21日，四川省高级人民法院作出（2018）川执复72号执行裁定书，撤销了（2017）川01执异1386号执行裁定，发回成都市中级人民法院重新审查。2018年9月20日，成都市中级人民法院作出（2018）川01执异730号执行裁定:“扣划市政公司账户中的存款7502024.11元至成都市中级人民法院案款账户”。 庭审中，兴旺公司陈述对（2018）川01执异730号执行裁定不服，向四川省高级人民法院申请复议，现该案在审理过程中，但兴旺公司未提交已申请复议的相关材料。 另查明，张诗晨因工程人工、材料等需要，于2015年、2016年、2017年分七次向市政公司借款共计4971750元，均已收款。因（2016）川民终254号判决兴旺公司应向张诗晨支付3286519.09元及利息，市政公司在欠付工程款范围内承担责任。市政公司与张诗晨达成的《债务清偿协议书》，约定市政公司与张诗晨就该判决内容确定的总金额3937367.15元（其中包括工程款本金3286519.09元、利息462979.23元、一审案件受理费70776.68元、二审案件受理费33092.15元、鉴定费84000元）与张诗晨向市政公司的借款4971750元进行抵扣。该协议书第三条约定：“签署本协议后，乙方张诗晨自愿放弃按照（2016）川民终254号《民事判决书》及（2014）成民初字第1751号《民事判决书》向成都市新津兴旺建筑工程有限公司主张工程款的权利，并放弃对成都市新津兴旺建筑工程有限公司申请强制执行”。2017年8月4日，兴旺公司因（2016）川民终430号案件进入执行阶段，在成都市中级人民法院接受谈话时得知该《债务清偿协议书》的内容。现兴旺公司以市政公司与张诗晨恶意串通，损害其利益为由，诉至本院请求确认《债务清偿协议书》无效。 上述事实，有本院予以采信的市政公司提交的张诗晨的借条、银行转账凭证、（2016）川民终254号、（2016）川民终430号、（2018）川01民终14585号判决书以及兴旺公司、市政公司、张诗晨当庭陈述等在案证明。 本院认为，双方的争议焦点是：一、兴旺公司的起诉是否构成重复起诉，是否超过诉讼时效；二、市政公司与张诗晨签订的《债务清偿协议书》是否恶意串通，损害兴旺公司利益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，应属无效。对此，本院评析如下： 一、重复起诉应当符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。”的规定，但兴旺公司起诉要求确认市政公司与张诗晨签订的《债务清偿协议书》无效纠纷并无其他案件进行过实体处理，兴旺公司的起诉不构成一事不再理，故本案不属于重复起诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，本案中，兴旺公司主张《债务清偿协议书》无效，而非撤销该协议，故市政公司抗辩已过一年诉讼时效期间的理由不能成立。 二、（2016）川民终254号、（2016）川民终430号、（2018）川01民终14585号判决书明确了兴旺公司、市政公司与张诗晨之间的债权债务关系，市政公司将兴旺公司对张诗晨的债务与其对张诗晨的借款进行抵扣，兴旺公司认为市政公司与张诗晨之间的借款并非因三方诉争的工程所产生，双方以签订债务清偿协议的方式虚构诉争工程存在其他借支行为，该抵扣行为系市政公司与张诗晨恶意串通，损害其利益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。张诗晨向市政公司的借款行为有借条以及市政公司的转款凭证为据，无论是否是诉争工程的借支款项，均不影响事实上已发生的借款行为。张诗晨根据（2016）川民终254号的判决，要求市政公司在欠付工程款范围内对其承担付款责任并无不当，故市政公司与张诗晨在互负债务的情况下进行债务抵消的行为并不能证明双方有恶意串通的目的，故兴旺公司以市政公司在前述三案审理中并未提及张诗晨存在借款，故该借款与诉争工程无关，存在虚构嫌疑，双方恶意串通，损害其利益为由，主张《债务清偿协议书》无效的依据不足，其诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回成都市新津兴旺建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取19150元，由成都市新津兴旺建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜进 二〇一九年三月二十七日 法官助理朗召初 书记员杨丽萍