辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终543号上诉人（原审原告）：上海熊猫机械（集团）有限公司沈阳分公司，住所地:辽宁省沈阳市和平区和平北大街。负责人：吴登科，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：孟宪娟（系该公司员工），女，汉族，住址：沈阳市铁**南七中路。委托诉讼代理人：潘贵鑫（系该公司员工），男，满族，住址：辽宁省本溪市南芬区思山岭乡财神庙村。被上诉人（原审被告）：通辽通源给水设备有限公司，住所地：通辽经济技术开发区河西镇**村。法定代表人：丛日晨，系该公司经理。上诉人上海熊猫机械（集团）有限公司沈阳分公司因与被上诉人通辽通源给水设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海熊猫机械（集团）有限公司沈阳分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对于被上诉人提出的存在两个合同的问题，一审中被上述人辩称未收到货物，但实际是上诉人早已履行供货义务且该批设备尚在使用。在上诉人提请法官现场勘察后，对方始提出双方存在两份合同，经上诉人核实，我公司未与其签订过相关合同，也未收到该笔合同货款，上诉人认为该合同系被上诉人伪造用于混淆视听，将本案合同人为的归于另一份合同造成本案所诉合同送货情况无法查明的假象。对此上诉人认为被上诉人提交的证据材料仅为复印件，真实性存疑不应作为有效证据予以采信。假使该份合同确实存在也与本案无关，涉案合同与被上诉人提出的合同无必然关联性。涉案合同签订于2016年7月11日，合同明确约定了到站交货期为2016年8月5日，合同第五条约定了异议期限：15日内以书面形式提出异议，两月内未安装调试或提出书面异议视为安装调试合格。由此可见合同条款早已成就，且设备投入使用后上述人对该设备进行过巡检维护并制巡检单，被上诉人也对此签字确认，且对我方供货设备各方面表示很满意，上诉事实足以证明上诉人对所诉合同已履行了供货义务。2016年8月20日后异议期满直至后期巡检过程再至诉讼前已两年之久被上诉人未提出异议。上诉人认为双方签署买卖合同基于合法自愿的原则，既经签署即为对合同各项条款的认可，现上诉人的合同义务履行完毕，收取货款的权利理应得到依法保护。被上诉人通辽通源给水设备有限公司辩称：我方认为原合同依然存在，合同是真实有效的，我方认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。原告上海熊猫机械（集团）有限公司沈阳分公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款48,960元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月7日，原告上海熊猫沈阳分公司（出卖人）与被告通辽通源公司（买受人）签订《买卖合同》一份，约定原告上海熊猫沈阳分公司向被告通辽通源公司提供产品如下：水箱（规格型号：4*3*2）1套，单价43000元/套，价款43000元；AAB12/0.60-2-4泵组（规格型号：50AAB12-15*4）2台，单价8500元，价款17,000元，成套附件1套，价款1万元；AAB12/0.90-2-5.5泵组（规格型号：50AAB12-15*6）2台，单价9000元，价款18000元，成套附件1套，价款1万元；AAB12/0.45-2-3泵组（规格型号：50AAB12-15*3）2台，单价8000元，价款16,000元，成套附件1套，价款1万元；安装费36,000元，合计价款16万元。并约定到站交货期为2016年8月5日。第六条结算方式约定：合同签订3日内预付全款的60%，货物到站付至全款的35%后，由出卖人送货至交货地点。……该合同还就其他事项进行了约定。合同的落款处，原告上海熊猫沈阳分公司在出卖人处加盖合同专用章，其业务员陈志波在委托代理人处签名；被告通辽通源公司在买受人处加盖合同专用章，其法定代表人丛日晨亦签名予以确认。前述合同签订当日，被告通辽通源公司依约将60%的预付全款96,000元交给原告上海熊猫沈阳分公司业务员陈志波。原告上海熊猫沈阳分公司将合同约定的产品陆续交付被告通辽通源公司，且经验收合格，现均正常运行。2017年1月12日，被告通辽通源公司将剩余设备款64,000元给付原告上海熊猫沈阳分公司业务员陈志波。2016年7月11日，原、被告再次签订《买卖合同》一份，约定原告上海熊猫沈阳分公司向被告通辽通源公司提供产品如下：AAB高效泵组（规格型号：50AAB12-15*4）2台，单价5450元，价款10,900元，高效组件（规格型号：DN50）1套，价款9500元；AAB高效泵组（规格型号：50AAB12-15*6）2台，单价6100元，价款12,200元，高效组件（规格型号：DN50）1套，价款9500元；AAB高效泵组（规格型号：50AAB12-15*3）2台，单价4800元，价款9600元，高效组件（规格型号：DN50）1套，价款9500元，合计价款61200元。并约定到站交货期为2016年8月5日。第六条结算方式约定：合同签订2日内预付全款的20%，货物到达指定工地验收合格付清余款（货到一周内）。……该合同的落款处，不仅有原告上海熊猫沈阳分公司业务员陈志波及被告通辽通源公司法定代表人丛日晨的签名，原、被告均加盖合同专用章予以确认。该份合同签订后，被告通辽通源公司支付了20%的预付款12240元，但原告上海熊猫沈阳分公司未履行供货义务。诉讼中，被告通辽通源公司称其与原告上海熊猫沈阳分公司先后签订两份买卖合同，签订于2016年7月7日的买卖合同的货物已经收到。一审法院认为：原、被告先后签订的两份《买卖合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院均予以确认。关于原、被告于2016年7月7日签订的《买卖合同》，原告上海熊猫沈阳分公司依约提供了设备，被告通辽通源公司亦将设备款全额给付给原告上海熊猫沈阳分公司的业务员陈志波。陈志波作为原告上海熊猫沈阳分公司的委托代理人，收取设备款的行为系职务行为，即被告通辽通源公司已履行了付款义务。据此，原、被告于2016年7月7日签订的《买卖合同》已履行完毕。关于原、被告于2016年7月11日签订的《买卖合同》，原告上海熊猫沈阳分公司未有证据证明其已履行了供货义务，故对原告上海熊猫沈阳分公司的主张，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海熊猫机械（集团）有限公司沈阳分公司的诉讼请求。案件受理费1024元，由原告上海熊猫机械（集团）有限公司沈阳分公司负担。二审期间，本案双方没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：本案涉及两份买卖合同，一份是签订日期为2016年7月7日的合同，另一份是签订日期为2016年7月11日的合同，两份合同的主要差距是，2016年7月7日签订的合同采购内容多了一个4.3万元的水箱和3.6万元的安装费，其他合同内容基本一致。现被上诉人对案涉两份合同的真实性予以认可，只是主张双方针对2016年7月7日的合同已经全部履行完毕，而对于另一份采购合同，上诉人并未完成送货义务。因此，本案的争议焦点为案涉2016年7月11日的合同是否已经履行完毕，被上诉人应否支付该合同所对应的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人作为出卖人，应对其完成送货义务负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。现上诉人无法提供充足证据，证明其完成了2016年7月11日合同中所约定的义务，故上诉人依法应承担举证不能的法律后果，据此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人上海熊猫机械（集团）有限公司沈阳分公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024元，由上诉人上海熊猫机械（集团）有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一九年三月十九日法官助理李国楠书记员关瑞婷