广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终557号 上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路****，统一社会信用代码：913200001347521875。 法定代表人：施建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市东方预拌混凝土有限公司，住所地：，住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路东七巷**信用代码：91450200571818738L。 法定代表人：欧海军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄振宝，广西景耀律师事务所律师。 上诉人江苏省建工集团有限公司(以下简称江苏建工公司)与被上诉人柳州市东方预拌混凝土有限公司（以下简称东方混凝土公司）买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初3508号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏建工公司的委托诉讼代理人张文杰，被上诉人东方混凝土公司的委托诉讼代理人黄振宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人江苏建工公司的上诉请求：一、依法撤销柳州市鱼峰区人民法院作出的（2018）桂0203民初3508号民事判决，查明案件事实后依法改判或发回重审。二、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人于2015年4月8日签订了一份《柳州市预拌混凝土购销合同》，该合同第七条第一款约定，上诉人一方的结算员为：樊陈专、张勇。2018年6月1日，涉案合同约定的上诉人一方的结算员张勇在被上诉人的催款函上签字确认：截止2018年5月30日，上诉人共计欠被上诉人混凝土货款7739018.5元。在一审判决中，一审法院以朱雪磊签字的商品混凝土结算单作为一审定案的结算单，以此确认上诉人欠付货款金额。但上诉人认为，在双方已经明确结算员的情况下，朱雪磊无权对双方之间的合同款项作出结算，一审法院也不应当以朱雪磊签字的商品混凝土结算单作为定案依据，一审法院认定事实存在错误。因此，上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足。 被上诉人东方混凝土公司答辩称，一审判决正确，对于上诉人认为朱雪磊在结算单上的签字不能作为双方结算的依据，不能认同，理由如下，朱雪磊多次在双方的结算单上签字确认，分别为2018年3月、4月、5月、6月的结算单，以上月份的结算单都是由朱雪磊作为被上诉人的代表与上诉人进行结算，这是结算的结果，被上诉人予以确认。因为在2018年6月1日，被上诉人发给上诉人的催款函上有张勇的签字，还有上诉人所设立的项目部的盖章，另外，2018年7月5日双方的结算单既有朱雪磊的签字，也有上诉人所设立的项目部盖章，所以双方对货款进行了正常结算。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 被上诉人东方混凝土公司一审诉讼请求：1、判决江苏建工公司支付商品混凝土货款7801168.50元；2、判决江苏建工公司增加支付货款7636784.04元（增加货款的金额分段计算，详见附件《关于增加货款的计算说明》，从2018年3月1日起计算至2018年8月10日止）；3、判决江苏建工公司从2018年8月11日起，以欠款金额7801168.50元为基数，按月息2%支付逾期付款违约金，直到债务履行完毕为止；4、判令江苏建工公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：江苏建工公司因承建位于柳州市“柳州恒大城”综合楼、售楼部、地库、1#、、地库等工程项目，向东方混凝土公司购买商品混凝土。2015年4月8日，双方签订了一份《柳州市预拌混凝土购销合同》（以下简称合同）。其中，合同第五条约定由供方（东方混凝土公司）按合同“表一”中的要求向需方（江苏建工公司）承建的上述工程项目提供预拌混凝土；合同第六条中的“表一”约定了预拌混凝土的强度等级、价格、数量等内容，同时约定为按本合同第八条第2款结算付款的价格，若需方未按约定支付货款，则逾期支付的货款按300元/m3折算为混凝土数量计算，每逾期一天按合同单价增加2元/m3。合同第七条第1款约定，由需方签收人员按供方发货单上标明的数量进行签收，作为供方供应量结算的依据；需方指定1～2名签收人员，若有变动需方必须及时书面通知供方，否则所造成的损失由需方负责；需方暂定值班人员为签收员，结算员为樊陈专、张勇。合同第八条第2款约定，供方帮需方垫资单体至+-0.00后需方需在3个工作日内付+-0.00以下所用混凝土货款的65%给供方，在单体5层楼面浇筑完后需方需在3个工作日内付清+-0.00以下所用商品混凝土的货款给供方，在单体10层楼面浇筑完后需方需在3个工作日内付1～5层楼所用商品混凝土货款的75%给供方，以此类推；封顶后需方需在3个工作日内把单体+-0.00以上所用商品混凝土货款的80%付给供方，余款在单体封顶后2个月内付清；第3款约定，超过（含）30天无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，需方必须在两个月内办理结算并付清所有混凝土货款。合同第十二条第1款约定：双方如有违约，违约方应按《合同法》规定承担违约责任;第2款约定：供、需各方无故单方面解除合同，应向对方支付合同规定预计总价款10%的违约金。等等。合同签订后，东方混凝土公司按合同约定向该工程项目供应预拌混凝土。在供货过程中，供需双方每月对上月供货数量、累计销售金额、累计回款、累计欠款等内容进行结算并在每月的商品混凝土结算单上签字、盖章予以确认。期间江苏建工公司亦向东方混凝土公司支付部分货款。2018年6月1日，东方混凝土公司向江苏建工公司发出《催款函》一份，称截止2018年5月30日江苏建工公司尚欠东方混凝土公司商品混凝土货款7739018.50元（准确数据按双方签收的结算表为准），江苏建工公司承建的柳州恒大城项目早已主体封顶完工，请江苏建工公司于2018年6月15日前支付给东方混凝土公司2000000元，等等。江苏建工公司的结算员张勇于2018年6月5日在《催款函》上签名并加盖工程项目部印章。当月东方混凝土公司继续向江苏建工公司供应商品混凝土，但在《催款函》签名之后江苏建工公司并未向东方混凝土公司付款。2018年7月5日，双方继续进行结算，江苏建工公司的经办人朱雪磊在《商品混凝土结算单》上签字并加盖工程项目部印章，确认截止2018年6月11日累计欠东方混凝土公司商品混凝土货款总额为7801168.50元。因江苏建工公司未按《催款函》的要求付款，东方混凝土公司向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，江苏建工公司与东方混凝土公司双方签订的《柳州市预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。江苏建工公司尚欠东方混凝土公司货款7801168.50元有东方混凝土公司提供的上述证据予以证实，一审法院应予认定，江苏建工公司理应向东方混凝土公司付清该款。关于东方混凝土公司主张由江苏建工公司增加支付货款7636784.04元及支付违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方在合同中约定了逾期未支付货款的加价费，而约定该内容的目的是当江苏建工公司逾期付款违约时以支付一定款项的方式弥补江苏建工公司受损的利益，以补偿为主，兼具一定的惩罚性，符合法律关于违约金的规定，故加价费的性质应认定为逾期付款的违约金。在违约金数额的认定上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的相关规定，东方混凝土公司主张由江苏建工公司增加支付的货款数额过高，在东方混凝土公司没有相应证据证明其实际所受损失的情况下，一审法院酌情对违约金予以调整为按年利息24%进行计算。但是，由于东方混凝土公司未能举证明江苏建工公司承建的工程施工进度状况，故只能按合同第八条第3款的约定来确认江苏建工公司的付款期限。而根据东方混凝土公司提供的最后一张商品混凝土结算单，可证明双方于2018年6月11日之后已停止商品混凝土交易，因此，被告应当在2018年8月11日付清货款给东方混凝土公司，但江苏建工公司未付清货款给东方混凝土公司故构成逾期付款违约行为，应向东方混凝土公司支付违约金。此外，江苏建工公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、江苏省建工集团有限公司向柳州市东方预拌混凝土有限公司支付尚欠的货款7801168.50元；二、江苏省建工集团有限公司向柳州市东方预拌混凝土有限公司支付违约金（该违约金的计算：以尚欠的货款7801168.50元为基数，按年利率24%从2018年8月12日起计至江苏省建工集团有限公司付清货款之日止；三、驳回柳州市东方预拌混凝土有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费114428元（柳州市东方预拌混凝土有限公司已向一审法院预交），减半收取57214元，财产保全费5000元，合计人民币62214元，由柳州市东方预拌混凝土有限公司负担30776元，由江苏省建工集团有限公司负担31438元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据亦未对一审查明事实提出异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人江苏建工公司尚欠被上诉人东方混凝土公司货款的具体数额是多少？上诉人江苏建工公司对于在《催款函》中确认的截止2018年5月30日江苏建工公司尚欠东方混凝土公司商品混凝土货款7739018.50元无异议，认为其上有双方合同约定的结算员张勇签字，并加盖江苏建工公司项目部印章，但对2018年7月5日的《结算单》有异议，认为经办人朱雪磊并非双方合同约定的结算员，无权代表江苏建工公司确认截止2018年6月11日累计欠东方混凝土公司商品混凝土货款总额为7801168.50元。对此本院认为，2018年7月5日的《结算单》中不仅有朱雪磊的签字，还加盖了江苏建工公司项目部印章，既然江苏建工公司认可该《结算单》及该项目部印章的真实性，也认可朱雪磊系该项目部人员，即意味着对《结算单》载明货款的数额予以确认。因此，一审法院以此作为定案依据，判决江苏建工公司向东方混凝土公司支付货款7801168.50元并无不当。 综上所述，上诉人江苏建工公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费114428元（上诉人江苏省建工集团有限公司已预交），由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇一九年三月二十八日 法官助理黄麟茜 代书记员 黄麟茜