广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)桂1121民初1278号 原告：藤县农村信用合作联社，住所藤县藤州镇藤州大道**。 法定代表人：黄位成，该合作联社理事长。 委托诉讼代理人：蒙福文，男，该合作联社员工。 被告：覃祚平，男，1979年5月18日出生，汉族,住,住广西藤县/div> 被告：韦业婵，女，1986年6月2日出生，汉族，住，住广西昭平县/div> 委托诉讼代理人：谢乐，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 原告藤县农村信用合作联社（以下简称藤县农信社）诉被告覃祚平、韦业婵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒙福文，被告韦业婵的委托诉讼代理人谢乐到庭参加诉讼，被告覃祚平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告藤县农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃祚平、韦业婵向原告偿还贷款本金19,500元及相应利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月8日，被告覃祚平向原告借款20,000元。《个人借款合同》约定还款期限至2015年4月6日，按季结付利息，借款期限内按合同约定年利率6.65%上浮60%计算利息，逾期则按合同约定利率加收50%。被告覃祚平与被告韦业婵是夫妻关系，应负共同还款责任。但是，被告覃祚平没有依约还清所借贷款本息，贷款已逾期，截至2018年9月19日止，尚欠贷款本金19,500元，利息2,373,52元（后续产生的利息另计）。 被告韦业婵辩称，原告提起的对于被告韦业婵的诉讼请求不够明确，利息的计算标准及时间也不够明确。且其与被告覃祚平并非夫妻关系，其对贷款不承担偿还责任。 被告覃祚平未作答辩。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《借款申请书》、《藤县农村信用合作联社借款申请书》、《广西农村合作金融机构农户小额贷款申请表（信息采集表）》系同日出具，但借款目的各不相同。被告韦业婵在《借款申请书》及《广西农村合作金融机构农户小额贷款申请表（信息采集表）》上作为家庭主要成员签名并表示共同承担债务，但在《藤县农村信用合作联社借款申请书》及《农户小额信用借款合同》上均未作为共同借款人或家庭成员等进行签名确认。本院对上述四份证据的真实性予以认定，但对原告提出韦业婵应付共同还款责任的主张，需结合本案查明的其他事实综合认定。原告提交的《人员基本信息》系复印件，无来源说明，字迹模糊不清，且证实婚姻关系需以婚姻登记机关出具的信息为准，对该证据本院不予采信。 结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月7日，被告覃祚平以房屋装修自有资金不足为由，向原告申请借款20,000元。次日，原告与被告覃祚平签订《农户小额信用借款合同》，约定被告覃祚平向原告借款20,000元，借款用途为房屋装修，借款期限为3年，自2012年4月8日起至2015年4月6日止。贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.65%上浮60%，执行年利率10.64%。如遇中国人民银行调整利率，借款期限在一年以内（包括一年）的，本合同项下的借款利率不调整；借款期限在一年以上的，本合同项下的借款利率，自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，调整执行利率不另行通知借款人。按季结息，结息日为每季20日，借款人应当按约定还本付息，对应付未付利息，贷款人有权按人民银行规定计收复息。借款人改变贷款用途的，贷款人按本合同约定的借款利率加收100%的利率计收罚息，有权提起收回贷款甚至取消借款人在贷款人处的信用贷款资格；贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。同日，被告覃祚平向原告出具《借款借据》。该《借款借据》约定借款期限为36个月，借款的基准利率为6.65%，浮动方式为百分比浮动，浮动比例为60%，执行利率为10.64%，贷款起始日为2012年4月8日，贷款到期日为2015年4月6日。被告在该《借款借据》上借款人处签名，原告在贷款人意见处书写“同意贷款贰万元，期限三年，利率按规定执行”，由客户经理及负责人分别签字并加盖原告单位公章。 借款后，被告覃祚平于2017年1月12日归还贷款本金500元，尚欠贷款本金19,500元未归还；同日支付利息3,843.5元，2017年1月12日前利息已结清。原告请求相应利息，在庭审中确定为自2017年1月13日起以19,500元为基数，按照执行利率10.64%再上浮50%，即按照年利率15.96%计付利息至还清之日。 另查明，被告覃祚平于1999年在平福乡人民政府与韦桂峰（女，身份证号码：）办理结婚登记，于2017年5月5日在藤县民政局婚姻登记处与韦桂峰补领结婚证并于同年5月10日办理离婚登记。被告韦业婵自2006年6月2日至2018年9月16日，在藤县民政局婚姻登记处没有办理婚姻登记记录，以上可证明被告覃祚平与被告韦业婵并非夫妻关系。 本院认为，原告与被告覃祚平签订的《农户小额信用借款合同》，对借款数额、利息、罚息、复息的约定明确，为当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依照合同约定将借款交付被告覃祚平，原告义务已经履行完毕。依合同约定，被告覃祚平的义务是按季向原告支付利息，借款期限到期后及时偿还借款。而被告覃祚平未按照合同约定还本付息，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定及双方所签订的《农户小额信用借款合同》的约定，原告要求被告覃祚平清偿尚欠借款本金19,500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求支付利息的问题。根据原告与被告覃祚平签订的《农户小额信用借款合同》第三条“……。如遇中国人民银行调整利率，借款期限在一年以内（包括一年）的，本合同项下的借款利率不调整；借款期限在一年以上的，本合同项下的借款利率，自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，调整执行利率不另行通知借款人。”之约定，本案借款的利率应当以2017年1月13日中国人民银行三年期借款基准利率上浮60%，并随着中国人民银行基准利率的调整而进行相应调整。同时根据第六条第（三）项“借款人应按期归还贷款本息。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。”之约定，逾期借款利率可在执行利率基础上加收50%罚息。对原告要求被告按基准利率6.65%上浮60%，再加收50%罚息，执行15.96%利率的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告韦业婵负共同还款责任的诉讼请求。首先，《农户小额信用借款合同》中的借款人为被告覃祚平，根据合同相对性原则，被告韦业婵并非《农户小额信用借款合同》的合同相对人，即并非本案借款人。其次，被告韦业婵也未与原告就本案借款签订有《保证担保合同》，不是涉案借款的保证人。虽然被告韦业婵在其中一份《借款申请书》及《广西农村合作金融机构农户小额贷款申请表（信息采集表）》上以家庭成员身份进行了签名并表示共同承担还款责任，但根据本案查明的事实，被告覃祚平与被告韦业婵并非夫妻关系，即二被告并不具备共同家庭成员身份。原告在发放借款的过程中，对二被告的婚姻家庭情况未尽到合理审查义务。且在《农户小额信用借款合同》、《借款借据》上，被告韦业婵并未签名确认。第三，原告无证据证明该笔借款是二被告共同使用开支的共同债务。因此，原告要求被告韦业婵承担共同还款责任的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告覃祚平于本案判决生效之日起十日内向原告藤县农村信用合作联社清偿尚欠借款本金19,500元，并自2017年1月13日起至清偿之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮60%计付利息，并加收50%罚息； 二、驳回原告藤县农村信用合作联社对被告韦业婵的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287元，公告费700元，合计987元，由被告覃祚平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  廖 明 人民陪审员  梁泽荧 二〇一九年三月十四日 法官助理陈晨 书记员谢心雨