甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终3628号上诉人（原审原告、反诉被告）屈利华，女，1958年5月23日出生，汉族，甘肃万泰路桥有限公司退休职工，住兰州市城关区。委托诉讼代理人李善明，甘肃凯来律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）霍瑞琦，女，1995年2月18日出生，汉族，兰州大学在校学生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人石小梅，甘肃同义律师事务所律师。上诉人屈利华与上诉人霍瑞琦侵权责任纠纷一案，二人均不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。屈利华提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法将霍瑞琦应向其支付的赔偿金76425.02元改判为148054元；2.本案诉讼费由霍瑞琦承担。事实和理由：一审法院认为屈利华“对道路上情况观察不够，在没有确认安全的情况下通过，快速行驶，对事故的发生亦有过错，应当承担次要责任”的认定，改变了兰州交警支队城关交警大队出具的交通事故责任认定书认为霍瑞琦负事故全部责任的认定，属适用法律不当，导致屈利华的利益受损。原因为，1.霍瑞琦驾驶自行车（非机动车）遇到行人通过人行横道时，应当停车避让行人，而其不但没有停车反而快速行驶，将在人行横道上通行的屈利华撞到致伤。依据《道路交通安全法》第57条的规定，驾驶非机动车在道路上行驶，应当遵守道路安全的规定。城关交警大队在事故认定书上适用第47条第1款“机动车经人行横道时，应当减速行使；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”，该规定虽然针对的是机动车驾驶人，但同样适用于非机动车驾驶人，故该交通事故认定书认定霍瑞琦负事故的全部责任合法有据；2.屈利华作为行人在人行横道上过马路，符合《道路交通安全法》第62条关于行人和乘车人通行的特别规定：行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施。屈利华并无过错，对事故依法不应承担责任。而原审法院却适用《道路交通安全法》第38条关于道路通行的一般规定“在没有交通信号灯的路上，在确保安全、畅通的原则下通行”，认为屈利华对道路情况观察不够，在没有确保安全的情况下通过，属适用法律错误。故原审法院违反了法律适用关于特别规定优于一般规定的原则，错误地改变了交警部门关于霍瑞琦负事故全部责任的认定结论，使上诉人屈利华的利益受损。霍瑞琦辩称，1.事故发生时，霍瑞琦骑自行车在没有非机动车道的道路上以正常速度在道路右侧行使，符合《道路交通安全法》第57条关于非机动车的通行规定，霍瑞琦对事故发生无责任；2.屈利华受伤并非霍瑞琦导致，而是事故发生前就受伤，本案事故发生时间为2016年8月27日15时55分48秒，而屈利于事故发生前即2016年8月27日15时21分25秒在解放军第一医院即被确诊为患有左股骨颈骨折，可知屈利华受伤并非本案事故导致；3.从一审法院调取的视频资料显示，屈利华在没有交通信号灯的路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，而是疾行通过，从而导致本次事故，违反了《道路交通安全法》第38条、第62条的规定，应对本次事故负全部责任；4.兰州市交警支队城关交警大队作出的道路交通事故认定书适用了《道路交通安全法》第47条关于机动车行驶的规定，而霍瑞琦骑行的是非机动车，故该法律适用错误，一审法院据此未采信该事故认定书的认定结论是正确的。总之，上诉人屈利华的上诉理由不成立。霍瑞琦提出上诉请求：1.依法撤销原判，驳回屈利华的一审全部诉讼请求，并判决屈利华向霍瑞琦返还已支付的90709.28元或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由屈利华负担。事实和理由：一、一审法院认定事故发生时间为“2016年8月27日14时10分”属事实错误。原因如下，1.一审法院从城关交警大队调取的视频资料清晰显示本案事发时间为“2016年8月27日15时55分48秒”，而一审法院采用的证据城关交警大队出具的《情况说明》中称，公安监控视频存在时间误差，该说法没有任何依据，也未经技术部门鉴定，随意否认从权威部门调取的视频资料，显然不妥。2.城关交警大队出具的《情况说明》中又将事发时间表述为“2016年8月27日15时47分”，再次对事发时间说明错误。3.《情况说明》中陈述屈利华于事故发生次日递交书面报案材料，但城关交警大队在事故发生的当日（2016年8月27日）就仅凭用利华的报警按简易程序做出了《道路交通事故认定书》，并认定事故发生时间为“2016年8月27日14时10分许”。综合以上三方面的原因，城关交警大队出具的《情况说明》前后说明冲突，存在多处矛盾，根本没有任何客观性。在这种情况下，一审法院无视公安监控视频，仅依据《情况说明》确认城关交警大队认定事故发生的时间是“2016年8月27日14时10分”，与客观事实不符，没有事实依据。二、一审法院认定霍瑞琦承担事故主要责任的事实错误。1.屈利华在事故发生前就患有“左股骨颈骨折”，但一审法院错误认定本案发生的时间为“2016年8月27日14时10分许”，从而错误认定霍瑞琦对事故发生承担主要责任。一审审理过程中从城关交警大队调取视频证明，本案事故发生的时间为2016年8月27日15时55分48秒，但一审法院仍然不顾客观的视频证据，根据城关交警大队出具的《情况说明》错误认定事故发生的时间为“2016年8月27日14时10分许”。又一审法院调取的X光片证明，屈利华于2016年8月27日15时21分25种在解放军第一医院就诊确定患有“左股骨颈骨折”，所以本案事故发生的时间是本案事实认定的关键问题，对屈利华左股骨颈骨折损伤与本次交通事故是否有因果关系具有实质性影响，但一审法院对事故发生时间这关键事实认定严重错误，并未查明屈利华事故发生前就患有“左股骨颈骨折”，从而错误认定霍瑞琦对本案事故承担主要责任。2.本案的交通事故的发生由屈利华自身原因造成，对事故的发生应负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，“车辆行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。又根据《甘肃省道路交通安全条例》第六十九条的规定，非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。本案从事故发生的视频中能清楚的看到：在霍瑞琦骑自行车沿甘南路山西向东行驶至甘南路兰州一中附近时前方没有人，屈利华走至路边左拐人行横道，不但未止步观察路况，反而加快脚步猛地撞向骑车过来的霍瑞琦导致其自己跌倒在地，并将霍瑞琦骑行的自行车也撞向左侧。从屈利华跌倒当时的力量作用上，是屈利华自己身体撞到自行车导致，而霍瑞琦及骑行的自行车及时刹车，对屈利华的跌倒未施加力量，并未对其受伤产生实际伤害。综上，屈利华过马路至人行横道时自已应在确保安全、畅通的原则下通行，但其不但未尽观察、注意义务，反倒撞到霍瑞琦骑行的自行车上，故本案很明显系屈利华因自身原因造成本次事故，应对事故承担全部责任。三、一审审理程序中鉴定程序违法，集天鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不应是一审法院认定案件事实的依据。1.鉴定程序中依据的鉴定材料均未经一审法院组织质证。根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第七条第二项的规定，对外委托鉴定、检验、评估、审计、变卖等工作时，应当移交经法庭质证确认的当事人举证材料，故鉴定程序宗采用的鉴定材料应先经一审法院组织双方当事人经过质证才能作为鉴定机构依据，但本案审审理过程中鉴定程序依据的所有鉴定材料在鉴定前未经一审法院组织质证程序对证据的效力进行认定，而且一审判决认定“城关交警大队作出的《交通事故认定书》不能作为划分本案原、霍瑞琦之间责任的依据”，但是鉴定程序中还采用《交通事故认定书》中认定的事实进行鉴定，一审鉴定程序严重违法。2.鉴定时间超过规定的鉴定期限，该鉴定书不应作为本案定案的依据。根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第二十八的规定：“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者鉴定过程需要较长时间的，经本机构负责人批准，完成鉴定的时限可以延长，延长时限一般不得超过三十个工作日。鉴定时限延长的，应当及时告知委托人”。本案审法院于2017年7月23日委托集天鉴定所进行鉴定，但上诉人是在2017年12月11日才收到一审法院送达的《鉴定意见书》，集天鉴定所经过近五个月的时间才出具了鉴定意见书。依据上述规定，集天鉴定所作为司法鉴定机构在法律规定的时间内未能按程序出具鉴定书，且没有合理的理由，明显程序违法，该鉴定意见书不应为本案认定案件事实的依据。综上所述，一审判决对事实认定错误，认定上诉人对事故承担主要责任，从而错误认定上诉人赔偿被上诉人76425.02元，故上诉人请求二审法院客观事实做出公正判决。屈利华辩称：我们认为原审对于事故发生的经过基本事实是正确的，除了责任认定的改变，其他判决正确，我们请求驳回上诉人霍瑞琦的上诉请求。屈利华向一审法院起诉请求：一、判令霍瑞琦赔偿屈利华各项经济损失共计160281元。二、判令霍瑞琦依法承担全部诉讼费。霍瑞琦向一审法院反诉请求：一、请求判令被反诉人屈利华返还霍瑞琦已支付各项费用共计90709.28元。二、案件受理费由被反诉人承担。一审法院认定的事实：2016年8月27日霍瑞琦骑自行车驶至甘南路兰州一中附近时，与沿行人横道横过道路的行人屈利华刮撞，致发生行人屈利华受伤的交通事故。兰州市公安局交通警察支队城关大队于同日作出第6201028201612592号《道路交通事故认定书》，认定事故发生时间是2016年8月27日14时10分，认为：“当事人霍瑞琦的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第四十七条第一款机动车、非机动车经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行’之规定，负事故的全部责任；当事人屈利华无责任”。解放军第一医院2016年8月27日16时03分门诊病历记载：15:07外伤致左髋部及左大腿疼痛1小时，X光片显示左股骨颈骨折，屈利华支付了解放军第一医院住院治疗费1734.80元。2016年8月29日屈利华被送往甘肃省中医院进行住院治疗，医院确诊屈利华为左股骨颈骨折，在该院住院治疗16天，2016年9月14日出院，医嘱：定期复查，功能锻炼，若出现假体松动、下沉等情况，择期行髋关节翻修术。霍瑞琦家人支付了屈利华住院费用等费用共计90709.28元。屈利华自行支付甘肃省中医院的门诊费用202元（85.5元+12元+14元+85.5元+5元）、解放军第一医院门诊费用255元。屈利华申请甘肃天盛司法鉴定所对其伤残程度进行司法鉴定，2016年12月20日甘肃天盛司法鉴定所作出甘天盛鉴【2016】临检字第209号）《司法医学鉴定意见书》，鉴定意见是屈利华伤残等级评定为八级伤残，鉴定费2000元。2017年6月22日，霍瑞琦书面提出申请，要求本院委托鉴定机构对屈利华左股骨骨折损伤与本次交通事故是否有因果关系进行鉴定，若有因果关系，鉴定参与度的比例。本院予以准许后，通知双方选定鉴定机构进行了鉴定。2017年12月7日，甘肃集天司法鉴定所作出【2017】甘集天司鉴字第A496号司法医学鉴定意见书，分析意见是：“经过解放军第一医院2016年8月27日15时21分25秒X光片（片号：160827007）示左股骨颈骨折，断端无明显错位。阅解放军第一医院2016年8月27日16时23分13秒X光片（片号：340947）示：左股骨颈骨折，断端无明显错位，与2016年8月27日15时21分25秒X光片（片号：160827007）比较无明显变化。故此，可以明确，屈利华左股骨颈骨折与霍瑞琦在2016年8月27日14时10分相撞致伤有直接因果关系”，鉴定意见“屈利华左股骨颈骨折损伤残与交通事故之间由直接的因果关系，损伤参与度100%”。霍瑞琦向屈利华已经支付费用共计90709.28元。一审法院认为，一、本案交通事故是否是屈利华故意碰撞霍瑞琦车辆造成的？霍瑞琦主张屈利华故意撞到霍瑞琦骑行的自行车上，造成本次道路交通事故的发生，应对事故承担全部责任，请求驳回屈利华的诉讼请求，返还霍瑞琦已经垫付的各项费用90709.28元，屈利华不认可霍瑞琦的上述主张。霍瑞琦认为是屈利华故意碰撞霍瑞琦的车辆，导致本次道路交通事故的发生主要理基于以下两点：1、事故发生的视频上记载的事故发生的时间为2016年8月27日15时55分48秒；2、屈利华在解放军第一医院就诊时间是2016年8月27日15时21分25秒，已经确定屈利华患有左股骨颈骨折，就诊时间在交通事故发生之前，且视频资料显示屈利华快速碰撞霍瑞琦车辆造成本次交通事故。为了查明事实，本院向兰州市公安局交通警察支队城关大队调取了事故发生的视频资料，组织当事人双方当庭进行了质证。视频资料记载事故发生的时间为2016年8月27日15时55分48秒，但城关交警大队出具的交通事故认定书认定的事故发生是2016年8月27日14时10分，对以上矛盾的地方，本院要求城关交警大队进行说明。对此，屈利华提交了经双方签字，向城关交警大队出具的事故经过的情况说明材料，霍瑞琦没有提供进一步的证据，城关交警大队向本院出具了书面的情况说明，主要内容是“因我大队调取的公安监控视频存在时间误差，我大队民警确认（事故发生时间）时间是2016年8月27日14时10分”。本院认为，对视频资料记载的事故发生时间和交通事故认定书认定的事故有矛盾的地方，城关交警大队做出了说明，且屈利华向城关交警大队出具的事故经过的情况说明材料中，霍瑞琦签字时也没有对屈利华陈述的事故发生的时间提出异议，故城关交警大队认定事故发生是2016年8月27日14时10分理由充分，本院予以确认。甘肃集天司法鉴定所鉴定意见“屈利华左股骨颈骨折损伤残与交通事故之间由直接的因果关系，损伤参与度100%”，根据以上事实，霍瑞琦主张屈利华故意撞到霍瑞琦骑行的自行车上，导致造成本次道路交通事故的主张因其举证不足，且于本院已经查明的事实不符，故霍瑞琦请求驳回屈利华的诉讼请求、返还霍瑞琦已经垫付的各项费用90709.28元的主张因其举证不足，本院不予支持。二、原、霍瑞琦的事故责任如何划分？城关交警大队在《道路交通事故认定书》中引用的《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定是“机动车、非机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”，经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的内容是“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”，该法条用于规范行经人行横道线时机动车与行人之间的行为，霍瑞琦骑行的自行车为非机动车，不符合上述法律规定的情形，不能根据上述规定划分本案原、霍瑞琦之间的责任，故城关交警大队据此作出的《道路交通事故认定书》不能作为划分本案原、霍瑞琦之间责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。行人在人行横道线上正常通行时，具有优先通行权，其他车辆在在人行横道线上应当礼让行人，事故发生的现场视频显示，霍瑞琦骑自行车通过人行横道线时，在没有确保安全的情况下通过，在有行人正在通过人行横道线的情况下骑行，导致发生屈利华受伤的交通事故，霍瑞琦对事故的发生有重大过错，应当承担事故主要责任；屈利华在通过人行横道线通行，对道路上情况观察不够，在没有确认安全的情况下通过，快速行使，对事故的发生亦有过错，应当承担次要责任。三、对于屈利华的合理损失，本院做如下确认：1、屈利华主张医疗费452元，有屈利华提交的甘肃省中医院、解放军第一医院门诊收费收据证明，故屈利华主张的医疗费其中452元合法、有据，本院予以确认，其余部分屈利华提供的票据不能证明是屈利华支出的合理费用，本院不予确认。2、营养费屈利华主张5880元，屈利华是按照每天30元、期间196天计算的，因屈利华未能提供医疗机构或者鉴定机构出具的屈利华确需加强营养的相应意见的证据，且屈利华的上述计算办法没有依据，故屈利华主张的营养费因屈利华举证不足，本院不予确认。3、护理费屈利华主张5382元、住院伙食补助费屈利华主张640元，因屈利华认可在其住院时霍瑞琦亲属已经支付，屈利华再行主张，属于重复主张，没有法律依据，本院不予确认。5、残疾赔偿金屈利华主张142602元，屈利华伤残等级评定为八级伤残，在本案中，霍瑞琦对屈利华自行委托鉴定机构作出的鉴定结论有异议，但其即没有提供足以反驳的证据，也没有申请重新鉴定，故屈利华自行委托鉴定机构作出的鉴定结论本院予以采信，屈利华的伤残级别按照八级计算，屈利华的计算办法和计算依据均符合相应的规定，本院予以确认。6、鉴定费2000元，屈利华提供了相应的票据予以佐证，本院予以确认。7、精神抚慰金屈利华主张3000元，屈利华因本次事故其身体和精神均受到了损害，结合本案屈利华的伤残程度，本院予以确认。8、屈利华主张的交通费320元，霍瑞琦不认可的情形下，屈利华未能举证证实，故本院不予确认。屈利华以上全部合理损失共计148054元（包括医疗费452元+残疾赔偿金142602元+鉴定费2000元+精神抚慰金3000元），由霍瑞琦赔偿屈利华103637.8元（148054元×70%）；屈利华及其家人收到霍瑞琦已支付的各种费用90709.28元，应当退还霍瑞琦27212.78元（90709.28元×30%），上述互相给付的部分折抵后，霍瑞琦应当赔偿屈利华人民币76425.02元（103637.8元-27212.78元）。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、霍瑞琦赔偿屈利华人民币76425.02元；二、驳回屈利华的其他诉讼请求；三、驳回反诉霍瑞琦的其他反诉请求。案件受理费800元，反诉案件受理费407元，屈利华负担363元，霍瑞琦负担844元。以上第一项判决及案件受理费，限判决生效后30日内履行完毕。经本院二审审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。另查明，2018年10月24日，兰州市向中共兰州市委员会兰州市转变作风改善发展环境建设年活动领导小组出具《关于群众霍瑞琦、王翠莲反映城关交警大队民警陈庆、高永林滥用职权等问题的核查报告》（以下简称《核查报告》），指出兰州市公安局交警支队事故处理大队在处理本案交通事故时存在以下问题：“……（3）认定书中的事故发生时间与事故视频有误差。对上述问题城关区人民法院在审理该案件时分别予以纠正或确认，并对该事故认定不予采信”。本院认为，本案的争议焦点为，1.本案交通事故发生前屈利华是否已经左股股颈骨折受伤；2.一审法院对本案交通事故中双方的责任分担认定是否适当。对于第1个争议焦点，一审法院采信了城关区交警大队出具的《情况说明》，该证据内容指出本案交通事故发生时的监控视频与实际发生时间存在时间误差，正确的事故发生时间为“2016年8月27日14时10分”，一审法院据此认定了事故发生时间。霍瑞琦对该《情况说明》的证明效力提出异议，并申请本院向中共兰州市委员会调取了兰州市公安局向其备案的《核查报告》，拟证明兰州市公安局已经内部认定交警大队出具的《情况说明》中显示的事故发生时间与真实的事故发生时间不符，该《情况说明》不应被采信。本院调取上述《核查报告》后，屈利华质证认为该证据系公安机关的内部文件且未改变交警部门在《情况说明》中认定的事故发生时间。本院审查认为，该核查报告仅仅系对内指出交警部门在该事故认定中存在的问题，并未否认《情况说明》中对事故发生时间的认定，不足以反驳《情况说明》，且该《情况说明》系专业处理交通事故的公权力机关出具的最终补充证据，故在没有其他反驳证据的情形下，该证据具有较强的证明力。且双方均认可屈利华在医院第一次做X光检查确定伤情的时间为当天15:21，而霍瑞琦认为事故发生时间为监控视频时间15:55且其在上诉状中称“屈利华加快脚步猛地撞向”霍瑞琦，则依据日常生活经验法则，若屈利华在15:21后骨折的情况下在半小时左右的时间内快速走上马路撞向霍瑞琦的可能性较小。又交警部门在当天事发后即2016年8月27日进行调查时，双方在交警部门出具的证据《事故经过》中均签字承认事故发生时间为2016年8月27日下午14点10分左右，该证据落款时间为当天，距离事发时间较近，且有双方签字认可，足以佐证说明事故发生的真实时间，故一审法院采信《情况说明》中认定的事故发生时间并无不当。对于霍瑞琦称一审中对屈利华受伤和交通事故存在因果关系认定的鉴定程序违法的上诉理由，因鉴定材料《交通事故认定书》的事故认定时间与《情况说明》中认定的一致，鉴定超过期限也并非严重的程序违法问题，并未对鉴定结果产生实质影响。故该上诉理由不成立。对于第2个争议焦点，屈利华上诉认为《交通事故认定书》中的法律适用将机动车的规范条款扩张适用于本案的非机动车自行车属适用法律正确，本院认为该上诉理由无法律依据，机动车与非机动车显然概念不同，该上诉理由不成立，一审法院据此未采信《交通事故认定书》对双方责任划分的认定并无不当。霍瑞琦上诉称其在本案事故中无过错，对方未遵守交通规则，存在过错，故屈利华应承担事故全部责任的理由无证据支持，本院不予采纳。此外，本案双方当事人已在证据《事故经过》中签字认可事故发生时间为2016年8月27日下午14点10分左右，屈利华被霍瑞琦骑行的公用自行车猛烈撞击且自行车无刹车，故一审法院综合双方当事人的陈述及证据，结合事故发生的情形，依法运用自由裁量权认定霍瑞琦对事故承担70%的责任，屈利华承担30%的责任并无不妥。对于一审法院认定的屈利华的损失总数额148054元，霍瑞琦的反驳理由于法无据，不予支持。对于霍瑞琦已向屈利华支付的90709.28元，霍瑞琦在庭审中认为其支付超出了合理范围，一审法院应予合理认定。本院审查认为，该费用的合理性应在本案中一并分析确认。其中所包含的医疗费52989.28元（1734.8元+51254.48元）双方无争议，医疗器械陶瓷头差价15000元因霍瑞琦自愿已向出售方医疗公司进行实际支付，本院对该两项费用予以确认；其中霍瑞琦预付的住院伙食补助费和护理费应具体分析确认，对于预付的住院伙食补助费7000元，结合屈利华的伤情及兰州市的消费水平，宜酌定为每日60元，住院天数为19天，共计住院伙食补助费确定为1140元；其中对于霍瑞琦预付的护理费15720元，因在住院期间已实际产生3720元，本院予以确认，对于出院后预付的12000元，本院认为对此屈利华未提供支出护理费的正规票据，参照2017年度居民服务行业的人均工资44342元计算，依据屈利华的伤情，结合出院医嘱“术后1月逐步下地行走，1月内禁止过度负重，3月内在陪员看护下下地活动”，酌情确定2个月为7390元，故屈利华的护理费确定为共计11110元。故在此90709.28元中，屈利华的损失为80239.28元。故屈利华的损失共计228293.28元（80239.28元+148054元），霍瑞琦应承担159805.3元（228293.28元*70%），因霍瑞琦已支付90709.28元，故最终霍瑞琦应再向屈利华支付69096元。故一审法院对该问题的认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人屈利华上诉请求不能成立，上诉人霍瑞琦的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初2236号民事判决主文第二项、第三项；二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初2236号民事判决主文第一项；三、上诉人霍瑞琦于本判决生效之日起三十日内向上诉人屈利华支付人身损害赔偿金69096元。一审案件受理费800元（屈利华已预缴），反诉案件受理费407元（霍瑞琦已预缴），二审案件受理费1614元（其中屈利华已预缴363元、霍瑞琦已预缴1251元），共计2821元，由上诉人屈利华负担1259元，由上诉人霍瑞琦负担1562元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 冯 诚审判员 白丽娟审判员 周瑞芹二〇一九年三月十四日书记员 卢淑娟