文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终56号上诉人（原审原告）：陆彬，男，1971年3月22日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：陈清涛，重庆光界（渝北）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家林，男，1967年3月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：文晓平，女，1973年11月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨斌，重庆市秀山土家族苗族自治县城镇法律服务所法律工作者。上诉人陆彬因与被上诉人陈家林、文晓平劳务合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初6838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月1日立案受理后，依法组成合议庭，对上诉人陆彬及其委托诉讼代理人陈清涛，被上诉人陈家林、文晓平的共同委托诉讼代理人杨斌进行了询问，本案现已审理终结。陆彬上诉请求：撤销黔江区人民法院（2018）渝0114民初6838号民事判决，依法改判为陈家林、文晓平连带返还陆彬为陈家林、文晓平承建的工程垫付的工程材料款248700元及2014年1月1日起至返还完毕之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；改判陈家林、文晓平连带支付陆彬劳务报酬108000元。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.高海忠虽去过陈家林家里几次，但只有一次是在陈家林家里看见过文晓平，并没有作“看见过陈家林媳妇几次”的描述；高海忠几年前看到过陈家林媳妇一次或几次，几年后在法庭上不认识文晓平属正常现象，一审据此认定高海忠作虚假证实错误。2.一审判决认定事实与陈世强本人的陈述不符，且完全忽视其他证人证言的真实客观性，仅以陈世强证人证言与陈斌陈述中时间不一致为由推翻整个案件的事实，系偏袒陈家林、文晓平。对于陆彬与陈家林做工程的事，陈世强是清楚的，是协商而非合伙；陆彬向陈世强借款的事实是客观存在的。3.一审判决认定《外墙无机保温系统材料供应合同》与《外墙干粉材料供应合同》因无陈家林、文晓平签字为由而认定合同所确定的材料与涉案工程无关是与客观事实相悖的。毛丛书、龚华林二人所作的证词和书证及张孝刚、庞一勇的证词均能佐证该事实，并形成了证据链。二、对于案涉两个争议焦点“涉案工程的材料来源与费用是否与陆彬行为相关联”，“陆彬为陈家林现场施工管理九个月时间，陈家林应否为其支付劳务报酬”，陆彬均已经举示了相应证据，能够充分证明两个方面的事实客观成立。陈家林，文晓平共同辩称，一，陆彬与陈家林、文晓平之间既未签订书面劳务合同，也无事实劳务关系，更无合伙关系，陈家林、文晓平并未委托陆彬购买任何建筑材料，也未收到任何建筑材料；二、对于高海忠、陈世强等人的证人证言，一审法院结合本案的客观情况作出认定评析，不存在认定事实错误；三、陈家林、文晓平既未雇佣陆彬，陆彬也并未提供劳务，双方之间亦无任何报酬约定事项，陆彬请求支付劳务报酬于法无据。陆彬一审诉讼请求：1.判令陈家林、文晓平连带返还陆彬工程材料款248700元并承担自2014年1月1日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令陈家林、文晓平连带支付陆彬劳务报酬108000元；3.本案诉讼费由陈家林、文晓平承担。一审法院认定事实：陈家林、文晓平系夫妻关系，2012年，四川盛凌建筑工程有限公司承建酉阳县城北瑞康家园二期工程，该公司将外墙漆工程分包给陈家林。2012年7月2日，重庆市建新建筑节能检测有限公司出具检测报告，就瑞康家园二期的外墙节能构造进行检测，送检材料为无机保温砂浆、界面砂浆、抗裂砂浆等材料，生产厂家为重庆云帆保温材料有限公司，送样人为毛从苏。2012年6月1日，陆彬与毛从苏签订《外墙无机保温系统材料供应合同》，约定毛从苏向陆彬供应界面砂浆、无机保温砂浆、抗裂砂浆等建筑材料，陆彬向其支付货款，陆彬于2012年9月20日出具收货单，载明货款总额为196000元，毛从苏于2012年8月22日、2013年12月28日分别向陆彬出具收条，载明收到材料款100000元及96000元。2012年8月21日，陆彬与龚华林签订《外墙干粉材料供应合同》，约定龚华林向陆彬供应外墙干粉，陆彬向其支付货款，陆彬于2012年11月3日出具收货单，载明货款为52700元，龚华林于2013年8月20日向陆彬出具收条，载明收到材料款52700元。2016年2月19日，酉阳县审计局作出酉阳审决〔2016〕11号审计决定书，责令业主单位核减城北瑞康家园二期工程竣工结算价格，并按审定的金额办理工程价款结算。陆彬申请出庭作证的证人为高海忠及陈世强，开庭前，重庆光界律师事务所已对二证人作出调查笔录，一审庭审中，二证人明确表示其之前所作的调查笔录均是真实陈述。证人高海忠在庭审中陈述陆彬在2015年左右向其借款，用途为购买材料，其不认识被告席上的人员，但其在2018年7月31日在重庆光界律师事务所所作的调查笔录明确表示其曾去过陈家林家，看到过陈家林媳妇（文晓平）几次。证人陈世强当庭陈述陆彬在2012年夏天曾向其借款，用途为购买材料，其听说陆彬与他人在酉阳合伙做外墙保温工程。陆彬当庭陈述其向陈世强借款时间为2013年左右，向高海忠借款时间为2015年，用途为支付材料款，借到钱后立即支付了材料款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如举不出证据或举证不力，将承担不利法律后果。该案中，陆彬主张其与陈家林、文晓平存在劳务合同关系，要求陈家林、文晓平支付其代付的材料款及劳务报酬，但其仅举示了部分证人证言，无其他证据予以佐证，故陆彬与陈家林、文晓平之间不存在劳务合同关系。同时，陆彬举示的部分证人证言自相矛盾，证人高海忠2018年7月31日在重庆光界律师事务所所作的调查笔录明确表示其曾去过陈家林家，看到过陈家林媳妇（文晓平）几次，但高海忠当庭陈述其不认识出庭的文晓平，证人高海忠的证言自相矛盾；陆彬的当庭陈述与证人的陈述相互矛盾，陆彬陈述其于2013年向陈世强借款，但证人陈世强当庭作证陆彬是在2012年夏天向其借款，陆彬陈述其向陈世强借款后立即向毛从苏支付了材料款，但根据毛从苏向其出具的收条，支付款项的时间分别为2012年8月22日、2013年12月28日，陆彬的陈述与其提交的证据相互矛盾；陆彬当庭所作的陈述存在虚假，其陈述于2015年向高海忠借款，用途为支付所欠龚华林的材料款，但根据其提交的龚华林出具的收条，陆彬已于2013年8月20日向龚华林支付了全部材料款；陆彬虽然举示了《外墙无机保温系统材料供应合同》、《外墙干粉材料供应合同》及收货单、收条，但前述证据均无陈家林、文晓平的签名或盖章，不能认定该买卖合同关系与陈家林、文晓平有关联性；陆彬举示的重庆市建新建筑节能检测有限公司出具的检测报告，仅证明毛从苏曾将样品送检，至于是否与陈家林、文晓平承建的案涉工程有买卖合同关系，还需进一步举证予以证明。综合前述理由，陆彬举示的证据不能证明其与陈家林、文晓平存在劳务合同关系，其请求陈家林、文晓平支付材料款及劳务报酬的证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回陆彬的全部诉讼请求。案件受理费6650元，减半收取3325元，由陆彬负担。二审期间，陆彬围绕诉讼请求向本院举示了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：1.陆彬在一审庭审中称，由陆彬组织人工和材料，款项由陆彬垫付，减去材料款工资款后利润平分，陈家林负责合同和收款。2.陆彬在本案二审庭审中称，酉阳县城北瑞康家园二期工程外墙漆工程，是陈家林、文晓平找其做的，当时说三人合伙，由其负责组织材料、负责人工，陈家林、文晓平负责订立合同。将工资和材料款刨除后陆彬分红要比陈家林、文晓平少一点，具体多少比例没有说。3.陆彬在起诉状中称：“陈家林、文晓平在领取工程款后拒绝支付陆彬垫付的工程材料款和应支付给陆彬的劳务报酬，侵害了陆彬的合法权益。”本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陈家林、文晓平应否返还、支付陆彬诉请的工程材料款、劳务报酬。本院对前述争议焦点评述如下：陆彬请求陈家林、文晓平支付劳务报酬、返还垫付的材料款，从其提交的起诉状的内容来看，陆彬是以其与陈家林、文晓平之间存在劳务合同关系作为请求权基础的。陈家林、文晓平否认与陆彬之间存有劳务合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，陆彬首先应就其与陈家林、文晓平之间劳务合同关系订立和生效的事实承担举证责任。但陆彬自己在本案一、二审庭审中所作的其与陈家林、文晓平之间系何种法律关系的陈述，是符合个人合伙关系的基本特征。从陆彬的陈述并本案其他证据不能证明其与陈家林、文晓平之间存有劳务合同关系，故对陆彬以劳务合同关系作为请求权基础而提出的本案诉讼请求，碍难支持。综上，陆彬的上诉请求不成立。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6650元，由上诉人陆彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇一九年三月二十二日法官助理 陶善春书 记 员 程方坪