湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8139号上诉人（原审被告）：彭美良，男，1964年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审被告）：彭秋仁，女，1963年8月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：饶一军，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵万兴，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：湖南家和物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路**和庄公寓内。法定代表人：余有伟。委托诉讼代理人：谌晴青，湖南精彩律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云峰，湖南精彩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亚军，男，1973年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：艾煜，湖南东方阳光律师事务所律师。原审被告：长沙供水有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区人民中路**/div>法定代表人：金凯军。委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。原审被告：湖南全新丝路房地产开发有限公司，住，住所地湖南长沙市芙蓉区万家丽中路一段**宽寓大厦**/div>法定代表人：毛国军。上诉人彭美良、彭秋仁、湖南家和物业管理有限公司（以下简称家和物业公司）因与被上诉人李亚军，原审被告长沙供水有限公司（以下简称供水公司）、湖南全新丝路房地产开发有限公司（以下简称全新丝路公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人家和物业公司不服原审判决，向本院上诉称,请求：一、撤销（2016）湘01民终6618号民事判决书第一项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；或将本案发回重审。二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，本案被上诉人的财产损失并非因上诉人侵权导致，上诉人既没有侵权行为，也没有过错。1、断裂脱落水管为408用户所有与使用，属于自有部分，物业公司仅对公共部分进行管理，该水管的维护管理义务为408用户所有。业主与物业公司所签的《前期物业管理服务协议》，服务期限是自开发商交房之日起至业主委员会成立并重新选聘物业管理公司签订物业服务合同生效时止，所以现该合同为合法有效的，根据业主与物业公司所签的《前期物业服务协议》第五章第十一条第2款的规定“以用户各种计量表及进户开关、阀门为限、各种计量表及进户开关、阀门（包括计量表、进户开关、线路、管道、阀门）至用户末端的所有设备设施由业主、物业所有人自行负责。”该条款仅是业主与物业公司对于管理区域分界点的一个明确。也就是，爆裂水管的所有人、使用人为408用户，而非上诉人。2、上诉人在408用户水管断裂脱落后，第一时间进行抢修并减少各方损失，而原受损零部件，被上诉人及408用户到达时亦未第一时间向上诉人索要该部分。一审法院因此判定不利后果由上诉人承担，是变相地将举证责任倒置，从而免除被上诉人的举证责任，不但违反了法律规定，更是对上诉人严重的不公平，上诉人对事发水管的抢修并不是侵权行为，是有益于各方的行为。3、一审判决认定408号房屋水表接口处断裂脱落很可能系二次加压供水所致，而二次加压供水改造由上诉人完成，则上诉人理应承担相应承认，从而判定上诉人承担本案80%的责任，是在没有证据的情况下的推定，是完全错误的。被上诉人并无证据证明该次事故由二次加压造成，系被上诉人举证不能，一审判决的推定违背了谁主张谁举证的基本原则，而即使是二次加压导致的该次事故，该二次加压工程我方仅为施工，加压为业主提出且交费委托进行，二次加压的水压也不属于较大水压，该工程并不必然导致水管破裂。2013年409房屋水管出现破裂，408业主对此事也知情，物业也进行了告知和提醒，但因水管破裂处为业主自有部分，其更换和维修需业主同意并交纳费用，物业无法自行对其进行维护。物业对该事能尽的义务已经履行。且即使因二次加压导致本案事故，二次加压的决策及事实主体是全体业主，上诉人只是施工方，被上诉人未提交任何证据上诉人的二次加压施工存在过错，如存在过错，亦未提交证据证明该过错与被上诉人的损失存在因果关系。二、本案被上诉人及414房屋所有人未合法使用房屋，存在重大过错，一审判决忽视其自身及房屋所有人过错，且其本身存储存在重大瑕疵，也是造成自身损失的重大原因。1、本案414房屋的使用用途不是仓库，仓库与住宅的规划、消防验收标准等均不同，一审判决查明414房屋至今未通水电及装修，也就是被上诉人仅将房屋作为仓库使用，且存储的茶叶是对存储要求极高的物品。如被上诉人合法使用该房屋，正常居住，不是将其作为仓库，那么即使408号房屋水表接口处断裂脱落，在短时间内，不可能造成如此大的损失，被上诉人本身损失存在的重大过错，414房屋所有人未对出租人合法合理使用房屋进行干预，亦存在相应过错，一审判决忽视被上诉人其自身及房屋所有人过错，直接导致一审判决错误。2、被上诉人将极其受潮受损的茶叶，且价值极高的茶叶直接搁置在地上，未进行任何架空及防护处理、且无人照看，南方天气潮湿，该存储方式本身存在重大瑕疵，而实际上受损茶叶均为底层茶叶，也是因为该存储方式的重大瑕疵导致。三、价格评估报告价格总价不能直接认定为本案被上诉人的损失总额。1、被上诉人从始至终都未提供受损茶叶的采购凭证及出厂价格，众所周知，茶叶因其品种、年份、厂家不同价格会有较大差异，因无法确认受损茶叶是否与包装上品种、年份、厂家一致，不能确保为合格产品，而评估报告以同规格的茶叶的市面价值作为价格参考依据，显然评估报告不能作为本案损失的依据。2、该份报告是茶叶属正品的市场价进行评估，而损害赔偿应该是赔偿损失的性质，被上诉人是茶叶销售者，只能以评估时采购同一产品的价格作为其损失，若以该份市场价作为的价格报告作为损害赔偿的依据，则相当于赔偿以市场价购买了被上诉人的茶叶，显然被上诉人是获利的，本案系突发事故，各当事人并非有意为之，且被上诉人本身存在重大过错，因此获利既与法律规定的赔偿损失不符，亦有违公平公正。综上，请求贵院查明事实，依法纠正一审的错误判决。被上诉人李亚军答辩称：一、我方认为脱落水管所有人和管理人为两上诉人，理应由上诉人尽到维护管理的义务，被上诉人在水电断裂上没有任何过错，我方认为断裂的水管属于建筑物的附属物，根据侵害责任法的相关规定，因脱落物、附属物造成侵权的，由所有人及管理人承担责任；二、因上诉人没有妥善管理脱落的零件，导致无法鉴定，上诉方存在过错；三、被上诉人使用房屋存储茶叶并不违反相关法律规定，茶叶的储存方式也没有违反相应的规范，被上诉人尽到了妥善管理的义务，该茶叶受损并非单纯因为受潮引起的，而是因为水量过大倒灌进房屋导致茶叶浸泡；4、在被上诉人起诉之后，本案的各方当事人在一审法院的组织下，在事发现场对茶叶的品种规格数量进行了核定，鉴定机构也是各方当事人委托，因此我方认为鉴定报告合法有效，应该以鉴定报告作为损失依据。彭美良、彭秋仁答辩称：1、上诉人家和物业公司的上诉基本上是正确的，一审判决有违公平原则。2、针对上诉第一点，我有异议，水管破裂的责任归责于408房的业主承担是不正确的。供水公司答辩称：我方不应承担责任。全新丝路公司未予答辩。上诉人彭美良、彭秋仁不服原审判决，向本院上诉称，请求：1、撤销（2016）湘0103民初6618号民事判决书第二项；2、判令上诉人不承担赔偿责任；3、判令上诉人不承担本案诉讼费。事实与理由：一、认定事实错误。1、上诉人居住房屋是2008年从全新丝路公司购买居住，后因该房屋不能正常供水，为保障居住生活所需。家和物业公司对上诉人的水表进行加压升级，加压升级的原材料购买和升级施工都是物业公司所为，申请书的笔记经鉴定，也不是上诉人签名，上诉人对水表施压的全过程根本不知情。而且上诉人的水表也没有安装在上诉人的房屋居住内，而是安装在房屋公用面积的水表井内，上诉人家伙总根本就没有漏水损害被上诉人的财产。（2016）湘0103民初6618号民事判决书“关于责任问题认定上诉人408号房屋水表按接口处断裂脱落很有可能系二次加压供水所致……”这是认定事实错误。2、上诉人的用水是通过从家和物业公司购买使用。水表井内的设施所有权、维修、养护、管理和维护责任应当是家和物业公司，水表井内的上述义务与上诉人没有任何关联，一审判决上诉人负有管理义务是认定事实错误。二、适用法律错误。依常理水表接口处的断裂脱落应与水压的突然升高或者零部件的陈旧及质量相关造成。被上诉人的财产损失，一审法院认为可能是系二次加压供水所致这种认定不但缺乏事实根据，更不能以推定来裁定，推定不是判决的准绳。况且因为水表的安装位置上诉人无法观察更不能维护、保养。水表接口处断裂脱落是突发意外及漏水造成，被上诉人的财产损失与上诉人没有直接关联。根据《侵权责任法》第二十九条规定，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，根据法律依法改判上诉人如前诉请。家和物业公司答辩称：与我方的上诉意见一致。被上诉人李亚军答辩称：与针对家和物业公司的答辩意见一致。另补充如下：李亚军储存茶叶的行为与茶叶的受损在法律上不存在因果关系，最终经各方核实的茶叶主要是底层茶叶，对于上层茶叶都全部搬走了，李亚军并没有扩大损失。供水公司答辩称：与我方无关，不应承担责任。全新丝路公司未予答辩。李亚军向一审法院提出诉讼请求：一、判令家和物业公司、彭美良、彭秋仁、供水公司、全新丝路公司共同赔偿李亚军财产损失共计人民币318128元；二、判令家和物业公司、彭美良、彭秋仁、供水公司、全新丝路公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明:位于湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**的和庄公寓小区开发商为全新丝路公司。2009年，上述楼盘房屋整体交房。和庄公寓的物业公司为家和物业公司。和庄公寓2、3号栋414房屋所有权人为案外人熊科，该房至今未通水通电及装修，2014年11月15日起该房出租给李亚军。同栋408房屋所有人及使用人为彭美良、彭秋仁。该层所有住户水表（包含408房屋水表）均安装在414房屋侧的水表井内。2016年9月28日凌晨许，408房屋水表接口处断裂脱落漏水，大量漏水经过水表井从414房入户门及墙体涌进414房，造成414房屋大面积浸水，导致李亚军存放于该房的茶叶及其他物品受损。事发当日，李亚军与家和物业公司对受损茶叶及相关物品进行清点并制作明细表，由家和物业公司盖章确认。诉讼过程中，李亚军申请对414房屋浸水财产损失及408房屋水表接口断裂脱落原因进行鉴定，该院依法委托湖南大学司法鉴定中心对408房屋水表接口断裂脱落原因进行鉴定，该中心于2017年2月28日向该院发来不予受理通知书，告知该院该鉴定超出其技术条件或受理能力，故决定不予受理。该院查明漏水事发当日，家和物业公司对408房屋水表断裂处进行了修复及更换零部件作业，并且未保存更换下的原受损零部件，导致该零部件遗失，致使鉴定无法进行。另该院委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对414房屋浸水财产损失进行评估鉴定，鉴定前该院组织李亚军、彭美良、彭秋仁、家和物业公司、供水公司、全新丝路公司对存放于414房屋内的受损茶叶及包装盒等物品进行现场清点并制作勘查笔录，经李亚军、彭美良、彭秋仁、家和物业公司、供水公司、全新丝路公司核对并签名后，该院将笔录及相应材料移送中联资产评估集团湖南华信有限公司。该经公司于2017年5月27日出具价格评估报告书，载明涉案存放的茶叶、包装盒、笔记本价值为318128元。彭美良、彭秋仁所有的408房屋因所在楼层系4楼，本系普通直接供水。彭美良庭审时称，其入住前即发现该房供水压力低，影响正常生活，并向家和物业要求解决供水问题。其后在其不知情的情形下，408号房屋的水表被改成二次加压供水。家和物业公司则称系彭美良申请改成加压供水，并提供一份承诺书，该书载明“湖南家和物业管理公司和庄物业服务中心：我是和庄公寓A2-408户的业主，自入住以来因枯水季节市政供水管网供水压力低，给我的生活造成不便，我强烈要求和庄物业服务中心和湖南全新丝路房地产开发有限公司将我户用水改成二次加压供水。在此，本人承诺自湖南全新丝路房地产开发有限公司将我户改成二次加压供水后，按时按二次供水价格缴纳水费，并承担因我本人要求改成二次加压供水或其他原因造成的一切损失和责任。”承诺书落款为“彭永胜”，经查彭永胜为彭美良、彭秋仁的儿子。彭美良、彭秋仁向该院申请对“彭永胜”签名进行笔迹鉴定，鉴定该签名是否为彭永胜本人所签。该院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定并将存有“彭永胜”签名的彭永胜入党志愿书、志愿选取士官申请表、部队士官考生登记表作为样本移送该鉴定中心。该鉴定中心于2017年6月2日作出鉴定意见书，结论为该承诺书上“彭永胜”签名字迹与样本上彭永胜签名字迹不是同一人所写。另查明：2013年5月27日，同栋409号房屋的水表接口处断裂脱落漏水，大量漏水经过水表井从314号房屋入户门涌进314房，部分漏水从414号房屋渗漏至314号房屋，造成314号房屋大面积浸水。314号房屋业主因此起诉至该院，该院作出（2013）天民初字第1800号民事判决书，经委托鉴定查明409房屋水表接头处断裂脱落系因从水表从未进行二次加压的供水主管断开改为二次加压供水引起。一审法院认为，关于李亚军的财产损失，414号房屋的浸水受损茶叶、包装盒等物品，经该院组织原、被告现场清点无异后，由评估公司作出了价格评估，该院参照评估价格予以认定李亚军损失为318128元。关于责任主体问题，根据查明的事实，414号房屋浸水系408号房屋的水表接口处断裂脱落漏水所致，而水表接头处断裂脱落系由何种原因，因原受损零部件遗失致使鉴定无法进行而无法查明原因。事发时由家和物业公司负责修复更换受损水管的零部件，其他李亚军、彭美良、彭秋仁、供水公司、全新丝路公司均未在场参与修复，因此家和物业公司完全可以保存原受损零部件以待查明原因，其未合理保存该零部件，理应由其承担相应不利后果。另408号房屋水表系采取了二次加压供水改造，同栋同样采取了二次加压供水的409号房屋水表亦于2013年相同部位断裂脱落漏水导致其他房屋浸水并酿成纠纷，当时鉴定查明原因系二次加压供水导致，可知本案408号房屋水表接口处断裂脱落很有可能系二次加压供水所致，而408号房屋二次加压供水改造由家和物业公司完成，则作为应当知道二次加压供水改造会增大水表及相应接口脱落的危险的专业物业公司，家和物业公司仍对408房屋进行二次加压供水改造，理应承担相应责任。再者家和物业公司作为和庄公寓的管理者和维护者，对小区负有维修、养护、管理和维护的义务，漏水水表虽系408号房屋的个人用水表，但该水表置于公共区域的水表井内，家和物业公司亦应承担相应维护管理义务。至于家和物业公司所称二次加压供水系彭美良、彭秋仁申请，其提供的408号房屋二次加压供水承诺书，经该院委托鉴定并非彭美良、彭秋仁的儿子彭永胜所签，但该院认为彭美良、彭秋仁作为409号房屋的所有权人及使用人，对其入户的水表负有管理义务，现该水表接头处断裂脱落漏水造成414号房屋损失，其亦应承担赔偿责任。根据过错程度，该院确定家和物业公司承担损失80%的赔偿责任，即房屋装修损失254502.4元（318128元×80%）；彭美良承担损失20%的赔偿责任，即房屋装修损失63625.6元（318128元×20%）。对于李亚军要求供水公司、全新丝路公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因其提交的证据无法证明供水公司、全新丝路公司存在过错，故该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、由家和物业公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿李亚军财产损失254502.4元；二、由彭美良、彭秋仁于判决发生法律效力之日起10日内赔偿李亚军财产损失63625.6元；三、驳回李亚军的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，财产评估费2000元，鉴定费2700元，共计10200元，由家和物业公司承担8160元，彭美良、彭秋仁承担2040元（受理费、财产评估费共7500元李亚军已预交，由家和物业公司于判决发生法律效力之日起10日内直接给付李亚军7500元；鉴定费2700元彭美良、彭秋仁已预交，由家和物业公司于判决发生法律效力之日起10日内直接给付彭美良、彭秋仁660元）。二审中,各方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、李亚军财产损失的责任主体问题；二、李亚军财产损失的数额认定问题。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于李亚军财产损失的责任主体问题。其一，家和物业公司上诉称，其没有侵权行为，也没有过错，不应承担责任。本院认为，根据查明的事实，本案408号房屋水表接口处断裂脱落很有可能系二次加压供水所致，家和物业公司作为专业物业公司，应当知道二次加压供水改造会增大水表及相应接口脱落的危险，仍对408房屋进行二次加压供水改造，理应承担相应责任。且家和物业公司对小区负有维修、养护、管理和维护的义务，漏水水表虽系408号房屋的个人用水表，但该水表置于公共区域的水表井内，家和物业公司亦应承担相应维护管理义务。故家和物业公司认为其不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。其二，彭美良、彭秋仁上诉称，李亚军的财产损失与其没有直接关联，其不应当承担赔偿责任。本院认为，彭美良、彭秋仁作为408号房屋的所有权人及使用人，对其入户的水表负有管理义务，现该水表接头处断裂脱落漏水造成414号房屋损失，其亦应承担相应赔偿责任。彭美良、彭秋仁上诉认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据过错程度，一审判决确定家和物业公司承担损失80%的赔偿责任，彭美良、彭秋仁承担损失20%的赔偿责任并无不当。二、关于李亚军财产损失的数额认定问题。家和物业公司上诉称，价格评估报告总价不能直接认定为李亚军的财产损失总额。本院认为，414号房屋的浸水受损茶叶、包装盒等物品经一审法院组织当事人现场清点无异，评估公司在此基础上作出了价格评估，一审法院参照评估价格予以认定李亚军损失为318128元并无不妥。故家和物业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人家和物业公司、彭美良、彭秋仁的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5500元，由上诉人湖南家和物业管理有限公司负担4400元,上诉人彭美良、彭秋仁负担1100元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  金新贵二〇一九年三月一日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。