江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终5709号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司，住所地在湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场****。负责人：沈天，该公司经理。委托诉讼代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱永湖，男，1960年7月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵雨来，男，1986年9月19日出生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下简称“人寿财险长沙开福支公司”）因与被上诉人邱永湖、邵雨来机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人寿财险长沙开福支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判核减上诉人多承担的赔偿款135577.5元或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案中邵雨来的从业资格证为无法查询的状态，根据保险条款的约定，属于商业三者险免赔情形；2.邱永湖系农村居民，且长期在家种田，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算；3.邱永湖主张的住院伙食补助时间及护理时间应为58天，而一审法院却认定为66天，超出邱永湖的诉讼请求，无法律依据；4.邱永湖未提供证据证明其误工情况，一审法院按100元/天判决过高；5.非医保医药费用未剔除；6.上诉人不是直接侵权人，不应当承担案件受理费、鉴定费。邱永湖辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵雨来未到庭且未提交答辩意见。一审法院认定事实：2017年3月10日14时40分许，邱永湖驾驶无号牌手扶拖拉机沿阜宁县罗桥镇沿边村三号沟水泥路由北向南行驶，与头北尾南停于道路西侧的由邵雨来驾驶的苏Ｂ×××**号重型特殊结构货车发生相撞，致邱永湖受伤、双方车辆不同程度受损。经公安机关认定，邱永湖、邵雨来分别负事故的同等责任。邱永湖受伤后，先后被送往阜宁县人民医院、盐城市第一人民医院住院治疗以及阜宁县罗桥镇卫生院、阜宁县中西医结合医院门诊检查治疗。经一审法院委托，滨海县人民医院司法鉴定所于2018年6月1日出具鉴定意见认为，邱永湖因交通事故致腹部闭合伤：回盲部系膜撕裂出血伴回盲部坏死、急性腹膜炎、回盲部切除后小肠结肠吻合口瘘、不完全肠梗阻致部分肠切除构成九级伤残；伤后需给予护理时限90日（住院期间2人，出院后1人）、营养时限120日、误工期限120日。经审核，邱永湖因交通事故所致损失有：1.医疗费根据邱永湖提供的医疗费票据，一审法院确认邱永湖个人支付医疗费为179287.43元。关于人寿财险长沙开福支公司要求扣除20%的非医保用药费用的辩解意见，因其未能提供非医保用药种类、替代药品等相应证据，且扣除相应费用的条款属于免责条款，亦未提供已对相应保险条款尽到提示说明义务的相关证据，故对其辩解意见不予采纳；2.营养费1800元。根据鉴定结论的时限120天，按15元/天标准计算；3.住院伙食补助费1740元。根据出院记录，住院66天，按30元/天标准计算，合计1980元，邱永湖实际主张1740元；4.护理费11840元。根据鉴定结论的时限90天加住院66天，按80元/天的标准计算，合计12480元，邱永湖实际主张11840元；5.误工费12000元。根据鉴定意见给予的120日时限，结合邱永湖实际误工情况、年龄状况及举证情况，一审法院酌定100元/天标准计算；6.残疾赔偿金174488元。邱永湖长期从事秸秆拖运、贩卖工作，主要收入来源于非农业，故对其残疾赔偿金参照城镇居民标准计算。根据司法鉴定意见，结合江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元，计算4年；7.精神损害抚慰金5000元。根据邱永湖伤残等级及过错程度，一审法院酌定5000元；8.交通费1500元。根据邱永湖的就医地点、住院时间、次数，酌定1500元。上述损失，合计387655元。另，鉴定费1750元，有鉴定费发票为凭，故予以确认。事故发生后，邵雨来为邱永湖垫付医疗费30000元。苏Ｂ×××**号重型特殊结构货车在人寿财险长沙开福支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。一审法院认为，邱永湖因交通事故受伤，财产受到损失，依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门处理，定责适当，可作为本案划分民事责任的依据。案涉车辆在人寿财险长沙开福支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，故应由人寿财险长沙开福支公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由当事人按责承担。其中属于邵雨来承担的责任，因其驾驶的车辆在人寿财险长沙开福支公司投保了100万元不计免赔商业三者险，故相应责任由人寿财险长沙开福支公司承担。据此，一审判决：一、人寿财险长沙开福支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿邱永湖因本起交通事故受伤所致各项损失253827.5元，其中向邱永湖支付223827.5元，向邵雨来支付30000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回邱永湖的其他诉讼请求。案件受理费4742元，减半收取2371元，鉴定费1750元，合计4121元，由邱永湖负担50元，由邵雨来负担2321元，由人寿财险长沙开福支公司负担1750元。二审中，邱永湖、邵雨来未提交新证据。人寿财险长沙开福支公司提交下列证据：1.邵雨来的从业资格证复印件和湖南省道路运输综合服务平台查询情况复印件一份，拟证明没有查询到邵雨来具有合法的从业资格证（庭后提交了益阳市道路运输管理处盖章确认的复函，进一步证明该节事实）；2.保险条款、挂靠协议、投保人声明、投保单原件各一份，拟证明苏Ｂ×××**混凝土搅拌车登记车主为无锡中百运输有限公司，该车辆挂靠在长沙志斌物流有限公司经营，投保人为长沙志斌物流有限公司，拟证明保险人已经将免责条款的内容和法律后果向投保人尽到了明确说明义务，且长沙志斌物流有限公司已盖章确认，故上诉人应当免除商业三者险赔偿责任。对此，邱永湖当庭质证称：邵雨来的从业资格证复印件能够证明邵雨来具备道路运输的从业资格，且该复印件上加盖了印章，而上诉人提交的湖南省道路运输综合服务平台查询情况系电脑查询资料，不能作为认定邵雨来有无从业资格的证据，因为该查询资料上没有湖南省道路运输主管部门的书面意见及相应签章，该证据系无效证据，不应采信。对于保险条款、挂靠协议、投保人声明，因投保单中没有经办人的签名或者盖章，无法确认其真实性。且保险条款中相关免责条款没有投保人的签名和盖章，不能作为保险人已经尽到了提示和说明义务的证据。上诉人对该组证据在一审中就应当提交，其在二审中提交不能作为新证据使用。邱永湖长期从事秸秆收购、运输、贩卖等商业活动有近十年时间，一审中对此事实的调查非常清楚，故应当参照城镇标准计算其相应损失。本院二审查明的事实与一审法院相同；对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明下列事实：（一）2018年5月27日，阜宁县秸杆专业合作社出具“从业及误工证明”一份，以证明邱永湖在该单位常年从事稻、麦秸杆收购工作，且于伤后未从事该职业。一审中，该专业合作社负责人陈永军以及与邱永湖一同从事该行业工作的邱永宽、邱胜江、邱胜成均作为证人出庭作证。（二）邱永湖提交的出院记录中虽然载明住院时间是66天，但是邱永湖诉讼主张的是58天，而一审判决认定的也是58天。二审中，人寿财险长沙开福支公司认可该节事实。本案二审争议焦点：1.人寿财险长沙开福支公司应否免除商业三者险赔偿责任；2.邱永湖的残疾赔偿金应当以何标准计算；3.邱永湖的误工费、住院伙食补助费、护理费等各项损失认定有无依据；4.非医保用药费用应否扣减；5.人寿财险长沙开福支公司应否承担诉讼费、鉴定费。一、关于人寿财险长沙开福支公司应否免除商业三者险赔偿责任问题本院认为，从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，不能等同于驾驶证。本案驾驶员邵雨来具有合法的驾驶资质，事故车辆有合法行驶证，投保人对苏Ｂ×××**号重型特殊结构货车也以营运车辆进行投保。案涉事故发生时，该车辆处于违停状态。有无从业资格证与邱永湖发生损害之间并不存在必然的因果关系，未显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大人寿财险长沙开福支公司的理赔风险。同时，有无从业资格证也未影响交通事故的责任认定，不能成为人寿财险长沙开福支公司承担商业三者险赔偿责任的免责事由，其对商业三者险的赔偿责任不能免除。二、关于邱永湖的残疾赔偿金应当以何标准计算问题经审查，案涉事故发生前，邱永湖长期在阜宁县秸杆专业合作社从事稻、麦秸杆购销工作，该节事实不但有该单位出具的书证，并有该专业合作社负责人陈永军以及与邱永湖一起从事该行业的从业人员的出庭证言予以证实，能够证明邱永湖并非单纯以传统农业生产为其生活来源的事实，故一审法院参照城镇居民人均可支配收入计算邱永湖的残疾赔偿金具有事实依据。三、关于邱永湖的误工费、住院伙食补助费、护理费等各项损失认定有无依据问题1.关于误工费的认定问题经审查，司法鉴定机构已经就邱永湖受伤所需误工期限作出鉴定意见，该期限与邱永湖的损伤程度相适应。结合邱永湖的从业情况、年龄状况等多重因素，一审法院酌定以100元/天的标准计算误工损失并无不当。2.关于住院伙食补助费、护理费的认定问题本案中，一审法院系以邱永湖诉讼主张的58天时间计算其住院伙食补助费、护理费。人寿财险长沙开福支公司上诉认为一审法院以66天计算该两项损失，该主张缺乏事实依据。四、关于非医保用药费用应否扣减问题本院认为，国家基本医疗保险药品目录系有关职能部门建立和完善社会保险制度而制定，其适用范围为基本医疗保险和工伤保险，适用人群为已参加社会保险统筹的民众，其制定宗旨为保障参保人员的基本用药需求。而道路交通事故系侵权引起的第三者人身伤亡造成的医疗费用支出，医院在医治伤者时有权利采取合理的、必要的治疗方案和药物来抢救伤者的生命和恢复伤者的健康。如果使用了非医保范围内的用药，也是旨在及时有效的救治伤者。但医院采用何种治疗方案及使用何种药物对伤者进行治疗，此系伤者及其亲属、投保人均无法控制的，客观上也无法要求医院使用非医保用药对伤者进行治疗。且人寿财险长沙开福支公司也未提交证据证实邱永湖所支出的医疗费用中即含有非医保用药部分，且又未提交具有同等临床疗效的替代药品予以置换，故对人寿财险长沙开福支公司要求扣减非医保用药费用的主张不予支持。五、关于人寿财险长沙开福支公司应否承担诉讼费、鉴定费问题1.关于诉讼费用的承担问题根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，邱永湖不愿承担该项费用，故一审法院根据人寿财险长沙开福支公司所应承担的保险责任判决其承担诉讼费用，于法有据。2.关于鉴定费用的承担问题根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为查明邱永湖的伤残等级、误工、护理、营养时限等事实，一审法院依法定程序委托司法鉴定机构对前述事项进行鉴定，并将由此产生的鉴定费用判决由人寿财险长沙开福支公司承担，该判决符合法律规定。综上所述，人寿财险长沙开福支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3012元，由人寿财险长沙开福支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞静云审 判 员 张海静审 判 员 唐艳玲二〇一九年三月十八日法官助理 张东祥书 记 员 李华英