河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终135号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司。住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。统一社会信用代码：914108250822944276。负责人：张园园，经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘权，系中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：张志强，男，1985年5月9日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马爱青，女，1968年8月25日出生，汉族，住温县。被上诉人(原审被告)：温县凯瑞汽车运输有限公司，住所地：温县谷黄路西段。统一社会信用代码：91410825551604214H。法定代表人：崔永利，经理。委托诉讼代理人：张胜利，公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称国寿财产温县支公司）因与被上诉人张志强、马爱青、温县凯瑞汽车运输有限公司（以下简称凯瑞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国寿财产温县支公司上诉请求：1、依法撤销（2018)豫0825民初4101号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，张志强与投保人之间并不存在雇佣关系。根据保险合同的约定，保险人只对投保人承担的雇主责任进行赔偿，而且在理赔时应当提供存在雇佣关系的相关证明。一审法院，并未对被上诉人之间是否雇佣关系进行相关的调查，例如对雇员的薪酬发放、工作时间等。且根据被上诉人提供的证明中明确显示其受雇于挂靠车主，而非投保人运输公司。因此，上诉人认为被上诉人之间并不存在雇佣关系，本案的损失不属于上诉人的保险责任。第二，事故发生经过无法确定，一审判决无事实依据。对于事故的发生经过，并没有相关的证据证实，本案所有事实经过均为一审原告的单方陈述，对于事故的发生经过上诉人认为证据不足。第三，伤残赔偿金应当按照1%的系数进行赔偿。根据《雇主责任险A条款》的约定，对于伤残的赔偿系数十级伤残应当按照1%的系数进行赔付。伤残鉴定应当按照职工工伤评定标准进行。第四，一审判决误工费明显错误。根据条款约定，构成伤残的不再支付误工费损失。第五，住院伙补、营养费、护理费、精神损害抚慰金均不在雇主责任保险的赔偿范围。第六，诉讼费、鉴定费均不应当由上诉人承担。张志强辩称，上诉人的上诉不能成立，应当被驳回。1.货车的经营模式往往是实际车主将车挂靠在运输公司名下，这是客观事实。保险公司应当明知道此事，在此种情形下，承包雇主责任险意味着保险公司同意对实际车主雇佣的司机承担雇主责任险。如果保险公司明知货车的司机不是运输公司雇佣的是实际车主雇佣的，在此情形下收取保险费，但是发生事故后又以此理由不承担保险责任，这样做，保险公司就是只收钱不承担任何责任。再者法律上也规定挂靠公司应对车主雇佣的司机承担连带责任，也就是说挂靠公司相当于是雇主。因此保险公司的第一条上诉理由不能成立。2.原告受伤后告知马爱青，马爱青还垫付部分医疗费。这可以充分证明张志强诉称的受伤事实客观属实。3.误工费与残疾赔偿金是两个不同的赔偿项目，误工费和残疾赔偿金都必须赔偿。4.上诉状第三、第四、第五理由不能成立。这是免除上诉人权利限制投保人责任的格式条款，此条款上诉人没有证据能够证明投保时已经明确告知投保人，故不生效。5.案件受理费及鉴定费承担系保险公司的格式条款，合同效力不能对抗民事诉讼法关于诉讼费的规定。马爱青辩称，一审判决正确，请求维持原判。凯瑞公司辩称，张志强与温县凯瑞汽车运输有限公司存在雇佣关系。事故发生后张志强向保险公司打电话报案。其他上诉理由不能成立。请求法院依法维持一审判决。张志强向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等损失共计85588．95元；2．诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：“豫Ｈ×××**／豫H62**”货运车辆系被告马爱青实际所有，挂靠于被告凯瑞公司名下经营。2017年2月17日，被告马爱青以凯瑞公司名义，在被告国寿财产温县支公司处购买雇主责任险1份，其中伤亡责任限额为每人500000元，医疗费用责任限额为每人50000元，每次事故医疗费用绝对免赔额为500元或10％，两者以高者为准，保险期间为2017年2月18日至2018年2月17日。原告张志强（持A2证）受被告马爱青雇佣，为“豫豫Ｈ×××**豫豫H62**号驾驶员。2017年12月20日上午，原告按马爱青指示，驾驶案涉车辆运输一批货物“大车发动机”到达汝州市庙下镇文寨，卸货时原告踩在货物发动机上拆货车护栏，因发动机滚动导致其摔到车下，造成腰部受伤。原告在孟州市第二人民医院住院治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、腰1-4椎体左侧横突骨折、胸部腰背部软组织损伤，共住院40天（2017年12月20日22时10分至2018年1月29日9时30分），花费医疗费12612．97元，出院医嘱休息3个月。原告住院期间，被告马爱青共给付原告2500元。2018年6月21日，本院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，原告花费检查费560元，支付鉴定费700元。2018年7月20日，焦作正孚法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：原告的伤残等级为十级。原告张志强1985年5月9日出生，其女张佳彤2012年1月15日出生，其子张嘉浩2016年5月15日出生。2017年度河南省农村居民人均可支配收入为12719元／年；农村居民人均消费支出9212元／年；2016年度河南省交通运输、仓储和邮政业平均工资为55485元／年；2016年度居民服务业和其他服务业为36848元／年。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。（一）张志强的合理损失为：1．医疗费12612．97元；2．住院伙食补助费800元；3．营养费400元；4．护理费，36848元／年÷365天×40天，为4038．14元；5．误工费，原告住院40天，出院遵医嘱休息3个月，共计130天，55485元／365天×130天，为19761．78元；6．残疾赔偿金，12719元／年×20年×10％，为25438元。原告女儿张佳彤的被扶养人生活费为5527．2元（9212元／年×12年×10％÷2人）、原告儿子张嘉浩的被扶养人生活费为7369．6元（9212元／年×16年×10％÷2人），该项损失合计38334．8元；7．鉴定费用700元，CT检查费用560元；8．精神损害赔偿金，张志强在为马爱青提供劳务过程中受到伤害并导致十级伤残，遭受了一定程度的精神痛苦，依法应当获得相应的精神损害赔偿，本院酌定为2000元。上述1-8项合计79207．69元。（二）根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告马爱青将其所有的“豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H62**货车挂靠在凯瑞公司，其与凯瑞公司之间形成车辆挂靠关系。马爱青雇佣原告张志强驾驶“豫Ｈ×豫Ｈ×××**6豫H62**车，与张志强之间形成劳务关系。张志强在为马爱青提供劳务过程中受伤，应当根据马爱青和张志强的各自过错承担相应的责任。挂靠合同中，车辆实际所有人自主经营、自负营亏，凯瑞公司不是劳务关系当事人，不承担相应责任。张志强为马爱青提供劳务过程中没有尽到安全注意义务，对自身损失应承担一定的责任，本院酌定为30％，即79207．69×30％，为23762．3元；马爱青作为接受劳务一方，对张志强所受到的损害应承担主要责任，本院酌定为70％，即77207．69×70％，为55445．4元。（三）凯瑞公司于2017年2月17日在国寿财产温县支公司投保了“雇主责任险”，并特别约定了车辆的牌照号、发动机号、车架号等，对应的车辆就是马爱青所有的“豫Ｈ**豫Ｈ×××**，故马爱青应为实际投保人，与国寿财产温县支公司形成保险合同关系。国寿财产温县支公司应当在雇主责任险限额内承担保险责任，其辩称应当先由车上人员责任险赔付，理由不能成立；其主张伤残赔偿系数按约定的1％计算，根据2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10％，故对该答辩意见本院不予采纳；其关于构成伤残的不再支付误工费、精神损害赔偿不属于保险赔付范围等答辩意见，因在诉讼中其未提交保险合同条款、送达情况及已就免责条款对投保人进行特别说明的证据，故本院对该答辩意见不予采纳；其辩称免赔医疗费的10％或者500元并以高者为限，有合同依据，本院予以采纳。判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在判决生效后十日内赔偿原告张志强各项损失共计54562．5元；二、原告张志强于本判决生效后十日内返还被告马爱青垫付款1617．1元；三、驳回原告张志强的其他诉讼请求。案件受理费1940元，减半收取970元，由原告张志强负担390元，被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担580元。本院二审期间，凯瑞公司提交驾驶员合同聘用书一份，证明驾驶员张志强和温县凯瑞汽车运输有限公司存在雇佣关系。国寿财产温县支公司质证称，签订日期是2017年5月，不能证明雇佣关系；张志强、马爱青均无异议。本院分析认证，驾驶员合同聘用书与本案具有关联性，能够证明涉案事实，本院予以采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案被上诉人马爱青将涉案车辆挂靠在凯瑞公司名下，并雇佣被上诉人张志强提供劳务，虽然雇主责任险是以凯瑞公司名义缴纳，但马爱青应为实际投保人，故上诉人国寿财产温县支公司应对本案承担相应的保险责任。关于伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金，一审法院根据查明事实情况判决数额适当。关于诉讼费、鉴定费，系由法律规定，不适用当事人约定。上诉人国寿财产温县支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1940.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年三月二十五日书记员  张钰冰