贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初399号原告：贺飞，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：曾庆均，系鹤城区星光法律服务所法律工作者，执业证号31813201100038。被告：长沙本义建筑劳务有限公司，住所地：湖南省宁乡县玉潭镇通益社区一环北路**，统一社会信用代码914301243383799432。法定代表人：孙明智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄梅，系贵州屋脊律师事务所专职律师，执业证号15202201911079727。委托诉讼代理人：赵泽鑫，系贵州屋脊律师事务所实习律师。被告：孙吉安，男，1966年4月28日出生，汉族，农民，住湖南省益阳市赫山区。被告：胡杜强，男，1975年10月11日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。原告贺飞与被告长沙本义建筑劳务有限公司（以下简称“长沙劳务公司”）、孙吉安、胡杜强劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺飞及其委托诉讼代理人曾庆均、被告长沙本义建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人黄梅、赵泽鑫、被告孙吉安到庭参加诉讼，被告胡杜强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。原告贺飞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告长沙劳务公司支付原告工程款353000元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止；2、判令被告孙吉安、胡杜强承担连带支付责任。事实和理由：2015年12月3日，原、被告签订贵州省××特区××乡民居工程《劳务施工承包合同》，约定由原告承建被告开发建设的位于贵州省××特区××乡居民工程，原告按照合同约定支付合同保证金300000元，施工班组进入场地工作，工程于2016年6月30日竣工并交付给被告使用，2016年7月25日经结算，被告长沙劳务公司应支付原告工程款423000元。被告长沙劳务公司向原告出具了欠条，但未支付款项，经原告多次催收，被告长沙劳务公司于2017年除夕夜向原告支付工程款96000元，尚欠353000元。被告长沙劳务公司在2017年变更了企业法人，之前公司财务制度混乱，原告按照原公司的法定代表人孙吉安的要求将保证金汇入公司股东胡杜强的账户中。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告长沙劳务公司辩称，被告不认可原告的诉请，原告与被告系劳务关系，因此原告要求被告支付工程欠款与原、被告之间的劳务关系不相符；被告认为原告的主体资格并不适格，原告并不是实际的劳务作业人；被告已支付原告所有款项及进场班组的工资和劳务费用，不存在拖欠原告费用的情况；被告不应付150000元保证金，虽有被告法定代表人签字和公司公章，但原告所述的保证金交纳在胡杜强的个人账户，没有进入公司账户，公司没有收到履约保证金，没有收到何来退还；原告提供的欠条，有孙吉安出示的证据，已经支付给贺飞带来的班组，已超出243000元，贺飞不认可，该方面是没有依据的，贺飞没有举证说明支付给班组的工资证明，侨建公司和被告已经支付了所有农民工工资；贺飞与被告签订的是无效的劳务合同，贺飞没有与监理签字的结算依据，证明实际发生了实际的工程款，被告已经支付完所有劳务费用，不应再另行支付其他费用；虽然被告在欠条中认可补偿费30000元，但是在原告与被告出示的证据中已经包含了该笔费用；26000元的欠款与被告无关，没有公司的签章，故被告不应再支付；虽然被告在423000元的欠条中加盖了公章，但是被告并未收到该履约金，不能认定公司支付保证金；根据建筑法67条规定，该合同系违法合同，应对公司和个人进行处罚。被告孙吉安辩称，原告打给长沙劳务公司的300000元保证金，是直接打给胡杜强的，没有进公司账户，且不是被告孙吉安授权将此款项打给胡杜强；要求原告出具所签订的合同，结算之后原告诉请的353000元，被告长沙劳务公司实际已支付370565元。2016年9月14日胡杜强支付给钢筋工杨帆87446元，2017年1月26日侨建公司代付给木工任明友97119元，2017年7月13日侨建公司代付给贺飞30000元，2016年7月29日孙吉安付给任明友20000元，2016年8月7日孙吉安付给任明友10000元，2017农历12月29日玉兴科付给原告贺飞96000元。被告胡杜强未到庭也未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的：1、身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、工商企业信息，拟证明被告长沙劳务公司在工商注册的基本信息，且法定代表人孙明智与被告孙吉安、胡杜强都是该公司的股东；3、常住人口基本信息，拟证明被告胡杜强公民基本信息。被告长沙劳务公司提供的：营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格。以上证据符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的：1、劳务施工承包合同，拟证明原告与被告长沙劳务公司于2015年12月3日签订了劳务合同。被告长沙劳务公司、被告孙吉安对该证据的“三性”均有异议。该合同中乙方系不具备资质的自然人，甲方系首次分包人，该合同属于二次分包，违反了法律的禁止性规定，属于无效合同。本院认为,《劳务施工承包合同》的签订虽是当事人双方真实意思表示，但原告没有建筑资质，故该合同为无效合同，原告是实际施工人且工程已完工，故本院予以认定。2、银行卡明细清单，拟证明原告按照合同约定向被告胡杜强支付了履约金。被告长沙劳务公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议。该清单显示原告将款项打入胡杜强个人账户，并非被告的公司账户中，系胡杜强个人行为，与被告无关；其中一张交易清单显示杨某转入90000元至胡杜强的账户，但杨某系案外人。被告孙吉安对该证据的“三性”均有异议，转账行为是胡杜强的个人行为，被告孙吉安并不知情。本院认为，该证据符合证据的真实性和合法性，但与本案无关联，达不到原告证明其将履约金打入被告长沙劳务公司的目的，故本院不予认定。3、调查笔录，拟证明杨某打入胡杜强账户的90000元，是与原告合伙，受胡杜强与孙吉安的指示将此款打入胡杜强的账户。被告长沙劳务公司、被告孙吉安对该证据的“三性”均有异议。该证据系在法律服务所对杨某的调查笔录，并非出自任何的权力机关，是一份不具有证明力的书面证人证言。杨某不是本案中的利害关系人，故其本人的证人证言无法证明本案的事实，该证据的形式也不合法，所以达不到原告的证明目的。本院认为，杨某系案外人，其证言无相关证据佐证，达不到原告的证明目的，本院不予认定。4、欠条2张，拟证明工程完工后，经结算被告尚欠原告工程款及履约金的事实。被告长沙劳务公司对证据“三性”均有异议，对没有盖章的欠条“三性”均有异议，因该欠条上没有被告长沙劳务公司的签章，故与被告公司无关；有盖章的欠条上，公章没有本公司公章上的防伪码。被告孙吉安质证认为，其在423000元的欠条下面签字标注只是认可423000元的欠条，其中有243000元农民工工资已经支付，履约保证金150000元及补偿费30000元与其无关；26000元的欠条是原告帮其垫付农民工工资，该款已由胡杜强支付完毕，只是没有收回该欠条。本院认为，2016年7月25日盖有被告长沙劳务公司公章的欠条符合证据“三性”，本院予以认定；2016年10月18日金额为26000元的欠条无被告长沙劳务公司盖章，系被告孙吉安的个人行为，应由被告孙吉安支付给原告。5、证明，拟证明被告长沙劳务公司收到原告的履约保证金300000元。被告长沙劳务公司、孙吉安对该证据的“三性”均有异议，该证据的内容不能证明被告收到所谓的保证金300000元，没有相应的转款凭证证明有300000元转入到被告账户，也没有相应的收条证明被告收到300000元的保证金；证明的形式不合法，公司出具的证明只能作为证人证言。本院认为，该证据系侨建公司单方出具，没有被告胡杜强的签名，没有被告相关负责人的签字，也没有加盖被告长沙劳务公司公章，不能证明被告长沙劳务公司收取原告履约保证金300000元，故本院不予认可。证人杨某的证言，拟证明杨某从银行转账90000元给胡杜强，该款项是工程保证金。被告长沙劳务公司对证据“三性”均不认可，其认为证人杨某与原告系朋友关系，证言前后矛盾，转账到谁账户的描述不清，证人直接将钱打到胡杜强的账户，被告公司未收到保证金；证人没有提供相关的借条证明，故其称是借款代为交纳保证金，不足为信。被告孙吉安质证认为，其对此事不知情，与其没有关系。本院认为，证人杨某的证言无相关证据佐证其向胡杜强转账90000元系工程保证金，不能证明被告长沙劳务公司收到原告90000元工程保证金，故对证人杨某的证言，本院不予认可。被告长沙劳务公司提供的：1、劳务施工承包合同，拟证明被告系六枝特区落别乡民居工程的劳务分包主体。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据只能证明贵州省侨建企业集团公司和长沙劳务公司签订了劳务合同，长沙劳务公司是有资质的建筑公司，可以发包给本案的原告。被告孙吉安质证无异议。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。2、拖欠工资及材料款收支明细、侨建集团收支汇总清单、领条，拟证明侨建集团分三次拨付给贺飞及贺飞带进现场施工班组的工资分别为87646元、30000元、97119元。原告对该组证据的“三性”均有异议，拖欠工资及材料款上无贺飞签名，该证据时间与长沙劳务公司出具给贺飞的欠条时间不符，支付凭证的时间在欠条时间之前；领条上没有贺飞的签名，是案外人领取的，与本案无关；收支汇总清单无经办人签名和侨建公司的公章，也没有贺飞的签名。被告孙吉安质证无异议。本院认为，该组证据除支付给贺飞30000元原告认可外，支付给施工班组的工资与本案无关联性，故对该证据，本院不予认定。3、借条2张，拟证明被告孙吉安代被告长沙劳务公司向贺飞带进的班组任明友分两次支付20000元、10000元工资，实际劳务作业人不是贺飞，是任明友。原告对该组证据“三性”均有异议，在法律关系上借条并不是工程支付，是向孙吉安借的款项，是任明友个人行为，和贺飞没有关系。被告孙吉安质证无异议。本院认为，借条上只有任明友签字，是任明友的个人行为，与原告无关，故对该证据，本院不予认定。4、长沙劳务公司公章，拟证明该公章与原告出示欠条上的公章不一样，因此对原告出示的欠条的“三性”均有异议。原告对该组证据“三性”均有异议，被告可以要求对公章进行鉴定，但欠条是孙吉安和胡杜强出具的，要追究责任，应另案起诉。被告孙吉安质证无异议。本院认为，该证据符合证据“三性”，但被告长沙劳务公司对欠条上的公章有异议，可以申请鉴定，被告未申请鉴定，达不到被告的证明目的，故本院不予认定。5、借条，拟证明原告班组的代付工资结算。原告对该组证据的“三性”均有异议，借条上时间与原告实际支付结算时间不符，与原告没有关系，与本案无关联性，原告应找实际借款人还款。本院认为，借条上无原告签名，与原告无关联，本院不予认可。6、侨建公司工资册，拟证明已经支付给原告手下工资。原告对该组证据的“三性”均有异议，侨建公司工资册与原告提供的423000元的欠条没有关系，该欠条是贺飞给长沙劳务公司做工程的工程款、农民工工资，被告还欠原告30000元补偿金，150000元的保证金。本院认可原告的质证意见，对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，原告与被告长沙劳务公司签订贵州省××特区××乡民居工程《劳务施工承包合同》，约定由原告承建被告开发建设的位于贵州省××特区××乡民居工程。原告按照合同约定支付合同履约保证金300000元，施工班组进入场地工作，工程于2016年6月30日竣工并交付给被告使用，2016年7月25日经结算，被告长沙劳务公司向原告出具欠条，欠条上载明：“被告长沙劳务公司欠贺飞抵耳村安置房工程款243000元，退履约金150000元，补偿费用30000元，共计423000元”，但未支付款项。工程款243000元包含农民工工资。2016年10月18日，被告孙吉安向原告出具26000元安置房外架工资的欠条，423000元中有150000元的保证金，被告长沙劳务公司在2017年变更了企业法人，原告将履约保证金150000元汇入公司股东胡杜强的账户中，但未打到被告长沙劳务公司账户。原告在庭审中认可被告长沙劳务公司已向其支付工程款96000元及补偿费30000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《劳务施工承包合同》是原告与被告长沙劳务公司签订的，虽是原告和被告长沙劳务公司的真实意思表示，但原告不具备施工资质，故该合同为无效合同,但工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。被告长沙劳务公司辩称原告不是实际的劳务作业人，但未提供相关证据佐证，且其明知原告没有建筑资质而与原告签订《劳务施工承包合同》，现工程已经竣工验收，被告长沙劳务公司应按约定支付工程款，故对被告长沙劳务公司的辩称，本院不予支持。原告在庭审中认可被告长沙劳务公司已向其支付补偿费30000元，本院予以认可。原告在庭审中认可被告长沙劳务公司已支付工程款96000元，即被告长沙劳务公司还需支付原告工程款243000-96000=147000元。原告将履约保证金150000元汇入胡杜强的账户中，系胡杜强的个人行为，与被告长沙劳务公司无关，由胡杜强退还给原告。2016年10月18日26000元的欠条是被告孙吉安向原告出具的，系孙吉安的个人行为，与被告长沙劳务公司无关，由被告孙吉安支付给原告。被告长沙劳务公司辩称对被告长沙劳务公司已支付给原告班主杨帆、任明友工资的辩称，因无原告签字捺印，不能认定原告已收取该款项，被告长沙劳务公司可另案起诉。原告主张被告支付从起诉之日起所欠工程款利息，因被告逾期支付工程款147000元，双方对逾期支付工程款如何计算利息没有约定，故逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；工程已实际交付且于2016年7月25日结算，利息自该日起算，原告主张从起诉之日起计算所欠工程款利息至还清之日止，本院予以支持。综上所述，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告贺飞依法提出支付工程款的诉请，理应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告长沙本义建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告贺飞工程款147000元,并支付逾期付款147000元的利息（利息从2019年2月2日起计算，按中国人民银行贷款利率4.35%/年计算至还清为止）；二、被告胡杜强于判决生效之日起十五日内退还原告贺飞履约保证金150000元；三、被告孙吉安于判决生效之日起十五日内支付原告贺飞安置房外架工资26000元；三、驳回原告贺飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元（原告已预交），由原告负担273元，由被告长沙本义建筑劳务有限公司负担1400元，由被告胡杜强负担1400元，由被告孙吉安负担225元，于本判决生效之日起十五日内付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  周定友二〇一九年三月二十六日书记员  陈 杰