浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终663号 上诉人（原审被告）：王永友，男，1967年10月10日出生，汉族，住新疆库车县。 委托诉讼代理人：张常春，新疆制衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江成泰建筑工程有限公司，住所地浙江省乐清市城东街道旭阳路**总部经济园****，统一社会信用代码91330382739232432L。 法定代表人：陆臣明。 委托诉讼代理人：李怡佳，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 上诉人王永友因与被上诉人浙江成泰建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2016年1月28日，浙江成泰建筑工程有限公司通过案外人胡学斌以转账方式向王永友出借28万元。同日，由王永友作为借款人向浙江成泰建筑工程有限公司出具《借条》一份，确认向浙江成泰建筑工程有限公司借款28万元，约定月利息3%，借款期限6个月。该《借条》下方的借款人处有王永友的亲笔签名及指印，《借条》下方的担保人处写有“牟式华”的名字并按有指印。借款到期后，借款本金28万元及利息，王永友至今未还。 浙江成泰建筑工程有限公司于2018年6月7日向原审法院提出诉讼，请求判令：1.王永友偿还浙江成泰建筑工程有限公司借款28万元，并自2016年1月29日起按月息2分计算利息至实际履行之日止（利息暂算至2018年5月29日为15.68万元）；2.本案诉讼费用由王永友承担。 原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。浙江成泰建筑工程有限公司为证明本案借款事实，提供了案涉《借条》及转账凭证在案佐证，事实清楚，且王永友亦未对此提出抗辩，故该院予以确认。案涉《借条》约定月息3%，现浙江成泰建筑工程有限公司自愿按月利率2%计算利息，低于双方约定且符合法律规定，该院予以支持。现浙江成泰建筑工程有限公司的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王永友偿还浙江成泰建筑工程有限公司借款本金28万元及利息（自2016年1月29日起以本金28万元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。款限判决生效后十日内交该院民四庭转付。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7852元，减半收取3926元，由王永友负担。 宣判后，上诉人王永友不服上述民事判决，上诉称：一、双方之间并非借贷法律关系，而是建设工程承包合同关系。2013年4月浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司将其承包的位于新和县金鹰商贸物流中心9号楼承包给王永友施工，2016年1月，因浙江成泰建筑工程有限公司未及时向王永友支付工程款，导致民工上访，为解决民工工资，由浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司负责人牟式华出面协调以借支的形式由浙江成泰建筑工程有限公司提供110万元，实际到账100万元，其中向王永友支付28万元用于解决民工工资，当时各方协商该款在浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司向王永友支付工程款时予以扣除，故由牟式华在借条上作为担保人签字。本案28万元系民工工资而非借款，双方当事人互不相识且相隔两地，借款有悖常理。牟式华曾于2016年1月27日出具承诺书，明确载明浙江成泰建筑工程有限公司支付的110万元系民工工资，本案28万元款项发生在2016年1月28日，显然系上述110万元民工工资中的部分款项。二、王永友曾于2018年9月向新和县人民法院提起诉讼要求浙江成泰建筑工程有限公司支付工程款及利息，新和县人民法院于2018年12月作出（2018）新2925民初583号民事判决书，判决浙江成泰建筑工程有限公司支付1478824.38元，可佐证双方系建设工程承包法律关系。本案应按建设工程施工合同审理，浙江成泰建筑工程有限公司尚欠王永友工程款未付清，双方可进行冲抵。三、一审送达程序违法。一审法院未向王永友送达民事判决书，王永友在收到一审法院系统发送的短信才得知已作出判决且以邮件退回之日视为送达之日。综上，王永友上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回浙江成泰建筑工程有限公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由浙江成泰建筑工程有限公司承担。 浙江成泰建筑工程有限公司辩称，一、本案双方系民间借贷法律关系。王永友与浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司存在业务往来。2016年1月，王永友以资金周转困难为由，由分公司负责人牟式华出面作为担保，向公司借款，公司同意出借28万元，并委派公司副总胡学斌协调借款事宜。本案借条、转账记录足以证明上述借贷事实。二、王永友主张的建设工程承包合同与本案借款无关。借款与工程款系不同的法律概念，如果浙江成泰建筑工程有限公司拖欠王永友工程款，王永友理应起诉主张工程款，而非向浙江成泰建筑工程有限公司借款，并愿意支付3%的月息，与理不符。即使王永友与分公司存在工程款纠纷，浙江成泰建筑工程有限公司对王永友也无直接支付义务。王永友提交的承诺书系复印件，且无浙江成泰建筑工程有限公司盖章，对浙江成泰建筑工程有限公司不具有约束力。且承诺书的出具时间、地点与本案借条均不一、地点与本案借条均不一致。三、王永友已向新疆各法院起诉主张新和县金鹰商贸物流中心工程款纠纷问题，现在本案中重复主张，属于权利滥用。 本院二审期间，浙江成泰建筑工程有限公司没有提交新证据。王永友提交两组证据，证据一承诺书（复印件），以证明本案28万元并非借款，而是预支的民工工资；证据二（2018）新2925民初583号民事判决书，以证明浙江成泰建筑工程有限公司尚拖欠王永友工程款1478824.38元未付。浙江成泰建筑工程有限公司对王永友提交的证据质证称，对承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，承诺书系复印件，且没有浙江成泰建筑工程有限公司盖章，对浙江成泰建筑工程有限公司不具有约束力。对（2018）新2925民初583号民事判决书的真实性没有异议，但浙江成泰建筑工程有限公司已对该民事判决提起上诉。本院认为，王永友一、二审期间均无法提交承诺书的原件，真实性无法确认，且承诺书内容与本案28万元款项无直接关联，本院不予采纳。对（2018）新2925民初583号民事判决书予以采纳。 对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。另查明，2018年9月20日，新疆维吾尔自治区新和县人民法院受理王永友起诉浙江成泰建筑工程有限公司及其阿克苏分公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2018年12月2日作出（2018）新2925民初583号民事判决，判令浙江成泰建筑工程有限公司向王永友支付工程款1478824.38元，目前该案在二审中。 本院认为，在本案中，王永友出具借条已注明，向浙江成泰建筑工程有限公司借款28万元，并约定利息、借款期限。这一事实确定双方存在借贷关系。现王永友主张其与浙江成泰建筑工程有限公司存在建设工程施工合同关系，案涉28万元系浙江成泰建筑工程有限公司预支的民工工资，而不是向该公司所借款项。但王永友没有相反证据证明该款项属建设工程施工合同预支款项性质。即使王永友向公司借款后用于支付民工工资，也不能否定涉案28万元借贷关系。双方如存在建设工程施工合同纠纷，可另案解决。故王永友主张本案系建设工程承包合同关系而非借贷法律关系的理由不能成立。本案借贷事实清楚，证据确实充分，王永友作为借款人，应对本案借款承担偿还责任。 综上所述，王永友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7852元，由王永友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘林华 审 判 员 潘海津 审 判 员 何士锋 二〇一九年三月二十五日 法官助理方如意 代书记员 徐健磊