呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2019）内01民终225号   上诉人(原审原告)：内蒙古大伟房地产开发有限公司。   法定代表人：洪峰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张伟，慧聪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周方方，慧聪律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：梁德山，男，1977年7月17日出生，汉族   被上诉人(原审被告)：内蒙古高亚装饰工程有限公司   法定代表人：冯洪亮，该公司经理。   上诉人内蒙古大伟房地产开发有限公司（以下简称大伟公司）因与被上诉人梁德山、被上诉人内蒙古高亚装饰工程有限公司（以下简称高亚公司）第三人撤销之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大伟公司的委托诉讼代理人张伟、周方方，被上诉人梁德山到庭参加诉讼，高亚公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   大伟公司上诉请求：1.撤销一审判决,并在查明梁德山是否真实支付高亚公司工程价款(定金)1092000元及梁德山与高亚公司之间是否存在真实的装饰装修合同法律关系基础上,依法对相关事实进行重新认定；2.诉讼费等相关费用由梁德山、高亚公司承担。事实和理由：一审判决故意规避已查明的相关事实罔顾大伟公司合法权益无根据作出认定明显偏袒梁德山、高亚公司。1.根据民事诉讼法第五十六条第二款、第三款规定，大伟公司从未表明提起本案诉讼是基于对原判决标的具有独立请求权,而是基于该案处理结果与大伟公司有法律上的利害关系可能损害大伟公司合法权益,具体为梁德山租赁大伟公司开发的呼市赛罕区四纬路金泰丽湾10号商业楼103号商铺(房屋)经营美容美发。后梁德山与大伟公司因租赁合同事宜发生纠纷,将大伟公司诉至呼和浩特仲裁委员会(简称:呼市仲裁委)。呼市仲裁委审理过程中,梁德山将生效的(2017)内0102民初5554号《民事判决书》作为证据,企图引导呼市仲裁委将其败诉的1092000元款项作为其损失(梁德山主要仲裁请求)裁决由大伟公司承担。大伟公司认为呼市仲裁委有依据该生效的《民事判决书》裁决大伟公司承担该1092000元款项的可能,故依据有关事实和法律规定向一审法院提出第三人撤销之诉。因此,一审法院认定“梁德山与高亚公司之间的装修工程合同是其双方权利义务关系的体现,与大伟公司无直接关系”明显错误。2.一审法院在本院认为中称“大伟公司请求查明梁德山与高亚公司之间定金1092000元是否真实支付的诉讼请求,本院不予支持”,明显偏袒梁德山与高亚公司。因该1092000元是否真实支付关系到梁德山是否存在真实的损失,进而关系到梁德山与大伟公司的仲裁案件中其仲裁请求能否成立的问题。通过本案查明的相关情况及证据所证明的事实可见,梁德山与高亚公司明显有利用一方认可另一方陈述及虚构相关证据的方式蒙蔽法院,恶意串通进行虚假诉讼,企图损害大伟公司利益之嫌。一审法院对此一关键问题避而不谈,明显偏袒梁德山与高亚公司。综上,大伟公司有权且有充分依据提起本案诉讼,一审法院对本案关键问题避而不谈,罔顾大伟公司合法权益,毫无根据的作出认定,其判决明显错误,请查明情况,依法予以纠正。   梁德山辩称，对大伟公司讲的都不认可，大伟公司讲的都是假的。   高亚公司未作答辩。   大伟公司向一审法院起诉请求：1.撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初5554号判决；2.查明梁德山与高亚公司之间是否存在真实的装饰装修合同法律关系，以及工程价款（定金）1092000元是否真实支付，并依法对事实进行重新认定；3.诉讼费等相关费用由梁德山与高亚公司承担。   一审法院认定事实：2016年7月6日，大伟公司（出租方、甲方）与梁德山（承租方、乙方）签订《租赁合同》。第三条交付日期和租赁期限：该出租店铺租赁期限五年，自2016年8月15日起至2021年8月14日止。第五条租金、押金及支付方式：5.1、租赁期内，该出租店铺第一至三年的月租金为人民币49036．41元，自第四年起，月租金为人民币52539.01元。第六条合作优惠：6.1、甲方给予乙方的装修免租期五个月。同年8月25日，大伟公司与梁德山交接租赁物。同年8月20日，梁德山与高亚公司签订《装修合同》，大伟公司认为梁德山与高亚公司签订的两份合同条款相差较大，梁德山与高亚公司认为双方一直在协商，价格低的合同是双方初步的协议，价格高的合同是经过最后的核算。关于装修定金，因之前高亚公司欠梁德山70万元，高亚公司又借梁德山部分款项，最后双方一致认定定金为109万元。一审法院认为，大伟公司未能提供有效证据证明其对原判决标的有独立请求权。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向人民法院提起诉讼。本案中梁德山与高亚公司之间的装修工程合同是其双方权利义务关系的体现，与大伟公司无直接关系。大伟公司与梁德山之间的租赁关系是另外一个法律关系。且大伟公司未提供有效证据证明原判决部分或者全部错误。大伟公司请求撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初5554号民事判决，一审法院不予支持。大伟公司请求查明梁德山与高亚公司之间定金1092000元是否真实支付的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古大伟房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告内蒙古大伟房地产开发有限公司负担。   二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实如下：2016年7月6日，大伟公司（出租方、甲方）与梁德山（承租方、乙方）签订《金泰中心?商业物业租赁合同》，约定出租房屋为大伟公司开发的位于呼和浩特市赛罕区四纬路金泰丽湾10号楼商业103商铺，第三条交付日期和租赁期限：暂定2016年8月15日交付出租店铺，租赁期限五年，自2016年8月15日起至2021年8月14日止，如不能按时交付则租赁期不变，交付日顺延。第五条租金、押金及支付方式：5.1、租赁期内，该出租店铺第一至三年的月租金为人民币49036.41元，自第四年起，月租金为人民币52539.01元。第六条合作优惠：6.1、甲方给予乙方的装修免租期五个月。同年8月25日，大伟公司与梁德山交接租赁物。梁德山与高亚公司签订了落款时间2016年8月20日的《家庭居室装饰装修工程施工合同》和《装修合同》，大伟公司认为梁德山与高亚公司签订的两份合同条款相差较大，梁德山与高亚公司认为最终确定的是价格高的合同。上述《家庭居室装饰装修工程施工合同》中约定工程地点为金泰中心10号楼商业103号；合同总价款为5460000元；签订合同即付工程总价款20%的定金；双方任何一方单方解除合同，如工程尚未开工，甲方违约，乙方已收取的定金不予退还，乙方违约，需双倍退还定金，如工程已开始施工，按实际施工金额进行结算，同时违约方需向守约方支付工程总造价20%违约金。关于装修定金，梁德山陈述对于1092000元定金的给付,系由其入股70万投资音乐餐厅承诺返利未能兑现而形成；高亚公司陈述认可梁德山关于定金的事实,表示2015年初在包头开音乐餐厅借了70万,后来顶了；二审中梁德山还陈述该1092000元的给付是顶了100万和92000元现金。   本院认为，梁德山在（2017）内0102民初5554号案件中诉讼请求为要求高亚公司返还其已付装修款1092000元（即2016年8月20日所签《家庭居室装饰装修工程施工合同》中约定的工程总价20%的定金）及利息，该案判决结果为驳回梁德山诉讼请求，在此情形下，若该1092000元系真实支付，在案涉《家庭居室装饰装修工程施工合同》对定金有明确约定情况下，虽根据该案判决所述梁德山提出解除合同后高亚公司亦同意解除，但同意解除并不代表即同意免除违约责任，并无证据证明高亚公司亦同意退还定金免除其违约责任，则梁德山要求返还定金缺乏依据，该案判决驳回其诉讼请求的处理结果并无不当；若该1092000元未真实支付，该案仍应判决驳回梁德山诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”之规定，大伟公司不能证明（2017）内0102民初5554号民事判决书主文内容错误应予撤销，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，对大伟公司上诉请求不予支持。   综上所述，大伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由内蒙古大伟房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 姜  怡   审判员 宋 晓 瑾   审判员 额日德尼     二〇一九年三月二十五日   书记员 曹 建 飞