四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终54号 上诉人（原审被告）：广元阳光物业服务有限公司，住所地四川省广元市利州区。 法定代表人：向国旗，执行董事。 委托诉讼代理人：刘晓蓉，四川新伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广元市宝益商贸有限责任公司，住所地四川省广元市大石镇。 法定代表人：卢玲，董事长。 委托诉讼代理人：王华，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张恭勇，男，该公司员工。 上诉人广元阳光物业服务有限公司(以下简称“阳光物业公司”)因与被上诉人广元市宝益商贸有限责任公司(以下简称“宝益商贸公司”)不当得利纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月25日开庭进行了审理。上诉人阳光物业公司的委托诉讼代理人刘晓蓉，被上诉人宝益商贸公司的法定代表人卢玲、委托诉讼代理人王华、张恭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人宝益商贸公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，2014年8月至2017年2月期间“惠味小吃”电表安装在现电表箱外，接线方式为并联，2017年3月被上诉人宝益商贸公司才将该电表移入现电表箱内，接线方式改为串联；2.一审判决适用法律错误，本案举证责任应由被上诉人宝益商贸公司承担，被上诉人宝益商贸公司的举证不能证明上诉人阳光物业公司重复收费75952.50元，不应根据高度盖然性来推断上诉人阳光物业公司多收取了电费，上诉人阳光物业公司不构成不当得利。 宝益商贸公司辩称，“惠味小吃”和公司旗下的810超市所用房屋本为一间，只有一只电表，宝益商贸公司分隔出部分房屋作为“惠味小吃”使用后因内部核算需要自行串联了一只电表，上诉人阳光物业公司将两只电表抄表后均收取电费系重复收费，应当返还多收款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宝益商贸公司向一审法院起诉请求：阳光物业公司退还76955元电费；本案诉讼费由阳光物业公司承担。 一审法院认定事实：宝益商贸公司购买了新纪元.园中苑小区营业用房经营810超市外国语店，该小区的营业用房供电方式是统一从小区配电室内由市电业局安装的一支营业表（俗称总表）后端接出，分别接入各个营业房室内的配电箱内，并由开发商在每支配电箱中安装电表计量（俗称户表），阳光物业公司为该小区的物业管理方，电费的收取由阳光物业公司统一抄录户表的电量后，按1.5元每度电统一收取电费，再由阳光物业公司根据小区内总表的电度数向供电局缴纳该小区的电费，小区安装的电量计量总表包含该小区公共设施用电及电梯用电，且对于公共设施用电没有单独安装电表计量。810超市外国语店经营过程中，宝益商贸公司将810超市外国语店中的部分面积划拨出来，开设“惠味小吃”店，宝益商贸公司为了核算“惠味小吃”店的成本，自行在810超市外国语店的电表箱内安装了一支分表，从“惠味小吃”的分表安装后，截止2017年2月，阳光物业公司的工作人员在抄录电表的时候将两支表的电量全部进行抄录，宝益商贸公司根据阳光物业公司抄录的电度数支付了相应的电费。后因宝益商贸公司的工作人员发现店内户表和分表的接线方式是内部串联，810超市外国语店内户表的电度数已经包含了“惠味小吃”分表的电度数，2014年8月至2017年2月，阳光物业公司抄录的“惠味小吃”的电度数为50635度。2017年3月之后，阳光物业公司只收取了810超市外国语店内的户表的电费，未再对“惠味小吃”分表的电费收取费用。另查明，分表的进线与户表的出线连接，则两只表的接线方式为内部串联，即分表的电度数包含在户表的电度数中，分表的进线与户表的进线连接，则为独立的两个户头，分表的电度数不包含在户表的电度数内。本案讼争的810超市外国语店内的户表与“惠味小吃”的分表的接线方式为内部串联。 一审法院认为，本案案由应为不当得利纠纷，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。宝益商贸公司以810超市外国语店的户表与“惠味小吃”分表的接线方式为内部串联，阳光物业公司将两只表的电度数分别进行抄录并收取电费，属于重复收取的行为，而主张要求阳光物业公司返还其多收取的电费，阳光物业公司抗辩在抄录两只电表期间，该两只表的接线方式并非内部串联，理应分别抄录且收取电费，并未重复收取电费，且宝益商贸公司是在2017年3月即阳光物业公司在抄录一只表的时候将两只表的接线方式才进行了变更，因此，不应当予以返还。但阳光物业公司提供的证据不足以证明810超市外国语店与“惠味小吃”店自2014年8月至2017年2月期间该店内的两只表的接线方式非串联，也不足以证明宝益商贸公司在2017年3月对两只表的接线方式进行了变更。故应认定为2014年8月至2017年2月期间，阳光物业公司抄录两只电表与一只电表时两只电表的接线方式为内部串联。取一个中间时间段即抄录两只电表的时间与抄录一只电表的时间进行分析，2015年11月至2017年2月期间为抄录两只电表的时间，共计16个月，平均每月的户表用电为5574.56度，在此期间“惠味小吃”店分表平均每月的户表用电为1265.56度。阳光物业公司以两只表合计平均每月电度数为6840.12度收取电费，2017年3月至2018年4月期间即为抄录一只电表的时间，共计15个月，平均每月的户表用电度数为4891.36度，阳光物业公司以户表一只表平均每月的电度数4891.36度进行收取电费，在抄录两只电表时的电度数与抄录一只电表时的电度数差距很明显，即平均每月高达为6840.12－4891.36＝1948.76度。阳光物业公司亦未提供证据证明其存在这样差距的合理性，故在阳光物业公司未能提供证据证明810超市外国语店与“惠味小吃”有增减用电设备的情况下，根据民事案件证据的高度盖然性原则，应认定阳光物业公司在抄录宝益商贸公司的两只电表时，该两只电表的接线方式为内部串联，户表的度数已包含分表的度数。阳光物业公司将两只电表的度数均收取了电费，属于重复收取，没有合法依据，对于多收取的电费依法应当予以返还。宝益商贸公司要求阳光物业公司返还重复收取的“惠味小吃”分表的电费的诉讼主张，依法予以支持。宝益商贸公司自设立“惠味小吃”分表后，阳光物业公司抄录的该分表的电度数为50635度。按每度电1.50元计算，所收取的电费为75952.50元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限被告广元阳光物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广元市宝益商贸有限责任公司返还人民币75952.50元。 本院二审期间，上诉人阳光物业公司申请证人安某出庭作证，以证明2017年3月前“惠味小吃”电表安装于810超市电表箱外部，2017年3月才移至810超市电表箱内，2017年3月前“惠味小吃”和810超市的电表是并联。证人安某系上诉人阳光物业公司工作人员，从事小区电表抄录工作，安某二审庭审中陈述“2017年3月‘惠味小吃’电表才移到810超市电表箱里，之前安装于该电表箱外面的空位上，2017年3月前是两个表都要抄，之后只抄的810超市一个表”，同时陈述“我只负责抄表，不是电工，不清楚是串联还是并联”。被上诉人宝益商贸公司质证认为证人安某不能证明电表的联接方式。对证人安某的证言本院审查认为，证人安某系上诉人阳光物业公司工作人员，与上诉人阳光物业公司具有利害关系，其证言虽陈述了“惠味小吃”电表的安装位置，但并未明确陈述两个电表的联接方式，在无其他证据予以佐证的情况下，该证言不能证明上诉人阳光物业公司的主张。 综合一、二审举证质证，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利的成立须一方受到损失，另一方取得利益，取得利益无合法依据，受损与取得利益之间存在因果关系四个构成要件。本案中，被上诉人宝益商贸公司认为上诉人阳光物业公司重复收取电费构成不当得利，提供了上诉人阳光物业公司开具的810超市与“惠味小吃”在争议时间段内电费交纳凭据、810超市与“惠味小吃”电表串联等证据支持其诉讼主张，能够相互印证以证明构成不当得利的四个要件。在被上诉人宝益商贸公司完成举证后，上诉人阳光物业公司反驳认为“惠味小吃”电表与810超市电表2017年3月前系并联需各自交纳费用不存在重复收取，应当就反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。小区用户安装户表需向国家电网营业厅或小区管理单位提出申请，经相关部门甄别后具备计量条件的才能安装。作为小区的物管公司亦为电费代收方，总电表配电箱处于上诉人阳光物业公司管理之下，如存在经批准接入或私自接入小区总电表，上诉人阳光物业公司应当知晓并且能够提供相应证据，也就是说810超市与“惠味小吃”电表若系并联，则“惠味小吃”电表应为从小区总电表接出的户表，但上诉人阳光物业公司对自己的反驳主张却没有提供证据佐证，应当承担举证不力的责任。一审法院对事实的分析认定正确，上诉人阳光物业公司在本案中构成不当得利，相关款项应当返还。 综上所述，上诉人阳光物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1698.91元，由上诉人广元阳光物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 晶 审判员 徐小雁 审判员 熊剑洪 二〇一九年三月十四日 书记员 王汇锋