浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终1232号 上诉人（一审被告）：苏浩麟，男，1995年5月10日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 被上诉人（一审原告）：刘红军，男，1985年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住浙江省杭州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李爱梅、杨礼瀛，浙江南方中辰律师事务所律师。 上诉人苏浩麟因与被上诉人刘红军民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 苏浩麟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判苏浩麟向刘红军归还投资款85000元；2、一、二审诉讼费用由刘红军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决中称2018年8月2日刘红军通过微信转账向苏浩麟交付10000元，作为160000元借款的证据，但事实是刘红军2018年8月2日通过银行转账向苏浩麟转账50000元，通过微信转账向苏浩麟交付10000元，刘红军的朋友蓝凌锋向苏浩麟银行转账35000元，共计95000元作为入股本店的资金。但由于刘红军在本店经常大额赊欠彩票的原因，苏浩麟于2018年8月4日取消与刘红军合作，并将刘红军所入股的95000元，和刘红军索要的25000元赔偿，共计120000元，通过手机银行转给了刘红军。2、一审判决中称2018年8月7日刘红军通过微信转账向苏浩麟交付20000元，作为160000元借款的证据，但事实是刘红军向苏浩麟转账的20000元是2018年8月7日在下沙五号大街277号苏浩麟的彩票店中用于购彩跟号的款项。刘红军从2018年6月至9月之间，一直在本店有大额购彩跟号的习惯，苏浩麟与刘红军之间有大额支付宝和微信转账记录，刘红军借助实际用于购彩的款项填充谎报160000元借款的证据，一审法院没有进行调查取证就进行了判决，认定事实错误。3、一审判决中称2018年8月9日刘红军向苏浩麟交付现金50000元，但事实是苏浩麟根本没有收到刘红军现金，刘红军歪曲事实，编造虚假的160000元借款证据，苏浩麟由于取证困难，向一审法院提出去刘红军公司门口调取2018年8月9日苏浩麟从刘红军门口出来以后没有拿到50000元现金的证据。但一审法院在没有调查取证的情况下就进行了判决，极其草率。二、本案基本事实。由于苏浩麟经营的中国体育彩票站点营业额可观，从2018年8月4日苏浩麟因刘红军在本店大额赊欠彩票的缘故取消与刘红军合作后，刘红军通过各种办法手段纠缠。迫于无奈，2018年8月9日上午刘红军去下沙亚朵酒店开车接到苏浩麟以后直接去了下沙中国银行通过自助转账机向苏浩麟转账80000元。当时苏浩麟与刘红军都在场，随后上车刘红军又通过微信转账向苏浩麟转账5000元，两笔款项都有时间关联，收到刘红军共计85000元后，刘红军开车把苏浩麟带到刘红军公司，苏浩麟本要与刘红军签订刘红军入股苏浩麟中国体育彩票店85000元的合同，按照盈利每月分红15000元，分到2019年1月苏浩麟房租到期，共计五个月75000元。但刘红军不同意，要求苏浩麟签下160000元现金借款合同，其中苏浩麟也与刘红军说明万一店里不能正常营业的情况，刘红军承诺如果发生了就退还85000本金。基于刘红军口头的承诺和诱导，苏浩麟签订了160000元借款合同。苏浩麟经营的中国体育彩票店由于给客户出错票遭到投诉，于2018年9月初遭到浙江省杭州市中国体育彩票管理中心的停机处罚，事发后苏浩麟与刘红军进行了沟通，经协商一致同意等待开机，但杭州市体育彩票管理中心一直不给开机，这样直接导致彩票店不能正常营业，无法给刘红军进行分红。刘红军在一审中陈述中说到2018年9月9日之后一直无法和苏浩麟取得联系，刘红军在提供证据时歪曲事实。2019年9月9日之后刘红军与苏浩麟之间一直保持电话沟通，有通话记录作为证据。刘红军曾向苏浩麟彩店入股85000元是客观事实，苏浩麟应承担退款85000元及因损失产生的合法利息责无旁贷，但不应该承担不应承担的还款义务。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，支持苏浩麟的上诉请求。 刘红军答辩称：一、一审法院认定事实清楚、准确。2018年8月，苏浩麟向刘红军提出借款，刘红军分别于2018年8月2日向其转账1万元、2018年8月7日向其转账2万元，于2018年8月9日向其交付借款13万元（包括银行转账8万元，现金5万元）。在交付全部借款后，苏浩麟向刘红军出具借条，确认了借款事实并约定了还款时间。苏浩麟在上诉状中主张2018年8月2日、2018年8月7日的微信转账记录系入股资金和购彩金，然在该二笔微信转账前苏浩麟都明确作出过借款的意思表示，刘红军才向其转账。苏浩麟主张该二笔款项是入股资金和购彩金显然与事实相悖。本案一审庭审中，刘红军已向法庭阐明交付借款的过程并提交了相应证据，一审法院也就刘红军交付借款的事实进行了充分调查，苏浩麟主张未足额收到借款本金与事实不符。二、刘红军与苏浩麟之间的借贷关系真实有效，苏浩麟应当依约归还借款，并承担逾期还款责任。刘红军与苏浩麟之间的借贷关系真实有效，苏浩麟未按照借条约定的期限还款，已构成违约。现借条约定的还款期限已全部届满,苏浩麟未归还任何借款，刘红军有权要求其立即归还借款并赔偿相应利息损失。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘红军向一审法院起诉请求：1、判令苏浩麟归还刘红军借款160000元，支付利息损失606.58元（暂计算至2018年11月20日，此后按年利率6%计算至实际履行之日止）；2、判令苏浩麟承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：刘红军分别于2018年8月2日通过微信转账方式向苏浩麟交付10000元，于2018年8月7日通过微信转账方式向苏浩麟交付20000元，于2018年8月9日通过银行转账方式向苏浩麟交付80000元，并现金交付50000元。苏浩麟于2018年8月9日向刘红军出具一份借条，载明：苏浩麟因生意需要向刘红军借到现金160000元，于9月9日归还30000元，10月10日归还30000元，11月10日归还30000元，12月10日归还30000元，1月1日归还40000元。借条出具后，苏浩麟未在约定时间内还款。 一审法院认为，刘红军提交的借条能够证明刘红军与苏浩麟之间存在民间借贷法律关系。苏浩麟未按约还款，应承担相应的违约责任。刘红军要求苏浩麟归还借款的诉请，现双方约定的还款期限均已届满，一审法院对刘红军的该项诉请予以支持。苏浩麟辩称实际交付借款金额与借条载明的金额不符，但并未提交相应证据证明，故对该抗辩意见不予采纳。刘红军要求苏浩麟支付利息损失的诉请，因双方未约定借期内利率亦未约定逾期利率，故一审法院支持按年利率6%计算资金占用期间的利息，因借条约定苏浩麟分期归还，故利息损失应分段计算。为方便计算，并结合刘红军主张，经核算，以每期应归还金额为基数，自每期逾期归还之次日起暂算至2019年1月1日的利息损失为2584.11元，此后以160000元为基数，按年利率6%，自2019年1月2日起计算至款项实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：苏浩麟于判决生效之日起十日内归还刘红军借款160000元，并支付刘红军利息损失2584.11（暂计算至2019年1月1日，此后以160000元为基数，按年利率6%，自2019年1月2日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3512元，减半收取1756元，由苏浩麟负担。 二审期间，苏浩麟向本院提交转账凭证2张，证明：1、2018年8月2日，刘红军及其朋友向苏浩麟转账85000元，结合一审中的微信转账记录可以证明当日刘红军一共向苏浩麟汇入95000元；2、证明：2018年8月4日，苏浩麟向刘红军归还款项12万元。刘红军质证认为：对两张转账凭证的真实性没有异议，但对关联性有异议。刘红军与苏浩麟之间存在大量的资金往来，苏浩麟向刘红军支付的12万元系基于双方其他法律关系而偿还的款项，和本案无关；刘红军本人及朋友向苏浩麟转账的钱，也和本案没有关系。另，上诉状中所谓的入股金1万元也和本案无关。 刘红军向本院提交微信聊天记录一组，证明：2018年8月2日，苏浩麟向刘红军提出借款1万元，故刘红军向其转账1万元；苏浩麟向刘红军支付12万元系归还其他款项，和本案无关。苏浩麟质证认为：对真实性没有异议，但8月2日的1万元是刘红军一个朋友欠我的3.5万元，刘红军愿意代他还给我。8月4日苏浩麟向刘红军支付12万元后双方之前的债务都结清了。 本院认证为：对双方提交证据的真实性、合法性均予以认定，对与本案的关联性将作综合论述。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：苏浩麟对刘红军持有的案涉借条系由其本人书写全文并签名出具的事实，未持异议；苏浩麟作为完全民事行为能力人，对自己出具借条所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或应当知道的。苏浩麟抗辩称该借条所约定的款项系刘红军的投资款及预期收益，但该陈述与借条载明的内容不符，苏浩麟亦未能提供充分有效的证据予以证明，故本院难以采信。另外，苏浩麟与刘红军之间的款项往来频繁，刘红军也承认双方之间此前确实存在投资关系，但已经结清，故刘红军主张苏浩麟出具的案涉借条具有结算性质，系对双方之间此前债权债务关系的最终确认，具有一定的事实依据。综上，刘红军提供的借条及转账记录能够证明其与苏浩麟之间存在民间借贷关系，苏浩麟仅以其在诉讼中的辩称，不足以对抗债权人持有的上述债权凭证，故对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由苏浩麟负担。苏浩麟可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一九年三月十五日 书记员 沈 冰 洁