wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初1181号原告：宁城县骥达农资门市，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇天马街中段威信押运路北。经营者：付亚东，男，1974年10月27日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市宁城县天义镇站前街道**。被告：韩玉林，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，，住内蒙古赤峰市委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，内蒙古丹兴律师事务所律师。原告宁城县骥达农资门市与被告韩玉林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。宁城县骥达农资门市诉称，请求判令韩玉林支付宁城县骥达农资门市农资款26250元。自2018年4月8日至2019年3月1日期间利息4292元，并按月利率1.5%计算至付清农资款本金为止。事实和理由：2018年4月8日，韩玉林向宁城县骥达农资门市购买价值26250元种子、化肥未能及时付款。经双方协商韩玉林定于2018年11月末支付该笔货款，如逾期不付按照月利率1.5%计算利息，并以借条形式为宁城县骥达农资门市出具欠据一枚。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”韩玉林购买种子、化肥应当及时向宁城县骥达农资门市支付货款。而韩玉林未按约定支付货款，争议标的为货币。。宁城县骥达农资门市住所地和经营地均在宁城县辖区故向宁城县人民法院提起诉讼，请求如前。韩玉林在提交答辩期间，对管辖提出异议认为，韩玉林与其他农户没有在宁城县骥达农资门市购买种子、化肥，而是与张明辉、张勤、张辉签订了《2018年度高粱种植回收合同》，他们在翁牛特旗乌丹镇赛沁塔拉嘎查将种子化肥交给韩玉林，并且约定了由翁牛特旗人民法院管辖。。宁城县人民法院既不是被告住所地也不是合同履行地对本案没有管辖权。应将本案移送至翁牛特旗人民法院审理。宁城县骥达农资门市辩称，宁城县骥达农资门市没有与韩玉林签订《2018年度高粱种植回收合同》，该合同的主体是内蒙古东禾农业科技有限公司，标的物是高粱种子，没有本案的化肥。即便韩玉林认为该合同与案涉化肥具有关联性，而该合同约定的争议的管辖法院是宁城县人民法院，不是翁牛特旗人民法院。在内蒙古东禾农业科技有限公司与韩玉林签订的合同中，中间人是张辉和张勤，他们是协助宁城县骥达农资门市联系事宜，且未授权其与任何人签订合同，他们不具有合同当事人的主体身份。何况，该合同不是化肥买卖合同的履行依据。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合履行地人民法院管辖”原告与被告买卖合同纠纷一中，，被告住所地为赤峰市翁牛特旗乌丹镇赛沁塔拉嘎查**韩玉林提供一份张明辉、张勤、张辉与韩玉林签订的《2018年度高粱种植回收合同》第11条规定“双方因履行合同发生争议，由翁牛特旗人民法院管辖。”宁城县骥达农资门市提供一份内蒙古东禾农业科技有限公司与韩玉林签订的《2018年度高粱委托种植回收合同》第六条规定“双方因履行合同发生争议，由宁城县人民法院管辖。”现在原、被告各自提供的合同书的主体均不是宁城县骥达农资门市，因此本案的合同履行地无法确定，应适用民事诉讼法一般地域管辖原则，，由被告住所地人民法院管辖，即被告韩玉林的住所地翁牛特旗人民法院管辖综上所述，被告对管辖提出的异议理由能成立，本案移送翁牛特旗人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：原告宁城县骥达农资门市与被告韩玉林买卖合同纠纷一案移送翁牛特旗人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 董相杰 二○一九年三月二十一日书记员 渐 伟
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102财保490号申请人：喀喇沁旗红利丰专业合作社，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗小牛群镇通台沟村**。法定代表人：冷飞，职务总经理。被申请人：郑州基达机械设备有限公司，住郑州市中原区中原西路**。法定代表人：李小刚，职务董事长。被申请人：李小刚，男，1982年4月15日出生，汉族，住，住河南省滑县/div>申请人喀喇沁旗红利丰专业合作社于2019年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑州基达机械设备有限公司、李小刚的银行存款40550元或查封扣押其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保函一份，为申请人喀喇沁旗红利丰专业合作社提供担保。经审查，本院认为申请人喀喇沁旗红利丰专业合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州基达机械设备有限公司、李小刚的银行存款40550元或查封扣押其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日以上向本院提出续行查封的书面请求；履行义务后可以申请解除查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 鞠 忠二〇一九年三月十九日书记员 吕益权
广东省韶关市曲江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0205刑初34号公诉机关韶关市曲江区人民检察院。被告人刘顺鸿，男，汉族，1986年10月5日出生，广东省韶关市曲江区人，初中文化，无业，户籍地广东省韶关市曲江区，住所地广东省韶关市曲江区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年11月20日被立案侦查，同月22日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。指定辩护人林学军，系韶关市曲江区法律援助处律师，由韶关市曲江区法律援助处指派。韶关市曲江区人民检察院以韶曲检公刑诉[2019]28号起诉书指控被告人刘顺鸿犯容留他人吸毒罪一案，于2019年2月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市曲江区人民检察院指派检察员黄煜出庭支持公诉，被告人刘顺鸿及其辩护人林学军到庭参加诉讼。现已审理终结。韶关市曲江区人民检察院指控并经审理查明：1、2018年8月7日凌晨，被告人刘顺鸿携带毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）及自制吸毒工具“冰壶”驾驶车牌号为粤Ｆ×××**的汽车到韶关市曲江区樟市镇东约村委会附近篮球场路边，容留吸毒人员华某在汽车内吸食毒品甲基苯丙胺。2、2018年8月11日凌晨，被告人刘顺鸿帮华某购买毒品甲基苯丙胺后，携带毒品甲基苯丙胺及自制吸毒工具“冰壶”驾驶车牌号为粤Ｆ×××**的汽车到韶关市曲江区樟市镇东约村委会附近篮球场路边，容留华某在汽车内吸食毒品甲基苯丙胺。3、2018年10月21日下午，被告人刘顺鸿驾驶车牌号为粤Ｆ×××**的汽车搭载华某到韶关市浈江区419医院旁EDC酒吧附近帮华某买得毒品甲基苯丙胺后，容留华某在汽车内用自制吸毒工具“冰壶”吸食毒品甲基苯丙胺，后刘顺鸿驾车去到曲江区马坝镇曲江中学路口附近，继续容留华某在车上吸食毒品甲基苯丙胺。2018年10月30日，刘顺鸿被抓获后交代其吸食的毒品是向侯某购买的，并向公安机关提供了侯某的联系方式，经公安机关核实后于同年11月1日抓获侯某，并对侯某贩卖毒品案立案侦查，侯某分别于同月17日、同年12月21日被采取刑事拘留和逮捕的强制措施。上述事实，被告人刘顺鸿在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、指认微信转账记录、机动车行驶证、指认车辆照片、情况说明等书证，证人华某、朱某、侯某的证言，被告人刘顺鸿的供述，辨认笔录，检查笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘顺鸿多次提供场所给他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控刘顺鸿犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。刘顺鸿到案后协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，属立功，且当庭自愿认罪，均可以从轻处罚。辩护人所提刘顺鸿是初犯，具有坦白情节、立功表现，经查属实，予以采纳。根据刘顺鸿的犯罪事实、量刑情节、造成的社会危害结果，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告人刘顺鸿犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年十一月二十日起至二○一九年六月十九日止。罚金限于判决生效的第二日起十天内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄爱娣二〇一九年三月四日书记员  邓文豪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审73号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局，住所地浙江省宁波市鄞州区甬港南路**。 法定代表人黄佰桥。 被执行人宁波市海曙伟盈服饰有限公司，住，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇古林村何家/div> 法定代表人陈磊。 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局向本院申请强制执行甬国税稽一罚〔2018〕226号税务行政处罚决定及加处罚款，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，原宁波市国家税务局第一稽查局于2018年5月24日作出甬国税稽一罚〔2018〕226号税务行政处罚决定，认定：2015年1月，被执行人通过支付手续费方式取得票面销货单位为徐州源升纺织有限公司的增值税专用发票3份，合计金额299346.15元，已于同期抵扣入账，造成少缴增值税50888.85元；2015年5月，被执行人通过支付手续费方式取得票面销货单位为徐州源升纺织有限公司的增值税专用发票5份，合计金额498910.25元，已于同期抵扣入账，造成少缴增值税84814.75元；以上违法行为共造成少缴增值税135703.6元。上述发票金额已结转2015年度成本798256.4元并税前扣除，造成少缴2015年度企业所得税金额214673.79元。为此，申请执行人依据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款的规定，决定对被执行人宁波市海曙伟盈服饰有限公司处以所偷增值税135703.6元80%的罚款，计108562.88元；处以所偷企业所得税214673.79元80%的罚款，计171739.03元。上述罚款合计280301.91元限自处罚决定书送达之日起15日内缴纳入库。逾期不缴纳的，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。申请执行人于2018年5月25日向被执行人送达税务处罚决定书。被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未自动履行决定书确定的义务。2018年7月2日，申请执行人向被执行人送达甬税稽强催〔2018〕13号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政处罚决定中确定的义务。因被执行人至今未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。 另查明，因国家税务机构改革，原宁波市国家税务局第一稽查局名称现已变更为国家税务总局宁波市税务局第一稽查局。 本院认为，申请执行人国家税务总局宁波市税务局第一稽查局申请强制执行所依据的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市海曙伟盈服饰有限公司至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条第一款、第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对原宁波市国家税务局第一稽查局于2018年5月24日作出甬国税稽一罚〔2018〕226号税务行政处罚决定及加处罚款的申请准予强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 毛冠达 审 判 员 周 磊 审 判 员 汪佳娜 二〇一九年三月十二日 代书记员 王立钒
河南省商丘市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫14刑终69号原公诉机关商丘市梁园区人民检察院。上诉人（原审被告人）程德超，男，1970年2月15日出生，汉族，初中文化，无业，住睢阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年11月27日被商丘市公安局建设分局抓获，同年12月16日被执行逮捕。指定辩护人宋威，河南华豫律师事务所律师。上诉人（原审被告人）董红波，男，1972年6月2日出生，汉族，初中文化，农民，住梁园区。因犯交通肇事罪于2016年11月28日被梁园区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯诈骗罪于2017年11月6日被商丘市公安局建设分局刑事拘留，同年12月16日被执行逮捕。辩护人丁伟，上海方锐律师事务所律师。原审被告人朱连峰，男，1976年11月27日出生，汉族，初中文化，住梁园区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年12月1日被商丘市公安局建设分局抓获，同年12月28日被执行逮捕。原审被告人刘某，女，1973年6月14日出生，汉族，小学文化，无业，住虞城县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年11月6日被商丘市公安局建设分局刑事拘留，同年12月16日被执行逮捕。原审被告人宋某，男，1967年10月18日出生，汉族，小学文化，无业，住梁园区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年12月18日被商丘市公安局建设分局抓获，2018年1月18日被取保候审。梁园区人民检察院指控程德超、董红波、朱连峰、刘某、宋某犯诈骗罪一案，梁园区人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫1402刑初697号刑事判决。程德超、董红波提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原判认定：1.2017年1月，程德超、朱连峰以包办驾驶证为名，骗取程某9000元。2.2017年1月，程德超、朱连峰、宋某以包办建房为由，骗取李某、霍某127000元。案发后，宋某退出全部赃款。3.2017年2月，朱连峰以包办驾驶证为由，骗取霍某及亲属共三人14000元。4.2017年2月2日，朱连峰以车被撞急需用钱为由，骗取李某15000元。5.2017年2月，朱连峰以建房协调关系为由，骗取赵某10000元。6.2017年2月，朱连峰以包办驾驶证为由，骗取李某甲5000元。7.2017年3月，刘某、程德超以包办驾驶证为名，骗取田某30000元钱。8.2017年3月至5月，程德超、朱连峰以处理醉驾和包办驾驶证为名，骗取陈某50000元。9.2017年5月，董红波、刘某、程德超以包办驾驶证为名，骗取谢某18000元。10.2017年5月，董红波、刘某、程德超以包办驾驶证为名，骗取王某29000元。11.2017年5月，董红波、刘某、程德超、朱连峰以包办驾驶证为由，骗取王某甲20000元。12.2017年6月，董红波、刘某、程德超以包办驾驶证为名，骗取王某乙21500元。案发前退回10000元。13.2017年6月，董红波、刘某、程德超以包办驾驶证为名，骗取李某乙35000元。14.2017年7月，董红波、刘某、程德超以包办驾驶证为名，骗取梁某25000元。15.2017年8月，董红波、刘某、程德超以包办驾驶证为名，骗取李某丙30000元。16.2017年8月，董红波、刘某、程德超以包办驾驶证为名，骗取锦某26000元。17.2017年9月，董红波、刘某、程德超以包办驾驶证为名，骗取朱某10000元。18.2017年9月，刘某、程德超、朱连峰以包办驾驶证为由，骗取李某丁5000元。19.2017年9月，程德超以处理酒驾为名，骗取陈某甲20000元。20.2017年10月，董红波以包办驾驶证为名，骗取王某丙20000元。21.2017年10月，董红波以包办驾驶证为名，骗取焦某25000元。22.2017年11月，程德超以包办建房为由，骗取梁某甲80000元。案发前退还30000元。原审认为，程德超、董红波、朱连峰、刘某、宋某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，系共同犯罪。案发后，五人均能坦白认罪，依法从轻处罚。刘某积极退赃款8万元，取得了部分被害人的谅解；协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，依法从轻处罚。宋某案发后积极全部退赃，确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判处程德超有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；董红波有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；朱连峰有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；刘某有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；宋某有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。程德超上诉称：1.没参与诈骗李某乙3.5万元；2、仅参与诈骗陈某3.5万元；3.没有诈骗李某、霍某的故意，且只收到宋某转交的2万元，后来也退给了宋某；4.没有诈骗梁某甲的故意，量刑重。董红波上诉称：从犯，请求从轻处罚。辩护意见同上诉理由。二审经审理查明：1.李某乙交给董红波3.5万元办驾驶证，被董红波、刘某层层截留后实际到程德超手中的只有2.1万元。该事实有李某乙陈述，董红波、刘某供述，刘某记录的账本等证据相印证。2.陈某帮王某丁处理醉驾事宜，先后四次共交给程德超4万元，后来为寻求从轻判刑与高某一起又送给朱连峰5000元，陈某乙办驾驶证给了朱连峰5000元。该事实有陈某陈述，高某证言，程德超、宋某、朱连峰供述等证据相印证。3.李某、霍某为违法建房找宋某、程德超协调关系，开始给了9万元，给钱时程德超在场，其中3万元交给王某戊、李某戊用来买盖房材料和发工人工资，剩余6万元宋某交给程德超协调关系，没协调成，王某戊、李某戊将钱退回，程德超退给宋某2万元，宋某又找朱连峰协调，给朱连峰3.7万元。该事实有李某、霍某陈述，王某戊、李某戊、赵某等人证言，程德超、宋某、朱连峰供述，收条、账本及其他在卷证据印证。其它查明的事实与一审相同。二审期间，上诉人及辩护人无新证据提交。据以定案的证据经核实无误。针对上诉理由及辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，评判如下：1.关于程德超及辩护人称第14起、第22起是帮他人建房，不是诈骗的问题。经查，程德超编造能协调关系帮助他人违规建房的事实，取得被害人信任，骗取他人钱财，其行为构成诈骗罪。该上诉理由及辩护意见不能成立。2.关于董红波及辩护人称从犯的问题。经查，董红波在微信群里虚假宣传包办驾驶证等业务，骗取被害人的信任，与被害人谈价格、收取被害人钱财后，扣下部分据为己有，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。此上诉理由及辩护意见不予采纳。本院认为，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但未对赃款进行处置错误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持梁园区人民法院（2018）豫1402刑初697号刑事判决定罪及量刑部分；二、违法所得予以追缴并退赔被害人。本判决为终审判决。审判长  白军绪审判员  柳中庆审判员  程 伟二〇一九年三月十四日书记员  曹 源
浙江省绍兴市越城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0602执恢219号之一 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0602民初2264号民事判决书，立案执行申请执行人莫晓敏与被执行人王志兴、王传忠民间借贷纠纷一案。恢复执行中，被执行人已自动履行相应还款义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月十一日
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0103刑初178号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人沙马子者，男，彝族，文盲，无业，户籍地四川省昭觉县央摩租乡。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年1月15日被捉获，次日被刑事拘留，同年1月29日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2019〕130号起诉书指控被告人沙马子者犯贩卖毒品罪，于2019年2月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年1月15日21时35分许，被告人沙马子者在重庆市渝中区解放西路重庆市中医骨科医院门口，将净重1.98克海洛因贩卖给陈某某，获毒资850元。交易完成后，被告人沙马子者被民警当场抓获，查获上述毒品、毒资。被告人沙马子者到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人沙马子者的行为已构成贩卖毒品罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金。 被告人沙马子者对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人沙马子者犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人沙马子者犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月15日起至2020年1月14日止。） 二、对扣押在案的毒品海洛因1.98克予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  熊渝 二〇一九年三月五日 法官助理周希 书记员冉苒
桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2019)皖0881执341号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，社会统一信用代码914403000515489145，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成,。 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：施腾飞，男,1989年12月22日生，汉族，住安徽省安庆市桐城市。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人施腾飞追偿权纠纷(写明案由)一案中，……(写明终结执行的事实和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： (本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2019)皖0881执341号案件的执行。 (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2019)皖0881执341号案件中对被执行人施腾飞的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 审判长: 审判员      审判员      二〇一九年三月七日 () 书记员 汪  钰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初8064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：罗礼，男，1986年6月16日出生，汉族，住所地四川省重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗礼信用卡纠纷一案中，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令罗礼偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币203,078.41元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年1月31日)(币种下同)，并承担自2019年2月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由罗礼承担。事实和理由：罗礼系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向罗礼催款，但罗礼至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令罗礼归还透支信用卡欠款共计人民币203,078.41元。审理中，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心所提供的罗礼住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达罗礼。另，针对罗礼身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供罗礼其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认罗礼主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许斌二〇一九年三月二十日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民终2011号上诉人（原审原告）：苏州络腾精密电子有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦翔浦路****厂房。法定代表人：徐建华，总经理。被上诉人（原审被告）：朱金梁，男，1983年9月25日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人苏州络腾精密电子有限公司（以下简称络腾公司）因与被上诉人朱金梁劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初10275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。络腾公司上诉请求：撤销原审判决并发回重审或依法改判。事实和理由：未签劳动合同的双倍工资差额不属劳动报酬，不在终局裁决的范畴；一审法院在收到络腾公司诉状后未及时作出裁定，剥夺了络腾公司向苏州中院申请撤销仲裁裁决的机会；朱金梁系络腾公司实际投资人，其要求络腾公司支付未签劳动合同的双倍工资差额于法无据。络腾公司向一审法院起诉请求：判令络腾公司无需支付朱金梁未签订劳动合同二倍工资差额14260.9元。一审法院认定事实：朱金梁于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求络腾公司支付解除劳动合同经济补偿金12000元、补交2017年2月至2018年5月期间社保、支付2017年3月8日至2017年4月30日未签订劳动合同二倍工资差额16000元。该仲裁委员会于2018年10月8日作出苏园劳仲案字[2018]第1294-1号仲裁裁决书，裁决络腾公司支付朱金梁2017年3月8日至2017年4月30日未签订劳动合同二倍工资差额14260.9元；不予支持朱金梁的其他仲裁请求。裁决书最后一页明确“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，本仲裁裁决为终局裁决。劳动者对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。被申请人（络腾公司）有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到本裁决书之日起三十日内向当地中级人民法院申请撤销裁决，申请人逾期不起诉的，仲裁裁决书自作出之日起发生法律效力。”上述事实，有苏园劳仲案字[2018]第1294-1号仲裁裁决书等证据材料在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，仲裁裁决为终局裁决的，裁决书自作出之日起即发生法律效力，用人单位不得就该终局裁决向基层人民法院提起诉讼，应向中级人民法院申请撤销裁决。双方就本案劳动争议已经仲裁前置程序，该仲裁裁决书中明确该裁决为终局裁决，故络腾公司应向苏州市中级人民法院申请撤销裁决。综上，认定络腾公司针对本案提起的诉讼，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回苏州络腾精密电子有限公司的起诉。案件受理费减半收取5元，退还苏州络腾精密电子有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审裁定查明事实一致。本院认为，仲裁和审判分属不同解决纠纷机制，二者并无隶属关系，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。本案中，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会所作苏园劳仲案字[2018]第1294-1号仲裁裁决书载明“本仲裁裁决为终局裁决”，该仲裁裁决依法即应确定为终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，对终局裁决，用人单位依法只能向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。故一审法院认定络腾公司就本案的起诉不符合起诉条件，合法有据，但对案件受理费部分的表述欠妥，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费。综上所述，络腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  游冰峰审判员  蔡燕芳审判员  王小丰二〇一九年三月二十一日书记员  王 贞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初33041号原告：宋文有，男，1969年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高原，北京市君永律师事务所律师。被告：祖丰，男，1979年10月26日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告宋文有与被告祖丰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋文有委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼，被告祖丰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文有向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款550000元；2、被告偿还借款利息（以550000元为基数，自2018年4月30日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：被告因为资金周转，于2018年3月30日向原告借款55万元，还款期限为2018年4月29日，现还款期限已到，原告多次催要未果；原告为了维护合法权益，故诉至法院。被告祖丰未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，祖丰向宋文有借款，并于当日出具借据一张，载明：今借款人祖丰向宋文有借款人民币55万元，借款期限自2018年3月30日至2018年4月29日，本次借款已转账支付；借款人处有祖丰签字。祖丰并于当日出具收条一张，载明：今收到出借人宋文有支付的人民币转账55万元整，收款人处有祖丰签字。宋文有亦于当日向祖丰转账55万元。借款到期后，祖丰未还本金，故宋文有诉至本院。上述事实，有原告宋文有提交的借条、转账记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告祖丰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。宋文有提供借款后，祖丰应按约定时间归还借款，现祖丰未归还借款属于违约，故宋文有起诉要求祖丰归还本金并支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。祖丰经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、祖丰于本判决生效之日起十日内偿还宋文有借款550000元；二、祖丰于本判决生效之日起十日内偿还宋文有上述款项利息（以550000元为基数，自2018年4月30日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、保全费3270元、公告费560元，由被告祖丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 乾审判员 刘 芳审判员 吕艳丽二〇一九年三月二十六日书记员 如 超
辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1223民初234号 原告：李闯，男，1984年2月29日生，汉族，西丰县。 被告：秦齐，男，1991年10月21日生，汉族，住西丰县。 原告李闯诉被告秦齐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李闯到庭参加了诉讼，被告秦齐经本院合法传唤拒不到庭，本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币10000.00元及利息至本金还清之日止；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告秦齐于2017年7月29日向原告借款10000.00元，原告多次催要，被告却一拖再拖拒不偿还，故原告起诉至本院，要求被告归还借款并给付利息。 被告秦齐未作答辩。 本案审理中，原告就其诉讼主张向本院提供证据为借条一张。证明2017年7月29日，被告秦齐向原告李闯借款10000.00元，约定于2017年10月1日前还款。被告秦齐未提出质证意见。该证据经本院审查核实，该借据具有客观真实性、关联性，予以采信。 经审理查明，原被告系朋友关系。被告秦齐于2017年7月29日向原告李闯借款10000.00元。双方约定于2017年10月1日前还款。借款到期后被告秦齐已偿还过原告7000.00元本金，剩余3000.00元本金未及时偿还。原告经催要后因被告仍旧未偿还剩余借款，原告于2019年1月29日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息，并承担诉讼费。 本院认为，被告秦齐向原告李闯借款的事实清楚，证据充分，原被告之间民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护；根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中被告秦齐未按约定时间偿还借款，构成违约，应承担违约责任；本案中原被告双方未约定借款的利息及逾期利息等问题，而被告已于借款后，偿还原告借款本金7000.00元，现剩余本金3000.00元未还，被告应予以偿还。并从原告起诉之日起按年利率6%标准给付利息。被告秦齐未到庭参与诉讼，也未提供答辩意见，视为放弃权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦齐偿还原告李闯借款本金3000.00元，于本判决书发生法律效力后10日内给付。 二、被告秦齐给付原告李闯以上借款的逾期利息：以3000.00元为基数，按年利率6%的标准，从2019年1月29日开始计算到判决履行完毕止。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告秦齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员 王 玉 二〇一九年三月十三日 书记员 史一宏
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1428民初457号原告：祝某，汉族，女，住山东省武城县。被告：李某，汉族，男，住山东省武城县。原告祝某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法进行审理。祝某向本院提出诉讼请求：1.要求办理房产过户手续；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：双方在离婚后约定涉案房产归原告所有，但被告拒不协助办理过户。本院经审查认为，涉案房产原本就在原告名下，其诉讼请求不具体，原告祝某的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回祝某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  阚东广二〇一九年三月十一日书记员  杨新月
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0581民初355号 原告：张俊学，男，1962年12月6日出生，汉族，住吉林省通化市。 被告：罗玉玲，女，1993年5月15日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告张俊学与被告罗玉玲不当得利纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告张俊学于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张俊学的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许张俊学撤诉。 案件受理费25元（已减半），由张俊学负担。 审判员  姜珍林 二〇一九年三月六日 书记员  赵丹嫄
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1524执43号申请执行人：山东东阿农村商业银行股份有限公司，法定代表人：张兆起，住所地：东阿县。被执行人：张合新，男，1971年8月20日出生，汉族，住东阿县。被执行人：孙月兰，女，1969年5月15日出生，汉族，住东阿县。被执行人：张允忠，男，1960年8月13日出生，汉族，住东阿县。被执行人：韩桂香，女，1958年11月21日出生，汉族，住东阿县。被执行人：张守宗，男，1967年11月29日出生，汉族，住东阿县。被执行人：李秀珍，女，1962年3月20日出生，汉族，住东阿县。山东东阿农村商业银行股份有限公司与张合新、孙月兰、张允忠、韩桂香、张守宗、李秀珍借款合同纠纷一案，东阿县人民法院（2017）鲁1524民初1997号民事判决书已发生法律效力。山东东阿农村商业银行股份于2019年1月8日向法院申请执行。本院于2019年1月8日立案执行。本院于2019年1月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人3日内履行法律文书确定的义务并申报财产。同日查询被执行人不动产。2019年1月11日本院通过网络查控查询被执行人银行、车辆、证券。在执行过程中申请人与被执行人达成和解协议，协议中该案款实际用款人于常水于2019年3月25日前还款10万元，剩余欠款于2019年10月23日前归还，属和解长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定：终结（2017）鲁1524民初1997号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 秦 明审判员 夏绪军陪审员 李婷婷二〇一九年三月八日书记员 周中华
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0305执102号 申请执行人:王国强，男，汉族，1967年6月27日出生，身份证地址广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：刘金桥，北京市一法（深圳）律师事务所律师。 被执行人：周涛，女，汉族，1974年3月23日出生，身份证地址广东省深圳市南山区。 申请执行人王国强与被执行人周涛借款合同纠纷执行一案，本院（2015）深南法民一初字第133号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人周涛未履行该生效法律文书确定的义务，申请人于2018年9月27日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付：一、借款本金人民币315865及利息（利息自2015年8月31日起按年利率12%计算至判决确定的还款之日止）；二、案件受理费及保全费6718元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：一、已查封被执行人周涛名下位于珠海市X区XX号X栋X房(房地产权证号**××20)，此房产有被执行人周涛与案外人赖X共同共有；二、已轮候查封被执行人周涛名下位于深圳市南山区X路X花园第X单元房产的25%的份额；三、已冻结被执行人周涛名下中国银行XXXXXX账户内的存款1224.55元；四、已冻结被执行人周涛名下中国银行XXXXXX账户内的存款174.51元。此外，未发现被执行人周涛名下有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。 另本院在上述查证过程中，案外人赖X向本院提交了一份深圳市公安局南山分局刑警大队四中队出具的居民死亡医学证明（推断）书，主张被执行人周涛已于2017年7月2日死亡。经本院向深圳市公安局南山分局刑警大队四中队核实，上述情况属实。 本院认为，本院查封的珠海市香××区X路××房的房产，因系周涛与案外人共同共有，且被执行人周涛已死亡，其遗产的继承权人及继承情况尚无法核实，故本院无法处分该房产。另本院查封的被执行人周涛名下位于深圳市××路南××单元房××25%的份额，为轮候查封，在本案中无法处分。本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  周钟涛 二〇一九年三月十四日 书记员  郭素珍
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1204民初3407号 原告：陈跃东，男，1966年12月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告：陈钰蓉，女，1992年2月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区，陈跃东之女。 两原告委托诉讼代理人：赵善民、徐鸿，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：刘根凤，女，1975年9月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。 两被告委托诉讼代理人：顾蓉、陈亮，江苏清越律师事务所律师。 原告陈跃东、陈钰蓉与被告泰州市姜堰区源泰餐饮农庄（以下简称源泰农庄）、刘根凤工亡待遇赔偿纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序于同年6月14日第一次公开开庭进行了审理。本次庭审中，原告撤销对被告源泰农庄的诉讼。因被告刘根凤对原工伤认定部门作出的工伤认定决定提起行政诉讼，泰州市海陵区人民法院于2018年7月20日受理，本院于2018年8月2日裁定本案中止审理。2018年10月31日，泰州市海陵区人民法院作出（2018）苏1202行初171号之一行政裁定书，该行政裁定书生效后，原告申请恢复审理本案，并申请对刘根凤的财产予以诉讼保全，本院于2019年3月18日裁定查封、冻结刘根凤的财产，并依法组成合议庭于2019年3月18日第二次公开开庭进行了审理，原告陈跃东、陈钰蓉的委托诉讼代理人赵善民、徐鸿，被告刘根凤及其委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘根凤支付各项工亡待遇合计760046.34元（其中：一次性工亡补助金727920元；丧葬补助金29892元；医疗费2234.34元）。事实和理由：原告陈跃东之妻、陈钰蓉之母曹留碗曾在上班。2016年10月9日，曹留碗从源泰农庄下班途中受交通事故伤害致死。2017年9月18日，泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定曹留碗系因工死亡，被告未支付原告各项工亡待遇。为个人独资企业，现已注销，被告刘根凤应承担原告各项工亡待遇的赔付。 被告刘根凤辩称，曹留碗在属短期性、临时性打工，且曹留碗于2016年3月18日已达法定退休年龄，双方之间为劳务关系，而非劳动关系；交通事故责任认定书被告有异议，不应认定曹留碗负交通事故的次要责任，因此，曹留碗不属因工死亡。综上，请求法院依法作出判决。 本案经本院审理，确认如下案件事实： 曹留碗系原告陈跃东之妻，陈钰蓉之母。2016年10月9日，曹留碗从下班途中受交通事故伤害，经医院抢救无效于次日死亡。2017年9月18日，泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定曹留碗系因工伤亡。2018年5月14日，两原告申请劳动仲裁，向投资人刘根风主张工亡待遇，仲裁机构决定不予受理，本案成诉。 另查明： 1.源泰农庄系个人独资企业，投资人为被告刘根风。经刘根风申请，源泰农庄于2017年8月24日被泰州市姜堰区市场监督管理局核准注销； 2.曹留碗受伤治疗共花费13723.9元，交通事故处理时已由保险公司支付医疗费10000元，余款原告支付； 3.2015年全国城镇居民人均可支配收入31195元； 4.2015年下半年泰州市执行的职工月平均工资为4982元。 上述事实，双方当事人无异议，并有工伤认定部门作出的认定工伤决定书、法院生效的行政裁定书、个人独资企业准予注销登记通知书、医疗机构医药费收费收据等证据证实及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十九条的规定：职工因工受伤享受工伤医疗待遇；职工因工死亡，其近亲属按规定享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等待遇。本案中，工伤认定行政部门作出的认定工伤决定书，认定曹留碗系因工死亡，经被告提起行政诉讼，人民法院作出的驳回起诉行政裁定书已生效，该认定工伤决定书已产生法律效力，应支付原告各项工亡待遇。因系个人独资企业，2017年8月24日被泰州市姜堰区市场监督管理局核准注销，根据《中华人民共和国共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”的规定，应支付的相关工亡待遇应由投资人刘根凤承担偿付责任。 刘根凤应支付两原告的各项工亡待遇分述如下： 一、根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定的计算标准，刘根凤应按上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付两原告的一次性工亡补助金为：31195元（2015年度全国城镇居民人均可支配收入）*20=623900元； 二、根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”的规定，刘根凤应向两原告支付丧葬补助金。具体数额为：被告应支付原告的丧葬补助金为2015年度姜堰区职工月平均工资4982元*6个月=29892元。 三、因工伤职工适用无过错责任原则，故曹留碗受伤治疗期间所花费的医疗费，其中未处理的部分2234.34元刘根凤应向两原告支付。 终上，本院依据国务院《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十九条第一款第（一）、（三）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘根凤于本判决生效后十日内支付原告陈跃东、陈钰蓉应享受的一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金29892元、医疗费2234.34元，合计656026.34元。 二、驳回两原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10元，诉讼保全费1985元，由被告负担(原告同意其预交案件受理费10元，诉讼保全费1985元，由被告于本判决生效后十日内向原告支付，本院不再退还)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。 审 判 长  杨 京 人民陪审员  张富平 人民陪审员  黄荣明 二〇一九年三月十八日 书 记 员  沈梦莹 附：本案裁判适用法律、法规： 1.《工伤保险条例》第三十条第一款：职工因工作遭受事故伤害或患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。 第三十九条：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 参考依据：人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人保部令[2011]第13号）第十一条：社会保险法第三十八条中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民终275号上诉人(原审被告)：乐琍娜，女，汉族，1978年12月23日出生，江西省抚州市住。，委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。上诉人(原审被告)：马进，男，汉族，1978年3月10日出生，江西省抚州市住。，委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：王友林，男，汉族，1979年1月31日出生，江西省抚州市住。，委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，特别授权代理。上诉人乐琍娜、马进因与被上诉人王友林民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2018）赣1029民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2018）赣1029民初2047号民事判决。二、本案发回江西省抚州市东乡区人民法院重审。上诉人乐琍娜、马进预交的二审案件受理费49894元予以退回。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 万燕飞二〇一九年三月十五日书记员 徐彦芳
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘11民终116号 上诉人（原审被告）：永登新安建筑工程有限公司。 法定代表人：田穰华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永让，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：姚勇，男，1985年4月8日生，汉族，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 上诉人永登新安建筑工程有限公司因与被上诉人姚勇劳务合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2017）甘1102民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永登新安建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审中被上诉人提交了第一组证据：“2016年7月28日永登新安建筑工程有限公司项目部段宝利工地负责人陈雄书写的欠条结算单一份，证明被告欠原告劳务费15810元”。原判认定原告提供的证据系与被告永登新安建筑工程有限公司定西史丹利工地的实际施工人员结算。被上诉人及法院认定陈雄系永登新安建筑工程有限公司段宝利工地负责人，没有任何证据，我公司也没有陈雄其人，为了查明案件事实，被上诉人应当将陈雄列为案件的当事人。目前该结算单没有一个合法的印章，不排除恶意串通，虚假证据让上诉人买单的事实。被上诉人只是提交了个人签名的结算单，且这些人并不是上诉人的工作人员，被上诉人提交的证据中均没有上诉人的公章，只能视为间接证据，无法形成完整的证据链条证明上诉人拖欠被上诉人费用的事实。上诉人认为，如果要查明案件事实，应当将签名的人也列为本案当事人；2、原判认定原告提供的证据系与被告永登新安建筑工程有限公司定西史丹利工地的实际施工人员结算，项目负责人段宝利的工作人员与被告形成表见代理。原判认定张孝伟就是段宝利的工作人员，没有任何证据可以支持，且被上诉人没有证据证明其与段宝利之间达成了协议。 姚勇服判未答辩。 姚勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付其劳务费15810元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年6月，原告与被告史丹利化肥定西有限公司项目负责人段宝利达成劳务协议：约定原告为被告位于定西市安定区十八里铺史丹利化肥定西有限公司厂房建设项目提供装载机并驾驶工作，以每天按照9小时算一天，每天1700元计算劳务费。同年7月份完工后，经原告与段宝利的工作人员陈雄结算，共欠原告劳务费15810元，由陈雄签字并加盖“永登新安建筑工程有限公司项目部专用章”。后因段宝利涉嫌刑事案件，一直未向原告支付劳务费。认定上述事实的证据有当事人陈述、劳务协议、结算单等。一审法院认为，段宝利为被告的史丹利定西有限公司工程的项目经理，与原告达成协议，雇佣原告机械从事工作，应当按照协议支付相应的劳务费。本案中，无论段宝利的被告项目经理的身份属挂靠还是委派，其使用的“永登新安建筑工程有限公司项目部专用章”是否真假，都对被告形成表见代理关系，对被告具有约束力，段宝利私自刻制印章属内部管理问题，故被告的辩称，本院不予采纳，应支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：被告永登新安建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚勇劳务费15810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，因适用简易程序减半收取98元，由被告永登新安建筑工程有限公司负担。 二审中，永登新安建筑工程有限公司向本院提交史丹利化肥定西有限公司已付其工程款2022448.82元及其已付段宝利工程款1962070.57元的明细及支付凭证共15页。姚勇未提交新证据。对永登新安建筑工程有限公司提交的上述证据，本院组织了质证。姚勇认为上述证据证明的是段宝利和永登新安建筑工程有限公司内部的事情，实际未给其付钱，应由公司支付。本院审查认为，永登新安建筑工程有限公司提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，应当认定案涉工程发包人史丹利化肥定西有限公司已付清承包人永登新安建筑工程有限公司的工程款，永登新安建筑工程有限公司亦向段宝利支付了部分工程款。二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，段宝利既是承包人永登新安建筑工程有限公司承建的发包人史丹利定西有限公司工程的项目负责人，又是该项目工程的实际施工人，但段宝利个人并无工程建筑的施工资质，永登新安建筑工程有限公司允许段宝利以其名义组织施工，且无证据证实对段宝利在施工期间对外使用“永登新安建筑工程有限公司项目部专用章”的行为提出质疑或反对，对姚勇而言，核实印章的真实性并非姚勇在约定劳务协议时的必要环节，故姚勇有理由相信段宝利的行为代表永登新安建筑工程有限公司，由此产生的法律后果应由永登新安建筑工程有限公司承担。同时，姚勇提交的证据能够证实其向永登新安建筑工程有限公司承建工程提供劳务并与工地现场负责人陈雄等人进行了劳务费结算的基本事实。故一审判决对姚勇要求永登新安建筑工程有限公司支付劳务费的诉请予以支持，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。关于永登新安建筑工程有限公司提出发包人史丹利化肥定西有限公司向其已付清工程款，其扣除部分质保金之后全部转付给段宝利，再不应承担责任的上诉主张，于法无据，本院不予采纳；提出陈雄是否为段宝利工地负责人及段宝利是否委托陈雄等人与姚勇进行劳务费结算无证据证实的上诉主张，因与姚勇提交的证据所证事实相悖，本院亦不予采纳。 综上所述，永登新安建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195元，由永登新安建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞芳 审判员  李爱勤 审判员  南鹏飞 二〇一九年三月十一日 法官助理田子裕 书记员赵雯萱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终407号上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城大明街南段宝山路西。负责人：李剑，经理。委托代理人陈有为，男，1987年1月30日出生，汉族，职员，现住保险公司宿舍。被上诉人(原审原告)吕东，男，1969年9月16日出生，汉族，司机，现住赤峰市。委托代理人王伊盟，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈强，男，1976年8月4日出生，民族、职业均不详，现住赤峰市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初9219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二审期间，中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求撤销原判，依法改判太平洋保险公司不承担停运损失17100元；诉讼费等相关费用由吕东、陈强承担。事实及理由：一、根据第三者责任保险条款第九条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……以及其他各种间接损失。另外在投保人投保时，投保单上已经单独记载了特别声明部分，要求投保人认真阅读条款，对免责事由等进行了提示和说明，并且太平洋保险公司已经加附送达了条款，投保人已经知晓并在特别声明下方签字认可，说明投保人已经认可了投保单及条款内容。商业险不同于强制险，应尊重合同约定。二、根据保险合同，鉴定费、上诉费不应由太平洋保险公司承担。故请求二审法院支持太平洋保险公司的上诉请求。被上诉人吕东答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。太平洋保险公司无法证明其已履行免责条款的提示说明义务，免责条款对吕东不具有法律约束力，太平洋保险公司应承担赔偿责任。且，格式条款约定停运损失属于保险责任免除情形，该约定与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定相违背，属于《合同法》第四十条规定的情形，该部分条款法定无效。一审判决太平洋保险公司承担一审案件受理费、鉴定费是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈强未答辩。一审时，吕东提出如下诉讼请求：要求陈强、太平洋保险公司赔偿吕东停运损失17100元；由陈强、太平洋保险公司承担诉讼费和鉴定费。一审查明的事实，2018年9月4日19时30分许，陈强驾驶×××号重型半挂牵引车、×××号重型低平板挂车由西向东行驶至五原县110国道850KM+150M处，在超车过程中与同向前方吕东驾驶的×××号重型半挂牵引车、×××号重型低平板挂车相撞，导致×××号重型半挂牵引车、×××号重型低平板挂车驶入路南路壕中造成×××号重型半挂牵引车、×××号重型低平板挂车损坏。此事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队五原县公安交管大队出具事故认定书认定，陈强负全部责任，吕东不承担责任。陈强驾驶的×××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业三者险（1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。保险公司对吕东车辆维修费已经赔付，交强险财产损失项下无剩余。吕东车辆自2018年9月6日至2018年10月11日被送到赤峰市宏金汽车修理有限公司维修，共停运36天。诉讼中，吕东申请对其×××号重型半挂牵引车、×××号重型低平板挂车自2018年9月6日至2018年10月11日共36天的停运损失进行评估，该院依法委托赤峰大信资产评估有限公司进行评估，评估结论为：吕东×××号重型半挂牵引车、×××号重型低平板挂车自2018年9月6日至2018年10月11日共36天的停运损失评估参考值为17100元。吕东支付评估费2000元。一审认为，吕东与陈强发生本次交通事故，陈强负本次事故全部责任，有交警部门出具的道路交通事故认定书足以认定。因陈强驾驶的×××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间，且吕东请求的停运损失17100元未超出保险限额，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，本案中陈强不再承担赔偿责任。吕东主张的停运损失费17100元，有评估报告佐证，予以支持。保险公司辩称停运损失属于间接损失，不属于保险赔付责任，不同意赔付的主张，其提交的投保单、投保人声明、免责事项说明，不足以证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失……”，故对保险公司该主张不予支持；保险公司辩称的不承担诉讼费、鉴定费的主张，依法无据，不予支持。综上判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付吕东停运损失17100元；二、驳回吕东对陈强的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，太平洋保险公司上诉称，按照保险合同约定，对于吕东在本次事故的间接损失其不承担赔偿责任，经二审审查，投保人在签订保险单时虽然在保险人处签定“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖公章，但是保险免除事项并未在保险单中进行特殊标记，而是另行制定机动车综合商业保险免责事项说明书（册子）的形式发放给保险人，而该说明书将所有免责事项进行罗列，并不能引起保险人注意，而且在庭审中保险公司称向保险人发放说明书让其阅读，从而进一步说明保险公司未对保险免责事项对保险人进行告知或提示，故不能认定保险公司已尽提示说明义务，而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失……”，对于太平洋保险公司称免除间接损失赔偿义务的上诉主张，本院不予支持；对于太平洋保险公司称其不承担鉴定费、诉讼费的主张，因太平洋保险公司不能及时进行赔付，吕东为实现权益而发生的合理诉讼费用，太平洋保险公司系本案的赔付主体，其应承担上述诉讼费用，故对太平洋保险公司该上诉主张，本院亦不予支持。综上，太平洋保险公司上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227元，由中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员 陆广华审判员 牛占龙 二○一九年三月四日书记员 赵泓熙
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民辖终125号上诉人（一审被告）:李林艳，女，彝族，1981年1月15日出生，户籍登记地址为云南省昆明市五华区。被上诉人（一审原告）：段建方，男，汉族，1946年11月18日出生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人李林艳因与被上诉人段建方民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初10326号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。李林艳上诉请求撤销一审裁定，并裁定本案移送由盘龙区人民法院审理。理由是：被上诉人段建方作为接受货币一方在盘龙区，为合同履行地，依法本案应由盘龙区人民法院管辖。上诉人《户口证明》虽然显示其住所地在五华区辖区，但其经常居住地在西山区，五华区人民法院对本案无管辖权，按规定本案应由盘龙区人民法院管辖。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，根据2018年9月14日公安机关出具的《户口证明》和（2017）云0102民初**民事调解书确认的住所，可以确认上诉人的户籍所在地为云南省昆明市五华区，经常居，经常居住地亦在云南省昆明市五华区院依法对本案享有管辖权。在无其他法定情形的情况下，上诉人要求将本案送移盘龙区人民法审理不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陆有林审 判 员 褚玉春审 判 员 潘 玲二〇一九年三月十三日书记员代 亚 娟
重庆市丰都县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0230刑初40号 公诉机关丰都县人民检察院。 被告人甘大权，男，1973年3月18日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，个体，住重庆市丰都县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2018年12月15日被刑事拘留，同月27日被取保候审。 公诉机关以丰检刑诉[2019]44号起诉书指控被告人甘大权犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2017年1月7日，被告人甘大权在没有实际履行能力的情况下，与谭某某签订《模板劳务合同》，约定将丰都县帝景江山项目的模板等劳务发包给谭某某，骗取谭某某保证金10万元。被告人甘大权到案后如实供述了上述事实；与被害人谭某某达成赔偿协议，已赔偿谭某某7万元并取得谭某某的谅解。公诉机关认为，被告人甘大权的行为已构成合同诈骗罪，具有如实供述及部分赔偿并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人甘大权有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。 被告人甘大权对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人甘大权犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、二款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人甘大权犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元(已缴纳)。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 周 二〇一九年三月八日 书记员 陈丽颖
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1860号上诉人（原审被告、反诉原告）：王洪法（王洪发），男，1956年11月6日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：王微（王洪法之女），女，1981年2月10日出生，汉族，住沧县。被上诉人（原审被告、反诉被告）：胡文祥，男，1942年6月24日出生，汉族，住沧县。上诉人王洪法因与被上诉人胡文祥相邻用水、排水纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪法上诉请求：撤销一审判决中第一项，并将其发回重审，或在查清事实的基础上依法改判；诉讼费用由胡文祥承担。事实和理由：胡文祥在1997年建东边四间房屋时，就与王洪法结怨，当时王洪法的南面是王洪法用推土机推的六七米大坑养鱼，王洪法所垫土方有拖土，因胡文祥需压王洪法所垫士方，及往后座占用王洪法所垫实地发生矛盾纠纷，后在中间人调解下，从王洪法后墙往南留18.5米，胡文祥盖房子，当时就占用王洪法土方，中间人调解胡文祥答应给600元钱做为赔偿土方，但一直没给。2001年8月份王洪法拉东边院墙时，胡文祥不让顶在后墙皮，双方又发生纠纷，经沧县司法局刘家庙司法所调解，书面一式三份协议。双方都在履行。胡文祥见王洪法拉西门楼，便主动齐着胡文祥的后墙皮往西垒了围墙（因为当时胡文祥围墙及内都占王洪法土方了）王洪法致使顺理成章的顶着胡文祥的围墙建了西门楼。几年过后，胡文祥需扒围墙盖房了（也就是西面没宅基证的四间），王洪法家西门楼及院内一棵大桑树碍事，当时胡文祥答应盖好房子给修好门楼，让胡文祥雇来的挖掘机连门楼带大桑。树一起扒了。胡文祥家房子建好了，门楼迟迟不给垒，还想砌西面房后的沾水，王洪法不同意，再次发生纠纷，经司法所、派出所调解协商，给王洪法修好门楼，让胡文祥进院砌沿水，结果胡文祥言而无信，不给垒门楼，沾水至今未砌完。更可气的是胡文祥将水道堵死，还三番五次的找事。庭审现场做假证。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审，或对一审判决直接予以改判，支持王洪法的上诉请求。胡文祥答辩称，我对一审判决也有意见，希望别让对方的墙挨着我的墙。胡文祥向一审法院起诉请求：l、请求被告让出原告后墙皮1米，保障排水畅通。2、被告无条件清除原告后墙皮2米之内的杂物确保排水畅通，确保原告房屋不受损害。3、诉讼费由被告承担。王洪法（即反诉原告）在本案中提出反诉称，反诉被告胡文祥建房实际上是占用了我所垫的地基，并扒掉了我的门楼，当时答应赔偿损失并建好门楼，结果反诉被告胡文祥房子盖好后，既不给建门楼又不赔偿损失。因此要求反诉被告赔偿其土方损失10000元，并为其修建门楼，排除妨碍。一审法院认定事实，原、被告系南北邻居关系。原告房屋坐落在被告房屋的南面。2001年8月20日，原、被告因建院墙曾发生纠纷，经沧县司法局刘家庙司法所调解，达成了调解协议。内容如下：1、胡文祥允许王洪法拉院墙时顶在胡文祥后墙皮；2、王洪法必须为胡文祥去王洪法院内修善房屋、治水等活动提供方便，假如不让胡文祥进院，胡文祥有权将王洪法所垒院墙扒掉。原、被告对调解协议无异议。一审法院认为，本案为相邻排水纠纷。原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水问题，创造和睦的邻里关系。本案中，根据双方当事人在沧县司法局刘家庙司法所主持调解下达成的协议可以看出，原告房屋建设在先，被告圈建院墙在后。在圈建院墙时，原告曾就被告所建院墙顶在原告后房沿的事项提出反对意见，在司法所工作人员的调解下，本着互谅互让、邻里和睦的原则，原告做出妥协，双方达成调解协议，被告才圈建了院墙。被告理应按照协议约定，确保原告房后排水通畅。一审法院受理案件后，组织人员到现场进行了查看，原告后房檐滴水用水泥覆盖，略高于王洪发家院内地面，但其东段王洪法堆放了木材等杂物，虽距离原告后墙有一定的距离，但在夏季雨水较大的季节势必会阻碍雨水的下泄，给原告房屋造成损害。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，被告应以原告水泥抹砌的房后滴水檐外沿为基准线（未能抹砌部分参照已抹砌部分的外沿为基准线），将堆放的杂物移除，并应确保排水的畅通。原告要求被告让出后墙皮1米并清除其后墙皮2米内杂物的主张，无法律依据和事实依据，故一审法院对其超出的诉求不予支持。王洪法反诉称，原告建房时占用了其所垫的地基，并扒掉其门楼，要求反诉原告赔偿其土方损失10000元，并为其修建门楼，排除妨碍。但对其主张未提供相应的证据证实，一审法院对其反诉不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王洪法以原告胡文祥房后所砌的水泥滴水檐外沿为基准线，将堆放的杂物移除，并应确保排水的畅通。二、驳回原告胡文祥的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王洪法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告（反诉被告）胡文祥负担。反诉费25元，由被告（反诉原告）王洪法负担。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对王洪法上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。王洪法主张胡文祥建房时占用了其所垫的地基，并扒掉其门楼，要求胡文祥赔偿其土方损失10000元，为其修建门楼，排除妨碍，胡文祥否认上述事实；王洪法就其主张的事实未提交证据予以证实，一审法院对其反诉不予支持，并无不当。综上所述，王洪法的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由王洪法负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  毕文娟审判员  郭亚宁二〇一九年三月二十二日书记员  马 君
黑龙江省延寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0129执恢51号 申请执行人：王文学，住延寿县。 被执行人：延寿县六团镇奎兴村民委员会，住所地延寿县。 法定代表人：杜海，职务主任。 本院依据延寿县人民法院作出的（2007）延民一初字第388号民事判决书执行申请执行人王文学与被执行人延寿县六团镇奎兴村民委员会民间借贷纠纷一案，申请执行标的为：借款本金20000元、利息计算至实际给付之日时止、案件受理费1386元及申请执行费。 本院在执行过程中，申请执行人王文学与被执行人延寿县六团镇奎兴村民委员会自行达成和解，分期履行欠款义务。因双方当事人达成和解协议，需长期履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结延寿县人民法院作出的（2007）延民一初字第388号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：闫立国 审判员 ：郑玉琴 审判员 ：马跃雷 二〇一九年三月二十五日 书记员 ：任雪娇
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1028民初852号原告：四川明信顺源物业管理有限公司。住所地：四川省隆昌市。法定代表人：邓平。委托代理人：张德辉，男，1952年8月27日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。系四川明信顺源物业管理有限公司员工。特别授权。被告：钟永宽，男，1963年4月17日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。被告：罗重先，女，1963年4月19日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。原告四川明信顺源物业管理有限公司诉被告钟永宽、罗重先物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，原告四川明信顺源物业管理有限公司于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川明信顺源物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川明信顺源物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川明信顺源物业管理有限公司负担。审判员 李 红二〇一九年三月十五日书记员 钟佳音
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0702执1203号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司常德青年中路支行。负责人：冉艳。被执行人：湖南前卫防护设施有限公司。法定代表人：肖月明。被执行人：熊晓华。被执行人：陈新华。被执行人：：吴思琦。申请执行人中国建设银行股份有限公司常德青年中路支行与被执行人湖南前卫防护设施有限公司、熊晓华、陈新华、吴思琦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日作出的（2017）湘0702民初4118号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人湖南前卫防护设施有限公司、熊晓华、陈新华、吴思琦未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月16日向本院提出执行申请，本院于2018年5月16日立案执行。2018年5月17日，本院向被执行人湖南前卫防护设施有限公司、熊晓华、陈新华、吴思琦发出了执行通知书及报告财产令，于2018年5月19日发起总对总网络财产查控，查明被执行人在银行没有大额存款，工商没有股权，证券公司没有开户。于2018年6月10日向常德市房管局查询被执行人的不动产和其他财产状况，查明被执行人拥有工业用地及房产，但该财产因涉及资产转让等原因，现不符合法律规定的处理条件，暂时无法处置。上述执行情况及信息，本院于2018年8月20日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年3月7日，本院将被执行人湖南前卫防护设施有限公司、熊晓华、陈新华、吴思琦纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2018年3月7日，本院对被执行人熊晓华、陈新华、吴思琦及湖南前卫防护设施有限公司的法定代表人肖月明适用限制高消费措施。本院于2019年3月12日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有适合可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年3月12日，本案应当执行的标的金额为919万元，该债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有适合可供执行的财产。申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 沫审 判 员  罗 健审 判 员  何李伟二〇一九年三月十四日法官 助理  肖 睿代理书记员  高 伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0503民初1308号原告：马鞍山海鸿物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：范维威，该公司董事长。委托诉讼代理人：李其叶，该公司员工。被告：程欢，男，1990年1月14日出生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。原告马鞍山海鸿物业管理有限公司与被告程欢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告马鞍山海鸿物业管理有限公司于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马鞍山海鸿物业管理有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马鞍山海鸿物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由马鞍山海鸿物业管理有限公司负担。审判员  汪继春二〇一九年三月二十五日书记员  王梦军
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执205号之六申请执行人:王新铭。被执行人:张丹。关于婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年01月29日冻结了被执行人张丹在中国银行2429XXXX3450CNY0账户内存款人民币0.05元，现已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张丹在中国银行2429XXXX3450CNY0账户内存款人民币44000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇一九年三月二十六日书记员王绍勇
沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0114民初2751号 申请人：沈阳市和泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：成勇，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李国柱，系辽宁晟盟律师事务所律师。 被申请人：邢庆虎，男，1986年1月3日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 被申请人：蒋文芳，女，1984年9月26日出生，汉族，住址于洪区。 申请人沈阳市和泰房地产开发有限公司诉被申请人邢庆虎、蒋文芳追偿权纠纷一案中，原告请求被告偿还借款担保责任代偿款267199元及利息。申请人于2019年3月6日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人邢庆虎、蒋文芳名下位于沈阳市于洪区房屋进行保全查封，房屋建筑面积66.82平方米。 申请人沈阳市和泰房地产开发有限公司于2019年3月6日向本院提供了其向永诚财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险的保单保函，该公司自愿在300000元限额内对申请人因保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应当承担的责任，该公司直接对被申请人在限额内进行赔偿。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款规定，裁定如下： 预查封被申请人邢庆虎、蒋文芳名下位于沈阳市于洪区房屋，建筑面积66.82平方米。期限为2年。 案件申请费1941元，由申请人沈阳市和泰房地产开发有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王彦艳 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  张 冰 二〇一九年三月十八日 书 记 员  高 娜
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执1078号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人江友青，行长。委托代理人马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托代理人么孝盛，男，1968年10月15日出生，广发银行股份有限公司北京分行员工。被执行人王彩英，女，1967年1月31日出生。广发银行股份有限公司北京分行与王彩英金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初12104号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月23日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币374890.28元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，申请人表示不要求法院去被执行人居住地调查、查找被执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初12104号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  王相杰二〇一九年三月二十四日法官助理孙雪峰法官助理廖子剑书记员李江南
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0326民初256号原告：展帅强，男，1983年8月28日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：王志远，男，汉族，成年，住汝阳县。原告展帅强与被告王志远合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理，诉讼中，原告展帅强于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告展帅强的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告展帅强撤回起诉。案件受理费462元，由原告展帅强承担。审判员  程晓光二〇一九年三月二十二日书记员  王亚飞
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0203执89号之一申请执行人邓永敏，女，1966年9月24日，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被执行人赵惠芳，女，1963年6月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。本院在执行邓永敏与赵惠芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年3月29日与被执行人达成执行和解协议，需长期履行，申请人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）湘0203执88号案件的执行。对本裁定有异议的，可以在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出异议；如被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。（此页无正文）审判长  张训贵审判员  郭 军审判员  张陆安二〇一九年三月二十九日书记员  杨蔚禹
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初344号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司（前身山东东平农村合作银行），统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地山东省泰安市东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：程某，女，系该公司员工。 被告：李启洪，男，1970年5月6日出生，住山东省东平县。 被告：方颖，女，1971年12月5日出生，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告李启洪、方颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人程某、被告李启洪到庭参加诉讼。被告方颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二被告偿还原告本金38000元、利息12162.73元（利息暂算至2018年10月11日）直至付清之日止，共计42162.73元；2.诉讼费、保全费以及实现债权产生的其他费用由被告承担。事实与理由：被告李启洪、方颖系夫妻关系。2009年8月25日，被告李启洪从原告营业部借款本金10万元，到期日2010年2月19日，原、被告就上述借款签订了借款合同。合同签订后，原告为被告发放了借款，借款到期后，被告未按时归还借款本息。为维护原告利益不受损害，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告李启洪辩称，承认原告在本案中所主张的事实，我对原告的诉讼请求无异议，我想知道在判决之前我能不能知道我需要共计归还本息多少，如果在我不知情的情况下就判决的话我是有异议的。 被告方颖未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告方颖缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利。对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、各被告身份证、常住人口登记卡复印件、客户借款申请审批书、借款合同、借款凭证、欠息明细、贷款逾期催收通知书、中国银监会山东监管局批复等证据，到庭被告李启洪经质证无异议；被告李启洪为反驳原告的主张，提交贷款还款通知单，经原告质证无异议。 对当事人无异议的证据，本院确认为有效证据并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定事实如下：被告李启洪、方颖系夫妻。2009年8月25日，被告李启洪书面申请向原告借款10万元。同日，被告李启洪作为借款人与原告签订了借款合同，约定李启洪在原告处贷款10万元，借款用途借新还旧；借款期限自2009年8月25日至2010年2月19日；借款月利率为9.315‰；借款按月结息，结息日为每月20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等权利义务内容。签订合同当日，原告依照合同约定通过被告李启洪在原告处开立的账户向其发放贷款10万元，到期日为2010年2月19日。2018年4月12日，原告向被告李启洪送达贷款逾期催收通知书并由其签收。截止2018年10月11日，拖欠到期借款本金38000元、利息12162.73元。2019年2月14日，被告李启洪已结清借款本金38000元。 本院认为，当事人就双方间借款合同的签订、金融借贷事实的发生、清偿本金38000元无异议。争议的焦点问题是借款利息的计算及具体数额。原告诉讼请求的借款利息是基于借款本金38000元，按合同约定暂算至2018年10月11日计12162.73元，并主张“直至付清之日止”。因借款利息系由借款本金产生，故此后的利息应按双方合同约定利率计算至本金38000元结清之日即2019年2月14日止。另，根据本案采信的证据及认定的事实，案涉借款为被告李启洪、方颖夫妻共同债务，应共同偿还。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据部分，依法予以支持；其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李启洪、方颖于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款利息12162.73元（利息暂计算至2018年10月11日，此后应按双方约定利率算至2019年2月14日止）； 二、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费527元，由原告山东东平农村商业银行股份有限公司负担400元，被告李启洪、方颖负担127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈可征 二〇一九年三月二十八日 书记员  徐玉静
甘肃省兰州市城关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）甘0102刑初1923号 公诉机关兰州市城关区人民检察院。 被告人陈某某，因本案于2018年8月1日被兰州市公安局城关分局刑事拘留，同年8月8日被该局决定取保候审。2018年11月16日被兰州市城关区人民检察院决定取保候审。现在现居住地候审。 兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉［2018］1759号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员李国艳、张丽出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰州市城关区人民检察院指控：2018年7月25日0时许，被告人陈某某酒后无证驾驶灰色福田牌轻型普通货车，沿兰州市城关区雁白大桥由北向南行驶至鸿运润园小区附近时，被兰州市公安局交通警察支队雁滩交警大队查获。经司法鉴定：被告人陈某某血液酒精含量为84.48mg/100ml。 上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人陈某某的行为构成危险驾驶罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，请依法判处。 对此指控，被告人陈某某无异议，表示自愿认罪。 经审理查明：被告人陈某某于2018年7月25日0时许，酒后无证驾驶灰色福田牌轻型普通货车，沿兰州市城关区雁白大桥由北向南行驶至鸿运润园小区附近时，被执勤民警当场查获。经司法鉴定：被告人陈某某血样中酒精含量为84.48mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表，立案决定书，案件来源，抓获、查获及破案经过，被告人陈某某的供述，甘肃金麟司法医学鉴定所司法鉴定意见书，兰州市公安局交通警察支队雁滩大队呼气式酒精检测单、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、行驶线路图、鉴定委托书及情况说明，机动车行驶证，机动车、驾驶人信息查询结果单，身份证明材料，提取血样、现场及现场检测照片等予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某某无视刑律，在无驾驶资格的情况下，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条之规定，判决如下： 被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，罚金1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自薄【判决生效之次日起三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘保森 二〇一九年三月二十日 书记员  闫浩忠
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1283民初1136号原告：陈伟，男，1983年9月3日生，汉族，住泰兴市。被告：钱熊皋，男，1978年1月10日生，汉族，住泰兴市。本院在审理原告陈伟与被告钱熊皋民间借贷纠纷一案过程中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈伟负担（已缴）。审判员  张展二〇一九年三月七日书记员  王辉
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初457号原告：李志敏，女，1955年9月22日生，汉族，现住安徽省蚌埠市。委托代理人：李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。委托代理人：马殿仿，河北朋涛律师事务所律师。被告：河北保通数据技术有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区中日产业园区，统一社会信用代码×××。法定代表人：张峰，该公司总经理。原告李志敏与被告河北保通数据技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志敏委托代理人马殿仿到庭参加诉讼。被告河北保通数据技术有限公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李志敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告李志敏拖欠工资人民币181285元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告处职员。自原告工作至今，被告共拖欠原告工资人民币181285元。现原告与被告因拖欠上述款项协商未果，故原告为维护自身合法权益依法诉至贵院。望贵院查明事实，判如所请。被告河北保通数据技术有限公司书面辩称，第一，由于我单位与曹妃甸区人民政府合作事项不能顺利推进，致使各类投资项目中止，导致大额资金投入不能收回，故资金紧张，并非恶意欠薪。第二，在众员工讨薪情况下，我单位已与员工经过核算，作出书面欠薪证明，并与员工达成口头协议，向员工承诺2019年6月30日前支付所欠工资，员工也同意，故支付期限未到。为证明其诉讼请求，原告李志敏提交如下证据：1、电子邮箱通讯录、合同审批微信截图等证据，证明原告李志敏与被告河北保通数据技术有限公司存在劳动关系及其日常工作记录。被告河北保通数据技术有限公司书面质证对上述证据的真实性均予以认可，并书面陈述其与原告李志敏并未签订书面劳动合同，而是委托保通数据技术有限公司与原告李志敏签订劳动合同。经审查，原告李志敏提交的电子邮箱通讯录、合同审批微信截图等证据，能够证明原告李志敏在被告河北保通数据技术有限公司处工作的事实。但由于认定是否存在劳动关系应首先看双方是否签订书面劳动合同，在未签订书面劳动合同的情况下，则应同时具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分等因素，才能认定双方存在劳动关系。因此，上述证据不能具有高度可能性地证明原告李志敏与被告河北保通数据技术有限公司之间存在劳动关系。2、原告李志敏提交银行卡交易记录，证明原告李志敏在2017年的工资发放情况。被告河北保通数据技术有限公司书面质证对上述证据的真实性予以认可，并书面陈述其委托保通数据技术有限公司为原告李志敏代发工资、代缴社保。为证明其主张，被告河北保通数据技术有限公司提交其向保通数据技术有限公司支付款项的银行往来凭证作为证据。经审查，原告李志敏提交的银行卡交易记录系原件，对其真实性本院予以确认。该份银行卡交易记录显示工资支付主体的户名为保通数据技术有限公司，结合原告李志敏陈述被告河北保通数据技术有限公司并未向其支付过工资及被告河北保通数据技术有限公司书面陈述其委托保通数据技术有限公司为原告李志敏支付工资，本院认定被告河北保通数据技术有限公司并未向原告李志敏支付过工资。被告河北保通数据技术有限公司提交的银行往来凭证中资金用途均为“往来款”，由于不排除两公司之间存在其他交易情况，不能锁定被告河北保通数据技术有限公司支付给保通数据技术有限公司的资金用途为发放工资，对该银行往来凭证的证明力，本院不予确认。3、原告李志敏提交公司拖欠员工各项费用证明两份，证明被告河北保通数据技术有限公司拖欠原告李志敏工资的原因及数额。被告河北保通数据技术有限公司书面质证对上述证据的真实性均予以认可。经审查，原告李志敏提交的两份公司拖欠员工各项费用证明出具时间均为2018年12月31日；其中一份加盖“河北保通数据技术有限公司”及“河北中通智慧城市投资有限公司”公章，另一份仅加盖“河北保通数据技术有限公司”公章，均无出具证明的人员签字；两份证明内容基本一致，其上均有“同意为员工出具公司拖欠员工各项费用的证明，经公司核算应该支付员工李志敏各项费用如下”字样。从证据的形式来看，单位出具的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，该两份证明并不符合证据的法定形式。从证据的内容来看，两份证明在对欠款主体的表述上内容存在矛盾。因此对于该两份证明的证明力，本院不予确认。根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告李志敏于2014年6月到被告河北保通数据技术有限公司处工作，岗位为总监。原告李志敏并未与被告河北保通数据技术有限公司签订书面劳动合同，被告河北保通数据技术有限公司亦未向原告李志敏支付过工资。本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告李志敏的诉讼请求为要求被告河北保通数据技术有限公司向其支付工资，但支付工资的前提条件是双方存在劳动关系。原告李志敏提交的证据虽能证明其在被告河北保通数据技术有限公司处工作的事实，但不能具有高度可能性地证明双方存在劳动关系，亦不能排除被告河北保通数据技术有限公司仅为用工单位而非用人单位的可能性，因此本院不能确认原、被告之间存在劳动关系。原告李志敏主张工资的主要证据为两份公司拖欠员工各项费用证明，该证据的形式及内容均存在明显瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。因此，对于原告李志敏要求被告河北保通数据技术有限公司支付工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第一百一十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，判决如下：驳回原告李志敏的诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取为5元，由原告李志敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘雪琳 二〇一九年三月二十二日书记员 刘 莉
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民终695号上诉人(原审被告)：江西省天翌光电有限公司，住所地：共青城市全国青年创业基地内北纬一路西段以北。法定代表人胡伟云，系公司经理。委托代理人胡金春，江西共诚信律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：深圳市金阳信科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治办事处工业东路南侧龙联工业区厂房****东分隔体。法定代表人陈文平，系公司董事长。委托代理人胡成远，广东商达（东莞）律师事务所律师，特别授权。上诉人江西省天翌光电有限公司因与被上诉人深圳市金阳信科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2018）赣0482民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江西省天翌光电有限公司于2019年3月20日因与被上诉人协商处理涉案纠纷事宜，向本院申请撤回上诉。本院认为，江西省天翌光电有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许江西省天翌光电有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1797.0元，减半收取898.5元，由上诉人江西省天翌光电有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈江颖审判员  熊 涛审判员  周 炜二〇一九年三月二十五日书记员  陈嘉旻
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0824执2209号 申请执行人:张小诚，男，1968年3月26日出生汉族，住开化县。 被执行人:徐折良，男，1974年11月8日出生汉族，住开化县。 被执行人：汪美娟，女，1979年4月23日出生汉族，住开化县。 申请执行人张小诚与被执行人徐折良、汪美娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0824民初3303号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐折良、汪美娟未自觉履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人张小诚向本院申请强制执行。本院于2018年11月16日立案执行。执行标的为被执行人徐折良返还申请执行人张小诚借款本金40000元，被执行人汪美娟承担连带清偿责任，被执行人徐折良、汪美娟负担案件受理费820元。 执行立案后，本院于2018年11月17日向被执行人徐折良、汪美娟发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知和传票，要求被执行人徐折良、汪美娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐折良、汪美娟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐折良、汪美娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐折良名下有车牌号为浙Ｈ×××××起亚牌汽车一辆，本院已查封，被执行人徐折良名下无银行存款、有价证券等财产。被执行人汪美娟名下有银行存款9.17元，本院已冻结，被执行人汪美娟名下有车牌号为浙Ｈ×××××北京现代牌汽车一辆，本院已查封，被执行人汪美娟名下无不动产、有价证券等财产。截至2019年3月29日，被执行人徐折良、汪美娟尚欠申请执行人张小诚借款本金40000元。暂未发现被执行人徐折良、汪美娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐折良、汪美娟拒不履行且未报告财产情况，本院决定对被执行人徐折良、汪美娟司法拘留15日并上网布控，同时对被执行人徐折良、汪美娟采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张小诚。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐折良、汪美娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0824执2209号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 齐 鑫 二〇一九年三月二十九日 书记员 汪振峰
佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0607执1082号 佛山市三水区芦苞镇人民政府、佛山市三水区芦苞镇四联大布股份合作经济社： 关于佛山市三水区芦苞镇人民政府申请执行佛山市三水区芦苞镇四联大布股份合作经济社行政非诉执行一案，申请执行人佛山市三水区芦苞镇人民政府以佛山市三水区人民法院会作出的（2018）粤0607行审791号行政执行裁定书为执行依据，向本院申请执行，本院已立案执行。本院经依法执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本院已按生效法律文书确定的内容全部执行完毕对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年三月十四日
湖南省平江县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0626执216号 李梦秋、廖壮林、何朝辉： 本院执行的李梦秋申请廖壮林等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。 二〇一九年三月十四日
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初221号 原告：万某1，男，2015年12月2日出生，汉族，住河南省灵宝市。 法定代理人：汪某某，女，1985年2月13日出生，汉族，住河南省灵宝市。 原告：万某2，男，2015年12月2日出生，汉族，住河南省灵宝市。 法定代理人：汪某某，女，1985年2月13日出生，汉族，住河南省灵宝市。 被告：万某3，男，1963年9月3日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告万某1、万某2与被告万某3继承纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告法定代理人汪某某，被告万某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万某1、万某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还二原告土地补偿款80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告之父万某4在城口县龙田乡仓房村1组所承包土地10.3亩被征收，共获土地补偿款160000余元，被告未经二原告监护人同意，擅自领取该款，拒向二原告分割。二原告认为，万某4生前所承包土地在其死亡后，承包经营权由二原告继承。土地被征收后，二原告有权分得征收补偿款，故诉至法院。 被告万某3辩称，被告作为被征收土地的承包经营户户主，其子万某4死亡后，由被告继续耕种承包地，不同意支付二原告土地补偿款。 本院经审理认定事实如下：二原告法定代理人汪某某与万某4系同居关系。2015年6月29日，万某4在河南省灵宝市务工时死亡。万某4去世后，汪某某于2015年12月2日生育原告万某1、万某2。2018年7月23日，被告万某3与城口县龙田乡仓房村1组签订《承包方交回承包土地协议书》，将户主为万某3的农村土地承包经营户位于城口县龙田乡仓房村1组的6714.7㎡林地交回，并于2018年10月15日领取林地补助款151005元、林木损失补助款15100元。 本院认为，继承的范围限于公民生前遗留的个人合法财产，即遗产。本案诉争被征收林地的权利主体是以万某3为户主的承包经营户，且该林地已办理林权证，权利人为被告万某3。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方式是本集体经济的农户。农村集体经济组织内部实行的以“户”或“家庭”为生产经营单位进行承包，虽有家庭成员死亡，但作为承包的“户”仍然存在，该农户的其他家庭成员继续耕种，不发生继承问题。同时，在其他成员继续经营期间，因土地征收而发生补偿费用的，死亡成员的继承人无权要求继承补偿费用；但如果土地承包户成员死亡之前，就已经发生补偿费用的，其继承人有权要求继承。因此，征地补偿费是针对失地农民预期损失的补偿，是对集体经济组织成员今后生活的安置补偿。本案中，万某4在二原告出生和诉争林地被征收之前死亡，且二原告至今未迁入万某4所在的集体经济组织，不具备集体经济组织成员资格，其要求被告返还土地补偿款80000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第十七条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告万某1、万某2的诉讼请求。 案件受理费减半收取计900元，由原告万某1、万某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李玉波 二〇一九年三月二十九日 法官助理 刘 松 书 记 员 罗怀茹
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0522执530号申请执行人李天顺，男，1958年5月出生，汉族，住：安阳市文峰区。被执行人晁保玲，女，1977年7月出生，汉族，住：安阳市文峰区。关于申请执行人李天顺与被执行人晁保玲交通事故纠纷一案，安阳县人民法院（2018）豫0522民初1436号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年2月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行期间，被执行人晁保玲于2019年3月13日向本院履行了义务，该案经本院依法强制执行，该案已于2019年3月13日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：安阳县人民法院（2018）豫0522民初1436号民事判决书执行完毕。审判长 ：王庆林审判员 ：龚向东审判员 ：李福拴二〇一九年三月十三日书记员 ：侯绍明
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔06民终202号上诉人（原审被告）：张敏，男，1982年2月14日出生，汉族，住重庆市铜梁县双山乡真理村**，现住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石红曼，女，1969年7月14日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢路，贵州巨合律师事务所实习律师。上诉人张敏因与被上诉人石红曼民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张敏于2019年3月13日当庭向本院提出撤回其上诉申请。本院认为，张敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费16,343元，减半收取8171.5元，由张敏负担。本裁定为终审裁定。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  熊亚飞二〇一九年三月十三日法官助理王奕民书记员刘鹏