成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0116民初5726号 原告：双流县华阳红娆幼儿园，住所地四川省成都市双流县华阳长顺村2社。 负责人：杜红漫，园长。 原告：曾世明，男，1964年10月14日出生，汉族，住四川省双流县。 二原告委托诉讼代理人：王超，四川亚峰律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：刘烈武，四川银证律师事务所律师。 被告：成都市双流区协和街道长顺社区居民委员会，住所地成都市双流区协和街道长顺社区。 负责人：曾万富，主任。 委托诉讼代理人：李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。 被告：成都天府新区华阳街道办事处，住所地四川省成都市天府新区华阳华新中街**。 负责人：田昆，主任。 委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫贵江，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都市双流区教育局，住所地成都市双流区棠湖北路一段**。 负责人：李光纯，局长。 委托诉讼代理人：冉桦，四川蓉桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燕，四川蓉桦律师事务所律师。 原告双流县华阳红娆幼儿园（以下简称红娆幼儿园）、曾世明诉被告成都市双流区协和街道长顺社区居民委员会（以下简称长顺居民委员会）、成都天府新区华阳街道办事处（以下简称华阳街道办事处）、成都市双流区教育局（以下简称双流教育局）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾世明及其委托诉讼代理人刘烈武，被告长顺居民委员会的委托诉讼代理人李兴奎，被告华阳街道办事处的委托诉讼代理人王自英、巫贵江，被告双流教育局的委托诉讼代理人冉桦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 红娆幼儿园、曾世明向本院提出诉讼请求：1、判令长顺居民委员会、华阳街道办事处、双流教育局赔偿承建的红娆幼儿园房屋损失共计263,880元；2、判令长顺居民委员会、华阳街道办事处、双流教育局赔偿红娆幼儿园的户外活动场地损失费用27,448.2元；3、判令长顺居民委员会、华阳街道办事处、双流教育局赔偿红娆幼儿园设施设备、员工、学生安置等损失共计200,000元；4、判令长顺居民委员会导致红娆幼儿园停产停业至今的损失共计400,000元；5、判令华阳街道办事处、双流教育局对上述损失共计891,328.2元承担连带赔偿责任。事实与理由：2006年，因华阳镇电力设施改造，需对位于原双流县华阳镇长顺村2社的私立红娆幼儿园进行拆迁，该幼儿园系红娆幼儿园园长与曾世明于2002年8月经长顺村第二农业合作社和长顺村村民委员会同意自筹资金修建，陆续取得了民办学校办学许可证、卫生许可证、税务登记证、收费许可证、民办非企业登记证、组织机构代码证等相关证件，后该幼儿园正式投入使用。刚刚起步的幼儿园才投入使用4年，却被告知红娆幼儿园属于拆迁的范围内，后因拆迁事宜，曾世明夫妇多次与原双流县华阳镇人民政府（现成都天府新区华阳街道办事处）、协助处理拆迁事宜的原双流县华阳镇长顺村民委员会（现长顺居民委员会）协商解决拆迁补偿方案。最初协商解决的方案一直未谈妥，最后，在华阳镇政府拆迁办的负责人、双流县教育局（现双流教育局）、华阳镇教育办、华阳镇长顺村村委会的参与下，曾世明同意只按农村人口进行安置补偿，不对幼儿园进行重新选址或按实际面积（579.8平方米）计算安置费用，但是必须满足长顺小区建成后，新建幼儿园仍为曾世明所办理的红娆幼儿园。协商好后，双方签订了《安置补偿协议》、原双流县华阳镇长顺村民委员会向曾世明出具了《承诺书》，承诺今后长顺小区商业用地优先满足曾世明办幼儿园，所涉及到的土地费用等其他费用再另行协商解决。协议达成后，红娆幼儿园被拆除，长顺村也开始新建居民小区。从2007年至今，双流教育局、华阳镇教育办在红娆幼儿园没有实际经营的情况下，也给予了曾世明在换证年审程序上的大力支持。曾世明亦基于对政府、教育局的信赖，每年花费大量时间与精力去维持红娆幼儿园证件的合法性，以等待长顺家园小区的建成能尽快投入使用。2016年，长顺家园小区幼儿园正式投入使用，但该幼儿园并未交予曾世明使用，上述承诺被严重违背。根据《村民委员会组织法》及相关法律法规，长顺居民委员会与双流教育局协助华阳街道办事处拆迁，并向曾世明作出的承诺应视为华阳街道办事处的行为，由于华阳街道办事处未按承诺履行，应当承担违约责任并赔偿曾世明损失。应按红娆幼儿园实际面积、用地性质等标准进行赔偿。故诉至法院，请依法判决。 长顺居民委员会辩称，本案是因拆迁纠纷引起，我方并非适格被告，同时承诺书中的承诺是一个无效承诺，故请求依法驳回红娆幼儿园及曾世明的诉讼请求。 华阳街道办事处辩称，1、红娆幼儿园及曾世明的诉请没有事实和法律依据，法院不应予以支持；2、因该协议于2006年签订，诉讼时效已经届满；3、长顺居民委员会的承诺是其独立行为，我方与其承诺无法律关系；4、我方主体不适格，从红娆幼儿园及曾世明陈述的事实和理由判断，我方除与其签订《拆迁安置补偿协议》外，无任何合同纠纷。即使我方有责任，因原行政区域已被调整，应由现任行政主体承担责任。 双流教育局辩称，我方并非适格主体，我方仅是作为主管部门参与部分工作，本案与我方无法律关系，红娆幼儿园及曾世明的诉请缺乏事实依据，请求法院予以驳回对方诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：当事人主体身份信息，农村村民建住宅用地审批表，拆迁安置补偿协议，双流县民办学校（园）审批（年审）登记表，承诺书，行政判决书，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年8月23日，曾世明申请将其位于原双流县华阳镇长顺村2社的农村村民住宅用地改建为幼儿园，该申请经双流县华阳镇长顺村村民委员会盖章批准，随后，幼儿园园长杜红漫办理了民办学校办学许可证、民办企业单位登记证书、卫生许可证、收费许可证、税务登记证、组织机构代码证，红娆幼儿园登记住所地为双流县华阳镇长顺村2社。后因华阳镇电力设施改造，需对红娆幼儿园进行拆迁。2006年10月12日，双流县华阳镇人民政府（现华阳街道办事处）与曾世明签订了《拆迁安置补偿协议》。2006年11月15日，双流县华阳镇长顺村村民委员会（现长顺居民委员会）出具《承诺书》一份，该份承诺书载明：今后长顺小区内有商业用地优先满足曾世明办幼儿园，所涉及的土地费用及其他费用另行协商解决。 另查明，2016年，长顺小区已建有的成都市双流区协和幼儿园正式投入使用，该幼儿园为公立幼儿园，由成都市教育局统一规划，双流教育局管理。 再查明，2015年7月6日，红娆幼儿园园长杜红漫向成都市龙泉驿区人民法院提起行政诉讼，要求被告成都市双流区协和街道办事处、第三人长顺居民委员会履行补偿职责，连带补偿杜红漫因红娆幼儿园拆迁后的损失。成都市龙泉驿区人民法院判决驳回杜红漫的诉讼请求；杜红漫不服，上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）川01行终67号行政判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系长顺居民委员会出具承诺书而引起的合同纠纷。现就本案争议焦点评判如下： 一、关于本案的诉讼时效是否已经届满的问题。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，结合本案，红娆幼儿园被依法拆迁后，长顺社区一直处于建设当中，直至2016年，双流区协和幼儿园正式投入使用且并未交由曾世明使用，曾世明方才知道其权利可能被侵害并提起诉讼，其提起诉讼的时间并未超过三年。 二、关于曾世明未能继续开办幼儿园的问题。 幼儿园应当有自己的经营场所，但该场所并非必须固定在某一处。本案中，红娆幼儿园原住所地虽被依法拆迁，但红娆幼儿园可更换经营场所，从而继续开办，长顺居民委员会未提供相应场地并非红娆幼儿园不能开办的必要条件，亦不能导致该情形的必然发生。综上，对于曾世明关于长顺居民委员会、华阳街道办事处、双流教育局共同导致其不能继续开办幼儿园的主张，没有事实依据。 三、关于长顺社区出具的承诺书是否具有合同效力以及是否违约的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定，本院认为，合同是平等主体之间关于权利义务的约定，而《承诺书》中只有长顺居民委员会一方的签名签章，关于标的、履行期限、权利义务、价款等条款均不明确，依据该份《承诺书》的现有内容，无法对双方当事人产生约束力，该份承诺书不属合同范畴，不具备合同效力，亦不能以此为依据追究违约责任。 四、关于长顺居民委员会是否给红娆幼儿园及曾世明造成损失，是否赔偿的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当意见到的因违反合同可能造成的损失……”的规定，结合本案，红娆幼儿园系被依法拆迁，该拆迁行为已经双方同意并签订书面协议予以确认，并已全部履行，曾世明及红娆幼儿园在本案所主张的各项损失赔偿均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，华阳街道办事处已经履行完与曾世明的拆迁补偿协议，双流教育局与曾世明没有合同关系，长顺居民委员会的承诺不具有合同的效力，红娆幼儿园和曾世明的诉讼请求不应得到支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的相关规定，判决如下： 驳回双流县华阳红娆幼儿园和曾世明的诉讼请求。 案件受理费6,357元，由双流县华阳红娆幼儿园和曾世明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  沈成燕 人民陪审员  彭秀清 二〇一九年三月二十八日 法官助理  贝政隆 书 记 员  苏小洋