江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终142号上诉人（原审被告）：无锡市龙腾商业投资发展有限公司，住所地江苏省无锡经济开发区苏巷路**。法定代表人：张阿小，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘赟，江苏苏秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国栋，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江华耀装饰工程有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区运河北路****。负责人：许先成，该公司经理。委托诉讼代理人：俞敏，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人无锡市龙腾商业投资发展有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人浙江华耀装饰工程有限公司上海分公司（以下简称华耀上海分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙腾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或者中止本案诉讼，将本案移送有管辖权的公安机关立案侦查。事实和理由：1、根据一审对被上诉人公章的鉴定，可以证明至少有两枚不同的印章，存在公章管理混乱的事实。债权转让通知虽然是厚味香辣馆负责人曹文武提交，但被上诉人是店面装修承包人，有足够的外观表象认为曹文武提交债权转让通知的行为系代表被上诉人，符合表见代理的构成要件，故债权转让的后果应由被上诉人承担。2、即便上述意见不成立，被上诉人的请求权也已过诉讼时效。3、被上诉人系善川公司与厚味香辣馆负责人曹文武向上诉人推荐的装修单位，在后期又出现使用虚假公章做债权转让的事实，故有理由怀疑善川公司与被上诉人恶意串通，以非法占有为目的进行欺骗，涉嫌诈骗罪或合同诈骗罪，故请求法院依法决定是否移送公安机关立案侦查。华耀公司二审辩称：1、债权转让通知书是上诉人自己递交的，经过司法鉴定，该章与我方其他材料上的章均不一致，而且一审判决也表明债权转让通知书上有很多瑕疵，该证据是上诉人混淆视听。2、对于上诉人所称恶意串通，根据签署的施工合同，一共分三笔付款，第一、二笔上诉人已经如期支付，双方本来就存在合同关系，不存在欺诈、诈骗的情形。3、对于诉讼时效的问题，我方多次催讨，未超过诉讼时效。华耀上海分公司向法院提出诉讼请求：1、判令龙腾公司支付华耀上海分公司工程款60万元。2、判令龙腾公司承担华耀上海分公司需要支付的律师费36000元。3、本案诉讼费用由龙腾公司承担。事实和理由：2015年4月18日，华耀上海分公司与龙腾公司签订《建筑装饰工程施工合同》1份，约定由龙腾公司将无锡哥伦布广场品牌厚味香辣馆装饰工程发包给华耀上海分公司施工，合同价款为固定价300万元，合同签订后生效后五个工作日内，发包方按约定向承包方支付50%工程款即150万元，承包方进场装修后十个工作日内发包方向承包方支付30%工程款即90万元，待承包方装修完毕，经发包方验收合格且商铺正常经营五个工作日后，发包方向承包方支付剩余20%的工程款即60万元。在合同履行过程中，华耀上海分公司于2015年5月25日收到龙腾公司支付的第一期工程款150万元，于2015年6月25日收到第二期工程款90万元。后华耀上海分公司完工并移交给合同约定的商家后，该商家实际于2015年6月25日正式对外经营，营业后5个工作日即2015年7月2日。后华耀上海分公司于2015年7月10日出具了《工程竣工验收报告》，但龙腾公司迟迟不予回复，华耀上海分公司又于2015年7月23日将《工程竣工验收报告》送交龙腾公司，龙腾公司未在合理期限内回复，且未支付剩余工程款60万元。后华耀上海分公司多次催讨但龙腾公司一直未付款。龙腾公司一审辩称：1、华耀上海分公司的该笔债权已经通过债权转让的方式最终由龙腾公司受让，龙腾公司无须再次向华耀上海分公司支付相应款项。2、根据合同约定，龙腾公司已收到了华耀上海分公司提交的金额为60万元的工程款发票，可以印证龙腾公司无须向华耀上海分公司支付工程款。3、华耀上海分公司的主张已经超出诉讼时效。根据合同约定，龙腾公司向华耀上海分公司支付60万元工程款的时间为装修完毕、验收合格且正常经营5个工作日，案涉装修工程验收合格的时间为2015年7月16日，2015年6月25日装修商铺已对外经营，故付款时间应为2015年7月10日。华耀上海分公司直至2017年11月14日才向法院提起本案诉讼主张上述60万元工程款，已经超出诉讼时效。4、华耀上海分公司主张的律师费缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回华耀上海分公司诉请。一审法院查明如下事实：一、合同的约定及履行情况2015年4月18日，发包方（甲方）龙腾公司与承包方（乙方）华耀上海分公司签订《建筑装饰工程施工合同》1份，约定：工程地点为江苏省无锡市长江北路280-286号无锡哥伦布广场6栋201-246号单元（以下简称案涉场所），品牌厚味香辣馆，工程内容及做法详见施工图，承包方式为承包方包工、包料。……工程竣工后，承包方应通知发包方验收，发包方应自接到验收通知两天内组织验收，填写工程验收单（室内装饰装修工程验收单）在工程款结清后，办理移交手续。本工程自验收合同双方签字之日起保修期24个月，24个月后收费保修。保修内容为本公司施工过的项目，因外力引起的损坏和其他单位提供的设备，工程项目收费维修。固定总价300万元。合同签订后生效后五个工作日内，发包方按约定直接向承包方支付50%工程款，即150万元,承包方进场装修后十个工作日内发包方按约定直接向承包方支付30%工程款，即90万元，待乙方装修完毕经甲方验收合格且乙方正常经营五个工作日后支付剩余20%的工程款即60万元。承包方在收到每笔工程款项均需同步提供等额的无锡地税局开具的建筑业统一发票。合同双方当事人中的任一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。未办理验收手续，发包方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由发包方负责。合同签订后，华耀上海分公司于2015年4月18日开工，于2015年6月25日完工，双方未办理验收手续，但一致确认完工之后双方就认为工程质量合格。2015年6月25日，厚味香辣馆开始在案涉场所经营。诉讼中，华耀上海分公司提供竣工验收报告1份，用以证明工程完工后，华耀上海分公司于2015年7月10日出具竣工验收报告，但龙腾公司一直不予盖章，也不支付工程款。经质证，龙腾公司认为这份材料仅有华耀上海分公司的盖章、签字，龙腾公司未盖章，故对该份材料不予认可。上述事实，有当事人陈述、《建筑装饰工程施工合同》、华耀上海分公司提供的厚味香辣馆的照片、《工程竣工验收报告》等证据在卷佐证。二、付款情况龙腾公司于2015年5月25日支付华耀上海分公司工程款150万元，于2015年6月25日支付90万元。华耀上海分公司于2015年5月20日向龙腾公司开具了金额为150万元的发票，于2015年5月28日开具了金额为90万元的发票，于2015年7月3日开具了金额为60万元的发票。诉讼中，龙腾公司主张剩余的工程款60万元已由华耀上海分公司转让给无锡善川餐饮有限公司（以下简称善川公司），后善川公司又将该笔债权转让给无锡市新龙腾商业物业经营管理有限公司（以下简称新龙腾物业公司），因龙腾公司与新龙腾物业公司系关联公司，将该笔债权做了账面处理，故现龙腾公司已无需再向华耀上海分公司支付工程款。龙腾公司并提供《债权转让通知》2份予以证明：1、落款为华耀上海分公司的《债权转让通知》载明：致龙腾公司：因华耀上海分公司对债权人善川公司负有债务，为尽快清偿债务，现决定对贵司享有的60万元装修工程款的债权，依法转让给债权人善川公司，并于_年_月_日，已与债权人善川公司签订了相应的债权转让协议。请贵司在接本通知后，向债权人善川公司支付上述款项。华耀上海分公司承诺，在贵司按债权人善川公司指示，支付完毕上述款项，双方之间的相应债权债务关系归于消灭；同时上述款项的税务发票开具义务仍有华耀上海分公司承担，与债权人善川公司无关。特此通知。下方有打印字体的华耀上海分公司落款并加盖有华耀上海分公司的章，无落款时间。2、落款为善川公司的《债权转让通知》载明：致龙腾公司：因善川公司对债权人新龙腾物业公司负有债务，为尽快清偿债务，现决定对贵司享有的60万元装修工程款的债权，依法转让给债权人新龙腾物业公司，并于_年_月_日，已与债权人新龙腾物业公司签订了相应的债权转让协议。请贵司在接本通知后，向债权人新龙腾物业公司支付上述款项。善川公司承诺，在贵司按债权人善川公司指示，支付完毕上述款项，双方之间的相应债权债务关系归于消灭；同时上述款项的税务发票开具义务仍有善川公司承担，与债权人善川公司无关。特此通知。下方有打印字体的善川公司落款并加盖有善川公司的章，无落款时间。经质证，华耀上海分公司均不予认可。对落款为华耀上海分公司的《债权转让通知》上加盖的华耀上海分公司章的真实性不认可，华耀上海分公司一直在催讨欠款，从未与龙腾公司之间谈论过关于债权转让的问题，且华耀上海分公司与善川公司未进行过任何业务往来，不存在债权债务关系；该2份《债权转让通知》的内容雷同，从落款为善川公司的《债权转让通知》的表述看，债权人应为新龙腾物业公司，但最后几行却载明“债权人善川公司”，且均没有落款时间，存在明显瑕疵。经法院进一步询问，龙腾公司表示其与华耀上海分公司签订案涉合同进行上述工程是其给与承租户厚味香辣馆的一种补贴方式，装修时按厚味香辣馆的要求进行的。上述《债权转让通知》系由厚味香辣馆的店长曹文武自华耀上海分公司处拿来后交给新龙腾物业公司的朱鹏昇，龙腾公司做账时间2016年6月24日，龙腾公司拿到上述《债权转让通知》的时间在该做账时间之前，具体不清楚。上述事实，有当事人陈述、华耀上海分公司提供的无锡龙腾收款凭证01、无锡龙腾收款凭证02、外出经营活动税收管理证明及龙腾公司提供的发票、《债权转让通知》等证据在卷佐证。三、鉴定情况一审中，华耀上海分公司对落款为华耀上海分公司的《债权转让通知》上加盖的华耀上海分公司章的真实性不认可，并申请进行鉴定。龙腾公司同意华耀上海分公司的鉴定申请。双方当事人各自提供了如下鉴定所需的比对样本：华耀上海分公司提供：1、华耀上海分公司的工商内档材料2017年6月换领证照委托书；2、案涉《建筑装饰工程施工合同》；3、聘请律师合同；4、本案中华耀上海分公司提交的起诉状；5、当场在白纸使用华耀上海分公司的章盖印。龙腾公司提供2015年4月18日华耀上海分公司与上海厚味餐饮管理服务有限公司就案涉装修工程签订并提交龙腾公司的部分材料：1、装修施工人员行为管理规定及处罚条例上；2、施工规则；3、租用方/施工方人员装修期间联络表；4、五洲国际无锡新区哥伦布装修手册确认书；5、装修申请表上。双方当事人对对方提供比对样本均无异议。经法院询问，华耀上海分公司称其自2015年起未更换过公章。后经法院依法委托，无锡江南司法鉴定所于2018年6月5日出具“锡江南司鉴所[2018]文鉴字第65号”《司法鉴定意见书》1份，鉴定结论为上述华耀上海分公司提供的比对样本1与其余比对样本非同一枚印章盖印形成，鉴材落款为华耀上海分公司的《债权转让通知》上加盖的华耀上海分公司章与所有比对样本均非同一枚印章盖印形成。经质证，华耀上海分公司对鉴定报告无异议，龙腾公司关于债权转让的主张亦不能成立。关于其提供的上述样本1，华耀上海分公司的总公司财务告知，为了做账方便总公司的法定代表人手中还持有一枚华耀上海分公司的章，就是上述样本1，但华耀上海分公司负责人从未见过且本次鉴定前也不知道存在上述样本1的章；从上述双方提供的样本可以看出华耀上海分公司日常经营活动对外所使用的章是一致的，且鉴材《债权转让通知》上华耀上海分公司的章与所有样本均不一致，鉴材上的章应能确定系伪造，龙腾公司意图以上述样本1为由规避上述情况的主张不能成立。龙腾公司对鉴定报告的真实性无异议，但认为不能就此否定《债权转让通知》的真实性。首先，上述华耀上海分公司提供的比对样本1来源为华耀上海分公司工商登记资料，形成日期是2017年6月20日，华耀上海分公司提交的本案起诉状形成为2017年11月14日，而该2枚印章不一致，在间隔不到5个月的短时间内华耀上海分公司出现两枚不同印章分别用于向工商机关及人民法院等国家机构提交的法律文书，可以看出华耀上海分公司对于公章管理的混乱性，龙腾公司在拿到《债权转让通知》是有理由相信该材料上加盖的华耀上海分公司的章的真实性；其次，根据合同约定，华耀上海分公司在收到工程款时均需要提供等额发票，而华耀上海分公司在向龙腾公司开具了剩余工程款金额60万元的发票后，再未提出过异议，以此也可证明剩余工程款60万元的债权已经基于《债权转让通知》的安排归于消灭。四、催讨情况诉讼中，华耀上海分公司提供落款时间为2015年9月11日的《工作联系函》复印件1份，《通知函》1份、《律师函》1份及相应邮寄退件、华耀上海分公司负责人许先成自上海至无锡的火车票2份，并陈述经过如下：1、华耀上海分公司负责人许先成于2015年5月28日搭乘动车从上海至无锡市长江北路280号哥伦布广场地下一层龙腾公司驻现场办公室，联系案涉工程事宜。后许先成为催收工程款，于2015年11月23日搭乘动车至到龙腾公司上述驻现场办公室进行催讨。除上述2份火车票对应的催讨情况外，许先成还多次催讨。2、华耀上海分公司于2015年9月11日出具上述《工作联系函》后，由华耀上海分公司员工姚静苏于2015年10月11日送至上述龙腾公司驻现场办公室交给朱鹏昇，但龙腾公司未予答复。后姚静苏与朱鹏昇多次电话沟通催收工程款事宜，但朱鹏昇一直说等一下会付款，却始终未落实。2016年8月15日，徐先成和另外两个工作人员又至上述龙腾公司驻现场办公室找朱鹏昇沟通，仍然无果。3、华耀上海分公司于2017年9月17日以邮政挂号方式、委托律师于2017年10月2日以快递方式分别向龙腾公司寄送《通知函》1份及《律师函》1份，催收剩余工程款60万元。2份函件均同时寄送无锡市长江北路**无锡哥伦布广场****及龙腾公司登记住所地无锡经济开发区，但均被拒收。经质证，龙腾公司认为其并未实际收到上述函件，对上述证据均不予认可。无锡经济开发区确为其登记。无锡经济开发区确为其登记住所地，但因房地产开发项目已近尾声，相关人员也已遣散。后龙腾公司自2016年10月份起与新龙腾物业公司合并办公，地点在无锡新区，此后龙腾公司所剩，地点在无锡新区龙腾物业公司接管。朱鹏昇是新龙腾物业公司的员工，不能代表龙腾公司，且华耀上海分公司无证据证明朱鹏昇有签收材料及电话沟通的情况。火车票只能证明许先成曾于2015年5月28日、2015年11月23日自上海至无锡，但不能证明许先成系至无锡与龙腾公司交涉剩余工程款支付问题，其他催讨情况均只有华耀上海分公司的单方陈述，无证据予以证明。根据华耀上海分公司的陈述及合同约定，剩余工程款60万元应于2015年7月10日支付，即使该组证据真实，邮戳显示寄出挂号信的时间是2017年9月20日，寄出快递的时间是2017年10月30日，已经超过诉讼时效。上述事实，有当事人陈述、华耀上海分公司提供的《工作联系函》、《通知函》、《律师函》及相应邮寄退件、许先成的火车票等证据在卷佐证。五、华耀上海分公司主张的律师费情况一审中，华耀上海分公司提供法律服务合同、发票等，用以证明双方签订的合同中虽未明确约定律师费负担问题，但违约方须赔偿对方的经济损失，现华耀上海分公司为主张权利已支付了律师费36000元，应由龙腾公司赔偿。经质证，龙腾公司认为上述证据与本案无关，合同中没有明确约定律师费的承担问题，故对华耀上海分公司的该项主张不予认可。上述事实，有当事人陈述、华耀上海分公司提供法律服务合同、发票等证据在卷佐证。一审法院认为：龙腾公司与华耀上海分公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人对华耀上海分公司已按约施工完成、龙腾公司应支付华耀上海分公司工程价款300万元，已支付240万元等事实均无异议，争议焦点为：一、龙腾公司主张剩余工程款60万元债权已通过债权转让的方式消灭的主张能否成立；二、如龙腾公司的前述主张不能成立，则华耀上海分公司主张剩余工程款60万元是否已经过了诉讼时效。关于第一项争议焦点。首先，根据鉴定结论，龙腾公司提供的落款为华耀上海分公司的《债权转让通知》上加盖的华耀上海分公司的章与所有比对样本均非同一枚印章盖印形成。其次，虽然鉴定的比对样本中有一份工商内档资料上华耀上海分公司的章与其他比对样本不一致，但不能因此推论出该份《债权转让通知》上的章华耀无锡分公司应予认可，且龙腾公司未提供其他证据证明华耀上海分公司曾使用该份《债权转让通知》上的章。第三，龙腾公司提供的2份《债权转让通知》的格式、表述方式及内容均雷同，且均没有落款时间，2份材料正文中关于债权转让协议的签订时间处均为留空状态，瑕疵较为明显。且根据《债权转让通知》的内容，应有配套的债权转让协议，但龙腾公司未能提供。第四，龙腾公司称其提供的《债权转让通知》是由厚味香辣馆的店长曹文武提交的，但曹文武非华耀上海分公司的员工，也未有华耀上海分公司的授权，龙腾公司未与华耀上海分公司沟通确认而直接接收确认，未尽到合理的注意义务。综上，落款为华耀上海分公司的《债权转让通知》不能认定为华耀上海分公司的意思表示，故法院对龙腾公司主张剩余工程款60万元债权已通过债权转让的方式消灭的抗辩意见，依法不予支持。关于第二项争议焦点。首先，根据龙腾公司的陈述，双方当事人就案涉工程未办理验收手续，完工后双方即认为质量合格了，华耀上海分公司对此亦无异议，故合同约定的验收合格的日期应为双方一致确认的完工日期2015年6月25日。实际使用案涉装修工程的厚味香辣馆也是于2015年6月25日开始经营，根据合同约定，剩余工程款60万元的支付时间应为2015年6月25日后五个工作日即2015年7月2日。该付款时间是明确的，华耀上海分公司认为合同中关于债务履行期限约定不明确，其可随时要求履行的主张，本院依法不予支持。华耀上海分公司关于剩余工程款60万元的支付请求权的诉讼时效应自2015年7月3日起算。其次，华耀上海分公司提供了其负责人许先成于2015年5月28日、2015年11月23日自上海至无锡的火车票，虽未提供其至龙腾公司的相关证据，但结合其陈述的催讨情况，能够证明华耀上海分公司至少曾于2015年11月23日向龙腾公司催讨过工程款，故诉讼时效因华耀上海分公司主张权利的行为而中断，并自2015年11月24日重新起算。第三，华耀上海分公司主张其还多次向龙腾公司催讨工程款，但未提供具体证据予以证明，法院无法采信。华耀上海分公司曾分别于2017年9月20日、2017年10月30日向龙腾公司寄出《通知函》、《律师函》主张工程款，虽被退件，但华耀上海分公司于2017年11月14日向本院提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。龙腾公司认为华耀无锡分工公司主张本案债权已经超过诉讼时效的抗辩意见，法院依法不予支持。因合同中未有关于律师费负担的明确约定，故华耀上海分公司要求龙腾公司承担起支付的律师费的主张，法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、龙腾公司于判决发生法律效力之日起十日内支付华耀上海分公司工程款600000元。二、驳回华耀上海分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10774元，鉴定费10900元，合计21674元（此款已由华耀上海分公司预交），由华耀上海分公司负担626元，由龙腾公司负担21048元（华耀上海分公司同意其预交的案件受理费21048元由龙腾公司向其直接支付，法院不再退还，由龙腾公司于判决发生法律效力之日起十日内向华耀上海分公司支付）。二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：《司法鉴定意见书》中载明，用于鉴定的十个样本中，除了工商存档的印章外，其余九个样本系同一枚印章。二审中，龙腾公司认为，华耀上海分公司与善川公司使用虚假公章恶意串通，将涉案装修款通过债权转让以抵充善川公司应当支付的租金，现又向法院起诉主张装修款，涉嫌诈骗犯罪，应当中止本案审理并移送公安部门立案侦查。以上事实，有《司法鉴定意见书》和申请书予以证实。本案二审的争议焦点为：一、龙腾公司抗辩所称的债权转让是否成立；二、华耀上海分公司主张的工程款是否超过诉讼时效；三、本案是否应移送公安部门进行刑事侦查。关于争议焦点一，本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙腾公司对结欠60万元工程款并无异议，但抗辩称已通过债权转让的方式予以结清，并提供了两份债权转让通知书。经本院审查，该债权转让通知书无论是在形式上还是在内容上，均存在明显的瑕疵：1、第一份债权转让通知书上华耀上海分公司的印章经司法鉴定，与双方提供的印章样本均不一致，故难以证明该债权转让通知书系华耀上海分公司的真实意思表示。2、两份债权转让通知书均无落款时间和经办人员签字，龙腾公司亦无法明确债权转让通知的形成时间、背景以及华耀上海分公司与善川公司存在何种债权债务关系而要将装修工程款转让给善川公司。3、两份债权转让通知书的文字表述和文本格式基本一致，甚至连笔误都一样，足以让人对其真实性、合法性产生合理怀疑。4、债权转让通知书上载明签署了相应的债权转让协议，但龙腾公司未能向法院提供该债权转让协议。综上，在债权转让通知书存在上述明显瑕疵、且龙腾公司未能作出合理解释的情况下，龙腾公司仅凭该债权转让通知书还无法证明其关于工程款债权已通过债权转让的方式予以结清的抗辩成立。虽然合同约定华耀上海分公司在收到工程款时才需提供等额发票，但从之前已付的150万元和90万元工程款来看，都是华耀上海分公司先开票再付款，基于这种习惯，故不能以华耀上海分公司开具了60万元发票就认定该工程款已经支付。因此，龙腾公司就其反驳华耀上海分公司的诉请所依据的事实未能提供充分有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审对其抗辩不予采信，并无不当。关于争议焦点二，本院认为：涉案工程完工及实际使用的时间为2015年6月25日，按照合同约定应在此后五个工作日即2015年7月2日支付剩余的60万元，故诉讼时效应自2015年7月3日起算。对于权利的主张及诉讼时效的中断，华耀上海分公司提供了其负责人许先成于2015年5月28日、2015年11月23日自上海至无锡的火车票，并结合其陈述的催讨情况，可以初步认定其向龙腾公司催讨过工程款。龙腾公司认为许先成往来上海和无锡并非催讨工程款，亦未提供相应的反证予以证明，故一审认定诉讼时效自2015年11月24日重新起算，并无不当。后华耀上海分公司分别于2017年9月20日、2017年10月30日向龙腾公司寄出《通知函》、《律师函》主张工程款，虽被退件，但已经说明华耀上海分公司对权利进行了主张，诉讼时效也应重新起算。现华耀上海分公司于2017年11月14日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，一审认定亦无不当。关于争议焦点三，本院认为：龙腾公司认为华耀上海分公司与善川公司使用虚假公章、恶意串通，通过债权转让方式抵充了善川公司应当支付的租金，构成诈骗犯罪。但本院是根据双方对结欠60万元装修款无异议、且龙腾公司对债权转让的抗辩未能进行充分举证证明的情节而作出相应的认定，亦未认定债权转让通知真实有效，因此华耀上海分公司与善川公司在债权转让事宜上是否涉嫌犯罪与本案无关，本院按照民事案件进行审理、判决，符合法律规定。综上，龙腾公司认为本案应中止审理并移送公安部门处理的意见，本院不予采纳。综上，龙腾公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10774元，由上诉人龙腾公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇一九年三月二十九日书记员  程夫栎