太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初197号原告：李旭文,男,1991年2月3日出生,汉族，住山西省太原市。原告:李三俊,男,1971年5月8日出生,汉族，住山西省太原市。被告:朱磊,男,1987年12月12日出生,汉族，浙江省安吉县天子湖镇高禹村居民，住山西省太原市。被告:李高禄,男,1973年4月5日出生,汉族,住山西省太原市。被告：太原市立达职业中学校，住所地太原市小店区东桥村。法定代表人：王圣英，董事长。委托代理人:高定凯，国浩律师（太原）事务所律师。委托代理人：范盈颖，国浩律师（太原）事务所实习律师。原告李旭文、李三俊与被告朱磊、李高禄、太原市立达职业中学校建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭文、李三俊、被告李高禄、被告太原市立达职业中学校的委托代理人高定凯、范盈颖到庭参加诉讼，被告朱磊经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李旭文、李三俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱磊、李高禄偿还原告工程款210000元及2016年9月10日至还款日高于银行4倍的利息；2、判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月18日，被告朱磊、李高禄向二原告发包山西经济专修学院（原呼延村不锈钢厂内）餐厅建设工程，承包价每平米1000元，共计610000元。2016年5月18日工程完工后，二被告于2016年9月10日支付原告380000元，余款定于2017年5月15日付清。2018年被告又先后支付原告20000元，剩余210000元至今未支付。被告朱磊、李高禄共同出具书面答辩状辩称，一、案涉工程的发包人为太原市立达职业中学校,应追加太原市立达职业中学校为被告,答辩人并非本案适格被告,答辩人不应承担付款责任。自2015年起,答辩人朱磊受聘为太原市立达职业中学校教师,答辩人李高禄受聘为太原市立达职业中学校后勤校长,共同负责校区筹建、教师管理、学校招生等事宜。2016年3月,太原市立达职业中学校着手筹建学生餐厅,由答辩人负责遴选施工方,因答辩人与原告相熟,即与原告协商由原告对该餐厅进行施工,经太原市立达职业中学校授权,由答辩人与太原市立达职业中学校签订施工合同。该餐厅的所有权系太原市立达职业中学校,建成后一直由太原市立达职业中学校使用,二答辩人仅作为太原市立达职业中学校的工作人员,选定由原告对该餐厅进行施工,与之签订施工合同系履行职务行为,根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”,应由实际发包人太原市立达职业中学校承担相应的民事责任,二答辩人作为员工不应承担付款责任。二、案涉建设工程施工合同属于无效的合同,且该建设工程未经竣工验收合格,发包人不应向原告支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”,《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”。在本案中,发包人将餐厅地基、墙体、屋顶等整体发包给原告,而原告属于自然人,未取得建筑施工企业资质,该合同显然违反了法律的强制性规定,属于无效合同。在本案中,发包人并未与原告对该餐厅进行竣工验收,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”,因此原告不能请求发包人支付相应的工程价款。二、案涉工程在投入使用后不久即出现严重的质量问题,发包人有权拒付工程款。根据答辩人提供的照片可知,该餐厅因地基不牢固,房屋主体结构出现倾斜,墙体裂缝,已成为危房,太原市立达职业中学校顾及学生安全,已不再使用该房屋。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定:“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定,承包人拒绝修理、返工或者改建,发包人请求减少支付工程价款的,应予支持”,在该餐厅出现严重的质量问题、原告拒不修缮的情况下,答辩人有权拒付剩余工程款。综上所述,原告的诉讼请求无事实及法律依据,请求人民法院依法驳回。被告太原市立达职业中学校辩称，一、太原市立达职业中学校(以下简称“立达学校”)不是本案争议的民事法律关系责任主体,朱磊、李高禄申请将立达学校追加为被告是错误的,立达学校作为被告不适格。（一）案涉工程是基于2016年3月李旭文、李三俊与李高禄签订的《食堂建设合同》产生的,合同明确约定付款责任主体是李高禄,合同中也没有体现是在给立达学校建设食堂。立达学校既不是该合同的主体,也不是案涉工程产权的权利人、实际发包人,更未将案涉工程发包事宜委托授权任何人,根据李旭文、李三俊的起诉状及证据来看,李旭文、李三俊也没有理由相信朱磊、李高禄有代理权。立达学校自收到贵院应诉文书之前从不知道朱磊、李高禄将案涉工程发包于李旭文、李三俊以及该工程建设的一系列事情。如《食堂建设合同》符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,被认定无效,也是李旭文、李三俊与朱磊、李高禄根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第六条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条等相关规定解决权利义务责任的纠纷,与立达学校无关。(二)根据李旭文、李三俊提供的证据欠条也可以看出,是朱磊、李高禄欠李旭文、李三俊的工程款,并没有立达学校的签字盖章,支付主体并不是立达学校。朱磊、李高禄申请追加立达学校为本案被告没有任何事实及法律依据,朱磊、李高禄申请追加立达学校为本案被告是错误的。二、朱磊、李高禄不是立达学校的职工,不存在职务行为及被授权行为。朱磊、李高禄不是立达学校的教职工,也不是法定代表人,没有被立达学校授权发包案涉工程,更没有被追认其代理权。朱磊、李高禄提供的招生简章不是真实的,不是立达学校制作,不能证明朱磊、李高禄将案涉工程发包给李旭文、李三俊并签订食堂建设合同是履行立达学校的职务行为,发包本案建设工程系职务行为,没有事实依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十一条、第一百七十三条等相关规定,立达学校不应承担责任。三、立达学校既不是案涉工程的筹建者，又不是案涉工程所有者,立达学校作为被告不适格。2016年,立达学校教学地址为大原市小店区东桥村大原警官职业学院,立达学校不享有案涉工程的产权,亦未筹建案涉工程,不应承担责任。四、朱磊、李高禄无权依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》申请追加立达学校为本案被告,立达学校不应承担任何责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼。”，本案原告李旭文、李三俊并未起诉立达学校,更未要求立达学校承担连带责任,故立达学校与朱磊、李高禄不是必要共同诉讼当事人,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十一条、第七十三条等相关规定,朱磊、李高禄无权向人民法院申请追加立达学校为本案被告。五、朱磊、李高禄并未提供相应证据证明其诉讼请求,应承担相应不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被答辩人的诉讼请求不应予以支持。综上所述,答辩人并非本案适格被告,故请求法院依法裁判,维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，原告李旭文与被告李高禄签订《食堂建设合同》，约定，被告李高禄在太原市尖草坪区呼延村原不锈钢厂区东南角建设食堂一间，共一层，建筑面积约400平方米，由原告李旭文承包施工；承包方式为包工包料；原告李旭文按照设计图纸或按被告提出的要求承建；承包价格1000元/平方米；付款方式为原告李旭文完成工程后，被告李高禄于2016年8月15日前付工程总造价款额的60%，余款于2017年5月15日前全部付清。签订合同后，由二原告共同施工将涉案食堂工程建设完成。食堂实际建筑面积620平方米，被告李高禄、朱磊与二原告结算工程款按61万元计算。被告李高禄、朱磊于2016年9月10日向二原告支付380000元，余款230000元被告李高禄、朱磊共同向二原告出具欠条一张，载明：“今欠到李三俊、李旭文剩余40%（百分之四十）工程款共计贰拾叁万元整（230000元）定于2017年5月15日付清。”。后被告李高禄、朱磊于2018年又向二原告付款2万元，剩余210000元至今未付，引发纠纷，二原告诉至本院。诉讼中，被告李高禄、朱磊主张其二人系被告太原市立达职业中学校职工，建设涉案食堂系职务行为，请求追加太原市立达职业中学为本案被告。本院依据申请追加太原市立达职业中学校为本案被告参加诉讼。庭审中，被告李高禄称，其与被告太原市立达职业中学校系合作关系，其与未被告太原市立达职业中学校签订劳动合同，亦未从被告太原市立达职业中学校领取过劳动报酬。本院认为，原告李旭文与被告李高禄签订的《食堂建设合同》，系建设工程施工合同，因承包人李旭文系个人，不具备建筑施工企业资质，该合同应认定为无效。但被告李高禄、朱磊在工程完工后接受使用食堂、与二原告据实结算工程价款、在支付部分工程款后就剩余价款向二原告出具欠条的行为，应视为其对工程质量无异议且对债务予以确认。原告据此请求被告李高禄、朱磊支付工程价款，符合法律规定，依法应予支持。被告李高禄、朱磊在诉讼中请求追加太原市立达职业中学为本案被告，并请求由太原市立达职业中学承担付款责任，但经本院查明，被告李高禄、朱磊并非被告太原市立达职业中学校的教职工，太原市立达职业中学校未授权李高禄、朱磊为其学校建设食堂，亦未对其二人的行为进一步追认，被告李高禄、朱磊的行为不是履行太原市立达职业中学校职务行为，且在本院追加太原市立达职业中学校为被告参加诉讼后，二原告亦明确表示仅要求被告李高禄、朱磊承担付款责任，故被告李高禄、朱磊的请求不能成立，被告太原市立达职业中学校依法不承担支付工程价款的责任。被告李高禄、朱磊未按欠条约定的付款时间清偿全部债务，构成违约，依法应继续清偿债务并承担相应的违约责任，二原告主张按高于银行4倍利息的标准计算支付利息，没有依据，依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算支付工程价款利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下:一、被告李高禄、朱磊于本判决生效之日起十日内给付原告李三俊、李旭文工程款210000元并支付相应利息（利息以210000元为基数按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算，自2017年5月15日起计算支付至工程款实际清偿之日止）。二、驳回原告李三俊、李旭文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告李高禄、朱磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 罗文杰 二○一九年三月二十九日法官助理 樊晓宁书 记 员 王舒藜