河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终312号上诉人（原审原告）陈新宏，男，1971年1月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）郑州市公安局交通警察支队第一大队，住所地郑州市金水区顺河路**。法定代表人王勇，大队长。委托代理人张露，该大队民警。上诉人陈新宏因诉被上诉人郑州市公安局交通警察支队第一大队交通处罚一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104行初349号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2018年11月17日11时22分许，原告将其所有的车牌为豫Ａ×××**号的小型汽车停放在姚寨路非机动车道上后离开车辆。被告执勤民警对原告违法停车行为拍照取证后，将编号为410105-7211066373号的《违法停车告知单》粘贴在该车辆上，通知原告到被告处接受处理。2018年11月24日，原告到被告处接受处理时在该违法行为确认书上进行了签字，在意见栏内注明有异议。2018年11月24日，被告对原告作出了编号为410105-1916737974号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书认定原告于2018年11月17日11时22分，在姚寨路（纬四路至纬二路）实施机动车违反规定停放违法行为（代码1039）,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（六）项决定予以200元罚款，记0分。原告对该处罚决定不服，诉至法院。庭审过程中，被告向原告发问时，原告称其当时停车所在道路有显示聂庄路与姚寨路的两个路牌。原审法院认为：2018年11月17日11时22分许，原告将其车辆停放在标明有姚寨路指示牌的路段，停放位置是非机动车道，停车地点有明显的标志、标线，且在交警执法过程中原告车辆中并无驾驶员。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”第三十三条第二款规定：“在城市道路范围内，在不影响行人车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车；（四）车辆停稳前不得开门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；（六）城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客。”被告提交的证据能够证明原告车辆停放在已经施划有道路标识标线路段，在交警执法过程中原告车辆中并无驾驶员，且原告车辆停放地点并无政府有关部门施划的停车泊位。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，属于交通违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚，对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停车地点。”原告将其轿车停放在非政府有关部门施划的停车泊位的道路上且驾驶人不在现场，公安机关依法对其作出罚款200元行政处罚在法定处罚幅度之内。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈新宏的诉讼请求。上诉人陈新宏不服一审判决，上诉称：一、一审法院对双方提出的证据认定错误。首先，针对上诉人一审提出相对路段非“姚寨路”的主张，被上诉人认为相对路段名称是姚寨路的唯一有效证据只能是政府的命名文件，但被上诉人提交的证据仅是相对路段上的路牌照片，该照片显示相对路段有两个路牌，分别是“姚寨路”、“聂庄路”，不能确定无误该路段就是“姚寨路”。原审判决书中认为上诉人提交的郑州市地名管理办公室的文件《关于对宁平街等14条道路的命名批复》是复印件不是原件且未注明证据来源，不予采纳。上诉人认为此文件复印件系上诉人自行到国家行政机关查询的证据，不可能是原件。该复印件上明确表明了该文件的签发机关，来源清晰，没有任何误解或歧义。一审法院对上诉人的证据要求显然不合理。被上诉人作为行政机关收到行政起诉状副本后，应当核实上诉人提交的《关于对宁平街等14条道路的命名批复》文件内容的真实性、有效性，有错即改，无错自勉。2018年11月30日，上诉人陪同河南电视台记者到被上诉人处采访时，被上诉人也表示“会对相关情况做核对”（有河南电视台民生大参考当日播出节目的视频证据）。如果说，上诉人对相对路段的名字持有异议是个别理解，那么2019年1月5日郑州电视台“郑州大民生”频道播出的《姚寨路聂庄路，傻傻分不清楚》、2019年1月7日《东方今报》报道的《郑州一条路上出现俩路名，附近居民都迷糊了》也是个别理解？同时，一审中，上诉人提交的照片证据显示上诉人车辆停泊于一个停车泊位。从停车泊位的颜色可以看出，停车泊位存在已久，一审法院对此视而不见。根据《河南省道路交通管理条例》第十五条的规定，如果车辆所停泊位是非法的，作为相对道路主要管理人之一的被上诉人未及时清除道路上的非法标志，更应该对造成上诉人未按规定停车的行为负责。二、一审法院未对上诉人提出的“行政处罚程序不合法”作出裁判。行政处罚决定书的形式表明了被上诉人对上诉人作出处罚采用的是简易程序，行政处罚决定书上的时间表明该处罚并非当场作出。适用简易程序非当场作出的行政处罚显然不符合法律规定，一审法院未对此违法事项进行确认。一审时，被上诉人陈述“出具行政处罚决定书之前听取了当事人的陈述和申辩”，上诉人当庭指出该陈述不是事实。作出处罚决定前，被上诉人未有任何工作人员听取上诉人的申辩。在一审庭审中，上诉人提出被上诉人开出的行政处罚决定书明显没有载明证据，一审法院同样未作出裁决。三、一审法院适用法律错误。一审庭审中，上诉人当庭提出《河南省道路交通管理条例》第四十九条首先明确规定了对道路违法行为予以罚款处罚的，执行《河南省道路交通管理条例》规定的具体标准，而不是盲目引用《交通法》等上位法。《河南省道路交通管理条例》第四十九条确定了“未影响道路通行的，不予罚款”，清楚的表明了道路交通违法行为并不一定会导致“妨碍或影响其他车辆、行人通行”。《行政处罚法》第二十七条规定“违法行为没有造成危害后果的，不予行政处罚”。《河南省道路交通管理条例》规定应当罚款的行为不但要有“未按规定停车”的行为，更要有“妨碍或影响其他车辆、行人通行”的行为后果，是否妨碍或影响其他车辆、行人通行，有无危害结果，应该有着清楚的界限。行政机关认定妨碍或影响其他车辆、行人通行应当拿出相应的证据，而不是以推导违法结果来代替事实违法结果。综上，被上诉人作出的行政处罚决定书程序、形式明显不合法，证据明显不充分，一审判决明显有失公正。请求二审法院：1.撤销郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104行初349号行政判决；2.撤销2018年11月22日被上诉人对上诉人所有的小型车辆豫Ａ×××**作出的410105-1916737974号《处罚决定书》，并退回已缴纳罚款200元及200元自缴付之日起产生的利息；3.判决被上诉人因错误执法向上诉人赔礼道歉，并赔偿因此案件导致上诉人产生的交通费、复印费等损失；4.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人郑州市公安局交通警察支队第一大队答辩称：一、姚寨路是事实存在的，被上诉人提供的照片等各方面都真实有效，没有问题。二、上诉人的违法事实清楚，被上诉人作出的处罚决定程序合法，相关证据充足，符合《道路交通安全法》的规定。希望二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：上诉人陈新宏的车辆停放于已经施划了道路标志、标线的非机动车道，停放地点无政府有关部门施划的停车泊位，且在交警执法过程中车辆内并无驾驶员，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条关于禁止在非机动车道停车的相关规定，属于交通违法行为。上诉人车辆停放路段有标明“姚寨路”的指示牌，上诉人也认可其“当时停车路段显示有聂庄路与姚寨路两个路牌”。被上诉人提供的证据能够固定上诉人违法停车的位置，在此基础上，上诉人违停路段是否确实命名为“姚寨路”，对认定上诉人违法行为的性质及所应受到的行政处罚不构成实质性影响。被上诉人提交的《违法停车告知单》、《违法行为确认书》及违停车辆的现场照片等证据，证明被上诉人所做的行政处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，程序合法；其在法定处罚幅度内，根据上诉人的违法事实对其处以200元罚款，亦未明显失当。但是，被上诉人作为执法机关，对于如本案中存在的路名混乱的情况，应当及时通过相应程序和相关部门沟通并予以明确，在今后的交通执法中做到更严谨，以减少行政相对人及普通群众的疑惑和误解，也可减少纷争。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈新宏负担。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 徐 滢二〇一九年三月十五日书记员 陈芳文