广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终33号 上诉人（原审原告）：余信均，男，1991年5月14日出生，汉族，住玉林市陆川县。 被上诉人（原审被告）：广西通用商贸有限公司城南超市，地址：玉林市玉州区城站路城南市场内，统一社会信用代码：91450900739997197。 法定代表人：黄向武。 被上诉人（原审被告）：广西通用商贸有限公司，地址：玉林市金港路**，统一社会信用代码：91450900X19727875W。 法定代表人：黄向平。 被上诉人委托诉讼代理人：罗业禄，男，广西通用商贸有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西玉林素之道食品有限公司，，地址：玉林市仁厚镇下罗村统一社会信用代码：914509003273965889。 法定代表人：黄琼英。 上诉人余信均因与被上诉人广西通用商贸有限公司、广西通用商贸有限公司城南超市、广西玉林素之道食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余信均上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2866号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决根据《梧州食品药品检验所抽检检验报告》，广西玉林素之道食品有限公司生产的与涉案产品同类的“客家腐竹”经过检验检测，结论是经抽样检验，所检项目符合GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，食品整治办【2018】3号《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》要求。认定涉案“客家腐竹”是符合食品安全标准的食品。上诉人认为：1、被上诉人提交的检验报告针对的检材不是涉案“客家腐竹”，系生产时间为2017年7月23日、规格型号为500克的“客家腐竹”，与涉案“客家腐竹”并非同一规格批次；2、2016年12月29日广西壮族自治区卫生和计划生育委员会发布广西壮族自治区卫生和计划生育委员会公告（2016年第7号）按照《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全地方标准管理办法》规定，我委对已制定发布的广西食品安全地方标准进行了审查和清理。根据审查清理结果，现废止广西壮族自治区食品安全地方标准《腐竹》（DBS45/005—2013)，执行食品安全国家标准《豆制品》（GB2712-2014，2015年5月24日实施）等地方标准；发布时间为：2016年12月29日，而涉案“客家腐竹”生产日期为：2018年01月06日，由此可见广西玉林素之道食品有限公司系明知。3、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2013】28号）第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、、地方标准的应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、、地方标准的应当以企业标准为依据。本案一审三被上诉人提交的检验报告不能证明、也并未提交其他有力证据证明涉案“客家腐竹”是合格产品，原审法院依据上述判决认定涉案“客家腐竹”系符合食品安全标准的食品，缺乏事实和法律依据，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，原审法院所作出的判决存在不当，请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉讼请求。 广西通用商贸有限公司城南超市未作答辩。 广西通用商贸有限公司辩称，我公司已经按照国家工商行政管理总局颁布的相关规定向生产厂家索取了产品的营业执照等合法文件，已经做到了经营者的义务。上诉人主张涉案腐竹不符合食品标准，也没有提交任何证据证实，是没有事实与法律依据的。因此，梧州食品药品检验所出具的检验报告可以看出是按照国家标准检验，是符合安全的标准，玉林素之道食品有限公司是得到国家资格认可的，也有报告显示腐竹是合法产品。另外，上诉人是专业打假人，根据最高法的司法解释，不应受理该案。请求驳回上诉，维持原判。 广西玉林素之道食品有限公司未作答辩。 余信均向一审法院起诉请求：1、判令被告广西通用商贸有限公司城南超市退回货款金额359.2元。2、判令被告广西通用商贸有限公司就第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、判令三被告十倍赔偿3592元，合计3951.2元。4、三被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：原告于2018年6月19日在被告广西通用商贸有限公司城南超市购买了“客家腐竹”4盒，单价：89.8元，总价：359.2元。该商品外包装上印有：“配料：黄豆、水，净含量：1.5千克(250gx6包），保质期：6个月，生产日期：2018年1月6日，产品标准号：DBS45/005，食品生产许可证编号：QS450925010008，生产商：被告广西玉林素之道食品有限公司，条码：6970150160050”。广西玉林素之道食品有限公司于2014年12月19日成立，取得工商营业执照、食品生产许可证（发证日期：2017年10月11日，有效期至2022年10月10日），许可证编号：SC12545090201585，食品生产许可证标注的食品类别：豆制品。在国家食品安全监督抽检中，广西壮族自治区食品药品监督管理局委托广西壮族自治区梧州食品药品检验所对广西玉林素之道食品有限公司2017年7月23日生产的规格型号为500克的客家腐竹进行检验检测。梧州食品药品检验所于2017年9月1日出具《食品安全监督抽检检验报告》，检验结论是经抽样检验，所检项目符合GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，食品整治办【2018】3号《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》要求。2018年1月8日，广西玉林素之道食品有限公司对涉案腐竹同一批次的产品进行了出厂自检，检验依据是根据本公司自有能力检验，各项检验项目均判定为合格，检验结论是该产品质量合格，准予出厂。被告广西通用商贸有限公司城南超市在购进涉案腐竹时向广西玉林素之道食品有限公司索要了营业执照、食品生产许可证、《梧州食品药品检验所抽检检验报告》、《出厂自检报告》。原告认为涉案产品使用过期无效的标准作为生产标准不符合食品安全标准，要求三被告承担赔偿责任。另查明,被告广西通用商贸有限公司城南超市是被告广西通用商贸有限公司的分公司，无独立法人资格。一审法院认为，原告与被告广西通用商贸有限公司城南超市在平等自愿的基础上，达成的买卖合同，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”、第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，本案涉及的商品腐竹，被告广西通用商贸有限公司城南超市系通过正规厂家广西玉林素之道食品有限公司进货，商品购进时，厂家提供有营业执照、食品生产许可证、《梧州食品药品检验所抽检检验报告》、《出厂自检报告》。根据《梧州食品药品检验所抽检检验报告》，广西玉林素之道食品有限公司生产的与涉案产品同类的“客家腐竹”经过检验检测，结论是经抽样检验，所检项目符合GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，食品整治办【2018】3号《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》要求。可见，检验单位已按照生效的国家标准对抽检产品进行检验。被告广西通用商贸有限公司城南超市进货渠道规范、保存资料完整。现原告以涉案产品使用过期无效的标准作为生产标准，不符合食品安全标准，要求三被告承担赔偿责任，证据不足，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：驳回原告余信均的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告余信均负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。被上诉人广西通用商贸有限公司提供了以下证据：2018年5月3日玉林市产品质量检验所出具的检验报告，该所沿用DBS45/005-2013号标准与国家标准GB2760-2014号标准，对2018年1月24日生产规格型号250克/袋腐竹进行检验，检验绪论为符合标准要求，该检验报告与本案具有关联性，故本院对其证明力予以认定。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、、地方标准的应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、、地方标准的应当以企业标准为依据。”的规定，梧州食品药品检验所出具《食品安全监督抽检检验报告》显示，检验客家腐竹符合GB2760-2014号国家标准。涉案腐竹包装印刷产品标准号：DBS45/005与以国家标准检验涉案产品并不冲突。2018年5月3日玉林市产品质量检验所出具的检验报告补强证明涉案腐竹是合格的。根据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则》第三十八条“食品出厂必须经过检验，未经检验或者不合格的不得出厂销售。具备出厂检验能力的企业，可以按要求自行进行出厂检验。不具备产品出厂检验能力的企业，必须委托有资质的检验机构进行出厂检验。实施食品质量安全市场准入制度管理的食品，按审查细则的规定执行。实施自行检验的企业，应当每年将样品送到质量技术监督部门指定的检验机构进行一次对比检验。”的规定，广西玉林素之道食品有限公司生产的与涉案产品同类客家腐竹经过检验检测是合格的，而上诉人余信均无证据证明涉案客家腐竹是不合格产品,对上诉人余信均主张三被上诉人提交的检验报告不能证明也并未提交其他有力证据证明涉案客家腐竹是合格产品，本院不予支持。综上所述，上诉人余信均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余信均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨祖石 审 判 员 雪丽峰 审 判 员 卢有南 二〇一九年三月十九日 法官助理 姚 莉 书 记 员 莫 婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。