安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖13民终695号上诉人（原审被告）：田志立。委托诉讼代理人：胡海，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾先苗，安徽徽杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王蕾。委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭珊华。上诉人田志立因与被上诉人王蕾、郭珊华民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初8727号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田志立上诉请求：撤销一审判决，改判田志立承担本案借款本金400000元及利息（其中300000元自2016年1月1日计息，100000元自2016年5月11日计息），上述利息共计262000元；一、二审诉讼费由王蕾负担。事实和理由：1.一审判决其中100000元无事实及法律依据。王蕾出具的债权转让通知书，朱秀梅将债权转让给王蕾，没有通知田志立，仅在一审开庭时向田志立律师出具《债权转让通知书》。债权转移的受送达人是债务人而非本案田志立的代理人，田志立的代理律师只是接受委托办理与王蕾的诉讼案件，对朱秀梅的借贷纠纷未接受委托，对田志立不发生效力。2.一审判决田志立承担的利息计算所依据的本金及计息时间属事实认定不清。2017年3月田志立向王蕾出具的借条备注“该款项为2012年7月所借20万元与2012年6月所借10万元，合计30万元的2016年的利息”，可知田志立支付了2016年1月1日前的利息。2014年5月9日田志立向王蕾借款100000元，田志立已付息至2016年5月10日。故一审判决田志立承担的利息起算时间错误。400000元借款中其中300000元自2016年1月1日计息，100000元自2016年5月11日计息。王蕾辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。债权转让当庭通知不影响债权转让人与受让人之间债权转移协议的效力。上诉人认为通知代理人不是通知债务人错误，通知代理人应当视为通知债务人。田志立认为支付了2016年1月1日之前的利息应提供证据证明。郭珊华未到庭发表答辩意见。王蕾向一审法院起诉请求：判令田志立、郭珊华偿还其借款本金500000元及利息并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月22日，田志立向王蕾借款100000元，同年7月11日，田志立向王蕾借款200000元，均约定月息2%，期限1年，其中100000元汇至田志立账户，200000元汇至郭珊华账户。2015年5月9日，田志立向王蕾借款100000元，向王蕾的母亲朱秀梅借款100000元，均约定月息2%。2017年3月31日，田志立为王蕾出具72000元的借条，并备注“该款项为2012年7月所借20万元及2012年6月所借10万元合计30万元的2016年未付利息”。上述借款本金及利息至今均未偿还。庭审中，王蕾提供一份朱秀梅出具的《债权转让通知书》，朱秀梅将其100000元借款本金及利息的债权转让给王蕾。田志立、郭珊华原系夫妻关系，于2017年2月20日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。田志立向王蕾借款共计400000元，向王蕾的母亲朱秀梅借款100000元，且利息约定明确，事实清楚，证据充分，朱秀梅的债权已书面转让给王蕾，该行为符合有关法律规定，予以认定。借款共计500000元均发生在田志立、郭珊华夫妻关系存续期间，故王蕾要求田志立、郭珊华偿还借款本金及利息，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：田志立、郭珊华于判决生效之日起十日内偿还王蕾借款本金500000元及相应的利息（其中100000元从2012年6月22日计息，200000元从2012年7月11日计息，200000元从2014年5月9日计息，均按月息2%计算至判决指定履行之日）。案件受理费减半收取5460元，由田志立负担。二审期间，田志立提供了银行账户流水三份，证明2015年9月3日转给王蕾24000元利息，2015年10月5日转给王蕾48000元利息，2016年5月10日转给王蕾48000元利息。本院组织当事人进行证据交换与质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：王蕾对该银行账户流水的真实性予以认可，认可其收到上述款项，本院予以认定。本院经审理查明：2012年6月22日，田志立向王蕾借款100000元，同年7月11日，田志立向王蕾借款200000元，均约定月息2%，期限1年，其中100000元汇至田志立账户，200000元汇至郭珊华账户。上述两笔借款中的100000元，田志立已按约定偿还利息至2015年6月21日，其中的200000元，田志立已按约定偿还利息至2015年7月10日。2014年5月9日，田志立向王蕾借款100000元，向王蕾的母亲朱秀梅借款100000元，均约定月息2%，田志立已按约定利率偿还该两笔借款的利息至2016年5月8日。2017年3月31日，田志立为王蕾出具72000元的借条，并备注“该款项为2012年7月所借20万元及2012年6月所借10万元合计30万元的2016年未付利息”。庭审中，王蕾提供一份朱秀梅出具的《债权转让通知书》，朱秀梅将其100000元借款本金及利息的债权转让给王蕾。田志立、郭珊华原系夫妻关系，于2017年2月20日登记离婚。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。朱秀梅将其对田志立的100000元借款及利息的债权转让给王蕾，并在本案诉讼中以书面债权转让通知书的形式通知债务人田志立，田志立虽未到庭，但委托代理人到庭参加诉讼，且田志立已知道该债权转让的事实，一审认定朱秀梅的债权已转让给王蕾并无不当。故田志立关于朱秀梅债权转让对田志立不发生效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。田志立上诉称其偿还了王蕾部分利息，提供了银行账户流水予以证明。田蕾认可田志立偿还了其部分利息，田志立、王蕾确认本案2012年6月22日100000元借款利息已偿还至2015年6月21日，2012年7月11日200000元借款的利息已偿还至2015年7月10日，2014年5月9日两笔各100000元借款的利息已偿还至2016年5月8日的事实。故一审判决自借款之日计算本案借款的利息不当，本院予以纠正。综上所述，田志立的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初8727号民事判决；二、上诉人田志立、被上诉人郭珊华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王蕾借款500000元及利息（其中100000元借款的利息自2015年6月22日至还清款之日止，其中200000元借款的利息自2015年7月11日至还清款之日止，其中200000元借款的利息自2016年5月9日至还清款之日止；均按月利率2%的标准计算）；三、驳回被上诉人王蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5460元，由上诉人田志立、被上诉人郭珊华负担；二审案件受理费3300元，由被上诉人王蕾负担2300元，上诉人田志立负担1000元。本判决为终审判决。审判长  张虹良审判员  许劲松审判员  郜周伟二〇一九年三月二十七日法官助理马文书记员朱晶晶附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。