河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初9408号原告：常豆豆，女，1978年8月20日出生，汉族，住济源市。被告：郑建涛，男，1990年5月10日出生，汉族，住济源市，现住济源市。被告：牛珊珊，女，1991年5月3日出生，汉族，住济源市，现住济源市。二被告的委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。原告常豆豆与被告郑建涛、牛珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理，后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常豆豆、被告郑建涛、牛珊珊的委托诉讼代理人张丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即支付原告借款272000元；本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2015年9月25日至2016年9月13日，二被告因经营需要，多次向原告借款共计372000元，并给原告出具借条若干。后二被告归还100000元，余款272000元原告多次向二被告催要，二被告一直推诿不还。因借款为二被告夫妻关系存续期间所借，且100000元系郑建涛通过支付宝归还，故要求二被告承担共同偿还责任。被告辩称：1、牛珊珊向原告借款属实，但借款总额应以牛珊珊给原告出具的借条计算的总额为准；2、本案所涉借款已经全部归还完毕，牛珊珊不欠原告任何款项；3、从2015年9月25日起至今，牛珊珊通过微信、支付宝、银行卡等陆续向原告归还借款412398元，加上被告郑建涛已经归还原告的100000元，共计归还512398元。被告还款的金额远远超出原告的借款金额，原告现要求二被告再归还借款，理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、2015年9月25日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款20000元；2、2015年12月6日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款15000元；3、2015年12月10日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款10000元；4、2016年1月26日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款30000元；5、2016年2月4日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款10000元；6、2016年3月1日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款50000元；7、2016年3月7日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款30000元；8、2016年3月9日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款20000元；9、2016年3月15日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款50000元；10、2015年3月31日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款8000元；11、2016年4月13日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款10000元；12、2016年5月13日牛珊珊出具的借条一张，证明牛珊珊向原告借款20000元；以上借款共计273000元。13、2016年2月至2016年9月借条6张，金额共计100000元，证明该借款发生在2015年9月25日之后，未抽回借条的该6笔款项均系郑建涛归还。14、2015年3月至2016年9月农商行流水，证明期间原告通过银行转账出借给牛珊珊款项有132900元，这些款项被告牛珊珊已经归还并且将借条抽回。15、2018年8月31日下午1点20分原告与被告郑建涛的微信记录，证明原告向郑建涛催要二被告所欠原告的借款，郑建涛称其的新店赔了几万元，没有能力还款，从而印证二被告欠原告的借款并未偿还完毕。被告对原告证据的质证意见为：对证据1-12的真实性无异议，但称款项已归还完毕。证据13，对牛珊珊出具的借条真实性无异议，但其中有两张借条，2016年9月13日陈丹丹出具的金额为14000元的借条不认可，2016年7月16日张梦珂借款、牛珊珊担保的金额为20000元的借条不认可，即使加上这些借款，被告归还的数额已超过所借款项。证据14，对真实性无异议，但认为在借款期间原告向牛珊珊转款很正常，牛珊珊在原告处借款并给原告出具借条，原告需要将款项实际交付牛珊珊。证据15，未对微信记录的真实性否认，但认为该证据不能证明被告仍欠原告借款；且从微信内容看，很多内容是原告自己陈述，郑建涛并未正面作出回应，原告自己所述也不属实。被告提交的证据有：牛珊珊通过中国工商银行向原告转款的凭证13页；牛珊珊通过微信以及支付宝向原告偿还的转款凭证；牛珊珊通过交通银行济源分行向原告转款的凭证；以上证据结合原告自认被告归还的100000元，证明二被告向原告归还借款共计512398元。原告对被告提交的证据真实性无异议，但对证明方向有异议，称牛珊珊每次还款之后存在又重新向其借款的情形，已经偿还的借款借条其已交给牛珊珊，本案其所提交的证据1-12的借条均是牛珊珊重新向其借款后未归还的。本院认证意见为：原、被告提交的证据，本身均具备真实性，对证据的真实性予以认定。根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2015年9月至2016年9月期间，被告牛珊珊陆续在原告常豆豆处借款。现原告持有被告牛珊珊分别于2015年9月25日借款20000元；2015年12月6日借款15000元；2015年12月10日借款10000元；2016年1月26日借款30000元；2016年2月4日借款10000元；2016年3月1日借款50000元；2016年3月7日借款30000元；2016年3月9日借款20000元；2016年3月15日借款50000元；2015年3月31日借款8000元；2016年4月13日借款10000元；2016年5月13日借款20000元的借条，以上款项共计273000元。原告认可上述欠款中应扣除被告在归还之前向其的借款时已还的1000元。自2015年12月份至2016年9月期间被告分别通过工商银行、交通银行、中行、支付宝以及微信等向原告转账合计412398元。被告牛建涛于2016年10月份至2018年7月期间归还原告100000元。原告认可被告牛建涛偿还的100000元借条未抽回，仍在原告处。另查，2016年3月至2016年9月期间，原告另通过农商行向被告牛珊珊出借款项计132900元，该部分借款未在原告主张的上述款项中。庭审中，被告对该部分借款的真实性无异议，原告称该部分借款被告归还后将借条抽回。2018年8月31日，原告常豆豆与被告郑建涛微信聊天记录中有：“……郑建涛：转不了。常豆豆：为什么？郑：新店赔了几万，月底工资发不下。新店前几天刚关门。常：去年你说你开一个店投资几万，今年又开个店，去年还4万，今年还3万，啥也不用说了，你不还，中，全部起诉，你就等吧。郑：现在生意不好做，没有你想的那么容易。咋说这话，是吓我呢！常：吓不吓你无所谓，说好是两年还完，两年还7万，第一年给我4万，今年给我打3万，支付宝上你自己可以查。谁的利息，光利息一年挨出几万，光那正常利息谁家也受不了，我吓你干啥呢？我要我维护我的合法权益，咱们到法院评评理，咱们打官司叫法院说这钱你该还多少还多少就中了。郑：自己去问问我新店赔了多少。常：我不管那些，你赔是你赔，你是挣的，那我赔的时候咋办呢？别人上门问我要钱咋办？我说没有钱，这钱就当这样搁到这？这不是光嘴上说说算了，我一个电话也不会给你打再问你要钱了。”本院认为：原告起诉要求被告偿还借款272000元，被告辩称向原告的借款已经全部归还，结合原、被告的陈述及双方的证据，第一，原告现持有被告牛珊珊给其出具的合计借款273000元的借条，且原告提交了其向被告牛珊珊另出借132900元的转账记录以印证其所述存在被告归还部分借款将借条抽回的事实，且该部分款项不在本案原告主张的款项中，出借时间也在本案双方的借款期间；第二，从被告的还款记录看，自2015年12月份起截至2016年7月份被告归还原告的款项合计313148元，已远超出本案原告提交的借据合计金额，但自2016年8月份直至2016年12月期间被告仍在陆续归还原告借款，且所归还的金额达9万余元，该情况不符合常理，被告也未作出合理解释；而且，被告郑建涛另归还原告的100000元借款原告提交了其不再主张但未予返还的借条；第三，2018年8月31日原告常豆豆与被告郑建涛的微信聊天中，对于原告向郑建涛要求尽快还款的意思表示，被告郑建涛仅以开店赔钱为由答复不能还款，并未明确否认仍欠款；第四，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且原告的证据能够证明对于牛珊珊向原告的借款被告郑建涛已知晓且承担了部分款项的偿还责任；综上，本院认为原告的证据更具证据优势，现原告要求二被告共同偿还借款272000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑建涛、牛珊珊于本判决生效后十日内共同归还原告常豆豆借款272000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取2690元，由被告郑建涛、牛珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李晋豫二〇一九年三月十三日书记员  李玉梅