广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂11民终39号 上诉人（原审被告）：胡国亮，男，1979年11月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：胡国福，男，1987年10月23日出生，汉族，现住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：何其真，男，1983年12月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：卢开煜，男，1980年11月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：杨华尘，男，1979年12月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 五上诉人共同委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹道存，男，1947年11月3日出生，汉族，现住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：韩必珍，女，1949年5月10日出生，汉族，现住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：刘某（曾用名刘某1），女，1970年1月5日出生，汉族，现住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：曹家欢（曾用名曹紫欢），男，1991年10月15日出生，汉族，现住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：曹秋雯（曾用名曹秋霞），女，1996年8月19日出生，汉族，现住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：曹某，男，2006年8月2日出生，汉族，现住贺州市八步区。 法定代理人：刘某（曾用名刘某1），女，1970年1月5日出生，汉族，现住贺州市八步区，系曹某母亲。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈垚锜，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：曹玉波，男，1976年9月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：胡炜，男，1981年10月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：苏建华，女，1978年7月28日出生，汉族，住贺州市八步区（与胡炜系夫妻关系）。 上诉人胡国亮、胡国福、何其真、卢开煜、杨华尘因与被上诉人曹道存、韩必珍、刘某、曹家欢、曹秋雯、曹某、胡炜、苏建华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡国亮、胡国福、何其真、卢开煜、杨华尘上诉请求：1.撤销一审（2018）桂1102民初939号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定错误。1.上诉人与原审中的被告共同经营贺州市八步区星空酒吧，因资金周转困难与曹玉舟协商借钱，曹玉舟要求提供抵押物，否则不予借款。上诉人与原审中的被告已在借条上签好字，但因没有提供抵押物，所以没有达成借款协议。后该借条(指没有落款时间和补写上下面两行字的那张借条)交由星空酒吧财务人员保管。2.一审原告提供的证据借条以借现金的方式交付，上诉人认为不真实，70万元全部是现金不符合常规。正常的情况应当通过银行转账，没有银行流水或者曹玉舟取款记录，原审原告主张借钱给上诉人，当时星空酒吧对公账户和上诉人名下账户均没有70万元借款转入，上诉人也没有委托代理人代为收取借款。因此上诉人没有向曹玉舟借款，一审判决上诉人偿还70万元借钱及利息没有事实依据。3.上诉人签字的借条上是没有落款的日期“2015年12月13日”，此处是空着，至于其后是谁于何时补上去的，上诉人并不知情。上诉人认为该借条存在虚假、伪造的可能，不是真正的借条，一审时申请对该借条的真实性做笔迹司法鉴定，但一审法院并没有支持，其认定该案基本事实的依据存在严重瑕疵。二、一审判决适用法律错误。一审判决仅依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定判决上诉人支付借款明显不合理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的自借款人收到借款时。”同时，合同法第二百十条规定，自然人之间的贷款合同，自贷款人提供贷款时生效。因此，该案证据存在严重的瑕疵，一审判决认定事实不清，不能认定存在该借款事实。三、一审中双方确认的是93万多元，双方不存在其他经济往来，一审判决没有对此显示计算出来。上诉人二审提交的新证据证实上诉人退出了星空酒吧的经营管理，之前借有70万元，但是已经还清了。综上所述，一审判决上诉人偿还70万元本金及利息没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。 曹道存、韩必珍、刘某、曹家欢、曹秋雯、曹某辩称，首先，在一审中双方并没有确认借款的金额是93万多元，上诉人提到70万元的借款是以胡国亮个人名义借的，如果该款项确已还清，应该提供出借人退回的借条予以证实。而本案中我方主张的70万元借款的借款人是本案的上诉人加一审被告胡炜，与上诉人主张已还清的70万元并不是同一款项。上诉人主张两个案件的借款为酒吧借款应将借款打入对公账户是没有事实依据的，本案为股东之间借款，且从各股东支付利息的情况来看也是从个人账户支付利息，并未由对公账户支付利息。至于涉案的三张借条，一审时上诉人均承认为他们本人亲自所签，且在一审答辩时胡国亮、胡国福、胡炜、苏建华四人均已认可收到了两个案件涉案的120万元借款及另案的20万元，为此，对于涉案借款，事实清楚且毫无争议。上诉人引用借款合同的生效条件来适用于本案是适用法律错误，本案很显然是纯粹的民间借贷，不需要借款合同以实践性来作为生效条件。民间借贷案件以出具借条即为生效，且对于本案的借款在一审时我方也提供了转账流水予以证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹道存、韩必珍、刘某、曹家欢、曹秋雯、曹某向一审法院起诉请求：一、判令七被告偿还原告借款本金700000元及利息（从2017年8月13日起计至清偿之日止按月利息2%计付，其中2017年8月13日至2018年4月12日的利息为168000元）；二、由七被告承担本案的诉讼费用（包括受理费和财产保全费4770元）。 一审法院认定事实：被告胡炜、苏建华系夫妻关系。各被告以做生意资金周转困难为由向曹玉舟借款，于2015年12月13日出具一张借款700000元的借条给曹玉舟收执，借条记载：“今借到曹玉舟人民币柒拾万元正，此据。”被告胡炜、胡国亮、胡国福、何其真、卢开煜、杨华尘在借款人处签字。借条未明确还款期限，但口头约定月息为3%。原告陈述2017年8月13日之前的利息被告已支付。经原告催收，各被告均未偿还借款，故原告诉至法院，主张被告归还借款本金700000元并按照月利率2%支付2017年8月13日以后的利息。另查明，曹玉舟于2016年6月25日因病去世，原告曹道存、韩必珍系曹玉舟父母，原告刘某系曹玉舟妻子，原告曹家欢、曹秋雯、曹某系曹玉舟与刘某婚生小孩。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本案中，原告主张被告胡炜、胡国亮、胡国福、何其真、卢开煜、杨华尘向曹玉舟借款700000元，借贷双方口头约定月息3%的事实，有原告提供的借条及通话录音证实，该院予以确认。被告胡炜辩称其不是借款人，因无充分证据予以证实，该院不予采信。被告苏建华未在借款人处签字，借款系以被告胡炜一方名义借贷，超过家庭日常生活开支所需，用于做生意资金周转，属于赚取差价的投资经营行为，投资所得用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，故该700000元借款属于夫妻共同债务。被告胡国亮、胡国福、何其真、卢开煜、杨华尘辩称并未借到款，与借条所载事实不符，故该院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产。”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，曹玉舟于2016年6月25日病故后，其父亲曹道存、母亲韩必珍、妻子刘某、儿子曹家欢、女儿曹秋雯、儿子曹某均为其第一顺序继承人，依法可以继承曹玉舟对本案被告所享有的债权。原告请求被告胡炜、苏建华、胡国亮、胡国福、何其真、卢开煜、杨华尘归还借款本金700000元及2017年8月13日以后的利息（利息按年利率24%计付至清偿之日止），理据充分，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：被告胡炜、苏建华、胡国亮、胡国福、何其真、卢开煜、杨华尘偿还原告曹道存、韩必珍、刘某、曹家欢、曹秋雯、曹某借款本金700000元及利息（利息以本金700000元为基数，从2017年8月13日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率24%计付）。案件受理费11480元（原告已预交5740元）、财产保全申请费4770元（原告已预交），合计16250元，由被告胡炜、苏建华、胡国亮、胡国福、何其真、卢开煜、杨华尘共同负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交证据：《股权转让协议》一份，拟证明上诉人已经不参与星空酒吧的经营，不会向被上诉方借钱。上诉人并没有借到本案借款，并不存在本案的民间借贷关系。 被上诉人曹道存、韩必珍、刘某、曹家欢、曹秋雯、曹某对上诉人所提交的证据的质证意见：该份证据不属于新的证据，超过二审提供的举证期限提交。该协议是他们内部在2016年8月1日签订的协议，上诉人并没有证据证实其在一年前已经退出合伙关系，且该协议是其内部合伙纠纷的协议，不能对抗善意第三人也就是出借人，对于其内部管理与我方家属出借款项并没有任何关联。 本院对上诉人所提交证据的分析、认定：上诉人提供的《股权转让协议》是星空酒吧合伙人之间的内部事务，不能证明本案民间借贷关系是否成立。 综合诉辩双方的意见及全案证据，经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：本案借款是否实际给付。 本院认为，上诉人杨华尘、何其真、卢开煜、胡国亮、胡国福、被上诉人胡炜向曹玉舟借款700000元，借贷双方口头约定月息3%的事实，有被上诉人曹道存、韩必珍、刘某、曹家欢、曹秋雯、曹某提供的《借条》及通话录音证实，事实清楚，双方之间形成了民间借贷的民事法律关系。上诉人杨华尘、何其真、卢开煜、胡国亮、胡国福虽然承认在《借据》上签名，但却以上诉人不是实际借款人以及上诉人和星空酒吧没有收到借款为由，否认借款已实际给付，因上诉人未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人杨华尘、何其真、卢开煜、胡国亮、胡国福作为完全民事行为能力人，应当知道在立写借据签名所具有的法律意义，应对自己的民事行为承担民事法律责任。 综上所述，上诉人胡国亮、胡国福、何其真、卢开煜、杨华尘的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11480元，由上诉人胡国亮、胡国福、何其真、卢开煜、杨华尘负担。 本判决为终审判决。 审判长 苑 山 审判员 吕小莉 审判员 黄义奎 二〇一九年三月十八日 法官助理 傅媛 书记员温沐瑾