.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2019）辽1302民初321号原告：董吉生，男，1967年10月19日出生，汉族，无职业，住朝阳县。被告：张旭进，男，1971年8月3日出生，汉族，个体，住朝阳市。被告：曹铁石，男，1960年10月11日出生，满族，个体，住朝阳市。原告董吉生与被告张旭进、曹铁石劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董吉生、被告张旭进和曹铁石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董吉生向本院提出诉讼请求：1、要求被告张旭进、曹铁石共同给付原告劳务费人民币5,300元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月初，案外人李振威因在朝阳县东大道建猪舍，找到其朋友即被告曹铁石商谈，由被告曹铁石承包上述工程。被告曹铁石承包上述工程后，被告张旭进找到原告去被告曹铁石承包的上述建猪舍工程施工地点进行施工工作，承诺每天给付劳务费200元。在施工过程中只给付了原告部分劳务费，尚欠原告5,300元劳务费未给付。上述劳务费经原告向二被告多次催要，二被告未予给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张旭进辩称，我不同意原告的诉讼请求，因为我并非本案中涉案建筑工程的实际承包人，我不是老板，我只是帮被告曹铁石找人干活，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告曹铁石辩称，我不认识原告董吉生，也没有雇佣原告董吉生为我从案外人李振威处承包的建猪舍工程从事劳务工作，我与原告董吉生之间也不存在劳务合同关系。我是将本案中的建猪舍工程以每平方米180元的价格承包给了被告张旭进，我与被告张旭进系建筑工程施工合同关系，至于被告张旭进都雇佣谁从事具体施工工作，具体拖欠哪位施工人多少劳务费我也不清楚，前期劳务费也不是通过我给付的。我认为我现在也不再拖欠被告张旭进承包费。因此，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月初，被告曹铁石将其在朝阳县东大道乡案外人李振威处承包的建猪舍工程以每平方米180元的价格转包给了被告张旭进。被告张旭进在被告曹铁石处承包上述工程后与原告董吉生商谈，雇佣原告董吉生到朝阳县东大道乡为案外人李振威建猪舍，被告张旭进与原告董吉生商谈了劳务费的给付金额为每天200元，并由被告张旭进委托另案原告翟文臣对其雇佣的所有施工人员的出勤及劳务费金额记录并制作了出勤表，该出勤表显示拖欠原告董吉生的劳务费金额为5,300元。原告董吉生与被告张旭进在本案审理过程中均认可建猪舍工程的实际发包人李振威在施工过程中给付了原告董吉生部分劳务费。原告董吉生在本案审理过程中称其并不认识被告曹铁石，系被告张旭进与其商谈的具体施工事宜和劳务费的给付标准和金额，被告张旭进对原告董吉生的上述陈述予以认可。被告张旭进在本案审理过程中认可被告曹铁石在建猪舍工程施工前曾与其协商过将该工程以每平方米180元的价格承包给其，但双方没有实际签订建设工程施工合同，该建设工程施工合同也没有实际履行。原告董吉生在本案审理过程中陈述其既不清楚被告张旭进与被告曹铁石具体为劳务合同关系还是建筑工程施工合同关系，也不清楚被告曹铁石是否实际拖欠被告张旭进劳务费或承包费。被告张旭进在庭审中虽称其与被告曹铁石亦为劳务合同关系，但其称其未与被告曹铁石协商劳务费的具体给付标准及金额，被告张旭进在其原起诉被告曹铁石主张劳务费时称其所主张的劳务费系其自行定价。针对本案中的劳务费，原告董吉生曾于2018年9月29日将被告曹铁石起诉至本院，要求被告曹铁石给付5,300元劳务费，本院对该案经审理后以原告董吉生未能向法院举证证明其与被告曹铁石之间存在劳务合同关系以及被告曹铁石拖欠原告董吉生的具体劳务费金额为由作出（2018）辽1302民初4247号民事判决，判决驳回了原告董吉生的诉讼请求，原告董吉生及被告曹铁石收到上述（2018）辽1302民初4247号民事判决书后，在法定上诉期限内均未提出上诉，该判决现已发生法律效力。现原告董吉生以被告张旭进、曹铁石共计拖欠其5,300元劳务费未给付为由将二被告诉至本院。原告董吉生针对其诉讼请求向本院提供了被告张旭进委托另案原告翟文臣记录并制作的出勤表予以证明，被告张旭进称其并非本案中建设工程的承包人，其与被告曹铁石亦为劳务合同关系为由不同意原告董吉生的诉讼请求，被告曹铁石以原告董吉生所提供的上述出勤表中没有其签字为由对该出勤表不予认可，并辩称其与原告董吉生之间不存在劳务合同关系。本院根据原告董吉生所提供的上述证据材料、本案审理的原告董吉生诉被告曹铁石劳务合同一案的庭审笔录、本院作出的（2018）辽1302民初4247号民事判决书和原、被告以及另案其他原告的庭审陈述认定上述事实。本院认为，通过原告董吉生和被告张旭进在原告董吉生原起诉被告曹铁石劳务合同纠纷案中双方的庭审陈述以及原告董吉生与被告张旭进在本案庭审中的陈述，能够证明确实系被告张旭进与原告董吉生协商到位于朝阳县东大道乡案外人李振威家的建猪舍工程工地进行施工工作，也是被告张旭进与原告董吉生协商的劳务费给付标准。同时，被告张旭进亦认可原告董吉生所提供的出勤表确系其委托另案原告翟文臣制作，且其对出勤表中所记录的拖欠劳务费的金额没有异议。通过原告董吉生与被告张旭进的庭审陈述所印证的上述事实能够证明原告董吉生与被告张旭进之间形成了合法有效的劳务合同关系。既然被告张旭进对原告董吉生所提供的出勤表中记录的拖欠劳务费的金额不持异议，被告张旭进即应履行给付原告董吉生剩余5,300元劳务费的合同义务。虽然原告董吉生与被告张旭进对本案中的劳务费未明确约定具体的给付期限，但原告董吉生有权随时向被告张旭进主张权利。关于被告曹铁石是否应对本案中的劳务费承担给付责任的问题。首先、原告董吉生在本次案件审理过程中亦没有向本院提供证据证明其与被告曹铁石之间存在劳务合同关系以及被告曹铁石拖欠其劳务费的具体金额，而原告董吉生对其原起诉被告曹铁石向其主张本案中的劳务费时本院作出的（2018）辽1302民初4247号民事判决书未提起上诉，根据本案现有证据，仍不能证明原告董吉生与被告曹铁石之间存在劳务合同关系以及拖欠的劳务费金额；其次、被告张旭进在原告董吉生原起诉被告曹铁石向其主张本案中的劳务费时的庭审中和本案的庭审中均认可在本案中的建猪舍工程施工前被告曹铁石确实曾与其协商过将该工程以每平方米180元的价格承包给其，说明其与被告曹铁石确实针对本案中的建猪舍工程协商过工程承包事宜。虽然被告张旭进在庭审中称其与被告曹铁石并未实际履行双方曾协商的建设工程承包事宜，其与被告曹铁石之间亦为劳务合同关系，但其却称其未与被告曹铁石协商劳务费的给付标准及具体金额，在劳务合同关系中在未与雇主协商劳务费给付标准及金额的情况下即先开始从事具体的劳务工作极不符合常理，也不符合日常生活经验法则。通过被告张旭进的上述陈述并结合被告曹铁石在原告董吉生在原起诉其给付本案中的劳务费一案中的庭审陈述以及本案中被告曹铁石的庭审陈述，能够证明被告曹铁石与被告张旭进之间确实存在建设工程施工合同关系；第三、原告董吉生和被告张旭进在本案审理过程中均未向本院提供证据证明被告曹铁石是否拖欠被告张旭进承包费以及拖欠承包费的具体金额。综合上述事实，原告董吉生要求被告曹铁石对本案中的劳务费承担给付责任，既无事实根据，又无法律依据，其该诉请本院不予支持。被告张旭进提出的其与被告曹铁石之间系劳务合同关系，其并非工程实际承包人，其不应对本案中的劳务费承担给付责任的辩解意见，因与事实不符，又无法律依据，本院不予采纳。被告曹铁石提出的其与原告董吉生之间不存在劳务合同关系，其不应对本案中的劳务费承担给付责任的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告董吉生要求被告张旭进给付其5,300元劳务费的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告董吉生要求被告曹铁石给付其5,300元劳务费的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张旭进于本判决生效后十日内给付原告董吉生劳务费人民币5,300元；二、驳回原告董吉生对被告曹铁石的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告董吉生预交，已减半收取），由被告张旭进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 王凤贺 二0一九年三月十五日书记员 李滨潇