江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终689号上诉人（原审被告）：赵庆洲，男，1977年12月30日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：曹雷，江苏上元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏宝贤，男，1965年1月10日生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：刘良根，马鞍山市博望区新市镇法律服务所法律服务工作者。原审第三人：陶功四，男，1967年4月19日生，汉族，住安徽省当涂县。上诉人赵庆洲因与被上诉人夏宝贤、原审第三人陶功四农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初10249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵庆洲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当。上诉人将自己承租的560亩土地先后转租给原审第三人陶功四使用，原审第三人将其中200亩转租给被上诉人使用，另外360亩自己耕种。原审第三人在明知自己耕种的360亩农田租金与上诉人没有结算的情况下，将所谓的土地租赁押金50000元权益转让被上诉人，在上诉人明确告知被上诉人有关事实情况后，被上诉人仍然坚持选择向上诉人主张权益，那么，上诉人则有对其提出反诉的合法权益。但在一审中，因债权转让行为，上诉人则丧失向被上诉人反诉的权益。如果让上诉人另行起诉原审第三人，上诉人认为自己维权之路困难重重。原审第三人还欠付上诉人租金，因为参照同期双方的土地租金标准的约定，扣除原审第三人先行已支付的租金15万元，原审第三人尚欠上诉人的土地年租金超过土地押金50000元。另外，原审第三人以债权转让的合法形式掩盖其逃避债务的非法目的，明显是违反合同法第52条的规定。被上诉人在知晓实情后仍选择向上诉人主张权益，而放弃向原审第三人主张权利，明显是恶意串通损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。夏宝贤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陶功四述称，我方并不欠承包上诉人360亩田地的租金，我方交了一年的田地租金，实际只种植了半年，已多给了上诉人的田地租金。夏宝贤向一审法院提出诉讼请求：一、赵庆洲支付田亩押金5万元；二、赵庆洲承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：赵庆洲在南京市江宁区从当地农户处承租田地并转租。2017年3月6日，赵庆洲（甲方）与陶功四（乙方）签订《承租协议》一份，约定“经双方协商，农户同意，现将西城社区前张村所有水稻田大约200亩农田转包给乙方种植（水稻、小麦），为维护双方利益，就有关事宜达成以下协议：一、乙方每年每亩付给甲方租金陆佰元，水电费每年度贰拾五元，合计每年上缴租费大写：壹拾贰万伍仟元整，于每年12月31日为结算期限，不得拖欠。乙方如不能按期支付每年租金，甲方有权终止协议，并依法追缴相关费用。二、乙方无权改变甲方农田状况。三、关于国家给予农户的粮补政策归农户享有，与乙方无关。四、乙方预付给甲方承包押金伍万元整待承租期满后退还给乙方，或在最后一年上缴甲方租金中扣除。五、甲方帮助乙方协调周边矛盾。六、承包期限：2017年6月5日至2018年6月4日。七、在租赁期内，如遇行政行为需要无条件让出，按照有关规定，乙方种植的青苗如有赔偿归乙方所有。八、本协议一式叁份，甲乙双方各执壹份，见证方执壹份。”同日，赵庆洲出具《收条》一张，载明“今收到陶功四西城社区前张村土地押金人民币伍万元整（￥50000元）。”2017年4月1日，陶功四将案涉200亩田地又转给夏宝贤耕种，夏宝贤向陶功四支付了50000元押金。之后，夏宝贤将案涉200亩田地的土地租金直接支付给了农户。2017年11月30日，夏宝贤与陶功四就案涉200亩田地的50000元押金产生纠纷，双方达成人民调解协议，约定：夏宝贤已于2017年4月1日给付陶功四转让田亩押金50000元，双方当日以现金方式交付；夏宝贤与赵庆洲之间的田亩押金纠纷，陶功四有义务协助等。2017年12月3日，陶功四向赵庆洲邮寄《债权转让通知书》一份，告知其在赵庆洲处的50000元押金债权于2017年4月1日已依法转让给原告夏宝贤。同日，马鞍山市博望区新市镇法律服务所接受夏宝贤的委托向赵庆洲邮寄《催收法律函》一份，要求赵庆洲于2017年12月31日前向夏宝贤支付50000元。2017年12月6日，赵庆洲委托江苏上元律师事务所向马鞍山博望区新市镇法律服务所邮寄《律师函》一份，告知其不欠陶功四50000元。另查明，陶功四于2017年同一时期还从赵庆洲处承租了另外360亩田地，双方就该田地租赁事宜未签订书面合同，口头约定租期一年，陶功四向赵庆洲支付了15万元土地租金。后陶功四仅耕种半年，之后便不再耕种并离去，赵庆洲于是将该360亩田地收回，自己耕种了剩下的半年。双方就该360亩田地的租金未进行结算。审理中，赵庆洲陈述，其转租案涉200亩田地并不赚取租金差价，陶功四应支付给其的租金是125000元，而其应支付给农户的租金也是125000元，其赚取的是政府给的农业综合项目钱；其与陶功四就另外360亩田地约定的租金是一年23万元，但对此未能提交证据证明。上述事实，有《承租协议》《收条》《人民调解协议书》《债权转让通知书》《催款法律函》《律师函》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案的争议焦点为赵庆洲与陶功四之间的债权债务是否明确。本案中，赵庆洲与陶功四之间存在两个土地租赁合同关系，分别为案涉200亩田地的《承租协议》和另外360亩田地的租赁合同。对于案涉200亩田地，《承租协议》已到期终止并履行完毕，根据该协议的约定，赵庆洲应当返还收取的50000元押金；对于另外360亩田地，赵庆洲与陶功四之间并未签订书面合同，且赵庆洲未能举证证明陶功四欠其租金的事实。因此，赵庆洲辩称案涉200亩田地的50000元押金已抵扣另外360亩田地的租金，没有事实依据，一审法院不予采信。综上，赵庆洲与陶功四之间的债权债务明确，其应当返还案涉200亩田地的土地押金。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，陶功四已将案涉50000元押金债权转让给夏宝贤，该债权转让已通知到赵庆洲并发生效力，故对于夏宝贤要求赵庆洲返还田亩押金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：赵庆洲于判决发生法律效力之日起十日内返还夏宝贤田亩押金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取案件受理费525元，由赵庆洲负担（该款已由夏宝贤垫付，赵庆洲于判决发生法律效力之日起十日内一并支付给夏宝贤）。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉的土地押金50000元系陶功四与赵庆洲于2017年3月6日签订的《承租协议》中约定陶功四所付的押金。按该协议约定，承租期满后，陶功四付清案涉田地租金，赵庆洲应将押金退还给陶功四。现该承租协议已到期终止，夏宝贤及陶功四均不欠付案涉田地租金，陶功四亦将该案涉50000元押金债权转让给被上诉人夏宝贤，并通知上诉人赵庆洲，故一审判决上诉人赵庆洲返还给被上诉人夏宝贤50000元，并无不当，本院予以维持。上诉人赵庆洲认为原审第三人陶功四还欠付其另承租360亩田地的租金，因其未能提供充分证据予以证明，且该承租关系与本案所涉田地承租协议并非同一合同关系，故其主张扣除该押金50000元上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，赵庆洲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人赵庆洲负担。本判决为终审判决。审判长 涂 甫审判员 刘 凡审判员 许云苏二〇一九年三月一日书记员 郭旭东