河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2388号上诉人（原审原告）：李淑珍，女，1966年7月20日出生，满族，现住滦南县。委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滦南众河房地产开发有限公司，住所地：倴城镇建设路东侧兆才大街南侧曼城商业街****。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。上诉人李淑珍因与滦南众河房地产开发有限公司（以下简称众河公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李淑珍的委托诉讼代理人刘全军，众河公司的委托诉讼代理人郭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑珍上诉请求：1.二审法院在査明事实的基础上，撤销河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初3421号民事判决第二项关于“驳回上诉人赵李淑珍的其他诉讼请求”的判决。2.依法改判被上诉人在返还上诉人购房款140000元基础上支付自2013年7月6日至判决生效期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，由于被上诉人出售的车库宽不到3m，车库内有一个宽75cm承重墙，车库内最窄宽度2.5m，建筑设计不符合《车库建筑设计规范》4.2.4条车辆出入口宽度单向行驶时不应小于4m的规定，造成上诉人无法进行停车，上诉人在合理期限内通知被上诉人解除110－108附属用房买卖合同，该合同己解除。一审法院判决被上诉人返还上诉人购房款140000元，适用法律正确。但是根据《合同法》第九十七条规定：合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于合同解除的过错方在被上诉人。按照法律规定被上诉人应当赔偿上诉人自2013年7月6日向被上诉人交纳购车库款140000元后至判決生效期间的利息损失。上诉人系相对系弱势群体，被上诉人不返还车库款，该车库是不动产，上诉人无法搬着车库送给被上诉人。合同解除后该车库所有权已自动返还给被上诉人。故一审法院认定上诉人仍占有车库没有法律依据及事实根据。故请贵院在返还车库款的基础上，赔偿自2013年7月6日至判决生效期间的利息损失，以维护当事人的合法权益不受侵害。众河公司辩称，我公司不存在违约行为，不应当返还李淑珍购房款14万，也不应支付利息。众河公司上诉请求：1.撤销滦南县人民法院作出的（2018）冀0224民初3421号民事判决，并改判为驳回被上诉人李淑珍的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由承李淑珍承担。事实与理由：一、上诉人并不存在违约行为，一审法院适用合同法第94条的规定适用法律有误。1.上诉人在履行合同中并不存在违约行为。2013年7月8日，上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，其中第三条约定，上诉人作为出卖人向被上诉人提供合同约定的商品房及附属用房，2013年10月6日，被上诉人对合同项下的房屋验收接收使用，上诉人履行了合同约定的交付义务，并不存在违约行为。2.一审法院适用合同法第94条之规定系适用法律有误。合同法第94条规定了合同解除的法定事由，其中第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的可以法定解除合同。由此可知，该解除事由中的合同目的不能实现的前提是基于一方当事人违约所致，具体到本案，被上诉人自2013年10月6日接收房屋后，对房屋进行了改装，加装了第二层及通往二层的楼梯，诉争的附属用房正常使用长达5年之久，并不存在合同目的不能实现的情形，另被上诉人将该附属用房屋作为车库使用，不可能满足所有型号车辆的停放要求。一审法院经过现场测验，大众捷达轿车可以驶入，被上诉人所有的德宝牌小型越野车驶入困难，并非不能进入。一审法院不能因为被上诉人购买的越野客车停放困难就简单的认定为合同目的不能实现。退一步讲，如果被上诉人认为其车辆停放有困难导致合同目的不能实现，要求解除合同，前提只能是基于上诉人违约造成，现上诉人在履行合同中不存在违约行为，故不应适用该条款解除合同。二、一审法院的判决结果违反了法律关于解除权行使期间的法律规定。退一步讲，如果上诉人与被上诉人之间的合同具备解除条件，被上诉人应按照最高人民法院《商品房买卖合同司法解释》第十五条第二款规定，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。具体到本案，被上诉人自2013年起使用附属房屋至今并未向上诉人主张过解除合同，早已超过解除权行使的除斥期间，故其诉讼请求不应再得到法院的支持。李淑珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，众河公司应给付李淑珍损失，也即是利息。李淑珍向一审法院起诉请求：众河公司返还购车库款140000元，并按中国人民银行同期贷款利支付自2013年7月6日至判决生效期间的利息。一审法院认定事实：2013年7月6日，李淑珍与众河公司签订了《商品房买卖合同》（预售），约定李淑珍购买众河公司开发的××县第110幢2单元1002号商品房及两处附属用房，其中商品房建筑面积共110.8㎡，价款343542元；附属用房110-108，建筑面积33.94㎡，层高4.9m，总价款140000元。附属用房110-225，建筑面积18.07平方米，层高3m，总价款35000元。同日，双方还就附属用房另行签订了《曼城车储认购书》，合同约定附属用房110-108为车库，附属用房110-225为储藏室，成交价款与《商品房买卖合同》中的约定一致。认购书签订当日，李淑珍即交纳了110-108附属用房的全部价款。2013年9月，众河公司向李淑珍交付了商品房。2013年10月，众河公司向李淑珍交付了110-108号附属用房。李淑珍接收110-108号附属用房后发现附属用房左侧墙边有一宽度75cm立柱，严重影响车库使用，遂向物业等部门反映，后确认为承重墙无法拆除。2016年12月24日，李淑珍向众河公司提出书面申请，要求全额退还购车库款。双方协商未果，遂形成诉讼。另查明，李淑珍丈夫梁宝山于2017购买德宝牌小型越野客车一辆，车宽1936mm（不含倒车镜）。经现场勘查试验，李淑珍对案涉车库进行了改装，加装了第二层及通往二层的楼梯，案涉车库左侧有一宽约72cm承重强，车库内最窄宽度2.5m，大众捷达轿车可以驶入，李淑珍家庭用德宝牌小型越野客车驶入存在困难。一审法院认为，众河公司与李淑珍签订的《曼城车储认购书》明确约定110-108号附属用房的用途为车库，故该附属用房即应符合作为一般车辆车库的基本使用条件。李淑珍家用的德宝牌小型越野客车，不属于大型、超大型或其他特种车辆，众河公司出售的车库无法满足该车进出的基本使用条件，李淑珍购买车库的合同目的不能实现。李淑珍已在合理期限内通过口头、书面等形式向众河公司发出了解除合同的意思表示，应认定双方就110-108附属用房的买卖合同关系已经解除，众河公司应将购房款返还李淑珍，李淑珍亦应及时将房屋腾出。考虑到李淑珍至今仍在占用案涉车库，故对其要求众河公司支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、滦南众河房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还李淑珍购房款140000元；二、驳回李淑珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由滦南众河房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。经一审审理查明，众河公司与李淑珍签订的《曼城车储认购书》约定的110-108号附属用房无法满足李淑珍家用的德宝牌小型越野客车进出的基本使用条件，且该车辆不属于大型、超大型或其他特种车辆。致使李淑珍不能实现合同目的，李淑珍有权要求解除合同，众河公司的上诉理由不能成立。另外，虽然该车库不能实现停放李淑珍家车辆的目的，但其一直占用使用该车库，其要求众河公司支付利息的主张本院不予支持。综上所述，李淑珍、众河公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由滦南众河房地产开发有限公司负担2000元，由李淑珍负担1100元。本判决为终审判决。审判员 徐志辉审判员 刘 岩审判员 毕作宝 二〇一九年三月二十六日书记员 田美慧