山东省泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执异34号 案外人:徐奎娥，女，1954年10月4日出生，汉族，淄博金利泰建材有限公司股东，住淄博市周村区。 案外人：淄博金利泰建材有限公司，住所地淄博市周村区正阳路中段。 法定代表人刘守利，经理。 申请执行人:陈允利，男，1956年3月3日出生，汉族，泰安市岱岳区祝阳镇祝阳村村民，住。 被执行人:杨仲超，男，1962年12月22日出生，汉族，住泰安市高新区。 被执行人:山东天一建设有限公司，住所地淄博市淄川区般阳路**。 法定代表人李相峰,董事长。 本院在执行申请执行人陈允利与被执行人杨仲超、山东天一建设有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人对执行徐奎娥银行账户存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人徐奎娥、淄博金利泰建材有限公司称，请求解除对人徐奎娥在山东农村商业银行股份有限公司南闫支行银行账户的查封冻结。案外人徐奎娥与刘守利系夫妻关系，2004年两人共同设立淄博金利泰建材有限公司，双方各持50%的股份，刘守利，任公司法定代表人。案外人淄博金利泰建材有限公司与山东天一建设有限公司系多年的合作关系，2018年1月21日，淄博金利泰建材有限公司与山东天一建设有限公司签订合作协议，双方约定淄博金利泰建材有限公司借用山东天一建设有限公司资质承接陕西达利食品有限公司饮料生产线项目4#、12#厂房，其中钢结构面积11172平方米，土建面积11172平方米，工程总造价1007万元，金利泰公司按工程合同价的1.3%支付天一公司工程管理费。2018年2月4日淄博金利泰建材有限公司借用山东天一建设有限公司资质以山东天一建设有限公司名义与陕西达利食品有限公司签订建筑工程施工合同，合同承包人名义为山东天一建设有限公司，实际施工人为淄博金利泰建材有限。与陕西达利公司签订施工合同后，我方全额投资独自施工，所承包工程山东天一建设有限公司没有投资一分钱，没有任何人参与施工管理，工程于2018年8月竣工验收，2019年1月决算。期间，达利食品公司的工程款分别转入山东天一建设有限公司，依据双方签订的协议由该公司转入徐奎娥个人账户。不仅天一公司转入工程款，案外人徐奎娥也转天一公司的材料款。案外人转给天一公司资金均系金利泰公司购买本工程材料款项。贵院冻结的银行账户存款正是陕西达利公司通过天一公司支付给金利泰公司的工程款，该款名义上是天一公司的工程款，实则是案外人淄博金利泰建材有限公司承包陕西达利食品公司工程的工程款。案外人认为该工程款并非天一公司的资金，天一公司已经把应该支付的款项支付给我公司，我名下的财产系合法财产，与申请执行人没有任何关系。现贵院对天一公司执行，冻结案外人名下的工程款与法相悖，无法律依据。对此，特向贵院提出执行异议，请求查明事实，依法解除对案外人账户的查封冻结。 申请执行人陈允利称，案外人的异议申请内容与提供的证据内容之间相互矛盾，其异议理由不能成立，应当裁定驳回其异议请求。（1）案外人提交证据《协议》和证据《建设工程施工合同》签订时间都是2018年1月和2月份，而法院从农村商业银行调取的交易记录明细却显示，在2018年之前，案外人与山东天一建设有限公司早已存在银行转账交易往来。（2）从调取的交易明细看出，案外人徐奎娥与山东天一建设有限公司之间存在密切转账，并不是债务人对债权人之间单向付款义务转账，而是非常频繁的双向转账，明显不符合建设工程施工中付款人履行向收款人支付工程款的单向付款关系。而且徐奎娥该账户全是用于天一公司与徐奎娥直接转账使用，再无其他对外使用用途。徐奎娥该账户除用于天一公司外，没有任何使用该账户进行对外个人日常开销、支付金利泰公司对外分包工程款、材料款等资金使用情况，明显说明徐奎娥该账户属于天一公司的隐藏账户，该账户资金实际属于天一公司。（3）案外人陈述内容与其提供的证据明显不相符，存在相互矛盾。案外人称工程施工中所用的一切材料，由金利泰建材购买，与天一公司无任何关系，案外人根本无需向天一公司支付材料款义务，无需发生转账业务。（4）据案外人提交的协议、合同，合同签订主体系公司法人，而非自然人，工程款拨付应拨给淄博金利泰公司，而非徐奎娥个人名下。（5）案外人提供的证据仅是合同层面，没有实际履行的事实证据以及双方之间财务凭证，根本无法证实天一公司与徐奎娥之间存在双向密切转账的法律事实关系，案外人提交的证据的真实性和合法性存疑。 本院查明，申请执行人陈允利与被执行人杨仲超、山东天一建设有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人山东天一建设有限公司，没有履行本院（2015）泰山商初字第243号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，经调查发现被执行人山东天一建设有限公司将其大额工程款收入转入徐奎娥账户，为此，本院于2019年1月25日以（2015）泰山执字第1467号之八执行裁定书，冻结了徐奎娥在山东周村农村商业银行股份有限公司南闫支行银行账户存款100万元。为此，案外人向本院提出执行异议。本院在执行中调取了徐奎娥该账户2018年度的资金往来明细，从资金往来看徐奎娥该账户资金往来频繁，交易资金数额较大，期间即有与被执行人山东天一建设有限公司资金往来，也与其他公司、个人的资金交易往来。 案外人向本院提交2018年1月21日淄博金利泰建材有限公司（乙方）与山东天一建设有限公司（甲方）签订的协议书一份，协议约定淄博金利泰建材有限公司借用山东天一建设有限公司资质承接陕西达利食品有限公司食品、饮料生产建设项目4号、12号厂房。承包范围包括建筑、钢结构、装饰、安装等工程。工程价款为1007万元，具体详见甲方与陕西达利食品有限公司签订的建设工程施工合同，工程施工中所用的一切材料由乙方购买。乙方按工程合同价的1.3%向甲方缴纳管理工程管理费。乙方向建设单位催要工程款，工程款到达甲方账户后，甲方应全额拨付给乙方。乙方开具收据后交财务部。甲方不得挪用乙方资金，乙方负有承担甲方与建设单位工程订立的承包合同书及补充协议全部条款的责任，本工程所引起的所有债权债务均由乙方负责，并独立承担民事法律责任。案外人向本院提交2018年2月4日陕西达利食品有限公司与山东天一建设有限公司签订的建设工程施工合同一份。合同约定，山东天一建设有限公司承建陕西达利食品有限公司食品饮料生产建设项目4号、12号厂房，其中新建厂房总钢结构面积11712平方米，总土建面积11712平方米，合同工期为130天，所有工程应在2018年8月1日前全部完成。承包方式为承包方在承包范围内包人工、包材料、包机械、包工期等总承包方式，工程合同固定含税包干总价款为1007万元。案外人淄博金利泰建材有限公司还提交了与赵强德签订的土建分包施工合同，以证明其将陕西达利食品有限公司4号、12号厂房的土建部分分包给赵强德。提交淄博金利泰建材有限公司与王洪军、孙迎国签订的轻钢结构安装工程施工合同各一份，以证实淄博金利泰建材有限公司将轻钢结构工程分包给了王红军、孙迎国。2018年5月16日，淄博金利泰建材有限公司向山东天一建设有限公司出具收款账号指定书一份，载明“山东天一建设有限公司：2018年1月21日我公司与贵公司签订合作协议，我公司以贵公司的名义和资质与陕西达利公司签订施工合同。现达利公司已经准备支付工程款，望贵公司能遵守协议，按时向我公司付款。转付工程款请转入我公司财务总监徐奎娥名下，开户行：周村农商行南闫支行，账号：90×××25”。 本院认为，本院因申请执行人陈允利与被执行人杨仲超、山东天一建设有限公司买卖合同纠纷一案，冻结了案外人徐奎娥银行存款100万元。该执行措施系基于被执行人山东天一建设有限公司将其大额资金存入徐奎娥账户，且徐奎娥利用该银行账户与被执行人山东天一建设有限公司存在大量的资金往来。本院采取冻结措施后，案外人向本院提交了淄博金利泰建材有限公司与山东天一建设有限公司的合作协议，以及山东天一建设有限公司与陕西达利食品有限公司签订的建设工程施工合同，从以上协议上看出，案外人淄博金利泰建材有限公司借用山东天一建设有限公司的资质，承建了陕西达利食品有限公司厂房土建和钢结构工程，期间淄博金利泰建材有限公司向山东天一建设有限公司提出申请，在支付工程款时将工程款转入徐奎娥的账户内，后山东天一建设有限公司将应付工程款转入案外人徐奎娥账户中，虽然这一付款方式不符合相关财务制度的要求，但从案外人提供的证据看，该工程款并非山东天一建设有限公司的资金。案外人要求解除冻结账户的异议理由成立，本院予以采纳。从本院调取徐奎娥该账户的交易流水看，该账户即有与被执行人山东天一建设有限公司资金往来，也有与其他人员的交易往来，不能证实系被执行人山东天一建设有限公司为逃避执行而设立的专用个人账户，故申请执行人辩称徐奎娥的银行账户即为被执行人山东天一建设有限公司账户、其中资金为山东天一建设有限公司的资金的主张，证据不够充分，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下： 中止对徐奎娥在山东周村农村商业银行股份有限公司南闫支行银行账户(账号：90×××25)存款100万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘法生 审判员  赵红梅 审判员  张仁岗 二〇一九年三月二十二日 书记员  曹 宁