北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初3014号原告：张玉松，女，1966年11月28日出生，汉族。原告兼原告张玉松的委托诉讼代理人：刘道俭，男，1963年1月28日出生，汉族。原告刘道俭的委托诉讼代理人：刘倩（刘道俭之女），住北京市石景山区。被告：靳萌萌，女，1988年6月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王凯（靳萌萌之夫），住北京市门头沟区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：樊耀博，北京链家房地产经纪有限公司法务。原告张玉松、刘道俭与被告靳萌萌、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告张玉松的委托诉讼代理人刘道俭，被告靳萌萌的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告链家公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。刘道俭、张玉松向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿房屋损坏费用65959元（我家房屋维修损失费用53160元，我家楼下房屋损失费用12799元）；2、判令二被告共同赔偿2018年8月8日至2018年12月13日的房屋未能出租的损失13860元，按照每月3300元计算；3、判令二被告共同赔偿鉴定费5000元。事实和理由：2017年7月，我方将出租房屋信息及要求告知链家公司，要求租给不做饭及不养宠物的租客。同年8月6日，我方通过链家公司将位于北京市门头沟区2单元1701号（简称1701号）房屋租与靳萌萌，三方签订《北京市房屋租赁合同》。同年12月30日，因靳萌萌使用不当，使厕所漏水并渗漏到楼下的北京市门头沟区2单元1601号（简称1601号）房屋，但靳萌萌并未及时通知我。8天后，刘道俭接到1601号房屋户主的电话，告知因我家房屋漏水，导致其家墙面塌陷、损坏、出现大面积水渍。在此期间，靳萌萌一直没有以任何形式通知我方房屋漏水的情况，反而搬离1701号房屋，导致1701号房屋95%以上大面积跑水现场无人看管及维修。房屋地板上方有5厘米存水量，房屋客厅及卧室地板全部被泡变形，地板，地板出现大缝隙水量浸泡到墙体踢脚线上部，墙面墙皮出现水泡痕迹，我多次联系靳萌萌，其一直未出面协商解决。后刘道俭联系链家公司，经沟通，靳萌萌明确告知我方对1701号房屋损失及1601号房屋的损失不予维修赔偿。2018年2月25日，靳萌萌又因使用不当导致1701号房屋内厨房漏水，致使1601号房屋客厅顶部受损增大。靳萌萌告知我方漏水后，我方联系物业公司进行修理，物业师傅告知我方靳萌萌阻止维修，后我方联系物业师傅对漏水部位进行了维修。因靳萌萌使用不当，导致1701号房屋两次漏水，给1601号房屋造成损失，导致我方赔偿1601号房屋维修费用12799元。1701号房屋地板、卫生间及厨房长时间被水浸泡，墙体及厕所防水地板受到不同程度损坏，导致我方产生损失，经咨询，1701号房屋重新装修需花费53160元。我方和二被告签订的《北京市房屋租赁合同》第六条第一款服务内容约定：链家公司应当认真负责地为甲乙双方订立房屋租赁合同提供机会及中介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，具体包括以下几项内容：（1）提供房屋租赁市场行情咨询；（2）寻找、提供发布房源、客源信息；（3）引领承租人实地看房；（4）促成租赁双方签署合法有效的租赁合同；（5）协助租赁双方办理物业交割。第七条第二项第二款约定，因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。第十一条第一款约定：乙方有第十条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿相应损失。在合同履行过程中，靳萌萌多次违约，租住期间损坏房屋八字阀，且对房屋保管不当，导致房屋发生漏水及渗水现象。经多次沟通其拒绝维修、赔偿。我在签订合同时明确要求不能做饭，但链家公司未如实提供客源信息，导致1701号房屋变成做饭的食堂，且在合同租赁期间，链家公司没有起到监管作用，导致我的房屋漏水。2018年8月8日，合同到期，靳萌萌搬走后因双方对于赔偿事宜未达成一致意见，且法院诉讼尚未结案，导致我方无法将房屋对外出租，产生相应的租金损失，经咨询，涉案房屋周围同户型的房租约为每月3300元，故要求二被告赔偿房租损失。被告靳萌萌辩称，1701号房屋在2017年12月30日及2018年2月25日确实因马桶后方的八字阀和厨房水槽下方的八字阀坏掉导致房屋跑水，但八字阀并非人为损坏，是阀门的自然老化。且跑水后仅泡了1701号房屋的地板，并无其他损失。跑水确实导致了1601号房屋房顶渗水，存在损失，但损失的金额没有刘道俭主张的那么多。1701号房屋内厨房水槽下方的八字阀损坏后，我通知物业公司及时关闭了房屋的自来水总阀门，并没有给1601号房屋造成太大的影响。故不同意刘道俭的诉讼请求。被告链家公司庭前向本院答辩称，不同意刘道俭的诉讼请求。根据合同约定，我公司已完成所有的居间事宜，不存在过失行为，且本案情况并非法律规定的承担连带责任的情形。涉案房屋漏水是水管老化造成的，并且是墙内的水管，不存在人为的恶意行为。另，本案并非居间合同关系，若刘道俭与我方存在纠纷，应另案解决。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，刘道俭、张玉松（甲方）与靳萌萌（乙方）、链家公司（丙方）就1701号房屋签订《北京市房屋租赁合同》，租赁用途为居住，居住人数为6人，最多不超过7人，租赁期间自2017年8月9日至2018年8月8日，每月租金2600元。第六条约定：丙方应当认真负责地为甲乙双方提供订立房屋租赁合同提供机会及中介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，具体包括以下几项内容：（1）提供房屋租赁市场行情咨询；（2）寻找、提供发布房源、客源信息；（3）引领承租人实地看房；（4）促成租赁双方签署合法有效的租赁合同；（5）协助租赁双方办理物业交割。第七条约定：（一）甲方应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；乙方保证遵守国家、北京市的法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约。（二）租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态：1．对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限。2．因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。第十条约定：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1．不按照约定支付租金达十日的。2．欠缴各项费用的金额相当于一个月房屋租金的。3．擅自改变房屋用途的。4．擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。5．保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的。第十一条约定：（一）乙方有第十条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿相应损失。（五）丙方提供虚假信息、隐瞒重要事实或有恶意串通行为的，除退还已收取的佣金外，还应赔偿由此给甲方或乙方造成的损失。合同签订后，原告将1701号房屋交付靳萌萌。2017年12月30日17时左右，1701号房屋卫生间马桶后方墙面上的八字阀漏水，后靳萌萌自行对八字阀进行维修，拆除八字阀附近瓷砖。2018年2月25日，1701号房屋厨房水槽下方八字阀漏水，靳萌萌通知刘道俭进行维修。两次漏水致使1701号房屋内地板被泡，并造成1601号房屋客厅和大卧室顶部墙面裂纹、起皮。2018年8月8日，靳萌萌搬离涉案房屋。2018年5月30日，法院组织原被告三方对1701号房屋、1601号房屋进行现场勘查。经查，1701号房屋客厅、主卧地板有空鼓、开裂、变形的情况，卫生间马桶后方八字阀处有瓷砖损坏情况，卫生间门口外侧靠近主卧的墙面及主卧与卫生间之间的墙面踢脚线上方有墙皮脱落痕迹，部分踢脚线有鼓包情况。1601号房屋客厅和主卧顶部有墙面起皮和裂纹痕迹。1601号居住人表示1701号房屋第一次漏水时其房屋内卫生间热水器上方吊顶有水流情况，主卧和客厅都有阴水情况。1701号房屋第二次漏水时，其房屋内只有客厅靠近厨房处有阴水痕迹。关于1601号房屋的损失，1701号房主已经赔付了12799元。庭审中，双方对以下事实存在争议：一、关于两次漏水的情况。原告主张：第一次漏水时我并不知情，靳萌萌并未告知我。我是于2018年1月8日通过1601号房主告知才知晓的，听1601号房屋房主说当时1701号房屋内地板上已经有三到五厘米深的水，屋里每个房间都是水，后来如何处置的我不清楚。第二次漏水是靳萌萌通知的我，我去的时候物业已经将房屋自来水总阀门关了，屋里已经没有水了，我不清楚漏水时是如何处理的。我到后联系物业对厨房八字阀进行了维修。我认为两次漏水都是靳萌萌故意破坏的八字阀，且八字阀漏水后靳萌萌也没有尽到看管和维护的义务，才导致我的房屋和楼下的房屋遭受了损失。靳萌萌主张：第一次漏水是马桶后方的八字阀崩了，导致大面积往外喷水，水量特别大，没法进去人，我们拍摄有视频，当时客厅和大卧室都有水。漏水时我的工人第一时间通知了刘道俭，也第一时间联系了物业，物业的人上来后说是八字阀自然老化导致的，将自来水总阀门关了，关闭阀门后就不漏水了，我的工人就上班去了。晚上回来发现整个屋里都是水，给物业打电话，物业说可能阀门没关紧，就又上来关了一次阀门。水深不清楚，水量很大，但没有漫过踢脚线。因房屋漏水无法居住，第一次漏水后我们就没在1701号房屋内居住，过了两三天才回去住，期间无人看守1701号房屋。第二次漏水是厨房水槽下方的八字阀坏掉了，往外滴答水，我们当时就通知了物业和刘道俭，物业到了就把自来水总阀门关了。第二次漏水的水量没有第一次大，可能流到了客厅一部分。靳萌萌为证实其主张，当庭出示了第一次漏水时的视频材料，视频显示马桶后方有水柱喷出。经质证，刘道俭认可系第一次漏水时的情况。二、1701号房屋、1601号房屋受损情况。原告主张：两次漏水导致1701号房屋内地板被泡，卫生间门外处踢脚线上方的墙面起皮，大卧室与卫生间之间的墙面踢脚线上方也有起皮现象，大卧室的衣柜被水泡的散架。因被告拆除卫生间八字阀附近瓷砖，导致卫生间防水被破坏。1701号房屋厨房地板有一块瓷砖烂了，不知道是被告摔烂的还是踩烂的。1601号房屋内客厅、大卧室顶部墙面因渗水导致墙面裂缝、起皮，厕所吊顶因漏水导致损坏。因1601号房屋内居住有幼儿，修复损失需要搬家并在外租房，故经与1601号房屋房主协商，我赔偿其人工费、材料费、搬家费、租房费及后期清洁费共计12799元。靳萌萌主张：两次漏水只是泡了1701号房屋的木地板，但也只是客厅的木地板损坏了，大卧室的水当时就擦了，没有造成木地板损坏。卫生间更换八字阀必须凿开瓷砖，但当时只是换了八字阀，没有破坏防水。两次漏水确实造成了1601号房屋屋顶墙面裂纹、起皮，但损失没有刘道俭赔偿的那么高，只需要刮腻子、刷漆就行，几千块钱就可以弥补该损失。原告为证实其主张，向本院提交了明细和收据，并申请证人张某、赵某、李某出庭作证。其中，明细载明：2017年12月31日，惠民家园三期18号楼二单元1701室厕所走水并往下渗漏到1601室（户主宋京伟），致使1601室客厅、大卧室和厕所的房顶受损并渗透滴水；2月25日，1701室客厅再次漏水，致使1601室客厅顶部受损增大。现将受损维修需赔偿明细列表如下：人工费4个工，400/工，金额为1600元，备注为铲墙、修复、刷涂料、厕所顶棚检修；多乐士一组，1399元；搬家两次，800元一次，共计1600元；后期清洁400元；租房3个月，每月2600元，共计7800元，备注为家有新生儿，需散味3月。收据载明：今收到惠民家园18号楼2单元1701住户刘道俭就二次漏水事件赔付现金12799元（费用所需详见明细表）。2018年3月8日。证人张某陈述：被告委托我找房，我就介绍原被告签订了租赁合同。当时交接完就入住了。2018年1月，刘道俭给我打电话说房屋漏水了，我就先找了被告，但她在国外。我就跟刘道俭说等被告回来再说。第一次漏水是房主告诉我的，租户没有跟我说过房屋漏水。漏水时我没去现场，不清楚漏水情况。后来我们三方一起去物业问是谁的责任，物业说如果是房屋老化，就是房主的责任，如果是人为原因，就是租户的责任。第二次漏水，我不记得谁告诉我的，我当时没去现场，后续怎么处理的我不清楚。证人赵某陈述：我是涉案房屋的物业公司经理，我公司于2017年12月30日17时51分接到电话，反映1701号房屋跑水，我公司值班人员第一时间到达现场，发现跑水量很大，无法确定那个地方跑水，就第一时间关闭了自来水总阀门。后物业人员进屋查看，当时客厅和卫生间都是水，水量有三四厘米深，应该没有漫过起脚线，但木地板都湿了。经检查后发现是卫生间后面的八字阀坏了，租户说他们自行处理，我们就没有维修。第二天1601号住户也报修了，我们去1601号房屋查看，发现客厅和卫生间的房顶都湿了，卧室的情况没注意。2018年2月份，我公司接到1701号房屋报修电话，要求更换厨房洗菜盆下方的八字阀，当时八字阀就是漏水，我们关了自来水阀门后，更换了八字阀，进去检查时厨房地上有点水。证人李某陈述：我是1601号房屋的住户，帮我女儿看孩子。好像是2018年1月1日还是2017年12月30日，具体时间记不清楚了，我家被淹了，我就上楼问楼上哪里漏水，楼上一个男的说厕所漏水。我看了一下他家的厕所，水挺深的，厕所旁边的大卧室水也挺深的。客厅当时还没有水。我让他们找物业和房主，他们说物业和房主都不管，我就赶紧让我家孩子找物业。物业来人后将自来水阀门关了。当时我家挨着厕所的大卧室房顶已经在流水了，客厅还没有漏水。第二天我过来看孩子，卧室还在流水，卫生间的墙上也在流水。过了一段时间，客厅也被淹了。刘道俭已经赔付我家损失费，但因我家孩子还小，目前1601号房屋被淹的情况还没有修复。经质证，靳萌萌表示不认可明细和收据，不清楚刘道俭是否实际给付。认可证人证言。案件审理过程中，原告申请就1701号房屋的损失进行鉴定，靳萌萌申请就1601号房屋的损失及刘道俭赔偿的必要性和合理性进行鉴定。经摇号，法院分别就原被告的鉴定申请委托北京中必达资产评估有限责任公司（简称中必达公司）对1701号房屋内的损失进行鉴定，委托国宏信价格评估集团（简称国宏信集团）对1601号房屋内的损失及刘道俭赔付价款的合理性和必要性进行鉴定。原告为此支付鉴定费5000元，靳萌萌为此支付鉴定费4000元。2018年9月30日，中必达公司出具《评估报告》，载明：评估人员按照必要的评估程序对委估资产进行了实地勘察、测量及市场调查。本次评估的对象为装修损失。对于装修损失，采用成本法评估，成本法公式如下：评估价值=重置单价×数量+其他必要费用，重置单价=铲除费+主材费+辅材费+人工费。经现场勘察，因漏水导致的财产损失包括复合地板起鼓开裂、变形，卫生间瓷砖损坏。木地板受损面积为31．97平方米，修复方式为拆除原有地板，重新进行铺装。经评估人员市场调查，类似复合地板的市场价格为85元/平方米，拆除费5元/平方米，合计90元/平方米，复合地板的评估值约为2880元。卫生间瓷砖脱落一款，重置单价为400元。垃圾清运费400元。2018年11月6日，国宏信集团出具《价格评估报告》，载明：本次价格评估采用的评估方法为成本法，成本法是指按照评估标的的现时重置成本扣减各种损耗来确定价格评估标的的方法。根据现场勘验记录内容确定，此次主要评估内容为天棚涂料、PVC吊顶及墙砖等。价格评估标的在价格评估基准日的价格为4104元。其中，非争议项（天棚喷刷涂料、块料墙面）价格为1456元，争议项（PVC吊顶天棚、块料墙面）价格为2648元。经质证，原告对鉴定报告结论不予认可，并表示两份鉴定报告只是按照实际损失的面积鉴定的，但瓷砖和地板等不可能坏一块就只买一块，且拆除和安装也需要费用，鉴定报告没有考虑上述情况。1601号房屋的鉴定报告也是没有考虑到粉刷房屋可能存在的外出租房损失。原告针对1701号房屋的鉴定报告提出以下异议：一、评估报告不符合法定条件，应当无效；二、评估报告采用的估值法不合理，造成被评估对象损失严重贬值。该评估报告采用的成本法评估方法完全背离此案受损房屋的价值，评估结果与北京市的装修价格严重不符。垃圾清运费与实际不符，根据我的咨询，涉案小区垃圾清运费为800元/辆。评估报告认定的损失面积严重不符，实际损失应为64平方米，且涉案房屋铺设的地板为地暖专用地板，并非复合地板。现场勘查图片可以看出，房屋踢脚线及周围墙体因漏水被浸泡导致了踢脚线外裂，墙体被泡发黄，起泡掉皮等明显现象，鉴定报告应给予书面评估报告。卫生间瓷砖被人为损坏，可以直接反映出卫生间防水被破坏的事实，鉴定报告未体现卫生间装修所需费用。三、评估报告没有关于周边市场价格信息的任何数据，评估机构作出的对被评估对象现有价值所依据的基础数据严重缺失，看不到任何调查结果和基础资料，导致评估财产损失严重低于实际损失。针对上述异议，中必达公司出具以下《异议答复》：首先，本次评估的对象为因漏水导致的损失，木地板受损、起鼓及1块墙砖损坏，墙面未受损失。评估人员现场勘查，房屋的客厅、南卧、北卧、过道、走廊铺设的复合木地板已起鼓、开裂，踢脚线已开裂，评估人员进行了测量，损失的面积为31．97平方米。因刘道俭未提供安装复合木地板的合同及品牌、型号，评估人员按照市场平均价格进行测算（复合木地板修复包含踢脚线的修复）。对于评估报告中的必要费用，评估人员根据市场调查得出，垃圾清运费1车400元，如本次受损小区物业有特殊规定，刘道俭可向法院提交物业开具的证明。其次，卫生间的瓷砖虽是人为造成的损坏，评估人员无法肉眼判定其防水被破坏。刘道俭如认为卫生间防水被破坏，应对卫生间的防水质量进行鉴定，本次只是对墙砖损坏进行评估。最后，本次评估只是针对漏水造成的损失进行评估，而不是对房屋整体装修做评估。房屋漏水损失以及损失面积是评估人员现场勘查、测量得出，当事人已在现场勘查记录上签字。原告未就评估机构出具的《异议答复》提出其他异议。靳萌萌认可1601号房屋的鉴定报告，不认可1701号房屋的鉴定报告。链家公司未向本院陈述对于鉴定报告的意见。经释明，原告表示不对1601号和1701号房屋的修复费用以及1701号房屋卫生间的防水质量进行鉴定，亦未就其异议主张向本院提交证据证实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告链家公司经合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘道俭、张玉松与靳萌萌、链家公司就1701号房屋签订《北京市房屋租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方当事人均应依约履行各自义务。虽原告主张涉案房屋八字阀漏水系靳萌萌人为破坏所致，但并未就该主张向本院提交证据证实，且靳萌萌对此亦不予认可，故本院对原告的该项主张不予采信。但应当指出，靳萌萌作为承租方，应以善良管理人的注意去保管租赁物，且根据双方合同约定，靳萌萌有义务保障房屋及其附属物品、设施设备处于适用和安全的状态，如上述物品及设备设施发生损坏或者故障，靳萌萌应及时通知原告进行维修，并妥善看管房屋。但依据靳萌萌自认的漏水后的处置情况以及证人证言，可以确认，在涉案房屋第一次发生漏水时，靳萌萌未妥善处理漏水情况，并致漏水发生后无人看管1701号房屋，未履行作为承租人的保管义务，致使漏水量浸泡1701号房屋地板，并导致1601号房屋屋遭受损失。虽靳萌萌主张第一次漏水后即及时通知了刘道俭，刘道俭对此予以否认，靳萌萌亦未提交证据证实其该项主张，故本院对靳萌萌的该项意见不予采信。因靳萌萌未妥善履行承租人的保管义务，违反合同约定，故对于1701号房屋和1601号房屋的损失应当承担赔偿责任。关于1701号房屋的损失，根据双方当事人、证人的陈述及本院现场勘查的情况，可以确认，第一次漏水水量较大，浸泡了房屋内客厅、大卧室的地板和踢脚线，虽现无直接证据证明踢脚线上方墙面起皮、脱落系此次漏水所致，但根据一般常理判断，在水量较大且浸泡了地板和踢脚线的情况下，不排除靠近踢脚线上方墙面被浸泡的可能性，且根据墙面损失部位和损失状况，本院确认卫生间靠近大卧室门口处踢脚线上方墙面起皮、脱落应系漏水浸泡所致，故该墙面的损失亦应由靳萌萌进行赔偿。靳萌萌自行修复时未能妥善处理漏水部位，致使墙面瓷砖损坏，对于该部分损失，靳萌萌应当予以赔偿。虽原告主张靳萌萌修复时破坏了1701号房屋卫生间的防水，但并未提交证据证明防水因此次维修被破坏，且经释明其亦不申请就防水质量进行鉴定，故本院对原告的该项主张不予采信。因原告申请就1701号房屋的损失进行鉴定，鉴定机构依据申请出具了相应鉴定报告，虽原告对于鉴定评估价值持有异议，但并未向本院提交证据予以证实。根据鉴定报告载明的评估方法和评估说明，评估结果考虑了重置情况和其他必要费用，且鉴定报告符合法定程序，故本院对鉴定报告确认的地板和瓷砖的评估价值予以确认。因鉴定报告未对墙面损失出具评估价值，原告亦不申请进行评估，故关于1701号房屋因漏水导致的地板、墙面、瓷砖损失，本院根据房屋装修后的使用年限，修复漏水痕迹进而对整面墙体进行粉刷的必要性，以及任何人不能从损害中获得利益的基本法律原则，并参考鉴定报告确定靳萌萌赔偿原告5180元。因鉴定费系为了确定漏水损失所产生的费用，鉴于1701号房屋漏水损失系靳萌萌保管不当所致，故原告因鉴定1701房屋损失支出的鉴定费5000元，应由靳萌萌予以赔偿。原告主张因漏水需对1701号房屋进行重新装修，但根据法院现场勘查情况及鉴定意见，此次漏水并不必然导致原告需重新装修涉案房屋，且原告亦未提交其他证据证明重新装修的必要性，故本院对原告的该项主张不予采纳。关于1601号房屋的损失，因双方均认可证人陈述的漏水情况，故根据证人赵某、李某陈述的1601号房屋漏水时的情况以及法院现场勘查的情况，可知1701号房屋第一次漏水时的水量较大，导致了1601号房屋大卧室、卫生间和客厅顶部渗漏，卫生间墙面被浸泡，第二次漏水亦导致了1601号房屋客厅房顶渗漏。现评估报告对于1601号房屋内损失出具了评估报告，虽评估报告区分有争议项和非争议项，但根据查明的第一次漏水情况，在流水流量较大的情况下，不排除对1601号房屋卫生间吊顶和瓷砖浸泡的可能性，且双方在非争议项内亦认可部分快料墙面损坏的情况，现靳萌萌认可1601号房屋的鉴定报告，故本院对鉴定报告确定的争议项损失予以确认，靳萌萌应当予以赔偿。虽刘道俭主张评估结论未考虑到1601号房屋的居住使用情况，其赔偿给1601号房主的数额是考虑了1601号房屋居住情况，但经法庭询问，1601号房屋并未就其损失进行修复。且经释明，刘道俭不申请就1601号房屋的修复价值进行鉴定，故关于1601号房屋的损失，本院参照鉴定报告确定为4104元。刘道俭自愿赔偿的其他费用系其自行扩大的损失，该部分损失应由刘道俭自行负担。关于原告主张的2018年8月8日至2018年12月13日的房屋未能出租的损失，因双方合同已于2018年8月8日到期，靳萌萌亦已依约腾退涉案房屋，刘道俭作为房屋所有权人，可自主处分涉案房屋。另，虽1701号房屋因漏水遭受了损失，但该损失程度并未严重影响房屋的居住使用，故原告要求靳萌萌赔偿2018年8月8日至2018年12月13日租金损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求链家公司承担赔偿责任的诉讼请求，因其并未提交证据证明链家公司存在其主张的违约情形，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、靳萌萌于本判决生效之日起七日内赔偿刘道俭、张玉松9284元；二、靳萌萌于本判决生效之日起七日内给付刘道俭、张玉松鉴定费5000元。三、驳回刘道俭、张玉松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百六十元，由刘道俭、张玉松负担七百九十八元，已交纳；由靳萌萌负担一百六十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇一九年三月十三日法官助理  马钢锤书 记 员  黄聪聪