湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0981民初2111号 原告：徐小平，男，1960年6月19日出生。 原告：向再云，男，1967年7月24日出生。 原告：晏光文，男，1945年5月23日出生。 三原告共同委托诉讼代理人：周后有，湖南岳林律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。 被告：袁光飞（曾用名袁光辉），男，1968年9月26日出生。 被告：冯军，女，1969年3月3日出生。 委托诉讼代理人：卜坚峰，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。 原告徐小平、向再云、晏光文与被告袁光飞、冯军债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐小平、向再云及委托诉讼代理人周后有，被告冯军及委托诉讼代理人卜坚峰到庭参加诉讼，被告袁光飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小平、向再云、晏光文向本院提出请求事项：1、撤销被告袁光飞将其名下所有的位于沅江市琼湖办事处沅田路杨柳山庄5栋201室房产转让给被告冯军的行为；2、二被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：两被告共同居住在被告袁光飞购买的位于沅江市琼湖办事处沅田路杨柳山庄5栋201室。2015年11月至2016年3月期间，被告袁光飞与李海波共同向三原告借款，借款到期后经三原告多次催促，被告袁光飞及李海波始终未偿还所借三原告款项。三原告起诉至法院，现法院已做出生效判决。在三原告准备申请强制执行时得知被告在2016年11月17日已将其名下所有的位于沅江市琼湖办事处沅田路杨柳山庄5栋201室的房产无偿转让给被告冯军，恶意逃避债务，导致三原告的债权无法实现。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告袁光飞未作答辩。 被告冯军辩称，被告袁光飞与冯军原系夫妻关系，但在1999年12月经沅江市人民法院调解，双方经调解解除婚姻关系。在双方离婚后，两被告都没有再婚，后来两被告为了女儿考虑，经过亲朋好友的劝说重新恢复家庭，在购买涉案杨柳山庄房产时，虽然是登记在袁光飞名下，但冯军出了大部分购买房产的资金，且冯军也给了袁光飞大额的生活费。2011年期间，冯军发现袁光飞与其他女子有密切关系，冯军认为袁光飞要求复婚的目的不纯，故要求与袁光飞解除同居关系，并要求在同居期间对双方共同购买的房产进行处置。双方于2011年8月11日签订协议，将涉案物权转让给被告冯军，房屋留给冯军是出于婚生女的考虑。之前因为开发商的原因没有变更产权登记，一直拖到2016年才变更房屋产权登记。原告与被告袁光飞发生的债权债务是2015年11月-2016年3月之间，从时间的发生点上来看，两被告之间不可能串通规避债务，故原告所述两被告恶意逃避债务是不成立的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2沅江市人民法院作出的（2017）湘0981民初2475号、（2017）湘0981民初2030号、（2017）湘0981民初2474号三份民事判决书，证明被告袁光飞作为担保人为李海波于2015年11月至2016年3月期间向三原告的借款提供担保，被告袁光飞及李海波一直未偿还所借款项，现法院已做出生效判决的情况。被告冯军认为该证据与其无关，本院认为三原告与被告袁光飞之间存在民间借贷关系与本院具有关联性，本院对其证明效力予以认可。原告提供的证据商品房买卖合同，证明涉案房屋系被告袁光飞个人于2011年购买，系个人所有。被告冯军对该证明的证明目的有异议，认为不能否定被告冯军对该房屋进行出资。本院认为，根据被告冯军提供的证据沅江市国土资源局不动产登记信息表，涉案房屋于2012年8月23日登记时，该房屋为被告袁光飞与冯军共同共有，所以对原告提供的该份证明的证明目的不予认可，对被告提供的该份证据的证明目的予以认可。原告提供的证据房屋产权情况、更名承诺书、被告冯军提供的民事调解书、沅江市国土资源局不动产登记信息表，均具有真实性，可以作为本案的定案依据。被告冯军提供的承认书，证明涉案房产于2011年8月11日就协议归冯军所有。三原告对该承认书形成的时间有异议，承认书仅写明涉案房屋转交未说所有权转让，且冯军在该协议上声明房屋只有居住权没有买卖权，证实了房屋的所有权人不是冯军。本院认为，该协议的形成时间存疑，且被告提供的证据沅江市国土资源局不动产登记信息表中显示，2012年8月23日涉案房屋进行房屋产权登记时，房屋所有权人登记的是被告袁光飞与冯军两人共同共有，若该承认书系真实的，也没有实际履行，故本院对该证据的证明目的不予以认可。 本院经审理认定事实如下：（2017）湘0981民初2475号、2030号、2474号三份民事判决书，已确认被告袁光飞作为担保人为李海波于2015年11月至2016年3月期间向三原告的借款提供担保，被告袁光飞与三原告之间存在债权债务关系。涉案杨柳山庄的房产系被告袁光飞于2010年8月5日签订商品房买卖合同购买。2012年8月23日，涉案房屋所有权登记在被告袁光飞与冯军两人名下，系共同共有。2016年11月17日，被告袁光飞、冯军将该房产变更登记在被告冯军一人名下。 另查明，被告袁光飞与被告冯军原系夫妻关系，1999年12月经法院调解解除婚姻关系。解除婚姻关系一段时间后，双方关系缓和，继续同居生活，但一直未复婚。 本院认为，2015年11月至2016年3月期间，被告袁光飞与原告向再云、晏光文、徐小平的债权债务关系已形成，且（2017）湘0981民初2475号、2030号、2474号三份民事判决书对双方的债权债务关系予以确认。在债权债务关系已形成的情况下，被告袁光飞将其与被告冯军共同共有的房屋变更登记给冯军一人所有，使袁光飞的财产减少，偿还能力明显降低，其现有财产不足以向三原告偿还债务，损害了债权人债权的实现，且由于房屋赠与行为是债务人袁光飞的无偿行为，则不以债务人袁光飞与被赠与人冯军的恶意为要件，故债权人有权在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。三原告自认于2017年11月16日知道房屋过户给冯军的事实，与其在沅江市房地产管理局调出涉案房屋产权情况表上显示时间相符，故认定三原告于2017年11月16日应当知道撤销事由，三原告于2018年10月23日起诉，未超过一年的除斥期间。被告冯军抗辩称两被告于2011年8月11日签订协议，将涉案物权转让给被告冯军，房屋留给冯军是出于婚生女的考虑。之前因为开发商的原因没有变更产权登记，一直拖到2016年才变更房屋产权登记。原告与被告袁光飞发生的债权债务是2015年11月-2016年3月之间，从时间的发生点上来看，两被告之间不可能串通规避债务，故原告所述两被告恶意逃避债务是不成立的。本院认为，两被告之间的承认书真实性及形成时间存疑，即使该承认书系真实的，但根据被告提供的证据沅江市国土资源局不动产登记信息表中显示，在两被告承认书签订约一年后的2012年8月23日，涉案房屋进行房屋产权登记时，房屋所有权人登记的是被告袁光飞与冯军两人共同共有，若该承认书系真实的，也没有实际履行，与被告冯军主张的该房屋已转让给她的事实不符，故本院对被告冯军的抗辩理由不予支持。综上所述，对于原告向再云、晏光文、徐小平提出撤销被告袁光飞将其名下所有的位于沅江市琼湖办事处沅田路杨柳山庄5栋201室房产转让给被告冯军的行为，并将涉案房屋恢复至原有状态的请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第130条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告袁光飞对被告冯军的赠与行为，将位于沅江市琼湖办事处沅田路杨柳山庄5栋201室房产恢复登记在被告袁光飞、冯军名下。 本案案件受理费4924元，由被告袁光飞、冯军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  龚 攀 人民陪审员  曾雪军 人民陪审员  何 兵 二〇一九年三月二十八日 法官 助理  李冰冰 书 记 员  王 艳 附相关法律、司法解释条文： 最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知 １３０．赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。 《中华人民共和国合同法》 第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。