江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初11275号 原告：陈静。 委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玉奇，江苏迈图律师事务所实习律师。 被告：方斌斌。 被告：德诺供应链管理（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路**。 法定代表人：陈定量，总经理。 委托诉讼代理人：王琦，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王博，女，公司员工。 原告陈静诉被告方斌斌健康权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理，诉讼中，本院依据原告申请依法追加德诺供应链管理（苏州）有限公司（以下简称“德诺供应链公司”）为被告参与诉讼，并依法适用简易程序，于2018年2月15日、3月11日公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人朱永磊、潘玉奇，被告方斌斌，被告德诺供应链公司的委托诉讼代理人王琦、王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈静向本院提出诉讼请求：1.判令被告先行支付原告医疗费合计68065.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，原告驾驶电动车与逆行的方斌斌发生交通事故，交警认定方斌斌负全部责任。事故后，原告被送医治疗，后多次复查，发生医疗费合计68065.61元。现原告无力自行承担费用，遂诉至法院，后续费用待伤残鉴定后另行起诉。 被告方斌斌辩称，对本次交通事故的发生时间、地、地点任划分均无异议。原告主张的医疗费中门诊收费票据总额为3935.4元，与其主张的复查的医疗费用9650.65元不符。事故发生时我在保险公司投有保险，原告陈静提供相应的资料，则可以承担起合理的医疗费用。 被告德诺供应链公司辩称：我方对原告追加我方为共同被告持有异议，我方与被告方斌斌存在的是承揽关系，而非劳动关系。我方统计原告提供的医疗发票金额与原告主张的金额存在差异。 经审理查明：2018年3月6日20时22分许，方斌斌驾驶电动自行车在星汉街逆向行驶时与陈静驾驶的电动自行车相撞，致车辆损坏、陈静受伤。交警部门后出具道路交通事故认定书，认定方斌斌负全部责任，陈静无责。 事故后，陈静自2018年3月7日至3月28日住院治疗，后多次门诊复查，支出医疗费用合计68065.61元，被告经核对后对此数额无异议，住院医疗费发票中含伙食费1170.6元。 另查明，2018年3月14日，德诺供应链公司（甲方）与方斌斌（乙方）签订《个人运输配送协议书》，约定：乙方在星海广场配送商圈为甲方的客户提供货物运输配送、外卖送餐；甲方每月按照定额补贴+提成金额+奖罚金额的方式结算乙方运输配送费，每月10日乙方将上月完成的单量统计并和甲方核对，每月25日前甲方将运输派送费直接支付乙方。双方的权利、义务约定甲方指派给乙方的订单，乙方需要在要求时间内执行配送指令，并完成系统操作；乙方送货人员的行为规范应符合甲方的相关规定；乙方承担甲方配送商品在运输途中发生的一切损坏或遗失、灭失的赔偿责任，承担自身在执行配送指令过程中及无配送指令的状态内，可能发生的任何意外责任；乙方必须使用甲方统一定制的服装、装备和车辆等。 庭审中，原、被告均确认，事故发生时，方斌斌身着外卖服装并正在配送外卖的途中；德诺供应链公司述称其公司从事美团外卖的代理经营，在苏州等特定区域从事美团外卖平台服务。方斌斌出示的骑手保险显示，事故发生时有保险公司承保保障，所属城市商为德诺供应链公司。方斌斌提交的电子邮件显示，2018年5月30日方斌斌申请解除配送协议，站点园区星海站，在职职务全职，入职日期2018年1月27日，离职截止日期2018年6月12日，站长印象挽留无果，同意离职。方斌斌银行账户显示陈定量于2018年2月至3月通过银行账户转账给方斌257元、257元、4511元。2018年5月至7月每月20日左右有案外人李姗姗转账给方斌斌一定数额的款项。 以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、被告方斌斌提交的事故照片、保险及解除协议申请截屏照片、被告德诺供应链公司提交的配送协议等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。 本案的争议焦点为：方斌斌与德诺供应链公司关系如何认定，陈静因事故所受损失应如何承担。 原告陈静认为，德诺供应链公司虽提交了个人配送协议，但协议签订时间发生在事故后，根据当事人陈述，方斌斌在德诺供应链公司的平台上注册信息，接受德诺供应链公司的派单及相应监督，双方实质上形成了雇佣关系或劳动关系，方斌斌在履行职务中造成第三人损失应由德诺供应链公司承担责任。 被告方斌斌认为，其在一月份上班时住在站长提供的集体宿舍，入职时也签订过劳务合同，根据站点要求办理的银行卡，其与公司形成了劳动关系。 被告德诺供应链公司认为，其公司与方斌斌是承揽关系，方斌斌收入系第三方支付；方斌斌所述的站长也是骑手身份，与其公司签订配送协议，也属于承揽关系；方斌斌在外卖配送过程中致原告受伤属于履行外卖配送承揽协议内容，其公司在该过程中无任何指示、过失行为，不应承担任何赔偿责任。 本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于方斌斌与德诺供应链公司之间的法律关系问题，首先，根据方斌斌提交的银行交易明细、骑手保险信息及解除配送协议申请而言，有对方斌斌入职日期、职务情况、工作站点等内容的记载，方斌斌每月收入也由德诺供应链公司法定代表人陈定量通过个人银行账户支付，鉴于德诺供应链公司与陈定量的特殊关系，德诺供应链公司未对其法定代表人支付骑手的款项性质进行合理说明，应承担不利法律后果。故该事实反映方斌斌为德诺供应链公司提供外卖服务，收入由公司按月支付，也受公司关于工作范围、入职离职等方面的管理。其次，方斌斌与德诺供应链公司之间的个人运输配送协议书虽然为事故后所签订，但方斌斌在事故前后的工作内容等均未变化，且方斌斌解除配送协议申请中对入职时间也予以了明确，系事故发生前入职，该配送协议书从一定程度上也可反映双方之间关系状况，协议书约定了公司对骑手在工作范围、工作内容、行为规范、着装等方面的要求，也反映出方斌斌的工作受德诺供应链公司的管理、指派和监督，协议虽约定由方斌斌承担自身执行配送可能发生的任何意外责任，但根据方斌斌与德诺供应链公司的关系，该约定对外也不发生约束力。综上，方斌斌工作受德诺供应链公司的管理、指派和监督，其与公司之间存在雇佣或劳动法律关系，事故发生时，方斌斌系在履行工作职务。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告主张的医疗费中包含伙食费1170.6元，应作为住院伙食补助费由侵权人予以赔偿，原告因证据显示形式问题已按医疗费主张进行赔偿，本院一并予以支持。故德诺供应链公司应当直接赔偿原告陈静医疗费及伙食费合计68065.61元。原告要求方斌斌承担相应赔偿责任无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告德诺供应链管理（苏州）有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告陈静赔偿款68065.61元； 二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取290元，由被告德诺供应链管理（苏州）有限公司负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告德诺供应链管理（苏州）有限公司于履行上述判决付款义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李精华 二〇一九年三月二十六日 书记员  徐家文 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。