wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终10303号上诉人(原审原告)：陈莉萍，女，1953年3月18日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金佳，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓康，北京市中银(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：夏建华，男，1956年5月9日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：施耀祥，男，1973年6月14日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：蔡玉英。上诉人陈莉萍因与被上诉人夏建华、施耀祥确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈莉萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：第一，一审法院认定事实不清。夏建华为了向银行贷款，被施耀祥设了圈套，补办了一张假的房产证，房屋过户等手续全都是施耀祥一手操办，且是在陈莉萍不知情的情况下。施耀祥明知上海市宝山区永清新村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)是夏建华与陈莉萍的夫妻共同财产，仍然为夏建华办理贷款，显有不当。施耀祥在系争房屋交易过程中也未对房屋的现状作充分了解，不属于正常的购房行为。对于房屋买卖合同的真实性，夏建华认为上面的签字不是本人签字，并申请了笔迹鉴定，但一审法院对此未作任何审查。自夏建华与施耀祥签署买卖合同、系争房屋过户至施耀祥名下后，系争房屋仍由陈莉萍占有使用，施耀祥也未曾催告要求陈莉萍搬离。直至过户之后近11个月，才向一审法院要求陈莉萍等搬离系争房屋，不合常理。第二，一审法院无视陈莉萍提供的证据，判决依据不足。一审中，陈莉萍提供了(2005)宝民三(民)初字第478号案件的相关材料，足以证明陈莉萍对系争房屋的交易过程完全不知情。被上诉人夏建华辩称：同意上诉人的上诉请求。被上诉人施耀祥辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈莉萍向一审法院起诉请求：1、确认夏建华与施耀祥于2004年8月1日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、施耀祥涤除系争房屋的抵押权登记后，将房屋产权恢复登记至夏建华名下。一审法院认定事实：陈莉萍与夏建华系夫妻关系，1999年2月8日，夏建华登记为系争房屋的产权人，2004年9月6日，施耀祥取得系争房屋的产权。目前系争房屋登记在施耀祥名下，该房屋上设有抵押，抵押权人分别为上海银行漕河泾支行、应某某。2005年7月27日，施耀祥向一审法院提起诉讼，要求陈莉萍、夏建华迁出系争房屋，一审法院予以受理，案号为(2005)宝民三(民)初字第478号，施耀祥提出其与夏建华于2004年8月1日签订《上海市房地产买卖合同》，由施耀祥受让夏建华所有的系争房屋，价款为人民币(以下币种均为人民币)36万元。嗣后，施耀祥取得房地产权证，需要入住房屋，但陈莉萍、夏建华拒不搬出。夏建华表示其因为欠了施耀祥的钱，施耀祥提出让夏建华把房屋过户给施耀祥，用施耀祥的名义进行抵押贷款，夏建华与施耀祥之间不存在房屋买卖，所以夏建华将房屋过户给施耀祥是为了向上海银行漕河泾支行贷款，一共贷了25万元，夏建华实际只拿到了17.5万元，施耀祥得到7.5万元。2005年11月25日，一审法院作出判决，以施耀祥就其与夏建华之间存在房屋买卖合同关系所出示的证据材料尚难以达到高度盖然性的证明标准为由，对施耀祥要求夏建华、陈莉萍迁出系争房屋的诉讼请求，不予支持。一审法院另查明，案外人应某某与施耀祥民间借贷一案，经崇明区人民法院审理，案号为(2017)沪0151民初5292号，该案以调解结案，调解书确认：施耀祥于2017年7月15日前归还应某某借款1,700,000元。后因施耀祥未按约履行还款义务，应某某于2017年8月1日向崇明区法院申请执行，执行中，崇明区法院将系争房屋予以查封。2017年12月4日，陈莉萍、夏建华向崇明区法院提出书面执行异议，请求中止对系争房屋的执行。2017年12月15日，崇明区法院作出(2017)沪0151执异49号执行裁定书，裁定驳回夏建华、陈莉萍的执行异议申请。一审法院认为：关于夏建华是否擅自处分夫妻共同财产，从现有证据可以看出，夏建华对其将系争房屋过户到施耀祥名下的事实并无异议，只是对过户的目的，夏建华与施耀祥的陈述存在差异，夏建华认为房产过户是为了办理抵押贷款，而施耀祥认为房产过户是为了履行房屋买卖合同。陈莉萍与夏建华系夫妻关系，且系争房屋为夏建华婚后取得，无论出于何种目的，夏建华将房屋过户到施耀祥名下都应获得陈莉萍的认可，不应擅自处分。关于夏建华与施耀祥之间是否存在恶意串通，系争房屋出售时登记在夏建华一人名下，陈莉萍提出夏建华与施耀祥之间存在恶意串通损害其利益，但并未提供证据予以证明，且陈莉萍、夏建华至迟在2005年(2005)宝民三(民)初字第478号案件的诉讼过程中，即应知道房屋过户的事实，其在合理期间内也未提出包括诉讼在内的方式对此表示异议，以确认房屋的产权，有违常理，故一审法院对夏建华与施耀祥之间存在恶意串通的行为难以认定。关于实际履行可能性，系争房屋为崇明区法院另案查封，且已进入执行程序，目前缺乏恢复登记至夏建华名下的条件。结合以上分析，一审法院难以支持陈莉萍的诉请。据此，一审法院作出判决：驳回陈莉萍的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人陈莉萍要求确认夏建华与施耀祥就系争房屋签订的买卖合同为无效，其理由主要在于，施耀祥明知系争房屋是夏建华与陈莉萍的夫妻共同财产，却仍在陈莉萍不知情的情况下将系争房屋过户至施耀祥名下；夏建华与施耀祥之间并无真实的房屋买卖意思，只是为了套取银行贷款。但首先，系争房屋原登记于夏建华一人名下，陈莉萍未提供证据证明施耀祥明知系争房屋是夏建华与陈莉萍的夫妻共同财产而仍与夏建华恶意串通损害其合法权益，故陈莉萍所提的该项理由不能成立。其次，夏建华称其与施耀祥之间并无真实的房屋买卖意思，将系争房屋过户给施耀祥只是为了套取银行贷款，但施耀祥对此不予认可，并认为夏建华是为了抵债而将系争房屋出售给施耀祥。从(2005)宝民三(民)初字第478号案件中已查明的事实来看，为此次房屋交易夏建华曾向施耀祥出具两张共计305,000元的收条；因系争房屋交易施耀祥向银行贷款25万元，因施耀祥未按时还款，经法院判决由施耀祥承担剩余贷款的还款义务。虽系争房屋实际一直由陈莉萍一方占有使用，但施耀祥曾于2005年起诉提出要求陈莉萍、夏建华迁出。而此后直至2017年本案诉讼之前，陈莉萍、夏建华均未曾就施耀祥与夏建华之间的房屋买卖合同及产权登记状态另行提出主张。现陈莉萍、夏建华称上述合同因无真实的房屋买卖意思而无效的主张，依据不足。且系争房屋已被崇明区法院因另案查封，客观上亦不具备恢复登记至夏建华名下的条件，故一审法院未支持陈莉萍的诉讼请求，本院亦予认同。综上所述，陈莉萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,700元，由陈莉萍负担。本判决为终审判决。审判长  余艺审判员  彭辰审判员  姚跃二〇一九年三月十八日书记员  陈洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执421号之一申请执行人：王蕾，女，1987年10月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。被执行人：梅林杉，男，1987年1月24日生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行王蕾与梅林杉民间借贷纠纷一案中，申请执行人王蕾同意与被执行人梅林杉协商解决，请求法院继续采取执行措施，且申请人王蕾于2019年2月26日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2018）苏1084民初1222号民事调解书的执行程序。申请执行人王蕾在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于素权代理审判员  李竹青代理审判员  纪维林二〇一九年三月五日书 记 员  杨 晨法院寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不会解除；终结后，申请执行人发现被执行人财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；即使终结后，申请执行人仍不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初2433号 原告：张明辉，男，1984年10月18日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：郎康、方力维，浙江岱昌律师事务所律师。 被告：李金华，男，1977年1月22日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告张明辉为与被告李金华民间借贷纠纷一案，于2019年1月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李金华归还原告借款人民币100000元并支付利息（利息自2018年7月31日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）；2、被告支付原告支出的律师代理费5000元。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告张明辉的委托诉讼代理人方力维到庭参加诉讼，被告李金华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年7月31日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算，借期自2018年7月31日起至2018年12月15日止，如到期未还，自愿按照月利率2%计算逾期利息，并承担实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、调查费、律师代理费等。上述借款，被告至今分文未还。另查明，原告为实现本案债权支出了律师代理费5000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李金华于本判决生效后十日内归还原告张明辉借款100000元，并支付利息（从2018年7月31日起按月利率2%计付至实际履行之日止）； 二、被告李金华于本判决生效后十日内支付原告张明辉为实现本案债权支出的律师代理费5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1315元，由被告李金华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 俞 玮 二〇一九年三月八日 书记员 吕亚玲
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0638执1021号申请执行人郭晔，男，汉族，1975年11月18日出生，住雄县。被执行人雄县义达商贸有限公司，法定代表人常入新，住址，雄县文昌大街。郭晔与雄县义达商贸有限公司劳动争议纠纷一案,雄县劳动人事争议调解仲裁委员会雄劳人仲案字【2018】第016号仲裁裁定书已经发生法律效力。由于被执行人雄县义达商贸有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭晔于2018年10月30日向本院申请强制执行，本院依法立案。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下银行存款、金融理财、收益保险、住房公积金、房产等信息，未发现财产可执行,没有财产收入。本院于2019年1月22日对被执行人雄县义达商贸有限公司发布限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。上述信息，本院已通过法庭谈话告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行。本院认为，本案被执行人雄县义达商贸有限公司目前没有可供执行的财产,且申请执行人郭晔在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案申请执行标的9.20204万元,已执行0元。本次执行程序终结后申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭中波二〇一九年三月十三日书记员  郭 庆
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初3891号原告陈宗亮，男，汉族，生于1943年7月10日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人成贵英，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告陈祖雄，男，汉族，生于1975年7月10日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告陈祖友，男，汉族，生于1983年6月15日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人王贤英，女，汉族，生于1988年8月16日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县，系被告陈祖友之妻。被告陈祖清，女，汉族，生于1979年11月5日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告陈祖英，女，汉族，生于1974年9月13日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。原告陈宗亮诉被告陈祖雄、陈祖友、陈祖英、陈祖清赡养纠纷一案。本院二○一八年九月十七日受理后，依法组成合议庭，于二○一九年三月二十一日公开开庭进行了审理。原告陈宗亮及其委托代理人成贵英，被告陈祖雄、陈祖清，被告陈祖友的委托代理人王贤英到庭参加了诉讼。被告陈祖英经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗亮诉称，我系四被告的父亲。我2003年受伤治疗出院后右脚便残疾，随着年龄的增长，我既无劳动能力，又无经济来源。经多次与四被告协商，自1999年起，由被告陈祖雄、陈祖友每月连续给付我生活及医疗费。被告陈祖友、陈祖清、陈祖英对我长期给予细心照料，已尽到子女的赡养义务，而被告陈祖雄自2013年1月起，拒绝给付我的赡养费。我认为，子女都有同等赡养父母的义务。现请求判令四被告每人每月给付我500元的赡养费。被告陈祖雄辩称，我是原告的长子，因没有其他经济来源，只同意每年支付原告赡养费4000元。被告陈祖友辩称，陈祖友是原告的次子，原告的赡养费陈祖友一直都是支付起走的，现因没有固定工作，又要养子女，经济困难，只同意每年支付原告赡养费4000元。被告陈祖清辩称，我是原告的次女，现已成家，由于家庭负担重，经济确实困难，只同意每年支付原告赡养费3000元。被告陈祖英经本院传票传唤届时未到庭，经本院当庭拨打陈祖英的电话与其联系，其当庭在电话中回复，她已收到法院的起诉状副本、开庭传票等文书，她现在福建打工不能到庭参加诉讼，她对其父亲陈宗亮有赡养义务，同意每年支付赡养费3000元。在本案审理过程中，原、被告双方当事人对下列事实明确表示无异议：原告陈宗亮生于1943年7月10日，长期从事农业生产。被告陈祖雄、陈祖友、陈祖英、陈祖清系原告陈宗亮亲生子女。原告陈宗亮长期独居生活，现暂居住在被告陈祖清家。因原告陈宗亮要求陈祖雄给付赡养费，经基层组织调解由被告陈祖雄每年付给原告陈宗亮赡养费4000元，被告陈祖雄于2018年9月11日付给原告陈宗亮2018年9月11日至2019年9月11日的赡养费3500元，尚欠500元未付。原告陈宗亮遂向本院诉求解决。对上述各方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。被告陈祖雄、陈祖友、陈祖英、陈祖清作为原告陈宗亮的亲生子女，理应报答父母养育之恩，尽其所能赡养年老体迈的原告陈宗亮。由于被告陈祖雄、陈祖友、陈祖英、陈祖清家境均贫困，原告陈宗亮当庭同意由陈祖雄、陈祖友每年各给付其赡养费4000元，由被告陈祖英、陈祖清每年各给付其赡养费3000元，本院对此予以支持。考虑被告陈祖雄自2018年9月11日起已给付原告陈宗亮赡养费3500元，为方便计算给付，本院确定给付原告陈宗亮赡养费的起付时间为2019年3月11日，被告陈祖雄现已给付的赡养费用可在第一年的费用中扣减。综上，为维护老年人的合法权益，有利于社会和谐稳定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告陈祖雄自2019年3月11日起每年给付原告陈宗亮赡养费人民币4000元（扣除被告陈祖雄已给付原告陈宗亮的赡养费人民币3500元，被告陈祖雄从2019年3月11日起至2020年3月11日止还应给付原告陈宗亮赡养费人民币2500元）。二、由被告陈祖友自2019年3月11日起每年给付原告陈宗亮赡养费人民币4000元。三、由被告陈祖英、陈祖清自2019年3月11日起每人每年各给付原告陈宗亮赡养费人民币3000元。上述给付事项均限判决生效后立即履行。案件受理费人民币100元，由被告陈祖雄、陈祖友各承担30元，被告陈祖英、陈祖清各承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马宪云审 判 员  吴春泉人民陪审员  周训辉二〇一九年三月二十五日书 记 员  周冬梅附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
山西省沁源县人民法院   民事判决书   （2019）晋0431民初25号   原告:山西明源兴煤炭运销有限公司，住所地:襄垣县太行路**，统一社会信用代码：×××。   法定代表人张红星，任经理。   委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师，特别授权代理。   被告:山西马军峪煤焦有限公司，住所地:沁源县聪子   峪乡聪子峪村，统一社会信用代码：×××。   法定代表人:李向东任总经理。   委托诉讼代理人：黄娟，山西华炬律师事务所律师，一般授权代理。   原告山西明源兴煤炭运销有限公司与被告山西马军峪煤焦有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西明源兴煤炭运销有限公司的委托诉讼代理人和燕、被告山西马军峪煤焦有限公司的委托诉讼代理人黄娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告山西明源兴煤炭运销有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告煤炭预付款3270.96元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告前身系山西省襄垣县出口煤公司，2012年企业改制后变更为山西明源兴煤炭运销有限公司。2011年8月18日原、被告签订《公路煤炭购销合同》一份，约定原告向被告购买动力煤1万吨，单价462元，合同总价款462万元，货款实行全额预付。之后原告将全部货款462万元转入被告账户，被告于同年8月20日开具收款凭证予以确认。后经双方核对原告实际收到煤炭价值4616729.04元，被告给原告开具增值税专用发票4支，总金额与前述实收煤炭价值相符，据此被告应返还原告多收的预付款3270.96元。从合同履行至今，原告多方与被告沟通要求其返还上述多收款项，但被告总以种种理由推脱，故原告诉至法院，请求维护其合法权益。   被告山西马军峪煤焦有限公司辩称，1、2016年以股权受让方式受让山西马军峪煤焦有限公司，对之前的债务不清楚；2、自2016年以来原告没有和被告主张权利，该合同于2011年8月至10月履行完毕，诉讼时效从2011年10月计算至2013年10月止，故原告已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据一企业名称变更核准通知书及非公司企业法人改制登记申请书、证据二《公路煤炭购销合同》、证据四增值税专用发票，被告对其真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认。对双方有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据三记账凭证、申请付款单、收款凭证、承兑汇票、结算业务申请书等，能够证明原、被告履行合同的情况，被告对原告多支付的煤炭预付款金额无异议，本院予以确认，被告认为依据《公路煤炭购销合同》第六条约定：“货款实行全额预付，运送完毕后凭发运单、派车单到票据部核对后结算”，根据该约定，诉讼时效应从2011年开始计算的意见，结合下述证据本院对其质证意见不予采纳；对原告提供的证据五询证函，在数据证明无误处写有“经核对，欠山西省襄垣县出口煤公司3270.96元，2018年元月17日”，虽然没有盖章签字，但根据原告的庭审陈述，从2011年开始双方每年都要进行复核账目，也多次到被告处索要款项，其中2017年曾找被告的销售经理温某，被告庭后电话予以核实，上述证据形成证据链，能够证明没有超过诉讼时效，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年8月18日原告山西明源兴煤炭运销有限公司与被告山西马军峪煤焦有限公司签订《公路煤炭购销合同》一份，约定原告向被告购买动力煤1万吨，单价462元，合同总价款462万元，货款实行全额预付。后原告分两次将全部货款462万元转入被告账户，被告于8月20日开具收款凭证予以确认。后经双方核对原告实际收到煤炭价值4616729.04元，2011年9月27日被告给原告开具增值税专用发票4支共4616729.04元，被告多收取原告煤炭预付款3270.96元。   另查明，2012年8月14日山西省工商行政管理局下发（晋）企业变核登记字[2012]第042071号通知书，原告名称由山西省襄垣县出口煤公司变更为山西明源兴煤炭运销有限公司。   本院认为，本案的争议焦点主要是本案是否超过诉讼时效。原告山西明源兴煤炭运销有限公司与被告山西马军峪煤焦有限公司签订《公路煤炭购销合同》没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故本院对原告要求被告立即返还煤炭预付款3270.96元的诉讼请求予以支持。关于被告辩称本案已超出诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算；（一）权利人向义务人提出履行请求；…”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；…”本案原告从2011年开始多次找被告复核账目并索要款项，2017年12月被告工作人员在询证函上签字，故本案未超出诉讼时效，故对被告的意见不予采纳。   综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：   一、被告山西马军峪常信煤业有限公司于本判决生效后十日内返还原告山西明源兴煤炭运销有限公司煤炭预付款3270.96元；   二、驳回原告山西明源兴煤炭运销有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告山西马军峪常信煤业有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 贺小芳     二Ο一九年三月十三日   书记员 岳江浩
重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0153行审67号 申请执行人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街**，统一社会信用代码12500000759269312Q。 负责人陈小平，副主任。 委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。 委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。 被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区统一社会信用代码915002262038959404。 法定代表人谢树超，董事长。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2019年2月27日向本院申请强制执行渝公积金法责〔2018〕13号《责令限期缴存决定书》,本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日向被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司作出了渝公积金法责〔2018〕13号《责令限期缴存决定书》，并于2018年6月13日依法送达被执行人重庆益峰新能源装备股份有限公司，责令被执行人自收到该决定书之日起10个工作日内为职工李川亭补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2019年1月10日向被执行人作出了《履行行政决定催告书》，并于2019年1月23日送达被执行人，书面催告被执行人履行，但被执行人在规定时限内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市住房公积金管理中心申请执行其作出的渝公积金法责〔2018〕13号《责令限期缴存决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市住房公积金管理中心作出的渝公积金法责〔2018〕13号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 魏 东 审判员 沈远清 审判员 卞立跃 二〇一九年三月五日 法官助理肖焰兮 书记员张晓敏
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂10刑终87号 原公诉机关广西壮族自治区德保县人民检察院。 上诉人（原审被告人)黄时烈，男，1977年7月24日出生于广西壮族自治区德保县，壮族，文盲，农民，住德保县。因犯盗窃罪，于2017年5月15日被德保县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；又因犯盗窃罪，于2018年3月30日被德保县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，2018年6月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月1日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于德保县看守所。 广西壮族自治区德保县人民法院审理德保县人民检察院指控原审被告人黄时烈犯盗窃罪一案，于2019年1月22日作出（2019）桂1024刑初5号刑事判决。宣判后，原审被告人黄时烈不服，提出上诉。本院于2019年2月15日立案受理。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问上诉人黄时烈，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 德保县人民法院判决认定：2018年10月31日4时许，被告人黄时烈到德保县城关镇德盛路120号民房门前，将停放在人行道上的一辆红色电动三轮车上的电门锁电线扯出，将两根电线连接后启动电动车，将该车开到数百米外的东蒙小区玉米地旁的空地上，拆卸出电动车上的五个铅酸蓄电池藏放于路边草场内，然后将拆掉蓄电池的三轮车丢弃在原地。经德保县价格认定中心鉴定，被盗的5个铅酸蓄电池价格为2975元。 原判认定上述事实的证据有：抓获经过说明，被害人卢某的陈述笔录，证人陈某、张某、黄某1、黄某2的证言笔录，现场勘查笔录，指认现场及作案工具照片，提取笔录，现场监控视频截图，被盗电池原始图片，涉案车辆购车发票、证据保全决定书、证据保全清单，扣押及发还清单，价格认定结论书及鉴定意见通知书，户籍证明，黄时烈犯有前科刑事判决书、释放证明书，被告人黄时烈的供述笔录。 原判认为，被告人黄时烈以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄时烈曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄时烈归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人黄时烈犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。 上诉人黄时烈上诉提出：原判对其量刑过重，请求二审给其从轻改判。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本案证据已经一审法院庭审举证、质证，证据来源合法、客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄时烈以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人黄时烈曾因两次犯罪被判处刑罚，在最后一次犯罪被判处有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。对于黄时烈上诉提出原判对其量刑过重的意见，经查，原判根据黄时烈所犯罪行，系累犯，归案后能如实交代罪行，综合考虑黄时烈所具有的法定应当从重处罚情节和可以从轻处罚情节，在刑法规定的刑罚幅度内判处其有期徒刑八个月，量刑并无过重，要求对其减轻量刑，依法无据，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：并综合考虑农高义所具有的法定应当从重处罚情节和可以从轻处罚情节，在刑法规定的刑罚幅度内处罚，量刑适当。 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王小强 审判员  梁志红 审判员  黄丽研 二〇一九年三月十三日 书记员  杨淇惠
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终2090号上诉人(原审原告)：樊俊杰，男，1967年5月17日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，现住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：李健忠，男，1980年5月11日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王为荣，上海申如律师事务所律师。上诉人樊俊杰因与被上诉人李健忠买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初42485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。樊俊杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：被上诉人将无进网许可证的手机卖给上诉人，属于欺诈行为。上诉人作为消费者，在购买手机时没有必要对于有无进网许可证予以关注并进行必要的检查，也不应根据系争手机的价格低于同款就视同上诉人明知该手机无进网许可证。据此，请求二审法院依法审理，支持上诉人的诉请。被上诉人李健忠未发表答辩意见。樊俊杰向一审法院起诉请求：1、解除樊俊杰与李健忠之间的买卖合同关系；2、判令李健忠退还购物款人民币(以下币种均为人民币)15,210元，樊俊杰将涉诉的两部IPHONEX手机(256G，白色)手机退还李健忠；3、判令李健忠赔偿樊俊杰45,630元。一审法院认定事实：樊俊杰于2018年3月30日在李健忠位于上海市天目西路XXX号大奥通讯商场三楼B158-1的商铺内购买了涉诉的两部白色苹果牌IPHONEX256G手机(IMEI码分别为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX)并支付货款15,210元，每部单价7,605元，李健忠向樊俊杰方出具了收据一张，载明：“IPX256港白XXXXXXXX……金额15210”，李健忠后于2018年7月2日向樊俊杰补开上述手机发票。樊俊杰以涉诉手机无进网许可证为由向上海市通信管理局投诉举报，后上海市通信管理局以李健忠销售未获得进网许可的电信终端设备为由对李健忠进行了行政处罚。一审法院认为，李健忠向樊俊杰销售未取得入网许可的手机，违反了《电信设备管理办法》中关于电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故涉诉的手机买卖合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，诉讼中樊俊杰与李健忠就涉诉手机退货退款达成一致，并无不妥，法院予以采纳。对于樊俊杰主张李健忠在销售中存在欺诈一节，因构成欺诈的基本条件需商品生产商或销售商故意提供虚假的信息，导致消费者做出错误的意思表示。樊俊杰诉称其购买时不知所购手机没有进网许可，但就此仅有樊俊杰的当庭陈述；而消费者在购买手机时，应对有无进网许可证亦予以关注并进行必要的检查，本案中樊俊杰在购买手机时未尽检查进网许可证的谨慎义务；李健忠就涉诉手机在销售时是否告知樊俊杰没有进网许可证，提供了李健忠开具的销售收据予以证明，该销售收据载明所售手机为“港”版手机而非具有进网许可证的手机，其销售价格也显著低于国行苹果牌同款手机，樊俊杰对此应予明知，故李健忠并没有采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导樊俊杰，故李健忠的销售行为不构成欺诈消费者。一审法院据此判决：一、樊俊杰与李健忠关于苹果牌IPHONEX手机的买卖合同关系无效；二、李健忠于判决生效之日起十日内退还樊俊杰货款15,210元，樊俊杰同时返还李健忠苹果牌“IPHONEX，256G，白色”手机两部，若樊俊杰不能返还上述手机，则以每部7,605元的价格折抵李健忠的应退货款；三、驳回樊俊杰的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，我国消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据我国相关民事法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。上诉人并未提供充分证据证明，在本案所涉买卖合同的订立过程中，被上诉人存在故意告知虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱导上诉人作出错误意思表示的行为，因此，对于上诉人要求按照我国消费者权益保护法的规定，判令被上诉人赔偿三倍价款的诉请，一审法院予以驳回，并无不当。但被上诉人销售系争没有进网许可证的手机，违反了相关行政法规的强制性规定，故一审法院认定双方之间的买卖合同无效，并判令双方互负返还义务，亦无不当。综上所述，上诉人樊俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1,321元，由上诉人樊俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  朱红卫审判员  武之歌审判员  汤佳岭二〇一九年三月二十七日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0783执406号之八申请执行人：扎兰屯市齐达物业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。被执行人：张玲玲，女，1984年1月25日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。申请执行人扎兰屯市齐达物业有限责任公司与被执行人张玲玲合同纠纷一案，本院作出的（2017）内0783民初1821号民事调解书已经发生法律效力。因本次执行程序内容已执行完毕。按照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被执行人张玲玲中国建设银行6227000430300318XXX账户内存款的冻结。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张杰二〇一九年三月二十日书记员  曹源
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执5487号申请执行人：成都新林鸿木业有限公司。组织机构代码：75878643-0。住所地：成都市郸县三道堰镇三堰村九社。法定代表人：康红。被执行人：昆明市西山区御木堂建筑材料经营部。组织机构代码：L7424404-3。住所地：昆明市西山区广福路**红星美凯龙商城**。申请执行人成都新林鸿木业有限公司与被执行人昆明市西山区御木堂建筑材料经营部买卖合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2017)云01民终6200号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付125,411.00元及利息等，本院于2018年11月21日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明市西山区御木堂建筑材料经营部名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，经查被执行人名下无房屋登记、无房屋登记、无银行存款，此外亦未查到其他可供执行的财产，现已对被执行人发布了限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马驰原审判员  李江永审判员  陈 芸二〇一九年三月十七日法官助理司俊书记员周宏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初8679号原告：时宏选，男，汉族，1966年2月10日生，住。被告：河南几禾装饰工程有限公司，住所地：郑州市金水区北环路与索凌路交叉口西北角**楼**，统一社会信用代码：91410102MA3X603F7R。法定代表人：张学秀。原告时宏选诉被告河南几禾装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告时宏选到庭参加诉讼，被告河南几禾装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告的水泥、大沙款4302元，2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告公司项目经理付俊民于2017年5-6月间为澜庭叙E区2-1-11楼和A区2-2-401装饰期间分多次向原告赊欠水泥、大沙，共计价款：4302元，现有销货清单为证。此清单经几禾装饰工程有限公司确认属实，但以项目经理携款消失为由，拒不偿付欠款。被告河南几禾装饰工程有限公司未到庭亦未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年5-6月，被告项目经理付俊民因澜庭叙E区2-1-11楼和A区2-2-401装饰工程向原告赊欠水泥、大沙等款项，其中E区2-1-11货款共计1470元、A区2-2-401货款共计2832元，原告提供有销货清单两张，经被告确认并加盖被告公章。在铺完地板砖后，原告找被告公司项目经理付俊民要货款时，付俊民消失不见，被告以付俊民携款消失为由，至今未付货款。本院认为：被告因工程需要，由项目经理付俊民向原告赊账购买水泥、大沙，原告也向被告提供了水泥、大沙，因时俊民履行的职务行为，故原告与被告双方之间形成买卖合同关系。原告的销货清单，已经被告确认并加盖公司公章，被告应当向原告支付所欠货款。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告河南几禾装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告时宏选支付货款4302元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南几禾装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李继卫二〇一九年三月二十二日此件与原件核对无异书记员  于文文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终1364号上诉人（原审原告）：张某1，男，1973年4月23日生，汉族，居民，住山东省汶上县。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1960年10月1日生，汉族，居民，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1963年12月20日生，汉族，居民，住山东省汶上县。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1970年3月1日生，汉族，居民，住山东省汶上县。被上诉人（原审被告）：张某5，女，1962年8月27日生，汉族，居民，住山东省汶上县。上诉人张某1与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，上诉人张某1向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人张某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人张某1撤回上诉。二审案件受理费2300元，减半收取为1150元，由上诉人张某1负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴艳丽审判员  黄 博审判员  石镜霞二〇一九年三月二十一日书记员  李 瑞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0306民初24025号原告金菁，女，汉族，1976年7月3日出生，住址上海市虹口区，委托代理人李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。委托代理人邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。被告深圳汤斯敦珠宝有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福永大道北侧**深彩大厦**515-516，统一社会信用代码914403006748434424。法定代表人沈立。第三人吴斌，男，汉族，1973年11月28日出生，住址江西省上饶市信州区，第三人郑成辉，男，汉族，1970年12月31日出生，住址江西省上饶市信州区，两第三人共同委托代理人陈岗，广东淳锋律师事务所律师。本院于2017年9月13日立案受理原告金菁与被告深圳汤斯敦珠宝有限公司、第三人吴斌、郑成辉股东资格确认纠纷一案，原告于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告金菁撤回起诉。案件受理费人民币8800元，减半收取4400元，由原告承担。审 判 长 林    雪人民陪审员 廖  妙  芳人民陪审员 张  汉  新二〇一九年三月二十一日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 何  满  园
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初8619号原告：霍威威，男，汉族，1993年12月22日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王德福，河南格东律师事务所律师。被告：郑州恒隆置业有限公司，住所地郑州市金水区纬四路东段金水花园****楼**3、4层西门，统一社会信用代码91410100671667180Y。法定代表人：冯涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪雪洁、李旭航（实习），河南世纪通律师事务所律师。本院受理原告霍威威诉被告郑州恒隆置业有限公司房屋买卖合同纠纷后，被告郑州恒隆置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告郑州恒隆置业有限公司的实际住所地在郑州市航海路第六大街商鼎创业大厦109号，而不在郑州市金水区。郑州市金水区纬四路东段金水花园东区49号楼东单元3、4层西门仅是名义上工商登记的住所。故请求本院将该案移送至不动产所在地法院或者实际住所地法院审理。经审查，本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷，不属于不动产的物权纠纷，也不属于政策性房屋买卖合同纠纷，不适用专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条中规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。被告主张的其公司注册地与主要办事机构所在地不一致，原告提交郑州商鼎创业有限公司出具的《证明》载明：兹证明郑州恒隆置业有限公司自12年6月15日至今，一直在本物业公司管理的郑州市航海路××大街××大厦××、××号等缴纳物业费并实际经营，并提交有自2012年6月15日起缴纳物业费发票以及与郑州商鼎创业有限公司于2015年12月8日、2016年12月9日、2018年3月5日分别签订的《房屋租赁合同》。据此，可确认被告主要办事机构所在地位于郑州市航海路××大街××大厦××、××号，被告提出的管辖权异议成立，被告请求本院将该案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院审理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告郑州恒隆置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  张江勇二〇一九年三月二十二日代理书记员  陈黄辉
山东省淄博市博山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0304民初706号 原告：李其刚，男，1966年6月16日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：周岩，山东科力律师事务所律师。 被告：国成刚，男，1973年12月29日出生，汉族，住博山区。 本院在审理原告李其刚诉被告国成刚民间借贷纠纷一案中，原告李其刚于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李其刚撤回起诉。 案件受理费188.00元，由原告李其刚负担。 审判员  董军戈 二〇一九年三月十九日 法官助理姜波 书记员李君
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1081执10161号之一 申请执行人温岭市泽国镇水澄村经济合作社，住所地温岭市泽国镇水澄村村部。 法定代表人丁冬宁。 被执行人陈忠，男，1985年3月18日出生，住温岭市。 被执行人陈士康，男，1956年10月11日出生，住温岭市。 被执行人陈士米，男，1958年9月22日出生，住温岭市。 温岭市泽国镇水澄村经济合作社与陈忠、陈士康、陈士米民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2018）浙1081民初8808号判决书已经发生法律效力。权利人温岭市泽国镇水澄村经济合作社于2018年12月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈忠、陈士康、陈士米应支付申请执行人温岭市泽国镇水澄村经济合作社人民币160000元及利息，并支付诉讼费1960元、申请执行费2300元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人陈士康所有的坐落在温岭市××水澄村的不动产[不动产证号：温集用2006字第**]，因属于集体土地，目前无法处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈忠、陈士康、陈士米未报告财产情况，本院已对被执行人作出罚款的决定，同时本院已对被执行人陈忠、陈士康、陈士米采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人陈忠、陈士康、陈士米目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1081执10161号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑丛华 二〇一九年三月五日 代书记员 黎 莲
江西省黎川县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣1022行审9号 申请人：黎川县城市管理局，住所地黎川县日峰镇京川大道**。 代表人：朱伟，局长。 被申请人：朱堂水，男，1972年12月11日出生，汉族，住黎川县。 被申请人为个体经营组织，经营面积59.84平方米，其未按规定缴纳2015年4月1日至2017年5月31日的城市生活垃圾费3122元，申请人黎川县城市管理局依照《城市生活垃圾管理办法》（建设部令第157号）第四条第一款、第三十八条的规定，于2017年7月19日对被申请人作出黎城执（2017）缴决字第E72号缴款决定书，告知其按期缴纳城市生活垃圾处理费3122元，逾期将处以1000元罚款。被申请人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，又不履行被处理义务，黎川县城市管理局于2018年1月29日向被申请人作出黎（城管）强催字第27号催告书，要求被申请人交纳城市生活垃圾处理费3122元及行政处罚1000元，因被申请人逾期，申请人于2019年3月7日向本院申请强制执行。 本院经审查认为，被申请人为个体经营，其行为已违反了《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款、第三十八条的规定，申请人黎川县城市管理局对被申请人作出的黎城执（2017）缴决字第E72号缴款决定书符合法律、法规及规章的规定，且已发生法律效力。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下： 对黎川县城市管理局2017年7月19日对被申请人作出黎城执（2017）缴决字第E72号缴款决定书准予执行。 审判长  熊俊良 审判员  万增光 审判员  吴娱琴 二〇一九年三月十日 书记员  邱 闽
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0903民初1019号申请人：肖金香，女，汉族，1961年6月20日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：杨军，湖南博敏律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人：孙达先，男，汉族，1939年11月29日出生，住湖南省益阳市赫山区。被申请人：夏林英，女，汉族，1942年8月21日出生，住湖南省益阳市赫山区。本院在审理申请人肖金香与被申请人孙达先、被申请人夏林英共有纠纷一案，申请人肖金香于2019年3月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人孙达先、被申请人夏林英所有价值140000元的财产采取保全措施。该次财产保全由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司作为保证人。本院认为，申请人肖金香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条，裁定如下：冻结被申请人孙达先、被申请人夏林英的银行存款140000元或查封、扣押、冻结被申请人孙达先、被申请人夏林英所有的其他等额财产，申请人肖金香的申请有错误，应当赔偿被申请人孙达先、被申请人夏林英因财产保全所遭受的损失。本案财产保全费1220元，由申请人肖金香负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何志勇二〇一九年三月十九日书记员  刘艳玲
辽宁省丹东市元宝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0602刑初46号 公诉机关丹东市元宝区人民检察院。 被告人许益鑫，男，出生于1974年2月16日，汉族，出生地广东省揭西县，初中文化，广东省广州市爱奇展览有限公司法定代表人。2018年12月24日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，2019年1月3日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 丹东市元宝区人民检察院以丹元检公诉刑诉［2019］41号起诉书指控被告人许益鑫犯妨害公务罪，于2019年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹东市元宝区人民检察院指派检察员王征中、代理检察员孙宇出庭支持公诉，被告人许益鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 丹东市元宝区人民检察院指控，2018年12月22日21时许，被告人许益鑫和朋友WHX醉酒后在丹东市元宝区广济派出所附近发生厮打，广济派出所民警WSW、GY得知后赶到现场。在民警制止二人厮打并将二人分开过程中，许益鑫拒不配合，用拳头击打民警GY右侧太阳穴致其头皮挫伤。在被民警WSW拉开后，许益鑫又用拳头击打民警WSW右耳部致其右耳挫伤，后被民警控制住并带回公安机关。 对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人许益鑫的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，应以妨害公务罪追究刑事责任，应从重处罚。鉴于许益鑫到案后如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 本案在审理过程中，被害人WSW、GY不要求被告人许益鑫赔偿经济损失，但希望法院能对许益鑫从重处罚。 上述事实，被告人许益鑫在开庭审理过程中无异议，并有许益鑫的供述，被害人WSW、GY的陈述、证人ZLX、YLX、ZHJ、WHX的证言，照片，验伤诊断书，情况说明，警官证，电话查询记录，辨认笔录，视听资料，追记笔录，户籍材料，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许益鑫暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应从重处罚。公诉机关指控许益鑫的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。鉴于许益鑫到案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人许益鑫犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月24日起至2019年6月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马述和 二〇一九年三月十一日 书记员  包滢祺
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1695号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇桥光大道田新路段。法定代表人：张友国。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。原审被告：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石龙分公司，住，住所地：广东省东莞市石龙镇新桥路石龙时代广场**/div>负责人：但丹。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）、原审被告东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石龙分公司（以下简称魔方石龙公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司、魔方石龙公司：1.立即停止对作品《夯Girl》实施的著作权侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失1700元；3.承担为维权支出的合理费用300元；4.承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石龙分公司立即停止对作品《夯Girl》著作权实施侵权行为；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石龙分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括维权合理开支在内的经济损失750元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司石龙分公司、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20291号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，索隆公司并非本案适格的诉讼主体。1.根据《著作权集体管理条例》第二条的规定，索隆公司并非案涉音乐作品的原始著作权人，其主张权利的依据在于其与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）之间签订的《音乐作品著作权独占许可授权协议》，其获得的授权是一种实体权利上的“授权”而不是信托管理方式的“授权”。2.索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其依据与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权独占许可授权协议》，以自己名义提起诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定。综上，请求二审判令：1.撤销（2018）粤1971民初20291号民事判决，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩。原审被告魔方石龙公司二审期间未向本院提交陈述。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：索隆公司是否对案涉作品享有著作权。对此，本院分析认定如下：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》以及天浩盛世公司向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案过程的保全证据公证书，可证实案涉作品的著作权人为天浩盛世公司。对此，魔方公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利。对于魔方公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以魔方公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，魔方公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一九年三月二十六日书记员  许 奡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26597号原告：陆枭，男，1986年2月5日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。被告：王旭峰，男，1985年10月6日出生，汉族，身份证住址湖北省崇阳县，原告陆枭诉被告王旭峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆枭委托诉讼代理人陈素敏到庭参加诉讼。被告王旭峰经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆枭向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿借款30000元，并支付借款利息（计算方法：以本金30000元为基数，从2015年9月1日起按月利率2%的标准计至被告还清借款之日止）；二、判令被告向原告支付律师费3000元。事实与理由：原告于2015年初经人介绍认识被告，当时被告在经营装修以及五金、家具及装饰材料等生意。2015年9月1日，被告以其生意需资金周转为由向原告提出借款30000元，原告表示同意。当天，原告把借款30000元现金交给被告，被告收款后向原告立具《借据》壹张，确认借到原告30000元，注明月息率3%，借款期限1个月，自2015年9月1日至2015年9月30日。另特别约定：若有违约，律师费等一切费用由违约方全部承担。借款到期后，原告多次催促还款，但被告声称经济困难，要求延长借款期限。原告同意将还款期限延长至2017年底。但时至今日，被告仍然没有还款付息。原告认为，原、被告之间形成民间借贷合同关系，被告不按约定期限还款已构成违约，其除应立即向原告归还借款和支付利息外，还应向原告支付律师费等一切费用。被告王旭峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。原告陆枭围绕诉讼请求提交了证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，被告在原告提供的《借据》上签名按手印，被告确认借到原告30000元，并约定借款月利率3%，借款期限为1个月，自2015年9月1日起至2015年9月30日。该《借据》为格式字据，其中出借人姓名、借款金额、借款利率、借款期限以及“若有违约，律师费等一切费用由违约方承担”等内容均手写。根据原告陈述，原告与被告系朋友关系，被告经营中山火炬开发区居美贸易商行，被告因需要现金支付货款故向原告提出借款，原告根据被告请求在上述商行内以现金方式交付借款30000元给被告，并由被告在原告提供的《借据》上签名，当时《借据》已注明“若有违约，律师费等一切费用由违约方承担”等字样，被告是清楚并同意的，被告借款后至今未归还任何借款本息。另查，原告陆枭为本案诉讼支付了律师费3000元。本院认为，原告为了证明已向被告出借30000元，向本院提交《借据》、微信聊天记录、个体户机读档案资料等证据佐证，本院对此予以采信。被告借款后未按约向原告还本付息，构成违约，依法应承担相应民事责任。原告请求被告偿还借款本金30000元及从2015年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日的利息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费问题。《借据》为格式字据，手写注明“若有违约，律师费等一切费用由违约方承担”有违常情，但原告已作解释并保证其陈述真实，加之被告未到庭进行抗辩及提交反驳证据，故本院对原告陈述的被告清楚并同意该约定，予以采信。根据该约定，若被告违约，应承担原告律师费等实现债权的费用。原告请求被告支付律师费3000元，有民事案件委托代理合同、律师费发票佐证，且不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，原告诉求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王旭峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陆枭清偿借款本金30000元以及利息（计算方法：以30000元为基数，从2015年9月1日起按月利率2%计算计至借款清偿之日止）；二、被告王旭峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陆枭支付律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取563元（原告陆枭已预交），由被告王旭峰负担（被告王旭峰在本判决生效之日起七日内迳付给原告陆枭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇一九年三月七日书记员  雷绮婷冼日飞
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0405民初517号原告：唐绍春，男，1951年11月1日出生，汉族，兴安煤矿退休职工，住本市兴安区。委托诉讼代理人：唐晓敏（原告妹妹），女，汉族，住本市兴安区。被告：韩世乐，男，1963年11月30日出生，汉族，住本市兴安区。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街**。代表人：宋东胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪业，该公司职员。本院在审理原告唐绍春与被告韩世乐、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐绍春因与二被告达成和解协议，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告唐绍春撤回起诉。案件受理费425.34元，减半收取212.67元，由原告负担。审判员  付庆伟二〇一九年三月十四日书记员  常迎滨
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝02民辖终39号上诉人(原审被告)：贵州渝黔实业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区附城村**（洛邦装备制造工业园区内），统一社会信用代码915227200533245434。法定代表人：谭生清，系该公司经理。被上诉人(原审原告)：何大安，男，汉族，1953年8月18日出生，住重庆市万州区。上诉人贵州渝黔实业有限公司因与被上诉人何大安劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初14258号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。上诉人贵州渝黔实业有限公司上诉称，其住所地在贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区附城村**，根据我国民诉法和最高人民法院关于劳动争议案件的相关司法解释的规定，劳动争议案件由用人单位所在地人民法院管辖。本案六名被告的住所地均不在重庆市万州区，真正的用工主体贵州中德节能窑炉有限公司的住所地、经营地均在贵州省都匀市，本案应由都匀市人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至都匀市人民法院审理。本院经审查认为，本案被上诉人何大安向一审法院起诉时诉称，其于2014年11月起在原审被告贵州中德节能窑炉有限公司从事工程师工作。贵州中德节能窑炉有限公司的办公场所在万州区李河镇。劳动合同签订地、履行地均在万州区李河镇。从2015至2018年6月拖欠被上诉人工资十余万元。为此何大安向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因仲裁不予受理，向重庆市万州区人民法院提起民事诉讼。同时，何大安向人民法院举示了重庆市万州区李河镇人民政府及重庆市科环建材有限公司分别出具的证明，均证明贵州中德节能窑炉有限公司的办公场地设在重庆科环建材有限公司办公大楼三楼，并附有现场照片。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”之规定。本案中，被告贵州中德节能窑炉有限公司的注册地虽然在贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区洛邦镇附城村三组，但其主要办事机构所在地在重庆市万州区，重庆市万州区人民法院作为用人单位所在地人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人称其住所地在贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区附城村**，贵州中德节能窑炉有限公司的住所地也在贵州省都匀市，本案应移送至贵州省都匀市人民法院审理的诉讼请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。何大安向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除贵州渝黔实业有限公司外，还包括贵州中德节能窑炉有限公司、贵州中德节能建材有限公司，袁鸿滨、王书力、席永美(以下简称五被告)。因本次裁决系确认贵州渝黔实业有限公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及五被告的诉讼权利和实体权利，本院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，既减轻了与本案管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱海川审判员  秦建华审判员  黄晓英二〇一九年三月二十八日书记员  魏 娜
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初1324号原告：苏州鑫超不锈钢装饰有限公司,住所地苏州市姑苏区虎泉路******。法定代表人：季林。委托诉讼代理人：唐曾，系公司员工。被告：上海龙源环境艺术设计工程有限公司,住所地上,住所地上海市闵行区虹井路******v>法定代表人：何从刚，总经理。委托诉讼代理人：胡伟，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏新苏律师事务所律师。本院在审理原告苏州鑫超不锈钢装饰有限公司诉被告上海龙源环境艺术设计工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告苏州鑫超不锈钢装饰有限公司于2019年3月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苏州鑫超不锈钢装饰有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告苏州鑫超不锈钢装饰有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币2150元，由原告苏州鑫超不锈钢装饰有限公司负担。审 判 长  王 刚审 判 员  唐 灿人民陪审员  周云生二〇一九年三月十五日书 记 员  李 晨
河北省雄县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0638刑初64号公诉机关河北省雄县人民检察院。被告人车建影，男，1980年03月29日出生，汉族，初中文化，农民，籍贯河北省保定市安新县，现住雄县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年5月24日被雄县公安局取保候审，2019年2月28日被本院取保候审。雄县人民检察院以雄检公诉刑诉〔2019〕35号起诉书指控被告人车建影涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。雄县人民检察院指派检察员范颖、田重阳出庭支持公诉。被告人车建影到庭参加诉讼。现已审理终结。雄县人民检察院指控，2018年5月4日14时许，被告人车建影饮酒后驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车行驶至雄县铃铛阁大街杨西楼大桥处被卡口执勤民警当场查获。经保定市法医鉴定中心鉴定：车建影的静脉血液中酒精含量为151.7mg/100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪，且有受案登记表、被告人车建影供述、现场酒精测试结果、司法鉴定意见书、驾驶人员信息查询、驾驶证、机动车信息查询、到案说明、无犯罪记录证明、常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人车建影醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节，认罪、悔罪态度，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人车建影犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘子勋二〇一九年三月七日书记员  赵旭颖
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328财保99号之一 解除保全申请人：蒙阴县乐诚房产中介中心。 住所地：蒙阴县蒙山路中段。 法定代表人：赵霞，经理。 被申请人：李景先，女，1951年12月2日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 本院在审理解除保全申请人蒙阴县乐诚房产中介中心与被申请人李景先诉前财产保全纠纷一案中，本院作出（2019）鲁1328财保99号民事裁定书，查封了被申请人李景先所有的位于蒙阴县天通锦绣城3号楼1单元房产一套【鲁（2018）蒙阴县不动产权第0003633号】，现双方已达成调解协议，该案解除保全申请人蒙阴县乐诚房产中介中心申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人李景先所有的位于蒙阴县天通锦绣城3号楼1单元房产一套的查封【鲁（2018）蒙阴县不动产权第0003633号】。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴怀民 二〇一九年三月六日 书记员  于金兰
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终2274号上诉人（原审被告）：王南，男，1978年10月31日出生，汉族。上诉人（原审被告）：崔豫，男，1976年1月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：深圳市大田国际运输代理有限公司，住所地深圳市宝安区机场物流园联检综合楼**。法定代表人：张向东，执行董事。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市两高律师事务所律师。上诉人王南、崔豫因与被上诉人深圳市大田国际运输代理有限公司（以下简称大田公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，本案二审期间，王南、崔豫陈述其已在上海市奉贤区人民法院申请对上海博贺国际货物运输代理有限公司强制清算；且王南、崔豫在二审期间提交了上海博贺国际货物运输代理有限公司的账册。本案是否存在股东怠于清算导致公司无法清算的事实需要进一步查清。二审期间出现新证据，导致一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初1367号民事判决；二、发回北京市丰台区人民法院重审。二审案件受理费8817元，退还王南；二审案件受理费8817元，退还崔豫。审判长  王国才审判员  闫 飞审判员  周 岩二〇一九年三月二十二日法官助理洪靓书记员贾相力
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤13刑终64号原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）廖骏，男，1982年3月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因本案于2018年5月17日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年6月23日被惠州市公安局惠城区分局依法执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。指定辩护人陈晓越，广东伍邦律师事务所律师，由惠州市法律援助处指派。惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人廖骏犯贩卖毒品罪一案，于2018年12月19日作出（2018）粤1302刑初1318号刑事判决。宣判后，原审被告人廖骏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，提讯了上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人廖骏犯贩卖毒品罪的事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302刑初1318号刑事判决；二、发回惠州市惠城区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李汉加审判员  邱志勇审判员  李浩浩二〇一九年三月一日法官助理袁琼君书记员冼安琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省通化县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0521行审70号 申请执行人通化县林业局,住所地通化县快大茂镇同德路**。 法定代表人戚秀海，局长。 委托代理人封雷，男，通化县林业局法制科科员，住通化县，代理权限为一般代理。 委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队科员，住通化市东昌区，代理权限为一般代理。 被执行人牟宝平，男，1975年6月29日出生，汉族，农民，住通化县。 申请执行人通化县林业局于2019年3月14日向本院申请强制执行通县林罚决字[2018]第100号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 被执行人牟宝平于2017年10月，未经林业部门批准，在通化县朝阳林场大蚊子沟上掌国有林地内，擅自开垦林地1664平方米，用于种植人参，改变林地使用用途、致使林地植被遭受破坏，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人于2018年6月19日对其作出通县林罚决字[2018]第100号行政处罚决定书：1、给予16640元的罚款（1664平方米×10元/平方米＝16640元）；2、责令停止违法行为，限六个月内恢复原状（恢复林地）。申请执行人于2018年6月19日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人已缴纳罚款，但对其非法开垦1664平方米林地仍未恢复原状（恢复林地）。2019年2月11日，申请执行人通化县林业局又向被执行人牟宝平送达了通县林强执催字[2018]第100号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复擅自开垦林地。但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。 本院认为，通化县林业局作出的通县林罚决字[2018]第100号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼，经催告后仍不恢复非法开垦的林地，现已具备强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下： 对通化县林业局作出的通县林罚决字[2018]第100号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  刘忠大 审判员  孙永志 审判员  郝 文 二〇一九年三月十九日 书记员  南红阳
乌审旗人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0626刑初80号公诉机关：内蒙古自治区乌审旗人民检察院。被告人：王某，男，1990年1月13日出生，汉族，专科文化，内蒙古中煤远兴能源化工有限公司职工，户籍所在地陕西省榆林市靖边县，现住内蒙古自治区。2018年8月22日，因涉嫌危险驾驶罪，经乌审旗公安局决定取保候审，同日由乌审旗公安局执行；2019年3月13日，经乌审旗人民法院决定取保候审，同日由乌审旗公安局执行。乌审旗人民检察院以乌检公诉刑诉（2019)71号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2019年3月13日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员韩明宇出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。乌审旗人民检察院指控，2018年8月21日晚上，被告人王某与李XX等人在乌审旗无定河镇蒙大工业园区“恒睿酒店”吃饭、喝酒。当日21时39分许，被告人王某驾驶×××小型普通客车，在乌审旗无定河境内，沿蒙大工业园区纬二路由北向南行驶至纬北路丁字路口南五十米处时，被执勤民警查获。经检验，案发时被告人王某每100毫升血液中酒精含量为157.8毫克。公诉机关认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人王某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某如实供述自己的犯罪行为，属于坦白，可以从轻处罚。综合本案的犯罪情节及被告人王某的悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》之四的规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵娟二〇一九年三月二十二日书记员  道仁法条链接：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者0旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条规定，拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0184刑初102号 被告人张玉元，男，1963年2月10日出生，汉族，文盲，住四川省崇州市。2006年11月2日因犯盗窃罪被四川省都江堰市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元，2007年12月14日刑满释放。2013年3月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。2018年11月7日因涉嫌犯盗窃罪被崇州市公安局刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。 公诉机关：崇州市人民检察院。 公诉人：杨萌。 起诉书文号：崇检公诉刑诉（2019）82号。 指控事实：被告人张玉元伙同苏建康（已判决）于2012年10月份来到崇州市怀远镇陈某芳家外，苏建康在外放风，张玉元撬门进入屋内将稻谷240斤、清油150斤、电冰箱1台、电饭煲1个、嘉陵70型摩托车1辆盗走。经崇州市发展和改革局价格认定，以上物品被盗时价值5403元。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：判处有期徒刑六个月至一年二个月，并处罚金三千元至六千元。 辩解意见：无。 审理查明的事实：与指控一致。另查明，被告人张玉元于2018年11月5日被抓获并羁押于重庆市合川区看守所。 判决理由：被告人张玉元以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯公民的财物所有权，构成盗窃罪。被告人张玉元曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人张玉元归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人张玉元犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月7日（羁押之日）起至2019年7月4日止（先行羁押的2日已抵扣）。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳，期满不缴纳由本院强制执行。] 二、责令被告人张玉元退赔给被害人陈某芳造成的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  游雨 二〇一九年三月十二日 书记员  任怡
（2019）内0523民初1015号原告张俊岭，男，1974年11月7日出生，满族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县小街基镇先锋村，公民身份号码：1523241***********。被告任立辉，男，1981年5月27日出生，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县小街基镇先锋村，公民身份号码：1523241***********。被告李丽娜，女，1986年6月19日出生，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县小街基镇先锋村，公民身份号码：1523241***********。原告张俊岭与被告任立辉、李丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由开鲁县人民法院审判员李全喜独任审判，适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告张俊岭、被告李丽娜到庭参加诉讼，被告任立辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊岭向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决二被告偿还欠款人民币20000.00元，并自2018年2月27日起按月利率1.3%支付利息至清偿之日止；二、请求法院判决二被告偿还欠款人民币4000.00元，并自2018年2月27日起按月利率1.5%支付利息至清偿之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2018年2月27日分别在原告处借款20000.00元和4000.00元，其中20000.00元约定按月利率1.3%支付利息，另外4000.00元按月利率1.5%支付利息，两笔借款均未约定还款期限。后经原告索要，二被告拒绝偿还。被告李丽娜辩称：原告所述是真实的，但我现在没有钱，要求延期偿还。被告任立辉无答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交欠据原件两份，用以证明二被告借款的事实。被告李丽娜的质证意见为：没有异议，确是我本人签的字。被告任立辉无质证意见。本院认定此两枚欠据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，依法予以采信。本院查明的事实与原告所述一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，二被告向原告借款并出具两枚欠据，其中金额为20000.00元的欠据由二被告共同签字，金额为4000.00元借款虽只有被告李丽娜签字，但已在欠据中注明为生活用款，二被告系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务，被告任立辉亦负有偿还义务。故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任立辉、李丽娜于本判决生效后立即共同偿还原告张俊岭欠款本金人民币20000.00元，并自2018年2月27日开始按月利率1.3%支付利息至清偿之日止。二、被告任立辉、李丽娜于本判决生效后立即共同偿还原告张俊岭欠款本金人民币4000.00元，并自2018年2月27日开始按月利率1.5%支付利息至清偿之日止。案件受理费494.00元，减半收取247.00元，由被告任立辉、李丽娜共同负担。若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  李全喜二〇一九年三月十五日书记员  陈李斌注：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽04刑更446号 罪犯刘斌，男，1994年1月17日出生，汉族，初中文化，住福建省漳平市。现在福建省永安监狱服刑。 福建省漳平市人民法院于2018年1月17日作出(2017)闽0881刑初318号刑事判决，以被告人刘斌犯诈骗罪，判处有期徒刑二年（刑期自2017年7月18日起至2019年7月17日止），并处罚金人民币15000元（已缴）。判决发生法律效力后于2018年2月8日交付福建省永安监狱执行。 执行机关福建省永安监狱于2019年3月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘斌在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2018年12月累积考核分868.5分，表扬1次。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、奖励审批表、计分考核情况汇总表和福建省行政事业单位资金往来结算票据等证据证实。 本院认为，罪犯刘斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第十六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯刘斌减去有期徒刑三个月，刑期自2017年7月18日起至2019年4月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员  张金生 审判员  叶景远 二〇一九年三月二十九日 书记员  吴美珍
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终111号上诉人（原审原告）：陈红波，男，1977年4月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘志伟、蒋辉，河南言华律师事务所律师被上诉人（原审被告）：宗大庆，男，1980年9月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：赵核新，男，1962年8月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。上诉人陈红波因与被上诉人宗大庆、赵核新合伙协议纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈红波及其委托诉讼代理人刘志伟、蒋辉，被上诉人宗大庆、赵核新的共同委托诉讼代理人陈潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈红波上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：因陈红波无法调取豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**和豫Ｂ×××**车辆的道路运输许可证及车辆的行驶证，向一审法院申请调取，未予准许，一审法院并向陈红波送达通知书，告知复议的权利，程序明显违法。从一审庭审情况可知，宗大庆、赵核新已经认可自2014年12月份至2018年4月份，合伙体的合伙人已经进行了分红，分红的账本在该合伙体的财务管理人杨，陈红波向人民法院申请去杨进行调取豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**车辆自2014年12月份至2018年4月份的分红利润，一审法院认为杨翠梅与本案不具有关联性不予调取，明显认定事实不清。一审庭审中，因宗大庆、赵核新已经认可自2014年12月份至2018年4月份进行了分红，且分红的账目在杨，故陈红波不承担杨翠梅持有分红账目的举证责任，一审法院要求陈红波举证证明杨翠梅合法持有分红账目属于适用法律错误。宗大庆、赵核新辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确。陈红波的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈红波向一审法院起诉请求：判令宗大庆、赵核新向陈红波支付股份分红利润700000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月15日陈红波与宗大庆、赵核新、王锋、刘政刚、徐新果、陈强、伊小彬等8人签订合伙经营客车股份协议，陈红波个人独立经营车辆豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**、豫Ｂ×××**加上其余合伙人出资新购买豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**两辆车，由全体合伙人共同经营，五辆车作价6000000元，共计三十股，每股二十万元，原告占有8.5股，赵核新6股、王锋5股、宗大庆4股、刘政刚2股、徐新果2股、陈强1股、伊小彬1.5股。合伙负责人是陈红波、账目管理人刘政刚、现金保管赵核新。每月车站结算到账，分配数额确定后，现金保管人当日兑现每位股东应分得的盈利。2014年12月28日该合伙体的车辆与其他合班，陈红波以再未分红为由提起诉讼。一审法院认为，陈红波与宗大庆、赵核新之间合伙经营车辆运输，其有陈红波与宗大庆、赵核新之间签订的合伙经营客车股份协议为证，事实清楚，但陈红波主张宗大庆、赵核新应向其支付股份分红利润700000元，却没有提交证据证明合伙期间的应产生的利润具体数额，陈红波在诉讼期间申请对车辆运输经营额评估，但因未提供车辆营运收入的相关会计账册，有关鉴定部门无法评估。陈红波主张应分得利润的请求事实不清，证据不足。陈红波举证不能，由此带来的不利后果，由其自行承担，故对陈红波的诉讼请求不予支持。庭审后陈红波申请原审法院对商丘市运输集团杨的豫Ｎ×××**号、豫Ｎ×××**号车自2014年12月份至2018年4月份分红账簿予以调取，但合班后合伙负责人和会计均非杨翠梅，杨翠梅非合伙人，陈红波也未提供证据证明杨翠梅持有合伙账目或杨翠梅与本案有关联，该申请不符合常理，不属于人民法院调取证据的范围，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈红波的诉讼请求。案件受理费10800元由原告负担。本案二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：一审审理程序是否合法，一审法院以证据不足驳回陈红波的诉请是否适当。本案中陈红波诉请的是要求宗大庆、赵核新支付合伙利润款700000元，其主张合伙体分红的账本在案外人杨未提交有效证据证明。陈红波申请原审法院调取豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**和豫Ｂ×××**车辆的道路运输经营许可证和车辆行驶证，及去杨调取豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**车辆自2014年12月份至2018年4月份期间的分红账目，原审法院依据陈红波的诉请及本案案情均未予调取并无不当。陈红波以原审法院未向其送达通知书，告知复议的权利为由主张一审审判程序违法没有法律依据，其该项主张不能成立，本院不予支持。陈红波与宗大庆、赵核新合伙经营车辆运输，对于合伙期间的经营状况及产生的利润款具体数额均未提交有效证据证明，其要求宗大庆、赵核新支付合伙利润款700000元，证据不足，原审驳回陈红波的诉讼请求并无不当。综上，上诉人陈红波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人陈红波负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  周克风审判员  宁传正二〇一九年三月十五日法官助理崔乐书记员辛鲁冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初224号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：梁朋，男，1980年4月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告梁朋信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告梁朋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.梁朋偿还兴业银行截至2018年5月22日的信用卡欠款共计51212.02元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.梁朋承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：梁朋向兴业银行申领信用卡，后梁朋透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。梁朋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、梁朋向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，梁朋使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与梁朋均有约束力；如梁朋不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，梁朋尚欠兴业银行信用卡欠款共计51212.02元。本院认为，兴业银行与梁朋之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。梁朋使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现梁朋逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求梁朋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁朋于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计51212.02元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元及公告费（以实际发生额为准），由梁朋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  肖春菓人民陪审员  岳和平二〇一九年三月二十日书 记 员  杨 璐
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初7657号原告：成强，男，1983年10月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：谢剑，男，1976年2月27日出生，汉族，住长沙市天心区。原告成强诉被告谢剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告成强到庭参加诉讼，被告谢剑经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金15995元，利息520元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系同事关系。被告在与原告共事期间，以借用原告信用卡刷卡的形式使用原告的信用卡额度。后被告未履行承诺及时偿还该借款，于2017年7月26日向原告出具借条。原告经多次催要未果，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告谢剑未答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，亦未提出书面异议，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据原告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年6月30日，被告因资金周转需要，以刷原告银行信用卡的方式向原告借款。当日，被告先后刷原告信用卡2次，共计15995元。刷卡后，被告于2017年7月26日向原告出具《借条》，该借条载明：今借到成强现金壹万陆仟元整，利息按本年度壹年期存款利率即3.25%计算。出具《借条》当天，被告向原告出具《承诺书》，该承诺书载明：本人保证在2018年1月26日还本金捌仟元整（8000）及利息贰佰陆拾元整（260），在2018年7月26日还本金捌仟元整（8000）及利息（260）贰佰陆拾元整，若逾期未还款，愿承担每日万分之一的违约金。借款发生后，被告未向原告偿还借款本息。原告多次向被告催还借款，未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款并出具《借条》，是对双方债权债务关系的确认，原告与被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。虽然被告向原告出具的《借条》中载明借款金额为16000元，但实际原告向被告提供的借款为15995元，现被告未按照《承诺书》约定的还款期限向原告偿还借款，原告主张被告偿还借款本金15995元，符合法律规定，本院予以支持。被告向原告出具的《承诺书》中对利息进行了约定，故原告要求被告支付利息520元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢剑于本判决生效后10日内向原告成强偿还借款本金15995元及利息520元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费213元，公告费560元，共计773元，由被告谢剑承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王利华人民陪审员  黄开林人民陪审员  黄振雄二〇一九年三月十一日书 记 员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执797号之一申请执行人高继斌，男，汉族，1975年2月20日出生，现住东营市东营区。被执行人徐向锋，男，汉族，1977年12月7日出生，山东省广饶县人。被执行人徐卫锋，男，汉族，1980年2月21日出生，现住山东省广饶县。被执行人徐全玉，男，汉族，1968年3月8日出生，现住广饶县。被执行人任新元，男，汉族，1981年9月20日出生，现住广饶县。东营市中级人民法院于2019年2月19日作出的(2018)鲁05民再17号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人徐向锋等开有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐向锋在山东广饶农村商业银行义乌商品城分理处6223190503687458账户存款492175元（实际控制金额94.32元、6223190504849222账户存款492175元（实际控制金额37.95元）、在山东广饶农村商业银行营业部6223190503879683账户存款492175元（实际控制金额71.46元）、6223190500342479账户存款492175元（实际控制金额0）、在山东广饶农村商业银行新城支行6223190503622133账户存款492175元（实际控制金额4）、在中国建设银行广饶支行兵圣路分理处6227002180481692136账户存款492175元（实际控制金额18.16元）、在东营农村商业银行辽河路支行6223190502619213账户存款492175元（实际控制金额11.70元）、在中国工商银行广饶支行1615000301019652983账户存款492175元（实际控制金额0.40元）、在中国农业银行广饶城南分理处62×××70账户存款492175元（实际控制金额0.03元），冻结被执行人徐卫锋在山东广饶农村商业银行大码头支行905031100010100319726账户存款492175元（实际控制金额55.54元）、在山东广饶农村商业银行央上分理处62×××35账户存款492175元（实际控制金额42.31元）、6223190509933203账户存款492175元（实际控制金额0.42元0、在中国邮政储蓄银行东营市安居支行60×××83账户存款492175元（实际控制金额0.02元）；冻结被执行人徐全玉在中国工商银行东营市分行银行卡业务部62×××35账户存款492175元（实际控制金额205.86元）、在山东广饶农村商业银行大码头支行905031100010100020833账户存款492175元（实际控制金额58.33元）、6223190508172092账户存款492175元（实际控制金额24.15元）、在中国工商银行广饶支行16×××16账户存款492175元（实际控制金额58.25元）、在财付通支付科技有限公司账户87.15元、192元；冻结被执行人任新元在中国工商银行稻庄支行1615046701000104262账户存款492175元（实际控制金额752.49元、在中国邮政储蓄银行广饶县西刘桥营业所60×××16账户存款492175元（实际控制金额305.25元）、在财付通支付科技有限公司账户3.43元。冻结期限一年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘广明二〇一九年三月二十一日书记员  张 鹏
山东省东营经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0591刑初21号公诉机关东营经济技术开发区人民检察院。被告人刘凯强，男，1990年8月21日出生于山东省广饶县，汉族，大专文化，户籍地山东省广饶县，居住地东营市东营区。因涉嫌危险驾驶于2017年11月30日被取保候审。东营经济技术开发区人民检察院以东开检公诉刑诉〔2019〕19号起诉书指控被告人刘凯强犯危险驾驶罪，于2019年3月19日向本院提起公诉。本院于2019年3月20日立案，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。东营经济技术开发区人民检察院指派检察员刘宝成出庭支持公诉，被告人刘凯强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月19日21时23分，刘凯强驾驶号牌号码为鲁Ｅ×××**的小型轿车，行驶至路口时被执勤民警当场查获。经检验，从刘凯强的静脉血中检出乙醇成分，含量为170.77mg/100ml。公诉机关认为被告人刘凯强醉酒后驾驶机动车辆在城区主干道行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，建议判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千五百元。公诉机关提交了被告人供述、呼气检测单、血样提取登记表、鉴定意见、机动车及驾驶员查询信息、查获经过、发破案经过、户籍信息、认罪认罚具结书等证据证实。被告人刘凯强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人归案后如实供述了其犯罪事实。本院认为，被告人刘凯强违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘凯强到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘凯强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千五百元(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 华二〇一九年三月二十六日书记员 燕兆欣