江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1324民初3236号 原告：华小利，男，1971年12月2日出生，公司员工，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。 被告：宿迁凯斯特汽车服务有限公司，统一社会信用代码91321324338845406F，住所地江苏省泗洪县青阳街道人民南路（原高庄农贸市场）。 法定代表人：陈明坐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海军，江苏三佳律师事务所律师。 被告：浙江南方担保投资有限公司,统一社会信用代码9133000075397861XL，住所地浙江省杭州市夹城巷****。 法定代表人：许军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈亚丽，女，1995年12月22日出生，该公司法务，住浙江省杭州市江干区。 原告华小利与被告宿迁凯斯特汽车服务有限公司（以下简称凯斯特公司）、浙江南方担保投资有限公司（以下简称南方担保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告华小利及其委托诉讼代理人王进军、被告凯斯特公司委托诉讼代理人张凯、被告南方担保公司委托诉讼代理人陈亚丽到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因本案车辆买卖涉及到被告凯斯特公司的实际经营人张小弯涉嫌犯合同诈骗罪，本院于2018年6月25日裁定本案中止诉讼。2019年3月12日，恢复审理。本案现已审理终结。 原告华小利向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告凯斯特公司之间的购车合同；2.被告凯斯特公司返还原告购车定金30000元；3.被告凯斯特公司、南方担保公司连带返还原告贷款资金366748元；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告凯斯特公司在泗洪经营汽车委托销售业务。该公司实际经营人张小弯在经营过程中，以非法占有为目的，采取虚构车辆买卖合同和车辆销售发票方式，骗取担保公司和贷款银行等单位信任，收取大量客户资金不予返还，现已被公安机关刑事拘留。2017年8月，原告华小利欲通过被告凯斯特公司购买凯迪拉克越野车一辆，因资金不足需要办理车辆按揭贷款，张小弯遂通过被告南方担保公司业务员王某,4将有关资料通过微信形式上传至该公司审核车辆按揭贷款。2017年8月7日，原告与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称绍兴农商行）签订《借款合同》，贷款金额为366748元；同日，原告与被告南方担保公司签订《车贷服务合同》，两份合同均约定贷款直接转入被告南方担保公司账户。现在原告车辆没有购买成功，而车辆贷款已经审批且贷款资金已经转到被告南方担保公司，导致原告没有取得欲购车辆却需要偿还车辆按揭贷款的不合理、不合法现象。车辆买卖合同是本案的基础交易行为，因基于该车辆买卖合同没有履行，即原告没有购买车辆，因此，原告的车辆按揭贷款资金366748元即没有使用。绍兴农商行每个月均发短信向原告催要贷款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告凯斯特公司辩称：原告交过定金之后，凯斯特公司已经为其订购车辆并购买了保险，后因其个人原因认为无能力偿还车辆贷款，其本人提出不要求继续购买车辆，要求解除合同，所以原告与凯斯特公司之间的购车合同早已解除，所收取原告的购车定金已经实际使用掉，所以不予退还。至于原告如何向银行申请贷款及贷款发放情况，凯斯特公司不清楚，也未收到该笔贷款，不存在返还原告366748元贷款。 被告南方担保公司辩称：1.南方担保公司并非本案适格被告，原告以买卖合同起诉南方担保公司于法无据；2.原告诉称车辆没有购买成功，南方担保公司无法核实，倘若原告未实际控制车辆，南方担保公司也不应承担返还贷款资金的责任；3.原告未取得车辆不是其抗辩不归还银行贷款合法合理的理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的定金收据1份，证明原告以欲购买奔弛维尔诺、奥迪Q3车辆（其本人后确定欲购买凯迪拉克越野车），于2017年7月26日向被告凯斯特公司交付定金60000元（其中30000元为他人代交），被告凯斯特公司对该证据无异议，被告南方担保公司仅认为该证据与其无关联性，对该证据的证明效力本院予以认定。 原告提交的《汽车消费贷款合作协议》1份，证明被告南方担保公司为购车客户垫付款应当得到客户授权，而本案被告南方担保公司所谓为原告垫付款未得到原告任何口头或书面授权。被告凯斯特公司认为该证据与其无关联性，被告南方担保公司对该证据未提出异议。本院认为，该合作协议虽系被告南方担保公司与浙江豪轩资产管理有限公司（以下简称浙江豪轩公司）所签订，但与本案原告购车具有一定关联性，且系为原告利益，该证据与被告南方担保公司提交的《车贷服务合同》能够相互印证，对该证据的证明效力本院予以认定。 原告提交的证人王某,4、周某,4的证人证言各1份，证明车辆办理按揭贷款前，被告南方担保公司工作人员王某,4应先核实经销商车辆购买的真实性，车辆是否提到位，并对所购车辆安装GPS定位系统，才可以为客户办理车辆按揭贷款和放款，但王某,4并未按此办理，在原告未取得欲购车辆的情况下，被告南方担保公司与绍兴农商行仍为客户办理车辆按揭贷款并且放款，其行为均存在一定过错。被告凯斯特公司认为上述证人证言与其无关，被告南方担保公司对上述证人证言均提出异议。本院认为，因证人王某,4、周某,4均系被告南方担保公司工作人员，两名证人所作的证言能够相互印证，具有真实性，对该证人证言的证明效力本院予以认定。 被告南方担保公司提交的《车贷服务合同》1份，证明原告与被告南方担保公司之间的权利义务关系。原告认为当时签订的该合同为空白合同且签订日期被被告南方担保公司更改了，被告凯斯特公司对该证据无异议。本院认为，车贷服务合同系原告与被告南方担保公司所签订，原告认为当时签订的车贷服务合同为空白合同且签订日期被更改了，但未提交相应证据予以证实。如确存在原告将其所签的留有空白的合同交于对方，应视为原告对合同内容中约定事项的无限授权，另该合同原件未显示合同签订日期有更改痕迹。因此，对该证据的证明效力，本院予以认定。 被告南方担保公司提交的网上银行电子回单2份，机动车销售统一发票、车辆交强险和商业险保险单各1份，证明被告南方担保公司为原告垫付了剩余购车款353508元，原告收到了所购车辆。原告认为，被告南方担保公司将钱借给浙江豪轩公司未经原告委托，也无任何委托手续；购车发票、车辆交强险和商业险保险单均虚假；被告南方担保公司所垫付的款项也不是贷款数额。被告凯斯特公司对上述证据均无异议。本院认为，银行电子回单反映被告南方担保公司于2017年8月4日因为原告购车将353508元垫付款汇至浙江豪轩公司张岩账户，同日，宿迁市豪轩汽车销售有限公司（以下简称宿迁豪轩公司）陈凤将335458元购车款汇至被告凯斯特公司原法定代表人张宇恒账户用于为原告购买奔弛车辆，2份银行电子回单能够相互印证，具有证明效力，本院予以认定。购车发票，该票据反映所购车辆品牌型号为凯迪拉克牌车辆，价款为509900元，与原告办理购车按揭贷款数额366748元，加之原告交纳的购车定金30000元，合计396748元相互矛盾；车辆交强险和商业险保险单，反映凯迪拉克车投保日期为2017年8月2日，该车投保日期在购车之前；证人王某,4的证言证明被告凯斯特公司在未提车的情况下向其提供了购车发票，并且证明被告凯斯特公司未为原告购车。因此，机动车销售统一发票、车辆交强险和商业险保险单均不具有真实性、合法性，不具有证据效力，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月27日，被告南方担保公司（甲方）与浙江豪轩公司（乙方）签订《汽车消费贷款合作协议》，协议载明，汽车消费贷款是指甲方推荐的合作银行为乙方推介的符合条件的客户提供汽车消费贷款。协议约定：根据甲方合作银行要求，为客户提供的汽车消费贷款最高金额为车辆价格（祼车价）的70%；汽车消费贷款部分款项（车辆购买开票价扣除首付款），在银行贷款未发放前，由客户委托甲方垫付，并委托甲方直接汇入乙方指定的张岩账户，银行发放贷款后应当归还甲方此笔贷款；甲方应当为客户提供消费贷款居间及担保等金融服务；甲方有权按照合作银行要求审核客户的汽车消费贷款申请；为满足部分客户于汽车消费贷款审批前提车要求，在银行贷款未发放前，甲方经客户申请可为客户垫付汽车消费贷款部分款项；甲方为客户提供汽车消费贷款服务，有权收取担保和服务费；乙方需于甲方为客户垫付贷款部分款项后24小时内向甲方提供客户所购车辆的发票、保单、合格证等原件及复印件；汽车消费贷款须具有真实的交易背景，乙方需向甲方提供真实的购车合同和首付款、车辆发票、保单、合格证等相关文件；乙方向客户提供上牌抵押服务。 2017年7月26日，原告以欲购买奔弛维尔诺、奥迪Q3车辆（其本人后确定欲购买凯迪拉克越野车）向被告凯斯特公司交付定金60000元（其中30000元为他人代交）。 2017年8月4日，原告（甲方借款人）与被告南方担保公司（乙方担保人）签订《车贷服务合同》，合同载明，甲方欲向绍兴农商行贷款366748元用于购买汽车，所购车型为凯迪拉克，车价509900元，贷款期限36个月。合同约定：甲方通过乙方向贷款人绍兴农商行申请汽车按揭贷款，为了便于甲方尽快提车，乙方代替甲方先垫付购车资金353508元，直接汇入张岩账号内；甲方同意银行贷款审批到账后归还乙方，同时授权银行贷款可以直接打入乙方的账内；乙方为甲方提供的服务为有偿服务，共计服务费13240元，该款由甲方支付给乙方，甲方应在乙方垫付款之前向乙方支付上述服务费;合同同时对甲乙双方的权利和义务及违约责任等进行了约定。同日，被告南方担保公司按上述合同约定将353508元购车垫付款汇至张岩账户。 2017年8月4日，浙江豪轩公司代理商宿迁豪轩公司以为原告购买奔弛车为由将335458元款转至被告凯斯特公司原法定代表人张宇恒账户。 2017年8月4日，被告南方担保公司向绍兴农商行出具担保承诺函，承诺为原告向绍兴农商行申请银行信用卡大额分期卡分期付款借款业务而签订的借款合同项下透支本金366748元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。 2017年8月9日，原告（乙方）与绍兴农商行（甲方）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，合同约定：乙方通过向甲方申请办理大额分期卡分期付款业务获取分期资金，分期资金金额为366748元，用于购车；分期付款还款期数为36期，分期付款手续费率为9%，乙方向甲方支付分期付款手续费33007.32元；乙方不可撤销的授权甲方将分期资金划至被告南方担保公司账户；乙方因基础交易与商品或服务提供方发生的任何纠纷，均不影响乙方履行还款义务。 因被告凯斯特公司未按约定为原告购买定购的车辆，双方因而成讼。 另查明，原告以未取得所购车辆为由拒不偿还绍兴农商行366748元银行信用卡大额分期卡分期付款透支资金，被告南方担保公司作为该借款担保人，于2017年12月19日、2018年2月13日、2018年4月19日、2018年4月25日分四次共计代为偿还绍兴农商行贷款358663.69元。 本院认为：原告华小利与被告凯斯特公司订立的口头购车合同，已依法成立并生效。被告凯斯特公司因收取原告60000元购车定金（其中30000元为他人代交），其公司实际经营人张小弯被指控犯合同诈骗罪，但并不必然导致原告与被告凯斯特公司之间的购车合同无效，双方之间的购车合同并未违反法律强制性效力规范，因此，应认定合法有效。原告本人因定购车辆向被告凯斯特公司预交购车定金30000元，后原告通过被告南方担保公司担保向绍兴农商行办理车辆按揭贷款，向被告凯斯特公司支付了其余购车款，被告凯斯特公司应按约定向原告交付所定购的车辆。被告凯斯特公司未向原告交付定购车辆，已构成违约，应承担违约责任。因被告凯斯特公司实际经营人张小弯涉嫌刑事犯罪被羁押，被告凯斯特公司已处于停业状态，原告与被告凯斯特公司之间的车辆定购合同已无法履行，合同目的已不能实现，现原告要求解除其与被告凯斯特公司之间的车辆定购合同，并要求被告凯斯特公司返还其购车定金及购车款，符合法律规定，本院予以支持。被告凯斯特公司辩称已为原告订购车辆，后原告提出解除合同，双方之间的购车合同已经解除，无事实依据，本院不予采信。 关于被告凯斯特公司应返还原告购车款数额，本案原告虽向绍兴农商行办理车辆按揭贷款366748元，但被告凯斯特公司除收取原告本人购车定金30000元外，另外只收到原告通过车辆按揭贷款方式所付的购车款335458元，被告凯斯特公司只应对其实际收取到原告的购车定金及购车款承担返还责任。对原告要求被告凯斯特公司返还其购车定金30000元及购车款335458元的诉讼请求，本院予以支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。 关于被告南方担保公司对原告购车贷款366748元应否承担连带返还责任问题，因被告南方担保公司不是本案买卖合同当事人，原告与被告南方担保公司之间签有《车贷服务合同》，双方之间属于服务合同法律关系。现双方在履行服务合同过程中发生纠纷，应通过另行诉讼途径解决，不宜在本案中一并解决。故对原告要求被告南方担保公司对366748元贷款资金承担连带返还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条规定，判决如下： 一、解除原告华小利与被告宿迁凯斯特汽车服务有限公司之间的购车合同； 二、被告宿迁凯斯特汽车服务有限公司返还原告华小利购车定金30000元，于本判决生效后10日内履行完毕（如刑事判决追缴该款项，追缴到位的数额应从该款项数额中相应扣减); 三、被告宿迁凯斯特汽车服务有限公司返还原告华小利购车款335458元，于本判决生效后10日内履行完毕； 四、驳回原告华小利对被告浙江南方担保投资有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7252元，减半收取计3626元，由原告华小利负担356元，被告宿迁凯斯特汽车服务有限公司负担3270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费7252元。 审判员  许光 二〇一九年三月十八日 书记员  王茜 附录一：本案证据目录 一、原告华小利提交的证据及证明目的如下: 1.定金收条1份，证明因购车原告向被告凯斯特公司交付定金60000元，其中为他人交付定金30000元，本人交付定金30000元。 2.《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》1份，证明2017年8月7日原告向绍兴农商行申请车辆信用贷款，双方签订了上述借款合同，合同约定信用卡透支额度为366748元，并约定将上述贷款资金划至被告南方担保公司账户内。 3.《汽车消费贷款合作协议》1份，证明2017年3月27日被告南方担保公司与浙江豪轩公司签订《汽车消费贷款合作协议》，被告南方担保公司在签订贷款合同前向浙江豪轩公司先行支付了一部分资金，后浙江豪轩公司通过宿迁豪轩公司以为客户购买车辆为由将款项支付给泗洪经销商，但该合作协议是担保公司与豪轩公司之间的内部借款行为，并没有经过客户授权进行垫资，且根据合作协议第一条第三项、第二条第三项约定，如果需要垫资必须由客户向担保公司进行申请，签订委托书才可以为原告或其他客户进行先行垫资。本案原告在他们签订协议时根本不认识也不知道豪轩公司和张岩等人情况，所以原告没有任何口头和书面委托上述公司代为垫付行为，被告南方担保公司取得原告的贷款应当返还原告。 4.泗洪县公安局询问王立权的询问笔录1份，证明证人王立权是南方担保公司员工。其在要求购车客户签订借款合同和车贷服务合同等贷款资料时均是要求购车客户直接签字，所签订的资料中空白处均未填写。车辆按揭贷款经南方担保公司审核通过后，南方担保公司要求经销商提车应由其到经销商处核对车辆购买的真实性，且要为购买的车辆安装GPS定位系统，防止客户以后不偿还贷款，可以根据GPS跟踪车辆实施强制拖车或者保全措施，所以只有在核实经销商真实购车的情况下才可以为客户办理车辆按揭贷款和放款。王立权的证人证言能够证实原告未收到所购车辆，南方担保公司在审核车辆贷款时，凯斯特公司提供的买卖合同和首付款证明均是虚假的，在原告未取得欲购车辆的情况下，南方担保公司与绍兴农商行仍为客户办理车辆按揭贷款并且放款，其行为均存在一定过错。 5.泗洪县公安局询问周海燕的询问笔录1份，证明证人周海燕是南方担保公司员工并且是负责泗洪区域车辆按揭业务的负责人。车辆按揭贷款经南方担保公司审核通过后，要求经销商提车时应该由泗洪区域车辆按揭贷款负责人王立权到经销商处核对车辆购买的真实性，且要为购买的车辆安装GPS定位系统。客户申请办理车辆按揭贷款，在贷款发放之前应该要求经销商将车辆提到位才能为客户办理。周海燕的证人证言认可原告没有收到所购买的车辆，且认可王立权等人在为原告办理车辆按揭贷款过程中存在一定过错行为。 二、被告凯斯特公司未提交证据。 三、被告南方担保公司提交的证据及证明目的如下: 1.《车贷服务合同》1份，证明原告与被告南方担保公司之间的权利义务关系。 2.网上银行电子回单2份，证明被告南方担保公司为原告垫付了剩余购车款353508元。 3.提车材料1组（包括机动车销售统一发票、交强险保险单、商业险保险单各1份），证明原告收到了所购买的车辆。 4.《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、担保承诺函各1份，证明被告南方担保公司为原告的贷款行为提供了保证担保。 5.代偿证明1组3份，证明因原告逾期归还银行贷款，被告南方担保公司为其垫付了相关款项。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。