江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行终67号 上诉人（原审原告）曾凡有，男，1984年4月29日出生，汉族，江西省兴国县人，农村居民，住兴国县。 委托代理人曾庆福，男，1960年10月21日出生，系上诉人曾凡有父亲。 被上诉人（原审被告）兴国县公安局，住所地：兴国县潋江镇滨江大道**。 法定代表人曹东，该局局长。 出庭负责人张宁，该局副局长。 委托代理人张鹭，该局兴江派出所职员。 委托代理人刘志华，该局法制大队副大队长。 原审第三人曾庆瑞，男，1977年1月24日出生，汉族，江西省兴国县人，农村居民，住兴国县。 上诉人曾凡有因其诉兴国县公安局治安行政处罚一案，不服兴国县人民法院（2018）赣0732行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认定，原告曾凡有、第三人曾庆瑞均系兴国县兴江乡陈也村大禾坑组村民，两人系邻居关系，两家因宅基地使用权问题多次发生争吵。2018年2月15日14时许，曾庆瑞认为曾凡有家所砌的檐阶侵占了其土地，双方再次发生争执。曾庆瑞用锄头去挖曾凡有家的檐阶，进而引发打架。曾庆瑞与曾庆福（曾凡有父亲）、张冬秀（曾凡有母亲）、曾凡有互相揪扒在一起，曾庆瑞打了张冬秀一巴掌，并将张冬秀推倒在地，张冬秀倒地时将曾庆瑞拉倒在地，致曾庆瑞头部擦伤、颈部等处被抓伤。后曾凡有用手打曾庆瑞妻子汪火秀脸上一拳，并用手抓曾庆瑞儿子曾龙的头发，汪火秀用嘴咬曾凡有手臂一口，曾庆瑞还用石头砸坏曾凡有家卫生间上的瓦片若干。之后，双方被邻居劝住。 案发后，曾庆瑞向公安机关报警，兴国县公安局兴江派出所接警后立即派员处警赶赴现场，对双方当事人及相关证人进行询问、调查取证，其中，2018年2月15日，对曾凡有进行了询问，曾凡有在行政案件权利义务告知书中签字。同年2月17日，对张冬秀、曾庆福、曾庆瑞、汪火秀进行了传唤，各人分别在行政案件权利义务告知书中签字。2月18日，兴国县公安司法鉴定中心分别作出（兴）公（司）检字[2018]第091、092、093号《活体检验报告书》，鉴定汪火秀、曾庆瑞、曾凡有均为轻微伤，并认定张冬秀、曾龙未及定伤标准。以上鉴定结果已于2月19日分别告知双方当事人，张冬秀、曾庆瑞在鉴定意见通知书中签字。 2018年2月27日，被告对曾庆福、张冬秀、曾庆瑞、汪火秀进行了行政处罚告知，四人未提出陈述和申辩意见，并拒绝在告知笔录上签字，兴国县古龙岗镇村民邹德芳作为在场见证人在告知笔录上签字。2月28日，因曾凡有称在外地务工不在家，被告遂以公告形式将行政处罚告知内容张贴于曾凡有家的房屋墙上及兴江乡陈也村委会房屋墙上，兴江乡陈也村干部张英作为在场见证人出现在张贴公告的照片中。 2018年2月27日，被告依照治安处罚法第四十三条第一款、第四十九条、第十九条第一项、第十六条的规定，对曾庆瑞作出兴公（兴）决字[2018]0146号行政处罚决定书，决定对曾庆瑞殴打他人的行为处以行政拘留三日，故意损毁财物的行为处以行政拘留二日，合并执行行政拘留五日；依照治安处罚法第四十三条第一款的规定，对汪火秀作出兴公（兴）决字[2018]0147号行政处罚决定书，决定对汪火秀殴打他人的行为处以行政拘留五日；依照治安处罚法第四十三条第一款的规定，对张冬秀作出兴公（兴）决字[2018]0148号行政处罚决定书，决定对张冬秀殴打他人的行为处以行政拘留五日；依照治安处罚法第四十三条第一款的规定，对曾庆福作出兴公（兴）决字[2018]0149号行政处罚决定书，决定对曾庆福殴打他人的行为处以罚款伍佰元。2018年3月10日，依照治安处罚法第四十三条第一款的规定，被告对原告曾凡有作出[2018]0210号决定书，决定对曾凡有殴打他人的行为处以行政拘留七日，并处罚款伍佰元。以上行政处罚决定书均已送达相关当事人，其中曾凡有在行政处罚决定书中签字，其余人员均拒绝签字。 2018年2月27日至3月4日，曾庆瑞、汪火秀、张冬秀分别被送至兴国县拘留所执行行政拘留，3月10日至3月17日，曾凡有被送至兴国县拘留所执行行政拘留。2018年4月19日，曾凡有、曾庆福分别向被告缴纳罚款伍佰元。 原审法院认为，治安处罚法第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，原告与第三人两家系近邻关系，双方因宅基地使用权问题多有争执。作为完全责任能力人，双方不通过正当、合法途径解决矛盾，而是在2018年2月15日发生的再次争吵过程中，均未克制自己的情绪，进而引发相互殴打，使矛盾进一步升级，对打架纠纷的引起，双方均负有责任。曾庆福、张冬秀、曾凡有、曾庆瑞、汪火秀五人主观上存在殴打他人的故意，客观上实施了殴打他人的行为，侵犯了他人的身体健康权利，其行为均符合治安处罚法第四十三条第一款规定的构成要件。被告根据查明的事实，按照纠纷引起的原因及五位当事人互殴过程中情节的轻重情况，分别对五人作出了行政处罚，被告对原告曾凡有作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，处罚恰当。原告认为其系自救和正当防卫、要求撤销被告作出的[2018]0210号决定书的诉讼请求，与查证的事实和法律规定不符，本院不予支持。 关于被告作出的行政处罚程序是否违法的问题，经查：1.曾凡有、汪火秀、曾庆瑞为轻微伤，张冬秀、曾龙未达定伤标准的鉴定结果已于2018年2月19日告知双方当事人，张冬秀、曾庆瑞在鉴定意见通知书中签字捺印。张冬秀是打架双方的一方当事人、是原告母亲及同住成年家属，被告将鉴定结果送达张冬秀即视为已送达原告，被告的送达程序符合法律法规的规定。原告未及时行使要求重新鉴定的权利，应自行承担后果；2.《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条规定：“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定”。本案中，因原告未在家无法履行告知义务，被告于2018年2月28日在村干部的见证下采取公告方式送达行政处罚告知书，将公告张贴于原告家及村委会，并在未收到原告陈述、申辩意见后，于2018年3月10日对原告作出行政处罚决定，原告在行政处罚决定书中签字，被告的送达方式及作出的处罚决定符合法定程序。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告对原告作出的行政处罚决定合法，原告要求被告进行国家赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，作出判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，原告曾凡有已预交，由原告自行负担。 上诉人曾凡有提出上诉，请求：1.撤销兴国县人民法院（2018）赣0732行初17号行政判决；2.判决撤销兴公（兴）决字[2018]0210号行政处罚决定书，并赔偿上诉人因行政拘留被限制人身自由的损失1993元、罚金损失500元、精神损失费7000元；3.判决被上诉人在陈也村村委会公告栏位置、兴江乡人民政府公告栏位置用A3纸张贴道歉信，公开向上诉人赔礼道歉、恢复上诉人名誉。4。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，程序违法，法律适用错误。一、一审判决在证据采信方面认为上诉人提供的证据3即集体土地使用证、土地承包证、建房用地申请书、迁坟协议、收据与本案无关联性，故而不予采信，属于法律适用错误。该组证据可以证实上诉人所居住的房屋是上诉人家庭的合法财产，依法受法律保护，可以证实第三人挖上诉人房屋的圈梁是故意损毁上诉人合法财产的违法行为，可以证实上诉人阻止第三人挖圈梁是维护自身合法权益的合法自救行为，是正当防卫行为。二、被上诉人在庭审结束后向一审法院提供的证据6，由于举证时间超过了《行政诉讼法》的规定的期限，依法应当不予采信。一审采信该证据作为判决依据是错误的。三、被上诉人的行政处罚行为违反法定程序，应当依法予以撤销。1、被上诉人未按法定程序将鉴定意见书复印件送达上诉人，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。2、被上诉人未按法定程序履行处罚前的告知义务，剥夺了上诉人陈述和申辩的权利。上诉人在被上诉人辖区有固定住所，被上诉人在没有证据证明上诉人不在家的情况下，直接采取张贴公告的方式进行告知，违反了法定程序。3、被上诉人没有提供证据证明其调查取证行为的合法性。本案中，被上诉人未提供证据证明本案中参与调查取证的工作人员胡飞飞、张鹭、李智、熊光亮的人民警察证件，以证明其身份符合《中华人民共和国警察法》的规定。四、被上诉人对案件定性错误，适用法律错误，上诉人没有违法行为，不应当被处罚。上诉人的行为是依法制止第三人曾庆瑞正在实施的破坏上诉人财产、殴打上诉人母亲的违法犯罪行为，是典型的自救和正当防卫，是行使法律赋予每个公民的合法权利。被上诉人作为执法部门，依法负有维护正常的社会秩序，保护公民合法财产权利和人身安全的法定职责。被上诉人应当查清事实严格执行国家法律，在上诉人家的合法财产和人身安全受第三人非法侵犯时，应当依法惩罚第三人的违法行为，而不应当对作为受害者的守法的上诉人一家人进行处罚。被上诉人将上诉人及其家人的自救和正当防卫行为定性为上诉人与曾庆瑞等人的打架斗殴行为，将上诉人的合法的、本应受法律肯定和鼓励的行为定性为违法行为，是属于对案件定性错误。上诉人及其家人的行为完全合理，没有过错。曾庆瑞及其家人在没有任何依据的情况下，在大年三十持锄头去挖上诉人家的檐阶，本身就是明显不对的。上诉人及母亲在发现曾庆瑞正在持锄头时挖自已的檐阶时，当即制止曾庆瑞的不法行为，上诉人母子的行为没有任何过错，上诉人母亲被曾庆瑞殴打，上诉人前去施救没有任何过错。被上诉人的处理方式明显违背基本的常理，更加违反法律规定。五、被上诉人违反法定程序，且未经调查核实，侵犯了上诉人的合法权益。应当判决被上诉人赔偿上诉人因上诉人被行政拘留和罚款的损失，并同上诉人后礼道歉、恢复名誉，向上诉人赔偿精神抚慰金。 被上诉人兴国县公安局辩称，1.经答辩人调查证实，被答辩人的行为符合殴打他人的构成要件，答辩人对其作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，定性准确；2.答辩人接警后，立即派遣民警赶赴现场，了解情况，与村干部一同对双方当事人进行调解，但调解未成。立案后，进行询问调查过程中，答辩人始终坚持公平、公正、公开的原则，完成调查取证后依法对被答辩人进行处罚。整个接处警、受案、调查询问、处罚、执行过程完全符合法律规定和法定程序；3.被答辩人主观上出于殴打他人的故意，客观上实施了殴打他人的行为，属于典型的殴打他人行为，不属于正当防卫，理应受到处罚。请求法院驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。 以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及开庭笔录在卷予以证实。 本院认为，治安处罚法第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案争议的焦点有：一、对于上诉人是否系自救和正当防卫的问题。经查，上诉人与第三人两家因宅基地使用权问题多有争执。2018年2月15日再次发生争吵过程，双方均未克制自己的情绪，进而引发相互殴打，使矛盾进一步升级，对打架纠纷的引起，双方均负有责任。曾庆福、张冬秀、曾凡有、曾庆瑞、汪火秀五人主观上均存在殴打他人的故意，客观上实施了殴打他人的行为，侵犯了他人的身体健康权利，其行为均符合治安处罚法第四十三条第一款规定的构成要件。被上诉人根据查明的事实，按照纠纷引起的原因及五位当事人互殴过程中情节的轻重情况，分别对五人作出了行政处罚，认定事实清楚，处罚合法、适当。作为完全责任能力人，双方不通过正当、合法途径解决矛盾，而是相互殴打致矛盾升级，上诉人提出系自救和正当防卫的理由不能成立。二、对于被上诉人作出的行政处罚程序是否违法的问题，经查：1.曾凡有、汪火秀、曾庆瑞为轻微伤，张冬秀、曾龙未达定伤标准的鉴定结果已于2018年2月19日告知双方当事人，张冬秀、曾庆瑞在鉴定意见通知书中签字捺印。张冬秀是打架双方的一方当事人、是上诉人母亲及同住成年家属，被上诉人将鉴定结果送达张冬秀即视为已送达上诉人，被上诉人的送达程序符合法律法规的规定。2.《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条规定：“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定”。本案中，因上诉人曾凡有未在家无法履行告知义务，被上诉人于2018年2月28日在村干部的见证下采取公告方式送达行政处罚告知书，将公告张贴于原告家及村委会，并在未收到上诉人陈述、申辩意见后，于2018年3月10日对上诉人作出行政处罚决定，上诉人在行政处罚决定书中签字，被上诉人的送达方式及作出的处罚决定符合法定程序。综上，被上诉人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾凡有承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周洋发 审 判 员  刘定丰 审 判 员  肖东长 二〇一九年三月五日 代理书记员  胡 君