福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终51号 上诉人（原审原告）：朱广军，男，1971年11月7日出生，汉族，住辽宁省凌源市。 委托诉讼代理人：冯焕，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赖健斌，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**首钢综合楼**，统一社会信用代码91110108101609659C。 法定代表人：赵笠钧，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：博天环境集团股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思，住所地厦门市思明区鹭江道**怡山商业中心（厦门财富中心）****码91350200575015721M。 代表人：张甜，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：范建辉，男，1969年6月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：王永生，男，1955年8月8日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。 上列四被上诉人共同诉讼代理人：王松三，福建远大联盟律师事务所执业律师。 上诉人朱广军因与被上诉人博天环境集团股份有限公司（以下简称“博天集团公司”）、博天环境集团股份有限公司厦门分公司（以下简称“博天厦门分公司”）、范建辉、王永生劳务合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初754号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人朱广军及其诉讼代理人冯焕、被上诉人范建辉、王永生及被上诉人博天集团公司、博天厦门分公司、范建辉、王永生共同诉讼代理人王松三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱广军上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持朱广军一审全部诉讼请求。二、请求判令博天集团公司、博天厦门分公司、范建辉、王永生承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审违反法定程序。1.双方对模板的单价、脚手架的工程量和单价存在重大争议,应通过司法鉴定才能最终客观确定结算造价的专门性问题,一审未采纳朱广军提出《司法鉴定申请书》和《调查取证申请书》违反法定程序;2.在朱广军依据对方当事人提交的一份800000元的收条而减少诉讼请求时，一审判决案件受理费仍然是按照朱广军变更之前的诉讼请求收取错误。二、一审法院事实认定不清。1.一审法院认定范建辉、王永生、简肇航在博天公司职务没有事实依据，应当予以纠正。2.双方对模板的单价、脚手架的工程量和单价存在重大争议，对模板其他班组施工的9619.56㎡工程量应按25元/㎡扣劳务费之项事实没有争议，一审法院却将此当作有争议事项进行认定裁判，显属错误。三、王永生签字调价构成职务代理或表见代理，应以《初步结算意见》作为结算依据，一审法院以博天公司事后未予批示为由判定对方当事人不受其约束，法律定性错误，依法应当予以纠正。1.朱广军在一审时对工程的结构类型、博天集团公司、博天厦门分公司要求模板进场一次配齐，在池壁等关键部位周转料具不可使用，朱广军一次性投入巨大、承包方式、合同约定各分项工程的单价组成比例论证了调价符合合同约定和市场行情的事实，但一审法院对此完全无视不当，不符合双方约定的单价组成比例以及本案合同主要是劳务承包的性质,从中统计博天厦门分公司在施工过程中直接支付给模板、钢管厂商的货款为3151947元（尚不包括上诉人自行采购的模板、钢管货款），即便假设按照材料费所占单价比例20%倒推，模板、脚手架的结算总价至少应为15759735元，这与朱广军依据王永生签字调价后主张的模板、脚手架的结算总价为16430131元基本一致。根据厦门市造价站公布的2011年5月的厦门市建筑市场劳务用工及劳务分包参考价，脚手架工程安拆外脚手架（钢管落地架）的包工包料价格为44元/㎡，模板工程单层厂房的包工包料价格为70元/㎡。王永生签字调整的单价与市场价基本一致。2.朱广军已经提供短信、《结算初步意见》证明，朱广军在合同签订后与对方当事人协商调价以及王永生签字确认调价的事实，对此一审法院对于前述两份证据的真实性均予以确认，但对证据内容却没有进行任何分析认定，对此应当予以纠正。3.结合博天公司自认本案《劳务承包合同》（非《劳务分包合同书》）的甲方是博天厦门分公司、签约代表是范建辉和王永生，王永生在《进场安全交底》上签字、王永生在《工程进度款申请表》中“项目经理”和“审批”处签字、王永生在《PTA污水处理工程土建组施工完成情况表》上签字等事实，朱广军有理由相信王永生是代表博天公司具有确定单价和结算权限的人员，同时依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制不得对抗善意相对人”。如果法院认为讼争《劳务承包合同》是结算的依据，则前述合同本身也只有范建辉、王永生的签字，没有博天公司的盖章，博天公司对于王永生在前述文件资料上的签字均无异议，却唯独对于王永生签字的《结算初步意见》不予认可，又没有提供任何相反证据，本身不应予以采信。4.王永生签字调价的《结算初步意见》具有结算性质，并且在结算完毕之前定价符合工程结算习惯，一审法院以博天公司事后未予批示为由认定博天公司不受其约束不当。讼争工程于2012年10月完工，于2012年11月7日双方达成《结算初步意见》，如果只是因对方当事人单方内部批示问题，假意磋商恶意拖延结算，导致朱广军的工程款债权长期处于不确定状态，有违公平原则和诚实信用原则，显然不能得到法律的支持。5.博天公司在（2014）思民初字第8112号诉讼案件中提供的2012年11月30日编制的《工程结算清单》中载明辅助用房、变配电间、加药间、脱水机房等砌筑、装饰用脚手架【双排】按30元/㎡结算，但对于该部分脚手架的单价，讼争《劳务承包合同》并无约定，倘若不是依据王永生签字调价的《结算初步意见》，那么对方当事人理应提供双方对此达成合意的其他证据，否则对方当事人应认定以自身行为对王永生签字调价的行为予以追认。 博天集团公司、博天厦门分公司、范建辉、王永生辩称,一、朱广军与博天厦门分公司签订的《劳务承包合同》已对本工程项下模板工程结算单价进行约定，无需对模板、脚手架进行鉴定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”、第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。根据《劳务承包合同》第四条第1款约定：“模板工程、钢筋工程、砼工程包干单价中包括一切与承包工作内容有关材料的进场材料卸车费用、合同期内劳务市场人工工资涨价风险，辅助材料费用、各种工资、津贴、补贴、节假日加班、夜班、赶工补贴、自备工具器具费、劳保费、医疗费、差旅费、劳务队管理费利润、现场文明施工用工及工具、安全用品、安全事故处理费等除食堂等后勤服务、大型设备意外一切用工的各种费用……”朱广军与博天厦门分公司所签案涉合同已约定固定价，故应按照约定结算工程价款，无须对模板工程的单价、脚手架的工作量及单价进行鉴定。二、一审认定王永生、简肇航所签《初步意见》不构成表见代理，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。1.2012年11月7日，王永生、简肇航所签《初步意见》约定：“以上意见，请公司领导审核、批示”，该文件标题明确载明仅为初步意见书，内容明确载明是否生效仍需公司领导审核、批示，王永生、简肇航对于案涉合同项下工程结算单价调整没有决定权。故王永生、简肇航的签字并不足以使朱广军有理由相信该《初步意见》系博天厦门分公司最终意见，且庭审中博天厦门分公司对该调价不予追认，故王永生与简肇航签字不构成表见代理。2.结算单价系案涉合同重要组成部分，结算单价的调整应由博天厦门分公司领导或项目经理审核、确认，然王永生系PTA土建生产经理、简肇航系PTA土建施工技术负责人，二人均非博天厦门分公司领导，亦非PTA项目经理。朱广军作为经验丰富的劳务承包人，应当知道结算单价对于劳务承包合同的重要性，单价高低决定了合同能否签订、履行，故调整单价应经由公司领导慎重考虑后确认、审批。然朱广军仅与王永生（系土建生产经理）、简肇航（系土建施工技术负责人）商榷，即便得到该二人签字确认，亦不等同公司同意该调整，故《初步意见》不应作为模板工程最终结算单价的依据。 朱广军向一审法院起诉请求：1.判令博天集团公司、博天厦门分公司、范建辉、王永生向朱广军支付工程款5688157.39元及利息（以欠付工程款本金5688157.39元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自2013年1月1日起至实际付款之日止）；2.本案的诉讼费用、鉴定费由对方当事人承担。 一审法院认定事实如下：2011年1月10日，博天集团公司向翔鹭石化（漳州）有限公司承包翔鹭石化（漳州）有限公司古雷PTA项目污水处理工程，双方签订《古雷PTA项目污水处理工程EPC总承包合同》，2011年5月17日，博天集团公司将该项目交给博天厦门分公司具体施工，博天厦门分公司委托项目经理范建辉、生产经理王永生将该工程的部分劳务作业分包给朱广军，双方签订《劳务分包合同书》，约定：“甲方范建辉、乙方朱广军，…一、工程概况，1.工程名称：翔鹭石化（漳州）有限公司古雷PTA项目污水处理工程；2.工程地点：福建漳州古雷；…4、结构类型及高度：本工程为水工构筑物深度为6～10米的水池，其余建筑物为框架结构低层建筑物…三、劳务承包工程范围、承包方式、工作内容、单价等：1.工程承包范围：本工程钢筋制作绑扎、模板制作安装、砼浇筑等全部工作内容除生活后勤服务（甲方仅提供食宿地点，其余由乙方自行解决）、大型设备以外全部劳务工作内容、部分辅材、材料安全文明施工、工器具、进场材料卸车及转运、材料的水平及垂直运输、材料损耗等…2.承包方式：包工不包料……具体如下：1）模板工程（包工包料）…根据以上所述工作内容及计算规则模板（沾浆面）结算价格为：60元/M²；本工程所有的模板工程均以此价格作为结算单价，不再因其他任何因素而进行调整；2）钢筋工程（包工包辅料）…根据以上所述工作内容及计算规则钢筋结算价格为：590元/T。本工程所有的钢筋工程均以此作为结算单价，不再因其他因素而进行调整。3）砼工程…根据以上所述工作内容及计算规则砼结算价格为：18元/M³。本工程所有的钢筋工程均以此作为结算单价，不再因其他因素而进行调整。四、有关规定：…4.5、上述各分项工程的单价组成比例如下：人工费占70%，辅助材料费、机械费及工器具费占20%，管理费及利润占10%。五、结算及付款方式:1.本工程劳务费用按月计算，乙方每月25日按当月实际完成之工程量向甲方申请付款，甲方按当月实际完成工程量的90%支付乙方工程进度款；工程竣工后项目部管理员在七个日历天内开具结算书，凭此结算书承包人可要求甲方在七个日历天内付款。2、每次劳务费结算前，乙方应持有项目制定的实完工程部位的工程量结算申请单，由甲方施工员、质安员签订施工完成部位的质量、安全、进度、文明施工、资料评定和材料节约，符合要求后，由项目合约部进行审核结算，上报项目商务经理及项目经理签字…4、付款方式：付款为累计已完成工程减去以前已付之款项及保留金（10%的工程款）和乙方应支付给甲方的款项如罚款等。余款在乙方退场后2个月内付清…甲方代表：王永生、范建辉；乙方代表：朱广军；2011年5月17日”。2011年6月20日，博天厦门分公司又委托生产经理王永生与朱广军签订《总包对分包单位的进场安全交底》，对朱广军施工过程的安全问题进行明确要求。事后，朱广军依约进行施工，并于2012年10月完工退场。2012年11月7日，博天厦门分公司生产经理王永生、员工简肇航与朱广军签订《初步意见》，建议公司领导“一、UASB池、砂滤池、脱水机房、冷却塔四个单体工程模板单价调整至85元/M²，其他单体模板单价调整至75元/M²；二、朱广军提出补充构筑物、建筑物结构施工用脚手架项，按投影面积30元/M²；三、项目部经考虑认为结构施工时脚手架发生属实，补充较合理…以上意见，请公司领导审批、批示。PTA污水工程项目部：王永生、简肇航；2012-11-7”。此后，博天厦门分公司并未对《初步意见》进行批示。讼争工程于2013年1月13日全面通过业主验收，并于2014年3月20日实际投入使用。另查明，朱广军施工项目的工程款为：钢筋5037.274T×590元/T=2971991.66元，混凝土61708.76M³×18元/M³=1110757.68元，模板141554.5M²×60元/M²=8493270元，模板其他班组施工9619.56M²×50元/M²=480978元（合同价款为60元/M²，朱广军提供主张的结算清单按50元/M²计算），预埋件、碳钢套管、钢梯65.021T×3500元/T=227573.50元，不锈钢套管496个×65元/个=32240元，止水带、止水条3669.4M×12元/M=44032.80元，辅助用房（双排）662.14M²×30元/M²=19864.20元，变配电间（双排）1399.2M²×30元/M²=41976元，加药间（双排）1185.6M²×30元/M²=35568元，脱水机房（双排）2303M²×30元/M²=69090元，满堂脚手架1228.7M²×30元/M²=36861元，TA池吊车梁安装脚手架（双排）2280.96M²×30元/M²=68428.80元，TA池吊车梁安装（人工）72架×200元/架=14400元，2011年7月份生活区临建费用18886元，上述共计13665917.64元。朱广军自认向博天厦门分公司领取包含2012年9月19日，博天厦门分公司代朱广军支付农民工工资800000元，2014年12月30日，博天厦门分公司被厦门市思明区人民法院划扣7815.67元，用于支付朱广军员工熊武的工资在内的工程款共计15147455.45元。博天集团公司原名为“北京美华博大环境工程有限公司”，经北京市工商行政管理局核准，2012年5月24日变更为“博天环境工程（北京）有限公司”，2012年11月15日又变更为现有的“博天环境集团有限公司”。 一审法院认为，建设工程承包人将所承包的建设工程中的部分劳务作业发包给劳务作业承包人完成的活动系劳务分包，劳务分包合同属于建设工程施工合同。博天厦门分公司将翔鹭石化（漳州）有限公司古雷PTA项目污水处理工程部分劳务作业部分分包给朱广军，双方签订《劳务分包合同书》，因朱广军并未取得劳务分包作业资质，双方签订的《劳务分包合同书》无效。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第2条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现朱广军已依约履行施工内容，工程已经全面通过业主验收，并实际投入使用，博天厦门分公司负有支付工程款的义务。朱广军完成工程的工程款合计为13665917.64元，博天厦门分公司已经支付工程款15147455.45元，履行了全部的付款义务，朱广军请求判令博天公司支付工程款5688157.69元及利息，没有事实根据及法律依据，不予支持。朱广军诉请应按《初步意见》对UASB池、砂滤池、脱水机房、冷却塔四个单体工程模板单价调整至85元/M²，其他单体模板单价调整至75元/M²；补充构筑物、建筑物结构施工用脚手架项，按投影面积30元/M²计算，因该《初步意见》仅为项目部生产经理王永生、员工简肇航的初步意见，该初步意见末端载明“请公司领导审核、批示”，是否最终对合同价款进行变更仍需博天厦门分公司进行进一步的批示，博天厦门分公司事后未予以批示，视为对《初步意见》不予认可，另外，模板工程价款为合同价款的重要组成部分，且《初步意见》签署时间为2012年11月7日，而讼争工程完工时间为2012年10月份，在完工后才进行工程价款调整显然与正常交易习惯不符，另朱广军也未提供证据证明在施工前已与博天厦门分公司就工程价款调整进行了协商或达成协议，对此应承担举证不能的法律后果，对该诉讼主张不予支持；工程量价款可按朱广军提供的“工程结算清单”、“工程结算清单（博天厦门分公司在厦门市思明区人民法院受理案件中提供）”中博天厦门分公司无异议的工程量按《劳务分包合同书》约定的价款进行计算支付为宜。朱广军认为王永生、简肇航与其签订《初步意见》的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。但本案中，王永生、简肇航签订的仅为“初步意见”，尾部载明“请求公司领导审核、批示”，故《初步意见》是否有效力仍需上级领导的审核、批示，可见博天厦门分公司并未授予王永生、简肇航调价的权利，在诉讼中博天厦门分公司亦不予追认，该行为不构成表见代理。且据双方签订的《劳务分包合同书》，模板工程的价格均以60元/㎡作为结算单价，不再因其他任何因素而进行调整，故本案模板工程应为固定单价。朱广军请求对UASB池、砂滤池、脱水机房、冷却塔四个单体工程模板单价调整至85元/M²，其他单体模板单价调整至75元/M²，但未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的不利责任。请求对补充构筑物、建筑物结构施工用脚手架项，按投影面积30元/M²计算，但补充构筑物、建筑物结构施工用脚手架项的面积及单价，仅在朱广军提交的《工程结算清单》中有记载，而该《工程结算清单》为朱广军单方制作，并未得到博天集团公司、博天厦门分公司的确认，且无其他证据予以佐证，故对该结构施工用脚手架的工程款，不予支持。博天集团公司、博天厦门分公司、范建辉、王永生辩称范建辉、王永生并不是讼争工程的分包人，王永生实际为讼争项目工程的生产经理，范建辉为项目经理；对合同价格的调整，尤其是要调高分包价格，属于重大事项，没有博天集团公司或者博天厦门分公司的同意，并以书面形式进行签订是绝对不可能变更的；朱广军施工的工程实际使用的时间是2014年4月份，2012年9月19日，在古雷边防所社会管理中心协调下，博天厦门分公司代朱广军支付农民工工资800000元，该部分朱广军未计算在内；根据朱广军的工程量，实际工程款为13665917.64元，朱广军自认领取及博天厦门分公司分期付款工程款共为15147455.45元，抵扣后实际多领取了1481537.81元，且朱广军提供的工程结算单为其单方制作的，内容存在错误，与双方签订的《劳务承包合同》的约定严重背离，该辩解意见有事实根据及法律依据，予以采纳。辩称本案已经超过了二年的诉讼时效。诉讼时效从知道或应当知道自己的权利受侵害之日起开始起算。当权利未受损害时，时效不应开始计算。朱广军与博天厦门分公司签订的《劳务分包合同书》约定，余款在乙方退场后2个月内付清。但双方没有按照合同约定结清工程款，也没有对结算程序及发包方何时履行工程款的义务予以约定。承包方将工程决算资料提供给发包方，是履行工程款结算的合同义务，并不表明双方已对工程款的数额形成一致意见。发包方也未向承包方明确表示拒绝支付工程款。本案工程至今尚未结算，在发包方没有证据证明承包方知道或者应当知道发包方拒绝支付工程款，承包方依据双方签订合同取得工程款的权利受到侵害情况下，承包方向人民法院请求保护的诉讼时效期间没有起算。故本案尚未超过诉讼时效。该辩解意见没有事实根据及法律依据，不予采纳。至于朱广军向法院提交的调查取证申请书，法院在收到该申请书后，向朱广军的代理律师出具调查令，但朱广军及其代理人拒绝签收，法院已经积极为其提供条件调取证据，但朱广军自行放弃了该权利，该调查取证申请不予准许。对案涉工程模板、脚手架的工程量及其造价进行司法鉴定的申请书，因本案工程量双方均无异议，单价基于上述分析意见，应认定为固定单价，故没有鉴定的必要，该鉴定申请不予准许。请求王永生本人出庭的申请书，本案确定于2018年9月4日上午9:00开庭，法院至2018年9月3日下午4:30分左右才收到该出庭申请书，随后即通知王永生，王永生表示愿意到庭，但直至开庭，王永生并未到庭，法院已经尽到了通知的义务。综上所述，朱广军请求判令博天集团公司、博天厦门分公司、范建辉、王永生向朱广军支付工程款5688157.39元及利息，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：驳回朱广军的诉讼请求。案件受理费57272元，由朱广军负担。 二审期间,朱广军围绕上诉请求依法提交了证据（2018）厦思证内字第2047号公证书,该公证书内容为通话记录，欲证明手机号码183××××1538的使用者是王永生，王永生在通话中确认其在合同和调价单上签字、朱广军催款及博天公司扣押钢管的事实，并且表示签字是职务行为。博天集团公司、博天厦门分公司、范建辉、王永生质证认为,对公证书的真实性没有异议，通话记录的内容我们没有听到，从证明对象我们有不同意见，内容并不能够证明王永生的签字是职务行为。本院分析认为:博天集团公司、博天厦门分公司、范建辉、王永生对（2018）厦思证内字第2047号公证书真实性没有异议，本院予以确认。 二审中,朱广军对一审认定1.“博天厦门分公司委托项目经理范建辉”;2.“双方签订《劳务分包合同书》”笔误，应为《劳务承包合同书》;3.“博天厦门分公司员工简肇航”，王永生与简肇航的身份不对;4.“朱广军提供主张的结算清单按50元/M²计算”遗漏了按照75元/㎡扣除25元/㎡计算;5.“另查明，朱广军施工项目的工程款为：钢筋5037.274T×590元/T=2971991.66元，混凝土61708.76M³×18元/M³=1110757.68元，模板141554.5M²×60元/M²=8493270元，模板其他班组施工9619.56M²×50元/M²=480978元（合同价款为60元/M²，朱广军提供主张的结算清单按50元/M²计算），预埋件、碳钢套管、钢梯65.021T×3500元/T=227573.50元，不锈钢套管496个×65元/个=32240元，止水带、止水条3669.4M×12元/M=44032.80元，辅助用房（双排）662.14M²×30元/M²=19864.20元，变配电间（双排）1399.2M²×30元/M²=41976元，加药间（双排）1185.6M²×30元/M²=35568元，脱水机房（双排）2303M²×30元/M²=69090元，满堂脚手架1228.7M²×30元/M²=36861元，TA池吊车梁安装脚手架（双排）2280.96M²×30元/M²=68428.80元，TA池吊车梁安装（人工）72架×200元/架=14400元，2011年7月份生活区临建费用18886元，上述共计13665917.64元”等有异议外。双方对一审认定其他事实均无异议，本院予以确认。 对争议事实，本院分析如下：1.关于范建辉、王永生、简肇航在博天厦门分公司职务问题。根据一、二审庭审查明，博天厦门分公司均自认,范建辉是博天厦门分公司项目经理,王永生是生产经理，简肇航是博天厦门分公司负责施工技术。范建辉、王永生对其在博天厦门分公司职务亦无异议，朱广军主张范建辉、王永生、简肇航在博天厦门分公司任职身份不符,并不能提供证据予以证明,应承担举证不能的法律后果;2.关于一审认定“双方签订的《劳务分包合同书》”是否存在笔误问题。根据2011年1月10日，博天集团公司向翔鹭石化（漳州）有限公司承包翔鹭石化（漳州）有限公司古雷PTA项目污水处理工程，双方签订《古雷PTA项目污水处理工程EPC总承包合同》，2011年5月17日，博天集团公司将该项目交给博天厦门分公司具体施工，博天厦门分公司委托项目经理范建辉、生产经理王永生将该工程的部分劳务作业分包给朱广军，双方签订《劳务分包合同书》，因此，本案双方签订的合同应为《劳务分包合同书》,朱广军认为双方签订的《劳务分包合同书》”是存在笔误，缺乏事实依据，不予支持。3.关于一审认定朱广军提供主张的结算清单按50元/M²计算,是否遗漏了按照75元/㎡扣除25元/㎡计算问题。根据双方签订的《劳务分包合同书》约定，模板其他班组施工按50元/M²计算，朱广军认为遗漏了按75元/㎡扣除25元/㎡计算是依据王永生、简肇航所签名的《初步意见》，而《初步意见》并不作为本案定案依据，对该异议不予支持。4.关于朱广军对施工项目工程款异议问题。双方对工程项目名称、单位、及数量均没有异议，而是对本案是按《劳务分包合同书》进行结算还是按《初步意见》进行结算存在争议，一审对朱广军对施工项目工程款认定是依据《劳务分包合同书》约定进行计算的。 本院认为，关于王永生、简肇航所签署的《初步意见》是否为表见代理，《初步意见》能否作为本案定案依据的问题。因《初步意见》仅为项目部生产经理王永生、员工简肇航所签名，该《初步意见》尾部载明“请公司领导审核、批示”，说明博天厦门分公司或博天集团公司在未授权王永生、简肇航签署《初步意见》的情况下，《初步意见》要经过王永生、简肇航所在的博天厦门分公司或博天集团公司领导审核、批示后才能执行，而博天集团公司及博天厦门分公司事后并未作出批示，应视为对《初步意见》不予认可，因此，王永生、简肇航所签署的《初步意见》不构成表见代理，也不能作为本案定案依据,而应以双方签订的《劳务分包合同书》作为本案定案依据。且根据《劳务分包合同书》约定，朱广军承包的所有施工项目均以合同约定的价格为结算单价，不再因其它任何因素而进行调整。因此，朱广军上诉主张以《初步意见》对模板工程的价格、UASB池、砂滤池、脱水机房、冷却塔四个单体工程模板单价、其他单体模板单价、补充构筑物、建筑物结构施工用脚手架项目进行价格调整的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，朱广军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57272元，由朱广军负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈春生 审判员  陈育生 二〇一九年三月二十日 书记员  邹晓倩