新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2019）新40民终270号 上诉人（原审被告）：崔宗付，男，1961年8月20日出生，汉族，农民，住新源县。 委托诉讼代理人：海依努尔吐里山，新疆腾华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李继升，男，1957年8月15日出生，汉族，农民，住新源县。 上诉人崔宗付因与被上诉人李继升返还原物纠纷一案，不服新源县人民法院（2018）新4025民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔宗付及委托诉讼代理人海依努尔吐里山，被上诉人李继升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔宗付的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李继升的诉讼请求；由李继升承担诉讼费用。事实与理由：李继升没有权利起诉我；其系新源县“菜篮子”工程项目的种植户，销售三十年的种植权利；其与村委会签订有三十年的土地承包合同，村委会修改的合同没有经过本人的同意，修改无效；对土地作出的确认和管理是村委会，一审漏列村委会为本案被告或第三人。 李继升辩称，一审判决正确，应予以维持。 李继升向一审法院起诉请求：要求崔宗付排除妨害、停上侵权，返还其位于新源县别斯托别乡别斯托别村蔬菜基地3号条田28号（东起路、西至侯本泉，北至侯本泉，南至27号地块）地块3.9亩地内的1.2亩诉争土地，支付其2015年至2018年土地承包费2,208元（420元×2年×1.2亩+500元×2年×1.2亩）；由崔宗付承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实，1999年8月，新源县别斯托别乡别斯托别村村民委员会与崔宗付签订了一份土地承包合同。别斯托别村将位于别斯托别村蔬菜基地3号条田28号地块3.9亩土地承包给崔宗付，用于种植附加值高的反季节蔬菜，承包期限原定为30年。后经别斯托别村村委会研究决定全村所有在1999年至2000年4月期间签订的359.8亩蔬菜大棚承包合同，承包期限重新统一变更为15年（2014年到期）。本案崔宗付与别斯托别村委会签订的30年的土地承包合同属于上述被变更的范围，承包期限重新统一变更为15年（2014年到期）。2004年，因国家、自治区农税改革，别斯托别村将本村蔬菜基地3号条田发包给村集体村民作为口粮地使用，李继升作为别斯托别乡别斯托别村集体成员承包了位于别斯托别村蔬菜基地3号条田28号地块（东起路、西至侯本泉，北至侯本泉，南至27号地块）3.9亩土地内的1.2亩诉争土地。双方继续履行别斯托别村委会与崔宗付的承包合同，崔宗付直接向李继升支付每年的土地承包费至2014年。李继升从村委会承包了诉争的3号条田28号地块3.9亩地内的1.2亩诉争承包地后并未实际占有使用，该地一直由崔宗付占有并使用至今。2014年，崔宗付与别斯托别村委会的土地承包合同到期后，应当向李继升返还1.2亩诉争的土地，但经李继升索要，崔宗付一直占用至今，拒不返还。崔宗付已经向李继升交清了2014年以前的全部承包费。2015年至2018年4年的土地承包费未支付给李继升。根据新源县别斯托别村乡别斯托别村近五年土地承包的价格及本案诉争土地的实际状况，2015年至2016年别斯托别村的土地承包费以每亩420元的平均价格计算符合该村客观实际。2017年至2018年别斯托别村的土地承包费以每亩500元的平均价格计算符合该村客观实际。 另查明，1999年别斯托别村村民委员会与少数菜农签订过承包期限30年的土地承包合同，后由于别斯托别村村民以30年发包时间过长，每年每亩150元的价格过低，担心村委会为1999年后新落户人员划分口粮地而减少机动地等为由，要求村委会缩短承包期限。1999年8月，经别斯托别村村委会研究决定收回所有承包期限为30年的承包合同，并重新统一签订了期限15年的承包合同（2014年到期）。但在重新签订合同过程中，部分合同是直接在原合同中将承包期限修改成15年。由于当时部分承包地的菜农不在，未签订期限15年的合同，也未交回签订期限30年的原合同。本案崔宗付就属于这种当时不在未交回原30年承包合同的情况。2014年12月24日，新源县别斯托别乡人民政府对赵清城等菜农提出的信访事项做出如下处理意见：“根据调查结果，别斯托别村在1999年至2000年4月期间签订的359.8亩蔬菜大棚承包合同，承包年限统一为15年，合同签订月份按合同中注明的月份为准”。综上所述，崔宗付虽然持有与别斯托别村委会签订的30年的土地承包合同，但该合同的承包期限已经别斯托别村村委会研究决定重新统一变更为15年（2014年到期）。故对崔宗付认为自己与村委会签订的合同是30年未到期的意见不予认定。 一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包的土地享有占有、使用和收益的权利。无权占有他人不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案李继升作为别斯托别村的村民，于2004年依法承包了别斯托别村蔬菜基地3号条田28号地块（东起路、西至侯本泉，北至侯本泉，南至27号地块）3.9亩土地内的1.2亩诉争土地后，即取得该土地的承包经营权，应属于用益物权人，李继升对该土地享有占有、使用和收益的权利。崔宗付与别斯托别村委会的土地承包合同于2014年到期后，崔宗付已无权占有并使用该地。崔宗付继续占有并使用李继升已经取得使用权的1.2亩承包地，其未与李继升达成新的土地承包协议仍继续占有并使用该地，系妨害物权的行为，应承担相应的民事责任。故李继升要求崔宗付排除妨害、停止侵权，返还1.2亩承包地的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。根据新源县别斯托别乡别斯托别村近五年土地承包的价格及本案诉争土地的实际状况，别斯托别村2015年至2016年的土地承包费以每亩420元的平均价格计算符合该村客观实际，2017年至2018年的土地承包费以每亩500元的平均价格计算符合该村客观实际。故李继升要求崔宗付支付2015年至2016年的土地承包费1,008元（420元×1.2亩×2年）及2017年至2018年的土地承包费1,200元（500元×1.2亩×2年）的诉讼请求合情合理，予以支持。本案崔宗付虽然持有与别斯托别村委会签订的30年的土地承包合同，但该合同的承包期限已经别斯托别村村委会研究决定重新统一变更为15年。故对崔宗付提出的自己与村委会签订的合同是30年未到期的辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第一百一十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款规定，判决：一、崔宗付于判决生效之日起十日内应当排除妨害、停止侵权，返还李继升位于新源县别斯托别乡别斯托别村蔬菜基地3号条田28号地块（东起路、西至侯本泉，北至侯本泉，南至27号地块）3.9亩土地内的1.2亩诉争土地。二、崔宗付于判决生效之日起十日内支付李继升2015年至2018年四年的土地承包费2,208元。 经二审审理查明：1999年8月，新源县别斯托别乡别斯托别村村民委员会与崔宗付签订了一份土地承包合同，约定别斯托别村将位于别斯托别村蔬菜基地3号条田28号地块3.9亩土地承包给崔宗付，用于种植附加值高的反季节蔬菜，承包期限原定为30年并缴纳承包费。自2007年至2014年崔宗付每年向新源县别斯托别乡别斯托别村村民委员会交付承包费570元。 后经新源县别斯托别乡别斯托别村村民委员会研究决定全村所有在1999年至2000年4月期间签订的359.8亩蔬菜大棚承包合同，承包期限重新统一变更为15年（2014年到期）。崔宗付与新源县别斯托别乡别斯托别村村民委员会签订的30年的土地承包合同的变更未经双方签字认可。 2004年，因国家、自治区农税改革，新源县别斯托别乡别斯托别村村民委员会将本村蔬菜基地3号条田发包给村集体村民作为口粮地使用，李继升作为新源县别斯托别乡别斯托别村村民委员会集体成员承包了位于该村蔬菜基地3号条田28号地块（东起路、西至侯本泉，北至侯本泉，南至27号地块）3.9亩土地内的1.2亩诉争土地。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合下列条件之一为原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。崔宗付是从新源县别斯托别乡别斯托别村村民委员会承包的土地，李继升亦是从新源县别斯托别乡别斯托别村村民委员会承包的土地，崔宗付与李继升之间不存在合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李继升作为原告起诉崔宗付，请求由崔宗付排除妨害、停上侵权，返还其位于新源县别斯托别乡别斯托别村蔬菜基地3号条田28号（东起路、西至侯本泉，北至侯本泉，南至27号地块）地块3.9亩地内的1.2亩诉争土地，支付其2015年至2018年土地承包费2,208元（420元×2年×1.2亩+500元×2年×1.2亩），但其未提交证据证实其与崔宗付之间存在法律关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销新源县人民法院（2018）新4025民初2657号民事判决； 二、驳回李继升的起诉。 一审案件受理费25元，退还李继升；崔宗付预交的二审案件受理费50予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 春 晓 审判员 阿 娜 尔 审判员 崔  佳 二〇一九年三月二日 书记员 古丽娜孜