黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终120号上诉人（原审原告）：孟淑芹，女，1954年1月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人:梁丽，黑龙江盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江市乐水湖农业开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：宋树坤，经理。委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。上诉人孟淑芹因与被上诉人牡丹江市乐水湖农业开发有限公司（以下简称乐水湖公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟淑芹上诉请求：1.请求撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初2037号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由乐水湖公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，遗漏多处事实。孟淑芹从未自述在乐水湖公司二楼大厅水泥地面摔倒，二楼大厅是地砖，不是水泥地面。孟淑芹所称的摔倒是因地面湿滑而摔倒。一审判决遗漏了孟淑芹受伤后住院及构成伤残的事实。2.乐水湖公司应当承担未尽安全保障义务的经营风险。乐水湖公司从事的是特殊行业，其应承担较高的安全保障义务，因地面湿滑造成顾客摔伤是其应承担的风险，其应为经营风险办理保险，但因保险过期未及时办理，孟淑芹无法将保险公司列为被告，但乐水湖公司作为经营者的安全保障义务不能免除。3.（2018）黑1002民初670号民事判决奠定了本案的责任划分基础，该判决认定乐水湖公司未尽安全保障义务承担80%的责任，该案与本案类似，对本案的责任认定具有指导意义。4.一审判决适用法律不当。一审法院认定证人范俊清与孟淑芹有利害关系错误，双方只是朋友关系，与案件本身没有利害关系。范俊清的证言不是孤证，有孟淑芹的陈述、现场照片、司法鉴定意见书等证据予以补强，足以证实现场台阶和地面湿滑，只是个别地方铺设地毯，没有设置警示标识的事实。乐水湖公司称在孟淑芹摔伤处设置了大量的防滑措施和警示标识，但未提供任何证据证明，不能否定范俊清证言的真实性、合法性、关联性。综上，请求二审法院依法改判，维护孟淑芹的合法权益。乐水湖公司辩称，1.孟淑芹在第一份起诉状中自认是在大湾水世界游泳区内摔倒，在第二次起诉状中又自认是在楼梯地面摔倒，其在一审出示的照片可以证实是在二楼楼梯口的红毯处受伤，但谎称自己是在红毯外的地砖上受伤后被移到了红毯上，在其自述的摔伤经过和证人范俊清出具的证明中均没有陈述其受伤后被移动的过程，说明孟淑芹一直隐瞒事实，其是自己摔伤，不存在由乐水湖公司进行赔偿的问题。2.孟淑芹在两次诉讼的起诉状中均自认大湾水世界有防滑设施和警示标识，其出具的大湾水世界的票中也注明“游玩时注意安全”字样，乐水湖公司进行了安全警示和提示。孟淑芹提交的照片证实了上楼的楼梯有防滑槽，二楼地面有防滑红毯且未辅设红毯处也没有水，其腿上无水印和水点子，其称是因地面湿滑而摔倒没有任何事实依据及证据支持，也与其在起诉状中自认的事实相反。3.二楼不是游玩区没有水，孟淑芹称因地面湿滑而摔倒不符合生活常识和经验。4.乐水湖公司没有法定办理保险的义务，即使不办理该险也不是对孟淑芹承担责任的依据。5.（2018）黑1002民初670号民事判决中的原告是在一楼更衣室门口受伤，因地面湿滑而摔伤，该案原告仅要求保险公司承担责任，没有判乐水湖公司承担责任，我国不是判例法国家，不应套用该案事实和判决。6.一审法院未采信范俊清证言正确。范俊清与本案及孟淑芹有利害关系，其证言与孟淑芹在起诉状中自认的事实矛盾。如果二楼地面湿滑，孟淑芹摔伤的应该是外侧的右腿而不是左腿。孟淑芹在游玩时应注意自身安全，乐水湖公司已经尽到合理的安全保障义务。综上，请求法院依法驳回孟淑芹的上诉请求，维护乐水湖公司的合法权益。孟淑芹向一审法院起诉请求：1.按照责任比例90%计算，判令乐水湖公司赔偿孟淑芹各项损失122413元，包括医疗费39982.60元、护理费12843元、住院伙食补助费2790元、营养费1620元、交通费83.70元、残疾赔偿金41992.40元、误工费21211.30元、司法鉴定费1890元；2.本案诉讼费用由乐水湖公司承担。一审法院认定事实：2017年8月11日11时许，孟淑芹在乐水湖公司经营的牡丹江市大湾水世界游玩时在到二楼大厅休息过程中摔倒，造成左髌骨粉碎性骨折。现孟淑芹自述其系在乐水湖公司二楼大厅水泥地面摔倒，乐水湖公司对此并不认可，认为孟淑芹系在本案证据照片中所显示的红地毯上,其尽到了安全保障义务,现双方就孟淑芹的摔伤地点未能达成一致,孟淑芹亦无足够证据证明其摔倒的地点系在乐水湖公司经营的大湾水世界二楼大厅水泥地面。一审法院认为，关于乐水湖公司是否负有赔偿孟淑芹各项损失的民事义务问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定:“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据…与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言…”，本案中，孟淑芹自述其是在乐水湖公司经营的大湾水世界二楼水泥地面上行走时，因地面湿滑而摔倒受伤，对此孟淑芹负有相应的举证责任。但庭审中，孟淑芹只举示了范俊清的证人证言加以证实，但经庭审查实，范俊清与孟淑芹系朋友关系，具有一定的利害关系,该证人证言不能单独证明案件事实；且孟淑芹提供的证据照片显示其系坐在乐水湖公司的红地毯上，乐水湖公司对孟淑芹系在水泥地面受伤的事实亦不予认可,以致孟淑芹诉称自己系在乐水湖公司经营的大湾水世界游玩过程中在二楼行走时因地面湿滑受伤的法律事实无法认定,故孟淑芹要求乐水湖公司承担赔偿责任的诉讼请求证据不足,不予支持。综上，对孟淑芹要求乐水湖公司赔偿其损失122413元的诉讼请求不予支持,判决:驳回孟淑芹要求牡丹江市乐水湖农业开发有限公司赔偿损失的诉讼请求。案件受理费2748元，减半收取1374元，由孟淑芹负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于孟淑芹主张乐水湖公司应承担其损失赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，当事人对其主张的诉讼请求应承担举证责任且其提供的证据足以证明其事实主张。本案中，孟淑芹主张乐水湖公司作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，应对其遭受损失承担赔偿责任，即负有提供证据证实其主张的义务，此时举证责任在孟淑芹。结合孟淑芹在一审过程中提供的照片、门票等证据，可以证实乐水湖公司在门票中对游客进行了安全提示，在二楼楼梯处铺设了防滑红毯的事实，尽到了通常的安全保障义务。孟淑芹在本案审理过程中提供的证据不足以证明其摔倒受伤系因乐水湖公司未尽到安全保障义务所致的事实，对此其应承担举证不能的法律后果。一审法院结合当事人提供的证据依法进行裁判并无不当，孟淑芹的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孟淑芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2748元，由孟淑芹负担。本判决为终审判决。审判长 杜 敏审判员 周晓光审判员 李冬梅二〇一九年三月十八日法官助理文秀成书记员卫小雨附：本案涉及相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”