河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终189号上诉人(原审被告)：周红军，男，1978年3月5日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：台定刚，孟州市众诚法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：郭卫东，男，1972年4月10日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人(原审原告)：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省孟州市西黄河大道。法定代表人：吕公文，董事长。委托诉讼代理人：李志明，河南圣昱律师事务所律师。原审被告：杨艳慧，女，1979年10月1日出生，汉族，住河南省孟州市，系周红军之妻。原审被告：胡爱民，女，1972年3月8日出生，汉族，住河南省孟州市，系郭卫东之妻。上诉人周红军、郭卫东因与被上诉人河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）及原审被告杨艳慧、胡爱民借款合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周红军及其委托诉讼代理人台定刚、上诉人郭卫东、被上诉人孟州农商行的委托诉讼代理人李志明到庭参加诉讼。原审被告杨艳慧、胡爱民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周红军、郭卫东上诉请求：1、依法撤销河南省孟州市人民法院（2018)豫0883民初1779号民事判决的第一项，将本案发还重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审不准许上诉人提出的鉴定申请是错误的，上诉人周红军并未参与（2017)豫0883民初627号案件的庭审，原审依据627号判决的内容认定己有生效裁判本案不超过保证时间是错误的，原审剥夺了上诉人的诉讼权利。1、本案借款合同期限为2009年7月8日至2010年6月8日。双方约定的保证期间为借款到期之日起三年（即保证期间为2010年6月8日至2013年6月7日）。2、上诉人认为在上述保证期间内孟州农商行未向其主张权利，故本案是否超过保证期间是确定保证担保责任是成立并有效存在的基础。主张依据如下：2010年5月9日的贷款到期通知书与2011年9月18日的逾期贷款催收通知单上，上诉人的签名及摁印均为2010年5月9日所签所摁。2011年9月18日逾期贷款催收通知单中在“担保人（章）”的位置上签写上诉人的名字，而实际的“签收人（签名）”处未签名，同时证人周某也证实2011年9月18日逾期贷款催收通知单上的签名时间是周某所签。综上，上诉人认为对2010年5月9日的贷款到期通知书与2011年9月18日的逾期贷款催收通知单上上诉人的签名及摁印的为同一时间形成进行鉴定，是本案是否超过保证期间的关键证据，同时在逾期贷款催收通知单上签名是为了确认催收这一事实，并非法律行为，不存在授权他人代签落款时间之说。若鉴定结论为同一时间形成的，那么孟州农商行不能证明该行于2011年9月18日向上诉人进行催收。二、（2017)豫0883民初627号判决庭审笔录中三名证人的证言均不知道另外一担保人叫什么名字或是未提起另一个担保人，该三个证言不能证明在保证期间内向上诉人催收过，主张过权利，另证人周某的证言也可以印证2011年9月18日的逾期贷款催收通知单在周红军、郭卫东签名时并未载明时间。综上，原审剥夺了上诉人的诉讼权利，未查清本案保证期间问题，致使本案事实不清，适用法律错误，依法应予发还重审。孟州农商行辩称，1、2011年9月18日逾期贷款催收通知书上是上诉人作为担保人亲自签名按指纹，日期也是在该时间形成，涉案借款保证期间为2010年6月8日至2013年6月7日。在此期间及此后几年至2016年扣划上诉人郭卫东保证金，被上诉人信贷工作人员按照工作流程每年都会向借款人及担保人进行催收，该事实已被法院有效判决确认，证明被上诉人在保证期间内向借款人及上诉人主张过权利同时本案也未超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，被上诉人在保证期间内向连带债务人中一人主张权利的效力及于所有债务人，因此，该案没有进行笔迹鉴定的基础和必要。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨艳慧、胡爱民均未答辩。孟州农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郭卫东、胡爱民、周红军、杨艳慧立即偿还原告担保借款276000元及利息（从2009年9月17日起至2010年6月5日止以本金300000元为基数，按月利率8．4075‰计算借期内利息；逾期利息从2010年6月6日起至2017年8月8日止以本金300000元为基数、从2017年8月9日起至付清之日止以本金276000元为基数，均按逾期利率日万分之5.605计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年6月8日，王艳平因购婚纱设备向原告提出借款申请，被告郭卫东、胡爱民、周红军于同日为王艳平的借款向原告出具同意保证意见书，均同意为王艳平的借款承担连带责任保证。2009年7月8日，原告与王艳平、郭卫东、周红军签订个人保证借款合同，该合同约定：借款人为王艳平，保证人为郭卫东、周红军；借款金额为300000元；借款用途为购婚纱、道具、设备等；借款期限自2009年7月8日起至2010年6月8日止；借款利率为月利率8.4075‰，逾期罚息为日万分之5.605；担保人被告郭卫东、周红军承担连带责任保证，保证期限为借款到期之日起三年，保证人不按本合同约定履行连带保证责任的，原告有权直接从保证人的任何账户中划收；保证的范围包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。该合同签订后，原告按合同约定及时向王艳平发放了借款300000元，借款人王艳平将借款利息清偿至2009年9月16日。逾期后，对于下欠原告的借款本金300000元及其余利息，经原告多次催要，借款人王艳平未予偿还，保证人郭卫东、周红军也未按合同约定自觉履行保证责任。2009年5月9日被告郭卫东、周红军签收了原告的贷款到期通知书，2011年9月18日被告郭卫东、周红军签收了原告的逾期贷款通知单，之后原告派员向被告郭卫东、周红军多次催收，2015年3月20日原告又向被告郭卫东、周红军催收，该二人拒绝在原告的催收通知书上签名。一审另查明：被告郭卫东系本案原告的自然人股东，在原告处有100000元股金，2015年股金分红为12000元。由于借款人王艳平未偿还其涉案借款300000元及其余利息，原告依据涉案个人保证借款合同的约定，从被告郭卫东在原告处的账户中直接扣划了被告郭卫东的分红款12000元。为此，郭卫东于2017年3月16日向一审法院提起了合同纠纷诉讼，要求原告返还股金分红款12000元及利息，并要求原告协助办理股权转让手续。一审法院于2017年6月2日作出（2017）豫0883民初627号民事判决，驳回了郭卫东的诉讼请求。郭卫东不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，该院维持了原判。郭卫东不服二审判决，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2018年8月15日作出（2018）豫民申8042号民事裁定，认为孟州农商行的贷款到期通知书、逾期贷款催收通知单以及三名证人证言，能够证明孟州农商行在保证期间内向郭卫东主张了权利，诉讼时效未超，郭卫东应当承担保证责任。该院同时认为，孟州农商行依据个人保证借款合同约定从连带保证人郭卫东账户中划收12000元分红款用于郭卫东承担保证责任，符合个人保证借款合同的约定。一审法院驳回郭卫东的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。郭卫东的再审理由不能成立，故驳回了郭卫东的再审申请。对于原告的2009年6月8日同意保证意见书上，杨艳慧的签名及捺印，经一审法院委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，该所认为“2009年6月8日”的《同意保证意见书》中“财产共有人处签名同意”处“杨艳慧”的签名笔迹与供比对的样本笔迹不是同一人所写；“2009年6月8日”的《同意保证意见书》中“财产共有人处签名同意”处“杨艳慧”的签名笔迹处红色指印与供比对的指印不是同一人捺印所留。杨艳慧并由此支出鉴定费5300元。2017年8月8日原告扣划了被告郭卫东在原告处的2015年、2016年分红款各12000元计24000元，归还了被告郭卫东涉案担保借款，现涉案借款下欠本金为276000元。一审法院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告郭卫东、周红军作为保证人，为借款人王艳平个人在原告处的借款300000元及利息提供了连带责任保证，并在个人保证借款合同上签名确认，因此对该个人保证借款合同应予维护。该合同约定保证期间为借款到期之日起三年，原告所举证据可以证明其对被告郭卫东的起诉不超过保证期间和诉讼时效期间，并且该事实已经人民法院生效判决和裁定所确认，因此对被告郭卫东所辩本案已超保证期间和诉讼时效期间的理由不能成立，一审法院依法不予采纳。被告周红军辩称，其未参与郭卫东与孟州农商行的合同纠纷一案的诉讼，该案生效裁决对其不发生法律效力。对此一审法院认为，被告周红军、郭卫东均为本案借款的连带责任保证人，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，原告孟州农商行向被告郭卫东催收债务发生的诉讼时效中断效力及于被告周红军，因此被告周红军所辩本案对其已超保证期间及诉讼时效期间的理由，与法相悖不能成立，一审法院依法不予采纳。被告郭卫东、周红军称，2009年5月9日该二被告签收原告的贷款到期通知书时，该二被告同时也在原告提供的逾期贷款催收通知单上签名，但该二被告均未在该逾期贷款催收通知单上签落款时间，因此认为到期贷款通知书的签收时间与逾期贷款通知单上的签名时间应同为2009年5月9日并要求鉴定，以证明2011年9月18日原告在保证期间内没有向该二被告主张权利，本案已超保证期间，二被告的保证责任免除。对此本院认为，既便二被告所述属实，由于二被告均为完全民事行为能力人，其明知原告让其签收的是逾期贷款催收通知单，但该二被告只在该逾期贷款催收通知单上签名而不具明签收时间，表明其二人对落款时间的放任。且本案已经人民法院生效裁判确认不超保证期间和诉讼时效期间，因此对被告郭卫东、周红军的鉴定申请，一审法院依法不予准许。所以，原告要求被告郭卫东、周红军对涉案借款及利息承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告郭卫东、周红军以上所辩其不应承担清偿责任的理由不能成立，一审法院依法不予采纳。对于原告要求被告胡爱民、杨艳慧承担清偿责任的诉讼请求，被告胡爱民虽然在原告提供同意担保意见书上签名捺印，但其未在其后的个人保证借款合同上签名，因此原告要求被告胡爱民承担连带责任，依据不足，一审法院依法不予支持；被告杨艳慧既未在原告提供的同意保证意见书上签名，也未在其后的个人保证借款合同上签名，因此原告要求被告杨艳慧承担清偿责任，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。一审判决：一、限被告郭卫东、周红军于本判决生效后三日内给付原告河南孟州农村商业银行股份有限公司借款276000元及利息；二、驳回原告河南孟州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由被告郭卫东、周红军负担；鉴定费5300元，由原告河南孟州农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人周红军、郭卫东对于借款保证合同的效力及连带责任保证的方式均无异议，故本案的焦点问题是：周红军、郭卫东的保证期间是否届满，应否对王艳平的借款债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，孟州农商行提供的证据能够证明其在保证期间内向郭卫东主张过权利，并且未超过相应的诉讼时效，这一事实也已被人民法院生效的裁判文书予以确认，故郭卫东应当对王艳平的借款债务承担保证责任。由于周红军为上述借款债务的连带共同保证人之一，所以孟州农商行向郭卫东主张保证责任的效力亦应及与周红军。另外，关于周红军、郭卫东要求对2010年5月9日贷款到期通知书以及2011年9月18日逾期贷款催收通知单上的签名和指印是否为同一时间形成进行鉴定的问题，一审法院已经予以阐明，本院考虑到认定本案不超保证期间及诉讼时效并不仅仅是凭借2011年9月18日逾期贷款催收通知单这一单份证据，而是比较分析孟州农商行提供的多个证据而得出的结论，故本院对周红军、郭卫东二审期间提出的鉴定申请亦不准许。综上所述，周红军、郭卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人周红军、郭卫东负担。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇一九年三月二十日书记员  于俊杰