辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽07民终376号上诉人（原审原告）：田忠学，男，1964年4月21日出生，满族，农民，住辽宁省锦州市太和区。上诉人（原审原告）：田树昌，男，1937年3月3日出生，满族，农民，住辽宁省锦州市太和区。上诉人（原审原告）：田素芬，女，1966年10月11日出生，满族，农民，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人（原审原告）：吴秀平，女，1965年5月24日出生，满族，农民，住辽宁省锦州市太和区。上诉人（原审原告）：田昊，男，1988年11月11日出生，满族，农民，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人田树昌、田素芬、吴秀平、田昊共同委托诉讼代理人：田忠学，自然情况同上诉人田忠学。被上诉人（原审被告）：王振刚，男，1957年1月2日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：关双安，男，1957年11月10日出生，满族，农民，住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会，住所地辽宁省锦州市太和区大薛乡三屯村。法定代表人：关忠信，该村委会主任。上诉人田忠学、田树昌、田素芬、吴秀平、田昊因与被上诉人王振刚、关双安、锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初1205号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。田忠学、田树昌、田素芬、吴秀平、田昊上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院裁定书，并改判上诉人在一审法院提出的诉讼请求。事实及理由：上诉人系三屯村村民，早在1993年1月1日，太和区三屯村村民委员会将诉讼的4亩果树地发包给了上诉人，承包期限从1993年1月1日至2017年12月31日，本人将这块果树承包地通过口头协议流转给被上诉人王振刚，2016年被上诉人王振刚将该4亩承包地以6万元价格卖给田忠彬，因为本人将4亩果树承包地流转给王振刚时，我将1993年我与三屯村村委会订立的原承包合同交给王振刚保管实属正常，但三屯村村委会在一审答辩时声称是王振刚代表我本人将承包合同交回了村委会，无非是证明：我放弃了该块土地的承包经营权，这完全是违背事实的，上诉人不禁要问，王振刚代表我向村委会交回原承包合同书，有我的授权委托书吗？如此重大的事项为什么村委会不向我核实或做份询问笔录呢？农民以土地为生存，如何能轻易放弃土地承包权，被上诉人王振刚与三屯村村委员订立的《果树地承包合同》无效。2003年三屯村委会未经上诉人同意，擅自与王振刚签订了《果树地承包合同》这是典型的一女二聘，三屯村委会明知我与村委会早在1993年1月1日就签订了果树承包地合同。期限到2017年12月31日，而该合同正在履行期间，没有到期，但三屯村委会却公然违反《土地承包法》，又在2003年与王振刚订立了所谓“承包合同”这是违法无效的。而在2018年7月13日三屯村村委会将该争议承包地发包给了上诉人，并签订了土地承包经营合同，同时村委会对这4亩承包地确认了上诉人享有承包经营权。一审判决认为：原告（上诉人）请求实质其主张取得土地承包经营权。所以应向有关行政主管部门申请拒绝争议，所以驳回了上诉人的诉讼请求。这一判决完全不符合事实和适用法律不当。作为一个农民，如果在国家实行土地家庭联产承包制的1982年开始就没有获得土地承包权，现在向人民法院提出请求，当然人民法院不应当受理，但事实是上诉人早在1993年1月就获得土地经营承包权，但正是由于三屯村委会与王振刚暗箱操作，违反《农村土地承包法》的规定，剥夺了上诉人的土地承包经营权，该法律第三十九条规定：承包方可以在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。执行期限是2017年12月末，但到期后，王振刚未经我本人同意又擅自将该承包地卖给了田忠彬，实际上是王振刚不想将承包地交还给上诉人。综上所述，本人在一审法院提起的诉讼请求应当是事实清楚，证据充分，一审法院没有任何理由驳回本人的诉讼请求，因此我们请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王振刚辩称，我在2003年就与村上签订了合同，上诉人的合同是后补，对一审裁定没有意见。锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会辩称，尊重一审的裁定。关双安未作答辩。田忠学向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告果树承包地4亩经营权；2、依法判令被告所签订合同无效，依法撤销；3、依法判令被告返还原告土地直补款及利息合计4600元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告一家均系锦州市太和区大薛乡三屯村村民，被告王振刚系1998年水库移民迁至锦州市太和区大薛乡三屯村。1993年1月1日原告田忠学作为承包人向发包方锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会承包了本案诉争的4亩土地，承包期限为1993年1月1日至2017年12月31日。后原告田忠学将该土地以400元的价格交给被告王振刚耕种，同时将原承包合同一并交与被告王振刚，2003年大薛乡三屯村委会又与王振刚就本案诉争的4亩地签订了一份《果树地承包合同》，承包期限为1993年1月1日至2023年12月31日。2016年被告王振刚将该土地以60000元的价格在被告关双安的介绍下转让给田忠彬（系关双安亲属，不是三屯村村民）。2018年7月13日，被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会又与原告田忠学（承包方代表人）签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，将涉案4亩土地确权至以原告田忠学为代表人的承包户名下。一审法院认为，原告提出的诉讼请求实质系其主张取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原告应向有关行政主管部门申请解决与被告之间的争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，裁定如下：驳回原告田忠学的起诉。案件受理费2000元，由原告田忠学、田树昌、田素芬、吴秀平、田昊负担。中华人民共和国农村土地承包法二十二条中华人民共和国民事诉讼法一百七十一条中华人民共和国民事诉讼法三百三十二条本院认为，本案中，上诉人田忠学提交2018年7月13日签订的土地家庭承包合同。被上诉人王振刚提交2003年签订的果树地承包合同。根据《》第规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效起取得土地承包经营权”。因此，双方当事人谁对于诉争土地具有承包经营权，均是民事实体审理的范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（一）承包合同纠纷；……”。因此，双方当事人的纠纷属于承包合同纠纷，应为民事审理范围。田忠学、田树昌、田素芬、吴秀平、田昊依法具有诉权，人民法院应当根据查明的事实，就当事人之间实体权利义务关系作出判决。一审裁定驳回起诉不当，应予撤销。依照《》第、《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第规定，裁定如下：中华人民共和国农村土地承包法二十二条中华人民共和国民事诉讼法一百七十一条中华人民共和国民事诉讼法三百三十二条一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初1205号民事裁定；中华人民共和国农村土地承包法二十二条中华人民共和国民事诉讼法一百七十一条中华人民共和国民事诉讼法三百三十二条二、本案指令辽宁省锦州市太和区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 周 野审判员 韩晓武审判员 方结平二〇一九年三月二十六日书记员 张 丹