广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终65号上诉人(一审原告)：黄金芳，男，汉族，1958年11月29日出生，住肇庆市端州区。委托诉讼代理人：李博、麦嘉文，均是广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈泽星，男，汉族，1972年12月12日出生，住肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：范威威，广东勤思进律师事务所律师。上诉人黄金芳因与被上诉人陈泽星民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄金芳及其委托诉讼代理人李博、被上诉人陈泽星及其委托诉讼代理人范威威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄金芳上诉请求为：1.依法撤销一审判决，改判支持陈泽星偿还黄金芳本金35万元及利息295956元（2015年2月20日前的利息已缴清，之后的利息以35万元为基数，按照每月2分息，从2015年2月21日至2018年8月30日计息天数为1286天，暂计利息为295956元，之后的利息按照同样的方式计算至还清所有本金时止）；2.本案一、二审受理费由陈泽星承担。事实和理由：一、黄金芳已经履行出借义务，陈泽星实际已经收到借款。根据黄金芳提交的《肇庆鼎湖区农村信用合作社流水明细》可知，黄金芳向陈泽星转账支付30万元，剩余款项在黄金芳家里交给陈泽星，陈泽星于2014年9月20日向黄金芳出具《借条》，确认收到借款，并书面约定按照3分息向黄金芳支付利息。因此，陈泽星应当偿还黄金芳借款本金及利息。二、一审法院认定事实存在错误，黄金芳在借款到期后多次催收陈泽星还款，借款没有超过诉讼时效。借款期限到期后，黄金芳已经多次通过电话催陈泽星支付借款本金及利息，此外，陈泽星分别于2014年9月21日、2017年1月25日出具的《协议》及《承诺书》已经确认存在欠款事实。因此，借款没有超过法律规定的三年诉讼时效。被上诉人陈泽星庭审口头答辩称：一、黄金芳不能证明已经履行出借款项的义务，依法应承担举证不能的责任。依照法律相关规定，自然人之间成立民间借贷关系需要满足以下两个条件:一有借贷合意，二有资金实际交付。黄金芳提供其取款或者转账凭证不能直接认定存在借款实际交付，因为案涉双方经济往来多，而且比较混乱，彼此之间有借有还，黄金芳在案件中基本只是陈述在案涉人家里交付款项，不能明确交付款项细节，此外黄金芳提供银行流水涉及的金额与案涉金额不符且相差巨大，黄金芳只是有选择地提供银行流水，黄金芳应承担举证不能的责任。二、本案已经超过诉讼时效，黄金芳的诉请不能得到支持。从黄金芳提供的材料看，案件发生在2014年9月，且约定借款期是30天，黄金芳直到2018年9月才提出诉讼，早已超过诉讼时效。黄金芳提供的协议、承诺书不能证明其有催收以及陈泽星确定或者同意还款的情况，因为协议上签名并非陈泽星签署，该协议不真实，承诺书也不是双方当事人的真实意思表示，不是真实的债权凭证，双方之间没有借贷的意思表示，也没有款项的实际交付，更没有确认欠款或者同意还款的意思表示，双方之间不能形成借贷催收或者同意还款的法律关系。关于承诺书产生的背景，陈泽星庭前已经提交相关说明。另外黄金芳主张三年诉讼时效错误，虽然2017年10月1日施行3年的诉讼时效，但按照最高法院司法解释，只有在施行之前没有超过诉讼时效的才适用3年诉讼时效的规定，本案在2017年10月1日已超出诉讼时效。三、陈泽星不确认利息的约定，从黄金芳提供材料看，本案没有关于利息的约定,是黄金芳自己书写上去的。综上，希望法院维持一审判决，驳回黄金芳上诉请求。黄金芳向一审法院起诉请求判令：1.陈泽星向黄金芳偿还本金35万元及利息45.01万元（2015年2月20日前利息已清数，2015年2月21日至2018年8月30日计息天数1286天，利息为1286天×30‰）；2.本案诉讼费由陈泽星承担。一审法院认定事实，2014年9月20日，陈泽星立据向黄金芳借款35万元，并言明时间30天。借款后，黄金芳认为陈泽星至今未归还借款。黄金芳遂于2018年9月3日向一审法院提起本案诉讼。庭审中，陈泽星认为黄金芳的起诉已超过诉讼时效。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，黄金芳提供的借条显示，借款时间30天，即在2014年10月20日前还清，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，黄金芳应于2017年10月20日前向一审法院主张本案权利，现黄金芳于2018年9月3日才向一审法院起诉主张权利，其诉讼时效期间已过，且陈泽星也提出已超过诉讼时效的抗辩，因此，黄金芳主张陈泽星归还借款35万元及支付利息，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回黄金芳的诉讼请求。本案受理费5900元，由黄金芳负担。二审期间，黄金芳向法院提交了银行流水明细、协议及承诺书，拟证明黄金芳在2014年9月20日转账支付30万元给陈泽星，陈泽星从2012年到2014年多次向黄金芳借款，黄金芳向陈泽星催讨借款，陈泽星确认借款的真实性并有承诺还款的意思表示。陈泽星质证上述证据认为，这些证据一审已经客观存在，但黄金芳没有提交，已经超出举证期限，不能作为二审证据使用，银行转账金额与黄金芳主张的金额差距巨大，明显是其利用与陈泽星之间频繁经济往来的情况，从中有目的地选择拼凑而成；协议的落款不是陈泽星本人签名，且协议及承诺书的内容显示金额没有明确指向，与本案无关。陈泽星二审诉讼期间向法院提供了电话录音光碟及通话录音的文字记录，拟证明黄金芳所提供的《承诺书》不是一种真实债权凭证，双方之间没有借贷的意思表示，也没有款项的实际交付，更没有确认欠款及同意还款的意思表示，不能形成借贷、催收或同意还款的法律关系。黄金芳对此质证认为陈泽星在一审庭审后设置圈套，套取其谈话内容，谈话中也没有确认是拆迁补偿的中介费，明显不符常理，时效方面不是仅限于对时效的中断，而是对债权的确认。本院二审查明，黄金芳、陈泽星二审出庭接受调查，双方在法庭调查中确认自在2011年开始有经济往来，黄金芳陆续出借款项给陈泽星，陈泽星陆续归还款项给黄金芳，陈泽星确认尚欠黄金芳款项，但双方对于尚欠款额至今没有结算清楚。本院要求双方庭后一个月内提交核算尚欠款额给法院，双方逾期没有提交核算结果。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。案经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据双方的上诉、答辩意见及本院查明的事实，本案二审争议的焦点为：1.黄金芳是否借款35万元给陈泽星，2.黄金芳提起本案诉讼是否超过诉讼时效。经查证，陈泽星立有《借据》给黄金芳，显示其向黄金芳借款35万元，《借据》约定借款时间30天，即于2014年10月20日还清借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，《借据》约定陈泽星借款时间30天，即于2014年10月20日还清借款，黄金芳请求陈泽星支付借款本息的诉讼时效应自约定还款日次日（2014年10月21日）起算诉讼时效，至2016年10月21日已届满二年诉讼时效。在上述诉讼时效期间，黄金芳无证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，且《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，故本案应适用两年的诉讼时效。黄金芳在2018年9月才提起诉讼，请求陈泽星支付借款本息的诉讼时效已经届满。一审法院认定黄金芳起诉已超诉讼时效正确，本院依法予以维持，但一审法院适用三年诉讼时效作出处理欠妥，对诉讼时效相关规定的理解适用不当，本院依法予以纠正。黄金芳二审中提交的《协议》和《承诺书》不足以证实黄金芳向陈泽星追讨借款35万元或陈泽星确认仍欠黄金芳本案借款35万元及利息的事实。因此，黄金芳上诉主张陈泽星归还借款35万元及利息理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律部分有误，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人黄金芳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10260元，由上诉人黄金芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁碧媛审判员  何 桑审判员  梁达明二〇一九年三月二十八日法官助理林诗勉书记员吴兰芳