福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行终273号 上诉人（原审被告）福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路**。 法定代表人陈昭桓，局长。 被上诉人（原审原告）谢汝仁，男，1959年8月3日，汉族，住福建省闽侯县。 原审被告福州高新技术产业开发区管理委员会，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路**创新园****楼。 法定代表人黄建雄，主任。 上诉人福州高新技术产业开发区综合执法局（以下简称高新区执法局）因谢汝仁诉高新区执法局房屋行政强制及福州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104行初448号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，2018年5月31日被告高新区执法局作出了榕高执罚［2018］73号《行政处罚决定书》，并于同日送达原告。2018年6月7日被告高新区执法局作出榕高执催［2018］73号《催告书》于同日送达原告，催告原告履行行政处罚决定书确定的义务，并告知陈述申辩权。同月19日被告高新区执法局作出榕高执强拆［2018］73号《强制拆除决定书》，决定书一并告知复议与起诉的权利，并于2018年6月20日邮寄送达原告。原告不服，于2018年8月13日向被告高新区管委会申请行政复议。被告高新区管委会受理后通知高新区执法局作出答复，并于2018年10月10日通知延长审理期限期至2018年10月31日。同月24日被告高新区管委会作出榕高新行复决［2018］22号《行政复议决定书》，决定维持高新区执法局作出的《强制拆除决定书》，并邮寄送达原告。原告不服，诉至原审法院。另查明，涉案建筑现尚未被拆除。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》、《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告高新区执法局作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权对其辖区范围内的违法建筑行使行政处罚权及强制执行权。被告高新区管委会作为高新区执法局的上一级主管部门，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，有权依据原告申请对高新区执法局的行政行为进行复议审查。原告作为强制拆除决定书相对人及行政复议申请人，与被诉行政行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。据此规定，只有行政相对人在法定期限内未对行政决定提出行政复议或诉讼，且未自行履行拆除义务，具有强制执行权的行政机关才能进入行政强制执行程序。本案被告高新区执法局在行政处罚决定的起诉期间尚未届满时，即作出被诉强制拆除决定，违反法定程序，依法应予以撤销。被诉行政复议决定未能对原行政行为的上述错误予以纠正，维持结论错误，依法一并予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决撤销被告福州高新技术产业开发区综合执法局于2018年6月19日作出的榕高执强拆［2018］73号《强制拆除决定书》;撤销被告福州高新技术产业开发区管理委员会于2018年10月24日作出的榕高新行复决［2018］22号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告福州高新技术产业开发区综合执法局负担。 上诉人高新区执法局不服原审判决，提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要理由为：一、被上诉人在未取得建设工程规划许可证的情况下建房，严重影响城乡规划，所建建筑属于违法建筑，应当依法先行拆除。被上诉人为福建省闽侯县上街镇马保村村民，其在未取得建设工程规划许可证的情况下，在高新区上街镇马保村擅自搭建房屋，该建筑未经任何审批手续，也未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。根据《福州市城市总体规划图》，被上诉人的违法建筑所在的马保村地块属于福州市中心城区用地规划区域内，属于城市总体规划。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《福建省实施办法》第三十六条的规定，位于城市、镇规划区内建筑物应当办理建设工程规划许可证。案涉建筑并未办理建设工程规划许可证，明显属于违法建筑。同时根据《中华人民共和国城乡规划法》六十四条、《福建省实施办法》第六十七条以及《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》的规定，案涉建筑未取得建设工程规划许可证，严重影响城乡规划，属于“两违”建筑，属于“四重点、六先拆”范畴，且不属于可采取措施消除对规划的影响的情形，应当依法先行拆除。二、案涉属于“两违”建筑，依法应当先行拆除，上诉人作出《强制拆除决定书》的内容及程序完全符合法律规定，请求二审法院支持上诉人强制拆除违章建筑的行为。上诉人经过依法调查确认违建事实后，先后发出《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》等文件，并依法送达被上诉人，给予被上诉人充裕的时间，让其自行拆除违章建筑。在被上诉人拒绝自行拆除案涉违法建筑的情况下，上诉人向被上诉人发出《催告书》，催告被上诉人五日内自行拆除案涉违法建筑或三日内向上诉人陈述和申辩。被上诉人收到《催告书》后既未自行拆除案涉违法建筑，也未向上诉人陈述和申辩。上诉人遂依法制作强制拆除《公告》以及《强制拆除决定书》，并依法送达被上诉人。被上诉人不服本案《强制拆除决定书》，并向高新区管委会提出复议申请，高新区管委会依法审查，认定上诉人作出《强制拆除决定书》的程序完全符合法律规定，不存在违法事由，对上诉人作出的《强制拆除决定书》依法予以维持。上诉人认为，根据《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》的规定，对于属于“四重点，六先拆”的违法建筑，上诉人在被上诉人拒不自行拆除违建的情况下，经过依法调查和多次催告后，有权对违法建筑作出强制拆除决定，先行拆除违章建筑。本案《强制拆除决定书》程序完全符合法律规定，请求二审法院依法判决驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人拆除违章建筑的行为，维护行政机关依法行政权利，维护当地社会秩序。综上，案涉房屋未取得建设规划许可先行建设，严重影响城乡规划，属于“两违”建筑，属于“四重点、六先拆”范畴，依法应当先行拆除。请求二审法院判如所请。 被上诉人谢汝仁未发表答辩意见。 原审被告高新区管委会未发表答辩意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对于原审判决查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人高新区执法局向原审法院提交的榕委编〔2012〕130号《关于福州高新技术产业开发区管理委员会主要职责、职能部门和人员编制的通知》、榕委编〔2014〕30号《关于设立福州高新技术产业开发区综合执法局的通知》、闽政文〔2015〕357号《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》等文件可以证明高新区执法局是福州高新技术产业开发区管理委员会在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。案涉房屋位于闽侯县上街镇马保村，属于高新区执法局的辖区范围，高新区执法局对案涉房屋拥有执法权。高新区执法局作出处罚决定后，谢汝仁未自行履行处罚决定所规定的义务，高新区执法局有权作出《强制拆除决定书》。但是，行政机关作出行政决定，不仅应当做到事实清楚、证据充分，更应当遵守法定程序，以保护当事人的程序权利。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，上诉人高新区执法局于2018年5月31日作出处罚决定后，未留足谢汝仁申请复议或提起诉讼的时间即于同年6月19日作出本案被诉《强制拆除决定书》，行政程序违法，原审法院据此撤销该《强制拆除决定书》及相应的行政复议决定书并无不当。综上，上诉人高新区执法局的上诉理由不能成立，对上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人福州高新技术产业开发区综合执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈学凯 审判员  谢红波 审判员  曾 莹 二〇一九年三月二十五日 法官助理林妍 书记员曾媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。