陕西照明装饰工程有限公司与安徽鸿路钢结构股份有限公司建设工程合同纠纷二审民事判决书                          陕西省西安市中级人民法院         民 事 判 决 书       （2019）陕01民终3846号      上诉人（一审被告）：陕西照明装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。    法定代表人：宋东风，该公司总经理。    委托诉讼代理人：陈文龙，陕西弘业律师事务所律师。    委托诉讼代理人：李思思，陕西弘业律师事务所律师。    被上诉人（一审原告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市。    法定代表人：王军民，该公司总经理。    委托诉讼代理人：倪德湘，安徽金的律师事务所律师。    委托诉讼代理人：倪寒芬，安徽金的律师事务所律师。    上诉人陕西照明装饰工程有限公司（以下简称：照明公司）因与被上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称：鸿路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初14033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    照明公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回鸿路公司一审诉请；二、本案一、二审诉讼费用由鸿路公司承担。事实和理由：1、双方签订的结算协议书明确约定在日报社向照明公司付款后7日内照明公司向鸿路公司付款，因日报社至今未付款，故照明公司不应向鸿路公司付款；2、鸿路公司施工工程的质量不合格，日报社进行验收后拒付工程尾款，给照明公司造成巨大经济损失，故照明公司不应向鸿路公司支付剩余工程款。    鸿路公司辩称，双方的结算协议约定照明公司取得日报社付款后优先向鸿路公司支付，并非约定只有在业主支付工程款后照明公司才向鸿路公司付款，业主付款并非照明公司付款的前提条件；涉案工程自2011年起使用至今，照明公司称因存在质量问题不予付款不符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。    鸿路公司向一审法院起诉请求判令：元至今仍久拖不付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、照明公司给付下欠工程款329913.18元逾期付款利息240362元（按2011年银行贷款利率7.05％暂计算7年，此后顺延至款清之日）；二、本案诉讼费由照明公司承担。    一审法院认定事实：2010年4月9日，鸿路公司与照明公司签订《建设工程施工合同》，约定照明公司将位于陕西省西安市高新区的西安日报社印务发行中心联合车间钢结构工程发包给鸿路公司，承包范围包括：施工图纸中包含的所有钢结构工程及围护系统的制作，不含门窗、雨蓬、地脚螺栓。（详细见报价单）、运输与安装（含施工机械吊装设备）。合同工期约定为开工日期为2010年4月9日，竣工日期为2010年5月24日，共45天。工程质量标准为合格。合格总金额为3814594元。鸿路公司向照明公司承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，照明公司向鸿路公司承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。在合同专款条款部分约定，本合同价款采用综合单价合同，按照建筑面积1575.62元每平方米计算，合同签订后三日内预付合同价款的20%，主钢结构（钢柱、钢梁）进全部的时候付合同总价款的30%，主钢构安装完付合同总价款的20%，彩板进场时付合同总价款的10%，钢构围护全部安装完并经验收合格后付合同总价款的15%，余款5％为质保金，质保期满一年后一月内一次性付清。2015年3月30日，鸿路公司、照明公司签订《西安日报社印务发行中心联合车间钢构工程决算协议书》，约定，一、2015年元月7日，鸿路公司报西安日报社就联合车间钢构报审价为2391398.9元。二、其中应扣减未完工程量和辅材等实际发生量及按合同约定材料的价格，于2015年元月23日经双方协商确定扣减如下：1、修窗900㎡：拆、装窗户扣板工费2.25万元；材料费，密封橡胶条5400元，结构胶4500元；防水卷材7016元；2、做漏水排水槽：10500元，瓦楞板3000元，支架辅料2680元；3、南三楼走廊墙面漏水污染返工7040元；4、高强螺栓3861元；5、辅料运费6688元；6、彩钢（墙、屋面）93632元。三、本合同最终决算价为1989913.18元。四、其他事项。1、本工程鸿路公司在施工期间因双方就报付工程款捌拾万元，照明公司因缺少依据未付款，鸿路公司撤离工地，造成部分工程未完成。照明公司为了工程的正常进行，安排其他施工单位完成鸿路公司未完成部分（决算价中已经扣除相应款项）。2、目前该钢结构还未做竣工验收和消防验收，2011年西安日报社印务发行中心已投入使用。3、鉴于该工程的实际情况和工程至今已数年，双方协商就该工程尾款按以下计划支付。（1）因消防验收未完，如有工程质量问题（防火涂料部分）均由鸿路公司承担维修责任，暂扣防火涂料工程款（81692.80元已含在总决算内）在消防验收合格后三日内支付81692.80元。（2）决算后剩余工程款支付在2015年8月1日前支付完成4、如因鸿路公司的钢结构验收不合格，影响整体验收鸿路公司应承担给照明公司造成一切经济损失和法律责任，除以上扣款外，双方再无其他争议。.......7、双方应真诚合作积极争取日报社工程欠款结算，日报社工程款支付的七日内，照明公司须优先保证鸿路公司公司工程款的支付。庭审中，照明公司主张西安日报社至今未经过消防验收，鸿路公司未提交证据证明西安日报社已经通过消防验收，其称西安日报社是否经过消防验收其不清楚，但西安日报社已于2011年投入使用。另查，2010年4月12日、2010年6月26日、2010年9月2日、2016年2月5日、2017年3月4日，照明公司分别支付鸿路公司工程款760000元、500000元、200000元、100000元、100000元，共计1660000元。    一审法院认为，鸿路公司、照明公司签订的《建设工程施工合同》、《西安日报社印务发行中心联合车间钢构工程决算协议书》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，双方均应依约履行各自义务。根据决算协议书的约定，鸿路公司、照明公司之间的建设工程施工合同最终决定决算价为1989913.18元，照明公司已经支付鸿路公司1660000元，尚有329913.18元尚未支付，其中包含防火涂料工程款81692.8元及剩余工程款248220.38元。关于剩余工程款248220.38元，决算协议书中照明公司承诺在2015年8月1日前向鸿路公司支付，但照明公司未付，违反了双方的约定，故对鸿路公司要求照明公司支付248220.38元的工程款的诉请予以支持。关于防火涂料工程款81692.8元，鸿路公司、照明公司在决算协议书中约定，因消防验收未完成，故暂扣防火涂料工程款81692.8元，在消防验收合格后三日内支付，虽庭审中鸿路公司主张西安日报社已于2011年投入使用，但其在2015年已知晓西安日报社已经投入使用的情况下，依然在与照明公司签订的决算协议书中对防火涂料工程款81692.8元附有条件，该付条件的给付应为鸿路公司的真实意思表示，在该付款条件未被撤销的情况下，应按照双方的约定付款，鸿路公司未提交证据证明案涉工程已经经过消防验收，故其要求照明公司支付工程款81692.8元的诉请，因条件未成就，不予支持。关于利息，照明公司延期付款构成违约，应向鸿路公司支付逾期付款利息，具体以248220.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月2日计算至实际付清之日。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决：一、照明公司于判决生效之日起十日内支付鸿路公司工程款248220.38元及逾期利息（以248220.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月2日计算至实际付清之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回鸿路公司其余诉讼请求。案件受理费9503元，由鸿路公司承担2300元，照明公司承担7203元。公告费260元，由照明公司承担。    经审理查明，原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。    本院认为，本案争议的焦点问题为：照明公司是否欠付鸿路公司工程款及利息。鸿路公司、照明公司于2015年3月30日签订的《西安日报社印务发行中心联合车间钢构工程决算协议书》已经对涉案工程的工程款数额进行了结算，一审将其作为剩余工程款的认定依据并无不当。上述结算协议中约定“双方应真诚合作积极争取日报社工程欠款结算，日报社工程款支付的七日内，照明公司须优先保证鸿路公司工程款的支付”，照明公司称业主单位尚未向其付款，但其作为与业主单位的合同相对方也未提起诉讼或证明其以其他途径积极主张与业主进行欠款结算，该不利后果不应由鸿路公司承担，且协议仅要求照明公司在获取工程款后7日内优先向鸿路公司支付，并未约定必须在照明公司取得工程款后才向鸿路公司支付，该约定不能视为付款的前提条件，照明公司的该项上诉理由本院不予支持。关于照明公司上诉称工程存在质量问题一节，涉案工程已经自2011年起投入使用，照明公司仅提交了业主方日报社单方出具的两份函件，不足以证明鸿路公司施工部分存在质量问题，照明公司的该项上诉理由本院不予支持。    综上所述，照明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费5638元，由照明公司负担。    本判决为终审判决。         审 判 长  陈 晶    审 判 员  李 沫 雨    审 判 员  魏 哲    二0一九年三月十二日    书 记 员  杨 玉 莹