黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终365号上诉人（原审被告）：马忠军，男，1961年1月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江元辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕春富，男，1971年11月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。被上诉人（原审原告）：马睿智，男，1983年3月1日出生，回族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：赵进泉，黑龙江三维律师事务所律师。上诉人马忠军因与被上诉人吕春富、马睿智劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马忠军上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2610号民事判决，改判马忠军不承担给付吕春富、马睿智劳务费的责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审马忠军提供的证据能够充分证明吕春富、马睿智与邓新勇之间形成了雇佣关系，应由邓新勇承担给付二人劳务费的义务。而马忠军只是以邓新勇的名义给吕春富、马睿智出具一张欠据，不应承担给付二人劳务费的义务。2.一审判决程序违法。首先，一审应当追加邓新勇为本案被告，在未追加邓新勇为本案被告的情况下，所作出的判决违反诉讼程序。其次，一审马忠军与吕春富、马睿智均同意法院委托鉴定机构对马忠军与吕春富、马睿智签订的劳务合同的真实性进行司法鉴定，至于马忠军是否到鉴定机构参加鉴定是当事人的权利，不影响鉴定的进行，吕春富、马睿智是申请鉴定人，也是举证义务人，一审判决马忠军承担鉴定不能的不利责任不当，违反法定程序。3.一审判决关于利息的计算错误。案涉欠据的欠款日期虽为2015年11月1日，但双方约定的还款日期为2017年8月30日，并注明“如约定之日，没有给付劳务费，向法院提起诉讼，并承诺月息2分”。因此，本案应为2017年8月30日后开始计算利息。吕春富、马睿智辩称，吕春富、马睿智提供的证据能够充分证明二人与马忠军之间了形成劳务合同关系及马忠军拖欠劳务费的事实。马忠军提供的证据均无法证明吕春富、马睿智与邓新勇之间存在雇佣关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吕春富、马睿智向一审法院起诉请求：判令马忠军给付吕春富、马睿智欠款264,385元,并按月利率2%给付利息(自2015年11月1日起至实际给付之日止)。一审法院认定事实：吕春富、马睿智于2015年9月至2015年11月与马忠军签订劳务合同为马忠军提供劳务,劳务内容为合同期间吕春富、马睿智为在牡丹江市八面通由邓新勇分包的工程提供力工、瓦工、钢筋工等劳务工作。吕春富、马睿智提供劳务后,马忠军始终未向二人给付劳务费,2015年11月1日马忠军给吕春富、马睿智出具欠条,载明尚欠二人劳务费264,385元,2017年8月30日偿还,并约定按月利率2%向吕春富、马睿智支付利息。一审法院认为，吕春富、马睿智与马忠军签订了劳务合同,为马忠军提供劳务,马忠军应给付吕春富、马睿智劳务费。因马忠军与吕春富、马睿智结算劳务费时,发包方邓新勇未支付工程款,故马忠军给吕春富、马睿智出具欠据,该欠据内容系马忠军真实的意思表示,内容不违反法律、行政法规的规定,合法有效,马忠军应按欠据约定给付吕春富、马睿智所欠劳务费,故吕春富、马睿智要求马忠军给付劳务费有理,予以支持。关于马忠军所欠劳务费数额,根据马忠军出具的欠据确定,马忠军拖欠吕春富、马睿智工资合计264,385元。关于利息问题,根据双方欠据约定欠款日期为2015年11月1日,约定利息为月利率2%,即年利率24%,未超过法律规定范围,应予支持。关于马忠军申请追加邓新勇为本案第三人及劳务费是否应由邓新勇承担,根据现有证据及双方陈述可以认定邓新勇为向马忠军及吕春富、马睿智发包劳务的发包人,但并非吕春富、马睿智与马忠军劳务合同的相对人,吕春富、马睿智根据劳务合同仅向作为合同相对人的马忠军提出给付劳务费的请求并不违反相关法律规定,如马忠军有证据证明该劳务费确实应由邓新勇实际支付,可在向吕春富、马睿智支付劳务费后,就该费用另行提起诉讼向邓新勇主张,并无必要追加邓新勇为本案第三人,故对于马忠军要求追加邓新勇为本案第三人并由其承担吕春富、马睿智劳务费的主张,不予支持。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、马忠军于判决生效之日起十日内给付吕春富、马睿智劳务费264,385元;二、马忠军于判决生效之日起立即给付吕春富、马睿智劳务费利息(自2015年11月1日起至实际支付之日止,以264,385元为基准按年利率24%支付)。案件受理费5266元,由马忠军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕春富、马睿智提供的证据一，停工待料误工费欠条8张，拟证明吕春富、马睿智与马忠军之间存在劳务合同关系。马忠军质证意见为，该证据为复写件，没有原件可以核对，不能作为证据使用，且不能证明吕春富、马睿智要证明的问题。本院认证意见为，该证据虽为复写件，但能够与吕春富、马睿智提供的建设施工承包合同及欠据等证据相互佐证，本院对该证据予以采信。吕春富、马睿智提供的证据二，证人李某的证言，拟证明吕春富、马睿智提供的建设施工承包合同及欠据系由马忠军本人签署。马忠军质证意见为，对该证据的真实性及证明的问题均有异议。本院认证意见为，该证据客观真实，本院予以采信。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，一审法院委托鉴定机构对马忠军在与吕春富、马睿智提供的建设施工承包合同上签名的真实性进行鉴定，但马忠军本人无故不参加鉴定，致使鉴定无法进行，一审判决马忠军承担鉴定不能的不利后果,并无不当。吕春富、马睿智提供的建设施工承包合同、欠据及证人证言等证据能够充分证明吕春富、马睿智与马忠军之间存在劳务合同关系及马忠军拖欠吕春富、马睿智劳务费264,385元的事实。马忠军虽主张吕春富、马睿智与邓新勇之间形成了雇佣关系，马忠军只是受邓新勇的委托给吕春富、马睿智出具欠据，应由邓新勇承担给付吕春富、马睿智劳务费的义务，但该欠据上并未提及邓新勇，亦未体现系马忠军为他人代签，且吕春富、马睿智系与马忠军之间签订的劳务合同。另，马忠军提供的雇佣劳务人员情况说明、抵押协议、工票等证据亦均不能否定马忠军与吕春富、马睿智签订的劳务合同及马忠军给吕春富、马睿智出具的欠据的真实性。故马忠军关于吕春富、马睿智与邓新勇之间形成了雇佣关系，应由邓新勇给付二人劳务费的主张无事实依据，一审判决马忠军给付吕春富、马睿智劳务费及利息正确。因邓新勇并非吕春富、马睿智与马忠军签订的劳务合同的相对人,吕春富、马睿智根据劳务合同及欠据仅向马忠军主张给付劳务费符合法律规定,一审判决对马忠军要求追加邓新勇为本案被告并承担给付吕春富、马睿智劳务费义务的主张不予支持并无不当。关于劳务费利息的计算问题。马忠军给吕春富、马睿智出具的欠据上的欠款日期虽为2015年11月1日，但双方约定的还款日期为2017年8月30日，并约定“如约定之日，没有给付劳务费，向法院提起诉讼，并承诺月息2分”。因此，按着双方在欠据上的约定，应2017年8月30日后开始计算利息。故一审判决从2015年11月1日开始计算利息有误，本院予以纠正。综上所述，马忠军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2610号民事判决第一项；二、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2610号民事判决第二项为，马忠军于本判决生效之日起立即给付吕春富、马睿智劳务费利息(自2017年8月31日起至实际支付之日止,以264,385元为基准按年利率24%支付)。二审案件受理费5266元，由马忠军负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  侯守东审判员  尹红杰二〇一九年三月十八日法官助理宛吟竹书记员李迪