贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初537号原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托代理人：黄橙橙，男，系县联社职工。特别授权委托代理人：周靖峰，男，系县联社职工。被告：杨天龙，男，1988年1月8日生，汉族，住贵州省水城县。被告：王平方，男，1980年3月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：吕德斌，男，1978年12月13日生，汉族，，住钟山区。被告：彭克举，男，1979年6月8日生，穿青人，住钟山区。原告县联社诉被告杨天龙、王平方、吕德斌、彭克举金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人黄橙橙、被告杨天龙、吕德斌、彭克举到庭参加诉讼，被告王平方经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨天龙偿还原告县联社滥坝信用社贷款本金余额150000元及自2016年6月21日至2019年1月17日的利息40638.15元，本息合计190638.15元。自2019年1月18日所产生的利息按照合同约定月利率10.0938‰算至借款清偿完毕之日止。2、被告王平方、吕德斌、彭克举对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费以及因实现债权的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨天龙于2016年4月26日向原告水城县农村信用合作联社滥坝信用社申请借款150000元，我社于2016年5月12日以与杨天龙签订借款合同，合同约定借款月利率为6.7292‰，期限为24个月，该笔贷款于2018年5月11日到期，合同约定的逾期月利率为10.0938‰，并签订借款借据。被告王平方、吕德斌、彭克举对该笔借款提供保证担保，并于2016年5月12日签订保证合同及保证承诺书，承诺对该笔借款提供保证担保，在杨天龙未按合同及时归还贷款本息时承担连带偿还责任。现贷款已逾期，借款人未履行还款义务，担保人也未尽担保责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告杨天龙辩称，签订合同贷款的情况是属实的，但是贷款不是我用，我不同意还款。被告吕德斌辩称，我确实在保证合同上签字的，签订保证合同的时候只是王军让我给他担保50000元贷款。杨天龙的贷款我不清楚，因我之前不认识杨天龙，接到法院的开庭传票后才认识杨天龙，而且保证合同的编号是篡改过的，我不应当对该笔贷款承担保证责任。被告彭克举辩称，涉案保证合同最后一页上我确实签了名字的，且我签字的合同日期是2015年5月12日，对其他内容并不知晓。而原告提交的2016年4月25日“彭克举、刘碧粉”签字捺印的《保证担保承诺书》是伪造的，我夫妻俩从未向原告提交过任何保证担保承诺书。我与借款人杨天龙之前素不相识，不可能为他担保，我在保证合同上签字的原因是因县联社的王军请我为他担保50000元贷款。保证合同的编号是篡改过的，合同也可能是拼凑，我不应对杨天龙的贷款承担保证责任。被告王平方未答辩。被告杨天龙、王平方、吕德斌、彭克举未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，被告杨天龙向水城县农村信用合作联社滥坝信用社借款，双方为此签订了《个人借款合同》，该合同主要内容为:“借款金额为杨天龙向滥坝信用社借款人民币150000元，借款用途为装修，借款期为为24个月，即从2016年5月12日至2018年5月11日，贷款月利率为6.7292‰，贷款逾期的利率为贷款利率基础上加收50%即月利率为10.0938‰。贷款按季度结息，结息日一般固定为为每末的第20日；该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。”。同日，被告王平方、吕德斌、彭克举为被告杨天龙的借款作担保，与原告县联社滥坝信用社签订了《保证合同》（王平方、吕德斌、彭克举为甲方，县联社滥坝信用社为乙方），该保证合同主要内容为:“保证方式为甲方提供连带保证责任，保证范围为债权本金150000元及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用，保证期间为自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期甲方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”。2016年5月12日，原告县联社滥坝信用社依约发放借款150000元，并将贷款存入杨天龙的账户。截止2019年1月17日，杨天龙的该借款尚有借款本金150000元，利息40638.15元，本息合计190638.15元未清偿。本院认为，被告王平方经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案中被告杨天龙与原告县联社滥坝信用社签订的借款合同，属于双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依合同的约定，原告已履行了发放贷款的义务，被告杨天龙应依约履行还本付息的义务，被告杨天龙未按合同约定归还借款本息属于违约行为，应承担违约责任。被告杨天龙认为贷款不是自己使用，不应承担还款责任的主张，没有证据证实，即使贷款是第三人使用，但根据合同相对性原则，杨天龙是借款合同的相对人，也应由其承担偿还责任，杨天龙与实际用款人之间的纠纷是另一法律关系，应另案处理。故原告县联社作为滥坝信用社的主管部门，其主张杨天龙偿还贷款本金150000元及自2016年6月21日到2019年1月17日所欠的利息40638.15元，余下利息按照合同约定逾期利率10.0938‰计算至借款清偿完毕之日止的请求，本院予以支持；县联社滥坝信用社与被告王平方、吕德斌、彭克举签订的《保证合同》合法有效。故被告王平方、吕德斌、彭克举为杨天龙债务提供连带保证责任担保，应对杨天龙还款不能承担连带清偿责任。关于吕德斌、彭克举辩解的“保证合同的编号有篡改、拼凑，签合同时不认识杨天龙，只曾给王军担保50000元”，认为自己只在保证合同最后一页签名，对其他内容并不知晓的辩解主张，责任在于当事人自身在签订合同时未反复核对合同的空白部分是否已补充完整，未补充完整或不需要填写的空白部分，应当划线标记，防止一方当事人后添补不利于己方的内容，当事人未对合同的内容填写完整，应视为对合同内容中保证事项的无限授权，合同对方可以在空白部分填写相应内容况且吕德斌、彭克举是完全民事行为能力人，且是国家公职人员，应当知晓签字的风险。故对吕德斌、彭克举的辩解主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨天龙于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金150000元，2019年1月17日前所欠的利息40638.15，本息合计190638.15元；2019年1月18日之后的利息，按合同约定的逾期月利率10.0938‰计算，由杨天龙支付至全部款项付清之日止；二、被告王平方、吕德斌、彭克举对上述款项承担连带偿还责任。王平方、吕德斌、彭克举履行还款义务后，可就其承担责任的部分向债务人行使追偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112元，因适用简易程序减半收取2056元由被告杨天龙、王平方、吕德斌、彭克举连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  冯帮奎二〇一九年三月十八日书记员  杨 成