四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初3927号 原告：邹宗富，男，汉族，生于1970年10月7日，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 被告：何俊，男，汉族，生于1973年9月16日，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人刘泽超，四川秉和律师事务所律师。 被告：龚国洪，男，汉族，生于1972年12月9日，住泸州市龙马潭区。 原告邹宗富与被告何俊、龚国洪合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹宗富的委托诉讼代理人王玉生，被告何俊及委托诉讼代理人刘泽超，被告龚国洪到庭参加诉讼，本案已审理终结。 原告邹宗富向本院提出的诉讼请求：1、请求解除原告邹宗富与被告何俊、龚国洪之间签订的《四川安谱自动灭火器销售安装合作协议》；2、请求被告何俊退还原告200万元，以及资金占用利息和迟延履行金等994200元，共计2994200元；3、由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2013年12月3日，原告根据口头协议，向被告何俊转款200万元用作支付四川安谱自动灭火装置科技有限公司（以下简称“安谱公司”）的经销权费。2013年12月4日，被告何俊代表原告邹宗富、被告龚国洪与安谱公司签订《经销协议书》：约定何俊负责安谱公司在广东、广西、山东三省总经销权，经销安谱公司自动灭火器。同时，何俊向安谱公司支付经销权费600万元。2013年12月11日，原、被告之间签订的《四川安谱自动灭火器销售安装合作协议》（以下简称“合作协议”）：约定三方共同推荐何俊作为三省（广东、广西、山东）的销售公司负责人，行使安谱公司自动灭火器在三省的总经销权。后因安谱公司未取得消防产品CCC强制认证证书，泸州中级人民法院判决：1、解除被告何俊代表原告邹宗富、被告龚国洪与安谱公司签订的《经销协议书》；2、由安谱公司退还何俊经销权费600万元及利息（从2013年12月4日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至款清为止）······。原、被告就合伙财产分配分歧较大，为此原告诉至法院请求判如所请。 被告何俊辩称：1、因客观原因导致合同无法履行，同意解除原、被告之间签订的《合作协议》；2、合伙期间，被告何俊自行垫付案件受理费、保全费58800元及评估费110000元，共计168800元；3、二被告为诉讼提供房屋抵押导致房屋价值受损，原告邹宗富应补偿被告何俊8万元、龚国富4万元；4、对安谱公司诉讼造成被告何俊无法工作，合伙财产中应优先补偿在2015年1月至2019年1月期间的工资8000元/月和燃油费2000/月，共计48万元；5、被告何俊签订《委托代理合同》按10%和税费3%比例支付，已支付364000元，剩余款项未付与律所；6、原告应补偿被告龚国洪的燃油费。总之，在先行扣除上述费用后的剩余财产由原、被告之间均分。 被告龚国洪辩称：同意被告何俊的意见外，被告龚国洪也参与合伙事务的处理产生的费用，应在本案一并处理。 围绕诉讼请求原、被告提交:原、被告身份信息，转款依据，(2015)泸民初字第94号民事判决书，（2017）川民终209号民事判决书，受理通知书，合伙协议和补充协议，（2017）川05执165号执行裁定书，（2015）泸民保字第63-2号民事裁定书，委托代理合同，评估费和案件受理费票据，准予变更行政审批决定书，汇款电子回单，代理费发票。本院对双方提交的证据予以采信并在卷佐证，结合证据材料和当事人陈述，对本案事实认定如下： 安谱公司系生产自动灭火装置的企业。2013年，原告邹宗富、被告何俊、龚国洪三人协议共同出资（各200万元）共计600万元，签约安谱公司在广东、广西、山东三省总经销权，推荐何俊出面与安谱公司签约。2013年12月3日，原告邹宗富向被告何俊转款200万元，用作支付安谱公司经销权费。2013年12月4日，被告何俊与安谱公司签订《经销协议书》：签约安谱公司在广东、广西、山东三省总经销权。被告何俊于同日按约向安谱公司支付经销权费600万元。2013年12月11日，被告龚国洪支付200万元与被告何俊。同日，原告邹宗富与被告何俊、龚国洪正式签订《合作协议》，约定：“甲方邹宗富，乙方龚国洪，丙方何俊各方出资200万元共计600万元，签约安谱公司广东、广西、山东总经销权。签约期限至安谱公司经营期结束而告终，甲乙丙三方按出资比例享有相应股份即每人各占三分之一的股份，三方共担风险、利益共享，三方共同推荐丙方何俊作为三省销售公司的负责人，并与安谱公司签订协议，出任销售公司法人代表，全权负责销售安装工作；甲乙丙三方对该项目的责、权、利进行明确分工，甲方主要负责技术把关、协调安谱公司关系，并负责联系安谱公司发货，确保货源及时到达。乙方主要负责财务资金管理，建立完整财务档案，负责现金出纳。丙方主要负责区域销售，灭火器安装，现场关系协调，组建安装销售团队。三方互相协助，合同合作，后续资金按各自比例陆续投入，共同担当。相关销售公司的注册以及规章制度将陆续建立、完善。未尽事宜，三方协商解决。本协议自三方资金汇入丙方账户与安谱公司签约后，三方并签订合作协议之日起生效”。嗣后，三人没有向工商行政管理机关申请设立销售公司。 安谱公司未通过公安等部门组织的强制性产品认证验收后，各方发生纠纷。2015年，何俊起诉安谱公司，泸州市中级人民法院追加邹宗富、龚国洪作为原告参加了诉讼。何俊与四川明会律师事务所签订《委托代理合同》，邹宗富委托四川荆冠律师事务所律师毛晓东参加诉讼。何俊申请财产保全，为此垫付案件受理费、保全费共计58800元。泸州市中级人民法院于2016年7月18日作出（2015）泸民初字第94号民事判决书：1、解除原告邹宗富、何俊、龚国洪与安谱公司的《经销协议书》；2、安谱公司退回何俊600万元及利息（2013年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至款为止）；3、驳回何俊的其他诉讼请求4、案件受理费、保全费共计58800元由被告安谱公司承担······。安谱公司不服提起上诉，四川省高级人民法院作出（2017）川民终209号民事判决书：驳回上诉，维持原判。何俊依照（2015）泸民初字第94号民事判决书确定的作为申请人向泸州市中级人民法院申请强制执行，为此何俊垫付评估费110000元。何俊作为申请人在泸州市中级人民法院执行局与被执行人安谱公司达成执行和解协议，确定执行款项共计765万元，被告龚国洪对此执行和解协议予以认可，但原告邹宗富以未到场和未签字为由不予认可。 另查明，2015年3月16日，何俊与安谱公司之间的诉讼，何俊与四川明会律师事务所（后更名为“四川秉和律师事务所”）签订《委托代理合同》，约定：甲方何俊支付基础代理费3万元，甲方另行按收回金额的百分之十向乙方支付风险代理费，包括一审、二审、执行阶段，代理费的税费由甲方承担。为此，何俊已支付四川秉和律师事务所律师代理费364000元。 2018年10月6日，甲方何俊、乙方龚国洪共同起草《合伙补充协议》，约定：要求对邹宗富在合伙财产中分担律师费、燃油费、工资等，原告邹宗富不同意，而未在该协议签字和捺印。 本院认为，原告邹宗富与被告何俊、龚国洪合伙协议纠纷一案，本案的争议焦点：一、原、被告之间的《合作协议》是否解除的问题。二、被告何俊依照（2015）泸民初字第94号民事判决书确定的作为申请人向泸州市中级人民法院申请强制执行案款的确定问题；三、案件受理费、执行评估费、律师代理费、工资、燃油费补助、房屋贬损等是否应由原、被告共同分担的问题，对此逐一评述： 一、原、被告于2013年12月11日签订的《四川安谱自动灭火器销售安装合作协议》是否解除的问题。 被告何俊与安谱公司签订的《经销协议书》已由人民法院生效法律文书予以解除。本案原、被告之间签订《四川安谱自动灭火器销售安装合作协议》已无继续履行合同基础和可能，故对原告邹宗富主张解除《合作协议》的诉请，本院予以支持。 二、何俊依照（2015）泸民初字第94号民事判决书确定的作为申请人向泸州市中级人民法院申请强制执行案款的确定问题。 被告何俊作为合伙事务的执行负责人，泸州中院的判决书确定被告何俊为申请执行主体。被告何俊与安谱公司达成执行和解协议确定执行款项为765万元。首先，原告邹宗富未举证证明何俊的行为具有损害合伙事务的情况，原告邹宗富自行承担举证不能的法律后果。其次，被告龚国洪参与执行和解的协调，也对被告何俊达成执行和解的协议予以认可，何俊的行为已取得合伙份额三分之二的同意。故本院对原、被告之间的合伙财产确定为765万元。原告诉称按照600万元及利息的计算其执行款项应为856万元，被告何俊应对放弃部分应承担补充责任的理由。本院认为，作为合伙事务的执行人，被告何俊的行为当然约束合伙人龚国龚、邹宗富。如认为其执行合伙事务时侵害合伙人利益，可以行使撤销权保护其合法权益。故对原告邹宗富认为应按856万元确定合伙财产的请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。 三、案件受理费、执行评估费、律师代理费、工资、燃油费补助、房屋贬损等是否应由原、被告共同承担的问题。 从查明的情况来看，何俊作为三方合伙事务执行人，对款项筹集、合作协议的签订以及诉讼案件的处理等，较比合伙人邹宗富、龚国洪，承担了更多的义务，当然应享有为此付出的权利。 被告何俊辩称，自行垫付的案件受理费、保全费58800元和执行评估费110000元，共计168800元，应在泸州中院执行案款先行扣除，符合法律规定，本院予以采信。 被告何俊辩称，《委托代理合同》约定律师费标准为收回案款10%和税费3%：即78.795万元（765万元×10%+76.5万×3%），应在合伙财产先行扣除的理由。本院认为，首先何俊作为三方合伙事务执行人，与律所签订《委托代理合同》是双方的真实的意思表示，为其与安谱公司之间的诉讼，为了共同的合伙利益。其次，被告龚国洪也表示同意，何俊的行为已得到合伙份额三分之二的同意。再次，原告邹宗富未举证证明何俊的行为具有恶意损害合伙事务的情况，原告自行承担举证不能的法律后果。故对被告何俊的辩解理由成立，本院予以采信。原告诉称，律师代理费过高，未经邹宗富同意，应由何俊自行承担的理由，与事实不符，于法无据，本院不予支持。 被告何俊辩称，工资、燃油费补助、房屋贬损等应在合伙财产先行扣除的理由。本院认为，对于其内部支出事宜，应按照内部协调解决。本案中被告何俊、龚国洪的证据不足以证明其主张，自行承担举证不能的法律后果，原、被告均可另案主张，维护其合法权益。 已查明的合伙财产，先行扣除垫付和必要开支后，剩余财产按照各三分之一比例予以分配。本案原、被告剩余合伙财产为6693250元（7650000元-168800元-787950元），按照各占三分之一比例分配，原告邹宗富应分得合伙财产2231083元（6693250元÷3）。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用解释》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告邹宗富与被告何俊、龚国洪于2013年12月11日签订的《四川安谱自动灭火器销售安装合作协议》； 二、被告何俊于本判决生效后十日内支付原告邹宗富2231083元； 三、驳回原告邹宗富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费8733元，共计20133元，由原告邹宗富自行负担10133元，被告何俊承担5000元，被告龚国洪承担5000元（原告已预交，被告履行上述义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  马均 二〇一九年三月二十七日 书记员  徐菲