四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川08执复4号 复议申请人（被执行人）：刘太志，男，1952年5月23日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 复议申请人（被执行人）：郑国秀（系刘太志之妻），女，1962年9月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 复议申请人（被执行人）：刘昊林（系刘太志、郑国秀之子），男，1986年8月4日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行，住所地四川省广元市利州区。 负责人：陈红英，行长。 复议申请人刘太志、郑国秀、刘昊林不服四川省广元市利州区人民法院(2018)川0802执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 四川省广元市利州区人民法院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行（以下简称：邮政银行利州支行）与刘太志、郑国秀、刘昊林金融借款合同纠纷一案中，刘太志、郑国秀、刘昊林对四川省广元市利州区人民法院拍卖被执行人郑国秀名下的位于原广元市中区（现为利州区）宝轮镇云峰巷（东路）第1-2层营业用房提出异议。 四川省广元市利州区人民法院查明，申请执行人邮政银行利州支行因与被执行人刘太志、郑国秀、刘昊林金融借款合同纠纷执行一案，四川省广元市利州区人民法院于2017年10月23日立案受理。在本案诉讼阶段，邮政银行利州支行提出诉讼保全申请，四川省广元市利州区人民法院作出（2017）川0802民初2972号民事裁定书，于2017年8月18日在广元市利州区不动产登记中心将郑国秀名下的位于广元市中区（现为利州区）宝轮镇云峰巷（东路）第1-2层营业用房（建筑面积274.26平方米）予以查封。本案进入执行程序后，被执行人刘太志提出查封的房产要拆迁，待房屋拆迁补偿款到位后即可履行本案义务。2018年1月19日四川省广元市利州区人民法院向广元市利州区三江新区棚户区改造指挥部办公室送达了冻结三被执行人应履行本案执行金额的房屋拆迁补偿款。后申请执行人得知被执行人的房屋不予拆迁，于2018年4月申请对郑国秀名下的位于广元市中区（现为利州区）宝轮镇云峰巷（东路）第1-2层营业用房（建筑面积274.26平方米）予以评估，四川省广元市利州区人民法院于2018年5月12日移送四川省广元市中级人民法院技术室对外委托评估。2018年7月17日四川鹏程房地产土地评估有限公司作出川鹏房评（2018）第07-07号《房地产司法鉴定估价报告》，对被执行人郑国秀名下位于广元市中区（现为利州区）宝轮镇云峰巷（东路）第1-2层营业用房（建筑面积274.26平方米）确定市场评估参考价值为296.43万元。2018年7月26日四川省广元市利州区人民法院将该评估报告送达给了郑国秀签收。2018年8月初，被执行人刘太志、郑国秀、刘昊林对该估价报告提出书面异议，认为该估价报告对标的物估价太低，同时提出估价师刘阳的房地产注册估价师资格证已于2018年7月1日过期。四川省广元市利州区人民法院收到该异议后，通过四川省广元市中级人民法院技术室告知了四川鹏程房地产土地评估有限公司，该公司于2018年8月15日向四川省广元市中级人民法院技术室出具了一份情况说明，称因工作人员疏忽，将估价师刘阳的过期注册证复印件（有效期至2018年7月1日）附在了报告内，该房地产估价师实际已于2018年4月延续注册换发了新注册证（有效期为2021年4月19日），并将新证附后。对该情况说明及新的注册证复印件，四川省广元市利州区人民法院于2018年8月20日送达给了被执行人签收，被执行人仍认为估价报告对房屋的估价太低。同时被执行人要求给其一段时间由其自行出卖，四川省广元市利州区人民法院同意上拍时间可以宽限一个月。2018年8月30日被执行人刘太志再次来四川省广元市利州区人民法院反映其房屋评估价太低，该院再次进行了答复。2018年9月28日四川省广元市利州区人民法院将该评估标的物以评估价296.43万元为起拍价在淘宝网上拍卖。2018年10月30日广元市万信实业有限公司在网上以332.43万元的最高价竞拍得该标的物。后被执行人向四川省广元市利州区人民法院提出执行异议，称法院未对其提出的评估报告异议答复的情况下就将标的物拍卖，程序违法，请求撤销拍卖，重新评估执行标的物。 四川省广元市利州区人民法院认为，该院在执行邮政银行利州支行与被执行人刘太志、郑国秀、刘昊林金融借款合同纠纷执行一案中，被执行人向该院提出的异议，主要是针对执行标的物的估价太低，没有对分摊土地及装修、水电进行评估且认为该院未对其答复处理就上网拍卖，属程序违法。对标的物估价太低没有对分摊土地及装修、水电进行评估的问题，该标的物的评估，该院是按规定移送四川省广元市中级人民法院技术室通过随机在有资质的评估机构中确定评估机构对外委托估价，评估机构在评估过程中到实地进行了查勘、走访，在此基础上由有资质的估价师对标的物作出的专业性估价，评估程序符合法律规定。在该评估报告向被执行人送达后，其虽提出估价太低的问题，但没有证据证明该评估机构、评估人员不具备评估资质或者程序严重违法的情形存在，因此，被执行人提出该评估报告估价太低，请求重新评估的请求，该院不予支持。对估价太低异议未作答复就上网拍卖的问题，经查，被执行人对评估报告提出异议后，本案执行人员于2018年8月20日、8月30日两次以笔录的形式给被执行人作了解释，说明评估报告的估价是参考价，标的物是要通过市场竞拍程序拍卖，最后的出卖价格由市场决定，如评估机构和人员的资质和程序无严重问题是不能重新评估，并表示价格问题无法更改。为消释被执行人对评估价格的异议，该院同意延期上拍由其自行对标的物进行出售，但在两月时间内被执行人并未卖出。在执行过程中已经充分考虑了被执行人提出的价格异议并给予了被执行人合理的期限自行处置。故被执行人提出该院对估价太低异议未作答复就上网拍卖的问题与事实不符，该院对该标的物的评估、拍卖执行程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人刘太志、郑国秀、刘昊林的异议请求。 刘太志、郑国秀、刘昊林复议称，一、评估程序严重违法。估价报告所采用的四川省广元市房屋面积测绘报告不合法，没有委托测绘的依据，测绘面积小于实际面积。评估报告没有测绘记录，评估报告记载房屋的四至边界有误，由此说明评估师未认真查勘和走访，其评估程序违法。二、执行法院的执行程序和执行行为错误，应依法予以撤销。申请人于2018年7月26日收到评估报告当日，向执行法院提出执行异议。执行法院未按照执行异议进行审查，仅仅处理了执行异议中评估人员刘阳的身份证明问题，在超出异议审查期后，2018年8月20日执行法院才将评估公司的情况说明送达给复议申请人，答复、解释不能代替裁定。执行法院在未对异议人依法提出的执行异议进行处理的情况下，就将涉案房屋予以拍卖，属执行程序严重违法，执行法院对错误不予纠正，反而作出（2018）川0802执异25号执行裁定。三、本案政府意欲购买申请人的房屋，用于赔付拆迁户，法院强制拍卖、案外人广元市万信实业有限公司该地段棚户区的开发商，顺势购买，涉嫌违法勾结，共同损害复议申请人的合法权益。请求依法撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802执异25号执行裁定；裁定撤销四川省广元市利州区人民法院对涉案的广元市利州区宝轮镇云峰巷（东路）第1-2层营业用房的拍卖行为或对其错误的执行行为给予纠正。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案应审查的焦点问题如下：一、关于评估程序是否严重违法问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”的规定，人民法院对评估结论的审查，主要是从评估机构及评估人员是否具有评估资质，评估程序是否严重违法等方面进行审查。在异议、复议审查过程中，复议申请人对案涉评估机构和评估人员的资质均不持异议，予以认可。复议申请人认为评估价低，主张拍卖应当撤销，对被执行人的财产进行评估的目的在于人民法院拍卖变价时作为确定拍卖保留价的参考依据，估价对象的实际价值最终需经由市场检验和决定，市场成交价并非由评估价所决定。复议申请人如认为评估价格过低，亦可以在拍卖前主动履行生效法律文书确定的义务或参与竞买。因此，复议申请人关于评估程序违法、评估价格过低损害其权益的理由不能成立。 二、关于执行法院的执行程序和执行行为是否错误的问题。本案中刘太志、郑国秀、刘昊林在接到评估报告后，对评估报告提出异议，执行法院对复议申请人的异议进行解释、答复，且执行法院将该房产先交由复议申请人自行变卖，在规定的期限未能卖出，执行法院才继续拍卖该房产并无不当。复议申请人的该项理由，本院不予支持。 三、关于拍卖行为，是否涉嫌违法勾结，共同损害复议申请人合法权益的问题。本案审查中，未发现政府、法院、买受人违法勾结，共同损害复议申请人的合法权益的行为，复议申请人亦未提供相应的证据支持其观点，执行法院在拍卖过程中采用互联网拍卖财产，过程公开透明、参与竞买者范围广泛，最终溢价拍卖成功，其结果公正，未能损害复议申请人的利益。复议申请人该项复议理由，不能成立。 综上，复议申请人的复议理由缺乏事实和法律依据，其请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回刘太志、郑国秀、刘昊林复议申请,维持四川省广元市利州区人民法院(2018)川0802执异25号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 伟 审判员 杨晋晖 审判员 党 群 二〇一九年三月六日 书记员 刘雪松