浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初20974号 原告：义乌市远固商品混凝土有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道稠义路西殿路口柯村。 法定代表人：何佳明。 委托诉讼代理人：陈蔚（2019年2月18日解除委托）、吴淑萍（2019年2月18日接受委托）、陈彦（实习），浙江拓思律师事务所律师。 被告：陈忠良，男，1967年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：毛建荣、胡丹如（实习），浙江红太阳律师事务所律师。 被告：义乌市房桥生物科技有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇义南工业园区。 法定代表人：杨茂林。 原告义乌市远固商品混凝土有限公司诉被告陈忠良买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序，于2018年12月19日进行了第一次公开开庭审理，原告义乌市远固商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人陈蔚、陈彦、被告陈忠良及其委托诉讼代理人毛建荣、胡丹如到庭参加了诉讼。后，本院依据被告陈忠良的申请，追加义乌市房桥生物科技有限公司作为本案被告，并于2019年2月26日进行了第二次公开开庭审理，原告义乌市远固商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人吴淑萍、被告陈忠良及其委托诉讼代理人毛建荣、胡丹如到庭参加了诉讼，被告义乌市房桥生物科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市远固商品混凝土有限公司向本院提起诉讼请求：依法判令被告陈忠良支付原告混凝土货款人民币454979元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2015年6月24日至2015年8月4日期间，被告陈忠良因建设佛堂生物钢有限公司工程需要，向原告订购商品混凝土。原告按被告要求向被告提供了混凝土，被告并未按时付款。2018年4月13日，双方对原告供应的混凝土方量进行了核对确认，按市场信息价，原告共向被告陈忠良供应了价值454979元的混凝土，原告多次向被告陈忠良催讨，被告至今未付。 被告陈忠良答辩称，1、本案被告主体不适格，被告核对方量只是履行职务的行为，承担义务的主体应是义乌市房桥生物科技有限公司，被告是作为该公司负责该项目的管理人员履行核对方量的职务。2、涉案的商品混凝土的价格并不明确，被告只是负责核对方量，并没有定价的权利，关于价格的举证义务应由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告义乌市房桥生物科技有限公司未作答辩。 原告向本院提供证据如下： 1、对账单一份，证明被告对原告提供的混凝土方量无异议以及被告欠款的事实。 2、造价信息三份、货款计算表格（打印件）一份，证明涉案货款根据信息价所得出的混凝土货款。 3、2015年4月28日义乌市远固商品混凝土有限公司与义乌市聚鑫染整有限公司签订的商品混凝土购销合同、对账单及调价函一份，证明原告同时期供应给其他工程的混凝土单价，其中C15的单价是345元/每立方米，C25的单价是375元/每立方米，C30的单价是390元/每立方米，后于2015年8月1日进行调价，上述混凝土单价下调10元/每立方米。另，对账单中C30的价格为335元，原告对此补充说明，因为两个公司之间对C30混凝土有协议，用于搅拌的沙土是聚鑫公司自己提供的，所以在对账单中明确将C30部分单独列出，单价也比合同约定要低，结合其他C35、40的价格，与合同、市场价均能相互对应，可以证明2015年6月-8月间的混凝土的价格。 4、2017年9月10日义乌市远固商品混凝土有限公司与浙江土木建设有限公司签订的商品混凝土购销合同、对账单、调价函回执、银行转账记录各一份（复印件），证明2017年9月，被告陈忠良与妻子陈群青挂靠浙江土木建设有限公司承包佛堂双峰路1、2、3号商住楼工程，证明被告与其妻子陈群青一直是挂靠建筑公司做着承包工程生意的。 被告陈忠良质证意见：对证据1，对于陈忠良签字的真实性没有异议，但是签字所确认的只是方量，在对账单上并没有价格，被告也是无权确认价格的。被告确认方量只是履行职务，与原告真正发生买卖关系的是该工程的建设方也就是房桥公司，在对账单的背面被告也写上了派人去催讨工程款，进一步说明了原告知道是工程的建设方来购买材料的。对证据2，造价信息只是一个参考的价格，并不是本案确定的价格，所以不能够证明用造价信息来计取本案混凝土的货款。本案混凝土的货款应当按照当时的市场价格来计算，不能够证明原告的证明目的。至于原告自己制作的计算表格，被告均有异议，也不能证明原告的证明目的。对证据3，有远固公司的盖章购销合同书的真实性没有异议，但是对合同内容、特别是价格的真实性有异议，并且不能够证明原告的证明目的，因为从时间上来看，签订的时间是2015年4月份，并且像C30合同价跟实际结算价相差巨大，实际结算价是335元/每立方米；该份合同当中所实际履行的主要品种都是C40，C30、35都是少量的，跟本案所涉及的混凝土品种主要类型是不一致的，不具有可比性。对证据4，真实性没有异议，关联性有异议，被告陈忠良在庭审时就已经说过他有承包过工程，但并不能够排除他在2015年时受他人雇佣作为管理人员在本案当中确认方量。 被告义乌市房桥生物科技有限公司未作质证。 被告陈忠良向本院提供证据如下： 1、房桥公司出具的证明、房桥公司营业执照、曹某出具的证明、户籍证明各一份，证明（1）被告陈忠良受被告义乌市房桥生物科技有限公司雇佣，负责管理本案讼争工地；（2）被告核对方量是履行职务；（3）被告不是买卖合同的相对方，被告主体不适格。 2、义乌市远固混凝土有限公司与浙江土木建设有限公司关于浙江蓝宇纺织科技有限公司工程的商品混凝土购销合同一份（复印件，该合同是陈忠良作为土木公司的代表与原告签订的），证明参考合同价混凝土当时的市场价格，按照混凝土市场价的走向，2015-2016年的价格是往上涨的。 原告质证意见：对证据1，房桥公司出具的证明三性均有异议，房桥公司未出庭不能核对该份证明的真实性，且从该份证明的内容上看，无法体现出被告陈忠良是受雇于房桥公司的员工，被告陈忠良应该提供劳动合同、工资发放证明以及缴纳社保的依据，来证明其身份；即使按照证明的内容来看，也是2015年6月-8月期间两被告存在一定的关系，但是本案的对账单是第一被告在2018年4月份签订确认的，可以体现出是第一被告个人行为，与房桥公司无关；对营业执照没有异议。对证据2，真实性没有异议，是第一被告承包了浙江土木公司的一个工程，向原告采购商品混凝土，合同时间是2016年3月29日，与本案供货时间不同，不能达到被告的证明目的。且从该份证据上看，被告为公司采购货物，会有相应的公司与原告签订购销合同，可以看出本案是被告陈忠良个人与原告的合同行为，与房桥公司无关。而该份合同是陈忠良代表土木公司与原告签的。 被告义乌市房桥生物科技有限公司未作质证。 被告陈忠良申请证人曹某出庭作证，证人曹某出具了书面证言，其陈述称：我住义乌嘉鸿华庭同义乌市房桥生物科技有限公司老总住在一个小区，也是好朋友，在2015年5月份说起本项目，我介绍推荐陈忠良去该公司管理项目，因他管理工程多年，人又诚实，再又是佛堂方向人，之后我朋友杨少波接受聘请，当时说月工资一万元。 原告对证人证言发表质证意见认为，本案证人仅是介绍了陈忠良给杨小波，虽然介绍过程中谈及过工作以及工资的相关问题，但陈忠良最终与房桥公司之间的关系，证人是不清楚的，且根据证人提供的证明以及被告工作的时间，可以确认仅有4万元左右的款项，而证人明确表示不清楚，也不止这些钱，前后存在矛盾，不能达到证明陈忠良是房桥公司员工的证明目的。 被告义乌市房桥生物科技有限公司未作质证。 被告义乌市房桥生物科技有限公司未提供证据。 本院对原、被告提供的证据及证人证言认证如下： 关于原告提供的证据，对证据1，本院对其真实性予以认定，但其中并无单价内容，因此本院认为该证据无法证明具体货款的金额。对证据2，本院对其真实性予以认定，但该证据不足以证明本案混凝土单价应按信息价计算。对证据3，被告陈忠良对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据并不能直接证明本案混凝土的单价。对证据4，本院对其真实性予以认定，可以确认被告陈忠良确实曾挂靠建设公司承接工程的事实。 关于被告陈忠良提供的证据，对证据1，本院对其中义乌市房桥生物科技有限公司的营业执照及曹某的户籍证明真实性予以确认，但其中的证明并未经被告义乌市房桥生物科技有限公司到庭认可，也无法考证其出处，本院对其三性均不予确认，至于曹某的证言，系孤证，未有其他证据佐证，另从曹某的证言看，曹某只是参与了介绍工作，至于被告陈忠良与被告义乌市房桥生物科技有限公司至今到底存在什么关系其并不清楚，因此曹某的证言无法达到被告陈忠良的证明目的。对证据2，原告认可其真实，本院对该证据的真实性予以认定。但该份证据无法直接确认本案混凝土的单价。 经审理查明，2015年6月至8月，被告陈忠良在义乌市房桥生物科技有限公司佛堂工地（工程名称为佛堂生物钢有限公司）负责工程建设，主要由其联系原告业务员母灯亮，要求原告方提供工地所需的混凝土。2018年4月13日，被告陈忠良在原告公司对账单中签字确认2015年6月至8月原告提供的混凝土方量，其中有产品类别及具体方量，共计方量为1172立方米。上述货款被告陈忠良未有支付。 另查明，被告陈忠良在庭审中称其自2000年左右开始承包各类工程，至今还在做工程，其于2016年、2017年、2018年均有向原告购买混凝土，且在2008年、2009年左右也与原告有过一次合作。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案混凝土的买受人是谁？二、混凝土价款是多少？ 关于焦点一，本院认为涉案混凝土的买受人为被告陈忠良，理由如下：1、被告陈忠良自2000年左右开始承包工程，其陈述2017年、2016年、2014年均有接工程做，唯独2015年没接工程，而是受被告义乌市房桥生物科技有限公司雇佣管理工地，本院认为虽然有可能，但可信度不高；2、被告陈忠良称涉案混凝土主要由其联系原告业务员要求送混凝土的，其并没有证据证明向原告披露了实际购买人是被告义乌市房桥生物科技有限公司，而且其陈述在2008年、2016年、2017年、2018年均有向原告购买混凝土，原告有理由相信涉案混凝土也为被告陈忠良购买；3、在对账单的反面，被告陈忠良书写了“由于镇政府与建设单位关系，该工程未支取过任何工程款，望贵单位配合讨取工程材料款”的内容，从该内容看，工程款的支付责任是建设单位，而如果涉案工程是建设单位自行施工，被告陈忠良是受雇于建设单位（房桥公司）的话，不必出现支取工程款等字眼。结合以上几点，本院认为应认定被告陈忠良为涉案混凝土买受人。 关于焦点二，涉案混凝土对账单中未载明单价，原、被告均没有充分的证据证明单价为多少，但双方以前的交易曾出现过具体的单价，本院认为，可根据双方交易过程中约定的单价和同时期的信息价比照确定。原告与被告陈忠良于2016年3月29日签订的商品混凝土购销合同中，C15单价为280元/立方米，C25单价为310元/立方米，C30单价为325元/立方米，而2016年3月份信息价中显示，C15单价为326元/立方米，C25单价为356元/立方米，C30单价为376元/立方米。2016年3月份的C15合同价除以2016年3月份的C15信息价等于涉案C15混凝土的单价除以涉案混凝土同月份的C15信息价即可得到涉案C15混凝土的单价，C25、C30的混凝土单价均按此方法计算。按以上方式计算的涉案混凝土总货款为384804元。 综上，被告陈忠良应及时支付上述混凝土货款384804元，并赔偿从起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 被告义乌市房桥生物科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈忠良于本判决生效后十五日内支付原告义乌市远固商品混凝土有限公司货款人民币384804元并赔偿利息损失（自2018年11月19日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告义乌市远固商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4062元，由原告义乌市远固商品混凝土有限公司负担627元，由被告陈忠良负担3435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼小康 二〇一九年三月二十日 书记员  丁建建