山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋08行终24号 上诉人刘剑豪，曾用名刘红保，男，1975年4月20日出生，汉族，住稷山县。 被上诉人稷山县稷峰镇人民政府，住所地：稷山县稷峰镇稷峰东街。 法定代表人胡铁骑，镇长。 委托代理人薛全发，综合治理办公室主任。 委托代理人王丹东，山西圣剑律师事务所律师。 上诉人因行政管理一案不服临猗县人民法院（2018）晋0821行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告刘剑豪系稷山县稷峰镇东渠村第四居民组居民,有老宅基一处，登记在原告父亲刘志斌名下，1993年原告父亲去世。1995年，稷山县人民政府对该老宅重新确权登记在原告名下，原告认为老宅及房屋系其父母共同财产，不应在原告不知情的情况下变更在原告名下。原告向临猗县人民法院提起行政诉讼，经审理，临猗县人民法院认定，稷山县人民政府变更登记，证据不足，违反法定程序，作出（2016）晋0821行初5号行政判决书，撤销稷山县人民政府审批的编号为NO.270118278宅基地使用证。原告借此理由，认为自己原有的宅基已不存在，要求东渠村委会重新给其规划一处宅基。2018年2月5日，原告向东渠村委主任面交申请规划宅基书，2月7日给村委会邮寄一份申请，东渠村委会未答复，2018年2月8日，原告向被告稷峰镇政府邮寄责令东渠村委会履行规划宅基书。被告稷峰镇政府2月9日收到原告的材料后，责成包村干部和稷峰镇调解委员会处理，东渠村委会在被告包村干部和调解委员会相关工作人员的指导和帮助下，于2018年3月16日，东渠村委会召集相关人员就原告兄弟二人的申请事项召开专题会议，研究原告及其弟刘红山宅基一事，因兄弟二人现有宅基两处，二人的申请不符合条件，决定对二人的申请不予批准。2018年3月17日，稷峰镇政府作出《关于刘红保、刘红山兄弟二人向稷峰镇政府反映的申请需要规划宅基一事的情况回复》，告知原告申请规划宅基一事没有得到批准。因《情况回复》的落款是稷峰镇人民调解委员会，原告认为被告以调解行为代替行政行为，故提起行政诉讼要求判令被告稷峰镇政府责令稷峰镇东渠村委会依法履行原告宅基规划义务。另查明，原告刘剑豪于1997年购买该村学校宅基一处，2006年，因稷运一级路占地拆迁，由稷峰镇政府协调，对刘剑豪购买的宅基进行了补偿，刘剑豪有新建宅基一处。 原审认为，村民委员会是群众自治组织，村民委员会的主要职责之一就是依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和财产，村委会应当对本集体成员需要宅基地的申请事宜，进行调查、审查是否符合规划条件，对符合条件的依照一定程序，上报乡镇土地部门审查核实。本案原告刘剑豪向本村村委会提交规划宅基申请，村委会未答复，故原告向被告提交申请，要求被告责令东渠村委会依法履行给原告规划宅基的义务。村委会与乡镇政府之间是指导与协助的关系。乡镇政府指导、支持和帮助各村的发展和建设，但不得干涉属于村民自治范围内的事项。对原告申请规划宅基一事，是否符合规划条件的审核是村委会的职责。被告可以指导和帮助村委会依照法律规定依法履职，不能干预。收到原告的申请，被告授权包村干部和稷峰镇人民调解委员会指导村委会依法履职，东渠村委会及相关人员就原告兄弟申请规划宅基一事召开了专题会议，因原告兄弟二人现有宅基两处，其兄弟二人的申请不符合条件，会议研究决定不予批准。针对原告的申请，被告于2018年3月17日作出《关于刘红保、刘红山兄弟二人向稷峰镇人民政府反映的申请需要规划宅基一事的情况回复》，将处理结果回复原告，履行了应尽的职责和义务。关于情况回复的落款问题，因被告授权包村干部和调委员会处理，落款写成稷峰镇人民调解委员会，是被告工作人员在履职过程中的瑕疵，并非原告所称的调解行为代替行政行为。关于临猗县人民法院（2016）晋0821行初5号判决书判决撤销稷山县人民政府审批的变更登记在原告刘剑豪名下，编号为NO.270118278宅基地使用证，是因为稷山县人民政府变更登记程序违法，证据不足而判决撤销，不是对该宅基及地上建筑物的确权，该宅基的合法使用权应由法定部门进行登记、确权颁证。综上，原告要求判令被告稷峰镇政府责令稷峰镇东渠村委会依法履行原告宅基规划义务的理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘剑豪的诉讼请求。 上诉人诉称，一审裁判法律适用错误(2018)晋0821行初34号行政判决另查明2006年，因运稷一级路占地拆迁，由稷峰镇政府协调，对刘剑豪购买宅基进行了补偿，刘剑豪有新建宅基一处。上诉人新建宅基与本案毫无关联。本案讨论的是以审批程序获取宅基使用权的法定途径的法定救济，人民政府的补偿决定是其他获取宅基使用权的途径。上诉人请人民法院注意依审批程序上诉人于95年10月30日己然获取并拥有老宅院的宅基使用权，只不过因(2016)晋0821行初5号行政判决存在上诉人失去依审批程序获取的老宅院的宅基使用权，老宅院的实际占有使用现仍为上诉人。法定部门对该宅基合法使用权进行登记，确权颁证的第一步程序依然是村民委员会履行审核宅基规划职责及义务。且东渠村民委员会一直认定老宅院合法使用权是上诉人，其在(2018)晋0821行初36号行政案件中明确在庭审中向法庭陈述上诉人拥有老宅院的合法使用权。（2018)晋0821行初34号行政判决认为，…．．…村委会与乡镇政府之间是指导与协助的关系。乡镇政府指导、支持和帮助各村的发展和建设，但不得干涉属于村民自治范围内的事项。对原告申请规划宅基一事，是否符合规划条件的审核是村委会的职责，被告可以指导和帮助村委会依照法律规定依法履职，不能干预。………针对原告的申请，被告于2018年3月17日作出《关于刘红保，刘红山兄弟二人向稷峰镇人民政府反映的申请需要规划宅基一事的情况回复》，将处理结果回复原告，履行了应尽的职责和义务。关于情况回复的落款问题，…．……并非原告所称的调解行为代替行政行为。．．…，…关于临猗县人民法院(2016)晋0821行初5号判决书判决……是因为稷山县人民政府变更登记程序违法，证据不足而判决撤销，不是对该宅基及地上建筑物的确权。该宅基的合法使用权应由法定部门进行登记，确权颁证。上诉人认为，本案系由镇政府在宅基地用地审批程序中的法定职权引起的行政诉讼案件。被上诉人依据《中华人民共和国土地管理法》享有审核宅基用地职权，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》享有对村民委员会的行政监督权。行政诉讼的基本价值与功能在于对相对人权利的救济和对行政权的监督，行政诉讼法发展与完善的方向也在于对相对人诉权提供更为全面而现实的保障。村民委员会在法律地位上确切的定位应为基层群众性自治组织的执行机构。在一定条件下履行行政管理职能。村委会职权突出特点是以公共权力作为构建和运作的基础，即村委会办理本村的公共事务和公益事业。这种公共权力体现为强制性与职责性相结合。强制性意味着村民必须服从村委会的管理，职责性意味着村委会必须承担其在公法上所应履行的义务。本案中上诉人基于(2016)晋0821行初5号行政判决失去业经村委会、镇政府及县政府审批宅基向村委会要求重新规划一处宅基，本质应为请求重做行政行为。接受法律法规授权的东渠村委会应当对上诉人的宅基用地申请作出审批意见并予以呈报，在村民委员会不履责的情形下，上诉人有权向人民法院提起诉讼，亦有权请求乡镇人民政府责令改正。选择何种救济途径是上诉人的权利自由，人民法院及乡镇人民政府亦应依法律授权对上诉人权利予以救济。没有权利就没有救济，反之不存在救济途径的权利本质是没有权利。一审裁判将村委会对上诉人申请规划宅基是否符合规划条件的审核的法定职责列归为村民自治范围内的事项无疑剥夺了上诉人的救济途径，本质上剥夺了上诉人依照一户一宅审批制度下的宅基使用权。(2016)晋0821行初5号判决曾信誓旦旦说农村居民享有在该村拥有一块宅基地的权利。法律不应无故减损当事人权利。(2016)晋0821行初5号判决撤销了上诉人业已获取的宅基使用证，对该宅基上诉人实际占有使用作出否定性的确认。作为应对该宅基确权颁证的法定部门村委会、镇政府及县政府就应积极主动依宅基地审批程序重新做出行政行为消亡行政争议。对上诉人减损的宅基使用权予以补损，以维护社会公平正义。在上诉人向被上诉人提起行使行政监督权责令村民委员会履行宅基用地审批规划义务请求时，被上诉人明知其负有行政职责，却以调解行为代替行政行为。企图逃避法律职责。一审裁判以工作人员履职瑕疵搪塞，以乡镇政府己履行指导，支持和帮助村委会应尽的职责和义务，不具有行政监督权为由驳回上诉人于法无据。《中华人民共和国村民委员会组织法》第27，31，36条均授权乡镇政府对村委会行使必要的行政监督权，正是防止村委会，村民会议，村民代表会议等自治组织以自治旗号，侵犯自治组织成员即村民的合法权益，一审裁判认定村委对宅基用地申请审核系村民自治事项及乡镇政府不具有行政监督权置上诉人的权利于无从保护的境地，背离了行政诉讼制度的根本价值，不符合行政诉讼法的立法本意。综上，上诉人认为一审裁判适用法律错误，望你院主持正义，还社会及当事人以公平。 被上诉人被上诉人稷山县稷峰镇人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。 经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘剑豪起诉请求为判令被上诉人稷峰镇人民政府责令稷峰镇东渠村村委会依法履行其宅基规划义务，该诉讼请求的实质内容是要求被告上诉人稷峰镇人民政府责令东渠村村委会给申请人刘剑豪重新规划宅基地并予以审核，属于履行法定职责的诉讼请求。被上诉人稷峰镇人民政府经调查核实，已于2018年3月17日作出《关于刘红保、刘红山兄弟二人向稷峰镇人民政府反映的申请需要规划宅基一事的情况回复》且已向上诉人刘剑豪送达。故应认定被上诉人已履行了职责。原审判决认定乡镇政府与村委会之间是指导与协助关系，符合法律规定。综上，上诉人刘剑豪所诉请求，理据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘剑豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张伟 审判员  田力 审判员  胡玮 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘萌