重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝05民终2035号 上诉人（原审原告）:牟万胜，男，汉族，1974年6月18日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张平，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:重庆恒筑建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街昌龙大道**附**6-7（城市印象），统一社会信用代码91500226586870053W。法定代表人：姚军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韦寒，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴承芳，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）:张锡平，男，汉族，1971年1月18日出生，住重庆市永川区。上诉人牟万胜因与被上诉人张锡平、重庆恒筑建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初13078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年02月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牟万胜的委托诉讼代理人张平，被上诉人张锡平及被上诉人重庆恒筑建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人韦寒、吴承芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟万胜上诉请求：撤销原判，改判恒筑公司承担用工主体责任，支付劳动报酬。本案一审、二审诉讼费由恒筑公司、张锡平承担。事实和理由：恒筑公司在另案中已举证证明张艺的工资标准、数额；一审法院以恶意串通认定违反《民事诉讼法司法解释》第109条，本案一审并无相关证据证明属于恶意串通；法律规定具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但一审法院规避该法律适用，是错误的。 恒筑公司、张锡平辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决。 牟万胜向一审法院起诉请求：1.恒筑公司承担用工主体责任，支付牟万胜劳动报酬600元；2.恒筑公司支付牟万胜资金占用损失，以600元为基数，从2016年9月1日起按年利率24%计算，利随本清；3.诉讼费由恒筑公司承担。事实和理由：2016年6月至8月，牟万胜受恒筑公司招工，在江津区南北大道：金科·中央公园城及洋房，做外架工程架子工，该做工期间由恒筑公司的分包工头张锡平代班管理，牟万胜的民工工资为600元。恒筑公司在另案中举示了工资表，表明其认可与牟万胜之间存在劳务关系以及所欠工资数额。牟万胜举示的证据能够达到高度概括性，恒筑公司应当承担用工主体责任，支付牟万胜劳动报酬，但一直拒付。牟万胜多次催要未果，故起诉要求恒筑公司支付牟万胜劳动报酬。 一审法院认定事实：2016年6月15日，恒筑公司与张锡平签订《外架工程劳务分包协议》，约定由张锡平承包江津金科·中央公园城及洋房的外架分项工程，工期要求为：总工期280日历天，进场时间2016年6月，完成日期2017年4月。重庆大江建筑工程集团有限公司（以下简称大江建司）为贾成海、李祖兵、张信芹、管智双、张艺、季勇、李传碧、赵碧勇、陶清勇在金科·中央公园城三期洋房项目参加工伤保险。另查明，恒筑公司已向张锡平支付案涉工程款。2017年3月21日、4月12日，张艺、李湘兵等人因与张锡平之间的工资问题向大江建司讨薪，重庆市江津区公安局德感派出所出警调解。庭审中，牟万胜向法院举示了由张锡平自行编制的2016年5月至8月民工工资表、欠付工资名单，载明张锡平欠付牟万胜工资金额为600元，并明确表示起诉张锡平是为了查清事实，只要求恒筑公司支付所欠工资。一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”据此，恒筑公司将江津金科·中央公园城及洋房的外架分项工程分包给不具备用工主体资格的张锡平，对张锡平招用的劳动者，应当由具备用工主体资格的恒筑公司承担用工主体责任。关于恒筑公司是否应当向牟万胜支付其诉请的劳动报酬问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者要求具备用工主体资格的发包方承担支付工资责任的，应当由实际用工人和劳动者共同承担拖欠工资的举证责任。本案中，牟万胜仅提交了张锡平制作的欠付工资名单、民工工资表等证据，以证明其受实际用工人张锡平的招用，在恒筑公司承包的金科·中央公园城三期洋房项目做工，以及张锡平差欠其工资报酬；张锡平作为实际用工人，却不出庭参加诉讼以便查明案件事实，且恒筑公司已向其支付工程款，其完全有能力支付民工工资；虽然民工工资表由恒筑公司在另案中作为证据提交，但是该证据没有恒筑公司单位的签章，该案中恒筑公司出具该欠条的目的是证明牟万胜等人受张锡平雇佣，并未涉及工资金额，庭审中恒筑公司也没有对金额表示确认；牟万胜表示起诉张锡平是为了查清事实，并且只要求恒筑公司支付工资，结合前述张锡平有能力支付而不支付牟万胜工资，以及牟万胜不向其相对人张锡平而向恒筑公司主张权利的情况，不排除牟万胜与张锡平恶意串通损害恒筑公司利益的可能性。综合以上情况，在没有其他充分证据予以佐证的情况下，不能认定张锡平差欠牟万胜工资及其具体金额的事实。因此，牟万胜的诉讼请求证据不足，法院不予支持；恒筑公司相应的抗辩理由成立，法院予以采纳。至于牟万胜与张锡平之间的债权债务，牟万胜可另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回牟万胜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由牟万胜负担。二审查明，张艺在（2017）渝0116民初5044号一案中，以一张由张锡平书写，落款为2017年3月12日，金额为124238元的欠条要求恒筑公司、张锡平支付劳动报酬，张锡平认可该欠条真实性。该案庭审中，恒筑公司举示了一份有张锡平签名的2016年5月-8月承包劳务班组的民工工资表作为抗辩，该工资表载明上诉人工资为600元。2017年12月8日张锡平又在一份载明欠付工资23人名单、数额，合计工资是125490.5元的欠条予以确认并签名，该欠条载明张锡平欠上诉人600元工资。 二审查明其余事实与一审查明事实相同。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人举示了由张锡平自行编制的2016年5月至8月民工工资表、欠付工资名单，要求恒筑公司承担用工主体责任。“欠”反应的是一种状态，是对欠款事实的确认。就本案来说，上诉人举示的证据仅能反映其与张锡平间的债权债务关系。上诉人主张恒筑公司承担支付劳动报酬的用工主体责任，就需要辅以其他证据形成一个完整的证据链条证明张锡平和上诉人存在欠付劳动报酬的真实情况。恒筑公司与张锡平签订《外架工程劳务分包协议》，约定由张锡平承包江津金科·中央公园城三期商业12-B及洋房的外架分项工程，现在恒筑公司已向张锡平支付完成该合同所约定的工程款，且恒筑公司否认欠付张锡平工人工资，故上诉人、张锡平应进一步证明欠付工资形成的事实。上诉人举示的民工工资表、欠付工资名单，无法认定工人的工作时间、工作内容以及劳动报酬的约定和支付等实际发生的事实。而结合二审查明事实，基于同一工程，张锡平曾先后两次向不同收款人出具金额不一的工资欠条，上诉人所举示欠条形成于张艺诉恒筑公司、张锡平劳动合同纠纷案[(2017)渝0116民初5044号]之后，欠条形成事实前后矛盾。此外，张锡平出具给恒筑公司的民工工资表的时间是2016年5月至8月，但张锡平向上诉人等共同出具的欠条却是在工程完工后的2017年12月，不符常理。所以，上诉人关于恒筑公司应支付其600元工资报酬的证据不足。 本院对上诉人牟万盛关于恒筑公司支付600元工资报酬的上诉请求不予支持，一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人牟万胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王伯文 审判员  申 威 审判员  刘恋砚 二〇一九年三月二十日 （院印） 书记员  罗 晴