四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初20号 原告邵阳公路桥梁建设有限责任公司。住所地：邵阳市火车南站管理区铜铃社区铜铃西路**。 法定代表人赵应华，总经理。 委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。。住所地：眉山市东坡区学士街** 法定代表人何万高，局长。 委托代理人张怡，该单位工作人员。 被告眉山市人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段**。 法定代表人罗佳明，市长。 委托代理人白刚，该机关工作人员。 委托代理人杨娜，该机关工作人员。 第三人袁天秀，女，1962年12月4日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托代理人杨高，四川本真律师事务所律师。 委托代理人管莎，四川本真律师事务所律师。 第三人祝成云，男，1985年9月10日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托代理人杨高，四川本真律师事务所律师。 第三人祝诗涯，男，1995年11月16日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托代理人杨高，四川本真律师事务所律师。 原告邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定、眉山市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案,本院于2019年1月10日立案后，依法追加了第三人祝成云、祝诗涯，向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日、3月7日公开开庭进行了审理,原告邵阳公司委托代理人王丽，被告市人社局委托代理人张怡，市政府委托代理人白刚、杨娜，第三人之共同委托代理人杨高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月31日，被告市人社局作出（彭）认[2018]61号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定》)，认定祝志君于2016年5月8日受到的事故伤害为工伤。该决定书载明：祝志君同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告邵阳公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年12月20日作出眉府复决字[2018]91号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），维持被告市人社局作出的《工伤认定决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，祝志君生前与原告之间不存在事实劳动关系，事故发生之日原告并未安排祝志君提供劳务，祝志君发生交通事故不是劳务时间，不是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，被告市人社局作出的61号《工伤认定决定》和被告市政府作出的91号《行政复议决定》认定事实错误，本案不属于工伤范畴。请求:一、撤销被告市人社局作出的（彭）认[2018]61号《工伤认定决定书》；二、撤销市政府作出的眉府复决字[2018]91号《行政复议决定书》；三、由二被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.营业执照复印件及法定代表人身份证明书。证明原告主体适格。 第二组证据：1.61号《工伤认定决定》；2.91号《行政复议决定》及送达回证。证明本案工伤认定的过程以及原告收到行政复议决定书的时间并在法定期限内起诉。 被告市人社局辩称：一、被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权利机构，依法具有工伤认定的主体资格。作出91号《工伤认定决定》认定主体合法。二、被告作出91号《工伤认定决定》认定程序合法。祝志君于2016年5月8日在彭山区省道103线进行路面维护时发生交通事故抢救无效死亡。其妻袁天秀于2017年1月4日向彭山区人社局提出了工伤认定申请，提供了《工伤认定申请表》、身份证明、《道路交通事故认定书》、《死亡证明》等相关材料。因材料中缺劳动关系材料，于当天向袁天秀发出《补充材料通知书》。2017年11月1日袁天秀的委托代理人向彭山区人社局提供了彭山区人民法院2017川14**民初839号民事判决书和眉山市中级人民法院2017川14民终842号民事判决书，证明祝志君与用人单位存在劳动关系，彭山人社局当即受理，并出具了受理通知书。受理后于2017年11月2日对邵阳公司出具了《关于工伤性质认定举证的通知》，并于当日向单位进行了送达，邵阳公司于2017年11月28日进行回复答辩并提交了相关举证证据。2017年12月1日，用人单位邵阳公司委托代理人向彭山区人社局提出，邵阳公司就该公司于祝志君劳动关系确认一案通过眉山市中级人民法院向四川省高级人民法院提出再审，根据《工伤保险条例》第二十条相关规定，彭山区人社局对祝志君的工伤认定时限予以终止。2018年7月19日，彭山区人社局接到四川省高级人民法院（2018）川民申1588号民事判决书，彭山区人社局于2018年7月19日恢复祝志君的工伤申请。根据双方提供的证据材料及彭山区的申报材料，被告于2018年7月31日作出了61号《工伤认定决定》，彭山区人社局对双方进行了送达。三、被告作出61号《工伤认定决定》认定事实清楚，适用法律正确。被告市人社局查证事实与申报内容基本相符。邵阳公司认为祝志君生前与公司之间不存在事实劳动关系，2016年5月8日邵阳公司并未安排祝志君提供劳务服务，祝志君发生交通事故不是劳务时间。但根据彭山区人民法院民事判决、中院民事判决和四川省高院民事判决书都确认邵阳公司和祝志君生前存在劳动关系。彭山区人社局向邵阳公司发出了举证通知，但邵阳公司又未举证证明祝志君当天是否为工作时间。综上，被告市人社局认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.61号《工伤认定决定》及送达回证。证明被告做出具体行政行为。 第二组证据：1.《工伤认定申请表》（附祝志君、袁天秀身份证复印件及户口薄复印件）；2.工伤认定申请书；3.道路交通事故认定书；4.营业执照；5.死亡证明；6.遗体火化证；7.施工合同；8.收条。证明袁天秀于2017年1月4日提供了祝志君的工伤申报材料。 第三组证据：1.补充材料通知书；2.工伤认定申请受理通知书；3.工伤认定时限中止通知书；4.（2017）川1403民初839号《民事判决书》；5.（2017）川14民终842号《民事判决书》；6.民事审判笔录2份；7.恢复工伤认定审理通知书。证明由于材料中缺少劳动关系证明，彭山人社局于2017年1月4日发出补充材料通知，袁天秀补充完劳动关系后予以受理。 第四组证据：1.眉彭人社举（2017）第11号《通知》；2.授权委托书及律师事务所函；3.延期答辩及举证申请书；4.祝志君死亡性质认定答辩书；5.再审申请书；6.营业执照及法定代表人身份证复印件；7.（2018）川民申1588号《受理通知书》；8.（2018）川民申1588号《民事裁定书》。证明彭山区人社局告知用人单位承担举证责任，邵阳公司于2018年11月28日进行回复说明并提交了相关证据。 适用法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》 被告市政府辩称，市政府作出的《行政复议决定》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：1.《行政复议申请书》。证明原告于2018年9月20日提出行政复议申请的事实。 第二组证据：行政复议受理通知书。证明市政府于2018年9月26日受理原告的行政复议申请。 第三组证据：1.行政复议答复通知书。证明市政府向市人社局送达行政复议答复通知书。 第四组证据：行政复议答辩书及证据目录。证明市人社局在法定期限内提交复议答复书、证据材料。 第五组证据：第三人参加行政复议通知书。证明市政府通知利害关系人袁天秀参加行政复议。 第六组证据：1.延期审理通知书；2.行政复议决定书。证明市政府经延期审理后作出复议决定的事实。 第七组证据：送达回证。证明市政府送达相关文书情况。 第三人述称，被告市人社局作出的工伤认定，程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：（2016）川1403民初1146号《民事判决书》，证明祝志君父母已故，第三人袁天秀系祝志君之妻，祝成云、祝诗涯系祝志君之子。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告市人社局提供证据的质证意见为：对所有证据的三性无异议。但第三组证据中证据6证明了祝志君事发当日并不是原告安排的用工时间。 被告市政府对被告市人社局提供证据的三性均无异议。 第三人对被告市人社局提供证据的三性均无异议。 原告对被告市政府提供证据的三性均无异议。 被告市人社局对被告市政府提供证据的三性均无异议。 第三人对被告市政府提供证据的三性均无异议。 被告市人社局对原告提供证据的三性均无异议。 被告市政府对原告提供证据的三性均无异议。 第三人对原告提供证据的三性均无异议。 原告对第三人提供证据的三性均无异议。 被告市人社局对第三人提供证据的三性均无异议。 原告市政府对第三人提供证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、二被告及第三人的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，祝志君系第三人袁天秀之夫、第三人祝成云、祝诗涯之父。祝志君生前于2016年4月13日至5月8日，在原告邵阳公司从事安装更换井圈井盖工作。在此期间，祝志君在原告邵阳公司承包的彭山区省道103线大修工程上从事更换井盖过程中发生交通事故，后经抢救无效死亡，原告与祝志君生前存在事实劳动关系。经眉山市公安局彭山区分局交通警察大队认定，祝志君在此次事故中承担次要责任。第三人袁天秀于2017年1月4日向彭山区人社局提出了工伤认定申请，提供了《工伤认定申请表》、身份证明、《道路交通事故认定书》、《死亡证明》等相关材料。因材料中缺劳动关系材料，彭山区人社局于当天向袁天秀发出《补充材料通知书》。2017年11月1日，袁天秀的委托代理人向彭山区人社局提供了彭山区人民法院2017川14**民初839号《民事判决书》和眉山市中级人民法院2017川14民终842号《民事判决书》，证明祝志君与用人单位存在劳动关系，彭山人社局当即受理，并出具了受理通知书。于2017年11月2日对邵阳公司出具了《关于工伤性质认定举证的通知》，并于当日向单位进行了送达，邵阳公司于2017年11月28日进行回复答辩并提交了相关举证证据。2017年12月1日，邵阳公司向彭山区人社局提出，邵阳公司与祝志君劳动关系确认一案通过眉山市中级人民法院向四川省高级人民法院提出再审，彭山区人社局对祝志君的工伤认定时限予以中止。2018年7月19日，彭山区人社局接到四川省高级人民法院（2018）川民申1588号《民事判决书》，彭山区人社局于同日恢复祝志君的工伤申请。被告于2018年7月31日作出了61号《工伤认定决定》，该决定书载明：祝志君同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并告知了当事人享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告邵阳公司不服，于2018年9月20日向市政府申请行政复议，市政府于2018年9月26日受理后于2018年12月20日作出91号《行政复议决定》,维持被告人社局作出的61号《工伤认定决定》，同时告知了当事人具有提起行政诉讼的权利，依法进行了送达。原告邵阳公司收到91号《行政复议决定》后不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定，主体适格。 本案的争议焦点为：一、被告市人社局作出的61号《工伤认定决定》是否合法;二、被告市政府作出的91号《行政复议决定》是否合法。对此，本院评判如下： 关于争议焦点一：被告人社部门受理工伤认定申请后，对申请人提交的证据材料进行了审查，向原告发出举证通知，进行了调查，在法定时限内作出了61号《工伤认定决定》并送达原告及第三人。关于原告提出“祝志君生前与原告之间不存在事实劳动关系，事故发生之日原告并未安排祝志君提供劳务，祝志君发生交通事故不是劳务时间”的意见。本院认为，生效裁判文书已对祝志君与邵阳公司存在事实劳动关系，2016年5月8日祝志君在原告承包的工程上从事更换井盖过程中发生交通事故后经抢救无效死亡这一事实进行了确认，故对原告的该意见不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。被告市人社局依据上述规定将祝志君受到的事故伤害认定为工伤，事实清楚,适用法律正确。 关于争议焦点二：依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市政府具有作出《行政复议决定》的法定职权。市政府受理原告的行政复议申请后，经法定程序作出并送达了91号《行政复议决定》，维持了被告市人社局作出的61号《工伤认定决定》，亦符合法律规定。 综上，被告市人社局作出61号《工伤认定决定》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告市政府作出的91号《行政复议决定》主体适格、事实清楚、程序合法。故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定判决如下： 驳回原告邵阳公路桥梁建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邵阳公路桥梁建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  黄亚玲 二〇一九年三月七日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初20号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决