wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国云南省芒市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云3103刑初71号公诉机关芒市人民检察院。被告人岩孟里(自报)，男，1998年1月1日出生，傣族，文盲，务工，系国籍不明人员，家住缅甸，暂住芒市。曾因犯盗窃罪于2017年12月25日被芒市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。刑期自2017年4月28日起至2018年4月27日止。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月10日被芒市公安局刑事拘留，同年11月14日经芒市人民检察院批准，同日被芒市公安局执行逮捕。现羁押于芒市看守所。芒市人民检察院以芒检公诉刑诉（2019）49号起诉书，指控被告人岩孟里犯盗窃罪，于2019年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。芒市人民检察院指派检察员倪步男出庭支持公诉，被告人岩孟里到庭参加诉讼。现已审理终结。芒市人民检察院指控：2018年10月8日凌晨2时许，被告人岩孟里与岩老(在逃)将被害人余某停放在芒市文蚌街与翡翠路交叉口附近人行道上的云Ｎ×××**电动车盗走。次日，在被告人岩孟里的住所查获被盗的云Ｎ×××**电动车、云Ｎ×××**电动车牌照一块。经鉴定，云Ｎ×××**电动车价值人民币884元。针对上述指控，公诉机关向本院提交如下证据：物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认等笔录，视听资料。公诉机关认为，被告人岩孟里秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人岩孟里刑罚执行完毕，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人岩孟里罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。公诉机关建议以盗窃罪对被告人岩孟里判处一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人岩孟里对公诉机关指控的事实和罪名无异议。经审理查明，2018年10月8日凌晨2时许，被告人岩孟里伙同他人将被害人余某停放在芒市文蚌街与翡翠路交叉口附近人行道上的云Ｎ×××**号电动车盗走。经认定，被盗电动车价值人民币884元。次日，民警在路边巡查时发现被告人岩孟里形迹可疑，遂进行盘问检查，被告人岩孟里当即供述其盗窃电动车的事实。随后民警在被告人岩孟里的住所查获被盗电动车及牌照，并已发还给被害人余某。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1.物证照片。证实被盗电动车的外观形态。2.受案登记表、立案决定书。证实案件来源及立案情况。3.国籍确认证明。证实被告人岩孟里的基本身份信息，系国籍不明人员。4.抓获经过。证实抓获被告人岩孟里的情况。2018年10月9日23时10分，民警在路边巡查时发现被告人岩孟里形迹可疑，遂进行盘问检查，被告人岩孟里当即供述其盗窃电动车后藏匿于住处的事实。5.刑事判决书。证实被告人岩孟里的犯罪前科记录。6.入所健康检查表。证实被告人岩孟里入所时身体检查情况。7.执法办案区使用情况登记表。证实被告人岩孟里在芒市公安局城南派出所执法办案区的情况。8.电动车查询结果单。证实被盗电动车的基本情况。9.鉴定聘请书、价格认定协助书、价格认定结论书、价格认定测算说明、鉴定意见通知书。证实经认定，被盗电动车价值人民币884元。侦查机关已将结论告知被告人岩孟里及被害人余某。10.当场盘问检查笔录。证实公安机关依法对被告人岩孟里当场进行盘查的情况。11.搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单。证实侦查机关依法搜查并扣押查获的云Ｎ×××**号电动车及牌照，后已发还给被害人余某。12.现场勘验笔录及照片、平面示意图。证实侦查人员依法对案发现场进行勘验的情况。13.现场辨认笔录、现场辨认照片。证实被告人岩孟里对作案现场进行辨认的情况。14.证人陈某证实，云Ｎ×××**号电动车是其出售给朋友余某的。15.证人楠某某证实，停放在其租住房屋里的电动车是其男友岩孟里声称从朋友处借来的。16.被害人余某证实，其电动车被盗的情况。17.被告人岩孟里供称，其伙同他人盗窃了云Ｎ×××**号电动车并将赃物藏匿于住处。18.视听资料。证实侦查机关取证程序合法。上述证据，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为定案依据。本院认为，被告人岩孟里以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人岩孟里曾因盗窃受过刑事处罚，现盗窃的财物价值人民币884元，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人岩孟里曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人岩孟里犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人岩孟里盗窃的财物已返还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六条、第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人岩孟里犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2019年4月9日止。罚金限判决生效之日一次缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  申 珺人民陪审员  张俊忠人民陪审员  赵仕芳二〇一九年三月二十二日书 记 员  杨利玭
山东省新泰市人民法院 决 定 书 （2019）鲁0982执853号之三 被拘留人：徐西亮，男，1973年9月28日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人徐西亮、董合美、李霞、王成波金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人徐西亮拒不履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下： 对徐西亮拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向泰安市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年三月十七日
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0184民初3850号原告：付井海（曾用名付景海），男，1958年2月10日出生，汉族，农民，现住五常市。被告：韩曙辉（曾用名韩曙灰），男，1961年1月28日出生，汉族，农民，原住五常市（现下落不明）。原告付井海与被告韩曙辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理，依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告付井海到庭参加了诉讼，被告韩曙辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金30，000.00元。2、要求被告给付欠款利息3,526.25元。3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年1月14日被告在原告借款30,000.00元，用于种地，当日被告出具欠据一张。原告每年都向被告索要欠款，但被告总是推托给付。现被告外出务工，下落不明，故诉至法院。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，举示证据如下：证据一、欠条1张，拟证明被告在原告处借款的事实。证据二、五常市山河镇永胜村村民委员会出具的证明3份，证实原、被告均系该村村民，原告曾用名付景海，被告曾用名韩曙灰。现被告外出务工，地址不详。证据三、证人谭某出庭作证证言，证实2015年1月14日被告在原告处借款30,000.00元，用于种地。原告将30,000.00元钱交给被告后，被告出具欠条一张，欠款人处韩曙辉的签名是其本人所书写，当时证人在场。本院经过审查核实，对原告提交的证据，认证如下：原告提供的证据一、二、三具有客观真实性，能够证实原告主张的事实，故对原告提供的上述证据予以采信。被告未提供证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，被告在原告借款30,000.00元，用于种地，当日被告出30,000.00欠条一张。现被告外出务工，地址不详。原告诉至法院，要求被告按约履行义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款，立有字据，其债权、债务关系成立，被告理应按约履行还款义务，对原告要求被告偿还欠款本金的请求，依法予以支持；依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借口合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。因欠条中没有利息约定，故对原告要求给付利息的请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，并应承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩曙辉给付原告付井海借款30,000.00元，于判决书生效之日履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638.00元，由被告韩曙辉负担570.89元，于判决书生效之日交纳，原告自负67.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  计福来人民陪审员  宋奇峰人民陪审员  付加年二〇一九年三月六日书 记 员  王皓燃
四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川14执复12号 复议申请人（申请执行人）：郭美，女，1986年3月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：眉山眉州医院，住所地四川省眉山市东坡区眉州大道西段**。 法定代表人：陈东翔，院长。 复议申请人郭美不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东坡区人民法院在执行郭美与眉山眉州医院劳动合同纠纷一案中，申请执行人郭美请求裁定不予执行眉山市劳动人事仲裁委员会作出的眉劳人仲（2017）119号仲裁调解书，并依法告知救济途径。该院受理后，依法进行了审查。 东坡区人民法院审查查明，郭美申请执行眉山眉州医院劳动合同纠纷一案，该院于2018年4月4日立案执行，因被执行人无财产可供执行，该院于2018年11月29日裁定中止执行。 东坡区人民法院审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》所有条文中，提出不予执行仲裁裁决的主体是被执行人或案外人。申请执行人请求不予执行，完全可以直接请求撤回申请，不必向法院提出执行异议。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回了郭美的异议请求。 郭美不服，向本院复议称，2015年11月16日其与眉山眉州医院签订《劳动合同》，此前该医院已于2015年9月29日注销。2017年8月7日新的眉山眉州医院核准成立，为个人独资企业，投资人为陈东翔，因此作为执行依据的仲裁调解书当事人主体错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定了当事人，利害关系人认为执行行为违反法律规定时，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，申请执行人有权利提出不予执行异议，申请执行人并不放弃权利，因此不撤回执行申请，并质疑《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》对劳动仲裁案件是否适用。 经审查查明，复议申请人郭美依据眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案（2017）119号仲裁调解书向东坡区人民法院申请执行，要求被执行人眉山眉州医院给付给付所欠工资28444元。东坡区人民法院于2018年4月4日立案执行。在执行过程中因被执行人眉山眉州医院无财产可供执行，东坡区人民法院于2018年11月29日裁定中止执行。 申请执行人郭美认为2017年8月7日之前，其与被执行人之间不存在劳动合同关系，眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案（2017）119号仲裁调解书确认其与被执行人之间存在劳动关系，存在拖欠工资没有事实和法律根据，仲裁调解书确定的主体错误，该仲裁调解书不发生法律效力，遂于2018年12月6日向东坡区人民法院提出不予执行眉劳人仲案（2017）119号仲裁调解书，并告知救济途径。 以上事实，有眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案（2017）119号仲裁调解书，东坡区人民法院（2018）川1402执783号执行裁定书，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，眉山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书是生效法律文书，属于人民法院负责执行的范围。眉山眉州医院不主动履行眉劳人仲案（2017）119号仲裁调解书，复议申请人向东坡区人民法院申请执行，东坡区人民法院立案执行符合法律规定。复议申请人郭美认为眉劳人仲案（2017）119号仲裁调解书的主体资格错误，可到作出仲裁调解书的部门寻求救济。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定不予执行……”可见，能够申请不予执行仲裁裁决的主体是被申请人。东坡区人民法院认为《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的所有条文中，提出不予执行仲裁裁决的主体均是被执行人或案外人，申请执行人郭美请求不予执行，完全可以直接请求撤回执行申请，不必向法院提出执行异议，裁定驳回其申请符合并不违法。但《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》适用于平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷案件，东坡区人民法院引用该规定确有不当，但其审查结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人郭美的复议申请，维持四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 胜 审判员 胡海东 审判员 高 萍 二〇一九年三月十九日 书记员 王媛媛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终152号上诉人(原审被告)：雷晓川，男，1973年8月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。主要负责人：陈光越，行长。原审被告：娄晋，女，1976年5月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：重庆景洪汽车销售有限公司，，住所地重庆市南岸区弹子石街道裕华街****16-4统一社会信用代码915001080542689266。法定代表人：罗松。上诉人雷晓川与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行、原审被告娄晋、重庆景洪汽车销售有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107民初12679号民事裁定，驳回雷晓川对该案管辖权提出的异议。雷晓川对该裁定不服，向本院提起上诉。雷晓川上诉称，雷晓川、娄晋、重庆景洪汽车销售有限公司住所地均位于重庆市南岸区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由重庆市南岸区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市南岸区人民法院审理。本院经审查认为，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉请要求雷晓川及其配偶娄晋履行还款义务、保证人重庆景洪汽车销售有限公司承担连带清偿责任等。本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。即当事人书面协议选择管辖地后，除违反级别管辖和专属管辖外，排除其他管辖地。中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与雷晓川签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定，发生争议由贷款人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行所在地人民法院管辖。该约定符合上述法律规定，应为有效。故中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行按照约定向其住所地的重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  陈雯雯二〇一九年三月四日法官助理吴平书记员高广楠
青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青02民终503号 上诉人（原审被告）：刘守占，男，1989年4月24日出生，汉族，住山东省成武县。 被上诉人（原审原告）：循化县金泉混凝土销售有限公司，住所地青海省循化县。 法定代表人：哈乙四么力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴润红，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：王风田，男，1964年11月15日出生，汉族，住山东省汶上县。 被上诉人（原审被告）：韩德全，男，1956年5月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 上诉人刘守占与被上诉人循化县金泉混凝土销售有限公司（以下简称金泉公司）、王风田、韩德全买卖合同纠纷一案，前由循化撒拉族自治县人民法院于2017年6月14日作出（2017）青0225民初1号民事判决。宣判后金泉公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年9月26日作出（2017）青02民终347号民事裁定，撤销原判，发回重审。循化撒拉族自治县人民法院依法另行组成合议庭于2018年7月9日作出（2017）青0225民初174号民事判决。宣判后，刘守占不服，向本院提起上诉,本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭于2019年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘守占、被上诉人金泉公司的委托诉讼代理人吴润红到庭参加诉讼。被上诉人王风田、韩德全经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 刘守占上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人王风田、韩德全支付金泉公司货款；2.驳回金泉公司对刘守占的诉讼请求；3.本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案经海东市中级人民法院发回重审后，其申请追加王风田和韩德全为本案被告，并提交两份证据证明王风田、韩德全为工程承包人，其非《预拌混凝土买卖合同》相对人，其行为只是履行职务。且金泉公司拒绝向法庭提交证明《承诺书》中货款49040元收货款凭证存根，致使49040元货款的事实仍未查清。 金泉公司答辩称，一审认定事实清楚，我公司认为合同是由刘守占以个人名义签订，并由其签订承诺书，且我公司履行合同和支付货的相对方也是刘守占，刘守占在一审庭审中也承认合同是由其签订并对合同数额认可，虽然其认为应当由王风田和韩德全支付货款，但我公司与王风田和韩德全无任何关系，所以应由刘守占支付货款。 王风田、韩德全未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 金泉公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付欠款49040元；2.被告承担相应的逾期贷款4倍利率的利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告自愿放弃第2项诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年10月30日，金泉公司与刘守占协商后签订一份《预拌混凝土买卖合同》，约定刘守占向金泉公司购买预拌混凝土。合同签订后金泉公司依约履行义务向刘守占供应预拌混凝土，因刘守占未支付货款，双方又签订了一份甲方为刘守占，乙方为金泉公司的《承诺书》，确定欠款总额为49040元，甲方于2015年1月10日前全部付清，否则甲方应承担每日4%的违约金,但到期后刘守占并未履约。金泉公司在庭审中自愿放弃要求刘守占承担利息的诉讼请求。一审法院认为，金泉公司与刘守占签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且不违法，其效力予以确认，双方应当按照约定全面履行自己的义务。金泉公司按约履行了给刘守占供应预拌混凝土的义务，刘守占亦应按约支付相应的货款。但刘守占未支付货款并且在双方签订的承诺书约定的还款期限仍未向金泉公司给付货款，其行为构成违约，金泉公司要求其支付49040元货款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于刘守占认为王风田、韩德全系涉案合同的实际债务人而非其本人的答辩意见，虽然在承诺书中有王风田的名字，但该签字是否确为王风田本人所签，根据其提供的证据无法确认，故请求驳回对其诉讼请求的答辩意见，证据不足，不予采纳。金泉公司自愿放弃刘守占承担利息的诉讼请求，系其真实意思表示，应随其自愿。综上所述，金泉公司要求刘守占支付货款49040元的理由成立，予以支持。被告王风田、韩德全与本案无关，无给付义务，不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告刘守占在本判决生效后一月内支付给原告循化县金泉混凝土销售公司预拌混凝土货款49040元。案件受理费1026元，由被告刘守占承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘守占与金泉公司于2014年10月30日签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：建设单位为刘守占、工程名为化隆县甘都镇兵站山宿舍、交货地点为甘都兵站山，并于2015年1月签订《承诺书》，约定刘守占于2015年1月20日之前付清所有欠款49040元，以上事实双方均予以认可。虽然刘守占称其受王凤田和韩德全的委托签订的上述案涉合同和承诺书，但在一、二审中其均未提供充分有效的证据证实其受王凤田和韩德全委托与金泉公司签订《预拌混凝土买卖合同》和《承诺书》系其履行职务行为的事实。同时，案涉合同约定的工程名为化隆县甘都镇兵站山宿舍楼、交货地点为甘都兵站山，而其提交的承包人为王风田的《建设工程合同》中工程名等内容与涉案合同并不一致，无法证实其购买的混凝土用于王凤田承接的工程上。故，刘守占就是《预拌混凝土买卖合同》的实际买方。刘守占关于由王凤田和韩德全支付货款的上诉理由不成立，不予支持。根据合同相对性原则金泉公司要求刘守占支付货款49040元的请求，一审法院判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘守占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院在金泉公司不同意的情况下，根据刘守占的申请追加王风田、韩德全为本案被告不当，但该程序瑕疵并不影响本案的判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1026元，由上诉人刘守占负担。 审 判 长 祁生奎 审 判 员 仙艳荣 审 判 员 田亚萍 二〇一九年三月十四日 法官助理 李 强 书 记 员 李玲玲
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0304民初134号原告：杨民利，女，1966年2月11日出生，汉族，株洲县人，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：游建红，男，1966年1月4日出生，汉族，长沙县人，住湖南省湘潭市岳塘区。原告杨民利与被告游建红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨民利到庭参加诉讼。被告游建红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨民利向本院提出诉讼请求：1、判令游建红立即偿还借款本金142000元并支付利息（以借款本金142000元为基数，从2010年10月1日起按月息2%计算至实际偿还之日止）；2、判令游建红承担本案诉讼费用。事实和理由：游建红多次向杨民利借款。2010年10月1日，游建红向杨民利出具了一份借条，认可借款金额为142000元，按月利率2%支付利息。之后经杨民利多次催要，游建红于2017年10月14日出具了一份《还款承诺书》，承诺于2018年12月归还全部的借款本息。还款期限到后，游建红未偿还借款本息。杨民利多次催要无果，遂诉至法院，请求判如诉请。游建红未做答辩，亦未向法庭提交证据。由于游建红未到庭，视其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。本院对杨民利提交的招商银行客户回单、《还款承诺书》、短信及微信记录、照片、《内部承包合同》、《建设工程单项分包合同》、投标文件的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：杨民利与游建红系同学关系。游建红曾多次向杨民利借款。2017年10月14日，经双方结算，游建红向杨民利出具了一份《还款承诺书》，确认尚欠杨民利借款本金142000元，按月息2%支付利息，承诺于2017年10月开始每月还款不少于2万元，于2018年12月止归还全部的借款本息；若游建红能按上述承诺及时偿还借款本息，则杨民利同意从2017年10月开始不再收取后面发生的利息。之后，游建红未依约还款，至今分文未付。杨民利催要无果，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨民利与游建红之间的债权债务关系明确，游建红未按时偿还借款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部责任。杨民利要求游建红立即偿还借款本金142000元并以借款本金142000元为基数，从2010年10月1日起按月息2%支付利息至实际偿还之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：游建红于本判决生效之日起五日内一次性偿还杨民利借款本金142000元并支付利息（以借款本金142000元为基数，从2010年10月1日起按月息2%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7640元，减半收取计3820元，保全费2640元，共计6460元，由游建红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  王冰二〇一九年三月一日书记员  夏茜
山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋07行终52号上诉人（原审原告）宋建洲。委托代理人郭建凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）介休市人力资源和社会保障局。住所地：山西省介休市北坛中路**。法定代表人任永录。委托代理人邢继红。委托代理人梁浩。被上诉人（原审被告）介休市社会保险事业所。住所地：山西省介休市西大街市民之家。法定代表人窦毅，所长。委托代理人程步前。原审第三人介休市糖酒副食有限责任公司。住所地：山西省介休市南河沿**。法定代表人李朝伟，总经理。委托代理人李金有，山西安吉律师事务所律师。上诉人宋建洲诉因介休市人力资源和社会保障局、介休市社会保险事业所行政不作为一案，不服左权县人民法院作出的（2018）晋0722行初89号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。原审查明，1987年12月至2009年12月，原告宋建洲在第三人介休市糖酒副食有限责任公司工作。2010年2月9日，原告宋建洲向第三人介休市糖酒副食有限责任公司出具了《要求领取工龄补偿金保证书》，该保证书载明：“本人符合公司改制职工安置方案第二条第3款办法，但我要求按第二条第4款的办法领取补偿金，并与公司脱离关系。如将来所涉及退休所造成的后果本人自负，与有关部门负责人无关”。之后，原告宋建洲领取了17600元的补偿金。2010年2月9日，甲方即第三人介休市糖酒副食有限责任公司与乙方即原告宋建洲签订了《解除劳动关系协议书》，约定：乙方宋建洲与甲方介休市糖酒副食有限责任公司自2009年12月31日解除劳动关系；双方解除劳动关系后，以二次改制职工安置方案相应办法对照执行相关待遇。原告宋建洲于2015年7月9日向介休市人民法院提起民事诉讼，要求人民法院判决介休市糖酒副食有限责任公司按照政策法规为其补缴1992年1月至2008年12月的养老保险费44642元。2015年8月17日，介休市人民法院作出（2015）介民初字第1129号《民事裁定书》，驳回了原告宋建洲的起诉。原审认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，原告请求被告履行法定职责的，应当先向行政机关提出申请。本案中，原告宋建洲主张自己曾经向二被告提出过要求履行法定职责的申请，二被告对原告宋建洲的该项主张不予认可，原告宋建洲未能提供充足证据予以证实，为此对原告宋建洲的起诉，应当予以驳回。裁定：驳回原告宋建洲的起诉。上诉人宋建洲上诉称，原审认定上诉人未向被上诉人申请并提出要求被上诉人履行法定职责的事实错误。上诉人于2010年12月23日向被上诉人书面申请，要求为上诉人解决与第三人的社会保险。并提交书面申请书和晋中市人力资源和社会保障局信访转送函佐证，证明上诉人申请被上诉人解决与第三人的社会保险纠纷,且被上诉人至今未履行其法定职责;基于上述事实，原审适用最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法定的解释》第九十三条之规定驳回起诉明显错误。请求二审撤销一审行政裁定，确认被上诉人不履行法定职责的违法行为并判令被上诉人依法履行法定职责，监督第三人为被上诉人缴纳社会养老保险。本院认为，宋建洲与介休市糖酒副食有限责任公司自2009年12月31日已协议解除劳动关系，并按《介休市糖酒副食有限公司企业二次改制职工安置方案》中的办法领取补偿金。此情况下，其作为与国有商业企业解除劳动关系的职工再行要求社会保险机构履行养老保险的监管职责于法无据，该争议事项也不属于人民法院合法性审查范围。原审认定事实清楚，适用法律错误,处理结果正确。上诉人的上诉人理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  赵保军二〇一九年三月十八日书记员  肖志忠
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执5744号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被执行人陆久金，男，1983年6月3日出生，汉族，住贵州省遵义市。本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人陆久金金融借款合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人陆久金有财产可供执行，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初59111号民事判决主文的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  卢朝明二〇一九年三月二十日书记员  王 嬿附：相关法律条文
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣7101行初351号 原告夏睿德,男，1983年9月8日出生，住南昌市红谷滩新区。 被告南昌市公安局交通管理局车辆管理所，住所地江西省南昌市经济技术开发区志敏大道**。 负责人伍忠庆，该所所长。 原告夏睿德诉被告南昌市公安局交通管理局车辆管理所不履行发给检验合格标志法定职责一案，本院在审理原告夏睿德诉被告南昌市公安局交通管理局车辆管理所不履行发给检验合格标志法定职责一案中，原告夏睿德于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏睿德在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告夏睿德撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告夏睿德负担。 审 判 长  吴艳清 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  王惠珍 二〇一九年三月二十七日                                          法 官 助 理 危国文                                          书记员  黄阳
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执1173号 申请执行人：方育生，男，1978年5月6日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：郭松、陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。 被执行人：王条文，男，1962年9月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被执行人：王振宇，男，1971年12月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：福建海华纺织有限公司，住所地福建省长汀县腾飞工业区二路**，组织机构代码67194336-8。 法定代表人：王兰香。 被执行人：福建金泰房地产开发有限公司，住所地福建省长汀县腾飞工业区二路**，组织机构代码69901802-7。 法定代表人：雷金华。 本院在执行方育生与王条文、王振宇、福建海华纺织有限公司、福建金泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案件被厦门市中级人民法院裁定提级执行，故本院依法终结（2019）闽0206执1173号案件的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发（2014）26）第十七条第十项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0206执1173号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 江向洋 二〇一九年三月二十八日 书记员 洪福裕
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初8569号原告：张振伟，男，1979年6月17日出生，汉族，郑州市二七区博琳通讯设备商行经营者，住郑州市金水区。被告：南阳宛运速递有限公司，住所地南阳市车站客运总公司**。法定代表人：杨群，经理。委托诉讼代理人：崔延飞，河南达圣律师事务所律师。被告：河南顺时达物流有限公司，住所地郑州市管城回族区万里物流园**。法定代表人：薛太峰，经理。原告张振伟诉被告南阳宛运速递有限公司（以下简称宛运公司）、河南顺时达物流有限公司（以下简称顺时达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振伟、被告宛运公司的法定代表人杨群及其委托诉讼代理人崔延飞到庭参加诉讼。被告顺时达公司经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付货款14109元,并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2017年6月3日至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告在郑州市管城区通讯新天地附近做手机配件生意。二被告在郑州市××区通讯××天地××、××办公室。二被告运送货物的同时承诺帮原告代收货款，并根据货款金额收取0.1%的手续费。约定自发货之日起3日内把代收的货款打入原告的账户，并填写了发货单据作为凭据。自2014年以来，二被告一直按照事先约定的规则发货并打款。可是在2017年2月至2017年5月期间，被告宛运公司代收了原告十笔货款累计14109元后，不再向原告约定的账户打款。被告顺时达公司出具欠条为被告宛运公司还款做担保，经原告多次催讨，被告宛运公司仍未按照欠条约定的时间向原告支付款项。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。宛运公司辩称，二被告是两个独立的民事主体,股东和法定代表人均不相同,没有关联性,被告宛运公司从未承诺帮原告代收货款，被告宛运公司不应当为被告顺时达公司的民事行为承担法律责任。针对本案中原告主张的货款，原告与被告宛运公司之间不存在货运合同关系以及代收货款业务，被告宛运公司的快递单据系被告顺时达公司冒用，被告顺时达公司的法定代表人薛太峰及股东韦伟出具的说明可以予以印证。综上，根据原告提交的欠条可以确认欠款人为被告顺时达公司，不是被告宛运公司，原告的货款不应当由被告宛运公司承担。顺时达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，经营有一家郑州市二七区博琳通讯设备商行，经营范围为通讯设备。原告称其自2014年开始和被告宛运公司长期合作，委托被告宛运公司向原告的客户发货并代收货款，具体经办人是被告顺时达公司的法定代表人薛太峰和股东韦伟，后欠付货款未予支付。原告为证明其上述陈述，提交被告宛运公司的速递单据共计10张，显示原告自2017年3月至5月期间进行发货，货款共计为14109元。被告顺时达公司于2017年5月23日向原告出具《欠条》一份，确认欠付原告41439元，承诺于2017年6月3日前还款。原告根据被告顺时达公司的物流单据及上述《欠条》，针对欠款中的31027元起诉被告顺时达公司至本院，要求其支付货款。本院于2018年12月13日作出（2018）豫0104民初7389号民事判决，判决被告顺时达公司支付原告货款31027元及利息。被告顺时达公司的股东韦伟于2018年10月28日针对原告等几十户客户代收货款业务事宜出具《情况说明》一份，显示：1.韦伟和薛太峰于2010年与宛运公司签订承包协议书，承包宛运速递的业务，承包范围为宛运速递南阳至郑州城区送货上门服务，超出此承包范围的业务不是宛运速递的业务，该协议不包含代收货款业务。2.韦伟和薛太峰于2014年成立顺时达公司，不以承包的宛运速递的业务为主，以顺时达公司的业务为主，从2016年12月开始，韦伟和薛太峰就不再向宛运速递履行承包协议书约定的相关义务，双方实质终止了承包协议。3.张振伟等几十名客户的物流业务以及代收货款业务是顺时达公司的业务，顺时达公司冒用了宛运速递的名义，与宛运速递无关，这些货款应当由顺时达公司承担偿还义务。本院认为,根据原、被告提交的证据及当事人的庭审陈述，可以确认，2017年3月至5月期间，原告多次通过二被告物流发货，并由其代收货款，具体经办人为被告顺时达公司的法定代表人薛太峰和股东韦伟，使用的是二被告的物流单据。2017年5月23日，被告顺时达公司向原告出具《欠条》一份，确认欠付原告41439元。原告针对该欠款中的41439元,依据被告顺时达公司的物流单据已经向被告顺时达公司主张偿还代收货款31027元,剩余10412元被告顺时达公司应当予以偿还。根据原告提交的被告宛运公司的物流单据，显示尚有14109元货款未予结清，其中包含上述10412元。现原告主张二被告共同偿还原告代收货款14109元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付自2017年6月3日起至实际清偿之日止的利息，理由正当，本院予以支持。被告宛运公司辩称，被告顺时达公司冒用其公司物流单据进行发货并代收货款，原告主张货款与被告宛运公司无关。该辩称意见，证据不足，本院不予采信。被告顺时达公司缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南阳宛运速递有限公司、河南顺时达物流有限公司于本判决生效后十日内共同向原告张振伟支付14109元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付自2017年6月3日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元、公告费600元，由被告南阳宛运速递有限公司、河南顺时达物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吕璐璐人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  杨建明二〇一九年三月十三日法官助理任翔书记员段方园
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民申1号再审申请人(原审被告):黄连军，男，1963年10月7日生，汉族，住泰州市姜堰区。被申请人（原审原告）：黄连华，女，1960年6月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。再审申请人黄连军因与被申请人黄连华民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏1204民初5828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现己审查终结。黄连军申请再审称，其有新的证据，足以推翻原判决，故请求撤销（2018）苏1204民初5828号民事判决，依法再审，并作出改判。事实和理由：原审认定再审申请人“未能提交书面协议或合同，且提交的证据不足以证明其与原告丈夫之间存在合伙或共同承包工程关系”，故对原审被告的意见不予采信。再审申请人现取得了新证据，可以证明涉案借条是基于被申请人丈夫钱某与再审申请人一起承包工程所形成，而非双方之间因借贷关系而形成。再审申请人与被申请人之间不存在民间借贷关系，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，对本案进行再审。本院经审查认为，原审审理中，结合被申请人黄连华提供的再审申请人黄连军所出具借条、还款计划、银行卡交易明细及当事人当庭陈述，认定再审申请人黄连军与被申请人黄连华借贷关系成立，并依法作出判决。再审申请人黄连军现提供被申请人丈夫钱某与滕某于2016年9月11日签订的工程承包合同书、金某与钱某（黄连军代）于2016年10月11日签订的工程承包合同书各一份，以证明涉案借条系其与钱某一起承包工程而形成。经审查，该二份证据不能证明再审申请人与钱某之间存在合伙或共同承包工程关系，且与本案无关联性。再审申请人黄连军没有新证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定应当再审的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄连军的再审申请。审 判 长  宣桂根审 判 员  陈小燕人民陪审员  钱志清二〇一九年三月二十五日书 记 员  王 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0523民初1786号 原告：王亮，男，42岁，蒙古族，农民，住开鲁县。 被告：林广，男，40岁，汉族，农民，住开鲁县。 本院在审理原告王亮与被告林广民间借贷纠纷一案中，原告王亮于二0一九年三月二十一日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告王亮撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元,由原告王亮负担（已交纳）。 审判员 额 尔 敦 二〇一九年三月二十一日 书记员 苏日古嘎
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001财保91号申请人：卢志忠，男，1957年3月12日出生，汉族，住济源市。被申请人：韩庆阳，男，1991年7月15号出生，汉族，住济源市。被申请人：孙晓丹，女，1989年11月15号出生，汉族，住济源市。申请人卢志忠于2019年3月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩庆忠、孙晓丹名下价值29196元以内的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人韩庆阳、孙晓丹名下价值29196元以内的财产查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；查封动产的期限为两年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押；冻结银行存款的期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩红伟二〇一九年三月二十七日书记员  卫征征
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初891号原告：迁安市迁安镇东海石材经销处，住所地迁安市祺光大街万嘉国际家居建材城石材****，统一社会信用代码92130283MA08RM4D3K经营者：王海，男，1972年9月27日生，汉族，个体工商户，身份证号×××。被告：杜艳文，女，1965年3月28日生，汉族，群众，退休工人，住唐山市迁西县，现住迁安市。原告迁安市迁安镇东海石材经销处诉被告杜艳文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告迁安市迁安镇东海石材经销处经营者王海，被告杜艳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迁安市迁安镇东海石材经销处向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告大理石款15000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，经原被告双方对账确认，被告欠原告大理石款15000元，被告为原告出具了对账单并签字确认，但被告至今未予给付。为维护原告的合法利益，现诉至贵院，请求依法裁判。被告杜艳文辩称，我不同意原告的诉讼请求。因为我尚欠原告的货款是10000元，在我为原告出具15000元欠条后，偿还了原告5000元现金。尚欠原告10000元的证据有我还完原告5000元后，在2018年7月3日我与原告有微信对话，可以证实。在微信对话中我说欠原告10000元，他也承认，7月3日后，我与原告也没有经济往来。我认为，我尚欠原告10000元。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院经审理确定事实如下：原告经营大理石生意，被告常年在原告处赊购石材。因业务往来多年，双方在货款结算上均以年底对账确定当年欠账数额。截至2016年1月27日，被告尚欠原告石材款28000元，经被告于2017年8月27日向原告还款18000元，下欠原告10000元。后双方继续发生赊购业务，2018年2月11日经双方对账，被告共欠原告大理石款15000元。该款经原告催要，被告一直未予给付。本院认为，原被告之间常年从事大理石购销业务，已形成事实上的买卖合同关系。原告向被告出售石材，被告理应支付相应货款。原告诉请被告支付货款的数额系经双方核对确定的结果，被告应予如数支付。庭审中，被告辩称在2018年2月11日双方对账后曾向原告还款5000元，原告对此说法不予认可。被告对其主张未能充分举证证明还款过程及给付方式，亦未提交双方重新核对账目的证明凭证。对被告提交的微信截图，其内容并不足以证明其主张的事实经过，故对其辩称尚欠原告货款10000的主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：被告杜艳文于本判决生效后十日内给付原告迁安市迁安镇东海石材经销处大理石款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取88元，由被告杜艳文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 李国锋 二〇一九年三月十五日法官助理 王晓伟书 记 员 郭 毅
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初317号 原告：马志虎，男，1984年11月15日出生，回族，农民，住平罗县。 被告：裴静，女，1981年8月10日出生，汉族，农民，住平罗县。 被告：王玉娟，女，1982年6月10日出生，回族，农民，住平罗县。 被告：杨淑梅，女，1975年3月8日出生，回族，农民，住平罗县。 原告马志虎与被告裴静、王玉娟、杨淑梅劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告马志虎、被告杨淑梅到庭参加了诉讼，被告裴静、王玉娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告马志虎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工资13000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，原告在被告承包的土地上干活，工作至2018年5月，被告仅支付部分工资，下欠工资2万元于2018年5月16日给原告写下欠条一张。后被告于2018年7月16日重新给原告写下欠工资21100元的欠条一张，并自愿承担一天10%的利息，承诺于2018年7月17日付清。后被告通过微信给原告支付7000元，下欠13000元原告多次索要，被告不予支付，故诉至法院。 被告裴静、王玉娟未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和任何证据。 被告杨淑梅辩称，被告裴静承包的土地，欠原告的工资应该由裴静负担，本人不承担支付工资的责任。被告裴静给原告支付了部分工资后，又按照10%的利息给原告出具了另外的欠条，本人也没有签字，所以本人不承担支付工资的责任。 原告马志虎为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了欠条2份，证明2018年5月16日，三被告欠原告工资2万元，给原告出具欠条一张，后被告支付7000元，下欠13000元至今未付的事实。 被告杨淑梅对原告马志虎提供的上述证据无异议，认为欠条属实，但认为2018年7月16日的欠条本人没有签字，不承担责任。 被告杨淑梅为证明自己的抗辩主张，向法庭提供了欠条1份（复印件），证明被告裴静、王玉娟承诺所欠人工工资与被告杨淑梅无任何关系的事实。 原告马志虎对被告杨淑梅提供的上述证据有异议，认为不知道该欠条，并认为该欠条是三被告之间的债务纠纷，与原告无关。 原告马志虎提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告杨淑梅提供的证据因系复印件，且与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。 经对原告马志虎、被告杨淑梅的陈述以及所采信的证据分析，本院确认案件事实如下： 2018年5月16日，三被告欠原告工资2万元，给原告出具欠条一张，后被告支付7000元，下欠13000元未付，引起原告诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告裴静、王玉娟、杨淑梅欠原告工资2万元，有原告马志虎、被告杨淑梅的陈述及原告向法庭出具的欠条予以证实，原告自认被告已支付工资7000元，故对原告马志虎要求被告裴静、王玉娟、杨淑梅支付工资13000元的请求，本院依法予以支持。被告杨淑梅辩解被告裴静给其出具的欠条约定欠人工工资由被告裴静承担、其不承担支付义务的意见，本院认为被告杨淑梅在2万元欠条上的欠款人处签字，该辩解意见不能对抗原告提供的欠条，原告又不予认可，该辩解意见本院不予采纳。被告裴静、王玉娟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告裴静、王玉娟、杨淑梅于判决生效之日起五日内支付原告马志虎工资13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由被告裴静、王玉娟、杨淑梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 雷鸣 二〇一九年三月二十七日 法官助理 曹静 书 记 员 王莉 附：本判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0120民初1988号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行，住所地重庆市璧山区璧泉街道文风路**，统一社会信用代码915002276710244251。负责人：罗彬，行长。委托诉讼代理人：李代琴，女，1986年6月25日出生，汉族，系该行员工，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周德仁，男，1973年1月7日出生，汉族，系该行员工，住重庆市璧山区。被告：曾爱华，男，1976年12月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行与被告曾爱华信用卡纠纷一案后，在审理过程中原告向本院申请撤诉。本院审查后认为，原告申请撤诉不违反法律规定，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行撤诉。案件受理费25元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆璧山区支行承担。审判员  张箴恒二〇一九年三月二十八日书记员  周成虹
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民初165号原告（案外人）：李文明，男，1969年3月20日出生，汉族，住沈阳市浑**。被告（申请执行人）：胡海洋，男，1960年1月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。第三人（被执行人）：辽宁嘉兴投资有限公司，住所地康平县北四家子乡北四家子村。法定代表人：富嘉兴，该公司董事长。第三人（被执行人）：辽宁融泰房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市浑**沈营路**。法定代表人：赵立群，该公司董事长。第三人（被执行人）:辽宁融厦房地产开发有限公司，住所地，住所地沈阳市浑**营城子大街**12门iv>法定代表人：赵立群，该公司董事长。本院在审理原告李文明与被告胡海洋及第三人辽宁嘉兴投资有限公司、辽宁融泰房地产开发有限责任公司、辽宁融厦房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案。原告李文明向本院提出诉讼，本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告李文明于2019年3月12日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，原告有权处分自己的权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李文明撤回起诉。案件受理费13,863元，减半收取6931.5元，由原告李文明负担。审判长 金 鑫审判员 吕长辉审判员 丁广昱二〇一九年三月二十五日法官助理姜博书记员张磊本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初6928号原告：呼石库，男，1964年4月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告：张新霞，女，1966年7月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。二原告委托代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。被告：李江，男，1984年6月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告呼石库、张新霞与被告李江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼石库、张新霞及其委托代理人张炳红、被告李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼石库、张新霞向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告继续履行合同，配合原告履行过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，原被告在衡水市开发区顾家房产中介签订房屋买卖合同一份。合同签订后，原告如约履行了义务，交付给被告购房款201730元，又代替被告偿还两年的楼房贷款，现原告得知楼房能办理过户手续，但通知被告后，被告同意但没有到现场，再次通知时联系不到被告。请求依法判决。被告李江辩称，合同签订后，原告是交20多万元，但钱没递到我手里，原告是又替我偿还了两年房贷，原告诉状称房产地办理过户手续，我不知道这个事，原告没有通知过我办理过户，原告如果通知我，我会协助他们办理过户。本院经审理认定事实如下：被告李江于2014年交纳首付按揭贷款购买了衡水市桃城区澜点家园小区1号楼2单元1002室楼房，楼房贷款在工商银行衡水胜利支行办理，贷款金额12500元，贷款期限为300个月，自2016年2月18日起至2041年2月18日止。2016年11月16日，被告将上述楼房出售于原告呼石库，原告呼石库（乙方）、被告李江（甲方）当日在中介衡水市开发区顾家房产中介服务中心签订《衡水市房地产买卖中介服务合同》一份，约定：甲方自愿将澜点家园小区1号楼2单元1002室出售给乙方，总价款为34万元。乙方于2016年11月16日向甲方支付购房定金5000元，购房定金在交付房款时冲抵房价款。首付款201730元于2016年11月16日前交付，余款待银行放贷之日直接转入甲方账户。交房时间2016年11月16日。甲方保证此房产无产权纠纷，水电暖物业费不欠，房产证下来后甲方配合乙方过户，过完房后有一万押金付给甲方，此房由乙方顺延还贷，每月还贷日为每月15号，乙方不得故意拖延。2016年11月16日，被告李江向原告出具收条一份，载明收到呼石库购房款201730元。合同签订后，原告自2017年1月份开始偿还该楼房银行贷款。该楼房现由原告居住，被告尚未办理该楼房的产权证，原告未提交涉案楼房现可以办理产权过户登记的证据。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告呼石库与被告签订的房屋买卖合同，系双方真实意思的表示，不违背法律的规定，为有效合同，双方当事人均应依照合同的约定履行各自合同义务。原告已依照合同的约定先行向被告支付房款201730元，被告应当按照房屋买卖合同的约定继续履行义务。本案被告尚未办理产权登记证，待符合办理产权变更登记条件后，在没有国家政策不允许变更产权登记之情形下，届时原告与被告即可按照合同的约定办理房屋过户。原告张新霞非本案房屋买卖合同的相对人，原告张新霞主张权利，无据可依，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告呼石库与被告李江于2016年11月16日签订的《衡水市房地产买卖中介服务合同》合法有效，双方继续履行该合同。二、待涉案房屋符合产权变更登记条件后，被告李江于十日内办理涉案楼房的产权登记证书，并协助原告呼石库将涉案楼房过户至原告呼石库名下。三、驳回原告张新霞的诉讼请求。案件受理费减半收取3,200.0元，由被告李江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张联合二〇一九年三月二十二日法官助理高锐书记员张晓静
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初1305号 原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路**。 法定代表人：洪晓华，董事长。 委托诉讼代理人：王星波，男，系公司员工。 被告：潘尧，男，1980年5月8日出生，汉族，住玉环市。 原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告潘尧电信服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告中国电信股份有限公司玉环分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国电信股份有限公司玉环分公司撤回起诉处理。 审 判 员  阮 静 二〇一九年三月二十六日 代理书记员  林之雨
河北省涞水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0623民初330号原告：涞水县惠农担保有限公司住所地：涞水县城府前街129号统一社会信用代码：911306230633814531。法定代表人：张久英职务：经理委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。被告：涞水县美名核桃农民专业合作社住所地：涞水县王村乡东赵各庄村注册号：130623NA000252X。法定代表人：齐淑秀职务：负责人原告涞水县惠农担保有限公司与被告涞水县美名核桃农民专业合作社保证合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后进行审理。原告涞水县惠农担保有限公司于2019年3月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对涞水县美名核桃农民专业合作社的诉讼。本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告涞水县惠农担保有限公司撤诉。本案案件受理费854元，由原告涞水县惠农担保有限公司负担。审判员  张会敏二〇一九年三月十一日书记员  申连朝
兰考县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0225执保109号李景忠、李辉建：李景忠（申请人）与李辉建（被申请人）买卖合同纠纷一案，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月二十七日
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0181民初1318号原告：赵晓丽，女，1965年7月16日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市世纪新都**。被告：李存为，男，1968年10月11日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。被告：赵家先，男，1963年7月16日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。原告赵晓丽诉被告李存为、赵家先买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。审理中，因原、被告达成和解，原告赵晓丽于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵晓丽撤诉。案件受理费25元，由原告赵晓丽负担。审判员 吴 涛二０一九年三月十八日书记员 尹玲玉
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初238号原告：崔智慧，男，1997年2月12日出生，汉族，住朔州市。委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。被告：朔州市润臻新技术开发有限公司，住所地朔州市朔城区神头镇水磨头村北。法定代表人：张虎德，职务副总经理。原告崔智慧与被告朔州市润臻新技术开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔智慧委托诉讼代理人张一栋、被告法定代表人张虎德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔智慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳动报酬共计2997元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告处工作，被告一开始如期支付劳动报酬，后逐渐开始拖欠原告工资。原告向被告索要工资，被告于2018年6月8日给原告出具员工工资欠薪结算单一份，并加盖单位公章以及经办人员签名。该结算单确认被告拖欠原告2017年底以前的工资2997元。原告认为，原告到被告处提供劳动，被告应当及时支付原告报酬，被告拒绝支付原告工资，严重侵害了原告的合法权益。原告现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告朔州市润臻新技术开发有限公司承认原告崔智慧提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告朔州市润臻新技术开发有限公司于本判决生效后十日内向原告崔智慧支付劳动报酬2997元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朔州市润臻新技术开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 刘日平 二〇一九年三月七日书记员 陈福玲
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更941号罪犯石玉清，男，生于1995年8月9日，汉族，小学文化程度，重庆市开县人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2016年3月11日作出(2016)粤1972刑初73号刑事判决，以被告人石玉清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2019年3月11日提出减刑建议书，次日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯石玉清减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯石玉清在服刑中获得三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯石玉清减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯石玉清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。2018年10月缴纳罚金人民币5000元。上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及《湖北省罚没收入票据》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯石玉清在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯石玉清减去有期徒刑九个月（刑期至2021年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  周永平审判员  崔 芬二〇一九年三月二十九日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋02执64号申请执行人：大同开发区阳光小额贷款股份有限公司,住大同市魏都大道芙蓉苑外围**。法定代理人：张明元，该公司董事长。被执行人：王金文,男,1957年出生,住大同市城区西环路**。被执行人：白爱平,女,1959年出生,住,住大同市城区西环路**/div>本院在执行大同开发区阳光小额贷款股份有限公司与王金文、白爱平借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的大同仲裁委员会（2018）同仲裁字第088号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人王金文，被执行人白爱平在有关单位的存款、收入161292元，执行费2319元，总计163611元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  马剑峰审判员  兰 宇审判员  贺义军二〇一九年三月五日书记员  张晋平
黑龙江省依安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0223执133号王兴龙、徐军：本院执行的申请人王兴龙与被执行人徐军承揽合同纠纷一案，被执行人徐军与申请人王兴龙达成和解并长期履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解并长期履行方式结案。二〇一九年三月一日
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫9001执2073号申请执行人：闫志波,男,1979年10月25日出生,住济源市。被执行人：河南天利太阳能玻璃有限公司,住济源市天坛办事处济水大街西段**。法定代表人：常直庭，该公司经理。本院在执行闫志波与河南天利太阳能玻璃有限公司建设施工合同纠纷一案中，于2017年11月27日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人按期履行生效法律文书所确定的义务，并如实申报财产。本院于2018年7月3日传唤被执行人，但被执行人未到庭。执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度，本院依法将被执行人河南天利太阳能玻璃有限公司纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。截止目前，经执行网络查询系统、现场调查和协执单位查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、土地、车辆、证券或股权等财产信息和线索，法定代表人常直庭也已死亡，不具备可供执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：一、终结（2016）豫9001民初7163号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵凌青审判员  李建忠审判员  赵 攀二〇一九年三月二十三日书记员  吴苏媛
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825民初751号 原告：徐炳发，男，1954年11月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。 被告：杭州全程物流有限公司，住所地浙江省建德市更楼街道商贸街**510-512。（统一社会信用代码：913301823419638765） 法定代表人：吴彩娟。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住，住所地浙江省杭州市体育场路****，**统一社会信用代码：913300006912899498） 负责人：赵卫舟。 被告：吴彩江，男，1971年9月18日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 原告徐炳发与被告杭州全程物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司、吴彩江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理，原告徐炳发在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐炳发撤回起诉处理。 审判员  詹苏燕 二〇一九年三月十二日 书记员  陈 越
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执4255号申请执行人:石元丽，女，1986年9月1日出生，汉族，住山西省洪洞县。被执行人：北京缘和飞餐饮管理有限公司，住北京市海淀区西苑草场**畅春园饭店**楼**。法定代表人：栾敏达。本院在执行石元丽与北京缘和飞餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  周丽军审判员  杨 哲二〇一九年三月十九日书记员  李 楠
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终34号上诉人(原审原告)张耀昌，男，1949年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人潘娟娣(系张耀昌妻子)，1948年12月13日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人邵世志。委托代理人汪璐。委托代理人陈上，上海江三角律师事务所律师。上诉人张耀昌因政府信息公开一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106行初261号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2018年5月10日，张耀昌向上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称“川沙新镇政府”)申请政府信息公开，要求获取：1、迪士尼A1二、三期及1.3平方公里黄楼学桥村4队潘家宅XXX号倪小妹房屋协议置换补偿安置结算单；2、上述倪小妹户安置补偿协议书。同月28日，川沙新镇政府作出编号2018-0026号告知书,答复申请信息不属于其公开职责权限，并于同日向张耀昌邮寄。张耀昌不服，提起诉讼，要求撤销川沙新镇政府编号2018-0026号告知书，并公开其所申请信息。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条的规定，川沙新镇政府具有对张耀昌向其提出的政府信息公开申请作出处理和答复的职权。川沙新镇政府收到张耀昌申请后，在法定期限内作出被诉告知书并向张耀昌送达，程序合法。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，制作信息或从其他行政相对人处获取信息的行政机关是有权公开机关。本案中，张耀昌申请获取的倪小妹户的安置补偿协议及补偿安置结算单并非由川沙新镇政府制作，川沙新镇政府所作答复并未侵犯张耀昌的合法权益。故张耀昌的诉讼请求，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定,判决驳回张耀昌的诉讼请求。判决后，张耀昌不服，上诉于本院。上诉人张耀昌上诉称：上诉人提交的唐建忠户动迁协议书、结算单，迪士尼A二、三期项目中黄楼学桥村四队潘家宅XXX号倪小妹户地块操作口径盖有被上诉人公章，倪小妹女婿华卫其户函复，充分说明被上诉人获取并保有资料协议书、结算单等动迁必备材料；2018年12月6日上海市浦东新区土地储备中心(以下简称“浦东土地储备中心”)出具证明，川沙新镇迪士尼A二、三期项目全权委托川沙新镇政府前期动迁开发，后被上诉人于2019年1月7日作出编号2019-0009号告知书，向潘娟娣公开了涉案信息，说明被上诉人为涉案信息公开主体。被上诉人信息公开告知书适用法律错误，告知内容违法。原审判决认定事实不清，请求撤销原判。被上诉人川沙新镇政府辩称：唐建忠户系有房屋拆迁许可证的拆迁，跟本案的民事协议置换不同，唐建忠户的材料不代表本案中倪小妹户的结算单由被上诉人作出。民事协议置换流程中置换人实际为浦东土地储备中心。被上诉人系受浦东土地储备中心委托开展置换工作，此项工作是行政机关与事业单位内部分工合作约定，因此在民事协议置换的流程中，被上诉人并非协议主体，被上诉人不具备签订协议的主体资格，该地块的动迁工作相关信息不属于被上诉人公开职责的权限范围。后经过行政机关与事业单位的内部协商，出于便民的考虑由被上诉人予以公开涉案信息，被上诉人遂于2019年1月7日作出编号为2019-0009号告知书。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人川沙新镇政府对向其提出的政府信息公开申请具有作出处理和答复的职权。被上诉人收到申请后，在法定期限内作出答复并送达上诉人，程序合法。本案中，被上诉人川沙新镇政府在迪士尼A二、三期项目中受浦东土地储备中心委托开展置换工作，并非协议的签订主体。被上诉人所作的编号为2019-0009号告知书，系行政机关与事业单位内部协商后出于便民考虑作出，与本案被诉告知书无关。因此，被上诉人答复上诉人涉案信息不属于被上诉人公开职责权限，并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张耀昌负担。本判决为终审判决。审判长  李金刚审判员  张晓帆审判员  田 华二〇一九年三月二十一日书记员  王全泽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀09民辖终82号上诉人（原审被告）：长葛市龙基实业有限公司。住所地：河南省长葛市坡胡镇坡李村。法定代表人：李留记，总经理。被上诉人（原审原告）：泊头市景盛冶金焦化设备有限公司。住所地：泊头市泊镇堤口张村。法定代表人：王勇，总经理。委托代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。原审被告：张付栓（张福栓），男，1965年10月12日出生，汉族，住河南省长葛市。上诉人长葛市龙基实业有限公司与被上诉人泊头市景盛冶金焦化设备有限公司、原审被告张付栓因买卖合同纠纷一案，不服泊头人民法院（2018）冀0981民初2764号民事裁定，向本院提起上诉。长葛市龙基实业有限公司上诉称：请求撤销原审民事裁定，将本案移送河南省长葛市人民法院或者青海省乌兰县人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人之间从未发生过合同交易，不是本案适格当事人，且根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，二被告住所地均为河南省长葛市，合同履行地为青海省乌兰县，泊头市人民法院并无权管辖。一审裁定中引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定是错误的，该条款引用的前提是“合同履行地不明确”，而该案不存在这样的问题，依据行业惯例，合同标的物的交付地即为合同履行地。综上所述，一审法院裁定以合同约定不明确定管辖法院，属法律适用错误，并以此驳回上诉人的管辖异议，实属不当。请二审法院查明事实后，依法撤销一审裁定，将本案及时移送至有管辖权的“河南省长葛市人民法院”或“青海省乌兰县人民法院”审理本案。在本院审查期间，被上诉人泊头市景盛冶金焦化设备有限公司申请撤回对长葛市龙基实业有限公司的起诉。本院经审查认为，被上诉人泊头市景盛冶金焦化设备有限公司申请撤回对长葛市龙基实业有限公司的起诉，是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，依法应予准许。原审被告张付栓（张某）在法定期间内未提出管辖权异议，泊头市景盛冶金焦化设备有限公司与张付栓（张某）买卖合同纠纷案件，应由泊头市人民法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许泊头市景盛冶金焦化设备有限公司撤回对长葛市龙基实业有限公司的起诉；二、泊头市景盛冶金焦化设备有限公司与张付栓（张福栓）买卖合同纠纷案件，由泊头市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  王铁川审判员  温丽梅二〇一九年三月十二日书记员  尤凌霄
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0784执769号 李红胜、高应龙、殷汉超： 关于申请执行人李红胜与被执行人高应龙、殷汉超装饰装修合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法从被执行人帐户内扣划应承担款项至法院案款帐户内并已转付申请人，案款已结清，故（2019）粤0784执769号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十八日
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1023民初214号原告：江苏霖堃贸易有限公司。法定代表人：朱佳靓。委托诉讼代理人：刘云宽。被告：袁兵。原告江苏霖堃贸易有限公司与被告袁兵借款合同纠纷一案中，本院于2019年1月4日立案，原告江苏霖堃贸易有限公司于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权力和诉讼权力，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告江苏霖堃贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏霖堃贸易有限公司负担。审判员  唐大瑜二〇一九年三月十二日书记员  刘海燕
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1321民初1899号原告：史艳华，女，1987年04月10日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古赤峰市元宝山区，现住朝阳市龙城区。被告：孙少辉，男，1996年05月13日出生，汉族，农民，住朝阳县。原告史艳华与被告孙少辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史艳华到庭参加诉讼，被告孙少辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。证人卢某、郭某到庭作证。本案现已审理终结。原告史艳华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款4万元，并自2018年09月07日起至还款之日，按年利率6%给付逾期还款利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年08月07日，被告通过朋友向我借款4万元，用于资金周转，约定一个月还清，此款我多次催要，被告一直未给付。故诉至法院。被告孙少辉未答辩。原告为证明自己的主张，向本院递交如下证据：1、借条一份，证明被告向原告借款4万元；2、证人卢某、郭某到庭证实，二证人与原、被告均系朋友关系，原告通过证人卢某与被告相识。2018年08月07日，被告向证人郭某借款，因郭某当时没有钱，原告有部分钱在证人郭某处，经协商原告同意将这笔钱借给被告，被告给原告出具了借条。根据原告陈述及递交的证据，证人卢某、郭某证言，本院确认案件事实如下：2018年08月07日，被告因缺少周转资金向郭某借款。被告向郭某借款时，原告在场。因郭某资金不足，但原告的部分资金在郭某手。经郭某劝说，原告同意借款给被告4万元。当日，该借款经郭某交付被告现金4000元，通过郭某信用卡转账给被告3.6万元，被告当即给原告出具借条一份，约定借款期限一个月，未约定借款利息。借款到期后，被告未偿还借款且下落不明。为此，原告向本院提起民事诉讼。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，并提供了担保。本院于2018年11月7日作出（2018）辽1321民初1899号民事裁定，将被告孙少辉享有所有权的财产或存款5万元予以查封或冻结。本院认为，被告向原告借款4万元的事实，有原告提交的借条印证，并有证人卢某、郭某证言佐证，本院予以确认。被告未按约定履行清偿义务，属合同违约，原告要求被告偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%给付逾期还款利息，符合法律规定，其诉讼请求本院予以支持。双方约定借款期限为一个月，逾期还款利息应自2018年09月07日起计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条规定，判决如下：被告孙少辉于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告史艳华借款人民币40,000元，并自2018年09月07日起至还款之日按照年利率6%给付逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费420元，合计1220元，由被告孙少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李国义审 判 员  王 宁人民陪审员  吴 迪二〇一九年三月十八日法官助理栾存国书记员胡丽娜
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终71号上诉人(原审被告)：沈阳北鹏房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈辽路。法定代表人：郭德良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人：戴冬雪，女，回族，住址：沈阳市于洪区兰台小镇。原审被告：沈阳北鹏物业管理有限公司。住所地：沈阳市于洪区沈辽路。法定代表人：郭德良，系该公司总经理。上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司因与被上诉人戴冬雪，原审被告沈阳北鹏物业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司基于自愿于2019月3月19日，申请撤回其上诉。本院认为，上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司在审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许沈阳北鹏房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 健审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一九年三月二十日法官助理李国楠书记员关瑞婷
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0116民初3713号原告：刘万金农村承包经营户。代表人：刘万金，男，1950年11月4日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆烨茂恒星农业发展有限公司，住所地重庆市江津区龙华镇朱羊寺村**。法定代表人：王中云，经理。原告刘万金农村承包经营户与被告重庆烨茂恒星农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告刘万金农村承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘万金农村承包经营户撤诉处理。审判员  陈佑二〇一九年三月二十五日法官助理李果书记员程晓娅
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终318号上诉人(原审被告)吉林广播电视台，住所地长春市经济技术开发区卫星路**。法定代表人许云鹏，该台台长。委托代理人刘俊梅，吉林信责律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘洲，男，汉族，1986年6月2日生，住长春市绿园区。委托代理人郑洪雁，吉林卓行律师事务所律师。上诉人吉林广播电视台因与被上诉人刘洲劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3284号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洲向法院提出诉讼请求：1、确认刘洲、吉林广播电视台自2009年7月起至今存在劳动关系。事实和理由：刘洲于2009年7月进入吉林广播电视台处工作，先后在吉林电视台生活频道、都市频道等栏目从事记者工作。刘洲自入职至今，始终遵照吉林广播电视台指定的相关劳动规章制度从事其安排的各项工作，且一直受其管理，但吉林广播电视台一直未与刘洲签订固定期限的书面劳动合同，亦未依法为刘洲缴纳五险一金。吉林广播电视台的行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定。刘洲依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其以刘洲的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。故此，刘洲依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。吉林广播电视台原审辩称，驳回刘洲全部诉求，1.刘洲、吉林广播电视台之间是劳务法律关系，而非劳动法律关系；2.刘洲主张的社会、医疗、住房三项诉求不是人民法院审理范围；3.关于产假和双倍工资赔偿已过诉讼时效，刘洲的诉求违反了吉林省高级人民法院关于审理劳动争议的通知，该通知2017年12月27日发布：4.吉林广播电视台目前是三种用工形式，一是享有国家事业编制的人员、二是与吉林广播电视台签订劳动合同的台聘或组聘人员、三是与吉林广播电视台长期存在劳务法律关系的劳务人员，本案刘洲恰属于第三种人员，其工作时间和劳薪报酬也均是按照第三种人员发放，这一用工形式自刘洲进入吉林广播电视台便是公开透明的，刘洲也是明知的，吉林广播电视台对于这种用工形式也没有做任何的隐瞒，目前吉林广播电视台对历史遗留下来的用工形式正在进行人事改革，即逐步全部取消劳务用工形式，全部建立正式劳动合同的法律关系，在劳务人员中采取考核、考试、综合其平日的业务表现、业务能力以及在吉林广播电视台劳务时间的长短择优录取，上述人员也参加了吉林广播电视台的由劳务变为劳动法律关系的考核。在此代表台里真诚的对刘洲提出建议，劳务这一用工形式是历史遗留，本届领导班子正在下决心解决，也希望刘洲能够给予理解和配合，而不采取这种捆绑形式进行诉讼，台里也有决心对严重不合格人员即便建立劳动关系，也要坚决与其解除。最后真诚的建议刘洲站在历史以及未来和现实角度不做跟帮式的诉讼，其他已诉人员也有理解和撤诉现象，我们也不要求刘洲一定撤诉，也希望双方能够理解和相互尊重。原审法院经审理查明：刘洲2009年7月进入吉林广播电视台，先后在生活频道、都市频道等栏目，从事记者工作，未签订劳动合同。吉林广播电视台向刘洲发放工作证，并按月向刘洲支付工资。刘洲日常工作中接受吉林广播电视台的管理，接受考勤，需要遵守台里的规章制度，参与早会、例会。刘洲2018年7月提起劳动仲裁，吉林省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出《不予受理通知书》，刘洲不服该仲裁裁决，诉至法院成诉。原审法院认为，关于刘洲与吉林广播电视台之间是否存在劳动关系的问题。刘洲虽未与吉林广播电视台签订劳动合同，但刘洲与吉林广播电视台之间存在如下情形：1.均为符合法律、法规规定的主体资格；2.吉林广播电视台制定的规章制度适用于刘洲；3.刘洲接受吉林广播电视台的管理、考勤；4.从事吉林广播电视台安排的有报酬的劳动，提供的劳动亦为吉林广播电视台业务的组成部分；5.持有吉林广播电视台发放的工作证，对外表明吉林广播电视台记者身份；6.吉林广播电视台按月向其发放工资。以上情形均符合形成劳动关系的特征，故应当认定刘洲与吉林广播电视台自2009年7月起存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：确认刘洲与吉林广播电视台自2009年7月起成立事实劳动关系。案件受理费10元减半收取计5元，由吉林广播电视台负担。宣判后，吉林广播电视台不服，向本院提起上诉。请求撤销原审民事判决，改判驳回刘洲的诉讼请求，并由刘洲承担诉讼费用。理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误。刘洲与吉林广播电视台之间不存在劳动关系，双方之间是劳务关系。吉林广播电视台存在三种用工形式，一种是事业编制人员，一种是签订劳动合同的台聘或者组聘人员，第三种是实习人员或者长期雇佣人员，刘洲就属于第三种情况，刘洲对此也是知情的。刘洲在吉林广播电视台工作期间，刘洲的劳动报酬和工作时间都与长期雇佣人员一致，刘洲也未对该种用工形式提出任何异议。在刘洲与吉林广播电视台不存在劳动关系的情况下，吉林广播电视台不负有支付刘洲产假工资的义务。被上诉人刘洲二审答辩称，吉林广播电视台与刘洲之间存在劳动关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，根据吉林省委、省政府于2018年10月16日作出的《吉林省机构改革方案》内容可知，吉林电视台、吉林人民广播电台组建成为吉林广播电视台。吉林广播电视台对原审判决认定的产假工资数额和计算方式均没有异议。本院认为，刘洲与吉林广播电视台均具有劳动关系的主体资格。刘洲到吉林广播电视台从事的编辑、直播等工作均是吉林广播电视台主要业务的组成部分，其需要遵守吉林广播电视台的各项规章制度并接受吉林广播电视台的考勤和日常管理，双方具有人身隶属性。刘洲向吉林广播电视台提供劳动，吉林广播电视台按月定期向刘洲支付数额不等的劳动报酬，刘洲依赖吉林广播电视台支付的劳动报酬维持家庭生活，双方具有经济依附性。在刘洲与吉林广播电视台未签订书面劳动合同的情况下，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发[2005]12号）的相关规定，原审判决认定吉林广播电视台与刘洲存在劳动关系正确。吉林广播电视台的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林广播电视台负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵明福代理审判员  梁欣华代理审判员  梁 明二〇一九年三月十三日书 记 员  徐 智
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终319号上诉人（一审原告）：黔东南泓基物业服务有限公司，住所地凯里经济开发区中昊大道**山与城项目****架空层。法定代表人：王建喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人:杨正伦，男，汉族，1973年5月7日出生，住贵州省瓮安县，系该公司山与城项目经理。委托诉讼代理人：徐思影，男，1992年7月6日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：周永德，男，1986年11月22日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里经济开发区。上诉人黔东南泓基物业服务有限公司（以下简称“泓基物业公司”）因与被上诉人周永德物业服务合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因周永德已交纳2018年的物业费，泓基物业公司于2019年3月1日自愿申请撤回上诉。本院认为，泓基物业公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黔东南泓基物业服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人黔东南泓基物业服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  龙集东审判员  郑厚祥审判员  吴竹春二〇一九年三月四日法官助理章杰书记员顾静玲
陕西省靖边县人民法院民事 裁 定 书（2019）陕0824民初523号原告：张伟，男，1969年7月23日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省勃利县，现住陕西省靖边县，居民，身份证号码：230XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：梁瑾，女，系陕西秦靖律师事务所律师。被告：袁慧，女，1989年10月2日出生，汉族，住陕西省靖边县河东，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告张伟与被告袁慧民间借贷纠纷一案中，原告陈满华于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张伟撤回起诉。案件受理费25元，免于收取。审 判  长    梁    斌审 判  员    苏 海 生人民陪审员   吴 怀 德二0一九年三月二十二日 书 记  员   白 春 梅 2
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初664号原告：天安财产保险股份有限公司天津分公司（统一社会信用代码9112000074138876XP），住所地天津市河**台儿庄路西侧汇雅商业中心**楼-1-汇雅商业中心**底商、汇雅商业中心**楼-1-201、汇雅商业中心**楼-1-301。负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：景姗姗，上海锦天城（天津）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所执业律师。被告：刘金钟男，1980年7月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：刘自成男，1955年12月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司滨海支公司（统一社会信用代码91120116794982092U），住所地天津经济技术开发区盛达街****。负责人：彭韬。原告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安公司）与被告刘金钟、刘自成、渤海财产保险股份有限公司天津分公司滨海支公司（以下简称渤海公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安公司的委托诉讼代理人韩顺鹏到庭参加诉讼，被告刘金钟、渤海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天安公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失合计23497.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月20日23时50分，案外人崔风华驾驶陕Ａ×××**号奔驰牌小型客车沿天津市东丽区天山南路由西向东行驶至天万路时，遇被告刘金钟将车牌号为津Ａ×××**号重型货车逆向停放，两机动车发生交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队认定，被告刘金钟承担事故的次要责任。该次事故致使崔风华驾驶的陕Ａ×××**号机动车严重受损，经维修，该车辆产生维修费61850元，拆解费6185元，评估费3000元，因被告方拒不赔偿，陕Ａ×××**机动车被保险人向原告主张赔偿求偿，现已赔付完毕，并支付诉讼费787元。现原告依据《保险法》第六十条之规定，请求被告方承担赔偿责任，望贵院判如所请。原告天安公司向本院提交了下列证据：证据一、东丽法院（2016）津0110民初1451号民事判决书一份，拟证明案外人宋义就涉案交通事故已通过诉讼解决，法院判令天安公司赔付71035元及承担诉讼费787元。证据二、电子回单，拟证明原告已依判决向宋义赔付完毕。证据三、渤海公司交强险及商业险保单一份，拟证明津Ａ×××**号车辆在被告渤海公司处投保交强险及商业三者险，三者险保额为50万，且投保不计免赔，事故发生在保险期限范围内。证据四、被告刘金钟的驾照、行驶证复印件一份，拟证明被告刘金钟具有合法驾驶资格，津Ａ×××**机动车按时年检，符合相关规定。原告方提交证据足以证明：被告刘金钟在事故中承担次要责任，被告渤海公司为次要责任车辆的交强险及商业险承保公司，原告已依照保险合同及生效判决书赔付完毕，故原告依保险法向被告方提起追偿具有事实和法律依据。被告刘金钟、渤海公司未向本院提交答辩意见及提供证据。本院经审理认定事实如下：案外人宋义于2015年3月23日从他人手中购买了牌照为陕Ａ×××**号奔驰牌小型客车，该车辆原所有人为倪丽英。2015年3月27日宋义作为被保险人为该车在原告处投保了机动车强制保险和商业保险，其中包括机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔等，保险期间为2015年3月28日至2016年3月27日，2015年11月20日23时50分，崔风华驾驶陕Ａ×××**号奔驰牌小型客车沿天津市东丽区天山南路由西向东行驶至天万路时，遇刘金钟将车牌号为津Ａ×××**号重型货车沿天山路南侧路边逆向停放，崔风华因发现情况晚，其驾驶陕Ａ×××**号奔驰牌小型客车的前部撞到刘金钟货车的前部，致双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队认定，崔风华负事故的主要责任，刘金钟负事故的次要责任。事故发生后，经天津市东丽区价格认证中心鉴定，陕Ａ×××**号奔驰牌小客车车辆损失为61850元，宋义支付拆解费6185元、鉴证费3000元。宋义于2016年向本院起诉原告天安公司财产保险合同纠纷一案，经审理本院于2016年2月4日作出（2016）津0110民初1451号民事判决书，判决：天安公司于判决生效后十日内在机动车商业保险责任限额内赔偿宋义车损61850元、鉴证费3000元、拆解费6185元，共计71035元。案件受理费减半收取787元，由天安公司负担。2016年3月3日天安公司按上述判决内容向宋义履行了赔偿71822元的义务。现原告依据上述事实及法律规定，向本案二被告提出追偿权诉讼，并主张渤海公司在保险限额内承担责任，不足部分由刘金钟承担。案外人刘自成系津Ａ×××**号货车所有人，于2015年6月6日在被告渤海公司处为该车投保交强险及商业三者险，商业险保额为50万元，且投保不计免赔，保险期限为2015年6月6日至2016年6月5日。审理过程中，原告撤回对被告刘自成的起诉。本院认为，津Ａ×××**号货车在渤海公司投保，且本次事故在保险期限内，因此，渤海公司应在保险期限及保额范围内承担赔偿责任，刘金钟作为事故车辆的驾驶人员，应在保险限额不足以赔偿天安公司损失的范围内承担补充赔偿责任。本院生效的（2016）津0110民初1451号民事判决书，已经对事故责任和赔偿数额予以确认，天安公司按照生效的民事判决书，履行了赔偿责任。因此渤海公司应以此为标准，在保险金额范围内对天安公司承担次要（即30%）的赔偿责任，具体数额为：优先支付交强险2000元及受理费787元，车损、鉴证费、拆解费共计69035元*30%=20710.5元，合计23497.5元。由于津Ａ×××**号货车在渤海公司投保的保险限额足以赔偿天安公司的损失，因此刘金钟不再承担补充赔偿责任。原告撤回对刘自成的起诉，不违反法律、行政法规的规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司滨海支公司于本判决生效后十日内给付原告天安财产保险股份有限公司天津分公司车损、鉴证费、拆解费共计23497.5元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、准予原告天安财产保险股份有限公司天津分公司撤回对刘自成的起诉。三、驳回原告天安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取193元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司滨海支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张文军二〇一九年三月十二日书记员  牛薪涵本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0181执保692号卜茂永：卜茂永申请浏阳市茂旺出口花炮制造有限公司借款合同纠纷保全一案，经我院执行查询，现已部分保全完毕。特此通知。二〇一九年三月十一日
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0306民初622号 申请人：山东周村农村商业银行股份有限公司，住所地：周村新建中路**。 法定代表人：牛文辉，董事长。 被申请人：袁峰，男，1986年2月16日出生，汉族，住淄博市周村区。 被申请人：武秀云，女，1985年2月17日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被申请人：董剑波，男，1973年3月13日出生，汉族，住淄博市周村区。 被申请人：张爱玲，女，1971年10月13日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被申请人：王东，男，1976年12月9日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被申请人：万京娟，女，1981年4月28日出生，汉族，住淄博市周村区。 申请人山东周村农村商业银行股份有限公司与被申请人袁峰、武秀云、董剑波、张爱玲、王东、万京娟金融借款合同纠纷一案，申请人山东周村农村商业银行股份有限公司于2019年3月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值477797.65元的财产采取保全措施。 本院经审查认为，申请人山东周村农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人袁峰、武秀云、董剑波、张爱玲、王东、万京娟在各银行账户内的存款477797.65元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  褚云霞 二〇一九年三月四日 书记员  王 潇
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0111民初1244号原告：重庆强联物业管理有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处一环北路中段**，统一社会信用代码91500225787460181U。法定代表人：陈才忠，董事长。委托诉讼代理人：龙云霞，系重庆德循律师事务所律师。被告：杨建国,男,1981年9月22日出生,住重庆市大足区。本院在审理原告重庆强联物业管理有限公司与被告杨建国物业服务合同纠纷一案中，原告重庆强联物业管理有限公司于2019年3月22日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆强联物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆强联物业管理有限公司负担。审判员 胥 杰二〇一九年三月二十五日书记员 康衾蜻
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   结案通知书   （2019）内2221执681号   关于申请执行人高春英与被执行人好斯巴雅尔、双莲借款合同纠纷执行一案，本院于2019年1月14日作出的（2019）内2221民初14号民事调解书已发生法律效力，因被执行人好斯巴雅尔、双莲在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人高春英于2019年2月11日向本院申请执行。   在执行过程中，本院于2018年2月11日向被执行人好斯巴雅尔、双莲送达了执行通知书、报告财产令。2019年3月8日，本院依法将从被执行人好斯巴雅尔银行卡扣划执行款31000元，此案执行完毕。   本院认为（2019）内2221民初14号民事调解书确定的内容全部执行完毕。申请人高春英基于执行依据的权利全部得到实现，执行费由高春英给付。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（1）项的规定，现通知如下：   本院作出的（2019）内2221民初14号民事调解书，于2019年3月11日已执行完毕，本案予以结案。   执行员 包海泉     二〇一九年三月十一日   书记员 那日苏
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1102执5249号之一 申请执行人叶李涛，男，1988年7月18日出生，住。 被执行人范建芳，女，1973年3月27日出生，住浙江省丽水市莲都区。 被执行人龚蔡平，男，1973年8月26日出生，住浙江省丽水市莲都区。 被执行人丽水市金丽仁家居装饰有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业区金亭路**，组织机构代码:799613368。 法定代表人龚蔡平。 申请执行人叶李涛与被执行人范建芳、龚蔡平、丽水市金丽仁家居装饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙1102民特205号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人叶李涛向本院申请强制执行。本院于2018年11月13日立案执行。执行标的为人民币100000元及利息。 执行立案后，本院于2018年11月14日向被执行人范建芳、龚蔡平、丽水市金丽仁家居装饰有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人范建芳、龚蔡平、丽水市金丽仁家居装饰有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范建芳、龚蔡平、丽水市金丽仁家居装饰有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人下落不明，本院已依法查找，并通过网络执行查控系统对被执行人龚蔡平、范建芳、丽水市金丽仁家居装饰有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无股权及有价证券。被执行人龚蔡平名下在邮储银行丽水府前支行存款5739.5元，本院轮候冻结，暂无法处置；被执行人丽水市金丽仁家居装饰有限公司名下浙Ｋ×××××牌小汽车，本案另案已登记查封(查封期限至2020年11月18日)，但未实际扣押；被执行人丽水市金丽仁家居装饰有限公司名下位于丽水市××明山街道××号的房产，本院另案已拍卖，抵押权人优先受偿后，无余值。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2019年3月16日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人龚蔡平、范建芳、丽水市金丽仁家居装饰有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人龚蔡平、范建芳、丽水市金丽仁家居装饰有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人范建芳、丽水市金丽仁家居装饰有限公司的法定代表人龚蔡平作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人龚蔡平、范建芳、丽水市金丽仁家居装饰有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶李涛。其没有异议。 综上，被执行人范建芳、龚蔡平、丽水市金丽仁家居装饰有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1102执5249号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦剑锋 审 判 员 厉子勇 审 判 员 王思允 二〇一九年三月十七日 代书记员 林健芬
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初1049号原告：冯某，女，1981年1月28日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：李某，男，1982年3月19日出生，汉族，住保定市莲池区。原告冯某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加了诉讼，被告李某经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月给付抚养费2000元至其年满18周岁；3、夫妻婚后共同财产依法分割；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子名李博宇。由于婚前缺乏了解，婚后发现双方性格差异较大，被告有酗酒和赌博的不良恶习。由于被告的恶习导致家中财产全部被告遭的一干二净。自孩子出生至今一直由原告一人负担并照顾被告不尽一个做丈夫和父亲的职责，导致夫妻感情彻底破裂。2018年4月原告已向人民法院提起诉讼，保定市莲池区人民法院于2018年6月13日作出(2018)冀0606民初1207号民事判决书，判决不准原、被告离婚，现双方经过半年的生活仍没有和好的可能。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李某答辩期内未提交书面答辩状，举证期内未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了民事判决书等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子名李博宇，现跟随原告共同生活。原告曾到本院起诉离婚，本院于2018年6月13日作出(2018)冀0606民初1207号民事判决书，判决双方不准离婚，判决生效后，双方仍未能和好。现原告再次起诉，认为夫妻感情彻底破裂，要求离婚。本院认为，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，被告有权参加庭审，享有答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利，现被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃上述诉讼权利。原、被告在共同生活中因感情问题产生矛盾纠纷，经法院判决不准离婚后，双方并未和好，夫妻关系没有根本性改善，现原告再次起诉，双方夫妻感情确已彻底破裂，本院准予双方离婚。婚生子李博宇年龄较小，随其母亲生活能够受到更为细心的照顾，且李博宇自出生后一直跟随原告共同生活，为了孩子更好的成长，不宜改变其生活环境，因此本院认为李博宇随原告共同生活为宜，被告每月向李博宇支付抚养费。原告未提供证据证明被告工作及收入情况，根据李博宇的实际需要及当地的实际生活水平，本院酌定抚养费为每月600元，被告享有探视权。因被告未到庭，原告也未对夫妻共同财产及债权债务提供明确证据，本院对双方的夫妻共同财产不再进行分割，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、第七条、第八条的规定，判决如下：一、准予原告冯某与被告李某离婚；二、婚生子李博宇随原告冯某共同生活，被告李某每月支付抚养费600元（自判决生效之日起，至李博宇有独立生活能力时止），于每月5日前交原告冯某代收。被告李某享有对李博宇的探视权，在不影响李博宇正常生活、学习的前提下进行探视，具体探视时间及方式双方可在探视过程中自行协商，原告冯某对此应予配合；三、驳回原告冯某其他诉讼请求。被告李某如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元减半收取100元，由原告冯某负担50元，被告李某负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张任飞二〇一九年三月七日书记员  谷晓旋