成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10293号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊林，四川天与律师事务所律师。 被告：余长江，男，1992年9月5日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：成都市盛新达汽车贸易有限公司，住所地成都市武侯区双楠路**。 法定代表人：徐翔。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）与被告余长江、成都市盛新达汽车贸易有限公司（简称盛新达汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年９月５日立案后，依法适用普通程序于201９年2月27日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人虞勇强到庭参加诉讼，被告余长江、盛新达汽车公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告截止2018年2月1日信用卡透支本金48125.51元、利息13362.22元、违约金10464.29元，及自2018年2月2日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2、依法判令被告二对被告一向原告偿还上述款项承担连带责任；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告一通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。被告一向原告申请办理信用卡，原告向被告一发放了信用卡，被告一领取并使用该卡。被告二向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为被告一办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。但时至今日，被告一未能向原告还清透支款项。经多次催收，被告二也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告余长江、盛新达汽车公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，余长江向工行春熙支行申请信用卡汽车分期付款业务，购买车辆为丰田凯美瑞牌汽车。2014年8月15日，工行春熙支行（甲方）与余长江（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式购买丰田凯美瑞牌汽车，透支金额为7.4万元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还的金额为2302.23元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；如乙方没有按约定及时足额还款，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。2014年8月11日，成都盛新达商贸有限公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，为余长江向工行春熙支行申请办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供担保，担保方式为：一、连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年；二、保证金质押担保。 2014年8月27日，余长江领取了中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××88。2014年8月27日，余长江在成都盛新达商贸有限公司处刷卡消费了7.4万元，该信用卡于当日开始按月分期记账透支本金和分期手续费。截止2019年2月20日，余长江共欠信用卡透支本金及分期手续费48125.02元、利息20427.55元、违约金13964.29元。 另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 再查明，成都盛新达商贸有限公司于2016年5月27日更名为盛新达汽车公司。 以上事实，有工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、《信用卡汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、用卡须知、《担保承诺函》、pos单、信用卡交易明细、ICBC终端交易平台截屏、工行信用卡申请表等证据及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，余长江向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，盛新达汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行发放了贷款，履行了合同义务，但余长江未按约定履行分期还款的义务，余长江的行为已构成违约。工行春熙支行要求余长江偿还尚欠贷款本金及分期手续费48125.02元，符合法律及合同约定，本院予以支持。工行春熙支行要求余长江支付利息（截止2019年2月20日为20427.55元），符合合同约定，本院予以支持。自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算。 关于工行春熙支行主张违约金，本院认为，信用卡领用合约中约定了承担滞纳金的责任形式，而本案余长江逾期还款的违约行为，给工行春熙支行产生的损失主要为资金占用损失，工行春熙支行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补余长江违约而产生的损失。其次，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，工行春熙支行未提交证据证明其已与余长江就收取违约金以及收取违约金的方式和标准达成了约定，故对工行春熙支行主张的违约金，本院不予支持。 关于盛新达汽车公司应否承担连带保证责任。盛新达汽车公司出具的《担保承诺函》系当事人真实意思表示，符合法律规定，真实有效。盛新达汽车公司为余长江向工行春熙支行的借款提供连带保证责任担保，应向工行春熙支行承担连带清偿责任。盛新达汽车公司承担清偿责任后，有权向余长江追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告余长江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金及分期手续费48125.02元、利息（截止2019年2月20日利息为20427.55元，自2019年2月21日起至付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算）； 二、被告成都盛新达汽车销售有限公司对被告余长江的第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支承担连带清偿责任，被告成都盛新达汽车销售有限公司承担清偿责任后，有权向被告余长江追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1599元，由被告余长江、成都盛新达汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚朋 人民陪审员  李 杨 人民陪审员  李福康 二〇一九年三月十八日 书 记 员  陈洋洋