北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初1230号原告：李跃平，男，1971年6月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。被告：北京好尔超能设备销售有限公司，地址北京市丰台区。法定代表人：卢亚坤，经理。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市伟博律师事务所律师。原告李跃平与被告北京好尔超能设备销售有限公司（以下简称好尔公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李跃平的委托诉讼代理人许钊、被告好尔公司的委托诉讼代理人范秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李跃平向本院提出诉讼请求：1、判决撤销李跃平与好尔公司签订的《好尔产品代理销售协议书》；2、判令好尔公司退还李跃平支付的代理费共计25万元；3、判令好尔公司向李跃平支付违约金2．5万元。事实与理由：李跃平与好尔公司于2015年5月12日签订《好尔产品代理销售协议书》一份。第一条合同总则约定代销设备的名称为“好尔超能农残剥离器”；第二条约定李跃平代理费数额及所享有的权益；第九条第一款约定了违约责任，即违约方须向守约方承担合同总金额10%的违约金。此外，好尔公司还以“好尔产品价格一览表”的形式约定其产品的零售价、去农残效果、稀土含量、县代拿货价格及作用时间。好尔公司在上述一览表中承诺：型号为HR500的去农残效果为60%；型号为HR800的去农残效果为85%；型号为HR6000V的去农残效果为90%；型号为HR7000V的去农残效果为98%。同时，好尔公司在其产品说明书和宣传单等文件上，明确告知“好尔农残剥离器”系列产品能彻底去除蔬菜、水果、肉类等各种农药残留等有害物质。好尔公司的总经理笑阳在中国教育电视台“今非昔比”栏目及多家媒体上以广告或其他形式多次向消费者承诺：“好尔农残剥离器”系列产品能够完全洗掉瓜果蔬菜上面的农药残留；是经过中国农产品质量检测中心检测的；是中国唯一能用纯物理的方法去除农药残留，也是全世界唯一投入式超声波清洗装置；可将肉类的激素、瘦肉精清洗渗透出来；可去除酒里各种有害物质及添加剂；获得了欧盟CE认证、中国质量认证中心的CQC认证；清洗韭菜、草莓等瓜果蔬菜五分钟，其超声波能去除98%的农药残留物质，其产品经过多项权威检测、取得多项国内外专利，五分钟去除农药残留等。此外，好尔公司还在宣传单上将其产品的清洗功效与其他清洗方式进行比较，承诺其产品的农药残留清除率为99%。然而，好尔公司的上述产品经李跃平及其他消费者使用后并无其承诺的去农残效果，也未获得任何国外的专利及欧盟的相关认证，更不是中国唯一、世界唯一的超声波清洗设备。好尔公司的行为属于虚假宣传和承诺的欺诈行为，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条关于民事欺诈行为的构成要件，且好尔公司的行为也违反了《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国广告法》第八条、第十二条之规定，应当依法承担民事欺诈行为的相关法律责任。就此，李跃平多次向好尔公司交涉，但好尔公司总是以各种理由搪塞，致使李跃平的合法利益遭受损失。现李跃平依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条，《中华人民共和国广告法》第二十八条第一款第（二）、（三）、（四）项、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至法院。被告好尔公司辩称：好尔公司与李跃平之间签订的《好尔产品代理销售协议书》是双方的真实意思表示，合同成立并生效，好尔公司按照约定向李跃平提供合格产品，产品具备相应使用功能和效果，好尔公司不存在任何欺诈行为，李跃平关于合同撤销的事由不成立。且李跃平提出撤销合同请求时已超过1年的除斥期间，撤销权已消灭。具体来说：1、李跃平提交的烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告的出具时间为2015年7月24日，李跃平至迟应自该时间即知晓撤销事由，其最晚应于2016年7月24日前行使撤销权。而本案中李跃平于2016年12月7日才提出撤销合同，其撤销请求已超过1年除斥期间。2、好尔公司按照约定向李跃平提供合格产品，产品经权威检验机构检验，质量合格，符合相关标准，具备相应使用功能和效果，李跃平关于合同目的不能实现的说法不成立。好尔公司向李跃平提供的产品为《好尔产品代理销售协议书》第二条优惠政策中提及的免费产品，并未明确约定具体的产品型号和供货时间。但好尔公司本着友好合作的原则，在李跃平履行合同违约的情形下，按协议第二条第2款约定向李跃平免费提供了市场价值301740元的合格产品，其价值与李跃平交纳的代理费相当，李跃平已妥收。首先，产品受托生产企业无锡正一生源科技有限公司（以下简称正一公司）具有合法生产资质，并通过国家认证机构质量认证，并获发质量管理体系认证证书，其产品生产符合国家相应标准和行业标准。其次，本案所涉产品由好尔公司委托权威机构河北出入境检验检疫技术中心（河北省检验检疫科学技术研究院）和谱尼测试集团股份有限公司进行检验，各项指标检验结果均为合格。3、李跃平未按照约定进货、销售产品构成严重违约。其违约行为导致好尔公司无法在潍坊地区正常开展业务，给好尔公司造成严重损失。《好尔产品代理销售协议书》第三条第2款约定，如乙方达到一定的年度销售量，其代理费甲方可以以奖励的形式返还乙方。第五条甲方权利义务第9款约定：乙方长时间不进货，需向甲方提供书面说明，连续三个月内进货量不足20台，也未提出书面说明并达成一致意见的，乙方属于严重违约，甲方视乙方自动放弃代理权并退出经营，甲方有权在该地区另行发展代理商并解除本协议，代理费不予退还，由此造成乙方损失的，甲方不承担任何责任。由此造成甲方损失的，乙方承担相应赔偿责任。第五条乙方权利义务第11款约定：乙方未完成约定销售指标的，视为乙方违约，甲方有权在该地区另行发展代理商并解除本协议，代理费不予退还乙方，由此造成乙方损失的，甲方不承担任何责任。由此造成甲方损失的，乙方承担相应赔偿责任。协议签订后，好尔公司按照约定向李跃平发送价值301740元的产品。但李跃平并未按照约定进货、销售产品、开拓市场，且从未向好尔公司说明过缘由，李跃平不按约定履行的行为已构成了严重违约。因此，依据协议，好尔公司无需退还李跃平代理费。由于李跃平在该区域内的代理权限是独家代理，李跃平的违约行为导致好尔公司一定时间内无法在该区域内发展业务，拓展市场，丧失了产品销售的途径，其违约行为给好尔公司造成了严重损失。未按照约定支付代理费，擅自终止合同履行，李跃平应自行承担全部责任。综上所述，好尔公司已依照协议提供了符合约定的产品，李跃平的起诉事实和理由混淆事实，双方履行协议的过程中，好尔公司未有任何违约行为，李跃平存在严重违约情形，其撤销合同的事由不成立。李跃平要求撤销合同退还其代理费、好尔公司承担违约金的诉讼请求无事实和法律依据，法院应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年12月22日，中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知产局）出具专利登记簿，发明名称为一种振动驱动器输出功率的优化方法、设备及其产品，申请日2003年2月12日，公开日2004年8月18日，授权日2008年4月23日，专利权人北京麦格东方材料技术有限公司（以下简称麦格公司）。2011年9月21日，国家知产局向专利权人麦格公司颁发发明专利证书，发明名称为一种磁致伸缩材料及其制备方法，专利申请日2008年8月19日，专利权期限为20年，自申请日起算。国家知产局分别于2013年2月13日、2013年5月15日、2014年1月15日向专利权人正一公司颁发实用新型专利证书，实用新型名称分别为：一种投入式超声清洗装置、超声波水处理装置、超声波果蔬农残剥离器，专利权期限均为10年，分别自申请日2012年7月30日、2012年9月10日、2013年5月29日起算。2013年7月31日，国家知产局向专利权人正一公司颁发两项实用新型专利证书，实用新型名称分别为：用于定向凝固的可多次重复使用的型壳、金属磁致伸缩材料与金属外壳的连接结构，专利期限均自申请日2013年1月7日起算10年。2013年9月25日，国家知产局向专利权人正一公司颁发三项实用新型专利证书，实用新型名称分别为：超声波提取装置、超声换能器外壳结构、用于驱动磁致伸缩换能器的超声波电源，专利期限分别自申请日2013年4月12日、2013年3月26日、2013年3月29日起算10年。国家知产局于2014年还向专利权人正一公司颁发两项实用新型专利证书，实用新型名称分别为投入式电解消毒装置、超声联合电解的投入式净化装置。2012年5月4日，甲方麦格公司与乙方正一公司签订《委托生产协议》，约定甲方委托乙方加工生产“好尔”、“好尔卫盾”系列产品。双方同意已有专利、现正在申请以及将来能申请成功的专利可互相使用，可就本协议项下的委托生产的系列产品中使用上述专利技术。2012年8月1日，甲方北京好尔东方健康科技有限公司（以下简称好尔东方公司）与乙方正一公司签订《生产委托协议》，委托乙方加工生产“好尔”、“好尔卫盾”系列产品。双方同意已有专利、现正在申请以及将来能申请成功的专利可互相使用，可就本协议项下的委托生产的系列产品中使用上述专利技术。2013年10月1日，好尔东方公司与好尔公司签订全国总代理商授权书，好尔东方公司授权好尔公司为中国境内排他性、唯一的全国总代理商，全面负责“好尔”及“好尔卫盾”全系列产品或以此专利技术生产的类似产品的销售、广告宣传、营销推广和服务等业务，授权时间为2013年10月1日至2016年9月30日，后变更延长至2018年9月30日。同日，甲方麦格公司与乙方好尔公司签订《合作协议》，约定甲方指定乙方为全国唯一总代理商，负责全面管理“好尔”、“好尔卫盾”系列产品的品牌维护、宣传推广、招商合作等事宜，授权时间为2013年10月1日至2016年12月31日，后变更延长至2018年12月31日。2013年10月29日，正一公司在超能果蔬农残剥离器（3C范围外）的研发、制造方面获质量管理体系认证证书（本次证书有效日期2014年10月16日，首次注册日期2012年11月1日，注册有效日期2015年10月16日），其质量管理体系已通过SiraCertificationService的评审，符合GB/T19001-2008idtISO9001：2008标准。2016年7月25日，正一公司在果蔬农残净化器的制造方面获质量管理体系认证证书（证书有效期至2018年9月15日），质量管理体系符合GB/T19001-2008/ISO9001：2008标准。2014年11月19日，河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心（河北省检验检疫科学技术研究院）分别对经过好尔农药净化器中的HR-800WD、HR-7000V、HR-6000V、HR-500WD、HR-1000N、HR-2000N、HR-3000V七款机器样本清洗的黄瓜中乐果、辛硫磷、高效氯氟氰菊酯三种农药残留的数量与未作清洗处理前的农药残留情况均进行了检测，检验报告载明经好尔农药净化器清洗五分钟后，未检出乐果、高效氯氰菊酯、辛硫磷，清洗后的黄瓜符合农产品安全质量无公害蔬菜安全要求标准。好尔公司提供的好尔饮食净化器系列产品宣传册中载明：产品农药残留清除率为99%。好尔多款产品的说明中均载明：产品的超能头是使用获得世界专利技术的材料超能晶体研制而成，采用无污染物理方法彻底消除残留农药、灭杀病菌。好尔小分子净化器说明书中载明：采用活性炭基绒，具有超强吸附能力，100%去除水中残余化肥、农药、余氯、异色异味等有害物质；高效醇化营养成分，萃取率高达95%。2015年5月12日，甲方好尔公司与乙方李跃平签订《好尔产品代理销售协议书》，约定：甲方授权乙方在福建省漳州市区域代理销售好尔系列产品，协议期限为2015年5月12日至2017年5月11日；乙方一次性向甲方支付代理费25万元，甲方在收到乙方支付的全部代理费后，免费向乙方铺货市场价价值30万元的相关产品和用品，作为对乙方前期市场的启动支持。乙方应达到如下销售指标：本协议签订之日起，一季度进货量150台，二季度进货量150台，三季度进货量150台，四季度进货量150台，五季度进货量225台，六季度进货量225台，七季度进货量225台，八季度进货量225台。乙方长时间不进货，需向甲方提供书面说明，连续三个月内进货量不足20台，也未提出书面说明并达成一致意见的，乙方属于严重违约，甲方视乙方自动放弃代理权并退出经营，甲方有权在该地区另行发展代理商并解除本协议，代理费不予退还，由此造成乙方损失的，甲方不承担任何责任。由此造成甲方损失的，乙方承担相应赔偿责任。好尔公司提供的《好尔产品价格一览表》载明四种型号产品的销售价、去农残效果、稀土含量、县代拿货价格及作用时间，其中HR-500型号的去农残效果为60%（作用时间10分钟），HR-800型号的为85%（作用时间10分钟），HR-6000V型号的为90%（作用时间5分钟），HR-7000V型号的为98%（作用时间5分钟）。李跃平分别于2015年5月12日、5月19日向好尔公司支付代理保证金3万元、22万元。好尔公司分别于2015年5月19日、5月23日向李跃平出单发货，产品价格合计301740元。2016年3月，李跃平起诉好尔公司至本院，以好尔公司产品性能不符合其宣传与承诺的去除农药残留效果为由主张好尔公司构成违约并要求解除《好尔产品代理销售协议书》。该案诉讼中，李跃平提交的证据目录显示提交日期2016年2月25日。证据中有三份检测报告，证据目录记载证明目的为好尔产品几乎没有其承诺的去农残效果。其中，潍坊出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2015年5月13日出具检测报告显示：委托人：潍坊好尔卫盾商贸有限公司，黄瓜经自来水清洗，氯氰菊酯为0．886mg/kg，经好尔卫盾HR-6000V清洗5分钟，氯氰菊酯为0．668mg/kg；淄博出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2015年6月19日出具检测报告显示：委托人：郭齐，黄瓜经自来水清洗，氰戊菊酯为0．42mg/kg，经好尔农药净化器6000V清洗5分钟，氰戊菊酯为0．49mg/kg；烟台市产品质量监督检验所于2015年7月24日出具检验报告显示：送样人：遇海鹏，黄瓜经好尔RH800洗10分钟，氯氰菊酯为0．1mg/kg，经水洗氯氰菊酯为0．05mg/kg，未洗为0．34mg/kg。后李跃平撤回起诉。2016年12月7日，李跃平提起本案诉讼。诉讼中，好尔公司提举中华人民共和国北京市东方公证处作出的三份公证书（包括证书翻译件）以证明好尔公司所销售的产品获得两项美国专利技术，欧盟CE认证（CE认证系欧盟法律强制要求的安全认证）与一项欧盟专利。公证书记载在美国专利商标局网站查询显示：专利名称：高性能稀土-铁超磁致伸缩材料及其制备方法，专利日期2006年1月3日，该专利几经转让，于2010年9月由麦格公司受让，麦格公司于2011年9月将该专利权转让给其子公司浙江永邦新材料有限公司；申请（专利权）人：高学绪、李某某、麦格公司等，申请号：US201113030653，公开（公告日）日：2014年8月5日，发明名称：一种磁致伸缩材料及其制备方法。公证书显示，该“磁致伸缩材料及其制备方法”同时获得欧盟与日本专利。登录www．frantc．com查询显示：国家技术认证证书：申请人：正一公司，证书编号：NTC2012091095-CE，产品名称：超声波水果蔬菜农药残留超级脱脂剂，型号：HR500，适用标准：EN60035-1：2002EN62233：2008，签发日期2012年9月10日。李跃平主张上述证据是涉外证据，没有经过证据形成当地的公证、认证手续，不合法。鉴于上述证据系在境内通过登录网站获取，获取过程及翻译件与原件相符均经过了公证机构公证，本院予以采信。好尔公司提举CQC（中国质量认证中心）产品认证证书及认证试验报告以证明好尔产品获得CQC产品认证。其上载明：申请人及制造商均系正一公司，产品名称：好尔果蔬清洗器，型号：HR500，申请认证的样品名称：开关电源，发证日期2013年2月22日，有效期至2017年2月22日。李跃平认可该证据的真实性并主张上述认证针对的是开关电源而非产品功效。好尔公司提举中国太平洋财产保险股份有限公司产品责任保险单以证明好尔产品被保险公司承保。该产品责任保险条款载明：对好尔产品的保险责任是由于被保险产品存在缺陷，造成第三者人身伤害或财产损失，仅承保产品使用过程中意外事故导致的人伤和财产损失，不包含产品功效、超声波及辐射风险、烫伤造成的人伤和财产损失。李跃平认可其真实性，但称其对功效不承保，且承保金额仅为500万元，与好尔公司宣传的内容存差异。好尔公司提举江阴市农产品质量检测中心于2012年10月24日出具的检验报告，分别对使用HR500好尔超能果蔬农残剥离器清洗5分钟、未经清洗与使用清水清洗的新鲜青菜三种样本中的农药残留进行检测，委托单位：正一公司，检验项目：毒死婢、乙酰甲胺磷、辛硫磷、敌敌畏、氯氟氰菊酯、氯氰菊酯、联苯菊酯、溴氰菊酯，上述三种样本的蔬菜均于前一日均匀喷洒了该8种农药稀释配置的混合农药，检验依据：农产品安全质量无公害蔬菜安全要求GB18406．1-2001，检验结果：使用HR500好尔超能果蔬农残剥离器清洗5分钟的青菜合格，能去除90%以上的农药残留。未作清洗处理与使用清水清洗的青菜均不合格。好尔公司提举江阴市农产品质量检测中心于2013年12月2日出具的分别对使用HR500-D好尔果蔬农药残留去除器清洗12分钟与未经清洗的新鲜生菜中的农药残留进行检测，委托单位：正一公司，检验项目：毒死婢、乙酰甲胺磷、百菌清，检验依据：农产品安全质量无公害蔬菜安全要求GB18406．1-2001，检验结果：使用HR500-D好尔果蔬农药残留去除器清洗12分钟的生菜合格，未作清洗处理的生菜不合格。李跃平以上述报告系正一公司单方委托作出，产品样本选取及检测过程是否客观公正不明，且无公害蔬菜认定根据相关要求需要检测全部55项指标，而上述报告记载仅检测了部分指标为由，对其真实性不予认可。双方均认可的《GB18406．1-2001农产品安全质量无公害蔬菜安全要求》规定，无公害蔬菜指的是蔬菜中有毒有害物质控制在标准规定限量范围之内的商品蔬菜。具体要求包括4．1重金属及有害物质限量，4．2农药最大残留限量（其中不同蔬菜品种对应不同品种农药残留及限量要求）。对农药残留量的测定适用色谱测定法。检验规则：无公害蔬菜的检验分为产地检验（采摘上市前的检验）和市场（批发或零售）检验。产地检验或申请使用无公害蔬菜标志时，应对4．1和4．2所列项目做全项检验。市场检验根据各地蔬菜病虫害发生情况，农药使用特点等情况对4．2所列项目做抽样检验，其中针对有些蔬菜种类规定的“不得检出”的农药品种为必检项目。由上可知，江阴市农产品质量检测中心对送检样本蔬菜的检验并非产地检验，无须对《GB18406．1-2001农产品安全质量无公害蔬菜安全要求》中4．1、4．2规定的全部检测项目进行检测，而是对4．2所列农药最大残留限量作抽样检验。鉴于江阴市农产品质量检测中心系具有相应资质的检测机构，在李跃平没有提举充足相反证据予以反驳的情况下，本院对上述检测报告本身的真实性予以认可。李跃平提举好尔公司的总经理笑阳在中国教育电视台“今非昔比”栏目的宣传视频光盘以证明好尔公司虚假宣传，构成欺诈。经询，李跃平与好尔公司均确认该电视节目在2013年底至2015年期间均有播出，且该节目视频及其他宣传手册等系好尔公司在与李跃平签约之前及签约后向其提供。后好尔公司经过比对发现，李跃平提交的视频光盘所记载的内容与李跃平提交的与视频内容相对应的文字整理版的内容不一致，且与好尔公司持有的节目视频内容不一致，遂对李跃平提交的视频光盘不予认可并向本院申请向中国教育电视台调取当时在“今非昔比”栏目播放的好尔产品宣传片的存档版本。双方确认：关于好尔公司在电视台的宣传节目视频内容以本院向电视台调取的为准。双方对本院调取的“今非昔比”栏目中好尔产品宣传视频的真实性均无异议。好尔公司主张该视频可证明其并无虚假宣传行为。李跃平则主张视频中好尔公司经理笑阳所述的下列内容涉及虚假宣传：1、用蓝色墨水滴入水中做实验，使用好尔果蔬农残清洗设备作用五分钟后，水变清。视频中“好尔农药净化器的技术总监”称：“下面为你做一个蓝色墨水试验，因为蓝色墨水跟农药一样，都属于高分子聚合物，它的分子结构基本都是相似的，蓝色墨水大家是用肉眼能看到的，当我们用农药的时候，农药滴于水中是看不出来的，所以说我们用蓝色墨水更直观一些。首先我们把蓝色墨水滴入水中，好，下面我们把机器打开。”外景主持人：“我看五分钟已经到了，我看水非常清澈，效果太神奇了。”技术总监：“对，因为我们五分钟过去以后，经过我们好尔设备，已经把蓝色墨水降解掉了，同理可以证明我们也可以把农药降解掉五分钟。”对此，李跃平称，墨水的化学构成与农药是完全不同的，属于欺诈。2、关于大型企业大宗进货的描述，关于代理商租店、进货免费的承诺。视频中笑阳称：“其实我们当时好尔走的一直都是大的渠道商的这种渠道，像比如说神州数码，这是大型的一个上市公司，去年跟我们的订单是2000万。去年我们还有天尧集团，跟我们的订单也是2000多万。我们之前一直走的是这种大的电器商的渠道，那现在我们的想法有一点点小小的改变，现在我们已经暂停了跟所有大的电器商的一个合作。……为了能更有更多的这种代理商和经销商能加入到我们好尔这个体系中来，你的店面装修是不需要花钱的，我们首批给你一些免费的铺货……”3、视频中广告宣传语：“好尔农药净化器，经过了多项权威检测，取得了多项国内外专利，五分钟即可去除农药残留……经过好尔农药净化器产品清洗过的瓜果蔬菜都能达到中国无公害产品的要求……”对李跃平主张的上述三点涉及虚假宣传的情形，好尔公司逐一进行反驳：1、关于好尔农药残留清洗设备的去农残效果，其提交的河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心（河北省检验检疫科学技术研究院）、江阴市农产品质量检测中心等出具的多份检测报告可以证实。2、好尔公司与神州数码系统集成服务有限公司和北京天尧信息技术有限公司曾存在合作关系并提交好尔公司与上述两家公司之间的销售合同原件作为证据；对代理商确实是免费铺货的，代理协议中有体现，代理协议中没有约定装修免费。3、好尔公司提举的专利证书、检测报告等证据已经予以证明，不存在虚假宣传。好尔公司提举潍坊、淄博出入境检验检疫局检验检疫技术中心、烟台市产品质量监督检验所出具的检测报告，称该三份检测报告系李跃平等代理商委托检验作出并在之前其提出的违约诉讼案件中作为好尔产品功能与好尔公司宣传承诺的效果不符的证据提交，该证据证明李跃平知晓存在撤销事由的最晚时间为2015年7月24日，本案收到诉状时间为2016年12月7日，已经超过行使撤销权的除斥期间。李跃平认可该证据的真实性，但否认其证明目的。虽然上述三份检测报告均系检测机构于2015年7月24日之前出具，但委托检测人并非李跃平，现有证据显示李跃平于2016年2月始将其作为证据在另案中提交，距离其于2016年12月7日提起本案诉讼并未超过一年除斥期间。故本院对好尔公司主张的上述证明目的不予采信。经询，李跃平称：其是在观看了好尔公司在“今非昔比”栏目的宣传片后受到误导、欺骗情况下签订的合同，好尔公司的主要欺诈行为包括：产品无法达到其宣传的去农残效果，没有进行后期服务和培训，未提供免费装修及免费铺货。李跃平称，首次铺货后，其未再后续进货，仅售出少部分产品。好尔公司称，若合同被撤销，其要求返还铺货的产品，若有毁损，要求以市场同等价格赔偿损失。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，李跃平主张其与好尔公司签订的《好尔产品代理销售协议书》因好尔公司存在欺诈行为而应予以撤销。基于此，可撤销的合同必须同时符合以下条件：首先，一方以诱使对方交易为目的故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；其次，上述行为须使对方当事人产生合理的信赖，足以导致其陷入错误认识；再者，对方确系在该错误认识的基础上，作出了错误意思表示而订立合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李跃平主张其系在受到欺诈的情况下与好尔公司签订的合同，好尔公司的主要欺诈行为包括：产品无法达到其宣传的去农残效果，没有进行后期服务和培训，未提供免费装修及免费铺货。对此，本院认为，其一，李跃平主张的好尔公司未进行后期服务和培训，假设确实存在该情形，也并非合同缔结过程中的欺诈问题，而是合同履行过程中是否违约的问题，将其作为主张撤销合同的事由属于认识错误。其二，关于其主张的免费装修及免费铺货问题，“今非昔比”电视节目视频中虽有关于免费装修及免费铺货的宣传，在性质上应属于要约邀请或要约，最终双方签署的正式合同文本对铺货有明确的安排，未有关于甲方（好尔公司）提供免费装修的约定，李跃平在签订合同的过程中不存在因对方提供虚假信息而陷入错误认识的情况，不构成欺诈，即使最终的合同约定与宣传的交易条件存有差异，也是双方协商确定的结果，与欺诈无关。其三，关于其主张的产品无法达到好尔公司宣传的去农残效果，即好尔公司虚假宣传的情况，李跃平以此作为主张撤销合同的事由，其应举证证明以下内容：首先，好尔公司确实存在虚假宣传的事实；其次，该虚假宣传足以导致其产生合理信赖并陷入错误认识；再次，其确系在该错误认识的基础上作出了错误意思表示。纵观李跃平提交的全部证据，其仅提举了好尔公司在签约前向其提供的一些宣传资料（包括纸质产品性能说明及视频光盘）并主张上述宣传内容与事实不符，好尔公司的产品性能达不到其宣传的效果，但却始终未能对其该主张提供证据予以证明，未能证明好尔产品的实际性能如何，是如何与宣传的效果存在差异的。退一步讲，假设好尔公司的产品性能确实达不到其宣传的效果，鉴于目前对于果蔬农药残留净化器、净水器尚无国家标准或行业标准，相应的，也没有专门的权威检测机构，李跃平作为完全民事行为能力人对相关宣传产生合理信赖的基础何在，陷入错误认识并基于此作出错误意思表示的合理性、客观性均不够充分。好尔产品的去除农药残留效果如何，市场对其接受情况如何均系李跃平在决定交易之前应该考虑到的投资风险。综上，李跃平以好尔公司存在欺诈为由要求撤销合同并返还合同价款的依据不足，本院不予支持。至于其要求支付违约金的诉讼请求，因其未提举充足证据证明好尔公司存在违约行为，本院亦不予支持。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行判断，本院在此不予一一评述。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下：驳回原告李跃平的诉讼请求。案件受理费5425元，原告李跃平已预交3125元，由其自行负担，余款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  石 瑛人民陪审员  李绥奇二〇一九年三月二十五日书 记 员  王京蕊