黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初254号原告：孙胜文，男，1970年3月3日出生，住大庆市大同区。委托诉讼代理人：张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。被告：李国柱，男，汉族，1991年2月16日出生，住肇源县。被告：纪文贵，男，汉族，1967年9月26日出生，住黑龙江省林甸县。原告孙胜文诉被告李国柱、纪文贵劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙胜文的委托诉讼代理人张弘野，被告李国柱、纪文贵，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙胜文向本院提出诉讼请求：要求被告李国柱给付工时费2,680.00元;要求被告纪文贵在欠付工程价款范围内承担给付责任；本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月6日，被告李国柱与被告纪文贵签订了《劳务协议》，双方约定：被告纪文贵林甸县花园镇××村晓东东养殖厂的酒厂厂房及住宅建筑工程的人工（包工不包料）转包给被告李国柱，总人工费231,560.00元，合同签订后，被告李国柱雇佣原告施工，双方口头约定：力工每天130.00元，工程结束后，原告与被告李国柱进行了结算，并出具了欠据，后经原告多次催要此款，被告李国柱以纪文贵欠其工程款未结算为由一直没有给付，故原告将二被告诉讼至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告李国柱辩称：原告所述情况属实，确实欠原告工时费2,680.00元。被告纪文贵辩称：被告纪文贵不欠原告工程款，被告纪文贵和被告李国柱签订的是个人协议，和原告孙胜文没有协议，原告孙胜文是被告李国柱雇佣的，被告纪文贵所付给被告李国柱的工程款已超过被告李国柱应付给工人的工资，在这期间有一部分粘砖工程被告李国柱另行转包他人，该部分工时费被告纪文贵代替被告李国柱给付了案外人刘金良8,440.00元，该工程的工程款共计231,560.00元，被告纪文贵已经给付被告李国柱工程款174,000.00元，加上被告纪文贵代被告李国柱垫付的8,440.00元，还有工程完工后被告李国柱及其工人买走被告纪文贵酒款2,550.00元，当时被告李国柱同意从工程款里扣，尚欠工程款46,570.00元，被告纪文贵现在和被告李国柱间的纠纷是有原因的,因为房屋出现质量问题，因房屋漏雨与被告李国柱沟通，维修了两次，未达到要求，墙体严重裂缝。被告纪文贵与原告不认识，被告李国柱拖欠原告工时款和被告纪文贵无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据进行认证，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在2018年6月份，被告纪文贵在林甸县花园镇××村晓东养殖厂修建酒厂厂房及住宅。在修建时其与被告李国柱间签订《劳务协议》一份，双方约定承包方式为被告李国柱包工不包料，总人工费用231,560.00元。双方于2018年6月6日签订协议后，被告李国柱对外招工，原告为其提供力工劳务，原告与被告李国柱约定劳务费为每日130.00元，该项工程在2018年9、10月份完工后，经原告与被告李国柱核算，扣除已经给付部分及雨季停工，尚欠原告22天劳务费共计2,860.00元（22日×130.00元），后被告李国柱为原告出具金额为2,860.00元的欠据一张。该笔劳务费经原告向被告李国柱催要后，被告李国柱以被告纪文贵尚欠其工程款为由，拒绝向原告给付劳务费，经二被告核算被告纪文贵尚欠被告李国柱工程款46,570.00元。原告认为，依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，被告纪文贵应在欠付工程款范围内与被告李国柱共同向原告承担给付责任。故将二被告诉至法院，要求被告李国柱给付工时费2,680.00元;被告纪文贵在欠付工程价款范围内承担给付责任；本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，通过庭审过程中原告举证及被告李国柱自认，原告与被告李国柱间形成劳务合同关系，当事人间应按照双方约定履行各自权利、义务，对双方具有约束力。原告按照被告李国柱要求，为其提供了相应的劳务，被告李国柱应按照双方约定，向原告给付全部的劳务费用，但经双方结算，被告李国柱尚欠原告劳务费2,860.00元，因不能即时给付，被告李国柱为原告出具欠据一张，确定了双方的债权债务关系。该笔欠款经原告向被告李国柱催要后，被告李国柱怠于履行给付义务，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告李国柱的行为构成违约，其应承担继续履行的违约责任，现原告并未按照欠据金额2,860.00元向被告主张劳务费,应视为其对自身部分权利的放弃，故对原告要求被告李国柱给付劳务费2,680.00元的诉讼请求，本院予以支持。就原告将李国柱、纪文贵列为共同被告，并依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，要求被告纪文贵在欠付工程款的范围内与被告李国柱共同向原告承担劳务费。依据原告的事实主张，本案并非单纯的劳务合同纠纷，被告李国柱招工为被告纪文贵在农村修建厂房及住宅的行为，双方形成农村建房施工合同关系，而该合同具有建设工程合同性质，故原告依据上述规定向被告纪文贵主张劳务费。但本院认为，即使是农村建房施工合同纠纷，本案原告也无法突破合同相对性向被告纪文贵主张劳务费用。理由如下：第一，因《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”虽然该条款本意确实是要保护提供劳务的工人利益，但这种保护仍然是一种间接保护，它的主旨是通过对实际施工人的保护间接达到保护提供劳务工人利益的目的，而非通过该规定来直接授予提供劳务工人的诉权。因对本条款中“实际施工人”的界定，本院认为，“实际施工人”是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，其应存在于转包、违法分包的过程中。就本案而言被告纪文贵可视为发包人，但其与原告间不存在转包或违法分包的事实，故原告不能适用上述规定向被告纪文贵主张劳务费；第二，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。本院认为，如将与原告相类似提供劳务的民工视为实际施工人，当发包人因工程质量问题提起诉讼时，发包人有权将民工与总承包人、分包人列为共同被告，其也是违背立法本意，并未保障民工利益。故本案原告不应视为“实际施工人”。本案在审理过程中，本院依法向原告释明本案存在不适用原告所依据上述条款的可能，原告继续坚持其诉讼依据及主张。综上，本院对原告要求被告纪文贵在尚欠被告李国柱工程款的范围内对其给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：一、被告李国柱于本判决发生法律效力之日，向原告孙胜文给付劳务费2,680.00元；二、驳回原告孙胜文对被告纪文贵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李国柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  冯石亮二〇一九年三月十三日法官助理赵富国书记员崔雪附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。