成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初249号 原告：辛淑碧，女，1968年12月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：王婷，女，1990年1月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：王朝应，男，1963年3月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 三原告共同委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：朱思颖，四川泰仁律师事务所律师。 被告：刘晓彬，男，1970年5月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告辛淑碧、王婷、王朝应与被告刘晓彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，并依法适用简易程序于2018年2月18日公开开庭进行了审理。原告辛淑碧、王朝应、王婷的委托诉讼代理人龙凤梅、朱思颖，被告刘晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛淑碧、王朝应、王婷向本院提出诉讼请求：1．判令变更房屋租赁合同，将租金调整至80,000元/年，且每年递增3%（当庭变更为：请求判令解除双方于2007年6月8日签订的《房屋租赁合同》）；2．刘晓彬支付诉讼费、保全费等。 事实与理由：2005年12月19日，辛淑碧、王朝应、王婷、与刘晓彬签订了《房屋租赁合同》及《鱼塘转租合同》，约定将位于锦江区三圣乡幸福村2组（幸福梅林）房屋、院落及周边土地和鱼塘及其相关设施出租给刘晓彬，租赁期为20年，自2006年2月1日至2026年1月31日。合同履行至今已有12年，在这12年间，我国的国家政策、物价、货币，以及国内和国际市场运行状况等情势，在客观上发生了变更、物价飞涨、货币贬值、居民消费物价指数等情势变更。是辛淑碧、王朝应、王婷所不能预见的，且有不可预见之性质。如继续按原合同规定义务，辛淑碧、王朝应、王婷继续将房屋出租给刘晓彬，将会对辛淑碧、王朝应、王婷产生显失公平的结果。故依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第26条，辛淑碧、王朝应、王婷请求解除合同。近期辛淑碧、王朝应、王婷家庭发生重大变化，辛淑碧工作失误导致残疾，无法务工，辛淑碧、王朝应、王婷三人均无固定住处，无法保证基本生活需求，辛淑碧、王朝应、王婷无奈请求搬回三人唯一所有的案涉房屋，依据《中华人民共和国合同法》第110条规定，因辛淑碧、王朝应、王婷强行搬回案涉房屋，导致本案合同无法继续履行情况，可行使解除权，请求法院判决双方解除合同。 被告刘晓彬答辩称，不同意解除《房屋租赁合同》，辛淑碧、王朝应、王婷要求解除合同是主观事实不是客观事实，双方合同并未约定因辛淑碧、王朝应、王婷想搬回居住就可以解除合同，双方的合同已经履行十二年，双方是无异议的。辛淑碧、王朝应、王婷提出因情势变更要求解除合同不符合法律规定，解除合同没有事实及法律依据，请求驳回辛淑碧、王朝应、王婷的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年12月19日，辛淑碧、王朝应（甲方）与刘晓彬、陈蜀燕（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于锦江我三圣乡幸福村2组（幸福梅林）房屋一幢（含宅基地）、院落及周边土地按现状出租给乙方。租赁期20年，自2006年2月1日至2026年1月31日止。年租金为18,000元，租金按年支付。每5年递增3%。租赁期间，乙方可与他人共同使用房屋、院落及周边土地，乙方也可按本合同约定的条件转租房屋。双方任何一方不得单方解除合同。如甲方单方解除合同，提前收回房屋、院落及周边土地，应补偿乙方装修、改造费用200,000元，如乙方单方解除合同，应全部将装修、改造资产无偿留给甲方。同日，辛淑碧、王朝应（甲方）与刘晓彬、陈蜀燕（乙方）签订《鱼塘转租合同》，约定甲方将其承包鱼塘转租给乙方，租期二十年，自2006年2月1日至2026年1月31日止。年租金为10,000元，租金按年支付。后王朝应与刘晓彬签订《鱼塘租赁合同解除协议》，约定双方协商终止该合同，甲方退还乙方已交2007年租金1,000元正。 2007年6月8日辛淑碧、王婷、王朝应授权辛淑碧与刘晓彬签订《房屋租赁合同》，该合同内容除删除了第九条“甲方承包的鱼塘同时转租给乙方，该合同与本合同相关联，两合同的关联关系，于鱼塘转租合同中约定”，其余内容与2005年12月19日双方签订的《房屋租赁合同》一致。 合同签订后，双方按约履行至2018年。2018年11月20日，辛淑碧、王婷、王朝应委托四川泰仁律师事务所向刘晓彬发出《律师函》，提出双方合同履行的12年间，因物价飞涨、货币贬值、居间消费物价指数等情势变更，是辛淑碧、王婷、王朝应不能预见的，继续按原合同履行，对辛淑碧、王婷、王朝应显失公平。故要求变更原合同，将房屋上涨至80,000元/年，每年递增3%。随后双方就是否涨房屋进行了协商，但未能达成一致意见。辛淑碧、王婷、王朝应遂于2018年1月7日起诉要求提高房租，并当庭变更诉讼请求要求解除合同。 另查明，证书号为000015377的农村房屋宅基地使用证载明，锦江区三圣乡幸福村**家庭人口3人，户主辛淑碧，共有人为王朝应、王婷。宅基地面积51平方米，房屋面积108平方米。 上述事实，有辛淑碧、王婷、王朝应提交的辛淑碧、王婷身份证、王朝应户口本、刘晓彬人口信息户籍证明、《房屋租赁合同》两份、《鱼塘转租合同》、《鱼塘租赁合同解除协议》、农村房屋宅基地使用证、离婚证、律师函及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 关于辛淑碧、王婷、王朝应提交的租房合同复印件，拟证明刘晓彬将合同内房屋其中一间附属鱼棚转租（看管鱼塘的房屋），每年租金为35,000元，刘晓彬对此不予认可。本院认为，上述证据为复印件，无法核实其真实性，不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。提交的租赁合同复印件6份、幸福村二组区位图，拟证明周边房屋的房租远高于双方之间的房租，刘晓彬对此不予认可。本院认为，上述证据为复印件，无法核实其真实性，且即使是真实的，其提交的合同房屋位置并非与案涉房屋为同一或相邻，且房屋出租均用于商业而不是住宅，故不具有可比性。不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。提交的房屋租赁信息照片打印件，拟证明案涉房屋附近房屋的套二房屋年租金为24,000元左右，辛淑碧、王婷、王朝应已无力支付其他房屋的房屋租金。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 关于辛淑碧、王婷、王朝应提交的离婚证、离婚协议书、房屋信息查询、残疾证、住院资料等，拟证明辛淑碧、王婷、王朝应三人均各自离婚，辛淑碧为肢体残疾人，无劳动能力。本院认为，目前辛淑碧、王婷、王朝应的家庭状况与身体状况与本案无关，该证据不能作为认定本案事实的证据使用，本院不予采信。 本院认为，辛淑碧、王婷、王朝应与刘晓彬签订《房屋租赁合同》，租赁系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方签订合同，按照合同约定已履行十三年，尚有七年合同期限，现辛淑碧、王婷、王朝应提出因我国的国家政策、物价、货币，以及国内和国际市场运行状况等情势，在客观上发生了变更、物价飞涨、货币贬值、居民消费物价指数等情势变更，是辛淑碧、王朝应、王婷所不能预见的，继续履行合同会导致对辛淑碧、王婷、王朝应显失公平，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，适用情势变更原则须为发生了订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，本案中，双方合同期限长达二十年，签订合同时，双方在合同条款中已经明确约定了对房屋租金的递增，故可以认定双方在签订合同时已经明确预知到在合同履行过程中可能的物价上涨等因素，现辛淑碧、王婷、王朝应提出物价飞涨、货币贬值、居民消费物价指数等情势变更，是辛淑碧、王朝应、王婷所不能预见的，不能成立。其认为合同对租金递增幅度的约定，不及物价涨幅，实为经济交往活动中可能带来的商业风险，故辛淑碧、王婷、王朝应提出以情势变更要求解除合同不能成立，本院不予支持。关于辛淑碧、王婷、王朝应提出，辛淑碧、王婷、王朝应欲强行搬回租赁房屋居住，双方合同已经事实上不能继续履行。本院认为，租赁合同签订后，房屋交付给刘晓彬使用已长达十三年之久，现该房屋依然由刘晓彬占有、使用，在双方合同并未解除的情况下，辛淑碧、王婷、王朝应若欲强行搬回租赁房屋居住，属于违反双方合同约定，也违反法律规定的行为，双方合同并不存在事实上不能继续履行的情形。同时，庭审中辛淑碧、王婷、王朝应陈述，租赁房屋交付给刘晓彬使用后，其三人一直在外租房居住。现在辛淑碧、王婷、王朝应提出因其目前各自的家庭状况及身体状况而要收回房屋，亦不能成为解除合同的理由，本院对辛淑碧、王婷、王朝应要求解除合同的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告辛淑碧、王婷、王朝应的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3,467元，由原告辛淑碧、王婷、王朝应负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  李洪琳 二〇一九年二月二十八日 书记员  李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。