北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京02行终311号 上诉人（一审原告）宁夏厚生记食品有限公司，住所地银川德胜工业园区新胜西路**。 法定代表人阮世忠，董事长。 委托代理人李振华，男，1976年11月11日出生，汉族，宁夏厚生记食品有限公司职工，住北京市丰台区。 委托代理人王颖，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区黄村西大街**。 法定代表人刘忠兴，局长。 委托代理人郑军，男，北京市大兴区食品药品监督管理局干部。 委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。 一审第三人北京永辉超市有限公司大兴西红门分公司，，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺北大街**地下** 法定代表人彭华生，总经理。 上诉人宁夏厚生记食品有限公司（以下简称厚生记公司）因诉北京市大兴区食品药品监督管理局（以下简称大兴食药局）行政处罚一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0115行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案，厚生记公司委托代理人王颖，大兴食药局委托代理人郑军、任新伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年4月25日，大兴食药局对北京永辉超市有限公司大兴西红门分公司（以下简称永辉超市西红门分公司）作出（京兴）食药监食罚[2018]150115号《行政处罚决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：经查，你单位于2017年4月30日自厚生记公司分别以6.16元、4.16元每袋的价格购入涉案产品各40袋，该批涉案产品标签配料标注葵花籽、食用盐、八角、桂皮、食品添加剂（甜蜜素、糖精钠、甘草精、谷氨酸钠）字样，然后在你单位的经营场所内销售，销售价格分别为7.9元、5.8元每袋。至2017年7月25日止该批涉案产品全部销售完毕，货值金额为548元，获违法所得548元。经查实，无甘草精这种食品添加剂，涉案产品在生产时添加的配料为甘草而非甘草精，涉案产品未标明所用配料的具体名称，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.3.1、4.1.2条的规定。……你单位经营未标明配料具体名称的预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第（二）项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（二）成分或者配料表；……”的规定，依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……”的规定，我局决定对你单位行政处罚如下：1、没收违法所得人民币548元；2、罚款人民币5000元。 厚生记公司不服，向一审法院诉称：2018年4月25日，大兴食药局以永辉超市西红门分公司销售的厚生记公司生产的“厚生记多味瓜子”产品标签配料标注的食品添加配料为甘草而非甘草精，未标明所用配料的具体名称，不符合相关规定为由，对永辉超市西红门分公司作出了被诉决定书，处罚没收违法所得548元、罚款5000元。厚生记公司认为“厚生记多味瓜子”产品标签配料中标注的甘草精只是包装印刷错误，将“甘草”误写为“甘草精”。在我国食品添加剂标准目录中并不存在“甘草精”这种食品添加剂，而且厚生记公司销售的多味瓜子中也并未添加“甘草精”这种食品添加剂，并不会给消费者造成误解。厚生记公司生产经营的产品也不属于生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂，厚生记公司生产经营的产品添加剂符合我国食品安全国家标准，仅仅系标注瑕疵。故大兴食药局认定事实有误，将标注瑕疵认定为未标明配料具体名称的预包装食品，从而进行处罚不当。大兴食药局对永辉超市西红门分公司没收销售所得及罚款5000元的行为也明显不当。根据《食品安全法》第一百二十五条规定:“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”。本案中，厚生记公司的产品仅是标签上的食品添加剂存在瑕疵，大兴食药局在行使行政处罚权时应当责令改正，而不是没收销售所得和罚款，现大兴食药局直接作出被诉决定书程序违法。综上所述，罚没款实际由厚生记公司缴纳，被诉决定书严重影响到厚生记公司的实际利益，厚生记公司是该行政处罚的相关人，为维护厚生记公司的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、撤销大兴食药局于2018年4月25日作出的被诉决定书；2、本案诉讼费用由大兴食药局承担。 大兴食药局一审辩称：一、大兴食药局所作的被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确。2017年7月25日，大兴食药局接到[（兴）访]S2017070015投诉举报，举报人称2017年7月12日在永辉超市西红门分公司购买了260克袋装厚生记多味瓜子1袋，该产品配料表标注：葵花籽、食用盐、八角、桂皮、食品添加剂（甜蜜素、糖精钠、甘草精、谷氨酸钠）字样，在食品添加剂使用标准（GB2760-2014）中无甘草精这种物质，违反《食品安全法》的强制性规定，要求查处。2017年8月9日，大兴食药局接到[（兴）信]S2017080031号投诉举报，永辉超市西红门分公司经营的160克袋装厚生记多味瓜子同样存在上述问题。大兴食药局分别于2017年7月26日、2017年8月16日对永辉超市西红门分公司的经营场所及库房进行了现场检查，现场未发现被举报食品160克、260克每袋装的预包装食品“厚生记多味瓜子”。2017年7月26日，大兴食药局对涉案产品进行立案调查。由于2017年8月16日举报与2017年7月25日的举报内容相同，大兴食药局决定并案调查。为查清案件事实，大兴食药局分别于2017年10月26日、2018年3月8日向涉案产品生产厂家所在地银川市市场监督管理局发协查函协助调查，经生产厂家所在地监管部门及生产厂家确认涉案产品配料中并未添加甘草精，而是甘草。经对永辉超市西红门分公司进行调查询问，其也确认涉案产品配料表中应为甘草，并不是添加剂甘草精，在食品添加剂使用标准中也没有甘草精这种物质。2018年4月10日，调查终结。经调查确认，永辉超市西红门分公司销售的160克及260克预包装食品“厚生记多味瓜子”的配料中添加了甘草，并未添加甘草精，食品添加剂国家标准中也没有甘草精这种物质。永辉超市西红门分公司的销售涉案产品的行为不符合《预包装食品标签通知》（GB7718-2011）第4.1.3.1、4.1.2的规定，违反了《食品安全法》第六十七条第一款第(二)项之规定，应按照《食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项之规定进行处罚。经调查永辉超市西红门分公司台账情况，涉案产品分别销售40袋，销售价格分别为7.9元/袋和5.8元/袋，违法所得为548元。基于此事实情况，大兴食药局执法人员对永辉超市西红门分公司作出罚款5000元，没收548元的处罚决定建议。后案件进行了合议，也同意对永辉超市西红门分公司进行处罚。2018年4月17日，大兴食药局作出行政处罚事先告知书及责令改正通知书，于2018年4月19日送达给永辉超市西红门分公司。2018年4月19日，永辉超市西红门分公司不要求陈述、申辩。2018年4月25日，经大兴食药局主管领导审批，大兴食药局作出被诉决定书并于当天送达给永辉超市西红门分公司。基于此，大兴食药局所作被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，厚生记公司要求撤销没有事实及法律依据。二、大兴食药局所作被诉决定书程序合法。大兴食药局所作被诉决定书进行了相应的立案、调查、协查、延期、调查终结、合议、事先处罚告知以及送达等程序，符合行政处罚法及食品药品行政处罚程序规定及实施细则规定。三、厚生记公司不是行政处罚的相对人，其提起诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，法院应裁定驳回起诉。大兴食药局处罚的相对人为永辉超市西红门分公司，并不是厚生记公司。厚生记公司与大兴食药局所作处罚决定不存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，厚生记公司不是被诉决定书的相对人，而所谓“与行政行为有利害关系”，是指将行政行为作为一个整体考察，与其所设立、变更或者终止的行政法律关系有利害关系，而非仅与行政行为中的事实认定或者法律适用有关联性。行政机关在作出行政行为时对相关案件事实的认定或者相关法律规范的适用，并不单独对外产生法律拘束力，公民、法人或者其他组织不能仅针对行政行为中的事实认定或者法律适用提起诉讼。虽然生效行政行为对事实的认定在其他法律程序中确实具有较强的证明力，但基于行政法上的“程序主导及程序责任原则”，其他法律程序的主管机关有权根据其所掌握的证据对案件事实予以认定，并对相关法律规范予以适用，对其作出的行政行为的合法性亦独立对外承担法律责任。因此，与行政处罚决定有利害关系，即应与处罚决定所设立的行政处罚法律关系有利害关系，而非仅与处罚决定所依据的案件事实有关联性。本案中，被诉决定书是针对销售商作出，虽然案件事实涉及作为生产商的厚生记公司所生产的食品包装存在的违法问题，但生产商只与被诉决定书的事实认定部分具有关联性，并非与被诉决定书本身所确立的处罚法律关系具有利害关系。所以，本案中厚生记公司起诉并不符合起诉条件，法院应裁定驳回厚生记公司起诉。综上所述，大兴食药局所作被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。厚生记公司起诉的理由与事实不符，于法无据，并且厚生记公司起诉也不符合行政诉讼法起诉条件，请法院予以驳回。 永辉超市西红门分公司未向一审法院提交陈述意见。 一审法院经审理认为，依据《食品安全法》《食品药品行政处罚程序规定》的相关规定，大兴食药局对行政区域内的食品安全违法行为具有接受投诉举报、调查并作出处理的职责。依据《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条第一款、第五款之规定，自立案至作出行政处罚决定总时限为60个工作日。对于案情重大、复杂的，或者需要听证的，或者需要履行层级监督程序的，以及确有原因在规定时限内无法作出行政处罚决定的案件，报请监管部门分管负责人批准后，处罚总时限可延长30个工作日；案情特别复杂的，经批准仍不能作出处理决定的，可报请局长办公会批准，延长90个工作日。《食品安全法》第六十七条第一款第（二）项规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（二）成分或者配料表。第一百二十五条第一款第（二）项规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。本案中，大兴食药局在收到关于涉案产品的举报后，依法履行了受理、延期、对永辉超市西红门分公司的告知、送达等法定程序。同时，大兴食药局曾向银川市市场监督管理局发出《协查函》，并取得了厚生记公司出具的情况说明。经调查，大兴食药局认定无甘草精这种食品添加剂，涉案产品在生产时添加的配料为甘草而非甘草精，涉案产品未标明所用配料的具体名称，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.3.1、4.1.2条的规定，从而作出被诉决定书属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。厚生记公司要求撤销大兴食药局作出的被诉决定书的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了厚生记公司的诉讼请求。 厚生记公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为大兴食药局行政处罚程序违法，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。 大兴食药局同意一审判决，请求维持一审判决。 永辉超市西红门分公司未出庭陈述意见。 在一审庭审中，厚生记公司提交如下证据材料：1、《公函》《关于北京泰懿佳涉及我司多味瓜子甘草精及营养成分的处罚统计（更新时间18年7月2日）》，证明厚生记公司与本案有利害关系，是本案适格原告；2、《内蒙古润林农业股份有限公司供销合同》《多味脱皮葵花子配料表》、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27094号民事判决书，证明永辉超市西红门分公司销售的“厚生记多味瓜子”原系内蒙古润林农业股份有限公司生产的，厚生记公司经该公司许可分装，因厚生记公司误将产品包装中的甘草打印为甘草精，导致产品标示出现瑕疵。在我国食品添加剂目录中不存在甘草精这种食品添加剂，厚生记公司的多味瓜子仅存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签标注瑕疵，该事实已经由北京市丰台区人民法院判决书确认并载明；3、贺兰县市场监督管理局贺市监责改字[2017]507号《责令改正通知书》《关于北京市昌平区食药监督管理局＜关于商请协查宁夏厚生记食品有限公司有关问题的函＞的复函》，证明因厚生记公司将甘草误打印成甘草精，贺兰县市场监督管理局于2017年8月7日依据《食品安全法》第七十一条第三款以及第一百二十五条第二款要求厚生记公司责令整改上述行为，就同一生产批次所发生的标签标注瑕疵问题，大兴食药局处罚与贺兰县市场监督管理局适用处罚依据截然不同，大兴食药局对永辉超市西红门分公司行政处罚不当。 一审中，大兴食药局在法定期限内提交如下证据：1、被诉决定书；2、送达回执；3、北京市食品药品监督管理局举报登记表；4、案件来源登记表；5、现场检查笔录及照片；6、立案审批表；7、北京市食品药品监督管理局举报登记表；8、案件来源登记表；9、现场检查笔录及照片；10、（并案调查）审批表；11、询问调查笔录；12、永辉超市西红门分公司提交的证据材料；13、（延长办案期限）审批表；14、京兴食药监协函[2017]150028号《协查函》、银市场监管函发[2017]61号《关于协助调查“厚生记公司多味瓜子”的回复函（北京市大兴区）》及相关材料；15、延长办案期限审批表；16、京兴食药监协函[2018]150008号《协查函》、银市场监管函发[2018]12号《关于协助调查“厚生记公司多味瓜子”的回复函》及相关材料；17、询问调查笔录；18、案件调查终结报告；19、案件合议记录；20、责令改正通知书；21、（京兴）食药监食罚告[2018]150108号《行政处罚事先告知书》；22、行政处罚事先告知书送达回证；23、陈述申辩笔录；24、行政处罚决定审批表；25、行政处罚缴款书（回执）。证据3、4、7、8证明大兴食药局收到对永辉超市西红门分公司的举报；证据6、10证明大兴食药局对举报立案调查；证据5、9-12、14、16、17证明案件调查情况，案件事实清楚，适用法律正确；证据1、2、13、15、18-24证明大兴食药局经调查无法按期结案，进行了延期，并形成案件报告，经过报批、合议、最终作出处罚，大兴食药局作出处罚程序合法，处罚适当；证据25证明永辉超市西红门分公司履行了缴纳罚款义务，案件已经结案。 永辉超市西红门分公司未向一审法院提交证据材料。 一审法院经庭审质证，对各方当事人提供的证据材料认证如下：对厚生记公司提交的证据材料，经质证，大兴食药局对证据1、2的关联性不认可，认为大兴食药局处罚相对人为永辉超市西红门分公司，厚生记公司提交的证据不能证明其与本案存在行政诉讼法上的利害关系关系，仅能证明与永辉超市西红门分公司有民事上的利害关系，厚生记公司不是本案适格原告；对证据3的真实性没有异议，认为不能证明大兴食药局作出被诉决定书违反相应规定，不能作为撤销大兴食药局作出的被诉决定书的依据。本案中“甘草精”的标注确实存在误导问题，依据大兴食药局提交的证据，向当地监督管理局协查时，已经说明了甘草精是一种风味剂，说明甘草精是存在的，本案不是标示瑕疵。经审查，厚生记公司提交的证据1能够证明其与被诉决定书存在利害关系，予以采纳；证据2、3不能达到其证明目的，不予采纳。对大兴食药局提交的证据材料，经质证，厚生记公司对证据1、21不认可，对其他证据没有异议，认为被诉决定书适用法律不当，应当依据《食品安全法》第一百二十五条第二款之规定进行处罚，且大兴食药局于2018年4月10日向永辉超市西红门分公司送达责令整改通知书，在此时限内永辉超市西红门分公司已经完成了整改，所销售的厚生记瓜子标签处已经无“甘草精”字样。经审查，大兴食药局提供的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据材料均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。 一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。 经审理查明：2017年7月25日、8月9日，大兴食药局分别接到针对永辉超市西红门分公司的投诉举报，举报内容分别为永辉超市西红门分公司销售的260克/袋“厚生记多味瓜子”非法添加使用食品添加剂“甘草精”、160克/袋“厚生记多味瓜子”使用非食品原料“甘草精”作为食品添加剂。2017年7月26日，大兴食药局对第一次举报予以立案。2017年8月16日，因两次举报内容一致，大兴食药局决定予以并案调查。2017年7月26日、8月16日，大兴食药局多次对永辉超市西红门分公司进行现场检查并拍摄现场照片。2017年10月20日，大兴食药局对永辉超市西红门分公司委托代理人祁红制作调查询问笔录。同日，永辉超市西红门分公司向大兴食药局提交营业执照、食品经营许可证、授权委托手续、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、检验报告以及永辉超市西红门分公司食品购销台账汇总表等材料。2017年10月20日，因案件仍需进一步调查，大兴食药局决定将办案期限延长30个工作日。2017年10月26日，大兴食药局作出京兴食药监协函[2017]150028号《协查函》，并于次日向银川市市场监督管理局邮寄，请求协助调查：1、涉案产品“净含量260克厚生记多味瓜子”是否添加甘草精；2、“甘草精”为何种物质，是否为《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》规定的食品添加剂；3、“甘草精”若为食品添加剂，其食品添加剂通用名称为何。2017年11月10日，大兴食药局收到银川市市场监督管理局作出的银市场监管函发[2017]61号《关于协助调查“厚生记公司多味瓜子”的回复函（北京市大兴区）》，回复如下：1、产品配料中的甘草精问题，该企业写了情况说明（附情况说明）；2、甘草精是从植物中萃制而得的天然甜味剂，食品添加剂厂生产的甘草精可成为食品加工业和其他轻工业原料和风味强化剂。2017年12月14日，因案情复杂，尚未调查终结，大兴食药局经局长办公会议讨论，决定将案件办案期限延长90个工作日。2018年3月9日，大兴食药局再次向银川市市场监督管理局邮寄京兴食药监协函[2018]150008号《协查函》，请求协助查明：1、涉案产品标签标注的食品添加剂甘草精为何种物质，企业在生产过程中是否添加；2、生产企业是从何地采购原料甘草精，是否落实索证索票。2018年3月25日，大兴食药局收到银川市市场监督管理局作出的银市场监管函发[2018]12号《关于协助调查“厚生记公司多味瓜子”的回复函》，回复如下：1、厚生记公司属于银川市贺兰县辖区合法企业（相关材料附后）。2、产品配料中的甘草精问题，该企业写了情况说明（附情况说明）。并随函邮寄了厚生记公司营业执照复印件、食品生产许可证复印件、检验报告、厚生记公司出具的情况说明等材料。2018年4月10日，大兴食药局对永辉超市西红门分公司委托代理人祁红制作询问调查笔录。同日，大兴食药局作出（京兴）食药监食责改[2018]150417号《责令改正通知书》。2018年4月17日，大兴食药局作出（京兴）食药监食罚告[2018]150108号《行政处罚事先告知书》。2018年4月19日，大兴食药局向永辉超市西红门分公司直接送达《责令改正通知书》及《行政处罚事先告知书》。2018年4月25日，大兴食药局作出被诉决定书，并于同日向永辉超市西红门分公司直接送达。厚生记公司不服，诉至一审法院。庭审中，厚生记公司称其已向永辉超市西红门分公司支付被诉决定书中没收违法所得及罚款项共计5548元。 本院认为：依据《食品安全法》《食品药品行政处罚程序规定》的相关规定，大兴食药局对行政区域内的食品安全违法行为具有接受投诉举报、调查并作出处理的职责。 《食品安全法》第六十七条第一款第（二）项规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（二）成分或者配料表。第一百二十五条第一款第（二）项规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。本案中，大兴食药局在收到关于涉案产品的举报后，依法履行了受理、延期、对永辉超市西红门分公司的告知、送达等法定程序。为查清案件事实，大兴食药局分别于2017年10月26日、2018年3月8日向涉案产品生产厂家所在地银川市市场监督管理局发协查函协助调查，经生产厂家所在地监管部门及生产厂家确认涉案产品配料中并未添加甘草精，而是甘草。经对永辉超市西红门分公司进行调查询问，其也确认涉案产品配料表中应为甘草，并不是添加剂甘草精，在食品添加剂使用标准中也没有甘草精这种物质。2018年4月10日，调查终结。经调查，大兴食药局认定无甘草精这种食品添加剂，涉案产品在生产时添加的配料为甘草而非甘草精，涉案产品未标明所用配料的具体名称，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.3.1、4.1.2条的规定，从而作出被诉决定书属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 厚生记公司上诉主张大兴食药局作出被诉决定书的程序违法。认为被诉决定书中认定厚生记公司生产的产品存在不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》及违反《食品安全法》的情形，该内容会减损厚生记公司的相关权益，故在作出被诉决定书时，应通知厚生记公司并听取其意见，告知其享有陈述申辩的权利。对此，本院认为，被诉决定书中涉及对厚生记公司的不利评价，故厚生记公司作为生产商具有行政处罚纠纷的原告主体资格；因厚生记公司与处罚决定有利害关系，故行政机关应就产品的相关问题向生产商调查。本案中，大兴食药局在作出被诉决定书前，委托当地监管部门就涉案产品涉及的相关问题向生产商进行了调查，厚生记公司亦提交了情况说明，保障了厚生记公司享有的陈述申辩权利，故被诉决定书程序并无违法之处。 综上，大兴食药局所作的被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序并无不当。一审法院判决正确，本院应予维持。厚生记公司的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由宁夏厚生记食品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  金丽 审判员  王元 审判员  杨波 二〇一九年三月二十二日 法官助理陶慧 书记员杨阳