河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫04行终51号上诉人（原审原告）陈武建，男，1980年11月17日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人毛根峰，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汝州市国土资源局，住所地河南省汝州市云禅大道**，组织机构代码00550740-9。法定代表人何学国，局长。委托代理人刘晓冬，该局工作人员。委托代理人王晓亮，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）王晓峰，男，1968年12月5日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人随伟杰，河南星灿律师事务所律师。上诉人陈武建因房屋行政登记一案，不服河南省鲁山县人民法院（2018）豫0423行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈武建的委托代理人毛根峰，被上诉人汝州市国土资源局的委托代理人刘晓冬、王晓亮，被上诉人王晓峰的委托代理人随伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2016年8月27日，汝州市人民政府向王晓峰颁发汝房权证汝州市字第**房屋所有权证。该证显示：房屋所有权人王晓峰，单独所有，坐落于汝州市广成西路立交桥西路北，**，自建，建筑面积1425.88平方米。原审法院认为，王晓鸽、陈武建和王晓峰就案涉房地产分别持有的土地使用权证、房屋所有权证，均属在汝州市人民政府对该市房地产清查处置期间办理的初始登记，该权属登记颁证行政行为重复，汝州市国土资源局对此予以认可；可见，汝州市国土资源局在进行房地产权属登记时，其主管人员、直接责任人员在申请人提供办理权属材料不完善和事实不清、证据不足情况下，对案涉房地产未认真实地查看、核实和尽到审慎审查职责，就同一房地产进行重复登记颁证，导致一处房地产出现多个不同的权利主体，可能存在涉嫌违法违纪甚至犯罪的情形，应将有关材料移送有关机关处理。根据刑事优先原则，本案陈武建的起诉应暂予驳回，待刑事案件处理终结后，如被诉行政行为侵犯其合法权益的，可另行主张权利，刑事案件处理期间不计入起诉期限。鉴于上述情况，原审对该案不进行实体处理。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告陈武建的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人陈武建上诉称，一、王晓峰不具备原告主体资格。（一）上诉人办证在先，王晓峰办证在后，只能是王晓峰的后办证行为侵害上诉人合法权益，故王晓峰无权起诉撤销上诉人在先办的证。（二）王晓峰的颁证档案中，使用虚假的“高铁国转让土地收据”作为产权来源，王晓峰对案涉房地产不拥有实体权利，无权起诉撤销上诉人在先办的证。二、原审认定事实错误，处理失当。王晓峰与郭志豪夫妇之间不存在真实的房地产买卖合同关系。原审庭审中王晓峰出示了一份转让协议，以此主张与郭志豪夫妇之间存在交易房产的合同关系，但该协议并不具有买卖合同的效力。（一）从该协议形式上看，没有交易的具体履行时间，交易标的显示是土地，但没有具体房产的内容。王晓峰自认双方依据该协议建立交易关系，但上百万的房产转让是非常慎重的事情，不可能是这样一张内容都不完备的几十字便条所能体现，显然这个协议不能体现出双方存在真实的房产交易。（二）协议显示的标的为土地（立交桥西路北东西长23米、南北105米），从协议显示的2014年时间看，此时该土地仍是集体土地，集体土地是不能进入市场买卖的，因此该交易是无效的。（三）按照郭志豪本人的说法，其仅借王晓峰一百万元，不可能将自己价值五六百万元的房产转让给王晓峰，这个协议只是借款的一种担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第一款之规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能偿还，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。案涉房屋价值与王晓峰的借款存在极大的差距，根据郭志豪的说法，王晓峰所谓的其与郭志豪夫妇之间的交易不能按照正常的房产买卖处理，只能按照民间借贷处理，因此王晓峰对涉案房产根本不享有实体上的权利，这个协议不能作为房产交易处理。王晓峰依据该协议主张权利的要求根本不能成立。（四）王晓峰在办证时提供虚假的土地交易收据作为颁证依据，且其本人对涉案房产就不享有实体上的权利，因此汝州市人民政府为其办理的产权证件应当予以撤销。三、汝州市人民政府为上诉人颁证的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。四、郭志豪涉嫌的刑事案件与本案无关，陈武建及王晓峰均未就案件涉案事易向公安机关控告郭志豪，因此本案不涉及刑事案件先行处理的前提，原审以刑事案件先行处理为由驳回起诉的理由不能成立。综上，请求：依法撤销本案原审行政裁定，并撤销汝州市人民政府就案涉房产为王晓峰颁发的产权证书。被上诉人汝州市国土资源局辩称，汝州市人民政府在为王晓峰颁发汝房房权证汝州市字第**屋所有权证之前，在同一建筑上为陈武建颁发了汝房权证汝州市字第××房屋所有权证。鉴于该情况，陈武建、王晓峰在办证时存在提供材料不真实的情形，请二审法院依法裁决。被上诉人王晓峰辩称，原审裁定正确，应驳回上诉，维持原审裁定。本院二审审理查明，本案所涉房地产位于汝州市广城西路铁路立交桥西路北。2016年5月11日，汝州市人民政府给王晓鸽颁发了汝房权房权证汝州市字第**所有权证，载明：房屋所有权人王晓鸽，房屋座落汝州市广城西路铁路立交桥西路北王晓鸽，房屋性质自建，规划用途住宅，房屋状况总层数4，建筑面积712.80㎡。2016年5月16日，汝州市人民政府给陈武建颁发了汝房权证房权证汝州市字第**有权证，载明：房屋所有权人陈武建，房屋座落汝州市广城西路铁路立交桥西路北陈武建，房屋性质自建，规划用途商服，房屋状况总层数4、建筑面积712.80㎡。2016年8月27日，汝州市人民政府给王晓峰颁发了汝房权证汝房权证汝州市字第**权证，载明：房屋所有权人王晓峰，房屋座落汝州市广城西路立交桥西路北王晓峰，房屋性质自建，规划用途商服，房屋状况总层数4，建筑面积1425.88㎡。汝州市人民政府的上述权属登记行为，均属在对该市房地产清查处置期间办理的初始登记，2018年7月26日，陈武建以汝州市人民政府在为其颁证之后就同一房产再为王晓峰颁发房产证的行为侵犯其合法权益为由，提起本案诉讼，请求撤销汝州市人民政府给王晓峰颁发的汝房权证汝州房权证汝州市字第**证。被诉汝房权证汝州市房权证汝州市字第**所涉房产与给陈武建颁发的汝房权证汝州市字房权证汝州市字第**涉房产系同一建筑。审理中，汝州市国土资源局对上述重复颁证事实认可。本院另查明，原审河南省鲁山县人民法院于2018年11月28日，将本案有关卷宗材料作为线索移交河南省汝州市纪律监察委员会。二审审理中，本院将原审法院移交线索材料送达回证予以出示，告知当事人该情况。另查明，原审河南省鲁山县人民法院于2018年11月28日，将本案有关卷宗材料作为线索移交河南省汝州市纪律监察委员会。二审审理中，本院将原审法院移交线索材料送达回证予以出示，告知当事人该情况。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款之规定：“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪的，应当将有关材料移送公安、检查机关。”本案，汝州市国土资源局承认在同一建筑上另先分别为陈武建、王晓峰颁发了汝房权证汝州市字第房权证汝州市字第**房权证汝州市字第×房权证汝州市字第**，被诉的汝房权证汝州市字第××房权证汝州市字第**记颁证行为。可见，本案案涉房屋权属登记时，登记机关相关责任人员存在审核事实不清、把关不严等失职情况，导致同一处房地产出现多个不同的权利主体，可能存在涉嫌违法违纪甚至犯罪的情形，应将有关材料移送有关机关处理。原审法院在审理中，已将本案发现线索移送监察机关。根据刑事优先原则，本案上诉人的原审起诉应暂予驳回，待监察机关有定论或涉及刑事案件处理终结后，可视情况另行主张权利，刑事案件处理期间不计入起诉期限。原审裁定适用法律及处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹晓雯审判员  宋忠海审判员  李新保审判员  张占帅审判员  李占永二〇一九年三月二十日书记员  何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。