河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终810号上诉人（原审原告、被告）:牛卫锋，男，1976年11月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王湘毅，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊静巧，金研律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：焦作市政工程建设集团有限公司。住所地：焦作市解放区太行中路**。法定代表人：余固华，董事长。委托诉讼代理人：倪晓，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史广恒，河南达成律师事务所律师。上诉人牛卫锋、焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称市政公司）因劳动争议纠纷一案，均不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭于2019年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人牛卫锋的委托诉讼代理人王湘毅、樊静巧，上诉人市政公司的委托诉讼代理人倪晓、史广恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛卫锋上诉请求：1、依法撤销焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初3626号民事判决第三项，改判市政公司支付牛卫锋待岗期间生活费77952元；2、本案诉讼费用均由市政公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，牛卫锋与市政公司之间的劳动关系自2018年6月25日牛卫锋邮寄解除劳动合同通知书至市政公司时才正式解除。双方劳动关系2017年6月30日后并未终止，市政公司应向牛卫锋支付待岗期间生活费77952元。牛卫锋自1999年4月中专毕后被分配至焦作市市政工程公司工作，由于企业改制，双方于2007年7月又重新签订了十年固定期限劳动合同，因企业效益不好，市政公司便让牛卫锋待岗在家。虽然双方所签订的十年固定期限劳动合同于2017年6月30日到期，但在合同到期后，市政公司却从未向牛卫锋提出终止劳动合同，并出具相关的终止劳动合同手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。”第十四条“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；”自2017年6月30日双方劳动关系终止以来，市政公司从未向上诉人牛卫锋出具相关的手续，也一直让牛卫锋待岗在家等候通知，直至2018年6月25日。而自2017年7月1日至2018年6月25日双方的劳动关系一直延续，虽然双方并未签订书面的无固定期限的劳动合同，但是牛卫锋与市政公司已形成无固定期限劳动关系的事实。故市政公司应向牛卫锋支付此期间内的待岗期间生活费。市政公司辩称，生活费应当适用一年的诉讼时效。我国《劳动法》的基本原则是同工同酬、多劳多得、少劳少得、不劳不得，生活费一审法院支持过高，加重了企业的负担。在企业经营困难之时，牛卫锋未向企业提供任何的劳动，因此生活费应当按照一年的时效进行确认，这样才能保证对企业以及从未间断上班职工的公平。其他意见同市政公司的上诉状。市政公司上诉请求：1、依法撤销焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初3626号民事判决，改判支持市政公司的一审诉讼请求，驳回牛卫锋的一审诉讼请求。2、本案一审及二审诉讼费用由牛卫锋承担。事实和理由：1、牛卫锋与市政公司已形成“长期两不找”的事实，不互负权利义务，因此市政公司无须为牛卫锋支付生活费，无需缴纳各项社会保险，更无须支付经济补偿金。2007年10月29日，市政公司与牛卫锋签订10年固定期限劳动合同，合同约定劳动合同未尽事项按照全员劳动合同制实施细则执行。自2013年1月起，市政公司多次通知牛卫锋上岗，牛卫锋未到岗上班，且牛卫锋从未提出过上班请求。因此，可以确定自2013年1月起，在牛卫锋与市政公司双方均未明确表示解除合同的情况下，双方并未实际履行劳动合同。更何况，牛卫锋擅自离职，不再到公司上班，不再为公司提供劳动，不再实际接受公司工作上的管理指挥或者监督，公司亦不再向其提供基本的劳动条件，支付劳动报酬。双方已经形成“长期两不找”的事实，此时可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间，用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，也不应计算为本单位工作年限。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，市政公司不需要向牛卫锋支付生活费和经济补偿金。2、退一步讲，即使市政公司应支付牛卫锋生活费、社保及经济补偿金，一审法院的判决也没有事实及法律依据。首先，生活费应当适用一年仲裁时效的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条之规定，拖欠工资争议的不受仲裁时效影响。但依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。即只有提供劳动的劳动者才能领取工资。显然，牛卫锋仲裁要求的基本生活费并不属于工资的范畴，不能适用时效连续性的相关规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，生活费应当适用一年仲裁时效的规定。且依据《焦作市政工程建设有限公司关于印发实行全员劳动合同制实施细则》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，市政公司不需要支付牛卫锋生活费、经济补偿金和各项社保费用，牛卫锋反而需要返还市政公司代其垫付的各项社会保险费、住房公积金（包括公司部分和个人部分）。其次，经济补偿金数额计算过高，不应将未提供劳动的时间计算为工作年限。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，按工作年限计算经济补偿金的计算方式，起算时间也应当于2008年1月1日开始。且市政公司与牛卫锋之间的劳动关系长期处于“两不找”状态，双方互不负权利义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因此，牛卫锋未提供劳动的时间不应计算为工作年限。市政公司要求牛卫锋返还垫付的各项社会保险费用不属于劳动仲裁的范围，不需要经过劳动仲裁前置程序，应当予以支持。综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，故请求依法查明案件事实，支持市政公司的上诉及一审请求。牛卫锋辩称，1、牛卫锋与市政公司的劳动关系一直延续至2018年6月25日，自双方签订无固定期限合同至2018年6月25日期间，双方互负权利义务。《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律、法规中并没有劳动合同中止的规定。虽然双方所签订的十年固定期限劳动合同于2017年6月30日到期，但在合同到期后，市政公司却从未向牛卫锋提出过终止劳动合同，并出具相关的终止劳动合同手续。自2007年7月1日至2018年6月25日双方的劳动关系一直延续，虽然双方并未签订书面的无固定期限的劳动合同，但是牛卫锋与市政公司已形成无固定期限劳动关系的事实。牛卫锋的人事档案及社会保险档案直到仲裁结束，市政公司才将牛卫锋的人事档案及社保档案转移至社保局失业科。由此可知，双方劳动关系是自2007年7月1日一直存续至牛卫锋要求解除劳动关系之日，市政公司所述的双方之间劳动合同中止的理由不能成立。2、牛卫锋要求与市政公司解除劳动关系，有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动法》第三十二条明确规定：“有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同：……（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。”；《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条明确规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的……”本案中，市政公司自2015年5月开始欠缴牛卫锋养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，直至2018年6月，牛卫锋社保信息仍然处于欠缴状态；由于市政公司经营性停产，造成牛卫锋等大多数公司员工停工待岗在家，市政公司不通知牛卫锋上班、不安排工作岗位、也从未支付牛卫锋工资和生活费。由于市政公司长期存在侵犯牛卫锋合法权益的情形，迫于无奈，牛卫锋才于2018年6月22日向市政公司邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，要求与市政公司解除劳动关系并支付经济补偿金、办理档案和社会保险关系转移手续等。牛卫锋依照法律规定行使法定权利，应当得到支持。3、市政公司需向牛卫锋支付解除合同经济补偿金30367.69元。因双方劳动关系一直存续，而市政公司存在长期拖欠待岗期间生活费、长期欠缴社会保险费的事实，故牛卫锋根据《中华人民共和国劳动法》第三十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定完全可以提出解除劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”因企业改制是从2005年12月31日开始，牛卫锋邮寄书面解除劳动合同书是2018年6月22日，市政公司于2018年6月25日签收，在此期间，牛卫锋与市政公司的劳动关系一直处于存续状态。《关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”因牛卫锋提出解除劳动合同前焦作市最低工资标准为1720元，故根据焦作市最低工资标准计算企业改制后经济补偿金的数额应为21970元。根据公司文件《焦作市市政工程公司转体改制文件资料汇编》、（2006）3号《焦作市市政工程公司改制实施方案》的通知、职工安置方案审核意见书、国有产权转让合同、焦作市市政公用行业改革工作领导小组文件（2011）1号文及市政公司提供的身份置换金表，市政公司应支付牛卫锋改制前（1998年6月至2005年12月）的经济补偿金8397.69元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”牛卫锋自1998年6月到焦作市市政工程公司工作，2006年1月1日，焦作市市政工程公司进行改制后成立了市政公司，因劳动关系的变更非系牛卫锋个人原因所致，故其经济补偿金计算年限应自1998年6月开始计算至2018年6月。由于改制前经济补偿金8397.69元至今并未支付给牛卫锋，故经济补偿金应合并计算为30367.69元。4、市政公司应向牛卫锋支付基本生活费77952元。根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”劳动部《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第58条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可低于工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”双方所签订的书面《劳动合同书》第五条明确规定：“非乙方原因造成乙方停工的，甲方必须按当地政府规定支付乙方停工津贴或生活费。”根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”待岗期间生活费系特殊情况下支付的工资，是排除适用《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款规定的。因牛卫锋自2013年1月以来在家待岗，故而按照最低工资标准的80%计算应为77952元。综上，市政公司的上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。牛卫锋向一审法院起诉请求：1、依法确认牛卫锋与市政公司劳动合同关系已解除，判决市政公司为牛卫锋出具解除劳动合同的证明，并在十五日内办理档案和社会保险关系转移手续;2、判决市政公司向牛卫锋支付经济补偿金43814元;3、判决市政公司支付其拖欠牛卫锋的基本生活费77952元（2013年1月至2018年6月）;4、判决市政公司支付牛卫锋改制前的身份置换金17622.8元;5、判决市政公司为牛卫锋补缴拖欠的养老保险金21457.74元、医疗保险金8264.16元、失业保险金1232.73元、工伤保险金953.5元、生育保险金513.2元并支付住房公积金8640元（2014年1月至2018年6月，160元/月×54个月=8640元），以上共计41061.33元（以上数字截止至2018年6月查询所得，具体判决依据判决时查询所得数字为依据）。市政公司向一审法院起诉请求：1、确认牛卫锋与市政公司之间的劳动合同自2013年1月起未实际履行，处于中止状态；2、判决市政公司不用支付牛卫锋解除合同经济补偿金21970元;3、判决市政公司不用支付牛卫锋生活费77952元；4、判决市政公司不用支付牛卫锋改制前经济补偿金8397.69元；5、判决市政公司不用为牛卫锋补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险费；6、判决牛卫锋返还市政公司自2013年1月至2018年6月期间代缴的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险费用(以社会保险经办机构核算为准)；7、本案诉讼费由牛卫锋承担。一审法院认定事实：牛卫锋，曾用名牛斌，于1999年4月到焦作市市政工程公司工作。2006年12月20日，焦作市市政公用行业改革工作领导小组下发了《焦作市市政工程公司改制实施方案》（以下简称改制方案），改制方案确定改制基准日为2005年12月31日，改制形式为公司整体改制，实行国有资本全部退出。改制后，焦作市市政工程公司名称变更为焦作市政工程建设集团有限公司，即本案当事人市政公司。2007年10月29日，牛卫锋与市政公司签订10年固定期限的劳动合同，约定合同期限自2007年7月1日至2017年7月1日止。牛卫锋实际工作至2013年1月之后在家待岗，市政公司未向牛卫锋支付待岗期间的生活费。2015年6月开始，市政公司开始欠缴牛卫锋的养老保险费用。劳动合同期满后，双方未再续签劳动合同，牛卫锋也未再到市政公司上班。后牛卫锋以市政公司不支付其生活费、欠缴社会保险为由要求解除双方的劳动合同，并于2018年6月22日通过EMS特快专递向市政公司邮寄了解除劳动合同通知书，市政公司于2018年6月25日签收，但市政公司未向牛卫锋出具解除劳动合同证明，也未支付牛卫锋主张的各项费用。牛卫锋于2018年7月23日向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、依法确认牛卫锋与市政公司的劳动关系已经解除，市政公司出具解除劳动合同的证明，并在十五日内办理档案和社会保险关系转移手续；2、市政公司支付经济补偿金43814元；3、市政公司支付拖欠牛卫锋的基本生活费77952元（自2013年1月计算至2018年6月）；4、市政公司支付牛卫锋改制前身份置换金17622.8元；5、市政公司补缴拖欠牛卫锋的养老保险金21457.74元、医疗保险金8264.16元、失业保险金1232.73元、工伤保险金953.5元、生育保险金513.2元及住房公积金8640元（2014年1月至2018年6月，160元/月×54个月）。以上数字截止至2018年6月查询所得，具体数字依据裁决时查询所得数字为依据；以上各项合计180450.13元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2018年9月3日作出焦劳人仲案字（2018）第253号仲裁裁决，裁决：1、确认牛卫锋2018年6月25日请求解除与市政公司的劳动合同有效；2、在裁决书生效之日起15日内，市政公司向牛卫锋出具解除劳动合同证明书，并办理档案和社会保险关系转移手续；3、在裁决书生效之日起15日内，市政公司支付牛卫锋解除劳动合同经济补偿金21970元、生活费77952元、改制前经济补偿金8397.69元；4、在该裁决书生效之日起15日内，市政公司为牛卫锋补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险费用，具体数额以社会保险经办机构核算数据为准，个人部分由个人承担；5、驳回牛卫锋的其他仲裁请求。牛卫锋不服该仲裁裁决提起诉讼，法院于2018年10月8日立案受理，案号为（2018）豫0802民初3626号。后市政公司也不服该仲裁裁决提起诉讼，法院于2018年10月9日立案受理，案号为（2018）豫0802民初3636号。一审法院于2018年11月5日作出（2018）豫0802民初3636号民事裁定，将（2018）豫0802民初3636号案件并入本案一并审理。另查明，焦作市市政工程公司改制时应支付牛卫锋的经济补偿金为8397.69元，但焦作市市政工程公司及市政公司均未曾向牛卫锋发放。牛卫锋的生育保险于2016年4月开始欠缴，基本医疗保险于2016年9月开始欠缴，工伤保险于2017年8月开始欠缴。焦作市最低工资标准：2013年1月1日至2014年6月30日期间为每月1240元，2014年7月1日至2015年6月30日期间为每月1400元，2015年7月1日至2017年9月期间为每月1600元，2017年10月1日起至2018年6月30日期间为每月1720元。一审法院认为，本案属于劳动争议。劳动者的合法权益应受法律保护。牛卫锋于1999年4月进入焦作市市政工程公司工作，双方形成了劳动关系，2006年12月20日，焦作市市政公用行业改革工作领导小组下发了《焦作市市政工程公司改制实施方案》，改制方案确定改制基准日为2005年12月31日，改制形式为公司整体改制，实行国有资本全部退出。改制后，名称变更为焦作市政工程建设集团有限公司，即本案当事人市政公司。2007年10月29日，牛卫锋与市政公司签订10年固定期限的劳动合同，约定合同期限自2007年7月1日至2017年7月1日止。牛卫锋实际工作至2013年1月，之后在家待岗，市政公司未向牛卫锋支付待岗期间的生活费。劳动合同期满后，双方未再续签劳动合同，牛卫锋也未再到市政公司上班。首先，关于牛卫锋的主张是否超过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第二款规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，牛卫锋与市政公司的劳动关系虽然于2017年7月1日因劳动合同期满而终止，但牛卫锋于2018年6月22日即向市政公司邮寄送达解除劳动合同通知书，并向市政公司主张支付经济补偿金及生活费等权利，故仲裁时效因牛卫锋向市政公司主张权利而中断，市政公司辩称牛卫锋的主张超过仲裁时效的理由不能成立。其次，关于牛卫锋与市政公司的劳动关系是否解除。根据《劳动合同法》第四十四条规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。2007年10月29日，牛卫锋与市政公司签订10年固定期限的劳动合同，约定合同期限自2007年7月1日至2017年7月1日止。故双方的劳动合同于2017年7月1日因期限届满而终止，且双方也未再续签劳动合同，故牛卫锋要求确认其与市政公司的劳动关系已经解除并主张市政公司出具解除劳动合同证明及在十五日内办理档案、社会保险关系转移手续的请求不能成立，不予支持。第三，关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》和《最高人民法院(四)》的相关规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，牛卫锋于1999年4月到焦作市市政工程公司工作，后焦作市市政公用行业改革工作领导小组于2006年12月20日下发了《焦作市市政工程公司改制实施方案》，确定改制基准日为2005年12月31日。改制后成立了市政公司，牛卫锋与市政公司又签订劳动合同，此次劳动关系的变更并非牛卫锋个人原因所致，牛卫锋在市政公司的工作时间应连续计算。市政公司提交的经济补偿金明细表，牛卫锋对其真实性无异议，且市政公司自认未将该经济补偿金支付给牛卫锋，故对改制前的经济补偿金应以改制文件中载明的8397.69元为准。改制后，牛卫锋在市政公司的工作年限为2006年1月1日至2017年7月1日，共计11年6个月。依据《劳动合同法》的相关规定应计算12个月工资的经济补偿。因牛卫锋在劳动合同终止前一直待岗，其前十二个月的平均工资应按同时期焦作市最低工资标准计算，为1600元/月，故改制后牛卫锋的经济补偿金数额应为19200元。两段经济补偿金合计27597.69元，对牛卫锋主张超过部分不予支持。市政公司提出不予支付牛卫锋解除劳动合同经济补偿金的请求不能成立，不予支持。第四，关于牛卫锋的待岗生活费。牛卫锋从2013年1月即在家待岗，其待岗生活费应从2013年1月开始计算至2017年7月1日，酌定按照焦作市同时期最低工资标准的70%计算。经计算，牛卫锋的待岗期间生活费为54264元，对牛卫锋主张超过部分，不予支持。因劳动者主张的待岗生活费属于用人单位拖欠的劳动报酬范畴，且劳动者与用人单位之间的劳动关系在待岗期间仍然存续，同时待岗生活费也是劳动者的基本生活保障，故市政公司提出牛卫锋主张待岗生活费超过诉讼时效及其公司不应支付牛卫锋生活费的主张不能成立，不予支持。第五，关于牛卫锋提出市政公司支付其改制前身份置换金的主张。依据证据显示，牛卫锋主张的身份置换金即为焦作市市政工程公司改制时牛卫锋应得的经济补偿金，因已一并计入经济补偿金中，故对牛卫锋的该主张不予重复计算，对市政公司主张其不支付牛卫锋改制前经济补偿金的主张亦不予支持。第六，关于牛卫锋要求市政公司补缴拖欠的养老保险金21457.74元、医疗保险金8264.16元、失业保险金1232.73元、工伤保险金953.5元、生育保险金513.2元并支付住房公积金8640元（2014年1月至2018年6月，160元/月×54个月=8640元）（以上数字截止至2018年6月查询所得，具体判决依据判决时查询所得数字为依据）的主张，以及市政公司提出的其不用为牛卫锋补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险费的主张，已另行裁定处理。关于市政公司提出牛卫锋返还自2013年1月至2018年6月期间代缴的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险费用(以社会保险经办机构核算为准)的主张，因未经仲裁前置程序，亦另行裁定处理。一审法院判决：一、焦作市政工程建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付牛卫锋经济补偿金27597.69元；二、焦作市政工程建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付牛卫锋2013年1月至2017年6月期间的生活费54264元；三、驳回牛卫锋的其他诉讼请求；四、驳回焦作市政工程建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由焦作市政工程建设集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，牛卫锋在焦作市市政工程公司改制后到市政公司工作，并于市政公司订立了书面劳动合同，牛卫锋与市政公司之间存在劳动合同关系。关于劳动合同解除或终止时间的认定问题。劳动合同期满的，劳动合同终止。牛卫锋与市政公司签订的固定期限劳动合同的起止时间为2007年7月1日至2017年7月1日。2017年7月1日，双方劳动合同期满后，牛卫锋既未与市政公司续订书面劳动合同，又未向市政公司提供劳动，不能视为双方以原条件继续履行劳动合同，亦不能视为双方存在无固定期限劳动合同关系，牛卫锋与市政公司之间的劳动合同系因期满而自然终止。牛卫锋主张其与市政公司的劳动关系一直延续至2018年6月25日无事实依据，本院不予支持。关于市政公司支付牛卫锋经济补偿金的问题。牛卫锋与市政公司的劳动合同因期满而终止后，因不存在市政公司维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，牛卫锋不同意续订的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，市政公司应当支付牛卫锋经济补偿金。由于牛卫锋非因其本人原因从原工作单位被安排到市政公司工作，一审法院连续计算其工作年限，符合法律规定。因市政公司改制前牛卫锋的经济补偿金未领取，一审法院经计算确定市政公司应支付牛卫锋经济补偿金总额为27597.69元，并无不当。关于市政公司支付牛卫锋待岗期间生活费的问题。市政公司安排牛卫锋待岗，参照相关规定以及市政公司与牛卫锋的劳动合同约定，市政公司应当支付牛卫锋待岗期间生活费。牛卫锋待岗期间为2013年1月至2017年7月1日，一审判决牛卫锋的待岗生活费为54264元是适当的。牛卫锋主张其待岗时间应计算至2018年6月25日，无事实依据，本院不予支持。市政公司支付牛卫锋待岗生活费实质系特殊情况下支付的劳动者的工资，不受一年仲裁时效期间的限制，市政公司主张牛卫锋请求的待岗生活费已经超过仲裁时效的理由不能成立。综上，上诉人牛卫锋和上诉人市政公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人牛卫锋、市政公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇一九年三月二十一日书记员  许丹阳