安徽省郎溪县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1821行初13号原告：倪祥根，男，汉族，1965年8月22日出生，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：叶松青，东至县胜利法律服务所工作人员。被告：郎溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省郎溪县建平镇大岩路**，社会统一信用代码113417220032516067。法定代表人：江华，该局局长。行政机关出庭负责人：晋本联，该局副局长。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。第三人：武汉广益交通科技股份有限公司，住，住所地湖北省武汉市东湖开发区东信路SBI创业街**楼**2502-2503/div>法定代表人：李洁，公司总经理。委托诉讼代理人：姚大发，分公司负责人。原告倪祥根不服被告郎溪县人力资源和社会保障局（以下简称“郎溪县人社局”）作出的编号为1708201821226的《不予认定工伤决定书》于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日立案后，于2018年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法追加武汉广益交通科技股份有限公司为第三人。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶松青，被告郎溪县人社局出庭负责人晋本联、委托代理人王明水、第三人委托代理人姚大发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月12日，原告倪祥根向被告郎溪县人社局提出工伤认定申请，被告郎溪县人社局受理后于2018年3月1日对原告倪祥根作出编号为1667201821185的《不予认定工伤决定书》认为原告倪祥根之子倪开军的死亡地点发生在工地宿舍非工作岗位，死亡原因非工作原因，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条应当认定的工伤情形，不予认定或者视同工伤。原告倪祥根诉称，2017年11月16日15时40分，原告之子倪开军（已亡）在驻芜申运河马宣段航道整治工程（定埠段）项目部上班时死亡。死者生前系武汉广益交通科技股份有限公司职工，但该公司未依法与死者签订书面劳动合同。因此，原告于2018年元月份向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认原告之子倪开军与武汉广益交通科技股份有限公司存在劳动关系。郎溪县劳动人事争议仲裁委员会依法裁决，（2018）人仲裁字第07号裁定书，裁决原告之子倪开军与武汉广益交通科技股份有限公司存在劳动关系。于是，原告于2018年3月9日向被告申请工伤认定，被告于2018年4月份作出了编号1708201821226号不予认定工伤决定书。这个《决定》不尊重客观事实，适用法律错误。一、倪开军的死亡地点为工地宿舍非工作岗位，被告对这一事实认定不知从何而来？原告在申请工伤认定的时候，向被告提交的证据中由梅渚派出所出具的死亡证明及梅渚派出所的六份询问记录都明确了原告之子倪开军的死亡地点是在工程项目部，即工作地点。二、被告认为原告之子倪开军的死亡原因非工作原因为非正常死亡，此种认定更为荒唐。我国《工伤保险条例》第三章第15条第（一）款明确规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤。我们向被告提交的证据材料都足以证明原告之子倪开军是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的。综上所述，被告所作出的行政决定不尊重客观事实，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特向贵院提出撤销该决定，请求法院依法支持。原告在举证期限内提交了下列证据材料：1．原告的身份证复印件以及户口登记卡，证明原告的主体资格；2．郎溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明与第三人的劳动关系；3．工伤认定申请不予认定受理决定书，证明被告作出的行政行为侵害了原告的合法权益；4．宣城和平医院诊断证明书、梅渚派出所死亡证明，证明倪开军的死亡事实；5．派出所的询问笔录，证明倪开军发病、治疗、抢救的过程。被告郎溪县人社局辩称：一、被告认为倪开军的死亡不符合《工伤保险条例》第15条规定的视同工伤的情形。根据原告申请工伤认定时提交的材料，证明了下列事实。2017年11月16日上午10时左右，倪开军因腿不能行走。在同事赵志斌陪同下，前往郎溪县梅渚卫生院定埠分院检查，进行了必要的检查后查出腰椎间盘突出，给予打点滴治疗。下午13时左右回到工地宿舍休息，因为两个小时后倪开军出现胸部不适，后经120急救车与下午15时左右赶到现场，抢救无效死亡。经郎溪县医疗纠纷人民调解委员会调解，原告方与郎溪县梅渚中心卫生院达成了一次性的补偿协议。上述情况表明倪开军的死亡非工作时间，工作地点，也非工作原因所受到的伤害，事故导致死亡。不能依据《工伤保险条例》第一十五条的并为视同工伤。视同工伤是例外情形。根据条例第15条第一款第一项。在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。是针对在工作时间岗位工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要进行救治而设计的，故视同工伤。必须同时满足工作时间工作岗位突发疾病以及死亡或近或者是直接送往医院抢救无效48小时之内死亡。倪开军虽然上午10时左右，在工作时间工作岗位自感不适，但有同事陪同前往医院检查治疗，后回到宿舍休息。两小时后胸部不适。经120救护车现场抢救无效死亡，该情形不满足视同工伤的要件，故也不能认定为工伤。且关于当日上午医院对倪开军的检查治疗医院存在着医疗过错，医院方已经给予了补偿。倪开军的死亡为非正常死亡，不属于在工作时间，工作岗位突发疾病死亡或者是48小时之内抢救无效死亡。二、答辩人作出的不予认定决定书，程序合法。原告于2018年3月9日向答辩人提交申请工伤认定申请以及相关的材料。经审查申请人提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条第一款的规定的形式要件，被告方根据工伤认定办法第八条第一款的规定，于2018年3月13日作出了受理的决定。并下达了工伤认定申请受理决定书，于2018年3月22日，3月26日分别送达原告和用人单位，并同时向用人单位下达了工伤认定举证通知书，被告对原告提交的材料进行了审核，并在审核的基础上依据事实和法律于2018年的4月12日作出了编号为170208201821226号的不予认定工伤决定书，并送达给了原告和用人单位，同时告知了当事人救济途径，符合《工伤保险条例》第二十条第一款的规定。综上所述，被告所作出的编号为1708201821226号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。该事实说明，原告受伤的行为发生在非工作时间、工作场所，也非工作原因，故《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，不能认定为工伤。被告郎溪县人社局向本院提交了以下证据、依据：一、关于事实方面的证据倪祥根申请工伤认定提交的相关材料，包括工伤认定申请表、工伤认定申请报告及时身份证、企业查询信息、死亡证明及身份证、户口簿、诊断证明书、工程监理合同、公安询问笔录、仲裁裁决书、调解书、代理材料；以上证据证明倪开军的劳动关系和死亡情况以及死亡地点。二、关于程序方面的证据材料1．郎溪县人社局工伤认定申请项目收件登记表、2018年3月9日被告人收到的工伤认定申请材料；2．工伤认定申请材料清单，是原告方在申请工伤认定时所向被告方所提交的相关材料；3．郎溪县人社局文件处理单，郎溪县人社局收到原告的工伤认定申请之后，按照内部的交办程序在3月13日批转给了相关的部门进行办理；4．工伤认定申请受理决定书，决定受理决定予以受理的时间是2018年的3月13日，并同时送达给了原告方就是用人单位用人单位当时是以邮寄的方式送达的；5．2018年3月13日举证通知书，被告作出了工伤认定举证通知书；6．工伤认定办结处理单；7．《工伤不予认定办结处理单》2018年3月26日结案处理；8．《不予工伤认定决定书》，2018年3月20日根据原告提供的材料结合用人单位举证证据，不符合工伤认定情形。以上证据证明程序合法。三、关于法律法规等政策依据1．工伤保险条例；2．工伤认定办法；经庭审质证：1．被告郎溪县人社局对原告所举证据1、2、4三性无异议，对证据3三性无异议，对其证明对象有异议：被告认为该不予认定工伤决定书是依据法定程序，根据法律规定依法作出的；对证据5的三性无异议，对证明对象有异议，认为倪开军的死亡时间是2017年的11月16日15时之后，原告的情形不符合工伤保险条例所规定的工伤认定的法定情形。2．原告对被告郎溪县人社局所举第一组事实方面的证据，三性没有异议，但对其证明对象死亡时间和死亡地点有异议；关于程序方面，没有异议；关于法律法规等政策依据无异议。3．第三人的质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：1．对原告所举证据认定意见：证据1、2是证明原告之子倪开军与武汉广益交通科技股份有限公司劳动关系的存在，原告具有诉讼主体资格本院对其证明效力予以认定。证据3是证明郎溪县人社局于2018年3月20日作出《不予认定工伤决定书》，对原告主张的侵害了原告的合法权益的证明对象，本院将结合全案综合分析判断。证据4、宣城和平医院诊断证明书、梅渚派出所死亡证明，证据5、派出所的询问笔录。证明倪开军的死亡和发病、治疗、抢救的过程事实。是否构成工伤本院将结合全案综合分析判断。2．对被告郎溪县人社局所举证据认定意见：关于事实方面的证据，倪祥根主体身份和劳动关系的存在，以及倪开军发病的事实和死亡的地点，原告对其三性没有异议本院对证明效力予以认定，但对证明对象是否符合工伤的情形，本院将结合全案综合分析判断；关于程序方面的证据原告均无异议本院对证明效力予以认定；关于郎溪县人社局所举法律法规等政策依据均系规范性文件，作为依据材料，本院对其证明效力予以认定；对适用法律是否正确等其他证明对象，本院将结合其他采信的证据材料，在本判决说理部分作出综合认定。根据庭审双方当事人举证、质证及本院认证情况，结合当事人陈述，本院经审理查明以下案件事实：原告倪祥根之子倪开军原系武汉广益交通科技股份有限公司职工，在驻芜申运河马宣段航道整治工程（定埠段）项目部上班，2017年11月16日上午10时左右，倪开军因腿不能行走。在同事赵志斌陪同下，前往郎溪县梅渚卫生院定埠分院检查，进行了必要的检查后查出腰椎间盘突出，给予打点滴治疗。下午13时左右回到工地宿舍休息（宿舍与办公室在一起），两个小时后，倪开军出现胸部不适，120急救车于下午15时左右赶到现场，抢救无效死亡。经郎溪县医疗纠纷人民调解委员会调解，原告与郎溪县梅渚中心卫生院达成了一次性的补偿协议。2018年1月12日，原告倪祥根向被告郎溪县人社局提出工伤认定申请，被告郎溪县人社局受理后于2018年3月1日对原告倪祥根作出编号为1667201821185的《不予认定工伤决定书》认为原告倪祥根之子倪开军的死亡地点发生在工地宿舍非工作岗位，死亡原因非工作原因，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条应当认定的工伤情形，不予认定或者视同工伤。倪祥根不服于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。要求依法撤销被告郎溪县人力资源和社会保障局作出的编号1667201821185的《不予认定工伤决定书》。本院认为，郎溪县人力资源和社会保障局是主管本辖区内工伤认定的行政管理部门。关于本案争议的焦点问题1．原告倪祥根之子倪开军的发病是否是在工作时间和工作岗位。从庭审查明的情况看，2017年11月16日上午10时左右，倪开军上班期间因腿麻木不能行走，在同事赵志斌陪同下，前往郎溪县梅渚卫生院定埠分院检查，故此，倪开军的发病是在工作时间、工作岗位；2．倪开军的死亡是否属于视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。从立法本意看，视同工伤的情形体现了“以人为本”的立法原则，是充分保护劳动者的合法权益而设定的；从案件事实看，倪开军发病是在2017年11月16日上午10时左右，经医院治疗后下午13时左右回工地宿舍休息，下午15时左右经120救护车现场抢救无效死亡。从发病到死亡只有5小时左右，由发病到死亡是渐进连续的过程，不能孤立认为死亡时是非工作时间、工作岗位。被告在不予认定工伤决定书认定，“因倪开军同志死亡地点为工地宿舍非工作岗位，死亡原因非工作原因”缺乏事实依据，显然是不当的。关于医疗事故赔偿的问题。医疗事故赔偿属于人身损害赔偿的侵权民事责任，而工伤保险待遇是工伤职工享受社会保险机构的工伤保险待遇，是两种不同的法律关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十二条对此有明确的规定。综上，对原告请求撤销被告所作的不予认定工伤的决定，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告郎溪县人力资源和社会保障局2018年4月12日作出的编号为1708201821226号《不予认定工伤决定书》；二、被告郎溪县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新做出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告郎溪县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  李明芳人民陪审员  戴秀英二〇一九年三月二十一日书 记 员  管明芳