0江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终92号 上诉人（原审原告）何李兵，男，1954年6月22日生，××族，住海门市。 被上诉人（原审被告）海门市公安局，住所地海门市。 法定代表人胡文瑞，局长。 应诉负责人陈永刚，海门市公安局副政委。 委托代理人戴国庆，海门市公安局民警。 委托代理人朱礼峰，海门市公安局民警。 被上诉人（原审第三人）杨碧，女，1978年1月25日生，××族，住海门市。 被上诉人（原审第三人）何汉兵，男，1963年8月1日生，××族，住址同上。 被上诉人（原审第三人）张建辉，男，1974年3月3日生，××族，住海门市，系海门市公安局余东派出所副所长。 上诉人何李兵因治安行政处罚一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691行初350号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2018年7月25日上午，杨碧到海门树勋农贸市场买菜时发现有人将手工书写涉及到杨碧、何汉兵、张建辉等人的含有侮辱性内容的“告示”张贴在该农贸市场北大门及东南角门面处，杨碧遂向公安机关报警。当日，经海门市公安局指定管辖，海门市公安局海门港派出所（以下简称海门港派出所）对此立案调查。海门港派出所对何李兵制作了询问笔录，何李兵自述当天凌晨睡不着，就在家里用电脑纸写了几张“告示”。凌晨2点多，张贴在海门树勋农贸市场北门及南边处三张，在新富村部处张贴了两张。内容包含辱骂何汉兵、杨碧夫妻人面兽心、凶残无比以及暗指杨碧与张建辉有男女关系等。同时，何李兵承认张贴“告示”是因为7月14日其因侮辱和发送信息干扰正常生活被行政拘留，而杨碧未被拘留，因此对张建辉不满，怀疑张建辉与杨碧有关系。 7月25日，海门市公安局向何李兵作出行政处罚告知笔录，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知依法享有陈述、申辩的权利。何李兵表示不陈述、申辩。同日，海门市公安局作出海公（灶）行罚决字[2018]1233号《行政处罚决定书》，认定何李兵的行为侵犯了他人的人格尊严和名誉权，已构成侮辱。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，决定给予何李兵行政拘留七日的处罚。何李兵不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销海门市公安局作出的上述处罚决定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，公然侮辱他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。侮辱他人的行为特征是：（1）行为人实施了侮辱他人的行为。侮辱是指公然诋毁他人人格，破坏他人名誉。侮辱的方法可以是暴力，也可以是暴力以外的其他方法。（2）侮辱他人行为是公然进行的。也即当众或者利用能够使多人听到或看到的方式，对他人进行侮辱。（3）侮辱他人的行为是明确地针对特定的人实施。本案中，何李兵承认书写“告示”并在海门树××农贸市场北门及××、××村部张贴的事实。农贸市场作为一个区域农产品贸易的场所，人员流量大、数量多，而通观何李兵张贴的“告示”内容，结合海门市当地对于所谓“连襟”通常暗指不正当男女关系的意思以及何李兵自认怀疑张建辉、杨碧有男女关系，何李兵张贴“告示”的行为显然构成了侮辱他人的违法行为。因此，被诉处罚决定认定何李兵以张贴“告示”的形式侮辱他人的事实清楚。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章明确规定了治安处罚案件的立案、调查、告知、作出处理决定、送达等程序。本案中，海门市公安局在2018年7月25日接到报警后指定由海门港派出所管辖，海门港派出所依法传唤何李兵到派出所接受询问。经调查后，于同日对何李兵作出行政处罚告知笔录，告知了违法事实、拟作出行政处罚的理由、依据以及依法享有陈述、申辩的权利。何李兵明确表示不陈述、申辩。海门市公安局于同日对何李兵作出海公（灶）行罚决字[2018]1233号《行政处罚决定书》，并依法送达。至于何李兵主张海门市公安局于8月23日才送达处罚决定书，故而程序违法的问题。从海门市公安局提供的证据即海公（灶）行罚决字[2018]1233号《行政处罚决定书》来看，何李兵在该处罚决定书上签字并注明了签收时间为2018年7月25日，因此，该处罚决定书已经向何李兵宣告，且何李兵已经签字确认。海门市公安局所作处罚决定程序合法，并无不当。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。鉴于何李兵在六个月内曾被治安处罚，海门市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条较重情节的规定处七日行政拘留的处罚，适用法律正确，量罚亦属于公安机关处罚的自由裁量范围，并无明显不当。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何李兵的诉讼请求。 何李兵不服提起上诉称，何汉兵、杨碧夫妇与上诉人之间的矛盾已久，何汉兵、杨碧夫妇多次实施侵犯上诉人及上诉人之妻人身权利的违法行为，海门市公安局仅对上诉人进行行政处罚而未对杨碧进行处罚，存在明显偏袒杨碧的不公正处理行为。海门市公安局给予上诉人行政处罚错误，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人海门市公安局辩称，被诉处罚决定认定上诉人实施侮辱他人违法行为的事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉请正确。请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人何汉兵、张建辉辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人杨碧未向本院提交书面答辩意见。 何李兵提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2018年7月13日，海门市公安局作出海公（余）行罚决字[2018]1135号行政处罚决定，以何李兵实施侮辱及发送信息干扰他人正常生活的违法行为为由，给予何李兵行政拘留五日并处罚款五百元的行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，公然侮辱他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第四项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，上诉人何李兵对其书写侮辱杨碧、何汉兵、张建辉的内容并予以张贴的事实予以认可，与海门市公安局所作相关询问笔录、现场笔录、现场照片等能够相互印证，足以证明何李兵实施了侮辱他人的违法行为。结合何李兵在公共场所一次侮辱多人以及何李兵曾于2018年7月13日受到行政处罚的事实，被诉处罚决定依照上述规定给予何李兵拘留七日的行政处罚事实清楚，所作处罚决定并无不当。 对于上诉人何李兵于二审中提出的海门市公安局系在处罚决定作出后二十余天才向其送达处罚决定的问题。本案中，海门市公安局提交的处罚决定书尾部有“行政处罚决定已向我宣告并送达”的字样，被处罚人栏签名为何李兵并有捺印，日期为2018年7月25日。本院二审中，上诉人何李兵对该签名及日期系其本人书写亦予认可。据此，应当认定海门市公安局已于作出处罚决定的当日向上诉人何李兵送达了被诉处罚决定，上诉人何李兵主张海门市公安局未依法送达法律文书缺乏事实依据，本院不予采信。 至于上诉人何李兵提出的其张贴侮辱何汉兵等人书面材料系因何汉兵夫妇长期对其实施人身侵害以及张建辉在办理其他案件中存在处罚不公的问题。本院认为，从上诉人于一、二审中提交的补充材料以及在二审中的陈述看，何李兵与何汉兵之间的矛盾由来已久，上诉人何李兵如认为何汉兵夫妇及张建辉有实施侵害其合法权益的行为，可通过法定途径维护自身的利益。但并不因此影响公安机关对上诉人何李兵所实施的违法行为的定性，亦不能免除上诉人因实施违法行为所应承担的法律责任。 此外，需要说明的是，海门市公安局虽在处罚前的告知中告知上诉人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定，因上诉人在六个月曾受过治安管理处罚，应当对上诉人何李兵予以从重处罚。但在作出处罚决定时对如何认定何李兵违法行为属情节较重未援引该条法律规范，所作处罚决定适用法律不全面。虽然该法律适用的瑕疵并不足以否定被诉处罚决定的合法性，但海门市公安局在今后的执法工作中应予注意，做到处罚决定法律适用全面、准确。 综上，海门市公安局所作处罚决定认定事实清楚，处罚结果适当，一审经审理后所作判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何李兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘羽梅 审 判 员 刘海燕 审 判 员 鲍 蕊 二〇一九年三月十五日 法官助理 金保阳 书 记 员 胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；