河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终776号上诉人（原审原告）：张红柳，女，1984年6月15日出生，汉族，住涿州市。上诉人（原审原告）：邓畯衔，男，1982年12月14日出生，汉族，住涿州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张媛媛，河北博典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张云成，男，1938年12月11日出生，汉族，住涿州市。上诉人（原审被告）：宋学芳，女，1967年7月23日出生，汉族，住涿州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘志同，河北精伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华，男，1965年10月1日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：张云乔（系张华叔叔），男，1957年7月13日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：刘志同，河北精伟律师事务所律师。上诉人张红柳、邓畯衔因与上诉人张云成、宋学芳、被上诉人张华相邻关系纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张红柳、邓畯衔上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2018）冀0681民初1571号民事判决书第二项、第三项内容，支持上诉人全部诉讼请求，改判被上诉人退还侵占的宅基地，即要求被上诉人在其宅基南面西侧退还侵占上诉人的宅基0.47米，北面西侧退还侵占上诉人的宅基0.08米，并将建在上诉人宅基上的西墙拆除；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案在起诉前，北马村村民委员会于2018年3月5日组织相关人员对双方争议地块进行了实地勘测并出具证明，证明中明确记载：上诉人南侧院墙实测长17.23米，但上诉人宅基证南侧登记长度为17.7米，南面东侧少了0.47米；北侧院墙实测长17.32米，宅基地证登记长度为17.4米，北面东侧少了0.08米。同时对被上诉人宅院也进行了测量，结果为被上诉人宅院南侧实测长15.8米，但其宅基证登记长度仅为15.**米，其宅基南面多了0.59米。很明显被上诉人南面多出来的0.59米包含了上诉人南面东侧少的0.47米，被上诉人宅基南面东侧侵占了上诉人宅基0.47米，北面东侧侵占了0.08米已是不争的事实，被上诉人侵权事实明确，但一审法院未认定。2、从上诉人提交的现场照片及卫星定位图也能显示，被上诉人宅院西侧院墙并没有沿其西配房西墙墙边直向向南垒墙，而是向西突出大约40公分向南垒墙，其西侧院墙已垒在了上诉人东侧宅基上。3、一审庭审时因上诉人宅基实际使用面积小于宅基证所载面积，法院限期要求被上诉人提供其宅基实测数据，但被上诉人一直未提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人故意不提交法院要求其限期提供的证据，应由其承担不利后果，应认定被上诉人侵权事实存在即上诉人缺失的宅基面积由被上诉人实际占用，其应承担返还侵占宅基地并拆除相应建筑物的义务。4、被上诉人侵权事实已非常明确，但一审法院却将本已明确的侵权事实作模糊处理，导致该判决内容根本无法申请强制执行，同时上诉人依然无法正常使用其宅基，本已清楚的四至因未明确认定而无法确权，争议问题无法得到根本解决。一审法院应明确双方宅基四至及判决内容。二、一审法院程序违法。一审时上诉人已提交现场勘查申请书，但一审法院未去现场勘查也未给上诉人书面答复就径直作出判决，属程序违法。张云成、宋学芳辩称，一、张红柳上诉状中称2018年3月5日对张华宅基地进行测量，并超出了0.59米不是事实，且我方并未侵占对方宅基地。二、关于证据问题，依据民事诉讼法的规定，张红柳应对自己的主张负有举证责任，一审其并未提供有效证据，负有举证不能的责任。三、上诉人提到的程序问题由法院依法认定，如若程序存在问题请求二审法院发还重审。张华辩称，一、张红柳出示的村委会证据与事实不符，村主任是其直系亲属，公章也已经作废。二、村委会出具的证据坐标不实，西边官道不存在南宽北窄。三、张华购买的宅基定位不准。张云成、宋学芳上诉请求：1、请求撤销涿州市人民法院（2018）冀0681民初1571号民事判决书，依法予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人不具有本案主体资格。一审法院在审理过程中未审查原审原告的主体资格，其不具有用益物权的主体，诉争的宅基地使用权人并非被上诉人，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，一审法院未审查被上诉人的主体资格就盲目判决，对上诉人不公。二、一审法院程序错误，本案并非法院受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民法院处理。故一审法院程序有误。张红柳、邓畯衔辩称，一、张红柳系本村村民，其购买宅基的行为不违反法律规定，系双方真实意思表示，且村委会对此予以认可，张红柳的原告主体适格。二、本案诉争宅基相邻，且均有宅基证，上面所载四至明确，双方的争议系相邻侵权纠纷，属于人民法院民事受案范围，故法院审理本案符合法律规定。张华辩称，同意张云成、宋学芳的上诉。张红柳、邓畯衔向一审法院起诉请求：1、判令被告退还侵占的宅基地并拆除侵权区域的构建物；2、判令被告连带赔偿拆除原告院墙损失2000元或恢复原状；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为了证实自己的观点，向法院提交的证据如下：1、身份证、户口本、结婚证，证实原告诉讼主体适格而诉权合法。2、宅基地证，证明①在宅院权属受到侵犯时权诉请依法保护宅基地使用权，②结合标注四至数据而与附后村委会两份证明综合证实被告侵权事实成立。3、合同、证明，证明合法取得宅院,在宅院权属受到侵犯时权诉请依法保护宅基地使用权。4、申请2份，证明①辅助证实“宅基地证和合同及证明”三份证据真实合法有效,进而证实诉权客观合法，②申请法院现场勘查以便核查原告证据体系证据“三性”。5、证明2份，证明①根据勘测数据并结合前述宅基地四至数据标注,证实诉请侵权事实客观存在;②与附后的影像资料和卫星图片反映情况完全一致,证实被告侵权成立,而应退还侵占区域与赔偿拆墙损失或恢复原状。6、光盘和图片，证明①从卫星图和录像两种形式而达到直观显示侵权客观现状,从而综合证实前述证据的客观证实合法,可作为定案证据，②张华对话承认拆墙行为成立。被告张华为了证实自己的观点，向法院提交的证据如下：1、宅基证，证实我方现在使用的宅基四至及现状的情况。2、证明，证明张云呈和张云成系同一人。我方宅基地使用合法。3、照片三张，证明我们西侧的墙的下边50cm有我们老宅基的地基，证明这堵墙垒在了三十年前的老房子上的。足以看出墙是向东移了，西侧还有堤水，证明原被告双方因为宅基地的使用产生了分歧，因宅基地使用产生的分歧应由政府解决4、张树林的宅基证，证明原被告争议的地方主要在张云成名下的宅基。以上事实还有本院开庭笔录在卷佐证。一审法院认为，原告系本村村民，对现居住宅基的购买行为不违反法律规定，且村委会予以认可，属适格原告。被告拆除原告院墙行为无合法依据，属侵权行为，对原告要求被告对原告院墙拆除部分恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的证据表明其宅基实际使用面积小于宅基证所载面积，但被告的宅基使用面积并未进行丈量，不能确定原告缺失的宅基面积由被告实际占用。但被告未按本院要求期限提供其宅基实际测量数据，其以后对其宅基使用范围应严格按宅基证记载数据使用。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张云成、张华、宋学芳于本判决书生效后十五日内对其拆除的原告部分院墙恢复原状。二、被告张云成、张华、宋学芳应按照宅基证所载数据确定其宅基使用范围。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费80元，由三被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张红柳、邓畯衔提交了一张录有视频资料的光盘，证实2018年3月5日村委会组织相关人员对双方争议地块进行了实地勘测，能证实被上诉人宅基南侧的测量结果为15.80米，但被上诉人宅基证南侧登记长度为15.**米，其宅基南边多了0.59米，被上诉人侵占了上诉人南侧东面0.47米。上诉人张云成、宋学芳对上诉人张红柳、邓畯衔提交的上述证据的质证意见为：1、视频显示测量得并不是很准确，并未到量点，只是找了一个大概的数，我方宅基是从东面购买了一部分，所以要比实际宅基地大；2、我们的墙是在张红柳与王合买卖宅基地之前所建，如果我们侵权，也是侵权王合，与张红柳无关。被上诉人张华对上诉人张红柳、邓畯衔提交的上述证据的质证意见与张云成、宋学芳的质证意见一致。上诉人张云成、宋学芳提交了四份证据：1、证据一为张云哲的证言，证实1987年给张华建的西院墙，当时西边是王合，垒墙时并没有争议；2、证据二为梁泽、王永、王林的证言，与张云哲的证言证实的内容一致；3、证据三为原大队会计张学臣的证言，证实宅基地证是村小组填写，内容与实际情况可能存在不相符；4、证据四为涿州市松林店镇北马村村民委员会出具的证明，证实双方宅基地纠纷调解无效，建议维持现状，也证实张红柳购买了王合的宅基地。上诉人张红柳、邓畯衔对上诉人张云成、宋学芳提交的上述证据的质证意见为：1、三份证人证言均未出庭接受双方质询，对其证明内容的三性均不认可，且证人出证的内容与本案实际不符，在一审开庭时被告方曾亲口承认墙是五年前所建，系新墙，与证人书写的内容不相吻合；张学臣的证言不能作为认定案件事实的依据，宅基证所载四至是认定宅基四至的唯一有效证据；2、对村委会的证明的证明目的不予认可，其建议维持现状没有有效依据予以支持，村民之间有纠纷应以法院的有效判决为准。被上诉人张华对上诉人张云成、宋学芳提交的上述证据的质证意见为：认可上诉人提交证据的证明目的。被上诉人张华提交了两份证据：1、第一份证据为王玉香、张学臣出具的证明，证实2011年王玉香转让给张华宅基地时在协议上出现了笔误，少写了0.3米；2、第二份证据为1976年任支部书记的张喜英出具的证明，证实老官道不存在南宽北窄，官道东西宽度为3.50米。上诉人张红柳、邓畯衔对被上诉人提交的上述证据的质证意见为：1、证人均未出庭，不能证实其内容的三性，且证人在证明中书写的内容与实际不符；2、村委会经查阅本村土地道路详情及实地勘测，张红柳西侧的官道宽度为4米。上诉人张云成、宋学芳对被上诉人提交的上述证据的质证意见为：同意被上诉人的证明目的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案的两处宅基均有标明四至的宅基证，本案争议系双方因相邻关系而产生的纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围，张云成、宋学芳主张本案不属于法院受案范围于法无据，对此本院不予支持。关于张红柳、邓畯衔是否具有诉讼主体资格问题，该二人系本村村民，其购买本村宅基的行为并不违反法律规定，在其认为因该宅基享有的相关民事权利受到侵害时，其有权作为原告提起民事诉讼，张云成、宋学芳主张其不具备本案原告的主体资格缺乏依据，本院亦不予支持。关于张红柳、邓畯衔主张的张云成、宋学芳等侵犯其宅基地的问题，虽然张红柳、邓畯衔的宅基实际使用面积小于其宅基证登记面积，但因何原因造成该状况，根据其所提供的证据难以确定，且根据双方二审提交的相关证据材料，亦不足以确定张红柳、邓畯衔缺少的宅基面积系由张云成等侵占，故一审法院根据双方的证据情况判令张云成等按其宅基证所载数据确定其宅基使用范围，并无不妥。关于一审程序问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条的规定，对于当事人的现场勘验申请，人民法院认为有必要的才会进行，并非当事人提出申请就一定会进行现场勘验，因此一审法院根据本案的实际情况未进行现场勘验，程序并无不当。综上所述，张红柳、邓畯衔、张云成、宋学芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人张红柳、邓畯衔负担80元，上诉人张云成、宋学芳负担80元。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 刘克伟审判员 王明生二〇一九年三月十八日书记员 何 军