四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川07行终232号 上诉人（原审原告）绵阳怡海实业集团有限公司。住所地：四川省绵阳市长虹大道中段**。 法定代表人黄全贵，该公司董事长。 委托代理人王晓强，四川联衡律师事务所律师。 委托代理人金勇，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三台县国土资源局。住。住所地：四川省三台县潼川镇西顺城街**/div> 法定代表人丁昌明，该局局长。 委托代理人毕禄刚，该局工作人员。 委托代理人谢雷，该局法律顾问。 上诉人绵阳怡海实业集团有限公司（简称怡海实业）因土地行政管理（土地）行政撤销一案，不服四川省三台县人民法院（2018）川0722行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人怡海实业的委托代理人王晓强，被上诉人三台县国土资源局的委托代理人毕禄刚、谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,2000年9月28日，三台县人民政府与四川省兴力达集团实业有限公司（以下简称兴力达）签订《三台县县委机关大院投资开发协议书》，第（二）项约定兴力达须按三台县人民政府城建部门审查批准的建筑方案设计图进行开发建设，在该地开发建设时必须保证在该地中心地带规划不低于10亩的绿化广场公益用地，其绿化广场所占土地及该地的规划、建设及配套附属设施概由兴力达负责。2000年10月20日，兴力达与四川省三台县怡海房产开发有限责任公司（以下简称三台怡海）签订《联合投资开发三台县县委大院协议书》，约定双方同意将三台县县委大院联合投资开发，其投资比例以总投资100%计算，兴力达占5%，三台怡海占95%。2000年10月20日，三台县人民政府与三台怡海签订三国土转字（2000）第1018号《国有土地使用权转让合同》。2000年10月29日，兴力达与三台怡海签订《联合投资开发三台县县委大院补充协议书》，约定将由双方联合投资开发转让为由三台怡海全额投资开发。2001年1月8日，三台县国土局与三台怡海签订0001389号《国有土地使用权出让合同》。2001年11月14日，三台怡海企业名称变更为四川绵阳怡海房地产有限公司；2006年5月22日，四川绵阳怡海房地产有限公司企业名称变更为绵阳怡海实业集团有限公司。2017年3月2日，被告三台县国土资源局给原告怡海实业颁发了川（2017）三台县不动产权第0001491号《不动产权证书》；2018年4月25日，被告作出三国土资〔2018〕101号《关于撤销不动产登记的决定》，以根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，认定2017年3月2日给原告颁发的《中华人民共和国不动产权证书》（证号：川（2017）三台县不动产权第0001491号）属于登记错误为由，决定对该证予以撤销。 原审法院认为，该案系怡海实业针对三台县国土资源局作出的关于撤销不动产登记的决定提起的诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，三台县国土资源局是本案的适格被告。 不动产登记作为不动产登记机构作出的行政行为，一经作出即具有拘束力，拘束力是一种推定的法律效力，除非经过一定程序被撤销或者宣告无效，行政行为都具有约束和限制行政主体、行政相对人和其他国家机关的效力。被告三台县国土资源局作为不动产登记机构，应当依法办理不动产登记相关事项，虽然其办理不动产登记所依据的《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关法律规范均未规定其有撤销不动产登记的权力，但从行政法的基本法理来说，应当允许行政主体自行纠错，亦即行政机关有权撤销、变更自己作出的认为错误的行政行为。因此，被告作为不动产登记机构有权自行纠正错误，撤销自己作出的登记行为。 行政机关自行启动撤销程序应当审慎并遵循程序正当原则，充分保障行政相对人、利害关系人的相关权利，如提前告知、听取陈述申辩意见、必要时举行听证等。本案被告在法律并无明确规定其享有撤销权的情况下，违反正当程序，直接决定撤销川（2017）三台县不动产权第0001491号《不动产权证书》，不符合法律规定，该决定依法应当予以撤销。但鉴于案涉不动产权证书所载明的土地属《三台县县委机关大院投资开发协议书》上约定的绿化广场公益用地，本应由开发人在开发完成后移交政府或其职能部门管理使用，以充分保障和发挥其公益效用，若仍将该公益用地登记在原告名下，原告可以当然行使其基于土地使用权所拥有的处分权、用益物权、担保物权等权利，这将会对社会公共利益造成重大损害。因此，对被告的撤销决定，一审法院予以确认违法但不撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告三台县国土资源局于2018年4月25日作出的三国土资〔2018〕101号关于撤销不动产登记的决定违法。案件受理费50元，由被告三台县国土资源局负担。 宣判后，上诉人怡海实业不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1.撤销（2018）川0722行初42号行政判决；2.改判撤销三台县国土资源局作出的三国土资（2018）101号行政决定，恢复川（2017）三台县不动产权第0001491号不动产权利证书的登记。事实和理由：1.一审适用法律错误。行政机关和其他行政公务组织必须依照法律明确授权（规定）行使行政权或者从事行政管理活动。根据行政合法原则，一审判决应当认定被上诉人的撤销登记行为缺乏法律依据。2.根据上诉人与被上诉人签订的《国有土地使用权出让合同》以及相关协议约定，上诉人支付了土地出让金和投资成本来完成案涉广场建设的，上诉人有权就建成后的案涉广场要求办理产权登记并一直持有；上诉人未承诺过要将案涉广场移交回政府；截至目前，我国未有任何法律及行政法规规定，民营企业不能持有公共利益产权。本案实质是政府收回案涉广场的程序错误。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被上诉人应当在给予上诉人公平合理的补偿之后，才能依法征收、注销登记。 被上诉人三台县国土资源局辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不应支持，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 本院二审认定的事实与一审查明的一致。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，行政机关有权改变、撤销其已经作出的行政行为，故被上诉人有权撤销其已作出的登记，上诉人的该上诉理由本院不予采纳。但被上诉人在撤销登记前，应经必要的听证等程序，以充分保障行政相对人、利害关系人的相关权利，故被上诉人违反正当程序即撤销川（2017）三台县不动产权第0001491号不动产权证书的行为应当确认违法。但鉴于案涉不动产权证书所载明的土地属《三台县县委机关大院投资开发协议书》上约定的绿化广场公益用地，本应由开发人在开发完成后移交政府或其职能部门管理使用，以充分保障和发挥其公益效用，若仍将该公益用地登记在原告名下，上诉人可以当然行使其基于土地使用权所拥有的处分权、用益物权、担保物权等权利，这将会对社会公共利益造成重大损害。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损失的”之规定，对被上诉人的撤销决定，予以确认违法但不撤销。 综上，原审法院适用法律正确，上诉人怡海实业的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绵阳怡海实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春梅 审判员  李 俊 审判员  刘 颖 二〇一九年三月十一日 法官助理魏继军 书记员陈莹