新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新23民终281号 上诉人（原审原告）：罗丽，女，1972年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人（原审被告）：谢玉连，男，1976年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人（原审被告）：刘艳娥，女，1992年9月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：谢玉连，本案上诉人，系上诉人刘艳娥丈夫。 被上诉人（原审被告）：图尔森汗·衣慢巴拉，男，1947年12月29日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 被上诉人（原审被告）：帕提拉·吾汗（系图尔森汗·衣慢巴拉妻子），女，1963年1月1日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：波拉提·土森汗（系二被上诉人之子），男，1971年2月23日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人罗丽、谢玉连、刘艳娥因与被上诉人图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院(2018)新2327民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭于2019年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人罗丽、谢玉连，被上诉人图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗的共同委托诉讼代理人波拉提·土森汗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗丽上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗共同偿还借款150000元及按月利率千分之二计算从2015年7月14日起至款付清之日止的利息；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误是导致该案错判的关键所在。本案是一起非常清楚且债权债务明晰的借款纠纷案件，原审被告谢玉莲、刘艳娥、图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗四人为共同借款人于2015年7月14日向我借款150000元，图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗用自己的房产作为抵押，四人均在借条上签字并按手印，庭审中原审被告人图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗承认自己在借条上签字并按了手印，谢玉莲认可我履行了付款义务。因此四原审被告应当共同承担还款义务。 谢玉连、刘艳娥上诉请求：1.要求撤销一审判决第二项，改判上诉人承担150000元本金为基准，按月利息20‰计算从2015年9月14日起至2017年7月14日止的利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：罗丽为了获取不正当利益，向上诉人索要高额利息，拒绝接听上诉人电话，导致上诉人还款不能，因此，十五万元借款利息的计算时间应当计算至上诉人积极向被上诉人还款遭拒的时间，即：2016年7月。同时利息中应当扣除上诉人已经预付的利息。 图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗丽向一审法院起诉请求：1、要求四被告立即给付借款本金150000元；2、要求四被告立即给付借款之日起至还款之日止的利息，月利率为2%；3、四被告承担本案的保全费1920元；4、诉讼费用及邮寄送达费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月14日，被告谢玉连、刘艳娥夫妻两人向原告借款150000元整，并出具借条一份，借条内容：“今借到罗丽现金大写人民币（壹拾伍万元整），小写人民币150000元整，从借款之日起双方约定每月利息人民币4500元整，该借款约定于2015年11月15日还清，逾期不还，每天借款人承担违约金人民币500元，所有借款人均承担同等连带还款责任，直到还清借款为止，如发生纠纷特约在奇台县法院提起诉讼。所有借款人均自愿承担败诉的所有法律责任及索款费用和律师费。备注：图尔森汗、帕提拉（夫妻）将位于六区7丘86栋，房屋建筑总面积：121.04平方米，土地批准文号：奇土国用（2009）第107号，土地面积：394.08平方米，自愿给予罗丽预付借款。借款人签字：谢玉连（手印），住址：奇台县古城乡古城三村，联系方式：182XX****XX；借款人签字：刘艳娥（手印），住址：奇台县古城乡古城三村，联系方式：137XX****XX；借款人签字：batiyla（手印），联系方式：135XX****XX；借款人签字：?????????（手印）；2015年7月14日。” 原告罗丽于2018年9月4日向本院申请财产保全，请求对被告图尔森汗·依慢巴拉、帕提啦·吾汗拆迁款280000元予以保全，本院同月5日作出（2018）新2327民初1999号之一民事裁定书对被告图尔森汗·依慢巴拉与被告帕提啦·吾汗所有在奇台拆迁办的拆迁款280000元予以扣留。 另查明，被告图尔森汗·依慢巴拉与被告帕提拉·吾汗于2016年7月26日起诉该案原告罗丽与该案被告谢玉连（原案第三人），奇台县人民法院立案后，以本案原告罗丽的近亲属系奇台县人民法院干警，奇台县人民法院不能行使管辖权为由提出管辖权异议，昌吉回族自治州中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）新23民辖9号民事裁定书，裁定本案由木垒哈萨克自治县人民法院审理。木垒哈萨克自治县人民法院于2016年11月22日立案后，该案原告于2016年12月4日提起反诉。木垒哈萨克自治县人民法院（2016）新2328民初1499号案件中对两案合并进行审理。该案被告（原案原告）图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗提出诉讼请求：1、认定双方签订的《房地产买卖契约》无效；2、被告（本案原告）返还房屋。庭审中变更诉讼为：1、撤销原、被告签订的房屋买卖合同；2、被告（该案原告）返还房产证、土地使用权证；3、被告（该案原告）承担本案诉讼费用。 新疆木垒哈萨克自治县人民法院认定的事实如下：涉案房屋位于奇台县健康街二一五号，登记所有权人为被告图尔森汗，该房屋已于2014年列入奇台县水磨河区东大桥至老油库桥段河道治理二期项目房屋征收范围，2015年5月20日，奇台县拆迁办已经对涉案房屋进行了入户调查，被告方要求房屋征收安置补偿方式为房屋产权调换。2015年7月6日，本案被告谢玉连因资金短缺，借被告图尔森汗·衣慢巴拉的房产证和土地使用证作为贷款抵押凭证，并向图尔森汗·衣慢巴拉出具证明1一份。之后被告谢玉连向小额贷款公司进行贷款，因被告图尔森汗·衣慢巴拉的房产涉及房屋拆迁，无法办理抵押手续，故被告谢玉连未贷款成功。之后，被告谢玉连向原告罗丽借款，并用被告图尔森汗·衣慢巴拉的房产进行抵押。 2015年7月18日，被告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗与原告罗丽签订一份《房屋买卖合同》，约定：被告图尔森汗·衣慢巴拉将其名下所有的奇台县健康街二一五号平房（土地使用面积394.08㎡、建筑面积为121.04㎡）以150000元出售给原告罗丽，协议签订后待双方就此合同进行公证后原告罗丽一次性向被告图尔森汗·衣慢巴拉支付购房款150000元，房款付清后被告图尔森汗·衣慢巴拉将房产证、土地使用证交给原告罗丽，被告于2015年12月30日前搬迁完毕，合同还对违约等其他事项进行了约定。 2015年7月24日，被告图尔森汗·衣慢巴拉与原告罗丽在奇台县公证处申请办理房屋买卖公证，原、被告双方签订一份《房地产买卖契约》，约定：被告图尔森汗·衣慢巴拉自愿将坐落在奇台县健康街二一五号的房地产（房屋建筑面积为121.04㎡、土地使用面积394.08㎡）出售给原告罗丽，交易价格为150000元，原告于2015年7月18日前一次性付清，被告图尔森汗·衣慢巴拉于2015年12月30日将房地产交付给原告，该契约还对违约责任等其他事项进行了约定。同日，奇台县公证处出具（2015）新奇证字第972号公证书，对原、被告签订的房屋买卖合同进行了公证。该公证书于2015年7月29日向原告罗丽送达，于2016年6月13日向被告图尔森汗·衣慢巴拉送达。 新疆木垒哈萨克自治县人民于2017年7月18日对该案作出判决认定，被告图尔森汗·衣慢巴拉将房产证借给被告谢玉连用于借款抵押，被告谢玉连向原告借款时约定原告罗丽、被告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗签订房屋买卖合同，以此实现抵押的目的，但实际上原告罗丽与被告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗之间并不存在房屋买卖关系，而是借款抵押关系，而且被告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗始终认为其在公证处签订的合同系借款抵押合同，等拿到公证书才发现是房屋买卖合同，其对签订合同行为发生了错误认识，对于双方所形成的借贷抵押关系，可另案主张。 该案被告罗丽（本案原告）不服木垒哈萨克自治县人民法院（2016）新2328民初1499号民事判决书上诉，后新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院2017年10月27日作出(2017)新23民终1487号民事判决书维持原判。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护。关于争议焦点1，原告陈述与查明的事实有较大出入，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，已生效的新疆木垒哈萨克自治县人民法院（2016）新2328民初1499号民事判决书已确认被告图尔森汗·衣慢巴拉将房产证借给被告谢玉连用于借款抵押的事实。被告谢玉连始终认可该笔借款是其夫妇两人向原告借款的事实。被告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗共同借款的事实不成立，综合全案能够证实本案的借款人为被告谢玉连、被告刘艳娥夫妇两人，故被告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗不承担还款责任。 关于争议焦点2，被告谢玉连、刘艳娥欠原告150000元，由其出具的借条为凭，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告以150000元借款本金为基准，按月利率20‰承担利息的诉讼请求，因有法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告谢玉连、刘艳娥应当承担以150000元本金为基准逾期利息，按月利率20‰计息自2015年7月14日起至款付清之日止的逾期利息，因有事实及法律依据，本院予以支持。被告谢玉连辩解只承担10个月的利息，无法律依据，故本院不予采信。遂判决：一、被告谢玉连、被告刘艳娥于本判决生效后三十日内偿还原告罗丽借款本金150000元；二、被告谢玉连、被告刘艳娥于本判决生效后三十日内给付原告罗丽以150000本金为基准，按月利率20‰计算的从2015年7月14日起至款付清之日止的利息；三、驳回原告其他诉讼请求；四、本案邮寄送达费180元，由被告谢玉连、被告刘艳娥承担90元，由原告罗丽承担90元。 本院二审期间，上诉人罗丽围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 提交（2017）新23民终1487号民事判决书一份，拟证实被上诉人图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗系借款人的事实。经质证，上诉人谢玉连、刘艳娥、被上诉人图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗对证据的真实性予以认可，但均认为被上诉人图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗不是借款人。因（2017）新23民终1487号民事判决书并未认定被上诉人图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗为借款人，本院对该证据拟证实的问题不予确认。 上诉人谢玉连、刘艳娥、被上诉人图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗二审中未提交新证据。 二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于罗丽的上诉请求而言，上诉人罗丽提供借条，仅初步履行了其举证责任，原审四被告人均以生效判决对借条及借款事实提出异议和抗辩，有其合理性。在此情况下，应重点审查借条的真实性与合法性，即对款项来源、交付过程等具体事实进行审查，对此上诉人罗丽具备举证能力，应当继续举证，承担更全面的举证责任。上诉人罗丽关于交付事实陈述相互矛盾，再次情况下上诉人仅凭借条主张借贷关系证据不够充分。一审判决对该问题的认定事实清楚，理由充分，本院予以确认。 关于上诉人谢玉连、刘艳娥的上诉请求而言，一审计算利息方式合理合法，对于上诉人谢玉连、刘艳娥提出的“上诉人罗丽为了获取不正当利益，向上诉人索要高额利息，拒绝接听上诉人电话，导致上诉人还款不能”的理由，未能提供相应的证据予以证实，借款至今二上诉人均无偿还借款的意思表示和偿还借款的实际行为，因此上诉人的该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人罗丽、谢玉连、刘艳娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人罗丽负担3300元，由上诉人谢玉连、刘艳娥负担1450元。 本判决为终审判决。 审判长 阿勒木江 审判员 赵 丽 丽 审判员 加 马 勒 二〇一九年三月二十八日 法官助理阿丽吐古丽 书记员 迪 达 尔