山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初92号原告：林建春，男，住莒县。委托诉讼代理人：张守雷，山东旷世律师事务所律师。被告：太原钢铁（集团）公司福利总厂，住所地太原市尖草坪区太钢南厂区，统一社会信用代码911401087010226082。法定代表人：王海，该公司厂长。委托诉讼代理人：丁红梅，山西黄河律师事务所律师。被告：太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂，住所地太原市尖草坪区大同路**，统一社会信用代码91140108778142990F。法定代表人：梁平，该公司厂长。委托诉讼代理人：丁红梅，山西黄河律师事务所律师。原告林建春与被告太原钢铁（集团）公司福利总厂、太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建春的委托诉讼代理人张守雷、被告太原钢铁（集团）公司福利总厂、太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂的委托诉讼代理人丁红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建春向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付货款239200元及利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：第二被告自2009年11月19日三次从原莒县天泰橡胶厂处购买轮胎，累计货款389200元，莒县天泰橡胶厂按照第二被告的要求以第一被告的名义开具增值税发票，该款被告仅支付150000元，其余货款239200元一直未付。莒县天泰橡胶厂系原告投资成立的个人独资，于2012年2月15日注销，莒县天泰橡胶厂的权利义务由原告作为投资人享有和承担。第一被告系太原钢铁（集团）公司设立的集体所有制企业，第二被告系第一被告设立的没有法人资格的分支机构，对于第二被告所欠货款，第一被告作为设立者应当承担付款责任。太原钢铁（集团）公司福利总厂、太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效，原告诉称购买轮胎发生于2009年，其行为早已超过当时民法规定的两年诉讼时效；二、原告称第二被告自2009年11月19日三次从莒县天泰橡胶厂购买轮胎，累计货款389200元，并欠其货款239200元的事实均不存在，原告的诉请与发票数额不符（差额9800元），原莒县天泰橡胶厂从未向被告交付过任何轮胎；三、依据合同法解释三第八条：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。截止目前二被告尚未找到相关票据，但即使该增值税发票已交付被告，原告仅以增值税专用发票也不能证实莒县天泰橡胶厂履行了交付义务；四、原告诉称莒县天泰橡胶厂注销后的权利由原告作为出资人享有没有法律和事实依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告林建春围绕其诉讼请求提交如下三组证据：第一组、莒县天泰橡胶厂出具给被告太原钢铁（集团）公司福利总厂的增值税专用发票六份，分别为2010年6月23日开具水胎19000元、同年8月24日开具钢圈9800元、2011年7月16日翻新轮胎12条计款370200元，其中钢圈9800元退货，原告林建春向被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂供货共计货款389200元；第二组、银行流水信息两份，证实被告太原钢铁（集团）公司福利总厂于2011年1月13日支付货款10万元，被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂于同年6月7日支付货款5万元；第三组、证人苏某、管某出庭作证，证实莒县天泰橡胶厂向被告供货，苏某庭审中陈述其原系莒县天泰橡胶厂业务员，该笔业务是与被告太原钢铁（集团）公司福利总厂的梁平谈的，其于2009年11月19日和2010年1月9日为被告送货两次共计12条轮胎，通过物流从临沂给被告发送19000元的水胎一条，还发了一个钢圈后该钢圈退回，每年都向被告催要货款，最后一次是2017年秋天和同事林祥云一起去要的；管某庭审中陈述其系莒县天泰橡胶厂的司机，于2009年11月19日、2010年1月8日向太原钢铁福利厂送轮胎共12条，2010年6月23日送水胎一条，2010年8月24日送钢圈一个，上述货物都是其开车送的，是和苏某一起送到太原。原告林建春提交上述三组证据证实被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂购买水胎1台、翻新轮胎12条，莒县天泰橡胶厂已履行供货义务，被告太原钢铁（集团）公司福利总厂给莒县天泰橡胶厂开具的增值税发票已进行税款抵扣，被告支付货款15万元，现尚欠239200元未支付，且一直主张权利至2017年秋天，未超过诉讼时效。二被告对原告提交的第一组证据提出异议称，该组证据不能证实莒县天泰橡胶厂与被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂存在购买轮胎业务关系，根据合同法相关规定，出卖人不能仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交货义务，被告没有找到原告所称的增值税发票，即使该票据存在，也不能证实莒县天泰橡胶厂履行了交货义务；对第二组证据的异议是2011年1月13日的付款10万元也是被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂支付，不是被告太原钢铁（集团）公司福利总厂支付，被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂支付的15万元货款是向莒县天泰橡胶厂购买两条轮胎（并非翻新轮胎）的货款总额，该轮胎目前仍未供货，被告所支付的15万元货款与本案原告林建春主张的货款无关；对第三组证据有异议，苏某、管某均是莒县天泰橡胶厂的职工，与莒县天泰橡胶厂存在利害关系，其证言均不具有真实性、客观性，在两位证人共同作证存在互相串供的情形下仍存在重大矛盾，请求法庭不予采纳。被告向法庭提交证据：1、莒县天泰橡胶厂为其他公司出具的增值税发票，证实轮胎和翻新轮胎并非同一物品；2、莒县天泰橡胶厂清算报告一份，证实莒县天泰橡胶厂已经进行清算，其债权债务已清算完毕，个人独资企业法第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以投资人个人的其他财产予以清偿，法律并没规定个人独资企业清算注销后其原本的债权由投资人承继，且莒县天泰橡胶厂的清算报告显债权债务已清算完毕，作为原告起诉无法律依据和事实依据。原告对被告提交的证据1的异议为，出售给其他公司的轮胎是新胎，单价为7.4万元一条，被告购买的是翻新轮胎，虽规格相同，价格相差4万多；对证据2的真实性无异议，个人独资企业法明确规定，作为投资人对企业的债务具有无限清偿责任，根据权利义务对等原则，投资人对独资企业的债权也完全享有，被告不能因企业的注销而债务不再清偿。本院认为，本案争议的焦点为莒县天泰橡胶厂与被告之间是否存在真实的轮胎买卖关系？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，原告林建春以莒县天泰橡胶厂出具给被告太原钢铁（集团）公司福利总厂的增值税专用发票，证实被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂购买其轮胎计款389200元，根据上述法律规定，买受人对此不予认可的，原告林建春还应当提供发货单、收货单等其他证据证实交付涉案轮胎的事实。原告未能提供其他书证证实履行供货义务，其申请证人苏某、管某出庭作证证实履行供货义务，二位证人原系莒县天泰橡胶厂的工作人员，与原告林建春具有一定的利害关系，苏某证实两次向被告送货，两次以物流向被告发货，管某证实向被告送货四次，二证人间证词多处存在矛盾，无法相互印证，不足以证实原告的主张；被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂于2011年1月13日、同年6月7日向原告付款15万元，亦不能证实系为涉案轮胎买卖支付的货款。综上，原告林建春无充分证据证实莒县天泰橡胶厂与被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂存在轮胎买卖关系，并已向被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂履行供货义务，且被告尚欠239200元货款未支付的事实，原告亦未提供证据证实其主张未超过法定的诉讼时效，故原告林建春关于二被告给付货款239200元及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告林建春的诉讼请求。案件受理费2444元，由原告林建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇一九年三月二十日书记员  张洪福