文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终142号上诉人（原审原告）：张小宁，女，1982年7月27日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：孙运彬，重庆市开州区法律法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：陈尚品，男，1954年8月2日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人（原审原告）：陈某1，男，2001年10月21日出生，汉族，住重庆市开州区。法定代理人：张小宁（系陈某1之母），住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：重庆市金科骏耀房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区云枫滨湖路（金科开州城），统一社会信用代码91500234578993440X。法定代表人：蒋思德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：靳华，男，系重庆市金科骏耀房地产开发有限公司职工。被上诉人（原审被告）：谭春胜，男，1973年10月3日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。上诉人张小宁、陈尚品、陈某1因与被上诉人重庆市金科骏耀房地产开发有限公司、谭春胜生命权纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张小宁、陈尚品、陈某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由重庆市金科骏耀房地产开发有限公司、谭春胜负担。事实与理由：1.重庆市金科骏耀房地产开发有限公司没有按照设计要求使用装饰线条，对物业具有管理职责，负有相应的告知、警示义务，具有过错。2.陈兴国与谭春胜之间存在雇佣关系，陈兴国测量门窗尺码等行为是受谭春胜雇佣，并受其指挥和要求，即使谭春胜不存在过错，也应从其获益中而给予一定的经济补偿。重庆市金科骏耀房地产开发有限公司二审辩称，我方使用的装饰线条符合规定，按照设计文件进行施工，并取得了竣工登记备案证，符合法律规定的房屋交付条件及质量要求。房屋交付后，由金科物业管理公司对其进行物业管理，并非由重庆市金科骏耀房地产开发有限公司进行物业管理。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。谭春胜二审辩称，谭春胜与陈兴国之间不构成雇佣关系，谭春胜并无过错。请求驳回上诉，维持一审判决。张小宁、陈尚品、陈某1向一审法院提出诉讼请求：1、重庆市金科骏耀房地产开发有限公司、谭春胜共同赔偿张小宁、陈尚品、陈某1的损失共计512075.20元；2、诉讼费由重庆市金科骏耀房地产开发有限公司、谭春胜承担。一审查明事实：“金科开州财富中心”系重庆市金科骏耀房地产开发有限公司开发建设。2016年5月31日，重庆市金科骏耀房地产开发有限公司与谢国香、谭春胜签订了《商品房买卖合同》，合同约定谢国香和谭春胜购买“金科开州财富中心”G5幢xx号（即开州区文峰街道滨湖东路18号G5幢xx号）房屋。2016年11月18日，“金科开州财富中心”G5幢取得了建设工程竣工验收备案登记证。2016年12月8日，重庆市金科骏耀房地产开发有限公司将“金科开州财富中心”G5幢xx号房屋交付给谭春胜。2017年2月16日，谭春胜申请对房屋进行装修，在装修过程中，谭春胜在张小宁家购买门窗，双方约定包材料、制作与安装。2018年3月4日下午2点多钟，张小宁通知其丈夫陈兴国到谭春胜家的“金科开州财富中心”G5幢xx号房屋量厨房窗户尺寸，陈兴国去量完窗户尺寸后通过微信将窗户尺寸发给张小宁，并乘坐电梯下楼离开。之后，陈兴国攀爬“金科开州财富中心”G5栋xx号房厨房窗户斜对面外墙（即3-2号房客厅窗户处外墙）时，该外墙二楼与三楼连接处的装饰线条断裂，导致陈兴国摔到G5幢1号房和2号房之间的地面死亡。另查明：1、陈尚品系陈兴国之父，陈某1系陈兴国之子；2、陈兴国死亡后，其携带的胶枪仍在“金科开州财富中心”G5幢xx号房屋内；3、公安机关对陈兴国的死亡排除了刑事案件可能。一审法院认为，张小宁、陈尚品、陈某1认为二被告对陈兴国的死亡均具有过错，以生命权纠纷为案由起诉要求二被告承担赔偿责任，即是要求重庆市金科骏耀房地产开发有限公司、谭春胜承担一般侵权责任。一般侵权责任都需要有行为、损害事实以及二者之间的因果关系和过错这四个构成要件，本案重庆市金科骏耀房地产开发有限公司、谭春胜是否应当承担赔偿责任要看是否完全具备上述四个构成要件。对此作如下分析：一、张小宁、陈尚品、陈某1认为重庆市金科骏耀房地产开发有限公司建设房屋外观装饰使用泡沫粘贴，外再粉刷墙漆后被陈兴国误认为是混凝土浇筑而成完全能够承载人体重量导致其坠楼身亡，重庆市金科骏耀房地产开发有限公司有重大过错。一审法院认为，重庆市金科骏耀房地产开发有限公司提交的建设工程备案登记证等证据可以证明其向谭春胜交付房屋之时，其建设的“金科开州财富中心”G5幢房屋已经经过相关部门验收合格，且竣工图也显示二楼与三楼连接处外墙有GRC装饰线条，故重庆市金科骏耀房地产开发有限公司不存在张小宁、陈尚品、陈某1主张的此方面的侵权行为及过错；二、张小宁、陈尚品、陈某1还认为根据《侵权责任法》第七十六条规定，重庆市金科骏耀房地产开发有限公司没有提示或明示业主及进行装修的人员应尽到何种安全义务，应采取何种安全措施，其未采取安全措施，也未尽到安全警示义务。对于张小宁、陈尚品、陈某1的该主张，一审法院认为，陈兴国是在攀爬房屋外墙时，外墙装饰线条断裂导致其摔到地面后死亡。房屋外墙不属于供人们通行的道路及随便攀爬的区域，也不属于陈兴国当时的必经之路，更不属于《侵权责任法》第七十六条规定的高度危险活动区域。另外，作为开发商的重庆市金科骏耀房地产开发有限公司在房屋交付之后并不是房屋的管理人，重庆市金科骏耀房地产开发有限公司并不负有《侵权责任法》第七十六条规定的警示义务，故重庆市金科骏耀房地产开发有限公司并不存在张小宁、陈尚品、陈某1主张的此方面的侵权行为及过错。三、张小宁、陈尚品、陈某1还主张谭春胜与陈兴国系雇佣关系，谭春胜未尽到安全保障义务，故应承担赔偿责任。首先，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。而本案张小宁与谭春胜均认可是谭春胜在张小宁家购买门窗，还包括制作与安装，且张小宁还认可是她通知陈兴国去谭春胜家量窗户尺寸，张小宁、陈尚品、陈某1的亲属陈兴国与谭春胜之间并不符合雇佣关系的法律特征；其次，结合张小宁、陈尚品、陈某1提交的影像资料、微信聊天记录及张小宁的自认可知陈兴国量完谭春胜家窗户的尺寸后已乘坐电梯离开。张小宁、陈尚品、陈某1认为陈兴国是再次核实门窗数据时发生的事故，张小宁认为陈兴国返回有可能是因为谭春胜要求其做其他的事情，还有可能是陈兴国想从窗户外用铁丝勾遗忘在谭春胜家的车钥匙和胶枪。张小宁、陈尚品、陈某1主张陈兴国是再次核实门窗数据时发生的事故及张小宁主张陈兴国返回是因为谭春胜要求其做其他的事情并未提交证据予以证明，应当承担举证不力的后果。结合公安机关排除刑事案件的可能及陈兴国死亡后胶枪仍在谭春胜家的相关情况，一审法院认为陈兴国返回取胶枪具有更大的可能性，既然陈兴国不能通过谭春胜家的门口进入室内取胶枪，那么就说明陈兴国攀爬外墙之时谭春胜并未在场。事故发生时陈兴国既不是为谭春胜提供劳务，谭春胜也不在场，谭春胜并不负有张小宁、陈尚品、陈某1诉称的安全保障义务，故谭春胜并不存在张小宁、陈尚品、陈某1主张的侵权行为及过错。综上，陈兴国作为完全民事行为能力人，应当知晓攀爬房屋外墙具有很大的危险性，本不应当攀爬，即使要攀爬也应当采取安全保护措施，而陈兴国并未采取安全措施，发生事故造成其死亡的后果应由其自身承担，重庆市金科骏耀房地产开发有限公司、谭春胜对陈兴国的死亡并不存在侵权行为及过错，更谈不上有因果关系，故对张小宁、陈尚品、陈某1要求重庆市金科骏耀房地产开发有限公司、谭春胜共同赔偿损失共计512075.20元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张小宁、陈尚品、陈某1的诉讼请求。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.重庆市金科骏耀房地产开发有限公司是否存在过错以及是否应当承担相应赔偿责任；2.谭春胜是否将涉案门窗的安装承揽给陈兴国、张小宁以及陈兴国是否在为谭春胜提供劳务过程中死亡。一、关于重庆市金科骏耀房地产开发有限公司在陈兴国死亡中是否存在过错以及是否应当承担相应赔偿责任的问题。本案中，陈兴国攀爬“金科开州财富中心”的涉案楼房外墙，该外墙二楼与三楼连接处的装饰线条断裂，导致陈兴国摔到地面死亡。重庆市金科骏耀房地产开发有限公司将涉案楼房在2016年12月8日已交付给谭春胜，该房屋在此之前经工程质量验收合格并进行备案登记，在涉案楼房的图纸中在二楼和三楼之间标明“100×100深黄色GRC装饰线条”，上述证据表明陈兴国攀爬的楼房所踩踏的装饰线条，该线条作用是装饰并非用于踩踏，是经过验收合格的，并无质量问题。重庆市金科骏耀房地产开发有限公司与谭春胜在2016年12月8日签订接房手续书，重庆市金科骏耀房地产开发有限公司对涉案房屋不具有管理职责，不具有相关的安全警示、告知义务。故重庆市金科骏耀房地产开发有限公司对陈兴国的死亡并无过错，一审认定其不承担赔偿责任并无不当。二、关于谭春胜是否将涉案门窗的安装承揽给陈兴国、张小宁以及陈兴国是否在为谭春胜提供劳务过程中死亡的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从张小宁、谭春胜均认可的事实即谭春胜在张小宁家购买门窗，包括制作与安装；从公安机关对张小宁的询问笔录看，张小宁认可是其喊的陈兴国区涉案楼房安装门窗；张小宁自认陈兴国给谭春胜量完尺寸后已经下电梯了。以上事实能够证明张小宁、陈兴国与谭春胜之间构成承揽关系，张小宁、陈兴国是承揽人，谭春胜是定做人。至于张小宁主张的陈兴国是再次核实谭春胜家窗户的尺寸时发生的事故并与谭春胜构成雇佣关系，但在一、二审诉讼中均未提出证据予以证实，谭春胜与陈兴国之间构成雇佣关系缺乏证据予以支持。张小宁等上诉谭春胜是雇主的理由不能成立，一审认定谭春胜没有过错且不承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人张小宁、陈尚品、陈某1的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人张小宁、陈尚品、陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄能萍审 判 员 盛建华审 判 员 李遇贵二〇一九年三月二十二日法官助理 王 高书 记 员 李 蕾