浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初3033号 原告：范正华，男，1953年9月13日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：杨嘉新，上海公鼎律师事务所律师。 被告：周华虎，男，1959年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告范正华为与被告周华虎返还原物纠纷一案，于2019年1月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告范正华及其委托诉讼代理人杨嘉新、被告周华虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范正华诉称，1996年底，原告与金某借款给任锡智时，任锡智将490件玩具、25件纽扣作为抵押物放在被告处。另原告曾在1997年从外地购买中空镀膜玻璃（5mm、蓝色）15件共2250平方米，每平方米80元，价值约18万元，因当时原告曾向被告借款5万元，且原告无仓库，当玻璃运到佛堂后，便按被告要求将玻璃寄放在被告指定地址。由原告联系买主，货款先由被告代收，优先归还5万元借款及利息。原告联系了几个买主后没有全部售出。后经双方协商，寄存的玻璃作为抵押物抵销原告借款，双方互不追究。2018年初，被告利用原告未收回借条，向人民法院起诉，并主张玻璃寄放与借款无关，否认当年玻璃抵销借款之事。原告认为，被告有义务返还原告寄放的全部货物。现原告请求判令：1、被告立即返还原告寄存在被告处的玩具490件、纽扣25件（价值105000元左右），如被告不能返还原物的，由被告赔偿原告损失；2、被告立即返还原告寄存在被告处的中空镀膜玻璃15件（价值180000元左右），如被告不能返还原物的，由被告赔偿原告损失。 被告周华虎辩称，我没有收到过这些货，我也没有仓库。如果寄存在我这里的，要原告拿出凭证，口说无凭。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、付关兴证人证言及身份信息，证明：讼争标的存放在被告指定地址以及向被告购买玻璃的事实。 二、龚维新证人证言，证明：讼争标的存放在被告指定地址以及介绍付关兴购买玻璃的事实。 三、刘某证人证言及身份信息，证明：讼争标的存放在被告指定的地址以及被告代卖部分玻璃的事实。 四、金某证人证言及身份信息，证明：讼争标的的存放在被告指定地址的事实。 五、叶某证人证言复印件及身份信息，证明：讼争标的存放在被告指定地址的事实。 六、录音文字整理资料一份，证明：讼争标的存在在被告指定地址的事实。 七、电话录音文字整理材料一份，证明：讼争标的存放在被告指定地址的事实。 八、庭审笔录复印件、调解笔录复印件各一份，证明：讼争标的存放在被告指定地址的事实。 上述证人均出庭作证，原告认为前三名证人说的事实不是很清楚，后二位证人陈述的玻璃存放的地方是比较统一，关于当时的见证人也是讲的比较清楚的。关于玻璃的出售情况，确实是出售了一些，对价格相对也能够确定的。原告诉请的金额就是根据玻璃的销售价格来核算的。 被告认为证人证言不能证明他们的证明目的，我不同意他们的证人证言，是虚假陈述。录音不能达到原告的证明目的，玩具、纽扣不是放在我这里的。录音中提到的钱给我了，我说的是原告把玻璃卖掉的钱一分都没有给我。录音是我向原告要钱的时候他说的。对开庭笔录以及调解笔录的真实性没有异议。 被告未向本院提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 五位证人均出庭作证，其庭审上的证言与书面证言存在部分不一致之处，应以其当庭陈述为准。结合证人证言与原、被告的陈述及被告提供的欠条中其处分部分玻璃的事实，能够认定原告自被告处借款购买玻璃，后将购买来的玻璃存放在被告指定地点并由被告进行处分的事实，被告辩称的其仅处分小部分玻璃，其余玻璃由原告拉回无证据佐证，本院不予采纳。关于玻璃的单价，证人一述称购买价值3400元的玻璃，但不记得具体数量，证人二陈述不清楚玻璃单价，证人三先陈述单价为80元，后在被告出示其出具的欠条后又称单价为10元，证人四不清楚玻璃单价，证人五述称玻璃单价为100多元，上述证言陈述的玻璃单价与原告主张的玻璃单价为80元不一致，且原告的主张无任何其他证据佐证，原告的该主张不能成立。依据证人刘某当时出具给被告的欠条，能够认定被告已处分的部分玻璃单价每平方米为10元，另结合庭审中被告自述的玻璃价值为每平方米10元，最高不超过15元每平方米的事实，考虑时间较为久远、原告陈述现该玻璃已不生产，且双方对玻璃的具体规格、型号等特征已无法确定，故无法通过评估方式确定单价，被告亦未举证证明其余玻璃的处分单价，本院酌定按12.5元每平方米计算涉案玻璃单价。关于玻璃的数量，原告主张为2250平方米，被告对此予以否认，但结合证人金某陈述的玻璃存放情况及参与购买玻璃的证人叶某陈述的玻璃数量为2250平方米，货车拉来后即存放在被告处且被告当时在场等情形，本院认为，证人证言与原告陈述基本能够相互印证，同时考虑上文已认定原告因向被告借款在购买玻璃后即将玻璃存放在被告指定地点的事实，且被告在庭审中先是否认其占有及处分玻璃的事实，其后又自己拿出处分玻璃时证人向其出具的欠条，被告的陈述前后不一致，不能自圆其说，原告的举证能构成优势证据，认定玻璃数量为2250平方米的事实存在具有高度盖然性。对于证据六、七录音的真实性予以确认，录音中提及玻璃存放在被告处的事实，能够与证人证言相印证，但录音不能证明原告将玩具490件、纽扣25件放在被告处并由被告处分的事实。对于证据八的真实性予以确认，但该证据不能达到原告的证明目的。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 1997年前后，原告曾向被告借款5万元，后原告将自己购买的2250平方米玻璃放在被告处，由被告处分，其中被告在1998年1月19日销售给证人刘某81平方米，单价为10元，其余玻璃处分价格不明，庭审中被告自述该批玻璃的价值为10元每平方米，最高不超过15元每平方米。2018年，被告就该5万元借款另行起诉原告，在该案庭审中，被告对原告主张的双方曾协商以玻璃抵偿借款的情形不予认可，双方在该案达成调解协议如下：范正华归还周华虎借款人民币7万元，分别于2018年5月30日前归还2万元，2018年10月30日前归还3万元，2019年2月28日前归还2万元。周华虎自愿放弃其他诉讼请求。上述款项范正华如有一期逾期未还的，周华虎可就未还部分及利息申请法院强制执行，利息从2018年1月5日起按年利率6%计付至实际履行之日止。本院作出（2018）浙0782民初1335号民事调解书予以确认。 本院认为，原告将2250平方米玻璃放在被告处交由被告处置，其原意为以该批玻璃抵偿向原告所借的5万元借款。现被告已实际处分该批玻璃，但对于抵偿借款的情形不予认可，并已就上述借款另行向原告主张，故被告已丧失占用和处分该批玻璃的正当理由。原告有权要求被告返还该批玻璃或折价赔偿，因双方庭审中无法一致确认该批玻璃的规格、型号、颜色等特征，且原告自述原厂家已不再生产此类玻璃，返还原物在客观上已不可能，故被告应就其处分原告的玻璃予以折价赔偿。依据上文确定的每平方米12.5元的单价，被告应赔偿原告的金额为28125元。原告要求被告返还其玩具490件、纽扣25件，但其在本案中提供的证据无法证明被告占有并处分上述物品的事实，本院对该部分诉请不予支持。被告关于未处分原告上述玻璃的辩解与本院经审理查明的事实及其本人的庭审陈述不符，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告周华虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告范正华人民币28125元。 二、驳回原告范正华其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2788元，由原告负担2500元，被告负担288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇一九年三月十四日 书记员 颜虹英