重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝03民终248号 上诉人（原审原告）：黄南明，男，1968年4月21日出生，苗族，农民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：郑华成，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋卓霖，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：武隆区后坪乡双联村鱼子坳村民小组，住所地重庆市武隆区后坪乡双联村鱼子坳组。 负责人：许祥权，该组组长。 委托诉讼代理人：许银峰，男，1973年3月12日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：许祥发，男，1955年8月20日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。 上诉人黄南明因与被上诉人武隆区后坪乡双联村鱼子坳村民小组（以下简称鱼子坳村民小组）确认合同效力纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初9556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄南明上诉请求：撤销一审判决，确认鱼子坳村民小组于2017年4月5日、2017年11月16日向黄南明发出的解除《荒山承包协议书》通知书无效。事实和理由：2004年10月3日，黄南明与鱼子坳村民小组签订《荒山承包协议》的内容，事实上系林地流转协议。签订协议后，鱼子坳村民小组将涉案林地交付于黄南明使用，黄南明向鱼子坳村民小组支付了承包费5万元，对涉案林地修建了公路，种植了茶山，进行管理。鱼子坳村民小组以《荒山承包协议》第7条的约定，以黄南明在10年内未开发利用，合同自动终止为由，对其解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形之一。鱼子坳村民小组未经催告，随意解除涉案合同，背离了法律的规定。只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约，致使双方不能实现合同目的时，另一方当事人才享有法定解除权、认定黄南明未在法律规定3个月内提出解除《荒山承包协议书》的异议期限不当。黄南明在2017年3月28日对涉案合同的林地再次进行开发使用时，与鱼子坳村民小组发生争议，黄南明多次向武隆区人民法院提起诉讼，要求鱼子坳村民小组继续履行《荒山承包协议书》，因涉案合同案件法律关系复杂，致黄南明多次撤回起诉。黄南明一直在主张权利，同时，鱼子坳村民小组解除协议是在黄南明起诉的过程中作出的。因此，一审法院不能因黄南明就涉案合同主张的法律基础关系不同，案由不同，视为黄南明未提出解除合同异议。 鱼子坳村民小组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鱼子坳村民小组与黄南明签订涉案《荒山承包协议》后，黄南明没有在合同约定的十年内对荒山进行开发，也没有架设电路，而是2012年电力公司重新架设的，根据合同约定，可以解除合同。 黄南明向一审法院起诉请求：确认鱼子坳村民小组于2017年4月5日、2017年11月16日向黄南明发出的解除《荒山承包协议书》通知书无效。 一审法院认定事实：2004年10月3日，鱼子坳村民小组与黄南明签订了《荒山承包协议书》。合同约定：“鱼子坳村民小组将所属荒山约1000亩承包给黄南明开发利用，承包期限伍拾年，自2004年11月2日至2054年11月1日止，承包金额为5万元。承包实行大包干，自承包之日起，荒山内一切植被归黄南明所有，任何人不得蓄意破坏。黄南明接手荒山后需要修建公路、架设电力线路进开发地，所需用地鱼子坳村民小组无偿提供，电力线路主干线由黄南明负责，并无偿允许鱼子坳村民小组的照明入户，支线建设由鱼子坳村民小组自行负责，并自行承担用电费用。协议签订后黄南明必须在十年内对荒山进行开发，如十年内黄南明未对荒山进行开发，鱼子坳村民小组有权终止协议等内容。”合同签订后，鱼子坳村民小组将协议约定的荒山交给了黄南明开发使用，黄南明也按协议约定将5万元承包款全额支付给鱼子坳村民小组。2009年8月，黄南明就诉争林地申请办理林权证。2012年4月，原武隆县人民政府向黄南明颁发了武林证（2006）第13050500631号《林权证》。2017年11月16日，鱼子坳村民小组以黄南明未按照《荒山承包协议书》第七条约定履行，向黄南明发出了解除《荒山承包协议书》通知书，黄南明在同年11月18日收到解除《荒山承包协议书》通知书。2018年9月13日，黄南明向重庆市武隆区人民法院起诉。 一审法院另查明：2017年12月22日，鱼子坳村民小组向武隆区林业局提出申请，以黄南明不是其组村民以及所取得的《林权证》未依法在森林资源所在地进行公告程序等理由，要求撤销武林证（2006）第13050500631号《林权证》。武隆区人民政府经审核于2018年4月28日作出武隆府﹝2018﹞21号《关于依法撤销有关林权证记载内容的决定》，决定：撤销黄南明持有的（2006）第13050500631号林权证记载的“人头山”林地产权登记。黄南明不服，于2018年9月17日向重庆市第三中级人民法院提起行政诉讼。2018年11月7日，重庆市第三中级人民法院作出（2018）渝03行初47号行政判决，判决：驳回黄南明的诉讼请求。 一审法院认为，根据黄南明的诉请，本案系林业承包合同的一方当事人在对方当事人依据合同法的规定提出解除合同后，请求人民法院确认解除合同无效而产生的纠纷。 当事人请求确认解除合同无效，系对合同相对方解除行为的异议和否定。人民法院在审理过程中，虽然会对合同双方当事人特别是对被解除合同一方当事人履行合同的行为进行审查，但该种审查主要根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形进行审查，并不涉及合同双方当事人具体的权利义务，即当事人之纠纷无明确具体的诉讼标的金额。 本案中，黄南明与鱼子坳村民小组于2004年10月3日签订的《荒山承包协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。鱼子坳村民小组发出的解除《荒山承包协议书》通知书是否有效则是本案的争议焦点。 《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，因双方未约定异议期限，故黄南明提出异议的期限应以法律规定的为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，鱼子坳村民小组最后一次于2017年11月16日向黄南明发出解除《荒山承包协议书》通知书，黄南明也于同月18日收到该通知，黄南明却于2018年9月13日才向武隆区人民法院起诉。因此，黄南明在收到解除《荒山承包协议书》通知书近10个月，才向人民法院起诉，据此本院对于黄南明提请确认解除合同无效的请求不予支持，黄南明与鱼子坳村民小组签订的《荒山承包协议书》于黄南明收到解除通知时被解除。综上，黄南明与鱼子坳村民小组签订的《荒山承包协议书》已依法解除，双方权利义务已经终止，黄南明的诉讼理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄南明的诉讼请求。案件受理费80元，由黄南明承担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审相同。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：鱼子坳村民小组向黄南明发出的解除《荒山承包协议书》通知书是否有效的问题。 《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，涉案合同约定，黄南明接手荒山后要修建公路、架设电力线路；且必须在十年内对荒山进行开发，如十年内未对荒山进行开发，鱼子坳村民小组有权终止协议。鱼子坳村民小组有权根据涉案合同的约定向黄南明提出解除合同，黄南明没有提供充分证据证明其全面履行了涉案合同的约定，鱼子坳村民小组不符合解除合同条件的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，黄南明应承担举证不能的不利后果。鱼子坳村民小组2017年11月16日向黄南明发出解除《荒山承包协议书》通知书，黄南明也于同月18日收到该通知，黄南明却于2018年9月13日才向人民法院起诉，超过了三个月的期限，一审法院对黄南明的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人黄南明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由黄南明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈胜友 审判员  蔡 伟 审判员  张 斌 二〇一九年三月二十八日 书记员  余婷婷