北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终2701号上诉人（原审原告兼施菊晨之委托诉讼代理人）：徐丰，男，1964年1月20日出生。上诉人（原审原告）：施菊晨，女，1963年11月5日出生。被上诉人(原审被告）：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街**。法定代理人：武涛，董事长。委托诉讼代理人：王刚，北京王刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文雅，女，北京城建兴华地产有限公司法务助理。上诉人徐丰、施菊晨因与被上诉人北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初50396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐丰、施菊晨向本院提出上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院查明事实不清。被上诉人交付房屋的层高不符合合同约定，应按照房屋体积差赔偿上诉人的损失。被上诉人应对房屋的层高符合合同约定承担举证责任，原审法院确定举证责任错误。被上诉人交付的房屋不具备办公用房注册公司的应有功能，上诉人无法办理工商注册手续，由此产生损失21000元，被上诉人应予赔偿。房屋实际是由被上诉人代为装修的，目的是推卸房屋层高不足的责任，被上诉人出具的装修合同应为无效。城建兴华公司辩称，同意原判，不同意徐丰、施菊晨的上诉请求和理由。上诉人主张的房屋体积差是上诉人与装修公司对房屋装修后形成的现状，房屋的空间结构、面积等已发生变化。我方与上诉人签订的预售合同附件中明确约定以房屋申请注册公司或其他用途，以当时的法律法规及政策办理，我方无权作出任何承诺。徐丰、施菊晨向一审法院起诉请求：1、请求法院判令城建兴华公司返还多收房款158810元及利息12839.76元（利息自2017年6月起计算至2018年12月，按照银行贷款利息计算）；2、请求法院判令城建兴华公司赔偿少付18.2164立方米房屋体积的价值128128.8元；3、请求法院判令城建兴华公司支付工商地址使用费21000元；4.诉讼费由城建兴华公司承担。一审法院认定事实：徐丰与施菊晨系夫妻关系。2016年6月28日，徐丰、施菊晨（买受人）与城建兴华公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定徐丰、施菊晨购买大兴区-1层2单元-120号房屋（以下简称120号房屋），房屋用途为办公，层高为5.4米，建筑面积57.01平方米，其中套内面积40.58平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积16.43平方米。本条所称层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。关于计价方式与价款，约定按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米33569.3元，总价款1362242元。所称套内建筑面积是指成套商品房（单元房）的套内使用面积、套内墙体面积和阳台面积之和。合同后附有该房屋平面示意图。该合同附件九第十三条第五项明确约定，关于层高，层高为设计标准层层高（1-6层），非楼层净高，局部会因其特殊结构高于或低于该层高。买受人知悉并无异议。第十项约定，商品房内可能存在管道等设备设施，可能对业主使用产生一定影响，买受人已知晓并予以接受，不以此主张出卖人存在违约并以任何形式要求出卖人进行赔偿。附件十第四条约定，需要提请买受人注意的是，买受人以该房屋申请注册公司、工厂、户口迁入登记或其他用途的，应依据当时国家法律法规，，地方法规规章等相关法律、政策。出卖人无权对前述事项作出任何承诺。同日，徐丰、施菊晨（甲方、业主）与北京城建深港建筑装饰工程有限公司（乙方、装修单位）签订《装修工程施工协议》，约定甲方自愿委托乙方对120号房屋进行装修工程施工，乙方按照房屋精装修方案设计图将房屋内空间优化安装，对该房屋所在楼层的卫生间（部分共有部位）进行改造。甲方对本协议及房屋精装修方案设计图已进行了充分了解，乙方已对甲方做了必要之解释，甲方认可附件一房屋精装修方案设计图及装修标准。甲方同意乙方照此方案进行精装修深化设计，在深化设计和施工过程中如需变更设计方案时无须另行通知甲方。其中第三条约定，双方同意，本工程的施工费用由乙方与《预售合同》的出卖人结算。其中第四条约定，甲方全权委托乙方与出卖人办理该房屋接收手续。乙方应于2017年10月15日前甲方交付该房屋。其中第五条约定，双方同意，《预售合同》中该房屋的户型图所标示的空间结构为该房屋办理不动产登记的依据；甲方认可并接受因实施本工程而导致该房屋的空间结构、面积、房间使用功能、设备设施等的变化，同时因实施本工程而发生的包括但不限于各项工程变更审核备案、验收备案、政府核定相关指标变化、营业限制、相邻关系等相关民事、行政责任由甲方承担，甲方对此已充分知悉并认可，甲方完全同意并没有任何异议自愿承担由此发生的民事、行政等相关责任，乙方不需对此承担责任，甲方也不得就此向乙方提出赔偿损失等要求。其中该附件一附有装修二层平面图。该合同附件二为徐丰、施菊晨与北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港装饰公司）签署的《关于房屋交付事项的授权委托书》，约定徐丰、施菊晨委托北京城建深港建筑装饰工程有限公司代为办理120号房屋收楼手续及相关事项，受托人所代办事项委托人均予以承认，由此产生的一切法律后果均由委托人承担。代理权限为：代为验收房屋及签署相关文件等事项，房屋交付产生的费用由委托人自行缴纳。2017年10月12日，徐丰签署房屋验收交接记录表，房屋内部情况显示没有问题。同日，徐丰、施菊晨与城建兴华公司签署《北京市商品房预售合同面积差补充协议》，约定该房屋实测建筑面积为57.23平方米、其中套内建筑面积40.72平方米，共有部位与共用房屋分摊建筑面积16.51平方米。徐丰、施菊晨补交购房款4700元。对双方当事人有争议的事实，法院认定如下：庭审中，徐丰、施菊晨以城建兴华公司交付的房屋层高未达到合同约定为由要求城建兴华公司按照体积计算退还多收取的房款及利息共计171649.76元。关于层高，徐丰、施菊晨主张其自行测量后仅有5.15米，另外有部分空间被当做走廊，故该部分层高仅有2.24米，未达到合同约定的5.4米。城建兴华公司则以徐丰、施菊晨已委托城建深港装饰公司收房并进行了装修，现房屋结构及层高已改变为由予以抗辩。徐丰、施菊晨称最初购房时城建兴华公司承诺买一层享受两层并进行免费装修，故其与城建深港装饰公司签订装修合同和委托合同，但具体装修方案以及装修费用均由城建兴华公司拟定和承担，故该装修合同和委托合同对其不应当发生法律效力。关于房屋交房一节，城建兴华公司主张第一次该公司交房时依据徐丰、施菊晨与城建深港装饰公司签订的委托书将原始房屋交付于城建深港装饰公司进行装修，后城建深港装饰公司于2017年10月将装修好的房屋交付于徐丰、施菊晨。徐丰、施菊晨认可120号房屋交付时该房屋已装修完毕，其测量层高是在装修后的基础上进行的测量。关于徐丰、施菊晨主张的该房屋有部分空间被当做走廊，故该部分层高仅有2.24米一节，其主张最初购房时城建兴华公司表示该走廊可以免费赠送，但现在根本无法进入。城建兴华公司对上述主张不予认可。徐丰、施菊晨另以120号房屋无法进行注册为由要求城建兴华公司支付其另行租赁场地注册所发生的费用21000元。城建兴华公司对此不予认可，称合同中并未就注册问题进行承诺。关于是否能注册一节，徐丰、施菊晨表示现该镇政府每月给四个名额可以注册，如果注册需要排队等候。一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，徐丰、施菊晨与城建兴华公司签订《北京市商品房预售合同》、与城建深港装饰公司签订《装修工程施工协议》以及《关于房屋交付事项的授权委托书》，上述内容不违反法律规定，对合同双方具有法律约束力。徐丰、施菊晨主张《装修工程施工协议》以及《关于房屋交付事项的授权委托书》对其不发生法律效力，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。根据上述合同的约定，房屋层高为5.4米，该层高为设计标准层层高，局部会因其特殊结构高于或低于该层高，徐丰、施菊晨对此知悉并无异议。房屋计价方式为按照每平方米单价33569.3元计算。徐丰、施菊晨认可并接受装饰装修工程导致该房屋空间结构、面积、等的变化。实际履行中，徐丰、施菊晨按照上述协议之约定委托城建深港装饰公司代为办理收房手续并对房屋进行装饰装修，将120号房屋结构变更为二层。现徐丰、施菊晨主张120号房屋层高未达到合同约定，未向法院充分举证。且现120号房屋已经过装饰装修，房屋空间、结构等均已发生变化，徐丰、施菊晨主张现房屋层高不符合合同约定，缺乏事实及法律依据。徐丰、施菊晨另要求城建兴华公司按照房屋体积计算退还多收房款并加倍赔偿，根据双方之间的合同约定以及房屋买卖行业惯例来看，房屋价款计算依据均为面积（平方米），故其上述主张亦缺乏事实及法律依据，法院亦不予支持。徐丰、施菊晨另要求城建兴华公司支付工商地址使用费21000元，缺乏合同依据，故法院对其该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回徐丰、施菊晨的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐丰、施菊晨上诉主张城建兴华公司交付的房屋层高不足合同约定的5.4米，但是商品房预售合同中明确约定，房屋层高为设计标准层层高，非楼层净高，局部会因其特殊结构高于或低于该层高，徐丰、施菊晨对此知悉并无异议。徐丰、施菊晨认可并接受装饰装修工程导致120号房屋空间结构、面积等的变化。在120号房屋已经进行装饰装修，房屋空间、结构等均已改变的情况下，徐丰、施菊晨主张120号房屋层高不符合合同约定，并未就此提供充分的证据予以证明，故本院对其据此要求城建兴华公司返还多收房款及利息、按照房屋体积差赔偿损失的上诉请求不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。徐丰、施菊晨主张城建兴华公司应支付其工商地址使用费21000元，但双方签订的商品房预售合同中明确约定，徐丰、施菊晨以120号房屋申请注册公司等或其他用途的，应依据当时国家法律法规，，地方法规规章等相关法律、政策，城建兴华公司无权对此作出任何承诺。故徐丰、施菊晨以120号房屋办理工商注册手续并非城建兴华公司的合同义务，徐丰、施菊晨主张的相关损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐丰、施菊晨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6110元，由徐丰、施菊晨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王茂刚审判员  柳适思审判员  王爱红二〇一九年三月十二日法官助理王志栋书记员李佳星