河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民再3号二审上诉人(一审原告)：潘德全，男，1949年5月14日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：窦立新，河北省三河市燕郊行宫法律服务所法律服务工作者。二审被上诉人(一审被告)：史才武，男，1948年12月12日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴进春，北京东岩律师事务所律师。二审上诉人潘德全因与二审被上诉人史才武物权保护纠纷一案，本院于2017年11月8日作出（2017）冀10民终4576号民事判决，已经发生法律效力。本院经院长提交审判委员会讨论决定，于2018年11月22日作出（2018）冀10民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人潘德全及其委托诉讼代理人窦立新，二审被上诉人史才武及其委托诉讼代理人朱学鹏、吴进春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史才武再审称,一、潘德全持有的1988年颁发的宅基地使用证证载尺寸错误，不应采信。该证是1988年颁发的，无论东西宽度还是南北长度，均与现在的实际占地不符。对此，一审法院已经查明，且在原二审庭审中潘德全已自认其土地证记载的南北59.4米的长度，已经把门前的公共道路及道南边的坑都确认给潘德全了。证载的东西宽度大大超出了上世纪80年代初潘德全所建院墙的实际范围。该证四至记载“东史才武，北史才武”，足以证明宅基地使用证上记载的潘德全家东边的涉案土地就是史才武的宅基地，村委会于2017年11月28日出具的《证明》认可了这一事实。二、史才武一审所提供的照片足以反映两家之间的院墙现状。潘德全2000年翻建正房过程中，将其正房地基在原址基础上向东移动，史才武一审中提供的老墙照片可以证实这一状况。三、村委会出具的证明：潘德全与潘德旭的宅基地之前原先有一条2米的通道，潘德全在翻建房屋时，占用了0.67米的通道。经向书写证明的村会计史兴儒及签字人村主任李建忠、村书记沈玉海了解，此证明系潘德全谎称交给土地局办证使用，而内容是史兴儒按照潘德全事先写好的内容抄写的，事实上村委会对其占地情况并不知情。四、本案不属于人民法院受案范围。双方土地证均存在地证不符的情况，双方证载宽度加在一起，远远超过两家实际占地的宽度，依法应属于土地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。史才武在起诉三河市人民政府行政诉讼一案中，申请三河市人民法院依法调取的《三河市国土资源局信访事项答复意见书》、《三河市国土资源局关于高楼镇孙辛庄潘德全反映其宅基地与史才武宅基地纠纷问题的情况报告》足以证明史才武的主张是正确的。潘德全再审称，我家的地是我爷爷从史才武爷爷手中购买的，至今已经有一百多年，政府确权发证已经有三十年。一直没有发生地证不符的问题。宅基地土地使用证登记的尺寸为东西宽13.75米，南北长59.4米。潘德全建房时正房尺寸即为13.75米，正房两侧按照老的习俗留出来金边，东侧院墙在使用过程中是因为潘德全一直在养牛，在建东厢房时后侧留下滴水，南侧牛棚向内侧回收是为了牛棚后侧留出空地排牛便和牛尿，不影响他人。但是南侧仍有一段东西土墙，加上该土墙尺寸南侧实际使用为13.75米，且东侧栽有树木及砖瓦垒瓦墙。因被史才武强行伐树并用挖掘机破坏了砖瓦墙，并自行垒院墙才导致现在潘德全家南侧实际使用尺寸小于证件尺寸。至于南侧到坑心的记载，是按照原来老地契腾下来的，而且在潘德全的爷爷购买该宅基地时候并没有史才武门前的公路，该公路是近些年走的多了才修建的。而且从案外人史某现有房屋的状况可看出，其北侧院墙还在原来尺寸上，南侧院墙是其不断往外垫坑，导致院墙向西倾斜才使得上诉人的尺寸小于原有尺寸。关于史才武称我方院墙和原来土墙有一段差距的问题，因为我方院墙原来是向内倾斜的，是修建正房后把南侧院墙后建的，在建这段院墙时把南侧倾斜的拆了一段，故造成了与原来老院墙有一个十公分左右的差距。至于两米过道问题，在潘德旭的土地调查表中明确记载其院墙东侧有2米过道，这是不争的事实，村书记沈玉海和李建忠在双方因使用过道发生争议时给出面进行过调解，并在双方协议书中签字确认。综上所述，潘德全的证件与实际尺寸是相符合的，不存在地证不符的问题。史才武强行破坏我方的财产并侵占宅基地属于民事侵权案件，应由人民法院受理。潘德全向一审法院起诉请求：1.依法判令被告腾退侵占原告使用权48平方米；2.依法判令被告赔偿原告瓦墙、砖、石、树木共计损失5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同村，原告为农民，被告非农业，原、被告房屋并不相连，原告东侧是多年以来空闲地，空地北部是被告房屋。2016年4月1日，被告同其子雇佣20多人到空闲地内先行划线，将原告瓦墙、砖、石、树划入被告墙基范围，原告见被告行为已经侵占了三河市政府确权换发的宅基地使用范围进行阻止，被告不听劝阻，反而强行将原告墙推倒，地基毁坏，树木放倒。原告报警后，国土所经查双方土地使用证，对被告施工阻止后停工。同年4月3日，在纠纷未终结情况下，被告全家手持铁锹等工具到现场，挖毁原告房山东侧散水，经阻止后，被告又雇佣挖掘机强行挖坏散水线沟，原告报警后，被告再次停工。同年4月8日上午，被告雇佣60余人，部分人员阻止原告，其余人员强行砌墙，原告报警后墙已砌完。原告认为被告强行违法超占行为侵犯了原告合法财产权益和宅基地使用权，事发后经调解无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：一、1、潘德全提交户主为“潘德泉”的宅基地使用权证、地籍调查表和高楼镇孙辛庄村委会2016年4月14日出具的证明，用以证明潘德全对诉争土地有使用权。史才武质证意见，如按照潘德全的宅基地使用权证和地籍调查表登记的尺寸与实际尺寸不符，无法证明潘德全的宅基地使用范围。对证明无异议。宅基地使用权证由相关土地部门确权发证，潘德全的宅基地使用权证本院予以采信。2、潘德全提交2010年1月15日，潘德全与潘德旭签订的协议书和2016年8月18日三河市高楼镇孙新庄村出具的证明，证明潘德全现宅基地范围内的0.67米是过道，并不包含在宅基地使用权证登记的南边长度范围内。史才武质证意见，协议书的真实性不认可，私人之间无权私自调整宅基地范围。对证明的取得方式不认可，即使过道存在，也只是证实潘德全、史才武两方的宅基地使用权登记情况与实际情况不符合。本院认为，依据潘德全的宅基地使用证，潘德全西至潘德旭，并不是过道。私人之间的协议不能对抗宅基地使用证。3、潘德全提交三河市宅基地登记表两张，潘德旭宅基地底案，证明潘德旭在原告西边，原来两家中间有两米过道，在潘德旭的宅基地底案中有记载。史才武质证意见，不能证明原告的主张。本院认为，按照两张宅基地登记表的记载，潘德全和潘德旭两间之间并无过道。4、史才武提交户主为史才武的宅基地使用权证书，证书的要事记载处记载“空地长58.28米，宽15.45米”，用以证明诉争的土地是史才武院子里的一部分，一直由史才武占用。潘德全质证，对宅基地使用权证书真实性不认可，空地不能登记，不是其使用权确认的面积。潘德全无其他证据证明史才武的宅基地使用权证不真实，史才武的宅基地使用权证本院予以采信。5、史才武提交18张照片，证明在1998年潘德全未经史才武同意将正房向东调整了一些，后史才武要求潘德全正房往南不能再向东侵占史才武的宅基地。潘德全质证意见，第18张照片能够反映原告正房在原来的老宅基地，并未超出使用范围。其他的照片的关联性不认可。史才武提交的18张照片仅是对现状的反映，并不能证明其证明目的。6、依潘德全申请调取的户主为史才武的三河市宅基地登记表，登记表中备注记载“空地长58.28米，宽15.45米”。潘德全质证意见，真实性和合法性无异议。但其登记的内容不真实，空地的尺寸登记在备注栏中，不能证实在史才武的宅基地使用权范围，备注并非确认范围。史才武质证意见，真实性无异议，此登记表反映出了空地应当由史才武实际占用。三河市宅基地登记表反映土地确权部门的审批内容和审批过程，最终的确权结果以核发的宅基地使用权证为准，对此证据本院不予采信。7、2017年5月19日的三河市国土资源局回函。潘德全意见，（1）在我局未找到关于“空地长58.28米，宽5.45米”的审批手续，因此对“空地”的权属无法确认。上述一段话原告理解，被告没有法律依据，没有任何权利主张，强行挠墙、防护、破坏砖石等财物是违法的，（2）回函中“潘德全2000年翻建房屋”是错误的，2000年潘德旭翻建房屋，原告是1998年翻建房屋，房屋原址未动，在使用权范围内不存在无法确认。史才武意见，（1）该回复只能证明在双方纠纷无法调解解决的情况下，原告的诉讼请求应当判决驳回：因为原告的土地使用证，事实上存在地证不符的情况，按照土地证记载，南侧道路也成了原告家的；原告的宅基地范围无法确认丈量。（2）回函内容有不符合法律规定之处。例如关于土地登记的性质，土地登记属于物权公示的内容，没有登记，不能证明必然没有使用权。农村有大量的无证的宅基地，不能说农民就没有房屋的所有权和土地的使用权；城市有大量的无证的房屋，也不能因此就否认房主的所有权。例如本案被告使用空地，无需土地局批准，因为这块宅基地不是申请取得，其权利来源于继承，简单说，解放前就存在，一直就延续到了今天。现实中，农村大量的祖传空地被农村占有、使用、建房，只是没有被村里依法收回，就是合法的占有和使用。三河市国土资源局回复，由于潘德全的《宅基地证》是1988年3月**日颁发的，当时丈量是以当时的宅基地现状为依据。经查，潘德全的宅基地于2000年翻建过，故我局已经无法确认当时的丈量基点及范围；我局未找到关于“空地长58.28米。宽5.45米”的审批手续，因此对“空地”的权属无法确认。根据上述回函内容可知，本院无法确认史才武提交的宅基地使用证中登记的空地的权属，即使史才武没有使用权，也有可能还是集体享有使用权。又因确权部门无法确认潘德全宅基地的丈量基点及范围，本院亦无法测量潘德全宅基地使用证中登记的南边长的基点以及测量的方法，故本院亦无法确认现潘德全院外还有其48平米的土地的使用权。二、潘德全陈述史才武强行拆除潘德全家的院墙造成了人民币5000元的损失，包括5000块红瓦，每块0.4元，共计2000元；三车石头，共1500元；红砖和蓝砖700块，共500元；35公分洋槐树，共300元；工时费700元。潘德全提交现场录像和申请调取了三河市高楼镇派出所卷宗，用以证明其主张。潘德全质证意见，对法庭调取的三个人两份的调查笔录有异议，认为该调查笔录及照片复印件不完整，与其提供的录像不一致，且缺乏准确性。史才武认为潘德全提供的录像并不能证明损失，也证明不了宅基地的使用权，只是双方发生争吵时的一段录像。对于潘德全所主张的损失史才武不予认可，潘德全所提供的录音并不能证明潘德全对其所述的砖、瓦、石、树木的所有权、数量和价值，即录音和照片并不能证明潘德全的主张。对现场录像和派出所的卷宗的真实性，本院予以认可。但其并不能证明潘德全主张的损失中砖、瓦、石的数量。一审法院认为，根据2017年5月19日的三河市国土资源局的回函内容，本院无法确认潘德全有合法使用权的宅基地的基点以及丈量方法，无法确认现潘德全院外还有其48平米的土地的使用权。潘德全要求史才武赔偿瓦墙、砖、石、树木共计损失5000元，现潘德全提供的证据不足以证明潘德全要求赔偿的砖、瓦、石的数量，对潘德全损失的合理性本院无法核实。综上所述，潘德全的所有诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回潘德全的诉讼请求。案件受理费80元，由潘德全负担。潘德全不服一审判决，上诉请求：请求撤销原判，依法改判。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案的争议焦点为被上诉人史才武建的西墙是否侵犯了上诉人的宅基地使用权。上诉人的宅基地虽然进行了翻建，但上诉人的正房是在原宅基地上翻建，上诉人的院墙是后建，因此从正房老墙正南方向所对应的宅基地系在上诉人宅基地使用范围内。关于上诉人宅基地测量起点的问题，上诉人潘德全的西邻潘德旭，潘德全与潘德旭中间有2米的通道，虽然上诉人宅基地翻建时变更了界限，但上诉人西邻潘德旭宅基地的四至并未变更，从潘德旭宅基地西院墙外侧向东起量，至上诉人潘德全正房正南方基本吻合，可以证实争议土地在上诉人潘德全的宅基地使用范围内。一审审判程序违法，一审法官曾到现场测量，测量结果能够印证上诉人的主张，但一审法院并未组织双方对该证据质证，也未作为裁判依据。被上诉人毁坏、拆除上诉人东墙及放树事实成立，应当对上诉人进行赔偿。本院二审对双方当事人争议的事实认定如下：上诉人潘德全西邻为潘德旭，潘德全与潘德旭的宅基地之间原先有一条宽2米的通道，潘德全在翻建房屋时，占用了0.67米的通道。因此，潘德全宅基地使用证证载的四至与占地的现状不完全吻合。上述事实，由潘德全、潘德旭的宅基地登记表和三河市高楼镇孙辛庄村委会的证明可以证实。本院二审认为，本案的争议焦点为上诉人潘德全是否对争议土地（即上诉人潘德全正房东侧起点向正南方向为一边，潘德全现有东院墙为一边，潘德全南院墙向东延伸为一边，三条边合围成的三角形土地）享有使用权。上诉人潘德全持有的宅基地证系政府依法颁发，可以证实上诉人潘德全对证载的土地享有使用权。上诉人潘德全的宅基地虽经过翻建，宅基地四至的现状与证载不完全吻合，但根据从潘德旭宅基地南边西侧院墙为起量点向东测量，到潘德全正房东侧起点向正南方向为终点，扣除潘德旭宅基地和2米通道的尺寸后，基本与上诉人潘德全的证载南边线的长度相吻合。被上诉人史才武的宅基地使用证虽在备注栏有关于南侧空地的记载，但经向三河市国土资源局核实，没有被上诉人史才武关于该空地的审批手续，不能证实被上诉人史才武对该空地享有使用权。被上诉人史才武辩称上诉人潘德全的正房在翻建时向东延展，上诉人潘德全对此否认，被上诉人史才武亦未提供充分证据证实，同时上述测量方法的结果与上诉人潘德全南边尺寸基本吻合，亦可佐证上诉人潘德全的正房并未向东延展，所以争议土地在上诉人潘德全的宅基地范围内。被上诉人史才武自行在上诉人潘德全的宅基地使用范围内加建院墙的行为，侵害了上诉人潘德全的宅基地使用权，应予拆除。上诉人潘德全主张被上诉人史才武将堆放在自己东院墙外的物品损坏，未能提供损坏物品数量及价值的证据，本院亦难以查证，对该上诉请求，本院不予支持。本院二审判决：一、撤销河北省三河市人民法院作出（2017）冀1082民初910号民事判决，即“驳回潘德全的诉讼请求；”二、上诉人潘德全对涉案土地（即上诉人潘德全正房东侧起点向正南方向为一边，潘德全现有东院墙为一边，潘德全南院墙向东延伸为一边，三条边合围成的三角形土地）享有宅基地使用权；三、被上诉人史才武于本判决生效后10日内将建在涉案土地上的围墙拆除；四、驳回上诉人潘德全的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各80元，均由被上诉人史才武负担。本院再审对原审查明的事实予以确认。再审中，潘德全提交了三份证据：证据一、2016年4月1日和8日的六段视频录像，证明史才武强行用挖掘机破坏树木及矮墙，并找人打潘德全及其家人的事实。证据二、2014年测绘局对潘德全所在村庄进行确权的测绘图，证明潘德全与史才武当时的宅基地使用情况。证据三、现场照片一张，证明案外人史某院墙向外延伸导致潘德全南侧尺寸被侵占的事实。史才武质证称，测绘局不是法定的宅基地确权机关，所谓的测绘图真假难辨，就算真有测绘也需要四邻签字。近几年我方从没有就有关的宅基地测绘签过任何字。关于照片，审判长曾去现场看过，史某直到今天和潘德全关于照片反映的位置存在权属纠纷。据史某说，照片中的大树是他爷爷当年栽种，与潘德全无关。但照片能证明潘德全的宅基地使用证与其实际宅基地的四至严重不符。因为潘德全已经越过马路到路南侧主张权利了。潘德全现在的地方东西宽是11.9米，是经过高楼法庭实际测量我们同时签字的，现在又成了13.75米。测绘图我们拿出了34家的尺寸，但是只有潘德全家的尺寸是一寸不差的。本院认证意见：对于证据一、证据三，本院对其真实性予以认可，但与本案缺乏关联性，不作为有效证据予以采信；对于证据二，潘德全仅提供了复印件，无法确定来源和真实性。且测绘图仅为宅基地确权的参考依据，并未以此进行确权，无法证明双方宅基地的实际情况。本院对此项证据不作为有效证据予以采信。史才武提交了三份证据：证据一、2017年11月28日高楼镇孙辛庄村委会给史才武出具的《证明》，证实史才武宅基地证上记载的空地系史才武继承祖上遗产所得，由史才武使用。证据二、三河市国土资源局于2016年6月23日出具的《三河市国土资源局信访答复意见书》、2016年8月24日出具《关于高楼镇孙辛庄潘德全反映其宅基地与史才武宅基地纠纷问题的情况报告》、2018年1月2日出具的《三河市国土资源局关于高楼镇孙辛庄史才武与西邻潘德全宅基地纠纷的信访的答复》和2017年冀10**行初第109号行政裁定书。证明本案纠纷属于土地权属纠纷，不属于人民法院受案范围。证据三、2018年4月11日高楼镇孙辛庄村委会会计史兴儒、村书记沈玉海、时任村主任李建忠的证明。证明2016年8月18日村委会给潘德全出具的证明系骗取取得，不真实，不应采信。证据四、证人史某出具的证明，证实潘德全翻建房屋侵占史才武宅基地的情况及潘德全依据其现有宅基地证侵占史某家宅基地的情况。潘德全质证称，对第一份证据的真实性不予认可，因为史才武的宅基地使用证上表明的宅基地四至很明确，只是在我的北侧，其南侧在发生争议之前一直是空地。其地基调查表中登记的尺寸没有四至，已经也超过了公路到达了史某院内，故该证明不符合事实。且对方一直未在家使用该地，原来只有其母亲在家居住。对证据二的真实性不予认可，该证明没有信访人签字，没有向信访人送达，且该意见是在潘德全起诉后诉讼过程中纠纷没解决的情况下做出的。而且上次的回函是经过法院申请，由土地局做出的回函，而这次信访答复是对方个人申请，也只是对侵权后的现状进行了丈量。该份答复中也只是提到对方的空地没有找到审批手续，并建议待法院判决后再进行处理。故该三份证据不能证明其证明目的。对行政裁定书的真实性认可，证明目的不认可。对证据三，该证明真实性不予认可，在上次史才武提起再审后，我方收到该份证据向当事人去核实，当事人表示是迫于压力才出具该证据，且出具证据的沈玉海和李建忠二人不光是出具了此份证明。潘德全与潘德旭在2000年1月15日因使用过道发生争议时，沈玉海和李建忠便给双方解决并签字确认。故该份证据并不能否认潘德全与潘德旭之间两米过道的存在。对史某证言不予认可，史某与潘德全之间本身存在邻里纠纷，且史某与对方有亲属关系，对于其证言证明效力不予认可。本院认证意见：对于证据一，本院对其真实性予以认可，但村委会无权确认村民宅基地的权属，不作为有效证据予以采信；对于证据二，三河市国土资源局作为地管理部门出具的答复及情况报告，证实本案双方当事人的宅基地证载面积与实地面积均不相符，双方争议土地的权属无法确认，本院对上述证据予以采信。行政裁定书系法院生效裁判文书，依法予以确认；对于证据三、证据四，因证人未出庭接受质询，且潘德全对两份证据不予认可，本院对该两份证据不予采信。本院再审认为，三河市国土资源局出具的《三河市国土资源局信访答复意见书》、《关于高楼镇孙辛庄潘德全反映其宅基地与史才武宅基地纠纷问题的情况报告》、《三河市国土资源局关于高楼镇孙辛庄史才武与西邻潘德全宅基地纠纷的信访的答复》的内容显示，本案双方当事人的现有宅基地均与证载面积不符，需按实际面积进行确权，双方对案涉土地的权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地使用权的权属确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。另鉴于案涉土地使用权权属不明，潘德全主张赔偿其瓦墙、砖、石、树木等损失的诉讼请求可在涉案土地使用权权属确认后再另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）冀10民终4576号民事判决及河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初910号民事判决；二、驳回潘德全的起诉。一、二审案件受理费各80元，退还史才武。本裁定为终审裁定。审判长  韩春来审判员  马艳侠审判员  王建军二〇一九年三月二十五日法官助理苑朋良书记员张曦