山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初517号原告：茌平信广物流有限公司，住所地：茌平信发工业园龙山路路西。法定代表人：刘宏，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：高廷林，茌平万通法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路**。负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：古维敏，男，1988年11月27日出生，汉族，该公司员工，住山东省莘县。原告茌平信广物流有限公司（以下简称信广公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信广公司委托诉讼代理人高廷林、被告平安保险公司委托诉讼代理人古维敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信广公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因交通事故造成的车损69,521元及鉴定费3,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**车，在被告处投保有交强险及商业三者险和车损险，约定有不计免赔。保险期间自2017年12月6日至2018年12月5日止。2018年5月21日由驾驶员张言顺驾驶该车辆于省道254处和亓红才驾驶的鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**发生交通事故，造成两车毁坏及亓红才受伤。经鉴定此事故造成原告车损69,521元并支付鉴定费用3,000元。经与被告协商理赔未果，特诉至人民法院，判如所请。被告平安保险公司庭前未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：公司同意赔偿原告合理合法的损失，对鉴定费等间接费用不予赔付。原告信广公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于原告向本院提供的以下证据：证据1、聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的《道路交通事故认定书》一份。证明投保车辆鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，该事故原告方驾驶员张言顺负有主要责任。证据2、涉案车辆交强险保单及主、挂车商业险保单各一份。证实涉案车辆（鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号车辆）在被告处投保有交强险及商业险，其主车鲁Ｐ×××**投保车辆损失险292,000元、挂车鲁Ｐ×××**号投保车辆损失险81,024元；以上各种险种均投保不计免赔附加险。保险期自2017年12月6日00时起至2018年12月5日24时止。证据3、聊城市大公价格评估有限责任公司出具的道路交通事故损失鉴定报告书一份，证实涉案车辆鉴定的损失数额为69,521元。证据4、聊城市大公价格评估有限责任公司出具的鉴定费发票一张金额3,000元。证据5、车辆驾驶员张言顺的驾驶证、上岗证各一份；主挂车鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号车辆行驶证一份。证明涉案车辆和驾驶员符合法律、法规规定的行驶和驾驶资格。原告向本庭提交的上述五组证据，被告进行质证并发表质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的质证意见为有异议，该报告系原告单方委托鉴定，不符合法律程序，不予认可；对证据4的质证意见为不予认可，评估费属于间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任；对证据5的质证意见为无异议。庭审后，被告递交重新评估鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号车辆损失申请书，在原、被告双方共同参与情况下，经本院司法技术部门委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，被告支付鉴定费4,000元。聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司出具的鲁天评字（2019）第47号机动车鉴定评估报告书的鉴定评估意见为涉案车辆鲁Ｐ×××**车辆估损金额为17,140元、挂车鲁Ｐ×××**号车辆估损金额30,449元，估损涉案车损金额总计47,589元。该评估报告书经质证：原告对评估报告的真实性没有异议，对评估的评估结果与原告方庭前提供的车损评估结果差距过大，但原告方未提交证据。被告对该评估报告没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交证据4单方委托鉴定支付的鉴定费发票一张金额3,000元。该鉴定费系原告单方委托并支付的，原告单方委托评估的车损结论与被告重新鉴定的车损结论存在较大差额，且原告单方委托的评估报告不能反映涉案车辆的实际损失，本院对其鉴定费3,000元发票的证据效力不予采信。对于聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司出具的鲁天评字（2019）第47号机动车鉴定评估报告书，是经原、被告双方同意，本院司法技术部门委托对涉案车辆损失进行评估的，估损金额为47,589元（其中涉案车辆鲁Ｐ×××**车辆估损金额为17,140元、挂车鲁Ｐ×××**号车辆估损金额为30,449元）。评估报告书经质证，原告虽有异议，但未提交相应证据证明自己的主张，同时被告对该评估报告书无异议。本院认为，该鉴定是在原、被告双方同意，本院委托鉴定机构进行评估的。该评估报告书内容完备公正、程序合法且与本案具有关联性，对涉案车辆损失事实具有证明力，本院依法予以采信。综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：原告信广公司与被告平安保险公司于2017年12月4日签订保险合同二份，机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业保险合同。其中商业保险合同约定，鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**车投保机动车损失保险（其中主车鲁Ｐ×××**投保车辆损失险292,000元，挂车鲁Ｐ×××**投保车辆损失险81,024元），并均投保不计免赔附加险。保险期间自2017年12月6日00时起至2018年12月5日24时止。2018年5月21日0时45分许，原告驾驶员张言顺驾驶投保车辆鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**车在阳谷县境内沿王营-聊阳路由西向东行驶至聊阳路口向北转弯时，与沿聊阳路由北向南行驶的亓红才驾驶的鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车鲁Ｐ×××**车相撞，致两车、车上货物及路面损坏，张言顺、亓红才受伤。本次交通事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队认定张言顺对事故负有主要责任。事故发生后原告支付鉴定费3,000元，单方委托聊城市大公价格评估有限责任公司对涉案车辆损失进行鉴定，其车损金额为69,521元。此后，原、被告就事故赔偿事宜协商未果诉至本院。庭审后，被告支付鉴定费4,000元，重新申请对涉案车辆鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**车车损进行鉴定，在双方当事人参加下，本院委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了鉴定，鉴定机构认定车辆估损金额为47,589元（其中涉案车辆鲁Ｐ×××**车辆估损金额为17,140元、挂车鲁Ｐ×××**号车辆估损金额为30,449元）。本院认为，原告信广公司与被告平安保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约履行合同义务，对当事人具有约束力。事故发生后，被告平安保险公司理应依照保险条款约定，履行赔偿原告因本次交通事故所造成损失的义务。关于原告的车辆损失，是在原、被告共同参与下，经本院委托鉴定机构进行评估的，评估报告书认定涉案车辆估损金额为47,589元（其中涉案车辆鲁Ｐ×××**车辆估损金额为17,140元、挂车鲁Ｐ×××**号车辆估损金额为30,449元），该报告书内容完备公正、程序合法，且与本案具有关联性，对本案车辆损失事实具有证明力，被告赔付原告事故车辆损失47,589元，本院予以支持。原告为涉案车辆鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**车鉴定车损程度所支付的鉴定费3,000元是单方委托所支付的，且单方委托的车损结论与被告重新鉴定的车损结论差额较大。原告诉请被告应予承担，本院不予支持。本次事故中，原告方车辆司机张言顺承担事故的主要责任，且原告方的损失并未超过保险金额（主车保险金额292,000元，挂车保险金额81,024元），因此原告方的上述车辆损失被告依法应当在车辆损失范围内予以全额赔偿47,589元（17,140元＋30,449元）。综上，被告平安保险公司应当赔付原告信广公司车辆损失47,589元（17,140元＋30,449元）。原告方的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告茌平信广物流有限公司损失47,589元；二、驳回原告茌平信广物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,538元，减半收取769元，由原告茌平信广物流有限公司负担261元，被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  崔梅荣二〇一九年三月二十日书记员  杨 波