辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2619号上诉人(原审被告)：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地：天津自贸试验区(空港经济区)。法定代表人：吴建顺，系董事长。委托诉讼代理人：石宏伟，男，1992年3月24日出生，满族，中国铁建大桥工程局集团有限公司法务，住址辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：于尧，男，1994年12月26日出生，满族，中国铁建大桥工程局集团有限公司法务，住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被上诉人(原审原告)：中国人民解放军第六四零九工厂抚顺电缆厂，住所地：抚顺市东洲区。负责人：张玉顺，系厂长。委托诉讼代理人：史风雷，男，1976年10月3日出生，汉族，中国人民解放军第六四零九工厂抚顺电缆厂法务，住址抚顺市东洲区。上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称“铁建大桥工程公司”）因与被上诉人中国人民解放军第六四零九工厂抚顺电缆厂（以下简称“解放军抚顺电缆厂”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初17711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。上诉人铁建大桥工程公司上诉请求：撤销沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初17711号民事判决书，依法改判或者发回重审。案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的欠款金额有误。该案件中上诉人铁建大桥工程公司与被上诉人解放军抚顺电缆厂是买卖合同关系，由于上诉人未与被上诉人进行结算，故债权金额无法确认，因此原审法院裁判错误。被上诉人解放军抚顺电缆厂辩称：被上诉人依据双方签订的合同向上诉人供应电缆，上诉人已经支付被上诉人大部分货款，仅有部分货款未予支付。因此，被上诉人认为上诉人未进行货款结算债权金额无法确认，无法律依据，且双方所形成的仅仅是普通货物的买卖合同关系。标的额在合同中已经明确约定，被上诉人已按合同约定履行合同义务，上诉人也应按照合同约定支付货款。解放军抚顺电缆厂向一审法院提出诉讼请求：被告给付原告货款人民币1,452,098.34元及迟延支付货款的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月22日，原告被确定为被告沈丹客专TJ-2标项目电缆线的中标人，根据中标通知书要求，原、被告签订电缆线合同，原告按照合同约定向被告交付了价值5,940,122.92元的电缆，并向被告开具了等额的增值税专用发票，但被告仅向原告支付了4,488,024.58元货款，尚欠原告货款人民币1,452,098.34元。因催要未果，原告诉至法院。铁建大桥工程公司一审辩称：双方并没有进行结算，欠款金额不确定。根据双方签订的买卖合同第二页第5.3条中规定“甲方没有按照合同约定进行付款，则按照同期银行存款利率计算违约金”。人民银行2016年至2017年活期存款利率为0.35%，因此原告计算违约金的数额错误。另，按照合同约定，质保金应该无息返还。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经过了交换和质对。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年9月22日，被告向原告发出《中标通知书》，载明原告递交的沈丹客专TJ-2标项目电缆线投标文件已被被告接受，被确定为中标人，中标价人民币4,700,835.9元。后原、被告双方签订《电缆线合同》及补充协议，具体约定了电缆、导线等货物的数量、单价、金额，并将合同总价调整为人民币5,939,156.01元。《电缆线合同》第5.1条约定“每月21日至次月20日为一个结算周期，按照合同规定安装、验收合格部分进行双方办理月结算后由甲方向乙方付款，扣除10%作为质量保证金，合同物资按交付日起计算十二个月后，即质保期满时，保证金甲方无息返还”；第5.2条约定“甲方付款前，乙方必须向甲方提供合法有效发票，否则甲方可以拒绝付款”；第5.3条约定“甲方没有按照合同约定进行付款，则甲方应按照同期银行存款利率计算违约金”。签订合同后，原告自2014年10月11日至2015年6月15日期间依约将电缆等货物发送至被告施工场地，实际供货金额人民币5,940,122.92元，并向被告足额开具了增值税专用发票，但被告并未足额给付工程款，仅陆续合计支付人民币4,488,024.58元货款，庭审中，被告认可根据财务统计，确尚欠原告货款人民币1,452,098.34元。现原、被告因货款给付问题产生争议，原告起诉来院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《电缆线合同》及补充协议系双方真实意思表示、内容不违反法律规定，依法成立、合法有效，对合同双方具有约束力。签订合同后，原告依约将电缆等货物发送至被告施工场地，实际供货金额人民币5,940,122.92元，并向被告足额开具了增值税专用发票，被告亦已经进行了抵扣，被告应当全额给付货款，但被告仅陆续给付人民币4,488,024.58元货款，尚欠原告人民币1,452,098.34元。故，原告主张被告给付尚欠货款人民币1,452,098.34元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张迟延付款违约金的诉讼请求，《电缆线合同》第5.1条、第5.3条约定，10%作为质量保证金于质保期满时无息返还，如未按照合同约定进行付款，则被告按照同期银行存款利率计算违约金。原告最后一次供货时间为2015年6月15日，质保期满的时间为2016年6月15日，被告迟延给付质保金及货款的行为确属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当承担违约责任，原告主张自2016年6月30日起计算尚欠货款及质保金的迟延付款违约金，具有事实、法律依据，根据合同第5.3条约定，违约金的计算标准为按照同期银行存款利率计算，本院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国人民解放军第六四零九工厂抚顺电缆厂货款人民币1,452,098.34元；二、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国人民解放军第六四零九工厂抚顺电缆厂逾期付款违约金（以人民币1,452,098.34为基数，自2016年6月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；三、驳回原告中国人民解放军第六四零九工厂抚顺电缆厂其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18,695元，保全费人民币5,000元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交其他有效证据，本院对一审质对的证据及认定的事实再予采信、确认。本院认为，上诉人铁建大桥工程公司与被上诉人解放军抚顺电缆厂《电缆线合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。签订合同后，被上诉人依约将电缆等货物发送至上诉人施工场地，完成实际供货，并向上诉人足额开具了增值税专用发票。上诉人在收取发票后已经进行了税额抵扣，故应当全额给付货款。现上诉人仅付4,488,024.58元货款，尚欠1,452,098.34元未予清结，一审判决被上诉人给付尚欠货款1,452,098.34元符合法律规定，并无不当。上诉人主张其与被上诉人供货活动尚未最后进行结算，债权金额无法确认，但因一审诉讼中，被上诉人已向一审法院提举了双方签订的《电缆线合同》及补充协议，证明了约定的电缆、导线等货物的数量、单价、金额及结算方式；同时，被上诉人还提举了发货验收单、足额增值税专用发票、银行付款凭据，证明其向上诉人实际供货、上诉人陆续付款4,488,024.58元的事实，结合上诉人一审自认所收取的增值税发票已入账抵扣、单方财务统计尚欠被上诉人货款1,452,098.34元的陈述，及最后供货完成时间为2015年6月15日的事实，一审法院径行判决上诉人给付余欠价款（含质量保证金）及违约付款利息，基础事实清楚，法律适用正确，符合同类案件处理常规，并无不当。综上，上诉人铁建大桥工程公司请求变更一审判决的上诉主张，于法无据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,695元，由上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 周啟星审判员 赵 卫二〇一九年三月十九日法官助理谢日恒书记员钟雨含