江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初9412号原告:吴兆兰,女,1955年12月14日出生,汉族,住兴化市开发区。委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。被告:顾富华,男,1980年9月1日出生,汉族,住兴化市。被告:刘桂云,女,1981年8月10日出生,汉族,住兴化市。系兴化市板桥宠物玩具有限公司执行董事。被告:兴化市板桥宠物玩具有限公司，统一社会信用代码91321281714188594P,住所地兴化市大垛镇朝阳路东侧。法定代表人：刘桂云，执行董事。被告:吴家骐,男,1971年2月4日出生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。原告吴兆兰与被告顾富华、刘桂云、兴化市板桥宠物玩具有限公司（以下简称板桥公司）、吴家骐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理，本院于同年5月10日作出（2018）苏1281民初834号民事判决书，判决：被告顾富华于该判决生效后10日内偿还原告吴兆兰借款本金500000元及利息（自2017年3月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算。）；驳回原告吴兆兰的其他诉讼请求。原告吴兆兰不服上述判决，向江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）提起上诉。经审理，泰州中院以二审出现新证据致原审判决认定事实不清为由，于同年9月25日作出（2018）苏12民终1632号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于同年11月12日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴兆兰的委托诉讼代理人吴卫兵、被告吴家骐的委托诉讼代理人金冀平到庭参加诉讼，被告顾富华、刘桂云、板桥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兆兰向本院提出诉讼请求：1、判令顾富华、刘桂云、板桥公司偿还借款500000元及利息（自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。）；2、判令吴家骐承担连带偿还责任；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：顾富华因其妻刘桂云所设板桥公司经营发展所需于2017年1月24日向吴兆兰借款500000元，口头约定借款期限2个月。吴家骐为该借款提供了连带责任保证。届期，顾富华未能还款。经催要，吴兆兰与顾富华、刘桂云、板桥公司于同年4月11日签订1份协调协议书，协议书载明，刘桂云自愿加入顾富华的债务，板桥公司愿以公司财产提供担保，并承诺于同年6月30日前一次性还清上述借款。届期，虽经吴兆兰多次催要，但均无果。因此，为维护自身合法权益，特具状法院，请依法支持吴兆兰的诉请。被告顾富华、刘桂云、板桥公司未作答辩。被告吴家骐辩称，1、吴家骐为2017年1月24日借条所载顾富华向吴兆兰的借款500000元提供担保是事实，但吴家骐对吴兆兰是否实际向顾富华履行了500000元的出借义务并不清楚，请求法院从严审查。2、即便2017年1月24日借条所载借款已实际发生，吴家骐也不应承担保证责任，理由为：⑴2017年1月24日借条约定的借款期限为2个月，未约定保证期间，吴兆兰向法院起诉前从未向吴家骐主张过权利，依据相关法律规定，保证期间已届满。⑵吴兆兰在二审中虽提供了2017年4月11日的协调协议书，但该协议书载明的出借人为杨素华，而非吴兆兰，且吴家骐未作为保证人在该协议书上签名，即该协议书与吴兆兰、吴家骐没有任何的关系。另外，吴家骐未参与该协议书的签订，无法确认该协议书的真实性。经审理查明，2017年1月24日，顾富华向吴兆兰出具1份借条，内容为，今借到吴兆兰人民币500000元。吴家骐作为担保人在该借条上签名。原一审庭审中，吴兆兰、吴家骐均一致认可上述借款口头约定的借期为2个月。另外，吴兆兰陈述，出借款500000元是其通过女儿杨素华于2017年1月24日转账给顾富华指定的吴兴明，其在借款到期后没有向吴家骐要过钱，向顾富华要钱的。吴家骐陈述，其不知道出借款为何要由杨素华转给吴兴明，要求顾富华到庭作出说明。二审法院询问时，吴兆兰补充提交了下列证据：1、2017年4月11日，吴兆兰、杨素华、顾富华、刘桂云、板桥公司签订的协调协议书1份，内容为：顾富华于2017年1月多次向杨素华借款500000元，用于发放工人工资，预约还款时间已过期，杨素华多次追款，顾富华没有还款情况下，通过双方协调，由板桥公司法定代表人刘桂云承担顾富华借杨素华的500000元债务，刘桂云用板桥公司的一切财产担保。经协调决定，2017年6月30日前一次性还清，但无利息，如不还清，造成杨素华一切损失，由刘桂云负责。拟证明刘桂云加入了顾富华的债务，并由板桥公司提供担保。2、通话记录清单9份。拟证明其委托女儿杨素华于2017年10月至12月及2018年1月、4月等多次向吴家骐主张权利。3、证人李某的证言，主要内容，2017年4月份及同年下半年，其在联谊会办公室曾听到过杨素华打电话向吴家骐要钱。4、证人崔某的证言，主要内容，2017年4月份，其与丈夫李某等同事在联谊会办公室都听到过吴兆兰曾向吴家骐催要款项。证据3、4的拟证明内容：其曾向借款人、担保人催要过款项。顾富华、刘桂云、板桥公司质证认为，其与杨素华没有经济往来，只和吴兆兰有经济往来，2017年1月24日借条所载500000元是杨素华转给吴兴明，然后由顾富华出具的借条，借条所载500000元借款与证据1协议书所载500000元借款是同一笔借款，协议书系杨素华手书形成，然后由各方签名、盖章。吴家骐认为，对证据1协议书不清楚，另从该证据内容看，证据所载款项应当与借条所载款项是同一笔款项。吴家骐对证据2通话清单的质证意见为，通话清单上未加盖移动或电信部门印章，真实性不予认可，另即使该证据具有真实性，也不能证明其所述的通话内容。顾富华、刘桂云、板桥公司、吴家骐对证据3、4证人证言的质证意见为，证言为证人所作虚假陈述，“三性”均不予认可。上述协议书形成后，因吴兆兰未能如期受偿借款，吴兆兰遂诉至本院。以上事实，有吴兆兰提供的借条、协调协议书、询问笔录【系来源于泰州中院（2018）苏12民终1632号案案卷】各1份，本院出示的开庭审理笔录【系来源于本院（2018）苏1281民初834号案案卷】1份，以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，1、关于顾富华的责任。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，案涉借条系由顾富华向吴兆兰出具，且顾富华对于其已收到该借条所载500000元借款并无异议，本院予以确认，顾富华作为借款人负有偿还该笔借款的义务。吴家骐虽以其未参与签订协调协议书为由，而认为其无法确认该协议书的真实性，但作为该协议书签约方的吴兆兰、顾富华、刘桂云、板桥公司对该协议书的真实性均不持异议，故该协议书的真实性应予确认。虽然该协议书载明的出借人为杨素华，但顾富华、刘桂云、板桥公司均明确表示，协议书所载500000元借款与案涉借条所载500000元借款为同一笔借款，且由吴兆兰在原一审庭审中提供的客户名称为杨素华的银行转账记录可知，杨素华转给吴兴明的500000元即为吴兆兰当日转给杨素华的500000元，由此可见，讼争500000元借款的实际出借人为吴兆兰，而非杨素华。综上所述，现吴兆兰持上述借条、协调协议书向顾富华主张借款本息，合法有据，故对吴兆兰要求顾富华偿还借款本金500000元并支付自逾期之日即2017年7月1日起按年利率6%计收至实际给付之日止的利息，本院予以支持。2、关于刘桂云的责任。刘桂云在案涉协调协议书上签名，愿承担顾富华因上述借款而产生的债务，刘桂云的行为依法应认定为债务加入，故刘桂云应对顾富华的案涉债务承担连带清偿责任。3、关于板桥公司的责任。板桥公司在案涉协调协议书上盖章，承诺愿以公司的一切财产提供担保，未约定保证方式，应认定板桥公司为顾富华的债务提供了连带责任保证担保。但双方未约定保证期间，根据法律规定，板桥公司的保证期间为主债务履行期届满之日即2017年6月30日起6个月，吴兆兰于2018年1月18日提起诉讼，已超过了6个月的保证期间。吴兆兰虽主张其在保证期间届满前曾通过女儿杨素华向板桥公司主张过保证权利，并提供了通话记录清单及证人证言予以证明，但通话记录清单显示的是杨素华与顾富华、吴家琪之间的通话，并未反映曾与板桥公司法定代表人刘桂云通话，证人李某、崔某也仅陈述杨素华曾向吴家骐催要过款项，故前述证据不能证明吴兆兰的该项主张，板桥公司的保证责任业已免除。4、关于吴家骐的责任。吴家骐为顾富华的案涉借款提供保证担保，吴兆兰与吴家骐对保证的范围、方式、期间均未约定，应视为吴家骐为顾富华的案涉全部债务提供了连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即吴兆兰应在案涉借款履行期届满之日起6个月内要求吴家骐承担保证责任，否则吴家骐免除保证责任。本案现有证据证明案涉借款发生于2017年1月24日，借期2个月，根据法律规定，保证期间届满之日为2017年9月24日，吴兆兰提起诉讼的时间为2018年1月18日，已超出保证期间。吴兆兰在原一审庭审中自认未曾要求吴家骐还款，后又改称其曾要求吴家琪还钱，但其不仅未举证证明其前述承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下所作出，而且所举证据通话记录清单及证人证言也不能充分证明其自认与事实不相符合，理由为：⑴通话记录清单显示的杨素华与吴家琪通话的时间为2017年10月，此时已超过了6个月的保证期间。⑵证人李某虽称2017年4月曾听到杨素华向吴家骐催要款项，证人崔某虽称2017年4月其与同事曾听到吴兆兰向吴家骐催要款项，但前述证言从内容上看各属于孤证，且吴兆兰、李某未能就杨素华为何要选择到其所在单位打电话向吴家骐催要款项作出合理解释。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条关于“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的责任。”的规定，吴兆兰的上述自认不能确认为无效，故本院认定吴家骐已免除保证责任。5、顾富华、刘桂云、板桥公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，本院依法可缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾富华、刘桂云于本判决生效后10日内连带偿还原告吴兆兰借款本金500000元，并支付逾期利息（从2017年7月1日起至实际给付之日止，以借款本金500000元基数，按年利率6%计算。）。二、驳回原告吴兆兰对被告兴化市板桥宠物玩具有限公司、吴家骐的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告顾富华、刘桂云连带负担，于本判决生效后10日内付给原告吴兆兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费8800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  顾 颖人民陪审员  刘 芳二〇一九年三月二十七日法官 助理  智 愚书 记 员  倪静宇