广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终101号上诉人（原审被告）：卓顺利，男，1949年2月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。上诉人（原审被告）：吴幼华，女，1957年5月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。上诉人（原审被告）：卓玉锐，男，1986年11月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。上述上诉人共同委托诉讼代理人：杨雪标，汕尾市法律援助处律师。上诉人（原审被告）：赵新侠，女，1984年10月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：卓玉锐（系赵新侠丈夫），男，1986年11月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。被上诉人（原审原告）：黄财荣，男，1965年7月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：彭正民，广东威豪律师事务所律师。原审第三人：卓美连，女，1988年11月12日出生，住广东省深圳市龙岗区。上诉人卓顺利、吴幼华、卓玉锐、赵新侠因与被上诉人黄财荣，原审第三人卓美连返还原物纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卓顺利、吴幼华、卓玉锐、赵新侠上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与原审第三人曾经是同居关系，并已生育两个小孩，在双方共同生活期间，共同出资购买涉案房屋，原审第三人为此向亲人借了200000元给被上诉人，在原审第三人转账给被上诉人200000元的当天，被上诉人即转账购买了涉案房屋，因此，涉案房屋是原审第三人与被上诉人的共同房产，被上诉人也同意房屋归原审第三人所有，且也是由原审第三人居住，上诉人等人并未在涉案房屋居住。二、涉案房屋是上诉人卓顺利借款装修，并非是被上诉人出资装修，上诉人等人一审时已提交相关证据证明，被上诉人应予返还装修款。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人黄财荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。涉案房屋系被上诉人所有，上诉人等人非法占有涉案房屋，侵犯了被上诉人的合法权益，应当承担返还房屋和支付房屋使用费的法律责任。原审第三人卓美连的意见与上诉人意见一致。被上诉人黄财荣向一审法院起诉请求：1.判令卓顺利等人立即将位于陆丰市××镇振兴路西侧××家园××8Ａ的房屋返还给黄财荣；2.判决卓顺利等人连带赔偿黄财荣房屋使用费损失38400元（按800元／月，自2013年10月1日起暂计至2017年10月1日，以后计至将房屋返还给黄财荣为止）。3、案件受理费和其他诉讼费用由卓顺利等人负担。一审法院认定的事实：黄财荣与卓美连原系同居关系，双方于2010年4月25日私下协议解除了同居关系，并就非婚生子女抚养及经济补偿方面达成协议。卓顺利、卓玉锐、吴幼华、卓新侠均系卓美连之至亲。2012年间，黄财荣向陆丰市顺怡建材有限公司购买了位于陆丰市××镇振兴路西侧××家园××8Ａ的房屋，黄财荣付清了全部购房款和有关税费，并对房屋进行装修，2012年12月27日黄财荣依法取得了该房屋的《房地产权证》，证号：粤房地权证陆证字第**。黄财荣在房子装修完毕后，于2013年10月开始口头约定借给卓顺利等人管理居住。后黄财荣于2014年6月开始要求卓顺利等人返还房屋，卓顺利等人未予返还。2016年8月13日黄财荣与卓美连再次签订协议书，就非婚生子女抚养问题重新进行约定。2017年9月11日黄财荣向陆丰市公安局湖东派出所报警要求卓顺利等人返还借住的上述房屋。卓顺利等人以黄财荣向卓美连借款200000元及结欠卓顺利预付的装修款未还为由，一直未将房屋归还。黄财荣遂向法院起诉要求处理。一审法院认为，本案系返还原物纠纷,卓美连提出的是与黄财荣的债权债务问题,经其申请，一审法院通知其参加本案诉讼，卓美连对本案诉讼标的（房屋）没有独立的请求权，但案件处理的结果可能与其有法律上的利害关系，故卓美连在本案中系属无独立请求权的第三人。国家、集体、个人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，黄财荣购置了位于陆丰市××镇振兴路西侧××家园××8Ａ的房屋，享有该不动产的权属，黄财荣将房屋口头借给卓顺利等人管理居住，卓顺利等人以黄财荣未归还卓美连借款及卓顺利预付装修款为由，占有黄财荣的房屋的行为，属无权占有，现黄财荣要求卓顺利等人返还房屋，于法有据，应予以支持。黄财荣要求卓顺利等人连带赔偿其房屋使用费损失（按800元／月，自2013年10月1日起计至将房屋返还给黄财荣为止），卓顺利等人无权占有黄财荣房屋，造成黄财荣一定经济损失，依法应赔偿黄财荣房屋使用费；因黄财荣将房屋交由卓顺利等人管理居住时双方并没有签订协议及约定租金，黄财荣提出每月800元的使用费，符合陆丰当地现时房屋租赁的市场行情，虽黄财荣于2013年10月便将房屋交由卓顺利等人管理居住，但双方于2017年9月11日才因房屋返还引起纠纷并由公安机关介入，故依法可按每月800元自2017年9月11日起计算房屋使用费损失。对于卓顺利等人提出黄财荣未归还卓美连借款及卓顺利预付装修款事宜，对于黄财荣与卓美连之间是否存在债务，与卓顺利等人无关，其辩称意见缺乏理据，不予采信；对于卓顺利是否代黄财荣预付装修款，因卓顺利未能提交相关证据支持其主张，不予采信，且装修款纠纷与物权纠纷系两个不同法律关系，卓顺利可收集证据后另行起诉。对于卓美连提出的黄财荣向其借款200000元的请求，本案中卓美连属没独立请求权第三人，其与黄财荣之间如存在债务，可另行起诉主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、卓顺利、吴幼华、卓玉锐、赵新侠应于本判决生效后十日内返还黄财荣位于陆丰市××镇振兴路西侧××家园××8Ａ的房屋；二、卓顺利、吴幼华、卓玉锐、赵新侠应于本判决生效后十日内连带赔偿黄财荣房屋使用费损失（自2017年9月11日起至将房屋返还原告黄财荣之日止按每月800元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由卓顺利等人负担，该款黄财荣已预交，卓顺利等人应于本判决生效之日起十日内迳付给黄财荣。二审中，原审第三人卓美连提交照片一组，拟证明其与黄财荣于2016年8月13日签订的《协议书》，是受黄财荣胁迫而签订的，该《协议书》并不是其真实意思表示。经质证，黄财荣认为上述证据不属新证据，且与本案没有关联性，不能证明卓美连所述证明目的，故对上述证据不予认可。经查，上述证据无法反映卓美连所述证明目的，与本案无关，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，卓玉锐于2017年9月11日在陆丰市公安局湖东派出所所作的询问笔录中，承认其与卓顺利、吴幼华、赵新侠均居住在涉案房屋；另卓美连与黄财荣于2016年8月13日签订的《协议书》中约定“各自名下房产产权及财产，归各自所有”。上述事实有一审案卷所附证据在案为证。本院认为，本案系返还原物纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是卓顺利等人应否返还黄财荣涉案房屋的问题。本案中，卓顺利等人主张涉案房屋系卓美连与黄财荣的共同房产，据本案查明事实，涉案房屋系黄财荣于2012年间购买，而黄财荣与卓美连早在2010年间通过签订《协议书》解除了双方的同居关系，并于2016年8月13日再次签订《协议书》，约定“各自名下房产产权及财产，归各自所有”。据此，涉案房屋产权应属黄财荣个人所有，卓顺利等人关于涉案房屋产权系卓美连与黄财荣共同所有的主张于法无据，本院不予支持。至于卓顺利等人主张未在涉案房屋居住的问题，因卓玉锐于2017年9月11日在接受公安机关询问时，承认其与卓顺利、吴幼华、赵新侠均居住在涉案房屋，故对其上述主张，本院不予采信。据此，一审判决卓顺利等人支付房屋使用费并无不妥，本院予以支持。卓顺利还主张其为涉案房屋出资装修，因其在一审未依法提起反诉，本案不予合并处理，其可另行主张权利。综上所述，上诉人卓顺利、吴幼华、卓玉锐、赵新侠的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由上诉人卓顺利、吴幼华、卓玉锐、赵新侠负担。本判决为终审判决。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一九年三月二十七日法官助理詹维敏书记员杨清隆