贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终163号 上诉人（原审被告）：安龙县矿产资源税费管理服务中心，住所地贵州省安龙县招堤街道办事处金龙市场南明大道。 负责人：岳泽光，该中心负责人。 委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查明佳，贵州集法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余某，女，1979年11月29日出生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：卢天富，男，1998年10月14日出生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：卢绕琴，女，2001年9月8日出生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 法定代理人：余某（系卢饶琴之母），女，1979年11月29日出生，布依族，农民，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：颜学桂，女，1933年4月13日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈寅，安龙县法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审原告）：贵州电网有限责任公司兴义安龙供电局，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办西二社区迎宾大道。 负责人：游剑铭，该局执行董事。 委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所。 上诉人安龙县矿产资源税费管理服务中心（以下简称矿税管理中心）因与被上诉人余某、卢天富、卢绕琴、颜学桂、贵州省电网有限责任公司兴义龙安县供电局（以下简称安龙供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 矿税管理中心上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审判决认定涉案线路的产权属于上诉人系事实认定错误。一审依据《供用电合同》划分产权分界点，但事实上安龙供电局在该分界点后仍安装有供农户生活用电的线路，故应按照实际使用情况确定产权分界点，该事故路段的高压线路的产权应属于安龙供电局。二、被害人应当承担全部过错责任。一审判决认定该线路的路线并不违反相关条例，事故发生的原因是受害人擅自改变重新建房的位置并增加楼层高度，且受害人使用中介导电物接触高压线，进而导致事故的发生，上诉人对整个过程并无过错，故不应承担责任。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人“对于自己所有的高压线路承担无过错次要责任”，但我国现行法律对于无过错责任的类型不包括本案所涉类型，故一审判决适用法律错误。同时，本案不适用公平责任原则，因为其适用条件是“受害人和行为人对损害的发生都没有过错”，而本案的被害人是有过错的，因此不能适用。 安龙供电局辩称，涉案的高压线路是上诉人方自行聘请安装公司安龙县聚源有限责任公司安装的，其后由安龙供电局实地勘测，在确认符合供电条件后予以供电，且安装的线路符合相关规定，是卢某修建房屋的原因导致其房屋与带电线路的距离减少。其次，对于触电人身损害应当严格依照电力设施产权进行划分，本案的事故发生线路属于上诉人方，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 余某等辩称，认可线路安装在前，房屋改建在后，但供电局或者聚源公司在安装高压线路时，未充分考虑卢某方房屋发展的情况，限制了卢某方房屋扩建的权利。 余某、卢天富、卢绕琴、颜学桂向一审法院诉讼请求：1、判令安龙供电局、矿税管理中心共同赔偿因卢某被高压电触电死亡造成的损失：死亡赔偿金534852.4元、丧葬费23733元、误工费7600元、被扶养人生活费48004.2元、交通费3000元、精神抚慰金30000元，以上共计647189.6元，由二被告共同承担56%，即388313.76元。2、判令安龙供电局、税务管理中心承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：余某与卢某（死者）系夫妻关系，二人共生育子女二人，即卢天富、卢绕琴；卢某的母亲系颜学桂，颜学桂夫妇生育子女五人。卢某家居住于安龙县××组，原房屋属于瓦木结构。2007年，原安龙县煤炭局龙山验票站经与安龙供电局协商用电，由安龙供电局下属的“安龙县聚源有限责任公司”架设了全段从24号杆T接至验票站变压器的线路，该线路从余某家房屋的侧上方通过。2015年1月1日，安龙供电局与安龙县财政局龙山验票处签订了供用电合同，合同约定的供、受电设施产权分界点为：35千伏龙山变10千伏龙肖线024号杆T接，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方；用电计量装置产权属供电方。2016年9月，卢某家将原房屋拆除，在房屋原址往龙肖线稍作靠近移动的基础上重新修建房屋，房屋修建到第三层时，卢某于2016年11月23日中午上去看修建情况时，被高压电流触电致死。事故发生后，安龙供电局龙山供电所给付了余某等10000元。 一审法院认为，卢某于2016年11月23日中午在自家修建的房屋上，因高压电发生触电事故死亡，虽未进行尸检，但双方当事人对此事实均无异议，应予确认。 本案争议焦点一，卢某触电事故点的设施权属问题。该供电线路系10千伏高压线，于2007年由原安龙县煤炭局龙山验票站架设，全段从24号杆T接至验票站变压器的线路，2015年1月1日，安龙供电局与安龙县财政局龙山验票处签订了供用电合同，合同约定的供、受电设施产权分界点为：35千伏龙山变10千伏龙肖线024号杆T接，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方；用电计量装置产权属供电方。卢某触电地点在024号杆至验票站变压器之间，属用电侧，因此，卢某触电事故点的设施产权属被告矿税管理中心。 本案争议焦点二，卢某因触电死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算。原告诉称卢某居住于城镇并从事运输工作，出示的证据有安龙县龙山邱家湾煤矿证明复印件，但没有提供卢某的收入证明、车辆行驶证、卢某的驾驶证等证据印证，属举证不力，因此，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。 关于本案事故责任划分。被告矿税管理中心架设高压线在先，卢某家明知矿税管理中心架设有高压线而在房屋原址往龙肖线稍作靠近移动的基础上重新修建房屋并加高了楼层，卢某在第三层查看时触电身亡，应负主要责任；矿税管理中心对于自己所有的高压线路承担无过错次要责任；因该事故高压线产权不属安龙供电局，因此安龙供电局不承担责任，但事故发生后，其自愿补偿原告10000元，予以认可。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十一条之规定，原告承担70%的责任，矿税管理中心承担30%的责任。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的2018年度《贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》统计数据，原告因卢某触电身亡产生的经济损失计算如下： 1、死亡赔偿金。原告诉请该项为534852.4元（26743.62元/年×20年），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，卢某系农村居民，故其死亡赔偿金应当按照2018年4月4日的贵州省农村居民人均可支配收入8869元计算20年，为177380元（8869元/年×20年），故对原告此项诉请的超出部分不予支持。 2、丧葬费。原告诉请该项为23733元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，卢某的丧葬费按照2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466元计算，为23733元（47466元/年÷12个月×6个月），故对原告的此项诉请予以支持。 3、误工费。原告诉请该项7600元，未提交证据证明，但考虑到该项损失已实际发生，酌情支持1000元。 4、精神抚慰金。原告诉请该项30000元，虽然卢某对自己的死亡负主要责任，但是考虑到卢某之死使四原告遭受了沉重的打击，故对该项酌情支持10000元。 5、交通费。原告诉请该项3000元，原告未提供证据证实，但考虑其办理丧葬事宜确产生交通费的实际，故对该项酌情支持500元。 6、被扶养人生活费。按照2018年4月4日的贵州省农村居民人均消费支出8299元计算：（1）卢绕琴12448.50元（8299元/年×3年÷2人）；（2）颜学桂82**元（8299元/年×5年÷5人）。 上述6项共计人民币233360.50元，由矿税管理中心承担30%即70008.15元，死者卢某亲属自行承担70%即163352.35元。 据此，依照上述理由和法律规定，判决如下：一、被告安龙县矿产资源税费管理服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告余某、卢天富、卢绕琴、颜学桂因卢某在本次事故中死亡造成的损失70008.15元。二、被告贵州电网有限责任公司兴义安龙供电局在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告余某、卢天富、卢绕琴、颜学桂的其余诉讼请求。案件受理费2040元，减半收取1020元，由原告余某、卢天富、卢绕琴、颜学桂负担714元，由被告安龙县矿产资源税费管理服务中心负担306元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：矿税管理中心是否是涉案高压电经营者及应否承担相应的赔偿责任，本案责任比例应如何划分。 关于争议焦点，矿税管理中心是否是涉案高压电经营者及应否承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，高压电致人损害案件应由经营者承担赔偿责任。在高压电致人损害案件中应根据谁对高度危险作业设备拥有支配权并享受运行利益，来认定高压电的经营者。鉴于发生电击伤害的危险源不是输电线路，而是供电公司所经营的高压电能，因此，本条规定高压输电线路致人损害，由经营人承担赔偿责任，而不论发生电击事故的输电线路的产权归属。具体在本案中，高压电能的经营者系安龙供电局，运行利益即电费归其享有，故安龙供电局应是本案承担责任的主体。高压电力线路属于高度危险设施，具有较强的专业性，其危险性对于普通民众，并不一定知晓和预防。因此，安龙供电局作为电力管理者，应该加强电力线路的巡线工作，及时发现安全隐患并进行整改，对有安全隐患的建设行为，应当及时警示、提醒或制止。卢某在高压线路下违规建房，所建房屋距离高压线已严重低于行业规定的最小距离，安龙供电局对此重大安全隐患行为，未依照《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第六十九条、第六十八条和《电力设施保护条例实施细则》第四条第二款的规定，向卢某发出整改通知，采取适当措施，予以制止，从而导致涉案事故发生，理应承担赔偿责任。关于矿税管理中心是否应承担相应赔偿责任的问题，矿税管理中心并非本案高压线路的经营者，其承担责任的归责原则应适用过错原则，在本案中，并无证据证明矿税管理中心存在过错行为，死者卢某触电致死与其无关，故其在本案中不应承担赔偿责任。一审认定承担责任的主体是矿税管理中心系适用法律错误，应依法予以纠正。卢某作为完全民事行为能力人，对高压电区域的危险性应具有一定的预见能力，因其自身疏忽大意造成触电事故，故其本人对损害的发生具有较大过失，且事故的发生很大程度上是由于卢某违法扩建从而导致房屋与高压线路的距离大大缩短，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应相应减轻经营者的赔偿责任。综合本案的具体情况，确定由安龙供电局承担本案30%的责任，死者卢某自行承担70%的责任。因各方对一审确定的赔偿数额并无异议，本院予以确认。另，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已废止，一审判决引用该司法解释，属于法律适用不当。 综上，矿税管理中心的上诉请求成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初3401号民事判决； 二、由被上诉人安龙供电局于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人余某、卢天富、卢绕琴、颜学桂因卢进鸿死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费及被扶养人生活费共计60008.15元（已扣减先行支付的10000元）； 三、驳回被上诉人余某、卢天富、卢绕琴、颜学桂一审其余诉讼请求。 一审案件受理费2040元，减半收取1020元，由被上诉人余某、卢天富、卢绕琴、颜学桂负担714元，由被上诉人贵州电网有限责任公司兴义安龙供电局负担306元；二审案件受理费2040元，由被上诉人贵州电网有限责任公司兴义安龙供电局负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  陈映桃 审判员  刘金洲 二〇一九年三月十八日 书记员  岑 涛