浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终474号 上诉人（原审原告）：林春贤，男，1953年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：上海年津企业管理咨询有限公司，住所地:上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。 法定代表人：司德亮。 原审被告：林章磊，男，1957年12月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原审被告：徐淑通，男，1986年1月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上诉人林春贤与被上诉人上海年津企业管理咨询有限公司、原审被告林章磊、徐淑通劳务合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初6319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林春贤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有认定上诉人受雇于浙江燊舟新能源有限公司是错误的。根据林章磊的陈述，林章磊是浙江燊舟新能源有限公司的股东，曾委托吴百谋做一些公司的事情，吴百谋称已与上诉人结算完毕。林章磊向一审法院提交的证据当中有承诺书、交接单，其中承诺书当中“承诺所有工人工资纠纷问题已解决林春贤2017年10月12日”，该内容当中“林春贤2017年10月12日”是上诉人签的，但是其中“承诺所有工人工资纠纷问题已解决”这句话不是上诉人写的，是上诉人签完名字之后，被上诉人在未付清款项的情况下写上去的。上诉人在一审的时候已经要求林章磊提供原件，并要求其提供所有工人工资已付清的结算清单和汇款凭证。交接单中有“吴百谋与林春贤、蔡辉财写给吴百谋的承诺函交给林章磊。交接人：吴百谋接收人：林章磊2018年8月15日”，该交接单的内容和承诺书是对应的。以上三点可以证明浙江燊舟新能源有限公司的大股东林章磊认可林春贤、蔡辉财是浙江燊舟新能源有限公司的工人，只是其认为工资已经解决，但上述内容不是上诉人写的，是被上诉人伪造的，工资根本没有解决。浙江燊舟新能源有限公司的法定代表人徐淑通在与上诉人的录音当中说要把这些单子转给别人。徐淑通为何不把其于2017年10月12日以公司法定代表人的身份来义乌收回的这些要转给别人的单子申报给法院，给法院核对。有证据证明，签了这些浙江燊舟新能源有限公司的客户，才有林章磊录音中所说的内容。上诉人曾说其是这边做事，上班的人。徐淑通说，这个事肯定是要解决的，请上诉人放心，浙江燊舟新能源有限公司也不是小企业。徐淑通作为该公司法定代表人，说的话是有一定分量和责任的。以上几点就能够充分说明上诉人系浙江燊舟新能源有限公司的工人。二、本案当中上诉人的工资和暂付款计16086元，全体员工6人的工资计107456元，合计123542元。按照劳动法的相关规定，员工的工资应由用人单位提供证据证明。被上诉人至今没有提供证据证明。上诉人已经向一审法院提供了工资的基本线索信息，包括投诉书和该公司业务提成、工资结算单等，被上诉人如提供不了相关证据，应当承担举证不能的不利后果。综上请求二审法院作出公正的判决。 被上诉人上海年津企业管理咨询有限公司未到庭参加诉讼，也未作答辩。 原审被告林章磊未到庭参加诉讼，也未作陈述。 原审被告徐淑通陈述称，其与浙江燊舟新能源有限公司未雇佣林春贤，双方之间不存在雇佣关系。其与浙江燊舟新能源有限公司没有向上诉人支付工资的义务。上诉人提到的吴百谋并非其及浙江燊舟新能源有限公司的员工，其及浙江燊舟新能源有限公司也未委托吴百谋代表其雇佣人员。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 林春贤向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠原告的工资24102元。庭审过程中，原告申请增加诉请为支付拖欠原告及工人工资123542元。 一审法院审理查明，浙江燊舟新能源有限公司于2017年9月25日成立，于2018年5月30日登记注销，注销原因为股东、股东会决议解散，公司的法定代表人及董事长系徐淑通，股东为上海年津企业管理咨询有限公司、徐淑通、林章磊。案外人吴百谋以浙江燊舟新能源有限公司的名义雇佣原告等人在义乌推广太阳能发电业务。2017年9月26日，原告与林章磊通话，期间原告与林章磊都仅提到了“吴总”（即吴百谋）。2017年10月8日，原告与被告徐淑通的通话中，被告说：“你们不可能安装，因为我们这边货都还没有发，你怎么安装啊？”通话末尾被告说：“你不是公司的股东吗？你咋不清楚这些事呢？”、“你是林什么？”、“林春贤和林章磊是什么关系。哦，你就是负责开发的了？”因劳务费未得到支付，案外人蔡辉财、王建强、何十、张平、章建勤5人于2017年10月9日向义乌市福田街道荷叶塘工作片投诉浙江燊舟新能源有限公司，要求公司支付拖欠的工资。2017年10月9日，案外人吴百谋出具欠条一份，载明“因林春贤有事离开，尚欠推广费用拾叁户26000元，一个月内结清。”2017年10月11日，案外人吴百谋另行出具欠条一份，载明“林春贤工资未发，生活补助未发。”2017年10月12日，经福田街道劳动社会保证和社会救助服务所调处，蔡辉财在调处意见一栏写下“工资支付部分剩余16000元已达成支付协议”，并有原告及蔡辉财签字确认。经法庭询问，原告陈述未结的16000元中不包含10月份的保底工资8016元，是吴百谋答应原告取消投诉以后会按业务提成计算。2017年10月12日，原告给案外人吴百谋出具承诺书一份，载明“所有工人工资纠纷问题已解决”。 一审法院认为，从原告提供的证据及庭审陈述来看，从雇佣、业务联系、设备提供到后期的出具工资（劳务费）欠条、原告投诉后双方和解，都发生在原告与案外人吴百谋之间。原告诉称一直以浙江燊舟新能源有限公司的名义对外从事推广业务，但业务单等证据中都无公司章盖章确认。此外，原告诉请被告支付劳务费123542元（含案外人的劳务费）。但根据双方提供的证据，2017年10月9日、10月11日案外人吴百谋出具给原告的欠条载明尚欠原告26000元及生活费，2017年10月12日原告在投诉书中记载剩余工资16000元已达成支付协议，2017年10月12日原告给案外人吴百谋出具了工资已解决的承诺书。上述证据均无法体现原告诉请的金额。一审法院曾询问原告是否追加吴百谋为被告，原告拒绝追加。综上，原告诉请依据不足，不予支持。被告上海年津企业管理咨询有限公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告林春贤的诉讼请求。案件受理费402元，由原告林春贤负担。 二审中，被上诉人上海年津企业管理咨询有限公司、原审被告林章磊、徐淑通未向本院提交新的证据，上诉人林春贤向本院提交其与林章磊于2017年10月4日的通话录音一份。证明：林章磊陈述那边已经全权委托给了吴百谋，其不会去管这个事情了，林章磊是欠上诉人钱的。 原审被告徐淑通质证认为，对该录音的真实性不清楚，对上诉人的证明目的有异议，录音内容与上诉人整理的文字资料不一致。 本院认为，因该录音系上诉人林春贤当庭提供，林章磊也未到庭参加诉讼，故不能确定录音中的通话人为林章磊。同时该录音也不能证明林章磊或上海年津企业管理咨询有限公司有欠林春贤相应的款项。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，林春贤认为其曾受雇于浙江燊舟新能源有限公司从事业务，而从其提供的证据及庭审陈述来看，雇佣、业务联系及林春贤投诉后双方和解等事实均发生在林春贤与案外人吴百谋之间。林春贤认为其一直以浙江燊舟新能源有限公司的名义对外从事推广业务，但业务单等证据中并未加盖该公司印章。至于其诉请的劳务费123542元，因2017年10月9日、10月11日案外人吴百谋出具给林春贤的欠条载明尚欠林春贤26000元及生活费，而2017年10月12日林春贤在投诉书中记载剩余工资16000元已达成支付协议，2017年10月12日林春贤给案外人吴百谋又出具了工资已解决的承诺书，上述证据均不能体现林春贤诉请的金额。因此林春贤的主张依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费402元，由上诉人林春贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑林军 审 判 员 虞惠珍 审 判 员 韦红平 二〇一九年三月十五日 法官助理方圆苑 代书记员 胡晔婷