浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初17227号 原告（反诉被告）：杭州永立工贸有限公司。住所地：杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村莫家门**。 法定代表人：李福根，系公司总经理。 被告（反诉原告）：浙江仁瀚餐饮管理有限公司。住所地：杭州市下城区建国北路****。 法定代表人：邓蓓。 委托诉讼代理人：解玉文，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：王燕波，男，系公司工作人员。 原告（反诉被告）杭州永立工贸有限公司（以下简称永立工贸公司）与被告（反诉原告）浙江仁瀚餐饮管理有限公司（以下简称仁瀚管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2018年10月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。因仁瀚管理公司在庭审中提出反诉，本院审查后予以受理，并决定与本诉合并审理，于2018年12月18日、2019年3月5日二次公开开庭进行了审理。永立工贸公司法定代表人李福根、仁瀚管理公司的委托诉讼代理人解玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永立工贸公司起诉称：2018年年初，仁瀚管理公司的授权代理人王燕波经过几个月的反复考察，双方于2018年3月30日签订了3#厂房（老房产证××号厂房）一层西南角530平方米左右建筑面积的厂房作食材仓库使用。后因仁瀚管理公司规模扩大，仁瀚管理公司又在4月28日承租了3#厂房三楼（实质2楼）的980平方米左右建筑面积的厂房作为食材仓库使用，两处合并签订了《食材仓库租赁合同》，合同规定租赁期限三年（2018年5月1日至2021年4月底止）左右。年租金47.5万元（合同签订已缴纳押金三万元，租金付至2018年10月底止），半年支付一次，先付后用（租金须提前一个月支付）。而在2018年9月21日，仁瀚管理公司单方提出终止合同的“函”。在永立工贸公司就“函”的内容进行了逐一回复，并明确表示不同意其单方解除合同除非双方协商一致。在这样的情况下仁瀚管理公司还是擅自在9月底前将仓库货物搬迁一空，及拆除了部分装饰物品等，留下了间隔墙和装修拆除后的坑坑洼洼。 由于仁瀚管理公司的解除合同理由均不成立（详见双方的“函”及对“函”的回复，根据其在下城法院有40几起加盟商诉其退还加盟费的事实，终止本仓库租赁的真正原因是仁瀚管理公司经营规模缩小而造成的），仁瀚管理公司单方又在2018年9月26日作出“解除租赁同通知书”后即刻搬迁仓库，并且没有按照合同规定履行支付2018年下半年租金的义务（合同规定应该在10月1日前支付），造成对《租赁合同》的实质性单方违约事实成立。由于仁瀚管理公司并没有将涉案仓库依法（或协商）交还给永立工贸公司使用，所以仁瀚管理公司应该支付从2018年11月1日开始到本案判决生效之日止的租金及费用（租金及公共卫生分摊费用）。 由于仁瀚管理公司单方违约，根据《租赁合同》第三条“租金、费用过期不缴则按照每日增加千分之二加收滞纳金”的约定，仁瀚管理公司应该支付租金、费用该缴未缴的滞纳金（违约金），从2018年10月1日起到该租金、费用履行完毕之日止（租金的滞纳金每天475元）。 若法院作出对涉案合同的解除，则在合同不能继续履行的情况下，永立工贸公司再继续出租就必然存在时间差和租金费用的高低差，而永立工贸公司这些既得利益的损失是不可避免且客观存在的，这些损失是由仁瀚管理公司单方违约造成的，根据《租赁合同》第五条1款“凡单方违约，则违约方赔偿非违约方的一切损失”的约定，仁瀚管理公司应该承担在原合同期限内对空仓期和租金差额的所有损失赔偿。 由于园区有关于对承租单位的非生活垃圾的管理规定和租赁合同有公共卫生费用分摊的规定，仁瀚管理公司依约应该支付从2018年10月起到本合同终止之日止的公共卫生费用分摊500元/月，及因仁瀚管理公司两处乱倒垃圾的处罚金1200元，2018年10月应付未付代缴水电费用1578元。 由于仁瀚管理公司将仓库中对固定装修物全部拆除（电表、水表、卷闸门、办公室铝合金门窗、排风扇等），留下了拆除装修物后的孔洞和间隔墙及垃圾一堆等（该仓库租给仁瀚管理公司使用前是新建厂房）。根据《租赁合同》第五条1款“乙方违约需承担恢复甲方仓库原状的损失及违约金（相当于押金对双倍）”的约定，仁瀚管理公司或是自行恢复仓库原状，或是承担甲方恢复仓库原状的费用支出10020元及违约金6万元（本合同押金是3万元）。 由于仁瀚管理公司的单方违约又不协商，必然导致永立工贸公司的合法维权，永立工贸公司维权至少存在车马费用和误工费用的最基本费用损失，所以根据《租赁合同》第五条1款“凡单方违约，则违约方赔偿非违约方的一切损失”的约定，仁瀚管理公司应该赔偿永立工贸公司的最基本的车马误工的维权费用4960元。为此，根据相关法律规定，永立工贸公司诉来本院，请求判令：一、仁瀚管理公司对《食材出库租赁合同》的履行存在单方的实质性违约事实成立；二、仁瀚管理公司按照合同约定承担违约责任，支付租金从2018年下半年度仓库租赁费用23.7万元（2018.11.1-2019.4.30），并支付到本判决生效之日止的（475000/365=）1301.37元/天；三、仁瀚管理公司支付迟付租金的滞纳金475元/天，从2018年10月1日起至本租赁费履行完毕之日止；四、仁瀚管理公司承担单方违约责任，承担本判决生效之日起到涉案房产再次出租之日止的租赁损失及可能存在的租金差异等损失（但最迟不超过案涉合同期限的2021年4月底）；五、仁瀚管理公司支付租赁合同规定的园区公共卫生分摊费500元/月，从2018年10月开始直到案涉房产再次出租之月止；六、仁瀚管理公司支付乱堆放垃圾所产生的处罚金及垃圾处理费1200元；七、仁瀚管理公司应缴未缴的代缴2018年10月水电费1578元；八、仁瀚管理公司承担仓库恢复原样的费用10020元、赔偿永立工贸公司违约金6万元、交还仓库门锁钥匙等仓库物品；九、仁瀚管理公司承担永立工贸公司的合法维权基本费用4960元；十、由仁瀚管理公司承担本案诉讼费用。 仁瀚管理公司答辩称：仁瀚管理公司已于2018年9月26日明示永立工贸公司将于9月30日退场，且于30日实际退场，并恢复原状。在与永立工贸公司交接时，永立工贸公司拒不配合。仁瀚管理公司向永立工贸公司邮寄相应交接通知书、钥匙、水电度数凭证，但永立工贸公司屡次拒收，永立工贸公司有扩大损失的故意。仁瀚管理公司有合法解除事由，永立工贸公司要求仁瀚管理公司继续履行合同并承担违约责任的主张不应得到支持，也不应承担相应费用。 仁瀚管理公司反诉称：仁瀚管理公司与永立工贸公司于2018年4月28日签订《食材仓库租赁合同》，约定由仁瀚管理公司承租3#厂房一层530平方米、三层980平方米，押金3万元，第一年租金47.5万元，此后每年递增5%。仁瀚管理公司在使用租赁房屋的过程中发现，三层房屋未向有关部分办理申报审批手续，系永立工贸公司擅自搭建，属于违章建筑。按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，三层房屋所涉租赁条款应属无效条款，仁瀚管理公司为三层房屋所支付的押金和租金应予退还，同时合同无效系因永立工贸公司隐瞒三层系违法建筑所致，永立工贸公司还应承担合同部分无效的过错责任。 永立工贸公司隐瞒三层系违法建筑的事实，致使一层的530平方米面积完全无法满足仁瀚管理公司的使用需求，无法实现仁瀚管理公司要求的1510平方米的合同目的，仁瀚管理公司具有合法解除权，且仁瀚管理公司已在提起通知的情况下于2018年9月30日实际退租并要求交接，《食材仓库租赁合同》有效部分应当于2018年9月30日解除，永立工贸公司应当退还一层押金及尚未使用的10月份租金，并承担违约责任。为此，仁瀚管理公司提起反诉，反诉请求：一、确认2018年4月28日签订的《食材仓库租赁合同》中关于3#厂房三层980平方米的租赁约定无效；二、永立工贸公司退还三层押金19470元及利息486.75元，退还三层已付租金154139元及利息3853.48元；三、确认2018年4月28日签订的《食材仓库租赁合同》有效部分已于2018年9月30日解除；四、永立工贸公司退还一层押金10530元及10月份未使用的租金13893.4元；五、永立工贸公司支付违约金60000元及装修费9528元、搬迁费12000元，以上共计283900.63元；六、反诉诉讼费由永立工贸公司承担。 永立工贸公司针对仁瀚管理公司的反诉答辩称：仁瀚管理公司的理由不成立，永立工贸公司提供了三份证据，可以证明合同上的三层实质上是批准文件上的二层。隔层正在审批中，故仁瀚管理公司的理由是不成立的。仁瀚管理公司要求解除一层的理由是不成立的，因为园区有很多厂房，到目前有4000多平方米的厂房是空置的，即便三层是违法建筑，其他的厂房也足够可以租给仁瀚管理公司。仁瀚管理公司解除合同的理由不成立，其反诉理由不成立。 永立工贸公司为支持其主张向本院提供了如下证据： 1.2018年5月1日生效的食材仓库租赁合同一份，用以证明双方的权利义务以及合同时效、违约责任的事实； 2.园区车辆、垃圾管理规定一份、照片两张（打印件），用以证明仁瀚管理公司存在垃圾乱堆放现象，根据园区情况予以处罚的事实； 3.水电费清单一份（复印件）、EMS快递面单一份，用以证明仁瀚管理公司需支付2018年10月份水电费、公共卫生租赁分摊费的事实； 4.追讨费用清单一份（打印件），用以证明永立工贸公司为处理纠纷产生的费用须由违约方承担的事实； 5.函一份、关于“函”的回复一份、解除租赁合同通知书一份、对于“解除租赁合同通知书”的回复一份（打印件）、EMS快递面单三份，用以证明永立工贸公司没有同意仁瀚管理公司终止合同的事实； 6.照片二份（打印件），用以证明水表、电表拆除情况的事实； 7.3#厂房立面图二份（打印件）、情况说明一份（复印件），用以证明“三层”层高位置，实质是二层的事实； 8.审批报告一份（复印件），用以证明2018年4月25日已经对隔层进行报批的事实； 9.结账协议一份（复印件）、照片一份（打印件），用以证明2#厂房的二层是空置的，能够证明有足够的厂房提供出租，仁瀚管理公司提出因一层面积不够终止合同的理由不成立的事实。 仁瀚管理公司为支持其主张向本院提供了如下证据： 1.解除合同通知书（复印件）、EMS快递单各一份，用以证明仁瀚管理公司已于2018年9月26日明示告知永立工贸公司将于2018年9月30日退场，并请求永立工贸公司配合办理交接的事实； 2.房屋清空通知书（复印件）、EMS快递单、清空时的房屋视频光盘、清空时水电表照片（打印件）各一份，用以证明仁瀚管理公司已于2018年9月30日退场且已将租赁厂房恢复原状，但因永立工贸公司拒不配合，仁瀚管理公司于当日将载有实际水电表读数的通知书和钥匙一并邮寄永立工贸公司，该邮件因永立工贸公司拒收于2018年10月8日被退回的事实； 3.交接通知书、EMS快递单各一份，用以证明仁瀚管理公司于2018年10月8日收到退件后于当日将通知书和钥匙再次寄送永立工贸公司，永立工贸公司仍拒收以及永立工贸公司在明知仁瀚管理公司已经退场的情况下仍拒不配合交接，有意扩大损失的事实； 4.食材仓库租赁合同一份（复印件），用以证明仁瀚管理公司与永立工贸公司于2018年4月28日签订3#厂房一层530平方米、三层980平方米的租赁合同；合同第六条第一款证明永立工贸公司故意隐瞒三层系违章建筑的事实；合同第四条第一款证明违约责任的事实； 5.建设工程规划核实确认书一份（复印件），用以证明三层房屋系违章建筑的事实； 6.杭州市统一收款收据二份（复印件）、支付凭证一份（复印件），用以证明仁瀚管理公司已支付租金至2018年10月30日的事实； 7.支付凭证一份（复印件），用以证明仁瀚管理公司向永立工贸公司缴纳押金3万元的事实； 8.装修费支付凭证一份（复印件），用以证明仁瀚管理公司为装修三层隔墙而支出装修费9528元的事实。 对永立工贸公司提供的证据，仁瀚管理公司的质证意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2，对在管理规定中的签名没有异议，但具体真实性无法核实；照片不知道具体位置，无法核实其真实性；证据3，水电费清单系永立工贸公司开具，真实性、合法性均存异议；快递单无异议，已收到，但是对于金额有异议；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；证据5无异议；证据6的真实性、合法性、关联性有异议，仁瀚管理公司没有拆除水表和电表；证据7立面图的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明一层的平面图，不能证明三层是合法建筑；情况说明真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明第三层是合法建筑；证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，其只是打了报告，政府部门并没有批文；证据9的真实性、合法性、关联性有异议，双方签订的租赁合同明确了租赁范围，双方没有约定仁瀚管理公司可以随便使用园区的其他地方。 本院审查后认为，证据1、2、5、7的真实性予以确认；证据3、4、8，系永立工贸公司单方出具，本院不予确认；证据6，无其他证据证实，本院不予采信；证据9，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 对仁瀚管理公司提供的证据，永立工贸公司的质证意见如下：证据1真实性无异议，通知书收到；证据2中的清空通知书、快递单系仁瀚管理公司单方面邮寄，永立工贸公司不清楚，且邮件永立工贸公司拒收；水电表照片真实性无法核实；光盘所载视频与本案无关；证据3中的交接通知书、快递单系仁瀚管理公司单方面邮寄，永立工贸公司不清楚，且邮件永立工贸公司拒收。证据4、6、7、8的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明仁瀚管理公司所要待证事实；证据5系复印件，不符合证据的形式要件，即便规划核实书是真实的，不能证明永立工贸公司所要待证的事实，恰恰可以证实三层是合法建筑。 本院审查后认为，对证据1的真实性予以确认；证据2，对仁瀚管理公司向永立工贸公司邮寄清空通知书的事实予以确认；对水电表照片真实性不予确认；对光盘所载视频内容予以确认；证据3，对仁瀚管理公司向永立工贸公司邮寄交接通知书的事实予以确认；对证据4、6、7、8的真实性予以确认；证据5系复印件，不符合证据的形式要件，不予确认。 根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2018年3月，仁瀚管理公司承租了余杭市志合养殖联合公司3﹟厂房的部分厂房。2018年4月28日，永立公司（作为甲方）与仁瀚管理公司（作为乙方）签订《食材仓库租赁合同》一份，合同主要约定如下内容：乙方租赁甲方的仓库用于食品类原材料存储、经营。1.租赁范围：属于甲方的3﹟厂房一层西南角计530平方米、三楼4柱以西980平方米左右建筑面积和公共道路、用水等设备。2.租赁时间：合同从2018年5月1日至2021年4月底止。3.租金费用：第一年仓库租金为47.5万元（不含税），每半年支付一次，先付后用（租金须提前一个月支付），以后每年的租金递增5%（租金、费用逾期不缴则每日按千分之二加收滞纳金），押金3万元。4.违约责任：若乙方未能按时支付租金、未能安全存储货物、违法经营等，造成甲方或其他方的损失或提前终止合同，则属于乙方违约，乙方违约则需承担恢复甲方仓库原状的损失及违约金（相当于押金的双倍）赔偿；若甲方无故终止合同履行，也同样需要赔偿乙方的违约金（相当于押金的双倍）。凡单方违约，则违约方需要赔偿非违约方的一切损失。若双方均有违约，则按违约责任大小进行互赔。5.其它事项：甲方负责提供仓储用电及用水，水电费用按照国家规定的费用由甲方代收代缴，并在每月15日前缴清费用，过期不缴超过15日，甲方有权停止供电、供水（或每日按千分之二收取滞纳金）。电费1千度以下按1.3元/度、1千度以上按1.1元/度计算，用水费每度5元，若有关部门调整水电价则相应调整。公共卫生费用分摊500元/月；电梯电费分摊60度/月（不论使用多少）。合同签订后，仁瀚管理公司交付押金3万元。 永立工贸公司还制定《园区车辆、垃圾管理规定》一份，其中第四条中的第三条规定：货物堆放在公共部的违规，没收货物并每次罚款200元以上又收取清理人工费用；垃圾存放违规则每次罚款300以上并收取清理费用。仁瀚管理公司员工在该规定上签字。 2018年9月21日，仁瀚管理公司向永立工贸公司发送函一份，反映2018年5月18日、7月6日承租的仓库进水，造成原物料、包材损失，向永立工贸公司反映后，永立工贸公司未做回复；2018年8月27日，仁瀚管理公司通知永立工贸公司入园车辆要加收停车费，且不允许仁瀚管理公司在自家仓库门口进行装卸作业，影响仁瀚管理公司正常经营；仁瀚管理公司认为双方的合同目的无法实现，要求永立工贸公司予以回复。永立工贸公司于同年9月25日回复称：仓库进水系不可抗力，不是永立工贸公司责任；仁瀚管理公司不能长期占道进行装卸，而应在卸货区进行装卸。 2018年9月26日，仁瀚管理公司向永立工贸公司发送《解除租赁合同通知书》一份，要求提前解除双方的租赁合同，并于2018年9月30日14时办理房屋交还手续。9月28日，永立工贸公司回复表示不同意解除租赁合同。9月30日，仁瀚管理公司又向永立工贸公司发送《房屋清空通知书》一份，告知永立工贸公司其已清空仓库，并已恢复原状；水、电表等开关已关闭，水表显示111立方米、电表显示2133度；确保安全，仓库闸门已上销，遥控钥匙与通知书一并寄送永立工贸公司；并要求永立工贸公司及时派员接管仓库，并联系仁瀚管理公司办理相关结算。但永立工贸公司退还了该邮件。2018年10月8日，仁瀚管理公司又向永立工贸公司发送了《交接通知书》，但永立工贸公司拒收。 另认定：1.案涉厂房系余杭市志合养殖联合公司所有，共二层，其法定代表人为李福根。2.仁瀚管理公司于2018年4月24日委托永立工贸公司在租赁厂房加层后的第三层上建造了两面墙，仁瀚管理公司于2018年9月底腾空案涉租赁厂房后该两面墙未拆除；3.仁瀚管理公司租金支付至2018年10月份，水、电费支付至2018年9月10日。 本院认为，本诉部分，虽然仁瀚管理公司向永立工贸公司发送了解除合同通知书且已搬离租赁厂房，但仁瀚管理公司主张的解除合同理由并不成立，其无权单方解除合同，故双方间的租赁关系并未解除，在未解除租赁关系期间的租金仁瀚管理公司仍应支付。但考虑到仁瀚管理公司已实际搬离的事实，双方间的租赁合同再继续履行亦无必要，故本院确定双方间的租赁合同于本判决生效之日起解除。因仁瀚管理公司单方解除租赁合同，故其应承担相应的违约责任，双方在合同中约定违约金为押金的二倍，故仁瀚管理公司应支付永立工贸公司违约金60000元，扣除仁瀚管理公司已交付的押金30000元，尚应支付30000元。关于永立工贸公司主张的迟延支付租金的滞纳金其实质为迟延支付租金违约金，因仁瀚管理公司在合同未解除的情况下未按约支付租金，故其应按合同约定承担迟延支付租金的违约金，但永立工贸公司主张的计算标准过高，本院酌情确定按每日万之八（计190元/天）计算。对永立工贸公司主张的从2018年10月1日起至合同解除之日止的公共卫生分摊费，本院予以支持，对之后的公共卫生分摊费，本院不予支持。关于永立工贸公司主张的仁瀚管理公司乱堆放垃圾所产生的处罚金及垃圾处理费1200元，因永立工贸公司提供的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。对于永立工贸公司主张的水电费1578元，因仁瀚管理公司实际交纳至2018年9月10日，故其至9月底搬离前的费用应承担，因水电表已拆除，故本院酌情支持1052元。关于永立工贸公司主张的仓库恢复原样的费用，因永立工贸公司在庭审中表示亦可由仁瀚管理公司进行恢复，故对双方均认可的两堵墙应由仁瀚管理公司拆除恢复原状，对其余部分永立工贸公司未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。关于维权费用，因永立工贸公司未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。对永立工贸公司主张的要求仁瀚管理公司承担案涉厂房再次出租之日止的租金损失及可能存在的租金差异损失的请求，因仁瀚管理公司已于2018年9月底搬出并通知永立工贸公司解除合同，其也未实际占有使用案涉租赁厂房，本院已判决其承担空置期间的租金及赔偿解除合同违约金，永立工贸公司主张的上述损失扩大了仁瀚管理公司应承担损失的范围，本院不予支持。永立工贸公司的其余诉讼请求，无法无据，本院不予支持。 反诉部分，仁瀚管理公司主张《食材仓库租赁合同》中关于3#厂房三层980平方米的租赁约定无效。经审查，案涉厂房有相应的产权证书，虽然永立工贸公司在第一二层中间又搭设了一层，但仁瀚管理公司租用的系原厂房的一、二层，故仁瀚管理公司认为该部分租赁协议无效的理由不能成立，对其反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杭州永立工贸有限公司与浙江仁瀚餐饮管理有限公司于2018年4月28日签订的《食材仓库租赁合同》于本判决生效之日起解除； 二、浙江仁瀚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内将租赁厂房的钥匙返还给杭州永立工贸有限公司； 三、浙江仁瀚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内将租赁厂房内修建的两面墙拆除恢复原状； 四、浙江仁瀚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州永立工贸有限公司自2018年11月1日起至租赁合同解除之日止的租金（按租赁合同约定的标准计算）； 五、浙江仁瀚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州永立工贸有限公司自2018年10月1日起至租金付清之日止按190元/天计算的迟延付款违约金； 六、浙江仁瀚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州永立工贸有限公司自2018年10月起至租赁合同解除之日止按500元/月计算的公共卫生分摊费； 七、浙江仁瀚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州永立工贸有限公司水电费1052元； 八、浙江仁瀚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州永立工贸有限公司解除合同违约金30000元； 九、驳回杭州永立工贸有限公司的其他诉讼请求； 十、驳回浙江仁瀚餐饮管理有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取3010.5元、反诉案件受理费减半收取2779.5元，由杭州永立工贸有限公司负担966.5元，由浙江仁瀚餐饮管理有限公司负担4823.5元。 杭州永立工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江仁瀚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇一九年三月六日 书记员  朱少梅