湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终148号上诉人（原审被告）：贺琪博，男，1986年10月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：张如泉，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡婷婷，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：株洲湘建混凝土有限公司，统一信用代码：9143020032564121X6，住所地：湖南省株洲市荷塘区明照乡星星村张家冲组。法定代表人：仇亮，系该公司董事长委托诉讼代理人：李瑞庆，株洲市基层法律服务工作者协会法律工作者，代理权限：特别授权。上诉人贺琪博与上诉人株洲湘建混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。贺琪博上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项；2、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：货款45775元并不在被上诉人的诉请求之中，一审判决超出了案件审理范围，应该予以改判；一审判决认定事实错误，贷款45775元早已经被上诉人自愿免除且没有附条件，上诉人不应再向其支付该笔货款。株洲湘建混凝土有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判由被上诉人支付，货款20万元整，并自2017年8月21日开始按年利率6%的标准向上诉人支付利息损失。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违背证据的认证规则，导致事实认定错误。二、上诉人提供的承诺书系被上诉人亲笔书写，且是多次对账后形成的书面证据，该证据效力在无其他充分的相反证据的情况下，应当予以认定。株洲湘建混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付货款贰拾万元整，并自2017年8月21日始按年利率6%的标准向原告支付利息损失，直至货款全部清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系买卖合同关系，原告株洲湘建混凝土有限公司属于非金属矿物制造业，主要从事混凝土生产，双方从2015年开始有业务往来，主要通过对账的方式结算，结账时间不定期。2017年1月4日，被告贺琪博向原告株洲湘建混凝土有限公司出具《承诺书》1份，承诺：“本人欠株洲湘建混凝土公司货款壹佰肆拾叁万伍仟柒佰柒拾伍元，此款于2017年1月26日前付50%，余款在2017年端午节之前一次性付清。欠款人贺琪博”。被告贺琪博在《承诺书》上签名、捺印；2017年8月20日，被告贺琪博付清部分货款后，重新向原告株洲湘建混凝土有限公司出具《承诺书》1份，承诺：“本人与株洲湘建混凝土有限公司的业务往来，现株洲湘建混凝土有限公司已将全额发票开具并交付于我，我尚欠株洲湘建混凝土有限公司货款790000，特承诺2017年8月20日前还清。承诺人：贺琪博”。另查明，《私人贺现金单混凝土应收货款总表》中记载“2016年12月对方付出的金额为400000元”，并依据其计算得出“对方付款的欠款1435775元”，实际上贺琪博2016年12月的付款为：2016年12月9日付款20万元，2016年12月23日付款20万元，2016年12月27日付款5万元，2016年12月29日付款5万元，2016年12月30日付款10万元，共付款60万元。约定到期前被告通过银行转帐付款情况如下：2017年1月26日付30万元，2017年1月27日付15万元，2017年6月1日付15万元，共计60万元。约定期限到后，被告通过银行转帐付款如下：2017年8月22日付款20万元，2017年8月23日付款10万元，2017年10月9日付款10万元，2017年11月10日付现金19万元，共计偿还货款1190000元。原告法定代表人仇亮于2017年10月21日、25日、26日向被告打电话，但被告未及时接听，2017年11月11日，仇亮向被告发送短信，内容为“一点点钱不要变来变去，李会计和你对了几次了，双方都签了字的东西，结算都搞好了，上次结算少了5万我都同意了，这次付了19万还有20万没付清！自己承诺的中秋节付清款项，现在过了好久了？”，被告对剩余货款至今未偿还，后经原告株洲湘建混凝土有限公司多次催促被告偿还未果，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告贺琪博在原告株洲湘建混凝土有限公司购买混凝土并销售，原告与被告之间的买卖合同关系成立。被告出具《承诺书》给原告，但能提供证据证明其实际支付的货款与《承诺书》自认的尚未支付货款不一致，应以其实际支付的货款为计算依据；原告的法定表人向被告通过手机短信催款，系以被告出具《承诺书》为依据免收小额货款并催收货款，现该《承诺书》不作为尚未支付货款的依据，则该催款短信亦不作为免收货款的依据，对被告实际未付的货款，应以总货款减去被告实际支付的货款进行计算。经结算，被告向原告出具欠条的，计算2016年12月被告付款40万元，则双方欠货款为1435775元，因被告于2016年12月另付了20万，则至2017年1月4日前，被告尚欠货款为：1435775元-20万元=1235775元，到诉讼时尚余下货款为：1235775元-1190000元=45775元，原告株洲湘建混凝土有限公司要求被告贺琪博支付未付货款的诉讼请求成立，原审予以支持，对其要求被告支付其余货款的诉讼请求，证据不足，原审不予支持，对被告认为原告已免除其支付小额货款的主张，亦有违原告向其索要货款的本意，原审亦不予支持。本案中，被告贺琪博出具承诺书时约定于2017年8月20日还清货款，但至今未能付清，被告自愿于约定时间付清货款，故原告株洲湘建混凝土有限公司主张自约定时间2017年8月21日始按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，不违反法律的规定，原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺琪博在本判决生效后五日内向原告株洲湘建混凝土有限公司支付货款人民币45775元，并自2017年8月21日始按年利率6%的标准向原告株洲湘建混凝土有限公司支付利息损失至货款全部清偿之日；二、驳回原告株洲湘建混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，案件保全费1620元，共计5920元，由原告株洲湘建混凝土有限公司负担4499元，被告贺琪博负担1421元。二审中株洲湘建混凝土有限公司提交证据：交货验收单，证明原来结账单后双方还有交易往来才出具承诺书，证明交易习惯是不定期。贺琪博质证认为，该证据超过法院的举证期限，如果这个证据与本案事实有关联性，我们建议法院依据证据规则依法处理。该证据与本案不具有关联性。本院经审核认为，该证据与本案不具有直接关联性，二审不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议焦点：1、贺琪博出具的两份《承诺书》能否作为本案结算依据，如果不能作为结算依据，应当如何结算本案货款；2、一审判决是否超出诉讼请求范围。经查，2017年1月4日，贺琪博向株洲湘建混凝土有限公司出具《承诺书》1份，承诺欠株洲湘建混凝土公司货款壹佰肆拾叁万伍仟柒佰柒拾伍元，贺琪博付清部分货款后，2017年8月20日，重新向株洲湘建混凝土有限公司出具《承诺书》1份，承诺尚欠株洲湘建混凝土有限公司货款790000元。株洲湘建混凝土有限公司上诉认为应当依据承诺书进行货款结算，贺琪博认为应结合《私人贺现金单混凝土应收货款总表》及实际付款进行结算。经审核，虽然《私人贺现金单混凝土应收货款总表》打印日期和打印内容有矛盾之处，但是根据银行付款凭证，贺琪博付款金额与应收货款总表载明金额一致，故一审采信《私人贺现金单混凝土应收货款总表》真实性符合事实情况，本院予以确认。因2017年1月4日《承诺书》根据《私人贺现金单混凝土应收货款总表》统计的欠款而作出，《私人贺现金单混凝土应收货款总表》载明2016年12月贺琪博付款40万元，而根据实际付款，2016年12月贺琪博付款60万元，故2017年1月4日《承诺书》载明欠款金额有误。贺琪博不认可《承诺书》内容，且提出充分证据推翻《承诺书》载明金额，一审根据实际付款情况结算尚欠货款金额符合事实，本院予以确认。株洲湘建混凝土有限公司上诉要求根据《承诺书》载明金额结算尚欠货款金额的上诉理由不成立，本院不予采纳。贺琪博认为株洲湘建混凝土公司已免除其5万货款，不在其主张的货款20万元之中，一审判决超出诉讼请求的范围。贺琪博认为已免除其5万货款，但株洲湘建混凝土有限公司在一审中明确表示，如果贺琪博已经支付完毕20万元货款，不会放弃货款45775元的请求。株洲湘建混凝土有限公司向一审法院起诉请求贺琪博立即支付货款20万元，而货款45775元系一审根据实际付款作出的结算，故一审判决并未超出诉讼请求的范围，贺琪博上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，贺琪博、株洲湘建混凝土有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4329元，由贺琪博负担944元，由株洲湘建混凝土有限公司负担3385元。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 陈卫中审 判 员 段郴雯二〇一九年三月二十八日法官助理 姜胜强书 记 员 李瑞婷