山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终998号上诉人（原审被告）：临沂大北农饲料有限公司，住所地临沂市河**汤头街道董官庄206国道南侧。法定代表人：郭庆增，经理。委托诉讼代表人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张自力，男，1969年11月4日出生，汉族，住湖南省中方县。上诉人临沂大北农饲料有限公司（以下简称大北农公司）因与被上诉人张自力居间合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院(2016)鲁1312民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大北农公司请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决被上诉人承担违约责任给付被上诉人违约金10万元无事实和法律依据。2011年4月24日上诉人与被上诉人签订战略合作协议，双方约定被上诉人在外承揽外加工户到上诉人处加工生产饲料，被上诉人可使用上诉人的品牌名称、商标、包装等手续对外加工销售饲料，但被上诉人联系的外加工户必须先由上诉人审核授权、签订加工协议后方可加工，并约定双方对加工饲料的成本进行核算确认，被上诉人提货时每吨外加1000元的加工费用(即饲料成本价+加工费用=饲料价格)，被上诉人提货后，被上诉人出售价格的高低、盈亏与上诉人无关，但被上诉人联系的外加工户的打款必须打到上诉人指定的账户上，由上诉人扣除完饲料成本价及加工费后，剩余款项归被上诉人所有。协议签订后，被上诉人因病在家休养，未联系到外加工户到上诉人处加工饲料，上诉人与被上诉人之间无任何业务往来。现一审法院片面理解，错误的将上诉人与被上诉人签订的加工承揽合作协议认定为居间合同，曲解了上诉人与被上诉人签订加工协议的真实意思表示，错误的适用法律，导致该判决结果错误，一审法院认定上诉人承担违约责任并判决上诉人给付被上诉人违约金10万元无事实和法律依据。综上所述，请求二审法院查明事实，依法对该案作出公正、合理的判决。张自力辩称，上诉人上诉不能成立，不符合饲料行业运行模式，开发的外省商户购买饲料，生产地也在外地。一审没有计算被上诉人的提成费用，请求二审法院依法判决。张自力向一审法院起诉请求：1.要求大北农公司支付截留克扣的业务提成款合计81400元；2.诉讼费用由被告承担。在一审庭审期间，张自力增加诉讼请求为要求大北农公司支付违约金10万元。一审法院认定事实：2011年4月24日，张自力与大北农公司签订了临沂大北农战略合作协议一份，协议约定：在合同约定的时间和区域范围内，张自力使用大北农公司提供的包装袋和核心料进行大北农公司品牌产品的市场开发和维护，期间所产生的利润以及亏损完全由张自力承担；合作区域为山东省和江苏省以外的省份；合作期限为五年（如两年内不出货的省，公司有权收回区域），到期续约；核心料的价格以成本价格加利润1000元，双方配方公开核算；违约方需赔偿对方违约金10万元。合同同时对于双方的权利义务作出约定。2011年10月，经张自力介绍，经营唐山市丰润区明大饲料厂的韩佐文开始以每吨16000元的价格购买大北农公司的预混核心料，并一直合作到2013年4月。后因大北农公司一直没有和张自力核算提成款，并按照合同约定支付提成款，张自力遂提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。从张自力与大北农公司签订的战略合作协议内容看，张自力的主要工作系为大北农公司开发市场，即寻找订立合同的机会，张自力通过提成的形式获得报酬。从协议内容看，张自力与大北农公司之间实质应为居间合同关系。因此，本案案由应为居间合同纠纷。张自力与大北农公司签订的战略合作协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同内容履行义务。通过本案现有的证据可以证明张自力按照合同约定为大北农公司介绍了合作伙伴唐山市丰润区明大饲料厂的韩佐文，韩佐文自2011年10月至2013年4月期间开始以每吨16000元的价格购买大北农公司的预混核心料，但是大北农公司未按照合同约定给付张自力提成款，构成违约，根据合同约定，大北农公司应向张自力支付违约金10万元，张自力主张的该部分诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。但根据张自力提供的证据仅能确认张自力介绍韩佐文与大北农公司发生业务往来的事实，无法确认双方的业务量以及提成款的准确数额，故对于张自力主张的81400元的提成款，一审法院不予支持。一审判决：一、被告临沂大北农饲料有限公司于判决生效后十日内给付原告张自力违约金10万元。二、驳回原告张自力的其他诉讼请求。如未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元，由原告张自力负担1628元，被告临沂大北农饲料有限公司负担2300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张自力提交饲料编织袋两种，拟证明大北农公司授权唐山市丰润区明大饲料有限公司生产，生产地是唐山市丰润区丰润镇大安乐庄村。大北农公司质证称，对该证据三性均有异议，上诉人认为上诉人的信息对外是公开的，在任何网上都可以查询，被上诉人举证的证据不能证明系上诉人授权行使，该证据不能证明被上诉人所主张的问题，上诉人从未授权任何单位使用上诉人的名称，对外行使权利，该证据不能作为有效证据使用。本院对被上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并阐述。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对大北农公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于案涉协议性质的认定问题。合同性质的认定，应当根据合同内容所涉法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务内容确定。张自力与大北农公司签订的战略合作协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同内容履行义务。该战略合作协议有如下约定：“在合同约定的时间和区域范围内，张自力使用大北农公司提供的包装袋和核心料进行大北农公司品牌的市场开发和维护，期间所产生的利润和亏损完全由张自力承担；合作生产期间，所有外加工协议必须由大北农公司审核、签订、授权、配方、生产工艺由大北农公司制定执行；张自力在本区域内有权使用大北农品牌名称和商标就合作生产与厂家洽谈。但无权签订代加工协议。”《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”从张自力与大北农公司签订的战略合作协议内容看，张自力的主要工作系为大北农公司开发市场，即寻找订立合同的机会，张自力通过提成的形式获得报酬。从协议内容看，一审法院认定张自力与大北农公司之间实质应为居间合同关系，并无不当之处，上诉人主张双方之间为加工承揽合作协议关系，无事实和法律依据。关于上诉人主张不承担违约责任的理由是否成立的问题。案涉战略合作协议约定：合作期限为五年（如果二年不出货的省，公司有权收回区域），到期续约。自案涉战略合作协议签订之日（2011年4月24日）起至本案一审起诉之日（2014年5月19日）止，上诉人未提出双方已解除协议或收回区域的证据。案涉协议乙方权利处约定：“张自力在进行市场开发和维护期间，独立操作，大北农公司不得人为恶意干涉和外派人员另行开发。区域市场所有客户由张自力负责，大北农公司不得直接和张自力区域内客户发生任何业务关系。”本案一审中，一审法院为查明事实对唐山市丰润区明大饲料厂经营者韩佐文、全得利托运部职员王秀玲分别进行了调查。结合一、二审中当事人举证质证情况，一审法院认定张自力按照合同约定为大北农公司介绍了合作伙伴唐山市丰润区明大饲料厂购买大北农公司的核心料、大北农公司未按照合同约定给付张自力提成款的事实，亦无不当，大北农公司不支付提成款或不通过张自力与区域内客户发生任何业务关系即构成违约。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。案涉战略合作协议亦约定了违约责任，上诉人关于不承担违约责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，临沂大北农饲料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3928元，由上诉人临沂大北农饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年三月十八日书记员  张书毓