上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终435号上诉人（原审被告）：叶某1，男，1960年8月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈渊、王昊，上海市高源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶某2，女，1955年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：叶某3，女，1965年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：陆某，男，1960年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：魏逸、章健慧，上海泰吉十方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶某4，女，1945年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王某（系叶某4之子），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：叶某5，女，1948年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹某（系叶某5之子），住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：叶某6，男，1952年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人：叶某9，男，1957年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：叶某7，男，1984年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：郭某，女，1960年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人叶某1因与被上诉人叶某2、叶某3、陆某、叶某4、叶某5、叶某6、叶某9以及原审第三人叶某7、郭某遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶某1上诉请求：撤销原判第二项至第八项，维持原判第一项；驳回被上诉人叶某2、叶某3、陆某原审全部诉讼请求。事实和理由：1.1986年由叶某6、叶某9、叶某1三人与祖母叶某10及父母叶某8、周某三位老人达成赡养协议，约定叶某6、叶某9、叶某1分头照顾老人生活，若有老人去世后，老人的遗产由三兄弟平分。2.原本市浦东新区XX镇XX宅XX号宅基地于2000年动迁时，户内有叶某8、周某夫妇及叶某1、叶某7、郭某，经申请并得到批准，叶某8夫妇及叶某1户合并，之后又重新签订协议一户分二户，共获得包括本市XX路XX弄XX号XX室（简称系争房屋）在内的三套房屋。重新签订动迁协议是为了办理产证的方便，不是对原协议的撤销或重新分配，也不是因家庭矛盾而分开。3.2001年3月2日叶某8、周某与叶某1经当地村委会见证，订立《协议书》，确认因叶某9未执行原定叶某8由叶某9照顾的协议，叶某8、周某的居住及医疗费、动迁分房相关费用均由叶某1解决，故系争房屋产权归属叶某1，叶某8、周某只保留居住权。上述协议系双方真实意思，属家庭内部财产分配协议，合法有效。叶某8不能再立遗嘱处分房屋所有权。4.叶某8于2014年4月通过律师代书的遗嘱，因与2001年3月签订的财产分配协议冲突而无效，不能成为决定系争房屋归属的依据。被上诉人叶某2、叶某3、陆某辩称：上诉人叶某1的上诉请求不成立。1.2001年3月2日签订的协议规定系争房屋产权归叶某1，该协议附有妥善照顾老人的条件，但叶某1未尽到赡养义务，故老人才订立新的遗嘱变更原协议。2.动迁所得系争房屋是两位被继承人原有私房置换的，原有房屋面积有140平方米，足够取得系争房屋。根据2014年4月所订的遗嘱，老人处分自己的财产，当属有效。3.2001年3月2日叶某8、周某与叶某1订立的《协议书》有瑕疵，不能作为有效证据来认定。一审判决正确，要求驳回叶某1的上诉，维持原判。被上诉人叶某4辩称，同意叶某2、叶某3、陆某的意见。被上诉人叶某5辩称，同意上诉人叶某1的意见。2014年4月叶某8已九十多岁，所作代书遗嘱有断章取义成分，且叶某5对老人也有照顾，故遗嘱所述内容与事实不一致，该遗嘱存在瑕疵，要求对老人遗产法定继承。被上诉人叶某6辩称，父母叶某8、周某曾于1986年与叶某6、叶某9、叶某1约定，由后者三人分别负责赡养奶奶和父母三人，三位老人的遗产则由上述三兄弟平分。现叶某6已履行赡养协议，故应按照1986年的协议进行继承。另，对于上述2001年及2014年所签协议不发表意见。被上诉人叶某9辩称，同意叶某2、叶某3、陆某的意见。1986年签订的协议涉及六个人，却只有四个人签字，形式要件不合法，应属无效。其本人身体不好，但对老人仍有照顾。2001年3月所签订的协议，因其未参与，故不予认可。由于叶某1继承的份额最少，原审不应将系争房屋判给叶某1，但还是希望维持原判。原审第三人叶某7述称，同意上诉人叶某1的意见。原审第三人郭某未作答辩。叶某2、叶某3、陆某向一审法院起诉请求：1、要求对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）进行继承；其中十六分之九属父亲叶某8的遗产，由叶某4继承其中六分之一、叶某2继承六分之二、陆某继承六分之一，叶某3继承六分之二；剩余十六分之七属母亲周某的遗产，按照法定继承，由七子女均分。一审法院认定事实：叶某8与周某原系夫妻，生育有叶某4、叶某5、叶某6、叶某2、叶某9、叶某1、叶某3七名子女。周某于2001年12月死亡。叶某8于2017年2月死亡。周某户籍信息记载，文化程度为“文盲或半文盲”。2000年12月30日，叶某1、叶某8签署了《上海市房屋估价单》，载明叶某8房屋建筑面积合计178.56平方米，叶某1房屋364.08平方米。2001年1月4日，叶某1、叶某8向动迁部门提出合并安置申请，记载“XX镇XX村XX队：叶某1、叶某8二户申请合并为壹户安置，其安置人数与政策享受面积均按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》和市府38号令规定本二户合并安置，按政策选择保留私房产权”。叶某1、叶某8作为乙方代表、上海XX公司作为甲方代理人签署《房屋拆迁保留私房产权安置协议》。其中记载，被拆迁人为叶某1、叶某8（郭某、叶某7、周某）。还记载，乙方原居住XX镇XX队XX宅XX号系私有房屋，共计建筑面积542.64平方米；甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积，质量结算差价；甲方以XX镇XX村XX幢XX号门XX室、XX室计201.44平方米、XX路XX弄XX号XX室64.81平方米新建房屋换给乙方，计建筑面积266.25平方米，其中120平方米按三分之一成本价计算的价款为34,680元，其余10、64.81、71.44平方米部分按人民币1,200元(以下币种同)、1,600元、2,100元计价的价款为12,000元、103,696元、150,024元，合计价款317,864.85元（含调节因素17,464.85元）；按本市房屋估价标准估价，乙方原私房补偿价款为398,221.37元（含奖励）。甲乙方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，甲方在2001年1月19日付给乙方补差价款为80,356.52元。叶某1在协议“乙方签章”处右侧签署姓名，其姓名下方签署“叶某8”姓名。当天，叶某1、叶某8还签署了“私房拆迁互换产权结算单”，其中原私房面积按542.64元计算，记载甲方向乙方应收新房总价款317,864.85元，结算小计甲方向乙方应付房屋补差价款80,356.52元。2001年1月4日，上海XX公司出具住房调配单，记载“原住房人员情况：叶某8、周某、叶某1、郭某、叶某7，地址XX镇XX队”，“新配房人员情况：叶某8、周某，新配房屋情况XX路XX弄XX号XX室”，“调配原因记载华师大二附中动迁安置，本户另贰套，XX镇XX村XX幢XX号门XX、XX”。上海XX公司出具的另一份住房调配单记载“原住房人员情况：叶某8、周某、叶某1、郭某、叶某7，地址XX镇XX队”，“新配房人员情况：叶某1、叶某7，新配房屋情况XX路XX弄XX号XX室”。上海XX公司出具的第三份住房调配单记载“原住房人员情况：叶某8、周某、叶某1、郭某、叶某7，地址XX镇XX队”，“新配房人员情况：叶某1、郭某，XX路新配房屋情况XX弄XX号XX室”。期间，系争房屋于2007年12月19日经核准登记在上海XX（集团）有限公司名下，建筑面积64.81平方米。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋产权于2005年6月16日经核准登记在被告叶某1与第三人叶某7、郭某名下。期间，叶某1就XX队XX宅XX号房屋重新与上海XX公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》一份。其中被拆迁人记载为叶某1、郭某、叶某7，还记载，乙方原居住XX镇XX队XX宅XX号系私有房屋，共计建筑面积402.64平方米；甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积，质量结算差价；甲方以XX镇XX村XX幢XX号门XX室、XX室计201.44平方米，其中72平方米按三分之一成本价计算的价款为20,808元，其余5、53、71.44平方米部分按1,200、1,600、2,100计价的价款为6,000元、84,800元、150,024元，合计价款279,096.85元（含层次调节因素）；按本市房屋估价标准估价，乙方原私房补偿价款为335,530.58元（含奖励费）。甲乙方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，甲方在2001年1月19日付给乙方补差价款为56,433.73元。叶某1在协议“乙方签章”处右侧签署姓名。叶某8就新茂四队叶家宅6号房屋也重新与上海XX公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》一份。其中记载，乙方原居住XX镇XX队XX宅XX号系私有房屋，共计建筑面积140平方米；甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价；甲方以XX路XX弄XX号XX室新建房屋换给乙方建筑面积64.81平方米，其中48平方米按三分之一成本价计算的价款为13,872元，其余5、11.81平方米部分按1,200、1,600计价的价款为6,000元、18,896元，合计价款38,768元；按本市房屋估价标准估价，乙方原私房补偿价款为62,690.79元。甲乙方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，甲方在2001年1月19日付给乙方补差价款为23,922.79元。叶某8在协议“乙方签章”处右侧签署姓名。审理中，原告叶某2、叶某3、陆某提供以上叶某8与上海XX公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》复印件一份，其中被拆迁人处记载为叶某8、周某。被告叶某1提供以上叶某8与上海XX公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》原件一份，其中被拆迁人处记载为叶某8、周某、叶某1。经原审法院向上海XX有限公司（上海XX公司更名）调查，核实了叶某8与上海XX公司签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》原件，其中被拆迁人记载为叶某8、周某、叶某1。上海XX有限公司工作人员奚某向本院表示，2001年1月4日动迁协议签订后，因家庭矛盾，而其中两套房屋已经可以办理权证，故叶某1、叶某8向公司提出，要求把原签订的动迁安置协议拆分签订。公司就根据他们的要求，按照原先协议内容，重新拆分签订了两份安置协议。其中一份被安置人是叶某1、郭某、叶某7；另一份是叶某8、周某、叶某1，方便他们其中两套房屋先去办产证。后来，叶某8找到公司表示，其没有协议原件，要求公司补一份原件给他。奚某便补了一份原件给叶某8。在制作这份补充原件时，工作人员因疏忽在被拆迁人栏漏写叶某1姓名，而只写了叶某8、周某的姓名。发现疏忽之后，工作人员找到叶某8，在居委会工作人员的见证及叶某8两个女儿在场陪同的情况下，在补给叶某8的原件上添加了叶某1的姓名。审理中，原告叶某3确认，动迁公司工作人员前来要求加名字的时候叶某3确实在场，但当时也提出如果加名字应将所有子女名字全部加进去。审理中，叶某1还提供：1、署名周某的遗嘱一份，以手写体记载“本人周某因重病在身，为了防止将来房产以及其他子女们的纠纷，本人将现居住地：XX镇XX路XX弄XX号XX室（64.81平方米）”的房屋产权等我去世之后，此房屋产权归三儿子叶某1所有”。2、上海市浦东新区XX镇XX村民委员会2005年10月13日出具的证明，记载“兹由我村XX村XX队村民周某于2001年12月10日病故。周某的产权继承由儿子叶某1继承。以上法律责任由此产生的一切后果，由叶某1负责承担”。3、甲方署名叶某8、周某、乙方署名叶某1，时间落款为2001年3月的协议书一份，记载“经协商，对叶某8房屋开发拆迁后所分配的新住房的性质达成如下意见：……三、综上所述，现XX路XX弄XX号XX室64.8平方米现房产权归属叶某1，房产证产权人为叶某1。叶某8夫妇二人有权对该房使用至终身。但前提条件是：房屋产权同意归叶某1……”。2014年4月19日，上海市郑传本律师事务所杨兰律师、吴晓东律师出具《见证书》，记载“2014年4月19日，吴晓东律师、杨兰律师到叶某8家中，叶某8当着律师的面，在附后的遗嘱上签字、盖章，其头脑清晰，具有完全民事行为能力。应叶某8要求，遗嘱是经其口头表述，律师整理成文的。在签字、盖章前，叶某8已听读一遍，完全知道遗嘱的内容。特此证明”。该《见证书》的附件《遗嘱》记载：“立遗嘱人：叶某8，汉，出身日期：1919年11月22日，住址：上海浦东XX路******。配偶周某，共育有柒个子女，长女叶某4，贰女儿叶某5，叁女儿叶某2，肆女儿叶某3，长子叶某6，贰儿子叶某9，叁儿子叶某1。2001年1月4日，我与周某原居住的坐落于XX镇XX队XX宅XX号房屋被动拆迁，安置得XX路XX弄XX号XX室的房屋。2001年1月4日的动迁协议所签订的被拆迁人为我与周某，安置的房屋为我与周某共同共有。2014年4月11日，动迁办人员来我家中，要求核对原件，在未经我同意的情况下，以当初签此协议时，漏写叶某1名字为由，擅自在协议的被拆迁人栏加上了叶某1名字。本人认为，动迁人员的此行为，没有盖动迁办的公章或修改章，不应具有法律效力。鉴于周某已于2001年12月10日去世，未留遗嘱，故我在该房屋中的份额共为十六分之九。周某去世后，我一直独居生活。生活中，多有一些不便和需要，都是长女、叁女儿、肆女儿和女婿陆某来帮助解决，其他子女特别是叁个儿子都对我不管不问。我除了以上房屋财产外，还有一点存款储蓄，现根据我的意愿，结合相关法律规定，在吴晓东、杨兰律师的见证下，立遗嘱如下：1、我百年以后，我享有的房屋份额，由长女叶某4继承陆分之壹，叁女儿叶某2继承叁分之壹，肆女儿叶某3继承叁分之壹，女婿陆某继承陆分之壹。2、我百年以后，我留有的存款储蓄，同按上述房屋继承的比例继承。另查，动迁估价过程中，叶某8为土地使用人的沪集宅（川沙）字第XXXXXX号土地使用证记载土地上房屋建筑面积计178.56平方米，估价为98,795.62元。叶某1为土地使用人的沪集宅（川）字第XXXXXX号土地使用证记载土地上房屋建筑面积计364.08平方米，估价为168,719.59元。叶某1户XX队宅基地使用权于1994年审核确定人口为叶某1、郭某、叶某7，核定使用面积333平方米，主房占地105平方米，棚舍占地14平方米。叶某8户宅基地使用权于1991年审核确定人口为叶某8（户主）、周某（妻），核定使用面积151平方米，主房占地79平方米，棚舍占地9平方米。1997年被许可拆除79平方米移址建造70平方米。再查，“华东师范大学第二附属中学”项目居民拆迁安置口径互换产权的超限安置金额结算方法记载“每户权证户套室内5平方米内为每平方米1,200元建筑面积，超过5平方米以上面积价格：（1）XX小区的房屋为每平方米1,600元；（2）XX镇XX村的房屋为每平方米2,100元。超过原私房面积部分价格：（1）XX小区的房屋为每平方米2,100元（2）XX镇XX村的房屋为每平方米2,250元。互换产权后私房剩余面积按该户房屋评估价的平均价格50%奖励（按人均24平方米建筑面积为标准）”。还查，叶某8、叶某1、叶某9、叶某6曾于1986年经XX村村委会调解签署《叶某8及三个儿子有关房产拆房、建房、抚养的协议》，记载有“抚养方法：三个儿子分头承包，老人生病亡故以承包人为主并负担该二项经济负担，其他二子出于本人良心为辅。具体：叶某6管叶某11，叶某9管父亲，叶某1管母亲，平时其他经济负担按第贰条。至于老人数量发生变化，则按变化后的赡养费叁股开。至于老人居住由三子分头承担，当老人先后过世，他居住地方空了，则该子同其他儿子及父母亲无关”、“老人亡故后所留财产归其他老人，当最后一个也走了，则遗物三子平分”、“房产按各人目前居住为各人所得，客堂三个儿子均有份。当客堂拆后，客堂的东…及东半部分归叶某6，西…及西半部分归叶某9，考虑到叶某1现房屋面质量较差，故叶某1得客堂的全部屋面。”审理中，原、被告均确认，系争房屋的分割价值由法院在每平方米50,000元至55,000元之间酌情确定。三原告及被告叶某4、叶某5、叶某6、叶某9均主张房屋折价款。被告叶某1主张房屋归叶某1所有。原、被告亦确认，系争房屋现由叶某1使用。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。系争房屋系叶某8与周某生前所安置的动迁房。之前，虽因叶某1、叶某8两户要求共同安置而共同签署同一份动迁协议，之后又进行拆分。但从叶某8、叶某1两户的宅基地使用权登记资料来看，两户的宅基地房屋和土地使用权是独立的，并且叶某8与周某名下的宅基地房屋在动迁时的建筑面积并不低于140平方米，结合项目拆迁安置口径的规定和系争房屋住房调配单的内容，虽然分拆后的动迁协议上仍留存叶某1的名字，但叶某1于其中已无动拆迁利益，系争房屋应属叶某8与周某的遗产。至于叶某1关于父母的房屋由其建造，故安置房屋亦应归其所有的抗辩，因叶某8户原房屋的土地使用权归属叶某8与周某两人，故相应的土地动迁利益当然归属于叶某8与周某。至于地上的房屋，即使由叶某1出资出力建设，因皆以叶某8与周某名义申请建造，根据农村宅基地房屋的特性，相应权益亦归属叶某8与周某所有，而不当然归属于家庭内部的出资、出力人。至于被告叶某6、叶某1所主张叶某8已在《叶某8及三个儿子有关房产拆房、建房、抚养的协议》对遗产作出处分的抗辩意见，原、被告现所争议的财产实际取得于2001年，并未被前述协议所处分。并且，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。现原告所持遗嘱，由两名以上见证人在场见证，符合遗嘱的生效要件，应属有效，予以确认。叶某8的遗产部分房屋，应按遗嘱处理。叶某1主张叶某8是在胁迫之下出具遗嘱，没有任何证据证明，故难以采信。至于周某的遗产，被告叶某1虽提供了署名周某的遗嘱一份，但根据原、被告的陈述及户籍信息中文化程度的记载，周某的文化程度为文盲或半文盲，该署名周某的遗嘱显非周某自书遗嘱。鉴于该遗嘱为代书遗嘱，却没有其他代书人及见证人签字确认，不符合法律规定。因此，周某的遗产并不能按此遗嘱进行分割，而只能进行法定继承。鉴于系争房屋原由叶某8与周某共同共有，现周某亡故在前，故系争房屋中原属周某所有的一半产权份额应由叶某8与七名子女法定继承，平均分割。因叶某8在继承周某遗产后，其在系争房屋中的份额也仅十六分之九，故其通过遗嘱所能处分的遗产，亦应限于系争房屋十六分之九份额范围内。鉴于此，系争房屋应由被告叶某4享有九十六分之十五产权份额，叶某5享有九十六分之六产权份额，叶某6享有九十六分之六产权份额，叶某9享有九十六分之六产权份额，叶某1享有九十六分之六产权份额，叶某2享有九十六分之二十四产权份额，叶某3享有九十六分之二十四产权份额，陆某享有九十六分之九产权份额。考虑到系争房屋由被告叶某1实际使用中，且其他原、被告均同意按折价款的方式取得份额，故系争房屋确认归被告叶某1所有，叶某1应按照原、被告各自的份额支付相应的折价款。现原、被告对房屋分割价值的计算方法达成一致意见，故予以确认，并据此计算房屋折价款。第三人郭某经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对抗辩等诉讼权利的放弃，相应后果由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、坐落于上海市浦东新区XX路******房屋产权利益归被告叶某1所有；二、叶某1应于判决生效之日起三十日内支付原告叶某2折价款人民币826,320元；三、叶某1应于判决生效之日起三十日内支付原告叶某3折价款人民币826,320元；四、叶某1应于判决生效之日起三十日内支付原告陆某折价款人民币309,870元；五、叶某1应于判决生效之日起三十日内支付被告叶某4折价款人民币516,450元；六、叶某1应于判决生效之日起三十日内支付被告叶某5折价款人民币206,580元；七、叶某1应于判决生效之日起三十日内支付被告叶某6折价款人民币206,580元；八、叶某1应于判决生效之日起三十日内支付被告叶某9折价款人民币206,580元。案件受理费人民币35,280元，由叶某2负担人民币8,820元，叶某3负担人民币8,820元，陆某负担人民币3,307.50元，叶某4负担人民币5,512.50元，叶某5负担人民币2,205元，叶某6负担人民币2,205元，叶某9负担人民币2,205元，叶某1负担人民币2,205元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经上诉人叶某1的申请，本院传唤了证人陈某1、陈某2及陆勤进行作证。陈某1、陈某2证明，2001年3月2日所订协议是叶某8在村委会的见证下签名确立的，是其真实意思表示。陆勤证明，2003年后叶某8一个人居住，但叶某1和几个女儿都来看他的,后叶某1与叶某8发生不快，来照看就相对少了；叶某8脑子一直很清楚，曾提出过要立遗嘱，原因是其认为子女之间家庭矛盾很大。叶某2、叶某3、陆某提交了2016年、2017年叶某8的医疗费单据，证明叶某2、叶某3、陆某承担了赡养老人的义务。对于叶某1所申请证人的证言，叶某2、叶某3、陆某未表异议；对于叶某2、叶某3、陆某提交的叶某8医疗费单据等，叶某1认为上述证据不能否认叶某1亦承担过赡养老人的义务，且上述票据不能证明此前赡养老人的情况。本院认为，相关证人的证言及医疗费单据与本案有一定关联，均予以认可，但就本案事实的认定将结合其它证据予以综合考虑。经审查，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。审理期间，被上诉人叶某2、叶某3、陆某表示不愿意接受调解。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民选择遗嘱继承的，遗嘱应当合法有效，能够反映被继承人的真实意志。本案系争房屋中对被继承人遗产的处理涉及1986年签署的《叶某8及三个儿子有关房产拆房、建房、抚养的协议》，2001年3月叶某8、周某与叶某1签署的协议书，2014年4月经律师见证并代书的叶某8所立《遗嘱》，故本案争议焦点为上述协议是否有效及应如何处置。经查，《叶某8及三个儿子有关房产拆房、建房、抚养的协议》中所涉房产指的本市XX镇XX队XX宅XX号宅基地房屋，而2001年3月叶某8、周某与叶某1签署的协议书以及叶某8所立《遗嘱》所涉房产为系争房屋。首先，上述XX宅XX号的《上海市农村宅基地使用权审核表》显示，该宅基地房屋权利人为叶某8夫妇，之后，上述房屋动迁，叶某8、周某系动迁安置对象，经与叶某1户拆分后，叶某8夫妇受配系争房屋，成为该房屋的共同共有人。叶某1虽在系争房屋动迁协议上留存姓名，但因合并前叶某8户、叶某1户各自独立，叶某1若在系争房屋中取得动迁利益，则意味着其重复享有两处宅基地动迁安置利益，于法不允。虽然系争房屋是原宅基地房屋置换而来，但物与物权都已发生变化。对于系争房屋，1986年协议的当事人未订立新协议予以承继，而系争房屋的安置方案亦未体现1986年协议的精神，故系争房屋不属1986年协议所处分的房产。根据相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。对于系争房屋，周某死亡后未留遗嘱，故其在系争房屋中遗产份额应予法定继承。原判对于系争房屋中原属周某所有的一半产权份额确定由叶某8及七名子女法定继承，予以平均分割，依法有据。其次，2001年3月叶某8、周某与叶某1签署的协议书约定，系争房屋产权同意归叶某1的条件是，“叶某1要尊敬长辈，妥善照顾老人的晚年生活，尽到自己应尽的责任和义务。”现叶某8于此后所留代书遗嘱指明“特别是叁个儿子都对我不管不问”，其意明确，即叶某1“未尽到自己应尽的责任和义务”，不符合房屋产权“归叶某1”的条件。叶某1虽称其对叶某8尽了赡养义务，但未提供直接证据证明，且叶某2、叶某3、陆某的陈述亦印证叶某8遗嘱中所述相应内容。第三，叶某8所留代书遗嘱合法有效。根据相关法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。经审查，上述代书遗嘱完全符合法律规定的形式要件和实质要件，当属有效。叶某2、叶某3、陆某提交的证据证明，2016年、2017年三人承担了叶某8的医疗费等，上述行为与叶某8所留《遗嘱》的要求应合。叶某8通过代书遗嘱对其系争房屋中的遗产作出新的处理，应照此执行。故原判对于周某、叶某8的遗产分别予以法定继承和遗嘱继承处理，有事实和法律依据，且继承分割比例正确，结合各当事人有关折价或实际得房的要求，相关事宜处置亦属妥当。综上所述，上诉人叶某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31,590元，由上诉人叶某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  蒋红玮审判员  单文林二〇一九年三月二十九日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……