江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终150号上诉人（原审原告）：黄晓红，女，1970年10月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：王玉琦，江西赣星律师事务所律师。委托诉讼代理人：许爱明，江西赣星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江某，女，汉族，1980年5月28日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：汪宣豪，男，汉族，1954年9月10日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：方仙兰，女，汉族，1956年7月15日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：汪非凡，男，汉族，2003年6月19日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：汪卓凡，男，汉族，2011年7月24日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。以上两被上诉人的法定代理人：江某，女，汉族，1980年5月28日出生，江西省贵溪市人，住贵溪市金屯镇大塘村汪家组**，身份证号码3606811980********。系两被上诉人的母亲。上诉人黄晓红因与被上诉人江某、汪宣豪、方仙兰、汪非凡、汪卓凡民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄晓红及其委托诉讼代理人王玉琦、许爱明到庭参加诉讼。被上诉人江某、汪宣豪、方仙兰、汪非凡、汪卓凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄晓红上诉请求：一、请依法撤销一审法院判决，依法改判被上诉人返还借款10万元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案事实不清。一审法院在认定2017年9月16日借贷事实上断章取义，只认定借条中的前一段内容“今汪聪强向黄晓红借人民币伍万元整(5000)，每月利息1000元”所证明的事实。而故意忽略后一段内容“所借是实”能够证明汪聪强收到上诉人以现金支付的事实，据此认定上诉人未支付5万元借款，明显是认定事实不清。综合汪聪强于2017年9月16日向上诉人出具的借条内容及付息事实，足以证明汪聪强在借条出具之日收到上诉人支付借款事实。否则，汪聪强不会在借条中载明“所借是实”，更不会依约按期付息。二、一审判决认定本案事实错误。2018年9月27日，在贵溪市公安局金派出所民警薛逸斌、被上诉人江某的代表人夏照华的主持下，被上诉人江某代理其他四被上诉人与案外人肖新加、涂巍就汪聪强的合伙出资达成《民事和解协议书》载明：案外人肖新加一方将汪聪强生前投资十万元退还给被上诉人江某；作为合伙财物出资的装载机（价值约十五万元）、洗沙设备（价值约五万元）归被上诉人江某所有。《民事和解协议书》上有双方当事人的签名和手印，且有主持人作为见证人的签名。根据《民事和解协议书》所证明的事实，五被上诉人继承汪聪强遗产约十五万元的事实清楚，证据充分，依法应当认定。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。被上诉人江某、汪宣豪、方仙兰、汪非凡、汪卓凡未作答辩。黄晓红向一审法院起诉请求：一、依法判决五被告在继承遗产范围内返还原告借款本金人民币10万元，并支付自2017年9月16日起至2018年10月16日止5万元借款利息13000元、2018年2月28日起至同年10月28日止5万元借款利息8000元，此后利息计算至被告还清借款之日止；二、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：被告江某系汪聪强妻子，被告汪宣豪、方仙兰系汪聪强父母，被告汪卓凡、汪非凡系汪聪强长子和次子。2018年8月30日，汪聪强因故死亡。2017年9月16日，汪聪强向原告出具一份借条，借条载明：“今汪聪强向黄晓红借人民币伍万元整（50000），每月利息1000元，所借是实。汪聪强。”庭审中，原告黄晓红对该5万元的支付未提供证据证明。2018年2月28日，汪聪强向原告出具一份借条，借条载明：“今借到黄晓红人民币伍万元整（50000），月息按每月1000元人民币，每月付清。汪聪强。”当天，原告将5万元现金存入汪聪强卡号为62×××79银行账户。庭审中，原告认可汪聪强支付利息至2018年8月份止，之后未再支付利息，借款本金未偿还。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。汪聪强生前2018年2月28日向原告黄晓红借款5万元，有借条及中国农业银行个人业务凭证等证明，一审法院予以认定。对原告主张2017年9月16日汪聪强向其借款5万元，因该借条载明是借未注明借到，原告亦未提供支付凭证，故对原告主张的该5万元借款本院不予认定。现汪聪强已死亡，债务人汪聪强的法定继承人，即被告江某、汪宣豪、方仙兰、汪非凡、汪卓凡对汪聪强生前所欠的债务是否承担偿还责任，应以五被告继承了汪聪强遗产为前提。本案中，被告江某、汪宣豪、方仙兰、汪非凡、汪卓凡是否继承了汪聪强遗产及继承遗产的价值，原告未提供证据予以证明，故对原告要求被告江某、汪宣豪、方仙兰、汪非凡、汪卓凡在继承汪聪强遗产范围内对汪聪强生前所欠原告的借款金额10万元及利息承担偿还责任，原告提供的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告黄晓红诉讼请求。案件受理费人民币2720元减半收取1360元，由原告黄晓红负担。本院二审期间，上诉人黄晓红围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一、1.银行交易明细清单；证明：汪聪强于2018年3月15日开始向上诉人转存支付十万元月息2分的利息，印证汪聪强向上诉人共借款十万元的事实。证据二、1.《民事和解协议书》；2.上诉人于被上诉人方仙兰录音。证明：1.2018年7月，汪聪强与肖新加等人合伙挖沙投资10万元，属于汪聪强个人所有的装载机一台（被上诉人江某出售给他人得款10万元）；2.前述财产均由五被上诉人继承。被上诉人江某、汪宣豪、方仙兰、汪非凡、汪卓凡没有提交新证据。被上诉人江某、汪宣豪、方仙兰、汪非凡、汪卓凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上诉人黄晓红提交的证据进行质证的权利。经本院审查核实，上诉人黄晓红提交的证据能够证明其主张，本院予以采信。二审经审理查明：2017年9月16日，汪聪强向上诉人黄晓红出具一份借条，借条载明：“今汪聪强向黄晓红借人民币伍万元整（50000），每月利息1000元，所借是实。汪聪强。”借款发生后，汪聪强生前陆续向上诉人黄晓红支付了借条约定的利息。另查明，2018年9月27日，在薛逸斌、夏照华的见证下，江某与案外人肖新加、涂巍就汪聪强在文坊吊桥肖家组和金屯镇金屯村下屯组沙场生前资产问题达成《民事和解协议书》，协议的部分内容为：肖新加一方将汪聪强生前投资十万元退还给江某；汪聪强生前在文坊吊桥肖家组的装载机归江某所有，原先汪聪强生前遗留在文坊吊桥肖家组沙场的设备归江某所有。协议当事人及见证人在《民事和解协议书》上签名、捺手印。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。汪聪强于生前于2017年9月16日、2018年2月28日两次向黄晓红分别借款5万元、5万元，共计10万元，有借条及中国农业银行个人业务凭证、银行交易明细清单（收息记录）等证据证明，应予认定。现汪聪强已死亡，债务人汪聪强的法定继承人，即被上诉人江某、汪宣豪、方仙兰、汪非凡、汪卓凡对汪聪强生前所欠的债务是否承担偿还责任，应以五被上诉人是否继承了汪聪强的遗产为前提。本案中，上诉人黄晓红提交的《民事和解协议》，能够证明五被上诉人继承了汪聪强的相关遗产，且五被上诉人在一、二审期间均拒不到庭进行答辩，陈述相关情况，应当认定五被上诉人继承了汪聪强的遗产，故五被上诉人应当对汪聪强生前所欠上诉人黄晓红的借款本金10万元承担偿还责任。综上所述，上诉人黄晓红的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初2131号民事判决；二、被上诉人江某、汪宣豪、方仙兰、汪非凡、汪卓凡于本判决生效之日起十日内向上诉人黄晓红偿还借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2720元，减半收取1360元；二审案件受理费2300元，共计3660元，由被上诉人江某、汪宣豪、方仙兰、汪非凡、汪卓凡负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  李胜旺审判员  张志明二〇一九年三月二十二日书记员  姜茗雅