浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初2075号原告：陆岳勤，男，1954年11月24日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：汤小民、王婷，浙江百易律师事务所律师。被告：熊全意，男，1969年12月30日出生，汉族，住长兴县。原告陆岳勤与被告熊全意民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告陆岳勤的委托诉讼代理人汤小民，被告熊全意到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年1月4日公开开庭进行了审理，原告陆岳勤及委托诉讼代理人汤小民，被告熊全意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆岳勤向本院提出诉讼请求：1.被告熊全意归还原告借款100万元，借款利息100万元（按月息2%自2013年12月10日暂计算至2018年2月10日，之后利息要求计算至借款清偿日止），合计200万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月18日，被告熊全意因公司资金周转，向原告借款120万元，原告通过银行转账方式汇入被告指定账户，由被告出具收条。借款后，被告偿还部分借款本息。2013年12月10日，原被告就借款本息进行结算，被告出具一份借条，确认结欠原告借款100万元，约定月息2.5%。原告现就借款催讨无果，向本院提起诉讼。被告熊全意辩称，1．2010年9月18日，被告向原告借款120万元，由其他三人提供担保，之后按月息4.5%或5%支付利息至2013年12月10日，截至2013年12月10日，被告已经归还30万元借款本金及部分利息，尚结欠利息10万元，原告要求将10万元利息加入至借款本金中，遂出具100万元的借条，被告未将之前120万元的借条还给原告；支付利息及本金大部分通过银行转账完成，小部分为现金交付，于2013年12月10日给付原告现金8万多元；该借款用于公司资金周转，后公司破产，原告未向破产管理人申报债权。（被告在第一次庭审中答辩）2．2010年9月18日，被告通过沈项蕴介绍向原告借款120万元，约定月息4.5%，并出具一份借条，由沈项蕴等三人提供担保，之后按月息4.5%付利息至2012年10月，于2012年10月以现金形式偿还借款本金20万元，后继续按月息4.5%支付利息至2013年12月10日，于2013年10月、11月通过现金形式支付利息20多万元，之后出具100万元的借条，借款出具后未偿还借款本息。（被告在第二次庭审中答辩）原告陆岳勤针对被告的答辩补称，被告通过沈项蕴介绍向原告借款120万元，约定月息3.6%，由沈项蕴等三人提供担保；借款后，被告实际按月息3%支付利息至2012年6月，之后按照月息2%支付利息。双方于2013年12月10日结算，被告要求将之前支付的利息用于抵扣本金，经过计算，被告偿还借款本金20万元，尚结欠原告利息8万元，被告称8万元利息当天下午便支付，所以没有写在借条上，只出具了100万元的借条，借条出具后未支付过款项。原告陆岳勤为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1．收条、转账凭条复印件、银行交易明细各一份，证明原告于2010年9月18日向被告交付借款120万元；2．借条一份，证明原被告于2013年12月10日就借款重新结算，并作出利息约定。被告熊全意经质证，对原告提交的证据材料无异议。被告熊全意为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.银行转账流水明细十份，证明被告于2011年7月16日通过沈项蕴的前妻苗芳支付原告54000元，于2011年10月26日支付54000元，于2011年11月18日通过沈项蕴支付54000元，于2012年7月6日支付54000元，于2012年11月24日支付9万元，于2013年4月1日支付108007.5元，于2013年10月8日支付18万元，以上款项均为按月息4.5%支付的借款利息。原告陆岳勤经质证，对被告提交的证据材料真实性无异议，对于被告转入沈项蕴、苗芳账户的款项不认可，非支付借款利息；对于2013年4月1日转账的108007.5元不认可，非支付借款利息，对于该款项的用途记不清了；对于其余款项认可系支付本案借款的利息，双方对于被告所付款项统一结算，结算后，被告支付的利息不超过月息3%的标准。本院审查认为，原被告提交的证据材料符合证据的形式要件，且经对方质证对其真实性无异议，故本院予以采用。为查清案件事实，本院于2019年1月9日向案外人沈项蕴调查询问，并制作询问笔录一份。该笔录经原告陆岳勤质证，对其真实性无异议，认为沈项蕴作为借款发生时的担保人，与原告之间也存在其他经济往来，其陈述的代付利息并无证据证明，原告也未收到该款项，被告主张超过月息3%部分的利息支付并无事实依据。该份笔录经被告熊全意质证，对其真实性无异议，认为借款利息确为月息4.5%，通过沈项蕴、苗芳交付的利息约十二次左右，并非八、九次，并且沈项蕴为借款提供担保，如被告不就之前利息清偿完毕，原告也不会同意重新结算，放弃担保。根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2010年9月18日，被告熊全意通过案外人沈项蕴介绍，向原告陆岳勤借款120万元，约定按月息4.5%计算借款利息。嗣后，被告熊全意偿还借款本金20万元并支付部分借款利息。2013年12月10日，原被告就上述借款重新进行结算，被告出具一份借条，言明向原告累计多笔借款100万元，月息2.5%。嗣后，被告熊全意未偿还借款本息，原告现催讨无果，故纠纷成讼。本院认为，本案的争议焦点在于认定原被告于2013年12月10日就借款重新结算的依据是否违反法律禁止性规定，该结算是否合法有效。（一）原被告均认可通过案外人沈项蕴介绍，建立借款关系。依据本院对沈项蕴的询问，其陈述原被告口头约定按月息4.5%计息，结合被告曾向原告支付利息54000元（120万元*4.5%）、45000元（100万元*4.5%）元，两者能够相互印证，故本院对该陈述予以采信。（二）依据规定，借贷双方约定的利率超过月利率3%，超过部分的利息约定无效，借款人可就已经支付的超出利率部分利息要求返还。因此，本案原被告就超过月利率3%的利息约定无效。（三）虽然超过月利率3%的利息约定无效，但利息约定与被告实际支付的利息属于不同概念，被告熊全意仍应就其已支付的利息承担举证责任，其主张按月利率4.5%支付利息至2013年12月10日，应提供相关证据予以证明。被告熊全意提交银行转账流水明细十份，载明被告向苗芳交付54000元，向沈项蕴交付54000元，向原告交付486007.5元。即便是涵盖了被告举证列明的所有款项，其关于利息的给付也未超过月息3%的标准。因被告熊全意提交的证据不足以证明其按月息4.5%支付利息至2013年12月10日，其应承担举证不能的不利后果。本院对于被告的该项抗辩，不予采信。（四）借条是证明双方就借款重新结算并达成合意的直接证据，其载明的内容具有较强的证明力，被告未提交相反证据推翻借条所记载的内容，或者证明借条内容违反法律禁止性规定，故本院认定借款结算合法有效，对借条载明内容予以采信。综上所述，原告陆岳勤与被告熊全意之间就借款结算形成的借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告熊全意经催讨，未返还借款，显属违约，应承担偿还借款本金100万元的民事责任。借条中约定月息2.5%，原告起诉时自愿调整为月息2%。原告主张的利息标准未超过法律关于民间借贷利率上限的规定，于法有据。本院经核准认定，截至2018年2月10日，被告应承担借款利息100万元（以借款本金100万元为基准，按月息2%，自2013年12月10日暂计算至2018年2月10日，计50个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告熊全意偿还原告陆岳勤借款本金100万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告熊全意支付原告陆岳勤借款利息100万元（以借款本金100万元为基准，按月息2%，自2013年12月10日暂计算至2018年2月10日，之后的借款利息计算至借款本金清偿日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，由被告熊全意承担，限于本判决生效后十日内径直支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉案件受理费22800元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定。审 判 长  鲁 骅人民陪审员  黄立宝人民陪审员  黎慧玲二〇一九年三月二十二日书 记 员  江淑婷