江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终695号上诉人：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码：913602008588064195。法定代表人：汪杰军，该公司经理。委托诉讼代理人：胡丹，江西景鉴律师事务所律师。被上诉人：李小雄，男，1969年2月27日出生，汉族，住南昌市进贤县。被上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所，住所地：南昌市西湖区站前西路226路社会信用代码：9136010066477608XL。法定代表人：张文新，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。被上诉人：樊细莲，女，1948年6月5日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县前坊镇太平村委会下李村**，现住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：李荣生，男，汉族，1979年10月4日生，住江西省南昌市进贤县前坊镇太平村委会下李村**，现住南昌市青山湖区，系樊细莲儿子。被上诉人：童宗辉，男，1984年9月12日出生，汉族，江西省弋阳县人，住上饶市弋阳县。被上诉人：浮梁县豪运汽车运输服务有限公司，住所，住所地：景德镇市浮梁县洪源镇方家村社会信用代码：91360222698498233G。法定代表人：袁术贵，该公司负责人。被上诉人：江西南昌港汽车运输有限公司，住所，住所地：南昌市西湖区解放西路****以东社会信用代码：91360100736363963Y。法定代表人：甘冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨良金，男，1955年2月16日生，住南昌市青山湖区，系该公司员工。被上诉人：胡长忠，男，1969年12月6日出生，汉族，江西省余干县人，住上饶市余干县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司因与被上诉人李小雄、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司、樊细莲、童宗辉、浮梁县豪运汽车运输服务有限公司、江西南昌港汽车运输有限公司、胡长忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2018）赣0124民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的委托诉讼代理人胡丹，被上诉人李小雄，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的委托诉讼代理人帅元，被上诉人樊细莲的委托诉讼代理人李荣生，童宗辉，江西南昌港汽车运输有限公司的委托诉讼代理人杨良金，胡长忠到庭参加诉讼。浮梁县豪运汽车运输服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司向本院上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人少承担247837.94元或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定原告自2013年8月起跟随其子李荣生居住在南昌市京东经济适用房小区7栋4单元101室，系认定事实错误。根据被上诉人樊细莲提供的证据材料，可以显示其居住在农村且务农，而提供证实按城镇标准计算的证据材料既不充分，也不符合证据合法性，不能达到其证明目的，故应当按照农村标准进行计算。原审法院认定的事实没有任何事实和法律依据，属于认定事实错误。二、原审法院存在程序违法情形。在原审庭审过程中，被上诉人樊细莲当庭追加胡长忠为本案的被告，但原审法院却并未给予其和各被告相应的诉讼权利，存在明显程序违法行为。三、原审法院认定事实不清。本案的赣Ｈ×××**号事故车辆存在未年检及检验不合格的情形，均系上诉人商业三者险免赔范围，上诉人已将相关材料提交法院予以核实并有权在商业三者险范围内不予以赔付，但原审法院却未予以认定，系认定事实不清。且原审法院未对该车辆驾驶员的从业资格证及车辆运输许可证等信息进行查实，导致是否符合理赔程序不清楚，也属于认定事实不清。四、本案事故所造成受伤人数十八人，且不同程度受伤，鉴于其他伤者暂时未主张权利，原审法院就直接将交强险12万的一半划分给被上诉人樊细莲，这对于其他伤者不公，对该部分，请求法院综合进行认定。被上诉人李小雄辩称，保险公司应该按照一审判决尽快理赔。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司辩称被上诉人樊细莲的身份应以农村标准计算，上诉人上诉的其他事实理由由合议庭依法认定。被上诉人樊细莲辩称，1、其属农业户口，与李荣生我一同连续居住在青山湖区经济适用房小区多年，有小区证明，应认定为城镇标准。2、追加胡长忠为被告，法院已告知双方权利义务。3、车辆年检合格，不存在商业三者险拒赔情形。4、原审法院将交强险12万划分给我方属法院自由裁量权。请求维持原判。被上诉人童宗辉辩称，法律没有明文规定驾照处于实习期保险公司可以不予理赔，保险公司应该尽快理赔。被上诉人江西南昌港汽车运输有限公司辩称，1、赣Ａ×××**客车在中国太平洋财险股份有限公司南昌市支公司投保了承运人责任险，每座80万元，事故损失应由保险公司按责任划分赔偿，我司不承担赔偿责任。2、赣Ａ×××**客车是由李小雄承包经营，在承包经营合同中第五条第三点中明确写明了，乙方（赣Ａ×××**李小雄）车辆的保险投保等其他事项：乙方车辆按规定自行选择足额保险，保费由乙方全部承担，投保后保单交公司统一建档管理。乙方车辆发生交通事故涉及到人身伤亡的，保险公司承担保额金额，保额金额不足部分以及由此产生的一切费用由乙方承担，甲方不承担任何费用。公司只是该车的登记车主，在合同期内，该车的经营收入收支等全部由李小雄支配，公司只是每月收取管理费及代缴税金，因此公司不承担任何赔偿责任，保险公司赔偿不足部分由李小雄承担，即便法院判我司承担连带责任，我司也有权向实际车主追偿。3、承运人保险赔偿是按江西省道路运输协会与保险公司签订的“2015-2017年度江西省道路客运承运人责任保险方案”执行的；保险方案的特别约定第16条赔偿责任特约说明：根据救治需要，包括医保内、医保外各项医疗费等。保险人都应赔偿。第18条对精神损失赔偿也有标准，特别约定中的附加条款第4点法律费用条款：因保险事故导致被保险人被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用、案件受理费以及事先经保险人书面同意支付的律师费和其它必要的，合理的费用（包括但不限于事故鉴定费、查勘费、取证费）保险人也负责赔偿。被上诉人胡长忠辩称，我的车辆处于保险的有效期，我买了保险，也在保险期内。原审法院追加我为被告，并不违法，请求法院依法判决。被上诉人浮梁县豪运汽车运输服务有限公司未进行答辩。樊细莲向一审法院起诉请求：1、请求判决被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器械费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等费用共计458512元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年9月21日14时48分左右，被告童宗辉驾驶一辆刹车不符合要求的赣Ｈ×××**号重型半挂牵引车（赣Ｈ×××**号车）行驶至G353国道671KM＋314M处时，遇被告李小雄驾驶赣Ａ×××**号中型普通客车（车内乘员共19人）临时停在公路右侧旁，因被告童宗辉注意力不集中及驾驶刹车不符合要求的车辆，以致赣Ｈ×××**号车前部与赣Ａ×××**号车尾部相撞，赣Ａ×××**号车被撞得驶离公路与公路旁的路灯、树木相撞后左侧翻，造成赣Ａ×××**号车内乘员18人受伤（含原告樊细莲），车辆、树木、路灯不同程度损害的道路交通事故。该事故经公安交警部门认定，童宗辉负本次道路交通事故的主要责任，李小雄负本次事故的次要责任，赣Ａ×××**号车内乘客均不负本次事故责任。经查明，车辆产权及保险情况如下：赣Ｈ×××**号车重型半挂牵引车，赣Ｈ×××**重型厢式半挂车，车辆登记所有人为被告豪运公司，实际所有人为被告胡长忠，被告童宗辉系被告胡长忠雇请的司机。赣Ｈ×××**号车在被告人保公司处投保了交强险和100万元商业险三者险。赣Ａ×××**号车登记所有人为被告南昌港公司，被告南昌港公司于2016年1月20日与被告李小雄签订了一份《车辆承保经营合同》，将车辆交给被告李小雄承包经营。赣Ａ×××**号车在被告太平洋保险公司处投保了承运人责任保险，投保座位数19，保险期间内累计赔偿限额15200000元。2018年1月1日，被告南昌港公司与被告太平洋保险公司签订了一份《承运人保险合作协议》，一致同意南昌港公司在太平洋保险公司处承保的承运人责任保险的赔偿问题，继续按乙方与江西省道路运输协会签订的“2015年-2017年度江西省道路客运承运人责任保险方案”执行。此次事故发生均在上述保险期间内。原告受伤后，先后在进贤县人民医院、南昌大学第一附属医院、南昌大学第二附属医院住院治疗，共住院50天，花费医疗费106328元。事故发生后，被告李小雄先行垫付原告20000元。2018年11月22日，江西中正司法鉴定中心受原告委托作出赣中正鉴［2018］临鉴字第778号司法鉴定意见书，认定：1、樊细莲损伤致左大腿中下段缺失，评定为六级伤残。2、樊细莲损伤致左侧第3、4、5、6、7、8、前肋骨及第9后肋骨骨折，右侧第4、5、6、7前肋骨骨折，评定为十级伤残。3、樊细莲损伤致双侧下颌骨骨折，评定为十级伤残。4、樊细莲损伤致后续治疗费评定为12000元。5、樊细莲护理期90日，营养期90日。6、樊细莲损伤致左下肢毁损伤，已行截肢术，其后续安装义肢费用另行鉴定计算。2018年11月23日，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所受原告委托作出赣残辅具司鉴［2018］辅鉴字第18141号司法鉴定意见书，认定：1、建议樊细莲装配安全轻便易控制的普通适用型骨胳式多轴安全型膝关节老年脚大腿假肢，装配价格为28000元；配穿戴方便含矿物油成分的保护皮肤的带锁具硅胶内衬套，锁具套价格3000元，硅胶套价格5000元；2、一般情况下，假肢及锁具适用四年左右需更换一次；假肢在适用过程中维修维护的费用按假肢装配费用的20％计算；硅胶套属于假肢穿戴的易损品，一般情况下使用两年左右需更换一次；3、樊细莲初次装配假肢需要约30天左右的装配及训练时间，大腿假肢功能训练费300元／天，用于大腿截肢患者的功能训练；以后每次更换假肢时间约需10天左右，装配训练期间需陪护一人；4、假肢配置的费用，不包含装配假肢时的交通、食宿和护理费用；5、假肢装配的赔偿期限参照中国人均寿命计算；原告残疾辅助器具适配费用为98400元。为此，原告花去鉴定费4700元。原告樊细莲属农业家庭户口，自2013年8月起跟随其子李荣生居住在南昌市京东经济适用房小区7栋4单元101室。一审法院认为，本案的争议焦点问题为：一、本次事故造成原告受伤，各方应如何承担赔偿责任；二、原告各项损失如何计算。关于争议焦点一，根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。被告人保公司作为被告童宗辉驾驶车辆的承保公司，首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告人保公司辩称，肇事车辆发生事故时超过年检有效期，没有合格年检，事故认定书记载车辆刹车有问题，在商业三者险中不予赔付，本院认为保险公司欲以合同内容免责，但保险合同为格式合同，保险人应当对其履行了明确说明义务负举证责任，否则，该免除责任的条款不发生法律效力，本案中保险公司就其履行提示义务及明确说明义务未提供充分证据证明，本院不予支持其该辩称意见，被告人保公司应在商业三者险责任限额内对原告损失承担相应的赔偿责任。被告童宗辉负事故主要责任，被告李小雄负事故次要责任，原告等18名乘车人不负责任，本院据此酌定被告童宗辉按70％比例承担事故赔偿责任，被告李小雄按30％比例承担事故赔偿责任。被告童宗辉系被告胡长忠聘请的司机，其驾驶车辆属履行职务行为，根据法律规定，雇员在劳作过程中，致人损害的，由雇主承担赔偿责任，故被告童宗辉应负赔偿责任应由被告胡长忠承担，被告豪运公司是童宗辉驾驶车辆的登记所有人，是肇事车辆的挂靠单位，根据相关法律规定应对被告胡长忠的赔偿责任负连带赔偿责任。如前所述，因被告童宗辉驾驶车辆在被告人保公司投保了商业三者险，人保公司应按70％比例承担商业三者险赔偿责任。被告南昌港公司系被告李小雄驾驶车辆的登记所有人，与被告李小雄之间系承包经营关系，被告南昌港公司将其车辆承包给被告李小雄经营，尽到合理审查义务，不违反法律规定，在本案中无过错，不承担法律责任。被告太平洋保险公司系被告李小雄驾驶车辆承运人责任险的投保公司，应根据保险合同承担相应赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称本案是侵权责任纠纷，其作为承运人责任险保险合同一方不是本案适格主体，本院认为，根据我国保险法有关规定的精神，伤者要求责任保险的承保公司直接承担赔偿责任的，可以减轻当事人的诉累，也有利于受害人利益的救济，可予以支持，故本案原告同时起诉太平洋保险公司要求其直接承担承运人责任险赔偿责任本院予以支持。根据被告南昌港公司与被告太平洋保险公司签订的《承运人保险合作协议》，被告李小雄、南昌港公司所应承担的赔偿责任应由被告太平洋保险公司承担。关于焦点二，原告各项损失依法计算如下：1、医疗费106328元，各方无异议，本院予以认定。被告人保公司要求扣除一定非医保用药费用，本院予以支持扣除10％非医保费用。2、残疾赔偿金，原告主张168469元，被告辩称应按农村标准计算，本院认为原告虽为农村户籍，其提供的证据足以证明其在交通事故发生前连续居住在城镇满一年以上，其残疾赔偿金应按城镇标准计算为31198元／年×10年×54％=168469元。3、后续治疗费12000元，经司法鉴定，各方无异议，本院予以认可。4、残疾辅助器械费用，原告主张98400元，有司法鉴定意见为证，本院予以认可。被告辩称该费用过高，应按78720元计算，并无证据予以推翻该鉴定意见，本院不予采纳该辩解。5、鉴定费4700元予以认定。6、护理费认定为93元／天×90天=8370元。7、住院伙食补助费认定为100元／天×50天=5000元。8、精神抚慰金，原告主张25000元，被告认可15000元，本院根据原告伤残等级情况酌定为19000元。9、营养费，原告主张8680元，被告认为营养费按20元／天，按90天计算，或者按实际发生营养费1680元计算，本院根据双方意见，依法计算为20元／天×90天=1800元。10、交通费认定为20元／天×50天=1000元。11、轮椅费、坐便椅原告主张3820元，根据原告伤残情况，为实际需要和实际发生费用，本院予以认可。上述费用共计428887元，其中医疗赔偿项目125128元，伤残赔偿项目303759元。原告上述费用由被告人保公司在交强险中赔偿60000元（医疗项目费用5000元＋伤残项目费用55000元），由被告人保公司在商业三者险中赔偿247837.94元（交强险外赔偿费用364187元×70％-非医保用药费用7092.96元），被告人保公司不予承担的非医保用药费用7092.96元（106328元-5000元）×70％×10％，由被告胡长忠承担，被告豪运公司对该笔费用负连带赔偿责任；原告上述费用由被告太平洋保险公司在承运人责任险种赔偿109256.10元（交强险外赔偿费用364187元×30％）；鉴定费4700元，由被告胡长忠承担4700元×70％=3290元，被告李小雄承担4700元×30％=1410元，根据被告太平洋保险公司与投保人的承运险合同约定，被告李小雄承担的1410元鉴定费由被告太平洋保险公司承担。被告李小雄垫付的20000元在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司赔偿原告樊细莲人民币307837.94元（交强险60000元＋商业险247837.94元），此款在本判决生效后十日内付清；二、由被告胡长忠赔偿原告樊细莲人民币17627.96元（非医保用药费用7092.96元＋鉴定费3290元＋诉讼费7245元），此款在本判决生效后十日内付清；被告浮梁县豪运汽车运输服务有限公司对该笔款项承担连带清偿责任；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿原告樊细莲人民币93119.10元（应赔偿人伤费用109256.10元＋鉴定费1410元＋诉讼费2453元-赔偿被告李小雄费用20000元），此款在本判决生效后十日内付清；四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿被告李小雄人民币20000元，此款在本判决生效后十日内付清；五、驳回原告樊细莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8178元，财产保全费1520元，由被告胡长忠负担7245元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担2453元。本院二审对一审查明的事实予以认定。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（下称：人保景德镇分公司）上诉称应当根据农村标准计算樊细莲的各项损失，但是樊细莲已经提交了相关的证据材料证明其与其子李荣生一起居住在城镇，樊细莲已经就自己的主张提出了证据加以证明，但是人保景德镇分公司未能提供相反的证据予以反驳，故对于人保景德镇分公司的该项上诉请求本院不予采纳。关于上诉人称原审法院未保障胡长忠的各项诉权，本院认为，被上诉人胡长忠当庭认可自己被追加为原审被告的事实，并且并未就此提出异议，人保景德镇分公司的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予认可。人保景德镇分公司上诉称本案H29586号事故车存在未年检及检验不合格的情形，属于其商业三者险的免赔范围，人保景德镇分公司不应承担商业险的赔偿责任，但人保景德镇分公司没有对保险合同的免责条款进行明确说明，根据《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定：“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，保险公司未提供证据证明对加重当事人义务的免责条款尽到了说明的义务，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于人保景德镇分公司的该项上诉请求不予采纳。本次事故中受伤人数达十八人，虽然其他伤者暂未主张权利，但是一审法院已经在预留了部分交强险的份额，原审判决人保景德镇公司在交强险范围内承担6万元的赔偿责任并不不当。同时一审法院关于被上诉人樊细莲的各项损失及赔偿事宜认定并无不当，本院予以认可。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司预缴的受理费5017.6元，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊义元审 判 员 姚永忠审 判 员 张美燕二〇一九年三月二十六日法官助理 舒 钰书 记 员 黄 昆