四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民终1044号 上诉人（原审原告）：洪文生，男，汉族，1962年3月15日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地四川省成都市郫县安靖镇方桥村。 法定代表人：常明，总经理。 委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于诗佳，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川盛源置业集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北三街**。 法定代表人：李胜元。 被上诉人（原审被告）：李胜元，男，汉族，1965年7月11日出生，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：谭红菊，女，汉族，1971年11月1日出生，住四川省成都市锦江区。 上诉人洪文生因与被上诉人成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称交培公司）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、李胜元、谭红菊民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人洪文生的委托诉讼代理人彭安碧、韦海军，被上诉人交培公司的委托诉讼代理人李将军、于诗佳到庭参加诉讼。被上诉人盛源公司、李胜元、谭红菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪文生上诉请求：1．撤销原判第三项，改判交培公司对盛源公司的借款承担连带保证责任；2．交培公司、盛源公司、李胜元、谭红菊承担一、二审全部诉讼费、保全费和公告费。事实和理由：1．项目部属于交培公司分支机构，常作为商事主体对外签订合作协议；盛源公司与交培公司约定，交培公司委派专人专职在府河苑项目部管理交培公司公章、财务专用章、项目共管银行账户预留印章及证照，凡属于项目用章和使用证照，经交培公司法定代表人或盛源公司法定代表人授权委托的府河苑项目部第一负责人签字即可用章或使用证照。因此，一审法院认定洪文生未举证证明交培公司授权府河苑项目部为本案债务提供保证担保及有为本案债务提供保证担保的意思表示是错误的。2．洪文生在一审中以担保合同有效作为起诉的根据，若法院认为担保合同无效，则应向洪文生释明民事行为的效力，告知其可以变更诉讼请求，但一审法院直接驳回诉请，违反法律的规定；一审判决已认定《借款合同》合法有效，府河苑项目部经交培公司授权提供保证担保，即使超出授权范围，因洪文生在签订《借款合同》时并无过错，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，交培公司也应承担全部民事责任；交培公司对其分支机构府河苑项目部在《借款合同》保证人处加盖项目部印章、未经授权提供担保未尽到监督管理责任，存在过错，应承担相应的民事责任。因此，一审法院仅依据《中华人民共和国担保法》第十条规定直接驳回洪文生关于交培公司承担连带保证责任的诉讼请求是错误的。3．盛源公司和交培公司实际主体混同，难以区分，案涉借款实际用于项目开发建设，交培公司是借款的受益人，故交培公司应承担相应的民事责任。 交培公司辩称，交培公司没有授权府河苑项目部为案涉债务提供保证担保，也没有为案涉债务提供保证担保的意思表示，故不应当对案涉债务承担连带保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，洪文生的上诉请求及理由不成立，请二审法院予以维持。 洪文生向一审法院起诉请求：1.盛源公司偿还借款本金840万元，并从2013年6月25日起按月利率2%支付利息至实际履行完毕止，支付违约金168万元；2.盛源公司支付洪文生实现债权的律师费40万元；3.交培公司、李胜元、谭红菊对上述诉讼请求承担连带责任。在审理过程中，洪文生向一审法院申请撤回其要求盛源公司支付律师费40万元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年6月25日，洪文生与盛源公司、府河苑项目部、李胜元、谭红菊签订编号为（2013）借合字第0625号《借款合同》，约定盛源公司向洪文生借款840万元，借款期限从2013年6月25日至2013年7月31日止；盛源公司按实际借款金额计算利息，年息为24%，每月的利息每月最后一日支付，盛源公司未按时支付利息或归还借款的，逾期部分按其金额20%支付违约金；洪文生以转账方式向盛源公司提供借款，盛源公司指定收款人谭红菊、收款账户62×××75、收款账户开户行中国工商银行成都草市街支行太升南路分理处；盛源公司若违反本合同任何约定，应按借款金额30%承担违约金并承担出借人实现债权所支出的诉讼费、律师费、公证费、邮寄费、评估费、拍卖费等费用；府河苑项目部、李胜元、谭红菊作为盛源公司的保证人，担保方式为连带责任保证，对盛源公司的债务承担连带责任，若盛源公司未按合同履行义务，洪文生有权要求保证人直接承担保证责任；保证人的担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权支出的律师费用、诉讼费用等；保证期间从合同生效之日起至借款届满之日起两年止。2013年6月25日，谭红菊、盛源公司出具《收条》，载明收到出借人洪文生840万元。洪文生分别于以下时间向盛源公司指定的谭红菊账号转款共计840万元：2013年6月26日转款150万元、2013年6月27日转款150万元、2013年7月1日转款240万元、2013年7月2日转款300万元。另查明，交培公司与盛源公司合作开发建设交大府河苑项目（该项目后更名为“盛源·学府名城”），交培公司针对该项目设立项目部，项目部主要由盛源公司负责运营，交培公司参与管理。一审法院认为，案涉《借款合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。一、关于本金及利息。洪文生已向盛源公司出借借款840万元，盛源公司应按约归还借款，其至今未归还借款已构成违约，故对洪文生要求盛源公司归还借款本金840万元的诉讼请求予以支持。交培公司主张该借款并未真实发生，借款转入谭红菊账户后又分别转向洪文生指定的案外人蔡静、李小霞等人的账户，但交培公司提交的证据不足以证明其主张，故不予支持。交培公司向一审法院申请调取谭红菊案涉收款账户的转款凭据，因该凭据不影响本案的事实认定，且交培公司未举证证明蔡静、李小霞等人与本案有关联性，对交培公司的调查取证申请不予准许。洪文生分别于2013年6月26日、6月27日、7月1日、7月2日分四次向盛源公司出借款项，故应以上述实际出借借款的时间作为计算利息的时间标准，洪文生主张按照月利率2%支付利息，符合合同约定，予以支持。借款逾期后，虽然《借款合同》未约定逾期利率，但洪文生主张按照借期内的利率支付逾期的利息符合法律规定，予以支持。二、关于违约金。洪文生主张盛源公司支付违约金168万元，因盛源公司违约所造成的损失主要体现为资金利息的损失，而洪文生主张按照月利率2%支付逾期利息已足以弥补其损失，故对洪文生主张的违约金不予支持。三、关于担保责任。1.李胜元、谭红菊作为保证人与洪文生签订《借款合同》，应按照合同约定对盛源公司的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向盛源公司追偿。2.府河苑项目部虽然作为保证人与洪文生签订了《借款合同》，但洪文生并未举证证明交培公司授权府河苑项目部为本案债务提供保证担保，亦未举证证明交培公司有为本案债务提供保证担保的意思表示，故洪文生要求交培公司承担连带保证责任无事实和法律依据，不予支持。关于洪文生请求调取府河苑项目部与案外人签订的一系列合同，并询问相关合作细节的申请，一审法院认为，洪文生申请调取的证据与本案待证事实无关联性，对其申请不予准许。盛源公司、李胜元、谭红菊经依法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见，应视为其放弃答辩，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、盛源公司于判决生效之日起十日内归还洪文生借款本金840万元，并支付利息（利息计算方式：1.以本金150万元为基数，从2013年6月26日起；2.以本金150万元为基数，从2013年6月27日起；3.以本金240万元为基数，从2013年7月1日起；4.以本金300万元为基数，从2013年7月2日起。均按照月利率2%的标准，计算至本金付清之日止）。二、李胜元、谭红菊对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向盛源公司追偿。三、驳回洪文生的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明事实不持异议，本院予以确认。 本院认为，洪文生与盛源公司缔结的借贷合同关系及洪文生与李胜元、谭红菊缔结的保证担保合同关系，均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。本案二审各方当事人争议的焦点是：交培公司应否就案涉借款本息承担连带保证责任。府河苑项目部是交培公司为该项目建设施工进行全程管理而设立的临时性管理部门，其为盛源公司对外借款提供连带责任保证应遵守《中华人民共和国担保法》的特别规定。虽然在案涉《借款合同》中府河苑项目部以保证人身份与洪文生签订保证合同，对盛源公司的债务承担连带责任保证，但是洪文生并未举证证明府河苑项目部获得了交培公司的授权或交培公司有提供保证担保的意思表示，不能因该项目部还从事其他交易行为及盛源公司与交培公司有关于公司印章使用方面的约定，即片面推及双方争议的保证担保关系有效成立。因此，洪文生主张交培公司承担连带责任保证，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院围绕洪文生的诉讼请求，对主合同和从合同的效力一并审查加以评判，程序并无不当，故洪文生提及一审法院未释明合同效力、告知其变更诉讼请求审判程序违法的上诉理由不成立。至于交培公司应否就保证合同未有效成立而对洪文生承担民事责任的问题，因洪文生能否收回借款本息及收回多少借款本息尚不能确定，故不在本案中解决，待不能清偿债权额度确定后，洪文生可另行主张。 综上所述，洪文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91400元，由洪文生负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘长江 审判员  徐 红 审判员  王 惠 二〇一九年三月二十五日 书记员  崔 秋