黑龙江省佳木斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑08民终228号 上诉人（一审原告、反诉被告）：陈宝江，男，1959年8月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。 委托诉讼代理人：崔寒梅，黑龙江合昌律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：范佳宁，男，1978年12月24日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。 委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王忠海，男，1963年10月28日出生，汉族，富锦市康泰医药公司经理，住黑龙江省富锦市。 委托诉讼代理人：王双娇，女，1988年2月6日出生，汉族，住富锦市。（系被上诉人王忠海之女） 上诉人陈宝江因与被上诉人范佳宁、王忠海土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院(2018)黑0882民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈宝江及其委托诉讼代理人崔寒梅、被上诉人范佳宁及其委托诉讼代理人白景贤、被上诉人王忠海的委托诉讼代理人王双娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈宝江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决关于“原告陈宝江通过信件作出的‘撤出’的意思表示，在信件被被告王忠海收悉后生效。该信件足以认定为原告陈宝江作出的案涉土地可转给他人的意思表示，是原告陈宝江对案涉土地处理意见的明确授权”的认定错误。原审判决已明确的引据了书信中关于土地处理问题，上诉人陈宝江给出的三种方式中并未明确表明授权给王忠海处理双方合伙的土地。且因上诉人陈宝江不同意被上诉人王忠海转让土地的行为，被上诉人王忠海以合伙纠纷将上诉人陈宝江诉至富锦市人民法院，由此产生（2011）富民初字第767号民事判决书。本案中上诉人陈宝江与被上诉人王忠海均同意双方合伙各占50%的份额，（2011）富民初字第767号民事判决书于2011年11月3日作出，被上诉人范佳宁与被上诉人王忠海在2011年1月1日签订《土地使用权转让协议》，此时被上诉人王忠海对涉案土地的管理权尚未经过依法确定。结合《物权法》第九十七条规定，被上诉人王忠海处分案涉土地时，未取得上诉人陈宝江同意，事后亦未得到上诉人陈宝江确认，其无权将土地转让给被上诉人范佳宁，该协议书内容无效。2.上诉人陈宝江、被上诉人王忠海二人口头约定利润双方各占50%，一致同意案涉土地经营权双方各占一半。被上诉人范佳宁并非案涉土地的合伙人，其无权对上诉人陈宝江、被上诉人王忠海之间的约定提出不同意见。在（2011）富民初字第767号民事案件中，被上诉人范佳宁是王忠海的代理人，当时被上诉人范佳宁已经与被上诉人王忠海签订了《土地使用权转让协议》，与案件有直接利害关系，其承认的事实是以其自身利益为出发点。而被上诉人王忠海未出庭参加庭审，其本人未当庭表示与上诉人陈宝江合伙时双方的合伙份额问题。故关于合伙份额问题不能以在（2011）富民初字第767号判决书中认定的事实为本案的定案依据。 被上诉人范佳宁辩称，1.上诉人陈宝江于2010年11月1日写给王忠海的信件中明确案涉土地无论王忠海想怎么办，他都没有意见，可见上诉人陈宝江将处分案涉土地的权利授权给了被上诉人王忠海，原审判决的认定是正确的；2.被上诉人范佳宁与被上诉人王忠海签定《土地使用权转让协议》的时间是2011年1月1日，是在上诉人陈宝江给被上诉人王忠海信件后，显然从时间上可以证明，被上诉人范佳宁与被上诉人王忠海的《土地使用权转让协议》是有效的；3.根据（2011）富民初字第767号民事判决能够确定上诉人陈宝江与被上诉人王忠海之间是依据出资比例处理合伙期间一切事宜，该判决已经发生法律效力，因此，该判决认定的事实足以作为有效证据使用；4.本案一个不可否认的事实是，案涉土地上诉人陈宝江与被上诉人王忠海出资购买时总计价款590000元，被上诉人王忠海出资580000元，上诉人陈宝江只出资10000元，根据《物权法》九十七条规定，结合（2011）富民初字第767号判决所认定的事实，能够确定被上诉人王忠海的出资份额已经占到了三分之二以上，因此，其与被上诉人范佳宁的转让行为有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人王忠海辩称，同意一审判决。 陈宝江向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告王忠海与被告范佳宁于2011年1月1日签订的《土地使用权转让协议》及《补充协议书》无效，并依法予以解除；2.请求依法判令被告范佳宁立即归还土地承包经营使用权；3.赔偿原告损失1100000元（系当庭增加诉请，经本院释明，不交纳诉讼费用）；4.由被告承担本案的诉讼费用。 范佳宁反诉请求：1.要求原告陈宝江履行将诉争1451亩土地承包人变更为被告范佳宁的义务；2.要求原告陈宝江返还给被告范佳宁20**年至2017年的补贴款130647.36元及2018年的休耕补偿款725500元；3.反诉费用由原告陈宝江负担。 一审法院认定事实：2010年1月10日，原告陈宝江、被告王忠海共同出资590000元转包崔忠海在勤得利农场43连家庭农场土地经营权，合同约定土地面积1500亩。其中，原告出资10000元，被告出资580000元。土地位于勤得利农场第六管理区第43作业点，面积1451亩，地号6431105。同日，原告陈宝江、被告王忠海与崔忠海签订两份授权委托合同书，甲方为崔忠海，乙方为原告陈宝江、被告王忠海。后该地由原告陈宝江持该授权委托合同书到勤得利农场43连改签土地承包合同，签订家庭农场生产承包协议，土地面积1344亩。2010年，勤得利农场收取承包费100000元。其中，被告王忠海出资70000元，原告陈宝江出资30000元。 2010年7月份，陈宝江因经济犯罪被判有期徒刑，在监狱服刑。2010年11月1日原告陈宝江自监狱写信给被告王忠海。原告陈宝江在信件中写到：“青龙山土地（实际应为本案讼争的勤得利农场土地）你要留，我撤出。承包费还有10万元没有收。你不留，我经营，返你75万元。暂时可把养路段门市房给你。如有买，你也可以卖给他人。你想怎么办，我都没有意见。以上采石场和青龙山土地的事，最好树坤你俩来看看你这个让你们俩失望的大哥吧！尽快，拜托了”。此信件由关志安转交被告王忠海。2011年1月1日被告王忠海与被告范佳宁签订土地使用权转让协议，将本案诉争的合同面积1500亩土地承包经营权转让给被告范佳宁。被告王忠海收取被告范佳宁土地使用权转让款700000元。 2010年、2011年，该土地由原告陈宝江承包给王铎经营管理。尽管2011年1月1日签订了《土地使用权转让协议》，被告王忠海也未能将土地使用权交付给被告范佳宁。2011年9月30日王忠海就其与陈宝江合伙经营土地纠纷向本院提起诉讼。本院于2011年11月3日作出（2011）富民初字第767号民事判决，判令陈宝江将合伙1500亩土地经营权交付王忠海经营管理。本判决为生效判决。 本案诉争土地，2012年至2017年由被告范佳宁耕种，2018年因原告陈宝江向农场报休耕，没有耕种。黑龙江省勤得利农场签订家庭农场农业生产承包协议，一年一签，发包方为黑龙江省勤得利农场，承包方为陈宝江，土地面积1344亩（休耕补助面积按1451亩）。 原告陈宝江领取2015年至2017年土地补偿款130647.36元。2018年休耕补贴500元/亩，1451亩休耕补贴725500元。 一审法院认为，原告陈宝江与被告王忠海虽未就合伙事项订立书面合伙协议，但被告王忠海与原告陈宝江共同在2010年1月10日同崔忠海签订的授权委托合同书上乙方处签名，且双方均认可为合伙关系，可以认定双方合伙事实成立。原告陈宝江在2010年11月1日给被告王忠海的信件中明确写道：“青龙山土地（实际应为本案讼争的勤得利农场土地）你要留，我撤出。承包费还有10万元没有收。你不留，我经营，返你75万元。暂时可把养路段门市房给你。如有买，你也可以卖给他人。你想怎么办，我都没有意见。以上采石场和青龙山土地的事，最好树坤你俩来看看你这个让你们俩失望的大哥吧！尽快，拜托了”。原告陈宝江通过信件作出的“撤出”的意思表示，在信件被被告王忠海收悉后生效。该信件足以认定为原告陈宝江作出的案涉土地可转给他人的意思表示，是原告陈宝江对案涉土地处理意见的明确授权。被告王忠海在收到信件后将土地转包给被告范佳宁，属有权处分。被告王忠海与被告范佳宁土地转让协议有效。被告范佳宁依据土地转让协议，取得案涉土地经营权。被告范佳宁作为土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。原告陈宝江要求确认被告王忠海、范佳宁签订的土地使用权转让协议及补充协议无效并依法予以解除的诉讼请求，以及请求判令被告范佳宁立即归还案涉土地承包经营使用权的诉讼请求，本院不予支持。被告范佳宁要求原告陈宝江返还2015年至2017年的土地补贴款130647.36元的反诉请求和2018年休耕补偿款725500元的反诉请求，本院予以支持。被告范佳宁要求原告陈宝江履行协助义务，将案涉土地的承包人变更为被告范佳宁的诉讼请求，涉及到发包方的利益，属于强制性缔约，本院不予支持。判决：一、案涉1451亩土地（位于黑龙江省勤得利农场第六管理区第36作业站地号**号6431105）由被告范佳宁经营管理；二、原告陈宝江于本判决生效后10日内给付被告范佳宁土地补贴款130647.36元、2018年休耕补偿款725500元，二项共计856147.36元；三、驳回原告陈宝江的诉讼请求；四、驳回被告范佳宁的其他反诉请求。案件受理费9700元，反诉费12361元，保全费4148元由原告陈宝江负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人范佳宁与被上诉人王忠海分别于2011年1月1日、2015年12月1日签订的《土地使用权转让协议》、《补充协议书》是否合法有效，被上诉人范佳宁是否取得案涉土地的经营权。本院查明，2010年1月10日上诉人陈宝江与被上诉人王忠海合伙取得案涉土地经营权，后因上诉人陈宝江服刑，关于案涉土地如何经营的问题，2010年11月1日，其在狱中给被上诉人王忠海写信，信中称：“青龙山土地（实际应为案涉的勤得利农场土地）你要留，我撤出。承包费还有10万元没有收。你不留，我经营，返你75万元。暂时可把养路段门市房给你。如有买，你也可以卖给他人。你想怎么办，我都没有意见。以上采石场和青龙山土地的事，最好树坤你俩来看看你这个让你们俩失望的大哥吧！尽快，拜托了”。本院经审查认为，该信件足以认定为上诉人陈宝江作出的案涉土地经营权可转给他人的意思表示，是上诉人陈宝江对被上诉人王忠海关于对案涉土地经营权处理意见的明确授权，至于上诉人陈宝江和被上诉人王忠海对案涉土地经营权所占份额多少，并不影响上诉人陈宝江对案涉土地经营权处理意见的授权的效力。被上诉人王忠海在收到信件后将土地经营权转包给被上诉人范佳宁，属有权处分，被上诉人王忠海与被上诉人范佳宁签订的《土地使用权转让协议》及《补充协议书》合法有效。被上诉人范佳宁依据两份协议，已取得案涉土地经营权。综上，上诉人陈宝江要求确认被上诉人王忠海与被上诉人范佳宁签订两份协议无效，被上诉人范佳宁应归还案涉土地经营权的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈宝江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由上诉人陈宝江负担。 本判决为终审判决。 审判长  晋文红 审判员  王彦东 审判员  姜广武 二〇一九年三月二十七日 书记员  付丽丽