江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣02民初111号 原告（反诉被告）：李益民，男，1961年6月17日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 委托诉讼代理人：吴安平，江西晨天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：甄战勇，男，1974年1月1日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：金鹏光，江西景之元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，江西景之元律师事务所律师。 第三人：景德镇市景常混凝土有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区（原鱼山牛奶厂内）。 法定代表人：李阳，该公司负责人。 委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。 原告（反诉被告）李益民与被告（反诉原告）甄战勇、第三人景德镇市景常混凝土有限公司（以下简称景常公司）民间借贷纠纷一案，本院审理后于2018年7月31日作出（2017）赣02民初14号民事判决。甄战勇不服，提起上诉。江西省高级人民法院审理后，以一审违反法定程序，于2018年11月6日作出(2018)赣民终583号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告李益民委托诉讼代理人吴安平，被告甄战勇及其委托诉讼代理人金鹏光、李敏，第三人景常公司委托诉讼代理人章燕靓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）李益民向本院提出诉讼请求：1、判令甄战勇立即返还李益民借款本金9003600元及利息（利息算至借款还清之日止，暂算起诉之日利息为2487243元）；2、判令李益民对甄战勇质押的景德镇市景常混凝土有限公司27%的股份享有优先受偿权，并对该股份以拍卖或变卖方式实现质押权；3、本案诉讼费用由甄战勇承担。事实和理由：2015年2月13日，甄战勇因资金困难，无力承担景常公司30%的建设资金及后续流动运营资金，故与李益民签订《景德镇市景常混凝土有限公司股权质押协议书》，约定：甄战勇以其27%的股权作为质押担保向李益民借款700万元（以实际出资额为准），并按月利率1.5%计算利息。双方在景德镇市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，约定出质期间为2年。协议签订后，李益民按照约定，由其本人及其妻子代甄战勇共计向第三人支付9003600元公司建设资金及流动资金。现在《股权质押协议书》履行期限届满，但甄战勇至今分文未偿还借款。 本诉被告（反诉原告）甄战勇辩称，李益民要求甄战勇返还所谓借款9003600元的诉讼请求及利息不能成立。理由如下：1、双方之间的借贷并不存在，双方之间实际上是股权质押合同，并没有形成任何借贷关系，根据合同法以及最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释，借贷的成立要基于两个方面，一是借款合同的合意及书面凭证，二是借款必须到达。从本案所有证据材料来看，甄战勇没有收到一分钱，并不存在所谓的民间借贷，甄战勇自愿将拥有的27%股权质押给李益民，目的是为了让李益民代其向景常公司出资，而非借贷，所以本案案由认定为借贷不当。2、正因李益民没有履行双方约定的代出资义务，也未向甄战勇要求支付资金。从2015年2月13日协议签订以后，李益民并没未履行相应合同义务。故此，其要求按照合同支付所谓的资金占用费无任何理由，其第二项诉讼请求也不能成立。综上所述，李益民的诉讼请求是无任何事实、法律依据，请求判决驳回李益民的诉请。 第三人景常公司辩称，对李益民的诉请无异议，景常公司确实收到李益民的投资款，至于李益民与甄战勇之间的股权转让协议，景常公司也出具过说明，认可双方之间的股权质押。 反诉原告（本诉被告）甄战勇向本院提出反诉请求：1、判令解除双方签订的股权质押协议书，并撤销股权质押；2、判令李益民向甄战勇支付违约金1万元；3、判令李益民承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月13日，因公司建设需要，甄战勇需要承担景常公司30%的建设资金。后经甄战勇及李益民协商且经过景常公司全体股东的一致同意，甄战勇与李益民达成股权质押协议，由李益民代甄战勇向景常公司出资，额度为700万。甄战勇便将自己名下27%的景常公司的股权质押给李益民。2015年2月16日，甄战勇履行了本方义务，在景德镇市工商行政管理局办理股份出质登记手续。但李益民并未代甄战勇向景常公司出资700万元，该行为构成违约，基于主合同未履行，则甄战勇就不存在股权质押问题，理应撤销甄战勇的股权质押。 反诉被告（本诉原告）李益民辩称，甄战勇的反诉不符合事实，本方会用大量的证据来证实本方已经履行股权质押合同的义务。 第三人景常公司辩称，股权质押书是经过公司认可的，是双方在自愿的情况下签订的，没有任何解除的法定理由，反诉人没有在一年之内要求解除，反诉人现在出资之后提出解除不合理，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有异议的证据，本院论证如下：李益民、卓君《银行付款凭证》、景常公司《记账凭证》、《借条》、《收据》、以及《专项审计报告》等证据材料关于借款数额、借款事实均相互印证，是《景德镇市景常混凝土有限公司股权质押协议书》的实际履行，本院对上述证据的三性予以确认。本案重审中，被告甄战勇向本院提交一组证据，即2013年至2015年甄战勇对景常公司投资付款金额明细，以证实其已向公司投资金额为3794160元。原告李益民、第三人景常公司对该证据不予认可。本院审查认为，该组证据中18笔款项并未列入景常公司财务做账，原一审、二审中均未向法院提交该证据，在江西永信会计事务所有限公司专项审计中亦未提出该投资凭证，该组证据不属于新证据，本院不予采信。 本院经审理查明，2013年7月9日，陈本德、甄战勇、李阳、汪淮清四人设立景常公司。2015年2月13日，甄战勇与李益民签订景常公司股权质押协议书，约定因上述四人合作开办景德镇市景常混凝土有限公司，建设过程中因甄战勇资金困难，无力承担30%的建设资金，现双方商定且经全体股东一致同意，甄战勇承担的30%建设资金及后续同比例的流动资金由李益民代为出资，甄战勇的股权质押给李益民。双方达成以下协议：1、根据李益民代为出资额700万元（按实际出资额度为准），甄战勇需承担月利率1.5%的资金占用费；2、本协议有效期两年，从2015年2月13日至2017年2月12日止，期间内，甄战勇可随时将本息归还李益民，可撤销股权质押，到期后没有归还李益民，质押的27%股权将变更至李益民名下，甄战勇有义务配合李益民办理股权变更手续……。2015年2月16日，双方办理股权出质设立登记手续，景德镇市工商行政管理局出具（景工商）股质登记设字【2015】第005号股权出质设立登记通知书。 2015年4月16日至2015年11月30日期间，李益民通过银行转账或现金方式向相关景常公司合同相对方、景常公司支付7笔费用，合计3335600元，景常公司向李益民出具收据，载明系垫付甄战勇投资款。 具体费用如下： 1、2015年4月16日，李益民向景常公司账户汇款20万元，景常公司向李益民出具20万元收据，注明：转账付讫，收款事由：甄战勇投资款。 2、2015年6月8日，景常公司向李益民出具25.2万元收据，注明：现金，收款事由：甄战勇投资款转付购机械设备款。 3、2015年6月18日，汪振华向李益民出具借条，注明借到李益民人民币60万元，此据以后抵工程款。景常公司向李益民出具60万元收据，注明：银行存款，收款事由：甄战勇投资款转垫付工程款。 4、2015年8月12日，李益民向河北雷曼机械制造有限公司汇款1763600元。2015年10月12日，景常公司向李益民出具1763600元收据，注明：银行存款，收款事由：甄战勇投资款转雷曼机械公司购设备。 5、2015年10月26日，李益民向景常公司汇款20万元，附言：往来（借款）。 6、2015年11月21日，李益民（向弋阳海螺水泥公司有限责任）刷卡27万元，2015年11月30日，景常公司向李益民出具27万元收据，注明：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款。 7、2015年11月30日，景常公司向李益民出具5万元收据，注明：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款，预付汪振华工程款。 2015年4月2日至2016年1月31日期间，卓君通过银行转账、刷卡或现金方式向相关景常公司合同相对方、景常公司支付34笔费用，合计5694598.09元，景常公司向卓君出具收据，载明系垫付甄战勇投资费用。 具体费用如下： 1、2015年4月2日，卓君向景常公司账户汇款10万元，景常公司向卓君出具10万元收据，注明：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款。 2、2015年4月7日，卓君向景常公司账户汇款20万元，景常公司向卓君出具20万元收据，收款事由：垫付甄战勇投资款。 3、2015年4月12日，景常公司向卓君出具32980元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款。 4、2015年4月27日，景常公司向卓君出具26950元收据，注明收款方式：现金收讫，收款事由：垫付甄战勇投资款。 5、2015年5月5日，景常公司向卓君出具29730元收据，注明收款方式：现金收讫，收款事由：垫付甄战勇投资款。 6、2015年5月7日，景常公司向卓君出具43500元收据，注明收款方式：现金收讫，收款事由：垫付甄战勇投资款。 7、2015年5月7日，景常公司向卓君出具80000元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款，按公司要求支付购发电机。 8、2015年5月7日，景常公司向卓君出具1680元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款，按公司要求支付配电柜款。 9、2015年5月7日，景常公司向卓君出具54000元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款，按公司要求支付地磅款。 10、2015年5月7日，景常公司向卓君出具1350元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款，按公司要求支付打印机款。 11、2015年5月7日，景常公司向卓君出具38157.38元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款，按公司要求支付电缆线款。 12、2015年5月7日，景常公司向卓君出具200元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款，按公司要求支付服务费。 13、2015年5月7日，卓君向中国海螺水泥有限公司刷卡50万元，2015年5月7日，景常公司向卓君出具50万元收据，载明收款方式：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款，预付弋阳水泥公司。 14、2015年5月13日，景常公司向卓君出具64900元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款。 15、2015年7月26日，景常公司向卓君出具46200元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款。 16、2015年10月19日，卓君向景常公司网上转账40万元，注明：公司借款。景常公司向卓君出具40万元收据，注明收款方式：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款。 17、2015年10月20日，卓君向景常公司汇款1008128.21元，景常公司向卓君出具1008128.21元收据，注明收款方式：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款。 18、2015年11月4日，卓君向中国石化销售有限公司江西景德镇石油分公司刷卡53000元，景常公司向卓君出具53000元收据，注明收款方式：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款（支付柴油款）。 19、2015年11月9日，卓君向中国石化销售有限公司江西景德镇石油分公司刷卡53500元，景常公司向卓君出具53500元收据，注明收款方式：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款（支付柴油款）。 20、2015年11月30日，卓君向何超（注明海螺水泥）汇款27万元，景常公司向卓君出具1008128.21元收据，注明收款方式：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款，按公司要求支付海螺水泥款。 21、2015年12月1日，卓君向卓君银行账户汇款10万元，注明转账用途：往来款。景常公司向卓君出具10万元收据，注明收款方式：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款（支付黄炎华砂款）。 22、2015年12月2日，卓君向乐平市双田岩口采石场银行账户汇款20万元，注明转账用途：景常碎石款。景常公司向卓君出具20万元收据，注明收款方式：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款（支付碎石款）。 23、2015年12月3日，卓君向乐平市安通建材有限公司银行账户汇款10万元，注明转账用途：景常煤灰款（垫付）。景常公司向卓君出具10万元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款，按公司要求支付安通建材煤灰。 24、2015年12月31日，景常公司向卓君出具30260元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款。 25、2015年12月5日，卓君向中国石化销售有限公司江西景德镇石油分公司刷卡53000元。2015年12月31日，景常公司向卓君出具53000元收据，注明收款方式：现金，收款事由：垫付甄战勇投资款，按公司要求支付石油公司柴油款。 26、2015年12月13日，卓君向何超汇款135000元，景常公司向卓君出具135000元收据，注明收款方式：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款，支付海螺水泥款。 27、2015年12月15日，卓君向邵同发汇款163723.87元，转账用途：垫付景常税款。景常公司向卓君出具163723.87元收据，注明收款方式：银行存款，收款事由：垫付甄战勇投资款（支付税款）。 28、2015年12月11日，景常公司向卓君出具90250元收据，注明收款方式：现金，收款事由：替甄战勇投资款。 29、2015年12月16日，景常公司向卓君出具45036元收据，注明收款方式：现金，收款事由：替甄战勇投资款。 30、2015年12月31日，卓君刷卡135000元，景常公司向卓君出具135000元收据，注明收款方式：现金，收款事由：替甄战勇投资款，按公司要求支付海螺公司水泥款。 31、2015年12月31日，卓君刷卡135000元，景常公司向卓君出具135000元收据，注明收款方式：现金，收款事由：替甄战勇投资款，按公司要求支付海螺公司水泥款。 32、2016年1月20日，卓君向景常公司转账65万元，附言：借款。景常公司向卓君出具65万元收据，注明收款方式：银行存款，收款事由：替甄战勇投资。 33、2016年1月21日，卓君向景常公司转账705212.63元，附言：公司借款。景常公司向卓君出具705212.63元收据，注明收款方式：银行存款，收款事由：替甄战勇投资。 34、2016年1月31日，景常公司向卓君出具147840元收据，注明收款方式：现金，收款事由：替甄战勇投资款。 2017年7月，江西永信会计师事务出具赣永会专审字（2017）030号专项审计报告第四项股东的实际投资情况：甄战勇2013年12月18日实际到位150万元；甄占勇通过李益民、卓君代其投资，2015年2月-2016年2月累计为9030198.09元（计入其他应付款科目）。 另查明，李益民与卓君系夫妻关系，李阳系李益民儿子。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案案由是民间借贷纠纷还是股权转让纠纷；2、原告是否按照协议为被告垫付投资款。 关于本案案由问题。原告李益民、第三人景常公司主张本案为民间借贷关系，被告甄战勇主张本案为股权纠纷关系。经审查认为，本案应为民间借贷关系，理由如下：1、李益民并非景常公司股东。2、陈本德、甄战勇、李阳、汪淮清四人合作开办景常公司，建设过程中因甄战勇资金困难，无力承担30%的建设资金，为此，经公司股东一致同意，由李益民代为甄战勇出资700万元（以实际出资额度为准），甄战勇与李益民于2015年2月13日签订《股权质押协议书》。虽然李益民代为甄战勇出资的款项，双方之间并未形成书面借据，但根据《股权质押协议书》的内容，本应由甄战勇自己对公司投资，由于甄战勇资金困难，由李益民代为垫付，并约定了资金占用费按月利率1.5%支付利息，双方之间形成债权债务关系，符合民间借贷的法律关系。 关于李益民是否按照协议为甄战勇垫付投资款的认定。从甄战勇与李益民于2015年2月13日签订《股权质押协议》的约定来看，甄战勇已就其应承担景常公司30%建设资金及后续同比例的流动资金问题与李益民达成了协议，即由李益民一方代为投资，甄战勇将自己持有的27%景常公司股权出质给李益民。此协议约定是李益民一方代为投资，因此，李益民一方将投资款直接交付景常公司或者依景常公司的要求，将投资款交付第三方公司，并不违反协议的约定。且在李益民一方交付之后，景常公司即向李益民一方出具收据，并将相关款项记入公司财务并注明款项事由。景常公司对于李益民一方为甄战勇垫付投资款的行为予以确认，财务审计报告进一步印证了李益民一方为甄战勇垫付投资款的行为。甄战勇否认李益民一方为其垫付投资款，但不能解释已入账记载了李益民一方垫付投资款的来源。对甄战勇提出的李益民垫付投资款未经其签字确认，但协议中对李益民垫付的款项并未明确约定每笔款项需甄战勇履行签字确认手续。本案中，李益民一方已举证证实了其为甄战勇的投资垫付款行为，甄战勇虽不认可，但不能举证解释涉案款项的来源及用处，也不否认该款是其投资，应承担举证不能的责任。因此，本院认定李益民一方已按照协议约定，代甄战勇向景常公司履行了投资义务，累计数额为9030198.09元。对原告李益民主张借款本金9003600元及利息，应予以支持。按照股权质押协议书的约定，甄战勇未将上述款项本息还给李益民一方，构成违约，李益民一方有权行使股权质权。另外，股权质押协议书约定甄战勇到期没有归还借款，质押的27%股权将变更至李益民名下，此为流质契约，应属无效。 综上所述，李益民的诉请有事实与法律依据，本院予以支持；甄战勇的反诉无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告（反诉原告）甄战勇于本判决生效之日起十日内一次性向原告李益民（反诉被告）支付9003600元及利息（利息按照合同约定利率，从各笔借款实际出借日开始起算至各笔借款清偿之日止）； 如被告（反诉原告）甄战勇逾期未清偿上述债务，原告（反诉被告）李益民有权以编号（景工商）股质登记设字【2015】第005号股权出质设立登记通知书记载的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 驳回被告（反诉原告）甄战勇的反诉请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费90745.06元，保全费5000元、反诉案件受理费30435元，均由甄战勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  刘亮常 审判员  欧阳国 审判员  陈苾铃 二〇一九年三月十九日 书记员  冯秋娜