山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终16号 上诉人（原审原告）淄博文博物流有限公司，统一社会信用代码91370305068706405X。住所地：淄博市临淄区皇城镇张家庄村。 法定代表人李秋玲，总经理。 委托代理人张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。 委托代理人刘明，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局，组织机构代码00421952-8。住所地：淄博市临淄区桓公路**。 法定代表人王卫东，局长。 委托代理人朱振辉，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人焦坤山，山东化工专业人才市场工作人员。 被上诉人（原审第三人）褚继杰，男，1986年7月30日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原审第三人李洋，男，1987年1月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人淄博文博物流有限公司因诉被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称临淄区人社局）工伤行政确认一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，李洋是鲁Ｃ×××××号车的实际车主，该车挂靠于原告处，第三人褚继杰是李洋雇佣的鲁Ｃ×××××号车的司机。2018年5月12日，第三人褚继杰驾驶鲁Ｃ×××××号车在淄博乾丰建材公司装混凝土料下车取地磅单时摔倒，第三人褚继杰仍驾车送货去了王舍汽配城昌国立交桥北工地，在他人帮助下完成了本趟运输任务后打电话将自己受伤的事告诉了实际车主李洋，李洋叫邢某到王舍汽配城立交桥北工地把第三人褚继杰开的鲁Ｃ×××××号车予以开回，自己与褚继杰一块去了世博高新医院治疗，并为第三人褚继杰垫付了部分医疗费。第三人褚继杰被诊断为：1.右桡骨小头骨折2.右桡神经损伤。2018年8月9日，第三人褚继杰向被告申请工伤认定，并填写了工伤认定申请表，被告受理后于2018年8月20日向第三人褚继杰送达了《工伤认定申请受理决定书》，后于2018年9月1日又向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，随后进行了调查，并于2018年9月30日组织进行了质证。2018年10月17日被告作出了临人社工决字[2018]283号《认定工伤决定书》，认定第三人褚继杰所受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起诉讼。诉讼中，原告及李洋均陈述，第三人褚继杰于2018年5月12日驾车为淄博乾丰建材公司送混凝土的行为是私自驾车行为，对此第三人褚继杰予以否认。 原审法院认为，第三人褚继杰作为李洋所雇佣的司机，其驾驶李洋挂靠于原告处的鲁Ｃ×××××号车为其有业务往来的淄博乾丰建材公司工作时受伤，符合因工受伤的特征。诉讼中，原告及李洋主张第三人褚继杰是私自驾车，原告及李洋作为鲁Ｃ×××××号车的管理人在第三人褚继杰实际驾驶汽车为其有业务往来的淄博乾丰建材公司工作时，原告及李洋负有举证责任，原告及李洋未提供充分证据证明其主张，其应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，李洋作为鲁Ｃ×××××号车实际所有人，雇佣第三人褚继杰为鲁Ｃ×××××号车的司机，并将该车挂靠于原告处，第三人褚继杰在驾驶该车为业务单位工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定的情形，应认定为工伤。本案中，被告收到第三人褚继杰的申请后，经过审查受理，通知当事人限期举证、调查、组织进行质证后，于2018年10月17日作出临人社工决字[2018]283号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告淄博文博物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博文博物流有限公司负担。 宣判后，原审原告淄博文博物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。上诉理由：一审判决认定事实不清。关于褚继杰2018年5月12日是否是私自开走车辆，被申请人及一审法院未允许申请人及李洋申请证明该事实的证人王某1、邢某出庭作证。本案中，在被上诉人临淄区人社局办理工伤认定期间，上诉人及第三人李洋（实际车主）均向被上诉人临淄区人社局提出要求证人王某1、邢某出庭作证，证明：2018年5月11日李洋作为车队管理人已将褚继杰解聘，并告知褚继杰不用再来开车。但在被申请人办理工伤认定及一审法院审理本案时，均未允许证人出庭。但却以“申请人及李洋举证不能不能证明褚继杰是私自开走车辆”为由，认为申请人及实际车主李洋没有证据证明已与褚继杰解除雇佣关系。在被申请人办理工伤认定质证时，褚继杰称是淄博乾丰建材有限公司的调度员给其安排的工作任务要求其2018年5月12日到王舍汽配城送货，被申请人工作人员反复询问褚继杰调度员的姓名，均称“不记得是谁了”，甚至连男女都说不清楚，但在距质证两个多月后的一审开庭时却毫不犹豫的说出了调度员的姓名，并强调了姓名是哪三个字。这显然不符合实际。事实是并没有人安排其在2018年5月12日的运输任务，实际车主李洋将车辆租给淄博乾丰建材有限公司后由淄博乾丰建材有限公司调度车辆往各工地送货，但司机却由李洋管理并调度，因此淄博乾丰建材有限公司的调度员不可能直接安排李洋雇佣的司机完成运输任务。并且李洋也提交了与曹永强的通话录音，证明2018年5月11日李洋安排了曹永强于2018年5月12日驾驶鲁Ｃ×××××车辆得到工作任务，但曹永强到公司后发现车并不在公司，已经被人开走。退一步说即使申请人及李洋无法证明是褚继杰私自开走车辆，褚继杰在申请工伤认定时也并未提交直接证据证明其所受之伤是在工作中造成的。褚继杰在申请认定工伤时并未提交直接证据证明其所受之伤是在工作中造成的，主要证据为被申请人提交的证据6、7，该两份证据是被申请人在办理工伤认定时对褚继杰提供的证人毕某、王某2的询问笔录，两人在笔录中均称并没有看到褚继杰受伤，而是接到褚继杰电话，听褚继杰说自己在开车时受伤了，也就是说自始至终都没有人看到褚继杰是如何受伤，仅有的两个证人也是“打电话时听褚继杰说自己受伤了”。除此之外褚继杰并未提交其他证据证明自己是在开车时受伤的。李洋之所以为褚继杰垫付医疗费，也是因为接到褚继杰电话后到王舍汽配城附近后发现自己的车鲁Ｃ×××××在现场，且褚继杰称自己因驾驶该车受伤，到医院后称自己没带钱，所以李洋替褚继杰垫付了医疗费，当时李洋也并不会想到替褚继杰垫付医疗费反而会落人口实，被推测为褚继杰就是因工受伤。褚继杰称自己是在位于淄博市高新区柳泉路的淄博乾丰建材有限公司的地磅处受伤，而其坚持将车开到位于张店区昌国西路的王舍汽配城附近后才给李洋等人打电话求助。两地相距20公里左右，鲁Ｃ×××××车辆为重型搅拌机车，是手动挡车辆，需右手换挡，褚继杰受伤的正是右手，一审庭审中申请人提出了这不符合常理，一审庭审结束后李洋在强调该车辆需要高速换挡时，褚继杰竟然称“想起来了，当时右手很疼，所以是用左手换的挡”，这显然不切合实际。综上，一审法院判决认定事实不清，请依法撤销并改判。 被上诉人临淄区人社局答辩称，一、2018年8月9日，褚继杰向答辩人提出关于褚继杰的工伤认定申请。经审查，符合工伤认定申请的条件，答辩人于2018年8月20日依法受理。2018年8月29日，答辩人依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定对上诉人下达了《工伤认定限期举证通知书》（临人社工举字［2018]40号）并依法送达。但在举证期限内，上诉人并未向答辩人举证。后答辩人对褚继杰及其证人王某2、毕某进行了调查核实并制作了调查笔录。同时，于2018年9月30日组织了褚继杰工伤认定案的证据质证会。在质证会中，双方对李洋将所属车辆挂靠在上诉人处，招用褚继杰为司机的事实无异议。上诉人称褚继杰因私外出，李洋与褚继杰已在事发前解除聘用关系，但并未有效证据予以佐证，答辩人不予采信。结合上诉人企业信息、临淄区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（临劳人仲案字［2018]第388号）、庭审笔录、褚继杰及其证人王某2、毕某询问笔录、《质证笔录》、世博高新医院《诊断证明书》、《住院病案》、《工伤认定申请表》等证据已经形成证据链，足以证明“自然人李洋将所属车辆鲁Ｃ×××××混凝土搅拌车挂靠于淄博文博物流有限公司运营，形成挂靠关系。后自然人李洋聘用褚继杰为司机。2018年5月12日06：00左右，在工作时间内，褚继杰受李洋安排驾驶鲁Ｃ×××××混凝土搅拌车在淄博乾丰建材有限公司运送混凝土过地磅时下车摔伤。褚继杰受伤后进入世博高新医院治疗，被诊断为：1．右烧骨小头骨折2．右烧神经损伤。”的事实。褚继杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014]9号）第三条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，淄博文博物流有限公司为承担工伤保险责任单位。2018年10月17日，答辩人予以认定为工伤，并依法送达。二、上诉人称“一审判决认定事实不清，关于褚继杰2018年5月12日是否是私自开走车辆，被申请人及一审法院未允许申请人及李洋申请证明该事实的证人王某1、刑某出庭作证……”是没有事实和法律依据的。首先，结合答辩人对褚继杰、王某2、毕某的调查核实、对李洋的录音、质证笔录等证据，可以证明李洋使用所属车辆为乾丰建材完成运输任务，并且由乾丰建材直接安排李洋所招用的司机。褚继杰根据乾丰建材安排驾驶李洋车辆完成运输任务过程中受伤系因工受伤。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，上诉人认为第三人不是工伤应当承担举证责任，而在限期举证期间上诉人并未向答辩人举证再次，在质证过程中，虽然上诉人称李洋通知褚继杰不再担任司机，但所提交的证据材料并不足以佐证其主张，同时并未在限定期限内安排证人曹永强配合我局调查，属于举证不能，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》临人社工决字[2018］283号，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人褚继杰二审期间未提交答辩意见。 原审第三人李洋二审期间未陈述意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案被上诉人临淄区人社局提交的仲裁裁决书、询问笔录等证据，能够证明原审第三人李洋系鲁Ｃ×××××号车的实际经营人，其雇佣被上诉人褚继杰为鲁Ｃ×××××号车的司机，并将该车挂靠于上诉人淄博文博物流有限公司处，因此，被上诉人临淄区人社局以上诉人淄博文博物流有限公司作为承担工伤保险责任的单位，系认定事实清楚。被上诉人临淄区人社局提交的询问笔录、住院病案、诊断证明书等证据，能够相互印证，证明被上诉人褚继杰在工作中过地磅时下车摔伤，符合认定工伤的法定条件，被上诉人临淄区人社局作出临人社工决字[2018］283号工伤认定决定，认定被上诉人褚继杰所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。此外，被上诉人临淄区人社局收到工伤认定申请后，依法经过了审查、受理、告知限期举证、调查核实、作出决定并送达等程序，符合法定程序。 上诉人淄博文博物流有限公司的上诉理由缺乏事实证据,依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回淄博文博物流有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博文博物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 荣明潇 审 判 员 陈 磊 二〇一九年三月二十日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛