吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终348号 上诉人（原审被告）：李季，女，1983年4月26日生，蒙古族，农民，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：王忠臣，男，吉林省通榆县团结社区公共服务中心推荐人员。 被上诉人（原审原告）：通榆县立荣烟花爆竹经销有限责任公司。 法定代表人：皮立荣，经理。 委托诉讼代理人：王洵，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：岳增健，男，1991年4月6日生，汉族，无业，现住吉林省通榆县。 被上诉人（原审被告）：于长荣，男，1980年9月6日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。 上诉人李季因与被上诉人岳增健、于长荣、通榆县立荣烟花爆竹经销有限责任公司（下称立荣公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2018）吉0822民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李季上诉请求：一、依法撤销通榆县人民法院（2018）吉0822民初2132号民事判决，发回重审。二、—、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2016年4月间，上诉人李季被通榆县立荣烟花爆竹经销有限责任公司招聘为该企业销售化肥业务员。在销售过程中所赊销出去的化肥客户由被上诉人审核之后赊销给用户，上诉人的工资给付方式是计效工资，销出去一袋提成10元。上诉人在此条“单位一栏中”签字，为化肥数量提成的依据，非欠款人，被上诉人索要化肥款应从使用化肥的欠款人索要。原审法院认定，只要在一张欠据上签字就共同偿还。这一错误的判决直接违背了民法通则所规定，欠款人、担保人、证明人这几种形式不同的法律后果。上诉人即不是欠款人，也不是担保人，为何判决上诉人与欠款人共同偿还欠款人的债务，该判决与事实不符，与法无据。上诉人认为，一、上诉人与被上诉人是劳动关系。上诉人所销售的化肥是经过被上诉人审核后赊出去的，其销售化肥行为系企业行为，上诉人与被上诉人工资发放形式属于计效工资，销每袋化肥提成10元，这就形成了上诉人与被上诉人的事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第6条之规定：“用人单位自用人之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第82条向劳动者每月支付两倍工资，并与劳动者签定书面劳动合同。”根据此规定，上诉人与被上诉人未签定书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系，上诉人所销售化肥的行为属于职务行为。二、上诉人所销售的化肥是经过被上诉人严格审查后赊销给王立新的，欠款人王立新向被上诉人提供了详实的个人信息，被上诉人应从欠款人王立新索要欠款。原审法院判决上诉人与欠款人共同偿还与事实不符，于法无据。三、原审法院判决主文第三页第十三行本院认为称，在一张欠据中最后落款签字部分“单位”、“款人”即欠款单位和欠款人意味同欠款人同一法律地位，应共同承担还款责任。原审法院这一认定完全否定了民法所规定欠款人、担保人、证明人不同的法律关系。原审法院认定只要在一张欠据签字即是同一法律结果是错误的。四、被上诉人向上诉人索要提成款11800元被原审法院驳回。原审法院（2018）吉0822民初2136号判决，是对上诉人给被上诉人卖化肥款给提成11800元给予保护。这足以说明上诉人与被上诉人的劳动关系的事实存在。综上所述，上诉人与被上诉人是劳动关系，所卖出的化肥是企业员工行为，所销出去的化肥未收回的欠款应由欠款人索要。上诉人即不是欠款人，也不是担保人，被上诉人应从欠款人索要化肥款，而原审法院判决上诉人与欠款人共同偿还债务与法与理相悖。 通榆县立荣烟花爆竹经销有限责任公司辩称，一、上诉人在上诉状中称双方形成事实劳动关系，我方不予认可。确认事实劳动关系必须经过法定程序，且在民事案由上属于确认劳动关系纠纷，而本案是买卖合同纠纷。确认事实劳动关系必须经过劳动仲裁前置程序。上诉人虽在被上诉人公司赊过农资化肥，但其行为不符合劳动关系成立的法定条件，所以，李季我根本不是被上诉人公司的员工，其提出在本案中确认劳动关系的请求应另案处理。二、被上诉人公司对李季在上诉状中提出其不是共同欠款人的说法不予认可，从一审的证据上看，最上面的两个字是欠据，李季并非是限制行为能力人，作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应预见到在欠据上签字的法律后果，在欠据上签字应当谨慎，高度注意，所以其因为在欠条上签字的行为视为债务加入，应当承担还款责任。三、李季在上诉状中称应向其他赊购人索要欠款，但是我公司经理皮立荣下乡要账根本找不到这些人，经核实有的赊购人已经搬走多年，不在当地。李季在欠条上签字赊购的这批农资款几乎全军覆没。这是公司成立以来从没有过的情况，李季不履行还款责任，对我公司带来几十万经济损失。正因为李季在欠条上签字，所以我公司将李季作为共同欠款人。李季作为共同欠款人，必须要为自己签字的欠条承担还款责任。 岳增健、于长荣未提交答辩。 通榆县立荣烟花爆竹经销有限责任公司向一审法院起诉请求：一、要求被告李季、于长荣、岳增健共同给付欠款24000元。二、要求三被告从欠款之日起至全部还清欠款之日止按照月利2分给付利息。 一审查明事实，2016年4月7日岳增健到立荣公司赊购农资，并出具欠据1张，金额24000元。欠据上标明“从5月1日计1.2分利，不结2分利，6月1日前结没有利”，岳增健在“欠款人”后签名，于长荣、李季在欠款人上边的“单位”后签名，于长荣签署的名字是“于春明”。 一审法院认为，岳增健到立荣公司赊购农资，并出具欠据，双方之间形成买卖合同关系。立荣公司已经交付农资，履行了自己的义务，岳增健应如约偿还货款。在一张“欠据”中，最后落款签字部分的“单位”、“款人”即指欠款单位和欠款人，这是作为一个成年人都能认知并理解的常识。于长荣、李季作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，并应承担相应的民事法律责任。在“单位”后签字，意味着同欠款人同一法律地位，应共同承担还款责任。李季关于当时自己年轻懵懂无知，让签字就签字了的辩称，不能免除其应承担的法律义务。作为一个具有完全民事行为能力的人，在欠据上签字应当及其审慎、高度注意，如果真是疏忽也应当对自己的民事行为负责。至于李季关于她与于长荣都是立荣公司雇佣的员工，之所以签字系职务行为，便于结算提成款的抗辩理由，因其未提供相关合法证据证明双方之间存在劳动合同关系，立荣公司又予以否认，故本院不予采纳。李季领取提成款的收据，只能证明双方之间存在委托销售的委托关系，不能证明其是单位职工。李季、于长荣在欠据上签字的行为，视为“债务加入”，系其自愿同欠款人共同承担还款责任的意思表示。因此，立荣公司要求于长荣、李季与岳增健共同偿还欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因欠据上标注的利息没有写明是月利率还是年利率，本院按照年利率保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下： 被告岳增健、于长荣、李季于本判决生效之日给付原告通榆县立荣烟花爆竹经销有限责任公司欠款24000元及利息（从2016年5月1日起至2016年12月31日按照年利率12%计算，从2017年1月1日起至本判决确定给付之日止按照年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费570元，由被告岳增健、于长荣、李季负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实相同。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，李季主张其与立荣公司存在劳动关系，举出其在立荣公司领取提成款的“收据”，该收据证明双方之间存在委托销售的委托关系，不具有劳动关系证明效力。李季作为完全行为能力人，理应预见到在欠据上签字的法律后果。2016年4月12日岳增健到立荣公司赊购农资，并出具欠据1张，金额24000元。欠据上标明“从5月1日计1.2分利，不结2分利，6月1日前结没有利”，岳增健在“欠款人”后签名。于长荣、李季在欠款人上边的“单位”后签名。于长荣签署的名字是“于春明”。李季、于长荣在欠据上签字的行为，系其自愿同欠款人共同承担还款责任的意思表示。立荣公司要求于长荣、李季与岳增健共同偿还欠款的诉讼请求符合法律规定。 综上所述，李季的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由李季负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金芹 审判员  李春晓 审判员  杨剑虹 二〇一九年三月二十五日 书记员  李 妍