重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终190号上诉人（一审被告）：李秀章，男，土家族，1966年8月21日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：浦云辉，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪美，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：扶山军，男，土家族，1978年3月19日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：浦云辉，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪美，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴友平，男，汉族，1977年8月28日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师。关于上诉人李秀章、扶山军与被上诉人吴友平建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李秀章、及其李秀章、扶山军的共同委托诉讼代理人浦云辉、张琪美、被上诉人吴友平的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀章、扶山军上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初65号民事判决；2、本案一、二审案件受理费由吴友平承担。事实和理由：1、一审法院忽略一个事实，涉案工程验收报告已经通过合意变更，且双方已实际履行。2、涉案工程验收报告已经合意变更的前提下，一审法院仍旧以原工程验收报告中的结论作为核算涉案工程的工程价款的依据，严重偏离了基本事实，并违背了诚信原则。新的工程验收结论已经形成，理应按照新的工程验收报告结论认定工程价款。3、一审法院以万州区房产测量所的报告中尚有“梯间冲层”部分未计入建筑面积为由来否认万州区房产测量出具的《测算报告书》中的测算建筑面积核算总工程价款，违背了双方变更的工程验收报告的真实意思。4、根据万州区房产测量所出具的《测算报告书》实际测量的建筑面积所核算的工程价款，李秀章、扶山军已完成支付工程价款的义务。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。吴友平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李秀章、扶山军的上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。李秀章、扶山军认为双方对工程价款已经重新达成了结算协议，但重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初1923号民事判决已经驳回了其诉讼请求，故也就说明原结算协议没有被撤销，一审法院依据没有被撤销的结算协议进行判决并无不当。吴友平向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付工程款883417.72元；2、判令被告支付以883417.72元为基数，按年利率6%计算，从工程完工之日2016年8月1日起至起诉之日止的资金利息；3、判令被告支付鉴定费4000元；4、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告支付工程款240000元，及从2016年8月1日起至付清之日止，按年利率6%计算的资金利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院确认事实：一、2015年1月14日，经重庆市万州区恒合土家族乡政府批准，向该乡XX居委会二组村民李X平、李秀章、李XX颁发《乡村建设规划许可证》，核准其分别在本人自留地上修建三层自建房（李X平建设规模为贰层180平方米、李X华建设规模为叁层280平方米、李秀章建设规模为叁层300平方米）共计760平方米。2014年10月2日，李秀章、扶山军作为发包方（甲方）与承包方吴友平（乙方）签订《建设工程施工承包合同书》，约定了以下主要内容：1、甲方将李秀章等六户居民房由乙方承包施工；承包范围采取含税总价大包干形式，按设计施工图X、X栋的土建工程、水电安装入户工程。2、消防工程、室外附属工程（双方议价另行签订施工合同）、弱电穿线工程、室外主电源至设计总配电箱、电缆线及电表、室外主水管至每栋的水表箱、水管不在承包范围之内。3、工程造价760元/平方米，本工程包干价不受天气、市场价格以及国家政策调整等因素的影响，均不再另行调整；增减工程名称、数量、内容和造价须由双方代表签证并核定增减工程价款，否则不予认可；阳台按半面积计算。4、工程款支付：封顶瓦盖起后，付完成工程量的80%，全部完工一次性付清，留10万元工程款作为工程质量保修金（保修金的返还为竣工验收之日起满一年返还）。双方还对违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，原告组织人员、设备进行了施工，完成了合同约定的施工内容及合同外的附属工程，并于2016年8月交付被告。2017年9月2日，原、被告双方进行了现场验收，由吴友平（乙方）、李秀章（甲方）签字的《工程验收报告》载明：2017年1月竣工；按甲方设计图施工的“XXXX”A、B幢房屋，经甲乙双方核定总计面积5500平方米，合同价760元/平方米，总计4180000元，甲方变更工程：真石漆变更文化石差价90000元，共计4270000元；工程合格。2016年8月16日，双方对附属工程进行核实，共计46项无异议，但双方就价款未能达成一致意见。被告支付工程款情况：从2015年1月21日至2017年3月25日，被告共计向原告支付工程款4030000元。本案审理期间，被告李秀章、扶山军于2018年1月30日向本院提起诉讼，请求依法撤销双方于2017年9月2日签订的《工程验收报告》〔案号（2018）渝0101民初1923号，该判决已生效〕。2018年3月1日，恒合乡政府召集原被告双方协调解决涉案工程涉及拖欠农民工工资问题，根据会议记录载明，会议主持人最后确定的解决方案是：1、请测绘机构进行测绘面积；2、请三方机构测出附属工程；3、请三方机构测出框架和砖混结构的差价，达成协议。2018年7月26日，本院依法作出判决，认为双方在2018年3月1日在乡政府召集双方协调解决涉案工程涉及拖欠农民工工资问题的会议上，双方一致同意重新委托第三方机构对涉案工程的房屋面积进行重新测量，并以测量结果为计付工程款的依据，且乡政府联系的万州区房产测量所的检测报告所显示的房屋面积与双方验收报告的面积差距巨大，认定双方事实上已经对2017年9月2日形成的竣工验收报告结论达成了合意变更，原告李秀章、扶山军要求撤销竣工验收报告无实际意义，故驳回二原告要求撤销原、被告双方于2017年9月2日签订的《工程验收报告》的诉讼请求。一审法院认为，原告作为自然人，并不具备建设工程的施工资质，报告将涉案工程交发包给原告承建，违反了建筑法关于施工资质的法律规定，故双方签订的《建设工程施工承包合同书》无效。被告经政府批准的建设规模760平方米，但被告在批准的自留地上修建房屋有5000平方米左右，还不包括附属工程部分，远远超过了规划面积，因此被告修建的房屋属于违章建筑。但因原告完成施工后已将房屋交付给被告使用，且对合同范围内的工程部分办理了结算，故被告应当将已结算的工程款支付给原告。关于原被告双方于2017年9月2日形成的《工程验收报告》能否作为本案结算依据问题。虽然被告向本院起诉原告要求撤销该《工程验收报告》，但本院生效判决已驳回了被告的该项诉讼请求，即《工程验收报告》未经生效法律文书撤销，故《工程验收报告》对双方仍然具有约束力；从乡政府召集双方的协调会记录内容看，要求双方不仅要求对合同内的工程建筑面积及附属工程的面积进行测绘，还要求测出框架与砖混结构的差价，并达成协议。且万州区测量所的测量报告明确说明仅用于委托方核实房屋计入产权的建筑面积，尚有梯间冲层部分为计入建筑面积；在该报告出来后，原被告双方也未就工程结算形成新的协议。故双方于2017年9月2日形成的《工程验收报告》应作为本案结算依据。按照双方2017年9月2日的《工程验收报告》，被告应向原告支付4270000元，扣除已支付的工程款4030000元，被告尚应向原告支付工程款240000元。按照双方约定，工程全部完工一次性付清，留10万元工程款作为工程质量保修金（保修金的返还为竣工验收之日起满一年返还），而双方在2017年9月2日进行了验收，原告向本院起诉时工程保修期未届满，原告主张工程款中涉及的保修金的支付期限未到，故被告在本案中尚应向原告支付工程款140000元，原告可在保修金100000元支付期限届满再主张权利。因双方对附属工程价款的结算未能达成协议，且原告在本案中撤回了该部分诉讼请求，该部分由双方另行处理。因被告在验收后未及时向原告支付工程款，故被告应当向原告支付资金利息，按照法律规定，从应付之日即2017年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，二被告应向原告支付工程款140000元及资金利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决：一、被告李秀章、扶山军在判决生效后3日内向原告吴友平支付工程款140000元；并支付以140000元为基数，从2017年9月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；二、驳回原告吴友平的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告吴友平承担1020元，被告李秀章、扶山军承担1430元。二审中，李秀章、扶山军向本院提交了证明及收据各一份，拟证明李秀章、扶山军又另外支付了工程款260000元。吴友平对证明中支付的200000元予以认可，对收据不予认可。本院认为，对双方均无异议的证明，本院予以采纳，对60000元的收据，吴友平不予认可，且李秀章、扶山军又未提交其他充分证据予以佐证其支付了60000元工程款的事实，故本院不予采纳。另查明，2019年2月26日，扶山军向吴友平支付工程款200000元。本院认为，重庆市万州区人民法院作出的（2018）渝0101民初1923号民事判决已发生法律效力，该判决认为双方在2018年3月1日在乡政府召集双方协调解决涉案工程涉及拖欠农民工工资问题的会议上，双方一致同意重新委托第三方机构对涉案工程的房屋面积进行重新测量，并以测量结果为计付工程款的依据，以此认定双方事实上已经对2017年9月2日形成的《工程验收报告》达成了合意变更。目前，双方并未按照于2018年3月1日达成的协议全面履行，并达成新的结算协议，故吴友平要求按照2017年9月2日双方达成的《工程验收报告》作为支付工程款的理由不成立。一审法院以2017年9月2日签订的《工程验收报告》作为双方的结算依据不当，本院予以纠正。综上所述，由于本案出现新证据，导致一审判决认定基本事实不清。上诉人的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初65号民事判决；二、驳回吴友平的诉讼请求。一审案件受理费2450元，二审案件受理费4900元，由吴友平负担。本判决为终审判决。审判长  李迪云审判员  程 杨审判员  刘丽苹二〇一九年三月二十一日书记员  姜 霞