重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初514号 原告：刘帏，女，1990年9月28日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：赵勇，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁珂，中豪律师事务所律师。 被告：余正容，女，1968年7月25日出生，汉族，住重庆市江**。 被告：张军，男，1969年10月18日出生，汉族，住重庆市江**。 原告刘帏与被告余正容、张军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帏及其委托诉讼代理人赵勇、袁珂，被告张军到庭参加诉讼，被告余正容经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘帏向本院提出诉讼请求：判令余正容、张军立即偿还借款本金10万元并支付利息4000元。事实与理由：2017年7月19日，刘帏向余正容出借10万元，并约定月利率1%。后，余正容每月都如期支付约定的利息，但从2018年9月开始未再支付利息。刘帏多次通过电话、微信向余正容催款，余正容以没有钱为由推脱。张军与余正容系夫妻关系，其应当承担偿还责任。 被告余正容未到庭答辩。 被告张军辩称，其不应承担还款责任，不清楚余正容在外面的借款，且其与余正容于2018年11月离婚后，双方没有联系；余正容所借款项没有用于家庭共同生活，而是为了追求高额利息将钱再借给陈星，现在已经向公安机关报案了；借条的真实性无法核实，且本案的转账记录只有5万元，余正容已偿还过3万元； 本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，刘帏通过其邮政储蓄银行向余正容银行账户转款2万元。2017年7月19日，刘帏分别通过其邮政储蓄银行和建设银行分别向余正容的银行账户转款2万元、1万元。同日。余正容向刘帏出具《借条》，载明：“今借到刘帏现金拾万元整。” 另查明，2017年8月31日，余正容向刘帏出具《借条》，载明：“今借到刘帏现金壹拾万元整。”2017年10月9日，余正容向刘帏出具《借条》，载明：“今借到刘帏现金叁万元整。” 后，余正容分别于2017年10月31日、2017年12月1日、2017年12月31日、2018年1月31日、2018年3月1日、2018年3月31日、2018年4月30日、2018年5月31日、2018年6月30日、2018年7月31日向刘帏各还款2300元。2018年12月12日，余正容向刘帏还款5000元。 再查明，张军与余正容原系夫妻关系，二人于2018年11月26日离婚。另，张军当庭陈述其与余正容于1991年结婚，但刘帏未举证证明张军与余正容的婚姻情况。 庭审中，刘帏陈述其与余正容系同事关系，余正容向其借钱时未说明用途，但基于借款有利息，故将本案借款借给余正容；本案出借款除转款的5万元外，其他款项系通过现金支付的5万元；余正容于2017年10月9日所出具借条中的3万元已于2018年11月30日偿还。同时，刘帏认为双方约定按照月利率1%计付利息，且余正容在2017年11月至2018年8月期间以三张借条的总金额23万元为基数，按照月利率1%的标准每月向刘帏支付利息，余正容已支付借了截止2018年8月的利息；余正容于2018年12月12日还款5000元，系支付本案2018年9月至12月的利息4000元和本金1000元。 庭审中，刘帏为证明余正容尚欠本案款项向法庭举示了《通话录音》两份，《通话录音》系其与余正容于2018年11月28日、2018年12月22日的通话情况，主要说明刘帏向余正容催要借款本金20万元及从2018年9月起的利息，余正容表示其没有钱偿还并称“我自己的钱现在都在里面，先要把人找到了才得行......”。张军质证认为，对录音无异议，录音确系余正容的声音。 2018年11月30日，刘帏通过邮政MES向余正容寄送《催告函》，要求余正容偿还借款本金20万元并支付利息。 上述事实，有《借条》三份、《建设银行个人账户收入交易明细》、《邮政储蓄银行账户交易明细》、《通话录音》两份、《催告函》以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，余正容向刘帏借款并出具《借条》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方的民间借贷关系依法成立。 关于本案出借款项及是否约定利息的问题。第一，刘帏当庭举示了2017年7月19日的《借条》、2017年8月31日的《借条》、2017年10月9日的《借条》，余正容未到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果，张军虽提出对前述三张《借条》真实性无法核实，但刘帏向法庭提交证据原件，本院依法对前述三张《借条》的真实性予以采信。第二，前述三张《借条》载明的借款本金共计23万元，余正容分别在2017年10月至2018年7月的月初或月末均支付了2300元，刘帏认为双方约定了利息，且余正容实际还款的金额系以借款本金23万元为基数，按照月利率1%进行计付的，刘帏主张双方约定借款利息为月利率1%，符合交易习惯和生活常理，本院予以支持。第三，刘帏当庭陈述本案出借款除转款的5万元外，其他款项系通过现金支付，且余正容于2017年7月19日出具的《借条》明确载明其已借到刘帏10万元。综上，刘帏提出本案向余正容所出借的借款本金为10万元以及双方约定的利息为月利率1%，其举示的证据之间能够相互印证，本院予以采信。 关于本案尚欠借款本金的问题。第一，张军抗辩余正容已偿还本案3万元的借款本金，经查，余正容向刘帏支付前述三张《借条》的利息大部分为同一时间，刘帏确认余正容于2018年11月30日3万元还款系偿还2017年10月9日《借条》中的欠款，并未损害余正容的权益，且余正容未到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果，本院依法对刘帏的陈述予以采信，对张军就此提出的抗辩意见不予采纳。第二，根据本院前述认定双方约定的借款利息为月利率1%的意见，本案每月应支付的利息为1000元，余正容于2018年7月31日支付的款项系支付2018年8月份的利息，刘帏陈述余正容于2018年12月12日还款5000元，系支付2018年9月至12月期间的利息4000元，剩余1000元予以偿还本金，余正容未到庭举证证明其他还款情况，应承担相应的不利后果，刘帏该项陈述意见不违反双方的约定，且对余正容有利，本院予以确认。现余正容尚欠刘帏的借款本金为99000元，故对刘帏主张余正容偿还10万元借款本金的诉讼请求，本院在99000元范围内予以支持。 刘帏当庭放弃向余正容及张军主张4000元利息的诉讼请求，系处分自身权利的行为，本院予以确认。 关于张军是否应与余正容承担共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。经查，余正容共向刘帏出具三张《借条》中的金额共计23万元，金额较大，张军明确表示对三张《借条》不知情，事后张军对前述借款也未予追认。同时，刘帏当庭陈述借款有利息才向余正容出借款项，余正容向其借款时并未说明用途，刘帏亦未举证证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本案借款应属余正容的个人借款，不应认定为夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余正容于本判决生效之日起十日内偿还原告刘帏借款本金99000元； 驳回原告刘帏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1190元，由被告余正容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 范登虎 二〇一九年三月十五日 法官助理 关 超 书 记 员 杨 娇