福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终945号 上诉人（原审原告）：刘红光，男，1973年1月4日出生，汉族，住福建厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：于宏亮、黄云健，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门联亿汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中二路****。 法定代表人：郑惠山，董事长。 委托诉讼代理人：卢耿贤、刘露，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人刘红光因与被上诉人厦门联亿汽车运输有限公司（以下简称审联亿公司）物权保护纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初17010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘红光上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或将案件发回重审，诉讼费由联亿公司负担。事实和理由：第一，一审判决程序违法。1.本案情况复杂，争议较大，不符合适用简易程序的条件，不应当适用简易程序。2.一审法院未依法追加厦门市交通运输局、厦门市道路运输管理处作为第三人参加诉讼属程序违法。3.一审法院未依法调取案涉车租车经营权自1994年延续至今的档案材料等证据。第二，一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.讼争出租车（包括经营权，所权，下同）应由刘红光享有，理应登记在刘红光名下。刘红光出资取得案涉出租车的经营权及所有权。双方当事人于2007年7月3日共同确认出租车经营权由刘红光享有，刘红光有权在厦门市的出租汽车企业中选择一家进行挂靠，双方当事人间仅存在挂靠关系。2.一审法院认定联亿公司有权也有义务保管相应证件、合同、发票原件以及相关付款凭证是没有事实和法律根据的。3.联亿公司未举证证明刘红光交付的费用，联亿公司已全部支付给案外第三方，应承担举证不能的责任。人民法院应当认定联亿公司存在侵占刘红光财产的行为，并判令返还。 联亿公司辩称，1、一审判决程序合法，上诉人上诉理由没有依据。2、讼争出租汽车经营权、所有权归答辩人所有，上诉人要求登记至其名下没有事实和法律依据，应驳回上诉人的请求，维持原判。3、关于讼争车辆相应证件、合同、发票原件以及相关付款凭证等均是登记在上诉人名下或者是以答辩人名义进行的，且答辩人作为专门的出租汽车经营单位，答辩人有权也有义务保管。4、答辩人在一审时已举证提交相应的合同、发票等证据充分证明讼争车辆相关保险费、GPS使用费等均已全部支付给案外第三方，不存在答辩人侵占保险费或GPS使用费的现象。 刘红光向一审法院提出诉讼请求：1、联亿公司立即协助刘红光将闽Ｄ×××××出租汽车所属的经营权及相应的出租汽车所有权变更登记至刘红光名下，即确认闽Ｄ×××××出租汽车所属的经营权及相应的出租汽车所有权归刘红光所有；2、联亿公司将闽Ｄ×××××出租汽车2007年8月份至今的销售统一发票原件、车辆购置税完税证明原件、车辆登记证书原件、机动车商业保险保单及合同原件、司机险保单及合同原件、旅客险保单及合同原件、卫星定位服务费发票原件、税金发票原件、管理服务费发票原件及上述所有支出的转账或付款记录原件交付给刘红光；3、联亿公司退还侵占刘红光的闽Ｄ×××××出租汽车2007年8月至2012年12月期间的司机险、旅客险6435元，2013年1月至今的司机险、旅客险8580元，2016年1月至2017年12月期间的卫星定位服务费720元；4、本案诉讼费、保全费等全部费用由联亿公司承担。审理中，刘红光撤回部分诉讼请求，将其诉讼请求变更为：1、联亿公司立即协助刘红光将闽Ｄ×××××出租汽车（包括所有权和经营权）变更登记至刘红光名下，即确认闽Ｄ×××××出租汽车（包括所有权和经营权）由刘红光享有；2、联亿公司将闽Ｄ×××××出租汽车机动车行驶证原件、营运证原件、自2007年8月至今的销售统一发票原件、车辆购置税完税证明原件、车辆登记证原件交付给刘红光；3、本案诉讼费由联亿公司承担。 一审法院认定事实：联亿公司成立于2005年5月18日。2005年6月6日，厦门市人民政府就做好厦门市出租汽车经营权招标工作事宜印发《厦门市人民政府办公厅转发市交通委关于实施2005年厦门市出租汽车经营权招标工作方案的通知》（厦府办[2005]152号文件），载明：采取邀请招标方式，邀请对象为本市现有出租汽车企业；本次招标数量为1000个出租汽车经营权，每个经营权与一辆出租汽车配套使用；本次投放的出租汽车经营权归中标人所有，使用期限为6年，使用期满后经营权自然终止；鼓励在经营权使用期内更新车辆，原有车辆退出营运市场；投标人应承诺让原有挂靠车主以资金形式入股，并有双方协商一致的股比分配方案；中标人应按规定一次性缴清经营权使用费，与招标人签订《厦门市出租汽车经营权使用合同》，在规定时间内完成到期车辆退出营运市场的相关工作，购置符合要求的新车，办理相关手续并投入营运；中标人应按投标承诺中确定的股比，吸纳本企业到期车辆的原挂靠车主以资金形式入股，成为企业的股东；增量中标企业应按投标承诺中确定的同等条件，吸纳未中标企业所属的到期车辆的原挂靠车主入股。 2017年4月17日，厦门市交通运输局作为甲方，联亿公司作为乙方，双方签订一份《2017年厦门市出租汽车经营权使用合同书》，约定：乙方在2011年度出租汽车经营权投放中取得的170个经营权获得延续一个经营权使用期限，延续后的每个经营权与一辆出租汽车配套使用；其中，出租汽车为带有燃油装置车型的，其经营权使用期限为5年，为不带燃油装置车型的，其经营权使用期限为6年（以车辆《道路运输证》的首发日期起算）；延期的经营权使用期满后自然终止，车辆退出营运，本合同随之终止；乙方依据本合同所获得的经营权购买配套使用的车辆后，甲方授权所属的市道路运输管理机构向乙方颁发出租汽车经营权确认书。该合同还就双方其他权利义务、违约责任等作了约定。 2017年7月12日，联亿公司（甲方）与刘红光（乙方）签订一份《2017年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，约定双方共同投资闽Ｄ×××××出租汽车，该出租汽车总投资额为100762.49元，按联亿公司11.73%、刘红光88.27%的比例投资。双方共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式；甲方向乙方收取的各种费用，应当开具收款凭证，设立专门账户，明确支出范围，定期公开收支情况；甲方每月固定从乙方取得投资收益500元，当月收益由乙方于次月5日前支付给甲方；折旧费依照双方投资比例分摊，按60个月的经营期计提，由乙方逐月向甲方返还，每月计196.99元，折旧费的支付方式与投资收益的支付方式相同；驾驶员的社会保险费（扣除个人应承担部分）、GPS使用费、车辆日常维护的费用、车辆各项保险、车船税及各项税收等，由乙方承担；甲方管理人员的工资、办公费用和驾驶员表彰经费等，由甲方承担；乙方所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，甲方不得随意加价，并应公开、透明，优惠政策由乙方享有；经营权使用期满后，若政府政策未变，则延续此合作方法，续签合同。该协议经厦门市道路运输管理处见证备案。联亿公司确认刘红光已按上述约定支付相应款项。 上述闽Ｄ×××××出租汽车系由联亿公司向厦门国戎汽车销售服务有限公司（以下简称国戎公司）购买并登记在联亿公司名下，且已依约交由刘红光实际经营。相应的《厦门市汽车买卖合同》载明该款车车身单价为87500元，不含车辆购置税、车辆保险费、挂牌杂费等。国戎公司就该车向联亿公司开具一份《机动车销售统一发票》，载明购买方为联亿公司，车辆价税合计87500元。税务部门就该车向联亿公司开具一份《税收完税证明》，载明纳税人为联亿公司，税种为车辆购置税，实缴金额为5608.97元。联亿公司向相关单位支付行驶证工本费等费用，并取得相应的《福建省厦门市政府非税收入通用票据》、《收款收据》。联亿公司还以纳税人身份向税务部门缴交相关印花税、增值税等各项税费。 联亿公司于2017年1月与厦门卫星定位应用股份有限公司（以下简称卫星公司）签订《2017年度厦门市报废更新出租汽车车载设备委托采购协议》、《2017年度厦门市出租汽车卫星定位车载设备定点维修服务协议》，约定联亿公司向卫星公司采购卫星定位终端、计价器、顶灯等设备、服务。对已采购交付的上述设备、服务，卫星公司向联亿公司开具以联亿公司为购买方的发票、收款收据。联亿公司按每车每月100元的标准，为其名下出租汽车向卫星公司分期支付2016年1月至2017年12月期间的GPS服务费，卫星公司亦向联亿公司开具以联亿公司为购买方的相应发票。此外，联亿公司还为闽Ｄ×××××出租汽车向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了道路客运承运人责任险及附加司乘人员责任保险，投保人及被保险人均为联亿公司。 2018年10月22日，刘红光提起本案诉讼。审理中，刘红光述称其于2016年11月15日从案外人侯国廷处受让取得闽Ｄ×××××出租汽车所有权及经营权，2017年7月12日全额出资更新取得闽Ｄ×××××出租汽车并延续经营权。刘红光还向一审法院申请追加厦门市交通运输局、厦门市道路运输管理处作为第三人参加本案诉讼、调取闽Ｄ×××××出租汽车经营权自1994年延续至今的档案材料等证据。双方确认除闽Ｄ×××××出租汽车外，其他案涉出租汽车均已报废。 庭审中，一审法院告知刘红光，其与联亿公司存在合同关系，询问其是否按合同纠纷主张本案诉求。刘红光明确表示其诉讼请求系基于物权保护纠纷提出。 一审法院认为，从在案证据来看，联亿公司通过与厦门市交通运输局签订出租汽车经营权使用合同取得出租汽车经营权，每个经营权与一辆出租汽车配套使用，经营权在使用期限届满后获得延续，相应的出租汽车则进行更新。2005年之后的案涉各出租汽车虽然存在新旧更新的关系，但相应的经营权均系联亿公司通过上述方式取得并登记在联亿公司名下，相应的出租汽车所有权亦登记在联亿公司名下。本案中，联亿公司取得闽Ｄ×××××出租汽车经营权，并与刘红光签订《2017年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，约定双方共同投资闽Ｄ×××××出租汽车，实行统一管理、责任经营的经营管理模式。该经营管理模式并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背相关政策要求。《2017年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故刘红光对闽Ｄ×××××出租汽车享有的系《2017年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》项下的投资收益权利，其主张其享有闽Ｄ×××××出租汽车的所有权、经营权并要求联亿公司将经营权、所有权变更登记至其名下，缺乏依据，不予支持。 刘红光与联亿公司共同投资闽Ｄ×××××出租汽车，对内约定实行统一管理、责任经营的经营管理模式，对外则以联亿公司的名义开展购买车辆、办理车辆登记、置办车载设备、缴纳相关税费等经营活动。联亿公司作为专门的出租汽车经营单位，有权利也有义务保管因此而取得的登记在其名下的相应证件、发票原件。刘红光要求联亿公司向其交付闽Ｄ×××××出租汽车的行驶证原件、营运证原件、机动车销售统一发票原件、车辆购置税完税证明原件、车辆登记证原件，缺乏依据，不予支持。刘红光在有合法合理用途时，可向联亿公司查阅、复制上述材料，联亿公司应当提供便利。此外，闽Ｄ×××××出租汽车之前的其他案涉出租汽车，因相应的经营权使用期限已届满，相关车辆亦已报废，刘红光要求联亿公司交付相应的证件、发票原件，缺乏依据，亦不予支持。厦门市交通运输局、厦门市道路运输管理处并非应当参加本案诉讼的当事人，刘红光要求追加其作为第三人参加本案诉讼，依据不足，不予准许。刘红光还要求调取闽Ｄ×××××出租汽车经营权自1994年延续至今的档案材料等证据，因相关材料对本案处理无客观影响，不予准许。 综上所述，刘红光的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘红光的全部诉讼请求。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、本案讼争协议书系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、刘红光与联亿公司共同投资经营讼争出租车，双方内部约定对车辆实行“统一管理、责任经营”的管理模式，作为专门的出租汽车经营单位，联亿公司客观上实施了购买车辆、办理车辆登记、缴纳相关税费等行为，所取得的相应证书亦登记在联亿公司名下，因此，由联亿公司保管相应证件、合同及发票原件并无不当,联亿公司亦负有妥善保管的义务。刘红光在有合法合理用途时，可向联亿公司复制相关材料，联亿公司应当提供便利；3、当事人对自己的主张负有相应的举证责任。刘红光主张联亿公司侵占代缴费用，在公司提交相应缴费凭证后，刘红光并未提交相反证据，依法应承担举证不能的法律后果；4、厦门市交通运输局、厦门市道路运输管理处与案件审理并无法律上的利害关系，刘红光申请追加其为第三人参与诉讼没有事实和法律依据；5、一审适用简易程序并无不当，不存在违反法定程序的问题。综上，上诉人刘红光的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2315元，由上诉人刘红光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （郑光辉） 审 判 员 （林 勤） 审 判 员 （师 光） 二〇一九年三月二十一日 书记员（ 郑国 辉） 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。