重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0102行初195号原告丰都县高镇装卸运输公司，统一社会信用代码91500230709464697U，住所地重庆市丰都县高家镇临江东路**。法定代表人何小林，经理。委托代理人冉炳权，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。被告丰都县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500230008686246J，，住所地重庆市丰都县新县城商业二路**法定代表人张双权，局长。委托代理人代廷国，丰都县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。第三人刘勇，男，1959年10月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。委托代理人隆霞，重庆东龙律师事务所律师。第三人重庆丰都林森汽车运输有限公司，统一社会信用代码915002307093479253，住所，住所地重庆市丰都县高家镇关田沟村**div>法定代表人何小林，经理。原告丰都县高镇装卸运输公司（简称高镇公司）诉被告丰都县人力资源和社会保障局（简称县人社局）社会保障行政确认一案，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月25日向被告县人社局送达了应诉通知书和起诉状副本，并依法通知刘勇作为第三人参加诉讼，向其送达了参加诉讼通知书和起诉状副本。本院依法适用简易程序，由审判员陈彬独任审判，于2018年10月15日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院依法于同年11月1日追加重庆丰都林森汽车运输有限公司（简称林森公司）为本案第三人参加诉讼，向其送达了参加诉讼通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告高镇公司的法定代表人何小林及委托代理人冉炳权，被告县人社局的委托代理人代廷国、郎娟，第三人刘勇的委托代理人刘晓东，第三人林森公司的法定代表人何小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月2日，县人社局作出丰人社伤险认字﹝2018﹞99号《认定工伤决定书》（简称涉诉决定书），认定：刘勇在高镇公司做工，具体从事货车驾驶员工作。于2017年9月4日，刘勇驾驶渝G**重型自卸货车前往重庆江都建材有限公司装运鹅卵石。当天中午12点左右，因李中华驾驶的铲车在为刘勇驾驶的渝G**重型自卸货车装载鹅卵石时，铲车出现升降故障，李中华叫刘勇前去帮忙查看，刘勇在下车帮忙查看铲车故障时，铲车的液压管突然爆裂，导致铲车臂架下落，砸到刘勇的左腿和头部等部位，导致刘勇受伤。经丰都县人民医院治疗，诊断为：1.左胫腓骨上段粉碎性骨折；2.左膝皮肤裂伤；3.头皮裂伤。刘勇同志于2017年9月4日受到的伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告高镇公司诉称，一、被告认定原告系工伤责任主体，其主体资格不适格。刘勇在原告单位填写过员工入职申请表（试用期），但从未在装卸公司工作过，也未订立书面劳动合同。而刘勇在原告公司填申请表后，自己接受渝G**车辆个体车主秦大芬雇请为驾驶员，为秦大芬从事货运运输工作，工资由秦大芬发放。渝G**车辆又是挂靠在林森公司。据此，刘勇与原告公司不存在劳动关系，原告不是刘勇的用工主体。被告认定刘勇在原告公司做工，从事货车驾驶员工作的事实，属于认定事实不清，证据不足。作出原告承担工伤责任主体的决定，原告主体资格不适格。二、被告认定刘勇的伤属工伤，属认定事实错误，适用法律错误。根据被告作出的涉诉决定书认定的第三人受伤的事实经过显示，1.工作原因：刘勇受渝G**车辆车主从事运输鹅卵石的工作；2.工作时间：2017年9月4日；3.工作场所：高镇货运码头至重庆江都建材有限公司。根据最高人民法院《关于工作原因、工作时间、工作场所的认定》对“工作原因的认定”应当考虑是否履行工作职责、是否受用人单位指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等因素。综合上述事实，刘勇是在非工作原因的情形下受伤，不符合认定工伤的构成要件。综上所述，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的涉诉决定书，重新作出不予认定工伤的决定。原告高镇公司在举证期限内并在庭审中提交的证据有：1.涉诉决定书，拟证明被告认定事实不清、证据不足、适用法律错误。2.《车辆运输服务合同》，拟证明渝G**车主是秦大芬，挂靠在林森公司。3.高镇公司、林森公司的《营业执照》，拟证明两个公司系分别独立的公司，各自承担自己的权利和义务。4.《机动车行驶证》，拟证明渝G**车辆法定所有人是林森公司。5.调查笔录，拟证明车辆是秦大芬购置，挂靠在林森公司，聘请的驾驶员是刘勇，工资由秦大芬发放。6.客户付款回单，拟证明刘勇的工资由秦大芬发放。7.客户付款回单，拟证明高镇公司发放工资系通过公司名义发放，刘勇的工资系秦大芬私人发放。8.2017年8-10月农村商业银行付款回单（共6份），拟证明刘勇不是高镇公司的职工。被告县人社局辩称，一、答辩人作出的涉诉决定书事实清楚，证据充分，有工伤认定申请书、高镇公司基本情况、证实材料、刘勇在丰都县人民医院住院病历及诊疗证明书等证据证明。原告诉称“刘勇与原告不存在劳动关系，原告不是用工主体，刘勇受伤不是因工作原因”与事实不符，其理由不成立。虽然高镇公司在举证阶段，以及在本案中诉称“刘勇是秦大芬雇请，秦大芬又是挂靠在林森公司”，但与答辩人调查核实的情况不符，不应采信。二、答辩人作的涉诉决定书，适用法律、法规正确，刘勇2017年9月4日受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围应当认定为工伤。三、答辩人作出的涉诉决定书，程序合法，刘勇于2018年2月2日提出工伤认定申请，答辩人于同日受理。答辩人向高镇公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，高镇公司进行了陈述申辩并提交了证据，但其陈述申辩和提交的证据与事实不符，答辩人根据调查的有关证据，于2018年4月2日作出涉诉决定书，并依法送达给原告和刘勇。综上所述，答辩人作出的涉诉决定书事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，原告主张撤销涉诉决定书的事实和理由均不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县人社局在法定期限内并在庭审中提交的证据和依据有：第一组证据：1.涉诉决定书，拟证明被诉行政行为内容。2.工伤认定申请书，3.工伤认定申请表，4.刘勇身份证复印件及委托书等，5.工伤认定申请受理决定书，6.工伤认定限期举证通知书、国内快递专递邮件详情单（送达高镇公司），7.送达回执（送刘勇涉诉决定书），8.国内快递专递邮件详情单（送高镇公司涉诉决定书），拟证明被诉行政行为程序合法。第二组证据：9.高镇公司公司基本情况，10.刘勇入职高镇公司时填写的个人简历表（报名表）、新进员工入职申请表、从业资格证、机动车驾驶人信息查询表、身份证复印件，11.刘勇受伤的照片3张，12.谭光东的证实及身份证复印件，13.冯雷的证实及身份证复印件，14.谭陈真的证实及身份证复印件，15.调查刘勇的调查笔录，16.刘勇在丰都县人民医院的住院病历，17.刘勇在丰都县人民医院的诊疗证明书，拟证明刘勇工伤事故发生的经过，即刘勇在原告公司做工，具体从事货运驾驶员工作；其在工作时左腿和头部等部位受伤；其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。被诉行政行为事实清楚、证据充分。第四组证据：18.高镇公司提供的证据，拟证明高镇公司提供的证据与认定该公司为承担刘勇工伤主体责任的单位并不矛盾。被告县人社局适用的法律法规是：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人刘勇陈述称，被告认定我受伤为工伤的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。第三人刘勇在举证期限内没有提供证据。第三人林森公司没有陈述意见，但提供了下列复印件：1.《车辆运输服务合同》，2.秦大芬身份证复印件，3.《机动车行驶证》，4.机动车销售统一发票，5.机动车注册登记信息。经庭审质证，原告高镇公司对被告县人社局提供的证据的质证意见是对证据1-9无异议；对证据10个人简历表（报名表）、新进员工入职申请表有异议，刘勇填写入职申请表事实真实，但填写申请表后没有与公司签订劳动合同，也没有按公司的规章制度缴纳安全保证金以及签订安全责任书等；而且刘勇没有在原告公司的指派下做工，填写申请表后就是在渝G**车辆为驾驶员，原告公司是经营的农用客车，不经营货运车辆；从业资格证、机动车驾驶人信息查询表、刘勇身份证复印件，提供给原告公司的事实属实，但是没有经过办公会讨论，也没有到公司做工；对证据11，刘勇受伤情况有病历证明，不能作为证据使用；对证据12-14的三性均有异议，这三人均是个体驾驶员，并没有在原告公司做工，也没有在原告公司任过职，他们并不了解原告与刘勇之间的用工关系，证实内容是不真实的；对证据15的合法性无异议，对刘勇陈述的内容有异议，部分不真实；刘勇陈述其2017年7月填写入职申请表之后，就在原告公司做工，但其并没有到公司做工；第三人与渝G**的车主是自己联系的，与原告无关。秦大芬系原告公司财务人员属实，但若是为刘勇发放工资，需经过公司账户，秦大芬系渝G**车主，秦大芬通过自己的账户为其发放工资，系秦大芬个人行为，与原告公司无关；对证据16、17的真实性无异议，与原告没有关联。第三人刘勇对被告丰都县人社局提供的证据无异议。第三人林森公司同意原告高镇公司的质证意见。被告县人社局认为，冯雷、谭光东、谭陈真的证实材料是第三人申请认定时自己提交的；我局调查笔录中第二页中明确载明了已经询问了刘勇在哪里工作以及从事什么职务；庭审中高镇公司已经认可秦大芬是其公司财务人员。被告县人社局对原告高镇公司提供的证据的质证意见是，对证据1，真实性无异议，不能达到被告的证明目的；证据2的真实性不清楚，与本案没有关联性；对高镇公司营业执照的真实性无异议，从经营范围可以看出，并非原告所称的经营范围为客运。从其第三项看以看出其经营范围包括有从事普通货运，林森公司的营业执照与本案没有关联性；证据4即使是真实的，只能看出车辆登记在林森公司，在实际使用的是原告公司在安排刘勇从事驾驶进行装卸货物；对证据5的真实性有异议，其陈述的事实与本身事实不相符，渝G**是登记在林森公司，也是秦大芬发工资，秦大芬是基于原告公司的财务去发放的工资，其陈述不真实；对证据6，即使付款情况是真实的，并不能证明刘勇不是原告公司的员工；对证据7的真实性无异议，关联性有异议，从庭审中可以看出刘勇是从事货物运输，而原告提供的付款凭证全部是客车的驾驶员以及售票员，同时是在事故发生后的时间，也是他们自己备注上去的；对证据8的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，其8月份的客户付款回单提供不完全，可以通过银行也可以通过现金发放，是在发生工伤以后的证据，不应当采信，并且提供不完全。第三人刘勇对原告高镇公司提供的证据的质证意见是，对证据1的三性无异议，不能达到原告的证明目的；证据2与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，证明了这两个公司的法定代表人均是何小林，并且这两个公司的实际经营地都是在临江东路88号，他们之间的人事关系是混同的，其中秦大芬既是林森公司的财务也是高镇公司的财务，且秦大芬与何小林系夫妻关系；对证据4的真实性无异议，只能证明渝G**的登记所有人系林森公司，该车是原告在实际使用和支配，并且是指定刘勇来驾驶；对证据5、6的真实性有异议，不能达到原告的证明目的，秦大芬给刘勇转款属实，但秦大芬是作为原告公司的财务为第三人发放的工资；证据7不能达到原告的证明目的；对证据8，①属于单方证据没有其他证据的印证和补强，证明力较弱，②回单上的名字不清楚是哪个公司的职工，与本案不具有关联性，③只能证明是这些人的工资，不能证明是刘勇的工资，③装卸公司与林森公司是一套班子两套牌子，并且办公场所相同，秦大芬不仅是高镇公司的出纳也是林森公司的出纳，财务混同，④经营不规范带来的后果应当由用人单位承担。第三人林森公司对原告高镇公司提供的证据无异议。原告高镇公司对第三人林森公司提供的证据无异议。被告县人社局对第三人林森公司提供的证据在质证意见是，对证据1的三性均有异议，在工伤认定阶段没有提供该证据，不能证明秦大芬与其是挂靠关系，是否是事后制作，请法庭依法核实；证据2与本案没有关联性；对证据3-5的真实性无异议，关联性有异议，虽然登记在林森公司名下，也不能证明刘勇不是原告公司职工。第三人刘勇对第三人林森公司提供的证据的质证意见是，证据1不具有真实性，是复印件不能作为证据使用；工伤认定的时候没有提供，在第一次开庭也没有出示，不具有合理性，有悖常识，怀疑是属于事后补的；证据2-5均是复印件不具有真实性，无证明力。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明，高镇公司系1980年9月1日成立的集体经济组织，经营范围有：“县内班车客运，县际班车客运，普通货运，县内包车客运（在相关许可证核定事项和期限内从事经营）；客运站经营（限分支机构经营）。在港区内从事货物装卸、驳运、仓储经营；车辆存放、货物储存。（法律、法规禁止经营的不得经营；法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。”林森公司系2000年11月14日成立的有限责任公司，经营范围有：“班车客运、普通货运（在相关许可证核定事项和期限内从事经营）。汽车配件、轮胎、五金建筑材料（不含化学危险品）的销售；停车、装卸搬运；汽车销售（不含九座及以下乘用车）。”两公司的法定代表人均为何小林。刘勇于2017年8月4日应聘到高镇公司做工，具体从事普通货物运输工作，填写了《新进员工入职申请表》，提交了其本人《机动车驾驶证、《从业人员资格证》后，受何小林安排，驾驶渝G**号十通牌重型自卸货车（该车辆登记在林森公司名下）。2017年9月4日刘勇驾驶渝G**号货车前往重庆江都建材有限公司装载鹅卵石。当天中午12：00许，因为李中华驾驶的铲车在为刘勇驾驶的渝G**号货车装载鹅卵石时铲车出现升降故障，李中华就叫刘勇前去帮忙查看。当刘勇下车帮忙前去查看时，铲车升降臂液压管突然爆裂，导致铲车升降臂架下落，砸到刘勇左腿和头部等部位至其受伤。刘勇当即被送往丰都县人民医院治疗，经诊断为：皮肤裂伤。经丰都县人民医院治疗，诊断为：1.左胫腓骨上段粉碎性骨折；2.左膝皮肤裂伤；3.头皮裂伤。2018年2月2日，刘勇向县人社局提出申请，要求县人社局对其2017年9月4日受伤认定为工伤。县人社局于当日受理了刘勇提出的工伤认定申请。2018年2月11日，县人社局向高镇公司邮寄送达了丰人社伤险举字﹝2018﹞12号《工伤认定限期举证通知书》。高镇公司签收后，向县人社局提交了书面《申辩》、Gxx车辆登记证及行驶证等材料，拟陈述刘勇不是其公司职工，车辆为秦大芬所有，挂靠在林森公司。2018年4月2日，县人社局作出涉诉决定书，于同月4日送达刘勇，同月20日送达高镇公司。高镇公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，县人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”县人社局收到刘勇工伤认定的申请后，依其提供的证据，经核实后，认为刘勇2017年9月4日12：00时许受到的事故伤害，属于工伤，作出涉诉决定书并向当事人送达，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。高镇公司诉称刘勇与其不存在劳动关系的理由，依照[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，县人社局认定高镇公司为刘勇的用工主体正确。关于高镇公司诉称刘勇系秦大芬雇请，挂靠于林森公司的理由，本院认为高镇公司与林森公司的法定代表人均为何小林，秦大芬系两个公司的财务人员，而刘勇入职高镇公司时，填写了《新进员工入职申请表》，受何小林安排，驾驶渝G**重型自卸货车，在从事货物运输工作中受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，高镇公司这一起诉理由不成立，本院不予采纳。关于高镇公司诉称刘勇从事的非本职工作原因受伤的理由，本院认为，刘勇为铲车驾驶员李中华帮忙查看铲车故障，看起来与刘的本职工作无关，但刘勇帮忙为李中华查看铲车，也是为了能够尽快装上鹅卵石，尽量让渝G**车辆多运输几次，为了自己也是为了公司的利益，因此，高镇公司的这一理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丰都县高镇装卸运输公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告丰都县高镇装卸运输公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 彬人民陪审员  韩泺频人民陪审员  游智伟二〇一九年三月十九日书 记 员  刘寿杰