山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终1995号 上诉人(原审被告)：邢建科，男，1963年5月12日生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：谭书哲，山东万利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国，男，1962年4月8日生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：王兴荣，山东福泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志福，山东福泰律师事务所律师。 上诉人邢建科因与被上诉人李国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 邢建科上诉请求：撤销一审判决，依法改判部分支持被上诉人返还机具的诉讼请求。事实与理由：一、下列入库单（NO.2185652、NO.2185681、NO.2185699、NO.185795、NO.2193248、NO.2193243）的送货人姓名分别是三美立公司、济南中学、市建二中、王建功，被上诉人无权持有他人单据要求上诉人返还；二、一审卷宗NO.0130943出库单证明上诉人已交付部分套管，但一审法院没有认定；三、一审法院不应仅根据出入库的单据认定上诉人应当返还的机具数量。四、双方租赁过程如下。１、2016年5月至2016年11月李国租赁邢建科钢管等建筑机具，2016年11月全部返还租赁物。２、2016年11、12月因邢建科承接雀巢大工程，自有建筑机具不足，所以临时向李国租赁部分建筑机具，期限大约半个月。因为春节不计租赁费，所以2017年3月前才返还李国全部租赁物。上诉人提交的2017年但未标注具体日期的单据，就是为了区别是归还租赁李国的，也因为不计租赁费所以日期中未添写具体日子，但诉讼中被上诉人自行填写了。３、2017年3月李国又开始租赁邢建科建筑机具，最晚出库时间是2017年12月28日。期间因2017年11月上诉人发现丢失了当年7月出租给李国机具的出库单据，李国在对账得知后不认帐，双方发生纠纷。４、2017年5月因李国仓库门口修路，进车不便，李国请求邢建科代为保管部分机具，单据标注“李国存”字样。其它入库单都是李国归还邢建科的建筑机具，所以只要未标“李国存”的入库单，实际都是李国归还上诉人的机具。５、2017年邢建科未租赁李国建筑机具，2016年11、12月租赁李国的建筑机具，李国都是出具送货单让上诉人签字。６、邢建科签收的机具多于其出租给李国的，印证其丢失一本出租单据。故本案不应根据折抵单据数量的信息，认定邢建科应返还的机具数量。 被上诉人李国辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、出库单经双方签字确认，证明各自收到的机具数量，具有法律效力；二、出库单应以载明的内容证明案件事实。三、出入库单载明送货人、收货人姓名，足以证明案件事实，不是根据书写人、书写场所认定事实。综上，上诉人上诉理由不成立。 李国向一审法院提出诉讼请求：判令邢建科返还钢管等租赁物价款共计225796元及利息。庭审中，李国变更诉讼请求为：判令邢建科返还钢管6米207根、5.5米11根、4米28根、3.5米15根、3米1634根、2.6米218根、2米2838根、1.5米钢管229根、1米1064根，顶丝1672根，十字卡15009个，接卡407根，转卡3167个。诉状中的225796元中包含一部分租赁费，多余部分另行主张，只要求邢建科返还物资。 一审法院认定事实：2016至2017年，因业务需要，李国、邢建科双方互相租赁建筑器械。经一审法院核对，邢建科共欠李国钢管6米钢管207根、5.5米钢管11根、4米钢管28根、3.5米钢管15根、3米钢管1634根、2.6米钢管218根、2米钢管2838根、1.5米钢管229根、1米钢管1064根；顶丝1672根；十字卡15009个；接卡407个；转卡3167个。李国共欠邢建科4.5米钢管4根、2.5米钢管83根、套管309个。 一审法院认为，李国、邢建科机具租赁合同关系明确。经审核单据、互相抵顶机具后，邢建科还欠李国6米钢管207根、5.5米钢管11根，4米钢管28根、3.5米钢管15根、3米钢管1634根、2.6米钢管218根、2米钢管2838根、1.5米钢管228根、1米钢管840根、顶丝1672根、十字卡15009个、接卡407个和转卡3167个。李国欠邢建科套管309个，因邢建科未提起反诉，其可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：邢建科于判决生效后十日内返还李国钢管6米207根、5.5米11根，4米28根、3.5米15根、3米1634根、2.6米218根、2米2838根、1.5米228根、1米840根、顶丝1672根、十字卡15009个、接卡407个和转卡3167个。案件受理费2344元，李国、邢建科各负担1172元。 二审期间上诉人提交新证据：派出所报案记录一份，证明2018年2月22日上诉人丢失之前7月份的出库单据，导致本案不能提交相应单据，所以才会出现上诉人应当返还被上诉人机具的一审裁判结果。被上诉人对证据真实性、关联性均不认可。 被上诉人提交新证据：三美立工作人员、孙承林（王建功工作人员）出具的证明两份、租赁物退货单一份、入库单一份，证明出库单载有“济南路中学、市建二中、王建功、三美立”字样的单据，债权人均是李国，即按照李国指示出租机具给上诉人。上诉人认为，入库单系被上诉人单方形成，与上诉人无关。对孙承林的身份不清楚，退货单与本案无关。综上，对被上诉人提交证据的真实性和关联性均不予认可。 本院对上诉人提交的报案记录真实性予以采信，但记录内容均为上诉人单方陈述，无其他证据佐证，不能证明上诉人实际丢失账册的主张。对被上诉人提交的证据，虽然出具证明的证人身份不能确定，但是被上诉人持有邢建科出具的单据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。据此，本院认为，虽然送货人姓名不是李国，但是送货人并不一定就是出租方，有可能是按照出租方指示送货。李国持有单据，邢建科未提交有效证据予以反驳，故李国在本案中有权主张单据中的权利。 二审经审理查明，邢建科、李国经当庭对账，双方一致确认：1、被上诉人李国同意撤回一审卷宗87页尾号为5652单据，本案中不再要求返还单据中739根顶丝（别称丝杆）。撤回该单据后，上诉人在本案中只应返还被上诉人顶丝933个。2、关于套管，一审中被上诉人核对数量有误，二审中双方虽然无法确认总数和返还主体，但均同意本案中有关套管的权利，另案主张。 二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。 本院认为，李国和邢建科对于签收机具的法律行为产生争议，前者主张全部因为租赁合同关系，后者辩称除此外，还有保管合同关系。但李国诉讼请求为返还机具，并未主张租赁费。无论双方系何种法律关系，争议焦点都是一方应当返还对方的机具数量，审理思路就是分别汇总各方单据的机具名称和数量，相同机具抵销后，就是一方应当返还给对方的机具。庭审中，邢建科对于一审法院计算的顶丝和套管数量提出异议，经核对，双方一致同意异议部分另案主张。根据自认事实，邢建科应返还李国钢管6米207根、5.5米11根，4米28根、3.5米15根、3米1634根、2.6米218根、2米2838根、1.5米228根、1米840根、顶丝933根、十字卡15009个、接卡407个和转卡3167个。 综上，上诉人上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初2995号民事判决为邢建科于本判决生效后十日内返还李国钢管6米207根、5.5米11根，4米28根、3.5米15根、3米1634根、2.6米218根、2米2838根、1.5米228根、1米840根、顶丝933根、十字卡15009个、接卡407个和转卡3167个。 二、驳回李国对邢建科的其他诉讼请求。 一审案件受理费2344元，二审案件受理费2344元，共计4688元，分别由李国负担1172元，邢建科负担3516元。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年三月二十日 书记员  隋欣孜