湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1002民再2号原审原告：郴州市曦丹房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市七里大道**。法定代表人：李春生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许幻，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。原审被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**万镜财智中心****法定代表人：宁和球，系公司董事长。委托诉讼代理人：周进洪，湖南林邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟，湖南林邑律师事务所律师。原审原告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司（以下简称“曦丹公司”）与原审被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称“五矿二十三冶公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年2月1日作出（2015）郴北民二初字第926号民事调解书。在强制执行过程中，原审被告五矿二十三冶公司以“原审调解书内容不明确，无法执行”为由，向郴州中院申请再审。郴州中院于2018年9月3日作出（2018）湘10民监1号民事裁定书，裁定：一、指令湖南省郴州市北湖区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院于2018年9月17日立案再审，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人许幻、原审被告委托诉讼代理人周进洪、肖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人在原审中的诉辩主张2015年7月16日，原审原告曦丹公司诉至本院，请求：1、解除双方签订的《郴州市东风路3号119号、120号国有土地使用权及地面建筑物转让合同》及《郴州市东风路3号119号、120号国有土地使用权及地面建筑物转让补充合同》；2、由五矿二十三冶公司返还曦丹公司已支付的土地转让款、地面建、地面建筑物偿款共计610万元；3、由五矿二十三冶公司向曦丹公司支付合同约定的违约金100万元；4、由五矿二十三冶公司赔偿曦丹公司造成的经济损失113.5171万元（其中2013年11月14日至2015年7月14日共20个月的银行利息为85.4万元、签订合同和预备开发该地段花费28.1171万元）；5、以上各项合计823.5171万元；6、诉讼费用由五矿二十三冶公司承担。主要事实和理由：2013年7月18日，双方签订《郴州市东风路3号119号、120号国有土地使用权及地面建筑物转让合同》（以下简称“《转让合同》”），约定：五矿二十三冶公司将其所有的湘国用（2007）第119号、第120号土地使用权转让给曦丹公司，曦丹公司支付土地转让款475.81万元、地面建、地面建筑物费用938万元、地块搬、地块搬迁补偿费用40，以上三项共610万元。签订协议后，曦丹公司分三次支付了610万元，但五矿二十三冶公司未能按照协议做好地块红线范围内的搬迁工作，致使曦丹公司迟迟不能在地块上建房。为此，双方于2014年6月27日签订《郴州市东风路3号119号、120号国有土地使用权及地面建筑物转让补充合同》（以下简称“《补充合同》”），约定：五矿二十三冶公司将地块搬迁安置工作无偿委托给曦丹公司完成。之后，曦丹公司在北湖区政府等部门的协调下，进行了两次大型拆迁安置行动，但因五矿二十三冶公司与当地住户（公司改制之前的职工）的拆迁补偿事宜一直没处理好，导致拆迁安置工作一直不能进行下去，为此，曦丹公司多次找到五矿二十三冶公司协调，并于2015年6月1日下达《催告函》，但五矿二十三冶公司却推脱，致使曦丹公司转让地块的目的不能实现，为此，曦丹公司诉至法院，请求判如所请。原审被告五矿二十三冶公司在原审中辩称：1、《补充合同》约定“甲方五矿二十三冶公司支付乙方曦丹公司30万元，作为乙方负责红线范围内所有租赁户经营户和综合楼住户的拆迁工作补偿费”，之后，五矿二十三冶公司支付了30万元，故搬迁安置工作义务主体是曦丹公司；2、曦丹公司称系五矿二十三冶未能处理好与当地租户的拆迁补偿事宜，导致未能完成搬迁安置工作并非事实，五矿二十三冶公司早在下属子公司（原三公司，已破产）破产时便与相关单位签订了协议，妥善做好原职工安置工作，是曦丹公司自身在签订《补充合同》后，作为土地所有权人和管理者，未能积极行使管理义务，导致其他人员强占该地块，造成至今未能完成搬迁安置工作；3、曦丹公司请求解除《转让合同》不应支持，双方签订转让合同的目的是将标的地块的国有土地使用权予以转让，现五矿二十三冶已依约将地块土地使用权变更登记在曦丹公司名下，曦丹公司也依约支付了土地转让金，合同权利义务已经履行完毕，合同目的已经实现，不存在解除合同的情形；4、曦丹公司请求解除《补充合同》不应支持，签订该合同目的是由五矿二十三冶公司将搬迁安置工作委托给曦丹公司负责，并依约向其支付了30万元搬迁补偿费，但曦丹公司未能依约完成搬迁安置工作，构成违约，曦丹公司作为违约方，无权请求解除《补充合同》；5、基于五矿二十三冶公司已将地块权属变更至曦丹公司名下，亦将地块内住户的搬迁安置工作交给曦丹公司负责，并一直积极支持配合曦丹公司，由此可知，五矿二十三冶不存在违约，曦丹公司要求五矿二十三冶公司支付100万元违约金及赔偿损失等不应支持。综上所述，请求法院驳回曦丹公司的全部诉讼请求。原审处理结果2016年2月1日，曦丹公司与五矿二十三冶公司达成一致调解协议，内容如下：一、五矿二十三冶建设集团有限公司于2016年6月30日之前完成《转让合同》第七条第2款约定的工作，即“五矿二十三冶建设集团有限公司负责红线范围内的搬迁工作，并负责将标的地块交付给郴州市曦丹房地产开发有限责任公司”；郴州市曦丹房地产开发有限责任公司对该项工作予以积极配合。该项工作完成后，双方均不再就该案及涉案合同向对方主张任何权利或要求任何费用。二、若五矿二十三冶建设集团有限公司未能按本协议第一条之约定完成搬迁和地块交付工作，则双方签订的《转让合同》及《补充合同》于2016年7月1日自动解除，并按以下条款执行：1、郴州市曦丹房地产开发有限责任公司与五矿二十三冶建设集团有限公司在合同解除之日起15个工作日内将标的地块的土地使用权变更登记到五矿二十三冶建设集团有限公司名下，双方对变更登记工作予以积极配合，因办理变更登记手续产生的费用由五矿二十三冶建设集团有限公司承担；同时，郴州市曦丹房地产开发有限责任公司应在合同解除之日起15个工作日内将郴房权证市测区字地00022896号房产证原件壹本退还给五矿二十三冶建设集团有限公司。2、以上房产证原件退还给五矿二十三冶建设集团有限公司且土地使用权变更登记到五矿二十三冶建设集团有限公司名下后15个工作日内，五矿二十三冶建设集团有限公司将合同价款6100000元及其产生的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）退还给郴州市曦丹房地产开发有限责任公司，并向郴州市曦丹房地产开发有限责任公司支付违约金1000000元。3、若因非郴州市曦丹房地产开发有限责任公司原因导致未在本协议约定期限内完成土地使用权变更登记手续的，五矿二十三冶建设集团有限公司将合同价款6100000元及其产生的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）于2016年7月31日前退还给郴州市曦丹房地产开发有限责任公司，并向郴州市曦丹房地产开发有限责任公司支付违约金1000000元；同时，郴州市曦丹房地产开发有限责任公司应继续配合五矿二十三冶建设集团有限公司办理土地使用权变更登记手续。以上合同价款及利息、违约金给付郴州市曦丹房地产开发有限责任公司后，郴州市曦丹房地产开发有限责任公司放弃该案及涉案合同项下其他权利主张，不得再以此向五矿二十三冶建设集团有限公司主张任何费用或经济损失。4、若因郴州市曦丹房地产开发有限责任公司原因（包括但不限于标的地块被查封、标的地块已被郴州市曦丹房地产开发有限责任公司过户给第三方等影响地块过户因素）导致未在本协议约定期限内完成土地使用权变更登记手续的，则五矿二十三冶建设集团有限公司暂不予退还合同价款6100000元，亦不向郴州市曦丹房地产开发有限责任公司支付利息和违约金。直到郴州市曦丹房地产开发有限责任公司消除以上影响地块过户因素并完成土地使用权变更登记手续后，五矿二十三冶建设集团有限公司在15个工作日内向郴州市曦丹房地产开发有限责任公司退还合同价款6100000元及其产生的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年7月31日），并向郴州市曦丹房地产开发有限责任公司支付违约金1000000元。三、案件受理费69446元，减半收取34723元，保全费5000元，共计39723元，该受理费及诉讼保全费郴州市曦丹房地产开发有限责任公司已预交，由五矿二十三冶建设集团有限公司自愿在收到《民事调解书》后十个工作日内支付给郴州市曦丹房地产开发有限责任公司。四、双方同意，本调解协议项下五矿二十三冶建设集团有限公司应支付给郴州市曦丹房地产开发有限责任公司的全部款项，均支付至郴州市曦丹房地产开发有限责任公司指定的以下账户：账户名：倪纪云账号：43×××97开户行：中国建设银行郴州七里大道支行当事人在再审过程中的诉辩主张本院于2018年9月17日立案再审，再审过程中，原审被告五矿二十三冶公司坚持申诉意见，请求撤销原审民事调解书，驳回原审原告曦丹公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）原审民事调解书第一项内容是由五矿二十三冶公司在2016年6月30日之前完成红线范围内的搬迁工作，并负责将标的地块交付给曦丹公司。之后，经过多方努力且五矿二十三冶公司投入近60万元资金后，终于在2016年6月16日全面完成了搬迁工作，但曦丹公司却拒绝接收地块，五矿二十三冶公司不得已在2016年6月30日向北湖区法院申请强制曦丹公司履行接收地块的义务，北湖区法院立案执行[案号（2016）湘1002执822号]，并向曦丹公司发出了《执行通知书》，曦丹公司却以“120号地块上他人所有的杂房也属于搬迁安置范围，五矿二十三冶未能将他人所有的杂房搬迁”为由，同样向北湖区法院申请强制执行，请求将土地退还给五矿二十三冶公司，并由五矿二十三冶公司按照民事调解书支付土地转让金和违约金等，北湖区法院也立案受理了该强制执行申请，并向五矿二十三冶公司下达了《执行通知书》。此种情况下，存在两份内容截然相反《执行通知书》，违背了“执行依据应具有确定性和唯一性”的基本要求，造成无法执行，故原审民事调解书应当撤销。（二）对于120号地块上的他人具有合法产权的红房子不属于搬迁范围，双方均无异议，双方争议焦点是“地块红线范围内的原五矿二十三冶公司22户居民合法拥有使用权的杂房是否属于搬迁范围”，对此，原审被告认为不属于，理由主要有以下5点：1、红房子周边的配套杂房形成于80年代，是政府房改时自有公房使用者的配套用房，属于红房子产权人合法拥有使用的房产，他人无权侵犯；且政府搬迁政策有明确规定“对于90年代前由于历史原因用房，虽未经登记，但仍视为合法使用权的房屋，拆迁时应进行适当补偿。”2、原审调解书确定五矿二十三冶公司履行的是搬迁义务，而非进行拆迁，拆迁属于政府部门的职责，五矿二十三冶公司不可能实施，但曦丹公司却要求五矿二十三冶公司清空、拆除他人合法拥有使用权的房屋（杂房），属于政府拆迁范围，五矿二十三冶公司无权将他人所有的建筑物进行转让或者强制搬迁，即使杂房是违章建筑，也是由政府部门依法认定后，由政府强拆或申请法院强拆。3、《转让合同》第七条第1项明确约定“地块可能存在纠纷（特指周边相邻纠纷，无其他债务纠纷），乙方对此情况已充分了解，同意受让标的地块并自行负责处理相邻关系，乙方承担全部风险与责任”；第4项约定“地块的交付标准为现状交地”；《补充合同》第一条约定“甲方委托乙方办理红线范围内所有租赁经营户和综合楼住户的搬迁安置工作”，可见，曦丹公司与五矿二十三冶公司签订《转让合同》时，对120号地块上由于历史原因形成的属于他人所有的杂房这一情况是明知的，且通过补充合同对搬迁范围进行了限定，其明知搬迁范围不包括涉案杂房。4、曦丹公司受让的地上建筑物是七层办公楼和二层办公楼（即租赁经营户和综合楼住户），曦丹公司并未受让杂房，更遑论搬迁。5、郴州中院于2018年7月2日下达了（2016）湘10执234号执行裁定书，驳回了曦丹公司的强制执行申请，侧面说明其申请执行的理由是站不住脚的。原审原告曦丹公司在再审中称：1、同意撤销原审民事调解书，调解书所载明的搬迁安置范围确实不明确；2、双方在执行过程中围绕“红线范围内红房子周边杂房是否属于搬迁范围争议不断”，曦丹公司坚持认为五矿二十三冶公司并未全面履行搬迁义务，导致合同目的不能实现，请求法院支持原审原告曦丹公司的全部诉讼请求。再审查明的事实根据再审当事人的陈述及本院认定的证据，再审查明事实如下：一、曦丹公司与五矿二十三冶公司达成买卖合意，由曦丹公司购买五矿二十三冶公司所有的、位于郴州市东风路**的湘国用（2007）第**、120号土地使用权和地面建筑物。为此，五矿二十三冶公司于2011年11月30日委托湖南建业房地产评估经纪有限责任公司对拟转让房产（地面建（地面建筑物行评估，评估公司对东风路3号的2栋房产予以评估，分别是：1、七层办公楼，建筑面积1575.85㎡，建筑结构为砖混，房产证号为郴房权证市测区字第**，评估价值为778480元；2、二层办公楼，建筑面积356.82㎡，建筑结构为砖混，评估价值为158428元，故上述2栋房产的评估总价值为93.6898万元。二、2013年7月18日，甲方五矿二十三冶公司与乙方曦丹公司签订《郴州市东风路3号119号、120号国有土地使用权及地面建筑物转让合同》，其中第一条、第二条、第四条约定：甲方拥有湘国用（2007）第119号、120号土地使用权（以下简称“标的地块”），地块用，地块用途为工业用地质为出让；在不改变土地用途的情况下，甲方转让给乙方，乙方同意受让；土地协议转让款为475.81万元、地面建、地面建筑物费用为938万元、地块搬、地块搬迁补偿费用为40，共计人民币610万元；签订转让合同时，乙方向甲方支付560万元（其中已缴纳的500万元保证金直接冲抵转让款），乙方另向甲方支付60万元作为第一笔款；标的地块变更发证当日，乙方向甲方支付剩余50万元。第七条“双方特别约定的事项”约定：1、标的地块可能存在纠纷（特指周边相邻关系，无其他债务纠纷），乙方对此情况已充分了解，同意受让标的地块并自行负责处理相邻关系，乙方承担全部风险与责任，甲方无条件予以配合、支持、协调；2、甲方负责红线范围内的拆迁工作，并负责将标的地块交付给乙方；3、该合同项下甲方对标的地块所享有的权利与应承担的义务自双方签订的国土局备案转让协议生效之日起全部转由乙方承受；4、双方约定，标的地块的交地标准为现状交地，交地时间为本合同签署之日。第八条“违约责任”约定：1、乙方延期支付土地转让款，每延一日应按延付款项的日利息万分之三支付甲方违约金，延期超过十五日的，甲方有权解除合同；2、甲方延期交付标的地块或对转让标的地块存在权利瑕疵，经国土部门审核，不符合土地变更登记条件而造成不能登记的，或在登记过程中该标的地块以其他形式限制土地权利的，乙方有权解除本合同，并要求退还已交转让款，给乙方造成损失的，甲方应予以赔偿；3、本合同签订后，任何一方除上述两种情况外，无故单方解除本合同，或者违约被另一方依法解除合同时，应向另一方支付违约金100万元；4、任何一方违约，应赔偿由此给另一方造成的全部损失。三、曦丹公司于2013年6月7日支付了500万元作为认购保证金，又于2013年7月24日再支付60万元。2013年10月18日，标的地块办妥变更登记，曦丹公司取得两本土地使用权证，权证号分别为：湘国用（2013）第129号和130号（其中129号地块的使用权面积为953.3㎡；130号地块的使用权面积为963㎡）；均登记的土地使用权人为郴州市曦丹房地产开发有限责任公司；用途为办公用地。在完成变更登记后，曦丹公司再于2013年11月13日依约支付了余款50万元。自此，曦丹公司付清了全部转让款共610万元。四、2014年6月27日，甲方五矿二十三冶公司与乙方曦丹公司再签订《郴州市东风路3号119号、120号国有土地使用权及地面建筑物转让补充合同》，载明双方经友好协商，就郴州市东风路3号湘国用（2007）119号、120号地块内租赁经营户和综合楼住户拆迁安置等事宜达成如下条款：1、为推进上述地块内的拆迁工作，甲乙双方协商一致，将主合同（即转让合同）第七条第二款“甲方负责红线范围内的搬迁工作，并负责将标的地块交付给乙方”更改为“甲方委托乙方办理红线范围内所有租赁经营户和综合楼住户的搬迁安置工作”；2、基于本合同第一条之内容，在主合同约定转让费用外，由甲方一次性支付乙方30万元，作为乙方负责红线范围内所有租赁经营户和综合楼住户的拆迁工作的补偿费用，甲方应于本合同签订生效之日后三个工作日内凭乙方出具的相应金额劳务发票支付给乙方此项费用；3、如在拆迁安置工程中遇到重大突发事件时，甲方有义务协助乙方和当地政府妥善处理……。签订合同后，五矿二十三冶公司于2014年7月8日按照约定支付了30万元给曦丹公司，并附言“劳务费”。五、2015年7月16日，曦丹公司以“五矿二十三冶公司未按照约定做好地块红线范围内的搬迁工作，之后虽委托曦丹公司负责，但因五矿二十三冶公司与当地住户未能协商好，导致搬迁工作无法进行”为由，以合同纠纷诉至法院，请求：1、解除双方签订的《转让合同》、《补充合同》；2、判令五矿二十三冶公司返还已支付给曦丹公司的转让款610万元，并支付违约金100万元、赔偿因解除合同给曦丹公司造成的经济损失113.5171万元。该案最终调解结案，本院于2016年2月1日作出（2015）郴北民二初字第926号民事调解书。六、民事调解书生效后，双方当事人均以对方在规定的时间内未履行上述民事调解书确定的义务为由，先后向湖南省郴州市北湖区人民法院申请强制执行。曦丹公司以“五矿二十三冶公司未依约履行搬迁义务”为由，申请执行：要求五矿二十三冶公司按照调解书的第二项内容履行即返还合同价款6100000元及利息，并支付违约金1000000元；北湖区法院于2016年6月30日予以立案执行，案号为（2016）湘1002执822号。五矿二十三冶公司以“2016年6月16日已完成了全部搬迁工作，但曦丹公司拒绝接收”为由，申请执行：一、请求将已完成搬迁工作的地块强制移交给曦丹公司；二、执行期间发生的维护等费用由曦丹公司承担；三、由曦丹公司承担全部执行费用。北湖区法院于2016年7月11日予以立案执行，案号为（2016）湘1002执866号。在执行过程中，北湖区法院执行法官于2016年8月18日制作了《执行笔录》，主要载明：五矿二十三冶公司和曦丹公司一致认可红房子（住房）不属于搬迁范围，但对于红房子配套杂房是否属于搬迁范围发生争议，五矿二十三冶公司主张已经按照调解书的要求，将二层、七层建筑物（综合楼）及另外七个门面（租赁经营户）予以全部搬迁，杂房不属于搬迁范围，按合同约定现状交付；曦丹公司主张杂房也在红线范围内，故应同样由五矿二十三冶负责搬迁；东风路基地拆迁工作指挥部成员称“从工作组成立以来，所有搬迁范围都未涉及到杂房的搬迁”。七、由于前述两执行案的执行依据均系同一生效法律文书，但双方申请执行的内容相互冲突。经北湖区政法委、北湖区法院以及北湖区拆迁工作指挥部、人民路街道两次协调做双方当事人的工作未果，该两案的执行陷入停滞状态。2016年10月12日，根据曦丹公司的申请，郴州中院作出（2016）湘10执监18号执行裁定书，将湖南省郴州市北湖区人民法院正在执行的曦丹公司申请执行五矿二十三冶公司合同纠纷一案（（2016）湘1002执822号）提级执行，并于2016年10月13日以（2016）湘10执234号立案执行。执行过程中，郴州中院执行法官通过多次执行和解未果。2018年5月7日，郴州中院执行局前往郴州市国土资源局去函征询“两栋职工住宅楼（俗称红楼、红房子）是否在转让土地的红线范围内”，郴州市国土资源局于2018年5月10日向郴州中院复函，明确界定该两栋职工住宅楼（俗称红楼）不在转让土地的红线范围内。2017年12月25日五矿二十三冶公司也向郴州中院提交书面报告，以“调解书第一项约定不明确，导致案件无法执行”为由，申诉请求终止对本案的执行并对原生效的民事调解书启动审判监督程序予以再审。基于多次执行和解未果，且认为（2015）郴北民二初字第926号民事调解书确定的执行标的和给付内容不明确，导致本案无法执行，故郴州中院执行法官于2018年7月2日作出（2016）湘10执234号执行裁定书，裁定驳回曦丹公司的执行申请。郴州中院于2018年7月12日对曦丹公司与五矿二十三冶公司合同纠纷一案正式启动审查监督程序，2018年9月3日，郴州中院经审委会讨论，最终作出（2018）湘10民监1号民事裁定书，裁定指令北湖区法院再审本案；中止原调解书的执行。八、再审审理过程中，五矿二十三冶公司对“杂房”进行说明：“红房子周边的杂房形成于80年代，是政府房改时自有公有使用者的配套用房，是红房子产权人合法拥有使用权的房产”，并向本院提供了《房产证》和《郴州市单位自管公有住房使用凭证》（郴州市人民政府房改办于1992年3月印制），拟证明红房子办理了产权证，属于他人所有，涉案杂房同厨房、住房等一样，属于房产的配套设施部分。再审裁判的理由与结果本院再审认为，本案的争议焦点是：一、原审民事调解书应否撤销；二、两栋职工住宅楼（俗称“红房子”）的附属杂房是否属于由五矿二十三冶公司负责搬迁的范围和义务；三、原审原告曦丹公司的诉讼请求应否支持。关于焦点问题一，原审民事调解书应否撤销。（2015）郴北民二初字第926号民事调解书对于附属杂房是否属于搬迁范围并未明确，致使双方争议不断，且民事调解书采取了选择性条款，双方对于哪一方违约各执一词，换言之，原审民事调解书确定的执行标的和给付内容不明确，且双方经多次组织执行和解，未能达成新的补充协议，导致案件无法执行，有损当事人合法权益，且庭审过程中，双方当事人均同意撤销原审调解书。故本院认定原审民事调解书予以撤销。关于焦点问题二，两栋职工住宅楼（俗称“红房子”）的附属杂房是否属于由五矿二十三冶公司负责搬迁的范围和义务。对此，本院认为，附属杂房不属于五矿二十三冶公司负责搬迁的范围或义务，理由如下：1、双方当事人对两栋职工住宅楼（俗称红房子）办理了房屋所有权证，登记在职工名下，红房子不属于搬迁范围并无争议，且与郴州市国土资源局的复函，以及搬迁工作组的回复一致，附属杂房虽未办理所有权证，但均按照当时的房改政策每间杂房都办理了由当时的郴州市人民政府房改办印制的《郴州市单位自管公有住房使用凭证》，并由个人长期享有占有、使用、收益等权利，据此可以认定该两栋红房子及附属杂房均属于职工的个人私有财产，五矿二十三冶公司或曦丹公司都无权对他人的合法私有财产予以处分（含搬迁、强制腾空等）。2、双方签订的《郴州市东风路3号119号、120号国有土地使用权及地面建筑物转让合同》第二条第2项约定的地面建筑物费用为93.6898万元整，该费用是根据2011年11月30日的《拟转让房产评估报告》所确定，但两栋红房子及附属杂房并不属于评估之列，换言之，两栋红楼与附属杂房根本就不属于转让合同中所指的地面建筑物，曦丹公司支付的转让款并不包括两栋红房子及附属杂房的价值，在未购买的情况下，曦丹公司要求腾空亦无依据。3、双方签订的补充合同中，也对搬迁范围进行了限定，即针对郴州市东风路3号湘国用（2007）119号、120号地块内租赁经营户和综合楼住户进行搬迁，并不包括红房子及附属杂房。关于焦点问题三，原审原告曦丹公司的诉讼请求应否支持。曦丹公司原审请求解除合同，并由五矿二十三冶公司返还转让款、支付违约金、赔偿损失，五矿二十三冶公司不予认可，并请求驳回诉讼请求。对此，本院认为：（一）解除合同应符合“约定解除权”或“法定解除权”。1、关于约定解除权。双方在《转让合同》中第八条第二款约定“若因五矿二十三冶公司延期交付标的地块或对转让标的存在权利瑕疵，造成不能登记的，曦丹公司有权解除合同，并要求返还转让款、赔偿损失”，但根据查明的事实，标的地块已于2013年10月18日办妥变更登记，不符合约定解除的条件；而双方在《补充合同》中并未约定解除合同的情形；2、关于法定解除权，应符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定。本案中，五矿二十三冶公司在签订转让合同后，依约将标的地块转让给了曦丹公司；在签订补充合同后，将搬迁的工作委托给曦丹公司完成，并依约支付了30万元给曦丹公司，作为拆迁工作的补偿费用。由此可见，五矿二十三冶公司均履行了自身的主要义务等，不存在曦丹公司享有法定解除权的情形。事实上，通过焦点问题二的分析，并认定红房子及其附属杂房不属于五矿二十三冶公司的搬迁范围后，五矿二十三冶公司在原审民事调解后按照调解内容完成了全部搬迁工作，合同目的全部实现，合同已经终止。综上，原审原告曦丹公司请求解除《转让合同》和《补充合同》，于法无据，本院不予支持。（二）原审原告曦丹公司原审请求返还转让款、支付违约金100万元、赔偿损失应否支持。对此，本院认为：1、根据双方签订的转让合同第八条第2款和第3款约定，只有在解除合同的情况下，才能返还转让款，并有权要求违约方支付违约金100万元、赔偿损失，并根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，在本院对曦丹公司要求解除合同的请求予以驳回的情况下，其要求返还转让款、支付违约金100万元、赔偿损失的请求，无合同依据和法律依据。2、从双方签订的《补充合同》来看，五矿二十三冶公司在2014年6月27日已将相关搬迁工作委托给曦丹公司完成，并按合同支付给曦丹公司30万元补偿费，曦丹公司称“系五矿二十三冶公司未能与当地住户协商好，导致无法完成委托搬迁工作”，但对该主张并未举证证明，也未证明曦丹公司存在其他违约情形，应自行承担举证不利的法律后果。综上，原审原告曦丹公司原审请求返还转让款、支付违约金100万元、赔偿损失，于法无据，本院亦不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）郴北民二初字第926号民事调解书；二、驳回原审原告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。原审案件受理费69446元，财产保全费5000元，共计74446元，由原审原告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  肖 娜人民陪审员  何婵婵人民陪审员  李一庆二〇一九年三月二十日书 记 员  张 靓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。