河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终752号上诉人（原审原告）：刘国富，男，1989年10月13日生，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：宋慧娟，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇同兴街。法定代表人：魏志强，职务：董事长。委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长江，男，1978年5月10日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人刘国富因与被上诉人围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司（以下简称久泰公司）、李长江劳务合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷进行了审理。本案现已审理终结。刘国富上诉请求：一、撤销围场满族蒙古族自治县（2018）冀0828民初3972号民事判决书，依法改判；二、由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：自2012年起，案外人范青林通过被上诉人李长江承包的围场县半截塔新民居、军旅花园小区1号楼、安泰花园小区5号楼、龙鑫家园小区1-3号楼四处楼房外墙保温及装饰工程，雇佣上诉人为施工工人，被上诉人李长江对外以久泰公司项目部经理身份全权负责工程一切事务。至2017年，仍欠付90万元劳务费未给付。一审判决认定事实不清，判决结果错误。上述工程均由被上诉人久泰公司承包，其中外墙保温及装饰工程通过被上诉人李长江分包给案外人范青林，并由其组织上诉人等干活。一审判决未认定李长江久泰公司项目经理身份，系认定事实有误。综上。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。久泰公司答辩称，一、原告在庭审时以及起诉状中明确说明案涉的工程为军旅花园、安泰花园、龙鑫家园三处工程，而且案外人范青林证实与上诉人一审起诉存在不一致而且上诉人不能在一审陈述清楚具体施工地点，庭审时上诉人所诉的施工项目与工程项目不相一致。二、李长江并非我公司承包的项目部经理，而是实际施工人，借用我公司资质进行施工。三、李长江在一审当中所认可的其个人签订的欠条系其个人行为与我公司无任何关系。四、一审法院认定的基本事实以及判令的最终结果不符合法律规定。五、本案案涉的工程款范青林两次向围场县人民法院进行起诉，一次的结果是驳回起诉，另外一个结果是撤诉，这两次起诉的工程款数额和本案案涉的数额是一致的。故刘国富的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李长江答辩称，我是久泰公司的项目部经理，招投标签合同就是用的项目经理证。我作为实际施工人，借用久泰公司资质进行施工，对此，一审法院认定事实清楚。至于拖欠工资的具体数额，一审法院查明的拖欠工人工资90万元没有错误，故我对上诉人的上诉请求没有异议。刘国富向一审法院起诉请求：一、判令被告支付工资89,000.00元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月8日，被告围场久泰公司中标被告北京军区承德房管处筹建的军旅花园小区1号、2号楼工程，被告李长江为1号楼的实际施工人，李长江将该楼房外墙保温及装饰工程分包给案外人范青林施工，范青林承担材料费及工人工资，具体用工人员由范青林组织雇佣。庭审中，原告主张所欠工人工资系自2012年起包括军旅花园在内的工程及安泰花园小区和龙鑫小区三处工程，原告无法分清每一处工程拖欠工资的具体数额，原告工资均由范青林发放，未在围场久泰公司及李长江处领取过工资。被告李长江认可为范青林出具了欠据，数额无异议，但具体工人不清楚。原告未与围场久泰公司、李长江签订过劳务合同。被告李长江主张自己系围场久泰公司的项目部经理，但未提供相关证据证明，原告亦未能提供证据证明，被告围场久泰公司不认可。被告北京军区承德房管处已按合同约定给付工程款的86%，其余工程款按合同约定待工程审计结算后给付。2017年10月11日，被告李长江出具90万元欠据一张，注明系工程款。原告提供由范青林核对属实的欠付工人工资明细表一份，证明欠原告刘国富工资89,000.00元，总计欠包括原告在内的十名工人工资90万元。另查明，范青林于2017年7月31日以被告围场久泰公司拖欠工程款94万元为由提起诉讼，主张施工地为半截塔新民居、军旅花园小区1号楼、安泰花园小区5号楼、龙鑫家园小区1－3号楼外墙保温及外墙装饰工程，本院于2017年8月11日作出（2017）冀0828民初3720号民事裁定书驳回范青林的起诉。2017年8月17日，范青林以被告围场久泰公司、李长江、李长城为被告提起诉讼，主张拖欠工程款94万元，2017年9月2日向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）冀0828民初4055号民事裁定书，准予撤回起诉。庭审中，范青林出庭证实，此前起诉的94万元包括此次起诉的90万元，是2015年工人在军旅花园施工，李长江欠付的工资款，现将工资分到工人个人名下，经其核实由工人确认，并经李长江出具欠据后分开起诉。并证实原告为被告李长江施工，是由其本人给李长江找的工人，并组织工人干活，工资与工人平分。被告围场久泰公司否认与原告存在劳务关系，否认李长江系公司项目经理，且军旅花园不存在拖欠工程款问题。经过庭审，原、被告均未能提交李长江系该建设工程项目的项目部经理的证据，原告未提供证据证明对其从事的工程中与围场久泰公司存在劳务关系，故本案对该事实不予确认。2018年9月25日，原告申请撤回对北京军区承德房管处的起诉。一审法院认为，被告李长江将楼房外墙保温及装饰工程分包给案外人范青林，范青林组织原告刘国富等人进行施工，原告刘国富等人受雇于范青林并由其发放工资的事实当事人均无争议。经过原告确认及范青林核对后，被告李长江出具了欠工程款900,000.00元的欠据，李长江对此事实予以认可。原告起诉称施工工程项目与庭审中陈述不一致，案外人范青林证实与原告起诉亦存在出入，且原告不能陈述清楚具体施工地点拖欠工资数额。但原告提供的证据能够证实其提供了劳务，虽未签订书面劳务合同，但形成了事实上的劳务关系，原告付出了劳动，享有获得报酬的权利。被告李长江出具的欠据数额与对所欠工资数额一致，且认可欠付案外人范青林工程款与欠付原告等人的工资系同一事实，承认拖欠原告等人的工资，故被告李长江应给付原告刘国富工资款89,000.00元。关于被告围场久泰公司是否承担给付责任的问题，原告陈述被告李长江系围场久泰公司的项目经理，因此应承担给付义务，对此被告围场久泰公司予以否认，庭审中，原告针对其此项主张未能提供相关证据予以证实，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。现原告不能提供充分证据证明其与被告围场久泰公司存在劳务合同关系，被告李长江也未提供自己是久泰公司项目部经理的证据，故原告主张由被告围场久泰公司承担给付责任的诉讼请求，本案中不予支持，原告可提供充分证据后另行主张权利。综上所述，被告李长江雇佣原告刘国富进行施工，拖欠原告工资89,000.00元的事实清楚，有李长江给原告出具的欠据予以证实，被告李长江负有给付原告工资的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李长江于本判决生效后十日内给付拖欠原告刘国富的工资款人民币89,000.00元。二、被告围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司对上述第一项不承担责任。案件受理费2,025.00元，由被告李长江负担。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人为被上诉人李长江借用久泰公司资质实际承包的工程提供了劳务，虽未签订书面劳务合同，但形成了事实上的劳务关系，被上诉人李长江对此予以认可。上诉人付出了劳动，应享有获得报酬的权利，李长江及工程的承包方久泰公司应当承担给付工人工资的责任。久泰公司作为承包方，应当就此工程与实际施工人李长江进行结算，并结清包括上诉人工资在内的相应工程款项，如果拖欠工程款，其应在拖欠工程款的范围内承担连带责任。现久泰公司主张其没有与李长江进行结算且没有结清相应工程款，认为李长江在一审当中所认可的其个人签订的欠条系其个人行为与公司无关系，不应承担支付工人工资的义务，但是没有提出相应证据予以证实，且久泰公司认可李长江作为工程的实际施工人进行施工的事实，故其主张不承担给付责任没有事实与法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误。应当依法改判。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3972号民事判决第一项，即：被告李长江于本判决生效后十日内给付拖欠原告刘国富的工资款人民币89,000.00元；二、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3972号民事判决第二项，即：被告围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司对上述第一项不承担责任；三、被上诉人围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司在欠付被上诉人李长江工程款范围内承担连带责任。一审案件受理费2,025.00元，二审案件受理费2,025.00元，由被上诉人围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司、李长江负担。本判决为终审判决。审判长  朱彦兵审判员  金小雁审判员  王丽丽二〇一九年三月二十五日书记员  王君妮