贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终976号上诉人（原审被告）：贵州省恒昌大建设集团有限公司。住所地:贵州省遵义市南部新城******。法定代表人：付长能，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯梦霞，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：唐德平，男，汉族，1975年8月27日出生，四川省彭安县人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：夏雄，贵州庭意律师事务所律师。上诉人贵州省恒昌大建设集团有限公司因与被上诉人唐德平挂靠经营合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人贵州省恒昌大建设集团有限公司法定代表人付长能及委托诉讼代理人冯梦霞、被上诉人唐德平及其委托诉讼代理人夏雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。贵州省恒昌大建设集团有限公司上诉请求：撤销原判决，并改判由上诉人支付被上诉人工程款313140元，驳回被上诉人的其余上诉请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间是挂靠经营合同关系，而该挂靠经营关系因违反法律规定属于无效合同，上诉人基于该合同出具的《付款承诺书》也属于无效，原判决认定有效属于适用法律错误。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，本案基于无效合同关系产生的债权债务不应支持违约金，属于赔偿损失的范畴。但是本案中，对于合同的无效，双方均有过错，上诉人不应承担赔偿责任。二、即使本案应支持违约金，上诉人主张的违约金也过高。本案《付款承诺书》约定付款金额为313140元，付款时间为2018年9月30日，截止一审判决作出时，超过约定期限不足3个月。而其违约金金额高达293629元，接近了本金的94%,按月计算为每月30%以上，且被上诉人未提供任何证据证明损失的存在，因此，该违约金明显高于被上诉人实际损失。综上，被上诉人关于违约金的请求没有法律依据，依法不能成立，依法应判决驳回被上诉人关于违约金的诉讼请求。唐德平辩称，一、上诉人违背内部承包合同的约定，其所承担的违约金额在承诺书里已明确按照上述合同总金额15%的比例在法律允许范围，同时该违约金即弥补被上诉人的损失，对上诉人具有惩罚性质；二、上诉人作为法人组织，应当具有比自然人更高的法规遵守义务，其知法犯法，应该承担全部不利后果，本案涉案工程已经施工完毕并验收，对方作为被挂靠公司，应履行支付工程款的义务；三、对于违约金，上诉人应按照付款承诺书约定支付工程款及违约金给被上诉人。唐德平向一审法院起诉请求：一、由贵州省恒昌大建设集团有限公司立即支付唐德平工程款313140元；二、由贵州省恒昌大建设集团有限公司向唐德平支付违约金293629元。一审法院认定事实：2018年3月8日，唐德平与贵州省恒昌大建设集团有限公司签订《工程内部承包合同》，双方约定由唐德平以贵州省恒昌大建设集团有限公司名义对外承揽工程，唐德平向贵州省恒昌大建设集团有限公司支付挂靠费用。2018年3月3日，贵州省恒昌大建设集团有限公司与铜仁市公安消防支队后勤处签订《铜仁市公安消防支队官兵食宿点改造工程》，合同总造价为1957526.9元。贵州省恒昌大建设集团有限公司于2018年8月17日向唐德平出具《付款承诺书》，该承诺书载明铜仁市消防支队于2018年5月29日将该工程项目的第一笔工程款383142.4元汇入贵州省恒昌大建设集团有限公司账户，贵州省恒昌大建设集团有限公司未将该笔工程款支付给唐德平，承诺在2018年9月30日前拨付唐德平313140元，并同时约定如到期未全部支付，自愿按照合同总造价即1957526.9元的15%赔付给唐德平。一审法院认为：贵州省恒昌大建设集团有限公司于2018年8月17日向唐德平出具《付款承诺书》，该承诺书载明铜仁市消防支队于2018年5月29日将该工程项目的第一笔工程款383142.4元汇入贵州省恒昌大建设集团有限公司账户，贵州省恒昌大建设集团有限公司未将该笔工程款支付给唐德平，其承诺在2018年9月30日前拨付唐德平313140元，并同时承诺如到期未全部支付，自愿按照合同总造价即1957526.9元的15%赔付给唐德平。由于该《付款承诺书》系贵州省恒昌大建设集团有限公司对涉案债权债务的确认，唐德平持有该承诺书主张权利，故该《付款承诺书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贵州省恒昌大建设集团有限公司未按照约定履行付款义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，依法应当承担相应的违约责任。对于双方约定的违约金问题，因贵州省恒昌大建设集团有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法向其释明，经向唐德平释明后，其坚持诉讼请求，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条处理。其违约金按照约定计算即1957526.9元×15%=293629.035元，唐德平主张293629元应予准许。综上所述，基于前述理由，唐德平的诉讼请求，应予支持。贵州省恒昌大建设集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决，判决：贵州省恒昌大建设集团有限公司在本判决生效后立即支付唐德平工程款人民币313140元，并支付约定违约金293629元，共计支付606769元。减半收取的案件受理费4934元，由贵州省恒昌大建设集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了一份贵州增值税完税凭证，证明上诉人代被上诉人缴纳15余万元税款。被上诉人对该证据的真实性予以认可，关联性不认可。被上诉人向本院提交了一份支付税款转账凭证，证明上诉人提出的欠税不属实，其还提交了一份借条、转账凭证和付款凭证，证明上诉人的违约行为造成被上诉人对外举债所承担的损失有25万。上诉人对税款凭证的真实性无异议，但认为被上诉人只提交了5万多元的凭据，不能达到其证明目的。上诉人对借条、转账凭证和付款凭证的真实性不予认可，认为不能达到被上诉人的证明目的。因双方提交的缴税凭据与本案无关联性，对该证据不予采纳。对于被上诉人提交的借条和凭证，因借条系被上诉人自己书写，凭证不能排除资金流转属于其他交易的可能，故对该组证据，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人于2018年8月17日向被上诉人出具的《付款承诺书》,系就款项支付时间、金额及违约金的约定，是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，对双方均有约束力，上诉人应按该协议履行义务。双方之间的挂靠关系并不影响前述《付款承诺书》的效力。依照《付款承诺书》的约定，上诉人应当在2018年9月30日前拨付被上诉人313140元，如到期未全部支付，自愿按照合同总造价即1957526.9元的15%赔付给被上诉人。因上诉人未按约支付，故被上诉人要求其按约支付工程款313140元以及违约金293629元于法有据，一审法院予以支持正确，应予确认。上诉人认为因双方之间的挂靠合同关系无效故《付款承诺书》无效、其不应支付违约金的上诉理由不能成立，不应采纳。关于上诉人认为双方约定的违约金过高的问题，一方面，该违约金的计算方式系双方的自愿约定，上诉人作为具备民事行为能力的民事主体，应当对自己的民事行为负责；另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条关于“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”的规定，即便上诉人认为违约金过高，其也应依法在一审中通过法定形式及时提出，但上诉人在一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未通过提起反诉或答辩等方式对违约金过高提出任何抗辩，故为平等保护双方当事人的合法权益，本院对上诉人在二审中提出的该项上诉理由不予采纳。综上所述，贵州省恒昌大建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5597元，由上诉人贵州省恒昌大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员马天彬审判员李成波二〇一九年三月六日法官助理李艳丽书记员饶正娇