天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行终23号上诉人（原审原告）朱家琪，男，1947年3月21日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区宏达街**。负责人王安波，副局长。委托代理人金华，该局社会保障科工作人员。委托代理人王平凡，该局社会保障科工作人员。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，，住所地天津市和平区建设路**负责人杨光，局长。委托代理人巩雪，该局工作人员。上诉人朱家琪与被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局、天津市人力资源和社会保障局政府信息公开一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人朱家琪及其委托代理人胡劲江，被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局的委托代理人金华、王平凡，被上诉人天津市人力资源和社会保障局的委托代理人巩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告朱家琪系天津开发区进出口总公司退休职工。原告于2014年8月10日向被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称：开发区人社局）提交两份政府信息公开申请，分别申请公开原告办理正式退休手续所依据的《天津经济技术开发区管理委员会令》、《天津经济技术开发区外商投资企业职工社会保险暂行规定》中的具体条款，以及申请办理提前退休需要提交相关资料的规定。被告开发区人社局于2014年9月23日作出《政府信息公开告知书》，告知原告：“你申请获取的政府信息包括《天津经济技术开发区外商投资企业职工社会保险暂行规定》与《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》。”将《天津经济技术开发区外商投资企业职工社会保险暂行规定》邮寄给原告，并建议原告向其他部门咨询《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》。原告不服，向天津市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）提出行政复议，市人社局维持了开发区人社局的行政行为。原告不服，诉至原审法院，原审法院作出（2015）滨行初字第0036号行政判决书，撤销被告开发区人社局作出的上述《政府信息公开告知书》，并责令被告开发区人社局重新就原告2014年8月10日提交的政府信息公开申请作出答复。被告开发区人社局不服，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）二中行终字第189号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告开发区人社局依据上述判决书，针对原告2014年8月10日提交的两份政府信息公开申请，于2015年9月30日分别重新作出了X2014-01《政府信息公开告知书》和X2014-02《政府信息公开告知书》，分别告知原告其申请的“办理正式退休手续所依据的《天津经济技术开发区管理委员会令》、《天津经济技术开发区外商投资企业职工社会保险暂行规定》中的具体条款”，以及“办理提前退休需要提交相关资料的规定”不存在，并在两份告知书后分别附了相应补充说明（含附件天津经济技术开发区劳动人事局于1995年11月10日作出的《通知》及《天津经济技术开发区职工退休审批表》），并于2015年10月10日以EMS邮寄方式向原告送达。原告于2018年3月20日就被告开发区人社局作出的两份《政府信息公开告知书》一并向被告市人社局提出复议申请，被告市人社局认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款之规定，原告因刑事犯罪于2015年5月1日被羁押，于2018年1月30日刑满释放，原告因刑事羁押失去人身自由系属耽误法定申请期限的正当理由，原告提起行政复议的期限应自障碍消除之日即2018年1月30日开始计算，其申请未超过法定申请期限。被告市人社局于2018年3月21日受理了原告的复议申请，于2018年4月16日作出了被诉《行政复议决定书》，维持了被告开发区人社局作出的两份《政府信息公开告知书》，并于2018年4月19日向双方邮寄送达。原告不服，于2018年5月4日向原审法院立案一庭邮寄起诉材料，原审法院立案一庭于2018年5月7日收到邮件后，告知原告于7日内修改诉讼请求并补充送达地址确认书，原告于2018年5月14日到原审法院办理了立案手续。原告起诉请求：1、撤销被告开发区人社局作出的编号X2014-02《政府信息公开告知书》；2、撤销被告市人社局作出的津人社复决字[2018]第016号《行政复议决定书》对X2014-02《政府信息公开告知书》的认定。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告开发区人社局具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案中，被告开发区人社局根据天津市第二中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）二中行终字第189号行政判决书，针对原告提出的“办理提前退休需要提交相关资料的规定”的政府信息公开申请，于2015年9月30日重新作出X2014-02号《政府信息公开告知书》和补充说明及附件，并于2015年10月10日以EMS邮寄方式向原告送达，未超过法定期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，就原告申请公开的政府信息，被告开发区人社局经核查，到开发区档案馆按照“进出口总公司”、“提前退休”、“人员安置”等关键字予以检索查找，未发现原告申请公开的信息。被告开发区人社局作出的《信息公开告知书》补充说明的附件（含天津经济技术开发区劳动人事局于1995年11月10日作出的《通知》及《天津经济技术开发区职工退休审批表》），也能够证明被告开发区人社局进行了相关信息查询和检索。因此，被告开发区人社局尽到合理检索义务后，据此告知原告申请公开的政府信息不存在，并在作出的《信息公开告知书》及补充说明中陈述了相关理由和情况，提供了其所查询到的其他文件和资料，在庭审中也进行了充分说明，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，证据充分、适用法律法规正确。就被告开发区人社局提出的原告起诉已超过起诉期限的主张，已在审理查明部分对原告立案起诉的相关情况进行了说明，即原告于2018年5月4日向立案一庭邮寄起诉材料，立案一庭于2018年5月7日收到邮件后，告知原告于7日内修改诉讼请求并补充送达地址确认书，原告于2018年5月14日办理了立案手续，因此其起诉未超过法定期限。被告市人社局于2018年3月21日受理原告就被告开发区人社局作出的两份《政府信息公开告知书》一并提出的复议申请后，于2018年4月16日作出被诉《行政复议决定书》，于2018年4月19日将该《行政复议决定书》向原告邮寄送达，其复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告朱家琪的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱家琪承担。原审法院判决后，上诉人朱家琪不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：上诉人向被上诉人开发区人社局申请政府信息公开，被上诉人开发区人社局作出答复后，上诉人不服提起诉讼，该答复被法院撤销。后被上诉人开发区人社局作出《政府信息公开告知书》，向上诉人公开“经查，你申请获取的政府信息不存在。”上诉人申请公开的是当年被上诉人开发区人社局为上诉人办理提前退休需要提交相关资料的规定，被上诉人开发区人社局应当就上诉人提前退休是否有相关资料的规定予以说明告知，但被上诉人开发区人社局没有依照法院判决作出信息公开。因此，被上诉人开发区人社局作出被诉告知书属于认定事实不清。被上诉人市人社局未依法履行审查职责，作出维持的复议决定，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，上诉人要求公开的事项为办理提前退休应该需要提交相关资料的规定。办理提前手续应该需要提交相关资料的规定不属于开发区人社局制作或获取的现有的信息，需要另行汇总、分析、加工处理，不属于政府信息的定义。故答复上诉人信息不存在，答复内容合法。同时，为了做好解释工作，还就天津开发区进出口总公司清盘整顿及人员安置等背景情况作了书面补充说明一并送达上诉人。被上诉人开发区人社局作出《政府信息公开告知书》事实清楚，适用法律法规正确。上诉人未在收到行政复议决定书之日起十五日内提起本案行政诉讼，超过法律规定的起诉期限。被上诉人天津市人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人在二审期间提交新证据:1、2018年10月26日《关于张丽娟等七人反映开发区人社局不作为不担当问题的回复》，证明开发区并没有按照破产理由为上诉人办理提前退休手续，上诉人申请公开办理提前退休的手续及相关规定属于信息公开范畴；2、《有关情况介绍》附说明，证明在为上诉人办理提前退休过程中是履行依破产清算办理提前退休，应当公开相关的法律依据。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。二被上诉人认为上诉人在二审中提交的证据与本案无关。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。上诉人在二审中提交的新证据不能证明其证明目的，本院不予认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中上诉人向被上诉人开发区人社局申请政府信息公开的内容为：“办理提前退休应该需要提交相关资料的规定”，申请了解的是其在办理退休手续中提交相关资料的具体规定，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，系对被上诉人开发区人社局提出的法律咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，其就本案提起的诉讼不属于行政案件的受案范围。被上诉人市人社局就本案是否做出以及如何作出复议决定，亦不属于人民法院行政案件受案范围。故上诉人起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回上诉人就本案的起诉。综上所述，原审判决适用法律不当，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116行初170号行政判决；二、驳回上诉人朱家琪的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还上诉人朱家琪。本裁定为终审裁定。审 判 长 乜 红代理审判员 陈 艳代理审判员 兰 芳二〇一九年三月十八日书 记 员 赵一鹤