山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁10行终1号上诉人（原审原告）环翠区吴氏家俬厂(统一社会信用代码92371002MA3FCARC9J),住所地威海市环翠区张村镇张村**。经营者章某，总经理。委托代理人吴晛，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）威海市环翠区人力资源和社会保障局，住所地威，住所地威海市环翠区杏花西街**v>法定代表人戚本舰，局长。出庭负责人郝晓权，副局长。委托代理人李松威，山东胶东律师事务所律师。委托代理人刘菲，山东胶东律师事务所律师。原审第三人马小侠，女，1970年1月19日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住威海市环翠区。委托代理人李季，山东钟鼎律师事务所律师。上诉人环翠区吴氏家俬厂（以下简称吴氏家俬厂）因诉威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称环翠区人社局）工伤行政确认一案，不服威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吴晛、被上诉人环翠区人社局副局长郝晓权、委托代理人李松威、原审第三人的委托代理人李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，马小侠系吴氏家俬厂职工。2017年3月12日7时10分，马小侠沿沈阳南路上班，7时15分许曲文君驾驶鲁Ｋ×××**号轻型普通货车，沿沈阳南路由南向北行驶至羊亭镇廒上村口时左转弯，与同向行驶的马小侠驾驶摩托车相撞，致马小侠受伤。2017年3月12日，威海市环翠区羊亭中心卫生院先后接到两次急救电话，分别时间为7时22分7秒、7时26分39秒。后羊亭中心卫生院的120派车记录中载明，120急救出车时间为7时22分，到达时间为7时30分，于7时34分离开送往中国人民解放军第404医院。同日，经中国人民解放军第404医院诊断：1、右外踝骨折；2、左侧距骨折；3、左踝韧带损伤；4、左侧跟腱损伤；5、右侧第3肋骨骨折；6、脑震荡；7、后枕部头皮血肿；8、面部皮擦伤。2017年3月31日，经威海市公安局交通警察支队第四大队出具威公交认字（2017）第03036号《道路交通事故认定书》，认定马小侠在本次事故中负次要责任。2017年11月1日，马小侠委托代理人李季向环翠区人社局提交工伤认定申请，同时提交《职工工伤认定申请表》、证人证言、身份证明、《道路交通事故认定书》、个体户信息、门诊病历等材料，要求认定马小侠于2017年3月12日上班途中发生交通事故受伤系因工负伤。后马小侠于2017年11月9日向环翠区人社局补交职工在职证明后，环翠区人社局于2017年11月9日作出《工伤认定受理通知书》，决定对马小侠的工伤认定申请予以受理。后环翠区人社局依法向吴氏家俬厂送达《限期举证通知书》。2017年11月24日，吴氏家俬厂向环翠区人社局提交《关于马小侠因交通事故受伤不构成工伤的说明》，认为事发当天为周日，马小侠休假并未上班，休假期间发生交通事故不符合法律规定的申请工伤认定的条件，故不应认定为因工负伤；同时提交了相关举证材料。2017年12月8日，环翠区人社局依法对马小侠交通事故路线进行勘察，并制作路线勘察记录，勘察记录中载明驾车从北郊村村委出发至事故地点廒上村村口处，用时5分钟（时速30公里/小时，行使2.5公里）。2017年10月18日，环翠区人社局依法分别对王某、柳某进行调查询问。柳某证实周日有时有加班的人来上班。2017年11月16日，环翠区人社局依法对马小侠进行调查询问。后于2017年12月18日，依法分别对吴氏家俬厂经营者章某、组长谢某进行调查询问。其中，章某陈述周日不请假按自动休假。2017年12月19日，环翠区人社局依法对马小侠进行调查询问。因吴氏家俬厂申请对马小侠提交的《职工在职证明》上的公章真伪进行鉴定，环翠区人社局于2017年12月31日作出《工伤认定中止通知书》，中止该工伤认定。后吴氏家俬厂于2018年4月8日提交申请书，申请撤回鉴定申请。环翠区人社局根据审核调查的事实和马小侠提供的证据材料于2018年4月26日作出威环人社定字（2018）第0295号《工伤认定决定书》，认定马小侠所受伤害系因工负伤，并依法将该决定书向吴氏家俬厂及马小侠送达。吴氏家俬厂对该工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，吴氏家俬厂工作时间为上午7时20分至11时30分，下午12时40分至17时30分。事发时马小侠家住在羊亭镇××村，吴氏家俬厂地址为孙家滩工业园。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，环翠区人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。经审查，环翠区人社局在收到马小侠的工伤认定申请后，因材料不齐全，依法要求马小侠补交相关材料。在马小侠补正相关材料后，对马小侠的申请予以受理，依法向吴氏家俬厂发出《限期举证通知书》，对案件进行审核调查，并于法定期限内作出工伤认定，并依法向吴氏家俬厂与马小侠送达，履行了作出行政行为的相关程序，其工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；…”。本案争议的焦点问题为马小侠是否系上班途中发生非本人主要责任的交通事故，其事故应否认定为工伤。根据上述规定，该“上班途中”的界定应当符合“合理的上班时间”和“合理的上班路线”两个条件。原审法院认为，环翠区人社局向王某、柳某、章某、谢某所作的询问笔录能够相互印证，证实吴氏家俬厂上班时间为上午7时20分。而根据羊亭中心卫生院的派车记录、急救大夫韩某的询问笔录、羊亭中心卫生院副院长毕某的询问笔录、羊亭中心卫生院急救出车记录及原审法院对威海市交通警察支队第四大队（以下简称交警四大队）办案民警的调查核实，能够认定马小侠发生交通事故的时间为7时17分左右，属于上班途中的合理时间。且根据庭审查明的事实，马小侠家住在羊亭镇××村，吴氏家俬厂地址为孙家滩工业园，而根据环翠区人社局的路线勘察记录及《道路交通事故认定书》，事发地点位于马小侠居住地与吴氏家俬厂之间，属于上班途中的合理路线。且交警四大队作出的《道路事故认定书》认定马小侠在涉案交通事故中负次要责任。故马小侠系上班的合理时间和合理路线发生负次要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故其所受伤害应当认定为因工负伤。对于吴氏家俬厂提出的事发当日为周日，马小侠系休假当日发生交通事故的主张，原审法院认为，吴氏家俬厂并没有严格的规章管理制度，其对于马小侠休假的事实并未提出证据予以证实，且环翠区人社局对吴氏家俬厂法定代表人章某询问笔录中，根据章某陈述周日不请假按自动休假的说法，无法排除吴氏家俬厂员工周日上班的可能性，故对其该主张，原审法院不予支持。综上，环翠区人社局作出的威环人社定字（2018）第0295号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。吴氏家俬厂的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴氏家俬厂的诉讼请求。上诉人吴氏家俬厂不服原审判决，上诉称：2017年3月12日（周日）原审第三人发生交通事故，其向法院提供的120派车记录记载的报警时间为7时22分，而上诉人公司规定的上班时间为7时20分，该事故的发生显然并非是在原审第三人的上班途中，且事故发生地点也并非是去往上诉人工厂的最近道路，原审法院仅以推定的方式即下达了判决书，侵犯了上诉人的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决并予以改判。被上诉人环翠区人社局答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分，被诉工伤行政确认行为认定事实清楚，证据充分。原审第三人系上诉人职工。被上诉人向王某、柳某、章某、谢某所作的询问笔录能够相互印证，证实上诉人单位的上班时间为上午7时20分，原审法院依职权调取的羊亭中心卫生院的派车记录、羊亭中心卫生院急救出车记录以及原审法院对急救大夫韩某、对羊亭中心卫生院副院长、对交警四大队办案民警所作的调查，能够证实原审第三人发生交通事故的时间为2017年3月12日7时17分左右，属于上班途中的合理时间。原审第三人家住羊亭镇××村，上诉人单位地址为孙家滩工业园，根据被上诉人工作人员所作的路线勘察记录及《道路交通事故认定书》，能够充分证实事发地点位于原审第三人居住地与上诉人单位之间，属于上班途中的合理路线，且原审第三人负事故次要责任。故原审第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被上诉人认定其系因工负伤，认定事实清楚，证据充分。2、被上诉人作出的行政行为程序合法。被上诉人收到工伤认定申请材料后，根据《工伤认定办法》等规定，经调查后在法定期限内作出工伤认定并依法送达，程序合法。3、被上诉人作出的行政行为适用法律正确。被上诉人根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定原审第三人所受伤害系因工负伤，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人马小侠陈述称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2017年3月12日，原审第三人在上班途中发生交通事故，经交警部门认定，原审第三人在本次事故中负次要责任。原审法院依职权调取了韩某、毕某的询问笔录以及羊亭中心卫生院急救出车记录，均与被上诉人及原审第三人提交的证据所证明的事实相吻合。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定原审第三人所受伤害系因工负伤，适用法律正确。2、上诉人的主张缺乏事实及法律依据。上诉人称原审第三人并非是在上班途中发生交通事故，全凭主观臆断，并无证据支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审期间，被上诉人环翠区人社局提交以下证据、依据证明被诉工伤行政确认行为合法：1、《职工工伤认定申请表》及马小侠身份证复印件；2、授权委托书、律师证复印件；3、职工因工伤（亡）调查取证记录表；4、个体户信息；5、威公交认字[2017]第03036号道路交通事故认定书；6、马小侠的住院治疗病案；7、工伤认定申请补正材料通知书；9、威环人社受字[2017]第18号工伤认定受理通知书；10、工伤认定限期举证通知书（存根）及邮寄单；11、环翠区吴氏家俬厂的提交举证材料；12、马小侠交通事故路线勘察记录；13、环翠区人社局依法对王某、柳某、马小侠、章某、谢某所作的调查笔录；14、鉴定申请书；15、工伤认定中止通知书；16、提交新证据申请及120急救记录单；17、工伤认定补正材料受理书；18、申请书；19、工伤认定中止通知书及工伤认定决定书邮寄单。20、法律依据：《工伤保险条例》第十四条之规定。原审第三人提交以下证据：1、威公交认字（2017）第03036号交通事故认定书，证明其沿威海市沈阳南路上班途中发生交通事故，其对此事故负次要责任；2、威海市环翠区羊亭中心卫生院120的派车记录，证明其发生交通事故的时间在7：22之前，符合其上班时间。原审法院依职权调取以下证据：1、对羊亭中心卫生院派车记录上出诊答复韩某及羊亭中心卫生院副院长毕某进行调查，并制作了询问笔录；2、从羊亭中心卫生院急救办公管理系统调取了2017年3月12日事发当时的急救出车记录4张；3、从交警四大队调取了2017年3月13日交警四大队对马小侠所作的询问笔录。上诉人未提交证据。二审期间各方均无新证据提交。经质证，双方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见。经审查，本院同意原审法院对原审证据的认证意见及据此认定的案件事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人环翠区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有在其职责范围内作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。本案中，被上诉人对王某、柳某、章某、谢某所作的询问笔录能够证实上诉人单位的上班时间为上午7时20分。根据羊亭中心卫生院的派车记录、急救大夫韩某的询问笔录、羊亭中心卫生院副院长毕某的询问笔录、羊亭中心卫生院急救出车记录及对交警四大队办案民警的调查、环翠区人社局的路线勘察记录以及《道路交通事故认定书》，能够证实原审第三人发生交通事故的时间为7时17分左右，事故的地点位于上诉人单位与原审第三人居住地之间，且原审第三人负事故次要责任。故被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定原审第三人所受伤害为因工负伤，符合法律规定。上诉人主张原审第三人事故当天并不上班，因此不能认定其为因工负伤，但未提交有效证据予以证实，本院不予支持。被上诉人作出被诉工伤行政确认行为的程序符合《工伤保险条例》的相关规定，程序合法。综上，被诉工伤行政确认行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人环翠区吴氏家俬厂负担。本判决为终审判决。审判长  于荣勋审判员  毕海燕审判员  宫晓燕二〇一九年三月二十九日书记员  汤静静