呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终586号上诉人（原审原告）：李世明，男，1982年11月10日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王晓曼，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高蕴承，男，1978年3月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：赵中华，男，1982年9月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾志军，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董海桃，女，1986年10月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人李世明因与被上诉人高蕴承、董海桃、赵中华民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李世明的委托诉讼代理人王晓曼、被上诉人高蕴承、赵中华的共同委托诉讼代理人贾志军到庭参加诉讼。被上诉人董海桃经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李世明上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018)内0103民初1533号民事判决第一项“按年利率6%支付自2018年1月2日起至本息全部清偿之日止的利息”，依法改判按约定利息月息3%支付2015年12月31日起至本息全部清偿之日止的利息；2.依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018)内0103民初1533号民事判决第二项，依法改判赵中华承担本案债务的连带责任。事实和理由：1.一审法院认定利息错误；2.赵中华应承担连带保证责任，与高蕴承、董海桃连带向李世明履行还款义务。高蕴承、赵中华共同辩称，1.双方在借款协议中未对利息进行约定；2.一审法院认定赵中华承担一般保证责任是依据借款协议中的约定。董海桃未到庭，亦未进行答辩。李世明向一审法院起诉请求：1.判令高蕴承、董海桃共同偿还原告借款本金30万元及截止至2018年4月30日利息261000元（按约定利息3%/月，2015年12月1日至2018年4月30日，共2年零5个月）；并支付逾期还款违约金2万元；2.判令赵中华对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令本案三被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.李世明与高蕴承系朋友关系。2015年12月1日，高蕴承、董海桃与李世明签订《借款协议》，约定高蕴承、董海桃向李世明借款人民币30万元，如到期2018年1月1日没能还清借款，高蕴承、董海桃自愿付与李世明违约金2万元。赵中华作为担保人在上述借款协议上签字捺印，承诺如高蕴承、董海桃到期没能还李世明的借款，担保人自愿还清高蕴承、董海桃的借款。2.合同签订后，李世明向高蕴承、董海桃交付了上述借款，高蕴承出具借款单一张，载明借到李世明人民币30万元。期限届满后，高蕴承、董海桃未偿还上述借款，故李世明诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，高蕴承、董海桃于2015年12月1日向李世明借款人民币30万元，且有借款协议、转款凭证及借款单在案佐证，李世明与高蕴承、董海桃之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。高蕴承辩称仅收到285000元，但未提供足以反驳收条的证据，故对该抗辩意见，不予采纳。高蕴承辩称已偿还借款本金21万元，但未提供有效证据予以佐证，对该抗辩意见，不予采纳。故对于李世明主张高蕴承、董海桃返还借款本金30万元的诉讼请求，予以支持。关于还款期，高蕴承、赵中华辩称签订借款协议时并未填写还款期，但高蕴承、赵中华对于该项辩称理由未提交证据佐证，也未在法院规定的时间申请鉴定，故对于该项辩称不予采纳，认可还款期限为2018年1月1日。关于利息，高蕴承、赵中华辩称双方未约定利息，一审法院认为，借款协议中并未约定利息，李世明虽主张利息系口头约定，但未提交相应的证据予以佐证，对被告的辩称予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案中，高蕴承、董海桃应支付自逾期还款之日即2018年1月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于逾期还款违约金，借款合同约定的如到期没能还款，被告承担2万元违约金，该数额与逾期还款利息之和未超过年利率24%，符合法律规定，予以支持。关于保证方式与保证期间，赵中华辩称其应当承担一般保证责任且李世明主张已过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务时，对债权人可以拒绝承担保证责任。”赵中华在借款协议中约定如高蕴承、董海桃到期没能向李世明还款，担保人自愿还清借款，系一般保证责任的约定，对赵中华的该项辩称予以采纳。该法第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证为主债务履行期届满之日起六个月”。自借款协议约定2018年1月2日还款期至2018年5月3日提起诉讼，尚不足六个月，对于赵中华免除保证责任的辩称不予采纳。故对于李世明要求赵中华在本案中对高蕴承、董海桃的债务承担连带责任保证的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告高蕴承、董海桃于本判决生效后十日内一次性向原告李世明支付借款本金人民币300000元及逾期还款违约金20000元，并按年利率6%支付自2018年1月2日起至本息全部清偿之日止的利息；二、驳回原告李世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4810元，由原告李世明负担2161元，由被告高蕴承、董海桃负担2649元。本院二审期间,双方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于李世明主张利息应按月息3%计算的上诉请求，因其换算成年息为36%，已超过了法律规定的年息24%，故对该主张本院不予支持；关于赵中华的保证责任问题，二审中，李世明主张“没能”和“不能”表达的意义不同，担保法中关于一般保证的规定用的是“不能”，而赵中华所签的协议中用的是“没能”，所以赵中华应承担的是连带保证责任。本院认为，“没能”和“不能”虽然意思表达不完全相同，但词义相近，且在理解时还应考虑到当时双方真实的意图，受教育程度等因素，故本案中应认定赵中华承担一般保证责任，李世明可在高蕴承、董海桃不能履行还款义务时另行就赵中华的一般保证责任提起诉讼。综上所述，李世明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由李世明负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩 二〇一九年三月二十五日书 记 员 董 丽