山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初494号 原告：潍坊市东方摩托车交易市场有限公司，住所地潍坊市寒亭区益新街南汽修厂东侧。统一社会信用代码：9137070377529610XN。 法定代表人：谭晓玲，总经理。 委托诉讼代理人：郎玉平，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。 被告：潍坊市寒亭区寒亭街道办事处南平旺村民委员会，住所地潍坊市寒亭区泰祥街友谊路交叉路口东300米路南。 法定代表人:王西安，村委主任。 委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。 原告潍坊市东方摩托车交易市场有限公司（以下简称东方摩托车公司）诉被告潍坊市寒亭区寒亭街道办事处南平旺村民委员会（以下简称南平旺村委）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方摩托车公司的委托诉讼代理人郎玉平、尹传亮，被告南平旺村委的委托诉讼代理人常雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还款项559267.21元及利息。事实和理由：原告与被告于1999年3月5日签订《翻砂厂承包合同》，约定原告承包被告在村西张面河以南翻砂厂，后又于1999年8月1日签订《土地租赁合同》，约定原告租赁被告位于寒亭区友谊路南端、××村西张面××、北××段土地，该两份合同分别对承包费、租金标准及支付方式进行约定。因自1998年起原告多次向被告垫付款项，经双方对账，原告已超付大额款项，该超付款项应由被告归还。但经原告多次催要，被告一直推诿，未予支付。 被告辩称，原告起诉我方主体错误，因为其起诉依据的租赁合同不是原告与被告签订的，原告无权依据该合同向我方主张权利，其在诉状中提到的翻砂厂承包合同与本案土地租赁合同不是同一法律关系，请法庭依法查清案件事实，驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了1999年、2002年、2003年的市场登记证复印件，东方摩托车市场的营业执照及企业工商登记资料，本院（2016）鲁0703行初5号行政判决书及潍坊市中级人民法院（2017）鲁07行终47号行政裁定书，《土地租赁合同书》及《补充协议》，《翻砂厂承包合同书》，被告质证后对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告提交了潍坊南旺实业有限公司（以下简称南旺实业公司）工商登记查询信息、国家工商行政管理局1996年7月2日颁布的第54号令商品交易市场登记管理办法，原告质证后对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告提交本村记账的2002年7月18日的付款凭证及现金支出单和原告出具的收款收据各一份，证明原告向被告借款64536.50元在《结算处理办法》中没有相应记载的事实，原告对该证据无异议；原告提交了被告2003年出具的编号分别为7770、7772、7775的现金收入单三份，证明上述64536.50元借款已经付清的事实，被告对该证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了南旺实业公司与原告签订的协议书、市场变更登记申请表及南平旺村委会议决议、南旺实业公司与被告签订协议书各一份，证明原告是本案的适格主体。被告质证后，对上述证据的真实性有异议，认为南旺实业公司的股东与原告的股东存在亲属关系，该两家公司在不能证明前期的市场主体与2002年开办的市场主体是同一主体的前提下，无权对市场的相关债权债务及资产做出处理；变更登记申请表中未加盖工商行政管理局公章，不能确认该登记表是在工商局备案的登记表，且该登记表不能证实原属村委所有的原摩托车市场的财产是如何流转到南旺实业公司手中的；村委会会议决议应该由村委留存，原告持有该决议真实性值得怀疑；村委与南旺实业公司的协议仅仅移交了资产但南旺实业公司未支付任何对价，相当于无偿转让，系侵占村集体财产的行为，应属无效。本院认为，上述证据与双方提交的东方摩托车市场的市场登记证复印件、营业执照及企业工商登记资料、国家行政管理局1996年54号令商品交易市场登记管理办法相互佐证，可以证明原告是本案的适格主体。 2.原告提交了原被告双方于2008年1月10日签订的《南平旺村委与摩托车市场账目核对结算及处理办法》（以下简称《结算处理办法》）一份，该《结算处理办法》由时任及现任被告会计王振敖签字确认，证明截止2007年12月31日经双方确认，原告欠被告的租金、土地转让费等与原告为被告垫付的各项费用相互折抵后，被告尚欠原告726964.74元，该部分欠款可与之后的土地承包使用费抵顶。被告质证称，对证据的真实性无异议，但王振敖的签字仅代表自己不代表村委，其仅仅是对原告提交的单据进行了核算，并非是对账目的确认。 3-1.被告提交2018年5月4日由潍坊市寒亭区寒亭街道办事处经营管理站（以下简称经管站）出具的证明一份，证明该经管站对被告的村账代管，经经管站对代管的1998年9月至2017年2月期间的村账核查，查明：1）2003年5月至2004年3月，被告借原告款195811.53元，已分别于2004年2月和4月分两次全部还清；2）1999年4月镇政府借款5万元，在2017年2月付街办借款5万元，收支相等；3）1998年9月至2002年8月，被告收原告土地使用费、租赁费、拨款等共计560075.18元；共计村委收入（含借款）805886.71元，归还借款245811.53元，村委实收款560075.18元。该核查情况中以上三笔收入与原告提交的《结算处理办法》中的原告拨付村委的款项805886.71元一致，但该《结算处理办法》中却没有被告还款的相应记载，因此《结算处理办法》不能作为认定案件事实的依据使用。 3-2.被告提交原告出具的2004年2月18日、4月29日及2007年2月7日的收款收据共三份，证明上述经管站证明中所涉及的第一、二笔款项被告已经偿还原告的事实。 3-3.被告提交2018年4月23日由经管站出具的证明一份，证明其代管的被告1998年至2007年期间的村账中无“拨铸造厂款、交国土局手续费、庞玉杰修路机械工时费、拆迁安置补助”的记录；“摩托车市场小区居民楼（现旺盛花园）占地21.24亩，档案中无合同、无协议、账簿无记载”，该证据证明《结算处理办法》中的“拨铸造厂款、交国土局手续费、庞玉杰修路机械工时费、拆迁安置补助”与市场小区居民楼土地转让费，均系原告单方做账。 被告提交上述三组证据证实，原告提交的《结算处理办法》中的相关数据是不真实的，且没有经过村委确认，虽有会计签字，但只是个人行为，不属于职务行为，原告不能据此向被告主张权利。 原告质证称，上述经管站出具的两份证明均没有出具人和负责人的签字，不符合民诉法关于单位出具证明的形式要件，对真实性不认可；且4月23日的证明不能说明经管站代管的被告1998年至2007年期间的账簿是完整的；2007年2月的还款5万元，实际是原告为寒亭街办修桥，寒亭街办将建桥款5万元拨付给被告、被告又代寒亭街办支付原告，原告出具了收款收据，故该5万元与被告无直接关系；2004年2月和4月的两份收据，时间在《结算处理办法》之前，且被告在本案诉讼前从未向原告主张过，足以证明对未在结算及处理方法中体现的款项双方已处理完毕，与本案原告的诉求无关。上述证据不能对抗由原被告对账确认的《结算处理办法》。 4.原告申请本院到经管站调取的被告村账中于2007年2月2日的收款收据一份，证明2007年2月7日被告付给原告的5万元实际是寒亭街办拨付的原告的建桥款，并非被告主张的向原告还借款。被告质证称，对证据的真实性无异议，该款项其已另行支付，与其提交的2007年2月7日的5万元的收据没有联系，但暂未找到相关证据。 5.原告提交王振敖手写的拨村委款项统计表一份，及被告出具的2002年期间编号为108051、108052、108053、108069、108070、108083的收款收据六份，证明被告统计的自98年以来市场共拨付南平旺村委805886.71元与《结算处理办法》中载明的拨付村委款一致，根据该统计表可以看出该805886.71元对应的凭证时间、凭证号及金额等事项，而该六份收款收据共计金额91990.20元未计入市场拨付村委款中，因此在1998年至2007年期间原告拨付被告款项应予以追加91990.20元。被告质证称，对证据的真实性无异议，上述证据可以证实，如要查实双方的账目及欠款，原告应提供全部的收款收据来证明自己的主张；且上述款项发生在2002年，当时的摩托车市场是被告开办的，后期虽因制度原因将开办单位变更到了南旺实业公司名下，但双方未进行交接，故原告不能持上述证据向被告主张权利。本院认为，2002年时的摩托车市场虽是被告开办的，但从原被告双方提供的证据可以看出，市场与被告是分别记账的，二者的资产并不混同，双方在开办单位变更时是否交接，系其内部管理问题，并不当然影响本案的审理；现被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。 综上双方提交的证据2、3、4、5，本院认为，被告对原告提交的《结算处理办法》的真实性无异议，但提出系其会计王振敖的个人行为，相关数据也不真实。从该证据的形式上来看，该证据系由双方会计对账目进行核算后签字确认的，内容中载明每笔款项均对应有相应的凭证，且三被告双方各留存一份，故被告会计王振敖在该《结算处理办法》上签字确认的行为应认定是代表被告的职务行为，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 被告提交的经管站的两份证明，虽然称“拨铸造厂款、交国土局手续费、庞玉杰修路机械工时费、拆迁安置补助”在村账中无记录，但上述费用在《结算处理办法》中均记载附有相关发票或支款证明，是否将相关凭证和账目记入村账，是被告的账目管理行为；同理，该证明中所称的摩托车市场小区居民楼土地转让费账簿无记载，亦是被告单方记账的行为；至于经管站证明中所述被告实收一个土地使用费、租赁费、拨款等共计560075.18元，与《结算处理办法》中的数字805886.71元不一致，因证明中的时间段为1998年9月至2002年8月，与《结算处理办法》中1998年至2007年12月31日的时间段不符，不能排除在2002年8月之后原告向被告交费或拨款的事实，故该两份证明不能证明《结算处理办法》是原告单方做账，被告不能据此推定《结算处理办法》无效。 被告虽否认其提交的证据3-2中2007年2月7日的收据与原告申请本院调取的证据4中同年2月2日村委的收据是同一笔款项，但未提交相关证据予以证明，本院采信原告主张的该款项是寒亭街办通过村委走的账、非被告还款的质证意见，本院对该证据不予采信；而2004年2月和4月的两份收据中均注明是“还借款”，其数额与经管站代管的村账中借原告款项的10只单证的记载一致，本院予以采信。至于被告提出的数据不真实的问题，因相关凭证被告均有保管，如原、被告双方提供出有效证据证明尚有未在该《结算处理办法》中记载（如证据3-2中2004年2月和4月的两笔款项、证据5中的六笔款项91990.20元）的相关款项，可以从该核算数额中相应予以加减，而不能因此否认该《结算处理办法》的效力。 6.原告提交了东方摩托车公司为南平旺村拆迁户提供住房租金汇总单一份、承租人出具的证明五份、潍坊市寒亭区人民政府关于印发《寒亭区城市房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》的通知复印件一份，租金汇总单由时任村委主任的谭永刚及村委成员谭建国、葛守礼、葛利民签字，证明原告为南平旺村5户村民提供租住用房，根据寒亭区人民政府发布的拆迁补偿安置文件规定的临时安置补助费每月8元/㎡计算租金总额为274600元。被告质证称五份承租人出具的证明真实性不能确认；租金汇总单是原告单方出具，其上签字的证明人未出庭接受质证，对该证据不予认可；寒亭区人民政府的通知复印件不能证明其真实性，也不能证实与原告主张的房屋租金有必然联系。 7.被告提交2018年11月7日由葛守礼、葛利民出具的说明及两人的身份证复印件各一份，证明该二人在租金汇总单上签字的过程，证明当时签字的目的是证明这些人在这里居住，并不证明由此产生的费用由村委承担。原告质证称，证人未出庭作证，且两证人现为被告村委的工作人员，就本案的处理与被告存在密切的利害关系；且原告提供的租金汇总单中除两位证人外，还有谭建国及谭永刚的签字，租金汇总单的时间也是在2017年9月15日，与两证人证明的时间也不一致，因此该证明不能作为有效证据采用。 8-1.被告提交2009年8月-12月的拆迁户租房补助发放表一份，证明潘文平的妻子徐桂英之前租房补助费3000元的事实；提交2010年12月16日的通知及潘文平的交款收据记账联各一份，证实截止2010年12月16日村委给潘文平分房，村委又支付了7500元的租赁费，双方结账后潘文平将房屋差价付清，村委不欠其房租。 8-2.被告提交2008年10月21日葛连成支取拆迁补偿款的证明单一份及其领取拆迁奖励租房补助明细表一份，证明葛连成是拆迁的沿街房，当时对其进行的是货币补偿，不需对其进行安置，不需向其支付租房费。 8-3.被告提交南平旺旧村改造户主房屋拆除及奖励明细一份，证明李东平的房屋拆除后，被告向其发放奖励和房屋租赁费12000元；被告提交南平旺村B区安置楼收费一览表一份，证明在2010年12月底分房时双方已经结清费用，村委不欠李东平房租。 8-4.被告提交支付拆迁、奖励费表一份，证明刘秀全在2012年8月拆迁时支取了拆迁和奖励费3万元；提交村委证明和刘秀全安置房屋（6-3-402）购电明细打印件一份，证明刘秀全系先安置后拆房，其安置房屋已于2012年7月开始自行购电，说明房屋已交付使用。 8-5.被告提交支付拆迁户租赁费表五份，证明从葛爱学拆房后，村委一直按照村里的时间情况向葛爱学按时支付租赁费。 被告提交上述证据8的五组证据，证明南平旺村不存在给村民租房的情况，村委仅向村民支付租赁费；原告提交的各村民书写的证明中的时间与实际拆除房屋和实际已安置房屋的时间不一致；村民的证明只能看出该部分村民实际使用了原告的房子，并没有说上述房屋是村委提供的安置用房、租房费用由村委承担，即使存在欠付租赁费的事实，也是村委与村民之间的事，与原告无关。结合原告提交的租金汇总单，可以看出证据本身仅说明原告给拆迁户提供了住房，不能证明上述房屋是村委代租房户承租原告的，故租金损失原告不能向被告主张。 原告对上述证据质证称，该五组证据均系被告的单方记账凭证，真实性无法确定，且该记账中租金只占一部分，其他均以拆迁或奖励费形式体现，与原告住宅的租金不具有关联性，具体表现为：-1）关于潘文平的通知可以看出，租赁费是从应向潘文平发放的款项中进行了扣除，而不是直接支付，租房补助发放表中支取的住房补助是对2009年之前的补助，而潘文平所涉租金的时间段为2010年8月份至2015年6月30日；-2）关于葛连成，被告提供的证据仅能证明被告支付了葛连成沿街楼的拆迁补偿费，并不能排除葛连成再行租赁住房，且对葛连成拆迁补偿的时间是2008年10月份，而葛连成租住原告房屋的时间是2010年8月至2015年6月，二者之间不存在对应关系；-3）有关李东平的租赁费的事实与潘文平一致；-4）关于刘秀全，被告提供的证据只能证明其于2012年8月向刘秀全支付拆迁奖励3万元、与租赁费无关，且与刘秀全租赁原告房屋的2011年5月至2016年12月的时间段不对应；-5）关于葛爱学，被告提供的支付拆迁奖励费表只能证明葛爱学领取的是拆迁补助款，而拆迁费租赁明细表只能看出领取4个月的租赁费，至于是哪个期间、针对哪些房屋均不能看出。退一步讲，不论上述证据是否属实，被告是否向村民支付安置费或租金，仅是其双方之间的关系，不能影响被告再安排村民租住原告房屋的事实，也不能推翻原被告之间就房屋租赁及租金支付问题达成的租金汇总单，被告仍需向原告支付租金。 综上证据6、7、8，本院认为，原告提交的证据6中的租金汇总单、承租人出具的证明及《寒亭区城市房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》相互佐证，且在租金汇总单中有被告村委主任及其他村委成员的签名，本院予以确认。上述证据可以证明原告为被告拆迁村民提供住房、被告应向原告支付房屋租金的事实，但被告村委主任谭永刚在租金汇总单中注明“租金有村委和市场另行商定”，说明被告并未同意原告根据寒亭区人民政府发布的拆迁补偿安置文件规定的临时安置补助费计算得出的租金总额274600元，故上述证据不能证明原告主张的被告应向其支付的住房租金为274600元。 被告提交的证据7中葛守礼、葛利民的证明属于证人证言性质，证人未出庭接受质询，对该证明本院不予采信。 被告提交的证据8中，涉案5户村民从村委支取租房费所对应的租房时间，与他们租住原告房屋的时间不一致；且被告法定代表人谭永刚在租金汇总单中明确注明“租金有村委和市场另行商定”，说明被告对由其承担村民的租金是认可的。被告提交的证据不能证明租金与其无关、应由原告与村民直接结算。 9.经原告申请、本院委托，山东富润土地房地产资产评估有限公司对原告为南平旺村民提供租住用房的租金标准进行评估出具的资产评估报告及评估费发票各一份，评估结论为，原告所属房屋在2010年8月至2016年12月期间的租金标准平均值为7.7元/㎡/月，并收取评估费3000元。原告对证据无异议。被告对证据真实性无异议，但其不予认可，因提出该证据是在租房的基本事实没有认定的前提下做出的，不能作为原告主张租赁费的依据使用，评估费用也不应由其承担。 原被告双方均对上述资产评估报告及评估费发票的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 10.原告提交了购大米的发票一份，证明原告在2007年3月29日为南平旺村委垫付大米款15480元，大米已按南平旺村委要求发放给村民，该部分费用应由被告支付给原告。被告质证称，对该发票不予认可。 本院认为，原告未提供相关证据证明该发票与本案有关联、发票所对应的大米系原告代被告购买或代被告垫付购大米款，故对原告要求被告支付该大米款的主张，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原潍坊市东方摩托车交易市场（以下简称摩托车市场）的开办单位是被告南平旺村委。 1999年3月5日，被告与摩托车市场签订《土地租赁合同书》一份，合同约定，被告将其主办的在友谊路南端南平旺村西建设大型摩托车市场的项目转让给并将市政府（98）577号、677号文件批复的土地使用权租赁给摩托车市场，租用土地位于寒亭××友谊路南端，南平旺村西张面河南、北两段土地（南至泰祥街中心、北至通亭街南边人行道路牙石，河北段西至石油公司、东到村西南北大街中心，河南段西至陈家官庄公墓、东至新建的路东楼西墙向东五十三米处），面积40508.16平方米（其中道路占用面积15711.41㎡，建筑占用面积20103.15㎡）；租地时间为十九年，自1999年3月5日起至2018年3月5日止；租赁费计算标准及交纳办法：道路占用地从第二年起每年每平方米交费0.2元，市场建筑用地第一年建设期间不收费用，从第二年起至第九年每年每平方米交费2.0元，第十年至合同期满每年每平方米交费3.0元，摩托车市场每年的3月5日向被告交完一年的租赁费，最迟不超过十二月底交齐。合同还对市场建设管理期间的责权关系、违约责任及其他作了约定。同年6月10日，双方又签订补充协议一份，约定摩托车市场所付给土地局的手续费用应算交村委的承包费或是土地补偿费；原协议中租用土地费每年每平方米2元改为1元，十年后至合同期满每年每平方米3元改为2元（共计20103平方）。补充协议还对所涉土地征用购买等和租用期满的延续手续及租用价格等作了约定。 1999年8月1日，被告与摩托车市场签订《翻砂厂承包合同书》一份，约定被告将其在村西张面河以南原有小型翻砂厂一处（占地2.94亩，院内设简易厂、库房14间，建筑面积426平方米，炼铁炉一个，水罐一只），承包给摩托车市场管理使用；承包年限30年，自1999年8月1日起至2029年8月1日止；承包费每年2000元，每年交一次。 因《山东省对市场监管者、开办者、经营者行为规范（试行）》规定，要求市场主办者必须是企业法人，2003年4月10日，被告与潍坊南旺实业有限公司（乙方）签订协议书一份，协议约定：将摩托车市场的开办者由被告变更为潍坊南旺实业有限公司；协议签订后，被告投入市场的资产根据南平旺村委决议和南旺实业有限公司股东会决议，现已交接完毕，同时涉及市场建设及经营过程中所产生的债权债务按照合同法的相关规定办理手续后由乙方承担；协议签订后二十日内由被告将市场所有的财务、资产全部移转给乙方，市场负责人、相关部门的变更手续由被告协助乙方办理完毕，所写费用由乙方承担。同日，摩托车市场到工商行政管理部门办理了主办单位变更申请。 2008年4月30日，潍坊南旺实业有限公司与东方摩托车公司签订协议书一份，约定将摩托车市场变更为东方摩托车公司（即本案被告），原摩托车市场的原资产及相应的债权债务一并由新的东方摩托车公司接管。 2008年1月10日，原被告组织人员对1998年以来双方的往来账目进行了核对，制作出《结算处理办法》一份，双方对截止2007年12月31日的土地租赁费、土地转让费汇总如下：1.原告应交付被告原铸造厂（翻砂厂）厂房、场地租赁费16666元，摩托车市场租赁费181546.80元，市场小区宿舍楼土地转让费637200元，共计835412.80元；2.原告为被告拨付款计805886.71元，为村委铸造厂拨款244756.15元，为村委垫付拆迁户安置补助52259.68元，为村委垫付庞玉杰修路机械工时费41200元，代村委交国土局手续费418275元，共计1562377.54元；3.上述两项折抵后，原告超付726964.74元；4.从2008年元月1日起，村委分次归还上述超付款，也可继续抵顶土地承包使用费。被告会计王振敖与原告会计王娟作为双方账目核算人员分别在《结算处理办法》上签字确认。 后因南平旺村旧村改造及村民安置，原告为本村潘文平、李东平、刘秀全、葛爱学四户村民提供楼房暂住，给村民葛连成提供平房暂住。2017年9月15日，原告按照潍坊市寒亭区人民政府2007年4月13日印发的《寒亭区城市拆迁房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》规定的临时安置补助费每月8元/平方米，计算出原告《为南平旺村拆迁户提供住房租金汇总单》，上述五户村民的租金是274600元。原告村委成员谭建国、葛守礼、葛利民在该租金汇总单上证明人处签了名字，村委主任谭永刚并在其上注明：“以上5户住楼属实，租金有村委和市场另行商定”。经本院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对原告为南平旺村民提供租住用房的租金标准进行评估，结论为：原告所属房屋在2010年8月至2016年12月期间的租金标准平均值为7.7元/㎡/月。按照上述评估结论计算，原告为被告村民安置垫付租金258720元。原告支付评估费3000元。 另查明，按照原被告双方签订的《土地租赁合同书》及补充协议、《翻砂厂承包合同书》约定，原告自2008年1月1日至2018年3月5日期间，应交被告摩托车市场土地租赁费437437.53元、翻砂厂承包费20340元，合计原告应交付被告457777.53元。 又查明，1998年至2008年1月1日期间，原被告双方对账制作的《结算处理办法》中，尚有被告偿还原告借款195811.53元、原告向被告拨付土地使用费91990.20元未予计算在内。 本院认为，本案争议焦点有两个：一是原告的诉讼主体是否适格；二是原告要求被告返还款项的数额。 关于原告的诉讼主体资格是否适格的问题。原告东方摩托车公司的前身摩托车市场的原开办单位虽是被告南平旺村委，但在2003年4月10日根据国家政策要求，开办单位变更为潍坊南旺实业有限公司，并已经工商行政管理部门办理了主办单位变更，而南旺实业公司的性质是自然人投资或控股的有限责任公司，故原告自此已与被告脱离了开办者与被开办者的关系，双方之间已不再是不平等主体关系，故原告是本案的适格主体。至于被告提出的原告资产在开办单位变更时并未交接的问题，系被告与潍坊南旺实业有限公司之间的问题，并不因此当然影响原告的诉讼主体资格，本院对该主张不予采信。 关于原告要求返还款项的数额问题。根据原被告双方于2008年1月1日对账制作的《结算处理办法》，截止2008年1月1日，原告超付被告款项726964.74元，扣除本案审理过程中查明的该《结算处理办法》中未予计算在内的被告偿还原告借款195811.53元、原告向被告拨付土地使用费91990.20元，原告超付被告的款项为623143.41元。原告自2008年1月1日至2018年3月5日期间，应交被告摩托车市场土地租赁费及翻砂厂承包费457777.53元；而原告在2010年8月至2016年12月期间为被告村民安置垫付租金258720元。综上，被告应返还原告款项424085.88元（623143.41元-457777.53元+258720元）。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。 至于被告主张因《结算处理办法》存在漏列往来账目，如要查实双方的账目及欠款，原告应提供全部的收款收据来证明自己的主张的问题，因与原、被告双方有关的相关收据及凭证，双方应各自保管并留存作记账依据；且在本案审理之初，本院曾要求双方对账目进行核对但因被告原因致核对未成，现被告在未提供相关证据的情况下，单纯要求原告单方提供全部收据没有依据。原、被告双方如有新的有效证据可以证明相关款项未在《结算处理办法》中记载，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市寒亭区寒亭街道办事处南平旺村民委员会返还原告潍坊市东方摩托车交易市场有限公司超付租赁费、承包费及垫付费用424085.88元及利息（利息以424085.88为基数，自2018年3月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）； 二、驳回原告潍坊市东方摩托车交易市场有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9393元，原告潍坊市东方摩托车交易市场有限公司负担1732元，被告潍坊市寒亭区寒亭街道办事处南平旺村民委员会负担7661元；评估费3000元，由被告潍坊市寒亭区寒亭街道办事处南平旺村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王玉荣 人民陪审员  邵永春 人民陪审员  陈连明 二０一九年三月二十九日 法官助理吴晓芳 书记员毕坤