江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终10990号上诉人(原审原告):叶丙红。委托诉讼代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永霞，江苏法凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市恒韬运输有限公司。委托诉讼代理人：马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨秋艳，常熟市新港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李韬。委托诉讼代理人：马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨秋艳，常熟市新港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司常熟支公司。法定代表人：茅晓东，总经理。委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。负责人：卢勇，经理。委托诉讼代理人：代肖，系公司员工。委托诉讼代理人：江波，系公司员工。上诉人叶丙红因与被上诉人常熟市恒韬运输有限公司（以下简称恒韬公司）、李韬、都邦财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称都邦常熟支公司）、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人叶丙红上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决被上诉人都邦保险不在交强险限额内承担叶丙红损失，法律适用错误。本案中李韬驾驶肇事车辆准驾车型不符，该行为无论性质还是社会危害性明显与无证驾驶性质等同，一审法院判决被上诉人都邦保险不在交强险限额内承担损失，无视上述事实和法律的明确规定，明显错误。2、一审法院判决被上诉人都邦保险在第三者责任险限额内不予承担理赔责任，属事实审查不清。都邦保险虽然在(2017)苏0509民初10562号案件中提交商业三者险保险单及保险条款，但是其未提交已将上述保单、条款送达被保险人的任何签收证据材料，即未举证证明其对主张的免责事由尽到了提示告知义务。因此一审法院对于商业险是否应当免赔的事实未审查清楚。3、一审查明常熟市恒韬运输有限公司为李韬个人独资的有限责任公司，李韬作为其唯一自然人股东，未能证明个人财产独立于公司财产，依法应当对常熟市恒韬运输有限公司的赔偿责任承担连带责任。被上诉人都邦常熟支公司、平安吴江支公司辩称，请求法院依法判决。被上诉人李韬、恒韬公司请求法院依法判决。原审原告叶丙红向一审法院起诉请求：1.原审被告都邦常熟支公司、平安吴江支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原审原告因本次事故造成的损失合计人民币212831.91元，且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超过交强险限额部分由原审被告都邦常熟支公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内承担，仍有不足部分由原审被告李韬、恒韬公司承担连带赔偿责任；2.原审被告承担本案的全部费用。一审法院认定事实：2017年7月16日6时40分左右，李韬驾驶车号为苏Ｅ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｅ×××**重型平板半挂车沿江苏省苏州市吴江区江城大道由北向南行驶至，采取措施不当驾驶车辆冲过中间绿化隔离带与由南向北行驶的叶丙红驾驶车号为赣Ｃ×××**重型仓栅式货车相撞，导致叶丙红驾驶车号为赣Ｃ×××**重型仓栅式货车失控，与由南向北行驶的陈雷驾驶车号为苏Ｅ×××**小型轿车相撞，造成车辆受损及叶丙红受伤的交通事故。2017年8月14日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为吴公交认字[2017]第23072号，明确根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定李韬负此事故的全部责任，叶丙红、陈雷无责任。2018年1月17日，叶丙红委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同日，叶丙红向苏州同济司法鉴定所缴纳鉴定费3060元。2018年2月8日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定意见为被鉴定人叶丙红因车祸致左肘关节囊破裂、韧带断裂遗留左肘关节功能障碍构成十级伤残；余损伤不足评残；误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。另查明，赣Ｃ×××**重型仓栅式货车登记车主为宜春市轩逵物流有限公司，实际车主为薛明，赣Ｃ×××**重型仓栅式货车与宜春市轩逵物流有限公司系挂靠关系。再查明，苏Ｅ×××**重型半挂牵引车/苏Ｅ×××**重型平板半挂车登记车主为恒韬公司，苏Ｅ×××**重型半挂牵引车/苏Ｅ×××**重型平板半挂车在都邦常熟支公司处投保了交强险，并投保了商业三者险（含不计免赔），商业三者险的保额为1000000元，保险期限均自2017年2月7日10时起至2018年2月17日24时止，涉案交通事故发生在保险期限内。苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为陈雷，陈雷在平安吴江支公司处投保了交强险，保险期限自2016年8月13日起至2017年8月12日止，涉案交通事故发生在保险期限内。又查明，李韬系恒韬公司员工，事发时系职务行为。恒韬公司系李韬个人独资的有限责任公司。以上事实，由原审原告叶丙红提交的道路交通事故责任认定书复印件（原件在（2017）苏0509民初10562号案件中）、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历卡三本、出院记录、住院费用清单、医疗费票据十八张、鉴定费票据复印件（加盖鉴定机构公章）、司法鉴定意见书、交通事故死（伤）者及家庭情况登记表、户籍证明、户口簿、身份证复印件二份、流动人口信息、暂住信息、原审被告李韬提交的劳动合同书、原审被告恒韬公司提交的借条三张、原审被告都邦常熟支公司提交的车辆信息二份、历年投保记录打印件二份、历年理赔记录复印件二份、保单复印件二份、违法记录查询信息三份、复函打印件以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，庭审中，叶丙红、李韬、恒韬公司、都邦常熟支公司一致确认叶丙红的精神损害抚慰金为5000元，经一审法院审核，符合相关法律规定，一审法院予以支持。对原审原告叶丙红因交通事故受伤所造成的其他损失，一审法院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原审原告叶丙红主张36484.81元，提供医疗费票据十八张为证。原审被告李韬、恒韬公司、都邦常熟支公司均认为应扣除2017年8月5日、2017年8月14日的二张医疗费票据，原审被告都邦常熟支公司认为再应扣除20%的非医保用药。一审法院认为，首先，原审原告叶丙红的主张符合法律规定，一审法院予以支持，三原审被告主张扣除的二张医疗费票据虽缺乏对应就诊记录，但结合本案交通事故以及原审原告叶丙红的受伤情况，足以推定系与本案交通事故有关，一审法院予以支持，对三原审被告要求扣除前述二张医疗费票据的主张，一审法院不予采纳；其次，原审被告都邦常熟支公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果。因此对原审被告都邦常熟支公司要求扣除20%非医保用药的主张，一审法院不予采纳。故一审法院认定医疗费为36484.81元。2、住院伙食补助费。原审原告叶丙红主张850元，按照50元/天计算17天。一审法院认为，原审原告叶丙红的主张符合法律规定，一审法院予以支持。故一审法院认定住院伙食补助费为850元。3、营养费。原审原告叶丙红主张3000元，按照50元/天计算60天，提交司法鉴定意见书为证。一审法院认为，原审原告叶丙红的主张符合法律规定，一审法院予以支持。故一审法院认定营养费为3000元。4、护理费。原审原告叶丙红主张7200元，按照120元/天计算60天，提交司法鉴定意见书为证。原审被告李韬、恒韬公司、都邦常熟支公司对期限无异议，但仅认可80元/天。一审法院认为，原审原告叶丙红的主张，符合法律规定，一审法院予以支持，三原审被告的前述抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。故一审法院认定护理费为7200元。5、误工费。原审原告叶丙红主张18000元，按照120元/天×150天计算，提交驾驶证复印件为证。原审被告李韬、恒韬公司仅认可1940元/月，原审被告都邦常熟支公司不予认可。一审法院认为，根据一审法院的询问笔录，原审原告叶丙红于事发前系从事运输业，故其误工工资应按照2016年度道路运输业在岗职工年平均工资66222元为标准计算，经计算原审原告叶丙红的误工费为27592.5元。原审原告叶丙红主张18000元，于法不悖，一审法院予以支持。故一审法院认定误工费为18000元。6、残疾赔偿金。原审原告叶丙红主张87244元，按照43622元/年×20年×0.1计算。原审被告李韬、恒韬公司、都邦常熟支公司均认为应按农村标准计算。一审法院认为，原审原告叶丙红的主张，符合法律规定，一审法院予以支持，三原审被告的前述抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。故一审法院认定残疾赔偿金为87244元。7、被扶养人生活费。原审原告叶丙红主张51293.1元，按照27726元/年×18年×0.1+（27726×1×0.1）/2计算，提交交通事故死（伤）者及家庭情况登记表、户籍证明、户口簿、身份证复印件二张为证。原审被告李韬、恒韬公司、都邦常熟支公司均认为原审原告叶丙红提交的户籍证明中显示户籍中有12人但仅打印了10人，不排除存在其他扶养人的情形。一审法院认为，经一审法院核实，原审原告叶丙红提交的户籍证明中未打印的二人系原审原告叶丙红侄子，原审原告叶丙红的主张符合法律规定，一审法院予以支持。故一审法院认定被扶养人生活费为51293.1元。8、鉴定费。原审原告叶丙红主张3060元，提供鉴定费票据复印件（加盖鉴定机构公章）为证。故一审法院认定鉴定费为3060元。9、交通费。原审原告叶丙红主张700元。原审被告都邦常熟支公司仅认可200元。一审法院认为，考虑原审原告叶丙红因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原审原告叶丙红伤情及治疗情况，一审法院酌情认定原审原告叶丙红的交通费为300元。综上，原审原告叶丙红因交通事故造成的损失为：医疗费36484.81元、住院伙食补助费850元、营养费3000元，小计40334.81元；误工费18000元、护理费7200元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费51293.1元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计169037.1元；鉴定费3060元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原审原告叶丙红因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于原审被告李韬系原审被告恒韬公司法定代表人，事故发生时其正驾驶原审被告恒韬公司车辆从事运输业务，故应认定原审被告李韬系履行职务期间发生事故，原审被告恒韬公司应对原审原告叶丙红在本案中的损失承担相应的赔偿责任。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：原审被告李韬驾驶的苏Ｅ×××**重型半挂牵引车/苏Ｅ×××**重型平板半挂车在原审被告都邦常熟支公司处投保了交强险。陈雷驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在原审被告平安吴江支公司处投保了交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原审原告叶丙红的医疗费用、死亡伤残均已超过交强险项下限额，故原审被告平安吴江支公司应在交强险无责限额内赔偿原审原告叶丙红医疗费用1000元、死亡伤残11000元，合计12000元。虽然原审被告李韬驾驶的苏Ｅ×××**重型半挂牵引车/苏Ｅ×××**重型平板半挂车在原审被告都邦常熟支公司处投保了交强险，但原审被告李韬只持有B2驾驶证却驾驶需持A2驾驶证才能驾驶的重型牵引车，是导致本案事故发生的主要原因，也是为道路交通安全法所禁止的行为。故原审被告都邦常熟支公司据此要求免除其在本案中承担交强险理赔责任的请求，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，应予支持。故应由原审被告恒韬公司承担医疗费用10000元、死亡伤残110000元，合计120000元。其次，对于超过交强险限额的医疗费用29334.81元、死亡伤残48037.1元、鉴定费3060元，合计80431.91元。因本案交通事故由原审被告李韬负全部责任，根据原审被告都邦常熟支公司在（2017）苏0509民初10562号案件中提交的商业三者险保单及保险条款等证据显示，对于“未取得驾驶资格”这类因严重违反道路交通安全法而拒赔的免责条款，原审被告都邦常熟支公司已采取了在保单上加“重要提示”，在保险条款中单独设立章节并采用加黑加粗的字体印刷等方式作了相应提示，应视为原审被告都邦常熟支公司已按照保险法的规定，尽到了相应的提示义务。而原审被告恒韬公司作为一家专业从事汽车运输的公司，对于保险免责条款理应尽到相应的关注义务。原审被告都邦常熟支公司据此主张其在本案中不承担商业三者险的理赔责任，符合法律规定及双方保险合同的约定，一审法院予以支持。故应由原审被告恒韬公司赔偿原审原告叶丙红医疗费用等损失共计80431.91元。关于原审被告恒韬公司主张其垫付50000元的问题，原审原告叶丙红对此不予认可，根据原审被告恒韬公司提交的三张借条，二张借条上所载姓名系薛明，非本案原审原告叶丙红，对该二张借条所载金额，一审法院不予认可，对借条上所载姓名为叶丙红的金额，一审法院予以认可。故一审法院认可原审被告恒韬公司垫付费用为3500元。综上所述，原审被告平安吴江支公司在交强险无责限额内赔偿原审原告叶丙红12000元。原审被告恒韬公司赔偿原审原告叶丙红医疗费等各项损失共计200431.91元，扣除原审被告恒韬公司已支付的3500元，尚余196931.91元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原审被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险无责限额内赔偿原审原告叶丙红医疗费等各项损失共计12000元，前述款项于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）；二、原审被告常熟市恒韬运输有限公司赔偿原审原告叶丙红医疗费等各项损失共计200431.91元，扣除其已支付的3500元，余款196931.91元于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原审原告叶丙红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，由原审被告常熟市恒韬运输有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原审原告叶丙红。二审另查明，本院(2018)苏05民终4419号生效判决确认，根据都邦保险公司在诉讼中提供的商业险保单及保险条款等证据显示，对于“未取得驾驶资格”这类因严重违反道路交通安全法而拒赔的免责条款，都邦保险公司已采取了在保单上加“重要提示”，在保险条款中单独设立章节并采用加黑加粗的字体印刷等方式作了相应提示，应视为都邦保险公司已按照保险法的规定，尽到了相应的提示义务。而恒韬公司作为一家专业从事汽车运输的公司，对于保险免责条款理应尽到相应的关注义务。都邦保险公司据此主张其在本案中不承担商业险理赔责任，符合法律规定及双方保险合同的约定，本院予以支持。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，虽然李韬“未取得驾驶资格”，但都邦常熟支公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本院(2018)苏05民终4419号生效判决确认，根据都邦保险公司在诉讼中提供的商业险保单及保险条款等证据显示，对于“未取得驾驶资格”这类因严重违反道路交通安全法而拒赔的免责条款，都邦保险公司已采取了在保单上加“重要提示”，在保险条款中单独设立章节并采用加黑加粗的字体印刷等方式作了相应提示，应视为都邦保险公司已按照保险法的规定，尽到了相应的提示义务。而恒韬公司作为一家专业从事汽车运输的公司，对于保险免责条款理应尽到相应的关注义务。因此都邦保险公司据此主张其在本案中不承担商业三者险的理赔责任，符合法律规定及双方保险合同的约定，本院予以支持。对超出交强险责任限额部分，由恒韬公司依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据上述法律规定，一人有限责任公司的财产独立于股东自己的财产的举证证明责任，应由一人有限责任公司的股东承担。本案中，李韬未能举证证明恒韬公司的财产独立于李韬自己的财产，故李韬应当对恒韬公司的债务承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。叶丙红因交通事故造成的损失为：医疗费36484.81元、住院伙食补助费850元、营养费3000元，小计40334.81元；误工费18000元、护理费7200元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费51293.1元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计169037.1元；鉴定费3060元。以上共计212431.91元。都邦常熟支公司应在交强险责任限额范围内赔偿叶丙红12万元，平安吴江支公司在交强险无责限额内赔偿叶丙红12000元，对超出交强险责任限额部分80431.91元，扣除恒韬公司已经支付的3500元，剩余的76931.91元由恒韬公司赔偿，李韬应当对恒韬公司的债务承担连带责任。一审法院认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初2998号民事判决第一项。二、撤销苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初2998号民事判决第二项、第三项。三、都邦财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险责任限额内赔偿叶丙红各项损失共计120000元，于本判决生效之日起十日内履行。四、常熟市恒韬运输有限公司赔偿叶丙红各项损失共计80431.91元，扣除恒韬公司已经支付的3500元，剩余的76931.91元由常熟市恒韬运输有限公司于本判决生效之日起十日内履行。李韬对常熟市恒韬运输有限公司的债务承担连带责任。五、驳回叶丙红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1464元，由常熟市恒韬运输有限公司负担639元，都邦财产保险股份有限公司常熟支公司负担825元；二审案件受理费1464元，由常熟市恒韬运输有限公司负担639元，都邦财产保险股份有限公司常熟支公司负担825元。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  周 红审判员  黄学辉二〇一九年三月六日书记员  陈闵悦法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。