江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终225号上诉人（原审被告）：李木水，男，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。上诉人（原审被告）：陈庆芳，女，汉族，江西省抚州市人，住址同上。委托代理人：杨朝勇，江西石正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张剑峰，女，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。上诉人李木水、陈庆芳因与被上诉人张剑峰民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2018）赣1029民初1711号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人李木水、陈庆芳上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人1146182.93元及自2018年8月1日起按2%的月利率支付借款利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，证据不足。被上诉人预先扣除了利息及返点，并拿了1.8万元的好处费，其实际所得款项仅为128.1万元，且上诉人李木水通过银行转账、微信转账及现金给付的方式向被上诉人张剑峰及其指定的业务员魏亮支付了31万元，但一审法院却无视上述事实并做出错误判决。被上诉人张剑峰答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉理由不成立。上诉人主张其归还了31万元，但答辩人只收到其2018年1月4日的18000元和2018年3月5日5000元。其中2018年1月4日的18000元与本案没有关系。实际上只收到上诉人归还的5000元，至于其向魏亮给付的款项与答辩人无关，另一笔微信支付的5000元，答辩人没有印象，如果上诉人能够提供其微信支付的原始依据，答辩人则认可。张剑峰向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还原告借款140万元、违约金7万元，逾期利息196000元（从2018年1月4日开始暂计算至2018年8月3日止，按月息2分计算，本金为140万元），合计1666000元，剩余利息按月利率2%从2018年8月4日开始算至还清之日止；2、请求判令两被告用抵押物赣（2018）东乡区不动产证明地0000075号在拍卖、变卖或折价后在上述第一项债权范围内有限承担偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月4日，被告李木水、陈庆芳因经济周转向原告张剑峰借款，借款金额为140万元，李木水和陈庆芳作为借款人与张剑峰作为出借人签订了借款合同。合同主要内容为：借款金额140万元，借款期限为6个月，月利率为3%，如未按时还款，借款人自愿另行按借款本金的5%支付违约金，如逾期超过3天，则按借款本金的千分之五每天计算违约金。2018年1月5日，李木水向张剑峰出具了借据，并用位于抚州市东乡区毛莲山安置区019号（【赣20**】东乡区不动产证明第0000075号）房屋作为本次借款的担保。当日，张剑峰通过魏志芳将140万元通过银行转账方式转至李木水指定的银行账户。另查明，李木水与陈庆芳系夫妻，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间。一审法院认为：原告张剑峰与被告李木水的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告李木水至今欠原告借款本金140万元是事实，张剑峰诉请判令李木水归还借款，并按照月息2%计算利息，符合法律规定，应予以支持；李木水、陈庆芳辩称已归还部分本息未提供证据，不予采纳。张剑峰要求李木水，支付违约金7万元属于重复计息，且违反法律规定，不予支持。由于该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故张剑峰要求陈庆芳共同偿还该笔借款本息符合法律规定，予以支持。同时，被告用位于抚州市东乡区毛莲山安置区019号的房屋为其借款债务提供抵押担保，故张剑峰就该抵押物享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、判决被告李木水、陈庆芳于本判决生效之日起十日内归还原告张剑峰借款140万元及利息（以本金140万元为基数，自2018年1月4日起算至还清借款日止，按月息2分计算），息随本清。二、原告张剑峰对被告李木水、陈庆芳位于抚州市东乡区毛莲山安置区019号房产（【赣20**】东乡区不动产证明第0000075号）在拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权。案件受理费19794元，由被告李木水、陈庆芳承担。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2018年3月5日，上诉人李木水通过其建设银行账户向被上诉人张剑峰转账5000元。本案的争议焦点为1、本案的借款本金为多少。2、上诉人李木水、陈庆芳归还了被上诉人张剑峰多少款项。关于争议焦点1。上诉人李木水、陈庆芳与被上诉人张剑峰对双方之间的借贷关系不持异议，但上诉人李木水、陈庆芳认为被上诉人张剑峰支付款项时预扣了利息及好处费，其实际只得到128.1万元，故本案的借款本金应是128.1万元。经查，2018年1月5日，被上诉人张剑峰通过案外人魏志芳招商银行尾号为8409的账户向上诉人指定的账户即上诉人陈庆芳的工商银行尾号为1818的账户支付了20万元，陈玉英的建设银行尾号为0560的账户支付了20万元，徐罗滨的农业银行尾号为5764的账户支付了20万元，邓国秀的邮政储蓄银行尾号为4418的账户支付了20万元，上诉人李木水建设银行尾号为5237的账户支付了20万元，胡民的建设银行尾号为5237的账户支付了20万元，王员信的邮政储蓄银行尾号为6384的账户支付了20万元，合计支付了140万元，不存在预扣利息的情形。本院认为，上诉人李木水、陈庆芳主张其并未得到140万元，与事实不符，其上诉理由不能成立，本案的借款本金应当为140万元。关于争议焦点2。上诉人李木水、陈庆芳主张其通过微信及银行转账的方式向被上诉人张剑峰及被上诉人张剑峰指定收款的魏亮账户合计还款31万元。经查，上诉人于2018年1月4日转账被上诉人张剑峰18000元，2018年2月4日转账魏亮35000元，2018年3月5日转账被上诉人张剑峰5000元，2018年3月5日微信转账被上诉人张剑峰5000元，2018年3月6日转账魏亮5000元，2018年4月5日转账魏亮21000元，2018年4月7日转账魏亮14000元，2018年5月25日转账魏亮60000元，2018年6月5日转账魏亮21000元，2018年6月13日转账魏亮50000元，2018年6月18日转账魏亮5000元，2018年6月21日转账魏亮4000元，2018年6月30日转账魏亮7500元，2018年7月13日转账魏亮39500元，合计还款29万元。本院认为，上诉人李木水、陈庆芳提供的还款凭证记载的还款金额仅为29万元，与其主张的31万元在金额上存在出入，且29万元的还款中只有2018年1月4日的18000元、3月5日的银行转账5000元及微信转账的5000元合计28000元，显示是支付给被上诉人张剑峰，其余款项均是支付给案外人魏亮。因被上诉人张剑峰不认可魏亮系其指定收款人，故上诉人支付给魏亮的款项不能作为其已归还了被上诉人张剑峰的款项，其可另行向魏亮主张。而其向被上诉人张剑峰归还的28000元，被上诉人张剑峰认可2018年3月5日银行转账的5000元，同日微信转账的5000元记不清，只要上诉人能够提供微信转账的原始记录，其也认可，但2018年1月4日银行转账的18000元与本案无关。本院认为，被上诉人张剑峰于2018年1月5日才将涉案款项支付给上诉人，上诉人李木水、陈庆芳不可能在尚未收到借款之前便向被上诉人张剑峰归还借款，故上诉人主张2018年1月4日银行转账的18000元系归还的款项，与常理不符，不予认定，其主张的微信转账的5000元，因其没有提供原始转账记录，无法认定该款项系给付了被上诉人张剑峰，也不予认定。因此，上诉人李木水、陈庆芳仅归还了被上诉人张剑峰5000元，应在其应给付的利息中予以扣减，原审法院对该笔还款没有予以扣减，应当予以纠正，但其上诉主张已归还被上诉人张剑峰31万元的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原判认定事实存在遗漏，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省抚州市东乡区人民法院（2018）赣1029民初1711号民事判决的第二项；二、变更江西省抚州市东乡区人民法院（2018）赣1029民初1711号民事判决的第一项为：上诉人李木水、陈庆芳偿付被上诉人张剑峰借款本金140万元及利息（以本金140万元为基数，自2018年1月4日起按月息2分计算，直至还清之日止，并扣减已支付的5000元）。上述款项限本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19794元，二审案件受理费7320元，合计27114元，由上诉人李木水、陈庆芳负担。本判决为终审判决。审判长 揭 颖审判员 万燕飞审判员 黄 皓二〇一九年三月十九日书记员 卢梦圆