广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16242号上诉人：深圳市鑫光煜五金科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道塘坑村塘坑工业区******，统一社会信用代码：91441900059960380T。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：杜占华，广东邦罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青舟，广东邦罡律师事务所实习律师。被上诉人：程水桥，男，汉族，1979年7月6日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被上诉人：深圳市炫旺科技有限公司，，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道龙出社区莹展工业同**a602统一社会信用代码：91440300094010743N。法定代表人：程水桥。原审被告：深圳市海霸科技有限公司，住，住所地：深圳市光明新区公明办事处将石社区石喇油麻岗工业区******一社会信用代码：91440300306058408M。法定代表人：谭苹，执行董事。原审第三人：谭震，男，汉族，1963年12月25口出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人深圳市鑫光煜五金科技有限公司（以下简称鑫光煜公司）因与被上诉人程水桥、深圳市炫旺科技有限公司（以下简称炫旺公司）、原审被告深圳市海霸科技有限公司（以下简称海霸公司）、原审第三人谭震承揽合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初21509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫光煜公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判程水桥立即支付鑫光煜公司货款141203.5元及逾期付款违约金（从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、判令炫旺公司对程水桥的债务承担连带清偿责任；3、判令程水桥、炫旺公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2014年8月2日协议书的签订主体形式上看转让方是谭震，受让方是程水桥，但协议书的内容是将海霸公司及深圳市XX食品有限公司（以下简称XX公司）相关的资产、业务转让给程水桥，且谭震是海霸公司和XX公司的实际控制人，因此，此协议书是一份谭震作为实际控制人，将两公司相关资产业务剥离给程水桥的协议书，协议书中也明确约定，与现有生产经营有关的债权债务均由受让方承担。因此，海霸公司所涉本案债务已转让给程水桥。二、协议书已得到实际履行，程水桥已经偿还受让的部分海霸公司债务，一审法院对此未予以认定是错误的。程水桥关于付款3万元给刘某红的原因，程水桥的说法是因为刘某红到海霸公司讨账、堵门，致使海霸公司不能正常出炫旺公司的货，是在受到若不付款就不让发货的威胁情况下，受海霸公司委托支付的。经过分析，此种说法纯属撒谎。1、该3万元不是一次性付款，是分三次付款，三次的时间跨度长达3个多月，分别是2015年2月5日李某科付款1万，2015年4月26日程水桥付款1万，2015年5月25日付款l万（付款人不明）。如果是因为刘某红堵门才付款，那应该是刘某红堵门的当天或随后几天一次性付款才符合情理。2、刘某红作为一个公司的老板，真要是有堵海霸公司门的行为，那每次来堵门或安排别人来堵门，就为讨到1万元，也不符合常理。3、根据程水桥和谭震2014年8月2日签订的协议书，以及当天程水桥签字确认的盘点表、化验室盘点表、原材料库存表、包装材料库存表、产成品库存表等来看，海霸公司与食品饮品药品等有关的资产和业务当天就移交给了程水桥，不再从事相关产品的生产经营活动了。4、据悉，协议书附件明细表中海霸公司的债务，除对鑫光煜公司及另案上诉人东莞市XX制罐有限公司（以下简称宏X公司）的债务未偿还或未偿还完毕之外，其余均已偿还完毕。三、一审法院未予认定XX公司出具的两张支票系程水桥安排代为偿还其受让的债务，未予认定两张支票与本案的关联性，属于漏查事实，认定错误。这两张支票是刘某红作为宏X公司法定代表人和鑫光煜公司股东向程水桥讨账，程水桥安排XX公司开具、代为偿还本案所涉款项的。这两张支票出具前，XX公司并不欠宏X公司任何款项。1、一审庭审中程水桥辩称对这两张支票不知情，就是说与本案无关，那程水桥就应该举证证明这两张支票是支付的什么款项。在案证据证明，2014年8月2日程水桥就依据与谭震签订的协议书接收了XX公司与食品饮品等有关的业务；工商资料显示李某科、程某献、程某富从2014年8月20日至2016年1月11日之间是XX公司法定代表人、股东。一审庭审中谭震说李某科是程水桥妻子，程某献是程水桥兄弟，支票上的程某富是程水桥父亲。2、一审庭审中谭震也认可这两张支票并多次提到这两张支票，说程水桥要是不同意接受债务的话，XX公司也不会开具这两张支票。四、程水桥取得的海霸公司资产转入了炫旺公司，炫旺公司应承担连带责任，一审法院不予认定，是错误的。程水桥就这一家公司在搞食品等业务的生产。从两份购销合同的签订主体也可以推断。二审调查时，鑫光煜公司又补充以下上诉理由，一、本案的案由并非如一审判决所认定的承揽合同纠纷，实际上是属于债权债务转让纠纷，只是该债权债务产生的基础法律关系是因为承揽合同。二、虽然一审法院已经判决由海霸公司承担民事责任，但本案真正应该承担责任的是程水桥，且海霸公司及谭震已经涉及到10多宗民事诉讼，基本上都是商业银行及担保公司提起的债务纠纷，因为海霸公司和谭震拖欠的款项已经超过了1亿元，海霸公司实际上也是一个空壳公司，这就是宏X公司为什么坚持上诉，要求程水桥承担民事责任的原因。三、一审判决直接理解和适用了合同相对性原则，作为程水桥和谭震来说他们都不是法律专家，现实生活中很多人往往将私营企业的老板等同于私营企业，谭震作为海霸公司的实际控制人，其完全是代表海霸公司和程水桥签订协议的，所以本案所涉及的债权债务转让协议名义上是谭震与程水桥所签订，实际上是属于海霸公司和程水桥所签订。协议书所涉及针对海霸公司的方面，并非是股权转让，而是资产业务的一个剥离和转让，所以在协议书中针对海霸公司资产业务的转让，表面上看是谭震，实际上是谭震所控制的海霸公司。一审法院仅凭表面上协议书是谭震所签，而谭震又并非承揽合同相对人，就认定这个协议书没有改变海霸公司的债务人地位，完全是机械的理解合同相对性原则。正是因为一审法院错误适用合同相对性原则所以没有深入调查程水桥为什么向宏X公司支付3万元，也就没有深入调查程水桥所控制的XX公司为什么在2016年6月向宏X公司公司开具了两张支票，就本案而言不仅有协议书还是程水桥之后支付款项的事实，因此这个债权债务已经转移到程水桥名下。李某科是程水桥妻子，事实上程水桥与李某科也是炫旺公司的股东，同时李某科也是XX公司在2014年8月20日到2015年10月之间的法定代表人，也就是说XX公司与炫旺公司都是属于关联企业，都是属于程水桥或者其家属所控制的企业，这也充分证明了本案所涉及的两张支票程水桥是知情的。程水桥辩称，一、程水桥与第三人谭震之间签订的《协议书》属于自然人与自然人之间签订的协议书。程水桥后来才知道海霸公司和XX公司的法定代表人并非第三人谭震，且第三人并未有两家公司的任何授权，故程水桥认为第三人谭震以该两家公司的名义签订协议构成欺骗。二、程水桥之所以向刘某红打款，是因为炫旺公司与海霸公司签订了一个购销协议，在合作期间，因为刘某红到海霸公司追款，堵住仓库无法出货，宏X公司称要先支付才允许出货，故程水桥是出于威胁下才付的款，但程水桥不清楚付的是什么款项；程水桥也不知道宏X公司陈述的XX公司开具支票的事项。三、鑫光煜公司提交的《协议书》中，程水桥与第三人谭震签订协议的时间是2014年8月2日，在宏X公司提交《对账单》中第三人谭震的签名时间为2014年12月30日前分批结清，签名日期是2014年9月4日，该签名晚于协议日期的。炫旺公司辩称，炫旺公司与海霸公司及XX公司签订了产品经销协议，约定炫旺公司作为市场的销售方；海霸公司还向炫旺公司出具一份《授权书》，说明炫旺公司与海霸公司及XX公司只是一个经营合作的性质。原审被告海霸公司、原审第三人谭震未参加诉讼，亦未发表辩论意见。鑫光煜公司向一审法院起诉请求：一、程水桥、海霸公司立即支付鑫光煜公司货款141203.55元及逾期付款违约金（从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，其中暂计至2016年9月1日的逾期付款违约金为16250元）；二、炫旺公司对程水桥的债务承担连带清偿责任；三、判令程水桥、炫旺公司、海霸公司承担案件诉讼费用。一审法院查明，2014年，经鑫光煜公司以及海霸公司对账确认，截止2014年3月，海霸公司确认尚欠鑫光煜公司货款171203.55元。2014年8月2日，程水桥作为受让方，第三人作为转让方，双方签订《协议书》，约定第三人将海霸公司及XX公司名下的相关业务全部转让给程水桥，转让价格为50万元。转让内容包括：1、现有市场网络（包括商超、经销商、药店）及全部存货及应收账款（附明细账）；2、工厂的全部设备、装修及运输工具；3、工厂的原辅材料、包装材料、产成品、半成品（附明细账）；4、产品配方及相关文件。双方还约定：与现有生产经营有关的债权债务由受让方承担，其他债权债务由转让方承担（附应付帐款明细）。从2014年8月1日起的收付款完全由受让方统一负责支配。转让方全力协助受让方的经营管理及办理相关手续。一审庭审时，鑫光煜公司向该院提交《深圳市海霸科技有限公司应付账款明细账（2014年7月30日止）》，载明截至2014年7月30日应付鑫光煜公司货款为121665元。一审庭审时，程水桥对《协议书》予以认可，对《深圳市海霸科技有限公司应付账款明细账（2014年7月30日止）》不予认可，称该付款明细账并非《协议书》的附件，海霸公司以及谭震对上述证据均予以认可。鑫光煜公司还向该院提交三张《招商银行户口历史交易明细表》以及两张《华夏银行支票》，其中三张招商银行户口历史交易明细表》显示2015年2月5日，李某科向案外人刘某红支付1万元、2015年4月26日程水桥向刘某红支付1万元、2015年5月25日，刘某红账户收到1万元，但交易对手信息显示为待清算银联交易资金。两张《华夏银行支票》显示付款人XX公司、收款人为鑫光煜公司，金额均为1万元，用途均注明为货款，出票时间分别为2015年6月23日以及2015年6月26日。鑫光煜公司主张《招商银行户口历史交易明细表》中所涉三笔款项系被告程水桥支付的鑫光煜公司的货款，《华夏银行支票》系程水桥安排案外人XX公司向鑫光煜公司开具，海霸公司以及谭震称对上述付款事实不清楚；程水桥确认《招商银行户口历史交易明细表》的真实性，但主张上述三笔款项系因刘某红向被告海霸公司追讨货款，造成程水桥无法出货，程水桥是在受到威胁的情况下受海霸公司委托支付的，并对《华夏银行支票》表示不清楚。为此，程水桥、炫旺公司提交两份《购销合同》以及一份《授权书》，其中《购销合同》约定XX公司、海霸公司分别作为供方、甲方，炫旺公司作为需方、乙方，由甲方向乙方提供产品，乙方根据甲方的要求在深圳、东莞、广州范围内销售，合同有效期间分别为2014年6月1日至2015年6月1日、2014年5月1日至2015年5月1日。《授权书》载明海霸公司授权鑫光煜公司、炫旺公司为中国区力体健总经销商，有效期自2015年1月1日至2015年12月31日。鑫光煜公司对程水桥、炫旺公司提交的上述证据不予认可，海霸公司及谭震对程水桥、炫旺公司提交的上述证据的真实性予以认可，但认为与该案无关。该院另查明，2016年2月6日，鑫光煜公司股东名称由刘某红、肖辉、刘孝春变更为王伟；2016年7月20日，鑫光煜公司名称由深圳市联特容器有限公司变更为深圳市鑫光煜五金科技有限公司。一审庭审时，鑫光煜公司确认其系与海霸公司之间存在承揽合同关系；海霸公司确认付款期限为货到之后三个月付款；谭震确认在签订《协议书》后，就海霸公司的股权未办理工商变更登记手续，一审庭审时其称其转让的并非海霸公司的股权，只是转移业务、资产。一审法院认为，鑫光煜公司与海霸公司之间虽未签订书面的承揽合同，但依据鑫光煜公司提交的《对账单》，海霸公司确认尚欠鑫光煜公司货款171203.55元，此后，鑫光煜公司确认海霸公司通过转账的形式支付3万元，未有证据显示海霸公司向鑫光煜公司支付了后续货款，鑫光煜公司请求海霸公司支付尚欠货款141203.55元，理由成立。鑫光煜公司主张的违约金实为利息，一审庭审时，海霸公司确认双方约定的付款期限为货到后3个月内支付，因海霸公司未按照约定支付拖欠的货款，故还应向鑫光煜公司支付相应的利息，鑫光煜公司请求海霸公司自2014年10月1日起以141203.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付支付至付清之日的利息，理由成立，该院亦予支持。关于程水桥、炫旺公司是否需要承担责任的问题。该院认为，一审庭审时，鑫光煜公司确认其系与海霸公司之间存在承揽合同关系，而并非谭震。因此，依据合同相对性原则，其应向海霸公司主张权利。而从鑫光煜公司提交的《协议书》的签订的主体来看，该协议转让方为谭震、受让方为程水桥；海霸公司未与程水桥、炫旺公司签订协议，将涉案债务转让给程水桥或者炫旺公司；从该协议约定的内容看，该协议约定谭震将海霸公司及XX公司的相关业务转让给程水桥；转让方全力协助受让方的经营管理及办理相关手续，表明谭震并非代表海霸公司与程水桥签订该《协议书》，谭震与程水桥在协议中的约定并不能改变海霸公司作为债务人的地位。鑫光煜公司要求程水桥、炫旺公司承担相应的法律责任，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、海霸公司应于判决生效之日起十日内向鑫光煜公司支付货款141203.55元并支付违约金（违约金以141203.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月1日计算至实际清偿之日止）；二、驳回鑫光煜公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元（已由鑫光煜公司预交），由海霸公司。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，海霸公司成立于2001年4月19日，企业类型：有限责任（法人独资）；营业期限：自2001年4月19日起至2021年4月19日止；注册资金：2800万元；其中谭震出资额1960万元，占70%股份，谭其军出资840万元，占30%股份；法定代表人：谭苹。本院认为，鑫光煜公司对于一审判令海霸公司应向其支付货款141203.55元并支付违约金不持异议，争议的焦点在于程水桥应否对上述货款承担支付责任以及炫旺应否承担连带清偿责任。鑫光煜公司主张程水桥、炫旺公司对上述货款承担支付责任的理由在于程水桥与第三人谭震签订《协议书》，将海霸公司及XX公司的相关资产、业务转让给了程水桥，应认定为海霸公司的所涉本案债务已转让给程水桥，且程水桥曾付款给宏X公司的法定代表人刘某红；同时，程水桥将取得的海霸公司的资产转入了炫旺公司，因此，程水桥、炫旺公司应承担付款责任。本院认为，首先，从《协议书》约定的内容来看，程水桥、谭震双方约定是将海霸公司及XX公司名下的相关业务转让给程水桥，并非如鑫光煜公司所称的全部债权债务的转让；其次，在债权债务的处理方面，《协议书》明确约定“与现有生产经营有关的债权债务由受让方承担，其他债权债务由转让方承担（附应付账款明细）。”《协议书》所附的《深圳市海霸科技有限公司应付账款明细账（2014年7月30日止）》，载明截至2014年7月30日应付宏X公司货款为121665元，也就是说，本案的涉案货款已经明确约定由谭震承担，且双方签订《协议书》的时间为2014年8月2日，而该案的涉案货款的形成时间则是2014年3月之前，并不属于“现有生产经营有关的债权债务”，依《协议书》，程水桥无须对该涉案货款承担责任；再次，签订《协议书》后，海霸公司的股权并未办理工商变更登记手续，也就说程水桥并未成为海霸公司的股东，这与一审庭审时谭震所称其转让的并非海霸公司的股权，只是转移业务、资产，能够相互印证。至于鑫光煜公司提交《招商银行户口历史交易明细表》及《华夏银行支票》，以此主张程水桥曾偿还过其受让的债务。本院认为，第一，《招商银行户口历史交易明细表》显示的交易对手为待清算银联交易资金，并未明确为涉案货款；《华夏银行支票》用途虽注明为货款，但付款人为XX公司、收款人为宏X公司，在程水桥明确否认的情况下，并没有证据证明《华夏银行支票》系XX公司受程水桥委托代为偿还其受让的债务。第二，依《协议书》，谭震在将海霸公司名下的相关业务转让给程水桥后，自2014年8月2日双方签订《协议书》起，程水桥相应地接受了海霸公司的相关业务活动，程水桥一审所称上述三笔款项系因刘某红向海霸公司追讨货款，造成程水桥无法出货，程水桥是在受到威胁的情况下受海霸公司委托支付的说法，具有一定的合理性。因此，鑫光煜公司以此为由主张程水桥支付涉案货款的理由亦不能成立。关于炫旺公司是否应当承担责任的问题。第一，鑫光煜公司系与海霸公司之间存在承揽合同关系，炫旺公司并非合同的当事人，依据合同相对性原则，其应向海霸公司主张权利；第二，鑫光煜公司称程水桥将取得的海霸公司资产转入了炫旺公司，炫旺公司应承担连带责任，但鑫光煜公司并未提供相应的证据证明，且在程水桥对涉案货款并不承担责任的情况下，炫旺公司承担连带责任的前提条件亦不存在。对鑫光煜公司的该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，鑫光煜公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124.06元，由深圳市鑫光煜五金科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 春 景审判员 王   伟审判员 李 兴 旺二〇一九年三月二十七日书记员 靳歌（兼）