山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终1709号 上诉人（原审原告）：上海普朗物流有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇方园路****。 法定代表人：雷宏梅，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈婷，广东国晖（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛喜文顺达物流有限公司，住所，住所地青岛市李沧区安顺路******div> 法定代表人：陶玉泉，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙炳文，山东广桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛兆军物流有限公司，住所地，住所地青岛市李沧区十梅庵路****iv> 法定代表人：梁兆国，职务总经理。 委托诉讼代理人：张念锦，男，1987年4月10日出生，汉族，系公司员工，住山东省莒县。 原审被告：位平，男，1972年1月22日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人上海普朗物流有限公司因与被上诉人青岛喜文顺达物流有限公司、被上诉人青岛兆军物流有限公司、原审被告位平财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海普朗物流有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判二被上诉人共同赔偿上诉人损失509701.16元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人于此次事故中的损失为759061.04元有误，上诉人已提交的证据能形成完整证据链，证明上诉人的损失确为1083051元。首先，原审法院就上诉人损失金额的证据审查自相矛盾。原审法院已认可上诉人于原审中提交的由民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公司”）出具的公估报告及由中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“人保公司”）出具的理赔报告等证据的真实性。但是，公估报告的评估基础为上诉人提交的由英拉法汽车天窗系统（重庆）有限公司（以下简称“英拉法公司”）开具的发票、扣款说明、货值情况说明，原审法院却又否认发票、扣款说明、货值情况说明的真实性。原审法院此逻辑自相矛盾、有违常理。其次，根据公估报告及理赔报告显示，经民太安公司核损及人保公司确认，本案损失货物在扣除17%的税及18%的利润后定损金额为759061.04元，即可认定该批货物含税、含利润价为1083051元。且根据公估报告第八条第二款显示“整车货物总价RMB1083051.00元”亦可证明该车货物价值应为1083051元。同时根据《侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。市场价格指在物品市场上出售时的价格，价格构成包括生产成本、流通费用、利润、税金四个要素。故上诉人认为被上诉人位平于此次事故中造成的损失应当认定为1083051元。结合上诉人提交的公估报告、理赔报告、发票、扣款说明，已能形成完整证据链证明上诉人已向案外人英拉法公司赔偿货1083051元之事实，即上诉人于此次事故中损失1083051元。二、原审法院认定人保公司免赔的10%的损失及未由人保公司理赔的税、利润部分损失应由上诉人自行承担属于适用法律错误，原审法院存在法律关系、法律主体混淆的情形。根据相关法律规定，上诉人有权就未得到人保公司赔偿的部分要求被上诉人承担赔偿责任。首先，原审判决书第9页列明“双方在签订保险合同时原告对10%的免赔率是明知和认可的……基于保险合同的相对性原告不应将损失转嫁给合同之外的不知情的第三人”，此处存在法律关系混淆、法律适用错误。上诉人与人保公司约定人保公司享有10%免赔率，是约定人保公司的赔偿责任，并非是在保险合同中约定不知情的第三人的赔偿责任及义务，而未得到保险公司赔偿的部分，上诉人有权基于侵权责任要求侵权人承担赔偿责任。故上诉人要求侵权人承担赔偿责任并非是基于与保险公司的合同约定，而是基于侵权人实施的侵权行为对上诉人造成损失。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，第三款规定“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”。即上诉人基于与人保公司之间的合同关系，有权要求人保公司理赔；就未得到人保公司理赔的损失，上诉人基于与各被上诉人之间的侵权关系，有权要求各被上诉人承担赔偿责任。同时上诉人虽与人保公司达成赔偿方案确认扣除货物所含的税及利润，但就税和利润的金额范围内，人保公司并不享有追偿权，即该赔偿方案并非意味着上诉人放弃税和利润的主张，而是保留自行向被上诉入主张税和利润损失的权利。上诉人购买商业保险，目的是在发生事故时能及时的得到赔偿款，并不是为了免除或减少侵权人的赔偿责任，上诉人的损失本就应当由侵权人承担赔偿责任。退一步说，即使上诉人放弃向人保公司理赔，那么上诉人亦有权要求被上诉人赔偿上诉人所有损失，而不是意味着上诉人自行承担所有损失。三、在上诉人明确要求被上诉人承担侵权责任的前提下，原审法院依照违约责任认定被上诉人的赔偿金额明显有误，属于法律关系混同、法律适用错误的情形。上诉人于原庭审中多次强调，本案存在违约责任与侵权责任竞合的情形，且上诉人明确要求追究被上诉人侵权责任，即本案法律关系应当定性为侵权责任。对此，就被上诉人的赔偿金额应当以其侵权行为对上诉人造成的损失来计算。但原审法院却在确认被上诉人的赔偿金额时，错误的适用双方签订的“货物运单”中的条款，即判定被上诉人青岛喜文顺达物流有限公司和青岛兆军物流有限公司承担违约责任，显然原审法院将违约责任与侵权责任混同，在明确被上诉人赔偿金额时适用法律错误。 青岛喜文顺达物流有限公司与青岛兆军物流有限公司共同辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人上海普朗物流有限公司的货物损失已经得到了保险公司的赔偿，上诉人与保险公司约定的10%免赔率、放弃17%增值税和18%的利润系与保险公司协商后的自愿放弃行为，该部分损失不应转嫁给不知情的被上诉人。上诉人青岛喜文顺达物流有限公司对该放弃行为所产生的法律后果是明知和认可的，不得再转嫁给被上诉人。2、上诉人青岛喜文顺达物流有限公司与上诉人签订的货运合同合法且有效（该运输协议系上诉人单方出具的格式条款），合同约定的赔偿范围是运费的2倍。该协议第2条约定：“托运人投保的，承运人不赔偿责任亦不承担第三人赔偿责任。”上诉人对该约定明知，双方都应当遵守。3、上诉人并未实际支付运费，货运单据没有清楚载明货物的真实信息和详细信息（质量、数量、用途、规格、价值）。上诉人未对涉案运输货物进行保价，导致被上诉人对该货物价值没有预期，让被上诉人承担巨额货物损失显失公平。4、上诉人提供的案外人英拉法汽车天窗系统（重庆）有限公司（生产商）货物价值说明、扣款说明、增值税发票没有相应的市场价评估，没有以往同款产品的购销合同及发票相印证。上诉人与案外人英拉法公司存在利害关系，以上证据在无其它证据佐证的情况下不能证明其真实性。5、案外人英拉法汽车天窗系统（重庆）有限公司与上诉人签订一年期的货运合同没有约定赔偿范围，但上诉人却与青岛喜文顺达物流有限公司约定了明确的赔偿范围。上诉人应当赔偿生产商的损失，而不应当转嫁给青岛喜文顺达物流有限公司。综上，被上诉人应仅在10000元范围内对上诉人承担侵权责任，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 位平述称，其是青岛喜文顺达物流有限公司的员工，履行的是公司职务行为，其不应该承担赔偿责任。 上海普朗物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失人民币509701.16元。2、判令被告一、二承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月23日，原告将属于案外人英拉法汽车天窗系统（重庆）有限公司（以下简称“英拉法公司”）的价值1083051元的汽车天窗交由被告位平负责运输。2018年1月24日，被告位平在驾驶鲁ＵＡ81**／鲁ＢＶ6**车从重庆市陕西省宝鸡市陈仓区过程中因雪天路滑，致所驾驶车辆与沿路护栏相撞，集装箱被甩至高速公路桥下，导致货物全部受损。西安市交通警察支队高速大队对此次交通事故出具事故认定书，认定被告位平承担事故全部责任。被告位平驾驶的鲁Ｕ×××××号主车登记在被告喜文顺达公司名下、鲁Ｂ×××××车登记在被告兆军物流公司名下。事故发生后，保险公司向原告理赔损失683154.94元，尚有509701.16元损失未得到赔偿。被告位平系货物的实际承运人，应当负有将货物安全、完整运输至指定地点的义务，因此应承担侵权责任；被告喜文顺达公司与兆军物流公司系车辆的挂靠单位，应依法承担连带责任。 一审法院经审理查明的事实： 1、2017年7月份左右，原告普朗公司与案外人英拉法汽车天窗系统（重庆）有限公司签订内陆运输合同，合同有效期自2017年7月1日至2018年12月31日，合同中未对运费价格作出具体约定。 2、2018年1月23日，原告普朗公司将其中一宗货物交由喜文顺达公司托运，货物运单记载“始发站重庆、目的站宝鸡，托运人名称鲁Ｕ×××××，品名汽配、件数54托、重量第二车”，保价金额处为空白，付款方式总金额5000元（运费）。货物运单有特别提示的内容：如托运人没有委托承运人投保，承运人的赔偿责任是：破损等最高不超过运费的2倍、丢失不超过运费的3倍。原告普朗公司重庆负责人张家东、被告喜文顺达驾驶员即被告位平在货物运单上签字确认。 该货物运单背书《运输协议条款》第3条内容为理赔约定：1）托运人须申明货物价值，可以委托承运人报价（险）运输，如无特殊说明，每件投保货物的价值均等，发生货运事故承运人在保价（险）范围内赔偿；2）如托运人自己向保险公司投保的，承运人不负赔偿责任亦不承担第三人赔偿责任，但承运人有义务协助托运人或收货人向保险公司索赔；3）托运人没有办理保价（险）运输的货物发生货运事故时，托运人同意按下列标准赔偿：货物破损，浸湿，污染等根据其损坏程度最高按照损坏部分运费的2倍赔偿，丢失货物最高赔偿不超过丢失货物部分运费的3倍；4）延迟交付的承运人最高赔偿额不超过运费的20%。 3、涉案鲁Ｕ×××××号车辆登记所有人系被告喜文顺达公司，被告位平系该公司驾驶员，其在履行公司职务中发生本次交通事故；鲁Ｂ×××××车登记所有人系被告兆军物流公司。2018年1月24日16时许，被告位平驾驶鲁Ｕ×××××/鲁Ｂ×××××车运输所承运上述货物行驶至西陈高速公路向西安方向（包茂高速公路西镇段下行）K916+900米东处因雪天路滑，致驾驶车辆与道路护栏相撞，集装箱被甩至高速公路桥下受损，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队高速大队认定，被告位平负事故全部责任。 4、原告普朗公司与中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）签订2017年度货物运输预约保险协议，协议约定保险期限自2017年8月22日0时至2018年8月21日24时，预计保险金额1200000元，每次事故绝对免赔额人民币1000或损失金额的10%，两者以高者为准；本次交通事故导致的货物损失在保险期内。 事故发生后，保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公估公司”）对货物损失进行了勘查评估，2018年7月23日出具公估报告，经保险公司与原告普朗公司协商同意，扣除货物或包装17%的增值税进行核损，因该批货物比市场价格高18%，故与普朗公司协商根据其价格扣除18%的利润，定损金额为759061.04元；根据保险合同约定，扣除10%的免赔率，最终理赔金额为683154.94元。原告普朗公司对保险公司的定损金额及理赔数额均无异议，并于2018年8月1日收取了上述保险理赔款。 庭审中，原告普朗公司主张被告应承担侵权责任，并对其主张的损失情况提交了相关证据，被告进行了庭审质证： 1、英拉法公司向普朗公司出具的货值情况说明1份：证明涉案货物货值为人民币751842元、包装设备价值人民币331209元。 2、英拉法公司向普朗公司出具的扣款说明1份：证明英拉法公司向普朗公司索赔款1083051元，从2018年1月至3月运费中扣除，该款项并非实际支付的赔偿款。 3、英拉法公司出具的发票1张：证明该公司于2018年4月3日给普朗公司开具了1083051元的增值税发票。 4、银行交易明细回单1份：证明原告收到保险公司理赔款683154.94元。 上述证据证明涉案货物损失价值为1083051元，扣除保险公司理赔金额683154.94元，主张由被告赔偿未理赔部分及产品管理费（108305.1元）、差旅费（1500元）等损失509701.16元。原告对主张的产品管理费、差旅费等未提交证据予以证明。 被告质证意见：对英拉法出具的货值情况说明、扣款证明、增值税发票均不认可，该证据系原告与案外人恶意串通提交的虚假证据，货值应该以保险公司理赔数额为准。 庭审中，被告喜文顺达公司认为其与原告之间系运输合同关系，根据双方之间的货物运输协议，货物破损根据其损坏程度最高按照损坏部分运费的2倍赔偿，双方约定的运费为5000元，因此被告仅应在10000元的范围内承担违约责任，并适用《中华人民共和国邮政法》的规定。 一审法院认为：本案系基于运输合同关系并在履行运输合同中因机动车单方交通事故引发的财产损害赔偿责任纠纷，在法律关系上存在违约责任与侵权责任的竞合，从基础法律关系上看原告与被告之间系运输合同关系；从财产损害的原因及后果上看系因被告位平不当驾驶所致，双方又系侵权人与被侵权人的关系。《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任”。从该规定上看，法律赋予了受害方请求选择权，即其有权选择要求违约方承担违约责任，也有权选择要求对方承担侵权责任。因此，本案中原告选择侵权法律关系并要求被告承担侵权责任，符合法律规定，法院予以支持。被告方抗辩称，应适用《中华人民共和国邮政法》的相关规定予以免责，因本案被告并非法定的邮政企业，涉案货物的托运也非邮政货物，双方之间系平等的业务主体，并不受该法律的调整；且该事故的发生系因被告位平雪天路滑未注意安全驾驶所致，并不属于法定的不可抗力情形，故对被告的抗辩主张，法院不予支持。 从双方提交的证据及法院认定的事实看，双方对被告位平驾驶车辆发生交通事故并承担全部事故责任、因该事故导致原告货物受损的事实并无争议，符合侵权责任的构成要件，即损害后果、侵权行为、主观过错、损害后果与侵权行为之间存在因果关系。本案争议的焦点问题是：原告主张的损害后果即赔偿数额如何确定？ 首先，原告主张涉案货值为1083051元，提交的证据系英拉法公司开具的发票，但该发票体现的并非实际货物价值，也没有双方之间银行流水、付款凭证证实其实际支付了上述货款；原告主张系英拉法公司以普朗公司3个月的运费予以扣抵，但从英拉法公司与普朗公司之间签订的陆路运输合同的约定看，双方并未对每月的运费价款进行明确约定，原告主张扣抵的2018年1月-3月运费为1083051元并无双方运输费用明细、交易凭证或银行付款凭证等证据予以证实，原告的该项主张证据不足，法院不予认定。另外，出具货值情况说明、扣款说明和增值税发票的英拉法公司与原告普朗公司之间存在业务上的利害关系，在无其他有效证据予以佐证的情况下，法院对原告普朗公司提交的上述货值情况说明、扣款说明、增值税发票的证明效力不予认定。 其次，根据保险公司的理赔材料，关于涉案货值的定损额由该保险公司委托民太安公估公司进行了勘验、评估，并在与原告普朗公司沟通协商同意后，扣除17%的增值税及18%的利润，普朗公司对该公估公司的评估报告予以接受，认可其货物损失的最终定损额为759061.04元，故法院认定涉案财产损失的数额应以该数额为准。至于扣除的17%增值税与18%的利润，系原告普朗公司与保险公司协商后的自愿放弃行为，该部分损失不应再作为原告的损失转嫁给侵权人即本案被告方。 第三，根据保险公司最终的定损额759061.04元，按照普朗公司与保险公司之间的合同约定，保险公司依法享有10%的免赔率，最终保险理赔数额为683154.94元，未理赔数额为75906.1元。因此，原告就本案涉案货物的实际损失数额应为75906.1元。该数额系保险公司基于保险合同不予理赔的部分，双方在签订保险合同时原告对10%的免赔率是明知和认可的，也就意味着原告普朗公司认可发生保险事故后其中10%的损失应由其自身负担，因此，本案中该部分损失75906.1元基于原告普朗公司与保险合同的约定应自行承担，基于保险合同的相对性原告不应将该损失转嫁给合同之外的不知情的第三人。同时，原告诉讼时还主张产品管理损失108305.1元、差旅费1500元，但庭审中对上述主张均未提交相关证据予以证明，法院不予支持。 第四，原告主张的引发本次侵权责任纠纷的基础系双方之间签订的货物运输协议（货物运单），该协议中原告未对托运货物进行保价，在货物运单中未填写保价金额，被告对该货物的价值并没有预期，发生事故后原告对没有进行保价的货物主张由被告承担全额损失显然有违合同约定，也显失公平。根据双方的运输协议条款中的理赔约定，托运人没有办理保价（险）运输的货物发生货运事故时，货物破损的，根据其损坏程度托运人最高按照损坏部分运费的2倍赔偿，因此，被告应在此约定的基础上承担因侵权行为对原告造成的损失，根据货物运单记载及双方约定本宗货物的运费为5000元，因此被告应在10000元的范围内对原告普朗公司承担侵权责任。 综上所述，原告在本案中有效证据能够证明的应由被告赔偿的合理损失为人民币10000元；因被告位平系履行被告喜文顺达公司安排的职务行为发生本次交通事故，故应由其工作单位即被告喜文顺达公司承担替代侵权赔偿责任；被告兆军物流公司系鲁Ｂ×××××车的登记所有人，因挂车不能作为单独的车辆上路行驶，必须借助前面的牵引车才能发挥使用价值，其与前面的牵引车即本案被告喜文顺达公司所有的鲁Ｕ×××××主车互为一体，故在被告喜文顺达公司接受原告普朗公司的委托成立运输合同关系的同时，被告兆军物流公司亦同时与原告普朗公司形成运输合同关系，且两车均由被告位平进行驾驶，故对原告普朗公司的上述损失，被告兆军物流公司应与被告喜文顺达公司共同承担连带赔偿责任。据此判决：一、被告青岛喜文顺达物流有限公司与青岛兆军物流有限公司共同连带赔偿原告上海普朗物流有限公司人民币10000元，于判决书生效之日起10日内付清。二、驳回原告上海普朗物流有限公司对被告位平的诉讼请求。三、驳回原告上海普朗物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8899元（原告已预交），减半收取4449.5元，由原告上海普朗物流有限公司负担4362.5元、被告青岛喜文顺达物流有限公司与青岛兆军物流有限公司共同负担87元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审期间当事人未提交新证据。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案当事人争议的焦点是：上诉人上海普朗物流有限公司主张的要求二被上诉人青岛喜文顺达物流有限公司和青岛兆军物流有限公司共同赔偿损失509701.16元应否予以支持的问题。 违约责任与侵权责任的竞合是由于一个不法行为同时具备违约行为和侵权行为的构成要件，以至在法律上导致了违约责任与侵权责任的共同产生。因此受害人就产生了两个赔偿请求权。当出现两种责任竞合的情形时，法律赋予了受害人在责任竞合时有选择对自己有利的方式提起诉讼的权利。违约责任是指合同当事人不履行合同义务或履行合同时不符合合同约定时所应承担的法律后果。判断一行为是否属于违约行为和侵权行为的竞合，涉及到的基本问题之一是这种行为本身所具有的四个法律特征。首先，必须是同一不法行为。其次，同一不法行为既符合侵权责任的构成要件，又符合违约责任的构成要件，使两个民事责任在同一不法行为上并存。第三，必须是同一民事主体所为，即是由一个民事主体实施的，该不法行为同时符合侵权责任与违约责任的构成要件。因而，其可能承担双重责任的主体为同一人，其可能享有的双重请求权的主体也是同一人。第四，必须发生同一给付内容。侵权责任与违约责任同时并存，相互冲突，但当事人只能获得一次给付满足；若同时并存获得多次满足，对行为人有失公平。 具体到本案，上诉人上海普朗物流有限公司一审主张选择侵权法律关系并要求两被上诉人即承运人承担侵权责任。位平驾驶鲁Ｕ×××××/鲁Ｂ×××××车运输所承运货物因雪天路滑，致驾驶车辆与道路护栏相撞，集装箱被甩至高速公路桥下受损，造成单方交通负事故应负全部责任情况下，本案货物受损。托运人上海普朗物流有限公司作为合同当事人可以按货物运输合同纠纷起诉承运人即两被上诉人；或者由货物所有人（根据所有权转移的情况，通常为收货人）按照侵权纠纷起诉。若按照侵权纠纷起诉的话，只能选择最终承运人或导致损失的第三人提起诉讼。因此，上诉人上海普朗物流有限公司一审主张选择侵权法律关系并要求承运人即两被上诉人承担侵权责任，与“违约行为和侵权行为的竞合必须是同一民事主体所为，即其可能承担双重责任的主体为同一人，其可能享有的双重请求权的主体也是同一人”的法律特征不相符。上诉人上海普朗物流有限公司主张选择侵权法律关系并要求承运人即两被上诉人承担侵权责任以及一审法院所做认定均无法律依据。本院二审应予依法纠正。上诉人上海普朗物流有限公司仅能依据货物运输合同之违约责任向承运人即两被上诉人主张权利。鉴于本案青岛喜文顺达物流有限公司、青岛兆军物流有限公司未有提出上诉，本院仅对上诉人上海普朗物流有限公司的上诉请求予以审理。 关于一审法院对本案具体货物损失的确定。除非承运人能够证明货损的发生具有法定的免责事由，否则承运人对货损承担赔偿责任;作为合同当事人事先约定的赔偿计算方法，合法有效的保价条款应当在计算货损赔偿过程中优先适用。首先合同中要理清如下问题：一、货物在运输过程中灭失毁损的责任归属问题;二、货损的赔偿数额的确定原则;三、运输合同中保价条款的适用;四、关于货物价值的确定。在货物交付承运人之后，保证货物的安全、完好，是承运人的主要合同义务，如果在运输过程中货物发生毁损或者灭失，则承运人肯定无法保证货物的妥善交付，故不能认为其适当地履行了合同的主要义务，承运人应当对此承担赔偿责任。当然，如果货物的毁损或者灭失是由于第三人的过错造成，如货物被盗或者被他人纵火焚毁，承运人在向托运人或者收货人承担赔偿责任后，还可以向第三人进行追偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条明确规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”从该条规定可看出，法律将货物在运输过程中毁损的责任首先归咎于承运人，并且这种归责方式采取了过错推定的法律原则，即除非承运人能够举证证明导致货物毁损原因是该条“但书”中明确的三类免责情形，法律将推定是承运人的运输行为过错导致了货损的发生，并要求承运人承担损害赔偿责任。关于货损的赔偿数额的确定原则。合同法第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定;没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，按照其规定。”分析前述条文表述，运输合同中的货损赔偿数额并非直接以货物的实际损失为确定依据，法律强调的是，货损赔偿数额的确定首先应当遵从当事人在运输合同中对货物赔偿数额的预先约定，法律也倡导当事人对货损发生时的赔偿数额做出预先约定。根据上述条文的规定，只有在托运人和承运人对货损赔偿数额没有约定或者约定不明确的情况下，才应当按照货物实际遭受的损失的市场价格来确定承运人所应当承担的赔偿数额。虽然合同法规定了货损赔偿数额的确定原则和不同情况下的处理方法，但实践中对货损的赔偿数额应当如何确定最常见的争议问题有二：一是运单或者快递详情单背面的保价条款是否应当适用;二是托运人和承运人之间对货物的实际价值的确定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，当事人对货损的赔偿数额可以预先做出约定，这种约定可以是针对不同情况的货损而明确的一个具体的赔偿数额，也可以是一种计算方法。但在实践中，由于承运人提供作为合同依据的运单、快递详情单一般采取格式化操作，当事人之间按照上述方法明确预先约定赔偿额的做法并不多见，而保价条款却是运输合同中的一种十分普遍的做法。对于货物运输合同中的保价条款，消费者(托运人)、运输企业的认识不尽统一。消费者或者托运人无一例外地认为保价条款是“霸王条款”，应属无效;运输企业则拿出行业惯例、《邮政法》等作为“护身符”，强调低廉运费与不保价货物高额损失造成的权利义务的严重失衡，主张不保价者责任自负。保价条款是托运人在托运货物时向承运人要求进行保价运输的情况下成立的特殊合同条款，托运人具有选择权。在货物运输合同中，完整的保价条款应当包含两个方面的内容：第一，如果托运人选择保价运输，托运人应当声明托运货物的价值，并根据声明价值的大小支付数额不等的保价费。一旦货物发生全损，承运人的赔偿数额就以托运人声明的货物价值来确定;如果货物是部分损毁，赔偿的数额按照声明价值的适当比例来确定。第二，如果托运人决定不选择保价运输，那么其除运费之外无需另行支付保价费;相应的一旦发生货损，承运人的赔偿数额将根据双方约定限制在运费的若干倍数以内。由此可见，运输合同的保价条款从性质上分析实质上就是当事人之间在订立运输合同时对货物损害赔偿数额的一种预先约定，故根据合同法的前述规定，一旦货损发生而双方当事人之间又存在有保价条款，承运人应当按照保价数额进行赔偿。综上所述，保价条款作为货物运输合同的双方当事人之间对货损赔偿数额的预先约定，只要该条款反映了双方的真实意思，应当认定合法有效并予以充分尊重。如果货损发生，依照合同法的规定应当优先适用保价条款的约定作为确认承运人赔偿数额的依据，即：托运人选择了保价运输方式并已支付保价费的，承运人按托运人声明的价值赔偿;托运人不选择保价运输方式的，以保价条款中约定的最高限额作为决定赔偿数额的依据。为运输中的货物进行保价并非强制性的，双方之间的运输协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。托运人明知其托运的货物价值较大却选择不保价，其应自行承担选择后果，承运人应按协议约定承担赔偿责任。具体到本案，上诉人上海普朗物流有限公司与被上诉人青岛喜文顺达物流有限公司货物运单记载“始发站重庆、目的站宝鸡，托运人名称鲁Ｕ×××××，品名汽配、件数54托、重量第二车”，保价金额处为空白，付款方式总金额5000元（运费）。货物运单有特别提示的内容：如托运人没有委托承运人投保，承运人的赔偿责任是：破损等最高不超过运费的2倍、丢失不超过运费的3倍。一审法院认定双方之间签订的货物运输协议（货物运单），该协议中上诉人上海普朗物流有限公司未对托运货物进行保价，在货物运单中未填写保价金额，被上诉人青岛喜文顺达物流有限公司对该货物的价值并没有预期，发生事故后上诉人上海普朗物流有限公司对没有进行保价的货物主张由被上诉人承担全额损失显然有违合同约定，也显失公平。根据双方的运输协议条款中的理赔约定，托运人没有办理保价（险）运输的货物发生货运事故时，货物破损的，根据其损坏程度托运人最高按照损坏部分运费的2倍赔偿，因此，二被上诉人应在此约定的基础上承担对上诉人造成的损失，根据货物运单记载及双方约定本宗货物的运费为5000元，二被上诉人应在10000元的范围内对上诉人上海普朗物流有限公司承担违约赔偿责任。一审法院对本案具体货物损失的具体赔偿数额确定具有事实和法律依据。 综上所述，上诉人上海普朗物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律的说理及理由不当，本院应予纠正。但一审裁判结果正确应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8899元，由上诉人上海普朗物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  张立宁 审判员  毕 威 二〇一九年三月十八日 书记员  肖梦琦 书记员  王 璇