江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终71号上诉人（原审被告）：张祥为，男，1958年1月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：淮安烨宸置业有限公司，住所地淮安市清江浦区南港**。法定代表人：张祥为，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹国民，男，1970年11月4日出生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。上诉人张祥为、淮安烨宸置业有限公司（以下除判决主文外简称烨宸公司）因与被上诉人尹国民民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张祥为、烨宸公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹国民上诉请求或者发回重审。事实与理由：1、一审中证人刘某陈述张祥为将银行卡号告诉他不是事实，证人与尹国民存在利害关系，证人证言并不能证明张祥为与尹国民之间存在借贷合意，尹国民转给张祥为的涉案50万元款项来源可能是案外人徐勇，故申请调取尹国民银行卡2015年7月30日至2016年8月1日的交易明细；2、一审中证人刘某称涉案款项借用几天即还，而尹国民至本案一审前未向张祥为主张过，且尹国民未要求张祥为向其出具借条，说明尹国民向张祥为转账50万元并非是基于借贷的意思表示，就涉案50万元是否为借款申请对尹国民进行测谎；3、在案外人徐勇另案起诉烨宸公司等人的案件中，烨宸公司反诉要求徐勇偿还1000多万元借款中并不包含徐勇2016年3年22日借烨宸公司的50万元借款，而且徐勇向烨宸公司借款均是刘某代为办理，刘某将张祥为银行账户信息告知尹国民的行为也应是代表徐勇的意思表示，故尹国民转账给张祥为的50万元系偿还徐勇欠烨宸公司的50万元借款，一审根据徐勇的陈述即否认涉案50万元不是偿还徐勇的借款没有事实依据。尹国民答辩称：1、如需要测谎，张祥为也应进行测谎；2、尹国民与徐勇之间是否有经济往来与本案无关联性。在徐勇起诉烨宸公司等建设工程施工合同纠纷一案中，烨宸公司提交的明细分类账中将2016年3月22日的徐勇向烨宸公司借款50万元作为其向徐勇预付的工程款，并且主张从应当支付给徐勇的工程款中扣除，张祥为、烨宸公司认为涉案50万元是归还徐勇的借款没有事实依据。尹国民向一审法院起诉请求：判令张祥为、烨宸公司共同偿还尹国民借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年3月30日起，按照年利率6%计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人徐勇系烨宸公司开发的烨宸广场项目的实际施工人，尹国民、证人刘某均系该项目工作人员。2016年8月1日，尹国民将人民币50万元转入张祥为的银行账户。张祥为于2016年8月31将该款转入烨宸公司账户。烨宸公司将该50万元做账为冲减案外人徐勇的50万元工程借款，并挂张祥为欠烨宸公司50万元。在本案一审审理过程中，张祥为、烨宸公司举证2016年3月22日刘某向烨宸公司出具借条一份，该借条载明：“由于烨宸广场项目进度报量及审核没有出来，正常进度款无法申要，为了早日交工，现场进度刻不容缓，为了现场工作顺利进行，现特向贵公司借款伍拾万元，以解决困难为感。特此借条。此款转徐勇：建行淮安清浦支行4340611290041370。烨宸广场项目部刘某”。烨宸公司王冬林、崔波于同日在借条下方批注“同意按年息15%借给伍拾万元，一月之内还给我公司”；张祥为于同日批注“同意借款”。后烨宸公司于同日转入徐勇个人账户50万元。张祥为、烨宸公司表示本案尹国民所转的50万元就是偿还该份借条对应的借款。案外人徐勇、证人刘某均表示该类型借条属于徐勇与烨宸公司之间的工程款结算凭证，徐勇表示与本案的借贷无关，其不认可烨宸公司于2016年8月31日做账的尹国民出借款50万元冲抵其2016年3月22日的50万元工程借款，其工程款由其自行和烨宸公司结算，不需要也不可能由尹国民来帮其偿还。证人刘某还向一审法院作证证明：2016年8月1日之前，张祥为提出需要借款50万元用于项目工程资金短期周转，很快就归还。刘某遂介绍尹国民向其出借款项，尹国民同意出借后，刘某将张祥为的卡号发给尹国民用于打款。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，尹国民、张祥为之间并未出具债权凭证，张祥为、烨宸公司虽抗辩尹国民转账的50万元系偿还案外人徐勇之前的工程借款，但案外人徐勇、尹国民对此均不予认可，证人刘某的证言、案外人徐勇的陈述印证了尹国民陈述的张祥为、尹国民之间存在借贷合意的主张。故一审法院认定尹国民与张祥为之间存在民间借贷关系，现张祥为在尹国民催要后未能还款，应当承担债务清偿责任，故对尹国民要求张祥为偿还借款本金50万元并支付资金占用期间的利息（按照年利率6%的标准，自2018年3月30日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，张祥为系烨宸公司的法定代表人，其借款后将款项转入烨宸公司使用，故对尹国民要求烨宸公司对上述本金和利息承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：张祥为、淮安烨宸置业有限公司于判决发生法律效力之日起5日内共同偿还尹国民借款本金50万元，并支付利息（自2018年3月30日起，按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由张祥为、淮安烨宸置业有限公司共同负担。本案二审期间各方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，张祥为在二审中陈述，其在收到尹国民转入的涉案50万元后，因其与尹国民没有经济往来，而尹国民是徐勇的材料经理，故将该50万元冲抵徐勇欠烨宸公司的50万元借款，徐勇或尹国民并未告知该款项是用于偿还徐勇的债务。徐勇向烨宸公司的借款均是案外人刘某代为办理。在徐勇诉烨宸公司等建设工程施工合同纠纷案件中，烨宸公司提交的明细分类账是为了证明烨宸公司已支付给徐勇的工程款总数。本案二审争议焦点为：涉案50万元系张祥为、烨宸公司的借款还是尹国民替案外人徐勇偿还欠烨宸公司的借款。本院认为，张祥为、烨宸公司上诉主张涉案50万元是替案外人徐勇偿还欠烨宸公司的借款，其理由不能成立：1、张祥为二审中称，关于涉案50万元是否为偿还徐勇欠烨宸公司的借款并未与徐勇或尹国民达成合意，徐勇、尹国民亦否认涉案50万元系偿徐勇还向烨宸公司的借款，且徐勇向烨宸公司借款均是由刘某代为办理，张祥为并无理由相信尹国民转给其50万元系替徐勇偿还借款，故其主张涉案50万元系偿还徐勇欠烨宸公司的50万元借款没有事实依据；2、徐勇起诉烨宸公司等建设工程施工合同纠纷一案中，烨宸公司提交了明细分类账证明烨宸公司已支付给徐勇的工程款总数，烨宸公司并未将该笔徐勇向烨宸公司借款扣减，其主张徐勇欠烨宸公司的该笔借款已经由尹国民向张祥为转入的涉案50万元代为偿还没有事实依据；3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张祥为、烨宸公司虽然抗辩涉案50万元系替案外人徐勇代偿欠烨宸公司的借款，但其举证不足以证明其主张，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果，一审法院认定双方之间存在借款合意并无不当。关于张祥为、烨宸公司申请调取尹国民银行卡交易明细以证明涉案款项来源及对张祥为与尹国民是否具有借贷合意进行测谎，本院认为，本案现有证据已足以定案，无需进行测谎，且尹国民的银行卡交易明细与本案无关联性，故对该申请本院不予准许。综上，张祥为、烨宸公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张祥为、淮安烨宸置业有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 刘 弘审 判 员 岳 玥二〇一九年三月十二日法官助理 单银银书 记 员 徐竹君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。