上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1183号上诉人(原审被告)：浙江舜江建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：李标，总裁。委托诉讼代理人：杨毅琼，上海丰启耘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海淞兴物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王怡君，总经理。委托诉讼代理人：丁铁力，上海市丁孙黄律师事务所律师。原审被告：上海张庙实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：汤海花，董事长。委托诉讼代理人：杨毅琼，上海丰启耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。上诉人浙江舜江建设集团有限公司(以下简称“舜江公司”)因相邻损害防免关系纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初12911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。舜江公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上海淞兴物流有限公司(以下简称“淞兴公司”)在一审中的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实的依据不足，一审采信了由上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站出具的房屋质量检验报告，该报告有效期是1年，当时是2014年3月，起诉时已在质量报告有效期之外。一审时舜江公司也提供了上海协力岩土工程勘察有限公司出具的基坑监测报告，监测过程是实时的，监测历时近半年，更为客观。该报告认为基坑建设对周边环境在两倍范围中都没有影响。淞兴公司不是合格主体。系争仓库是违法建筑，不受法律保护，即使损坏也不应赔偿，应当由相关部门予以拆除。不同意对本案争议的损害事实重新鉴定。淞兴公司辩称：不同意上诉请求，希望维持一审判决。上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站进行了检测，该站出具检测报告载明上述仓库房屋可评定为严重损坏房，局部有危险点，房屋及室外集装箱堆积场位于3倍基坑开挖深度以内，基坑施工对房屋损坏有一定影响，并附载工程概算书，对于损坏修复费用予以确定。鉴定使用的材料包括合同、基坑的监察、施工方案等都是舜江公司提供的，鉴定单位是区建委推荐的，属比较公正有权威的机构。淞兴公司提供了房产证、图等，产证上标注了仓库，所以该仓库不是违章建筑，即使是违章建筑如果要拆除也是应该由房屋主管部门认定或者处理。舜江公司基坑建设导致地基下沉，造成危房，破损和影响经营，舜江公司应当赔偿。舜江公司提供了上海协力岩土工程勘察有限公司出具的基坑监测报告，该公司监测时并没有在淞兴公司仓库设监测点，对淞兴公司不适用。上海张庙实业有限公司(以下简称“张庙公司”)辩称：同意舜江公司意见。淞兴公司向一审法院起诉请求：请求判令张庙公司、舜江公司赔偿淞兴公司房屋及场地损坏损失人民币(以下币种均为人民币)214,000元、房屋质量检测费30,000元。一审法院认定事实：上海国盛(集团)有限公司(以下简称“国盛公司”)系宝山区泗塘新村街道24街坊16/1丘土地所有权人，该公司将该土地划拨交由上海建材(集团)有限公司对外租赁并收取费用，上海建材(集团)有限公司将该土地及土地上加盖的仓库出租给了淞兴公司经营使用并收取租金，根据所属公安机关证明显示，该房屋及场地目前门牌号为江杨南路XXX弄XXX号。淞兴公司在经营使用上述仓库场地期间，张庙公司、舜江公司于2012年左右在相邻上述仓库场地南侧的土地上进行大楼的建设施工，张庙公司系建设单位，舜江公司系实际施工单位。此后淞兴公司因发现其经营使用的仓库场地出现问题遂与张庙公司、舜江公司交涉，未果后委托上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站进行了检测，该站出具检测报告载明上述仓库房屋可评定为严重损坏房，局部有危险点，房屋及室外集装箱堆积场位于3倍基坑开挖深度以内，基坑施工对房屋损坏有一定影响，并附载工程概算书，对于损坏修复费用确定为214,000元，淞兴公司支付了检测费30,000元。此后淞兴公司自行委托案外人对于仓库及场地进行了修缮。审理中，淞兴公司提供国盛公司证明材料，载明系争之仓库场地租赁给了淞兴公司，维修、保养均由淞兴公司负责，如遭第三人的原因损坏也应由淞兴公司负责修复，造成的经济损失由淞兴公司向第三人追偿。一审认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。关于本案中淞兴公司的权利主体问题，根据淞兴公司提供的一系列证据材料，可以反映淞兴公司系本案中受损之仓库场地的承租人，在损害事实发生时正在该处经营使用，该仓库场地的所有人为国盛公司。国盛公司于本案中已明确该仓库场地受到第三人损害应由淞兴公司自行追偿，国盛公司不另行主张权利，现淞兴公司因系争之仓库场地受损向致损方主张权利，并无不当，应予以准许。根据淞兴公司提供之检测报告可以反映，张庙公司、舜江公司在系争仓库场地的南侧相邻位置所进行的工程施工，在开挖基坑的过程中确对系争仓库场地的受损结果有一定影响，虽检测单位未就影响力的具体比例予以明确，但亦载明了系争之仓库系上世纪90年代建造，房屋施工简易构造薄弱、整体性差、对外界影响较敏感。根据检测报告所载明之造成系争仓库场地受损之原因，因系争房屋自身存在一定缺陷，又恰逢相邻位置的基坑施工，两方面原因相互结合造成了严重受损之后果。结合本案之实际情况，确定张庙公司、舜江公司作为相邻施工方，应对系争仓库场地的损害后果承担主要责任，对于具体之责任比例酌情确定为70%。关于淞兴公司主张之损失范围，根据检测部门出具的概算书，确定为214,000元，应由张庙公司、舜江公司承担70%即149,800元，检测费则应由张庙公司、舜江公司承担21,000元。张庙公司、舜江公司于审理中表示由舜江公司承担赔偿责任，淞兴公司并无异议，故一审确定由舜江公司承担上述赔偿责任。一审判决：舜江公司于判决生效之日起十日内赔偿淞兴公司房屋及场地修复费用149,800元及检测费用21,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4,960元，由淞兴公司1,244元，张庙公司、舜江公司负担3,716元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。舜江公司称系争仓库是违法建筑，不受法律保护，即使损坏也不应赔偿，其并未提供相关证据和法律依据，本院对其所称，不予支持。淞兴公司系本案中受损仓库场地的承租人，在损害事实发生时正在该处经营，该仓库场地的所有人国盛公司已明确本案由淞兴公司自行追偿，国盛公司不另行主张权利。故本案由淞兴公司作为受损人向致损方主张权利，并无不当。二审中舜江公司明确表示不同意对本案争议的损害事实重新鉴定。淞兴公司一审中提供了上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站检测报告，鉴定使用的相关材料包括合同、基坑的监察、施工方案等是舜江公司提供的，该报告认定3倍基坑开挖深度以内，基坑施工对房屋损坏有一定影响，并附载工程概算书，对于损坏修复费用予以确定。一审法院对此予以采信并无不当。一审法院结合系争仓库系上世纪90年代建造，房屋施工简易构造薄弱、整体性差、对外界影响较敏感之实际情况，确定张庙公司、舜江公司作为相邻施工方，对系争仓库场地的损害后果承担70%的责任，尚属合理。舜江公司提供的，由上海协力岩土工程勘察有限公司出具的基坑监测报告，舜江公司不能证明对系争仓库设立了监测点，进行了实时监测。一审法院未采信该报告，并无不妥。综上所述，舜江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,716元，由上诉人浙江舜江建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾文怡审判员  王疆中审判员  王怡红二〇一九年三月十八日书记员  张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……