湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终413号上诉人（原审被告）：金世卫（曾用名金世伟），男，1971年6月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：蔡军，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：鲁金国，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：范玉梅，女，1962年9月26日生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：张宝珠，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。原审被告：朱凤敏，女，1976年7月20日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：蔡军，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：鲁金国，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人金世卫因与被上诉人范玉梅、原审被告朱凤敏民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金世卫及其委托诉讼代理人蔡军，被上诉人范玉梅及其委托诉讼代理人张宝珠到庭参加诉讼，原审被告朱凤敏的委托诉讼代理人蔡军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。金世卫上诉请求：（一）“借条”是本案最主要的证据，上诉人金世卫按照庭审要求，书面申请对“借条”进行司法鉴定但未获准许，原审程序严重违法。（二）原审认定事实极端错误，甚至颠倒黑白。原审认定，2003年5月8日，上诉人金世卫向被上诉人范玉梅出具“借条”，与客观事实不符。原审认定，2003年5月27日，九鑫粮油公司经工商登记成立，金世卫为自然人股东之一，存在明显“时差”。上诉人金世卫并不是九鑫粮油公司的原始股东，公司成立四年后，金世卫才成为股东。原审认定，被上诉人范玉梅的借款约定利息由九鑫粮油公司予以支付并记账载明，明显以偏概全，故意否定九鑫粮油公司是本案实际借款人的事实，错误将上诉人金世卫认定为“借款人”。原审庭审中，被上诉人范玉梅认可收取5个月的约定利息15000元，故意为其“圆谎”。原审认定，因追索下欠的借款本息，被上诉人范玉梅于2018年8月3日提起民事诉讼，故意漏列了其之前“主张债权”的事实。范玉梅2007年第一次打电话“主张债权”之日应当作为诉讼时效的起算点。（三）本案除被上诉人范玉梅提交并有添加内容的“借条”外，没有任何证据能够证实其向上诉人提供了20万元借款，范玉梅主张的与上诉人金世卫之间的借款合同自始至终未生效。仅凭“借条”不能认定范玉梅与金世卫之间的民间借贷关系成立并生效。上诉人金世卫从未向被上诉人范玉梅借款，也从未向范玉梅偿还过利息，金世卫出具“借据”系职务行为，真正的借款人是“朱集油厂”即九鑫粮油公司。（四）原审判决逻辑混乱，适用法律明显错误，判决不公。在认定夫妻共同债务方面，原审一方面认为当年个人借款20万元用于家庭日常生活不符合常理，另一方面又认为金世卫个人向范玉梅借款20万元，明显逻辑混乱，违反常理。如果被上诉人和上诉人之间的借款合同成立并生效，按月利率1.5%（年利率18%）计算，每年利息额3.6万元，15年利息总额为54万元，而范玉梅仅主张30万元利息，明显不符常理。按照范玉梅的陈述和主张，其自2007年起已开始主张权利，知道或应当知道权利受到侵害，则本案不应适用最长诉讼时效。综上，原审程序违法，认定事实和适用法律错误，判决不公，请求二审法院依法予以纠正：判决驳回被上诉人范玉梅的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人范玉梅负担；或者裁定撤销原判，发回重审。范玉梅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。范玉梅向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款200000元及利息300000元；诉讼费由二被告承担。事实和理由：2003年5月8日，被告金世卫、朱凤敏夫妻二人以做粮油生意资金周转困难为由，从原告处借款200000元，并出具借据一份，利息约定为月息一分五。二被告偿还了5个月利息后，未再支付。经原告多次电话及上门催要借款，二被告未能还款。原告认为，二被告夫妻在婚姻关系存续期间产生的债务，应由其夫妻二人共同偿还。为此，提起本案诉讼。一审法院认定：2003年5月8日，金世卫向范玉梅出具内容为：“借贷范玉梅现金贰拾万元整利息：壹分伍厘朱集油厂金世伟2003.5.8.”借条出具后，原告范玉梅向被告金世卫交付了借款金额。2003年5月27日，襄阳九鑫粮油经销有限责任公司（下简称九鑫粮油公司）经工商登记成立。被告金世卫为该公司的自然人股东之一。原告范玉梅的上述借款约定利息由九鑫粮油公司予以支付并记账载明。庭审中，范玉梅认可收到了本案诉争借款5个月的约定利息，共计15000元。后因追索下欠的借款本息未果，范玉梅于2018年8月3日向法院提起民事诉讼。另查明，被告朱凤敏与被告金世卫是夫妻关系，1997年10月8日二人登记结婚。本案诉争的借款发生在二人婚姻关系存续期间。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。2003年5月8日，被告金世卫署名“金世伟”向原告范玉梅立据借款。借条中，被告金世卫虽然同时署名朱集油厂，但朱集油厂未加盖印章认可。故该借款是被告金世卫单独的个人借款。原告范玉梅按照借条约定向被告金世卫提供借款，被告金世卫应当按照约定向原告还本付息，利息从借款之日起按月利率1.5%计算。其中九鑫粮油公司对原告给付的15000元利息，应当认定是被告金世卫对借款利息的给付，应当从本案借款应付利息中扣除。原告诉请，判令被告金世卫偿还原告借款200000元及利息300000元，其中原告要求被告金世卫给付的利息300000元，在被告金世卫依法应当给付的下欠利息范围之内，故原告的该诉请符合法律规定，法院予以支持。被告金世卫辩称，其未向原告借款，也未向原告偿还过借款利息。但事实上在被告金世卫立据借款后，金世卫作为股东投资的九鑫粮油公司按照借条约定的利率已经开始偿还了原告部分利息，该还息事实与金世卫辩称的未收到借款不符，法院不予采信。被告金世卫辩称，“金世伟”出具的抬头为“借贷”的条据，“今收到”“借款人：”等文字，不是金世卫书写，而是由他人添加。法院认为，原告所举借条中“今收到”“借款人：”的文字不论是否为金世卫本人书写，均不影响法院对本案借款事实的认定，被告金世卫以此抗辩原告的诉请，法院不予采信。被告金世卫辩称，本案诉请超过诉讼时效。法院认为，被告金世卫向原告借款未约定还款时间，原告可以随时向被告金世卫主张，本案适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款关于20年最长时效的规定，被告的该辩称理由依法不能成立，法院不予采信。原告诉请，判令被告朱凤敏承担共同还款责任。法院认为，本案借款虽然发生在被告金世卫、朱凤敏夫妻共同生活期间，但是被告朱凤敏既未在借款的借条中签字，也未事后追认，同时该借款金额也明显超出了2003年借款当时一个普通家庭的日常生活所需，且原告未举证证实该借款用于了二被告的家庭日常生活。故原告诉请朱凤敏承担本案借款的共同还款责任没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、被告金世卫于本判决生效后十日内向原告范玉梅偿还借款200000元及利息300000元，合计偿还借款本息500000元；二、驳回原告范玉梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费8800元，减半收取4400元，由被告金世卫负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护。被上诉人范玉梅持有上诉人金世卫于2003年5月8日书写借条，借条上载明“今收到范玉梅现金贰拾万元整。利息：壹分五厘朱集油厂借贷人:金世伟”，虽然上诉人金世伟对借条上“今收到”和“借贷人”认为不是自己书写，系他人添加这六个字，但其他内容金世伟认可，称系其父亲让其出具借条，金世伟作为一个完全民事行为能力的自然人，理应知道出具借条的意思，同时金世伟有向被上诉人范玉梅偿还利息的事实等，证明上诉人金世卫向被上诉人范玉梅借款属实，双方存在民间借贷债权债务法律关系。上诉人金世卫上诉称其书面申请对“借条”进行司法鉴定但未获准许，原审程序严重违法的上诉理由，因为该申请与金世卫自认相悖，其仅认为上述六个字系他人添加，其在一审多次自认其应父亲金吉长和三姐金惠珍的要求，向范玉梅出具条据，故一审对借条没有进行司法鉴定并无不当；上诉人金世卫还上诉称原审判决故意否定九鑫粮油公司是本案实际借款人的事实，错误将上诉人金世卫认定为“借款人”，因本案争议借条上虽载明朱集油厂，但该朱集油厂和九鑫粮油公司并没有在条据上盖章，金世卫也不是朱集油厂和九鑫粮油公司的法定代表人，故上诉人金世卫的该上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人金世卫还上诉称在认定夫妻共同债务方面，原审一方面认为当年个人借款20万元用于家庭日常生活不符合常理，另一方面又认为金世卫个人向范玉梅借款20万元，违反常理，因没有任何证据能够证实其向上诉人提供了20万元借款，仅凭“借条”不能认定范玉梅与金世卫之间的民间借贷关系成立并生效的上诉理由，因范玉梅在一审即向法院提供其借款当日其名下银行卡上有二十万现金存款的事实，金世卫同日出具借条，后陆续有还款行为，因此，金世卫应当是本案的借款人，至于金世卫将所借款项用于何处，不影响本案借款关系的成立，故上诉人金世卫的该上诉请求没有证据证实，本院不予支持；上诉人金世卫还上诉称若被上诉人和上诉人之间的借款合同成立并生效，按月利率1.5%（年利率18%）计算，每年利息额3.6万元，15年利息总额为54万元，而范玉梅仅主张30万元利息，明显不符常理的上诉请求，因为被上诉人范玉梅起诉只主张30万元利息，是对自己权利的放弃，法律并不禁止该行为，范玉梅对自己权利的放弃并没有侵害上诉人金世卫的权利，一审按被上诉人范玉梅主张的利息判决并无不当，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人还上诉称范玉梅自2007年起已开始主张权利，知道或应当知道权利受到侵害，则本案不应适用最长诉讼时效上诉理由，因本案借款没有约定还款期限，因此被上诉人范玉梅可以随时主张权利。故上诉人的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人金世卫负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  王明兰二〇一九年三月二十二日书记员  胡梦蝶