浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终656号 上诉人（原审被告）：陈昱嘉，男，1990年4月25日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：蒋伟政，浙江斯玛特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏民轩，男，1955年12月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：卞巍鹏、刘唯，浙江浙联律师事务所律师。 上诉人陈昱嘉为与被上诉人魏民轩民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初6504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈昱嘉上诉请求：驳回魏民轩一审全部诉讼请求。案涉款项是投资款，而非借款。一、2016年6月，陈昱嘉的父亲陈永清因租赁厂房一事才和魏民轩相识，2016年8月陈昱嘉、魏民轩相识不到一个月，陈永清和魏民轩相识也不足二个月，魏民轩就出借500000元给陈昱嘉，之后在陈昱嘉没有归还第一笔借款的情况下，又分别于2016年10月31日出借了300000元、2016年11月20日出借了200000元给陈昱嘉，且借款还不用支付利息，这绝对不合常理。所以本案是投资款，而非借款。二、针对2016年9月19日上午魏民轩本人在法院的陈述：1.魏民轩本人陈述:在出借案涉款项时，其知道陈永清在富阳法院有执行案子(魏民轩说:钱进入陈永清帐户是出不来了，所以钱汇入陈昱嘉帐户，说明钱汇入陈永清或陈昱嘉帐户，魏民轩是无所谓的，都可以，所以案涉款项是投资款，而非借款)。试想如果魏民轩知道陈永清信用有问题，怎么还会将钱借给陈永清(或其儿子陈昱嘉)。2.魏民轩明确:“是先借钱，后使用房屋(厂房)”。如果陈昱嘉借了钱，房屋不使用呢?这根本不符合民间借贷的习惯。3.魏民轩本人也明确，陈昱嘉从来都没有付过厂房租金。4.魏民轩明确:是先借钱，再谈投资。这与事实严重不符。事实上双方签订《远期股权转让协议》后，魏民轩才汇钱的，汇的是投资款。三、案涉的字据(借条)是魏民轩先汇款，之后再叫陈昱嘉补签的，是魏民轩起草打印的，陈昱嘉也没细看就签了字。字据的内容非常明确是投资款：“今陈昱嘉收到魏民轩贰拾万元人民币用于投资杭州爱福加一新材料有限公司”。四、陈昱嘉提供的杭州爱福加一新材料有限公司（以下简称“爱福加一公司”）建行存款明细也可以明确2016年12月30日魏民轩有700000元的投资，这也可以从一个侧面说明案涉款项是投资款，而非借款。魏民轩的投资行为是先于《关于杭州市爱福加一新材料有限公司之远期股权转让协议》的约定。综上，请求二审法院重新查明事实，认定本案款项系投资款而非借款，判令陈昱嘉不需要归还魏民轩借款本金200000元及利息。 魏民轩辩称：陈昱嘉的上诉理由均不足以得出本案款项为投资款的结论。案涉三张借条均显著表明为借条和借款，且部分汇款凭证以及明细中附加的信息为借款。陈昱嘉称系补签显然不符合常理，且金额也远远超过一般金额，陈昱嘉作为企业的经办人、法定代表人和股东，应当知道借款与投资款有显著的差别。陈昱嘉陈述收到70万元投资款，陈昱嘉应当对借款和投资款有明确的区分。魏民轩认为在远期股转协议中约定很明确，魏民轩是需要在公司良好运营一年以后才决定是否受让爱福加一公司的股权，所以魏民轩认为一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院维持一审的判决。 魏民轩向一审法院起诉请求：1.陈昱嘉立即归还借款200000元；2.陈昱嘉支付借款利息3000元（自2018年1月18日起暂算到2018年4月17日，此后按年息6%计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费由陈昱嘉承担。 一审法院认定事实：2016年11月20日，陈昱嘉向魏民轩出具借条一份，载明：今陈昱嘉收到魏民轩贰拾万元人民币用于投资杭州爱福加一新材料有限公司。2016年11月22日，魏民轩向陈昱嘉转账20万元。另查明，除案涉借款外，2016年8月31日，魏民轩向陈昱嘉转账50万元，备注为借款。同日，陈昱嘉向魏民轩出具借条一份，载明：今借到陈昱嘉人民币伍拾万元整。2016年10月31日，魏民轩向陈昱嘉转账30万元，陈昱嘉向魏民轩出具凭据一份，载明：今向魏民轩借款人民币叁拾万元整（投资款-杭州爱福加一新材料有限公司）。2016年8月31日，魏民轩与陈昱嘉及陈昱嘉父亲陈永清签订《关于杭州爱福加一新材料有限公司之远期股权转让协议》一份，其中约定：爱福加一公司拟与肖淑勇或其所指定的股权代持人共同设立杭州魔温科技有限公司（以下简称魔温公司）取代爱福加一公司之前所从事的可使用性有效正温度系数电热膜的工业开发及应用等相关业务；魏民轩有意向在魔温公司成立一年之后从爱福加一公司处受让该公司18%的股权；在本协议所规定内容均得到及时有效执行，且公司处于健康良性运营状况的前提下，魏民轩有权在公司成立之日起一年之后以600万元对价受让爱福加一公司所持有的公司18%的股权（出资额900万元）。2017年2月27日，魔温公司成立，股东为陈永清等人。2017年6月23日，魔温公司成立清算组后注销。 一审法院认为，本案的争议焦点在于魏民轩向陈昱嘉交付的款项系借款还是投资款。一审法院认为，借条是证明魏民轩、陈昱嘉之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。而借条上所载明“用于投资杭州爱福加一新材料有限公司”用于说明借款用途，亦符合常理。现陈昱嘉辩称案涉款项系投资款，需承担相应的举证责任。根据陈昱嘉提供的《关于杭州爱福加一新材料有限公司之远期股权转让协议》，仅可以证明魏民轩在魔温公司成立一年后有投资的意向，事实上，魔温公司在成立后未满一年已注销，故陈昱嘉提供的协议不能直接证明案涉款项系投资款。因此，案涉款项应为借款。因双方未就借款期限进行约定，魏民轩有权要求陈昱嘉在合理期限内还款，故魏民轩要求陈昱嘉归还借款200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。至于利息，因双方未约定利息，视为不支付利息。现魏民轩提供的证据亦不足以证明其曾向陈昱嘉催告返还借款，魏民轩有权自起诉之日起要求陈昱嘉按年利率6%的标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈昱嘉于判决生效后十日内归还魏民轩借款本金200000元；二、陈昱嘉于判决生效后十日内支付魏民轩自2018年7月26日起至实际还款之日止的借款利息，按未归还金额数额，以年利率6%的标准计付；三、驳回魏民轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，由魏民轩负担23元，由陈昱嘉负担2150元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏民轩主张与陈昱嘉之间存在民间借贷法律关系，提供了陈昱嘉签署的借条以及向陈昱嘉交付借款的汇款凭证，证据充分，虽然借条载明“用于投资杭州爱福加一新材料有限公司”，但魏民轩陈述该表述系说明陈昱嘉借款用途符合常理。陈昱嘉认为款项性质为投资款，即魏民轩根据与陈昱嘉、陈永清签订的《关于杭州爱福加一新材料有限公司之远期股权转让协议》的约定，所支付的用以受让爱福加一公司所持有的魔温公司部分股权之款项，但其提供的前述股权转让协议明确约定，魏民轩在魔温公司处于良性健康运营状况的前提下，有权在魔温公司成立之日起一年之后受让部分股权，而魔温公司在2017年2月成立后一年内就被注销，魏民轩向陈昱嘉转账案涉20万元亦在魔温公司成立之前，故陈昱嘉提供的证据不足以证明本案20万元系魏民轩的投资款而非借款，应承担举证不能的后果。因此，陈昱嘉的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人陈昱嘉负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一九年三月八日 书记员 骆 芳 华