云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7047号上诉人(一审被告)昆明市官渡区天天旺副食批发部，经营场所：昆明市官渡区小板桥大街新村****。经营者段贵超，男，1982年9月11日生，汉族，住昆明市官渡区。委托代理人刘先龙，云南尚矩律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王月，云南尚矩律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人(一审原告)威信县袁友伦副食店，，经营场所：昭通市威信县扎西镇兴威路经营者袁友伦，男，1965年12月17日生，汉族，身份证住址：四川省长宁县。委托代理人钟俊、马欣，云南俊泰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明市官渡区天天旺副食批发部因与被上诉人威信县袁友伦副食店买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人昆明市官渡区天天旺副食批发部上诉请求：1、撤销昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初497号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定不清。一审未对被上诉人同时欠上诉人的货款89000元、保证金30万元、货款8750元、已支付现金249356元、货款124614元、退货价值30114元的事实进行确认是错误的。被上诉人欠上诉人的货款89000元、货款8750元是上诉人与被上诉人于2015年3月31日双方结账时被上诉人确认并出具《欠条》、《收条》明确的，被上诉人当庭认可并同意抵扣的。保证金30万元是被上诉人出具的《证明》确认的，证明中注明的作废是指以前保存于被上诉人处的相关单据作废，并不是指证明作废。已支付现金249356元用于归还被上诉人货款，虽然被上诉人否认，按照上诉人出具的现金日记账是陈旧的原始记录，符合民事证据规则要求，应依法确认。货款124614元，有第三方的托运收货凭证和销货清单，上面都有“未付款”字样，此几笔发货货款与其他货款并无冲突，应确认。价值30114元的退货清单是上诉人实际退还被上诉人有质量问题的货物，被上诉人理应将所退货物的款项返给上诉人。二、适用法律错误。本案中双方相互买卖对方经营的副食品，双方互负副食品买卖的到期金钱债务，上诉人早在官渡区人民法院2016云01**民初10024号案件审理中，就主张双方债务互抵，在本案庭审中，上诉方主张债务互抵，并且被上诉方也当庭表示同意对部分债务进行互抵。一审法院认为不宜在本案中一并处理是违反双方意志和法律规定的。被上诉人威信县袁友伦副食店在二审询问中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。威信县袁友伦副食店起诉请求：1、请求法院判令被告昆明市官渡区天天旺副食批发部给付原告威信县袁友伦副食店货款人民币捌拾壹万肆仟伍佰肆拾捌元(814548元)、并支付该款从2016年5月1日起至款还清之日止按同期银行贷款年利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告威信县袁友伦副食店与被告昆明市官渡区天天旺副食批发部自2014年11月至12月期间建立买卖奶制品的合作关系，由原告向被告提供奶制品，双方未签订书面买卖合同。后经被告向原告出具《收条》一份确认收到原告供货金额共计1211547元，2015年3月31日被告再次向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠袁友伦2014年11月4日-2014年12月4日伊利货款1211547元，壹佰贰拾壹万壹仟伍佰肆拾柒元整。注：每个月还款10万，2015.4月份开始至2016.4月份还清。”2015年5月2日被告向原告威信县袁友伦副食店经营者袁友伦的妻子王光秀支付货款100000元、2015年5月27日支付货款3000元、2015年5月18日支付货款50000元和30000元、2015年6月7日支付货款50000元和49999元、2015年7月22日支付货款50000元、2015年10月5日支付货款50000元和14000元，共计支付396999元。现原告诉至一审法院主张上述诉请。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”、第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告威信县袁友伦副食店与被告昆明市官渡区天天旺副食批发部虽未签订书面买卖合同，但被告向原告出具的欠条、收条确认收到原告交付的价值1211547元的货物，能够证实双方买卖合同关系确已成立生效，且被告亦向原告支付了396999元的货款，故原告诉请被告支付剩余货款814548元的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持；对原告主张由被告支付该款从2016年5月1日起至款还清之日止按同期银行贷款年利率计算的利息的诉请，亦有事实及法律依据，但表述不准确，一审法院支持以814548元为基数自2016年5月1日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息。另对被告前述答辩意见，综合庭审查明的事实，原告与被告之间还存在有以原告为买受人的另一合同关系，但该合同关系不宜在本案中一并审理，故被告的答辩意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决：一、被告昆明市官渡区天天旺副食批发部于本判决生效之日起十日内支付原告威信县袁友伦副食店货款814548元、并支付以814548元为基数自2016年5月1日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息；二、驳回原告威信县袁友伦副食店的其他诉讼请求。案件受理费12477元由被告昆明市官渡区天天旺副食批发部承担。二审中，各方均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，但遗漏以下事实：被上诉人对上诉人提交的证据3、5即《欠条》、《收条》的三性及证明内容予以认可。该两份证据证明被上诉人未付上诉人货款分别为89000元和8750元。本院认为，二审的主要争议焦点为：上诉人主张的款项能否抵销涉案货款。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”债务抵销需以抵销双方互负债务，且债务种类相同、数量明确为前提。本案中，上诉人与被上诉人均认可双方互为买卖关系，且互负债务，符合抵销的前提条件。一审庭审质证环节，被上诉人对上诉人提交的证据中涉及的两笔货款即89000元和8750元亦认可，故该两笔货款可抵销。对于上诉人主张的保证金30万元，因保证金性质不同于货款，不宜在本案中适用抵销一并处理，上诉人可另案起诉主张其权益。对于上诉人主张的已支付现金249356元、货款124614元、退货价值30114元共三笔款项，因被上诉人对上述金额提出明显异议，且该债权未经双方共同确认，故该债权数额尚未明确，亦不宜在本案中予以抵销，上诉人对上述三笔款项亦可另案起诉。上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持，对一审判决未予支持部分，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初497号民事判决；二、昆明市官渡区天天旺副食批发部于本判决生效之日起十日内支付威信县袁友伦副食店货款716798元，并支付以716798元为基数自2016年5月1日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息；三、驳回威信县袁友伦副食店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12477元，由昆明市官渡区天天旺副食批发部承担11000元，由威信县袁友伦副食店承担1477元。二审案件受理费12477元，由昆明市官渡区天天旺副食批发部承担11000元，由威信县袁友伦副食店承担1477元。本判决为终审判决。审判长  颜瑶瑶审判员  马 勇审判员  张 锐二〇一九年三月十四日书记员  叶 倩