湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终8号 上诉人（原审被告）武汉市商务局，住所地武汉市江岸区黎黄陂路**。 法定代表人韩民春，该局局长。 委托诉讼代理人王孝康，该局工作人员。 委托诉讼代理人鲁银科，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杜军，女，1957年4月20日出生，汉族，现住武汉市东西湖区。 被上诉人（原审原告）袁汉珍，女，1952年3月25日出生，汉族，现住武汉市江汉区。 被上诉人（原审原告）张杏菊，女，1950年3月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。 以上三位被上诉人的委托诉讼代理人熊敏、洪驰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 上诉人武汉市商务局（以下简称市商务局）因被上诉人杜军、袁汉珍、张杏菊（以下简称杜军等3人）诉其政府信息公开一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，杜军等3人于2018年1月31日向市商务局提交《政府信息公开申请表》，要求公开“1、原武汉市商业委员会针对武汉市商业职工医院（事业单位）作出的武商企[2000]88号批复；2、武商企[2000]88号批复同意的‘武汉市商业职工医院（事业单位）股份合作制改组实施方案以及职工股权持股明细表’；3、武汉振兴会计事务所有限责任公司出具的资产评估报告（武振评报字[2000]第63号）；4、原武汉市商业委员会作出的除武商企[2000]88号批复之外，其他与武汉市商业职工医院（事业单位）改制相关的批复及批复同意的相关方案”。市商务局于同年2月1日收到该政府信息申请后，于2018年2月8日作出并于同年2月12日向杜军等3人送达《武汉市商务局政府信息公开申请答复书》，告知其：“您们要求公开的原武汉市商业委员会针对武汉市商业职工医院（事业单位）作出的武商企[2000]88号批复属于依申请可以公开的政府信息。现随函寄送，请查收。您们提出的其他公开事项，建议向当事企事业单位查询”。因对该政府信息公开回复不服，杜军等3人诉至法院，诉请如前。另查明，2007年8月3日，武汉市人民政府、中共武汉市委联合印发《中共武汉市委武汉市人民政府关于改革市商务管理体制的通知》（武文[2007]44号），明确决定根据《省机构编制委员会关于组建武汉市商务局的批复》（鄂编发[2007]120号）调整改革武汉市商务管理体制，将武汉市商业局与武汉市对外贸易经济合作局合并，组建市商务局，市商务局是承担全市内外贸易、国际经济合作、口岸工作等职能的市政府组成部门。2008年6月2日，市商务局将1984年至2000年文书档案（永久586卷、长期653卷）向武汉市档案馆进行了移交。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，市商务局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。杜军等3人于2018年1月31日向市商务局提出信息公开申请，市商务局于2018年2月8日作出并于同年2月12日向杜军等3人送达《武汉市商务局政府信息公开申请答复书》，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。本案中，杜军等3人的第一项政府信息公开申请市商务局已经予以了公开，故不再对此赘述。杜军等3人在其第四项政府信息公开申请“原武汉市商业委员会作出的除武商企[2000]88号批复之外，其他与武汉市商业职工医院（事业单位）改制相关的批复及批复同意的相关方案”中并未明确说明要求市商务局公开的信息内容，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，申请人向行政机关申请公开的信息，应当是行政机关现有的信息，且从信息公开法律关系上来说，信息公开义务人不承担向申请人进行咨询、解释以及进行相关资料收集、整理的义务，故杜军等3人的第四项申请并非客观存在的信息，不属于政府信息公开的范畴。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。杜军等3人的第二、三项政府信息公开申请“武商企[2000]88号批复同意的‘武汉市商业职工医院（事业单位）股份合作制改组实施方案以及职工股权持股明细表’及武汉振兴会计事务所有限责任公司出具的资产评估报告（武振评报字[2000]第63号）”，市商务局建议杜军等3人向当事企事业单位查询，但是根据上述法律规定可知，市商务局应当就该两项信息是否存在或是否属于其公开范围进行答复，如不属于其公开范围且知晓可以公开该信息的行政机关的应当告知杜军等3人该行政机关的名称及联系方式，且并未有法律规定行政机关在收到政府信息公开申请后可以告知申请人向非行政机关咨询，故市商务局针对第二、三项申请所作出的政府信息公开答复违反法律规定。市商务局在案件审理过程主张因该局已于2008年6月将1984年至2000年的文书档案资料全部移交至档案馆，故杜军等3人申请公开的第二、三项信息应当根据档案查询方法向档案馆进行查询，但该主张并未在政府信息公开答复中予以明确，在本案审理过程中才提出，不能作为认定行政行为合法性的依据。另，经本案法官前往档案馆进行查阅及市商务局提交的证据可知，该局1984年至2000年的文书档案资料确已全部移交至档案馆，故判决市商务局再次对杜军等3人申请公开的第二、三项信息进行答复并无实际意义，因此市商务局于2018年2月8日作出的《武汉市商务局政府信息公开申请答复书》应确认违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决：确认被告武汉市商务局于2018年2月8日作出的《武汉市商务局政府信息公开申请答复书》违法。 上诉人市商务局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、政府信息资料一旦移交各级档案馆，其公开的方式将不再适用《政府信息公开条例》的规定，而应当适用档案法的规定予以公开。二、原审法院已查明，上诉人已于2008年6月将1984年至2000年的文书档案资料全部移交至档案馆，申请人应当依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定申请获取，而不能通过申请政府信息公开的渠道获取。三、原审判决对于“对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”这一法律规定存在理解错误，该规定并不适用于本案。四、“法定告知义务或说明义务”的基本前提也是政府信息公开渠道，而非根据档案法规定公开这一渠道，因此，即便没有履行向档案馆查询的告知义务或说明义务，也不构成违法。五、被上诉人申请公开的第2、3项信息属于过程性信息，不属于应予公开的政府信息。六、上诉人在回复中的善意提示也不构成违法的理由。综上，请求：1、依法撤销武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102行初127号行政判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人杜军等3人答辩称，针对我们申请公开的第2、3项信息，上诉人称已经移交档案馆，但是我们在档案馆并查不到。向企事业单位调取的信息并不是政府信息，我们认为是没有保存相关信息，并不是没有获取。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，上诉人市商务局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。本案中，被上诉人杜军等3人于2018年1月31日向上诉人市商务局提出信息公开申请，要求公开“1、原武汉市商业委员会针对武汉市商业职工医院（事业单位）作出的武商企[2000]88号批复；2、武商企[2000]88号批复同意的‘武汉市商业职工医院（事业单位）股份合作制改组实施方案以及职工股权持股明细表’；3、武汉振兴会计事务所有限责任公司出具的资产评估报告（武振评报字[2000]第63号）；4、原武汉市商业委员会作出的除武商企[2000]88号批复之外，其他与武汉市商业职工医院（事业单位）改制相关的批复及批复同意的相关方案”。上诉人市商务局于2018年2月8日作出《武汉市商务局政府信息公开申请答复书》，告知其：“您们要求公开的原武汉市商业委员会针对武汉市商业职工医院（事业单位）作出的武商企[2000]88号批复属于依申请可以公开的政府信息。现随函寄送，请查收。您们提出的其他公开事项，建议向当事企事业单位查询”。针对被上诉人杜军等3人的第一项政府信息公开申请，上诉人市商务局已予公开，在此不再赘述；针对其第四项申请，因不属于政府信息公开的范畴，故在本案中不予审查。针对被上诉人杜军等3人的第二、三项申请，上诉人市商务局只是告知其向非行政机关的“当事企事业单位“查询，却没有就该两项信息是否存在或是否属于其公开范围进行答复，也没有告知确切的可供查询的行政机关及联系方式，该答复显然不符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。尽管上诉人市商务局辩称其1984年至2000年的文书档案资料已经全部移交至档案馆，故被上诉人杜军等3人应该去档案馆进行查询，但其并没有在政府信息公开答复中予以明确，而是在原审审理过程中提出，故该理由不能作为论证其行政行为合法的依据，本院不予支持。另，经原审法院实地考察，上诉人市商务局1984年至2000年的文书档案资料确已全部移交至档案馆，判令上诉人市商务局对被上诉人的第二、三项政府信息公开申请重新进行答复已无实际意义，因此，原审判决确认上诉人市商务局于2018年2月8日作出的《武汉市商务局政府信息公开申请答复书》违法并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人市商务局的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市商务局负担。 本判决为终审判决。 审判长  余汉平 审判员  刘 忠 审判员  陈小萍 二〇一九年三月八日 法官助理马颖杰 书记员姜淑娟