北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终2972号上诉人(原审原告)：路陈雯，女，1985年11月22日出生，汉族，无业，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：任海涛，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宇，北京市雄志律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：北京师范大学，住所地北京市海淀区新街口外大街**。法定代表人：董奇，校长。委托诉讼代理人：杨涛，男，北京师范大学后勤管理处物业服务中心副主任。委托诉讼代理人：靳明亮，男，北京师范大学后勤管理处物业服务中心工程部主管。上诉人路陈雯与北京师范大学（以下简称师范大学）因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初52912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路陈雯上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判师范大学向其支付：1、2011年6月9日至2013年5月31日期间的超时、休息日及法定节假日加班费19104元；2、2013年10月1日至2016年3月31日期间超时、休息日及法定节假日加班费47760元；3、2016年10月19日至2017年6月8日期间的超时、休息日及法定节假日加班费12736元；4、2011年6月9日至2017年6月8日未休年假工资80000元；5、2016年半年奖20000元；6、本案诉讼费由师范大学承担。事实和理由：1、路陈雯已证明在入职师范大学之前连续工作十二个月，一审法院认为路陈雯无法证明同工同酬且无法证明已工作连续满十二个月属于认定事实不清；2、劳动争议中加班证据属于用人单位掌握的证据，应当由用人单位提交并加以说明，一审法院错误采信师范大学的主张；3、师范大学应当保留加班记录，半年奖、绩效考核通知制作程序不合法，不应适用。师范大学辩称，法定节假日师范大学放假，如有加班都有记录。半年奖一节，路陈雯从2016年3月25日开始休产假，一直到2016年10月15日才上班，不享受半年奖发放条件。师范大学上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判：师范大学无需向路陈雯支付2012年6月9日至2017年6月8日期间未休年假工资6333.79元；诉讼费由路陈雯承担。事实与理由：路陈雯已享受寒暑假，师范大学不应向其支付未休年休假工资，且惩罚性赔偿部分应适用一年仲裁时效，计算标准应以合同约定为准。路陈雯辩称，其产假延期已经领导同意，其他答辩意见同上诉理由。路陈雯向一审法院起诉请求：师范大学向其支付1、2011年6月9日至2013年5月31日期间的超时、休息日及法定节假日加班费19104元；2、2013年10月1日至2016年3月31日期间超时、休息日及法定节假日加班费47760元；3、2016年10月19日至2017年6月8日期间的超时、休息日及法定节假日加班费12736元；4、2011年6月9日至2017年6月8日未休年假工资80000元；5、2016年8月16日至2016年12月31日克扣工资30000元；6、2016年半年奖20000元；7、本案诉讼费由师范大学承担。一审法院认定事实如下：路陈雯于2011年6月9日入职师范大学，路陈雯从事后勤管理处物业服务中心工程部文员，双方签订过两次固定期限劳动合同，路陈雯每月固定工资2870元。路陈雯主张师范大学在2011年6月9日至2013年5月31日期间、2013年10月1日至2016年3月31日期间及2016年10月19日至2017年6月8日期间存在超时、休息日及法定节假日加班，就此主张提交《近期重要活动场地使用统计表》，该表为路陈雯2012年9月1日电子邮箱中材料，显示各场地主责单位为校办、工会、教务处等部门，师范大学对该证据真实性予以认可，但不认可证明目的，表示员工如需要加班需经过单位领导批准，且该统计表仅为路陈雯邮箱中邮件，且场地活动均由各单位进行主办，并不能证明文员路陈雯存在加班情况。路陈雯主张师范大学于2016年8月16日至2016年12月31日克扣工资，路陈雯于本案审理中仅提交2016年11月21日至2017年11月20日期间的银行转账明细，并表示其所主张的诉求工资差额为师范大学未按照同工同酬的标准向其发放的工资，故存在差额，但路陈雯并未就与其存在同岗位、同工种人员的工资情况向一审法院提交证据。师范大学表示路陈雯的工作岗位仅有她一人。路陈雯主张师范大学每年都发放半年奖金，但并未向其支付2016年半年绩效奖金。路陈雯并未提交此前师范大学向其发放半年绩效奖金的的证据。师范大学主张路陈雯不在岗天数超过15日，不符合发放标准，就此主张提交《关于发放2016年半年绩效考核工资的通知》，该通知第二条第5项第4款规定，2016年3月至8月累计不在岗天数超过15日者，一律不予发放。路陈雯对该证据证明目的不予认可。路陈雯主张在职期间每年可享受5天年休假，但师范大学从未安排其享受带薪年休假。师范大学则主张路陈雯在职期间享受寒暑假，就此主张提交2013年至2017年后勤管理处通知，均系关于做好寒暑假工作安排的通知，显示学生假期时间、教师假期时间，后勤各单位根据各自工作特点安排调休。师范大学另提交短信记录，表示该短信为杨涛向路陈雯发送，内容“你通知一下各位同事，下周三开始恢复上班，备战一周准备开学”。路陈雯否认收到该短信通知，并表示师范大学并未安排后勤人员享受寒暑假。路陈雯于2016年3月底至2016年10月19日期间未上班，其中，2016年3月底至2016年8月15日期间休产假。路陈雯以要求师范大学支付加班工资、半年奖金、克扣工资、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第10951号裁决书，裁决：1、师范大学向路陈雯支付2016年8月16日至2016年12月31日期间工资差额3326元；2、师范大学向路陈雯支付2016年1月1日至2017年6月8日期间未休年假工资1847.236元；3、驳回路陈雯其他仲裁请求。路陈雯不服该裁决，诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。路陈雯主张其存在加班，但其提交的《近期重要活动场地使用统计表》仅能显示其在2012年9月收到统计表，且统计表显示的主责单位为校办、工会、教务处等部门，无从体现路陈雯存在加班的事实，故对路陈雯要求师范大学支付平日延时、双休日及法定节假日加班工资的请求均不予支持。路陈雯主张的2016年8月16日至2016年12月31日克扣工资30000元工资差额一节，庭审中，路陈雯就上述差额主张系与同岗位同工种人员的工资差额，但并未就其主张的同岗位、同工种人员工资情况向法院提交证据，路陈雯也无证据证明就其比对对象工作年限、工作能力相同提交证据，故对路陈雯的意见不予采纳。鉴于师范大学并未提起撤销仲裁裁决申请，师范大学应向路陈雯支付2016年8月16日至2016年12月31日期间工资差额3326元。路陈雯主张的半年奖金一节，一审法院认为，路陈雯并未提交证据反驳师范大学《关于发放2016年半年绩效考核工资的通知》奖金发放标准，鉴于路陈雯并不符合该通知中记载的奖金发放标准，故对路陈雯要求师范大学支付半年奖金的请求不予支持。路陈雯主张的未休年假一节。师范大学提交的放假通知中记载为“后勤各单位根据各自工作特点安排调休”，师范大学并未就后勤安排路陈雯的调休情况提交证据。师范大学提交的短信记录也无法具体体现安排路陈雯调休情况，故对师范大学主张已经安排路陈雯享受带薪寒暑假的主张不予采信。鉴于路陈雯并无证据证明入职师范大学前存在连续工作满12月的情形，对路陈雯要求师范大学支付2011年6月9日至2012年6月8日期间的未休年假工资请求不予支持。经核算，师范大学应向路陈雯支付2012年6月9日至2017年6月8日期间未休年假工资6333.79元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：一、师范大学于判决生效之日起十日内向路陈雯支付2016年8月16日至2016年12月31日期间工资差额3326元；二、师范大学于判决生效之日起十日内向路陈雯支付2012年6月9日至2017年6月8日期间未休年假工资6333.79元；三、驳回路陈雯其他诉讼请求。二审期间，路陈雯围绕其上诉请求向本院提交以下证据：证据1、管理体系审核计划，证明路陈雯2012年2月19日全天加班；证据2、2011、2012年社保个人缴费信息对账单复印件，证明路陈雯来师范大学之前已连续工作满一年。本院组织当事人进行了证据交换及质证，师范大学质证意见为：对证据1的真实性及证明目的均不认可；不认可证据2的证明目的。师范大学围绕其上诉请求向本院提交两份显示日期分别为2015年7月24日、2017年1月20日的《会议/培训记录表》，以证明路陈雯享受寒暑假。路陈雯的质证意见为：认可证据的真实性，但不认可其证明目的。就上述证据的认定，将于本院认为部分予以详述。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院围绕上诉人路陈雯与师范大学的上诉请求进行审理。就路陈雯主张法定节假日、休息日及工作日延时加班费一节。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。路陈雯为证明其主张，一审中提交《近期重要活动场地使用统计表》，但该证据载明的内容并未显示路陈雯的工作情况。二审中路陈雯提交管理体系审核计划予以佐证，经本院审查，该证据并未加盖师范大学的公章，且师范大学不认可其真实性，在路陈雯未进一步提交其他证据予以证明的情况下，本院对该证据的真实性不予采信。故，路陈雯并未提供有效证据证明其存在受师范大学安排而加班的事实，其关于加班费的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。就路陈雯未休年休假工资一节。路陈雯主张其入职师范大学前已连续工作满12个月，故应于入职时即享受每年5天带薪年休假。二审中，路陈雯提交2011年、2012年社保个人缴费信息对账单以证明其主张。对此，本院认为，判断劳动者是否符合“连续工作满12个月”应结合劳动者的社保缴费记录、工资支付记录、档案记载、离职与入职手续等进行综合判断，仅凭社保缴费记录并不能完整真实地反映出劳动者工作的情况。故，在路陈雯未提交其他证据进行佐证的情况下，本院对其该项主张不予支持。师范大学虽主张路陈雯已享受寒暑假，但其提交的《会议/培训记录表》并无关于寒暑假的明确安排，亦无寒暑假的具体起止日期，因此，本院认为，该证据并不能证明师范大学已安排路陈雯享受了寒暑假。就师范大学所持路陈雯未休年休假已超过时效的上诉理由，经审查，于仲裁及一审审理期间，师范大学均未提出时效抗辩，故对师范大学的该项上诉理由本院不予支持。综上，一审处理正确，本院予以确认。就2016年半年绩效奖金一节。根据查明的事实，路陈雯与师范大学就半年绩效奖金并无明确约定，且路陈雯并未提交此前师范大学向其发放半年绩效奖金的证据。本院认为，绩效奖金系用人单位经营管理中的一种激励模式，其发放属于用人单位自主管理范畴，用人单位有权决定发放条件、数额等。在未有约定的情形下，用人单位可依据劳动者对单位的贡献大小及在岗时间等予以发放。本案中，路陈雯于2016年3月底至当年10月19日期间均未上班，故师范大学未向其发放2016年半年绩效奖具备合理性。因此，对于路陈雯的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，路陈雯及师范大学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二十元，由路陈雯负担十元，由北京师范大学负担十元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 吴博文审判员 张建清二〇一九年三月十三日法官助理张江南书记员刘佳