湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0781民初701号原告：傅涛，男，1980年1月29日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：王文清，津市市名正法律服务所法律工作者。原告：滕春玲，女，1989年1月2日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：傅涛(系滕春玲哥哥)，住湖南省津市。被告：津市市襄阳街街道办事处，住所地津市市襄阳街**。法定代表人：徐伟，该办事处主任。委托诉讼代理人：赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。原告傅涛与被告津市市襄阳街街道办事处（以下简称襄阳街办事处）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法追加滕春玲为原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告傅涛及其委托诉讼代理人王文清，原告滕春玲的委托诉讼代理人傅涛，被告襄阳街办事处委托诉讼代理人赵继庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销津市市劳动人事争议仲裁委员会（2018）津劳人仲不字3号不予受理通知书；2、要求被告支付原告父亲生前和死亡的相关款项：安葬费30600元；医疗费10368.05元；2001年－2015年工资450000元；2016年－2017年退休金60000元，共计550968.05元。事实与理由：二原告父亲傅祖春因中风长年卧床，于2018年1月28日过世。1985年至1989年，汤家湖社区农业土地被政府征收，根据国家相关法律和政策，1989年12月10日，津市市人民政府对傅祖春给予安置，并分配到襄阳街办事处汤家湖社区任负责人。2000年12月襄阳街办事处以换届选举落选为由，通知傅祖春暂停工作，为此傅祖春曾多次找襄阳街办事处联系。当时，二原告及家人不知道实情。后得知傅祖春的工作是因原告家土地被征收后，政府对傅祖春的安置，傅祖春是有编职工，遂向津市市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，津市市劳动人事争议仲裁委员会以时效已过为由，不予受理。现原告认为襄阳街办事处以选举落选为由暂停傅祖春上岗，与国家相关法律相悖，遂向本院提起诉讼。被告辩称，1、本案已经超过劳动争议仲裁时效；2、原告所述与事实不符。1990年傅祖春在襄阳街办事处所属社区担任组长期间，因经济问题受到开除公职，留用察看一年的处分。2000年傅祖春在居委会竞聘上岗中落选，街道办事处按照落聘人员安置意见的相关规定，给予傅祖春1000元的经济补偿后双方劳动关系解除。此后，傅祖春未缴纳社保。综上，应驳回原告的诉讼请求。二原告围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，拟证明傅涛的诉讼主体资格；2、证明二份，拟证明傅祖春与傅涛系父子关系、傅祖春与滕春玲系父女关系；3、劳动仲裁申请书、津市市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、津市市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书送达证明，拟证明傅涛依法申请劳动人事争议仲裁的事实以及津市市劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实；4、襄阳街办事处关于换届选举后落聘人员安置的意见，拟证明襄阳街办事处对落聘人员安置的事实；5、津市市劳动局（1988）津劳字第078号《关于县以上城镇集体所有制单位的招工通知》，拟证明傅祖春因属失地农民，政府安置工作的事实；6、襄阳街办事处关于滕纯琼信访事项的调查处理意见书，拟证明傅祖春生前配偶要求解决傅祖春安葬费用等问题的事实；7、津市市人民医院住院病人费用结单，拟证明傅祖春因中风住院的事实；8、证明一份，拟证明傅祖春因中风失去独立生活能力，于2018年1月28日死亡和相关费用支出的事实；9、报告，拟证明傅祖春生前配偶与儿子傅涛要求解决傅祖春生前和死后相关费用的问题，但一直未予回复。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：襄阳街办事处津襄经（90）02号《关于对傅祖春同志行政处分报告的批复》，拟证明襄阳街办事处曾对傅祖春给予行政处分。本院组织当事人进行证据质证，襄阳街办事处对二原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：一、对二原告提交的证据7、8，被告质证对证据的关联性有异议。本院认为该组证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。二、对襄阳街办事处提交的证据，二原告质证认为与本案无关联。本院认为该证据仅证明傅祖春在居委会工作期间曾受过行政处分，与本案劳动争议发生无关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年12月10日，傅祖春被襄阳街办事处招工，并安排在襄阳街办事处汤家湖居委会工作。1999年安排到古大同居委会工作。2000年12月，襄阳街办事处各居委会换届选举，对各居委会工作人员进行竟聘上岗。傅祖春在此次竟聘上岗中落选。2001年1月8日襄阳街办事处制订了《关于居委会换届选举后落聘人员安置的意见》，载明：……三、落聘人员的社保金，单位部分由居委会负责到二○○○年十二月底，个人部分自行负责，自二○○一年元月起，落聘人员社保金（单位和个人部分）全部由落聘人员本人负责，按规定缴纳到办事处，由办事处统一上缴。四、落聘三年期内，不享受任何工资、福利待遇，但可由居委会研究，一次性付给一定生活安置费，并报办事处备案……。2001年底，襄阳街办事处按照《关于居委会换届选举后落聘人员安置的意见》，再次安排傅祖春进行竟聘上岗，傅祖春再次落选。此后，傅祖春未再为被告以及被告所辖居委会提供任何劳务，被告以及被告所辖居委会也未给傅祖春发放任何工资及其他福利待遇。另查明，傅祖春出生于1956年3月27日。傅涛与滕春玲系傅祖春与滕纯琼婚生子女，2000年，傅祖春与滕纯琼登记离婚。2018年1月28日，傅祖春因病去逝。2018年2月24日，滕纯琼就要求解决傅祖春死亡葬丧费向襄阳街办事处信访办上访。襄阳街办事处于2018年3月16日向滕纯琼出具了《关于滕纯琼信访事项的调查处理意见书》。再查明，2018年10月12日，傅涛向津市市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年10月17日津市市劳动争议仲裁委员会以仲裁申请超过仲裁申请时效不予受理。故二原告向本院提起本案诉讼。本院认为，本案属劳动争议纠纷。劳动者的合法权益受法律保护。劳动者应该在法律规定的期限内依法行使权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。……”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“……对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求”的规定，本案中傅祖春被襄阳街办事处招工安排在襄阳街办事处所辖范围的居委会工作，后因竟聘上岗落选离开原工作岗位，在长达十余年的时间内未给襄阳街办事处提供过任何劳动,襄阳街办事处也未给其发放过任何工资及福利待遇,傅祖春应该知道其权利受到侵害，其与襄阳街办事处发生了劳动争议。傅祖春去逝后，傅涛于2018年10月12日才向津市市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。且二原告未能提交证据证明其申请劳动仲裁存在法定中止、中断的事由。故二原告的诉讼请求,没有事实及法律依据,本院不予支持，对襄阳街办事处抗辩的仲裁时效主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：驳回傅涛、滕春玲的诉讼请求。案件受理费10元，由傅涛、滕春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  李平章审 判 员  谭 芳人民陪审员  周云霞二〇一九年三月十五日书 记 员  鲁 涛附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力中或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁申请时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条……对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……