南京市高淳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0118民初695号 原告：丁玉龙，男，1964年11月9日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。 被告：袁惟荣，男，1961年11月18日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。 被告：邢宝美，女，1962年12月6日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。 原告丁玉龙与被告袁惟荣、邢宝美民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉龙、被告邢宝美到庭参加诉讼，被告袁惟荣经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金200000元及支付利息70000元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告与袁惟荣系朋友关系，两被告系夫妻关系。袁惟荣多次以做生意及经营酒店资金紧张为由，先后多次向原告借款，现尚欠借款本金200000元及利息70000元未还，经原告多次催讨未果。现诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。 被告袁惟荣书面答辩称，双方确实存在借款一事，但原告主张的其中两笔借款已经还清；2010年，被告经营渭水庄园农家乐时曾向原告多次借款，但从不拖欠利息，还款后从未收回过借条；2012年7月9日分两次向原告借款，一次借款60000元，一次借款100000元，月息3%，半年付一次利息，2015年1月1日之前利息已还清，2015年1月1日至2016年2月23日计算利息为70000元（以160000元为基数、月利率3%计算），因无钱还息，故出具一张柒万元利息欠条；2013年4月16日借款10000元，短时间内在华天菜场某饭店吃饭时已经归还，没有收回借条；2015年5月9日借款30000元属于高利贷，向朋友金福借款后已经还清，未收回借条。原告立案时主张该借款，但怕法院不支持，才拿出2013年2月9日借条主张相同借款30000元，但这笔借款也已还清，是借了水产市场春水的钱亲自到原告经营的宾馆里归还的；另外，邢宝美归还原告本金10000元，其在2016年9月1日前在宝塔公园处归还原告本金30000元，均系归还的2012年7月9日借款本金，现仅欠原告借款本金120000元，利息70000元。 被告邢宝美辩称，对原告和袁惟荣之间的借款并不清楚，以袁惟荣的意见为准；两被告系夫妻关系，如法院确认尚欠借款金额后愿意和袁惟荣共同偿还。 本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，袁惟荣向丁玉龙出具借条两张，其中一张载明：今借到丁玉龙人民币壹拾万元整（￥100000元）。另一张载明：今借到丁玉龙人民币陆万元整（￥60000元）。2013年2月9日，袁惟荣向丁玉龙出具借条一张，载明：今借到丁玉龙人民币叁万元整（￥30000元）。2013年4月16日，袁惟荣向丁玉龙出具借条一张，载明：今借到丁玉龙人民币壹万元整。2015年5月9日，袁惟荣向丁玉龙出具借条一张，载明：今借到丁玉龙人民币叁万元整，借期半月。2016年2月23日，袁惟荣出具说明一份，载明：我欠丁玉龙债务利息尚没归还，总计柒万元整。 另查明，袁惟荣和邢宝美系夫妻关系。丁玉龙立案时，要求袁惟荣归还2015年5月9日借款30000元，后在庭审中表示该借款已经还清，并要求袁惟荣归还2013年2月9日借款30000元。 审理中，本院通过微信联系袁惟荣，其表示对上述借条以及借款已经交付的事实均无异议。对于袁惟荣抗辩的归还意见，丁玉龙自述：“双方存在多笔借款，除2015年5月9日借款外，每次袁惟荣归还借款后均收回借条。这笔借款曾电话联系袁惟荣收回借条，但他说马上外出发展，故这张借条仍在丁玉龙处，交由法院处理；利息欠条是按照借款本金200000元，月利息3%，期限大约一年计算的；2015年2月18日，双方在华天菜场吃饭时袁惟荣确实归还10000元，但这是归还2014年下半年的部分利息，并不是归还的2013年4月16日借款10000元。至今双方借款2014年及之前借款利息已还清；邢宝美确实归还10000元，袁惟荣也确实在宝塔公园处归还30000元，但邢宝美归还的是2015年部分利息，袁惟荣归还的是2015年5月9日借款30000元，并非2012年7月9日借款本金；袁惟荣陈述在其经营的宾馆里归还了2013年2月9日借款30000元完全不属实”。本院要求袁惟荣到庭陈述相关事实，接受对方当事人的质询和法庭的询问，但袁惟荣并未到庭。 以上事实，有借条、结婚证、微信通信往来及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于双方之间2015年5月9日借款30000元，因原告未在本案中主张，且双方均表示已还清，本案中不作处理。虽然原告立案时主张该笔借款，但审理中撤回，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定。被告对原告主张的2012年7月9日借款160000元、2013年2月9日借款30000元及2013年4月16日借款10000元及借款已交付的事实均无异议，本院予以认定。 关于袁惟荣归还上述借款的数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于2013年2月9日借款30000元，被告抗辩称借款后一个月就在原告经营的旅馆归还了本息。关于2013年4月6日借款10000元，被告抗辩称借款后很短时间内在华天菜场吃饭时已归还。因其抗辩意见仅为单方口头陈述，未提交证据予以佐证，且原告对此不予认可，故应由被告承担相应不利的法律后果，本院对其抗辩意见不予采纳。关于袁惟荣归还的30000元及邢宝美归还的10000元，袁惟荣表示系归还的2012年2月9日借款本金，原告表示30000元是归还的2015年5月9日借款30000元，邢宝美是归还的2015年部分利息。因2015年5月9日借条仍在原告处，借款金额亦为30000元，其并未在本案中主张，袁惟荣当面还款时未要求原告出具收条或者在原借条上予以载明，故应承担相应不利的法律后果。结合日常生活习惯及原告陈述的经过、袁惟荣抗辩的还款时间，袁惟荣归还的30000元宜认定为归还的2015年5月9日借款30000元。根据被告的抗辩意见及其出具的利息说明，可以认定原、被告之间的借款确实口头约定过利息，因邢宝美归还时未明确归还的借款情况，亦未要求原告出具收条或者在原借条上予以载明，故应承担相应不利的法律后果。在双方存在多笔借款且利息并未还清的情况下，不能认定该10000元系归还的2012年2月9日借款本金。现原告主张的四笔借款借条均在原告处，其依据借条要求被告归还借款，有事实依据，本院予以支持。 关于原告主张的利息。原告及袁惟荣均表示借款利息为月利率3%，该利率虽超过法律规定的年利率24%，但按照借款金额、借款时间及受法律保护的利率等计算，至今利息已明显超过原告主张的70000元，袁惟荣亦对尚欠利息70000元的事实没有异议。现原告仅主张利息70000元，系对自身民事权利的处分，本院予以支持。邢宝美表示愿意与袁惟荣共同归还上述借款，故上述借款宜认定为夫妻共同债务，本院对原告要求两被告共同偿还的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 被告袁惟荣、邢宝美应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告丁玉龙归还借款本金200000元、利息70000元，合计270000元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由被告袁惟荣、邢宝美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 周忠强 二〇一九年三月二十八日 法官助理 袁家伟 书 记 员 江 怡