河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5320号上诉人（原审第三人）：申小娟，女，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：陈改珠，河南怡龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高舒卿，女，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王振东，登封市少林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：登封市少林街道办事处耿庄村村民委员会，住所地：登封市。法定代表人：周遂春，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈光涛，河南群达律师事务所律师。上诉人申小娟因与被上诉人高舒卿、登封市少林街道办事处耿庄村村民委员会（以下简称耿庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人申小娟的诉讼委托代理人陈改珠、被上诉人高舒卿及其委托诉讼代理人王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申小娟上诉请求：1.撤销河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初3306号民事判决，改判房屋拆迁补偿款267437.13元归上诉人所有；2.驳回上诉人高舒卿的诉讼请求，或者发还重审。事实和理由：一、高舒卿的主体资格不合法。高舒卿向一审法院主张登封市少林街道办事处耿庄村一处二层楼房拆迁补偿款，并自称曾用名叫梅云花，但是高舒卿在一审时并未向法庭出示梅云花与高舒卿属于同一人的与有效证明，现有证据证明二人为同一人，所以一审法院再没有确凿证据证明的情况下，将有争议的拆迁补偿款判给高舒卿，实属事实不清，证据不足，请二审法院依法驳回高舒卿的诉讼请求。二、一审判决超越高舒卿的诉讼请求，属于程序违法。1.高舒卿的诉讼请求为：判令耿庄村委会支付高舒卿房屋拆迁补偿款267437.13元，一审法院确定本案的案由为“房屋拆迁不成款支付合同纠纷”，按照案由，该案由应该属于拆迁人与被拆迁人和耿庄村委会并不是合同的向对方，在法律关系中并不是平等的法律关系，所以，高舒卿请求耿庄村委会支付房屋拆迁补偿款267437.13元无事实和法律依据。2.一审法院确定的案由为房屋拆迁安置补偿支付合同纠纷，但是一审法院在审理案件中并不是围绕该案由查明事实，而是审理的上诉人家庭内部的分家析产案件，超出了被上诉人高舒卿的诉讼请求范围，属于程序违法。三、在申小娟与高舒卿未解决涉案房屋所有权之前，高舒卿无权主张涉案房屋拆迁补偿款。一审法院在没有查清基本事实、没有解决双方纠纷的情况下，将267437.13元拆迁补偿款判给高舒卿，实属事实不清，证据不足。四、现有证据证明涉案房产属于申小娟公婆投资建设并送给了梅云锋，请二审法院依法改判267437.13元拆迁补偿款归上诉人所有。综上，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，请二审法院依法改判或者发回重审。高舒卿辩称，一、高舒卿曾用名梅云花，诉讼主体资格合法有效。高舒卿在一审时向法庭提交了户口本及复印件，真实的反映了其随父姓梅云花，变更为随母姓叫高舒卿的事实，充分说明其诉讼主体资格成立。二、原审审判程序合法，案件定性准确，申小娟上诉状所述内容不是事实，且没有证据及法律依据，其上诉理由依法不能成立，请法庭驳回上诉维持原判。三、本案为房产拆迁补偿，诉请与高舒卿没有任何关系。高舒卿提交的证据形成了完整的证据链，足以证明原审判决正确，其上诉理由依法不能成立。高舒卿向一审法院起诉请求：1、判令耿庄村委会支付高舒卿房屋拆迁款267437.13元及利息；2、本案诉讼费由耿庄村委会承担。一审法院认定事实：梅嵩岳与高某原系夫妻，二人育有子女三人——长女梅云花、长子梅云峰、次女梅某，其中梅云峰之妻为本案第三人申小娟；2013年12月19日，梅嵩岳与高某协议离婚，《离婚协议书》第七条约定：“登封市少林办耿庄房产一套归儿子所有”。此后，梅云花于2015年2月15日变更姓名为高舒卿，梅嵩岳与梅云峰父子也相继去世。2004年6月20日，高舒卿（当时名为梅云花）与耿某签订《协议书》一份，约定耿某将坐落在登封市少林办事处耿庄村公交车站斜对面宅基地一处转让给梅云花，价款26500元，附属物有根基、院墙、水井、大门、树木等，时任耿庄村委会主任耿银涛签名批注“同意依法办理过户手续”并加盖耿庄村委会公章。在原告与耿某进行交接后，该宅基地被改造成二层楼房，其中一层为门市房，建成后梅嵩岳与高某在该门市房内开粮油门市，后出租给别人。上述房屋于2016年被拆迁，补偿款为267437.13元。因高舒卿与申小娟（梅云峰之妻）对该房产有争议，其二人分别与耿庄村委会签订了《承诺书》（现存少林办事处），表明因原告与第三人均主张对案涉房屋及拆迁款的所有权，故二人均同意将该款项保管在该村三资账户，待二人纠纷解决后再予发放。现高舒卿就该款项发放问题诉至我院。另查明，高某自认其与前夫梅嵩岳在离婚协议中约定的登封市少林办耿庄房产非本案案涉房产；该房产宅基地原所有人耿某证明与其成立合同关系的相对方系本案高舒卿；高某与梅嵩岳次女梅某亦证明案涉房产系高舒卿出资购买、建造。一审法院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件；附条件的合同，自条件成就时生效。本案中，高舒卿及申小娟均向耿庄村委会出具承诺书，同意房屋拆迁安置补偿款由被告暂为代管，待高舒卿与申小娟就案涉房屋的争议解决后再行支付，则高舒卿与耿庄村委会之间，以及申小娟与耿庄村委会之间分别成立了附条件生效的房屋拆迁安置补偿款支付合同。据此可知，本案争议焦点实为高舒卿与申小娟对案涉房产之争，保管合同所附条件是否成就的关键亦有赖于此。该院现已查明，与耿某签订《协议书》者系高舒卿，支付对价并出资建造案涉房产者亦系高舒卿，申小娟主张案涉房产系其公婆出资购买，并由其公婆和其夫梅云峰出资建造的说法分别被其婆婆高某、案涉房产宅基地原所有人耿某、以及梅某否认；其主张案涉房产即其公婆离婚协议上所指房产的说法亦被高某、梅某否认；综上所述，申小娟主张其对案涉房产及相应的房屋拆迁安置补偿款享有所有权无法律及事实依据，该院对其述称，不予采信。该院认定案涉房屋拆迁安置补偿款应由高舒卿所有，该认定使得高舒卿与耿庄村委会之间保管合同所附条件成就，故对于高舒卿要求耿庄村委会支付房屋拆迁款的诉讼请求，该院予以支持；因高舒卿与耿庄村委会之间成立的附条件合同，则耿庄村委会对于该拆迁款的占有保管有合法权利来源，高舒卿未提交其与耿庄村委会约定保管期间利息的证据，故对于高舒卿主张利息及诉讼费的诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、登封市少林街道办事处耿庄村村民委员会应于判决生效之日起十五日内向高舒卿支付房屋拆迁款267437.13元；二、驳回高舒卿的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5311元，由高舒卿负担。本院二审期间，申小娟向法庭提交八组新证据：一、梅嵩岳2014年5月21日书写的“法庭陈述”。二、梅嵩岳写的“家庭大记事”以及从2007年后家庭收支情况。三、少林办棚户区改造拆迁补偿安置协议。四、梅嵩岳日记。五、房屋租赁合同。六、申小娟与梅云峰的结婚证明。七、梅一恒的户口本、身份证复印件。以上七组证据共同证明目的：涉案房屋由申小娟的公公婆婆投资建设，房租一直由梅嵩岳收取，房屋所有权人为申小娟，与高舒卿无关。八、律师代理费发票。证明目的：申小娟为维护自己合法权益支付的律师费，应由高舒卿承担。高舒卿发表质证意见称，一、关于第四组证据，本案争议的是房屋的补偿协议，该证据不属于新证据。二、第七组证据不属于新证据，原审中原审已经提供过，且这份证据未经询问，不真实。三、对第八组证据结婚证复印件、户口本真实性没有异议，但与本案没有任何关系。四、代理费收据不属于上述内容，不予质证。五、对于第二、第三、第六组证据综合质证如下，日记均是片段性、片面性的陈述，梅嵩岳于2016年6月份去世，无法证实其真实性。第三组、第六组证据梅嵩岳2017年6月15日的情况说明，予以总结归纳说明涉案房产是女儿高舒卿的。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是案涉房产拆迁权益归属问题。经查，案涉房产原所有人耿某是与高舒卿签订了该房产转让的《协议书》，且由高舒卿向耿某支付了相应的房款。申小娟主张案涉房产系其公婆出资购买，并由其公婆和其丈夫梅云峰出资建造，但缺乏证据支持，且与证人高某、耿某、梅某的证言相矛盾。故对申小娟主张其对案涉房产及相应的房屋拆迁安置补偿款享有的权益的意见，因无事实及法律依据不予采纳。至于上诉人申小娟称高舒卿的主体资格不合法等其他上诉理由因缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。综上所述，申小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5311元，由上诉人申小娟负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一九年三月十三日书记员  刘 佳