重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终581号上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**附**，统一社会信用代码915001067500793609。法定代表人：王勇，董事长。委托诉讼代理人：吴爱环，重庆典易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何天利，男，1967年12月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：袁勤伶，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。上诉人重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司（以下简称新沙公司）因与被上诉人何天利物权确认纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初9334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新沙公司的委托诉讼代理人吴爱环、李莉，被上诉人何天利及其委托诉讼代理人袁勤伶到庭参加二审询问。本案现已审理终结。新沙公司上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初9334号民事判决书，发回重审或者改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：登记在上诉人名下的位于重庆市沙坪坝区陈青路96号附1、附2、附3、附2-1号房屋只有一个房产证，该房产证图纸上没有标明附1、附2、附3、附2-1号房屋具体位置，该房屋四部分构成一个房屋的整体，重庆市沙坪坝区陈青路96号附3号没有从房产证上独立出来，在不动产登记中心查询不到该房屋任何信息。一审法院将去沙坪坝区不动产登记中心法律事务科工作人员了解的内容作为定案依据，既没有工作人员签字，也没有不动产登记中心盖章，不能作为定案依据。重庆市沙坪坝区陈青路96号附3号房屋没有作为一个房屋进行单独登记，也没有具体位置和图纸及测绘面积，事实上无法执行。何天利辩称，何天利对陈青路96号附3号门面中6.6平方米有所有权有历史的合法来源，该房屋由何天利出资购得后改建，且陈青路96号附3号在改建前及改建后均为独立的自然门面是客观事实，有陈家桥派出所确认，上诉人不配合何天利办理该6.6平方米的产权变更登记手续，客观上造成了何天利对该6.6平方米所有权无法对外宣示，一审判决有充分的事实和法律依据。何天利向一审法院起诉请求：1、判决被告协助原告办理坐落于重庆市沙坪坝区陈青路96号附3号房屋产权变更登记手续，将该房屋6.6平方米的产权登记至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于重庆市沙坪坝区陈青路**附1、附2、附3、附2-1号房屋在不动产登记机关登记的权利人系被告新沙公司,该房屋建筑面积为306平方米，其中第一层非住宅171平方米，二层住宅135平方米，登记日期为2013年6月13日。该房屋经何天利申请执行已由一审法院查封。2013年5月7日，重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所出具《证明》，载明“兹有我辖区单位原巴县虎溪区供销合作区所兹有的房产证（房权证证号：巴县字第**）上的地址巴县虎溪区陈家桥镇陈青路200#，以及国有土地使用证（证号：巴国用（89）字第1107号）上的地址：陈家桥镇成渝公路正街，其中一楼房屋（三个门面）的地址为现在的：重庆市沙坪坝区陈家桥陈青路96号附1号、陈青路96号附2号、陈青路96号附3号；二楼的地址为现在的：重庆市沙坪坝区陈家桥陈青路96号2-1，情况属实！”2013年10月8日，新沙公司向一审法院提起（2013）沙法民初字第09824号民事诉讼，要求何天利从陈青路96号附3号房屋中搬迁并支付从2009年5月16日起到实际搬出之日止的房屋占用费178500元。该案审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、、位于重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈青路**附**产权登记人为重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司的房屋，实际所有人为何天利。由重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司在2013年12月29日前协助被告何天利向重庆市沙坪坝区房屋权属登记中心提交产权变更至何天利的相关资料。二、位于重、位于重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈青路**附**记人为重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司的房屋内，其中6.6平方米的实际所有权属于何天利。三、位于重庆、位于重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈青路**附**的房屋内6平方米面积外其他面积从2009年5月至2013年10月的占有使用费共计86000元，限何天利在2013年10月29日下午支付。如未按时足额支付的，按照100000元支付。重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司可于期限届满后立即申请执行。四、位于重庆市、位于重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈青路**附**的房屋从2013年11月开始的占有使用费或房屋租金同地段同类型同时间段内的房屋租金另行协商。2013年10月31日，一审法院出具（2013）沙法民初字第09824号民事调解书，对上述调解协议予以确认。该调解书自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。2018年6月12日，何天利向一审法院提出申请，要求强制被执行人新沙公司履行（2013）沙法民初字第09824号民事调解书第一条约定的义务协助将位于重庆市沙坪坝区陈家桥陈青路96号附2-1号房屋所有权变更登记至申请人名下。一审法院立案受理后，于2018年6月15日作出（2018）渝0106执3409号执行通知书，责令被执行人新沙公司协助申请执行人何天利办理位于重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈青路96号附2-1号房屋的所有权变更登记手续。被执行人新沙公司对一审法院作出的执行通知书不服，向一审法院提出书面异议，认为何天利申请执行的期限已超过两年，法院应当驳回其执行申请。一审法院受理新沙公司提出的执行异议，经审理认为，（2013）沙法民初字第09824号民事调解书第一条确定了新沙公司于2013年12月29日前协助何天利向重庆市沙坪坝区房屋权属登记中心提交产权变更至何天利的相关资料。申请执行的期间应从2013年12月29日起计算二年。申请执行人何天利于2018年6月1日才向一审法院申请强制执行，已经超过法律规定的二年申请执行期间。申请执行人何天利也未向一审法院提供其申请执行时效存在中止、中断情形的证据。故异议人新沙公司提出本案已超过执行时效期间的异议理由成立，本案应当不予执行。2018年7月30日，一审法院作出（2018）渝0106执异167号执行裁定书，裁定如下：一、撤销本院于2018年6月15日作出的（2018）渝0106执3409号执行通知书。二、对申请执行人何天利申请执行的（2013）沙法民初字第09824号民事调解书不予执行。该裁定书已生效。2018年9月5日，一审法院前往涉案陈青路96号房屋进行现场勘验，经现场查看，陈青路96号附1、附2、附3号系一楼三个临街门面，三个门面可以独立区分，独门独户，有独立的门牌号。2018年11月6日，一审法院前往沙坪坝区不动产登记中心对涉案房屋的情况进行调查，该中心法制事务科工作人员向一审法院陈述称，如果陈青路96号附3号房屋已由公安机关制作了门牌号，原告要求过户的请求是可以执行的，到时候我单位会重新制作一个产权证，注明权利人为新沙公司与何天利，何天利作为按份共有人享有6.6平方米的产权份额。该产权证依然是以陈青路96号为不可分整体而制作的，不会有陈青路96号附3号单独的产权证，也不会给何天利单独出具一个新的产权证。庭审中，原告陈述称，原告的请求权基础系已生效的（2013）沙法民初字第09824号民事调解书第二项的内容。原告认为本案系物权确认纠纷。被告抗辩称，因（2013）沙法民初字第09824号民事调解书已对原告的物权进行了确认，所以原告此次起诉系重复起诉。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为《物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中，原被告双方于（2013）沙法民初字第09824号案件审理过程中达成调解协议，调解协议第二项明确载明“位于重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈青路96号附3号，产权登记人为重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司的房屋内，其中6.6平方米的实际所有权属于被告何天利”，一审法院于2013年10月31日出具（2013）沙法民初字第09824号民事调解书，对双方的调解协议予以确认，该民事调解书已生效。显然，自（2013）沙法民初字第09824号民事调解书生效时，沙坪坝区陈青路96号附3号房屋的原有物权关系已发生变动，何天利享有沙坪坝区陈青路96号附3号房屋6.6平方米产权，是真实权利人。何天利作为权利人，其所享有的权利当然且必然包括将其所享有的权利对外进行宣示，新沙公司做为当前的证载权利人，有义务协助何天利将其权属关系在不动产登记机构予以登记。因此，一审法院对何天利要求新沙公司协助其办理产权变更登记手续的诉讼请求予以支持。关于被告抗辩称，涉案6.6平方米房屋系违章建筑，但原告主张的6.6平方米并非房屋内的特定区域，该项抗辩不能成立。关于被告辩称原告此次起诉系重复起诉，一审法院认为，（2013）沙法民初字第09824号民事调解书第二项的内容系对原告享有的物权进行确认，本案原告提起的诉讼请求系要求被告协助其办理产权变更登记手续，二者具有实质区别。一审法院对被告此抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：被告重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司于本判决生效后三日内协助原告何天利办理位于重庆市沙坪坝区陈青路96号附3号房屋产权变更登记手续，将该房屋6.6平方米产权登记至原告何天利名下。案件受理费80元，减半交纳40元（原告何天利已预交）。由被告重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司负担，此款限被告重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司于本判决生效之日支付原告何天利。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认本院认为，虽然案涉房屋现仅有一个房屋产权证，但产权证上标明了房屋的坐落位置为重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈青路96号附1、附2、附3、附2-1号，表明重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈青路96号附3号房屋真实存在。经一审法院现场勘验查看，陈青路96号附1、附2、附3号系一楼三个临街门面，三个门面可以独立区分，独门独户，有独立的门牌号，可以确定陈青路96号附3号在外观上是独立的。而一审法院向沙坪坝区不动产登记中心进行的调查也进一步证实如果陈青路96号附3号房屋已由公安机关制作了门牌号，则过户的请求是可以执行的。虽然该笔录没有被询问人签字，但系一审法院工作人员制作，并经庭审质证，可以采信。且在一审法院前案民事调解书中，新沙公司与何天利就陈青路96号附3号房屋中6.6个平方米的所有权进行了确认，何天利作为该房屋中6.6个平方米的权利人，有权要求新沙公司协助其办理该房屋中6.6个平方米的房屋产权变更登记手续。综上所述，新沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张欲晓审判员  李盛刚审判员  刘 静二〇一九年三月十三日法官助理刘希书记员曾静