吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉07民终2206号上诉人（原审原告）：姜志云，女，1958年10月7日出生，汉族，农民。委托代理人：赵振和。被上诉人（原审被告）：王永志，男，1980年9月11日出生，汉族，农民。上诉人姜志云因与被上诉人王永志买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2018）吉0781民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。上诉人姜志云、被上诉人王永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜志云上诉请求：1、撤销扶余市人民法院（2018）吉0781民初2817号判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误。2012年至2013年期间被上诉人在上诉人处购买水泥杆总价值14.6万元。2016年12月4日王永志给原告出欠据一枚，据中写明欠14.6万元，系扣大棚欠水泥杆款，经手人王永志，口头承诺2016年12月31日前付清。2017年3月29日被上诉人偿还2万元。原审认定上诉人提交的写有“经手人王永志”的欠据不足以证实原被告之间存在合同关系，对上诉人诉讼请求不予支持，上诉人认为此认定事实错误，应当认定为被上诉人个人债务，理由如下：一、交易时是被上诉人在上诉人处购买水泥杆，双龙泉村委会没有出面。被上诉人也没有告知上诉人是村委会购买使用。被上诉人声称我来买水泥杆，你不用管谁用，找我算账即可。2、被上诉人是双龙泉村委会的书记，与村委会有利害。虽然村委会出庭承认是村购买的水泥杆，但是只提供一份账页和收据，账页和收据不能证明建造大棚购买水泥杆是村委会行为。因被上诉人是村书记，虽然村委会自认，但不排除被上诉人利用职权将个人债务转嫁村委会的可能性。庭审时上诉人提出，应当提供村委会关于本项目的全部立项和收支账目，只有提供完全系统证据才能证明是村委会行为，但被上诉人与村委会未能提供。3、欠据是被上诉人亲笔书写，没有注明是村委会欠款，也没有加盖村委会公章。经手人三个字是被上诉人书写上诉人无法左右，只能被动接受欠据。上诉人接受欠据不等于认可被上诉人是经手人身份。上诉人认可与被上诉人之间具有合同关系，上诉人相信的是被上诉人的履约能力，如果当时是村委会出面购买，上诉人不会与村委会交易。综上，原审认定事实错误，根据优势证据原则应当认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，支持上诉人的诉讼请求。因此上诉人提出上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。王永志答辩称，与上诉人合作多年，最后一笔交易是扶余发展棚菜产业的最后一次，我是在执行惠民政策，大棚杆虽然是我去买的，但是都是老百姓使用的，有详细的名单。大棚款一直没结有客观原因，一是扶余市主管领导工作有变动，二是老百姓反映水泥杆规格变小。还钱没有问题，但需要时间与上面与老百姓沟通协调。姜志云的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。姜志云向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付水泥杆款人民币126000元及自2017年1月1日起至给付之日时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，截止起诉之日利息为11970元，本息合计137970元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年扶余市三岔河镇双龙泉村村民委员会、扶余市永志农产品经营专业合作社与被告王永志承建双龙泉村蔬菜大棚项目，因建造大棚需要在原告处购买水泥杆，2012年至2013年间扶余市三岔河镇双龙泉村村民委员会、扶余市永志农产品经营专业合作社与被告王永志在原告处购买水泥杆，总计价款146000元。2016年12月4日被告王永志给原告出具欠据一枚，欠据中写明欠原告146000元，此款系扣大棚欠水泥杆款，经手人王永志，口头承诺2016年12月31日前付清。2017年3月29日被告偿还了20000元，余款经原告多次催要未果，现诉至法院，要求被告王永志给付赊欠的水泥杆款。原审法院经审理查明：原告姜志云制作水泥杆出售，被告王永志系扶余市三岔河镇双龙泉村村委会主任。2012年至2013年间被告王永志经手在原告处购买水泥杆，共计赊欠货款146000元。被告王永志于2016年12月4日给原告出具欠据一枚，载明：“人民币壹拾肆万陆仟元正，￥146000.00元，系扣大棚欠水泥杆款，经手人：王永志，2016.12.4”。2017年3月29日被告王永志给付货款20000元，剩余货款一直未给付。原告当庭撤销对被告扶余市三岔河镇双龙泉村村民委员会、被告扶余市永志农产品经营专业合作社的起诉。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告姜志云向法庭提交欠据一枚证实原、被告之间存在买卖合同关系，被告应立即给付赊欠的货款，但该欠据落款载明被告王永志系经手人，原告当庭对被告王永志经手人的身份不予认可，但在双方出具欠据时并未提出异议，根据交易习惯及生活常理，买卖合同双方出具的欠据不应载明经手人且原告当庭陈述“被告王永志经手购买的水泥杆具体谁使用不清楚，王永志称是公家使用，他出具欠据，可以找他算账”，故原审法院认为原告提交的“写有经手人王永志”的欠据不足以证实原、被告之间存在买卖合同关系，原告当庭亦未提交其他相关证据予以佐证被告王永志买受人的身份，故本院对原告的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姜志云的诉讼请求。案件受理费1530元，由原告姜志云承担。本院二审期间，上诉人提交了一份三岔河镇农村经济管理服务中心出具的情况说明，说明一审中扶余市三岔河镇双龙泉村村委会提供的一枚“系双龙泉村集体扣大棚水泥杆款20000元”的收据、一枚记录“其他支出，摘要大棚水泥杆款20000元”的损益明细表账页在三岔河镇双龙泉村账目中没有发现，此收据与账页是不真实的。一审中扶余市三岔河镇双龙泉村村委会出庭承认从上诉人处购买的水泥杆是村里建大棚用的，不是王永志个人购买，一审庭审中上诉人也陈述王永志购买水泥杆时说明了是公家用，但可以找他结算，上诉人提交的欠据中载明王永志系经手人，足以证明欠水泥杆款的主体是扶余市三岔河镇双龙泉村村委会，村委会主任王永志是经手人，购买扣大棚水泥杆为职务行为。二审中上诉人提交的证据即便可以证明已还的20000元不是扶余市三岔河镇双龙泉村村委会还的，也不能改变扶余市三岔河镇双龙泉村村委会欠扣大棚水泥杆款的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审法院一致。本院认为，一审时上诉人姜志云向法庭提交一枚经手人系王永志的欠据证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人应立即给付赊欠的货款，姜志云向一审法院起诉时将王永志及王永志任职的扶余市三岔河镇双龙泉村村委会一起列为被告向一审法院起诉请求二被告偿还欠款，庭审中扶余市三岔河镇双龙泉村村委会承认王永志所购水泥杆是村里扣大棚所用，王永志购水泥杆属职务行为，且姜志云当庭陈述“被告王永志经手购买水泥杆时，王永志称是公家使用，他出具欠据，可以找他算账”，足以证实姜志云对王永志代表扶余市三岔河镇双龙泉村村委会购买水泥杆一事是知晓的，上诉人与被上诉人个人之间不存在民事法律关系，被上诉人不是适格主体，不能适用实体法调整。原审法院对案件事实认定清楚，但适用实体法判决驳回原告诉讼请求属适用法律错误，应予调整。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律错误。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销扶余市人民法院（2018）吉0781民初2817号判决；二、驳回一审原告姜志云的起诉。一审案件受理费1530.0元，退还一审原告姜志云；上诉人姜志云预交的二审案件受理费1530.0元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  于明审判员  刘冲审判员  于航二〇一九年三月七日本件与原本核对无异法官助理韩艳春书记员王照