福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5764号 上诉人（原审原告）：陈志文，男，1972年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄巍、王晓润，福建秋生律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：洪飞凤，女，1981年9月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人陈志文因与被上诉人洪飞凤民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人洪飞凤经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈志文上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人存在事实借款关系。上诉人在一审提交的《银行交易明细》显示，在2011年至2013年期间，上诉人与被上诉人之间有多次的银行转帐往来，表明上诉人与被上诉人之间存在事实借款关系。二、被上诉人出具的《借款合同》，是对借款数额的确认。被上诉人于2011年开始向上诉人借款。2011年12月8日，上诉人以银行转账的方式支付给被上诉人款项85000元；2012年12月9日，转账支付给被上诉人46250元。而且，上诉人还多次以现金方式支付给被上诉人借款。截止2015年9月12日，上诉人与被上诉人进行对账，被上诉人确认尚欠款项为360000元。为此，被上诉人出具《借款合同》，对上述借款予以确认。三、一审宣判后，上诉人取得被上诉人出具的《欠款确认书》作为新证据，该证据能够证明被上诉人欠款的事实一审宣判后，上诉人在朋友的帮助下，联系到被上诉人，双方就欠款事宜进行沟通。由于被上诉人清楚欠款事实，自愿出具《欠款确认书》，对2015年9月12日所出具的《借款合同》的性质作出说明，并明确尚欠上诉人借款本金360000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，一审庭审结束后新发现的证据应作为二审程序中的新证据。因此，上诉人认为，被上诉人出具《欠款确认书》应作为二审的新证据，恳请二审法院予以认定，并对一审法院的判决作出改判，支持上诉人的全部诉讼请求。 洪飞凤未到庭，亦未提交书面答辩。 陈志文向一审法院提出诉讼请求：1.洪飞凤偿还陈志文借款本金360000元及利息（以360000元为基数，从2015年9月12日起计至实际还款之日止，以月利率2%计算，暂计至2017年12月12日为194400元）；2.洪飞凤承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2015年9月12日，陈志文作为贷款人、洪飞凤作为借款方签订两份《借款合同》，借款金额分别为6万元、30万元，借款用途均为生意周转，借款利率均为月息2%，均约定按月收息到期还清借款金额，如有逾期、费率另作计算，借款时间均自2015年9月12日起。洪飞凤在两份《借款合同》签名、摁手印。 庭审中，陈志文当庭陈述其于2011年12月8日分两次转款50000元、35000元、于2012年12月9日转账46250元，其他讼争款项228750元系通过现金交付给洪飞凤，但无法提供其他书面证据证明现金交付事实，后洪飞凤于2012年4月至2013年1月期间多次向陈志文还款，陈志文还提供银行转账凭证证明上述转款事实及洪飞凤的还款事实，其还当庭确认自2013年1月4日洪飞凤最后一次还款至本案庭审之日，洪飞凤未向陈志文再偿还任何款项。陈志文当庭陈述其无法说清本案的讼争借款如何累计到36万元，双方结算过程也没有任何书面账目记载。 以上事实，有陈志文提供的《借款合同》两份及法庭审理笔录佐证。洪飞凤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院对陈志文提供的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。陈志文还提供银行转账凭证证明其转款出借事实及洪飞凤的还款事实，一审法院分析认为，银行转账凭证记载的转款时间为2011年至2012年期间，与本案《借款合同》上借款时间、借款期限均不一致，无法证明与本案讼争借款的关联性，洪飞凤还款流水也无法证明系偿还本案讼争之债，故对上述证据的关联性，一审法院不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷系实践性合同，借款交付方发生效力。根据在案的证据，本案的两张《借款合同》均于2015年签订，且借款双方明确在合同中约定借款时间为2015年9月12日，借款期限自2015年9月12日起，而陈志文并未提供其他书面证据证明上述两笔款项6万元、30万元已实际交付，其提供的银行转账凭证不论从转账金额、转账时间上看均与本案的讼争款项不一致；陈志文主张部分讼争借款通过现金交付给洪飞凤但并无书面证据证明洪飞凤收到上述借款；陈志文主张36万元系累计得出却无法说清如何逐笔累计计算得出，对账也无书面账目记载；陈志文提供洪飞凤还款凭证，一审法院认为从还款时间上看均发生在2012年2月至2013年1月期间，而本案的借款期限自2015年9月起，还款行为发生在借款期限开始前，与常理不符，存在矛盾。故一审法院认为尽管双方签订了《借款合同》，但陈志文无法证明上述两笔款项已实际交付，本案的《借款合同》并未生效，故对陈志文要求洪飞凤偿还借款本金及利息的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回陈志文的全部诉讼请求。 本院二审审理中，对一审法院查明的事实，陈志文无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 陈志文提交洪飞凤2018年6月11日出具的《欠款确认书》，及洪飞凤签订《欠款确认书》过程的视频光盘，证明36万元的借款事实。《欠款确认书》内容载明：本人洪飞凤，于2011年至2012年期间，因经营需要，多次向陈志文借款，后陆续归还部分借款。2015年9月12日，本人与陈志文就之前借款、还款进行对账，确认截至2015年9月12日，本人尚欠陈志文本金360000元。当日，本人出具两份借款合同给陈志文对360000元的借款数额予以确认。因本人资金困难，对于上述360000元借款至今仍无法偿还，本人承诺，一旦资金有所好转，会对借款负责到底。洪飞凤在落款的借款人处签名。陈志文提供的视频光盘拍摄下洪飞凤签字的全过程。 经本庭当庭拨通洪飞凤电135××××62111进一步核实。洪飞凤对《欠款确认书》的真实性予以确认，并表示该笔债务是合法的，不存在胁迫，借款本金加利息共计36万元，利息大概两三万元，没有超过2分。洪飞凤电话亦表示会偿还该债务，因其现在没有偿还能力，双方私下协商等她有钱后还。（本院予以录音在案） 本院审查认为，陈志文提供的《欠款确认书》有洪飞凤的签名，并有签字过程的视频及当庭电话询问为证，应认定为洪飞凤的真实意思表示，本院予以确认。 本院认为，陈志文二审提供洪飞凤的《欠款确认书》，以证明36万元的借款事实。陈志文提供的两份《借款合同》及《欠款确认书》均有洪飞凤的签名确认，两份《借款合同》及《欠款确认书》在内容上相互印证，已形成完整的证据链，足以证明洪飞凤向陈志文借款36万元的事实，故本院认定陈志文与洪飞凤借款关系成立，洪飞凤未按合同约定还款，应承担还款责任，陈志文的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。因陈志文二审提供新证据，致一审法院的判决不当，本院予以改判。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初1629号民事判决； 二、洪飞凤应于本判决生效之日起十日内偿还陈志文借款本金360000元及利息（以360000元本金为基数，按月利率2%的标准自2015年9月12日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费各9344元，均由洪飞凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年三月二十八日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。