文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终1609号上诉人（原审被告）：吴守才，男，汉族，1983年11月7日出生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：倪韬，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘本平，女，汉族，1970年11月8日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。上诉人吴守才因与被上诉人刘本平劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初21892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴守才的委托诉讼代理人倪韬，被上诉人刘本平及其委托诉讼代理人丁华强到庭参加了审理。本案现已审理终结。吴守才上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回刘本平一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由刘本平负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。刘本平应对其2018年1月4日至2018年10月3日期间仍处于失业状态及有求职要求的事实承担举证责任，其未举示相应证据，不能证明其达到领取失业保险金的条件。刘本平辩称，2017年7月3日双方终止劳动合同之后，刘本平一直处于失业状态，根据《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于对领取失业保险金期间实现就业创业人员给予一次性就业创业补助的通知》渝人社发（2016）2号文件的规定，劳动者领取失业保险金期间如被用人单位吸纳就业，可以领取上一次失业未领取的剩余期限失业保险金。吴守才提出如果刘本平前面领取失业保险金后，剩余期限出现新的就业就不再支付后续失业保险金的说法与政府部门文件规定不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘本平向一审法院起诉请求：判令吴守才赔偿刘本平2011年9月13日至2017年7月3日期间的失业保险待遇损失12960元（9个月×1200元/月×120%）。一审法院认定事实：2017年7月21日，刘本平向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求判令吴守才支付经济补偿金、失业保险待遇损失、未休年休假工资和加班工资等，重庆市渝北区人民法院于2018年1月15日作出（2017）渝0112民初15683号判决书，该判决认定：刘本平与渝北区华秀食品经营部之间的劳动合同因渝北区华秀食品经营部注销而终止，刘本平属于非因本人意愿而中断就业，应当享受失业保险待遇，刘本平按劳动关系年限（2011年9月13日至2017年7月3日）可以享受的失业保险金期限为15个月，刘本平系城镇户口，应当根据其实际失业时间按月领取失业保险金，故自2017年7月4日（劳动关系终止的次日）至2018年1月3日该案第二次庭审辩论终结，刘本平可领取6个月的失业保险金，判决吴守才向刘本平支付失业保险待遇损失7560元（6个月×1050元/月×120%）。吴守才对该判决不服，上诉至本院，本院作出（2018）渝01民终2579号民事判决，维持了原审判决。吴守才为证明原审判决存在错误，举示了营业执照、劳动合同书一份，该合同显示的甲方为渝北区联金超市，乙方为刘本平，合同签订时间为2015年8月25日，劳动合同期限为2015年8月25日至2016年8月24日。刘本平对合同三性均不认可，认为已生效的法律文书对刘本平的工作存续期间进行了认定，应当以生效法律文书为准。2018年10月11日，刘本平以吴守才为被申请人向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吴守才支付失业保险待遇损失12960元，该委同日出具不予受理通知书，刘本平遂诉至一审法院。一审法院认为，一、二审民事判决书已经认定，刘本平与渝北区华秀食品经营部之间的劳动合同因渝北区华秀食品经营部注销而终止，刘本平属于非因本人意愿而中断就业，按劳动关系年限（2011年9月13日至2017年7月3日）可以享受的失业保险金期限为15个月，刘本平系城镇户口，应当根据其实际失业时间按月领取失业保险金，故上案一审判决吴守才应支付刘本平自2017年7月4日（劳动关系终止的次日）至2018年1月3日期间的6个月的失业保险待遇损失，现刘本平要求吴守才支付剩余9个月即2018年1月4日至2018年10月3日的失业保险待遇损失，一审法院予以支持。吴守才辩称原审判决认定时间错误，申请了再审，再审已经开始审查相关材料，但并未提供再审已经受理启动的相关证据，应当承担举证不利的法律后果，本案依然应以上案一、二审认定为准。综上，吴守才应当支付刘本平失业保险待遇损失11700元（1050元/月×7个月×120%+1200元/月×2个月×120%，按照渝人社发[2018]181号文件的通知，从2018年8月1日起全市执行新的失业保险金发放标准，失业保险金由原来的1050元/月调整为1200元/月）。一审法院判决：一、吴守才于本判决生效之日起3日内支付刘本平失业保险待遇损失11700元。二、驳回刘本平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由吴守才负担。本院二审中，刘本平举示以下证据：1.重庆市高级人民法院《民事裁定书》（2018）渝民申2860号。拟证明高院生效裁判文书明确了刘本平有权享受失业保险待遇，驳回了吴守才的再审申请。2.《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于对领取失业保险金期间实现就业创业人员给予一次性就业创业补助的通知》渝人社发（2016）2号。拟证明根据文件一、二条可知，即使刘本平失业期间重新就业，剩余期限的失业保险金也应一次性支付给刘本平。无论刘本平是否就业，均不影响吴守才承担支付责任。吴守才质证认为，1.对证据1真实性无异议，但该裁定书只针对双方劳动关系及存续时间的争议，与本案失业保险待遇无关。该裁定书支持的失业保险待遇部分吴守才已经支付。2.对证据2真实性无异议。但该文件是为了建立健全失业保险联动机制而发放的就业创业补助，是政策性福利，并非失业保险待遇。就业创业补助是将上次失业未领取的剩余期限失业保险金作为计算补助额度的标准，不代表重新就业也可以领取失业保险待遇。本院认为，刘本平二审举示的证据，吴守才对真实性均无异议，本院予以采纳。但该证据能否达到证明目的，本院拟结合全案证据予以综合评判。庭审中，吴守才陈述其在本案一审辩称中提到的“认为一、二审判决有问题，已经申请再审，再审已经开始审查相关的材料”，其中所指的“再审”就是刘本平举示的（2018）渝民申2860号《民事裁定书》的再审案件。另，吴守才陈述，假如其应当支付失业保险待遇损失，其对一审判决的金额及计算方式没有异议。二审审理查明：吴守才对本院作出的（2018）渝01民终2579号民事判决不服，向重庆市高级人民法院申请再审。2018年12月20日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民申2860号民事裁定，驳回了吴守才的再审申请。本院二审查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，依据前案生效民事判决书及高院民事裁定书，吴守才应当支付刘本平剩余9个月即2018年1月4日至2018年10月3日的失业保险待遇损失，具体理由本案一审判决已充分说明，本院不再赘述。吴守才认为应当由刘本平举证证明其处于失业状态及有求职要求，刘本平不能享受前述待遇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，吴守才应当对刘本平在领取失业保险金期间具有停止领取失业保险金的情形承担举证责任。吴守才对此并未举示证据，应当承担不利法律后果。吴守才的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴守才负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 邓 山审 判 员 朱华惠二〇一九年三月二十日法官助理 汪 骞书 记 员 左 琴