江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏08行终35号 上诉人（一审原告）郑永利，性别：××，汉族，无业，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人方宏图，安徽国天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道**。 法定代表人李阳，该局局长。 委托代理人李玉林，该局副局长。 委托代理人刘斌，该局劳动监察大队副大队长。 一审第三人浙江宏展建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区福明路**(4-3)。 法定代表人陈慧明，该公司总经理。 委托代理人梅国辉，该公司工作人员。 上诉人郑永利与被上诉人淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）、一审第三人浙江宏展建设集团有限公司（以下简称宏展公司）终止工伤认定一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年10月23日，原告郑永利在江苏和兴汽车科技有限公司5#厂房及室外附属工程工作过程中，跌落受伤，并在淮安市中医院住院治疗。2018年3月29日，原告向被告开发区人社局提出工伤认定申请，并提供身份证复印件与淮安市中医院出院诊断证明书，工伤认定申请表中载明工作单位为宏展公司。同年4月8日，被告向原告作出《工伤认定补正材料通知书》，要求原告提供其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。同年4月13日，原告向被告提供了《接处警工作登记表》。同年4月27日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了原告的工伤认定申请。被告对原告的工伤事故展开调查，对原告代理人方宏图、案外人程彬（涉案项目承包人）、杜江南（上海麟瑞建筑材料有限公司管理人员）进行谈话并制作询问笔录。2018年5月31日，被告作出淮开人社工终字（2018）5号《工伤认定终止通知书》，内容为：……经核查，你未能提供与宏展公司之间存在劳动关系（事实劳动关系）的证明材料，且你工作的地点也非宏展公司组织施工的项目，浙江宏展建设集团有限公司不具有将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形，你的工伤认定申请不符合受理条件。依据《工伤保险条例》第十八条第一款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第一款之规定，决定终止你的工伤认定……。原告对此不服，提起本案诉讼。 一审法院另查明：第三人宏展公司是涉案地点江苏和兴汽车科技有限公司5#厂房及室外附属工程的总承包人。2017年8月15日，第三人宏展公司与上海麟瑞建筑材料有限公司（以下简称麟瑞公司）签订工程承包合同，约定宏展公司委托麟瑞公司负责施工和兴汽车零部件5号厂房耐磨地坪工程混凝土地坪激光找平及硬化剂耐磨面层约48000平方米。麟瑞公司又将该项目的地坪工程分包给案外人程彬。本案原告郑永利被程彬带到和兴汽车5#厂房项目铺设地坪，并接受程彬的工作安排和管理，工资由程彬支付。麟瑞公司注册于2007年6月14日，经营状态为存续。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告开发区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，有权对工伤认定申请作出认定，行政相对人或者利害关系人对认定不服的，有权提起行政诉讼。本案的争议焦点为：第三人宏展公司是否是原告郑永利工伤保险责任的承担主体。 首先，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据被告开发区人社局提供的程彬、杜江南等人的调查询问笔录、承包合同、麟瑞公司出具的委托书等证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明麟瑞公司从第三人宏展公司处承包了地坪项目，并将项目分包给不具备用工主体资格的程彬，郑永利受程彬雇佣到涉案工地上班的事实。故第三人宏展公司与原告郑永利之间不存在劳动关系，也不符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定的情形。关于原告提出的麟瑞公司不具备建筑企业资质和安全生产资质，故不具备用工主体资格以及分包行为不合法，工伤保险责任应由第三人宏展公司承担的主张。一审法院认为，麟瑞公司是合法存续的企业，符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条关于用人单位的规定，具备用工主体资格。第三人宏展公司与麟瑞公司之间的分包行为是否合法不是工伤认定过程中工伤保险行政部门的调查范围，亦不影响工伤保险责任主体的认定。故对原告的上述主张，一审法院不予支持。 其次，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，职工或者其近亲属在提出工伤认定申请时应提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第一款第（一）项的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对于不符合受理条件的，应当终止工伤认定。本案中，原告与第三人宏展公司之间不存在劳动关系，第三人亦不具有将业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形，故原告的工伤认定申请不符合受理条件。被告开发区人社局据此作出《工伤认定终止通知书》并送达原告，符合上述规定。 综上，被告开发区人社局作出的淮开人社工终字（2018）5号《工伤认定终止通知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的起诉，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑永利的诉讼请求。 上诉人郑永利上诉称：一、一审判决认定第三人宏展公司将涉案工程分包给案外人麟瑞公司无事实依据和有效证据证实。即使分包行为属实，其行为对外无约束力，不能发生工伤保险责任的转移。二、一审判决以企业存续状态为由认定麟瑞公司具备用工主体资格认定事实和法律适用错误。麟瑞公司不具有建筑企业资质和安全生产许可资质，分包行为不具有合法性，工伤保险责任应由第三人宏展公司承担。三、第三人宏展公司是农民工缴纳工伤保险及承担工伤保险责任的法定主体，主张由第三人承担工伤保险责任具有法律和事实依据。综上，请求撤销一审判决，支持一审诉讼请求。 被上诉人开发区人社局持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人宏展公司认为其与麟瑞公司签订了分包合同，应由麟瑞公司承担上诉人工伤的责任，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地、地点因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条规定：“有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：（一）申请人不具备申请资格的；（二）工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的；（三）没有工伤认定管辖权的；（四）法律、法规、规章规定的不予受理的其他情形。”第十七条第一、二款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，应当终止工伤认定：（一）不符合受理条件的；（二）申请人撤回工伤认定申请的；（三）法律、法规、规章规定的可以终止的其他情形。终止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定终止通知书》。”因此，即使工伤认定申请已经受理，但在受理后，经过调查发现并不符合受理条件或者存在应当终止情形的，依法应当终止工伤认定。本案中，上诉人郑永利与第三人宏展公司并未签订劳动合同，双方也无事实上的劳动关系，因此并不符合以劳动关系是否存在判断其是否构成工伤的条件。 劳动关系并非是认定工伤的唯一条件，不构成劳动关系但存在法定条件的，也可以认定工伤并由工伤责任主体承担工伤赔偿责任。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，上诉人郑永利与第三人宏展公司之间不具有劳动关系，宏展公司也不存在违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，而该组织或者自然人聘用上诉人从事承包业务时因工受伤的情形。从本案事实来看，上诉人郑永利虽在第三人宏展公司承建的江苏和兴5#厂房及室外附属工程工地受伤，但其并非第三人招录进入工地施工，第三人宏展公司已经将工程地坪项目分包给案外人麟瑞公司，而麟瑞公司依法登记领取营业执照，其具备独立的用工主体资格，其又将该工程分包给程彬，程彬将上诉人带至该工地上班，接受程彬管理并由其发放工资，程彬与上诉人之间可能存在雇用关系，上诉人在工地上受伤，可依上述规定，依法向程彬或麟瑞公司主张权利。其要求第三人宏展公司承担工伤保险责任的观点，理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑永利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐冬然 审 判 员 石亚东 审 判 员 孙聂娟 二〇一九年三月二十八日 法官助理 王伏刚 书 记 员 陈青青