河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民再34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司，住所地河南省商丘经济技术开发区富商大道**。统一社会信用代码91411400735533203N。法定代表人：陈铎，经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市临海产业区。统一社会信用代码91211481552560807F。法定代表人：陈帅，经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈磊，男，1981年8月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张海朋，女，1984年4月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金山，男，1982年12月1日出生，回族，住河南省商丘市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宣亚娟，女，1978年10月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈铎，男，1954年9月28日出生，回族，住河南省商丘市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏秀英，女，1954年1月5日出生，回族，住河南省商丘市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张峰，女，1959年12月28日出生，汉族，住河南省商丘市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈帅，男，1980年10月30日出生，回族，住河南省商丘市。上述十位再审申请人共同委托诉讼代理人：杨清志、李慧艳（实习律师），河南金学苑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：商丘市泓金信用担保有限公司，住所地河南省虞城县城关镇胜利路西段北侧新世纪大厦**。统一社会信用代码91411425689706133N。法定代表人：邓卫功，经理。委托诉讼代理人：张瑾，女，汉族，1981年1月15日出生，住商丘市，系该公司员工。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司，住所地河南省禹州市禹王大道产业集聚区管委会。统一社会信用代码914110815792145768。法定代表人：陈锌，经理。委托诉讼代理人：杨清志、李慧艳（实习律师），河南金学苑律师事务所律师。再审申请人河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司（以下简称：河南亚鹰）、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司（以下简称：辽宁亚鹰）、陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅因与被申请人商丘市泓金信用担保有限公司（以下简称：泓金公司）、二审上诉人禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司（以下简称：创业公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2018）豫14民终1076号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月19日作出（2018）豫14民申333号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人及创业公司的共同委托诉讼代理人杨志清、李慧艳（实习律师），被申请人泓金公司的委托诉讼代理人张瑾、康联生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南亚鹰、辽宁亚鹰、陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅申请再审称：1、原审判决计算反担保期限的起算规则存在重大错误。根据再审申请人与被申请人签订的《反担保合同》、《个人连带责任承诺书》、《承诺书》、《不可撤销连带责任承诺书》中，均未约定反担保的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，再审申请人的反担保期限应为六个月。最高人民法院（2013）民申字第1578号民事裁定书，认为反担保是为了保障保证人已履行担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应当以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。本案被申请人作为原合同的保证人，已经于2015年11月18日履行了保证责任，再审申请人的反担保期间应为2015年11月18日起至2016年5月17日止，本案被申请人向法院起诉的日期为2017年5月10日，被申请人未在法定期间内向再审申请人主张反担保责任，因此再审申请人的反担保责任法定免除。原审法院计算反担保期间的计算时间竟然以被申请人完整的保证责任期间经过后再行计算反担保期间，属于适用法律错误。2、原审判决计算反担保期间的起算规定明显错误，且以此作出的判决存在重大矛盾。根据原审判决计算反担保期间的起算规则，依据被申请人与华商银行签订的保证合同，认为被申请人的保证期间为自2015年10月14日起至2017年10月13日止，再审申请人的反担保期间自2017年10月13日起计算，被申请人向法院主张权利的日期是在2017年5月10日，此时再审申请人的反担保责任尚未发生，再审申请人也不应当提前承担反担保责任。庭审中补充以下再审：本案关于再审申请人签订《委托担保合同》、《反担保合同》、《承诺书》及《个人连带责任承诺书》等合同系无效合同，该合同并未实际履行，签署上述合同的真实情况是，创业公司与华商银行签订的2014年营借字0414001号《流动资金借款合同》在2015年4月13日到期前，创业公司与泓金公司协商由创业公司向中原银行借款700万元偿还华商银行的借款，泓金公司为创业公司向中原银行提供担保，再审申请人向泓金公司提供反担保，再审申请人是为创业公司向中原银行借款提供的反担保，而非向华商银行提供的反担保，后创业公司与中原银行的借款并未实际发生，而是创业公司与华商银行重新协商并签署了《展期协议》，对于该展期协议再审申请人并未提供反担保，本案是泓金公司私自篡改《委托担保合同》、《反担保合同》、《承诺书》及《个人连带责任承诺书》等合同内容，提起的虚假诉讼；综上，再审申请人认为提供反担保的主借款合同不成立，担保合同亦不成立，并且再审申请人在合同的签署过程中不存在任何的过错。再审请求：1、撤销二审民事判决第二项、第三项，改判再审申请人对泓金公司借款不承担连带清偿责任；2、改判再审申请人不承担案件受理费及公告费。被申请人泓金公司答辩称：1、再审申请人补充内容不属于再审申请范围，不应属于本案审理范畴。2、再审审查笔录可以证明再审申请人对一、二审判决认定的事实予以认可，现又提出相反观点，不应予以审查。3、各自然人承诺书中显示：自愿承担担保责任，直到全部偿还本息为止，上述内容根据担保法解释32条规定，保证期间应为两年，本案被申请人于2015年11月18日代偿，2017年5月10日立案，不超过保证期间。请求驳回再审申请，维持原判。泓金公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告代为垫付的贷款本息7324418.5元及利息并互负连带还款责任（利息按照中国人民银行1年期贷款利率的4倍计息，从2015年11月19日开始计息至被告还清止)；2、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月14日，应被告创业公司的委托，原告与华商银行签订了2014年营保字0414004号《保证合同》，为创业公司借款2700万元提供保证担保。在原告提供保证的情况下，华商银行与被告创业公司签订了2014年营借字0414001号《借款合同》，并向被告创业公司支付了借款2700万元，借款期限12个月，自2014年4月14日至2015年4月13日止。借款到期后被告创业公司没有按时归还，于2015年4月13日与原告签订2015年泓托字第108号《委托担保合同》，委托原告为其借款2700万元中的700万元提供担保；与华商银行签订了2015年营展字0413005号《借款展期协议》，将2700万元借款展期六个月。原告在该展期协议上作为保证人加盖了公章，同意按照2014年营保字0414004号《保证合同》所约定的事项提供担保。同日，被告创业公司、河南亚鹰、辽宁亚鹰分别与原告签订了《反担保合同》，为原告提供反担保。被告陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅为原告出具《个人连带责任承诺书》、《不可撤销连带责任承诺书》和《承诺书》，为原告承担连带责任反担保。借款展期到期后，被告创业公司没有归还借款本息，华商银行于2015年11月18日向原告主张保证责任，原告依照《保证合同》为被告创业公司代偿贷款本息共计7324418.5元。一审法院判决：一、被告禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司于判决生效后10日内偿还原告商丘市泓金信用担保有限公司代偿款7324418.5元及利息（自2015年11月18日起，直至付清之日止，利率按年利率24%计算）；二、被告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅对上述款项承担连带清偿责任；三、被告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅承担保证责任后，有权向被告禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司追偿。案件受理费63071元，公告费560元，合计63631元，由被告禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司、河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅负担。河南亚鹰、陈磊等十一上诉人上诉请求：撤销原判，发回重审或改判扣除150万元保证金及上诉人不承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。本院二审期间，上诉人提交企业名称变更核准通知书以及谷红梅的证明，证明泓金公司由虞城县泓鑫信用担保有限公司变更而来，谷红梅作为河南亚鹰会计在2012年3月27日向虞城县泓鑫信用担保有限公司汇入保证金150万元。被上诉人质证认为，对变更名称通知书无异议，对谷红梅情况说明有异议，我公司曾经虽然收到150万元，但是其中10万元是担保费用，140万元是保证金，只能同意扣除140万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据及被上诉人的自认能够证明于2012年3月27日通过谷红梅给被上诉人转账150万元,被上诉人主张其中10万元为其应获得的服务费用,但被上诉人未提交证据证明该主张,故本院认定涉案150万元保证金相应折抵被上诉人债权，原审对该部分事实认定错误，本院二审予以纠正。其他事实与一审认定的事实相同。本院二审认为，上诉人二审提交的证据及被上诉人的自认能够证明于2012年3月27日通过谷红梅给被上诉人转账150万元，被上诉人主张其中10万元为其应获得的服务费用,但被上诉人未提交证据证明该主张,故本院认定涉案150万元保证金相应折抵被上诉人债权，7324418.5元-150万元=5824418.5元。关于上诉人主张的担保责任问题。根据被上诉人与商丘华商农村商业银行签订的《保证合同》第五条保证期间约定，“保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年。如借款合同项下的借款为分期到期，则本合同的保证期间从借款合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年。”涉案借款期限为2015年4月14日至2015年10月14日，故被上诉人履行保证还款责任（主债务）届满之日为2017年10月13日；涉案《反担保合同》未约定保证期间，《个人连带责任承诺书》、《承诺书》、《不可撤销连带责任承诺书》亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，因被上诉人对商丘华商农村商业银行履行保证还款责任（主债务）届满之日为2017年10月13日，故上诉人的反担保责任期间应从2017年10月13日起6个月。上诉人关于被上诉人逾期主张权利而保证责任消灭的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于利息、利率问题。被上诉人作为保证人代被上诉人创业公司偿还贷款本息总计7324418.5元，被上诉人代偿的银行利息对被上诉人行驶的追偿权而言是支出的本金，故原审以7324418.5元作为本金计算利息并无不当。涉案《委托担保合同》约定的按中国人民银行1年期贷款利率的4倍收取垫付费用的利息，且又约定了违约金和实际经济损失，参照中国人民银行以前发布的贷款基准利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定,原审按年利率24%计算利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决：一、变更虞城县人民法院（2017）豫1425民初2158号民事判决第一项“被告禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司于判决生效后10日内偿还原告商丘市泓金信用担保有限公司代偿款7324418.5元及利息（自2015年11月18日起，直至付清之日止，利率按年利率24%计算）”为禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司于本判决生效后10日内偿还商丘市泓金信用担保有限公司代偿款5824418.5元及利息（自2015年11月18日起，直至付清之日止，利率按年利率24%计算）；二、变更虞城县人民法院（2017）豫1425民初2158号民事判决第二项“被告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅对上述款项承担连带清偿责任”为河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅对上述款项承担连带清偿责任；三、维持虞城县人民法院（2017）豫1425民初2158号民事判决第三项，即被告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅承担保证责任后，有权向被告禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司追偿；四、驳回商丘市泓金信用担保有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人的其他上诉请求。一审案件受理费63071元，公告费560元，二审案件受理费63071，合计126702元，由禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司、河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅负担100754元，商丘市泓金信用担保有限公司负担25948元。本院经再审查明的事实与原一、二审查明的事实相同。本院再审认为，关于本案反担保期间从何时计算的问题。反担保是为了保障保证人承担保证责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算点不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行担保责任之日起计算。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法和其他法律的规定。故本案中关于反担保保证期间的计算方法应适用《中华人民共和国担保法》等法律关于保证期间的相关规定。根据泓金公司与华商银行签订的《保证合同》第五条约定，保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期限届满之日起经过两年。如借款合同的借款为分期到期，则本合同的保证期间从借款合同生效之日起开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年。涉案的《反担保合同》、《个人连带责任承诺书》、《承诺书》及《不可撤销连带责任承诺书》等均未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于泓金公司主张反担保人承担反担保责任是否超过法定期限的问题。泓金公司作为主合同的保证人已于2015年11月18日履行了保证责任，再审申请人的反担保期间应从该日起算，即从2015年11月18日起至2016年5月17日止。本案泓金公司向法院起诉的日期为2017年5月10日，泓金公司未在法定期间内向再审申请人主张反担保责任，因此，再审申请人的反担保责任应予免除。关于原审判决反担保人承担反担保责任有无事实及法律依据的问题。本案原审判决计算反担保期间的起算时间以被申请人完整的保证责任期间经过后再行计算反担保期间，无相关法律依据。另从泓金公司与华商银行签订的保证合同看，泓金公司的保证期间为2年即自2015年10月14日至2017年10月13日，原审认定再审申请人的反担保责任期间自2017年10月13日起算，但泓金公司向法院主张权利的日期为2017年5月10日，在泓金公司主张权利之日，再审申请人的反担保责任尚未发生，再审申请人也不应当提前承担反担保责任，原审判决再审申请人承担反担保责任不当，再审应予纠正。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，本案中泓金公司承担保证责任后，有权向创业公司追偿。关于泓金公司诉请的利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。泓金公司与创业公司签订的《委托担保合同》第六条约定，借款到期后，如创业公司未能按约定偿还借款本息，泓金公司可以加倍收取担保费，并有权按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍收取垫付费用的利息。但随着金融利率市场化改革，央行将不再公布贷款基准利率，泓金公司与创业公司约定按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍收取垫付费用的利息失去参考依据，且双方约定的违约金明显过高。原审参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，确定泓金公司代偿后，创业公司对泓金公司代偿的借款按年利率24%计算利息，并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，但判处不当，再审申请人的申请理由，依法应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫14民终1076号民事判决及虞城县人民法院（2017）豫1425民初2158号民事判决；二、禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司于判决生效后10日内偿还商丘市泓金信用担保有限公司代偿款5824418.5元及利息（自2015年11月18日起，直至付清之日止，利率按年利率24%计算）；三、驳回商丘市泓金信用担保有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费、公告费共计126702元，由禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭彦宇审判员  白中哲审判员  肖玉学二〇一九年三月二十一日书记员  高 雅