河南省濮阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫09民终439号 上诉人（原审原告）：陈义梅，女，1971年3月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：刘怀峰（系陈义梅之夫），住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马新伟，男，1986年5月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。 被上诉人（原审被告）：王彦娟，女，1985年3月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。 被上诉人（原审被告）：王朋磊，男，1983年9月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 被上诉人（原审被告）：王彦芳，女，1981年1月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。 上诉人陈义梅因与被上诉人马新伟、王彦娟、王彦芳、王朋磊借款担保纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0902民初12418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈义梅的委托诉讼代理人刘怀峰、高彦超，被上诉人马新伟到庭参加了诉讼。被上诉人王彦娟、王朋磊、王彦芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈义梅上诉请求：1、撤销一审法院（2018）豫0902民初12418号民事判决，改判由马新伟、王彦娟共同偿还陈义梅借款本金84,668元整及利息（其中本金24,668元的利息自2018年2月8日至付清为止，本金60,000元的利息自2018年4月14日至付清为止，均按照月利率2%计算）；2、改判王朋磊对本金60,000元及利息承担连带清偿责任，王彦芳对本金84,668元及利息承担连带清偿责任，或将案件发回重审；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误，适用法律错误。1、2017年5月8日第一笔借款30,000元，借据上显示月利率为2.5%，但实际是按月利率5%支付利息，从微信转账记录可以证实，借款后每月向陈义梅丈夫刘怀峰转利息1,500元（自2017年6月至2018年2月份），故一审法院将借款人按月支付的利息当做本金予以扣减错误。2、本案中借款到期后六个月内，陈义梅多次向借款人与担保人王彦芳催要借款，所以保证期间应依法转为保证诉讼时效，王彦芳应承担连带保证责任。（二）借款60,000元除转账47,000元以外，另13,000元是陈义梅以现金形式向马新伟支付。借款人出具的借据明确写道“今借到”，借款人已经实际收到了60,000元，如果确实没有收到60,000元借款，根据常理也不会出具6,000元的借据。 马新伟辩称，不同意陈义梅的上诉请求，对一审判决无意见，要求驳回上诉，维持原判。2017年6月份至2018年2月份，我向刘怀峰转账是还的本金而不是利息。因为转账上未注明是利息。陈义梅称借款30,000元按月息5分还款不属实，约定的月息多少具体按借条为准。2018年4月14日借了60,000元实际收到47,000元，一审法院查明转款后陈义梅卡中尚有39,000元余额，有能力一次转60,000元未一次性转款，说明13,000元未交付。2017年6月份至2018年2月份开始给刘怀峰用微信转款，转了大概十几次，共还15,600元是我借给刘怀峰的钱。 陈义梅向一审法院起诉请求：1、判令被告马新伟、王艳娟、王鹏磊、王彦芳偿还原告陈义梅借款9万元及利息（其中本金30,000元的利息，自2017年5月8日起至付清日止，本金60,000元的利息，自2018年4月14日起至付清日止，均按月息2.5分计算）；2、案件受理费、执行费由四被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月8日，马新伟、王彦娟向陈义梅出具了一份借据，主要内容为“今借到陈义梅现款30,000元，月息0.25分，借款期限1个月，马新伟、王彦娟在借款人处签名，马更新、王彦芳为该笔借款提供担保，约定借款人逾期不还款，其自愿替借款人还借款及利息，担保责任与借款期限相等”；自2017年6月6日至2018年2月22日，马新伟分15次向原告丈夫刘怀峰还款15,600元，余款未还。 2018年4月14日，马新伟、王彦娟向陈义梅出具了一份借据，主要内容为“今借到陈义梅现款60,000元，月息0.25分，借款期限6个月，被告马新伟、王彦娟在借款人处签名，王朋磊、王彦芳为该笔借款提供担保，约定借款人逾期不还款，其自愿替借款人还借款及利息，直至还清60,000元本息止”。同日，陈义梅分四次向马新伟转款47,000元，后经陈义梅催要未还，形成纠纷。 诉讼中，陈义梅的丈夫刘怀峰称当时转账时资金不足，经查陈义梅的银行交易明细，陈义梅的账户转款后余额为39,389.36元。 一审法院认为：关于2017年5月8日30,000元的借款，马新伟、王彦娟向陈义梅出具了借据，借款后，马新伟陆续还款15,600元，马新伟辩称其没有见到该款的意见，不予采纳。陈义梅要求马新伟、王彦娟偿还余款14,400元及利息的请求有事实根据和法律依据。王彦芳作为担保人在借据中签名，没有约定保证方式及保证期间，担保人依法应按照连带责任承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故陈义梅应在借款到期后的6个月内向担保人主张权利，因陈义梅没有提交在法定期限内向担保人主张权利的证据，保证人依法应免除保证责任，现陈义梅要求担保人王彦芳对该笔借款承担连带清偿责任的请求于法无据，不予支持。 关于2018年4月14日60,000元的借款，马新伟、王彦娟虽向陈义梅出具了60,000元的借据，但陈义梅通过银行转账实际支付马新伟47,000元，陈义梅称由于银行卡资金不足，另支付马新伟、王彦娟现金13,000元证据不足，故借款金额应据实认定为47,000元。借款后，马新伟、王彦娟未按约还款，担保人王朋磊、王彦芳也未按约定履行担保义务，均已构成违约，现陈义梅要求马新伟、王彦娟偿还该笔借款47,000元及利息，并要求担保人王朋磊、王彦芳承担连带清偿责任的请求有事实根据和法律依据，予以支持。马新伟辩称该笔借款其实际收到47,000元的意见，予以采纳。借据中约定的月息为0.25分，陈义梅要求马新伟、王彦娟按月息2.5分支付利息于法无据，不予支持，马新伟、王彦娟应按约支付利息。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、马新伟、王彦娟偿还陈义梅借款本金61,400元及利息（其中本金14,400元的利息，自2017年5月8日起至付清日，本金47,000元的利息，自2018年4月14日起至付清日，均按月息0.25分计算），于本判决生效后10日内付清。二、王朋磊、王彦芳对上述债务中的47,000元及利息承担连带清偿责任。三、驳回陈义梅的其它诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元，由马新伟、王彦娟、王朋磊、王彦芳负担。 二审中，陈义梅围绕上诉请求依法提交新证据，提供马新伟向刘怀峰微信转账凭证两张，刘怀峰向刘中甫微信转账账单、证明刘中甫身份证复印件一份。证明马新伟欠刘中甫的钱，2017年12月7日8点29分37秒马新伟向刘怀峰转账1,000元，刘怀峰于当日8点30分转账给刘中甫1,000元。2017年12月8日9点47分38秒马新伟向刘怀峰转账1,000元，刘怀峰与当日9点48分转账给刘中甫1,000元。该2,000元是马新伟通过刘怀峰偿还刘中甫的钱，一审认定马新伟向刘怀峰还款15,600元包括了这2,000元，应扣除。马新伟质证意见是：我是向刘怀峰还钱，虽然我欠刘中甫的钱，但我有刘中甫的微信，我可以直接向刘中甫还钱。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点一是双方约定的月利率是2.5%，还是0.25%；二是王彦芳对3,000元的借款是否应当负连带清偿责任；三是在60,000元的借款中，陈义梅是否以现金形式支付马新伟13,000元。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，陈义梅负有举证证明其与马新伟之间实际约定的月利率为2.5%、其在保证期间内向王彦芳主张了保证责任以及向马新伟支付现金13,000元事实的义务。 根据一审中陈义梅提交的30,000元和60,000元的两张借据，均明确写明月息0.25分，即月利率为0.25%，且马新伟否认陈义梅主张的实际按照月利率5%计息的事实，因此应当按照双方书面约定的月息0.25分计息。一审已经判决王彦芳对47,000元借款本息承担连带清偿责任，陈义梅上诉仍要求王彦芳对借款承担连带清偿责任，实际是要求其对借款30,000元的借款本息也承担连带保证责任，因在一、二审中，陈义梅均无证据证明其在30,000元借款到期后在保证期间内向王彦芳主张保证责任，因此一审判决免除王彦芳对该笔借款的保证责任并无不当。关于陈义梅是否交付马新伟13,000元现金的问题，一审庭审中陈义梅的委托诉讼代理人刘怀峰在法庭询问为何只转款47,000元时，其回答“当时我媳妇卡里的钱不够，建行的卡”，但是其向一审法院提交的陈义梅的建行卡中仍有39,389.36元的余额，因此其称又现金支付给马新伟13,000元的事实证据不足，应不予认定。另外，在二审法庭审理中，刘怀峰称2017年12月7、8日马新伟向刘怀峰转账两笔共计2,000元是马新伟通过刘怀峰偿还刘中甫的钱，一审认定马新伟向刘怀峰还款15,600元包括了这2,000元应扣除的问题，因未提交三方的还款约定，故一审法院认定马新伟是向陈义梅还款2,000元并无不当，至于马新伟与刘中甫之间的债务关系，本案不予处理。 综上所述：陈义梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费414元，由陈义梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏章臣 审判员  李光胜 审判员  张慧勇 二〇一九年三月十八日 书记员  李一帆