贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初432号原告:徐波，男，1971年11月29日生，汉族，住四川省成都市青羊区，委托诉讼代理人:张家浩，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201010416859。被告:盘州市恒茂洗选有限责任公司，住所地，贵州省盘州市两河街道办（原红果经济开发区两河乡）城关箐村，统一社会信用代码915202237801736733。法定代表人：杨晓霜,系该公司执行董事。委托诉讼代理人:罗文举，六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409091103925。被告:杨远辉，男，1976年3月3日，汉族，住贵州省盘州市红果街道办事处（原盘县。委托诉讼代理人:伍庆连，六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号324091014106。第三人:攀枝花市合力宏商贸有限责任公司，住所地，攀枝花市**新宏路**附**、附**，统一社会信用代码91510400569718893E。法定代表人：肖利忠，系该公司执行董事兼总经理。原告徐波与被告盘州市恒茂洗选有限责任公司、杨远辉债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序由审判员蒋国红独任审理。2019年2月3日，依被告盘州市恒茂洗选有限责任公司申请，追加攀枝花市合力宏商贸有限责任公司（以下简称攀枝花市合力宏公司）为第三人参加本案诉讼，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告徐波的特别授权委诉讼托代理人张家浩，被告盘州市恒茂洗选有限责任公司的委托诉讼代理人罗文举，被告杨远辉的委托诉讼代理人伍庆连到庭参加了诉讼，第三人攀枝花市合力宏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。徐波向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告盘州市恒茂洗选有限责任公司支付原告徐波欠款900000元；2.判令被告杨远辉对上诉款项承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月1日起，合力宏公司与盘县恒茂洗选有限责任公司（以下简称盘县恒茂公司）签订《工矿产品购销合同》及五个补充协议。后因盘县恒茂市洗选有限责任公司停产，尚有1231546.90元货款的主焦煤没有发货，盘县恒茂公司先后分两次返还了合力宏公司货款231546.90元。2016年6月15日，攀枝花市合力宏公司、盘县恒茂公司、徐波签订《三方协议》，协议对攀枝花市合力宏公司与盘县恒茂公司的上述债权债务进行确认，同时约定，攀枝花市合力宏公司将其对盘县恒茂公司的债权转给徐波，杨远辉作为保证人在《欠款确认书》上签字，但未约定保证方式。上诉协议签订后，被告盘县恒茂公司及保证人杨远辉长时间未履行欠款支付义务，经原告多次催要，被告盘县恒茂公司于2017年12月支付了原告100000元，余下900000元至今再未支付。故提起诉讼，请求支持原告的诉请。盘州市恒茂洗选有限责任公司辩称，盘县恒茂公司与攀枝花市合力宏公司签订的《工矿产品购销合同》为买卖合同，而原告方向法院提交的《三方协议》为转让债权，因此《三方协议》对《工矿产品购销合同》的基本内容做出了实质性变更，依据转让债权成立的构成要件，作出实质性变更的债权转让，不具有合法性，故《三方协议》是无效的；另外，《三方协议》没有具体经办人员的签字和公司的财务印章，《三方协议》的真实性存在异议。综上，原告据《三方协议》向法院提起诉讼，没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告对被告盘且恒茂公司的诉请。杨远辉辩称，原告提供的《欠款确认书》中，杨远辉对甲方所欠乙方欠款承诺进行担保，属于担保责任约定不明，视为没有约定；且也没有约定还款期限，被告杨远辉的担保期限应从欠款之日起以6个月计算（即自2016年6月15日至2016年12月14日止），故被告杨远辉在本案中不承担担保责任，请求人民法院依法驳回原告对被告杨远辉的诉请。第三人攀枝花市合力宏公司述称，原告起诉的事实是真实的。2014年8月1日，攀枝花市合力宏公司与盘县恒茂公司（现更名为盘州市恒茂洗选有限责任公司）签订《工矿产品购销合同》。之后，因市场价格波动，攀枝花市合力宏公司与盘县恒茂公司签订五个交货补充协议。2014年8月1日起，攀枝花市合力宏公司分9次向盘县恒茂公司汇款6450000元购煤款，盘县恒茂公司向攀枝花市合力宏公司供煤总价款为5218453.10元。后因盘县恒茂公司停产，尚有1231546.9元煤款没有向攀枝花市合力宏公司供煤。2014年12月10日，盘县恒茂公司退还攀枝花市合力宏公司煤款61546.90元，2014年12月29日退还攀枝花市合力宏公司煤款70000元，2016年2月5日退还攀枝花市合力宏公司煤款100000元。至此，盘县恒茂公司尚欠攀枝花市合力宏公司煤款1000000元煤款，2016年6月15日，攀枝花市合力宏公司将其对盘县恒茂公司的债权1000000元转让给徐波。经审理查明，2014年8月1日盘县恒茂公司与攀枝花市合力宏公司签订《工矿产品购销合同》，合同对产品名称、规格型号、价格、数量、金额、质量、交（提）货地点方式、验收、结算及违约责任等作了约定。合同签订后，攀枝花市合力宏公司通过电子转账的方式分9次向盘县恒茂公司转账6450000元，从《贵州省增值税发票》可看出，截止2014年11月17日，盘县恒茂公司向攀枝花市合力宏公司供煤总价值为5218453.10元，尚有价值1231546.9元的煤未向攀枝花市合力宏公司供货。盘县恒茂公司于2014年12月10日、29日及2016年2月5日合计向攀枝花市合力宏公司退款231546.9元，至此，盘县恒茂公司还有多收取的1000000元煤款没有退还给攀枝花市合力宏公司。2016年6月15日，攀枝花市合力宏公司作为甲方、盘县恒茂公司作为乙方、徐波作为丙方，签订了《三方协议》，约定：“……经甲乙双方财务人员核对账目，对此债权债务无异议。甲方欠丙方私人款项为1000000元，经三方友好协商，甲方将其对乙方债权转让给丙方，甲丙双方债权债务两清；转让后乙方欠丙方款项1000000元”。协议签订后，盘县恒茂公司于2017年12月支付了徐波100000元，余下900000元至今未付。另查明，“盘县恒茂洗选有限责任公司”已更名为“盘州市恒茂洗选有限责任公司”。上述事实，有当事人提交的《工矿产品购销合同》及5份《交货补充协议》、《三方协议》、《欠款确认书》、9份《电子转账凭证》8份《贵州省增值税发票》、2份《电子汇划收款凭证》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，盘县恒茂公司与攀枝花市合力宏公司签订《工矿产品购销合同》后，攀枝花市合力宏公司向盘县恒茂公司支付了购煤款6450000元，盘县恒茂公司理应向攀枝花市合力宏公司提供对价的煤，但实际供煤价值为5218453.10元。自2014年12月10日至2016年2月5日，盘县恒茂公司分3次向攀枝花市合力宏公司返还购煤款231546.9元，实欠攀枝花市合力宏公司购煤款1000000元，至此，盘县恒茂公司与攀枝花市合力宏公司之间的买卖关系已转化为债权债务关系。2016年6月15日，攀枝花市合力宏公司作为甲方、盘县恒茂公司作为乙方、徐波作为丙方，签订了《三方协议》，攀枝花市合力宏公司将其对盘县恒茂公司享有的债权1000000元转让给徐波，攀枝花市合力宏公司、盘县恒茂公司分别在《三方协议》上加盖了印章，徐波在《三方协议》上签名。《三方协议》的内容并未违反法律法规的强制性规定，另外，盘县恒茂公司还与徐波签订了《欠款确认书》，确认欠徐波款项的事实，故《三方协议》合法有效。况且，《三方协议》签订后，盘县恒茂公司已向徐波支付了100000元，也是对《三方协议》的认可。所以，盘县恒茂公司应当按照《三方协议》及《欠款确认书》明确的金额向徐波履行给付义务，但至今仍欠徐波款项人民币900000元，故徐波主张由盘州市恒茂洗选有限责任公司支付其欠款900000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨远辉作为担保人在《欠款确认书》上签名，但未明确保证方式，应视为连带责任保证承担保证责任。在《三方协议》及《欠款确认书》中也未约定债务履行期限和保证期间，故保证期间应为徐波要求盘县恒茂公司履行给付义务的宽限期届满之日起六个月内。本案中，原告徐波在诉状中自称“自《三方协议》、《欠款确认书》签订后，经原告多次催要，被告盘县恒茂公司于2017年12月支付了原告100000元之后，至今再未支付。”故被告杨远辉的保证期间应自2017年12月起计算，即至2018年6月止。原告徐波于2019年1月8日向本院提起诉讼，已超过6个月的保证期间，被告杨远辉的保证责任得以免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条第、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、由被告盘州市恒茂洗选有限责任公司于本案判决生效之日起二十日内支付原告徐波人民币900000元。二、被告杨远辉不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告盘州市恒茂洗选有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  蒋国红二〇一九年三月十九日书记员  司兰兰