广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终19596号上诉人（原审原告）：陈燕琼，女，1964年5月13日出生，汉族，身份证地址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：廖琼灵，广东穗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静仪，广东穗恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁某，男，1974年2月15日出生，汉族，身份证地址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：曾阳天，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁楚儿，女，2006年10月23日出生，汉族，身份证地址广东省广州市白云区。法定代理人：梁某，系其父亲，身份信息同上。被上诉人（原审被告）：王安兰，女，1946年3月9日出生，汉族，户籍地址湖南省临湘市。被上诉人（原审被告）：梅神保，男，1942年6月21日出生，汉族，户籍地址湖南省临湘市。上诉人陈燕琼与被上诉人梁某、梁楚儿、王安兰、梅神保民间借贷纠纷一案，上诉人陈燕琼不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初12074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：陈燕琼向梅艳纯出借款项的事实，有两张《借条》、账户明细等证据证明，因此，陈燕琼与梅艳纯之间借款合同关系成立。梅艳纯向陈燕琼借款后，理应按约履行相应的还款付息义务。关于本案借款金额问题，陈燕琼主张除了转账248000元给梅艳纯外，还出借了现金32000元给梅艳纯。对此，原审法院认为，陈燕琼仅提供了自己从银行取款上述金额现金的凭证，而上述款项是否交付给了梅艳纯，证据尚不充分，且本案的两张《借条》出具的时间与上述现金的取款时间亦不能对应，故对陈燕琼出借现金32000元给梅艳纯的主张，法院不予支持。因此，原审法院确认本案陈燕琼的借款金额为248000元。关于本案借款利息的问题，陈燕琼主张按照年利率24%计算，但陈燕琼提供的《借条》上“从2015年6月28日利息没付，每月7000元”的文字，系陈燕琼自己手写添加，并不能证明该约定经梅艳纯的同意；而《借条》上“两张单利息28万元付7千元，梅”的文字，在本案梁某否认的情况下，亦不能证明为梅艳纯本人所写，因此，《借条》上关于借款利息的约定不明确，缺乏相应的证据佐证，也无证据显示梅艳纯曾按7000元每月支付过借款利息。因此，本案的借款视为双方未约定利息，陈燕琼仅能按中国人民银行同期贷款利率主张逾期还款利息。关于梁某是否应对梅艳纯的债务承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，梁某表示并不清楚梅艳纯向陈燕琼借款的情况，即使在陈燕琼提供的现场录音中，梁某也称系梅艳纯个人向陈燕琼借款，其并不知情；且陈燕琼未能举证证明梅艳纯所借款项用于夫妻共同生活，因此，梁某无需对梅艳纯的债务承担连带责任。但是，梅艳纯死后，梁某、梁楚儿、梅神保、王安兰作为梅艳纯的法定继承人，继承了梅艳纯的财产，依法应在所继承的梅艳纯的相关财产范围内，对其债务承担清偿责任。梅神保、王安兰经法院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用民间借贷纠纷案件若干问题的处理意见》第九条第一、二项，第二十三条第一款、第二十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、于判决生效之日起五日内，梁某、梁楚儿、梅神保、王安兰在继承梅艳纯的财产范围内，偿还陈燕琼借款本金248000元及逾期利息（从2015年6月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回陈燕琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由陈燕琼6**.6元，由梁某、梁楚儿、梅神保、王安兰负担4871.4元，并于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。上诉人陈燕琼上诉称：一、上诉人提交的证据足以证明涉案借款本金为28万，一审法院仅确认248000元，属于事实认定错误。上诉人通过银行转账的方式向梅艳纯支付了248000元借款，另外的32000元是通过本金方式向其支付的，本案的借款本金为28万元。二、一审法院认定本案借款视为未约定利息属于事实认定错误，本案的借款利息约定明确，28万元的本金每月利息为7000元，上诉人要求被上诉人按照年利率24%的规定支付利息符合法律规定。所以本案的利息计算方式为月息2.5%。综上所述，本案的借款金额为28万元，利息应按照年利率的24%的标准计算，一审法院认定本案借款金额仅248000元，利息约定不明，仅能按照中国人民银行同期贷款利率计付是错误的。上诉人上诉请求：1.撤销广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初12074号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2.判决被上诉人承担一、二审的诉讼费。被上诉人梁某答辩称：同意一审判决所认定的事实，请求二审合议庭直接驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人梁楚儿、王安兰、梅神保没有提出答辩意见。本院二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案借款本金的金额问题。从庭审证据显示，2014年1月25日梅艳纯立下借款借条写明借上诉人5万元，2015年6月27日梅艳纯又立下借款借条写明借上诉人23万元。两张借款借条合计借款金额28万元，其中上诉人经银行转账款项金额248000元。对此事实，上诉人与被上诉人双方均无异议，依法应予认定。至于上诉人主张现金支付借款金额28万元中的32000元之事实，因被上诉人不予认可，且上诉人提供的2017年3月7日手机录音，并不足以证明被上诉人确认承担涉案借款及归还责任。故上诉人主张现金支付借款金额28万元中的32000元之事实证据不足，本院不予采信。关于本案借款利息是否双方已有约定的问题。2015年6月27日，梅艳纯向陈燕琼出具的《借条》右下角写有“2015年6月27日之前的利息全部结清，从2015年6月28日利息没付，每月7000元”的文字。对此，上诉人陈燕琼确认是其本人书写，并非梅艳纯所为。鉴此，该证据不能证实为梅艳纯本人的真实意思表示。同时，上诉人陈燕琼也无证据显示梅艳纯曾按7000元每月支付过借款利息。故上述证据不能证明双方对本案借款利息已有约定的事实。因此，上诉人陈燕琼认为本案的借款利息约定明确，28万元的本金每月利息为7000元的主张，依据不足，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人陈燕琼出借款项的金额及被上诉人应承担的借款利息作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人陈燕琼未能提供充分证据否定原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实认定，在此不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予维持。上诉人陈燕琼的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费628.60元，由上诉人陈燕琼负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一九年三月八日书记员 赵艳华