四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终956号 上诉人（原审原告）：成都恒进鞋业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区凉水井工业区簇桥乡凉港二路。 法定代表人：徐平，总经理。 委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈国旗，男，1987年10月4日出生，汉族，住四川省犍为县。 诉讼代表人：周传秀，女，1986年3月14日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上诉人成都恒进鞋业有限公司（以下简称恒进公司）因与被上诉人陈国旗劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭于2019年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人恒进公司的委托诉讼代理人丁磐，被上诉人陈国旗及诉讼代表人周传秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 恒进公司上诉请求：撤销一审判决，判令恒进公司不应当向陈国旗支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，陈国旗的工作年限应当从2016年8月起算。陈国旗提交的劳动合同是虚假的，恒进公司与陈国旗签订的最近的劳动合同为2016年，一审应以此计算陈国旗的工作年限。陈国旗主动提出解除劳动合同，要求恒进公司支付经济补偿金，应当举证证明其请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，并应举证证明其解除劳动合同前十二个月的平均工资及工作年限。二、一审判决适用法律错误，恒进公司足额向陈国旗支付了工资。因环保督查检查，恒进公司停业无法经营，对员工工资的支付问题，经相关单位协调，达成了在停业期间对员工每月暂时支付1050元生活费的方案，故不属于正常工作条件下用人单位向员工支付劳动报酬不得低于最低工资标准的情形。在恒进公司不存在“未及时足额发放工资”的情况下，一审适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决恒进公司支付陈国旗经济补偿金错误。故请求二审法院支持恒进公司的上诉请求。 陈国旗辩称，恒进公司主张以2016年确定双方建立劳动关系的时间不正确，陈国旗的工作年限应以其实际工作时间确定。恒进公司未为陈国旗缴纳社保和未及时支付工资，应当向陈国旗支付经济补偿金。请求驳回上诉，维持原判。 恒进公司向一审法院起诉请求：判令恒进公司不支付陈国旗经济补偿金27200元。 一审法院认定事实：一、2009年8月24日，恒进公司（甲方）与陈国旗（乙方）签订《劳动合同书》，约定120个月，其中试用期1个月；作岗位为制鞋；乙方施行综合工时制；乙方的基本（固定）工资为1200元/月，乙方在试用期的工资为800元/月；甲方以货币形式按月支付乙方工资，发薪日为每月（30或31）日；合同一式两份，双方各执一份。 2016年8月24日，恒进公司（甲方）与陈国旗（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同期限为2016年7月30日至2018年7月30日；工作岗位为制鞋；乙方施行综合月薪工资；乙方的基本（固定）工资为1200元/月，乙方在试用期的工资为800元/月；甲方以货币形式按月支付乙方工资，发薪日为每月（30或31）日。 二、2016年11月至2017年10月，恒进公司以现金形式向陈国旗发放工资，此期间陈国旗签字确认的《工资明细表》记载工资总额为25756元[其中2016年11月3110元、2016年12月2746元、2017年1月2696元、2017年2月838元、2017年3月3352元、2017年4月2369元、2017年5月2369元、2017年6月2281元、2017年7月2351元、2017年8月644元、2017年9月1500元（含社保费249元）、2017年10月1500元（含社保费249元）]。因环境治理，恒进公司从2017年6月停产整治。据此，2016年11月至2017年10月，陈国旗实得工资共计25756元。 三、陈国旗在恒进公司工作期间，恒进公司从2014年起为其缴纳社会保险至2017年10月。2017年10月15日，陈国旗以恒进公司未足额缴纳社保和支付工资为由，向恒进公司邮寄《解除劳动合同通知书》。2017年10月22日，恒进公司向陈国旗发出《同意解除劳动合同通知书》。嗣后，陈国旗向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武侯区劳动仲裁委）申请仲裁，请求:裁决恒进公司支付陈国旗解除劳动关系经济补偿金27200元。2018年2月22日，武侯区劳动仲裁委作出成武劳人仲委裁字（2017）第421号仲裁裁决，裁决：恒进公司支付陈国旗解除劳动关系的经济补偿金27200元。恒进公司对仲裁裁决不服，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：一、关于陈国旗工作年限的认定。恒进公司主张从2016年7月30日起算工作年限，陈国旗抗辩称应从2009年8月24日起算。首先，根据审理查明的事实，陈国旗首次与恒进公司签订劳动合同的时间为2009年8月24日，恒进公司未举证证明在2009年8月24日至2017年10月22日，劳动合同解除前，陈国旗存在中断劳动关系的情形；其次，恒进公司举示的《劳动合同书》由单页组合而成，劳动者仅在尾页签字处签名捺印，审理中众多劳动者均称，对尾页以外的内容均不知情。故对陈国旗抗辩其工作年限为2009年8月24日至2017年10月22日，一审法院予以采纳。 二、关于劳动合同解除前陈国旗十二个月平均工资的认定。根据审理查明的事实，2016年11月至2017年10月，陈国旗实得工资25756元，其中8月的工资644元，低于了成都市最低工资标准1500元，差额856元，依法应予补足，故对陈国旗劳动合同解除前的十二个月的平均工资为2217.67元/月[（25756元+856）元÷12个月）]，一审法院予以确认。 三、关于恒进公司是否应当支付经济补偿金认定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”、第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”在本案中，陈国旗在恒进公司工作期间，恒进公司存在低于最低工资标准发放工资的情形，陈国旗据此解除劳动合同后，要求恒进公司支付经济补偿金符合法律规定。根据前述关于工作年限、劳动合同解除前陈国旗十二个月平均工资的认定，恒进公司应当支付的经济补偿金的数额为18850.2元（2217.67元/月×8.5个月）。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决：恒进公司于判决生效之日起十日内支付陈国旗经济补偿金18850.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由恒进公司负担。 二审审理中，陈国旗提交一份2015年3月底1线后段员工工资表，拟证明陈国旗签字领取工资的工资表格式与恒进公司提交的工资表格式不符，恒进公司提交的工资表是经过裁剪的，应当提交工资表的原件。本院组织当事人进行了质证，恒进公司对工资表的真实性不予认可，并认为与本案不具关联性，不能作为认定本案事实的证据。本院经审查认为，上述证据的真实性无法确认，本院不予采纳。 恒进公司二审中未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：恒进公司应否支付陈国旗解除劳动关系的经济补偿金；一审计算经济补偿金的年限是否正确。对此，本院评判如下： 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”本案中，陈国旗与恒进公司建立了劳动关系，陈国旗在恒进公司工作期间，恒进公司存在低于最低工资标准发放工资的情形，陈国旗以恒进公司及时足额支付工资为由，向恒进公司提出解除劳动合同，并要求恒进公司支付解除劳动合同的经济补偿金有事实及法律依据，其请求应予得到支持。对于计算陈国旗经济补偿金的年限问题，陈国旗主张其于2009年8月与恒进公司建立劳动关系，并提交了2009年8月24日与恒进公司所签订的劳动合同，该劳动合同上加盖了恒进公司的公章，庭审中恒进公司对《劳动合同书》的真实性并不持异议，仅是认为该份劳动合同已经履行完毕，因此恒进公司主张陈国旗提交的劳动合同是虚假的上诉理由不能成立。故恒进公司主张双方建立劳动关系的时间应为2016年与事实不符，恒进公司要求以2016年作为计算陈国旗在恒进公司的起始工作年限无事实依据，本院不予支持。因本案二审审理中恒进公司对一审计算陈国旗解除劳动关系经济补偿金的月平均工资标准无异议，本院予以确认。在此基础上，一审法院按照陈国旗在恒进公司的实际工作年限确认恒进公司应支付陈国旗的经济补偿金金额正确，本院予以确认。 综上，恒进公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都恒进鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇一九年三月十四日 书记员 周 涵