辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4453号上诉人（原审原告）:奚渝，男，满族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：李玉琴，女，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人奚渝与被上诉人李玉琴民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初19146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。奚渝上诉请求：撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初19146号民事判决书；由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人系亲家关系，被上诉人二女婿王宇涛与2010年10月向上诉人借钱，由于上诉人与被上诉人女婿不认识，所以被上诉人同意做借款担保人，基于对被上诉人的信任，所以上诉人将165,000元借款给被上诉人女婿，当时借条上有被上诉人作为保证人的签字。借款到期后，上诉人到山东省即墨市法院起诉被上诉人女婿还款，法院判决上诉人胜诉，由于被上诉人女婿找不到了，上诉人没有拿到借款。因此，上诉人于2017年在沈河法院起诉被上诉人，要求其履行保证责任，上诉人提供了2017年12月8日双方在沈河区公安分局五爱派出所达成的调解协议，被上诉人承认是担保人，并同意给付上诉人165,000元。色色接到法院判决书才知道，后来法院到派出所了解协议内容，其中参与调解的孟警官单方出具一份情况说明，其内容与上诉人提供的派出所调解协议互相矛盾。一审法院没有采信上诉人提供的调解协议，而是根据孟警官出具的不合法的情况说明判决上诉人败诉。根据相关法律规定，派出所出具的情况说明必须由当时参与调解的两个警官共同签字才能有法律效力，法院才能作为证据使用。一审法院采用违法的情况说明作为判决依据，明显违反法律规定，做出的判决严重损害了上诉人合法权益，给上诉人造成了极大的经济损失。因此，恳请上级法院在查清事实基础上作出公正判决。李玉琴辩称，我不是担保人，我与上诉人是亲家关系，我没有给上诉人担保过，王宇涛的借款，我没有进行担保。原审原告奚渝向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告借款165,000元及利息；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系亲家关系，原告的大儿子娶了被告的大女儿为妻。2010年10月7日，被告二女儿孙丽丽丈夫王宇涛因经营需要向原告借款。庭审中，原告提供了被告未提出异议的载有案外人王宇涛签名的《借条》复印件，内容载明：“今借人民币165,000元（壹拾陆万伍仟元整），2010年10月7日至2011年10月7日，每月还利息1,650元（壹仟陆佰伍拾元整）。借款人：王宇涛。2010年10月7日。”2011年，原告奚渝因其与王宇涛之间的民间借贷纠纷，向山东省即墨市人民法院提起诉讼，要求王宇涛偿还借款本金165,000元以及利息16,500元并承担诉讼费用。经该院审理查明，王宇涛因开办企业于2010年10月7日向原告借款165,000元，并约定借款期限至2011年10月7日，每月付利息1,650元。王宇涛出具了借条。借款到期后，王宇涛一直未还款。2012年3月5日，山东省即墨市人民法院作出(2011)即民初字第5636号民事判决书，判决王宇涛于判决生效后十日内偿还原告奚渝借款本息181,500元。2015年2月12日、2017年1月18日、2018年2月10日，原告奚渝分别出具三份《收条》，用于确认其收到王宇涛的妻子孙丽丽还款共计18,000元。同时，被告李玉琴又提供《收据》一份，内容载明：“今收到王宇涛之妻还款伍仟元整（50000元）。此据。”原告奚渝对于该份收据予以确认。2017年12月8日，原告奚渝与被告李玉琴发生口角，李玉琴报警后，沈阳市公安局沈河分局五爱市场治安派出所出警，并制作现场治安调解协议书。协议书内容载明：“主要事实：2017年12月8日7时30分左右，奚渝到五爱内衣城1013档口找担保人李玉琴索要欠款时，与李玉琴发生口角撕扯。经调解，双方自愿达成如下协议：1、双方自愿要求派出所调解处理；2、双方达成和解；3、告知奚渝到人民法院处理；4、调解后，今后双方发生一切后果，责任自负。”原告奚渝、被告李玉琴在调解协议书“当事人”处签字按手印。在本案审理过程中，本院前往沈阳市公安局沈河分局五爱市场治安派出所调取纠纷发生时的《报警情况登记表》，接警时间2017年12月8日7时39分，报案人为被告李玉琴，报警情况为2017年12月8日7时30分左右，奚渝到内衣袜子城1013档口找担保人李玉琴要欠款，和李玉琴发生口角并撕扯。2018年6月12日，沈阳市公安局沈河分局五爱市场治安派出所又出具《情况说明》一份，内容载明：“2017年12月8日7时39分许，我所接110指令，称在五爱市场内衣袜子城1013档口发生纠纷，我所民警出警后，在现场找到报警人李玉琴。经了解，报警人李玉琴称，奚渝在大约7时30分左右来到其（1013）档口，坐在档口门前，并与李玉琴发生口角后撕扯。我所民警将李玉琴和奚渝带回派出所进一步了解情况，到所后，奚渝称李玉琴的儿子欠他钱，现在找不到李玉琴的儿子了，奚渝称李玉琴的儿子向奚渝借款时，李玉琴是担保人。我所了解情况后，对双方在档口纠纷一事进行现场调解，并告知双方如有经济纠纷，双方到人民法院解决处理。”一审法院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，虽原告奚渝提供的《沈阳市公安局沈河分局五爱治安派出所现场治安调解协议书》中主要事实处载有“担保人李玉琴”的内容，但结合该派出所于2018年6月12日向本院出具的《情况说明》，可以看出，上述记载内容系原告奚渝本人的陈述，并非被告李玉琴对于“担保人”身份的确认。现原告作为出借人要求被告李玉琴承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告对此应承担举证责任。在被告李玉琴对于保证人身份明确提出异议并不认可的情况下，原告提供的已生效的(2011)即民初字第5636号民事判决书所查明的事实中并无担保人或保证人的内容，且原告并未提供其所陈述的由被告李玉琴作为“担保人”所书写的债权凭证，亦未提供其他证据证明被告李玉琴系保证人身份或者对案涉债务的履行确有保证的意思表示，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。因此，本院依据原告提供的现有证据无法推定被告李玉琴系保证人。故，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告奚渝的诉讼请求。案件受理费3,600元，由原告奚渝承担。二审中，双当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条规定，人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任；本案中，上诉人主张在案外人王宇涛向上诉人借款时，被上诉人李玉琴为债务人王宇涛提供担保，被上诉人应承担保证责任。依据上述法律规定，上诉人应就被上诉人李玉琴系担保人这一事实承担举证证明责任。在判决作出前，上诉人未能就其主张所依据的事实提供证据加以证明，应承担不利后果。原审法院依法驳回其事实请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,600元，由上诉人奚渝负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 宋 刚审 判 员 赵 卫二〇一九年三月十八日法官助理 贺 菲书 记 员 梁婉莹