河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1522民初431号原告：易晟，男，1972年4月20日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。被告：李胜，男，1970年3月21日生，汉族，光山县孙铁铺镇黄岗村李大山村民组人。被告：李琴，女，1974年11月9日生，汉族，户籍地同上，系被告李胜妻子。二被告委托诉讼代理人：马启忠，河南人天律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李强，男，1962年1月14日生，汉族，光山县孙铁铺镇黄岗村何湾村民组人。原告易晟诉被告李胜、李琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易晟委托诉讼代理人易善良、被告李胜、李琴及其二人委托诉讼代理人马启忠、李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易晟诉称，其与被告系同学关系，二被告因家庭经营需要于2012年11月至2013年11月向原告借款三笔：2012年11月26日借款10万元，约定月息2分，2013年11月26日借款3万元，约定月息1.5分，2013年11月28日借款10万元，约定月息2分，被告李胜向原告出具借条三张。经原告多次催要后，二被告于2016年11月28日对2013年11月28日的10万元借款进行了结算，支付原告15万元，下欠本息24000元，后又于2017年10月归还利息3万元，剩余款项经多次催要后至今未还，故诉至法院请求判令二被告偿还原告借款本金154000元及利息（其中3万元本金按照月息1.5%计算，其余本金按照月息2%计算），并由被告承担本案诉讼费用。被告李胜辩称，李琴对原告与李胜私下的民间借贷不知情亦未参与，此案与被告李琴无关，其不符合司法解释规定的三种夫妻共同债务的情形，不是本案适格被告，请求驳回对李琴的诉讼请求；原告诉状所称借款金额与事实不符，被告仅仅是在2012年时向原告借款10万元，2013年11月28日的10万元借条是双方合伙期间的债务问题，是对2012年借条的变更，当时原告以原条快过期为由让被告重新出具了借条，但是未将旧条交还于被告，双方当时并无实际的现金交易，因这期间的利息未付，所以注明有“本息欠贰万肆仟元整未付”；被告李胜实际已经支付给原告18.8万元，其中10万元借款本金及利息5.8万元已经于2016年5月3日结清（利息为29个月×2%×10万元=2.8万元）；另外3万元已经偿还，利息未结算；原告所称的对2016年11月28日还款15万元的备注写在2013年11月28日的条据上而未写在2012年的借条上与先后时间不相呼应，亦有悖常理；原告诉状所称的2.4万元利息属实，该部分利息是10万元借款在2012年11月26日至2013年11月26日换条时未付的一年利息，因为2012年11月26日的条据没有收回，同时因双方在合伙经营工程时一位工人受伤，经法院判决，双方连带赔偿7.1万元，所以该2.4万元及3万元的利息未向原告给付；原告易晟与被告李胜是同学，被告向原告出具的所有借条共4张从未收回，其中最后一张（2017年7、8月份）仍在原告手中。为支持自己的诉讼请求，原告提交如下证据：1、2012年11月26日10万元借条一张，载明月息2分；2、2013年11月28日3万元借条一张，载明月息1.5分；3、借条一张，该借条共七行，内容为：①借易胜现金人民币壹拾万元整；②2013.11.28,2分息；③借款人：李胜；④欠贰万肆仟元整未付（）；⑤2016年已经付壹拾伍万元整（150000元）；⑥李胜，利息具实结算；⑦2016.11.28。该借条第④-⑦行被用笔所画方框包含在内。被告对上述证据质证如下：1、对证据1、2无异议；2、证据3的借条系全部系李胜所写，但方框是原告自己所画的，在方框内的括号里原本注明有“欠条未退”字样，“本息欠贰万肆仟元未付”应当是在2013年11月28日出具欠条时连同方框之外的内容同时写下的，该句话以下的内容才是2016年11月28日时写的，该条上显示的2013年11月28日的10万元是双方合伙期间的债务，并无现金交易，该条是原来10万元的变条，被告在当日出具有另一个3万元的借条，被告就同一天发生的13万元款项往来出具两份借条明显不合常理；3、双方实际在2016年5月28日已经进行了结算，被告已经共向原告支付了15.8万元，可以明显看出证据3中载明的时间“2016.11.28”有改动，当时被告准备写2013年的，后应原告要求改成该时间。为反驳原告诉讼请求，被告提交了如下证据：1、银行单据复印件；2、武汉市洪山区（2014）鄂洪山民三初字第00494号民事判决书复印件，证明2.4万元的欠款利息和3万元的利息并不是恶意欠款，而是合伙期间二人应当连带赔偿受伤工人的款项。原告质证称，对被告于2013年3月15日给付的4千元、2016年5月3日给付的10万元和2017年10月19日给付的3万元真实性无异议，其余单据是被告手写的，真实性不认可；判决书涉及的是合伙纠纷，与本案无关，该判决书能够看出借款是用于被告家庭生活，其中显示有李胜安排其妻子李琴参与施工现场管理，说明是其夫妻二人共同经营。诉讼过程中，为查明事实，根据被告当庭请求，本院要求原告易晟本人到庭接受询问，其称：2012年农历10月被告李胜向其借款，其分几次借给李胜10万元；2013年11月28日被告李胜向其借款10万元，该款是原告于当天自其邻居鄢明凤处所拿，2017年双方结算时被告收回2013年11月28日出具的借条并重新出具了证据3划有方框的借条，方框中括号内并无内容。根据原被告双方质辩意见，本院查明事实如下：原告易晟与被告李胜系多年朋友关系，交往期间双方亦有过合伙经商经历，被告李琴系李胜妻子。2012年11月26日，被告李胜向原告易晟借款10万元，并出具借条一张，约定月息2分；2013年11月28日，被告李胜向原告易晟借款3万元，并出具借条一张，约定月息1.5分。借款后被告分四次共向原告偿还款项18.4万元（2013年3月15日0.4万元、2016年1月5万元、2016年5月3日10万元、2017年10月19日3万元）。除上述两笔借款的债权凭证之外，被告李胜另向原告出具有借据一张（证据3），原告易晟通过画框的形式对该债权凭证进行了改动，因双方对该凭证争议较大，在审理过程中，本院传唤原告易晟邻居鄢明凤到庭接受询问，其表示：原告易晟于2013年11月份向其借现金10万元，该笔借款本金已经偿还，借款时其对原告易晟借款目的不知情，亦不清楚原被告之间的纠纷。同时应被告申请，本院委托鉴定机构对证据3的债权凭证中方框以内和以外的字迹的形成时间以及括号内是否曾有字迹进行鉴定，因该凭证粘贴于纸张之上致使已不具备鉴定条件，鉴定机构出具《终止鉴定告知书》称：经初检，检材“借条”背面粘贴固定于黑色格线纸张上，已不具备我中心形成时间鉴定取样条件，故相关形成时间鉴定委托无法实施。关于“（）”内有无文字内容的鉴定委托，我中心初检后尚未检出。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方对2012年11月26日的10万元借款和2016年11月28日3万元的借款均无异议，本院予以确认。关于争议的2013年11月28日发生的10万元款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生，就该10万元款项而言，原告除了提交债权凭证外，还应举证证实该出借资金已交付给被告，本案中原告未能提供证据证实该争议款项已经实际交付，证人鄢明凤仅能证实原告向其有过借款行为且该款本金已经偿还，但对借款目的以及款项去向并不知情，因此，该借款资金是否交付被告，证据不足。同时在双方对债权凭证发生重大分歧后，被告申请对该凭证争议部分字迹的形成时间进行鉴定，因客观原因已不具备鉴定条件，导致该凭证的形成过程存在重大疑问，进一步影响了对该凭证效力的认定。综上，依据现有证据本院暂不宜对该份债权凭证载明的10万元借款进行认定和处理，原告可另行组织证据主张权利，该债权凭证中显示的已还款项优先计入另两笔债权债务进行结算。关于被告已还款项，依据庭审查明的事实，被告已经偿还的款项为18.4万元。其中，被告李胜于2013年3月15日偿还0.4万元、2016年1月6日偿还5万元、2016年5月3日偿还10万元，合计15.4万元，该三笔款项应当按照先息后本原则优先偿还2012年11月26日10万元借款产生的利息，具体核算如下：2012年11月26日起至2013年3月15日的利息共计为7267元（2%/月÷30天×109天×10万），扣除已偿还的0.4万元后，被告尚欠原告本金10万元（继续按照月利率2分计息）及利息3267元，2013年3月16日至2016年1月6日期间的利息共计68400元（2%/月÷30天×1026天×10万），扣除已偿还的5万元后，被告尚欠原告本金10万元（继续按照月利率2分计息）及利息21667元（3267元+68400元-5万元），2016年1月7日至2016年5月3日期间产生的利息为7800元（2%/月÷30天×117天×10万），综上，截至2016年5月3日时被告尚欠原告本金10万元及利息29467元（21667元+7800元），被告于2016年5月3日偿还的10万元应当优先抵付利息，抵付后的余款再抵扣本金，故自2016年5月4日起被告所欠原告本金为29467元［10万元-（10万元-21667元）］，所欠款项继续按照月利率2分计算至款付齐时止。另外，关于2017年10月19日被告偿还的3万元款项的处理问题，根据庭审中被告的自认，该款系用于偿还2013年11月26日3万元借款的本金，结合相关法律规定，本院对被告该辩解意见中关于偿还3万元借款的事实予以采纳，对该意见中3万元还款应首先偿还本金的主张本院不予支持，本院确认应当按照先息后本的原则偿还2013年11月26日3万元借款本金及利息，经核算，自2013年11月26日至2017年10月19日时该笔3万元借款利息为25905元（1.5%/月÷30天×1727天×3万），故被告所偿还的3万元款项应当优先偿还借款期间产生的利息25905元，剩余4095元折抵本金，即被告李胜在该3万元借款中尚欠原告易晟借款25905元，该笔欠款应继续自2017年10月20日起按月息1.5%计算利息至款付齐时止。关于被告辩称的另外两笔金额分别为0.3万元、0.1万元的已还款项，无充分证据予以支持，本院不予认可。关于被告抗辩称2.4万元利息及3万元的利息应用于抵销双方合伙期间的债务，经审查，其与原告之间的合伙债务问题系另一法律关系，与本案并无关联，不宜纳入本案一并处理，其可另行主张权利。关于被告李琴是否承担还款责任的问题，庭审中被告认可所借款项系用于在武汉的拆迁工程，且被告提供的（2014）鄂洪山民三初字第00494号民事判决书显示李琴受李胜安排在拆迁工地进行现场管理，足以证实涉案债务系用于二被告夫妻共同经营所需，系夫妻共同债务，对原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李胜、李琴于本判决生效之日起十日内偿还原告易晟借款29467元及利息（利息自2016年5月4日起按月利率2%计算至款付齐时止）；二、被告李胜、李琴于本判决生效之日起十日内偿还原告易晟借款29505元及利息（利息自2017年10月20日起按月利率1.5%计算至款付齐时止）；三、驳回原告易晟的其他诉讼请求。案件受理费3380元，由原告易晟承担2085元，由被告李胜、李琴承担1295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  潘伦皓审 判 员  夏惠凤人民陪审员  史春梅二〇一九年三月二十九日书 记 员  姚国辉