安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终29号上诉人（原审原告）：张中保，男，1979年12月13日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：高雯，江苏苏砝律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦，江苏苏砝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽天大石油管材股份有限公司，住所地安徽省天长市铜城镇振兴路，统一社会信用代码913400001527036105（1-1）。法定代表人：BogdanCodrutBurchila，该公司董事长。委托诉讼代理人:左祥琦，北京市冠衡律师事务所律师。上诉人张中保与被上诉人安徽天大石油管材股份有限公司（以下简称天大公司）劳动争议纠纷一案，因不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张中保上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；一二审诉讼费用由天大公司承担。事实和理由：一、天大公司临时股东会决议：出售铜城工厂的全部资产，并转移铜城工厂的全部责任和员工，这样的决议显然属于直接涉及劳动者切身利益的重大决定，但天大公司在作出决议前后均未以任何形式向全体职工告知或公示，也未与工会或职工代表平等协商，内部作出决定并与购买方达成协议后，仍然恶意隐瞒这一事实，从未向全体职工告知交易协议中关于职工劳动关系去留的相关决定，在仲裁过程中仍然未向劳动仲裁委如实陈述争议事实，刻意规避协议中约定的补偿款承担责任，向全体员工和司法机关恶意隐瞒交易事实和协议内容中己经明确约定的选择权，诱骗不知情的员工签署三方协议，以达到其恶意侵害员工合法权益的非法目的。天大公司的上述做法显然侵害了员工的知情权，严重违反了劳动合同法的规定。二、2018年4月23日，天大公司向天长市国税局提交报告：对公司所属铜城工厂的实物资产及其相关联的债权债务和全体员工一并整体转让。至此，天大公司在原铜城厂区的所有资产交割完毕且完成所有的变更登记，其和天大公司签订劳动合同时所约定的工作场所和工作岗位均不再属于天大公司，因为天大公司和康弘公司是两个完全没有股权关联和实际控制权的企业，在法律上是两个完全没有关联的公司，其工作岗位在事实上属于康弘公司所有，不再属于天大公司，天大公司指定其至康弘公司工作没有以任何形式征求过其意见，更没有和其就指派至第三方工作决定达成一致意见。天大公司辩称的原待遇不变也是在偷换概念，两个完全没有关联的企业，无论在管理的规章制度、员工守则和生产任务的要求上均在客观上不可能具有一致性，天大公司作出这样的决定属于对原劳动合同内容的重要变更，其和天大公司签订劳动合同合法有效，天大公司有义务为其提供合同约定的劳动岗位和劳动条件，天大公司无权擅自变更劳动合同约定的务工单位和管理规则等重要内容，天大公司在未和员工协商一致的情形下，单方面变更劳动合同约定内容，明显违法了劳动合同法第三十五条和劳动法第七条的规定，因为天大公司没有任何法律依据可以未经其同意而指派其至第三方企业工作，劳动合同履行过程中，企业做出变更决定，有义务征求员工意见，在达到协商一致的前提下方可实施，一审判决对天大公司的上述违法行为视而不见，显然对其不公。三、天大公司在开庭时并没有称其擅自离职，而认为双方还存在劳动关系，一审法院在判决时却认定其已经自行离职，无事实依据。现因天大公司的原因导致双方之间订立劳动合同时所依据的客观情部发生重大变化，应由用人单位与劳动者协商，一审法院却认为应由劳动者主动提出，劳动者不主动提出协商，那过错方在劳动者。劳动者不愿签定三方协议后就变成了过错方。据此，其合法利益已被不法侵害，请求二审法院公平公正处理本案。天大公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张中保的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。张中保向一审法院起诉请求：1、判令天大公司向其支付经济赔偿金98914.8元（4945.74元×10月×2），经济补偿金49457.4元（4945.74元×10月）；2、由天大公司支付代通金4945.74元；3、本案诉讼费用由天大公司承担。一审法院认定事实：2008年9月，张中保进入天大公司工作，工作岗位为操作工，工资按月发放。2016年12月31日，天大公司与张中保签订《全日制用工劳动合同书》，合同期限自2016年12月31日起至2019年12月31日止。2018年1月23日，天大公司与天长市康弘石油管材有限公司达成协议，天大公司将其在天长市铜城镇的厂区出卖给天长市康弘石油管材有限公司，双方在该协议2.4条、2.5条d项中约定：在铜城工厂员工（简称“待转移员工”）同意的前提下，通过待转移员工签署与双方之间的三方协议并与买方签署劳动合同的方式，买方在交割日之前或当日聘用全部待转移员工……对于拒绝转移到买方的员工，如果该等员工自愿到滁州工厂工作且滁州工厂有相同的用工需求，则该等员工转移至滁州工厂且无任何补偿金，如果员工拒绝到滁州工厂工作或者滁州工厂无相应招工需求，则卖方将决定是否与其终止劳动关系并支付法定补偿金，买方应积极配合转移工作，双方同意因员工安置引起的任何补偿费用应由买方最终承担并计入转让价款。2018年2月23日，天大公司与天长市康弘石油管材有限公司签订《确认书》，该《确认书》第二条、第三条规定：对于其他不愿意将本人劳动关系转移至康弘石油管材且不申请将工作地点变更至滁州工厂的员工，或者因滁州工厂无相应工作岗位而无法接受该等员工的，康弘石油管材承诺，按照此前其与天大公司的协商和约定，康弘石油管材将配合天大石油管材，以继续保证该等员工的原有工作岗位和劳动条件；天大公司将一如既往地，继续严格按照现有相关法律法规的规定，履行天大公司作为劳动合同中用人单位的全部合同义务并享有相关权利。2018年2月14日，天大公司与天长市康弘石油管材有限公司开始交割，2018年5月双方交割完毕。期间，铜城工厂大部分待转移员工签署三方协议，与天长市康弘石油管材有限公司建立劳动关系。张中保不愿意去天长市康弘石油管材有限公司工作，未与天大公司、天长市康弘石油管材有限公司签订《协议书》，并认为天大公司未尽到公示和通知义务，变相与其解除劳动关系，于2018年3月5日向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、被申请人支付申请人经济补偿金49457.4元；2、被申请人支付申请人赔偿金98914.8元；3、被申请人支付申请人代通金4945.74元；4、被申请人支付申请人拖欠工资；5、被申请人为申请人办理失业保险金领取手续。2018年6月12日，天长市劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲裁字【2018】第13号仲裁裁决书，依法裁决：驳回张中保的仲裁请求。张中保不服该裁决，在法定期间内提起诉讼。另查明，截至2018年7月27日，张中保的各项社会保险均由天大公司按照国家规定缴纳，其工资发放至2018年4月27日。张中保于2018年3月21日仲裁庭开庭后，在未口头或书面通知天大公司也未进行相关工作交接的情况下，自行离职。再查明，天长市康弘石油管材有限公司法定代表人张胡明，同时兼任天大公司的常务副总经理，天大公司的注册地依然在天长市铜城镇。上述事实，有当事人陈述及劳动仲裁裁决书、全日制劳动合同书、天长市人力资源和社会保障局出具的缴纳社保证明、工资表等在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为，天大公司将铜城镇厂区出卖给天长市康弘石油管材有限公司，系正常的市场交易行为。双方在转让协议中约定以三方协议（天大公司、天长市康弘石油管材有限公司、劳动者）形式，协商转移劳动关系，即在铜城工厂员工同意的前提下，通过待转移员工签署与双方之间的三方协议并与买方签署劳动合同的方式，由天长市康弘石油管材有限公司聘用全部待转移员工。该三方协议既不违反法律规定，也没有侵犯劳动者合法权益，同时遵循了合法、公平、平等自愿、协商一致的原则。对于包括张中保在内的不愿意将劳动关系转移至天长市康弘石油管材有限公司，亦未提出调动至天大公司滁州厂区的劳动者，天大公司继续履行了与该类劳动者的劳动合同关系，在铜城厂区为其提供相应的工作岗位，且按时足额发放正常工作期间的工资，依法缴纳社会保险。因此，天大公司既无书面解除劳动关系的客观事实，也无解除劳动关系的主观意愿，张中保至仲裁庭审时仍在正常工作，后未书面通知天大公司自行离职，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第八十七条规定的情形。故张中保提出天大公司变相解除、违法解除与其的劳动关系的理由不能成立，其要求天大公司给付经济赔偿金、经济补偿金及代通金的诉讼请求于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决：驳回原告张中保的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张中保负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，天大公司将铜城镇厂区出售给天长市康弘石油管材有限公司，系公司正常的经营管理和市场交易行为，该出售行为及出售协议内容如何约定等属于用人单位的经营管理权范畴，并不属于涉及劳动者的劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等直接影响劳动者切身利益的规章制度或重大事项，故依法无需与工会或者职工代表平等协商确定。张中保以天大公司在出售铜城镇厂区过程中未向全体职工告知交易协议部分内容为由，而主张天大公司侵害了劳动者的知情权，严重违反劳动合同法的规定，无事实和法律依据，本院不予支持。对于包括张中保在内的不愿意将劳动关系转移至天长市康弘石油管材有限公司的劳动者，天大公司亦尊重劳动者意愿，保留与该部分劳动者的劳动合同关系，在原工作场所继续为其提供相应的工作岗位，按时足额发放正常工作期间的工资，依法缴纳社会保险，因此双方劳动合同约定的工作场所、工作岗位、劳动报酬、工作时间、保险福利等保障劳动者重要合法权益的相关事项并未发生实质性改变，至于公司股东、工作场所产权的变更以及管理层人员的变更等并不属于双方劳动合同约定的事项，且亦不会对双方劳动合同的履行产生实质性影响。此外，从张中保至2018年3月21日仍在正常工作的过程来看，亦可印证天大公司出售铜城镇厂区的行为并未对张中保与天大公司之间劳动合同的履行产生障碍，故张中保以此为由而主张双方劳动合同已发生重大变更或影响，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，张中保于2018年3月5日向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张解除劳动关系经济赔偿金等诉求，该诉求的前提是双方劳动关系的解除，但张中保至2018年3月21日仍在正常工作，双方劳动合同的履行并未受到实质性影响或妨碍，且截至2018年7月27日张中保的各项社会保险均由天大公司按照国家规定缴纳，其工资亦发放至2018年4月27日，从上述事实和过程来看，天大公司并无主动提出解除与张中保劳动关系的客观行为和主观意愿，故原判认定张中保系自行离职即主动提出解除劳动关系并无不当，本院予以确认。鉴于张中保在双方劳动合同可以继续履行的情况下主动提出解除劳动关系，且天大公司亦不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第八十七条规定的情形，故对张中保上诉要求天大公司给付经济赔偿金、经济补偿金及代通金等诉求不予支持。综上，张中保的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张中保负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年三月二十七日法官助理孙莉莉书记员余梦