安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖11行终17号上诉人（一审原告）齐仕龙，男，1974年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。委托代理人陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）定远县公安局，住所地安徽省定远县定城镇西大街**，统一社会信用代码11341125003219649U。法定代表人高松，该局局长。委托代理人陈谨，该局民警。委托代理人蒋涛，该局民警。一审第三人王其厚，男，1966年4月23日出生，汉族，住安徽省定远县。一审第三人汪本联（王其厚妻子），女，1972年10月12日出生，汉族，住址同上。一审第三人王祥好（王其厚次子），男，1993年8月4日出生，汉族，住址同上。上诉人齐仕龙诉被上诉人定远县公安局、一审第三人王其厚、汪本联、王祥好治安行政处罚一案，不服安徽省定远县人民法院（2018）皖1125行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人齐仕龙及其委托代理人陈晓东，被上诉人定远县公安局的出庭负责人严广宇副局长及其委托代理人陈谨、蒋涛到庭参加诉讼。一审第三人王其厚、汪本联、王祥好经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，齐仕龙系齐保江之子，王其厚与汪本联系夫妻关系，王祥好系王其厚、汪本联之子。2017年8月14日15时29分许，齐保江报警称在定远县西卅店镇西小街家中，王其厚、汪本联对其进行殴打。定远县公安局所辖西卅店派出所民警到场进行处置，并于次日将该案作为行政案件受理，进行了调查取证。先后分别对齐仕龙、王祥好、王其厚、汪本联、齐保江、王某及在场人员杜某、杨某1、薛某等进行了调查询问并制作了询问笔录，随后调取了齐仕龙、齐保江、汪本联、王祥好的病历资料。经过调查取证，定远县公安局认定：2017年8月14日15时许，王其厚及其家属汪本联到齐保江家理论，与齐保江、齐仕龙发生争吵，汪本联与齐仕龙发生撕扯，后王其厚儿子王祥好到场，与齐仕龙发生厮打，期间齐保江想帮儿子齐仕龙时被王其厚殴打受伤，厮打中齐仕龙将王祥好头部打伤。定远县公安局于2017年8月21日组织鉴定机构对齐仕龙、齐保江、王祥好、汪本联的伤情进行了鉴定，经鉴定汪本联的伤情未达轻微伤，王祥好、齐仕龙、齐保江均符合轻微伤。2017年10月11日、12日，定远县公安局先后对汪本联、王其厚、齐仕龙、王祥好进行处罚前告知后，2017年10月14日分别作出定公（西卅店）行罚决字〔2017〕998号、999号、1000号、1001号《行政处罚决定书》，并依法予以送达。其中，定公（西卅店）送字（2017）第10号《送达回执》载明“送达地点：定远县西卅店镇育才路齐仕龙家”“受送达人拒收原因：齐仕龙对行政处罚决定不服，拒绝签名、接收。”“见证人：施金波”，但执法记录仪摄录的视频中未有见证人在场，定远县公安局未将文书留在受送达人处。定公（西卅店）行罚决字〔2017〕999号《行政处罚决定书》载明“执行方式和期限对：齐仕龙的行政拘留由定远县公安局西卅店派出所送定远县拘留所执行，执行期限为2017年10月14日到2017年10月19日”，实际执行期间为2018年8月10日至2018年8月15日。后齐仕龙不服在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。定远县公安局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，定远县公安局通过调查询问，提供的证据已经形成完整的证据链，能够证明齐仕龙先后与汪本联、王祥好发生厮打，并将王祥好面部打伤（经鉴定符合轻微伤），因此，定远县公安局根据齐仕龙及王其厚、汪本联、王祥好在本起纠纷中的过错程度和损害后果等作出的定公（西卅店）行罚决字〔2017〕999号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。齐仕龙关于其属于正当防卫的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于本案处罚程序的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款中明确规定“受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达”，本案中，办案民警将对齐仕龙作出的被诉处罚决定文书副本送达给齐仕龙，齐仕龙当时拒绝签收行政处罚决定书，也拒绝签收任何文件。办案民警对该拒收情况进行了录音录像，但没有将文书留置在受送达人处，也未有见证人在场，送达回执上所注见证人签名无法排除合理怀疑。该行政处罚决定做出后，直至2018年8月10日定远县公安局才对齐仕龙进行了有效的送达并实际执行拘留。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”但是定远县公安局自2017年8月15日受理案件至2018年8月10日才送达对齐仕龙的处罚决定并实际执行，超过办理治安案件最长六十日期限，应属程序轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”由于本案认定事实清楚，齐仕龙实施了故意伤害他人身体的行为，其应当承担相应的法律责任。本案虽然超出法定办案期限，但对齐仕龙应在本起纠纷中承担的法律责任不产生实际影响，亦未对齐仕龙权利产生实际影响，该行政处罚决定不应当被撤销。据此，对于齐仕龙撤销定公（西卅店）行罚决字〔2017〕999号《行政处罚决定书》的诉请，不予支持。综上所述，定远县公安局具有作出定公（西卅店）行罚决字〔2017〕999号《行政处罚决定书》的相应职权，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法，但对行政处罚结果不产生实际影响，依法不予撤销。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、确认被告定远县公安局作出的定公（西卅店）行罚决字（2017）999号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告齐仕龙的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告齐仕龙负担。上诉人齐仕龙上诉称，1、一审法院认定事实错误。其与王其厚等人发生冲突，其行为属于正当防卫无过错。就起因来说，本案起因系王其厚等人恶意挑起的。因王其厚等人错误地认为与齐保江有生意上的竞争而到其家进行挑衅，企图通过威胁、辱骂、暴力等手段泄愤。其面对王其厚等人在其父亲家中对其父亲进行辱骂，殴打后，被迫还击，没有过错，属于正当防卫，且其所采取的正当防卫的强度并未明显超过必要限度。另，王其厚等人在未经允许的情形下，非法闯入其父亲家中，并发生纠纷，且拒不退出其父亲的住宅，其将王其厚等人驱赶出去的行为也是正当的，即使在此情形下发生冲突，其也无过错。根据2007年由公安部颁布的公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第一条、关于制止违反治安管理行为的法律责任中明确载明“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”的规定，公安部已明确赋予了在治安案件中受害人的防卫权。故其父子在遭受到王其厚等人的违法侵害行为时，所采取的反击，系受害人对防卫权的行使，属于正当防卫，无过错；2、定远县公安局在行政行为中忽视了其与王其厚等人发生冲突的正当防卫性，对其作出了错误的处罚，依法应予撤销。同时公安机关作出行政行为的程序也存在瑕疵。综上所述，请求撤销原判，依法改判。被上诉人定远县公安局答辩称，其对齐仕龙以殴打他人给予行政拘留五日并处两百元罚款的处罚，具有合法性和合理性；王其厚等人进入齐保江家中若有侵犯人身权行为，齐仕龙可采取公力救济方法，而不是与王其厚等人互殴且造成了王祥好面部轻微伤，汪本联未达轻微伤，若放任私权利的泛滥，不利于社会稳定及公平正义，因此齐仕龙称系正当防卫主张缺乏事实依据，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。定远县公安局向一审法院提举的证据材料包括：1.对齐仕龙、王其厚、王祥好、汪本联的行政处罚决定书，证明对案件依法处理情况；2.齐保江报警的受案登记表，证明案件来源于举报；3.受案回执，4.齐仕龙、王其厚、王祥好、汪本联接受询问的传唤证，5.对齐仕龙等人处罚决定书的送达回执，6.调取证据通知书（齐仕龙、齐保江、王祥好、汪本联病历）、调取证据清单，7.对齐仕龙、齐保江、王祥好、汪本联的行政处罚告知笔录，8.相关文书的内部审批表、当事人权利义务告知书，以上证据证明调查程序的合法性；9.齐仕龙询问笔录，10.王祥好询问笔录，11.王其厚询问笔录，12.汪本联询问笔录，13.齐保江询问笔录，14.证人杜某、王某、杨某1、薛某、费某、靳某、杨某2、潘某询问笔录，15.对涉案工具木板、板凳的证据保全扣押决定书、证据保全清单，以上证据用以证明案件事实情况，即申请人与第三人发生斗殴的案件事实；16.安徽省定远县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书〔（定）公鉴（临床）字【2017】241号、242号、243号、244号）〕鉴定文书、鉴定意见通知书，17.齐仕龙、齐保江、王祥好、汪本联入院记录、收费票据等，以上证据用以证明齐仕龙、齐保江、王祥好、汪本联的受伤程度；18.齐仕龙、齐保江、王祥好、汪本联户籍资料，19.齐仕龙、齐保江、王祥好、汪本联前科情况，以上证据用以证明是否有前科，涉案人的户籍情况；20.现场勘验笔录、照片、伤情情况。证明打架的现场情况和受伤情况；21.银行罚款、拘留执行回执，证明对涉案当事人的处罚执行情况。齐仕龙向一审法院提举的证据材料有：1.齐仕龙身份证，证明主体资格适格；2.公安机关对齐仕龙的行政处罚决定书，证明行政处罚事实存在。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：定远县公安局作出的定公（西卅店）行罚决字（2017）999号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，定远县公安局提供了2017年8月6日对齐仕龙的询问笔录、2017年9月5日对王祥好的询问笔录、2017年8月18日对汪本联的询问笔录、2017年8月15日对齐保江的询问笔录、2017年10月2日对杜某及杨某1的询问笔录、2017年9月7日对费某的询问笔录，上述证据在一审庭审中进行了质证，可以证明齐保江与汪本联、王其厚因琐事发生口角后，齐仕龙未能克制自己的言行，与汪本联争吵，继而与汪本联撒打，后又与汪本联、王祥好存在相互殴打行为，齐仕龙自认亦对汪本联存在踢踹、木板击打行为。上述证据能够认定齐仕龙殴打汪本联、王祥好的事实，故本案案情定性应是双方互相殴打。由于齐仕龙与王其厚、汪本联因琐事发生纠纷，在争执过程中，应当互相克制，不应将事态扩大，更不应该相互殴打，其行为已经具有了违法性和应受处罚性。故齐仕龙上诉主张是正当防卫而非殴打，没有事实依据。定远县公安局根据上述法律规定，对齐仕龙、王祥好、汪本联、王其厚进行处罚，事实清楚，处罚幅度适当，适用法律正确。因涉案行政处罚决定书超出法定办案期限的行为已经被一审法院判决确认违法，本院同意一审法院对此的判决意见。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。齐仕龙的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人齐仕龙负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一九年三月二十六日书记员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。