浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初6516号 原告：兰溪联创照明电器有限公司清算组，住所地金华市李渔路**宝莲广场****。 负责人：王文盛。 委托诉讼代理人：廖素平、程建青，浙江泽铭律师事务所律师。 被告：兰溪市明羽工艺品厂，住所地，住所地兰溪市经济开发区玉露路**iv> 负责人：陈旭春。 原告兰溪联创照明电器有限公司清算组与被告兰溪市明羽工艺品厂房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年10月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员凌煊独任审判，于2018年12月11日、2019年3月26日二次公开开庭进行了审理。原告兰溪联创照明电器有限公司清算组的委托诉讼代理人廖素平、程建青，被告兰溪市明羽工艺品厂的负责人陈旭春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪联创照明电器有限公司清算组诉称：2014年5月12日，兰溪市人民法院根据丁畅的申请，裁定受理兰溪联创照明电器有限公司强制清算一案，于2014年7月10日指定原告担任该申请公司强制清算一案的清算组。原告在清算工作中发现兰溪联创照明电器有限公司的厂房已租赁给被告使用，为催讨租金，原告于2017年10月20日起诉至贵院向被告主张2014年1月1日至2017年10月（起诉当月）的租金。（2017）浙0781民初6280号民事判决书认定被告已支付给兰溪联创照明电器有限公司徐海春租金36万元，并判决被告支付2017年1月至2017年10月的租金15万元。2018年3月28日，被告起诉原告主张违约金，搬迁费用，（2018）浙0781民初1695号判决认定“被告（本案）起诉构成告知解除租赁合同的意思表示”并判决原告支付被告违约金、搬迁费共计30万元。故该判决认定租赁合同解除，但被告至今未支付自2017年11月至租赁合同解除之日止的厂房租金。故原告诉至贵院，诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金112500元（自2017年11月-2018年6月15日），并承担自2016年6月16日起至实际付款之日按年利率6%计付的逾期付款利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告立即支付原告租金63000元（自2017年11月-2018年3月6日），并承担自2018年3月7日起至实际付款之日按年利率6%计付的逾期付款利息损失。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有： 1、兰溪市人民法院（2014）金兰商清算字第1-1号决定书、（2014）金兰商清字第1-2号决定书、裁定书、企业信用登记信息，证明原被告主体资格。 2、（2017）浙0781民初6280号判决书、（2018）民终923号民事判决书，证明被告与兰溪市联创照明公司租赁关系及租金支付情况。 3、（2018）浙0781民初1695号判决书，证明租赁关系解除，被告尚未支付2017年11月至解除之日的租金。 被告兰溪市明羽工艺品厂辩称：1、清算组已经丧失清算资格，诉讼主体不符。判决书不能代替决定书，清算组至今拿不出兰溪法院给其延长清算期限的决定书来证明其清算资格的存在。2、被告不欠兰溪联创照明电器有限公司债务。兰溪市明羽工艺品厂已经根据法院判决书认定的合法有效租房合同条款，分三次付了三年的房租合计54万元。该54万元也得到了兰溪联创照明电器有限公司法定代表人徐海春在法庭审理时的确认。2018年1月30日，兰溪联创照明电器有限公司厂房已经被司法拍卖，司法拍卖为公权行为，根据法律规定其已丧失物权，原告收取房租没有法律依据和资格。此外，依据（2018）浙0781民初1695号民事判决书，兰溪联创照明电器有限公司应在2018年6月25日前支付被告30万元，至今原告未履行判决的给付义务。反过来向被告提起诉讼，原告的诉讼明显是虚假诉讼。即使真的欠房租，根据合同法互负债权相互抵消的规定，原告也应该在2018年6月25日前支付被告187500元。综上，清算组没有诉讼资格，被告不欠原告债务。 被告兰溪市明羽工艺品厂向本院提供的证据有： 1、兰溪市联创照明有限公司法定代表人徐海春2018年12月7日庭审答辩状、收据4份，证明兰溪联创照明电器有限公司法定代表人徐海春已经收到兰溪市明羽工艺品厂2015-2017年房屋租金共计54万元。 2、（2018）浙0781民初1695号民事判决书，证明原告欠被告30万元，至今未履行给付义务。 3、兰溪市联创照明电器有限公司厂房司法拍卖成功确认文件3份，证明原告厂房于2018年1月30日起物权已经变更为第三人，原告不再拥有该厂房的所有权。 经庭审质证，对原告提供的证据1、3，被告无异议；对证据2，被告提出徐海春已经在兰溪市诉徐海春案件庭审中陈诉确认收到我们17年的租金，对原告提供的证据本院均予以认定。对被告提供的证据1，原告提出证据三性都有异议，联创公司清算组诉被告公司案件中可以看出被告仅支付36万元租金，被告陈诉是真实的，也得到认可，徐海春针对租金的答辩应该以被告前两案陈诉及法院认定为准，对于收据真实性没有异议，关联性合法性有异议，徐海春收取陈旭春租金是违反清算规则，扰乱清算行为，同时该证据中也反映被告支付租金总额36万元而不是54万元，本院对答辩状、收据的真实性予以确认；对证据2、3，原告提出真实性、合法性无异议，本院对该组证据予以认定。 经审理本院确认如下法律事实：2014年5月12日，兰溪市人民法院根据丁畅的申请，裁定受理兰溪联创照明电器有限公司强制清算一案，在审理过程中，于2014年7月10日指定浙江泽铭律师事务所担任兰溪联创照明电器有限公司清算管理人，即指定该所为强制清算一案的清算组。2016年7月1日原告工作人员向被告负责人核实厂房租赁事宜时，被告向原告出示了一份《厂房租赁合同》，该合同约定兰溪联创照明电器有限公司将该公司空置厂房出租给被告使用，出租期为8年，自2014年1月1日-2022年1月2日，租金为每年18万元整，2019年开始每年递增9000元等内容。该厂房被告自2014年11月份开始进场一直使用至今。徐海春收取了2017年1月1日前的租金36万元。 另查明：本院生效的（2017）浙0781民初6280号民事判决书判决：被告兰溪市明羽工艺品厂于判决生效后十日内支付原告兰溪联创照明电器有限公司清算组2017年1月至2017年10月的租金人民币15万元。2018年1月30日，兰溪联创照明电器有限公司位于的房地产以400万元价格被本院司法拍卖，并要求原告在拍卖成效后6个月内腾空交付。2018年2月28日，本院裁定兰溪市的房地产归买受人兰溪市佳霖服饰有限公司所有，财产权自本裁定送达买受人时起转移。2018年3月6日，本院将该裁定送达至买受人兰溪市佳霖服饰有限公司。 本院认为，兰溪联创照明电器有限公司与被告兰溪市明羽工艺品厂签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按约履行合同义务。兰溪联创照明电器有限公司被法院判决予以解散，法院受理兰溪联创照明电器有限公司强制清算一案后，依法指定了清算管理人，因此兰溪联创照明电器有限公司清算组主体资格系依法确定，被告认为清算组已超期，没有资格，主体不适格的辩解本院不予采信。兰溪联创照明电器有限公司原有的位于的房地产经拍卖，自2018年3月6日执行裁定书送达至买受人起，财产权转移至买受人，原告要求被告支付自2017年11月至2018年3月6日租金的诉请，本院予以支持。原告要求的逾期付款利息损失，欠缺依据，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第（五）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告兰溪市明羽工艺品厂于本判决生效后十日内支付原告兰溪联创照明电器有限公司清算组2017年11月至2018年3月6日的租金人民币63000元及逾期损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月23日计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1275元（已减半收取），由原告负担561元，被告负担714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  凌煊 二〇一九年三月二十八日 书记员  倪露