湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民终96号上诉人（原审被告）：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（原湘潭县农村信用合作联社），住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘磊，男，1982年9月2日出生，汉族，湖南省湘潭县人，该公司员工，住湘潭县。委托诉讼代理人：樊舸，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伏莲，女，1951年8月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黄俊铭，男，1971年1月2日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区，系张伏莲之子。原审被告：黄烨彬，女，1993年8月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区，系黄文明之女。原审被告：黄某1，男，2005年4月29日出生，汉族，湖南省湘潭市人，学生，住湘潭市雨湖区，系黄文明之子。法定代理人：谢某，女，1968年11月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区，系黄某1之母。原审被告：杨某，曾用名杨凤芳，女，1990年1月10日出生，汉族，湖南省宁乡县人，居民，住宁乡县，系黄文明生前之妻。原审被告：黄某2，男，2014年6月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，学龄前儿童，住湘潭市雨湖区，系黄文明之子。法定代理人：杨某，曾用名杨凤芳，女，1990年1月10日出生，汉族，湖南省宁乡县人，居民，住宁乡县，系黄某2之母。上诉人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称湘潭天易农商银行）因与被上诉人张伏莲，原审被告黄烨彬、黄某1、杨某、黄某2案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。湘潭天易农商银行上诉请求：1、请求依法撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1515号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。已有生效判决确定湘潭天易农商银行对涉案房屋折价、拍卖或变卖的价款有权优先受偿。湘潭天易农商银行与黄文明金融借款合同纠纷案，湘潭县人民法院已经作出生效判决，判决“如果被告黄文明未能按本判决确定的期限履行给付义务，原告湘潭县农村信用合作联社对被告黄文明抵押的房屋（房屋所有权证号260911）折价、拍卖或变卖后的价款有权优先受偿。”判决生效后，黄文明未按生效判决确定的期限履行义务，湘潭天易农商银行申请法院强制执行，法院依生效判决对涉案房屋采取了拍卖的强制执行措施，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，被上诉人无权就此执行行为提出执行异议，一审法院判决部分停止执行属于适用法律错误。2、涉案房屋的所有权人为黄文明，被上诉人不享有部分物权。黄文明是唯一具有建房资格的主体，涉案房屋登记在黄文明的名下，所有权人为黄文明。《关于房产分配的协议》不具有法律效力且对外不具有对抗原告的效力。涉案房屋的不动产登记簿记载的权利人并无错误。3、原告与黄文明签订的《最高额抵押合同》合法有效。双方签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，原告到房管部门调查核实，抵押物的产权人为黄文明，在此情况下原告才决定与黄文明签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押物登记。张伏莲辩称：这个房子实际上是张伏莲与其丈夫出资，1995年组织家庭成员建起来的，1996年建成后分配使用。2008年湘潭县国税局的李光耀见证了张伏莲家的家庭会议，将房屋分配明确化，本来要进行公证，因当时过春节的原因没有办公证手续。后来黄文明提议加盖一层，大家口头达成协议，房子归各自所有，拆除的话也是归各自所有。黄文明将房子作抵押的事，张伏莲等人并不知情，直到拍卖的时候才知道，然后就提出了执行异议。张伏莲等人是房屋共有人，不能因黄文明一人的抵押被执行。黄烨彬、黄某1、杨某、黄某2未作答辩。张伏莲向一审法院起诉请求：1、请求依法停止对位于湘潭市雨湖区桃源路地段，登记在黄文明名下的房产权证号为潭房权证湘潭市字第**、国有土地使用权证号为潭国用（2004）B02006号的房屋执行；2、请求依法确认上述房屋归原告与被告黄烨彬、黄某1、杨某、黄某2共同所有，并按原告与黄文明于2008年2月5日签订的《关于房产分配的协议书》确定各自的共有份额，并判令黄烨彬、黄某1、杨某、黄某2协助原告到房产登记机关办理好产权分户登记手续；3、请求依法确认湘潭天易农商银行与黄文明签订的《借款抵押合同》无效；4、请求依法判令由被告湘潭天易农商银行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄长胜、张伏莲系夫妻关系。黄俊铭、黄艳清及黄文明（已故）三人均系黄长胜、张伏莲夫妇之子女。1995年10月，黄长胜出面，由黄长胜、张伏莲夫妇以黄文明的名义，经当时的湘潭县和平乡石马村新屋村民小组全体会议同意，在当时的湘潭县和平乡石马村（现为湘潭市雨湖区）购买了一处集体土地，并于1995年10月8日与当地村组签订了《宅基地有偿转让协议书》，同时交付了土地补偿费。当时，黄长胜、张伏莲、黄俊铭、黄艳清与黄文明未分家析产，但黄俊铭、黄艳清因升学转为非农户口，家庭成员经济上相对独立。因黄长胜、张伏莲夫妇已经拥有一处宅基地，经家庭成员协商一致，同意以黄文明的名义办理建房手续。之后，由原告夫妇与黄俊明、黄艳清、黄文明共同出资在该土地上建设了一栋三层楼高的房屋及四间杂屋。出资数额为：黄文明1万元、黄俊铭1.7万元、黄艳清3.6万元，其余20余万元均由黄长胜筹措。因出资不一样，且欠有外债，故又分了账，黄文明分了6万元账，黄俊铭也分了6万元账，其余债务由黄长胜偿还。2004年集体土地转变为国有土地后，原告夫妇、黄俊明、黄艳清与黄文明共建的三层楼房均登记在黄文明名下。2008年2月5日，黄长胜、张伏莲召开家庭会议，签署了《关于房产分配的协议书》，明确黄长胜、张伏莲、黄俊明、黄艳清与黄文明各自的房屋所在楼层及间数。2008年4月5日由黄文明出具声明，明确房屋虽然登记在黄文明名下，但黄长胜、张伏莲、黄俊铭、黄艳清对各自所分配的房屋享有使用、收益、占有、处分的权利。具体分配如下：第一层为六个门面，第二、三层为套间。一楼六个门面，从东头起一号门面分给黄俊铭，二号门面分给黄长胜、张伏莲夫妇，三号门面分给黄艳清，四、五、六号三个门面分给黄文明；二楼分成三份，从东头起分给黄长胜、张伏莲夫妻一套二室二厅，其余二份（包含二室二厅及大厅、小屋数间等）分给黄俊铭；三楼分成两份，从东头起分给黄艳清一套二室二厅，其余一套二室二厅分给黄文明。另有4间杂屋，分成四份，从东头起1号、4号杂屋分配归黄长胜、张伏莲夫妇所有，2号杂屋分配归黄俊铭所有，3号杂屋分配归黄文明所有；一楼天井共用。还制作了分配图表。2009年，黄家决定将该房屋改扩建，增加一层建为四层，原来分配给谁的仍然归谁，增加的第四层归黄文明；黄文明将杂屋拆除，在原有三层楼房的基础上改扩建为四层，使房屋整体扩建成四层，面积也由原来的1000余平方米的三层楼房，改扩建为四层楼房，面积为2150.32平方米。2010年1月26日黄文明将坐落在湘潭市雨湖区的房屋重新办理了房屋产权证登记手续，产权证号为：潭房房权证湘潭市字第**。012年2月11日，黄文明以2011年11月11日与湖南河谷科技有限公司签订了《绿化工程合同》，需要建设资金为由，以扩建后的整栋房屋作为抵押物向被告湘潭天易农商银行（原名湘潭县农村信用合作联社）贷款300万元，贷款期限为12月；在该贷款未偿还的情况下，黄文明于2012年2月28日，又以同样方式在被告湘潭天易农商银行贷款300万元，贷款期限仍为12月；在上述两笔贷款未偿还的情况下，黄文明于2012年4月24日，又以同样方式在被告湘潭天易农商银行贷款200万元，贷款期限仍为12月；三笔共计贷款800万元。之后，因黄文明无力偿还该三笔贷款，湘潭天易农商银行提起诉讼，案件进入一审法院执行阶段时，黄长胜、黄俊铭、黄艳清向一审法院提出异议。一审法院于2013年12月6日作出（2013）潭执异字第23号执行裁定书，驳回了黄长胜、黄俊铭、黄艳清的执行异议。黄长胜、黄俊铭、黄艳清未在法定期限内提起诉讼。原告于2016年6月14日向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年7月17日向原告送达（2016）湘0321执异18号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告在收到裁定书之日起十五日内向一审法院提出异议之诉。一审法院另查明，黄文明于2018年1月27日死亡，杨某系黄文明生前之妻、黄烨彬系黄文明之女，黄某1、黄某2系黄文明之子。一审法院还查明，黄文明贷款时提交的2011年11月11日与湖南河谷科技有限公司签订的《绿化工程合同》，未实际履行。一审法院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条分别规定了“不动产登记簿确有错误”“不动产登记簿记载的事项错误”的情形。法律也承认现实中确实存在不动产登记簿记载的物权权属和内容与其真实情况不一致的情形，不能赋予不动产登记簿绝对的证明力。不动产登记簿属于公文书证，由于其对不动产物权归属的证明是通过法律上的权利推定这一方式完成的，故不动产登记簿上有关不动产物权记载事项，在确定不动产物权归属方面的证明力方面远高于其他证据的证明力。但是，既然作为一种拟制事实，不动产登记簿登记表彰的权利状态并不总能必然反映真实不动产物权关系，那么就应允许当事人通过举证推翻不动产登记簿所表彰的物权状态。黄文明用于抵押贷款的坐落在湘潭市雨湖区的产权证号为：潭房权房权证湘潭市字第**房系黄文明与原告等共同出资所建所共有，并签署有房产分配协议书，该房屋在改扩建后，虽房屋产权登记在黄文明名下，但原告系该房屋的实际所有人之一，该房屋有原告的共有份额在内。黄文明在未告知原告的情况下，擅自以改扩建后的整栋房屋作为抵押物向被告湘潭天易农商银行三次贷款共计800万元，侵害了原告的合法权益。原告张伏莲请求对坐落在湘潭市雨湖区的产权证号为潭房权房房权证湘潭市字第**于原告所有的部分不得执行，有事实依据，且符合法律规定，一审法院予以支持。原告张伏莲同时请求确认坐落在湘潭市雨湖区的产权证号为潭房权房权房权证湘潭市字第**，有事实和法律依据，一审法院亦予以支持；原告请求确认该房屋具有份额，并由黄文明的继承人被告黄烨彬、黄某1、杨某、黄某2协助原告按共有份额办理好产权分户登记手续，符合法律规定，一审法院予以支持。二、被告湘潭天易农商银行与黄文明签订《最高额抵押合同》时，没有认真审查、严格把关，在未查实所抵押房屋尚有其他实际共有人份额情况下，与黄文明签订《最高额抵押合同》存在着一定的瑕疵，所抵押房屋有原告张伏莲的部分份额在其中，该抵押合同损害了原告张伏莲的合法权益，抵押合同对原告张伏莲房屋份额部分应无效，原告张伏莲请求确认该《最高额抵押合同》对原告张伏莲房屋份额无效，并请求对该房屋停止执行，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、第四十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第113条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，遂判决：一、对登记在黄文明名下的坐落在湘潭市雨湖区（产权证号：潭房权房权证湘潭市字第**）中一楼二号门面一个，二楼东头二室二厅住房一套不得在湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（原湘潭县农村信用合作联社）申请执行黄文明借款合同纠纷一案中执行；二、确认登记在黄文明名下的坐落在湘潭市雨湖区（产权证号：潭房权证房权证湘潭市字第**）一楼二号门面一个，二楼东头二室二厅住房一套属于原告张伏莲所有，并由黄文明的继承人被告黄烨彬、黄某1、杨某、黄某2协助原告张伏莲办理好产权分户登记手续；三、确认被告湘潭天易农商银行与黄文明三次签订《最高额抵押合同》对涉及原告张伏莲房屋份额部分无效。本案受理费18800元，由被告黄烨彬、黄某1、杨某、黄某2负担15000元，被告湘潭天易农商银行负担3800元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原告湘潭县农村信用合作联社诉被告黄文明借款合同纠纷案，湖南省湘潭县人民法院于2013年6月7日作出（2013）潭民二初字第124、125、126号民事判决，（2013）潭民二初字第124号民事判决的主文是“一、由被告黄文明在本判决生效后十日内偿付所欠原告湘潭县农村信用合作联社借款本金3000000元及利息；二、如果被告黄文明未能按本判决确定的期限履行给付义务，原告湘潭县农村信用合作联社对被告黄文明抵押的房屋（房屋所有权证号260911）折价、拍卖或变卖后的价款有权优先受偿。”（2013）潭民二初字第125号民事判决的主文是“一、由被告黄文明在本判决生效后十日内偿付所欠原告湘潭县农村信用合作联社借款本金3000000元及利息；二、如果被告黄文明未能按本判决确定的期限履行给付义务，原告湘潭县农村信用合作联社对被告黄文明抵押的房屋（房屋所有权证号260911）折价、拍卖或变卖后的价款有权优先受偿。”（2013）潭民二初字第126号民事判决的主文是“一、由被告黄文明在本判决生效后十日内偿付所欠原告湘潭县农村信用合作联社借款本金2000000元及利息；二、如果被告黄文明未能按本判决确定的期限履行给付义务，原告湘潭县农村信用合作联社对被告黄文明抵押的房屋（房屋所有权证号260911）折价、拍卖或变卖后的价款有权优先受偿。”判决生效后，案件进入执行程序，湖南省湘潭县人民法院已经裁定将黄文明所有的在诉讼过程中已经查封的抵押房产进行拍卖。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因为涉案房屋（房屋所有权证号260911）已经被发生法律效力的湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民二初字第124、125、126号民事判决确定折价、拍卖或变卖优先受偿，所以张伏莲就本案提出执行异议和执行异议之诉不符合相关法律的规定，一审法院将本案按照案外人执行异议之诉处理错误。张伏莲应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定提起第三人撤销之诉，或者按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定以执行中案外人的身份申请再审寻求救济。综上所述，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1515号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）张伏莲的起诉。本案一审受理费18800元，由一审法院向张伏莲退还，二审案件受理费3800元，由由本院向湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  贺卫平审 判 员  颜文军审 判 员  张防修二〇一九年三月十二日代理书记员  严冰彬