广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初229号原告英德市东华镇文策村横坑经济合作社。地址：英德市东华镇文策村横坑村民小组。代表人朱照树，该村村民小组长。委托代理人吴少基，广东万解律师事务所律师。被告英德市国土资源局。住所地：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：114418810073124888。法定代表人任大伟，局长。委托代理人陈成钢，该局不动产登记中心干部。委托代理人刘文静，广东才畅律师事务所律师。第三人英德市东华镇渔湾社区三山村民小组。代表人朱明尊，该村村民小组长。委托代理人赖展陆、曾小燕，均是广东大观律师事务所律师。原告英德市东华镇文策村横坑经济合作社（以下简称横坑经济合作社）不服被告英德市国土资源局林权行政登记纠纷一案,于2018年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年10月11日向被告英德市国土资源局，于同年10月12日第三人英德市东华镇渔湾社区三山村民小组（以下简称三山村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2018年12月27日公开开庭审理了本案。原告横坑经济合作社的代表人朱照树及其委托代理人吴少基，被告英德市国土资源局的委托代理人陈成钢、刘文静，第三人三山村民小组的委托代理人赖展陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月24日，英德市人民政府颁发英府林证字（2014）第280026号《林权证》给第三人三山村民小组。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告横坑经济合作社诉称，原告朱姓村民原属于三山乡村民，移民到现居住地。在三山乡的山林由当时的英德县人民政府于1953年颁发了《山林权证》归朱姓村民所有、管理。1966年9月21日，鱼湾公社、英德林场、县山林发证工作队及三山大队、文策大队、早禾埂大队、径下大队代表签订了“山林问题的协议书”，明确了各方山林权属的界址及面积，此后各方也对所属山林依权管理使用，一直未发生争议。为了解决村民的山林权及柴火等问题，1986年2月28日，英德县人民政府作出《关于鱼湾区文策乡移民横岗区三山乡山、林权处理决定》，再次明确“山林问题的协议书”各方山林权的权属及界址，各方对此也一直无异议。然而，被告在2014年4月24日未经调查核实清楚，在原告不知道的情况下，将属于原告的山林颁发了英府林证字（2014）第280026号《林权证》给东华镇鱼湾社区三山一至四队，侵害了原告的合法权利，被告的行政行为应予以撤销。现提起行政诉讼，请求判决：撤销被告于2014年4月24日颁发给第三人的英府林证字（2014）第280026号《林权证》。原告向本院提交了以下证据，1.身份证、决议书、证明，证明原告主体资格；2.《鱼湾区文策乡移民横区三山乡山、林权处理决定书》、《山林问题的协议书》、《土地房产所有证》，证明原、第三人山林权的权属及界址；3.《森林、林木、林地状况登记表及四至范围图》，证明涉案的英府林证字（2014）第280026号《林权证》。被告英德市国土资源局辩称，第三人先以口头方式向英德市东华镇农业技术综合服务中心提出颁发涉案林地林权证的申请，申请颁证理由为:1981年未发证，经实地核查四至，清楚无争议，同意上报申请发证。英德市东华镇农业技术综合服务中心于2013年8月14日组织第三人及相关人员到现场实地踏查，查实发证林地四至界限清楚且无争议。2013年8月23日，英德市东华镇农业技术综合服务中心将第三人申请颁证的信息在鱼湾社区居委会范围内进行公示，公示30天期间，没有任何单位或个人提出异议。2013年9月23日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》，2013年9月24日，当地人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“乡镇政府意见”栏签注“同意申请，请予审核”并加盖公章。2014年4月24日，英德市林业局在《广东省林地林权登记申请表》中“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。同日，英德市人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。之后，英德市人民政府缮制好涉案林权证，并颁发给第三人。英德市人民政府的颁证行为履行了“申请、核查、公示、审批、发证”等程序。根据粤高法建(2013)15号《广东省高级人民法院司法建议书》中提到:我们在审判实践所了解的情况，我们省大多数地区的人民政府均能按照国家法律法规和政策规定，将绝大多数的林地、荒地等通过登记发证方式确权归附农村集体所有。虽然第三人申请发证未提交权属凭证，但英德市人民政府根据实际情况将涉案林地发证给第三人并没有什么不妥。综上所述，英德市人民政府颁发英府林证字第280026号《林权证》程序合法，实体正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《林权核查登记表》、现场踏界图，证明已进行实地踏查；2.《广东省林地林权登记公示表》，证明已履行了公示程序；3.《广东省林地林权登记申请表》、英府林证字（2014）第280026号《林权证》，证明英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法、实体正确。法律依据是：《广东省林权林地换发证方案》。第三人三山村民小组述称，一、原告没有证据证实属其所有的山林在第三人持有《林权证》的四至范围之内或重叠。原告与英德市人民政府颁发英府林证字(2014)第280026号《林权证》的行政行为没有法律上的利害关系，不是本案适格的诉讼主体。二、英德市人民政府向第三人颁发涉案《林权证》的行政行为合法有效，没有违反发证程序。2013年8月14日，第三人向英德市人民政府申请发证，英德市人民政府受理后，依法组织第三人及相关人员到现场踏查，查实发证林地四至界限清楚且未争议，经在林地所在地公示30日，公示期间无任何人提出异议，经过相关部门逐级审核后，颁发涉案《林权证》给第三人，发证程序严格按照“申请、核查、公示、审批、发证”的发证程序。三、原告对涉案林地没有权属依据及经营管理事实。原告提交的1986年2月28日的《关于鱼湾区文策乡移民与黄岗区三山乡山、林权处理决定》属于照顾性质，针对的对象是当时仍定居文策乡各村落的移民农户，并非是原告村集体，划山的原则是给移民农户解决家庭生活烧柴需要，只限于上述移民农户管理使用，不准转让给非移民农户，不准毁林改种，不准出卖青山。该处理决定并没有将林地所有权进行处分给文策乡各村落的移民农户，只是将林地使用权部分权利限制处理给文策乡各村落的移民农户。并且原告并没有证据证实该处理决定的处理界限在涉案林地的四至范围之内。1987年落实“封山育林”的国家政策后，各村的移民农户也没有到三山的山林砍柴，实际上第三人及相关的各村的移民农户也没有履行该处理决定，各村的移民农户到现在为止对涉案林地没有进行经营管理的事实。综上所述，英德市人民政府向第三人颁发的《林权证》程序合法、实体处理正确。原告对涉案林地没有权属依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人三山村民小组向本院提交证据有：《土地房产所有证》，证明第三人对涉案林地有权属依据。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告英德市国土资源局提供的证据1的真实性、合法性由法院认定，关联性、证明目的有异议。原告对涉案林地享有相应的权属，但进行踏界时并没有通知原告村民或代表参加；证据2的真实性由法庭认定，合法性、关联性有异议。原告的村民并没有见过该公示，也没有证据证明被告已经在规定的地方进行公示；证据3的真实性由法庭认定，合法性、关联性有异议。被告作出涉案林权登记时，没有告知原告，侵犯了原告的合法利益。被告适用法律错误。二、对第三人提供的证据的真实性、合法性由法庭确认，关联性、证明目的有异议。涉案林地权属应以1986年的处理决定为准。被告英德市国土资源局的质证意见是：一、对原告提供的证据1、3无异议；证据2的《关于鱼湾区文策乡移民黄岗区三山乡山、林权处理决定》、《协议书》的真实性、合法性无异议，但根据该《处理决定》第二条，仅是为了解决原告等人生活烧柴需要而将山林给原告等人使用，并非将山林的所有权给原告等人，原告要求撤证的理据不充分；证据2中《土地房产所有证》不予认可，并不能证据山林所有权属原告所有。二、对第三人提供的证据，由法庭确认。第三人三山村民小组的质证意见是：一、对原告提供的证据1无异议；证据2的证据名称应为黄岗区，并不是横岗区。对《关于鱼湾区文策乡移民黄岗区三山乡山、林权处理决定》有异议，没有档案局加盖公章，原件是否与档案局保存的一致不清楚。该处理决定不能反映该土地划分界限与涉案林地是否有争议，也不能反映文策乡与原告的关系，该处理决定的对象是农户，不能转让给非农户，不能转卖征收。仅是解决原告农户生活需要，而不是把所有权给原告等村民。《山林问题的协议书》是解决砍柴等问题，并不涉及林地林木的使用权和所有权。《土地房产所有证》是给文策乡坳头村使用，该村现在属于第三人，该村集体与原告无关；证据3的证明目的有异议。二、对被告英德市国土资源局提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据3，被告英德市国土资源局提交的证据3，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述。二、原告提交的证据1、2，被告英德市国土资源局提交的证据1、2，本院确认其具有证据效力；三、第三人提交的证据，本院不予认定。经审理查明，1966年9月21日，原英德县鱼湾人民公社、国营广东省英德林场与文策大队、三山大队、旱禾埂大队、径下大队签订一份《关于处理由三山移居文策、旱禾埂、径下大队社员与三山大队山林问题的协议书》，主要内容为：从三山划出山林三仟亩给移居文策、旱禾埂、径下大队的社员（山权属大队，林权属社员所有）以解决发展林业、燃料、用材的困难。划分的原则是：朱姓的在朱姓所属山林联片划分；陈姓的在陈姓所属山林联片划分；李姓的在李姓所属山林联片划分。1986年2月28日，英德县人民政府山林权发证领导小组办公室作出《关于鱼湾区文策乡移民与横岗区三山乡山、林权处理决定》，主要内容为：关于三山的山、林权属问题，已于一九六六年九月二十一日签订了“文策、三山两队的协议书”，予以维护，不得推倒。但为了解决他们生活烧柴困难和有利于发展林业生产，繁荣山区经济，有利于安定团结，根据双方要求，特作如下决定，这次划山属于照顾性质的，以不影响山区基本建设前提下的山林转让。…转让山林是照顾解放后从三山迁出文策乡，现仍定居文策乡各村落移民解决家庭生活烧柴需要。因此，山林只限于上述移民农户管理使用，不准转让给非移民户，不准毁林改种，不准出卖青山。转让山林分两处。一处的界址是：从过石磨百木潭路起，接沿井窝坜、鸡心坜的人行路、咀头赴鱼湾人行路、猴窝咀头赴鱼湾人行路至山顶天然分水埂界线止，由北向南，划至红腾坜硬（即与宝洞交界山）止（附图一）。界限内的山、林划归文策乡朱、李、邓三姓移民农户，朱姓约二千一百亩，李姓邓姓共约三百一十亩，由所在区乡统一划分落实。二处界址是：鳌头崀坑坜。东至与文策乡天然分水埂，西至笃六坪坑沟，南至梅坑赴街路，北至瓦厂坜山埂（附图二）。此处山林划归文策乡陈姓移民农户管理使用。除上述两处外，其余三山全部山、林权属三山乡村所有。英德市东华镇农业技术综合服务中心于2013年8月14日组织英德市东华镇渔湾社区居委会坳头一队、二队、豆仔坜、梅仔坑共四个村民小组及相关工作人员到进行实地踏查，制作了《林权核查登记表》，在该表“核查权属证明”栏填写“1981年未发证，经实地核查四至清楚无争议，同意上报申请发证”，上有英德市东华镇渔湾社区居委坳头一队的朱明尊、二队的朱明仲、豆仔坜（三队）的李理盘、梅仔坑（四队）的张先艳及相关工作人员的签名确认。2013年8月23日，英德市东华镇农业技术综合服务中心将第三人申请颁证的信息在鱼湾社区居委会范围内进行公示，公示30天期间，没有任何单位或个人提出异议。2013年9月23日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》，主要权利依据：“1981年未发证，四至清楚无争议”。2013年9月24日，英德市东华镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏签注“同意申请，请予审核”并加盖公章。2014年4月24日，英德市林业局“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。同日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章，并于同日颁发出英府林证字（2014）第280026号《林权证》，登记主要内容为：№104418812816JDSYMSY0004的《森林、林木、林地状况登记表》：“林地所有权、使用权权利人，林木所有权、使用权权利人：东华镇渔湾社区三山一至四队，座落：东华镇渔湾社区三山村委，小地名：樟木坳，面积：699亩，主要树种：松、杂、杉，四至：东至以大坑为界、南至以坑为界、西至白土沙为界、北至督陆坪为界；注记：林地使用类型：集体统一经营。权利共有人：三山一队、二队、三队、四队共有，宗地范围内的自留山、责任山按权属不变。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。目前该《林权证》存放于英德市林业局东华林业站。另查，原告英德市东华镇文策村横坑经济合作社与英德市东华镇文策村横坑村民小组是同一组织，其村民由原“三山乡”移民到现居住地。第三人英德市东华镇渔湾社区三山村民小组是由英德市东华镇渔湾社区三山村一队、二队、三队、四队合并而来。本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市国土资源局属下的不动产登记中心，英德市国土资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府于2014年4月24日颁发的英府林证字（2014）第280026号《林权证》认定事实是否清楚、适用法律、法规是否正确、程序是否合法。一、原告主体资格问题。从涉案《关于处理由三山移居文策、旱禾埂、径下大队社员与三山大队山林问题的协议书》可知，从原英德县人民政府三山乡划给移居社员的三千亩山林权属属于“文策、旱禾埂、径下大队”大队，颁发涉案《林权证》行政行为与原告有利害关系，原告有权提起诉讼。二、涉案《林权证》认定事实上的问题。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。…”，《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第四条规定：“1981年林业‘三定’时期以来没有确权颁发林权证，森林、林木、林地所有者或使用者提出书面申请的，依据解放后实际经营管理使用的证据，且与相邻周边的森林、林木、林地权利人核对确认权属清楚无争议，可以目前实际经营管理及近期森林资源二类调查规划统计的林地为基础，核定四至范围界线，依法予以登记并核发确认林木所有权、使用权和林地使用权的林权证。”本案中，英德市人民政府在林地权属登记过程中，存在现场踏查时只有第三人及相关工作人员参与，并未经毗邻单位核对确认界线的问题，未能做到四至清楚无争议；第三人三山村民小组没有持有林业‘三定’时期的《林权证》及其他权属依据，也未提交解放后实际经营管理的证据，仅填写：“1981年未发证，四至清楚无争议”，其权属来源并不明确。因此，英德市人民政府颁发涉案英府林证字（2014）第280026号《林权证》未做到权属明确、四至清楚，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告横坑经济合作社的诉讼请求理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销英德市人民政府于2014年4月24日向第三人英德市东华镇渔湾社区三山村民小组颁发的英府林证字（2014）第280026号《林权证》。本案受理费50元，由被告英德市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈焕潮人民陪审员  梁沛新二〇一九年三月八日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。