北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终2644号上诉人（原审被告）：天津太平（集团）有限公司新华医药分公司，住所地天津市和平区建设路**。负责人：都维义，经理。委托诉讼代理人：盛春生，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京云客竞合顾问咨询有限公司，，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路**院**楼**512法定代表人：马晓鸾，经理。委托诉讼代理人：陈光，男，1963年10月12日出生，汉族，北京云客竞合顾问咨询有限公司员工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：高一明，女，1940年1月14日出生，汉族，北京云客竞合顾问咨询有限公司法律顾问，住天津市河**。上诉人天津太平（集团）有限公司新华医药分公司（以下简称新华医药分公司）因与被上诉人北京云客竞合顾问咨询有限公司（以下简称云客竞合公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初10814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华医药分公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、新华医药分公司与云客竞合公司之间并无合同关系，云客竞合公司称债权系从案外人转让而来，但新华医药分公司与案外人的债权债务关系早已结清，并无欠款。二、云客竞合公司起诉超过了诉讼时效期间。云客竞合公司辩称，同意一审判决，新华医药分公司的上诉理由不能成立。第一，新华医药分公司没有证据证明已经给付欠款，新华医药分公司的关于不欠款的上诉理由不能成立。第二，云客竞合公司提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。云客竞合公司向一审法院起诉请求：判令新华医药分公司给付货款297421.4元。一审法院认定事实：海南立达医药保健品联合有限公司（以下简称立达公司）于2002年12月20日、2003年5月20日、2004年7月3日先后三次向新华医药分公司供应各种药品价值总计296816.6元。上述三张送货单中均加盖了“新华医药分公司综合业务科”印章，一审庭审中，新华医药分公司申请对该印章真实性及形成时间进行鉴定，但其未在一审法院指定的期限内提交能进行比对的样本，未能进行鉴定。一审另查，新华医药分公司为天津医药集团太平医药有限公司（以下简称医药集团公司）的分公司。立达公司与新华医药分公司之间在2001年至2005年期间还发生多笔其他业务往来。立达公司于2011年1月13日在天津市和平区人民法院对医药集团公司、新华医药分公司提起诉讼，要求医药集团公司、新华医药分公司支付2001年至2005年之间所欠货款133321.31元中的83698元。天津市第一中级人民法院于2011年8月22日作出（2011）一中民二终字第273号民事判决，认定立达公司自2001年1月8日至2005年9月12日向新华医药分公司供货245956.21元，新华医药分公司尚欠133321.31元货款未支付。立达公司就上述债权中的53546元向医药集团公司、新华医药分公司主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，另因新华医药分公司为医药集团公司的分支机构，其债务应当由医药集团公司负担，故判令医药集团公司向立达公司支付货款83698元。判决生效后，立达公司于2011年9月13日再次在天津市和平区人民法院对医药集团公司、新华医药分公司提起诉讼，要求医药集团公司、新华医药分公司支付上述133321.31元货款中剩余的49623.31元，天津市和平区人民法院于2011年12月8日出具（2011）和民三初字第1056号民事判决书，判令医药集团公司向立达公司支付货款39623.31元。2013年2月9日，立达公司出具债权转让协议，内容为：由立达公司连续供货药品给新华医药分公司，之后立达公司将其该货款债权全部转让给某一统医药有限公司（现更名为某某一统医药有限公司，以下简称一统公司），由于新华医药分公司拒不给付一统公司，一统公司又将该货款债权全部再转让回给立达公司。经过天津市第一中级人民法院（2011）一中民二终字第273号民事判决书，天津市和平区人民法院（2011）和民三初字第1056号民事判决书判决后，新华医药分公司目前仍然还欠立达公司部分货款（未经诉讼部分）没有给付，经双方协商，立达公司决定将该部分货款债权及从权利全部转让给陈光。同日，陈光及立达公司以特快专递形式向医药集团公司、新华医药分公司发出催款及债权转让通知。2014年11月24日，2016年11月23日陈光及立达公司再次以特快专递方式向医药集团公司、新华医药分公司发出催款及债权转让通知。并将上述特快专递封面上均写明了债权转让协议的内容，邮寄地址均为医药集团公司的注册地址。2017年5月25日，陈光和云客竞合公司达成债权转让协议，约定陈光将其受让的上述债权中的2002年12月20日、2003年5月20日及2004年7月3日三张送货单上的货款债权转让给云客竞合公司，同日，双方以特快专递方式向医药集团公司、新华医药分公司发出债权转让协议与通知，并将上述内容书写在特快专递封面上，邮寄地址均为医药集团公司的注册地址。一审法院认定上述事实的证据有：送货单、债权转让协议、债权转让通知、特快专递、债权转让协议与通知、（2011）和民三初字第0177号民事判决书、（2011）一中民二终字第273号民事判决书、（2011）和民三初字第1056号民事判决书、（2016）津0113民初4231号民事判决书、（2017）津0110民初3099号民事判决书，以及一审开庭笔录等。一审法院认为，立达公司向新华医药分公司供应货物，且新华医药分公司已实际签收，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同合法有效，应受国家法律保护。新华医药分公司辩称其与立达公司的债权债务纠纷已结清，但是并未提供相关证据予以证明，该院对其抗辩理由不予采纳。新华医药分公司对送货单中印章的真实性不予认可，并申请进行鉴定，但其未在指定期限内提交合格的鉴定样本，应视为其放弃鉴定申请，故该院对其称送货单不真实的抗辩意见不予采纳。新华医药分公司应当按照送货单中所记载的金额向云客竞合公司支付相应的货款。新华医药分公司辩称云客竞合公司主张的债权已经超过诉讼时效，但云客竞合公司提交的天津市第一中级人民法院于2011年作出的（2011）一中民二终字273号民事判决书中已经认定，立达公司就2001年至2005年期间发生的货款已经向新华医药分公司主张权利，该部分债权的诉讼时效中断。此后，立达公司将该期间发生的未经诉讼的债权转让给陈光，并于2013年2月9日、2014年11月24日及2016年11月23日以特快专递的形式向新华医药分公司主张权利，新华医药分公司虽并未签收该特快专递，但上述特快专递均向新华医药分公司的总公司医药集团公司注册地址邮寄，且在封面上注明了债权转让及催收的内容，应视为其已经履行了催收的义务。陈光于2017年5月25日将债权转让给云客竞合公司后，于2017年5月25日将上述债权转让通知同样以特快专递形式告知新华医药分公司，云客竞合公司所主张的债权并未超过诉讼时效，故该院对新华医药分公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，判决：新华医药分公司给付云客竞合公司货款297421.4元，于判决生效后七日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新华医药分公司主张云客竞合公司提交的涉案送货单中载明的货款已经支付，故新华医药分公司负有举证证明其已支付涉案送货单中载明的货款的责任，现新华医药分公司未就其抗辩主张提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故新华医药分公司关于其已支付涉案货款的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。云客竞合公司虽与新华医药分公司之间并无买卖合同关系，但云客竞合公司所主张涉案债权系转让而来，在新华医药分公司尚未支付涉案货款的情况下，云客竞合公司有权要求新华医药分公司支付涉案货款，故一审法院对此认定并无不当，本院对此不持异议。新华医药分公司虽称云客竞合公司主张的债权已经超过诉讼时效期间，但云客竞合公司提交的生效判决认定立达公司就2001年至2005年期间发生的货款已向新华医药分公司主张权利，该期间债权的诉讼时效中断；结合立达公司将该期间发生的未经诉讼的债权转让给陈光，并于2013年2月9日、2014年11月24日及2016年11月23日以特快专递的形式向新华医药分公司主张权利，陈光于2017年5月25日将涉案债权转让给云客竞合公司，并于2017年5月25日以特快专递的形式向新华医药分公司主张权利的事实，云客竞合公司所主张的债权并未超过诉讼时效期间，故新华医药分公司关于云客竞合公司起诉超过诉讼时效期间的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，新华医药分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5761元，由天津太平（集团）有限公司新华医药分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杜卫红审判员  刘 慧审判员  邵 普二〇一九年三月二十九日法官助理童晶晶书记员康竹