四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川16民终1617号 上诉人(原审被告)：西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路**。 法定代表人：沈鑫，该公司执行董事。 委托代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴洪贵，男，汉族，1951年4月17日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨明，四川天吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐平，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省岳池县，现下落不明。 被上诉人（原审被告）：钟家健，男，1971年2月23日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：杜成安，男，1975年4月15日出生，汉族，住四川省广安区。 上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）因与被上诉人吴洪贵、唐平、钟家健、杜成安追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西南建工的委托诉讼代理人郑传富、被上诉人吴洪贵的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼；被上诉人唐平经本院公告送达传票传唤，被上诉人钟家健、杜成安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 西南建工上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回唐世华对西南建工的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审在唐平等未出庭的情况下，简单直接认定唐平等人的签字确认工资行为就是西南建工的行为，突破了合同相对性，属事实认定错误。唐平、钟家健、杜成安为实际施工人，吴洪贵当且仅应当与实际施工人形成劳务关系，与西南建工不形成劳务雇佣法律关系。一审只判决西南建工承担支付义务，属适用法律错误。2.本案债权如果是真实的，也已超过诉讼时效。 吴洪贵辩称，他一直在找相关部门以及西南建工请求支付工资，没有超过诉讼时效。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐平、钟家健、杜成安未提出答辩意见。 吴洪贵向一审法院提出诉讼请求：1、判令西南建工、唐平、钟家健、杜成安连带支付吴洪贵工资款20630元；2、本案诉讼费由西南建工、唐平、钟家健、杜成安承担。 一审法院认定事实：2011年2月15日，广安宏大建筑有限责任公司（于2012年名称变更为“西南建工集团有限公司”，下称“宏大公司”）与岳池县人民医院签订《住院综合大楼扩建工程施工合同》，约定由宏大公司承建岳池县人民医院住院综合大楼扩建工程。该合同尾部“承包人”一栏加盖宏大公司行政印章，该公司执行董事沈鑫在“法定代表人”一栏加盖印鉴，唐平在“委托代表人”一栏签名。吴洪贵在该工程项目部务工，工程竣工后经结算共欠吴洪贵工资20630元，并由项目部的考勤人员、会计和唐平、钟家健、杜成安签字确认。吴洪贵向西南建工多次催要以及向岳池县劳动保障监察大队请求处理无果，遂于2018年2月12日诉至一审法院，提出以上诉讼请求。 一审法院认为，西南建工(承包人)与发包人岳池县人民医院签订《住院综合大楼扩建工程施工合同》，由西南建工承建岳池县人民医院住院综合大楼扩建工程项目。吴洪贵在该项目部务工，应当获得劳动报酬。西南建工辩称其将该工程转包或分包给了唐平，应由唐平支付劳动报酬，但未提供相应证据证明，故该抗辩主张不予采信。唐平系西南建工的“委托代表人”，唐平对西南建工履行施工合同中涉及“项目部所欠工资”的总表、个人明细表及统计表等工资结算文件进行审核及签名的行为，属履行职务行为，唐平等对西南建工欠吴洪贵的工资金额20630元进行了结算和确认，应当认定为西南建工对欠吴洪贵的工资已经结算。唐平于2016年8月尚与吴洪贵等人对工资进行核实、结算并签名确认，至吴洪贵起诉时并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故西南建工关于时效抗辩观点不成立。 杜成安辩称吴洪贵以诉讼方式追索劳动报酬违反了劳动仲裁前置程序，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。故杜成安的抗辩主张不成立，不予采信。杜成安辩称吴洪贵诉请的金额不真实，但未提供相应证据予以证明，该抗辩主张也不成立。吴洪贵诉请西南建工承担涉案工资的支付责任，应予支持，但其诉请唐平、钟家健、杜成安承担连带支付责任，理据不足，不予支持。 综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、西南建工在本判决生效后十日内支付吴洪贵206**元；二、驳回吴洪贵的其他诉讼请求。案件受理费10元，由西南建工负担。 本院二审期间,西南建工提交了以下证据：唐平、钟家健、杜成安就案涉工程施工承包经营签订的《合伙协议》复印件一份，拟证明唐平、钟家健、杜成安是案涉工程的实际施工人。吴洪贵质证意见为，该证据并非新证据，且合伙协议已经载明宏大公司签订了案涉工程的内部承包合同，现在应由西南建工举证证明唐平、钟家健、杜成安是否属于该公司的内部员工。本院对该证据认证为，该证据虽系复印件，但在案涉工地同一张所欠工人工资结算单上其他工人诉讼的关联案件中，杜成安进行了部分应诉答辩，承认案涉工程为唐平、钟家健、杜成安合伙实际承包经营，且相应工人也主张唐平、钟家健、杜成安是实际施工人，其工资也是在唐平、钟家健、杜成安处领取的，同时欠工资的结算单也有唐平、钟家健、杜成安的签名，对此，《合伙协议》作为本案认定案件事实依据，可以证明唐平、钟家健、杜成安是实际施工人的事实。 吴洪贵没有提交新的证据。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，案涉建设工程为西南建工承建施工，唐平、钟家健、杜成安不是西南建工的员工，不是在册有从业资格的项目经理，西南建工亦认可唐平、钟家健、杜成安系案涉工程的实际施工人，唐平、钟家健、杜成安对案涉债务的确认，不是代表西南建工的职务行为。一审判决认定唐平对案涉工程是西南建工的委托代理行为，依据是唐平在《岳池县人民医院住院综合大楼扩建工程施工合同》中“委托代表人”处的签名，但西南建工对委托代理关系明确予以否认。唐平对案涉工程代理西南建工公司的范围、权限、期限等内容，并没有证据证明，一审认定唐平是西南建工就案涉工程施工的委托代理人证据明显不足。而事实上，吴洪贵的工资是在唐平、钟家健、杜成安处领取，在案涉工地务工亦受唐平、钟家健、杜成安安排、管理，吴洪贵与唐平、钟家健、杜成安形成的是劳务雇佣关系。对此，一审判决确认本案法律关系为劳务争议项下的追索劳动报酬纠纷，与案件事实反映的民事法律关系不符，本院予以纠正，本案应为劳务合同纠纷。对吴洪贵主张的劳务报酬应由唐平、钟家健、杜成安支付。 西南建工将案涉工程交由唐平、钟家健、杜成安承包经营，违反了我国建筑法和合同法不得将建设工程转包，违法分包，出借名义、资质的强制性规定，对于实际施工人雇用的工作人员，虽不存在用人上民事法律关系，但参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定和国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，建设单位或施工总承包企业依法应承担清偿责任。故对吴洪贵要求西南建工对案涉拖欠劳务报酬承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于案涉债权是否为真实、是否已过诉讼时效的问题，一审判决认定正确，本院不再赘述。 综上所述，西南建工的上诉请求依法不能成立，但上诉事由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院(2018)川1621民初755号民事判决； 二、由唐平、钟家健、杜成安在本判决生效后十日内共同向吴洪贵支付劳务费20630元，西南建工集团有限公司对该款项承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由唐平、钟家健、杜成安共同负担，西南建工集团有限公司承担连带责任；二审案件受理费10元，由西南建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋丽 审判员  陈萱 审判员  张波 二〇一九年三月十五日 法官助理董兴林 书记员周甜甜