北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0113刑初746号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人梁子集，男，1953年9月25日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，本科文化，北京×商贸有限责任公司法定代表人，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯失火罪，于2017年11月10日被拘留，因涉嫌犯重大责任事故罪，于2017年12月14日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人党晓伟，北京市君永律师事务所律师。辩护人黄晓亮，北京市中伦文德律师事务所律师。被告人王兴，男，1994年9月12日出生于重庆市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市南川区。因涉嫌犯失火罪，于2017年11月12日被拘留，因涉嫌犯重大责任事故罪，于2017年12月14日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人张超、刘雯，陕西哲勤律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）734号起诉书指控被告人梁子集、王兴犯重大责任事故罪，于2018年8月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王鹏磊出庭支持公诉。被告人梁子集及其辩护人党晓伟、黄晓亮，被告人王兴及其辩护人张超、刘雯到庭参加诉讼。期间，经北京市第三中级人民法院批准，延长审理期限三个月；北京市顺义区人民检察院建议延期审理一次，本院予以准许。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人梁子集作为北京×商贸有限责任公司法定代表人，自2015年起，将其在北京市顺义区×镇×村违规建造的东西两侧多间仓库进行出租，并雇佣不具有职业资格证书的被告人王兴负责电气设备安装、检查和维修保养。被告人梁子集、王兴违反安全管理规定，未定期开展防火检查、防火巡查，及时消除火灾隐患（包含电源管理、用火、用电有无违章等），对租户明确告知的火灾隐患也未排除，仓储场所的每个库房未在库房外单独安装电气开关箱，室内铺设的配电线路没有穿金属管或难燃硬塑料管保护，致使长期存在大量安全隐患。2017年11月10日8时许，因西侧仓库内电源线发生电气故障，引燃周边可燃物并蔓延成灾，造成西侧仓库过火，并导致毗邻的其他单位仓库过火，造成大量图书、有机催化剂等物质损失，7辆车辆整车全部过火、2辆车辆部分受损，严重危害了公共安全。被告人梁子集委托张某1报火警，北京市顺义区公安分局消防支队到现场将火灾扑灭，被告人梁子集、王兴在现场协助救火。被告人梁子集被传唤到案，被告人王兴后经电话通知自行到案。针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人梁子集、王兴在生产作业中违反有关安全管理的规定，造成严重后果，二被告人的行为已构成重大责任事故罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，依法判处。庭审中，被告人梁子集、王兴对指控事实、罪名均不持异议。被告人梁子集之辩护人党晓伟、黄晓亮对起诉书指控被告人梁子集犯有重大责任事故罪不持异议，主要辩护意见为：当日是大风天气，本案属于多因一果，被告人梁子集只应承担部分责任，且火灾事故并未造成人员伤亡，经济损失数额缺乏客观真实的证据证明，社会危害性不大；本案属于过失犯罪，被告人梁子集事后积极组织并参与救火、避免损失扩大，应从轻处罚；被告人梁子集系初犯、偶犯，认罪态度好，有自首情节，身体患有重大疾病，不具有主观恶性和人身威胁性。综上，建议对其免予刑事处罚或适用缓刑。被告人王兴之辩护人张超、刘雯的辩护意见为本案证据不足、事实不清，被告人王兴不构成重大责任事故罪：被告人王兴并非电工，没有对电路电气安全进行管理的义务，不应承担相应责任；现有证据不能证明火灾是由于违反安全管理规定造成的；重大责任事故罪系业务过失犯罪，王兴没有经过培训，没有受到必要的安全教育，不了解相关规章制度，即使发生重大事故，王兴也不负法律责任。即使认定被告人王兴构成犯罪，其在火灾后积极参与了救火，当庭认罪，具有自首情节，系初犯、偶犯，应予从轻或减轻处罚。经审理查明：被告人梁子集作为北京×商贸有限责任公司（以下简称北京×公司）法定代表人，自2015年起，在北京市顺义区×镇×村租赁土地上违规建造东、西两侧多间仓库，对外开展仓储租赁业务，并雇佣不具有职业资格证书的被告人王兴担任电工负责电气设备安装、检查和维修保养等工作。期间，被告人梁子集、王兴违反安全管理规定，未在仓储场所的每个库房外单独安装电气开关箱，室内铺设的配电线路未穿金属管或难燃硬塑料管保护，未定期开展防火检查、巡查，对租户明确告知的火灾隐患也未予排除，致使长期存在大量安全隐患。2017年11月10日8时许，西侧仓库发生火灾，并导致毗邻的其他单位仓库过火，造成大量图书、有机催化剂烧毁，7辆汽车整车过火、2辆车辆部分受损。火灾发生后，被告人梁子集委托他人报警，并和王兴在现场协助救火。经北京市顺义区公安消防支队调查认定，起火原因为途径起火部位敷设的电源线发生电气故障，引燃周边可燃物并蔓延成灾。被告人梁子集于同日被公安机关传唤到案；被告人王兴于2017年11月12日经公安机关电话通知自行到案。上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据予以证实：一、书证1.受案登记表、立案决定书、破案报告、到案经过、身份证明证实，本案案发和被告人梁子集、王兴的到案情况、身份情况。2.北京市顺义区公安消防支队出具的顺公消火认字[2017]第0016号《火灾事故认定书》证实，起火部位位于北京×图书有限公司承租库房（营院内西侧北数第4间）内靠西墙处；起火原因为途径起火部位敷设的为北京×科技发展有限公司（以下简称×科技公司）承租库房（营院内西侧北数第1间）供电的电源线发生电气故障，引燃周边可燃物并蔓延成灾；推断起火时间为2017年11月10日8时20分左右。3.地产租赁合同、仓库租赁合同、空余房地产安全管理工作措施、安全事故处置预案后桥营区清退协议书及情况说明、民事判决书、银行转账凭证证实，2010年3月1日，中国人民解放军×部队（北京×修理厂）和北京×公司签订关于后桥村25亩土地租赁合同，租期五年及北京×公司与北京×展览有限公司、北京×制造有限公司、×科技公司等公司签订仓库租赁合同的情况。4.证明一份，证实中×环保科技有限公司（以下简称中×环保公司）存放在仓库中的催化剂不属于易燃易爆品。5.顺义县土地使用权登记审批表证实涉案土地的使用权属于部队。6.北京×公司的营业执照一份证实该公司的法定代表人为梁子集及营业范围等（不包括仓储）。7.民事诉状证实本案中部分在火灾中受损的公司提起民事诉讼的情况。二、证人证言1.证人方某（顺义消防支队北轻汽中队指导员）的证言证实，我到现场后发现催化剂库房门口冒出的黑烟最浓、量最大，看到催化剂库房从西侧向东侧蔓延，燃烧物为最西侧的木头板子，贴木头板子堆放的是蓝色塑料桶，燃烧中止线距西墙15米。灭火五六分钟后，我组织调整了水枪阵地，对催化剂南侧的铁艺杂物库房和北侧贴临的两个图书库房开始灭火。铁艺杂物库房内的燃烧物有木板等杂物，燃烧中止线距离西墙30米，南侧图书库房内堆放三分之一库区长度的图书，燃烧中止线距离西墙约4米。北侧图书库房内堆满图书，燃烧中止线距离西墙约2米。2.证人张某2的证言：我是×公司总经理。2013年12月我开始从梁子集手里租赁这个库房，2017年11月底到期。2017年11月10日早上11点多钟，我在李桥镇×大院仓库的员工告诉我大院西侧库房南侧着火了，具体的着火点我不知道。我和梁子集之间没有矛盾，我的员工和梁子集、库房其他人之间都没有矛盾。我也不知道为什么着火，库房用电都是梁子集提供的，有220伏和380伏的电源，我们也没改过库房的电路，照明什么的都是梁子集安装好的，都是梁子集提供的电路。我不知道库房的电路怎么布置的。租用库房时我跟梁子集说公司做汽车改装需要380伏的电，我公司电工都是弱电工，干不了这个活。梁子集说可以给我们装电路，但是费用需要我们出，然后我给他一万余元，包括电缆钱、安装费等费用。今年夏天，只要一下雨就跳闸。厂里的人也和我反映过这个问题，我在库房的时候也碰到过，跳闸的事我跟梁子集说过，和王兴、梁子集的弟弟也说过。他们就是说知道了，之后也没采取什么办法，还是一下雨就跳闸。我们只能一跳闸就自己出去把闸推起来。2017年9月，我们库房二层宿舍装空调，我和梁子集还有他弟弟商量说电压可能不够用，需要扩容，我还把扩容电路的钱给了梁子集。后来是否扩容我不清楚。后桥院子梁子集负责收钱，王兴负责电路、搞卫生、烧锅炉等杂活，梁子集弟弟负责催收房租。3.证人王某1、钱某的证言证实，×公司在顺义区×镇×村×大院内，公司的厂房听说是梁子集的。2017年11月10日大概8时20分，公司就停电了，刘厂长让王某1去看看房内的电闸是否跳闸了，王某1发现没跳闸。钱某去找王兴拿配电室钥匙。王某1、钱某到配电室后发现配电室也没有跳闸。后来就听见外面有人喊着火了，王某1、钱某发现厂子向南第四个仓库的顶棚冒烟了。4.证人刘某1、宋某的证言证实，×公司有电灯、缝纫机、电脑、热水器，仓库北边有一排两层楼，今年夏天的时候这个二层楼的房间又装了六部壁挂式空调。空调线是从我们厂房东北角车间总闸的地方拉过来的，是6平方的单股铜线。东北角的电源是从西边的车间接过来的。可能因为单位的电源电压低，空调不制冷，有时候还会跳闸断电，所以就没怎么用空调。单位室内简单的电线布线是宋某负责。王志刚负责从仓库内引出电线到北边的二层楼，以供办公室和宿舍用电使用。×公司没有从大院变压器接过其他电线，就有一个主电缆，没拉过其他的线。5.证人刘某2的证言：2017年10月1日，我从厉某手里租的北京市顺义区×镇×村×大院仓库，共租了两间库房，是西侧仓库自南往北数第五间、第六间。这两间房放了价值大约500万元的图书。2017年11月10日早上8点，我接到电话说我的仓库冒烟了，我赶到后看见西侧仓库从南往北数第四间、第五间、第六间已经着起火来了。仓库西墙上面有一根粗线，一根细线，这两根线是并排的，由南向北从仓库的西墙上穿过，我不知道这两根线是干什么的。一个月内有过六次跳闸，都是梁子集的员工王主任修理。最近仓库总是停电，停了有四五次，停电的原因我不清楚，停电了我们都找梁子集长手下的电工王兴，他专门负责这个院的水电。6.证人王某2、殷某的证言证实，2017年11月10日8时许，王某2、殷某在其公司租赁的北数第二个仓库东门口给图书打包。8时30分许，王某2、殷某看见库房西南角的房顶上冒烟，还有明火出现。后二人从库房里拿灭火器灭火，因为墙里边是泡沫，外面是铁皮，二人把灭火器用完了也没能把火扑灭。后陆续有人来跟着一起灭火，有人报警。7.证人刘某3、李某1、袁某的证言证实，本次火灾发生前，中×公司在火灾发生地承租了一个库房，用来存放几十吨治理脱硫脱硝的催化剂。该催化剂无毒无害，不属于易燃易爆物品。8.证人王某3的证言证实，2017年9月，政府将李某2库房清退，村委会把李某2库房380伏用电断电，仅留有一条220伏照明用电用于电动门使用。案发当天现场养殖地东墙和部队大院交界冒烟，后其把李某2院子北侧变压器断电。9.证人刘某4的证言证实，部队大院共两个变压器，第一个变压器在部队大院外西南侧100米，容量50千伏安，何时安装不清楚；第二个变压器位于部队大院东侧100米，容量200千伏安，2015年梁子集找顺义供电局申请安装的。部队大院属于军产，平时检查维护等不属于村委会管辖范围。其与梁子集相识且有专业的工具，曾给梁子集维修过四次电力设备。10.证人梁某1（梁子集之兄）的证言证实，2008年至今梁子集找其给北京×公司做会计工作，主要负责给公司算账、报税、工商年检等，没有工资。六弟梁某2在梁子集库房帮忙打杂，王兴负责维护库房院内水电等杂活。11.证人梁某2（梁子集之弟）的证言证实，2013年7、8月其到梁子集位于顺义区×镇×村东边院子里打杂，负责扫院子，平时给梁子集做饭。王兴系梁子集雇佣的电工，负责院内供水供电事宜。院内电力设备没有日常维护，如果库房断电则找王兴维修。12.证人段某（×供电所所长）的证言证实，如果配电箱起火后，应当先查清起火原因，解决以后将着火的电箱、电柜里损坏的电线，电器元件拆掉，清洗电箱、电柜里的金属粉末（着火以后会有粉末），再安装新的电线、电器元件。如果电路经常跳闸可能是短路，漏电，过流负荷大，应当查清原因。如果是短路造成的跳闸，不排除隐患强行使用会在短路处起火，电线熔断，如果是漏电还会电人，如果过流可能会将电路熔断起火。13.证人张某1的证言证实，其平日帮之前的战友梁子集看院子，每月梁子集支付其2000至3000元工资。当天早上8时20分到李桥这个院子，当时火已经着起来了，案发时库房西侧西北角处着火。梁子集让其赶快报警，其直接拨119报警电话，当时大约是8点30分左右，消防车后陆续赶到。14.证人晁某1、晁某2、王某4的证言证实，当日晁海鸥等人至现场见李某2承租的养殖地东墙冒烟，敲门未果，翻墙进入李某2院内，发现东侧库房冒烟未见明火，部队一侧房子火势较大。15.证人张某3、朱某1、张某4、王某5、高某1的证言证实，涉案的地块是属于部队的，2010年左右北京×修理厂将该土地出租给梁子集。梁子集未向部队申报，私自在涉案地块上进行了建筑。部队方面按照规定对梁子集承租的地方进行了检查。16.证人李某2、张某5、巩某、代某、郭某、李某3的证言证实，2002年左右，李某2自后桥村委会承租了一块土地。后许某将北京×展览展示有限公司搬到此地。李某2承租的这块土地东侧是部队院子。李某2承租的土地东侧是一个大仓库，该仓库的东墙与西院库房的西墙共用一面墙，该墙大概是6米多高，地下两米是砖墙，上面有3米多的泡沫彩钢板。2017年5、6月份，环保局已不允许朗润公司生产，7月份公司就把设备都拉走了。2017年9月份，村里电工把380伏的电给断了。东侧库房都是空的。2017年11月10日8时30分许，李某2承租的这块土地着火了。先是从厂房的东南角冒黑烟，后来从厂房的东南部最先出现火苗，一点点向整个厂房蔓延，最后整个厂房全着了。17.证人李某4、朱某2的证言证实，北京×展览有限公司在后桥村的“×大院”租有一间仓库，用来储存公司的杂物。2017年11月10日上午该仓库附近着火了。该仓库里面没有安装配电箱，只有一盏灯照明。18.证人胡某的证言证实，火灾发生前，×艺术品物流有限公司在后桥村有一个仓库，用来存放艺术品。该仓库于2017年11月10日着火烧毁了。19.证人王某6的证言证实，×商贸有限公司的库房在后桥村的×大院内，位于院内西侧北数第三个。2017年11月10日，其看见火是从北数第五间和第四间库房靠西侧冒出来的。其公司的库房没有着火，只是房顶在灭火时被破坏了。20.证人高某2的证言证实，×展览展示有限公司租赁了“×大院”西侧仓库的自南向北数第一间、第二间库房，其中第一间库房存放空调等物品。第二排仓库其转租给了张雷，也是做展览展示的。因为没有续租，房东给仓库断电了。21.证人历某的证言证实其从梁子集处以北京×仓储有限公司的名义承租过四个仓库。2017年10月1日左右，其将其中两个转租给了刘某2，另外两个仓库转租给了朱某2和一名姓王的男子。三、被告人的供述和辩解1.被告人梁子集的供述：2010年4月份我与北京空军房屋管理处北京办事处下属的北京×修理厂签署合同承租×镇×村的25亩地，合同期5年，到2015年3、4月份合同终止。2010年我接手时这块地就是一片空地，地上的营房以前都被老百姓拆没了，后我于2010年至2016年陆续将这25亩地盖上彩钢房，西边彩钢房是9间，东边彩钢房是4间。再往正北有一排正房，共有12间房，这12间都是二层的，一层是砖混房子，二层是彩钢房子，总建筑面积9000平方米左右。我的房子以前出租给8家单位，这8家单位都将租来的房子作为公司库房用，他们放的什么东西我大概清楚。西侧库房长40米左右，宽10米左右，高6米左右，大概是500平米左右，库房四周下边都是2米的砖混墙，上边都是单板彩钢，只有图书库房这块的西墙是与西院共用的泡沫墙。我知道有隐患，但就是忽略了。西边库房有电线，我的电线都是在西墙下边砖墙上拉的明线（6公分左右的电缆线），照明线都在顶子上。电线都是承租的各家自己买线后按照我们的要求统一布线，平时就是我雇的王兴负责检查。王兴是大约2014年6、7月份到我这里工作。王兴在我这里打杂、搞卫生、做饭、接电线。王兴没有电工本，他说会接电路所以我就让他干了。2017年11月10日早8点多钟，我当时在顺义区×镇×村我的公司内厨房做饭，后听到院里有人喊着火了，我就赶紧跑出去，当时我见西边图书库房那边起火了，我就赶紧跑进图书库房内。进去后看见图书库房西墙的西北角己经有明火。火是从砖墙与泡沫墙夹缝处往上烧的。当时我们就赶紧用灭火器救火，但因为当天风大而且墙高够不到，所以火也没有能够扑灭，20分钟后消防才赶到现场救火，但是那时火已经更大了，大火就这么烧了起来。这块地原来就有一个50千瓦的变压器。大约2015年3月份，浮士德公司派人给我安装了250千瓦变压器。250千瓦变压器安装好以后，原来50千瓦的变压器我就不用了，只使用250千瓦变电器。库房运营期间跳过几次闸，更换250千瓦变压器之后，×公司跳过几次闸。跳闸以后刘厂长到5号库房配电室合闸，我也问过刘厂长为什么老跳闸，他说负载大。关于跳闸这件事，我和他们说过要查清原因，但是我没让大队电工到库房检查过，库房电路也没进行整改。我记得西侧仓库西墙内侧就有一根380V的电缆线，从西侧最北边的那个库房贴着西侧库西墙内侧，沿着墙往南穿，这根线直接贴着西墙放着，高度大概有2米左右，遇到有仓库间隔板的时候，就直接在隔板上打孔，之后把线路穿过去，穿到下一个库房，就这样一直穿到有机井房的仓库里，之后接到机井房里面的一个配电箱里。对于这根380V的线路，我和王兴平时就是看看，没有维修、保养、检查过。这根380V的线缆是×公司自己铺设的，然后我找的村里电工把电缆接到配电箱上了。在我们公司把250千瓦变压器装好以后，在机井房那个库房内安装了新的配电箱了，于是我们就把公司内各个库房的用电都接到机井房这个新配电箱上了。后来有一次王兴找到我，告诉我×公司接到新配电箱上的电表烧了。我让他赶紧看看怎么回事吧。王兴说他把诺优公司那根380V的线路接到老配电箱上了，又给接回来了，现在已经能供电了。因为王兴跟我说能正常供电了，也没多想就同意了。2.被告人王兴的供述：我是2014年到梁子集处干活的，就是打杂。2015年春天开始给梁子集做电工，我没有相应的电工资质，梁子集应该是为了省事让我做电工，开的工资比较低。我负责给没有布电的新盖的库房布电，给院内需要用电的用户接线，还给租户装过电表。梁子集院子供电来源于两个变压器，一个位于院外西南侧原煤场的变压器，另外一个是2015年新安装的位于院子外东侧200米左右，新的变压器容量比老的变压器大。梁子集家院子2015年安装了新的容量大的变压器以后老的变压器就不再使用了。新的变压器供电线路为铝制电缆埋地后向院内铺设，在院墙内线缆采取架空铺设方式，接入到东侧北数第四间库房的配电箱内，从配电箱内接出线路架空接入西侧北数第五间库房内的配电箱（位于库房内东墙上），从该配电箱内分出一路线路（380伏动力线：3相4线制）。该条线在北数第五间库房内沿着北墙自东向西铺设，线路距离地面约1.7米铺设到西墙处自南向北铺设，依次穿过北数第四间，第三间，第二间库房后接入北数第一间库房的配电箱内（在该库房的西南角），在库房之间铁皮板隔墙剪出孔洞用于穿线。上述除了西侧库房内380伏的动力线是北数第一间库房的电工铺设的以外，其余都是我在2015年铺设的。没有别人帮忙我自己铺设的，是梁子集让我铺的。库房之间的隔墙有的全部是铁皮板，有的下半部是砖墙上半部是铁皮板，总之不管是什么结构都是在铁皮板穿孔接入的。西侧库房接入北数第一间库房的380伏动力线经常出问题，我们西侧北数第五间内靠东墙的配电箱经常跳闸。2017年11月份的时候，姓钱的和梁子集说电不够用，开空调就跳闸，让梁子集重新换的50千瓦变压器单接走线。梁子集让我接线。这样我从50千瓦变压器接了380V的电线，还装了一个用过的旧的配电箱。11月7号或是8号，我装好配电箱后第二天晚上电表着火了，冒火苗了。我用灭火器灭了，新接的配电箱不能用了，我又把380V的电线接到原来水井房的配电箱了。梁子集知道这件事以后也没有让租户整改，这件事就过去了。其他库房跳闸的情况比较少，就是偶尔跳闸。我记得高某2库房跳过一次，其他库房我现在想不起来了。四、鉴定意见公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》（编号：20171734）证实，送检的20171734-WO1-01熔痕中有电热作用形成的熔痕，20171734-WO2-01熔痕和20171734-WO3-01熔痕均为火烧熔痕。五、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录火灾现场勘验笔录及现场照片证实了火灾现场的情况。火灾现场勘验笔录包括环境勘验、初步勘验、细项勘验、专项勘验四个部分，其中，在距西墙0.7米，距北墙7.5米地下，发现并提取一段四芯铜质电源线段残骸，上有熔珠；在距西墙4米、距北墙1.8米地面处，发现并提取两段四芯铜质电源线残骸，上有熔珠。在起火院落内外共发现9辆小客车不同程度受损，其中7辆汽车整车过火、2辆车辆部分受损。关于被告人梁子集、王兴的辩护人所提的相关辩护意见，结合本院查明事实及在案证据，综合评判如下：关于被告人王兴的辩护人所提王兴并非电工，不具有对电路电气安全管理义务的意见。经查，被告人王兴、梁子集均多次供述王兴到仓库后负责用电方面的工作，相关承租仓库租户的证言亦能证实王兴从事了敷设电线、接线、检查、维修电路的行为。故辩护人的上述辩护意见与事实不符，不予采纳。关于被告人王兴的辩护人所提现有证据不能证明火灾是由于违反安全管理规定造成的辩护意见，即违反安全管理规定行为与本次火灾发生的因果关系问题。首先，在案证据可以证实被告人梁子集、王兴在生产、作业过程中存在多种违反安全管理规定的行为。梁子集作为仓储场所的法定代表人，应全面负责场所消防安全，其雇佣没有资质的王兴作为电工对仓储场所的电气设备进行管理、安装、维修，违反了公安部发布的《仓储场所消防安全管理通则》（2014年）关于“用电安全管理”中规定的仓储场所的电气设备应由具有职业资格证书的电工进行安装、检查和维修保养。同时，梁子集、王兴未在仓储仓库的每个库房外单独安装电气开关箱，对室内铺设的配电线路未穿金属管或难燃硬塑料管保护，未定期开展防火检查、巡查，且在租户多次反映有跳闸、断电等情况下，二人怠于查明原因、未予排除隐患，继续向租户进行供电，前述行为均违反了《仓储场所消防安全管理通则》的相关规定，留下了安全隐患。其次，被告人梁子集、王兴上述违反安全管理规定的行为与本次火灾的发生存在因果关系。本案中，根据消防机关的《火灾事故认定书》可知，火灾是敷设在仓库内的供电电源线发生电气故障引燃周边可燃物引起的。虽然关于是何原因导致的电源线电气故障，目前在案证据无法查明，但不影响对二被告人违反安全管理规定的行为与火灾事故的因果关系认定。众所周知，制定相关行业安全管理规定的目的，即是为了防止安全事故的发生。如要求电源线穿金属管或难燃硬塑料管，不但是为了保护电源线避免受损，同时也为了在电源线发生电气故障时限制危害范围，将电源线发生故障时产生的高温物质限制在管内，避免与周边可燃物直接接触等。本次火灾正是电源线发生故障引发周边可燃物引起的，而在案证据显示不存在他人纵火等人为引发火源的情况，故可以认定被告人梁子集、王兴的多种违反安全管理规定行为，尤其是未确保电源线穿金属管或难燃硬塑料管保护，与本次火灾的发生存在因果关系。关于被告人梁子集的辩护人提出本次火灾事故造成的损失问题。本次火灾虽无人员伤亡，但致使大量图书、催化剂等物品被烧毁，多辆汽车损毁，严重危害了公共安全，应当认定造成了严重后果。本院认为，被告人梁子集、王兴在生产、作业中违反有关安全生产管理规定，引发火灾事故，造成严重后果，均已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人梁子集、王兴犯有重大责任事故罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王兴的辩护人所持的王兴没有经过培训和安全教育，不了解规章制度，不应负法律责任的意见，没有法律依据，不予采纳。二被告人已经发现事故隐患，经提出后仍不采取措施，酌情予以从重处罚。被告人梁子集委托他人报警，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系自首。被告人王兴系被电话通知后自行到案，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系自首。鉴于二被告人案发后积极参与救灾，且有自首情节，依法予以从轻处罚，辩护人相关辩护意见予以采纳。本次火灾造成的过火面积较大，同时造成了有关租户的大量物品损失，现亦未得到适当赔偿（双方已另行诉讼），根据本案的事实和情节，对被告人梁子集不宜免予刑事处罚或宣告缓刑。被告人梁子集的辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。据此，对被告人梁子集、王兴依据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七第一款、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第六条第一款第（三）项、第十二条第一款第（三）项、第十三条的规定，判决如下：一、被告人梁子集犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月10日起至2020年5月9日止）；二、被告人王兴犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月12日起至2019年5月11日止）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 宋 素 娟审 判 员 赵 仁 洋人民陪审员 张 玉 芹二〇一九年三月二十二日书 记 员 朱进博文