河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终987号上诉人（原审被告）：金引群，男，1960年4月20日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：高亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连杰，男，1967年1月22日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。上诉人金引群因与被上诉张连杰民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金引群及其委托诉讼代理人高亮、被上诉人张连杰的委托诉讼代理人万德胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人金引群的上诉请求：1、请求依法撤销(2018)冀0922民初1208号民事判决，改判金引群对张连杰不承担还款责任；2、本案诉讼费、上诉费由张连杰承担。事实与理由：1、一审法院认定事实显著错误。本案是虚假诉讼案件，金引群与张连杰之间不存在任何借贷关系。张连杰也从来没有支付给金引群所谓的“12万元借款”。张连杰向一审法院提交了《借款合同》、《收据》、《逾期贷款催收通知书》等证据，但以上证据虽然落款处是金引群本人签字（签字是在张连杰纠集数人限制上诉人人身自由，威胁、胁迫的情况签写的）,但其他关键手写内容如借款金额、利息、借还款时间均是空白的（都是由张连杰后期填写的）。所以以上证据均不能证明借款的真实性。尤其关键的是，经金引群申请作出的《津天鼎2018文书鉴定第917号司法鉴定意见书》能明确证明最关键的《收据》上仅有“金引群”的名字是金引群本人书写；而《收据》上“2014101张连杰现金壹拾贰万元正120000元”均不是金引群书写。从该鉴定结论上就能充分说明本案的虚假性和《收据》内容严重不符合逻辑，因为假设《收据》是金引群给张连杰出具的，那么依据惯例和常识所有手写字体都应该是金引群书写的才对，但事实却仅有“金引群”的名字是金引群本人书写。而该《收据》由来的事实是张连杰纠集数人限制金引群人身自由，威胁、胁迫金引群签写的空白收据。再依据《收据》继续说，张连杰也得证明曾经真实的支付给金引群12万元借款，这个举证责任（如12万元的转账证明或取款证明）应由张连杰承担，但是一审法院经两次庭审，被上诉人不出庭，也不举证，而且一审法官要求张连杰和其代理人在一定期限内书面明确说明12万元的支付证明和《收据》上手写内容的书写人是谁，张连杰竟然回答不上来，这就太蹊跷了，更蹊跷的是张连杰的代理人也拒绝回答法官的提问。而实际情况是金引群只是一个下岗职工，而张连杰是专业放高利息贷款人员，二者根本没有交集也不存在借贷关系，金引群也没有任何借贷12万元巨款的需求。以上的陈述足以证明：1、张连杰提交的证据不具有合法性真实性；2、张连杰从来没有支付给金引群12万元，一分钱都没支付过，二者一点借贷关系都没有。二、一审法院适用法律严重错误。一审法官其实已经审明白了，但还是错判。法律明确规定超过10万元以上的借款需要提供转账或取款证明等证据。尤其是本案的所有证据都严重不合法不真实不符合逻辑的情况下，更应该需要张连杰证明12万元款项已支付的证据。《收据》经鉴定，内容都不是金引群写的，一审法官怎么就认为12万元已支付了呢？张连杰和其代理人自己都说不明白《收据》是谁写的，一审法官怎么就认为12万元已支付了呢？张连杰自己拿不出任何支付12万元的证据，也说不清二者借款的前因后果，认识不认识，一审法官怎么就认为12万元已支付了呢？综述，一审法官的判决真的不是依据事实和法律判的，请求二审法院依法判决。被上诉人张连杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉不成立，应予驳回。张连杰向一审法院起诉请求：判令金引群偿还借款本金120000元；判令金引群自2015年3月2日起，以借款本金为基数，按月息3%计算利息，至本金还清日止；诉讼费用由金引群承担。一审法院审理查明，2014年10月1日，张连杰金引群签订了《借款合同》，合同约定：金引群向张连杰借款12万元；借款期限自2014年10月1日至2014年12月31日；利息为月息3%，按月结息。同日，金引群签署了12万元收据。2016年5月7日，张连杰向金引群发出《逾期贷款催收通知书》，载明：“截至2016年5月7日，借款人尚有本金（大写）：人民币壹拾贰万元，利息44400元，逾期未还。请借款人积极筹措资金，尽快归还。担保人履行担保责任。”金引群对此签字确认。借款后金引群向张连杰支付利息至2015年3月1日，未偿还借款本金。另查明，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，2014年10月1日金引群签署的收据上“2014101张连杰现金壹拾贰万正120000元”字样并非金引群书写。上述事实由张连杰提交的《借款合同》、收据、《逾期贷款催收通知书》、津天鼎[2018]文书鉴字第917号司法鉴定意见书及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，张连杰与金引群之间的民间借贷关系成立，金引群未履行合同义务，张连杰有权向其主张偿还借款本金12万元并支付利息。因双方约定了借期内利息但未约定逾期利息，张连杰可主张金引群自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。但合同约定的利息为月息3%，违反法律规定，酌定利息以12万元为基数，按照月息2%计算，自2015年3月2日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。金引群对借贷关系真实性及诉讼时效的辩解缺乏理据，不予认可：1、金引群辩称实际借款人是张某，金引群是在张连杰胁迫的情况下签署的借款合同和收条，签字按手印时借款合同和收条是空白的，内容系张连杰方后期填写。且张某已将其儿子张彬彬名下位于沈阳的房产过给了张连杰和共同与张连杰出借款项的代其德，用以抵消张某拖欠张连杰的款项。但金引群未提交证据证实其受胁迫和借贷关系虚假的主张，金引群对签字和手印的真实性予以认可，作为完全民事行为能力人，应当对自己签字按手印的行为后果有充分了解，而且金引群并未及时采取报警等相关措施维护自身合法权益。在一审法院组织的质证中，金引群陈述在《借款合同》、《贷款催收通知书》上签名时“张连杰、代其德、张某、马福伦都在均，我不签名走不了”，金引群主张案涉借款系张某所借，其是中间人身份。按常理分析，在出借人、借款人、中间人均在场的情形下，应由借款人与出借人签署借款协议。然本案中，按金引群陈述，在借款人、出借人均在场的情形下，其系中间人但以借款人身份签署借款协议，此举不符合常理，亦不符合逻辑。2、虽经鉴定借款收据中除金引群的签名外，其他内容非金引群书写，但该鉴定并不能反映金引群对收据中的其他内容毫不知情，亦不能说明该签字行为并非其真实意思表示。3、金引群还辩称张连杰告的起诉已超过诉讼时效，但张连杰提交的“逾期贷款催收通知书”显示，张连杰曾在2016年5月7日向金引群主张还款，金引群亦签字确认，至此诉讼时效中断，故张连杰起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：金引群于判决生效之日起十日内偿还张连杰借款本金12万元并支付利息（利息以12万元为基数，按照月利率2%，自2015年3月2日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由金引群承担。本院二审期间，金引群申请证人张某出庭作证，但张某作为旁听人员听取了庭询，不符合证人出庭的条件，本院不予支持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。金引群上诉主张涉案借款合同、收据、逾期贷款催收通知书均系被胁迫所签字按手印，但金引群未提交证据证实其受胁迫也未在法定期限内主张撤销，应承担不利的后果。涉案收据载明“2014年10月1日今收到张连杰交来现金人民币（大写）壹拾贰万元正￥120000元”，收款人处金引群签字手印均系其本人真实行为，且涉案逾期贷款催收通知书中利息44400元处和借款人处金引群的手印和金引群签字亦系其本人真实行为，金引群主张本案系虚假诉讼，张连杰未实际交付借款的上诉主张不能成立。综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人金引群负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  郭亚宁审判员  毕文娟二〇一九年三月十四日书记员  孙 伟书记员  马 君