河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5699号上诉人（原审被告）：赵文杰，男，1993年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍伟，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃仕东，男，1984年9月24日出生，土家族。委托诉讼代理人：彭兵兵，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧梅，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董伟强，男，1987年5月27日出生，汉族。上诉人赵文杰因与被上诉人覃仕东、董伟强民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵文杰及其委托诉讼代理人霍伟，被上诉人覃仕东的委托诉讼代理人彭兵兵到庭接受询问。被上诉人董伟强经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。赵文杰上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初6186号民事判决书；2.依法改判驳回覃仕东的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由覃仕东承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。1.赵文杰不是借款人，格式借款合同中签名，并没有明确是共同借款人，亦未明确是担保人，并且借款合同首页借款人是打印字体，赵文杰是手写字体，赵文杰并未收到覃仕东的借款，根据《合同法》第一百二十五条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，一审法院认定赵文杰为共同借款人错误。2.即使赵文杰为共同借款人，赵文杰也不应承担还款责任。赵文杰并未收到覃仕东借款，真正的借款人系董伟强，赵文杰仅仅是在借款合同上签字予以见证，根据《民法通则》第八十七条，借款合同并未明确约定赵文杰为借款人或担保人的，赵文杰不应承担还款责任。3.覃仕东诉讼主体不适格，其不是实际的××，只是诉讼名义上的××。4.该借款合同属于无效合同。综上所述，赵文杰认为应撤销一审判决，驳回覃仕东的诉讼请求。覃仕东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵文杰上诉理由不成立，应当依法予以驳回，维持一审判决。1.赵文杰在合同首尾页借款人处均签字并按指印。借款合同已经明确赵文杰的身份地位是借款人，且借款合同第4.1条，第10.1条明确约定借款人是具有完全民事行为能力的自然人，已仔细阅读并完全了解和接受本合同的内容，签署和履行本合同系真实意思表示。借款人已全面准确理解并充分确认本合同各方条款及其他相关交易文件后，自愿同意签署。赵文杰作为完全民事行为能力人，应当知晓签署合同对其产生的法律效力，应当对自己签字行为负责。2.借款合同首页约定，本次借款过程中，借款人的指定收款账户是董伟强，覃仕东在履行出借义务后，指定收款人也出具了收条一份。覃仕东与赵文杰之间的借贷关系真实存在，赵文杰应当承担还款义务。赵文杰与董伟强是共同借款，应当履行共同还款的义务。赵文杰称不是借款人的陈述是在逃避自身责任。合同已经签订便对各方产生法律效力，并不违反相关法律规定，因此借款合同真实有效，请求法庭驳回赵文杰的上诉请求。覃仕东向一审法院起诉请求：1.判决赵文杰、覃仕东偿还借款本金159729.35元；2.判令赵文杰、覃仕东偿还逾期违约金25556.70元，以借款159729.35元为基数按年利率24%收取，自2017年9月10日起暂计算至2018年5月10日，之后的违约金以年利率24%收取，计算至结清之日止；3.本案的诉讼费用、保全保险费用由赵文杰、覃仕东承担。一审法院认定事实：2017年6月9日，覃仕东（××）与董伟强、赵文杰（借款人）签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，约定：借款本金212304元，年利率8.98%，借款用途为企业流动资金需求；借款期限12个月，自2017年6月9日起至2018年6月9日止；按月计息，按月等额本息还款；借款人收款账户为董伟强的银行账户；借款人未按本合同约定偿还借款本金和利息的，××有权按每日8‰的比例收取逾期违约金；利息支付逾期超过3日的，××有权宣布本合同项下的借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息及相关费用，并就全部应付本息额按每日8‰的比例收取逾期违约金；因借款人违约致使××采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，××为此支付的催收费、律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等其他实现债权的必要费用由借款人承担。当日，董伟强出具收条，证明收到借款212304元，其中银行转账或第三方代付收款173400元，现金收款38904元。当日，董伟强在还款计划表中签名按指印，保证每月还本息18564.03元、支付平台信息费540元、风险管理费360元，12个月还完；覃仕东在一审法院庭审中自认董伟强已按期偿还了3个月。另查明，按贷款金额212304元、贷款期限12个月、贷款年利率8.98%的等额本息还款方式计算，3个月应偿还的贷款本金共计应为51308.83元。上述事实，有《借款及车辆抵押/质押担保合同》，收条，还款计划表等证据予以证明。一审法院认为，董伟强经一审法院传票传唤无正当理由未有到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据覃仕东提交的《借款及车辆抵/质押担保合同》、收条、还款计划表，并结合其陈述，可认定董伟强、赵文杰因企业流动资金需求从覃仕东处借款212304元，借款利息为年利率8.98%，借款期限自2017年6月9日起至2018年6月9日止；董伟强、赵文杰需按月等额本息还款；董伟强已收到借款，并承诺按每月本息18564.03元的数额还款；董伟强、赵文杰按期偿还3个月的本息共计55692.09元，按每月平台信息费540元、风险管理费360元已支付3个月费用共计2700元。赵文杰辩称其与董伟强并不相识，其仅在借款合同中签名，但没有参与借款，但赵文杰作为完全民事行为能力人，应知悉在借款合同中签名的法律后果，其未在法定期限内请求对借款合同予以变更或撤销，一审法院对其辩称不予支持。参照《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监（2018）10号文件规定，严厉打击以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用），变相发放贷款的行为。该案中，覃仕东每月收取平台信息费540元、风险管理费360元，实际变相增加了利息，故董伟强、赵文杰已支付3个月的此项费用共计2700元，应视为已返还的借款本金。扣除已返还的借款本金后，剩余未返还的借款本金为158295.17元，董伟强、赵文杰应对此承担返还责任。××与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该案中，双方在借款合同中约定的逾期利率已超过年利率24%，覃仕东请求董伟强、赵文杰按年利率24%的标准支付剩余借款的利息，符合法律规定，应予支持，但对覃仕东请求支付保险服务费损失的请求不予支持。依据合同约定及董伟强、赵文杰还款情况，利息应自董伟强、赵文杰逾期还款之日2017年10月13日计算至款项清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：1.董伟强、赵文杰应返还覃仕东借款本金158295.17元及利息（按照年利率24%标准，自2017年10月13日计付至借款清偿之日止），于判决生效之日起十日内付清；2.驳回覃仕东的其他诉讼请求。案件受理费4006元，减半收取为2003元，财产保全费1319元，共计3322元，由覃仕东负担484元，由董伟强、赵文杰负担2838元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，赵文杰上诉称其仅在借款合同中签名，其并不认识董伟强，其不可能是共同借款人，且也不是实际用款人，其不应承担还款责任，但赵文杰作为完全民事行为人，应知悉在借款合同中签名的法律后果，同时赵文杰也在法定期限内请求对借款合同予以变更或撤销，且覃仕东也按照借款合同的约定支付了的相应的涉案借款，故赵文杰的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，赵文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2838元，由上诉人赵文杰负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年三月十九日法官助理张彩娟书记员王一斐