黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终129号上诉人（原审被告）：井宏伟，男，1981年4月30日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省萝北县，现住黑龙江省。上诉人（原审被告）：井长松，男，1956年7月29日出生，汉族，工人，户籍所在地黑龙江省萝北县，现住黑龙江省。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐清江，黑龙江牛国林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司鹤岗分行，住所地黑龙江省鹤岗市工农区东解放路**。负责人：季志，男，该行行长。委托诉讼代理人：王云侠，黑龙江天世律师事务所律师。原审被告:井长山，男，1965年3月24日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农场尖山林场场长，住黑龙江省。原审被告:邢海坤，女，1979年6月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。上诉人井宏伟、井长松因与被上诉人中国银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称中国银行鹤岗分行）、原审被告井长山、邢海坤金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2018）黑8101民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人井宏伟、井长松及共同委托诉讼代理人唐清江、被上诉人中国银行鹤岗分行的委托诉讼代理人王云侠到庭参加诉讼。原审被告井长山、邢海坤经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。井宏伟、井长松上诉请求：撤销（2018）黑8101民初963号民事判决书主文第一项、第二项、第三项，改判驳回中国银行鹤岗分行的诉求。事实和理由：2014年4月份，中国银行鹤岗分行没有通过法律程序向井宏伟、井长松主张，直接将收割机强行拉走是用于偿还井宏伟、井长松贷款及利息，井宏伟、井长松也是默认了抵偿，一审法院不应认定抵顶井长松一人债务，若中国银行鹤岗分行不同意抵顶两人的贷款及利息，井宏伟保留追究赔偿损失的权利。2014年1月9日还款期限届满及2014年4月收割机被拖走至2018年5月29日起诉的三年时间，中国银行鹤岗分行没有要求过偿还借款及承担井长山、邢海坤贷款的保证责任，已过诉讼时效和保证期间，应免除偿还贷款义务和保证责任。中国银行鹤岗分行辩称，井长松、井宏伟陈述的事实与本案客观事实不符。井长松一审庭审时陈述收割机拉走是抵顶其欠中国银行鹤岗分行的贷款，并愿意偿还井宏伟的欠款。井宏伟认为收割机是共有也未提交证据证实。诉讼时效是否已过的问题一审庭审时已经举示证据证实，且井宏伟、井长松均无异议。用于抵账的收割机当时市场价为16万元左右，不可能抵顶井宏伟、井长松所欠的贷款本息60余万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应给予维持。井长山、邢海坤未到庭，亦未提交书面陈述意见。中国银行鹤岗分行向一审法院起诉请求：1、要求井长山偿还借款本息合计249,986.56元及利息（本金196,000.00元，自2015年6月30日起按照合同约定计算方式和计算标准计算至实际履行之日止），井宏伟、井长松、邢海坤对上述债务承担连带偿还责任；2、要求井宏伟偿还借款本息合计253,986.56元及利息（本金200,000.00元，自2015年6月30日起按照合同约定计算方式和计算标准计算至实际履行之日止），井长山、井长松、邢海坤对上述债务承担连带偿还责任；3、要求井长松偿还借款本息合计253,986.56元及利息（本金200,000.00元，自2015年6月30日起按照合同约定计算方式和计算标准计算至实际履行之日止），被告井长山、井宏伟、邢海坤对上述债务承担连带偿还责任；4、要求邢海坤偿还借款本息合计148,581.60元及利息（本金110,000.00元，自2015年6月30日起按照合同约定计算方式和计算标准计算至实际履行之日止），井长山、井宏伟、井长松对上述债务承担连带偿还责任；4、井长山、井宏伟、井长松、邢海坤承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月17日，中国银行鹤岗分行按照约定向井长山提供贷款20万元、井宏伟贷款20万元、井长松贷款20万元、杜宇贷款16万元、邢海坤贷款19万元，借款期限为12个月，借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任。截止2015年6月29日，井长山尚欠借款本金196,000.00元、利息15,062.26元、罚息38,924.30元，合计249,986.56元；井宏伟尚欠借款本金200,000.00元、利息15,062.26元、罚息38,924.30元，合计253,986.56元；邢海坤尚欠借款本金110,000.00元、利息14,277.42元、罚息24,304.18元，合计148,581.60元。中国银行鹤岗分行拉走井长松和井宏伟的农用机车抵顶了井长松借款。中国银行鹤岗分行对井长山、井宏伟、井长松、邢海坤进行了催收。一审法院认为，中国银行鹤岗分行与井长山、井宏伟、邢海坤签订的《中国银行股份有限公司益农贷·种植贷贷款合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，井长山、井宏伟、邢海坤应按照合同的约定偿还借款本金及利息。井长山、井宏伟、井长松、邢海坤互为承担连带保证责任的保证人，应承担相应担保责任。中国银行鹤岗分已拉走农用机车抵顶井长松的贷款，故井长松不再偿还该贷款，井长山、井宏伟、邢海坤也不应对井长松的贷款承担连带偿还责任。判决：1、井长山偿还中国银行鹤岗分行借款本息249,986.56元及利息（本金196,000.00元，自2015年6月30日起按照合同约定计算方式和计算标准计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起10日履行完毕，井宏伟、井长松、邢海坤对上述债务承担连带偿还责任；2、井宏伟偿还中国银行鹤岗分行借款本息253,986.56元及利息（本金200,000.00元，自2015年6月30日起按照合同约定计算方式和计算标准计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起10日履行完毕，井长山、井长松、邢海坤对上述债务承担连带偿还责任；3、邢海坤偿还中国银行鹤岗分行借款本息148,581.60元及利息（本金110,000.00元，自2015年6月30日起按照合同约定计算方式和计算标准计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起10日履行完毕，井长山、井宏伟、井长松对上述债务承担连带偿还责任；4、驳回中国银行鹤岗分行的其他诉讼请求。本院二审期间，井宏伟、井长松提供书面证言一份，证实在当地同类收割机年收入达18万元左右。中国银行鹤岗分行对真实性及证明问题均有异议，认为证据形式不符合法律规定，无法核实来源。中国银行鹤岗分行提供约翰迪尔收割机网上报价页面一组。证实约翰迪尔收割机市场价为16万元左右。井宏伟、井长松对真实性、合法性、关联性均有异议，协调抵账价格不能以此为准。本院认为，井宏伟、井长松提供的证据与本案不具有关联性，对此不予采信，中国银行鹤岗分行提供证据可证实同类收割机在市场上的参考价格，对此真实性给予采信。对当事人二审争议的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，井宏伟、井长松认为中国银行鹤岗分行拉走的收割机是井宏伟、井长松共有的，且以此抵顶贷款本金及利息也应是井宏伟、井长松所欠的贷款全部本金及利息。一审庭审时，井宏伟认可贷款是为井长松购买收割机所用，应由井长松自行偿还，井长松认可用收割机抵顶其个人所欠的贷款本金及利息，井长松陈述愿意承担井宏伟所欠的贷款本金及利息，也认可收割机购买时价款为22万元，那么截止中国银行鹤岗分行拉走收割之时，井宏伟、井长松分别欠贷款本息计25万左右，合计有50余万元，井宏伟、井长松在一审答辩及庭审所作陈述均可体现收割机所抵顶是井长松一人所欠的贷款本金及利息，在井宏伟、井长松未能提供充分证据证明中国银行鹤岗分行认可是抵顶全部贷款本金及利息的情况下，依日常生活中处理经济纠纷往来以物抵账的交易习惯，抵顶一人所欠贷款本金及利息符合常理，也不有失公平。井长松对收割机拉走以物抵顶贷款是认可的，虽中国银行鹤岗分行未明确认可抵账，但其接收行为可以认定其同意以收割机抵顶井长松的贷款本金及利息。井宏伟、井长松以该收割机是共有，抵顶的也应是二人全部贷款本金及利息的理由现有证据不足给予支持成立。井宏伟、井长松一审庭审时未提出诉讼时效及保证期间已过时效不属于二审法院审查范围，故对此不予审查。综上所述，井宏伟、井长松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,650.00元，由井宏伟、井长松负担。本判决为终审判决。审判长 张 继审判员 董力源审判员 王耀华二〇一九年三月二十日书记员 安 迪