上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1288号上诉人(原审原告)：易瑞京，男，1955年11月25日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：严蓉蓉，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许尔玲，男，1950年10月1日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：许慧栋，男，1982年8月17日生，汉族，住上海市宝山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪敏华，上海众华律师事务所律师。上诉人易瑞京因与被上诉人许尔玲、许慧栋财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初22488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。易瑞京上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求。事实和理由：本案的事实和证据足以证实李雪真收回抵押车的违约行为与上诉人被迫赎回抵押车的人民币(以下币种皆为人民币)6万元财产损失，二者具有直接因果关系。许尔玲、许慧栋辩称，不同意易瑞京的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。易瑞京向一审法院起诉请求：请求判令许尔玲、许慧栋赔偿易瑞京赎回抵押车辆损失6万元。事实和理由：2007年11月19日，易瑞京介绍李雪真、许尔玲向上海金桥房地产发展有限公司(以下简称金桥公司)借款30万元，李雪真、许尔玲以一辆宝马轿车作为担保，双方约定该宝马轿车由易瑞京监管，在借款本息未归还前，不得收回抵押车辆，易瑞京负责担保车辆在抵押期间完好、不被损害或灭失，否则需承担赔偿责任。2008年1月24日，李雪真与易瑞京签订补充协议，约定当日支付易瑞京5.4万元，次日支付易瑞京27.2万元和律师费5万元，由易瑞京代为归还金桥公司的30万元借款。当日李雪真支付5.4万元后，坚持将车辆开走，但次日并未支付钱款。2008年3月31日，易瑞京从嘉定警方处得知，李雪真驾驶抵押车辆在嘉定区被其实际掌控的上海奥戈进出口有限公司(以下简称奥戈公司)的债权人上海上良茂木制品厂派人拦截讨债，李雪真弃车逃债。易瑞京闻讯前往和债权人商议，以支付6万元为对价，受让其对奥戈公司的8万余元债权，取回了抵押车辆。2008年5月18日，李雪真、许尔玲向金桥公司所借款项到期，易瑞京无法与李雪真、许尔玲取得联系，故以李雪真于2008年1月24日支付给易瑞京的5.4万元，以及李雪真、许尔玲因另一委托合同存放于易瑞京处的保证金27.2万元(李雪真、许尔玲就是为了支付该保证金向金桥公司借款，故从金桥公司借到款后，直接将其中的27.2万元存放于易瑞京处)，扣除赎回抵押车辆支出的6万元及其他费用，代为归还金桥公司21.6万元。金桥公司起诉李雪真、许尔玲归还剩余借款本息，浦东法院确认了易瑞京代为归还21.6万元的事实，故易瑞京为赎回抵押车辆支出的6万元得到了弥补。然2016年，李雪真对金桥公司借款一案申请再审，浦东法院再审后认定易瑞京代为归还317,750元，没有扣除易瑞京为赎回抵押车辆支出的6万元。李雪真在再审过程中去世，许尔玲系李雪真的丈夫，许慧栋系两人之子，两人均继承李雪真的遗产。主张李雪真及许尔玲、许慧栋均为侵权人，侵犯了易瑞京对抵押车辆的监管权。许慧栋辩称：根据易瑞京所述，易瑞京受让的是奥戈公司的债权，易瑞京应向奥戈公司主张权利。易瑞京没有证据证明侵权事实。根据易瑞京所述，易瑞京代奥戈公司偿还债务是在2008年，距离现在已经10年，易瑞京从没有向许尔玲、许慧栋主张过权利。许尔玲、许慧栋没有放弃对李雪真财产的继承权利，但事实上李雪真没有遗产，即便许尔玲、许慧栋要承担责任，也应在继承遗产范围内承担。易瑞京与李雪真之间另有一份协议，易瑞京帮李雪真办一件事情，办成了保证金27.2万元就归易瑞京所有，办不成就退给李雪真，李雪真、许尔玲与金桥公司签了借款协议书后，27.2万元直接进了易瑞京律所的账。后来事情没有办成，而金桥公司同意提前还款，因为借款是通过易瑞京借的，所以还款也通过易瑞京还，27.2万元本身就在易瑞京处，李雪真就补上利息、易瑞京开销等，算下来是5.4万元支付给了易瑞京。所以2018年1月24日5.4万元付给易瑞京后，易瑞京、金桥公司、李雪真三方之间的款项就结清了，故李雪真将车开走。许尔玲未作答辩。一审法院经审理认定事实如下：李雪真于2017年7月26日去世。许尔玲系李雪真的丈夫，许慧栋系李雪真、许尔玲之子。2007年11月，李雪真、许尔玲经易瑞京介绍向金桥公司借款30万元，双方签订《借款协议书》，李雪真、许尔玲同意为履行协议提供有效的机动车辆抵押担保，将担保车辆和全部证照等交付易瑞京全程监管，并由监管人出具收据，监管人负责担保车辆在抵押期间完好、不被损害或灭失，否则应由监管人承担赔偿责任。2007年11月，许慧栋与金桥公司签订《机动车辆抵押担保协议书》，就前述《借款协议书》中以机动车辆抵押担保的事宜，许慧栋以名下的华晨宝马5系轿车(沪F-J72**)一辆抵押给金桥公司，担保范围包括主协议项下借款30万元、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权费用，金桥公司指定易瑞京全程监管抵押物，并由监管人出具收据，监管人负责担保车辆在抵押期间完好、不被损害或灭失，否则应由监管人承担赔偿责任。2008年1月24日，易瑞京与李雪真签订《补充协议书》，约定李雪真于2008年1月24日支付易瑞京54,000元，2008年1月25日支付易瑞京27.2万元，由易瑞京代将金桥公司的车辆抵押贷款30万元本息付清，借款协议终止。易瑞京于2008年1月25日将许慧栋的宝马车归还李雪真，李雪真将易瑞京的马6车归还易瑞京，但李雪真于2008年2月4日至19日将宝马车借给易瑞京使用。易瑞京为证明其所述的向金桥公司还款及法院判决情况，提交(2008)浦民二(商)初字第5003号、(2017)沪0115民再42号、(2018)沪01民再50号民事判决书。易瑞京为证明为赎回抵押车辆支出6万元，提交债权转让协议书、债权转让通知书等证据。一审审理中，易瑞京坚持以侵权为本案的请求权基础。一审法院认为，易瑞京主张李雪真及许尔玲、许慧栋侵权，应举证证明易瑞京有损害后果，李雪真及许尔玲、许慧栋有违法行为，且违法行为与损害后果之间有因果关系。关于损害后果，现上海上良茂木制品厂、奥戈公司均未参加本案诉讼，法院对债权转让是否属实不做认定，然即便债权转让属实，易瑞京可通过向奥戈公司追偿弥补损失，现易瑞京未向奥戈公司追偿，追偿会有怎样的结果不清楚，法院尚无法认定易瑞京有损害后果。关于违法行为，虽然《补充协议书》约定易瑞京于2018年1月25日归还抵押车辆，但李雪真提前取回车辆并非擅自所为，而是易瑞京自愿交付的，李雪真取回车辆并无不当。现双方对《补充协议书》中的27.2万元李雪真是否已经履行完毕存有争议，然即便如易瑞京所述李雪真应于次日支付易瑞京27.2万元而李雪真未支付，也属于李雪真的违约行为，并非侵权法意义上的违法行为。关于因果关系，即便如易瑞京所述，易瑞京通过受让债权取回了抵押车辆，受让债权也是易瑞京选择作出的一种行为，并非抵押车辆转至李雪真控制之下导致的必然后果，两者之间没有直接因果关系。综上，易瑞京以侵权为请求权基础要求许尔玲、许慧栋承担赔偿责任，法院难以支持。一审法院据此判决：驳回易瑞京要求许尔玲、许慧栋赔偿赎回抵押车辆损失6万元的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李雪真及两被上诉人对上诉人易瑞京是否构成侵权的问题，一审法院已结合相关事实进行了详细的分析说明，具有充分的事实和法律依据，本院不再赘述并予以认同。上诉人易瑞京上诉坚持其在一审中的主张，但又未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信，综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，易瑞京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,300元，由上诉人易瑞京负担。本判决为终审判决。审判长  王冬寅审判员  李迎昌审判员  黄 亮二〇一九年三月十二日书记员  叶绵绵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……