.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终738号上诉人（原审被告）吴晓娟，女，1972年10月21日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛民军，男，1991年10月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。上诉人吴晓娟因民间借贷纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2018）内0422民初3902号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人吴晓娟上诉请求：请求依法撤销巴林左旗人民法院（2018）内0422民初3902号民事判决，改判认定涉案借贷合同无效。事实与理由：一审法院审理程序违法，缺少诉讼当事人，认定事实不清，适用法律错误。一、从诉讼程序上讲，本案缺少诉讼当事人，应将赤峰市民君投资咨询有限公司列为本案当事人。因为薛民军是赤峰市民君投资咨询有限公司唯一股东，亦是该公司法定代表人，他的行为属公司行为，赤峰市民君投资咨询有限公司与上诉人签订两份合同，赤峰市民君投资咨询有限公司是涉案借贷关系的相对人。二、被上诉人出借涉案资金属于从事非法金融业务活动，依法属无效行为。1.依据相关司法解释，案涉借贷合同无效。最高人民法院作出的（2017）最高法民终647号判例中法理观点明确，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业及金融机构的业务活动。”赤峰市民君投资咨询有限公司在工商注册中明确不得从事金融借贷活动，但其行为系以提供资金赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务和非法金融业务活动。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉借贷合同无效。2.本案借贷关系是受骗产生。上诉人与吴必胜是夫妻关系，吴必胜因为巴林左旗人民政府建辽文化园欠债，因完工后政府拖延支付工程款，使吴必胜陷入两难境地，政府抵给吴必胜的房产又无法及时出售。2015年7月，有一姓葛的社会闲散人员，曾向吴必胜借过300万元高利贷，他称认识赤峰市民君投资咨询有限公司老板，该公司发放短期高利贷，月息3分。为了偿还到期债务和给工人发工资，在葛姓人员介绍下，上诉人与赤峰市民君投资咨询有限公司签了两份合同，其中一份是与赤峰市民君投资咨询有限公司唯一的股东薛民军所签的借贷合同，约定借款6,300,000.00元，期限两个月，月息1.5%，并约定高额违约金，且以极低价格2000元/㎡抵押债务人商厅；另一份是与赤峰市民君投资咨询有限公司所签的服务合同，约定借款6,300,000.00元，服务费按借款金额每月支付1.5%，原审判决也载明赤峰市民君投资咨询有限公司曾收取中介费，实际就是月息3分的高利贷。一审庭审录像可以查证，被上诉人提出有服务合同却不出示，由此已证明服务费合同在被上诉人手中，如果被上诉人拒不出示，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十五条之规定，应推定上诉人主张成立。在签订两份协议后，赤峰市民君投资咨询有限公司将两份合同全部留下，不给上诉人。上诉人拿到款后，被葛姓中介人以要介绍费和收取债权为由截留了530万元，剩下的100万元发不了工人工资，由此人为的造成违约，商厅不能转卖，使上诉人和吴必胜跌入高利贷的深渊，至今无法脱身。3.按借款合同约定，借款期为两个月，逾期违约金为15%，如果折合到每个月则违约金为7.5%，加上每月1.5%的利息，再加上每月1.5%的服务费。如果逾期，每月额外支付费用总额就超10.5%，每年则最高达126%，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约条款是无效的。三、一审法院认定事实错误。上诉人已经偿还了472,500.00元。因涉案合同无效，上诉人只有偿还本金的义务，目前只尾欠赤峰市民君投资咨询有限公司5,827,50.00元(6,300,000.00元-472,500.00元)。四、因为上诉人的上诉请求是请求确认案涉合同无效，没有涉及上诉请求数额，故请赤峰市中级人民法院按《诉讼费用交纳办法》第十七条之规定，依法确定上诉人应交的上诉费数额，上诉人将按法院通知及时交纳。综上，请求赤峰市中级人民法院查清事实，依法裁判。被上诉人答辩服判。薛民军向一审法院起诉请求：1.请求判令吴晓娟立即偿还薛民军借款本金630万元，并自2015年7月10日起按月息1.5%支付利息至本息还清为止（利息3402000.00元，暂时计算至2018年7月10日）；2.请求判令吴晓娟支付薛民军违约金945000元，律师费100000元；以上1、2项数额合计10747000元；3.请求判令薛民军对吴晓娟的抵押财产享有优先受偿权；4.一切诉讼费用由吴晓娟承担。一审法院认定事实：2015年7月10日，吴晓娟向薛民军借款630万元，双方签订了借款合同、借款手续，约定月息1.5%，还款时间为2015年11月9日，违约金为借款总额的15%，吴晓娟用其自己所有的房屋26套作抵押，并办理了抵押登记。2015年8月10日，吴晓娟偿还薛民军157500元，其中偿还一个月利息94500元，另63000元属偿还本金。吴晓娟尚欠薛民军6237000元，此后吴晓娟再没有证据证明偿还薛民军借款。一审法院认为：吴晓娟借薛民军款事实清楚，证据充分，吴晓娟应当按照约定及时偿还薛民军，薛民军请求支付利息、给付违约金不超民间借贷的最高利息，符合法律规定，该院依法应当予以支持。吴晓娟抗辩薛民军是非法放贷理由不充分。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决吴晓娟于原审判决生效后立即给付薛民军人民币6237000元，自2015年8月10日起按月息1.5%计算给付利息，到借款还清时止，并同时给付违约金935550元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43141元，由吴晓娟承担。二审审理过程中，上诉人吴晓娟向本院提交两组新证据。上诉人证据一，来源于市场管理局的企业登记档案一份，用以证明本案实施借贷行为的当事人是赤峰市民君投资咨询有限公司，企业登记档案证明赤峰市民君投资咨询有限公司的经营范围不包含金融业务，涉案的借贷行为违反了工商管理规定，属于非法经营行为；被上诉人薛民军质证认为，对企业登记档案的真实性无异议，赤峰市民君投资咨询有限公司确实在被上诉人薛民军名下，但上诉人与被上诉人之间的借款属于自然人之间的个人借款，属于民间借贷，并不属于上诉人提到的公司所从事的非法放贷业务。本院对该组证据的真实性无异议，对其关联性及其证明目的不予认定。上诉人证据二，抵押合同一份，用以证明该合同的签订地是赤峰市民君投资咨询有限公司，被上诉人薛民军既是赤峰市民君投资咨询有限公司的独资股东，也是该公司的法定代表人；被上诉人薛民军质证认为，对该抵押合同的真实性无异议，但该抵押合同只能证明上诉人向被上诉人借款以及用其房产抵押的事实，涉案借款合同的借款人为自然人，抵押权人也为自然人，该组证据与上诉人提交的第一组证据证明的问题相矛盾，该组证据能够证明涉案借贷关系是自然人之间的借贷。本院对该组证据的真实性无异议，对其关联性及其证明目的不予认定。被上诉人薛民军未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.是否应追加赤峰市民君投资咨询有限公司作为本案当事人参加诉讼。2.本案涉案的借贷合同是否有效。3.本案是否存在高利贷的情形，违约金条款是否有效。4.本案上诉人已经偿还的借款数额是多少。围绕争议焦点，双方进行了举证质证。对于第一个争议焦点，是否应追加赤峰市民君投资咨询有限公司作为本案当事人参加诉讼。本院认为，本案涉案借款合同的签订主体为上诉人吴晓娟与被上诉人薛民军，上诉人与被上诉人之间的借款属于自然人之间的民间借贷，被上诉人薛民军虽系赤峰市民君投资咨询有限公司的独资股东及该公司的法定代表人，但其是以个人名义与上诉人签订涉案借款合同，赤峰市民君投资咨询有限公司并非本案涉案借款合同的当事人。是否追加赤峰市民君投资咨询有限公司作为本案当事人参加诉讼,并不影响本案事实的查明，故无需追加赤峰市民君投资咨询有限公司作为本案当事人参加诉讼。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本案涉案的借贷合同是否有效。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”之规定，具备上述五种情形的民间借贷合同无效，本案中，上诉人吴晓娟诉称被上诉人薛民军从事非法放贷业务，但其未能提供充分有效的证据证明被上诉人薛民军以放贷为业，应当由上诉人承担举证不能的不利后果。故本案涉案的借贷合同并不存在无效情形，涉案借贷合同合法有效。对于第三个争议焦点，本案是否存在高利贷的情形，违约金条款是否有效。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，上诉人吴晓娟与被上诉人薛民军约定借款期为两个月，约定月息为1.5%，双方对利息的约定符合法律规定，故本案不存在高利贷的情形。关于违约金条款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率的24%。本案中，上诉人吴晓娟与被上诉人薛民军约定，若未在最后的履行期内归还本金及利息，应按借款总额的15%支付违约金，双方对违约金的约定并未超出法律规定的范围，故该违约金条款合法有效。对于第四个争议焦点，本案上诉人已经偿还的借款数额是多少。本院认为，2015年8月10日，上诉人吴晓娟偿还被上诉人薛民军157500元，其中94500元为偿还一个月的利息，另63000元为偿还的本金。上诉人诉称其已偿还3个月的利息即472500元，但只能提供一个月的付款凭证，且上诉人亦未能提供其他证据证明此后偿还过涉案欠款的剩余部分款项，上诉人未能提供能够形成完整证据链条的证据证明其主张，应当由其承担不利的法律后果。故认定本案上诉人吴晓娟已经偿还的借款数额是63,000.00元，尚欠被上诉人薛民军6,237,000.00元（6,300,000.00元-63,000.00元）未予偿还。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62008元，由上诉人吴晓娟承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 陆广华审判员 赵 杰 二〇一九年三月二十六日书记员 聂利博