四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0129民初1753号 原告:成都市蓉城建筑工程公司，住所地成都市二环路南四段**。 法定代表人：罗瑞，总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都恩威道源圣城旅游开发有限公司，住所地四川省成都市大邑县鹤鸣乡平阳街******附**。 法定代表人：刘朝玉，董事长。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告成都市蓉城建筑工程公司（以下简称蓉城公司）与被告成都恩威道源圣城旅游开发有限公司（以下简称恩威公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓉城公司的委托诉讼代理人刘涛、被告恩威公司的委托诉讼代理人杨章强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓉城公司向本院提出诉讼请求：1、判令恩威公司向其支付工程款1,389,889.06元（含到期质保金634,888.78元）；以755,000.28元为基数按同期贷款利率自2016年8月5日（结算核对完成日）起按照同期银行基准贷款利率支付违约金直至付清之日止；以634,888.78元为基数按照同期贷款利率自质保金到期日起按照同期银行基准贷款利率支付违约金直至付清之日止；2、本案受理费、保全费、公告费等由恩威公司承担。事实和理由：2013年，蓉城公司与恩威公司签订《“道源圣城”4#地块工程施工总承包合同》，约定由蓉城公司承包恩威公司开发的“道源圣城”4#地块（7#、18#-25#楼即29楼#）总包工程施工，合同签订后双方签订《“道源圣城”4#地块工程施工总承包合同补充协议》。该项目已经竣工，并在2015年2月13日通过竣工验收。2016年4月27日经恩威公司委托的四川兴投城建建设项目管理有限公司对工程造价进行审定，审定该工程总造价30,232,799.00元。根据双方签订的补充协议第13.2条约定，恩威公司应当在结算核对完成后支付至总价的97%，截止起诉日，恩威公司已经累计支付28,090,374.35元，尚欠工程款合计2,142,424.65元，其中质保金906,983.97元（已经到期质保金634,888.78元）。恩威公司应当依据双方所签合同13.2条的规定在2016年8月5日向蓉城公司支付工程款至87%，根据补充协议16.9条之规定，若恩威公司不能按照合同约定付款，应当自约定应付之日起按照银行同期基准贷款利率支付违约金。经蓉城公司多次催收未果。 为证明所述，蓉城公司提交了如下证据，1、双方于2013年5月2日签订的《鹤鸣·青云墅施工工程二标段建筑工程施工合同》（即双方一致认可的《“道源圣城”4#地块工程施工总承包合同》）及《补充协议》；2、《竣工验收报告》；3、《结算审定签署表》；4、2018年1月8日的催款函、5、恩威公司于2018年3月23日的《回复函》。 恩威公司对原告提交的双方签订的建筑工程施工合同、补充协议、竣工验收报告、结算凭证、原告发出的催款函和恩威公司的回复函、已付款金额均无异议，同时认为，双方于2016年8月4日共同书面确认因水电、罚款事宜扣罚680,440.39元，就西亚恒德事宜暂扣610,000.00元，就青云墅二期质量问题扣款47,400.00元，接受蓉城公司委托代为支付保温和外墙打底人工费90,000.00元，蓉城公司应该就青云墅二期已售未交房及公共部位质量问题承担处理费用暂计110,140.00元，蓉城公司应退总包配合费20,000.00元，未到期质保金272,095.19元，故实际应付款项仅为167,349.07元；根据双方签订的补充协议第13.2条第7款的约定，蓉城公司开具发票是恩威公司付款的前提条件，但是目前蓉城公司仅开具了2,200.00余万元的发票，而恩威公司已经付款28,235,374.35元，故付款条件尚不成就；而对质保金，因案涉工程存在质量问题尚未整改，质保金的付款条件尚不成就。 恩威公司为证明所述，提交了双方于2016年8月4日签字盖章确认的《蓉城结算扣款事项及金额》及《关于4号地块二期工程结算说明》、二份行政处罚决定书、代付银行行政罚款付款回单，拟证明在双方就工程办理结算后，另行就扣款达成了一致意见。同时提交了2017年5月25日向原告发送的《工作联系函》，拟证明案涉工程存在质量问题尚未整改。蓉城公司主张的应付款中还应扣除20,000.00元总包配合费。 蓉城公司对恩威公司提交的《蓉城结算扣款事项及金额》及《关于4号地块二期工程结算说明》、二份行政处罚决定书、代付银行行政罚款付款回单无异议，认可收到恩威公司的工作联系函，认可案涉工程尚在质保期内。 本院对双方均无异议的证据予以确认，结合双方当事人的一致陈述，本院查明并确认事实如下：2013年5月2号双方签订的《鹤鸣·青云墅施工工程二标段建筑工程施工合同》（即双方一致认可的《“道源圣城”4#地块工程施工总承包合同》）及补充协议，补充协议第13.2约定…6、结算核对完成经甲方审定后支付至结算总价的97%；7、质保金3%，质保期满处理完遗留问题后无息支付。第13.3约定…承包人应在支付前向发包人提交支付申请以及所需的相关资料和工程所在地主管税务机关要求的正式发票。发包人只在收到所有合格的支付凭证后，才向承包人支付。如因承包人未能及时提交所需的相关资料和工程所在地主管税务机关要求的正式发票，或提交的资料和正式发票不能满足发包人的付款要求造成付款延误，发包人不承担逾期付款的责任。补充协议附件3：工程质量保修协议书第4.1约定，质量保修金返还的起止日期为：从工程竣工验收通过之日起，至合同约定的保修期限止。4.2约定保修期满2年，监理单位、物业管理单位及甲方对工程质量无异议后7天内支付乙方工程质量保修金总价的70%…。“道源圣城·青云墅”4#地块二期工程（7#、18#-25#楼及29#楼）于2015年2月13日竣工验收，经审计，此项目结算金额为30,232,799.00元，双方签字盖章确认，其中包含质保金906,983.96元。截止诉讼前，恩威公司已经支付了28,235,374.35元。2016年8月4日，经双方协商一致扣除如下金额：水电扣罚480,440.39元、工期延误200,000.00元、因西亚恒德公司预付款160,000.00元及保温安全事故处理费450,000.00元；2018年7月11日，蓉城公司向恩威公司出具“催款函”，认可扣除二期精装房产生质量维修处理费47,400.00元、认可恩威公司代付的保温班组人工费90,000.00元。未到期质保金272,095.19元，目前尚欠297,489.07元未支付。 另查明，截止2019年1月17日，蓉城公司已经开具24,261,213.15元的发票。 本院认为，双方签订的《鹤鸣·青云墅施工工程二标段建筑工程施工合同》、《“道源圣城”4#地块工程施工总承包合同补充协议》属于双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应共同遵守。根据双方所签补充协议第13.3条：“承包人应在支付前向发包人提交支付申请以及所需的相关资料和工程所在地主管税务机关要求的正式发票。发包人只在收到所有合格的支付凭证后，才向承包人支付。如因承包人未能及时提交所需的相关资料和工程所在地主管税务机关要求的正式发票，或提交的资料和正式发票不能满足发包人的付款要求造成付款延误，发包人不承担逾期付款的责任”。从本案查明事实来看，项目结算金额为30,232,799.00元，截止2019年1月17日，蓉城公司仅仅开具了24,261,213.15元的发票，恩威公司付款应以蓉城公司开具发票为前提，故恩威公司并不存在逾期付款的违约行为，恩威公司应当在蓉城公司出具合乎要求的发票后给付尚欠的工程款。 双方在补充协议附件3工程质量保修协议书第4.1约定，质量保修金返还的起止日期为：从工程竣工验收通过之日起，至合同约定的保修期限止。4.2约定保修期满2年，监理单位、物业管理单位及甲方对工程质量无异议后7天内支付乙方工程质量保修金总价的70%…。该项目已于2015年2月13日竣工验收，恩威公司2018年3月20日才向蓉城公司发工作联系函说明二期工程存在相关质量问题，该日期已经超过竣工验收之日起两年，故恩威公司以此为由拒绝支付70%的质保金缺乏事实和法律依据，本院不予采信；70%质保金的支付时间节点已经届满，但仍应以蓉城公司出具发票为前提。 对恩威公司抗辩的总包配合费是否应该扣除的问题，因该项费用系案外人周文杰通过电子银行转账的方式付款给徐勇，虽电子回单上用途一栏明确说明属于青云墅总包配合费，但蓉城公司并不认可此项费用，因恩威公司不能证明周文杰和徐勇的身份及与本案的关系，故对恩威公司的该抗辩理由不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告成都恩威道源圣城旅游开发有限公司在成都市蓉城建筑工程公司开具发票后十日内支付原告成都市蓉城建筑工程公司尚欠工程款297,489.07元； 二、驳回原告成都市蓉城建筑工程公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,309.00元，减半收取计8,654.50元，由被告成都恩威道源圣城旅游开发有限公司承担1,730.00元，由原告成都市蓉城建筑工程公司承担6,924.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄友春 二〇一九年三月十五日 书记员  刘 高