上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初20007号原告：肖代玉，女，1955年1月10日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：林康明，上海太茂律师事务所律师。被告：上海镁双莲太阳能科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：宋家发，经理。被告：宋家发，男，1965年1月8日生，汉族，住安徽省六安市。原告肖代玉与被告上海镁双莲太阳能科技有限公司(简称镁双莲公司)、宋家发民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，本案于2019年1月11日、3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林康明，被告镁双莲公司法定代表人即被告宋家发到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长适用简易程序一个月。本案现已审理终结。原告肖代玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金人民币300,000元；2、判令两被告支付原告利息(按照每月5,000元，自2017年6月1日起至实际清偿之日止)。事实和理由：两被告于2015年6月6日向原告借款，2017年6月1日一并向原告出具了借条，确认了借款总额及相关事项，借款金额为300,000元，用于工程材料款采购，并约定借款期限自2017年6月1日至2018年5月30日止，每月利息按5,000元支付，在每月15日前支付，被告宋家发个人在借款人及保证人一栏均签字，对借款进行确认并保证。还款期限到期后，经原告再三追讨，仍未向原告支付，故原告诉至法院。被告上海镁双莲太阳能科技有限公司、宋家发辩称，被告镁双莲公司于2015年6月6日向原告借款300,000元，被告宋家发并非借款人，仅仅是担保人。2017年6月1日借条系被告应原告的要求而出具的，在此前被告已经归还原告借款本金50,000元。2017年6月1日后，被告又归还了借款本金20,000元。对于原告主张的利息也不予认可，根据2015年6月6日的借条，被告应支付的利息仅为20,000元。经审理查明，2015年6月6日，被告镁双莲公司作为借款人、被告宋家发作为保证人向原告出具《借条》(简称2015年6月6日借条)一份，载明被告镁双莲公司因太阳能项目工程材料采购需要周转资金向原告借款300,000元，借款时间为15天，还款时间为2015年6月21日，总计还款金额为320,000元。当日，原告向被告宋家发的账户转账两次，单次金额为150,000元，合计300,000元。2016年5月6日，被告宋家发向原告转账30,000元。2016年5月9日，被告宋家发向原告转账20,000元。2017年6月1日，两被告重新向原告出具《借条》(简称2017年6月1日借条)，载明被告镁双莲公司(法人代表)宋家发，因项目工程材料周转需要，向原告借款300,000元，借款期限从2017年6月1日起至2018年5月30日止，每月利息按5,000元支付，在每月15日前现金支付。被告镁双莲公司在借款单位处加盖公章，被告宋家发在借款人和保证人处签名。2018年3月27日和4月2日，被告指示他人以通过微信向原告转账2次，转账金额分别为10,000元，合计20,000元。后双方就还款发生纠纷。另查明，2017年6月1日借条系被告宋家发根据原告提供的文本所出具。本案审理过程中，原告确认两被告于2018年通过案外人微信转账的20,000元系归还涉案借款本金，但认为两被告于2016年转账的50,000元系归还此前的利息，而非本金。两被告称原告从未主张过利息，相关的微信聊天记录可予以佐证。但至本案宣判之前，被告仍未向本院提供相应证据。对于第二项诉讼请求，被告认为将约定的5,000元利息换算成相应的利率。原告向本院提交的《情况说明》中明确其利息计算方式为：以借款本金为基数，自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率20%计收利息。以上事实，由原告提供的2017年6月1日借条、转账凭证，两被告提供的2015年6月6日借条、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录及本案的庭审笔录予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告主要的争议焦点在于：第一，被告宋家发是否为本案的借款主体；第二，涉案借款尚未清偿的本金是多少，即2016年期间归还的50,000元是否用于清偿借款本金；第三，涉案借款的利息应当如何计算。就第一项争议焦点，被告宋家发以2015年6月6日借条中未将其列为借款人为由，拒绝承担还款责任。本院认为，双方就涉案借款先后形成了两份借条，其中在后形成的2017年6月1日借条中，被告宋家发在“借款人”和“保证人”两处签名，其作出借款的意思表示明确，可以认定其系本案的借款主体之一。两被告辩称，2017年6月1日借条的文本系原告所编辑，其内容并非其真实意思表示。鉴于被告对2017年6月1日借条上的签章真实性不持异议，本院对两被告该抗辩意见不予采信。2017年6月1日借条对两被告具有约束力。原告要求被告宋家发和被告镁双莲公司作为共同借款人履行还款义务，并无不妥。就第二项争议焦点，首先，两被告在偿还50,000元款项时，并未注明款项的用途是偿还本金。依照相关法律规定，当事人未约定清偿顺序的，应当先清偿利息，后清偿本金。两被告辩称，根据2015年6月6日借条，其所欠的利息仅为20,000元，故50,000元还款已超出约定的利息。但根据2015年6月6日借条的文义，双方约定的借期仅为15天，约定的20,000元仅为借期内发生的利息。而在两被告偿还50,000元款项时，距其收到借款之日已逾一年，原告有权收取相应的逾期还款利息。经核算，原告收取50,000元利息并不违反相关法律关于利率上限的规定。其次，该50,000元的还款时间早于2017年6月1日借条的形成时间。如该款系用于偿还本金，则应在2017年6月1日借条中将50,000元从本金中予以扣除。然2017年6月1日借条载明的借款本金仍为300,000元，并未扣除改款，可以印证该50,000元并非用于偿还本金。综上，扣除2018年归还的20,000元本金，两被告尚欠的借款本金为280,000元。两被告虽称其可以提供微信记录证明原告从未主张过利息，但两被告在本院指定的举证期限届满，直至宣判之前仍未提供相应证据，相应不利后果应由其自行承担。就第三项争议焦点，2017年6月1日借条载明，每月的利息为5,000元。按照300,000元的借款本金计算，相应的年利率为20%。故本案中原告按照年利率20%主张利息，符合双方约定，且不违反法律规定。考虑到被告偿还过部分借款本金，而原告的诉讼请求仍按照30万元本金为基础，故本院对原告主张利息诉讼请求予以调整。经核算，自2017年6月1日至2018年4月2日止的利息为50,308元；自2018年4月3日起，以280,000元为基数，按照年利率20%计息至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海镁双莲太阳能科技有限公司、被告宋家发于本判决生效之日起十日内归还原告肖代玉借款本金280,000元；二、被告上海镁双莲太阳能科技有限公司、被告宋家发于本判决生效之日起十日内支付原告肖代玉利息(自2017年6月1日起至2018年4月2日期间的利息为50,308元；自2018年4月3日起，以280,000元为基数，按照年利率20%计算至实际清偿之日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,875元，减半收取计2,937.50元，由原告肖代玉负担192.50元(已付)，被告上海镁双莲太阳能科技有限公司、被告宋家发共同负担2,745元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈巨澜二〇一九年三月十五日书记员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。