重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0119民初1496号 原告:陈平,女,1963年8月23日出生，汉族，住中国香港特别行政区。 原告:陈小娟,女,1966年3月26日出生，汉族，住香港特别行政区。 原告:陈小燕,女,1971年3月8日出生，汉族，住香港特别行政区。 原告:陈瑶,女,1972年6月26日出生，汉族，住香港特别行政区。 四原告共同委托代理人：涂登明，重庆善弘律师事务所律师。 被告:陈刚,男,1969年3月18日出生,汉族，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。 委托代理人：杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。 原告陈平、陈小娟、陈小燕、陈瑶与被告陈刚恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序独任审判,并于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈平、陈小娟、陈小燕及四原告共同委托代理人涂登明，被告陈刚及其委托代理人杨永安到庭参加诉讼。庭后多次组织双方调解，但最终未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告陈平、陈小娟、陈小燕、陈瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除坐落于重庆市南川区XXXX小区XX幢X单元X-X层、XX幢X单元负X层X号的装修，恢复原状，并赔偿原告的损失10000元；2、判令被告立即停止对坐落于重庆市南川区XXXX小区XX幢X单元X-X层、XX幢X单元负X层X号的经营行为；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方表示恢复原状是指恢复到清水房的状态。事实和理由：四原告系陈德华、王胜会（2011年2月28日病故）夫妇之女，被告陈刚系陈德华、王胜会夫妇之子。2015年7月28日，经南川区人民法院调解[调解书编号：（2015）南川法民初字第01366号]，调解内容为“坐落于重庆市南川区XXXX小区******、XX幢X单元负X层X号归原被告共同所有”。现被告未经原告同意，私自将其装修并用于经营。原告多次要求被告停止侵权行为未果，现诉至法院，望依法裁判。 被告陈刚辩称：一、原告诉称恢复原状视为诉讼请求指向不明。事实上原XX旅馆已经拆迁灭失，不可能恢复原状。而拆迁还房也是被重庆市江津人民法院查封扣押了的，实际产权还不属于本案原被告，何谈恢复原状，原告是无房权主张，法律不应当支持。二、被告受四原告委托和南川法院生效民事调解书，以及赡养分房协议约定。答辩人在本案诉争房问题上，赡养房产协议原、被告是有书面明确约定的“火车大道XX旅馆由子陈刚经营使用，其收益归陈刚所有。”该旅馆已灭失，拆迁还房变成现在的吉竹鑫宾馆，该房权虽属原被告共同所有，但按约定应由陈刚经营，由此陈刚拥有管理、经营、处置、收益权，只有在父母百年逝后，原约定是“如其父母双亡，陈刚是否再经营由4女1子再协商”，原被告才能履行实质上的遗产分割。现在原被告的父亲陈德华健在，所以根本不存在恢复原状之说，更没有分割遗产的法律根据，事实上现在答辩人也是依法履行前述该房原被告协议约定的权利。现答辩人经相关部门同意和生效法律文书确定的义务以受托履行该拆迁还房的管理装修、经营收益。事实上是经批准正常装修合法经营，恢复了原XX旅馆职能，既合情合理又合规合法，没有任何不当之处。相反，四被答辩人起诉请求既违背客观真实，也相悖与亲情习俗。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告五人均系案外人陈德华、王胜会（于2011年2月28日病故）夫妇的子女。现案外人陈德华和被告陈刚在南川居住生活，四原告在香港特区居住生活。2001年8月20日，原被告五人及案外人陈德华、王胜会共同签订一份《赡养、房产协议》，协议约定：一、陈德华、王胜会现有房屋两栋，一栋在XX村X社XX大道XX旅馆，一栋在XX村XX社。现自愿把两栋房子交4女1子，房屋所有权属4女1子。二、陈德华、王胜会百年过后，4女1子才能对房屋有处理权。处理时4女1子都要同意，任何一人都无权擅自处理。三、XX大道XX旅馆交由子陈刚经营使用，其收益归陈刚所有。从二00一年九月起，陈刚每月从收益中拿出壹仟元（1000元）给父母陈德华、王胜会作基本生活费，如其父母一人病故，陈刚仍应负担1000元，如其父母双亡，陈刚是否再经营，由4女1子协商。四、XXXX社的房屋现由陈德华、王胜会自行管理，其房屋的设施开支，如水电、电话费等由其自行负担。五、陈德华、王胜会如有生病、意外、生活等困难时，有权向4女1子求助，4女1子应自觉赡养抚助。六、陈德华、王胜会百年病故，由4女1子共同送终。七、本协议一式六份，原件与复印件相同，立协议人每人一份。八、本协议从签定之日起，立协议人签名盖章后生效。陈德华、王胜会、陈刚、陈平、陈小娟、陈小燕、陈瑶均在协议上签名并捺印。2010年5月27日，以案外人陈德华为所有权人的房屋被拆迁，被告陈刚受其父母的委托与重庆中宝投资（集团）股份有限公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（产权调换），该协议约定：被拆迁人陈德华被拆迁房屋坐落于南川区XX街道XX居委X组（即原坐落于南川县XX镇XX村X社XX大道XX旅馆房屋），建筑面积489.16㎡；被拆迁人陈德华选择XXXX工程XX幢X单元X层X号（建筑面积35.11㎡）、XX幢X单元X-X层其中一部分各分½为180（建筑面积360㎡）、X-X幢负X层XX号（建筑面积31.71㎡）房屋为住宅安置用房，XX幢X单元负X层X号（建筑面积40.13㎡）房屋为临街层经营性安置用房。2015年3月12日，被告陈刚向本院提起诉讼，请求确认其对XX旅馆拆迁还房于XXXX489.16㎡的房屋享有经营、使用、收益权。2015年7月28日，原被告及案外人陈德华六人在法院主持下达成调解协议。协议约定：一、坐落于、坐落于重庆市南川区XXXX小区******房屋拆迁补偿安置协议书》约定建筑面积360㎡）、XX幢X单元负X层X号（《城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定建筑面积40.13㎡）的拆迁还房归原告陈刚、被告陈平、陈小娟、陈小燕、陈瑶共同所有。二、坐落于重庆市南、坐落于重庆市南川区XXXX小区********补偿安置协议书》约定建筑面积35.11㎡）拆迁还房归原告陈刚所有，被告陈德华对该房屋享有使用权。三、坐落于重庆市南川区、坐落于重庆市南川区XXXX小区**负****安置协议书》约定建筑面积31.71㎡）拆迁还房归原告陈刚所有。 另查明，本案诉争房屋至今没有正式交房，也没有办理相关产权手续，但被告陈刚实际已经将该房屋进行装修并入住。 上述事实，有原告方提交的（2015）南川法民初字第01366号民事调解书（复印件），有被告提交的赡养、房产协议（复印件），城市房屋拆迁补偿安置协议书（房产调换）（复印件），以及各原告的陈述和被告的辩解等在案证明，这些证据已经质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，虽然（2015）南川法民初字第01366号民事调解书约定本案诉争房屋归陈平、陈小娟、陈小燕、陈瑶、陈刚共同所有，但是该约定实际上是其家庭成员内部就案外人陈德华依据《城市房屋拆迁补偿安置协议书》所享有的合同权益的约定，不能当然产生物权变动的效力。目前涉案房屋并未交房也未办理产权手续，尚不属于原被告五人，且四原告也未提交其他能够证明其目前已经合法享有涉案房屋相关权益的证据，故本院对四原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈平、陈小娟、陈小燕、陈瑶的诉讼请求。 本案案件受理费减半交纳40元（原告已预交），由原告陈平、陈小娟、陈小燕、陈瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  张钊燕 二〇一九年三月二十九日 书记员  张京津