四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终2961号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地：四川省郫县郫筒镇望丛西路**。 负责人：冯宇，经理。 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，系渤海财产保险股份有限公司郫县支公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘自刚，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：石菁，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗伟，男，1991年5月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人渤海财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称渤海财险郫县支公司）因与被上诉人刘自刚、罗伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人渤海财险郫县支公司上诉请求：撤销一审关于被扶养人生活费和误工费的判决金额，并依法改判。事实与理由：1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，刘自刚提供了工作证明和工资单以及收入减少证明，故其误工费应当按照实际减少的部分计算。2.一审判决被抚养人生活费计算错误，被扶养人生活费总额不能超过城镇居民人均消费金额支出的10%（即21991元/年×伤残系数10%）。 被上诉人刘自刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，渤海财险郫县支公司上诉状中被扶养人计算方法与相关法律不符，不应当乘以伤残系数；其次，关于误工费问题，在一审时刘自刚并没有开具收入减少证明，只提供了社保和工作证明，一审法院在庭审中也询问过各方的意见，刘自刚同意按照城镇居民服务业（即城镇人口最低收入）标准进行计算。 被上诉人罗伟辩称，请求二审法院依法判决。 刘自刚向一审法院起诉请求：1.判令渤海财险郫县支公司、罗伟赔偿医疗费1615元、护理费13920元、住院伙食补助费2350元、营养费2350元、交通费500元、误工费56868.70元、残疾赔偿金61454元、被抚养人生活费38549.05元、鉴定费1200元、财产损失8200元、精神损害抚慰金3000元，合计153160.87元；2.本案诉讼费由渤海财险郫县支公司、罗伟承担。 一审法院认定事实：2017年11月11日23时46分，罗伟驾驶川Ａ×××××号小型轿车，沿青羊大道由龙腾东路方向往贝森路方向行驶，行驶至成都市青羊区瑞联路与青羊大道交叉路口时，与刘自刚驾驶的川Ａ×××××号普通摩托车相撞，造成车辆受损、刘自刚受伤及手机受损的交通事故。刘自刚受伤后被送往成都金沙医院住院治疗47天，产生治疗检查费用共计10106.67元（其中已通过意外保险理赔8491.67元），出院医嘱有：出院后建议休息3个月、加强营养、门诊随访等。此次事故经成都市公安局交通管理局第四分局认定由罗伟和刘自刚分别承担事故同等责任。2018年4月12日，刘自刚的伤情经四川科博司法鉴定所鉴定为十级，鉴定费1200元。事故发生时，川Ａ×××××号小型轿车在渤海财险郫县支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元含不计免赔）。 一审法院另查明，1.刘自刚于2014年3月20日至事故发生时在成都市银雁金融配套服务有限公司从事票递员工作，庭审中双方当事人均同意刘自刚误工费按城镇服务业标准计算；2.刘元洲（身份证号：5110221951××××××××）、胡贵英（身份证号：5110221952××××××××）夫妻系刘自刚父母；刘小龙（身份证号：5120222004××××××××）系刘自刚儿子，系成都市温江区公平学校在校学生；3.一审庭审中，双方当事人就刘自刚误工费按服务行业平均工资标准计算达成一致意见；4.本案在一审诉讼过程中，渤海财险郫县支公司就刘自刚伤残等级申请重新鉴定，重新鉴定结果仍为十级伤残，鉴定费2030元；5.经渤海财险郫县支公司定损，刘自刚车损为8200元，手机损失为2500元。 一审法院认为，根据已查明案件事实，罗伟应向刘自刚承担50%的赔偿责任。因川Ａ×××××号小型轿车投保交强险及商业三者险，渤海财险郫县支公司在保险范围内承担赔偿责任。 关于刘小龙被扶养人生活费计算标准，因刘小龙在城镇就读并未生活在农村，其被扶养人生活费标准应按城镇标准计算。 刘自刚的各项损失一审法院核定如下：医疗费1372.75元（已扣除自费药品费用242.25元）、住院伙食补助费1410元（47天×30元／天）、营养费940元（47天×20元／天）、护理费3760元（47天×80元／天）、交通费300元、误工费14038.18元（37401元／年÷365天×137天）、残疾赔偿金61454元（30727元／年×20年×10%）、被扶养人生活费37409.35元（胡贵英：11397元／年×14×0.1；刘元洲：11397元／年×14×0.1；刘小龙：21991元／年×5×0.1÷2）、精神损害抚慰金2000元、财产损失10700元，合计133384.28元。该费用由渤海财险郫县支公司在交强险限额内赔偿115722.75，在商业险范围内赔偿8830.76元，两项合计赔偿124553.51元。罗伟应承担自费药品费用121.13元、鉴定费600元，两项合计721.13元。重新鉴定费用2030元由渤海财险郫县支公司承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、渤海财险郫县支公司在判决生效之日起三日内赔偿刘自刚人民币124553.51元；二、罗伟在判决生效之日起三日内支付刘自刚人民币721.13元。本案减半收取案件受理费1682元由刘自刚负担841元，由罗伟负担841元。 二审中，刘自刚向本院提交了以下新证据材料：2019年1月24日成都市银雁金融配套服务有限公司出具的《证明》，拟证明刘自刚因本次交通事故减少收入为5282元/月。 经本院组织质证，渤海财险郫县支公司质证认为，对该证据的三性不予认可，根据刘自刚一审提供的银行流水可以清楚地看出刘自刚的实际工资并没有5000多元。罗伟质证认为，对该证据无异议。 本院经审核认为，一审法院系按照城镇服务业标准计算误工费，在一审判决后，刘自刚并未提起上诉，应视为对该计算标准的认可，因此，对刘自刚提交的该证据，本院不予采纳。 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据渤海财险郫县支公司的上诉理由及刘自刚、罗伟的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审认定的误工费标准是否适当；2.一审认定的被扶养人生活费金额是否正确。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于一审认定的误工费标准是否适当的问题。本院认为，首先，在一审中，刘自刚向法院提交了误工证明、银行流水和社保参保缴费证明，证明其系金融公司票务员，因交通事故发生收入减少，并在起诉状中要求赔偿其误工费56868.7元。其次，在一审庭审中，渤海财险郫县支公司主动要求按照城镇服务行业平均工资计算误工费，该主张远低于刘自刚的诉请，一审法院亦当庭询问过双方对误工费按服务行业标准计算有无异议，渤海财险郫县支公司的特别授权代理人当庭表示“无异议”，刘自刚的代理人也表示“同意保险公司意见”。因此，一审法院在刘自刚与渤海财险郫县支公司均同意的情况下按照城镇服务业标准计算误工费并无不当，本院予以确认。渤海财险郫县支公司主张按照刘自刚实际收入减少计算误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审认定的被扶养人生活费金额是否正确的问题。渤海财险郫县支公司主张被扶养人生活费的年赔偿总额不能超过城镇居民人均年生活消费支出额的10%。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计为不超过年人均生活消费性支出额，并不需要与残疾系数相乘。就本案而言，在前五年内，刘自刚的被扶养人人数最多，共计有三名被扶养人，按照一审认定的标准，胡贵英为1139.7元／年，刘元洲为1139.7元／年，刘小龙为2199.1元／年，三人的年赔偿总额为4478.5元（1139.7元+1139.7元+2199.1元），并未超过年人均生活消费支出额。因此，一审认定的被抚养人生活费金额正确，本院予以确认。渤海财险郫县支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，渤海财产保险股份有限公司郫县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3364元，由渤海财产保险股份有限公司郫县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔俊安 审 判 员 滕 洁 审 判 员 周 文 二〇一九年三月六日 法官助理 何琼琳 书 记 员 向智玲