云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7717号上诉人（原审被告）：浙江鼎和建设有限公司。住所：浙江省东阳市吴宁街道朝龙路****。法定代表人：任丽雅，董事长。委托诉讼代理人：田阳，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程钰婷，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李德银，女，1991年1月3日生，汉族，云南省麻栗坡县人，现住云南省文山州麻栗坡县。委托诉讼代理人：孙剑，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理委托诉讼代理人：吴小东，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人浙江鼎和建设有限公司（以下简称“鼎和公司”）因与被上诉人李德银提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，于2018年12月3日依法组成合议庭审理了本案，并依法报请批准延长审理期限，本案现已审理终结。上诉人鼎和公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求,由被上诉人承担诉讼费用。其主要的事实及理由为：一审法院认定的基本事实不清，未对被上诉人是做什么的，因什么原因受伤做出认定。一审法院没有对被上诉人的医疗费金额、护理期限、护理人数、护理费金额、误工时间、医疗机构是否出具其需护理、误工及营养费的证明、被上诉人是否有被扶养人及其人数、年龄、被上诉人是否是城镇人口等相关的重要事实进行认定。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条错误，导致判决错误。故请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人李德银答辩认为，上诉人的上诉请求无法律及事实依据，请求二审法院驳回其上诉，维持判决。被上诉人李德银向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔原告因提供劳务受害的损失人民币170,391.34元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2016年11月，原告李德银到被告浙江鼎和建设有限公司位于安宁市的项目工地上做工，2017年1月4日，原告在做工过程中受伤，事故发生后，原告被立即送往安宁市人民医院进行救治，共计住院22天，治疗终结后，经原告申请，由昆明医科大学司法鉴定中心于2017年12月20日作出【2017】（临床）鉴字第AC483号《司法鉴定意见书》及【2017】（临床）鉴字第AC770号《司法鉴定意见书》分别鉴定原告李德银因此次损伤构成十级伤残，需后期治疗费8,500元，产生鉴定费1,800元。另查，被告浙江鼎和建设有限公司为原告在中国平安财产保险股份有限公司购买了短期健康保险和意外伤害保险。原告李德银系农村在城镇务工人员。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，本案中通过庭审查明，被告的项目经理叫原告到被告的项目工地做工，在做工过程中致原告受伤，在庭审中虽然被告一直表示不认识原告，但通过原告所提交的证据显示，被告鼎和建设有限公司为原告购买了短期健康保险和意外伤害保险，且被告也认可原告所陈述的她来工地做工的人系被告公司的项目经理，被告也未提交证据证实其将工程项目分包或者转包给其他主体，也未提交证据证实原、被告之间存在何种用人关系，因此一审法院认定原告是受被告公司雇佣，为被告公司提供劳务的，因此原告因提供劳务受伤造成的损失应当由被告浙江鼎和建设有限公司承担，另在庭审中被告也未提交证据证实原告在从事劳务过程中存在过错，故对于原告所产生的损失应当由被告承担赔偿责任。对于被告主张的原告已经从保险公司处获得了部分赔偿，所获得的赔偿不应当再由被告公司再行赔偿的主张，一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》的相关规定来看，其明确规定了被保险人或受益人的双重赔偿请求权，且并未规定人身保险合同适用损害补偿原则。因此，被保险人或者受益人在保险公司处获得赔偿后，仍有权向第三者主张赔偿，因此对被告的该项抗辩主张不予支持。针对原告主张的各项赔偿费用，一审法院分析认定如下：一、误工费33,547元，根据庭审查明的案件事实及原告所从事的职业，对于原告的该项主张予以支持；二、护理费7,800元，原告提交了护理证明证实原告住院期间需要护理，原告提交的出院医嘱证实原告出院后需卧床休息一月，故对于原告的该项主张予以支持；三、交通费500元，酌情支持300元；四、住院伙食补助费2,200元，予以支持；五、营养费2,200元，结合原告受伤部位及住院情况，对该项主张酌情支持660元；六、残疾赔偿金57,222元，结合庭审所查明的事实，对该项主张，予以支持；七、医疗费39,518.04元，原告提交的医疗费票据予以证实，予以支持；八、后期治疗费8,500元，有原告提交的鉴定意见书予以证实，予以支持；九、精神损害赔偿金5,000元，酌情支持2,000元；十、鉴定费1,800元，有原告提交的鉴定费发票予以证实，予以支持；十一、被抚养人生活费12,104.3元，根据原告提交的相关证据，对该项主张予以支持。综上所述，因此次事故给原告造成的损失为：误工费33,547元、护理费7,800元、交通费300元、住院伙食补助费2,200元、营养费660元、残疾赔偿金57,222元、医疗费39,518.04元、后期治疗费8,500元、精神损害赔偿金2,000元、鉴定费1,800元、被抚养人生活费12,104.3元，共计人民币165,651.34元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，由被告浙江鼎和建设有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告李德银人民币165,651.34元。双方当事人除对于一审法院所确认的事实中被上诉人是否在上诉人的项目工地上做工、受伤以及上诉人是否针对被上诉人购买保险有异议外，对于其他事实均无异议，本院对于双方当事人无异议的事实予以确认。对于双方当事人有异议的事实，在本院认为中一并予以阐述。在二审审理中，被上诉人陈述，其是在上诉人的钢筋班组做工。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应否承担被上诉人的各项损失的赔偿责任，一审法院所认定的各项损失是否符合事实及法律规定？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人在一审庭审中所提交的“接待报警案件三联单”、伤后住院的相应证据及双方当事人在一审庭审中所做的陈述，能够形成证据锁链，证实被上诉人系在上诉人工程项目上做工，并在做工时受伤。故对于上诉人提出的该项上诉请求，不予支持。根据被上诉人在一审审理中提交的临时居住证、租房合同、出生医学证明、儿童预防接种证等证据能够证实，被上诉人系农村在城镇务工人员。因此，对于上诉人提出一审法院在计算残疾赔偿金、被抚养人生活费时应当按照农村居民标准计算的主张，本院不予支持。对于被上诉人的各项损失问题，其中关于误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审法院根据被上诉人提交的相应证据、被上诉人所从事的职业，认定被上诉人的误工时间为212天并无不妥之处，应当予以维持；对于被上诉人主张的交通费500元及精神损害赔偿金5000元，一审法院根据被上诉人的伤情等实际情况，酌情支持300元交通费、2000元精神损害赔偿金并无不妥；对于医疗费，上诉人认为保险公司已经向被上诉人赔付了22631.63元，其认为应当予以扣除。根据《中华人民共和国保险法》第四十六规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。上诉人主张抵扣被上诉人因保险获赔的部分医疗费的主张，本院不予支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，根据被上诉人提交的相应证据能够证实，被上诉人经鉴定系十级伤残，被上诉人主张其的被抚养人为其五周岁的孩子，被上诉人主张按照上一年度城镇居民人均消费性支出18622元×（18-5）×10%÷2＝12104.3元符合法律规定。综上，因上诉人对于被上诉人主张的各项损失所提异议，均无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3708元由上诉人浙江鼎和建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一九年三月十二日书记员  郭亭恋