福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初2625号 原告：薛来何男，1974年6月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：叶荣超、陈永辉，福建合伦律师事务所律师。 被告：吴作燕男，1962年12月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：欧延生，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：欧凤萍女，1963年12月9日出生，汉族，住址同上。 原告薛来何与被告吴作燕、欧凤萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛来何的委托诉讼代理人叶荣超、被告吴作燕的委托诉讼代理人欧延生到庭参加诉讼，被告欧凤萍经本院传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛来何向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还借款本金4400000元及利息（其中2900000元的利息自2011年11月16日起计算，1500000元的利息自2016年3月20日起计算，以上利息均按月利率2%计算至实际还款之日止，暂计至2018年5月15日为5304000元）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2011年11月16日，被告吴作燕因资金周转需要向原告借款4400000元，并出具一份借条，约定被告向原告借款4400000元，月利率2%。原告于2011年11月8日向被告吴作燕银行账户转账1500000元，于2011年11月16日通过案外人王金玉向被告吴作燕转账2900000元。借款事实发生时，系二被告夫妻关系存续期间，且被告欧凤萍对该借款行为系认可状态，故该金额款应属夫妻共同债务。后被告吴作燕偿还了其中1500000元借款至2016年3月20日前的利息，其余款项均以各种借款予以拒绝。在原告的多次要求下，被告吴作燕于2016年3月20日重新向原告出具一份借条，但后期未履行任何还款付息的义务。 被告吴作燕辩称，一、原告主张被告吴作燕偿还借款4400000元缺乏事实和法律依据。二、原告主张按月利率2%支付利息缺乏法律依据。三、本案借款并非夫妻共同债务。 被告欧凤萍书面辩称，一、其与被告吴作燕是夫妻关系，但对被告吴作燕在外的行为一无所知。二、原告提交的证据也不足以证明被告吴作燕向原告借款本金4400000元及未付利息5000000余元的事实。三、本案借款已经超出家庭日常生活所需的范畴，不应认定为夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，原告向被告吴作燕银行账户转入1500000元。2011年11月16日，原告指示案外人王金玉向被告吴作燕银行账户转入2900000元。2016年3月20日，被告吴作燕向原告出具一份借条，载明向原告借款4400000元，月利率2%，其中2900000元借款时间为2011年11月16日，1500000元借款时间为2016年3月20日。另查，被告吴作燕于2011年11月16日曾向原告出具一份借条，载明向原告借款4400000元，其中2011年11月8日借款1500000元，2011年11月16日借款2900000元。 又，2011年10月31日，原告向被告吴作燕银行账户转入5000000元。2013年1月7日及2013年1月23日，被告吴作燕指示案外人欧永共计向原告银行账户转入2000000元。 本院认为，原告持有被告吴作燕出具的借条，该借条系被告吴作燕的真实意思表示，结合原告提供的转账凭证，足以确认原、被告之间存在民间借贷的事实，双方债权债务关系合法有效，受法律保护。被告吴作燕曾向原告借款4400000元，并于2011年11月16日向其出具一份借条，其对此并不持异议，仅表示借条中的利息部分并非其书写，结合原告向被告吴作燕的转账记录，本院认定本案4400000元借款由1500000元借款及2900000元借款组成，且最初借款发生于2011年11月。被告吴作燕辩称其指示案外人欧永于2013年1月7日及2013年1月23日共计向原告转账的2000000元系偿还本案借款，后因需要再次向原告借款2000000元，故其2016年3月20日向再次原告出具一份4400000元借条，但该借条中载明借款构成亦为1500000元及2900000元，与最初的借条相印证，被告吴作燕的辩称不符合常理。原告向本院提交的一份被告吴作燕于2011年10月30日向原告出具的5000000元借条影印件，原告称在被告吴作燕归还借款本金5000000元后已将该份借条归还被告吴作燕。本院认为，该份借条虽无原件核对，但原告于借条出具次日确向被告吴作燕转账5000000元，可推定该笔5000000元借款的事实确曾发生，被告吴作燕并未提交证据证明以否定该笔借款，故原告主张欧永向其偿还的2000000元系偿还该5000000元借款，本院予以认可，确认该2000000元款项与本案无关。原告主张被告已将1500000元的利息支付至2016年3月20日，故当日出具的借条载明1500000元借款时间为2016年3月20日，综合全案来看，符合本案的客观情况，本院予以采纳。综上所述，原告主张被告吴作燕返还借款本金4400000元，本院予以支持。借条载明借款利息“按两分算”，虽未载明系年利率或月利率，但根据交易习惯，应推定为月利率，该约定并未超过法律标准，故被告吴作燕应向原告支付的利息如下：其中2900000元的利息自2011年11月16日起计算，1500000元的利息自2016年3月20日起计算，以上利息均按月利率2%计算至实际还款之日止。本案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但本案债务已超出家庭日常生活所需，故原告主张该笔债务属夫妻共同债务，本院不予支持。被告欧凤萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴作燕于本判决生效之日起十日内偿还原告薛来何借款本金4400000元及利息（其中2900000元的利息自2011年11月16日起计算，1500000元的利息自2016年3月20日起计算，以上利息均按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告薛来何的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79728元，由被告吴作燕负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王智勇 人民陪审员  吴明花 人民陪审员  林 洁 二〇一九年三月二十九日 法官助理田润泽 书记员李亚男 附一：本判决书引用的主要法律条文 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所附的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同债务、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。