贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2678号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦**。负责人：蒋云峰。委托诉讼代理人：龚尚会，女，1995年5月20日出生，汉族，该公司员工，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）:陈忆沛，男，汉族，1970年10月27日生，户籍地广东省汕头市，现住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人(原审被告):王世庆,男，布依族，1981年11月9日生，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人(原审被告):贵阳市公共交通（集团）有限公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥迈德国际**法定代表人：陈兵，该公司董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳支公司）因与被上诉人陈忆沛、王世庆、贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初14891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财保贵阳支公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人在交强险医疗费限额内承担医疗费619.5元，不承担其他赔偿责任。2、本案上诉人费由各被上诉人依法承担。事实和理由：1、一审判决上诉人在交强险限额内赔偿医疗费、租车费10619.5元的判决无法律依据，属于适用法律错误，按照《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，上诉人只应承担医疗费619.5元。租车费属于间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。2、租车费、车辆折旧费不在交强险的赔偿范围内。被上诉人陈忆沛答辩称，我是开办公司的，因为车被撞后，我需要替代性交通工具，所以就去租车，我的租车损失不管是由保险公司赔偿，还是由对方车主王世庆进行赔偿，只要能得到赔偿就行。被上诉人王世庆、公交公司未答辩。原审原告陈忆沛向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告治疗费1290元，因车受损产生的租车费用48300元，合计49590元；2、被告在保险范围内对第一项诉请承担责任；3、被告赔偿原告车辆折旧损失68824.8元；4、判令被告负担诉讼费。原判查明，2018年7月22日08时55分许，被告王世庆驾驶贵Ａ×××**号大型客车，在花溪大道中段皂角井500米时，与陈忆沛驾驶的贵Ａ×××**号小型客车发生交通事故，造成两车受损，陈忆沛受伤。当日，原告在贵阳市第四人民医院门诊治疗，支付医疗费619.50元。2018年7月23日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出第520102420180004631号《道路交通事故认定书》，认定被告王世庆承担事故全部责任，原告陈忆沛无责任。同时查明：原告于2018年7月23日与贵州流创名行汽车服务有限公司签订《汽车租赁合同》，约定贵州流创名行汽车服务有限公司（甲方，出租方）将车牌号为贵Ｇ×××**号的宝马530出租给原告陈忆沛（乙方，承租方），交车时间为2018年7月23日，还车时间为2018年9月29日，每天（月）租金700元，共计人民币48300元。陈忆沛在乙方（承租方）处签名捺印。2018年10月15日，贵州流创名行汽车服务有限公司向陈忆沛开具贵州增值税普通发票5张，金额共计48300元。再查：2018年8月3日，贵阳瀚羿睿宝汽车销售服务有限公司与陈忆沛签订《事故车辆维修协议》：“车牌：贵Ａ×××**，……于2018年8月4日拖车到本店（2018年9月29日交车），客户车辆为平安财险公司。一.客户同意在我店维修拆检……”另查明：被告公交公司为贵Ａ×××**号车车主，被告王世庆系其聘请的驾驶员，公交公司为该车在被告阳光财保贵阳支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。原判认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告王世庆驾驶贵Ａ×××**号车与原告陈忆沛驾驶的贵Ａ×××**号车发生事故，致原告受伤、车辆受损，经交警部门认定，被告王世庆承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告王世庆系被告公交公司聘请的员工，在履行职务行为时与原告发生交通事故，故被告公交公司应对原告损失承担赔偿责任。鉴于被告公交公司为贵Ａ×××**号车在被告阳光财保贵阳支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告阳光财保贵阳支公司应在保险赔偿责任限额范围内对原告的损失承担相应赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。对被告阳光财保贵阳支公司辩称应在交强险限额内分责分项赔付主张，不予支持。被告王世庆、公交公司辩称原告在路边停车未开启双闪警示灯，在事故中亦存在过错，因本案的赔偿责任系由贵Ａ×××**号车的交强险承保公司即被告阳光财保贵阳支公司在交强险责任限额范围内进行赔付，而交强险的赔付不区分事故双方责任大小和民事过错大小，在本案中不予处理。原告未在本案中诉请修理费用，对维修的相关问题，不予处理。现对原告诉请依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请医疗费1290元，事故当日，原告在贵阳市第四人民医院门诊治疗支付医疗费619.50元，予以支持。但是对原告提交的2018年8月3日中国人民解放军第四十四医院门诊收费票据一张及中国人民解放军卫生医疗收费专用票据4张，因距离事故发生时间已过12天，且无相关病历材料予以佐证，无法证明与本案的关联性，对三被告称该票据与本案无关，予以支持。2.原告诉请租车费48300元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告作为车辆所有人应积极采取措施防止损失的扩大，2018年7月22日交通事故发生后原告就应该及时对受损车辆进行维修，并及时将修理好的车辆取出投入使用，但原告在2018年8月4日才将车送修，故对原告诉请租车时间69天，不予支持。事故发生后被告王世庆、公交公司及阳光财保贵阳支公司也应积极配合原告处理车辆的维修事宜，被告未积极配合导致该车辆停放及修理时间过长，也应承担责任。考虑到原告到交警部门处理交通事故相关事宜及车辆维修需要一定的时间，酌情支持租车时间50天。对于租车费用，原告车辆为非经营性车辆，车辆也为自用代步使用，故在租车时应以车辆代步用途为主避免损失的扩大，故对原告诉请按700元每天计算租车费用，不予支持，原告租车产生的扩大损失应由其自行承担，酌情支持租车费按200元每天计算，故替代性交通费应为10000元，原告诉请超出部分，不予支持。3.原告诉请车辆折旧损失68824.80元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，车辆贬值损失不属于因道路交通事故造成的可申请由侵权人赔偿的财产损失，且车辆经维修后，已恢复原状，维修中零部件以旧换新，可能存在溢价，从而产生损益相抵情况，故维修后其使用价值的减损并不明显存在，对原告此项诉请不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，被告阳光财保贵阳支公司怠于在交强险保险责任限额内赔偿原告所受损失，致原告诉至一审法院，故相应诉讼费应由被告阳光财保贵阳支公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条之规定，判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告陈忆沛医疗费、租车费人民币10619.50元。二、驳回原告陈忆沛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由原告陈忆沛负担2603元，被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担65元（此款原告已预交一审法院，被告在本判决书生效之日起十日内支付给原告）。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，对于上诉人主张租车费属于间接损失不应赔偿的问题，因该费用系实际发生且属于合理的费用支出，因此，无论是属于直接损失还是间接损失，只要是客观存在的合理的实际损失，都应该予以赔偿，上诉人认为属于间接损失不应赔偿的主张没有法律依据，且上诉人亦未向本院举证证明其就间接损失免赔的问题向投保人尽到了法律规定的提示及明确说明义务，故本院对上诉人的该主张不予采纳。综上所述，上诉人阳光财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  李 蓉二〇一九年三月二十八日法官助理李娜书记员冷冬莉