wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初91号 原告：广西盛友房地产顾问有限公司 法定代表人：梁天平，该公司总经理。 被告：黄桂柳,女,1989年12月13日出生,壮族,住南宁市良庆区。 被告：黄保才，男，1964年10月9日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：曾瑞英，女，1962年12月10日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告广西盛友房地产顾问有限公司（以下或简称盛友公司）与被告黄桂柳、黄保才、曾瑞英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛友公司的法定代表人梁天平到庭参加诉讼。被告黄桂柳、黄保才、曾瑞英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盛友公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄桂柳向原告返还借款本金171910元；2.判令被告黄桂柳向原告支付利息（利息计算：以171910元为基数，按年利率6%，自2018年10月21日起计算至被告还清借款之日止）；3.判令被告黄保才、曾瑞英对本案债务承担连带责任。事实和理由：被告黄桂柳原是原告公司员工，负责店面管理业务。2017年6月至2017年10月期间，被告利用职务之便，挪用原告资金171910元。原告发现后，被告以家中急需用钱故才挪用公款用于救急为由，请求原告原谅，并提出所挪用款项作为其向原告的借款，原告同意。双方进行结算后，2017年10月19日，被告黄桂柳在南宁市公安局金象派出所向原告出具了一份《借条》及一份《还款承诺书》，被告黄保才、曾瑞英系被告黄桂柳的父母，其作为担保人在《借条》及《还款承诺书》上签字，为被告黄桂柳的债务作担保。还款期限届满，三被告至今未向原告偿还过任何款项。 被告黄桂柳、黄保才、曾瑞英未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，被告黄桂柳向原告出具了《借条》及《还款承诺书》，上述两份材料手写在同一页纸上。《借条》载明被告黄桂柳借到原告171910元，应于2018年10月20日前归还，此外被告还应向原告支付原告实现债权所支出的全部费用。《还款承诺书》载明：“今本人黄桂柳利用职务之便，挪用广西盛友房地产顾问有限公司资金人民币壹拾柒万壹仟玖佰壹拾元整（￥171910.00），其行为属实，无异议”，并作出承诺：2017年11月30日起，每月30日前还款3000元至4000元，否则自愿承担法律责任；2018年10月20日前还清全部资金；必须保持电话畅通。被告黄保才、曾瑞英作为担保人在《借条》及《还款承诺书》上签字。 以上事实有《借条》、《还款承诺书》及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，被告黄桂柳在取得原告款项后，向原告出具《借条》及《还款承诺书》，载明向原告借款，原告亦无异议，应认定双方达成了借款的合意，该合意系双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律、法规的强制性规定，本院认定双方之间成立了民间借贷关系。被告黄桂柳向原告借款171910元，约定了还款期限，但期限届满，被告未予还款，其行为已经构成违约，依法应承担返还借款及支付合法利息的违约责任，故原告诉请被告返还借款171910元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，（借贷双方）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告按照年利率6%支付自逾期之日（即2018年10月21日）起的利息，于法有据，本院予以支持。被告黄保才、曾瑞英作为保证担保人在《借条》上签字，其与原告未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黄保才、曾瑞英应当对被告黄桂柳应承担的款项承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄桂柳于本判决生效之日起7日内向原告广西盛友房地产顾问有限公司返还借款本金171910元； 被告黄桂柳于本判决生效之日起7日内向原告广西盛友房地产顾问有限公司支付利息（利息计算：以171910元为基数，按照年利率6%，从2018年10月21日起计算至被告还清借款之日止）； 被告黄保才、曾瑞英对上述第一项、第二项黄桂柳应承担的款项承担连带保证责任，被告黄保才、曾瑞英承担保证责任后，有权向被告黄桂柳追偿。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3790元，减半收取1895元，由被告黄桂柳负担，被告黄保才、曾瑞英连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄婉莹 二〇一九年三月十四日 法官助理卢林思 书记员孔秋婷
托克托县人民法院   民事裁定书          （2019）内0122民初108号     原告：李付强（又名李富强，身份证号码×××），男，住托克托县古城镇。     被告：陈俊亭（身份证号码×××），男，住托克托县双河镇。     原告李付强与被告陈俊亭劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。2019年3月19日，原告李付强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告李付强撤诉处理。   案件受理费减半收取计675元，由原告李付强负担。            审判员史 宇飞     二〇一九 年 三 月 十九 日     书记员 王娟娟
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终4133号上诉人（原审被告）：曾芳兰，女，1984年8月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：北京市全海印刷厂，住所地北京市顺义区南彩镇东江头村村委会东侧1000米。诉讼代表人：北京市宏威律师事务所，北京市全海印刷厂破产管理人。负责人：秦洋，北京市宏威律师事务所律师。上诉人曾芳兰因与被上诉人北京市全海印刷厂追收非正常收入纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初8982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾芳兰收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按照上诉人曾芳兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏丽娟审判员  马志星审判员  王蕾蕾二〇一九年三月十五日书记员  孙 菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初1317号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：林平，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告林平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告林平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计31636.08元，并支付自2018年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。林平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、林平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2018年5月2日，被告因透支产生的信用卡欠款共计31636.08元，其中本金18967.45元,利息11135.59元,滞纳金、违约金及费用1533.04元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31636.08元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2018年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590.90元及公告费（以实际发生数额为准），由林平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 童 飞审判员 郭高明审判员 陈 婵二〇一九年三月二十日书记员 赵 月书记员 丁佳欣
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0785刑初125号 公诉机关 高密市人民检察院 被告人 基本情况 被告人袁某某，男，出生于1967年，身份证号码3708291967********，汉族，初中文化，务工，户籍地为山东省嘉祥县，住高密市东苑小区。2019年1月6日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局取保候审，同年2月19日被高密市人民检察院取保候审。 公诉机关指控情况 起诉书文号 密检公诉刑诉[2019]121号 指控事实 2018年11月30日21时30分许，被告人袁某某饮酒后驾驶鲁G8Y5**号牌轿车，在高密市凤凰大街与昌安大道路口东100米处被执勤交警查获。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，袁某某的静脉血中检出乙醇成分，其含量为145.48mg/100ml，被告人袁某某系醉酒驾驶机动车。 指控罪名 危险驾驶 量刑建议 建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人 意见 被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 被告人袁某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其构成犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人袁某某如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条。 判决结果 被告人袁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效次日起十日内缴清）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋明海 二〇一九年三月七日 书记员  夏 力
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执2542号申请执行人：兴宏（北京）资产管理有限公司（组织机构代码：790655625），住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****。法定代表人：赵剑，董事长。被执行人:肖建强，男，1970年1月27日出生,汉族，住北京市房山区。被执行人：韩勇，男，1981年1月12日出生，汉族，住北京市房山区。兴宏（北京）资产管理有限公司申请执行肖建强、韩勇保证合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初2023号民事判决书已发生法律效力。兴宏（北京）资产管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人肖建强、韩勇给付代偿款232124.92元、利息、违约金、案件受理费6862、公告费520元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人肖建强、韩勇发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人韩勇名下车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人肖建强、韩勇有其他可供执行的财产。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司亦未提供被执行人肖建强、韩勇可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司申请执行的代偿款232124.92元、利息、违约金、案件受理费6862、公告费520元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司确认，被执行人肖建强、韩勇确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司享有要求被执行人肖建强、韩勇继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人肖建强、韩勇负有继续向申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司履行债务的义务。申请执行人兴宏（北京）资产管理有限公司发现被执行人肖建强、韩勇有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  赵 鑫审判员  马元凯二〇一九年三月二十五日书记员  戚泽宇
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽01行终94号 上诉人（原审原告）：朱东方，男，1954年12月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区。 上诉人诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102行初846号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告朱东方的起诉。案件受理费50元不予收取。 上诉人上诉称，辽宁省工商局拒不执行银监发（2013）48号文件，违抗国务院八部委的联合部署，对违法违规的投资担保公司不但不依法查处和取缔，反而为其登记，无序发照，填写几千万元的注册资本，并以去掉“担保”改换名称重发执照代替清理规范，不履行行政监管职责，造成投资者的严重损失。省工商局违法行政乱作为、监管缺失不作为产生的严重后果与原告构成利害关系，一审裁定错误且曲解法律。请求本院撤销一审裁定，裁定上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，有权提起行政诉讼；追究被上诉人的法律责任并对其给上诉人造成的损害承担赔偿责任。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为的作出没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王东涛 审判员  张振岭 审判员  刘雨婷 二〇一九年三月二十一日 法官助理巴根那 书记员王雨薇
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初464号原告：邱忠其，男，1964年8月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：刘卫国，男，1970年11月30出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告邱忠其与被告刘卫国买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱忠其到庭参加诉讼，被告刘卫国经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱忠其向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款41200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产花炮向原告购买了瓦楞纸。2016年4月14日双方结算，被告尚欠货款41200元。该款原告多次催讨，被告不还。请求支持原告的诉讼请求。被告刘卫国未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘卫国因生产花炮，于2014年左右开始从原告处多次购买瓦楞纸，双方未签订书面买卖合同。原告陆续供货，被告陆续支付了部分货款。2016年4月14日，经双方结算，被告尚欠原告货款41200元，并由被告向原告出具了欠条1份，其内容为：“欠条欠邱忠其纸款计肆万壹仟贰佰元正（整）刘卫国2016.4.19号”。欠条出具后，经原告多次催讨，被告分文未付，遂诉至本院。以上事实，有当事人陈述、欠条、户籍证明等证据证实，经庭审核实，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘卫国向邱忠其购买瓦楞纸，双方之间形成了合法、有效的买卖合同关系，邱忠其已依约向刘卫国交付了货物，刘卫国应及时支付货款。刘卫国欠邱忠其货款的具体数额，有刘卫国出具的欠条为证，事实清楚、证据确凿。故本院对邱忠其要求刘卫国支付货款41200的诉讼请求，依法予以支持。刘卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃各项诉讼权利，不影响本院依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘卫国于本判决生效后五日内偿付邱忠其货款41200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费830元，减半收取415元，财产保全申请费432元，合计847元，由刘卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张如意二〇一九年三月六日法官助理周乐清书记员黄敦红附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
遂宁市船山区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0903执恢59号 杨小勇、赵景泉、杨敏： 杨小勇与赵景泉、杨敏追偿权纠纷一案，申请执行标的共计117969.87元。经本院立案执行，被执行人赵景泉已履行全部义务。至此，杨小勇向本院申请执行的(2017)川0903民初4198号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月一日
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1329执1662号申请执行人王中明，男，1968年2月10日出生，汉族，住邓州市。被执行人齐燕超，男，1980年3月6日出生，汉族，住新野县。申请执行人王中明与被执行人齐燕超为民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日作出的（2018）豫1329民初2038号民事判决书：“被告齐燕超于本判决生效之日起十日内偿还原告王中明借款本金30000元。”因被执行人未按判决书自觉履行义务，申请人王中明申请执行，本院于2018年11月2日受理。执行过程中，本院向被执行人齐燕超送达了执行通知书和财产报告令。通过全国法院查控系统对被执行人的存款、车辆、工商登记、证券状况进行了调查，经查：被执行人齐燕超名下未查询到可供执行的财产。在新野县房管局对被执行人名下的房产信息进行了查找，未发现被执行人名下有房产信息。传统调查方面，本院扣押了被执行人齐燕超经营的养牛场内的三头活牛，并要求被执行人齐燕超暂时保管。但被执行人齐燕超私自将上述活牛变卖，致使案件无法执行。上述情况已告知申请执行人并向有关机关移送了线索。本院依法将被执行人齐燕超纳入失信被执行人名单，并对发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人王中明，申请执行人王中明亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、案款收据等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人王中明亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1329民初2038号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行财产或查封的财产具备处置条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴瑞峰审判员  柳 果审判员  侯祎斌二〇一九年三月二十一日书记员  马 森
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1881执1791号 申请执行人：陈翠仙，女,1966年8月4日生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：谢小林，男,1970年6月27日生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行陈翠仙与谢小林民间借贷纠纷一案中，现因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1881民初2778号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈启智 人民陪审员  张保良 人民陪审员  汪 鑫 二〇一九年三月十八日 书 记 员  郑 磊
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1012执1640号申请执行人：韦正喜，男，1954年9月19日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：查传芹，女，1976年9月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。本院在执行申请执行人韦正喜与被执行人查传芹民间借贷纠纷一案中，申请执行人韦正喜于2019年3月19日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）苏1012执1640号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自申请执行人撤销执行申请之日起二年内），可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长  刘敏亮审 判 员  张 俊代理审判员  刘江龙二〇一九年三月二十日书 记 员  郭美丽
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1378号 上诉人（原审被告）：邓小荣，男,1982年5月5日生,汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人(原审原告)：曾爱明，男,1972年11月14日生,汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：董玮珍，宁都县城郊法律服务所法律工作者。 上诉人邓小荣因与被上诉人曾爱明买卖合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人邓小荣的上诉请求为：1.撤销原审决，改判或发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：被上诉人曾向上诉人口头承诺年终返还5%的货款并承担上诉人广告费、店庆等费用。 被上诉人曾爱明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 被上诉人曾爱明向原审法院起诉请求：1.判令被告邓小荣偿还原告货款9389元；2．本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2015年至2016年1月期间，被告先后到原告所经营的批发部进货。2016年1月6日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款19389元；当日，被告用原告提供的空白进货单书写欠条壹张，该欠条载明“今欠到曾爱民货款人民19389元正，欠款人邓小荣，2016年1元6号”。2017年1月27日，被告支付10000元货款给原告。此后，经原告多次催促，被告以原告承诺的返点未兑现、广告费和店庆费未承担等理由仅同意支付7200元。于是，原告诉至法院。 原审法院认为，原、被告间形成买卖合同关系，双方经结算后，被告本应遵循诚实信用原则及时支付原告货款，但被告时隔1年余仅支付10000元，且至今未支付剩余货款9389元，最终引起本讼，被告的行为属违约，应承担本案的全部责任。被告关于所欠货款未扣减原告承诺的返点费和广告费、店庆费等，仅同意支付7200元的辩论意见，因被告未提供证据证实原、被告间有这方面的约定，且原告对此持异议，依“谁主张、谁举证”的证据规则，被告应承担举证不能所带来的法律后果，故对该辩论意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百六十一条之规定，判决如下：限被告邓小荣于本判决生效后三日内支付原告曾爱明货款9389元。案件受理费50元，由被告邓小荣承担。 二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人口头承诺返还5%的货款并承担广告费、店庆等费用，因上诉人未提交证据予以证明，被上诉人也不予认可，故应由上诉人承担举证不能的不利后果。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓小荣承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨冬华 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年三月二十六日 代理书记员  尹小芳 代理书记员  葛 彦
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执异192号异议人（被执行人）沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路**。法定代表人洪杨，该公司经理。委托诉讼代理人马双吉，该公司员工。申请执行人沈阳班尼路服饰有限公司，住，住所地沈阳市沈河区中街路**/div>法定代表人陈祖胜，该公司董事长。委托诉讼代理人范鑫，该公司员工。委托诉讼代理人刘欣，该公司员工。本院在执行申请执行人沈阳班尼路服饰有限公司与被执行人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司（2018）辽0103执3065号合同纠纷一案中，被执行人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司称，沈阳市沈河区法院于2018年10月11日将我公司名下账号92×××90，开户行名称：中国邮政储蓄银行滂江街支行，交易流水号：54105507予以查封，但该账号中10月31日的款项为沈阳市财政局社会保险基金专户针对我公司员工工伤支付专用款项，如果该账号被查封，将损害员张旻、孙振安两名员工，现对已查封的8万账户内10月31日的单笔45201元提出异议，要求对该账号内此笔款项予以解封。请求沈阳市沈河区人民法院对兴隆大家庭购物中心有限公司账号92×××90中金额为45201（肆万伍仟贰佰零壹元整）进行解封。申请执行人沈阳班尼路服饰有限公司认为，这是被执行人公司内部的关系，与我公司的债权没有关系，如果是专项款项的话，也是10月份的事儿，被执行人可以与社保做一个账户变更，是其公司内部问题，与我公司没有关系。对方提出的金额，与法院查封的金额不一致，我方认为不应解封。被执行人也无法证明法院查封的款项是其社保专用账户。本院查明，沈阳班尼路服饰有限公司与沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月17日作出（2018）辽0103民初2673号《民事判决书》，判决沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司一次性给付拖欠沈阳班尼路服饰有限公司2018年2月28日前的货款2785800.35元及利息。该判决书生效后，被执行人未按照判决书确定的内容履行给付义务。申请执行人向法院申请强制执行，本院立案执行。本院于2018年10月11日冻结了被执行人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市东中街支行92×××90账户存款80000元。异议人对本院冻结上述账户中的单笔45201元提出异议。另查明，2018年10月31日，沈阳市财政局社会保障基金专户向我院查封的上述账户转账45201元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”本案中，异议人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司系本案的被执行人，法院冻结的银行账户系其一般账户，冻结行为并无不当。关于异议人提出上述账户中45201元系职工工伤保险赔付款项，对此笔款项，异议人并非利害关系人，应由相关利害关系人向本院提出异议。故对异议人的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请，复议于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红审 判 员  邹红黎人民陪审员  史秋卓二〇一九年三月二十六日书 记 员  苗佳颖本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
重庆市璧山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0120行审52号 申请执行人重庆市璧山区公路路政管理大队，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路**，统一社会信用代码：1250022741003851Y。 法定代表人夏晓凤，大队长。 委托代理人廖方超，该单位工作人员。 被执行人重庆嘉富汽车运输有限公司，住，住所地：重庆市綦江区永城街道一社会信用代码：91500221556764735B。 法定代表人李良树。 申请执行人重庆市璧山区公路路政管理大队于2019年2月27日向本院申请强制执行渝璧路罚决〔2018〕221号《行政处罚决定书》。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，被执行人单位车辆于2018年4月9在重庆市璧山区隧道动态处，被超限运输监控检测执法系统记录存在超限行为。2018年5月23日，申请执行人向被执行人送达了渝璧路违〔2018〕173号《超限运输动态监控检测违法行为通知书》。2018年6月14日，申请执行人对被执行人送达了渝璧路罚决〔2018〕221号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项、《公路安全保护条例》第六十四条、《重庆市公路管理条例》第四十一条第二款、交通运输部《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第(二)项，结合《重庆市交通行政处罚裁量基准（公路路政部分）》第62项之规定，决定给予被执行人罚款500元。2019年1月5日，申请执行人向被执行人送达了渝璧路处催〔2019〕19号《催告通知书》，告知被执行人自收到该通知书之日起10日内履行行政处罚决定。被执行人逾期仍未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人申请强制执行的渝璧路罚决〔2018〕221号《行政处罚决定书》认定基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予强制执行渝璧路罚决〔2018〕221号《行政处罚决定书》。 审 判 长  赵红敏 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  陈 语 二〇一九年三月六日 法官助理胡宗维 书记员罗春兰
安徽省安庆市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）皖08刑辖13号 迎江区人民法院： 关于迎江区人民检察院提起公诉的被告人夏某伟容留他人吸毒一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年三月十三日
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1881民初619号 原告：杨在浩，男，1949年6月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：刘丰，男，1973年4月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告杨在浩与被告刘丰劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨在浩到庭参加诉讼，被告刘丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 杨在浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘丰立即给付原告工资4080元；2.请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘丰因承建宁国市千秋关农家乐工程，雇佣原告杨在浩从事木工工作。2018年5月13日，经结算，刘丰尚欠杨在浩17个工的工资4080元。上述款项杨在浩多次催要未果，致本案成诉。 刘丰未提交书面答辩意见及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对杨在浩提举的身份证复印件、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：杨在浩从事木工工作。2018年清明节前夕，刘丰因承包宁国市千秋关农家乐工程雇佣包括杨在浩在内的四名木工师傅在其处工作，双方口头约定工资为240元每天。2018年5月13日，经结算，杨在浩在刘丰处共计工作17天，刘丰并向包括杨在浩在内的四名木工师傅共同出具欠条一份，载明：“今欠到张顺益木工工资人民币壹万零柒佰陆拾元整￥10760元张师傅31个工陈师傅28个工杨师傅17个工孙师傅10.5个工注：归还期在六月份之前总共工资贰万零柒佰陆拾元总20760元”，刘丰在欠条上签字确认。欠条上的“杨师傅”即本案原告杨在浩。 另查明，刘丰欠包括杨在浩在内的四名木工工资共计20760元，已经支付10000元给案外人张师傅和陈师傅，尚欠杨在浩4080元（17天×240元/天）工资未支付。 本院认为，杨在浩受刘丰雇佣从事木工工作，双方已形成劳务合同关系，杨在浩向刘丰提供了劳务，刘丰理应按照合同约定及时支付工资，其长期拖欠行为损害了杨在浩的合法权益，应当承担相应的法律责任，故对杨在浩要求刘丰支付拖欠的工资4080元的诉讼请求予以支持。刘丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘丰于本判决生效后十日内向原告杨在浩支付工资4080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  曹艳琴 二〇一九年三月十三日 书记员  柳 仙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民辖4号原告：安徽芜湖君华科技材料有限责任公司，住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区临江工业园。法定代表人：程龙。被告：芜湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区综合服务区**。第三人：芜湖市弋江区人民政府，，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路**法定代表人：欧冬林。原告安徽芜湖君华科技材料有限责任公司（以下简称君华公司）与被告芜湖高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、第三人芜湖市弋江区人民政府（弋江区人民政府）合同纠纷一案，安徽省芜湖市弋江区人民法院（以下简称弋江区法院）于2019年1月14日立案。君华公司诉称：2010年8月18日，君华公司（乙方）与高新管委会（甲方）协商一致订立了一份《投资合同》，合同约定由君华公司在高新管委会辖区芜湖高新区原“芜湖服务外包产业园二期项目”（现更名为芜湖科技产业园，下同）规划用地内自行投资建设一栋大楼（规划编号为12#楼），作为君华公司投资自建新材料研究院并从事软磁非晶材料及衍生产品、生产装备的研发基地。该合同约定：项目位于芜湖高新区芜湖服务外包产业园二期内一栋12#大楼（原紫荆花酒店）；该大楼规划占用土地面积为15亩（以实际测量为准），乙方通过二次流转依法取得该土地使用权并办理土地使用权证，乙方实际土地价格将按照8万元人民币/亩支付；乙方将按照甲方芜湖服务外包产业园二期项目的整体规划要求自行建设该栋大楼，将于2010年9月（或甲方以二次流转形式将土地证办理至乙方名下一个月内）正式开工，12个月内结构封顶，18个月内外墙装饰完成，同步开展内部装饰，27个月内入住。甲方将积极协助乙方办理各项审批手续，确保乙方按时开工建设。该合同由君华公司、高新管委会双方代表人签字、单位盖章，并由第三人芜湖市弋江区人民政府予以鉴证确认并生效。该合同生效后，君华公司、高新管委会双方均相互依约履行合同义务。期间，君华公司取得了建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、同意建设项目登记备案的通知文件等相关资料。根据高新管委会方对“芜湖服务外包产业园”建设统一规划要求，君华公司建设的12#楼项目工程的施工，必须与该建设项目相邻的安徽瑞强投资有限公司（以下简称瑞强公司）投资建设的11#楼项目及芜湖高新投资有限公司投资的10#楼项目进行同步勘察设计、同步规划、同步施工。期间，在高新管委会行政干预下，案外人芜湖高新投资有限公司与君华公司、瑞强公司三方共同进行了建设工程施工图设计文件的申报并取得审查同意。项目工程审批手续完成后，根据高新管委会统一部署，君华公司与瑞强公司又共同与核工业芜湖工程勘察院订立《基坑支护施工合同》，并共同于2010年9月18日对相邻的11#楼、12#楼两栋楼项目基础工程开工建设并同步施工。此后，君华公司又分别与安徽地质工程有限公司订立《总部大楼桩基工程施工合同》、与芜湖市连宏建材有限公司订立《总部大楼土石方工程施工合同》、与广东华玺建筑设计有限责任公司订立《建设工程委托监理合同》，拟对12#楼项目工程全面开工建设。君华公司与瑞强公司各自对相邻的11#楼、12#楼的基础工程同步建设施工后，已全面执行了高新管委会对“芜湖服务外包产业园”行政统一规划建设及形象工程的规划，后君华公司于2011年4月完成了12#楼项目的桩基工程。施工期间，因瑞强公司单方对11#楼项目的基础工程停工，作为与之相邻的君华公司方施工的12#楼项目也不得不停止施工，且必须等待相邻方瑞强公司的11#楼项目工程复工后方能继续完成12#楼的施工。2011年8月，经高新管委会方协调，瑞强公司对上述11#楼工程复工建设。期间，君华公司的12#楼项目也恢复施工并根据基础工程的施工进度，启动了12#楼项目主体工程招标程序。同年年底，因瑞强公司的11#楼项目工程再次停工，君华公司的12#楼的项目工程再次被迫停工，且无法恢复施工。此时，君华公司的12#楼项目的桩基工程和基坑支护工程已完工，至此，君华公司己完成投资及发生相关费用共计8355800元。期间，君华公司曾多次与高新管委会协商善后处理事宜，未果。2016年，高新管委会与瑞强公司另案以合同纠纷案由在弋江区法院提起民事诉讼，弋江区法院审理后判决解除了其订立的《投资合同》及《补充协议》，该判决业已生效履行。2017年，高新管委会未与君华公司协商解除《投资合同》，也未经履行通知、公告程序，擅自单方动用工程机械将君华公司已完工的12#楼项目的基础工程强行用砂石覆盖填平后，种植绿化并建设停车场等永久性设施，导致君华公司建设的12#楼项目基础工程投资等各项损失共计人民币8355800元。上述事实证明高新管委会作出的行政统一规划设计、基础工程必须同步施工建设的行政命令，明显缺乏科学性、可行性，且不具有可操作性，君华公司因执行高新管委会的行政命令投资建设施工，导致12#楼项目的基础工程事实上己无法继续施工，原、高新管委会订立的投资合同无法履行，合同目的无法实现。高新管委会的行为不仅构成根本违约，且已构成侵权，其行为己造成君华公司投资等损失合计8355800元无法挽回。2018年6月15日及6月29日，君华公司先后两次向高新管委会发送《催告函》，向高新管委会主张相关权利，但高新管委会收函后，对君华公司的合理诉求不予回复，君华公司为维护自身权利遂诉至法院，请求：1、解除双方订立的《投资合同》；2、判令高新管委会承担侵权责任并赔偿君华公司投资建设的12#楼项目工程已经发生的各项经济损失合计人民币（暂定）8355800元（具体损失根据评估机构确定）。弋江区法院经审查认为，因本案被告系高新管委会、第三人系弋江区人民政府，且君华公司也申请要求本案由其他法院进行处理，故该院依法不宜行使管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，本案被告系高新管委会、第三人系弋江区人民政府，为体现司法公正，弋江区法院对本案不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由安徽省芜湖市三山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 王 琼审判员 陈永红审判员 王习芸二〇一九年三月八日书记员 汪 平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1826民初100号 原告：芦山县思延镇清江村村民委员会三江口村民小组，住所地四川省芦山县思延镇清江村三江口组。 法定代表人：刘培进，该组组长。 委托诉讼代理人（特别授权）：乐天康，四川茂天律师事务所律师。 原告：芦山县思延镇清江村村民委员会前后坝村民小组，住所地四川省芦山县思延镇清江村前后坝组。 法定代表人：杨开春，该组组长。 委托诉讼代理人（特别授权）：乐天康，四川茂天律师事务所律师。 被告：芦山新三和现代农业有限公司，住所地四川省芦山县芦阳镇平安路**。 法定代表人：徐高，公司副总经理。 被告：芦山元森猕猴桃专业合作社，住，住所地四川省芦山县芦阳镇建设路**/div> 法定代表人：徐高，该社办公室主任。 原告芦山县思延镇清江村村民委员会三江口村民小组、芦山县思延镇清江村村民委员会前后坝村民小组（以下分别简称三江口组、前后坝组）诉被告芦山新三和现代农业有限公司、芦山元森猕猴桃专业合作社（以下分别简称新三和公司、元森合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法由审判员李林清适用简易程序审判，并于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告三江口组，前后坝组的委托诉讼代理乐天康，到庭参加诉讼，被告新三和公司、元森合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告三江口组、前后坝组向本院提出诉讼请求：要求与被告新三和公司解除《土地使用权流转合同》，返还土地，二被告连带支付土地流转金1252550.6元，要求二被告返还土地并复耕、不能复耕支付恢复费用293456.514元，要求二被告连带支付原告违约损失144701元，要求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：芦山县思延镇原名芦山县思延乡。二原告与被告新三和公司于2013年12月13日签订《土地使用权流转合同》，约定将二原告土地承包经营权出租给被告新三和公司，其中三江口组228.751亩、前后坝组15.95亩，租金山地每亩1200元、农田每亩1400元；租金支付时间在合同签订后十二月底内交清当年的土地租金，第二年起每年十二月底前一次性付清当年的土地租金。但被告新三和公司从2013年至2017年拖欠原告土地流转租金，经芦山县国土部门、农业部门概算，涉案土地恢复费每亩约1199.25元，244.701亩土地恢复费用共计293456.514元。同时原告依据与原告签订的《农村土地承包经营权流转委托协议》，需承担每农户违约金1000元损失。被告新三和公司签订合同后一直没有给付土地流转金，加之该公司的实际投资人被告元森合作社股东仝福出资不到位，二原告多次通过思延镇政府及园区管委会找被告及相关股东协商，又在芦山县法制办办公室进行协商，被告方说要继续履行合同，但之后至今又没有下文。原告为此诉来法院，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告新三和公司、元森合作社书面辩称：元森合作社不能作为本案被告承担责任；同意解除合同。被告没有欠付原告的土地租金，该款项已由芦山县农业局代为拨款支付，经与农业局结算从被告新三和公司猕猴桃种植补助款中扣除，已支付了原告的全部土地租金。2014年至2017年土地租金，由芦山县农业局于2018年前已全部拨付到思延镇政府，由该政府支付给原告。土地恢复费合同没有约定，涉案地上种植的猕猴桃，作为留存地上的经济作物，可以作为恢复等费用。土地租金已全部支付，被告没有违约，不存在支付违约金问题。望法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2013年12月13日本案原告三江口组、前后坝组作为甲方与作为乙方的被告新三和公司签订《土地使用权流转合同》，三江口组、前后坝组将228.751亩、15.95亩的土地经营权出租给新三和公司；2016年10月20日原告三江口组与被告新三和公司又签订《土地使用权流转合同》，新三和公司承租三江口组7.07亩土地经营权。新三和公司在履行合同过程中未按约定支付租金，芦山县现代生态农业示范园管理委员会2018年11月5日出具的情况说明反映，新三和公司2013年至2017年拖欠三江口组土地流转租金1156850.6元、拖欠前后坝组土地流转租金95700元。2018年6月5日芦山县农业局、芦山县国土资源局出具的土地恢复费用概算反映，涉案土地恢复费用每亩约1200元。另，芦山县思延乡现已更名为芦山县思延镇；被告元森合作社成立日期为2011年11月10日，类型为农民专业合作社，新三和公司成立日期为2014年1月9日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人均为徐高。 以上事实有原告提交的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为：原告起诉请求解除涉案合同，被告书面答辩也同意解除合同，既符合原、被告在合同中的约定，经审查涉案合同的解除也不损害国家、集体和他人合法利益，因此本院对原告诉请解除涉案合同的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院据此对原告请求被告新三和公司返还土地、支付土地流转金、不能复耕支付恢复费的请求予以支持，结合本案事实，本院对原告诉请的土地流转金1252550.6元、不能复耕支付恢复费293456.514元予以支持；原告要求被告支付违约损失144701元，但并未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对该诉求不予支持。原告请求被告元森合作社对新三和公司向原告所负债务承担连带给付责任，无相应事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告芦山县思延镇清江村村民委员会三江口村民小组、原告芦山县思延镇清江村村民委员会前后坝村民小组与被告芦山新三和现代农业有限公司于2013年12月13日签订的《芦山县思延乡清江村三江口组、前后坝组土地使用权流转合同》，解除原告芦山县思延镇清江村村民委员会三江口村民小组与被告芦山新三和现代农业有限公司于2016年10月20日签订的《芦山县思延乡清江村三江口组土地使用权流转合同》； 二、被告芦山新三和现代农业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告芦山县思延镇清江村村民委员会三江口村民小组、芦山县思延镇清江村村民委员会前后坝村民小组土地流转租金1252550.6元； 三、被告芦山新三和现代农业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告芦山县思延镇清江村村民委员会三江口村民小组、芦山县思延镇清江村村民委员会前后坝村民小组土地，对土地进行复耕，不能复耕支付恢复费293456.514元； 四、驳回原告芦山县思延镇清江村村民委员会三江口村民小组、芦山县思延镇清江村村民委员会前后坝村民小组的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10458元，由原告芦山县思延镇清江村村民委员会三江口村民小组、芦山县思延镇清江村村民委员会前后坝村民小组负担458元，由被告芦山新三和现代农业有限公司负担1万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  李林清 二〇一九年三月二十五日 书记员  梁 东
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终477号上诉人（原审被告）：李春阳，男，1971年12月29日生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。被上诉人（原审原告）：高志荣，男，1956年6月9日生，汉族，居民，开远市。委托诉讼代理人：汤继平，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人李春阳因与被上诉人高志荣相邻关系纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李春阳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决已经认定偏厦一间属于上诉人所有，在被上诉人没有证据证实其用半间瓦房与上诉人家调换偏厦一间的事实的前提下，却判决上诉人将支砌在被上诉人厨房至位于空心砖墙予以拆除，是严重错误的，该判决的认定势必造成法律强制要求上诉人将自己的偏厦无偿提供给被上诉人使用。被上诉人认可1954年上诉人一家分得偏厦一间的事实，但其主张1970年被上诉人家用半间瓦房与上诉人一家调换偏厦，该说法没有任何证据证实，实际被上诉人家的半间瓦房是在1974年100元钱卖给上诉人家的，上诉人一方有人证健在，上诉人的奶奶及三位同院居住的老人证明已经在一审提交，在被上诉人没有证据证实调换的事实存在的前提下，偏厦一间就是上诉人家的合法财产，被上诉人一家强行占用上诉人家的偏厦通行本身就是严重的侵权行为，而且侵权行为一直持续至今，上诉人在自己的偏厦处砌空心砖，目的是管理自己的财产，不存在不当之处。“谁主张谁举证”是民事诉讼的基本原则，被上诉人主张1970年的半间瓦房与上诉人一家调换偏厦，与上诉人的陈述相矛盾，被上诉人应当就双方调换房屋提供确实充分的证据，否则应承担举证不力的后果。高志荣辩称，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张争议的偏厦是其所有的没有依据，而且与上诉人在一审认可的事实相矛盾，虽然争议的偏厦在1954年是分给上诉人家的，但是被上诉人从1970年使用至今已经48年了，被上诉人虽然无法证明调换的事实，但双方一审是认可的。被上诉人持有的1954年颁发的土地证不能反映目前双方房产的管理情况和所有权情况，上诉人依据1954年的土地证来主张权利是不能成立的。本案争议位置从1970年就是被上诉人家至今的必经和唯一的通道，上诉人无权阻止，一审基于尊重历史和照顾现实作出的判决是公平公正的。高志荣向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除其支砌在我坐落于弥勒市房屋门口处长2.63米、宽0.4米、高2.0米及支砌在我家大门至厨房通道上呈直角开长7.0米、宽约0.4米、高约2.0米的两道空心砖墙，恢复我的房屋原状，以便我管理使用本己房屋。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告家的房屋均位于弥勒市，两家房屋相邻。原告管理使用的房屋南面与被告管理使用的房屋的北面有一条自东向西的通道，该通道系原告的厨房至其建盖的大门，该大门外面系虹溪镇的北门街（原火石街），原告从该通道进出。2018年6月，被告在该通道支砌2道空心砖墙，在原告建盖的位于空心砖墙将大门堵住，致原告不能进出该通道。审理中，原、被告均认可现原告管理使用的偏厦1间（约12平方米）原系被告家所有，现被告管理使用的瓦房半间（约6.5平方米）原系原告家所有。原告主张1970年时，为方便管理使用，原告的父亲高金培用其半间瓦房与被告家的1间偏厦对换，故现瓦房为其所有，现已管理使用48年；被告主张现其管理使用的瓦房半间系1974年时其爷爷李自泉（已逝）以100元向原告父亲高金培所购买；被告家的偏厦1间系1969年其家人到五山乡时被原告家侵占。另查明，诉讼中，被告支砌在原告位于空心砖墙已被拆除。被告房屋的东边、原告房屋的南边有一片院心，被告从该院心自东向西的方向从其房屋的南边通道进出。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原告家管理使用的原为被告家的偏厦1间、被告管理使用原为原告家的瓦房半间已有40余年。原告主张系两家房屋相互调换所得，被告主张瓦房系其爷爷购买、其偏厦系原告家侵占而形成现在双方的房屋管理使用现状，因双方均未提交证据证明其主张，均不能证明各自欲主张的事实。处理相邻关系应尊重历史、照顾现实。本案，被告在原告房屋位于虹溪镇北门街的大门口处的空心砖墙1道及支砌在原告房屋大门至厨房通道上的2道空心砖墙，妨害了原告出行，应予以恢复原状，对原告主张拆除上述空心砖墙的主张，有事实及法律依据，应予以支持。但因本案在审理过程中，位于北门街原告大门口的被告支砌的空心砖墙已被拆除，故一审法院支持由被告拆除支砌在原告厨房至北门街大门的通道内的2道空心砖墙。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：由被告李春阳于判决生效之日起三日内将支砌在原告高志荣的厨房至位于空心砖墙予以拆除，并恢复原状。案件受理费50元，由被告李春阳负担。二审中，上诉人李春阳提交现场照片七张，欲证明房屋的现状。被上诉人未提交新证据。经质证，被上诉人对照片没有意见。对证据的真实性本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人与被上诉人房屋相邻，双方应按照上述原则尊重历史、照顾现实正确处理相邻关系。上诉人、被上诉人均认可现被上诉人管理使用的偏厦原系上诉人家所有，现上诉人管理使用的瓦房半间原系被上诉人家所有。被上诉人从1970年管理使用偏厦至今已经40多年，被上诉人管理使用的房屋南面与上诉人管理使用的房屋的北面有一条自东向西的通道，该通道系被上诉人的厨房至其建盖的大门，被上诉人从该通道进出。2018年6月，上诉人在该通道支砌2道空心砖墙，在被上诉人建盖的位于空心砖墙将大门堵住，致被上诉人不能进出该通道，妨碍了被上诉人通行。一审根据本案实际，判决上诉人拆除空心砖墙并恢复原状并无不当。上诉人认为争议偏厦属其所有与本案事实不符，其要求驳回被上诉人的诉讼请求的主张不能成立，一审法院不予支持正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李春阳负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年三月二十日书记员  蒋松琦
四川省乐山市五通桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1112执421号 申请执行人：帅威，男，1986年1月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 申请执行人：胡周丽，女，1987年3月29日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被执行人：胡文义，男，1956年7月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被执行人：曹淑芳，女，1958年5月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 本院在执行申请执行人帅威、胡周丽与被执行人胡义文、曹淑芳生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行标的额为60,875.10元及加倍迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中依法向各被执行人送达了执行通知书和报告财产令，通过网络查控系统两次对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记情况等予以查询，除冻结了被执行人的五个银行账户，但余额均不足以支付案款外，未查到有其他可供执行的财产及线索。经过终本约谈后，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产及线索，多次组织双方和解无果，本院依职权终结本案的执行程序。因被执行人未在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人限制最高人民法院限制高消费令依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗贤贵 审 判 员  李 东 代理审判员  宋怡庆 二〇一九年三月一日 书 记 员  彭岭红
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103财保184号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道**,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，该行行长。委托代理人刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师。被申请人李永欣,男,汉族,1977年06月16日出生,住重庆市大足县。被申请人封淑姣，女，汉族，1980年1月17日出生，住重庆市大足县。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人李永欣金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2019年3月7日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值300000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费2020元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王庆二〇一九年三月十五日法官助理李志书记员王露
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终941号上诉人（原审原告）华桂芳，女，汉族，1949年6月28日出生，住吉林省九台市。委托诉讼代理人赵美娟，女，汉族，1978年12月8日出生，住吉林省九台市，与上诉人系母女关系。被上诉人（原审被告）赵伟军，男，汉族，1978年5月11日出生，住长春市九台区。上诉人华桂芳因与被上诉人赵伟军民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华桂芳向原审法院提出诉讼请求：1.赵伟军原系华桂芳女婿，2013年4月22日，华桂芳女儿赵美娟和赵伟军因给赵美娟眼睛做手术，向华桂芳借款3.5万元。2016年9月22日，赵美娟和赵伟军因感情不和经九台法院判决离婚，在离婚案件中将这笔外债另案处理，3.5万元是赵美娟与赵伟军婚内共同债务，应该由二人共同偿还，每人1.75万元，现赵美娟已经将1.75万元还清，华桂芳曾多次向赵伟军追讨债务，赵伟军仍拒不偿还，请求法院判决。赵伟军原审时辩称，不欠华桂芳钱，是我父亲拿4万元给孩子看病、给赵美娟看眼睛。原审法院经审理查明，赵伟军与华桂芳委托诉讼代理人赵美娟原系夫妻关系，于2016年9月22日经原审法院判决离婚。离婚时赵美娟提出此案涉及债务，因赵伟军否认且涉及债权人，为此在赵美娟与赵伟军的离婚判决中未予处理。现华桂芳来院告诉主张权利。原审庭审中，华桂芳为证明其主张提供赵美娟银行借记卡账户历史明细清单，于2013年4月22日存入4万元，于2013年4月22日、2013年4月26日为治病转出16600元；提供赵美娟与赵伟军的微信记录及电话录音，但依据其内容不能确认赵伟军欠华桂芳款；提供赵美娟与赵伟军离婚时的开庭笔录，其中记载，赵美娟于2015年将自有商品床出售，价款5万元在赵美娟处、赵伟军于2016年提取住房公积金10万元在赵伟军处。原审法院认为，法律规定，谁提议，谁举证。依据华桂芳提供的证据，未形成完整的证据链条，不能确认赵美娟与赵伟军婚姻存续期间自华桂芳处借款3.5万元。为此华桂芳证据不足，其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审判决：驳回华桂芳的诉讼请求。案件受理费175元由华桂芳负担。宣判后，华桂芳不服，向本院提起上诉。华桂芳的上诉请求是撤销原审判决，依法改判支持华桂芳的原审诉请或将本案发回重审，上诉费及其他费用由赵伟军承担。主要上诉理由为：原审判决认定事实错误。第一，在离婚案件中，赵伟军的父亲赵云信出庭作证称，欠款共计4万元，其中3.5万元系因赵伟军买卖赔款，赵伟军与赵美娟之女赵婉竹看病借5000元，赵伟军的说法与其父说法相矛盾；第二，离婚案件中，赵伟军称其提取公积金给赵美娟看眼睛花费5万元；第二，华桂芳于原审时提供了赵伟军与赵美娟的录音证据，赵伟军在该录音中认可欠华桂芳3.5万元的事实。被上诉人赵伟军二审辩称，我并不欠华桂芳钱，原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判，驳回上诉。本院经审理查明，赵伟军原系华桂芳女婿，赵伟军与华桂芳之女赵美娟原系夫妻关系，赵婉竹系赵伟军与赵美娟的女儿。2013年4月22日赵美娟因治眼睛向华桂芳借款35000元，同日赵美娟工商银行九台支行尾号为2461的账户内显示卡存35000元，赵美娟为治眼睛于2013年4月26日向中国人民解放军北京军区总医院支出16500元、于2013年5月4日向向中国人民解放军北京军区总医院支出2940.25元，共计支出19440.25元。赵美娟称其余款项用于给赵婉竹治病。赵伟军在与赵美娟的通话录音中曾认可“该你妈家三万五”，并在与赵美娟的短信往来中称“你想想我们现在欠的钱就是给你治眼睛欠的”。赵伟军主张其与赵美娟在婚姻关系存续期间并不欠华桂芳款项，赵美娟治眼睛是向其父赵云信借款四、五万元。在赵伟军与赵美娟的离婚诉讼案件中，赵云信出庭作证称，“婚后我儿子做买卖赔了3.5万元，还有赵婉竹有病借5000元，现在共欠我4万元”，赵伟军在该案中还称，其提取的住房公积金用于“给赵美娟治眼睛花了5万元，其余用于生活费用了”。另查明，赵伟军与赵美娟于2005年11月3日登记结婚，于2016年9月22日判决离婚。本案借款在赵伟军与赵美娟的离婚诉讼中未予处理。本院认为，华桂芳主张因给其女赵美娟治眼睛，赵美娟向其借款35000元，并提供赵美娟工商银行九台分行的明细予以证明，赵伟军亦在与赵美娟的通话录音中认可在二人婚姻关系存续期间，向华桂芳借款35000元，故应认定赵美娟向华桂芳借款35000元属实。赵伟军否认其与赵美娟婚姻关系存续期间向华桂芳借款，赵美娟治眼睛系向其父赵云信借款，但赵云信在赵伟军与赵美娟离婚之诉中出庭作证称其向赵伟军的借款中并不包含给赵美娟治眼睛，而赵伟军在该案中亦称其用公积金给赵美娟治眼睛，由于赵伟军的陈述前后不一致，故应认定赵美娟向华桂芳借款系用于给赵美娟治眼睛及给赵婉竹治病，即该借款的用途应认定为家庭日常生活支出，赵伟军应就赵美娟在婚姻存续期间的借款承担共同偿还责任。由于华桂芳认可赵美娟已向其偿还17500元，故其要求赵伟军向其偿还17500元的主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初4871号民事判决；二、被上诉人赵伟军于本判决生效之日立即偿还上诉人华桂芳借款17500元。一审案件受理费175元、二审案件受理费238元，均由被上诉人赵伟军负担。本判决为终审判决。审 判 长  高婧明代理审判员  罗惠元代理审判员  杨 洋二〇一九年三月二十日书 记 员  冯泽慧
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0203民初372号原告：赵双梅，女，1967年9月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：邹立衡，黑龙江夙生律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市社会保险事业管理局建华分局，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街**。负责人：马岩，该分局局长。原告赵双梅与被告齐齐哈尔市社会保险事业管理局建华分局保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹立衡、被告齐齐哈尔市保险事业管理局建华分局负责人马岩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵双梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行档案保管合同义务，恢复原告个人档案信息（JHSB3631614）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年6月，原告将个人档案放置被告处存档保存，档案保管期限为终身，档案编号：JHSB3631614。原告支付了保管费用，被告接收了档案材料并出具了档案保管手册一份。因原告即将退休，来到被告单位，询问办理退休事宜，被告知原告的个人档案已丢失，当时承诺给予补办，后多方协调，至今未得补办。本院经审查认为，虽原告赵双梅提供的档案保管手册盖有齐齐哈尔市劳动社会保险事业管理局公章，但经查证，原告赵双梅于2007年6月16日将人事档案存放于齐齐哈尔市金保养老保险服务处。齐齐哈尔市金保养老保险服务处于2008年12月更名为金秋退休人员服务有限公司，2012年初撤销，档案保管单位为齐齐哈尔市同缘退休人员服务有限公司。齐齐哈尔市同缘退休人员服务有限公司出具材料证明2014年12月在将移交档案归档时发现赵双梅的人事档案去向不明，但移交名单列有此人。因证据证明原告赵双梅的档案保管于齐齐哈尔市同缘退休人员服务有限公司，齐齐哈尔市同缘退休人员服务有限公司承认在其保管期间丢失，并且被告齐齐哈尔市社会保险事业管理局建华分局无人事档案保管权限，故原告赵双梅起诉被告齐齐哈尔市社会保险事业管理局建华分局主体资格不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵双梅的起诉。案件受理费50.00元，本裁定生效后，予以退还原告赵双梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  马丽丽人民陪审员  陆丽娟人民陪审员  邹 巍二〇一九年三月二十九日书 记 员  房 晗
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1５执39号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。被执行人：李宝林，男，1988年2月出生，住四川省筠连县。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与李宝林民间借贷纠纷一案中，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查认为，本案是基于网络借贷合同发生的纠纷，仲裁机构在仲裁过程中被申请人缺席，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、质证、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形，即使当事人在网络借贷合同中约定了弃权条款，人民法院也不予支持。此外，申请执行人不具备发放贷款资质（申请执行人的营业执照未显示有金融放贷的资格，申请执行人也未提供相应的资料证明其具有金融发放贷款的资质）。中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”因此，仲裁机构认定本案借款合同有效的仲裁裁决违反了法律强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款和最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司对湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E027601号裁决书的执行申请。审判长 陈 强审判员 刘成良审判员 何松涛二〇一九年三月十三日书记员 曾显能
湖北省荆门市掇刀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0804执411号 本院于2018年9月5日作出的（2016）鄂0804刑初114号刑事判决已发生法律效力，该判决主文第二项为“对涉案违法所得以及查封、扣押、冻结的涉案款物予以追缴……”，侦查机关荆门市公安局掇刀分局已冻结被执行人陈强等一百五十人的银行存款。本院于2019年3月14日立案执行并向上述被执行人公告送达了执行通知，责令上述被执行人向本院退缴违法所得，但上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人周安军的银行存款18750元（后附明细）。 本裁定立即执行。 审判员  李勇 二〇一九年三月十四日 法官助理王凯瑞 书记员王炎
西安市灞桥区人民法院        西安市灞桥区人民法院执行裁定书(2018)陕0111执恢303号 申请执行人陈亚军，男，1971年5月13日出生，汉族，现住西安市灞桥区。申请执行人陈卫苹，女，汉族，1972年8月12日出生，。被执行人时伟，男，1994年8月18日出生，汉族，现住西安市灞桥区。申请执行人陈亚军、陈卫苹与被执行人时伟民间借贷纠纷一案，本院（2014）灞刑初字第00423号刑事附带民事判决书现已发生法律效力。被执行人时伟到期未履行该判决书所确定的给付义务。申请执行人于2018年10月8日向本院提出申请，请求被执行人时伟给付案件款221002.86元、负担执行费3215元，合计224217.86元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式依法向被执行人时伟发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院于2018年10月11日通过执行网络查控系统对被执行人时伟名下的银行存款、不动产、车辆及有价证券等财产进行了查询，发现被执行人名下无车辆登记信息、无房产信息、无对外投资信息，其名下仅有少量银行存款，本院已依法冻结，现申请人已通过司法救助获得案件款42000元。3、本院对被执行人时伟采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况，本院已通过短信方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人时伟暂无可供执行的财产及线索，现申请执行人已通过司法救助获得案件款44200元，债权176802.86元短期内无法实现。经申请执行人同意，依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李建正                           审判员  张华明                           审判员  党鹏刚                        二〇一九年三月十九日                                     书记员 王   颖 3
甘肃省永登县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0121民初81号 原告：罗某某，女，汉族，生于1971年10月1日，甘肃省永登县人，现住永登县。 委托诉讼代理人：秦某某，永登县法律援助中心指派律师。 被告：张某某，男，汉族，生于1973年11月5日，甘肃省永登县人，现住永登县。 原告罗某某与被告张某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某委托诉讼代理人秦某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠原告的工资3300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告一直在被告承包的蔬菜大棚上班，工作为种菜、摘菜等农活，工资为每小时7-8元不等。2017年9月，双方雇佣关系结束。2018年4月22日，双方结算后被告尚欠原告劳务工资3300元，被告遂出具欠条一张并承诺2018年8月20日前付清。后原告多次催要，被告一直推拖不还。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告张某某未出庭，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年5至9月份，原告陆续在被告所承包的蔬菜大棚里提供种菜、摘菜等一系列劳务，双方约定工资为每小时7至8元不等。2017年9月，双方雇佣关系结束。2018年4月22日，双方结算后被告尚欠原告劳务工资3300元，被告遂出具欠条一张，并承诺2018年8月20日前付清。后原告多次催要，被告推拖不还，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实有原告提交的工资统计表一份予以佐证。 综上所述，本院认为：民事主体依法享有债权。原告向被告提供劳务，事实清楚，证据充分，被告应向原告支付劳动报酬，被告未按期支付原告工资，被告违约，对原告要求被告支付拖欠劳务工资3300元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告罗某某劳务工资3300元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员 葛 魏 二〇一九年三月二十八日 书记员 蒋玉婷
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0303执2965号之一 申请执行人：陈少泉，男，1970年9月27日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：何宗霖，男，1990年2月10日出生，汉族，福建省仙游县人，住福建省仙游县。 本院在执行陈少泉和何宗霖买卖合同纠纷一案中，依据莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2220号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人归还借款13200元及利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2018年12月至2019年3月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人何宗霖有车牌号为闽Ｂ×××××小车一辆。2018年12月17日，本院作出（2018）闽0303执2965号执行裁定，查封被执行人的上述车辆。因该车去向不明，无法实施扣押。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2220号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 执行员  吴元阳 二〇一九年三月二十六日 书记员  姚赛琼
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初12201号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：武宏文，男，1965年6月10日出生，汉族，住江苏省东台市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告武宏文信用卡纠纷一案，本院于2019年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告武宏文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年1月16日的本金3,406.66元，支付利息799.39元、逾期还款违约金330.83元，并支付自2019年1月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年1月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金3,406.66元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告武宏文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2018年6月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武宏文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金3,406.66元；二、被告武宏文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年6月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金3,406.66元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武宏文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年三月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初866号申请人:中国建设银行股份有限公司宜春市分行,住所地:江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码:913609004920006552。负责人:李洪,该行行长被申请人:晏小军，男，汉族，1979年9月15日出生，新余市人，家住新余市分宜县。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行(下称申请人)与被申请人晏小军金融借款合同纠纷一案中,申请人于2019年3月7日向本院提出财产保全的申请,要求冻结被申请人晏小军的银行存款人民币254078元或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为,申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第百五十四条第一款第(四)项的规定,裁定如下:冻结被申请人晏小军的银行存款共计人民币254078元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行不服本裁定,可自收到裁定书之日起5日向本院申请复议一次,如逾期不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  葛晓艳二〇一九年三月十一日代理书记员  熊劲涛
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执1608号 申请执行人：王勇，男，汉族，1968年4月27日出生，身份证住址：山东省青岛市黄岛区，住珠海市香洲区。 被执行人：谢金英，女，汉族，1986年2月14日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区，住珠海市香洲区。 被执行人：田忠，男，汉族，1985年1月11日出生，身份证住址：四川省大英县，住珠海市香洲区。 被执行人：田海艳，女，汉族，1986年11月17日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：朱友平，男，汉族，1988年12月6日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：郑博闻，男，朝鲜族，1981年5月29日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：冯立军，男，汉族，1980年3月19日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：韩春，男，汉族，1980年2月27日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人王勇与被执行人田忠、谢金英、田海艳、朱友平、郑博闻、冯立军、韩春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初6315号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人田忠、谢金英、田海艳、朱友平、郑博闻、冯立军、韩春未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王勇于2019年2月19日向我院申请强制执行。执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人分期支付款项。申请执行人于2019年3月15日向本院撤消执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0402执1608号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇一九年三月十九日 书记员  林晓萍
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0922执101号 申请执行人何权光，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住陆川县。 被执行人谢兵清，男，1976年8月18出生，汉族，农民，住陆川县。 依据已经发生法律效力的陆川县人民法院（2018）桂0922民初2939号民事判决书。本院在执行何权光与谢兵清借款合同纠纷一案中，于2019年1月16日向被执行人谢兵清发出执行通知书（责令被执行人限期履行支付借款本金10000元及利息、支付迟延履行期间加倍债务利息、缴纳案件受理费25元、申请执行费50元等义务）、报告财产令等相关执行法律文书。但被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法向其发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院经通过网络执行查控系统对被执行人的工商、银行、车辆及其他交通工具、不动产、有价证劵、互联网银行等财产情况进行查询，并到房产、土地、住房公积金管理部门进行调查，除查封被执行人谢兵清一套房屋（已被另案查封处理）外，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本案的本次执行程序应予终结。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应继续清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗良彬 审判员  邱玉亮 审判员  陈 晟 二〇一九年三月十五日 书记员  李宗保
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初7130号原告:刘万银,男,汉族,1996年3月3日出生,职业不详，住重庆市忠县。被告:王兴智,男,汉族,1999年1月28日出生,职业不详，住重庆市南岸区。原告刘万银与被告王兴智合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理，原告刘万银于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘万银在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告刘万银提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘万银撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告刘万银负担。审判员  郝爽二〇一九年三月十二日书记员  陈静
云南省弥渡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2925刑初31号公诉机关弥渡县人民检察院。被告人李某1，男，1971年11月5日生于云南省弥渡县，汉族，高中文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因本案，于2018年11月6日被弥渡县公安局取保候审。弥渡县人民检察院以弥检公诉刑诉[2019]23号起诉书指控被告人李某1犯危险驾驶罪，于2019年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月11日公开开庭审理了本案，弥渡县人民检察院指派检察员查锐出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。弥渡县人民检察院指控：2018年9月24日晚，被告人李某1酒后驾驶云Ｌ×××**号轻型自卸货车沿弥渡县红星路由西向东行驶，当日22时行至XX村李某2住宅路段时与奎某1停放在道路南侧的云Ｌ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损。经鉴定，被告人李某1的血样中乙醇含量为300mg/100ml。案发后，被告人李某1与奎某1就受损车辆修复费已达成赔偿协议，并已履行完毕。上述事实，被告人李某1在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、人口基本信息表、驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片、违法记录查询、交通事故赔偿协议书、情况说明、扣押物品清单、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、领取车辆通知书、大理州物资再生利用有限责任报废汽车接受点回收凭证、当事人血样（尿样）提取登记表、弥渡县公安局交通警察大队弥公交认字[2018]第532925420180000991号道路交通事故认定书、被告人李某1的供述与辩解、证人奎某1、孔某、奎某2证言、云南祥龙司法鉴定所〔2018〕毒鉴字（报告）第106号鉴定报告书、视听资料等证据证实，足以认定被告人李某1的犯罪事实。本院认为，被告人李某1违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在量刑时，本院考虑以下情节：被告人李某1归案后能如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人李某1归案后认罪态度及悔罪表现较好，对其适用缓刑不致再危害社会，本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李某1犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限期判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨震军二〇一九年三月十一日书记员  高俊凯
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1322民初542号 原告：官运杰，男，1973年12月12日出生，汉族，现住广西象州县。 原告：高玉芝，女，1973年5月11日出生，汉族，现住广西象州县。 被告：罗宗敏，男，1970年3月18日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦鸿杰，广西旺宇律师事务所律师。 原告官运杰、高玉芝与被告罗宗敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告高玉芝、被告罗宗敏委托诉讼代理人韦鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官运杰、高玉芝向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付门面租金共计人民币伍万柒仟元整（57000元）及违约金人民币贰仟元（2000元）整，共计人民币伍万玖仟元（59000元）整；2、判决被告支付本案受理费。事实和理由：被告于2015年租用二原告位于象州镇吉象路85号3栋102商铺和5栋106、107商铺，被告一直拖欠租金，原告多次催讨无果，诉至法院要求依法判决。 被告罗宗敏辩称，被告承租原告的三间商铺是事实，但被告在承租时，付有4000元押金给原告，应在所欠的租金中扣除。另外被告在2017年12月18日、21日分别付租金20000元、4000元给原告，所以被告实际还欠的租金是29000元。被告在承租期间因房屋的排水道堵塞，影响被告经营一个月，应扣除一个月的租金2800元。原告与被告签订的两份《门面出租合同》期限分别到2020年9月19日、2023年８月３日，合同尚未到期，原告擅自终止合同，把商铺另租他人，是原告违约，原告要求被告支付违约金没有事实依据。 综合本案的证据及原、被告的诉辩意见，本院认定如下案件事实：2015年８月３日，原告官运杰与被告罗宗敏签订《门面出租合同》，合同约定，由被告租用原告夫妻共有的位于铺面，租期为2015年８月３日至2023年８月３日，被告交付押金3000元给原告，租金按月交纳，2600元／月，违约本合同内容应承担违约金5000元等内容。2015年9月20日，原告官运杰与被告又签订《门面出租合同》，合同约定，由被告租用原告夫妻共有的位于铺面，租期为2015年9月20日至2020年9月19日，被告交付押金1000元给原告，租金按月交纳，4000元／月，违约本合同内容应承担违约金2000元等内容。期间，双方在第一份合同上直接将租期变更为2017年3月1日至2023年８月３日，租金变更为1800元/月，其他内容不变。在第二份合同上直接将租期变更为2017年7月1日至2020年9月19日，租金变更为1000元/月，其他内容不变。2017年6月21日，经结算，被告写欠条给原告，欠条写明：尚欠官运杰3栋102门面租金贰万肆仟元。2018年（双方认可落款日期2019年是笔误，实是2018年）12月31日，被告写欠条给原告，欠条写明：今欠高玉芝门面租金叁万叁仟元整（33000元），于2019年2月19日还清，到期未还清按二分追加利息。同时在欠条上注明：原签所有合同全部无效，另有一张欠条到期交清。被告在2017年12月18日、21日分别付租金20000元、4000元给原告高玉芝。原告在2018年12月中旬已将铺面另租他人。庭审中，双方认可2018年12月31日，被告写欠条给原告，欠条写明的“原签所有合同全部无效”是双方确认合同终止。原告变更诉讼请求，免除被告的违约金。 本案在审理过程中，原告于2019年2月26日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2019）桂1322民初542号民事裁定书和（2019）桂1322执保19号执行裁定书，查封了被告罗宗敏名下位于广西象州县自建房屋一栋及土地一宗【房产证号：象房权证字象字第××号；土地证号：象国用（2008）第0127510**】，查封原告官运杰名下车牌号为桂Ｇ×××××大众牌小型轿车一辆。 本院认为，双方当事人签订的《门面出租合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律规定，也不损害社会公共利益，属有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告罗宗敏与原告签订《门面出租合同》后，有不如期交纳租金的行为，原告接受了被告出具的欠条，说明原告已同意被告延迟交付。2017年6月21日，被告给原告出具的欠条明确所欠租金是24000元。之后，被告在2017年12月18日、21日分别付租金20000元、4000元给原告。二笔付款金额之和与欠条上的欠款数24000元一致，原告又无被告尚有其他欠款的证明，应视为被告归还该笔欠款，且在2018年12月31日，被告写欠条给原告时明确欠门面租金33000元，同时标注“另有一张欠条到期交清”。本案中，在此之前被告除了在2017年6月21日给原告出具欠租金24000元欠条外无其他欠条，“另有一张欠条到期交清”指的应是该欠条的租金24000元已交清。综上，本院认定2017年6月21日的欠条欠款24000元被告已付清。另外，2018年12月31日被告给原告的欠条上写明“原签所有合同全部无效”，在庭审中双方确认该句的意思是双方同意解除并终止履行原签订的《门面出租合同》。本院认为该欠条实际是双方终止合同后的结算，双方已对合同押金4000元一同处置结算后被告所写下的欠条。因此，被告欠原告的租金应是33000元，被告应予偿付。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告罗宗敏应于本判决生效之日起十日内，支付给原告官运杰、高玉芝商铺租金33000元。 二、驳回原告官运杰、高玉芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，减半收取637.5元，由原告官运杰、高玉芝负担200元，被告罗宗敏负担437.5元，保全费620元，由被告罗宗敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  黄小俊 二〇一九年三月二十日 法官助理韦如意 书记员林柳燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0626执969号申请执行人：丁俊勇，男，1979年10月14日出生，汉族，住京山县。申请执行人:李同义,男,1978年9月10日出生,汉族,住京山县。二原告共同执行委托代理人：曾泽斌，湖北法正大律师事务所律师。被执行人：保康县金堡石材有限责任公司。住址：保康县城关镇河西路**。法定代表人：张金保，公司总经理。本院在执行申请执行人丁俊勇、李同义与被执行人保康县金堡石材有限责任公司合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人保康县金堡石材有限责任公司可供执行的财产，申请执行人丁俊勇、李同义也提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈昌红审判员  郑永杰审判员  李敬忠二〇一九年三月二十五日书记员  陈前洲
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初7643号 原告：周某，女，1934年12月24日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：蔡金龙，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何泽，浙江金道律师事务所律师实习律师。 被告：华某1，男，1960年3月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：华某2，女，1962年2月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告周某为与被告华某1、华某2遗嘱继承纠纷一案，于2018年11月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告周某，被告华某1、华某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、判决位于杭州市下城区房屋中属于被继承人华庆嘉的50%房屋产权全部由原告继承，该房屋所有权归原告一人所有；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被继承人华庆嘉系夫妻关系，夫妻关系存续期间生育了二被告，2018年10月10日华庆嘉因疾病死亡，生前华庆嘉留下遗嘱，明确位于杭州市下城区房屋中属于华庆嘉的房屋产权份额全部由原告继承。后原告要求各被告履行配合义务，将位于杭州市下城区房屋中属于华庆嘉的50%房屋产权过户登记给原告，但被告华某1迟迟不愿意配合。被继承人华庆嘉生前立有遗嘱，该遗嘱符合法律规定，合法有效，二被告作为原告及被继承人华庆嘉的子女，理应尊重被继承人华庆嘉遗愿，配合原告办理房屋产权变更登记，二被告未能尽力配合，侵害了原告的合法权益。故诉请法院判如所请。 原告周某为证明其主张的事实向本院提交以下证据： 1.户口本一本，证明原告与被继承人华庆嘉系夫妻关系，华庆嘉生前与被告共同生育有二个子女，即被告华某1与华某2。 2.死亡证明一份； 3.火化证明一份； 证据2-3证明被继承人华庆嘉于2018年10月10日因疾病死亡。 4.不动产权证书一份，证明原告与被继承人华庆嘉生前共同共有坐落于杭州市下城区的房屋。 5.遗嘱一份，证明被继承人华庆嘉生前立有遗嘱，明确坐落于杭州市下城区的房屋中属于华庆嘉的产权份额全部由原告继承。 6.常住人口登记表一份； 7.证明书一份； 8.干部履历表一份； 证据6-8证明原告与被继承人华庆嘉系夫妻关系，共生育二个子女，即被告华某1与华某2，被继承人华庆嘉的父母在其去世前已死亡。 9.公证书一份，证明被继承人华庆嘉于2018年5月22日撤销了原经过公证的遗嘱。 10.诊断证明书一份，证明被继承人华庆嘉立遗嘱时意识良好。 被告华某1答辩称：原告未将经过公证的被继承人华庆嘉于2017年所立的遗嘱提交法庭，原告提交的2018年5月28日的遗嘱未经公证。书写该遗嘱时被继承人华庆嘉已80多岁，其身体状况如何、意识是否清楚、是否真正自愿、是否有民事行为能力；是否受到被告人华某2的胁迫导致父亲病情加重，短短几个月后就去世了。原告提交的遗嘱笔迹与之前的笔迹差别很大，前后判若两人。这些问题既无医院的医学证明，也无视频或全家人在现场见证。这样一份疑点重重的遗嘱，无法让人心服口服，不承认原告提交的所谓遗嘱。 被告华某2对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。 被告华某1、华某2均未提交证据。 经庭审质证，被告华某1对原告的证据1-4、证据6-9均无异议；对证据5的真实性有异议，认为该遗嘱没有经过公证；对证据10的真实性无异议，但认为只能证明被继承人华庆嘉智力正常，其行为能力必须经过司法鉴定。被告华某2对原告的证据均无异议。本院认为被告华某1虽对证据5的真实性提出异议，但在提出笔迹鉴定申请后未缴纳鉴定费用，后又撤回申请，且原告周某的证据客观真实，故本院对证据的真实性均予以确认。 经审理，本院认定以下事实： 原告周某与被继承人华庆嘉系夫妻关系，共生育子女二人，即被告华某1、华某2。被继承人华庆嘉于2018年10月10日因病去世，其生前与原告周某共同共有坐落于杭州市下城区的房屋。 2018年5月22日，被继承人华庆嘉经公证撤销了其于2017年6月25日立的遗嘱。2018年5月28日，被继承人华庆嘉自书遗嘱一份，指定由原告周某继承属于其所有的坐落于杭州市下城区房屋的产权份额。因被告华某1不配合办理房产过户登记手续，故原告周某诉来本院。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。坐落于杭州市下城区的房屋原系原告周某与被继承人华庆嘉的夫妻共有财产，被继承人华庆嘉生前自书遗嘱指定由原告周某继承其在上述房屋中享有的产权份额，该遗嘱意思表示真实，内容合法有效。故原告周某要求确认上述房产中属于被继承人华庆嘉所有的产权份额由其继承，且该房屋归其一人所有的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告华某1辩称遗嘱非被继承人华庆嘉真实意思表示的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 原登记于原告周某与被继承人华庆嘉名下的坐落杭州市下城区的房产中，属于华庆嘉所有的产权份额由原告周某继承，该房屋归原告周某一人所有。 案件受理费26800元，因适用简易程序，减半收取13400元，由原告周某负担。 原告周某于判决生效之日起七日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 叶盛华 二〇一九年三月十八日 代书记员 李俊晖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初875号原告：宁夏康之汐商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街**嘉木花园**。法定代表人：杜康帅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔亮，宁夏李金凤律师事务所律师。被告：宁夏乐泰隆餐饮管理有限公司，住所地宁夏回族，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街金泰大厦附楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张艳玲，该公司总经理。（未到庭，以上身份信息由原告提供）原告宁夏康之汐商贸有限公司与被告宁夏乐泰隆餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告宁夏康之汐商贸有限公司的委托诉讼代理人崔亮到庭参加诉讼，被告宁夏乐泰隆餐饮管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。宁夏康之汐商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款42327元，并按照年利率6%支付自2018年9月20日至借款实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月20日至2018年10月23日期间，原告向被告提供42327元的牛羊肉。经原告多次催要货款，被告均未支付，故原告诉至法院，请求依法判如所请。被告宁夏乐泰隆餐饮管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原被告口头约定由原告向被告提供牛羊肉，原告于2018年9月20日、2018年9月23日、2018年9月24日、2018年9月25日、2018年9月29日、2018年10月2日、2018年10月6日、2018年10月9日分八次向被告提供牛羊肉，被告公司采购人员刘曹生、财务负责人刘宏梅在对账后在原告出库单、收据等单据上签字确认，经双方结算截止2018年10月9日被告尚欠原告货款42327元。同日，原、被告签订供货合同一份，约定后期合作的具体事项。本院认为，原、被告之间未订立书面买卖合同，原告以收据、销货单等单据主张存在买卖合同关系，符合交易习惯，本院认定双方的买卖关系成立。现原告要求被告偿还欠付货款42327元，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未明确约定还款日期，原告亦未举证证明催告日期，故本院依法支持按照年利率6%计算自起诉之日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：被告宁夏乐泰隆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏康之汐商贸有限公司牛羊肉款42327元，并承担以42327元为基数按照年利率6%计算自2019年1月9日起至本判决确定的还款之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取503元，由原告宁夏康之汐商贸有限公司负担4元，由被告宁夏乐泰隆餐饮管理有限公司负担429元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 刘赢二〇一九年三月十三日法官助理 张蕾书 记 员 熊瑞附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0602执1032号申请执行人石运雷，男，1974年7月3日出生，汉族，农民，住辽宁省铁岭市银洲区。被执行人红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，经理。被执行人丹东东升房地产开发集团有限公司，住所地丹东市元宝区崇建中街**。法定代表人：王伟，总经理。本院在执行申请执行人石运雷与被执行人红旗渠建设集团有限公司、丹东东升房地产开发集团有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人石运雷撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）辽0602执1032号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘福一审 判 员  李 明代理审判员  郝天悦二〇一九年三月二十八日书 记 员  李 彦