江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4650号上诉人（原审被告）：陆璐，女，1984年1月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：许建，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜军，男，1963年10月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明，男，1983年11月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李建，江苏铭云律师事务所律师。上诉人陆璐因与被上诉人张胜军、张明追偿权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初17993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆璐上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、2015年4月17日、5月13日的两笔共计60万元借款并非张胜军代张明向银行偿还，该借款是张明自己偿还，张胜军向张明转账的60万元属于张明的个人借款，张胜军对该60万元不享有追偿权。2、张胜军于2015年6月17日转账40万元还掉张明的借款，张明在6月18日借出40万元后又转到张胜军的账户，2015年6月18日的40万元借款实际是张胜军使用。3、张胜军于2016年12月7日向沭阳邮储银行偿还的100万元不在张明、陆璐婚姻存续期间内，且该100万元借款的实际使用人是张胜军，张胜军无权向陆璐主张追偿权。4、陆璐不是四笔借款的共同借款人，陆璐仅是作为张明的配偶配合张明签订还款承诺，且陆璐未使用过借款。四笔借款的借款人为张明，陆璐签订的还款承诺是针对银行。根据合同相对性的原则，张胜军不能据此向陆璐主张权利。5、四笔借款均是张明、张胜军经营生意所用，并非用于家庭日常生活，四笔借款不属于夫妻共同债务。张胜军辩称：1、张胜军在一审中提交的证据足以证明其为张明、陆璐代偿借款的事实，且每一笔贷款均到了张明的账户。陆璐在（2016）苏1322民初15558号一案中亦自认张胜军为张明、陆璐偿还了贷款。2、张明、陆璐作为夫妻一起到银行签订贷款手续，承诺共同还款，共同举债的意思表示明确，且借款的目的是为了经营和消费的需要。3、张明、陆璐向银行贷款，张胜军作为担保人代为还款，依法享有追偿权。张明辩称，涉案贷款系陆璐和张明共同借款及使用，该贷款系夫妻共同债务。涉案贷款是由张胜军偿还，张胜军有权向陆璐和张明进行追偿。陆璐主张涉案贷款系张胜军使用不属实。一审法院认定事实：2013年1月22日，张明与中国邮政储蓄银行沭阳县支行（以下简称“沭阳邮储银行”）签订《个人额度借款合同》（编号3213222130012308793），约定沭阳邮储银行作为贷款人（乙方），向借款人张明（甲方）提供授信额度为人民币200万元的借款，额度存续期最长为10年，自2013年1月22日至2023年1月22日。同日，张胜军、柴华作为抵押人（乙方）与沭阳邮储银行签订《个人最高额抵押合同》，约定为了确保张明与沭阳邮储银行之间签订的编号为3213222130012308793合同的履行，乙方提供其所有的沭阳浦东国际清风苑1号楼45A、45B、46B房屋作为抵押物；同日，张明、陆璐也分别作为抵押人、共有人身份，与沭阳邮储银行签订《个人最高额抵押合同》，提供登记在张明名下的沭阳健康家园9幢东1室房屋作为上述个人额度借款合同的抵押物。之后，张明多次在授信额度范围内申请借款。针对与涉案款项相关的部分为：2015年4月17日、5月13日、6月18日、12月8日，张明分别向沭阳邮储银行申请支用贷款30万元、30万元、40万元、100万元，陆璐均以张明的“共同还款人”的身份，与张明共同向沭阳邮储银行出具了“共同还款承诺书”，承诺张明按时归还贷款本息，陆璐愿意共同承担归还全部贷款本息的义务。贷款均于申请同日发放到张明约定的账号60×××13。借款借据载明的贷款到期日分别为2016年4月17日、5月13日、6月18日、12月8日。上述200万元贷款由张胜军向沭阳邮储银行归还。一审另查明：张胜军与张明系父子关系，张明、陆璐于2006年9月19日登记结婚。2015年4月18日，由张明账号转入张胜军6222600210024307327账号的20万元由张明使用；2015年5月15日、6月18日，由张明账户转入张胜军账号40万元、40万元，2015年6月17日、7月27日，由张胜军账号转入张明账户40万元、40万元。张明与陆璐因发生矛盾，张明于2016年5月诉至法院要求离婚，法院判决不准许离婚。陆璐又于2016年8月起诉要求离婚，该案于2016年10月经法院主持调解，双方自愿离婚。因双方对有关财产未予处理，陆璐于2016年10月起诉要求分割共同财产，经二审判决，对共同财产作出分割，对涉案债务未作处理。一审法院认为：张胜军主张由其归还的涉案四笔贷款，在张明向沭阳邮储银行申请支用时，陆璐均作为共同还款人与张明一起向银行提供了共同还款承诺，张明、陆璐对上述贷款具有共同举债的意思表示，该部分债务应认定为张明、陆璐的夫妻共同债务。张胜军作为抵押人，其向银行代偿了上述贷款，依法取得向张明、陆璐追偿的权利。综上，对张胜军要求张明、陆璐归还代偿款及利息的诉讼请求，依法予以支持。陆璐提出的涉案贷款由张胜军实际使用、非张明、陆璐夫妻共同债务等答辩意见均无事实和法律依据，不予采信。鉴于张胜军与张明系父子关系，张明与陆璐已经离婚，故确定上述债务由张明、陆璐分别向张胜军各半偿还。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：张明、陆璐于判决生效之日起十日内各向张胜军归还代偿款100万元及利息（以100万元为基数，从2017年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）。案件受理费22800元、财产保全费5000元，合计27800元，由张明、陆璐各负担13900元。二审中，陆璐围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陆璐在二审中提交了以下证据：1、中国邮储银行张明个人贷款放款单、放款通知单、受托支付转账凭证、明细查询记录、银行转账记录等证据一组，用于证明张明在2015年12月8日贷款100万元，通过受托支付的方式转到了汽车维修店工作人员刘波的账号，后该100万元贷款于2015年12月10日转到了商户名为“沭阳县张胜军百货销售”的账户上。2、户名为刘波的银行卡（尾号9445）交易明细、刘波出具的情况说明等证据一组。用于证明尾号9445的银行卡一直是张明使用，刘波于2017年1月2日在张明的要求下到银行将2017年1月1日进账的199万元转给张胜军（尾号1136），银行卡（尾号9445）是从张胜军处拿来。张胜军对上述证据质证认为：1、对该组证据的真实性没有异议。按照流动资金贷款管理办法的规定，受托支付就是银行要对大额贷款的使用进行监管，贷款款项必须转入指定账户，贷款转入刘波的账户符合规定。该组证据不能证明100万元贷款的实际使用人是张胜军。2、对刘波出具的情况说明不予认可，证人需到庭作证。199万元虽然转到张胜军的银行卡（尾号1136）上，但是该卡是张胜军在2016年12月30日为了还款需要临时办的银行卡，因为陆璐和张明离婚后已经无法贷到银行贷款。张胜军办卡后再重新贷款200万元，还原来200万元的贷款，故2017年1月2日转入张胜军账户的199万元与本案无关。张明对上述证据质证认为：“沭阳县张胜军百货销售”的账户于2014年9月之后一直是张明在使用，是二店前台收银的刷卡机。对于199万元相关证据的真实性无异议，但该199万元贷款是新的贷款，不是本案中涉及的贷款，相关贷款合同编号亦是新的，与原来的贷款合同编号不一致，该贷款与本案无关。对刘波出具的情况说明不予认可，证人需到庭作证。本院对上述证据的认证意见为：上述证据中，张胜军、张明对第一组证据的真实性没有异议，该组证据可以证明2015年12月8日的100万元贷款于2015年12月10日转到了商户名为“沭阳县张胜军百货销售”的账户上。第二组证据中的199万元贷款是在2017年1月1日，该贷款发生在张明、陆璐离婚之后，故该组证据与本案争议的事实无关联。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张胜军主张其为张明共计偿还贷款200万元，并在一审中提交了相关银行的明细清单、缴款单等证据，陆璐在一审庭审中亦认可张胜军归还200万元贷款的事实，故一审法院依据本案现有证据，认定张胜军对上述200万元享有追偿权，并无不当。陆璐主张2015年4月17日和5月13日的两笔各30万元贷款是由张明自己偿还，因该贷款的归还虽然是通过张明自己的账户，但张明用于还款的款项仍是来源于张胜军，故张胜军对该两笔还款应享有追偿权。陆璐主张2015年6月18日的40万元贷款是张胜军自己使用，虽然张明于6月18日向张胜军的账户转账40万元，但张明和张胜军之间在6月18日前后还有多次转账行为，本案仅根据6月18日向张胜军账户转账40万元的事实，尚不足以认定该40万元贷款系张胜军自己使用，故张胜军对该笔还款应享有追偿权。陆璐主张2015年12月8日的100万元贷款是张胜军自己使用，且张胜军的还款行为不在张明、陆璐婚姻存续期间内。陆璐在二审中提交的证据虽然可以证明该100万元贷款于2015年12月10日转到了“沭阳县张胜军百货销售”的账户上，但张胜军否认“沭阳县张胜军百货销售”的账户系其所有，张明明确表示该账户系其经营的“二店”使用，陆璐对此亦未能提供证据进行反驳，故依据现有证据并不能确认该100万元贷款系张胜军使用。张胜军归还贷款的时间虽然在张明、陆璐离婚之后，但贷款的时间是在张明、陆璐婚姻存续期间。因此，张胜军对该笔还款应享有追偿权。另外，陆璐还主张上述四笔贷款均为张明个人借款，且不属于夫妻共同债务，亦无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陆璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由陆璐负担。保全费5000元，由张胜军负担本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  谢朝晖审判员  徐金鸽二〇一九年三月十四日书记员  汤媛媛