浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初6919号 原告王宪荣，男，1940年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告冯伟民，男，1960年12月6日出生，汉族，住山西省大同市城区。 原告冯伟东，男，1968年11月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。 原告冯磊，男，1994年5月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述四原告共同委托代理人（特别授权代理）陈周莉，浙江点金律师事务所律师。 被告娄芝英，女，1923年1月27日出生，汉族,住上海市长宁区。 被告王仰鸿，男，1947年1月10日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告王立翔，男，1963年6月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告王孝鹓，男，1954年12月26日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告王景鄂，男，1950年10月27日出生，汉族，住上海市长宁区。 上述第一至五被告共同委托诉讼代理人：杨越忠，浙江元培律师事务所律师。 被告王宪钧，男，1935年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王茂章，男，1963年9月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。系王宪钧之子。 被告范国伟，男，汉族，1950年10月28日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 被告范国宪，男，1955年5月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告范国芬，女，1953年9月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告王宪荣、冯伟民、冯伟东、冯磊诉被告娄芝英、王仰鸿、王立翔、王孝鹓、王景鹗、王宪钧、范国伟、范国宪、范国芬所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，由审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，后本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年1月2日再次公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人陈周莉，被告娄芝英、王仰鸿、王立翔、王孝鹓、王景鹗之委托诉讼代理人杨越忠，被告王宪钧及其委托诉讼代理人王茂章到庭参加诉讼，被告范国伟、范国宪、范国芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告王宪荣、冯伟民、冯伟东、冯磊诉称，位于绍兴市地籍为中都8图第****、0145号的房屋于1951年5月12日登记在册，由王伯庚、王仲承、王莱山、王爱山四人作为共同共有人对以上的房屋享有共同所有权，并由绍兴市人民政府核发共有权保持证三张，权证上已列明以上共有权人各自享有的比例为四分之一。现因以上四个共有权人已经死亡，且四位权利人在死前均未作出遗嘱或遗赠协议要求处理其名下房产，因此按照《继承法》的相关规定，没有遗嘱以有遗赠抚养协议的，按照法定继承处理。现查明本案中，权利人王仲承与俞凤英系夫妻关系，婚后育有一子即原告王宪荣，其妻早于王仲承死亡，故而原告王宪荣为王仲承的唯一法定继承人，享有对以上房产四分之一份额。另，权利人王莱山与吴文珍系夫妻关系，婚后育有女儿王云裳（已死亡）、王云锦（已死亡）以及本案被告王宪钧，权利人王莱山于1970年病故，其妻吴文珍于2002年1月8日病故，本案中，王云锦放弃继承份额已由法院确认。另，王云裳与冯明祥系夫妻关系，并育有原告冯伟民、冯伟东、以及冯伟英（已死亡），现确认冯明祥于2007年12月因死亡注销户口，王云裳于2009年1月因死亡注销户口，冯伟英与黄金勇于1993年8月登记结婚，婚后育有一子冯磊（曾用名黄越盛），双方于1998年经绍兴市中级人民法院判决离婚，后冯伟英因乳腺癌于2017年12月15日死亡，因此根据法律规定，原告冯伟民、冯伟东、冯磊各自享有以上房产二十四分之一份额。因本案涉及多被告，彼此间无法就法定继承份额达成一致意见，为维护四原告合法权益，故诉至法院：请求判令:1、依法确认原告王宪荣对位于鉴湖街25号地籍为中都8图第0143号、0144号、0145号的房屋产权享有四分之一的份额；2、依法确认原告冯伟民、冯伟东、冯磊对位于鉴湖街25号地籍为中都8图第0143号、0144号、0145号的房屋产权各自享有24分之一的份额；3、本案诉讼费由被告承担。 被告娄芝英、王仰鸿、王立翔、王孝鹓、王景鹗辩称，本案的原被告是同一个大家族成员，祖上传下地处绍兴市越城区府山街道鉴湖前街52号房屋，1951年5月经绍兴市人民政府确权登记在册，由被告娄芝英先夫王爱山等兄弟4人按份共有（各1/4），和睦共处、历经四代。现由于城市发展建设之需，案涉房屋面临拆迁。一方面，登记的权利人先后去世，政府拆迁主管部门难以确认所有的继承人；另一方面，继承人分别组建家庭，除小部分居住于原址外，大都散居于两省一市，面对拆迁事宜难以集中，形成一致意见，需要通过司法确认的形式最终加以明确。遂成讼。案涉房屋由王伯庚、王仲承、王莱山、王爱山4人共有，共有人之一王爱山于1975年7月16日去世，娄芝英系王爱山之妻，被告王仰鸿、王景鹗、王孝鹓、王立翔系王爱山与娄芝英婚生儿子，王爱山去世前没有立遗嘱，应根据《继承法》第十条第一款的规定开始第一顺序的法定继承，各继承人享有案涉房屋产权的1/20，请求法庭依法予以确认。分书的效力：分书总原则是四股均分。分房协议总则载明“协议作四股均分、产业由各方自行执管”，这是对权证内容的再次确认，即4家对案涉房屋“四股均分”。而协议第三条、第五条“以后政府如征收土地使用费等，四方按股摊分”、“有关费用作四股均派”的规定则是对义务承担方式的安排，亦即四股均摊。分房协议对权利义务的安排是对等的，尽管在实际分配时按抽签结果略有差异，但是协议第一条明确“房屋分配见所附分房平面图，房屋内有关门窗、扶梯等设施，原则上按原状，不作增补是”，也就是说在四股均分的总原则下，按原状分配、不因抽签结果作分隔、开门等小的调整。签署形式有重大瑕疵。分房协议签署于1989年10月2日、共有权人王爱山于1975年6月16日去世，第一至第五被告均享有继承权，在案证据并没有证明签署分房协议时有其他继承人的授权，故我方在质证时就对分房协议的效力不认可。综上，本案事实清楚，案情并不复杂，原告起诉只是启动确权的功能，目的是为了明确各相当当事人的合法权益。五被告系案涉房屋的合法继承人，应当享有案涉房屋各1/20的所有权，谨请法庭予以支持。 被告王宪钧辩称，一、请求法院确认原告王宪荣一直享有四分之一的份额，不存在任何人对其有侵权问题，原告提四分之一份额完全是个伪命题。原告在诉状中提及“权利人王仲承与俞凤英系夫妻关系，婚后育一子即原告王宪荣”这不是全部事实。王仲承先后娶一妻一妾，大老婆一生没有生育，夫妻从育婴堂领养一女婴，取名美婵；小老婆生一女一子，女儿阿牛早年夭亡，一子就是王宪荣。王美婵从小由养父母抚育成长，出嫁在绍兴某农村，现已亡故，她有两个亲生儿子，唤原告为舅舅。根据继承法，养子女同样享有合法继承权。请法院调确认王宪花是否系王仲承唯一继承人。二、再说“分房协议书”。1989年10月2日，我王家由大房（包括王宪荣）发起，四房代表参加，“本宗室之亲与互谅互让精神”订立“分房协议书”，各房四分之一产权进一步明确，当场由堂兄王宪儒执笔，四房代表（包括王宪荣）在协议书上签字盖章，此事理应受法律保护，何以今天要否定。当时分房一小部分房屋（如大厅）采用抽签办法，难免存在大小差别。原告王宪荣违反诚实信用原则，认为吃亏了便要推翻。“分房协议书”明确规定“天井要维护公共利益，任何一方不要私自侵占”，但是原告王宪荣公然在中进天井盖起违章建筑（灶披），蛮横使用至今，从而长期侵占其他三房权益，引起公愤，婶娘娄芝英毗邻居住，进出摩擦，曾与其激烈争吵，这说明从七十年代起，王宪荣已经享有超过四分之一份额。有人光要祖产却疏于管理，不愿缮修，房屋已摇摇欲坠破损不堪，这就更不能推翻协议。三、原告冯伟民、冯伟东、冯磊是我二姐王云裳的儿子和外孙，当然享有继承权。但是他们一再隐瞒一个重要事实，他们手中有一份遗嘱，是我母亲吴文珍生前作为第一继承人留下的，立遗嘱时在场证人娄芝英仍健在，遗嘱把我家根据“分房协议”分得的三间楼房分给三个子女，考虑到儿子王宪钧对家庭贡献较大，其余房产（包括店屋、大厅等四分之一产权）均由儿子支配。此事母亲生前曾对我讲过，我当然完全尊重母亲意志。我的大姐王云锦生前考虑我对家庭的贡献和对父母的孝顺，愿意放弃继承遗产赠给兄弟，早在80年代就书面弃权，充权证书已呈越城区人民法院。原告冯姓三人从来不尽义务，莫说祭祀扫墓，连楼屋也一次都不肯缮修，每年风雨过后都是我长子王茂章代为连带处理，还是则房子可能早就塌了。 被告范国伟、范国宪、范国芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 经审理认定，位于绍兴市鉴，位于绍兴市鉴湖街**房屋（地籍为中都8图第******浙江省绍兴市人民政府登记在王伯庚、王仲承、王莱山、王爱山兄弟四人名下，四人作为共同共有人对上述房屋各享有四分之一份额。 另查明，王仲承及俞凤英（均亡）生前育有一子，即王宪荣；王莱山与吴文珍（均亡）生前共育有二女一子，分别为王云锦（夫妻均亡），王云裳（夫妻均亡），王宪钧，王云锦生前育有二子一女，分别为范国宪、范国伟、范国芬，王云裳生前育有二子一女，分别为冯伟民、冯伟东，冯伟英（已亡），冯伟英生前已离婚，育有一子冯磊；王爱山(已亡)与娄芝英生前共育有四子，分别为王仰鸿、王景鹗、王孝鹓、王立翔。 1989年10月2日，王伯庚之继承人王宪儒、晏宗仉、王闰章（甲方），王仲承之继承人王宪荣（乙方），王莱山之继承人吴文珍（丙方），王爱山之继承人娄芝英（丁方）签订分房协议书一份，其中载明：以上四方对祖遗楼房12间，平屋4间，披屋3间，本宗室之亲与互谅互让的精神，协议作四股均分，产业由各方自行执管，以利房产的登记换证和危房的加固维修，四方商定如下条款：一、房屋分配，见所附分房平面图，房室内有关门窗扶梯等设施，原则上按原状，不作增补；二、对鉴湖前街房屋暂保留为共有屋，以后再作统一处理；三、天井、走道为四方共用场地，这部分面积以后政府如生收土地使用费等，四方按股摊分。天井要维护公共利益，保持环境卫生，任何一方不要私自侵占；……协议经各方签署并提请公证有效。 又查明，根据绍兴市国土资源局地籍档案查询单，原告王宪荣于1994年11月4日取得亭山国用1993第2089号国有土地使用证，土地座落鉴湖前街52号后街41号，宗地号11-××2，图号区-6-19，使用权面积127.39平方米；同日，原告王宪荣取得亭山国用1993第2097号国有土地使用证，土地座落鉴湖前街52号后街41号，宗地号11-××6，图号区-6-19，使用权面积64.05平方米。原告王宪荣在申请上述土地登记时均提交了分房协议书作为依据。 根据绍兴市国土资源局地籍档案查询单，吴文珍于1994年11月8日取得亭山国用1993第2090号国有土地使用证，土地座落鉴湖前街52号，宗地号11-××6，图号区-6-19，使用权面积144.56平方米。吴文珍在申请上述土地登记时提交了分房协议书作为依据。吴文珍所持有的国有土地使用证中显示用地面积为213.52平方米（盖有校对章）。 根据绍兴市国土资源局地籍档案查询单，娄芝英于1994年11月8日取得亭山国用1993第2108号国有土地使用证，土地座落鉴湖前街52号，宗地号11-××7，图号区-6-19，使用权面积202.73平方米。娄芝英在申请上述土地登记时提交了分房协议书作为依据。 上述事实由原告提供的墓碑照片复印件1份、证明1份，死亡证明2份，户籍查档证明1份，证明2份、干部履历表1份，证明1份、户籍注销证明2份、户籍查档证明1份，民事判决书1份、证明1份，居民死亡证明1份、遗体火化证明1份，共有权保持证复印件3份；被告娄芝英、王仰鸿、王立翔、王孝鹓、王景鹗提供的上海市公安局户籍证明复印件1份；被告王宪钧提供的地籍档案查询单、堪丈记录表、分房协议书、共有权保持证材料1组、国有土地使用证1份；本院出示的地籍档案查询单及内档材料1组及原、被告的当庭陈述予以证实。被告范国伟、范国宪、范国芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。 本院认为，涉案房屋原登记于王伯庚、王仲承、王莱山、王爱山兄弟四人名下，四人作为共同共有人对上述房屋各享有四分之一份额的事实清楚。1989年上述四人的继承人代表签署了分房协议书,后各方按协议书所附的分房平面图各自居住执业多年，且王宪荣、吴文珍、娄芝英分别于1994年申请并领取了相应的国有土地使用证，申领土地使用证时均提交了分房协议书作为依据，综合上述情形，应视为系各方对分房协议书中房屋分配结果的认可，故房屋所有权应依据相应的国有土地使用证进行认定。对三原告及被告王仰鸿、王景鹗、王孝鹓、王立翔认为分房协议书仅是对房屋使用权约定的意见，本院认为与事实不符且依据不足，不予采信。现三原告要求按照原房屋四分之一份额来进行房屋所有权的确认，与分房协议书及国有土地使用证所确认的内容不符，本院不予支持。被告范国伟、范国宪、范国芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王宪荣、冯伟民、冯伟东、冯磊的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王宪荣、冯伟民、冯伟东、冯磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晓岑 人民陪审员  陆荣新 人民陪审员  万春霞 二〇一九年三月十三日 书 记 员  严莺飞 附页： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。