河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终103号上诉人（原审被告）王文胜，男，1969年9月1日出生，汉族，农民，高中文化程度，住温县。上诉人（原审被告）史金明，女，1968年2月4日出生，汉族，农民，高中文化程度，住址同上，系被告王文胜的妻子。委托诉讼代理人许治然，河南华云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦作振华置业有限公司。住所地：焦作市山阳区景苑路景苑商住楼****。统一社会信用代码91410800326745977C。法定代表人白华伟，董事长。委托诉讼代理人何红乔，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人秦画，河南好谦律师事务所律师。上诉人王文胜、史金明因与被上诉人焦作振华置业有限公司（以下简称：振华公司）与商品房预售合同纠纷一案，不服温县人民法院（2018）豫0825民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王文胜、史金明不服一审判决，上诉称，一审判决支持被上诉人支付房屋面积差价的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误，判决结论显失公正，应予纠正。被上诉人请求上诉人支付房屋面积差价的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不应当得到支持。理由如下：首先，被上诉人在与上诉人签订商品房预售合同时，具有欺诈行为。在双方签订合同之前，被上诉人己经委托温县大山房地产测绘有限公司对交易的房屋作出了测绘报告，明确知道建筑面积，被上诉人具有诱导上诉人进行交易的欺诈行为。对于被上诉人的欺诈行为，依法应当由其自行承担民事责任，即被上诉人应当按照合同约定的预测面积继续履行合同，无权请求支付房屋面积差价。第二，阳台的面积，应当认定为被上诉人赠送的面积。在签订合同时，被上诉人的售楼部工作人员明确说明阳台是赠送的，被上诉人同一楼房的中户售房也是赠送阳台。双方的合同条款上明确约定阳台数为0,说明双方约定的阳台面积不计算在房屋计价面积之内。其三，如上所述，被上诉人在签订合同时已经明确知道房屋实际的建筑面积，仍然以低于实际面积的所谓预测面积与上诉人签订合同。足以说明，被上诉人在签订合同时的真实意思是，为了促销而赠送阳台面积。而阳台面积已经超过被上诉人主张的面积差数额。因此，被上诉人同样无权请求支付房屋面积差价。第三，被上诉人与上诉人的商品房预售合同关于“合同约定面积与产权登记面积有差异时，所售房屋面积最终以有资质的测绘公司实际测量为准，按照面积差多退少补”的条款，应当认定为无效条款。被上诉人以此条为依据，主张支付房屋面积差价，不应该得到支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人振华公司辩称，1、原审判决正确，请求维持。2、合同是双方真实意思表示，应当受到合同条款的约束。3、其他户型的赠送阳台的相关判决并未生效，与本案无关联性，不能作为参考。4、没有证据证明我方故意隐瞒和诱导的行为，如果当时合同直接记载的是真实面积，那么上诉人也要按照该面积数支付房款，现在要求支付差额房款也是我们的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原告振华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告支付房屋差价22707元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，原、被告签订商品房预售合同，合同约定：被告王文胜、史金明购买尚水·翰林苑第2号楼2单元906号房屋，预测面积为130.87平方米，每平方米单价为3145.02元；合同约定面积与产权登记面积有差异时，以产权登记面积为准，按面积差多退少补。现涉诉房屋已经办理不动产产权登记，明确实际面积为138.09平方米，故要求被告按照合同约定补齐7.22平方米的房款22707元。原审法院确认的案件事实：2016年12月27日，原告振华公司与被告王文胜、史金明签订一份商品房预售合同，合同约定：王文胜、史金明购买振华公司尚水·翰林苑第2号楼2单元906号房屋，该商品房阳台是其中封闭阳台数为0、非封闭阳台数为0，该商品房预测建筑面积为130.87平方米，其中套内建筑面积108.95平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.92平方米；按建筑面积计算商品房价款，每平方米3145.02元，总金额411589元；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积产生差异，双方同意按照第1种方式进行处理，即所售房屋面积最终以有资质的测绘公司实际测量为准，按面积差多退少补；王文胜、史金明在签订合同时累计首付房款103589元，剩余房款308000元办理按揭手续等。合同签订后，原告振华公司按照约定履行了交房义务。2017年12月，温县国土资源局为原告振华公司办理了不动产权利证书，载明：权利人为振华公司，尚水·翰林苑2号楼2单元906号房屋套内建筑面积为111.08平方米、共有分摊面积27.01平方米，建筑面积为138.09平方米。原审法院认为，原告振华公司与被告王文胜、史金明签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。当事人争议的焦点在于阳台数量在合同中约定为零，应该如何认定的问题。原告振华公司认为阳台数为零，系电脑系统问题所致。被告王文胜、史金明认为合同约定阳台数为零，阳台属于赠送的。根据合同条款以及房地产销售市场的交易习惯，如果阳台属于赠送的，双方需要在合同中特别约定。没有特别约定的，阳台面积属于房屋面积的组成部分，阳台价款是整个房款的组成部分。从实际情况来看，涉诉房屋在出售时，被告王文胜、史金明知道房屋有阳台，并且知道阳台的数量，不能简单的以合同中约定的阳台数为零，就推断出原告振华公司售给二被告房屋的阳台是赠送的结论，被告王文胜、史金明也没有提供其他证据证明自己的主张。原告振华公司所举不动产权利证书，虽然登记的权利人是原告振华公司，但是该权利证书系登记机关依法颁发的，所记载的房屋就是二被告购买的房屋，具有法律效力，足以证明涉诉房屋的建筑面积为138.09平方米。涉案合同虽然是格式合同，但合同约定的房屋面积差异的处理方式，一般人对条款的理解均不会产生歧义，对合同当事人具有约束力。产权登记的房屋建筑面积138.09平方米比合同约定的房屋建筑面积130.87平方米多了7.22平方米，被告王文胜、史金明应当按照合同约定支付原告房屋建筑面积差价22707.04元。原告振华公司要求二被告支付22707元并无不当，本院应予支持。被告王文胜、史金明不应支付原告房屋差价的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决：被告王文胜、史金明应于本判决生效后三十日内支付原告焦作振华置业有限公司房款差价22707元。案件受理费368元，减半收取184元，由被告王文胜、史金明负担。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实，双方当事人签订的商品房买卖合同采用的是示范文本，该合同条款中，在面积确认及面积差异处理方面给了当事人两种方式进行选择，上诉人称双方当事人最终选择的方式为格式条款而无效，没有事实根据和法律依据。双方当事人签订的商品房买卖合同中“该商品房阳台是其中封闭阳台数为：0，非封闭阳台数为：0”，难以解释为阳台是赠送的、阳台面积不计算在房屋计价面积之内。其他买卖合同中赠送面积也不能推论出本案就应当赠送阳台。上诉人称被上诉人为促销而赠送阳台没有证据。一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。上诉人王文胜、史金明称对方与其签订商品房预售合同时，具有欺诈行为，但并未行使撤销、变更权。在涉案商品房买卖合同被撤销、变更之前，双方当事人应当依约履行，上诉人王文胜、史金明的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人王文胜、史金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由上诉人王文胜、史金明负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇一九年三月十一日书记员  申慧洁