上海市松江区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）沪0117行赔初9号原告上海晶恬投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人浦红根。委托代理人刘馥荪。委托代理人沈艳薇，上海市联合律师事务所律师。被告上海市松江区城市管理行政执法局，住所地上海市松江区。法定代表人朱慧敏。委托代理人范海霞。委托代理人孙剑，上海磊天律师事务所律师。原告上海晶恬投资管理有限公司(以下简称“晶恬公司”)诉被告上海市松江区城市管理行政执法局(以下简称“区城管执法局”)行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，于同年5月16日第一次公开开庭审理了本案。后因相关案件正在本院诉讼，故本案中止诉讼。诉讼中原告申请鉴定评估，双方当事人均请求本院调解。本院于2019年1月31日第二次公开开庭审理了本案。原告晶恬公司的委托代理人刘馥荪、沈艳薇，被告区城管执法局的委托代理人叶青(出席了第一次开庭，第二次开庭前被解除委托)、范海霞(第二次开庭前接受委托并出庭)、孙剑，均两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年5月16日下午，被告对原告位于松江区文翔路XXX号装修中的商铺(以下简称“涉案商铺”)实施了强制拆除的行政行为。原告诉称：2015年12月16日，原告与案外人林某签订《房屋租赁合同》一份，约定林某将自己所有的涉案商铺出租给原告。原告为慎重起见，将商铺即将装修的情况告知相关各方。同月26日，当地居委会、业委会、物业管理公司、出租人、原告代表共5方，共同召开听证会，各方对将来该商铺的经营模式、装修问题等进行了友好的对话，各方均表示不干涉正常的商铺出租行为。在此情况下，2016年1月3日，原告与案外人上海信强装潢有限公司(以下简称“信强公司”)签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定了商铺的装修期限及费用。同月8日，原告向物业管理公司交付装修保证金人民币(以下币种同)10,000元，商铺开始进行装修。2016年5月13日，上海市松江区人民政府广富林街道办事处(以下简称“广富林街道”)领导找到原告，要求停止装修，原告要求出示相关手续，但遭到拒绝。同月16日下午13点30分，100余人冲至原告处将商铺团团围住，有人开始动手对商铺进行强拆。原告法定代表人浦红根赶到时被公安拦在外面，在争执过程中，浦红根与其子均受伤。原告在多方反映无果的情况下，向法院提起诉讼，将广富林街道列为被告，后法院于2016年11月7日作出一审裁定，认为被告主体不适格。原告上诉，本案被告区城管执法局向一中院提交了《情况说明》一份，承认当天对涉案商铺的强拆行为系其所为。根据我国相关法律规定及被告的自认，可以认定被告于2016年5月16日对涉案商铺实施了强拆行政行为。被告实施强拆行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成了极大损失，理应确认其实施的强拆行政行为违法并对原告进行赔偿。故原告提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告经济损失8,415,992元。诉讼中，原告变更为请求判令被告赔偿原告经济损失10,815,668元。被告辩称：一、原告搭建违法建筑物的事实清楚，证据确凿。位于松江区广富林街道文翔路**松云银座的居民多次通过12345投诉热线投诉原告存在大规模装修扰民、在公共通道砌墙并搭建构筑物、改变、损坏房屋承重结构、占用消防设施等违法行为，在物业要求限期拆除，质监部门要求其停工未果的情况下，被告经过查证，原告并未办理建设工程规划许可证。经过实地勘察后，对该违法建设情况予以确认。二、被告作出的行政行为属于职权范围。由于原告并未取得建设工程规划许可证就进行建设，属违法建设行为。根据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称“《城管执法条例》”)第三条第二款以及《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称“《拆违若干规定》”)第三条第三款的规定，市和区、县城市管理行政执法部门按照规定的权限，负责本辖区内城市管理行政执法工作，有权负责违法建筑的拆除。根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称“《城管执法条例实施办法》”)第三条的规定，由于原告违章搭建行为发生在松江区辖区内，因此由松江区城市管理行政执法部门负责查处。三、被告作出的行政行为具有法律依据。因原告违章搭建并未按规定办理建设工程规划许可证且改变、损坏房屋承重结构、占用消防设施，其行为属于违法搭建。物业、居委会、安监站等在发现原告正在实施违法搭建行为并改变、损坏房屋承重结构、占用消防设施的行为，违反了相关规定并对楼上20余层的居民造成了极大的安全隐患，已对原告进行制止，告知其自行拆除违法建筑。由于原告拒不自行拆除违法建筑，后被告才按规定对其进行强制拆除。根据《拆违若干规定》第十二条以及《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》(以下简称“《加强违建治理实施意见》”)第九条的规定，被告作出的行政行为适用法律依据正确。四、原告提供的证据材料无法证明其经济损失数额。原告的私自搭建并没有经过相关部门的审批同意，并且在公共通道砌墙并搭建构筑物、改变、损坏房屋承重结构、占用消防设施等，其行为已经违反了法律规定，因此，原告的上述行为属于违法，不属于其合法财产。原告并未提供证据证明被告作出的行政行为对其合法权益所造成的损害，其请求赔偿的证据不足，且此后亦未积极采取补救措施而任由其损失扩大。因此，被告认为，原告要求行政赔偿的依据不足，依法不应予以支持，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第一次庭审中，被告为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据：(一)职权依据：1、《城管执法条例》第二条、第十一条第一款第(八)项；2、《拆违若干规定》第三条第三款；3、《城管执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项。经质证，原告对于法律规定被告具有相应的城市管理权限无异议，但认为原告仅是进行内部装修，并非上述规定所涉的违法建筑。(二)事实证据：1、2016年5月10日《违约行为整改通知书》，证明物业公司对原告私自占用公共通道、私自砌墙的违法行为要求在24小时内拆除；2、松云银座12345接报现场会的照片，证明松云银座居民多次通过12345投诉热线投诉原告存在大规模装修扰民、在公共通道砌墙并搭建构筑物、改变、损坏房屋承重结构、占用消防设施等行为，因此在现场进行了接报会；3、上海市松江区建设工程质量安全监督站作出的《现场检查记录》和《上海市建设工程质量安全监督停工指令单》，证明原告在违法建设中存在建筑工程未提供施工许可证等7点问题，指令要求原告立即停止施工；4、2016年5月16日上海市松江区广富林街道松云水苑小区居民委员会及业主委员会作出的《通告》照片，证明原告存在未取得施工许可证、未经规划、批准擅自建设菜场、未经批准擅自搭建建筑物、构筑物等行为，居民委员会及业主委员会进行了相应的通告；5、照片一组12张，证明原告在公共通道砌墙并搭建构筑物、改变、损坏房屋承重结构、占用消防设施等行为；6、照片一组4张，证明被告依法对原告的违法搭建等进行了拆除。经质证，原告对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，是物业公司发出的，并不是被告发出的，依据的也非被告有权作出行政行为的条款，故并无效力；第二，原告从未收到过，不排除是事后补发的；第三，发出行为是在2016年5月10日，即使当天报送相关部门，也不可能在三天内完成法定程序后拆除；第四，所有的所谓最初始的整改、处罚等均是从2016年5月10日开始，恰可证明被告程序违法。对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，不清楚何人是街道工作人员，也不清楚开的是什么会议，在原告诉广富林街道的案件中，原告确认照片中戴眼镜、穿浅色衣服的人员是街道工作人员，但是广富林街道予以了否认，故对于被告的陈述不予认可，不认可该会议是在街道召开的；第二，无法确认是在强拆前还是强拆后召开；第三，会议是否召开以及是何内容，均无法证明被告的强拆行为合法。对证据3中的《现场检查记录》真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，原告从未见过，也不存在拒签的情况；第二，记录人是广富林街道的工作人员，不是被告工作人员，故不是被告制作；第三，形成时间是2016年5月12日下班时间，即使当天报送行政部门，也无法在一天内完成法定程序。对于其中的停工指令单真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，被告提供的是第一联复印件，而原件在原告手中，且根据原件显示，被告提供的复印件内容并不完整，根据该指令单最后一行字可看出，原告在2016年5月16日刚收到；第二，系监督站工作人员至现场查看，不是被告工作人员，且称是接受广富林街道委托前来查看，并告知属于室内装修；第三，开具单位是监督站，不是被告，原告在2016年5月16日上午拿到指令单后，下午被告就进行了强拆，被告无法以监督站的指令单证明其行为的合法性。对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，原告在强拆前从未看到，据群众告知，是在强拆后，商铺还有平整的墙时，有人贴上并拍照，出具主体也是业委会、居委会，而非被告；第二，内容仅是要求整改，而非拆除，但是当天就进行了强拆，故无法证明被告行为的合法性。对证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，照片不是被告拍摄，被告从未至现场，故取证不合法；第二，从照片中无法看出被告所称存在的问题，仅可看出存在内部装修；第三，原告并未在建筑物外部进行搭建，仅是内部装修。对证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，照片不是被告拍摄，被告从未至现场，故取证不合法；第二，照片中穿制服的人员不是被告工作人员；第三，照片中写了拆字的照片，系原告在之前的案件中证明广富林街道实施了强拆行为进行举证的照片，故不是被告依照法定程序获取的，被告并未按照法定程序作出强拆行为。被告质辩认为：第一，12345是市民服务热线，不是街道的事情；第二，关于停工指令单及照片等，是张贴后进行拍摄，不存在原告所称断章取义的情况。(三)适用法律、法规依据：1、《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项、第三十五条第一款；2、《拆违若干规定》第十二条；3、《加强违建治理实施意见》第九条。经质证，原告对法律规定本身无异议，但认为涉及的均是拆违实施部门，被告不应适用，且被告也未按照上述规定实施相应的程序。被告质辩认为：第一，原告对上述法律规定本身无异议；第二，原告的违法搭建行为确实存在。故被告依据上述规定作出行政行为合法。(四)执法程序的法律、法规依据以及文本材料证据。法律、法规依据同适用法律、法规的依据：经质证，原告认为：被告不应仅适用上述规定，还应适用其他相关规定；另，被告也未作出过限拆决定书等文书，故程序违法。文本材料证据同事实证据。经质证，原告认为被告无法证明其程序合法。第一次庭审中，原告为证明其主张，提供了下列证据：1、2017年1月18日被告出具的《情况说明》、(2016)沪0117行初451号《行政裁定书》及(2016)沪0117行赔初23号《行政赔偿裁定书》、(2016)沪01行终962号《行政裁定书》及(2016)沪01行赔终79号《行政裁定书》、2016年5月25日松江报(广富林铁腕取缔非法农贸市场——拆除违建4000多平方米)，证明被告承认于2016年5月16日对涉案商铺实施了强拆行为，松江报对当天事件作了相关报道，故被告主体适格。2、现场照片18张、现场视频、物业经理孙洁莲出具的证言，证明2016年5月16日，涉案商铺被拆除的现场情况；2016年7月15日，上述商铺再次被拆除并清理。3、《上海市房地产权证》24份、2015年12月16日《房屋租赁合同》1份、租金收据及押金收据各1张、转账凭证及交易清单，证明：(1)涉案商铺属案外人林某所有，系合法建筑，林某有权对外出租；(2)《房屋租赁合同》就租赁地址、面积、租赁期限等事项进行了明确约定；(3)原告已经按照合同约定，支付了364,592元租金(2016年7月至8月)、364,592元押金(2个月)；(4)原告的装修是合法的，也支付了相关的款项，现租赁目的无法实现。4、2015年12月26日《晶恬投资生鲜超市听证会》内容简介，证明：(1)原告在装修商铺前，居委会、业委会、物业管理公司、出租人代表、原告代表朱祺共5方，于2016年12月26日就原告经营模式及装修事宜进行了谈话；(2)各方均表示不干涉正常的出租行为；(3)在之前案件的庭审中，广富林街道的工作人员对于召开过上述听证会予以确认。5、2016年1月3日《建筑装饰工程施工合同》、信强公司的《营业执照》及工商信息、装修工程款收据4份(日期为2016年1月3日、2月6日、2月28日、3月15日)、装修工程款费用清单及所含的收据、发票等材料，证明：(1)原告与信强公司于2016年1月3日签订《建筑装饰工程施工合同》1份；(2)信强公司具有室内装潢资质；(3)工期：2016年1月8日开工，2016年5月28日竣工；(4)合同价款为2,500,000元，目前原告已支付1,500,000元；(5)因被告的行为原告已经遭受了至少2,500,000元的装修损失。6、2016年1月8日《收据》，证明：(1)原告于2016年1月8日向物业管理公司交纳了装修保证金10,000元；(2)物业管理公司对于原告开生鲜超市进行装修的情况是明知的。7、2016年4月8日《收款收据》及工商信息，证明：(1)原告为装修商铺已支付消防工程款400,000元，由于被强拆，消防设备全损；(2)2016年5月30日，上海锦川消防设备安装有限公司变更为上海丞玉消防工程有限公司，均具有相应资质。8、原告工人工资清单，证明原告为公司经营、管理等事务聘请的工人所产生的工资，6个月共计120,000元。9、2016年9月26日《合同解除告知函》、2016年9月28日林某出具的回函、2016年10月12日《房租催缴通知书》、2017年2月21日林某出具的回函及信封封面、2017年3月16日《解除合同通知书》、2017年4月5日《通知》1份及《声明》2份，证明：(1)原告已于2016年9月底书面告知林某解除双方签订的《房屋租赁合同》，但林某不同意；(2)林某来件要求原告继续支付房屋租金、违约金、免租期租金、房屋修复费用等；(3)原告租用的房屋中有部分产权人为林嘉及上海爱捷装饰材料有限公司，上述产权人将债权出让给林某。经质证，被告认为：对证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议，通过松江报的内容可看出原告存在大规模扰民、在公共通道砌墙并搭建构筑物、占用消防通道等一系列行为，在物业、居委会多次要求停工未果的情况下，在居民的强烈要求下，被告经过实地勘察后，拆除了原告的违法搭建，消除了安全隐患，故不存在原告所称的强拆行为。对证据2中之前提交的12张现场照片真实性予以认可，但对证明目的不予认可，原告是在装修过程中敲掉了部分承重墙，并没有完工，因此有部分拆除行为是原告自身的行为造成的，被告仅拆除了其违法搭建部分；对今天庭审前提交的4张照片真实性不予认可；对现场视频不予认可；对物业经理孙洁莲出具的证明，真实性、证明目的均不予认可，根据法律规定，证人必某出庭接受询问以证明其说法的真实，但直至目前，所谓的物业经理并未出庭，因此该证言无法作为证据使用，且与被告作出的行政行为无关。对证据3中的《上海市房地产权证》，并未提供原件，若与原件一致，则真实性无异议，但并非所有房屋的权利人均为林某，还有部分为林嘉及上海爱捷装饰材料有限公司，而上海爱捷装饰材料有限公司的股东中并无林某；《房屋租赁合同》系原告与案外人签订，对真实性无法确认，且合同第1条第2款中明确写明承租房屋是作为副食品超市使用，但原告却准备作为菜场来使用，明显与合同约定不符，合同第6页第5条第4款明确写明如果承租方在房屋交付后需要装修的，装修设计标准应符合消防、治安、规划以及出租方商业规划的总体要求，装修前应向出租方提交装修方案，经过出租方书面同意或者有关部门审批同意后方可实施，租赁期间的任何时间，政府任何主管部门对该房屋的装修(包括但不限于消防设施)及经营环保部门提出任何书面整改要求，承租方必某按照政府主管部门的要求及时整改，本案中，原告进行的装修并没有向有关部门报批，且进行了违章搭建、占用消防通道等行为，因此即使合同是真实的，造成的损失也应由原告自行承某；对租金收据及押金收据，真实性无法确认，仅是收据，并非发票；对转账凭证及交易清单，真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明是原告支付钱款给案外人林某，且凭证中的付款人是上海浦东万德集贸市场经营管理有限公司，并非原告，故不予认可。对证据4，真实性、证明目的均有异议，除了原告公司人员朱祺的签字并无其他人员的签字，且系原告单方面制作，故不予认可。对证据5中的《建筑装饰工程施工合同》真实性、证明目的均有异议，该合同是2016年1月3日签订的，但根据工商部门的登记信息可看出，原告公司的成立时间是在2016年2月2日，按常理来说，工程款的结算时间是非常明确、仔细的，而该合同仅写了拨款分四次进行及拨款比例，不符合常识，不排除原告为了所谓的赔偿而事后恶意造假合同的可能性；对信强公司的《营业执照》及工商信息，真实性无异议，但对证明目的有异议，《营业执照》无法证明信强公司有相应的资质，根据中华人民共和国住房和城乡建设部的《建筑业企业资质标准》，施工总承包企业资质等级标准包括12个类别，一般分为四个等级(特级、一级、二级、三级)，专业承包企业资质等级标准包括36个级别，一般分为三个等级(一级、二级、三级)，即使信强公司不属于建筑企业，依据《全国室内装饰企业资质实施办法》，其应当具有相应的几级资质，但原告并没有提供信强公司具有相应资质的证据，故《建筑装饰工程施工合同》违反国家强制性规定而无效；对装修工程款收据，真实性、证明目的均有异议，收款单位是上海苏迈建筑装潢有限公司，并不是信强公司，且收据上收款方式都是现金，依据常理来说，50万至60万支付现金的可能性几乎没有，另，时间段从1月至3月，有两个多月的时间，但收据编号确是连贯的，明显是不可能的事情，唯一的解释是原告为了所谓的要求赔偿进行造假；对装修工程款费用清单及所含的收据、发票等材料，真实性、证明目的均有异议，关于敲墙费收条，仅写明收到敲墙费91,200元，是收到了谁给的敲墙费、在哪里敲墙、如何支付均未明确，故不予认可，且恰可证明原告敲墙损害了房屋承重结构，造成了安全隐患，原告照片中混乱的现场也是由原告自身的敲墙行为造成的，关于工程各项材料、人工费收据，不是发票，且与本案无关，被告不予认可，关于自来水接水费发票，真实性无异议，原告既然租赁了房屋就应当支付相应的水费，关于火表、漏电保护、吊扇、配电箱、灯管及网络监控设备的相关费用，与本案无关，且并无盖章、签字，也没有客户名称，故不予认可。对证据6，真实性无法确认，证明目的亦有异议，即使是真实的，物业公司收取10,000元的保证金也是在装修前收取，且是为了避免原告违章搭建、敲承重墙等违法行为，并不存在原告所称的物业公司对于原告的装修明知；另，收据上写明是开超市，实际上原告开的是菜场。对证据7，真实性、证明目的均有异议，该收据的名称是上海锦川消防设备安装有限公司，但原告提交的工商信息为上海丞玉消防工程有限公司，明显不符，即使存在公司名称变更的情况，原告也应当提供工商部门盖章的变更信息；另，消防工程必某具有相应的资质，根据中华人民共和国住房和城乡建设部的《消防设施施工工程设计与施工资质标准》，从事消防设施施工工程的必某有相应资质(分两个级别一级和二级)，在本案中，原告并没有提供相应的资质，且也没有提供相应的消防施工合同，仅提供了所谓的收款收据，故不予认可。对证据8，真实性、证明目的均有异议，系原告单方制作，并无劳动合同、社会保险等，仅有原告法定代表人的签字，无法证明所谓的原告为公司经营聘请工人支付的工资，且是否发放工人工资与本案无关。对证据9，真实性无法确认，即使原告作为承租人解除了租赁合同，也是由原告的违法行为造成的，无法证明被告对于原告的合法建筑造成损害，因此相应的后果也应由原告承某。第二次庭审中，原告为证明其主张，提供了下列证据：1、(2017)沪0117民初8336号、14831号《民事判决书》，证明原告因被告违法行政行为遭受到的直接损失；2、装修现场照片，证明洗手间为原告装修，虽未遭被告拆除，但由于被告的行为已导致原告与产权人之间的租赁合同被解除，故该部分装修为原告的直接损失；3、残疾人证，证明原告法定代表人为残疾人，目前受该系列案件的影响，生活困难；4、(2017)沪0117行初104号《行政判决书》，证明被告的强拆行为违法，已经法院生效判决确认。经质证，被告对证据1中的(2017)沪0117民初8336号《民事判决书》，真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为该判决书中写明承租房屋是作为副食品超市使用，但原告却准备作为菜场来使用，明显与租赁合同中的约定不符；如果承租方在该房屋交付后需要装修的，装修设计标准应符合消防、治安、规划以及出租方商业规划的总体要求，装修前应向出租方提交装修方案，经过出租方书面同意或者有关部门审批同意后方可实施，承租方未征得出租方书面同意或超出书面同意范围擅自装修房屋或者增设附属设施的，出租方可以要求承租方恢复原状并赔偿损失，由于原告进行装修并没有向有关部门报批，也没有向出租方提出申请，且进行了违章搭建、占用消防通道等行为，因此造成的损失也是原告自行承某；另，判决书第8页林某也同样指出，“不认可被告将租赁目的无法实现归因于城管局的主张，据原告了解，被告意欲开办农贸市场……整治”，因此，由于本案原告的违法行为，造成的损失也应由原告自行承某。对(2017)沪0117民初14831号《民事判决书》的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，根据该判决书的内容无法看出与本案有关，在本案审理过程中，从原告自2017年3月向法院起诉至被告收到原告变更诉讼请求申请书之前，原告从未提出过将涉案商铺转让给第三方的情况，且通过被告在(2017)沪0117行初104号案件中提交的相关证据可以看出，被告拆除的是一楼的违章建筑，而非二楼；另，从原告与案外人林某的租赁合同亦可以看出，原告承租房屋是作为副食品超市使用的，承租的是一楼商铺，现该民事案件中，原告出租给案外人伍某某的房屋用途是投资公寓使用，故该证据与本案无关；退一万步讲，即使该证据与本案有关，由于原告的违法行为造成的损失也应当由原告自己承某。对证据2，认为无法看出与本案当时的拆违有关，且双方在法院组织查看现场时也没有看到树木，故对真实性不予认可；对证据3，认为若有原件确系真实，但亦与本案无关；对证据4，真实性无异议，但认为该判决书第15页倒数第5行写明原告在对商铺装修过程中存在违法行为，故原告所称的相应损失不是合法损失，对其主张的赔偿损失的诉请应予以驳回，被告不应赔偿任何费用。原告质辩认为：对证据1,关于(2017)沪0117民初8336号案件，原告与产权人的租赁合同条款是很严格的，若正常履行，将来均可解决，正是被告的违法行为，导致合同无法履行，故出租方的起诉标的也是足额的；关于(2017)沪0117民初14831号案件，被告将二楼的装修敲坏了，故次承租人起诉原告，然后原告同意其按最低的装修标准进行赔偿，现原告的主张也是基于该标准计算的39万；另，正是被告的行为导致原告无法自行解决，只能通过诉讼，故被告应予以赔偿，且(2017)沪0117民初8336号案件执行过程中，滞纳金约为666元/天，该事件对原告法定代表人的生活产生了严重的影响。另外，城管已经承认实施了强拆行为且系违法，而原告仅是装修违法。被告质辩认为：2019年1月24日，法院组织看现场时，原告不承认在公共通道砌墙占用消防通道，但从(2017)沪0117行初104号案件中被告提交的事实证据可以看出。第二次庭审中，本庭向双方当事人开示了以下证据：1、2019年1月24日至现场踏勘时拍摄的照片9页18张，证明拆违现场状况；2、2018年11月15日对上海地维房地产估价有限公司副总经理唐晔所作的《询问笔录》及《房屋建筑物评估常用数据与参数》。对此，原告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为适用于原告的情形太低，请求法庭酌情考虑。被告对上述证据均不持异议。上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在实施行政强制时均合法有效；被告提供的事实认定、执法程序的证据，不符合证据应同时具备真实性、合法性和关联性的要求，本院不予采信。原告第一次庭审中提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；证据3，无法确认其证明内容，证据2、4、5-9，不同时具备真实性、合法性、关联性，故本院均不予采信。原告第二次庭审中提供的证据1、4，符合真实性、合法性和关联性的要求，但证据1不能证明其证明目的；证据2、3，不符合证据的关联性的要求，本院不予采信。根据当事人的诉辩意见和上述有效依据、证据，本院确认以下事实：2016年1月起，原告对涉案商铺装修过程中，存在在公共通道砌墙并搭建构筑物、改变、损坏房屋承重结构等违法行为，在小区物业管理部门要求原告限期拆除，质监部门要求其停工未果的情况下，被告经过实地勘察，并查实原告未办理建设工程规划许可证，遂确认该处存在违法搭建行为。2016年5月16日下午13点30分开始，被告组织人员对商铺实施了强制拆除。原告不服，提起诉讼。另查明：与本案一同起诉、本院于2017年3月14日受理的原告晶恬公司诉被告区城管执法局行政强制行为违法一案，本院于2017年8月23日作出一审判决，查明原告未办理建设工程规划许可证，装修中存在违法搭建行为，被告在实施拆除违法建筑时，未按照相关规定履行法定程序，故判决确认被告于2016年5月16日对原告位于上海市松江区文翔路XXX号商铺实施的行政强制拆除行为违法。判决作出后，原、被告双方均未上诉，判决已经生效。本院认为：原告在对涉案商铺进行装修时，未经过办理建设工程规划许可证等行政许可，装修中存在违法搭建行为；被告在实施拆除违法建筑时，未按照相关法律规定履行法定程序，其涉案强制拆除行为构成违法，此节事实和理由已在本院(2017)沪0117行初104号《行政判决书》得到充分而详尽的阐述，本案中不再赘述。本案单独处理、着重阐述原告诉请中的赔偿问题。行政行为给原告造成损失的，依法由被告承某赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。因此，涉案拆违行为是否造成原告经济损失，是否应由被告予以赔偿，应当按照法律法规规定及查明的事实予以认定。人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案诉讼期间，原告变更诉讼请求为10,815,668元，并申请评估，要求对涉案商铺内的装修、物品损失、修复费用进行鉴定评估。原告提供的相应的总金额同为10,815,668元的《赔偿费用清单》，共有五项内容。分别为：第1项和第2项均为民事判决书确定的赔偿金额，原告以此证明法院判决其向案外人承某的赔偿费用及滞纳金，第3项为晶恬公司自身装修款，第4项为消防工程款，第5项为工人工资。本院认为，上述项目明显均为原告因与案外人租赁合同产生的费用以及自行装修产生的费用，并非由于被告拆违行为造成，与被诉行政行为并无法律上的利害关系。原告提供的《装修工程款费用清单》，共有六项内容。分别为：第1项敲墙费，第2项工程各项材料、人工费用，第3项自来水接水费，第4项火表、漏电保护、吊扇、配电箱，第5项灯管，第6项网络监控设备，上述清单中各项费用，亦均为原告装修产生的费用，并非由于被告拆违行为造成的费用。但是，如果违法拆违造成合法财产损失特别是物品损失，被告应按照法律规定予以合理赔偿，但当事人应该提供证据。诉讼中，原告未提供足以证明其火表、漏电保护、吊扇、配电箱、灯管及网络监控设备等物品损失的证据，亦未提供建筑装饰工程施工合同约定的工程项目，经本院会同双方当事人至现场踏勘，亦未发现有安装网络监控设备、吊扇、灯具等的痕迹，故对原告上述请求事项，本院难以支持。由于原告提出的鉴定评估项目与被告应当承某的行政赔偿责任缺乏关联性，所留现场又无法鉴定评估，鉴定评估难以进行亦无必要，原告亦明确表示不愿预交鉴定评估费用。为避免不必要的鉴定评估造成经济损失，对被告拆违造成的原告物品损坏等合理损失，结合被告未经法定程序迳行进行强制拆除造成原告损失扩大的情形，本院根据查明的事实和法律规定，对赔偿金额予以酌定。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见，未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(二)项、第九条、第十五条第一款、第三十二条第一款之规定，判决如下：被告上海市松江区城市管理行政执法局于本判决生效后十日内支付原告上海晶恬投资管理有限公司赔偿金10万元整。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  倪顺法人民陪审员  朱林锋二〇一九年三月十八日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；……第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。……