云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0828民初1554号原告：杨庆洁，1989年10月1日生，白族，云南澜沧铅矿有限公司员工，现住云南省普洱市澜沧县。委托诉讼代理人：杨正翔，云南众志律师事务所专职律师，执业证号15308201310146421，代理权限为特别授权代理被告：杨一中，男，1963年4月26日生，汉族，澜沧上允竜浪安发新型墙材厂共同经营者，现住。被告：邱超群，女，1965年6月21日生，汉族，澜沧上允竜浪安发新型墙材厂登记经营者，现住澜沧县。原告杨庆洁与被告杨一中、邱超群民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理，原告杨庆洁的委托诉讼代理人杨正翔、被告杨一中、被告邱超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆洁向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间的借款协议；2.判令被告共同偿还借款本金3250000元；3.判令被告共同偿还2014年4月10日至2018年5月9日之间的利息1600000元；4.判令被告共同偿还3200000元本金从2018年5月10日期至实际清偿之日的利息，利息按1%／月计算；5.判令被告承担原告损失，即为实现债权的支出159000元；6.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系，长期经营澜沧上允竜浪红砖厂。从2013年起，被告就通过原告的熟人向原告长期借款，仅2014年4月10日至2018年5月9日期间，因经营竜浪红砖厂需要资金而多次向原告借款，至今尚未清偿本息。2018年5月10日原告与被告就借款事宜进行确认，双方共同确认该期间原告以转账和现金方式共向被告支付的款项至今尚欠本金3250000元（计息为3200000元）；应付利息按2%计算25个月（2016年4月至2018年5月）共计1600000元，即日杨一中本人亲笔书写了《借条》。明确欠计息本金3200000元，从2018年5月10日起按1%计息，按月付息到期还本，还款期为一年（2018年5月10日至2019年5月9日），另写《欠条》明确2014年4月10日至2018年5月9日之间的利息1600000元，承诺两年内付清。之后，被告未按协议履行。因两被告系夫妻关系，且一直以家庭经营方式共同经营竜浪红砖厂，应当共同偿还款项，故诉至人民法院。被告杨一中辩称：1.2014年4月10日至2018年5月9日期间的借款本金，部分是借款，部分是利息，数额存在差错，160万元的利息部分计算有的是安4分、5分计算的，对于2014年2月10日以后转入我账户的我认可，没有转入的不认可，对325万元的借款本金及160万元利息计算均有异议；2.不承担原告实现债权的律师费；3.答辩人是向杨云柱借款，原告不是实际借款人，主体资格不符。被告邱超群辩称：债务与答辩人无关系，答辩人不知情，不认可债务，被告主体资格不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据〔营业执照、身份证复印件〕，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交借条（原件、复印件）各1份，欲证实被告杨一中向原告借款3200000元用于上允竜浪红砖厂建设、约定2018年5月10日起的利息计算月付的事实。经质证，被告杨一中对证据真实性无异议，借款本金仅认可2014年4月10日至2018年5月9日期间通过银行转账给被告的部分，2014年4月10日以前的部分已经以现金方式偿还部分，不应计入；被告邱超群不认可借款真实性、合法性、关联性。本院认为，借条属于当事人自愿达成的结算，证据形成过程的真实性、合法性、关联性予以确认。在证明内容上，对2018年5月10日至2019年5月9日期间双方约定的借期利息1%计算方式予以认可，对借款用途及还款期限予以认可，因被告对借条本金有异议，故对借条结算金额3200000元数额不予认可，款项以转账凭证实际记载为准。（二）原告提交欠条（原件、复印件）各1份，欲证实原、被告对2014年4月10日至2018年5月10日之间的借款利息确认为1600000元、本金3200000元（2016年4月至2018年5月计25个月，2%／月）的事实。经质证，被告杨一中对欠条真实性无异议，利息超过法律规定部分不予认可；被告邱超群对证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，欠条属于当事人自愿达成的结算，证据形成过程的真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容上，2016年4月至2018年5月的约定利息期间、约定计算方式、还款期限予以认可，被告对借款本金有异议，借款本金以转账凭证实际记载为准。（三）原告提交网上银行回单、微信记录（复印件）各1份，欲证实原告未计息借款50000元按杨一中的要求转账至指定人账户（吕兴林6215281038890095）的事实。经质证，被告杨一中对证据无异议；被告邱超群对证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，以上证据内容真实、来源合法，能够证实借款各方自行约定支付方式的事实，本院予以确认。（四）原告提交律师服务委托代理合同（复印件）1份，欲证实原告维权律师费用159000元的事实。经质证，被告杨一中对证据真实性无异议，不认可关联性；被告邱超群对证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，以上证据内容真实、来源合法，本院对证据真实性、合法性、关联性予以认可，费用是否支持以“本院认为”的判决主文部分认定。（五）原告提交农业银行卡交易明细、网银转账交易明细、历史数据查询报告、身份证（复印件）、证明一组，欲证明原告借款给被告转账部分有380万元、借款过程中由指定人芮红英转账给被告50万元的事实。经质证，被告杨一中对2013年4月26日的转账金额16万元、2014年1月10日原告指定芮红英转账的50万元不予认可，其余部分予以认可；被告邱超群对证据真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，以上证据内容真实、来源合法，属于当事人借款过程中形成的转账凭证，汇款方式分为原告账户直接向被告账户汇款及委托第三人向被告账户汇款方式，故对证据真实性、合法性、关联性予以认可。根据原告诉讼请求及被告答辩意见，结合当事人庭审合理陈述，本院确认案件事实如下：被告杨一中为原澜沧上允竜浪红砖厂登记经营者（现为澜沧上允竜浪安发新型墙材厂），被告邱超群为澜沧上允竜浪安发新型墙材厂登记经营者，二被告属夫妻，共同经营澜沧上允竜浪安发新型墙材厂。2013年1月26日至2018年5月10日期间，为原澜沧上允竜浪红砖厂经营升级改造及其他家庭投资需要，被告杨一中向原告杨庆洁进行借款，原告杨庆洁以其在中国农业银行个人账户（62×××64）汇款、案外人芮红英代转方式，向被告杨一中个人账户（08×××62）、被告杨一中所授权的吕兴林账户（62×××74）进行资金交付，借款本金3850000元（2013年4月26日160000元、2014年1月10日500000元、2014年1月11日500000元、2014年4月18日210000元、2014年9月19日1140000元、2015年1月22日325000元、2015年2月12日500000元、2015年2月14日465000元、2018年2月7日50000元）。2018年5月10日，原告杨庆洁与被告杨一中就2014年4月10日至2018年5月10日期间的本金借期利息进行结算，双方约定以2016年4月至2018年5月作为计息期间共计25个月，应付利息按每月2%计算，被告杨一中出具欠条，欠条记载杨一中欠原告借款产生的利息1600000元，于2018年5月10日至2020年5月10日内付清。同日，双方对借款本金结算并对2018年5月10日至2019年5月9日还款期限届满前的利息进行约定，被告杨一中出具借条，借条记载被告杨一中欠原告杨庆洁借款本金3200000元，自2018年5月10日起按照每月利息1%计算，并当月付清当期利息。因被告杨一中未按约定履行支付义务，原告遂于2018年9月18日诉至本院，要求被告杨一中及其妻子邱超群共同承担履行还款责任。另查明，原告杨庆洁为实现其债权，与云南众志律师事务所签订《律师服务委托代理合同》，合同约定代理费159000元。本院认为，根据原告诉讼请求及被告答辩意见，本案争议焦点为：1.杨庆洁作为本案原告主体是否适格；2.邱超群作为本案被告主体是否适格；3.民间借款事实及利息计算方式认定；4.实现债权费用责任认定。本院认为，从事市场经济交易的各主体间应遵循诚实信用原则，合法的借贷关系，受法律保护。本案原、被告虽未签订书面借款合同，但结合原告方交付款项、双方对欠款本金及利息进行结算的行为，应推定为双方具有订立借款合同的意思表示，借款合同自双方达成借款承诺时成立，以银行转账、网上电子汇款形式支付的，自资金到达借款人本人账户或授权账户时生效。本案裁判意见及法律适用如下：一、关于原告杨庆洁要求解除与被告杨一中的借款合同的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四项）规定，在履行期限届满之前，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告对2018年5月10至2019年5月9日期间的借款约定每月支付利息，每期为2640000元×1%=26400元，截至庭审辩论终结，被告杨一中未按约定支付相应利息，其行为已构成违约。民间借贷关系中，有偿借贷合同相对人的合同目的为收取利息来获得利益，本案因被告未按期支付利息的违约行为导致原告合同目的不能实现。另查明，被告杨一中作为自然人被告，在一定期间内多次以被告身份参加大额的民间借贷诉讼，本案原告有理由相信被告有丧失或可能丧失履行债务能力的可能，故原告杨庆洁要求解除与被告杨一中的借款合同的请求本院予以支持，借条作为记载借款本金的主合同被解除后，欠条作为对主合同利息结算的补充条款亦一并解除。二、关于杨庆洁作为本案原告主体是否适格的问题。本院认为，原告杨庆洁提供的转账凭证、借条、欠条记载借款合同相对人为杨庆洁、杨一中，双方借贷法律关系存在，同时借贷行为已通过银行转账、网上电子汇款等方式实际履行，借贷事实已发生，被告杨一中对原告杨庆洁的债权人资格提出抗辩，应对其他实际借贷人的借贷关系是否存在承担举证责任，但未能提供证据予以印证。同时，依据被告杨一中所提出的“实际借贷人为案外人杨云柱”的主张，本院于2019年1月11日向杨云柱发放权利义务告知书，杨云柱未在本院确定的十日内提起诉讼或申请以第三人身份参加诉讼。综上所述，被告杨一中提出的原告主体资格抗辩无事实依据，本院不予支持，杨庆洁作为本案原告主体适格。三、关于邱超群作为本案被告主体是否适格的问题。本院认为，最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告杨一中与被告邱超群属于夫妻关系，二被告自2004年共同经营澜沧上允竜浪安发新型墙材厂（原名澜沧上允竜浪红砖厂）至今，期间虽然进行过登记经营者及名称的变更，但并未改变经营模式，经营收益仍为家庭共同经营、共享收益，被告杨一中虽然以个人名义向原告借贷，但借贷资金用途为投资及二被告共同经营的原澜沧上允竜浪红砖厂的升级改造，故被告杨一中向原告借贷形成的债务按二被告的夫妻共同债务处理，夫妻共同债务由双方共同偿还，被告邱超群作为本案被告主体适格。四、关于民间借款事实中本金、借期利息、逾期利息认定。本院认为，借款合同属于实践性合同，借条、欠条等债权凭证与实际借贷金额不一致的，以实际发生的金额作为借款本金。本案金额及利息核定如下：（一）原告杨庆洁转账给被告杨一中的三笔借款共计金额1160000元（2013年4月26日160000元、2014年1月10日500000元、2014年1月11日500000元），由于发生时间未处于2014年4月10日至2018年5月10日本案借贷结算期间内，故视为还款方式、还款时间、期内利息约定不明，同时被告杨一中辩称该笔费用中已经偿还部分欠款，故该笔债权数额的认定不纳入本案审理范围，由各方当事人自行协商或另行起诉，债权人要求债务人履行该部分还款义务时，应给予债务人必要的准备时间。（二）本案中原告杨庆洁在2014年4月10日至2018年5月10日期间向被告杨一中借款本金核定为2690000元〔2014年4月18日210000元、2014年9月19日1140000元、2015年1月22日325000元、2015年2月12日500000元、2015年2月14日465000元、2018年2月7日50000元（约定不计息）〕，其中计息本金为2640000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中：1.2014年4月10日至2018年5月10日期间的借期利息，双方以借条形式对2014年4月10日至2018年5月10日期间的借款进行结算，结算过程中各方按照2016年4月至2018年5月期间共25个月作为利息计算期间并另行书写欠条，故2014年4月10日至2016年3月期间的借款不在双方约定计息的时间范围，属于当事人自愿处分行为，该期间视为无利息约定，故上述本金借期内利息为2640000元×25个月×2%（年利率24%、月利率2%）=1320000元，双方结算的1600000元超出1320000元部分不予认可；2.2018年5月10日至2019年5月9日期间的借期利息，因本案已判决解除合同，故该期限内的利息仅计算至本判决落款之日（2019年3月18日），利息期限自2018年5月10日至2019年3月18日共计10个月零八日，双方约定每月利息按1%计算，该标准未超过年利率24%的最高规定，本院予以确认，即：2640000元×1%×10个月+2640000元×1%÷30日×8日=271040元；3.关于原告主张合同解除后计算逾期利息的问题。本院认为，双方虽然未约定履行期限届满后的逾期利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告要求被告承担支付合同解除后逾期利息的主张予以支持，标准参照双方约定的2018年5月10日至2019年5月9日期间的借期月利率1%计算。因本案已于2019年3月18日判决解除合同，故逾期利息自该日起计算至被告实际清偿之日止。五、关于原告杨庆洁实现债权费用159000元责任问题。本院认为，在本案借款关系中，双方未明确约定原告方实现债权的律师费、评估费等费用由被告方承担，故对原告主张的该请求不予支持。综上所述，本案依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条、第六十二条、第九十四条第（四）项、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二、五）项、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨一中、邱超群于本判决生效之日起30日内共同偿还原告杨庆洁2014年4月10日至2018年5月10日期间的借款本金2690000元；二、被告杨一中、邱超群于本判决生效之日起三十日内共同向原告杨庆洁支付计息本金2640000元产生的利息1590040元。其中：2016年4月至2018年5月期间按约定月利率2%计算的借期利息1320000元；2018年5月10日至2019年3月18日期间按约定月利率1%计算的借期利息271040元；三、被告杨一中、邱超群共同支付原告杨庆洁自2019年3月18日至全部借款清偿之日期间的逾期利息（按每月利息1%计算）。四、驳回原告杨庆洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46863元，由原告杨庆洁负担6560元，由被告杨一中、邱超群负担40303元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不按本判决履行义务，享有权利的一方可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  刘建华审 判 员  罗 兰人民陪审员  李小昌二〇一九年三月十八日书 记 员  赵晨恺