河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终7号上诉人（原审原告）雷聚财，男，汉族，1953年7月10日出生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审被告）洛宁县公安局。地址：洛宁县公安路中段**。法定代表人李保国，局长。委托代理人李志飞，洛宁县公安局民警。特别授权。委托代理人贺军波，洛宁县公安局民警。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局。。地址：洛阳市西工区体育场路**法定代表人李保兴，局长。委托代理人王治乐，洛阳市公安局民警。特别授权。委托代理人陈智强，洛阳市公安局民警。一般代理。上诉人雷聚财因治安处罚纠纷一案，不服洛阳市宜阳县人民法院作出的（2018）豫0327行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人雷聚财，被上诉人洛宁县公安局的委托代理人李志飞、贺军波，被上诉人洛阳市公安局的委托代理人王治乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年3月5日，洛宁县公安局陈吴乡派出所接到洛宁县陈吴乡政府报案，称该乡雷寨村五组居民雷聚财于2018年3月3日在北京召开两会期间，到北京越级上访，严重扰乱信访工作秩序。同日，洛宁县公安局陈吴乡派出所受理雷聚财寻衅滋事一案，并将该案作为行政案件指定民警调查处理。办案民警先后询问了洛宁县陈吴乡政府干部雷秋生、邢国锋，并制作了询问笔录，办案民警对雷聚财进行了询问，并制作询问笔录。之后，办案民警对雷聚财作了行政处罚告知笔录，2018年5月6日，洛宁县公安局作出宁公（陈）行罚决字[2018]10057号行政处罚决定书，该决定书载明：“现查明：2018年3月3日，洛宁县陈吴乡雷寨村五组村民雷聚财在北京召开全国两会期间，到北京市敏感地区非正常上访。以上事实有违法行为人供述和辩解、证人证言、报案材料等证据证实。根据你的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，你的违法行为为严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对雷聚财以寻衅滋事处行政拘留十四日……”。该处罚决定书告知了雷聚财申请行政复议或提起行政诉讼的有关事项。洛宁县公安局于同日将雷聚财送至洛宁县拘留所执行拘留。雷聚财不服上述处罚决定，于2018年4月17日向洛阳市公安局提交行政复议申请书，请求依法撤销被告洛宁县公安局作出的宁公（陈）行罚决字[2018]10057号行政处罚决定书。洛阳市公安局于2018年4月18日受理该行政复议案件，于当日将行政复议申请书副本和行政复议提交答复通知书送达洛宁县公安局，于2018年5月8日作出洛公复决字[2018]74号行政复议决定书，维持洛宁县公安局作出的宁公（陈）行罚决字[2018]10057号行政处罚决定，于2018年5月10日将行政复议决定书送达雷聚财。雷聚财于2018年5月21日诉至宜阳县人民法院，请求依法判决撤销洛宁县公安局作出的宁公（陈）行罚决字[2018]10057号行政处罚决定书及洛阳市公安局作出的洛公复决字[2018]74号行政复议决定书。原审法院认为，被告洛宁县公安局递交的证据能够证明原告雷聚财于全国“两会”期间到北京非法上访的事实，对该违法行为，被告洛宁县公安局经立案、调查、审批，认定原告雷聚财的违法行为构成寻衅滋事，于2018年3月5日作出的宁公（陈）行罚决字[2018]10057号行政处罚决定，对原告雷聚财行政拘留十四日的行政处罚并无不妥。原告雷聚财在庭审中亦承认其到北京是进行信访的，原告雷聚财认为自己到北京信访不具有违法性，属正常信访。根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”之规定，原告雷聚财到北京进行信访属违法上访。综上，原告雷聚财请求撤销洛宁县公安局作出的宁公（陈）行罚决字[2018]10057号行政处罚决定，理由不能成立，不予支持。被告洛阳市公安局作出的洛公复决字[2018]74号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确，故原告雷聚财请求撤销洛阳市公安局作出的洛公复决字[2018]74号行政复议决定书的理由不足，亦不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告雷聚财的诉讼请求。诉讼费50元，由原告雷聚财承担。一审判决送达后，雷聚财不服，提起本案上诉。上诉人雷聚财上诉称，被诉处罚决定、复议决定均不合法，一审判决严重不公。上诉人哥哥雷聚仁28岁在洛宁县张村电站修大坝时不幸被县水泥厂司机杨国亮的汽车压死，当时的处理结果是安排上诉人和两个妹妹去水泥厂上班，按正式工，赔偿经济损失，结果没有赔偿经济损失，三个人也只安排上诉人一个人。现在上诉人60岁了，县工信局不给办理退休手续，上诉人的问题没有得到解决。上诉人到北京在复印店里复印材料，被北京当地黑保安送到久敬庄，县接访人接住后送到北京西站买票回家，并未违法。被上诉人说上诉人违法，应拿出上诉人在北京什么地方违法？违法事实是什么？有什么证据证明上诉人违法？全国政协委员、河南财经政法大学法学院教授邸瑛琪接受南都记者采访时说，上访（包括非正常上访）与拘留都是严重错误的，北京公安部门向上访人出具的训诫书不能证明上访人有扰乱正常办公秩序的行为，当地公安机关不能依据训诫书对上访人予以处罚、拘留。依据《行政处罚法》第二十条，即使上访人违法，也应该由北京公安机关处罚，当地公安机关没有处罚权。建议建立梳理、分担、解决问题的专门机构，引入第三方评价机制。要求不合理拘留上访人的处罚决定全部撤销。被上诉人洛宁县公安局答辩称，一、被诉处罚决定程序合法。公安机关在办理雷聚财寻衅滋事一案过程中，依法保障了本人的各项权利，依法对其进行询问，依法对其决定行政处罚，且处罚前已对其进行了告知，办理过程均符合程序规定。二、被诉处罚决定事实清楚，证据充分。经公安机关依法查明：2018年3月3日，洛宁县陈吴乡雷寨村村民雷聚财在其所反映信访事项已解决且本人已签订停访息诉的情况下，于全国两会敏感时期到北京非正常信访，无理取闹，性质恶劣。以上事实有报案材料、违法行为人询问笔录、证人证言、证明材料等证据证实。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对雷聚财行政拘留十四日。雷聚财对我局做出的处罚不服，向洛阳巿公安局提起复议，洛阳巿公安局维持我局的处罚决定，雷聚财仍不服洛阳巿局的决定，向宜阳县人民法院提起诉讼，宜阳县人民法院依法公开审理了此案，判决驳回雷聚财的诉讼请求。答辩人认为，原告雷聚财在其所反映信访事项已解决且本人已签订停访息诉的情况下，于全国两会敏感时期到北京非正常上访，无理取闹，情节严重，其行为构成寻衅滋事。上述违法事实清楚，证据确实充分，我局对其作出的行政处罚适用法律正确，程序合法。敬请洛阳巿中级人民法院依法驳回雷聚财的诉讼请求。被上诉人洛阳市公安局当庭口头答辩称，同一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。洛宁县公安局作为被处罚人雷聚财居住地的县级公安机关，具有对雷聚财违反治安管理的行为进行处罚的职权。当事人认为合法权益受到侵犯，应当依法向有权机关提出，上诉人在全国两会期间到北京非正常上访与法不符，被上诉人洛宁县公安局依照《治安管理处罚法》第二十六条之规定，对上诉人作出拘留十四日的处罚决定，并无不当。上诉人要求撤销被诉处罚决定及复议决定的理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人雷聚财承担。本判决为终审判决。审判长  任海霞审判员  王 艺审判员  李太山二〇一九年三月八日书记员  孙月阳