湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1002民初49号 原告李美生，男，1961年9月25日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市北湖区。 委托代理人刘阳，湖南锐鹏律师事务所律师。 被告李久春，男，1963年1月17日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。 被告凡守才，男，1974年9月20日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市北湖区。 上列两被告共同委托代理人李雅雄，湖南李雅雄律师事务所律师。 第三人李林，男，1990年5月12日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市。系原告李美生之子。 原告李美生诉被告李久春、凡守才及第三人李林合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告李美生及委托代理人刘阳、被告李久春、凡守才的共同委托代理人李雅雄、第三人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告合伙出资本金666000元及利息697200元（666000元×2%×12月×5年-102000元，从2014年1月1日计算至2018年12月31日止，之后的利息按月利率2%计算至返还之日止），合计1363200元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告李久春、凡守才答辩要点：1、本案已过诉讼时效。2、本案作为合伙纠纷案件，被答辩人主体不适格，无权起诉答辩人。3、作为合伙的彭小生应追加为本案被告。4、答辩人已经完全履行了出资义务。 第三人李林陈述要点：合伙协议是我父亲李美生代我签订的，两被告将工程介绍给我父亲一起合伙，资金是由我父亲借钱垫付的。 根据当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认以下案件事实：2013年12月27日，彭小生（甲方）与李林、李久春、凡守才（乙方）签订《合伙协议》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》之规定，甲、双方本着平等自愿、互惠互利的原则，为明确双方权利义务，经协商一致就甲、乙双方合伙承建郴州市阜康房地产开发有限公司西城美域建筑工程以及包工事宜达成协议如下：一、工程项目：甲方将从郴州市阜康房地产开发有限公司承包的位于郴州市香雪西路延伸段与寒溪路交汇处的西城美域住宅小区2、3、12栋以及2、3、5栋地下室的土建工程与李林、李久春、凡守才合伙承建包工包料。二、因甲方资金周转紧张，乙方在本协议签订后一次性支付甲方定金人民币壹佰万元整（￥1000000元），此款直接通过银行转到甲方彭小生个人工商银行账号：62×××49。三、甲方承诺郴州市阜康房地产开发有限公司承建的所有建筑工程项目以包工不包料的方式发包给乙方，具体细节甲乙双方再另行签订包工合同。四、若甲方违反上述协议约定或者壹佰万定金转入甲方彭小生个人账号后四个月未及时动工或者不能动工，甲方应当双倍返还乙方定金贰佰万元整，此款由郴州市仁大房地产开发公司西子山庄10＃107、16＃108号别墅作为担保并直接从仁大房地产开发公司财务室拨付工程款中予以扣除。五、本协议一式四份，甲方执壹份，乙方执叁份，均具有同等法律效力。本协议经甲、乙双方签字或盖章后立即生效”。该协议上李林的签名系李美生代签。次日，李美生向彭小生转账支付100000元。2014年1月8日，李美生向彭小生转账支付900000元后，彭小生向李美生出具《收条》：“今收到李美生同志代李林交来现金人民币壹佰万元（￥1000000元）。附：用于阜康工地。身份证：4304221954××××××××西子山庄二期别墅押金条已作抵押。收款人：彭小生2014年元月8号”。2015年3月30日，本院（2015）郴北刑初字第80号《刑事判决书》载明：“5、2013年12月27日，被告人彭小生与被害人李美生（以李林的名义）、李久春、凡守才在郴州市奋斗者律师事务所签订合伙协议，以共同承建阜康公司开发的西城美域住宅小区2、3、12栋及地下室的土建工程的名义，骗取被害人李美生等三人的合同定金100万元”。彭小生因犯合同诈骗罪判处有期徒刑八年,一直未返还李美生支付的定金1000000元。同时查明，2014年6月25日至2015年1月16日期间，李美生、李久春、凡守才、李林在公安机关的询问笔录中均证实，被彭小生骗取的1000000元系李美生垫资转账支付的，李美生、李久春、凡守才各占三分之一份额。因合伙协议未实际履行，李美生在诉讼过程中自认李久春、凡守才按双方口头约定按月利率3%向其支付了利息102000元利息。另查明，2012年6月28日，李美生（甲方）与李久春（乙方）签订《建设劳务过程责任承包协议》，约定：“……五、为了保证合同的履行，乙方应向甲方交纳40万元的履约保证金，……”。同年7月26日，李久春向李美生转账支付400000元。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案争执的焦点是：一、李美生是否具备原告主体资格的问题。李美生（以李林的名义）、李久春、凡守才与彭小生签订《合伙协议》后，代李久春、凡守才向彭小生支付定金1000000元，是该合伙协议的实际履行人，与本案有直接利害关系，根据民事诉讼法的规定，本院确认李美生具备本案原告主体资格。二、本案是否已过诉讼时效的问题。根据证人刘某的当庭陈述，李美生曾于2018年12月6日找李久春、凡守才商量处理与彭小生合伙被骗一事，因凡守才不接电话，李久春要求三人见面一来处理。对证人刘某的证言，李久春、凡守才未提供证据予以反驳，本院予采纳。故本院确认本案未超过时效。三、是否需要追加彭小生为被告参加诉讼的问题。本案中，李美生、李久春、凡守才与彭小生签订《合伙协议》被骗后，李美生作为实际出资人要求处理作为合同一方内部的损失，符合法律规定，其处理结果与彭小生无关，根据民事诉讼法的规定，本院认为无需追加彭小生为被告参加诉讼。四、李久春、凡守才是否履行了出资义务的问题。虽然李久春提供了2012年7月26日支付李美生400000元的转账凭证，但在此之前双方签订的《建设劳务工程责任承包协议》约定履约保证金为400000元。李美生提出此款与本案无关的意见，与事实相符，本院予以采纳，另外，各当事人在公安机关的询问笔录中均证明转账给彭小生的1000000元，是李美生垫付的。故李久春、凡守才提出已履行出资义务的答辩主张，与事实不符，本院不予采纳。五、李美生向彭小生转账支付1000000元定金被骗造成的损失如何承担的问题。本案中，李美生、李久春、凡守才与彭小生签订的《合伙协议》，因彭小生犯合同诈骗罪导致该协议未实际履行，而李美生根据该协议代李久春、凡守才支付的100000元定金，彭小生已因犯罪被判处有期徒刑八年，一直未返还给李美生。李美生由此造成的损失，应视为李美生、李久春、凡守才合伙产生的债务。因当事人在公安机关询问笔录中自认各享有三分之一份额，故李美生的损失应根据各自的份额承担，其要求李久春、凡守才共同返还合伙出资款666000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于李美生要求李久春、凡守才支付利息697200元的诉讼请求，因当事人在协议中未约定利息，李美生提出双方曾口头约定按月利率3%支付利息，却未提供证据证明，本院不予采纳。结合本案的实际情况，本院酌情确定按年利率6%计算李美生垫付资金的利息损失，即李久春、凡守才应赔偿李美生利息损失199800元[666000元×6%×5年（2014年1月8日至2019年1月7日）＝199800元，之后的利息损失按年利率6%另计]。因李美生在诉讼过程中自认李久春、凡守才已支付利息102000元，故李久春、凡守才还应赔偿李美生利息损失97800元（199800元-102000元＝97800元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告李久春、凡守才自本判决生效之日起十日内连带返还原告李美生合伙款666000元及利息97800元（按年利率6%从2014年1月8日计算至2019年1月7日止，之后的利息按年利率6%另计）； 二、驳回原告李美生的其他诉讼请求。 如果被告李久春、凡守才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17070元，减半收取8535元，保全费5000元，合计13535元，由原告李美生负担5415元，被告李久春、凡守才连带负担8120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄俊斌 二〇一九年三月二十五日 书记员  梁 毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。