上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初1432号原告：丁晗金，男，1995年10月25日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李力，上海建章律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，上海建章律师事务所律师。被告：曹健，男，1987年11月11日生，汉族，户籍地江苏省启东市。被告：上海紫清禾奔汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：施骁。委托诉讼代理人：孟一新。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路****。负责人：汪媛，总经理。委托诉讼代理人：袁杰。原告丁晗金与被告曹健、上海紫清禾奔汽车服务有限公司(以下简称紫清公司)、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁晗金的委托诉讼代理人张莹、被告曹健、被告紫清公司的委托诉讼代理人孟一新、被告保险公司的委托诉讼代理人袁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晗金向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均同)32,427.2元、住院伙食补助费250元(20元/天×12.5天)、残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、误工费12,100元(2,420元/月×5个月)、护理费6,050元(2,420元/月×2.5个月)、营养费3,000元(40元/天×75天)、交通费500元、鉴定费2,600元、衣物损500元、精神损害抚慰金5,000元、律师费9,000元，上述费用要求先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出保险范围的部分由被告曹健和被告紫清公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年5月31日8时5分许，被告曹健驾驶沪GYXX**小型轿车在宝山区华灵路进真北路东约200米处，违反禁止标线在机动车道内停车下客，乘客开门时与骑电动自行车的原告相撞，导致原告受伤。后经交警部门认定，被告曹健负事故全部责任，原告无责任。另，确认被告紫清公司事发后垫付6,000元，同意一并处理。被告保险公司辩称，对事发经过无异议，但事发时乘客开门导致原告受伤，应由乘客承担主要责任，肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”，责任限额为1,500,000元，特约不计免赔)，事故发生在保险期限内，但被告曹健事发时在开网约车，保险公司商业三者险拒赔。对具体赔偿项目和金额：医疗费，认可30,000元；住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费，无异议；营养费，认可30元/天，期限认可；护理费，认可40元/天，期限认可；精神损害抚慰金，由法院依法处理；交通费，认可300元；鉴定费，认可；衣物损认可200元；律师费，不属于保险理赔范围。被告曹健辩称，对事发经过、责任认定无异议，事发时其在开网约车，肇事车辆系从被告紫清公司租赁。对具体赔偿项目和金额，请求法院依法处理。被告紫清公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，应由被告保险公司承担赔偿责任。对具体赔偿项目和金额，请求法院依法处理。另，事发后垫付6,000元，请求一并处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月31日8时5分许，被告曹健驾驶沪GYXX**小型轿车在宝山区华灵路进真北路东约200米处，违反禁止标线在机动车道内停车下客，乘客开门时与骑电动自行车的原告相撞，导致原告受伤。后经交警部门认定，被告曹健负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”，责任限额为1,500,000元，特约不计免赔)，车辆使用性质登记为“营业租赁”，事故发生在保险期限内。另查明，事发后原告因本次事故支付医疗费32,427.2元，住院12.5天。原告伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定构成XXX伤残，伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日，需遵守医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养15日、护理15日。原告支付鉴定费2,600元。原告为处理事故、诉讼等所需，支付了一定数额的交通费及律师费。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，依据公安机关的责任认定书，被告曹健负事故全部责任，原告不负事故责任，故对原告的损失，应由被告保险公司首先在交强险责任限额内予以赔付。被告保险公司辩称被告曹健事发时在开网约车，故拒绝在商业三者险范围内赔付。本院认为，保单显示肇事车辆使用性质为“营业租赁”，而网约车从事的也是经营行为，一般人对“营业租赁”与网约车的“经营”性质上难以区分，营业租赁车辆本身也以收取费用为目的，服务的对象也是不特定的人，与家庭自用车辆本就存在不同，在保险费率上也高于家庭自用车辆，故被告紫清公司将车辆租赁给被告曹健、被告曹健以此车辆开网约车，并未构成改变车辆使用性质从而造成被保险车辆危险程度的显著增加，故本院认为被告保险公司商业三者险拒赔理由不能成立，对于原告的损失超出交强险部分由被告保险公司在商业三者险范围内赔付；仍有不足的，因原告无证据证明被告紫清公司对本起事故发生存在过错，由被告曹健予以赔偿。对原告的损失，根据在案证据、相关规定、当事人意见等，本院确定医疗费32,427.2元、住院伙食补助费250元、残疾赔偿金136,068元、误工费12,100元、护理费3,000元(含二期)、营养费2,250元(含二期)、交通费300元、鉴定费2,600元、衣物损200元、精神损害抚慰金5,000元、律师费3,000元。上述费用共计197,195.20元，其中被告保险公司在交强险范围内承担120,200元，在商业三者险范围承担73,995.20元，律师费3,000元由被告曹健承担。被告紫清公司垫付的6,000元，原告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告丁晗金医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费和衣物损共计120,200元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告丁晗金医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费和鉴定费共计73,995.20元；三、被告曹健于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁晗金律师费3,000元；四、原告丁晗金于本判决生效之日起十日内返还被告上海紫清禾奔汽车服务有限公司6,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2,116元，由被告曹健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一九年三月二十日书记员  龙梦灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。