河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终563号上诉人（原审被告）：薛亮。上诉人（原审被告）：李永刚。二上诉人委托诉讼代理人：魏桂兰，河北保嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：。委托诉讼代理人：安某。被上诉人（原审被告）：冯盼。被上诉人（原审被告）：河北长达建筑工程有限公司。法定代表人：刘通，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘士杰，河北昊正律师事务所律师。上诉人薛亮、李永刚因与被上诉人、冯盼、河北长达建筑工程有限公司（以下简称长达建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。薛亮、李永刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判冯盼、长达建筑公司连带给付工资款92000元；3.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审庭审中被上诉人长达建筑公司承认贾向阳是代表公司进行施工，依据被上诉人冯盼陈述称冯盼是受贾向阳的委托负责施工现场，并且承认贾向阳的分红事实，上诉人在工资表上签字是经被上诉人委托，依据相关法律规定，基于委托事实产生的法律后果应由委托人承担。结合本案及产生的客观事实应认为提供劳务者系被上诉人，接受劳务的实际用工主体系被上诉人长达建筑公司，而上诉人只是受托找到了到工地提供劳务，找人行为不能认定上诉人就是接受劳务的用工主体，相对于被上诉人长达建筑公司而言，上诉人及被上诉人都是平等身份，均系提供劳务者，受益人均系长达建筑公司。合同具有相对性原则，有原则就有例外，应当尊重形成的事实合同(即与长达建筑公司形成事实劳务合同)。一审法院仅仅依据书面工资表认定上诉人与被上诉人存在劳务合同关系属于事实认定错误，一审认定事实不清、证据不足，请二审法院查清案件事实，依法支持上诉人具体诉求。辩称，工资应当由冯盼支付。冯盼辩称，我受贾向阳、徐英淑委托管理工地日常事务。该工程以长达建筑公司名义承包，后贾向阳、徐英淑又包给二上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。长达建筑公司辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据。长达建筑公司与二上诉人及被上诉人冯盼、李玉山均不认识，也不存在任何权利义务关系。上诉人说实际用工主体为我公司与事实不符且无证据。长达建筑公司从未见过所谓的工资表，也从未委托任何人在工资表上签字。合同具有相对性，劳务合同也不例外。合同效力只及于合同当事人，对于合同以外的人不具有约束力。上诉人的主张违反合同相对性原则，且无任何依据。请求驳回上诉，维持原判。向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决四被告连带给付拖欠的劳务费92000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因薛亮、李永刚对提交的证据没有异议，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：于2016年8月受雇于李永刚和薛亮在工地从事钢筋工工作，2017年1月22日，李永刚、薛亮给出具结算单，载明：“长城科林供热钢筋工组……共214500元借支124500元欠剩余92000元李永刚薛亮2017年1月22日”。一审法院认为，劳务合同是指雇佣合同，即双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，根据合同的相对性原则，劳务提供人只能向劳务接受人主张权利。具体到本案，是受雇于李永刚、薛亮从事钢筋工，其工作量和报酬及借支款和所欠余款也是薛亮和李永刚核对过后确认的，提起诉讼的依据是李永刚、薛亮书写的结算单，该结算单的出具人是李永刚、薛亮，冯盼及长达建筑公司对该工资表并不知晓，没有任何直接关系。故认定与薛亮及李永刚存在雇佣关系，系劳务合同的当事人，冯盼及长达建筑公司不是劳务合同的相对方，与不存在劳务合同关系。薛亮、李永刚在结算单上签字确认，应认定是二人对该笔劳务费的确认，故该笔劳务费亦应由薛亮、李永刚给付。薛亮、李永刚主张是与冯盼形成的劳务关系，其在结算单上签字只是作为见证人，既无证据，也不符合常理，对该主张不予支持。虽然将冯盼及长达建筑公司列为本案被告，薛亮、李永刚也称是为冯盼提供劳务，冯盼称系受案外人贾向阳委托从事工地管理工作，但均没有提供任何证据证明他们的主张。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对其主张不予采信，对被告之间的法律关系不予认定，如被告之间存在法律意义上的其他权利及义务，可另行主张权利。综上，薛亮、李永刚欠工资款92000元，事实清楚。要求薛亮、李永刚给付欠款，理由正当，应予准许。要求冯盼、长达建筑公司负连带清偿责任，没有事实根据及法律依据，其对冯盼、长达建筑公司的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：“一、被告薛亮、李永刚给付原告工资款92000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告薛亮、李永刚负担。”二审中，二上诉人提交了如下证据：1.孙某、、安某的3份证言，欲证明涉诉11名工人均是安某找的，在工地上的一切开支都是由冯盼支付，剩余工资冯盼要求李永刚、薛亮签字后再找他；2.冯盼及其父制作的记录7张，欲证明工资应由冯盼支付，与上诉人无关。被上诉人冯盼对二上诉人提交的证据不认可,7张记录与我无关。被上诉人长达建筑公司对二上诉人提交的证据以证人是案件当事人或当事人委托诉讼代理人与本案有利害关系、7张记录与长达建筑公司无关、记录上没有体现制作人、从谁手中支取的也不清楚为由不予认可。被上诉人称安某出具的证据属实，其他证据不清楚。证人孙某、是与被上诉人一起在同一工地上提供劳务的人并同为向相同被告主张劳务费的涉诉原告。本院查明的其他案件事实同一审法院判决查明部分。本院认为，对于上诉人薛亮和李永刚找到被上诉人在案涉工地提供劳务、诉争劳务费被上诉人并未得到的事实，二上诉人并不否认。上诉人李永刚、薛亮签字确认的结算单显示被上诉人钢筋工组总工面积、借支及剩余工程款等信息，符合劳务双方“结算单”的性质，而并非如上诉人所述“上诉人及被上诉人都是平等身份、均系提供劳务者”共同所为，该陈述与二上诉人以自己名义为被上诉人出具结算单的行为不符。且若如上诉人所说自己与被上诉人均受雇于他人，却以自己名义与被上诉人确认工程量及劳务费用，显然不合常理。上诉人薛亮、李永刚主张其“在工资表上签字是经被上诉人的委托所签的字，依据相关法律规定，基于委托事实产生的法律后果应由委托人承担”，但二上诉人既未提交足以证明其与任何被上诉人之间存在雇佣关系的证据，更未提交足以证明其与任何被上诉人存在委托关系、由被上诉人委托并授权其对工人工资进行结算确认证据。二审中，上诉人虽提交了孙某、、安某的“证言”，但孙某是与被上诉人一样向相同被告同时主张劳动费的涉诉案件当事人，与本案有直接利害关系，安某是涉诉当事人的代理人，与本案也有利害关系，且无其他证据对以上“证言”佐证，故其证言真实性不能得到确认。从一审原告诉状中“2016年被告长达建筑公司承包了长城集团的科林供热工程，后该公司又将该工程转包给了没有资质的冯盼，后冯盼又将该工程分包给了没有资质的李永刚、薛亮，于2016年8月份李永刚、薛亮雇请了原告到徐水工地提供劳务”的陈述来看，甚至一审原告自己都不认为与被上诉人冯盼、长达建筑公司存在雇佣关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于上诉人不能举证证明其与被上诉人李玉天亮共同受雇于被上诉人冯盼或长达建筑公司、其受被上诉人冯盼或长达建筑公司委托在结算单上签字，应当承担不利后果。故此，一审法院关于“与薛亮及李永刚存在雇佣关系，系劳务合同当事人”、“薛亮、李永刚在结算方上签字确认，应认定是二人对该笔劳务费的确认，故该笔劳务费亦应由薛亮、李永刚给付”的认定并无不当。从另一角度上说，由于合同具有相对性，依法成立的合同只能约束合同当事人，而不能约束合同当事人之外的第三人，合同当事人更无权为第三人设定义务。二上诉人所提交的另一份证据即冯盼及其父制作的记录7张，被上诉人冯盼及长达建筑公司并不认可，且即使冯盼及其父有过向涉诉工人支付过相关劳务费的事实，也不代表被上诉人冯盼及长达建筑公司对本案所涉劳务费的认可。故此，一审法院认定由薛亮、李永刚给付本案劳务费用，并无不当。上诉人主张被上诉人的工资应由被上诉人冯盼、长达建筑公司连带给付的主张既无事实依据，亦无法律依据。综上所述，薛亮、李永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人薛亮、李永刚负担。本判决为终审判决。审判长  常金星审判员  霍丽芳审判员  张 力二〇一九年三月十五日法官助理张露书记员刘金