沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0113民初6297号 原告：沈阳东越标识设计制作有限公司，住所地：沈阳市沈河区万柳塘路**。 统一社会信用代码：9121010376955634X7。 法定代表人：郭丽萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王译羚，辽宁卓政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓强，辽宁卓政律师事务所律师。 被告：中国医科大学，，住所地：沈阳市沈北新区蒲河路** 统一社会信用代码：12210000463003873A。 法定代表人：闻德亮，该大学校长。 委托诉讼代理人：姜曼，辽宁开宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：礼广彬，男，满族，1966年9月15日出生，住址：沈阳市和平区，职务：中国医科大学资产管理处处长。 原告沈阳东越标识设计制作有限公司与被告中国医科大学定作合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，当事人委托评估机构对工程造价进行了鉴定，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王译羚，被告委托诉讼代理人姜曼、礼广彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告沈阳东越标识设计制作有限公司诉称：一、请求法院判令被告支付给原告剩余工程款629,245.89元，以及从2017年3月11日全部竣工之日至被告全部支付工程款之日按照年利率6%计算的利息（暂时计算至起诉之日利息金额为53,787.59元）；二、本案鉴定费及诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年2月14日在被告组织的中国医科大学沈北新校园建设项目室内外标志、标识采购与安装的公开招标中被确定为中标人。原、被告双方于2014年4月3日签订《标牌采购安装合同》，合同总金额2,160,954元，采取固定综合单价方式，按实际发生结算。合同约定：合同签订后被告支付原告预付款30%，完工至工程量60%时，支付到总工程款的60%，工程完工并验收合格后支付到总工程款的95%，质保期（一年）满后支付剩余5%。合同签订后，原告根据被告的需要及通知出具设计稿，经被告确认设计后原告进行标志、标识的制作及安装。2017年3月工程全部竣工，原告向被告发出《工程付款申请表》，经被告工作人员确认签字，合同总金额2,160,954元，实际制作金额1,805,532.09元，被告已经支付1,176,286.2元，剩余工程款629,245.89元。2017年6月13日原告制作并向被告提交《竣工结算书》。2017年12月13日被告工作人员给原告签署“验收单”，被告对全部标识数量核对完毕并验收合格。同日，原告给被告开具629,245.89元正规发票。截止原告起诉前，被告以各种理由拒绝支付剩余工程款。 被告中国医科大学辩称：原告主张的工程款中包括合同内金额和合同外金额两部分款项：一、关于合同内金额。原告在诉状中主张合同内已完工金额为180余万元，说明原告并未按照合同约定履行完全部的制作安装，被告实际支付的金额已经超过合同约定的已完工金额的60%，完全符合合同约定，不存在任何违约行为，因此原告现要求被告向其支付全部的工程款及利息显然没有依据。其次，案涉项目是按照工程进行招标的，原告中标并签订了合同，说明原告认可案涉项目按照工程合同履行。被告系事业单位，支出均为财政拨款，建设工程款项必须经审计部门审核定案后，才能按照最终审核定案金额予以支付。目前，由于原告一直未完成全部合同内容，也未与被告进行结算，导致审计部门无法进行最终审核定案，所以我校无法付款。二、关于合同外金额。由于该部分金额未履行招投标程序，未签订正式合同，双方也未就价款等内容达成一致的结算意见，原告主张的金额是其单方面计算的，并非是双方确定的结算金额，所以被告并非恶意拖欠工程款，而是没有付款依据，无法付款。原告要求被告按照其主张支付工程款及利息没有依据。 本院经审理认定事实如下：原告沈阳东越标识设计制作有限公司于2014年2月14日在被告中国医科大学组织的沈北新校园建设项目室内外标志、标识采购与安装的公开招标中被确定为中标人。原、被告双方于2014年4月3日签订《标牌采购安装合同》，合同总金额为2,160,954元，采取固定综合单价方式，按实际发生结算。合同约定：合同签订后被告支付原告预付款30%，完工至工程量的60%时，支付到总工程款的60%，工程完工并验收合格后支付到总工程款的95%，质保期（一年）满后支付剩余5%。合同签订后，原告根据被告的需要及通知进行标志、标识的设计、制作及安装。截至2015年9月，被告共计向原告支付工程款1,176,286.2元。2017年3月，原告向被告发出“工程付款申请表”，后被告工作人员签字。2017年6月13日原告制作并向被告提交了《竣工结算书》。2017年12月13日，被告工作人员给原告签署《验收单》，被告工作人员对原告制作的全部标识数量核对完毕并验收合格。同日，原告给被告开具了629,245.89元增值税发票，被告予以接收，但被告一直未支付剩余工程款，故原告诉讼至本院，要求被告支付剩余工程款、利息及鉴定费、诉讼费。另查明，本案在审理中，被告中国医科大学提出对涉案工程造价进行鉴定，本院依照被告的申请依法通过沈阳市中级人民法院委托鉴定机构进行鉴定，但被告未缴纳鉴定费，鉴定机构未予鉴定。后原告沈阳东越标识设计制作有限公司提出对涉案工程造价进行鉴定，并缴纳鉴定费31,920元。经辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定并出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.合同内工程造价：1,469,441元；2.合同外工程造价325,256元。” 上述事实，有《中标通知书》、《标牌采购安装合同》、《验收单》、《关于移交标识系统相关工作的报告》、增值税发票、《工程造价鉴定意见书》等证据经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，原告沈阳东越标识设计制作有限公司、被告中国医科大学签订的《标牌采购安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当遵守合同约定。原告依约履行了为被告设计、制作、安装标志、标识的义务，被告在接受并使用了相关标志、标识后应履行给付工程款的义务。本案在诉讼中，当事人委托鉴定机构进行了鉴定，确定已完工的涉案工程总造价（包括合同内与合同外）为1,794,697元，截至2015年9月被告共计向原告支付工程款1,176,286.2元。被告尚欠原告工程款为618,410.8元。关于被告中国医科大学提出的涉案工程并未完工的问题。自2017年3月原告陆续向被告提交了《工程付款申请表》、《竣工结算书》、《验收单》等材料，被告的相关工作人员均在上述材料上签字接收，在上述材料中，原告均表达了由于工程量减少、室内外标识制作安装完毕、工程竣工要求结算工程款等意思表示，被告均未向原告提出工程尚未竣工的异议并向原告提出继续履行合同的要求，被告在庭审中也未就此向本院提供证据证明其要求原告继续履行标志、标识设计、制作和安装，故本院认定涉案工程已经结束，对被告提出的涉案工程并未完工的抗辩理由不予采纳。关于被告提出的本案诉争的剩余工程款不应给付利息的问题。按照原、被告双方签订《标牌采购安装合同》第七条第2款的约定：“工程竣工验收合格后，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，两周内双方按照本合同约定的价款进行竣工结算及付款”。本案中，原告向被告提交了《验收单》，被告单位工作人员张睿在该《验收单》上签字，该《验收单》原告签署的日期为2017年12月13日，庭审中双方当事人对该《验收单》的真实性无异议，故本院认定该工程的验收时间为2017年12月13日。在此之前原告又向被告提交了《工程结算书》，因此，被告应依合同约定在两周内进行涉案工程的结算及付款，但被告直到2018年8月13日原告向本院起诉时仍未进行结算和付款。被告的行为违反合同约定和民事行为的诚实信用原则，故应承担本案诉争款项的利息。关于利息的起算点及标准问题。原告提出利息应从2017年3月11日起算，本院认为原告于2017年12月13日向被告提交的《验收单》，按照合同约定的“两周内双方按照本合同约定的价款进行竣工验收及付款”，被告依约最迟应在2017年12月27日付款，因此，本案剩余工程款的利息起算日应确定为2017年12月28日为宜，并应当按照中国人民银行同期同类贷款利率为准。关于被告提出的其不应承担鉴定费的问题。被告始终强调其是事业单位，涉案工程款均来自财政拨款，因此未经审计不能付款。可见，组织涉案工程审计的责任和义务应为被告，但被告始终未履行涉案工程的审计义务。诉讼中，被告对原告诉请数额提出异议，首先要求对涉案工程提出鉴定，本院也根据被告的申请依法委托了鉴定机构拟进行鉴定，但被告无正当理由拒绝缴纳鉴定费，导致鉴定机构拒绝鉴定；在此情况下，原告为确保案件诉讼顺利进行，才提出的鉴定申请并缴纳了鉴定费用，保证了涉案工程鉴定的进行。关于被告提出的原告起诉数额与鉴定结果有误差，因此也不应承担鉴定费的问题。本院认为，原告起诉数额与鉴定结果确存在微小差异，这是由于鉴定机构所依据的标准、严密程度、专业化角度等原因导致，不能因此而免除被告承担鉴定费用的责任，故本案涉案工程的鉴定费用应由被告中国医科大学承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，判决如下: 一、被告中国医科大学于本判决发生法律效力后二十日内给付原告沈阳东越标识设计制作有限公司工程款人民币618,410.8元，并自2017年12月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告此款利息，至实际给付之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费10,630元，由被告中国医科大学负担10,447.16元，由原告沈阳东越标识设计制作有限公司负担182.84元；鉴定费31,920元，由被告中国医科大学承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  高铁军 人民陪审员  纪晓丹 人民陪审员  齐海萍 二〇一九年三月十八日 书 记 员  高秋红