湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终8549号上诉人（原审被告）：高德民，男，1963年2月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：周兴建，男，1964年12月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。共同委托诉讼代理人：吴晓，湖南云桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵济时，男，1968年2月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。原审被告：长沙市新视民惠科贸有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路**。法定代表人：唐安平，总经理。上诉人高德民、周兴建因与被上诉人赵济时，原审被告长沙市新视民惠科贸有限责任公司（以下简称新视民惠）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第7161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高德民上诉请求：1、请求撤销长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第7161号民事判决；2、请求贵院依法将本案发回重审，或改判驳回赵济时对高德民的诉讼请求；3、案件诉讼费由赵济时承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清理应予以撤销并发回重审，或改判驳回赵济时对高德民的起诉；2、本案从程序上遗漏了重要的当事人肖建平，导致认定事实不清；3、判决诉讼费用的分摊有失公允，赵济时起诉的标的为105万元，一审判决认定为50万元，驳回赵济时的其他诉讼请求，要求高德民承担全部诉讼费用明显有失公允。周兴建上诉请求：1、请求撤销长沙市芙蓉区人民法院*（2015）芙民初字第7161号民事判决；2.请求贵院依法将本案发回重审，或改判驳回赵济时对高德民的诉讼请求；3、案件诉讼费由赵济时承担。事实与理由：1、从法律适用看，原审判决适用法律错误应予以撤销，并驳回赵济时对周兴建德起诉；2、从事实情理及公平上讲，周兴建不应当成为高德民债务的连带保证偿还人；3、诉讼费的分摊有失公允。赵济时答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高德民、周兴建的上诉请求。1、赵济时将款项借给高德民的事实是客观存在的，同时高德民在拿到款项后口头约定了利息，但从未支付，高德民也没有提交相关的证据证明其已经向赵济时偿还过借款，高德民与案外人肖建平的借贷关系，赵济时并不清楚且与本案无关；2、周兴建与高德民之间是生意伙伴，赵济时要求高德民出具还款协议时，是高德民主动要求周兴建提供的担保；3、赵济时对一审利息部分提出了上诉，但由于经济原因未能按时交纳诉讼费，所以没有启动上诉程序。新视民惠未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。赵济时向原审法院起诉请求：1、高德民偿还借款105万元，新视民惠就其中的50万元借款承担连带清偿责任；2、周兴建对高德民的上述借款承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2012年10月23日，赵济时通过建设银行向新视民惠转账24万元；通过兴业银行向新视民惠转账26万元。2015年9月18日，赵济时与高德民、周兴建签订《还款协议》，称高德民于2012年10月份向赵济时借款，委托赵济时分两次转账至新视民惠50万元，后高德民又陆续借款现金55万元，总计105万元。其余欠条均由高德民收回并销毁。经双方协商一致，于2015年12月30日前分四次还债，其中中秋节（9月27日）前还款10万元、10月份还款30万元、11月20日前还款30万元、12月30日前还款35万元，逾期按银行同期贷款利息的四倍计息。周兴建作为担保人在《还款协议》上签字。2012年11月6日，新视民惠向高德民开具65万元的支票。同日，高德民出具《收条》，称收到新视民惠转账支付至其农合行账户65万元。该款由高德民委托新视民惠收款。2013年12月11日、12月19日、12月22日、12月26日，高德民分别向肖建平转账支付2万元、2.5万元、1万元、4万元；2014年1月1日、1月7日、1月20日、1月22日、1月27日、5月16日、6月24日、8月16日、高德民分别向肖建平转账支付2万元、10万元、1万元、1万元、10万元、2万元、5万元、5万元，以上共计45.5万元。2013年12月20日向陈勇6227002922050194857的账号存款1万元；12月23日，高德民向陈勇上述同一账号转账5万元。2015年9月20日，唐安平通过139××××****的电话向公安机关报警称在雨花区赤岗冲华宇酒店里有人打架。公安民警到现场未发现情况。2015年9月20日，唐安平到长沙市公安局雨花分局左家塘派出所报案，称其夫周兴建因卷入借款纠纷，于2015年9月19日11时开始，被人控制及殴打，并被迫在高德民被迫出具的一张还款协议和欠条上签字担保。2015年9月20日，高德明到长沙市公安局雨花分局左家塘派出所报案，称被赵济时在华宇酒店大厅打了一巴掌，并被他们一起七八个人一哄而上，拳打脚踢。同时其与周兴建被他们架上了一辆黑色三菱车，被带到了井湾子韶山路林之源宾馆一楼茶楼，被逼迫出具了一张还款协议和一张欠条，同时周兴建也被迫作为担保人签了字。2015年10月4日，周兴建到长沙市公安局雨花分局左家塘派出所报案，称2015年9月19日11时，周兴建与高德民被赵济时在华宇酒店大厅打了一个嘴巴，并被赵济时等人拖拉着带到韶山路上一个酒店的茶室里面。在此，高德明与赵济时就还款问题进行协商，并于2015年9月20日凌晨5、6点的样子，高德民出具了书面欠条等，周兴建在赵济时和高德民的要求下，在高德民出具的条子上签署了保证人的名字。原审法院认为,赵济时向新视民惠转账50万元，新视民惠收到上述款项后，即将钱转付给了高德民，高德民在出具的《收条》中确认上述款项由高德民委托新视民惠收款，事后，新视民惠与赵济时也并未形成关于上述50万元转账的书面协议。故新视民惠与赵济时之间并无对该笔50万元转账的借款合意，不能认定赵济时与新视民惠之间成立借贷关系。故对赵济时要求新视民惠对50万元借款承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院依法不予支持。高德民在收到上述50万元后，自称按照陶拥兵的指令，向陶拥兵提供的肖建平、陈勇等人的账户转账还款，但又于2015年9月18日向赵济时出具了《还款协议》，该《还款协议》确有赵济时带人逼迫高德民、周兴建出具的嫌疑，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，高德民、周兴建可以在法定期限内请求人民法院变更或者撤销被胁迫签订的合同。逾期未申请撤销的合同，撤销权消灭，合同双方应当全面履行。本案中，高德民、周兴建虽然向公安机关报案称被胁迫出具了《还款协议》，但是并未在法定期限内向人民法院申请撤销或者变更，故其对《还款协议》的撤销权消灭。高德民与赵济时在《还款协议》中确认，高德民向赵济时的借款金额为105万元，其中转账50万元，另外55万元为现金。但高德民事后否认55万元的现金借款事实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，因赵济时不能提供其向高德民实际支付了55万元借款的相关证据，原审法院对该55万元借款的真实性不予认可。同时，高德民辩称，已按照陶拥兵的指令，向肖建平、陈勇等人偿还了该案借款，但未提交证据证明其向肖建平、陈勇等人的转账与偿还赵济时的借款之间存在任何关联，故原审法院对高德民的意见不予采信。故对赵济时要求高德民偿还借款105万元，周兴建承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院仅支持高德民向赵济时偿还借款50万元，周兴建承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、高德民、周兴建向赵济时偿还借款50万元；二、驳回赵济时的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限高德民、周兴建于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费14250元，保全费5000元，由高德民、周兴建连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人赵济时通过原审被告新视民惠向上诉人高德民转账50万元，高德民向赵济时出具了《收条》，赵济时和高德民之间存在真实合法的债权债务关系，高德民应就该借款承担清偿责任。高德民、周兴建均上诉提出2015年9月18日的《还款协议》系受赵济时胁迫签订，经查，高德民、周兴建虽曾向公安机关报案称其受到胁迫，但均未提供被胁迫签订的具体证据，亦未在法定期限内向人民法院申请撤销或变更该《还款协议》，故本院对《还款协议》的效力予以确认，高德民应按《还款协议》约定的期限清偿本案借款，周兴建作为担保人亦应对本案借款承担担保责任。高德民、周兴建所提该上诉理由，本院不予支持。高德民另上诉提出一审遗漏重要当事人肖建平，本案应发回重审或改判，因肖建平不是本案借贷法律关系的当事人，高德民所提该上诉请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人高德民、周兴建连带承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  符建华二〇一九年三月十九日书记员  张依伦