江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终283号上诉人(原审被告)：饶建平，男，1959年4月25日出生，汉族，进贤县人，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江西洪达医疗器械集团有限公司，住所地进贤县胜利南路**，统一社会信用代码9136012474429059X9。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：冯云，该公司职员。上诉人饶建平因与被上诉人江西洪达医疗器械集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院作出的（2018）赣0124民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人饶建平的委托诉讼代理人胡红雄、被上诉人江西洪达医疗器械集团有限公司的委托诉讼代理人冯云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶建平上诉请求，一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求（比原审判决少给付货款本金1703065.44元及截止2018年7月22日的利息502405元，合计2205470.44元）；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审关于“饶建平明确自认了尚欠江西洪达医疗器械集团有限公司货款1703065.44元”的认定错误。二、原审关于“饶建平在此业务往来确认书签名确认，应视为饶建平放弃诉讼时效的抗辩”的认定错误。三、退一万步讲，即使上诉人在2013年8月22日《业务往来款项确认书》上签名的行为构成对原债务的重新确认，其中载明的“并请按发票上的账号安排汇款”在时间上应当理解为立即、马上或者一个合理期限，因上诉人未及时汇款（当然，因被上诉人没有提供发票，按照法律规定和双方约定上诉人无法汇款），被上诉人很快就知道自己的权利受到了损害，这就导致又一次起算本案诉讼时效，被上诉人于2018年9月3日才向进贤县人民法院起诉，又一次远远超过了诉讼时效期间，人民法院应当驳回其诉讼请求。江西洪达医疗器械集团有限公司辩称，上诉人在上诉状中提到的事实理由不能成立，一审判决处理正确，请求予以维持。江西洪达医疗器械集团有限公司向一审法院起诉请求，1、判决饶建平偿还货款本金1703065.44元及资金占用期间利息502405元（自2013年8月22日起按年利率6%暂算至2018年7月22日，之后利息按前述标准计算至债务全部还清为止）；2、该案的诉讼费、保全费等由饶建平承担。一审法院认定事实，江西洪达医疗器械集团有限公司是从事一次性使用无菌医疗器具系列产品生产的企业，饶建平一直购买江西洪达医疗器械集团有限公司公司产品，尚欠江西洪达医疗器械集团有限公司货款1703065.44元。2011年1月31日，江西洪达医疗器械集团有限公司向饶建平出具《饶建平先生业务往来对账单》，该对账单中对饶建平所欠货款1703065.44元要求“在农历年2010年12月26日之前结清，如到期未付，自愿放弃公司一切奖励措施，并承担所欠货款金额的利息，利息按2分计算月息”。2013年8月22日，江西洪达医疗器械集团有限公司向饶建平出具《业务往来款项确认书》，饶建平在该确认书上签名。2013年12月31日，江西洪达医疗器械集团有限公司向饶建平出具《饶建平先生务往来对账单》，饶建平在该对账单上签名。2014年4月4日，江西洪达医疗器械集团有限公司向饶建平出具《江西洪达医疗器械集团有限公司询证函》，饶建平在该询证函上签名复核了账目。2018年4月8日，江西洪达医疗器械集团有限公司向饶建平发出催收货款的短信，饶建平回复“……关于洪达帐款问题要座下来商量解决，我的开发的市场费用也得给我。只能等至银行处置物完后才能商量解决与洪达的纠纷……”。一审法院认为，该案的争议焦点有：1、江西洪达医疗器械集团有限公司是否应提供发货及饶建平收货的原始凭证来证明饶建平尚欠货款1703065.44元的事实。在法庭审理中，饶建平明确自认了尚欠江西洪达医疗器械集团有限公司货款1703065.44元，饶建平对于己不利的事实明确表示承认，江西洪达医疗器械集团有限公司无需再提供发货及饶建平收货的原始凭证证明，故对饶建平要求江西洪达医疗器械集团有限公司提供发货及饶建平收货的原始凭证的主张不予支持。2、饶建平开发重庆市场期间产生的市场开发、仓储、处理质量事故等费用约200万元是否应由江西洪达医疗器械集团有限公司支付。该案审理的是买卖合同关系，饶建平开发重庆市场期间产生的市场开发、仓储、处理质量事故等费用饶建平可根据证据另行主张。3、饶建平主张江西洪达医疗器械集团有限公司要求支付货款1703065.44元已过诉讼时效的抗辩是否成立。江西洪达医疗器械集团有限公司在庭审中提交了2011年1月31日《饶建平先生业务往来对账单》复印件，该复印件上饶建平未签名，但庭审中饶建平认可该张对账单复印件，据此提出“该张对账单上江西洪达医疗器械集团有限公司要求其于农历2010年12月26日之前即公历2011年1月29日之前结清账务，其在该日之前未结清账务，本案诉讼时效期间应从该日起算，至2013年1月28日届满，江西洪达医疗器械集团有限公司超过该期间向法院请求保护民事权利不受法律保护”的主张，但饶建平在2013年8月22日江西洪达医疗器械集团有限公司提供的《业务往来确认书》上签名确认了债务，该份确认书的内容既有确认债务的意思，又有“并请按发票上的账号安排汇款”的字样，该院认为饶建平在此业务往来确认书上签名确认，应视为饶建平放弃诉讼时效的抗辩，且饶建平在江西洪达医疗器械集团有限公司提供的2013年12月31日《饶建平先生业务往来对账单》、2014年4月4日《江西洪达医疗器械集团有限公司询证函》上签名确认了债务，在江西洪达医疗器械集团有限公司发送的催收货款短信中回复“关于洪达帐款问题要座下来商量解决”，这均未提出已过诉讼时效、不履行义务的抗辩主张。故饶建平应向江西洪达医疗器械集团有限公司履行支付货款1703065.44元的义务，且饶建平应自确认债务之日（即2013年8月22日）起按年利率6%向江西洪达医疗器械集团有限公司支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决限饶建平在该判决生效之日起10日内支付江西洪达医疗器械集团有限公司货款1703065.44元及资金占用期间的利息（利息计算方法为：自2013年8月22日起，以1703065.44元为本金，按年利率6%计算至还清全部款项之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24678元减半收取12339元，由饶建平承担。二审中，被上诉人向本院提交了2011年3月11日的《业务往来款项确认书》一份，证明截止2014年4月4日，上诉人拖欠其货款1703065.44元。上诉人的质证意见为该证据不属于新证据，超过了举证期限。上诉人未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是上诉人是否欠被上诉人货款1703065.44元及被上诉人是否应当提供对应的原始票证；二是被上诉人的起诉是否已经超过诉讼时效。关于上诉人是否欠被上诉人货款1703065.44元及被上诉人是否应当提供对应原始票证的问题。上诉人的代理人代理上诉人参加诉讼，其所发表的意见，应当是与上诉人充分沟通的结果，其在一审中所发表的意见，应当视为上诉人的意见。上诉人多次在相关单证上签字确认涉案货款金额为1703065.44元，且其无法举出充足的证据证明上述金额存在错误，故基于现有证据，可以确认上诉人欠被上诉人货款的金额为1703065.44元，江西洪达医疗器械集团有限公司无需再提供与此金额相对应原始票证。关于被上诉人的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。从被上诉人向上诉人发出的相关业务往来确认书、往来对账单、询证函及手机短信内容可知，被上诉人具有向上诉人主张权利的意思，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）项、第（二）项规定的具有中断诉讼时效效力的情形。故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24678元，由上诉人饶建平负担。本判决为终审判决。审判长  周治国审判员  王宏瑞审判员  罗锦戎二〇一九年三月二十六日书记员  谢欢欢