河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民再575号再审申请人(一审原告、二审上诉人):郑州市亚飞汽车连锁有限公司。住所地：郑州市金水区花园路******。法定代表人:陈雪英，该公司经理。委托诉讼代理人:王玉珍，河南睿策律师事务所律师。委托诉讼代理人:李姣姣，河南睿策律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):郭东亚，男，1973年10月6日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人:刘彦荣，女，1948年5月16日出生，汉族，住河南省项城市。系郭东亚之母。被申请人(一审被告、二审被上诉人):任孝华，男，1971年4月30日出生，汉族，住河南省项城市。被申请人(一审被告、二审被上诉人):常青，女，1972年8月3日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。再审申请人郑州市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称郑州亚飞公司）与郭东亚、常青、任孝华追偿权纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称郑州高新区法院）于2007年11月14日作出（2007）开民初字第768号民事判决，已经发生法律效力。郭东亚、常青不服向本院提出再审申请，本院于2012年3月27日作出（2012）郑民申字第24号民事裁定，指令郑州高新区法院再审本案。郑州高新区法院于2012年12月13日作出（2012）开民再初字第3号民事裁定，撤销该院（2007）开民初字第768号民事判决，准许郑州亚飞公司撤回起诉。郑州亚飞公司再次提起诉讼后，郑州高新区法院于2015年5月20日作出（2014）开民初字第2478号民事判决，已经发生法律效力。2017年6月14日，经该院审判委员会讨论决定，该院作出（2017）豫0191民监8号民事裁定，再审本案。该院于2017年11月22日作出（2017）豫0191民再14号民事裁定，撤销（2014）开民初字第2478号民事判决，驳回郑州亚飞公司的起诉。郑州亚飞公司不服提起上诉，本院于2018年2月7日作出（2018）豫01民终1236号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。郑州亚飞公司不服本院（2018）豫01民终1236号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2018年11月19日作出（2018）豫民申6369号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郑州亚飞公司的委托诉讼代理人王玉珍、李姣姣，被申请人郭东亚的委托诉讼代理人刘彦荣，被申请人常青到庭参加诉讼。被申请人任孝华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。郑州亚飞公司申请再审称，其公司于2014年3月15日起诉郭东亚等人，并不适用2015年2月4日开始施行的《最高人民法院关于适用的解释》的规定。郑州亚飞公司的起诉符合当时的法律规定，法院应予受理。原一二审裁定明显错误，应予撤销。（2014）开民初字第2478号民事判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。郭东亚答辩称，原一二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。司法解释是对法律的释明，应视为被解释法律的一部分，具有溯及力。2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第552条规定，本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的不再适用。因此在2015年2月4日民诉法司法解释施行后，所有民事案件均适用该司法解释，同样再审程序也应当贯彻程序从新的原则。本案明显存在重复起诉，依法应当驳回起诉。请求维持原审裁定。常青答辩称，涉案借款是郭东亚所借，与常青无关，一审证据材料中均不是常青所签，其从未委托或授权他人签字，其对借款不知情，更无共同借款的意思表示。常青与郭东亚不存在婚姻关系，不应认定为夫妻共同债务。郑州亚飞公司提交的常青的身份证复印件不是有效证件。郑州亚飞公司明知常青不应承担责任才选择撤诉，后又以同样的事实和理由再次提起诉讼，属于滥用诉讼权利。请求维持原审裁定。任孝华未到庭未答辩。郑州亚飞公司向一审法院起诉请求：判令郭东亚、常青支付郑州亚飞公司为其代偿的借款本息65849.05元及违约金6万元；判令任孝华对上述债务承担连带清偿责任。郑州高新区法院(2014)开民初字第2478号民事判决查明：2002年3月27日，郑州亚飞公司与郭东亚签订《汽车分期付款购车合同》一份，合同载明：郭东亚向郑州亚飞公司购买富康牌汽车一辆，郭东亚首付车款20000元（车款总价20%），余款由郭东亚分24个月付清；郭东亚于提车后每月10日前向郑州亚飞公司交付管理费260元；保险费及各项规费、还本付息（详见还款计划表、还款清单、各项规费明细表）如果迟延交付，郭东亚承担日万分之四的违约金。合同落款处有郑州亚飞公司盖章、郭东亚签字捺印予以确认。同日，任孝华向郑州亚飞公司出具《担保书》一份，载明：任孝华自愿作为汽车消费贷款购车人郭东亚的第一担保人，承认并遵守当购车人未按期偿付欠款时，承担连带担保责任；由于购车人未按期偿付欠款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带担保责任。落款处有任孝华签名捺印予以确认。2001年12月26日，常青作为郭东亚的共同申请人向银行出具汽车消费贷款申请书，载明：本人作为购车人的配偶，对关系存续期间财产享有共同财产权，因此愿同购车人共同参与对银行欠款的偿还。2002年3月27日，郭东亚作为借款人与中国建设银行郑州市金水支行作为贷款人签订《汽车消费借款合同》一份，载明：借款金额八万元；借款期限自2002年3月27日至2004年3月26日；借款用途：用于亚飞购买富康牌汽车；月利率4.575‰；郭东亚采用月均还款法，经计算，郭东亚从支用借款的次月开始按月等额归还借款本金3400元，还款日为每月15日至20日，最后一期还款不能迟于本合同期限届满日；郭东亚未按本合同约定的还款计划按时偿还的贷款部分视为逾期贷款；郭东亚未按合同约定偿还借款，中国建设银行郑州市金水支行从贷款逾期之日起按日利率万分之二点一计收利息。合同落款处有郭东亚签名、捺印，中国建设银行郑州市金水支行盖章予以确认。同日，郭东亚出具《借据》一份，载明：今借到中国建设银行郑州市金水支行汽车消费贷款八万元整，借期2年，自2002年3月27日至2004年3月26日止；月利率4.575‰，双方签订的《汽车消费借款合同》、《保证合同》或《抵押合同》、《质押合同》为本借据的附件，具体还款计划及责任按上述合同执行。郭东亚在借款人处签名捺印。郑州亚飞公司向中国建设银行郑州市金水支行出具《担保函》一份，载明：购车客户郭东亚，在贵行申请汽车借款8万元，用于从郑州亚飞公司购买斯太尔车，为此郑州亚飞公司出函为其担保。郑州亚飞公司提交银行出具的贷款本息代偿证明一份，证明其代郭东亚偿还银行借款65849.05元。郑州高新区法院(2014)开民初字第2478号民事判决认为：郑州亚飞公司与郭东亚签订的《汽车分期付款购车合同》、郭东亚与中国建设银行郑州市金水支行签订的《汽车消费借款合同》、郭东亚出具的《借据》、任孝华出具的《担保书》，均系各方当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。中国建设银行郑州市金水支行依约向借款人郭东亚发放了借款，借款人郭东亚未按时归还借款，郑州亚飞公司作为郭东亚的担保人已经承担了担保责任，依法有权向郭东亚追偿，故对郑州亚飞公司请求郭东亚支付为其垫付的借款本息65849.05元，该院予以支持，对于郑州亚飞公司请求的违约金60000元，考虑实际情况，该院酌定10000元。对于常青，其应按照汽车消费贷款申请书中所作的承诺对郭东亚的上述债务承担共同还款责任。任孝华应当按照《担保书》中所做的承诺对郭东亚的上述债务承担来带保证责任。三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、郭东亚、常青共同支付郑州市亚飞汽车连锁有限公司垫款本息65849.05元、违约金10000元，共计75849.05元，于本判决生效后十日内付清；二、任孝华对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回郑州市亚飞汽车连锁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3194元，由郭东亚、常青、任孝华共同负担。郑州高新区法院（2017）豫0191民再14号民事裁定认为：郑州亚飞公司与郭东亚、常青、任孝华追偿权纠纷一案，该院于2007年11月14日已经作出（2007）开民初字第768号民事判决，后原审被告常青、郭东亚不服，向郑州市中级人民法院提出申诉，郑州市中级人民法院于2012年3月27日作出（2012）郑民申字第24号民事裁定书，指令该院再审。再审期间，原审原告郑州亚飞公司向该院提出撤诉申请，该院于2012年12月13日作出（2012）开民再初字第3号民事裁定书，裁定撤销该院（2007）开民初字第768号民事判决，准许原审原告撤回起诉。2014年4月2日原审原告又以同一事实再次提起诉讼，2015年5月20日该院作出（2014）开民初字第2478号民事判决书。一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。郑州亚飞公司已在再审审理程序中申请撤回起诉，该院予以准许，原审原告郑州亚飞公司再次起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条之规定，裁定：一、撤销本院（2014）开民初字第2478号民事判决；二、驳回原审原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司的起诉。原审案件受理费3194元，全部退还原审原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司。郑州亚飞公司不服提起上诉，本院（2018）豫01民终1236号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审经审理查明的事实与郑州高新区法院(2014)开民初字第2478号民事判决认定的事实一致外，另查明：2014年4月2日，郑州亚飞公司再次提起诉讼。郑州高新区法院于2015年5月20日作出（2014）开民初字第2478号民事判决，已经发生法律效力。本院再审认为，认定郑州亚飞公司再审中撤回起诉后又重新提起诉讼是否属于重复起诉，应当依据其重新起诉时的法律法规和司法解释予以判定。郑州亚飞公司重新提起诉讼时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》并未施行，相关法律法规和司法解释并无有关禁止性规定，郑州亚飞公司重新提起诉讼的行为不属于重复起诉的情形。郑州高新区法院（2017）豫0191民再14号民事裁定和本院（2018）豫01民终1236号民事裁定认定郑州亚飞公司重复起诉，并驳回郑州亚飞公司的起诉，适用法律错误，应予纠正。郑州高新区法院（2014）开民初字第2478号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫01民终1236号民事裁定和郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民再14号民事裁定；二、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第2478号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇一九年三月二十一日书记员  徐丹丹