云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云01行终230号上诉人（一审原告）陈志强，男，1963年1月11日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。被上诉人(一审被告)昆明市公安局交通警察支队一大队，住所：云南省昆明市官渡区董家湾路**。负责人李文伟，大队长。委托代理人陈程，昆明市公安局交通警察支队法制处民警，特别授权代理。委托代理人宁继涛，昆明市公安局交通警察支队法制处民警，特别授权代理。上诉人陈志强因与被上诉人昆明市公安局交通警察支队一大队公路交通行政管理行政处罚一案，不服昆明市官渡区人民法院作出的（2018）云0111行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审法院认定以下案件事实：2018年4月10日17时34分左右，原告陈志强驾驶云Ａ×××**号二轮摩托车行驶至昆明市人民东路与二环东路交叉口处，因有驾驶摩托车在禁行时间内或者禁行的道路上行驶的交通违法行为，被告民警以原告陈志强的行为违反了《昆明市道路交通安全条例》第十八条第（三）项之规定，根据《昆明市道路交通安全条例》第五十八第（三）项，对原告陈志强处以200元罚款，并向原告陈志强送达了第5301991912090774号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告陈志强当场领取了该份处罚决定书，后缴纳了罚款200元。现原告陈志强不服该行政处罚，诉至一审法院主张予以撤销。庭审过程中，原告陈志强对被告作出行政行为的执法权源无异议，经审查，一审法院对被告作为执法主体依法予以确认。一审法院认为，归纳本案的争议焦点为：1、被告作出的行政处罚程序是否合法？2、被告作出的行政处罚适用依据是否正确？3、被告作出的行政处罚事实认定是否清楚？针对焦点1，一审法院认为，如何认定处罚程序合法？具有行政处罚权的行政机关在进行行政处罚时，严格依据法律规定，在处罚程序上应当无违法及瑕疵情形，并且保障当事人享有法定的陈述及申辩的权利；《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定了对警告、处以200元以下罚款的可以当场作出处罚，即对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书，被告对原告陈志强的交通违法行为适用简易程序符合法律规定，是由一名正式民警进行处罚，在处罚中已保障了原告享有的陈述、申辩的权利，且根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案。”规定，故被告的行政处罚程序合法；针对焦点2，如何认定处罚依据正确？进行处罚的依据必须合法有效，不与上位法相抵触；根据《昆明市道路交通安全条例》第十八条：“机动车驾驶人不得有下列行为：（一）持有本人两本以上《中华人民共和国机动车驾驶证》：（二）使用失效的驾驶证；（三）驾驶机动车在禁行时间内或者禁行的道路上行驶；（四）在实习期内驾驶牵引车或者被牵引车；（五）持地方驾驶证驾驶军队、武警号牌机动车；（六）驾驶非法改装的机动车上道路行驶。”，第五十八条：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处200元罚款：（一）持地方驾驶证驾驶军队、武警号牌机动车的；（二）使用失效的与交通管理有关的证件的；（三）在禁行时间内或者禁行的道路上行驶的；（四）骑线行驶或者占用快速车道低速行驶的。”及《昆明市城市道路车辆通行规定》第十二条：“自2007年9月1日起，本市新办理注册登记的摩托车以及外辖区摩托车，不得在二环路（含）以内区域道路以及关上中心区、昆明经济技术开发区、昆明高新技术产业开发区、昆明滇池国家旅游度假区道路上行驶；自2009年1月1日起，不得在我市五华、盘龙、官渡、西山四个区以及呈贡新区城市道路上通行。”规定，均对在禁行时间内或者禁行的道路上的交通违法行为进行了明确规定，且《昆明市道路交通安全条例》及《昆明市城市道路车辆通行规定》与《中华人民共和国道路交通安全法》的规定不相冲突，现行有效，不违反上位法，也并未被修改、废止或被其他法律、法规所代替，在昆明市范围内均具有普遍约束力，且在处罚决定书中，已经将《昆明市道路交通安全条例》作为处罚的依据，故被告的行政处罚适用依据正确；针对焦点3，如何认定事实清楚？对于公民、法人或其他组织违反法律、法规或者规章的规定的，行政机关必须查明事实，对于事实清楚，证据充分的，才能认定为违法事实清楚；原告陈志强于2018年4月10日17时34分左右驾驶云Ａ×××**号二轮摩托车行驶至昆明市人民东路与二环东路交叉口附近路段处，属于驾驶摩托车在禁行路段或者禁行时间内行驶的路段，因《昆明市城市道路车辆通行规定》及《昆明市道路交通安全条例》已经对昆明市范围内的禁行时间及禁行路段进行过明确规定，且仍现行有效，故被告的行政处罚认定事实清楚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，一审法院对原告陈志强的各项诉请不予支持。综上所述，被告于2018年4月10日对原告陈志强作出编号为第5301991912090774号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政处罚主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条第一款、第三十四条、第六十三条、第六十九条之规定，判决：驳回原告陈志强请求判令撤销被告昆明市公安局交通警察支队一大队作出的编号为第5301991912090774号《公安交通管理简易程序处罚决定书》并返还罚款的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈志强承担。宣判后，陈志强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111行初69号行政判决；2.确认昆明市公安局交通警察支队一大队第5301991912090774号行政处罚决定违法，并撤销该行政处罚决定；3.判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人提交的证据中没有能够证明2018年4月11日在大树营立交桥对上诉人进行处罚的人员是正规的交警。被上诉人提交的《民警查获经过》出具的时间是2018年4月11日，而2018年4月11日上诉人还没有向法院提起行政诉讼，故该查获经过属于伪造的证据。本案中，大树营立交桥下层的四个方向甚至是整个二环路下层都没有禁止摩托车通行的任何相关标志，并且在庭审中被上诉人也承认了这个事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第25条的规定，道路交通信号应当提前向社会公告。上诉人驾驶摩托车在没有禁止摩托车通行标志的道路上正常行驶，完全符合国家相关法律法规的规定。被上诉人对上诉人的处罚是错误的，一审法院完全回避了这个事实。被上诉人在本案中的关键证据是《简易程序处罚决定书》，但该决定书中并未将《昆明市城市道路车辆通行规定》列明作为行政处罚依据，而又依据这个规定对上诉人进行处罚，明显违反了行政诉讼法的相关规定。被上诉人未按法律规定在《简易程序行政处罚决定书》上签字盖章，一审法院未对上述程序违法的事实予以评价，严重歪曲案件事实。2、被上诉人选择性执法问题，一审法院完全回避。被上诉人所管理的辖区只对烧油的摩托车实施违反禁行规定给予相关处罚，而对辖区内大量的无牌无证的电动摩托车视而不见，已经构成选择性执法。被上诉人未对电动摩托车依法管理导致电动摩托车对城市交通造成极大混乱，影响市民安全出行，社会影响极其恶劣，被上诉人已经触犯刑法第九章第397条中“国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”的相关罪名。3、一审法院适用法律错误。一审判决罔顾案件重要事实，回避被上诉人违反法定程序、认定事实错误、适用法律错误的问题。综上，请求二审人民法院支持上诉人全部诉讼请求，维护社会公平正义。被上诉人昆明市交通警察支队一大队答辩称：就禁行规定，《昆明市城市道路车辆通行规定》昆明市人民政府第74号令（以下简称：《74号令》）对禁行进行了规定。关于处罚决定书没有签字的问题，我们不回避这个问题，我们使用的是全国统一的公安交通管理系统中的格式。关于民警签字的问题，经向云南省交通警察总队汇报该问题已经改正，虽有瑕疵，但并没有影响上诉人的权利和救济。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。在二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院审查，一审法院认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，各方对被上诉人的主体资格及权限均无异议。本案的争议焦点为被诉行政处罚决定是否合法的问题。关于被诉行政处罚决定的作出程序，根据一审、二审查明的案件事实及在卷证据，可以证明被上诉人按照简易程序，由一名穿警服的交通警察，履行了告知上诉人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利等程序之后，当场作出了具有上诉人电子签章的被诉行政处罚决定，并将该处罚决定向上诉人进行了送达，被诉行政处罚决定作出的程序符合法律规定。对于上诉人所提该处罚决定没有警察签字的问题，二审中，被上诉人并未回避该问题，并就该问题已上报，已逐步改善执法的严谨性。鉴于该问题属程序瑕疵，且被上诉人已经予以重视，不影响被诉行政处罚决定的合法性。关于被诉行政处罚决定的事实认定及适用法律问题，《74号令》第十二条规定：“自2007年9月1日起，本市新办理注册登记的摩托车以及外辖区摩托车，不得在二环路（含）以内区域道路以及关上中心区、昆明经济技术开发区、昆明高新技术产业开发区、昆明滇池旅游度假区道路上行驶；自2009年1月1日起，不得在我市五华、盘龙、官渡、西山四个区以及呈贡新区城市道路上通行。”该规定的制定依据主要是《中华人民共和国道路交通安全法》、《昆明市道路交通安全条例》等相关法律法规，属现行有效的昆明市人民政府规章，上述规定自2007年9月1日起公布施行，被上诉人应当知晓上述《74号令》。在此情况下，被上诉人驾驶二轮摩托车在禁行时间或者禁行的道路上行驶的行为，违反了《昆明市道路交通安全条例》第十八条第一款第（三）项的规定。昆明市交通警察支队一大队依据《昆明市道路交通安全条例》第五十八条第（三）项的规定，对被上诉人作出行政处罚具有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈志强负担。本判决为终审判决。审判长  颜瑶瑶审判员  马 勇审判员  张 锐二〇一九年三月十三日书记员  叶 倩保卓成