北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初4235号原告：王化清，男，1965年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王佳慧（王化清之女），住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭啸晨，北京乾成律师事务所律师。被告：李国忠，男，1962年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。原告王化清与被告李国忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法由审判员邓张恒一独任审判。后本院变更审判程序，由审判员邓张恒一担任审判长，与人民陪审员白万庆、人民陪审员方友春组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年8月15日变更为由审判员陈素培担任审判长，与人民陪审员王义平、人民陪审员赵志友组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年12月14日变更为由审判员于素娟担任审判长，与审判员陈素培、人民陪审员贾国禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王化清的委托诉讼代理人郭啸晨、王佳慧，被告李国忠的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王化清向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国忠偿还原告王化清借款本金200万元；2.判令被告李国忠以年利率24%为标准偿还原告王化清至实际付清本金、违约金之日止的逾期利息、违约金、律师费、诉讼费（暂自2016年3月11日计至2018年2月2日为924000元）；3.本案诉讼费用由被告李国忠负担。事实和理由：2015年3月12日，原告王化清与被告李国忠签订《借款协议》一份，约定被告李国忠向原告王化清借款200万元，还款时间为2016年3月11日。次日，原告王化清履行了出资义务。但被告李国忠至今未偿还借款，故原告王化清为维护其合法权益，诉至法院。原告王化清向本院提交以下证据予以证明：借款协议、银行转账凭证、对账单。被告李国忠答辩称，不同意原告王化清的全部诉讼请求。第一、认可曾向原告王化清借款200万元，且双方未约定利息，被告李国忠已经于2016年1月9日、1月30日、3月18日通过转账全部偿还清；第二、本案借款双方先签订了借款协议，出借借款时被告李国忠又出具了借条，后被告李国忠偿还完本案借款，原告王化清将借条予以退还，故本案债权债务就此两清。故法院应当判决驳回原告王化清的全部诉讼请求。被告李国忠向本院提交以下证据予以证明：本院经审理认定事实如下：原告王化清与被告李国忠自2013年3月12日至2016年8月27日存在多次款项往来，包括现金和转账。现双方通过当庭核算均认可，该段时间内原告王化清向被告李国忠转账共计1363万元，被告李国忠向原告王化清转账共计1117.3万元，双方就其中部分款项签订了5份借款协议，包括2014年3月13日金额为300万元借款协议、2014年4月28日金额为100万元借款协议、2014年5月5日金额为100万元借款协议、2015年3月12日金额为200万元借款协议、2015年4月27日金额为100万元借款协议。现本案借款系原告王化清依据2015年3月12日（金额200万元）借款协议向被告李国忠主张偿还借款本金及利息。同时，原告王化清依据2015年4月27日（金额100万元）借款协议向本院另行起诉被告李国忠，要求其偿还相应借款本金及利息，案号为（2018）京0112民初4234号。庭审中，原告王化清称，转账给被告李国忠的1363万元全部系借款，其中只有5笔借款签订了借款协议，其余借款未出具书面手续，本案借款本金200万元的转账时间为2015年3月12日，该时间点后被告李国忠向原告王化清的转账款均与本案借款无关，而是偿还双方之间其他借款的本金或利息。原告王化清为说明双方自2013年3月12日至今所有款项往来的性质，向法庭提供了转账明细单一张，详细说明了双方之间每笔往来款项的性质，并就被告李国忠向原告王化清转账的每笔款项逐一向法庭明确系针对何笔借款的还款或利息。根据其提供的明细单和当庭陈述，2015年4月23日被告李国忠转账给原告王化清的100万元系偿还2014年3月13日借款协议中的借款，2015年4月28日被告李国忠转账给原告王化清的110万元系偿还2014年4月28日借款协议中的借款100万元和2015年4月25日的借款10万元，2015年7月20日至2016年6月26日双方之间的款项往来均核算在最终欠款87万元中。原告王化清为证明上述陈述，向法庭提供了其与北京福轩阁家具有限公司（以下简称福轩阁公司）会计赵素敏之间的微信聊天记录，赵素敏于2016年8月24日向原告王化清发送对账单一张，原告王化清主张该对账单系对本案原、被告款项往来明细汇总，对账单详细列明了何时何笔借款支付利息至何日，同时确认截至出具对账单之日“李欠王本金87万”系如何计算得出。关于该笔欠款87万元，原告王化清向法庭提供了原、被告及案外人李大伟于2016年8月签订的授权委托书一份予以佐证，内容记载：“兹有王化清（身份证）132624196505107519授权李大伟（身份证）321322198510251819收取李国忠欠王化清的欠款合计人民币捌拾柒万元整（￥870000），李大伟全权代表王化清行使收款方义务。备注：此款为大兴北京福轩阁家具有限公司股权转让款。授权人：王化清；被授权人：李大伟；欠款人：李国忠。”被告李国忠认可上述委托协议书的真实性，否认赵素敏制作的对账单的真实性和证明目的。被告李国忠称，不仅本案借款已偿还清，其与原告王化清之间所有的债权债务均已两清，且所有借款均未约定利息。在2018年9月20日谈话笔录中，被告李国忠称，原告王化清向其转账的1363万元并非全部都是借款，第一、认可5份借款协议中记载的款项均系借款，称其中2015年3月13日金额为300万元的借款协议仅收到借款本金200万元，其他借款协议所记载借款金额均予认可；第二、2014年9月1日转账的50万元、2016年1月12日转账的195万元系原告王化清给付福轩阁公司的出资款，福轩阁公司成立后原、被告与案外人李大伟各占股份33.3%；第三、其余转账款系原、被告之间的其他经济往来，与借款无关。经被告李国忠核算，原告王化清向被告李国忠的转账1363万元-195万元（出资款）-50万元（出资款）=1118万元，被告李国忠向原告王化清转账共计1117.3万元，故双方债权债务全部两清。2018年6月1日开庭笔录中，被告李国忠称转账记录中下述款项系原告王化清对福轩阁公司的出资款：2014年4月24日转账的100万元、2014年9月1日转账的50万元、2016年1月12日转账的195万元。2018年12月18日开庭笔录中，被告李国忠又称下述款项系原告王化清对福轩阁公司的出资款：2014年9月1日转账的50万元、2015年8月5日转账的5万元、2016年1月12日转账的195万元、2016年3月20日转账的3万元。被告李国忠认可授权委托书中确认的87万元欠款，但其未能对该笔87万元如何形成向法庭予以明确答复。被告李国忠为证明部分转账系原告王化清给付福轩阁公司的出资款，向法庭提供了福轩阁公司于2018年9月30日出具的证明一张，内容记载：“北京福轩阁家具有限公司是2014年由李国忠、王化清、李大伟三人各占33.3%股份新成立的有限公司，设立之初推举李国忠为负责人，股东约定将公司需要的投资款都汇至李国忠的银行卡上，由李国忠统一对外支付开办费用、租赁场地费用、投标保证金、水电费、场地改扩建费、场地平整硬化费、绿化费、设备购置费等等，至今，每个股东各向李国忠出资了265万元用于公司建设，北京福轩阁家具有限公司经过评估后的建设及资金1300万元。特此证明。2018年9月30日。”本院为查清案件事实，与赵素敏进行了谈话。赵素敏称，其与原告王化清是老乡，经原告王化清介绍与被告李国忠、案外人李大伟相识，后担任福轩阁公司的会计，微信上发送的对账单是应原告王化清要求对其与被告李国忠之间的账目进行核算，核算完成后将对账单发送给了双方，但双方当时对该对账单均不予认可。现对该对账单，原告王化清称当时之所以说不认可，是因为有部分借款未含括其中，被告李国忠对全部内容均不予认可。另查明，福轩阁公司成立于2014年10月23日，成立时股东为原告王化清、被告李国忠和案外人李大伟，被告李国忠系法定代表人。2016年9月14日，原告王化清退出股东，由被告李国忠和案外人李大伟担任股东，被告李国忠仍系法定代表人。上述事实，有银行转账凭证、借款协议、微信记录、授权委托书、对账单、证明及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据双方诉辩，本案争议焦点为本案借款是否偿还完毕。针对原告王化清与被告李国忠之间的款项往来，法庭要求双方对每笔往来款项的性质予以明确。首先，原告王化清就此向法庭提供了详细的明细单，对每笔款项的借款时间、借款金额、还款时间、还款金额、还息金额、还息计算标准均予以说明，同时提供了赵素敏出具的对账单和原、被告及案外人李大伟签订的授权委托书予以佐证，金额和时间均能一一对应，由此向法庭证明2015年3月13日之后被告李国忠向原告王化清的转账与本案借款无关，而是偿还其他借款。其次，被告李国忠就此向法庭陈述时，主张原告王化清转账给被告李国忠的部分款项系给付福轩阁公司的出资款，但对于哪几笔款项系出资款，被告李国忠前后三次陈述均不一致。被告李国忠主张部分款项系双方之间其他经济往来，并非借款，未提供相应证据予以佐证。同时，被告李国忠对授权委托书中所载欠款87万元如何形成，未向法庭明确答复。故本院对被告李国忠所述部分款项系原告王化清向福轩阁公司的出资款、部分款项系其他经济往来的抗辩意见，因其陈述前后矛盾，亦没有相应证据予以证明，本院不予采信。再次，被告李国忠为证明转账中265万元系原告王化清给付福轩阁公司的出资款，向法庭提供的证明系福轩阁公司于2018年9月30日单方出具，且原告王化清未签名确认。即该书面证明系被告李国忠作为法定代表人的福轩阁公司在本案诉讼过程中为证明被告李国忠的主张出具的单方证明，故本院对该证明的证明目的不予采信。最后，赵素敏作为福轩阁公司的会计，对原告王化清与被告李国忠之间的账目于2016年8月24日作出对账单一张，虽被告李国忠否认该对账单的真实性和证明内容，但根据本院核算，赵素敏核算的所有借款的借款时间、借款金额、还息截止时间、最终87万元的计算过程，均能与转账记录一一对应，且与最终原告王化清、被告李国忠、案外人李大伟签订的授权委托书所载金额87万元能吻合，故本院对该对账单予以认可。综上，原告王化清向法庭提供了相应证据证明2015年3月13日之后被告李国忠向其转账的款项与本案借款无关，被告李国忠并未提供充分证据证明其主张，故被告李国忠应依约偿还借款本金，现原告王化清要求被告李国忠偿还借款本金200万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告王化清主张被告李国忠按照年利率24%标准给付自2016年3月11日起至还清之日止的逾期利息、违约金、律师费的诉讼请求，因双方在借款协议第六条约定若未能按照约定期限还款，每逾期一日，按照借款总额1‰支付违约金，并赔偿因追讨债权发生的各项费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故双方约定的违约金超出法律规定，现原告王化清主张按照年利率24%给付自2016年3月11日起至还清之日止的违约金等费用，该计算标准未超出法律规定，本院不持异议，但将利息起算日期调整为借款逾期之日即2016年3月12日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李国忠偿还原告王化清借款本金200万元及违约金（以借款本金200万元为基数，自2016年3月12日起计算至还清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告王化清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告李国忠负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费30192元，由被告李国忠负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟审 判 员  陈素培人民陪审员  贾国禄二〇一九年三月二十七日书 记 员  张雨嫣