四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终2694号 上诉人（原审被告）：李茂，男，1984年6月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李俊兰，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司，住所地：遂宁市安居区安居大道金融大厦**。 法定代表人：廖洋，董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘夏妮，女，1986年6月26日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人李茂与被上诉人遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司、刘夏妮第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民撤6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李茂上诉请求：请求撤销四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民撤6号民事判决书，依法改判驳回遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司的全部诉讼请求。 遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘夏妮辩称，同意上诉人的上诉请求。 遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初第2827号民事调解书第二项内容。 一审法院认定事实：刘夏妮系位于成都市万安镇麓山大道二段20号附13号5栋2单元10楼1002号房屋登记所有权人。2016年8月22日，刘夏妮与符云柯就位于案涉房屋签订了《房屋买卖合同》，约定由符云柯购买该套房屋。2016年9月21日，刘夏妮向案涉房屋的贷款银行中国建设银行归还了全部房屋贷款。后因该房屋于2016年9月21日被江苏省南京市建邺区人民法院查封，该房屋未能办理过户。刘夏妮与李茂在2016年10月前后即知晓了案涉房屋被查封一事。2016年9月22日，宝泓小额贷款公司诉遂宁怡和油气田化工科技有限公司、张平鸽、李庆、刘夏妮民间借贷纠纷一案于2016年9月22日在遂宁市安居区人民法院立案受理。2016年10月14日，宝泓小额贷款公司向遂宁市安居区人民法院提出财产保全申请。2016年10月17日，遂宁市安居区人民法院作出（2016）川0904民初1125-3号裁定书，裁定查封刘夏妮所有的案涉房屋，期限为2016年10月17日起至2018年10月16日止。2016年12月29日，遂宁市安居区人民法院作出（2016）川0904民初1125号判决书，判决：一、遂宁怡和油气田化工科技有限公司在判决生效之日起十日内返还遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司的借款人民币2600000元并支付利息（计算方法为：以本金人民币2600000元为基数，从2015年6月17日起计算至判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算）。二、遂宁怡和油气田化工科技有限公司在判决生效之日起十日内向遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司支付其为实现债权产生的律师费人民币25000元。三、张平鸽、李庆、刘夏妮对遂宁怡和油气田化工科技有限公司的上述债务承担连带返还责任。2018年2月2日，遂宁市安居区人民法院作出（2018）川0904执100号执行通知书，责令遂宁怡和油气田化工科技有限公司、张平鸽、李庆、刘夏妮履行下列义务：1、给付遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司借款人民币2600000元，给付实现债权的律师费25000元；2、负担诉讼费等32600元，执行费28976元。同年8月21日，遂宁市安居区人民法院作出（2018）川0904执100号之三执行裁定书对案涉房屋进行了续查封，查封期限为二年。2018年3月21日，刘夏妮与李茂登记结婚。2018年9月17日，李茂对遂宁市安居区人民法院作出的（2018）川0904执100号执行案件中查封刘夏妮的案涉房屋的行为提出异议。2018年9月29日，遂宁市安居区人民法院作出（2018）川0904执异16号裁定书，裁定驳回李茂的执行异议。2018年9月5日，李茂诉刘夏妮离婚纠纷一案在成都市青白江区人民法院立案受理。2018年9月26日，成都市青白江区人民法院做出（2018）川0113民初2827号调解书，达成如下协议：一、李茂提出离婚，刘夏妮同意离婚；二、位于成都市万安镇麓山大道二段**附**********房屋（川（2017）成天不动产权第0015961号）一套由李茂与刘夏妮按份所有，李茂与刘夏妮各占50%的份额。在该套房屋未出卖前，由刘夏妮居住使用。若该房屋卖出，李茂与刘夏妮各分得50%房款；若房屋用于出租等其它方式盈利，李茂与刘夏妮各分得50%租金等收益；三、本案案件受理费3400元，由李茂负担。离婚诉讼过程中，刘夏妮与李茂均未提及该房屋被查封一事。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，案涉调解书若被撤销需满足两个条件：1、内容错误；2、损害第三人民事权益。关于案涉调解书是否内容错误，一审法院论述如下：一、刘夏妮与李茂在达成案涉离婚调解书时，双方存在以下不合常理的行为：1、明知案涉房屋被查封，未告知受案法院，仍就该房屋达成了处分方案，此不合常理；2、李茂于2018年9月5日起诉离婚，后于2018年9月17日向遂宁市安居区人民法院就案涉房屋提出执行异议，随即刘夏妮与李茂于2018年9月26日就离婚纠纷一案达成了调解协议，并处分了案涉房屋，此系列事件时间间隔极短，环环相扣，且联系紧密，不合常理；3、刘夏妮将自己拥有全部所有权的房屋的一半产权赠与李茂本身不合常理，而李茂也是在其明知案涉房屋被查封仍自愿支付房屋对价，并以此主张其获取一半房屋产权合情合理，此更不合常理；综上推论，一审法院对刘夏妮与李茂达成离婚调解协议系恶意串通，企图通过调解方式损害第三人利益有高度怀疑。二、本案中，李茂于2018年9月5日向法院起诉刘夏妮离婚纠纷一案时，案涉房屋已被查封，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项之规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他行使限制房地产权利的房屋不得转让，故刘夏妮不得对该房屋作出权利处分的行为；而李茂明知该房屋被查封仍配合刘夏妮作出房屋处分的行为，并非善意，即使其支付了部分房款，其受赠案涉房屋的行为仍不能构成善意取得。故一审法院认为，案涉（2018）川0113民初2827号《民事调解书》第二项内容错误。关于案涉调解书是否损害宝泓小额贷款公司民事权益的问题。一审法院认为，案涉调解书做出之时，宝泓小额贷款公司对案涉房屋已经申请查封，而李茂、刘夏妮通过调解方式使刘夏妮对案涉房屋失去了一半所有权，该行为必然对宝泓小额贷款公司的债权实现构成了阻碍，损害了宝泓小额贷款公司的民事权益。一审法院认为，案涉（2018）川0113民初2827号《民事调解书》第二项调解协议内容确实损害了宝泓小额贷款公司民事权益。综上所述，一审法院认为案涉调解书第二项内容错误，损害了第三人的民事权益，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第（一）项、第二款的规定之规定，判决如下：撤销四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初2827号民事调解书第二条“位于成都市万;位于成都市万安镇麓山大道二段**附**********房屋）成天不动产权第0015961号）一套由李茂与刘夏妮按份所有，李茂与刘夏妮各占50%的份额。在该房屋未出卖前，由刘夏妮居住使用。若该房屋卖出，李茂与刘夏妮各分得50%房款；若房屋用于出租等其它方式盈利，李茂与刘夏妮各分得50%租金等收益”。 经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李茂与刘夏妮是否有权对位于成都市万安镇麓山大道二段20号附13号5栋2单元10楼1002号房屋进行处分的问题。经查，成都市万安镇麓山大道二段20号附13号5栋2单元10楼1002号房屋权利登记人为刘夏妮，该房屋于2016年9月21日被江苏省南京市建邺区人民法院进行首轮查封，查封限制解除时间为2019年9月21日。后遂宁市安居区人民法院又对该房屋进行轮候查封，查封期限为两年。该房屋在被查封后房屋登记所有权人刘夏妮无权对被查封房产作出处分。但李茂与刘夏妮在明知该房屋被查封的情况下，在向成都市青白江区人民法院提起离婚诉讼中隐瞒该实情，并在离婚诉讼中对该房屋达成各占50%份额的调解协议，该调解协议的内容已损害了宝泓小额贷款公司的民事权益。上诉人李茂与被上诉人刘夏妮的不当行为，导致成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初2827号《民事调解书》第二项内容错误，因而一审法院判决撤销成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初2827号民事调解书第二项具有事实和法律依据。故对上诉人李茂请求撤销一审判决的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由上诉人李茂负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 迪 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇一九年三月十一日 书记员 熊 娟