安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终783号上诉人（一审原告）：张永福，男，1947年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲俐，安徽鑫和律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：合肥长淮实业有限公司，住所地安徽省合肥市琅琊山路**，统一社会信用代码91340100MA2MXW5184。法定代表人：姚大芬，总经理。委托诉讼代理人：张明，安徽经合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，安徽经合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥市瑶海区长淮街道长淮社区居民委员会，住所地安徽省合肥市胜利路**，组织机构代码73632700-2。负责人：王仁理，主任。委托诉讼代理人：张明，安徽经合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，安徽经合律师事务所律师。上诉人张永福因与被上诉人合肥长淮实业有限公司(以下简称合肥长淮实业公司)、合肥市瑶海区长淮街道长淮社区居民委员会(以下简称合肥长淮社居委)侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张永福上诉请求：1、判令依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉求；2、本案一、二审诉讼费用由合肥长淮实业公司、合肥长淮社居委承担。事实和理由：原判认定“长淮社居委全体居民授权的筹备组以张永福未承包过土地、对集体资产的积累未作出贡献”，进而驳回上诉人全部诉求，既不符客观事实，又违反公平原则。其一、张永福于1977年5月23日迁入长淮社居委辖区，2000年10月10日，合肥市人民政府合政秘(2000)167号批复同意合肥新站综合开发区上报的《关于瑶海街道祖居征地转户人员安置遗留问题的实施方案》，确认祖居是指1982年10月15日以前落户在长淮社居委辖区的。原判既已查明1982年10月15日以前落户在长淮社居委辖区的属于祖居户，上诉人依据政策定为长淮社居委祖居无可争议；其二、张永福于1977年1月31日便已成为社员，为集体成员之一，且张永福成为集体组织成员发生在第一轮土地承包前，1982年10月15日长淮土改第一轮承包时，张永福就在册并承包有土地，张永福现仍有新站区管委会无偿划拨给合肥长淮社居委人均0.02亩土地。筹备组以张永福未承包过土地、对集体资产的积累未作出贡献的观点与客观事实显然不符；其三、村集体经济组织所有的资产归该村集体经济组织成员集体所有，集体资产所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏村集体所有财产。2005年7月，合肥长淮实业公司改制过程中，最终确定净资产537.34万元，并以该净资产537.34万元计入长淮实业公司股份，其中社员个人股占65%，集体占股35%。通过查阅合肥长淮实业公司工商档案，537.34万元对应的土地及不动产均为集体资产，张永福作为祖居户，属于集体组织成员，合肥长淮实业公司既以集体资产投入，张永福作为集体成员客观上具有投资份额，理应享有收益权。否则，张永福作为集体成员对应的份额被剥夺既无法律依据，又违反公平原则。综上，本案是一部分集体成员非法剥夺另一部分集体成员合法权益，最后符合极少数人目的。因遭受不公待遇，张永福一直在维权，从2008年起开始诉讼，至今已有十几年，张永福恳请二审法院查明案件事实后依法改判，支持其诉求。合肥长淮实业公司、合肥长淮社居委共同辩称：本案历经多次起诉庭审，我公司也召开了全体股东代表大会投票，但并未通过，本案历经省高院、省检察院等多次审理，我方认可一审判决结果。集体企业是少数服从多数，邢惠霞未对企业作出任何贡献。邢惠霞没有成为集体组织成员，资格认证涉及到全体成员（1307人）的利益，属于村民自治范畴，应当少数服从多数，符合法律规定。上诉人起诉社居委主体不适格，请求二审驳回上诉，维持原判。张永福向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告收益损失119500元（该损失暂自2006年企业改制日起计算至起诉日止，后期损失待实际发生时再行诉讼）。2、请求判令本案诉讼费由两被告承担。一审经审理查明：1993年2月，因合肥新火车站建设需要，长淮社居委辖区内全部集体土地(含村民宅基地、企业占地、学校用地等)被征，张永福户所住房屋被拆迁，由合肥新站工程建设指指挥部办公室给予安置，张永福户分得四套安置房产。2000年10月10日，合肥市人民政府以合政秘(2000)167号批复同意合肥新站综合开发试验区上报的《关于瑶海街道祖居征地转户人员安置遗留问题的实施方案》，其中确定安置对象为现有祖居征地转户人员(祖居是指1982年10月15日以前落户在长淮社居委辖区的，征地是指1993年因合肥新火车站建设被政府征收辖区内集体土地的，转户是指1993年12月31日前户口由农转非的)，将安置费以现金(自谋职业费)、股权等形式一次性配送给符合安置的人员，终止因新火车站建设征用土地而形成的街道和居民之间的就业安置权利义务关系,安置方案施行至2000年12月31日终止。根据上述规定，2001年元月，合肥新站综合开发试验区瑶海街道向张永福发放了《供养证》，张永福自2001年元月起领取供养金。2005年6月15日，长淮街道长办〔2005〕23号文件附件《关于长淮、胜利社居委集体资产处置及实行基本生活统筹的实施方案》中载明：“一、社居委所属企业集体资产处置方案。1、产权界定：依据清产核资报告，社居委集体资产属于全体祖居征地转户居民所有。社居委无偿占用的国有土地依法界定为国有资产，为支持社居委发展生产解决就业，按照人均0.02亩用地标淮的给予补足，具体事宜由街道和瑶海实业集团公司协议解决。2、企业管理体制：社居委现有企业继续保持经营，不得变卖分掉。对企业的管理体制，建议参照外地先进做法，由街道牵头，按照居企分开、产权明晰、管理规范、民主监督的原则制定具体的管理办法，经居民代表大会讨论通过后实行。3、企业收益分配：不管企业采取何种管理模式，在依法留足企业发展后备资金后，对收益的分配，要首先确保社居委机构正常运转、社区物业管理、特困救济费用及其他社会公益支出。收益分配方案须经居民代表大会讨论通过后执行……。”2005年7月17日至18日，在长淮社居委的主持下，以居民小组为单位召开了长淮社居委全体居民大会，一致同意对长淮实业公司(1992年成立，属于集体企业)进行股份制改制，并选举产生郑顺军等九人(改制时，长淮社居委下设六个居民组，每个居民组选出一名代表，另三人由长淮社居委派出)为全体祖居征地转户居民代表组成长淮社居委企业改制筹备组(以下简称筹备组)，会议授权筹备组履行负责改制的宣传工作，通报改制工作进展情况、办理改制后新公司的名称预核淮手续、编写改制实施方案等。2005年7月27日，长淮街道长办(2005)30号文件对长淮实业公司改制问题明确如下：1、企业按股份制模式进行改制；2、企业改制在一年左右时间完成；3、社居委集体所有的经营性资产纳入股份制改造范围；4、长淮社居委征地转户居民人均0.02亩用地定在原瑶海装饰世界一、二市场内。之后，筹备组着手制定长淮实业公司改制实施方案，对长淮实业公司资产进行审计评估，并对长淮实业公司的股东资格进行界定，标淮为除符合全体祖居征地转户居民外，还必须承包过土地、对集体资产的积累、对集体组织作出过贡献。资产经审计评估合肥长淮实业公司537.34万元净资产计入改制后的公司股份，其中社员个人股占总股本的65%，集体占股35%由长淮社居委享有。经过评选，筹备组以张永福未承包过土地、对集体资产的积累未作出过贡献为由，没有将其确定为长淮实业公司的股东，其他符合条件的1307人成为长淮实业公司的股东(其中31名股东代表)。2005年9月16日，筹备组第一次张榜公示股东人员名单。张永福因未取得股东资格，遂向长淮社居委提出异议。2005年10月14日，筹备组二次张榜公示股东人员名单。张永福因未取得股东资格。之后，张永福数次向长淮社居委及上级主管部门反映。2006年5月27日，长淮实业公司全体股东代表召开大会，讨论关于张永福户的入股问题，结果亦未通过。一审另查明：庭审中，张永福主张其收益损失为2007年400元、2008年是600元、2009年6000元、2010年9000元、2011年12000元另外10000元、20000元、2012年12000元、4400元、7000元、6600元、2013年5900元、2014年4800元、2015年400元、2016年400元，合计119500元，未能举证证实；长淮实业公司亦不予认可。一审法院认为：合肥长淮实业公司辩称主张张永福就同一事实向法院主张权利，应予驳回。依法“一事不再理”中的“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，以同一理由，而为同一诉讼请求。本案系张永福作为原告起诉长淮实业公司、长淮社居委，要求赔偿其收益损失，虽然与张永福等人起诉的合肥长淮实业公司、合肥长淮社居委的合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00802号案件的当事人相同，但当事人的诉讼地位不同，诉讼请求也不相同，故不属于“一事不再理”的情形，本案是一个新的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。本案张永福与长淮社居委的争议实质为张永福是否系村集体经济组织成员。而集体经济组织成员资格认定问题，涉及农村集体经济组织全体成员利益，应属于村民自治范畴。长淮社居委全体居民大会授权的筹备组以张永福未承包过土地、对集体资产的积累未作出过贡献为由，没有将张永福确定为长淮实业公司的股东。故张永福要求被告长淮实业公司赔偿原告收益损失119500元（该损失暂自2006年企业改制日起计算至起诉日止，后期损失待实际发生时再行诉讼）的请求,缺乏事实依据,不予支持。张永福要求长淮社居委赔偿收益损失亦缺乏事实依据,不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张永福的诉讼请求。案件受理费2690元，由张永福负担。二审中，双方均未提供新证据。一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：2005年7月17日至18日，在长淮社居委的主持下，以居民小组为单位召开了长淮社居委全体居民大会，一致同意对长淮实业公司进行股份制改制，并选举产生郑顺军等九人为全体祖居征地转户居民代表组成长淮社居委企业改制筹备组(以下简称筹备组)，筹备组以张永福未承包过土地、对集体资产的积累未作出过贡献为由，没有将张永福确定为长淮实业公司的股东。张永福曾就该事实向合肥市瑶海区人民法院提起民事诉讼，合肥市瑶海区人民法院于2009年4月29日作出（2008）瑶民二初字第684号民事判决书，判决驳回张永福的诉讼请求；因张永福不服向本院提起上诉，案经本院审理于2009年12月14日作出（2009）合民二终字第243号民事终审判决，判决驳回上诉，维持原判。由于张永福不服，向安徽省人民检察院申请抗诉，安徽省人民检察院经审查，于2012年4月9日作出皖检民行抗（2012）39号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提起抗诉，安徽省高级人民法院经审理于2012年9月26日作出（2012）皖民提字第00024号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2009）合民二终字第243号民事判决、合肥市瑶海区人民法院作出的（2008）瑶民二初字第684号民事判决，将本案发回合肥市瑶海区人民法院重新审理。合肥市瑶海区人民法院根据法律规定，另行组成合议庭经审理于2013年8月12日作出（2013）瑶民二初字第00190号民事裁定书，裁定驳回张永福的起诉；张永福对该裁定不服，向本院提起上诉，本院经审理后于2013年11月12日作出（2013）合民二终字第00802号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该案在本院审理期间，经主审法官与合肥长淮实业公司沟通协商，于2014年3月26日针对张永福股东权限界定再次进行全体股东表决，表决结果仍然没有通过。2014年4月29日，张永福以本院作出的（2013）合民二终字第00802号民事裁定书，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院经审理于2014年11月6日作出（2014）皖民申字第00619号民事裁定书，裁定驳回张永福的再审申请。由于张永福在2014年3月26日全体股东表决过程中仍然没有获得合肥长淮实业公司的股东资格，而集体经济组织成员资格认定，涉及农村集体经济组织全体成员利益，应属于村民自治范畴。故张永福诉请合肥长淮社居委赔偿其收益损失，无事实依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由张永福负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一九年三月十四日书记员  席 娅附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。