河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终87号上诉人（原审被告）：许昌金科资源再生股份有限公司，住所地许昌市东城区魏文路北段。法定代表人：李建明，任该公司总经理。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅献军，男，1970年4月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王洋，许昌市魏都区众法律服务所法律工作者。原审被告：刘彦，男，1962年12月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李群，河南汉风律师事务所律师。原审被告：许昌市魏都区七里店街道办事处，住所地:许昌市魏都区七里店街道办事处七里店社区。法定代表人：侯新华。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。上诉人许昌金科资源再生股份有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人傅献军、原审被告刘彦、许昌市魏都区七里店街道办事处（以下简称七里店街道办）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金科公司的委托诉讼代理人菅运生，被上诉人傅献军的委托诉讼代理人王洋，原审被告刘彦的委托诉讼代理人李群，七里店街道办的委托诉讼代理人张光瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金科公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在任何形式的土地租赁合同关系。首先，上诉人与被上诉人没有签订任何土地租赁协议，根据合同相对性原则，上诉人不承担他人租赁协议书约定的合同义务。一审法院突破合同相对性的原则，认定在上诉人与被上诉人之间存在土地租赁合同关系错误。其次，上诉人于2013年10月28日向原审被告七里店街道办一次性缴纳费用25万元，该费用系我公司支付的征地赔偿金非一审认定的租金。2、一审判决认定“金科公司租赁涉案地块期间，将租金交付七里店办事处，并由该办事处于2015年4月21日和2016年3月25日分别以转账方式支付原告租金共计17万元”与证据相矛盾。我公司2013年10月28日支付给办事处的款项系“项目款”（实际系土地整合资金），根本不属于租金性质，另外同时形成的办事处与刘彦之间的《附属物拆迁补偿协议》、《收款单》进一步证明我公司将征地款25万元支付给办事处，办事处作为自己的收入入账，并在事前与土地使用人刘彦签订拆迁补偿协议，进行征地拆迁补偿，并在我公司支付项目补偿款的第二天将征地补偿款一次性补偿给刘彦11万元的事实。2015年4月21日向被上诉人傅献军支付租赁费8万元(租期为2012年10月至2014年9月），2016年3月25日支付租赁费9万元与我公司没有任何关联，更不属于我公司通过办事处转付租金，办事处支出费用合计28万元（11万加17万），而我公司仅支付给办事处土地整合资金25万，无论时间、金额、用途均与被上诉人无任何关联。一审法院认定七里店街道办只起到居间作用的做法是错误的。3、认定七里店办事处向被上诉人傅献军支付租赁费的期限是从2012年12月29日至2016年12月29日错误。该事实与一审被上诉人的主张与证据相互矛盾，一审判决更是未对证据进行去伪存真甄别就完全听信被上诉人口述所称，被上诉人诉称刘彦支付租金至2012年12月29日，但是No0006681号《收款收据》上却注明办事处自2012年10月起支付租金，另一份《收款收据》注明租金收至2016年9月，而事实上在2013年10月25日办事处与刘彦之间的《附属物拆迁补偿协议》签订前，办事处也根本没有使用该涉案土地，更不可能自2012年就开始向被上诉人缴纳“租金”，从此可见被上诉人和办事处之间不排除恶意串通的可能。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用合同法进行判决，然而我公司与任何一方当事人之间均不存在合同关系，即便是与七里店街道办之间也仅仅是政府拆迁的具体行政行为，而不是平等主体之间的合同关系。傅献军辩称，1.上诉人的第一条上诉理由错误，一审认定事实清楚，经一审审理查明，上诉人仍使用着我方的土地。2.2015年3月23日-2016年3月22日经七里店办事处给我方开具的收款收据中注明涉案土地是由上诉人长期租赁费及年限。3.上诉人在使用我方土地时应缴纳租赁费。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。七里店街道办述称，1.同被上诉人傅献军意见。2.上诉人是涉案土地的实际使用人，一审上诉人认可该事实，上诉人出具的情况说明书很明确。情况说明与上诉状内容不同。上诉状中25万元变成了土地补偿款，上诉人陈述不属实。一审查明事实可以证明上诉人缴纳的租赁费给了被上诉人，土地附属物赔偿款11万元给了刘彦。请求驳回上诉，维持原判。刘彦述称，1.一审法院认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。2.上诉状所述内容与一审答辩及一审提交的情况说明内容截然相反，在一审庭审和上诉人提交的情况说明中上诉人认可已支付的费用系对地上附属物支付的赔偿和土地租赁费。二审上诉状中变成了土地征地拆迁补偿款，这是两个不同的法律关系。上诉人对此事实前后陈述不一致，且没有证据证明本案使用的土地是经政府土地拆迁而来。实际情况是上诉人经办事处协调从刘彦手中将涉案土地转租使用，向刘彦支付了11万元的附属物赔偿，剩余的是上诉人支付的下余租金。相关证据在卷，综上，上诉人上诉理由不成立。傅献军向一审法院起诉请求：1．各被告连带支付2017、2018年度的土地租赁费共计100000元及逾期付款的利息，逾期付款利息按银行同期贷款利息计算两年；2．各被告连带支付因被告拒不缴纳租赁费原告额外产生的追讨费用，如律师费；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月30日，原告傅献军与其兄傅国军共同租赁魏都区七里店乡傅夏齐社区第二居民组（现魏都区七里店街道办事处付夏齐社区居民委员会，以下简称付夏齐社区）荒沟一处，并以傅国军名义与该社区第二居民组签订荒沟租赁协议一份。该协议载明，由傅国军租赁该村西环路以西、颍汝干渠以东、许昌市环卫处化肥厂以北、许昌合力焊材厂以南1．75亩的地块，租赁期间为30年（2007年1月1日至2037年12月31日），租金为每年每亩1000元。2018年4月22日，傅夏齐社区对涉案荒沟租赁情况出具证明一份，证明该社区居民傅国军与傅献军在2010年租赁涉案荒地，租金由傅献军交纳；傅国军于2015年病逝后，荒地由傅献军一人承租至今。2010年10月5日，原告书面授权委托案外人朱志强全权代理租赁合同事宜，并说明代理人无转委托权。朱志强受托与被告刘彦于2012年12月29日签订协议书一份，约定将涉案地块转租给刘彦使用，租赁期限至2020年10月31日，租金每年40000元，于每年的十月份支付，先交租金后使用；租金每五年递增壹万元。原告述称，上述协议签订后，刘彦先后向原告支付了2010年12月29日至2012年12月29日的租金共计80000元。2013年初，经七里店街道办协调，刘彦将涉案地块的承租权让予金科公司，并告知原告其不再租赁涉案地块。金科公司遂租赁使用涉案地块至今。金科公司租赁涉案地块期间，将租金交付七里店街道办，并由该办事处于2015年4月21日和2016年3月25日分别以转账方式支付原告租金80000元和90000元，共计170000元。原告述称，该170000元租金系支付2012年12月29日至2016年12月29日的租金。三被告对此无异议。后金科公司停止支付涉案地块租金，原告遂向三被告主张2017年至2018年的租金未果，形成本案诉讼。另查明，傅夏齐社区于2018年4月2日出具证明一份，同意原告对涉案土地的转租。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案涉案地块为傅夏齐社区所属荒沟。原告从傅夏齐社区第二居民组承租涉案地块后，经该居民组同意，原告依法可以将涉案地块转租给第三人。本案的关键问题，是现涉案土地租赁合同的承租方是谁。根据庭审中查明的事实，原告傅献军承租涉案地块后，委托朱志强转租给刘彦，刘彦承租期间经七里店街道办居间协商，将涉案地块转交金科公司承租，金科公司通过七里店办事处向原告支付租金。原告与金科公司虽未签订书面租赁合同，但双方均有履行合同主要义务的行为且无异议。故原告与金科土地租赁合同关系成立，原告要求金科公司支付租金的请求，符合法律规定，该院予以支持。金科公司辩称涉案地块系七里店街道办所有，未与原告产生租赁关系与本案查明事实不符，且七里店办事处亦否认其为合同相对方，故对其该答辩意见，该院不予采纳。金科公司辩称，涉案地块租金明显高于市场价格，但其通过七里店办事处向原告支付2012至2016年租金的行为足以认定为对现有租金标准的认可。故对金科公司的上述辩解意见，该院不予采纳。关于刘彦的责任问题。刘彦自2014年起不再租赁涉案，并将相关情况告知原告，原告对此未持异议；同时，诉讼中没有证据显示刘彦针对涉案地块由转租获利的情形。遂判决：被告许昌金科资源再生股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅献军租金100000元并支付逾期付款利息损失，利息以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月1日计算至2017年12月31日，以100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月1日起计算至2018年12月31日止；驳回原告傅献军的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由许昌金科资源再生股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、两名证人均系上诉人公司职工，没有其他证据印证，也与一审中上诉人举证证明2013年10月28日缴纳了土地租赁费及地上附属物补偿费（包含围墙、路面、大门）25万元相矛盾，本院不予采信。证据二，会计转账凭证系上诉人单方制作，没有相关证据予以证明，本院不予采信。本院二审认定事实与一审一致。本院认为，被上诉人傅献军承租魏都区七里店乡傅夏齐社区第二居民组荒沟，在转租给刘彦期间，经七里店街道办事处居间协商，将涉案土地交由金科公司占有使用。上诉人金科公司虽未与被上诉人傅献军签订书面合同，但双方均履行了相应权利义务，涉案土地由金科公司占有使用，金科公司通过七里店街道办事处转账支付傅献军租金17万元，一审中上诉人金科公司予以认可，应认定为双方成立事实上的租赁关系，金科公司应当支付相应租金及利息。金科公司上诉称其与傅献军不存在租赁合同关系与事实不符，其上诉称其支付的款项是征地拆迁补偿款没有证据支持，魏都区七里店办事处并不认可，也与其一审陈述和答辩意见相矛盾。关于租金支付时间问题。因租赁合同没有书面合同，且系刘彦转租给金科公司，对租金支付时间和其他费用承担均没有约定，一审各方对支付租金的事实均予以认可，对其已支付租金期间并未提出异议，金科公司以支付时间抗辩其不应支付租金理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人许昌金科资源再生股份有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由许昌金科资源再生股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  信宏敏审判员  谢新旗二〇一九年三月二十七日书记员  李向阳