文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝04行初136号原告李元高农村承包经营户。诉讼代表人李元高，男，苗族，1939年9月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李永轩农村承包经营户。诉讼代表人李永轩，男，苗族，1955年2月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李元明农村承包经营户。诉讼代表人李永余，男，苗族，1976年12月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告张玉楼农村承包经营户。诉讼代表人张玉楼，女，苗族，1955年6月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李永福农村承包经营户。诉讼代表人李永福，男，苗族，1973年9月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李元兵农村承包经营户。诉讼代表人李元兵，男，苗族，1951年6月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上六原告的共同委托代理人李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。被告彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**。法定代表人石强，该县县长。委托代理人邵小平，彭水苗族土家族自治县林业局政策法规科科长。委托代理人唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。第三人李永相农村承包经营户。诉讼代表人李永相，男，苗族，1961年3月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。原告李元高农村承包经营户（以下简称李元高户）、李永轩农村承包经营户（以下简称李永轩户）、李元明农村承包经营户（以下简称李元明户）、张玉楼农村承包经营户（以下简称张玉楼户）、李永福农村承包经营户（以下简称李永福户）、李元兵农村承包经营户（以下简称李元兵户）（以上原告以下简称李元高等六户）与被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）以及第三人李永相农村承包经营户（以下简称李永相户）林权行政登记一案，于2018年10月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告彭水县政府发送了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告李元高户的诉讼代表人李元高、李永轩户的诉讼代表人李永轩和李元高等六户的委托代理人李平金，被告彭水县政府的委托代理人邵小平、唐椿芳，第三人李永相户的诉讼代表人李永相及委托代理人严伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告彭水县政府于2006年11月20日为第三人李永相户颁发的彭林证字（2006）第09XX号林权证（以下简称09XX号林权证）中对小地名为“兰木林”林地（东：以刘开林林地为界，北：以岩伦为界，下：以河为界，上：红岩头为界）的登记。原告李元高等六户诉称，1.李永相户持有的09XX号林权证中关于小地名“兰木林”的林权登记与原告李元高等六户持有的林权证中关于“兰木林”“杉木林（砂木林）”“和尚槽”的林权登记重复，颁证程序违法。因“牛鼻子”河边的林地权属发生争议，李永相等二十三户向彭水县政府申请处理，请求与李元高等十九户共同管理使用，彭水苗族土家族自治县龙射镇人民政府（以下简称龙射镇政府）作出了龙府行处〔2017〕2号《关于东方村二组李永奎等23户村民与李元高等19户村民因“牛鼻子”林地权属争议的处理决定》（以下简称龙府行处〔2017〕2号处理决定），决定“牛鼻子”林地归李元高等六户在持有的林权证登记的范围内（包括“兰木林”）使用管理，李永相户提供的09XX号林权证未被采信。该决定送达后，李永相等户不服申请行政复议，彭水县政府作出彭水府复〔2017〕10号复议决定，予以维持。李永相等户不服提起诉讼，龙府行处〔2017〕2号处理决定被判决撤销并责令重作。彭水县政府提起上诉，二审判决维持。此时，李元高等六户才知道李永相户持有的09XX号林权证中关于“兰木林”的登记“下：以河为界”，与李元高等六户持有的“兰木林”“杉木林”“和尚槽”的林权登记权利重复。2.李永相户持有的09XX号林权证中关于“兰木林”的登记并未记载在登记簿上，该证关于“兰木林”的登记权属来源不明，事实不清，于法无据。李永相户持有的09XX号林权证中登记了“小坨”“大动坡”“兰木林”三宗林地，但其1986年林权登记清册登记了“生动坡”一宗林地，2006年林权登记清册登记了“大动坡”“大岩上”“国家坡”“余家”“水井潮”五宗林地，没有“兰木林”的登记。林权证登记的林地与登记簿不一致时，依法应以登记簿为准。综上，依照物权法第九条、第十四条、第十六条、第十七条和行政诉讼法第七十条的规定，请求撤销彭水县政府于2016年11月20日为李永相户颁发的09XX号林权证中关于“兰木林”的登记。原告李元高等六户向本院提交了以下证据及法律依据：第一组证据：1.李元高等六户诉讼代表人的身份证和李元高等六户林权证复印件；2.龙府行处〔2017〕2号关于东方村二组李永奎等23户村民与李元高等19户村民因“牛鼻子”林地权属争议的处理决定；3、彭水府复〔2017〕10号行政复议决定书。证明李元高等六户均以家庭承包方式依法承包了本集体经济组织的“兰木林”“砂木林”“和尚槽”林地，政府的处理决定是李元高等六户对“兰木林”“砂木林”“和尚槽”林地在各自的林权证登记范围内管理使用。第二组证据：1.（2017）渝0243行初215号行政判决书；2.（2018）渝04行终37号行政判决书。证明本案被09XX号林权证中“兰木林”林地登记的“下：河为界”羁束，与李元高等六户持有的林权证中登记的“兰木林”“砂木林”“和尚槽”林权重复，龙府行处〔2017〕2号处理决定被判决撤销，并责令重作，二审判决予以维持的事实。从此时起，李元高等六户才知道李永相户林权证中“兰木林”的登记在该案行政裁决中起羁束作用，“下以河为界，上以岩伦为界”覆盖了整片山林，权利重复。同时证明李元高等六户是在本案中知道李永相户持有的本诉林权证中登记了“兰木林”林地的事实，李元高等六户收到（2018）渝04行终37号行政判决书后，提起了行政诉讼，在法律规定的起诉期限内。第三组证据：1.李永相的彭林证字（2006）第09XX号林权证复印件；2.李永相的1986年林权证登记清册；3.李永相2010年6月25日的林权登记清册。证明09XX号林权证中关于“兰木林”林地的登记未记载于登记清册上，林权登记清册是不动产物权登记簿，林权证与林权登记清册不一致时，应以林权登记清册的登记为准，09XX号林权证上关于“兰木林”林地的登记权属来源不明，事实不清，没有证据。第四组证据：1.彭水苗族土家族自治县东方村民委员会证明。证明李永轩与李永宣系同一人。2.中止行政裁决申请书。证明2018年8月22日其在收到终审裁判后，向龙射镇政府申请对“牛鼻子”林地权属处理案中止处理，后于2018年9月18日向人民法院递交了本案起诉资料，人民法院于2018年10月8日在网上收案，其起诉在法定期限内。原告李元高等六户向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《不动产登记条例》第五条。被告彭水县政府辩称，1.彭水县政府对李永相户的林权登记档案材料齐全，颁证程序合法。从县档案馆查证的李永相户林权档案资料显示，彭水县政府于2006年11月20日向李永相户颁发了09XX号林权证，2010年8月6日提交了《林权登记申请表》，并经有关部门审核同意，2009年4月10日与村民小组订立《集体林地家庭承包合同书》，并记载于《彭水县林权登记清册》。从这些资料来看，李永相户的林权登记与其他农户的林权登记在资料要求、登记程序上都是一致的，符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第六条的规定，登记材料齐全，颁证程序合法，彭水县政府对李永相户的林权登记具有合法性。2.李元高等六户与李永相户林权登记的内容并不一致，不能证明是指向同一土地的林权登记。给李永相户颁发的09XX号林权证显示，李永相户在“兰木林”有一块林地，四至界畔分别为：东：以刘开林林地为界，北：以岩伦为界，下：以河为界，上：红岩头为界。而从四至界畔来看，李元高等六户登记的“兰木林”与李永相户登记的“兰木林”为同一地名，属于不同具体地块范围内的登记。就此而言，与当时全县分户划分同一地名不同地块林地的客观事实是吻合的。如果是同一宗林地重复登记的话，则记载的四至界畔应当相同，而本案涉案地块记载的四至界畔、面积完全不一致，不能证明彭水县政府将李元高等六户的林地登记给李永相户的事实，李元高等六户要求撤销09XX号林权登记的理由不成立。因此，李元高等六户的诉求不应得到支持，请求依法驳回李元高等六户的诉讼请求。被告彭水县政府向本院提交了以下证据及法律依据：1.彭林证字（2006）第09XX号林权证复印件。证明彭水县政府给李永相户登记的“兰木林”林地的四至界畔与给李元高等六户登记的“兰木林”“砂木林”“和尚槽”林地的四至界畔不一致，是不同的林地。2.2010年8月6日彭水县林权登记申请表（大动坡、大岩上、国家坡、余家、无地名的地块）。证明给李永相户的颁证是经过审批的，程序合法。3.2010年6月25日彭水县林权登记清册。证明对李永相户的颁证有登记清册，经过审批，程序合法。彭水县林权登记申请表中无地名的地块系登记清册上登记的“水井潮”，“水井潮”林地与颁发给李永相户林权证中的“兰木林”的四至界畔一致。4.2009年4月10日彭水苗族土家族自治县集体林地家庭承包合同书。证明李永相户与集体签订了集体林地家庭承包合同书，与2006年的登记清册中“水井潮”林地四至界畔是一致的，与2006年林权证中登记的“兰木林”林地四至界畔一致，该合同是经过审查后签订的。5.1986年5月26日李永相林权证存根、1986年李永相林权证登记清册。证明李永相户1986年的林权登记情况。法律依据：《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第六条。第三人李永相户述称，1.李元高等六户的起诉已超过起诉期限。本案李元高等六户与李永相户就“牛鼻子”林地权属争议始于2011年1月，当年龙射镇政府作出〔2011〕龙府行处字第2号、龙府行处〔2012〕5号、龙府行处〔2012〕10号处理决定虽未涉及李永相户的林权证，但龙府行处〔2015〕8号、龙府行处〔2017〕2号等多个处理决定书中均涉及李永相户的林权证，李永相户对前述龙射镇政府的处理决定不服均申请了行政复议或者提起了行政诉讼。在龙府行处〔2015〕8号处理决定第10页第2-3行载明，李永相户提供了“2006年李永相的林权证复印件1份”，根据行政诉讼法第四十六条的规定，原告应于2015年11月19日之后60日内申请行政复议，应于复议期满即2016年1月19日之后的六个月内提起本案撤销之诉。即使根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，李元高等六户也应于2018年1月19日之前提起本案诉讼，故李元高等六户的起诉已超过起诉期限。2.李元高等六户林权证登记的涉案“兰木林”“杉木林”“和尚槽”林地与李永相户林权证登记的“兰木林”林地，没有重合交叉。李元高等六户持有的2006年林权证登记的涉案“兰木林”“和尚槽”“杉木林”林地的位置及界限，连李元高等六户自己都未搞清楚，是六户中的某一块林地的四至一方，还是六户中三块林地的四至界限都有重合交叉。本案能够说明的是李永相户持有的09XX号林权证载明的“兰木林”的四至界限与李元高等六户的“兰木林”“和尚槽”“杉木林”三块林地的四至界限没有重合、交叉或者包含。李元高等六户在人民法院判决撤销龙府行处〔2017〕2号处理决定后提起本案之诉，实则系达到以涉案林地与“牛鼻子”林地有关联，排除李永相户对“牛鼻子”林地的管理使用。3.李永相户持有的09XX号林权证颁证程序合法。李永相户持有的林权证中登记的“兰木林”林地四至界限清楚。虽然李永相户1986年林权证登记清册中无“兰木林”林地，但09XX号林权证与2009年4月其与村民小组签订的《集体林地家庭承包合同书》一致，虽2010年6月25日的林权登记清册与2010年8月6日的林权登记申请表遗漏地块，并不影响09XX号林权证的效力。综上，请求驳回李元高等六户的诉讼请求。第三人李永相户向本院提交了以下证据：1.李永相身份证复印件。证明李永相的身份情况。2.彭林证字（2006）第09XX号林权证。证明东方村2组（原氽洞村13组）李永相户的“兰木林”林地四至界限情况。3.李永相1986年林权证登记清册、李永相2010年林权登记清册。证明1986年林权证登记清册记载的“生动坡”与09XX号林权证登记的三块林地（含“兰木林”）的登记并不矛盾，即便2010年林权登记清册中只登记了四宗林地，而没有“兰木林”林地，也与李元高等六户诉争的涉案林地没有关联性。4.李永奎1986年彭水苗族土家族自治县林权证存根、刘开早1986年彭水苗族土家族自治县林权证存根。证明东方村2组（原氽洞村13组）李永奎、刘开早1986年林权证存根记载有“兰木林”林地。5.李元高1986年彭水苗族土家族自治县林权证存根、李元高2010年彭水县林权登记清册。证明李元高1986年林权证存根只记载有“蜂桶岩”林地，2010年6月的登记清册上有八宗林地，两证登记不一。6.李小兵2010年彭水县林权登记清册。证明李小兵2010年6月林权登记清册中载有6宗林地，无“兰木林”林地，两证登记不一。7.李永平1986年林权证登记清册、李永平2010年彭水县林权登记清册。证明李永平1986年登记清册中只有“尖堡”林地，2010年6月登记清册中载有7宗林地，无“兰木林”林地，两证登记不一。8.李永轩2010年彭水县林权登记清册。证明李永轩2010年6月登记清册中有6宗林地，与2006年林权证登记不一。9.李永发1986年林权证登记清册、李永发2010年林权登记清册。证明李永发1986年登记清册中只有“外轮”林地，2010年6月登记清册中载有6宗林地，与2006年林权证登记不一。10.李元兵1986年林权证登记清册。证明李元兵1986年登记清册中只有“箐基湾”林地，且不属于原氽洞村4组。11.2018年11月10日拍摄的12张照片。证明涉案“兰木林”林地岩棱之下状况与龙府行处〔2017〕2号处理决定中“牛鼻子”林地状况。12.2012年8月拍摄的8张照片。证明龙府行处〔2017〕2号处理决定中“牛鼻子”林地四至状况，即岩棱之上为涉案“兰木林”林地。13.龙射镇东方村二组“楠（兰）木林”林地与原争议地“牛鼻子”对照图草图。证明涉案的“杉木林”“兰木林”“和尚槽”林地位置是在龙府行处〔2017〕2号处理决定中“牛鼻子”林地岩棱之上。14.〔2011〕龙府行处字第**关于东方村**李永奎等**村民与李元高等**村民（原东方村六组）因“牛鼻子”林地权属争议的处理决定、龙府行处〔2015〕8号关于东方村二组李永奎等23户村民与李元高等19户村民因“牛鼻子”林地权属争议的处理决定。证明双方纠纷始于2011年，在2015年11月19日龙府行处〔2015〕8号处理决定送达期满后，原告没有提起涉案“兰木林”的撤销之诉，已超过起诉期限；该两份决定书中认定的“牛鼻子”林地的四至界限不涉及本案争议地。15.龙府行处〔2017〕2号关于东方村二组李永奎等23户村民与李元高等19户村民因“牛鼻子”林地权属争议的处理决定。证明李元高等六户在该处理决定中，知道李永相户提供09XX号林权证的事实。16.（2017）渝0243行初215号行政判决书、（2018）渝04行终37号行政判决书。证明李元高等六户依据该行政判决提起诉讼不当，李元高等六户在2017年7月10日即收到龙府行处〔2017〕2号处理决定，李永相户在龙府行处〔2017〕2号处理决定作出之前，就提供了09XX号林权证作为证据，李元高等六户起诉已超过起诉期限。经庭审质证，被告彭水县政府对原告李元高等六户举示证据的质证意见如下：第一组证据，证1中李元高等六人身份证复印件的三性没有异议，证1中李元高等六户林权证复印件的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，证明彭水县政府给李元高等六户、李永相户颁发的林权证均是合法；证据2-3的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。第二组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。第三组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，恰好证明彭水县政府给李元高等六户、李永相户颁证程序合法。第四组证据，证据1没有异议；证据2没有关联性。对法律依据的真实性、合法性没有异议，但不适用于本案。第三人李永相户对原告李元高等六户举示证据的质证意见如下：第一组证据，证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对林权证复印件的真实性、合法性没有意见，但对关联性有意见，不能达到李元高等六户拟证明其与李永相户“兰木林”林地存在交叉重合的目的；证据2-3的真实性不持异议，对合法性、关联性持异议，该两个决定均已被撤销。第二组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，涉及的“兰木林”“砂木林”“和尚槽”三宗林地并不是该两份行政判决认可的争议林地，不能达到李元高等六户林地与李永相户的“兰木林”林地存在交叉重合的证明目的。第三组证据的真实性、合法性和关联性不持异议，2010年6月25日登记清册没有记载“兰木林”林地，不能对抗2006年李永相户林权证登记“兰木林”林地的事实。第四组证据，证据1没有异议；证据2的真实性、合法性和关联性不认可。其提交的法律依据，不适用于本案。经庭审质证，原告李元高等六户对被告彭水县政府举示的证据及法律依据质证意见如下：证据1，林权证中登记的“兰木林”林地不具有合法性，其记载的四至界畔与彭水县政府出示的其他四组证据关于“兰木林”的记载相互矛盾，登记清册根本没有“兰木林”林地，颁证程序违法，不具有合法性。证据2，申请表登记的内容与林权证登记的内容不吻合，登记的时间与林权证颁发的时间程序违反法律规定，不具有合法性，林权证与林权登记申请表不能达到其证明目的。证据3，登记清册上没有记载“兰木林”林地，彭水县政府认为“水井潮”就是“兰木林”林地，但“水井潮”的四至界畔与林权证的四至界畔不一致，两宗地属于不同的林地，且登记时间是2010年6月25日，与颁证时间顺序上不一致，系先登记后颁证，程序违法，不能达到其证明目的。证据4，承包合同中没有“兰木林”林地的记载，证明李永相户没有承包“兰木林”林地，对“兰木林”林地不享有权属，2006年颁发的林权证程序违法。证据5，与本案诉争的“兰木林”林地没有关联。彭水县政府举示的法律依据不能适用于本案的处理，因本案颁证程序违反法律规定，诉争的“兰木林”林地没有登记在登记簿上。第三人李永相户对被告彭水县政府举示的证据及法律依据质证意见如下：证据1的真实性、合法性和关联性不持异议，林权证颁发时间是2006年11月20日。证据2的真实性、合法性和关联性不持异议，记载的时间2010年8月6日。证据3的真实性、合法性和关联性无异议，需要说明的是该林权登记清册没有记载“兰木林”林地，但不影响李永相户于2006年11月20日获得林权证的事实。证据4的真实性、合法性和关联性无异议，虽然承包合同上没有记载“兰木林”林地，但不影响李永相户获得“兰木林”登记的事实。证据5的真实性、合法性和关联性均不持异议，两份林权登记存根载明的两宗林地，清册上只登记了一宗，只能证明彭水县政府登记存在疏漏，结合2006年11月20日李永相户的林权证载明的“兰木林”林地，2006年是林权确权登记。对彭水县政府举示的法律依据不持异议，且适用于本案。经庭审质证，原告李元高等六户对第三人李永相户举示证据的质证意见如下：证据1没有异议。证据2林权证中记载的“兰木林”林地的合法性持异议，存在登记事实不清，林地来源不明。证据3，1986年只有“生动坡”一宗林地登记，2010年没有林权证中“兰木林”的登记，没有法律效力。证据4，上半部分的“兰木林”林地与河边相隔较近，而争议的“兰木林”“砂木林”“和尚槽”都是河边的林地。记载的“兰木林”林地与邻河边的“兰木林”林地没有关系。证据5-10没有异议，但不能达到证明目的。证据11只能证明照片是2018年11月拍摄的，不能证明指向的就是“兰木林”林地。证据12的真实性、合法性有异议。证据13属于李永相户单方制作，没有经双方当事人签字认可，对其合法性持异议。证据14-15认定的事实没有异议，李永相户歪曲了处理决定认定的事实，不能达到其证明目的；其中证14中龙府行处〔2015〕8号处理决定未认定涉案林权证出自于本案，且该处理决定已被撤销，不具任何效力。证据16没有异议，但是正因为一、二审判决确定李永相户持有的涉案林权证中登记的“兰木林”林地的上以岩轮，下以河边为界，李元高等六户在2018年7月26日作出的二审判决送达后才知道其权利受到侵害而提起行政诉讼，其起诉在起诉期限内。被告彭水县政府对第三人李永相户举示证据的质证意见如下：证据1-4的真实性、合法性和关联性均没有异议，同意李永相户的证明目的，恰好证明了彭水县政府为李永相户颁发林权证有依据。证据5-10的真实性、合法性没有异议，恰好证明彭水县政府为李永相户颁发林权证中登记“兰木林”林地正确，1986年李元高等六户没有“兰木林”林地登记，2006年与李永相户在同一块地名颁发了不同地块的林权证。证据11-13的真实性、合法性、关联性没有异议。证据14-15的真实性、合法性没有异议，同意其证明目的，也就是李元高等六户知道李永相户在处理决定中提交了林权证，李元高等六户起诉超期。证据16的真实性、合法性没有异议，但没有关联性。为了查清案件事实，本院组织各方当事人查勘了现场，制作了楠木林林地争议现场图和现场询问笔录。经质证，原告李元高等六户认为楠木林林地争议现场图与李永相户林权证记载的四至界限不吻合；对现场询问笔录没有意见，但对李永相户方回答的问题有意见，不具真实性。被告彭水县政府对楠木林林地争议现场图和现场询问笔录无异议，但询问笔录中李元高等六户和李永相户陈述的内容不真实。第三人李永相户对楠木林林地争议现场图和现场询问笔录的真实性、合法性和关联性不持异议，但对李元高等六户陈述的“兰木林”等林地的四至界限有异议，不真实。经庭审举证质证，本院对各方当事人举示的上述证据认证如下：1.对原告李元高等六户举示的四组证据和法律依据评判如下：第一组证据：证1中身份证复印件证明李元高等六户诉讼代表人身份情况，予以采信；证1中李元高等六户林权证复印件证明其享有“楠木林”“砂木林”“和尚朝”林地的林权，系其起诉主张的依据，与本案待证事实有关联，予以采信。证据2-3系李元高等户与李永相等户就“牛鼻子”林地争议的处理、复议决定，涉及李永相户“兰木林”林地登记，该些决定虽已被生效判决予以撤销，但涉案争议林地曾经过相关机关处理的事实与本案待证事实有关联，予以采信。第二组证据：证1-2系生效行政判决，其中涉及涉案“兰木林”登记事实，与本案待证事实有关联，予以采信。第三组证据：证1系承载本案诉讼标的林权证，与本案有关联，予以采信。证2证明1986年时李永相户系龙射乡氽洞村13组农户，其享有“生洞坡”林地林权，与本案事实有关联，予以采信。证据3证明李永相户的林地地块在林权登记清册上的登记情况，与本案事实有关联，予以采信。第**证据：证据1证明李永轩与李永宣系同一人，各方无异议，予以采信。证据2系李元高等人的自书申请，无证据证明是否递交了龙射镇政府，不予采信。法律依据：能否适用于本案在本院认为中评述。2.对被告彭水县政府举示的证1-5及法律依据评判如下：证1承载了本案诉讼标的，予以采信。证2证明李永相户的林地地块申请登记的情况，与本案事实有关联，予以采信。证3证明李永相户的林地地块在林权登记清册上的登记情况，与本案事实有关联，予以采信。证4证明李永相户林地地块承包情况，与本案事实有关联，予以采信。证5证明李永相户1986年的林权在林权证上和登记清册上的登记情况，与本案有关联，予以采信。法律依据：能否适用于本案在本院认为中评述。3.对第三人李永相户举示的证1-16评判如下：证1系李永相的身份情况证明，予以采信。证2承载了本案诉讼标的，予以采信。证3与彭水县政府出示的证3和证5相同，同理予以采信。证4、6-7、9与本案无关联，不予采信。证5、8、10证明李元高、李元兵在1986年林地地块登记情况，以及李元高、李永轩在2010年林权登记清册上林地地块登记情况，与本案有关联，予以采信。证11与本院查勘的现场相吻合，予以采信。证12未反映争议林地的概貌，不予采信。证13不符合行政证据的形式要件，不予采信。证14-15系李元高等户与李永相等户就“牛鼻子”林地争议的处理决定，涉及李永相户“兰木林”林地登记，该些决定虽已被撤销，但涉案争议林地曾经过相关机关处理的事实与本案待证事实有关联，予以采信。证16与原告李元高等六户举示的第二组证据相同，同理予以采信。4.本院制作的楠木林争议林地现场图和现场询问笔录，系本院在现场制作，并经各方当事人签字确认，具有真实性、合法性和关联性，予以采信。根据以上有效证据，认定如下事实：原告李元高等六户和第三人李永相户现均为彭水苗族土家族自治县龙射镇东方村2组（以下简称东方村2组）农户。二十世纪八十年代初落实林权制度时，李元高等六户系龙射乡汆洞村4组农户，李永相户系龙射乡汆洞村13组农户。2004年，因行政区划调整，龙射乡汆洞村4组、汆洞村13组和汆洞村3组合并为现东方村2组。1986年彭水县落实林权制度时，根据彭水县政府提交的李永相彭水苗族土家族自治县林权证存根记载，李永相户在汆洞村13组取得“生洞坡”“屋后头”二宗林地的林权。其中“生洞坡”，0.9亩柴山，界畔为：东李元义土，南李元安柴，西竹林塆，北刘开早；“屋后头”，0.9亩柴山，界畔为：东刘天明，南岭心，西荒地，北路界。彭水县第二次林权制度改革时，彭水县政府于2006年11月20日为李永相户颁发了09XX号林权证，该证森林、林木、林地状况登记表记载，李永相户名下登记有“兰木林”“大动坡”“小沱”三宗林地的林权。其中，“兰木林”，面积3亩，四至为：东以刘开林林地为界，北以岩伦为界，下以（为）河为界，上红岩头为界。2009年4月10日，东方村2组与李永相户补签订了集体林地家庭承包合同书，合同书记载东方村2组发包给李永相户的林地为五宗，五宗林地地名为“大动坡”“大岩上”“国家坡”“余家”“水井朝”，承包期限70年，从2006年1月1日起至2075年12月31日止。2010年8月6日，李永相户补提交了彭水县林权登记申请表，彭水县政府及其相关部门在该表上签署了意见，表示同意颁发林权证。李永相彭水县林权登记申请表，记载其申请登记的林地为五宗，即“大动坡”“大岩上”“国家坡”“余家”及一宗无小地名的林地。彭水县政府提交的李永相户2010年彭水县林权登记清册，记载了登记在李永相户名下的林地为“大动坡”“大岩上”“国家坡”“余家”“水井朝”五宗林地。彭水县第二次林权制度改革时，彭水县政府于2006年11月17日为李元高户颁发了彭林证字（2006）第09XXX10号林权证，该证记载李元高户享有林权的林地地块为六宗，即“楠木林”“余家”“打沟塆”“打狗塆”“青刚林”“牛郎保”。其中，“楠木林”，面积15亩，四至为：东岩轮为界，西岩轮，南李平字为界，北还干子为界（渡口）。彭水县政府于2006年11月20日为李永轩（宣）户颁发了彭林证字（2006）第09XX号林权证，该证记载李永轩户享有林权的林地地块为五宗，即“其烂田”“大动坡”“兰木林”“沙木林”“尖保”。其中，“兰木林”，面积8亩，四至为：东（上）李元高林地为界，西（左）岩为界，南（下）李元明为界，北（右）岩为界；“沙木林”，面积10亩，四至为：上路为界，下路为界，左李元成为界，右李永福界。彭水县政府于2006年11月15日为李元明户颁发了彭林证字（2006）第09XXX42号林权证，该证记载李元明户享有林权的林地地块为六宗，即“楠木林”“余家”“打狗弯”“砂木林”“大洞坡（尖保）”“凉水井”。其中，“楠木林”，面积5亩，四至为：东岩轮为界，西岩轮为界，南岩轮为界，北李均志（字）；“砂木林”，面积5亩，四至为：东李谷志（字），西李均志（字），南还路志（字），北岩轮志（字）。彭水县政府于2006年11月17日为张玉楼户颁发了彭林证字（2006）第09XXX02号林权证，该证记载张玉楼户享有林权的林地地块为七宗，即“泥龙湾（国家坡）”“下南木林”“余家”“打鼓塆”“沙木林”（与“打鼓塆”填在一张森林、林木、林地状况登记表中）“大土坡”“上湾”。其中，“下南木林”，面积4亩，四至为：东李永宣界（大路），西李元兵界（李永顺界），南11队岩边，北本队岩边；“沙木林”，面积7亩，四至为：东岩轮界，西河边大路界，南李元高界，北李元兵界。彭水县政府于2006年11月17日为李永福户颁发了彭林证字（2006）第09XXX11号林权证，该证记载李永福户享有林权的林地地块为六宗，即“楠木林”“楠木林”“余家”“打构塆”“打狗塆”“打狗塆”。其中，“楠木林”，面积13亩，四至为：东岩轮为界，西岩轮为界，南李轩字为界，北李元高字为界；“楠木林”，面积15亩，四至为：东岩轮为界，西杨茂常字为界，南岩轮字为界，北李平字为界。彭水县政府于2006年11月17日为李元兵户颁发了彭林证字（2006）第09XXX12号林权证，该证记载李元兵户享有林权的林地地块为五宗，即“兰木林”“余家”“打沟塆”“砂木林”“凉水井”。其中，“兰木林”，面积6亩，四至为：东岩轮为界，西岩轮为界，南李元伦字，北杨茂常字；“砂木林”，面积5亩，四至为：东杨文界，西李元成路界，南李谷字为界，北河边界。李元高等六户认为李永相户彭林证字（2006）09XX号林权证中登记的“兰木林”林地，与李元高户上述林权证中登记的“楠木林”林地，李永轩户上述林权证中登记的“兰木林”“沙木林”林地，李元明户上述林权证中登记的“楠木林”“砂木林”林地，张玉楼户上述林权证中登记的“下南木林”“沙木林”林地，李永福户上述林权证中登记的“楠木林”“楠木林”林地，李元兵户上述林权证中登记的“兰木林”“砂木林”林地存在重复，且该林权登记来源不清，程序违法，损害了李元高等六户的合法权益，遂提起行政诉讼，诉如前请。另查明，2004年，彭水县金龙水电站占用位于东方村2组的“牛鼻子”林地。因涉及该林地的补偿款分配问题，原汆洞村13组李永奎等户（包含第三人李永相户）与李元高等户为“牛鼻子”林地权属产生争议。李永奎等户于2011年1月向龙射镇政府提出申请，要求对“牛鼻子”林地的权属进行确认。龙射镇政府先后作出〔2011〕龙府行处字第2号、〔2012〕龙府行处字第5号、〔2012〕龙府行处字第10号处理决定，均因龙射镇政府认为存在瑕疵而自行撤销。2013年5月20日，李永奎等二十三户（包含李永相户）向龙射镇政府再次提出申请，请求将“牛鼻子”林地确权给李永奎等二十三户和李元高等十九户（包含原告李元高等六户）共同所有。龙射镇政府先后作出〔2015〕龙府行处字第1号、龙府行处〔2015〕8号处理决定，龙射镇政府均以行政程序存在瑕疵为由自行撤销。2017年5月22日，龙射镇政府作出龙府行处〔2017〕2号处理决定，决定争议林地“牛鼻子”内的“和尚槽”“杉（砂）木林”“楠木林”由李元高等十户（包含李元高等六户）在林权证登记范围内管理使用。李永奎等二十三户不服申请行政复议，彭水县政府于2017年9月4日作出彭水府复〔2017〕10号行政复议决定，维持龙射镇政府作出的龙府行处〔2017〕2号处理决定。李永奎等二十三户仍不服，向彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）提起行政诉讼，请求撤销龙府行处〔2017〕2号处理决定和彭水府复〔2017〕10号行政复议决定。彭水县法院于2018年4月8日作出（2017）渝0243行初215号行政判决，以李永相户涉案林权证中“兰木林”的登记系裁决案的有效证据，龙射镇政府在裁决过程中不予采信缺乏事实依据和法律依据，在有李永相户林权证等证据的情况下，龙射镇政府认定李永奎等二十三户的林地与争议林地“牛鼻子”无涉，缺乏事实根据和证据支撑等理由，判决撤销龙府行处〔2017〕2号处理决定和彭水府复〔2017〕10号行政复议决定，并责令龙射镇政府重作，驳回李永奎等二十三户的其他诉讼请求。龙射镇政府不服向本院提起上诉，本院于2018年7月26日作出（2018）渝04行终37号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。为了查清案件事实，本院组织各方当事人查勘了现场。经现场查勘，争议林地“兰木林”，位于东方村**小地名“楠木林”处，该处小地名当地人又将其称为“兰木林”“下南木林”，该地除上述称谓外无其他称谓。李元高等六户的涉案林权证上记载的“楠木林”“兰木林”“下南木林”和李永相户涉案林权证上记载的“兰木林”的四至界限，与李元高等六户和李永相户在东方村2组小地名“楠木林”处所指认的“楠木林”“兰木林”“下南木林”实地的四至界限均存在不一致，但李元高户指认的其“楠木林”实地东界与李永相户指认的其“兰木林”实地的西界有交叉，李永轩户指认的其“兰木林”实地与李永相户指认的其“兰木林”实地存在重合，李元明户指认的其“楠木林”实地与李永相户指认的其“兰木林”实地存在重合，张玉楼户指认的其“下南木林”实地与李永相户指认的其“兰木林”实地存在重合，李永福户指认的其“楠木林（13亩）”实地与李永相户指认的其“兰木林”实地存在重合，李元兵户指认的其“兰木林”实地与李永相户指认的其“兰木林”实地存在重合。李永轩户指认的其“沙木林”实地，李元明户指认的其“砂木林”实地，张玉楼户指认的其“沙木林”实地，李永福户指认的其“楠木林（15亩）”实地，李元兵户指认的其“砂木林”实地，均与李永相户指认的其“兰木林”实地不存在交叉重合，且相距较远。本院认为，本案是原告李元高户、李永轩户、李元明户、张玉楼户、李永福户、李元兵户和李小兵农村承包经营户、李永发农村承包经营户、李永平农村承包经营户、李绍林农村承包经营户请求撤销被告彭水县政府为第三人李永相户“兰木林”林地登记的林权行政登记案。因李小兵农村承包经营户、李永发农村承包经营户、李永平农村承包经营户、李绍林农村承包经营户不具有原告主体资格，已裁定驳回起诉。虽李元高等六户的林权证上登记的“楠木林”“兰木林”“下南木林”的四至界限与其在实地指认的“楠木林”“兰木林”“下南木林”林地四至界限不能吻合，但李元高等六户指认的各自的“楠木林”“兰木林”“下南木林”林地实地与李永相户按其林权证上登记的“兰木林”林地四至界限指认的“兰木林”林地实地存在交叉重合关系，故李元高等六户与彭水县政府为李永相户就其“兰木林”林地的登记行为间存在利害关系，其具有原告主体资格提起本案诉讼。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。故彭水县政府有为其行政区划内李永相户“兰木林”林地权属进行登记的行政职责。本案的争议焦点为：一是原告李元高等六户的起诉是否超过起诉期限；二是被告彭水县政府作出的本诉行政登记行为是否合法。一、原告李元高等六户的起诉是否超过起诉期限。因本诉行政行为发生在2006年，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》正在施行，根据有利于当事人的原则，本案的起诉期限适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，根据该解释第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”第四十三条规定，“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”本案中，有效证据证明，李元高等六户是在龙射镇政府于2015年11月19日对“牛鼻子”林地权属争议作出龙府行处〔2015〕8号处理决定时，就知道了李永相户“兰木林”林地的登记内容，从此时起，李元高等六户就应当在一年内对本诉登记行为提起行政诉讼。但因在“牛鼻子”争议林地的行政处理、复议和诉讼过程中，原汆洞13组农户提交李永相户“兰木林”林地登记作为“牛鼻子”争议林地处理的证据，龙府行处〔2015〕8号处理决定、龙府行处〔2017〕2号处理决定、（2017）渝0243行初215号行政判决和（2018）渝04行终37号行政判决均在对该行政登记的有效性进行判断，故从2015年11月19日至2018年7月26日（2018）渝04行终37号行政判决作出时的这一期间，根据上述规定，不属于起诉人自身的原因耽误的起诉期限，应予扣除。即李元高等六户对本诉登记行为应从2018年7月26日起一年内提起行政诉讼，李元高等六户于2018年10月8日提起本诉，未超过起诉期限。二、被告彭水县政府作出的本诉行政登记行为是否合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十四条规定，“对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。”根据上述规定，登记机关在对林木林地权属登记前，应当对受理的登记申请在林木林地所在地进行为期30天的公告，并对申请登记的林木林地的林权来源、有无争议、申请登记的四至界限与实地是否一致等事项进行审查，若林权来源合法、数据准确、无争议的，应当及时登记并核发林权证。本案中，彭水县政府未提交证据证明其为李永相户登记“兰木林”林地前，就该林地的登记申请事项进行为期30天的公告，其登记程序违法。根据各方提交的有效证据证明，彭水县政府为李永相户登记的“兰木林”林地无权属来源证明材料；经本院现场查勘，彭水县政府为李永相户登记的“兰木林”林地的四至界限与李永相户现场指认的“兰木林”林地实地的四至界限不一致，不能客观反映李永相户“兰木林”林地实地的具体边界，且李永相户指认的其“兰木林”林地实地与李元高户指认的其“楠木林”林地实地，李永轩户指认的其“兰木林”林地实地，李元明户指认的其“楠木林”林地实地，张玉楼户指认的其“下南木林”林地实地，李永福户指认的其“楠木林（13亩）”林地实地，李元兵户指认的其“兰木林”林地实地存在交叉重合，故彭水县政府为李永相户登记的“兰木林”林地来源存疑，与实地不符，权属存在争议。综上，彭水县政府作出的本诉行政登记行为主要证据不足，程序违法，未尽到审慎审查义务，应予撤销。另，李永轩户主张其“沙木林”林地，李元明户主张其“砂木林”林地，张玉楼户主张其“沙木林”林地，李永福户主张其“楠木林（15亩）”林地，李元兵户主张其“砂木林”林地，与李永相户“兰木林”林地存在交叉重合，经本院现场查勘，该些主张不成立，不予支持。综上所述，被告彭水县政府为第三人李永相户颁发的09XX号林权证中对“兰木林”的登记主要证据不足，程序违法，应予撤销。对原告李元高等六户的请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告彭水苗族土家族自治县人民政府为第三人李永相农村承包经营户颁发的彭林证字（2006）第09XX号林权证中对“兰木林”的登记。案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蒲开明审 判 员  黄 瑶人民陪审员  刘维声二〇一九年三月二十五日法官 助理  周 余书 记 员  王丽君