江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终599号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地在安徽省淮北市相山区古城路**。负责人：邵建彬，该公司经理。委托诉讼代理人：李刚，安徽众星合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋凤侠，女，1970年11月3日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人民财险淮北公司）因与被上诉人蒋凤侠保险纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险淮北公司的委托代理人李刚、被上诉人蒋凤侠的委托诉讼代理人闫建文到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人人民财险淮北公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由蒋凤侠承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，认定证据错误，导致一审判决错误。一审中蒋凤侠起诉要求赔偿223837元，评估鉴定费11527元，施救费2000元，合计237364元。蒋凤侠要求赔偿的数额没有充分的证据予以证明，一审法院判决赔偿蒋凤侠的损失依据的江苏宁价保险公估有限公司徐州市分公司出具的宁价公估鉴字（2018)XZ第12D18046号公估鉴定结论书，确定该车已无修复价值，建议按照全损处理，并认定该车事故发生时的实际价格为230537元，残值为6700元。因对于该车的评估价值过高，没有分出两次事故所造成的损失各是多少，评估报告违反法定程序作出，因上诉人对于该评估鉴定结论有异议，要求对涉案车辆损失重新评估，但一审法院并没有依法重新委托鉴定机构进行鉴定，违反了法定程序。2、该起事故发生两次，并不是全部由蒋凤侠的车辆造成的，鉴定机构对整车进行鉴定，也没有分出两起事故所造成的损失，而单纯的对全车损失进行评估，在理赔中，无法分清责任和数额，导致事实无法查清，进而作出错误判决或以后无法追偿的后果。3、江苏宁价保险公估有限公司徐州市分公司出具的宁价公估鉴字（2018)XZ第12D18046号公估鉴定结论书是违反法定程序作出的，对于涉案车辆损失，既没有蒋凤侠的委托，也没有人民财险淮北公司的委托，公安机关依据职权直接委托鉴定机构对车辆的损失进行鉴定，显然违反了法定的程序，江苏宁价保险公估有限公司徐州市分公司出具的宁价公估鉴字（2018)XZ第12D18046号公估鉴定结论书因违法，而不应采信。4、施救费只有发票，而没有其他的证据予以证明，比如施救的过程照片或录像资料等，2000元的施救费怎么得来的没有提供证据予以证明，施救费证据不足。被上诉人蒋凤侠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。人民财险淮北公司混同了交通事故损害规则和保险合同纠纷的概念，虽然是连环相撞，蒋凤侠是基于保险合同要求赔偿，另外，评估并非蒋凤侠单方委托，而是公安机关依职权进行委托，公安机关是中立、客观的，不存在偏向，因此其委托的评估报告也是中立、客观的。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，对于有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应当准许，在没有充分证据证明鉴定存在违法等情况下，鉴定的结论应当作为本案定案依据。两次事故均发生在高速公路上，第二次撞击是在大约半分钟后，属于一次交通事故，而非上诉人所述的两次事故。交警事故认定书足以说明这是一起交通事故。关于施救费，不止是只有发票，有其他证据予以佐证，且车辆损毁严重，两千元施救费已经合理支出，该费用一审法院判决正确。蒋凤侠向一审法院起诉请求：1、判令人民财险淮北公司赔付车辆损失223837元，评估鉴定费11527，施救费2000元，合计237364元；2、本案诉讼费由人民财险淮北公司承担。事实与理由：2018年6月3日，蒋凤侠雇佣的驾驶员陈体才驾驶蒋凤侠车辆皖Ｆ×××**重型半挂牵引车，行驶至江苏省徐州市京台高速660KM+560M处（贾汪青山泉服务区附近）时，由于驾驶不慎，追尾前方黄雷驾驶的苏Ｃ×××**（皖Ｆ×××**）车辆，事故造成双方车辆不同程度受损，陈体才死亡，经徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，陈体才负事故主要责任，黄雷负事故的次要责任。蒋凤侠车辆拖到徐州汇鑫4S店定损维修，由于事故发生后蒋凤侠车辆毁损严重，4S店维修报价已超过车辆的实际价值，无维修价值。人民财险淮北公司委托徐州当地的定损员不同意全损方案，但定损金额不足以支付该车的实际维修费用。为查明蒋凤侠车辆实际受损情况，高速五大队委托第三方独立评估机构对该车的受损情况进行评估，评估结论为该车全损，不具备修复价值，认定该车事故发生时的实际价值为230537元，残值6700元。蒋凤侠支付评估鉴定费11527元。另蒋凤侠于事故发生后支付施救费2000元。蒋凤侠在人民财险淮北公司处投保交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为234060元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间，蒋凤侠向人民财险淮北公司申请理赔，人民财险淮北公司以种种理由推诿，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2017年11月16日，蒋凤侠为其名下皖Ｆ×××**号重型牵引车在人民财险淮北公司处投保机动车商业保险。其中车辆损失险的保险金额为234060元，并投保不计免赔；保险期间自2017年11月26日0时起至2018年11月25日24时止；被保险人为蒋凤侠。车损险保险条款第七条约定，发生保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所附的必要的、合理的施救费用，保险人按本合同规定负责赔偿，在车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2018年6月3日2时35分许，陈体才驾驶皖Ｆ×××**号皖78**重型普通货车沿京台高速由南向北行驶至660KM+560M处，与前方黄雷驾驶的苏Ｃ×××**皖Ｆ×××**重型普通货车发生事故，二车相距52米，致苏Ｃ×××**皖Ｆ×××**车尾部及皖Ｆ×××**号皖皖78**前部损坏，陈体才死亡。约半分钟后，张景泉驾驶冀Ｂ×××**黑Ｂ×××**重型普通货车撞上皖Ｆ×××**号皖Ｆ×××**重型普通货车，致皖Ｆ×××**号皖Ｆ×××**车尾部和冀Ｂ×××**黑Ｂ×××**重型普通货车前部损坏，张景泉受伤。经徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，第一次碰撞，陈体才负事故主要责任，黄雷负事故的次要责任；第二次碰撞，张景泉负事故主要责任，陈体才负事故次要责任。事故发生后，蒋凤侠支付徐州汇鑫汽车销售有限公司施救费2000元。事故发生后，徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对皖Ｆ×××**号重型半挂牵引车的车辆损失进行鉴定。江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具宁价公估鉴字（2018）XZ第12D18046号公估鉴定结论书，确定该车已无修复价值，建议按全损处理，并认定该车事故发生时的实际价格为230537元，残值为6700元。蒋凤侠为此支付评估费11527元。一审庭审中，人民财险淮北公司以辩称意见对上述公估鉴定结论书提出异议，并请求法院委托评估机构重新鉴定。一审法院认为，本案保险合同依法成立并有效，蒋凤侠投保的车辆于保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，人民财险淮北公司应依照合同的约定承担赔偿保险金的责任。关于车损险赔付金额。人民财险淮北公司对江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具的公估鉴定结论书不予认可，其所持理由为：1、交警部门委托评估违反法定程序；2、该评估报告系对两次碰撞造成的全部损失作出的认定，而其仅应赔付第一次碰撞造成的损失，对第二次碰撞的损失不应承担责任。对此，一审法院认为，首先，涉案评估报告并非当事人单方委托，而是由交警部门委托第三方评估机构作出，其认证结论具有中立性和客观性，人民财险淮北公司以违反法定程序为由提出异议缺乏法律依据；其次，人民财险淮北公司对该评估结论做出的全损认定及实际价值认定并未提供相反证据辩驳；再次，蒋凤侠是基于与保险公司之间的车损险商业保险合同关系向人民财险淮北公司主张保险权利，人民财险淮北公司应当在其保险责任范围内就全部的车辆损失承担保险责任，其主张仅应赔付第一次事故造成的损失，对第二次事故的损失不应承担责任的意见，即违反合同约定亦无法律依据。综上，对涉案公估鉴定结论书一审法院予以确认，对人民财险淮北公司要求重新鉴定的意见不予采纳。根据公估鉴定结论书，事故发生时的车辆实际价值为230537元，残值为6700元，扣除残值后，涉案车辆的实际损失为223837元，蒋凤侠投保不计免赔，对前述损失人民财险淮北公司应在车辆损失险项下予以赔付。对于评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案，交警部门为查明涉案车辆损失程度委托第三方评估机构进行评估，蒋凤侠就该评估所支付的评估费用，应由保险人承担，对蒋凤侠主张的评估费11527元予以支持。对于蒋凤侠主张的施救费。根据车损险保险条款约定，发生保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所附的必要的、合理的施救费用，保险人按本合同规定负责赔偿，最高赔偿额以保险金额为限。涉案车辆在高速公路上发生交通事故并至全损，为将涉案车辆拖离现场，蒋凤侠为此支付拖车费2000元并无不当，一审法院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司应于判决发生效力之日起十日内向蒋凤侠赔付车损险保险金223837元、评估费11527元、施救费2000元，合计赔付237364元。二审期间，人民财险淮北公司未向本院提供新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、涉案评估意见系公安交警部门委托后，由公估公司作出，属于证据的一种，不存在违反法定程序之处，且评估意见中载明了公估公司在勘查后对车辆损失项目的详细认定及建议按全损处理的依据，人民财险淮北公司如对涉案评估意见存有异议，其应举出反证。而在本案中，人民财险淮北公司既未提供其已对涉案被保险车辆的损失进行定损的证据，亦未就评估意见进行针对性的抗辩，故本院对涉案评估意见的合理性予以确认。另外，车辆损失险赔偿范围系被保险机动车因事故产生的直接损失，涉案被保险车辆确因事故受损，至于损失数额在两次碰撞中的比例问题，因不影响对车辆损失的判断，本院对此不予理涉。因此，一审法院以评估意见为基础认定人民财险淮北公司应承担的车损险赔偿金额并无不当。二、蒋凤侠一审提供的施救费发票能够证明其为施救涉案被保险车辆支付了合理、必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，该笔费用应当由人民财险淮北公司承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  汪佩建审判员  孟文儒二〇一九年三月一日书记员  刘思蒙