江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民终101号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路**齐鲁商厦**。 委托诉讼代理人：冯学琴，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱和法,男,1940年11月12日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：朱伟，男，1978年8月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区，系被上诉人朱和法之子。 被上诉人（原审被告）：李向阳,男,1975年5月5日出生，住山东省郯城县。 上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人朱和法、李向阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定朱和法医疗费数额15562.31元依据不足，就其中的8562.31元医疗费，朱和法未提供发票证据，就另外的7000元，未见到李向阳垫付该笔费用的证据；在计算朱和法残疾赔偿金和精神损害抚慰金数额时，应当考虑朱和法自身脑部疾病参与度问题。 朱和法二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。 朱和法向一审法院起诉请求：李向阳和安邦财保公司向朱和法赔偿118957.01元（医疗费8562.31元、住院伙食补助费234元、营养费900元、误工费21511.80元、护理费10755.90元、交通费560元、伤残赔偿金65433元、精神损害抚慰金10000元、车损900元、拖车费100元）、鉴定费4815元。 一审法院认定事实：事故发生的过程及责任认定同朱和法主张的一致。安邦财保公司为朱和法垫付医疗费10000元。朱向阳垫付7000元。事故发生后，朱和法被送至宿迁市人民医院住院救治，住院治疗１3天出院，朱和法为此支出医疗费15562.31元。经一审法院依法委托，常州德安医院司法鉴定所对朱和法的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2018年７月２日该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱和法因交通事故致头皮挫伤、蛛网膜下腔出血等，后遗颅脑外伤后精神障碍，构成八级伤残；被鉴定人目前的伤残程度为本次外伤与自身脑部疾病共同所致，二者作用基本相当。误工期限1８0天、护理期限60天、营养期限６0天。朱和法为此支出鉴定费4815元。 一审法院认为：民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案为机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，李向阳和朱和法分别承担事故同等责任，故朱向阳应对朱和法的合理损失承担６0%赔偿责任。因朱和法为其车辆在安邦财保公司投保交强险及商业第三者责任险，应由安邦财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由朱向阳承担赔偿责任。 就朱和法的合理损失，一审法院认定如下：1.医疗费15562.31元，有票据等证据在卷佐证，予以认定；2.住院伙食补助费234元（18元/天*13天）；3.营养费600元（60天*10元/天）；4.误工费。因朱和法未提供证据证明受伤前的收入的减少，故不予支持；5.护理费,朱和法未能举证护理人员的具体收入及因护理减少收入，故参照当地护工平均工资90元/天计算，护理费为5400元（60天*90元/天）；6.交通费。朱和法未能提供证据予以作证，考虑到朱和法因治疗必然会产生该项损失，支持130元；7.伤残赔偿金65433元（43622元/年*5年*0.3），符合法律规定，予以认定；8.精神损害抚慰金。结合本地生活水平及侵权人过错等因素，酌定7200元；9.车损900元，有修理费发票予以作证，予以认定；10.拖车费100元；11.鉴定费4815元；以上1-3项合计16396.31元，由安邦财保公司先在交强险医疗限额内承担10000元（已垫付），超出部分6396.31元，由安邦财保公司在商业险范围内承担3837.79元；第4-10项损失合计79163元，均在交强险限额内，故由安邦财保公司承担赔偿责任；第11项鉴定费4815元不属于保险公司赔偿范围，由李向阳负担2889元。考虑到李向阳已经赔偿了7000元，故安邦财保公司仍需赔偿朱和法79387.79元（3837.79+79163+2889-7000+498）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱和法79387.79元（上述款项汇至朱和法账户，户名：朱和法，开户行：江苏民丰农村商业银行城南支行，账号：3213020611010000165791）；二、驳回朱和法其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取498元，由李向阳负担（已在保险赔偿款中处理）。 二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。 经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。 本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定的朱和法医疗费数额是否适当；二、在认定朱和法残疾赔偿金和精神损害抚慰金赔偿数额时是否应考虑其自身疾病的参与度问题。 本院认为： 关于争议焦点一，即一审法院认定的朱和法医疗费数额是否适当。朱和法对一审法院认定的医疗费数额15562.31元不予认可，其认为其中的8562.31元医疗费无医疗费发票，且其认为朱和法未提供另外7000元医疗费的票据。本院认为，就8562.31元医疗费，朱和法提供了江苏省医疗住院收费票据，该票据加盖了医疗机构印章，足以证明朱和法存在该笔医疗费损失；至于另外的7000元，虽然朱和法未提供收费票据，但其作出的“李向阳垫付7000元医疗费发票被其拿走”的情况说明具有一定的合理性、可信性，同时南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院病人费用清单记载朱和法的住院总费用为15562.31元，该费用清单足以证明朱和法的医疗费损失数额，一审法院据此认定朱和法的医疗费数额并无不当。 关于争议焦点二，即在认定朱和法残疾赔偿金和精神损害抚慰金赔偿数额时是否应考虑其自身疾病的参与度问题。安邦财保公司上诉主张在认定朱和法残疾赔偿金和精神损害抚慰金赔偿数额时应考虑其自身脑部疾病的参与度问题，本院认为，在认定是否扣减受害人残疾赔偿金和精神损害抚慰金数额时，应以受害人对损失扩大是否具有过错为依据。具体到本案，朱和法自身体质状况并非是侵权责任法规定的行为人“过错”，故安邦财保公司关于在认定朱和法残疾赔偿金和精神损害抚慰金赔偿数额时应考虑其自身脑部疾病的参与度问题的主张无法律依据，其该上诉主张无法得到支持。 综上所述，安邦财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹智勇 审 判 员 徐 宁 审 判 员 白 金 二〇一九年三月二十九日 法官助理 殷志浩 书 记 员 马 成 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。