宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书 （2019）宁03民终286号 上诉人（原审被告）：同心县恒丰假日酒店。住所地宁夏回族自治区同心县豫海镇豫海南街**，统一社会信用代码×××。经营者：马亚超，该酒店总经理。委托诉讼代理人：杨鹏宇，宁夏诚托律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：同心县新源商行。。住所地宁夏回族自治区同心县豫海镇城北村统一社会信用代码：×××。经营者：吴淑慧，女，1977年11月26日出生，汉族，个体经营者，大学文化，住宁夏回族自治区同心县。原审被告：马亚超，男，1997年8月8日出生，回族，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：杨鹏宇，宁夏诚托律师事务所律师，特别授权代理。上诉人同心县恒丰假日酒店（以下简称恒丰酒店）因与被上诉人同心县新源商行（以下简称新源商行）、原审被告马亚超买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2018）宁0324民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人恒丰酒店的委托诉讼代理人杨鹏宇、被上诉人新源商行经营者吴淑慧、原审被告马亚超的委托诉讼代理人杨鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰酒店上诉称，上诉请求：1.撤销原判依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决审查事实不清。上诉人恒丰酒店法定代表人马亚超从未向被上诉人出具过任何结算依据及欠条，被上诉人向法庭出示证据“欠条”上没有上诉人的公章，原审法院以此证据作为上诉人尚欠被上诉人合同款的依据不足，属于审查事实不清。二、原审法院程序违法。即便“欠条”具有真实性，为上诉人法定代表人马亚超向被上诉人出具，但在本案休庭期间，上诉人向原审法院出示了在2016年1月30日之后向被上诉人支付货款的相关凭证，能够证实上诉人已经全额向被上诉人支付了货款，但原审法院却未组织双方当事人予以质证并进行认证，仅凭被上诉人出示的“欠条”对本案进行了判决。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人新源商行答辩称，一审法院认定事实清楚。2016年1月30日前送了货，支付了部分货款，下剩38000元款没有支付。欠条是马亚超本人在办公室给我出具的。恒丰酒店打款都是从账户出账，都有记录。当初落款就是恒丰假日酒店，马亚超是该酒店的法人，所以都起诉了，程序不违法。2016年1月30日前转的账是之前的交易，105000元是后期产生的，于38000元没有关系。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回，维持原判。新源商行向一审法院起诉请求：1.判令恒丰酒店、马亚超支付拖欠货款38000元；2.本案诉讼费判由恒丰酒店、马亚超承担。一审法院认定事实，恒丰酒店在新源商行处赊购了酒水等，经双方于2016年1月30日结算，下欠酒款38000元，恒丰酒店的经营者马亚超给新源商行出具了欠条1张，载明:“今欠到新源商行酒款叁万捌仟元整（38000元），截至核算日期为2016.1.30以前。 马亚超欠款单位：恒丰假日酒店 2016.1.30”。在庭审中，恒丰酒店、马亚超提出欠条中“马亚超”不是马亚超本人所签，并提出鉴定申请，一审法院依法启动鉴定程序，双方协商由宁夏证泰司法鉴定所对 “马亚超”笔迹鉴定。一审法院于2018年9月29日委托该鉴定机构进行笔迹鉴定，后恒丰酒店、马亚超在指定的时间内未交鉴定费，该鉴定机构于2018年11月9日终止此次鉴定。一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护。恒丰酒店在新源商行处赊购酒水，双方之间形成了合法的买卖合同关系。恒丰假日酒店的经营者马亚超向新源商行出具欠条，说明双方之间存在债权债务关系。现新源商行要求恒丰酒店支付酒款38000元的诉讼请求，予以支持。对新源商行主张马亚超承担责任的诉讼请求，因马亚超系恒丰酒店的经营者，新源商行提供的货物也是向恒丰酒店提供，责任应由恒丰酒店承担，故对新源商行要求马亚超承担责任的诉讼请求，不予支持。恒丰酒店、马亚超对欠条中的“马亚超”字样申请鉴定，但在指定的时间内未预交鉴定费，鉴定机构终止鉴定，视为恒丰酒店、马亚超放弃此次鉴定，应承担举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恒丰酒店于判决生效之日起十日内一次性向新源商行支付货款38000元；二、驳回新源商行要求马亚超承担责任的诉讼请求。案件受理费750元，由恒丰假日酒店负担。本院二审期间，上诉人恒丰酒店向本院提交一份证据：中国工商银行股份有限公司同心支行借记卡账户历史明细清单。证明在2016年1月30日之后的2月2日上诉人又向被上诉人支付了10万元，按照被上诉人一审起诉的截止2016年1月30日尚欠被上诉人38000元的诉请，上诉人已超付62000元。被上诉人新源商行向本院提交二份证据：证据一、同心县人民法院2018宁03**民初267号民事调解书。证据二、销货凭证台账。证明上诉人所述的10万元货款是2016年2月3日-2016年2月6日的货款，8月支付了5000元货款，与本案的38000元无关。本院组织当事人进行了质证。被上诉人新源商行对上诉人提交的证据质证认为：是同心县恒丰量贩式歌厅付了10万元，该笔款项是春节前同心县恒丰量贩式歌厅预付的货款，2016年2月3日-2月6日一共供货178242元，春节过后结算了105000元，下欠73242元，73242元的欠款在同心法院已调解处理。原审被告马亚超对该证据无异议。上诉人恒丰酒店对被上诉人提交的两份证据质证认为：对调解书的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该调解书记载被告为“同心县恒丰量贩式歌厅”，与本案上诉人信息不一致；本调解书中记载的73242元证据原件没有见过，所涉的73242元是否与本案有关，代理人不清楚。对台账的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该单据为复印件，真实性无法核实；该单据没有能够显示与上诉人有任何关联性的签字或盖章。原审被告马亚超质证意见同恒丰酒店一致。本院对双方当事人提交证据的认定，恒丰酒店提交的中国工商银行股份有限公司同心支行借记卡账户历史明细清单不属于二审新证据，且该明细清单记载户名为马娟（系马亚超姐姐），不能证实上诉人向被上诉人还款，不能达到其证明目的。被上诉人新源商行提交的《民事调解书》、销货凭证台账亦不属于二审新证据，且从该《民事调解书》内容看，没有明确上诉人所述的10万元货款是2016年2月3日-2016年2月6日的货款，故对被上诉人的证明目的不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，恒丰酒店在新源商行处赊购酒水，双方之间形成买卖合同关系，新源商行向恒丰酒店提供的货物，恒丰酒店理应支付货款。马亚超作为恒丰酒店的法定代表人向新源商行出具了欠条，恒丰酒店应当按照诚实信用原则，向新源商行履行支付货款的义务。上诉人恒丰酒店主张涉案货款已结算清，但其提交的证据不足以支持其主张。被上诉人新源商行一审提交的欠条，能够证明截止2016年1月30 日，上诉人拖欠货款38000元的事实。综上所述，上诉人恒丰酒店的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人同心县恒丰假日酒店负担。本判决为终审判决。   审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马海法                        二〇一九年三月二十六日 书记员 王静本案附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定的事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出决定后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。