.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行终33号上诉人（原审原告）赤峰市松山区建波碎石矿。住所地：内蒙古自治区赤峰市。负责人李建波，系经理。委托代理人张贵，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市国土资源局松山区分局。住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人李志刚，系局长。委托代理人苏彦海，赤峰市国土资源局松山区分局工作人员。委托代理人梁蕴廷，内蒙古信华律师事务所律师。原审第三人赤峰市明扬碎石有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人迟英超，系矿长。上诉人赤峰市松山区建波碎石矿因与被上诉人赤峰市国土资源局松山区分局、原审第三人赤峰市明扬碎石有限公司行政确认一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院审理查明，2016年11月22日，赤峰市中级人民法院向赤峰市国土资源局发出《关于请求对赤峰明扬碎石有限公司矿石坑历史沿革情况进行核实的函》，要求赤峰市国土资源局就涉案矿坑在2004年前是否在上诉人矿区范围内、是否系由上诉人开采后让与被上诉人以作矿区间的安全距离等涉案事实予以说明。2016年12月2日，赤峰市国土资源局于作出《关于对赤峰市明扬碎石矿历史沿革情况进行核实的复函》，其主要内容为：“经我局核实，赤峰市明扬碎石矿为2006年8月30日的新立矿权，我局无该采矿权2006年8月30日前的档案”。2017年5月26日，赤峰市中级人民法院向赤峰市国土资源局发出《关于请求对上诉人赤峰市松山区建波碎石矿与被上诉人赤峰明扬碎石有限公司因侵权责任纠纷一案相关情况予以核实的函》，内容为：“一、赤峰市松山区建波碎石矿向本院出具了你单位分别于2003年3月20日、2004年3月23日、2004年9月14日为其颁布的采矿许可证复印件，现请求调取贵单位于2004年9月14日后截止2010年9月20日前为其颁发的采矿许可证档案材料；二、请求调取自2004年以来你单位为赤峰明扬碎石有限公司颁发的采矿许可证档案材料；三、请求你单位确定涉案矿区于2004至2005年期间在何人矿区范围之内。（附内蒙古灵信房地产评估有限公司于2015年8月20日作出内灵信测绘字（2015）063号现场测绘鉴定报告复印件）；四、上诉人称其将自己开采范围内已达到开采深度（开采直径约为50米、深约20米，面积为2547.29平方米）的涉案矿坑让与被上诉人，已作为两矿区的安全距离，该说法是否属实，请予以确认”，赤峰市国土资源局于2017年6月8日就此作出回复，回复内容为：“一、贵院需要核实的第一条与第二条，需要提供赤峰市松山区建波碎石矿2010年9月20日前为其颁发的采矿许可证档案材料和2004年以来赤峰明扬碎石有限公司颁发的采矿可证档案材料，因该两宗采矿权最初为赤峰市国土资源局松山区分局颁发，我局没有过早的档案，现从松山区分局调取此两宗采矿权的档案如下：1、松山区建波碎石矿档案共六册：（1）、松山区建波碎石矿延续2003年3月13日至2004年3月13日归档号10（共18页）；（2）、松山区建波碎石矿延续2004年3月至2005年3月（共18页）；（3）、松山区建波碎石矿变更矿区范围2004年9月至2005年9月（共20页）；（4）、赤峰市松山区建波碎石矿2006延续（共26页）；（5）、赤峰市松山区建波碎石矿2007延续（共34页）；（6）、赤峰市松山区建波碎石矿2008延续（共39页）。2、赤峰市明扬碎石矿延续档案共两册：（1）、赤峰市名扬碎石矿延续2007年1月至2007年8月（共33页）；（2）、赤峰市明扬碎石矿延续2007年8月至2008年8月（共38页）。二、贵院需要核实的第三条与第四条，因该两宗采矿权最初为赤峰市国土资源局松山区分局颁发，我局没有2004年至2005年的档案”。我院收到复函后将上述八册档案卷宗中与本案事实相关的内容予以复印。2017年9月1日，赤峰市中级人民法院于向赤峰市国土资源局作出《关于请求对上诉人赤峰市松山区建波碎石矿与被上诉人赤峰明扬碎石有限公司因侵权责任纠纷一案相关情况予以核实的函》，内容为：“上诉人称其于2004年将自己开采范围内已达到开采深度（开采直径约为50米、深约20米，面积为2547.29平方米）的涉案矿坑让与被上诉人，用以作为两矿区的安全距离，该说法是否属实，请予以确认”。2017年9月21日，赤峰市国土资源局向赤峰市中级人民法院转发赤峰市国土资源局松山区分局作出的《关于原明扬碎石有限公司反映原松山区建波碎石矿越界开采有关情况的说明》，内容为：“2017年9月11日，原赤峰明扬碎石有限公司反映原松山区建波碎石矿在其矿区范围内越界开采。2017年9月11日，赤峰市国土资源局松山区分局会同内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院对赤峰明扬碎石有限公司和松山区建波碎石矿原矿区界限（整合前）进行了现场勘测，经现场核实结合内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院勘测结果，确认原松山区建波碎石矿仍在原赤峰明扬碎石有限公司矿区范围内进行开采”。2017年10月24日，赤峰市国土资源局向赤峰市中级人民法院邮寄了一份赤峰市国土资源局松山区分局于2017年9月14日做出的《关于原松山区建波碎石矿越界开采有关情况的说明》，内容为：2017年9月11日，原赤峰明扬碎石有限公司反映原松山区建波碎石矿在其矿区范围内2005年至2015年越界开采。2017年9月11日，赤峰市国土资源局松山区分局聘请内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院对赤峰明扬碎石有限公司和松山区建波碎石矿原矿区界限（2016年前）进行了勘测，经现场核实和内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院勘测结果，原松山区建波碎石矿确实在原赤峰明扬碎石有限公司矿区范围内进行开采，在现场，原松山区建波碎石矿仍在原赤峰明扬碎石有限公司矿区范围内进行开采。同时根据国家卫片影像数据2011年至2015年影像数据对比，在越界开采位置，也确有明显开采变化。现原告赤峰市松山区建波碎石矿提起诉讼，请求撤销被告作出的《关于原松山区建波碎石矿越界开采有关情况的说明》。原审法院认为，司法机关为了审理案件的需要，就相关事实或者法律问题征询有关行政机关的意见，行政机关对调查事项行成的意见或者出具相关书面证明，仅作为人民法院相关诉讼案件的证据材料，起到证明作用，不具有法律的拘束力，不会对当事人的权利义务产生直接影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项具有较高的证明力。但该证据材料最后能否采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等过程作出最后判断，如果人民法院采纳该证据，并对民事诉讼当事人作出相应裁判，则相应的后果属于民事裁判的结果，当事人对该证据认定不服，应当通过民事诉讼规定的审判监督程序来寻求救济，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，赤峰市国土资源局松山区分局依据赤峰市中级人民法院《关于请求对上诉人赤峰市松山区建波碎石矿与被上诉人赤峰明扬碎石有限公司因侵权责任纠纷一案相关情况予以核实的函》和赤峰市国土资源局的批示进行协助调查，调查结束作出《关于原松山区建波碎石矿越界开采有关情况的说明》，属于证据材料，原告赤峰市松山区建波碎石矿对民事判决不服，应当通过其他方式寻求救济。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（一）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、七十九条第二款之规定，原审裁定：驳回原告赤峰市松山区建波碎石矿的起诉。宣判后，上诉人赤峰市松山区建波碎石矿不服，向本院提出上诉称，请求：一、撤销赤峰市松山区人民法院的（2018）内0404行初116号行政裁定；二、指令赤峰市松山区人民法院对本案进行审理。首先，赤峰市松山区人民法院裁定驳回上诉人的理由不能成立。上诉人认为，被上诉人作出的《关于原松山区建波碎石矿跨界开采有关情况的说明》是行政行为，其内容是认定上诉人越界开采，对上诉人的实体权利产生了实质性影响，损害了上诉人的合法权利。其次，上诉人是松山区人民政府管理矿产资源的行政部门，并不是一个普通公民或者社会组织，所以，其作出涉及确认他人权益的行政行为应当有事实根据和法律依据，原审法院把被上诉人的行为认定只是一份民事证据材料显然是错误的，以此驳回上诉人的起诉理由是不能成立的。其次、原审法院裁定适用法律错误。原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（一）、（四）项的规定，而《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（一）项规定，“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。上诉人是依法成立的矿山企业，依法享有民事权利，承担民事义务，被上诉人的行政行为与上诉人有利害关系，其认定上诉人越界开采，严重损害了原告的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，被上诉人是松山区人民政府的矿产资源行政主管部门，住所地在松山区，其作出的《关于原松山区建波碎石矿越界开采有关情况的说明》，认定上诉人越界开采，实际上就是确认了上诉人与第三人的矿山开采权的界限范围，应属于人民法院的受案范围。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第七十九条第二款的规定，适用法律错误。被上诉人赤峰市国土资源局松山区分局当庭辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。原审第三人赤峰市明扬碎石有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年11月22日，赤峰市中级人民法院向赤峰市国土资源局发出《关于请求对赤峰明扬碎石有限公司矿石坑历史沿革情况进行核实的函》，要求赤峰市国土资源局就涉案矿坑在2004年前是否在上诉人矿区范围内、是否系由上诉人开采后让与被上诉人以作矿区间的安全距离等涉案事实予以说明。2016年12月2日，赤峰市国土资源局于作出《关于对赤峰市明扬碎石矿历史沿革情况进行核实的复函》。2017年5月26日，赤峰市中级人民法院向赤峰市国土资源局发出《关于请求对上诉人赤峰市松山区建波碎石矿与被上诉人赤峰明扬碎石有限公司因侵权责任纠纷一案相关情况予以核实的函》。赤峰市国土资源局于2017年6月8日就此作出回复。2017年9月1日，赤峰市中级人民法院向赤峰市国土资源局作出《关于请求对上诉人赤峰市松山区建波碎石矿与被上诉人赤峰明扬碎石有限公司因侵权责任纠纷一案相关情况予以核实的函》。2017年9月21日，赤峰市国土资源局向赤峰市中级人民法院转发赤峰市国土资源局松山区分局作出的《关于原明扬碎石有限公司反映原松山区建波碎石矿越界开采有关情况的说明》。2017年10月24日，赤峰市国土资源局向赤峰市中级人民法院邮寄了一份赤峰市国土资源局松山区分局于2017年9月14日做出的《关于原松山区建波碎石矿越界开采有关情况的说明》，内容为：2017年9月11日，原赤峰明扬碎石有限公司反映原松山区建波碎石矿在其矿区范围内2005年至2015年越界开采。2017年9月11日，赤峰市国土资源局松山区分局聘请内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院对赤峰明扬碎石有限公司和松山区建波碎石矿原矿区界限（2016年前）进行了勘测，经现场核实和内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院勘测结果，原松山区建波碎石矿确实在原赤峰明扬碎石有限公司矿区范围内进行开采，在现场，原松山区建波碎石矿仍在原赤峰明扬碎石有限公司矿区范围内进行开采。同时根据国家卫片影像数据2011年至2015年影像数据对比，在越界开采位置，也确有明显开采变化。后上诉人赤峰市松山区建波碎石矿提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的上述《关于原松山区建波碎石矿越界开采有关情况的说明》。本院认为，案涉被诉的《关于原松山区建波碎石矿越界开采有关情况的说明》，虽为被上诉人依据赤峰市中级人民法院《关于请求对上诉人赤峰市松山区建波碎石矿与被上诉人赤峰明扬碎石有限公司因侵权责任纠纷一案相关情况予以核实的函》和赤峰市国土资源局的交办所作，但该《关于原松山区建波碎石矿越界开采有关情况的说明》中明确指出：“原松山区建波碎石矿确实在原赤峰名扬碎石有限公司矿区范围内进行开采，在现场，原松山区建波碎石矿仍在原赤峰名扬碎石有限公司范围内进行开采。同时根据国家卫片影像数据2011年至2015年影像数据对比，在越界开采位置，也确有明显开采变化。”因此，案涉《关于原松山区建波碎石矿越界开采有关情况的说明》已经系被上诉人在其职权范围内对当事人是否越界开采作出了事实上具有独立意思表示的确认，对当事人的实体权利义务产生了影响，属于可诉的行政行为。故原审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404行初116号行政裁定；二、本案指令内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙艳红审 判 员 刘淑波审 判 员 姜 静 二〇一九年三月二十八日法官助理 李 哲书 记 员 尚瑞琼