江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终11号 上诉人（原审原告）宁波罗蒙制衣有限公司，住所地浙江省奉化市江口镇江宁路**。 法定代表人盛静生，宁波罗蒙制衣有限公司董事长。 委托代理人钱黎明，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，，住所地江苏省南京市广州路** 法定代表人吴炜，南京市城乡建设委员会主任。 委托代理人杭立成，南京市城乡建设委员会工作人员。 委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。 原审第三人苏宁置业集团有限公司，住所，住所地江苏省南京市淮海路****div> 法定代表人楼晓君，苏宁置业集团有限公司副总裁。 委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。 上诉人宁波罗蒙制衣有限公司（以下简称罗蒙公司）因诉被上诉人南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）拆迁许可延期许可一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初816号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，因新华分社地块商业、办公和酒店式公寓及配套设施建设项目需要，房屋拆迁管理部门（原南京市房产管理局）于2007年9月14日向申请拆迁人苏宁置业集团有限公司（以下简称苏宁置业公司）颁发宁拆许字（2007）第042号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2007年9月28日至2007年12月25日。原告于2001年5月30日购买本市正洪街综合楼A区1至3层部分房屋，该房屋在拆迁许可证载明的拆迁范围内。因该拆迁许可证期限即将届满，苏宁置业公司多次申请延期，市建委分别于2007年12月19日决定将拆迁期限延期至2008年3月22日；2008年3月19日决定延期至同年6月18日；同年6月2日决定延期至同年12月19日等，直至延期到2017年3月14日。苏宁置业公司于2017年2月23日又向市建委提出延期拆迁申请，市建委于2017年3月2日作出宁拆延字2017第001号《准予延续拆迁许可决定书》（以下简称《延续拆迁决定》），载明：2017年2月23日，苏宁置业公司向被告提出延续拆迁许可的申请，经审查符合《城市房屋拆迁管理条例》《南京市城市房屋拆迁管理办法》等法律法规的规定，市建委决定新华分社地块商业、办公和酒店式公寓及配套设施项目宁拆许字（2007）第042号拆迁许可证的有效期顺延至拆迁项目结束。2018年2月5日，罗蒙公司通过信息公开途径获取市建委涉案《延续拆迁决定》。 原审法院另查明，江苏苏宁置业有限公司经工商部门批准，于2010年1月更名为苏宁置业集团有限公司。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”本案所涉房屋拆迁许可证颁发于2007年9月14日，应沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、参照《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，市建委是本市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发、延续房屋拆迁许可证的法定职权。关于市建委作出的《延续拆迁决定》是否合法问题，原审法院认为，第一，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案中，苏宁置业公司于2017年2月23日向市建委提出申请延期报告，市建委于2017年3月2日作出《延续拆迁决定》，将（2007）第042号房屋拆迁许可证有效期顺延至拆迁项目结束，符合该条款规定，程序合法。第二，《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”该条款系对初次领取房屋拆迁许可证的规定，需要延长拆迁期限的条款中并未要求拆迁人重新提交该条款规定的材料，故市建委未要求苏宁置业公司提交该条款规定的材料并不违反法律法规的规定。第三，目前没有法律、法规、规章对延长拆迁许可期限有次数、时间限制的要求，市建委作出准予延续拆迁许可的有效期顺延至拆迁结束，并不违法。第四，关于罗蒙公司所称拆迁许可证延期涉及其重大利益，市建委准许前未听取罗蒙公司意见，系程序违法的主张，因缺乏法律依据，原审法院对该项主张不予支持。综上，市建委作出《延续拆迁决定》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。罗蒙公司请求撤销市建委于2017年3月2日作出的宁拆延字2017第001《准予延续拆迁许可决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回罗蒙公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由罗蒙公司承担。 上诉人罗蒙公司上诉称，因新华分社地块商业、办公和酒店式公寓及配套设施建设项目需要，原南京市房产管理局于2007年9月14日向申请拆迁人苏宁置业公司颁发宁拆许字(2007)第042号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2007年9月28日至2007年12月25日。上诉人于2001年5月30日购买本市正洪街综合楼A区1至3层部分房屋，该房屋在拆迁许可证载明的拆迁范围内。根据原南京市房产管理局（即现被上诉人）2009年3月9日《关于实施〈南京市城市房屋拆迁管理办法〉有关问题的解释（三）》“一、其他合法房产凭证的认定”的规定，上诉人对该房屋具有合法的产权。因该拆迁许可证期限届满之故，原审第三人先后多次向被上诉人申请延期，被上诉人也相应同意拆迁期限延期直至2017年3月14日，每次延期期限在3个月至12个月之间。2017年2月23日，原审第三人苏宁置业集团有限公司又向被上诉人提交《新华分社地块商业、办公和酒店式公寓及配套设施项目延期申请》，要求对宁拆许字（2007）第042号房屋拆迁许可证进行延期，申请延期期限为2017年3月15日至项目拆迁结束。2017年3月2日,被上诉人作出《延续拆迁决定》。上诉人对该行政行为不服，于2018年5月9日向原审法院提出起诉，要求撤销该《延续拆迁决定》。二、原审法院认定市建委未要求苏宁置业公司提交《城市房屋拆迁管理条例》第七条所规定的材料并不违法的认定，不符合设立拆迁许可证制度的立法目的。对于非始终有效的、但是可以续期的行政许可，应当保证在行政许可有效期内始终具备该条件方能有效，只是碍于行政效率、成本等因素不能持续检查，因此才有有效期规定和定期检查制度，对于有效期满后，申请续期的，等同于原行政许可已终止，现重新申请行政许可。应依据原行政许可的条件重新提交并审查。若是只对申请延期程序进行形式检查而不进行实质检查，一是不能保证原审第三人在经过漫长时间后依旧有能力继续履行行政许可项目下的相关权利义务，这将严重影响到拆迁项目的有效进行和最终结果；二是将行政许可下的相关监督制度视若无物，若是对拆迁这类涉及社会重大公共利益事项的行政许可只需要进行形式审查而不进行实质审查，极易对公共利益造成严重损害，行政机关的监督职责就是避免此类情况的发生。三、原审法院认为“延长拆迁许可的有效期至拆迁结束并不违法”，该认定违反行政法高效便民原则，违反行政法有关立法精神。虽然目前有关行政许可的有效期并无相关法律、法规、规章进行规定，但在实践中，出于督促申请人行使权利和便于行政机关监督考虑，都会为行政许可设定固定、明确的有效期。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第八条和第九条的规定，不论是房屋拆迁许可证还是后续的房屋拆迁许可证的准予延续拆迁许可决定，均应当载明具体的拆迁期限。在本案中，被上诉人竟堂而皇之的将人民赋予的公权力交给原审第三人自行掌握，不仅不行使监督权，还为其设定了无限期的行政许可，这一行政行为严重违反行政法的高效、便民原则，完全无视了拆迁区域内财产所有者的应当享有的利益。如果这种永远生效的行政许可可以允许，意味着其拆迁行为可以无限期地进行。四、原审法院认为上诉人要求进行听证缺乏法律依据，上诉人对此不能认同。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条和第四十七条的规定，作出拆迁许可决定与同意延长拆迁许可时间是两个各自独立的行政行为，被上诉人应当认识到延长拆迁许可期限将直接影响到拆迁范围内所有财产所有者的利益，应当告知利害关系人拥有陈述、申辩、举行听证的权利，这是对处于弱势地位的被拆迁人应有的保障。被上诉人在作出上述行政行为前既没有告知上诉人有陈述、申辩的权利，也没有告知举行听证的权利，属于程序违法，应当撤销上述行政行为。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人于2017年3月2日作出的《延续拆迁决定》。 被上诉人市建委未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 原审第三人苏宁置业公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告、原审被告、原审第三人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核、认证，符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”本案所涉房屋拆迁许可证颁发于2007年9月14日，应沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、参照《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，市建委是南京市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发、延续房屋拆迁许可证的法定职权。 《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，2011年1月21日前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。本案中，案涉房屋拆迁许可证颁发于2007年9月14日，应沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。《南京市城市房屋拆迁管理办法》系南京市人民政府根据《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》，结合南京市实际制定的政府规章，可以作为审查市建委拆迁许可具体行政行为的依据。《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起的10日内给予书面答复。（2007）第042号房屋拆迁许可证经前次同意延长拆迁期限后，将于2017年3月14日到期。苏宁置业公司于2017年2月23日又向市建委提出延期拆迁申请，市建委于2017年3月2日作出《延续拆迁决定》将拆许字2007第042号拆迁许可证的有效期顺延至拆迁项目结束，符合相关规定，并无不当。 综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人罗蒙公司的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人宁波罗蒙制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年三月十四日 书记员 王 凤