云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初235号原告：瞿学兴，男，1963年5月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：钱星羽，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南宏兴劳务有限责任公司。统一社会信用代码：91530402MA6KR5XW9F。住所：云南省玉溪市红塔区春和街道王大户村委会******。法定代表人：张菲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢丽珍，女，1959年6月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系云南宏兴劳务有限责任公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：李万红，男，1983年6月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。云南宏兴劳务有限责任公司股东，特别授权代理。被告：云南建安路桥有限公司。统一社会信用代码：91530402217665353Q。住所：云南省玉溪市红塔区洛河乡兴洛路**。法定代表人：柴文跃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张玉龙，男，1962年7月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。北城梅园社区四组、六组民房统规联建项目负责人。特别授权代理。委托诉讼代理人：孔德文，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪市第七建筑装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91530402217670275Y。住所：云南省玉溪市红塔区龙马路下段。法定代表人：李贵元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，1987年5月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。玉溪市第七建筑装饰工程有限公司项目负责人。特别授权代理。委托诉讼代理人：白永林，男，1968年10月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。玉溪市第七建筑装饰工程有限公司办公室工作人员。特别授权代理。被告：张伟，男，1987年5月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李时，云南识骏律师事务所律师。特别授权代理。被告：李斌，男，1987年5月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：麦韦祺，云南识骏律师事务所律师。特别授权代理。原告瞿学兴与被告云南宏兴劳务有限责任公司（以下简称宏兴公司）、云南建安路桥有限公司（以下简称路桥公司）、玉溪市第七建筑装饰工程有限公司（以下简称玉溪七建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序进行审理，诉讼期间原告申请追加张伟、李斌为共同被告，本院予以准许，先后于2019年2月19日、2月27日和3月7日与原告刘福林、杨自寿、林发平、杨志刚、王绍俊、黄永来诉上述五被告建设工程分包合同纠纷的五个案件合并公开开庭进行了审理。瞿学兴及其委托诉讼代理人钱星羽，宏兴公司委托诉讼代理人谢丽珍，路桥公司委托诉讼代理人张玉龙，玉溪七建委托诉讼代理人张伟,李斌到庭参加了2月19日的庭审。瞿学兴及其委托诉讼代理人钱星羽，宏兴公司委托诉讼代理人李万红，路桥公司委托诉讼代理人孔德文，玉溪七建委托诉讼代理人白永林和李斌的委托诉讼代理人麦韦祺，张伟的委托诉讼代理人李时到庭参加了2月27日的庭审。瞿学兴的委托诉讼代理人钱星羽，宏兴公司委托诉讼代理人谢丽珍，路桥公司委托诉讼代理人孔德文，玉溪七建委托诉讼代理人白永林和李斌的委托诉讼代理人麦韦祺，张伟的委托诉讼代理人李时到庭参加了3月7日的庭审。本案现已审理终结。原告瞿学兴向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告宏兴公司立即支付拖欠原告的工程款101110元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息至款项还清之日止。二、判令四被告路桥公司、玉溪七建、张伟和李斌对上述款项承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用全部由五被告承担。事实与理由：2018年初，被告李斌借用被告路桥公司资质承包了红塔区北城梅园四组（以下简称梅园四组）统规联建民房建设施工项目，被告张伟借用被告玉溪七建名义承包了红塔区北城梅园六组（以下简称梅园六组）统规联建民房建设施工项目。后李斌和路桥公司以及张伟和玉溪七建均违法把四组和六组的建设工程转包给被告宏兴公司。被告宏兴公司接手施工项目后，将部分民房建设的红砖砌筑工程分包给原告瞿学兴。2018年3月29日，宏兴公司与原告签订了《班组分包协议》，其中第六条约定：按工程进度付款。每20层所有红砖砌筑完成，支付所完成合格工程的100%。第九条约定：被告如违约将赔偿原告一切经济损失。合同签订后，原告按约组织人员完成了合同约定的工程内容，且经宏兴公司验收合格。但宏兴公司未按约付款，只支付了原告部分工程款。2018年11月24日双方进行结算，原告完成的工程总价款为214110元，宏兴公司已经支付113000元，尚欠101110元。经原告等施工人员催要，宏兴公司承诺交房后10天（即2018年12月25日）一次性支付已完工的工程款，未完成的按比例扣付。但经原告多次催要，宏兴公司至今未付，严重侵害了原告的合法权益。路桥公司、玉溪七建、张伟、李斌违法出借资质，违法转包建设工程，应共同承担清偿责任。被告宏兴公司辩称，原告的结算单宏兴公司认可，欠原告工程款也是事实，宏兴公司正在申请发包方拨款，等钱下来，宏兴公司先拿出150000元支付原告一部分工程款，等发包方工程款拨清后再付清尾款。涉案工程的工期原定半年，但因为双方的原因，到现在两年了都还没有验收交房。宏兴公司承诺过原告等做工人，交房后10天付款，现在还没有达到交房的条件，原告无权起诉，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告路桥公司辩称，张玉龙是宏兴公司安排负责梅园四组、六组统规联建民房建设项目的负责人。原告方起诉的六个案子，除了混凝土运输的结算单外，其他的结算都是经张玉龙做的，原告起诉说的情况基本属实，金额也基本都对。路桥公司中标并与梅园四组签合同后，路桥公司实际是将工程交由宏兴公司施工管理（劳务分包），这个工程的收支盈亏都是宏兴公司自己负责。实际施工过程中，梅园四组的工程款是由路桥公司出具委托后直接打给宏兴公司，没有过路桥公司的账。因为税收问题，也有一部分是打给路桥公司。路桥公司中标的是梅园四组的工程，只和梅园四组签订过承包合同，没与第6组签订过合同，与梅园6组没有任何关系。原告提交的班组分包协议是宏兴公司与原告所签，跟路桥公司无关。路桥公司已经将承包的梅园四组工程分包给宏兴公司，宏兴公司具有相应资质，双方签订的劳务分包合同符合法律规定，所以原告应当向宏兴公司主张权利，要求路桥公司承担责任没有事实和法律依据，请人民法院予以驳回。被告玉溪七建辩称，玉溪七建承建的是梅园六组的工程，工程的施工组织、材料购买和款项收支都是宏兴公司自己管理。六组的钱划到玉溪七建，玉溪七建直接就把钱划到宏兴公司，由宏兴公司直接收支，玉溪七建只负责扣税开发票等事项。原告的工程款应由宏兴公司承担，玉溪七建不应承担责任。玉溪七建只与梅园六组签订承包合同，与四组没有关系，原告起诉将两个组的工程款混在一起不对。因为工程还没有做完，没有验收，梅园六组还有几十万元的工程款没有支付，等工程完工验收后梅园六组拨付了工程款，玉溪七建会及时拔给宏兴公司。宏兴公司具有独立法人资格，也有相应资质，玉溪七建把工程分包给宏兴公司是合理合法的，宏兴公司与各施工班组签订的分包合同，与玉溪七建没有关系。从事现场管理的是宏兴公司，不是玉溪七建。请求法庭驳回原告对被告路桥公司、玉溪七建、张伟、李斌的诉讼请求。被告张伟辩称，一、其不是本案适格被告，从原告的民事起诉状及相关证据看，与原告有直接合同关系的是宏兴公司，根据合同相对性，应当由宏兴公司承担向原告支付工程款的责任。二、本案中，张伟是受被告玉溪七建授权委托从事相关行为，其所代表的行为是合法有效的，不存在违法转包、分包和违法挂靠的情况，请法庭驳回原告要求张伟承担连带责任的诉讼请求。被告李斌辩称，本案梅园四组统规联建民房建设工程是路桥公司承包，后又将部分工程分包给宏兴公司，李斌不是工程施工主体，也没有借用路桥公司资质或者挂靠的行为。李斌在本案中也没有受益行为，原告主张李斌承担连带责任，没有事实与法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。本案审理过程中，原告提供了以下证据：一、原告的身份证复印件，证明：原告的主体身份情况。二、宏兴公司、路桥公司和玉溪七建的工商公示信息，证明三被告的主体身份情况。三、《班组分包协议》，证明：宏兴公司将北城梅园社区四组、六组民房统规联建部分民房建设红砖砌体工程分包给原告，双方于2018年3月29日补签《班组分包协议》，明确约定：1、原告负责部分民房建设红砖砌筑工程；2、付款方式按工程进度付款，每月支付所完成合格工程的80%，按工程进度付款。每20层所有红砖砌筑完成，支付所完成合格工程的100%；3、如宏兴公司违约，赔偿由此给原告造成的一切经济损失。四、《梅园四、六组砌砖组结算单》，证明：经原告多次催要，宏兴公司出具工程款结算单，明确原告工程总价款为214110元，已付工程款113000元，至今剩余101110元未支付。五、宏兴公司出具的《承诺书》，证明：宏兴公司承诺建设方交房后10天已完工班组一次性支付剩余工程款，未完成工程的按比例扣付。六、宏兴公司现场办公地及公示栏，证明：宏兴公司的工程概况牌显示被告路桥公司和玉溪七建为施工单位，有总包方及具体负责人名单，李斌和张伟均为项目负责人。七、诉讼费交费清单，证明原告为诉讼支付的诉讼费。经质证，宏兴公司对原告提交的上述证据无异议，承认结算单是真实的。路桥公司和玉溪七建对原告提交的上述证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有意见，认为路桥公司和玉溪七建与宏兴公司的合同约定，宏兴公司不得将劳务分包项再进行分包或转包，因此，宏兴公司与原告的《班组分包协议》违反了宏兴公司与路桥公司和玉溪七建的合同约定，也不能约束路桥公司和玉溪七建。张伟对原告提交的第一组和第二组证据没有异议，对第三组真实性没有异议，但认为《班组分包协议》是宏兴公司与原告签订的，五原告均没有相应的劳务资质，分包协议是无效合同。根据合同相对性原则，所产生的责任应由宏兴公司承担，与张伟无关。对第四组证据认为结算的主体是宏兴公司与原告，应当由宏兴公司承担责任，与张伟无关。对第五组证据宏兴公司承诺书不能证明已经达到付款条件，且该组证据与张伟也无关。对第**证据认为能证明张伟是玉溪七建工程的项目负责人，但不能证明张伟对本案工程款有连带赔偿责任。李斌同意张伟的质证意见，并补充说其不清楚宏兴公司与原告的合同及结算情况，其也未实际参与项目的管理。被告路桥公司提供了以下证据：一、路桥公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明其主体身份情况。二、路桥公司与梅园四组签订的《民房统规联建合同》，证明路桥公司承包的是梅园四组的工程。三、《劳务分包合同》，证明：1、宏兴公司与路桥公司于2017年6月27日签订《劳务分包合同》，约定工程的劳务部分分包给宏兴公司完成，付款方式按进度拨付，进度款必须优先支付农民工工资，工程完工后进行最终结算，多退少补。2、宏兴公司完成的工程存在问题或进度达不到要求，只能按已完成合格工程量的70%计算，宏兴公司不得再进行劳务分包。四、宏兴公司营业执照复印件、工商登记信息，证明宏兴公司经营范围为工程劳务分包及经济服务，2019年1月29日变更登记为自然人独资。经质证，原告认为除《劳务分包合同》外，其他证据之前原告已经提供，均认可无异，对《劳务分包合同》三性均不予认可，认为是路桥公司与宏兴公司签订的，原告不知情。其余被告对路桥公司提交的上述证据均认可无异。被告玉溪七建提供了该公司营业执照、法定代表人身份证明书、与梅园六组签订的《承包合同》、与宏兴公司签订的《劳务分包合同》、拨款给宏兴公司梅园六组工程款的凭证。经质证，原告同样对玉溪七建和宏兴公司签订的《劳务分包合同》的三性均不予认可。其余被告对玉溪七建提交的上述证据均认可无异。被告张伟提供了其与玉溪七建的《劳动合同书》，证明其是玉溪七建的员工。经质证，原告认为该合同没有劳动监管部门盖章，张伟与玉溪七建有利害关系，此合同有可能是后期才补的。其他被告没有提出异议，并表示由法庭依法审查。为查明争议事实，本院向梅园四组和六组组长做了调查，四组组长代俊磊说他们小组的民房建设工程可能要四月初才能完工。房子春节前建房户就已经通过竞价的方式进行了确认，但现在都还没有交钥匙给建房户。四组的建设工程是李斌来联系的，李斌拿路桥公司的资质来投标，李斌和路桥公司法定代表人都到了投标现场，中标后现场就签了字，然后才拿去盖章。李斌以路桥公司委托代理人身份参与工程建设，一切事情都是李斌操办。施工前期李斌在工地半年多，后面就很少见了，但有事情还是会电话沟通联系。李斌和路桥公司的内部关系其不清楚。六组组长张翼虎说他们小组的工程三月底应该能完工了。房子春节前就已经全部交付给农户。六组的工程是玉溪七建委托张伟负责。张伟是项目经理，从开工至今一直都守在工地上。张伟和玉溪七建的内部关系其不清楚。经质证，原告、宏兴公司、玉溪七建和张伟没有异议，路桥公司认为李斌只是提供了项目信息，承包四组工程项目的是路桥公司，不是李斌。李斌认为四组组长说的情况不属实，其没有拿路桥公司资质去承包工程，其只是将工程信息提供给了路桥公司，最终由路桥公司承包了四组的项目。本院认为，原告提供的证据被告方对真实性均无异议，宏兴公司作为合同相对人对合同、结算单和尚欠款金额等事实均无异议，故本院予以采信。被告路桥公司和被告玉溪七建提供的与梅园四组和六组的《承包合同》与《劳务分包合同》虽然原告不认可，但其他当事人均无异议，且宏兴公司已经基本完成了本案争议涉及的建设工程，故路桥公司与玉溪七建提供的证据本院予以采信。被告张伟提供的其与玉溪七建的《劳动合同书》，原告不予认可，其他被告虽然没有异议，但该合同的内容与张伟和玉溪七建当庭陈述的双方关系不符，玉溪七建并未支付张伟工资也未购买劳动保险，故对该证据本院不予采信。梅园四组和六组组长的证言与张伟、李斌的最初陈述相吻合，两位证人的证言也能相互印证，故本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院对原被告双方无争议的事实确认如下：经过公开招投标，被告路桥公司与梅园居民委员会2017年6月16日签订《梅园四组民房统规联建项目建筑工程承包合同书》，合同约定：砖混结构一层133000元，二层215000元，三层半338000元。框架结构一层166000元，二层242000元，三层半375000元。合同上代表路桥公司签字的是被告李斌。工程概况牌上明确李斌为该项目负责人。被告玉溪七建经过公开招投标于2017年6月10日与梅园居民委员会签订《工程施工合同》，合同约定：砖混结构一层135000元，二层217600元，三层半346000元。框架结构一层165000元，二层243000元，三层半378000元。合同上代表玉溪七建签字的是被告张伟，工程概况牌上明确张伟为该项目负责人。被告路桥公司于2017年6月27日与被告宏兴公司签订《梅园四组民房统规联建项目劳务分包合同》，约定路桥公司将梅园四组建设工程的基础、混凝土、内外墙砌筑、内外墙抹灰、外墙涂料、钢筋制作安装、模板、焊接、钣金、水电、外墙贴砖、大门头贴砖和贴瓦、预埋弱电及避雷的劳务（含模版、内外脚手架）。结算方式和付款办法约定：框架结构：基础作业及土方回填15000元一户，基础以上劳务费按建筑面积计算450/平方米，最终按实际完成工程量建筑面积计算。砖混结构：基础作业及土方回填15000元一户，基础以上劳务费按建筑面积计算400/平方米，最终按实际完成工程量建筑面积计算。路桥公司指派李斌作为该项目的负责人。被告玉溪七建于2017年7月2日与被告宏兴公司签订《劳务分包合同》，约定玉溪七建将梅园六组建设工程的基础、混凝土、内外墙砌筑、内外墙抹灰、外墙涂料、钢筋制作安装、模板、焊接、水电、外墙贴砖、大门头贴砖和贴瓦、预埋弱电及避雷的劳务（含模版、内外脚手架）等承包给宏兴公司。工程结算依据约定：框架结构：基础施工及土方回填15000元一户，基础以上劳务费暂按建筑面积计算460元/平方米，最终按实际完成工程建筑面积计算。砖混结构：基础施工及土方回填15000元一户，基础以上工程暂按建筑面积计算400元/平方米，最终按实际完成工程建筑面积计算。玉溪七建指派张伟作为项目负责人对工程施工进行监督。被告宏兴公司向路桥公司和玉溪七建承包了梅园四组和六组民房统规联建建设工程后，组织人工机械等进行了建设施工。施工中，宏兴公司将民房建设的红砖砌筑劳务分包给原告瞿学兴等人，由瞿学兴等人组织人员开展砌筑工作。其中，宏兴公司2018年3月29日与原告瞿学兴签订《班组分包协议》，明确将梅园四组和六组部分民房建设红砖砌体工程承包给瞿学兴。承包方式为全包工（含工具和跳板）；工期为四个月；合同价款为：框架一层3550元，二层三层每层3350元，压顶800元，四层斜屋面4600元；付款方式为按工程进度付款，每20层所有红砖砌筑完成，支付所完成合格工程的100%。合同签订后，原告瞿学兴组织人员完成了六层一至三层砌砖工程，二层斜屋面工程，八层压顶工程。被告宏兴公司管理人员于2018年11月24日向瞿学兴出具了结算单，合计工程款为214110元。宏兴公司先后支付了瞿学兴113000元，尚欠101110元。本案争议涉及的梅园素组和六组建设工程实际都是宏兴公司进行施工，宏兴公司支付原告等人劳务费是并未区分是支付哪个组的费用，现哪个组的工程还欠原告多少费用无法分清。被告宏兴公司因未按约支付劳务费，经做工人催要，宏兴公司向做工人承诺梅园四组、六组建设方交房后10天已完工班组一次性全额支付，未完工班组按比例扣付。但宏兴公司之后一直未支付，为此瞿学兴等原告向本院起诉要求解决。经查，梅园四组和六组民房建设工程因多种原因严重逾期。2019年春节前六组民房已经全部交付给建房户，四组虽然建房户已经竞价认房，但至本案判决时还没有交付大门钥匙给建房户。两个组的建设工程至本案判决之日尚未全部完工，梅园四组和梅园六组的工程款也有部分未支付。本案审理期间，本案原告和杨自寿等原告一起向本院申请诉讼财产保全，本院依法冻结了宏兴公司账户，冻结资金限额为450000元。本案双方当事人事实部分争议的第一个焦点是李斌和路桥公司，张伟和玉溪七建的关系。原告主张是挂靠（出借资质）关系，被告主张不存在挂靠关系。本院认为，挂靠是指施工企业允许他人在一定期限内使用自己的企业名义对外承接工程的行为。本案审理过程中，李斌在第一次开庭时承认其是借用路桥公司的资质去投标，然后将工程转包给宏兴公司，所有工程都是宏兴公司自行负责。其不是路桥公司的职工，路桥公司不给其发工资，也不为其买保险。项目资金全部都是走宏兴公司的账户，税费也是由宏兴公司自己去缴纳。张伟在第一次开庭时承认其是借用玉溪七建的资质去投标，中标后玉溪七建把人工包给宏兴公司做，玉溪七建只负责施工进度、工程质量和开具税费发票。玉溪七建指派其负责现场施工管理，其与玉溪七建有劳动合同，但玉溪七建不发工资也不帮其买保险，其负责这个项目没有什么利益。路桥公司承认没有给李斌发工资和买保险。玉溪七建承认平时没有给张伟发工资，张伟是按照项目管理情况，工程结束后按利润计提报酬。因此，原告主张被告路桥公司和玉溪七建违法出借建筑资质给李斌和张伟，由李斌和张伟以他们的名义分别承包梅园四组和六组的民房统规联建工程，本院予以采信。路桥公司与李斌辩称李斌只是公司忙不过来帮公司跑跑腿，李斌只是帮忙，与该工程项目没有任何利益关系。玉溪七建辩称张伟是该公司职工，是受公司指派代表公司完成梅园六组建设项目。张伟辩称其参与该项目管理只是帮忙，没有任何利益。被告方的上述答辩均无证据证实，且李斌和张伟最初的陈述矛盾，也不符合常理。本院均不予采信。玉溪七建辩称该公司未按月给张伟发工资，未给张伟买保险，张伟是代表公司进行管理后按项目利润获得报酬，正好说明双方有挂靠关系。本案事实部分双方争议的第二个焦点是路桥公司和玉溪七建与宏兴公司的关系。原告认为存在违法转包，被告方坚持是劳务分包。《建筑工程质量管理条例》第七十八条规定：“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程以后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。”劳务分包是指施工总承包企业将所承包建设工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务分包企业完成的活动。劳务分包体现的价值是工程中的人工费。材料采购和施工管理等工作还是须发包人负责。本案中，被告路桥公司、玉溪七建、李斌、张伟均承认梅园四组和六组的建设工程材料、人员、机械和安全都是宏兴公司负责，宏兴公司财务收支和盈亏自负。路桥公司和玉溪七建只是指派李斌和张伟现场监督工程进度、工程质量并代为扣缴税款。张伟经常在施工现场，李斌却很少去。梅园四组拨付的工程款基本都是路桥公司出具委托手续后直接拨给宏兴公司。梅园六组拨付给玉溪七建的工程款，玉溪七建也基本都转给了宏兴公司。宏兴公司也承认全部工程都是由该公司负责建设施工，工程所需钢筋等建筑材料也是由该公司负责购买，该公司还建有混凝土搅拌设备专门生产项目所需混凝土。因此，路桥公司、玉溪七建与宏兴公司是名为劳务分包，实为转包。关于本案的法律责任问题。本院认为，被告宏兴公司承包梅园四组和六组的建设工程后，将墙体砌筑的劳务工作分包给原告等人，由原告等人以班组的形式组织人员在宏兴公司的管理下完成相应工作。原告等人完成施工劳务后，宏兴公司应当依约支付劳务费。原告现起诉要求宏兴公司支付尚欠劳务费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。但原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求起点时间不明，且从双方结算到原告起诉间隔时间不长，本院不予支持。原告是在宏兴公司鉴定管理下从事劳务工作，被告张伟称原告和宏兴公司的劳务分包合同无效五法律依据。双方的班组分包协议约定：每月支付所完成合格工程的80%，待所做工程完工一个月内结清尾款。宏兴公司未按约付款，且单方向做工人承诺四组、六组建设方交房后10天已完工班组一次性全额支付，未完工班组按比例扣付，该承诺与双方合同约定的付款条件不符，原告方也不予认可，故宏兴公司辩称不到付款的时间，要求驳回原告方诉讼请求的答辩本院不予采纳。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案路桥公司和玉溪七建将资质出借给李斌和张伟，由李斌和张伟借用该公司资质承包梅园四组和六组的统规联建民房建设工程（也称挂靠），承包后又以劳务分包的方式将整个建设工程转包给宏兴公司实际施工，上述两家公司只是分别指派借用人李斌和张伟作为该项目的负责人。项目施工中材料、人员、机械和安全都是宏兴公司负责，财务收支和盈亏宏兴公司自负。路桥公司、玉溪七建、李斌和张伟的上述行为违反了相关法律和司法解释，原告要求作为共同被告并承担连带责任有事实及法律依据，本院予以支持。但本案中被告路桥公司、玉溪七建、李斌和张伟借用资质和违法转包的行为仅限于梅园四组和六组的建设工程，上述被告仅应在梅园四组和六组建设项目工程款范围内承担责任，与上述工程无关的宏兴公司债务与他们无关。为维护正常的社会经济秩序、保护劳务提供者的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告云南宏兴劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告瞿学兴尚欠劳务费101110元；二、被告云南建安路桥有限公司和被告李斌在梅园四组应付建设工程总价款范围内，被告玉溪市第七建筑装饰工程有限公司和被告张伟在梅园六组应付建设工程总价款范围内，对被告云南宏兴劳务有限责任公司应支付原告瞿学兴的上述劳务费承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，减半征收计1161元，诉讼保全费710元，诉讼保全保险费800元，由被告云南宏兴劳务有限责任公司、云南建安路桥有限公司、玉溪市第七建筑装饰工程有限公司、李斌和张伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  滕永金二〇一九年三月十八日书记员  梁舰文