浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0681民初10365号 原告：周季强，男，1952年5月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：蔡水鑫、寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：吴旭卿，男，1963年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。 被告：赵遵刚，男，1979年11月29日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。 委托诉讼代理人：崔铮，北京市中同律师事务所律师。 原告周季强与被告吴旭卿、赵遵刚委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依据原告之申请，依法裁定对二被告所有的财产在价值人民币310万元范围内予以查封、扣押、冻结。审理中，二被告对管辖权提出异议，本院经审查予以驳回。后二被告不服并提起上诉，绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序并组成合议庭，先后二次公开开庭进行了审理。原告周季强及其委托诉讼代理人蔡水鑫、寿婷，被告吴旭卿的委托诉讼代理人任慧琮、被告赵遵刚的委托诉讼代理人崔铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周季强向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告1766340元，并赔偿自2014年5月29日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息损失。庭审中，原告变更诉请为要求二被告返还172万元，利息损失诉请不变。事实与理由：2012年11月2日，原告向招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）贷款172万元，并以名下位于北京市昌平区房屋作抵押，贷款期限为2012年11月2日至2014年11月2日。2014年5月29日，原告因经营所需向被告吴旭卿借款310万元（其中172万元意欲归还银行贷款），并同意以前述新都家园12号楼614号房屋进行抵押，被告吴旭卿考虑到该房屋已有贷款抵押，而参考北京房价，担心不能实现到期债权，故要求原告提前将归还银行的贷款打给被告赵遵刚，届时由二被告代为归还，此为被告方同意借款的前提。原告表示同意后，在当日收到310万元。当天，依照二被告的指示将1766340元转至被告赵遵刚的银行账户，并由二被告在转账凭证中签名。同日，原告还将户口本、招商银行贷款书、银行卡、结婚证等一起交由二被告保管。后招商银行贷款到期，二被告未代原告偿还贷款。原告认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，二个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。现诉至法院，望依法支持原告诉请。 被告吴旭卿答辩称：1.原告与其仅发生310万元的借款关系，此外不存在任何其他关系。2015年5月29日，其与原告签订借款合同，约定借款金额310万元，借期一个月，由原告位于北京市昌平区房屋作为抵押，双方还就借款合同办理了公证债权文书。因原告未如期还款，其向北京市昌平区人民法院申请强制执行。后原告向法院提起执行异议，并要求确认双方借款金额为140万元等，但均被法院裁定驳回。此外，原告主张170万元已提前归还，与本案诉称委托还款相矛盾。2.本案系恶意诉讼，原告诉称“吴旭卿代为归还招商银行贷款”的委托关系纯属虚构，且其所提交的《承诺书》系伪造证据。3.为避免损失继续扩大，请求法院解除保全措施。 被告赵遵刚答辩称：1.2014年5月29日，原告汇给被告的1766340元，系偿还双方之前借款。2014年4月底，原告在京经商期间，因公司需要流动资金向原告借款300万元。当时，原告名下位于北京市昌平区的房屋抵押给招商银行，原告提出以剩余价值作抵押。因被告赵遵刚只凑到170万元，故双方于2014年4月28日办理借款手续，原告将户口本、招商银行贷款书和结婚证等交给被告。一个月后，其为了帮助原告还款，联系到被告吴旭卿，经协商吴旭卿同意借钱给原告。2014年5月29日，双方签订借款合同，约定原告向吴旭卿借款310万元，并共同到房产管理部门办理了抵押登记手续。之后，吴旭卿将310万元汇给原告。周季强收到上述款项后，于当日偿还赵遵刚借款本金、利息1766340元，其也将户口本、招商银行贷款书、结婚证等交还给了原告。2.原告诉称委托二被告偿还贷款与事实不符。原告如需提前偿还银行贷款，完全可以在收到310万元后自行归还。且提前还款手续非常复杂，如果不是借款人亲自办理，根本不可能完成。此外，310万元借款利息月利率为1.8%，明显高于银行贷款利息，按常理原告不会提前归还贷款。综上，原告周季强为逃避债务，对抗法院强制执行，故意提起本案诉讼，请求驳回原告诉讼请求，并追究其相应法律责任。 原告周季强为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.借记卡账户明细清单1份、工商银行业务凭证2份，用以证明2014年5月29日，二被告向原告交付借款310万元，原告收到款项后于同日将1766340元汇给赵遵刚，并由二被告在业务凭证上签字确认的事实。经质证，二被告对真实性无异议。 2.收条1份，用以证明2014年5月29日，原告将户口本、招商银行贷款书、结婚证等交给二被告，可以印证原告委托二被告代为偿还银行贷款的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但对证明目的不予认可。 3.执行裁定书2份、公证书1份，用以证明被告吴旭卿以周季强为被执行人，向北京市昌平区人民法院申请执行本金310万元及按月利率2%计算利息的事实。经质证，二被告对真实性无异议。 4.北京市西城区人民法院民事判决书1份，用以证明招商银行北京分行起诉要求原告要求偿还贷款172万元，后该院作出生效民事判决书的事实。经质证，二被告对真实性无异议。 5.承诺书（复印件）1份，用以证明2014年5月29日，被告吴旭卿曾出具给中间人一份承诺书，其中载明本案所涉的1766340元的款项打入赵遵刚账户，原告未及时偿还招商银行贷款，由出借人代为偿还，以保证吴旭卿债权的事实。经质证，二被告经质证，该份承诺书系复印件，对真实性有异议。从承诺书内容来看，应系出具给原告，现原告不能提供原价，有理由怀疑系伪造证据。 被告赵遵刚为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 6、借条（影印件）1份，用以证明2014年4月28日，原告周季强曾先被告赵遵刚借款170万元的事实。经质证，原告对真实性有异议，并否认曾先原告借款的事实。被告吴旭卿对真实性无异议。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院认证如下： 证据材料1-4，二被告对真实性无异议，本院作为有效证据认定。证据材料5，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，原告虽陈述承诺书系中间人拍照后发送给其，然后由其打印形成，但不能就此提供证据来源方面的原始证据；且从内容来看，该份承诺书出具的对象应为原告，其表示原件不归其掌控，也与常理相悖，由于原告不能向本院提供该份承诺书的原件，二被告对真实性有异议，故本院不作为有效证据认定。证据材料6，系借条影印件，原告对真实性有异议，本院亦不作为有效证据认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2014年5月29日，周季强、孔信文（系周季强妻子）作为借入方（乙方），与出借人吴旭卿（甲方）曾签订《借款合同》一份，合同主要内容为：双方确认乙方于2014年5月29日向甲方借款310万元；乙方于2014年6月28日将上述借款还清给甲方，借款利息按月利率1.8%计算；甲方同意将周季强位于北京市昌平区房屋的剩余价值作抵押，向甲方提供担保。合同签订后，吴旭卿将310万元汇入周季强的账户。周季强收到上述款项后，于同日将其中130万元汇给案外人赵颖，将1766340元汇给赵遵刚。并由吴旭卿、赵遵刚在业务凭证中签名。同日，赵遵刚、吴旭卿另向周季强出具收条一份，内容为“收到周季强户口簿、招商银行贷款书、结婚证”等。2015年1月5日，北京市东方公证处作出（2015）京东方事自第1号公证书，吴旭卿向北京市昌平区人民法院申请强制执行。周季强提出执行异议，其关于1766340元的陈述为：其中170万元为周季强按照吴旭卿的指示，向赵遵刚卡号汇入的还款金额，剩余66340元，为周季强提前向吴旭卿支付的140万元的借款利息。后该院出具（2016）京0114执异152号执行裁定书，确认对涉案借款超过年利率24%部分不予执行，并驳回原告其余异议请求。周季强申请复议，后北京市第一中级人民法院作出（2017）京01执复64号执行裁定书，裁定驳回复议申请，维持原裁定。 另查明，2012年11月2日，周季强向招商银行贷款172万元，约定借期为二年，以周季强名下位于北京市昌平区房屋作为抵押，最高额抵押债权金额为172万元。后因周季强未按时归还借款本息，招商银行诉至北京市西城区人民法院。2017年1月17日，该院作出（2016）京0102民初6876号民事判决书。 本院认为，本案的主要争议在于原、被告双方之间的委托合同关系是否成立、有效？原告主张，其于2014年5月29日，其向吴旭卿借款310万元，并按照对方要求汇给赵遵刚的1766340元，该款扣除费用46340元，其余172万元系委托二被告代为偿还招商银行贷款。吴旭卿否认与周季强存在委托合同关系，赵遵刚则认为该款系周季强偿还给其的借款。对此，本院分析认为：1.2014年5月29日，周季强与吴旭卿签订《借款合同》一份，该份合同中未对委托还款事宜作出约定，双方也未签订相关协议书，由于涉案金额高达172万余元，且原告系长期从事商业活动的完全民事行为能力人，显然不合常理。2.原告所提供的工商银行业务凭证中虽有吴旭卿、赵遵刚签名，但该签名的意思表示不清楚，不能证明双方之间的委托还款关系。对于收条，如双方仅发生借款关系，一般应不用交付户口簿、银行贷款书、结婚证等，但该笔310万元借款系用周季强名下房屋二次抵押，上述行为不能排除办理他项权证等其他合理怀疑，亦无法证实双方存在委托还贷关系。同时，周季强在执行异议时，陈述的1766340元款项性质，也与其本案主张相矛盾，其不能对此作出合理解释，本院难以采信其主张的事实。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，周季强虽主张双方之间存在委托合同关系，但不能提供充分的证据材料；况且，根据被告方抗辩，原告所汇付给赵遵刚的1766340元，也不足以排除双方存在其他业务关系的可能，在此情况下，应由原告承担对其不利的法律后果。庭审中，原告向本院申请调取赵遵刚银行账户明细，因赵遵刚收到款项后的流向，系其与有关当事人之间的经济往来，与本案待证事实之间并无必然关联，故本院对此不予准许。综上，原告周季强的诉讼请求，缺失相应事实依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告周季强的全部诉讼请求。 案件受理费31670元，财产保全费5000元，合计诉讼费用36670元，由原告周季强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 柴 建 钟 审 判 员 闫 龙 会 人民陪审员 寿 崇 智 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 卢聪（代）