辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民终1194号 上诉人（原审被告）：迟立君，女，1970年3月17日出生，汉族，大连凯隆食品有限公司总经理，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宏成，男，1982年5月16日出生，汉族，个体业主，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：步兵，辽宁士林律师事务所律师。 原审被告：刘凯春，男，1970年11月26日出生，汉族，大连久龙肉鸡养殖专业合作社经理，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。 原审被告：刘慧春，女，1964年10月31日生，汉族，瓦房店供销大厦退休工人，住辽宁省瓦房店市。 原审被告：刘伟春，女，1968年12月9日生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：刘慧春，女，1964年10月31日生，汉族，瓦房店供销大厦退休工人，住辽宁省瓦房店市。 原审被告：孙公兵，男，1970年1月21日生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。 原审被告：大连凯隆食品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市九龙办事处杨沟村。 法定代表人：迟立君，总经理。 上诉人迟立君因与被上诉人张宏成、原审被告刘凯春、刘慧春、刘伟春、孙公兵、大连凯隆食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迟立君及其与原审被告刘凯春的共同委托诉讼代理人刘文朋，被上诉人张宏成的委托诉讼代理人步兵，原审被告刘慧春同时作为原审被告刘伟春的委托诉讼代理人，原审被告孙公兵，原审被告大连凯隆食品有限公司法定代表人迟立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迟立君上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或在查清事实基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人张宏成承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决诉讼主体认定错误、案件事实认定错误、据以定案的依据错误、法律适用错误，导致判决结果错误。一、张宏成不是本案适格主体，不是与上诉人发生借贷关系的出借人，也不是签订借款合同时的出借人，而是上诉人不认识的人，不具有主体资格，原审认定张宏成与上诉人迟立君、原审被告刘凯春之间存在借贷关系是事实认定错误。虽然张宏成在借款合同上签名，但是其不是借款方资金的出借人，其在一审中所提交的银行流水不是完整一个月的银行流水，也没有提交加盖银行公章的流水明细，该份证据真实性、关联性、客观性无法核实，也不排除该份证据可能伪造或变造或截取部分转款，且该笔资金转账的时间与上诉人所借款项的支付时间有较大差距，不能证明被上诉人将案涉资金交付给上诉人。据上诉人了解的情况是资金出借方为徐忠凯的大连鼎盛担保公司，因其为避免非法经营犯罪以张宏成名义提起本次诉讼。二、证人张某、桑某等人的证言结合被上诉人提交的《借款合同》、《还款计划表》等证据能够证明本案所涉资金出借人并非被上诉人张宏成，被上诉人隐匿了《居间服务合同》、《房屋买卖协议》、《房屋租赁协议》、《股权转让协议》等证据，法院应责令被上诉人提交，但原审法院对于此节事实没有审查即作出有利于被上诉人的判决属于事实认定不清。即使被上诉人与上诉人之间存在真实的资金借款关系，按照最高人民法院2018年8月1日的通知要求，原审法院必须对被上诉人张宏成的资金来源进行审查，此节事实属于漏审的事实。三、本案除适用《合同法》、《担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条，还应该适用上述规定第2条、第15条、第23条、第24条。上诉人认可从鼎盛担保公司借款，不是从被上诉人张宏成处借款，因此应适用《规定》第2条。上诉人不是将借款用于家庭生活，而是用于大连凯隆食品有限公司的经营和生产中，原审法院认定张宏成为出借人应适用《规定》第15条。上诉人认为关于借款利率的约定不是针对被上诉人张宏成的，而是针对鼎盛担保公司的。四、被上诉人张宏成的行为构成诈骗罪，被上诉人张宏成作为无业游民，没有足够的资金实力一次性出借460万元，原审法院应裁定驳回被上诉人张宏成的起诉，将该案移送公安机关立案侦查。 张宏成辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人之间的借款合同合法有效，被上诉人向上诉人迟立君支付了借款本金，上诉人应向被上诉人偿还本金及相应利息，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 刘凯春述称，刘凯春和上诉人没有向张宏成借款，而是向鼎盛担保公司所借的款项，张宏成不是本案的适格主体。 刘慧春、刘伟春均述称，我们根本不认识张宏成，我们是向鼎盛担保公司借的款。 孙公兵、大连凯隆食品有限公司均述称：同意刘凯春的答辩意见。 张宏成向一审法院起诉请求：1、判令被告迟立君、刘凯春共同偿还原告借款本金3,333,332元及利息（自2018年4月25日起至借款还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）、居间服务费436,334元、律师代理费100,000元；2、判令被告刘慧春、刘伟春、孙公兵、大连凯隆食品有限公司对上述欠款本息承担连带偿还责任；3、案件受理费由六被告共同承担。 一审法院认定事实：2017年12月26日，原告与被告迟立君、刘凯春、刘慧春、刘伟春、孙公兵签订《借款合同》，约定被告迟立君、刘凯春向原告借款5,000,000元；借款期限自2017年12月26日至2018年9月25日；借款期间及逾期利息全部以银行同期流动资金贷款利率的四倍计算；被告刘慧春、刘伟春、孙公兵为本合同项下借款本息承担连带保证责任，保证期间是债务期限届满之日起二年；如被告未按本合同约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10％计算违约金，0．5％收取罚息，每月单独计算；被告应承担因追索债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用；被告未按合同约定的用途使用借款或未按约定分期还款，借款方有权提前收回借款。原告与被告迟立君、刘凯春、大连凯隆食品有限公司签订《借款合同》，约定被告大连凯隆食品有限公司为上述借款本息承担连带保证责任。被告迟立君、刘凯春向原告出具《还款计划表》，承诺自2018年1月25日起至2018年9月25日止，每月向原告偿还674,556元，其中包含本金555,556元、利息每月递减、居间服务费每月递增；还款账号：62×××46，户名：徐忠凯；开户行：平安银行大连开发区支行。同日，被告迟立君、刘凯春、刘慧春、刘伟春、孙公兵向原告出具说明，同意将借款5,000,000元中的4,600,000元转账至迟立君华夏银行账户62×××91，剩余400000元迟立君收取现金，同时被告迟立君、刘凯春向原告出具收条，确认收到上述现金400,000元。2017年12月28日，原告通过案外人张某账户向被告迟立君华夏银行账户62×××91转账4,600,000元。 2018年1月25日，被告迟立君向案涉借款约定还款徐忠凯账户还款674,556元。2018年2月24日，被告迟立君向案涉借款约定还款徐忠凯账户还款674,556元。2018年3月25日，被告迟立君向案涉借款约定还款徐忠凯账户还款674,556元。2018年4月26日，被告迟立君向案涉借款约定还款徐忠凯账户还款6000元。 另查，2017年11月8日，原告向证人张某转账2,000,000元。2017年12月13日，原告向证人张某转账3,200,000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据可以确认原告与被告迟立君、刘凯春之间的借贷关系属实、合法，原告依约履行了提供借款的义务，被告迟立君、刘凯春应按约定向原告偿还借款。原告通过转账方式向被告迟立君支付借款4,600,000元，其余400,000元给付现金部分原告未能提供除收条外的其他有效证据，该院认定案涉借款本金为4,600,000元。被告迟立君向原告偿还借款本息合计2,029,668元，具体偿还本息数额计算如下：（一）2017年12月28日至2018年1月25日，利息为61,400.55元（本金4,600,000元×（4.35％×4）÷365天×28天），本金为613,155.45元（674,556元-61,400.55元），剩余本金3,986,844.55元（4,600,000元-613,155.45元）；（二）2018年1月26日至2018年2月25日，利息为57,017.34元（本金3,986,844.55元×（4.35％×4）÷365天×30天），本金为617,538.66元（674,556元-57,017.34元），剩余本金3,369,305.89元（3,986,844.55元-617,538.66元）；（三）2018年2月26日至2018年3月25日，利息为48,185.69元（本金3,369,305.89元×（4.35％×4）÷365天×30天），本金为626,370.31元（674,556元-48,185．69元），剩余本金2,742,935.58元（3,369,305.89元-626,370.31元）；（四）2018年4月26日偿还利息6000元（2018年4月26日至2018年4月30日）。据此，被告迟立君、刘凯春尚欠原告借款本金2,742,935.58元及自2018年5月1日起利息已构成违约，应承担继续向原告偿付借款本息的民事责任。关于原告主张的居间服务费及律师费无事实及法律依据，该院不予支持。被告迟立君、刘凯春、刘慧春、刘伟春、孙公兵、大连凯隆食品有限公司自愿为上述借款所涉及债务承担连带保证责任，在被告迟立君、刘凯春、作为借款人未能依约履行合同义务的情况下，被告刘慧春、刘伟春、孙公兵、大连凯隆食品有限公司依约应在担保范围内对被告迟立君、刘凯春、的合法债务承担连带偿还责任。关于六被告主张原告主体不适格的抗辩意见，无据认定，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告迟立君、刘凯春于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张宏成借款本金2,742,935.58元及利息；二、被告刘慧春、刘伟春、孙公兵、大连凯隆食品有限公司对上述第一判项款项的偿还承担连带清偿责任。被告刘慧春、刘伟春、孙公兵、大连凯隆食品有限公司偿还款项后，有权向被告迟立君、刘凯春追偿；三、驳回原告张宏成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,357元，由原告张宏成负担29,510元，被告迟立君、刘凯春共同负担7847元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人张宏成是否为案涉借款的出借人，是否具有原告主体资格。上诉人称其不认识被上诉人，案涉借款是向其所称的鼎盛担保公司及桑总所借，签订合同时出借人处是空白的，并无被上诉人的签名。上诉人的上述观点均是其个人陈述并无证据证明。借款合同中明确记载出借人是被上诉人，且证人张某证明通过其账户向上诉人转账460万元是受被上诉人张宏成指示进行，证人桑某亦出庭证实其是代被上诉人张宏成与上诉人等人洽谈借款事宜，其本人并不是上诉人主张的案涉款项的出借人。在被上诉人既提供了借款合同又提供了转账记录的情况下，上诉人以被上诉人不具有主体资格及不具备出借能力为由否认与被上诉人之间形成借款关系不能成立。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，迟立君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31,150元，由迟立君负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学超 审判员  张 燕 审判员  刘婷娜 二〇一九年三月十九日 书记员  陈彩虹