广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初30503号原告（反诉被告）：深圳市朗思通普信息技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人:毛志鹏，总经理。委托诉讼代理人：朱容梅，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞娜，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市琢玉科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：赵英培。委托诉讼代理人：王滨，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹沣，广东普罗米修律师事务所实习律师。原告深圳市朗思通普信息技术有限公司诉被告深圳市琢玉科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法受理被告深圳市琢玉科技有限公司提出的反诉，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳市朗思通普信息技术有限公司的委托诉讼代理人朱容梅、被告（反诉原告）深圳市琢玉科技股份有限公司的委托诉讼代理人王滨、邹沣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款590400元及延迟付款违约金59040元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月3日，原告与被告双方签订《购销合同》，约定被告从原告处购买数据库服务器、虚拟化服务器、虚拟化管理服务器及虚拟化软件等一批738000元，原告以邮寄方式送货到被告指定地点深圳市宝安区，指定货物接收人为彭某。合同签订后，被告陆续向原告支付预付款，至2017年3月23日共收到被告支付的预付款共计147600元，后原告开始备货，并按照合同约定于2017年4月2日完成送货，被告指定的收货人彭某签字确认签收全部货物。按照合同约定被告应在收到货物后30天内付清余款，被告应于2017年5月2日前支付余款，但被告并未按期支付合同款项，至今仍拖欠原告货款590400元，经原告多次催要均拒绝支付。合同约定：甲方逾期付款的，从逾期之日起每日按本合同总价的2‰向乙方支付逾期违约金，向乙方支付逾期违约金最高不超过违约部分的10%。被告应支付拖欠货款590400元，并支付10%的违约金，共计应向原告支付649440元。被告辩称，原告在签订合同前后非常清楚涉案产品的实际使用方是长沙县某保健院，这些设备及软件都具有特殊的医疗用途，有特殊的产品质量标准，但原告提供给被告及实际使用方的货物存在过质保期、以不合格产品冒充合格产品的欺诈行为、以非原厂冒充原厂等欺诈行为。经使用方及被告打厂家400电话查询及向厂家发询问函等相关途径，都证实原告提供的产品不符合合同约定，原告也未能提供针对涉案产品的三年售后服务承诺函，被告也没有收到原告发送的厂家正式的承诺函。双方在2017年4月初就退货开始协商，当时原告仅同意退硬件，软件不退，所以双方未能达成一致，被告多次要求退货，原告均拒绝。本案是原告违约在先，但原告却要求被告继续履行合同且支付剩余货款，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告也清楚被告不是该批设备的实际使用方，被告的客户长沙县妇幼保健院对该设备退货后，已经另行购买相关产品，所以涉案的该批货物对被告来说没有任何使用价值，而原告作为涉案产品的经销商，其有广泛的其他渠道将涉案产品予以另行销售，所以被告提出解除合同也是符合常理。被告提出反诉请求：1.解除被告和原告于2017年3月3日签订的《设备采购合同》；2.被告对所购买的所有设备、软件无条件退货给原告；3.原告向被告退还设备预付款147600元；4.原告向被告支付逾期退款的利息（逾期退款利息以147600元为计算基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%暂从起诉之日起计至付清之日止）；5.原告承担本案诉讼费。事实与理由：被告与原告于2017年3月3日签订了《设备采购合同》，被告向原告采购以下主要设备及软件（采购的具体设备及产品质量保证、售后服务等内容详见我司提供的采购合同及合同清单）：1.HPEDLGEN9S数据服务器、虚拟化服务器、虚拟化管理服务器、数据储存；2.HPEMSA1040SFFE7V99AR、NAS储存；3.HPEStoreEasy1650、SAN交换机；4.HPE8/24SAN交换机AM866-Upgrade16及虚拟化软件、服务器虚拟化软件；5.SymantecStorageFoundationEnterpriseHA软件。上述合同项下货物总价款为738000元，合同总价包括整机及各零配件费用及服务费，合同要求货物必须为原厂的制造的产品（含零部件、配件、随机工具等）、货物必须符合原厂质量检测标准和国家质量检测标准及合同规定的配置规格和性能要求。尤其是，被告及该批设备软件的实际使用方长沙县妇幼保健院均特别要求原告提供的合同内主机服务器、配件及其他相关硬件设备为原厂正品及原厂售后服务，提供原厂针对本项目的三年售后服务承诺函等。被告按照合同的约定向原告支付了首期款147600元后，原告提供的上述合同项下的主机服务器、配件及其他相关硬件等设备经实际使用方长沙县某保健院到场验货后，发现提供的硬盘及其他产品有不在厂家的承保范围（经厂家400电话查询不在承保范围），厂家不对过保产品进行维保，原告也未能提供合同内约定的原厂针对本项目的三年售后服务承诺函，导致该批主机设备及配件使用方验收不通过，不予接收及做了退货处理。原告提供的货物不符合约定，导致根本上不能实现合同的目的，构成严重违约，经被告与原告多次交涉，原告均找各种理由拖延退货。原告对被告的反诉辩称，1.被告起诉的解除合同以及要求退货的要求没有事实和法律依据，根据双方于2017年3月3日签订的《购销合同》，合同约定产品的类别以及产品清单、总价款，并对产品的验收以及货物交付做了明确约定，根据合同第4条验收条款，甲方验收期限为货物签收之日起3个工作日内，在验收期间若甲方未向乙方提出书面异议，视为产品验收合格，原告将货物送达至被告指定地点，并由被告负责人彭某于2017年4月2日签字确认，在此之后，并没有提出任何异议，视为产品验收合格，且在该《购销合同》签订期间，原告提交涉案货物的原厂承诺质保3年的承诺函；2、根据合同的相对性，原告与被告之间的权利义务应依据双方签署的《购销合同》进行履行，至于被告将货物销售给第三方，与第三方之间的合同约定，对于原告并没有约束力；3、根据被告所提交的由某科技有限公司提供的回函，以及长沙县某保健院提供的退货通知，并没有明确具体的产品名称及附件，并不能证明长沙县某保健院要求退还给被告的产品是在原告处购买的。因此，被告要求解除合同及退货并没有相应的法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2017年3月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《购销合同》，约定：乙方向甲方供应计算机产品，具体包括HPEDL580GEN9数据库服务器2台（合计204000元）、HPEDL380GEN9虚拟化服务器5台（合计139500元）、HPEDL380GEN9虚拟化管理服务器1台（价值19300元）、HPEMSA1040SFFE7V99AR数据存储2台（合计113400元）、HPEStoreEasy1650NAS存储1台（价值58000元）、HPE8/24SAN交换机2台（合计54600元）、服务器虚拟化软件及虚拟化管理平台（合计124000元）、SymantecStorageFoundationEnterpriseHA软件8套（合计75600元），上述服务器、存储设备、交换机均保证主机、配件为原厂正品以及原厂售后服务，提供原厂针对本项目的三年售后服务承诺函，上述服务器虚拟化软件及虚拟化管理平台及其他软件均提供原厂针对本项目的一年售后服务承诺函；上述合同项下货物总价款为738000元，合同总价包括整机及各零配件费用以及服务费用；产品质量要求及技术标准为，货物为原厂的制造产品（含零部件、配件、随机工具等），符合原厂质量检测标准和国家质量检测标准及合同规定的配置规格和性能要求，乙方应将所供物品的用户手册、保修手册、有关资料及配件、备品备件、随机工具等交付给甲方，使用须知等重要资料应附有中文说明；甲方验收期限为货物签收之日起3个工作日内，在验收期间，若甲方未向乙方提出书面异议，视为产品验收合格；验收标准为，货物到达交货地点，甲方对产品代码、产品描述、数量及包装进行确认签收，乙方负责将设备安装并调试完成，满足甲方使用要求，由甲方对货物的质量、规格及性能进行验收，甲方在验收过程中，如果发现产品的质量、规格及性能不合约定，应妥为保管，同时在当天向乙方提出口头或书面异议，乙方在接到甲方异议后，应在3天内作出响应和回复，并尽快处理，否则视为默认甲方提出的异议和处理意见；售后服务与维修包括，惠普服务器产品提供原厂免费三年保修；乙方收到甲方预付款开始备货，即预付20%，其余货款货到付30天期票；甲方逾期付款的，从逾期之日起每日按本合同总价的2‰向乙方偿付逾期违约金，最高不超过违约部分的10%。涉案合同签订后，被告先后于2017年3月6日、2017年3月23日分别向原告支付货款100000元、47600元，共计147600元。原告于2017年4月2日《销售合同》向被告指定的湖南省长沙县妇幼保健院工地交付了涉案货物，涉案软件以邮件形式交付被告。2017年4月10日，被告向原告出具一份《关于长沙县某保健院采购服务器及软件退货通知》，载明：“关于贵司提供的合同内服务器及其他相关硬件设备到现场验货后发现提供的硬盘及其他产品有不在承保范围（经厂家400电话查询不在承保范围），厂家不对过保产品进行维保，贵司一直不能提供合同内约定的原厂针对本项目的三年售后服务承诺函，使用方对货物验收后不予接收，故对此批货物作退货处理。对于贵司提供的SymantecStorageFoundationEnterpriseHA软件和VMWARE虚拟化软件使用方应变更为使用单位：长沙县妇幼保健院。”上述通知落款处除加盖被告公章外，另加盖“长沙县某保健院项目建设指挥部办公室”及“长沙县某局经济技术文件专用章”。自2017年4月11日至2017年6月28日，原告与被告通过电子邮件及微信聊天对涉案货物的退货问题进行沟通协商，但未达成一致意见。原告提交显示其与某集团有限公司于2016年5月27日签订的关于约定原告向某集团有限公司购买HPNT服务器配件5台、两种型号HPNT服务器各2台、3台的《销售合同》，打印件，主张原告向被告供应的涉案货物均源于上述《销售合同》所约定购买的货物。被告对上述《销售合同》的真实性、关联性均不予确认，并主张上述《销售合同》的相关货物与涉案合同不能一一对应，两份合同签订时间相差九个月，原告库存九个月再对外销售，这不符合一般交易习惯和常理。原告在双方沟通过程中，向被告提供某科技有限公司于2017年3月27日向被告出具的《某有限公司产品支持服务承诺函》，在本案诉讼中，原告另提交了某有限公司于2017年10月26日向被告出具的《某有限公司产品支持服务承诺函》，主张涉案货物经过原厂的质保承诺，原厂出具了支持服务承诺函，明确原告所购买的产品享受3年的质保。上述两份承诺函中，2017年3月27日的承诺函载明：在被告的服务器以及存储采购项目中，某科技有限公司可以提供的整机系统均包含了HPE产品技术支持服务，服务级别（最终服务级别以实际合同为准）为，系统型号为服务器DL580/DL388应标服务级别为3年7×24×4保修服务，系统型号为存储MSA1040、NAS1650应标服务级别均为3年下一工作日保修服务。2017年10月26日的承诺函载明：在被告的琢玉科技IT采购项目中，某科技有限公司可以提供的整机系统均包含了HPE产品技术支持服务，服务级别（最终服务级别以实际合同为准）为，系统型号为StoreEasy1000、MSA1040应标服务级别均为3年紫光华山基础系统支持下一工作日服务，系统型号为DL580Gen9、DL360Gen9、DL388Gen9应标服务级别均为3年某基础系统支持全天候服务。原告主张，上述2017年3月27日的承诺函是原告应被告要求原厂出具的承诺函，因被告提交的某科技公司湖南代表处于2017年8月28日的《回函》否认了该承诺函，为了证实上述承诺函的真实性，原告再次要求原厂作出2017年10月26日的承诺函，两份承诺函的内容是一致的，只是把系统型号更加明确和细致了。被告对上述两份承诺函的真实性、关联性、合法性均不予认可，主张上述承诺函提供服务的项目与涉案合同不能对应，上述承诺函并不是某科技有限公司专为涉案合同项目出具，根据上述承诺函的表述，仅是对其销售的产品相关售后服务函，并没有具体化，且该函也明确要根据具体的合同作出具体的承诺，最终提供服务的级别以实际合同为准。被告提交其于2017年8月24日向某通信技术有限公司出具的《产品来源及质量询问函》，主张其请求某通信技术有限公司对涉案合同约定的各类主机、硬件、设备、软件等产品进行甄别确认：一、所供设备是否为过保产品，部分配件是否为假冒产品；二、是否不予对该设备提供三年售后服务承诺函；三、原告所提供的三年售后服务承诺函是否造假。被告提交于2017年8月28日加盖“项目授权专用章某科技有限公司湖南代表处”菱形印章的向被告出具的《回函》，主张涉案产品有部分配件不能享受标准完整保修服务，也达不到原厂原装的客户验收标准，原告向被告提供的2017年3月27日的《某科技有限公司产品支持服务承诺函》不是某科技有限公司所出具。上述《回函》载明：“针对贵司提交给长沙市长沙县某保健院的智能化项目中采购自深圳市朗思通普信息技术有限公司的HPE服务器存储设备，我司针对相关事项做如下确认：一、此批次服务器、配件及其他相关硬件中有部分配件无法在我公司系统中检索到完整的保修服务信息，不能享受标准完整保修服务，也达不到原厂原装的客户验收标准；二、针对具体项目，凡是从正规渠道购买的我公司正规设备及产品（包括主机服务器、配件及其他相关硬件）起我司均提供原厂标准售后服务，并且可应要求出具三年售后服务承诺函；三、贵司所提供的售后承诺函，其中用于鉴别真伪的函件编号无法在我司系统中检索到，函件格式也不是我司标准，故此份文件不是由我公司所出具。”原告对上述《回函》的真实性不予确认，主张上述《回函》所加盖的印章并非公章，无法律效力。庭审中，原告与被告均确认，涉案产品是否为惠普原厂正品以及能否提供原厂免费三年保修，只有紫光华山科技有限公司才能作出权威的解释。本案诉讼中，被告申请对涉案产品是否为惠普原厂正品及能否提供原厂三年售后服务承诺函进行鉴定，本院依法予以准许，并经摇珠确定深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，但深圳市质量技术监督评鉴事务所回复本院其无法对上述鉴定事项进行鉴定。以上事实，有《购销合同》《中国民生银行支付业务回单》《产品签收单》《产品发货清单》《收货确认单》《关于长沙县妇幼保健院采购服务器及软件退货通知》、双方往来电子邮件及微信聊天记录、《销售合同》《紫光华山科技有限公司产品支持服务承诺函》《产品来源及质量询问函》《回函》等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告签订的《购销合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。涉案合同约定，被告验收期限为货物签收之日起3个工作日内，在验收期间，若被告未向原告提出书面异议的，视为产品验收合格。被告于2017年4月2日签收涉案货物，但于2017年4月10日向原告提出涉案服务器及其他相关硬件设备不在厂家承保范围，已超过合同约定的验收期限。原告根据被告的要求，提供了某科技有限公司于2017年3月27日向被告出具的《某科技有限公司产品支持服务承诺函》，明确对被告的服务器及存储采购项目提供3年售后服务承诺。被告提交加盖“项目授权专用章某科技有限公司湖南代表处”菱形印章的《回函》，主张涉案产品有部分配件不能享受标准完整保修服务，也达不到原厂原装的客户验收标准，原告向被告提供的2017年3月27日的《某科技有限公司产品支持服务承诺函》不是某科技有限公司所出具。原告就此另提供某科技有限公司于2017年10月26日向被告出具的《某科技有限公司产品支持服务承诺函》，再次明确对被告的“琢玉科技IT采购项目”提供3年售后服务承诺。从原告与被告分别提交的上述证据看，原告提交的某科技有限公司先后于2017年3月27日、2017年10月26日分别向被告出具的《某科技有限公司产品支持服务承诺函》更具有证明力，足以证明原告提供的涉案产品符合合同约定的原厂正品及原厂售后服务，故被告以原告提供的涉案产品不符合上述合同约定为由，反诉请求解除涉案合同、双方相互退货退款、被告赔偿利息损失，均依法不能成立，本院不予支持。原告请求被告偿还所欠货款590400元及违约金59040元均符合涉案合同约定，且违约金亦没有过高之处，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市琢玉科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市朗思通普信息技术有限公司支付货款590400元及违约金59040元；二、驳回被告深圳市琢玉科技有限公司的全部反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费10294元（已由原告预交），本案反诉案件受理费1626元（已由被告预交），均由被告深圳市琢玉科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈    凯人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 杨  江  河二〇一九年三月八日书 记 员 李倩霞（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。