北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3028号上诉人（原审被告）：吴文玉，女，1974年8月8日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：施存明，男，1964年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：高程奇，男，1956年10月13日出生，汉族，户籍地福建省福安市。三上诉人之共同委托诉讼代理人：刘旭东，北京市立方律师事务所律师。三上诉人之共同委托诉讼代理人：赵丽，北京市立方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣春，男，1965年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张梅，北京市万博律师事务所律师。上诉人吴文玉、施存明、高程奇因与被上诉人刘荣春保证合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初18792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴文玉、施存明、高程奇上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回刘荣春的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘荣春承担。事实与理由:第一，一审法院认定利率为月息2%错误。刘荣春通过微信向吴文玉发出月息按照1．5%计算的表格，证明刘荣春已经向吴文玉做出单方意思表示，吴文玉亦按照月息1．5%支付了2017年11月至2018年1月的三笔利息，刘荣春收到该利息后并未表示异议，故双方已就月息从2%调整为1．5%达成一致。第二，一审法院认定实际欠款数额以及利息计算起算日期错误。刘荣春与吴文玉达成(2016)京0102民初18832号调解书后，分多笔偿还了部分本金和利息，因此计算的利息应当以实际欠付金额为基数，按照每笔款项应还日期作为利息计算的起算逐步分段进行计算。吴文玉尚欠本金65万元，尚欠利息112006．85元，共计762006．85元，施存明、高程奇应在此范围能承担保证责任。刘荣春辩称,请求法院维持一审判决。刘荣春向一审法院起诉请求：1、施存明、高程奇对吴文玉所欠的100万元的债务承担连带责任；2、该案的诉讼费用由吴文玉、施存明、高程奇共同承担。一审法院认定事实：刘荣春曾因与吴文玉民间借贷纠纷起诉至该院。2016年12月13日，该院作出（2016）京0102民初18832号民事调解书。协议确认：一、被告吴文玉于2016年12月13日前支付原告刘荣春欠款200万元；二、被告吴文玉于2017年3月10日前支付原告刘荣春欠款50万元,如逾期未支付，被告吴文玉需向原告刘荣春支付利息（以二百五十万元为基数，自2016年12月13日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算）；三、被告吴文玉于2017年6月30日前支付原告刘荣春欠款100万元,如逾期未支付，被告吴文玉需向原告刘荣春支付利息（以二百万元为基数，自2016年12月13日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算）；四、被告吴文玉于2017年7月30日前支付原告刘荣春欠款100万元,如逾期未支付，被告吴文玉需向原告刘荣春支付利息（以一百万元为基数，自2016年12月13日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算）；五、如被告吴文玉未如期给付原告刘荣春上述任何一期款项，原告可向法院申请执行。六、原告刘荣春与被告吴文玉就此债务再无其他纠纷。案件受理费两万零八百八十元及保全费五千元由原告刘荣春负担（已缴纳）。2016年12月9日，高程奇就吴文玉上述债务向刘荣春出具个人无限连带责任保证书，承诺对吴文玉欠款本息100万元承担无限连带责任。保证期限自给付期限届满之日起两年。2016年12月12日，施存明向刘荣春出具内容相同的保证书。各方均认可吴文玉有如下还款：2016年12月13日200万元；2017年3月10日10万元；2017年3月14日30万元；2017年6月25日10万元；2017年6月29日30万元；2017年7月1日20万元；2017年7月13日30万元；2017年10月31日20万元；2017年12月1日1．5万元；2017年12月25日1．5万元；2017年12月31日15万元；2018年1月31日21．275万元。截至庭审之日，吴文玉、高程奇、施存明均无其他还款。另查，2017年10月27日16时44分，刘荣春通过微信向吴文玉发送过按照月利率1．5%计息的欠款汇总表格。当日22时29分，刘荣春通过微信要求吴文玉月底偿还50万元。10月28日21时37分，吴文玉通过微信语音表示：“这几天凑下钱，先给20万元。。。”刘荣春未回复上述信息。10月30日21时38分，刘荣春通过微信语音告知吴文玉：“月底已经过了，我们的谈判结束了。11月份就开始起诉了。吴文玉当日23时51分微信语音回复：别的说来说去什么意思呢？我们这么谈的，我先凑20万还你先，剩下差你100万都这样说好了，你再这样说来说去意义大吗？”刘荣春未回复该信息。一审法院认为，该案刘荣春系因施存明、高程奇保证合同，要求二人承担保证责任，因此，案由应确定为保证合同纠纷。双方对于月息计算标准存有争议。吴文玉、施存明、高程奇主张按照月息1．5%计算，刘荣春主张按照月息2%计算。刘荣春曾经向吴文玉发过按照月息1．5%计算的表格。刘荣春主张双方曾进行协商，由于吴文玉未按照约定还款，因此，仍主张按照民事调解书确定的月息2%计算。吴文玉、施存明、高程奇主张吴文玉与刘荣春之间形成了按照月息1．5%计算的新的合意。根据吴文玉、施存明、高程奇提交的证据，多数都是吴文玉单方的表示，刘荣春并未回应。刘荣春还在2017年10月30日明确表示谈判结束，亦可佐证刘荣春的主张。该院认为，结合双方前后对话的内容，刘荣春的主张有更充分的证据佐证，且月息2%与民事调解书确定的计息标准一致，故该院对刘荣春要求按照月息2%计息的主张予以支持。双方对于该院查明的还款金额及时间均表示认可。但对于2017年12月1日及12月25日的两笔1．5万元性质有不同意见。吴文玉、施存明、高程奇认为上述3万元系偿还利息，刘荣春将上述两笔1．5万元计入本金扣除。经刘荣春折算，截至2018年10月31日，吴文玉尚欠借款本金607250元，利息519754．03元，共计欠款本息1127004．03元。该计算方法相较于按照民事调解书约定的还款期限、计息周期、计息标准计算的数额对被告方更有利，该院对此不持异议。高程奇、施存明主张的计算方法缺乏事实依据，该院不予采信。为担保吴文玉的债务履行，高程奇、施存明作为担保人分别向刘荣春做出承诺，自愿为上述协议的履行承担不可撤销的“个人无限连带保证责任”，该责任应为连带保证责任。高程奇、施存明与刘荣春之间形成保证合同关系，该保证合同系当事人真实意思，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。高程奇、施存明应在其承诺的担保范围100万元内承担保证责任。二人承担保证责任后，有权向吴文玉追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、施存明、高程奇于判决生效后十日内偿还刘荣春欠款本息100万元；二、施存明、高程奇承担保证责任后，有权向吴文玉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人在二审中未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于月利率的标准，尽管刘荣春曾经向吴文玉发过按照月息1．5%计算的表格,但从刘荣春与吴文玉全部微信往来来看,此内容仅属于双方商讨的部分内容，双方并未就此协商一致，故仍应按照生效调解书明确载明的利率标准即月息2%计算利息。关于一审法院确定的利息起算日期是否正确，经查，一审法院系严格依据生效调解书的内容确定利息的起算时间，而吴文玉、施存明、高程奇主张的利息起算时间为生效调解书载明的每笔本金应付的时间，显然系对调解书断章取义，故一审法院就此认定正确，吴文玉、施存明、高程奇的该项主张不成立。综上所述，吴文玉、施存明、高程奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4870元，由吴文玉、施存明、高程奇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  韩耀斌审判员  种仁辉审判员  邢 军二〇一九年三月二十五日法官助理许修安书记员朱迪