陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2019）陕行终6号 上诉人（一审原告）：定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组。住所地：陕西省定边县。负责人：姬明周，该村民小组组长。委托代理人：薛满喜，男，系该村村民。委托代理人：白学智，定边县贺圈法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：定边县人民政府。住所地：陕西省定边县定边镇东正街41号。法定代表人：焦利民，该县县长。委托代理人：刘洪武，该县国土资源局工作人员。被上诉人（一审被告）：榆林市人民政府。住所地：陕西省榆林市榆阳区青山东路9号。法定代表人：李春临，该市市长。委托代理人：王舒，该市政府法制办行政复议应诉科工作人员。委托代理人：高季，陕西文生律师事务所律师，该市政府法律顾问。被上诉人（一审第三人）：定边县冯地坑乡新城滩村李圈村民小组（原定边县冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组）。住所地：陕西省定边县。负责人：李小东，该村民小组组长。委托代理人：苏秉江，男，系该村村民。上诉人定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组（以下简称白草湾村民小组）因诉被上诉人定边县人民政府（以下简称定边县政府）、榆林市人民政府（以下简称榆林市政府）、定边县冯地坑乡新城滩村李圈村民小组（以下简称李圈村民小组）土地行政裁决及行政复议一案，不服榆林市中级人民法院（2018）陕08行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白草湾村民小组的委托代理人薛满喜、白学智，被上诉人定边县政府的委托代理人刘洪武，被上诉人榆林市政府的委托代理人王舒、高季，被上诉人李圈村民小组的委托代理人苏秉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      一审查明：2006年10月18日，原告白草湾村民小组提出土地确权申请，定边县政府受理该案后，向第三人李圈村民小组送达了申请书，并告知了举证责任、答辩、授权等事项，定边县国土资源执法监察大队于2006年11月13日向冯地坑乡政府书面通知暂停支付争议地涉及石油开发等相关赔款，各方当事人提供身份证明、授权委托书、证据材料，召集双方当事人对争议地进行现场勘测，并形成现场勘测图及现场勘测笔录，确定争议地名称、位置、四至、面积及现状。后定边县政府作出定政发[2014]4号处理决定，经复议，榆林市政府作出榆政复字[2014]11号行政复议决定撤销了定边县定政发[2014]4号处理决定。2014年12月24日，原告向被告定边县政府递交土地重新确权申请书，请求确认小学梁300亩土地所有权归其所有。被告定边县政府经过调查核实重新作出定政发[2017]31号《关于红柳沟镇李窑村白草湾村民小组与冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组土地权属争议的处理决定》（以下简称《31号确权处理决定》）该决定认定: 经复查，争议地位于冯地坑乡稍沟塬村内，李圈村民小组西北侧，红柳沟镇李窑村白草湾村民小组东南侧，争议地名称为：申请人称为小学梁（后湾峁），被申请人称为后湾峁。四至为：东至上崾先，南至梯田南侧大盖塄，西至刺圪塔，北至大沟，面积约为300亩，大面积为耕地。争议地里有长庆采油五厂于2004 年至2006年所打油井八口，建脱水站、输油站各一处，占地面积约为40亩。现争议地解放前属李圈李德春私有土地，1949年李德春将该地卖给白草湾村民薛宝章并签有卖地文约，薛宝章于1952年在原定边县政府二科办理了契税。1958年左右，白草湾将争议地作为牧场，1964年西伙场村耕种了一年，被白草湾制止。六、七十年代，冯地坑乡原稍沟塬大队在现争议地内西南侧修过梯田，梯田痕迹现还存在。八十年代初，原稍沟塬大队根据当时农林牧共同发展政策，在争议地内倒茬耕种。1990年9月25日，第一次土地调查时红柳沟镇李窑村与冯地坑乡稍沟塬村签订了《土地边界协议书》，该协议书所载两村界线经实地调绘，共同认定准确无误，并有两村村委会签字盖章。2001年5月31日，冯地坑乡稍沟塬村西伙场村民小组与稍沟塬村李圈村民小组因对面梁、后湾峁（现争议地）土地发生争议进行调解，并达成《关于协商调解李圈与西伙场土地纠纷的调解意见》，该调解意见将后湾峁（现争议地）土地划归李圈村民小组所有。2004年春季，长庆采油五厂在现争议地内开采石油，并陆续建起输油站、脱水站等，占地面积约40亩，并与李圈村民小组签订了征（借）土地协议，补偿款也由该村领取。白草湾村民小组得知该情况后，向定边县人民法院提起民事诉讼。2005年11 月7日，定边县人民法院对红柳沟镇李窑村白草湾村民小组诉冯地坑乡政府、稍沟塬村委会、李圈村民小组、长庆采油五厂征（借）土地协议无效一案作出（2005）（定民初字第0561-2号）民事裁定书，认为：征（借）土地协议是否有效，需要等待对争议的土地进行确权，未确权之前征（借）土地协议效力待定。裁定中止诉讼。2008年11月18日第二次土地调查，冯地坑乡稍沟塬村与红柳沟镇李窑村签订《土地权属界线协议书》，该协议书中所述两村村界与1990年9月25日第一次土地调查两村签订的《边界协议书》中所述内容一致，两村界线确认无误并有两村村委会签字盖章，且在前后两次签订的《土地边界协议书》与《土地权属界线协议书》中，未载明在冯地坑乡稍沟塬村村界内有红柳沟镇李窑村的飞地存在。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款之规定，决定：将面积约为300亩争议地的土地所有权确定给冯地坑乡稍沟塬村李圈村民小组集体所有。原告不服，提起行政复议，被告榆林市政府于2017年10月25日作出榆政复字[2017]23号行政复议决定，该决定书认为：定边县政府采信的1990年白草湾村民小组与李圈村民小组所属村委会签订的《土地边界协议书》明确了双方村界走向。经县国土资源局组织白草湾村民小组与李圈村民小组进行现场勘测核实，双方确认了争议地四至范围，争议地块明确。定边县政府作出的确权处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项之规定，决定维持定边县政府作出的《31号确权处理决定》。白草湾村民小组不服，诉至法院。一审认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第二款规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告与第三人土地所有权争议属于集体之间的争议，被告定边县政府具有处理本案土地确权的法定职权。被告定边县政府受理该案后，将土地确权申请书副本送达第三人，并告知举证责任及相关事项，各方当事人提供身份证明、授权委托书、证据材料，召集各方当事人现场勘测并形成现场勘测图、现场勘测笔录，确定争议地名称、面积、四至及现状，采信两村土地边界协议，组织调解未果后作出确权决定将争议地确权给第三人，并送达各方当事人，符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定。被告榆林市政府依原告的申请进行行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，亦有行政复议的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项之规定，复议维持原确权决定，程序合法。关于原告提出1990年《土地边界协议书》伪造、涂改的问题，因上述协议尚未被否定，且与两村2008年签订《土地权属界线协议书》内容一致，未载明在冯地坑乡稍沟塬村村界内有红柳沟镇李窑村的飞地存在，被告定边县政府以此作为确定争议地权属的主要事实依据并无不当。原告认为确权决定四至界线确认“南至梯田南侧大盖楞”与现场勘验及坐标点不符、自相矛盾，经查，庭审中原告当庭表示对现场勘测笔录及勘测图没有异议，而现场勘测笔录载明南至梯田南侧大盖楞，故被告定边县政府依据原告与第三人确认的现场勘测笔录确定争议地四至界线证据确凿，原告的上述理由不能成立。综上所述，被诉确权决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，被诉行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组负担。上诉人白草湾村民小组上诉称：（一）上诉人对涉案争议土地具有所有权且长期实际使用管理。1948年，上诉人村民薛宝章从李德春处购买争议地，1955年入社时，依据地随人走政策，薛宝章将该地带入白草湾村民小组。因该地位置不便于耕种，1998年经村民会议讨论，划为集体林草基地。2004年长庆油田在该地开发油井，李圈村民小组抢先与长庆油田签订征地协议。双方因此提起民事诉讼，现该案已中止审理。（二）被上诉人定边县政府作出的确权处理决定错误。该处理决定依据两村1990年签订的《土地边界协议书》和2008年《土地权属界线协议书》，将争议土地确权给李圈村民小组。但1990年两村签订的《土地边界协议书》内容有涂改，该协议书针对的争议地为康家坟，与本案争议地相距甚远。2008年的协议书内容与1990年协议内容完全一致，当事人均未有签字，仅是相邻人签字，明显是定边县政府偏袒李圈村民小组制作的，且系与本案无关联性的证据。另，上诉人对争议地四至中的南至有异议，南至应为“梯田北侧大盖楞”。（三）被上诉人榆林市政府作出的被诉行政复议决定错误。一审判决错误。综上，请求撤销一审判决；撤销榆林市政府的被诉行政复议决定；撤销定边县政府的被诉土地确权处理决定，并由定边县政府重新处理。被上诉人定边县政府辩称：（一）上诉人认为其一直对涉案争议土地所有、使用的观点，没有原始证据支撑，且与政府调查核实情况不符。（二）冯地坑乡稍沟塬村与红柳沟镇李窑村于1990年9月第一次土地调查时签订两村《土地边界协议书》。2008年11月第二次土地调查时签订《土地权属界线协议书》。两次协议约定的两村界线内容一致，并有两村村委会签字盖章。据上述协议约定，争议地在稍沟塬村内，且两次协议书均未载明稍沟塬村内有李窑村的飞地存在。另，定边县政府在处理双方土地纠纷时，组织双方到现场确认争议地，双方均在勘测笔录上签名确认，现上诉人对争议地中南至内容提出异议，没有事实依据。故定边县政府作出的被诉确权处理决定认定事实清楚，适用法律准确。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人榆林市政府辩称：（一）定边县政府在处理涉案土地争议时，进行现场勘测核实，争议双方在现场确认了争议地四至范围。同时，依据白草湾村民小组与李圈村民小组分别所属的两村村委会于1990年、2008年签订的两份两村边界协议，及现场调查等证据，定边县政府作出的被诉土地确权处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。（二）榆林市政府受理行政复议申请后，采用书面审理、调查取证等方式进行全面审理，依法作出被诉行政复议决定，事实清楚、程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李圈村民小组辩称：（一）争议地位于稍沟源村内，该地北面还有稍沟源村西伙场小组的土地，西伙场小组北面才是白草湾小组的土地，故争议地与白草湾村民小组并不紧邻，本应为李圈村民小组的土地。争议地原为李圈村民小组李德春所有，后卖给白草湾小组薛宝章。1955年合作化时，为耕种方便，经协商白草湾入社到李圈村的薛姓人的土地归白草湾耕种，薛宝章购买的在李圈村民小组内的土地归李圈村民小组所有。此后，涉案争议地一直由李圈村民小组耕种使用。1999年冯地坑乡稍沟源村与村民签订土地承包合同。在长达50年的时间中，白草湾村民小组均未提出过异议。2004年，因长庆油田石油开采，签订征地协议。2005年，白草湾村民小组才提出异议。（二）定边县政府处理涉案土地争议时，组织争议双方到现场确定争议土地四至，并签字确认，故争议地四至清楚正确。两村签订的边界协议内容真实。定边县政府作出的被诉土地确权处理决定正确。榆林市政府作出的被诉行政复议决定正确。故请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：2018年5月，根据《定边县人民政府关于印发行政村综合改革实施方案的通知》（定政发【2018】37号）要求，定边县冯地坑乡稍沟塬村、新城滩村合并，村名为定边县冯地坑乡新城滩村。一审查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为:被上诉人定边县政府在处理白草湾村民小组与李圈村民小组的涉案土地纠纷时，召集争议双方现场确认争议地名称、面积、四至，形成现场勘测图及现场勘测笔录。采取调查、询问等方式，了解争议地管理、使用的历史及现状。采信1990年、2008年原稍沟塬村与李窑村签订的两份村界协议，组织调解未果后作出涉案被诉土地确权决定，将争议地确权给李圈村民小组，并送达各方当事人，符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定。上诉人白草湾村民小组上诉称，1990年、2008年两村签订的两份边界协议书存在涂改、伪造等问题，不能作为确权依据。经查，1990年原稍沟塬村与李窑村签订的《土地边界协议书》，确定了两村边界，该协议书由村委会主任签名，并加盖村委会公章。该协议与2008年《土地权属界线协议书》中确定的两村界限内容一致。上诉人既未提交证据否定上述两份协议确定的两村界限，也未能提供充分证据证明争议地归其所有，且两份协议中均未载明在原稍沟塬村村界内有李窑村的飞地存在。故定边县政府将上述协议作为确定争议地权属的主要依据并无不当。上诉人的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人对争议地四至范围有异议的上诉理由，经查，定边县政府组织争议双方到争议地确认四至、面积等，并形成现场勘测图及笔录，且争议双方均在笔录上签字确认，故上诉人此项上诉理由没有事实依据，依法不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。被上诉人定边县政府作出的被诉土地确权决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人榆林市政府作出的被诉行政复议决定，程序合法。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人定边县红柳沟镇李窑村白草湾村民小组承担。本判决为终审判决。  审  判  长    肖宏果审  判  员    马小莉审  判  员    徐  炯 二〇一九年三月二十五日 法官助理    王  鑫书  记  员    铁梦瑶 1