广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终675号 上诉人(原审原告)：唐福生，男，1960年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：唐福旺，广西嘉沁律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：叠彩区新起点汽车养护中心,住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路******别墅。统一社会信用代码：4503036001553041-1。 经营者：卢达灿，男，1979年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原审第三人：唐福喜，男，1972年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区秀峰区。 委托诉讼代理人：唐福旺，广西嘉沁律师事务所律师。 原审第三人：广东粤宝汽车销售服务有限公司,住,住所地广东省广州市白云区白云大道**一社会信用代码：91440000752056541T。 法定代表人：江思祖，该公司董事长。 上诉人唐福生因与上诉人叠彩区新起点汽车养护中心（以下简称养护中心）、原审第三人唐福喜、广东粤宝汽车销售服务有限公司（以下简称粤宝公司）汽车修理合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐福生上诉请求：1.请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人唐福生在一审中提供的证据足以证明，上诉人唐福生将车辆放置在上诉人养护中心处是为了保养汽车，而不是修刹车系统，车辆在发生烧坏前一天已经保养好，上诉人养护中心已经通知上诉人唐福生来取车。因此，上诉人唐福生的车辆没有问题，一审法院认定的车辆起火原因错误，上诉人唐福生没有过错。车辆起火的原因是上诉人养护中心私自把上诉人唐福生的车辆开到农村。而且，上诉人唐福生认为，一审法院认定车辆起火原因应采纳《关于对申请人异议的回复》，因为从时间上来看，《关于对申请人异议的回复》后于《公估报告书》20天；从回复内容来看，该回复是对《公估报告书》作进一步通俗易懂的说明。所以，上诉人唐福生认为《关于对申请人异议的回复》是《公估报告书》的组成部分。而一审法院认定《公估报告书》，而不认定《关于对申请人异议的回复》，显然是错误的；2.一审判决适用法律错误。上诉人唐福生与上诉人养护中心之间是保养车辆服务合同，上诉人养护中心没有履行好保管义务，具有严重过错，根据《中华人民共和国合同法》第265条，上诉人养护中心应赔偿上诉人唐福生的车辆损失及相关损失，故一审判决适用法律错误。上诉人唐福生请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 养护中心辩称，上诉人唐福生的上诉意见违反客观事实和法律依据，应予以驳回。 养护中心上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）桂0303民初312号民事判决书的第一、二项内容，改判上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人承担30%的过错比例不当，上诉人养护中心认为其不应承担赔偿责任。虽然上诉人养护中心对上诉人唐福生的车辆有保管义务，但经鉴定，案涉车辆起火是自身零部件短路或搭铁、接触不良造成的，而不是上诉人养护中心的原因。正是由于上诉人养护中心的试车行为才发现案涉车辆存在安全隐患，且上诉人养护中心的扑救行为及时制止了车辆发生更严重的损失，故一审判决认定上诉人承担30%的过错比例不合理，上诉人不应承担赔偿责任。若二审法院认为上诉人未尽到保管义务，须承担相应的赔偿责任，那么上诉人养护中心认为其承担10%的赔偿责任较为合理。2.一审判决以正意价格评估集团有限公司评估出来的车辆修复费作为赔偿依据不合理，上诉人对评估报告的结果不予认可。正意价格评估集团有限公司的评估结果仅根据桂林市粤宝汽车销售服务有限公司维修清单的项目进行价格评估，评估结果与该销售服务公司的维修清单费用相差无几，该鉴定结果不客观也不合理。该销售服务公司出于绝对安全考虑，才建议将全部零部件更换。但根据上诉人养护中心多年的维修经验，上诉人唐福生的车辆仅需2-3万元即可修好。同时在一审开庭前，上诉人唐福生擅自将案涉车辆送至桂林众奥汽车维修有限公司进行修理，开庭时只提交了修理费收据，未提交增值税专用发票，故对于上诉人唐福生的车辆是否更换了维修清单上的零部件，上诉人养护中心持怀疑态度。并对其提交的修理费收据费用不予认可。上诉人养护中心认为，上诉人唐福生已对案涉车辆进行修理，故不应按正意价格评估集团有限公司的评估结果为基数进行赔偿，应以实际修理的费用作为赔偿依据。3.对于一审判决认定上诉人养护中心赔偿上诉人唐福生停车费、租车费、交通费、保险费的赔偿费用合计为5000元，上诉人养护中心认为一审判决没有法律依据，以上费用应由上诉人唐福生自行承担。 唐福生辩称，涉案车辆在上诉人养护中心管理期间发生火灾烧坏，上诉人养护中心应当全额赔偿上诉人唐福生的全部损失。养护中心的上诉理由不成立，应予以驳回。 唐福生向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失共计143357元（其中：l.车辆修复费用118812元；2.车辆保管费3600元，按每天20元计6个月；3.租车费暂计8773元；4.扣除租车时间外，原告因车辆损坏产生的交通费暂计9000元，按每天50元暂计算6个月；5.因车辆烧坏不能使用，保险损失1172元；6.鉴定费2000元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年8月20日原告向第三人粤宝公司购买了一辆宝马轿车（型号BMW7251CL），所挂号牌为桂Ｃ×××××。2018年1月12日上午，第三人唐福喜自带机油及机油散热器将涉案的宝马轿车开到被告养护中心，要求被告帮更换机油及机油散热器，进行保养。当天下午6点30分，被告把车辆保养好后联系唐福喜来取车，因唐福喜有事当天未能取车。第二天下午5时许，卢达灿把涉案车辆开往长海方向试车，途中车前盖冒烟，卢达灿停车处置，发现发动机盖的隔音棉着火后把着火的隔音棉扯下灭火，之后卢达灿把车辆开回养护中心。当晚卢达灿更换了损坏的电磁阀、线头。同年1月14日唐福喜到被告养护中心店里查看了车辆，并告知了原告，由于原告认为可能涉及刑事案件，遂向桂林市公安局叠彩分局报案，公安人员作了询问调查后认为不构成刑事案件，没有立案。同年1月15日由卢达灿把涉案车辆开到桂林市粤宝汽车销售服务有限公司停放。原告举证的收据证明至2018年6月15日支付停车保管费3600元。2018年2月25日至4月26日和2018年6月4日至6月16日，唐福喜在神州租车公司租赁一辆科鲁兹轿车作为交通工具，共花费租车费8723元。2018年6月28日原告支付4S店汽车修理发动机前盖费修理5000元。原告车辆购买的保险为交强险720元，商业险1036元。诉讼中，原告申请对涉案车辆被烧坏修复所需费用进行价格评估，被告则申请对涉案车辆起火点位置及起火原因进行鉴定。原、被告各预交评估鉴定费2000元和1.3万元。一审法院分别委托正意价格评估集团有限公司、广西诚信达保险公估公司进行评估鉴定，正意价格评估集团有限公司2018年5月9日作出评估《意见书》结论为在价格评估基准日涉案车辆修复费用为118812元。广西诚信达保险公估公司2018年7月6日作出《公估报告书》结论为涉案车辆起火位置位于引擎室发动机前段气门配气调节电磁阀处；涉案车辆起火原因为气门配气调节电磁阀短路或搭铁、接触不良造成。 一审法院审理认为：该案的争议焦点为：1.涉案车辆起火是谁的责任；2.原告主张涉案车辆因起火各种损失143357元是否有依据。1.关于车辆起火责任问题。原告通过第三人唐福喜将涉案车辆交给被告保养,在此期间,被告对车辆有保管义务，保证车辆安全。涉案车辆起火发生在卢达灿在公路试车的驾驶期间，因此，被告对涉案车辆起火承担部分责任，该院酌情确定被告承担过错的比例为30%。由于正常的换机油、机油散热器不会触及电磁阀部位，车辆起火原因主要由于原告平时用车辆不注意保养，车辆配件老化不及时维修更换，导致电磁阀短路或搭铁，而引起起火，因此，原告应承担70%的过错责任。 2.关于原告主张的143357元损失是否有依据问题，一审法院依法委托正意价格评估集团有限公司作出的评估《意见书》认定涉案车辆修复费用为118812元。被告应按30%比例承担车辆修复费用35643元。原告诉称在车辆维修期间花费的停车费、租车费、交通费、保险费损失基本属实，根据被告的责任，一审法院酌情确定被告应赔偿原告除车辆修复费用外的各种损失5000元。原告其他损失因原告有主要责任，由原告自行承担。参照《公估报告书》结论，被告预交的鉴定费应该由原告承担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十五条之规定，判决：一、被告叠彩区新起点汽车养护中心（经营者卢达灿）赔偿原告唐福生桂Ｃ×××××号宝马轿车车辆修复费35643元；二、被告叠彩区新起点汽车养护中心（经营者卢达灿）赔偿原告唐福生因桂Ｃ×××××号宝马轿车起火造成的其他损失5000元；三、驳回原告唐福生其他诉讼请求；原告预交的案件受理费3167元、保全费520元，共计3687元由原告唐福生承担2655元，被告叠彩区新起点汽车养护中心卢达灿承担1032元；原告预交的鉴定费2000元原告唐福生承担1440元，被告叠彩区新起点汽车养护中心卢达灿承担560元；被告预交的鉴定费13000元由原告唐福生承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐福生提交一份维修唐福生汽车的工作人员与唐福喜的手机微信记录，证明唐福生的汽车在桂林众奥汽车维修有限公司修理。上诉人养护中心的质证意见为：该对证据的真实性存在异议，以上诉人养护中心与桂林众奥汽车维修有限公司老板的录音为证，上诉人唐福生的汽车未在该店修理。本院认为，该微信记录没有明确对话人员的身份，与本案没有关联性。故，对该证据本院不予采信。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人养护中心是否应赔付上诉人唐福生的车辆损失，如果应赔付，损失是多少？ 关于上诉人养护中心是否应赔付上诉人唐福生的车辆损失及数额问题。根据已经查明的事实，上诉人唐福生的车辆起火是气门配气调节电磁阀短路或搭铁、接触不良造成的，现有证据不能证明起火原因与上诉人养护中心的保养行为及其经营者的试车行为有关。综合考虑本案事实及上诉人养护中心的保管义务，一审法院酌情确定上诉人养护中心承担30%的赔偿责任，属于合理行使自由裁量权，本院予以确认。涉案车辆修复费用为118812元，上诉人养护中心因按30%比例承担车辆修复费用35643元。而针对上诉人唐福生主张的车辆维修期间花费的停车费、租车费、交通费和保险费等费用，由于这些损失与上诉人养护中心的保管行为存在一定的因果关系。一审酌情确定上诉人养护中心赔偿上诉人唐福生车辆修复费用外的各种损失5000元并无不当，本院予以确认。根据对起火原因的鉴定结论，一审确定该鉴定费应由上诉人唐福生承担并无不妥，本院予以确认。上诉人养护中心主张其不承担本案的赔偿责任、上诉人唐福生主张养护中心赔偿其全部损失的上诉理由均不充分，本院不予支持。 综上所述，唐福生、叠彩区新起点汽车养护中心的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6334元，由上诉人唐福生、叠彩区新起点汽车养护中心各负担3167元。 本判决为终审判决。 审判长  朱孟儒 审判员  李 柳 审判员  王 艳 二〇一九年三月二十九日 法官助理唐静 书记员罗丽君