贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终440号上诉人（原审被告）：付德云（又名付晓东），男，1973年12月23日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：成绍义，女，1972年2月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二上诉人共同委托诉讼代理人：范福贵，桐梓县娄山关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王继志，男，1957年3月17日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：王代秀，女，1949年8月10日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：王春利，女，1953年2月12日出生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：缪越，贵州崇遵律师事务所律师。上诉人付德云、成绍义因与被上诉人王继志、王代秀、王春利租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案受理后，于2019年3月11日进行了二审调查询问，上诉人付德云、成绍义及其共同委托诉讼代理人范福贵，被上诉人王春利及其与王继志、王代秀的共同委托诉讼代理人缪越到庭参加了调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。付德云、成绍义上诉请求：撤销一审判决，依法改判继续履行合同。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人的委托人付润生所建的32套出租房，是由于上诉人的出租房被拆除后，为减轻当事人的损失和解决居住问题，经政府及其相关部门共同努力而实施的房屋重建，其建设方案也是经被上诉人等32户租赁户同意后才新建的。口头合同也是合同，被上诉人违背诚信原则，拒不按约定接受房屋、履行合同，应属本案违约的一方。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人于2013年3月19日签订《补充协议》，上诉人的委托人付润生已经实际履行了该合同约定的义务，其合同目的已经实现，不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的解除情形。虽然上诉人的委托人付润生对自行出资修建的位于“同心缘”的出租房就租赁条件发生了变更，但其是由建材涨价、房屋建筑面积增大等所致，这一实际情况在本案中应属情理之中，除被上诉人以外其余29户均已按照出租房修建前的约定履行了租赁合同。王继志、王代秀、王春利辩称，上诉人所称双方达成口头合同不是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王继志、王代秀、王春利向一审法院起诉请求：1．判决解除王继志、王代秀、王春利与付德云、成绍义于2010年10月19日签订的《租房协议》；2．付德云、成绍义共同返还王继志、王代秀、王春利租金66000元，并从2013年6月起至该款清偿之日止按年利率6%支付利息（至2018年7月利息为19800元）；3．案件受理费由付德云、成绍义负担。一审法院认定事实：2010年10月19日，王继志、王代秀、王春利与付德云、成绍义签订《租房协议》，约定王继志、王代秀、王春利租赁付德云、成绍义修建的坐落于桐梓县××镇庙山垭处的房屋第一层105、106、107标准间三间。租赁期限从2011年起15年，租金66000元。协议签订后，王继志、王代秀、王春利向付德云、成绍义支付订金500元，2010年10月25日支付余款65500元，共计支付租金66000元。2011年因付德云、成绍义出租给王继志、王代秀、王春利房屋被有关部门拆除，王继志、王代秀、王春利与付德云、成绍义于2013年3月19日签订《补充协议》，约定付德云、成绍义重新修建房屋交付给王继志、王代秀、王春利居住，租赁期从实际入住之日起顺延。《补充协议》签订后付德云、成绍义未重新修建房屋，付德云、成绍义未向王继志、王代秀、王春利交付房屋。另查明，2013年10月27日，付德云、成绍义与案外人付润生（系付德云胞兄）签订《授权书》，约定由付润生出资在桐梓县娄山关镇娄山村南溪口南垭坪处修建房屋32套，用于解决与付德云、成绍义有房屋租赁关系的32户（包括王继志、王代秀、王春利）房屋租赁户的房屋租赁问题。租赁条件变更为，各租赁户在交纳给付德云、成绍义租金的基础上，再补交租金30000元，租赁期限为12年；不补租金，租赁期限为3年。因王继志、王代秀、王春利与付德云、成绍义及付润生未就改变租赁条件后的房屋租赁协商达成一致意见，王继志、王代秀、王春利未接受上述租赁条件，至今未入住付润生修建的上述房屋。一审法院认为，2010年10月19日，王继志、王代秀、王春利与付德云、成绍义签订《租房协议》，协议签订后王继志、王代秀、王春利按协议约定给付了租金66000元。双方当事人就房屋租赁一事达成合意，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。各方当事人应按协议履行义务。因付德云、成绍义修建用于出租给王继志、王代秀、王春利的房屋被拆除，致使房屋租赁协议无法履行，合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”和第二百三十一条“……因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”规定，对王继志、王代秀、王春利请求解除与付德云、成绍义于2010年10月19日签订的《租房协议》，退还租金66000元的主张，符合法律规定，予以支持。对王继志、王代秀、王春利请求付德云、成绍义从2013年6月起至租金还清之日止按年利率6%支付利息的主张，审理中王继志、王代秀、王春利未举证证明2013年6月起要求付德云、成绍义退还租金或就违约责任进行约定，对王继志、王代秀、王春利的该主张，不予支持。对付德云、成绍义辩解称，已委托其胞兄付润生出资修建房屋出租给王继志、王代秀、王春利居住，王继志、王代秀、王春利不接受该房屋而未入住，不同意解除租房协议和退还租金。经审理查明，付德云、成绍义委托案外人付润生出资修建的房屋，租赁条件已发生变更，即：租赁户在交纳给付德云、成绍义租金的基础上，再补交租金30000元，租赁期限为12年；不补租金，租赁期限为3年。本案涉及案外人付润生，王继志、王代秀、王春利与付德云、成绍义及案外人付润生未就租赁条件变更后的房屋租赁协商一致，签订书面补充协议或重新达成房屋租赁协议。对付德云、成绍义的该辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、解除王继志、王代秀、王春利与付德云于2010年10月19日签订的《租房协议》；二、付德云、成绍义于本判决生效后十日内退还王继志、王代秀、王春利租金66000元；三、驳回王继志、王代秀、王春利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1002元，由付德云、成绍义负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审判决将“成绍义”的姓名均错误书写为“陈绍义”，本院予以纠正。二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人于2010年10月19日签订的《租房协议》是否应当继续履行。上诉人与被上诉人自愿签订《租房协议》、《补充协议》，该协议合法有效，双方当事人应当按约履行自己的义务。根据双方约定，上诉人应当履行出租房屋、重建房屋的义务，现上诉人主张委托付润生重建房屋经过了被上诉人同意且双方达成了口头协议，被上诉人不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人应对其主张承担举证责任。上诉人一审提交的桐娄党政办（2012）纪字34号文件、王小满、付润生证人证言等证据不能充分证明其主张，现双方《租房协议》约定的房屋已被拆除，付润生重建房屋后，租赁条件发生了变更，被上诉人与付润生未就房屋租赁达成一致意见，即被上诉人签订租赁合同的目的已无法实现，本案《租房协议》无法继续履行，一审法院判决解除双方《租房协议》符合本案实际情况和法律规定。综上所述，付德云、成绍义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由付德云、成绍义负担。本判决为终审判决。审判长 张 荣审判员 何 亮审判员 陈文玉二〇一九年三月二十日书记员 涂振瑜