wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3510号 原告：宁波市盛和担保有限公司（统一社会信用代码为91330204691395215J）。住所地：宁波市鄞州区新天地******。法律文书送达地址：宁波市鄞州区兴宁路456号东方商务中心4号楼513。 法定代表人：王惠聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚远，浙江大衡律师事务所律师。 被告：舒松岳，男，1964年8月27日出生汉族，户籍所在地：宁波市奉化区岳林街道舒前村****。 被告：华宝英，女，1968年1月29日出生汉族，户籍户籍所在地：宁波市奉化区岳林街道舒前村****。div> 原告宁波市盛和担保有限公司与被告舒松岳、华宝英追偿权纠纷一案，于2019年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了缺席审理。原告委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告代偿款23?029.13元，支付原告代偿款利息损失37360.68元（按月利率2%自代付之日暂计至2018年12月1日，实际计算至还清之日），支付原告律师费1500元。 被告舒松岳、华宝英未作答辩。 本院查明的事实如下：2013年9月6日，被告舒松岳与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工商银行镇海支行）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定工商银行镇海支行为被告舒松岳提供汽车购车贷款48?000元，并对贷款期限、利率等进行了约定。原告向工商银行镇海支行出具《担保承诺函》一份，承诺同意为被告舒松岳《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保，保证期间为被告舒松岳在上述合同项下主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。同日，原告与被告舒松岳、华宝英签订《担保服务合同》一份，约定原告为被告舒松岳的车辆消费贷款提供担保；如被告舒松岳违反关联合同及本合同项下约定义务，导致原告向贷款银行承担保证责任的，原告有权向被告舒松岳追偿；如被告舒松岳违反本合同规定的其应履行的任何义务包括但不限于被告舒松岳逾期还款，被告舒松岳应当支付原告汽车分期付款/按揭贷款垫付款及利息，利息按日1‰计算，自垫付之日起至偿清日止；因被告舒松岳违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告舒松岳应负担原告为实现债权的合理费用等。被告华宝英在合同上签字，并在《担保服务合同》附件一《购车人及购置车辆基本信息》上声明其愿与被告舒松岳共同承担全部责任。之后被告舒松岳未按约归还银行贷款，原告自2014年3月25日至2016年4月25日为其垫款共计40281.13元。被告于2018年10月26日归还原告17252元，尚欠原告垫付款23029.13元。现原告因本案诉讼已经支出律师费1500元。 以上事实由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保服务合同》、《担保承诺函》、《法律服务委托合同书》、律师费发票、银行交易明细以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：涉案合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告舒松岳未按期向工商银行镇海支行归还借款本息，致使工商银行镇海支行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告舒松岳的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告舒松岳、华宝英追偿。原告在垫款后，有权按照合同约定要求被告舒松岳、华宝英赔偿利息损失及律师费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒松岳、华宝英归还原告宁波市盛和担保有限公司代偿款本金23029.13元，支付利息37360.38元，并支付自2018年12月2日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告舒松岳、华宝英支付原告宁波市盛和担保有限公司为实现债权而支出的律师费1500元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1448元，减半收取为724元，由被告舒松岳、华宝英共同负担，于本判决生效之日起十日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 庾泳泓 二〇一九年三月二十六日 代书记员 陈蓉丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4366号原告：李鹏，男，1983年4月27日出生。被告：宋春燕，女，1960年8月20日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告李鹏诉被告宋春燕、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鹏、被告宋春燕、被告平安财险北京分公司之委托诉讼代理人张岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告医疗费16190.17元、护理费12000元、交通费5423.64元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元、共计46613.81元；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月3日8时，在北京市东城区前门东大街8号楼西侧处，被告宋春燕驾驶×××号小客车与原告李鹏发生交通事故，造成李鹏右脚脚踝骨折。经北京市公安交通管理部门认定由被告宋春燕负全责，原告李鹏无责任。被告宋春燕驾驶的×××号车辆在被告平安财险北京分公司投保交强险及商业三者险。事故发生后，原告李鹏至中日友好医院等处就诊，支出医疗费等费用。因原告与被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告宋春燕辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在平安财险北京分公司投保交强险和商业三者险20万元（不计免赔），事发时处于保险期内，应该由保险公司先行赔付，不足部分我再赔付。同意承担诉讼费。另我为原告垫付医疗费5000元（现金支付给原告、医疗费发票在原告处）、医疗费3471.33元（有医疗费发票为证）、残疾辅助器具费（轮椅费用）1560元。被告平安财险北京分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，交通事故发生在保险期间，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险20万元（不计免赔）。对于原告合理合法就证据支持的损失，同意在保险的限额内予以赔付。不同意赔偿精神损害抚慰金，因为原告没有构成伤残；不同意承担诉讼费；原告主张的其他费用金额过高，具体意见在质证中予以说明。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日8时，在北京市东城区前门东大街8号楼西侧处，被告宋春燕驾驶×××号小客车（事发时该车辆在平安财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险20万元含不计免赔）与步行之原告李鹏发生交通事故，造成原告受伤。经北京市公安交通管理部门认定由被告宋春燕负全责，原告李鹏无责任。事故发生后，原告至中日友好医院救治，经诊断为双踝骨折，2018年1月22日的病历载明：继续石膏固定，免负重；对症止痛，消肿治疗；加强护理，营养支持，注意补充钙剂，肌肉功能锻炼；注意休息，全休2周。原告后又至北京积水潭医院、北京中医药大学第三附属医院治疗。另查，被告宋春燕为原告垫付医疗费5000元（现金支付给原告、医疗费发票在原告处）、医疗费3471.33元（有医疗费发票为证）、残疾辅助器具费（轮椅费用）1560元。关于医疗费，原告提交的医疗费发票显示数额为21190.17元，经当庭询问，原告认可该金额中包含被告垫付的医疗费5000元，故主张医疗费16190.17元。二被告不认可编号分别为62729575及75537273的北京增值税普通发票的关联性，认为号码为62729575的发票上载明的内容为中成药、西药，没有具体的药品名称，而且上面明确写有医保基金已支付，所以二被告不同意赔偿；号码为75537273的发票上载明的内容为医疗仪器器械、矫形器，其应属于残疾辅助器具费的范围，而非医疗费的范围，但即使原告以残疾辅助器具费的名义主张，二被告亦以无医嘱为由不同意赔偿。二被告认可其他医疗费票据中个人支付金额总额为16334.84元，又因被告宋春燕为原告垫付了医疗费5000元，所以认可并同意赔偿原告支出的医疗费为11334.84元。对原告主张的医疗费中经医保报销的部分，二被告以其不是原告的实际支出为由不同意赔偿。关于营养费，原告称根据医嘱估算为3000元，二被告认为原告主张金额过高，同意按照营养期14日、日标准30元计算营养费。关于护理费，原告提交护工协议和护理费发票主张12000元，二被告认为原告主张的护理期间不应超过医嘱中的全休2周的时间，同意按照护理期14日、日标准100元计算护理费。关于交通费，原告提交北京市出租汽车专用发票、天津增值税普通发票（网约车支出费用）及出行明细、北京市停车收费定额专用发票证明其交通费支出，二被告认为原告主张金额过高，同意法院酌定，原告亦同意法院酌定。关于精神损害抚慰金，原告称根据伤情自行估算为1万元，二被告以原告伤情不构成残疾为由不同意赔偿。上述事实，有原告李鹏提交的交通事故认定书、诊断证明、医疗费发票、护工协议、护理费发票、北京市出租汽车专用发票、天津增值税普通发票及出行明细、北京市停车收费定额专用发票，被告宋春燕提交的医疗费票据、支出轮椅费用的收据、收条及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被告宋春燕驾驶车辆与原告李鹏发生交通事故，经公安交通管理部门认定由宋春燕负事故全部责任，故对于其侵权行为所造成的损失，应由被告宋春燕予以赔偿。事发时宋春燕所驾车辆在平安财险北京分公司投保了交强险、商业三者险20万元含不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，应由平安财险北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由平安财险北京分公司在商业三者险范围内按照责任比例（100%）予以赔偿；仍有不足的部分，由被告宋春燕按照责任比例（100%）予以赔偿。关于医疗费，原告提交了医疗费发票，本院经审查，认可二被告的质证意见，结合原告实际支出医疗费的金额及被告宋春燕垫付5000元医疗费的事实，本院确认医疗费为11334.84元。关于营养费，结合医嘱及原告伤情，本院认为原告主张数额合理，予以支持。关于护理费，原告提交了护工协议及护理费发票，本院结合医嘱及原告伤情认为原告主张数额合理，予以支持。关于交通费，原告就医治疗期间产生交通费，但原告提交的票据无法真实反映其实际产生的交通费，故本院根据原告就医的实际情况、路途远近、出行工具的合理性酌情确定交通费的数额为1000元。关于精神损害抚慰金，原告主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李鹏医疗费11334.84元、营养费3000元、护理费12000元、交通费1000元，共计27334.84元；二、驳回原告李鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由原告李鹏负担241元（已交纳），由被告宋春燕负担242元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇一九年三月二十六日书记员  赵旭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初6750号原告景德镇广伟物流有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路****，统一社会信用代码91360200688505962H。法定代表人汪涛，执行董事。委托代理人曹晟，江西京天律师事务所律师。被告赵剑锋，男，1982年4月5日出生，汉族，户籍登记地河北省张家口市宣化区。原告景德镇广伟物流有限公司诉被告赵剑锋劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。经查，原告景德镇广伟物流有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第469号向本院提起本案诉讼之前，被告赵剑锋不服前述仲裁裁决已于2019年2月18日向本院提起诉讼，本院已于2019年2月18日立案，该案案号为（2019）京0113民初5523号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初5523号案件合并审理。审 判 长  涂长江人民陪审员  李 芳人民陪审员  孙长河二〇一九年三月十二日书 记 员  韩 悦
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑更1413号 罪犯黄建新，男，1972年5月18日出生，壮族，广西田阳县人。现在江西省赣江监狱服刑。 江西省进贤县人民法院于2016年12月21日作出(2016)赣0124刑初第200号刑事判决，认定被告人黄建新犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄建新在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年1月至2018年12月，获得监狱新表扬3个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯黄建新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄建新减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期：自2016年6月27日起至2019年6月26日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 李水金 审判员 简布礼 二〇一九年三月三十日 书记员 李淑芳
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初211号 原告：河北省某开发办公室，住所地河北省石家庄市桥**。 法定代表人：李某某，该办公室主任。 委托代理人：孟某某，河北姜钟律师事务所律师。 被告：河北省某服务中心，住所地石家庄市。 法定代表人：徐某某，该服务中心经理。 委托代理人：栾某某，该服务中心员工。 被告：杨某某，女，汉族，1975年10月22日出生，现住河北省保定市。 委托代理人：曹某某，男，汉族，1955年10月13日出生，现住河北省石家庄市桥**。 原告河北省某开发办公室与被告河北省某服务中心、被告杨某某劳动争议一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。 原告河北省某开发办公室向本院提出诉讼请求：依法查清事实，正确适用法律，驳回被告杨某某主张原告对被告河北省某服务中心的债务承担连带责任的请求。事实和理由：被告杨某某以被告河北省某服务中心为被申请人、以原告为第三人申请劳动仲裁，要求被告河北省某服务中心支付拖欠的安置费，并由原告承担连带责任。石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会经审理后作出“石劳人裁字（2018)第760-833号”裁决书，认定原告是被告河北省某服务中心的上级主管单位，对被告河北省某服务中心的债务应当承担连带责任，支持了被告杨某某的仲裁请求。该裁决书，审理事实不清，证据不足，适用法律错误。原告作为河北省人民政府直属的行政机关，执行党中央、国务院和河北省委、省政府政策，在2000年与原管理的企业即被告河北省某服务中心实施了“脱钩”，与其不再存续行政主管关系及投资关系。被告杨某某以其系被告河北省某服务中心的职工未被合法安置为由，要求被告河北省某服务中心予以安置，给付安置服用。这是用人单位与劳动者之间的劳动（合同）关系纠纷，是用人单位的内部事务，与原告无任何关系。被告杨某某以原告在脱钩前系被告河北省某服务中心的主管部门为由，要求原告承担连带责任，无任何法律依据。因石家庄劳动人事争议调解仲裁委员会违法作出错误裁决书，裁决原告河北省某开发办公室对被告河北省某服务中心给付被告杨某某的安置费用及相关费用承担连带责任，原告特依法提起诉讼，请人民法院查清事实，正确适用法律，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。依据《关于河北省党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩工作的实施意见》及河北省扶贫开发领导小组办公室冀扶办（2004）8号文件，本案系在政府主导下的改制，因改制产生了劳动关系纠纷，不属于自主改制产生的纠纷，故不属于法院受案范围，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条之规定，裁定如下： 驳回原告河北省某开发办公室的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 许 瑜 二〇一九年三月二十日 书记员 徐亚楠
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初6179号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱大平，男，1988年10月08日生，住湖南省常德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱大平信用卡纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱大平系其行信用卡持有人，截至2019年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款116,967.71元，并承担自2019年2月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一九年三月二十一日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初498号原告：许某某，女，1966年10月26日出生，回族，住扬州市江都区。原告：谢某，男，1988年2月22日出生，回族，住扬州市江都区。两原告共同委托诉讼代理人：周龙、凡颖，江苏众仁律师事务所律师。被告：张某某，男，1987年12月28日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张忠，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：扬州市江都区某某收储总公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：范某某，该公司经理。委托诉讼代理人：徐某，男，1967年5月14日出生，住江苏省扬州市江都区，系该公司科长。委托诉讼代理人：许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。原告许某某、谢某与被告张某某、扬州市江都区某某收储总公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告许某某、谢某于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许海霞、谢某撤诉。案件受理费734元，减半收取计367元，由原告许海霞、谢某负担。审 判 长  张夏云人民陪审员  徐洪宝人民陪审员  王志玲二〇一九年三月二十七日书 记 员  于家燕
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初1301号 原告：张捷，男，1991年1月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**楼******内**。 法定代表人：托马斯·英德利卡托。 被告：浙江贰贰网络有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块******div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：梁天文。 原告张捷诉被告威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司、浙江贰贰网络有限公司网络域名合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告张捷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张捷撤回起诉处理。 审判员 郭 彤 二〇一九年三月二十九日 书记员 王赛君
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初7973号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵贞义，男，1991年5月27日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵贞义信用卡纠纷一案中，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵贞义偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币197,427.12元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年1月31日)(币种下同)，并承担自2019年2月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由赵贞义承担。事实和理由：赵贞义系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向赵贞义催款，但赵贞义至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令赵贞义归还透支信用卡欠款共计人民币197,427.12元。审理中，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心所提供的赵贞义住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达赵贞义。另，针对赵贞义身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供赵贞义其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认赵贞义主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许斌二〇一九年三月二十日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执871号申请执行人：余小辉，女，1973年11月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：毛维娜，女，1977年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初7701号民事判决书，本院已向被执行人毛维娜发出执行通知书，责令上述被执行人立即将生效法律文书所确定的义务履行完毕，但上述被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人毛维娜银行存款200000元。如账上余额不足，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴胜辉二〇一九年三月一日书记员  徐 婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初4612号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋依婷，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：侯巍，男，1979年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告侯巍信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告侯巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年1月3日的透支本金人民币合计56,126.75元、利息45,800.72元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计1,433.92元，并支付自2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2010年8月25日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2019年1月3日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计56,126.75元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。被告侯巍未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告侯巍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年1月3日的透支本金56,126.75元；二、被告侯巍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,367.23元，减半收取计1,183.61元，由被告侯巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年三月二十六日书记员  张曦饶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书;定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初1047号申请人：余小涛被申请人：屈细平申请人余小涛与被申请人屈细平民间借贷纠纷一案中，申请人余小涛于2019年3月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人屈细平的银行存款93000元予以冻结或查封、冻结、扣押其相应价值的其它财产，并提供了担保。本院经审查认为：申请人余小涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人屈细平在银行（金融机构）的存款人民币共计93000元或查封、冻结、扣押其价值相应的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐剑二〇一九年三月十八日书记员  徐婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执保280号杨磊:申请人杨磊与被申请人李娟诉讼保全纠纷一案，我院作出的（2019）宁0104执保280号执行裁定书已经发生法律效力。依据该生效文书，查封、冻结、扣押被申请人李娟名下价值640万元财产。在执行过程中，经我院执行保全完毕（保全完毕，详见回执），至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：关于申请人杨磊与被申请人李娟诉讼保全纠纷一案，我院作出的（2019）宁0104执保280号执行裁定书，已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年三月二十八日
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）苏09刑终153号原公诉机关江苏省射阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）花加龙，男，2000年6月23日出生，汉族，无业，住射阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月27日被射阳县公安局刑事拘留；经射阳县人民检察院批准，于2018年10月30日被该局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。原审附带民事诉讼原告人陈某，男，1969年10月9日出生，汉族，浴室服务员，住射阳县。原审被告人李朝新，男，1990年5月15日出生，汉族，无业，住射阳县。曾因任意损毁他人财物行为，于2017年5月20日被射阳县公安局行政拘留十四日;因犯寻衅滋事罪，于2018年7月14日被射阳县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月；因本案殴打他人，于2018年7月26日被射阳县公安局行政拘留十四日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月9日被射阳县公安局刑事拘留；经射阳县人民检察院批准，于2018年9月10日被该局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。江苏省射阳县人民法院审理江苏省射阳县人民检察院指控原审被告人李朝新、花加龙犯寻衅滋事罪、原审附带民事诉讼原告人陈某提起附带民事诉讼一案，于2019年1月9日作出（2018）苏0924刑初536号刑事判决。原审被告人花加龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年7月26日凌晨，被告人李朝新在射阳县合德镇金御港湾浴室，因浴室服务员被害人陈某多次催促其缴纳过夜费而对其不满。后被告人李朝新召集被告人花加龙等人至该浴室对陈某实施殴打，致其受伤。经射阳县公安局法医鉴定，陈某头面部损伤程度构成轻伤二级。被告人李朝新、花加龙归案后，如实供述了自己的犯罪行为。另查明，附带民事诉讼原告人陈某受伤后用去治疗费15560.63元，经鉴定，其误工期限60日；护理期限30日，其中住院期间护理每天按2人计算；营养期限30日。认定上述事实的证据有：1.射阳县公安局制作的常住人口信息、受案登记表、立案决定书等书证；2.证人施则才、裴某、花某等人的证言；3.被告人李朝新、花加龙的供述和辩解；4.射阳县公安局制作的辨认笔录；5.盐城市射阳县人民医院司法鉴定所出具的关于陈某的法医临床鉴定意见书；6.陈某提供的射阳县中医院出院记录、收费清单、发票（含鉴定费发票）。原审法院认为,被告人李朝新、花加龙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人李朝新、花加龙共同实施故意犯罪，是共同犯罪。被告人李朝新、花加龙归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李朝新在缓刑考验期内再犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。关于本案附带民事诉讼赔偿部分，原审法院认为，被告人李朝新、花加龙伤害附民原告人陈某身体，对所造成的损失依法应予赔偿。关于附民原告人的误工、护理、营养等损失的计算标准，均应按相关规定处理，依法认定陈某医疗费15560.63元，误工费（60天x50786元/365天）8348.38元、护理费（80元/天x22天x2+80元/天x8天）4160元、营养费（15元/天x30天）450元、鉴定费1430元，共计29949.01元。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十七条第一款、第六十九条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：一、撤销射阳法院（2018）苏0924刑初285号刑事判决中宣告对罪犯李朝新的缓刑；被告人李朝新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；与前犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月。二、被告人花加龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。三、被告人李朝新、花加龙连带赔偿附带民事诉讼原告人陈某医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等各项损失合计人民币29949.01元。限判决生效后十日内履行完毕。上诉人花加龙对原审判决认定的事实和罪名均没有异议，其上诉称，原审判决量刑过重。本院经审理查明，上诉人花加龙的犯罪事实与原审判决认定的事实相同，认定本案事实的证据，均经原审法院庭审时举证、质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，上诉人花加龙和原审被告人李朝新等人随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。上诉人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据上诉人花加龙的犯罪事实、情节以及在共同犯罪中所起的作用，判处上诉人有期徒刑一年八个月，量刑适当，上诉人提出原审量刑过重的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉 青审判员 孙  婕审判员 姚 海 斌二〇一九年三月二十五日书记员 刘阳晋泓
鄄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1726执388号之五申请人马超，男，1990年1月9日出生，汉族，住鄄城县。被执行人李占洋，男，1980年8月24日出生，汉族，住鄄城县。被执行人梁明霞，女，汉族，住址同上。被执行人梁忠义，男，1987年12月21日出生，汉族，中国人民解放军32105部队现役军人，户籍所在地山东省鄄城县。本院在执行马超申请执行李占洋、梁明霞、梁忠义民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的鄄城县人民法院(2017）鲁1726民初2705号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李占洋在中国建设银行6217XXXXXX3163账户内存款人民币46438.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 浩二〇一九年三月十九日书记员 杨元明
平陆县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0829执287号裴跃跃、赵于庆、临汾晋临运货运有限公司：裴跃跃与赵于庆、临汾晋临运货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计15960.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已于2019年3月14日将该款转付给裴跃跃。至此，裴跃跃向本院申请执行的（2018）晋08民终2157号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年三月十四日
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初22号原告：南京正源搪瓷设备制造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区白马镇工业集中区。法定代表人：陈小兵，南京正源搪瓷设备制造有限公司董事长。委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雅雯，江苏恒山律师事务所实习律师。被告：江西胜富化工有限公司，住所地江西省乐平市塔山工业园。法定代表人：龚洪泉。原告南京正源搪瓷设备制造有限公司（以下简称正源公司）与被告江西胜富化工有限公司（以下简称胜富公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正源公司的委托诉讼代理人章熙林到庭参加诉讼。被告胜富公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正源公司向本院提出诉讼请求：判令被告胜富公司支付货款367245元及利息（以367245元为本金，自2018年2月7日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年2月，原、被告发生业务往来，被告向原告购买多种搪瓷货物，双方订立多份买卖合同。至2017年11月11日，原告履行完毕全部合同项下的供货义务并开具增值税发票计1556491元，截止2017年12月31日被告尚欠原告货款367245元。2018年1月24日原告向被告发出对账函，2018年2月6日和2018年9月5日被告盖章确认尚欠货款367245元未付的事实。之后，由于原告索款未果，遂诉至法院要求判如所请。被告胜富公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：正源公司与胜富公司之间存在买卖业务。2018年9月15日，经正源公司与胜富公司对账，截至2018年8月31日胜富公司欠正源公司货款367245元。之后，由于正源公司索款未果，遂于2019年1月2日诉至本院要求判如所请。以上事实，有对账函及当事人陈述等证据予以佐证，并记录在卷。本院认为,原告正源公司与被告胜富公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。胜富公司确认拖欠正源公司货款367245元，但未能履行付款义务，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。正源公司要求胜富公司支付货款及利息的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:被告江西胜富化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京正源搪瓷设备制造有限公司货款367245元及逾期付款利息损失（以367245元为基数，自2018年9月1日起至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元，减半收取3404.5元，由被告江西胜富化工有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  秦启辉二〇一九年三月二十七日书记员  韩 琳
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0102民初7859号 原告：周某某，男，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周泽高，江西荣昌律师事务所律师，执业证号：13601200110528603。 被告：陶某某，男，汉族，住江西南昌市青山湖区。 原告周某某诉被告陶某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某的委托诉讼代理人周泽高到庭参加诉讼，被告陶某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的房租88000元及滞纳金5000元;2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承租南昌市东湖区三经路128号天奥商务楼第三层20间办公场所房屋；被告和原告签订《房屋租赁合同》，原告将上述房屋出租给被告经营使用，房屋租赁期限从2017年9月1日至2020年8月31日止，租金每间按人民币1100元每月计算，月税后租金共22000元/月，租金每2个月以现金方式提前10天支付一次；合同第七条第一款约定在租赁期内，如乙方未按合同约定支付租金，乙方每延迟一天向甲方支付应付租金的千分之二的违约金，具体见合同约定。原告按合同约定将约定的房屋交给被告经营使用，被告也按照合同约定交纳租金，被告在2018年8月30日自行退出租赁的房屋并交付给原告；但是自2018年5月1日至2018年8月31日的房租共计88000元人民币，被告一直没有支付。综上所述，双方签订的房屋租赁合同系双方真实意愿的反应，合法有效，应受到法律保护，被告也应依法履行合同，支付应当缴纳的租金，被告拒不支付拖欠的房租88000元和因此产生的违约金，经协商未果，为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告陶某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未递交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的租赁协议书、租赁合同、房屋租赁合同、租金收据、证明等证据，本院认定事实如下：2013年6月15日，原告委托何天侠以原告的名义（出租方、甲方）与被告（出租方、乙方）签订一份房屋租赁合同，合同约定：第一条、租赁房屋坐落南昌市三经路128号天奥商务楼第三层20间办公场所，该房屋所有权属江西省军区，南昌天奥房地产开发有限公司已经取得2031年9月14日前的使用权，南昌天奥房地产开发有限公司提供同意甲方转租证明；第二条、租赁用途，乙方向甲方租赁的该房屋用于办公场所；第三条、租赁期限从2017年9月1日起至2020年8月31日止，乙方租用房屋三年期满，甲方给予乙方一个月的装修免租期；第四条、租金本着“先付后用”的原则，每间按1100元/月计算，月税后租金共22000元，租金每二个月以现金方式提前10天支付一次，第一期租金44000元在2017年9月1日前支付，第二期及以后付款时间见附表，甲方收到租金后开具收条；……第七条、在租赁期内，如乙方未按合同约定支付租金，乙方每延迟一天向甲方支付应付金额的千分之二的违约金等。合同签订后，原告向被告交付了租赁物，被告在租赁物内办公。2018年9月1日，被告搬离租赁物并将租赁物的钥匙交给原告，但其租金仅交纳至2018年4月30日，之后未再交纳租金。截止至2018年8月31日，被告尚欠原告租金88000元，原告催讨该租金未果遂诉至本院。 另查明，2007年10月，江西省军区后勤部与南昌天奥房地产开发有限公司签订一份租赁协议书，约定由江西省军区后勤部提供三经路116号-150号约四亩土地（以现状为准），在该用地新建房屋约13000平方米及其附属设施设备等租赁给南昌天奥房地产开发有限公司，合作意向期为二十四年，每三年为一个合同租赁期，每个合同租赁期，签订军队制式合同文本。2009年9月28日，南昌天奥房地产开发有限公司与原告签订一份租赁合同，约定由原告承租南昌市三经路省军区综合楼一至三层，合计3450平方米，租赁期限从2009年10月1日起至2028年6月30日止，经南昌天奥房地产开发有限公司同意，原告可以转租。审理中，江西省军区保障局出具一份证明，内容为：“南昌市三经路128号江西省军区综合楼（即现在的天奥商务楼）系军产，系我方出租给南昌天奥房地产开发有限公司经营使用。” 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应严格按合同约定履行，原告将诉争房屋交付被告使用，被告理应按约定支付租金。因被告未支付自2018年5月1日起至2018年8月31日止期间的租金88000元，已构成违约。对原告主张要求被告支付该租金的诉请，本院予以支持。对原告主张要求被告承担自2018年9月1日起至起诉之日止期间滞纳金5000元的诉请，本院认为，该滞纳金属于违约金，房屋租赁合同合同第七条约定：“如乙方未按合同约定支付租金，乙方每延迟一天向甲方支付应付金额的千分之二的违约金”，按此标准计算，违约金已远超过原告主张的5000元数额，原告仅主张5000元，属于自行处分其权利，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶某某应于本判决生效之日起十日内支付原告周某某租金88000元； 二、被告陶某某应于本判决生效之日起十日内支付原告周某某违约金5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告周某某预交的案件受理费2130元，由被告陶某某承担2130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  张文军 人民陪审员  刘 强 人民陪审员  朱 凯 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  宋 歌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省汶上县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0830民初832号 原告：何斌，男，1982年7月25日出生，汉族，居民，住汶上县。 被告：田卫强，男，1982年3月7日出生，汉族，居民，住汶上县，现住汶上县，（缺席）。 原告何斌诉被告田卫强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何斌到庭参加诉讼，被告田卫强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何斌向本院提出诉讼请求:1、判令被告田卫强偿还借款5万元及相应利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月2日被告田卫强向原告本人借款伍万元整，借款到期后原告多次向被告催要借款，被告也未偿还借款本金及相应利息。故请求判如所请，以维护原告自身的合法权益。 被告田卫强未答辩。 本院经审理认定事实如下：1、原告提交借条一张，证明2011年4月2号被告田卫强向原告借款50000元整。借条载明：“今借到现金伍万元整，￥50000，借款人：田卫强，2011年4月2日。”该借条上同时附有被告田卫强的身份证复印件。原告主张，于2011年12月29日，被告田卫强已偿还原告借款本金10000元，现下欠借款本金40000元，至今未偿还。原告提交的借条符合证据的形式要件，被告田卫强未到庭，放弃了质证的权利。对原告提交借条和主张，本院均予以采信。 上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借条为证，均在卷佐证。 本院认为，被告田卫强于2011年4月2号向原告何斌借款50000元，有被告田卫强向原告何斌出具的借条为证，事实清楚，证据确实、充分，原告何斌与被告田卫强之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告田卫强应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张于2011年12月29日，被告田卫强已偿还原告借款本金10000元，现下欠借款本金40000元。原告提交的借条符合证据的形式要件，被告田卫强未到庭，放弃了质证的权利。对原告提交借条和主张，本院均予以采信。因此，原告何斌要求被告田卫强偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田卫强于本判决生效后十日内偿还原告何斌借款本金40000元； 二、驳回原告何斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，财产保全费520元，由被告田卫强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  冯昌玺 二〇一九年三月十一日 书记员  戴晓彤
大连市金州区人民法院民事裁定书（2019）辽0213民初921号原告：李家忠，男，1973年11月27日生，住四川省荥经县。被告：大连阿尔滨中辰置业有限公司，住所地：大连经济技术开发区松岚街**。法定代表人：赵元军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐强，系辽宁王善忠律师事务所律师。被告：任明富，男，1972年11月6日生，住四川省荥经县。原告李家忠与被告大连阿尔滨中辰置业有限公司、任明富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告李家忠于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李家忠撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李家忠负担。审判员 杨慧超 二〇一九年三月十九日书记员 丛中笑
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初684号原告：重庆市瑞耳物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处名人街**，统一社会信用代码91500117795897076N。法定代表人：王全，公司总经理。委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：周晓，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：陈功能，男，1962年12月2日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市瑞耳物业管理有限公司与被告陈功能物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市瑞耳物业管理有限公司的委托代理人周晓到庭参加诉讼，被告陈功能经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市瑞耳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付一套房屋从2015年1月1日至2017年3月31日和另一套房屋2010年11月1日至2017年3月31日的物业服务费3778.1元、公共能源分摊费655元、电梯费1842.8元，违约金2350元（共计8625.9元）；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：被告系合川××小区2套房屋业主，房屋建筑面积分别为140.53平方米和118.52平方米。原告于2010年5月31日与××小区开发商重庆金万科房地产开发有限公司签订《××小区前期物业服务合同》，约定由原告为上述房屋及车库提供物业服务，并约定了物业费、电梯费、公共部分水电费标准、交纳方式等。《××小区业主临公约》规定了物业服务费用标准及电梯费等。原告如约提供了物业服务，但被告未按《物业服务合同》约定及《××小区业主临时公约》的规定交纳物业服务费等费用，其行为已构成违约。据此，为维护原告合法权益，请法院依法判决。本案在审理过程中，原告将请求被告支付相关费用的日期变更为一套房屋自2015年1月1日至2017年3月31日、另一套房屋自2012年3月1日至2017年3月31日。被告陈功能未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年5月31日，原告作为乙方与重庆金万科房地产开发公司（甲方）签订《××小区前期物业服务合同》，约定由原告为上述房屋及车库提供物业服务，并约定了物业费、电梯费、公共部分水电费标准、交纳方式等，物业服务期限为三年。后业主与原告（乙方）签订了《××小区业主临时公约》，约定由原告为该小区提供物业服务。公约第三十六条约定：物业服务费用标准（按建筑面积）高层电梯楼0.45/月·平方米、电梯费按26元/户/月计收，从第三层开始收，每上升一层加收0.3元，以此类推。第三十八条约定：业主第一次接房时，应向物业管理企业预交3个月的物业管理服务费。以后业主交纳费用的时间为每月1日—5日缴纳当月物业管理服务费。从10日开始，每延误一日缴费，物业管理企业将向业主加收应交纳金额的3‰的违约金……第四十条约定，公共部位水电费按10元/月/户包干收取……合同到期后原告一直为该小区提供物业服务至2017年10月31日。另查明被告陈功能自2012年3月1日至2017年3月31日系××小区其中**房屋登记权利人，房屋建筑面积分别为140.53㎡和118.52㎡，期间1套房屋并未进行装修居住，尚欠原告缴纳物业服务费，经原告催收仍未缴纳。本院认为，原告重庆市瑞耳物业管理有限公司与重庆金万科房地产开发公司（甲方）签订的《××小区前期物业服务合同》系双方真实意思表示，对上述房屋及车库业主且有约束力。后小区业主与原告也签订的《××小区业主临时公约》，约定由原告为该小区提供物业服务并约定了物业服务费、电梯费、公共部位水电费的标准及缴纳方式。合同到期后，原告按照原合同的约定已履行了合同约定的物业服务义务，被告也应当履行支付物业服务费用的义务，被告未向原告支付相应物业费，已构成违约，应当承担继续履行的责任。1套房屋自2015年1月1日至2017年3月31日应缴纳的物业服务费为1707.44元（0.45元/月·平方米×140.53平方米×27月）、公共能源分摊费（即公共部位水电费）270元（10元/月/户×27月）、电梯费为726.3元，上费用小计2703.74元；另一套房屋自2012年3月1日至2017年3月31日应缴纳的物业服务费为3253.37元（0.45元/月·平方米×118.52平方米×61月）、公共能源分摊费（即公共部位水电费）610元（10元/月/户×61月）、电梯费为1769元，上费用小计5632.37元，因其中1套房屋未装修入住减半收取为2816.19元，两房屋共计5519.93元。原告自愿放弃违约金的请求，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈功能于2019年4月5日前支付原告重庆市瑞耳物业管理有限公司所欠物业服务费、公共部位水电费、电梯费元合计5519.93元。二、驳回原告重庆市瑞耳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈功能负担。本判决为终审判决。审 判 员 蔡鹏飞二〇一九年三月二十一日法官助理 黄治淮书 记 员 何秋鸿
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执6868号 申请执行人钟伟生，男，汉族，1970年10月8日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人深圳市新投物业管理有限公司，住所地深圳市福田区益田路**新世界商务中心2802，统一社会信用代码91440300672992161P。 法定代表人黄伟。 申请执行人钟伟生与被执行人深圳市新投物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2018）粤0304民初33204号和深圳市中级人民法院（2018）粤03民终13877号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付50717.12元及利息等，本院于2019年2月21日依法立案执行。 执行过程中，被执行人深圳市新投物业管理有限公司向本院缴纳执行款人民币52748.47元（含执行费681.01元），被执行人的还款义务已经履行完毕。 本院认为，本院（2018）粤0304民初33204号和深圳市中级人民法院（2018）粤03民终13877号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0304民初33204号和深圳市中级人民法院（2018）粤03民终13877号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈添 二〇一九年三月二十五日 书记员  车慧
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执143号申请执行人刘行旺，男，汉族，1970年9月14日生，住上饶市广丰区。被执行人刘礼邦，男，汉族，1991年5月2日生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1103民初4188号民事判决书，向被执行人刘礼邦发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘礼邦至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘礼邦有浙Ｆ×××**北京现代牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封并扣押被执行人刘礼邦所有浙Ｆ×××**北京现代牌汽车一辆，查封期限为二年。本裁定送达后立即生效。审判员  周献辉二〇一九年三月五日（江西）书记员  张 政
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初29号原告郁立国，男，汉族，1968年3月8日生，公民身份号码：×××，个体户，住乌海市。委托代理人杨振东，海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告内蒙古天鸿房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码；×××，住所地：乌海市海勃湾区海拉路东乌海热电厂院内。法定代表人杨光，董事长。委托代理人徐为忠，海勃湾区海北法律服务所法律工作者。原告郁立国为与被告内蒙古天鸿房地产开发有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孟庆光独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人和被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告欠款325000元；2、承担本案诉讼费。事实理由：2014年10月13日，原、被告签订天鸿瑞园小区房产认购协议书，安装协议约定原告支付了全部房款合计446638元，经双方协商，原告同意被告将该房另行出售，约定出售价380000元，被告只给付55000元，剩余325000元一直未付，故诉讼。被告辩称，原、被告之间不存在房屋买卖关系，原告签订认购书的房屋系顶账房，因被告欠案外人沈洪树工程款，2014年10月被告与沈洪树办理了以该房抵顶工程款446688元，后沈洪树又将该房抵顶给原告，而被告受沈洪树委托代售该房，被告出售后于2015年8月7日给沈洪树转款280000元，同年10月9日和·12月29日又转款60000元和50000元，在2017年9月27日至2018年7月11日期间分四次给原告转款计55000元，被告已经多付65000元，被告已履行义务。另外，原告诉讼应追加沈洪树参加诉讼。原告为证明其主张事实和理由，除陈述被告给付55000元外，提交证据有：1、原、被告于2014年10月13日签订的天鸿瑞园认购协议书原件一份，出卖人为被告，认购人为原告，协议书第1条约定“乙方（即原告）自愿认购甲方（即被告）开发的天鸿瑞园商品住宅一套，位置为12号楼1单元101室，面积95.04平米，单价4100元，商品房总价款446688元。在付款中约定于2014年10月13日工程款顶账一次性付清446688元。原告欲证明认购房屋及顶账事实；2、被告于2014年10月13日给原告出具的收据原件一份，内容为今收到原告购房款12号楼1单元101室446688元，盖有被告财务印章。收据下部有手写内容，为“此房已通过甲方代卖，单价每平米4000元，总价款38万元，经三方同意”，签名和时间为“沈洪树，8月12日”，欲证明原告顶款及委托被告出售房屋事实。被告质证后，对原告所述及以上证据1、2的真实性均予以认可，但辩称是接受沈洪树委托代卖楼房，已将代卖款给付沈洪树，提交证据有：1、给付沈洪树款项手续复印件6份，其中收条3份，支票存根3份，被告公司款项支付审批表一份，电汇凭证1份。支付审批表内容载明顶账房支付工程款446688元，审批时间为2014年12月7日；时间为2015年8月7日的收条出具人载明为沈洪树，内容为收到代售房款28万元，付建设银行转账支票存根1份；建行转账支票存根1份，时间为2015年8月13日，金额10000元，注明用途为劳务费；时间为2015年10月9日收条出具人载明为代沈洪树，金额为6万元，付建设银行转账支票存根，注明用途为劳务费；时间为2015年12月29日收条出具人载明为代沈洪树，注明收到退房款5万元，付建行电汇凭证1份。原告对被告提交上述证据质证后，称复印件不能作为证据使用，且提交手续中有的注明是劳务费，并不能证明是房款，即使是房款，不应给付沈洪树而应给付原告。本院审理查明事实为：原告与案外人沈洪树存在债权债务关系，被告尚欠沈洪树工程款。2014年，经被告与沈洪树协商，被告将开发建设的位于天鸿瑞园小区12号楼1单元101室抵顶给沈洪树，沈洪树又将该房抵顶给本案原告，原告与被告于2014年10月13日签订天鸿瑞园认购协议书，载明该房面积95.04平米，单价4100元，商品房总价款446688元，在付款方式中注明工程款顶账一次性付清，同时，被告给原告出具收据，金额为446688元。后被告将该房出售，在2017年9月至2018年11月期间，给原告房款55000元。本院认为，原告主张被告接受其委托代卖抵顶天鸿瑞园小区12号楼1单元101室楼房，被告辩称是接受案外人沈洪树委托代卖，双方对代卖楼房价款为380000元和给付原告55000元事实均无异议，现双方争议是否存在代卖房屋委托关系，故本案系委托合同纠纷。原告主张在抵顶给付楼房后与被告协商委托被告以380000元价格进行代卖，除陈述外，提交认购书和收据，收据载明手写内容，能够反映经原、被告和案外人沈洪树协商进行代卖的事实。被告将代卖楼房抵顶给沈洪树后，沈洪树又将该房抵顶给原告，原告与被告签订认购书并由被告出具收据，由此认定被告对该抵顶楼房已不属于沈洪树是知晓的，沈洪树对该房已无权处分。故被告辩称是接受沈洪树委托代卖楼房，无事实依据，也不符合生活常理，另被告将代卖该房款项部分给付原告，据此事实，与原告提交证据能够相互印证，而被告除陈述外，未能提交相应委托证据，故对被告辩称及要求案外人沈洪树参加诉讼理由不予采信。应认定原告与被告之间存在代卖抵顶楼房委托关系的事实存在，原告系委托人，被告系受托人，受托人应按委托人要求办理委托事项。被告代卖该房后，将部分款项给付他人，原告不认可，被告也未有证据证明是接受原告授权，属被告履行义务不符合约定，故原告要求被告给付剩余代卖房屋款项325000元的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”、第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，判决如下：被告内蒙古天鸿房地产开发有限责任公司给付原告郁立国剩余代卖房款325000元，被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087.5元（适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告负担，被告于上述期限一并给付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 孟庆光 二〇一九年三月二十七日书记员 杨布娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执1890号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人徐红霞，行长。委托代理人吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托代理人么孝盛，男，1968年10月15日出生，汉族，广发银行股份有限公司北京分行职员，住北京市昌平区。被执行人孙丽英，女，1957年3月2日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。广发银行股份有限公司北京分行与孙丽英金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2017)京0101民初16532号民事判决书已经发生法律效力。2019年2月20日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币27.664017万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人孙丽英名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无工商注册信息、无证券登记信息。现本院已将被执行人孙丽英纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2017)京0101民初16532号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘峰二〇一九年三月二十五日法官助理丁梦宇书记员刘鑫
湖南省江华瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1129执765号申请执行人：伍成礼，男，1963年4月27日生，汉族，住湖南省江华瑶族自治县。被执行人：王魁，男，1965年1月24日生，瑶族，住湖南省江华瑶族自治县。被执行人：左美连，女，1965年7月17日生，瑶族，住湖南省江华瑶族自治县。申请执行人伍成礼与被执行人王魁、左美连民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日作出的（2017）湘1129民初1962号民事判决，已发生法律效力。由于被执行人王魁、左美连未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伍成礼于2018年11月20日向本院提出执行申请，本院于2018年11月20日立案执行。2018年11月21日，本院向被执行人王魁、左美连公告送达了执行通知书。因被执行人常年离家，去向不明，本院于2018年11月21日发起总对总网络财产查控，被执行人王魁、左美连无工商、证券等财产信息，只有4794.57元银行存款，并于2019年3月19日扣划至本院，于2019年3月27日交付申请执行人伍成礼。2018年11月25日，本院向江华瑶族自治县国土资源局、房产局查询执行人王魁、左美连的不动产财产状况，查明王魁、左美连在湖南省江华瑶族自治县ΧΧ镇东门口ΧΧ号有房屋一栋，但已在2012年2月14日抵偿给他人，未办理过户登记手续。2018年11月28日，本院向永州市住房公积金管理中心江华管理部查询王魁、左美连的公积金财产状况、2018年12月7日，本院向中国人寿保险股份有限公司江华支公司查询王魁、左美连的收益性保险等财产状况，均未发现可供执行的财产。2018年11月26日，本院到被执行人王魁、左美连住所地的社区进行了调查，未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年3月12日告知了申请执行人伍成礼，申请执行人同意本院终结本次执行程序。2018年11月22日，本院对被执行人王魁、左美连适用限制高消费措施，纳入了失信被执行人名单。本院认为，截止2019年3月27日，本案应当执行的标的金额为68550元，尚有66755.68元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人王魁、左美连有可供执行的财产。申请执行人伍成礼也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 虹审判员 廖能浩审判员 罗 智二〇一九年三月二十七日书记员 陈 行
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9002执恢182号之一 申请执行人：蒋日升，男，1982年11月27日出生，汉族，住琼海市嘉积镇。 申请执行人：蒋大为，男，2009年5月19日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：蒋日升，系蒋大为的父亲。 申请执行人：周美霞，女，1940年8月5日出生，汉族，住琼海市长坡镇。 委托代理人：蒋日升，系周美霞的女婿。 被执行人：李仁丰，男，1962年3月6日出生，汉族，住琼海市博鳌镇，现在新成监狱服刑。 被执行人：王花燕，女，1966年2月1日出生，汉族，住琼海市嘉积镇，系李仁丰的妻子。 本院在恢复执行【原执行案号为琼海市人民法院（2017）琼9002执319号】申请执行人蒋日升、蒋大为、周美霞与被执行人李仁丰、王花燕机动车交通事故责任纠纷一案中，两被执行人至今未履行已经发生法律效力的琼海市人民法院（2016）琼9002刑初245号刑事判决书所确定的义务，其中被执行人李仁丰尚欠申请执行人赔偿款123490.94元，被执行人王花燕尚欠申请执行人赔偿款98724.69元，李仁丰与王花燕在85800元范围内负连带责任，并欠本案执行费3233元。经三申请执行人申请，本院已于2017年9月12日作出琼海市人民法院（2017）琼9002司救执11号决定书，决定给予司法救助金共50000元。 执行过程中，本院依法查封了被执行人王花燕名下位于琼海市嘉积镇XXX路X号X幢X单元XXX号的房产【房产证号：海房权证海字第**；建筑面积124.55平方米】及相应的土地，并登报进行相应的产权异议公告。经书面询问，三申请执行人于2019年3月19日同意先终结本案的执行程序（撤销执行），与被执行人协商处理，若协商不成再恢复执行并启动评估、拍卖程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结琼海市人民法院（2016）琼9002刑初245号案件（关于申请执行人蒋日升、蒋大为、周美霞与被执行人李仁丰、王花燕）的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭和平 审判员  王夫中 审判员  杨 亮 二〇一九年三月十九日 书记员  韩 沙 附相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初629号原告：余中美，男，1966年12月24日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告：欧发忠，男，1960年7月24日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告余中美与被告欧发忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余中美到庭参加诉讼，被告欧发忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余中美向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告货款57045元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告因修建文家市镇玉泉村村级公路，多次向原告购买砂石、水泥。2014年1月30日，双方结算后，被告出具了欠条，确认欠原告货款58045元。此后，原告多次催要，但被告仅支付了货款1000元，尚欠货款57045元未付，从而引发诉讼。被告欧发忠无答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告欧发忠在浏阳市文家市镇承建玉泉村村级公路时，多次向原告余中美购买砂石、水泥等材料。期间，欧发忠支付了部分货款，也拖欠了部分货款。2014年1月30日，余中美与欧发忠结算后，欧发忠确认欠余中美货款58045元，欧发忠出具了《欠条》，《欠条》写明：“今欠到余师付运砂石、水泥款伍万捌仟零肆拾伍元整（￥58045元）”。2018年2月15日，在余中美的多次催要下，欧发忠通过微信方式支付了货款1000元，尚欠货款57045元。此后，余中美催要货款无果，遂诉至本院。本院认为，被告欧发忠向原告余中美购买砂石、水泥等材料欠货款57045元，事实清楚，证据充分，欧发忠应当根据余中美的要求及时偿付货款，欧发忠未及时偿付货款，已构成违约，欧发忠应承担违约责任，因此，余中美要求欧发忠偿付货款57045元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：欧发忠在本判决生效后十日内偿付余中美货款57045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1226元，减半收取613元，由欧发忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡德贵二〇一九年三月一日书记员  晏春红附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。5、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。6、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更818号罪犯塞勒温（SEINLWIN），男，1985年10月8日出生，缅族，缅甸国籍，初中文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国新疆乌鲁木齐市中级人民法院于2009年5月19日作出（2009）乌中刑一初字第62号刑事判决，以被告人塞勒温（SEINLWIN）犯运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2009年7月23日被交付执行。中华人民共和国新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年2月8日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，刑满后驱逐出境；中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2014年8月20日、2015年10月10日、2016年12月6日三次刑事裁定对该犯共减刑二年四个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2019年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年2月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯塞勒温（SEINLWIN）在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯塞勒温（SEINLWIN）在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯塞勒温（SEINLWIN）在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第三十五条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯塞勒温（SEINLWIN）减去有期徒刑七个月（刑期自2012年2月8日起至2028年3月7日止），刑满后驱逐出境。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年三月二十日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初950号原告：无锡市银欣包装材料厂，住所地无锡市锡山区锡北镇八士**桥村。投资人：吴颖，男，1980年10月28日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪学良，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被告：邹冬良，男，1973年1月7日生，汉族，住无锡市锡山区。原告无锡市银欣包装材料厂(以下简称包装材料厂)与被告邹冬良买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告包装材料厂的委托诉讼代理人高家顺到庭参加诉讼，被告邹冬良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包装材料厂向本院提出诉讼请求：1、要求邹冬良立即支付货款103300元，并支付自2018年1月1日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，承担诉讼代理费6000元；2、本案诉讼费由邹冬良承担。事实和理由：2016年，包装材料厂与邹冬良发生业务往来，由包装材料厂根据邹冬良的需求供应镭射薄膜，邹冬良收货后也陆续付款，至2017年7月19日双方结算对账，邹冬良写下归款协议一份，确认结欠包装材料厂镭射薄膜款103300元，分二年还清，但邹冬良未按协议履行，至今分文未付。包装材料厂经多次催讨，邹冬良却以各种理由推诿，包装材料厂催讨无果，维护自己合法权益，故提起诉讼。被告邹冬良未作答辩。本院经审理查明事实如下：一、包装材料厂与邹冬良发生镭射薄膜买卖业务后，双方于2017年7月19日签订归款协议，内容为：“1、邹冬良确认结欠无锡市银欣包装材料厂镭射薄膜款共计人民币：壹拾万叁仟叁佰元整（小写：103300元）。2、归款方案：双方确认对邹冬良所欠镭射薄膜款金额壹拾万叁仟叁佰元整（小写：103300元），分两年付清。第一年：2017年12月31日前付款伍万元。第二年：2018年12月31日前付款伍万叁仟叁佰元。3、若归款人邹冬良不能按此协议如期还款，则归款人自愿承担无锡市银欣包装材料厂对归款人提起的相关诉讼费用。本协议一式两份，双方各执一份，归款人签字后生效。”协议签订后，因邹冬良未付款，包装材料厂遂提起诉讼。二、包装厂与无锡市锡山区锡州法律服务所签订委托诉讼代理协议书一份，该协议书约定由无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者高家顺作为包装材料厂的本案委托诉讼代理人，代理费为6000元。包装材料厂主张由邹冬良承担诉讼代理费6000元的依据是归款协议书第三条的约定。上述事实，有归款协议书1份、委托诉讼代理协议书1份、发票联1份、当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定的时间支付货款。包装材料厂与邹冬良签订归款协议后，因邹冬良未按约定时间履行付款义务，应承担违约责任，故本院对包装材料厂要求邹冬良支付货款103300元及相应利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持，对包装材料厂要求邹冬良承担代理费6000元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邹冬良于本判决发生法律效力后10日内向无锡市银欣包装材料厂给付货款103300元，并支付自2018年1月1日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回无锡市银欣包装材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取计1243元，由无锡市银欣包装材料厂负担68元，由邹冬良负担1175元。该款已由无锡市银欣包装材料厂垫付，无锡市银欣包装材料厂同意其垫付的诉讼费用由邹冬良向其直接支付，本院不再退还，邹冬良在本判决生效之日起10日内向无锡市银欣包装材料厂支付1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  胡益新二〇一九年三月二十二日见习书记员  陈阳洋
青海省天峻县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）青2823执59号之十 申请执行人：牛胜利，男，汉族，住格尔木市。 被执行人:张希成，男，汉族，住格尔木市。 本院在执行申请执行人牛胜利与被执行人张希成买卖合同纠纷一案中，经网络查控系统查询，被执行人张希成银行账户内有存款，本院予以划拨，并交付给申请人牛胜利122659.6元，尚有215427.9元权益未实现。现申请执行人牛胜利与被执行人张希成达成和解协议，申请人牛胜利向本院提交书面材料，提出撤销强制执行申请。本院认为，申请执行人的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结格尔木市人民法院（2016）青2801民初1723号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效 审 判 长 南夸尖参 审 判 员 昝 奇 杰 人民陪审员 本 太 加 二〇一九年三月二十一日 书 记 员 张六十二
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0911执2517号申请执行人:王振城，男，1961年10月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人:徐小四，男，1969年2月2日生,汉族,住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人王振城申请执行被执行人徐小四民间借贷纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2018年9月17日作出的（2018）鲁0911民初4036号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院于2018年12月11日依法立案执行。在执行过程中，本院通过邮寄向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票。本院分别于2018年12月12日、2019年3月18日线上通过网络查控系统依法向金融机构网络查询银行存款信息，发现被执行人只有零星存款；向车辆管理部门查询车辆登记信息、向证券机构查询证券持有情况、向工商登记部门查询被执行人名下工商登记情况，以上均未发现可供执行财产；同时线下向不动产管理部门查询被执行人不动产登记信息，向住房公积金管理部门查询被执行人住房公积金缴纳情况，向太平洋人寿保险公司查询保险理财产品购买情况，以上均未发现可供执行财产，并依法将被执行人徐小四纳入限制高消费名单。向申请执行人调查其也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4036号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效判决书及本裁定向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇一九年三月十五日书记员 王成志
甘肃省礼县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘1226执86号 申请执行人丁某与被执行人高某离婚纠纷一案，（2017）甘1226民初129号民事判决书确定：自2017年5月起原告高某每月应承担婚生女儿丁某1抚养费802元。该判决书发生法律效力后，由于被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行自2017年5月至2018年11月共19个月的孩子抚养费15238元。 该案进入执行程序后，由于被执行人高某不配合执行，被我院决定采取司法拘留措施。拘留期间，其家属主动配合法院履行了判决书确定的全部法律义务，且被执行人高某主动承认错误。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： （2017）甘1226民初129号民事判决书确定的自2017年5月至2018年11月共19个月的孩子抚养费15238元的法律义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年三月二十九日
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初830号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，职务：董事长。委托诉讼代理人：卢成伟，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦超，河南国厚律师事务所实习律师。被告：张振红，女，1991年1月6日生，汉族，住安阳市开发区。被告：张朋飞，男，1993年6月27日生，汉族，住安阳市开发区。原告中银消费金融有限公司与被告张振红、张朋飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人卢成伟、秦超到庭参加诉讼，被告张振红、张朋飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同偿还原告贷款本金62522.93元及截止到2018年8月29日的利息5919.57元和截止到2018年8月30日的滞纳费5305元。以上本息、滞纳费合计73747.5元；2、判令二被告从2018年8月30日至实际清偿之日的利息以贷款本金62522.93元为基数按照月息1.55%计算；3、判令二被告从2018年8月31日至实际清偿之日的滞纳费以贷款本金62522.93元为基数按照日万分之五计算；4、本案产生的诉讼费、律师费等实际费用由被告负担。事实和理由：2016年12月9日，被告张振红以装修夫妻共有房屋为由向原告申请贷款。同日，原告与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2016年消借第1209011208号），《合约》约定，原告向被告发放10万元的装修消费贷款，贷款使用期限为36个月，贷款期间执行固定月利率1.550%。还约定被告违约需支付滞纳费的计算标准（日万分之五）以及当被告出现未按期足额归还贷款本息即构成违约，则原告有权要求被告提前结清贷款和赔偿因其违约而给原告造成的损失，损失包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。被告提交了《【新易贷】用款申请表》和签署“新易贷”告客户书，被告已知悉贷款业务注意事项及逾期处理方法。2016年12月9日，被告张朋飞与张振红系夫妻关系，对该笔借款出具共同还款承诺书。《合约》签署后，原告于2016年12月13日向被告张振红发放10万元消费贷款。被告张振红自2018年3月1日起发生逾期，未能如约还款。综上事实，被告逾期归还本息，经多次催告仍拒不履约。被告已构成违约，其应当按照合同约定承担本息、滞纳费、律师费等相关费用。被告张振红、张朋飞未作答辩。本院对原告中银消费金融有限公司所提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证，被告张振红、张朋飞未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，原告中银消费金融有限公司与被告张振红签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告张振红发放10万元的装修消费贷款，贷款使用期限为36个月，贷款期间执行固定月利率1.55%，还款方式包括月结还款和提前预约还款，如被告张振红、张朋飞未按期足额归还贷款本息，原告有权要求被告所涉合约下贷款本息全部或部分提前到期或提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费、申请执行费等）相关损失，被告逾期还款按照贷款余额日万分之五收取滞纳费。2016年12月13日原告将10万元款项发放至被告张振红、张朋飞指定账户中，张振红未按约定还本付息，于2018年3月1日起发生逾期，拖欠借款本金62522.93元及部分利息、滞纳费。另查明，2018年5月30日，原告中银消费金融有限公司与河南国厚律师事务所签订《外包诉讼合作协议》。2018年11月20日，原告按该案起诉金额的2%向该所支付基础律师费，金额共计为1474元。被告张振红与被告张朋飞于2015年12月30日结婚，被告张朋飞于2016年12月9日即被告张振红向原告申请贷款的当日向原告出具共同还款承诺书。本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告张振红签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定发放贷款后，被告应按期足额偿还借款，被告未按约定归还借款，已构成违约，故原告有权要求被告张振红偿还剩余借款本金62522.93元的请求，本院予以支持。关于利息与滞纳费，根据双方约定，该滞纳费应认定为违约金为宜，参照最高人民法院的相关法律解释规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率的24%。超过年利率24%的部分，本院不予支持。关于原告主张二被告共同承担还款责任的请求，本院认为被告张朋飞在被告张振红申请贷款时签署共同还款承诺书，承诺承担共同还款义务，故原告要求二被告对该笔借款承担本案共同还款责任的请求，本院予以支持。关于原告为实现本合同项下债权支出律师代理费1474元，该费用符合法律规定及原被告双方的约定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振红、张朋飞于判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金62522.93元，并自2018年3月1日起至实际清偿之日按年利率24%支付利息和滞纳费；二、被告张振红、张朋飞于判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司律师费1474元；三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计822元由被告张振红、张朋飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  翟艳超二〇一九年三月二十六日书记员  陈 玮
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0127民初990号之一 解除保全申请人（被保全人）：梁盛，男，壮族，1981年12月2日出生，住横县横州镇柳明路金钱村**，公民身份号码：4521221981********。 被申请人（申请保全人）：路秋菊，女，壮族，1986年9月26日出生，，住广西横县校椅镇六凤村委马毕村**公民身份号码：4521221986********。 被保全人梁盛与申请保全人路秋菊民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月15日作出（2019）桂0127民初990号民事裁定书，裁定查封登记在被保全人梁盛名下的车牌号为桂Ａ×××××长安牌小型轿车，查封价值以人民币50000元为限额。2019年5月9日被保全人梁盛以双方已达成调解协议且申请保全人已撤诉为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对登记在被保全人梁盛名下的车牌号为桂Ａ×××××长安牌小型轿车以人民币50000元为限的查封。 本裁定立即开始执行。 审判长  唐红莲 审判员  杨岱洲 审判员  刘其业 二〇一九年五月十三日 书记员  张瑞珍
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川04民终180号 上诉人（原审被告）:米易县绿园蔬菜种植专业合作社，住所地四川省米易县攀莲镇贤家社区****，统一社会信用代码：9351042155823181XM。 法定代表人：邱乾丽，系合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘长伟，男，1987年7月9日出生，汉族，米易县绿园蔬菜种植专业合作社监事会成员，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：贾辉，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200610805949。 被上诉人（原审原告）：乐山迪丰农业发展有限公司，，住所地四川省乐山市市中区苏稽镇簸箕街**，一社会信用代码：91511100052188279A。 法定代表人：王平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：严宽，四川省乐山市川乐法律服务所法律工作者，执业证号：32310021100281。 原审被告：范志伟，男，1983年11月20日出生，汉族，住河南省汤阴县。 上诉人米易县绿园蔬菜种植专业合作社因与被上诉人乐山迪丰农业发展有限公司、原审被告范志伟买卖合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人米易县绿园蔬菜种植专业合作社以各方当事人同意庭外和解为由，于2019年3月28日申请撤回上诉。 本院认为，米易县绿园蔬菜种植专业合作社在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许米易县绿园蔬菜种植专业合作社撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7238元，减半收取3619元，由上诉人米易县绿园蔬菜种植专业合作社负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐贝贝 审判员  张渝婕 审判员  黄 雷 二〇一九年三月二十九日 书记员  李国丹
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初149号原告：齐向农，男，1972年11月19日出生，汉族，住址重庆市潼**。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。被告：重庆市潼南区人民政府梓潼街道办事处，住所地重庆市潼**桥南大道**，统一社会信用代码11500223009332706H。法定代表人：郑春林，该办事处主任。委托诉讼代理人：夏正鹏，该办事处党工委副书记。委托诉讼代理人：桂宝来，重庆渝潼律师事务所律师。原告齐向农与被告重庆市潼南区人民政府梓潼街道办事处劳动争议一案，本院于2019年1月7日立案。原告于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐向农自愿申请撤回对被告重庆市潼南区人民政府梓潼街道办事处的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告齐向农撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告齐向农负担。审 判 员  孙 健二〇一九年三月五日法官助理  陈 法书 记 员  吉泉忠
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初6号 原告：李显平，男,汉族，1966年5月17日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被告：自贡盛创文化传播有限公司，住所四川省自贡市汇东新区丹桂街交通苑居委会**综合楼****。 法定代表人：刘青松，执行董事。 第三人：曾国强，男，汉族,1981年9月9日出生，住四川省自贡市大安区。 原告李显平诉被告自贡盛创文化传播有限公司,第三人曾国强劳务合同纠纷一案，本院2019年1月2日立案受理后，由审判员袁兵适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告李显平，被告的法定代表人刘青松到庭参加了诉讼；第三人曾国强经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人共同支付原告缅甸彩灯制作人工费15,800.00元及共同赔偿寻找被告一个月的误工费4,680.00元,共计20,480.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月10日原告经好友陈德华介绍去被告凉水井彩灯制作工地制作出国灯组，从事临时钳工并出国安装，按1,000.00元/天计算,2018年1月10日至2月8日作工。2018年1月25日晚甲方传人公司代表李煜和被告代表曾国强、孙亮华安排了出国安装任务并承诺2018年2月13日回国支付所有人员工资，但出国安装人员要求在出国前每人支付部分国内制作工资，曾国强承诺用手机转账，但未兑现。原告完成在缅甸的任务期间及回国后多次要求现场管理的孙亮华，曾国强，甲方代表李煜支付工资，但均以各种理由推诿。后于2018年4月5日找到曾国强后打了一张2018年4月25日前付清工资的欠条后联系不上曾国强。案涉工程是传人公司发包给被告的，不是曾国强个人的工程，而被告以人工费支付完给曾国强为由拒绝支付原告工资错误，故向法院提起诉讼，提出前述诉请。 被告辩称：原告的诉请与被告无关，应由第三人负责。 第三人未提交书面答辩状、未举示证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：原告举示的孙亮华证明无其他客观证据佐证孙亮华系被告员工或受被告委托且被告不认可，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月8日自贡市传人彩灯文化艺术有限公司与被告签订2018国际缅甸仰光“中国年”灯会制作协议书，约定被告负责灯会项目的制作、安装、调试、维护工作等内容。自贡市传人彩灯文化艺术有限公司证实原告在前述项目的凉水井工地从事灯组制作中的钳工并出国安装至2018年2月8日，报酬应为16,800.00元。原告自述受陈德华所邀请至前述工地，现场管理由孙亮华负责，工资标准由孙亮华和曾国强述说的。因前述纠纷，原告向自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出不予受理通知书，原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，曾国强于2018年4月5日向原告出具欠条，内容为缅甸工程人工费李显平14,800.00元，于2018年4月25日前付清。 本院认为：一、原告举示的证据不能证明孙亮华和曾国强系被告的员工或受被告委托雇佣原告，亦未举示工资欠条等证据证明被告欠原告劳务报酬，故据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告自行承担举证不能的不利后果，其诉请被告承担本案责任的请求，本院不予支持。二、第三人向原告出具欠条后未按欠条的内容履行其义务，故原告诉请第三人支付人工费的请求，本院予以支持，根据欠条的内容，本院确定第三人向原告支付14,800.00元，原告诉请的误工费，于法不符，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人曾国强于本判决生效之日起三日内支付原告李显平人工费14,800.00元； 二、驳回原告李显平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取156.00元由第三人曾国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  袁兵 二〇一九年三月二十二日 法官助理刘丹 书记员张蕾
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初478号 原告：宜昌市质量技术监督局，住所地宜昌市发展大道**。 法定代表人：黄传喜 委托代理人：李伟廷、易青林，湖北民基律师事务所律师。 被告：陈义江，男，汉族，1980年12月18日出生，住湖北省宜昌市。 原告宜昌市质量技术监督局诉被告陈义江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理，由审判员周云适用简易程序独任审理，于2019年3月8日公开开庭，原告委托代理人和被告到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 原告宜昌市质量技术监督局诉称：原、被告于2015年5月签订《房屋租赁合同》，约定原告将其名下位于宜昌市西陵区珍珠路的房屋出租给被告使用，合同约定了租期、租金、违约责任等条款。2016年5月租期届满，原告下调租金，双方未续签合同，被告继续承租，但一直未付租金，尚欠2016年10月至2018年4月期间租金43965.6元。现诉至法院，请求判令：1、被告立即腾退承租的房屋；2、被告向原告支付截止到2018年4月30日欠付租金43965.6元，并按2331.9元/月标准，向原告支付自2018年5月1日至实际腾退之日的房屋占用费；3、由被告负担本案诉讼费用。 被告陈义江辩称：1、原告主张的租金标准过高，同时被告已于2017年12月底退房离场，租金只能计算到2017年12月31日。2、被告承租期间，原告的房屋环境脏、乱、差，时常有漏水、厕所堵塞情形，影响商业形象，应抵扣租金。 经审理查明： 2015年5月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，主要约定：1、原告将其名下位于宜昌市珍珠路55-1一楼门面中的第M号摊位出租给被告经营使用，租期1年自2015年5月1日至2016年4月30日止，月租金2500元。2、被告向原告交纳设施设备使用保证金7500元，合同期满后原告验收房屋、被告付清房租后，予以退还被告。3、租赁期内，如发现房屋漏水、裂缝等，应及时报告原告，由原告负责维修并承担费用；因发现不及时造成房屋及被告装修损失，由被告负责。4、租期满后，被告要继续承租的，应在届满前40日内书面向原告申请。5、被告若不按时交付租金，除应补交外，还应按所欠费用的0.5%/日标准向原告支付违约金。6、租期届满或合同解除后，被告逾期不归还房屋的，原告有权按月租金的3倍计算房屋占用费。 合同签订后，被告进场承租该房屋摊位。2016年4月30日合同期满，原告将租金下调为2331.9元/月，双方未续签合同，被告仍继续承租摊位经营。2017年12月底，因被告经营不善，被告将房屋关门退还给原告。 截止原告起诉时，被告尚欠2016年10月房租1991.4元，及2016年11月至2017年12月租金32646.6元。 上述事实，有《房屋租赁合同》、评估报告、会议纪要、通知、催告函、邮寄单、图片，及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。 本院认为：1、原、被告的租赁合同约定租期至2016年4月30日，租期届满后，被告仍继续承租，构成不定期租赁关系。2017年12月31日，被告已腾退返还房屋，视为双方已解除租赁关系。2、被告对拖欠租金的期限不持异议，庭审查明被告尚欠2016年10月房租1991.4元，及2016年11月至2017年12月租金32646.6元，故被告应付租金34638元。3、被告辩称2331.9元/月租金标准过高，但被告在降租《通知》上签字，表示认同。4、被告辩称有漏水、厕所堵塞等环境情形，一方面被告未提交因此而经济受损的证据，另一方面原告已主动放弃合同约定的违约金，出于平衡双方利益考虑，本院对被告的辩称不予采信。5、被告尚有7500元保证金留存在原告处，现原告应予退还，冲抵租金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、被告陈义江应于本判决生效后十五日内，向原告宜昌市质量技术监督局支付拖欠的租金34638元； 二、原告宜昌市质量技术监督局应退还被告陈义江保证金7500元； 三、驳回原告宜昌市质量技术监督局其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费508元（原告已预交），由被告负担，被告应在支付上述判决款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 周 云 二〇一九年三月十九日 书记员 王思源
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保850号之一 申请人王云龙，男，汉族，1963年4月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托代理人刘拓，广东品睿律师事务所律师。 委托代理人王潇逸，广东品睿律师事务所实习律师。 被申请人余少伟，男，汉族，1985年8月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被申请人余少雄，男，汉族，1987年8月17日出生，身份证住址广东省海丰县。 被申请人深圳市通晓实业有限公司，住所地深圳市宝安区 以上三被告共同委托代理人张晓黎，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 申请人王云龙与被申请人余少伟、余少雄、深圳市通晓实业有限公司股权转让纠纷一案，申请人王云龙于2018年9月10日向本院提起诉讼，本院依法予以受理，编立案号（2018）粤0306民初20748号。2018年10月22日申请人王云龙请求保全被申请人余少伟、余少雄、深圳市通晓实业有限公司名下价值人民币730000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。本院于2018年10月22日作出（2018）粤0306民初20748号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人余少伟、余少雄、深圳市通晓实业有限公司名下价值人民币730000元的财产。 2019年1月25日，申请人以双方已达成调解协议为由，向本院申请解除对被申请人余少伟、余少雄、深圳市通晓实业有限公司采取的财产保全措施。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 解除对本案被申请人余少伟、余少雄、深圳市通晓实业有限公司名下财产的冻结，以上解封限额为人民币730000元。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 胡 娟 二〇一九年三月二十二日 书记员 王博闻