江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终64号上诉人（原审原告）：葛培轩，男，1970年8月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈玲，江苏法轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙悦悦，女，1993年5月25日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：朱海洲，男，1988年7月2日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。上诉人葛培轩因与被上诉人孙悦悦、朱海洲民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2018年11月8日作出（2018）苏0891民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人葛培轩上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人葛培轩的一审诉讼请求或者将本案发回重审；2、由被上诉人朱海燕、朱海洲承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、2017年6月19日，上诉人葛培轩向被上诉人孙悦悦出借20万元，其中12万元通过银行转账，另外8万元是通过现金支付，而原审法院以被上诉人孙悦悦否认收到现金为由对该部分款项不予认定，严重损害了上诉人的权利。2、一审中被上诉人朱海洲提交证据证明其向上诉人葛培轩转账共计236600元，一审法院认定该款项是偿还上诉人葛培轩本案借款的事实错误。本案中，被上诉人孙悦悦是借款人，被上诉人朱海洲是担保人，被上诉人朱海洲之所以向上诉人葛培轩转账236600元，是因为其与上诉人葛培轩有其他经济往来，该款项与本案无关。另外本案借款人是被上诉人孙悦悦，应当由其向上诉人葛培轩偿还借款，一审法院认定被上诉人朱海洲向上诉人转账的236600元系被上诉人孙悦悦的借款，逻辑错误。3、虽2018年5月19日，被上诉人朱海洲及案外人唐小出具说明（结算），约定被上诉人朱海洲及案外人唐小于2018年5月19日之前出的借条、收条及转账记录均作废，但2018年5月22日，被上诉人孙悦悦和朱海洲出具《申明》，《申明》中明确载明了20万元实际没有归还。由于《申明》的时间晚于说明（结算）的形成时间。因此，可以确认本案20万元借款没有偿还的事实。被上诉人孙悦悦辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。被上诉人朱海洲辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。葛培轩向一审法院起诉请求：1、请求判令孙悦悦偿还葛培轩借款本金20万元及利息（从2017年6月19日至实际还款之日按月息2%计算利息），朱海洲承担连带还款责任；2、孙悦悦、朱海洲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月19日，孙悦悦向葛培轩出具《借条》一份，载明：“今借到葛培轩人民币贰拾万元整用于生意周转，月息百分之三，从借款之日起算至还清欠款止。”孙悦悦在《借条》上注明“款已收”。朱海洲作为担保人在借条上签字确认。2018年5月22日，孙悦悦向葛培轩出具《申明》一份，载明，经协商，孙悦悦于2018年6月19日借到葛培轩现金贰拾万元整，并用名下经济开发区三亚路20号11幢604室房屋一套作抵押。现无钱归还，要求解押此房到银行贷款归还欠款。现葛培轩郑重申明：孙悦悦于2018年6月19日借到葛培轩现金贰拾万元实际并没有归还（至2018年5月22日），待银行贷款下来时归还(自解押起壹个月内)，并由其朋友朱海洲作还款担保。朱海洲在申明上作为担保人签字。一审另查明，葛培轩于2017年6月19日向孙悦悦转账12万元。一审庭审中，朱海洲提交微信、支付宝转账记录，用于证明从2017年7月9日至2018年2月20日通过微信、支付宝向葛培轩转账236600元，连本带息用于偿还实际借款12万元本金及利息。葛培轩对微信、支付宝转账记录真实性无异议，主张与本案无关联性，是朱海洲偿还欠葛培轩的其他债务，并提供2018年5月19日朱海洲及案外人唐小出具的说明（结算），用于证明朱海洲及案外人唐小确认2018年5月19日之前出具的借条、收条及转账记录均作废，截止2018年5月19日朱海洲及案外人唐小尚欠葛培轩100万元。孙悦悦对说明（结算）不予认可。朱海洲对说明（结算）的真实性予以认可，但辩称双方约定之前孙悦悦、朱海洲、唐小、朱海燕与朱海洲的债务全部结算清的情况下，由朱海洲和唐小偿还葛培轩100万元才出具这份说明（结算），且该100万元并未实际发生。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。葛培轩提供的借条、银行个人业务转账凭证等证据能够证实葛培轩与孙悦悦之间存在民间借贷的事实。关于葛培轩主张2017年6月19日的借款本金20万元，根据葛培轩提供的银行转账凭证，葛培轩向孙悦悦账户转账的借款数额为12万元，葛培轩虽称其余借款8万元系现金交付，因孙悦悦、朱海洲均不予认可，葛培轩未提供相关证据加以证明，葛培轩现有证据不能证明其已经按照借条的约定足额向孙悦悦、履行了相关借款的出借义务，故对葛培轩主张的该笔借款本金，法院认定为12万元，其余款项葛培轩可在证据充分时另行主张权利。朱海洲作为担保人从2017年7月9日至2018年2月20日通过微信、支付宝向葛培轩转账236600元，虽葛培轩辩称朱海洲转账236600元系用于偿还其他债务，但朱海洲不予认可，葛培轩亦未能提供充分证据证明朱海洲、孙悦悦尚欠葛培轩其他债务。故一审法院认定朱海洲从2017年7月9日至2018年2月20日通过微信、支付宝向葛培轩转账236600元系用于偿还孙悦悦所欠葛培轩的上述债务。经核算，朱海洲已向葛培轩偿还的236600元已足额清偿借款本金12万元及利息，因此，葛培轩要求孙悦悦偿还借款本金20万元及利息（从2017年6月19日至实际还款之日按月息2%计算利息）并要求朱海洲承担连带还款责任的诉讼请求，事实与理由不充分，证据不足，依法驳回葛培轩的诉讼请求。据此，经调解不成，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回葛培轩的诉讼请求。本案一审案件受理费5114元，由葛培轩负担。二审审理中，上诉人葛培轩提供新证据：银行交易明细复印件（95.72万元）及上诉人给被上诉人朱海洲的微信转账18100元记录复印件，证明上诉人转账给被上诉人款项共计97.53万元，该97.53万元与本案出借款项无关，是上诉人向被上诉人出借的其他款项，足以推翻一审认定的上诉人所举证据不足以证明被上诉人所还款项是归还双方其他债权债务。被上诉人孙悦悦、朱海洲质证意见为：对上诉人提供证据的真实性、合法性没有异议，但是该97.53万元里面包含了本案中的出借款项。被上诉人孙悦悦二审提供新证据：1、2018年5月19日电话录音，证明结算说明中的100万元是经过结算形成，被上诉人并未收到上诉人100万元，朱海洲按照上诉人指示转给其他人共计87万元。2、朱海洲银行转账明细一份，证明本案借款是在上诉人转账给孙悦悦后，孙悦悦在两天内分数笔将借款转给了朱海洲，故本案借款实际是朱海洲借款并使用。3、（2018）苏0891民初2927号民事判决书，证明孙悦悦、朱海洲以共同借款人身份向上诉人出具四张借条，但借款是直接转账给朱海洲。上诉人葛培轩质证意见为：对证据1真实性没有异议，确实是上诉人所讲，但是上诉人现在也记不清楚当时讲话内容，因为其是酒后说的这些话。对证据2真实性没有异议，但不认可孙悦悦证明目的，因为该借款实际是谁使用是被上诉人之间的事情，与上诉人无关。对证据3真实性没有异议，虽借条是朱海洲与孙悦悦共同出具以及款项是直接转账给朱海洲，但借款实际由谁使用与上诉人无关。本院认证意见为：对于上诉人所举证据，因被上诉人对真实性予以认可，故本院对该证据真实性、合法性予以确认，对关联性在判决说理中予以阐述。对于被上诉人所举证据，因上诉人对真实性予以认可，故本院对该证据真实性予以确认，对关联性在判决说理中予以阐述。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人葛培轩在二审中陈述：1、对于236600元是具体归还其他什么借款，记不清楚；双方如何结算明细成100万元，也无法说清。2、双方于2018年5月19日结算时，被上诉人欠款不止100万元，结算说明意思是在规定时间内朱海洲还钱，就只还100万元，本案20万元借款就可以不用归还。现在被上诉人并未在规定时间内还款，那么本案20万元借款还应归还。二审还查明，上诉人葛培轩于2018年5月19日出具结算说明，约定100万元于1个月内还清（2018年5月21日至2018年6月21日）。二审再查明，被上诉人孙悦悦二审陈述，其于2018年5月22日出具申明，在申明中表示本案20万元借款未还是为了解押房屋用以归还结算说明中的100万元。本案二审争议焦点为：上诉人葛培轩向被上诉人孙悦悦出借款项的数额是多少，被上诉人孙悦悦还应否向上诉人葛培轩归还借款，如归还，数额是多少。本院认为，被上诉人孙悦悦本案中不应向上诉人葛培轩归还借款，理由如下：第一，对于出借款项数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。本案中，虽被上诉人孙悦悦向上诉人出具了20万元借条，但上诉人仅提供12万元的银行转账凭证，对于另外8万元，上诉人主张是现金交付，但并无证据证明，应承担举证不能的法律后果。对于还款数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人抗辩已经偿还借款，提供了2017年7月9日至2018年2月20日共计236600元的转账记录，证明其中有12万元是归还借款本金，有12000元是归还借款利息，其余是归还双方2017年7月22日的28.5万元借款。上诉人葛培轩对此予以否认，主张该236600元是归还双方其他借款往来，并提供2018年5月19日的双方结算说明，但该说明仅能够证明双方确实还存在借款往来并为此进行结算，而上诉人对于236600元是具体归还其他什么借款又不能给出解释，且上诉人虽主张该结算明细不包括本案借款，但对于双方是如何结算也无法说清，虽本案20万元借条系孙悦悦出具，但由于朱海洲作为担保人在本案20万元借条上签名，而且孙悦悦收到上诉人12万元后两天内又将该款陆续转给被上诉人朱海洲，即朱海洲系实际借款人，故朱海洲与葛培轩结算说明中约定“至2018年5月19日朱海洲、唐小借款本金100万元，以前的借条、收条、转账记录均作废、删除”应包含本案借条，再结合孙悦悦也多次与朱海洲共同向上诉人出具借条而还款是由朱海洲归还，同时，上诉人二审中也陈述结算说明意思是被上诉人在规定时间内还钱，就只还100万元，本案20万元借款就可以不还，表明双方也就本案借款已经一并予以结算，故本院认定本案20万元借款包含在100万元结算说明中，故本院认定本案20万元借款包含在上述100万元结算说明中。因此上诉人虽抗辩被上诉人已还款236600元是归还其他款项但并证据不足，虽提供被上诉人2018年5月22日出具的申明，但从该申明内容可以看出是为解押房屋办理银行贷款，而且被上诉人出具申明时尚未到结算说明中约定的100万元还款的截止时间，因此被上诉人所称该申明是用于解押房屋归还100万元更符合情理，故不能以该申明的时间晚于结算说明形成时间而认定本案借款未归还。继而在被上诉人举证还款数额大于12万元本息时，上诉人应承担举证不能的法律后果，故被上诉人已无需再就本案借款向上诉人归还。第三，由于2018年5月19日的双方结算说明约定朱海洲在2018年5月19日之前出具的借条、收条及转账记录均作废，截至2018年5月19日朱海洲及案外人唐小尚欠葛培轩100万元，表明上诉人与被上诉人朱海洲就截至到2018年5月19日的朱海洲债务已经进行结算，在该结算合法有效的前提下，双方应按照该结算协议履行，现上诉人主张因被上诉人未按协议约定时间履行给付义务而以最初借条拆分起诉缺乏法律依据，而且在双方有多笔借款、还款往来以及不排除有些还款未收回对应借条的情形下，上诉人仅依据最初的借条起诉也不利于双方借款、还款往来的查清，故对其本案诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人葛培轩上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5114元，由上诉人葛培轩负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇一九年三月二十八日书记员 谢 洁