四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终40号 上诉人（原审原告）李洪川，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）四川省水利厅。住所地：四川省成都市青羊区文武路**。 法定代表人胡云，厅长。 委托代理人杨艳红，重庆百君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。。住所地：四川省成都市锦江区督院街** 法定代表人尹力，省长。 委托代理人王玮立，四川省司法厅工作人员。 委托代理人邓龙，四川省司法厅工作人员。 上诉人李洪川因诉被上诉人四川省水利厅（以下简称省水利厅）其他行政行为及四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初292号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李洪川向原审法院诉称，2016年1月至3月，成都天府新区华阳街道办事处实施“天府新区江安河核动力院段防洪清淤疏掏工程”（以下简称江安河清淤疏掏工程），对原告的房屋两边及被洪水冲走房屋的屋基都进行了挖掘沙石，进一步加剧了原告合法房屋和人身的安全隐患。原告经向相关部门申请江安河清淤工程的水工程建设规划同意书等政府信息，均被告知无申请的信息。原告遂向被告省水利厅递交“违法水工程查处申请书”，省水利厅作出《函复》，原告不服，向被告省政府申请复议，省政府作出川府复决〔2018〕55号行政复议决定（以下简称55号复议决定）维持了省水利厅的《函复》。二被告作出的行政行为认定事实不清，适用法律、法规错误。请求撤销省水利厅作出的《函复》并责令其履行法定职责，重新作出答复；请求撤销省政府作出的55号复议决定。 原审审理查明，2017年12月24日，原告李洪川向被告省水利厅邮寄“违法水工程查处申请书”。省水利厅于同年12月28日收到申请，2018年1月5日依法受理。省水利厅依据《中华人民共和国水法》《水行政处罚实施办法》等规定，安排执法人员和其他有关人员到成都市天府新区华阳街道办事处、天府新区环境保护和统筹城乡局（原天府新区成都管委会规划建设局）开展调查。2018年1月26日，省水利厅作出《函复》，其主要内容为：省水利厅没有发现相关部门在实施该工程时有违反涉水法律法规的行为。该《函复》于2018年1月31日向李洪川邮寄送达。李洪川不服，于2018年2月4日向被告省政府申请行政复议。省政府于2018年2月7日受理，并作出受理通知书和答复通知书。省水利厅于2月8日向省政府作出答复并提交相关证据。省政府于4月2日作出55号复议决定，维持了省水利厅的《函复》。 上述事实，有查处违法水工程申请书及特快专递单、成都市水务局成水务〔2014〕124号《关于加快推进江安河中国核动力研究设计院国家核动力研发基地段防洪整治工程的请示》、成府办〔2014〕43—503号《成都市人民政府领导批示通知单》、成都市财政局成财复〔2014〕150号《关于加快推进江安河中国核动力研究设计院国家核动力研发基地段防洪整治工程相关事宜回复的意见》、天府新区成都管委会规划建设局天成管规建城发〔2014〕196号《关于做好江安河直管区段防洪整治工程相关工作的通知》、成都市天府新区华阳街道办天成华办报〔2015〕81号《关于江安河核动力院段防洪清淤疏掏设计方案的请示》、天府新区成都管委会规划建设局天成管规建城复〔2015〕13号《关于江安河核动力院段防洪清淤疏掏工程实施方案的批复》、设计图纸（总平面布置图、断面图）、竣工验收报告、竣工结算书、现场照片、《四川省河道管理范围内建设项目管理暂行办法》、省水利厅关于双流县江安河防洪综合治理工程行洪论证和合适稳定评价报告的批复、省水利厅会议签到册、省水利厅的《函复》、行政复议申请书、行政复议受理通知书及答复通知书、行政复议答复书、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书、送达证明和邮寄凭单以及当事人的庭审陈述等证据为在案佐证。 原审法院认为，根据《中华人民共和国水法》第五十九条关于“县级以上人民政府水行政主管部门和流域管理机构应当对违反本法的行为加强监督检查并依法进行查处”的规定，被告省水利厅有对原告李洪川申请的违法水行为进行查处的行政职权。本案中，李洪川向省水利厅邮寄“违法水工程查处申请书”，省水利厅于12月28日收到申请，于2018年1月5日作出受理决定，并向李洪川邮寄送达受理告知书。省水利厅经过调查，没有发现相关部门在实施江安河防洪清淤疏掏工程时有违反涉水法律法规的行为，遂作出《函复》，对李洪川的申请作出告知，并邮寄送达李洪川，事实清楚，程序合法。但省水利厅依据《信访条例》作出《函复》存在瑕疵，予以指出。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告李洪川对被告省水利厅作出的《函复》不服，可以向省水利厅的本级人民政府申请行政复议，被告省政府具有受理该行政复议申请并作出行政复议决定的行政职权。省政府于2018年2月7日受理，并发出受理通知书和答复通知书。省水利厅于2月8日作出答复并提交相关证据。2018年4月2日，省政府依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出55号复议决定，并于当日向李洪川送达，程序合法。省政府作出的55号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。 综上，原告李洪川的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李洪川的诉讼请求；案件受理费50元，由原告李洪川负担。 上诉人李洪川上诉称，案涉水工程未取得相关水行政主管机关审查同意，违法施工，侵害上诉人的合法权益，省水利厅作出的答复明显违法。案涉水工程符合立案查处的规定，应当立案查处，省水利厅作出的答复属于不作为，未对违法行为予以处罚，未对造成的严重安全隐患采取补救措施。省政府作出的复议决定实体和程序违法。一审判决认定事实不清，适用法律法规错误。一审庭审未归纳本案争议焦点，审判程序违法。请求：1.撤销一审法院（2018）川01行初292号行政判决；2.将本案立案审理或裁定到一审法院立案审理。 被上诉人省水利厅答辩称，江安河清淤疏掏工程不违反涉水法律法规，李洪川认为省水利厅未履行查处违法水工程职责的观点不成立。本案证据相互印证，李洪川认为证据无法确认真实性、合法性的观点不成立。李洪川认为一审判决事实不清，适用法律错误的观点不成立。李洪川错误地将河道清淤认为盗挖沙石，且上诉时才提出该观点。省水利厅作出的答复在主体、内容、依据、程序方面均合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人省政府答辩称，省政府作出维持的复议决定符合法律规定，且行政复议程序合法。李洪川的诉讼请求应予驳回。 上诉人李洪川及被上诉人省水利厅、省政府在一审中提交的证据已随案移送本院，一审庭审笔录记载了当事人对提交证据的质证意见。对于李洪川提出省水利厅提交的成水务〔2014〕124号文件和成府办〔2014〕43—503号《成都市人民政府领导批示通知单》系复印件的问题，二审过程中本院已向相关单位核实了文件的真实性。二审中，上诉人李洪川提交了几张照片打印件，用以证明其财产因案涉水工程增加了安全隐患。经审查，这几张照片打印件上，李洪川自己标注的拍摄时间为2018年7月，而一审判决作出的时间是2018年9月21日，即李洪川在一审过程中已取得前述证据，李洪川却在二审过程中才提交，其提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的情形，不属于新证据，本院不予接纳。被上诉人省水利厅、省政府均未提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实、证据予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国水法》第五十九条“县级以上人民政府水行政主管部门和流域管理机构应当对违反本法的行为加强监督检查并依法进行查处”的规定，被上诉人省水利厅有对原告李洪川申请的涉水违法行为进行查处的行政职权。省水利厅收到李洪川的查处申请后，安排执法人员了解情况、查看现场、收集资料等，经调查，没有发现相关部门在实施江安河清淤疏掏工程时有违反涉水法律法规的行为。该清淤疏掏工程经成都市有关部门审批，成都市天府新区华阳街道办组织实施。根据清淤疏掏工程资料及示意图，该工程的清淤边线与李洪川房屋的院坝基脚有一定距离，未涉及清掏李洪川房屋及院坝下面的河床。省水利厅根据所调查情况向李洪川作出《函复》并送达，行政行为并无不当。李洪川所提案涉水工程未取得相关水行政主管机关审查同意，违法施工，省水利厅未对违法行为予以处罚，作出的答复属于不作为的上诉理由，不能成立。被上诉人省政府收到李洪川的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出55号复议决定，并送达给李洪川，其复议程序合法，处理结果亦无不当。李洪川还提出一审庭审未归纳本案争议焦点，审判程序违法。经查阅一审庭审笔录，在法庭辩论阶段审判长归纳了本案争议焦点，双方当事人均无异议，并且是否归纳案件争议焦点并不是认定案件审判程序合法与否的标准。经审查一审审理活动，没有发现一审有违反法定审判程序的情形。 综上，李洪川的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李洪川负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇一九年三月七日 书记员 杨敏芳