文书内容湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终803号上诉人（原审被告）：涂佐，男，1966年10月24日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，建筑开发商，住零陵区。委托诉讼代理人：杨松艳、黄名杨，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周松，男，1969年6月19日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，建筑商，住苏仙区。委托诉讼代理人：熊静，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。上诉人涂佐因与被上诉人周松民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷审查，询问当事人，听取委托诉讼代理人意见，认为本案基本事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。涂佐上诉请求：判决其只给付被上诉人借款本金（由投资转为借款）81万元及其法定最高利息178,200元，即比原判减少给付本金715,000元，减少给付利息156,700元，共减少给付本息871,700元。事实和理由：1、被上诉人的投资本金并没有302.5万元，而只有251万元。2、根本不存在被上诉人在结算当日另外借给上诉人20万元现金的事实。3、3万元的律师代理费不应判决。4、原判对诉讼费承担的判决也很不公平。周松辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人实际投资本金302.5万元，上诉人未提供相反的证据证实其主张。2、上诉人在借条中明确承诺如未按期履行还款义务，自愿承担被上诉人为实现债权所产生的实际开支费用，故律师费、差旅费、诉讼费等费用应由上诉人承担。周松向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还原告借款152.5万元及利息33.55万元（利息按年利率24%计算至2018年11月11日）；2、判决被告支付违约金、律师费、差旅费共计32.9576万元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：原告周松与被告涂佐系朋友关系，在被告涂佐侄儿的介绍下，原、被告双方于2017年6月22日就投资永州市零陵区中医院新建住院大楼项目签订一份《投资协议书》，原告周松按照协议约定于2017年6月26日打款251万元到被告涂佐指定帐户，用于被告涂佐给付原合伙人即案外人蔡年兵、朱军东退股款。原、被告在投资合伙期间，原告周松为项目垫资费用报帐款51.5万元，报帐后该款用于折抵剩余投资款，截止2017年7月，原告共投资302.5万元。2017年8月，经原、被告双方协商，被告涂佐同意原告周松退出项目合作，并于2017年8月30日返还投资款140万元、2017年10月20日返还投资款30万元，两次共计返还投资款170万元给原告周松。2017年12月11日经原、被告双方结算，同意被告涂佐就剩余未返还的投资款132.5万元转为借款，当天被告涂佐另向原告周松借现金20万元，两项借款共计152.5万元。被告涂佐于当天出具借条一张给原告周松，载明“今涂佐（借款人）借到周松（出借人）人民币现金壹佰伍拾贰万伍仟元整（￥1525000.00），该借款涂佐已全部收到现金，用于永州市零陵区中医医院新住院大楼工程项目，借款月利率为5%。该借款分二次偿还，第一次偿还人民币伍拾万元整（￥500000.00），偿还时间为2018年1月11日，第二次偿还剩余本息，偿还时间为2018年5月1日。如果涂佐不能按双方约定好的时间按期足额偿还借款本息，则涂佐支付周松违约金贰拾万元（￥200000.00），并承担周松为实现债权发生的费用，该费用包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用。涂佐是零陵区中医院新住院大楼工程项目实际承包人，自愿拿该项目所有权益抵押给周松作借款担保。涂佐是永州市兴欣房地产开发有限公司的法人代表，该公司承建开发永州市冷水滩区东站新村农贸市场改扩建项目，涂佐自愿拿上述农贸市场改扩项目的全部股份抵押给周松作借款担保。担保范围为涂佐本次借款本息、违约金、赔偿金及出借人实现债权发生的费用。借款人身份证号码：涂佐43XXXXX****电话1XXXX****XX借款人（签字）：涂佐2017年12月11日”。原、被告双方约定了借款月利率为5%，还款日期分别为：2018年1月11日、2018年5月1日，两次按期足额偿还借款本息，如被告涂佐违约则应支付原告周松违约金20万元，并承担原告周松为实现债权所发生的费用，包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用。后经原告周松多次催收，被告涂佐未予还款。2018年11月12日原告周松向法院提起诉讼，请求依法判决。一审法院认为：合法的债权、债务关系应受法律保护。本案中原告周松与被告涂佐以先前的投资合作关系，在经双方协商一致的前提下，转为债权、债务关系，系双方当事人真实意思的表示。被告涂佐向原告周松借款152.5万元，并出具了书面凭证，后经原告多次催收，被告均未予还款。原告周松与被告涂佐之间的债权、债务关系明确且合法，被告涂佐应当按照借条的约定履行还款义务，故对于原告周松要求被告涂佐偿还借款本金152.5万元及合理利息的诉讼请求，予以支持。对于原告周松要求被告涂佐支付律师费3万元的诉讼请求，原、被告双方签订的《借贷合同》还约定了如涂佐不能按双方约定好的时间按期足额偿还借款本息，则涂佐承担周松为实现债权发生的费用，该费用包括诉讼费、律师代理费等其它实际支出的费用。周松与湖南金钰律师事务所签订了《委托协议书》，约定其应支付一审律师服务费3万元，且湖南金钰律师事务所已经履行了代理职责，原告周松已按《委托协议书》的约定支付了律师服务费3万元，根据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定：引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。故对于原告周松要求被告涂佐支付律师费3万元的诉讼请求，予以支持。对于原告周松要求被告涂佐支付违约金20万元及差旅费9576元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，对原告周松要求被告涂佐支付违约金20万元及差旅费9576元的诉讼请求，不予支持。对于被告涂佐提出的152.5万元是剩余投资款及高利息组成，且2017年12月11日写借条那天晚上其喝了酒，就签字了的抗辩意见，庭审中被告涂佐未提供有效证据予以佐证，法院不予支持。被告涂佐应支付给原告周松的利息计算方式为：以152.5万元为基数，从2017年12月12日起算至2018年11月11日止，按年利率24%计算（1,525,000××24%=334,900元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告涂佐在本判决生效之日起十五日内偿还原告周松借款本金152.5万元及利息33.49万元，两项共计185.99万元。二、限被告涂佐在本判决生效之日起十五日内向原告周松支付律师服务费3万元。三、驳回原告周松的其他诉讼请求。案件受理费24,321元，减半收取12,160.5元，由被告涂佐承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了如下证据：1、三笔银行交易流水、收条两张，拟证实上诉人与被上诉人所有资金往来均通过银行转账方式完成；2、蒋红卫出具的证明、财务报账资料，拟证明上诉人与被上诉人合伙期间仅产生了5万多元的垫支费用。被上诉人发表如下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，但只能证明上诉人已经还款了170万元，不能证明双方之间只有转账往来，没有现金或其他方式往来；2、根据双方签订的《投资协议书》，被上诉人管钱，上诉人管账。所以开支发票在上诉人手里，钱是被上诉人出的。上诉人提交的证据2只是其垫付开支的一部分，并不是全部。全部是51.2万元，双方已经经过结算了的。上诉人没有把全部票据拿出来。本院认为，被上诉人的质证理由成立，该二份证据不能作为二审新证据认定本案事实。二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人涂佐与被上诉人周松系由合伙投资关系转化的民间借贷关系。根据2017年6月22日双方签订的《投资协议书》，周松履行了向原合伙人蔡年兵、朱军东退股款251万元和拨付款项用于合伙工程项目开支的义务。2017年12月11日，涂佐以借条的形式对双方之间的债权债务关系予以了确认，明确其借到周松人民币现金1,525,000元，并对偿还的日期、方式及违约责任做出了约定，涂佐应该按照约定履行自己的义务。其在上诉中提到该借条是在醉酒状况下所签订的，没有相关证据证实，也并非法定的抗辩事由。故该借条系其真实意思的表示，原判根据该借条内容，判令其承担本案的本息、律师费、诉讼费符合当事人意思自治的原则，也不违背法律规定。综上所述，涂佐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,517元，由上诉人涂佐负担。本判决为终审判决。审判长  张晓龙审判员  周艳君审判员  彭样平二〇一九年三月二十五日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。