四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终11863号 上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，1980年4月19日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：张渊，北京康达(成都)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾县支公司，营业场所：四川省宜宾市宜宾县柏溪镇蓝天花园9栋一楼7-2号。 负责人：章蕴，经理。 委托诉讼代理人：王章文，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张涛，男，汉族，1992年1月24日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所工作者。 上诉人李勇因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾县支公司（以下简称太平洋保险公司）、张涛财产保险合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李勇上诉请求：1.撤销四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初3511号民事判决第二项内容并依法改判太平洋保险公司按照鉴定结论支付车辆维修费913818元；2.本案一、二审诉讼费由太平洋保险公司和张涛承担。事实和理由：1.损失自事故发生时即发生，与是否修理无关。车辆发生事故产生损失，车辆未进行维修，损失来源与车辆价值减少；车辆进行维修后，虽然车辆价值恢复，但车辆所有人等值的现金资产减少，损失大小不变。2.维修不是法定或合同约定的赔偿前提。财产保险赔偿的依据是发生损失，而不是标的物已经进行修理，因为修理并不影响损失大小。3.维修不是确认损失的前提，维修金额也不是确认损失的唯一证据。确认损失的证据只要符合法律法规的规定或合同的约定，就应当被依法采信。除维修发票外，保险公司的定损单，维修厂的维修清单，经合同双方共同确认的维修金额，损失鉴定报告或公估报告均可作为损失确认的证据。本案一审经太平洋保险公司提请，由一审法院委托的金鼎机构对损失进行了鉴定，符合法律规定的形式和实质要件，损失金额已经被确认，应当依法被采纳。 太平洋保险公司辩称：1.本案涉及的交通事故损失费用巨大，存在非法获利的道德风险，所以维修是实际赔偿的前提。2.本案太平洋保险公司了解到，李勇的车辆已经转让给第三方了，太平洋保险公司多次联系李勇查看车辆，但至今车辆下落不明，李勇也未告知车辆在什么地方，太平洋保险公司认为本案存在获利的空间，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 张涛述称：该交通事故发生后至一审诉讼前，作为侵权方张涛一直在要求定损，但车辆至今下落不明。其他意见与太平洋保险公司意见一致。 李勇向一审法院提出以下诉讼请求：判令太平洋保险公司给付：1.车辆损失1123940元，并以1123940元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率给付自起诉之日起至付清之日止的利息。2.施救费1900元、医疗费850元、公估费4000元。 一审法院认定事实：李勇在太平洋保险公司投保了交强险和商业险。《神行车保机动车保险单》载明：被保险人李勇，被保险机动车号牌：川Ｑ×××××，保险期间自2017年6月17日零时起至2018年6月16日24时止。机动车损失险保险金额1214400元。2017年6月25日下午，张涛驾驶川Ａ×××××号小型轿车（搭乘陈传丽）与道路左侧谢兰睿停放在路边的川Ｑ×××××号小型轿车碰撞，川Ｑ×××××号小型轿车又与车旁的谢兰睿相碰撞，致两车受损，陈传丽、谢兰睿受伤。彭州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：张涛承担本次事故的全部责任。川Ｑ×××××号小型轿车产生施救费1900元。 诉讼前，李勇委托四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对川Ｑ×××××车辆修复后状态（修复必要性）以及该车的维修费进行评估。评估结论：1.根据现场调查与市场询价，该车发生车辆事故，造成车辆严重损伤，需更换零配件较多，配件费用：1063940元，工时费：50000元，辅料费：10000元，配件和工时及辅料费用共计1123940元；2.该车辆发生严重损伤，修复费用高且修复后达到事故发生前状态较为困难。公估费用4000元。 诉讼中，太平洋保险公司申请重新鉴定，由一审法院委托当事人协商的鉴定机构—四川西华机动车司法鉴定所，对川Ｑ×××××车辆事故前实际价值、事故中车辆损失、事故后残值进行鉴定。鉴定意见：事故前实际价值：1223000元，车辆维修费用：913818元，事故后残值：491000元。 一审法院认为，案涉保险合同合法有效。太平洋保险公司因案涉车辆损失严重，车辆维修费金额超过实际价值扣除残值后的余额，主张按推定全损处理（由太平洋保险公司赔付全部保险金额后收回残值）。李勇坚持车辆系部分损失，不认可推定全损及保险公司的处理方案。保险法及相关法律、法规并未明确规定推定全损的认定标准。通常情况下，经鉴定保险机动车的修复费用高于出险时保险机动车实际价值的，可认定修复车辆在经济上不合理，按推定全损处理。而该案车辆损失并非属于前述明显的可认定为推定全损的状况。太平洋保险公司主张按推定全损处理，并未向法庭提供有关约定推定全损的保险条款。即便参考保险行业中通常使用“当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超出出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损”的标准，该案维修费用两次鉴定差额较大，修复费用与施救费用之和占出险时保险机动车实际价值比例为92%和74%，能否视为推定全损出现不确定两种结果。该案中认定车辆推定全损缺乏法律依据亦无明确约定。对财产损失进行鉴定预估，主要针对损失无法具体确定，或因损失严重无修复必要需按推定全损处理，或双方通过鉴定方式作为进行损失金额协商的基础等情况。该案中，太平洋保险公司认为车辆损失严重无修复必要，考虑到经济上的合理性，向法院申请对车辆事故前实际价值、事故中车辆损失、事故后残值进行鉴定，以作为推定全损依据及协商赔付的基础。双方就车辆损失未形成一致意见，两次鉴定结论并不当然能够作为最终确定车辆损失的依据。李勇主张车辆部分损失，维修费用经两次鉴定差额较大双方不能形成共识，案涉车辆能够通过维修确定实际产生的损失，应当在维修费用实际产生后再行主张权利。故对李勇坚持在车辆实际维修前按照维修费用鉴定金额请求给付车辆损失的诉讼请求，一审法院不予支持。公估费用4000元、施救费1900元系被保险人为减少损失、查明事故性质、损失程度产生的必要的、合理的开支，由保险人承担。利息请求于法无据，一审法院不予支持。事故车旁的谢兰睿受伤产生的医疗费不属于案涉保险合同赔偿范围，一审法院不予支持。太平洋保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起七日内给付李勇公估费用4000元、施救费1900元，共计5900元。二、驳回李勇其他诉讼请求。案件受理费7488元，由李勇负担7448元，太平洋保险公司负担40元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个，现分别评述如下： 一、被保险车辆未进行维修，保险人是否应当支付车辆因保险事故导致的车辆损失。 李勇与太平洋保险公司之间的保险合同依法成立，合法有效。太平洋保险公司认可被保险车辆发生的交通事故属于案涉保险合同承保的保险事故。在本案中，车辆损失和维修费用是否为同一概念，是本案争议的最大问题。对此，本院认为，本案所涉保险合同保障的标的为被保险车辆在保险事故发生前的实际价值（保险价值），在车辆损失不超过车辆保险价值时，保险人应当承担支付保险金的责任。投保人在被保险车辆发生事故以后，可以选择是否对被保险车辆进行修复。事故车辆现虽未进行维修，但因保险事故已产生实际损失，符合双方合同约定的保险金支付条件。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。”李勇作为投保人和被保险人，在被保险车辆发生事故后即获得向保险人主张保险金的权利。 二、车辆损失保险金金额的确定。保险事故发生后，太平洋保险公司应当及时对被保险车辆进行损失核定，并向被保险人李勇支付保险金。太平洋公司抗辩认为因被保险车辆系原装进口车辆，受损部件价格需要较长时间才能确定，因此未出具定损结论。经审查，事故发生至本案二审开庭已近一年时间，保险人尚未出具定损报告，已超过了定损的合理期限。一审法院依法委托司法鉴定，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论应当作为本案定案依据。本案中双方未对事故车辆价值作出明确约定，根据《保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，因双方未对保险价值作出约定，太平洋保险公司承担的保险金应按照保险事故发生时被保险车辆的实际价值为赔偿计算标准。本案经鉴定确定的维修费用913818元加上事故后车辆实际残值491000元已经超过了被保险车辆事故前的实际价值1223000元。现车辆残值由李勇持有，车辆未实际送交维修，由此，车辆实际损失应按照车辆事故前的实际价值减去残值价值确定，即1223000元-491000元=732000元。李勇主张以鉴定报告载明的维修金额作为损失金额与车辆现实际已产生损失不符，本院不予支持。关于施救费1900元，因彭州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定事故车辆产生施救费1900元，且李勇提交了施救费发票原件予以佐证，本院对施救费属于李勇因事故导致的实际损失予以支持。关于事故伤者谢兰睿受伤产生的医疗费不属于案涉保险合同赔偿范围，本院不予支持。关于公估费4000元，因系李勇在太平洋保险公司久未作出定损结论的情况下，为确定损失而产生，该费用应由太平洋保险公司承担，本院对李勇的该项主张予以支持。综上，太平洋保险公司应向李勇支付的保险金合计732000元+1900元+4000元=737900元。 综上所述，李勇的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款、第五十五条、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初3511号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾县支公司于本判决生效之日起十日内向李勇支付保险金737900元； 三、驳回李勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7488元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾县支公司负担4867.2元，李勇负担2620.8元。二审案件受理费14976元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾县支公司负担9734.4元，李勇负担5241.6元。 本判决为终审判决。 审判长  范伟 审判员  冷雪 审判员  毛星 二〇一九年三月十一日 书记员  段妙