河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫04民终179号上诉人（原审原告）：马丰灵，女，1961年7月12日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：吴磊松，河南太昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯瑞如，女，1964年12月26日出生，汉族，住舞钢市。上诉人（原审被告）：谢元峰，男，1962年10月15日出生，汉族，住舞钢市。冯瑞如、谢元峰委托诉讼代理人：李建国，男，1959年8月15日出生，汉族，住舞钢市。上诉人（原审被告）：舞钢市普发投资担保有限公司，住所地舞钢市寺坡钢城路南端东侧（柏龙浩苑酒店）。组织机构代码：410481000004706。法定代表人：谢元峰，董事长。委托诉讼代理人：李永成，河南广宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海波，男，1981年2月25日出生，汉族，住舞钢市。被上诉人（原审被告）：郭英俊，女，1982年12月1日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：陈海波,基本情况同上，系郭英俊之夫。上诉人马丰灵因与上诉人冯瑞如、谢元峰、舞钢市普发投资担保有限公司（以下简称舞钢普发公司），被上诉人陈海波、郭英俊民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2018）豫0481民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马丰灵及其委托诉讼代理人吴磊松，上诉人冯瑞如及冯瑞如、谢元峰委托诉讼代理人李建国，上诉人舞钢普发公司委托诉讼代理人李永成,被上诉人及郭英俊委托诉讼代理人陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马丰灵上诉请求：改判陈海波和郭俊英对判决第一项共同承担还款责任。事实和理由：本案属于民间借贷法律关系。案涉收据出具人是冯瑞如、陈海波个人，马丰灵将案涉款打给冯瑞如、陈海波指定的个人账户，也是冯瑞如等个人账户向马丰灵还本付息，冯瑞如、陈海波应共同承担还款责任；舞钢普发公司没有账户，案涉款在陈海波账户，普发公司以陈海波名义对外借款、起诉、收款，大量法律文书等证实冯瑞如、陈海波对外享有巨额债权。冯瑞如、陈海波为公司财产实际控制人，当前，普发公司无可供执行的账户，无任何还款能力。陈海波出借银行账户和冯瑞如同样属于个人、公司财产混同，应和公司共同承担还款责任；鉴定费应由对方承担。冯瑞如、谢元峰辩称，本案基础法律关系是投资理财；冯瑞如、谢元峰、陈海波的行为为职务行为，依法不应当承担清偿责任。普发投资公司辩称，本案属投资理财。冯瑞如、陈海波是公司的员工，他们的行为都是职务行为。普发公司为有限责任公司，应该独立承担民事责任。陈海波、郭英俊述称，本案系投资理财。陈海波只是普发投资公司的会计，其行为是职务行为。陈海波和郭英俊是夫妻，郭英俊没有在普发公司担任职务，这笔款项我们不该承担责任。冯瑞如、谢元峰上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。冯瑞如、谢元峰不承担清偿665668.6元及利息。事实和理由：本案属理财而非借款，原判认定冯瑞如、谢元峰行为属于职务行为，却让冯瑞如、谢元峰承担还款责任，属认定事实错误；原判以冯瑞如、谢元峰借用自己的账户存在过错为由，适用《会计法》和《税收征收管理法》等让冯瑞如、谢元峰承担还款责任属适用法律不当，原判中并没有证据证明谢元峰存在向外人出借自己账户行为。马丰灵辩称，本案属民间借贷，舞钢普发公司没有证据证明本案是委托理财合同关系；一审法院认定借款数额及利息并无不当；冯瑞如、陈海波行为属职务行为，冯瑞如、陈海波向普发公司出借个人账户均违反了法律规定；谢元峰系批发公司业务副总，与冯瑞如系夫妻关系，冯瑞如、陈海波与普发公司的财产混同，应当共同承担还款责任。舞钢普发公司上诉请求：舞钢普发公司只承担134000元本金的还款责任。事实和理由：1.本案系委托理财合同纠纷，原判适用法律错误；2.2015年4月12日冯瑞如向马丰灵转款25万元；2015年8月7日吴浩卿向马丰灵转款10万元该还款事实没有认定。马丰灵辩称，本案属民间借贷法律关系，舞钢普发公司没有证据证明本案是委托理财合同关系；一审法院认定借款数额及利息并无不当。一审时，被答辩人自认2015年4月12日冯瑞如向答辩人转款25万元与本案无关，系清偿先前其他借款，2015年8月7日吴浩卿向答辩人转账10万元，系归还答辩人2015年7月30日向冯瑞如转账的10万元。舞钢普发公司上诉请求不能成立。马丰灵向一审法院起诉请求：1.依法判令五被告偿还借款本息66.6253万元；2、依法判令五被告自2017年3月3日起以66.6253万元为基数，按照年利率15%付息至还款之日；3、五被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：自2012年起，马丰灵与谢雨卿、吴浩卿、赵亚琴、陈海波、冯瑞如账户有资金往来。陈海波、赵亚琴在会计或收款人一栏处、冯瑞如在收款单位一栏处签名出具数份收据，收到款项之时马丰灵出具相应的收条。写明作废或本息全清的收据分别为：2012年5月19日，票据号码为NO0089131，内容为今收到马丰灵交来现金伍万玖仟元整，理财年息1800元/万，收款人赵亚琴。马丰灵写明作废。2012年11月18日，票据号码为NO0089130，内容为今收到马丰灵交来现金贰拾贰万元整，理财年息1800元/万，收款人赵亚琴。2013年11月18日，马丰灵写明本息全清。2013年1月2日，票据号码为NO0089129，内容为今收到马丰灵交来现金贰拾伍万元整，理财年息1800元/万，收款人赵亚琴。2014年3月10日，马丰灵写明本息全清。2013年2月24日，票据号码为NO0006212，内容为今收到马丰灵交来现金贰拾伍万元整，理财年息1800元/万，收款人赵亚琴。2014年2月24日，马丰灵写明本息全清。2013年11月18日，票据号码为NO0060415，内容为今收到马丰灵交来现金贰拾万元整，理财年息1800元/万，收款人赵亚琴。2014年12月16日，马丰灵写明本息全清。2014年1月3日，票据号码为NO060497，内容为今收到马丰灵交来现金贰拾玖万伍仟元整，理财年息1800元/万，收款人赵亚琴。2014年12月16日，马丰灵写明本息全清。2014年3月10日，票据号码为NO0060499，内容为今收到马丰灵交来现金(转账）拾万元整，理财年息1800元/万，会计赵亚琴。2015年4月16日，马丰灵写明本息全清。2014年5月15日，票据号码为NO0000050，内容为今收到马丰灵交来现金贰拾伍万元整，理财年息1500元/万，会计赵亚琴。2015年6月24日，马丰灵写明本息全清1年。2015年5月3日，票据号码为NO0024122，内容为今收到马丰灵交来现金壹拾万元整，理财年息1500元/万，会计赵亚琴。2015年8月6日，马丰灵写明本息全清。未作标注的收据为：2014年11月18日，票据号码为NO0000841，内容为今收到马丰灵交来现金人民币贰拾叁万陆仟元整，理财年息1500元/万，收款人陈海波，收款单位冯瑞如。收据中赵亚琴写到：2015年11月30日取走10万元整。2015年1月3日，票据号码为NO0000842，内容为今收到马丰灵交来现金人民币叁拾肆万捌仟元整，理财年息1500元/万，收款人陈海波，收款单位冯瑞如。2014年11月18日之后，马丰灵出具的收条分别为：2015年4月13日，内容为今收到理财利息陆万零叁拾元整（60030），295000元1年53100元（2014.2.25-2015.2.25），2015年2月26日-2015年4月12日47天6930元。2015年4月16日，内容为今收到理财利息壹万玖仟柒佰元整（19700），10万1年18000元（2014.3.10-2015.3.10），10万34天1200元（2015.3.11-4月16日）。2015年6月24日，内容为今收到理财利息叁万柒仟伍佰元整（37500），25万1年。2015年11月30日，内容为今收到现金壹拾万元整，注明退马丰灵2014.11.18收条中现金。2016年9月26日，内容为今收到现金伍万元整（50000），注明此款为退马丰灵2015.4.16条中现金。2016年11月9日，马丰灵出具收到条1份，内容为：今收到冯瑞如现金伍拾万元（50万）。对该50万元，马丰灵称系以冯秀远名下位于舞钢市××竹林小区××房××50万元而出具的收条，被告称系舞钢普发公司以现金形式支付给马丰灵50万元后马丰灵出具的收条。双方提交银行转账记录，其中马丰灵作为支出方的为：2014年12月18日，马丰灵向吴浩卿卡号为62×××82河南农村信用社账户转款10万元。2015年5月3日，马丰灵向谢雨卿转款10万元。2015年7月30日，马丰灵向冯瑞如转款10万元。马丰灵作为收取方的为：2015年4月12日，冯瑞如6230591122*****886河南农村信用社账号向马丰灵转款25万元。马丰灵称该25万元系清偿2014年12月16日收条中显示的29.5万元收据中的款项。舞钢普发公司会计称2015年4月13日未出具收据，25万元系支付2014年5月15日被告向原告出具的25万元收据中的理财款项，时间为2015年6月24日。2015年8月7日，吴浩卿62×××82河南农村信用社账户向马丰灵转款10万元。2015年9月29日，卡号45×××10银行卡向马丰灵转款5万元。2015年11月30日，卡号为61×××11银行卡向马丰灵转款10万元。2016年11月8日，冯秀远作为出卖方，马丰灵作为购买方，签订房屋买卖合同1份，主要内容为：马丰灵同意购买冯秀远坐落在舞钢市××竹林小区××房，建筑面积为175.7平方米；交易价格为总价人民币50万元；合同签订之日马丰灵向冯秀远支付人民币伍拾万元，作为购房定金；马丰灵应于拿到房产证之日起30天内和冯秀远办理房屋产权过户手续。同日，冯秀远出具收条1份，记明“今收到马丰灵房款伍拾万元整”。后冯秀远将该房屋的房产证、购房发票、契税发票交付给马丰灵，现该房屋并未办理过户手续。庭审中马丰灵称该合同系被告以房屋抵偿50万元债务，故马丰灵于2016年11月9日向冯瑞如出具50万元的收条，如被告仍同意以房抵债，需冯秀远、赵亚琴、冯瑞如配合办理过户手续，在马丰灵实际取得房屋所有权后，同意在赵亚琴案件中扣除50万元。冯瑞如称不欠马丰灵钱，不会以房抵债，收条是财务人员下班后支付给马丰灵现金，马丰灵临时打的条。赵亚琴称签订房屋买卖合同之时不在场，收条也不是其所写。2017年4月10日，普发投资公司出具情况说明1份，内容为：兹证明冯瑞如（又名冯小妮）系本公司业务副总经理，陈海波任我公司会计、赵亚琴任出纳。本市公民马（原打印为王，手写改为马）丰灵女士，以自有资金曾委托我公司从事投资理财业务，在本公司收取马丰灵女士投资款的收据上面虽然有冯瑞如、陈海波、赵亚琴三同志的个人签名，此类行为均系三人代表本公司的职务行为，非个人行为。普发投资公司经营资格认定材料显示，2011年3月普发投资公司设立审批之时救援队名单中有陈海波、赵亚琴名字。2018年8月3日，广东明鉴文书司法鉴定书粤明鉴[2018]文鉴字第0374号司法鉴定意见书认定，2016年11月8日内容为“收条，今收到马丰灵房款伍拾万元整”与2014年12月16日内容为“收条，今收到理财利息伍万叁仟壹佰元整295000元（2014.1.3-2015.1.3）和2016年11月8日房屋买卖合同第一页字迹伍拾万元”反映了同一人的书写习惯。普发投资公司工作人员认可2014年12月16日收条内容为其所写。为此马丰灵支付鉴定费8400元。另查明：普发投资公司2011年3月经营资格认定材料显示，救援队名单中包含陈海波和赵亚琴名字。在本次诉讼的同时，马丰灵作为原告，将冯瑞如、谢元峰、赵亚琴、吴世昌、普发投资公司列为被告诉至本院，要求被告共同偿还借款本金及利息，案号为（2018）豫0481民初334号。在该案中，马丰灵提交的收据分别为：2014年12月18日，票据号码为NO0000848，内容为今收到马丰灵交来现金人民币肆拾万元整，理财年息1500元/万，收款人赵亚琴，收款单位冯瑞如。2015年4月16日，票据号码为NO0024030，内容为今收到马丰灵交来现金人民币贰拾贰万元整，理财年息1500元/万，会计赵亚琴，收款单位冯瑞如。收据中马丰灵写到：2015年9月29日退现金壹拾万元整。赵亚琴写到：2016年9月26日退现金伍万元整。2015年5月15日，票据号码为NO0024222，内容为今收到马丰灵交来现金人民币贰拾捌万元整，理财年息1500元/万，会计赵亚琴，收款单位冯瑞如。再查明：普发投资公司与马丰灵未签订书面理财协议，涉案款项由普发投资公司对外投资，未使用公司账户。陈海波系普发投资公司的会计，冯瑞如系普发投资公司的经理，冯瑞如与谢元峰系夫妻关系，陈海波与郭英俊系夫妻关系。2017年3月8日，马丰灵申请对冯瑞如、谢元峰、陈海波、郭英俊名下财产及银行存款限额70万元予以冻结。2017年9月9日，马丰灵申请解除对冯瑞如、谢元峰、陈海波、郭英俊名下财产及银行存款的冻结，本院均予以准许。为此马丰灵缴纳保全费4020元。一审法院认为，本案的争议焦点有三个，第一个争议焦点为：陈海波、冯瑞如在诉争收据上签字的行为是代表普发投资公司的职务行为还是个人行为？第二个争议焦点为：马丰灵与普发投资公司之间是投资理财合同关系还是民间借贷关系？第三个争议焦点为：普发投资公司应向马丰灵还款的数额为多少？第四个争议焦点为：陈海波、郭英俊、冯瑞如、谢元峰对普发投资公司的还款义务是否应承担责任？就第一个争议焦点，一审法院认为本案中陈海波、冯瑞如在诉争收据上签字的行为是代表普发投资公司的职务行为。所谓职务行为，通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与个人行为相对应。本案中陈海波与冯瑞如均系普发投资公司的职工，其二人在收据中签字的位置分别为收款人和收款单位，从该收据中仅能显示陈海波和冯瑞如收到了马丰灵的款项，并不能体现个人之间的借贷关系，也即该行为并非个人行为。且在马丰灵出具的收条中，仅写明收到利息多少，并未写具体的收款对象，结合马丰灵数次发生资金往来的事实，应推定马丰灵对陈海波及冯瑞如个人有一定的了解，对该二人在本案中的行为是代表普发投资公司有明确认知，同时普发投资公司对陈海波及冯瑞如行为是代表公司的职务行为予以明确，故此本院认定陈海波、冯瑞如在诉争收据上签字的行为是代表普发投资公司的职务行为，后果应由普发投资公司承担。就第二个争议焦点，一审法院本院认为：马丰灵与普发投资公司之间系民间借贷关系。理由如下：借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中普发投资公司收取马丰灵款项，到一定时期返还本金并按照固定利率支付利息，双方之间的关系符合借款合同项下民间借贷的关系。普发投资公司称双方之间系投资理财关系，所谓投资理财通常包含获取利益和风险负担两部分主要内容，而本案中自2012年开始8份收据写明的均为本息全清，也即在整个过程中马丰灵仅获取利益，体现不出任何风险的负担。而本案诉争的二份收据，格式类似，写明的为理财年息1500元/万，也体现不出任何风险的负担，同时普发投资公司并未提交任何证据证明其与出资人马丰灵就理财内容及风险负担进行确认，故此普发投资公司出具的收据虽然名为理财，但实则是民间借贷。就第三个争议焦点，一审法院认为：普发投资公司应向马丰灵偿还借款本金520563.8元，截止2017年3月2日的利息145104.8元，同时应以实际欠付借款本金为基数按照年利率15%支付自2017年3月3日至借款本金利息清偿完毕之日的利息。理由如下：马丰灵向普发投资公司提供的未偿还借款本金以未作标记的收据为准，为2014年11月18日23.6万元，2015年1月3日34.8万元，共计58.4万元。对普发投资公司还款的金额，以2014年11月18日之后马丰灵出具的收条中与诉争款项相符的记载为准。2015年4月13日的收条载明本金为295000元1年利息，自2014年2月25日开始，也即该笔借款时间为2014年11月之前；2015年4月16日收条内容与2014年3月10日收据本金及本息全清的记载一致；2015年6月24日收条内容，显示25万1年，该笔借款时间为2014年11月之前，故上述三份收条记载的款项并非偿还本案借款本息。2015年4月12日冯瑞如向马丰灵转款25万元，双方当事人均认可该25万元与本案诉争款项无关，对此本院予以采纳，该25万元并非偿还本案借款本息。其余三笔银行转款累计金额25万元，结合双方交易之时马丰灵出具的收条及收据中的记载，以马丰灵出示的收据中确认的数额认定为偿还本案借款本息，对无法证实对应关系的部分双方可另行解决。2014年11月18日的收据载明于2015年11月30日取走10万元且与马丰灵出具的收条相对应，系偿还本案借款本息，故普发投资公司于2015年11月30日偿还10万元。关于2016年11月9日马丰灵出具的50万元收到条，双方当事人对收条中载明的款项交付存在根本争议。对此本院认为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中马丰灵提交的房屋买卖合同和收条，经鉴定明显有普发投资公司人员参与进行，而对该事实普发投资公司予以否认，与此同时普发投资公司称系现金交易，但对该大额现金支出未提交公司财务往来账目予以证实，也未提交同时期附近公司资金往来证实资金的存在，且交易之时自述仅有两人，该事实明显违背常理。结合双方陈述及证据，本院认定马丰灵证据的证明力明显大于被告证据的证明力，故2016年11月9日马丰灵出具的收条中的50万元系以2016年11月8日房屋买卖合同载明的房屋抵偿而产生，在该房屋未办理过户且被告方坚决否认该事实的情况下，该50万元并不能产生折抵50万元借款本息的法律效力。综上，马丰灵向普发投资公司提供的58.4万元借款，普发投资公司于2015年11月30日偿还10万元。在双方无特别约定的情况下，按照通常交易规则，在清偿顺序上为先息后本。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。马丰灵与普发投资公司约定的利率为年息1500元/万，即为年利率15%，该约定不违反法律规定，本院予以采纳，故对普发投资公司下欠的借款本金及利息以实际欠付借款本金为基数按照年利率15%计算自借款之日至马丰灵主张的2017年3月2日，其中下欠的借款本金为520563.8元，截止2017年3月2日的利息145104.8元（计算方法详见附表一）。同时普发投资公司应以实际欠付借款本金为基数按照年利率15%支付自2017年3月3日至借款本金利息清偿完毕之日的利息。就第四个争议焦点，一审法院认为陈海波系普发投资公司普通工作人员，既非管理人员又非股东，陈海波就本案行为是代表普发投资公司的职务行为，相应法律责任应由普发投资公司承担，马丰灵要求陈海波承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。陈海波与郭英俊虽系夫妻关系，但本案借款并未用于陈海波与郭英俊的共同生活，也不属于夫妻共同经营所用或基于双方共同意思表示，马丰灵要求郭英俊承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于谢元峰和冯瑞如的责任，我国银行账户实行实名制，原则上账户名义人即是资金的权利人。同时根据《会计法》、《税收征收管理法》等规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案中冯瑞如作为普发投资公司的管理人员，通过个人账户向马丰灵转款，导致公司财产和个人财产无法区分。同时冯瑞如与谢元峰系夫妻关系，二人共同经营普发投资公司，冯瑞如和谢元峰构成与普发投资公司的财产混同，普发投资公司已经失去独立承担债务的基础，故此冯瑞如、谢元峰应就普发投资公司的上述还款义务承担共同还款责任。马丰灵就本案因鉴定事宜产生的鉴定费，并未提出独立的诉讼请求，依照民事法律“不告不理”的原则，本案对此不予审理。马丰灵申请诉讼保全，后由撤回诉讼保全，由此而产生的保全费4020元应由马丰灵负担。各方当事人未被采纳的其它辩称意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，马丰灵要求冯瑞如、谢元峰、普发投资公司偿还借款本金520563.8元，截止2017年3月2日的利息145104.8元，同时应以实际欠付借款本金为基数按照年利率15%支付自2017年3月3日至借款本金利息清偿完毕之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。马丰灵诉讼请求中未被确认的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、冯瑞如、谢元峰、舞钢市普发投资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向马丰灵偿还借款本息665668.6元（其中借款本金520563.8元、利息145104.8元），并以实际欠付借款本金为基数按照年利率15%支付自2017年3月3日至借款本金利息清偿完毕之日的利息；二、驳回马丰灵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14482元（其中案件受理费10462元，保全费4020元），由马丰灵负担4029元，冯瑞如、谢元峰、舞钢市普发投资担保有限公司负担10453元。本院经审理查明的事实与一审相同。本案争议的焦点是：一、本案陈海波、冯瑞如案涉签字行为是否是职务行为；二、本案的性质是民间借贷或是投资理财；三、如是民间借贷，本息是多少；四、如是民间借贷，舞钢普发公司、冯瑞如、谢元峰、陈海波、郭英俊是否应承担还款责任。一、关于陈海波、冯瑞如案涉行为是否是职务行为一审法院认为，本案中陈海波、冯瑞如在诉争收据上签字的行为是代表普发投资公司的职务行为。所谓职务行为，通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与个人行为相对应。本案中陈海波与冯瑞如均系普发投资公司的职工，其二人在收据中签字的位置分别为收款人和收款单位，从该收据中仅能显示陈海波和冯瑞如收到了马丰灵的款项，并不能体现个人之间的借贷关系，也即该行为并非个人行为。且在马丰灵出具的收条中，仅写明收到利息多少，并未写具体的收款对象，结合马丰灵数次发生资金往来的事实，应推定马丰灵对陈海波及冯瑞如个人有一定的了解，对该二人在本案中的行为是代表普发投资公司有明确认知，同时普发投资公司对陈海波及冯瑞如行为是代表公司的职务行为予以明确，故此一审法院认定陈海波、冯瑞如在诉争收据上签字的行为是代表普发投资公司的职务行为，后果应由普发投资公司承担。对一审法院认定陈海波、冯瑞如的行为属职务行为，后果应由普发投资公司承担的事实和理由，本院予以确认。二、关于本案的性质一审法院本院认为，马丰灵与普发投资公司之间系民间借贷关系。理由如下：借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中普发投资公司收取马丰灵款项，到一定时期返还本金并按照固定利率支付利息，双方之间的关系符合借款合同项下民间借贷的关系。普发投资公司称双方之间系投资理财关系，所谓投资理财通常包含获取利益和风险负担两部分主要内容，而本案中自2012年开始8份收据写明的均为本息全清，也即在整个过程中马丰灵仅获取利益，体现不出任何风险的负担。而本案诉争的二份收据，格式类似，写明的为理财年息1500元/万，也体现不出任何风险的负担，同时普发投资公司并未提交任何证据证明其与出资人马丰灵就理财内容及风险负担进行确认，故此普发投资公司出具的收据虽然名为理财，但实则是民间借贷。对一审法院认定本案性质属民间借贷的事实和理由，本院予以确认。三、本案民间借贷借款本息是多少截止2017年3月2日普发投资公司欠马丰灵借款本金520563.8元利息145104.8元的事实有下列证据证实：2014年11月18日，票据号码为NO0000841，内容为今收到马丰灵交来现金人民币贰拾叁万陆仟元整，理财年息1500元/万，收款人：陈海波，收款单位：冯瑞如。收据中赵亚琴写到：2015年11月30日取走10万元整；2015年1月3日，票据号码为NO0000842，内容为今收到马丰灵交来现金人民币叁拾肆万捌仟元整，理财年息1500元/万，收款人：陈海波，收款单位：冯瑞如。上述证据能同马丰灵陈述等证据相互印证，足以认定。关于舞钢普发公司称，2015年4月12日冯瑞如向马丰灵转款25万元；2015年8月7日吴浩卿向马丰灵转款10万元，该二笔还款应予认定，其只应承担134000元本金的还款责任。经查，2015年4月12日冯瑞如向马丰灵转款25万元系偿还其先前出借给冯瑞如的款项，该事实有马丰灵提供的交易明细等证据证实；2015年8月7日吴浩卿向马风灵转账10万元，系归还2015年7月30日马风灵向冯瑞如转账的10万元借款，该事实有马丰灵提供的转账记录等证据证实。舞钢普发公司提供的证据不足以证实该两笔转款为本案已偿还的借款。根据本案查明的事实，本案属民间借贷，舞钢普发公司应承担还本付息的责任。故舞钢普发公司上诉请求不能成立。四、舞钢普发公司、冯瑞如、谢元峰、陈海波、郭英俊是否应当对本案借款本息共同承担还款责任。关于谢元峰和冯瑞如是否应承担还款责任，一审法院认为我国银行账户实行实名制，原则上账户名义人即是资金的权利人。同时根据《会计法》、《税收征收管理法》等规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案中冯瑞如作为普发投资公司的管理人员，通过个人账户向马丰灵转款，导致公司财产和个人财产无法区分。同时冯瑞如与谢元峰系夫妻关系，二人共同经营普发投资公司，冯瑞如和谢元峰构成与普发投资公司的财产混同，普发投资公司已经失去独立承担债务的基础，故此冯瑞如、谢元峰应就普发投资公司的上述还款义务承担共同还款责任。本院认为，本案借款、还款均未使用普发公司账户，而是使用冯瑞如等个人账户；本案收据、收条、转账等均未载明普发公司或加盖普发公司印章；谢元峰是普发公司董事长、法定代表人、股东，冯瑞如是该公司业务副经理，冯瑞如与谢元峰系夫妻关系；普发公司以陈海波、赵亚琴个人名义对外出借款项，开展业务，并向法院起诉案件。故,一审法院认定冯瑞如和谢元峰违反有关法律规定，构成与普发投资公司的财产混同，普发投资公司已经失去独立承担债务的基础，冯瑞如、谢元峰应就普发投资公司的上述还款义务承担共同还款责任的事实和理由，本院予以确认。关于陈海波、郭英俊是否应承担还款责任。一审法院认为陈海波系普发投资公司普通工作人员，既非管理人员又非股东，陈海波就本案行为是代表普发投资公司的职务行为，相应法律责任应由普发投资公司承担，马丰灵要求陈海波承担还款责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。陈海波与郭英俊虽系夫妻关系，但本案借款并未用于陈海波与郭英俊的共同生活，也不属于夫妻共同经营所用或基于双方共同意思表示，马丰灵要求郭英俊承担责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。对此本院予以确认。本案鉴定事项和本案判决结果没有直接联系，马风灵要求对方负担鉴定费的理由不能成立。综上所述，马丰灵、冯瑞如、谢元峰、舞钢市普发投资担保有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31371元，由马丰灵负担10457元，冯瑞如、谢元峰负担10457元，舞钢市普发投资担保有限公司负担10457元。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  赵 益二〇一九年三月十三日书记员  史 园