乌审旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0626民初2号原告：吴世明，公民身份号码×××，男，汉族，1955年6月16日出生，退休职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人：李凤义，乌审旗148法律服务所法律工作者。被告：奇文革，公民身份号码×××，男，蒙古族，1968年10月21日出生，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告吴世明诉被告奇文革民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世明及其委托代理人李凤义，被告奇文革均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴世明向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告偿还借款本金340000元及利息20795.25元（从2014年6月25日至2019年1月2日的利息，利率按银行同期贷款利率计算），本息合计360795.25元；并承担从起诉之日起按照年利率24%计算至还清为止的利息。2.因此案所产生诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，因勇泰集团欠被告奇文革的贷款，原告欠勇泰集团的购房款，被告急需现金，经三方协商同意，原告出现金给被告，被告承诺优惠15%给原告顶房款，也就是原告给被告34万元的现金，顶原告还勇泰集团房款40万元，勇泰集团等于还给被告贷款40万元。协议达成后，原告将34万元通过乌审旗农村信用合作联社于2014年6月25日打入被告账户为×××的联社卡上。被告此时已收到了原告的现金，就应签署三方顶账协议，可时至今日，被告不配合签订顶账协议，原告多次找被告协商，被告表示拒绝办理顶账协议，并称与其没有关系。事实上原告与被告并没有经济往来，原告给被告转账是三方顶账，被告不办理转账手续，等于白拿原告的钱，应予返还，并承担从拿款之日起计算的银行利息。被告奇文革辩称，借款不属实，其与原告吴世明之间没有发生过借贷关系，其对原告吴世明的诉讼请求有异议，不承担还款责任。原告围绕诉讼请求提交了证据。证据一、取款凭证、汇款凭证各一份。证明原告于2014年6月25日原告向被告奇文革的×××账户中转入34万元的事实。被告奇文革到庭质证对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。提出原告吴世明一直在永泰集团负责代收团购房款，嘎鲁图镇政府欠勇泰集团团购房款180万元，被告奇文革和勇泰集团法人代表呼勇、原告吴世明协商，将180万元债权转让给被告奇文革，奇文革又将该债权转给王俊丽。债权转给王俊丽后，嘎鲁图镇人民政府给王俊丽挂账了140万元，剩余的40万元原告转账给奇文革，奇文革给原告15%的优惠点，所以有了原告给奇文革转账的34万元的记录。本院认为，该证据内容真实，来源合法，与本案事实有联系，能够证据原告于2014年6月25日向被告奇文革转账34万元的事实，故予以采信。证据二、2014年6月23日永泰集团开具的房款收据一份，证明永泰集团欠奇文革180万元债务，永泰集团将嘎鲁图镇政府欠其的职工团购房款180万元债权转让给被告奇文革，嘎鲁图镇政府已经偿还完毕所有欠款，与原告主张的34万元无关的事实。被告奇文革的质证意见同其对上述证据一的意见。本院认为，该证据能够证明原告吴世明于2014年6月23日向勇泰集团交付嘎鲁图镇政府职工团购房款的事实，故对该证据的真实性，本院予以采信；对证明目的，本院不予采信。被告奇文革为反驳原告的诉讼请求提交了证据。证据一、2014年6月20日的证明一份、2014年6月23日的借款单一份、收据一份。证明原告所述的180万元为三方顶账的事实属实，被告奇文革将该债权转让给王俊丽后，嘎鲁图镇政府只给王俊丽挂了140万元的账，剩余40万元，被告奇文革给原告15%的优惠之后，原告向奇文革转账了34万元的事实。原告吴世明质证对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出被告提供的证据正好证明了原告提供的第二组证据的证明目的。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案事实有联系，故予以采信。证据二、本院依被告申请调取的转账记录五张，证明原告所述的180万元为三方顶账的事实属实，被告奇文革将该债权转让给王俊丽后，嘎鲁图镇政府只给王俊丽挂了140万元的账，剩余40万元，被告奇文革给原告15%的优惠之后，原告向奇文革转账了34万元的事实。原告到庭质证对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。提出该组证据与本案无关。1.原告给被告打款的时间是2014年6月25日，而被告提供的证据中，嘎鲁图镇政府给王俊丽打款的时间是2014年3月26日，给原告还款为2014年1月24日，该两份证据都在原告给被告打款的前几个月，和该笔借款无关。因为原告是嘎鲁图镇政府收取集体购房款的负责人，来往的款项较多，与该笔款项无关。2.2014年3月26日给王俊丽打款的140万元，也与本案无关，被告在第一次开庭时举证说明转给王俊丽的款项与被告无关。综上，五份转账凭证不能证明被告给原告还款的事实。本院认为，被告提供的该组证据，能够与其提供的证据一形成证据链条证明本案事实，故予以采信。本院依被告申请调取证据时询问嘎鲁图镇政府财务，被询问人陈述，吴世明当时负责收取嘎鲁图镇政府单位职工团购房款，后嘎鲁图镇政府向吴世明借了180万元团购房款，借款后，于2014年1月24日通过现金方式支付给了吴世明40万元；2014年3月26日，将剩余140万元借款直接挂账为欠王俊丽的债务。原告吴世明到庭质证对该询问笔录的真实性无异议，对被询问人陈述内容有异议。提出其与嘎鲁图镇政府之间往来的账务较多，并不是180万，除了180万元以外还有经济来往，嘎鲁图镇政府不止通过现金方式支付过原告40万。被告奇文革到庭质证对该证据无异议。本院认为，该陈述与原告提供的证据二和被告提供的证据一、二一致，能够形成证据链条，故予以采信。本院经审理认定事实如下：原告吴世明负责收取嘎鲁图镇政府职工集体向勇泰集团购买楼房房款，团购房款收取过程中，嘎鲁图镇政府借用原告吴世明代勇泰集团收取的职工团购房款180万元。后因勇泰集团与被告奇文革有借贷关系，经嘎鲁图镇政府、勇泰集团、被告奇文革三方协商，勇泰集团将嘎鲁图镇政府欠勇泰集团的180万元债权，转让给被告奇文革，债权转让后由嘎鲁图镇政府直接向被告奇文革偿还该笔180万元借款。奇文革又将该180万元债权转让给案外人王俊丽。2014年1月24日，嘎鲁图镇政府通过现金方式给付原告吴世明40万元；2014年3月26日，嘎鲁图镇政府将剩余140万元做挂账处理，将欠款挂账为欠王俊丽140万元。2014年6月20日，原告吴世明、被告奇文革和勇泰集团法人代表呼勇三方共同出具证明，证明嘎鲁图镇政府已将该180万元购房款向勇泰集团结清，由嘎鲁图镇政府直接向被告奇文革偿还该笔180万元借款，奇文革又将该债权转让给王俊丽的事实。另确认，2014年6月23日，乌审旗勇泰房地产开发有限责任公司向原告吴世明出具收据，收到吴世明向其交来嘎鲁图镇政府团购房款180万元。同日，奇文革向乌审旗勇泰房地产开发有限责任公司出具借款单一份，借款单写明奇文革收到勇泰集团还款180万元（达镇欠房款）。又确认，2014年6月25日，原告吴世明通过内蒙古农村信用社向被告奇文革的账户（账号：×××）转账汇款34万元。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同以借贷双方有借款的意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效要件。本案的争议焦点为：34万元是否为借款，如果是借款，被告奇文革是否应当承担偿还责任；如果不是借款，该笔款项是何性质。原告吴世明向本院提交2014年6月25日其向被告奇文革转账34万元的凭证，主张被告奇文革未按约履行三方协议，在被告奇文革向原告吴世明优惠15%的购房款之后，向勇泰集团办理顶账手续。因此被告奇文革因向其返还34万元及利息。被告奇文革抗辩并提供证据，提出原告吴世明主张的34万元并非借款，原告吴世明当时负责收取嘎鲁图镇政府职工团购乌审旗勇泰房地产开发有限责任公司楼房的购房款，其收取购房款时，嘎鲁图镇政府借用原告吴世明代勇泰集团收取的职工团购房款180万元，后嘎鲁图镇政府、勇泰集团法人代表呼勇、奇文革三方达成协议，勇泰集团将其对嘎鲁图镇政府180万元债权转让给被告奇文革，被告奇文革又将该债权转让给王俊丽后。2014年1月24日，嘎鲁图镇政府通过现金方式给付原告吴世明40万元。2014年3月26日嘎鲁图镇政府将剩余140万元做挂账处理，将欠款挂账为欠王俊丽140万元。而本案原告吴世明主张的34万元，就是嘎鲁图镇政府给原告吴世明支付的40万元，被告奇文革给原告15%的优惠之后，原告吴世明向奇文革转账了34万元的事实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告吴世明提供汇款凭证和收据证明其主张的诉讼请求，被告奇文革提供证据反驳原告主张的证据成立，故原告吴世明提供的证据无法证明其与被告奇文革之间存在民间借贷关系，原告吴世明应就其与被告奇文革之间成立借贷关系承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告吴世明未提供其他证据证明与被告奇文革之间存在借贷关系，应承担举证不能的责任。综上所述，对原告要求被告奇文革偿还借款本金340000元及利息20795.25元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告奇文革给付本金340000元从起诉之日起至还清本金为止的利息的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下：驳回原告吴世明的诉讼请求。案件受理费3356元，由原告吴世明负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 杨 慧二〇一九年三月六日书记员 嘎日格法条链接《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告奇文革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。