河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终450号上诉人(原审原告)：季海录，男，1973年7月15日，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，河南尊严律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：李建民，男，1987年10月17日，住山东省莘县。上诉人季海录因与被上诉人李建民买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初11676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人季海录及其委托的诉讼代理人赵广森、刘珊珊，被上诉人李建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。季海录上诉请求：１.请求二审法院依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初11676号民事判决，依法改判李建民向季海录支付货款11571元及逾期利息（利息按照银行同期贷款利率自2018年5月4日起计算至付清之日止）。２.一审、二审诉讼费由李建民承担。事实与理由：１.一审法院认定季海录出具的欠条系李建民代表莘县鑫拓化工有限公司向季海录出具的，涉案买卖合同的双方系季海录与案外人莘县鑫拓化工有限公司（以下简称鑫拓公司）属于认定事实错误。欠条明显是李建民个人向季海录出具的，并有李建民的签字确认，根据合同的相对性，应当由李建民偿还，当时在案涉合同交易时季海录也不知晓交易的对方是鑫拓公司，如果是和鑫拓公司也不会让其拖欠货款，另外鑫拓公司的员工代表公司对外出具欠条，一般应加盖公章并列明经办人，即使不加盖公章也应当写明公司名称，而李建民出具的欠条仅是其个人名义，一审以李建民系鑫拓公司的职工及其似来认定买卖合同双方为季海录与鑫拓公司没有事实与法律依据。２.一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。”综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。李建民辩称，关于欠条部分，确实出具了一张欠条，因为2014年11月底进入鑫拓公司，从2015年7月份公司经营资金紧张，到2015年8月份共计欠了11751元，季海录多次向我公司催要欠款，公司让李建民和季海录核对账目，出具欠条一张，季海录可以拿我出具的欠条找鑫拓公司更换一份正规并加盖公司公章的欠条。季海录向一审法院起诉请求：请求判令李建民支付季海录货款11751元及逾期利息（利息按照银行同期贷款利率自2018年5月4日起计算至付清之日止），并由李建民承担一审的诉讼费用。一审法院审理查明，2015年9月20日，李建民向季海录出具欠条一份，内容载明：“今欠货款自2015年7月7日至2015年8月30日，共计11751元，壹万壹仟柒佰伍拾壹元，2015年9月20日，李建民，152××××****。”一审法院另查明，李建民为证实其出具涉案欠条的行为系职务行为，向一审法院提交鑫拓公司材料入库单复印件14份，并申请证人范某出庭作证。季海录对此不予认可，季海录对李建民提交的入库单复印件有异议，称该证据并未加盖鑫拓公司公章，且复印件字迹不清，根据证人所述，李建民确实从季海录处拿了11751元的货物，至于李建民给谁用，与季海录无关。一审法院又查明，李建民于庭后向一审法院提交证明一份，内容为：“兹证明李建民（身份证号）在2014年11月—2015年12月为我公司员工，在供应部门任采购主管职务，其在2015年9月20日代表本公司给季海录出具了11751元的货款欠条，属于职务行为，所欠货款由公司承担。特此证明。莘县鑫拓化工有限责任公司，2018年12月20日。”该证明落款处加盖有鑫拓公司公章。一审法院还查明，2018年12月17日，李建民申请出庭作证的证人范某到庭提交鑫拓公司营业执照、法定代表人身份证复印件、证明、授权委托书各一份，一审法院向其作了调查笔录一份，证人范某称其系鑫拓公司员工，开庭作证时其称自己已经不在鑫拓公司工作是因为当时是以个人身份作证的，当时没有接受鑫拓公司的委托，其开庭时没有承认自己现在仍是鑫拓公司的员工，是怕公司对其有想法。鑫拓公司现委托其到庭说明情况，季海录的货款应由鑫拓公司负担，李建民向季海录出具欠条系职务行为，2015年9月，鑫拓公司已经通知季海录去公司登记债务，但季海录并未去公司，鑫拓公司认为季海录应去其公司登记所欠债务并与公司协商还款计划。季海录对证人范某陈述的内容真实性有异议，认为证人庭审时称其已经不在鑫拓公司上班，后又到庭承认其现在是鑫拓公司员工，并称其接受鑫拓公司委托到庭陈述事实，其证言前后矛盾，不应采信。鑫拓公司现已被列入最高人民法院失信被执行人名单，季海录对该公司提供的证明材料效力不予认可，且落款处的公章没有编号，无法查实该公章的真实性。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。关于李建民提出季海录主张涉案欠款已超过诉讼时效期间的辩称意见，经查明,李建民向季海录购买涉案货物，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，本案诉讼时效应从季海录向李建民主张权利时起算，即从季海录向一审法院提起诉讼的时间2018年11月21日起算。故本案并未超过诉讼时效，李建民的该项辩称意见，一审法院不予采纳。但是，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定:企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。综合全案证据及庭审情况分析，虽然李建民向季海录出具了涉案欠条，但是其辩称该欠条是代替鑫拓公司出具的，且李建民向一审法院提交了鑫拓公司出具的证明及证人证言，可以形成完成的证据链条，足以证实李建民向季海录出具涉案欠条系履行鑫拓公司所安排的职务的行为，故涉案买卖合同关系不应认定为系季海录、李建民之间产生，而应认定为系季海录与鑫拓公司之间产生。因此，季海录要求李建民向其支付涉案货款，缺乏法律依据，一审法院不予支持。季海录可向鑫拓公司另行主张涉案货款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回季海录的诉讼请求。本院二审中季海录未提交新证据。李建民提交新证据：一份与季海录的销货清单，内容是在2015年8月29日，销货清单显示购货单位是鑫拓化工，送货人季海录，并有李建民的签名。证明目的：该行为是公司行为。该销货清单是2015年8月29日，李建民是9月20日和季海录核对的账目，11751元的欠条中是从2015年7月7日至2015年8月30日核对账目结算出来的金额。季海录质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目有异议，该证据并未加盖鑫拓化工公司的公章，属于证人证言，该公司也未提供法人证明、公司证明，就内容上季海录是根据李建民的指示去送货，即使该证据真实存在，也无可厚非。该销货清单与本案无关联性，不属于同一买卖合同。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：李建民出具欠条的还款义务应由谁承担。一审中李建民提交了莘县鑫拓化工有限责任公司出具的证明及证人证言，二审中又提交销货清单一份，足以形成完整证据链条，证实李建民当时出具欠条系履行莘县鑫拓化工有限责任公司安排的职务行为，还款责任不应由李建民负担。一审法院驳回季海录请求，并无不当。综上所述，季海录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101元，由季海录负担。本判决为终审判决。审判长 李 亮审判员 李瑞玲审判员 崔树峰二〇一九年三月二十一日书记员 李淑敏