河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终908号上诉人（原审原告）：付超，男，汉族，1988年6月18日出生，现住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：徐福荃,北京易准律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊怡祥房地产开发有限公司，住所地：廊坊开发区科技谷园区蓝桉路**研发办公楼。法定代表人：栗志勇，执行董事。委托诉讼代理人：郭爱周，公司法务经理。上诉人付超因与被上诉人廊坊怡祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人付超委托诉讼代理人徐福荃、被上诉人廊坊怡祥房地产开发有限公司委托诉讼代理人郭爱周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付超上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：双方当事人合同约定的交付期限系由被上诉人依据施工计划单方拟定，上诉人无选择权，即使存在政府相关部门指令停工的情形，该工期合理顺延也应限定在合同约定的交付期限内；被上诉人作为房地产开发机构，应事先预判影响其施工进程的各种因素，关于大气污染防治的相关规定早已发布，上诉人理应知悉，应合理安排工期，在履行合同过程中避免对施工进程的不利影响；被上诉人未举证证明政府停工禁令发布时其工程施工进度和是否存在停工的必要性、合理性，按照大气污染治理应急响应的强度，二级响应以上级别的，建设工程须停止一切施工，三级响应的，仅停止土石方作业，避免产生扬尘污染，其他施工不受影响，被上诉人未证明其停工真实发生，及是否存在停工的必要性；一审判决适用法律不当，应充分考虑双方当事人优劣势地位、实际履约情况、主观过错、合同目的等因素，适用公平原则、诚实信用原则处理本案；上诉人一审起诉主张的逾期交房违约金起止时间是合同约定的房屋交付日期至房屋实际交付之日，立案时为了方便计算诉讼费，而暂计算至起诉之日，非放弃起诉日之后的违约金的诉讼请求。廊坊怡祥房地产开发有限公司辩称，双方订立《商品房买卖合同》后，由于环境治理等原因，政府相关部门指令停工，扣除该指令停工期间后，被上诉人尚未到交房时间，不构成违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。付超向一审法院提出诉讼请求：1、被告按照合同约定日万分之一标准向原告支付逾期交房违约金，自2017年11月1日起至实际交付房屋之日止，暂计至起诉日计人民币13634.92元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告为买受人，被告为出卖人；买受人购买出卖人开发建设的位于廊坊开发区；全部购房款619769元。房屋交付时间为2017年10月30日，交付条件为经验收合格；出卖人逾期交付房屋超过90日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。同日，原被告就《商品房买卖合同》未尽事宜又签订《商品房买卖合同补充协议》，约定出卖人依据《商品房买卖合同》第九条支付违约金，最高不超过买受人已支付房价款的百分之壹。上述合同及补充协议还约定了其他内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。被告在施工过程中：2015年度因重污染天气停工22天；2016年度因重污染天气停工102天；2017年度因秋冬季大气污染防治攻坚行动停工121天，因应急管控停工40天，因重污染天气橙色预警停工57天，因重污染天气黄色预警停止土石方作业8天；2018年度截止至7月30日因秋冬季大气污染综合治理攻坚行动停工74天，因重污染天气橙色预警停工17天，因防尘措施落实不到位于7月6日全面停工，7月16日提前解除，全面停工10天。合同签订后至2018年7月30日，停工限产共计451天。2018年4月26日原告委托律师分两次向被告发送律师函，督促被告尽快协商交房及补偿事宜，但因邮寄的“名址有误”未妥投，被退回。截止法庭辩论终结日，被告仍未交房。上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》、《发票》、《律师函》及回执等；被告提交的《商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议）、盖有“廊坊经济技术开发区住房和规划建设局”公章的《2016年重污染天气停工天数统计》、《2017年重污染天气停工天数统计》、《廊坊政府网公告》及被告申请一审法院从廊坊开发区住房和规划建设局调取的文件可证。一审法院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，依法合法有效，当事人理应遵守。《中华人民共和国民法总则》第九条规定“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”。为了保护人类赖以生存和发展的环境资源，保证人类社会的可持续发展，该“绿色原则”对“私权利”进行了适度限制。原被告作为民事主体，亦必须遵守。重污染天气带来的伤害，你、我身在其中，深有感触。为了改善空气质量，维护公众利益，被告作为施工单位根据政府及相关部门的指令停工或限产属于工期合理顺延情形。本案中原被告双方商品房买卖合同自合同签订之日至2018年7月30日，因政府进行环境治理要求被告停工天数共计451天，上述期间合理顺延后，被告并未构成逾期交房。故原告主张被告逾期交房不成立，对原告提出的要求被告承担违约责任，支付逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定作出判决，驳回原告付超的诉讼请求。案件受理费减半收取为70元，由原告付超承担，此款于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，双方当事人订立《商品房买卖合同》，约定被上诉人应当在2017年10月30日前交付房屋，《商品房买卖合同》订立后，政府相关部门为了大气污染防治等原因，多次发布文件，要求工地停工、停止土石方作业等，造成建筑施工工程停工，影响工程进度，上述情况是被上诉人不能预见、不能避免、不能克服的，属于不可抗力，房屋交付日期应扣除上述停工期间后，相应顺延，在房屋交付顺延期间内，又发生因政府指令停工情节的，房屋交付日期应扣除新的指令停工期间，继续顺延，上诉人主张政府指令停工期间，在合同约定的房屋交付日期前的停工日期可以扣除，在合同约定的房屋交付日期后的停工日期不应扣除，上诉人该主张于法无据，也与被上诉人因政府指令造成的实际停工日期不符，本院不予支持。上诉人主张，大气污染防治的相关规定在双方订立合同前已发布，被上诉人作为房地产开发机构，对此是明知的，应合理安排工期，避免因此对施工进程产生不利影响，本院认为，政府部门的具体停工指令文件，系因天气等事由，不特定的发布实施，被上诉人对于是否会发布停工通知、何时发布停工通知、停工多少次、停工多长时间，均无法准确判断，无法在双方房屋买卖合同订立时就预先确定上述停工期间，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张，按照大气污染治理应急响应的强度，二级响应以上级别的，建设工程须停止一切施工，三级响应的，仅停止土石方作业，避免扬尘污染，其他施工不受影响，被上诉人未证明其停工真实发生，及是否存在停工的必要性。本院认为，房屋建设工程系按施工工序进行，主要工序均涉及土石方及混凝土施工作业，无证据证明本案所涉房屋系因其他工序而延期未能交付，政府停工指令系强制性规定，被上诉人必须执行，上诉人该主张，本院不予支持。上诉人二审期间提交微信聊天记录和部分购房人拍摄的视频，证明被上诉人拖欠承包方工程款，致使涉案工程项目进度缓慢、停滞，是被上诉人自身原因导致逾期交房，本院审查认为，上诉人提交的上述证据，不足以证明本案所涉工程进度系因被上诉人拖欠工程款所致，且上诉人主张的该情节，不影响政府指令停工期间的扣除，上诉人该主张，本院不予支持。被上诉人二审期间提交竣工验收备案证明书、EMS快递单，证明本案所涉房屋已符合交付条件，被上诉人已向上诉人邮寄入住通知，上诉人对竣工验收备案证明书无异议，但认为即使房屋已符合交付条件，也已超过合同约定的交付期间。本院认为，房屋交付日期应扣除政府指令停工期间后，相应顺延，被上诉人通知上诉人交付房屋的时间，在顺延后的交付期间内，上诉人主张被上诉人交付房屋已逾期，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人付超负担。本判决为终审判决。审判长  韩静威审判员  梁志斌审判员  史纪红二〇一九年三月二十八日法官助理杨学军书记员郝镜颖