吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2019）吉03民终233号   上诉人(原审原告)：李桂兰，女，1952年12月2日生，汉族，农民，现住四平市。   委托诉讼代理人：张健，四平市铁西区三鑫法律服务所法律工作者。   被上诉人(原审被告)：吉林师范大学博达学院。   法定代表人：张义，董事长。   委托诉讼代理人：孙正一，男，吉林师范大学博达学院办公室科员。   被上诉人(原审被告)：贾洪霞，女，1974年3月6日生，汉族，无职业，现住四平市。   委托诉讼代理人：王艳玲，吉林言悦律师事务所律师。   上诉人李桂兰因与被上诉人贾洪霞、吉林省师范大学博达学院土地承包经营权纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   李桂兰上诉请求：1、请求四平市中级人民法院依法撤销四平市铁西区法院(2018）吉0302民初2032号民事判决;2、确认上诉人在铁西区平西乡致富村7组享有土地承包经营权;3、请求判令上诉人对被上诉人贾红霞与吉林师范大学博达学院签订征地补偿协议依法享有获得补偿的权利;4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人贾洪霞违法获取征地补偿款、应当依法纠正。一审在法庭审理中已经查明被上诉人贾洪霞的丈夫李方义于2018年9月22日去世，贾洪霞与博达学院于2018年10月27日签订土地补偿协议，李方义死亡在征地补偿协议签订之前,由于李方义已经死亡,土地经营权丧失,又不具有可继承性,被上诉人贾洪霞的行为具有欺骗性。贾洪霞与吉林师范大学博达学院签订征地补偿协议，违反《土地承包法》和《物权法》的规定。二、审理中案情发生变化、一审处理失当。（1)一审原告的诉讼请求是确认土地承包经营权。上诉人在一审中向法庭提供了村承包土地台账、承包土地合同书、第二轮土地承包分地小组证明上诉人与其父母共同分得4.2亩土地的证据和村委会的证明以及上诉人在1998年3月取得承包土地后户口迁出的证明;（2)一审中被告也向法庭同样提供了村土地承包台账和土地承包合同书并提供了一张户口登记表的照片,后经法庭调取，是李方义的户口登记表，证明李方义确在致富村7组登记过，但是，登记迁出时间是1998年6月，无法证明什么时间迁入,从哪迁入。（3)村土地承包台账只有家庭代表人李振和，而无具体的共同承包人，土地台账含糊不清，只能由发包方处理。此种情况，案情发生变化，已经不是由法院来确认谁享有土地承包经营权，而是土地发包方在第二轮土地承包中如何进行的土地发包，对在发包中的不同情况是如何处理的。是李桂兰分得了承包土地，还是李方义分得了承包土地，这属于具体的行政行为。三、一审法院以一张常驻人口登记表认定享有土地经营权不妥。在这张登记表中，有登记人李方义、有登记时间1998年6月、其上方标有李振和鲍淑芬的名字（后写上去的)。仅以这两个人的名字就能证明3人是同一家庭成员不实际。同时,李方义户籍的最后迁入地是致富村**,具体什么时间迁入的不清楚,直接关系到在7组的实际情况。四、被上诉人贾洪霞说其丈夫李方义一直在管理土地，但是没有证据证明。地上建筑物并不是李方义本人所建。贾洪霞是在2001年9月与李方义再婚,根本不清楚房屋建设的具体情况。更没有其他房屋共有人和继承人授权，仅就征地的地上物补偿,贾红霞私自与博达学院签订协议的行为属无效行为。五、被上诉人认为上诉人一直以来没有与征地方协商，以此说明被征土地根本不是原告的不是事实。六、致富村7组第二轮土地承包分地小组成员一致出具证明，证明上诉人和其父母李振和、鲍淑芬共同分得了4.2亩土地的经营权。发包方也对此加以证明。分地小组和发包方的证据的证明力是其它证明材料不可对抗的。一审法院也明确认定:“是否属于家庭承包经营户中的成员,应当以集体经济组织发包土地时核对的家庭成员为判断标准。”故请求法庭给予确认。   贾洪霞辩称，一、贾洪霞获得征收补偿款没有违反土地承包法及其相关法律的有关规定，虽然贾洪霞的丈夫李方义死亡的时间是在土地征收补偿协议之前，但在李方义死后，其所承包的土地并没有被村里收回。贾洪霞所获得的补偿款不仅是承包地的补偿款，主要的部分是地上物的补偿款，贾洪霞与李方义是合法的夫妻关系，所以贾洪霞有权获得征地补偿款。二、一审法院判决公平合法。一审中被上诉人提供的证据能够证明李方义是致富村**的村民，登记的时间是1998年6月，这个时间是登记时间，不是迁出时间，也不是迁入时间，只能说明李方义在1998年土地承包时是致富村**的村民，是和其父母亲在同一户口上，共同承包了4.2亩的土地。而上诉人提供的证据证明了上诉人从原始上就是**的村民，与其父母不在同一户口上，8组村民不能承包7组的土地。所以，从双方提供的证据上看，本案的土地承包经营权人是李方义及其父亲李振和还有其母亲。三、被上诉人在一审举证了李方义的户籍登记表，是在派出所的户籍档案中查到的，完全能够证明当时的户口登记情况。四、上诉人认为地上建筑物不是李方义本人所建，但是没有提供证据加以证明，也没有举出是由他人所建的证据。五、致富村7组分地小组成员的证明并不能代表全村民的证明，经法院到村委会调查，村委会没有关于李振和为代表的家庭承包经营户成员的明确记载，其出具的证明材料是对分地小组成员证言的确认，不代表村委会的意见。所以这份证明材料并没有法律上的证明效力。六、在2004年5月1日转让土地的契约书中也证明李方义与其父母共同承包了4.2亩的土地，在2004年5月1日由李方义和其父母共同签字同意将一部分承包地转让给李方金使用。   吉林师范大学博达学院未发表答辩意见。   李桂兰向一审法院起诉请求：1．依法判令确认原告李桂兰在四平市铁西区致富村七组登记在李振和名下的4.2亩土地享有土地承包经营权；2．判令原告对被告博达学院与被告贾洪霞签订的征地拆迁协议依法享有获得补偿的权利；3．本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告李桂兰与李方义是姐弟关系，李方义生前与被告贾洪霞是夫妻关系，李方义于2018年9月20日死亡。1998年土地承包时，平西乡致富村村民李振和作为农户代表承包了三口人的土地4.2亩。1998年原告李桂兰的户籍在致富村**，李方义的户籍在致富村**，李振和与李方义在同一户口上。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。承包经营户家庭成员的身份具有特殊性。是否属于家庭承包经营户中的成员，应当以集体经济组织发包土地时核对的家庭成员为判断标准。原告并未提供其是承包经营户家庭成员的直接证据，经一审法院到平西乡致富村委会调查，村委会没有关于以李振和为代表的家庭承包经营户成员的明确记载，对相关事实也不清楚，其出具的证明材料是对分地小组成员证言的确认，并不代表村委会的意见。故一审法院无法认定原告是诉争土地的权利人，对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告李桂兰的诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。   本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人在一审中提交的集体土地承包合同和致富村土地台账均未明确记载与上诉人父亲李振和在同一家庭承包户中的家庭成员。致富村村委会对当时的分地情况也没有明确的记载，仅依据其出具的分地小组成员的证明材料无法客观认定上诉人李桂兰与其父亲李振和、母亲鲍淑芬在同一家庭承包户中。而在1998年第二轮土地承包时，被上诉人已故丈夫李方义与其父李振和在同一户籍上，李振和为户主。上诉人的父母及李方义作为家庭承包地的转让方于2004年将承包地的一部分转让给他人，并共同在转让契约书中签名摁印。上述证据足以证明以李振和为代表的家庭承包地不含有上诉人的土地份额。上诉人主张其享有本案涉及土地的承包经营权，但未提供充分的直接证据加以证明，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。   综上所述，李桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由李桂兰负担。   本判决为终审判决。   审判长 田迎春   审判员 王玉敏   审判员 毕 莹     二〇一九年三月二十六日   书记员 马云龙