新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新28民终500号上诉人（原审被告）：冯胜，男，汉族，1968年12月31日出生，现住轮台县。被上诉人（原审原告）：轮台县泰丰果蔬农民专业合作社（以下简称泰丰合作社），统一社会信用代码×××，住所地：轮台县314国道641公里处。法定代表人：代新平，该合作社理事长。委托诉讼代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。上诉人冯胜因与被上诉人轮台县泰丰果蔬农民专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2018）新2822民初1152号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人冯胜、被上诉人轮台县泰丰果蔬农民专业合作社法定代表人代新平及委托诉讼代理人胡红驰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人冯胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：代新平以其承包经营的部队土地出资给农民合作社，违反了农民合作社法的规定，农民合作社没有涉案土地的承包经营权。代新平与部队的土地承包关系已经法院判决解除，收取2018年土地承包费不符合法律规定。被上诉人没有按照合同约定协助上诉人落实办理国家对土地的各种种植补贴，给上诉人造成了损失，被上诉人有多重违约情况，无权要求上诉人支付违约金。泰丰果蔬农民专业合作社辩称：市场监督管理局的泰丰合作社注册档案中的出资材料中就有代新平与69222部队签订的土地承包合同，泰丰合作社的法人代新平依据《农民专业合作社法》第十三条的规定，以承包土地使用权出资是合作社出资人内部协商确定的事项，泰丰合作社的发包是合法有效的。69222部队在2018年10月28日向代新平下达了催收2018年土地占用费的通知，2018年土地由上诉人占有、使用受益和种植，理应由上诉人承担。合同写明了协助服务，并没有约定被上诉人有义务给上诉人申报补贴或取得补贴，更没有约定没有获得补贴的可以不交纳承包费。棉花补贴是2014年国家棉花价格改革才出现的新政策，享受棉花补贴必须符合一定的条件并缴纳土地租赁金和水资源费，被上诉人未能领取补贴是因为不缴纳土地租赁金和水资源费以及交售在别人名下，与国家规定的棉花补贴政策不符导致的。原审判决解除合同支付承包费及违约金事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回上诉，维持原判。泰丰合作社向一审法院起诉请求：1、请求判令解除《土地承包合同》，返还所承包的土地；2、请求判令被告支付2014年到2018年的土地承包费38025元及违约金11407.5元，合计49432.5元。3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。原审经审理认定事实如下：2002年11月29日，代新平与中国人民解放军69222部队（以下简称69222部队）签订《69222部队副食品生产基地土地承包合同》，约定69222部队将14962.5亩土地承包给代新平。2007年3月15日，轮台县泰丰棉花农民专业合作社成立，代新平为法定代表人，职务为理事长，代新平的投资额为4715000元，现金出资额为60000元。后轮台县泰丰棉花农民专业合作社于2011年3月11日更名为轮台县泰丰果蔬农民专业合作社。2009年1月6日，原告泰丰合作社与被告冯胜签订了一份《轮台县泰丰农民专业合作社土地承包合同》，约定承包土地面积为39亩；2009年2月15日，原告泰丰合作社与被告冯胜签订了一份《轮台县泰丰农民专业合作社土地承包合同》，约定承包土地面积为45.5亩,被告冯胜承包土地共计84.5亩。土地至2033年1月1日收回；承包期限内，按划阶段收取承包费，即：2008年-2012年，承包费为每年每亩50-70元；2013年-2017年，承包费为每年每亩75-95元；2018年-2022年，承包费为每年每亩100-120元；2023年-2032年，承包费为每年每亩200元；每年10月30日前一次性交清当年承包费；四、被告必须遵守原告的统一规划，整修农田及农田用水、电及其他费用由乙方自行负责。六、违约责任：乙方（冯胜）逾期交付土地承包费的，除应及时如数补偿外，应支付违约金为应交数的50%，逾期超过10天的按自行放弃合同处理，甲方（泰丰合作社）将收回乙方（冯胜）土地使用权。2018年5月10日，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院以（2018）新28民终446号判决书判决解除代新平与中国人民解放军69222部队签订的《69222部队副食品生产基地土地承包合同》。原告泰丰合作社发包给被告冯胜的84.5亩土地包含在69222部队发包给代新平的14962.5亩土地中。2018年12月20日，原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社向轮台县人民法院递交了一份变更诉讼请求申请，自愿将诉讼请求中拖欠承包费30%的违约金变更为拖欠承包费10%的违约金。上述事实有土地承包合同、农民专业合作社基本情况、民事判决书等证据在卷为证，本院予以认定。原审认为，原告泰丰合作社与被告冯胜签订的土地承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。对原告泰丰合作社主体是否适格，本院认为，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”及第十三条“农民专业合作社成员可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地经营权、林权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产，以及章程规定的其他方式作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”之规定，代新平以土地经营权向泰丰合作社出资，泰丰合作社享有权对该土地经营权处分的权利。对原告泰丰合作社主张解除土地承包合同，返还土地的诉讼请求，本院认为，根据双方签订的合同约定，被告冯胜已连续四年未交承包费，原告有权解除合同，且代新平与69222部队签订的土地承包合同已经生效判决依法解除，本案合同目的已无法实现，故对该项诉讼请求，本院依法予以支持。对原告请求被告支付2014年至2018年土地承包费38025元的诉讼请求，本院认为，依照《合同法》第九十八条规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《土地承包合同》约定承包人逾期交付承包费，除应及时如实补偿外，应支付违约金为应交数的50%。被告应交纳的承包费计算如下：2014年承包费计算为：84.5亩×80元/亩=6760元；2015年承包费计算为：84.5亩×85元/亩=7182.5元；2016年承包费计算为：84.5亩×90元/亩=7605元；2017年承包费计算为：84.5亩×95元/亩=8027.5元；2018年土地占用费按承包费计算为：84.5亩×100元/亩=8450元。基上所述，被告冯胜应交纳的2014年-2018年土地承包费共计38025元。被告冯胜辩称承包费已交纳到2018年的辩解理由，未向法庭提供证据证实，故对该辩解理由，本院不予采信。对被告是否应交纳2018年的土地占用费，本院于2018年2月8日以（2017）新2822民初1472号民事判决解除中国人民解放军69222部队与代新平签订的《69222部队副食品生产基地土地承包合同》，合同解除后，代新平未向69222部队返还土地，69222部队向代新平主张土地占有期间的土地承包费，代新平将上述土地在泰丰合作社出资，系原告泰丰合作社的法定代表人，代新平在职权范围内的民事法律行为由原告泰丰合作社承担，根据权利义务相一致原则，被告冯胜2018年继续占用涉案土地，理应向原告泰丰合作社交纳2018年土地占用费。关于原告泰丰合作社主张的违约金。本案中，原告方未提供其实际遭受的损失，考虑被告经济困难，经本院多次调解，原告自愿将违约金调整为10%，该诉请不违反法律规定，本院予以支持。本院按被告2014年-2017年应交承包费数额29575元（38025元-8450元）的10%予以计算违约金为2957.5元。对原告主张2018年未交纳承包费的违约金，因69222部队与代新平于2018年已解除双方之间订立的《土地承包合同》，原告泰丰合作社对涉案土地不再享有土地转包收益权，其主张2018年逾期付款违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：一、解除原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社与被告冯胜于2009年1月6日、2009年2月15日分别签订的《轮台县泰丰农民专业合作社土地承包合同》。二、被告冯胜于本判决生效后十日内向原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社返还承包的土地。三、被告冯胜于本判决生效后十日内一次性向原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社支付承包费38025元、违约金2957.5元，共计40982.5元。四、驳回原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费减半收取518元，由被告冯胜负担412元，由原告轮台县泰丰果蔬农民专业合作社负担106元。本院二审期间，上诉人没有提交新证据，本院经二审审理查明的事实与原审一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人泰丰果蔬农民专业合作社的法人代新平以土地承包经营权出资，符合《中华人民共和国农民专业合作社法》第十三条的规定，未违反法律法规的强制性规定，被上诉人泰丰果蔬农民专业合作社将土地承包给上诉人冯胜合法有效，双方应当按照合同约定履行权利与义务。关于种地补贴的问题，一、二审庭审中上诉人冯胜均未能提供证据证实补贴由代新平获得或由于代新平的原因致使补贴未获得。代新平与69222部队签订的合同虽然已经法院判决解除，但上诉人冯胜与被上诉人泰丰果蔬农民专业合作社签订的《土地承包合同》并未在2018年棉花种植、收获的季节解除，本案所涉的土地在2018年也并没有收回，仍由上诉人冯胜实际种植并受益。上诉人冯胜未按期交纳土地承包费用属违约行为，根据合同约定上诉人冯胜应当向被上诉人泰丰果蔬农民专业合作社支付承包费及违约金。综上所述，上诉人冯胜的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824.56元，由上诉人冯胜负担。本判决为终审判决。审判长 来 永 存审判员 杨 奇 志审判员 东格日甫{文书日期}书记员 胡 曦 月