山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终1222号上诉人（原审被告）：李彦鹏，男，1986年12月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟书光，山东奥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，山东奥盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱泗文，男，1983年1月14日出生，汉族，济南滨海图文打字社职员，住济南市。委托诉讼代理人：孙勇青，山东文瀚律师事务所律师。上诉人李彦鹏因与被上诉人朱泗文民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李彦鹏上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判李彦鹏不承担还款责任或依法发回重审;2.一、二审诉讼费由朱泗文承担。事实与理由:一、一审法院认定李彦鹏是本案承担还款责任的主体，属认定事实错误。本案中，朱泗文向李彦鹏所在的山东鹏程汽车贸易有限公司投资，李彦鹏只是经手，帮助朱泗文与山东鹏程汽车贸易有限公司达成合作关系。实际使用朱泗文投资款的人是山东鹏程汽车贸易有限公司及其法定代表人彭修宪。一审庭审中，李彦鹏的证人胡明强可以证明这一点，且这也正是山东鹏程汽车贸易有限公司及其法定代表人彭修宪公司业务经营的模式。李彦鹏也向公司投了款，由于彭修宪已因涉嫌非法吸收公众存款，被山东省莒南县公安局网上追逃，所投款项至今未收回，所以李彦鹏与朱泗文都是受害者。故一审法院认定李彦鹏是承担还款责任的主体，属认定事实错误。二、一审法院认定的朱泗文实际交付的信用卡明细及借款数额，都缺少事实依据，属认定事实错误。1.一审法院对朱泗文交付的信用卡的具体信息及实际借款数额的认定，都存在事实不清的情形。一审庭审中，朱泗文陈述的将自己所有的信用卡交付给了李彦鹏缺少证据支持。李彦鹏的证人胡明强已经证明，由于公司的业务经营模式，李彦鹏只是经手后便将朱泗文的信用卡转交于公司老总彭修宪，该信用卡实际由谁使用，李彦鹏并不知情。同时，朱泗文也不清楚其是将哪几张信用卡交付给了公司，从一审第二次和第三次庭审可以看出，朱泗文的前后表述自相矛盾。2.一审法院在未清楚查明朱泗文实际交付的信用卡信息的前提下，便得出了借款数额共计为31296.62元的结论，存在认定事实不清的情况。三、一审法院适用法律错误。一审中朱泗文的诉讼请求第二项，朱泗文要求李彦鹏支付利息的诉讼请求，没有事实与法律依据。因为，朱泗文一审提交的《借款合同》中并无对支付利息的明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，一审法院作出李彦鹏支付违约金的判决，系超诉求判决，显属适用法律错误。朱泗文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李彦鹏的上诉请求，维持原判。朱泗文向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令李彦鹏偿还朱泗文借款本金人民币58000元；2.请求判令李彦鹏支付朱泗文利息22004元（以借款58000元为基数，自2015年9月11日起至2017年9月10日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费由李彦鹏承担。一审法院认定事实：2014年9月10日，朱泗文作为出款人与作为借款人的李彦鹏签订《借款合同》一份，载明：“今有朱泗文借给李彦鹏人民币58000元，（大写）伍万捌仟元，上述借款期限自2014年9月10日至2015年9月10日还清，利息按月提前支付。如未按时还款，借款人应承担如下责任：1.借款人需支付每日3%的违约金。2.出借人为此诉讼支付的诉讼费、律师费等相关费用由借款人承担。”庭审中，双方均认可系通过借用朱泗文信用卡的方式履行的出借义务。朱泗文在第二次庭审中，陈述有广发银行、中信银行、交通银行和光大银行共计四张信用卡交付给了李彦鹏。而李彦鹏亦陈述是有四个银行的信用卡通过其交给了公司，但具体是哪四个银行和哪几张信用卡，因时间太久已经记不清楚。朱泗文广发银行信用卡对账单：尾号为2765的信用卡于2015年11月19日挂失，并于当日还款8783元。朱泗文中国光大银行信用卡对账单：尾号为5503的信用卡于2015年11月19日挂失，并于当日还款10440元。朱泗文交通银行信用卡对账单：尾号为4656的信用卡于2015年11月20日挂失，并于2015年11月22日还款3907元。朱泗文中信银行信用卡对账单：尾号为0242的信用卡于2015年11月19日挂失，并于2015年11月28日从第6期开始由朱泗文偿还分期账单，共计8166.62元（每期金额1166.66元×7期）；以上由朱泗文偿还账单金额共计31296.62元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案诉争的焦点主要有二个：一是李彦鹏在本案中是否应当承担还款责任。二是朱泗文因出借信用卡产生的合理借款数额是多少。关于第一个诉争焦点，从双方签订的《借款合同》中可以看出，在该合同中，李彦鹏以借款人的身份签订合同，并在合同上签字捺印；且实际上，朱泗文的信用卡亦是由李彦鹏经手而转交给第三方，故本案中，能够认定李彦鹏系借款人，其应当承担相应的还款责任。关于第二个诉争焦点，李彦鹏、朱泗文虽然在《借款合同》中约定借款金额为58000元，但因为双方实际系通过朱泗文向李彦鹏交付信用卡的形式而履行的借款，故真实的借款数额应当以实际发生的数额为准。对于哪些信用卡交付给了李彦鹏，由此产生的借款数额是多少，朱泗文提供了广发银行、中信银行、交通银行和光大银行信用卡对账单，而李彦鹏庭审中陈述是有四个银行的信用卡通过其交给了公司，但具体是哪四个银行和哪几张信用卡，因时间太久，记不清楚了。对此，李彦鹏应当承担举证不能的责任。一审法院依法认定，存在朱泗文的广发银行、中信银行、交通银行和光大银行的四张信用卡交付给了李彦鹏的事实。对于是哪四张信用卡交付给了李彦鹏，第二次庭审中，朱泗文主张系交付给李彦鹏四张信用卡，而第三次庭审中，朱泗文又主张有四个银行的七张信用卡交付给了李彦鹏。一审法院结合朱泗文提交的上述四个银行的信用卡对账单和因信用卡纠纷产生收回不能而采取挂失重置的方式取回信用卡的习惯以及庭审中双方的陈述，依法认定朱泗文分别于2015年11月19日挂失的尾号为2765的广发银行信用卡、尾号为5503的光大银行信用卡、尾号为4656的交通银行信用卡和尾号为0242的中信银行信用卡系朱泗文交付给李彦鹏的信用卡。对上述四张信用卡在合理期限内由此而产生的还款共计31296.62元应当由李彦鹏予以偿还。关于朱泗文主张的借款利息，因李彦鹏、朱泗文双方在借款合同中约定“如未按时还款，……借款人需支付每日3%的违约金”，故朱泗文要求李彦鹏按照年利率24%支付违约利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、李彦鹏偿还朱泗文借款31296.62元，于判决生效之日起10日内付清；二、李彦鹏支付朱泗文违约利息15022.38（以借款31296.62元为基数，自2015年9月11日起至2017年9月10日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起10日内付清；三、驳回朱泗文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由朱泗文负担800元，由李彦鹏负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李彦鹏提交彭修宪出具给李彦鹏的授权委托书及借条，拟证明基于鹏程公司的业务形式，李彦鹏只是经鹏程公司老总彭修宪授权与朱泗文签订的借款合同，朱泗文所投资款项的实际使用人是鹏程公司及其法定代表人彭修宪；李彦鹏也向鹏程公司投资过款项，与朱泗文一样，李彦鹏也系彭修宪所涉嫌的非法吸收公众存款案件的受害人。朱泗文质证称，授权委托书系复印件，对真实性有异议,对借条真实性有异议，且借条与本案无关。另，李彦鹏陈述朱泗文出借的款项包含在彭修宪向李彦鹏出具的借条数额之内。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《借款合同》中李彦鹏在借款人处签字，李彦鹏虽主张该《借款合同》中盖有山东鹏程汽车贸易有限公司公章，但根据《借款合同》载明山东鹏程汽车贸易有限公司为李彦鹏所在单位，不能证明其为借款人。朱泗文持有李彦鹏出具的借据，李彦鹏持有彭修宪出具的借据，且李彦鹏主张彭修宪出具的借据中包含朱泗文出借的款项，故依李彦鹏主张三方为转借关系，即朱泗文出借给李彦鹏，李彦鹏转借给彭修宪或山东鹏程汽车贸易有限公司。故依据上述事实，一审法院认定李彦鹏系借款人，应当承担相应还款责任并无不当。且李彦鹏认可系通过借用朱泗文四张信用卡的方式履行的出借义务，朱泗文亦明确了四张信用卡对应的借款本金，因此一审法院判决李彦鹏偿还朱泗文借款本金数额并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。涉案《借款合同》约定了逾期利息，因此李彦鹏上诉主张双方未约定利息，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人李彦鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李彦鹏负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  刘 洋审判员  李 静二〇一九年三月七日书记员  姚 敏