广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初79号 原告：王天秀，女，1950年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告：刘永泉，男，1979年4月13日出生，汉族，住址同上。 原告：刘平平，女，1976年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告：刘永香，女，1985年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 四原告的委托代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 被告：袁军,男,1974年3月7日出生,汉族,住广西壮族自治区兴安县。 被告：灵川县鹏程汽车运输有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川县八里街农产品批发市场**门面。 法定代表人：杨鹏程，该公司执行董事。 被告：中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地：，住所地：广西壮族自治区灵川县龙头岭开发小区四小区**朝阳中路**v> 负责人：苏振海，该公司经理。 委托代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 原告王天秀、刘永泉、刘平平、刘永香诉被告袁军、灵川县鹏程汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永泉、刘平平、刘永香及四原告的委托代理人李福明、被告袁军、被告运输公司、被告保险公司的委托代理人龚文达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告袁军、运输公司赔偿原告损失304519元（具体数额及计算方法见赔偿项目清单）；二、判令被告保险公司在保险范围内对上述赔偿款项承担赔偿责任；三、诉讼费用由被告负担。 事实和理由如下：2018年9月18日11时30分许，被告袁军驾驶制动不合格的桂Ｃ×××××重型半挂牵引车／桂Ｈ×××××重型仓栅式半挂车沿兴安县西环路由大湾陡往海螺水泥厂方向行驶至西环路铁路立交桥与海螺路口中间路段时（碰撞地点位于铁路立交桥与海螺路口中间位置），向前追尾撞上同方向在路右侧直线行驶的由受害人刘某驾驶的桂Ｈ×××××号二轮摩托车尾部，造成刘某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故，该事故的发生给原告造成了巨大的精神损害和经济损失。事故发生后，兴安县公安局交通警察大队认定被告袁军与受害人刘某承担本次事故的同等责任。原告对第450323120180000140号道路交通事故责任认定书不服，于2018年11月9日向桂林市公安局交通警察支队提出书面复核申请，认为该事故认定书未就两车碰撞成因作出分析，且混淆了事故路段与碰撞位置的概念，忽视被告袁军直行追尾的重大情节，却以受害人无证驾驶和未戴头盔为由认定受害人刘某承担本次事故的同等责任，无事实依据和法律依据，该责任划分明显违背了路权原则和安全驾驶原则，是错误的。但2018年11月30日桂林市公安局交通警察支队仍作出了维持的复核结论。 另，被告袁军驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期内。 事故发生后，被告在赔偿了原告50000元经济损失后，既没有向受害人家属赔理道歉，也没有就其他损失与原告达成赔偿协议，被告的行为，严重地损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提供的证据如下： 证据1、原告的身份证复印件、白石乡塘口村委会出具的家庭成员关系证明、兴安县公安局白石派出所常居人口登记表各一份，证明原告的诉讼主体适格。 证据2、被告运输公司、被告保险公司企业信息公示报告复印件各一份，证明被告的主体适格。 证据3、兴安县公安局交通警察大队第450325120120000140号道路交通事故认定书、桂林市公安局交通警察支队桂公交复字结论［2018］第000104号道路交通事故复核结论书、交通事故现场图复印件各一份，证明以下事实：事故经过、事故责任主体的情况；被告袁军驾驶制动不合格的机动车在直行路段追尾撞上前方同方向在路右侧直线行使的摩托车是造成本次事故的主要原因，理应承担事故的主要责任；死者刘某的摩托车直行在被告袁军驾驶的车辆前方，是被告袁军在超车过程中造成了追尾导致刘某死亡。 证据4、兴安县公安局交通警察大队2018第091801号尸体处理通知书、兴安县殡葬管理所H201800919火化证、死者刘某身份证复印件各一份，证明受害人刘某因本次交通事故当场死亡。 证据5、原告刘平平的《商品房买卖合同》、兴安县白石乡塘口村委会出具的证明、兴安县兴安镇城西社区居民委员会出具的证明复印件各一份、开发商出具的证明、水电费、物业管理费票据各一份，证明受害人刘某自2015年1月起至2018年9月18日发生本次交通事故期间，一直随原告刘平平在城镇生活，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。 证据6、（2018）桂0325民初408号判决书复印件各一份，证明挂车也应当购买交强险。 被告袁军辩称，对原告所陈述的事实，无异议，本案诉讼费不应由被告承担。 被告袁军为其辩解向本院提供的证据如下： 证据1、收据一份，证明本次事故发生后，被告已先行赔偿原告经济损失50000元。 证据2、过磅单复印件一份，证明涉案车辆未超载。 被告运输公司辩称，对原告起诉的事实认可，诉讼费不应由被告承担。 被告运输公司为其辩解未向本院提供证据。 被告保险公司辩称，1、本案是道路交通事故侵权责任纠纷，不是履行保险合同产生的纠纷，保险公司参加诉讼是便于处理相关事宜，保险公司不应承担本案诉讼费，2、保险公司承保交强险还有第三责任险，责任险限额是100万元，包含不计免赔，保险公司将依照合同在交强险责任范围内进行赔付，超出部分根据事故双方责任比例进行赔偿；3、本案事故发生在保险期间内，原告要求在两个交强险范围内赔偿22万元是没有事实和法律根据的，根据机动车交通事故责任强制保险条列第43条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生交通事故造成损失由牵引车投保的保险公司在机动车保险范围内进行赔偿，不足部分应由牵引车和挂车在商业第三者责任险承担，所有保险公司只需在一个保险内承担赔偿责任，原告要求在超出交强险部分被告承担50%的责任，交通事故认定书上认定原告是有过错的，被告方认为原告应当承担60%的责任，为了照顾伤者，保险公司承担50%的责任是合理的比例；4、原告诉请的项目过高，死亡伤残赔偿金过高，死者是农村户籍，没有充分证据证明在城镇生活，应按11325每年计算，计算时间应当按照10年计算，应为113250元，死者方存在过错精神抚慰金应为25000元，丧葬误工费3人3天，114元每天，应为1026元，原告起诉的赔偿金额应进行调整。 被告保险公司为其辩解未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告保险公司对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2、4无异议。 对证3的真实性没有异议，认为此证据恰好涉交通事故双方是同等责任，死者过错责任大。对交通事故现场图所证明的内有异议，根据现场图来看，原告方讲的追尾不成立，勘察笔录也证明不了原告需要证明的内容。由于被告袁军驾驶车辆在转弯过程中有盲区才导致本次事故的发生。 对证据5的真实性没有异议，认为与本案无关联性，此房屋并不是受害人所购买；村委会出具的证明只能证明死者与原告刘平平是父女关系，不能证明死者居住在该房屋；居委会出具的证明不符合民事诉讼证据规则，因没有经办人、负责人的签名；根据居委会的职责，受害人刘某作为外来人员并没有在居委会登记及备案，该证明的内容是根据社区居民的陈述出具的，是属于证人证言，根据法律规定，证人未出庭接受质询、质证是不能采信的；物业费等缴纳单据与本案无关联性，不能达到证明目的；开发商出具的证明，没有经办人、法定代表人的签字，也没有提供相关的物业管理登记证明，以确定该房的实际居住人。故认为，原告提供的此证据不能证明其目的。 对证6的真实性无异议，认为中国不实行判例法，况且法律没有规定挂车需要购买交强险。 被告运输公司、袁军对原告提供的证据的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。 原告对被告袁军提供的证据质证意见如下： 对证据1无异议。 对证据2的真实性无异议，认为净重是40.85吨属于超重。 被告运输公司、保险公司对被告袁军提供的证据质证意见如下： 对证据1、2无异议。 本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年9月18日11时30分许，被告袁军驾驶制动不合格车牌号为桂Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｈ×××××重型仓栅式半挂车，沿兴安县西环路由大湾陡往海螺水泥厂方向行驶，当行驶至西环路海螺路口路段右转弯往海螺方向行驶时，与在路右侧行驶的由刘某无机动车驾驶证驾驶的达到报废期限的桂HD642**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘某当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年10月17日，桂林市兴安县公安局物证鉴定室出具的道路交通事故死亡证明书，载明：“刘某因交通事故致躯体毁损当场死亡。” 事故发生后，被告袁军已先行赔偿死者家属50000元。死者刘某，男，1948年10月7日出生，户籍地是广西壮族自治区兴安县，其与原告王天秀系夫妻关系，生育子女三个，即原告刘平平、刘永泉、刘永香。2013年2月6日，原告刘平平与王云能共同购买位于房屋一套，从原告刘平平提供的缴纳水电费、燃气费等收据来看，原告刘平平从2015年入住该房屋。兴安县兴安镇城西居民委员会出具的证明，证明死者刘某从2015年1月起居住在该套房屋，该证明无经办人、负责人签名。2018年9月18日，兴安县白石乡塘口村民委员会出具证明证实死者刘某与原告刘平平系父女关系。在庭审中，被告对原告提供的上述证据证明受害人刘某的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，不予认可。 2018年11月5日，兴安县公安局交通警察大队对本次事故作出第450325120180000140号道路交通事故认定书认定，被告袁军驾驶制动系统不合格的机动车，行驶至路口路段未注意观察路面情况，是造成事故发生的原因之一，应承担本次事故的同等责任；受害人刘某未戴安全头盔、无二轮摩托车驾驶证驾驶未年检达到报废期限的二轮摩托车上路行驶，且行驶至路口路段未注意观察路面情况，是造成事故发生的原因之一，应承担本次事故的同等责任。被告袁军对该认定书无异议。原告对该认定书有异议，于2018年11月9日向桂林市公安局交通警察支队提出书面复核申请，该支队在收到原告的复核申请后，于2018年11月30日作出了桂公交复字结论［2018］第000104号道路交通事故复核结论，认为：兴安县公安局交通警察大支作出的事故责任认定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，予以维持。 桂Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｈ×××××重型仓栅式半挂车行驶证上的车主为被告运输公司所有，实际车主为被告袁军，该车是用被告运输公司的道路运输许可证从事货物运输，并以其名义向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及限额1000000元不计免赔的第三者责任商业险，交强险、商业险：自2018年7月11日12时起至2019年7月11日12时止。本次事故发生在保险期内。被告运输公司在庭审中认可，涉案车辆的实际车主为被告袁军，是挂靠被告运输公司从事货物运输。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：原告的诉请是否有事实和法律依据。针对上述争议的焦点，本院从以下几个方面作分析评判：一、原告诉请的损失是否合理；二、各方当事人如何承担赔偿责任。 关于一。被告对原告请求的丧葬费损失33228元已认可，本院予以确认。 关于原告诉请要求被告赔偿其死者刘某死亡赔偿金335522元可否支持的问题。 本院认为，原告向本院提供了房产证及居民委员会、村委会出具的证明，证明死者刘某从2015年起随原告刘平平居住在兴安县。被告在庭审中称，原告提供的居民委员会、村委会出具的证明，无负责人或者经办人签名，上述证明应不予采信，死者刘某死亡赔偿金应按农村居民标准计算。原告虽然提供的居民委员会、村委会出具的证明，未有负责人或者经办人签名，存在瑕疵，但上述两份证明相互印证，证明死者刘某从2015年起随原告刘平平居住在兴安县。在本案中，被告未向本院提供证据证明，死者刘某从2015年起不是与原告刘平平居住在兴安县。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的上述抗辩意见，不予采纳。因此，原告请求刘某的死亡赔偿金按城镇居民的相关标准计算，符合《最高人民法院民一庭〈关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函〉》（2005）民他字第25号之规定，本院予以支持。死者刘某，于1948年10月7日出生，2018年9月18日发生交通事故时69周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死者刘某的死亡赔偿金按11年计算，参照（2018）《年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项规定的城镇居民人均可支配收入为30502元，经计算刘某的死亡赔偿金为335522元（30502元／年×11年）。故本院对原告的此项请求，予以支持。 关于原告要求被告赔偿精神抚慰金40000元可否支持的问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本次交通事故的发生，造成原告亲人刘某死亡的严重后果，给原告精神上造成了严重的损害。本院依照上述法律及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，支持原告要求被告赔偿其精神抚慰金40000元的诉请。 关于原告要求被告赔偿其办理丧事人员误工费3420元可否支持的问题。 本院认为，本次交通事故造成刘某死亡，原告为处理死者刘某的善后事宜，造成了原告一定的误工损失，由于法律没有对受害人家属处理事故善后事宜的人数、天数作出具体规定，根据公平原则及本案的实际情况，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，确定原告为处理本次交通事故的人数为3人、天数为3天。在本案中，原告诉请的处理本次交通事故人员的误工费按114元／天计算，符合（2018）《年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，本院予以支持。经计算，原告为处理本次交通事故造成的损失为1026元（3人×3天×114元／天）。因此，原告诉请的误工费损失超出1026元的部分，其理由不正当，本院不予支持。本院只支持原告要求被告赔偿其误工费损失1026元之诉请。 综上，本次事故中刘某的死亡，给原告造成合理的经济损失如下：刘某的死亡赔偿金335522元、丧葬费33228元、精神抚慰金40000元、办理丧事人员误工费1026元，合计409776元。 关于二。原告的各项合理经济损失各被告如何承担赔偿的问题。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明的事实，被告袁军驾驶不合安全技术性能要求的机动车上道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定；其驾驶车辆行驶至路口路段未注意观察路面情况，表明被告袁军在未确保安全、畅通的原则下通过该路口路段，其行为违反道路交通安全法第三十八之规定，是导致本次事故发生的原因之一。受害人刘某无二轮摩托车驾驶证驾驶二轮摩托车上路行驶，其行为违反了道路交通安全法第十九条第一款之规定；受害人刘某驾驶的二轮摩托车未进行安全技术年检，且涉案车辆达到报废标准，受害人刘某驾驶未年检、已报废的二轮摩托车上道行驶，违反了道路交通安全法第十三条、第十四条之规定；受害人刘某驾驶二轮摩托车上道行驶，未戴安全头盔，行驶至路口路段未注意观察路面情况，表明其在未确保安全、畅通的原则下通过该路口路段，其行为违反道路交通安全法第三十八条、第五十一条之规定，是导致本次事故发生的原因之一。综上，由于上述涉案车辆驾驶人的共同过错，导致本次事故的发生，应各自承担50％的过错责任。因此，兴安县公安局交通警察大队作出的第450325120180000140号道路交通事故责任认定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。原告主张被告袁军在本次事故中应承担70％的过错责任，没有充分的证据证明，本院对其主张，不予支持。 《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。依照上述规定，挂车不再需要强制购买机动车交通事故责任强制保险。在本案中，原告要求涉案车辆的挂车在第二个交强险110000元限额范围内，对受害人刘某的死亡赔偿金承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定，原告的各项合理经济损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，受害人刘某因本次交通事故造成的经济损失总额为409776元，依法由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿金限额范围内赔偿原告110000元。对超出机动车交强险的部分即299776元（409776元－110000元），依法由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按照过错责任予以赔偿，由于涉案车辆的驾驶人被告袁军与受害人刘某均存在50％过错责任，被告保险公司应对其承保的涉案车辆在1000000元不计免赔的商业第三者责任险限额内按过错责任比例进行赔偿，经计算，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告经济损失149888元（299776元×50％）。被告保险公司在交强险、商业第三者责任保险限额范围内合计赔偿原告经济损失259888元（110000元＋149888元）。本次事故发生后，被告袁军已先行给付原告50000元，原告在获得被告保险公司259888元的赔偿后，其应返还被告袁军已先行给付其的50000元。在本案中，原告诉请的经济损失在机动车交通事故责任强制保险和商业保险限额范围内足以赔偿。因此，原告要求被告袁军承担赔偿责任、被告运输公司承担连带赔偿责任已无实际意义，对于原告的此项请求，本院不作处理。 被告保险公司在庭审中抗辩称，诉讼费不属于保险合同赔偿范围，不应由被告保险公司承担。被告保险公司的上述抗辩，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第一款及《人民法院诉讼收费办法》第二十九条规定，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司在本案判决生效后十五日内赔偿原告王天秀、刘平平、刘永泉、刘永香经济损失259888元； 二、驳回原告王天秀、刘平平、刘永泉、刘永香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5868元，由原告负担860元，被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司负担5008元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5868元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  李 艳 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  黄 丹