黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）黑04民终253号上诉人（一审被告）：鹤岗市恒燃管道燃气有限公司，住所地鹤岗市兴安区3委**。法定代表人：夏延新，该公司经理。委托诉讼代理人：于延辉，男，汉族，1973年4月18日出生，系该公司职员，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：樊晓，系北京尚梓律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：鹤岗市万达选煤有限公司，所在地鹤岗市东山区20委**。法定代表人：郭飞，该公司经理。委托诉讼代理人：李淑萍，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王毓琪，女，汉族，1958年5月20日出生，系该公司会计，，住鹤岗市工农区上诉人鹤岗市恒燃管道燃气有限公司（以下简称恒燃公司）与被上诉人鹤岗市万达选煤有限公司（以下简称万达公司）因买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2018）黑0405民初94号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人于延辉、樊晓，被上诉人委托诉讼代理人王毓琪、李淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒燃公司上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审;2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由:因为一审法院未追究本案所涉煤炭实际购买人鹤岗市鹤翔新能源有限公司（以下简称鹤翔公司）为本案共同被告，所以导致一审判决认定事实不清，程序违法、适用法律和判决错误。具体事实和理由如下:根据鹤翔公司管理人制备的鹤翔公司破产案件资料显示，万达公司在本案于2018年1月16日立案之前，曾经就本案煤炭买卖合同所欠煤款向鹤翔公司管理人申报过债权。鹤翔公司早在2018年1月11日就向鹤翔公司管理人出具《情况说明》证实:2016年11月份，由于鹤翔公司的企业账户全部被冻结、东方金泽欠款案将全部焦炭查封等原因，造成企业无法正常经营活动，一且停产将给企业及社会造成严重损失，自此领导决定用恒燃公司的企业账户结算，保证鹤翔公司正常生产经营，因此鹤翔公司与恒燃公司签订委托加工协议，实际采购、生产、销售主体还是鹤翔公司。恒燃公司只是使用资金账户，资金由鹤翔公司支配工人工资、设备维修、原材料采购等。由于上述原因，采购精煤、销售焦炭签订的购销合同是与恒燃公司签订的，鹤翔公司管理人代表鹤翔公司于2018年6月21日提起原告鹤翔公司与被告恒燃公司及第三人郑凌艳、郑海燕股东资格确认、请求变更公司登记纠纷一案诉讼案号(2018)黑04民初131号，请求:1、判决确认恒燃公司股东郑凌艳、郑海燕名下的100%股权归原告恒燃公司所有；判令将郑凌艳、郑海燕名下的100%恒燃公司股权过户到恒燃公司。事实和理由:“2017年8月10日，鹤岗市中级人民法院受理原告破产清算案，原告进入破产程序。根据管理人在清理资产过程中发现恒燃公司实际为鹤翔公司出资设立的全资子公司，工商登记的股东郑凌艳、郑海燕为鹤翔公司员工，其持有的恒燃公司股权实际为鹤翔公司代持，恒燃公司所有资金均为鹤翔公司。”该案庭审阶段已毕，尚未判决。上述事实可以证明，鹤翔公司是本案所涉煤炭的实际购买人和收货人，恒燃公司只是名义上的购买人。因为一审法院未追本案所涉煤炭实际购买人鹤翔公司为本案共同被告，所以导致一审判决认定事实不清，程序违法、适用法律和判决错误。为此，上诉人恒燃公司请求二审法院，依法予以纠正。万达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确,上诉人上诉请求和理由不成立，请求法院依法驳回其上诉请求。具体理由：1.本案在一审中查明是恒燃公司与万达公司达成的买卖合同，与鹤翔公司不存在法律关系，合同成立后，被上诉人履行供货，上诉人履行给付义务是本案的恒燃公司，不是鹤翔公司；2.关于本案（万达公司诉恒燃公司）在诉讼期间，鹤翔公司于2018年6月21日诉恒燃公司及郑凌艳、郑海燕变更公司登记，上诉人真正目的是鹤翔公司与恒燃公司恶意串通，损害万达公司利益，此上诉理由不成立；3.万达公司诉恒燃公司货物买卖合同纠纷一案中，2018年1月16日恒燃公司财务通知万达公司让万达公司去恒燃公司去找会计对账，对账后恒燃公司告知万达公司到中院破产组上报，而该破产组没有受理，从这一点也能证明恒燃公司想将此债务转嫁为鹤翔公司，其目的也是为了逃避债务；4.万达公司向恒燃公司催要货款也是恒燃公司履行给付货款而不是向鹤翔公司追款，财务账是与恒燃公司会计进行对账，而不是与鹤翔公司进行对账,本案的债务人是恒燃公司。在万达公司诉讼后恒燃公司抗辩是鹤翔委托以恒燃名义缺乏事实依据，恒燃公司追加鹤翔公司为本案被告不符合法律规定。综上，请依法驳回上诉人上诉请求。万达公司向一审法院起诉请求：1.被告立即给付拖欠原告精煤款3,527,468.00元；2.诉讼费用由被告承担；3.庭审中增加诉求：判令被告延期付款损失按人民银行同期同类贷款基准利率加收罚息利率50%计算，从2017年9月1日起至本息给付完毕之日止。事实和理由：原、被告单位于2017年4月8日签订采购合同，合同约定“采购订单合同签订后，被告以现金汇款方式向原告支付采购金额的80%定金，采购订单所涉及产品到达被告指定现场，经被告验收合格后原告向被告开具全额的增值税专用发票（税率17%）后，被告向原告支付扣除质量不达标扣款后剩余款项”，有采购合同书及采购订单编号：HGHR20170408-3-1、HGHR20170408-3-2、HGHR20170408-3-5为据。从2017年4月至8月原告按约供货给被告精煤，被告验收合格精煤共计6,306.56吨，货款共计为：6,890,468.00元，原告按约定给被告开具增值税发票，被告没有按约定履行给付货款。被告自2017年4月25日至7月25日只陆续给付原告货款3,363,000.00元，现尚欠货款3,527,468.00元。原告多此向被告索要货款，被告拖至今日未付，故诉至本院。一审法院查明事实：原告万达公司与被告恒燃公司于2016年12月13日起发生多笔业务往来，恒燃公司（甲方）于2017年4月8日与万达公司（乙方）签订采购合同，约定甲方向乙方采购焦煤单价1100元/吨，约定产品质量标准，合同类型、付款方式、违约责任等。合同订立后，分别订立三份采购订单(HGHR20170408-3-1、HGHR20170408-3-2、HGHR20170408-3-5),具体约定采购数量共计6400吨，交货地点鹤岗市鹤翔新能源厂区内，原告依约根据采购订单合同中与被告约定的标的数量，于2017年4月10日至2017年7月25日陆续以被告自提的方式，交付合同项下的标的物。经被告方验收后扣除质量不达标款后，实际交付焦煤5886.96吨焦煤，总货款6,890,468.00元，并开具增值税发票，至2017年4月25日被告实际交付货款3,363,000.00元，剩余货款3,527,468.00元原告多次索要无果，故诉至本院，请求判决被告支付货款、承担违约责任及本案诉讼费用。一审法院认为，1.买卖合同是出卖人移转标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。万达公司与恒燃公司之间的买卖合同关系系当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。被告恒燃公司答辩以受鹤翔公司委托与原告万达公司签订合同，亦未能提供主张代理权存在的事实。庭审中被告恒燃公司以受案外人鹤翔公司利用及控制进行抗辩，但经本院查明恒燃公司执行董事郑凌艳占股90%，郑海燕占股10%，不能体现鹤翔公司为恒燃公司的实际控股人及支配地位，故与鹤翔公司无关联。本案的系争合同为万达公司与恒燃公司签订，故合同仅对签约双方具有约束力，而鹤翔公司并非合同的相对人，不受该合同约束。且恒燃公司系独立的公司法人，具有独立的公司人格，应当以其公司财产对外承担相应债务的责任，现万达公司已经按约履行了交货义务，而恒燃公司却未能依约履行按时支付货款的义务，由此引发诉讼，责任在恒燃公司，故其理应承担相应的继续履行的责任。故本院对原告万达公司请求被告恒燃公司支付剩余价款3,527,468.00元的诉讼请求本院予以支持。2.当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中万达公司主张逾期付款违约金，请求被告延期付款损失按人民银行同期同类贷款基准利率加收罚息利率50%计算，本案系争的焦煤采购合同中双方当事人于买卖合同第八款约定的违约责任的情形均为万达方违约产生的违约责任及违约金的计算方式，就恒燃公司违约情形并未加约定，虽然未就恒燃公司逾期支付货款的违约责任进行约定，但恒燃公司未能依约按时支付货款，已经构成违约，理应承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，对于原告主张被告延期付款损失按人民银行同期同类贷款基准利率加收罚息利率50%计算的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十九条之规定判决：被告恒燃公司于判决生效之日起十日内支付原告万达公司货款3,527,468.00元及违约金（违约金以3,527,468.00元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率加收罚息利率50%计算）案件受理费人民币35,019.74元,由被告恒燃公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提供新证据，本院认定事实与一审一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷，万达公司与恒燃公司于2017年4月8日签订的采购合同系双方的真实意思表示，不违反我国强制性法律法规，合同有效，双方当事人均应依照合同履行。恒燃公司未提供充足的证据证实其受鹤翔公司委托与万达公司签订合同，合同的实际相对人为鹤翔公司及恒燃公司实际由鹤翔公司控股的事实，故对于上诉人认为本案实际给付货款人应为鹤翔公司的观点不予支持；恒燃公司系独立的公司法人，应以其公司财产对外承担相应债务的责任，对于上诉人提出鹤翔公司已对恒燃公司提起股权变更登记的起诉，本案应中止审理的观点，无法律依据，本院不予支持；万达公司已经按合同履行了交货义务，恒燃公司未能依合同履行按时支付货款的义务，依据《中华人民共和国合同法》规定，恒燃公司未依约按时支付货款，已经构成违约，应承担违约责任。对于上诉人其不存在违约的观点不予支持。综上，恒燃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35，019.74元由上诉人恒燃公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 琳审判员 刘延霞审判员 刘延鑫二〇一九年三月二十日书记员 陈 静