江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0412民初9079号 原告：江苏茂业电子科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇秦巷村，统一社会信用代码913204123308475035。 法定代表人：王壮大，该公司董事长。 委托诉讼代理人：上官俊杰，江苏常元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋倩，江苏常元律师事务所律师。 被告：浙江捷行物联网有限公司，住所地浙江省宁波市江**长兴路********10-3-20，统一社会信用代码91330205MA2AE6K343。 法定代表人：王家明。 委托诉讼代理人：周士强，宁波市鄞州区三江法律服务所法律工作者。 原告江苏茂业电子科技有限公司（以下简称茂业公司）与被告浙江捷行物联网有限公司（以下简称捷行公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曹利勇、人民陪审员顾益波、李效南三人组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告茂业公司的委托诉讼代理人宋倩，被告捷行公司的法定代表人王家明及其委托诉讼代理人周士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茂业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币2569384元整，并支付自2018年5月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用、保全费用、诉讼责任保险保函费用由被告承担。诉讼中，原告变更利息计算方式为：自2018年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。事实和理由：原、被告双方签订《智能电动车委托生产总合同》一份，约定由被告委托原告进行智能电动车的生产制造，合同有效期限为2016年8月1日至2018年7月31日。后双方分别签订编号为XQ-NB-C-20170809、XQ-NB-C-20170926、XQ-NB-C-20171110-1《产品订购单》三份及相应的电池订单两份。原告陆续为被告生产制造4664辆智能电动车及相关配件并送货到位，货款总计11196944元。但截止目前，被告仍结欠原告上述部分货款2569384元未付。上述货款虽经原告多次催要，但被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。 被告捷行公司辩称，1、我公司与原告之间没有合同关系，合同上面的公章也不是我公司盖的，对于合同我公司不清楚，要求把盖公章的控股股东上海公司追加进来查明情况；2、2018年，原告仅向我公司发货220辆电动车，且未装配电瓶；3、电动车存在质量问题，给我公司造成了损失。 原告茂业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、《智能电动车委托生产总合同》原件一份，证明原、被告从2016年开始即发生智能电动车生产、销售业务往来，到2017年11月份，被告称由于宁波市国税局将至其公司进行指导工作，故需补全双方之间的合同及订单，遂由被告公司的会计杨雯先在合同上加盖了被告公司的公章，再邮寄给原告公司的会计许建凤加盖公章，双方达成合意签订了《智能电动车委托生产总合同》的事实，合同中对双方权利义务等作出明确约定； 2、产品订购单、被告于2017年11月27日出具的情况说明原件各一份，证明原、被告双方签订采购框架合同以及车辆订单的事实； 3、增值税专用发票原件225张，证明原告为2018年发货的225台车辆向被告开具了增值税专用发票的事实；庭审后，原告还向本院提交了向被告开具的其余4414张发票； 4、微信聊天记录截图二份，证明原告公司会计许建凤与被告公司会计杨雯就原、被告之间发货及欠款清单进行过核对的事实； 5、付款凭证原件六张，证明被告于2017年9月30日向原告付款1769500元、2230900元；2017年10月25日付款1134000元；2017年11月1日付款1260000元；2017年11月14日付款1733160元；2018年4月28日付款500000元；合计8627560元。 6、发票原件一张，证明原告为申请财产保全而缴纳了诉讼保费4000元的事实。 被告捷行公司的质证意见如下：被告对上述证据的真实性不清楚。 被告捷行公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据： 1、通知原件一份，证明被告于2018年6月19日向原告发送了一份通知，载明被告为采购车辆于2018年4月23日向原告打款50万元，原告仅发货220辆而非其陈述的225辆，但随车没有提供电瓶，应扣除149600元电瓶款； 2、公司章程一份，证明被告是上海享骑电动车服务有限公司、宁波博观商贸有限公司合股成立的公司，分别占股51%、49%，如果超过10万元需要上海享骑电动车服务有限公司审批； 3、照片若干，证明原告所供货物存在质量问题，并且原告供货的单价过高； 4、审计报告一份，证明我公司根据原告开具的增值税专用发票对应付账款等进行了审计，还欠原告公司1196740元；并且原告供应的电动车存在质量问题，致使被告丢失了210辆车，给被告造成了损失。 原告茂业公司的质证意见如下： 1、对通知书不予认可，通知书上载明的收件人“施总”不清楚其身份，且原告未收到该份通知书； 2、对公司章程真实性无异议，但章程是被告自己制定的，原告不清楚，也与本案无关； 3、照片无法看出是原告供应的货物，也看不出货物存在质量问题； 4、对审计报告不予认可，与本案无关。 对于原告茂业公司提交的证据，本院认证如下：对于《智能电动车委托生产总合同》、产品订购单、情况说明、付款凭证，因被告未能提供相反证据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对于225张增值税专用发票及保费发票，因被告未能提供相反证据，故本院对其真实性予以确认；对于微信聊天记录截图，因该组证据的形式存在瑕疵，故本院对其真实性暂无法确认。 对于被告捷行公司提交的证据，本院认证如下：对于通知，因被告未能提交证据证明其已将该份通知送达给原告，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认；对于公司章程，因原告无异议，故本院对其真实性予以确认；对于照片，因原告不予认可，且其证据形式存在瑕疵，故本院对其真实性不予确认；对于审计报告，因系被告单方委托制作，故本院对其真实性无法确认。 本院经审理认定事实如下：原告茂业公司于2016年起即按照被告捷行公司的要求为其定作智能电动车及相应电池，至2017年年底，双方共计产生往来金额为10715444元，期间未签订书面合同。2017年11月27日，被告向原告出具情况说明一份，载明“宁波市国税局将于12月1日莅临浙江捷行物联网有限公司，进行指导工作。现需要贵公司配合合同订单盖章相关事宜，盖章文件有：采购框架合同、车辆订单（673辆—订单XQ-NB-C-20170809+2766辆—订单号XQ-NB-C-20170926+1000辆—订单XQ-NB-C-20171110-1）、电池订单（1489组—订单号XQ-NB-C-20170809+500组—订单号XQ-NB-C-20171110-2），用于税务指导工作，特此说明！”后应被告要求，以被告捷行公司为甲方、茂业公司为乙方，双方补签了《智能电动车委托生产总合同》一份，合同约定：甲方委托乙方为其加工智能电动车系列产品，加工数量、款式及开发需求、标准、质量等要求由甲方提供，价格由双方共同协商确定，另在具体委托加工订单上详述；付款进度，1、订单签订之日起3个工作日内，乙方支付该批订单总货款的30%作为预付款，2、乙方生产完毕后，将货品运送至甲方在各城市指定的库房，甲方验收入库后2个工作日内即支付该批订单总货款的30%，3、入库使用一个月内，如未出现规模化的质量问题（超过该批次总数10%的车辆数出现质量问题即认为出现了规模化的质量问题），甲方支付该批订单总货款的40%，4、乙方于甲方每笔付款前向甲方支付等额正规增值税专用发票，甲方收到发票后按合同约定付款；验收标准，甲乙双方在下订单之前确定生产品种样品，并以此作为在生产过程中的验收标准及质量管理之监督要求（以书面内容要求为准），甲方在乙方送货到指定地点之日起2个工作日内对产品数量、质量进行验收；合同期限为24个月，即自2016年8月1日至2018年7月31日止；合同还对双方权利与义务、违约责任等作了详细约定。合同签订后，原告还于2018年期间陆续向被告供应了智能电动车220辆（不含电池），发生往来金额为334400元，其中2018年电动车（含电池）单价为2140元/辆，电池单价为620元/组。现原、被告共计发生往来金额为11049844元，被告仅支付了8627560元，尚欠2422284元，原告经催要未果，故诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告为双方往来共计向被告开具了4639张金额合计为9776100元的增值税发票。 还查明，原告在诉讼中向本院提出了诉讼保全申请，并为此向中国人民财产保险股份有限公司购买了一份诉讼财产保全责任保险，支付了保费4000元。 本院认为，原告根据被告的要求为其制作智能电动车及电池，双方之间系定作合同法律关系。对于被告辩称原、被告之间无合同关系，要求追加被告公司股东上海享骑电动车服务有限公司参加本案诉讼的意见，本院认为，公章是公司行为的主要证明，《智能电动车委托生产总合同》上加盖了被告公司的公章，故该合同应视为原、被告的真实意思表示，被告未能提供证据证明本案的处理结果与上海享骑电动车服务有限公司存在法律上的利害关系，故本院对被告的意见不予采纳。对于原告诉称其于2018年共计向被告供应了225辆智能电动车（含电池）的意见，本院认为，原告仅提供了增值税专用发票证明其已履行电动车及电池的交付义务，但被告现认可收到220辆电动车（不含电池），因原告未能提供其他证据佐证其已交付了225辆电动车（含电池）的事实，故本院仅对原告向被告交付了220辆智能电动车（不含电池）这一事实予以确认，对于原告的其余诉请暂不予支持，被告尚欠原告定作款2422284元，该款应及时予以给付。对于原告诉请被告支付保费4000元的意见，因于法无据且双方对此未作约定，故本院不予支持。对于原告主张的利息，本院认为，被告未按合同约定付款构成违约，故其应当承担相应的逾期付款损失，现原告主张的利息计算方式符合法律规定及双方约定，故本院对此予以支持。对于被告辩称电动车存在质量问题需赔偿损失的意见，本院认为，被告未在法定期限内向本院提起反诉，故本院在本案中不予理涉，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江捷行物联网有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏茂业电子科技有限公司定作款2422284元及利息（自2018年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告江苏茂业电子科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27724元、保全费5000元，合计32724元，由原告江苏茂业电子科技有限公司负担1840元，被告浙江捷行物联网有限公司负担30884元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹利勇 人民陪审员  顾益波 人民陪审员  李效南 二〇一九年三月二十日 法官 助理  王 晶 书 记 员  张 静