云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0622民初27号原告：程兴荣，男，1987年4月18日出生，云南省昆明市人，住昆明市五华区。被告：李守彪，男，1978年3月21日出生，云南省巧家县人，住巧家县。原告程兴荣诉被告李守彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告程兴荣、被告李守彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程兴荣诉称：2016年5月4日，被告李守彪以资金周转为由向原告程兴荣借款27000.00元，借款期限为7个月，借款以现金方式出借并约定利息为月利率2.2%。借款期满后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒绝归还借款及利息。现原告诉至法院，要求被告归还原告借款本金27000.00元及所欠利息18414.00元（31个月×594.00元），本息合计45414.00元，并由被告李守彪承担本案诉讼费。被告李守彪辩称：被告只欠过原告一次借款60000.00元，且已经过另案处理，双方达成调解协议由被告李守彪归还原告程兴荣借款本金及利息80000.00元。本案中，原告起诉被告借款27000.00元的事实并不存在，事实是原告程兴荣向被告李守彪索要先前的借款60000.00元时，逼迫被告书写了一份27000.00元的借款合同及收条，但被告李守彪从未收到过原告程兴荣的借款27000.00元，被告李守彪对原告程兴荣主张的27000.00元借款事实不予认可。综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是：1.原、被告双方的民间借贷事实是否存在？2.原告要求被告归还借款本金27000.00元及利息18414.00元的诉讼请求是否应当得到支持？原告程兴荣针对其主张，向法庭提交了以下证据：1.原告的身份证复印件一份。用以证明原告的基本身份情况。2.借款合同一份、收条一份。用以证明被告李守彪于2016年5月4日向原告借款27000.00元的事实。3.车辆买卖协议一份。用以证明原、被告双方于2016年7月26日签订车辆买卖协议，以被告李守彪的该车辆用于抵扣借款38000.00元，上述款项已经在法院执行另案借款本息合计80000.00元的执行过程中进行了折抵。经质证：被告李守彪对原告提交的上述证据均无意见，确认借款合同、收条、车辆买卖协议中是被告本人按的手印，但对原告的证明目的有意见，认为是原告胁迫被告写下的收条、借款合同及车辆买卖协议，事实上原告并未交付借款27000.00元给被告。所交易的车辆不是被告的，该车辆所有人为被告李守彪之前妻伍国敏。被告李守彪针对其主张，向法庭提交了以下证据：1.身份证复印件一份。用以证明被告的基本身份情况。2.协议一份。用以证明因被告李守彪欠原告借款60000.00元,周汉能与程兴荣于2016年3月1日暂扣了被告李守彪驾驶的云Ａ×××**号本田轿车一辆。3.巧家县人民法院（2016）云0622民初1264号民事调解书复印件一份（已提交原件当庭核对一致）。用以证明被告只向原告借款60000.00元，己经调解处理由被告李守彪归还原告程兴荣借款本金及利息80000.00元，并不存在借款27000.00元的事实。经质证：原告程兴荣对被告提交的证据均无意见，但是对被告的证明目的有意见，认为不是原告暂扣的车辆，而是被告自愿将所驾驶的车辆交由周汉能开回来抵扣原告程兴荣借款，抵扣借款后，原、被告双方于2016年7月26日签订了车辆买卖协议，并不存在原告暂扣被告车辆的事实，且原告确实拿过27000.00元的借款给被告。经庭审举证质证，本院认为：（一）原告提交的身份证复印件及车辆买卖协议各一份，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。（二）被告提交的身份证复印件、协议、巧家县人民法院（2016）云0622民初1264号民事调解书，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信作为定案证据使用。（三）对于原告提交的借款合同及收条各一份，被告李守彪提出了异议及反驳证据后，原告没有提交其他证据对借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向等事实主张进行佐证，故不足以证明原告的事实主张，本院不予确认该借款27000.00元的事实主张。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：（一）被告李守彪先前于2015年8月4日向原告程兴荣借款60000.00元并签订借款合同，约定借款期间自2015年8月4日起至2016年1月4日止并由彭明清对该笔借款承担保证责任，借款逾期后，原告程兴荣向巧家县人民法院起诉被告李守彪、彭明清，要求由被告李守彪偿还借款本息，由彭明清承担连带清偿责任。巧家县人民法院于2016年10月24日立案受理该案后，于2016年10月28日作出（2016）云0622民初1264号民事调解书，确认了原、被告双方当事人自愿达成的由被告李守彪归还原告程兴荣借款本金及利息80000.00元的调解协议。（二）因被告李守彪欠原告程兴荣借款60000.00元，原、被告双方于2016年3月1日将被告李守彪所驾驶的云Ａ×××**号本田轿车一辆暂时留在原告程兴荣手里，原、被告双方于2016年7月26日签订了该云Ａ×××**号车辆买卖协议，约定以该云Ａ×××**号车辆过户时评估价格减扣借款。其间，原告程兴荣收执了于2016年5月4日经过被告李守彪签字并捺印的借款27000.00元的借款合同及收条各一份，该借款合同无保证、担保。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同是实践合同，除需双方当事人意思表示一致之外，还需当事人完成相应款项的现实给付，从而使得合同成立并生效。本案中，原告程兴荣以2016年5月4日收执的经过被告李守彪签字并捺印的借款27000.00元的借款合同及收条向被告李守彪主张归还借款时，被告李守彪就原告程兴荣主张的借款27000.00元的事实进行了否认。本院综合分析原告程兴荣与被告李守彪二人在一定期间内的民间借贷纠纷过程不难发现，双方当事人于2015年8月4日的借款60000.00元逾期未归还后，发生了原、被告双方于2016年3月1日将被告李守彪所驾驶的云Ａ×××**号本田轿车一辆暂时留在原告程兴荣手里并于2016年7月26日签订该车辆买卖协议约定以该车辆评估价格减扣借款的索债行为，在该索债期间，原告程兴荣于2016年5月4日在无保证、担保的情况下再次借款27000.00元给被告李守彪显然不符合逻辑常理，也不符合原、被告双方之前借款60000.00元时有保证、担保的交易习惯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，故原告程兴荣应当举证证明原、被告双方就借贷法律关系达成合意及原告程兴荣已实际向被告李守彪交付了出借款项27000.00元的事实主张，才能进而主张由被告李守彪归还借款。然而，原告程兴荣仅有借款合同及收条作为借款事实证据，并未向本院提交任何其他能够证明相应款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况的相应证据予以佐证该借款27000.00元已实际交付的事实主张，所以，本院对于原、被告之间是否真实存在借款27000.00元的借贷关系无法做出进一步的明确判定。即原告程兴荣要求被告李守彪归还借款本金27000.00元及所欠利息18414.00元的诉讼请求，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程兴荣的诉讼请求。案件受理费935.00元，减半收取为467.50元，由原告程兴荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  潘洪富二〇一九年三月十三日书记员  周 盟