河北省沧州市运河区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0903行初178号原告刘顺利，男，1963年10月14日出生，汉族，住沧州市运河区。被告沧州市公安交通警察支队二大队，住所地沧州市建设北街**。负责人郭拥军，大队长。委托代理人刘振忠，该大队违法办主任。委托代理人张美华，河北衡泰律师事务所律师。被告沧州市人民政府，，住所地沧州市解放西路**法定代表人梅世彤，市长。委托代理人于美，市政府法制办工作人员。原告刘顺利不服被告沧州市公安交通警察支队二大队（以下简称交警二大队）所作公安行政处罚决定以及被告沧州市人民政府所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告刘顺利，被告交警二大队委托代理人刘振忠、张美华，被告沧州市人民政府委托代理人于美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警二大队于2018年7月21日作出编号为1309021500341472《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告驾驶排放检验不合格的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十三条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定对原告处以100元罚款。原告不服，向被告沧州市人民政府申请行政复议，沧州市人民政府于2018年11月9日作出沧政复决字[2018]64号行政复议决定书，决定维持上述行政处罚决定。原告刘顺利诉称，一、原告所驾车辆是经排放检验合格、允许上路行驶的车辆，并未违反《中华人民共和国大气污染防治法》的有关规定，被告交警二大队对原告所作处罚错误。二、《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十三条规定中的“检验”，是指该法第五十三条规定中的定期排放检验，而不是指“随时监督抽测”。三、依据《中华人民共和国大气污染防治法》相关规定，通过监测等技术手段，对道路上行驶的机动车的大气污染物排放状况进行监督抽测后排放不合格的车辆，应当进行维修并不得使用。根据相关法律的规定，被告交警二大队没有对监督抽测后不合格的车辆予以处罚的权利。四、根据《中华人民共和国大气污染防治法》相关规定，监测机构可以通过遥感监测等手段，对在道路上行驶的机动车的大气污染排放状况进行监督抽测。而本案中，监测机构并未专门针对原告所驾车辆进行抽测，不能确定过往车辆中原告所驾车辆尾气超标这一事实。故被告以监测报告为据，认定原告所驾车辆尾气超标，证据不足。综上，请求法院：一、依法撤销被告沧州市人民政府作出的沧政复决字[2018]64号行政复议决定书；二、依法撤销被告交警二大队作出的编号为1309021500341472《公安交通管理简易程序处罚决定书》；三、本案诉讼费由二被告承担。被告交警二大队辩称，一、原告存在违法事实。2018年7月21日20时16分，驾驶人刘顺利驾驶车牌号为冀Ｊ×××**轻型厢式货车行驶至长芦大道，经尾气检测仪检测显示驾驶人所驾驶机动车排放检验不合格，有机动车排气污染物（遥测）检测结果记录单为证，驾驶人的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第113条、第53条的规定。县级以上地方人民政府环境保护主管部门可以在机动车集中停放地、维修地对在用机动车的大气污染物排放状况进行监督抽测，在不影响正常通行的情况下，可以通过遥感监测等技术手段对在道路上行驶的机动车的大气污染物排放状况进行监督抽测，公安机关交通管理部门予以配合。对道路上行驶的机动车进行监督抽测，也是一种检验行为，并没有司法解释说明第113条规定中的“检”是指该法第53条中规定的定期排放检验，所以没有法律依据。原告驾驶排放检验不合格的机动车上道路行驶，证据充足、违法事实清楚。二、被告处罚程序合法。民警执法过程中，发现刘顺利存在的违法行为，告知其存在的违法行为，听取了其陈述和申辩，告知了其存在的复议、诉讼权利，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，向原告作出处罚决定书，送达原告，原告签字确认，被告处罚程序合法。三、被告执法主体合法。《中华人民共和国大气污染防治法》第113条规定，违反本法规定，机动车驾驶人驾驶排放检验不合格的机动车上道路行驶的，由公安机关交通管理部门依法予以处罚。因此，公安机关交通管理部门由处罚权，合法合理。综上，被告处罚程序合法、适用法律正确，应当予以维持。被告沧州市人民政府辩称，一、被告所作复议决定程序合法。原告于2018年9月14日向被告提交行政复议申请书，被告于当日受理，并向交警二大队送达行政复议通知书。交警二大队在法定期限内提交证据及答复书。案件审理后，被告于2018年11月9日作出行政复议决定书，并向各方当事人送达。因此，被告作出的复议决定程序合法。二、被告作出的复议决定认定事实清楚、证据充分。2018年7月21日20时16分，申请人驾驶号牌为冀Ｊ×××**轻型厢式货车行至长芦大道与渤海路交叉口，在通过检测仪器时，检测仪器显示该机动车检验结果超标。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十三条规定“违反本法规定，机动车驾驶人驾驶排放检验不合格的机动车上道路行驶的，由公安机关交通管理部门依法予以处罚”。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上两百元以下罚款。本案中，沧州天泽环保科技有限公司具有对机动车尾气遥感监测的资质，其出具的检测结果应当予以认可，被告交警二大队对原告罚款100元，符合上述法律规定。因此，被告作出复议决定认定事实清楚、证据充分。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沧州市公安交通警察支队二大队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、机动车排气污染物（遥测法）检测结果原始记录单，证明原告驾驶汽车排气污染物超标。沧州天泽环保科技有限公司营业执照、检验检测资质认定证书，证明该公司具有检测检验的资质。2、沧州市人民政府大气办张梅荣、吴钊辉的工作证，证明两人具有配合公安机关行政执法的资格。3、北京市计量检测研究院校准证书，证明检测机器符合国家计量标准。4、河北省道路交通违法行为代码手册，证明我单位对原告作出的行政处罚适用法律正确。5、执法视频，记录了执法的全过程。6、执法民警的人民警察证复印件、执法民警的居民身份证复印件，证明执法主体合格。7、违法行为、处罚信息查询单。8、公安交通管理简易程序处罚决定书。被告沧州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议立案审批表。3、行政复议答复通知书及送回证。4、行政复议案件呈报笺、行政复议决定书送达回证。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院依法予以采信。经审理查明，2018年7月21日20时16分，驾驶人刘顺利驾驶车牌号为冀Ｊ×××**轻型厢式货车行驶至长芦大道，经尾气检测仪检测显示驾驶人所驾驶机动车排放检验不合格，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十三条的规定。被告交警二大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定对原告处以100元罚款。原告不服，向被告沧州市人民政府申请行政复议，沧州市人民政府于2018年11月9日作出沧政复决字[2018]64号行政复议决定书，决定维持上述行政处罚决定。原告不服，起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十三条规定，违反本法规定，机动车驾驶人驾驶排放检验不合格的机动车上道路行驶的，由公安机关交通管理部门依法予以处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。本案中，根据被告提交的机动车排气污染物（遥测法）检测结果原始记录单、执法视频等证据可以证明原告刘顺利驾驶排放检验不合格的机动车上道路行驶的事实，违反了上述法律的规定，被告交警二大队对原告所作罚款100元的处罚以及被告沧州市人民政府所作行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘顺利的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  孙建萍人民陪审员  张秀芹二〇一九年三月十九日书 记 员  胡 芳