北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终4035号上诉人（原审被告）：北京天成瑞源电缆有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路**。法定代表人：纪文明，总经理。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王登光，男，1978年1月25日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玥红，北京杨梅律师事务所实习律师。上诉人北京天成瑞源电缆有限公司（以下简称天成瑞源公司）因与被上诉人王登光劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初19318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天成瑞源公司上诉请求：改判我公司无需向王登光支付解除劳动关系补偿金32920.62元、未休年休假工资6068.97元。事实与理由：王登光于2018年5月31日无故不来我公司上班，我公司多次联系王登光，其不接听电话，后得知王登光于2018年6月1日申请劳动争议仲裁要求解除劳动关系。由此足以证明是王登光自己通过仲裁提出解除劳动关系而并非我公司解除其劳动关系；我公司在未接到仲裁申请之前曾短信通知王登光上班，告知否则按旷工处理，但王登光不予回复，仲裁期间我公司还为王登光缴纳了社保，均说明我公司没有与王登光解除劳动关系之意；一审认定为双方协商一致解除劳动关系系认定事实不清、适用法律错误。另，我公司已安排员工在每年春节期间放假一个月左右，远超过年休假和法定节假日休息时长，故王登光不存在未休年休假情况。王登光辩称，是天成瑞源公司负责人口头通知我已被辞退，我才未再去上班，并申请仲裁要求违法解除劳动关系赔偿金等。我同意一审判决，不同意天成瑞源公司的上诉意见。王登光向一审法院起诉请求：1.确认王登光与天成瑞源公司自2012年3月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系；2.天成瑞源公司支付王登光违法解除劳动关系赔偿金66000元；3.天成瑞源公司支付王登光2012年3月1日至2018年5月31日期间未休年休假工资15172.41元；4.天成瑞源公司支付王登光2016年6月1日至2018年5月31日期间延时加班工资94827.59元、周六日加班工资101149.43元、法定节假日加班工资16689.66元；5.天成瑞源公司支付王登光2012年3月1日至2018年5月31日期间高温津贴3240元。一审法院认定事实：王登光在天成瑞源公司从事天车操作工岗位工作，其最后工作日为2018年5月31日，工资亦发放至该日。2018年6月1日，王登光申请劳动争议仲裁，要求确认天成瑞源公司自2012年3月1日至2018年5月31日期间与其存在劳动关系，要求天成瑞源公司支付违法解除劳动关系赔偿金、尚欠工资、未休年休假工资、加班工资、高温津贴。2018年7月12日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会做出京兴劳人仲字[2018]第3307号裁决书，裁决：一、王登光与天成瑞源公司自2012年3月29日至2018年5月31日期间存在劳动关系；二、天成瑞源公司支付2016年1月1日至2018年5月31日期间未休年休假工资6068.97元；三、天成瑞源公司支付王登光2017年高温津贴360元；四、驳回王登光的其他仲裁请求。王登光不服仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。王登光主张其系于2012年3月1日入职天成瑞源公司，天成瑞源公司主张王登光于2012年3月29日入职。因王登光未提交证据证明其在2012年3月29日前已入职天成瑞源公司，故依法采信天成瑞源公司的主张，认定双方劳动关系起始时间为2012年3月29日。对王登光主张其与天成瑞源公司自2012年3月1日至2012年3月28日期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。王登光与天成瑞源公司均认可王登光最后提供劳动至2018年5月31日，且均认可双方之间劳动关系已解除，故对此予以确认。但双方就解除时间及过程各执一词。王登光主张其系于2018年6月1日被天成瑞源公司口头辞退，天成瑞源公司主张王登光系于2018年5月31日自动离职，双方就其主张均未提交充分证据予以证明。经释明，王登光同意比照协商一致解除要求解除劳动关系经济补偿金，天成瑞源公司应支付王登光解除劳动关系经济补偿金。劳动者对存在加班事实负有举证责任，故王登光应举证证明其存在延时加班、周六日及法定节假日加班的事实。王登光对此未提交证据予以证明，应承担相应举证不能的不利后果，故对王登光主张支付延时加班工资、周六日及法定节假日加班工资的诉讼请求不予支持。天成瑞源公司对仲裁裁决支付王登光2016年1月1日至2018年5月31日期间未休年休假工资6068.97元并未提起诉讼，应视为其公司认可该项仲裁裁决，且仲裁裁决数额不低于依法核算的应支付金额，故对此予以确认。天成瑞源公司未能提交充分证据证明已支付王登光2016年、2017年高温津贴，应承担相应举证不能不利后果，向王登光支付前述费用。王登光主张的2016年之前的未休年休假工资、高温津贴，因已经超过用人单位工资支付记录保管的备查期限，且王登光未能提交充分证据证明天成瑞源公司在前述期间未支付其相关费用，故对王登光该部分诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、确认王登光与北京天成瑞源电缆有限公司自2012年3月29日至2018年5月31日期间存在劳动关系；二、北京天成瑞源电缆有限公司于判决生效之日起10日内支付王登光解除劳动关系经济补偿金32920.62元；三、北京天成瑞源电缆有限公司于判决生效之日起10日内支付王登光2016年1月1日至2018年5月31日期间未休年休假工资6068.97元；四、北京天成瑞源电缆有限公司于判决生效之日起10日内支付王登光2016年、2017年高温津贴720元；五、驳回王登光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审补充查明，仲裁审理中，王登光主张其于2018年6月1日被天成瑞源公司口头辞退，天成瑞源公司主张王登光于2018年5月31日自动离职。一审审理中，天成瑞源公司主张王登光至2018年5月31日后就不上班，其公司多次联系通知王登光上班无法得到回复，王登光仍无故不到岗，王登光系自动离职。此外，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的情况，在双方发生争议的最初阶段即仲裁审理阶段，王登光主张其于2018年6月1日被天成瑞源公司口头通知辞退，天成瑞源公司主张王登光于2018年5月31日自动离职，虽双方各自陈述的解除劳动关系原因和过程说法不一，但对于双方之间自2018年6月1日已经处于劳动关系解除的事实状态的陈述是一致的。在诉讼阶段，天成瑞源公司虽辩称其公司在2018年6月、7月间催促王登光上班，没有认可双方劳动关系于2018年5月31日时已经解除，但天成瑞源公司所述王登光无故不上来班一节并无相应依据，故一审根据双方最初的陈述，以认定双方之间劳动关系在2018年6月1日已经事实解除为前提，对王登光的诉讼请求进行审理并无不当。经法庭释明双方劳动关系解除的事实状态后，王登光在不能证明天成瑞源公司构成违法解除劳动关系的情况下，表示要求主张解除劳动关系经济补偿金，并不违反法律规定，故一审对双方均认可劳动关系解除且各自均不能证明系对方原因所致解除的情况下，比照双方协商一致解除的后果作出处理是适当的。天成瑞源公司在二审中坚持主张系王登光自动离职造成劳动关系解除，依据不足，不予采信。天成瑞源公司对仲裁裁决支付王登光未休年休假工资并未提起诉讼，一审视为其公司认可该项裁决内容而予以判决确认并无不当。天成瑞源公司现以其公司在诉讼中已经提出了每年春节期间安排员工较长时间放假的辩解理由，而要求改判其公司不支付该未休年休假工资，理由不充分，不予支持。综上所述，天成瑞源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京天成瑞源电缆有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 史 伟审判员 管元梓二〇一九年三月二十八日法官助理余未书记员蒋畅