江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初1995号原告：陈和，男，汉族，1989年10月9日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：洪珲，江西际民律师事务所律师。原告：陈绾海，男，汉族，1933年7月25日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陈和，男，汉族，1989年10月9日出生，住江西省九江市浔阳区，系陈绾海孙子。委托诉讼代理人：洪珲，江西际民律师事务所律师。被告：万加强，男，汉族，1969年8月18日出生，住江西省九江市浔阳区。被告：九江长途汽车运输集团货运物流有限公司，地址：江西省九江市经济技术开发区通港东路**，统一社会信用代码：913604006724433307。法定代表人：王护臣，该公司经理。委托诉讼代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师委托诉讼代理人：刘冀华，江西擎天律师事务所律师被告：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司，地址，地址：江西省九江市濂溪区浔南大道中段南侧世贸国际商务中心大楼**社会信用代码：91360400674975373K。负责人：杨文波，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师。原告陈和、陈绾海诉被告万加强、九江长途汽车运输集团货运物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈和、陈绾海及原告委托诉讼代理人洪珲、被告万加强、被告九江长途汽车运输集团货运物流有限公司委托诉讼代理人李钢、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司委托诉讼代理人屈星、谢花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈和、陈绾海诉讼请求：1、请求依法判令三被告向原告赔偿人民币共计陆拾壹万元整；2、本案诉讼费依法由三被告承担。事实与理由：2018年7月22日8时05分，被告万加强驾驶赣Ｇ×××**号重型罐式货车，沿浔阳大道长运汽车站内自建路南向北行驶至车辆安检路段时，与行人陈某（受害人）发生刮碰，事故致陈某受伤，事故发生后，陈某经医院抢救无效死亡。此次事故经九江市公安局交通管理支队第三大队出具道路交通事故认定书，认定被告万加强负此次事故的全部责任。经查，肇事车辆赣Ｇ×××**号重型罐式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险。后原告多次找到被告协商赔偿事宜，均告未果，故诉至法院，请求判令如请。被告万加强答辩称，没什么可说的。被告九江长途汽车运输集团货运物流有限公司答辩称，一、原告以机动车交通事故责任纠纷起诉证据不足。1、市交警三大队出具的《道路交通事故认定书》未生效。原告起诉的主要证据就是2018年8月2日市交警三大队出具的《道路交通事故认定书》，2018年9月21日当事人万加强才拿到该《道路交通事故认定书》，为此，原告在起诉时《道路交通事故认定书》还未生效，原告目前还不能将该《道路交通事故认定书》作为证据使用。2、被告万加强已对《道路交通事故认定书》申请复核。2018年9月23日，被告万加强在法定期限内向九江市公安局交通管理支队、市交警三大队申请复核，要求撤销360402120180000240号《道路交通事故认定书》。涉案的《道路交通事故认定书》在九江市公安局交通管理支队、市交警三大队出具复核意见前，不得作为本案定案依据。二、市交警三大队出具的《道路交通事故认定书》认定的事实错误以及适用法律错误。1、《道路交通事故认定书》认定的事实错误。被告万加强是长运公司的驾驶人员，驾驶的GA2156号重型罐式货车是长运公可名下所有的车辆，死者陈某系长运公司安全列检员。事故发生时，被告万加强驾驶GA2156号重型罐式货车正在车辆安检站内，由死者陈某对GA2156号重型罐式货车进行安全检查，死者陈某对競GA2156号重型罐式货车检查完后未要求从检查台出来，同时，被告万加强看见押运员从车辆安检站盖章后上车，被告万加强认为可以将车辆启动开走，并由此导致此次事故的发生。事故发生地点是长运公司的车辆检测站，车辆检测站是长运公司的生产工作的场所，是不对外进行开放的，外人是无法进入的。为此，《道路交通事故认定书》认定“与行人陈某发生刮碰，事故致陈某受仿”，是错误的，以及认定被告万加强驾驶事故车辆未按照规定让行是错误的，均是与事实不符的。2、市交警三大队作出的《道路交通事故认定书》适用法律错误。根据《道路交通安全法》中的道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案事故发生的车辆检测站是长运公司封闭的工作区域，车辆检测站只能是安全检测员和检测的车辆进入，车辆检测站外有铁栏围着并立着警示牌，严禁无关人员进入。市交警三大队认为长运的车辆检测站是对外开放的，有行人通过。据此，市交警三大队根据《道路交通安全法》第7条之规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”作出《道路交通事故认定书》，是适用法律错误。三、本案的涉案事故不能认定为道路交通事故。1、市交警三大队无权对涉案事故进行认定。事故发生的时间是在长运公司生产工作期间：事故发生的地点是长运公司内车辆检测站中，长运公司的车辆检测站是不对外进行开放的，且门口有保安值守在车辆检测站内出入的人员均是持证上岗的长运公司职工：事故双方当事人均是长运公司职工，且事故车辆是长运公司名下所有的车辆为此，此次事故的发生市交警三大队是无权进行处理。2、濂溪区政府已对涉案事故成立调查组。本案涉案事故发生后，长运公司已通知了有关部门。2018年8月9日，九江市溪区人民政府关于同意成立“7，22”车辆伤害事故调查组的批复，由区监察委、区公安分局、市交警三大队、区安监局、区总工会、区交通运输局、五里街道办事处为成员单位的事故调查组，负责组织开展事故调查工作。退一步讲，如涉案事故是一起交通事故责任纠纷，濂溪区人民政府没有必要由多个部门一起成立事故调查组。为此，涉案事故的认定应当由调查组进行认定，市交警三大队无权对涉案事故进行认定。3、市交警三大队应在调査组成立后，主动撤销对涉案事故作出的《道路交通事故认定书》。2018年8月2日，市交警三大队作出的《道路交通事故认定书》，而2018年8月9日九江市濂溪区人民政府已成立了调查组，且市交警三大队是调查组的成员单位。为此，市交警三大队应当在调查组成立后，主动撤销作出的《道路交通事故认定书》。四、本案被告的集团公司已与原告签订赔偿协议，双方就涉案事故作了一次性了结，原告无权再次起诉被告和被告职工万加强。1、原告已与长运集团公司签订协议了结涉案事故。2018年7月27日，原告陈和得到死者陈某所有亲属的委托，与长运集体公司签订《工伤死亡赔偿协议书》，长运集团公司共计赔付125万元，包含丧葬费、供养亲属抚恤金、亲属慰问金及办理丧事等各项费用，长运集团公司已按照协议先行支付115万元，剩余10万元待工亡手续办结后支付，双方就此次事故进行一次性了结处理。原告陈和承诺死者陈某的亲属不得再次向主张任何权利，不得损害长运集团公司的利益。2、原告不得重复向被告主张涉案事故的赔偿。原告与长运集团公司签订《工伤死亡赔偿协议书》第八条约定“乙方（原告）根据车辆保险情况向保险公司主张权利时，在不损害甲方（长运集团公司）利益的前提下，甲方可以提供相应的协助。同时，乙方承诺，不管出现何种情形，乙方都不会基于车辆保险赔付事项向甲方主张权利”。事实上，被告公司是长运集团公司的全资子公司，现原告向被告主张赔偿就等同于向长运集团公司主张赔偿，损害了长运集团公司的利益。为此，原告就涉案事故起诉被告就违背了原告与长运集团公司签订的工伤死亡赔偿协议书》。综上所述，请求法院查明本案事实，驳回原告全部诉请。被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司答辩称，原告以机动车交通事故责任纠纷起诉没有依据，本案系一起生产安全责任事故，事故地点也并非在道路上，本案不是保险合同约定的理赔事由，不属于合同约定的理赔范围，人寿财公司对本案事故不承担赔付责任。1、人寿财公司认为该起事故发生时，事故地点在长运公司的封闭的、不允许社会车辆通行的生产工作的场所，即长运公司的车辆检测站，被告万加强是长运公司的驾驶人员，受害人陈某是长运公司的安全检查员。陈某的损害并非由道路交通事故造成，本案不属于交通事故的理赔范畴。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，人寿财公司不承担交强险的赔付责任。2、交警三大队违规出具《道路交通事故认定书》，该事故认定书未生效。原告起诉最主要的证据就是2018年8月2日市交警三大队出具的《道路交通事故认定书》，但事实上，被告万加强一直未见到过该《道路交通事故认定书》。在程序上，原告在起诉时所拿出的《道路交通事故认定书》还未生效，该《道路交通事故认定书》不能作为证据使用。被告在2018年9月21日收到上述事故认定书后，已对《道路交通事故认定书》申请复核，要求撤销360402120180000240号《道路交通事故认定书》，在复核期间该事故认定书不管出具是否合法均不能作为证据使用。且人寿财公司认为该事故认定书在既己认定事故地点为非道路的情况下仍然强行出具，受害人根本就不是行人，该事故认定书的出具违反了法律的规定和基本事实。3、目前并未有任何第三方机构认定驾驶人和长运公司在本起安全事故当中的责任，人寿财公司不应为长运公司内部员工的管理责任承担赔偿责任。且事故发生后，长运公司与受害人亲属就赔偿事宜达成一致，受害人系在工作时间和工作地点因工作原因受到伤害，为工亡。本案中受害人也不符合《工伤保险条例》第14条中在上下班途中发生的交通事故，原告主张双重赔偿没有法律依据。4、退一万步讲，涉案车辆系特种营业货车，驾驶员应提交事发时合法有效的驾驶证和操作证，以及车辆的行驶证等。同时，根据《（特种车第三者任保验》第24条第（三）项中第3点“在上述保险责任范内，下列情况下，不论任何原因造成的人身仿亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保验机动车有下列情形之一者：3、在竟赛、测试间……”的规定，本案事故发生时，被保险车辆处于车辆测试期间，也属于商业三者险的免赔范畴5、人寿财公司在本案中无任何过错，原告的诉请与人寿财公司无关联，不应承担本案的诉讼费用。综上所述，请求法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉请。经审理查明，2018年7月22日5点半左右，九江长途汽车站例检站例检员屈仁清、张旭军、陈某等3人来到例检站，开始对车辆进行例行检查。例检工作分为地沟检查转向、制动、传动等情况，抽查车辆的安全锤、灭火器等安全设备情况，在检查室内打印例检单，三项工作由3人分工负责，每小时一轮换。大约8点，驾驶员万加强驾驶赣Ｇ×××**号油罐车（空载）从长运加油站出发，由南向北驶入长途汽车站例检站例检台例检，随车押运员有丁华清、刘述辉。万加强持有机动车驾驶证（准驾车型A2类）及道路危险货物运输驾驶员从业资格证，3人均持有九江市道路运输局颁发的危险货物道路运输押运人员从业资格证。当时陈某负责下地沟检查，屈仁清负责在检查室内打印例检单，张旭军正在上厕所。车停下后，刘述辉下车到例检站窗口该检验章，盖好章后，刘述辉回到车上。大约8点15分，万加强启动油罐车向前，准备驶离检查地沟并向右离开检测台，此时尚在检测地沟中的陈某从检车地沟前端（大致南北向的检测地沟北端）上来。由于处在视觉盲区，驾驶员万加强并未发觉，陈某被前行的油罐车前保险杠撞倒，此时驾驶员万加强并未发现，开车继续前行并向右转，油罐车左后轮从陈某腰腹部碾过，万加强感觉到车后轮有震动，从后视镜里查看车辆后部未发现异常，以为是车辆后轮压到了检测地沟，就继续往前开，车辆开出17米左右，驶离了例检台，方向打正后，万加强从后视镜看到陈某倒在地上，赶紧停车下来。这时，在检查室内打印例检单的屈仁清看见陈某被油罐车碾压，也赶紧跑过去，用手机拨打120，接着打电话报告了长途汽车站站长助理、例检站站长阎东升。屈仁清随即拿出了一个禁止通行的警示牌立在例检地沟入口处（南端），防止其他车辆进入。9点半左右，120急救车赶到，将伤者陈某送往九江市中医医院南院抢救。13时左右，陈某经抢救无效死亡。2018年8月2日，九江市公安局交通管理支队第三大队出具了《道路交通事故认定书（第360402120180000240号）》，认定万加强驾驶货车在单位院内未按规定让行且未确保行车安全，是造成本期事故的原因，认定万加强负事故全部责任，陈某无责。2018年8月9日，九江市濂溪区人民政府成立由濂溪区监察委、濂溪区公安分局、九江市市交警三大队、濂溪区安监局、濂溪区总工会、濂溪区交通运输局、濂溪区五里街道办事处为成员单位的事故调查组，对事故情况进行调查，于2018年11月16日出具调查报告，认定本次事故的直接原因一是陈某在进行车辆例检时，只有一个人在场，未锁定车辆车轮，未设置安全警示标志，违反了《车辆安全例检制度》JCYY-AG-27及《客车例检操作规程》中“组织（引导）受检客车停放到检测台位置接受检查，锁定车轮，防止前后移位”“车辆进入例检地沟后，例检员在车轮后轮前后位置各放置一个三角木，防止车辆滑动；在工作区域内设置‘正在作业标志’、例检时必须有两人以上，车前、车后、车内、车下互相配合进行检查”等项规定，未察明存在的危险就走出例检地沟来到车辆前方导致被车辆前保险杠撞倒、受伤，经医院抢救无效死亡。而万加强在进行车辆例检时，未察明车前情况、未得到指引即启动车辆前行导致陈某被车辆撞到碾压是事故的另一直接原因。事故调查组认为，本次事故是一起一般生产安全责任事故。2019年2月18日，九江市公安局交通管理支队认为此次车辆伤害事故成因完全系陈某、万加强、九江长运运业股份有限公司九江长途汽车站及其部分工作人员有违行业安全管理规定所致，九江市公安局交通管理支队第三大队对于该事故适用道路交通管理法规进行处理属于适用法律不当，故撤销了《道路交通事故认定书（第360402120180000240号）》。2018年7月27日，原告陈和（乙方）代表受害人陈某全部亲属，与九江长途汽车运输集团有限公司（甲方）签订了一份《工伤死亡赔偿协议书》，由九江长途汽车运输集团有限公司赔付乙方125万元，赔偿款项目包括但不限于：一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、亲属抚慰及丧事办理等各项费用。乙方接受本次工亡赔偿事宜按一次性了结处理，即甲方在履行完本协议项下的赔偿义务后，乙方及其他亲属不得再就此次工亡事故以任何理由、任何方式向甲方主张任何权利。同时乙方承诺，不管出现何种情形，乙方都不会基于车辆保险赔付事项向甲方主张权利。赣Ｇ×××**号车辆属于九江长途汽车运输集团货运物流有限公司所有，在中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司投保了交强险及50万特种车辆第三者责任险，事故发生时在保险期限内。九江长途汽车运输集团货运物流有限公司为九江长途汽车运输集团有限公司的全资子公司。现原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有九江市濂溪区人民政府《濂府字[2018]100号》文件、九江市公安局交通管理支队《九公交肇决字[2019]第1号》文件、《工伤死亡赔偿协议书》、保单、企业登记信息及当事人庭审陈述予以佐证，足以认定。本院认为，对于本起事故的性质，本院采信九江市濂溪区人民政府成立的事故调查组、九江市公安局交通管理支队的认定结论，即本次事故是陈某、万加强、九江长运运业股份有限公司九江长途汽车站及其部分工作人员违反行业安全管理规定，违规作业而发生的一起一般生产安全责任事故。本案不应适用道路交通安全法规处理，故原告无权向被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司索赔。被告万加强系被告九江长途汽车运输集团货运物流有限公司货车驾驶员，其驾驶赣Ｇ×××**号车辆是职务行为，其对陈某造成的人身损害行为应由被告九江长途汽车运输集团货运物流有限公司承担赔偿责任。而被告九江长途汽车运输集团货运物流有限公司是九江长途汽车运输集团有限公司的全资子公司，属于九江长途汽车运输集团有限公司的一部分，原告陈和代表受害人陈某全部亲属与九江长途汽车运输集团有限公司签订的《工伤死亡赔偿协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告等已承诺不再以任何理由、任何方式向九江长途汽车运输集团有限公司主张权利，故本案中原告的诉请没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告陈和、陈绾海的全部诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告陈和、陈绾海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  荣于芾二〇一九年三月二十五日书记员  苏雅珊