北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3278号上诉人（原审原告）：陈晨，男，1977年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔庆林，男，1974年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴文国，北京市法立律师事务所律师。原审第三人：杭州闻达信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道文三路**天苑花园****。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。上诉人陈晨因与被上诉人崔庆林、原审第三人杭州闻达信息技术有限公司（以下简称闻达公司）保证合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初25390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晨上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈晨一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈晨负担。事实和理由：1.一审法院确定的本案案由存在失当和重大瑕疵。根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改的决定》，本案一审法院应以“追偿权纠纷”立案审理，方为准确合法。且陈晨在庭审中多次明确，案由应该由人民法院来认定。《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》一书中提到：民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。也就是说，案由是由人民法院概括得出的。一审法院将本案案由定性为保证合同纠纷，是错误的，最后造成了适用法律错误。2.一审主要事实认定错误。首先，张振清并非共同抵押人。涉案《最高额抵押、保证额度借款合同》的抵押权人仅有陈晨一人，张振清虽为抵押物的共同所有人，但其在合同上签字的意思仅仅是同意陈晨将房屋作为抵押物，并非张振清同意与陈晨作为共同抵押人。其次，本案合同借款期为五年，而一审仅认定为一年。由涉案《最高额抵押、保证额度借款合同》第2条和附表一中关于额度期限的内容可见，借款和担保期限均为60个月，即从2011年1月25日起至2016年1月25日止。另，该合同第17条、45条至49条明确约定了崔庆林作为抵押担保人在上述借款期间对陈晨的借款负有抵押义务，在借款人不能还清借款时，银行就抵押物享有优先受偿权。一审法院认定的借款期限仅为一年，陈晨仅对崔庆林第一年的借款负有担保责任，对崔庆林后期的借款不负抵押担保，此认定显然与事实不符。3.一审法院适用法律错误，本案应为追偿权纠纷，陈晨以自己的房屋给崔庆林在2011年1月25日至2016年1月25日期间的最高额借款提供抵押担保，在崔庆林借款到期未还的情况下，陈晨替代崔庆林归还银行借款，属于履行担保义务。一审法院却认为陈晨替崔庆林向民生银行偿还143万元并非履行保证义务，此系错误认定。崔庆林辩称，1.本案系保证合同纠纷，陈晨在一审中坚持的起诉案由是保证合同纠纷，则二审应在此基础上进行审理。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判。一审法院认定借款期限为一年符合事实。本案中银行给崔庆林的授信期限为五年，借款期限为一年，一年期满时崔庆林若按时还本付息，则可以再签订一份为期一年的借款合同，如此累计五次，故授信期限为五年。授信五年实际是预约，按预约崔庆林还可以连续再签四年合同，此为对后面四年合同的预约。3.一审法院适用法律正确。陈晨在一审中已明确本案系保证合同纠纷，一审法院据此认定本案法律关系，并以陈晨未与银行签订保证合同为由，驳回陈晨的诉讼请求，符合法律规定。此外，陈晨系闻达公司的法定代表人，其个人资金与闻达公司资金高度混同，陈晨用闻达公司的钱进行支出，且以往陈晨经常用自己的账号向银行还款付息。涉案贷款实际用于闻达公司经营，故陈晨并非是在履行担保义务，而是在向银行履行还款义务。闻达公司述称，同意陈晨的上诉主张。崔庆林向一审法院起诉请求：1.判令崔庆林清偿陈晨代为偿还的银行贷款本金1430000元，逾期利息6990元，罚息23713.83元；2.判令崔庆林支付陈晨利息（以1460703.83元为基数，自2015年9月22日至实际给付之日止，按照日万分之二点一计算）；3.判令崔庆林承担本案相关诉讼费。一审法院认定事实：2011年1月25日，崔庆林作为借款人与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（合同编号101162011805021），约定崔庆林向民生银行贷款143万元，借款人处填崔庆林（甲方）、贷款人填民生银行（乙方）、抵押人填陈晨（丙方），合同附件中写明抵押物担保，抵押物为陈晨、张振清共有之房产，合同尾部落款甲方有崔庆林签字，乙方有民生银行盖章，丙方及共有人处有陈晨、张振清签字。合同第18条载明“丁方自愿为本合同项下债务提供最高额保证担保。所担保的最高债权额为人民币见附表一元”，但本案合同中保证人（丁方）一栏未填写也未签字。2011年2月12日，崔庆林、民生银行、抵押人及抵押财产共有人陈晨、张振清共同至北京市长安公证处做了赋予强制执行效力的抵押借款合同公证，将本案《个人最高额抵押、保证额度借款合同》进行公证。本案所涉合同借款期限为1年，但实际民生银行给予崔庆林授信期限为5年，即2011年签订合同后至2015年该合同实质到期，每年偿还一次本息，再发放一次贷款（贷款额度均为143万元）。2011年3月25日，民生银行向崔庆林发放贷款100万元，同日崔庆林将款项转至闻达公司账户；2011年4月21日，民生银行向崔庆林发放剩余43万元贷款，同日崔庆林将款项转至闻达公司账户。陈晨、崔庆林均认可该143万元贷款实际用款人系闻达公司。2015年8月5日，陈晨转账1438000元至崔庆林账户；2015年9月21日陈晨个人账户向民生银行还款140703.83元，民生银行向崔庆林出具贷款结清证明，证明贷款143万元贷款本金、利息、罚息等均已结清。崔庆林认可银行贷款本息系由陈晨偿还。2011年至2015年期间，陈晨、崔庆林、陈晨妻子张振清、崔庆林妻子高艳丽、闻达公司之间发生多笔经济往来，金额不等，日期不定。一审法院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案涉案合同中保证人一栏空白亦没有签字，即涉案之《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（合同编号101162011805021）并没有保证人，陈晨和张振清作为抵押物产权人在抵押人处签字。陈晨与民生银行未签订其他单独保证合同，陈晨亦未提供相应证据证明陈晨与民生银行之间存在保证合同法律关系，即陈晨偿还崔庆林向民生银行之贷款143万元并非履行保证责任，陈晨原提交之证据尚不足以证明陈晨崔庆林之间保证合同关系成立并生效，陈晨与崔庆林、民生银行之间不存在保证合同法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，判决如下：驳回陈晨的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院一致。本院认为，陈晨提起本案诉讼，以其代崔庆林偿还了对民生银行的借款为由，请求崔庆林返还该代偿款项。但陈晨所主张的代偿行为本身并不当然表明其对崔庆林享有追偿权。陈晨是否享有该项权利，还要根据该代偿行为依托的相关法律事实是否存在及其法律依据来认定。陈晨在一审诉讼中坚持认为，“贷款到期后，实际还款方式是转账、还款人是陈晨，并没有实现抵押权作为还款。故本案应为陈晨作为保证人的保证合同”。由此可以看出，陈晨所主张的追偿权，是其与相关当事人之间存有保证合同关系且已履行了保证合同义务而享有的。但根据本案所查明的事实，陈晨与相关当事人并没有成立保证合同，陈晨不能证明其与相关当事人之间存有保证合同法律关系。则陈晨关于其代偿行为系履行其对相关当事人的保证义务的主张，没有事实依据，陈晨也就不能据此享有对崔庆林的追偿权。综上所述，陈晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19768元，由陈晨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 种仁辉审判员 韩耀斌二〇一九年三月二十一日法官助理张翼书记员朱迪