wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终612号上诉人(原审被告)：师俊喜，男，汉族，1967年12月12日生，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：阎志峰，男，汉族，1977年1月28日生，住太原市。被上诉人(原审原告)：阎志霞，女，汉族，1978年10月29日生，中国平安人寿保险公司太原分公司员工，住太原市。共同委托诉讼代理人：武锦照，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张二宝，男，汉族，1970年9月20日生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：张翠开，女，汉族，1970年7月25日生，住太原市。上诉人师俊喜因与被上诉人张二宝、阎志霞、张翠开、阎志锋民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决遗漏了当事人。原始借款合同系山西禾泰贸易有限公司的名义签订，后该合同虽被收回及张翠开又以其本人名义出具了借条，但这只是债的加入，并非是债务转移，因此，山西禾泰贸易有限公司属于必须参加诉讼的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市晋源区人民法院（2018）晋0110民初1941号民事判决；二、本案发回山西省太原市晋源区人民法院重审。上诉人师俊喜预交的二审案件受理费84469.0元予以退回。审判长 张军红审判员 段雪丽审判员 米青山 二O一九年三月十七日书记员 杨蕾琪
河北省永清县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1023行审50号申请执行人：永清县国土资源局，住所地会昌街**。法定代表人张海波，任局长。委托代理人杨鹏飞，男，1991年1月6日出生，汉族，系永清县国土资源局职工，住河北省廊坊市永清县。被执行人：薛金刚，男，1977年2月10日出生，汉族，住永清县。申请执行人永清县国土资源局于2019年3月4日向本院申请强制执行其作出的永国土资罚字【2018】10633号行政处罚决定第一项及第二项的内容。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人永清县国土资源局申请强制执行永国土资罚字【2018】10633号行政处罚决定：一、责令退还非法占用土地；二、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施。申请执行人永清县国土资源局查明，被执行人薛金刚于2017年3月未经国土部门批准，擅自占用韩城村集体土地2000平方米建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二、四十三、四十四条的规定。违法事实有现场勘查笔录、询问笔录、现场照片、国土资源违法案件地类和规划情况认定表等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出永国土资罚字【2018】10633号行政处罚决定。本院认为，申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2018】10633号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对申请执行人永清县国土资源局做出的永国土资罚字【2018】10633号行政处罚决定，准予强制执行。第一、二项由政府部门组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李田芳审判员  姜海峰审判员  彭 兵二〇一九年三月八日书记员  李 朔
张云武与段宏恩买卖合同纠纷一审民事判决书                       陕西省乾县人民法院   民 事 判 决 书         (2019)陕0424民初298号         原告张某，男。    被告段某，男。    委托代理人王远鹏，陕西奉天律师事务所律师。    原告张某与被告段某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张某，被告段某及其委托代理人王远鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还购车款2万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原有一辆陕DXXXXX/陕DXXXX半挂车，被告系与原告同时经营车辆跑长途时的朋友。2016年6月20日，被告自愿购买原告的陕DXXXXX/陕DXXXX半挂车，议定车价为11万元，约定被告在2016年11月底将车款付清。2016年7月2日，被告给付了原告部分车款，剩余4万元，被告给原告出具欠条一张。2017年1月26日，被告给原告付款2万元，当日在欠条上注明付款金额，并答应尽快将剩余的2万元还清。之后，原告多次反复追要剩余的2万元车款，但是被告一直没有兑现诺言，致使原告合法权益受到侵害。    被告段某辩称，答辩人购买原告陕DXXXXX/陕DXXXX半挂牵引车属实。2016年6月20日双方就买车一事进行了约定，但后来双方实际上是按照10万元成交。2016年7月2日，答辩人在给付6万元车款后，给原告作了下欠4万元车款的欠条。2017年元月26日，答辩人又给原告2万元，并在原4万元的欠条上注明，同时，原告已在该欠条上签字确认。对此，原告的诉称也能证明。答辩人在2017年7月29日、2018年2月1日、2018年12月2日通过手机银行三次给原告在中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXX6191账户共计12000元。由于答辩人经营运输车辆的运费无法及时收回，但在和原告沟通并答应在2018年农历年底前还清剩余的8000元车款。原告起诉后，答辩人还愿意和解清偿原告的剩余8000元车款。原告诉称2万元不是事实。    经审理查明：2016年6月20日，原告张某将其经营的的陕DXXXXX/陕DXXXX半挂牵引车卖给被告段某，双方约定：车款11万元，定金1万元，2016年6月20日以前所有事宜由原告负责，2016年6月20日以后所有事宜由被告负责；2016年6月30日再交4万元车款，2016年11月底付清余款。当日被告付定金10000元，原告将陕DXXXXX/陕DXXXX半挂牵引车交付给被告。2016年7月2日，被告付原告车款5万元，并出具了4万元的欠条。2017年元月26日，被告付原告车款2万元，对此，原告在原欠条上签字确认。之后，被告三次通过手机银行给原告转款共计12000元，下欠车款8000元。2019年1月28日，原告诉至本院，要求被告偿还车款2万元。    本院认为,原、被告系买卖合同关系，原、被告双方约定车款为11万元，但在实际履行中以10万元车价付款，系原被告对原协议的变更，原、被告之间的买卖协议合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。原告依照约定履行了交付车辆的义务，被告没有按照约定及时给付原告车款，违背了诚实信用的原则。现被告欠原告8000元车款，事实清楚，证据确实充分，被告应当予以清偿。原告要求被告偿还20000原车款，没有事实依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    被告段某在本判决生效后十日内给付原告张某车款8000元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案案件受理费 300元，减半收取 150元，由原告张某负担90元，被告段某负担60元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。        审 判 员 李皓博      二〇一九年三月十二日    书 记 员 樊 萌       附：法律条文   《中华人民共和国合同法》   第七十七条 当事人协商一致，可以变更合同。     法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   第一百六十一条 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。     当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。     人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕03行终4号 上诉人（原审原告）冯辉，男，1969年11月19日出生，住宝鸡市金台区。 委托代理人张俊宝，男，1954年4月28日出生，住宝鸡市金台区。 被上诉人（原审被告）宝鸡市金台区住房保障物业管理服务中心，住所地宝鸡市上马营铁一中路，统一社会信用代码12610303435410586U。 法定代表人杨海平，任主任。 委托代理人王刚，陕西炎城律师事务所律师。原审第三人兰宝小区业主委员会，住所地宝鸡市金台区宝虢路**兰宝小区院内。 负责人马占荣，任该委员会主任。 原审第三人宝鸡市金台区卧龙寺街道办事处，住所地陕西省宝鸡市金台区陈仓大道**，统一社会信用代码11610303K40468287Y。 负责人李辉，任该办事处主任。 委托代理人陈晓青，陕西炎城律师事务所律师。 上诉人冯辉因请求撤销行政备案登记一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2016)陕0302行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，被告宝鸡市金台区住房保障物业管理中心按照呈报程序，在金台区卧龙寺街道三迪社区居委会、第三人宝鸡市金台区卧龙寺街道办事处签署意见的前提下，审查了第三人兰宝小区业委会（第三届）提交的业主代表大会会议记录、业主大会议事规则、业委会章程、业主公约及兰宝小区第三届业委会备案表等资料后，于2015年11月9日给予第三人兰宝小区业委会办理了备案登记。另查，原告冯辉为兰宝小区业主，系第二届兰宝小区业主委员会委员。再查，兰宝小区总的建筑面积约为22.4万平方米，业主户数约为1920户，原告冯辉住宅户型面积不超过150平方米。据此，原审法院认为，行政机关所为的备案登记行政行为，属于行政确认行为，如行政关系相对人或利害关系人认为该行政备案行政行为侵害了其合法权益，可作为原告提起行政诉讼。本案原告冯辉不服被告金台物业管理中心对第三人兰宝小区业委会的备案登记行为，认为该行政行为侵害了其作为业主的相关权益，要求撤销该备案登记，对此，要先确认冯辉是否为本案的适格原告。《物业管理条例》第十二条第三款规定：“业主大会决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款和《物业管理条例》第十一条均规定：制定和修改业主大会议事规则、制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约、选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业、或者其他管理人、筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金、改建、重建建筑物及其附属设施及其他有关共有和共同管理权利的重大事项，应当由业主共同决定。不难看出“选举业主委员会或更换业主委员会成员”，尚且属于业主共有和共同管理权利的重大事项，那么，业主委员会备案行为涉及业主委员会能否以合法身份对外活动，当然更应属于有关业主共有和共同管理权利的重大事项。按照上述规定，对于业主委员会备案登记行为提起诉讼，应当是全体业主或专有部分占建筑物总面积过半数且总人数过半数的业主共同同意才能行使，业主个人或少部分业主无权提起诉讼，这样才符合大多数业主的利益。很显然，本案原告冯辉以其个人名义提起诉讼，从其专有部分面积占比、业主人数过半两个方面考察，均不符合提起行政诉讼的原告资格条件。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”也就是说，对于本案被告所作的涉及业主共有利益的业委会备案登记行政行为，原告冯辉无权以个人名义提起诉讼，其不是本案的适格原告。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告冯辉的起诉。本案诉讼费10元，待裁定生效后退还给原告冯辉。 原审裁定送达后，原审原告冯辉不服，提起上诉称，1.一审裁定对被上诉人行政备案中依据的资料是否存在虚假的案件争议焦点事实没有审查，认定事实不清；2.一审裁定法律适用错误；3.被上诉人没有举证其本案的职权依据，故其职权依据没有证据支持。请求：撤销渭滨区人民法院（2017）陕0302行初62号行政裁定书[应为(2016)陕0302行初54号行政裁定］；撤销被上诉人于2015年11月9日对兰宝小区业主委员会作出的备案登记。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2006年10月7日，冯辉与宝鸡市旺大房地产开发有限公司签订《兰宝小区经济适用房买卖合同》，约定冯辉购买兰宝小区第19幢1单元7楼01号房，建筑面积107.17m2。 本院认为，《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定，“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章”，由此可见，备案行为实际上是物业管理行政主管部门对业主委员会取得对外活动主体资格的确认，该确认行为会对业主或其他利害关系人的权利义务产生实际影响，故具有可诉性。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，而选举成立业主委员会正是业主行使共同管理权的表现，既是业主共同利益，则提起撤销备案之诉权也不能由单个业主行使。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，对涉及业主共有利益的事项，具有独立诉讼主体的业主委员会应以自己的名义提起诉讼，如果业主委员会不起诉，则满足一定条件的业主才可以提起诉讼。本案上诉人冯辉作为兰宝小区的业主，其房屋所有权证上载明的专有部分面积显然未达到建筑物总面积的一半，总户数比例亦未过半，故上诉人冯辉不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案二审案件受理费10元，退还上诉人冯辉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 艳 审 判 员  沈小波 审 判 员  赵 燕 二〇一九年三月八日 法官助理  冯少敏 书 记 员  王 蕾
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初492号 原告：王兴强，男，1980年10月16日生，汉族，个体工商户，现住吉林省大安市。 被告：张恩军，男，1958年3月24日生，汉族，干部，现住吉林省通榆县。 被告：王平，女，1958年3月9日生，汉族，退休工人，现住吉林省通榆县。 原告王兴强与被告张恩军、王平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴强、被告王平到庭参加诉讼，被告张恩军经传票传唤因病未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴强向本院提出诉讼请求：要求张恩军、王平偿还借款5万元。事实与理由：张恩军与王平系夫妻关系，2015年11月份王兴强向张恩军所在单位出售煤炭，单位将货款结算后被张恩军、王平夫妇借用，2016年1月15日夫妻二人给王兴强出具5万元欠据一张，经索要张恩军、王平以各种理由拖欠至今，故因此诉至法院。 张恩军与王平是夫妻关系，张恩军因病不能到庭参加诉讼，王平享有家事代理权，王平承认王兴强提出的全部诉讼请求。故本院对王兴强所主张的事实予以确认，王兴强的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告张恩军、王平于本判决生效之日起15日内偿还原告王兴强借款本金人民币5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘明晶 二〇一九年三月七日 书记员  李 梦
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初1521号 原告：南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司，住所地福建省福清市音西街道洋埔村福人大道融商大厦**1206办公室，统一社会信用代码91350181MA2Y3CYA97。 负责人：周海波,总经理。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾伟宁，福建理争律师事务所执业律师。 被告：郭雪霞，女，1978年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨武业(系被告公公)，男，住福建省福清市。 原告南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司与被告郭雪霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。现查明：原告为福清市加州城小区提供物业管理服务，其诉称本案拖欠物业服务费的系该小区9号楼413单元业主，现据产权登记，该单元房登记房屋坐落为加州城9号楼113单元，房屋所有权人为杨能熙。 本院认为：据《物业管理条例》的规定，交纳物业服务费为业主的义务，而本案原告诉称拖欠物业服务费的单元房业主即房屋所有权人为杨能熙，故郭雪霞并非本案的适格被告，原告对其提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回南充市佳裕物业管理有限公司福清分公司的起诉。 本案案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  薛爱平 二〇一九年三月二十二日 书记员  郑婷婷 -2-
沁水县人民法院   准予缓交、减交、免交诉讼费通知书   （2019）晋0521司救民1号   冯飞鹏：   你诉太原市直通普明电力工程有限公司、邢安定、贾育梅代位权纠纷一案，向本院提出缓交/减交/免交诉讼费用8000元的申请，并提交了免交诉讼费申请书等证明材料。   本院认为，当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，准予你缓交/减交/免交诉讼费8000元。   特此通知。   沁水县人民法院     2019年03月05日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初79号原告：张忠承包经营户。代表人：张忠，男，1946年7月26日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：商志浩，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被告：赤峰市红山区西城街道八里铺村民委员会，住所地赤峰市红山区。代表人：王建国，男，1959年6月26日出生，汉族，赤峰市红山区西城街道八里铺村民委员会副主任，住赤峰市红山区。原告张忠承包经营户与被告赤峰市红山区西城街道八里铺村民委员会（以下简称八里铺村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠承包经营户的委托诉讼代理人商志浩，被告八里铺村民委员会的代表人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告土地补偿款34500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月18日被告发出通告，对原告的原分地亩数（4.5亩）、现土地承包亩数（4.2亩）及实际占用亩数（0.3亩）进行确认和公布。2016年12月6日被告再次发布通告，除对原告的上述分地亩数进一步确认公布之外，还对每亩单价（115000元）及补偿金额（34500元）进行了确认和通告。其上载明，报赤峰市红山区西城街道办事处批准，按上述标准给予原告土地补偿，即应向原告给付占地补偿款34500元。为此，原告多次要求被告给付上述占地补偿款，被告拒绝给付，故原告诉至法院。被告八里铺村民委员会辩称，关于占用土地的情况，村委会成立了调查小组，经过多次调查核实并多次对外公布，确实存在占用原告土地的情况，村委会也认可按照公示内容给予补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及相关证据，本院经审理认定如下事实：2015年11月18日，被告八里铺村民委员会向八里铺全体村民发出通告，主要内容为：“八里铺村委会本着对全体村民负责的态度和对全体村民公平、公正和公开透明的原则，在政府征占期间，对八里铺村村民各户土地承包面积的确认及分产到户以后村占用个人承包地用于批建宅基地、村办企业占用和规划田间道路占用予以调查核实确认，核实确认的原则和依据：一、原各生产队分田到户时间。一队：1984年12月分地；二队：1983年11月分地；三队：1983年11月分地；四队：1983年3月分地；五队：1983年3月分地。二、红山区政府棚户区改造项目征占村各户土地面积的确认以红山政府发放的土地承包证所载的面积为准。……三、核实审批宅基地、村办企业、规划田间道路占用个人承包地面积，以分产到户时原分得的土地面积为准，减去土地承包证面积，等于村实占面积。村委会给个人在政府征占时测量的数据只作为地上附着物补偿证明，不作为土地权属依据。”被告八里铺村民委员会发出通告，主要内容为：“经八里铺村土地调查小组调查核实，本着对村民公平、公正、公开的原则，现将八里铺村在分产到户以后审批宅基地时占用个人承包地和村办企业占用、规划田间道路占用个人承包地的名单和占用数量向全体村民予以公布。如土地面积不实或村民有异议，可向村委会和土地调查小组进行举报，举报箱设在村委会楼下和土地调查小组门前。”该通告中村办企业、规划田间道路占用村民承包地名单中关于原告张忠承包经营户的公示内容为：姓名张忠，原分地亩数4.5，现土地承包亩数4.2，实际占用亩数0.3，备注原二队地打道占用。2016年9月27日，八里铺村民委员会召开村民代表会议，讨论通过的事项包括：村委会用于批建宅基地占用个人承包地，人员17户，占地12.54亩；村委会用于在1998年规划村民田间道路修渠期间占用个人承包地的人员共28户，占地亩数9.26亩。村委会定价按土地基本价格制定，每亩11.5万元。2016年12月6日，被告八里铺村民委员会发出通告，主要内容为：“经八里铺村土地调查小组和村两委班子公示核实，现公示期已过，对下列村民在分产到户以后村委会审批宅基地时占用个人承包地和村办企业占用、规划田间道路占用个人承包地的名单和占用数量并未提出异议，村委会将按照村民代表会议决议，上报西城办事处批准，按此表给予土地补偿。”该通告中村办企业、规划田间道路占用村民承包地名单中关于原告张忠承包经营户的公示内容为：姓名张忠，原分地亩数4.5，现土地承包亩数4.2，实际占用亩数0.3，每亩单价115000，补偿金额34500，备注原二队地打道占用。本院认为，被告八里铺村民委员会在规划田间道路时占用了原告张忠承包经营户的部分承包地，后经被告调查核实确定了占用的亩数并以通告的形式予以公示，经村民代表会议确定了补偿金额并以通告的形式予以公示。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项：“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”的规定，被告应按公示内容给付原告0.3亩土地的补偿款，故本院对原告的诉请予以支持。综上所述，依照前述法律规定，判决如下：被告赤峰市红山区西城街道八里铺村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张忠承包经营户土地补偿款34500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘 伟 二〇一九年三月二十日书记员 李媛媛
河北省赞皇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0129民初263号原告：马立格，女，1986年3月5日出生，汉族，住赞皇县。被告：刘占军，男，1968年3月6日出生，汉族，住赞皇县。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司，住所地石家庄市长安区丰收路****楼第**。法定代表人：张利，该公司经理。被告：殷亚军，男，1985年8月22日出生，汉族，住赞皇县。被告：李彤，男，1991年3月18日出生，汉族，职业，住赞皇县。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司，住所，住所地石家庄市藁城区市府路东段国税局对过div>法定代表人：马军社，该公司经理。马立格与刘占军、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司、殷亚军、李彤、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告马立格于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马立格撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元由原告马立格负担。审判员  赵瑞英二〇一九年三月一日书记员  黄夫祥
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终2208号上诉人(原审被告)：王梦雪，女，1982年3月8日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：杨肖婷，女，1995年2月20日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：禹秀珍，河南金霖源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李鸿磊，男，1986年2月2日出生，汉族，住河南省太康县。原审被告：郑州市郑东新区蓝谷定制建材商行，住所地郑州市郑东新区红星美凯龙建材**E8079、E8080-1。经营者：王梦雪。上诉人王梦雪因与被上诉人杨肖婷、李鸿磊及原审被告郑州市郑东新区蓝谷定制建材商行（以下简称蓝谷商行）劳务合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初13246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王梦雪上诉请求：一审法院认为蓝谷商行没有更换法人，故认为李鸿磊没有实际经营蓝谷商行是错误的。蓝谷商行从2017年1月1日起确实是由李鸿磊经营，这个事实在同行、异业、商场都知道，杨肖婷在来蓝谷商行之前知道这个店是合伙经营，其报销、预支工资均由李鸿磊签过字，可以证明李鸿磊就是老板,李鸿磊是实际经营人。杨肖婷是在李鸿磊经营期间发生的劳务关系，工资款应当由李鸿磊承担。一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。杨肖婷辩称，一审中杨肖婷已提供了充分的证据证明蓝谷商行欠工资及提成共计7973元。蓝谷商行系个体工商户，其法定代表人是王梦雪，且王梦雪是该商户的实际经营人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李鸿磊、蓝谷商行经传唤未到庭，也未提交书面意见。杨肖婷向一审法院起诉请求：1、判令蓝谷商行、王梦雪、李鸿磊共同支付劳动报酬7973.12元；2、诉讼费由蓝谷商行、王梦雪、李鸿磊承担。一审法院认定事实：杨肖婷为蓝谷商行员工，有考勤表、工资转账明细及《证人证言》相某，杨肖婷7月份、8月份基本工资6000元及这两个月的绩效工资1973元均未发放，杨肖婷提交员工基本工资确认表一份，载明：杨肖婷：7月份、8月份基本工资共6000元及这两个月的绩效工资1973元，庭审中蓝谷商行及王梦雪对此金额予以确认。一审法院（2018）豫0191民初2951号判决书显示李鸿磊并非蓝谷商行的实际经营人，并驳回了王梦雪诉请李鸿磊赔偿损失的诉请，郑州市中级人民法院（2018）豫01民终10174号判决书并对此结果进行了维持。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院及郑州中院生效判决书显示王梦雪应为蓝谷商行的实际经营人，李鸿磊并未认定为蓝谷商行的实际经营人，且蓝谷商行为个体工商户，其责任应由经营人承担，杨肖婷在蓝谷商行工作，且诉请的基本工资及绩效共7973元，王梦雪在庭审中予以确认，故对于杨肖婷请求王梦雪、蓝谷商行、李鸿磊承担劳务费的诉请，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告王梦雪支付原告杨肖婷劳务费7973元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告杨肖婷的其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：蓝谷商行性质为个体工商户，经营者为王梦雪。王梦雪称李鸿磊为蓝谷商行的实际经营者，缺乏事实和法律依据，本院对王梦雪该主张不予支持。一审法院判令王梦雪支付杨肖婷工资7973元，实体裁判，并无不当。综上所述，王梦雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王梦雪负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年三月十九日书记员  马芸聪
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初263号原告：那顺吉日嘎乐，男，1981年12月20日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：江文武，湖南大义律师事务所律师。被告：荀坤，男，1987年3月10日出生，汉族,汨罗市人，住汨罗市。那顺吉日嘎乐与荀坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。那顺吉日嘎乐诉委托诉讼代理人江文武到庭参加了诉讼,荀坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。那顺吉日嘎乐向本院提出诉讼请求：判令荀坤支付那顺吉日嘎乐货款40000元。事实和理由：2014年、2015年左右，那顺吉日嘎乐向荀坤供应石料，双方口头约定按市场价格计算货款，经双方结算，荀坤共计欠那顺吉日嘎乐货款82500元，荀坤向那顺吉日嘎乐出具欠条。经那顺吉日嘎乐多次催讨，荀坤陆续还款42500元，尚欠40000元，至今未支付。荀坤未予答辩。那顺吉日嘎乐围绕诉讼请求依法提交了证据，荀坤未提出异议，且与本院查明的事实一致，本院予以确认并在卷佐证。本院依据当事人提供的证据及查明的事实，确认如下事实：2014年、2015年左右，荀坤承包了中铁二十一局新建陶鄂铁路内蒙古工地部分工程项目，荀坤找那顺吉日嘎乐供应石料，双方达成口头协议，约定荀坤向那顺吉日嘎乐购买石料，按吨计算价款。那顺吉日嘎乐按照约定向荀坤供应石料。2015年11月3日，那顺吉日嘎乐与荀坤进行结算，荀坤向那顺吉日嘎乐出具一张欠石料款82500元的欠条。荀坤出具欠条后，陆续支付给那顺吉日嘎乐42500元货款，尚欠40000元，经那顺吉日嘎乐多次催讨，至今未付。本院认为，那顺吉日嘎乐与荀坤达成口头买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应全面履行合同约定的义务。那顺吉日嘎乐按照约定向荀坤提供了货物，荀坤应当按约定全面履行合同约定的义务，应当支付货款40000元。综上所述，那顺吉日嘎乐请求荀坤支付货款40000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：荀坤支付那顺吉日嘎乐货款40000元，限在本判决书生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由荀坤负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  湛烁瑶二〇一九年三月二十二日书记员  赵笠洁
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民辖终78号 上诉人（原审被告）：廖石生，男，1978年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（原审原告）：叶根林，男，1965年11月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原审被告：东莞市卓源家具有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇博览大道桥头路段元州路**。 法定代表人：廖石生，执行董事兼经理。 上诉人廖石生因与被上诉人叶根林、原审被告东莞市卓源家具有限公司（以下简称卓某公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初1613号之一民事裁定，向本院提起上诉。 廖石生上诉称：其住所地在江西省赣州市，根据原告就被告的管辖原则，本案应由其住所地法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送至江西省赣州市中级人民法院受理。 本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；产品的制造、销售、进口等行为的实施地，上述侵权行为的侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”对于“信息网络侵权行为”的内涵和外延，相关法律及司法解释均未作明确规定。本院认为，叶根林指控卓某公司的部分被诉侵权行为指向其通过1688网站销售、许诺销售被诉侵权产品，该些行为通过网络实施、发生于网络领域，信息网络系该些行为最为重要的手段、载体和传播渠道，故可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条确定管辖。鉴于此类信息网络侵权行为的实施地往往难以确定，故以原告住所地作为侵权行为地中的侵权结果发生地，与被告住所地法院共同享有管辖权，既有利于方便确定管辖法院，也有利于保持管辖连接点的适度灵活性，便于权利人维权。由于本案被侵权人叶根林的住所地位于浙江省台州市，故原审法院作为被诉信息网络侵权行为的侵权结果发生地且具有专利侵权纠纷跨区域管辖权的法院，对本案享有管辖权。因此，廖石生的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许惠春 审判员  王亦非 审判员  陈 为 二〇一九年三月十八日 书记员  张友财
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终3266号上诉人（原审原告）：韩文玲,男,1973年12月1日出生,汉族,现住石家庄市。被上诉人（原审被告）：石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**。法定代表人：贺建国，该公司总经理。上诉人韩文玲因与被上诉人石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司（以下简称世纪鸿基）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4778号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩文玲上诉请求：1、请求撤销(2018)冀0104民初4778之一号民事裁定书依法指令石家庄市桥西区人民法院立案审理该民间借贷纠纷;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审中,石家庄市桥西区人民法院以被告石家庄市世纪鸿基房地产开发有限公司向包括原告韩文玲在内的社会民众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资罪,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条等规定裁定驳回原告韩文玲的起诉。上诉人认为该裁定属一审法院没有查清案件事实而作出,裁定中并未说明和提供被上诉公司“涉嫌非法集资”的理由和证据,裁判结果没有事实和证据依据,违反法律规定。上诉人同被上诉人签订的借贷合同及补充协议不违反法律规定,上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,法院应当依法受理,公正裁判,切实维护当事人的合法权益。现特提起上诉,请二审法院依法对原裁定予以纠正。韩文玲向一审法院起诉请求，一、依法判令被告立即偿还原告借款20万元及利息18.5315万元(2014年7月8日至2018年5月18日利息)共计38.5315万元;二、本案诉讼费保全费等由被告承担。一审法院认为，被告石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司向包括原告韩文玲在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告韩文玲的起诉。本院认为，根据《最高人民法院》第五条第一款之规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被上诉人世纪鸿基向包括韩文玲在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉。综上，韩文玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王正文审判员  王秀华审判员  曹建民审判员  张国顺审判员  史亚宁二〇一九年三月十四日书记员  李翔野
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民辖终78号上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**瑞和大厦。法定代表人：胡正富，职务：总经理。上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司因与何健康、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司贵州分公司、贵州路豹汽车有限公司、张某荣劳务合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初589号民事裁定，向本院提起上诉。深圳瑞和建筑装饰股份有限公司上诉称，1、根据“原告就被告”的原则，上诉人认为原审法院对本案没有管辖权；2、原告方没有提供任何证据证明上诉人与原告之间存在劳务合同管辖。综上，请求确认原审法院对本案无管辖权，并依法裁定将本案移送至被告住所地的深圳市罗湖区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案原审原告起诉的案由系劳务合同纠纷，被告贵州路豹汽车有限公司住所地位于贵阳市清镇市物流园区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案原审原告选择向被告贵州路豹汽车有限公司住所地的清镇市人民法院提出诉讼，清镇市人民法院依法对本案享有管辖权。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司之上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 明审判员 隋凤清审判员 石 勇二〇一九年三月八日书记员 蒋泽春
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂9004民初143号 原告：贺志洪，男，1975年3月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：李根，湖北超视距律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：周远芳，男，1977年3月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告贺志洪与被告周远芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告贺志洪于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贺志洪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贺志洪撤回起诉。 案件受理费2316元，减半收取1158元，由原告贺志洪负担。 审判员  李玲 二〇一九年三月二十日 书记员  王傲
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0423执503号之一申请执行人：吕永华，女，1979年9月18日出生，汉族，现住邯郸市丛台区滏河北大街。被执行人：赵光业，男，1967年2月10日出生，汉族，现住临漳县。被执行人：赵风玲，女，1967年7月10日出生，汉族，现住临漳县。被执行人：赵爱军，男，1971年1月22日出生，汉族，现住临漳县。被执行人：冯书珍，女，1970年10月8日出生，汉族，现住临漳县。吕永华与赵光业、赵风玲、赵爱军、冯书珍民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）冀0423民初2435号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款6万元及利息。被执行人依法应承担执行费800元。执行过程中，1.本院于2018年7月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2018年7月30日起多次通过全国网络查控系统及临漳县人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款本院已依法冻结，无房产登记信息。3.本院委托被执行人户籍所在地法院开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2018年7月20日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为6万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 袁保林二〇一九年三月二日书记员代 凌 月
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初252号原告：滕州市安建建材有限公司，住所地：滕州市界河镇北界河村北石山。法定代表人：王传渊，执行董事。委托诉讼代理人：朱述泉、张慧颖，山东五蕴律师事务所律师。被告：韩坤，男，1978年10月10日出生，汉族，居民，住滕州市。原告滕州市安建建材有限公司与被告韩坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱述泉、张慧颖到庭参加诉讼，被告韩坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告韩坤偿还原告货款248440元及违约金（以248440元为基数，自2017年11月1日起算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，原告与被告韩坤签订商砼销售合同。合同约定原告向被告韩坤供应商品混凝土。原告依约履行了合同义务，被告韩坤却没有按期付款。2017年11月1日经双方对账，被告共计欠货款248440元。原告讨要无果，故提起诉讼。被告韩坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，原告滕州市安建建材有限公司与被告韩坤签订《商砼销售合同》。合同约定原告向被告韩坤供应C20—C25商品混凝土，建设工程供货地点：柴里煤矿，工程名称：柴里煤矿西煤场综合治理工程。合同还约定，货款按每一千立方结清货款或一个月结清所有货款。合同签订后，原告自2017年8月11日至10月23日向被告韩坤供应商品混凝土1126立方米，累计货款448440元。被告韩坤却没有按期付款。2017年11月1日双方对欠货款248440元进行了对账加以确认。之后，原告催讨无果，向本院提起诉讼。上述事实，有原告当庭陈述，2017年11月1日双方签订的合同书，2017年11月1日的双方对账确认书等证据经当庭质证后所认定。本院认为，原告滕州市安建建材有限公司与被告韩坤签订的混凝土买卖合同，当事人意思表示真实，应当认定为有效合同。原告依约将混凝土运送到被告指定的地点，原告已完成了合同义务，被告韩坤应当向原告支付货款并按照约定向原告承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此，原告按照原、被告约定的付款时间，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准主张违约金，符合该项法律规定。综上所述，原告诉请被告韩坤偿还原告货款248440元及违约金，理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩坤于本判决生效后十日内向原告滕州市安建建材有限公司支付货款248440元；二、被告韩坤于本判决生效后十日内向原告滕州市安建建材有限公司支付违约金（以248440元为基数，自2017年11月1日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全费2020元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 石 强二〇一九年三月十三日书记员 龙华周
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0283执3740号申请执行人：刘洪全，男，1973年1月7日出生，汉族，系农民，住庄河市。被执行人：胡大伟，男，1986年1月30日出生，汉族，系农民，住庄河市。申请执行人刘洪全与被执行人胡大伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日作出的（2018）辽0283民初5434号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2018年11月22日向本院申请执行，执行标的额：1500元及利息，案件受理费25元，执行费50元（未交）。本院在执行申请执行人刘洪全与被执行人胡大伟民间借贷纠纷一案中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并向被执行人下达了限制高消费令。经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。3038475176530执行员闫长喜952500135255二〇一九年三月二十七日书记员  孟雨玲
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0204民初430号之一 原告:江苏靖安工业设备安装有限公司,住所地:江苏省靖江市中洲路**,统一社会信用代码913212821410710724。 法定代表人:王建生,董事长。 委托诉讼代理人:左广红,北京市中银(南京)律师事务所律师。 被告:中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司,,住所地:镇江市丁卯桥路**统一社会信用代码:91321100141380019X。 法定代表人:闻捷,董事长。 委托诉讼代理人:张荣幸,江苏路韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:钱磊,江苏路韬律师事务所律师。 原告江苏靖安工业设备安装有限公司与被告中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年03月01日立案。 原告江苏靖安工业设备安装有限公司诉称，2013年12月,被告将从第三人处承接的陕西美鑫产业投资有限公司300kt/a预焙阳极余热发电项目安装工程,分包给原告。2017年7月13日,被告与第三人完成工程结算。2017年9月22日,原被告之间的竣工决算审计结束,被告确认尚欠工程款4795000元未付。后经双方多次磋商,原告同意被告分期付款。截止原告起诉之日,被告实际应付款项为3795000元,然被告以第三人拖欠工程款为由,拒绝付款。为维护自身合法权益,提起诉讼。 被告中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司在提交答辩状期间向本院提交管辖权异议申请书,认为应当向合同签订地人民法院提起诉讼,本案应由镇江经济开发区人民法院管辖。 本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款规定:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中,原被告双方签订的合同属于建设工程施工合同,按照专属管辖和不动产纠纷确定管辖,本案中工程所在地位于陕西省铜川市董家河工业园区美鑫产业投资有限公司院内,即陕西省铜川市耀州区,本院享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二十八条第二款规定,裁定如下： 驳回中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元,由中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司负担。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  左拥军 二〇一九年三月二十五日 书记员  王翠艳
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民初146号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘学强，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市广平县十里铺乡金东村**。被告：河北百姓梦信息技术有限公司，住所地，住所地河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇刘现庄村iv>法定代表人：李荣强，该公司经理。北京全景视觉网络科技股份有限公司与河北百姓梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司承担。审判长 李学静审判员 毕雪维审判员 沈 军 二〇一九年三月十九日书记员 郑 悦
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽01行终57号 上诉人（原审原告）：赵立山，男，1951年9月26日出生，汉族，住沈阳市铁**。 被上诉人（原审被告）：辽宁省市场监督管理局（原辽宁省工商行政管理局），住所地沈阳市皇姑区。 上诉人诉被上诉人辽宁省市场监督管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102行初862号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵立山的起诉。案件受理费50元不予收取。 上诉人上诉称，上诉人与省工商局的行政行为有利害关系，这种利害关系是通过营业执照建立起来的。正是营业执照上内容的错误，才导致了上诉人相信投资担保公司的错误。省工商局拒不执行银监发（2013）48号文件，违抗国务院八部委的联合部署，对违法违规的投资担保公司不但不依法查处和取缔，反而为其登记，无序发照，酿成灾难。省工商局颁发的营业执照上存在隐瞒和欺诈内容，省工商局给予审核批准、注册登记，就是让广大公众去投资、让公司为广大公众担保，省工商局存在重大失误和过错。上诉人受害与省工商局的行政行为有利害关系，一审裁定不能成立。请求本院撤销一审裁定，裁定上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，有权提起行政诉讼；追究被上诉人的法律责任并对其给上诉人造成的损害承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为的作出没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 帅 审判员 周玺联 审判员 杜 娟 二〇一九年三月十五日 法官助理刘智 书记员管力明
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初3837号 原告：宁波市鄞州搏特聚合物新材料有限公司。住所地：宁波市鄞州区。 法定代表人：沈鑫立，该公司总经理。 委托代理人：李开云，该公司员工。 被告：宁波好志气电器有限公司。住所地：宁波东钱湖旅游度假区工业区。 法定代表人：姚年红，该公司总经理。 本院在审理原告宁波市鄞州搏特聚合物新材料有限公司诉被告宁波好志气电器有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波市鄞州搏特聚合物新材料有限公司在本院指定的期限内未缴纳诉讼费用，也未向本院提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员 王刚 二〇一九年三月十五日 代书记员 俞霜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执1559号之二 申请执行人:陈淑峰,男,1976年8月20日出生,汉族,住所地安徽省蒙城县。 被执行人:彭晓军，男，汉族，1978年12月17日出生，住所地广东省深圳市宝安区。 申请执行人陈淑峰与被执行人彭晓军借款合同纠纷一案中，广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2018)粤0309民初1020号民事判决书已经发生法律效力，被执行人彭晓军应履行支付101165.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年三月二十一日 书记员  卢 钿
河北省顺平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0636民初267号原告：刘红士，男，1967年7月10日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：康滨，河北心缘律师事务所律师。被告：刘淑敏，男，1981年2月12日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。被告：李红生，男，1986年6月21日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。被告：李志军，男，1973年8月25日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。刘红士与刘淑敏、李红生、李志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告刘红士于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权利行使自己的诉讼权利。原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘红士撤诉。案件受理费343元，由原告刘红士负担。审判员  边炳有二〇一九年三月二十八日书记员  葛孟娇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终281号上诉人（原审被告）：重庆市神牛机械制造有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**，统一社会信用代码91500109774889886Y。法定代表人：王猛。被上诉人（原审原告）：重庆北碚区正威机械厂，住所地重庆市北碚区柳荫镇柳荫村灰坝**，统一社会信用代码91500000203245884Q。投资人：林洪亮。上诉人重庆市神牛机械制造有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初116号民事裁定，向本院提起上诉。重庆市神牛机械制造有限责任公司上诉称，本案应移送其主要办事机构地重庆市渝北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷提起的诉讼，双方当事人未协议管辖。被上诉人依据案涉《对账说明》，起诉主张上诉人清偿货款和利息。本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定确定管辖。本案中，双方在案涉《对账说明》中未约定合同履行地，由于本案诉讼标的是支付货款义务，合同履行中接受货币一方当事人即被上诉人住所地的重庆市北碚区为合同履行地，且上诉人未举示主要办事机构地在重庆市渝北区的证据，依法，其注册登记地即住所地亦在重庆市北碚区辖区，综上，重庆市北碚区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 陈劲松审判员 周盛春二〇一九年三月十五日法官助理潘晶晶书记员张吟
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1522执保71号 申请保全人：山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行，住所地：莘县王奉镇中心街**。 负责人：蒋胜军，支行行长。 被保全人：白玉斌，男，1987年9月7日出生，汉族，住莘县。 被保全人：延营营，女，1989年12月12日出生，汉族，住莘县。 被保全人:孟宪光，男，1968年2月19日出生，汉族，住莘县。 被保全人：刘灯涛，男，1956年4月16日出生，汉族，住莘县。 被保全人：张林霞，男，1960年3月6日出生，汉族，住莘县。 被保全人：程增奎，男，1972年7月10日出生，汉族，住莘县。 本院在审理申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行与被保全人白玉斌、延营营、孟宪光、刘灯涛、张林霞、程增奎金融借款合同纠纷一案中，本院已经作出（2019）鲁1522民初748号民事裁定书，裁定冻结被保全人白玉斌、延营营、孟宪光、刘灯涛、张林霞、程增奎名下银行存款20万元。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定裁定如下： 冻结被保全人白玉斌、延营营、孟宪光、刘灯涛、张林霞、程增奎名下银行存款20万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王晓军 二〇一九年三月五日 法官助理冀相通 书记员种伟巍
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初220号原告：襄汾县林业局，住所地：襄汾县新建路**。法定代表人：于文珍，局长。委托诉讼代理人：李威、朱逸帆，山西六星律师事务的律师。被告：襄汾县赵康镇东汾阳村村民委员会，，住所地襄汾县赵康镇东汾阳村法定代表人：赵成林，该村委主任。被告：赵根管，男，1946年2月22日生，汉族。原告襄汾县林业局诉被告襄汾县赵康镇东汾阳村村民委员会（以下简称东汾阳村委会）、赵根管借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄汾县林业局的委托诉讼代理人李威、朱逸帆到庭参加诉讼，被告东汾阳村委会、赵根管经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄汾县林业局向本院提出诉讼请求：1、判令被告东汾阳村委会、赵根管返还借款本金108110元及利息15736.29元，共计123846.29元，并自2017年3月16日起至实际履行之日止，以年利率2.1%为基准支付贷款利息，以年利率9.8%支付罚息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年5月30日，原告与被告东汾阳村委会、赵根管签订了《襄汾县日元贷款植树造林项目贷款合同》、《日元贷款植树造林项目贷款合同补充协议》，合同约定原告向被告东汾阳村委会、赵根管贷款115379元，贷款年利率1.1%，项目管理费1%，合计每年2.1%，还款时间截止2017年3月15日，逾期还款的，按当地银行同类项目同期贷款不月息的二倍处以罚息。后原告发放相关贷款，被告未能按期还款，截止2017年3月15日，尚欠本金108110元、利息15736.29元，经多次催要被告未能偿还。东汾阳村委会、赵根管均未作答辩。经审理本院认定以下事实：2003年5月30日，原告与被告东汾阳村委会、赵根管签订了《襄汾县日元贷款植树造林项目贷款合同》、《日元贷款植树造林项目贷款合同补充协议》，合同约定原告向被告东汾阳村委会、赵根管贷款115379元，贷款年利率1.1%，项目管理费1%，合计每年2.1%，还款时间截止2017年3月15日，逾期还款的，按当地银行同类项目同期贷款月息的二倍处以罚息。2003年6月5日，原告给被告发放贷款115379元，扣除三年利息7269元，实际发放贷款108110元。后被告又陆续支付利息8269元。本金及剩余利息未支付。上述事实有原告的陈述、《襄汾县日元贷款植树造林项目贷款合同》、《日元贷款植树造林项目贷款合同补充协议》2003年6月5日收据两张、2006年6月28日收据、2009年4月27日收据、2012年9月26日收据各一张等在案佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告约定借款115379元，原告交付借款时扣除利息7269元，应认定被告东汾阳村委会、赵根管向原告襄汾县林业局实际借款数额为108110元，应当按实际借款数额返还借款并支付利息，被告未按期返还构成违约，双方约定的罚息性质为逾期利息，故原告要求被告被告东汾阳村委会、赵根管返还借款本金108110元支付利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。被告已支付利息款15538元，应当予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告襄汾县赵康镇东汾阳村村民委员会、赵根管于本判决生效后十日内共同返还原告襄汾县林业局借款108110元，并自2003年6月5日起至本判决指定的履行期满之日止，按双方约定支付利息、罚息（已支付利息15538元）。案件受理费1388元，由被告襄汾县赵康镇东汾阳村村民委员会、赵根管共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 孙丽芳 二〇一九年三月二十五日书记员 刘 琦
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑更63号罪犯陈恒涛。现在江苏省彭城监狱服刑。江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2017年7月17日作出(2017)苏1311刑初194号刑事判决，认定被告人陈恒涛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，追缴赃款人民币28891元，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2017年8月17日被交付执行。执行机关江苏省彭城监狱于2019年2月25日提出减刑建议书，于2019年2月28日报送本院审理。本院于2019年2月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年3月5日至2019年3月9日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省彭城监狱认为，罪犯陈恒涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈恒涛减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈恒涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月、2018年9月获得表扬二次。另查明，该犯已退缴赃款人民币28891元，履行财产刑人民币30000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈恒涛在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯能积极退赃、能全部履行财产刑，在减刑时应予从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯陈恒涛减去有期徒刑九个月（刑期自2017年3月17日起至2019年6月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伯亚审判员  陆连东审判员  胡晓文二〇一九年三月二十二日书记员  王梓屹
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2921执异20号案外人宁富荣，男，1973年8月29日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区上海西路。委托诉讼代理人杨凯。申请执行人内蒙古住友建设发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人高延年。被执行人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。法定代表人张双军。本院在执行原告内蒙古住友建设发展有限责任公司（以下简称住友公司）与被告阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司（以下简称国泰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人宁富荣于2019年3月6日对查封位于阿拉善左旗巴彦浩特镇汽车博览园*－商铺－***号提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宁富荣称，阿拉善左旗人民法院在执行（2017）内2921执634号案件过程中，查封位于阿拉善左旗巴彦浩特镇汽车博览园*－商铺－***号。2015年10月20日，案外人购买了案涉商铺，并已交付了商铺全部价款。虽然案涉商铺未办理网签过户手续，但案外人已支付全部购房款且实际交付并占有上述商铺，案外人无过错，阿拉善左旗人民法院查封案外人购买的商铺违背事实与法律。现案外人提出异议，请求解封阿拉善左旗巴彦浩特镇汽车博览园*－商铺－***号。本院查明，2013年7月3日，本院依法受理住友公司诉国泰公司建设施工合同纠纷一案。2015年3月21日，本院依法作出（2013）阿左商初字第98号民事判决书。后国泰公司提起上诉。2017年2月28日，内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院依法作出（2015）阿民一终字第155号民事判决。（2015）阿民一终字第155号民事判决书生效后，国泰公司未按判决履行给付义务。住友公司向本院申请强制执行。2018年4月18日，本院作出（2017）内2921执634号执行裁定，查封位于阿拉善左旗巴彦浩特镇汽车博览园*－商铺－***号商铺三年。2019年3月6日，案外人向本院提起异议。另查明，2018年4月18日，案涉房屋在阿拉善左旗房产管理部门登记的公司名称为国泰公司。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断。”本院作出（2017）内2921执634号执行裁定书时，案涉房屋登记的公司名称为国泰公司，案外人对案涉房屋未进行权属登记，本院查封案涉房屋不违反法律规定。故对案外人提出的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人宁富荣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  任海荣审 判 员  马 武人民陪审员  张文忠二〇一九年三月十三日书 记 员  李红燕
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初6352号原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地：美国加利福尼亚州巴特利大街**。法定代表人：ThomasM.Onda。被告：长沙市开福区柒号衣库服装店，经营场所：湖南省长沙市开福区四方商贸城**栋安置房**—**。经营者：杨亚汉，男，汉族，1986年1月1日出生，住广东省吴川市。原告利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.)与被告长沙市开福区柒号衣库服装店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。开庭前，原告向本院申请变更本案诉讼请求的赔偿数额为人民币1万元，经审查，该请求符合法律规定，本院予以准许。2019年3月16日，原告利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.)向本院提出撤诉申请。本院认为，原告利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.)在开庭前向本院提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.)撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.)负担。（此页无正文）审判长  杨文滔审判员  叶子龙审判员  谢 晋二〇一九年三月二十日书记员  胡颖超附：本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执24号之一 申请执行人：庞甫雄，男，1953年12月3日出生，汉族，住广西合浦县。 申请执行人：庞燕燕，女，1982年3月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：岑仁信，男，1954年8月1日出生，汉族，住北海市海城区，现在广西壮族自治区贵港监狱服刑。 本院在执行申请执行人庞甫雄、庞燕燕与被执行人岑仁信刑事附带民事赔偿纠纷一案中，已向被执行人岑仁信发出执行通知书和财产报告令，责令其向申请执行人庞甫雄、庞燕燕支付丧葬费、交通费、住宿费、误工费共人民币33276元，但其未履行生效法律文书确定的义务。 因被执行人岑仁信未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已向其发出限制消费令，对其进行信用惩戒。对被执行人岑仁信名下的银行存款1297元，本院已作出（2019）桂05执24号执行裁定划拨至本院，并已支付给申请执行人庞甫雄。对被执行人岑仁信名下桂Ｅ×××××哈飞牌车辆（注册时间：2006年2月7日），本院未能实际扣押，申请执行人庞甫雄认为该车辆已没有多大价值无需处理。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行帐户、房地产登记、车辆登记、工商登记等信息，并经到其居住地调查，查明被执行人岑仁信没有其他可供执行的财产。申请执行人庞甫雄、庞燕燕也未能向本院提供被执行人名下的财产情况及线索。本院已将对被执行人岑仁信财产调查情况、所采取的强制措施及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。现申请执行人庞甫雄、庞燕燕已实现的债权为1297元。 本院认为，本院已穷尽对被执行人岑仁信财产的调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永明 审判员  邓盛达 审判员  丘 泽 二〇一九年三月十四日 法官助理刘佳 书记员刘麒
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1121执955号申请执行人李海成，男，汉族，1967年5月1日出生，住舞阳县。被执行人李松赞，男，汉族，1983年2月20日出生，住舞阳县。本院在执行李海成与李松赞民间借贷纠纷一案中，本院穷尽财产调查措施，被执行人无工商登记信息、无房产登记信息、冻结划拨被执行人2337元、查询到被执行人车辆你因时间较长价值较小要求不采取措施、已将被执行人列入失信、限高；申请执行人又明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省舞阳县人民法院(2017)豫1121民初第348号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 宏审判员 祁卫东审判员 李晓光二〇一九年三月十日书记员 路文明
河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执保61号被保全人杨某，2，40岁，1978-08-1900:00:00.0出生，证件号码130984197808190044，1，地址河间市瀛州镇电台街3条**。被保全人王某2，2，14岁，2005-01-2300:00:00.0出生，证件号码130984200501230026，1，地址河间市瀛州镇电台街3条**。被保全人王炳铄，1，9岁，2009-06-1200:00:00.0出生，证件号码130984200906121231，1，地址河间市瀛州镇电台街3条**。被保全人王建松，1，40岁，1978-03-2500:00:00.0出生，证件号码132922197803256596，1，地址河间市瀛州镇电台街3条**。本院在审理申请人王某1、耿某与被申请人杨某、王某2、王某3继承纠纷一案中，申请人王某1、耿某于2019年1月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨某及被申请人杨某、王某2、王某3被继承人王建松的银行存款2万元或同等价值的财产采取保全措施，申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人杨某及被申请人杨某、王某2、王某3被继承人王建松的银行存款2万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判员  荣燕平二〇一九年三月五日书记员  赵中玮
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民终1580号 上诉人（原审原告）：杨加春，男，1965年2月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项建广，浙江晨达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温州中航建设有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙溢香路******。 法定代表人：黄东东。 委托诉讼代理人：张德训，男，公司员工。 上诉人杨加春因与被上诉人温州中航建设有限公司（以下简称中航公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2018）浙0302民初12193号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨加春上诉请求：撤销原裁定并依法指令审理。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。根据合同相对性原则以及各地审判实践，实际施工人不是承包人与分包人订立的合同的相对方，不受该合同仲裁管辖条款的约束。本案《建设工程施工专业分包合同》系浙江程能钢结构工程有限公司与中航公司签订，杨加春系实际施工人，并非该合同当事人，不应受该合同管辖条款的约束。二、本案属于建设工程分包合同纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因此，鹿城法院对该案具有管辖权。 中航公司辩称，中航公司并未与杨加春签订涉案《建设工程施工专业分包合同》，对该合同中中航公司的公章不予认可。管辖权问题由法院依法裁决。 杨加春向一审法院起诉请求：判令中航公司支付杨加春剩余工程款200250元及赔偿逾期利息损失（利息损失从2012年10月1日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日）。 一审法院认为，涉案《建设工程施工专业分包合同》第三部分专用条款第28条明确约定：在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，按下列第（1）种方式解决争议：（1）将争议提交温州市仲裁委员会申请仲裁；（2）依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。鉴于温州市只有一个仲裁委员会即温州仲裁委员会，该仲裁机构视为双方约定的仲裁机构，上述仲裁条款合法有效。据此，杨加春的起诉不属于法院受理范围，应予驳回，其应当向温州仲裁委员会申请仲裁解决争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，裁定：驳回杨加春的起诉。 本院认为，根据民事诉讼法第一百二十四条第（二）项规定，双方当事人达成书面仲裁协议的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。涉案《建设工程施工专业分包合同》明确约定，在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，将争议提交温州市仲裁委员会申请仲裁。根据杨加春的陈述以及浙江程能钢结构工程有限公司出具的《证明》，涉案《建设工程施工专业分包合同》系杨加春挂靠浙江程能钢结构工程有限公司与中航公司签订，杨加春本人亦在该合同上签字，应视为其认可并接受上述合同条款，且事实上涉案合同的实际履行人系杨加春。在浙江程能钢结构工程有限公司明确表示不以自己名义提起诉讼的情况下，杨加春直接以自己名义起诉中航公司亦是以该合同为依据。故杨加春现主张其不受该合同管辖条款约束，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，杨加春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 蕾 审判员 黄百隆 审判员 柯丽梦 二〇一九年三月二十日 书记员 郑守练
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0827民初606号原告：周文君，男，1966年4月22日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。被告：石广中，男，1973年5月6日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。原告周文君与被告石广中劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文君，被告石广中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文君向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付拖欠原告的劳务费62468.00元。事实和理由：被告石广中于2011年至2014年期间雇佣原告周文君等人先后在唐山、辽宁等地为其提供劳务，结算部分劳务费后，被告尚欠原告劳务费62468.00元，此款经原告多次催要，被告至今未给付。被告石广中辩称，原告所述日工按每天300元计算，不认可。凌源的账目没有经过我，开支都是由凌源一个姓吴的人经手的，我不清楚，不经我手我也不认可。本院经审理认定事实如下：2011年底，被告石广中在唐山市丰南区承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人为其焊钢骨架、挂石材，共计产生劳务费9630.00元，被告当时给付1600.00元，剩余8030.00元至今未给付。2013年春季，被告石广中在辽宁省葫芦岛市承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人挂大理石围子，当时约定按每天280.00元计算劳务费，被告共欠原告劳务费3200.00元未给付。2013年秋季，被告石广中在辽宁省凌源市承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人为其焊钢骨架、打胶，当时约定按每天300.00元计算劳务费，原告周文君共计干31天，合计欠原告劳务费9300.00元未给付。2013年底，被告石广中在辽宁省锦州市沟帮子镇承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人堵大理石窟窿，当时约定按每天300.00元计算劳务费，原告周文君共计干10天，被告共欠原告劳务费3000.00元未给付。2014年初，被告石广中在辽宁省凌源市东站对面承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人焊大理石架子，当时约定按每平米25.00元计算劳务费，被告结算部分劳务费后，尚欠1600.00元未给付。2014年7月份，被告石广中在辽宁省凌源市承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人焊大理石架子，当时约定按每平米25.00元计算劳务费，被告共欠原告劳务费4250.00元未给付。2014年9月份，被告石广中在辽宁省凌源市承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人焊大理石架子，当时约定按每平米25.00元计算劳务费，被告共欠原告劳务费3725.00元未给付。2014年9月份，被告石广中在辽宁省凌源市承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人打胶、挂石材，当时约定按每平方米5.00元计算打胶劳务费、按每平方米40.00元计算挂石材劳务费，被告共欠原告劳务费17764.00元未给付。2014年3月份，被告石广中在辽宁省锦州市承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人干日工，当时约定按每天300.00元计算劳务费，原告共计干19天，被告共欠原告劳务费5700.00元未给付；2014年4月份，被告石广中在辽宁省锦州市沟帮子镇承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人干日工，当时约定按每天300.00元计算劳务费，原告共计干17天，被告共欠原告劳务费5100.00元未给付；2014年5月份，被告石广中在辽宁省锦州市沟帮子镇承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人挂大理石，当时约定按每平方米40元计算劳务费，被告共欠原告劳务费10600.00元未给付；2014年8月份，被告石广中在辽宁省锦州市沟帮子镇承包建筑装修工程，雇佣原告周文君等人挂大理石，当时约定按每天300元计算劳务费，原告共计干15天，被告共欠原告劳务费4500.00元未给付；上述四笔欠款合计25900.00元，被告已给付14301.00元，剩余11599.00元未给付。综上所述，被告石广中尚欠原告劳务费62468.00元。上述事实有原告周文君，被告石广中的当庭陈述和原告周文君出示记工账单、开支账单以及工程图纸等予以证实，本院予以采信。本院认为，被告石广中在唐山、辽宁等地承包建筑装修工程，雇佣原告周文君为其提供劳务，理应及时全额支付劳动报酬。被告石广中结算部分劳务费后，剩余欠款经多次催要拒不给付，故原告周文君要求被告石广中立即给付所欠劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告石广中辩称不在工地期间未经手的账目不认可，不认可按每天300元计算劳务费的辩解理由，因未向本院提供充足的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，判决如下：被告石广中给付原告周文君劳务费62468.00元，此款于判决生效后十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313.00元，减半收取计656.50元，由被告石广中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员 刘 国二〇一九年三月十二日书记员 王智勇附页一、适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的。经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交上诉费1313.00元，上诉于承德市中级人民法院。若不预交上诉费，则视为放弃上诉，本判决即发生法律效力。三、判决发生法律效力后，当事人应在法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，二年内向本院申请执行，如在法定申请执行期限内不申请执行，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初334号 原告：毛东，男,1990年8月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：刘添，男，1989年2月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告毛东与被告刘添民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛东到庭参加诉讼，被告刘添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛东向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款110000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年6月，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告陆续以微信、支付宝、银行转账（原告父亲的卡）和现金的方式共计借给被告77000元，被告向原告出具了借条。后被告又多次向原告借款，每次借款几百至一千元不等，原告均以微信、支付宝或现金方式借给被告21000元。2018年8月17日，被告提出再借12000元，原告以微信方式转给了被告。当日双方经过结算，被告共计向原告借款110000元，被告向原告出具了借条，载明：今向毛东借到人民币110000元。被告签字确认。2018年底,原告找到被告要求偿还借款，但被告均借故予以拖延，并拒绝接听电话，避而不见。 被告刘添未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年6月23日，刘添以资金周转困难为由向毛东提出借款请求，毛东分别通过微信、支付宝、银行卡转账和现金支付等方式向被告提供借款50000元、400元、20000元、6600元，共计77000元。2018年8月17日，毛东又通过现金支付和微信转账的方式向被告出借21000元、12000元，共计33000元;当日，刘添向毛东出具《借条》和《收条》各一份，《借条》载明“今向毛东借到人民币拾壹万元整（小写110000.00），借款人：刘添，身份证号：5101841989××××××××，2018年8月17日”,《收条》载明：“今已收到向毛东所借的款为人民币拾壹万元整（小写：110000.00元），收款人：刘添，日期：2018年8月17日”。该两份凭证的落款处均有刘添的签字及捺印。为了让毛东放心，刘添于当日将其所有的位于崇州市崇阳镇文井街368号3栋2单元1层1号房屋的产权证和土地使用证原件交与毛东作抵押,因该房屋早已被查封，未能办理抵押登记。毛东经多次催收无果，遂诉讼来院。 上述事实，有双方当事人的身份信息复印件、微信和支付宝转账记录、银行转账凭证、《借条》、《收条》、手机视频、房屋产权证、土地使用证,以及开庭笔录等予以佐证。 本院认为，刘添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，视为刘添放弃了对毛东主张事实的反驳权利。 毛东通过微信、支付宝、银行卡转账和现金支付等方式向刘添提供借款,刘添向毛东出具《借条》和《收条》,应视为毛东与刘添之间建立了合法的借贷关系，双方均应按约履行各自义务。毛东主张刘添尚欠其借款110000元的事实，有微信和支付宝转账记录、银行转账凭证、《借条》和《收条》、手机视频，与毛东的当庭陈述相互印证，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘添于本判决生效之日起十日内向原告毛东支付借款110000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告刘添负担（此款已由原告预交，在判决生效执行时由被告给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇一九年三月十四日 书记员  王 兰
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初405号原告：张豪启，男，汉族，2016年6月9日出生，住新乡市。原告：张琳琳，女，汉族，2018年1月15日出生，住新乡市。张豪启、张琳琳法定代理人：李洋，女，汉族，1988年7月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。被告：新乡市牧野区和平路办事处聂庄村民委员会。法定代表人：李具福。原告张琳琳、张豪启诉被告新乡市牧野区和平路办事处聂庄村民委员会（以下简称聂庄村民委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琳琳、张豪启法定代理人李洋及委托诉讼代理人邓宏民到庭参加诉讼，被告聂庄村民委员会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告为每位原告分配土地补偿款5277元，并从被告为本组村民分配土地补偿款之日起，到判决确定的履行之日止，按银行贷款利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月份，被告决定为本组村民每人分配5277元的土地补偿款，但制定出的方案以出嫁女、上门女婿、多女户及其子女为由，没将原告列入分配对象，不为原告分配5277元的土地补偿款。鉴于以上事实，原告认为，被告制定的分配方案违反了《土地承包法》、《妇女儿童权益法》及中共中央办公厅9号文件的规定，是一种典型的歧视妇女儿童的违法行为，直接侵犯了原告的合法权益。为了保护原告的合法权益，在与被告协商无果的情况下，无奈只好依法提起诉讼，敬请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告聂庄村民委员会未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张琳琳（2018年1月15日出生）、张豪启（2016年6月9日出生）系被告聂庄村村民，户口出生申报××聂庄村。2018年10月份，被告决定为原告张琳琳、张豪启所在小组成员每人分配5277元钱款，但未为二原告分配。原告起诉时将“新乡市牧野区和平路办事处聂庄村第1村民小组”列为被告之一。本院认为，集体土地被征收的，经营权人有权依法获得补偿，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的相关规定，除有特别规定外，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，被告聂庄村委会的土地被依法征收并获得补偿，具有该集体经济组织成员资格的成员应当参与分配。原告张琳琳、张豪启自出生户口××××在聂庄村，张琳琳、张豪启作为聂庄村村民，其所在小组应该为其分配欠款，故二原告要求被告为其各分配5277元的请求应予支持。双方当事人无证据证明“新乡市牧野区和平路办事处聂庄村第一村民小组”具有民事主体资格，不能证明其是本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市牧野区和平路办事处聂庄村民委员会于判决生效之日起十日内为原告张琳琳、张豪启各发放土地补偿款5277元；二、驳回原告张琳琳、张豪启的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告新乡市牧野区和平路办事处聂庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇一九年三月二十五日书记员 ： 郜 莲
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终106号上诉人(原审原告)刘弦，女，1961年6月25日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局，住所地上海市。法定代表人张清。委托代理人汤琦华。上诉人刘弦因要求履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初790号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，2018年1月15日，刘弦通过挂号信邮寄的《治安处罚申请书》，要求上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)调查事实真相，对王小平侵入他人住宅的行为进行治安管理处罚，案件中发现职务犯罪的依法予以刑事立案侦查。因该申请所述内容涉及本市多伦路XXX弄XXX号房屋，属于虹口公安分局下属上海市公安局虹口分局四川北路派出所(以下简称四川北路派出所)管辖，因此虹口公安分局将该申请转至该派出所处理。经对刘弦申请内容分析判断，四川北路派出所于2018年1月10日以刑事案件受案登记。2018年2月5日，四川北路派出所经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。刘弦不服，诉至原审法院，请求法院判决虹口公安分局对刘弦提出的2018年1月5日的《治安管理处罚申请书》依法履行法定职责，作出立案或不立案的书面答复。原审认为，刘弦要求虹口公安分局履行法定职责，对王小平侵入他人住宅的行为实施治安管理处罚并对案件中发现职务犯罪的依法予以刑事立案侦查，虹口公安分局下属四川北路派出所对此已予以刑事受案登记，后经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案，故刘弦的起诉不属于行政诉讼的受案范围。原审遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回刘弦的起诉。案件受理费人民币50元，退还刘弦。刘弦仍不服，向本院提起上诉，认为原审认定事实严重失实，适用法律错误，上诉人的证据充分证明有违法犯罪活动存在，保护公民的合法财产、及时制止犯罪是被上诉人的法定职责，上诉人故请求法院撤销原审裁定，责令原审法院依法审理。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据已查明事实，上诉人刘弦认为案外人具有违法犯罪行为，要求虹口公安分局进行查处。经被上诉人下属四川北路派出所审查后认为没有犯罪事实并决定不予立案，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，上诉人对此不服的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈瑜庭审判员  徐 静审判员  朱晓婕二〇一九年三月二十五日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初27号原告：冯木钊，男，1964年5月11日出生，汉族，住广东省，被告：程健玲，女，1984年12月5日出生，汉族，住广东省，第三人：程子明，男，1974年8月18日出生，汉族，住广东省，原告冯木钊与被告程健玲、第三人程子明民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告冯木钊到庭参加诉讼，被告程健玲、第三人程子明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯木钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告程健玲与第三人程子明共同向原告冯木钊偿还借款本息合计300565.36元；2.判令被告程健玲与第三人程子明加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.判令被告程健玲承担本案诉讼费用。事实和理由：被告程健玲与第三人程子明是夫妻关系。2016年4月1日，第三人程子明因经营广宁县南街镇江头幼儿园，通过现金方式合计借到原告冯木钊人民币209452元，并于当日向原告冯木钊出具借据两份。一份借据的借款金额为170187元，每月利息为3437元，约定利息在归还本金时付清；另一份借据的借款金额为39265元，每月利息392元，约定利息在归还本金时付清。以上两份借据的借据金额、归还本金和利息的时间、借款用途（本款项用于南街镇江头幼儿园办学）等是由原告冯木钊亲笔签写，第三人程子明确认后在借款人处亲笔签名和用大写数字注明了借款金额。原告冯木钊与第三人程子明的债务纠纷，原告冯木钊已于2018年4月18日向广宁县人民法院立案[案号为（2018）粤1223民初642号]，该院于2018年5月29日依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决第三人程子明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯木钊清偿借款本息合计300565.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决已于2018年6月19日生效。第三人程子明至今未履行生效法律文书确认的还款义务。原告冯木钊认为：被告程健玲与第三人程子明是夫妻关系，广宁县南街镇江头幼儿园是其二人的夫妻共同财产，第三人程子明与原告冯木钊发生的债务应视为夫妻共同债务。被告程健玲未作答辩。第三人程子明未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告冯木钊于2018年4月18日起诉第三人程子明，称截至2018年4月1日，第三人程子明共欠原告冯木钊借款本金209452元、利息91896元，合计301348元，请求判令第三人程子明向原告冯木钊支付301348元。经审理，本院于2018年5月29日作出（2018）粤1223民初642号民事判决，判决第三人程子明向原告冯木钊清偿借款本息合计300565.36元。该判决已于2018年6月19日发生法律效力。另查明：第三人程子明向原告冯木钊借款是用于广宁县南街镇江头幼儿园办学。再查明：被告程健玲与第三人程子明于2004年12月5日登记结婚，后于2019年1月22日离婚。广宁县南街镇江头幼儿园的负责人为被告程健玲。以上事实，有原告冯木钊提供的（2018）粤1223民初642号民事判决书、生效证明书、广宁县南街镇江头幼儿园的组织机构代码证，本院依职权调取的补发婚姻登记证审查处理表及被告程健玲、第三人程子明提供的离婚证在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。第三人程子明单方举债而形成的债务已由本院生效判决确定，该债务发生于被告程健玲与第三人程子明婚姻关系存续期间。第三人程子明向原告冯木钊的借款虽已超出家庭日常生活需要，但借款用于被告程健玲经营广宁县南街镇江头幼儿园，属于夫妻共同生产经营的范围。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，本院认定第三人程子明单方举债而形成的债务为夫妻共同债务，对原告冯木钊要求被告程健玲与第三人程子明共同偿还借款本息300565.36元的请求予以支持。被告程健玲、第三人程子明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告程健玲应在本判决发生法律效力之日起十日内与第三人程子明共同承担本院（2018）粤1223民初642号民事判决确定的给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5808元，减半收取2904元（原告冯木钊已预交），由被告程健玲负担，应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告冯木钊已预交的案件受理费2904元，经申请后由本院向其退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈贵传二〇一九年三月四日书记员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终57号上诉人（原审被告）：刘芝豆，男，汉族，1968年4月10日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，被上诉人（原审原告）：罗平荣，女，汉族，1975年1月23日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，上诉人刘芝豆因与被上诉人罗平荣承包合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2018）黔2725民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘芝豆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗平荣的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、2015年12月19日罗平荣与瓮安涯底河芝豆旅游石材加工厂（有限公司）签订贵州省都匀市平浪卡鲁矿山开采合同，刘芝豆是该公司法定代表人，行使的是职务行为，罗平荣起诉刘芝豆，一审进而判决刘芝豆承担工程款及利息主体不适格；二、刘芝豆一审虽有要事开庭未到，但刘芝豆的表叔柏万华代理参加了本案的一审开庭，一审认定刘芝豆无正当理由未按时到庭参加诉讼不当；三、一审已认定本案所欠款项为工程款，但又支持罗平荣6%年利息不当；四、罗平荣因违反合同约定，并写下承诺，违约后工程款被甲方所扣，于是于2016年5月22日以胁迫手段威逼刘芝豆打下借条（刘芝豆方工人已向都匀110报案），罗平荣的丈夫还叫刘芝豆家人打了肆万元人民币，并出具收条之后才将刘芝豆夫妻放走，故请求法院废除罗平荣非法取得的借条。综上，请求二审改判支持刘芝豆的上诉请求。罗平荣二审未作书面答辩。原审原告罗平荣向一审法院起诉请求：判决刘芝豆支付罗平荣借款人民币175000元及利息（利息按年利率6%计算至清偿之日止）；诉讼费由刘芝豆负担。一审法院认定事实：2015年12月，罗平荣从刘芝豆处承包都匀平浪工地的场地平整，平整一段时间后经罗平荣、刘芝豆结算，刘芝豆于2016年2月20日向罗平荣出具《借条》载明差欠罗平荣借款155000元，约定2016年3月28日前偿还清，2016年2月28日刘芝豆又向罗平荣出具《借条》载明差欠罗平荣借款20000元，于2016年5月1日前还清，刘芝豆两次出具《借条》实际为结算的工程价款，并非借款。《借条》出具后期满经罗平荣催收未果，遂诉至法院。一审法院认为，刘芝豆差欠罗平荣平整场地的工程款共计175000元未给付的事实客观存在，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，罗平荣诉请要求刘芝豆给付工程款175000元，予以支持。关于罗平荣要求刘芝豆支付资金占用期间利息的诉请，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，依法确定资金占用期间的利息按年利率6%计算。刘芝豆经法院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：限刘芝豆于判决生效后三十日内给付罗平荣工程款共计一十七万五千元及资金占用期间利息（从2016年5月起按年利率6%计算至付清之日止）。案件受理费减半收取2110元（罗平荣已预交），由刘芝豆承担，与上述款项一并支付给罗平荣。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交足以推翻一审认定事实的新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于本案一审程序是否合法的问题。经查，一审受理本案后，向刘芝豆依法送达了与本案有关的应诉材料及开庭传票，而刘芝豆在一审庭审时，无正当理由未按时到庭参加诉讼。二审中，虽然刘芝豆主张其已委托其表叔柏万华作为其代理人参加本案一审开庭，但经本院二审核实，一审卷宗材料中并无刘芝豆出具的授权委托书，经查看一审庭审同步录音录像，也无人在一审庭审中代表刘芝豆出庭参与诉讼。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对本案进行缺席判决，并未违反法定程序。故，刘芝豆提出的该项上诉主张，本院不予采纳。二、关于案涉的两张借条能否作为认定本案案件事实的依据问题。刘芝豆上诉主张案涉借条是其在受到胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示。但是，从罗平荣一审提供的两张借条看，该两张借条出具的时间分别为2016年2月20日、2016年2月28日，与刘芝豆主张其是在2016年5月22日受到胁迫的时间不符。同时，刘芝豆也未举证证实其在出具上述两张借条时罗平荣对其实施了胁迫手段，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由刘芝豆承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉主张不予采纳。一审采信罗平荣提供的两张借条，并将其作为刘芝豆差欠罗平荣平整场地工程款的依据，并无不当，本院予以确认。三、关于本案的还款义务主体问题。刘芝豆上诉主张其出具借条的行为系履行职务的行为，本案的还款义务主体应当是瓮安涯底河芝豆旅游石材加工厂（有限公司），不应由其个人承担。从刘芝豆出具的两张案涉借条看，借条上载明的借款人均为刘芝豆个人，2016年2月20日的借条上还注明了刘芝豆的个人身份号码，且两张借条均未加盖瓮安涯底河芝豆旅游石材加工厂（有限公司）的公章。同时，刘芝豆也未提供充分证据证实其出具借条的行为属于瓮安涯底河芝豆旅游石材加工厂（有限公司）这一法人的经营活动，以及该行为与其法定代表人职务具有关联。故，刘芝豆主张本案的还款义务主体应当是瓮安涯底河芝豆旅游石材加工厂（有限公司）的理由不成立，本院不予采纳。四、关于一审按年利率6%标准支持罗平荣资金占用期间的利息是否适当的问题。从本案一审查明的事实看，刘芝豆差欠罗平荣的款项系平整场地的工程款，虽然在刘芝豆出具给罗平荣的借条中，并未约定有利息，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，一审确定资金占用期间的利息按年利率6%计算，于法有据，本院予以确认。刘芝豆主张本案所欠债务为工程款，不应向罗平荣支付利息的理由不成立，本院对其该项上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人刘芝豆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由上诉人刘芝豆负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  王 锦审判员  王天才二〇一九年三月二十日法官助理郑晔书记员杨墨
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终1824号上诉人（原审被告）：赵志祥，男，1979年9月17日生，汉族，住唐山市乐亭县。上诉人（原审被告）：武兰香，女，汉族，1950年10月6日生，住唐山市。被上诉人（原审原告）：河北省唐山市农村商业银行股份有限公司开平支行，住所地：唐山市开平区新苑路**。负责人：戴涛，该行行长。委托代理人：王晨光，该行职工。被上诉人（原审被告）：唐山蓝博商贸有限公司，，住所地：唐山市路**大里路街道办事处郭大里建科楼**法定代表人：赵志祥，该公司经理。被上诉人（原审被告）：唐山市庭彰工贸有限公司，住所地，住所地：曹妃甸工业区iv>法定代表人：尹姝力，该公司经理。被上诉人（原审被告）：尹姝力，女，汉族，1967年7月2日生，住唐山市。被上诉人（原审被告）：刘金猛，男，1966年7月2日生，住唐山市。上诉人赵志祥、武兰香因与被上诉人河北省唐山市农村商业银行股份有限公司开平支行、唐山蓝博商贸有限公司、唐山市庭彰工贸有限公司、尹姝力、刘金猛金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵志祥、武兰香未在本院指定期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵志祥、武兰香自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 毕作宝审判员 徐志辉审判员 刘 岩 二〇一九年三月十九日书记员 田美慧