北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9120号原告索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省增城市新塘镇宁西工业园。法定代表人江淦钧，董事长。委托代理人方苗，北京北智律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人陈雪青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人河南省索菲亚智能科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区英协路****楼******。法定代表人林子焜，总经理。委托代理人刘瀛，河南力天律师事务所律师。原告索菲亚家居股份有限公司因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第119118号关于第12920876号“SOGAL及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月3日受理后，依法组成合议庭，并通知河南省索菲亚智能科技有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告索菲亚家居股份有限公司的委托代理人方苗，被告商标评审委员会的委托代理人陈雪青，第三人河南省索菲亚智能科技有限公司的委托代理人刘瀛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：第12920876号“SOGAL及图”商标（简称诉争商标）核定使用的“墙纸”等商品与第12171975号“SOGAL”商标、第1761206号“索菲亚”商标、国际注册第756130号“SOGAL及图”商标（简称引证商标一、二、三）核定使用的“地毯；家具；金属门；非金属门；家具的细木护壁板面”等商品在功能、用途等方面存在区别，不属于类似商品，诉争商标与诸引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以全面反映诸引证商标所核定使用的商品在中国大陆地区使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，不足以证明在诉争商标申请注册之前，引证商标已在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知并需要受到扩大保护的程度，未构成《商标法》第十三条第三款所指之情形。在案证据不能证明河南省索菲亚智能科技有限公司与索菲亚家居股份有限公司之间具有业务往来或其他关系，亦不足以证明索菲亚家居股份有限公司在与诉争商标核定使用的“墙纸”等商品相同或类似的商品上在先使用了与诉争商标相同或近似的商标，未构成《商标法》第十五条第二款规定之情形。在案证据不足以证明在诉争商标申请注册之前，在与诉争商标核定使用的“墙纸”等相同或类似的商品上，索菲亚家居股份有限公司使用与诉争商标相同或近似的未注册商标并达到有一定影响的程度，故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。诉争商标的注册不带有欺骗性、不具有不良影响，亦不是以欺骗或者其他不正当手段取得注册之情形，其注册不违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项以及第四十四条第一款之规定。综上，裁定对诉争商标的注册予以维持。原告索菲亚家居股份有限公司起诉称：诉争商标违反《商标法》第十三条第三款、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，应予无效。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人河南省索菲亚智能科技有限公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第12920876号“SOGAL及图”商标，由河南省索菲亚智能科技有限公司于2013年7月15日申请注册，核定使用在第27类“墙纸；纺织品制墙纸；非纺织品品制墙上挂毯；人工草皮；汽车用垫毯；地；地板覆盖物席；乙烯地板覆盖物；橡胶地垫”商品上。引证商标一系第12171975号“SOGAL”商标，由索卡乐共享服务中心于2013年2月16日申请注册，核定使用在第27类“地毯；小地毯”商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标引证商标二系第1761206号“索菲亚”商标，由广东汇高贸易有限公司于2001年4月16日申请注册，核定使用在第20类“家具；餐具柜；家具用非金属附件；家具门；非金属门装置”等商品上。2003年7月经商标局核准转让给广州市宁基装饰实业有限公司，2006年9月经商标局核准转让至广州索菲亚家具制品有限公司，2010年8月经商标局核准转让至广州市宁基装饰实业股份有限公司，2012年2月经商标局核准名变更注册人名义为索菲亚家居股份有限公司。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标三系国际注册第756130号“SOGAL及图”商标，由ETABLISSEMENTSSOGALDIRECTIONSSUPPORTS于1984年7月31日初次在法兰西共和国提出注册申请并获准注册，于2001年10月22日在我国获得领土延伸保护，核定使用在第6类“金属门；滑隔板和门板；金属挡板”、第19类“非金属门；非金属挡板”、第20类“布置壁橱的家具”等商品上，截至本案审理时，该商标仍为有效商标。针对诉争商标，索菲亚家居股份有限公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.索菲亚家居股份有限公司企业介绍；2.相关广告宣传情况；3.索菲亚家居股份有限公司国内业务分布图；4.索菲亚家居股份有限公司及“索菲亚”商标部分荣誉证书；5.索菲亚家居股份有限公司企业、产品认证证书；6.家具装饰协会证明函；7.2014及2015Brandz最具价值中国品牌100强报告；8.索菲亚家居股份有限公司前身公司企业基本信息；9.索卡乐共享服务中心主体资质文件及翻译；10.与索卡乐共享服务中心签订的《授权书》；11.索菲亚经销商明细及部分营业执照和店面照片；12.部分经销合同、销售发票；13.2008-2014年主要经济指标及审计报告；14.2008-2014年广告费用专项审计报告；15.认定“索菲亚”商标具有较高知名度的通报；16.相关民事判决书；17.引证商标注册情况；18.百度及有道翻译相关截图；19.河南省索菲亚智能科技有限公司企业信用信息及其商标列表等。在本案诉讼过程中，索菲亚家居股份有限公司向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料。另查明，首先，北京市高级人民法院曾作出（2018）京行终4386号、（2018）京行终4129号、（2018）京行终4354号判决，均认定引证商标一在对应案件中的诉争商标申请日之前已构成驰名商标；而在上述案件中，诉争商标的最早申请日为2011年6月29日。其次，索菲亚家居股份有限公司在商标评审阶段曾提交有案外人“林镇鸿”签名的《说明》，其上声称“林镇鸿”与“林子焜”为亲戚，且“林镇鸿”于2001年即进行索菲亚相关产品经营活动。再次，索菲亚家居股份有限公司当庭表示，上述《说明》中的“林子焜”即河南省索菲亚智能科技有限公司的法定代表人。最后，索菲亚家居股份有限公司当庭无法提供上述《说明》的原件，河南省索菲亚智能科技有限公司亦拒绝承认该《说明》的真实性。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款调整的是驰名商标的商品跨类保护的问题。原告欲主张诉争商标的注册违反了上述法律规定，即应当提供下列证据予以证明：首先，在诉争商标申请注册前，在先注册的商标即已经在中国大陆地区成为相关公众广为知晓的商标，即驰名商标；其次，诉争商标构成对该驰名商标的复制、摹仿或翻译；最后，在后商标的注册及使用会产生“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的后果。所谓“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”，是指足以使相关公众认为他人商标与驰名商标所有人具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情况。《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。而判断应否给予在后商标注册商标专用权时，除非有影响公众利益的情形发生，否则应当以其申请时的状况为考量因素。因此，对于引证商标知名度大小的评价通常仅能以诉争商标申请时的状态为准。驰名商标的认定应当秉承个案认定原则，其他案件中对于上述商标驰名的认定仅属于该商标作为驰名商标受保护的纪录而作为本案中该商标是否驰名所考虑的诸多因素之一。虽然有在先判决曾将引证商标二认定为驰名商标，并且据此将申请日为2011年6月29日的案外商标予以撤销，但是，鉴于引证商标二与诉争商标在标识上差别明显，故诉争商标显然不构成对引证商标二的复制或摹仿。在此情况下，除非有证据证明诉争商标构成对引证商标二的对应翻译且被公众所熟知，否则无法依据《商标法》第十三条第三款撤销诉争商标的注册。本案中，综合在案证据，可知虽有证据表明原告曾将“SOGAL”标识与“索菲亚”商标共同使用，但其数量较少，尚无法证明“索菲亚”与“SOGAL”已经大量的宣传与使用而已经形成一一对应关系。因此，仅基于现有证据，本院难以认定诉争商标构成对引证商标二的对应翻译且被公众所熟知。鉴此，本案中亦不存在审查引证商标二是否构成驰名商标的必要。诉争商标的注册未违反我国《商标法》第十三条第三款的规定，被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品均不属于相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。三、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十五条第二款的规定《商标法》第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。判断诉争商标是否违反前述规定，需同时考虑如下因素：首先，在诉争商标申请注册日前，他人商标是否已经在先使用；其次，诉争商标与他人在先使用的商标是否构成类似商品或服务上的近似商标；最后，诉争商标注册申请人与商标在先使用人存在合同、业务往来关系或者其他关系，而明知或应知他人商标的存在。本案中，首先，鉴于原告用以证明第三人与“林镇鸿”具有亲属关系的证据仅为“林镇鸿”签名的《说明》，且原告无法提供上述《说明》的原件，故在第三人对其真实性不予认可、“林镇鸿”未出庭作证并接受质询的情况下，本院对其真实性不予采信。其次，如前所述，诉争商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品均不属于相同或类似商品。因此，诉争商标的注册未构成《商标法》第十五条第二款之情形，被告对此认定正确，本院予以维持。四、诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，涉及的是撤销商标注册的绝对事由；其手段包括欺骗手段，以及扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，原告的相关主张仍然指向的是撤销商标注册的相对事由，在其未能举证证明诉争商标的注册扰乱了商标注册秩序、损害了公共利益，或者不正当占用公共资源等情况下，其所提诉争商标违反了《商标法》第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青审 判 员  左慧玲人民陪审员  李淑云二〇一九年三月二十日法官 助理  何 洋法官 助理  李悦榕书 记 员  张靖思