贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔23执复7号 复议申请人（被执行人）：何鑫，男，1977年1月29日生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住兴义市。 委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师。 申请执行人：贵州省时进融资担保中心，住所地兴义市机场大道中段公积金中心大楼**，统一社会信用代码：915223000677417275。 法定代表人：刘啟华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏元金，系该公司副经理，法务部主任。 被执行人：兴义市白龙山泉有限公司，住所地贵州省兴义市桔山新区广场侧嘉禾园，统一社会信用代码：91522301050841668A。 法定代表人：吴棚，系该公司总经理。 被执行人：吴棚，男，1979年11月5日生，汉族，住贵州省安龙县。 被执行人：吴冰，男，1976年12月1日生，汉族，住兴义市。 被执行人：肖清玉，女，1975年4月30日生，汉族，住兴义市。 被执行人：金宇峰，男，1975年8月29日生，汉族，住兴义市。 复议申请人何鑫不服兴义市人民法院（2019）黔2301执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兴义市人民法院查明，2018年4月9日，黔西南州中级人民法院作出（2018）黔23民终292号民事判决书，判决如下：“一、维持贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初28号民事判决书第一项，即：一、兴义市白龙山泉有限公司于本判决生效之日起十日内给付贵州省时进融资担保中心因履行保证责任代其偿还银行贷款本息共计3920412.35元及利息……三、贵州省时进融资担保中心对兴义市白龙山泉有限公司提供的抵押财产（机械设备，详见《抵押物清单》）以其折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务范围为内享有有优先受偿权……五、贵州省时进融资担保中心与吴棚、金宇峰、何鑫分别签订的《股权质押反担保合同》合法有效，贵州省时进融资担保中心对吴棚、金宇峰、何鑫名下质押的兴义市白龙山泉有限公司的股权以其折价、拍卖、变卖所得价款，在兴义市白龙山泉有限公司提供的抵押财产（机械设备，详见《抵押物清单》）折价、拍卖、变卖所得价款在第一项确定的债务范围内不足以清偿的部分，享有优先受偿权；六、吴棚、吴冰、肖清玉、金宇峰、何鑫在兴义市白龙山泉有限公司提供的抵押财产（机械设备，详见《抵押物清单》）折价、拍卖、变卖所得价款在第一项确定的债务范围内不足以清偿的部分，承担连带清偿责任。”因被执行人兴义市白龙山泉有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，贵州省时进融资担保中心向该院申请强制执行，2019年1月8日兴义市人民法院受理该强制执行申请。2019年1月10日，兴义市人民法院向六位被执行人发出（2019）黔2301执125号执行通知书、财产报告令、限制消费令，2019年1月16日兴义市人民法院冻结包括异议人何鑫在内的五位被执行人名下相关银行账户（由于兴义市白龙山泉有限公司查无银行开户信息，故未冻结）。 另查明，兴义市人民法院目前尚未对被执行人兴义市白龙山泉有限公司提供的抵押财产采取评估、拍卖、变卖等强制措施。 兴义市人民法院认为，针对异议人何鑫提出的其承担保证责任的顺序和范围，黔西南布依族苗族自治州州中级人民法院已在（2018）黔23民终292号终审判决书的第一项、第五项、第六项中明确以下三点：1.兴义市白龙山泉有限公司应给付贵州省时进融资担保中心因履行保证责任代其偿还银行贷款本息共计3920412.35元及利息；2.贵州省时进融资担保中心对何鑫名下质押的兴义市白龙山泉有限公司的股权以其折价、拍卖、变卖所得价款，在兴义市白龙山泉有限公司提供的抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在全部债务范围内不足以清偿的部分，享有优先受偿权；3.何鑫在兴义市白龙山泉有限公司提供的抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款对全部债务范围内不足以清偿的部分，承担连带清偿责任。即申请执行人贵州省时进融资担保中心应先就被执行人兴义市白龙山泉有限公司提供的物的担保实现债权，之后异议人何鑫承担剩余债务范围内的清偿责任。对此承担保证责任的顺序，本院予以认可。 但异议人承担保证责任的顺序并不影响该院现阶段对其采取的执行措施的继续实行。异议人何鑫提出，兴义市人民法院在未对被执行人人白龙山泉公司抵押财产折价、拍卖、变卖的情况下，即对异议人采取执行措施错误，对此异议该院不予支持。原因在于，一方面，（2018）黔23民终292号终审判决书已明确，异议人何鑫应在该终审判决明确的范围内承担清偿责任，现被执行人未履行该生效法律文书所明确的义务，本院向异议人何鑫发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，告知其应及时履行上述义务，并限制其高消费，该执行行为符合法律规定。 另一方面，该院尚未对被执行人兴义市白龙山泉有限公司提供的抵押财产进行评估，且该抵押物存在折旧、贬值等情况，无法确定该抵押物实际价值，即不能排除强制执行白龙山泉公司所提供的抵押财产后，所得价款仍不能清偿全部债务的可能。故本院冻结包括异议人何鑫在内的五位被执行人名下相关银行账户（由于兴义市白龙山泉有限公司查无银行开户信息，故未冻结）。且该项执行措施只是保全性措施，而非处置性措施，本院并未对异议人何鑫的财产作出实际性处置，也未采取其他强制措施，在被执行人清偿对贵州省时进融资担保中心的全部债务后，本院将及时解除对被执行人名下银行账户的冻结。综上，本院对异议人何鑫采取的执行措施并无不当之处，异议人何鑫要求本院中止对其采取的强制执行措施，本院不予支持，驳回被执行人何鑫的异议请求。 何鑫申请复议称，请求人民法院依法裁定中止对异议人的执行措施，兴义市人民法院（2019）黔2301执异12号执行裁定驳回其异议请求错误。理由如下：第一，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的终审判决改判了原审判决认定申请人对于该债务承担连带责任的事实，明确了复议申请人对债务承担补充责任和承担保证责任的履行顺序，意在执行中，应当先执行债务人抵押财产。而执行法院在未对债务人抵押财产采取执行措施的前提下，冻结申请人的银行账户，则申请人与承担连带偿还责任无异。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务……人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”的规定，冻结仍是执行程序中的执行措施之一。（2019）黔2301执异12号执行裁定书认定，申请人承担保证责任的顺序并不影响现阶段执行措施的继续实行，该院认为冻结申请人的银行账户只是保全措施，而非处置措施的理由不能成立。 本院查明查明事实与兴义市人民法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，执行过程中，只要当事人存在承担民事责任的可能性，人民法院即可在执行标的范围内采取相应的财产保全性措施。本案中，因法院对白龙山泉公司所提供的抵押财产的处置尚有一个过程，且强制执行该抵押财产后，所得价款能否清偿申请执行人的全部债务暂不能确定。因此，不能排除何鑫对白龙山泉公司提供的抵押财产不足以清偿债务时其承担连带清偿责任的可能。为防止生效判决不能执行或难以执行，兴义市人民法院对何鑫的银行账户采取冻结措施符合法律规定。综上，兴义市人民法院（2019）黔2301执异12号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，何鑫的复议理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定,裁定如下： 驳回何鑫的复议申请，维持兴义市人民法院（2019）黔2301执异12号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨  德  莉 审 判 员 马  章  鸿 审 判 员 卿  烽  展 二〇一九年三月二十六日 法官助理 杨  天  凤 书 记 员 韦家翠(代)