文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终111号上诉人（原审原告）：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道东流口村8组。负责人：刘延会，男,土家族,1953年10月15日出生,该组组长，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海泉，男，土家族，1971年6月16日出生，系该组成员，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：王海荣农村承包经营户。诉讼代表人：王海荣（又名王海云）,女,土家族,1969年11月8日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹书华，男，土家族，1962年2月19日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道东流口村8组（以下简称东流口村8组）因与被上诉人王海荣农村承包经营户（以下简称王海荣农户）农业承包合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2018)渝0242民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人东流口村8组的负责人刘延会及委托诉讼代理人蔡胜道、刘海泉，被上诉人王海荣农户的委托诉讼代理人冉华宇、尹书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东流口村8组上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持东流口村8组一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王海荣农户负担。事实和理由：1.一审认定“2010年政府换证确权时东流口村8组作为发包方将诉争之地发包给王海荣农户”属认定事实不清，王海荣农户没有提供证据证明东流口村8组2010年换证确权时将诉争之地发包给了该农户，东流口村8组从未认可2010年换证确权时将诉争之地发包给王海荣农户。2.王海荣农户承包诉争之地不合法。一是王海荣农户1998年将诉争之地记载于土地承包经营权合同上的土地来源不具合法性；二是诉争之地承包程序不合法，诉讼之地属于东流口村8组集体并未划分到户，如果诉争之地需发包到户，应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条等相关规定进行发包。3.一审判决混淆了土地承包经营权和土地使用权。一审避开审查诉争之地的承包程序，而重查与土地承包程序无关的土地使用情况，以王海荣农户使用土地的情况认定其取得土地承包经营权是极其错误的。4.一审判决适用法律错误。法律应当保护的承包关系是合法的承包关系，而不是案涉的非法承包关系，本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的规定，但一审判决并未适用，属适用法律错误。王海荣农户辩称，1.王海荣农户取得土地是在1984年5月9日，酉阳县政府1998年给王海荣农户颁发了农村土地承包经营权证，该承包清册（代副本）上有东流口村8组组长刘延会的签字确认，一审认定事实清楚。2.东流口村8组一审主张土地承包无效，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条对此做了明确规定，必须违反第、第、第、第规定的情形才属无效，一审判决已经查明了王海荣取得案涉土地的来源是合法的。对于东流口村8组主张的程序问题，不属于人民法院审查的范畴，程序问题应当向有关部门反映。3.《中华人民共和国土地承包法》是2003年才出台的，根据法不溯及既往的原则，本案不适用该法律，就算另外有相关规定也不属于无效的范畴，一审判决适用法律正确。4.王海荣农户作为东流口村8组的成员，其承包经营权是法律赋予的，任何人不能剥夺王海荣农户的该项权利，对于东流口村8组召开村民会议剥夺其承包经营权，王海荣农户将在本案审理终结后向有关部门申诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。东流口村8组向一审法院起诉请求：1.确认东流口村8组与王海荣农户“屋当门”土地（东至屋当门、南至3组界、西至公路、北至3组界）的土地承包行为无效；2.本案诉讼费、律师费由王海荣农户承担。一审法院认定事实：“坟山坡根脚”1.2亩土地属原小坝乡新桥村9组（现桃花源街道东流口村8组）集体所有，集体时由村科研队使用。第一轮土地下户时，由于该地还由村科研队使用，没有划分到农户。后村科研队解散，该地退还原小坝乡新桥村9组。1987年，王海荣农户在“坟山坡跟脚”土地东面修建了一楼一底砖混结构楼房一栋，该房屋已于2013年11月12日办理房地产权证，证件号为315房地证2013字第014336号。1998年，诉争地记载在王海荣农户名下的土地承包经营权合同上，合同记载地块名称“屋当门”，确认面积0.6亩，东至屋当门、南至3组界、西至公路、北至3组界。2010年政府换证确权时东流口村8组作为发包方将诉争地发包给王海荣农户，农村土地承包经营权证号为CQ380111XXXXXX，载明：“屋当门，面积0.99亩，四至为东至屋当门、南至3组界、西至公路、北至3组界。”2018年7月28日，东流口村集体召开村民会议，专题讨论“坟山坡跟脚”（现屋当门）的承包方案，明确该地一直没有划分到任何农户，并起诉王海荣农户对该地的承包行为无效，东流口村8组收回王海荣农户占用的土地。为此，双方就诉争地发生纠纷诉至法院，请求依法判决。一审法院认为，根据《的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，东流口村8组以王海荣农户农村土地承包经营权证登记薄上屋当门0.99亩土地没有经过村民三分之二以上同意，致王海荣农户土地承包经营的整个程序不合法为由，主张东流口村8组发包行为无效，并举示了农村集体资产产权证、人民调解调查记录、农村土地承包经营权证登记薄、房地产权证等证据予以证明。本院认为，上述证据不能否定王海荣农户农村土地承包经营权证以及房地产权证已经对诉争之地进行确权的事实。村民小组三分之二村民会议讨论决定的承包方案也不能否定王海荣农户对争议之地依法享有的承包经营权和使用权。诉争地由王海荣农户承包经营是得到了法律形式上的认可，没有经合法途径将上述两证撤销的前提下，本院对东流口村8组的主张不予支持。据此，为了维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回酉阳县桃花源街道东流口村8组其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由酉阳县桃花源街道东流口村8组承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点在于：东流口村8组与王海荣农户对“屋当门”土地的土地承包行为是否无效，现评议如下：东流口村8组请求确认双方对争议之地（四至界限：东至屋当门、南至3组界、西至公路、北至3组界）的土地承包行为无效，二审中进一步明确为请求确认双方对争议之地的承发包关系无效。第一，东流口村8组主张的依据为《中华人民共和国土地承包法》第十八条、第十九条，以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。本案中，王海荣农户1998年的农业承包合同分户清册（代副本）上已记载了案涉“屋当门”土地，且该清册上东流口村8组组长刘延会在发包方处加盖其印章，根据法不溯及既往的原则，《中华人民共和国土地承包法》于2002年才颁布实施，该法明显不适用于本案，本院对此予以明确。对于东流口村8组主张本案应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，该法历经几次修订，1987年《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》中并无东流口村8组主张的相关规定，而《中华人民共和国村民委员会组织法》于1998年11月4日颁布实施，当时双方已就案涉土地形成了《农业承包合同分户清册（代副本）》，故该规定亦不适用与本案。第二，东流口村8组组长刘延会在王海荣农户1998年的农业承包合同分户清册（代副本）发包方处加盖其印章，王海荣农户有理由相信东流口村8组已将案涉土地向其进行发包。第三，王海荣农户已于1987年在案涉土地上修建房屋并于2013年取得房地产权证，该事实应视为东流口村8组已将建房所涉的宅基地分配给王海荣农户建房，对于未建房部分，也早已于1998年第二轮土地承包时进行了发包，2010年第三轮土地承包时对此进一步进行了确认，王海荣农户在案涉土地上居住、耕种已三十余年，之前一直处于稳定状态。基于以上三方面的理由，加之东流口村8组在本案中也未提交证据证明王海荣农户对“屋当门”土地的土地承包行为具备无效的其他情形，故东流口村8组提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，东流口村8组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道东流口村8组负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇一九年三月十四日法官助理 谭昕怡书 记 员 石 明