四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终221号 上诉人（原审被告）：彭金秀，女，1976年2月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审原告）：姜鑫，女，1988年1月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：周映君，四川升博律师事务所律师,执业证号：15107201611738870。 原审被告：夜成荣，男，1979年5月17日出生，彝族，住四川省攀枝花市**。 上诉人彭金秀因与被上诉人姜鑫、原审被告夜成荣合伙协议纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开进行了审理。上诉人彭金秀、被上诉人姜鑫的委托诉讼代理人周映君、原审被告夜成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭金秀上诉请求：撤销一审民事判决，改判彭金秀不承担支付姜鑫32万元；本案一、二审诉讼费由姜鑫承担。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误。原审判决第三页第二段认定“2015年12月姜鑫要求退伙，三方进行了结算并达成协议，由夜成荣退还姜鑫出资款25万元并支付红利10万元，夜成荣出具欠条。之后夜成荣陆续支付了姜鑫3万元。2018年9月21日，夜成荣再次为姜鑫出具欠条，载明了欠姜鑫投资本金和红利共32万元，彭金秀作为担保人在欠条上签字确认”与事实不符，出具涉案《欠条》，系姜鑫多次找人威胁彭金秀和夜成荣后，彭金秀与夜成荣在不自愿的情况下书写。彭金秀对《欠条》载明的内容不是自己真实意思表示，要求三方重新结算。 姜鑫辩称，原判事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回彭金秀的上诉请求。 夜成荣到庭参加诉讼但对此未作陈述。 姜鑫向一审法院起诉请求：1.依法判令彭金秀、夜成荣连带支付欠款及红利32万元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.案件受理费由彭金秀、夜成荣承担。 一审法院认定事实：姜鑫与彭金秀系朋友关系，2015年4月姜鑫与彭金秀合伙经营矿石，姜鑫出资25万元，彭金秀与夜成荣系合伙经营的共同出资人，以矿山资源出资。2015年12月姜鑫要求退伙，三方进行了结算并达成协议，由夜成荣退还姜鑫出资款25万元并支付红利10万元，夜成荣出具欠条。之后夜成荣陆续支付了姜鑫3万元。2018年9月21日，夜成荣再次为姜鑫出具欠条，载明了欠姜鑫投资本金和红利共32万元，彭金秀作为担保人在欠条上签字确认。 一审法院认为，姜鑫与夜成荣均认可双方存在合伙关系，对此予以确认。姜鑫退伙经夜成荣同意，双方形成的书面的退伙协议即欠条，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，对退伙事宜应当按照协议处理。姜鑫主张夜成荣支付合伙本金及红利共计32万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。彭金秀在欠条上以担保人的身份签字确认，系对退伙协议形成的债务承担保证责任的意思表示，因欠条未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，姜鑫主张彭金秀对32万元债务承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，予以支持。姜鑫、夜成荣双方在退伙协议中并未约定债务支付时间及逾期支付的利息，因此，姜鑫主张按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至付清全部款项之日止的逾期利息的诉讼请求，无事实依据，不予支持。彭金秀经一审法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对姜鑫于本案中所主张的事实以及为证明该事实成立而提供的证据进行反驳、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、夜成荣、彭金秀于判决生效后十日内一次性连带支付姜鑫32万元；二、驳回姜鑫其他诉讼请求。 二审中，彭金秀提交了如下证据： 1.夜成荣出具的《借条》、笔记本记录的流水账，拟证明：彭金秀的上诉事实和理由是真实的。 2.彭金秀的《离婚证》和《离婚协议书》、彭金秀前夫曾建的《病情证明书》一份，拟证明：彭金秀现在具体状况，想与姜鑫协商变更彭金秀因为本案被保全的财产。 姜鑫质证意见为：证据1《借条》和《流水账》，系夜成荣与彭金秀之间发生的关系，与本案没有关联性，《借条》上没有姜鑫的签字，故对此不发表意见；证据2《离婚证》和《离婚协议书》真实性无异议，但与本案没有关联性，一审法院作出保全裁定的时间是2018年10月26日，彭金秀的离婚时间是2018年10月30日，不排除其通过离婚的手段来逃避债务。 夜成荣质证意见为：对证据三性无异议，认可其证明目的。 二审中，姜鑫提交了如下证据： 1.2018年1月29日彭金秀手机号码189××××6079与姜鑫158××××1699的短信聊天记录一份； 2.2018年9月21日彭金秀向姜鑫出具《欠条》过程的照片一张； 拟证明：《欠条》是双方真实意思表示，并非彭金秀上诉所称系胁迫的情形下说出具，彭金秀的相应上诉理由系虚假陈述。 彭金秀质证意见为：对短信真实性无异议，但内容不全面，只提供了对姜鑫有利的部分，希望姜鑫全面提供；照片真实性无异议。 夜成荣质证意见为：对证据无异议。 二审中，夜成荣没有提交新证据。 本院认为，对于彭金秀二审中的举证，因其与本案争议待证案件事实不具有关联性，不能实现其证明目的，故本院依法不予采信。对于姜鑫二审中的举证，因彭金秀、夜成荣认可真实性，且反映并证实了本案争议的待证案件事实，故本院依法予以采信。 二审审理查明，姜鑫与彭金秀系朋友关系，姜鑫与夜成荣均认可双方存在合伙关系。2015年12月姜鑫要求退伙，在进行结算后并达成协议，由夜成荣退还姜鑫出资款25万元、支付红利10万元，夜成荣出具欠条。之后夜成荣陆续支付了姜鑫3万元。2018年9月21日，夜成荣再次为姜鑫出具《欠条》，载明了欠姜鑫投资本金和红利共32万元，彭金秀作为担保人在该《欠条》上签字确认。 本院认为，一、关于彭金秀与姜鑫是否存在合伙关系的问题。彭金秀上诉主张一审判决认定其与姜鑫合伙与实际情况不符，经审查，在彭金秀不认可其与姜鑫存在合伙关系的情形下，姜鑫对其提出的与彭金秀合伙投资龙潭菁铁矿项目的主张并未提供确实充分的证据加以证明，本案现有证据不足以认定彭金秀与姜鑫存在合伙关系，彭金秀的该项上诉主张成立，一审法院认定2015年4月姜鑫与彭金秀合伙经营矿石的事实有误，本院依法予以纠正。 二、关于案涉《欠条》的效力问题。彭金秀上诉主张其出具涉案《欠条》系受威胁并非其真实意思表示，但其就此并未提交任何证据证实其受到了威胁，亦未提交证据证实《欠条》已被依法确认为无效或撤销，其该上诉理由缺乏证据予以证实，无相应事实依据不能成立，本院对此依法不予支持。 三、彭金秀是否应当承担付款责任的问题。一审法院经审理判决彭金秀承担责任的理由，系基于其在《欠条》上以担保人的身份签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，依法认定彭金秀对32万元的债务承担连带保证责任。该认定符合证据所证实的案件事实和法律规定，依法应予维持。 综上所述，一审法院认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对彭金秀的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由彭金秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐贝贝 审判员  张渝婕 审判员  黄 雷 二〇一九年三月二十九日 书记员  李国丹