河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5593号上诉人(原审被告、反诉原告)：郑州创诚玻璃加工有限公司，住所地郑州经济技术开发区祥云办事处席庄村**，统一社会信用代码91410108556937296U。法定代表人：刘少杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖欢，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南恒美铝业有限公司，住，住所地登封市阳城工业区一社会信用代码91410100697331204P。法定代表人：王英磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁征，男，汉族，1988年10月2日出生，住河南省登封市，系该公司员工。委托诉讼代理人：王高应，男，汉族，1985年3月10日出生，住河南省项城市，系该公司法律顾问。原审被告：刘少杰，男，汉族，1972年9月25日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：郝晓燕，女,1974年5月21日出生,汉族，住河南省林州市。上诉人郑州创诚玻璃加工有限公司（以下简称创诚玻璃公司）因与被上诉人河南恒美铝业有限公司（以下简称恒美铝业公司）、原审被告郝晓燕、刘少杰买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人创诚玻璃公司的委托诉讼代理人肖欢，被上诉人恒美铝业公司的委托诉讼代理人王高应、袁征到庭参加诉讼，原审被告刘少杰，郝晓燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创诚玻璃公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人反诉请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审查明事实不清，被上诉人向上诉人供应的不仅是型号为6063-T5型号的铝型材，被上诉人向上诉人供应的主要是郑州绿地中央广场项目所需要的有合同中显示的三套模具（型号JC1030-1，JC1032-1，JC1039）做出的铝型材。首先说明一点，针对房地产开发工程中使用的铝型材都是定制型，一个项目一定制，不同项目出现适用同一个型号模具生产出的铝型材是极为罕见的。本案中，上诉人向被上诉人购买的铝型材也是基于郑州绿地中央广场项目而需要向被上诉人定制铝型材，为此在与被上诉人协商后先由上诉人垫付三套模具的开模费，然后由被上诉人逐步返还。二、原审认定合同中约定的“郑州绿地中央广场使用均返还300元/吨”是附条件属认定错误，被上诉人应当全额返还上诉人三套模具费85340元。正常的交易习惯是应由被上诉人自行置备生产所需的模具，不应由上诉人来承担置备模具费用，随后通过协商后先由上诉人垫付，然后由被上诉人逐步返还，那么首先明确该费用是应当由谁来承担，上诉人只是先行垫付，最终该费用由被上诉人返还，返还并不存在所谓的“附加条件”，合同中约定的郑州绿地中央广场使用均返还300元/吨只是为了在后期逐步返还过程中双方一个返还标准而已。另外，本案实际履行中，双方交易额100多万元，其中主要是该三套模具所生产出来的铝型材，而该三套模具生产出来的铝型材也只能用于郑州绿地广场项目，那么即便是按照每吨300元返还也达到了全额返还。恒美铝业公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法驳回上诉，维持原判。上诉人未能提供证据证明所使用答辩人的铝型材的供应地点及具体的供应数量，且上诉人在上诉状亦承认所使用的铝型材也用于别的工地，应当承担举证不能的法律后果。双方在2017年2月25日的对账中，已经明确确认上诉人欠被上诉人162031.22元货款，上诉人并没有对其认为扣除模具费提出任何异议，这也能充分证明被上诉人不拖欠上诉人任何款项的模具费。二、上诉人故意拖延向被上诉人支付货款的时间，请求依法驳回上诉人上诉请求。上诉人先后在一审法院规定的第一次开庭时，向一审法院提出管辖权异议，一审法院驳回其异议后，又提出管辖权异议上诉，在第二次开庭时提出反诉请求；在第三次开庭时对2017年2月25日对账单上的盖章不予认可，提出鉴定申请，但在一审法院通知其交纳鉴定费时，又拒绝交纳鉴定费，其行为明显属于不诚信诉讼，浪费司法资源。恒美铝业公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告创诚玻璃公司支付原告货款162031.22元及违约利息10394.4元（从2017年2月25日开始计算，暂计算至2018年5月17日，应计算至实际付清所有货款之日），合计172425.62元；2．请求判令刘少杰、郝晓燕对上述债务承担连带保证清偿责任；3．本案诉讼费用由三被告共同承担。创诚玻璃公司提出反诉请求：1．请求依法判令被反诉人返还开模费85340元，并立即返还三套模具（型号JC1031-1、JC1032-1、JC1039）；2．请求依法判令被反诉人支付贴息费用4500元；3．本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2016年4月18日，原告恒美铝业公司与被告创诚玻璃公司签订购销合同，由原告为被告创诚玻璃公司加工供应型号为6063-T5的铝型材。双方对价格构成、交货期、结算方式、质量要求等合同主要条款作出了约定。合同签订后，原告陆续供货，被告创诚玻璃公司也向原告支付了部分货款。2017年1月20日，被告刘少杰、被告郝晓燕出具了不可撤销保证书，保证书写明该二被告为涉案购销合同提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同约定的货款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金及其他有关费用，以及为实现债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、代理费、保全费等）。2017年2月25日，原告出具对账单与被告创诚玻璃公司进行对账，该对账单载明创诚玻璃公司欠付货款162031.22元，创诚玻璃公司对账后在“上述数据正确无误”处盖章。之后，双方因支付货款及返还模具费产生分歧，故诉至该院。一审法院认为，原告恒美铝业公司与被告创诚玻璃公司签订的《铝型材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行相应的义务。本案中，原告按合同约定履行了供货义务，被告创诚玻璃公司应支付相应货款。经对账，被告创诚玻璃公司尚欠原告货款162031.22元，原告诉请被告创诚玻璃公司支付该笔货款，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于原告诉请被告自2017年2月25日起按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息10394.4元，该院认为，对账单对付款期限未作约定，原告主张自此时支付利息无事实根据，但被告创诚玻璃公司在双方对账后至今未付货款，该院酌定被告创诚玻璃公司自原告起诉之日起即2018年7月4日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付货款占用期间的利息，原告诉请超过部分，该院不予支持。被告刘少杰、郝晓燕为原告出具保证书，自愿为涉案购销合同项下的债务承担连带保证责任，且该二被告提供的保证未超过保证期间，故该二被告应对上述货款及利息承担连带清偿责任。关于创诚玻璃公司反诉要求恒美铝业公司返还模具费85340元。该院认为，涉案购销合同约定“开模费85340元，凡郑州绿地中央广场项目使用均返还300元／吨给甲方返完为止”，由此可见，模具费的返还是附条件的，即涉案铝型材用于郑州绿地中央广场项目时，每吨返还给被告创诚玻璃公司300元。被告创诚玻璃公司虽向该院提交了其与上海建工二建集团有限公司签订的补充协议书，但该协议书既不显示所供铝型材的型号，也不显示供货数量，该院无法确认原告是否应返还模具费，也无法确认返还多少模具费。因此，创诚玻璃公司反诉要求恒美铝业公司返还模具费85340元，证据不足，该院不予支持。创诚玻璃公司另要求恒美铝业公司返还三套模具，因该三套模具被告创诚玻璃公司已于2019年1月16日拉走，该院对该项请求不再处理。创诚玻璃公司另主张恒美铝业公司支付贴息费用4500元，因涉案购销合同对此未作约定，该院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州创诚玻璃加工有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告河南恒美铝业有限公司货款162031.22元及利息（自2018年7月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；二、被告刘少杰、被告郝晓燕对上述第一项确认的货款及利息负连带清偿责任；三、驳回原告河南恒美铝业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告郑州创诚玻璃加工有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3749元，保全费1382元，共计5131元，由原告河南恒美铝业有限公司负担309元，由被告郑州创诚玻璃加工有限公司、被告刘少杰、被告郝晓燕共同负担4822元；本案反诉费用1023元，由反诉原告郑州创诚玻璃加工有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人创诚玻璃公司与被上诉人恒美铝业公司签订的《铝型材购销合同》系合法有效合同，恒美铝业公司依约向上诉人创诚玻璃公司履行了供货义务，后双方经对账确认创诚玻璃公司尚欠恒美铝业公司货款162031.22元，原审根据双方确认的对账单判决创诚玻璃公司支付恒美铝业公司162031.22元并从恒美铝业起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付占用货款期间的利息正确。虽然双方签订的《购销合同》中约定开模费85340元，凡郑州绿地中央广场项目使用均返还300元/吨给创诚玻璃公司返完为止，但上诉人创诚玻璃公司未举证证明涉案郑州绿地广场项目使用了多少吨货物，无法计算恒美铝业公司应当返还上诉人创诚玻璃公司多少开模费，其应当承担举证不能的不利后果。故原审法院驳回其反诉请求并无不当。综上所述，郑州创诚玻璃加工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1023元，由上诉人郑州创诚玻璃加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高志强审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年三月二十五日书记员  时婉秋