山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁09民终3372号 上诉人（原审原告）：温强，男，1974年3月23日，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张军，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：倪常培，男，1963年3月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：倪锡彬，男，1987年9月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：泰安市荣利建筑安装工程有限公司，住所地：泰安市泰山区邱家店镇邱家店村清华苑小区**楼****。 法定代表人：唐荣利。 上诉人温强因与被上诉人倪常培、倪锡彬、泰安市荣利建筑安装工程有限公司（以下简称荣利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人温强上诉请求：一、依法撤销泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5003号民事判决,依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审上诉人提交的诉状是对本案事实的基本陈述,即被上诉人泰安市荣利建筑安装工程有限公司(简称荣利公司)承接涉案工程,被上诉人倪锡彬是该工程项目负责人,被上诉人倪锡彬、倪常培为父子关系,二人共同完成施工。上诉人并非随意陈述而是对自己的主张提供了确凿的证据予以证实,一审起诉后因被上诉人拒绝出庭配合一审法院调查,上诉人多方打听、查证,多次到发包方泰安市泰山区邱家店镇栗林村村民委员会核实情况,该村委会了解情况后据实给上诉人出具了证明,明确被上诉人倪锡彬为工程施工人.村委会是涉案工程的当事人之一对工程非常清楚,其出具的证明有事实和法律依据。2、一审法院认定上诉人“当庭陈述不一致”与事实不符,上诉人一审的陈述是清楚明确的,即发包方与荣利公司签订施工协议、倪锡彬实际施工上交管理费、被上诉人倪锡彬、倪常培基于父子关系负责施工,当时也是以上两人同时找到上诉人谈的具体施工和价格;上诉人的陈述不仅前后一致而且通过查实的情况更明确了三被上诉人的关系,上诉人的陈述也是基本事实,不存在不一致的情况。3、三被上诉人收到法院诉讼材料后应积极配合法院调查,庭前上诉人也多次联系三被上诉人到庭,但均拒绝参加庭审,上诉人认为接受法院调查查明事实是其应有的法律义务,不予配合、逃避制裁应承担相应的责任,仅判决工程参与人倪常培承担责任与事实不符,倪锡彬承担责任有事实和法律依据,倪常培和荣利公司应承担连带责任。综上,请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。 被上诉人倪常培、倪锡彬、荣利公司均未作答辩。 一审原告温强向法院起诉请求:1、判令三被告向原告支付工程款95000元，并支付利息（自2016年2月10日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民同期银行贷款利率计算）；2、案件受理费由三被告负担。事实与理由：被告荣利公司承包了泰山区邱家店镇栗林村回迁楼18、19号楼建设工程，被告倪锡彬为该工程项目负责人，倪锡彬与被告倪常培系父子关系。原告温强施工了部分工程，2016年2月10日被告倪常培为原告出具欠条，认可欠付原告95000元。后经原告多次催促被告，被告均拒不支付，原告特诉来法院，请求判如所诉。 一审法院认定事实：2016年2月10日，被告倪常培向原告出具欠条一份，载明“今欠温强18-19号贴面砖人工费栗林村计玖万伍仟元正，95000.00。倪常培，2016.2.10号”。 关于欠条出具过程，原告温强称，由栗林村发包的本村18号、19号楼建设工程由被告倪常培、倪锡彬实际施工建设。2015年，倪锡彬、倪常培与原告就该两栋楼的内墙瓷砖贴面工程施工达成意见，口头约定该工程由被告倪锡彬提供瓷转，原告干清工，每平米21元，费用即时结清。原告施工后，被告倪锡彬、倪常培仅在初期支付了30000元工程款，之后未再付款。2016年2月10日，原告在向倪常培索要工程款时，与其就所施工工程进行了结算，确认被告尚欠原告工程款95000元，倪常培于同日向原告出具了上述欠条。 庭审中，原告提交泰安市泰山区邱家店镇栗林村村民委员会（以下简称栗林村委）与被告荣利公司于2012年7月9日签订的《协议书》一份，该协议约定栗林村委将位于本村B区的14号、16号、18号、19号住宅楼工程发包给荣利公司，合同价款18134500元。原告又称，案涉工程由被告荣利公司承接，施工负责人为倪锡彬。2013年5月9日，协议中约定的18号、19号楼建筑工程竣工，山东至信工程项目管理有限公司对上述两栋楼建筑工程造价进行审定，审定的工程造价为7875360元。建设单位栗林村委及施工单位荣利公司均在该工程造价咨询核定总表中加盖公章，被告倪锡彬在施工单位负责人处签名。2017年12月6日，栗林村委出具情况说明一份，载明“我村B区18号、19号住宅楼工程已施工完毕，该工程由倪锡彬借用泰安市荣利建筑安装工程有限公司资质施工，工程款已全部结算给实际施工人倪锡彬，倪锡彬已收到全部工程款，我村不承担任何责任”。 另查明，倪常培与倪锡彬系父子关系。 以上事实有协议书、工程造价咨询核定总表、情况说明、户籍证明、欠条及当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为，2016年2月10日，被告倪常培向原告出具欠条，通过该条记载的“欠温强18-19号贴面砖人工费栗林村计玖万伍仟元正”的内容可以证实，原告温强与被告倪常培之间存在建设工程施工合同关系，且双方已就该工程进行了结算，即倪常培欠付原告工程款95000元。倪常培出具欠条后并未向原告支付工程款，应属违约，依法应当承担责任，现原告起诉要求其支付该欠付工程款，于法有据，一审法院予以支持。 原告温强还要求被告荣利公司、倪锡彬承担付款责任，但栗林村委于2017年12月6日出具的情况说明中称案涉18、19号住宅楼工程实际由被告倪锡彬借用荣利公司资质施工，原告温强则当庭述称案涉工程由被告荣利公司承接，被告倪锡彬为施工负责人，后又称该工程由被告倪锡彬、倪常培共同承建。因原告当庭陈述不一致，且栗林村委出具的情况说明无其他证据佐证，无法证实被告倪锡彬、倪常培、荣利公司三者之间存在何种法律关系，亦无法证实倪锡彬、荣利公司与原告之间存在何种法律关系，故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于欠付工程款利息，根据相关法律规定，当事人未就欠付工程款利息计算标准做出约定的，应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，按照以下时间计算：工程已实际交付的，为交付之日；没有交付的，为提交竣工结算文件之日；工程未交付且工程价款未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原被告并未约定欠付工程款利息计算标准，亦未举证证实工程交付日期，但被告向原告出具欠条的日期为2016年2月10日，该欠条可视为双方的结算文件，据此，被告欠付工程款的利息应为自2016年2月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。现原告主张被告应以本金95000元为基数，按照银行同期贷款利率，支付自2016年2月10日起至判决确定的还款日止的利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告倪常培于本判决生效之日起十日内支付原告温强工程款95000元及利息（以95000元为基数，自2016年2月10日起至判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告温强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，财产保全费1070元，由被告倪常培负担。 二审期间，双方均未提交新的证据，其他经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。2016年2月10日，被上诉人倪常培向上诉人出具欠条，认可欠付上诉人贴面砖人工费95000元，可以认定双方存在建设工程施工合同关系，且已进行结算，被上诉人倪常培欠付工程款事实清楚，应负有偿还责任。上诉人主张被上诉人荣利公司、倪锡彬也应承担付款责任，但未提供充分证据证实被上诉人倪锡彬、倪常培、荣利公司三者之间存在何种法律关系，以及上诉人有权要求荣利公司、倪锡彬承担付款责任的事实依据，因此其主张证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人温强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2360元由上诉人温强负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇一九年三月十二日 书记员 张甜甜