浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1023民初6392号 原告：余香芳，女，1965年4月17日出生，汉族，农民，住天台县。 原告：余香秋，女，1968年6月11日出生，汉族，居民，住天台县。 原告：余香英，女，1971年4月1日出生，汉族，居民，住天台县。 三原告共同委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 被告：余德炉（又名蒋德炉），男，1958年10月27日出生，汉族，职工，住天台县。 委托诉讼代理人：何元炉，浙江同元律师事务所律师。 原告余香芳、余香秋、余香英与被告余德炉所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）浙1023民初3657号民事判决书，三原告均不服，提出上诉。台州市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）浙10民终2519号民事裁定书撤销了本院（2018）浙1023民初3657号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告余香芳、余香秋、余香英及三原告共同委托诉讼代理人徐国水，被告余德炉的委托诉讼代理人何元炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余香芳、余香秋、余香英向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认座落天台县使用证号为天台集用（1995）第54129号房地产四分之三份额归三原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同母异父兄弟姐妹关系。坐落天台县使用证号为天台集用（1995）第54129号的宅基地系原、被告及已过世父母一家六口人共同审批所得，现父母均已过世，三原告作为本案争议不动产的共有权人及过世父母的法定继承人，对于本案争议宅基地享有四分之三产权。综上，三原告作为本案争议不动产的共有权人及继承人，本案争议不动产的四分之三份额应归三原告所有。在本案重审过程中，因涉案房屋已被拆迁，三原告变更第1项诉讼请求为请求判决三原告对座落天台县二间房屋地基占地面积为63.135平方米的拆迁权益享有四分之三份额。庭审结束后，三原告于2019年3月15日向本院提出仅主张对座落天台县二间房屋地基占地面积为57.72平方米的拆迁权益享有四分之三份额。 被告余德炉辩称，原告的诉讼请求不能成立，诉争的房屋在1985年审批，但到1995年发证时，三原告已经出嫁在外，而原、被告的母亲另有房屋，故登记所有权时已将上述房屋登记在被告、被告妻子和子女的名下，而且诉争房屋系被告亲自建造，原告也是没有出资。原告提供的不动产登记资料查询结果证明不真实，该证据系电脑自动生成。故诉争房屋无论从事实、国家相关法律规定以及风俗习惯来讲，均应属于被告所有。 通过庭审，本案争议焦点为涉案房屋的二间地基的拆迁权益由谁享受。 三原告为了证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据1、2018年6月6日天台县公安局城南派出所出具丁苏桂的注销户口证明一份，证明原、被告母亲丁苏桂于2014年1月死亡的事实；证据2、1985年9月18日城乡个人建房用地申请审批表一份，证明地基审批时的家庭成员为余其构、丁苏桂、余德炉、余香芳、余香秋、余香英六人，审批地基三间，面积为85.8平方米；证据3、1995年2月20日的土地登记申请书一份，证明诉争房屋的宅基地登记时家庭人口为四人；证据4、1995年2月20日天台县地籍调查土地登记审批表一份，证明土地使用者是余德炉，诉争不动产的共有权人为原、被告四人；证据5、2018年6月25日不动产登记资料查询结果证明一份，证明三原告享有诉争房屋的四分之三产权。 被告为了证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据1、1995年2月20日的土地登记申请书一份；证据2、1995年2月20日天台县地籍调查土地登记审批表一份；证据3、1995年9月天集建（95）字第054129号余德炉集体建设用地使用证一份，上述证据均证明诉争房屋系被告余德炉所有；证据4、2018年6月13日天台县村民委员会的证明一份，证明诉争房屋和土地均系被告余德炉所有；证据5、天台县人民政府关于玉湖区块房屋补偿安置方案，证明出嫁的女儿不在分配补偿范围之内；证据6、余德炉房屋的评估结果报告书，证明房屋的所有权人以及价值；证据7、申请证人陈某出庭作证，陈某当庭陈述：其参与涉案房屋的地籍调查，当时地籍调查时是按现有人口进行登记，不考虑原有的权源。 本院依职权出示了以下证据：证据1、丁苏桂户、余德炉户、余其构户的户籍登记情况；证据2、丁苏桂户房屋拆迁评估报告及测绘面积；证据3、余德炉户房屋拆迁评估报告及测绘面积。 被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2、3的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议；对证据4的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，因1985年审批时是85平方米，1995年审批时面积发生了变化，因三原告已经出嫁，家庭成员只有四人，即是余德炉、妻子许玉飞，儿子蒋一波和女儿余赛赛四人；对证据5的真实性、关联性均有异议，被告代理人也到始丰街道问过该证明系电脑自动生成错误。 原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，对证明对象有异议，因审批表和申请书是对1985年审批后的延续；对证据3的真实性没有异议，证明对象应为家庭成员六人；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，因证明的内容与不动产登记中心的登记完全不同，应以不动产登记中心的记载为准；对证据5的真实性没有异议，但对其证明对象有异议；对证据6的真实性无法确定，评估报告书中的面积相同，仅登记人为丁苏桂。对证据7陈某的证言认为按现有的人口进行地籍登记缺乏真实性。 原告对本院出示的三份证据的真实性均没有异议，但对证据3的关联性有异议。被告对本院出示的三份证据均没有异议。 经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3（即被告提供的证据1）、4（即被告提供的证据2）、5，被告提供的证据3、5、6及本院出示的证据1、2、3均符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院均予以采信，可作为认定本案事实的依据，至于能否证明争议的焦点，本院结合庭审查明的事实在说理部分进行阐述；被告提供的证据4，虽有村委会的公章与许多证明人签名，但因证明人及村委会主任均未到庭作证，不具备证据的形式要件，故不予采信；被告提供的证据7即证人陈某的证言，有违常理，且与天台县地籍调查土地登记审批表记载的内容相冲突，本院也不予采信。 根据上述采信的证据及当事人各方的当庭陈述，确认本案事实如下： 蒋明秋与丁苏桂婚后生育长子蒋德荣、女儿蒋慧芬及次子蒋德炉（后改名余德炉）三人，蒋明秋于1961年死亡。后丁苏桂带着三个子女又与余其构再婚，并于1965年4月17日生育长女余香芳，于1968年6月11日生育次女余香秋，于1971年4月1日生育小女余香英。余其构于1984年死亡，丁苏桂于2014年1月死亡。被告余德炉与许玉飞结婚后，于1987年11月24日生育女儿余赛赛，于1993年4月15日生育儿子蒋一波。 余其构在生时向原天台县丽泽乡人民政府申请在本村建房三间，1985年9月23日，原天台县丽泽乡人民政府经审查并批准余其构的建房申请，在颁发给余其构的《城乡个人建房用地申请审批表》载明：户主为余其构，家庭组成人员为丁苏桂、余德炉、余香芳、余香秋、余香英，批准建房三间，占地面积为85.8平方米。1985年10月，被告余德炉与其兄蒋德荣协商确定，将上述审批的南侧二间地基归被告余德炉建房，占地面积为57.72平方米，北侧一间地基归蒋德荣建房。1995年，天台县人民政府对被告所在村进行地籍调查，被告余德炉申请对上述的二间地基进行权属登记，在天台县土地登记申请书中载明：土地使用者为余德炉，原报批户主为余其构，面积为57.72，土地用途为住宅，家庭人口为四人。1995年2月20日，天台县人民政府在天台县地籍调查土地登记审批表上载明：土地使用者为余德炉，家庭人口为四人，实际用途为住宅，面积为57.72，权源中有证土地为1985年9月23日天台县丽泽乡人民政府《城乡个人建房用地申请审批表》。1995年9月1日天台县人民政府颁发给被告余德炉天集建（95）字第054129号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者为余德炉，用地面积为57.72。天台县国土资源局出具的天集建（95）字第054129号不动产登记资料查询结果证明中载明：权利人为余德炉、余香芳、余香秋、余香英，坐落天台县丽泽乡，面积为57.72平方米，用途为住宅用地。被告余德炉于2013年左右在该两间地基上建成两间两层楼房，该房屋建造时三原告均已出嫁并均未出资。 2018年3月，天台县人民政府因建设需要，对上述房地产进行了价格评估，2018年5月22日，天台县人民政府始丰街道办事处与被告就涉案房屋签订了拆除协议书，被告选择了房屋置换方式：即按被征收房屋合法建筑占地面积的三倍进行置换。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案争议焦点为涉案房屋的二间地基的拆迁权益由谁享受的问题。农村宅基地使用权的权源系集体组织成员申请审批，农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户人数为主要参考依据。余其构在生时以户主名义向原天台县丽泽乡人民政府申请审批建造三间房屋，1985年9月23日，原天台县丽泽乡人民政府经审查并批准余其构的建房申请，在颁发的《城乡个人建房用地申请审批表》载明：户主为余其构，家庭组成人员为丁苏桂、余德炉、余香芳、余香秋、余香英。1995年，天台县人民政府对被告所在村进行地籍调查，并对涉案二间地基颁发了天集建（95）字第054129号集体土地建设用地使用证，虽然天集建（95）字第054129号集体土地建设用地使用证仅列明土地使用者为余德炉，但未列明共有权人，同时，天台县国土资源局出具的不动产登记资料查询结果证明上显示天集建（95）字第054129号集体土地建设用地使用证的权利人为余德炉、余香芳、余香秋、余香英。因该不动产登记资料查询结果证明系不动产产权登记信息，对外具有公示公信的效力，在当事人未对权属进行重新确认前，该证据应予采信，因此，原告余香芳、余香秋、余香英及余德炉为涉案房屋地基的共有权人。因该地基系余其构在生时以户主名义申请审批所得，原、被告又均为家庭成员之一，因此，原、被告对涉案地基均享有四分之一份额，现因该房屋已被拆迁，土地被政府征收，原、被告作为涉案二间地基的权利人对该二间地基的拆迁权益也应享有四分之一份额，故三原告主张对涉案地基享有四分之三拆迁份额的请求，合理合法，本院予以支持。被告认为涉案房屋在1995年已登记在被告及妻子许玉飞、女儿余赛赛与儿子蒋一波四人名下，涉案房屋的地基应属于上述四人所有，不动产登记资料查询结果证明原、被告四人为涉案房屋地基的权利人不真实等主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，判决如下： 原告余香芳、余香秋、余香英对坐落于天台县（土地使用证号为天集建〔95〕第054129号，占地面积为57.72平方米）二间房屋的地基的拆迁权益享有四分之三份额。 案件受理费人民币2150元，由被告余德炉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王定飞 人民陪审员  车丽萍 人民陪审员  许红斌 二〇一九年三月十八日 代书 记员  王哲胜