安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)皖行赔终79号上诉人（一审原告）刘明梅，女，汉族，1957年11月9日生，住安徽省六安市金安区。委托代理人程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。委托代理人王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）六安市金安区人民政府，住所地安徽省六安市安丰南路与佛子岭路交叉口。法定代表人霍绍斌，该区区长。委托代理人高洁，安徽皋兴律师事务所律师。委托代理人孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。上诉人刘明梅因诉六安市金安区人民政府（以下简称金安区政府）行政赔偿一案，不服六安市中级人民法院（2017）皖15行赔初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人夏庆宇及其委托代理人程光傲、王诚恩，被上诉人金安区政府委托代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告刘明梅向一审法院诉称，原告2004年购买了位于六安市皖西路经营用房，建筑面积257.33平方米，办有房屋所有权及土地使用权证书。2010年4月涉案房屋被列入城市建设改造范围，上述房屋被确权为营业性质，相关附属物的补偿标准及停产停业损失也经相关部门予以核实和认定，但就拆迁补偿双方未能达成一致。2017年7月7日，被告在未告知原告的情况下，擅自组织人员，强行将原告上述房屋予以拆除。原告认为被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，请求判令被告赔偿：1、房屋损失8550000元；2、停产停业损失540000元（暂定）；3、搬迁费1801.3元。以及诉讼、评估、鉴定等费用。一审法院审理查明，原告2004年购买了位于六安市皖西路经营用房，建筑面积257.33平方米，办有房屋所有权及土地使用权证书。2010年4月，六安市建设委员会向六安市金安区城市重点工程建设管理办公室颁发拆许字（2010）第08号房屋拆迁许可证，证载拆迁范围东至五里墩大桥、西至建行大楼、南至淠河总干渠、北至皖西路。涉案房屋被列入城市建设改造范围。拆迁过程中，原告与被告征收部门就房屋搬迁验收做了确认，并明确双倍支付附属物补偿款，但未能就补偿安置与征收部门达成协议。2017年7月7日，被告强行将原告上述房屋予以拆除。一审法院另查明，刘明梅、夏庆宇系夫妻关系，截至2017年7月14日，刘明梅、夏庆宇共领取拆迁补偿预支款8000000元（夏庆宇领取2000000元，刘明梅领取6000000元）。一审法院再查明，《六安市金安区健康苑小区商业安置房预评估报告》(苏国衡[2016]六安房估字第Y058号)中对健康苑小区商业房的评估单价（一层为15848元/平方米，二层为8534元/平方米），综合上述情况，得出涉案经营房屋的补偿标准（一层：15848元/平方米×1.3×1.2=24722.88元/平方米；二层：8534元/平方米×1.3×1.2=13313.04元/平方米）。一审法院认为，被告对涉案房屋实施的强制拆除行为，已经(2017)皖15行初94号判决确认违法，对于强制拆除行为造成原告的财产损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》等规定，被告理应予以赔偿。本案强拆行为发生在2017年7月，涉案地块的征迁始于2010年，时过境迁，涉案房屋价格近年来的实际涨幅较大，拆迁工作迟迟未能开展，并非因原告的原因所致。金安区政府主张以2010年的拆迁补偿标准予以计算房屋损失，显然不合常理。本案中，原告提交的《六安市金安区市政重点工程建设指挥部会议纪要》两份（第28号，时间2016年9月27日；第2号，时间为2017年1月13日），该两份《会议纪要》中载明，涉案地块即淠河总干综合治理项目为2010年市政府重点工程建设项目，因原征迁方案设置不合理，部分经营房被拆迁人不同意搬迁，鉴于上述原因，金安区政府就经营房安置提出新的货币化补偿方案，已经市政府批准，同意按健康苑小区评估市场价的1.3倍给予回购，并给予总评估价格的20%奖励。对于健康苑小区经营房评估价以苏国衡[2016]六安房估字第Y058号评估标准执行。结合原告另提交的房屋拆迁安置协议书，该协议书虽未有双方签字认可，但对原告房屋的停产停业损失的计算原告是予以认可的，且原告夫妻之前已实际领取800万元的补偿款，应当可视为双方就安置补偿初步达成一致意见。现原告起诉要求就被拆除房屋等损失进行赔偿，其中房屋单价可参照上述评估报告结论并结合会议纪要规定的回购系数及奖励系数予以计算；停业停产损失费按照《2016年度六安市金安区国有土地上房屋征收搬迁补偿、补助费等标准》文件规定执行，为30元/平方米·月，根据上述会议纪要内容，被告同意按照53个月计算停产停业损失，超出部分本院不再予以核减；另附属物部分被告提供的房屋搬迁验收单已载明具体数额，临时安置费、搬迁费原告所举《房屋拆迁补偿安置协议书》均有载明，该协议亦系被告制作，综合判断可以作为判案依据。原告主张评估费等费用，不属国家赔偿范围，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十五条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、六安市金安区人民政府赔偿刘明梅被拆除房屋损失6361938.71元，附属物66980元，临时安置费123518.4元，搬迁费1801.31元，停产停业损失409154.7元，上述款项合计6963393.12元，比除刘明梅已实际领取6000000元，实际应赔偿刘明梅963393.12元，于本判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回原告其他赔偿请求。刘明梅上诉称，一审判决不予认定上诉人提交的评估报告无法律依据。该评估报告作出程序合法、评估机构及人员具有相应资质，故该评估结果客观、公正，依法应被采纳；被上诉人提供的苏国衡[2016]六安房估字第Y058号评估报告，是预评估报告，非正式的，且是在一审庭审后提交。该报告评估对象是六安市健康苑小区商业房屋，不是上诉人房屋所在地段的商业用房，与本案无任何关联，故不应认定为本案证据；上诉人在一审庭审前提出增加诉讼请求，一审法院应依法审理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并按上诉人一审提交的评估报告中的房屋价值再增加20%比例进行改判。金安区政府答辩称，上诉人单方所作的评估报告不具有合法性，一审法院参照苏国衡[2016]六安房估字第Y058号预评估报告，并结合《六安市金安区市政重点工程建设指挥部会议纪要》、《2016年度六安市金安区国有土地上房屋征收搬迁补偿、补助费等标准》等文件，计算赔偿金额，合法公正。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告刘明梅向一审法院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、城市拆迁房屋权属登记证、土地使用权证，证明被告金安区人民政府2017年7月7日强制拆迁的位于金龙商城房屋系原告合法取得并依法经政府职能部门登记确权；涉案房屋属被告管辖的行政区划内；房屋为经营性用房及面积。3、价格评估报告书、房屋拆迁补偿安置协议书复印件（注：原告未签字），证明经评估机构评估，涉案房屋单价及评估价格；涉案房屋虽未达成拆迁安置协议，安置协议书系经被告对原告附属物核查后制作，协议书上认可原告附属物损失，搬家费等内容。4、评估费发票，证明原告支付评估费用。5、会议纪要两份，证明被告应支付停产停业损失及20%房屋评估价格的奖励。一审被告金安区政府向一审法院提交了以下证据材料：1、关于公布六安市2010年度拆迁房屋货币补偿基准价及相关补偿价格的通知（建拆[2010]2号），证明拆迁补偿的依据。2、房地产产权产籍档案，证明原告房屋产权面积情况。3、借据3份，证明刘明梅、夏庆宇从被告处合计借支8000000元，并注明是拆迁补偿预支款。另根据案件审理需要，结合原告提供的两份会议纪要等证据材料，一审法院要求金安区政府庭后提交苏国衡[2016]六安房估字第Y058号评估报告、《2016年度六安市金安区国有土地上房屋征收搬迁补偿、补助费等标准》各一份，以及刘明梅、夏庆宇两户的《房屋搬迁验收单》、同地块其他被征收人已签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案审理过程中，上诉人刘明梅向本院申请对涉案房屋进行重新评估，金安区政府对此表示同意。同时，双方当事人称愿以人民法院委托作出的评估报告作为裁判本案的依据。后本院经随机选择，依法委托安徽中恒房地产土地资产评估咨询有限公司（以下简称中恒评估公司）对涉案房屋进行评估。该评估机构于2018年11月8日出具了皖中恒[2018]估字第01776号房地产估价报告。该报告载明，涉案房屋坐落于六安市皖西路车站对面金龙商住楼，建筑面积为257.33平方米，所在层数1层，设计用途经营，在房屋被拆除之日时，房屋单价为人民币32138元/平方米，总价值为人民币827万元。估价对象包括建筑物、分摊的土地使用权、室内装修及其配套设施。该估价报告已分别送达双方当事人。本院于2018年12月14日、2019年1月3日组织双方当事人对上述估价报告进行质证，并通知中恒评估公司评估人员出庭接受询问。刘明梅对该评估报告无异议，金安区政府对评估方法、案例选择均持异议，并申请重新评估。2019年1月25日，中恒评估公司向本院提交《关于对张志、刘明梅、夏庆宇三户行政赔偿案涉及房产补充鉴定评估报告》。该《补充鉴定评估报告》认为：2018年9月17日中恒评估公司接受委托后，由于现场勘查日距估价时点（2017年7月7日）已经过去一年之多，且估价对象已被拆除、评估工作完成时间短，在评估工程中所搜取的案例并非最合适。现当事人提出异议，且双方皆提供了房屋租金参考案例，公司根据有关规定对委托估价对象在原估价报告基础上，进行了补偿鉴定。该《补偿鉴定评估报告》载明涉案房产最终评估结果为：刘明梅涉案房屋单价为27970元/平方米，总价720万元。同日，本院将该《补充鉴定评估报告》邮寄送达给双方当事人。2019年3月15日，本院组织双方当事人对该《补充鉴定评估报告》进行质证，并通知中恒评估公司评估人员出庭接受询问。上诉人刘明梅认为：1、该补充鉴定评估报告结论与此前出具的评估报告结论及上诉人单方委托的评估报告结论，出入太大，明显存在讨好政府的嫌疑；2、补充评估报告选择的案例1、2均属于拆迁范围的房屋，不能被采用。被上诉人金安区政府认为估价过高。2019年3月18日，中恒评估公司向本院出具《关于对估价报告异议的回复》，主要内容如下：一、中恒评估公司坚持客观、公正原则，坚守职业操守，并无任何涉嫌“有意压低价格讨好政府”的行为及动机，价格差异是公司根据案件审理所需，对当事人提出异议、所提供的新案例进行综合分析判断、取舍，选取更适合的案例进行估价后得出的客观结果。二、案例1、2不合理的问题。中恒评估公司通过对房地产市场进行调查，结合当事人提供的新案例，进行综合分析、慎重选取，根据与估价对象交易时间接近、用途相同、地段相似的原则，综合分析判断后，选取了更合适的案例，进行修正、测算。其中案例2、案例3位于同一幢物业。本院认为皖中恒[2018]估字第01776号《房地产估价报告》及《关于对张志、刘明梅、夏庆宇三户行政赔偿案涉及房产补充鉴定评估报告》，系在案件审理过程中，人民法院根据当事人的申请依法委托作出，具备证据的真实性、合法性和关联性，依法应予认定。本院认为，被上诉人金安区政府强制拆除上诉人刘明梅涉案房屋的行为已经被确认违法，对该强制拆除行为给刘明梅造成的损失，被上诉人金安区政府应当依法全面予以赔偿。首先，因上诉人刘明梅、被上诉人金安区政府对一审判决认定的涉案附属物损失66980元、临时安置费123518.4元、搬迁费1801.31元、停产停业损失409154.7元，均无异议，对此，本院予以确认。其次，因双方对房屋价值存在争议，且均不认可对方单方委托评估之结果，本院综合上诉人诉讼目的及双方当事人在评估之前关于由人民法院按照司法评估报告裁判本案的意愿，对本案诉争焦点，即涉案房屋的价值问题，依法予以裁判。依据中恒评估公司皖中恒[2018]估字第01776号《房地产估价报告》及《关于对张志、刘明梅、夏庆宇三户行政赔偿涉及房产补充鉴定评估报告》，涉案257.33平方米房屋被强制拆除之日的价值为720万元，对此，予以认定。同时，因该评估价格包含了室内装修及其配套设施的价值，故涉案房屋附属物损失66980元，应在该房屋价格中予以扣除。因此，金安区政府对刘明梅的房屋损失应赔偿713.3020万元。最后，关于刘明梅主张金安区政府仍应予以涉案房屋总价格20%奖励的问题。对此，因获得该项奖励的前提是被征收房屋价值是依照涉案健康苑小区评估市场价确定，而本案涉案房屋价值是依据中恒评估公司的评估报告予以确定，故对该主张，本院不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。上诉人刘明梅的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省六安市中级人民法院（2017）皖15行赔初23号行政赔偿判决第一项中“被告六安市金安区人民政府于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告刘明梅房屋损失6361938.71元”；二、六安市金安区人民政府于本判决生效后三十日内，一次性赔偿刘明梅房屋损失713.3020万元，扣除刘明梅已领取600万元，六安市金安区人民政府尚需赔偿刘明梅房屋损失113.3020万元；三、维持安徽省六安市中级人民法院（2017）皖15行赔初23号行政赔偿判决第一项中“被告六安市金安区人民政府于本判决生效后三十日内一次性赔偿附属物损失66980元、临时安置费123518.4元、搬迁费1801.31元、停产停业损失409154.7元”，以上款项计60.145441万元。四、撤销安徽省六安市中级人民法院（2017）皖15行赔初23号行政赔偿判决第二项“驳回原告其他赔偿请求”；五、驳回上诉人刘明梅其他赔偿请求。六、评估费用43450元由被上诉人六安市金安区人民政府承担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年三月二十二日书记员  潘玉丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。