湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01民终7304号上诉人（原审原告）：长沙西湖房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖路**。法定代表人：黄丽莎，总经理。委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余迎，男，1971年5月16日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南华侨建设开发集团有限公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段**华侨国际大厦8欧**/div>法定代表人：胡志辉，董事长。委托诉讼代理人：李可建，湖南融源律师事务所律师。上诉人长沙西湖房地产开发有限公司（以下简称西湖公司）因与被上诉人余迎、湖南华侨建设开发集团有限公司（以下简称华侨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初7899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西湖公司上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初7899号民事判决；2、依法发回重审或改判支持西湖公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由华侨公司、余迎承担。事实与理由：一、西湖公司提供的证据已证明履行了通知华侨公司、余迎保修的义务，一审判决认定“未提供充分证据，不能证明西湖公司履行了通知义务”是错误的。二、一审判决认定“西湖公司没有通知华侨公司、余迎保修，故华侨公司、余迎没有保修义务”是错误的。三、华侨公司、余迎应当承担保修责任，支付西湖公司支出的维修费用及管理费用、利息。四、一审判决明显加重了西湖公司的举证负担，显失公平。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决驳回西湖公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据。余迎辩称：一、本案已经超过诉讼时效。二、本案的证据在之前的案件中提交了，之前的案件也已经认定了不能达到证明目的。三、西湖公司提交的证据中没有华侨公司和余迎的签字。综上，西湖公司的上诉没有依据。华侨公司辩称：在紧急情况下维修必须事后将相关的记录证据交承包人验证，西湖公司没有将相关的证据交华侨公司，也没有交实际承包人。所以，西湖公司的上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回西湖公司的上诉。西湖公司向一审法院起诉请求：1、华侨公司支付西湖公司维修款394503.64元、维修管理费用78900.7元并支付利息暂计20000元；2、余迎对上述第1项诉讼请求承担连带责任；3、由华侨公司、余迎承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：西湖公司与华侨公司签订《协议书》一份，约定将龙王港经济适用房ＧＦ组团01＃栋、02＃栋、03＃栋、04＃栋、05＃栋建筑安装工程承包给华侨公司。其中对保修义务的约定为：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程，由防水要求的卫生间、厨房和外墙面的防渗漏、管道渗漏保修为5年；3.墙面、屋棚抹灰层及面砖等饰物防脱落2年，地面空鼓开裂、，地面空鼓开裂砖松动2年；4.门窗开启不灵活、翘裂、五金配件损坏或不齐2年；5.水、电安装工程2年，烟道、风道、排气孔道不通2年，管道质量2年，堵塞1年；6.质量保修自工程竣工验收合格之日起计算。保修期内，华侨公司与西湖公司物业管理部门联络工作，应在接到西湖公司物业管理部门维修通知之日起24小时内派人维修。双方约定合同生效订立时间为2011年9月30日。此后，余迎与华侨公司签订《工程施工项目内部承包合同》，约定华侨公司将麓山名园项目3＃、4＃栋项目工程任务承包给余迎施工管理。其中对保修义务的约定为：余迎对该项目工程质量实行责任终身制，在法律法规规定的质量保修期内承担该工程的质量保修义务。若华侨公司或建设方通知的七天时间内，余迎未进行整改，华侨公司将派人进行整改，其费用由余迎承担，并由华侨公司直接从履约保证金和业主返还的质量保证金中扣除。上述协议及合同签订后，涉案工程由余迎实际组织施工。2009年7月25日，涉案工程验收合格并备案。西湖公司和华侨公司就涉案工程的保修问题尚存争议，双方未最终完成核算。2016年5月31日，西湖公司因与华侨公司、余迎建设工程分包合同纠纷一案诉至一审法院，一审法院于2016年12月9日作出（2016）湘0104民初3804号民事判决。华侨公司不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）湘01民终1710号民事判决，在该案审理过程中西湖公司向长沙市中级人民法院提交了一份由长沙市瑞通物业管理有限公司出具的《证明》一份，拟证明涉案1-5栋存在质量问题，西湖公司已通知华侨公司维修，但华侨公司拒不维修，已由西湖公司组织人员自行维修整改并支付了维修整改费用。长沙市中级人民法院认为该证据不能达到西湖公司的证明目的，对其主张的事实西湖公司未提供充分的证据予以证明。一审法院认为：西湖公司与华侨公司签订《协议书》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有约束力。华侨公司与西湖公司签订《协议书》后，与余迎签订《工程施工项目内部承包合同》，将其向西湖公司承包的工程肢解并将其中的3＃、4＃栋分包给余迎施工，由余迎自负盈亏。由于余迎作为自然人，并无工程施工资质，故该《工程施工项目内部承包合同》属于无效合同，但《工程施工项目内部承包合同》中关于保修义务的约定对余迎仍具有约束力。因此，西湖公司有权在保修期内要求华侨公司和余迎履行保修义务。根据《工程施工项目内部承包合同》及《协议书》的约定，当涉案工程出现质量问题需要维修整改时，西湖公司应在保修期内通过其物业管理部门向华侨公司发出维修通知，现西湖公司主张涉案房屋质量存在问题需要维修整改并通知了华侨公司，华侨公司拒不维修整改。本案中，对该事实主张西湖公司未提供充分的证据予以证明，不能证明西湖公司按合同及协议的约定履行了通知义务，且华侨公司和余迎对该事实也不予认可，故西湖公司要求华侨公司、余迎向其支付维修款、维修管理费用及利息的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：驳回长沙西湖房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费7518元，诉讼保全费2670元，共计10188元，由长沙西湖房地产开发有限公司负担。本院二审期间，华侨公司和余迎没有提交新证据。西湖公司提交了一份西湖公司与长沙市瑞通物业管理有限公司签订的物业合同，拟证明西湖公司于2009年委托长沙市瑞通物业管理有限公司对涉案项目进行管理的事实。余迎发表如下质证意见：对证据的三性和证明目的均有异议，在之前的案件中西湖公司也提交了长沙市瑞通物业管理有限公司的证明，西湖公司的法定代表人就是长沙市瑞通物业管理有限公司的大股东，是关联企业。华侨公司发表如下质证意见：对证据的三性和证明目的均有异议；本案是维修纠纷，西湖公司应当通知华侨公司或者实际施工人，西湖公司只是通知了物业公司，反而证明没有通知华侨公司或者实际施工人；西湖公司与长沙市瑞通物业管理有限公司是关联企业，在法律上的证明力非常低。本院认为，西湖公司在二审中提交的上述证据与本案的关联性不足，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：余迎诉华侨公司、西湖公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）湘01民终1710号终审民事判决，本院在该案中认定“该案争议的焦点是西湖公司主张的维修整改费用可否自行以质保金抵扣的问题。……涉案工程项目已竣工验收并进行了结算，三方均确认西湖公司尚留有质保金288057.33元未予给付。西湖公司主张涉案房屋质量存在问题需要维修整改并通知了华侨公司，但华侨公司拒不维修整改，故自行以质保金抵扣维修整改费用，对该事实主张西湖公司未提供充分的证据予以证明，华侨公司和余迎对该事实也不予认可。……故发包人西湖公司应在欠付的质保金288057.33元的范围内对余迎的诉请承担责任。”据此本院在该案中判决华侨公司支付余迎工程款（质保金）288057.33元及利息，并判决西湖公司承担连带清偿责任。本院认为，本院在前述案件中已经就西湖公司主张的维修整改费用可否抵扣质保金的问题进行审理，故西湖公司在本案中起诉请求华侨公司支付西湖公司维修款、维修管理费用、利息并要求余迎承担连带责任，违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初7899号民事判决；二、驳回长沙西湖房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费7518元，退还长沙西湖房地产开发有限公司；长沙西湖房地产开发有限公司预交的二审案件受理费7518元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一九年三月二十六日书记员 范 璐