辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4236号上诉人（原审被告）：哈尔滨中哈门业有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市呼兰区。法定代表人：朱立成，系总经理。委托诉讼代理人：杜云娜，系辽宁东尧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱立祥，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：杜云娜，系辽宁东尧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱立成，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：杜云娜，系辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地：江苏省苏州工业园区。负责人：金永亮，系副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：安庆芳，系辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国良，系辽宁申扬律师事务所律师。原审第三人：裕融租赁有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区。法定代表人：陈忠裕，系董事长。委托诉讼代理人：刘东，男，汉族，住江苏省沭阳县，系该公司员工。上诉人哈尔滨中哈门业有限公司、朱立祥、朱立成与被上诉人华泰财产保险有限公司苏州中心支公司、原审第三人裕融租赁有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理，上诉人哈尔滨中哈门业有限公司、朱立祥、朱立成的委托诉讼代理人杜云娜，被上诉人华泰财产保险有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人安庆芳，原审第三人裕融租赁有限公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨中哈门业有限公司、朱立祥、朱立成上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回华泰财产保险有限公司苏州中心支公司的诉讼请求。事实和理由：被上诉人华泰财产保险有限公司苏州中心支公司与我方不存在合同关系，上诉人不是保险合同的相对方，融资租赁合同中未约定追偿条款，哈尔滨中哈门业有限公司不是本案适格被告。根据融资租赁合同，在租赁物灭失的情况下，因第三人裕融租赁有限公司已经得到保险公司的理赔款，且保费实际上也由我公司支付，我公司是实际投保人，应由第三人另行向上诉人提供替代设备。上诉人仅使用该设备4个月，剩余20个月的租金损失由上诉方承担显示公平。根据事故认定书，该事故不是上诉人哈尔滨中哈门业有限公司故意或者重大过失所引起，不应由上诉人哈尔滨中哈门业有限公司承担赔偿责任。根据担保法规定，上诉人朱立祥、朱立成不应承担连带保证责任。被上诉人华泰财产保险有限公司苏州中心支公司、原审第三人裕融租赁有限公司辩称：原审判决正确，请求维持原判。华泰财产保险有限公司苏州中心支公司向一审法院起诉请求判令：1、判令哈尔滨中哈门业有限公司、朱立祥、朱立成支付未付租金损失376,800元；2、判令各被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月8日，哈尔滨中哈门业有限公司（承租方、乙方）、朱立祥（乙方连带保证人）、朱立成（乙方连带保证人）、案外人朱立忠（乙方连带保证人）与第三人裕融租赁有限公司（出租方、甲方）签订《融资租赁合同》一份，约定租赁物为数控点对点钻孔加工中心，出租人购买租赁物的成本为560,000元，租赁物放置场所为黑龙江省哈尔滨市呼兰区XXXX哈尔滨中哈门业有限公司，租赁期间24期，每期1个月，第1期租金193,000元，实际支付租金依《租金支付明细表》应为25,000元，第2-12期每月25,000元，第13-24期每月12,650元，起租日2016年8月12日。保证金168,000元，用于抵冲第一期租金。合同第九条“租赁物的灭失、损毁”约定：“1、直至租赁物返还，因盗窃、火灾、风水灾害、地震、征用、保全措施、乙方的原因或其他任何不可归责于甲方的原因，而引起的租赁物的灭失、毁损及其他一切危险，均由乙方承担损失。通常的损耗、减耗不适用本项。2、租赁物灭失或者毁损的，乙方应按照甲方的要求采取措施，并自行承担一切费用：A.将租赁物复原或修理至完好状态；B.用与租赁物相同、性能相似的物件替换租赁物。3、租赁物灭失（包括不能修理或者侵害所有权）的情况，乙方应根据未付的租金金额向甲方支付赔偿金，保证金由甲方没入。4、发生本条第2项的情况时，本合同履行不受影响；发生本条第3项的情况时，应按照规定支付赔偿金额，同时，本合同自动终止。5、乙方按照本条第3项的规定向甲方支付规定的赔偿金额时，在不改变租赁物状态的情况下，甲方要将租赁物的所有权转移给乙方或者第三人。甲方对租赁物的性能、机能以及第三人的资力等不承担任何责任。”合同第十七条“连带保证人”约定：“1、乙方的连带保证人应保证乙方完全履行本合同，并保证对其债务承担不可撤销的连带保证赔偿责任。2、连带保证人承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。……”合同签订后，哈尔滨中哈门业有限公司累计向第三人支付租金243,000元。第三人裕融租赁有限公司为前述数控点对点钻孔加工中心在原告处投保了财产一切险，保险期间2016年8月12日至2018年7月12日，投保金额478,632.48元，保单项下第一受益人为第三人。2016年10月27日15时42分，黑龙江省哈尔滨市呼兰区孟家道口一公里处尚世一佳家居起火，造成放置在被告哈尔滨中哈门业有限公司的案涉数控点对点钻孔加工中心损毁严重，该设备的生产厂家东莞金田豪迈木工机械贸易有限公司北京分公司出具《设备损毁证明》称，该设备维修金额为709,800元，无修复的价值。2017年3月21日，华泰财产保险有限公司苏州中心支公司向第三人理赔475,632.48元。第三人向华泰财产保险有限公司苏州中心支公司出具了《权益转让书》。一审法院认为，本案系华泰财产保险有限公司苏州中心支公司行使保险人代位求偿权而引起的纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。华泰财产保险有限公司苏州中心支公司提供的保险单、公估报告、付款凭证可以证明，华泰财产保险有限公司苏州中心支公司与第三人之间形成了保险合同关系及保险公司已根据其与第三人的保险合同向第三人支付了赔偿金，华泰财产保险有限公司苏州中心支公司由此取得了对保险标的损失负有赔偿责任的相关人员提起赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。因此保险代位求偿权可基于第三者对被保险人应负的合同责任产生。《融资租赁合同》约定“直至租赁物返还，因盗窃、火灾、风水灾害、地震、征用、保全措施、乙方的原因或其他任何不可归责于甲方的原因，而引起的租赁物的灭失、毁损及其他一切危险，均由乙方承担损失……乙方应根据未付的租金金额向甲方支付赔偿金”，根据该约定，在租赁物被烧毁的情况下，哈尔滨中哈门业有限公司应向第三人赔偿未付租金376,800元，第三人有权向哈尔滨中哈门业有限公司主张赔偿责任，故华泰财产保险有限公司苏州中心支公司向哈尔滨中哈门业有限公司行使求偿权具有事实及法律依据，且该金额未超出向第三人理赔金额，故对此予以支持。朱立祥、朱立成应按照合同约定向第三人承担连带保证责任，在华泰财产保险有限公司苏州中心支公司提起的保险人代位求偿权主张下，应继续承担连带清偿责任。一审法院判决：一、被告哈尔滨中哈门业有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告华泰财产保险有限公司苏州中心支公司未付租金损失376,800元；二、被告朱立祥、朱立成对被告哈尔滨中哈门业有限公司上述赔偿金额承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,476元，已减半收取，由被告哈尔滨中哈门业有限公司、朱立祥、朱立成负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：虽然华泰财产保险有限公司苏州中心支公司与上诉人之间不存在合同关系，但本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。具体到本案中，华泰财产保险有限公司苏州中心支公司与裕融租赁有限公司形成了保险合同关系，并且保险公司已根据保险合同向裕融租赁有限公司支付了赔偿金，裕融租赁有限公司向保险公司出具权益转让书，将保单项下已取得的保险赔款一切权益转让给保险公司，故华泰财产保险有限公司苏州中心支公司取得了对负有赔偿义务的相关责任方提起赔偿的权利，可以对哈尔滨中哈门业有限公司等相关责任方提起诉讼。上诉人与原审第三人裕融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人在平等自愿基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，合同各方均应遵守该合同约定。在《融资租赁合同》中明确约定由裕融租赁有限公司向保险公司投保并作为受益人，因此不能认定哈尔滨中哈门业有限公司是保险合同的投保人。《融资租赁合同》中同时约定了在租赁期间，因盗窃、火灾等任何不可归责于第三人裕融租赁有限公司的原因，而引起的租赁物灭失、损毁等危险，均由上诉人哈尔滨中哈门业有限公司承担损失。本案保险标的损毁系因上诉人锅炉房使用不当引起火灾所造成，故应由上诉人承担赔偿责任。《融资租赁合同》中约定了各连带保证人对哈尔滨中哈门业有限公司承担不可撤销的连带保证赔偿责任，同时亦约定了原审第三人裕融租赁有限公司可随时将本合同规定的全部权利转让给第三人，因此各保证人朱立祥、朱立成应继续对本合同的受让人华泰财产保险有限公司苏州中心支公司承担连带保证责任。故对于哈尔滨中哈门业有限公司、朱立祥、朱立成的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人哈尔滨中哈门业有限公司、朱立祥、朱立成的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6952元，由上诉人哈尔滨中哈门业有限公司、朱立祥、朱立成负担。本判决为终审判决。审判长 吴 松审判员 刘 波审判员 葛 钧二〇一九年三月七日书记员 高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。