福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终226号 上诉人(原审原告)：高庆玉，女，1952年4月16日出生，汉族，农民，住顺昌县。 被上诉人(原审被告)：张孟金，男，1979年5月1日出生，汉族，住顺昌县。 被上诉人(原审被告)：谢春启，男，1978年2月16日出生，汉族，农民，住顺昌县。 上诉人高庆玉因与被上诉人张孟金、谢春启民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2018）闽0721民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高庆玉上诉请求：撤销顺昌县人民法院（2018）闽0721民初1705号民事判决，改判张孟金、谢春启偿还欠款27360元(包括遗漏的本金9000元在内)。事实和理由：1.一审法院认定的借款数额不对，张孟金、谢春启陈述已偿还9000元是虚假的，张孟金、谢春启没有证据证明已偿还25000元之外的9000元。2.本案的借款事实是张孟金、谢春启于2007年9月8日之前向高庆玉的丈夫借款20000元，实际收取18000元，另外2000元作为前6个月的利息，张孟金、谢春启在6个月的借期届满后，支付了2000元利息给高庆玉，并要求延长半年借期，高庆玉同意延长借期6个月，但要求张孟金、谢春启出具保证条，张孟金、谢春启出具了一份保证条，却将高庆玉的丈夫名字雷兴荣写成黄兴荣，且借款一直未还，高庆玉找到谢春启，谢春启同意由其偿还借款，但只偿还18000元的借款本金，不还利息，高庆玉将20000元的借条原件还给了谢春启，谢春启在当天还了3000元后重新出具了一张13000元的借条给高庆玉。3.借条的法律效力是20年，从2009年起算，本案并未超过诉讼时效。 张孟金辩称，2007年9月8日，张孟金与谢春启到高庆玉家里借款20000元，高庆玉的丈夫雷兴荣主张先扣除6个月利息2000元，实际支付借款18000元，借款期限半年。高庆玉催讨借款时，因张孟金、谢春启无力偿还，与雷兴荣说延后偿还，出具了一份保证条，之后偿还了2000元，后因张孟金生意失败就到福州打工，借款一事委托谢春启办理，20000元的借条归还是与高庆玉的丈夫雷兴荣达成协议的。 谢春启未作答辩。 高庆玉向一审法院起诉请求：张孟金、谢春启立即偿还高庆玉借款9000元及利息（自2010年3月31日起按月利率2%算至还清借款之日止）。 一审法院认定事实：2007年9月8日，张孟金因资金困难向高庆玉借款20000元，约定借款期限6个月，逾期还款月利率为2.5%，由谢春启提供担保。高庆玉实际出借18000元，预扣了借期6个月的利息2000元。2009年1月23日，应高庆玉要求，张孟金出具《保证条》一份，载明“今有欠黄兴荣贰万圆本金及利息在三月底清塘卖鱼后立即还清”（此处“黄兴荣”即高庆玉丈夫雷兴荣）。2009年8月17日，张孟金、谢春启找高庆玉协商还款，三人达成一致意见，并将2007年9月8日的20000元《借条》撕毁，换成由谢春启作为借款人的13000元《借条》，载明“向高庆玉借人民币壹万叁仟元整。还款期为2009年12月底止”。2010年2月10日，谢春启还款2000元。2010年3月2日，高庆玉起诉要求谢春启偿还借款本金11000元及利息2000元，后双方达成一致调解意见即谢春启只偿还高庆玉借款本金11000元，并由法院制作（2010）顺民初字第173号民事调解书。 另查，庭审中，对2009年8月17日将20000元《借条》更换成13000元《借条》的经过，高庆玉陈述为：2007年9月8日借款20000元时预扣了借期6个月的利息2000元，借款到期后张孟金又支付2000元利息要求延期6个月，2009年8月17日协商时谢春启仅同意偿还借款本金，并要求将之前支付的利息也算成偿还本金，高庆玉没办法就同意了，当天张孟金和谢春启还款3000元就更换了《借条》（20000元本金-预扣利息2000元-支付利息2000元-还款3000元=13000元）。张孟金和谢春启陈述为：当天协商同意仅偿还借款本金而不再支付利息后，就当场还款7000元，并更换了《借条》。 高庆玉认为张孟金于2007年9月8日借款20000元，借款时预扣了借期6个月的利息2000元，借款到期后张孟金又支付延期6个月的利息2000元，即支付利息至2008年9月7日，截至2009年7月14日，张孟金拖欠10个月利息，按逾期月利率2.5%计算为5000元，即拖欠本息共计25000元。2009年8月17日，张孟金和谢春启还款3000元，又出具13000元的《借条》，则还差9000元至今未偿还，故诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点是张孟金和谢春启是否尚欠高庆玉借款9000元。2009年8月17日将2007年9月8日的20000元《借条》换成由谢春启作为借款人的13000元《借条》，是经过高庆玉、张孟金和谢春启三人一致同意的。现高庆玉认为其是没办法才同意张孟金和谢春启提出的只偿还借款本金的协商方案并更换《借条》，故要求张孟金和谢春启偿还协商时少算的9000元借款，因高庆玉没有证据证明协商时少算了9000元，且按日常交易习惯看，更换《借条》即是对之前债权债务的结算，即使有少算也是其协商同意减免的，故对高庆玉的诉讼请求，不予支持。退一步，即使该9000元债务仍然存在，高庆玉未提供证据证明其在诉讼时效内主张过权利，对张孟金和谢春启提出的“债务已过诉讼时效，无需再担责”的答辩意见，予以采纳。对高庆玉的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回高庆玉的全部诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高庆玉对一审判决认定“就当场还款7000元”有异议，认为7000元是之前的还款，不是当天还款。本院认为，一审判决认定的是张孟金、谢春启陈述“就当场还款7000元”，并未认定张孟金、谢春启在出具新的13000元借条当场偿还7000元，故高庆玉提出的异议不能成立，本院不予采纳。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，高庆玉与张孟金、谢春启之间仅有2007年9月8日形成的一笔20000元借贷关系，该笔借款高庆玉实际仅支付18000元，剩余的2000元属预先在本金中扣除的利息。张孟金、谢春启在偿还3000元之后，因张孟金生意失败，经双方协商，该笔借款由谢春启个人承接，并于2009年8月17日出具一份新的13000元借条给高庆玉，高庆玉将2007年9月8日的20000元借条原件归还给张孟金、谢春启，高庆玉并未另行支付13000元给谢春启，这属于双方自愿协商变更借款人，并未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。现高庆玉以2009年1月23日的《保证条》来主张张孟金、谢春启尚欠9000元的借款未偿还，属一笔借款提起二次诉讼，鉴于张孟金不是生效民事调解书的当事人，高庆玉在本案中对张孟金的主张属于新的诉讼请求，故仍予受理。但高庆玉主张的借贷已变更为由谢春启承担债务，且已经过人民法院生效的民事调解书确认，高庆玉再行主张由张孟金、谢春启偿还9000元借款，与其各方协商结果不一致，且与已生效的(2010)顺民初字第173号民事调解书相抵触，本院不予支持。如谢春启未履行生效民事调解书约定的款项，高庆玉可依法申请人民法院强制执行。 综上所述，高庆玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费484元，由高庆玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  黄清曙 二〇一九年三月二十日                                                                                                                                                   法官助理  邱方平                                                                                                                                                     书记员  赵桑