成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初11877号 原告：秦彬，男，汉族，1973年11月16日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：徐璐，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 被告：中核工建设集团第三工程局有限公司，住所地：成都市武侯区长益路**********。 法定代表人：王欣荣。 委托诉讼代理人：欧永刚，四川顺泰律师事务所律师。 第三人：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段****。 法定代表人：余效国。 委托诉讼代理人：杨坤灿，男，1971年3月3日出生，汉族，四川省泸州市龙马潭区号，系公司员工。 第三人：孙继军，男，1965年12月21日出生，汉族，四川省邛崃市组。 委托诉讼代理人：廖安泰，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彬，四川致高（邛崃）律师事务所实习律师。 原告秦彬与被告中核工建设集团第三工程局有限公司（以下简称“中核工集团第三工程局”）、第三人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“泸州市第十建筑公司”）、孙继军债权人代位权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦彬的委托诉讼代理人徐璐、徐志忠，被告中核工集团第三工程局的委托诉讼代理人欧永刚，第三人泸州市第十建筑公司的委托诉讼代理人杨坤灿，第三人孙继军的委托诉讼代理人廖安泰、杨彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告中核工集团第三工程局向原告秦彬履行代位清偿义务，支付给原告货款168800元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月28日起计算至款付清之日止；2.判决被告中核工集团第三工程局向原告秦彬履行代位清偿义务，支付给原告诉讼费用1838元、诉讼保全费1370元。事实和理由：邛崃市建设投资集团有限公司(以下简称“邛崃市建投公司”）是邛崃市城北安置房及配套设施建设项目（以下简称“案涉项目”）的建设业主、发包人，中核工集团第三工程局中标案涉项目，是案涉项目的总承包单位。中核工集团第三工程局承包案涉项目后，分别于2013年3月18日、2013年4月2日与泸州市第十建筑公司、孙继军签订两份《建设工程项目分包合同》及附件，将案涉项目中的3号楼、5号楼、公租房项目分包给第三人。泸州市第十建筑公司指派孙继军为项目负责人，代表泸州市第十建筑公司全权行使管理职能。在工程施工过程中，原告秦彬向案涉工程供应建设用砖，但第三人泸州市第十建筑公司、孙继军却未按约支付货款，原告遂向邛崃市人民法院提起诉讼。2017年12月18日，邛崃市人民法院作出（2016）川0183民初3055号民事判决，判令泸州市第十建筑公司支付给秦彬货款168800元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2016年12月28日起计算至工程款168800元付清之日止和垫付的诉讼费1838元、诉讼保全费1370元。后泸州市第十建筑公司向成都市中级人民法院提起上诉。2018年3月29日，成都市中级人民法院以（2018）川01民终4482号民事裁定裁定按照自动撤回上诉处理。此后，原告依法向邛崃市人民法院申请强制执行，但由于泸州市第十建筑公司无可供执行的财产，原告的债权至今未能实现。泸州市第十建筑公司分包的案涉项目的3号楼、5号楼、公租房项目早已竣工验收，质保期也已届满，但至今中核工集团第三工程局尚欠泸州市第十建筑公司工程款3000余万元未支付，并且中核工集团第三工程局还应退还泸州市第十建筑公司保证金350万元。秦彬是泸州市第十建筑公司的合法债权人，泸州市第十建筑公司对中核工集团第三工程局享有到期债权（包括3000余万元的工程款和350万元的保证金），泸州市第十建筑公司作为秦彬的债务人和中核工集团第三工程局的债权人，至今既不履行其对秦彬的到期债务，又不以诉讼或者仲裁方式向中核工集团第三工程局主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，怠于行使其到期债权，致使原告的到期债权至今未能实现，对原告造成了损害。根据《合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的第十一条至第二十二条的规定，秦彬有权代位行使泸州市第十建筑公司对中核工集团第三工程局享有的到期债权，有权向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人（泸州市第十建筑公司）的债权，并由次债务人（中核工集团第三工程局）向债权人（秦彬）履行清偿义务，支付给秦彬工程款、利息、诉讼费、保全费等款项。综上，原告为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院。 被告中核工集团第三工程局辩称，1.中核工集团第三工程局与泸州市第十建筑公司之间的工程还未进行结算，故泸州市第十建筑公司对中核工集团第三工程局不享有债权；2.即使泸州市第十建筑公司享有对中核工集团第三工程局的债权，但雅安市中级人民法院已冻结了中核工集团第三工程局2300余万，若本案原告获得支持，判决也无法执行；3.中核工集团第三工程局向法院申请本案中止审理，中核工集团第三工程局与泸州市第十建筑公司的债权确立要依据邛崃法院的案件审理结果为依据，故请求驳回原告的诉讼请求或中止审理本案。 第三人泸州市第十建筑公司辩称，1.泸州市第十建筑公司对案涉项目并没有承建，是孙继军伪造了印章，与中核工集团第三工程局签订合同，不能约束泸州市第十建筑公司，秦彬以债权人代位权纠纷提起诉讼，与法律规定不符；2.本案原告曾经向邛崃市法院提起诉讼，邛崃市法院也作出了判决，现在原告是在重复诉讼；3.中核工集团第三工程局已经向邛崃市法院起诉了泸州市第十建筑公司，本案要依附于邛崃市法院的审理结果。 第三人孙继军辩称，原告与泸州市第十建筑公司的债权部分认同原告的说法，对泸州市第十建筑公司与中核工集团第三工程局的案件认同中核工的说法，现泸州市第十建筑公司与中核工集团第三工程局之间还未进行结算，且本案起诉的时间是原告起诉后再起诉的，请求法院根据本案实际情况作出处理。 经审理查明，一、2017年12月18日，四川省邛崃市人民法院作出（2016）川0183民初3055号民事判决书，判决四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内给付秦彬工程款168800元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2016年12月28日计算至付清之日止，案件受理费1838元，诉讼保全费1370元，合计3208元，由四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。上述判决生效后，原告秦彬向邛崃市人民法院申请强制执行，后邛崃市人民法院以泸州市第十建筑公司无财产可供执行，终结本次执行程序。 二、中核工集团第三工程局系邛崃市城北安置房及配套设施建设项目（以下简称“案涉项目”）的总承包方。中核工集团第三工程局分别于2013年3月28日、2013年4月2日与泸州市第十建筑公司签订两份《建设工程项目分包合同》，将案涉项目3号楼、5号楼、公租房项目分包给泸州市第十建筑公司。目前，中核工集团第三工程局与泸州市第十建筑公司就案涉项目尚未进行工程款结算。2019年1月10日，中核工集团第三工程局向邛崃市人民法院提起诉讼，要求泸十建返还超付的工程款9999475.67元，该案尚在审理中。 上述事实，有（2016）川0183民初3055号民事判决书、（2018）川01民终4482号民事裁定书、法律文书生效证明书、执行申请书、（2018）川0183执916号邛崃市人民法院案件受理通知书、《建设工程项目分包合同》以及庭审笔录等证据收集在案，予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”可见，债权人提起代位权诉讼，应当以主债权和次债权的成立为条件。本案中，虽有生效民事判决书确认秦彬对泸州市第十建筑公司享有合法债权，但泸州市第十建筑公司与中核工集团第三工程局尚未办理工程款结算，双方存在工程款纠纷并已涉诉，故泸州市第十建筑公司、孙继军对中核工集团第三工程局是否享有到期债权并不确定。鉴于秦彬不能提供有效证据证明泸州市第十建筑公司、孙继军对中核工集团第三工程局享有确定的债权，故秦彬对中核工集团第三工程局提起代位权诉讼不能成立，对其诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告秦彬的诉讼请求。 案件受理费3740元，减半收取1870元，保全费1470元，合计3340元，由原告秦彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇一九年一月三十日 书记员  李 娜