河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1191号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市维扬区文汇东路**。负责人：刘朝季，该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳静，河北来仪（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志刚，男，1956年8月19日生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：刘跃先，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周良兵，男，1982年2月19日生，汉族，住沧州市高新区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险扬州市中心支公司）因与被上诉人赵志刚、周良兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险扬州市中心支公司委托诉讼代理人欧阳静、被上诉人赵志刚及其委托诉讼代理人刘跃先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司上诉请求：1.请求贵院撤销原判，依法改判上诉人不承担54590.06元赔偿责任；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、被上诉人赵志提供的证据不能证明其误工损失根据被上诉人提交的证明，只写明2017年12月17日至被上诉人痊愈期间停发工资，不能证明原告实际停发工资的期间，且护理人员梁俊荣与荆真的证明均写明了停发工资的期间，同一单位，出具的证明格式并不相同，真实性不能确定；再根据被上诉提交的银行流水，终止的日期为2017年12月31日，没有2018年的银行流水，不能真实反应被上诉人住院期间是否确实停发工资，故一审法院认定被上诉人有误工损失事实不清，证据不足。二、原审法院认定残疾辅助器具费一次性支付不合理不合法残疾辅助用具费的性质有别于残疾赔偿金，不应笼统适用残疾赔偿金的计算方法进行确定。残疾赔偿金是对残疾者未来通过劳动可能获得的收益进行的赔偿，针对的是预期的获得性利益，为“消极损害”。而残疾辅助器具费则是遭受残疾的受害人为了修复其受损的胶体、器官功能，达到弥补其生活自理和生产劳动缺陷所实际支出的费用，属于必要的支出性损失，为“积极损害”。残疾者的预期劳动收入可能因为其自身劳动能力的自然减退和社会就业等不可归责于致害人的原因而减少，甚至不能获得，因此，采取抽象的20年的标准进行赔偿具有合理性。而残疾辅助器具费的发生具有必然性，除残疾者生命消亡外，残疾辅助器具费不可能消灭，应将其定性为残疾者及其家庭的实际损失。因此，摒弃实际的支出数额而简单采用抽象的20年计算不符合法律的救济功能。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第32、33条规定，上诉人作为赔偿义务人，具有给付能力，故应定期4年给付一次8060元，合情合理合法。三、原审法院认定的商业险赔偿比例85%不合理，应按照80%计算。综上，请二审法院依法查清事实，改判上诉人不承担54590.06元赔偿责任。赵志刚答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、原审原告提供了充分证据证明原告的误工损失。在一审期间，原审原告的伤情经过鉴定，误工期限为90-150天，原审法院没有按照原告主张的150天计算误工费，而是在上述期限范围内取中，以120天确定了误工费。因此该误工费不是按照原审原告提供的单位误工证明计算的，而是人民法院按照原审原告的伤情确定。原审原告的伤情客观存在，无法为公司提供服务。同时原告事故发生时61岁，属于退休后工作，原审原告提供了充分证据证明，原告在受伤后没有提供谷物，单位依法停发工资，而该证据也符合生活常识。被告质疑私营企业在员工没有提供服务的情况下发放工资，显然是不具有生活常识。上诉人无限扩大原审原告的证据范围和内容，没有法律依据。2、原审原告提供的证据充分证明了原告的残疾辅助器具费用，原审法院判决一次性支付合理合法。法律明确规定对能够确定的损失，人民法院可以判决一次性支付。原审法院判决一次性支付，可以节省司法资源，减少当事人的诉累，合法合情合理。上诉人要求当事人每4年为8000元诉讼一次，显然是利用其优势地位刁难原审原告。3、原审法院判决商业险赔偿比例为85%，符合法律规定。原审原告步行，而被告驾驶机动车，双方的危险性及主要义务有明显区别，被告驾驶高度危险的机动车，应当尽到更大的注意义务，承担更大的赔偿责任，原审法院在赔偿范围内确定85%的赔偿责任，符合法律规定。周良兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。赵志刚向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告各项损失22.7343万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月17日17时20分许，周良兵驾车沿永济路双黄线南侧第一条机动车道由西向东行驶，行至沧州市，与由南向北横穿公路的行人赵志刚相撞，此事故致赵志刚受伤，车辆损坏。沧州市公安交通警察支队二大队出具沧公交认字[2017]第12172号道路交通事故认定书认定周良兵负本次事故主要责任，赵志刚负本次事故的次要责任。苏Ｋ×××**号事故车辆在被告人寿财险扬州市中心支公司处投保交强险和限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，且事故发生于保险期间内。原告受伤后自2017年12月17日至2018年4月10日住院治疗114天。沧州渤海法医鉴定中心出具沧渤[2018]临鉴字第0382号司法鉴定意见书认定原告赵志刚人体损伤十级伤残；误工期限90-150日，营养期30-60日，护理期限60-90日，二人护理7日，余日一人护理。恩德莱康复器具（北京）有限公司天津分公司出具天恩假鉴书第【1806006】号假肢辅助器具评估鉴定意见书认定原告适合配置普通适用型助听器以代偿其遗失功能：价格为人民币陆仟伍佰元整、适用年限为四年；每年维修保养费用（含电池费用）为助听器价格的6%；患者需终身佩戴助听器以代偿其遗失功能；残疾辅助器具赔偿计算期限如当地法律法规有规定的，从其规定；如无明确规定年龄在60周岁以下的，最低应不低于20年计算，年龄在60周岁以上的，每增加一岁减少一年计算。原告受伤后，被告人寿财险扬州市中心支公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔付医疗费10000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引发的民事损害赔偿案件，沧州市公安交通警察支队二大队出具沧公交认字[2017]第12172号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。因本案事故车辆在被告人寿财险扬州市中心支公司处投保交强险，故对于原告的损失应先由被告扬州市中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；对于不足部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的相关规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，在非机动车驾驶人负事故次要责任的情况下，减轻机动车一方百分之十至百分之二十的赔偿责任，即由机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任，因此对于本案中交强险不足赔偿的部分，本院折中认定由被告周良兵按照百分之八十五的责任比例予以承担，又因本案事故车辆在被告人寿财险沧州中心支公司处投保限额为1000000元的商业三者险，因此被告周良兵的赔偿责任应当由被告人寿财险扬州市中心支公司在保险责任限额内予以承担。关于医疗费，原告主张78277元，并提供医院诊断证明书、住院病历、用药明细、医疗费票据等证据予以证明，经审查，原告实际医疗费为78267.76元，对此本院予以认定。关于营养费，原告主张3000元。沧州渤海法医鉴定中心出具沧渤[2018]临鉴字第0382号司法鉴定意见书认定原告营养期30-60日，本院折中认定营养期为45日，根据原告的伤情，原告主张按照50元/天的标准计算营养费，本院予以认定。因此原告的营养费为50元/天×45天=2250元，对此本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告主张5700元。原告主张按照每日50元的标准计算，本院予以支持。原告共住院114天，故原告的住院伙食补助费为50元/天×114天（原告住院天数）=5700元，对此本院予以支持。以上费用合计为86217.76元，扣除被告人寿财险扬州市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额部分已赔偿的10000元，剩余76217.76元，由被告人寿财险扬州市中心支公司在商业三者险限额范围内承担85%的赔偿责任，即76217.76元×85%=64785.1元。关于误工费，原告主张35000元。原告提交东顺博望（沧州）石油设备有限公司的营业执照、劳动合同、停发工资证明、事故发生前五个月的工资表、银行工资流水、完税证明等证据，因工资表与银行流水不相对应，不足以证实原告的实际工资情况，本院支持按照河北省上一年度制造业年平均工资58540元计算原告的误工损失。对于误工时间，沧州渤海法医鉴定中心出具沧渤[2018]临鉴字第0382号司法鉴定意见书认定原告赵志刚人误工期限90-150日，本院折中认定原告的误工期为120日。因此原告的误工费为58540元/年÷365天×120天（误工时间）=19246.03元，对此本院予以支持。关于护理费，原告主张25423元。沧州渤海法医鉴定中心出具沧渤[2018]临鉴字第0382号司法鉴定意见书认定原告赵志刚护理期限60-90日，二人护理7日，余日一人护理。本院折中认定原告的护理期为75日，因此原告二人护理期为7日，一人护理期为68日。原告主张护理人员为其单位两名同事，因原告受伤较重，由单位同事护理不符合常识，考虑到原告受伤确需护理的事实，本院支持按照上一年度河北省居民服务业平均工资37349元计算原告的护理费。故原告的护理费为37349元÷365天×7天×2（人）+37349元÷365天×68天×1（人）=8390.73元，对此本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告主张58041元。沧州渤海法医鉴定中心出具沧渤[2018]临鉴字第0382号司法鉴定意见书认定原告赵志刚人体损伤十级伤残。原告为城镇户籍，定残时61周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，残疾赔偿金为30548元/年（法庭辩论终结时上一年度城镇居民人均年可支配收入）×19年×10%(伤残等级赔偿指数)=58041元，对原告的该主张本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告主张6000元，综合考虑原告的伤情及其受到精神损害的大小，对该项费用本院予以支持。关于交通费，原告主张1000元，并提供交通费票据予以证明，根据原告的住院情况及护理情况，对原告的该主张本院予以支持。关于残疾辅助器具费，原告主张40010元，恩德莱康复器具（北京）有限公司天津分公司出具天恩假鉴书第【1806006】号假肢辅助器具评估鉴定意见书认定原告适合配置普通适用型助听器以代偿其遗失功能：价格为人民币陆仟伍佰元整、适用年限为四年；每年维修保养费用（含电池费用）为助听器价格的6%；患者需终身佩戴助听器以代偿其遗失功能；残疾辅助器具赔偿计算期限如当地法律法规有规定的，从其规定；如无明确规定年龄在60周岁以下的，最低应不低于20年计算，年龄在60周岁以上的，每增加一岁减少一年计算。原告定残时61周岁，因此原告的残疾辅助器具费计算方式为6500元×19年÷4年＋6500元×6%×19年＝38285元，对此本院予以支持。另原告主张双拐费用100元，并提交发票一张，对此本院予以支持。关于鉴定费，原告主张5600元，并提交鉴定费发票及相关收据予以证明，经核实，原告的鉴定费为5100元，该项费用是为查明保险事故中保险责任的大小所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，应当由被告人寿财险扬州市中心支公司承担。以上费用合计为136162.76元，由被告人寿财险扬州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额部分赔偿110000元，剩余26162.76元，由被告人寿财险扬州市中心支公司在商业三者险中承担85%的赔偿责任，即26162.76元×85%=22238.35元。综上，被告人寿财险扬州市中心支公司应赔偿原告各项损失共计197023.45元（医疗费用64785.1元+伤残费用132238.35元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵志刚各项损失共计197023.45元；二、被告周良兵不承担赔偿责任。本案诉讼费2355.07元，由原告承担315.07元，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司承担2040元。本院二审期间，被上诉人提供银行卡明细、完税证明、单位出具的2017年11-12月份工资结算表、2017年度的奖金发放表以及单位证明，证明被上诉人在受到伤害以后公司没有发放误工期间的收入，且被上诉人在2018年由公司打入的报酬来源于被上诉人2017年提供的劳务，至少在截止到2018年10月29日，被上诉人仍无法提供按劳动没有收入，被上诉人的误工损失远远超过了原审法院的支持的范围。上诉人质证称，对于银行流水和完税凭证的真实性无异议，根据这两组证据证实了被上诉人1、2月份没有停发工资，银行流水也写明2018年2月11日发放工资19320元，根据常识2月份发放的应当是1月份工作的工资，故被上诉人没有误工损失，故原审认定的被上诉人误工损失不应予以支持。对2017年11-12月工资结算表和2017年奖金发放表的真实性不认可，都是单位出具也没有其他证据作证，不能证明到底发放的何种性质的钱款。经本院审理查明的其他事实与原审判决认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。被上诉人二审审理过程中提供的证据，进一步证明了自己的主张，对被上诉人提供的上述证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以认定。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  李美华审判员  王兰英二〇一九年三月十三日书记员  刘 婷