湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初1656号原告：柳动军，男，1985年06月29日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被告：王司义，男，1972年12月27日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：刘建福，男，1974年6月4日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告柳动军与被告王司义、刘建福返还原物纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳栋军及其委托诉讼代理人吴焕龙，被告王司义、刘建福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳动军向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告长安牌SC6458AB5多用途乘用车一辆（车架号码：LS4ASE２EXHF017709）及购车发票、车辆合格证书、环保证书等随车物品；二、判令二被告赔偿原告损失人民币10000元；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年5月，案外人杨凡在崇阳县城经营一家汽车服务公司时，原告委托杨凡为其办理分期付款汽车贷款业务，购买一辆长安牌SC6458AB5多用途乘用车，原告并分四次将购车首付款15000元转给了杨凡。2017年7月，杨凡才与湖北省怀泰汽车咨询服务有限公司（以下简称怀泰汽车公司）业务员叶陈联系好了原告分期付款汽车贷款业务。2017年7月25日，原告在崇阳县城按杨凡和叶陈的要求，在网上与山东省晋城银行股份有限公司（以下简称晋城银行）电子签订了个人汽车贷款合同/汽车抵押合同。合同签订后，晋城银行按合同指定的账户将原告贷款本金62000万元，汇入了怀泰汽车公司账户。尔后，叶陈按杨凡的要求，将原告购车款6万元从怀泰汽车公司账户上，转入了通山县永达汽车销售有限公司（以下简称通山车行）账户上为原告购车。后来杨凡认为原告购买的车型在武汉买要比通山便宜，要求叶陈从通山车行将原告购车款6万元拿回给其到武汉为原告购车，叶陈又按杨凡的要求到通山车行将原告6万元购车款拿回转到了杨凡的账户上。杨凡收到原告的购车款后，不但没有到武汉为原告购车，而将原告的购车款在自己开设的公司挪用了，杨凡在没有资金为原告购车的情形下，只好向被告刘建福借款为原告购车，当时被告刘建福手中没钱，被告刘建福就向被告王司义借钱给杨凡为原告购车。2017年8月8日，杨凡向被告刘建福借款，由被告刘建福随同杨凡手下的员工徐浩去通山车行为原告购车，被告刘建福到通山车行为杨凡支付了购车款59112元后，徐浩负责办理购车手续为原告购买了一辆长安牌SC6458AB5多用途乘用车，购车发票上写的购买方名称和身份证号码均是原告。徐浩将原告购买的车提出来后，由被告刘建福开到崇阳县城交给了被告王司义。车提出来没过几天，杨凡因涉嫌诈骗被崇阳县公安局刑事拘留，现已经崇阳县人民法院进行了刑事审判。被告刘建福得知杨凡刑事拘留后，找到原告确认了该车是杨凡为原告购买，并知道原告向杨凡支付了购车首付款，原告与银行办理了贷款手续已按月在偿还贷款时，二被告就与原告协议，要求原告付4万元购车款给王司义，才将原告购买的车交给原告。原告认为二被告无理，就没有同意二被告的要求，二被告就一直将原告的长安牌多用途乘用车一辆、购车发票、车辆合格证书、环保证书等随车物品扣押至今。杨凡被刑事拘留期间，被告刘建福与原告将上述情况向崇阳县公安局报了案。今年7月，当原告得知法院审理的杨凡诈骗案中，关于杨凡所犯的罪行没有本案的事实时，原告再次向崇阳县公安局控告杨凡所犯的上述罪行，要求公安机关补充侦查。崇阳县公安局受理了原告的控告后，经侦查认为，杨凡没有犯罪事实，不构成犯罪，从而作出了不予立案的决定。综上所述，二被告将原告购买的汽车占有，抵消杨凡所欠的借款于法无据，二被告属于无权占有，恶意占有。因二被告恶意占有原告汽车时间较长，导致该车价值严重贬损，同时还导致原告常年租车办事。二被告的行为完全侵害了原告的合法权益，并造成了原告的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》等法律规定，原告特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王司义辩称：本案与我无关，我不做答辩。被告刘建福辩称：一、长安牌SC6458AB5、发动机号码HA8U011281、车辆识别代号/车架号码LS4ASE2EXHF017709的多用途乘用车，是答辩人2017年8月8日在湖北省通山县永达汽车销售有限公司，以刷卡付款的方式购买的，当时答辩人就将此车及与其相关的文、物件拿到了自己的手里，并将车开回了自己家里。从买卖合同角度来说是一个完整的过程，合情合理合法。虽然发票购买方写的是柳动军，但这是杨凡精心设计的一个圈套。柳动军既没有支付这辆车的对价，也没有实际得到这辆车。柳动军诉求所要求的返还原车，既无事实依据，也无法律依据。二、答辩人对原告没有过错，原告向答辩人主张的损失10000元，同样没有事实依据，也没有法律依据。三、原告应该起诉杨凡，是杨凡捏造了事实骗取了银行贷款并据为己有，原告起诉答辩人实际上是告错了对象。因此本案诉讼费应由原告自己承担。原告柳动军为支持自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据：证据一、身份证、户籍信息，证明原、被告的基本情况；证据二、微信支付凭证4张，证明原告分四次向杨凡转账支付购车首付款15000元；证据三、个人汽车贷款合同/汽车抵押合同、个人消费贷款合同、委托书、农行卡交易明细清单；证明本案诉争车辆，是原告于2017年7月25日与山东晋城银行签订贷款合同、抵押合同，贷款购买的汽车，原告并自2017年8月开始在按月偿还贷款至今；证据四、购车发票，证明本案诉争车辆是原告购买的车辆，购价65000元，该车归原告所有；证据五、询问笔录、不予立案通知书，证明杨凡已向被告刘建福借款59112元为原告购买了汽车，杨凡与被告刘建福之间是借贷关系，杨凡没有犯罪事实，被告刘建福、王司义将原告的汽车占有，属无权占有、恶意占有。被告刘建福对原告的证据质证认为，证据一无异议；证据二我不清楚，与我无关；证据三原告的证据不能证明贷款是为了购买本案诉争的车辆，原告是否按月还款我不清楚；证据四无异议，名字是写的原告；证据五对原告的证明目的有异议，我不是恶意占有，也不是无权占有。被告刘建福为支持自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据：证据一、身份证复印件，证明我的身份情况；证据二、车辆钥匙及车辆照片、发动机号及车架号照片、车辆一致性证书、环保信息随车清单，证明该车是我去购买的；证据三、购车发票，证明该车是我去购买的；证据四、银行卡及流水，证明我付款购车的情况。原告柳动军对被告的证据质证认为，证据一无异议；证据二、三证明目的有异议，其他三性无异议，不能证明该车是被告所买，购车发票恰恰证明是原告购买的；证据四真实性无异议，但不能证明该款是刘建福购买本案诉争车辆的购车款，只能证明被告刘建福是借给杨凡为原告支付的购车款。被告王司义对原告柳动军、被告刘建福的证据均没有质证意见，亦未提交证据。本院认为，原告柳动军和被告刘建福的证据能证明本案相关事实，双方当事人未提出实质性异议，均予以采信。但原告证据五不能达到其主张的被告无权占有、恶意占有的证明目的。本院根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年5月原告委托案外人杨凡为其办理分期付款汽车贷款业务，欲购买一辆长安牌SC6458AB5多用途乘用车，原告并分四次将购车首付款15000元转给了杨凡。同年7月，杨凡与湖北省怀泰汽车咨询服务有限公司（以下简称怀泰汽车公司）业务员叶陈联系好了原告分期付款汽车贷款业务。2017年7月25日，原告按杨凡和叶陈的要求，在网上与山东省晋城银行股份有限公司（以下简称晋城银行）电子签订了个人汽车贷款合同/汽车抵押合同。合同签订后，晋城银行按合同指定的账户将原告贷款本金62000万元，汇入了怀泰汽车公司账户。叶陈按杨凡的要求，将原告购车款6万元从怀泰汽车公司账户上转入了通山县永达汽车销售有限公司（以下简称永达汽车销售公司）账户上为原告购车。随后杨凡以在武汉买要比通山便宜为由，要求叶陈从永达汽车销售公司将原告购车款6万元拿回给其到武汉为原告购车，叶陈按杨凡的要求将原告6万元购车款转到了杨凡的账户上，杨凡将款项挪用未为原告购车。2017年8月8日，杨凡向被告刘建福借款为原告购车，并承诺车购回后还款提车。杨凡派手下的员工徐浩到永达汽车销售公司购车。被告刘建福支付了购车款59112元购买了一辆长安牌SC6458AB5多用途乘用车，并按杨凡要求将购车发票上的购买方名字填写为原告，被告刘建福将车辆及相关资料提回崇阳控制。数日后，杨凡因涉嫌诈骗被崇阳县公安局刑事拘留。随后原、被告间为诉争车辆权属发生争议协商不成，原告提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原告柳动军是否对诉争车辆拥有所有权及二被告是否负有向原告交付车辆的义务。原告所付购车首付款及贷款均与二被告无关，被告未取得原告任何款项，双方无合同关系。本案诉争车辆系被告刘建福付款提取，虽然发票开具原告名字，但车辆及相关资料均未交付给原告。根据《中华人民共和国物权法》“动产物权的设立和转让自交付时发生效力””的规定，本案诉争的车辆并不能确定为原告所有，因此原告主张被告返还车辆及相关资料的请求不能支持，被告无返还义务也当然无赔偿义务，原告的赔偿请求亦不能支持。综上，原告对诉争车辆不具有物权，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：驳回原告柳动军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告柳动军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  廖元旦二〇一九年三月二十一日书记员  黄秀娟