福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终1412号 上诉人（原审被告）：陈长安，男，1963年6月1日出生，汉族，住福建省仓山区。 被上诉人（原审原告）：李勇，男，1965年8月14日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人陈长安因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2018）闽0122民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。被上诉人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈长安上诉请求：1.请求撤销原判决；2.将原判决第一项中利息100万元调整为75万元。事实和理由：一审判决认定被上诉人于2016年3月26日汇给上诉人的500万元为借款，且认定从2016年3月26日到2017年1月28日10个月利息高达250万元的利息回报高于法定标准，却将同一笔借款调整成二个利息标准，既有违于法律规定，也有违于双方合同约定。1.依据合同法第114条规定，法院可调整的仅限于违约金。而在本案中，双方当事人约定的是利息，不是违约金，且一审判决中并未适用合同法中条规定，显然，一审判决主动调整于法无据。2.既然一审判决认定500万实为借款，适用的就应当是同一个利息标准，而不应当对同笔借款适用二个利率。一审判决适用的最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷适用法律若干规定》第26、29条规定亦并未允许法院对同笔借款调整为二个利率，一审判决适用法律不当。3.一审判决将2018年1月28日后的月利率认定为1.5%，系基于当事人的意思自治。那么自然应当将该息率适用于全部借款期间。既从2016年3月26日至2017年1月28日，均应当按照月利率1.5%计算。(计算方法为100X18/24=75万)。4.一审判决适用合同法108条预期违约，将未到期的还款一并予以判决是错误的。还款计划约定到2018年中秋节还款500万本金的一半，2018年春节全部还清(在一审法庭调查中，双方均认可2018年春节的约定实际为2019年春节)。既，被上诉人起诉时除250万本金外，其余还款并未到期。而2018年中秋节到一审开庭，也不过二个多月，短短二个月的逾期并不能推定上诉人不能履行合同义务之结果。一审判决将上诉人的轻微违约认定为不能履行合同义务，并适用预期违约规定作出判决，明显错误。 李勇辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审判决经过依法公开开庭审理，根据全案证据材料，在查明事实的基础上，依据相关法律规定，对本案作出判决。二、上诉人的上诉请求和理由不能成立。1、上诉人主张一审判决主动调整利息于法无据。2、上诉人主张本案月利率1.5%应适用于全部借款期间，没有事实和法律依据。3、上诉人主张“一审判决适用合同法108条预期违约，将未到期的还款一并予以判决时错误的”，不能成立。 李勇向一审法院起诉请求：1、判令陈长安立即偿还李勇790万元（其中本金500万，回报250万元和利息40万元）。2、判令陈长安支付利息75万元（利息按约定月利率1.5％计算，从2018年1月29日计算至2018年11月28日）及从2018年11月29日起至本金500万元全部偿还时的利息（利息按约定月利率1.5％计算）。3、本案诉讼费、公告费、保全费等全部由陈长安负担。 一审法院认定事实：2016年3月22日，李勇汇款500万元给陈长安用于产业投资，双方约定自投资之日起至2017年1月28日止，陈长安应归还李勇本金500万元及支付投资回报250万元。双方约定的期限届满后，陈长安未依约偿还本金500万元和回报250万元。2018年3月26日，双方签订一份《还款协议书》，双方确认陈长安欠李勇本金500万元、回报250万元和2017年1月28日至2018年1月28日的利息款90万元，确认陈长安于2018年2月10日己支付李勇利息50万元，尚欠李勇本息790万元。协议书还约定陈长安分期还款：1、2018年中秋节前偿还本金250万元；2、2018年春节前结清所有款项；3、2018年1月1日起500万元本金月息按壹分伍厘计算。但此后陈长安未按约还款，李勇遂诉至法院。李勇为本案诉讼保全支付了保全费5000元及保险费17300元。 一审法院认为：李勇汇款500万元给陈长安用于投资，但又不承担投资风险，系名为投资实为借贷。因此双方之间约定投资回报实为利息，该投资回报250万元不符合法律规定，依法应予调整。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法予以调整为按月利率2%计算，因此其在2016年3月22日至2017年1月28日止的利息应为100万元。双方对2017年1月28日至2018年1月28日的利息约定为90万元，没有违反法律规定，应当予以支持，该90万元利息陈长安已归还50万元，尚欠40万元，陈长安应当偿还。李勇要求2018年1月28日后的利息以双方约定的月利率1.5%计算，符合规定，应当予以支持。因陈长安未按双方约定的时间偿还第一期欠款，违约在先，李勇现主张要求陈长安归还全部欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，应当予以支持。陈长安辩解还款协议约定的除了250万元本金以外的利息都没有到期，李勇要求790万元的诉求超出还款协议的约定。对此，不予采信。李勇要求陈长安支付诉讼保全费用5000元及因诉讼保全而支付的保险费17300元。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，依法予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民合同法》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《诉讼费用交纳办法》第六条第（二）项、第十条第（二）项、第二十九条第一款规定，判决：一、陈长安欠李勇借款500万元及利息140万元（该利息计算至2018年1月28日止），应在本判决生效后十日内还清。二、陈长安欠李勇借款500万元的利息（按月利率1.5%计算，自2018年1月29日算至债务履行完毕止），应在本判决生效后十日内还清。三、陈长安应在本判决生效后十日内支付李勇诉讼保全费5000元及保险费17300元；本案受理费72350元，减半收取36175元，由李勇负担9150元，由陈长安负担27025元。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实查有实据，本院予以确认。 本院认为：双方当事人就投资款约定届期收回本金并收取固定收益，应认定借款合意形成。借款500万元确已支付，故借贷合同生效。借贷双方约定2016年3月22日至2017年1月28日期间的利息累计250万元，按月利率折算应为5%。该利息约定违反法定限度，一审判决将2016年3月22日至2017年1月28日期间的利息按月利率2%的法定上限累计为90万元，于法有据。借贷双方约定2017年1月28日至2018年1月28期间的利息累计为90万元，按月利率折算应为1.5%。该利息约定在法定限度之内，应予支持。则2016年3月22日至2018年1月28日期间的利息累计180万元，扣除已付利息40万元，上诉人陈长安尚须偿还该期间其余利息140万元。借贷双方关于自2018年1月起按月利率1.5%计息的约定不违反法定限度，上诉人陈长安应自2018年1月29日起按月利率1.5%支付利息。因上诉人陈长安未按还款计划如约履行阶段债务，被上诉人李勇以对方预期违约而行使不安抗辩权，于还款期限届满之前诉请对方履行全部债务，应予支持。综上，上诉人陈长安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人陈长安负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 吕德快 二〇一九年三月二十六日 书记员 高 光 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。