河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初531号原告：刘玉伯，男，1973年8月1日出生，汉族，农民，住唐山市。原告：周立红，女，1972年11月11日出生，汉族，农民，住唐山市。二原告委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。被告：刘玉萍，女，1965年6月20日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：张树合，男，1960年4月16日出生，汉族，农民，住唐山市。二被告委托代理人：张颖，唐山市丰润区中兴法律服务所法律工作者。被告：唐山市丰润区市政工程公司，住所地：唐山市丰润区幸福道**。法定代表人：赵雁军，经理。原告刘玉伯、周立红与被告刘玉萍、张树合、唐山市丰润区市政工程公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉伯、周立红及其委托代理人刘志玉，被告刘玉萍、张树合及其委托代理人张颖到庭参加了诉讼，被告唐山市丰润区市政工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘玉伯、周立红诉称，二原告系夫妻关系，被告刘玉萍和张树合系夫妻关系。原告刘玉伯和被告刘玉萍系姐弟关系。二原告和刘玉萍、张树合夫妻二人就丰润区丰润镇赵庄村新西街24排8号房产（登记在刘玉萍名下，实际产权由刘志成、刘玉伯所有，与刘玉萍无关，有分家单为证）拆迁安置补偿事宜，于2010年4月13日签订《协议书》一份，约定置换的二套楼房，各分得一套。还约定拆迁各项补偿款归原告所有。同日，二原告和被告刘玉萍、张树合同被告唐山市丰润区市政工程公司签订了《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》。2018年11月5日，原告选定浭阳礼苑3-6-2301号房产为自己的安置房，被告刘玉萍作为返迁户代表签署了《浭阳新城赵庄区域返迁住宅选房确认单》（以下简称确认单）后，持有该确认单及《浭阳新城赵庄区域返迁住宅交付结算表》（以下简称结算表）。原告办理房产权登记手续及领取拆迁补偿款需要确认单和结算表，但被告刘玉萍不予提供，导致原告无法领取安置房的钥匙及各项补偿费用，为维护原告合法权益，诉至贵院，要求：1、依法确认《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》和《协议书》合法有效；2、依法判令置换楼房浭阳礼苑3-6-2301号一套和各项补偿款归二原告所有；3、本案诉讼费由三被告负担。被告刘玉萍、张树合辩称，1、原告刘玉伯利用长期的恐吓骚扰殴打等手段，在2010年4月13日与被告刘玉萍、张树合签订了《协议书》；2、该协议书签订时，并非被告真实意愿，由于农村人对法律不懂，本着家丑不可外扬和恐惧的心理，并未及时报警；3、刘玉伯对被告实施的侵害有原来刘玉萍和张树合租用的房主为证，刘玉伯多次前往被告租住的房屋恐吓房主和刘玉萍并对张树合进行殴打。针对协议内容，被告提出如下反驳：1、丰润区赵庄西小街24排8号的房产并非刘玉伯建造，而是父亲刘志成在刘玉萍不知情的情况下，私自使用刘玉萍建设批示（1999年刘玉萍在村委会申请批示盖房）建设的房屋，对此刘玉萍并不知情。直到2009年刘志成无法办理房本时，才通知刘玉萍办理房本，此时才得知房屋批示被刘志成占用。没有任何资料能证明，是刘玉萍主动提供的建房批示同意其盖房。2、该房屋补偿款归刘玉伯所有明显不合理。但对方本村势力强大，现在原告刘玉伯和周立红已经实际占有该补偿款。3、与政府协议建成的养鸡场是刘玉萍和张树合从原告刘玉伯手里花8000元买来的（当时已经协议过户现在有书面证据详见附件），买该鸡场的原因是，刘玉萍1999年申请的房屋批示迟迟未到手，所以刘玉萍夫妇在2000年从刘玉伯那里购买了鸡场。后来才知道刘玉萍房屋建造批示已经被其父亲刘志成使用。也就是现在起纠纷的房子。因拆迁该房屋（鸡场）升值，刘玉伯后悔，多次向刘玉萍和张树合索要钱财，二被告认为这种行为违背了公平交易原则。刘玉伯在要钱无望的情况下，开始利用社会关系带其他人骚扰恐吓二被告，并对张树合进行人身攻击。并要求二被告签下《协议书》，否则就永远别想在本村住下去。4、针对协议书的第三条，已经交易完成的房屋，根据物权法的有关规定，视为购买者的私人财产，他人无法进行分割，故该《协议书》内容不属实，应视为无效。5、房屋转让的方式，买卖、继承、赠与都不属于。故该协议内容并没有可靠的理由和依据。庭审中，二被告对答辩内容第四、五项补充：原告要求协议书合法有效于法无据。1、被告在1999年时向赵庄村委会提交了申请宅基地的申请表，宅基地批示下来后父亲刘志成将批示领走，在2000年盖了此房，父亲领批示盖房被告一直不知情，但被告认为这期间父亲的盖房行为，根据最高院关于适用婚姻法司法解释二的补充规定中第22条的相关规定，也应是父亲对被告的赠与行为，且产权登记在被告名下，赠与已经完成。对于原告提交的诉状中提到的在2008年与其父亲刘志成签订的分家单，约定为原告刘玉伯与刘志成共同共有，这个分家单中没有被告的签字认可，当时二人都对此产权处于无权处分状态，二人的这种行为，无非侵害了被告的合法利益，根据无效条款的规定，这项约定应为无效的，因父亲刘志成的赠与已经完成，签订分家单只是对已赠与的房产进行的二次分割，因此二人的行为对刘玉萍不应产生任何法律后果。因此原告所说的协议书所说的内容与实际不符，被告刘玉萍在2009年3月7日与父亲刘志成签订了财产共有协议书，这份共有协议书中双方同意对此房产共同共有，并约定如果此房被拆迁，双方将共同办理相关手续，领取拆迁补偿款，双方份额均等。而原告提交的协议书是在2010年签订的，这份协议书中没有刘志成的签字，显然侵害了刘志成的合法权益，根据无效条款的规定，原告的诉请于法无据。经审理查明，原告刘玉伯与周立红系夫妻关系，被告刘玉萍和张树合系夫妻关系。原告刘玉伯和被告刘玉萍系姐弟关系。原告刘玉伯和被告刘玉萍的父亲刘志成（2016年12月24日去世）与母亲王秀芹（2005年1月9日去世）共生育一子二女，长子刘玉伯，长女刘玉萍，次女刘玉敏（已去世）。在被告刘玉萍名下有唐山市丰润区丰润镇赵庄村新西街24排8号房产一套，关于此房产的归属，原被告说法不一。二原告主张98年12月28日，原告父亲刘志成交纳户口管理费、宅基地款，申请了这个宅基地，2001年刘志成与原告刘玉伯共同建造了赵庄村新西街24排8号房产，2008年3月15日刘志成与刘玉伯签订分家单，明确案涉房产属刘志成和刘玉伯双方共有，与刘玉萍没有关系，在刘志成百年后房产归刘玉伯一人所有，并提供分家单加以证明；二被告对二原告的主张不予认可，认为这个分家单中没有被告的签字认可，当时二人都对此产权处于无权处分状态，二人的这种行为，侵害了被告的合法利益，根据无效条款的规定，这项约定应为无效的。因父亲刘志成的赠与已经完成，签订分家单只是对已赠与的房产进行的二次分割，因此二人的行为对刘玉萍不应产生任何法律后果。被告刘玉萍在2009年3月7日与父亲刘志成签订了财产共有协议书，双方同意对此房产共同共有，并约定如果此房被拆迁，双方将共同办理相关手续，领取拆迁补偿款，双方份额均等。并提供二被告与刘志成于2009年3月7日签订的财产共有协议书加以证明。二原告对这份财产共有协议书的真实性表示无法确认。认为如此协议书是真实的，那么它也证实了原告方的主张，因为在这份协议书的首部“甲方（指刘玉萍、张树合）系乙方（指刘志成）的女儿及女婿，1999年以甲方刘玉萍名义，乙方批得本村宅基地一座，后与其子刘玉明（指刘玉伯）共同建成房屋，并由乙方居住至今”，如真实也说明被告刘玉萍只是出了一个名义。如此协议真实，虽当时对权力作了个处分，既然被告承认此协议是被告签订，那么对协议中的权力是非常清楚的，在2010年4月13日与原告签订协议时对情况清楚，在原、被告与市政公司签订协议时对自己的权力也是非常清楚的，在2010年4月份协议是被告方的真实意思表示。该份协议与2010年4月协议及刘志成在2008年所写的分家单结合在一起，可以确认2010年的协议书并不存在侵犯刘志成权益的问题，因此被告提交的这份证据在真实性确认的情况下，也不足以推翻2010年4月协议的合法有效性。从这份协议书中可证实，案涉被拆迁平房2009年1月份取得的土地使用证，据这个协议，被告主张是刘志成对被告的赠与且赠与已完成的主张是不能成立的。在此前提之下，刘志成2008年3月15日对房产的处分是完全有效的，被拆迁的房产的所有权应当完全归属于原告刘玉伯，也能够佐证原告是对自己的利益同意让步给被告方。2010年4月13日，原告刘玉伯与被告刘玉萍、张树合签订协议书一份，内容为：“协议书立协议人：刘玉萍（身份略）立协议人：张树合（身份略）立协议人：刘玉伯（身份略）立协议人刘玉伯建造的座落在丰润区丰润镇赵庄新西街24排8号的平正房三间、门房三间（房本和土地使用证的户主为刘玉萍，房产证号：**，集体土地使用证号：99-01-030），现因丰润区政府为了建设浭阳新城，丰润区赵庄在拆迁范围之内，根据政府的拆迁补偿办法，就该房产应置换的二套楼房和各项补偿款问题达成协议如下：一、关于座落在丰润区丰润镇赵庄新西街24排8号的平正房三间、门房三间（房产证号：2XX：**，集体土地使用证号：99-01-030）置换的**85平米左右的楼房、张树合夫妇和刘玉伯各分得一套。两套楼房经政府分配到户后，立协议人双方互相配合办理产权登记手续。二、由于该平正房及门房和宅基地所得的各项补偿款归刘玉伯所有……五、此协议为双方的真实意思表示，生效后双方不得反悔。此协议一式三份，双方各执一份，赵庄村委会存档一份，双方签字后生效。中证人：朱国春立协议人张树合刘玉萍刘玉伯（均签字并按有手印）2010年4月13日”。同日，原告刘玉伯、周立红及被告刘玉萍、张树合作为乙方与被告唐山市丰润区市政工程公司签订《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定丰润区丰润镇赵庄新西街24排8号房产置换两套85平方米左右的楼房，并约定了其他补偿款的事宜。协议签订后，二原告领取了各年度补偿款。2018年11月5日，返迁楼房竣工，二原告选择浭阳礼苑3号楼6门2301号返迁楼房一套91.45平方米，应补交房款27235元；被告刘玉萍、张树合选择浭阳礼苑4号楼1门1502号返迁楼房一套91.65平方米，应补交房款26850元；被告唐山市丰润区市政工程公司尚应支付丰润区丰润镇赵庄新西街24排8号房产补偿款66814.86元，因上述两套房产需要补交房价款，相互折抵后，尚有12729.86元在被告唐山市丰润区市政工程公司存放没有发放。2018年12月24日，二被告交纳浭阳礼苑3号楼6门2301号返迁楼房住宅专项维修资金5499元，4号楼1门1502号返迁楼房住宅专项维修资金5487元。原被告因返迁楼房及补偿款的归属等问题产生纠纷，二原告诉至本院。以上有当事人陈述、分家单、财产共有协议书，原告刘玉伯与被告刘玉萍、张树合签订协议书，《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》、浭阳新城赵庄区域返迁住宅选房确认单、浭阳新城赵庄区域返迁住宅选房交付结算表、河北省住宅专项维修资金专用票据等证据证实。本院认为，2010年4月13日，原告刘玉伯与被告刘玉萍、张树合签订协议书以及原告刘玉伯、周立红及被告刘玉萍、张树合作为乙方与被告唐山市丰润区市政工程公司签订《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》系协议双方的真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效。被告刘玉萍、张树合主张协议书系受原告恐吓骚扰殴打，违背其真实意思表示所签订，没有提供证据证实，本院对被告刘玉萍、张树合的此项主张不予支持。关于被告刘玉萍、张树合主张2009年3月7日与父亲刘志成签订的财产共有协议书，无论是否真实，均不能否定原告刘玉伯与被告刘玉萍、张树合签订协议书以及原告刘玉伯、周立红及被告刘玉萍、张树合作为乙方与被告唐山市丰润区市政工程公司签订的《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》的合法性。故原被告均应按上述两份协议书履行各自的权利与义务。被告唐山市丰润区市政工程公司尚应支付丰润区丰润镇赵庄新西街24排8号房产补偿款66814.86元及丰润区浭阳礼苑3号楼6门2301号返迁楼房一套应归原告刘玉伯、周立红所有，基于此款已经与二原告及被告刘玉萍、张树合所选安置楼房需要补交房价款抵顶，故被告刘玉萍、张树合应给付二原告26850元，在被告唐山市丰润区市政工程公司存放没有发放12729.86元应归二原告所有；因被告刘玉萍、张树合为二原告交纳了所选安置楼房应交纳的住宅专项维修资金5499元，二原告应给付被告刘玉萍、张树合。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、确认2010年4月13日原告刘玉伯与被告刘玉萍、张树合签订协议书以及原告刘玉伯、周立红及被告刘玉萍、张树合与被告唐山市丰润区市政工程公司签订《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；二、唐山市丰润区丰润镇赵庄新西街24排8号房产拆迁置换的唐山市丰润区浭阳礼苑3号楼6门2301号返迁楼房一套归原告刘玉伯、周立红所有；三、在被告唐山市丰润区市政工程公司存放的被告刘玉萍名下唐山市丰润区丰润镇赵庄新西街24排8号房产拆迁补偿款12729.86元归原告刘玉伯、周立红所有；四、被告刘玉萍、张树合给付原告刘玉伯、周立红补交房款26850元；五、原告刘玉伯、周立红给付被告刘玉萍、张树合住宅专项维修资金5499元；六、以上四、五两项相抵后，被告刘玉萍、张树合给付原告刘玉伯、周立红人民币21351元，限本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由被告刘玉萍、张树合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 徐本民 二〇一九年三月二十日书记员 于桂红