上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终735号上诉人(原审被告)：马阳峰，男，1978年7月20日生，回族。委托诉讼代理人：张文凯，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海鼎瀛农业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王仪明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔牧荑，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宁夏众乐饲草有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：马阳俊，该公司经理。被上诉人(原审被告)：马阳俊，男，1971年11月21日生，回族。被上诉人(原审被告)：宁夏鼎乐牧业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：马阳俊。被上诉人(原审被告)：杨学红，女，1972年8月10日生，回族。被上诉人(原审被告)：马凯，男，1995年5月28日生，回族。被上诉人(原审被告)：周丽红，女，1980年7月28日生，回族。被上诉人(原审被告)：上海众乐物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：马阳峰。上诉人马阳峰因与被上诉人上海鼎瀛农业有限公司(以下简称“鼎瀛公司”)、被上诉人宁夏众乐饲草有限公司(以下简称“宁夏众乐公司”)、被上诉人马阳俊、被上诉人宁夏鼎乐牧业有限公司(以下简称“宁夏鼎乐公司”)、被上诉人杨学红、被上诉人马凯、被上诉人周丽红、被上诉人上海众乐物流有限公司(以下简称“上海众乐公司”)服务合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初10133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马阳峰上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判宁夏众乐公司于判决生效之日起十日内支付鼎瀛公司服务费人民币704,253.30元(以下币种均为人民币)。事实和理由：1.在收购玉米服务过程中，宁夏众乐公司已经支付的750,555.70元并没有扣除。2.鼎瀛公司提供的《青贮玉米收割合同》上加盖的公章与宁夏众乐公司实际使用的公章不一致，合同真实性不能确认，故合同中关于违约金的约定不成立。鼎瀛公司辩称：不同意马阳峰的上诉请求以及理由，其认为一审法院查明事实属实，适用法律及判决结果均正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于马阳峰上诉请求撤销一审判决的主债务承担问题，马阳峰不是宁夏众乐公司的法定代表人，因此他只能就一审判决主文第三、四项的担保债务即从债务的承担进行主张，马阳峰在二审中无权提出撤销一审判决主文第一、二项。宁夏众乐公司、马阳俊、宁夏鼎乐公司、杨学红、马凯、周丽红、上海众乐公司未向本院陈述任何意见。鼎瀛公司向一审法院起诉请求：1、宁夏众乐公司偿还鼎瀛公司合同价款1,454,809元；2、宁夏众乐公司向鼎瀛公司支付自2015年12月10日至判决生效日止，按欠款1,454,809元的日万分之三计算的违约金；3、马阳俊、马阳峰、宁夏鼎乐公司就第1、2项诉请承担连带担保责任；4、马阳俊、马阳峰、杨学红、马凯、周丽红、上海众乐公司就其质押给鼎瀛公司的股权，对第1、2项诉请承担质押担保责任：(1)、马阳俊名下的宁夏众乐公司40%股权、吴忠市众乐物流有限公司96.04%股权；(2)、马阳峰名下的上海众乐储运有限公司20%股权、上海众乐公司100%股权；(3)、杨学红名下的宁夏众乐公司40%股权、吴忠市众乐物流有限公司3.96%股权；(4)、马凯名下的宁夏众乐公司20%股权；(5)、周丽红名下的上海众乐储运有限公司60%股权；(6)、上海众乐公司名下的上海众乐储运有限公司20%股权；5、马阳俊、马阳峰、杨学红、马凯、周丽红、上海众乐公司就其质押给鼎瀛公司的股权，对鼎瀛公司为提起本案诉讼所支出的律师费30,000元承担支付责任；6、本案诉讼费由宁夏众乐公司、宁夏鼎乐公司、马阳俊、马阳峰、杨学红、马凯、周丽红、上海众乐公司共同负担。一审法院认定事实：鼎瀛公司接受宁夏众乐公司的委托，完成相应收割玉米服务。经核实收割数量后，鼎瀛公司(甲方)和宁夏众乐公司(乙方)签订《青贮玉米收割合同》1份，约定：乙方委托甲方收割玉米，收割地点宁夏吴忠，收割费用按照170元/亩，经核实，实际收割作业面积为8557.70亩，收割费用合计1,454,809元，乙方于2015年12月10日前一次性付清收割费用，甲方应于2015年9月4日进入约定地点开始收割玉米，农机设备的往返调拨运输费用由甲方承担；因乙方原因致使甲方机器到场后不能按照开始收割的，每逾期一日按照合同价款的5%支付违约金，因乙方原因不能履行合同的，履约保证金归甲方所有，并赔偿甲方的实际损失。之后，宁夏众乐公司未付鼎瀛公司收割费。2017年3月6日，宁夏众乐公司向鼎瀛公司出具《收货及作业确认并还款安排》1份，其上载明：宁夏众乐公司与鼎瀛公司于2016年2月25日签订《销售合同》，约定宁夏众乐公司向鼎瀛公司采购青贮玉米。双方合作的方式为由鼎瀛公司向当地农户采购原料玉米后就地放在宁夏众乐公司的牧场宁夏鼎乐公司，由鼎瀛公司进行青贮加工后销售给宁夏众乐公司，宁夏众乐公司将其用于自有牧场宁夏鼎乐公司使用。因此，双方订立《销售合同》时，对成品青贮玉米的数量约定是宁夏众乐公司实际收货数量，宁夏众乐公司实际已收到合同中约定的数量共计36370.30吨，单价为530元/吨，总计货款19,276,259元。该笔货款宁夏众乐公司尚未支付。该批成品中青贮玉米现存于宁夏鼎乐公司处并已开始实际使用，宁夏众乐公司对该批成品青贮玉米的质量表示确认符合合同约定标准。2015年9月，宁夏众乐公司委托鼎瀛公司进行玉米收割作业，双方于收割作业完成对收割数量进行确认后订立《青贮玉米收割合同》。鼎瀛公司完成收割玉米的作业量是8557.70亩，按照每亩170元的作业费计算，共计产生作业费1,454,809元。该笔作业费宁夏众乐公司尚未支付。宁夏众乐公司于2016年9月收到鼎瀛公司交付的与上述金额相符的发票。上述两笔应付款项合计金额20,731,068元，宁夏众乐公司目前因宁夏鼎乐公司建设占用大量资金，公司资金周转不便未能及时付款。宁夏众乐公司承诺将尽快偿还完毕。宁夏众乐公司牧场及公司实际控制人均愿意担保上述两笔款项的归还。该文的落款处由宁夏众乐公司加盖公章，并由法定代表人马阳俊签名。上述《收货及作业确认并还款安排》中提及的《销售合同》项下之货款及违约金，鼎瀛公司在一审法院受理的(2017)沪0151民初10116号买卖合同纠纷一案中向对方提起诉讼。2017年3月6日，马阳俊和马阳峰向鼎瀛公司出具《担保承诺函》1份，其上载明：鉴于宁夏众乐公司向鼎瀛公司采购饲料青贮玉米及接受作业服务后未能履行付款义务，且宁夏鼎乐公司为实际该批饲料青贮玉米使用方及作业成果受益方，故马阳俊与马阳峰同意向鼎瀛公司为宁夏众乐公司积欠鼎瀛公司的货款及服务费(截止到2017年3月6日共计20,731,068元)提供个人连带责任保证担保至上述欠款全部还清为止，担保的范围还覆盖上述欠款按照鼎瀛公司与宁夏众乐公司签订的《销售合同》与《青贮玉米收割合同》规定可能产生的违约金及利息。保证期间是2年。两担保人同时承诺如果宁夏众乐公司在未来6个月内仍没有清偿完毕上述应付货款的，两担保人同意将各自持有的宁夏鼎乐公司52.5%和47.5%的股权质押给鼎瀛公司作为担保，并同意无条件配合办妥相关股权质押登记手续。另外，马阳俊还承诺，如果宁夏众乐公司在未来6个月内仍然没有清偿完毕上述应付货款的，马阳俊同意将持有的宁夏众乐公司40%的股权质押给鼎瀛公司作为担保，并同意无条件配合办妥相关股权质押登记手续。马阳俊、马阳峰至今未实际办理各自持有的宁夏鼎乐公司52.5%和47.5%的股权质押登记手续，鼎瀛公司也明确其对于马阳俊、马阳峰持有的宁夏鼎乐公司股权的质权不在本案中主张。2017年3月6日，宁夏鼎乐公司向鼎瀛公司出具《担保承诺函》，其上亦载明：鉴于宁夏众乐公司向鼎瀛公司采购饲料青贮玉米及接受作业服务后未能履行付款义务，且宁夏鼎乐公司为实际该批饲料青贮玉米使用方及作业成果受益方，故宁夏鼎乐公司同意向鼎瀛公司为宁夏众乐公司积欠鼎瀛公司的货款及服务费(截止到2017年3月6日共计20,731,068元)提供连带责任保证担保至上述欠款全部还清为止，担保的范围还覆盖上述欠款按照鼎瀛公司与宁夏众乐公司签订的《销售合同》与《青贮玉米收割合同》规定可能产生的违约金及利息。2017年5月9日，马阳俊、杨学红、马凯、马阳峰、周丽红、上海众乐公司为确保宁夏众乐公司与鼎瀛公司于2016年2月25日签订的《销售合同》和《青贮玉米收割合同》项下付款义务，分别与鼎瀛公司签订《股权出质合同》，其中，第一条均约定：双方同意本股权质押担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、违约金及其他鼎瀛公司通过法律途径实现本股权质押担保债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费；除每份合同中质押合同标的不同外，其余条款均相同；马阳俊、杨学红、马凯、马阳峰、周丽红、上海众乐公司均承诺分别以下列质押股权为上述《销售合同》和《青贮玉米收割合同》约定应向鼎瀛公司支付货款和服务费本金共计20,731,068元的债务提供质押担保：1、马阳俊名下的宁夏众乐公司价值200万元的股权；2、马阳俊名下的吴忠市众乐物流有限公司价值970万元的股权；3、杨学红名下的宁夏众乐公司价值200万元的股权；4、杨学红名下的吴忠市众乐物流有限公司价值为40万元的股权；5、马凯名下的宁夏众乐公司价值100万元的股权；6、马阳峰名下的上海众乐储运有限公司价值400万元的股权；7、马阳峰名下的上海众乐公司价值50万元的股权；8、上海众乐公司名下的上海众乐储运有限公司价值400万元股权；9、周丽红名下的上海众乐储运有限公司价值1,200万元的股权。上述全部股权于2017年5月10日在工商局办理完毕质押登记手续。经鼎瀛公司催讨，宁夏众乐公司未归还鼎瀛公司欠款，鼎瀛公司聘请律师，向一审法院分别提起本案及(2017)沪0151民初10116号买卖合同纠纷等两案，共支付25万元律师费。在本案中主张律师费损失为3万元。庭审中，宁夏众乐公司和马凯认为，鼎瀛公司和宁夏众乐公司之间是合作关系，并不存在涉案收割青贮玉米的服务关系，所有的《青贮玉米收割合同》和担保材料均是为鼎瀛公司重组而制作的形式上之材料。对此，鼎瀛公司予以否认。一审法院认为，本案的争议焦点是，鼎瀛公司、宁夏众乐公司之间是否存在收割青贮玉米的服务合同关系。一审法院认为，鼎瀛公司、宁夏众乐公司之间存在真实的收割青贮玉米关系。理由如下：第一，尽管宁夏众乐公司和马凯指出鼎瀛公司提供的《青贮玉米收割合同》落款处宁夏众乐公司所盖之章的内容比公章多了“1”字，但该辩称意见，并不能当然排除宁夏鼎乐公司亦使用《青贮玉米收割合同》上的印章。同时，一审法院注意到，上述宁夏众乐公司和马凯当庭确认在《收货及作业确认并还款安排》、2017年6月10日鼎瀛公司与宁夏众乐公司及宁夏鼎乐公司签订的多份《担保承诺函》、《股权出质合同》上签具公章和个人签字的真实性，而纵观这些证据中的内容，与《青贮玉米收割合同》内容一脉相承，均重申和确认《青贮玉米收割合同》中的内容和结欠金额。因此，一审法院推定《青贮玉米收割合同》上宁夏众乐公司印章的真实性。第二、宁夏众乐公司辩称其与鼎瀛公司系合作关系，对此，一审法院认为，“合作关系”并非表达单一法律关系的专业术语，而有可能是多重法律关系的集合。在本案中，从《收货及作业确认并还款安排》、2017年6月10日鼎瀛公司与宁夏众乐公司及宁夏鼎乐公司签订的《协议书》、多份《担保承诺函》的记载内容，例如“双方合作的方式为鼎瀛公司向当地农户采购原料玉米后就地在我司牧场宁夏鼎乐公司，由鼎瀛公司派员进行青贮加工后销售给我公司，我司将其用于自有牧场使用……宁夏众乐公司委托鼎瀛公司进行玉米收割作业，产生作业费1,454,809元，我司尚未支付”，均表明，鼎瀛公司、宁夏众乐公司之间确存在合作关系，在该合作关系中，有鼎瀛公司将青贮出卖给宁夏众乐公司的买卖关系，也存在鼎瀛公司为宁夏众乐公司提供收割玉米的服务关系，还包括鼎瀛公司使用宁夏鼎乐公司场地自行进行青贮加工的使用关系等。在这种合作关系下，并不能因为还存在其他法律关系即否定鼎瀛公司与宁夏众乐公司之间的收割玉米的服务关系。第三，鼎瀛公司提供的《青贮玉米收割合同》，以及鼎瀛公司提供的、宁夏众乐公司及马凯对真实性无异议的《协议书》、《收货及作业确认并还款安排》和多份《担保承诺函》的文字内容，清晰确认本案收割服务已完成，且《青贮玉米收割合同》是在鼎瀛公司完成青贮玉米收割服务、经双方核对收割面积后签订。现宁夏众乐公司和马凯对上述文件内容予以推翻，并未提供任何的证据。第四，鼎瀛公司向一审法院提供其与案外人之间的《农机运输合同》1份、《2015年设备调拨费用统计表》1份、货物运输业增值税发票3张、差旅费报销表1份、航空运输电子客票行程单3张、餐费报销单1份及附发票等证据，证明其通过向案外人调拨农机的方式履行了收割玉米的服务。而到庭的宁夏众乐公司和马凯面对上述证据仍对收割服务的事实予以否认。对此，一审法院认为，鼎瀛公司提供的本组证据虽然无法直接证明鼎瀛公司调拨案外人农机至《青贮玉米收割合同》约定的收割地区就是履行涉案《青贮玉米收割合同》项下的收割义务，但不可否认的是，上述的证据足以表明鼎瀛公司在《青贮玉米收割合同》指定的地点有能力提供收割服务，结合鼎瀛公司提供的其他被上诉人签字确认的一系列证据材料，以及当事人的当庭陈述，并经过合理性分析，一审法院认定鼎瀛公司和宁夏众乐公司之间收割青贮玉米的服务关系成立，宁夏众乐公司结欠鼎瀛公司收割青贮玉米的服务费货款1,454,809元。宁夏众乐公司未及时支付服务费，理应向鼎瀛公司承担逾期付款之损失，现鼎瀛公司未对实际损失进行举证，主张按日万分之三计算损失，一审法院综合全案的情况(包括鼎瀛公司亦在担保责任中向担保人独立主张律师费等事实)，酌情将鼎瀛公司损失计算标准定为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。一审法院也注意到在《青贮玉米收割合同》中提及履约保证金，但在整个审理过程中，鼎瀛公司未陈述收到履约保证金，宁夏众乐公司也从未主张返还或抵销履约保证金并提供相应的证据，故对此，一审法院在本案中对履约保证金不作处理，若实际发生支付履约保证金的事实，可由当事人另行主张。马阳俊、马阳峰、宁夏鼎乐公司向鼎瀛公司出具《担保承诺函》，承诺对本案欠款及欠款项下的违约金承担连带责任保证，故现鼎瀛公司依约主张权利，一审法院予以支持。同时，马阳俊、马阳峰、杨学红、马凯、周丽红、上海众乐公司等分别与鼎瀛公司签订《股权出质合同》，约定以其持有的公司股份为本案项下欠款及违约金以及其他鼎瀛公司通过法律途径实现股权担保债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等提供质押担保，并办理相应的股权质押登记手续，对此，一审法院确认《股权出质合同》合法有效，股权质押有效，故鼎瀛公司按约向担保人主张质押担保责任，一审法院予以支持，各质押人在承担了质押责任后有权向主债务人即宁夏众乐公司进行追偿。尽管作为主债权债务合同的《青贮玉米收割合同》中对发生争议后律师费损失的承担进行约定，但既然各质押人在《股权出质合同》中明文约定股权质押担保的范围包括律师费，该约定亦不违反法律规定，故约定有效，并且平衡考虑鼎瀛公司向主债务人主张的损失，两项费用合计亦不构成过高，故鼎瀛公司按约要求质押人承担律师费损失的责任，一审法院亦予以支持。但应当指出的是，该约定已超出了主合同的责任范围，即该责任并非主合同项下的责任，因此，该条款属于《股权出质合同》项下设定的新义务，独立于主合同。由此，该新义务对应的主合同即《股权出质合同》，质押人在承担了该笔律师费损失后不再享有法定的追偿权。在本案中，鼎瀛公司为本次诉讼委托律师提供法律服务，其主张的律师费合理，一审法院予以支持。鉴于上述担保又同时为鼎瀛公司、宁夏众乐公司间签订《青贮玉米收割合同》项下的欠款[案号为一审法院受理的(2017)沪0151民初10116号案件]提供担保，因此，上述两案的债权对相关担保系共同的，执行上不分先后，且质物价值应当抵扣上述两案主债务后的余额属于质押人。综上，一审法院认为，鼎瀛公司与宁夏众乐公司之间《青贮玉米收割合同》的合法有效，双方建立收割青贮玉米的服务关系成立并有效，宁夏众乐公司理应在鼎瀛公司收割青贮玉米后向鼎瀛公司支付服务费，逾期未付，应承担支付货款和承担逾期付款违约责任；保证人和质押人应当按照约定承担相应的担保责任。一审法院据此判决如下：一、宁夏众乐公司于判决生效之日起十日内支付鼎瀛公司服务费1,454,809元；二、宁夏众乐公司于判决生效之日起十日内支付鼎瀛公司损失(损失计算方式：以结欠服务费1,454,809元为基数，自2015年12月10日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；三、马阳俊、马阳峰、宁夏鼎乐公司对判决书主文第一条、第二条所确定的宁夏众乐公司之债务承担连带清偿责任；四、马阳俊、马阳峰、杨学红、马凯、周丽红、上海众乐公司以其名下的下列公司股权对判决书主文第一条、第二条所确定的宁夏众乐公司之债务承担质押责任，即鼎瀛公司有权以质押股权折价或以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。具体出质股权明细如下：1、马阳俊名下的宁夏众乐公司200万元的股权；2、马阳俊名下的吴忠市众乐物流有限公司970万元的股权；3、杨学红名下的宁夏众乐公司200万元的股权；4、杨学红名下的吴忠市众乐物流有限公司40万元的股权；5、马凯名下的宁夏众乐公司100万元的股权；6、马阳峰名下的上海众乐储运有限公司400万元的股权；7、马阳峰名下的上海众乐公司50万元的股权；8、上海众乐公司名下的上海众乐储运有限公司400万元股权；9、周丽红名下的上海众乐储运有限公司1,200万元的股权；五、马阳俊、马阳峰、杨学红、马凯、周丽红、上海众乐公司于判决生效之日起十日内在判决书主文第四项所列股权的价值范围内支付鼎瀛公司律师费损失30,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20,416元，保全费5,000元，共计25,416元，由当事人按如下方式承担：1、由宁夏众乐公司负担24,978元，由马阳俊、马阳峰、宁夏鼎乐公司对该笔诉讼费用承担连带清偿责任，马阳俊、马阳峰、杨学红、马凯、周丽红、上海众乐公司在质押物总额范围内承担连带清偿责任；2、马阳俊、马阳峰、杨学红、马凯、周丽红、上海众乐公司共同负担438元。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理中马阳峰向本院确认，其仅对一审判决主文第一、二项提起上诉，对一审判决其他主文并无上诉主张。二审审理中马阳峰为证明宁夏众乐公司向鼎瀛公司支付的750,555.70元应予扣减的上诉主张，提供了宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司金星支行的交易对手信息查询清单两份。鼎瀛公司认为该组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新证据，且该组证据与本案无关。本院认证意见认为，鉴于该组证据形成于一审判决之前，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审新证据，且鼎瀛公司明确虽大丰鼎盛农业有限公司系其关联企业，但宁夏众乐公司向大丰鼎盛农业有限公司支付不能视为其向鼎瀛公司支付，故就该组证据本院不予采纳。本院认为：关于马阳峰提出的宁夏众乐公司向大丰鼎盛农业有限公司支付的750,555.70元是否应在本案中予以扣减。本院认为该笔750,555.70元系宁夏众乐公司向案外人大丰鼎盛农业有限公司支付，且马阳峰未提供宁夏众乐公司系基于鼎瀛公司的指令支付该笔款项的依据。现鼎瀛公司明确虽大丰鼎盛农业有限公司系其关联企业，但宁夏众乐公司向大丰鼎盛农业有限公司支付不能视为即系向鼎瀛公司支付。故马阳峰的该项上诉理由无充分的事实依据，本院难以支持。关于马阳峰主张的《青贮玉米收割合同》不成立，故该合同中关于违约金的约定亦不成立，宁夏众乐公司不应承担违约责任。本院认为，一审法院以“尽管宁夏众乐公司和马凯指出鼎瀛公司提供的《青贮玉米收割合同》落款处宁夏众乐公司所盖之章的内容比公章多了‘1’字，但该辩称意见，并不能当然排除宁夏鼎乐公司亦使用《青贮玉米收割合同》上的印章。同时，一审法院注意到，上述宁夏众乐公司和马凯当庭确认在《收货及作业确认并还款安排》、2017年6月10日鼎瀛公司和宁夏众乐公司及宁夏鼎乐公司签订的多份《担保承诺函》、《股权出质合同》上签具公章和个人签字的真实性，而纵观这些证据中的内容，与《青贮玉米收割合同》内容一脉相承，均重申和确认《青贮玉米收割合同》中的内容和结欠金额。因此，一审法院推定《青贮玉米收割合同》上宁夏众乐公司印章的真实性……一审法院认定鼎瀛公司和宁夏众乐公司之间收割青贮玉米的服务关系成立，宁夏众乐公司结欠鼎瀛公司收割青贮玉米的服务费货款1,454,809元”“宁夏众乐公司未及时支付服务费，理应向鼎瀛公司承担逾期付款之损失”为由作出“现鼎瀛公司未对实际损失进行举证，主张按日万分之三计算损失，一审法院综合全案的情况(包括鼎瀛公司亦在担保责任中向担保人独立主张律师费等事实)，酌情将鼎瀛公司损失计算标准定为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算”的认定并无不当，可予维持。综上，本院认定马阳峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,305.56元，由上诉人马阳峰负担。本判决为终审判决。法官助理郭强审判长 李 蔚审判员 邵美琳审判员 王逸民二〇一九年三月二十八日书记员 朱泽亚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……。