安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终845号上诉人（原审被告）：安徽省庐州双凤工程建设有限公司，注册地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道西侧，实际经营地安徽省合肥市肥西路金龙国际****。法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽尊鼎涂料科技有限公司，住所，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇工业集中区div>法定代表人：丁少永，总经理。委托诉讼代理人：刘琼，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司合肥分公司，住所，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**鑫达公司****div>负责人：李然元，经理。委托诉讼代理人:郭靖，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文龙，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊，住所地河北省廊坊市广阳道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓池良，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：合肥市庐阳区重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥，住所地安徽省合肥市北二环砀山路**庐阳区公共卫生服务中心大楼iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：桑丽萍，局长。委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人安徽省庐州双凤工程建设有限公司（以下简称庐州双凤公司）因与被上诉人安徽尊鼎涂料科技有限公司（以下简称尊鼎涂料公司）、中太建设集团股份有限公司合肥分公司（以下简称中太合肥分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、合肥市庐阳区重点工程建设管理局（以下简称庐阳区重点局）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庐州双凤公司上诉请求:1、撤销一审判决第三项，依法改判驳回尊鼎涂料公司对庐州双凤公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费等全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决庐州双凤公司承担工程款连带清偿责任没有事实依据。2013年8月2日中太公司作为中标单位，与庐阳区重点局签订大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点《建设工程施工合同》，委托中太合肥分公司代为管理案涉项目工程。中太公司向庐阳区重点局出具项目中标履约法人承诺书第7条资金承诺中明确表示：公司必须为本项目提供充足资金保障，确保项目实施过程中的人、物、机械得到保障。2015年12月1日，尊鼎涂料公司与中太合肥分公司就大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区拆迁复建点项目工程签订《外墙涂装工程分包合同》，合同约定尊鼎涂料公司为案涉工程提供施工质量符合规范要求并通过验收合格的外墙保温及抹灰基面，中太合肥分公司向尊鼎涂料公司支付工程价款。合同双方当事人分别为“中太建设集团股份有限公司合肥分公司”和“安徽尊鼎涂料科技有限公司”。庐州双凤公司作为担保方在《外墙涂装工程分包合同》签章担保。尊鼎涂料公司向中太合肥分公司履行合同约定义务，中太合肥分公司向尊鼎涂料公司履行支付工程款130万元。庐州双凤公司与尊鼎涂料公司之间不存在《工程分包合同》关系，《外墙涂装工程分包合同》发包方和承包方分别是中太合肥分公司和尊鼎涂料公司，庐州双凤公司不是本案工程分包合同的当事人，是本案分包合同中的担保方，设定的是担保责任。该合同签订后履约双方分别是中太合肥分公司和尊鼎涂料公司，即尊鼎涂料公司承担合同约定的施工义务，中太合肥分公司承担支付工程款的义务。《外墙涂装工程分包合同》的签订和履约方均不是庐州双凤公司，那么，一审判决庐州双凤公司承担连带清偿责任则没有事实依据。二、一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决认定庐州双凤公司作为实际施工方对案涉工程款的支付承担连带责任，是认定事实错误。尊鼎涂料公司依据《外墙涂装工程分包合同》中的担保条款，起诉庐州双凤公司承担支付工程款的担保责任。中太合肥分公司提交的证据《承诺书》，是庐州双凤公司与中太公司之间的内部约定，是内部法律关系，内部约定对外不产生法律效力。一审判决依据该《承诺书》判决庐州双凤公司作为实际施工方直接向尊鼎涂料公司承担连带付款责任，系认定事实错误，证据不足。三、一审判决庐州双凤公司承担案涉工程的连带清偿责任没有法律依据。本案的案由是建设工程分包合同纠纷，该分包合同的发包方和承包方分别是尊鼎涂料公司和中太合肥分公司，尊鼎涂料公司与中太合肥分公司之间形成合同之债，该合同之债主体双方是特定的，即特定当事人尊鼎涂料公司和中太合肥分公司之间形成特定法律关系，庐州双凤公司只是作为担保人的地位出现在合同中。根据我国《合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”从该条规定可以看出，依据合同形成的债权是对人权，债权人的权利只对债务人发生效力。合同法确立了合同主体双方的特定性，权利和义务相对性。合同的效力范围仅限于合同当事人之间，庐州双凤公司作为担保人，应当依据合同中担保条款和担保法的相关规定，确定庐州双凤公司是否承担担保责任。四、庐州双方公司作为担保方在合同中签章担保，未经庐州双凤公司股东会讨论通过，应属无效担保，合同中担保内容对庐州双凤公司不发生法律效力。五、工程款支付应按合同约定扣除5%作为质量保修金。本案三方的《外墙涂装工程分包合同》第七条第2项约定工程款保留5%作为质量保修金，保修期满后一个月内付清。案涉工程未经验收合格，业主方目前正在进行工程质量和工程量清点审计工作，在审计过程中发现尊鼎涂料公司外墙保温涂料存在诸多质量问题，质量款项应当在工程款中扣除。即使业主方对工程量清点后确认的案涉工程的工程款为4955775，扣除5%的保修金为4955775×5%=247789元。六、一审判决确认欠付工程款数额和利息计算错误。作为担保人，庐州双凤公司对中太合肥分公司和尊鼎公司之间的工程预决算并不知情，即使该决算数额正确，扣除已付的1300000元和质保金247789元，余欠款金额应为3407986元。根据银行公布的2018年央行贷款基准利率显示，2018年银行贷款，一年期以内（含一年）各项贷款年利率为4.35%，应以此计算逾期付款违约金，以后计算逾期付款利息也应按年利率4.35%计算，而不应该按照年利率6%计算。一审判决庐州双凤公司对尊鼎涂料公司与中太合肥分公司之间的分包合同之债承担连带付款义务，没有事实和法律依据。尊鼎涂料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审认定庐州双凤公司对工程款承担连带清偿责任，于法有据。2013年6月30日，中太合肥分公司将案涉工程转包给庐州双凤公司，后庐州双凤公司因自身管理不善，工程处于半停工状态，2017年5月8日又将案涉工程移交给了中太合肥分公司。2015年12月1日，中太合肥分公司、尊鼎涂料公司、庐州双凤公司三方共同签订《外墙涂装工程分包合同》，合同第四条约定“庐州双凤公司作为担保方对本工程的质量、安全以及工程款的按时支付等负连带责任”。基于上述两个基本事实，庐州双凤公司在案涉工程中，不仅仅是案涉工程款的担保人,同时还是工程实际施工方，尽管其于2017年5月8日将案涉工程移交给了中太合肥分公司，但连带支付工程款的责任不因其退出工程而免除，且完工是在庐州双凤公司退出工程之前。二、庐州双凤公司称其作为担保方在合同中签章担保,未经公司股东会讨论通过属于无效担保的观点,不能成立。公司的签章真实有效，至于签章是否经股东会讨论，这是公司内部管理程序，不能以此否认担保效力。另针对庐州双凤公司补充的事实和理由，答辩如下：第一，关于质保金问题，本案中尊鼎涂料公司实际竣工交付日期应在2016年底，但因为案涉工程的塔吊和人货电梯没有拆除，导致无法交付，最终双方交接的时间是2017年6月份。双方合同约定的质保期是1年，至今已满质保期，庐州双凤公司要求扣除质保金无事实和法律依据。第二，利息问题，按照6%的年利率计算是正确的。第三，工程款数额是经2018年4月22日决算的，总工程款是4955775元，一审认定支付130万元，尚欠付3655775元是正确的。中太合肥分公司辩称：1、庐州双凤公司作为案涉工程的实际施工人，应承担工程款的付款责任。中太公司作为承包人，将工程转包给庐州双凤公司施工，但因庐州双凤公司暂无施工方主体资格，委托承包方即中太公司与尊鼎涂料公司签订分包合同，中太公司委托中太合肥分公司参与了合同的订立，故三方签订了分包合同，庐州双凤公司作为担保方在合同中签章。庐州双凤公司同时身为案涉工程的实际施工方和案涉合同的担保方，应承担工程款的付款责任。2、庐州双凤公司作为担保方，无法免除其担保责任。案涉分包合同明确约定，担保方对工程的质量、安全及工程款的按时支付等负有连带责任，其称担保签章未经公司股东会通过应属无效担保无法律依据，该担保为公司行为，而非股东或个人资产作担保，未经股东会通过并不影响担保效力，故庐州双凤公司应承担连带责任。3、根据庐州双凤公司出具的《承诺书》，庐州双凤公司应承担相应责任。庐州双凤公司作为实际施工人，因管理不善带来的无法支付工程款的后果，应由庐州双凤公司承担。4、中太合肥分公司与案涉工程并无实际联系。中太合肥分公司未参与案涉项目施工，其受中太公司委托签订合同，为中太公司与中太合肥分公司之间的代理行为，不适合单独承担付款责任。故应驳回庐州双凤公司的诉讼请求。庐阳区重点局意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。尊鼎涂料公司向一审法院起诉请求：1、判令中太合肥分公司、中太公司支付尊鼎涂料公司工程款3655775元；2、中太合肥分公司、中太公司支付利息150191.42元（以3655775元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍为标准，从2018年4月22日起暂计算至2018年7月16日，此后连续计算至款清之日）；3、庐州双凤公司对上述拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任；4、庐阳区重点局在欠付工程款范围内承担责任；5、尊鼎涂料公司对案涉工程拍卖价款享有优先受偿权；6、本案的诉讼费、保全费、鉴定费（如有）等由被告承担。一审法院认定事实：中太合肥分公司系中太公司设立的分支机构。2013年7月16日，中太公司通过招投标形式获得承建大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点施工项目的资格。2013年8月2日，庐阳区重点局作为发包人、中太公司作为承包人，共同签订《建设工程施工合同》一份，约定由中太公司承建庐阳区重点局大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点（1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃楼，商业楼A、商业楼B、商业楼C、商业楼D、配电房、地下车库）工程。后，中、地下车库述工程转包给庐阳双凤公司施工。2015年12月1日，中太合肥分公司作为甲方，尊鼎涂料公司作为乙方，庐州双凤公司作为丙方，三方共同签订《外墙涂装工程分包合同》一份，合同约定：1、尊鼎涂料公司承建大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区拆迁复建点外墙真石漆工程，工程地点位于合肥市庐阳区大杨镇合淮路公路（盛和佳苑小区北侧）；承包范围为包工、包料；2、合同价款为单价50元/平方米（不含总包配合费，不含税金），工程量暂定为100000平方米，工程价款为500万元，工程竣工时最终工程量按实际决算面积为准，总价款相应调整；3、工程保修期为一年；4、关于工期的约定，工期自2015年10月开工至2016年1月30日竣工，因甲方原因未按约完成工作，影响工期，经甲方确认后工期顺延；5、关于付款方式，本工程不设进度款，2015年底乙方外墙真石漆工程全部完工，甲方应付乙方实际工程量的70%，如工程未完工，甲乙双方友好协商在2016年春节前解决部分农民工工资问题，在2016年中秋节之前甲方应支付乙方实际工程量95%，剩余5%作为质量保修金，保修期满后一个月付清；6、保修期为一年，在保修期内涂层出现褪色、脱落粉化、起皮等问题，乙方将负责免费维修；7、丙方作为担保方对本工程的质量、安全以及工程款的按时支付等负有连带责任。合同签订后，因案涉工程的人货电梯和塔吊无法拆除，导致案涉工程未能按合同约定时间完成。2017年6月，尊鼎涂料公司施工结束。2018年4月22日，中太公司与尊鼎涂料公司就“小钱郢复建点1#-8#楼外墙真石漆工程”进行预（结）算，双方确认施工面积为99115.5平方米，每平方米造价为50元，工程总造价为4955775元。在庭审中，中太合肥分公司和中太公司对尊鼎涂料公司提供的上述预（结）算证据，即《合肥地区建筑安装工程预（结）算书》真实性无异议。尊鼎涂料公司就案涉工程款的支付，自认如下，2016年2月5日支付80万元，2017年1月26日支付50万元，共计130万元。一审另查明，2013年6月20日中太公司出具一份《授权书》，载明根据项目管理需要，中太公司授权中太合肥分公司签署安徽地区内项目中标后的分包协议。2017年5月8日，庐州双凤公司向中太公司、中太合肥分公司、中太建设合肥中奕建设工程有限公司出具一份《承诺书》，载明庐州双凤公司因管理不善，导致案涉工程处于半停工状态，现已无力维持工程正常运转，庐州双凤公司将案涉工程移交给中太合肥分公司，由中太合肥分公司安排其他项目部进行施工，由庐州双凤公司配合，并承诺在2017年5月8日前就案涉工程发生的一切经济纠纷及法律责任由其承担，与中太公司等无关。2017年6月29日，中太合肥分公司（甲方）与安徽省浩之丰农业科技有限公司（乙方）签订了一份《协议》，约定中太合肥分公司委托安徽省浩之丰农业科技有限公司对庐州双凤公司撤场后的案涉工程进行实际施工管理，双方还约定“前期的工程资料由前期施工方负责完善，乙方不予负责。前期工程的债权债务与乙方无关”。一审法院认为，根据尊鼎涂料公司的诉请、陈述的事实和理由，及答辩意见，一审归纳争议焦点如下：一、中太合肥分公司是否承担还款责任。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。在诉讼过程中，中太合肥分公司提供了一份《授权书》，主张其就案涉工程作出的行为属于代表中太公司的代理行为，一审认为中太合肥分公司作为中太公司的分支机构，不具有独立的法人资格，但是案涉的《外墙涂装工程分包合同》、《承诺书》、《协议》等证据，均能证明中太合肥分公司在案涉合同履行过程中，并非仅是代表中太公司“签署安徽区域内项目中标后的分包协议”，而是涉及到案涉工程的施工管理等多方面，故尊鼎涂料公司作为债权人，可依据《中华人民共和国民法总则》规定向中太合肥分公司主张权利。二、庐阳区重点局是否应当对尊鼎涂料公司承担责任。本案系建设工程分包合同，并非建设工程施工合同纠纷，庐阳区重点局为涉案工程的发包人，不是案涉合同的相对方，故庐阳区重点局不应承担责任。三、庐州双凤公司的担保责任是否免除。庐州双凤公司提供书面答辩意见，主张该公司于2017年5月8日将案涉工程移交给中太合肥分公司，对“之后产生的工程量”不承担担保责任或减轻其担保责任。一审认为，庐州双凤公司作为案涉项目的实际施工方，其在合同中就案涉工程款的支付提供连带担保责任，该连带责任不因其退出案涉工程而免除，因为该担保条款的担保权人系尊鼎涂料公司，担保人是庐州双凤公司，庐州双凤公司无证据证明其就案涉工程产生的债务转移经尊鼎涂料公司同意，或尊鼎涂料公司同意担保责任免除，且案涉工程实际完工亦发生在庐州双凤公司退出之前，故对庐州双凤公司的该项抗辩不予支持，庐州双凤公司应承担连带担保责任。四、尊鼎涂料公司主张的工程款及逾期付款利息有无事实和法律依据。案涉合同是双方的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。根据尊鼎涂料公司提供的《合肥地区建筑安装工程预（结）算书》以及其自认的付款，一审确认案涉工程价款为4955775元，扣除已支付的130万元，中太公司及中太合肥分公司欠付的涉案工程总价款为3655775元。关于该款的逾期付款利息。尊鼎涂料公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算欠付工程价款的逾期付款利息，一审认为，违约利息主要是用于弥补守约方因违约方的违约行为造成的损害后果，尊鼎涂料公司未举证证明其除利息损害以外还有其他损失情况，故调整逾期付款利息为年利率6%，自2018年4月22日起暂计算至2018年7月16日为51790元，之后逾期付款利息按照上述标准顺延计算至欠付工程价款实际付清之日止。庐州双凤公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。一审依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中太建设集团股份有限公司合肥分公司于判决生效之日起十日内支付安徽尊鼎涂料科技有限公司工程款3655775元，并支付逾期付款利息51790元，之后利息自2018年7月17日起按年利率6%顺延计算至欠付工程价款实际付清之日止；二、中太建设集团股份有限公司在中太建设集团股份有限公司合肥分公司资产不足清偿范围内承担给付责任;三、安徽省庐州双凤工程建设有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回安徽尊鼎涂料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37488元，由安徽尊鼎涂料科技有限公司负担1027元，由中太建设集团股份有限公司合肥分公司、中太建设集团股份有限公司、被告安徽省庐州双凤工程建设有限公司共同负担36461元。二审中，庐州双凤公司提交：证据1，建筑安装工程(决)算表,是设计单位、建设单位、施工单位、监理单位、审计单位、咨询单位联合出具的，证明目的：尊鼎公司诉请的案涉工程中的工程造价为3181945元，工程不合格率占工程量的15%，尊鼎公司起诉时，该工程并未经验收和决算。之前尊鼎公司与中太合肥分公司之间的决算内容是虚假的，损害了庐州双凤公司的利益。证据2，市城乡建设委员会及市审计局反馈意见、市政府办公厅秘书四市公文处理标签复印件各1页，证明目的：案涉工程目前仍不合格，市有关部门十分重视，责令对合格的工程量组织编制工程决算并报审，报审后由市审计局进行审计。尊鼎涂料公司质证意见：证据1，对证据内容的真实性、关联性均不认可。证据的真实性既要求形式真实，也要求内容真实，要求内容能反应出客观的事实。对证据关联性不认可。理由如下：第一，根据合同相对性原则，尊鼎涂料公司与中太公司是合同的相对方，尊鼎涂料公司与中太公司之间已经于2018年4月22日就案涉工程进行了结算，通过结算明细能看出结算过程是很详细的，具体到了每一个施工部位的长度和宽度，对于没有完成施工的部位也已经作了扣减，尊鼎涂料公司1#-8#楼实际完工的面积是99115.5平方米，按50元每平方，应为4955775元。而中太公司与庐阳区重点局是合同的相对方，二者在对合同价款进行结算的金额，对尊鼎涂料公司没有约束力，至于中太公司在与庐阳区重点局进行结算的过程中，或许是基于想早些拿到工程款的原因，做出的某些让步和处分，对尊鼎涂料公司没有约束力。如果中太公司与庐阳区重点局之间的结算金额高于中太公司与尊鼎涂料公司之间的结算金额的话，中太公司也不会将多出的金额支付给尊鼎涂料公司的，逻辑上是一样的。在尊鼎涂料公司与中太公司之间的合同中也并未约定以业主的结算金额为准。第二，从这一份新提交的结算材料的内容上看，也无法达到扣减工程款的证明标准，在8栋楼的“分部分项工程量清单计价表”中，在备注栏中，从1#-8#楼都无一例外地备注成“（1）外墙真石漆暂按扣除2层考虑；（2）根据现场查看，其中不合格占15%”。而“暂扣”的意思是“暂时”扣除，最终是否要支付给中太公司以及支付多少并不确定，且暂扣的理由并不明确，或许同意暂扣的原因就是中太公司为了早些拿到工程款对业主做出的让步。至于“根据现场查看，不合格占15%”的备注内容从逻辑上站不住脚，其一，从1号楼到8号楼，每一栋楼的不合格都写成15%，这不符合逻辑。其二，是“根据现场查看”得到“不合格占15%”的结论，工程是否合格仅仅通过查看一下就能草率下结论吗？现场查看的具体时间没有明确。而尊鼎涂料公司于2016年8月份就已完工，因脚手架公司人货电梯口和塔吊未拆除2017年6月份才撤离工地。有庐阳区安全生产监督管理局《现场处理措施决定书》证实，一直都没有任何人向尊鼎涂料公司提出质量不合格。至于这份中太公司与庐阳区重点局之间的结算材料中备注的工程质量不合格的原因是哪一方造成的并未下结论，哪个具体部位不合格也没有明确，不能推定为是尊鼎涂料公司造成。其三，在本案一审中，庐州双凤公司的答辩观点仅仅是认为担保行为没有得到公司股东会讨论通过无效以及对中太公司将工程施工管理权交给浩之丰公司之后产生的工程量不承担担保责任，并未对尊鼎涂料公司所完成的工程量以及工程质量提出异议。在庐州双凤公司上诉状中也未对二者提出异议，中太公司在一审中也未对二者提出异议。此外，中太公司以及庐阳区重点局都未对一审判决提起上诉，说明对一审判决认定的事实和适用法律都是认可的。对证据2，不认可其证明目的，工程质量是否合格以及不合格的原因在谁，在证据2中无法明确。本案是主张工程款，而工程质量不合格及追责问题是另外一层法律关系，在一审中也未提及。中太合肥分公司质证意见：对证据1三性无异议，证明目的有异议，当时我公司与尊鼎涂料公司是按照合同部分施工完成进行结算的，并非虚假结算，工程没有整体验收。最终结算以甲方为准。对证据2三性无异议。庐阳区重点局质证意见：本案是分包合同，庐阳区重点局与尊鼎涂料公司不产生直接的合同关系，但就本案的事实来看，上述两份证据属实。本案工程并未完成竣工，经市政府批准，就已完工程量及工程质量进行核实后予以清场。在六家单位共同见证下，对中太公司已完工程量进行了清点，并就工程质量进行了验收，该过程并不是中太公司和庐阳区重点局的结算，而仅仅是对工程量的清点和对工程质量的核实，最终的结算要以审计局的审计报告为准。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于判决庐州双凤公司承担连带清偿责任有无事实和法律依据。中太合肥分公司、尊鼎涂料公司、庐州双凤公司三方于2015年12月1日共同签订了《外墙涂装工程分包合同》，该合同第四条约定“庐州双凤公司作为担保方对本工程的质量、安全以及工程款的按时支付等负有连带责任”。庐州双凤公司虽于2017年5月8日将案涉工程移交给了中太合肥分公司，但不能因此免除其保证责任，一审依据《中华人民共和国担保法》的相关规定判决庐州双凤公司承担连带责任并无不当。庐州双凤公司未否认其提供担保时公司签章的真实性，仅以未经股东会讨论通过为由主张担保无效，因是否通过股东会讨论系该公司内部管理问题，不能据此否认担保效力，庐州双凤公司上述理由不能成立。关于庐州双凤公司二审提交的盖有相关部门印章的工程量清单计价表等证据能否作为认定案涉工程价款的依据。该计价表仅是相关部门对工程量的清点及对工程质量的初步认定，并非审计报告，也不是中太公司与庐阳区重点局的结算。案涉《外墙涂装工程分包合同》中未约定中太公司与尊鼎涂料公司结算价款以中太公司与业主单位的结算为准，根据合同相对性原则，中太公司与尊鼎涂料公司是合同相对方，可对工程价款进行结算，故中太公司与尊鼎涂料公司进行的结算可作为确定工程价款的依据，庐州双凤公司主张案涉工程价款为3187929.5元依据不足，本院不予采纳。关于应否扣除质量保修金。案涉《外墙涂装工程分包合同》第七条约定中太合肥分公司应于2016年中秋节之前付尊鼎涂料公司实际工程量95%，剩余5%作为质量保修金，保修期满后一个月内付清，保修期为一年，并未约定质保期自竣工验收合格之日起计算，即便按照一审认定的尊鼎涂料公司施工结束日期起算，亦已超过了保修期，故庐州双凤公司该主张不能成立。关于欠付工程款数额及利息计算问题，庐州双凤公司未能提出一审计算有误的事实依据，且一审酌情调整付款利息为年利率6%并无不当，庐州双凤公司主张按4.35%计息等上诉理由不能成立。综上所述，庐州双凤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37488元，由安徽省庐州双凤工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年三月二十八日书记员  丁玉洁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。