重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0118行初163号原告李修德，男，1943年10月14日出生，汉族，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。委托代理人李修才，男，1950年10月1日出生，汉族，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。被告重庆市荣昌区清升镇人民政府，住所地重庆市荣昌区清升镇人民路**，统一社会信用代码11500226009342728W。法定代表人刘沛，镇长。出庭负责人曹远学，男，1974年8月10日出生，系重庆市荣昌区清升镇人民政府副镇长，住重庆市荣昌区。委托代理人杨晓莉，系重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托代理人张代玉，系重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会，，住所地重庆市荣昌区清升镇火烧店社区2社统一社会信用代码55500153MEA303481K。法定代表人谢成强，主任。委托代理人蒋友其，男，1963年8月12日出生，汉族，系重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会干部，住重庆市荣昌区。原告李修德诉被告重庆市荣昌区清升镇人民政府、被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会要求确认违法一案，于2018年10月15日向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼，重庆市荣昌区人民法院于同日受理。2018年11月6日，重庆市第五中级人民法院以（2018）渝05行辖479号裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年11月20日受理后，于2018年11月22日分别向被告重庆市荣昌区清升镇人民政府、被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日、2018年12月21日、2019年2月18日公开开庭审理了本案。原告李修德及其委托代理人李修才、被告重庆市荣昌区清升镇人民政府的负责人曹远学及其委托代理人杨晓莉和张代玉、被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会的法定代表人谢成强及其委托代理人蒋友其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李修德诉称，1993年新建清升中学占用原告耕地约1.07亩，1998年清升中学扩建占地约0.65亩，两次占用农民承包地都是按每亩700斤稻谷的粮食钱给农民。2008年购买征地养老保险时，原告到荣昌国土局档案室查阅档案时，才知道清升中学占地是征地，征地文件为重府地（1993）125号、荣昌府（1998）273号。原告要求二被告给付征地补偿费，二被告不同意给付。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。所以，二被告的行为违法。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。根据国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的规定，土地补偿费和安置补助费合计按平均年产值的30倍计算，计算出的数额仍不足以使被征地农民保持原有生活水平的，由当地政府从国有土地有偿使用收益中划出一定的比例给予补贴。依照上述规定，原告要求二被告按每亩18万元给付原告征地补偿款309600元，为了维护公民的合法权益，故起诉要求确认二被告侵占原告征地补偿款的行为违法。被告重庆市荣昌区清升镇人民政府辩称，一、原告提起行政诉讼起诉期已过，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告所称1993年修建清升中学占用其耕地1.07亩，并每年领取占地的粮食款，从原告所称的情况可知，原告从1993年就已经知晓占用耕地的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告于2018年10月9日提起行政诉讼已超过起诉期限，人民法院应当不予受理其起诉。二、被告重庆市荣昌区清升镇人民政府并未征用原告诉称的耕地，不具有可诉的具体行政行为，不是本案的诉讼主体。新建清升中学被告并未征用原告的耕地，系原清升中学的征地行为。为了发展教育事业，改善教学条件，经被告重庆市荣昌区清升镇人民政府研究同意及原县政府作出的荣昌府发[1998]136号文件批复，同意原清升中学在火烧店一社征用土地5.565亩作为新建中学校用地。原清升中学作为征地方与被征地方清升镇火烧店一社（现为居委会）签订了《征用土地补偿协议书》，且办理了相应的征地手续和支付征地补偿费、安置补助费等，故被告重庆市荣昌区清升镇人民政府并未作出征地的行政行为，不是本案的诉讼主体。三、被告重庆市荣昌区清升镇人民政府并未侵吞原告的征地补偿款，也不存在按现在的标准向原告支付征地补偿费用的职责。根据原清升中学校作为征地方与被征地方居委会签订的《征用土地协议书》第四条“土地补偿费及安置补助费两项合计人民币33390元，待上级政府批准后，由乙方直接将款项划入甲方账户”之约定，原告的征地、安置补偿款是直接划入了原清升乡火烧店村一社，该款项并不在被告重庆市荣昌区清升镇人民政府处，被告重庆市荣昌区清升镇人民政府不存在侵占原告补偿款的行为。四、原告主张征地补偿费和安置补偿费等费用按现在的标准30倍产值计算无法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均产值的六至十倍。征收耕地安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均产值的十五倍。……依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有的生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均产值的三十倍。”之规定，征地补偿的标准为被征收前三年平均产值为计算基数，且仅在不能保持原有生活水平的情况下，经省、自治区、直辖市人民政府批准，方可增加安置补助费，所以，原告主张按现在的标准支付征地补偿费等无事实和法律依据。另从原告诉称的情况及居委会陈述可知，原告从1993年至2018年，长达25年都按照原约定的补偿标准领取了补偿款，原告是认可了领取补偿的标准。五、原告就相同请求以同一事实和理由重复提起行政诉讼，依法不应当受理。你院受理的（2018）渝0118行赔初13号案件中，原告以同一事实和理由重复提起与本案第二项请求一致的诉讼请求，故原告的请求事项依法不应当得到支持。综上，原告的起诉已过起诉期限，且所主张的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会辩称，一、原告提起行政诉讼起诉期已过，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告所称1993年修建清升中学占用其耕地1.07亩，并每年领取占地的粮食款，从原告所称的情况可知，原告从1993年就已经知晓占用耕地的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告于2018年10月9日提起行政诉讼已超过起诉期限，人民法院应当不予受理其起诉。二、被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会并未征用原告诉称的耕地，不具有可诉的具体行政行为，不是本案的诉讼主体。新建清升中学被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会并未征用原告的耕地，系原清升中学的征地行为。为了发展教育事业，改善教学条件，经被告重庆市荣昌区清升镇人民政府研究同意及原县政府作出的荣昌府发[1998]136号文件批复，同意原清升中学在火烧店一社征用土地5.565亩作为新建中学校用地。原清升中学作为征地方与被征地方清升镇火烧店一社和二社签订了《征用土地协议书》，且办理了相应的征地手续，并支付了征地补偿费、安置补助费等，故被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会不是征地方。三、被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会不是行政机关，不是本案适格的被告。行政机关是按照国家宪法和有关组织法的规定设立的，代表国家依法行使行政权，组织和管理国家行政事务的国家机关，是国家权力机关的执行机关，也是国家的组成部分。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零一条“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格……”之规定，被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会系群众性自治组织，并非行政机关，不具有行政主体资格，故被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会并非本案的行政诉讼案件被告。原告与被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会之间的纠纷属于民事纠纷，不属于行政案件纠纷。四、被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会并未侵吞原告的征地、安置补偿款。原清升中学作为征地方与被征地方签订《征用土地补偿协议书》后，被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会一直按照补偿标准每年向原告发放了征地补偿款，被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会并未侵吞原告的征地款，且在1998年办理养老保险时，原告方只能办理一人的养老保险，最后经原告家人同意，由其妻子参加了征地养老保险，故被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会并未侵吞原告的征地费用。五、原告主张征地补偿费和安置补偿费等费用按现在的标准30倍产值计算无法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均产值的六至十倍。征收耕地安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均产值的十五倍。……依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有的生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均产值的三十倍。”之规定，征地补偿的标准为被征收前三年平均产值为计算基数，且仅在不能保持原有生活水平的情况下，经省、自治区、直辖市人民政府批准，方可增加安置补助费，所以，原告主张按现在的标准支付征地补偿费等无事实和法律依据。另从原告诉称的情况及居委会陈述可知，原告从1993年至2018年，长达25年都按照原约定的补偿标准领取了补偿款，原告是认可了领取补偿的标准。六、原告就相同请求以同一事实和理由重复提起行政诉讼，依法不应当受理。你院受理的（2018）渝0118行赔初13号案件中，原告以同一事实和理由重复提起与本案第二项请求一致的诉讼请求，故原告的请求事项依法不应当得到支持。综上，原告的起诉已过起诉期，且所主张的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，本案中，原告提交的证据不能证明本案被告重庆市荣昌区清升镇人民政府有侵占其征地补偿款的行为，因此原告起诉要求确认被告重庆市荣昌区清升镇人民政府侵占其征地补偿款的行为违法没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告的起诉依法应当予以驳回。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”的规定，本案中，被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不是行政机关，也不是法律法规授权的具有实施征地行为职权的机关，不是行政诉讼的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告对被告重庆市荣昌区清升镇火烧店社区居民委员会的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此，原告将重庆市荣昌区火烧店社区居民委员会列为本案被告，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李修德的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 平人民陪审员  胡绍平人民陪审员  彭维平二〇一九年三月五日书 记 员  谢晓丽