广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复79号 复议申请人（被执行人）：xxx，男，汉族，1957年9月29日出生，现住香港，港澳证件号码：xxx。 委托诉讼代理人：彭志勇，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 申请执行人：xx有限公司，住所地：xx。 法定代表人：xxx。 被执行人：xx有限公司，住所地：xx。 法定代表人：xxx。 被执行人：xx公司，住所地：xx。 法定代表人：xxx。 复议申请人xxx不服广东省广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）作出的（2018）粤0106执异793号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院查明：xx银行xx支行（以下简称xx支行）与被执行人xx有限公司、xx公司借款合同纠纷一案，天河法院作出的(1999)天法经初字第780号民事调解书已经发生法律效力。根据上述调解书，xx有限公司应偿还xx支行借款xx元及利息、罚息，xx公司承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，xx支行向天河法院申请立案执行，天河法院以（2000）天法经执字第167号立案执行。2003年10月22日，天河法院以xx有限公司资不抵债，无财产可供执行为由，裁定终结（2000）天法经执字第167号案的执行。 2010年1月11日，天河法院作出（2000）天法经执字第167-1号民事裁定，变更xx有限公司为（2000）天法经执字第167号案的申请执行人。 2016年6月15日，天河法院根据xx有限公司的申请，恢复上述案件的执行，案号为（2016）粤0106执5964号。2018年6月12日，xx有限公司与xx有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给xx有限公司。2018年7月31日，天河法院作出（2018）粤0106执异427号执行裁定，变更xx有限公司为（2016）粤0106执5964号案的申请执行人。在该案执行期间，天河法院于2018年5月24日作出（2016）粤0106执5964号决定，将xx有限公司、xx分公司纳入失信被执行人名单。2018年7月23日，天河法院对xx分公司采取限制高消费措施；2018年8月9日，天河法院对xx有限公司及其法定代表人xxx采取限制高消费措施。2018年7月22日，天河法院裁定终结该案的本次执行程序。 xx有限公司原名称为xx有限公司，于1988年7月16日由xx分公司批准成立，经济成份为xx股份有限公司，法定代表人为异议人xxx，注册资金总额为xx元，其公司章程载明由xx分公司借给其注册资金。1992年12月11日，xx有限公司变更名称为xx有限公司，其经济性质、法定代表人均未变更。此后，xx有限公司变更过注册地址，但法定代表人、经济成份（经济性质）和股东均无变更记录。2005年10月26日，xx有限公司因未年检被工商性质管理机关吊销营业执照。 天河法院认为：《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”“纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”天河法院在（2016）粤0106执5964号案中并未实际将xxx纳入失信被执行人名单，故不存在需要删除其失信被执行人名单的情形。但在该案中，天河法院决定将xx有限公司、xx分公司纳入失信被执行人名单，依法应当限制被执行人及其法定代表人、主要负责人高消费的行为，故xxx作为xx有限公司的法定代表人，属于依法应当限制高消费的人员，其要求撤销对其限制高消费的，应以xx有限公司的失信被执行人名单被删除为前提，xxx可以另循其他法律途径解决。综上所述，xxx的异议不成立，天河法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人xxx的异议。 复议申请人xxx申请复议称：一、xx有限公司及复议申请人xxx已经被纳入了失信被执行人名单且期限已经届满。二、2016年3月8日，天河法院（2000）穗天法执字第167号执行决定书中将xx有限公司及其法定代表人xxx纳入失信被执行人名单。天河法院在2018年5月24日作出的（2016）粤0106执5964号执行裁定，又将xx有限公司纳入失信被执行人名单，该执行裁定错误。另外，已经满了2年期限应该将xx有限公司和xxx从失信被执行人名单移除。三、天河法院在2016年6月29日已经向xx有限公司及复议申请人xxx发出了（2016）粤0106执5964号限制消费令，又在2018年8月9日以相同的文书作出（2016）粤0106执5964号限制消费令，是明显错误的。2018年8月9日，作出（2016）粤0106执5964号限制消费令应予撤销。四、根据（2018）粤0106执异793号执行裁定书显示，该执行案件，天河法院至少做出了两个终结本次执行的裁定，分别是2003年10月22日和2018年7月22日，而结合复议申请人提出的执行异议的理由不应将其纳入限制消费名单。五、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请，执行法院审查属实的，应予准许。复议请求：1.撤销广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106执异793号执行裁定书。2.解除向xxx发出的限制消费令，并从失信人员名单中移除。 本院经审查，对天河法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是xxx申请将其从失信被执行人名单中移除及对其撤销限制消费令是否应该支持的问题。 关于复议申请人xxx申请将其从失信被执行人名单中移除的问题。本院认为，由于天河法院对上述执行案件恢复执行后于2018年5月24日作出的（2016）粤0106执5964号决定，只是将xx有限公司、xx分公司纳入失信被执行人名单，而未将xxx纳入失信被执行人名单，故xxx对此提出执行异议及复议缺乏事实依据。因此，本院认为，天河法院对xxx的该申请不予支持并无不当，本院予以维持。 关于复议申请人xxx申请对其撤销限制消费令的问题。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”“纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人……不得实施前款规定的行为。……”第九条规定：“在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。”本案中，由于xxx是被执行人xx有限公司的法定代表人，而被执行人xx有限公司并未按执行通知书指定的期间履行义务，故天河法院向xxx发出限制消费令符合法律规定，本院予以维持。xxx申请撤销，但本案中并不存在上述规定的应该解除限制消费令的情形，故对该项复议请求，本院不予支持。 综上所述，复议申请人xxx的复议请求和理由均缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回xxx的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106执异793号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林幼吟 审判员  叶洁靖 审判员  李小明 二〇一九年三月六日 书记员  林 琳