湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行终11号 上诉人（原审原告）：文金兰，女，1937年10月2日出生，汉族，衡山县人，居民，户籍湖南省衡阳市南岳区，常住南岳区。 委托诉讼代理人：谭泽中，男，1950年7月23日出生，汉族，南岳区人，南岳机械厂退休职工，住衡阳市南岳区。系文金兰丈夫的弟弟。 被上诉人（原审被告）：衡阳市南岳区国土资源局，住所地衡阳市南岳区芙蓉路**。 法定代表人：廖红武，该局局长。 委托诉讼代理人：陈曼，南岳区不动产登记中心主任。 委托诉讼代理人：谭佳灵，湖南衡州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳市南岳区不动产登记中心。。住所地衡阳市南岳区芙蓉路** 法定代表人：陈曼，该中心主任。 原审第三人：谭正雄，又名谭振雄，男，1965年11月9日出生，汉族，南岳区人，衡山县饮食服务公司职工，户籍地住衡山县，常住衡阳市南岳区南岳镇西街**或南岳镇祝融南路安置**。系原告文金兰之次子。 原审第三人：颜志红，女，1967年2月27日出生，汉族，衡山县人，衡山县供销社职工，户籍地住衡山县，，常住衡阳市南岳区南岳镇西街**或南岳镇祝融南路安置**系第三人谭正雄之妻。 委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。 原审第三人：谭可，男，1988年10月28日出生，汉族，南岳区人，三一重工集团公司职员，住，住衡阳市南岳区，常住长沙市三一重工公司宿舍谭正雄与颜志红之子。 原审第三人：谭正国，又名谭振国，男，1970年9月21日出生，汉族，南岳区人，南岳区行政管理综合执法局工作人员，户籍地南岳区，常，常住衡阳市南岳区南岳镇祝融南路安置**原告文金兰第三子。 原审第三人：谭振冬，又名谭正东，男，1951年12月16日出生，汉族，南岳区人，衡山县建筑公司退休职工，住，住衡山县原告文金兰长子。 上诉人文金兰与被上诉人衡阳市南岳区国土资源局（简称国土局）、衡阳市南岳区不动产登记中心及第三人谭正雄、颜志红、谭可、谭正国、谭振冬不动产登记暨附带解决所有权纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2018）湘0412行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人文金兰的委托诉讼代理人谭泽中，被上诉人国土局的委托代理人陈曼（同时也是被告不动产登记中心法定代表人）、谭佳灵，第三人谭正雄，谭正国，第三人颜志红的委托代理人林彬华到庭参加诉讼，第三人谭可、谭振冬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告文金兰与第三人谭正雄、谭正国、谭振冬均系母子关系；次子谭正雄与第三人颜志红系夫妻，生育儿子谭可。原告文金兰与谭泽彬于1957年结婚，谭振冬（1951年生）系谭泽彬与前妻婚生，谭泽彬已于1991年去世。诉争颁证房产座落于衡阳市南岳区南岳镇西街，其门牌号码曾多次变更，原为××，后变为××，再变为26号，26号又拆分为现在的30号和32号，现32号即诉争房产。1988年3月16日，衡阳市南岳区人民政府颁发了岳房私字第××号《私有房屋所有权证》，该证记载，房屋所有权人谭泽彬，共有权人文金兰、谭振东、谭振雄、谭振国；房屋座落于西街××；产权来源为1981年购买，1986年改建；房屋结构为砖木结构，两层正屋（含地面房6间、楼上房3间）、杂屋一层（1间）。1991年9月13日，被告国土局为谭泽彬的西街××（系原门牌号××变更）房屋颁发了《国有土地使用权证》，该证记载土地房屋“四至”为东与旷岳槐宅共墙，南面街道，西与文许初宅共墙，北为空地。第三人颜志红提供的执行和解笔录、收据等证据显示，1990年前后至1999年间，原××房屋曾与他人产生过民事纠纷案件，当时经本院和衡阳市中级人民法院裁判并执行和解，1999年3月的执行和解笔录载明是对“衡中法（90）民监字第4号民事判决书予以执行”，并在笔录中记录了和解协议的主要内容。此外，1998年12月19日的《房屋产权划分协议书》记载：西街××房屋作价6万元，由文金兰、谭正东、谭正雄、谭正国4共有，每人有房产权价款15000元；谭正东同意将产权让售给谭正雄和谭正国；文金兰的生养死葬主要责任由谭正雄和谭正国负责，谭正东仍继续保持母子关系。2005年前后，南岳区实施南岳古镇整修（一期）工程项目，古镇西街属于整修工程。2005年10月25日，实施古镇第一期整修改造的企业耒阳市云峰房地产开发有限公司（以下简称云峰公司）作为拆迁人与谭正雄、谭正国分别签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议约定两人将西街26号（由原门牌号××变更）房屋交该公司拆除，公司以产权调换方式按古镇整修整体规划在原地段实行左右平移安置，同时对住宅用房以产权调换方式在万福路德政园小区安置。此后，云峰公司将西街26房屋拆除，并重新建设为两栋房屋即30号和32号房屋，其中32号房屋于2017年1月1日竣工。至2008年，南岳古镇整修项目拆迁户开始办理房屋所有权证，2008年5月30日的《南岳古镇整修项目拆迁户办理房屋所有权证流程表》中记载：谭正雄、谭正国系古镇拆迁户，原产权证暂未收回，其申办资料均齐，请暂按岳政发（2007）21号文件先行办理产权证。2008年1月20日的《衡阳市南岳区房屋所有权申请登记表》记载，西街32号G栋产权人谭正雄（代理人文格芝）的所有权证编号00243195号房屋中各占三分之一份额的产权共有人为颜志红和谭可，共有权证号分别为00013568、00013569,建筑时间2007年，产权来源为古镇拆迁安置房，原产权人名称耒阳市云峰房地产开发有限公司，原产权证号码为00217954，“申请换发证原因”一栏为空白，申请登记类型为转移登记，在业务办理工作单下的发证日期为2008年7月17日，领证人签章为刘洪初代。2008年7月16日，发证机关衡阳市房地产管理局、填发单位衡阳市南岳区房产管理局（现为房产处）向谭正雄、颜志红、谭可分别颁发了衡房权证南岳字第××号房屋所有权证、衡房南岳共字第00013568、第00013569号房屋共有权证。2009年的《房屋所有权登记审核表》中记载，竣工时间为2007年1月1日的西街32号房屋所有权人谭正雄、颜志红、谭可申请登记种类为权属变更登记。在被询问人颜志红签名的《衡阳市南岳区房屋变更登记（询问）申请表》中的“询问内容”栏内有关该房屋是否设置有他项权利、是否存在预告、异议或权属纠纷等询问回答均填写为“否”，该表上部写有产权证编号01002083、01002084、01002085。在2010年的《房屋抵押权登记审核表》中记载了房屋所有权证号衡房证南岳字第××号房屋为抵押人和债务人谭正雄的被担保债权15万元在中国银行南岳支行设置了抵押权。原告方提供的南岳区房产管理局于2009年12月8日登记的西街32号分别向谭可、谭正雄、颜志红颁发的衡房权证南岳字第××号（谭可）、第××号（谭正雄）、第××号（颜志红）房屋所有权证，并提供了国土局换发（区人民政府颁发）的土地使用权人谭正雄的岳国用（2009）第090000679号国有土地使用权证，但被告方并未提供上述权证登记资料或不动产登记簿等资料。2018年3、4月间，颜志红与谭正雄的离婚纠纷案件在衡山县人民法院审理，因需处理其夫妻财产问题而酿成本案房产权属登记和权属争议纠纷。2018年11月29日，原告方书面申请撤回了附带民事部分的起诉。 一审法院认为，原告方的诉讼请求分两个方面，一是附带解决民事争议，请求确认第三人颜志红、谭可不是南岳镇西街**房屋所有权人；二是请求撤销被告分别颁发给谭可、谭正雄、颜志红的第01002083号、第××号、第××号三个房屋所有权证及颁发给谭正雄的国有土地使用权证。首先，关于第一个诉讼请求一并解决附带民事争议问题，32号房屋及土地是由原西街××经多次变更而来，1988年至1991年发证时原××房屋所有权人为谭泽彬，共有权人为文金兰、谭振东、谭正雄、谭正国；在谭泽彬于1991年去世后属于谭泽彬的份额作为遗产发生了法定继承和分割;1998年12月又协议进行了房屋产权划分；但是，在2005年前后实施的古镇整修改造中，云峰公司与谭正雄、谭正国签订协议对房屋进行产权置换，原房屋进行了拆迁重建（原地平移安置建设），并在另地进行了安置补偿。在拆迁重建中，第三人颜志红、谭可均作为拆迁安置补偿对象享受了安置补偿权益，故应当享有拆迁重建后的新房屋的共有权。在诉讼中原告方申请撤回对第三人颜志红、谭可的附带民事起诉是合法的，依法予以准许。但在本行政诉讼案件中撤诉并不影响其另行寻求民事争议解决的权利。其次，关于原告诉讼请求的第00243195号、第00013568号、第00013569号3个房产证及国土证是否应当撤销的问题，因本案房产历经遗产法定继承和财产分割、产权协议划分、拆迁过程中的产权置换等多次产权变动，涉及相关权利人及权属等方面的变动依据是否合法，本案证据尚不充足。故撤销上述四证尚缺乏充分必要性。至于作为诉讼主体的原告文金兰是否也应当享有32号房屋的共有权份额，并由此直接影响到颜志红、谭可各自拥有的产权证登记的三分之一的按份共有份额，则因为在本案起诉状中未将文金兰是否享有共有权及拥有多少共有份额的问题作为诉讼请求予以提出，即原告文金兰是否享有实体民事权益及共有份额未作为诉讼标的，故本案不能扩大解决其请求，当事人亦可另行解决或另案处理。虽然被告只提供了2008年分别颁发给谭正雄的第00243195号房屋所有权证、颜志红和谭可的第00013568号、第00013569号房屋共有权证登记资料，并未提供与2009年权属变更登记相关的分别颁发给谭可、谭正雄、颜志红的第01002083号、第××号、第××号房屋所有权证方面的充分的不动产登记簿资料，而且也未能提供在拆迁过程中作为拆迁人的云峰公司与权属变动有关的证据资料，但原告文金兰在房屋权属登记历次变动中是否享有后续权利仍然需要通过另行解决或另案处理。因此，对原告方请求撤销产权证的诉讼请求依法不予支持。第三人谭可未到庭也未书面委托诉讼代理人参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第六十一条第一款之规定，判决：一、驳回原告文金兰请求撤销被告衡阳市南岳区国土资源局和被告衡阳市南岳区不动产登记中心颁发给谭可、谭正雄、颜志红的衡房权证南岳字第××号、第××号、第××号房屋所有权证的诉讼请求。二、驳回原告文金兰请求撤销被告衡阳市南岳区国土资源局和被告衡阳市南岳区不动产登记中心颁发给谭正雄的岳国用（2009）第090000679号国有土地使用权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告文金兰负担。 文金兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院（2018）湘0412行初2号行政判决，2、撤销衡阳市南岳区不动产登记中心颁证行为。上诉事实及理由：1、行政案件的举证责任不是上诉人。2、原审适用法律错误。综上本案一审是一起明显错误，且又轻率任性的判决，恳请二审法院依法撤销一审法院错误的判决，同时撤销被上诉人的错误颁证行为。 被上诉人答辩称：原审判决事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。第三人颜志红称：1、作为第三人对一审判决是服判的，2、案涉物权来源于2005年10月25日，谭正雄与耒阳云峰公司签订拆迁协议，拆迁协议至今有效，至今没有个人或其他单位主张撤销，拆迁补偿协议书受法律保护，3、2005的拆迁补偿协议至今有13年，远远超过法律规定的诉讼时效，该协议不可撤销，4、拆迁补偿协议所针对的房子是2000年建成，与1988年文金兰持有的房产证没有关联，文金兰所针对的是1986年建成的，文金兰持有的房产证所针对的物权非2000年建成的房子。文金兰夫妇在1981年购买，1986年重建，到1999年已经拆除，根据物权法的规定，房屋消灭，物权自然消灭。持有无效的权证主张权利应是无效的，不合法的。 经审查，当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院，可以作为本案认定事实的依据。原审判决查明的事实均有相应的证据证明，本院予以确认。 本院认为，因本案房产历经遗产法定继承和财产分割、产权协议划分、拆迁过程中的产权置换等多次产权变动，涉及相关权利人及权属等方面的变动依据是否合法，本案证据尚不充足。故撤销被上诉人分别颁发给谭可、谭正雄、颜志红的三个房屋所有权证及颁发给谭正雄的国有土地使用权证尚不具有必要性。被上诉人只提供了2008年分别颁发给谭正雄、颜志红和谭可的房屋共有权证登记资料，并未提供与2009年权属变更登记相关的分别颁发给谭可、谭正雄、颜志红的第01002083号、第××号、第××号房屋所有权证方面的充分的不动产登记簿资料，而且也未能提供在拆迁过程中作为拆迁人的云峰公司与权属变动有关的证据资料，但上诉人文金兰在房屋权属登记历次变动中是否享有后续权利仍然需要通过另行解决或另案处理。综上，文金兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人文金兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 侃 审判员 罗慕蓉 审判员 文 芳 二〇一九年三月二十六日 法官助理姚海 书记员陈芳艳