北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初829号原告：杨天琴，女，1936年4月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：杨天生，男，1951年4月13日出生，汉族，北京市矿务局退休职工，住北京市丰台区。原告：杨天民，男，1947年10月3日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。原告杨天民之委托诉讼代理人：齐桂琴（杨天民配偶），女，1948年10月12日出生，无业，住河北省秦皇岛市海港区。三原告之委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：宋淑珍，女，1941年11月16日出生，汉族，无业，住北京门头沟区。被告兼被告宋淑珍之委托诉讼代理人：杨建军，男，1967年11月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：杨建功，男，1969年1月3日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。被告兼被告杨建功之委托诉讼代理人：杨建强，男，1971年12月22日出生，汉族，无业，住门头沟区。原告杨天琴、杨天民、杨天生与被告宋淑珍、杨建军、杨建功、杨建强共有纠纷一案，由杨天琴、杨天民、杨天生提起诉讼，本院于2019年1月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天琴、杨天生，原告杨天民之委托诉讼代理人齐桂琴，三原告之委托诉讼代理人赵建民，被告兼被告宋淑珍之委托诉讼代理人杨建军，被告兼被告杨建功之委托诉讼代理人杨建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天琴、杨天民、杨天生向本院提出诉讼请求：请求确认北京市门头沟区XXX14号楼2单元5号（简称2-5号）房屋为原被告共有，原告各享有四分之一的份额，被告共享有四分之一的份额。事实和理由：杨明辉与李秀云原系夫妻，生有杨天增、杨天琴、杨天民、杨天生四个子女。1952年，杨明辉与李秀云离婚，1953年杨明辉与顾潜芬再婚。杨明辉与顾潜芬生育有杨新民、杨新燕、杨新路三个子女。杨天增与宋淑珍系夫妻，生育有杨建军、杨建功、杨建强三个子女。杨明辉于2008年5月18日死亡，李秀云于1995年死亡，杨天增于2017年8月死亡。杨明辉生前所在单位北京矿务局分给其两套公房，后来经房改，杨明辉购买了两套房子。一套位于北京市门头沟区XXX14号楼3门9号（简称3-9号），另一套即诉争房屋。杨明辉去世后，顾潜芬和七个子女达成合意，3-9号归顾潜芬及其所生子女所有，2-5号房屋归李秀云所生子女杨天琴、杨天民、杨天生、杨天增所有。因当时杨天增无房居住，四人协商房屋让杨天增居住，杨天增给杨天民、杨天生出具字据，写明了2-5号是四人共有的财产，并约定分别给两个弟弟三万元补偿，如有机会再行增加。杨天增病故后，被告四人拒不承认房屋是杨天增姐弟四人共有的事实。虽然当初原告三人曾表示放弃继承2-5号房屋，但是放弃继承和杨天增出具字据是同一天，原告放弃继承是附条件的，条件就是杨天增给付不低于3万，宽裕时候不低于5万。但是杨天增始终没有给付，故所附条件没有成就，放弃继承的协议便没有生效，2-5号房屋就还是共有的。被告宋淑珍、杨建军、杨建功、杨建强辩称，不同意原告的诉讼请求。原告对身份关系的陈述属实。2-5号房屋一部分是杨天增通过公证继承所得，一部分是从顾潜芬处受赠所得，房屋已经登记至杨天增名下，就是杨天增的财产。杨天增写给杨天民、杨天生的字据，我们并不清楚，即使真实，也不应当然对宋淑珍发生效力。原告曾到我们家要我们给他们每人10万元，但我们没有这个履行能力。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：杨明辉与李秀云原系夫妻，生有杨天增、杨天琴、杨天民、杨天生四个子女。1952年，杨明辉与李秀云离婚，1953年杨明辉与顾潜芬再婚。杨明辉与顾潜芬生育有杨新民、杨新燕、杨新路三个子女。杨天增与宋淑珍系夫妻，生育有杨建军、杨建功、杨建强三个子女。杨明辉于2008年5月18日死亡，李秀云于1995年死亡，杨天增于2017年8月死亡。2008年5月26日，顾潜芬与杨天增签订赠与合同，约定2-5号房屋二分之一产权的所有人顾潜芬，自愿无条件的将上述房屋自己所有的二分之一赠与给杨天增，受赠人杨天增表示接受赠与。同日，北京市燕京公证处作出（2008）京燕京内证字第2909号公证书，对上述赠与合同进行了公证，证明该《赠与合同》意思表示真实，合同上的签名属实。2008年6月3日，北京市燕京公证处作出（2008）京燕京内证字第2907号公证书，载：经查被继承人杨明辉于2008年5月18日死亡，2-5号房屋系杨明辉和顾潜芬的夫妻共有财产，杨明辉所有的二分之一为遗产，被继承人杨明辉生前无遗嘱，其父母均先于其死亡。现顾潜芬、杨天琴、杨天民、杨天生、杨新民、杨新燕、杨新路已声明自愿无条件的放弃继承上述遗产的权利，故上述遗产（房屋的二分之一）由杨天增继承。2008年9月1日，2-5号房屋转移登记至杨天增名下。审理中，顾潜芬、杨新民、杨新路、杨新燕向本院表示，如果杨天琴、杨天民、杨天生和杨天增的继承人不主张3-9号房屋，认可之前的分家结果，其四人亦放弃主张2-5号房的权利。双方争议事实如下：三原告放弃继承是否附条件原告主张其放弃继承是附条件的，并就其主张向本院提交两份字据、一份录音。原告同时主张，其向法庭提交的字据是在公证处书写，并保存在公证档案材料中，故申请法院调取继承公证档案材料。经调查，公证档案材料中并未见两份字据。签名处为杨天增、杨天生，落款时间为2008年5月26日的字据载：老父遗产2-5居室给我居住，但永远是姐弟四人的共同财产，以后我生活宽裕给三弟三万元，一旦有机会处理再行增加，不得少于五万元，为避免其他口舌特立此据。签名处为杨天增、杨天民，落款时间为2008年5月26日的字据内容一致，在“不得少于五万元”后多加一句“其他姐弟一律如此”。2018年10月13日的录音系顾潜芬、杨天生配偶、杨天民配偶的谈话，其内容是顾潜芬表示2-5号房屋应该是四个孩子杨天增、杨天琴、杨天民、杨天生共有的，杨明辉的孩子都一样，要是杨天增还在还好，他应该承认。经质证，被告对字据的真实性不认可，表示没见过亦不知情，但不申请笔迹鉴定。认可录音内是顾潜芬的声音，但是认为顾潜芬没有向被告表达过这样的意思，且顾潜芬录音里的回答系原告诱导所致，原告对顾潜芬的话的解读系误读。顾潜芬本人未出庭作证。对该争议，在本院认为部分一并评述。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告对于录音中顾潜芬的声音予以认可，顾潜芬系参与遗产处理的当事人之一，应对遗产处理情况有一定了解，但该份录音证据的证明效力需要结合其他证据一并认定。两份字据未在公证档案中保存，字据的落款时间是2018年5月26日，被告不认可字据系杨天增书写，亦不申请笔迹鉴定，本院认为，即便两份字据确为杨天增书写，现有证据仍不足以证明原告所主张的附条件放弃继承，条件未成就，放弃继承不生效。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。2008年，杨明辉的继承人均通过公证放弃继承2-5号房屋，同意由杨天增继承，顾潜芬亦通过公证将自己所有的2-5号房屋的份额赠与杨天增所有，杨天增据此享有2-5号房屋的产权，并办理了权属证书，遗产已经处理完毕。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。综上，杨天琴、杨天民、杨天生主张其对2-5号房屋系附条件的放弃继承，所附条件即杨天增向其分别给付不少于5万元的补偿，现条件未成就，故放弃未生效，并主张依法定继承对2-5号享有共有权，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨天琴、杨天民、杨天生的诉讼请求。案件受理费四千六百五十七元，由杨天琴、杨天生、杨天民负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  耿迎涛二〇一九年三月二十五日书记员  胡宇航