四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初12725号 原告：龙泉驿区龙泉街办鑫溢建筑机具设备租赁站，住所地：成都市龙泉驿区龙泉街办驿马桥泰安综合楼******。 经营者：周山钦，男，汉族，1981年12月2日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张华建，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：中国建筑第六工程局有限公司，，住所地：天津市河**八纬路** 法定代表人：张爱民，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杜兆江，男，汉族，1991年9月18日出生，住湖北省枣阳市，系公司员工，特别授权代理人。 原告龙泉驿区龙泉街办鑫溢建筑机具设备租赁站（以下简称鑫溢租赁站）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫溢租赁站的委托诉讼代理人张华建，被告中建六局公司的委托诉讼代理人杜兆江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫溢租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租赁费、运输费、装卸及维修费用共计1336491.19元；2、判令被告按同期银行贷款利率支付自欠款之日起至实际付清之日止的资金利息。事实和理由：原、被告双方就彭山098人防项目工程钢管扣件等产品租赁事宜，分别于2014年8月26日、2016年5月签订了《彭山098人防项目工程钢管、扣件租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）、《彭山098人防项目工程钢管、扣件租赁合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”）。原、被告双方在《租赁合同》与《补充协议》中，就被告向原告租赁钢管、扣件及顶托等物品、租赁单价、期限及价格支付等事项进行了约定。现原告已按约履行了出租义务，经结算被告尚欠付租赁费、运输费、装卸及维修费用（共计1336491.19元）。经原告多次催收，被告仍未支付上述费用。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。 庭审中鑫溢租赁站明确第二项诉讼请求中利息的起算时间为2017年5月2日。 被告中建六局公司答辩称，因彭山098人防项目，答辩人与原告签订《彭山098人防项目工程钢管扣件租赁合同》（以下简称《租赁合同》）以及《建筑租赁设备补充协议》（以下简称《补充协议》），现该租赁合同及补充协议已履行完毕。租赁合同和补充协议的实际结算金额为2222455.42元，截至2019年2月20日，答辩人已支付1814710.21元，未支付金额为407745.21元，对于原告主张的拖欠租赁费、运输费、装卸及维修费用共计1336491.19元，答辩人不予认可。 本院经审理查明：2014年8月26日，鑫溢租赁站与中建六局公司签订《彭山098人防项目工程钢管、扣件租赁合同》，约定由鑫溢租赁站向中建六局公司提供钢管（0.009元/米/日）、扣件（0.007元/套/日）、顶托（0.03元/套/日）；承租方现场代表为董前军，出租方现场代表为吴清明；租赁期为2014年9月1日至2015年12月24日，共计482天，办理结算以实际租赁期为准；合同总金额暂估总价860000元，合同最终结算总价以承包人、供应商依据本合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际合格供应量乘以本合同单价为准；实际出租数量以收、发货单为准，并作为租金结算的有效依据，收、发货单不作为合同附件内容，双方只认可关于数量内容，其它内容对双方不具任何约束力，其上下车费及运费由承租方负责；上述租赁价格含税金，不包含运费、装卸费，所有材料由鑫溢租赁站送货到中建六局公司指定现场位置，运费由承租方承担，每次提货时由出租方先垫付；租赁费、运输费及装卸费用鑫溢租赁站每月办理一次结算，中建六局公司每三个月支付一次，每次支付该三个月申报计价额的80%，余下的20%费用自中建六局公司所租产品退还清之日起2个月内付清，维修费用在中建六局公司租赁产品退还鑫溢租赁站1个月内向中建六局公司办理结算，中建六局公司确认维修费用后2个月内付清；鑫溢租赁站应持双方签字确认的对账单及同等金额发票向中建六局公司提出请款，鑫溢租赁站按本合同总金额向中建六局公司开具合法、正规且符合财务要求的发票，每次付款时，不论该笔款项是否支付，都需先由鑫溢租赁站按对账金额100%开具合法、正规且真实的符合财务要求的发票后，中建六局公司才予以支付，否则有权拒绝付款；中建六局公司在审核无误，在收到建设单位当月的工程款后，以银行承兑方式或银行转账方式支付；承租方不按时支付租金，将按照拖延支付租金期间的银行同期贷款利率向出租方承担违约责任（以中国人民银行公布的贷款利率为准）。 合同签订后，鑫溢租赁站按约向中建六局提供租赁物。2016年5月，鑫溢租赁站与中建六局公司签订《彭山098人防工程建筑机械设备租赁合同补充协议》，约定：原合同租赁期限为14个月，施工现场租赁时间已达30个月，且钢管、扣件租赁数量大大超出合同数量，增加钢管扣件租赁费用2200000元。 鑫溢租赁站提供了24份《鑫溢建筑机具设备租赁站租赁费结算表》，该结算表显示从2014年12月25日至2017年3月2日，双方共计结算了24次，每次结算时对租赁费、运费、赔损、维修费一并进行结算，且每次结算统计了截止该次结算时的欠款总金额。其中2017年3月2日最后一次结算确认中建六局公司应付款项为1536491.19元。另，该结算表上没有中建六局公司的盖章，仅有其相关工作人员的签字，中建六局公司只认可有李林或董前军签字的结算表，并陈述其他签字人员吴杰、张帆、王福波、周勇等人均系项目工作人员，但认为他们不具有办理结算的权限，其签字行为无效。 2018年2月14日，中建六局公司向鑫溢租赁站支付了200000元。 另查明，鑫溢租赁站共向中建六局开具增值税发票32张，总金额为3096462.47元。双方均确认租赁的设备在最后一次结算时就已归还完毕。 上述事实有《彭山098人防项目工程钢管、扣件租赁合同》、《彭山098人防工程建筑机械设备租赁合同补充协议》、《鑫溢建筑机具设备租赁站租赁费结算表》、增值税发票、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，鑫溢租赁站与中建六局公司签订的《彭山098人防项目工程钢管、扣件租赁合同》、《彭山098人防工程建筑机械设备租赁合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。双方已就《彭山098人防项目工程钢管、扣件租赁合同》、《彭山098人防工程建筑机械设备租赁合同补充协议》项下租赁费用进行了结算，根据结算表，截止2017年3月2日中建六局公司应付租赁费为1536491.19元，后中建六局公司支付了200000元，经核算，中建六局公司还应支付1336491.19元。对于中建六局公司认为吴杰、张帆、王福波、周勇等人签字的结算表无效的问题，本院认为，虽然中建六局公司不认可只有吴杰、张帆、王福波、周勇等人签字的结算表，但因每次结算统计的是欠款总金额，即使吴杰等人签字的结算表无效，但2017年1月25日有李林签字的结算表中建六局公司认可，该结算表上确认的欠款金额为1671226.57元，比鑫溢租赁站主张的2017年3月2日最后一次结算金额1536491.19元多，加之吴杰等人均是被告工作人员，其签字行为应为职务行为，可以代表中建六局公司，原告出示的结算单据先后连贯足以相互印证，该计算单据的真实性可以采信，故本院对中建六局的反驳意见不予采纳。另，中建六局公司还辩称实际结算金额为2222455.42元，截至2019年2月20日，已支付1814710.21元，未支付金额为407745.21元，但其未提交相关证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故本院对中建六局公司的该抗辩意见不予采纳。 对于资金占用利息，按照合同约定，中建六局公司应当自所租产品退还清之日起2个月内付清租赁费，被告中建六局公司逾期未支付，给鑫溢租赁站造成的资金占用损失，鑫溢租赁站主张支付利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于利息数额，鑫溢租赁站主张按照以欠付金额1336491.19元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年5月2日计算至实际付清之日止，该主张符合法律规定，本院依法予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙泉驿区龙泉街办鑫溢建筑机具设备租赁站支付租赁费1336491.19元，并支付前述款项按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年5月2日起至实际付清之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取8804元，由被告中国建筑第六工程局有限公司负担。（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何进 二〇一九年三月二十二日 书记员  叶慧