湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0103行初273号原告王传本，男，1955年10月17日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，委托代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。被告武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局），住所地武汉市江汉区红旗渠路**。法定代表人熊楠，主任（局长）。出庭行政机关负责人潘伟力，系该单位执法大队大队长。委托代理人项在文，系该单位法制科工作人员。委托代理人文锦，湖北华平律师事务所律师。原告王传本（以下简称“原告”）不服被告武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局）（以下简称“被告”）违法建设限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人邓朝全，被告行政机关负责人潘伟力、委托代理人项在文、文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月10日作出（汉城管）限拆决字[2018]第52019号《违法建设限期拆除决定书》，载明：王传本：2018年9月8日发现你在新华路新华时代XX栋XX单元XX室未取得建设工程规划许可证（未按照建设工程规划许可证的规定）进行建设，违法建设工程建筑面积120平方米（1层）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，限你于2018年9月25日之前自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除，所需费用由你承担。原告诉称：被告主张于2018年9月8日发现原告在新华路新华时代XX栋XX单元XX室违法建设（面积为120平方米）的理由与客观事实不符，没有任何依据。前述房屋系由案外人王XX于2011年8月19日向他人购买，与原告无关。据查，王XX购房时含阳台外的建筑。因前述房屋外平台上的建筑属于历史遗留建筑，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，显属适用法律错误，处罚主体错误。被告的行政行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2018年9月10日所作（汉城管）限拆决字[2018]第52019号《违法建设限期拆除决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据1、武房权证江字第**《房屋所有权证》及江国用交（2011）第XXX号《国有土地使用权证》，证明涉案房屋系案外人王XX所有，目前此房屋已经被青山区法院拍卖给其他人，该露台属于该房屋的附着物，与原告无涉，对原告进行处罚属于主体错误；证据2、存量房居间（买卖）合同，证明该房屋是郑XX卖给王XX的，合同对于该房屋的露台和建筑费用的转让进行了约定，在合同签订之前该违规建筑已经客观存在；证据3、（汉城管）限拆决字[2018]第52019号《违法建设限期拆除决定书》，证明被告作出该行政行为没有证据，适用法律错误，处罚对象错误，应被依法撤销。被告书面答辩称：本单位具有依法查处违法建设的行政职责，内设江汉区控制和查处违法建设工作协调办公室（下称协调办公室），具体负责组织、协调、考核控制和查处违法建设工作。2018年9月8月，本单位驻江汉区政府常青街办事处执法人员接到青山区法院工作人员举报，在位于江汉区新华时代XX栋XX单元XX室的露台上搭建一处砖混钢构房屋，疑似违法建设。2018年9月10日，武汉市国土资源和规划局江汉分局向本单位内设协调办公室回函：经查，位于新华时代******公共露台搭建建筑物，未经规划部门批准，按照《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条规定，请本单位依法查处。2018年9月10日，本单位执法人员向原告询问调查，原告自认该违法建设系由其本人在买房时搭建，搭建时经过开发商的同意并按每平方米500元收取费用，但未取得规划部门建设工程规划设计方案审查文件以及建设工程规划许可证。当日，本单位作出（汉城管）限拆决字[2018]第52019号《违法建设限期拆除决定书》并向原告送达。一、本单位作出《违法建设限期拆除决定书》证据确凿，认定的事实均有证据予以证明。二、本单位作出《违法建设限期拆除决定书》适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，本案违法建设查处的对象是违法行为人，原告是违法建设的搭建人，本单位向违法行为人作出行政行为适用法律、法规正确；房屋权利人王XX既没有实施违法行为，违法建设没有合法存在的依据，其与该违法建设无关联性，不是本案行政行为相对人。三、本单位作出《违法建设限期拆除决定书》符合法定程序。本单位接到举报后依法立案进行调查，经调查后依法向违法行为人作出《违法建设限期拆除决定书》，行政行为程序合法。综上所述，本单位作出行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，行政行为程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交以下证据材料及规范性文件依据：事实证据：证据1、武汉市国土资源和规划局江汉分局《关于“新华时代XX栋XX单元XX室公共露台搭建予以认定的工作联系函”的回复》，证明新华时代XX栋XX单元XX室公共露台搭建建筑物属于违法建设；证据2、2018年9月10日《调查笔录》和《现场勘验笔录》，证明位于新华时代XX栋XX单元XX室公共露台搭建建筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建筑，原告是违法建设行为人，是行政行为的相对人；证据3、（汉城管）限拆决字[2018]第52019号《违法建设限期拆除决定书》及送达回证，证明被告依法履行查处违法建设的法定职责。规范性文件依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款、第十六条；《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第四条、第二十二条；《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条、第二十一条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，证明内容无异议，需要说明的是该露台是历史遗留问题，并非2018年9月10日才发现违法搭建情况；证据2中的《现场勘验笔录》真实性无异议，但《调查笔录》没有王传本本人签名，需要本人进行辨认，该笔录的形成是因另一民事案件中对于原告及其儿子在青山区拘留所进行的调查，该证据的形成与原告的真实意愿不相符，仅凭原告的陈述不能认定本案的建筑属于原告所搭建；证据3真实性无异议，对证明目的有异议。原告认为被告提交的《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》、《武汉市控制和查处违法建设办法》不能作为其法律依据，因为违建行为发生在两办法实施之前，不能作为处罚的依据。被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，在王XX取得所有权的证书上可以看到，露台并不在所有权的记载范围之内；证据2真实性、合法性、证明目的有异议，在《调查笔录》中原告亲口承认露台系其所搭建并向开发商支付了相关费用，被告认为原告提交的存量房买卖合同与原告在《调查笔录》中的陈述不一致，存量房买卖合同系王XX与郑XX之间签订的合同，不具有真实性，不能证明该建筑在房屋转让时已经客观存在；证据3真实性无异议，证明目的有异议，该决定书适用法律正确。本院对原、被告证据认证如下：被告的证据3及原告的证据3均为被诉行政行为的载体，本院依法不认定为证据。被告证据1原告无异议，本院依法予以采信。原告证据1可以证明被告作出（汉城管）限拆决字[2018]第52019号《违法建设限期拆除决定书》时，涉案房屋的所有权人为王XX。被告的证据2和原告的证据2真实性本院依法予以认可，但两份证据内容明显存在矛盾，被告仅对原告做了调查笔录，未对搭建情况进行进一步的调查，也未给被羁押在青山区拘留所的原告相应的时间提交证据，故对被告证据2的证明目的本院依法不予采信。经审理查明：2018年9月10日，武汉市国土资源和规划局江汉分局向江汉区控查违协调办出具《关于“新华时代XX栋XX单元XX室公共露台搭建予以认定的工作联系函”的回复》，内容为“经查，来函中反映的新华时代XX栋XX单元XX室公共露台搭建建筑物，未经规划部门批准，按照《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条规定，请你办依法查处”。同日15时20分，被告工作人员在青山区拘留所对原告进行调查，笔录记载“是我搭建的，大约是我买房时大概是7、8年前”、“我没有取得规划部门的建设工程规划许可证，但是我搭建时经过开发商同意，并收取500元每平方米费用”等内容。原告未在该份笔录上签字，见证人为青山区人民法院的工作人员。同日，被告的工作人员制作了新华时代XX栋XX单元XX室的《现场勘验笔录》。同日，被告作出本案被诉的（汉城管）限拆决字[2018]第52019号《违法建设限期拆除决定书》并于同日送达原告，原告拒签。还查明，2011年7月3日，原告之子王XX与郑XX签订《存量房居间（买卖）合同》，就江汉区华立.新华时代XX栋XX单元XX室的房屋买卖达成协议，合同第十四条双方约定“乙方购买此房屋价格为壹佰肆拾肆万元整，其中壹拾捌万元用于120平方米露台和建筑费用”。本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”以及《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第四条的规定：“市、区城市管理执法部门（以下统称城市管理执法部门）按照本办法的规定，集中行使有关市容环境卫生管理、城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、环境保护管理、工商行政管理、公安交通管理方面的行政处罚权；城市管理行政处罚权相对集中后，原有关行政执法部门不得再行使，仍然行使的，其作出的行政处罚决定一律无效。”本案中，被告具有对违法建设依法进行查处的行政职权。本案中，武汉市国土资源和规划局江汉分局已经认定江汉区新华时代XX栋XX单元XX室公共露台搭建的建筑物未经规划部门批准。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因此，本案违法建设查处的对象应是违法行为人。本案的争议焦点在于：涉案房屋公共露台搭建的行为人是否为本案的原告，即原告是否是违法行为人。被告在2018年9月10日调查当日，依据原告在调查笔录中的陈述认定原告为违法搭建的行为人，未收集其他的证据予以佐证。本案在审理过程中，原告提交了王XX与上手房屋所有权人签订的《存量房居间（买卖）合同》，证明在购买房屋当时违法搭建的公共露台已经存在。综上，被告认定原告为违法建设的行为人主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局）于2018年9月10日作出的（汉城管）限拆决字[2018]第52019号《违法建设限期拆除决定书》。本案受理费人民币50元由被告武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局）负担（原告王传本已预付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一九年三月二十一日法官助理肖雪君书记员刘宇强