湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终174号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。 负责人：刘琨海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）:刘增林。 委托诉讼代理人：郭建新，邵阳市北塔区法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：杨利。 被上诉人（原审被告）：杨理雄。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光财险邵阳支公司）因与被上诉人刘增林、杨利、杨理雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险邵阳支公司上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初1151号民事判决第（一）项，改判上诉人赔偿刘增林74224元。事实与理由：1、一审判决对误工费计算错误且判决不合理。刘增林在事故发生时已年满65周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，其属于国家法定的退休人员，且未能提交具有固定性、稳定性、持续性的相关误工证明，对误工费的诉请不应予以支持；2、一审判决适用城镇标准计算刘增林的残疾赔偿金错误。刘增林居住地虽然已划为社区，但上诉人在国家统计局2017年发布的调查报告上查询得知，某某社区仍然属于乡村，国家并没有正式的将某某村划分为城镇，因此其残疾赔偿金应按农村标准计算。 刘增林辩称，1、刘增林户籍地邵阳市北塔区某某乡某某村已经划为社区，其残疾赔偿金应按城镇标准计算；2、刘增林在事故发生前从事某某工作，有一定的收入来源，应当计算误工费损失。 杨理雄辩称，某某小型客车已在阳光财险邵阳支公司投保，刘增林的损失应由保险公司赔付，杨利垫付的费用应由保险公司返还。 杨利未予答辩。 刘增林向一审法院起诉请求：判令杨利、杨理雄、阳光财险邵阳支公司共同赔偿各项损失229544.48元，其中医药费37177.68元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费31500元、营养费6450元、护理费34400元、误工费64500元、残疾赔偿金54316.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、鉴定费2200元。 一审法院认定事实：2018年1月9日7时35分，杨利驾驶某某小型客车，沿邵阳市大祥区某甲路自南往北行驶，行驶至某甲路与某乙路交叉路口地段时，与刘增林驾驶的电动自行车发生刮擦，导致刘增林受伤的交通事故。刘增林受伤后，在邵阳市某甲医院门诊治疗，用去医疗费852.82元；随后于2018年1月12日到邵阳某乙医院住院治疗，住院215天，住院期间需人陪护，用去医疗费36324.86元，杨利垫付了医疗费17000元。2018年1月15日，邵阳市公安局交通警察支队大祥大队作出道路交通事故认定书，认定杨利对本次事故承担全部责任，刘增林不承担责任。2018年8月20日，邵阳市某甲司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘增林所受损伤评定为拾级伤残，预计后期医药费用1000元，误工期、护理期、营养期按临床实际发生的期限计算。为此，刘增林支付鉴定费2200元。在本案审理期间，阳光财保邵阳市支公司申请对刘增林的误工期、护理期、营养期及医疗费中医保自负费用、医疗合理性进行重新鉴定。2018年11月12日，邵阳市某乙司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘增林误工、护理期建议按实际住院治疗时间及临床医疗意见处理，营养期90天；2、刘增林住院期间医疗费医保自负费用共计5697.7元；3、根据刘增林的受伤情况，认为医院在伤者住院过程中使用的复方克霉唑软膏、阿托伐他汀片、藤黄健骨片与伤者的伤情没有关联性，上述药物共计费用1204.96元。 另查明，杨利驾驶的某某小型客车所有人为杨理雄（杨利之父），该车辆在阳光财险邵阳支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额为500000元，并投保了不计免赔险），事故发生在保险期间内。 再查明，原邵阳市北塔区某某乡某某村4组141号，已于2017年6月变更为邵阳市北塔区某某街道办事处某某社区4组141号。事故发生前，刘增林从事乡下某某工作。 一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队大祥大队对本案所涉交通事故作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分明确，本院予以确认。 一、关于刘增林经济损失的计算问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定并参照《2017-2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对刘增林的经济损失确认如下：（1）医疗费：根据提交的票据及邵阳市某乙司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，医疗费确定为35972.72元（37177.68元-1204.96元）；（2）后期医疗费：根据司法鉴定意见书，后期医疗费为1000元；（3）司法鉴定费：根据提供的票据，司法鉴定费为2200元；（4）住院伙食补助费：实际住院215天，参照本地出差标准考虑为50元/天，住院伙食补助费为10750元（215天×50元/天）；（5）营养费：根据司法鉴定意见书，营养费酌情认定为1800元（90天×20元/天）；（6）误工费：根据司法鉴定意见书，参照住宿和餐饮业39440元/年的收入标准计算，误工费为23231.78元（39440元/年÷365天×215天）（7）护理费：根据医院诊断书及司法鉴定意见书，参照居民服务、修理和其他服务业47885元/年的收入标准计算，护理费为28206.23元（47885元/年÷365天×215天）；（8）残疾赔偿金：刘增林为城镇居民，定残时已年满65周岁，其构成拾级伤残，残疾赔偿金为50922元（33948元/年×15年×10%）；（9）精神损害抚慰金：鉴于本案交通事故已致刘增林构成拾级伤残，给其造成了较为严重的精神损害，其主张5000元的精神损害抚慰金合理，本院予以支持；（10）交通费：鉴于刘增林在受伤治疗期间必然发生一定的费用，本院酌情支持1000元。以上刘增林的经济损失共计160082.73元。 二、关于本案赔偿责任的承担问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对刘增林的经济损失，应依法先由阳光财险邵阳支公司在交强险限额范围内予以赔偿，对超出交强险限额部分的损失，应根据道路交通事故认定书的责任划分、保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定予以赔偿。本案中，刘增林的经济损失为160082.73元，应先由阳光财险邵阳支公司在交强险限额内赔偿118360.01元（10000元+108360.01元），对超过交强险赔偿限额部分的损失41722.72元，其中鉴定费2200元和刘增林医疗费中医保自负部分5697.7元，由杨利予以承担；剩余损失33825.02元，由阳光财险邵阳支公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，阳光财险邵阳支公司共计应赔偿152185.03元。在刘增林住院治疗期间，杨利已垫付医疗费17000元，扣除其在本案中应承担的7897.7元后，多垫付了9102.3元；为减少当事人的诉累，对杨利多垫付的9102.3元，可在本案中合并处理，从阳光财险邵阳支公司应当支付给刘增林的赔偿款中返还给杨利；杨理雄在本案中没有过错，不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、阳光财险邵阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘增林各项经济损失共计152185.03元，履行方式为：实际赔偿刘增林143082.73元，支付给杨利9102.3元；二、驳回刘增林的其他诉讼请求。 本案二审审理期间，刘增林提交了邵阳市人民政府2016年6月16日出具的市政函［2016］106号关于同意北塔区街道调整方案的批复1份，拟证明某某村已于2016年6月改为某某社区。阳光财险邵阳支公司对该文件真实性无异议，但认为根据国家统计局相关网站上查询结果，某某村仍属于农村。本院经审查认为，刘增林提交的证据来源合法，内容客观真实，与邵阳市北塔区某某街道办事处出具的相关证明相互印证，因此对该证据的证明力予以认定。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人在本案二审中的争议焦点是：一、一审判决支持刘增林的误工费诉请是否正确？二、一审按照城镇居民人均可支配收入标准计算刘增林的残疾赔偿金是否正确？首先，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年职工的平均工资计算。本案中，刘增林在事故发生时虽已年满65周岁，但其提供的证据证明此前仍然在从事乡下某某工作，有一定的工作收入，本次事故致使其受伤住院，造成了误工费损失，因此一审判决支付刘增林的误工费请求并无不当。阳光财产保险股份有限公司邵阳市支公司关于刘增林已达到法定退休年龄不应支持误工费的上诉主张于法无据，本院不予支持。其次，关于刘增林的残疾赔偿金计算标准的问题。本案中，刘增林居住地原北塔区某某乡某某村已于2016年6月变更为北塔区某某街道办事处某某社区，且其主要收入来源于非农业，故其残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计算，阳光财险邵阳支公司关于刘增林的残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，阳光财险邵阳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费689元，由阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  范才友 审 判 员  朱红伟 审 判 员  毛海玲 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……