北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初715号原告：傅某，女，2015年11月28日出生，满族，学龄前儿童，住北京市朝阳区。法定代理人：薛某（傅某之母），女，1979年10月8日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马先觉，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京顶秀美泉假日酒店管理有限公司顶秀精灵堡童话亲子酒店，住所地北京市怀柔区雁栖镇范各庄**顶秀美泉家园**楼。法定代表人：韩志金，总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，1972年1月19日出生，汉族，该单位员工。委托诉讼代理人：李军，北京济和律师事务所律师。原告傅某与被告北京顶秀美泉假日酒店管理有限公司顶秀精灵堡童话亲子酒店（以下称顶秀亲子酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅某的委托诉讼代理人马先觉、赵舒杰与被告顶秀亲子酒店的委托诉讼代理人张勇、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。傅某向本院提出诉讼请求：1．判令被告在北京顶秀美泉假日酒店管理有限公司官方微博以置顶形式向原告公开致歉，致歉时间应不少于一个月；2．判令被告赔偿原告法定代理人工资损失5万元；3．判令被告赔偿原告幼儿园学费及餐费损失978元、保姆工资826元、精神损害抚慰金5万元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，原告随其母薛某入住被告套房，睡在大床旁的婴儿床上。第二天晚，原告父母在为原告喂完奶转身放置奶瓶时，原告所睡的婴儿床突然摔倒，致原告背部受伤。后原告被送至北京和睦家医院急诊。原告因疼痛无法入睡，父母只能在家陪伴，两天无法上班，被单位扣除奖金。原告也无法上幼儿园，造成学费及餐费损失。此外，原告父母还雇佣保姆照顾原告，产生了保姆费用。被告提供的婴儿床围栏始终处于未固定状态，且未告知原告父母固定婴儿床的方法及可能存在的风险，未尽到安全保障义务。故原告诉至法院，望依法判决。顶秀亲子酒店辩称，当时据原告父母向我酒店反映，原告受伤了。原告所述婴儿车摔倒只有其自述，没有其他证据印证，不符合客观事实。事实上，我酒店已尽到了合理范围内的安全保障义务，而原告受伤是因其监护人未尽监护职责导致，由此产生的损失应由其监护人承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，傅某随其母薛某入住顶秀亲子酒店。次日20时许，傅某之母薛某称傅某自顶秀亲子酒店提供的婴儿床上跌落受伤。事后，傅某被送往北京和睦家医院治疗，经诊断为“涉及床上的跌落”，因治疗产生的医疗费由顶秀亲子酒店支付。庭审中，顶秀亲子酒店对傅某提供的有争议的证据发表如下意见：照片所示仅为背部特写，不能证明与本案的关联性。诊断证明属外文书证，因未附有中文译本，不符合证据要件形式，且其上所示“没有痛苦表现”。对微信往来记录的证明目的不认可，购置新床是对旧床升级换代，并不意味着旧床存在问题；而顶秀亲子酒店本着顾客至上的态度，通报批评接待员工，是针对薛某投诉所作出的处理。北京市朝阳区青苗幼儿园校历及其出具的收据均属外文书证，因未附有中文译本，不符合证据要件形式，且该收据并非正式发票，与本案不存在关联性。对北京迪拓鸿业国际广告有限公司出具的通知不予认可，因该公司法定代表人及唯一股东均为薛某，扣发奖金不明，且在傅某无痛苦表现的情况下其父母薛某、傅迪及聘请两位保姆共四人照顾，该主张不符合常理。因未提交招商银行转账汇款电子回单原件，不认可真实性、关联性及其证明目的。为证明其事实主张，顶秀亲子酒店提供了婴儿床一张及婴儿床发票，以证明其向傅某提供的婴儿床为合格产品；另提交了北京迪拓鸿业国际广告有限公司企业登记信息，以证明薛某为该公司法定代表人及唯一股东。经质证，傅某认可真实性，但不认可关联性及证明目的。本院认为，本案争议的焦点为傅某是否因婴儿床围栏未固定而跌落致伤，以及顶秀亲子酒店对傅某是否尽到了合理限度的安全保障义务。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据当事人的陈述和查明的事实，综合考虑傅某受伤时间、场所、部位及伤情等因素，傅某之母薛某称傅某因婴儿床围栏未固定而跌落致伤，符合情理，而顶秀亲子酒店对此未提供证据予以反驳，故本院对傅某损害事实主张予以采纳。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。关于顶秀亲子酒店是否尽到了安全保障义务一节，本院认为，顶秀亲子酒店作为住宿服务的提供方，服务性质决定了其应对必要的设施或物品尽到充分的告知和提示义务，使得一般人能够据此避免相应危险。现双方对于婴儿床的使用方法和可能存在的风险是否进行过告知和提示各执一词，基于上述理由，在顶秀亲子酒店未证明其履行了上述义务的情况下，本院认定其未尽到合理限度内的安全保障义务，对傅某的损害发生存在过错，应承担侵权责任。同时，考虑到涉案婴儿床属大众化类型的家具，其使用方法并不复杂，而傅某的监护人未尽到必要的注意和保护义务，对此具有一定的过错，亦应承担相应责任。至于责任比例，本院根据双方的过错程度和负担能力酌情确定顶秀亲子酒店承担50%，傅某的监护人承担50%。对于傅某主张的各项请求，本院逐一论述如下：赔礼道歉一节，一般是在自然人的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时，受害人可有权主张。故该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。傅某主张其法定代理人薛某的误工损失一节，本院认为，未成年人受侵害后是否有权请求其监护人的误工损失，我国法律目前并无明确规定，但未成年人受伤休息期间由父母或其他监护人陪护，具有合理性和必要性。将未成年人监护人的误工损失视为未成年人的误工损失，符合民法上的损失填补原则和目的性扩张解释。对于误工损失数额的认定，北京迪拓鸿业国际广告有限公司虽为薛某出具了证明，但鉴于薛某系该公司的法定代表人和自然人独资股东，二者存在利害关系，在无其他证据相互印证的情况下，对此证明效力本院难以认定。本院参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，结合傅某监护人的消费支出状况，对此予以酌定。幼儿园学费及餐费损失一节，因收据未载明该费用发生期间，仅凭该收据尚不足以认定损失金额，据此判定其主张数额过高，本院根据本案实际予以酌定。保姆工资损失一节，薛某称傅某平时系由保姆照顾，结合傅某的伤情，另请保姆照顾傅某难言合理和必要，故该项主张依据不足，本院不予支持。精神损害抚慰金一节，因傅某损伤尚未达到严重程度，故该项主张依据不足，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，判决如下：一、北京顶秀美泉假日酒店管理有限公司顶秀精灵堡童话亲子酒店于本判决生效后七日内赔偿傅某误工费700元、幼儿园学费及餐费损失300元，合计1000元；二、驳回傅某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1029元，由傅某负担（已交纳）。案件受理费2336元，减半收取计1168元，由傅某负担1143元（已交纳），顶秀亲子酒店负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇一九年三月二十一日法官助理 李 康书 记 员 缐 旭