河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行终107号上诉人（原审被告）济源市水利局。住所地：河南省济源市黄河大道****楼。法定代表人刘根胜，男，该局局长。出庭负责人王鹏，男，该局副局长。委托代理人吕锴，男，该局水政水资源科科长。委托代理人常小亮，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苗天伦，男，汉族，1971年9月2日出生，住济源市。委托代理人李哲基，男，汉族，1956年5月30日出生，住济源市。被上诉人（原审第三人）济源市克井镇白涧村民委员会。住所地：河南省济源市克井镇白涧。法定代表人范立新，男，该村民委员会主任。委托代理人谭建平，男，该村支书。上诉人济源市水利局因要求支付附着物补偿一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济源市水利局的副局长王鹏及委托代理人吕锴、常小亮，被上诉人苗天伦的委托代理人李哲基，被上诉人济源市克井镇白涧村村民委员会的委托代理人谭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：被告济源市水利局因修建蟒河口水库于2007年开始办理土地征用手续，同年12月完成了用地予申请，2011年5月13日获得了河南省政府批复（以豫政土［2011］360号文件作出），共征地59.489公顷。该水库占地实际分三期征用，其中2007年5月被告分别与济源市蟒河林场、克井镇政府、白涧村委会签订了第一期征地补偿协议，2009年6月被告分别与蟒河林场和白涧村委会签订了二、三期征地补偿协议。2012年12月，被告又分别与蟒河林场、克井镇政府、白涧村签订了一、二期项目用地增补协议。综上，被告共征用原告所在的济源市克井镇白涧村土地24.1657公顷，被告已向该村支付补偿款809.4309万元。由于被告修建蟒河口水库时淹没了原告等村民出人济源市克井镇白涧村泗坪组居住地的唯一道路，致使原告和全组居民无法在原住所地居住生活，均搬迁至外地。2010年3月26日，济源市蟒河口水库工程建设指挥部会同济源市克井镇政府、第三人白涧村委会对原告的房屋、树木等附着物财产进行了调查和登记，并制作了附着物登记汇总表，原告也在该表上签字确认。该表显示被告共应补偿原告苗天伦等泗坪组村民附着物补偿款合计963,878.7元，其中原告的附着物补偿款为29,576元。被告已通过第三人白涧村委会分两次向该组居民支付487,011元，尚欠476,867.7元未付，其中已付原告17,078元，尚欠17,851元未付。由于原告多次向被告及第三人追要剩余附着物补偿款未果，故诉至本院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，行政机关不履行行政协议的，公民、法人和其他组织有权提起行政诉讼。本案中，被告因修建水库淹没、阻断了原告等人出入住所的道路，导致原告从原居住地外迁，被告应当对原告等人造成的房屋、树木等附着物损失进行补偿。被告辩称本案不属于法院受案范围的意见缺乏依据，本院不予支持。虽然原告与被告之间并没有签订专门的附着物补偿协议，但从本院查明的事实来看，被告已先后两次按照济源市蟒河口水库工程建设指挥部会同济源市克井镇政府、第三人白涧村委会共同调查制作的附着物登记汇总表所确定的补偿数额向原告等人发放了部分附着物补偿款，结合被告认可的其因修建水库占地由其作为补偿主体向原告所在的白涧村委会等支付征地及附着物等项目补偿款的事实，可以认定原告与被告之间事实上已形成被告同意支付原告附着物补偿款的协议。由于该协议被告已实际部分履行，因此，原告要求被告按照协议约定支付剩余的补偿款17,851元，依据充分，本院予以支持。但原告要求被告支付利息，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十三条之规定，判决：一、限被告济源市水利局于本判决生效后十日内给付原告苗天伦附着物补偿款17,851元；二、驳回原告苗天伦的其他诉讼请求。案件受理费246元，由被告济源市水利局承担。济源市水利局不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销（2018）豫0883行初128号行政判决，查清事实并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人未与被上诉人之间签订过任何行政协议，更未向被上诉人实际履行过任何行政协议。第一、一审法院认定“该表显示被告共应补偿原告苗天伦等泗坪组村民附着物补偿款合计963,878.7元，其中原告的附着物补偿款为29,576元。”属于认定事实错误。1、被上诉人向一审法院提交的《白涧村泗坪居民组附着物登记汇总表》是济源市蟒河口水库工程建设指挥部会同克井镇政府、第三人济源市克井镇白涧村村民委员会（以下简称克井镇白涧村）对被上诉人的房屋、树木等附着物财产进行了调查和登记，并制作了附着物登记汇总表，上诉人并未参与此项调查，更未根据该附着物登记汇总表和克井白涧村、济源市克井镇白涧村泗坪居民组（以下简称白涧泗坪居民组）或被上诉人签订过任何补偿协议，一审法院不能由此推断上诉人应当按照该附着物登记汇总表对被上诉人进行补偿。2、根据上诉人向一审法院提交的证据能够证明，蟒河口水库工程征用的土地范围内有克井白涧村集体耕地0.0990公顷、林地15.3959公顷，征收克井镇白涧村集体未利用地8.6708公顷，共计24.1657公顷，被征收土地的对象是克井白涧村而不是白涧泗坪居民组，更不是被上诉人，上诉人和克井白涧村就上述土地及地上附属物的补偿问题已签订了五份补偿协议，该五份补偿协议中涉及的土地及地上附属物均不包括被上诉人向一审法院提交地上附属物登记表中所登记的附属物，且该五份补偿协议已履行完毕。综上，上诉人认为，一审法院认定上诉人应按照附着物登记汇总表共应补偿被上诉人苗天伦等泗坪组居民附着物补偿款合计963,878.7元没有合同依据和事实依据。第二，一审法院认定“被告已通过第三人白涧村委会分两次向该组居民支付487,011元，尚欠476,867.7元未付，其中已付原告17,078元，尚欠17,851元未付”和“被告已先后两次按照济源市蟒河口水库工程建设指挥部会同济源市克井镇政府、第三人白涧村委会共同调查制作的附着物登记汇总表所确定的补偿数额向原告等人发放了部分附着物补偿款，”属于认定事实错误。1、根据上诉人向一审法院提交的《关于蟒河口水库征地补偿款的请示》、《河南省行政事业单位资金往来结算票据》、《拨付征地补偿款通知单》，能够证明上诉人仅负责签订补偿协议，不负责支付土地补偿款。土地补偿款的支付流程是济源市国土资源局支付给克井镇政府，克井镇政府支付给克井镇白涧村。克井镇白涧村也认可其是从克井镇财政所领取土地补偿款项，而不是在上诉人领取土地补偿款项。2、如前所述，济源市蟒河口水库工程征用的土地范围内不包括上诉人或白涧泗坪居民组，上诉人或白涧泗坪居民组不是蟒河口水库工程的征地补偿对象，上诉人也没有向其支付过任何款项。综上，上诉人认为，根据土地补偿款的付款流程，上诉人从不经手土地补偿款的支付，也从未向被上诉人或白涧泗坪居民组支付过地上附属物补偿款。故一审法院认定上诉人通过克井白涧村已先后两次向被上诉人支付部分附着物补偿款没有事实依据。二、根据济政文【2007】15号文件精神，被上诉人及泗坪小组享受的是迁户并村政策，与上诉人无关，上诉人不是本案的适格被告。上诉人向一审法院提交了《济源市人民政府关于成立蟒河口水库工程建设指挥部的通知》（济政文【2007】15号）文件。根据该通知的规定，济源市克井镇政府的工作职责是“与扶贫办于2007年5月底前作好克井镇泗坪村7户22人的迁户并村安置工作……”。由于修建蟒河口水库未占用泗坪居民组的土地，故被上诉人或白涧泗坪小组的其他成员享受的是迁户并村政策。据上诉人了解，被上诉人等其他泗坪居民组成员已被济源市克井镇政府从原居住地搬迁安置至济源市克井镇白涧村。因此，上诉人认为，本案的纠纷是因被上诉人及白涧泗坪小组的居民的在安置过程中产生的问题，这些不属于上诉人的职责范围，故上诉人不是本案的适格被告。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人苗天伦答辩称，1、一审认定事实清楚，判决结果正确，维护了被上诉人的合法权益。2、王悦文是上诉人在建设蟒河水库项目的负责人，王悦文代表上诉人在附着物财产登记表上的签字确认和被上诉人在附着物登记表上的签字认可，建立赔偿与被赔偿的关系，该关系具有法律效力。3、根据2010年7月23日，上诉人作为甲方，第三人白涧村委作为乙方，签订的关于蟒河水库（三期）项目用地拟征收（用）补偿协议证明上诉人是唯一的蟒河水库建设者，济源市征地事务所和济源市克井镇政府，是协调单位，附着物赔偿与协调者无任何关系。4、八被上诉人向上诉人主张附着物财产赔偿余额与八被上诉人是否是迁村并户没有任何关系，附着物财产登记是因上诉人建设蟒河水库所引起的，综上，被上诉人的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，请贵院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，保护被上诉人的合法权益。被上诉人济源市克井镇白涧村民委员会辩称，附着物登记白涧村委会是协调单位，王悦文通知白涧村委会去参加第九居民小组的房屋财产登记。二审期间，上诉人济源市水利局提供如下证据，第一组证据：1、济源市人民政府﹝2010﹞61号专题会议纪要；2、济水文﹝2010﹞102号济源市水利局关于解决蟒河口水库协调及拆迁补偿费的请示。该组证据证明，经市政府召集会议及协调，涉及相关居民的安置工作，由克井镇负责，经市政府批示市财政解决49万元用于居民拆迁补偿，不足部分由克井镇政府负责。第二组证据：1、2010年12月16日中国建设银行电子转账凭证；2、蟒河口水库记账凭证和河南省统一财务收款收据；3、水利局报销凭证及济源市克井财税所收款收据。该组证据证明，克井财税所收到49万。被上诉人苗天伦的质证意见为，对两组证据的真实性没有异议。但认为会议纪要不影响被上诉人向上诉人主张附着物财产补偿款余额的权利，因为上诉人与被上诉人建立的补偿与被补偿的关系具有法律效力；会议纪要与被上诉人没有任何关系；无论通过什么方式向被上诉人支付的部分附着物财产补偿款都与上诉人在附着物登记表上的签字与确认分不开，没有附着物的登记，就没有被上诉人获得部分附着物的补偿。被上诉人济源市克井镇白涧村民委员会的质证意见为，对两组证据真实性无异议，这49万是事实，这49万村委会领取后也已经支付给相应村民，水利局是建设单位，村委会的所有财务的支付活动，都是在水利局的指挥下进行，指挥部也是水利局的下属机构。经庭审质证，因被上诉人苗天伦和济源市克井镇白涧村民委员会对上诉人济源市水利局提交的上述两组证据的真实性均无异议，本院对上诉人提交的两组证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2010年9月29日，济源市人民政府作出﹝2019﹞61号专题会议纪要，载明为方便泗坪居民组群众生产耕作，修建从蟒河口水库大坝到泗坪水库简易道路，由市水利局牵头，市交通局配合。同年11月9日，上诉人向济源市人民政府请示，建议取消蟒河口水库大坝至泗坪水库的道路建设，专门列支49万元用于克井镇政府协调和水库的拆迁补偿，由克井镇政府做好蟒河口水库后续工程协调工作。经研究批示同意解决49万元于克井镇政府，不足部分由克井镇政府负责，一次性解决此问题，请市财政予以安排解决。本院认为，济源市水利局因修建蟒河口水库与济源市克井镇白涧村民委员会签订五份补偿协议，并且建设水库款项的支出也是济源市水利局审批决定，可以认定济源市水利局具体负责蟒河口水库建设的相应补偿工作。因修建蟒河口水库工程建设淹没了被上诉人等泗坪居民组村民出入原居住地的出路，济源市政府会议纪要要求济源市水利局牵头修建道路，之后济源市水利局请示取消道路建设，专门列支款项用于克井镇政府协调和水库的拆迁补偿，结合克井镇政府、水库指挥部、白涧村委会和附着物所有者苗天伦共同签字的白涧村泗坪居民组附着物财产登记表，以及济源市水利局实际已经支付了部分附着物补偿款的客观实际情况，一审法院认定上诉人与被上诉人之间事实上已形成补偿协议并无不当。关于补偿资金的来源属政府内部资金调配问题，不影响对被上诉人附着物的补偿。因白涧村委会仅是发放补偿款的经手人，故白涧村委会是否将补偿款发放完毕的后果应由济源市水利局承担。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人济源市水利局的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由上诉人济源市水利局负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇一九年三月二十八日书记员  桑梦杰本判决所适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。