广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初7号 原告：黄振通，男，1969年5月20日出生，汉族，住广西容县。 委托代理人：张学清，广西锦钰律师事务所律师。 被告：李兆平，男，1967年6月22日出生，汉族，住广西容县。 委托代理人：江文全，广西峤山绣水律师事务所律师。 原告黄振通与被告李兆平土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序分别于2019年1月28日、2月21日公开开庭进行了审理。原告黄振通及其委托代理人张学清和被告的委托代理人江文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振通向本院提出诉讼请求：1.确认原告黄振通与被告李兆平于2016年11月22日签订的《农村土地使用权转让（流转）合同》、原告黄振通与被告李兆平于2016年11月22日签订的《补充协议》无效。2.本案的诉讼费用由被告承担。经本院依法释明后变更诉讼请求1为：解除原告黄振通与被告李兆平于2016年11月19日签订的《农村土地使用权转让（流转）合同》、原告黄振通与被告李兆平于2016年11月22日签订的《补充协议》。 事实和理由：原告黄振通与许平是夫妻关系。原告黄振通与被告李兆平是朋友关系。2010年10月5日，原告黄振通与容县村民吴瑞广、吴瑞飞、吴瑞彬、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥签订了《农村土地使用权转让（流转）合同》，约定：由吴瑞广、吴瑞飞、吴瑞彬、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥将承包的位于容县屋背山靠一级公路边的山地共6.467亩的土地使用权，通过流转方式转让给原告黄振通，并约定了明确的四至界址。2012年开始，原告在上述土地从事水处理剂、湿强剂、施胶剂生产，并成立相应公司。原告在经营公司期间，因资金周转不足，于2016年11月向被告提出借款，经协商被告愿意借款人民币500000元给原告，但被告提出需要以上述原告流转而得的土地作借款担保，但因土地没有合法手续，无法办理借款抵押登记，被告提出以签订《农村土地使用权转让（流转）合同》形式替代借款担保合同，因原告急需资金周转，与被告分别于2016年11月19日、11月22日签订了《农村土地使用权转让（流转）合同》、《补充协议》，2016年11月22日，被告共通过银行转款581000元给原告黄振通，当日原告黄振通返还183560元被告。原告认为，虽然《农村土地使用权转让（流转）合同》、《补充协议》没有违反法律、行政法规强制性规定，但是被告存在严重违约行为，导致合同目的根本无法履行，请求法院依法支持变更后的诉讼请求。 被告李兆平辩称，双方签订的《农村土地使用权转让（流转）合同》、《补充协议》合法有效，原告也确认有效，这对双方均具有法律约束力，原告不得单方解除合同，也不存在依法解除合同的法定事由，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告黄振通与许平是夫妻关系。2010年10月5日，乙方原告黄振通与甲方容县村民代表吴瑞广、吴瑞飞、吴瑞彬、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥签订了一份《农村土地使用权转让（流转）合同》，约定：1.由甲方采用流转方式将其位于容县屋背山靠一级公路边的山地共6.467亩的土地使用经营权转让给乙方，用于办厂搭建建筑物（厂房、宿舍）等使用，其中容县1.796亩，吴瑞飞1.62亩，吴瑞彬0.47亩，吴兆汉2.028亩，吴瑞祥0.553亩。2.自2010年10月5日起，土地流转经营权流转期限为70年，70年后仍归乙方使用。3.土地流转金合计269510元。合同签订后，村民将以上土地承包经营权交付原告黄振通使用。 2016年11月19日，容县石寨镇大华村民委员会、容县村民及初始承包人均在以原告黄振通、被告李兆平分别作为转让方（甲方）、受让方（乙方）拟定的《农村土地使用权转让（流转）合同》上盖章、签名捺印同意流转。同年11月21日，黄振通、许平出具了一份《收据》给李兆平收执，载明：今收到李兆平交来《农村土地使用权转让（流转）合同》6.467亩的流转金500000元。11月22日，被告李兆平5次通过其银行账户分别转账81000元、52500元、330000元、50000元、67500元给原告黄振通账户（卡号：62×××95），合计581000元。当日，黄振通、许平再出具了一份《借条》给李兆平收执，载明：今借到李兆平现金81000元。 同年11月22日，即李兆平支付流转金500000元当日，原告黄振通（甲方）与被告李兆平（乙方）正式在《农村土地使用权转让（流转）合同》上签名确认，约定：一、甲方同意将其自容县初始承包人吴瑞广、吴瑞飞、吴瑞彬、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥处取得的面积6.467亩的土地转让给乙方经营使用。甲方同意在转让土地使用权时，将土地上现有房屋、竹木、果树、构建筑物等地上定着物一并转让给乙方（地上定着物按现状经双方共同清点后造表移交）。二、甲方流转给乙方使用的土地，除用于农业用途外，可用于建造住宅或办厂搭建建筑物等使用。三、鉴于甲方流转期限70年，且70年后仍归甲方或其子女继承，甲方同意流转给乙方使用的期限为70年，且70年后仍归乙方或其子女继承。四、转让总价款为500000元。黄振通、李兆平分别在甲方、乙方处签名捺印，许平在甲方利害关系人处签名捺印。 同日，原告黄振通、被告李兆平分别作为甲方、乙方签订了一份《补充协议》，约定双方就以上6.467亩土地承包经营权补充协议如下：一、乙方同意自2016年11月22日起至2018年11月22日止，在此期间内，甲方有能力一次性付清款项情况下，可要求乙方按原转让价格将土地和地上定着物重新转让给甲方，但甲方应支付此期间的资金占用费，乙方为管理土地和地上物支出的各项费用，乙方管理期间新增建筑物、构筑物等价值和乙方为完成《农村土地使用权转让（流转）合同》支出的各项费用等。二、资金占用费计算：以转让总价为基数，自2016年11月22日起至甲方付清重新转让款为止，按月2.5%计算。 同日，原告黄振通出具了一份《承诺书》给被告李兆平收执，承诺：将以上6.467亩土地再流转给李兆平之后，所有权属李兆平所有，承诺人保证不再以自己名义就上述土地与其他人签订新的流转协议。 另查明，黄振通于2016年11月22日收到李兆平款项581000元当日，黄振通直接通过原银行账户4次分别转账63780元、52500元、50000元、37280元，合计203560元至案外人钟永玲的银行账户。同日，钟永玲将以上款项4次分别转账63780元、52500元、50000元、17280元，合计183560元至李兆平银行账户。 再查明，2018年2月，黄振通与李兆平因涉案土地发生纠纷向容县公安局报案，后容县公安局并未立案侦查。 以上事实有原告提供的证据身份证、结婚证、《农村土地使用权转让（流转）合同》、《补充协议》、《承诺书》、黄振通名下卡号为62×××95的银行历史明细清单、协助查询通知书、钟永玲名下的银行历史明细清单、询问笔录，被告提供的证据身份证、500000元的《收据》、810000元的《借条》、询问笔录和二次庭审笔录予以证实并在卷佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。据上规定，综合原、被告之间签订的《农村土地使用权转让（流转）合同》、《补充协议》内容可知，涉案合同没有违反法律和国家行政法规禁止性的规定，土地承包经营权可以采取转让方式流转，而转让之后是否改变土地的用途或合同真实情况，是属于合同履行或者是否实际履行的问题，故，以上合同应属合法有效。 关于原告主张请求解除双方签订的合同，本院认为，从《农村土地使用权转让（流转）合同》约定可知，原告同意将涉案土地承包经营权转让给被告，被告亦提供证据证实已经付清土地流转款500000元，原告并出具《收据》予以确认。原告主张以上土地流转款于当日又通过案外人钟永玲返还183560元给被告，应视为未付清流转款。本院认为，原告实际收到土地流转款并出具了收据，应视为被告已经支付土地流转款，而通过钟永玲转账的183560元，原告没有证据证实属于返还的土地流转款，应承担相应不利后果，这属于另外的法律关系，本院对其该主张不予采纳。此外，从《补充协议》约定可知，双方约定了若原告能于2018年11月22日前按原转让价格500000元返还给被告，被告同意重新将涉案土地承包经营权再转让给原告，并按月利率2.5%计付资金占用费。由此可见，双方约定了原告可以重新获得涉案土地承包经营权的条件，但是原告未能提供证据证实其在以上期限内还清了涉案土地流转款，双方约定条件未成就。此外，原告主张被告存在合同欺诈行为，但是其未能提供相关证据予以证实，对其该主张本院不予采纳。综上，原告主张解除双方签订的《农村土地使用权转让（流转）合同》、《补充协议》，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，判决如下： 驳回原告黄振通的诉讼请求。 本案减半收取受理费4400元，由原告黄振通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  覃日凤 二〇一九年三月二十日 法官助理莫水清 书记员龙佳