黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初60号原告:曹锋，男，1985年10月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张忠礼，男，巴彦县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：梁品娟，女，巴彦县法律援助中心律师。被告：黑龙江省鹏业农业发展股份有限公司。法定代表人：王建业，职务:经理。委托诉讼代理人：刘世璞，该公司法律顾问。被告：任厚至，男，1963年8月17日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨中翔彩钢钢结构有限公司，地址：哈尔滨市香坊区哈平路副**。被告：马晓峰，男，1979年6月17日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。被告：孙秀龙，男，1968年8月11日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。被告：侯学林，男，1964年10月21出生，汉族，住四川省达县。原告曹锋与被告黑龙江省鹏业农业发展股份有限公司（以下简称鹏业公司）、哈尔滨中翔彩钢钢结构有限公司（以下简称中翔彩钢公司）、任厚至、马晓峰、孙秀龙、侯学林追索劳动报酬纠纷一案，原告曹锋于2018年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告曹锋的委托诉讼代理人张忠礼、梁品娟，被告黑龙江省鹏业农业发展股份有限公司的委托诉讼代理人刘世璞，被告任厚至、马晓峰、孙秀龙、侯学林到庭参加诉讼，被告哈尔滨中翔彩钢钢结构有限公司经法院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曹锋向本院提出诉讼请求：1，要求各被告连带给付拖欠原告劳动报酬17,100.00元；2，各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月，鹏业公司在巴彦县境内建设秸秆资源专业合作社，该公司将工程承包给中翔彩钢公司。2017年10月9日，被告任厚至代表鹏业公司与中翔彩钢签订施工合同。后被告马晓峰又将工程转包给被告孙秀龙、侯学林。被告侯学林雇佣原告巴彦县乡镇建设农业合作社项目及地面围墙工程等工作。工程结束后，被告拖欠原告工资款人民币17,100.00元。被告黑龙江省鹏业农业发展股份有限公司辩称，本案与我公司没有任何关系，原告的诉求没有事实依据。因我公司没有和哈尔滨中翔彩钢公司签订任何合同，也没有签订过与本案有关的任何合同和项目工程。被告任厚至辩称，鹏业公司不允许我个人和中翔彩钢公司签合同，工程完毕后鹏业公司没有支付我报酬。被告马晓峰辩称，我借用中翔公司的名义和鹏业公司签的合同，我个人承包鹏业公司的活，按合同施工量已经完工，鹏业公司没支付我任何报酬，所以我没钱支付给农民工，我将这个活的土建部分全部转包给孙秀龙和于桂彬，我也没有给他们拨款，因我的甲方鹏业没有给我工程款，这些农民工都是由孙秀龙和于桂斌直接雇佣的。被告孙秀龙辩称，我在被告马晓峰那包的土建部分的活，我直接和中翔公司签的合同，章是中翔的章，马晓峰在上面签的字。被告侯学林辩称，我是和孙秀龙合伙干的这个工程，但是我没在合同上签字，是孙秀龙和他们签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即本院审核后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告曹锋举示的鹏业公司与中翔公司签订的施工合同、劳动保障监察部门询问被告任厚至笔录2份、被告任厚至在劳动监察部门出具的2份承诺书、巴彦县农机总站关于鹏业公司联合九家合作社秸秆收储设备补助的申请、鹏业公司工程指挥部照片、中翔公司给马晓峰出具的授权委托书、劳动监察部门询问马晓峰笔录、被告马晓峰与被告孙秀龙施工合同书和补充协议各1份。以上证据原告欲证实被告鹏业公司是涉案工程的发包方，被告任厚至是鹏业公司的副总经理及巴彦项目负责人，承包企业为中翔公司，被告马晓峰借用中翔公司资质，之后马晓峰又将工程违法转包给被告孙秀龙、侯学林，承包企业违法层层转包，致使拖欠农民工工资，上述各被告依法应承担连带责任。被告鹏业公司认为，被告马晓峰和被告任厚至签订的施工合同是复印件不能作为证据使用，合同的签署人是任厚至，这份合同与鹏业公司无关。两个劳动监察部门询问笔录、两个承诺书、劳动监察部门询问笔录、马晓峰与孙秀龙签订的施工合同是复印件、孙秀龙和侯学林签订的合同均与我公司无关。农机总站补助申请也是复印件，无法确定其真实性，这份文件不能证实与我公司有关。授权委托书是复印件，是中翔公司的委托，我公司没与马晓峰和中翔公司签订任何协议，不能作为证据使用。原告提供的照片是我公司设在巴彦县××一个宣传性牌匾，不能证实与我公司有关，也无法证实我公司是发包方。被告任厚至认为合同是中翔公司委托马晓峰签订的，委托书中明确规定代理人无权转包给他人施工，中翔公司在2018年3月26日出了一份授权说明，中翔公司不具备土建施工资质。马晓峰所签订的合同无效，个人引起的纠纷由他个人承担。马晓峰蒙骗农民工，据我了解共有四组农民工。因为合同是无效的，后面的工作都是在无效的基础上展开的。劳动监察部门也找过我谈话。这个工程到今天也没有验收合格，只有在验收合格之后合作社的拨款补助才能下发。所以我才出具了承诺书，我认为工人工资应当先由有资质的审计部门对整个工程造价进行核算，再计算工人工资。我是县里招商引资过来的，应由我个人承担，与鹏业公司无关。被告马晓峰认为是我与鹏业公司签署的合同，应该由鹏业公司先支付工程款给我，当时我们签署合同时是我公司的委托人与鹏业委托人对签的，所以说属于公司对公司，但是鹏业没有在上面加盖公章，原因是他的代理人说老板没在家。我公司就是看中的是鹏业公司这个名头不是任厚至个人。被告孙秀林、侯学林认为我们工程是17年10月份开始干的，任厚至出具的委托书是18年3月份出具的。鹏业公司的牌子是随便挂的吗，怎么能说是广告呢。本院的认证意见是，该组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，相互认证已经形成证据链条，本院予以确认。2、关于原告曹锋举示的被告侯学林出具的拖欠农民工工资表一份，用以证实各被告拖欠原告工资款的数额。被告鹏业公司认为这个证据与我公司无关；被告任厚至认为与我没有关系，如果是中翔公司起诉我个人，我个人可以接受，或者原告可以起诉中翔公司，再由中翔公司起诉我；被告马晓峰认为我是承包者，又转包给孙秀龙，然后孙秀龙雇佣的人，我也不知道和我有没有关系；被告孙秀龙认为是因为甲方没有给我们拨款，导致我们没有钱给工人发工资；被告侯学林认为我们已经垫资了不少钱，到现在鹏业公司和中翔公司一分钱都没给，连材料款都没给。本院认证意见如下：因各被告对该证据的真实性未提出异议，且该证据符合证据的关联性、合法性，应确认为有效证据。本院经审理查明：2017年10月9日，被告任厚至代表鹏业公司与被告中翔彩钢公司（以马晓峰之名）签订了内容为“给鹏业公司旗下建设农村合作社项目”的施工合同一份，合同的签章人为被告任厚至和被告中翔彩钢。被告马晓峰又与被告侯学林的合伙人被告孙秀龙另行签订转包合同一份。被告侯学林雇佣原告等多名农民工进场工作。2018年1月25日，被告侯学林为包括原告曹锋在内的多名农民工（已同时另案起诉）以表格形式出具了拖欠多名农民工工资表一份，该工资表明确载明了拖欠原告曹锋工资款的具体数额。原告认为，该工程经各被告多次层层转手给被告侯学林，被告侯学林雇佣原告在巴彦县镇建设农业合作社项目的部分工程工作，工程结束后，被告侯学林出具了拖欠原告工资款具体数额的欠据，因此，对于拖欠的农民工工资款应由违法转包人、分包人等各被告连带负担。庭审时各被告对工资表中载明的拖欠原告工资款的具体数额均无异议，但均认为与己无关。本院认为，被告任厚至代表鹏业公司与被告中翔彩钢公司签订了内容为“给鹏业公司旗下建设农村合作社项目”的施工合同一份，工程合同总价款2千万元。该合同虽然未有鹏业公司签章，但被告任厚至在巴彦县劳动保障监察的两份询问笔录中已经自认其身份为被告鹏业公司的副总经理及巴彦项目负责人，主要负责建设秸秆资源专业合作社。该发包合同虽然未有被告鹏业公司的签章，被告任厚至对被告鹏业公司已经构成表见代理，其行为应由被告鹏业公司负责。因此，被告任厚至非本案承担拖欠农民工工资给付义务的主体。同时从原告举示的鹏业公司工程指挥部的照片及巴农机呈（2017）06号文件“巴彦县农机总站关于鹏业公司联合的九家合作社秸秆农机设备补助申请”这一国家公文书中体现的内容、劳动监察部门对询问被告马晓峰笔录以及其他各被告当庭陈述也可以认定涉案秸秆工程发包单位为第一被告鹏业公司这一事实。因此，对原告认为被告鹏业公司系实际发包人的辩论意见法庭予以认定；被告马晓峰在劳动监察部门询问笔录中自认其借用中翔彩钢资质，属于挂靠关系，因此被告马晓峰与被告鹏业公司签订合同属于违法发包。综上，各被告的转包、分包行为均是违法的层层转包关系。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”；第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第三款“在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任”；第三条第九款“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。现被告侯学林作为直接雇佣农民工的违法承包人，其经核算给原告出具了拖欠农民工工资款的具体数额的工资表。对于以上各被告间的违法转包、分包行为，各被告未向法庭举示其向其他转包人层层支付了工程款的相关证据。因此，对于总价值2千万元的工程标的，各被告应依法对拖欠原告曹锋的工资款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，判决如下：一、被告侯学林、孙秀龙于判决生效之日起一个月内给付原告曹锋劳动报酬人民币17,100.00元；二、被告黑龙江省鹏业农业发展股份有限公司、哈尔滨中翔彩钢钢结构有限公司、马晓峰对本判决第一项确定的金额向原告曹锋承担连带给付义务。案件受理费人民227.00元（未缴纳），减半收取，由被告侯学林、孙秀龙、黑龙江省鹏业农业发展股份有限公司、哈尔滨中翔彩钢钢结构有限公司、马晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  钟学文二〇一九年三月十八日书记员  丁 芳