湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1023民初17号 原告：李录彦，男，1978年11月28日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 法定代理人：陈保菊，女，1953年7月14日出生，住湖南省永兴县。系原告之母。 委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。特别代理。 被告：曾庆贤，男，1963年12月4日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：许生国，男，1988年12月1日出生，住湖南省永兴县。系被告之女婿。特别代理。 原告李录彦与被告曾庆贤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李录彦的委托诉讼代理人李飞，被告曾庆贤及其委托诉讼代理人许生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李录彦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金51744元、司法鉴定费850元、精神抚慰金10000元，共计62594元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月27日晚9时许，原告在柏林镇王小红的加工厂帮被告曾庆贤搬运谷物装车时，不幸摔了下来，致使左下肢等部位受伤。永兴华康医院诊断为：左股骨颈基底骨连续中断，骨折以自后上移动。出院诊断：左股骨颈骨折。住院24天，花医疗费14000元。2017年12月22日经永兴县柏林司法所调解，被告赔偿了原告预付医疗费14000元，后期医疗费、生活费、误工费等一系列费用21000元。2018年10月11日，原告的损伤经湘南学院司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告认为，人民调解协议未约定残疾赔偿金、精神抚慰金，故原告就此提起诉讼。 被告曾庆贤辩称，原告的诉讼主体资格存在问题。原告是否系智障无法从表面判断，且被告托李乐军叫原告来干活时，并无人告知被告这一情况。原告在未依法认定为无民事行为能力人之前，其母不能以法定监护人的身份代为参加诉讼；如原告系无民事行为能力人，其母作为监护人应尽到看管照顾的义务，其未尽到监护义务导致原告受伤，其本人应承担相应的民事责任，被告有权向原告主张返还已经赔付的费用。双方之间的纠纷已于2017年12月22日经永兴县柏林镇政府、柏林镇司法所、虹桥村委会调解，双方达成了《人民调解协议书》，此调解协议系原告及其家属请求上述组织协调而达成的，系双方在自愿、平等、充分协商的基础上达成的，是双方真实意思表示，该协议经双方签字，人民调解委员会确认，合法有效，双方均应遵守执行。该协议第一条约定，甲方支付医药费、后期医疗、生活费、误工费等一系列费用后，双方就此事了结，现该协议仍然有效，原告就此事再次提起诉讼于法无据。即使其要对该协议提起撤销之诉，也已超过除斥期间。根据协议约定，原告认为所支付款项不包含残疾赔偿金，但实际情况是，被告在为原告预付了14000元医疗费后，并没有产生其他医疗费；按照法律规定，也没有生活费一说；原告平时没有稳定务工、无经济来源，是靠吃低保维持生活，亦不存在误工费，故原告的说法不真实客观。原告鉴定的伤残虽为九级，但系其单方鉴定，在住院期间，原告本人表示其在事发前多次受伤住院，因此存在旧伤和新伤混合的情形，其伤残与旧伤、新伤之间的关联程度无法确定。同时，原告在事发当日自称没有问题，第二天下午才说起不来，期间相差20多个小时，无法证明其伤与被告的工作有关联，被告是基于人道主义才签订上述协议给予赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对原告提交的证据1（残疾人证）无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2（司法鉴定意见书）系原告自行委托，经有资质的鉴定机构依法作出的鉴定结论，被告未提供证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故本院予以采信；证据3（收据、发票）的真实性本院予以采信；被告提交的证据1（人民调解协议书），经本院与永兴县柏林镇司法所核实，原告亦自认该协议已经履行完毕，故对其真实性、合法性、关联性本院均予以采信；被告提交的证据2（录音）无法证实原告没有受伤的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日下午，原告李录彦在永兴县柏林镇一加工厂帮被告曾庆贤搬运谷物，在搬运过程中不慎从谷物堆中摔下致伤。经原告家人申请，永兴县柏林镇人民调解委员会调解，原告李录彦（乙方）与被告曾庆贤（甲方）达成柏调协字（2017）69号《人民调解协议书》，协议内容如下：一、甲方将医院预付的14000元用于乙方李录彦的医药费，再支付21000元用于乙方李录彦后期医疗费、生活费、误工费等一系列费用，至此双方不再产生任何纠纷，甲乙方表示同意；二、乙方家属及村委会应配合甲方，为甲方提供医疗报销所需的相关资料；三、本协议为双方平等、自愿协商之结果，双方对协议条款内容及用词均能正确理解，没有歧义，本协议是双方真实意思之表示且公平合理；四、甲方于12月22日先行支付2000元给乙方李录彦的哥哥李录阳，剩余的19000元甲方在2018年1月2日前未将剩余的19000元付清给乙方，如若未交付清，将交由法院强制执行。原告李录彦之兄李录阳及被告曾庆贤在《人民调解协议书》上签名捺印确认。嗣后，被告按期履行了协议约定的支付款项义务。2018年10月11日，原告经自行委托，湘南学院司法鉴定中心鉴定，李录彦的上述损伤属九级伤残等级。原告以其构成伤残未获得残疾赔偿金为由诉至本院，要求判其所请。 另查明：原告李录彦于2015年11月2日取得《残疾人证》，残疾类别为智力残疾，残疾等级为贰级，监护人为陈金花（又名陈保菊）。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，本案的争议焦点是：柏调协字（2017）69号《人民调解协议书》的效力及赔偿费用的性质。阐述如下： 根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原告李录彦在帮被告曾庆贤搬运谷物时摔伤，经原告家人申请，永兴县柏林镇人民调解委员会主持，双方达成柏调协字（2017）69号《人民调解协议书》，原告及其监护人陈保菊在本案诉讼中已自认该事实，且已履行完毕，双方均未提交证据证实在签订该《人民调解协议书》时存在欺诈、胁迫等情形，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律或社会公共利益，故合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议约定执行。被告已经按照协议约定向原告支付了医药费、后期医疗费、生活费、误工费等一系列费用合计35000元，原告就应按照协议约定不再就该事宜提起诉讼。原告以《人民调解协议书》中未约定残疾赔偿金、精神抚慰金为由提起诉讼，本院认为，协议中约定被告向原告支付的35000元包含医药费、后期医疗费、生活费、误工费等一系列费用，已经用“一系列”这一没有歧义的词语将残疾赔偿金等费用全部包含进去，且当时原告并未产生后期医疗费，同时，按照法律规定，既不能支持所谓的生活费，亦不能为原告这样一名二级智力残疾人计算误工费用，双方在达成协议时也未就各自承担的责任划分责任比例，被告在永兴县柏林镇人民调解委员会主持调解时，同意向原告支付的赔偿费用已经考虑了原告的实际伤情及后续的一系列相关费用，现原告要求被告在协议赔偿款之外另行赔偿，其事实和法律依据不充分，故本院对原告的诉请不予支持，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李录彦的诉讼请求。 本案案件受理费1364元，减半收取682元，由原告李录彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  马益坤 二〇一九年三月二十五日 代理书记员  邓翔凯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。