新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终509号上诉人（原审被告）：张之。委托诉讼代理人：张维维，新疆世源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何遐海。被上诉人（原审被告）：薛阳。委托诉讼代理人：薛志华，男，1962年12月24日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院干部，住乌鲁木齐市沙依巴克区西北路博物馆南巷**楼****。上诉人张之因与被上诉人何遐海、原审被告薛阳民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张之的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回何遐海要求我承担涉案债务的诉讼请求。事实与理由：我于2015年7月就和薛阳分居了，双方各自花各自的钱，我每月还给孩子支付抚养费，薛阳向何遐海借款我并不知情，薛阳从未告知过我借款的事情，涉案借款从未用于夫妻共同生活，涉案借款系薛阳个人债务，应当由薛阳个人承担。原审法院将涉案债务的30%判由我承担显属错误，故提出上诉，请求二审法院依法改判支持我的上诉请求。被上诉人何遐海辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张之的上诉，维持原判。被上诉人薛阳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张之的上诉，维持原判。何遐海向一审法院起诉请求：１.判令张之、薛阳返还借款380000元，自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；２.本案诉讼费由张之、薛阳负担。一审法院查明，薛阳向何遐海借款并出具借条、何遐海转账十笔，分别为：1、2016年2月6日借款20000元;2、2016年4月8日借款100000元;3、2016年7月18日借款20000元;4、2016年8月26日借款20000元;5、2016年9月20日借款20000元;6、2016年10月20日借款20000元;7、2016年11月17日借款100000元;8、2017年3月1日借款30000元;9、2017年5月18日借款20000元;10、2017年7月31日借款30000元。以上借款合计380000元。另查，张之、薛阳于2013年9月22日登记结婚，2014年6月22日婚生一子张一宸。2016年3月期间，张之在乌鲁木齐市天山区人民法院起诉离婚。2017年9月8日经乌鲁木齐市天山区人民法院调解离婚，张之一次性给予薛阳夫妻共同财产补偿款360000元，婚生子由薛阳抚养。再查，2015年12月14日起至2017年8月，张之向薛阳每月转账1000元至2000元不等。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。何遐海所提供的薛阳向其出具的借条及转款凭证，同时薛阳自认，原审法院对借款事实以及薛阳应当承担还款责任予以确认。本案争议之处在于张之是否应当对借款承担共同还款责任。从双方举证以及庭审查明可知，张之在与薛阳婚姻关系存续期间，张之的工资卡在2015年11月期间在薛阳处保管并支配，张之亦在薛阳向何遐海借款的期间每月或隔月1000元至2000元不等向薛阳转款，款项包括婚生子张一宸保姆费用。考虑：1.薛阳与张之婚生子住院治疗、保姆、兴趣班以及日常生活开支方面，薛阳工资与张之所举证转款数额或不足以对此负担，但从本案中薛阳向何遐海借款以及张之庭审提供、薛阳认可的向案外他人借款，数额较大且发生在2016年1月至2017年7月的不长时间内，平均每月支出大概近30000元。2.2016年3月期间，张之就曾向乌鲁木齐市天山区人民法院起诉与薛阳离婚，而本案借款大多发生在此至双方调解离婚期间内。3、对于婚姻存续期间的孩子抚养以及日常开销，薛阳应当作到理性消费。4、何遐海庭审称薛阳部分借款系薛阳父亲薛志华向其转告。5、薛阳所出示婚生子住院陪护人员系其表姐、保姆系何遐海爱人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但综合本案实际情况与上述考虑因素，用于张之与薛阳婚姻关系存续期间的日常生活必要开支与薛阳向外举债不成正比且发生时间存疑。故对何遐海要求张之承担共同还款责任之诉讼请求，原审法院酌情以3：7之比例予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案何遐海所出示的由薛阳出具借条中并未对利息进行约定。故对何遐海主张利息之诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。判决：一、薛阳返还何遐海借款266000元（380000元×70％）;二、张之返还何遐海借款114000元（380000元×30％）;三、驳回何遐海其他诉讼请求。二审中，当事人围绕争议的事实向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。上诉人张之提交了自己与薛阳离婚诉讼的庭审笔录，证实自己与2015年7月就和薛阳分居了，双方各自花各自的钱，自己每月还给孩子支付抚养费，薛阳向何遐海借款自己并不知情，薛阳从未告知过自己借款的事情，涉案借款从未用于夫妻共同生活，涉案借款系薛阳个人债务，应当由薛阳个人承担。被上诉人何遐海质证后，认为该笔录上无人民法院公章，无法核实其真实性，故对该笔录的真实性、有效性、关联性均不予认可。被上诉人薛阳质证后，对该笔录的真实性、有效性、关联性均不予认可，但认可双方确于2015年7月开始分居。本院对上述证据的真实性、有效性、关联性均予以确认。本院认定事实与原审法院相一致。另查,上诉人张之与被上诉人薛阳均认可于2015年7月开始分居的事实。本院认为，关于上诉人张之提出自己于2015年7月就和薛阳分居了，双方各自花各自的钱，自己每月还给孩子支付抚养费，薛阳向何遐海借款自己并不知情，薛阳从未告知过自己借款的事情，涉案借款从未用于夫妻共同生活，涉案借款系薛阳个人债务，应当由薛阳个人承担。原审法院将涉案债务的30%判由其承担显属错误的上诉意见。经查,上诉人张之与被上诉人薛阳均认可于2015年7月开始分居的事实。2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》将处理原则回归到普通债务关系的处理原则上来，按照处理普通民事合同关系的原则，兼顾婚姻关系的特殊性，来判定是否构成夫妻共同债务。本案中,上诉人张之与被上诉人薛阳2015年7月已经开始分居,2017年9月8日双方经原审法院调解离婚,而涉案债务发生在2016年2月6日至2017年7月31日之间,暨双方分居至双方调解离婚期间，且借款时间及借款金额相对固定,基本上是每个月或每隔一两个月借款20000元、30000元不等，借款数额较大，薛阳平均每月支出大概近30000元。上诉人张之与被上诉人薛阳的婚生子张一宸(2014年6月22日出生)虽判由被上诉人薛阳抚养,但上诉人张之从与薛阳分居开始,一直给付张一宸抚养费,已经履行了自己对张一宸的抚养义务。作为母亲的被上诉人薛阳,自两人2017年9月8日经原审法院调解离婚时开始,也有抚养张一宸的义务,并且有固定收入,也应按照张之支付给张一宸的抚养费数额支付张一宸抚养费,如需增加张一宸的抚养费数额，可通过诉讼形式要求张之增加支付张一宸的抚养费，而不是以自己收入低为由,将抚养张一宸的费用全部寄托在张之身上。被上诉人薛阳借款期间,张一宸仅有2-3岁,尚未上学,薛阳抗辩称涉案借款380000元全部用于张一宸的抚养和家庭生活开支,但薛阳对自己在不到两年期间借款高达380000元用于张一宸抚养的明细和家庭生活开支的明细并未作出合理的解释也未能作出符合常理的说明。对于婚姻存续期间的孩子抚养以及日常开销，薛阳应当作到理性消费，况且薛阳作为张一宸的母亲，对一个年幼的孩子为何会在不到两年时间会有如此大额超出家庭日常生活需要的开支作出合理的解释。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。但本案中,借条上并无上诉人张之的签字,张之也否认自己对涉案借款事后有追认等共同意思的表示;《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述法律规定,本案的举证责任归被上诉人何遐海,由作为债权人的何遐海举证证实该债务用于张之、薛阳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示。但上诉人张之并未在涉案借条上签字,被上诉人何遐海亦未能举证证实涉案借款380000元用于张之、薛阳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示。依据上述法律规定并结合本案的实际情况，本院认定涉案债务380000元不属于张之、薛阳夫妻共同债务，应由被上诉人薛阳个人承担。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，将涉案借款380000元认定为张之、薛阳夫妻共同债务,并按照3:7的比例将涉案债务判令张之、薛阳按份承担，系认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人张之的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初4664号民事判决的第一项“被告薛阳返还原告何遐海借款266000元（380000元×70％）”为“被上诉人薛阳返还被上诉人何遐海借款380000元”;二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初4664号民事判决的第二、三项即：被告张之返还原告何遐海借款114000元（380000元×30％）;驳回原告何遐海的其他诉讼请求;三、驳回被上诉人何遐海的其他诉讼请求。以上合计380000元，由被上诉人薛阳于本判决生效后十五日内一次性给付被上诉人何遐海。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的380000元，给付标的380000元，占诉讼标的的100%。本案案件受理费合计6120元[其中一审案件受理费3500元、邮寄送达费40元（被上诉人何遐海均已交），二审案件受理费2580元（上诉人张之已交）]，均由被上诉人薛阳承担。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  黄淑梅审判员  庞 艳二〇一九年三月十八日书记员  王思凯