河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀04民终1910号上诉人（原审被告、反诉原告）：张普昌，男，汉族，1934年4月24日出生，住址河北省邯郸市经济开发区。上诉人（原审被告、反诉原告）：张普兴，男，汉族，1947年2月25日出生，住址河北省邯郸市经济开发区。二上诉人委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：石永丰，男，汉族，1981年3月25日出生，住址河北省邯郸市经济开发区。委托诉讼代理人：夏俊峰，河北十力律师事务所律师。上诉人张普昌、张普兴因与被上诉人石永丰宅基地使用权纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1004号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张普昌、张普兴上诉请求：1、请求依法撤销认定事实错误、适用法律不当的河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1004号民事裁定书；2、本案诉讼费用由被上诉人全部承担。事实及理由:一、一审法院在案件发还重审后将本案案由由排除妨碍更改为宅基地使用权纠纷是对案件基本事实的错误认定。在司法实践中，所谓“排除妨碍纠纷”案由是指：因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。处理排除妨碍纠纷的法律依据是《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”所谓的“宅基地使用权纠纷”案由是指:农村的宅基地使用权，即是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。就本案而言，上诉人与被上诉人对争议的系同一块宅基地均不持异议。双方争议的宅基地原为一坑地，1984年邯郸县人民政府将该片宅基地确权给上诉人张普昌使用，并给张普昌颁发了盖有“河北省邯郸县人民政府村镇建设专用章”的宅基地使用证。由于该宅基地使用证依据的是在短时间内大批量填写全村社员的宅基地登记表，而社员宅基地登记表在填写过程中有大量小学五年级学生参与填写，导致社员宅基地登记表和宅基地使用证出现失误，将该片宅基地四××误写为：东至地、西至大街、南至张普月、北至张普月。1990年左右石庆林拉土填坑，上诉人即阻止石庆林垫土，双方开始产生争执。之后，石庆林几次垫土，上诉人均予以阻拦。后经分家析产，石庆林将该片宅基地分给被上诉人石永丰使用。由于该片宅基地东邻张电庆盖房时向西多占4米宅基，致使上诉人张普兴上访反映情况，东孙庄时任支书白吉田、尚壁镇政府在了解情况后于2014年5月7日给上诉人出具证明一份，该证明证实：“证明东孙庄村民张普昌在村内有一片宅基，东西长17米，南北宽15米，东至地、西至大街，南至张普月，北至张普月。1981年经大队批划，有邯郸县人民政府发给的宅基地使用证（宅基地使用证编号为：013862）。将来村庄拆迁时，张普昌按照宅基地使用证上的面积得到拆迁补偿款。”该证明上由时任村党支部书记白吉田签名，东孙庄村委会加盖公章，尚壁镇人民政府加盖公章。经过几十年的发展，双方争议的（空闲）宅基地四××现为：东至张电庆、西至大街、南至张海京、北至过道。这些基本的案件事实，在一审两次开庭审理时已经查明。上诉人认为，农村村民住宅用地，应由乡（镇）人民政府审核，并由县级人民政府批准。被上诉人虽持有东孙庄村委会开具的房产证，但该房产证最终未获得邯郸县人民政府批准。而上诉人持有的宅基地使用证系河北省邯郸县人民政府所颁发，并且在土地管理机关档案室有原始档案存档。上诉人持有宅基地使用证的效力远大于被上诉人持有的东孙庄村委会颁发的房产证的效力。虽然上诉人持有的宅基地使用证填写有瑕疵，但这些瑕疵并非上诉人本人过错所致，故该瑕疵并不影响宅基地使用证的法律效力。另一方面，由上诉人当庭提交北邻张普月的宅基地使用证四××同样可以看到，张普月的宅基地使用证四××中：“南至张普昌，”也就是说，张普月的宅基证填写也存在同样的瑕疵，正常应填写成“南至过道。”由此可以看出，当时这样填写并不一定是错误的，而是当时宅基地四周没有建筑物现实情况。也就是说，张普月的宅基地使用证的南邻为张普昌，而张普昌的北邻为张普月。它说明了两方面的问题，一方面佐证，双方争议的宅基地就是张普月住宅南侧的宅基地，另一方面佐证，张普昌宅基地使用证上四××北至张普月填写并非错误，而是因为当时张普月还没有在分得的宅基地上进行房屋建筑，当时不可能出现过道的情况存在。现有的证据已经证实，双方争议的宅基地为同一片宅基，其四××为：东至张电庆、西至大街、南至张海京、北至过道。上诉人持有合法有效的邯郸县人民政府颁发的宅基地使用证，对该争议宅基地依法享有使用权。被上诉人认为该宅基证存在这样或那样的瑕疵，但在未经合法程序予以撤销之前，上诉人对争议宅基地使用权应依法得到人民法院的支持。被上诉人仅凭效力小于宅基地使用证的东孙庄村委会发给的房产证主张排除妨碍，人民法院依法应不予支持。一审开庭前，一审法院主办法官通知双方当事人到争议宅基地现场，亲自核实了双方争议宅基地为同一块宅基地，一审法院也看到了该争议宅基地北邻张普月。针对被上诉人提交二审法院石庆堂的宅基地使用证，经核查，该宅基地使用证在经济技术开发区国土资源局并无原始档案。而上诉人提交一审法院石永丰、石庆堂等人现住宅照片和录像可以看出，其所提交二审法院石庆堂宅基地使用证上的宅基地所在位置以及石庆堂另一处宅基地离争议宅基地中间隔有多户村民住宅，和石永丰目前住宅和争议宅基地中间也有一条较宽的村中公路相隔离。也就是说，无论是石庆堂所有登记在册住宅还是石永丰名下住宅，与本案争议宅基地根本不存在丝毫重叠的情况存在。二、一审法院驳回上诉人反诉违背客观事实，适用法律错误。正是由于一审法院对案件事实认定错误，导致使用案由的错误，进而导致适用法律的错误。也就是说，本案并不存在宅基地使用权纠纷，所争议宅基地早已在1984年由邯郸县人民政府确权给上诉人使用并颁发了宅基地使用证。争议宅基地归上诉人使用是不争的事实。被上诉人并无邯郸县人民政府确权给其使用的任何证据。所以本案并不存在宅基地使用权争议，仅存在谁对依法享有宅基地使用权的使用人构成侵害。故一审法院将本案案由定为宅基地使用权纠纷，属于对案件基本事实的错误认定，本案是典型的排除妨碍纠纷案件，属于人民法院受理范围，并不需要人民政府重新确权。被上诉人如果认为邯郸县人民政府对该片宅基地的确权行为侵害了其合法权益，其完全可以通过行政诉讼的方式，要求撤销人民政府对上诉人的颁证行政行为。因为对该片宅基地谁依法享有使用权是非常清楚的事情，从何而来的宅基地使用权纠纷之说？综上所述，一审法院主观臆断，将本案认定成宅基地使用权纠纷，该认定属于认定案件基本事实错误。通过上述事实和理由、证据，充分证实上诉人对所谓争议宅基地依法享有使用权。在上诉人宅基地使用证未被经济技术开发区政府撤销之前，宅基地使用证的法律效力理应得到人民法院的认可。而一审法院不但在认定案件事实上是错误的，而且在适用法律上也是错误的。上诉人现依法提出上诉，敬请二审法院查清本案全部事实后依法判决，支持上诉人全部上诉诉求。被上诉人石永丰辩称，一、一审法院认定事实清楚，本案的实质争议为双方对涉案土地使用权的争议。（一）当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据，因此，该案发回重审后，随着案件事实逐渐清晰，一审法院认定案由为“宅基地使用权纠纷”而非“排除妨碍纠纷”。（二）邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2077号民事裁定，已查明张普昌宅基地使用证的长宽与面积及四××有误。如涉及土地使用权的确权，应考虑是否属于人民法院受理民事案件的范围。（三）答辩人对涉案宅基地享有使用权。本案中，双方均主张对涉案宅基地有使用权。依据现有证据，1981年，邯郸县尚壁公社东孙庄大队管理委员会为本村村民石庆堂规划一片宅基地，后来，石庆堂将其所得宅基地置换给石庆林，后石庆林分家给石永丰。答辩人对诉争宅基有使用权的证据具有连贯性。1981年12月31日，东孙庄大队管理委员会将诉争宅基规划给石庆堂，有东孙庄大队管理委员会出具的房产证为凭，与南邻石庆仁持有的证据（1981年12月31日东孙庄大队管理委员会给石庆仁出具的房产证）相互印证，1984年邯郸县政府通过东孙庄大队给石庆堂颁发了宅基地使用证，编号为013787，该宅基地使用证载明宅基地四××为：东至空地、西至大街、南至石庆仁、北至坑，与东孙庄大队管理委员会给石庆堂的房产证四**，面积均一致。石庆堂后将该宅基置换给石庆林，有1990年2月16日东孙庄村民委员会给石庆林出具的宅基地使用收据为证，与东边邻居张电庆持有的宅基地使用收据（1990年2月16日东孙庄村民委员会给张电庆出具的宅基地使用收据）相互印证。1990年石庆林家对该宅基垫土，1991年12月23日，东孙庄村委会又收到石庆林宅基地使用费，1997年8月邯郸县农村宅基地分户登记时，石庆林有全家6口人，宅基共两片，其中一片为诉争宅基，有法院调取的1997年邯郸县农村宅基地分户登记卡为凭。与南邻居张海京19**年邯郸县农村宅基地分户登记相互印证。1997年丈量登记时邻居张电庆及张海京均指界确认。诉争宅基南邻张海京，东邻张电庆均认可其邻居为石庆林而非张普昌或张普兴。最早关于村镇建房用地的法律法规，是1982年2月13日实施的《村镇建房用地管理条例》，诉争宅基是在该条例实施前就已经规划给石庆堂，因此，通过置换及析产分家，该宅基使用权人为石永丰无可辩驳。结合《国土资源部财政部住房和城乡建设部农业部国家林业局关于进一步加快推进宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证工作的通知》（国土资发（2014）101号）及国土资发【2016】191号第六条，未履行批准手续建房占用宅基地的，按以下规定处理：1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，农民集体成员建房占用的宅基地，范围在《村镇建房用地管理条例》实施后至今未扩大的，无论是否超过其后当地规定面积标准，均按实际使用面积予以确权登记。（四）被答辩人对涉案宅基不享有使用权。被答辩人提交的张普昌的宅基地使用证，编号为013881（013862）。办理此宅基证时，东孙庄村村长为张普林，是被答辩人张普昌的弟弟，是被答辩人张普兴的哥哥，是该宅基所登记的南邻、北邻张普月哥哥。该宅基地使用证载明四××为：东至地、西至街、南至普月、北至普月；东西宽17米、南北长15米；未载明时间。该宅基地使用证登记的四××、东西宽度、面积均与诉争的土地历史使用情况及现状不符。邯郸市国土资源局经济技术开发区分局出具书面文字说明即：由于1984年登记发证时，没有坐标点和至今为止张普昌宅基地证载明面积为空地，无法断定上述宅基地是否重叠。因此，如确认宅基地使用权，需要查明土地历史使用情况和现状，由人民政府处理。二、一审法院适用法律正确，本案土地使用权双方协商不成应当由人民政府处理。（一）一审法院适用法律正确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本条是关于土地所有权和使用权争议解决的规定。土地所有权和使用权争议一般是指与土地所有权和使用权相关的争议，比如土地权属争议、侵犯土地所有权和使用权争议、相邻关系争议等。由于地界不清、土地权属紊乱和因政策、体制的变更造成的历史遗留问题，便产生纠纷、使得争议各方各持己见，在这种情况下就需要有关法律处理的原则和程序。（二）关于土地权属争议，法律规定了三种解决的办法。1、争议发生后先由当事人之间协商解决。2、当事人协商不成时由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。人民政府收到争议案件后，一般是对当事人先进行调解，调解不成的进行行政裁决。3、当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。土地所有权和使用权争议解决的三种办法中，如果有关当事人的土地所有权或者使用权的归属需要先由有关人民政府确认的，人民政府的处理是提起有关诉讼的前置必经程序。如果没有经过这个程序，人民法院不予受理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院裁定维持一审裁定。石永丰向一审法院起诉请求：1、判令张普昌、张普兴停止对石永丰土地使用权的侵害；2、判令张普昌、张普兴排除对石永丰建房行为的妨害；3、本案诉讼费由张普昌、张普兴承担。张普昌、张普兴向一审法院反诉请求：1、依法确认张普昌对案涉争议宅基地依法享有使用权；2、判令石永丰停止对张普昌依法享有使用权的侵害，腾清堆放在该宅基地上的建筑材料，恢复原状；3、判令石永丰不得阻拦张普昌、张普兴在该宅基地上建房；4、诉讼费用由石永丰承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）石永丰与被告（反诉原告）张普昌、张普兴均系邯郸经济技术开发区尚壁镇东孙庄村村民。1981年，当时邯郸县尚壁公社东孙庄大队管理委员会为本村村民规划宅基地。村民石庆堂将其所得一片宅基地置换给石庆林，后石庆林分家给石永丰。石庆堂置换给石庆林的宅基地使用证编号为013787，该宅基地使用证载明宅基地四××为：东至空地、西至大街、南至石庆仁、北至坑。与该宅基地使用证编号一样为013787石庆堂的社员宅基地登记表上四××为：东至街，南至张秋生，西至石庆义，北至胡同。发放给被告张普昌的宅基地使用证编号为013881（013862），该宅基地使用证载明四××为：东至地、西至街、南至普月、北至普月；东西宽17米、南北长15米；未载明时间，盖有邯郸县人民政府村镇建设专用章。与该宅基地使用证编号一样为013881张普昌的社员宅基地登记表上四××为：东至地、西至大街、南至普月、北至普月；东西长17米、南北宽15米；时间为1984年9月22日，盖有村、乡、县三级印章。经本院现场勘验，案涉宅基地四××为：东至张电庆，西至大街，南至张海京，北至过道；案涉宅基地上堆放了红砖。一审法院认为，原、被告均主张其是涉案宅基地使用权权属人。案涉宅基地四××为：东至张电庆，西至大街，南至张海京，北至过道。原告（反诉被告）石永丰持有石庆堂的编号为013787宅基地使用证，该宅基地使用证载明的四××为：东至空地、西至大街、南至石庆仁、北至坑，与该宅基地使用证编号一样为013787石庆堂的社员宅基地登记表载明的四××为：东至街，南至张秋生，西至石庆义，北至胡同。被告（反诉原告）张普昌持有的编号为013881（013862）宅基地使用证，与该宅基地使用证编号一样为013881张普昌的社员宅基地登记表上四××为：东至地、西至大街、南至普月、北至普月。邯郸市国土资源局经济技术开发区分局对于石庆堂编号为013787社员宅基地登记表上宅基地四××与张普昌编号为013881社员宅基地登记表上宅基地四××是否存在重叠的情况出具书面文字说明即：由于1984年登记发证时，没有坐标点和至今为止张普昌宅基地证载面积为空地，无法断定上述宅基地是否重叠。故涉案宅基地存在土地使用权争议。综上所述，本案的实质争议为原、被告对涉案土地使用权有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围。当事人可以向政府申请土地使用权争议处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）石永丰的起诉。二、驳回反诉原告（本诉被告）张普昌、张普兴的反诉。本院认为，上诉人张普昌、张普兴与被上诉人石永丰均主张案涉宅基地的使用权。案涉宅基地四××为：东至张电庆，西至大街，南至张海京，北至过道。石永丰持有石庆堂的编号为013787宅基地使用证，该宅基地使用证载明的四××为：东至空地、西至大街、南至石庆仁、北至坑，与该宅基地使用证编号一样为013787石庆堂的社员宅基地登记表载明的四××为：东至街，南至张秋生，西至石庆义，北至胡同。上诉人张普昌持有编号为013881（013862）的宅基地使用证，与该宅基地使用证编号一样为013881张普昌的社员宅基地登记表上四××为：东至地、西至大街、南至普月、北至普月。邯郸市国土资源局经济技术开发区分局对于石庆堂编号为013787社员宅基地登记表上宅基地四××与张普昌编号为013881社员宅基地登记表上宅基地四××是否存在重叠的情况出具书面文字说明即：由于1984年登记发证时，没有坐标点和至今为止张普昌宅基地证载面积为空地，无法断定上述宅基地是否重叠。故案涉宅基地存在土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  米秉华审判员  王双振审判员  张树刚二〇一九年三月二十五日书记员  黄 薇