北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26077号原告：联通租赁集团有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东四环中路41号20层2018室。负责人：王雷，总经理。委托诉讼代理人：宫瑗瑾，女，联通租赁集团有限公司北京分公司职员。被告：王羽茜，女，1991年7月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥**，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告联通租赁集团有限公司北京分公司（以下简称联通租赁公司）与被告王羽茜（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。联通租赁公司的委托诉讼代理人宫瑗瑾，王羽茜，人保北分公司的委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿车辆维修费13100元、经营损失8400元、车辆贬值损失2万元，以上共计41500元。事实和理由：2017年1月21日，王羽茜驾驶袁都名下的×××小客车（以下简称肇事车辆）在朝阳区朝阳路管庄江南汇KTV门前与赵凯驾驶的×××小客车、我公司所有并由陈慧驾驶的×××小客车、陈亮驾驶的×××小客车发生四车事故，造成四车损坏。交管部门认定王羽茜为全部责任。肇事车辆在人保北分公司投保。现我方诉至法院要求赔偿相关损失。王羽茜辩称，事故事实和责任认可，联通租赁公司主张的车辆贬值损失不同意赔偿，维修期间的损失不同意赔偿；车辆维修费不认可，过高。人保北分公司辩称，事故事实和责任认可，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据事故认定书，投保车辆驾驶人王羽茜逃逸，因此，我方主张商业险免赔。联通租赁公司的间接损失贬值损失没有依据，联通租赁公司主张维修价格过高，损害部位为尾杠以及左侧轮眉叶子板，且无法鉴定原因在于联通租赁公司车辆未定损就进行修理，责任在联通租赁公司一方，联通租赁公司出示的为长期租赁合同，应由承租人支付租赁费，不以发生事故为给付条件，联通租赁公司主张租金没有事实依据，联通租赁公司也没有提交解除合同的证据。本院经审理认定的事实如下：2017年1月21日0时10分，在朝阳区朝阳路管庄江南汇KTV门前，王羽茜驾驶肇事车辆（未悬挂×××号牌）由西向东行使，适有赵凯驾驶的×××小客车由西向东路侧停放，肇事车辆右前部与×××小客车尾部发生解除后，肇事车辆失控，肇事车辆右前部又与路侧由西向东由陈慧停放的×××小客车左后侧接触，×××小客车被撞后前移，右前部又与路侧由西向东由陈亮停放的×××小客车左后部接触，造成四车损坏。事发后王羽茜弃车逃逸，后到交管部门投案。交管部门2017年3月15日出具事故认定书，认定王羽茜为全部责任，赵凯、陈亮、陈慧无责任。肇事车辆登记所有人为袁都，车辆在人保北分公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××小客车登记所有人为联通租赁公司，事发后联通租赁公司将车辆进行了维修，并支出了维修费13100元。就维修费金额和具体维修项目，联通租赁公司提交了修理费发票、结算单佐证。王羽茜对联通租赁公司提交的结算单中记载的维修更换项目合理性不认可，并申请司法鉴定。本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定。2018年1月25日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具《关于不予受理的函》，表示因鉴定材料不足，无法进行鉴定，故决定不予受理。联通租赁公司就其主张的经营损失提交北京市汽车租赁合同登记表、北京市汽车租赁合同及其补充条款、付款单、刷卡单，据此主张事发前其将×××小客车出租给案外人王坤宁，租赁期间自2017年1月3日至2022年1月3日，月租金2800元，由于此次事故导致王坤宁将车辆交还不再承租，产生3个月租金损失8400元，二被告对此不予认可。就车辆贬值损失，联通租赁公司表示为估算。另查一，本案事故中的另一无责车辆×××小客车的所有人赵喜峰以（2017）京0105民初28345号机动车交通事故责任纠纷案件将王羽茜、人保北分公司诉至本院，要求赔偿误工费8000元、停车费21900元、交通费21900元、修车费35112元、车辆折损费30000元。该案中本院认定赵喜峰的合理合法损失为停车费2700元、交通费2700元、修车费35112元。另查二，本案事故中的另一无责车辆×××小客的所有人马战威以(2017)京0105民初44146号机动车交通事故责任纠纷案件将王羽茜、人保北分公司诉至本院，要求赔偿修车费19950元、交通费1000元、其他损失2000元。该案中本院认定马战威的合理合法损失为修车费19950元、交通费500元。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就联通租赁公司的各项诉讼请求：车辆维修费，联通租赁公司虽然提交了维修费发票和结算单，但从交管部门认定的事故经过可知，肇事车辆系与×××小客车左后侧发生接触，但联通租赁公司提交的结算单中包括了左倒车镜喷漆、左前叶子板喷漆、前杠喷漆、后视镜更换，前述维修及更换项目与事故认定书记载的车辆接触情况不符，在联通租赁公司未提交其他证据证明前述维修更换部位在事故中受损的情况下，本院对上述项目的对应金额予以扣除，故本院支持联通租赁公司车辆维修费11249元。就经营损失，联通租赁公司虽提交了相关证据，但根据其提交的证据，该车辆的承租人已经实际支付了一个月的租金，而结算单记载的预定交车日期为2017年2月9日，实际交车日期处为空白，虽然结算单和发票的打印时间为2017年5月4日，但结合车辆的维修更换项目，联通公司主张的维修停运期间缺乏合理依据，故本院酌定其经营损失500元。就车辆贬值损失，联通租赁公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。因肇事车辆在人保北分公司投保交强险，事故中还存在另外两方的财产损失，故本院认定的上述车辆维修费，应按其占三方车辆维修费用之和的比例，由人保北分公司在交强险财产损失分项限额内赔偿；交强险限额以外的车辆维修费以及本院认定的联通租赁公司经营损失，因事故中王羽茜逃逸，故应由王羽茜按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告联通租赁集团有限公司北京分公司车辆维修费三百三十九元；二、被告王羽茜于本判决生效后十日内赔偿原告联通租赁集团有限公司北京分公司车辆维修费一万零九百一十元、经营损失五百元；三、驳回原告联通租赁集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告联通租赁集团有限公司北京分公司负担601元（已交纳419元，余款182元于本判决生效后十日内交纳），由被告王羽茜负担237元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 怡人民陪审员 宋 怡人民陪审员 冯文广二〇一九年三月二十七日法官 助理 郝 卓书 记 员 吴 丹