四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终383号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司，住梓潼县文昌镇东环路，统一社会信用代码：91510725905669120G。 负责人：张宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘雪梅，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小蓉，女，生于1976年4月25日，汉族，小学文化，四川省江油市人，户籍梓潼县，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：张毅，梓潼县法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：张国容，梓潼县法律援助中心指派律师。 原审被告：康强，男，生于1977年9月19日，汉族，高中文化，四川省绵阳市游仙区人，住游仙区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司（简称：财保梓潼支公司）因与被上诉人李小蓉、原审被告康强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2018)川0725民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员肖玉生与审判员李俊组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人财保梓潼支公司的上诉请求为：撤销原判第二项，并依法改判上诉人在商业险中赔偿共计125939.88元，向被上诉人李小蓉支付赔偿款90090.6元，向康强支付赔偿款35849.28元。本案上诉费用由被上诉人承担。其主要理由为：一审判决认定北京市为被上诉人李小蓉的经常居住地、并所此认定被上诉人李小蓉的残疾赔偿金适用北京标准错误。虽然李小蓉曾在北京实际务工并居住二十年，但事发前半年已回户籍地居住，所以北京仅是李小蓉曾经的经常居住地，故本案应当按照其户籍住所地认定其残疾赔偿金标准。原审判决按照200元/天计算被上诉人李小蓉的误工费没有事实和法律依据，李小蓉并未提供相应的证据证明因事故造成的误工损失，实际上事发时其无稳定收入，上诉人认为根据目前绵阳市的生活水平，其误工费按照100元/天计算较为适宜。 被上诉人李小蓉答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。李小蓉在北京务工生活长达20余年属实，本次事故发生时系其返乡探亲休假，属偶尔离开经常居住地，并不构成连续居住的中断，其经常居住地仍为北京。被上诉人在北京有稳定工作收入，原审法院根据北京收入水平酌情认定误工费标准合理。 原审被告康强未到庭应诉，亦未向本院提交书面述称意见。 被上诉人李小蓉的一审诉讼请求为：1、判令被告康强、财保梓潼支公司赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计397372.81元；2、判令被告财保梓潼支公司在交强险、第三者责任险保险限额内优先赔付上述费用，不足额部分由被告康强承担；3、本案诉讼费由二被告承担。 原审法院查明：2018年1月16日18时51分许，被告康强驾驶超速行驶的川Ｂ×××××号小型轿车，由梓潼县演武乡向县城方向行驶，行至国道108线2042KN+400M处时，与相对方向行驶的原告李小蓉驾驶的川07-×××××号大中型拖拉机相撞，造成两车受损，原告李小蓉和拖拉机搭乘人（另案赔偿权利人）吴锡茂受伤的交通事故。交通事故发生后，原告即被送至梓潼县中医院住院治疗，经诊断为：1、左髋臼骨折，2、左髋关节脱位，3、脑震荡，4、头皮血肿，5、左侧内踝骨折，6、右足骰骨折，7、面部、全身多处软组织损伤，8、高血压，10、贫血，原告在县中医院治疗当晚进行了第一次手术。2018年1月26日在县中医院进行第二次手术，术中操作时，不慎两根克氏针移行于盆腔中。2018年1月27日，原告转至绵阳市中心医院，诊断：盆腔异物：1、克氏针，2、髋臼骨折术后等。原告在梓潼县中医院住院治疗医疗费共计46849.28元，其中原告给付1000元，被告财保梓潼支公司给付10000元，被告康强给付35849.28元。原告放弃在绵阳市中心医院住院医疗开支费用在本案中的诉讼主张，另案解决。梓潼县中医院治疗建议载明：出院建议全体叁月：骨折出院后续门诊费约3000元，预计骨折内固定物取出住院费用10000元。原告住院及康复期间购买有轮椅一台5**元，拐仗一对130元、诉讼复印病历资料94元。2018年3月原告委托四川民生法医学司法鉴定所对其交通事故所受损伤进行伤残鉴定，经鉴定，原告李小蓉损伤评定为九级伤残。原告支付鉴定费1000元。2018年1月30日梓潼县公安局交通警察大队对此次交通事故做出认定：康强承担全部责任，李小蓉不承担责任。 另查明，川Ｂ×××××号小型轿车所有人为被告康强，康强为该车在被告财保梓潼支公司处购买了交强险和不计免赔率的第三者责任商业保险，第三者责任险限额1000000元。另，原告户籍是梓潼县金龙镇金莲村**，从1995年起原告开始在北京务工，2012年起在网上购物，快递地址送达均为北京市大兴区。此次交通事故前原告在北京一家居装饰中心上班，2018年因子女上学，回家联系学校，原告请假回家探亲期间发生交通事故。 原审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。本案原告出示的公安交通警察大队责任认定书，被告不持异议，交警大队事故认定，程序合法，事故责任分析透彻、合理，该院对此书证予以采信，能够证实此次交通事故侵权责任划分，被告康强应承担原告全部损害赔偿责任。被告康强为车辆川Ｂ×××××购买了交强险和第三者责任险，被告财保梓潼支公司依法对被告康强在保险合同范围内承担对原告相应的理赔责任。对于本案原、被告争议的原告残疾赔偿金是适用案件受理地城镇标准还是原告务工经常居住地北京地区城镇标准，结合查明的事实，原告在北京已长期工作、生活二十余年，其收入、开支均在北京当地，北京是原告经常居住地。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”之规定，原告长期在北京务工，物流送货地址、其出示的工作单位证明，以及《北京市2017年国民经济和社会发展统计公报》载明，2017年北京城镇居民人均可支配收入62406元，高于受诉法院所在地标准，本案原告残疾赔偿金可以按照其经常居住地北京地区城镇居民人均可支配收入62406元标准计算，故对原告此请求，该院予以采纳。对原告出示的四份材料复印费收款收据，无交费人姓名，不能证明本案四份复印收据开支费用系原告开支使用，对原告出示此四份收据，该院不予采信，对有梓潼县中医院病案资料复印证明印章的收条由李小蓉交费94元复印病历资料该书证该院予以采信。综合本案，原告李小蓉的损失有：1、住院医疗费46849.28元+10000（后续手术费）=56849.28元（后续门诊费是否发生，不能确定，本案不予支持）；2、残疾赔偿金：62406×20年×0.2=249624元；3、护理费：100元/天×11天（中医院住院期间）=1100元；4、住院伙食补助费20元/天×11天=220元；5、营养费20元/天×11天=220元；6、交通住宿费：亲友探望3人×2次×110=660元；7、误工损失费：200元/天×63天=12600元（计算至评残前一天）；8、精神抚慰金4000元；9、残疾辅助器具费710元；10、鉴定费1000元；11、病历资料复印费94元。原告1-9项损失合计325993.28元。此次交通事故两名伤者原告和另一伤者各享有一半的交强险限额赔付，被告财保梓潼支公司在交强险责任范围内赔付原告李小蓉共60000元，扣除财保梓潼支公司在交强险中已付的1万元，被告财保梓潼支公司在交强险赔付范围内向原告理赔支付50000元。原告1-9项剩余265993.28元扣除医疗费自费药部份（56849.28-10000）×15%=7027.4元，被告财保梓潼支公司在第三者商业责任险中应承担支付赔偿款265993.28元-7027.40元=258965.88元（和另案商业第三者责任险赔付之和，在限额范围内）。被告康强垫支原告医疗费35849.28元，在商业保险理赔款中返还，被告财保梓潼支公司在第三者商业险中向原告支付赔偿款223116.60元，剩余35849.28元理赔款支付于被告康强。原告第10-11项损失及自费药部份，不属保险合同赔偿范畴，应由被告康强承担赔偿于原告共计1000+94+7027.4=8121.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十条第一款之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司在交强险责任范围内赔付原告李小蓉理赔款共计60000元，扣除已支付的10000元医疗费，于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司将剩余交强险理赔款50000元支付于原告李小蓉；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司在商业第三者责任险中赔付共计258965.88元，于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司将商业第三者责任险理赔款向原告李小蓉支付赔偿223116.60元，将剩余商业第三者理赔款35849.28元支付于被告康强；三、被告康强于本判决生效后十日内支付原告李小蓉赔偿款共计8121.4元。案件受理费减半收取3630元，原告已预交，被告康强承担3000元，原告承担630元（判决生效后十日内被告康强支付于原告李小蓉）。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审诉讼中，被上诉人向本院提交李小蓉的北京市居住登记卡一张（有效期限为2019年1月21日至2019年7月21日作为新证据，拟证明被上诉人事故发生后仍在北京市居住生活，其经常居住地确为北京市。被上诉人质证后对该居住登记卡真实性无异议，但认为与实际居住情况不符，不认可其证明目的。本院查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点在于李小蓉的残疾赔偿金是否应当按照北京市相关标准计算以及其误工费认定是否合理。 首先，因李小蓉事故发生前曾在北京市工作生活超过二十年的事实双方并无争议，二审诉讼中李小蓉补充提交的北京市居住登记卡亦能反映其目前仍在北京居住生活。虽根据上诉人和其自述，李小蓉在本案事故发生前离开北京市，为子女教育的相关事项返回其户籍所在地的情况属实，且时间长达数月，但无证据证明李小蓉系选择了回乡务工及生活，故因家庭特殊原因暂离经常居住地不应视为其经常居住地发生变化，原审法院据此判断李小蓉的经常居住地确系北京市，并按照北京市的相关标准计赔其残疾赔偿金符合法律规定。 其次，原审法院认定李小蓉的经常居住地及主要收入来源地为北京市，在其未举证证明因交通事故所造成的务工收入减少情况下，酌情参照北京市的相关统计标准确认200元/天的误工费尚属合理。 综上，上诉人财保梓潼支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2961元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立冬 审判员  谭 红 审判员  马翰霖 二〇一九年三月二十五日 法官助理王亚青 书记员唐梓菡