河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初28号原告：李信达，男，1955年3月2日生，汉族，市民，住河南省鲁山县。被告：河南生之源饮用水有限公司，住所地鲁山县仓头乡白窑村龙池组。统一社会信用代码：914104235698390462。法定代表人：李博韬，总经理。委托诉讼代理人：王枝（系李博韬母亲），女，1955年9月19日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。第三人：张显耀，男，1958年2月16日生，汉族，市民，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师。原告李信达与被告河南生之源饮用水有限公司（以下简称河南生之源公司）、第三人张显耀股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李信达、被告河南生之源公司的委托诉讼代理人王枝、第三人张显耀及其委托诉讼代理人刘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李信达向本院提出诉讼请求：依法确认原告在河南生之源公司的股东资格。事实与理由：2013年3月27日，原告李信达将其在河南生之源公司的股权转让给李博韬，由李博韬担任公司执行董事及法定代表人。股权转让后，李博韬于2013年3月28日给李信达出具了委托书，其委托书全文是：“特委托李信达先生为河南生之源公司经理，代表我全权处理公司一切经营管理事务。委托人：河南生之源公司，法定代表人：李博韬”。原告出任公司经理前后，参与了该公司的所有项目建设，工作任劳任怨，尽职尽责。并为该公司垫付在县城的门店及办公场所房租费54000元；垫付该公司石清杰工资33000元；其他零星杂项支出18944元；以上三项共计总额105944元。鉴于原告受法定代表人委托任职以来为被告所垫付的应收款项至今被告未能清偿兑付，造成原告不应有的损失。故此，依照国家工商行政管理总局《公司注册资本登记管理规定》第64号令,第七条：“债权人可以将其依法享有的对在中国境内设立的公司债权，转为公司股权”的规定，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，望人民法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告河南生之源公司辩称，一、本案中原告向法庭提交的2013年3月28日公司法定代表人李博韬向李信达出具的委托书，是李博韬亲笔所写，是李博韬的真实表述。二、原告诉说其出任公司经理后，参与了该公司所有项目属实。公司欠其垫付资金属实。原告尽职尽责、任劳任怨的处理了公司的一切管理事务，没有做任何违背法定代表人意愿的事项。三、本案中，河南生之源公司完全同意原告“债转股”的诉求，人民法院可依照国家工商行政管理总局《公司注册资本登记管理规定》（2014年3月1日起实施的第64号令）及《中华人民共和国公司法》有关条款，依法确认原告在河南生之源公司的股东资格。第三人张显耀述称，一、原告李信达为逃避债务，于2013年3月27日将其所拥有的50%的股份转让给其儿子李博韬，当时李博韬在北京工作就没有回来，一没有现金交易，二没有银行汇款，完全是假象，是为了欺骗政府，欺骗法院，其50%的股份原告仍然是幕后控制人。所提供的“委托书”是为了另有阴谋专门造假而来的，根本没有通过股东会商议，第三人张显耀根本不知道，不予认可。2014年初公司资金紧张，为维持运转，第三人向朋友曹宏旭借款30万元（月息1分）。原告李信达家有急事借用15万元，说马上归还。继而又提出让其内弟进公司做销售，第三人不同意，提出河南生之源公司应负责生产的同时负责销售，回收资金发展再生产，不能只负责生产，让一个不是股东的外人负责销售，掌管回收资金。如果他想销售他可以拿钱进公司进货，享受工厂价优惠，销售公司由他自己成立，与河南生之源公司无关。自此原告李信达和其内弟自己租房装修，怎样租怎样装第三人都不知晓，河南生之源公司根本不负责任。第三人要求原告李信达马上归还借款15万元，用于公司开业生产。原告李信达不但不还款，反而扬言河南生之源没有了流动资金，第三人要把公司拖垮，第三人没有经济收入还得付别人利息，要把第三人拖死，现在第三人才知道原告借款时就是一个阴谋。二、河南生之源公司是张、李两家的企业，张家参加建设一人张显耀，李家参加建设一人李信达都没有工资，只享受分红，雇来的员工由张、李两家兑钱发工资，张、李又没有分手，何来垫付工资之说，原告李信达应该兑钱发工资，承担李家应负的责任。三、河南生之源公司开始建设至今，一切投资都由第三人经手开支，原告李信达所说的零星开支纯属虚构，第三人不予认可。综上所述，原告李信达所说垫付县城门店及办公场所租赁费54000元（实际是其内弟销售公司用房），垫付石清杰工资33000元（是李家应负的责任），杂项开支18944元（纯属虚构），第三人不认可。这是由一个父亲告儿子，又让其妻子当代理人，一家人为侵害其他股东利益而自导、自编、自演的一场骗局，不能成立。即便原告诉状及被告答辩状所述都真实存在，原告和被告河南生之源公司存在普通债权债务关系，原告完全可以向被告主张权利，原告在诉状中所引用的国家工商行政管理总局《公司注册资本登记管理规定》（2014年3月1日起实施的第64号令）属于部门规章，属行政管理规范，其规范的是公司的主管机关对公司注册登记时如何进行行政管理，而本案是普通的民事债权债务关系，原告所引用的《公司注册资本登记管理规定》规范的是行政管理关系，不属于同一性质的法律关系。根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东为五十人以下，股东主要基于相互之间的信赖关系才成立的公司，如果按原告所诉，只要债权存在就可以转化为股权，那么第一违反了有限责任公司股东之间的信和特征。第二违反了《中华人民共和国公司法》的规定，公司的债权可以转为公司的股权，但前提是必须经全体股东同意，河南生之源公司有两个股东，第三人是股东之一，第三人不同意债权转化为公司股权。根据最高人民法院相关司法解释的规定，部门规章不能作为民事案件所应用，因此第三人认为原告所诉没有事实依据，更没有法律依据。故不承认原告的诉讼请求。经审理查明，2011年2月28日原告李信达与第三人张显耀共同出资成立河南生之源公司，两人各占50%公司股份。2013年3月27日河南生之源公司通过《章程修改案》，原告李信达将其所有的河南生之源公司50%的股份转让给李博韬，李博韬被选举为河南生之源公司法定代表人，原告李信达退出后仍在河南生之源公司工作。后李信达以为该公司垫付相关款项为由，要求确认其在河南生之源公司的股东资格，引发本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是债权如何转化为公司股权的问题。国家工商行政管理总局《公司注册资本登记管理规定》第七条规定：“债权人可以将其依法享有的对在中国境内设立的公司的债权，转为公司股权。转为公司股权的债权应当符合下列情形之一：（一）债权人已经履行债权所对应的合同义务，且不违反法律、行政法规、国务院决定或者公司章程的禁止性规定；（二）经人民法院生效裁判或者仲裁机构裁决确认；（三）公司破产重整或者和解期间，列入经人民法院批准的重整计划或者裁定认可的和解协议。用以转为公司股权的债权有两个以上债权人的，债权人对债权应当已经作出分割。债权转为公司股权的，公司应当增加注册资本。”《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权:……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议……（十）修改公司章程……。”第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”以上法律及规章规定表明，债权转为股权公司应当增加注册资本，而公司增加注册资本，应经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，河南生之源公司的股东有两个，各占50%的股份，股东之一即第三人张显耀明确表示不同意债权转为股权。因此原告认为可将债权转为股权而成为股东，尚不符合法律规定的条件，其主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李信达的诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告李信达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李国亮二〇一九年三月五日书记员  马一中