河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终329号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。住所地:衡阳市蒸湘区蒸湘北路**,统一社会信用代码914304008850707422。负责人：赵智国，经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。。住所地:长沙市雨花区城南东路**统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：廖文常，经理。二上诉人委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周泽东，男，1992年2月3日出生，汉族，现住湖南省浣江市，委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）因与被上诉人周泽东财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保长沙公司上诉请求：1.撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4817号民事判决并依法改判；2.诉讼费用由周泽东承担。事实与理由：1.一审认定车损数额过高，与实际损失不符，应当减少4万元。车损应以该车实际维修发票作为认定车损的辅助证据，因事故至今已经一年半，按情理已经维修完毕，如该车周泽东未维修将其转让请核实车辆转让金额，该车转让金额与车损实际金额之和不应超出双方约定的保险价值；2.鉴定费5000元，不属于保险合同理赔范围。人保衡阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人少赔1.2万元；2、诉讼费用由被上诉承担。具体理由：1、一审认定车损数额过高，与实际损失不符，上诉人认为应当减少2万元。2、鉴定费5000元，不属于保险合同理赔范围。以上25000元按48%比例计算即1.2万元。请上级法院查明事实，依法改判上诉人少赔1.2万元。周泽东答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。车损价格是法院指定的具有鉴定资质的机构进行的评估，对双方均有效，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条鉴定费应由上诉人承担，至于车辆是否维修以及是否转让与本案无关，故请求法院驳回上诉，维持原判。周泽东向一审法院起诉请求：1.要求人保长沙公司、人保衡阳公司赔偿车辆损失、鉴定费共计245409元；2.诉讼费用由人保长沙公司、人保衡阳公司承担。一审法院经审理查明：周泽东在史延勇处购买湘Ａ×××**号车（车辆识别代码：LE4WG4DB4HL203373），2017年8月31日办理抵押登记，抵押权人为凤凰融资租赁（天津）有限公司，2017年9月27日解除抵押，周泽东取得湘Ａ×××**号车所有权。2017年10月26日14时30分，郭其敏驾驶豫Ｇ×××**号车行驶至大广高速公路大庆方向1542公里+128米，与周泽东驾驶的湘Ａ×××**号车追尾碰撞，造成豫Ｇ×××**号车乘车人位朝辉、余海爽受伤及两车受损的道路交通事故。该事故由河北省公安厅高速公路交警总队衡水支队衡水大队作出第1386039201700591号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郭其敏负此事故同等责任，周泽东负此事故同等责任，乘车人位朝辉、余海爽无责任。周泽东在人保衡阳公司为湘Ａ×××**号车投保机动车损失保险339864元，并约定不计免赔，保险期间自2017年9月2日14时起至2018年9月2日24时止。人保长沙公司委托诉讼代理人在庭审时自认，湘Ａ×××**号车在其公司投保机动车损失保险364800元，并有不计免赔，本次事故发生在保险期间内，该公司同意依照合同约定承担理赔义务。衡水市中级人民法院在（2018）冀11民终1588号民事裁定中已确认，涉案湘Ａ×××**号车应属于重复投保。周泽东在原审时申请对湘Ａ×××**号车的损失进行鉴定，经评估，湘Ａ×××**号车损失金额为240409元，周泽东支付评估费5000元。一审法院经审理认为：涉案湘Ａ×××**号车分别在人保长沙公司与人保衡阳公司处投保有机动车损失保险并均约定不计免赔，事故发生在保险期间内，故人保长沙公司与人保衡阳公司应在保险限额内承担保险责任。人保衡阳公司以评估报告存有瑕疵、人保长沙公司在庭审时以未充分参与原审诉讼及车损鉴定为由，分别向本院提起涉案车辆损失重新鉴定，但人保衡阳公司、人保长沙公司在本院告知的期限内未提交进行重新鉴定的书面申请，应视为其不申请重新鉴定。原审依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对涉案车辆损失进行评估，在评估过程中已充分保障各方的权利义务，鉴定结论真实客观，本院对该评估结论予以确认。故周泽东要求人保衡阳公司、人保长沙公司赔偿车辆损失共计240409元的诉讼请求，本院予以支持。周泽东支付的评估费5000元，系为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，周泽东已实际支出且有正式票据为证，本院予以确认。以上周泽东的损失共计245409元。经衡水市中级人民法院作出的已生效裁定确认，湘Ａ×××**号车应属于重复投保，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款“重复保险的各保险人赔偿保险金的总额不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，人保衡阳公司与人保长沙公司应按保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任，人保衡阳公司承担的责任比例约为48%[339864/（339864+364800）]，即117796.32元，被告人保长沙公司承担的责任比例约为52%，即127612.68元。人保衡阳公司与人保长沙公司在赔偿周泽东上述经济损失后，可依据相关法律规定按照事故责任比例向赔偿义务人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十六条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周泽东各项经济损失共计117796.32元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周泽东各项经济损失共计127612.68元。案件受理费4982元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司担负2391元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司担负2591元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于一审认定车损数额是否过高问题。本案一审中，人保衡阳公司以评估报告存有瑕疵，人保长沙公司以未充分参与原审诉讼及车损鉴定为由分别申请对案涉车辆损失重新鉴定，但在一审法院规定的期限内未提交重新鉴定的书面申请，应视为其认可原鉴定结论。人保衡阳公司、人保长沙公司虽主张车损数额过高，但并未提供相反证据予以反驳，故一审法院对依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论予以采信并认定车损数额并无不当。关于鉴定费应否由人保衡阳公司、人保长沙公司承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，案涉鉴定费即属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故人保衡阳公司、人保长沙公司主张鉴定费不应由其承担的理由不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司承担50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担50元。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年三月四日法官助理刘畅书记员高舒