湖南省宁远县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1126行初5号原告：毛登玉，男，1966年9月26日出生，汉族，湖南省道县人，居民。委托诉讼代理人：李茂久，湖南九子龙律师事务所律师（一般代理）。被告：道县公安局，地址：道县濂溪街道湘源大道。法定代表人：李良刚，该局局长。委托诉讼代理人：邹少云，男，1977年8月1日出生，汉族，湖南省道县人，道县公安局民警（一般代理）。被告：永州市公安局，地址：永州市冷水滩区育才路**。法定代表人：刘新良，该局局长。委托诉讼代理人：何池章，女，1970年5月24日出生，汉族，湖南省永州市人，永州市公安局民警（特别授权代理：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、提出上诉、代领法律文书等）。原告毛登玉诉被告道县公安局治安行政处罚、被告永州市公安局治安行政复议一案，于2018年6月1日向本院提起行政诉讼，本院2018年8月23日作出（2018）年度湘11**行初33号行政裁定书，裁定驳回原告毛登玉的起诉。原告毛登玉不服上诉于永州市中级人民法院。永州市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）湘11行终195号行政裁定：一、撤销宁远县人民法院（2018）湘1126行初33号行政裁定；二、本案指令宁远县人民法院继续审理。本院于2019年1月14日立案后，于2019年1月15日向被告道县公安局和被告永州市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法另行组成合议庭，由审判员何俊斌担任审判长，与人民陪审员刘志军、王英子组成合议庭，代理书记员周丽娟担任庭审记录，于2019年3月13日在宁远县人民法院第三审判庭公开开庭审理了本案，原告毛登玉及其委托诉讼代理人李茂久，被告道县公安局的委托诉讼代理人邹少云，被告永州市公安局的委托诉讼代理人何池章到庭参加诉讼，被告道县公安局的法定代表人李良刚和被告永州市公安局的法定代表人刘新良经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：道县公安局查明，2017年10月14日15时许，徐强与道县农村商业银行的工作人员到道县工业园内的胜兴纸厂向该厂老板毛登玉清收不良贷款时与毛登玉发生争执，争执过程中毛登玉朝许强的腹部踢了一脚。道县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年10月14日作出道县公安局（东）决字[2017]第1844号公安行政处罚决定，对毛登玉行政拘留五日。毛登玉不服，向永州市公安局申请行政复议，永州市公安局查明道县公安局作出的道县公安局（东）决字[2017]第1844号公安行政处罚决定依据正确，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年12月6日作出永公复决字[2017]56号行政复议决定，维持道县公安局作出的道县公安局（东）决字[2017]第1844号公安行政处罚决定。原告毛登玉诉称，2017年10月14日，道县农商行的冯月兰带领社会闲杂涉黑人员十余人冲进原告所在的道县工业园摩托车有限公司收取所谓的“不良贷款”，并索要利息。在非法索债过程中，因原告争辩，对方有几个人过来殴打原告，冯月兰报警后，被告道县公安局对原告作出道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定，决定对原告毛登玉行政拘留五日。综上所述，一、被告道县公安局对原告作出的行政处罚缺乏事实依据；二、被告道县公安局在行政执法过程中没有出示有效证件、作出行政处罚决定前没有告知原告处罚的事实、理由及依据、及享有陈述和申辩的权利，属于程序违法。原告向被告永州市公安局申请复议后，被告永州市公安局作出永公复决字[2017]第56号复议决定，维持道县公安局作出的处罚决定显然违法，依法应当予以撤销，且直到本案诉讼之日时原告一直没有收到永公复决字[2017]第56号行政复议决定书的正式文本。现特请求法院判令：一、依法撤销道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定和永公复决字[2017]第56号行政复议决定书。二、本案诉讼费由被告承担。原告毛登玉在起诉时向本院提交如下证据：1、原告毛登玉的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、道县公安局（东）决字[2017]第1844号公安行政处罚决定书，拟证明被告道县公安局违法行政拘留原告毛登玉五日；3、永州市公安局永公复决字[2017]56号行政复议决定书，拟证明被告永州市公安局的复议决定违法；4、中国邮政邮件证送达回证，拟证明原告毛登玉没有收到复议机关邮寄的复议决定书；5、中国邮政道县局的证明，拟证明原告毛登玉没有收到复议机关邮寄的复议决定书；6、道县农村商业银行的流水线，拟证明原告毛登玉不存在欠款的事实。被告道县公安局辩称：2017年10月14日15时许，徐强与道县农村商业银行的工作人员到道县工业园内的胜兴纸厂与该厂老板毛登玉发生争执，争执过程中毛登玉朝徐强的腹部踢了一脚。案发后，东门派出所及时出警，依法进行了调查取证，并依照相关规定在处罚前告知原告处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，被告作出的道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，且原告提起行政诉讼，已超过了法定的诉讼期限，特请求法院依法驳回原告毛登玉的起诉。被告道县公安局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院递交了如下证据和依据：1、受案登记表，拟证明受案情况；2、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、公安行政处罚决定书，拟证明被告道县公安局作出的行政行为程序合法；3、对毛登玉等人的询问笔录及证人证言，拟证明原告毛登玉实施了殴打他人的行为；4、现场照片、到案经过，拟证明被告道县公安局作出的行政行为程序合法；5、疾病诊断书，拟证明原告毛登玉打人的事实。6、视频资料，拟证明案件发生情况；7、户籍资料；拟证明违法人员身份信息。被告永州市公安局辩称，2017年10月14日15时许，徐强与道县农村商业银行的工作人员到道县工业园内的胜兴纸厂与该厂老板毛登玉发生争执，争执过程中毛登玉朝徐强的腹部踢了一脚。道县公安局作出的道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，毛登玉于2017年10月24日向答辩人申请复议，答辩人于2017年12月6日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出永公复决字[2017]第56号行政复议决定，维持了道县公安局作出的行政处罚决定，并于2017年12月8日邮寄送达毛登玉。综上所述，请求法院依法驳回毛登玉的诉讼请求。被告永州市公安局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院递交了如下证据和依据：1、行政复议答复书，拟证明被告永州市公安局及时提交答复及证据；2、行政复议申请受理通知书，拟证明被告永州市公安局及时受理；3、行政复议提交答复通知书，拟证明被告永州市公安局作出行政复议程序合法；4、行政复议决定书，拟证明被告永州市公安局及时在法定期限内作出决定；5、行政复议决定邮寄送达证明，拟证明行政复议及时送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。以上证据经庭审质证：原告毛登玉对被告道县公安局提供的证据质证异议如下：1号证据不知情；2号证据是原告拘留后才拿到的，行政拘留家属通知书没有收到；3号证据的证明目的有异议，原告毛登玉没有殴打他人的事实；4号证据受害人不是徐强本人；5号证据不真实，该医院没有此医生；6号证据视频不完整，不认可；7号证据无异议。被告永州市公安局对被告道县公安局提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号证据均无异议。原告毛登玉对被告永州市公安局提供的1号、2号、3号、4号证据均无异议；对5号证据质证异议为：我没有收到行政复议决定书。被告道县公安局对被告永州市公安局提供的1号、2号、3号、4号、5号证据均无异议。被告道县公安局对原告毛登玉提供的1号、2号、3号、4号、5号证据均无异议；被告道县公安局对原告毛登玉提供的6号证据质证异议如下：不予认可。被告永州市公安局对原告毛登玉提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据的质证意见与被告道县公安局的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：被告道县公安局提供的1号、2号、3号、4号、7号证据因符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；被告道县公安局提供的5号证据视频资料的不完整，无法体现认定的事实，本院不予认可；6号证据疾病诊断书，无原件资料查实，本院不予采信。被告永州市公安局提供的1号、2号、3号、4号证据因原告毛登玉和被告道县公安局均无异议，本院予以采信；5号证据因邮寄送达回证上注明他人签收，无原告毛登玉及同居成年家属的签收，本院不予采信。原告毛登玉提供的1号、2号、3号、4号、5号证据因被告道县公安局和被告永州市公安局均无异议，本院予以采信；原告毛登玉提供的6号证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2017年10月14日，徐强与道县农村商业银行的工作人员到道县工业园内的胜兴纸厂清收贷款时与原告毛登玉发生纠纷，被告道县公安局接警后进行了相关调查取证，并于2017年10月14日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定，对原告毛登玉行政拘留五日。被告道县公安局作出的道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定中认定：争执过程中毛登玉朝许强的腹部踢了一脚。2017年11月20日被告道县公安局作出《补下通知书》道县公安局补正通字（2017）第01号：“毛登玉：我局于2017年10月14日作出的“道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定书”认定的违法事实中误将被害人徐强写为“许强”，现予以补正。”送达该通知书时，原告毛登玉不在胜兴纸厂内，被告道县公安局工作人员把通知书交在厂内一员工手中，并电话通知原告毛登玉。原告毛登玉不服，向被告永州市公安局提出行政复议，被告永州市公安局于2017年10月24日予以受理，于2017年12月6日作出永公复决字[2017]第56号行政复议决定：维持被告道县公安局作出的道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定，并于2017年12月8日向原告毛登玉邮寄送达，但原告毛登玉提出邮件被邮递公司丢失而一直未收到永公复决字[2017]第56号行政复议决定书的正式文本。原告毛登玉向本院提起行政诉讼，请求判令：一、依法撤销道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定和永公复决字[2017]第56号行政复议决定书。二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案争议的焦点是被告道县公安局作出的道县公安局（南）决字[2017]第1844号公安行政处罚决定和被告永州市公安局作出的永公复决字[2017]56号行政复议决定是否合法，现具体分析如下：一、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”本案中，2017年10月14日，被告道县公安局作出的道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定中认定：争执过程中毛登玉朝许强的腹部踢了一脚。2017年11月20日被告道县公安局作出《补下通知书》道县公安局补正通字（2017）第01号：“毛登玉：我局于2017年10月14日作出的“道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定书”认定的违法事实中误将被害人徐强写为“许强”，现予以补正。”被告道县公安局在作出行政处罚时原告毛登玉伤害对象都没有认定清楚，在对原告毛登玉实行拘留后才作出补正认定，应视为被告道县公安局在作出道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定时认定事实不清。公安局机关对他人作出行政拘留应视为采取较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。被告道县公安局在对原告毛登玉进行实行拘留行政处罚时，也应当由行政机关的负责人应当集体讨论决定，现被告道县公安局未提供行政机关的负责人集体讨论决定的证据，属于程序违法。因此，被告道县公安局于2017年10月14日作出的道县公安局（东）决字[2017]第1844号公安行政处罚决定，认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。二、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”本案中，被告永州市公安局在行政复议过程中虽有行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定和邮寄送达回证等证明其复议程序合法，但无被告道县公安局提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料和行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过的相关证据相佐证，且被告道县公安局于2017年10月14日作出的道县公安局（东）决字[2017]第1844号公安行政处罚决定存在认定事实不清，程序违法，故被告永州市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的永公复决字[2017]56号行政复议决定应撤销。综上所述，本院对原告毛登玉要求撤销被告道县公安局作出的道县公安局（东）决字[2017]第1844号公安行政处罚决定和被告永州市公安局作出的永公复决字[2017]56号行政复议决定的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告道县公安局于2017年10月14日作出的道县公安局（东）决字[2017]第1844号行政处罚决定二、撤销被告永州市公安局于2017年12月6日作出的永公复决字[2017]56号行政复议决定；案件受理费50元，由被告道县公安局和被告永州市公安局各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审 判 长  何俊斌人民陪审员  王英子人民陪审员  刘志军二〇一九年三月二十日代理书记员  周丽娟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。