陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终119号上诉人（一审原告）：马兰明，女，1955年5月19日生，汉族，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，陕西恒浩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王生辉，男，1958年3月10日生，汉族，陕西省乾县人，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：王刚，陕西炎城律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文飞，陕西炎城律师事务所律师。上诉人马兰明因与被上诉人王生辉民间借贷纠纷一案，不服渭滨区人民法院（2018）陕0302民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马兰明委托代理人乔军翔、冯莉，被上诉人王生辉及其委托代理人王刚、马文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马兰明上诉称，1、原审认定上诉人所举证据不足以证明其与被上诉人之间存在借贷关系是错误的。2、原审程序错误。请求：1、请求二审法院对（2018）陕0302民初2652号民事判决依法改判或撤销原判。2、本案诉讼费用由被上诉人王生辉承担。王生辉答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由被上诉人不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。马兰明向一审法院起诉请求:1、被告向原告清偿借款400000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告马兰明、被告王生辉均与案外人何某某为朋友关系。2013年9月，被告王生辉将自己工商银行账号告知何某某，何某某又将该账号转告原告马兰明。2013年9月14日、9月23日，原告马兰明通过工商银行账户分别给被告王生辉账户转款300000元、100000元。同年9月16日、9月26日，案外人张某甲之妻张某乙分别从被告王生辉账户向其工商银行账户转款300000元、170000元。期间原告马兰明、被告王生辉和何某某之间就该400000元均未出具书面条据。2018年4月25日，原告马兰明以被告王生辉未履行400000元借款清偿义务为由，诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。双方当事人对原告马兰明于2013年9月14日、9月23日分别给被告王生辉账户转款300000元、100000元的事实均无异议，予以认定。原、被告双方对于该两笔借款的借贷双方存在争议，并分别提交了证据。原告主张该400000元的借贷双方为原告马兰明、被告王生辉，所提交证据为工商银行个人业务凭证、微信聊天记录，并申请证人何某某出庭作证。经审查，微信聊天记录内容为证人何某某于2018年3月14日询问被告王生辉关于刘家峡项目进展情况，不能证明与本案存在关联；证人何某某陈述原、被告之间相识但并不熟悉，被告王生辉通过其向原告马兰明借款，其在借款过程中身份为中间人，并非出借人。被告辩称该400000元的借贷双方为证人何某某和案外人张某甲，张某甲因其他原因要求将借款汇入被告账户，被告收到款后已将400000元转入张某甲之妻张某乙账户。所提交证据为证人张某甲证言、工商银行交易明细清单、借条三份，借条载明张某甲分别于2013年9月14日、9月21日、10月18日向何某某借款300000元、100000元、130000元，借条背面书写有一份利息清单，显示该三笔借款截止2014年6月28日应支付利息金额，张某甲陈述本案所诉400000元借款实际为其向何某某借款，借条背面利息清单为何某某书写，其与何某某于2015年对三笔借款本息结算后另行向何某某出具了一份总借条，原三份借条由其收回；工商银行交易明细清单显示2013年9月16日、9月26日，案外人张某甲之妻张某乙分别在柜台交易中从被告账户向其工商银行账户转款300000元、170000元。为查明案件事实，一审法院要求证人何某某到庭接受询问，其对三份借条真实性和张某甲证言均不予认可，但对于借条背面利息清单是否为其书写未予明确答复，仅表示无法记清。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称所转款项为他人之间借款，并提交三份借条佐证，证人何某某虽对借条不予认可，但对借条背面利息清单是否为其书写始终未予明确答复，其证言的证明力存疑，不足以否定借条的真实性，故原告仍应对其与被告王生辉之间的借贷关系承担举证证明责任。庭审中原告委托诉讼代理人亦陈述原告与被告并不熟识，所举证据不足以证明其与被告之间存在400000元的借贷关系，其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告马兰明的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告马兰明承担，其余3650元退还原告。保全费2520元，由原告马兰明承担。二审期间，上诉人马兰明补充提交了两份证据：1、被上诉人于2014年6月19号给房丽亲笔书写的借款30万元的借条。证明房丽借款是王生辉所借。2、一审中已提交的银行交易明细。被上诉人王生辉质证意见为：对借条的真实性无异议，证明目的不予认可。被上诉人王生辉提交了两份证据：1、锰矿石开采与土石方剥离劳务承包合同、合作协议书、收条。证明证人何某某一审证言存在说谎。2、微信聊天记录及微信语音截屏。证明本案实际借款人为何某某和张某甲。上诉人马兰明质证意见为：被上诉人提交的证据与本案无关联性，对关联性不予认可。二审期间证人何某某出庭作证接受询问。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。双方当事人对上诉人马兰明于2013年9月14日给被上诉人王生辉账户转款300000元，9月23日给被上诉人王生辉账户转款100000元的事实均无异议，应予认定。本案中，上诉人马兰明作为原告，主张被上诉人王生辉是借款人，其通过何某某向被上诉人出借款项，有转款凭证佐证，被上诉人王生辉对收款无异议，抗辩认为是代张某甲收款，且将款项已经转给张某甲的妻子，张某甲是实际借款人。上诉人马兰明提供的证据包括，工商银行转账业务凭证及何某某的证人证言，二审补充提交了房丽借款的借条；被上诉人针对其辩称理由，提供了工商银行交易明细清单，张某甲的借条，张某甲的证言，证明被上诉人是代张某甲接收转款，二审中补充提交了锰矿石开采与土石方剥离劳务承包合同、合作协议书、收条，以及微信聊天记录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”张某甲的证言和陈述能够说明借款发生的时间、原由、经过，同时被上诉人王生辉账户收到上诉人马兰明款项后，通过银行转账给了张某甲的妻子张某乙。该组证据能够支持被上诉人王生辉关于其出借账户给张某甲的抗辩。原审认定上诉人马兰明主张其与被上诉人王生辉之间借贷关系证据不足的认定，符合证据判断规则，并无不当。上诉人马兰明对其与被上诉人王生辉之间存在借贷关系的主张，应承担证据不足的法律后果。关于上诉人马兰明提出的一审程序错误的理由。一审法院围绕上诉人马兰明的一审诉求进行审理，对证人进行询问，并组织双方进行质证，程序并无不当。上诉人马兰明该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由马兰明负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘勇东审 判 员 姚 坤审 判 员 赵荣辉二〇一九年三月二十一日法官助理 张 娜书 记 员 杨芸嘉1