浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终39号 上诉人（原审原告）：周新永，男，1956年11月26日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：周新良，男，1963年7月13日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：江根增，男，1970年10月7日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：徐秀方，女，1966年6月20日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：陶伯民，男，1966年6月20日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：周新德，男，1955年4月30日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：徐灵香，女，1963年12月23日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：陶香娥，女，1943年9月19日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：江招宝，男，1958年7月4日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：陶东来，男，1977年3月10日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：周军华，男，1971年11月12日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：周新通，男，1964年11月28日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：王菊英，女，1977年11月3日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：江根德，男，1969年3月26日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：陶云华，男，1969年2月21日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：陶开富，男，1975年11月28日出生，汉族，住椒江区。 上诉人（原审原告）：王天喜，男，1958年6月28日出生，汉族，住椒江区。 十七名上诉人的共同委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市自然资源和规划局。住所地：台州市市府大道**。 法定代表人：黄伟军，该局局长。 委托诉讼代理人：肖刚，该局工作人员。 委托诉讼代理人：俞健翔，浙江法校律师事务所律师。 上诉人周新永、周新良、江根增等17人因与被上诉人台州市自然资源和规划局政府信息公开答复行为一案，不服台州市椒江区人民法院(2018)浙1002行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年7月13日，原告周新永、周新良、江根增等17人向开发区国土分局提出政府信息公开申请，要求公开原告等人的椒江区殿后陶村征地拆迁安置房屋的处置过程及处置结果。开发区国土分局于2018年7月16日作出政府信息公开处理意见书，答复原告建议其向开发区房屋征收与补偿管理局咨询。该处理意见书于同月21日邮寄送达原告。原告不服该处理意见，向法院提起行政诉讼。 原审法院经审理认为：庭审中原告也未明确申请公开的“征地拆迁安置房屋的处置过程及处置结果”是何政府信息名称，其强调原有房屋已经拆除却一直未予以安置，原告尚不知道对原告各户如何安置，因此要求知道原有房屋拆除后的安置结果。如原告认为相关政府部门未与原告达成拆迁安置协议即违法拆除房屋其是以政府信息公开名义进行政策咨询或对行政行为提出合法性质疑申请公开的信息不属于政府信息，被告拒绝公开的答复结果并无不当。程序上，被告于法定期限内对原告申请作出答复，程序合法。综上，被告的政府信息告知处理结果并无不当，对原告要求撤销被告所作答复的诉请不予支持。该院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告周新永、周新良、江根增、徐秀方、陶伯民、周新德、徐灵香、陶香娥、江招宝、陶东来、周军华、周新通、王菊英、江根德、陶云华、陶开富、王天喜的诉讼请求，本案诉讼费50元，由原告周新永、周新良、江根增、徐秀方、陶伯民、周新德、徐灵香、陶香娥、江招宝、陶东来、周军华、周新通、王菊英、江根德、陶云华、陶开富、王天喜负担。 上诉人周新永、周新良、江根增等17人不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：1、请求依法撤销台州市椒江区人民法院作出的(2018)浙1002行初106号行政判决书；2、请求撤销被上诉人2018年7月16日作出的《政府信息公开处理意见书》；3、请求责令被上诉人依法全面书面公开上诉人申请的政府信息内容；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在收到上诉人政府信息公开申请后，未告知上诉人申请内容不明确，亦未要求上诉人作出更改、补充材料等，故其信息公开程序违法；二、被上诉人是涉案政府信息的制作和保存机关，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”按照《浙江省人民政府办公厅关于进一步加强土地征收政府信息公开工作的通知》，市县政府和国土资源部门要加大主动公开力度，按照“谁制作谁公开，谁保存谁公开”原则，积极公开与群众生产生活密切相关的征地信息，可见，公开涉案政府信息是被上诉人的职责，其作出的《政府信息公开处理意见书》属故意推卸职责的答复；三、申请政府信息公开是上诉人合法权利，申请内容是征地拆迁安置房的处置过程及处置结果，这属于征地补偿的相关事项，属于政府信息范畴，一审法院认为是进行政策咨询系错误臆断。综上所述，上诉人依法提出信息公开申请，但被上诉人推卸责任的答复行为属于行政违法作为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人台州市自然资源和规划局答辩称：被上诉人已根据上诉人的申请作出相应答复处理意见，并告知了被上诉人向对应部门咨询相关信息，被上诉人是涉案土地征收主管部门，不负责涉案房屋拆迁工作，对被上诉人而言，本案上诉人申请的信息不是政府信息，被上诉人无法公开。周新永、周新良、江根增等17人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 二审中，被上诉人台州市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1、台市委发[2018]116号《中共台市委台州市人民政府关于印发的通知》，拟说明被上诉人现已更名的事实；2、台政发[1997]45号《台州经济开发区房屋拆迁安置补偿实施意见》，拟证明房屋拆迁和安置工作非被上诉人的工作职能。上诉人周新永、周新良、江根增等17人对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但认为证据2不能体现集体土地上的房屋拆迁和安置机关为其他主体。 本院认证认为，对证据1的证明力，予以确认；证据2，上诉人对该证据的真实性没有异议，因涉案《征地补偿安置方案》（各被征地村补偿安置费用表）中“地;地上附着物补偿费&rdquo栏注明：房屋拆迁及土地上附着物按台政发[1997]45号规定补偿”，故本院认为该文件能够佐证负责涉案房屋补偿安置工作的行政主体。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，被上诉人原名系台州市国土资源局，现更名为台州市自然资源和规划局。 根据诉辩双方的陈述，本院归纳案件争议的焦点为：被上诉人是否系涉案信息的制作和保存机关。 本院认为，上诉人向被上诉人申请公开的信息是征地拆迁安置房的处置过程及处置结果，上诉人主张该项工作由被上诉人负责具体实施，但涉案《征地补偿协议》和《征地补偿安置方案》均未提及征地上的房屋安置事宜，二审中，上诉人称已有一套安置房过户到人，但未提交拆迁补偿协议等证明被上诉人即是负责房屋安置工作的职能部门；台政发[1997]45号《台州经济开发区房屋拆迁安置补偿实施意见》第三条规定“台州市人民政府授权台州市经济开发区管理委员会（以下简称管委会）主管开发区规划范围内房屋拆迁的审批、指导、监督、协调、裁决工作，并收取每平方米3元的拆迁管理费。建立台州经济开发区拆迁办公室（以下简称拆迁办），为管委会下属单位，业务上受市建设规划局指导。拆迁办可接受建设单位的委托，做好该范围内的房屋统一拆迁工作及所需拆迁房屋的补偿价格评估工作…”。综上可见，被上诉人并非涉案政府信息的保存或制作机关，据此，被上诉人所作的相应答复结果并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，周新永、周新良、江根增等17人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周新永、周新良、江根增、徐秀方、陶伯民、周新德、徐灵香、陶香娥、江招宝、陶东来、周军华、周新通、王菊英、江根德、陶云华、陶开富、王天喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年三月十二日 代书记员  王煜涵