江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初199号原告（反诉被告）：广东上川智能装备股份有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇昌平万道路**华科城创新岛产业孵化园内第******，统一社会信用代码：91441900666513419D。法定代表人：王迪华，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：卢健，广东广健律师事务所律师。被告（反诉原告）：南昌与德通讯技术有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街**用代码：91360126MA35GE4K1C。法定代表人：徐铁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉，该公司员工。原告广东上川智能装备股份有限公司(以下简称广东上川公司)与被告南昌与德通讯技术有限公司（以下简称南昌与德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告南昌与德公司提出反诉，依法适用简易程序，公开合并开庭进行了审理。广东上川公司的委托诉讼代理人卢健，南昌与德公司的委托诉讼代理人李玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东上川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款380800元及违约金110800元合计498600元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：双方于2017年3月20日签订《采购合同》（编号：CR2017021696）一份，约定由南昌与德公司向广东上川公司购买8台自动贴膜机。广东上川公司按约交付了货物，同时开具了足额发票。然而，南昌与德公司仅支付了30%货款即163200元，剩余70%货款380800元至今也未支付。南昌与德公司拖欠货款已构成对《采购合同》的违约。根据《采购合同》第10.4条的约定，南昌与德公司应当支付总货款20%的违约金即110800元。综上，双方签订的《采购合同》合法有效，受法律保护。广东上川公司为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告南昌与德公司辩称，因广东上川公司交付的产品存在质量问题，未达到付款条件，恳请驳回广东上川公司的诉讼请求。被告南昌与德公司并向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2017年3月20日签署的《采购合同》；2.判令广东上川公司返还货款163200元；3.判令广东上川公司支付逾期调试违约金163200元并赔偿损失163200元；4.案件受理费由广东上川公司承担。事实与理由：双方于2017年3月20日签署了《采购合同》，约定由南昌与德公司向广东上川公司购买八台自动贴膜机，货款总额为544000元。广东上川公司交付上述货物后，南昌与德公司支付了30%的货款即163200元。然而，由于广东上川公司未依照《采购合同》的约定履行关于安装、调试及质量保证的义务，导致大部分贴膜机完全无法使用，或使用性能非常差，频繁出现大量质量问题。南昌与德公司多次向广东上川公司提出解决质量问题的要求，但广东上川公司极不配合，只顾自身利益，恶意拖延调试及质量保证等服务。广东上川公司的违约行为，给南昌与德的生产经营造成较大损失，合同目的无法实现。为维护自身的合法权益，依法向贵院提起反诉，请贵院在查明事实的基础上予以支持。反诉被告广东上川公司辩称，第一、广东上川公司充分、完全履行了《采购合同》所设定的卖方义务，不构成合同违约，不应承担任何所谓的违约责任；第二、南昌与德公司的反诉请求，于法于理不符，应当依法驳回。双方无争议的事实如下，本院予以确认。广东上川公司（作为乙方，卖方）与南昌与德公司（作为甲方，买方）于2017年3月20日签订《采购合同》（编号：CR2017021696）一份，约定：合同标的：南昌与德公司向广东上川公司采购8台自动贴膜机(型号为SC-STMJ-JL01R)，单价68000元，总价544000元（含17%增值税）；结算方式：合同生效后次日起7个工作日，甲方向乙方支付合同总额30%价款，自产品交付、安装、调试完成并经甲方验收合格之日起6个月内，甲方向乙方支付合同总额70%价款；验收、安装、调试及培训：合同产品在交付甲方前应由双方至乙方处进行预验收，产品通过预验收后方可发运。产品交付甲方后，甲方通知乙方至甲方处开箱安装、调试，乙方应在接到甲方通知后2天内，派相关人员至甲方处完成产品的安装、调试工作，并经甲方调式验收合格；违约责任：如由于乙方原因，合同产品未在约定期限内交付或安装、调试并经甲方验收合格的，每迟延一天应向甲方支付合同总额0.1%的违约金；超过15天仍未完成的，甲方有权解除合同，乙方应立即返还甲方已支付的全部货款，并按合同总额的30%向甲方支付违约金。如乙方提供的产品不符合本合同约定的质量要求的，乙方应当按照本合同总金额的30%向甲方支付违约金，且甲方有权解除合同；争议解决：因本合同所发生的一切争议，……，协商不成立，应当向甲方所在地人民法院诉讼解决。《采购合同》还就其他事宜进行了约定。《采购合同》签订后，广东上川公司按约交付了8台自动贴膜机，并于2017年6月3日交付了金额为544000元增值税专用发票。南昌与德公司于2017年4月11日支付了货款即163200元。双方对下列事实存有异议，本院结合证据予以认定。1.《采购合同》约定的70%货款付款条件是否成就？广东上川公司认为，诉争产品早在2017年3月底交付，同年4月初调试、安装、培训，但南昌与德公司在之后的一年多时间一直拒绝验收，广东上川公司亦未收到南昌与德公司提出的产品质量问题的主张，南昌与德公司人为阻止付款条件成就，应视为付款条件成就。南昌与德公司认为，讼争产品之前投入使用过，之后由于产品存在质量问题而全面停止使用，于2018年5月4日以电子邮件的方式向广东上川公司的相关工作人员提出产品存在13个质量问题的主张。2018年8月启动验收，合理的验收期限为六个月，但验收结果为不合格，付款条件未成就。本院结合双方证据及双方当事人陈述，认定如下：《采购合同》结算方式部分约定，自产品交付、安装、调试完成并经甲方验收合格之日起6个月内，甲方向乙方支付合同总额70%价款。由此可见，双方达成了附条件的支付70%货款的意思表示。付款条件是否成就？从表面上看，广东上川公司未提供南昌与德公司出具的验收合格凭证，付款条件似乎未成就。但综合分析本案的事实，南昌与德公司自认讼争产品之前投入使用过，可以印证广东上川公司提出的已履行安装、调试、培训义务的主张。因为，如果广东上川公司没有安装、调试诉争产品并对相关人员进行培训，南昌与德公司如何将讼争产品投入使用。关于诉争产品安装、调试及人员培训的时间，广东上川公司主张在2017年4月初，并提供了该公司相关人员同期往返南昌、并在南昌乘坐交通工具的发票，南昌与德公司亦未对该时间提出反对意见。因此，本院认定广东上川公司在2017年4月初履行了安装、调试、培训的义务。既然广东上川公司早在2017年4月初就履行了上述义务，南昌与德公司直到2018年5月初才提出诉争产品存在质量问题的主张。南昌与德公司是否在合理期限内提出产品质量异议的主张？《采购合同》对产品质量异议期限未作出约定，但该合同约定了讼争产品的免费维保期为1年，南昌与德公司提出产品质量异议的主张时已超过免费维保期，本院认为，南昌与德公司提出产品质量异议时已超过《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定的产品质量异议合理期限。根据上述条款的规定，视为诉争产品符合《采购合同》的质量约定。因此，本院认定诉争产品在2017年4月初安装、调试合格。根据《采购合同》的约定，2017年10月初付款条件成就。2.讼争产品是否存在产品质量问题？广东上川公司认为，讼争产品不存在产品质量问题。南昌与德公司认为，诉争产品存在产品质量问题。本院结合双方证据及双方当事人陈述，认定如下：南昌与德公司主张广东上川公司交付的产品存在质量问题，只有本人的陈述，而不能提供其他相关证据，加之对方不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院不予支持。本院认为，广东上川公司与南昌与德公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。双方当事人均应当按照上述合同的约定履行义务。《采购合同》签订后，广东上川公司按照约定履行了诉争产品的交付、安装、调试及人员的培训义务，但南昌与德公司仅支付30%的货款，在上述合同约定的支付70%的货款的付款条件早已成就时，至今尚未支付尾款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，南昌与德公司应当继续给付诉争产品货款380800元（544000元×70%）及合同总金额20%的违约金108800元（544000元×20%）合计489600元，超过上述数额部分的诉请，本院不予支持。关于反诉，由于南昌与德公司不足以举证证明诉争产品存在产品质量问题，因此，其诉请解除《采购合同》及广东上川公司返还货款163200元、支付违约金163200元、赔偿损失163200元，不符合《采购合同》的约定，亦于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南昌与德通讯技术有限公司于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）广东上川智能装备股份有限公司货款380800元；二、被告（反诉原告）南昌与德通讯技术有限公司于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）广东上川智能装备股份有限公司违约金108800元；三、驳回原告（反诉被告）广东上川智能装备股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）南昌与德通讯技术有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8779元，减半收取4389.5元，由被告（反诉原告）南昌与德通讯技术有限公司负担；反诉案件受理费4322元（已减半收取），由被告（反诉原告）南昌与德通讯技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇一九年三月二十二日书记员  何婷琴