云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终439号上诉人（原审被告）：云南昕举建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市金桂苑小区********。法定代表人：李文辉，董事长。委托诉讼代理人：李文桢，女，系公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：孙世清，云南谦恒律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨辉，男，1977年5月18日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：秦武，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：李文桢，女，1974年11月3日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。上诉人云南昕举建筑工程有限公司(以下简称昕举公司)因与被上诉人杨辉、原审被告李文桢民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2018）云2923民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日接待上诉人昕举公司的特别授权代理人李文桢及被上诉人杨辉的特别授权代理人秦武、原审被告李文桢对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。昕举公司上诉请求：1、依法撤销云南省祥云县人民法院（2018）云2923民初1442号民事判决，改判驳回杨辉的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由杨辉承担。事实和理由：一、杨辉不能举证借款的支付事实，现金交易不符合双方的交易习惯。杨辉将几笔利息，以“借款”形式起诉，属于“虚增借款”，企图以合法方式掩盖非法目的，通过司法诉讼将高利贷合法化。二、所谓的“借款15万元”系由利息转化而来，并未发生真实借贷。李文桢系在受威逼、受胁迫的情况下签的字。三、对应的“借款15万元”，杨辉已通过另案进行了主张，现杨辉再次起诉，属于重复计算利息。四、从2017年10月13日开始，李文桢代表昕举公司与杨辉发生投标保证金借款事项，具体事项由李文桢与对方财务人员王崇艳账户发生往来，随后时不时的对账。其中，就产生了三笔借条，第一是2018年3月26日罗静安经办的100万元借款；第二是2018年5月2日李文桢经办的200万元借款；第三是2018年2月5日李文桢经办的526万元借款。三笔借款一共累计了66.17万元的利息，杨辉要求李文桢写出四个借条，分别是15万元的两个借条及18万元的两个借条。具体计算方法是：1、100万元本金，按月息4%计算支付2018年4月10日至5月10日一个月利息4万元;2、200万元本金，按月息4.5%计算支付2018年4月20日至5月19日一个月利息9万元；3、526万元本金，按月息5%计算支付2018年3月5日至5月4日两个月利息52.6万元；4、85.5万元投标保证金本金在投标时己按2.5%支付过利息17.8125万元，其中，2018年1月9日已经支付王崇艳4.5万元；2018年2月6日已经支付王崇艳3.3125万元；2018年3月8日已经支付王崇艳10万元；计算为2017年12月22日至2018年1月21日补息按月息3.5%计算为2.9925万元；2018年1月22日至2018年4月21日补息按月息6%计算为15.39万元；双方协商应补18.3825万元，扣减已经支付的17.8125万元，还应补0.57万元。以上四笔相加等于66.17万元。后又协商支付66万元。五、李文桢是履行公司行为，结息付款都是公司的责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回杨辉的诉讼请求。杨辉辩称，1、杨辉所举李文桢亲笔书写的借条清楚地写明了借款支付的事实，且人民币作为唯一合法允许在我国作为支付工具、自由流通的货币，现金支付借款并无不妥，且双方多次的交易既有现金交易，也有转账交易，不存在双方只通过转账交易的情形。2、借条系借款人李文桢真实的意思表示，不存在也不可能存在系受威逼，受胁迫的情况，且李文桢并未提交证据证实。3、杨辉与李文桢，昕举公司发生过多种经济关系，既有多次的民间借贷关系，也有建筑材料、工具的买卖关系，这些经济往来关系均是真实、合法的，昕举公司称系虚假诉讼，恶意诉讼的观点与在案证据与事实不符。4、李文桢并未提起上诉，表明李文桢认可一审判决，认可其系借款人及昕举公司系保证人的事实及一审判决认定的其它事实。昕举公司主张李文桢系职务行为，不承担清偿责任，无事实和法律依据。综上，恳请二审人民法院驳回上诉，维持原判。李文桢述称，同意昕举公司的上诉意见。杨辉向一审法院起诉请求：判令李文桢、昕举公司共同连带偿还杨辉借款15万元，并承担案件受理费。一审法院认定事实，2018年4月20日，李文桢因昕举公司付材料款之需，在昕举公司会议室向杨辉借款现金人民币15万元。李文桢向杨辉出具了借条一份。该借条载明：“今借到杨辉现金150000元，还款日期，2018年5月31日，如发生纠纷，双方应友好解决，协商不成由杨辉所在地人民法院管辖”，双方未约定借款利息。李文桢在借条上签名捺印。昕举公司在担保人栏加盖公司印章及法定代表人李文辉印章，三方当事人未明确保证责任的方式和保证期限。现杨辉起诉要求判令李文桢、昕举公司共同连带偿还杨辉借款150000元，并承担案件受理费。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案杨辉举出证据借条后，即已完成举证责任；李文桢、昕举公司否认涉案借款，负有举证证明涉案借款不存在或者已清偿的责任。李文桢、昕举公司主张涉案借款系前期借款高利贷所产生的利息；李文桢受杨辉威逼、胁迫的情况下签的字，而李文桢、昕举公司所举证据不能证明涉案借款的来源系前期借款高利贷所产生的利息，且李文桢系受杨辉威逼、胁迫的情况下签字的事实，应承担举证不能的法律后果。杨辉向李文桢提供借款，李文桢向杨辉出具借条，昕举公司作为保证人盖章，该借条系三方当事人真实意思表示，当事人之间的借贷关系及保证关系成立，受法律保护。杨辉向李文桢提供借款后，李文桢也应按约定的期限履行归还借款的义务，至杨辉起诉时已逾期。故杨辉要求李文桢偿还借款人民币150000元的诉请有法律和事实依据，予以支持。昕举公司没有明确保证责任的方式和保证期很，依法认定为连带责任保证；保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，故杨辉要求昕举公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李文桢于判决生效后十日内偿还杨辉借款本金人民币150000元。二、云南昕举建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币1650元，由李文桢承担。二审中，当事人均无新证据提交。上诉人昕举公司及原审被告李文桢均不认可一审认定的案件事实，认为杨辉与公司之间的经济往来均通过银行转账，并不存在现金支付，借款15万元不属实，李文桢是昕举公司的财务人员，其仅代表公司与杨辉进行结算，其行为不是个人行为。被上诉人杨辉对一审认定的案件事实无异议。因上诉人昕举公司及原审被告李文桢未提交有效证据证实其异议，异议不能成立，本院不予确认。故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为李文桢于2018年4月20日向杨辉出具的金额为15万元的《借条》是否系双方当事人的真实意思表示及李文桢应否承担还款义务。本院认为，李文桢于2018年4月20日向杨辉出具金额为15万元的《借条》一份，现昕举公司及李文桢主张该15万元是利息不是借款，但未提交有效证据予以证实，且李文桢作为完全民事行为能力人，应当知道其以借款人身份在《借条》上签名应承担的相应法律责任和法律后果，故昕举公司及李文桢的该项主张，本院不予支持。另，昕举公司关于李文桢借款系职务行为的主张与借条载明的借款人、担保人内容相悖，且昕举公司及李文桢均不能提交相应证据证实昕举公司授权李文桢借款及杨辉对该授权明知的事实存在，故李文桢的借款不符合职务行为借款的形式。本案一审宣判后，李文桢作为在《借条》上署名的借款人并未在法定期限内提出上诉，视为其服从一审判决。昕举公司作为担保人上诉主张自愿承担李文桢因借款所致的法律后果，但因在该借款关系中，昕举公司已经作为担保人承担担保责任，在未获得杨辉同意的情形下，由担保人直接替代借款人承担责任可能损害债权人利益，故对昕举公司的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人云南昕举建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人云南昕举建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇一九年三月二十一日书记员  李颖洁