北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终2847号上诉人（原审被告）：北京盛世光年广告有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路****楼中企财写字楼**。法定代表人：王希兰。委托诉讼代理人：李敏杰，女，北京盛世光年广告有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡雪，女，北京盛世光年广告有限公司员工。被上诉人（原审原告）：付国芬，女，1985年12月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：童媖玥，北京中仲律师事务所律师。上诉人北京盛世光年广告有限公司（以下简称盛世公司）因与被上诉人付国芬劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛世公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由付国芬承担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、付国芬于2014年7月7日入职盛世公司，任品牌推广经理一职，合同期至2016年7月6日。双方约定工资每月2000元，每月10号左右通过银行转账向付国芬支付上个自然月工资，合同到期后，双方续签合同至2018年7月5日。付国芬主张其月工资标准14000元，出具个人账户交易明细清单。盛世公司仅对合同签订工资每月2000元予以认可，对于付国芬出具的个人账户交易明细清单中除公司代发工资项以外的金额仅认可真实性，不认可付国芬所称其工资差额的7000元左右现金存入。且，付国芬未出具证明个人收入的7000元左右现金为工资差额的证据，也不能出示7000元左右现金系公司发放的证据。2、一审庭审中，二证人因离职许久，对于相关问题没有确定答复，模棱两可。付国芬辩称：同意一审法院判决，不同意盛世公司的上诉请求和事实理由。付国芬向一审法院提出诉讼请求：盛世公司支付2017年2月1日至2017年2月17日工资差额7036.33元。一审法院认定事实：付国芬就本案劳动争议向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京西劳人仲字[2017]第1910号裁决书，裁决：一、确认盛世公司与付国芬二〇一六年七月六日至二〇一七年七月五日存在劳动关系；二、盛世公司支付付国芬二〇一七年二月一日至二〇一七年二月十六日工资1331.49元；三、驳回付国芬的其他仲裁请求。付国芬不服，诉至一审法院。付国芬于2014年7月7日入职盛世公司，双方于当日签订期限自该日至2016年7月6日的书面劳动合同，约定付国芬担任推广经理，月工资为2000元。2016年7月7日，双方签订《劳动合同续订书》，延续劳动合同期限至2018年7月6日。付国芬在盛世公司又称付琪，其名片印制的职务为品牌推广部品推总监。付国芬最后工作至2017年2月17日，之后因当日受伤未再工作。盛世公司实际向付国芬支付2017年2月1日至同年2月17日的工资1331.49元。就付国芬的月工资标准问题，付国芬称其实际担任品牌推广总监，劳动合同所载月工资金额并非其真实工资标准，其每月工资税后14000元，扣除保险费用后实收12000多元，每月工资分两笔发放，一笔银行转账发放，一笔现金发放，银行转账部分平时发放2000多元，年底年初为了交纳个税发放3800元左右，现金部分就是14000元减去转账发放金额再减去社保费用后的余额，现金由盛世公司的李敏杰发放。盛世公司称付国芬月工资标准为2000元，加上餐补等每月实发2400元左右。付国芬就其月工资标准的主张提交了智联招聘网页、其名下个人银行账户交易明细清单、证人鲜某、高某的证言和盛世公司开具的《收入证明》。智联招聘网页记载盛世公司就多个职位发布招聘信息，其中设计总监的职位月薪为15000元至20000元，实习生的月薪为2001元至4000元。付国芬个人银行账户交易明细清单记载在2016年1月至2017年1月期间，盛世公司每月向付国芬账户以“代发工资”名义支付2400元或3700元左右的款项，且多个月份在盛世公司代发工资之日前后存在现金存入9000元或7000元左右的情况。证人鲜某到庭陈述称其于2015年6月至2016年6月期间在盛世公司担任活动部总监，其劳动合同约定月工资3000元，实际月工资为税后12000元，每月以银行转账支付2300元左右，现金发放9000元左右，其在职时付国芬担任媒体部总监，其所称媒体部总监和品牌部总监是一起的。证人高某到庭陈述称其曾于2015年5月至同年11月在盛世公司担任副总经理，其月工资标准是25000元，每月以银行转账形式支付2000元左右，其余以现金形式发放，其在职时付国芬担任品牌媒体负责人，其对于付国芬的月工资不了解，但部门负责人的月工资一般是在18000元至20000元左右。《收入证明》的日期为2015年11月20日，加盖盛世公司公章，载明证明付国芬的月工资为4000元。付国芬称该证明系其夫妻为购买自住型商品房所用，因为夫妻双方收入够20000元才可以在住房公积金贷款120万元，其爱人单位出具每月16000元的收入证明，其要求盛世公司按照实际收入出具收入证明，但是盛世公司为了规避风险，商量之后开具了20000元的不足部分即4000元的收入证明。盛世公司不认可智联招聘网页的真实性，认可银行账户交易明细清单的真实性，认可代发工资款项系工资，认可鲜某、高某曾在其公司任职，但其二人工资和付国芬没有关系，且其二人所说工资没有银行明细作证，无法确认，不认可《收入证明》的真实性，申请对落款公章的真实性进行鉴定。一审法院认为：本案的争议焦点为付国芬的月工资标准问题。盛世公司称付国芬的月工资为2000元，该主张虽与双方所签书面劳动合同记载相同，但从付国芬提交的银行交易明细清单看，盛世公司支付付国芬的工资存在超过2000元的部分，盛世公司并未就此作出合理解释。同时，付国芬所称工资除银行转账支付外，还有以现金形式发放的意见与其银行交易明细清单中在工资发放日前后存在较大额现金存入款项的情况吻合。付国芬主张工资标准和工资发放形式亦与曾在盛世公司工作的证人鲜某、高某的证言吻合。此外，从本市职工工资水平来看，付国芬担任盛世公司的推广经理，从证人证言看实系品牌推广总监和部门负责人，盛世公司关于其月工资2000元的意见过于违反常理。综合以上因素，一审法院认为付国芬就其月工资标准为税后14000元的主张形成证据优势，一审法院予以采信，并依此核算其2017年2月1日至2017年2月17期间的工资差额。鉴于此，盛世公司关于《收入证明》的公章真实性鉴定申请无必要，一审法院不予准许。双方未就其余仲裁裁决提出异议，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认付国芬与北京盛世光年广告有限公司于二〇一六年七月六日至二〇一七年七月五日存在劳动关系；二、北京盛世光年广告有限公司于判决生效后七日内支付付国芬二〇一七年二月一日至二〇一七年二月十七日工资差额6392.65元；三、驳回付国芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案双方对于劳动关系的存续期间并无异议，本院对此予以确认。关于付国芬的月工资标准问题，盛世公司与付国芬各执一词并分别提交了相应的证据，经分析，付国芬提交的银行交易明细有代发工资和工资发放日前后较大额现金存入情况，两项相加的总数额与付国芬主张的其月工资标准基本相符，而且曾在盛世公司工作过的证人鲜某、高某均出庭作证，其证言亦与付国芬所主张的工资标准及工资发放形式其吻合，付国芬所主张的其职位级别及工资标准与相关招聘信息及证人陈述的付国芬职位一致，结合上述证据并参考付国芬职位在北京市同行业同等职位的收入情况，本院认为付国芬所主张的月工资数额具有高度可能性也更为符合实际，本院对该事实予以认定。盛世公司主张的付国芬月工资标准与实际发放情况不符且与同等职位的收入相差甚远，明显违背常理，本院对其主张不予采纳。一审法院据此核算的付国芬2017年2月1日至2017年2月17日期间的工资差额正确，本院对此不持异议。综上所述，盛世公司的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京盛世光年广告有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张清波审判员  邓青菁审判员  高 贵二〇一九年三月十五日法官助理张海洋书记员高明晓