安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终118号上诉人(原审被告)：胡茂成，男，1972年6月1日出生，汉族，淮南市茂成建筑劳务有限公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：张卫明，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：易火明，男，1963年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，安徽卞和律师事务所实习律师。原审被告：淮南市茂成建筑劳务有限公司，住所地淮南市谢家集区。法定代表人：胡茂成，该公司总经理。上诉人胡茂成与被上诉人易火明、原审被告淮南市茂成建筑劳务有限公司合伙协议纠纷一案，安徽省怀远县人民法院于2017年6月1日作出（2017）皖0321民初1763号民事判决，胡茂成不服判决提起上诉。2017年11月22日，本院作出（2017）皖03民终1558号民事裁定，发回重审。安徽省怀远县人民法院重审后，于2018年6月19日作出（2018）皖0321民初2251号民事判决，胡茂成不服该民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡茂成及其委托诉讼代理人张卫明，被上诉人易火明的委托诉讼代理人杨靖，原审被告淮南市茂成建筑劳务有限公司的法定代表人胡茂成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡茂成的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判胡茂成给付易火明36261.605元并由易火明承担本案诉讼费。事实和理由：胡茂成不应给付易火明177340元，该笔款项是胡茂成与易火明在其他合伙事务中的投资及利润，与本案无关。上述合伙事务中涉及的177340元发生在2015年3月1日到2015年3月22日，且胡茂成与易火明已结算，不存在争议。易火明在本案中主张的是2015年3月24日到2016年2月26日期间的投资及利润，胡茂成应返还易火明投资款及利润36261.605元。易火明辩称，胡茂成上诉理由不能成立，胡茂成一审期间明确表示其应将投资项目部的177340元向易火明支付，其上诉理由与一审陈述相矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。淮南市茂成建筑劳务有限公司述称，同意胡茂成的上诉请求及理由。易火明向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡茂成、淮南市茂成建筑劳务有限公司返还投资款234338元及利润156396.5元。2、胡茂成、淮南市茂成建筑劳务有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：胡茂成与易火明协商以淮南市茂成建筑劳务有限公司名义共同合伙投资经营怀远县毅德城B块项目工程中的活动板房及沙石等项目，双方未签订书面合伙协议，口头约定利润与亏损承担比例为按各自50﹪承担。后易火明先后投资1万元、20万元交给胡茂成用于合伙经营使用，经营期间账目款项由胡茂成负责管理。合伙经营结束后，胡茂成退还了易火明投资款1万元。另经双方核算，活动板房工程利润胡茂成应支付易火明177340元，沙石等经营项目2015年7月15前至2016年2月26日期间，经营毛利润二人合计为356810.64元，2016年3月至10月期间，经营亏损二人合计为44017.43元，另易火明垫付合伙经营花费14410元。后胡茂成四次转账支付易火明分别为50000元、50000元、30000元、197340元，合计支付易火明327340元。另查明：合伙经营期间，作为购货方的安徽三建工程有限公司已将应付款项支付给淮南市茂成建筑劳务有限公司。一审法院认为：易火明与胡茂成口头协商合伙经营，双方对出资数额、利润与亏损的承担比例及业务范围等进行了约定，虽未签订书面合伙协议，但符合个人合伙形式，对此一审法院予以确认。双方合伙经营结束后，经核算，胡茂成应返还易火明投资款与支付利润计540941.605元〔（356810元-44017.43）÷2+（14410元÷2）+200000元＋177340元〕，后胡茂成已支付327340元（50000元+50000元+30000元+197340元），扣除已付款项后，尚欠易火明213601.605元，胡茂成依法应当支付。易火明要求淮南市茂成建筑劳务有限公司承担共同返还投资款及支付利润责任的诉讼请求，因淮南市茂成建筑劳务有限公司并非合伙关系相对人，故易火明的该部分诉讼主张无事实依据与法律依据，一审法院不予支持。易火明的其他诉讼请求，因提供的证据不足以证明主张成立，一审法院依法不予支持。胡茂成辩称已经超额支付易火明应得款项，及作为购货方的安徽三建工程有限公司没有和胡茂成结清货款，且合同履行期间，胡茂成对外尚欠部分债务至今未付，但提供的证据均不足以证明上述辩称成立，一审法院对胡茂成的辩称不予采信。胡茂成另辩称双方口头约定易火明享有20﹪的利润分配权，经庭后核实，胡茂成认可双方利润与亏损承担比例为各自50﹪，故对胡茂成的该项辩称，一审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡茂成于本判决生效之日起七日内给付易火明投资款及利润计213601.605元。二、驳回易火明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7162元，由易火明负担3247元，胡茂成负担3915元。二审中，胡茂成提供：1、胡茂成与易火明在邹庙合伙建房中的收据；2、修建安徽三建建设工程有限公司毅德城项目部全部人工及材料款清单。以上两份证据证明胡茂成与易火明在邹庙建房合伙事务中已将涉案177340元与邹庙合伙事务中的两套房屋相抵扣。易火明质证对上述证据的真实性均有异议，认为达不到胡茂成的证明目的。淮南市茂成建筑劳务有限公司认可上述证据。本院认证，因胡茂成对上述两份证据的合计款项不清楚，且邹庙合伙建房事务不在本案的审理范围内，故该两份证据与本案不具有关联性，不作为本案证据予以采纳。胡茂成及淮南市茂成建筑劳务有限公司对一审法院认定的“活动板房工程利润胡茂成应支付易火明177340元”有异议，对其他认定事实无异议。易火明对一审法院认定的事实无异议，对各方当事人均无异议的事实本院予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决是否存在超诉讼请求审理的情形？二审中，易火明与胡茂成均认可怀远县毅德城B块项目包括项目部及沙石采购两个部分，而易火明诉讼请求中项目仅为怀远县毅德城B块项目工程中的沙石部分，且易火明自认其诉讼请求中的合伙事务中不包括胡茂成上诉所称的177340元。故一审法院对“胡茂成与易火明协商以淮南市茂成建筑劳务有限公司名义共同合伙投资经营怀远县毅德城B块项目工程中的活动板房”及“活动板房工程利润胡茂成应支付易火明177340元”的审理及认定超出易火明在本案中诉讼请求范围，本院依法予以纠正。将超出本案诉讼请求的177340元予以扣除后，胡茂成应返易火明涉案投资款和支付利润计363601.605元〔（356810.64元-44017.43）÷2+（14410元÷2）+200000元〕，后胡茂成已支付327340元（50000元+50000元+30000元+197340元），扣除已付款项后，尚欠易火明36261.605元。综上所述，胡茂成上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初2251号民事判决；二、胡茂成于判决生效之日起七日内给付易火明投资款及利润合计36261.605元；三、驳回易火明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7162元，由易火明负担6445元，胡茂成负担717元；二审案件受理费3847元，由易火明负担。本判决为终审判决。审判长  熊爱军审判员  庞 玲审判员  李 艳二〇一九年三月二十一日法官助理房鑫书记员徐翔