北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终4687号上诉人（原审原告）：董秀茹，女，1964年5月1日出生。委托诉讼代理人：吴海玲（董秀茹之女），1993年10月29日出生。被上诉人（原审被告）：杨占坤，男，1983年9月16日出生。被上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司安阳中心支公司，营业场所安阳市解放大道7号6号楼老县公安局2层201-211号。负责人：李彬，总经理。委托诉讼代理人：杨宾，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。负责人：郑申，经理。上诉人董秀茹因与被上诉人杨占坤、华海财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称华海安阳支公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初40022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董秀茹上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判；2、一、二审诉讼费由杨占坤、华海安阳支公司、中华联合郑州支公司负担。事实和理由：1.误工费，董秀茹实际住院26天，2018年9月1日诊断证明上建议全休一个月，2018年11月19日诊断证明上建议全休一个月，董秀茹误工天数为136天，依据北京市服务行业工资标准，工资为110元/天，一审法院误工损失认定错误。2.护理费，董秀茹住院期间护工费4800元，出院后仍需人护理，按100元/天的标准，出院后护理费3000元，共计7800元，一审法院酌定4880元，无理无据。3.交通费，一审酌定330元，事实认定不清，请求改判赔偿交通费1776元。4.精神损害抚慰金，该交通事故导致董秀茹在家休养至今，牙齿受伤，还患上了冠心病，请求赔偿精神抚慰金3000元。5.财产损失，事故导致自行车丢失，请求赔偿自行车损失500元。杨占坤辩称，同意一审判决，不同意董秀茹的上诉请求和事实理由。华海安阳支公司未到庭，提交书面答辩意见称，同意一审判决。中华联合郑州支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。董秀茹向一审法院起诉请求：1.判令杨占坤、华海安阳支公司、中华联合郑州支公司支付董秀茹医疗费22168.19元、误工费12760元、护理费7800元、住院伙食补助费2600元、营养费520元、交通费1776元、精神损失费5000元、财产损失费自行车500元，共计53124.19元；2.诉讼费由杨占坤、华海安阳支公司、中华联合郑州支公司承担。一审法院认定事实：2018年8月6日6时40分，在北京市通州区温榆河左堤路格拉斯北，杨占坤驾驶小型客车（车牌号：×××）由南向北行驶，适有董秀茹骑自行车同向由南向北行驶，小客车右前部与自行车后部接触，自行车被撞出，骑车人董秀茹受伤。该交通事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队潞河大队认定，杨占坤负事故全部责任。事故发生后当天，董秀茹被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗。2018年8月6日至2018年9月1日，董秀茹在北京市红十字会急诊抢救中心住院26天。2018年9月1日，北京市红十字会急诊抢救中心出具的诊断证明书记载：“出院诊断：1、左髋部软组织损伤；2、脑外伤后神经反应；3、2型糖尿病；4、牙齿外伤性松动。建议：全休壹月，壹月后复查（周一），不适随诊。备注：住院期间陪护壹人。”庭审中，董秀茹主张医疗费，并提交医疗费（含急救费）票据予以证明；主张误工费，称受上海安锐盟公司派遣到北京德威学校任保洁工作，月收入3000元左右，每天按110元标准主张116天，提交单位在职证明予以证明；主张护理费，护理期为56天，称住院前22天由护工护理，有护理费发票，其他时间由董秀茹爱人进行护理，按每天100元标准主张；主张营养费，按每天20元标准主张26天，无证据提交；主张交通费，包括救护车费用、董秀茹复查、住院期间家属探视等产生的油费、过路费以及杨占坤不配合协商理赔产生的交通费，并提交救护车票据、出租车发票、过路费发票等予以证明；主张精神损害抚慰金，称因交通事故导致牙齿受损，无法进食，给董秀茹精神带来损害，无证据提交；主张自行车损失，称事发后自行车丢失，无证据提交。华海安阳支公司称已向董秀茹支付10000元医疗费，并提交银行转账记录予以证明，董秀茹对此认可，称诉讼请求中已扣除该费用。杨占坤称曾通过其爱人任洪娟银行卡垫付董秀茹住院押金5000元，并提交其爱人任洪娟银行卡交易明细、刷卡存根复印件、预交金收据复印件（交款人：任洪娟）予以证明，董秀茹认可杨占坤垫付过费用，但表示对垫付金额不清楚，不认可杨占坤提交的证据。另查，×××小客车的登记人为任洪桥，事发时该车辆由杨占坤驾驶。该车辆在华海安阳支公司投保有交强险，在中华联合郑州支公司投保有商业三者险，限额50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，杨占坤驾驶车辆与董秀茹发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定杨占坤负事故全部责任，庭审中双方当事人对此均无异议，一审法院对该事实予以确认。因事故车辆在保险公司了投保交强险和商业三者险，故华海安阳支公司理应首先在交强险限额内赔偿此次交通事故给董秀茹造成的合理损失。对于交强险限额不足的部分，应由中华联合郑州支公司在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足的，由杨占坤承担赔偿责任。针对董秀茹的损失，一审法院经核实认定如下：关于医疗费（含急救费），董秀茹提交票据为证，结合杨占坤提交的证据及庭审当事人陈述，足以认定杨占坤为董秀茹垫付住院押金5000元，故董秀茹主张的医疗费损失中应扣除杨占坤垫付的住院押金5000元及复印费24.5元，经核实，数额为17143.69元；关于复印费，不属于保险公司赔偿范围，应由杨占坤负担；关于住院伙食补助费，符合法律规定，结合董秀茹住院情况，一审法院予以支持；关于误工费，因其仅提交在职证明一份，不能充分证明其实际收入及扣发工资情况，故结合医嘱及其受伤情况，一审法院酌定误工费为5600元，对于其主张过高的部分，一审法院不予支持；关于营养费，虽未提交医嘱，但考虑董秀茹实际受伤情况，一审法院予以支持；关于护理费，结合其受伤情况、医嘱及护理费发票，一审法院酌定数额为4880元，对于其主张过高的部分，一审法院不予支持；关于交通费（含救护车费），结合其伤情及就诊复查次数、就医距离，一审法院酌定数额为330元，对于其主张过高的部分，一审法院不予支持；关于精神抚慰金，依据不足，一审法院不予支持；关于财产损失，因交通事故责任认定书中未记载自行车受损情况，董秀茹亦未提交其他证据证明其主张，故一审法院不予支持。综上，董秀茹的损失为医疗费17143.69元、住院伙食补助费2600元、误工费5600元、营养费520元、护理费4880元、交通费330元、复印费24.5元，共计31098.19元。事发后，杨占坤为董秀茹垫付的住院押金5000元，视为其先行替保险公司垫付的费用，故该笔费用应由中华联合郑州支公司直接赔付给杨占坤。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、华海安阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿董秀茹误工费、护理费、交通费共计10810元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中华联合郑州支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿董秀茹医疗费、住院伙食补助费20263.69元；三、中华联合郑州支公司在机动车第三者责任商业保险限额内支付杨占坤垫付费用5000元，于判决生效之日起七日内执行清；四、杨占坤赔偿董秀茹复印费24.5元，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回董秀茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，董秀茹提交2018年11月19日北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书一份，记载建议全休壹个月，证明其误工天数为136天。杨占坤仅对上述证据的真实性认可。华海安阳支公司、中华联合郑州支公司未到庭发表质证意见。经询，董秀茹称该诊断证明系一审开庭结束后，当日前往医疗机构复查后由医疗机构出具。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：对于误工费，董秀茹仅提交在职证明一份，不能证明其实际收入及工资扣发情况，其主张按照110元/天的标准计算误工费，无事实依据。董秀茹提交的2018年11月19日诊断证明系一审法庭辩论终结后出具，而诊断证明出具时间并不连续，且董秀茹一审中仅主张了自2018年8月6日起116天的误工期，故一审法院结合医嘱及伤情确认的误工费并无明显不当。对于护理费，董秀茹对于出院后护理费3000元的主张并未提交充分证据予以证明，一审法院根据护理费发票、医嘱及受伤情况酌定的护理费数额并无不当，本院予以确认。董秀茹主张精神抚慰金，无法律依据，本院不予支持。对于财产损失，交通事故责任认定书中未记载自行车受损情况，董秀茹亦未提交其他证据予以证明，本院不予支持。另，一审法院酌定的交通费亦无不当，本院予以确认。综上所述，董秀茹的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由董秀茹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  金妍熙审判员  杜丽霞二〇一九年三月二十六日法官助理俞洁书记员张旭燃书记员李峥