河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1432号上诉人（原审原告）：侯斌煌，男，1967年10月31日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：峰峰矿区智鑫机械有限责任公司，住所地峰峰矿区峰峰矿务局二矿工业广场内。法定代表人：王红星，该公司董事长。委托诉讼代理人：李润波，河北天汉律师事务所律师。上诉人侯斌煌因与上诉人峰峰矿区智鑫机械有限责任公司（以下简称智鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯斌煌、及其委托诉讼代理人赵卿、上诉人峰峰矿区智鑫机械有限责任公司的委托诉讼代理人李润波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。侯斌煌上诉请求：1、撤销峰峰矿区人民法院一审(2018)冀0406民初1045号民事判决书，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费、保全费及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由:一、2013年1月15日《借据》的涂改系被上诉人实际控制人武雨生所为，并且上诉人已向法庭提供该《借据》借款的转账流水予以说明，一审法院拒不采信，系事实认定错误。1、2013年1月15日《借据》加盖有被上诉人公章，系被上诉人给上诉人出具的原始凭证，故一审法院认为该《借据》不是原始凭证，属事实认定错误。2、2013年1月15日《借据》系年份涂改，该借据中的借款金额、利息、双方当事人信息均很明确，另外上诉人向法庭提交该20万元流水（附借据说明）予以印证，足以证实2013年1月15日《借据》借贷真实发生及出借20万元的事实。3、该借据涂改的原因：2013年1月15日，武雨生出具该《借据》时将年份填写错误，上诉人回到家发现后便又找到武雨生，告知其年份填写错误要求其更改，其便在上诉人保留的《借据》一联上直接将201“2”改成了201“3”，上诉人没有在意武雨生最终是否对底联进行了修改，以致造成上诉人保留一联和被上诉人保留的底联不一样。4、上诉人提供了该《借据》出具时上诉人给被上诉人转账的银行流水，充分说明了该《借据》的出借过程与事实。一审法院在未审查借贷事实的情况下，直接以该借据因年份修改，而直接否定借款事实的存在，属草率办案，事实认定错误。5、因被上诉人有陆续有归还利息的行为，2013年1月15日的《借据》即便日期为“2012”也根本不存在超出诉讼时效的风险，上诉人根本没有涂改该日期的动机。6、被上诉人称该20万元未实际出借，那么上诉人于2012年1月3日，工行卡5384向被上诉人转账38060元，现金补30000元，2012年1月15日工行卡5384转账42000元，2013年本息合计140000元，2013年1月27日，又向被上诉人转款60000元，共计20万元的借款事实该怎么认定？而且如果上诉人未实际出借，被上诉人会凭空给上诉人打20万元的借条？综上，2013年1月15日20万元《借据》年份涂改是因为被上诉人出具时笔误造成，不影响借贷事实的存在。二、一审判决中多次表述“原被告双方均认可出具借据前双方的债权债务已结清”，与事实不符，上诉人从未作出认可表述，相反上诉人向原二审法院及一审法院提交的代理词、证据《借据说明》均不认可出具借据前双方的债权债务已结清。实际上被上诉人只给付了上诉人顶铁款364882元和2015年5月25日3万元的利息，其他款项均是偿还上诉人的其他款项，与本案无关。2013年4月8日还款4.95万元，2013年8月11日还款5.3万元，2013年7月25日还款15万元，并不是偿还本案6张借据的利息款，而是以往债务、利息结算和生成新的借据的款项，且有上诉人相关银行流水和借据金额、利息、期限等予以证实。一审法院受被上诉人误导，单纯从转账日期上进行判断，认为出具借据前债权债务已结清，导致认定事实错误，也偏离了客观实际。综上所述，请求贵院依法判决被上诉人给付上诉人本金143万元及利息且按月息2分的标准给付上诉人利息直至本金还清止。三、上诉人在一审开庭前向法院递交追加王红星、武雨生、吴雨墨、王红卫为本案被上诉人的申请书，因武雨生系被上诉人的实际控制人，且在2012年6月10日的《借据》借条上改为2013年6月10日并签名，其财产与公司财产发生混同，应当与被上诉人连带承担偿还本息责任。且王红星、武雨生、吴雨墨、王红卫均出借自己的银行账户，均应在出借银行账户范围内连带承担本息偿还责任。该四人系本案必要共同诉讼人，一审法院对上诉人的申请置之不顾，属程序错误。四、上诉人增加诉讼请求为：要求被上诉人按照月息两分的标准给付上诉人利息至借款本息还清止。该诉讼请求在民间借贷案件中很普遍，法院均未对此表述收过诉讼费，因此一审法院要求本案上诉人支付诉讼费明显不公。同时，一审法院曾向上诉人口头表述不用交纳，所以上诉人才未向法院交纳上诉费。故一审法院对此诉讼请求不予支持属错误。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定不清，证据不足，存在严重错误。敬请贵院全面、综合分析判断，本着尊重事实，法律的宗旨，查清案件事实情况，依法撤销一审法院的民事判决，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。峰峰矿区智鑫机械有限责任公司上诉请求：一、要求撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1045号民事判决书，查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在严重错误，证据不足。2010年至2014年间，上诉人与被上诉人之间经济往来频繁，2013年2月8日之前，双方债权债务已结清。上诉人转账及现金共向被上诉人偿还过1006400元。上诉人向被上诉人出具借据之前，上诉人向被上诉人偿还借款621200元，其中就包括偿还2012年元月15日的借款20万及利息。上诉人向被上诉人出具借据之后2013年4月至2015年5月上诉人陆续偿还被上诉人5笔款项，共计385200元。该5笔还款有工商银行及农业银行网银交易、银行明细清单为证。在此期间，上诉人实际向被上诉人借款462500元，该几笔借款有上诉人提交的银行明细清单为证。因被上诉人在上诉人处入有干股，上诉人将其干股分红与借款一起向被上诉人出具了借款手续。在打条期间，上诉人实际向被上诉人借款462500元。然而，一审判决以被上诉人提交的2013年2月8日以后的借条和2011年期间的银行转账流水，据此认定上诉人向被上诉人借款123万元，属于是证据不足，认定事实存在严重错误。二、一审判决计算方式错误。首先，上诉人与被上诉人均认可上诉人以冀中能源××集团××屯矿废铁款抵顶借款的事实。以冀中能源××集团××屯矿废铁款抵顶借款，是上诉人与被上诉人协商好的结果。由被上诉人派人从冀中能源××集团××屯矿拉走废铁，并由其负责处理变现，上诉人将该笔债权转让给被上诉人后，双方债权债务就已经清结。这就说明在双方同意顶账之时，双方债权债务就已经清结，被上诉人因自身原因不按约定履行，其不利后果应由被上诉人承担。被上诉人的证人魏某的证人证言已经对此予以充分证明。因此，上诉人认为应驳回被上诉人的诉讼请求。其次，一审判决认可双方以冀中能源××集团××屯矿废铁款抵顶借款的事实，但其存在严重错误的是，按照顶账的交易习惯，应该以冀中能源××集团××屯矿出具的顶账708102元为准，一审判决却依据被上诉人卖废铁的价格366640元予以认定，显然是认定事实错误。上诉人在打条期间通过银行向被上诉人还款385200元，该几笔还款有银行流水为证，偿还的应属本金，但一审判决却认定偿还的是利息，其认定既无事实依据，亦无法律依据。一审判决将2013年12月19日上诉人通过农业银行吴雨墨账户向被上诉人还款的10万元，认为应包含在魏某拉废铁顶账款中，不但对此10万元不予认定，而且又从魏某拉废铁款中扣除了10万元，这样一来，上诉人偿还被上诉人的本金就减少了20万元。根据相关法律规定，借款利息以不超过年利率24%为限，年利率超过24%的应不予支持。但一审判决却对被上诉人超过法律规定的利息予以支持，违反法律规定，也造成一审判决计算数额错误。三、一审判决对证人魏某的证人证言认定存在严重错误。证人魏某的证人证言应不予采信。证人魏某在原一审时，向法院出具书面证言称：“是被告公司实际负责人武雨生委托并介绍其到冀中能源××集团××屯矿拉废钢铁，且以售废钢铁款抵顶偿还被告借欠原告的债务。自2013年12月-2014年6月共向原告转售废钢铁款364882元。”证人魏某在原二审中到庭证明的情况与原一审出具的书面证明不一致。在此次庭审中，证人魏某出庭作证的证言，又与其在原一审、二审均不一致。证人魏某讲有一笔10万左右的售废钢铁款转给了武雨生，但却没有证据证明。作证时，其讲不知道冀中能源××集团××屯矿抵账废钢铁的价格，但在其当庭出示的手机中，其保存的冀中能源××集团××屯矿两张拉废铁抵账明细，与上诉人提交的证据一致，说明证人魏某在拉废钢铁时对冀中能源××集团××屯矿废铁抵账价格是明知的。按照相关法律规定，证人向法庭作证，应如实陈述，不得作伪证。但证人魏某前后几次的证人证言均不一致，其证人证言应不予采信。并且，按照相关法律规定，上诉人强烈要求人民法院应依法追究证人魏某在本案中作伪证的法律责任。四、一审判决适用法律错误。由于一审判决对认定事实的错误，必然导致一审判决适用法律的错误。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担…”的规定，本案所涉及的案件受理费、保全费应按规定合理承担。但一审判决却将保全费5000元全部由上诉人承担，不符合法律规定。据此，上诉人认为，原审判决属于是适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实存在严重错误，证据不足，计算方式错误，适用法律错误，依法应查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。侯斌煌答辩称，峰峰矿区智鑫机械有限责任公司的上诉无事实依据，应予驳回。峰峰矿区智鑫机械有限责任公司答辩称，侯斌煌的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。侯斌煌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1430000元及利息（截至到2016年12月30日利息为877566元）；2、本案诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告经济往来频繁。2013年2月8日，被告向原告借款250000元，约定年利率27%；2013年3月15日,借款200000元，约定年利率27%；2013年4月6日，借款330000元，约定年利率27%；2013年6月10日，借款200000元，约定年利率26.5%；2013年9月1日，借款250000元，约定年利率为26%。上述被告共向借款共计1230000元。双方认可，被告在向原告出具借据之前，双方的债权债务已清结。2013年4月8日，被告通过吴雨墨向原告账户转账还款49500元。2013年7月25日，被告通过吴雨墨账户向原告转账还款150000元。2013年8月11日，被告通过吴雨墨账户向原告转账还款53000元。2013年11月至2014年1月份，被告用冀中能源××集团××屯矿废铁款抵顶借款366640元（包含2013年12月19日，被告委托吴雨墨向原告转账还款100000元，为便于计算，剩余266640元，本院认定于2014年1月31日全部给付原告）。2015年5月25日，被告通过吴雨墨向侯斌英（原告侯斌煌姐姐）还款30000元。上述款项合计649140元。庭审中，原告增加诉讼请求，经一审法院释明，原告未在法定期限内补交诉讼费用。一审法院认为，民间借贷系出借人与借款人之间签订的借款合同，出借人依照约定向借款人给付借款，借款人到期返还借款并支付利息的法律关系。本案原告侯斌煌依照约定履行了出借义务，被告智鑫机械公司未能按照约定偿还借款，原告侯斌煌向被告智鑫机械公司主张偿还借款的诉讼请求予以支持。根据法律规定，原、被告约定的年利率虽然高于24%但是低于36%，被告按照合同约定的利息偿还借款的行为，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。因被告向原告多次借款，其偿还借款的行为亦未有证据证明其偿还的具体为哪笔借款，偿还的是本金还是利息亦未明确约定，基于原、被告之间的交易习惯及人与人之间经济往来的人之常情，顺位在先的借款应当得到最先的偿还。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条规定，每笔借款应当首先扣除利息，余下部分再从本金中扣除。1、关于2013年2月8日被告向原告借款250000元，当时约定年利率27%。2013年4月8日被告还款49500元。扣除自2013年2月8日借款至2013年4月8日期间的利息11437.5元（250000元×27%÷12月×2月+250000元×27%÷12月÷30天×1天），剩余金额38062.5元（49500元-11435.5元）应当折抵本金，故剩余未还本金数为211937.5元（250000元-38062.5元）。2013年7月25日被告还款150000元。扣除2013年4月8日至2013年7月25日期间的利息17166.94元（211937.5元×27%÷12月×3月+211937.5元×27%÷12月÷30天×18天），剩余金额132833.06元（150000元-17166.94元）应当折抵本金，故剩余未还本金数为79104.44元（211937.5元-132833.06元）。2013年8月11日被告还款53000元。扣除2013年7月26日至2013年8月11日期间利息1008.58元（79104.44×27%÷12月÷30天×17天），剩余金额51991.5元(53000-1008.5元)应当折抵本金，故剩余未还本金数为27112.94元（79104.44元-51991.5元）。2013年12月19日被告还款100000元。扣除2013年8月12日至2013年12月19日期间利息2602.84元（27112.94元×27%÷12月×4月+27112.94元×27%÷12月÷30天×8天），剩余金额97397.16元（100000-2602.84元）应当偿还本金，故2013年2月8日的借款本息已经还清，剩余金额70284.22元（97397.16元-27112.94元）应当首先折抵2013年3月15日借款产生的利息。2、关于2013年3月15日被告向原告借款200000元，当时约定年利率27%。因2013年12月19日已还款70284.22元，扣除2013年3月15日至2013年12月19日期间利息41250元（200000元×27%÷12月×9月+200000元×27%÷12月÷30天×5天），剩余金额29034.22元（70284.22元-41250元）应当折抵本金，故剩余未还本金数为170965.78元（200000元-29034.22元）。2014年1月被告以货抵顶借款266640元，扣除2013年12月19日至2014年1月31日期间利息5513.65元（170965.78×27%÷12月×1月+170965.78×27%÷12月÷30天×13天），剩余金额261126.35元（266640元-5513.65元）应当折抵本金，故2013年3月15日的借款已经还清，剩余金额90160.57元（261126.35-170965.78），应当首先折抵2013年4月6日借款产生的利息。3、关于2013年4月6日被告向原告借款330000元，当时约定年利率27%。因2014年1月份已偿还90160.57元，扣除2013年4月6日至2014年1月31日期间利息73260元（330000×27%÷12月×9月+330000×27%÷12月÷30天×26天），剩余金额16900.57元（90160.57元-73260元）应当折抵本金，故剩余本金数为313099.33元（330000元-16900.57元）。2015年5月25日被告还款30000元，折合利息期间为128天即自2013年4月7日至2013年8月12日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对未实际支付的利率最高以年利率24%计算，故自2013年8月13日起应以本金313099.33元为基数按年利率24%计算利息至2016年12月31日止。4、2013年6月10日被告向原告借款200000元，当时约定年利率为26.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应按年利率24%计算利息至2016年12月31日止。5、2013年9月1日被告向原告借款25万元，当时约定年利率为26%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应按年利率24%计算利息至2016年12月31日止。原告在诉讼中增加诉讼请求，主张被告支付原告自2017年1月1日至付清之日止的利息的请求，因原告在规定期限内未缴纳诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款之规定，对原告增加的诉讼请求，法院按撤诉处理。被告辩称关于原告的借据超过诉讼时效的答辩意见，因被告在向原告出具的借据之后陆续向原告偿还款项，并且也不能明确偿还的系哪笔借款，最后一笔还款系2015年5月25日，自2015年5月25日至原告起诉之日，该期间未超过法律规定的诉讼时效，故被告的该答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告峰峰矿区智鑫机械有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告侯斌煌本金313099.33元，并自2013年8月13日起以年利率24%计算利息至2016年12月31日止。二、被告峰峰矿区智鑫机械有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告侯斌煌本金200000元，并自2013年6月10日起以年利率24%计算利息至2016年12月31日止。三、被告峰峰矿区智鑫机械有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告侯斌煌本金250000元，并自2013年9月1日起以年利率24%计算利息至2016年12月31日止。四、驳回原告侯斌煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6219元，由被告峰峰矿区智鑫机械有限公司负担3858元，由原告侯斌煌负担2361元。保全费5000元，由被告峰峰矿区智鑫机械有限公司负担。二审中，侯斌煌提交如下证据：陈丽英证言一份，证实2011年10月21日侯斌煌转给陈丽英4.2万元系出借给智鑫公司的借款。杨庆华证言及病历一份，证实2011年5月14日侯斌煌通过杨庆华账户转给智鑫公司12.5万元系出借给智鑫公司的借款，因杨庆华刚做完手术，无法出庭作证。峰峰矿区智鑫机械有限公司对二审中侯斌煌提交的证据均不予认可。二审除一审查明的事实外，另查明，2013年1月15日侯斌煌给付峰峰矿区智鑫机械有限公司20万元。本院认为，本案的争议焦点为：峰峰矿区智鑫机械有限公司向侯斌煌借款本金是多少钱，还剩多少借款本金及利息没有偿还。本院认为，侯斌煌提供的六份借条，能够证明峰峰矿区智鑫机械有限公司与侯斌煌之间存在民间借贷系关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，双方约定的年利率虽然高于24%但是低于36%，应当按照该司法解释规定，对于已给付的款项月息超过3分的部分，冲抵本金。因峰峰矿区智鑫机械有限公司向侯斌煌多次借款，其偿还借款的行为亦未有证据证明其偿还的具体为哪笔借款，偿还的是本金还是利息亦未明确约定，按照日常交易习惯顺位在先的借款应当得到最先的偿还。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条规定，每笔借款应当首先扣除利息，余下部分再从本金中扣除。一、关于2013年1月15日《借据》是否应当支持的问题。智鑫公司认可在向侯斌煌出具借据之前，向侯斌煌偿还借款621200元，其中就包括偿还2012年元月15日的借款20万及利息。经核实智鑫公司向法庭提交的证据七《情况说明》1至7项即2011年2月24日至2012年12月14日，共计623900元。后经核实侯斌煌向法庭提交的银行流水，侯斌煌于2010年5月7日向智鑫公司出借5万元，2010年6月1日向智鑫公司出借10万元，结合本案其它5张借据利率情况，认定该15万元的年利率为27%符合双方的交易习惯，故2010年5月7日5万元利息为1.09万元（自2010年5月7日至2011年2月24日共计293天，5万元×27%÷365天×293天=1.09万元）；2010年6月1日10万元利息为3.26万元（自2010年6月1日至2011年8月10日共计435天，10万元×27%÷365天×435天=3.26万元），上述本息合计为19.35万元。智鑫公司于2011年2月24日向侯斌煌还款5万元；2011年8月10日向侯斌煌还款3.5万元；2011年8月11日向侯斌煌还款10万元，共计18.5万元（智鑫公司提交的情况说明1至3项），智鑫公司偿还侯斌煌18.5万元后尚欠侯斌煌8500元。2011年5月14日侯斌煌通过杨庆华银行账户出借给智鑫公司12.5万元；2011年9月18日侯斌煌出借给智鑫公司6.5万元；2011年10月21日侯斌煌替智鑫公司偿还陈丽英运费款4.2万元，相当于出借给智鑫公司4.2万元，当日侯斌煌又出借给智鑫公司4.2万元，共计本金27.4万元。结合本案其它5张借据利率情况，认定该27.4万元的年利率为27%符合双方的交易习惯，故2011年5月14日12.5万元利息为3.38万元（自2011年5月14日至2012年5月13日共计一年，12.5万元×27%=3.38万元）；2011年9月18日6.5万元利息为1.16万元（自2011年9月18日至2012年5月13日共计238天，6.5万元×27%÷365天×238天=1.16万元）；2011年10月21日8.4万元利息为1.29万元（自2011年10月21日至2012年5月13日共计205天，8.4万元×27%÷365天×205天=1.29万元）。上述本息合计为33.23万元再加上2010年欠侯斌煌8500元利息，共计为34.08万元，智鑫公司于2012年5月13日偿还侯斌煌37.95万元，差额为3.87万元。2011年10月8日，侯斌煌通过叶志伟出借给智鑫公司3万元，该3万元利息为0.96万元（自2011年10月8日至2012年12月14日共计433天，3万元×27%÷365天×433天=0.96万元）智鑫公司于2012年12月14日向侯斌煌还款5万元，差额为1.04万元。智鑫公司提交证据（情况说明第6项）业务费7000元、2400元与本案没有关联性，本院不予采信。综上，侯斌煌于2010年5月7日至2011年10月8日共出借给智鑫公司本金45.4万元，利息为11.14万元，共计56.54万元，智鑫公司向侯斌煌还款为61.69万元，差额为5.15万元，鉴于双方经济往来频繁，侯斌煌又于2012年1月3日向智鑫公司转款38060元，同年1月15日向智鑫公司转款42000元，2013年1月27日向智鑫公司转款60000元，故智鑫公司称向侯斌煌偿还借款621200元，其中就包括偿还2012年元月15日的借款20万元及利息的主张不能成立。本院认为，2013年1月15日借条虽然涂改，但是智鑫公司没有证据证实该借条已经付清，所以本院对该借条予以采信。二、关于智鑫公司向侯斌煌还款4.95万元是否应在本案本息中扣减的问题。侯斌煌认为2013年4月8日智鑫公司向侯斌煌转款4.95万元系偿还2012年4月6日30万元借据的一年利息7.95万元（自2012年4月6日至2013年4月6日共计一年，30万元X27%=7.95万元）中的4.95万元，同时将未还的3万元利息与原借条合并后由智鑫公司出具一份33万元的新借条，并在借据中注明原30万的借据作废，而且4.95万元还款凭证上注明为利息，因此4.95万元系归还本案6张借据以前的利息，不应当本案中扣减，经本院对于2013年4月6日33万元借条的认定，侯斌煌所述符合双方的交易习惯，情况属实，本院予以采信。三、关于智鑫公司向侯斌煌还款5.3万元是否应在本案本息中扣减的问题。侯斌煌认为2013年8月11日，5.3万元转款系智鑫公司偿还侯斌煌2012年6月10日20万元借据上的一年利息（20万×26.5%=5.3万元），所以在该借据上注明从2013年6月10日起从新计息，经本院认定，情况属实，本院予以采信。四、关于智鑫公司向侯斌煌还款15万元是否应在本案本息中扣减的问题。根据侯斌煌向法庭提交的2013年9月1日借据的形成，2011年5月14日工行卡5384转账75000元，2012年5月14日农行转账10万，如若智鑫公司向侯斌煌于2013年7月15日还款15万元是偿还本案6张借据的本息，那么智鑫公司在事隔不到2个月，在2013年9月1日又给侯斌煌出具25万借据不合常理，故智鑫公司向侯斌煌还款15万元不应当本案本息中扣减。五、关于顶铁款的数额问题。智鑫公司认为顶铁款为708102元，因智鑫公司与峰峰集团新屯矿有业务往来，其双方之间的价格结算不应当视为全部偿还给侯斌煌，因侯斌煌自认收到顶铁款为364882元，本院予以认可。六、关于本案借款本息数额问题。2013年元月15日，智鑫公司向侯斌煌借款20万元，约定年利率27%；2013年2月8日，智鑫公司向侯斌煌借款25万元，约定年利率27%；2013年3月15日，智鑫公司向侯斌煌借款20万元，约定年利率27%；2013年4月6日，智鑫公司向侯斌煌借款33万元，约定年利率27%；2013年6月10日，智鑫公司向侯斌煌借款20万元，约定年利率27%；2013年9月1日，智鑫公司向侯斌煌借款25万元，约定年利率27%。智鑫公司共向侯斌煌借款共计143万元。2013年11月至2014年1月份，智鑫公司用冀中能源××集团××屯矿废铁抵顶借款364882元（包含2013年12月19日，智鑫公司委托吴雨墨向侯斌煌转账还款10万元，为便于计算，剩余264882元，本院认定于2014年1月31日全部给付侯斌煌）；2015年5月25日，智鑫公司通过吴雨墨向侯斌英（侯斌煌姐姐）还款3万元，上述款项共计394882元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条规定，每笔借款应当首先扣除利息，余下部分再从本金中扣除。1、关于2013年元月15日智鑫公司向侯斌煌借款20万元，当时约定年利率27%。2013年12月19日智鑫公司还款10万元，扣除自2013年元月15日至2013年12月19日期间的利息50700元（20万元×27%÷365天×338天=50700元），剩余金额为49300元（10万元-50700=49300元）应当折抵本金，故剩余未还本金数为150700元。2014年1月31日，智鑫公司偿还264882元，扣除自2013年12月20日至2013年1月31日期间的利息4682元（150700元×27%÷365天×42天=4682元），剩余金额为260200元（264882元-4682元=260200元）应当折抵本金，故2013年元月15日的借款本息已经还清，剩余金额109500元（260200元-150700元=109500元）应当首先折抵2013年2月8日借款产生的利息。2、关于2013年2月8日智鑫公司向侯斌煌借款25万元，当时约定年利率27%。因2014年1月31日已还款109500元，2013年2月8日至2014年1月31日期间利息66937元（25万元×27%÷365天×357天=66937元），剩余金额为42563元（109500元-66937元=42563元）应当折抵本金，故剩余未还本金为207437元（25万元-42563元=207437元）。因2015年5月25日已还款3万元，2014年2月1日至2015年5月25日期间利息73347元（207437元×27%÷365天×478天=73347元），故智鑫公司欠侯斌煌本金为207437元及截至到2015年5月25日的利息43347元（73347元-3万元=43347元）。3、关于2013年3月15日智鑫公司向侯斌煌借款20万元，当时约定年利率为27%；2013年4月6日智鑫公司向侯斌煌借款33万元，当时约定年利率27%；2013年6月10日智鑫公司向侯斌煌借款20万元，当时约定年利率26.5%；2013年9月1日智鑫公司向侯斌煌借款25万元，当时约定年利率26%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应当年利率24%计算利息至2016年12月31日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初1045号民事判决；二、峰峰矿区智鑫机械有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还侯斌煌借款本金207437元及截至到2015年5月25日的利息43347元，并自2015年5月26日起以年利率24%计算利息至2016年12月31日止；三、峰峰矿区智鑫机械有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还侯斌煌借款本金20万元及利息，利息自2013年3月15日起以年利率24%计算利息至2016年12月31日止；四、峰峰矿区智鑫机械有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还侯斌煌借款本金33万元及利息，利息自2013年4月6日起以年利率24%计算利息至2016年12月31日止；五、峰峰矿区智鑫机械有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还侯斌煌借款本金20万元及利息，利息自2013年6月10日起以年利率24%计算利息至2016年12月31日止；六、峰峰矿区智鑫机械有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还侯斌煌借款本金25万元及利息，利息自2013年9月1日起以年利率24%计算利息至2016年12月31日止；七、驳回侯斌煌与峰峰矿区智鑫机械有限责任公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6219元，由峰峰矿区智鑫机械有限公司负担3858元，由侯斌煌负担2361元。保全费5000元，由峰峰矿区智鑫机械有限公司负担。二审案件受理费18530元，由侯斌煌承担7100元，由峰峰矿区智鑫机械有限责任公司承担11430元。本判决为终审判决。审判长  张增民审判员  陈志明审判员  冯 雪二〇一九年三月二十七日书记员  郭 盼