北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初16990号原告刘可欣，女，1963年3月5日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。原告项奎星，男，1984年9月25日出生，满族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。原告项奎阳，男，1986年9月5日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。三原告委托代理人怀自杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京城市之光生态环境有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段**，统一社会信用代码911101167001360641。法定代表人袁友伦，董事长。委托代理人王长江，北京济和律师事务所律师。原告刘可欣、项奎星、项奎阳与被告北京城市之光生态环境有限公司（以下简称城市之光公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，同人民陪审员孙春霞、人民陪审员王莎玲依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘可欣、项奎星、项奎阳委托代理人怀自杰，被告城市之光公司委托代理人王长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘可欣、项奎星、项奎阳诉称：项仲祥于2013年9月20日经被告公司的项目经理朱光峰介绍入职，先后担任跟踪预算、审计、试验和测量等职务，工作中受朱光峰管理并由其安排工作。根据《承诺》书面记载：甲方为被告授权人朱光峰，乙方为技术人员项仲祥，此承诺明确记载朱光峰系被告的受托人，具体负责“国门一号室外景观园林绿化工程施工”；再根据被告工商登记信息显示，被告经营范围包括城市园林绿化、建设工程项目管理等内容，结合项仲祥所从事的工作内容，二者相互印证，项仲祥是为被告之项目进行担任工程造价预算工作等。承诺书的记载：1、甲方承诺工资人（项仲祥），朱光峰承诺项仲祥在国门一号室外景观施工期间担任工程造价预算及其他职务，2016年6月以后承诺补发工资160000元；2、给付工资日期；3、违约责任；4、须完成的工作内容；5、结算审计等内容。从上述记载内容来看，明确了用人单位的名称、劳动者的姓名、工作内容和工作地点、劳动报酬、劳动合同期限等劳动合同应当具备的基本条款，符合我国劳动合同法规定成立劳动合同的条件。关于授权委托书是复印件的问题，暂且不论是否真实，仅从承诺书、项目涉及的各种确认书审批表等文件可以看出，施工单位有被告盖的公章，项目经理处有朱光峰的签字确认。所以朱光峰系被告公司高管、员工，有朱光峰具体负责“国门一号室外景观园林绿化工程施工”，而朱光峰对外代表的应为被告，而非其本人，根据相关法律规定其个人也无权对上述项目进行施工，必须是具有法定资质的企业单位才能为之。所以，授权委托书并非决定本案劳动关系是否成立的唯一证据。其实，项仲祥也有证据证明这份授权委托书原件在朱光峰之手，只是朱光峰担心拿出后，被告会找其索赔。故，坚持一错再错，浪费司法资源，任由项仲祥折腾。这种行为明显涉嫌虚假诉讼之嫌，完全不顾案件的客观事实向仲裁庭的陈述应该受到法律的制裁。理由部分：根据《建筑法》、《招标投标法》、《合同法》和《价格法》、《建筑工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》和《招标投标法实施条例》等法律法规之规定，建筑工程预算员负责对工程的设计预算和施工预算管理、起草并发起相应的合同审批流程、对发包合同的履约情况进行评价、索赔管理、工程结算等工作，然后根据竣工资料编制项目工程结算书以确定工程最终造价。所以，工程预算员是建筑工程项目不可或缺的。项仲祥受被告的委托人进行介绍入职，理应由被告与项仲祥签订合同，受托人朱光峰对项仲祥所实施的行为视为被告之行为。退一步讲根据表见代理制度，被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理，那么被告也应该是用人单位。综上，双方应为劳动合同关系，被告应根据朱光峰的承诺向项仲祥兑现。现为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：被告支付原告2013年9月20日至2016年6月10日工资差额16万元。被告城市之光公司辩称：不认可与项仲祥存在劳动关系，不同意支付原告主张的工资。经审理查明：因就支付工资事项发生劳动争议，项仲祥曾将城市之光公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：支付2013年9月20日至2016年6月10日工资差额160000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审查后于2017年8月30日作出京顺劳人仲字[2017]第3258号裁决书：驳回项仲祥全部仲裁请求。项仲祥不服前述仲裁结果而诉至本院。诉讼过程中，项仲祥于2018年2月21日死亡。项仲祥第一顺序法定继承人为配偶刘可欣、其子项奎星、其子项奎阳，后上述三人作为原告继续参与本案诉讼。为证明项仲祥与城市之光公司存在劳动关系且城市之光公司欠付项仲祥工资，原告提交承诺、授权委托书、录音、竣工图册、工程结算书、工程审计汇总表、催款函、发票联、快件票据、现场签证单、工程进度报审表、工程进度款予以证实。承诺载明甲方为城市之光公司授权人朱某，为国门一号园林景观施工项目经理，乙方为技术人员项仲祥，工程地址：北京市顺义区后沙峪镇枯柳树环岛西国门一号全球建材家具总部基地，施工内容为国门一号室外景观园林绿化工程施工，承诺主要内容1、甲方承诺工资人（项仲祥），朱国锋承诺项仲祥在国门一号室外景观施工期间担任工程造价预算及其他职务，2016年6月以后承诺人所承诺项仲祥的候补工资补助金160000元，2、给付工资日期朱某必须在南京最终审计结束出结算单据，补充协议，结算手续办理完善，国门一号北京顺鑫金盛集团支付工程款到城市之光公司账号，城市之光公司可直接支付给项仲祥的全部工资160000元不包括以前临时支付部分，3、违约责任，朱某代表北京城市之光生态环境有限公司，按第2条约定时间给付项仲祥，一旦违约按每天工资总额的2%给付违约金，并承担全部法律、经济责任，4、以下是乙方要完成甲方交付的工作：因南京金盛集团与城市之光公司就国门一号园林景观工程项目施工，在南京金盛集团工程结算审计处，传来国门一号项目结算审核资料中，要求去到南京有关资料，及结算数据核对，（甲方委派项仲祥去南京核对），以及南京方面提出的结算资料疑问事宜，及项目补充协议，结算审计手续的完成，项仲祥同志以端正的姿态去完成此项工作，此去南京差旅费用由城市之光公司国门一号项目部承担（甲方），5、结算审计过程中，乙方在顺鑫金盛集团确定每项工程结算数据时要上报承诺人，承诺人认可双方结算数据后，乙方方可就此向数据终结，6、双方共同遵守，一式两份。落款处朱某及项仲祥签字按手印，时间为2016年10月22日。授权委托书载明兹有我单位城市之光公司全权委托朱某（身份证号×××）于2013年9月开始由朱某全权负责的北京金盛顺鑫置业投资有限公司之顺义国门一号室外景观绿化工程施工项目，并全权负责该项目的一切相关事宜至项目所有预算结束。并有预算员项仲祥（身份证号：×××）配合朱某到南京，北京金盛顺鑫置业投资有限公司总部审计处进行最终审计结算。落款处加盖城市之光公司公章，落款日期为2016年8月9日。城市之光公司对承诺、授权委托书、录音、竣工图册、工程结算书、工程审计汇总表、发票联、快件票据的真实性不予认可，对催款函、现场签证单、工程进度报审表、工程进度款真实性认可，证明目的不予认可。为证明双方不存在劳动关系，城市之光公司申请证人朱某出庭作证。朱某陈述其系借用城市之光公司资质承包了涉诉国门一号景观项目，项仲祥由其个人雇佣，个人发放工资，城市之光公司仅对其进行财务支出等方面的监督，承诺、授权委托书均是真实的。上述事实，有双方当事人陈述、承诺、授权委托书、证人证言等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据双方提交的证据显示，项仲祥在实际工作过程中受朱某管理，由朱某发放工资，城市之光公司并无与项仲祥建立劳动关系的合意，且原告并未举证证明朱某系城市之光公司员工，故对于刘可欣、项奎星、项奎阳请求城市之光公司支付工资的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘可欣、项奎星、项奎阳的全部诉讼请求。案件受理费十元，由原告刘可欣、项奎星、项奎阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林媛媛人民陪审员  孙春霞人民陪审员  王莎玲二〇一九年三月十四日书 记 员  张宏阳