贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1537号原告：李文杰，男，1968年3月29日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：沃尔玛（贵州）商业零售有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路**。法定代表人：TANWERNYUEN职务：执行董事。委托诉讼代理人：黄亚薇，女，汉族，1983年3月5日出生，住广东省珠海市香洲区，系被告沃尔玛（贵州）商业零售有限公司员工，一般代理。原告李文杰与被告沃尔玛（贵州）商业零售有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文杰，被告沃尔玛（贵州）商业零售有限公司的委托诉讼代理人黄亚薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款33.8元（18.9元+14.9元）并支付赔偿金2,000元（1000元+1000元），共计2,033.8元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月4日在被告处购买鹌鹑皮蛋一份（捆绑促销每份两盒），支付18.9元。又于2018年11月6日在被告处购买鸟王咸鸭蛋1盒，支付14.9元。前述两种食品在被告销售之日已经超过保质期，属于违法销售不符合食品安全标准的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项之规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”，因此，原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。《中华人民共和国食品安全法》第五十四条之规定，“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”在本案中，被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当依法承担相应的首负责任。另外，上述两次购买不同食品的行为两个独立的买卖合同，被告应当承担退还购物款并支付2,000元赔偿金的责任。因此，原告为维护自身权益，诉至人民法院，诉请如前。被告沃尔玛（贵州）商业零售有限公司辩称，第一，原告并非正常消费者，牟利目的明显，有违诚信原则。第二，本案原告出示的涉案商品并非答辩人销售。原告的购买行为并没有进行公证，也没有证据证明其提供的小票与实物之间存在一一对应关系，且案涉产品也并非特定物。因此，原告不能充分证明其在被告处购买案涉商品。第三，本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于惩罚性赔偿的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告没有提交证据证明被告销售的产品本身存在食品安全问题以及被告存在明知的故意，并且原告也没有提交证据证明案涉产品造成了人身或财产上的损害。因此，本案适用惩罚性赔偿的条件并不成立，原告的诉请不应予以支持。本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月18日在被告处购买鹌鹑皮蛋（691308421111），价格18.9元，并购买绿豆（215293500380），价格3.8元,以及购物塑料袋（697006186016），价格0.3元，共计23元。原告通过其农业银行卡尾号为8673的银行卡向被告“沃尔玛（贵州）商业零售有限公司小河”的账号支付23元。原告于2018年11月6日在被告处购买鸟王咸鸭蛋（691308422018），价格14.9元，并购买红薯淀粉（212236100535），价格5.35元，以及购物塑料袋（697006186015）,价格0.2元，共计20.45元。原告通过其农业银行卡尾号为8673的银行卡向被告“沃尔玛（贵州）商业零售有限公司小河”的账号支付20.45元。另查明，原告在庭审中提交购买的鹌鹑皮蛋实物照片和购买视频表明，鹌鹑皮蛋（商品编码6913084211115）的生产日期为2018年5月7日，保质期为：1-6℃270天，常温下180天。原告提交的视频显示，该产品销售时并非在1-6℃的条件，而是在常温下进行销售。该产品的销售日期为2018年11月4日，自2018年5月7日第二日起计算期间为181天，已经超过该产品在常温下销售的保质期。原告针对购买的鹌鹑皮蛋提交了购物视频、购物小票、pos机刷卡单等单据的原件。另外，原告在庭审中提交购买的鸟王咸鸭蛋实物照片和购买视频表明，鸟王咸鸭蛋（商品编码6913084220186）的生产日期为2018年5月9日，保质期为：1-6℃270天，常温下180天。原告提交的视频显示，该产品销售时并非在1-6℃的条件，而是在常温下进行销售。该产品的销售日期为2018年11月6日，自2018年5月9日第二日起计算期间为181天，已经超过该产品在常温下销售的保质期。原告针对购买的鸟王咸鸭蛋提交了购物视频、购物小票、pos机刷卡单等单据的原件。上述事实，有当事人陈述、购物小票、pos机刷卡单、商品照片、录像视频资料等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，第一，原告是否在被告处购买本案所涉的商品的问题。在本案中，结合原告所提交的商品实物和录像视频资料、购物小票、pos机刷卡单等证据，并且商品照片和录像视频资料所载明的商品基本信息和购物小票所载明的商品信息一致，且能真实客观地反映原告购买案涉商品的整个过程，因此，对于该证据本院予以采信，原告提交的证据足以证明其在被告处购买本案所涉的商品即鹌鹑皮蛋和鸟王咸鸭蛋各一份。第二，被告是否存在销售过期食品的事实。根据原告所提交的商品实物和录像视频资料的内容，被告出售的商品的保质期为180天，而案涉商品在第181天时仍然在进行销售。我国食品安全出于对公众食品安全的考虑，对食品安全问题进行了严格的规范，因此，即使案涉的商品在原告购买时仅超过保质期一天，也应当认定为被告销售已经超过保质期的食品。第三，被告是否应当按照法律规定承担相应赔偿责任的问题。在审理中，被告辩称原告并非“消费者”而是以牟利为目的职业打假行为。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，知假买假的行为不影响原告作为消费者向被告主张相应的惩罚性赔偿的权利，因此，对于被告的该辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”明确规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。在本案中，被告向原告出售已经超过保质期的商品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项之规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”以及该法第五十四条之规定，“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”，被告应当依法及时清理其不符合食品安全标准的食品，但在本案中被告仍然出售已经明显超过保质期的商品，其行为已可认定为“明知”。因此，对于原告主张要求被告返还价款以及惩罚性赔偿的诉请，本院予以支持。第四，关于被告应该承担的惩罚性赔偿的范围问题。在本案中，我国食品安全法惩罚性赔偿之规定，系出于更好地规范食品生产流通环节、保障公众身体健康和生命安全之目的，而对生产经营不符合食品安全标准之食品的生产者、经营者课以重责。购买者以食品不符合食品安全标准为由主张惩罚性赔偿，系行使法律赋予之权利。原告主张两次购物购买的是不同的食品品种，构成了两个独立的买卖交易合同。本案原告与被告之间发生了两次独立的买卖行为，原告依法可分别提起两次诉讼，现原告只提起一次诉讼要求一并处理，可视为同意法院合并审理，但侵权行为仍为两次分别发生的独立行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”之规定，本案中，被告作为大型超市经营者未充分履行上述义务。其销售的食品中包括了两种过期食品，具有两个过错行为，其过错程度也较单个过错行为大，消费者因为上述不符合食品安全标准的行为受到了两次不同的侵权损害，因此，原告在本案中就上述两种商品一起起诉，分别按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定中“增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”之标准要求被告共计赔偿2,000元的诉请，与食品安全法惩罚性赔偿制度之立法初衷不悖，本院应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告沃尔玛（贵州）商业零售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李文杰退还购物款33.8元并向原告李文杰支付惩罚性赔偿2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沃尔玛（贵州）商业零售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年三月二十七日书记员  张敏