山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终7901号 上诉人（原审被告）：毕民传，男，1979年10月22日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：常婷婷，女，1991年5月16日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：青岛昇彩印刷包装有限公司，住所地青岛市李沧区合川路**。 法定代表人：李玉贞，经理。 上诉人（原审被告）：青岛海纳印刷包装有限公司，，住所地青岛市崂山区中韩街道张村社区 法定代表人：毕民传，经理。 被上诉人（原审原告）：徐建中，男，1969年5月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：李吉堂，山东资通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄东生，男，1977年9月23日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：李吉堂，山东资通律师事务所律师。 上诉人毕民传、上诉人常婷婷、上诉人青岛昇彩印刷包装有限公司、上诉人青岛海纳印刷包装有限公司因与被上诉人徐建中、被上诉人黄东生民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 上诉人毕民传、上诉人常婷婷、上诉人青岛昇彩印刷包装有限公司、上诉人青岛海纳印刷包装有限公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间借贷合意不成立。上诉人与被上诉人所签订的民间借贷合同并没有成立，被上诉人在诉讼中主张的2015年3月20日的民间借贷关系并没有真实存在。该份协议的签订的背景是由于上诉人毕民传以及上诉人青岛昇彩印刷包装有限公司因对外经营业务签订买卖合同需要，向上游客户出具资金证明使用。所以上诉人毕民传与之前存在业务联系的青岛银企通工贸有限公司的负责人徐建中、黄东生、居兴宏等协商提供过桥资金，青岛银企通工贸有限公司以及上述负责人长期从事民间借贷业务，为防止资金意外，所以要求上诉人与其签订了民间借贷的协议。第二、上诉人并没有实际取得该笔借款，不应当承担偿还责任。被上诉人的88万元资金分两笔从黄东生处汇入后几分钟内立即又汇给被上诉人徐建中，徐建中与毕民传作为共同借款人并没有实际向上诉人支付款项的法律后果，上诉人并未实际取得上述款项。被上诉人对该88万元的款项流转答辩为借新还旧与事实不符。被上诉人的诉讼主张明确为2015年3月20日的借款，并不涉及其他的债权债务关系，被上诉人就该事实的质证意见与其请求人民法院审理的内容不符。借新还旧是专业的金融机构为避免不良呆账、坏账的考核所进行的技术处理，且借款用途应以书面形式在借款合同中体现，被上诉人作为非金融机构的自然人，没有考核任务，其说法明显有悖常理。上诉人毕民传与被上诉人以及被上诉人的关联方之前的债权债务关系已经清理完毕，不存在欠款事实。 被上诉人徐建中、被上诉人黄东生辩称，上诉人之前与徐建中民间借贷借款，徐建中、黄东生出借给被上诉人为新一笔贷款，上诉人与被上诉人之间资金往来形成闭环，互相矛盾，不认可上诉人的请求。 徐建中、黄东生向一审法院起诉请求：1．毕民传、常婷婷偿还徐建中、黄东生借款本金88万元并支付自2015年3月20日起至实际还清之日止按月利率3%计算的利息；2．青岛昇彩印刷包装有限公司、青岛海纳印刷包装有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、公告费由毕民传、常婷婷、青岛昇彩印刷包装有限公司、青岛海纳印刷包装有限公司承担。 一审法院认定事实：1、徐建中、黄东生提交的2015年3月20日的借款借据载明：今借到并收到徐建中、黄东生现金88万元，借款用途为周转，利率按月3%计算，借款期限自2015年3月20日起至2015年5月20日止，借款人指定汇款账户名为毕民传，开户行为青岛银行麦岛支行，账号为62×××57，担保人愿意承担连带责任保证，保证期间为本笔借款约定的借款履行期限届满之日起二年，因借款人违约所产生的一切费用由借款人和担保人共同承担；借款人到期不履行还款义务或未还清借款，则另须按借款总额的30%支付违约金给出借人，以上全部条款已阅读知晓，毕民传在借款人处签字、按手印，常婷婷在共同还款人处签字、按手印，青岛昇彩印刷包装有限公司、青岛海纳印刷包装有限公司在担保人处盖章。毕民传、常婷婷、青岛昇彩印刷包装有限公司、青岛海纳印刷包装有限公司对借款借据的真实性无异议，但认为系通过毕民传账户作银行流水，双方并未发生真实借贷关系。 2、徐建中、黄东生提交中国工商银行电子回单载明，黄东生于2015年3月20日向毕民传的银行账户汇款30万元和58万元，并附言为借款。毕民传、常婷婷、青岛昇彩印刷包装有限公司、青岛海纳印刷包装有限公司提交的毕民传名下的银行交易明细显示，上述两笔款项汇入毕民传的银行账户后，毕民传随即将该两笔款项汇入徐建中名下银行账户。徐建中、黄东生称毕民传随即偿还的88万元系毕民传与徐建中的另外借贷往来，属于借新还旧，并提交2014年9月17日由毕民传、青岛海纳印刷包装有限公司出具的70万元的借条复印件及银行历史明细、短信记录相佐证，毕民传、常婷婷、青岛昇彩印刷包装有限公司、青岛海纳印刷包装有限公司对此不予认可并辩称双方2015年3月20日之前的账款已结清。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。2015年3月20日的借款借据系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合银行电子回单，可以确认毕民传、常婷婷向徐建中、黄东生借款共计88万元的事实。徐建中、黄东生据此诉求毕民传、常婷婷偿还本金88万元及自2015年3月20日起至实际给付之日止按月利率2%计算的逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持，徐建中、黄东生主张按月利率3%计算利息，超出法律规定，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐建中、黄东生称毕民传、常婷婷随即偿还的款项系借新还旧并提交证据予以证明，毕民传、常婷婷虽抗辩涉案款项非借款且2015年3月20日之前的款项往来已结清，但未提交双方之前款项已经结清的有效证据，故毕民传、常婷婷的抗辩，于法无据，一审法院不予采信。 常婷婷在共同还款人处签字应与毕民传共同承担还款责任，青岛昇彩印刷包装有限公司、青岛海纳印刷包装有限公司作为担保人在借款借据上盖章应对上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、毕民传、常婷婷于判决生效之日起十日内偿还徐建中、黄东生借款880000元；二、毕民传、常婷婷于判决生效之日起十日内支付徐建中、黄东生借款利息（以880000元本金为基数，自2015年3月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、青岛昇彩印刷包装有限公司、青岛海纳印刷包装有限公司对毕民传、常婷婷的上述第一至二项债务承担连带清偿责任；四、驳回徐建中、黄东生的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元、公告费300元，以上费用共计12900元（徐建中、黄东生已预交），由毕民传、常婷婷、青岛昇彩印刷包装有限公司、青岛海纳印刷包装有限公司连带负担，于判决生效后十日内支付徐建中、黄东生。 二审中，上诉人毕民传、上诉人常婷婷、上诉人青岛昇彩印刷包转提交证据一、借款借据一份（复印件），拟证明借款时，徐建中和黄东生两个名字及利息利率均是空着的。被上诉人质证称，因该证据系复印件，不予质证。证据二、上诉人毕民传通过黄世杰账户向徐建中、青岛银企通工贸有限公司、居兴宏账户还款及通过常婷婷账户向李敏账户还款的证据，拟证明其向被上诉人徐建中偿还款项678200元。上诉人徐建中质证称，对向徐建中账户的还款予以认可，对向青岛银企通工贸有限公司账户、向李敏账户的还款不予认可。被上诉人徐建中、被上诉人黄东生提交微信记录，拟证明上诉人认可欠其款项。上诉人质证称，对真实性无异议。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为本案借款是否实际发生。本院认为，首先，88万元款项于2015年3月20日从借据中所载明出借人之一的黄东生账户支付到毕民传账户，相隔7分钟后又从毕民传账户汇入借据载明的另一出借人徐建中账户，与正常借款常理不符。其次，被上诉人声称毕民传账户汇入徐建中账户的88万元系偿还2014年9月17日70万元借款的本息，而2014年9月17日借条上并未约定借款利息，上诉人亦否认双方约定了借款利息，且即使根据被上诉人的单方陈述双方约定月利息为4.5%，截止2015年3月20日亦无法计算出利息为18万元。再次，2015年3月20日借条上并未记载借款目的为借新还旧，且2014年9月17日借条的出借人为徐建中，2015年3月20日借条的出借人为徐建中、黄东生，前后两张借条的出借的主体亦不一致，与借新还旧的特征不相吻合。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的。应当认定该事实不存在”的规定，本院认为，被上诉人称本案借款系借新还旧，用以偿还2014年9月17日的借款，这一主张证据不足，未达到高度盖然性的标准，本院不予支持。上诉人称，本案借款并未实际发生，借据及款项往来系为了提高毕民传在银行系统的信用度，其所提交证据已达到被上诉人主张的借新还旧这一待证事实真伪不明的程度，依据上述举证规则，应认定本案借款并未实际发生，上诉人的主张成立。 综上所述，上诉人毕民传、上诉人常婷婷、上诉人青岛昇彩印刷包装有限公司、青岛海纳印刷包装有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初15619号民事判决； 二、驳回被上诉人徐建中、被上诉人黄东生的诉讼请求。 一审案件受理费12600元，公告费300元，由被上诉人徐建中、被上诉人黄东生负担。二审案件受理费12600元，由被上诉人徐建中、被上诉人黄东生负担。 本判决为终审判决。 审判长  嵇焕飞 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年三月十三日 书记员  翟国媛