湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初642号原告：北京市建壮咨询有限公司,住所地北京市西城区广安门外鸭子桥**，统一社会信用代码：911101021015884640。法定代表人：王国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈怡龙，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，湖南森力律师事务所律师。被告：长沙华湘房地产开发有限公司，，住所地长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路**（望兴小区）统一社会信用代码：91430104730538304T。法定代表人:殷倩文，该公司执行董事。委托诉讼代理人:陈都，长沙华湘房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡海涛，湖南耀银律师事务所律师。原告北京市建壮咨询有限公司（以下简称建壮公司）诉被告长沙华湘房地产开发有限公司（以下简称华湘公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告建壮公司的委托诉讼代理人陈怡龙、刘宇,被告华湘公司的委托代理人陈都、蔡海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建壮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华湘公司立即向原告建壮公司支付工程造价咨询费用50万元以及截至2017年1月15日的利息4.717014万元，此日之后的利息以欠付费用为基数按银行同期贷款利率标准计算至实际偿还之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告建壮公司诉称：2014年12月25日，原、被告签订了《工程造价咨询合同书》及《补充协议》，双方约定：由原告为被告开发的“长沙望兴景园小区二期工程（含地下室）”提供工程结算审计服务，被告按审减金额的百分之四向原告一次性付清咨询费用。2015年7月，原告已按照合同约定完成了委托事项，向被告出具了关于望兴景园二期工程的《建设工程造价咨询报告》。因被告未原告支付咨询费，原告于2015年11月21日向被告送达了《付款申请函》，要求被告支付咨询费59.6312万元，被告于2015年11月22日签收，并表示于2016年1月28日支付该费用。由于被告未按约定支付费用，原、被告于2016年11月19日签订了《付款协议书》，约定被告于2017年1月15日前向原告付清工程造价咨询费59.6万元。原告多次向被告催讨咨询费，被告拒绝付款，原告为维护合法权益而提起诉讼。被告华湘公司辩称：一、原告未按照《工程造价咨询合同书》履行合同义务。首先，原告向被告提交的《建设工程造价咨询报告》仅是对工程量进行核算而没有对价格进行核对，且该咨询报告的内容未获得施工方的认可，导致施工方就工程造价另案向法院起诉被告。其次，被告委托原告进行造价审计的目的是为了更准确顺利与施工方完成工程款结算，但因原告自身原因，其咨询报告未能获得施工方或人民法院的认可，没有达到《造价咨询合同》中的付款条件，因此被告拒绝支付剩余咨询费用。即使被告应当支付审计费用，也应当在核减原告未履行义务部分对应的金额后才可以确定最终应付的费用；二、原告诉称的咨询费用金额不符合事实。首先，本案进行工程结算审计的内容与另案系同一部分，另案经（2018）湘01民终2335号民事判决书确定被告（建设单位）对案外人周正明（施工方）承担支付剩余应付工程总款的义务。该案判决的主要依据是由一审法院委托湖南远程工程造价咨询有限公司作出的《造价咨询报告书》。从该报告书的鉴定结论和（2016）湘0104审6号委托书的内容来看，周正明的请求金额为3327.2317万元，原告认定的施工方的送审金额是3952.3482万元，相差超过600万元。由于另案中的《造价咨询报告书》为生效判决所采纳，原告作出的造价咨询报告没有起到任何作用。原告与被告签署造价咨询合同的目的未实现，且原告诉求的咨询费用的计算基数明显不真实，原告怠于如实、全面履行合同义务，故被告拒付咨询费。同时，另案已经判决被告就同一工程造价鉴定支付11万元的鉴定费用，故被告不应当对同一工程造价支付重复的费用。即使法院最终要求被告承担支付咨询费的义务，也应当以3327.2317万元与原告核定的2461.566802万元进行核减后作为基数计算，扣除被告在另案中支付的11万元和向原告已支付的20万元以后才能确定最终应付咨询的费用；三、本案的利息应从起诉之日起开始计算。由于原告未全面履行义务，且其出具的咨询报告的结论与另案中被依法采纳的《造价咨询报告书》的结论相差太大，被告有理由拒付原告咨询费用，故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2014年12月25日，被告华湘公司（委托方）与原告建壮公司（受托方）签订了《工程造价咨询合同书》、《补充协议》，其中约定：1、华湘公司委托建壮公司对华湘公司开发建设的“望兴景园”二期周正明项目部已完工程进行结算审计，具体包括审计2014年12月23日由湖南望岳建设工程有限公司项目经理周正明提供的《望兴景园二期工程结算书》编制说明中二、3中的序号为1-8项的内容，即12#栋（总价1960.3437万元）、13#栋（总价1371.9216万元）、地下、地下室306.1447万元）、一二地下室联通（总价94.0456万元）、签证（总价180.3926万元）、水电分包配套费（总价约4.5万元）、剩余材料及设施设备（另行协商）、肖琦部分安全文明费（总价约35万元），以上送审工程造价金额合计3952.3482万元；2、建壮公司的审核时间为收到全部资料的60天内，咨询费用按照审减金额的百分之四收取，审减金额=施工方结算送审金额-审计审定金额。该笔咨询服务费在交付咨询报告时一次付清；3、双方完成工作并付清费用后该合同自动失效。2015年7月29日，建壮公司作出《建设工程造价咨询报告》，并于2015年7月31日将四份《建设工程造价咨询报告》交付给被告华湘公司。2015年11月21日，建壮公司向华湘公司出具《付款申请函》，告知：建壮公司已经完成委托事项，并向华湘公司提交了初步审计报告；送审总金额为3952.3482万元，初步审定总金额为2461.566802，审减总金额为1490.781398万元，综合审减率为37.72%；要求华湘公司按照合同约定支付咨询费用1490.781398万元×4%=59.6312万元，指定付款至建壮公司湖南分公司开户账号087877120100304025669。被告华湘公司时任法定代表人沈定湘在该份《付款申请函》上签字确认“同意在2016年元月28号支付”。此后被告华湘公司未向原告建壮公司支付咨询费用59.6312万元。2016年11月19日，华湘公司（甲方）时任法定代表人沈定湘与建壮公司（乙方）签订了《付款协议书》，约定：1、建壮公司在接受华湘公司委托之后，至2015年7月10日完成了委托工程的工程量的审核工作，工程量审核结果经甲方、乙方、周正明三方签字确认。因周正明未与建壮公司进行价格核对，而是以三方签字确认的工程量确认表作为证据将华湘公司起诉至长沙市岳麓区人民法院，致使建壮公司在完成工程量审核后无法再继续履行双方签订的工程造价咨询合同。在法院进行司法鉴定期间，建壮公司分别两次向华湘公司提出支付审计费用的申请，华湘公司同意向建壮公司支付咨询费用59.6万元，但华湘公司因开发的商品房被法院冻结无力支付，至本协议签订前，华湘公司仍未向乙方支付审计费用；2、虽然建壮公司没有按合同约定出具工程的审核定案表和审核报告书，但建壮公司已完成了工程量的审核，价格核对只占整个咨询服务工作量很少的一部分，经协商，华湘公司作出承诺：不论华湘公司与周正明关于该工程的工程造价鉴定的结果如何，华湘公司均于2017年1月15日前支付华湘公司工程造价咨询费用59.6万元，其中于2016年12月10日前支付30万元，于2017年1月15日前一次性支付剩余29.6万元，指定付款至建壮公司湖南分公司开户账号087877120100304025669；建壮公司承诺在建壮公司、华湘公司、周正明三方共同确认的工程量的基础上，按合同相关规定并结合现场实际情况，出具不包含审核定案表的结算审核报告一式四份并提交给华湘公司。2017年5月27日，被告华湘公司通过银行向建壮公司湖南分公司账号087877120100304025669转账支付了10万元咨询服务费。此后被告华湘公司再未向原告建壮公司支付剩余咨询费用，原告催讨未果，遂诉至本院。另查明：1、案外人周正明系华湘公司委托建壮公司进行造价审计的涉案工程的施工方。周正明因与被告华湘公司之间发生的建设工程合同纠纷一案[(2015)岳民初字第06140号]向本院提起诉讼。在该案审理过程中，经周正明申请，本院委托湖南远诚工程造价咨询有限责任公司对周正明已完工工程包括望兴景园二期13#整栋及地下室、12#栋10-17层、12栋1-9层砌墙及内外粉饰、部分地下室工程的工程量和工程造价进行了司法鉴定，该司法鉴定机构的鉴定结论金额为2927.227721万元,本院及二审法院均对该鉴定结论的有效性予以认可；2、2014年4月17日至2017年12月22日，华湘公司的法定代表人系沈定湘，此后变更为殷倩文。上述事实,有原、被告当庭陈述，原告提交并经庭审举证，本院审查认定的《工程造价咨询合同书》及《补充协议》、《建设工程造价咨询报告》、收条、《付款申请函》、《付款协议书》、工商信息变更登记等证据，本院予以确认。被告提交并经庭审举证，本院审查认定的《工程造价咨询报告书》、委托书、民事起诉状、民事判决书、银行进账单（2017年5月27日）等证据，本院予以确认。被告提交的2017年11月10日的银行转账凭证证明其向江美红账号转账10万元，被告未提供其他证据佐证其向江美红账号转入的10万元系向原告建壮公司支付的咨询服务费，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告签订的涉案《工程造价咨询合同书》、《补充协议》、《付款协议书》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告建壮公司在接受被告华湘公司委托后按照约定向被告华湘公司出具了《建设工程造价咨询报告》初稿，虽然原告在完成工程量审核之后未继续完成价格的核定，但原、被告于2016年11月19日签订了《付款协议书》，该《付款协议书》的签订时间在另案[(2015)岳民初字第06140号]鉴定机构湖南远诚工程造价咨询有限责任公司出具《工程造价咨询报告书》之后，原告在签订该《付款协议书》时已知晓鉴定机构审计确认的最终施工方工程造价金额，其在《付款协议书》中亦确认原告已实际完成主要的工作部分即工程量的审核及原告未继续完成价格核对并非原告方原因，并明确承诺于2017年1月15日前向原告支付审计咨询费用59.6万元，故被告应当按《付款协议书》的约定向原告建壮公司支付咨询费用59.6万元。诉讼中，被告提供的2017年5月27日的付款凭证证明其已原告指定账号支付了咨询费10万元，本院予以认定；被告提交的2017年11月10日付款凭证仅证明其向江美红账号转入款项10万元，并非向原告指定账号付款，因被告未能提交其他证据印证该款系原告委托江美红代收取咨询费，且原告当庭不予认可收到该款，本院不予认定该10万元为原告已经向被告支付的咨询费，扣除被告已付款10万元，被告还应当向原告支付剩余咨询费49.6万元。关于原告诉请的利息。被告建壮公司未按协议约定履行付款义务，其行为已经构成违约，对此应承担相应的违约民事责任。但双方在《付款协议书》中未明确约定被告逾期付款的违约金计付标准，本院酌定被告华湘公司以欠付款项为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自本案起诉之日起即2019年1月8日至实际清偿全部款项之日止向原告承担逾期付款利息，对原告所主张的超出部分利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙华湘房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告北京市建壮咨询有限公司支付咨询费49.6万元及利息（利息以49.6万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年1月8日起计算至实际清偿全部款项之日止）；二、驳回原告北京市建壮咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4636元，由被告长沙华湘房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇一九年三月二十五日法官助理张林焱书记员周艳娟