上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终273号上诉人（原审被告）：张开平，男，1991年1月5日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。上诉人（原审被告）：上海平丽贸易有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇迎熏路418-430（双）号****。法定代表人：张开平，总经理。上诉人（原审被告）：上海新程麻油制造有限公司，住，住所地上海市浦东新区惠南镇英雄村**/div>法定代表人：张祥水，总经理。上诉人（原审被告）：马鞍山市平丽食品有限公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市和县埠镇鸡笼山村委会iv>法定代表人：张开平，总经理。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：伊建新，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹文明，男，1964年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王晶晶，上海达尧律师事务所律师。原审被告：汪才年，女，1969年12月2日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原审被告：周丽丽，女，1990年4月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。上诉人张开平、上海平丽贸易有限公司（以下简称平丽贸易公司）、上海新程麻油制造有限公司（以下简称新程公司）、马鞍山市平丽食品有限公司（以下简称平丽食品公司）因与被上诉人曹文明及原审被告汪才年、周丽丽保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张开平、平丽贸易公司、新程公司、平丽食品公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曹文明的原审诉讼请求。事实和理由：一是张祥水及张开平在《担保确认书》上的签字系在受到胁迫下作出，并非其真实意思表示，该《担保确认书》应为无效。二是《担保确认书》上的公司公章系曹文明伪造。三是双方结算金额并非如（2016）沪0115民初68600号民事调解书（以下简称68600号调解书）所载。被上诉人曹文明辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告汪才年未陈述。原审被告周丽丽未陈述。曹文明向一审法院起诉请求：要求汪才年、张开平、周丽丽、平丽贸易公司、新程公司、平丽食品公司对68600号调解书中张祥水的应付款承担连带保证责任。一审法院认定事实：案外人张祥水与汪才年系夫妻关系，张开平系两人之子，张开平与周丽丽系夫妻关系。平丽贸易公司、平丽食品公司法定代表人系张开平，新程公司法定代表人系张祥水。另查明，2016年10月，曹文明向一审法院起诉张祥水，要求张祥水归还借款，同年11月2日，经一审法院主持调解，双方达成一致协议，依法出具68600号调解书，确认一、张祥水应归还曹文明借款266.60万元及催款费用30万元，此款于2016年11月底之前给付曹文明50万元，余款于每月底前给付曹文明10万元直到付清为止；二、案件受理费28,128元（曹文明已预缴），减半收取计14,064元，由张祥水负担，此款于2016年11月7日前给付曹文明；三、如张祥水未履行上述还款义务，曹文明可就张祥水未归还之款一并申请执行；另张祥水还需支付曹文明从2016年7月1日始至清偿日止，以未偿还款项为本金，按每年10%计算的债务利息；四、双方无其他争议。嗣后，张祥水未按约还款。再查明，2016年12月24日，张祥水、张开平、平丽贸易公司、新程公司、平丽食品公司向曹文明出具《担保确认书》三份，言明张祥水及张开平开办经营的新程公司、平丽贸易公司、平丽食品公司等生产、贸易及厂房建设等需要，张祥水于2015年12月向曹文明借款285万元，由于未能在2016年到期后归还，经浦东法院调解达成68600号调解书，张祥水全家人（张祥水、张开平、汪才年、周丽丽）承诺，愿以全部自有公司资产及全部家人私有财产作无限期连带担保，严格履行68600号调解书，违约承担一切法律责任，以及因违约而产生包括不限于本金滞纳利息、实现债权费用等经济损失。上述担保确认书由张祥水、张开平签字确认，并由新程公司、平丽贸易公司、平丽食品公司盖章确认。审理中，汪才年等人认为平丽贸易公司、平丽食品公司、新程公司的公章并非公司的公章，系曹文明伪造，因《担保确认书》上平丽食品公司的公章与双方当事人提供的样本均不一致，故汪才年等人要求对《担保确认书》上的平丽贸易公司、新程公司的公章与双方提供的样本进行鉴定，但一审法院委托司法鉴定科学研究院质量管理处进行鉴定中，因汪才年等人未按规定预交鉴定费，导致鉴定无法进行。第二次庭审中，汪才年等人提供安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定书一份，以此证明《担保确认书》上新程公司、平丽贸易公司的公章与样本并不是同一印章。曹文明对上述鉴定意见书不予认可，认为系汪才年等人单方面委托鉴定部门所作的鉴定，检材均未经法院质证，真实性不予确认。曹文明为此另提供微信记录一份，以此证明《担保确认书》上三个公司的公章中的一个公章系张开平刻好之后加盖上去的，汪才年等人对微信记录无异议，认为盖章在前，刻公章在后。一审法院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案争议在于汪才年等人是否对张祥水在68600号调解书中的付款义务进行了保证。2016年12月24日的《担保确认书》张开平进行了签字确认，现其辩称其签名系受曹文明威胁、逼迫所签，但未向一审法院提供证据证实，故一审法院对其辩称意见不予采信。作为具有完全民事行为能力的张开平，其完全有能力判断《担保确认书》上的内容及签字的法律后果，故一审法院确认张开平对张祥水68600号调解书的付款义务进行了连带责任保证。关于新程公司、平丽贸易公司、平丽食品公司公章问题，现汪才年等人认为三个公司的公章系曹文明伪造，与实际的公章不符，但一审法院委托鉴定后，由于汪才年等人未在规定期限内预交鉴定费，导致鉴定不成，但嗣后，汪才年等人又向一审法院提供了安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定书一份，以此证明公章系伪造。一审法院认为，汪才年等人提供的安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定书系其单方面委托，且其提供的检材未经一审法院质证，《担保确认书》原件也在一审法院，未提供给鉴定部门，故一审法院对安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定书不予采信。从曹文明提供的微信记录内容看，张开平对公司的公章管理非常混乱，随时可以去加刻公司公章，足以让一审法院确信其开设的公司不仅仅存在一枚公章，而作为曹文明也无法确认《担保确认书》上加盖的到底是哪一枚公章，因此不管平丽贸易公司、平丽食品公司的公章是否与汪才年等人提供的样本是否一致，张开平作为两公司的法定代表人，其完全可以代表平丽贸易公司及平丽食品公司，故确认平丽贸易公司、平丽食品公司对张祥水在68600号调解书中的付款义务进行了连带责任保证。同理，不管新程公司的公章是否与汪才年等人提供的样本一致，张祥水作为新程公司的法定代表人，其在《担保确认书》上签字，张祥水作为新程公司的法定代表人，其签字足以代表新程公司，而其认为签字系受曹文明胁迫威逼所致，但其未提供相应证据证实，故一审法院确认新程公司对张祥水在68600号调解书中的付款义务进行了连带责任保证。关于汪才年、周丽丽是否对张祥水在68600号调解书中的付款义务进行了连带责任保证。《担保确认书》上并未有汪才年、周丽丽的签字，虽张祥水与汪才年系夫妻关系，张开平与周丽丽系夫妻关系，但曹文明未提供相应的证据证实出具《担保确认书》时汪才年、周丽丽有共同担保的合意，故一审法院对曹文明要求汪才年、周丽丽对张祥水在68600号调解书中的付款义务承担连带责任保证的诉讼请求不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：张开平、平丽贸易公司、新程公司、平丽食品公司于判决生效之日起十日内对（2016）沪0115民初68600号民事调解书中张祥水的付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费33,296元，由张开平、平丽贸易公司、新程公司、平丽食品公司负担，于判决生效之日起七日内交一审法院。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于《担保确认书》效力，首先，上诉人主张存在胁迫情形，但其事后未报警，且亦未提供充分证据证明在《担保确认书》签订时存在胁迫情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故，本院对上诉人主张的胁迫不予采信。其次，退一步讲，即使曹文明存在胁迫的行为，上诉人亦应在法定期间内主张权利。根据法律规定，上诉人在自胁迫行为终止之日起一年内未行使其撤销权，故本院对其主张《担保确认书》无效的主张难予支持。关于主债权，上诉人主张68600号民事调解书确认的主债权金额错误，但其并未提供充分证据证明签订该调解书时存在内容违法、违反自愿原则等情形，且其未通过法定程序撤销该生效调解书。从被上诉人提供的微信聊天记录来看，上诉人在涉案调解书签订后，向被上诉人表达积极的履行意愿。故，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于公章，一审法院在一审期间准予对公章进行鉴定，但上诉人未缴纳相应鉴定费用，导致鉴定未能继续进行。然，上诉人另提供了其单方委托的鉴定报告。二审期间，上诉人陈述，其认为一审法院指定的鉴定机构收费与其单方委托的鉴定单位相比明显过高，其单方委托的鉴定机构在没有证据提供的情况下亦可收费出具鉴定报告。一审法院基于上诉人单方委托的鉴定所采用的检材未经法院质证，相关证据原件存于一审法院等为由，未采信该鉴定报告，于法不悖，本院予以肯认。二审期间，上诉人陈述涉案公司为一人公司，实控人为张开平及张祥水。上诉人自身亦分辨不清哪些借条及文书上的公章是真的亦或是假的，一审法院认定上诉人公章管理混乱，并无不当。张祥水及张开平作为涉案公司的法定代表人及实控人在《担保确认书》上签字，对于债权人而言，足以代表涉案公司。故，本院对上诉人的该项主张不予采信。综上所述，张开平、平丽贸易公司、新程公司、平丽食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币33,296元，由上诉人张开平、上海平丽贸易有限公司、上海新程麻油制造有限公司、马鞍山市平丽食品有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  许鹏飞审判员  吴慧琼二〇一九年三月二十二日书记员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……