湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初2748号原告：鄂州市黄莆鞋材有限公司，统一社会信用代码：91420700063515060Q。住所地：鄂州市花湖镇农工商**。法定代表人：蔡开明，总经理。委托诉讼代理人：卫衍名，系该公司财务主管，代理权限：代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求；调查、参加庭审、陈述事实、质证活动、发表代理意见；接受调解、和解；代为领取各种文书。委托诉讼代理人：蔡林林，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211201410494893。代理权限为：代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求；调查、参加开庭审理、陈述事实、质证活动，发表代理意见；接受调解、和解；代为领取各种诉讼文书；代为申请执行，执行调解、和解，代收义务款等。被告：旺前集团浠水鞋业有限公司，统一社会信用代码：91421125060662663R。住所地：浠水经济开发区闻一多大道特**。法定代表人：王前，董事长。委托诉讼代理人：陈志，湖北谦顺律师事务所律师，执业证号：14201200010480822。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。原告鄂州市黄莆鞋材有限公司（以下简称黄莆公司）与被告旺前集团浠水鞋业有限公司（以下简称旺前公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月26日、2019年3月21日对本案公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。2018年12月10日，原、被告公司向本院提出给予其双方二个月的和解期限的书面申请，本院对此申请予以准许。本案现已审理终结。原告黄莆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告旺前公司支付原告货款522577.7元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月始被告向原告购买鞋材原料，在押货两个月后被告旺前公司开始每月支付货款。双方于2016年4月19日对往来货款进行了结算，截至2016年3月底被告旺前公司下欠原告591799.95元货款。之后，被告要求原告继续按原要求供货。2017年2月后，被告不再支付货款，也不与原告进行货款结算致原告的货款无法收回。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告旺前公司辩称，1.原告诉述被告欠其货款事实不实，因被告已支付原告货款73万余元，湖北聚美鞋业股份有限公司（以下简称聚美公司）还替被告向原告代付了724328元，故被告不欠原告货款；2.2016年3月31日，原、被告对货款结算后，原告就没有向被告供货，原、被告之间再无买卖关系；3.原告在起诉时本案中漏诉聚美公司，因为案涉鞋材原料都是聚美公司在使用，而且聚美公司替被告向原告代付了部分货款，故聚美公司应当承担部分货款的支付责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告黄莆公司制作的2015年8月—2016年4月的《送货单》、被告旺前公司制作的部分《采购单》（2016年3月、4月）、原告黄莆公司制作的2015年8月—2016年4月的《材料对账单》、原告黄莆公司的《中国工商银行客户存款对账单》，原告提供上述证据证实原、被告于2015年8月—2016年4月间存在买卖货物的事实。被告质证认为上述《送货单》均无被告公司收货人员签字，故对原告举证目的持有异议。本院认为，原、被告在2016年4月19日对双方间买卖货物进行账目核对，并签订《企业询证函》确认双方间截至2016年3月31日被告尚欠原告货款591799.95元，因该《企业询证函》所确定的金额已包含上述《送货单》、《采购单》所载明的金额，且是依据《送货单》、《采购单》金额总和计算而得，况且《送货单》上均有“饶露、郑继春、胡某、张秋菊、王先云”等人在“收货单位及经手人”或“仓库经手人”处签字，故可推定上述签字人员应为被告公司的货物验收人员，因《送货单》、《采购单》、《材料对账单》、《中国工商银行客户存款对账单》能互相印证形成证据链证实《企业询证函》所确认的金额，故本院对该组证据的证明力予以认定；2.原告制作的5张2016年4月份的《送货单》计币94207.47元，原告证实其在原、被告于2016年3月31日对账后继续向被告供货94207.47元。被告质证认为，该《送货单》上无被告公司工作人员签字验收，故对原告举证目的持有异议。本院认为，该《送货单》上“仓库经手人”处均有“张秋菊”或“郑继春”签字，结合该二人在2016年3月31日前在《送货单》上的签字行为，可认定二人系代表被告公司履行的职务行为，故《送货单》应属合法有效的结算依据，对原告此组证据的证明力予以认定；3.原、被告于2015年7月27日签订的《原材料采购合同》，证人胡某、段某出具的证词，张秋菊、郑继春的《离职申请单》，原、被告签订的《协议书》，原告以此证据证实原、被告间存在货物买卖合同关系，且被告尚欠原告货款的事实。被告质证认为《原材料采购合同》第10条约定原告供货时应附“客观物性测试报表”，现原告未提供测试报表，故该货物质量问题尚不确定，证人胡某、段某因无正当理由未到庭作证，故其证词不应认定，《离职申请单》系复印件因未加盖“与原件核对无异”印章，亦不认定，《协议书》只约定货款给付时间并未说明被告欠货款的事实，对其同样存有异议。本院认为，《原材料采购合同》是原、被告真实意思表示，其第10条约定原告供货时应附“客观物性测试报表”的内容应为供货应附的质量标准，尽管原告未提供此测试报表，但从被告工作人员验收货物后双方于2016年3月31日进行结算对账的行为可推定被告已对原告供货完全接受并无质量异议，故本院对《原材料采购合同》的证明力予以认定；证人胡某、段某的证词主要说明“饶露、胡某、张秋菊、王先云”等人系被告公司职员，尽管该证人未能到庭，但其证词内容能与“饶露、胡某、张秋菊、王先云”等人在原告公司《送货单》上签字行为互相印证，《离职申请单》是对“郑继春、张秋菊”在被告公司任职期间的说明，亦与《送货单》上签字行为相佐证，故本院对此证明力予以认定；《协议书》并未载明被告下欠原告货款的事实，故本院对此证据的证明力不予认定。4.被告提供聚美公司通过银行转账方式向原告支付货款724328元的银行交易明细回单，原告质证认为，该724328元系聚美公司支付原告与聚美公司间的货物买卖合同关系形成的货款，与被告无关联。本院认为，被告没有提供证据证实聚美公司向原告支付货款724328元属于替代被告支付货款的行为，故对此证据的证明力不予认定。通过上述举证、认证，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2015年7月27日，原告黄莆公司与被告旺前公司签订《原材料采购合同》约定原告向被告供应生产物资（鞋材料）。原、被告签订合同后，原告遂于2015年8月—2016年4月陆续向被告供货。2016年4月19日，被告向原告发出《企业询证函》要求原告对双方间截至2016年3月31日止被告尚欠原告货款591799.95元进行账目核对，原告收到《企业询证函》后对截至2016年3月31日止被告尚欠原告货款591799.95元进行对账确认无异议。原告在核对账目后于2016年4月份分5次继续向被告累计供货计币94207.47元。被告在核对账目后分别于2016年4月5日、6月12日、2017年1月24日向原告支付货款177370元、62148.65元、100000元，共计339518.65元。因被告未能向原告支付下欠的货款致本案成讼。本院认为，原告黄莆公司与被告旺前公司签订《原材料采购合同》后依约向被告供应生产物资（鞋材料），被告对原告供应的货物予以完全接受，至此双方间形成买卖合同关系，双方均应按合同约定享有权利和履行义务。被告于2016年4月19日向原告发出《企业询证函》要求原告对被告截至2016年3月31日止所下欠原告的货款金额591799.95元进行账目核对，原告通过账目核对在《企业询证函》上签字、盖章表示无异议。本院认为该《企业询证函》所确认的货款金额591799.95元业经原、被告核对无误，故该《企业询证函》可作为双方间货款结算的依据，可认定被告截至2016年3月31日止下欠原告的货款金额591799.95元的事实。原告在2016年3月31日后分5批次陆续向被告供货，被告均已接受，该5批次货物的货款尽管原、被告未进行结算，但5批次的《送货单》上均载明了货物数量和单价及货物总价款，从被告接受货物后未提出异议行为可推定被告对此货物价款均已接受，故5批次货物的价款按《送货单》上价款金额计算为94207.47元。至此，被告总下欠原告货款金额为686007.42元（591799.95元+94207.47元），故原告诉请被告支付货款于法有据，本院予以支持。但被告在2016年3月31日后分3次向原告支付货款总计339518.65元，该货款金额应从下欠货款686007.42元中予以抵扣，故被告实际下欠原告货款346488.77元（686007.42元-339518.65元）。关于被告辩称案外人聚美公司替其向原告支付货款724328元，该款项可在被告下欠原告的货款中予以抵扣，从而向本院申请追加聚美公司作为本案的被告参加诉讼的请求。本院认为，因原告陈述其与聚美公司间已有买卖合同关系，该款项724328元属聚美公司所应支付的货款而非替代被告支付款项的行为，进而对被告辩解理由予以否认，就此被告未能提供证据证实此理由，故本院对被告辩解理由不予采信。因被告未能提供证据证实聚美公司属本案中必须进行诉讼的当事人，故被告此申请理由不成立，本院对其申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告旺前集团浠水鞋业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告鄂州市黄莆鞋材有限公司支付货款346488.77元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9026元，由原告自行负担3026元，由被告旺前集团浠水鞋业有限公司负担6000元，限于上述付款期限内一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  邓子瑶审 判 员  周志锋人民陪审员  周 振二〇一九年三月二十七日书 记 员  方 占