江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1128民初2854号原告：鄱阳镇永福寺，统一社会信用代码：71361128087148613A，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇土井巷。法定代表人：释中律，永福寺负责人。被告：徐福山，男，1954年4月29日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县鄱阳镇土井巷。委托代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师。被告：徐美华，女，1954年7月8日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县鄱阳镇土井巷。委托代理人：陈秋实，江西赣鄱律师事务所律师。原告鄱阳镇永福寺与被告徐福山、徐美华赠与合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，于2018年8月22日适用简易程序公开开庭进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年9月26日第二次公开开庭进行了审理，原告鄱阳镇永福寺法定代表人释中律，被告徐福山及其委托代理人陈宝胜、被告徐美华及其委托代理人陈秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄱阳镇永福寺向本院提出诉讼请求：1、确认两被告将鄱阳镇土井巷28号房产赠予给原告鄱阳镇永福寺的赠与行为有效。2、确认鄱阳镇土井巷28号土地使用权人及该房屋的所有权人为原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月26日被告徐福山、被告徐美华出具一张证明，自愿将鄱阳镇土井巷28号房屋捐赠给鄱阳镇永福寺。2008年12月，原告到房产管理部门办理土地证证号为鄱国用字第00003两被告将房屋赠与给原告时，原告表示接受赠与，赠与行为合法有效，并己经履行完毕。根据民法通则及其相关的法律法规的规定，本案并不存在撤销赠与的法定事由。原告为支持其主张，向法庭提交下列证据：1、宗教场所登记证，证明原告主体资格；2、土地证（证号为鄱国用字第00003号），证明办理了过户手续；3、2007年11月26日的《证明》，证明被告将房屋赠与原告；4、证人余某、张某当庭证言，证明被告徐美华将房屋赠与永福寺；5、鄱阳县志第934页记载，证明1993年春被告徐美华将自家100余平方米的房屋土地无偿捐献，改为观音堂，2001年将观音堂改为永福寺。被告徐福山辩称，一、被告并未将鄱阳镇土井巷28号房屋捐赠给原告。鄱阳镇土井巷28号房屋的所有权人为被告夫妇，因徐美华信佛，将房屋借给原告作为简易活动点，并不是赠与。2007年11月26日《证明》上的签名不是被告所签而且也没有被告的捺印。该套房屋是被告唯一住房，因此不会做出将该房屋捐赠给原告的意思表示。二、被告没有为原告办理房屋过户手续。1995年10月办理的房屋契证是土地四至及房屋状态的政府确权证据，1999年8月波阳县房地产管理局波房权证鄱阳镇字第**房屋所有权证至今仍登记在被告徐福山和徐美华名下，未发生任何改变，该房屋1999年8月登记时只有房屋登记，土地仅登记来源，只有丘地号、土地等级等，那么土地登记仍为1995年的契证登记，也没有改变。被告在本次房屋拆迁中才发现永福寺伪造被告签字将土地使用权改变，被告并没有实施这种变更行为，已对鄱阳县不动产登记局变更土地使用权的行为提起行政诉讼。综上，原告的诉请依法不能成立。被告徐美华辩称，一、被告并未将鄱阳镇土井巷28号房屋捐赠给原告。鄱阳镇土井巷28号房屋的所有权人为被告夫妇，因本人信佛，将房屋借给释中律居住，而释中律将房屋作为永福寺的简易活动点，本人并没有将房屋赠与永福寺，也没有在2007年11月26日《证明》上签字。二、原告单方办理的鄱国用（2008）字第00003号国有土地使用权的行为违反法律规定。该证是原告在被告毫不知情的情况下于2008年12月办理，将土地权利性质变成了划拨，权利类型变成了国有建设用地，该房屋是被告的私产，被告已对该份土地登记提起行政诉讼。依照1991年司法部、建设部《关于房地产登记管理中加强公证的联合通知》第三条规定，赠与房屋属于强制公证的事项，该规范性文件2016年7月5日废止，但此期间的赠与必须遵守此法。依照《物权法》的规定，该房屋仍登记在被告名下，原告所谓赠与在形式上、实质上均不符合法律规定。三、房屋至今登记在被告名下，所有权属于被告，并没有赠与且被告也不同意赠与。两被告为支持其主张，向法庭提交下列证据：1、鄱阳县波房权鄱阳镇字号3991444号房屋所有权证、3050488号所有权证，证明鄱阳镇土井巷28号房屋至今登记在两被告名下，未发生权属变更；2、（81）鄱建地字第268号用地许可证，证明鄱阳镇土井巷28号（原35号）土地是两被告从原使用人程荣手中购得；3、鄱阳县人民政府002264号契证，证明两被告是房屋所有权人；4、产权管理登记表，证明2007年9月19日，鄱阳县房地产管理局对两被告予以遗失补发证件操作，房产信息未发生变更；5、鄱阳县鄱阳镇民族宗教事务管理所2007年8月17日证明，证明综管所在没有任何资料、法律文书的情况下，凭空出具证明为永福寺取得赠与作证；6、2007年11月26日的虚假证明，证明以徐福山、徐美华的名义的证明是虚假的；7、2007年12月26日广场社区居委会证明，证明该份证据与5、6号证据出自同一人笔迹，内容歪曲事实；8、鄱阳县不动产登记局电子档信息，证明鄱国用字第00003号土地登记不符合法律规定。本院经审理查明，被告徐美华信佛，1998年将诉争房屋建成观音堂，欠债2万余元，1999年8月23日将诉争房屋办理了产权证，证号为波房权证鄱阳县字第**。1999年至2001年，第二任主持接任仍未还清债务，2001年释中律接任主持，至2003年还清债务，并将观音堂改为永福寺，2005年元月办理了宗教场所登记证。2005年5月24日被告方通过遗失补发的方式重新办理了该诉争房屋的产权证，证号为鄱房房权证鄱阳镇字第**。006年原告在房屋原有基础上加盖了一层，对内进行了改建，厨房推到重建，重建了两层，2007年又对大堂宝殿进行了重建。2008年1月2日，原告对该诉争的房屋土地进行了权属登记，土地使用权人为鄱阳镇永福寺，坐落鄱阳镇土井巷28号，使用权类型为划拨，使用权面积为194.4平方米，办证理由是被告徐福山、徐美华2007年11月26日出具的赠与证明但没有办理房产权证。现在房管局的档案查询显示房屋仍登记在徐福山、徐美华名下。2018年因棚改需拆迁赔偿产生纠纷诉至本院。在审理中，本案诉争的焦点集中在原告出具的由被告徐美华、徐福山签名捺手印的2007年11月26日赠与证明。原告主张该证明系被告方亲自签名并由被告徐美华亲自办理土地使用权证过户手续。被告主张该证明不是被告方的签名，是原告为了办理土地证而伪造的，为此由被告申请对该份证明及其办证的其他证明材料进行鉴定。经鉴定，1、2007年11月26日的《证明》原件中正文内容字迹及落款“徐福山”署名字迹均与2007年8月17日的《证明》原件中正文内容字迹、2007年12月26日的《证明》原件中正文内容字迹是同一人笔迹。2、2007年11月26日的《证明》原件中落款处的“徐福山”署名字迹不是徐福山本人书写形成，无法确定同部位押名指印是否为徐福山本人捺印形成，“徐美华”署名字迹不是徐美华本人书写形成，无法确定同部位押名指印是否为徐美华本人捺印形成。经质证，原告对鉴定意见不服要求重新鉴定，本院同意原告重新鉴定请求，司法技术科征得原、被告的同意，选择西南政法大学鉴定中心进行鉴定，本院重新到银行提取了检材，并由司法技术科送往西南政法大学鉴定中心。因原告拒不签收《预交鉴定费通知》及拒不缴纳鉴定费用，司法技术科依法终结了本次鉴定。本院认为，本案的争议焦点主要在是否存在赠与合同这一事实问题。原告为证明这一事实向本院出具了2007年11月26日由被告署名的《证明》、证号为鄱国用字第00003号土地证、鄱阳县志第934页记载、证人余某、张某当庭证言以及原告自九十年代至今对该诉争房屋一直占有、使用、改造的事实。但原告出具的2007年11月26日由被告署名的《证明》，这一关乎是否存在赠与合同的关键证据经鉴定，两被告签署的姓名并非两被告的字迹，证号为鄱国用字第00003号土地使用权证的土地来源是划拨而非赠与继受，在逻辑上两份证据存在冲突，且该土地使用权证的办理是基于2007年11月26日两被告签署的证明，该证据的合法性同样没有排除存疑，难以形成相互印证的证据链。而被告向本院所出具的1999年8月23日办理的波房权鄱阳镇字号3991444号房产证与鄱阳县志记载自1993年徐美华无偿捐献的描述存在逻辑冲突。况且2005年5月24日被告方仍以遗失补发的方式办理鄱房权房房权证鄱阳镇字第**很难说明被告方有无偿捐献的意愿。从这些产权证的办理时间来看，难以证明两被告赠与房产的行为是其真实意愿。法律上虽然没有明文规定赠与合同必须为书面形式，所以一般情况下并不要求赠与合同必须是书面形式，但是特殊情况下，比如不动产的赠与合同应当采用书面形式。《城市房地产管理法》第41条规定：“房地产转让应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”第37条规定：“房地产转让是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。”赠与房屋必须遵守这一规定。综上，原告向本院所举证据难以证明其与两被告就争讼的房屋存在赠与合同的事实，应承担举证不能的法律后果，故其主张确认原、被告所签订的赠与合同有效因其缺乏存在赠与合同的事实基础，不予支持。其主张确认原告为诉争房产的土地使用权人及房产权人，因其缺乏存在赠与合同的事实基础，且《合同法》第一百八十七条规定：赠与的财产依法需办理登记等手续的，应当办理有关手续。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经依法登记，不发生效力，第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。故原告的主张既缺乏存在赠与合同的事实，也缺乏房产过户登记的事实，尽管原告占有、使用、甚至改建，但至今产权仍登记在被告名下，产权没有发生转移，故原告的主张缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告鄱阳镇永福寺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鄱阳镇永福寺承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  刘顶峰审判员  夏义水审判员  李贵芳二〇一九年三月二十八日法官助理侯晓蕾书记员谢珍