河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1753号上诉人（原审被告）：张国卿，男，1980年4月20日出生，汉族，住河北省大名县。委托诉讼代理人：高姗湄、张延杰，邯郸新正法律事务所律师。被上诉人（原审原告）：张东臣，男，1970年7月1日出生，汉族，住河北省大名县。委托诉讼代理人：韩建波，河北宏扬律师事务所律师。原审被告：郭晓，女，1980年10月4日出生，汉族，住河北省大名县。原审被告：张金燕，女，1977年3月7日出生，汉族，住河北省大名县。上诉人张国卿因与被上诉人张东臣及原审被告张金燕、郭晓民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年02月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国卿上诉请求，依法撤销原审判决第一项、第二项，驳回原告的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人根本就不认识被上诉人张东臣，本案自始至终就是个虚假诉讼，二审法院应依法驳回原告的诉讼请求，并同时依法追究被上诉人和上诉人合伙人孙某的法律责任。自2014年上诉人与孙某（现中国农业银行北仓路家和分理处主任）、盛鹏（原中国农业银行人民支行行长）和贾永亮（邯郸经济开发区城管局副局长）合伙开办大成养生会所，由于孙某、盛鹏和贾永亮在国家部门担任公职，不便出面经营，孙某便找上诉人让上诉人代管经营，实际掌控人是孙某（会所合伙协议和孙某在会所收入和支出及工资表的签字为据），上诉人从来就不认识被上诉人，被上诉人是孙某妻子的妹夫，在合伙经营期间孙某通过王某（孙某妻子的姐夫）银行卡转给上诉人309600元，其它加上经营期间经济往来及利息，以上合款共计50000元，用于会所的投入和日常经营的周转资金。后来孙某找到上诉人，声称，由于该钱系孙某投到会所里的钱，让上诉人先给孙某书写的条，这样好给其他合伙人交代，避免以后为了钱，合伙人之间闹矛盾，将来在会所账目中把投的钱给刨出来后，把条还给上诉人。由于经营的会所亏损，再后来就变成了借条，会所的亏损，孙某眼看着收不回本金，孙某便指使黑社会强制逼迫上诉人及上诉人爱人把本该属于上诉人的房产抵顶了虚拟的借款，本案本应该是孙某向上诉人主张权利，孙某公职在身，便利用其妻子的妹夫张东臣向上诉人主张债权，向法院提起诉讼。上诉人根本就不认识被上诉人张东臣，从没有与被上诉人张东臣有过交集，更没有经济上的往来，本案自始至终就是个虚假诉讼，望二审法院查明事实，对一审法院的错误判决予以撤销，依法驳回原告的诉讼请求，并同时依法追究被上诉人和孙某的法律责任。张东臣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应当支持，证人孙某、王某均可证实借款经过及实际出借人为被上诉人张东臣，张东臣也是该借条的持有人。判决后张金燕并未对抵押财产进行上诉，对判决内容予以认可，上诉人张国卿无权对该项内容提出上诉，综上应驳回上诉人的上诉请求。郭晓、张金燕未答辩。张东臣向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金500000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月8日，张东臣通过案外人王某的银行卡转给张国卿309600元，剩余190400元通过现金方式由案外人孙某分多笔转交给张国卿，共计500000元。2016年1月22日，张国卿与郭晓两人给张东臣出具协议书，该协议显示：协议，张国卿愿将名下房产（邯房权证号**××29）位于丛台区××大街甲××院3-3-10，抵部分借款，另房产内有消费贷款叁拾伍万元正常还贷，总借款伍拾万元，剩下部分继续偿还，张国卿、郭晓签字。2016年8月8日，张金燕和张国卿向张东臣出具一份协议书，该协议书显示：本人张国卿欠款不能及时还上，12月28号借款50万元，因本人银行逾期房子不能贷款，所以只能把房产过户到我姐张金燕名下，以为后期贷款还款，经协商同意张金燕愿承担借款以签字为证，张金燕、张国卿签字。原告张东臣提供被告张金燕的身份证复印件上显示“只为张国卿借款50万元房产证抵押还款用”，经催要，张国卿还张东臣6万元，剩余欠款至今未还，特起诉至法院。另查明，丛台区××大街甲××院3-3-10（邯房权证号**××29）房产没有办理抵押登记。张国卿与郭晓于2004年5月31日登记结婚。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉”的规定，张东臣持协议书、转账凭证及证人证言主张债权，且张国卿和郭晓作为完全民事行为能力人在协议书上签字认可借款50万元，张国卿虽辩称张东臣不是适格主体，但是没有相关证据证明其陈述的事实，对被告张国卿该辩称理由，不予采信。故本次民间借贷真实存在，本案出借人为张东臣，借款人为张国卿和郭晓。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，张东臣诉称按照年利率24%支付利息，但是未提交相关证据予以证明，扣除张东臣认可的被告已经偿还的6万元，则张国卿和郭晓尚欠张东臣本金44万元，故张国卿和郭晓应该共同偿还张东臣借款本金44万元。结合本案，张东臣起诉应视为对借款的催要，则张国卿和郭晓还应支付张东臣自2018年9月18日起至偿清之日止以借款本金44万元为基数、按照年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，张金燕作为完全民事行为能力人应该对其签字的行为负法律责任，结合张金燕签订的协议书及其身份证复印件上载明的字眼，即张金燕同意以协议书上载明的房屋（邯郸市××大街甲××院3-3-10）为该笔借款承担抵押责任。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”、第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权“及第一百八十七条”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，虽然2016年8月8日协议书及2016年1月22日协议书上载明的房屋没有办理抵押登记，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效，在抵押合同仍然有效的前提下，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任，故对张东臣要求张金燕以其抵押财产价值为限承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，超出部分，不予支持。遂判决：一、被告张国卿、郭晓于本判决生效之日起十日内共同偿还张东臣借款本金44万元及自2018年9月18日起至偿清之日止以借款本金44万元为基数按照年利率6%计算的利息；二、被告张金燕以其抵押财产（位于邯郸市××大街甲××院3-3-10邯房权证号为**××29）价值为限承担连带清偿责任；三、驳回张东臣的其他诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，总计11820元，由张东臣负担1418.4元，张国卿和郭晓负担10401.6元。本院二审期间，张国卿提交会所报表明细一套，主要证明上诉人与孙某、盛鹏、贾永亮合伙开的大成养生会所，上诉人是借孙某的钱用于会所经营，由会所报表明细、工资表、申请单和合伙人提成表，足以证明上诉人借孙某的钱，自始自终不认识被上诉人，欠条的形成是在会所经营期间，孙某强迫上诉人所写。经质证，张东臣对该证据的真实性、关联性不予认可，其所证与事实不符。张东臣提交借条三份，主要证明上诉人与孙某之间有多笔借款。经质证，张国卿称借条与本案无关。案件其他事实与原审查明一致。本院认为，张国卿和郭晓与张东臣之间的借贷关系，由张国卿和郭晓于2016年1月22日共同出具的协议书和张国卿于2016年8月8日出具的协议书予以证明，且张国卿也认可收到50万元的事实，故原审认定双方之间存在借贷关系符合法律规定，张国卿和郭晓应当共同偿还借款。张国卿称本案借款是向孙某的借款，其虽提交有会所报表明细予以证明，但不足以推翻其向张东臣出具的二份协议书，故其所称事实本院不予采信。张东臣提交的三份借条亦与本案无关。张国卿请求撤销原审判决第二项，该判项涉及主体为张金燕，张金燕未提起上诉，张国卿请求撤销本院不予处理。综上所述，张国卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人张国卿负担。本判决为终审判决。审判长  陈志明审判员  冯 雪审判员  张增民二〇一九年三月二十九日书记员  李明明