北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45327号原告：呼雪萍（系彭某1、彭某2法定代理人），女，1975年12月4日出生，汉族，无业，住山西省介休市。原告：彭某1，女，2005年5月31日出生，汉族，学生，住山西省介休市。原告：彭某2，女，2008年11月28日出生，汉族，学生，住山西省介休市。原告：陈凤香，女，1952年4月28日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市怀宁县。以上四原告之共同委托诉讼代理人：许光宇，北京华标律师事务所律师。以上四原告之共同委托诉讼代理人：曹司琪，北京华标律师事务所律师。被告：陈忱，男，1966年10月4日出生，汉族，全国中小企业发展促进中心副主任，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王传霞，北京丁王律师事务所律师。被告：尚晓燕，女，1963年3月17日出生，汉族，北京市工艺美术高级技工学校党委书记，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张洪伟，北京敦德律师事务所律师。被告：刘意，男，1980年4月24日出生，汉族，北京市工艺美术高级技工学校教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。被告：郝津正，男，1991年4月29日出生，汉族，自由职业者，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。被告：张圣才，男，1963年3月11日出生，汉族，自由职业者，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：文高连，北京市同硕律师事务所律师。被告：如家和美酒店管理（北京）有限公司昌平南环路店，经营场所北京市昌平区南环路**体育馆院内**楼。负责人：冉喆。被告：如家和美酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙坚，执行董事。以上如家和美酒店管理（北京）有限公司昌平南环路店和如家和美酒店管理（北京）有限公司共同委托诉讼代理人：赵海灿，男，如家和美酒店管理（北京）有限公司昌平南环路店总经理，住北京市昌平区南环路**。原告呼雪萍、彭某1、彭某2、陈凤香（以下称四原告）与被告陈忱、尚晓燕、刘意、郝津正、张圣才、如家和美酒店管理（北京）有限公司昌平南环路店（以下简称如家南环路店）、如家和美酒店管理（北京）有限公司（以下简称如家公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2018年1月26日立案。因尚晓燕系北京市工艺美术高级技工学校的主要负责人，且该校与北京市昌平区人民法院共同开展过共建活动，经媒体报道后有一定的社会影响，存在当事人对公正审理合理怀疑的因素，故北京市第一中级人民法院于2018年6月22日作出(2018)京01民辖47号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告之共同委托诉讼代理人许光宇和曹司琪，被告陈忱之委托诉讼代理人王传霞，尚晓燕之委托诉讼代理人张洪伟，刘意及其委托诉讼代理人龙勇波，郝津正之委托诉讼代理人李春和，张圣才之委托诉讼代理人文高连，如家南环路店和如家公司之共同委托诉讼代理人赵海灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.陈忱和尚晓燕、刘意、郝津正、张圣才、如家南环路店、如家公司（以下称七被告）连带承担死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、赡养费和精神损失费共计1615293元；2.七被告承担本案诉讼费。事实和理由：呼雪萍前配偶彭庆生生前系北京中龙雅艺文化传媒有限公司法定代表人，于2017年12月14日参加国家预防灾害论坛，同日晚受邀与论坛主办方的陈忱、尚晓燕、刘意、郝津正、张圣才在北京市昌平区北沙河中路附近的北京八海合记潮汕牛肉火锅饭店吃饭，期间饮用白酒，上述五人对彭庆生过量劝酒，且饮酒过程一直持续至次日凌晨，导致彭庆生超量饮酒并一直处于危险的醉酒状态。刘意和郝津正送彭庆生离开时，彭庆生身体状况已处于濒危状态，但上述五人未尽到合理注意义务，未将彭庆生及时送医。在冬天寒冷的天气下，刘、郝二人将彭庆生送至如家南环路店大堂便离开。如家南环路店也未尽到合理的安全防护义务，任由这一情形的发生。此后，彭庆生身体状况进一步恶化，郝津正才拨打120电话，将彭庆生送医，导致彭庆生因抢救无效死亡。经鉴定，彭庆生系乙醇中毒死亡。如家公司系如家南环路店的总公司，故在本次诉讼中将其一并追加。本案七被告的行为存在严重过错，给四原告造成巨大经济损失和精神伤害。陈忱辩称，不同意四原告的全部诉讼请求，理由如下：1.四原告陈述内容与事实不符，其称“彭庆生于2017年12月14日参加国家预防灾害论坛”，事实是彭庆生看到我在微信“朋友圈”中发送了关于2017年12月15日第七届民族文化产业发展论坛的内容后，主动要求参加该论坛。2.事发当晚是彭庆生主动要求参加晚餐，没有人邀请他参加。晚餐于19时开始，彭庆生于20时20分到达。其到达前，我们五人已喝完2瓶多白酒，当晚共在饭店消费4瓶白酒，故可推测彭庆生到达后，全部人共喝了1瓶多白酒，彭庆生饮酒不多，不属于过量饮酒，且由于其自下飞机至参加我们的晚餐间隔很长，不排除其在到席前与他人喝酒的可能性。当晚21时50分左右，彭庆生离开饭店，而非四原告所述“饮酒至次日凌晨”。当时，彭庆生意识清醒、可以对话、行动可控，没有表达醉酒需要照顾，而我和尚晓燕饮酒最多，均处于微醉状态，尽管如此，我们还是让刘意和郝津正送彭庆生到酒店休息。刘、郝二人将彭庆生送至酒店时，彭庆生呼吸正常并打鼾，刘、郝二人并未立即离开，而是一直进行照顾，并在彭庆生第二次呕吐后及时拨打120将彭庆生送医。3.我与彭庆生平常交往不多，不了解其饮酒量和身体状况，对其饮酒没有特别注意义务。且通过上述事发经过可知，我和尚晓燕等五人作为与彭庆生共同饮酒者，已尽到了足够的安全注意和照顾义务，不存在主观过错，与彭庆生的死亡不存在因果关系。4.彭庆生作为成年人，应该对喝酒行为有所判断；事后，呼雪萍在与我们沟通时表示彭庆生生前患有高血压等疾病，则彭庆生在明知自己身体状况情况下，对自己的饮酒能力和饮酒量没有很好地控制，对死亡结果存在完全过错，应负全部责任。5.公安机关委托的鉴定仅是对彭庆生血液中酒精含量进行鉴定，仅用以排除刑事案件，因呼雪萍不同意而未对彭庆生尸体进行病理检验，不排除彭庆生因自身疾病因素造成死亡或者是饮酒后诱发自身疾病复发导致其死亡的情形。6.彭庆生系农村户籍，故四原告要求适用城镇标准赔偿缺乏依据。7.此前有媒体报道共同饮酒者死亡案例，法院也认为对于共同饮酒者若非未过度劝酒，且对醉酒者尽到了谨慎的照顾义务，则无需担责。尚晓燕辩称，对四原告表示慰问和同情，但不同意其全部诉讼请求，理由如下：1.事情经过方面，认可陈忱的相关陈述；2.当时，我应邀参加该次聚餐，是正常的民事活动，不具有违法性；此前，我不认识彭庆生；聚餐于19时开始，彭庆生于20时30分到场，可见，其并非该次聚餐的主要人员；3.当晚，郝津正始终未饮酒；彭庆生到场前，我和陈忱、刘意和张圣才已共饮近3瓶白酒，且我因不胜酒力已初显醉酒症状，自顾不暇，故在彭庆生到场后，我既未饮酒也未劝酒，聚餐结束于21时30分左右，离开餐厅时，彭庆生意识清醒，能够自主行动，且陈忱也安排人员护送彭庆生至住宿地，而我是经人安排打车回家的，故对于此后的情况均不了解，亦没有义务，对彭庆生之死没有过错，不负赔偿责任；4.彭庆生作为完全民事行为能力人，对自己的饮酒行为应该负责；5.彭庆生身材较胖，不排除患有高血压、高血脂、高血糖等常见易发病症，且事发后，其家属透露彭庆生患有高血压；因死者家属没有要求进一步的尸体解剖，使其真正死因无从查清；6.一般而言，共同饮酒者若非喝酒行为的召集者，未过度劝酒，且对醉酒者尽到了谨慎的照顾义务，则无需担责。相反，如让没有过错的人承担责任，不仅不公平，还将影响正常的人际交往、伦理架构和行为模式。刘意辩称，同意陈忱和尚晓燕的答辩意见，另补充：当日晚餐是陈忱招待江西朋友张圣才，我和尚晓燕亦受邀参加。此前，我不认识彭庆生，且在用餐过程中负责照顾有些醉酒的尚晓燕，没有对彭庆生进行敬酒或劝酒，亦未发现其他人对其劝酒。晚餐结束后，我本着负责的态度与郝津正共同送彭庆生去酒店休息。因到达时彭庆生已睡着，为照顾他，我们才将其暂时安顿在酒店大堂并一直予以看护，当彭庆生第一次呕吐后，及时为其清理，在彭庆生第二次呕吐后及时拨打急救电话。综上，我作为此前与彭庆生素昧平生的同宴人，已充分尽到法律上和道义上的全部责任，不存在任何不当行为，不应承担任何责任。郝津正辩称，对彭庆生的死亡表示惋惜，请四原告节哀，但不同意其全部诉讼请求。理由如下：1.彭庆生主动参加他人聚餐，期间，无人对其劝酒，其作为完全民事行为能力人应当对过量饮酒的危害后果和自身对酒精的承受能力有所认识，故其应当就自行喝酒及其后果承担主要甚至是全部责任；2.当日晚餐中，我未饮酒，亦未给彭庆生倒酒或向其劝酒；3.晚餐结束时，彭庆生意识清醒，能够对话，不要求他人照顾。因事先安排张圣才在如家南环路店住宿，故我在征求陈忱意见后也将彭庆生送往该店住宿。因彭庆生在车上睡着，故到达如家南环路店时我和刘意及宾馆外的出租车司机共同将其抬至该酒店大堂的沙发上；因该店一层二层没有房间，故我用彭庆生的身份证开了306房间；又因该店没有电梯，故我们不能将其送到房间，只能让其沙发上休息。该大堂有空调，我还为彭庆生盖上被子，与刘意一同照看他。次日凌晨2时许左右，彭庆生第二次呕吐，颜色比较深，我担心有危险，遂及时拨打急救电话，并垫付抢救费用。后，彭抢救无效死亡，经与陈忱沟通，我拨打110报警。上述过程中，我均无过错；4.事发后，呼雪萍曾表示彭庆生生前患有高血压，且因家属反对而未进行尸检，故不排除彭庆生生前患有疾病导致死亡；5.即使判决各被告承担责任，，四原告应举证证明彭庆生在北京有住所和经常居住地否则，应按照安徽省相关标准计算赔偿数额。张圣才辩称，不同意四原告的全部诉讼请求，理由如下：1.我是应邀出席“第七届中国民族文化产业发展论坛”的唯一外地嘉宾，并非四原告所述该论坛的主办方工作人员；2.此前，我不认识彭庆生，当时也没有对彭庆生劝酒；3.因尚晓燕酒后呕吐导致晚餐结束，除尚晓燕外，其他人都很清醒；4.郝津正没有饮酒，由其照顾彭庆生令人放心。而我因次日要发表演讲，故被送至酒店后便休息，对彭庆生到宾馆后的事情均不知情；5.此前，陈忱曾在微信中表示原本想对四原告予以道义方面的支持，但因四原告闹事、态度不友好，故决定用法律手段解决。如家公司和如家南环路店共同辩称，不同意四原告的全部诉讼请求，理由如下：1.彭庆生因酒精中毒死亡，但饮酒地和死亡地均非我酒店；2.酒店系提供住宿的营业场所，不是医疗机构，无法判断彭庆生是醉酒还是中毒，救护不属于酒店的义务范围；3.酒店为客人提供了床等设施，在发现彭庆生呕吐后也及时提醒其陪同人员，已尽到合理的安全保护义务；4.酒店与醉酒行为发生地、劝酒人员及损害后果均没有联系，要求酒店承担连带责任没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭庆生生前系安徽中龙节能科技有限公司和北京中龙雅艺文化传媒有限公司法定代表人，户籍地为安徽省安庆市怀宁县洪铺镇宏光村彭山组**。其母陈凤香，其妻呼雪萍，其女为彭某1和彭某2。第七届中国民族文化产业发展论坛定于2017年12月15日在北京举行，具体地点为北京市工艺美术高级技工学校综合大厅。陈忱系该论坛主办方代表；尚晓燕系该论坛借用场地方领导；刘意系尚晓燕下属；郝津正原系陈忱同事、该论坛志愿者；张圣才系该论坛受邀主讲嘉宾；彭庆生亦受邀参加该论坛。2017年12月14日晚，陈忱组织尚晓燕、刘意、张圣才、郝津正聚餐。当晚18时20分许至19时12分许，尚晓燕、陈忱、刘意、张圣才、郝津正陆续抵达北京市昌平区北沙河中路附近的北京八海合记潮汕牛肉火锅饭店包间（以下简称饭店包间）。期间，彭庆生与陈忱微信联系，陈忱表示晚餐地点在昌平、距离彭庆生原定住宿地较远，并提议与彭庆生次日见；彭庆生称呼陈忱为“哥哥”，表示将赶至聚餐饭店，且聚餐人员不用等其到达后再用餐。饭店包间内无监控设备，但自该饭店前台通往上述包间的过道内有监控设备。监控录像显示：当晚20时24分许，彭庆生至饭店包间。20时31分许，郝津正至吧台点了1瓶蓝瓶红星二锅头白酒。21时22分许，郝津正至吧台结账完毕后返回包间。21时36分许，陈忱搀扶尚晓燕走出用餐包间，尚晓燕步态凌乱、无法自行行走，随后，陈忱和尚晓燕进入隔壁包间。21时52分许，张圣才、郝津正、彭庆生、刘意先后走出用餐包间；其中，彭庆生走出包间后，所走方向相反，刘意扶其调转方向，后二人共同朝吧台走去，期间，刘、彭二人并排而行，刘意将左手搭在彭庆生左手臂上，二人相互有交谈，行至吧台时，二人并排站立于吧台前，刘意右手揽住彭庆生右手臂上侧，左手搭在彭庆生左手臂上，短暂停留几秒，期间，二人互相有交谈。随后二人走出录像画面。此后，陈忱和尚晓燕亦离开饭店。经查，当晚上述六人用餐共消费4瓶43度红星八年陈酿。当晚22时10分许，郝津正开车载张圣才和彭庆生至如家南环路店。郝、张二人下车，其中，张圣才办理入住手续后至房间休息；期间，彭庆生一人留在车内。后，郝津正载彭庆生返回饭店接刘意。对此，郝津正解释称因途中彭庆生睡着，待张圣才入住完毕后，其返回车中欲叫醒彭庆生，但呼之不醒，其无法自行搬动彭庆生，遂返回饭店接上刘意，后二人共同送彭庆生返如家南环路店。如家南环路店大堂监控录像显示：23时51分许，刘意、郝津正和一名出租车司机共同将彭庆生抬至如家南环路店一层大堂内前台对面的红色沙发上倚卧。此时，可听见彭庆生打鼾。次日凌晨00时7分左右，郝津正为彭庆生办理完毕入住手续，并取来被子。自此时至00时51分许，刘意先后为彭庆生脱鞋、扶平躺、盖被子、挪动身体、整理被子。期间，刘意或坐在彭庆生脚边，或坐在沙发对面的茶几上；郝津正或坐或站立于彭庆生头位附近。00时51分许，刘、郝二人嘱前台服务员帮助留意彭庆生后离开大堂，至车上休息。1时18分许，郝津正返还大堂查看彭庆生后再次离开。2时11分许，服务员见彭庆生呕吐，遂立即通知刘、郝二人。一分钟左右，刘、郝二人返还大堂，刘意取纸巾为彭庆生擦拭呕吐物。2时19分许，郝津正拨打电话。2时38分许，两名医护人员赶至如家南环路店大堂。2时42分，郝津正、刘意和两名医护人员共同将彭庆生经担架车推送出酒店大堂。彭庆生被送至北京市昌平区医院急救，因抢救无效死亡。郝津正于2017年12月15日4时5分许报警；北京市公安局昌平分局昌平派出所接警。经北京市公安局昌平分局刑侦支队重案中队委托，北京市昌平区公安司法鉴定中心于2017年12月20日出具《尸体检验鉴定书》【京昌公司鉴（病理）字[2017]第335号】。该《尸体检验鉴定书》中“鉴定要求”为“鉴定彭庆生死亡原因（尸表检验）”；“毒物检验结果”为“在所送彭庆生的心血中检出乙醇，含量为303.2mg/l00mL”；“鉴定意见”为“结合案件情况、尸体检验，综合分析认为：彭庆生符合乙醇中毒死亡”。2017年12月26日，北京市公安局昌平分局作出《关于彭庆生死亡的调查结论》【昌公治亡查字〔2017〕第280号】，结论为“该人（彭庆生）系乙醇中毒死亡，该人死亡不属于刑事案件”。接到通知后，包括呼雪萍在内的彭庆生家属11人来京。自2017年12月17日至2017年12月27日期间，由陈忱为上述彭庆生家属安排住宿，共花费8074元。对此，陈忱主张其基于同情才安排接待彭庆生家属住宿，已尽到人道主义义务；四原告认为恰证明陈忱作为聚餐的组织者、彭庆生用餐的邀请者，就其劝酒行为导致彭庆生死亡心存愧疚。本次诉讼中，四原告要求七被告承担连带赔偿责任，理由如下：1.彭庆生从进入包间到出包间总共不到一个半小时的时间，喝了一斤半的高度白酒，说明陈忱、尚晓燕、刘意、郝津正、张圣才显然对彭庆生存在劝酒行为；2.陈忱曾答应给死者家属55万元的赔偿，亦说明其明知自身存在劝酒的过错；3.共同饮酒者之间负有合理的注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾，但此五人未尽到上述合理的注意义务，其中，陈、尚、张三人未尽到任何照顾义务，刘、郝二人虽将彭庆生送至酒店，但未能采取正确措施，存在过失；4.彭庆生因酒精中毒致死，已有判例认定同饮者承担赔偿责任；5.如家公司及如家南环路店均没有尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。七被告对上述意见均不予认可。张圣才提交了其手机微信截图，以证明陈忱曾表示愿意给付彭庆生家属55万元，但因彭庆生家属态度不好，故要求走法律程序。其中，陈忱向其发送的语音及其文字转化内容包括“我个人请大家吃饭”、“造成今天这样的后果”、“我真诚郑重声明，这件事情，我付（负）全全责任，从经济上，不会让，我们的同人（同仁）受任何损失”、“答应给他五十五万”、“他们去了我的单位”、“态度很不好”；张圣才的回复内容包括“对彭先生家属提出的所谓要求感到震惊和遗憾，如是，我将同您一道用法律手段守护公道”。对于上述微信，陈忱之委托诉讼代理人王传霞以该证据非原件、不属于法定证据形式为由不予认可，确认从未与彭庆生家属达成任何赔偿或和解协议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害后果和因果关系。因共同饮酒所引发的侵权责任纠纷属于一般侵权责任纠纷，亦应适用上述四要件。其中，如共同饮酒者实施了恶意劝酒行为，应视为其实施了积极的过错侵权行为；如共同饮酒者未尽到合理照顾义务，应视为其实施了消极的过错侵权行为。值得注意的是，共同饮酒者的合理照顾义务应以符合日常生活经验为限。因为依日常生活经验，成年人之间的共同饮酒行为属于日常人际交往行为；饮酒者本人应根据自身身体状况等因素控制饮酒量以保障自身安全。只有在饮酒者存在照顾的必要的情况下，与其共同饮酒者才负有一定的照顾义务；在此情况下，如共同饮酒者实施了照顾行为且其行为方式符合常理，应认定共同饮酒者对其尽到了合理照顾义务。其中，实施照顾的必要性和照顾行为的合理性均应视饮酒者的具体情况即其醉酒程度而定：对于无明显醉酒状态者，无特殊照顾义务；对于明显醉酒者，如呕吐、意识含混、表达不清、不能自主行走等，应视情形予以陪伴、交由亲友照顾、护送回家或者安排住宿；对于出现严重身体不适，如呕吐物异常、意识丧失、呼吸困难甚至窒息者，应及时送医。具体至本案，本院将综合查明的案件事实及日常生活经验等、以事发经过为主线论证如下：涉诉晚餐虽由陈忱组织，但根据陈忱与彭庆生当晚微信记录可知，彭庆生并非晚餐原定受邀人员，而是其在听闻后主动要求加入晚餐。鉴于陈忱与彭庆生此前已认识，且彭庆生称呼陈忱为“哥哥”，则陈忱虽以晚餐所在饭店与彭庆生原定住宿地距离较远为由婉拒，但在彭庆生的坚持下同意彭庆生参加晚餐，此做法并无不妥。彭庆生赶到饭店包间时，晚餐已开始，尽管此后又点了一瓶白酒，但现有证据尚不能证明该瓶白酒是由彭庆生一人尽饮，亦无证据证明陈忱等五人对彭庆生有恶意劝酒的行为。晚餐结束时，彭庆生尚能自主表达和行走，并未出现无法表达、无法自主行走等严重醉酒表现，亦未出现呕吐等不适表现，故其余五人对彭庆生此时已严重醉酒并可能导致生命危险尚无法形成合理预见。在此情况下，陈忱安排郝津正将彭庆生送至酒店休息，尽到了其作为晚餐组织者的合理照顾义务；尚晓燕已出现明显醉酒状态，故已无能力对彭庆生进行照顾；张圣才作为晚餐宾客，经由晚餐组织者陈忱委托的郝津正送至酒店休息，并无不当。尽管郝津正首次抵达如家南环路店时，曾有一段时间将彭庆生独自留在车内，但郝津正第二次抵达该酒店时（即其与刘意共同将彭庆生送至酒店休息时），彭庆生已睡着并打鼾，则可以推定此前彭庆生并未出现窒息等危险情形。尽管当时彭庆生熟睡不醒，但因其呼吸正常，伴有鼾声，故常人无法据此判定彭庆生处于酒精中毒的昏迷状态。相应地，刘、郝二人未将彭庆生送至就医并无明显不当。否则，如按照四原告的要求，则意味着凡醉酒或酒后熟睡者皆需送医，显然与日常生活经验不符。郝、刘二人在将彭庆生送至酒店后，还持续陪伴、观察、照顾彭庆生长达一小时以上，已超出共同饮酒者对于无明显醉酒状态和无明显不适者的合理照顾义务范畴，系好意施惠行为。反之，如认为郝、刘二人对彭庆生负有看护至酒醒的义务，将导致凡共同饮酒者，需待酒意尽消方能散去，亦显然与正常人际交往、饮宴聚会的常理有悖。事实上，当彭庆生发生呕吐且呕吐物可疑时，郝津正较为及时地拨打了急救电话、陪同送医等，并未就此置之不理，放任损害后果的发生。如家南环路店作为提供住宿服务的经营性场所，为彭庆生提供了房间、被子，在彭庆生无法至房间休息的情况下容留其在大堂休息，其工作人员在发现彭庆生呕吐后及时联系了郝、刘二人。如上所述，当时彭庆生虽睡熟不醒，但呼吸正常且有鼾声，如家南环路店无法据此认定彭庆生存在生命危险，故应视如家南环路店已尽到了经营者的安全保障义务。至于事发后,陈忱是否曾经承诺给付四原告或彭庆生其他家属55万元，即使该事情客观真实，因双方未达成协议，故不拘束双方当事人，亦不足以据此认定陈忱对彭庆生之死负有过错。综上，七被告未实施侵权行为，不存在主观过错且已尽到合理注意义务，不应对彭庆生之死承担侵权责任。本院对四原告提出的全部诉讼请求均不予支持。但考虑到彭庆生已故，四原告痛失至亲，为抚慰四原告，本院准予其免交本案诉讼费。另外，本院希望诉讼双方能够正确认识本次诉讼的价值及意义：一方面，四原告作为家属在事发时不在现场，可以通过本次诉讼了解事发经过、消除对七被告的误解；另一方面，七被告亦可体谅家属骤然失去至亲的痛楚。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告呼雪萍、彭某1、彭某2、陈凤香的全部诉讼请求。案件受理费19338元，由呼雪萍、彭某1、彭某2、陈凤香负担，本院准予其免交。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佟 冰人民陪审员  宋秀珍人民陪审员  马毅敏二〇一九年三月二十二日书 记 员  蒙向东