云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终311号上诉人（原审被告）：李得荣，男，1979年2月25日生，彝族，小学文化，农民，住云南省双柏县。上诉人（原审被告）：李国珍，女，1976年8月13日生，汉族，小学文化，农民，住云南省双柏县。委托诉讼代理人：段兆元，双柏县独田乡法律援助工作站法律援助工作者。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：李发保，男，1953年8月18日生，彝族，文盲，农民，住云南省双柏县。被上诉人（原审原告）：罗秀芝，女，1958年5月4日生，彝族，文盲，农民，住云南省双柏县。上诉人李得荣、李国珍与被上诉人李发保、罗秀芝分家析产纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2018）云2322民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李得荣、李国珍上诉请求：一、撤销云南省双柏县人民法院(2018)云2322民初218号判决中第二项中德冲河门口四间彩钢瓦牛圈房归李发保、罗秀芝所有部分;二、上诉费由李发保、罗秀芝承担。事实和理由:一审法院对四间彩钢瓦牛圈房建设人、建设项目未做细致审核及质证辩论，错误将四间彩钢瓦牛圈房判归李发保、罗秀芝所有，现有双柏县独田畜牧兽医站出示的双柏县2017年草地畜牧业发展牛羊生产基地建设项目建设协议、双柏县2017年草地畜牧业生产发展独田乡帕的村牛羊生产基地建设项目到户建设内容及投资表、双柏县2017年草地畜牧业生产发展独田乡帕的村牛羊生产基地建设项目资金兑现表作为新的证据，证明该四间彩钢瓦牛圈房是李得荣、李国珍建盖的事实。原因是李发保、罗秀芝与帕的村民关系不合，该项目建设用地是采用由本人申请，本村80%村民签字同意后上报审批，而李发保未取得本村80%村民签字同意，土地未批准。由于土地未审批，所以李发保未列项建盖。后由双柏县独田畜牧兽医站与李得荣、李国珍签订双柏县2017年草地畜牧业发展牛羊生产基地建设项目建设协议建盖，在建设中，李得荣、李国珍与李发保、罗秀芝不和，所以，李发保、罗秀芝为了达到占有共有财产的目的起诉到双柏县人民法院要求解决，将违法建盖四间彩钢瓦牛圈房判归自己视为合法。由于四间彩钢瓦牛圈房是违反土地法建盖，应由建盖人按有关规定办理合法手续，法院才能作为判决依据。李发保、罗秀芝未有合法手续，判决归其所有是违法的。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》第九十条中已明确：“没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”进行处理。本案中，四间彩钢瓦牛圈房是李得荣、李国珍建盖，其所有权应该判归李得荣、李国珍。综上，一审判决已明显违背了公平、公正原则，请求二审法院依法纠正错误，对四间彩钢瓦牛圈房重新判定归李得荣、李国珍所有，一审、二审上诉费用由李发保、罗秀芝承担。李发保、罗秀芝口头答辩称，德冲河门口四间彩钢瓦牛圈房是我建盖的，地基也是我挖的，土是我填的，所以要归我所有。一审法院的法官已经去现场看了三次，所以一审法院的判决是正确的。李发保、罗秀芝向一审法院起诉请求：1、判令李得荣、李国珍与李发保、罗秀芝各自居住生活；2、帕的土木结构房10间、牛圈3间、猪圈3间、3张桌子、1台电视机、2组沙发、1台电冰箱、贡桌1套、4个套仓、木床架2个、水缸2个、白酒塘2个、油塘子2个、三抽桌1张、碾米磨面机2套、榨糖机1套、铁风柜1个、大铁锅1口、白塑料缸2个、碗柜1个、大扎柜1个、两轮摩托车1辆、猪4头、粮食约8000斤，德冲河门口的微耕机1台、拖拉机1台归李得荣、李国珍所有；帕的的板箱、三抽桌中的药材，德冲河门口彩钢瓦房牛圈4间、其他房屋14间、微耕机1台、榨糖机1套、两轮摩托车1辆、三轮摩托车1辆、牛20头归李发保、罗秀芝所有；3、家庭承包土地，帕的的归李得荣、李国珍管理收益，德冲河门口新开挖的归李发保、罗秀芝管理收益，山林双方各管理收益一半；4、建盖牛圈的3万元欠款，由李发保、罗秀芝偿还，2017年度的木材釆伐款7200元、4100元归李得荣、李国珍，3100元归李发保、罗秀芝；5诉讼费由李得荣、李国珍承担。一审法院认定事实：李发保、罗秀芝共同生育女儿杨某，李得荣。杨某2003年出嫁到双柏县爱尼山乡大箐村委会大坡脚村，李得荣××××年与李国珍结婚。2015年开始，李发保、罗秀芝与李得荣、李国珍各自进行生产，未统一家庭收支，2017年各自生产生活。牛由李发保、罗秀芝饲养，猪由李得荣、李国珍饲养。2017年9月16日，双方因家庭琐事打架，引发一系列矛盾，李发保、李得荣于2018年2月21日向独田乡人民调解委员会申请调解分家析产，请求分为两户，因双方意见分歧较大，独田乡人民调解委员会终结调解。家庭共同财产，在帕的村有土木结构房10间、牛圈3间、猪圈3间、桌子3张、电视机1台、沙发2组、冰箱1台、贡桌1套、套仓4个、木床架2个、水缸2个、白酒塘2个、油塘子2个、三抽桌1张、碾米磨面机2套、榨糖机1套、铁风柜1个、大铁锅1口、白塑料缸2个、碗柜1个、大扎柜1个、猪10头。在德冲河门口有彩钢瓦房牛圈4间、其他房屋14间、榨糖机1套、微耕机2台、牛19头、猪12头。其他有两轮摩托车2辆、三轮摩托车1辆。一审法院认为，李发保、罗秀芝与李得荣、李国珍因家庭琐事发生纠纷，不能共同居住生活，分家析产前李发保、罗秀芝与李得荣、李国珍就已各自生活、各自发展生产，收支各自支配。现请求分家析产，李得荣、李国珍亦无异议，应予支持。分家析产是家庭成员对共有的家庭财产进行分割，有协议的，按协议处理，没有协议的应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行分割。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”。虽然李发保、罗秀芝与李得荣、李国珍以家庭承包的方式取得耕地、山林的使用、收益权，但所有权仍属村集体经济组织，不属于家庭共同财产，不能在分家析产案件中进行分割。李发保、罗秀芝与李得荣、李国珍分家后，成为两个家庭承包经营户，应当由村集体经济组织作为发包方向李发保、罗秀芝及李得荣、李国珍户发包耕地、山林，所以对承包耕地及山林不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》第九十条之规定，判决：一、帕的村的房产，靠大门的正房一格（含楼上楼下）、厢房一间归李发保、罗秀芝所有，其他归李得荣、李国珍所有；二、德冲河门口的房产，李得荣、李国珍现在使用的生活用石棉瓦房及猪圈归李得荣、李国珍所有，其它房产归李发保、罗秀芝所有；三、李发保、罗秀芝饲养的19头牛归李发保、罗秀芝所有，李得荣、李国珍饲养的22头猪归李得荣、李国珍所有；四、微耕机1台、三轮摩托车1辆、两轮摩托车1辆、榨糖机1台、碾米磨面机一套归李发保、罗秀芝所有，其他机器设备归李得荣、李国珍所有；五、板箱及三抽桌归李发保、罗秀芝所有，其他归李得荣、李国珍所有；六、驳回李发保、罗秀芝的其他诉讼请求。案件受理费730元，李发保、罗秀芝负担365元，李得荣、李国珍负担365元。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方当事人均未提出异议，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。二审中，李得荣、李国珍提供了以下证据：项目建设协议一份、投资表一份、收据三张、证明一份，欲证实四间彩钢瓦牛圈房是李得荣、李国珍建盖。经质证，李发保、罗秀芝认为四间彩钢瓦牛圈房是李发保建盖。本院认为，对四份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合案件的事实综合予以采信。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：德冲河门口四间彩钢瓦牛圈房是否属于家庭共有财产？应否在本案中予以分割？本院认为，庭审中双方均认可德冲河门口四间彩钢瓦牛圈房没有审批建盖手续，没有取得合法的使用权，故该牛圈房应在办理完批建手续并取得合法使用权后才能确定为是否属于家庭共有财产，在本案中暂不能进行分割。一审判决确认由李发保、罗秀芝所有不当，双方可在取得合法使用权后再作处理。双方对一审判决的其余家庭共有财产分割均无异议，故应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省双柏县人民法院（2018）云2322民初218号民事判决第一、三、四、五、六项，即：“一、帕的村的房产，靠大门的正房一格（含楼上楼下）、厢房一间归李发保、罗秀芝所有，其他归李得荣、李国珍所有；三、李发保、罗秀芝饲养的19头牛归李发保、罗秀芝所有，李得荣、李国珍饲养的22头猪归李得荣、李国珍所有；四、微耕机1台、三轮摩托车1辆、两轮摩托车1辆、榨糖机1台、碾米磨面机一套归李发保、罗秀芝所有，其他机器设备归李得荣、李国珍所有；五、板箱及三抽桌归李发保、罗秀芝所有，其他归李得荣、李国珍所有；六、驳回李发保、罗秀芝的其他诉讼请求。”；二、撤销云南省双柏县人民法院（2018）云2322民初218号民事判决第二项，即：“德冲河门口的房产，李得荣、李国珍现在使用的生活用石棉瓦房及猪圈归李得荣、李国珍所有，其它房产归李发保、罗秀芝所有”；三、德冲河门口的房产，李得荣、李国珍现在使用的和生活用石棉瓦房及猪圈归李得荣、李国珍所有。一审案件受理费730元，由李发保、罗秀芝负担365元（已交）；李得荣、李国珍负担365元（未交）；二审案件受理费730元，由李得荣、李国珍负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  蒋文娟审判员  夏绍兴审判员  蔡建华二〇一九年三月十八日书记员  山 岚