河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终983号上诉人(原审被告)：朱泓光，男，1959年9月19日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张万广，河南博联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈拾军，男，1976年11月24日出生，汉族，住沁阳市。原审被告：沁阳市龙凤山陵园管理有限公司，住所地：沁阳市西万镇西万村。委托代理人：常保，男，1948年1月30日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系该公司职工。上诉人朱泓光因与被上诉人陈拾军、原审被告沁阳市龙凤山陵园管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱泓光委托诉讼代理人张万广，被上诉人陈拾军，原审被告沁阳市龙凤山陵园管理有限公司委托诉讼代理人常保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱泓光上诉请求：1、依法撤销河南省沁阳市人民法院(2018)豫0882民初2977号民事判决。2、依法驳回陈拾军的诉讼请求。3、本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审认定：“原告陈拾军要求被告朱泓光偿还借款150万的请求，本院予以支持”错误，应当依法改判，原审认定的上诉人所出示的2017年5月15日借据陆拾万元,2017年8月12日借据玖拾万元，两份借据合法有效违背了本案的客观事实。本案的事实如下:2017年5月15日上诉人所借的款项已清偿了42万元，余款是通过被上诉人的请求，以沁阳市龙风山陵园管理有限公司的380个墓穴作为抵押的方式进行抵债，被上诉人在取得该墓穴权益证后，将部分墓穴卖给了陈某得到款项30余万元。余款至今仍占为己有。2017年8月12日上诉人所出示90万元借据是被上述人采取焊门、威逼、恐吓、拉土堵门等方式下形成的。上诉人出示玖拾万元借条后，己经向沁阳市西万镇派出所报案，公安机关己派员到了现场，此案至今正在处理中。原审庭审中被上诉人对自己所出借的款项，分八笔支付给了上诉人，但是这八笔合计金额80余万元，其余的出借款项没有证据支付给了上诉人。但是原审法院却认定上诉人应当支付给被上诉人150万元。这显然违背了我国法律的规定，导致了本案的错误判决。陈拾军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沁阳市龙凤山陵园管理有限公司述称，同上诉人的上诉意见。90万元的借款没有进公司的账。陈拾军向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款150万元及利息（利息按年利率6％计算，从起诉之日至借款还清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告陈拾军通过被告朱泓光的儿子朱梦秋认识被告朱泓光。被告朱泓光以需资金周转为由分多次共向原告陈拾军借款150万元，并出具借据两张。落款时间为2017年5月15日的借据的内容为：“借据：借到陈拾军陆拾万元2017年春节前归还，特立此据。（不计息）借款人：朱泓光2017年5月15日担保单位：焦作龙凤山管理公司”。落款时间为2017年8月12日借据的内容为：“借据：借到陈拾军人民币玖拾万元整（总借款），定于2017年11月底归还不计息，特立此据。借款人：朱泓光2017年8月12日担保单位：焦作市龙凤山管理公司”。后被告朱泓光逾期未还借款，原告遂诉至一审法院，此为本案事实。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告将钱款借给被告朱泓光，被告朱泓光为原告出具借据两张，双方形成合法有效的民间借贷关系。被告朱泓光作为债务人，应当履行还款义务，故原告陈拾军要求被告朱泓光偿还借款150万元的请求，一审法院予以支持。关于原告主张的要求被告沁阳市龙凤山陵园管理有限公司偿还原告借款的问题。由于两张借据上的担保单位未加盖被告沁阳市龙凤山陵园管理有限公司的公章，借据上书写的担保单位为焦作龙凤山管理公司，也与被告沁阳市龙凤山陵园管理有限公司名称不符，且被告沁阳市龙凤山陵园管理有限公司对担保行为也不予认可，故不能认定被告沁阳市龙凤山陵园管理有限公司系本案债务的保证人，因此原告陈拾军要求被告沁阳市龙凤山陵园管理有限公司承担保证责任，一审法院不予支持。关于原告主张的利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，由于被告朱泓光未按期归还借款，原告主张按年利率6％计算从起诉之日起至付清之日止的逾期利息，应予支持。被告朱泓光辩称，90万元借款的借据系在受原告胁迫下出具，所借原告的款项并没有达到150万元，且已归还了42万元，但其并未提供证据证明其主张的事实，故对被告的抗辩，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、被告朱泓光应于本判决生效后二十日内偿还原告陈拾军借款150万元及利息（按年利率6%计算从起诉之日起至付清之日止）；二、驳回原告陈拾军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为9150元，由被告朱泓光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据。证明一份，证明：1、380个墓穴位归公司所有。2、被上诉人借陈某的款项30万元，是用龙凤山的380个墓穴位作为抵押，证明上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。被上诉人质证，该证据是另外一个民事行为的证据，与本案无关。是上诉人在2016年12月10日，上诉人和我有一个合作意向，任命我为原审被告的总经理，享受原审被告5%的股份，任命后我的工资和分红是以墓穴的经营权来抵偿，不给工资和分红，该证据只能证明，380个墓穴的经营权是抵偿总经理的工资和分红，从2016年至起诉，一年年薪60万元。上诉人申请证人陈某出庭作证称，2018年8月14日，被上诉人以30万元的欠款将龙凤公司13.44亩土地和380套墓穴抵押于我，至今未还款，当时有协议。对该证人证言，被上诉人不予认可，并称证人陈某系原审被告现任经理。被上诉人提交了两份证据，1、上诉人儿媳周金瑜提供的证言证词，证明上诉人借我150万元的事实存在，而且没有胁迫的情况存在。2、上诉人儿子朱梦秋写的材料一份，证明没有受胁迫。上诉人质证称，对于周金瑜和朱梦秋的证据，持有异议，来源不合法，与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据和证人与本案无关，本院不予采信。被上诉人提交的证据因只有二人的书面证词，本人未出庭，故对此证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，民间借贷关系是自然人、法人和其他组织之间资金融通的行为，合法的借贷应受法律保护。本案中，朱泓光向陈拾军出具了两张借条总计150万元，作为有完全民事行为能力的自然人，朱泓光应对出具该两张借条的法律后果是明知的，理应承担相应的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。关于朱泓光主张确有借款但已归还，因其未能提供足够的证据加以证明，故不予采纳。关于朱泓光主张其书写90万元借据是被上诉人采取焊门、威逼、恐吓、拉土堵门等方式下形成的，也无法提供公安机关相应的立案决定等证明，故本院不予采纳。关于朱泓光主张被上诉人实际交付款项不足150万元，因其叙述，在一审中，法院对150万元借款具体过程进行了质证，上诉人对借款未能提供相应的证据，不能对被上诉人的陈述提供足够的反驳意见，故对其主张不予支持。综上所述，朱泓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由朱泓光负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年三月二十八日书记员  张 杰