湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鄂05行终28号 上诉人（原审原告）当阳市刘林沟煤矿有限责任公司，住所地：当阳市淯溪镇马店村**。 法定代表人李应明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人陈先忠，湖北诚于忠律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）当阳市淯溪镇人民政府，住所地：当阳市淯溪镇大河桥路**。 法定代表人童梦，该镇镇长。 出庭负责人谭兵，该镇党委副书记（分管负责人）。 委托诉讼代理人冯友华，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人当阳市刘林沟煤矿有限责任公司因诉被上诉人当阳市淯溪镇人民政府行政给付一案，不服当阳市人民法院（2018）鄂0582行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2008年9月27日，当阳市人民政府向被告下发了《市人民政府关于对当阳市费家堡煤矿有限责任公司等五家煤矿予以关闭的决定》（当政发[2008]15号），该决定载明，根据国务院领导批示和《省人民政府关于荆门市东宝区李家洲煤矿透水事故及调查处理问题的会议纪要》精神，为确保漳河水库安全，当阳市人民政府决定对当阳市费家堡煤矿有限责任公司费家堡煤矿、当阳市刘林沟煤矿有限责任公司刘林沟煤矿、当阳市稠树沟煤矿有限责任公司稠树沟煤矿、朱建国煤矿有限责任公司朱建国煤矿、当阳市育溪煤矿予以关闭，要求被告按照国务院、省政府、市政府的要求，务必在2008年10月10日前将上述煤矿关闭。2008年9月28日，当阳市人民政府制定了《关于关闭费家堡等五家煤矿工作的实施方案》，该方案对补偿政策作出了具体规定：（一）奖励：对按时、按要求关闭的矿井，经验收合格后，由市政府安排财政专项资金按20万元/矿的标准予以奖励；（二）返还：由市安监局、国土资源局及时向省、宜昌市汇报，市财政局全力配合，一是全额返还风险抵押金；二是据实核算，及时向各矿返还省和本级的未采资源的采矿权价款；（三）补助：待省政府补助政策出台后执行到位。 2009年7月13日，湖北省财政厅向当阳市财政局下发《关于下达漳河水库周边关闭小煤矿综合补助资金的通知》（鄂财企发[2009]51号），向当阳市下达漳河水库周边关闭小煤矿综合补助资金450万元，专项用于解决漳河水库周边关闭小煤矿的遗留问题。2010年7月17日，湖北省财政厅向当阳市财政局下发《省财政厅关于下达2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的通知》（鄂财企发[2010]50号），向当阳市下达2008年度中央整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金675万元，该通知还要求，严格按照《中央财政整顿关闭小煤矿专项资金管理办法》（财企[2009]175号）规定用途使用资金，结合本地实际情况，制定具体实施办法，加强资金监督管理，确保专款专用，确保社会稳定。 根据当阳市人民政府制定的《关于关闭费家堡等五家煤矿工作的实施方案》，对关闭的五家煤矿给予的三项补偿政策中，第一项、第二项补偿政策已全部执行完毕。关于第三项补偿政策，湖北省财政厅2009年7月13日下达的450万元补助资金已按90万元/矿的标准补偿完毕；湖北省财政厅2010年7月17日下达的675万元中央财政整顿关闭小煤矿补助资金，已按75万元/矿的标准进行了补偿。 针对当阳市费家堡煤矿有限责任公司法定代表人陈开林等信访反映省财政厅拨付的675万元补助资金，被当阳市人民政府挪用300万元的问题，被告于2018年5月3日作出[2018]11号《信访事项处理意见书》，内容为：“1、当阳市人民政府于2011年6月按每矿75万元拨付煤矿关闭奖补资金，5家煤矿共计375万元；2、根据财企[2009]175号第九条‘资金主要用于关闭小煤矿的职工安置，消除安全隐患，补助地方关闭小煤矿财政支出等’精神，经市政府批准同意后，已将其余300万元全部用于煤矿关闭工作、职工安置、消除隐患等支出。该笔675万元专项奖补资金，经市第三方审计，财务手续合法合规，资金用途合法合规。” 原告认为，对于675万元专项补助资金中剩余的300万元，原告应享有五分之一的份额，即60万元。原告认为被告将上述300万元资金截留，侵害了其合法权益，特诉至法院，请求：一、依法确认被告截留湖北省财政厅下拨的2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的行为违法；二、被告立即支付给原告湖北省财政厅下拨的2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金60万元，并从2010年8月1日起按银行同期贷款利率支付资金占用费；三、由被告承担本案的诉讼费。 原审认为，湖北省财政厅向当阳市财政局下发的《省财政厅关于下达2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的通知》指出，要严格按照《中央财政整顿关闭小煤矿专项资金管理办法》（财企[2009]175号）规定用途使用资金，结合本地实际情况，制定具体实施办法，加强资金监督管理，确保专款专用，确保社会稳定。《中央财政整顿关闭小煤矿专项资金管理办法》第三条规定：“关闭小煤矿专项资金以实际关闭小煤矿数量为考核主体，兼顾生产能力、职工人数、、地区差异状况等因素遵循‘突出重点、公开透明、严格管理、确保实效’的原则进行分配。”从上述规定可以看出，上述发文机关并未明确规定补助（奖励）资金的使用、分配办法，只是确立了资金的分配、使用原则。故本案所涉补助（奖励）资金，应由行政机关统筹分配和使用，即由行政机关根据被关闭煤矿的具体情况，综合考量后确定被关闭煤矿的补偿金额，对此法院不宜干涉，亦不属于行政诉讼争议解决范围。经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告当阳市刘林沟煤矿有限责任公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人当阳市刘林沟煤矿有限责任公司上诉的主要理由是：1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第（三）项之规定，本案一审诉状中的第一项诉请属于行政诉讼的受案范围，并且现有证据已经能够证明被上诉人的行政行为是违法的，人民法院应当依法予以判决，而不是裁定驳回起诉。其一，经一审庭审已经查明，对于湖北省财政厅于2010年7月17日下拨的当阳市2008年度关闭小煤矿补助资金675万元，已经全部由被上诉人领取。根据财企[2009]175号《中央财政整顿关闭小煤矿专项资金管理办法》的相关规定，被上诉人没有按照规定的资金用途和原则对涉案资金进行分配，而是将涉案资金用于偿还被上诉人开办的一家公有制煤矿即当阳市淯溪煤矿的债务，对另外四家民营煤矿（包括上诉人）的职工安置及安全隐患消除没有拨付费用。因此，被上诉人截留了湖北省财政厅下拨的2008年度中央整顿关闭小煤矿补助资金，该截留行为违反了财政专项资金专款专用的原则，是违法的。其二，被上诉人提交的鄂华审会专字[2018]67号《审核报告》，可以清楚反映被上诉人在使用涉案675万元专项资金过程中玩忽职守、挪用、骗取国家财政专项资金、虚列开支、变相贪污挪用财政资金的违法违纪行为，甚至涉嫌犯罪，人民法院应当依法确认被诉行政行为违法。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第（五）项之规定，本案一审诉状中的第二项诉请是典型的行政给付诉请，也属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人截留上诉人的奖补资金，时间长、数额大，造成了上诉人的财产损失，应当参照《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，按照银行同期贷款利息赔偿资金占用费损失。3、上诉人及其他三家民营煤矿，应当与被上诉人开办的集体煤矿即当阳市淯溪煤矿享有同等的权利。综上所述，一审法院适用法律错误，上诉人的请求属于行政诉讼的受案范围，请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定由原审法院审理本案，并支持上诉人一审诉请。 被上诉人当阳市淯溪镇人民政府辩称：1、本案不属于行政诉讼的受案范围。2、相关政策法规并未规定补助（奖励）资金的分配、使用办法，更未规定对补助资金进行平均分配，而是规定由行政机关统筹分配和使用。上诉人诉称被上诉人应按照每家煤矿60万元给付关闭小煤矿补助资金，缺乏事实和法律依据，被上诉人根据当阳市人民政府的要求分配资金，对补助（奖励）资金不存在挪用。3、上诉人与当阳市淯溪煤矿享有同等的权利，由被上诉人根据政策规定，予以统筹考虑，进行煤矿关闭补助（奖励）并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：本案是否属于行政诉讼受案范围，原审法院是否应对本案继续审理。 上诉人向原审法院提起本案诉讼，要求确认被上诉人截留湖北省财政厅下拨的2008年度中央财政整顿关闭小煤矿补助资金的行为违法，并要求被上诉人立即支付上诉人上述补助资金的余额60万元，并从2010年8月1日起按银行同期贷款利率支付资金占用费。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定，上诉人的诉请明确，且明显属于行政诉讼的受案范围，原审裁定以本案不属于行政诉讼争议解决范围为由裁定驳回起诉，该理由不正确。 从上诉人一审提交的诉状中的诉请及事实与理由来看，上诉人提起本案诉讼的主要目的在于，要求被上诉人支付其剩余的补助资金60万元，也就是说，要求被上诉人履行行政给付的义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。依据上述规定，上诉人如要求被上诉人履行行政给付义务，应当先向被上诉人递交要求其履行相应义务或职责的申请。本案中,上诉人虽然表示，其从2011年以来，一直都以信访的方式向相关行政机关反映情况，直到2018年5月3日，被上诉人才以《信访事项处理意见书》的形式告知上诉人涉案补助资金的拨付使用情况。但信访途径与诉讼途径是两种截然不同的权利主张方式，上诉人曾向被上诉人信访，不能代表上诉人已提交了要求被上诉人履行行政给付义务的申请，并且，上诉人提交的《信访事项处理意见书》中，也并未对上诉人在本案中主张的要求给付剩余60万元补助资金的请求作出明确答复。在这种情况下，法院如直接裁定要求原审法院继续审理本案，则缺乏必要的前提条件。同时,依据被上诉人的一审答辩意见,当阳市2008年度关闭小煤矿,由当阳市财政局拨付被上诉人处的整顿关闭小煤矿补助(奖励)资金约600余万元，上诉人也认为,2016年以前的小煤矿关闭的遗留问题都应由当地镇政府负责解决。上诉人以被上诉人为责任主体主张相应资金的给付并无不当。为解决上诉人的实际争议，上诉人可先向被上诉人提交书面申请，要求其支付相应补助资金，被上诉人在上述法律规定的期限内不履行相应职责，或者上诉人对被上诉人作出的相应处理不服的，再依法提起诉讼主张权利。 综上，原审裁定以本案不属于行政诉讼的受案范围为由裁定驳回起诉，该理由不正确。但因上诉人提起本案诉讼缺乏必要的前提条件，本案也不宜直接裁定由原审法院继续审理。上诉人可依据本院释明，履行相应后续程序，依法维护自身合法权益。上诉人的部分上诉理由成立，但对于其请求本院不予支持。原审裁定结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长 甘 杨 审判员 曹 斌 审判员 周铁金 二〇一九年三月二十一日 书记员 陈 悦