河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2498号上诉人（原审原告）：李秀敏，女，1966年3月17日生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：李占廷，河北李占廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄鸿业塑胶制品有限公司，住所地赞皇县东高工业区。法定代表人：吴域利，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海娟，该公司员工。上诉人李秀敏因与被上诉人石家庄鸿业塑胶制品有限公司（以下简称“鸿业公司”）劳动争议纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀敏的上诉请求：一、依法撤销原判；二、解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系；三、判决被上诉人为上诉人缴纳自2005年8月19日起至今的社会养老保险；四、判决被上诉人给付上诉人经济补偿金5万元。事实与理由：1、被上诉人没有依法为上诉人缴纳社会养老保险。为劳动者缴纳社会养老保险是用人单位的法定义务。上诉人自在被上诉人公司上班后，被上诉人未依法与上诉人订立劳动合同，也没有依法为上诉人缴纳养老保险，严重损害了上诉人的合法权益，并且单方制作了所谓了《劳动合同补充协议书》，将上诉人原有的工龄补贴变为所谓的保险补助，以此免除了上诉人享受社会养老保险的权利。该补充协议违反了法律的强制性规定，属于无效合同。该补充协议不是双方当事人在自愿、平等的基础上订立的，而是被上诉人在没有与上诉人协商的情况下单方制作的。该协议是对被上诉人公司的劳动者重复使用的格式合同。且根据合同法39条、40条以及劳动合同法26条规定，因此被上诉人提交的补充协议应为无效协议。2、被上诉人应支付上诉人经济补偿。根据劳动合同法38、46条规定。上诉人要求被上诉人支付经济补偿法律依据明确。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审判决，实现上诉人的上诉请求。石家庄鸿业塑胶制品有限公司答辩称，1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，系劳务关系；2、上诉人的各项诉求已经超过《劳动争议调解仲裁法》第27条规定的仲裁时效；3、上诉人主张补缴社会保险不能成立；4、上诉人依据没有缴纳社会保险要求被上诉人支付经济补偿金不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李秀敏向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告之间的劳动关系；2、责令被告为原告缴纳自2005年8月19日起至今的社会养老保险；3、判令被告支付给原告14个月工资的经济补偿5万元；一审法院认定事实：原告于2005年8月19日开始在被告处工作，2018年4月26日向赞皇县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请解除与被告之间的劳动关系、请求缴纳社会养老保险、支付经济补偿金。赞皇县劳动争议仲裁委员会于2018年5月19日做出赞劳仲审字（2018）191号不予受理通知书。后原告诉至本院。以上事实有原被告陈述、劳动仲裁申请书及劳动仲裁不予受理通知书予以证实。在审理中被告称，1、同意与原告解除劳动关系。2、由于公司工作的人员年龄不一，在达到法定退休年龄后，劳动合同就自动终止了，终止后有的重新签订了劳务合同继续工作，有的就离职了。3、在原告工作期间我公司与原告签订了劳动合同和劳动合同补充协议，该协议就社会保险的发放形式等进行了约定，双方均在协议加盖了公章和签了名，故我公司不应承担相关的责任。原告认可该协议的签名，但称，在签订该协议时被告称是给涨工龄工资，被告不让看协议内容。以上有被告提供的劳动合同补充协议等以及原告提供的的工资流水明细等予以证实。一审法院认为，原被告就解除劳动合同均无异议，本院依法予以确认。就本案原告因被告不为其缴纳社会保险而提起诉讼，要求与被告解除劳动关系和支付经济补偿金，根据相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，可以解除劳动合同并请求支付经济赔偿金。因劳动者自身原因致使社会保险费不能缴纳等，不可归责于用人单位。原被告签订劳动合同补充协议，在签订时原告有权知道合同内容，原告称，是被告不让看协议内容，匆匆签的字，被告说是给我们涨工龄工资，欺骗了我们。原告作为完全民事行为能力人，应该意识到签署劳动合同补充协议的法律后果，已经签署就是对自身权利的合法处分并应承担相应的后果。另原告没有提供证据证明签署劳动合同补充协议存在欺诈、胁迫等情形，故该劳动合同补充协议表明了原被告的真实意思。现原告以被告未为其缴纳社会保险为由，主张经济补偿金，违反诚实信用原则，原告请求不符合法律规定，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条，第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：依法解除原告李秀敏与被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司的劳动关系。二、驳回原告李秀敏的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李秀敏承担。经审理查明，2014年5月1日，李秀敏与被上诉人签订的《劳动合同》载明，合同期限为“自2014年5月1日起至2016年3月17日止。”2014年5月1日，双方签订了《劳动合同补充协议书》，合同载明“经乙方（李秀敏）申请，乙方愿自行决定以个人名义在户籍所在地参加社保，或在户籍所在地参加农村新型养老保险和合作医疗保险或其他保险。”协议第一项载明：“乙方向甲方申请，决定不参加养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险，不需甲方为乙方缴纳社会保险的费用。”第二项载明“乙方承诺放弃主张社保权利，甲方将根据国家有关社会保险法律法规的规定中应由甲方缴纳的保险费用，每月发给乙方，由乙方自行决定向有关机构缴纳。甲方向乙方支付工资标准为1210元/月，保险补助450元/月，合计1660元/月”；第三项载明：“如遇国家有关部门要求甲方为乙方缴纳社会保险费用的情况，乙方应全额返还从甲方处领取的全部社保补贴后，再由甲方为其补办社会保险手续，对在补办社会保险时如需缴纳滞纳金的，全部由乙方负担。”第四项载明“本协议生效之日起，除甲乙双方协商一致，乙方不得再以社会保险是事宜要求甲方承担社会保险的缴费义务。对未办社保项目所导致的利益损失由乙方自行承担。”第五项载明：“如劳动合同的约定与本协议的约定不同的，以本协议的约定为准。”其他事实与原审查明事实一致。本院认为，关于劳动关系的问题，1、李秀敏自2005年8月19日至2016年3月17日在被上诉人处工作，双方对该事实无争议。其中，李秀敏至2016年3月17日即满50周岁，其作为工人已达到退休年龄，且根据双方签订的《劳动合同书》，劳动合同已经期满，李秀敏与被上诉人之间的劳动合同即终止，双方的劳动关系亦随即终止。因此，上诉人在2005年8月19日至2016年3月17日与被上诉人存在劳动关系。2、关于《劳动合同补充协议书》的效力问题，由于双方于2014年5月1日自愿签订了《劳动合同补充协议书》，就保险问题作出了明确约定，即上诉人以其个人名义自行决定缴纳社保费的方式，被上诉人则每月为其发放保险补助，不再为其办理社会保险手续，并就将来可能补办社保手续的条件和后果作了明确约定。虽然上诉人李秀敏不认可上述补充协议内容，但其并未否认补充协议上是其本人签字，也未提供用人单位人存在欺诈、胁迫劳动者签订补充协议的相关证据，因此，该补充协议是双方真实意思表示，并不违反法律法规效力性强制性规定，且已实际履行，应认定为有效。3、由于李秀敏在领取保险补助后，因其个人原因，未按补充协议约定自行办理农村新型养老保险或其他保险，导致其在达到退休年龄之后未能享受养老保险待遇，该后果应由其自行承担。因此，虽然李秀敏自2016年3月17日达到法定退休年龄之后，仍然在被上诉人处工作，但双方之间并非劳动关系，而是劳务关系，上诉人以其未享受养老保险待遇为由，主张双方仍存在劳动关系，理据不足，本院不予采信。关于支付经济补偿金问题，如上所述，因劳动合同期满，双方已于2016年3月17日终止劳动关系，其后双方属于劳务关系，上诉人主张被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金，理据不足，本院不予支持。关于补缴养老保险费问题，首先，社保费的征缴属于行政管理部门的职责，不属于人民法院受案范围。其次，由于用人单位未为李秀敏办理养老保险手续，且其已达到退休年龄，其在本案中要求被上诉人为其补缴养老保险，已不具备可操作性。另外，因劳动关系存续期间不能补办、补缴养老保险费产生的其他问题，可另行解决，本案不予处理。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李秀敏负担。本判决为终审判决。审判长  李德利审判员  郝东霞审判员  李 莉二〇一九年三月十四日书记员  崔 达