山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终312号上诉人（原审原告）：贾其全，男，1968年8月5日出生，汉族，住庆云县。委托诉讼代理人：张国营，庆云吉庆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张景华，山东天衢律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郝胜孟，男，1975年3月24日出生，汉族，住庆云县。委托诉讼代理人：张国营，庆云吉庆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张景华，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾世利，男，1984年6月21日出生，汉族，住庆云县。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师。原审第三人：贾世蕾，男，1975年8月17日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师。上诉人贾其全、郝胜孟因与被上诉人贾世利、原审第三人贾世蕾合伙协议纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2018)鲁1423民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾其全、郝胜孟上诉请求：1.请求撤销原审判决，予以改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人贾其全与被上诉人贾世利签订了退伙协议，约定被上诉人在2018年4月10日前给付上诉人贾其全、郝胜孟退伙资金377660元，后期贾世利实际对加油站进行了经营管理。上诉人贾其全并未承诺和约定变更合同，被上诉人不履行双方签订的退伙协议，不支付贾其全、郝胜孟的退伙资金，违背了约定。一审中，贾其全、郝胜孟、贾世杰均认可退伙及由贾世利经营的事实。同时贾世利也认可“协议”的真实性。此“协议”并未损害第三人贾世蕾的利益，同时也不是所谓的散伙协议，无需经过其他合伙人的同意，无需对加油站进行清算和核算盈亏。原租赁协议系贾其全代表五个合伙人与经营站负责人李雪签订的，部分合伙人退伙不影响原租赁协议的效力和履行，是否变更原租赁协议不影响贾世利实际接手加油站并经营的事实。2.一审法院在证据的审核认定上错误。上诉人在一审中提交的“协议”及郝胜孟与贾世蕾的通话录音、加油站经营协议、李雪书面证明能够证明上诉人主张的事实，被上诉人提供的相反证据不足以反驳上诉人要求其支付投资款377660元的事实。一审法院未遵循证据采信规则，加重上诉人举证责任是错误的。3.一审适用法律错误。根据《民法通则》规定，非法人组织解散的，应当依法进行清算。本案中，各合伙人并未决定解散，仅是合伙人退伙的事实，无需对合伙财产进行清算。补充意见：一、贾世蕾对上诉人退伙事实知情，并与贾世利共同出售已接手的燃油，一审以贾世蕾没有在“结算协议”上签字而否认协议的效力错误。二、上诉人与被上诉人达成的“协议”不是解散清算协议，而是退伙协议。采用对加油站作价的方式协商退伙，合理公平，是正确的拆伙方式，一审以未经清算而驳回上诉人的诉讼请求错误。三、双方已对“协议”付诸实施，对加油站完成了交接，贾世利已向上诉人过付了90000元的退伙资金，双方不但按退货协议履行了部分财产，还履行了半年多的经营期限，现加油站已无法还原。贾世利答辩称，贾其全、郝胜孟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。作价92万元是建立在被上诉人能够顺利接管加油站更改合同正常经营的前提下，92万元并未经过全体合伙人的清算。且关于合伙人出资部分计算有误，把应该扣除的垫付费用错列为出资，因此上诉人主张的协议没有效力。贾世蕾述称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当依法驳回上诉人的上诉请求。贾其全、郝胜孟向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付二原告退伙资金377660元；2.判决被告支付迟延给付二原告退伙资金利息（从2018年4月10日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月份，贾其全、郝胜孟、贾世利、贾世蕾、贾世杰五人合伙出资经营加油站，承包了位于辽宁省开原市三家子乡东头路南的开原三家子宏图加油站，由贾其全与加油站法人李雪签订加油站租赁合同。各合伙人之间未签订书面合伙协议。经营期间，2018年3月10日，原告贾其全与被告贾世利二人在加油站签订了股份分配经营协议书及“结算协议”。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告贾其全、郝胜孟与被告贾世利、第三人贾世蕾、合伙人贾世杰对五人合伙投资承包加油站均无异议，故对五人的合伙关系予以确认。根据《民法通则》的相关规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。而本案原告贾其全提供的“结算协议”，合伙人贾世利、贾世蕾对该协议中的出资额及其效力提出异议，且该协议没有全体合伙人的签字确认，原告提供的其他证据也不足以证明该协议已经全体合伙人同意，合伙财产已进行清算，因此，原告贾其全、郝胜孟据此协议要求贾世利给付合伙投资款377660元及利息的证据不足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告贾其全、郝胜孟的诉讼请求。案件受理费3482元，由原告贾其全、郝胜孟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致，予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“在合伙人退伙时，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，贾其全与郝胜孟在退出合伙时，贾其全与贾世利签订了《股份分配经营协议书》及“结算协议”，该两份协议系双方自愿签订，对双方均有约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务。被上诉人及原审第三人并未举证证明因贾其全、郝胜孟的退伙给其他合伙人造成了损失，因此，贾其全、郝胜孟要求按照与贾世利签订的书面协议退出合伙，应予准许。另一合伙人贾世蕾不认可上诉人与贾世利之间的协议且未在协议中签字，该协议对其不产生效力，但贾世蕾不承认协议的事实不影响该协议对贾世利、郝胜孟与贾其全的效力。协议签订后，贾其全及郝胜孟即退出合伙，加油站交由贾世利实际经营，贾世利在协议中自愿支付贾其全和郝胜孟467660元并承继该二人在合伙事务中的权利义务，且已实际支付了90000元，剩余款项377660元应在约定的日期2018年4月10日前履行，其至今未支付，应向二上诉人支付逾期利息，二上诉人要求按照银行同期贷款利息计算并无不当，本院予以支持。贾世利主张协议履行的前提是更改与涉案加油站原负责人李雪的租赁合同，但未提交证据证明，其主张不能成立。原审认为上诉人贾其全与贾世利自愿签订的退伙协议需由全体合伙人签字确认不当，本院予以纠正。综上所述，贾其全、郝胜孟的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省庆云县人民法院(2018)鲁1423民初1062号民事判决；二、贾世利于判决生效之日起十日内支付贾其全、郝胜孟退伙资金377660元及利息（以377660元为基数从2018年4月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3482元，二审案件受理费6964元，均由被上诉人贾世利负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  王树强二〇一九年三月二十一日法官助理李悦书记员周楠