天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执异29号异议人（被执行人）：张炳铎,男,1958年3月28日出生,汉族,住天津市武清区。委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。申请执行人：王树红，女，1965年1月10日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭阳，天津卫津律师事务所实习律师。被执行人：天津市建德房地产开发有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路**楼**204-3。法定代表人张炳铎，总经理。破产管理人：天津市中天有限责任清算事务所，，住所地天津市和平区法定代表人沈在林，主任。委托诉讼代理人马小丽，该单位职员。第三人：孙金玉，女，1955年6月19日出生，汉族，住天津市武清区。本院在执行申请执行人王树红与天津市建德房地产开发有限公司、张炳铎民间借贷纠纷一案中，异议人张炳铎对本院作出的（2016）津0113执937号执行裁定书裁定的执行行为向本院提出书面异议，本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张炳铎称：第一，异议人对天津市建德房地产开发有限公司破产受理日之后的借款利息不负担保责任。《企业破产法》第四十六条第二款规定:“未到期的债权,在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”根据上述法律规定,主债务人破产受理后,主债权停止计息的效力及于保证人。这是因为担保合同是借款合同的从合同,担保责任应当是可预见的,保证人承担的责任范围只能小于或者等于主债务的范围,不能大于主债务的范围。在主××天津市建德房地产开发有限公司破产申请受理后,其对张立全应付的利息,依法只应该计算到天津市建德房地产开发有限公司破产申请受理日(2014年12月23日)止,异议人作为担保人所负的借款利息担保责任也只能计算至2014年12月23日为止。如果继续要求异议人承担天津市建德房地产开发有限公司破产申请受理日之后的利息,显然使异议人承担的责任大于天津市建德房地产开发有限公司,这明显违反了保证责任的从属性。因此,在张立全自破产程序中足额受偿债权本息后,贵院应当依法终止该执行案件。第二，即使异议人应当对破产受理日之后的利息承担担保责任,在异议人与孙金玉尚未就所查封的到期债权进行析产的情况下,贵院无权强制执行到期债权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，孙金玉尚未取得上述到期债权,且与异议人尚未进行析产。该种情况下,贵院强制执行上述债权,严重违反了上述法律规定。综上，贵院的强制执行行为严重损害了异议人的合法权益，故向贵院提起执行异议。请求贵院：1.依法终止(2O16)津0113执937号执行案件的执行程序;2.返还己提取的异议人张炳铎及其配偶孙金玉名下在天津市建德房地产开发有限公司的应得收入4150689元。本院查明，申请执行人王树红与天津市建德房地产开发有限公司、张炳铎民间借贷纠纷案件，本院于2014年8月5日立案受理，其中两起案件案号分别为〔2014〕辰民初字第3039号、〔2014〕辰民初字第3041号。另案当事人张立全与天津市建德房地产开发有限公司、张炳铎、冷立民民间借贷纠纷案件3件，另案当事人张立全与天津市建德房地产开发有限公司、张炳铎民间借贷纠纷案件7件，本院于2014年9月24日立案受理；案号分别为〔2014〕辰民初字第3745号、〔2014〕辰民初字第3746号、〔2014〕辰民初字第3747号、〔2014〕辰民初字第3748号、〔2014〕辰民初字第3749号、〔2014〕辰民初字第3750号、〔2014〕辰民初字第3751号、〔2014〕辰民初字第3752号、〔2014〕辰民初字第3753号、〔2014〕辰民初字第3754号。本院于2014年11月11日作出〔2014〕辰民初字第3039号民事判决书，判决如下：一、天津市建德房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还王树红借款298万元；二、天津市建德房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付王树红利息（以298万元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自2013年5月28日起计算到本判决生效之日止）；三、张炳铎对上述债务承担连带清偿责任；在承担责任后，张炳铎有权向天津市建德房地产开发有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16750元、保全费5000元，合计21750元，由天津市建德房地产开发有限公司担负，张炳铎对此亦承担连带责任（此款于本判决生效后五日内交至本院）。天津市建德房地产开发有限公司不服本院作出的〔2014〕辰民初字第3039号民事判决书，上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）一中民三终字第0013号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被执行人天津市建德房地产开发有限公司、张炳铎未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王树红向本院申请强制执行。我院于2016年6月1日予以立案受理，案号为（2016）津0113执937号；并于2019年1月18日作出（2016）津0113执937-948号号执行裁定书，裁定如下：提取第三人孙金玉在被执行人天津市建德房地产开发有限公司的应得收入4150689元。本院认为，本案的争议焦点为异议人提出的异议理由是否成立。对此，本院分析如下：（一）《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，仅适用于进入破产程序的主债务人，对担保人并无约束力，不适用于担保债权。破产法只是解决主债务人进入破产程序后、及时公平清理破产债权债务的问题。破产申请受理后债权停止计息是破产法的特殊规定，是对破产债权数额的限制，基于合同产生的担保债权并不受影响。从债权人实现债权的角度来看，担保人始终负有全面履行偿还债务的义务，担保责任不随破产债权停止计息而减少。因此，《中华人民共和国企业破产法》规范的是破产债务人与债权人的破产法律关系，除非破产法有特别规定，担保人对破产债务人的担保责任应当适用担保法律规定，不受破产法调整。对此法律和司法解释均作出了相应规定。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”第一百零一条规定：“和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响。”第一百二十四条规定：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第四十四条第一款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”本案中，被执行人张炳铎系主××天津市建德房地产开发有限公司的担保人。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款的规定，张立全对担保人享有的担保权利不受天津市建德房地产开发有限公司破产重整的影响。张立全虽然向破产债务人天津市建德房地产开发有限公司管理人申报了债权，但并不影响其根据人民法院生效判决结果，申请强制执行张炳铎承担的担保责任，被执行人张炳铎应当履行的债务不应受《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款关于申报债权计息时间的限制。尽管破产法规定了破产债权在破产申请受理后停止计息，但对于破产受理之后的利息作为劣后债权予以保护，该部分债权并未消灭。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定的是破产债权的范围，并不能推导出破产受理之后的利息债权消灭，该债权实质上仍然存在，只不过无法在破产程序中得到保护，故将破产受理之后的利息纳入担保范围并不违反担保的从属性。担保制度的目的和功能就是为了预防债务人不能清偿（包括因缺少或者没有偿债能力而破产）的风险，债权人与担保人订立担保合同、提供担保的本意也是要防范这一风险，以期在债务人不能清偿时从担保人获得救济。债务人破产本身就是担保人所要承担的担保风险，除非当事人在担保合同中明确约定主债务人破产情形下减轻或者免除担保责任，否则担保人即应对合同项下的全部债务承担担保责任。如果打破当事人的约定，把担保责任限定在破产债权范围，则与担保制度的目的和当事人的初衷相违背。因此，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款、第一百零一条、第一百二十四条、《担保法解释》第四十四条第一款分别对破产重整、和解和清算程序担保人继续承担担保责任作出了明确规定。（二）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据此规定，本案中张炳铎作为生效判决的被执行人，本院查封执行张炳铎与孙金玉的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但张炳铎、孙金玉并没有对共有财产进行分割，故本院继续查封执行张炳铎、孙金玉夫妻共同财产，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务。张炳铎、孙金玉夫妻在本院执行过程中本应积极分割共有财产，处置张炳铎应有份额以清偿债务，但夫妻二人不主动分割，认为共有财产未经分割，人民法院就无权强制执行的主张，缺乏法律依据；且本院的提取执行行为并未侵害异议人张炳铎的权益。同时，孙金玉在第三人天津市建德房地产开发有限公司处的到期债权不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形。因此异议人的异议申请无事实和法律依据。综上，异议人对执行行为提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人张炳铎的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向天津市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  许 立代理审判员  安芳芳人民陪审员  赵恩旭二〇一九年三月十五日法官助理郑体洋书记员靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……