河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终1523号上诉人（原审被告）：江苏鹏捷建设工程有限公司，住所地：江苏省盐城市建湖县恒济镇东袁村**。法定代表人：单学鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张秀兰，北京京师（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张印辉，男，汉族，1979年9月11日生，农民，现住唐山市。委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。原审被告：盛小将，男，1989年4月7日生，汉族，农民，户籍地江苏省建湖县，现住唐山市。上诉人江苏鹏捷建设工程有限公司因与被上诉人张印辉、盛小将租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏鹏捷建设工程有限公司、被上诉人张印辉、被上诉人盛小将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏鹏捷建设工程有限公司上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0208民初5167号民事判决并予改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决支持被上诉人主张的2016年12月6日至2016年12月31日、2017年8月31日至2018年11月16日期间的租赁费，属于认定事实错误。本案双方已于2017年9月6日就租赁费结算事宜达成协议，合计租赁费总额为521200元，且一审判决亦对该协议予以采信。既然如此，该协议就应当作为认定双方租赁费总额的依据。而一审判决在该协议确定的租赁费总额之外，又将2016年12月6日至2016年12月31日、2017年8月31日至2018年11月16日期间的租赁费计入租赁费总额，明显属于认定事实错误。二、一审判决未认定涉案租赁器材自2017年10月31日起报停，属于认定事实错误。据上诉人提交的两份通话录音来看，双方已在2017年10月31日商定好将租赁器材全部退还，并予以报停。上诉人对该两份通话录音的真实性亦予认可。另外，双方在2017年10月份商定退还租赁器材事宜，从时间上与双方在2017年9月6日办理结算事宜亦相吻合，二者能够相互印证。被上诉人的工作人员张立华虽称该报停仅指当天未及时退货一天的报停而非全部租赁器材的报停，但并未提供任何证据予以反驳，故其主张不足以采信。鉴于双方对于自2017年10月31日起报停这一问题已达成一致，故一审判决对此未予认定属于认定事实错误。三、一审判决同时支持被上诉人主张的报停期间租赁费和违约金，属于适用法律错误。就报停问题，上诉人已经提交了通话录音及停工报告、复工申请等证据予以证实，况且冬季报停本就是建筑行业普遍存在的交易惯例。一审判决支持了被上诉人主张的报停期间租赁费，就相当于对上诉人作出了惩罚性措施，而一审判决在此基础上又按拖欠租赁费总额的30％支持了被上诉人主张的违约金，明显属于重复计算，不当加大了对上诉人的惩罚力度，这对上诉人是极不公正的，更是适用法律错误。四、一审判决对上诉人未返还租赁器材的数量统计有误。据上诉人统计，未返还的6米钢管应为1851根，而非一审判决认定的3151根；未返还的3.5米钢管应为1519根，而非一审判决认定的1562根。另外，上诉人多返还的4米钢管99根，上诉人同意以此抵扣其他应返还的钢管，而不再要求被上诉人另行退还。综上所述，(2018）冀0208民初5167号民事判决认定事实错误且适用法律错误。故此，上诉人根据我国《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起上诉，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。张印辉答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。上诉人所称2017年9月6日的协议内容为2016年7月至2016年12月5日租赁费357029元，2017年1月至2017年8月30日租赁费164200元。但是上诉人不仅没有支付上述协议内容中的租赁费，也没有返还未退租赁物，所谓抵账奔驰车也没有交付。一审法院确认了协议中的租赁费，并对协议中未涉及的2016年12月6日至2016年12月31日，2017年8月31日至2018年11月16日的租赁费予以确认符合合同约定，认定事实清楚。上诉人既没有支付过租赁费，也没有全部退回租赁物，却主张不应再计算租赁费的上诉理由不能成立。上诉人自行主张自2017年10月31日开始的报停不能成立。张立华已经到庭说明情况，上诉人与被上诉人并未就租赁物报停进行过协商，也从未就此达成过一致意见，上诉人主张报停且不予计算租赁费不能得到支持。上诉人与答辩人确认的提货单明确约定了租金每月结算一次，如不按期结算，加收滞纳金。上诉人没有按照约定支付租赁费，应当按照约定支付滞纳金，一审判决确认的滞纳金数额符合双方约定，不存在上诉人所称的重复计算，加大惩罚力度的情况。提取和退还租赁物的数量有上诉人和答辩共同确认的提货单和退货单能够证明，2017年12月5日双方经核对后已经出具对账单，确定了未退还租赁物的数量。答辩人也提交了对账前和对账后的全部提、退货单，上诉人对退货单并未提出异议，也没有提供证据证明存在提、退货单以外的退货，应当以对账单数额和之后发生的业务单据计算的数据为准。综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人上诉请求。盛小将答辩称，江苏鹏捷建设工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张印辉向一审法院起诉请求：1、被告给付原告租赁费1388726.60元,并支付至2018年1月5日的逾期利息238845.14元;2、被告退回尚欠的租赁物或者按市场价格折价赔偿；3、被告支付运费26600元；4、被告给付未退回租赁物的租赁费，自2018年1月6日起至租赁物退清或者赔偿日止;5、被告承担诉讼费、保全费、担保费等。庭审中，原告将诉讼请求变更为：截止本次开庭2018年11月16日止，被告未返还租赁物已经继续产生租赁费，故将诉讼请求第一项租赁费总额增加172047.60元，变更为1560774.20元；第二项被告返还未退回租赁器材，如不能返还按市场价格折价赔偿701497元；第四项被告支付未返还租赁器材产生的租赁费，起始日期由2018年1月6日开始变更为2018年11月17日开始至租赁物退清或赔偿款付清之日止；被告支付未按期结算租金1560774.20元30%的违约金，即468232元。。一审法院认定事实：2016年8月9日，原告张印辉与被告鹏捷公司签订了建筑器材租赁合同，被告盛小将在承租方经办人处签字并加盖被告鹏捷公司的公章，该租赁合同约定：合同期限为合同签订之日起到被告送回全部租赁器材，并办理最终结账手续之日止；收取租金和费用不受年度和年限限制，直至收回全部器材之日止；原告的提货单、退货单、计算表、明细表、损失赔偿规定及被告方出具的证明均为合同的组成部分；在履行合同时如发生争议，由唐山市丰润区法院解决；租赁器材日租金为：十字扣件0.004元/个、转向0.004元/个、接头0.004元/个、钢管0.007元/米、油托0.015元/根、钢管接头0.01元/根、木架板0.15元/块；租赁器材丢失除照收租金外，按市价赔偿。合同签订后，原告按被告施工需求向曹妃甸区保税项目工程陆续送货，被告工地施工人员顾志祥等为原告签了提货单，双方签订的提货单第六条约定，租金每月结算一次，如不按期结算，加收20-30%滞纳金。被告使用原告建筑器材后也相继返还了原告部分建筑器材，被告工地施工人顾志祥等亦为原告签了退货单。按原、被告签订的提、退货单计算，截止到2018年11月16日，被告尚未退还原告的租赁器材有：1米钢管1452根、1.5米钢管1699根、2.5米钢管319根、2米钢管111根、3米钢管115根、3.5米钢管1562根、4.5米钢管783根、5米钢管298根、6米钢管3151根；接头扣件14284个、十字扣件6844个、转向扣件1111个、油托189个、4米踏板349个、套管197个、0.3米套管1315个、0.5米套管386个。另查明，张立华受原告委托负责办理涉案工程租赁事宜，主要负责施工工地的发货、退货等，原、被告签订的建筑器材租赁合同中承租方预留的手机号码（152XXXX****）在双方发生租赁业务期间一直由张立华使用。2017年9月6日，张立华以原告张印辉的名义与被告鹏捷公司达成协议，张立华在该协议中签了原告张印辉的名字，被告鹏捷公司加盖了公章，协议内容为：2016年7月至2016年12月5日保税区工地共产生租赁费357029元，2017年1月至2017年8月30日共产生租赁费164200元，合计521200元（357000元+164200元），用奔驰车抵顶310000元，尚欠租赁费211200元。协议签订后，张立华将被告抵账的奔驰车开走，后因其它原因，张立华又将该奔驰车退还被告，但协议中所涉租赁费被告至今未付。按原、被告签订的租赁合同约定的价格和双方签订的提、退货单计算，2016年12月6日至2016年12月31日，被告租赁的原告建筑器材应产生租赁费75251.42元；2017年8月31日至2018年11月16日，被告租赁的原告建筑器材应产生租赁费390316.86元。诉讼中，被告主张已给付原告租赁费10000元，原告未予认可，被告亦未向本院提供证据。被告鹏捷公司主张自2017年10月31日起对原告的建筑器材进行报停，并向本院提供了工地人员与张立华的通话录音，张立华当庭称该报停仅指当天未及时退货一天的报停，而非全部租赁器材的报停。原告要求被告给付其运费26600元，未向本院提交证据。上述事实有原、被告陈述、建筑器材租赁合同、提、退货单、租赁业务对账汇总表、客户提退货台账、协议书、通话录音、调查笔录、证人证言等证据证实。一审法院认为，被告鹏捷公司作为承租方与原告签订了租赁合同，并加盖鹏捷公司的公章，该租赁合同合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务履行。被告盛小将作为被告鹏捷公司的工作人员在承租方经办人处签字，属于履行职务行为，而非其的个人行为，故被告盛小将不承担给付原告租赁费的责任。原告已按租赁合同向被告履行了提供租赁物义务，被告亦应按合同约定给付租赁费及返还租赁物。原告委托办理涉案工程租赁事宜的人员张立华与被告鹏捷公司达成的协议，虽无原告明确授权，但张立华此前一直参与原告租赁物的交付及收回等事宜，作为合同相对人的被告有理由相信张立华对于原告有代理权，张立华的行为已构成表见代理，故该协议合法有效，此协议确定租赁费数额本院予以确认。但前述协议中未确定的租赁期间（2016年12月6日至2016年12月31日、2017年8月31日至2018年11月16日）内，被告也占用了原告的建筑器材，被告亦应给付原告租赁费。本案中，被告租赁原告的建筑器材共应产生租赁费为986768.28元（521200元+75251.42元+390316.86元）。原、被告在履行租赁合同过程中签订的提货单为合同的组成部分，被告未按提货单约定给付原告租赁费的行为已构成违约，理应承担违约责任，依据提货单约定的滞纳金计算方式，被告应给付原告违约金为296030.48元（986768.28元×30%）。因被告未按期给付租赁费，原告有权要求其返还租赁物，如被告不能按时返还，应按市场价值赔偿的原告损失。原告要求被告给付运费的请求，双方在所签租赁合同中无约定，被告方未予认可，原告又未能提供证据证实，故本院对原告此请求不予支持。被告辩称其已给付原告租赁费10000元和对原告的建筑器材已进行报停，但未能提供充足证据予以证实，故本院对被告的辩解不予采纳。遂判决：一、被告江苏鹏捷建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张印辉租赁费986768.28元，违约金296030.48元，合计1282798.76元；二、被告江苏鹏捷建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告张印辉1米钢管1452根、1.5米钢管1699根、2.5米钢管319根、2米钢管111根、3米钢管115根、3.5米钢管1562根、4.5米钢管783根、5米钢管298根、6米钢管3151根；接头扣件14284个、十字扣件6844个、转向扣件1111个、油托189个、4米踏板349个、套管197个、0.3米套管1315个、0.5米套管386个，如不能返还，则按市场价格折价赔偿原告张印辉价款；三、驳回原告张印辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16345元，保全费5000元，合计21345元，由被告江苏鹏捷建设工程有限公司负担。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，2017年9月6日，张立华以被上诉人张印辉的名义与上诉人江苏鹏捷建设工程有限公司达成协议，协议内容为：2016年7月至2016年12月5日保税区工地共产生租赁费357029元，2017年1月至2017年8月30日共产生租赁费164200元，合计521200元。前述协议中未确定的租赁期间2016年12月6日至2016年12月31日、2017年8月31日至2018年11月16日，上诉人江苏鹏捷建设工程有限公司亦占用了被上诉人张印辉的建筑器材，一审法院判决上诉人江苏鹏捷建设工程有限公司在上述期间的租赁费亦应给付被上诉人并无不当。上诉人江苏鹏捷建设工程有限公司没有按照约定支付租赁费，应当按照约定支付滞纳金，一审判决确认的滞纳金数额符合双方约定，不存在重复计算问题。综上所述，江苏鹏捷建设工程有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,345.0元，由上诉人江苏鹏捷建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐万启审判员 姚春涛审判员 李建波 二〇一九年三月二十日书记员 房善忠