河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终340号上诉人（原审被告）：中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司，住所地商丘市南京东路中国电信东侧移动通信办公大楼。统一社会信用代码：9141140071677378Y。负责人：刘昌晔，职务总经理。委托诉讼代理人：何派雷，河南卓衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦振，该公司员工。被上诉人（原审原告）：内蒙古国通通讯数网有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市金川开发区科技园。统一社会信用代码：91150191740146857T。法定代表人：白光耀，职务总经理。委托诉讼代理人：管景梅，河南广民律师事务所律师。上诉人中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司（以下简称移动商丘分公司）因与被上诉人内蒙古国通通讯数网有限公司（以下简称内蒙古国通公司）租赁合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人移动商丘分公司的委托诉讼代理人、被上诉人内蒙古国通公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。移动商丘分公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人54180元；2、一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人双方之间不存在口头协议，是依据《关于弱电入地的通知》柘市政字（2009）57号文件的要求电信企业弱电入地，不仅包括中国移动，而且包括中国联通、中国电信、有线电视等企业。一审时上诉人提交了实际使用的清单，以及评估公司的勘验笔录和照片可以证实，上诉人实际使用的量，依据《河南省电信基础设施共建共享费用标准》计算为54180元，该部分上诉人同意支付。商丘市诚信价格评估公司出具的商诚价评字（2018）261号价格评估报告书不客观不真实，所评估的内容明显与勘验笔录和图片不符，不能作为认定案件事实的依据。上诉人与被上诉人之间对于租赁费的计算标准所依据的文件是一致的，但被上诉人价格计算依据却与该标准明显不符，且鉴定人员认为即使只使用多孔式塑料管中的1孔也应当按照使用7个孔来全部计价，这既无依据也与该标准不符。二审庭审中补充称，原审程序违法，应追加中国联通、中国电信、有线电视作为被告。涉案管道中含有该三公司的线路且有评估公司勘验笔录中予以确认。上诉人一审中申请调取勘验笔录及图片但未予调取。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审支持上诉人的上诉请求，依法改判。内蒙古国通公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人虽然是依据《关于弱电入地的通知》柘市政字（2009）57号文件要求入地，但在入地时双方口头约定上诉人使用被上诉人的弱电管网是租赁关系，费用按河南省电信基础设施共建共享费用标准按使用年限计算，上诉人已使用了7年。上诉人实际使用的管道与法院认定使用的管道是一致的，与评估公司的勘验人员及评估人员出庭接受上诉人的质询与解释是一致的。商诚价评字（2018）261号价格评估报告是受法院委托，上诉人与被上诉人共同选定的评估机构作出，且评估人员不但到现场实地勘验，且还出庭接受了咨询。故评估报告书客观真实，符合法定程序。一审程序合法，不应追加中国联通、中国电信、有线电视作为被告，只有柘城县检察院院里有有线电视的线路，这是上诉人与有线电视之间的关系，是上诉人让有线电视使用的，与答辩人无关。其他的都没有别的公司的线，都是移动公司的专线。内蒙古国通公司向一审法院提出诉讼请求：判令移动商丘分公司支付其电信管道租赁费、鉴定费443640元及逾期付款利息。事实和理由：2010年7月1日，其与移动商丘分公司口头达成协议，移动商丘分公司租赁其投资建设柘城县长江一路、上海北路、检察院及过路顶管管道，两条路的网络通信专用电信管道，双方约定租赁费按照《河南省电信基础设施共建共享费用标准》的规定支付，一年一交，移动商丘分公司租赁使用后拒不支付租赁费用。移动商丘分公司使用了7年，经其催要移动商丘分公司未付租赁费。一审法院认定，2010年4月30日内蒙古国通公司经柘城县城乡规划管理局批准并颁发建设工程规划许可证编号为建字第（市政）0011号，许可建设柘城县上海路北段、学院路、长江路等路段的弱点管道工程建设。建成后，2010年7月内蒙古国通公司与移动商丘分公司口头协议，移动商丘分公司租赁内蒙古国通公司投资建设的柘城县长江一路、上海北路、检察院等路段的电信管道，具体为：1、长江一路由未来大道至学苑路全长735.7米，人工开挖718.7米，其中过路顶管17米，使用的七孔梅花塑料管和双壁波纹管；2、上海北路由未来大道至学苑路全场803.4米，使用的多孔式塑料管；3、未来大道检察院院内过路顶管全场177.5米，使用的多孔式塑料管；4、迎宾大道过路顶管由路西至北关医院全长38米，使用的多孔式塑料管；5、黄山路从黄山小区由系过路顶管全长42米，使用的多孔式塑料管；6、中原大街与黄山路交叉口11米，使用的双壁波纹管；7、黄山路至棉麻公司移动基站12米，使用的双壁波纹管。自2010年7月30日至2017年7月30日使用7年。后因租赁费问题，双方引起纠纷，诉至该院。一审法院另查明，内蒙古国通公司向该院申请对上述路段移动商丘分公司租赁电信管道的租赁费进行价格评估，该院委托商丘市诚信价格评估有限公司进行价格评估，该公司于2018年5月28日出具商诚价评字（2018）261号价格评估报告书，价格评估结论：上述七处电信管道租赁费用，在评估基准日的价值为437640元。为此内蒙古国通公司支付鉴定费6000元。庭前，内蒙古国通公司申请鉴定人员出庭接受质询，并支付鉴定人员出庭必要的费用500元。庭审中，鉴定人员陈广轩出庭接受质询，并对移动商丘分公司提出的问题作出质询意见。一审法院认为，移动商丘分公司、内蒙古国通公司就电信管道租赁达成口有协议，移动商丘分公司已实际使用达7年之久，双方形成事实上的租赁合同法律关系。移动商丘分公司未支付内蒙古国通公司租赁费，构成违约，内蒙古国通公司要求移动商丘分公司支付租赁费的诉讼请求，予以支持。租赁费用以合同和评估报告结论为准。移动商丘分公司主张价格评估报告不客观不真实，且计价方式不正确，不能作为有效证据。商丘市诚信价格评估有限公司出具的商诚价评字（2018）261号价格评估报告书，鉴定单位和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，该报告具有合法性，鉴定程序合法；同时，鉴定人员出庭接受质询时，对鉴定过程、依据和结论，说明充分。据此，该价格评估报告，予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十六条之规定，判决：一、中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司于判决生效后十日内支付内蒙古国通通讯数网有限公司管道租赁费437640元。二、驳回内蒙古国通通讯数网有限公司其他诉讼请求。本案受理费7960元，由中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司负担。鉴定费6000元和鉴定人员出庭费用500元由中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司负担。二审中，本案当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查后认为，移动商丘分公司所提交的广东省和陕西省通信管线出租业务资费标准系依据当地实际规定的地方性行业标准，对我省通信管线行业不具有约束力，达不到其证明目的。明细表是移动商丘分公司单方制作，并无内蒙古国通公司签字确认，该证据亦达不到其证明目的。上述证据本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案争议焦点为：原审程序是否违法；上诉人应否向被上诉人支付管道租赁费用及应支付的数额是多少。内蒙古国通公司系经规划部门批准许可建设弱点管道工程建设，工程建成后，移动商丘分公司与内蒙古国通公司达成口头租赁涉案管道的协议，自2010年7月30日至2017年7月30日移动商丘分公司已实际使用涉案管道7年之久，双方形成事实上的租赁合同法律关系，原审判令移动商丘分公司应支付内蒙古国通公司租赁费用并无不当。移动商丘分公司上诉认为价格评估报告不客观不真实，不能作为认定案件事实的依据，要求重新鉴定。本院认为，商诚价评字（2018）261号价格评估报告书，系法院委托有鉴定资质的价格评估公司经评估作出，鉴定程序合法，且鉴定人员亦出庭接受质询，对鉴定过程、依据和结论，进行了充分说明，原审采信该评估报告判令移动商丘分公司支付内蒙古国通公司租赁管道费用437640元并无不当。二审中移动商丘分公司要求重新鉴定，但并未提交足以推翻该鉴定报告的有效证据，故本院不予准许其重新鉴定申请。移动商丘分公司认为涉案管道中含有中国联通、中国电信、有线电视的线路，且有评估公司勘验笔录中予以确认，应追加三公司为被告。本院认为，内蒙古国通公司有选择当事人的权利，且移动商丘分公司并未提交涉案管道系内蒙古国通公司租赁给该三公司的有效证据，原审未追加中国联通、中国电信、有线电视三公司为被告亦无不当。综上所述，移动商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7052元，由上诉人中国移动通讯集团河南有限公司商丘分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 苏刚强二〇一九年三月十九日书记员 田英杰