广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初36号 原告：陶洪军，男，1981年12月26日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：钟文永，钟山县法律事务中心法律工作者。 被告：廖换燕，男，1953年11月11日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 原告陶洪军与被告廖换燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶洪军及其委托诉讼代理人钟文永，被告廖换燕及其委托诉讼代理人周维吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶洪军向本院提出诉讼请求：1.解除原告陶洪军与被告廖换燕于2017年6月17日签订的协议书；2.判令被告双倍返还定金40000元（20000元×2倍）。事实和理由：2017年6月17日，被告与原告签订《协议书》由被告将其在燕塘镇玉坡村村委新寨湾山场上种植的桉树135亩，转让原告釆伐，双方约定交易金额为120000元，同时还约定在签订合同时，由原告向被告付定金2万元，余下100000元待办好砍伐证开工时付清，合同签订当天，原告即付给定金20000元给被告，但被告一直没有桉树给原告采伐，原告便知上当受骗，于是向钟山县公安局燕塘派出所报案，派出所以合同诈骗立案传唤被告讯问，被告承认玉坡村委新寨湾的135亩桉树是与他人合伙种植的，经过调查核实廖换燕是与他人种植桉树的事实后，认为不构成诈骗，派出所才予以撤销刑事案件。但被告作为桉树合伙之一与原告签订采伐林木协议，是双方真实意思表示，具有法律约束力，应履行义务，被告收取原告定金，不履行义务，在行为上己违反合同约定构成违约，给原告造成了损失，应依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，应双倍返还原告定金，原告为维护自身合同权益，特依法起诉，请求法院依法判准原告之诉讼请求。 被告廖换燕辩称，请求法院依法驳回陶洪军的诉讼请求。一、廖换燕有权处分燕塘镇玉坡村村委新寨湾山场上种植的135亩桉树。燕塘镇玉坡村村委新寨湾山场上种植的135亩桉树系廖换燕、廖某、廖光亮合伙种植。而且由廖换燕负责联系买主即由廖换燕与买主商谈价格和合同的细节。二、廖换燕已经按约定将桉树交由陶洪军砍伐。该片桉树的砍伐证办理后，陶洪军已经对合同约定的桉树进行实际砍伐（已经采伐300.4立方米），该事实有陶洪军在(2019)桂1122民初30号案中的陈述予以证实。三、燕塘镇玉坡村村委新寨湾山场上种植的135亩桉树是陶洪军和张奇信合伙承包砍伐的。在签订《协议书》前，陶洪军、张奇信已经达成了合伙承包砍伐燕塘镇玉坡村村委新寨湾山场上种植的135亩桉树合意。从与廖换燕商谈到最后协议书的签订、转让款的交付均是陶洪军、张奇信共同参与的结果。四、协议书中主体的变更系双方当事人真实意思表示，亦是办理砍伐证的强制性规定。约定由廖换燕将燕塘镇玉坡村村委新寨湾山场上种植的135亩桉树以12万元的价格转让给陶洪军。2017年7月18日，廖某与张奇信签订了《协议书》约定由廖换燕将燕塘镇玉坡村村委新寨湾山场上种植的135亩桉树以12万元的价格转让给张奇信。卖方由“廖换燕”变更为“廖某”，是由于砍伐证上只有“廖某”的名字，没有“廖换燕”的名字；而买方由“陶洪军”变更为“张奇信”，是基于陶洪军、张奇信合伙的事实，对同一片桉树先后出现两份签订主体不同的《协议书》，系双方当事人协商一致的结果。在2017年7月18日签订《协议书》时，廖某亦明确地表明廖换燕与陶洪军于2017年6月17日签订的《协议书》、收据均作废。此外，廖某向张奇信收取的120000元桉树转让款中，已经包含了原先陶洪军向廖换燕交付的20000元定金。综上所述，廖换燕没有违约事实，陶洪军要求廖换燕双倍返还定金40000元没有事实及法律依据，请求法院依法驳回陶洪军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析认定如下：原告提供的被告廖换燕与陶洪军于2017年6月17日签订的协议书、交付定金的收据，经双方确认后，其内容客观真实，能够证实原告陶洪军与被告廖换燕签订的木材买卖协议书后，原告陶洪军即向被告廖换燕支付了20000元木材款定金的案件事实，本院予以采纳；本院依职权向公安机关调取的张奇信、廖某、陶洪军、廖光亮的询问笔录，亦客观反映了被告廖换燕在与原告陶洪军签订木材买卖协议书之前后，并未取得共有人廖某、廖光亮授权和追认的案件事实，能作为本案定案的参考依据，本院予以采纳。 本院认为，关于原告主张要求被告向其双倍返还定金40000元有无事实及法律依据的问题。原告陶洪军主张原、被告双方于2017年6月17日签订的桉树砍伐协议书具有法律效力，被告在收取原告的20000元定金款后，理应按该份协议书的约定全面履行合同义务，但因本案涉案桉树已经出售于他人，被告已经丧失了履行合同的能力，认为被告的行为已经构成根本违约，故主张要求被告双倍返还原告合同定金。但从本院依职权调取证人廖某以及廖光亮在公安机关所陈述的内容来看，被告廖换燕在与原告陶洪军签订涉案桉树协议书之前，并未取得涉案桉树共有人廖某、廖光亮的授权，即被告廖换燕实际无权处分本案涉案桉树，且证人廖某对被告廖换燕与原告陶洪军于2017年6月17日签订的该份桉树砍伐协议书的行为也明确表示不予追认，并认定认定原、被告双方签订的该份桉树砍伐协议书无效。被告廖换燕虽辩称涉案桉树系其与廖某、廖光亮三人共同共有，并且被告廖换燕是负责涉案桉树的销售事宜，故认为被告廖换燕有权对外签订桉树的买卖合约，该辩解意见与庭审查明的事实不符，本院不予采信。综上，由于被告廖换燕对涉案桉树并无处分权，故其与原告陶洪军签订的该份桉树买卖协议书不具备法律的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告廖换燕因与原告陶洪军订立的无效合同而收取原告的20000元定金款，依法应当予以返还原告。对于原告诉称本案原、被告签订的协议书有效，被告已经丧失了履行合同的能力，其行为已经构成根本违约，并主张要求被告双倍返还定金共计40000元（20000元×2倍）的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。对于被告辩称，原、被告双方于2017年6月17日签订的该份协议书，实际上已经被原告的合伙人张奇信与被告的合伙人廖某于2017年7月18日签订的该份涉案桉树买卖协议书所取代，被告廖换燕收取原告的该笔定金实际上也是作为2017年7月18日廖某与张奇信签订本案涉案桉树买卖协议的履约定金。但从廖某与张奇信签订的该份桉树买卖协议书的主体看，合同买方并没有原告的签名，这明显与常理不符，原告对此也不予认可，且被告也未能提供充分证据予以证明张奇信与原告系合伙关系，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。 综上所述，原告陶洪军的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告廖换燕应于判决生效之日起十日内向原告陶洪军返还定金款20000元； 二、驳回原告陶洪军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（以减半收取，原告已预交），由被告廖换燕负担200元；原告陶洪军自行承担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇一九年三月十八日 书记员  邹兆科 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。