河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初600号   原告：王秀丽，女，1951年3月16日出生，汉族。   委托诉讼代理人：林华（系王秀丽女儿），女，1980年5月30日出生，汉族，代理权限为特别授权代理。   委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：吕丽，女，1981年8月29日出生，汉族,。   委托诉讼代理人：荣会玲，河北扬清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：杨永强，男，1982年2月28日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：习小东，河北春风律师事务所律师，代理权限为一般代理。   原告王秀丽与被告吕丽、杨永强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀丽及其委托诉讼代理人林华、赵允涛、被告吕丽及其委托诉讼代理人荣会玲、被告杨永强及其委托诉讼代理人习小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王秀丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告借款本息28万元；2、被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：原告女儿与被告吕丽是朋友关系，被告吕丽于2011年7月帮杨义红从原告处借款23万元，每年给付利息时重新书写借条，最后一次书写借条是2017年8月1日，借条内容是：本人吕丽于2017年8月1日帮杨义红向王秀丽借人民币贰拾叁万元整，于2018年8月1日还本金和利息贰拾捌万元整，借款人：吕丽，身份证号码×××。借款到期后，原告多次催要，原告现患尿毒症晚期，急需用钱治疗，而被告却以种种理由推脱。二被告原系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务，故要求二被告承担连带责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，故依据相关法律规定，特提起诉讼。庭审时原告明确主张保全费数额为1920元。   吕丽辩称，被告吕丽是帮杨义红从原告处借款280000元。杨义红于2013年3月17日给被告吕丽出具借据一份，今借吕丽280000元整。被告吕丽只是中间人的作用，从原告处借款直接转借给杨义红。当时从王秀丽、张亚芹借的钱，从王秀丽处借的230000元，从张亚芹处借款100000元，因为张亚芹买房，杨义红的妻子向张亚芹的卡上打了40000元，给了10000元的现金。后来2013年3月补的欠条。   杨永强辩称，被告杨永强对吕丽在婚姻存续期间从原告处借款、转借给杨义红不清楚，不认可。杨义红确从吕丽处借过28万元，该款为杨永强与吕丽的共同债权，但与原告的主张没有关联。因为原告的诉讼主张是在2011年7月吕丽从其手中借款23万元，是帮杨义红所借，从时间和借款数额上均与杨义红借款28万元存在明显差距。因此我方认为原告的诉讼主张不能成立，应依法驳回。   原告为支持诉讼请求，提交证据：   1、王秀丽的身份证复印件一张，吕丽在2017年8月1日为原告出具的借条一张。该借条中明确被告吕丽自原告处借款人民币23万元整。还款期限为2018年8月1日，还本金及利息28万元，证明原告与被告吕丽存在民间借贷关系。   2、已销户定期存单主档信息，用于证实原告向被告吕丽履行了给付金钱义务。   3、河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司客户对账单打印两张，证明借款发生后通过杨义红妻子桑绍兰向原告卡内支付借款利息的事实。   4、滦南县人民法院（2015）倴民初字第1331号民事调解书复印件，证实吕丽自原告处借款后将上述款项借与杨义红。   5、滦南县人民法院（2018）冀0224民初551号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终7683号民事判决书复印件，证明二被告原系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且在该婚姻诉讼中分割财产时被告吕丽亦认可其借给杨义红的28万元系自原告王秀丽及张亚芹处拆借而来，且将杨义红的债务认定了夫妻共同债权。   被告吕丽质证意见：对原告提交的证据没有异议，证明目的也没有异议。   被杨永强质证意见：   1、对王秀丽身份信息没有异议。借条的书写人是本案被告吕丽，被告杨永强不知情，真实性不能确认，就内容而言，该借条与本案原告及另一被告吕丽陈述的事实存在出入。借条的书写时间是2017年8月1日，而杨义红为吕丽出具借条的时间是2013年3月17日，而且杨义红所书写的借款数额为280000元。借条中显示借款本金230000元，到2018年8月1日还本付息时才是280000元，但从借款本金数字上，借款事实相互矛盾。因此该借条不具有真实性。   2、对已销户定期存单主档信息，显示销户信息是2011年10月22日，证据本身只是反映了开户、销户时间，没有一次性还是分几次销户，且没有加盖银行印章，不能证明该份证据出自于银行，与银行存款相关联，也不能证实该销户200000元借给了吕丽。   3、对两张对账单，所显示的内容只能证实原告银行账户的交易行为，不能证实原告要证明的目的，不能证明其中有两笔款项是杨义红的妻子向原告支付的借款利息。   4、对1331号民事调解书真实性没有异议，该调解书内容与原告提交的借条形成矛盾和冲突。从证据效力来说，生效文书效力高于其他证据。   5、对滦南县人民法院551号判决和唐山中院判决书，真实性没有异议。是原告主张二被告原系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，但判决书涉及本案原告向被告吕丽出借钱款的事实并没有认定，是对原告诉请的一种否定。   被告吕丽提交证据：   1、2013年3月17日杨义红（杨义善）为吕丽出具的借据复印件一张，今借吕丽28万元整。2013年5月还150000元，其余130000元6月15日本息还清。证明杨义红曾从吕丽处借款280000元。   2、2015年8月1日吕丽为张亚芹出具的借条复印件一张，原件保存于（2018）冀0224民初551号案卷卷宗中。证明于2015年8月1日借张亚芹人民币50000元，于2016年5月1日还本息53000元整，证实吕丽从张亚芹处借款50000元的事实。与本案从原告处借款230000元和该50000元一起转借给杨义红。对本案借条时间说明一下，借条借钱时一年一付息，到借款日更换新的借条。原告诉请中的2011年借款的事实我方予以认可，杨义红给被告吕丽出具借条时间2013年也是后来补打的借条。被告吕丽从张亚芹处借款的借条时间是2015年8月1日，之前的本息已经还清，该时间重新书写的借条。   原告质证意见：没有异议。   被告杨永强质证意见：   1、对杨义红书写的借条，因为原告提交的滦南县人民法院1331号民事调解书中已经涉及到杨义红从吕丽处借款28万元的事，对借款事实被告予以认可，但是对于借据形成时间，被告吕丽方的解释，没有其他证据佐证，应以书面反映的事实来认定。   2、对吕丽为张亚芹出具的借条。根据被告吕丽方陈述的出处，的确在之前诉讼中涉及过。首先对该证据的真实性我方不认可。其所体现的内容与本案涉及的事实存在较大差异，按其内容，处于还清的状态，但是按本案被告吕丽陈述，杨义红所借的28万元，其中有王秀丽23万元，有借条中提到的张亚芹10万元，通过还款后，欠了28万元，杨义红书写借条时间2013年3月17日，即2013年3月17日前，杨义红借款金额为28万元，而张亚芹的借条形成时间是2015年，与被告吕丽陈述的事实不一致，该证据不具有真实性。   庭前被告申请调取滦南县人民法院（2018）冀0224民初551号案件的庭审笔录。庭审中宣读（2018）冀0224民初551号卷宗中第95页，第一次庭审笔录中张亚芹、王秀丽出庭作证的证人证言，卷宗108页第三次庭审笔录中杨义红的证言。并依据原告申请当庭宣读杨义红的调查笔录。   被告杨永强认为，张亚芹证言中，出借时间为2011年10月份，还款时间是2014年还了4万元，2015年还了1万元，与杨义红向吕丽借款时间不一致，杨义红借款时间为2013年3月17日，证明与事实有很大出入，打条时间在前，还款在后，与事实不符。王秀丽出庭作证中，出借时间为2017年7月份，本案提交证据销户时间为2017年10月22日，原告主张从银行支取款项后借款吕丽不成立。杨义红的证言，从本案被告吕丽对杨义红的提问中，体现杨义红借款28万元，打条时间为2013年3月17日，不存在条是后补的情况。很明确2011年没有从吕丽手中借过钱，2013年3月17日打的条，不存在吕丽说的是该条是后补的时间往前写的情况。   原告认为，通过张亚芹、王秀丽证人证言，可以印证原告2011年借给吕丽23万元的事实，张亚芹在2011年借给吕丽10万元，张亚芹也随吕丽在未能还款后找到杨义红催要借款，该陈述与杨义红接受法院调查时陈述并不一致。我方认为张亚芹的当庭陈述与王秀丽的当庭陈述能够相互印证。能够证实吕丽自二人处借款后将该款转借给杨义红的事实。对杨义红的法庭调查内容我方不予认可，杨义红系杨永强申请出庭作证，我方认为可能存在对被告不利的陈述。且在其询问时认可三笔由其女儿和妻子向原告转款的事实。杨义红陈述时为不清楚是谁。在银行打款需要明确收款人姓名及收款人账户，对杨义红不知情，我方认为不属实，其在故意规避不利于杨永强的内容。故我方对杨义红的陈述不予认可。说明一下，销户的时间是在2011年10月22日，销户与支款不一定是同一时间。且支款20万元后存折内还有部分利息，利息取出后才销的户。   被告吕丽认为，借款时间不对，2011年从王秀丽处借款23万元，从张亚芹借款10万元，因张亚芹买房就答应先还款5万元，在上一案件中我就纠正过张亚芹该5万元是一次给的，不是分两年给的。确实是先打的条，后给的钱。   本院经审理认定事实如下：被告吕丽、杨永强原系夫妻关系，2004年9月3日登记结婚。2013年3月17日被告吕丽借给案外人杨义红（别名杨义善）人民币280000元。2015年4月16日吕丽起诉杨义红要求偿还借款，经调解，2015年8月11日滦南县人民法院作出（2015）倴民初字第1331号民事调解书，调解书上记载2013年3月17日杨义红（杨义善）从吕丽处借款人民币280000元，调解书约定杨义红分三次偿还吕丽本金280000元及截止到2016年5月31日的利息95200元。2018年1月29日杨永强起诉要求与吕丽离婚，庭审中吕丽主张借给杨义红的债权共计280000元系从张亚芹、王秀丽处拆借而来，出庭证人张亚芹、王秀丽及证人杨义红各方陈述的借款时间、数额不一。2018年5月30日本院作出（2018）冀0224民初551号离婚判决，判决书认定杨义红所欠的债权为吕丽、杨永强夫妻共同债权。吕丽上诉至唐山市中级人民法院，2018年9月29日唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终7683号民事判决驳回上诉、维持原判。2019年2月13日王秀丽以吕丽、杨永强为被告起诉。王秀丽主张2011年7月吕丽帮杨义红从其处借款230000元，每年给付利息后重新书写借条，2017年8月1日吕丽为原告重新出具借条。因借款发生于夫妻关系存续期间，要求二被告承担连带责任。庭审中被告吕丽认可原告的诉讼请求。被告杨永强对此不予认可。2019年1月15日，原告王秀丽申请对二被告财产进行诉前保全，交纳诉前保全费1920元。   本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中涉及的借款230000元，系被告吕丽以个人名义所负的债务，原告应提交证据证实债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告主张被告吕丽所借的款项用于出借给杨义红，杨义红的借款被生效判决认定为共同债权，则该笔借款应为二被告的共同债务。但原告并未提供充足的证据证明被告吕丽出借给杨义红的借款来源包括本案涉及的借款。原告提交的借条中，虽然写明“帮杨义红向王秀丽借款”，但该借条的借款人署名为吕丽，借条内容为被告吕丽单方书写，该借条无法证实借款的实际使用人为杨义红。原告与被告吕丽当庭陈述被告吕丽于2011年为原告出具了借条，二人陈述的借条约定的内容均未出现“帮杨义红借款”的内容。原告提交的银行客户对账单，只能证明交易数额和时间，无法证明另一方交易人和交易用途，原告关于借款发生后杨义红妻子桑绍兰向原告卡内支付借款利息的主张，本院不予采信。另外，原告主张的实际借款时间为2011年7月，提交的借条中的借款时间为2017年8月1日，（2015）倴民初字第1331号民事案件中，调解书记载借给杨义红280000元的时间是2013年3月17日，以上时间明显不一致。在二被告离婚诉讼中，本案原告作为出庭证人与证人张亚芹、证人杨义红各方陈述的借款时间、数额亦不一致，无法证明被告吕丽借给杨义红的借款来源包括其从原告处所借的款项。原告亦未提交证据证明该笔借款用于了夫妻共同生活或共同经营，且被告杨永强不认可该债务，故原告关于借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务的主张，本院不予支持。被告吕丽未履行约定的还款义务，原告为确保自己的合法权益免受损失而申请法院对被告财产采取强制措施而发生的诉前保全费用，理应由被告吕丽承担，被告吕丽应给付原告。   被告吕丽自认从原告处借款本金230000元，偿还部分利息后，于2017年8月1日出具借条一张，约定到2018年8月1日偿还本金和利息280000元。对被告吕丽自认的事实，本院予以确认。原告与被告关于利息的约定符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告吕丽于判决生效十日内偿还原告王秀丽借款本金及利息共计280000元；   二、被告吕丽于判决生效十日内给付原告王秀丽诉前保全费1920元；   三、驳回原告王秀丽其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告吕丽负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张媛媛     二〇一九年三月十四日   书记员 田志鹏