江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终612号上诉人（原审被告）：李飞，男，1991年8月29日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：姜茂鹏，东海县温泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱孔帅，男，1977年12月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。原审被告：朱孔浩，男，1973年6月23日出生，汉族，住江苏省连云港赣榆区。上诉人李飞因与被上诉人朱孔帅、原审被告朱孔浩民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初7950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案不是上诉入借款，也不是双方合伙做生意分得款。是因上诉人个人原因，把自己所有的车号为苏Ｇ×××**丰田汉兰达轿车于2018年5月31日过户到朱孔帅的名下，又于2018年6月4日将车号为苏863**的跃进货车过户到朱孔帅的名下，朱孔帅于2018年7月12日写一份“声明书”给上诉人，声明该两辆车是李飞所有。后因朱孔帅是李飞的亲叔舅舅，上诉人的原因消除后，要求朱孔帅把两辆车过户给李飞，上诉人万万没有想到，亲叔舅舅也是无赖之徒，非要几万元才给过户，上诉人一时手中无这么多现金，又怕朱孔帅把车卖掉，在朱孔帅威胁之下，无耐上诉人于2018年8月12日就写的借条给朱孔帅，后双方去连云港市公安局车管所过户，刚到车管所，朱孔帅说因不是给现钱，非要再加5000元，经过讨价还价又加3775元，这才办理过户。被上诉人朱孔帅辩称，上诉请求及事实理由不能成立，双方借贷关系依法成立，有上诉人向被上诉人出具借条及原审被告出具的担保协议均可以证明双方借贷关系事实，上诉人认为双方从未有借贷关系和合伙做生意的事实，但上诉人应提供证据证明他的观点，上诉人在一审至今未提交任何证据证明自己的观点，被上诉人提交的借条、担保协议书及当时双方合伙购买车辆打款的相关收据及双方聊天记录均证实双方存在债权债务关系。原审被告没有对一审判决上诉，视为对一审予以认可。请求驳回上诉。原审被告朱孔帅述称，过户找我担保，非要我担保，我不签字就不过户，在沙河签字的。朱孔帅向一审法院起诉请求：判令李飞、朱孔浩连带偿还借款80775元及其自起诉之日起按年利率6%计算的利息(后调整为由李飞偿还80775元及其利息、由朱孔浩偿还80775元中的77000元及其利息)；案件受理费1819元由李飞、朱孔浩承担。一审法院认定事实：朱孔帅与朱孔浩系叔兄弟关系，朱孔浩与李飞系舅舅外甥关系。2018年9月4日，朱孔帅持李飞为借款人，朱孔浩为担保人于2018年8月12日所出具的“借条”一张以及朱孔浩于当日所出具的“担保书”一份，诉至一审法院，要求判令李飞、朱孔浩连带偿还借款80775元及其自起诉之日起按年利率6%计算的利息(后调整为要求李飞偿还借款80775元及其利息、要求朱孔浩偿还80775元借款中的77000元及其利息)。“借条”的主要内容为：今从朱孔帅处借现金77000元.在加3775元.借款人：李飞、担保人：朱孔浩；“担保书”的主要内容为：朱孔浩为朱孔帅和李飞两人债务做担保，保证李飞于2018年8月20日偿还朱孔帅77000元，如未按期归还，本人愿意承担偿还责任。在李飞与朱孔浩出具上述“借条”及“担保书”时，朱孔帅、李飞、朱孔浩及李飞的父母均在场。但李飞对朱孔帅的上述诉讼请求不予认可抗辩称，他不欠朱孔帅的借款，上述“借条”系因他有两辆汽车过户到朱孔帅的名下，后他要求朱孔帅再把车辆转给他，但朱孔帅不承认，称车是朱孔帅的，就让他写了个“借条”给朱孔帅，他只好答应朱孔帅，不然朱孔帅就不把汽车过到他的名下。但朱孔帅对此不予认可。李飞为证明其抗辩主张能够成立向一审法院提交了朱孔帅出具的“声明书”一份及当庭播放了其与朱孔帅之间的手机通话录音。“声明书”的主要内容为：因李飞个人原因，于2018年5月31日、2018年6月4日分别将其名下丰田汉兰达、跃进牌货车安置于本人名下；本人郑重声明上述两辆车实属李飞个人独资购买所有，不属于朱孔帅所有，与朱孔帅无任何关系。声明人：朱孔帅.2018年7月12日。李飞当庭播放的手机通话录音中，朱孔帅没有认可李飞所出具的“借条”系李飞受朱孔帅胁迫所立的相关内容。对李飞所提交的“声明书”朱孔帅认可系其所出具，也认可其与李飞之间曾通过电话；但朱孔帅对李飞的证明目的提出异议并反驳称，“声明书”与李飞出具的“借条”无关联性，通话录音不能证明李飞出具的“借条”系受朱孔帅胁迫所立。鉴于朱孔帅对李飞的抗辩主张不予认可，且李飞提供的“声明书”及手机通话录音也不能明确证明其上述抗辩主张能够成立，一审法院遂要求李飞对其所称的出具给朱孔帅的“借条”系受朱孔帅胁迫所立，继续向一审法院举证证明，但李飞未有提供其他证据对此进行佐证。庭审中朱孔帅自认80775元“借条”系其与李飞之间因合伙生意拆伙经结算而来。但李飞对此予以否认。另，庭审中朱孔浩称其只对李飞出具的80775元“借条”中的77000元的款项承担保证责任，不同意对其中的“在加3775元”承担保证责任，对此，朱孔帅也予以同意。以上事实，有双方当事人的陈述、“借条”、“担保书”、“声明书”等在案为凭。已经一审法院开庭质证和审查，真实、合法，一审法院予以采信。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案朱孔帅要求李飞偿还借款80775元及其利息以及要求朱孔浩连带偿还80775元借款中的77000元及其利息，有李飞及朱孔浩共同出具的“借条”及朱孔浩出具的“担保书”予以证明，证据充分；虽李飞对此提出异议并抗辩称，上述“借条”系因他有两辆汽车过户到朱孔帅的名下，后他要求朱孔帅再把车辆转给他，但朱孔帅不承认，称车是朱孔帅的，就让他写了个“借条”给朱孔帅，他只好答应朱孔帅，不然朱孔帅就不把汽车过到他的名下。但朱孔帅对此予以否认。李飞为证明其抗辩主张能够成立向一审法院提交了朱孔帅出具的“声明书”一份及当庭播放了其与朱孔帅之间的手机通话录音予以证明。经质证，“声明书”系朱孔帅于2018年7月12日出具给李飞的，而李飞的“借条”及朱孔浩的“担保书”系其于2018年8月12日出具给朱孔帅的，由于李飞在2018年7月12日已持有朱孔帅的出具的“声明书”，而该“声明书”明确记载，登记在朱孔帅名下的丰田汉兰达、跃进牌货车两辆车属李飞个人独资购买所有，不属于朱孔帅所有，与朱孔帅无任何关系。如果朱孔帅不同意将该两辆车再过户给李飞，李飞完全可以据此“声明书”向朱孔帅主张权利，无需在2018年8月12日为车辆过户而受朱孔帅胁迫再向朱孔帅出具“借条”。并且，李飞和朱孔浩在出具“借条”和“担保书”时，不但双方当事人均在场，而且李飞的父母（李飞的母亲与朱孔帅系叔辈姐弟关系）也在场，如果李飞出具给朱孔帅的“借条”系受朱孔帅胁迫所立，李飞完全可以当场予以拒绝，而作为具有完全民事行为能力自然人的李飞却没有这么做，不符合常理。而作为李飞的亲舅舅朱孔浩当时也在现场，如果朱孔帅与李飞之间没有其他债权债务关系，李飞出具给朱孔帅的“借条”确系朱孔帅胁迫李飞所立，朱孔浩完全应当知晓，朱孔浩就不应当再为李飞出具的“借条”提供担保，而朱孔浩却没有这样做，也不符合常理。鉴于李飞对其上述抗辩主张所提供的“声明书”和手机通话录音不能证实其主张能够成立，而李飞又未能再向一审法院提供其他证据对此进行佐证，故李飞对此应当承担不利的后果。所以，对李飞的上述抗辩主张，一审法院依法不予采信，应当采信朱孔帅所称的80775元“借条”系其与李飞之间因合伙生意拆伙经结算而来。由于李飞出具的“借条”上没有约定借款利息及还款时间，朱孔帅要求利息损失自2018年9月4日起诉之日起按年利率6%予以计算，符合相关法律、司法解释的规定，对此，一审法院依法予以许可。朱孔浩为李飞的80775元借款中的77000元提供保证，由于没有约定保证方式、保证范围及保证期间，根据担保法的相关规定，该保证应为连带责任保证，保证人应当对全部债务承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而朱孔帅是于2018年9月4日向一审法院提起诉讼的，朱孔帅系在保证期间内向朱孔浩主张权利的，故朱孔浩应当对李飞的80775元借款中的77000元本息承担连带偿还保证责任。综上所述，对朱孔帅要求由李飞偿还借款80775元及其自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，以及要求由朱孔浩对80775元款项中的77000元及其利息承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院依法应予支持。一审法院遂判决：李飞应于判决发生法律效力之日起十日内向朱孔帅支付借款80775元及其资金占用期间的利息（资金占用期间的利息自2018年9月4日起诉之日起至判决确定的给付之日止按年利率6%计算）；朱孔浩对李飞上述80775元借款中的77000元本息承担连带清偿保证责任，朱孔浩承担保证责任后，有权向李飞追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元，减半收取910元；由李飞负担、由朱孔浩对李飞应负担的910元中的863元承担连带负担责任。二审中，上诉人李飞及原审被告朱孔浩未提供新证据。被上诉人朱孔帅提供以下证据：证据1.2018年6月4日向彭冲转款25900元，证明双方购买跃进车由被上诉人投资的事实；证据2.转账凭证，证明2018年6月4日转给税务局的跃进车购置税，证明由被上诉人缴纳税费买车；证据3.转款证明，证明2018年5月27日被上诉人微信转给大彭汽销4000元，是买跃进车的定金；证据4.转账记录，证明2018年5月28日被上诉人微信转给保险公司的跃进车的保险费；证据5.３张转款凭证，证明2018年6月16日、17日、30日被上诉人三次为李飞偿还借铭泽车业15000元；证据6.声明一份，证据2018年8月12日上诉人出具借条当日双方又达成声明，证明双方合伙购买车辆；证据7.微信聊天记录，证明2018年7月21日被上诉人与李飞母亲的聊天记录，证明朱孔帅婚姻出现了问题，怕妻子离婚分割朱孔帅名下车辆，证明双方合伙购买车辆的事实。李飞质证意见，不是新证据，如在一审提交，应在一审质证，未经质证不能作为证据使用，足以说明一审程序违法，应发回重审。证据１是复印件，应提交原件；证据2、3、4、5与本案无关，从银行交易明细看没有将该款转给上诉人，转给彭冲与上诉人无关，转给税务部门的也没有说明是为上诉人缴纳的。证据6是复印件，应提交原件。证据7与本案无关。朱孔浩质证意见，我不知道这些事。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于李飞是否应承担还款责任问题。一审中朱孔帅提供了李飞出具的借条，二审中李飞自认“跃进”货车从彭冲的“大彭汽车销售”处购买，该货车买进后就登记在朱孔帅名下，朱孔帅提供向“大彭汽车销售”及彭冲支付部分车款、为该货车缴纳购置税及支付保险费、朱孔帅与李飞签订的声明等证据，李飞辩称该货车所有购车款、购置税、保险是其支付，但未能提供证据证实。根据现有证据，能够认定朱孔帅与李飞之间存在合伙并进行结算出具借条的事实，因此李飞应当按照借条承担还款责任。综上，上诉人李飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1819元，由上诉人李飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年三月二十八日法官助理 崔皓然书 记 员 颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。