湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初922号原告:姜亚云，男，1967年10月27日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被告：陈果为，男，1968年2月11日出生，汉族，住。被告：隆忠明，女，1968年11月4日出生，汉族，住。原告姜亚云与被告陈果为、隆忠明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院根据原告的申请并提供担保后，依法查封了登记在被告陈果为名下的坐落于宁乡市横市镇合金村的房产（产权证号：70××**）。本案于2019年2月18日第一次公开开庭进行了审理，原告姜亚云及其委托诉讼代理人喻小文、被告陈果为到庭参加了诉讼，被告隆忠明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2019年3月14日再次公开开庭进行了审理，原告姜亚云及其委托诉讼代理人喻小文到庭参加了诉讼，被告陈果为、隆忠明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜亚云向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈果为、隆忠明向原告支付货款315000元；2、判令被告陈果为、隆忠明向原告支付逾期付款利息30589.94元（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年6月6日计算至2018年11月21日，后段利息顺延计算至实际清偿之日止）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告陈果为与被告隆忠明系夫妻关系，二人共同经营烟花产品。2014年至2016年6月间，两被告共同向原告购买烟花产品，原告依照约定向被告交付了货物。2016年6月6日，被告陈果为与原告就烟花买卖合同进行结算。经结算，被告陈果为尚欠原告货款共计329000元，并向原告出具对账单一张。后经原告多次向被告陈果为催要货款，陈果为于2016年农历5月4日向原告支付货款10000元，尚欠原告319000元。2016年10月，被告陈果为、隆忠明向原告姜亚云购买价值126000元的鞭炮产品，原告向被告交付了货物。后被告陈果为分四次向原告支付了130000元，其中126000元系清偿2016年10月购买鞭炮的货款，4000元系清偿2014年至2016年6月期间所欠319000元中的部分货款。至此，被告尚欠原告货款315000元。此后，原告多次向被告催讨货款，但被告均拖延拒付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈果为答辩称：被告确实欠有原告部分货款未付，但欠的具体金额还要算账，与原告起诉的金额有出入。被告隆忠明未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告姜亚云与被告陈果为系朋友关系。原告姜亚云在横市镇经营鞭炮厂，2016年后因政策原因被政府征收，被告陈果为、隆忠明在河北省临漳县做销售烟花、鞭炮的生意。2014年至2016年间，被告多次向原告购买烟花、鞭炮等产品，期间支付了部分货款，另有部分货款未付。2016年6月6日，原告与被告陈果为就未付的货款进行了对账，经对账，被告陈果为尚欠原告货款329000元，陈果为在对账当天支付给原告货款10000元，并向原告出具了对账单，内容为：“2016年6月6日对账2014年139000元2015年143580元2016年46440元合计329000元陈果为余319000元2016年端午付壹万元整（10000元）”。2016年10月21日，陈果为又向原告购买了1582件鞭炮产品，总价126000元，该批货物由陈果为交由胡国军承运、谢爱珍押运运送至河北省临漳县。收货后，陈果为于2016年11月6日、2017年1月26日通过银行转账向原告姜亚云各支付50000元，2017年农历5月初向原告支付了现金10000元，2017年农历12月底又支付了现金20000元。之后被告再未付款，经原告多次催收未果。另查明，2016年6年至2018年11月，中国人民银行一年至五年期贷款基准年利率为4.75%。上述事实，有对账单、送货单、胡国军驾驶证、机动车行驶证、道路运输证、谢爱珍道路危险货物押运员证、姜亚云中国农业银行流水、询问笔录、通话记录和到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告陈果为、隆忠明向原告姜亚云购买烟花、鞭炮等产品，双方之间的买卖合同关系成立且合法有效，在原告提供相应货物后，被告应依约及时支付对应货款，长期拖欠不付有损原告的合法权益。被告隆忠明与被告陈果为系夫妻关系，且双方系共同经营销售烟花、鞭炮，所拖欠货款系夫妻共同债务，故被告隆忠明应承担共同偿还责任。本案双方争议的焦点为：一、被告陈果为、隆忠明欠原告姜亚云货款金额如何确定；二、被告陈果为、隆忠明是否应当支付逾期付款利息。一、被告陈果为对2016年6月6日对账单确认的欠原告货款329000元，并于对账当天支付货款10000元的事实没有异议，本院予以确认。双方存在争议的是被告陈果为在2016年6月6日对账后，即原告所说的2016年10月份，是否向原告购买了鞭炮产品以及付款情况。原告称被告在2016年10月份又向其购买了一批价值126000元的鞭炮产品，并先后分四次共计向原告支付货款130000元；被告称其记不清是否在2016年10月份向原告购买了鞭炮产品，但其确实向原告支付了3万元的货款。本院认为，被告作为从事了多年鞭炮销售的生意人，在购进大批货物时应有相应记录或凭证，被告虽在第一次开庭时称要回去查看相应记录才能确定，但之后一直未提供相关凭证，对此应承担举证不能的不利后果；而原告为证实其在2016年10月份向被告提供了一批鞭炮产品，且被告向原告支付了130000元货款的事实，向本院提供了送货单、银行流水及申请本院对押运员谢爱珍进行了询问，上述证据所证明的内容能相互印证，形成了完整的证据链，故原告的陈述更为真实可信，本院可予采纳。被告称在对账后向原告付过3万元的货款，根据法庭查明的事实，被告在对账之后支付的货款系支付2016年10月份进货的货款，多支付的4000元可抵扣2016年6月6日对账所欠的货款。综上，本院可认定被告陈果为、隆忠明尚欠原告货款315000元。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原、被告对逾期付款违约金及该违约金的计算方法未作约定，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2016年6月6日起至实际付清之日止的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。经计算，从2016年6月6日至2018年11月21日，逾期付款利息为36852.84元（315000元×4.75%÷365天×899天），原告要求30589.94元，以原告要求为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈果为、隆忠明在本判决生效后5日内支付原告姜亚云货款315000元，并支付从2016年6月6日至2018年11月21日的逾期付款利息30589.94元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），后段利息以前述利率标准支付至货款实际付清之日止。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6484元，减半收取3242元，财产保全费2320元，合计5562元，由被告陈果为、隆忠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇一九年三月二十七日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。