广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终32号上诉人（原审原告）：肇庆市高要区金利镇三要村要东一经济合作社，住所地：广东省肇庆市高要区金利镇三要村要东一，广东省农村集体经济组织证明书粤农集字第**。负责人：梁胜华，该社社长。委托诉讼代理人：钟华，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐坚，广东国鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁桂开，男，1971年9月3日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区金利镇三要村要东二经济合作社，住所地：广东省肇庆市，住所地：广东省肇庆市高要区金利镇三要村要东二，广东省农村集体经济组织证明书粤农集字第** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：梁可基，该社社长被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区金利镇三要村要东三经济合作社，住所地：广东省肇庆市高要区金利镇三要村要东，住所地：广东省肇庆市高要区金利镇三要村要东三，广东省农村集体经济组织证明书粤农集字第**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：梁悦开，该社社长。被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区金利镇三要村要东经济合作社，住所地：广东省肇庆市高要区金利镇三要村要东，广东省农村集体经济组，住所地：广东省肇庆市高要区金利镇三要村要东，广东省农村集体经济组织证明书粤农集字第**5pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：梁锦华，该社社长。四被上诉人的委托诉讼代理人：郑勇、黎倩，广东勤思进律师事务所律师。原审第三人：冯健文，男，1965年8月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人肇庆市高要区金利镇三要村要东一经济合作社（以下简称要东一社）因与被上诉人梁桂开、肇庆市高要区金利镇三要村要东二经济合作社（以下简称要东二社）、肇庆市高要区金利镇三要村要东三经济合作社（以下简称要东三社）、肇庆市高要区金利镇三要村要东经济合作社（以下简称要东社）及原审第三人冯健文农村土地承包合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初1075号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人要东一社的负责人梁胜华及其委托诉讼代理人钟华、被上诉人梁桂开及其与要东社、要东二社、要东三社的委托诉讼代理人郑勇、黎倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。要东一社提出上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决梁桂开、要东二社、要东三社、要东社于2017年12月28日签订的《承包要东村土地合同》无效；三、本案一、二审诉讼费用由梁桂开、要东二社、要东三社、要东社承担。事实与理由：1、根据《中华人民共和国合同法》第十四条规定，公告的意思是要求第三方向三个经济社发出具体的投标文件，对价格和期限予以书面陈述和承诺，并非经对方承诺，三个经济社即愿意接受约束。认定公告属于要约明显不符合招投标的用意，不可能有人投标，三个经济社就需无条件接受约束。根据《中华人民共和国合同法》第十五条的规定，公告属于招标公告，其目的是向不特定的第三人发出要约邀请，邀请对方对本次招投标进行投标。一审法院认定公告为要约存在错误。2、要东二社、要东三社未经授权擅自处分要东一社的土地是无权处分行为。无权处分人签订的合同属于效力待定合同，涉案合同签订后，要东一社举行村民会议和代表会议均决议对招投标结果，将要东一社土地出租给梁桂开的结果不予承认，故该合同应当认定为无效。根据《广东省农村集体资产管理条例》第三十二条规定，2017年12月28日签订的《承包要东村土地合同》并未与相关服务中心签订委托公开投标协议书，未经法定程序，故本次招投标是无效的。3、涉案土地属于要东一社社员承包使用，要东社无权代表要东一社全体社员。要东一社经举行村民会议和代表会议均决议对招投标结果不予承认，不予追认涉案合同，要东社应尊重并支持其自主决定权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查清事实后依法判决。梁桂开、要东二社、要东三社、要东社答辩：要东一社的上诉请求没有事实、法律依据，其理由均不能成立：1、本案所贴公告属于要约，并非要约邀请，根据公告内容包括承包的期限、面积、款项，明确说明价高者得，意思是投标人里谁出价格最高就获得公告的土地使用权，属于合同法第十四条规定的意思表示，而不是上诉状所说的要约邀请，只是要东一社对法律理解错误。2、承包土地合同并不存在合同无效的情形，本案不存在要东二社、要东三社、要东社擅自处分要东一社土地的事实，要东一社负责人参与了协商案涉土地发包方案并同意公告内容张贴，证明要东一社是知道并同意本案土地发包事实。本案不存在违法招标，本案土地承包经过公开招标由梁桂开依法中标，程序合法，并历年来案涉土地也是采取该方式进行发包，要东一社所引用的两个依据并不是法律的强制性效力规定，更不是全国人大及其常委会制定的法律，不能作为招投标无效的依据。案涉合同签订主体是要东社并非要东一社，要东一社在本案无权提出无效之诉。综上，要东一社的上诉理由均不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判冯健文未作答辩。要东一社向一审法院提出诉讼，请求判决：1、梁桂开、要东二社、要东三社、要东社于2017年12月28日签订的《承包要东村土地合同》无效；2、本案诉讼费用由梁桂开、要东二社、要东三社、要东社承担。一审法院认定事实如下：要东一社、要东二社和要东三社在肇庆市××区金利镇要××东围孖湖田片的土地共126.122亩，其中属于要东一社45.165亩、要东二社41.357亩、要东三社37.0亩。2017年11月30日，冯健文明确弃租该土地后，经要东一社、要东二社、要东三社的各社代表讨论，一致确定：一、将要东村东围孖湖田片的土地共126.122亩统一以要东社（当地俗称的要东联队）名义出租，公开投标；二、该出租土地只准备种植蔬菜，不能种植香蕉和树木，承包期限六年；三、底价每亩1200元，标投者先交押金3万元，价高者得；四、开标投时间为2017年12月28日上午10时，地点为要东村大宗祠。三个社的社长、代表确定上述方案后，遂将上述投标要东村东围孖湖田片土，地点为要东村大宗祠东村中的公告栏。17年12月28日上午10时，在要东社办公场所公开对要东村东围孖湖田片的土地进行投标。开投前梁胜华提出承租期限由6年改为5年，引起大家争议，梁胜华和部分干部群众离开投标现场。只有梁桂开交纳押金3万元开投，并以1210元／亩的价款投得该土地的承租权。当天梁桂开（乙方）与要东社（甲方）签订了《承包要东村土地合同》，合同主要内容有：一、土地面积：126.122亩，土地名称：要东村东围孖湖田片［（要）东一45.165亩、（要）东二41.357亩、（要）东三37.0亩］。二、承包期限6年，从2018年1月1日起至2023年12月30日止。三、甲方按实投价每年每亩1210元，每年共款152970.62元，村另收取承租期满土地平整押金每亩200元共款25284元，投价款、押金同时缴收。四、乙方在每年公历11月30日前缴交下年承包款后，方可续任承包土地，否则作违约合同，村有权终止合同，另行处理土地；。八、乙方承包期内，该土地只准种植蔬菜作物，不准其他用途。甲方代表签名：梁悦开、梁可基（并加盖要东社公章），乙方签名：梁桂开。在在审理过程中，由于涉及该租赁土地的上一任承租者冯健文的利益，该院依法追加冯健文为第三人参加诉讼。2018年7月31日，梁桂开、要东二社、要东三社、要东社向该院提起反诉，该院于2018年8月6日作出（2018）粤1204民初1075号民事裁定书，裁定对梁桂开、要东二社、要东三社、要东社的反诉不予受理。另查明，要东村东围孖湖田片[（要）东一45.165亩、（要）东二41.357亩、（要）东三37.0亩]的土地虽然是确定各社的土地面积大小，但对于各社的具体土地没有划分四至的界碑和界线，只是在计算各社收益分红分配时按各社的土地计算分配，且出租给冯健文承包时也是由三个社决定出租方案后，统一以要东社名义出租发包。现双方均表示无法确认、分清哪块土地是属于各自经济社。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，原定案由租赁合同纠纷有误，应予纠正。要东一社提起合同效力确认之诉。首先，确定出租方案是否经过要东一社、要东二社、要东三社的统一意见。从本案查明的事实可知，在冯健文明确弃租后，三个社的社长、代表讨论决定了出租方案，并张贴公告。从合同订立的要约和承诺方面，则是要东村三个社统一向社员、群众发出要约行为。要约条件一经发出，不能擅自改变。其次，在投标当日开始时，梁胜华提出6年租期太长而要求改为5年，因大家未能达成统一意见而发生争议，在未有达成新的统一意见时，梁胜华离开投标现场，期间也有部分群众离开。之后投标继续，梁桂开以每年每亩1210元投得。这是合同的发包方发出要约后，在投标开始时虽有异议，但在没有法定情形改变要约的情况下，作为受要约人之一的梁桂开发出承诺进行投标而中标。根据《中华人民共和国合同法》第十九条、第二十条、第二十五条之规定，要东三个社张贴出的要约公告没有撤销和失效，梁桂开发出承诺投标中标而签订的《承包要东村土地合同》，该合同据以成立；即使要约方与承诺方没有签订合同，经投标所确认的合同关系仍然成立。况且该《承包要东村土地合同》已由要东三个社的社长及代表决定、公示后再进行公开投标，中标后再签订的合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定合同无效的情形。要东一社诉称2017年12月28日签订的《承包要东村土地合同》无效的理由不成立，该院不予采纳。至于要东一社在庭审后提出，因梁桂开在租赁土地上种植香蕉树，违反合同约定，即使合同有效，也要其清理该土地上香蕉树，这与本案是另一法律关系。本案不作审判。对于各方当事人没有提出的其他主张和问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回要东一社的诉讼请求。案件受理费11449元，由要东一社负担。二审中，梁桂开、要东二社、要东三社、要东社没有提交新证据，要东一社提交2份证据：证据1、不同意将双孖湖出租签名表，拟证明2018年4月3日，要东一社召开本社村民会议表决不同意将案涉土地出租给梁桂开，说明事后大部分村民不愿意将土地出租；证据2、要东一社未成年人情况，拟证明要东二社、要东三社、要东社在一审提交的会议记录是伪造的，同时表决签名的主体不符合法律规定，因为该记录中有要东一社未成年人的签名，说明在一审中该证据不能作为本案的定案依据。经质证，梁桂开、要东二社、要东三社、要东社认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据并不是新证据，已经过了举证期限；不能否认涉案承包合同的效力，本案承包合同已经依法生效后，再拿出签名表对本案合同效力没有任何意义。本案合同主体是要东社和梁桂开，根本无需这份签名表确认合同效力。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据不能推翻要东二社、要东三社、要东社提供的会议记录，会议记录中未成年人的签名是由其监护人代理的，这是符合法律规定，要东一社试图用该名册推翻会议记录是不成立的。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为,本案为农村土地承包合同纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案土地承包合同是否有效的问题。在冯健文明确弃租涉案土地后，要东一社、要东二社、要东三社的社长、村民代表讨论决定了涉案土地出租方案，统一以要东社名义公开投标，承包期限6年，价高者得，并在要东村的公告栏张贴公告，统一向社员群众公布承包方案。投标当日，梁桂开以每年每亩1210元投标而中标，并与要东社签订《承包要东村土地合同》。综上，《承包要东村土地合同》内容已由要东一社、要东二社、要东三社的社长、村民代表开会讨论决定、并在本村公共场所公示后再进行公开投标竞价，中标人梁桂开也是本集体经济组织成员，涉案土地承包合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。《承包要东村土地合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同,双方均应依照合同约定履行。要东一社上诉主张《承包要东村土地合同》无效的法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，要东一社的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费11449元，由上诉人肇庆市高要区金利镇三要村委会要东一经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 任喜跃审判员 张秀丽二〇一九年三月十二日法官助理黎嘉豪书记员陆贤妍