北京市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）京01行终325号 上诉人（一审原告）梁宝来，男，1963年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人（一审原告）闫书霞，女，1949年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人（一审原告）杨卫军，男，1974年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人（一审原告）樊玉红，女，1970年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人（一审原告）吴立革，男，1969年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人（一审原告）梁宝华，男，1961年6月6日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人（一审原告）周文育，男，1968年5月10日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 上诉人（一审原告）杨菊花，女，1965年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人(一审原告)暨上述8上诉人之委托代理人马铁军，男，1973年5月19日出生，汉族，住北京市丰台区。 上诉人(一审原告)暨上诉人梁宝来、闫书霞、杨卫军、樊玉红、吴立革、梁宝华、周文育、杨菊花之委托代理人吴立建，男，1975年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。 被上诉人（一审被告）北京市丰台区住房和城乡建设委员会（北京市丰台区人民政府房屋征收办公室）,住所地北京市丰台区靛厂路**。 法定代表人颉换成，主任。 委托代理人李军武，北京市丰台区住房和城乡建设委员会（北京市丰台区人民政府房屋征收办公室）工作人员。 委托代理人高立江，北京市丰台区住房和城乡建设委员会（北京市丰台区人民政府房屋征收办公室）工作人员。 被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会。 上诉人梁宝来、闫书霞、杨卫军、樊玉红、吴立革、梁宝华、周文育、杨菊花、吴立建、马铁军（以下简称梁宝来等10人）因行政答复及行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初1185号行政裁定，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。 2018年11月30日，一审法院作出一审裁定，认为当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，属于人民法院行政诉讼受案范围。首先，关于原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，向北京市丰台区住房和城乡建设委员会（北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，以下简称丰台住建委）提交《北京市丰台区花乡榆树庄村违法拆迁查处申请》（以下简称查处申请）的申请人是杨卫军、吴立革、吴立建、梁宝来、周文育、闫书霞（以下简称杨卫军等6人），丰台住建委作出《关于的答复》（以下简称被诉答复）针对的相对人是“申请人吴立建等”。而樊玉红、梁宝华、马铁军、杨菊花既不是查处申请的申请人，也不是被诉答复的相对人，因此，上述4人与被诉答复及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的京建复字[2018]90号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）之间不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。因此，法院应当裁定驳回上述4人的起诉。 其次，关于受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，杨卫军等6人向丰台住建委申请查处的事项，系北京市丰台区花乡榆树庄村（以下简称榆树庄村）调整土地使用权的内部管理事项，相关补偿安置办法经过了该村村民代表大会审议通过，属于村民自治范畴，不属于丰台住建委的法定职责范围。因此，丰台住建委对杨卫军等6人作出的被诉答复对其权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，被诉复议决定亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故，法院应当裁定驳回杨卫军等6人的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第四项,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回梁宝来等10人的起诉。 上诉人梁宝来等10人不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要上诉理由如下：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，梁保华、马铁军、杨菊花等人所住地址也是在榆树庄违法征收土地的范围之内，属于有利害关系的人，可以提起行政诉讼。二、梁宝来等10人在起诉状中已明确写明还对被诉复议决定提起行政诉讼，但一审法院只认定了被诉答复，而对被诉复议决定只字未提，对其是否合法没有作出裁决。一审法院存在不作为、乱作为现象。三、行政诉讼是以公民、法人或者其他组织的合法权益与具体行政行为之间的“侵犯”关系来赋予原告资格的，而不是以行政机关行使行政职权和履行行政职责的意图及其按照意图与公民、法人或者其他组织之间形成的行政关系来赋予原告资格的。四、根据《中华人民共和国人民陪审员法》第十六条的规定，涉及征地拆迁的，由人民陪审员和法官组成七人合议庭进行审理，一审法院只有4人组成合议庭，不符合法定程序，一审裁定属于无效裁决。五、《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条中，没有一条是村委会可以作为土地征收主体的依据，榆树庄村委会没有征收土地的主体资格，其在没有任何批示的情况下违法征收买卖土地，对榆树庄小区住户和榆树庄50号住户进行断水、断电、断路、断暖、强拆等违法行为。根据市住建委官网上公布的职责第四条、第七条、第十条，以及《城市房屋拆迁管理条例》的规定，丰台区建委具有查处上述违法行为的法定职责。但丰台区建委答复称榆树庄村调整土地使用权的内部管理事项，相关补偿安置办法经过该村村民代表大会审议通过，属于村民自治范畴，不属于丰台区住建委的法定职责范围，明显为榆树庄违法征收充当保护伞。一审裁定违背了《中华人民共和国宪法》第十条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定。 被上诉人丰台住建委同意一审裁定。 被上诉人市住建委在二审期间未发表诉讼意见。 经查：2016年11月22日，榆树庄村召开第十届第三次村民代表大会，会上村民代表审议通过《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》及《榆树庄村集体土地腾退榆树庄小区腾退补偿安置办法》。 2018年7月19日，杨卫军等6人向丰台住建委递交查处申请，申请查处榆树庄违法拆迁行为。同年8月10日，丰台住建委作出被诉答复，告知“申请人吴立建等”：1、关于反映花乡榆树庄村违法拆迁事项，经查，榆树庄经村民代表大会会议通过，在村域范围内实施腾退，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条的相关规定，榆树庄村实施的腾退行为属榆树庄村调整土地使用权的内部管理事项，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。2、关于反映榆树庄50号房屋被强拆事项，榆树庄村50号位于榆树庄村域腾退范围内，宅基地使用权人为梁凤山，已于2017年12月16日签约，目前该处房屋尚未被拆除。吴立建对该答复不服，向市住建委申请行政复议，市住建委于2018年10月10日作出被诉复议决定，认为查处申请要求查处的行为，属于榆树庄村村民代表决议后，决定实施的宅基地腾退行为，属村民自治范畴，不属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规范的集体土地房屋拆迁行为，丰台住建委对该村村民自治范畴的宅基地腾退行为不具有查处的行政职权，被诉答复并无不当，决定维持被诉答复。梁宝来等10人不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉答复，确认被诉复议决定不符合行政复议程序，属于无效决定，并依法予以撤销。 另查明，北京市丰台区机构编制委员会丰编发[2012]1号《关于明确丰台区人民政府房屋征收部门和房屋征收实施单位的通知》明确：丰台住建委加挂丰台区人民政府房屋征收办公室的牌子，为区政府房屋征收部门，负责组织实施本区的房屋征收与补偿工作。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。樊玉红、梁宝华、马铁军、杨菊花既不是查处申请的申请人，也不是被诉答复的相对人，一审法院认定该4人与被诉答复及被诉复议决定之间不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格正确。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，杨卫军等6人向丰台住建委申请查处的事项，系榆树庄村经过该村村民代表大会审议通过实施的腾退行为，属于村民自治范畴，不属于丰台住建委的法定职责范围。一审法院认定被诉答复对杨卫军等6人的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围正确。 综上，一审法院裁定驳回梁宝来等10人针对被诉答复及被诉复议决定提起的起诉正确，本院依法予以维持，梁宝来等10人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张靛卿 审判员  朱一峰 审判员  王 阳 二〇一九年三月二十二日 法官助理齐伟娟 书记员侯坤