河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初4474号原告：刘铭，男，1970年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：韩长杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人：赵锦辉，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：曹明宣，男，1973年1月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人：王浩骏，河南建合建律师事务所律师。委托代理人：孟锐娜，河南建合建律师事务所实习律师。第三人：段素香，女，1968年11月6日出生，汉族，住郑州市。委托代理人：蒋刘坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。第三人：张元璋，男，1966年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：张海峰，郑州市中原区须水法律服务所法律工作者。原告刘铭诉被告曹明宣、第三人段素香、张元璋债权转让合同纠纷一案，原告于2018年2月6日来院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩长杰，被告委托代理人王浩骏，第三人段素香，第三人张元璋委托代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告215万元人民币，并从2014年11月25日起以215万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止（暂计算至起诉日2017年12月1日利息金额为328815.6）；2.由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2014年8月底，段素香委托被告代其办理有关事务。期间，应被告要求，段素香陆续通过银行转账及现金支付的方式累计向被告支付了215万元，后因委托代办事宜未开展进行，被告承诺返还上述款项。后段素香不断索要，被告未支付。2017年7月30日，段素香将其对被告的215万元债权及利息转让给了原告，后段素香及原告将该债权转让事实书面通知了被告。因被告未付款，故原告起诉至法院请求解决。被告辩称：一、被告与段素香之间不存在借贷关系，基础法律关系是委托办事关系，且被告已退回全部所收办事款项，双方不存在债权债务关系。2014年段素香实际控制的舞钢市金海纺织有限公司为争取政策补贴返款，经中间人张元璋介绍将该事宜委托被告办理，并陆续打给被告经费215万元，后委托事宜未办成，段素香委托张元璋向被告索要退款，并向张元璋出具了委托书。被告以转款和现金交付的方式陆续将215万元全额退给了张元璋，事后段素香又找被告要退款，被告才知道张元璋未将退款足额支付给段素香，被告同时向段素香出示了张元璋出具的结清证明。段素香明知被告已退款，故意操作所谓的债权转让，恶意发起诉讼。二、段素香与被告不存在债权债务关系，被告也未收到所谓的债权转让通知，段素香与原告之间所谓的债权转让当然不能成立。由此被告认为原告依法不具有债权人资格。要求驳回原告诉请。第三人段素香述称：一、段素香委托被告办理的事务不是被告所称的为了舞钢市金海纺织有限公司的政策补贴返款，段素香也不是金海公司的实际控制人。事情起因于舞钢市鑫海精纺有限公司在征地时因资金缺乏，通过段素香对外借了巨额资金。当时政府承诺缴纳的土地出让金可以按比例适当退还一部分，但迟迟未兑现。段素香急需偿还因缴纳土地出让金自己所拖欠的外债。交往中，被告称可以协助办理该事务，陆续向段素香要了215万元，从而产生本案。二、段素香与被告早已认识，并非通过张元璋介绍，段素香委托被告办理有关事务也并非通过张元璋介绍，该案与张元璋无关联性。三、事情未能办理后，段素香亲自向被告索要215万元资金，段素香从未委托或授权张元璋向被告索要215万元，也未向张元璋出具过委托书，所谓的委托是被告为逃避债务而捏造的。四、被告拖欠的215万元至今未还，其也从未向段素香出具过结清证明。其与张元璋之间的（串通和捏造的）一切行为与段素香无关。五、段素香早已明确告知被告关于债权转让的相关事宜，其所称的没有收到通知是歪曲事实。六、在债权转让前，段素香一直向被告索要215万元，双方不断联系，其所称的联系不上是谎话。七、被告向段素香索要215万元后经段素香多次索要，被告至今分文未付。综上，段素香与被告之间的委托事务中，应被告要求，段素香从未告知或委托过任何人办理，均是段素香与被告直接联系，双方住的距离近在咫尺，完全没有必要委托他人，事实上也从未委托张元璋办理过任何事情，该案与张元璋无关。被告和张元璋是干亲戚关系，二人是在恶意串通企图侵害段素香的权益，侵害原告的合法权益。第三人张元璋述称：本案段素香与曹明宣之间的借贷关系，是因为曹明宣当时声称可以帮段素香向政府索要补偿款，于是产生的借贷关系，张元璋对此事并不了解，也并没有参与，因此张元璋与本案没有任何关系。本院经审理认定事实如下：段素香委托被告办理政府退款事项，先后向被告支付215万元，该委托事务未办理。2017年6月18日，被告出具《过程》一份，载明：2014年8月份时，段素香因委托我办理其他事务，其本人及委托第三方陆续共向我支付215万元。后因事务未办理，我将收到的215万元分四次全部退还给了张元璋。张元璋没有把215万元转付给段素香。以上是事情的经过，客观属实。被告提交了一份2015年7月25日的《委托书》，称该委托书系张元璋向被告提供，该《委托书》载明：今委托张元璋全权代表段素香处理与曹明宣的账务事项，对委托人在办理事项过程中签署的有关文件均予以认可，委托期限自签字之日起至事项办完为止。委托人：段素香。第三人张元璋称其未向被告提供该委托书。第三人段素香对该委托书落款处委托人的签名“段素香”不予认可，并申请司法鉴定，湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见为：标称日期“2015年7月25日”的《委托书》中，其上落款“委托人：”处“段素香”签名笔迹与供比对的段素香样本笔迹不是同一人书写。为此段素香支付鉴定费1.4万元。2017年7月30日，段素香（甲方、出让方）与原告（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》一份，主要约定：债务人曹明宣拖欠甲方215万元至今未还。因甲方拖欠乙方债务，经双方自愿协商将该债权及债权利息转让给乙方。2017年8月17日，原告与段素香各出具《债权转让通知书》一份，内容相同，主要为：曹明宣先生，因您拖欠段素香215万元至今未还，现将该215万元债权及利息，依法转让给刘铭，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请您自接到该债权转让通知书后及时向刘铭履行全部义务，否则应向其承担违约及后续产生的利息费用。本通知自形成之日即发生法律效力，特此告知。2018年1月10日，段素香通过中国邮政速递物流股份有限公司向被告邮寄快递一份（单号：1094××××26），内件品名：债权转让协议及债权转让通知书。邮件回执显示该邮件于2018年1月11日妥投，他人收亲属。被告提交了《声明》一份，载明：自今日起，曹明宣与段素香之间的债务关系全部结清，段素香与曹明宣之间若有经济纠纷，本人愿意承担。张元璋2016.9.25。张元璋对该声明的真实性有异议，称张元璋未写过该声明。被告还提交了银行流水等证据以证明其将涉案215万元退还给了张元璋。张元璋对此不予认可。上述事实，有《过程》、《委托书》、司法鉴定意见书、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、快递邮寄单、回执查询单、银行流水、录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，段素香委托被告代办事务而向被告支付215万元，委托事务未办理，被告承诺向段素香偿还代办费215万元，段素香与被告之间因此而产生债权债务关系，段素香是债权人，曹明宣是债务人。段素香将其对被告的215万元债权转让给原告，并将债权转让事宜通知了被告，原告因此取得对被告的215万元债权，原、被告之间形成债权转让合同关系。被告提交的《委托书》非段素香出具，不能证明段素香委托张元璋向被告索要本案的215万元，故被告是否向张元璋支付了款项与本案的215万元无关，被告不能证明其已向段素香偿还了215万元。被告已经收到了债权转让通知书，应向债权受让人即原告偿还215万元。被告未偿还，应向原告支付逾期利息。原告未提交证据证明被告与段素香之间或原、被告之间约定有还款期限及利息，故逾期利息应以215万元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日即2018年2月6日计算至款项实际清偿之日。对原告超出部分的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告曹明宣偿还原告刘铭2150000元并支付逾期利息（以215万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年2月6日计算至款项实际清偿之日）；二、驳回原告刘铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26631元，保全费5000元，鉴定费14000元，共计45631元，由被告曹明宣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李忠贤人民陪审员  刘 磊人民陪审员  张东军二〇一九年三月十一日书 记 员  颜 琼