江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏13民初350号 原告:宿迁市金融资产管理有限公司,住所地江苏省宿迁市宿城区青海湖路**。 法定代表人：冒酉飞。 委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。 委托诉讼代理人：牛志超，江苏西楚律师事务所律师。 被告:江苏翔盛高新材料股份有限公司,,住所地江苏省宿迁市湖滨新城开发区**工业园区南化路 诉讼代表人：刘成，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人:曹天君,江苏宏亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王军,江苏宏亮律师事务所律师。 被告:宿迁市宿豫区人民政府,,住所地江苏省宿迁市宿豫区韶山路**党政办公楼政府办 法定代表人：殷其国，该区区长。 被告:宿迁市宿豫区财政局,,住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路** 法定代表人：赵城勇，该局局长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：钟金仟，江苏岸东律师事务所律师。 被告:宿迁裕丰资产经营管理有限公司,住所地,住所地江苏省宿迁市洪泽湖路**金莎大厦**iv> 法定代表人：姚玉章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。 被告:浙江翔盛集团有限公司,住所地浙,住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇党山工业园区内v> 被告:杭州翔盛高强纤维材料股份有限公司,住所地浙,住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇山北村杭州翔盛热电有限公司**厂房v> 被告:杭州翔盛热电有限公司,住所地浙江,住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇信源村> 被告:杭州翔盛纺织有限公司,住所地浙江,住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇信源村工业园区内> 被告:杭州翔盛进出口有限公司,住浙江省杭州市萧山区瓜沥镇纺织工业园区。 以上五被告诉讼代表人：卢燎峰，以上五企业管理人负责人。 被告:宿迁华美房地产开发有限公司,住所地江苏,住所地江苏省宿迁市湖滨新城开发区**工业园区南化路> 法定代表人：沈柏祥，该公司董事长。 被告:汪丽君,女,1963年4月8日出生，住浙江省杭州市萧山区。 被告:沈柏祥,男,1963年7月19日出生，住浙江省杭州市萧山区。 原告宿迁市金融资产管理有限公司（以下简称金融资产公司）诉被告江苏翔盛高新材料股份有限公司（以下简称翔盛高新）、宿迁市宿豫区人民政府（以下简称宿豫区政府）、宿迁市宿豫区财政局（以下简称宿豫区财政局）、宿迁裕丰资产经营管理有限公司（以下简称裕丰公司）、浙江翔盛集团有限公司（以下简称翔盛集团）、杭州翔盛高强纤维材料股份有限公司（以下简称翔盛纤维）、杭州翔盛热电有限公司（以下简称翔盛热电）、杭州翔盛纺织有限公司（以下简称翔盛纺织）、杭州翔盛进出口有限公司（以下简称翔盛进出口）、宿迁华美房地产开发有限公司（以下简称华美公司）、汪丽君、沈柏祥追偿权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金融资产公司委托诉讼代理人牛志超，被告翔盛高新委托诉讼代理人曹天君、王军，被告宿豫区政府、宿豫区财政局共同委托诉讼代理人钟金仟，被告裕丰公司委托诉讼代理人叶咏，均到庭参加诉讼；被告翔盛集团、翔盛纤维、翔盛热电、翔盛纺织、翔盛进出口、华美公司、汪丽君、沈柏祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告对被告翔盛高新、翔盛集团、翔盛纤维、翔盛热电、翔盛纺织、翔盛进出口分别享有破产债权合计24180万元（其中包括代偿款20000万元、违约金4000万元、律师费180万元）；2.判令被告裕丰公司、华美公司、汪丽君、沈柏祥对前述债务承担连带清偿责任；3.判决被告宿豫区政府、宿豫区财政局在被告翔盛高新就前述债务不能清偿部分的二分之一范围内向原告承担赔偿责任。4.本案案件受理费由各被告共同负担。事实和理由如下： 翔盛高新与宁波银行股份有限公司杭州分行(以下简称宁波银行)于2017年5月26日签订了《流动资金贷款合同》四份，合同编号分别为071000LK20178078、071001LK20178080、071001LK20178081、07100LK20178082I，每份借款合同约定翔盛高新公司向宁波银行借款50000000元，共计人民币20000万元（大写：贰亿元整），期限为一年，宁波银行按约将该笔借款汇入翔盛高新账户。2017年5月27日，江苏洋河集团有限公司（以下简称洋河集团)与宁波银行就上述四份贷款合同分别签署了《保证合同》，合同编号分别为07100BJ20178014、071008BJ20178015、071008BJ20178016、07100BJ20178017,保证合同约定由洋河集团为该笔20000万元贷款提供连带保证责任，担保的主债权期限为两年。另，被告二至被告十二于2017年6月向洋河集团提供连带责任反担保，同时签署了《最高额保证反担保合同》、《承诺函》。后该笔贷款清偿期届满，翔盛高新公司无力还款，洋河集团于2018年6月26日向宁波银行代偿该笔贷款共计人民币20000万元。2018年7月17日，洋河集团与原告签署《债权转让协议》，将对被告的债权及合同项下的所有权利一并转让给原告，并向被告送达了《债权转让通知书》，要求被告偿还代偿款项，但所有被告均拒绝或表示无力履行。为保障原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 翔盛高新辩称,1.翔盛高新也进入了破产清算程序，管理人接管该公司财务资料后，已经委托会计师事务所进行审计，目前审计报告尚未出具，故对于原告所主张的借款事实，应当由其举证证明；2.即便原告所主张的事实存在，其在本案中所诉请的违约金也过高，应当依法进行调整。3.关于原告所主张的180万元的律师费，其没有提供充分的证据证明实际支付，且所约定的律师费过高。 宿豫区政府、宿豫区财政局辩称，1.本案原告系受让保证人洋河集团的代偿债权，根据我国《担保法》第四条和第八条的规定，宿豫区政府、宿豫区财政局提供的承诺无效，即反担保无效。2.按照我国《合同法》第七十九条和第八十三条的规定，以及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权工作座谈会纪要》的规定，洋河集团将债权转让给原告是违反法律规定的，系无效转让，且从未通知过宿豫区政府、宿豫区财政局，故原告的诉讼主体不适格，其无权要求宿豫区政府和宿豫区财政局承担本案债务。3.目前本案的主债务人已经进入破产程序，洋河集团作为保证人在破产程序中的受偿比例尚无法确定，只有等破产程序终结才能确定其未受偿的数额，故本案应当依法中止审理。4.洋河集团在明知宿豫区政府、宿豫区财政局出具保函违法的情况下，仍然要其出具，全部过错应该由洋河集团承担。5.关于原告主张的违约金和律师费，同意翔盛高新的答辩意见，且该部分债务与宿豫区政府和宿豫区财政局无关。综上，请求依法驳回原告对宿豫区政府和宿豫区财政局的诉讼请求。 被告裕丰公司辩称，对于案涉借款是否属实，以及案涉借款是否已经交付，以及洋河集团是否已经代偿了借款，请求法庭依法审查。2.原告应向翔盛高新管理人申报债权，不应直接提起诉讼。3.原告主张的违约金没有法律依据，即便其提供担保并实际代偿了20000万元，也仅能就代偿部分行使追偿权，对于没有代偿的违约金和律师费无权进行追偿。 被告翔盛集团、翔盛纤维、翔盛热电、翔盛纺织、翔盛进出口庭后书面辩称，1.翔盛集团、翔盛纺织、翔盛进出口、翔盛热电已于2018年10月25日由杭州市萧山区人民法院裁定受理破产清算申请，翔盛纤维于2018年9月19日由杭州市中级人民法院裁定受理破产清算申请，本案应为确认之诉。2.原告所主张的违约金过高，应予调整。洋河集团于2018年6月26日向宁波银行代偿借款20000万元，原告在2018年9月3日即起诉主张高达代偿金额20%的违约金，大大高于代偿金额的正常利息，明显过高。同时，本案所涉借款的主债务人以及担保人均已经被法院裁定受理破产申请，进入破产清算程序。按照《企业破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定及保证合同所具有从属性，在原告未提供损失依据的情况下，本案应按照同期银行贷款利率计算截止主债务人破产申请受理时利息作为违约金。3.原告主张的律师费过高，应当予以调整。原告在本案中主张的律师费180万元明显高于江苏省律师收费标准。该案虽然当事人较多，但其法律关系和法律事实均较为简单,并不属于疑难、复杂的案件，且主债务人及担保人等已经进入破产清算程序，请求法庭考虑到上述情况而对律师费予以调整。 被告华美公司、汪丽君、沈柏祥未做答辩。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1.宁波银行2017年5月26日与翔盛高新签订的《流动资金贷款合同》4份，编号分别为071000LK20178078、071001LK20178080、071001LK20178081、07100LK20178082，证明翔盛高新向宁波银行借款20000万元的事实。 2.翔盛高新与洋河集团签订的《委托担保合同》1份； 3.洋河集团2017年5月27日与宁波银行签订的《保证合同》4份，合同编号分别为07100BJ20178014、071008BJ20178015、071008BJ20178016、07100BJ20178017； 以上三份证据证明被告翔盛高新向宁波银行贷款20000万元，洋河集团对该20000万元贷款提供连带保证责任的事实。 4.洋河集团与被告翔盛高新、裕丰公司、翔盛集团、翔盛纤维、翔盛纺织、翔盛热电、翔盛进出口、华美公司、沈柏祥、汪丽君及案外人江苏翔盛粘胶纤维股份有限公司（以下简称翔盛粘胶）签订的《最高额保证反担保合同》3份，证明被告对该20000万元的借款向洋河集团提供连带保证反担保的事实。 5.被告沈柏祥、汪丽君的身份证复印件。 6.宿豫区人民政府、宿豫区财政局2017年6月向洋河集团出具的《承诺函》1份，证明被告宿豫区人民政府、宿豫区财政局对该20000万元借款向洋河集团提供连带保证反担保责任的事实。 7.宁波银行2018年6月26日向洋河集团出具的《代偿证明》1份； 8.中国银行《国内支付业务付款回单》1份； 以上两份证据证明因翔盛高新贷款逾期后没有偿付本息，洋河集团依法履行了保证责任，向宁波银行代偿了案涉借款本金20000万元。 9.原告2018年7月17日与洋河集团签订的《债权转让协议》1份，证明原告已取得对被告的合法债权及合同项下所有权利的事实。 11.《债权转让通知书》12份、中国邮政EMS回执和查询单各12份，证明洋河集团已经就转让事宜通知了各被告的事实。 12.被告翔盛高新、翔盛集团、翔盛进出口、翔盛纺织、翔盛纤维、翔盛热电、华美公司、沈柏祥、汪丽君签署的《送达地址确认书》各1份，证明前述被告均确认了合法有效的送达地址。 13.《民事委托代理合同》和江苏银行进账单各1份，证明原告委托江苏西楚律师事务所律师为本案诉讼代理人，并实际支付律师费180万元的事实。 经庭审质证，到庭各被告对原告提供证据质证意见如下： 被告翔盛高新质证认为，对证据1的真实性无法确认，即便该证据证实，也无法证明宁波银行向被告翔盛高新发放了贷款20000元；对证据2、3的中被告翔盛高新的印章没有异议，但合同其他内容应当由相关签约主体审核确认；对证据4的真实性没有异议，该合同中虽然约定了20%的违约金，但原告及洋河集团的资金占用损失远远低于违约金，故应当对违约金予以调整；对证据5的真实性没有异议；证据6应当由出具该证据的被告进行审核确认；对证据7-13没有异议，但对其中律师费的数额不予认可，原告没有充分证据实际支付了律师费，且律师费明细过高。 被告宿豫区政府和宿豫区财政局质证认为，原告提供证据1、3、4、5的真实性应由相关签约主体审核确认，宿豫区政府和宿豫区财政局不发表意见；对证据2的真实性予以认可，但该证据不能证明案涉贷款用于约定用途；对证据6的真实性无法确认，且该行为不具备合法性，即便该证据是真实的，宿豫区政府和财政局违反法律强制性规定提供的担保也是无效的。对于证据7-13的真实性没有异议，但原告在本案中主张的违约金和律师费也与宿豫区政府和宿豫区财政局无关，且明显过高。 被告裕丰公司质证认为，原告提供证据1-3，裕丰公司并未参与，故对其真实性不发表意见，且该证据不能证明贷款实际发放；对证据4-5的真实性没有异议，但裕丰公司承诺担保的仅仅是本金，并不包括违约金和律师费；对证据6不发表质证意见，应由被告宿豫区政府和宿豫区财政局予以审查确认；对于证据7-13的真实性没有异议，但原告主张的违约金和律师费与裕丰公司无关。 本院认证意见：原告提供的证据能够相互印证客观性，足以认定，故对其客观性予以确认。至于各方当事人在答辩及质证中就其合法性和关联性提出的异议，本院将在下文中另行作出认定。 据此，本院认定事实如下： 2017年6月，洋河集团与被告翔盛高新签订《委托担保合同》一份，约定被告翔盛高新委托洋河集团为其向宁波银行贷款20000万元提供保证担保，保证担保主债权履行期限为2016年6月10日起至2018年6月17日止，并约定如因被告翔盛高新违约导致洋河集团代偿的，翔盛高新应于代偿发生之日起立即无条件归还洋河集团依据保证合同代偿的贷款本金、利息等代偿款总额，并赔偿洋河集团因实现债权所支付的一切相关费用。代偿发生后，翔盛高新未能及时归还代偿款总额及相关费用的，应支付洋河集团代偿款总额30%的违约金。同日，翔盛集团、翔盛纤维、翔盛纺织及案外人翔盛粘胶与洋河集团签订《最高额保证反担保合同》，约定因洋河集团与翔盛高新签订《委托担保合同》，翔盛集团、翔盛纤维、翔盛纺织自愿为翔盛高新依据前述《委托担保合同》形成的担保债务的最高本金余额20000万元提供反担保，基于主债权本金所发生的利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等亦为所担保的最高债权额。同日，被告翔盛热电、翔盛进出口、华美公司、沈柏祥、汪丽君亦与洋河集团签订《最高额保证反担保合同》，约定的权利义务内容与前述合同完全相同。 2017年6月，被告裕丰公司与洋河集团签订《最高额保证反担保合同》，约定因洋河集团与被告翔盛高新签订《委托担保合同》，被告裕丰公司自愿为被告翔盛高新依据前述《委托担保合同》形成的担保债务在最高本金余额20000万元范围内提供最高额反担保，反担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金等和律师费用等。 2017年6月，被告宿豫区政府、宿豫区财政局共同向洋河集团出具《承诺函》一份，载明“因江苏翔盛高新材料股份有限公司（以下称翔盛高新）自2013年向宁波银行杭州分行借款人民币贰亿元整，由贵公司提供担保，区政府、区财政提供承诺函，裕丰公司提供反担保。目前，翔盛高新于2017年6月（具体以主合同约定的）向宁波银行杭州分行借款人民币贰亿元整（主合同编号……）用于偿还借款人在宁波银行杭州分行流动资金贷款，仍按以前方式由贵公司提供担保，区政府、区财政继续出具承诺函，裕丰公司提供反担保。即我区愿意以财政资金向贵公司提供连带责任保证反担保，承担所有还本付息的经济和法律责任。如翔盛高新不能按照合同约定归还相关债务，在接到贵公司还款通知二个工作日内，我区财政将自愿归还债务本息（含因担保为洋河造成的一切损失）……” 2017年5月26日，被告翔盛高新与宁波银行签订的《流动资金贷款合同》四份，（合同编号分别为071000LK20178078、071001LK20178080、071001LK20178081、07100LK20178082），约定翔盛高新分别向宁波银行贷款各5000万元，共计20000万元，合同中详细约定了各自的权利义务及违约责任。2017年5月27日，洋河集团与宁波银行签订的《保证合同》四份，（合同编号分别为07100BJ20178014、071008BJ20178015、071008BJ20178016、07100BJ20178017），约定洋河集团为翔盛高新向宁波银行贷款四笔5000万元提供连带责任保证。后宁波银行依约向翔盛高新发放了贷款20000万元。借款到期后，翔盛高新未能向宁波银行清偿贷款本息，洋河集团于2018年6月26日代翔盛高新向宁波银行偿还贷款本金20000万元，当日，宁波银行向洋河集团出具了《代偿证明》一份。 2018年7月17日，洋河集团与原告金融资产公司签订《债权转让协议》一份，约定洋河集团依法将因代偿翔盛高新在宁波银行的贷款而对翔盛高新享有的20000万元债权及合同项下的所有权利连同从权利一并转让给原告金融资产公司，转让价格为20000万元。后洋河集团通过EMS方式向各被告寄送了《债权转让通知书》，要求各被告收到该通知后向原告履行相关合同义务。各被告均未履行案涉债务，原告遂诉至本院。 在提起本案诉讼前，原告金融资产公司与江苏西楚律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定委托该所律师为其与被告翔盛高新、宿豫区政府等追偿权纠纷一案的委托代理人，代理费为180万元，原告于2018年10月16日通过江苏银行向江苏西楚律师事务所转账支付180万元。 2018年7月16日，江苏省宿迁市宿豫区人民法院裁定受理原告要求对翔盛粘胶进行破产清算的申请，并指定江苏宿兴律师事务所担任管理人。 2018年9月5日，江苏省宿迁市宿豫区人民法院裁定原告申请对被告翔盛高新进行破产清算的申请，并指定江苏宏亮律师事务所担任管理人。 2018年10月25日，浙江省杭州市萧山区人民法院分别裁定受理中国银行萧山支行对被告翔盛集团、翔盛纺织、翔盛进出口、翔盛热电进行破产清算的申请，并指定浙江天册律师事务所担任管理人。 2018年9月19日，浙江省杭州市中级人民法院裁定受理张家港保税区金亨惠进出口有限公司对被告翔盛纤维进行破产清算的申请，并指定浙江天册律师事务所担任管理人。 经各方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1.原告金融资产公司是否合法受让案涉代偿债权，以及受让债权的范围如何确定；2.原告主张的违约金、律师费是否应当予以调整，如何调整；3.原告金融资产公司是否有权就案涉债权直接向人民法院主张权利；4.被告宿豫区政府和宿豫区财政局是否应案涉债权承担相应的民事法律责任，以及承担责任的方式如何确定。 关于第一个争议焦点。 本院认为，案外人洋河集团与被告翔盛高新签订的《委托担保合同》及其与被告翔盛集团、翔盛纤维、翔盛纺织、裕丰公司、翔盛热电、翔盛进出口、华美公司、沈柏祥、汪丽君签订的《最高额保证反担保合同》系各方的真实意思表示，洋河集团依据前述《委托担保合同》的约定为翔盛高新向宁波银行的20000万元贷款提供连带责任保证，在翔盛高新违约未能向宁波银行履行还款义务的情况下，其依约履行保证责任，代偿了案涉贷款合同项下的20000万元借款本金。据此，洋河集团便享有了依据《委托担保合同》向翔盛高新追偿的权利，也取得了要求前述《最高额保证担保合同》约定提供保证反担保的各被告履行保证责任的权利。 洋河集团与原告金融资产管理公司签订案涉《债权转让协议》，通过受让方式取得洋河集团依据前述合同所享有的债权，并通过邮寄的方式通知了各被告，尽管各被告在诉讼中否认收到《债权转让通知书》，但从查明的事实看，洋河集团系按照各被告提供的送达地址确认书确认的地址寄送通知，且根据邮寄查询单看均有工作人员签收，故应认定案涉债权转让已经履行了通知义务，对各被告均发生法律效力。 关于原告金融资产管理公司取得债权的范围，从洋河集团与上述被告签订合同和洋河集团与原告金融资产管理公司签订的协议约定，以及债权转让通知书告知的内容看，洋河集团在代偿后，有权就代偿款本金、利息、违约金等以及实现债权的费用主张权利，其将合同项下的债权全部转让给原告金融资产公司，并在债权转让通知书中明确告知上述被告，故应当认定原告金融资产管理公司取得了洋河集团依据与各被告之间签订的《委托担保合同》和《最高额保证担保合同》项下的所有权利及从权利。根据前述《委托担保合同》的约定，代偿发生后，翔盛高新除应及时偿还代偿款外，还应当支付代偿款30%的违约金，并承担实现债权的费用，前述《最高额保证担保合同》约定的反担保范围亦包含违约金和实现债权的费用，基于此，原告金融资产管理公司在本案中有权要求上述被告就代偿款及相应的违约金以及为实现债权支付的律师费在合同约定的最高限额内承担民事责任。 关于第二个争议焦点。 本院认为，虽然原告依据洋河集团与各被告之间的合同约定以及其受让债权范围的认定，其有权要求各被告就此承担民事责任，但各被告均对此提出了异议，认为违约金和律师费均过高，要求予以调整，故依法应就其合法性和合理性进行审查。关于违约金，根据洋河集团与翔盛高新签订的《委托担保合同》的约定，洋河集团代偿后有权就代偿款向翔盛高新主张30%的违约金，其余被告依约应当承担保证责任，原告受让该合同项下债权后在本案中主张20%的违约金，即要求各被告承担违约金4000万元，但从洋河集团代偿之日（2018年6月26日）起计算至被告翔盛高新、翔盛集团等进入破产程序之日止，原告所主张的违约金明显过高，故应当予以适当调整，考虑到到洋河集团和原告的资金占用损失等因素，本院酌情将违约金调整为按照民间借贷利率限额24%自2018年6月26日起计算的利息，由于被告翔盛高新、翔盛集团等已进入破产清算程序，故被告翔盛高新所应承担的违约金应计算至2018年9月5日，为946.666667万元；被告翔盛集团、翔盛纺织、翔盛进出口、翔盛热电应承担的违约金应计算至2018年10月25日，约为1613.333333万元，被告翔盛纤维应当承担的违约金计算至2018年9月19日，约为1133.333333万元；华美公司、沈柏祥、沈丽君应当承担20000万元自2018年6月26日起至案涉债务实际清偿之日止按照24%计算的违约金，但不应超过原告主张的4000万元。关于律师费用，原告在本案中主张180万元，综合考虑到本案的法律关系、难易程度以及可能需要付出工作成本，本院酌情将原告主张的律师费调整为90万元。 关于第三个争议焦点。 本院认为，原告金融资产公司有权在本案中直接就案涉债权主张权利，本院应依法径行作出债权确认裁判。理由在于，根据我国《企业破产法》第二十条的规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，在管理人接管债务人财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。本案中，尽管被告翔盛高新和被告翔盛集团、翔盛纺织、翔盛进出口、翔盛热电和翔盛集团先后进入破产清算程序，原告有权要求前述被告管理人确认破产债权，但原告提起诉讼的时间为2018年9月3日，前述被告均是在本案诉讼中过程中进入破产清算程序，在此情况下，应当由原告在诉讼中变更给付请求为确认请求，本院应当依法继续进行审理，并作出是否确认破产债权的裁判。被告翔盛高新、裕丰公司及宿豫区政府、宿豫区财政局以债权确认程序前置为由提出的抗辩不能成立。 关于第四个争议焦点。 本院认为，《担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位违反法律规定提供担保的，担保合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。根据《担保法》第五条第二款的规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错程度各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人和债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被告宿豫区政府和宿豫区财政局作为国家机关，向洋河集团出具书面承诺，承诺因洋河集团为翔盛高新向宁波银行贷款提供保证担保而向洋河集团提供连带责任保证反担保，违反了担保法第八条的强制性规定，该行为无效，根据前述司法解释的规定，应当根据其过错程度承担相应的民事责任。洋河集团作为债权人，其明知宿豫区政府和宿豫区财政局为国家机关，依法不得为保证人，仍然接受其提供的保证反担保，存在过错，在此情况下，洋河机关仅能在债务人即被告翔盛高新不能清偿案涉债务部分的二分之一范围内要求宿豫区政府和宿豫区财政局承担赔偿责任，其将债权转让给原告金融资产管理公司，原告亦只能在此范围内向宿豫区政府和宿豫区财政局主张权利。 综上所述，由于被告翔盛高新，翔盛集团、翔盛纺织、翔盛进出口、翔盛热电和翔盛纤维分别进入破产清算程序，原告依法变更诉讼请求，故应当分别确认其对前述被告享有破产债权，其中应认定原告对被告翔盛高新享有破产债权21036.666667万元；对被告翔盛集团、翔盛纺织、翔盛进出口、翔盛热电享有破产债权21703.333333万元，对被告翔盛纤维享有破产债权21223.333333万元。被告裕丰公司、华美公司、沈柏祥、汪丽君作为连带责任反担保人依法应承担相应得到连带保证责任，其承担责任的范围包含原告的代偿款20000万元、违约金（以20000万元为基数，自2018年6月26日其按照年利率24%计算至案涉债务实际清偿之日止，但不超过4000万元）和律师费90万元；被告宿豫区政府和宿豫区财政局应就被告翔盛高新不能清偿前述确定债务部分的二分之一范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第八条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决： 一、确认原告宿迁市金融资产管理有限公司对被告江苏翔盛高新材料股份有限公司享有破产债权21036.666667万元。 二、确认原告宿迁市金融资产管理有限公司对浙江翔盛集团有限公司、杭州翔盛热电有限公司、杭州翔盛纺织有限公司、杭州翔盛进出口有限公司分别享有破产债权21703.333333万元。 三、确认原告宿迁市金融资产管理有限公司对被告杭州翔盛高强纤维材料股份有限公司享有破产债权21223.333333万元。 四、被告宿迁裕丰资产经营管理有限公司、宿迁华美房地产开发有限公司、汪丽君、沈柏祥于判决生效之日起十日内向原告宿迁市金融资产管理有限公司支付代偿款20000万元、违约金（以20000万元为基数，自2018年6月26日其按照年利率24%计算至案涉债务实际清偿之日止，但不超过4000万元）和律师费90万元； 上述被告在前述判决主文确定的各自的债务限额内负连带清偿责任，承担总额不超过24090万元。 五、被告宿迁市宿豫区人民政府、宿迁市宿豫区财政局对于对于前述判决主文第一项确定的江苏翔盛高新材料股份有限公司所负债务不能清偿部分向原告宿迁市金融资产管理有限公司承担二分之一的赔偿责任。 六、驳回原告宿迁市金融资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250800元，由被告江苏翔盛高新材料股份有限公司、浙江翔盛集团有限公司、杭州翔盛高强纤维材料股份有限公司、杭州翔盛热电有限公司、杭州翔盛纺织有限公司、杭州翔盛进出口有限公司、宿迁裕丰资产经营管理有限公司、宿迁华美房地产开发有限公司、汪丽君、沈柏祥共同负担;宿迁市宿豫区人民政府、宿迁市宿豫区财政局对不能清偿的诉讼费部分的二分之一承担责任。原告宿迁市金融资产管理有限公司预交的案件受理费由本院退回，各被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费1250800元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。 审判长  王治国 审判员  赵振亚 审判员  张 熠 二〇一九年三月十九日 书记员  万 岩 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十二条连带债务人数人被裁定适用本法规定的程序的，其债权人有权就全部债权分别在各破产案件中申报债权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。