河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终4095号上诉人(一审原告)王玉粉，女，汉族，1947年2月12日出生，住河南省叶县。委托代理人王海，北京创为律师事务所律师。委托代理人李要强，男，1986年11月24日出生，住河南省叶县。被上诉人(一审被告)叶县人民政府。住所地河南省平顶山市叶县九龙路**。法定代表人徐延杰，县长。上诉人王玉粉因请求确认叶县人民政府（以下简称叶县政府）行政强制拆除行为违法一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04行初228号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。一审审理查明：王玉粉系平顶山市叶县常李村村民，在该村有宅基地一处并建有房屋。龚店镇政府于2018年8月20日对王玉粉作出叶龚决000060号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，该决定书载明：“……限你在2018年8月21日前，将你建设的违法建筑拆除完毕，逾期，龚店镇人民政府将组织执法人员强制拆除，强制拆除费用由你承担。……”2018年8月22日，龚店镇政府对王玉粉作出叶龚催000035号《责令限期拆除处罚催告通知书》，该通知书载明：“……你应自接到本《催告通知书》之日起3个工作日履行上述义务。逾期无正当理由，本镇将强制执行。……”2018年8月29日，龚店镇政府对王玉粉作出叶龚决000066号《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书载明：“……对你在龚店镇常李村建设的违法建筑予以强制拆除。限你在接到该决定书之日起1日内自行拆除位于龚店镇常李村的违法建筑。……”2018年9月14日，王玉粉家的涉案房屋被强制拆除。王玉粉之子李要强不服龚店镇政府作出的叶龚决000060号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，于2018年8月31日向叶县政府提起行政复议申请，请求确认龚店镇政府作出的叶龚决000060号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》违法并予以撤销。2018年10月17日，王玉粉向叶县公安局龚店派出所提交政府信息公开申请，该派出所于2018年10月18日作出答复，主要内容为：“……你拨打叶县公安局指挥中心所报警情，是叶县人民政府组织依法对龚店镇常李村相关房屋建筑进行拆除，不属于公安机关管辖范围。”王玉粉据此认为叶县政府是强拆案涉房屋的主体。叶县政府认为，上述答复的主要内容是叶县公安局龚店派出所对王玉粉所报警情的陈述，且该派出所也无权认定叶县政府是强拆案涉房屋的主体。王玉粉不服，遂以叶县政府为被告，提起行政诉讼。一审法院认为，（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案，王玉粉主张叶县政府实施了拆除其涉案房屋的行为，以叶县政府为被告提起本案诉讼，请求确认叶县政府拆除其涉案房屋的行为违法。叶县政府是否是本案被诉强拆行为的实施主体是本案的争议焦点，也是对本案被诉行政行为进行合法性审查的前提条件。(二)叶县政府在其答辩及庭审中，均不承认其是被诉强拆房屋行为的实施主体，认为其不是本案适格的被告。对此，王玉粉应对实施案涉强拆行为主体是叶县政府承担举证责任。但根据王玉粉提供的证据以及本案其他相关证据，不足以证明叶县政府实施了被诉强制拆除涉案房屋行为。(三)经审查，叶县政府在法定期限内提供了龚店镇政府针对案涉房屋作出的一系列法律文书，如“《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》、《责令限期拆除处罚催告通知书》、《强制拆除违法建筑决定书》”，其中，龚店镇政府作出的叶龚决000060号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》载明：“……限你在2018年8月21日前，将你建设的违法建筑拆除完毕，逾期，龚店镇人民政府将组织执法人员强制拆除，强制拆除费用由你承担。……”叶龚催000035号《责令限期拆除处罚催告通知书》载明：“……你应自接到本《催告通知书》之日起3个工作日履行上述义务。逾期无正当理由，本镇将强制执行。……”叶龚决000066号《强制拆除违法建筑决定书》载明：“……根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，本镇决定：对你在龚店镇常李村建设的违法建筑予以强制拆除。限你在接到该决定书之日起1日内自行拆除位于龚店镇常李村的违法建筑。……”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”根据上述法律规定，结合本案情况，可以确定龚店镇政府应为王玉粉所诉的实施拆除涉案房屋的行为主体。（四）本案庭审过程中，经法官释明，王玉粉拒绝变更被告，仍坚持起诉叶县政府，故王玉粉的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定驳回王玉粉的起诉。上诉人王玉粉不服，向本院上诉称，（一）一审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。叶县政府作为此次强制拆除行为的责任主体，是适格被告；上诉人房屋并非违法建筑，应当受到法律保护；被上诉人强制拆除房屋的行为在实体和程序上均严重违法，被上诉人以“拆违”的方式代替拆迁，以达到少补偿甚至不补偿的目的。（二）一审法院证据认定采用双重标准，显失中立。请求依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，（一）一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。叶县龚店镇常李村整村实施搬迁，该项目符合经济社会发展重大公共利益的需要。（二）根据《叶县人民政府关于节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）》，违法建筑强制拆除决定由龚店镇政府做出，由龚店镇政府负责具体实施。在具体实施拆除的过程中，龚店镇政府先后向本案上诉人下发了叶龚决000060号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》、叶龚告000035号《责令限期拆除处罚催告通知书》、叶龚决000066号《强制拆除违法建筑决定书》等文书，后对上诉人的房屋实施了强制拆除。从现有证据看，应当确认是龚店镇政府实施了对上诉人房屋的强制拆除行为。上诉人所举证据虽证明叶县政府有关领导出现在拆除现场，但是并不能证明是叶县政府实施了强制拆除行为。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”一审确定龚店镇政府为实施拆除案涉房屋的行为主体并认定为适格被告，符合法律规定。一审中经法官释明，王玉粉拒绝变更被告，仍坚持起诉叶县政府，故一审驳回王玉粉的起诉并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石文灵审判员  马献钊审判员  卢 瑜二〇一九年三月二十二日法官助理宋光远书记员白慧敏