北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初86号原告：杜蕾，女，1973年12月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。被告：北京嘉禾恒丰种植有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA0065E532。法定代表人：李振雨，经理。委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。原告杜蕾与被告北京嘉禾恒丰种植有限责任公司（以下简称嘉禾恒丰公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜蕾之委托诉讼代理人郭文钦，被告嘉禾恒丰公司法定代表人李振雨及委托诉讼代理人姜中民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜蕾向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告租赁天鹤庄园F-7阳光温室大棚的租金16万元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年9月份，原告杜蕾经人介绍了解到被告北京嘉禾恒丰种植有限责任公司在顺义区高丽营镇水坡村正在开发名为“天鹤庄园”的私家庄园，其用于营销的宣传手册及“售楼部”的展板上有园区规划的道路、住宅和其他公共设施。被告的销售人员承诺原告可在租赁的该私家庄园土地上自行建设建筑物，被告提供公共道路、照明设施等相应的公共配套设施。原告根据其宣传，于2016年10月6日与被告签订天鹤农庄土地租赁合同。该合同约定，原告租赁被告位于顺义区高丽营镇水坡村的天鹤庄园F-7温室大棚一套，面积为680平方米。土地租赁期限自2016年10月6日至2030年3月6日。租金为共计16万元整。交付日期为2017年6月30日。合同签订后，原告通过向政府部门调查了解发现，租赁的该片土地登记用途为农用地，不得用于非农建设。“天鹤庄园”以发展现代农业为名，擅自改变农用地用途，违法占地建设所谓“私家庄园”（俗称“大棚房”)，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》等法律的规定，为法律所明令禁止。原告认为，被告明知“天鹤农庄”的土地不得用于非农建设而与原告签订相应的租赁合同，其行为已经违反法律、行政法规的强制性规定，应当被确认为无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告现依据民事诉讼法及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院维护原告的合法权益，判决支持原告的诉讼请求。被告嘉禾恒丰公司辩称：不同意原告诉讼请求；如果原告自愿解除合同，按照双方的协议，应当扣除75000元；在合同的签订与实施过程中，被告的租赁行为得到了高丽营镇水坡村经济合作社及高丽营政府的认可，所以被告认为双方之间的合同行为是合法有效的。本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，嘉禾恒丰公司（甲方）与杜蕾（乙方）签订天鹤农庄合同，约定：第一条概述。1.位置：乙方自愿认耕承包甲方位于天鹤庄园F-7阳光温室大棚壹套。2.面积：该套占地面积680平方米，其中包括温室大棚壹座，温室大棚前的陆地和管护房。3.认耕租赁期自2016年10月6日至2030年3月6日。租赁期满后，在国家及地方土地政策的允许下，如甲方土地续约成功20年，乙方可免费续租20年，在续租期内乙方只须缴纳水、电及相关管理费用。第二条费用。1.租金：乙方向甲方支付该套的租金共计人民币16万元，签订承包协议时，租金须一次性付清，甲方开具收款收据。2.若乙方未交清全部相关费用，甲方有权拒绝向乙方交付该大棚，且不承担逾期交付的违约责任。第三条交付日期为：2017年6月30日。第四条地上物管理办法。甲方将地上物（包括大棚及相对配套设施）交付乙方后，如需修缮，乙方需向甲方提出申请，未经甲方书面同意，乙方不得随意变更配套房及大棚结构的使用用途，不得在大棚内私拉乱接电线，否则由此带来的一切后果均由乙方全部自行承担。第五条甲方的权利义务。1.建立农业大棚种植示范园区。2.开创自主创新，引进以蔬菜、植物为主的高新技术和产品。3.对于有些租户可能缺乏耕种知识的问题，免费为其提供专业技术的支持和指导。根据市场的需求对其种植的产品进行种植建议和推广，让其获得更多的收获。4.甲方保证水、电接入及正常使用，并收取相关费用。5.甲方不得违反合同约定，干涉乙方的经营自主权，干扰乙方的合法经营活动。第六条乙方的权利和义务。1.乙方对所承包的土地及地上物享有转让、承包、出租的权利。需按原合同内容经甲方确认后办理相关手续，变更费用为叁仟元整人民币。2.乙方在不违背国家政策、法律的前提下，有自主决定种植项目的权利，但不能影响周围租户的日常生活。3.如遇拆迁或国家征用土地，租金不退，乙方应无条件服从，并同意解除协议。乙方享受其租赁区域内地上物拆迁补偿款30%。（公共设施除外）。4.乙方应当合法经营，不得在承包场所进行任何违反中华人民共和国法律、法规的活动，若有违反所造成的损失由乙方自行承担，乙方不得以此向甲方以任何名义提出赔偿。5.乙方在自家农场内应安全生产生活，承担全部安全及相关问题发生后的责任费用，配合各级部门的检查指导。在使用期内大棚及设施造成损坏及灭失，由乙方负责恢复原状。……第八条在租赁期间内，乙方可申请无理由退租，由乙方提前两个月提出书面申请，甲方应在两个月内无理由退还乙方剩余年限全部租金。经双方约定，甲方按以下方式扣除乙方已租年限租金（租期不满1年按1年计算）：已租3年以内（含3年）按一次性扣除租金7.5万元整；已租4-5年（含5年）按每年2万元整租金扣除；已租6-10年（含10年）按每年1.5万元整租金扣除；租赁期满10年以上不予退租。该合同附件大棚房屋交付标准载明：一、房屋。地面：水泥垫层；房顶：彩钢顶；门窗：防盗窗、塑钢窗；内外墙：水泥抹光、内白墙、上下水；院护栏：防护木；大棚：内外墙水泥抹光；供水系统：地下深水井；供电系统：市政用电，公共路灯。大棚房屋交付标准约定内容被手写划叉，旁边空白处有手写“自建”二字。嘉禾恒丰公司认可已收到杜蕾交纳的承包金16万元。杜蕾认可嘉禾恒丰公司于2017年6月30日向其交付了涉诉土地。诉讼中，杜蕾陈述：1、合同附件约定了交付标准，当时双方约定为空地交付，交付后由杜蕾自建。平面布置图的宣传当中约定的用途是居民的居住等非农业生产用途；2、双方约定杜蕾可以自行建造比附件约定交付标准更高的建筑设施，杜蕾与案外人一共租赁了四块土地，准备在四块地上建设高达两层的现代化综合居住农业设施；3、交付时是空地交付，杜蕾在交付表上签字，仅仅书面交付，因无法自建杜蕾没有实际入住使用，涉诉土地由嘉禾恒丰公司控制，杜蕾没有做过腾退手续，有口头表示过不再使用土地，但是没有证据提交；4、2019年3月12日庭审中，杜蕾明确表示不再继续使用涉诉土地，同意交还，从2019年3月12日放弃所有的权利。嘉禾恒丰公司陈述：1、土地的用途是农业种植、大棚，只能是种植，不能建设其他改变用途的建筑物；2、交付标准被划叉表示只提供水电，嘉禾恒丰公司同意由杜蕾按照划叉部分的交付标准进行自建，但不允许承租人建设非农业设施，嘉禾恒丰公司没有承诺以后可以建设房屋别墅、住宅；3、涉诉土地由杜蕾控制，杜蕾没有说过不再使用土地，也没有做过腾退手续。诉讼中，杜蕾提交广告宣传单照片、天鹤农庄平面布置图、样板房及大棚房照片。杜蕾陈述嘉禾恒丰公司展示给业主的样板棚和样板房的情况是：屋外是地砖硬化，屋内是瓷砖，屋顶彩钢屋顶，四面是内白墙磨光，有桌椅沙发。嘉禾恒丰公司认可杜蕾提交的大棚房照片，不认可其他证据的真实性和关联性，并陈述，其展示给杜蕾的样板间耳房的前面是防水砖，不是硬化地面，样板间耳房南北特别短，不适合居住，里边什么都没有。另查，涉诉土地规划用途为基本农田。上述事实，有双方提交的土地租赁合同、银行转账记录、照片，本院调取的涉诉土地规划图及庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉诉土地的规划用途为基本农田，根据双方约定的大棚房屋交付标准以及样板间的实际情况，能够认定杜蕾与嘉禾恒丰公司在建立土地承包合同关系之初对拟交付的土地可用做非农用途达成了合意。虽然大棚房屋交付标准被划叉，但嘉禾恒丰公司认可同意杜蕾按照大棚房屋交付标准自行建设。故杜蕾与嘉禾恒丰公司的合意内容改变了土地规划用途，双方签订的天鹤农庄合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”杜蕾占用涉诉土地一段时间，该段期间的占有使用费用本院酌定为2万元，除此之外的承包金14万元，嘉禾恒丰公司应予退还。嘉禾恒丰公司称应扣除杜蕾75000元承包金的答辩意见依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京嘉禾恒丰种植有限责任公司返还原告杜蕾承包金十四万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告杜蕾的其他诉讼请求。如果被告北京嘉禾恒丰种植有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百五十元，由原告杜蕾负担二百元（已交纳），由被告北京嘉禾恒丰种植有限责任公司负担一千五百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牛佳雯二〇一九年三月二十七日法官助理 王耀飞书 记 员 周思维