广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终3055号上诉人（原审原告）:施图，男，1976年2月2日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）:广州万邦净化科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇启新路**(厂房2)**。法定代表人：宋超强，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋学强，男，广州万邦净化科技有限公司厂长。上诉人施图因与被上诉人广州万邦净化科技有限公司（以下简称万邦净化公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。施图在一审的诉讼请求：1.判决万邦净化公司支付2018年6月至8月未发放工资11181.31元；2.判决万邦净化公司支付2018年6月11日至2018年8月27日期间经济补偿金3591.34元；3.判决万邦净化公司支付2018年6月11日至2018年8月27日期间经济赔偿金7182.68元；4.判决万邦净化公司支付2018年7月11日至2018年8月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额12446.15元；5.支付施图工伤期间10天工资待遇1379.3元。一审法院判决如下：一、广州万邦净化科技有限公司在本裁决生效之日起五日内支付施图2018年8月份工资3118元；二、广州万邦净化科技有限公司在本裁决生效之日起五日内支付施图解除劳动关系的经济补偿金1793.5元；三、广州万邦净化科技有限公司在本裁决生效之日起五日内支付施图2018年7月11日至2018年8月27日未签订书面劳动合同的二倍工资差额5591.79元；四、驳回施图的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由施图负担。判后，施图不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持施图一审全部诉讼请求。上诉主要理由：施图于2018年6月11日应聘到万邦净化公司，并入职当天上班工作。由于万邦净化公司拒不为施图购买社保及住房公积金，存在克扣工资行为（未足额支付劳动报酬），不按规定发放劳动保护用品，严重损害并侵犯施图的合法权益，施图因此迫于提出解除双方的劳动关系。施图于2018年8月27日深夜零时零分，分别向宋超强、宋学强发送手机信息告知万邦净化公司，以万邦净化公司没有足额支付劳动报酬，克扣工资，拒不购买社保等为由提出解除双方的劳动关系。施图又在2018年8月27日当天通过顺丰快递、万邦净化公司现场拍照送达、手机信息送达再次向万邦净化公司发出解除劳动关系通知。但万邦净化公司在仲裁法庭上拒不承认收到施图送达的解除劳动关系通知，在诉讼法庭亦拒不承认收到解除劳动关系通知的事实，明显违反诚信原则。施图入职万邦净化公司处第二天，与万邦净化公司双方一致约定施图工资底薪为3000元/月。在仲裁及一审诉讼万邦净化公司确认了双方约定施图工资底薪3000元的事实。但万邦净化公司又另主张施图工资底薪为1895元/月和2100元/月，由此可见前后矛盾，明显系虚假陈述。万邦净化公司在仲裁、诉讼庭审均向法庭提交虚假证据，并作虚假陈述，明显违反诚信原则。万邦净化公司辩称公司发工资需要本人签收的，但万邦净化公司已经两次向施图发工资，均没有施图签名确认。万邦净化公司主张工资要签收，但没有工资签收清单。万邦净化公司在法庭上陈述，施图入职时提交虚假身份证入职，导致万邦净化公司与施图双方无法签订书面劳动合同。既然万邦净化公司认为施图提供的是虚假身份证，万邦净化公司就不应录用施图，而万邦净化公司还是录用了施图，故万邦净化公司主张施图提供虚假身份证入职不是事实。施图在仲裁庭审对万邦净化公司提交的虚假证据做了部分错误确认，并非对该《工资签收表》作合法的认定，在此要求排除非法证据。万邦净化公司在仲裁、法院庭审中说施图不愿意领取2018年8月份工资，但在仲裁法庭上，却不同意当庭把工资支付给施图。施图依照法律随时有权提出解除双方的劳动关系，而无需另行通知万邦净化公司。厂长职务一个月工资才3000多元，《工资签收表》明显造假，为了证明真实，要求万邦净化公司提交相应证据加以证明，否则视为虚假证据。《工资签收表》是施图申请仲裁之后，万邦净化公司才制作的，并非施图在劳动关系存续期间就已经有的证据。施图在仲裁、一审提交了很多证据，一审不予理会不当。万邦净化公司服从一审判决，不同意施图的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，施图提交以下证据：证据1，仲裁申请书；证据2，仲裁证据清单；证据3，变更申请书；证据4，补交证据清单；证据5，施图与宋学强录音；证据6，庭审笔录；证据7，催发工资通知；证据8，《工资签收表》；证据9，通告；证据10，劳动人事争议调解申请登记表；证据11，顺丰快递；证据12，裁决书；证据13，解除劳动关系告知书；证据14，起诉状；证据15，原告证据清单；证据16，员工入职登记表；证据17，微信支付工资；证据18，考勤及工资表；证据19，完税证明；证据20，解除劳动关系通知；证据21，施图手机详单；证据22，双方短信记录；证据23，被告举证清单；证据24，判决书；证据25，工伤认定申请表；证据26，手机信息。施图提交的上述证据均拟证明其上诉主张。万邦净化公司对上述证据及施图的主张，除承认与施图存在劳动关系，其余均不予确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据施图的上诉及万邦净化公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.施图的基本工资标准以及万邦净化公司拖欠施图工资的数额；2.万邦净化公司是否需向施图支付经济补偿金或赔偿金以及经济补偿金或赔偿金的数额；3.万邦净化公司应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的数额；4.万邦净化公司是否需向施图支付工伤待遇。关于第一项争议焦点。施图主张其底薪3000元/月，提交《员工入职登记表》作为证据。《员工入职登记表》中并无“工资”一栏，唯一涉及工资的信息，系在表格外有手写的“底薪工资3000元”字样。二审庭询过程中，施图确认该表上“底薪工资3000元”字样是入职时由其书写上去的，并称万邦净化公司与其有口头约定。万邦净化公司不确认曾与施图约定“底薪工资3000元”，并提交工资签收表拟证明施图2018年6月基本工资为1895元，7月、8月基本工资为2100元，签收表上除施图外其余员工均有签名。施图于劳动仲裁阶段对该证据曾部分确认其真实性。劳动仲裁庭审笔录记载施图的质证意见为：“对证据1、2、3（万邦净化公司2018年6月、7月、8月工资签收表）真实确认，我方对工资构成部分确认。我方认为除了‘正常工作时间工资标准’不予确认外，对该证据的其余记载的内容均予确认……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案在万邦净化公司对施图关于其底薪3000元/月的主张不予确认并提交了相反证据的情况下，施图应当进一步提供证据证明自己的主张，现仅凭《员工入职登记表》难以采信施图的陈述，进而认定双方协商一致约定施图的基本工资为3000元/月。根据万邦净化公司提交的工资签收表，施图在职期间各月份的工资并未低于当时广州市最低工资标准，故一审法院据此采信万邦净化公司的主张并认定万邦净化公司应向施图支付2018年8月份工资3118元；对施图主张2018年6月、2018年7月存在工资差额的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以认可。关于第二项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，没有证据证明万邦净化公司存在违法解除与施图的劳动合同的情形，故施图主张违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实依据，应不予支持。一审判决万邦净化公司应向施图支付经济补偿金，并根据施图2018年7月的工资认定万邦净化公司应向施图支付经济补偿金的数额为1793.5元，并无不当，本院予以支持。关于第三项争议焦点。前述已经分析采信万邦净化公司提交的工资签收表，一审法院依据工资签收表上记载施图的工资计算万邦净化公司应支付施图未签订劳动合同二倍工资差额5591.79元正确，本院予以维持。关于第四项争议焦点。施图主张万邦净化公司应支付其工伤待遇，但未提交证据证明其因工受伤，一审以无法确定施图受伤的情形是否属于工伤为由对施图的该主张不予支持正确，本院亦予以维持。综上所述，施图的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人施图负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  杨玉芬审判员  黄小迪二〇一九年三月二十六日书记员  张 曦黄笑芬