福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终649号 上诉人（原审被告）：漳州市恺霖汽车销售有限公司，住所地福建省漳州市芗城区建元路北侧闽南新城综合大市场****，统一社会信用代码91350600097160819L。 法定代表人：陈剑李，总经理。 委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘达元，男，1988年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋瑞冰，福建方圆人律师事务所律师。 原审被告：陈剑李，男，1978年5月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人漳州市恺霖汽车销售有限公司（以下简称恺霖汽车公司）因与被上诉人刘达元、原审被告陈剑李买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恺霖汽车公司的委托诉讼代理人吴雅玲与被上诉人刘达元的委托诉讼代理人张怀恩、蒋瑞冰到庭参加诉讼。原审被告陈剑李经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人恺霖汽车公司上诉请求：撤销（2018）闽0602民初2823号民事判决第二项内容，改判上诉人返还被上诉人44万元；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由如下：本案不能适用定金法则。定金应以实际交付为准，若无实际交付则不能适用定金法则，被上诉人提供的银行交易明细发生在2017年12月2日，证明被上诉人并未在当天交付定金，所以本案44万元不能算是定金。二、合同并未约定交付时间，被上诉人诉称口头约定，依法无据，假如认为要支付定金，该定金也过高，依法无效。被上诉人提交的证据可以证明车身总价为93万元，且根据上诉人陈述，有向被上诉人优惠后金额也是93万元，因此被上诉人只需支付93万元，若法庭认为要交付定金，也应当以93万元来计算，而不应以104万元计算。 被上诉人刘达元答辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确。1、本案适用定金法则并无错误或者不当。《购车协议》中第八条第4项明确约定了：“本协议经双方签字，乙方（即上诉人）收到甲方（即被上诉人）定金后生效。”，为此，本购车协议在被上诉人2017年12月2日通过其父亲账户分9次转账至上诉人公司法定代表人的账户时，本《购车协议》已经生效。上诉人以定金并不是在合同签订当天支付的，不适用定金法则的说法于法无据。2、被上诉人请求双倍返还定金并未违反法律规定，不存在请求过高的情形。本案中，依据《购车协议》第二条、第五条的约定：购车的总价款为104万元，被上诉人应支付购车定金44万元。在合同签订后，被上诉人支付了定金44万元，因《担保法》第91条明确规定了：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”为此，被上诉人在一审法院起诉时，已经将定金调整为20.8万元（即购车总价款104万元的20%，为20.8万元）。为此，依据上述的法律规定，一审法院判决上诉人返还被上诉人64.8万元（包含定金本金44万元，双倍返还的20.8万元）并未违反法律规定。 原审被告陈剑李未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利。 被上诉人刘达元向原审法院提出诉讼请求：1、依法解除刘达元与恺霖汽车公司签订的《购车协议》；2、恺霖汽车公司返还64.8万元（包括已付定金44万元，依法应加倍返还的定金20.8万元）；3、陈剑李对恺霖汽车公司向刘达元返还定金44万元负连带清偿责任。 一审法院查明，2017年11月30日，陈剑李（系恺霖汽车公司的法定代表人）以恺霖汽车公司的名义为乙方，与刘达元为甲方签订一份《购车协议》，协议主要内容有：刘达元向恺霖汽车公司购买保时捷汽车一部，总价款计104万元；刘达元预付定金44万元；提车须付清余款，若以银行按揭形式购车，则以银行全款到达乙方账户后方可提车。协议第八条第4项约定，本协议经双方签字，乙方收到甲方的定金后生效，甲、乙双方各执一份且有相同的法律效力。刘达元于2017年12月2日通过父亲刘火土的账户，向陈剑李账户支付了定金44万元。2018年3月15日，因恺霖汽车公司已明确表示合同无法履行,刘达元诉至法院。 一审法院认为，刘达元与恺霖汽车公司于2017年11月30日所签订的《购车协议》，系双方的真实意思表示，又无与法律法规的规定相悖，且刘达元业已将合同约定定金44万元付给恺霖汽车公司，故该购车协议应为合法有效。恺霖汽车公司已无法履行合同，已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，刘达元请求解除与恺霖汽车公司签订的《购车协议》，依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案《购车协议》中约定合同标的价款为104万元，本案合同约定的定金超过该总价款的20%，故本案定金应调整为20.8万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双方返还定金。”因此，刘达元请求判令恺霖汽车公司返还64.8万元（包括已付定金44万元，依法应加倍返还的定金20.8万元），于法有据，予以支持。至于刘达元要求陈剑李对恺霖汽车公司向刘达元返还定金44万元负连带清偿责任的主张，陈剑李系恺霖汽车公司的法定代表人，本案合同约定定金44万元也是由其经手，但应注意购车协议已约定：“本协议经双方签字，乙方收到甲方的定金后生效”，刘达元主张该购车协议有效，既表明恺霖汽车公司已收取了定金44万元。又本案刘达元已明确表示按合同请求承担违约责任，因此，根据合同相对性，刘达元请求陈剑李对恺霖汽车公司返还定金44万元负连带清偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决：一、解除刘达元与恺霖汽车公司于2017年11月30日所签订的《购车协议》。二、恺霖汽车公司应在判决生效后五日返还刘达元64.8万元。三、驳回刘达元其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14160元，减半收取7080元，由恺霖汽车公司负担。 案经本院审理，上诉人恺霖汽车公司对原审判决查明的收取被上诉人刘达元44万元款项的性质有异议，认为不是定金而是车款。双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。有争议的事实，将结合争议焦点进行分析认定。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 本案当事人争议的焦点是：被上诉人刘达元是否已经交付定金及定金的数额。对此，本院分析认定如下： 本院认为，2017年11月30日恺霖汽车公司与刘达元签订的《购车协议》第八条第4项约定，本协议经双方签字，乙方收到甲方的定金后生效，甲、乙双方各执一份且有相同的法律效力。刘达元于2017年12月2日通过父亲刘火土的账户，向陈剑李账户支付了44万元。因此《购车协议》已经生效。上诉人恺霖汽车公司主张被上诉人刘达元未能在签订协议的当天交付定金，因此其支付的44万元不是定金，没有法律依据，且与合同约定不符，不能成立。根据被上诉人刘达元提供的《新车代购预算单》载明，93万元仅仅是车身总价，预算单中还包含了贷款利息、保险、购置税等等的费用，合计103.89万元。《购车协议》中约定合同标的价款也是104万元，因此104万元是合同的总价款，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案定金应为20.8万元，超过的部分23.2万元为支付合同价款。上诉人恺霖汽车公司主张购车款93万元，定金只能是18.6万元的理由不能成立。上诉人恺霖汽车公司至今不能交付车辆，被上诉人的合同目的不能实现，应予解除，造成合同解除的原因系上诉人无法交付车辆，上诉人作为收受定金的一方不履行约定的交付汽车的义务，应当双倍返还定金41.6万元，加上被上诉人已经支付的23.2万元，上诉人恺霖汽车公司应当返还被上诉人刘达元64.8万元。 综上所述，本院认为，上诉人恺霖汽车公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告陈剑李经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4360元，由上诉人漳州市恺霖汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  廖书茵 二〇一九年三月二十六日 法官助理许伟森 书记员洪东玲