河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1169号上诉人（原审被告）：张国涛，男，生于1973年3月12日，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：刘德洋，南召县丹霞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜付伟，男，生于1963年6月9日，满族，住南召县。委托诉讼代理人：薛从海，男，生于1960年10月12日，汉族，住南召县。原审被告：南召县源博环保有限公司，住所地：南召县城郊乡宋楼村龙排沟组。统一社会信用代码：91411321MA3X7W892R。法定代表人：李飞，任经理。上诉人张国涛与被上诉人姜付伟、原审被告南召县源博环保有限公司（以下简称源博环保公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2018）豫1321民初3861号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国涛及其委托诉讼代理人刘德洋、被上诉人姜付伟及其委托诉讼代理人薛从海到庭参加了诉讼，原审被告源博环保公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国涛向本院上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定杜江涛为上诉人管理人错误，张国涛与杜江涛系转包关系。1、2016年上诉人张国涛从源博公司手中承包部分工程的钢筋及模板活，其中钢筋每吨850元，模板每平米55元。此后经人介绍上诉人将工程以钢筋每吨700元，模板每平米40元价格转包给杜江涛。杜江涛自行招募工人进行施工。同时张国涛已将全部工程款共计313.5万元足额支付给杜江涛。工程中材料购买、员工招募及管理、工资发放均由杜江涛负责，与张国涛没有任何关系。双方之间为转包关系，一审认定杜江涛为上诉人的管理员工没有任何依据。2、张国涛在该工程之前与杜江涛本不相识，与杜江涛没有血缘亲戚关系，更不是姑表亲关系。一审法院在没任何证据的情况下认定上诉人与杜江涛系姑表亲关系没有依据。相反，杜江涛与另外被上诉人及其它工人既熟识又有亲戚关系。3、杜江涛为被上诉人等结算工资行为均系其个人行为，不需得到上诉人任何授权与管理。其发放工资及书写欠条等不为民事法律中的职务行为。其行为不符合职务行为的“职权性、时空性、身份性、目标性”等要要件，同时也不构成表见代理，其行为后果应由杜江涛独自负担，与上诉人没有任何关系。二、一审认定被上诉人系张国涛工人并为其提供劳务错误，认定工资发放过程不实，且没有任何证据支撑。上诉人与被上诉人并不相识，也未对被上诉人进行任何招聘及管理。上诉人与被上诉人没有任何雇佣或劳务关系。被上诉人的工资一直由杜江涛从其应得工程款中直接发放。被上诉人的招聘、管理、工资发放等均由杜江涛负责，上诉人与被上诉人不存在雇佣劳务关系。一审法院认定双方劳务关系没有任何事实及法律依据。三、一审法院认定被上诉应得劳务费为6.6万元无依据，属于事实认定错误。1、在一审庭审中被上诉人明确表示杜江涛亏欠其劳务费为1万元，而不是6.6万元，并同时表明其与其它员工并不存在管理承包关系，那么在此种情况下，被上诉人并不具备代替他人行使诉讼的依据，同时也不具备其它债权的原告主体身份。故在被上诉人明确表示仅有1万元未得劳务费的情况下，法院判处6.6万元与事实及法律不符。2、一审法院在未查明被上诉人工程量及结算情况，又缺乏其它证据的情形下，仅凭未参与诉讼的杜江涛书写欠条就认可劳务费6.6万元于事实不符，且缺乏证据支撑，更何况上诉人对该欠条并不认可。姜付伟辩称，一、上诉人单方说工程转包给杜江涛，但在一审庭审时始终拿不去转包的合同，而被上诉人和答辩人一审中分别对上诉人与一审被告源博环保公司所签《钢筋结构及模板工程施工协议》没有异议。313.5万元领款条，只是杜江涛代表张国涛在发包方所领取款项的记账凭证，而且在“领款事由”栏内，杜江涛明确注明“经张国涛手领南召污水厂工程款”的字样，说明杜江涛是代表张国涛去发包方算账后的结算。二、张国涛为了逃避债务，把经常在一起的表叔侄关系称作“本不相识”，没有血缘亲戚关系，他的骗言也不会得到法律的支持。三、一审庭审时答辩人承认，该6.6万元实际包含六个人的工资，但为了方便一人要账，工地负责人将六个人帐算在我一个人的名下，由我负责要账，但一直讨要无果。春节前六位欠款人知道一审判决胜诉，都去家中讨债，无奈答辩人借款将该款还给其他几位欠款人。请求法院维持一审公正判决，驳回上诉人的上诉请求。姜付伟向一审法院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠原告工人劳务费6.6万元；本案诉讼费由被告承担。一审法院确认以下案件事实：2016年9月15日，被告源博环保公司作为发包方与被告张国涛签订了“钢筋结构及模板工程施工协议”，将南召县城郊乡龙排沟村新建污水处理厂的1号、2号氯化沟的模板和钢筋工程承包给了被告张国涛。被告张国涛与杜江涛系姑表亲关系。被告张国涛让杜江涛为其在工地上负责管理，主要职责是雇佣工人施工、算账、给工人造劳务费用表。原告系杜江涛雇佣的工人，由原告带领几名工人为被告张国涛在工地上干钢筋工程活。前期2016年夏天劳务费发放由杜江涛造表，由被告张国涛发放。后来工资一直拖欠，到2017年2月份工程结束，春节时仍由杜江涛造劳务费用表，由被告张国涛发放70%，剩余30%劳务费未发放。2018年2月份经算账，杜江涛给原告出具欠条一份，其内容为：今欠到污水厂钢筋工姜伟工人工资陆万陆仟元整，66,000元，杜江涛。后原告向被告张国涛催要，被告张国涛称工钱已由杜江涛领走，为此相互推诿，原告到南召县劳动部门要求解决未果，形成本案纠纷。诉讼中，原告放弃对杜江涛的诉讼。另查明，被告源博环保公司已将工程款全部支付给被告张国涛。一审法院认为，被告源博环保公司与被告张国涛签订“钢筋结构及模板工程施工协议”后，该公司将新建污水处理厂中的模板和钢筋工程承包给被告张国涛，被告张国涛让其亲戚杜江涛在工地上负责管理。原告为被告张国涛干活，双方形成劳务关系，被告张国涛应按照工程量支付原告劳务费用，履行义务。工程完工后，被告张国涛除支付原告部分劳务费外，还下欠原告方劳务费6.6万元未付，应承担相应的民事责任。杜江涛为原告出具欠条，其行为系职务行为，不承担民事责任。被告源博环保公司已将工程款全部支付给被告张国涛，对被告张国涛所欠工程款亦不承担民事责任。该工程款应由承包人被告张国涛予以承担。故原告方诉请的理由部分成立，本院予以支持。对于被告张国涛辩称的，本人承包后，又将其承包的工程活转包给杜江涛，拖欠原告方的工资应由杜江涛承担的主张，因未向法庭提供相关证据证实，其主张本院不予采信。经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件运用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告张国涛于本判决生效之日起十日内，支付拖欠原告姜付伟劳务费6.6万元。二、被告南召县源博环保有限公司不承担民事责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,450元，减半收取725元，由被告张国涛承担。二审中张国涛向本院提交如下证据：第一组，杜江涛在上诉人处领取的借条7份，证明上诉人与杜江涛之间是转包关系；第二组，南召县源博环保公司的证明一份，证明上诉人与杜江涛是承包关系；第三组，两份证言证人并出庭作证，证明两个人都是跟着被上诉人干活的。姜付伟质证意见：对第一组证据7张领条不予质证，不是新的证据，一审时没有提交法庭；第二组证据，污水处理厂本是本案的被告，不应该作为证据出现，与张国涛有利害关系；第三组两个证人证言虚假，第一个证人是张国涛的亲戚关系，另一个人与上诉人是邻居关系，都是有利害关系。两个证人都证实张国涛在2016年7月份承包该工程，而张国涛签订协议的时间是9月份，没有合同不能转包，时间上是虚假的。被上诉人姜付伟二审中提交两组证据：第一组村委会证明一份，杜江涛的父亲证言一份，证明杜江涛与张国涛是姑表亲戚关系；第二组领条，春节期间六个人在姜付伟家要钱，姜付伟全部实际支付。上诉人张国涛质证意见：对第一组不发表质证意见；对第二组证据通过六个人的领条，可以证实本案的被上诉人是包工头，是承包的活，也可以证实在一审起诉时原告主体不适格，一审判决出来之后才把剩余的工资清理完毕。我们不否认杜江涛与被上诉人出具欠条的真实性，但是与本案的上诉人无任何关系。本院认为，上诉人提交的第一组证据只能证实杜江涛在上诉人处领取的款项系借条，不能证实上诉人与杜江涛之间存在转包关系；第二组证据是本案的原审被告出具，系本案的当事人，不属于合法的证据形式；第三组两个证人证言与上诉人所签订的协议存在矛盾。故上诉人提交的证据不作为有效证据采信。被上诉人提交的第一组证据系杜江涛父亲的证言，且有基层组织的证明，应当作为有效证据采信；第二组证据可以证明被上诉人姜付伟的原告主体资格适格。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人与杜江涛之间是否存在转包关系问题，虽然上诉人辩称其本人承包后，又将其承包的工程活转包给杜江涛，拖欠被上诉人的工资应由杜江涛承担的主张，但上诉人未提交其与杜江涛之间的转包合同，且2016年夏天劳务费发放由杜江涛造表，由张国涛发放，到2017年2月份工程结束，春节时仍由杜江涛造劳务费用表，由张国涛发放70%，剩余30%劳务费未发放。上诉人二审中提交杜江涛在上诉人处领取的借条7份，只能证实杜江涛在上诉人处领取的款项系借条，不能证实上诉人与杜江涛之间存在转包关系。故拖欠被上诉人的工资应由上诉人杜江涛承担支付责任。至于上诉人张国涛与杜江涛之间的经济往来可通过其他途径予以处理。关于拖欠的款项数额是否正确问题，2018年2月份经算账，杜江涛给姜付伟出具欠条明确写明“今欠到污水厂钢筋工姜伟工人工资陆万陆仟元整，66000元”，上诉人没有证据证实该款项杜江涛或其本人已部分或全部支付，且在二审质证中不否认杜江涛与被上诉人出具欠条的真实性，故原审判决的数额并无不当。综上，上诉人张国涛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元由上诉人张国涛承担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年三月二十五日书记员  何靖雯