天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初6645号原告：天津市森鸿房地产开发有限公司，住所地天津市河**富方园小区6-27-29门底商。法定代表人：洪伟，总经理。委托诉讼代理人：梅雪，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娟，天津天关律师事务所律师。被告：马献华，女，1964年6月13日出生，回族，住天津市河**。第三人：刘均，男，1963年3月25日出生，回族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孔繁玲，天津硕众律师事务所律师。第三人：天津市河北区中山路房管站，住所地天津市河**日纬路**。法定代表人：石子龙，站长。委托诉讼代理人：齐力，男，该单位副站长。委托诉讼代理人：赵文琦，女，该单位内勤。第三人：天津市津房置换有限责任公司，，住所地天津市和平区保定道**法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司法务。委托诉讼代理人：孟宪译，男，该公司职员。原告天津市森鸿房地产开发有限公司与被告马献华、第三人刘均、天津市河北区中山路房管站（以下简称“中山路房管站”）、天津市津房置换有限责任公司（以下简称“津房置换”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市森鸿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张文娟，被告马献华，第三人刘均及其委托诉讼代理人孔繁玲，第三人中山路房管站的委托诉讼代理人齐力、赵文琦，第三人津房置换的委托诉讼代理人孟宪译到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市森鸿房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对天津市河北区月秋里×××号房屋享有实际承租权；2.依法判令被告配合将上述房屋的承租权人变更为原告；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法确认原告对天津市河北区月秋里×××号房屋享有实际承租权；2.依法判令被告及第三人配合将上述房屋的承租权人变更为原告；3.本案诉讼费及房屋过户费由原告承担。事实和理由：原告系房地产开发商，原告开发的富海公寓项目对案外人张惠兰所居住的位于天津市河北区月秋里×××号的房屋（即本案诉争房屋）,造成日照遮挡，经协商，2013年11月原告与案外人张惠兰达成《富海公寓日照遮挡房屋收购补偿协议》，由原告收购该房屋。因诉争房屋为公产房，当时政策原因企业不能作为公产房的承租人，故原告与被告经协商达成协议，由原告支付全部房款及补偿款，暂将该房屋的承租人变更为被告，待原告找到新的承租人后再由被告配合将该房屋转至新的承租人名下。被告向原告出具的《过渡期间权益确认书》，对以上内容予以确认。后原告支付了全部房款和补偿款，案外人张惠兰配合原、被告办理了房屋使用权转让手续。目前政策允许公司成为公产房承租人，原告要求被告履行承租权变更手续，但被告拒绝配合。现原告诉至法院，望判如所请。被告马献华辩称，原告所述的事实及理由属实，同意原告的诉讼请求，不同意承担诉讼费。第三人刘均述称，不同意所有诉讼请求，诉争房屋是在被告与刘均婚姻关系存续期间依法取得的不动产，我国不动产以登记为公示要件，婚姻关系存续期间依法登记在被告名下的房产，应属于被告与刘均的夫妻共同财产，所以不同意原告诉讼请求。第三人中山路房管站述称，按照目前政策，案涉房屋的承租人可以是企业，如果法院判决原告是承租人，我方可以协助执行，关于此案服从法院判决。第三人津房置换述称，服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告系房地产开发企业，2004年至2016年期间被告曾在原告处打工。坐落于天津市河**月秋里×××号房屋，系中山路房管站经营管理的公有住房，该房原由案外人张惠兰承租。2013年11月8日，原告（甲方）与张惠兰（乙方）签订《富海公寓日照遮挡房屋收购补偿协议》，约定甲方以606000元的价款收购乙方坐落于天津市河北区月秋里×××号的房屋。同日，原告将上述收购款中的20000元给付张惠兰，张惠兰给原告出具了收条。2013年12月4日，张惠兰与第三人津房置换签订《公有住房使用权委托代理转让合同》，委托第三人津房置换以挂牌方式代理转让诉争房屋。2013年12月9日，被告与第三人津房置换签订《公有住房使用权调剂合同》，第三人津房置换将诉争房屋使用权调剂给被告，被告支付调剂房款430000元。庭审中，被告表示，该款项系原告将430000元存入其名下天津银行账户后其向津房置换交纳的。2013年12月9日，被告、张惠兰及第三人津房置换签订《房屋交付约定书》。2013年12月16日，被告、张惠兰及第三人津房置换签订《房屋交付确认书》。2013年12月19日，原告将其与张惠兰签订的《富海公寓日照遮挡房屋收购补偿协议》中约定的收购款中的156000元给付张惠兰，张惠兰给原告出具了收条。庭审中，被告表示取得诉争房屋的《天津市公有住房租赁合同》后，该租赁合同及房屋钥匙一直由原告控制。第三人中山路房管站表示，诉争房屋的承租人系2014年1月由张惠兰变更为马献华的，变更为马献华后诉争房屋的租金一直由原告交纳。2016年10月原告（甲方）与被告（乙方）签订《过渡期间权益确认书》，内容为：“鉴于：甲方由于业务需要开展的公产房承租权收回购业务中，每处房屋自收回购完成至再次出让存在一个过渡期间，而在此过渡期内该处房屋的承租权又不能转至甲方（单位）名下；而乙方作为甲方从事该项工作之员工，为方便工作起见，在此过渡期内，便将甲方所收回购的该房屋承租权暂落户于乙方名下，至过渡完成再转至新的承租人。根据以上实际情况，为避免产生误解，发生不必要之纠纷，现将过渡期间的双方权益明确如下：本次收回购之房屋（详细地址）河北区月秋里×××为甲方出资办理，暂落户于乙方名下，皆因乙方职务工作方便所系，乙方并不是该房屋之真正权利人。为此双方确认：上述房屋的一切权益均属甲方，包括但不限于上述房屋的承租权、占有权、使用权、收益权、处分权。过渡期间暂落户于乙方，乙方承诺依约配合甲方办理上述房屋的出让过户相关手续。如因故乙方不能亲自办理，将全权委托甲方所指定的其他员工代为办理。”另查，被告与第三人刘均原系夫妻，2018年10月15日双方经本院（2018）津0105民初7350号民事调解书调解离婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告及第三人中山路房管站的陈述及相关证据，可以证实诉争房屋系由原告出资置换，基于彼时的公有住房管理政策原因，将诉争房屋承租人登记在被告名下，诉争房屋的实际承租人应为原告，现诉争房屋的管理经营单位即第三人中山路房管站明确表示单位法人可以成为公有住房的承租人，故对原告要求确认其对诉争房屋享有实际承租权，并要求将诉争房屋的承租权人变更为原告的诉讼请求于法无悖，本院予以支持。关于第三人刘均主张的诉争房屋属于被告与第三人刘均的夫妻共同财产一节，因其并未提供证据证实在其与被告夫妻关系存续期间出资购买诉争房屋，故对第三人刘均的该抗辩理由，本院不予采纳。关于第三人刘均的其他答辩理由，因理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告天津市森鸿房地产开发有限公司系坐落天津市河**月秋里×××号房屋的承租人；二、本判决生效之日起十日内，被告马献华、第三人刘均、第三人天津市河北区中山路房管站、第三人天津市津房置换有限责任公司协助原告天津市森鸿房地产开发有限公司办理天津市河北区月秋里×××号房屋的承租权变更手续，该房承租人变更登记至原告天津市森鸿房地产开发有限公司名下，办理该房承租权变更手续的相关费用由原告天津市森鸿房地产开发有限公司负担。案件受理费5378元，由原告天津市森鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨 毅代理审判员  杨静恬人民陪审员  李连英二〇一九年三月十九日书 记 员  龙 菲本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。