河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终4067号上诉人（原审被告）：闫发光，男，1983年7月26日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李小伟，女，1973年12月13日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李新桥，男，1956年6月9日出生，汉族。上诉人（原审被告）：王子民，男，1963年2月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：河南省工商联小微企业服务中心。法定代表人：张宏明，主任。委托诉讼代理人：丁磊，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：陈建超，男，1962年9月11日出生，汉族。原审被告：李娟，女，1972年7月20日出生，汉族。原审被告：马波，男，1985年10月25日出生，汉族。原审被告：赵士祥，男，1970年5月1日出生，汉族。原审被告：刘炳毅，男，1975年12月17日出生，汉族。原审被告：纪明春，男，1979年12月24日出生，汉族。上诉人闫发光、李小伟、李新桥、王子民因与被上诉人河南省工商联小微企业服务中心（以下简称服务中心）及原审被告陈建超、李娟、马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人闫发光、李小伟、李新桥，被上诉人服务中心的委托诉讼代理人丁磊，原审被告赵士祥到庭参加诉讼。上诉人王子民，原审被告陈建超、李娟、马波、刘炳毅、纪明春，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫发光、李小伟、李新桥、王子民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回服务中心的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定反担保合同有效错误。在担保关系中，借款合同是主合同，担保合同以及反担保合同是从合同，本案中，主合同签订日期是2015年9月4日，反担保合同签订于2015年8月31日，当时主合同尚未成立，反担保合同不能生效。况且，反担保合同上只有马波的签字，没有闫发光、李小伟、李新桥、王子民的签字，对闫发光、李小伟、李新桥、王子民没有约束力。服务中心及永城市健康产业发展协会在我们不认识的情况下分成三个联保小组，每个会员必须用房产证做抵押，二组成员陈建超为了骗贷，用146.85平方的假房产证和车牌号为豫Ｎ×××**的小型轿车一辆作抵押，服务中心与永城市健康产业发展协会去考察陈建超的抵押物，正常放贷之后，致使陈建超的贷款还不上，所产生的责任应该由服务中心和永城市健康产业发展协会承担。二、服务中心通过永城市健康发展协会开展所谓的联保业务，没有任何法律依据收取每位会员10万元借款保证金，并且每位会员借款时收取4％的担保费，借款50万元担保费2万元，共收取64万元，其中服务中心收取48万元，永城市健康产业发展协会收取16万元，而服务中心偿还借款50万元，扣除10万元借款保证金后，仅余40万元，担保费用尚有结余。一审法院对此没有扣减，判决闫发光、李小伟、李新桥、王子民另外还款错误。三、第一次开庭审理后，马波、赵士祥、刘炳毅每人支付3万元，一审中，服务中心对此没有异议。一审判决仅认定赵士祥支付3万元，对刘炳毅、马波各支付的3万元没有认定错误。四、按原约定服务中心承诺贷款可使用3年，而在第一年贷款到期后，服务中心即抽走了担保保证金，银行停贷后，各企业不得不以高息过桥资金还贷，由此给各企业造成了很大损失，由于服务中心的不诚信行为导致了本案纠纷的发生。服务中心违约在先，联保合同应当终止，因此，闫发光、李小伟、李新桥、王子民不应当承连带赔偿责任。五、闫发光、李小伟、李新桥、王子民的贷款为50万元，与其承担担保责任的债务金额比较，加重了按时偿还贷款的守约方责任，损害了守约方的利益，因此，闫发光、李小伟、李新桥、王子民不应当承担连带责任。服务中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、在本案中借款合同、担保合同、反担保合同等相关的法律文件均是各方当事人在协商的基础上达成一致然后签订，是各方真实意思的表示，均合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。二、对闫发光、李小伟、李新桥、王子民的上诉事实中所提及的永城市健康产业发展协会所做的行为与服务中心没有关系，服务中心也不知情。关于本案借款均是信用借款，包括闫发光、李小伟、李新桥、王子民以及陈建超、马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春在内的各方当事人在借款时均提供了证明资产的材料，这仅仅是一种资信证明并不是抵押担保，也没有办理相关的抵押手续，闫发光、李小伟、李新桥、王子民所称的抵押物是不存在的。三、关于支付3万元，因为当时协议签订之后，该协议相关人员并没有完全履行协议，至于马波与刘炳毅是否代偿了3万元，应当由闫发光、李小伟、李新桥、王子民提供相应的证据予以证实。四、闫发光、李小伟、李新桥、王子民称服务中心承诺对该笔贷款使用三年，服务中心没有承诺并且贷款期限也不是服务中心能决定的，贷款合同是银行与借款人之间所签订，借款的期限也由银行与借款人进行约定。本案中的借款合同明确约定了借款期限是一年，所以闫发光、李小伟、李新桥、王子民的该条上诉理由不能成立。五、闫发光、李小伟、李新桥、王子民称加重了守约方的责任，损害了守约方的利益，服务中心认为不存在此种情况，因为服务中心所担保的不光是本案的借款人，还包括本案闫发光、李小伟、李新桥、王子民及马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春借款的担保，因此服务中心的责任更重，所以闫发光、李小伟、李新桥、王子民的此条上诉理由也不能成立。赵士祥述称，同意闫发光、李小伟、李新桥、王子民的上诉意见。服务中心向一审法院起诉请求：1、陈建超、李娟向服务中心偿还代偿本金、利息共计404856.29元，并支付利息（自2016年11月11日起按年利率18％计算至实际偿还之日止）；2、陈建超、李娟向服务中心支付律师费及差旅费10000元；3、马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、李新桥、闫发光、李小伟、王子民对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2015年8月31日，服务中心与陈建超签订委托担保合同，约定服务中心同意为陈建超向邮政银行以最高额保证金质押担保方式提供担保，借款金额为50万元，借款期限自2015年9月4日至2016年9月4日，担保范围为借款合同约定的本金、利息、罚息、违约金等，担保期间为借款合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止，服务中心一次性向陈建超收取会费，担保费计算标准为贷款总额度的3％，陈建超应向服务中心交纳履约保证金，保证金计算标准为贷款总额度的20％；服务中心因履行担保责任而代偿的，陈建超应当在服务中心代偿后7日内偿还服务中心代偿款项，逾期不偿还的，服务中心有权从保证金中扣付应偿还款项，无需陈建超同意，不足偿还的部分，服务中心有权要求陈建超及其提供的反担保保证人承担连带责任，利息按照年息18％计算；陈建超违约导致服务中心承担担保代偿责任的，服务中心有权向陈建超追偿收回代偿资金，服务中心为实现该追偿权而支付的一切相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由陈建超承担。同日，服务中心与马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、李新桥、闫发光、李小伟、王子民签订反担保合同，约定反担保范围为陈建超未清偿贷款人而由服务中心代偿的全部款项及利息（包括但不限于本金、利息、滞纳金、罚息等）、服务中心为实现债权及该合同项下的担保权而产生的一切相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），反担保方式为连带责任保证，反担保期间为服务中心为陈建超承担担保责任后二年止；保证人承诺在保证期间内，因陈建超违约导致服务中心承担担保代偿责任的，造成服务中心损失的，由保证人在接到服务中心赔偿要求之日起7日内赔偿服务中心损失；保证人违反约定，未在约定日期赔偿服务中心损失的，服务中心可以通过诉讼途径要求保证人履行约定，服务中心由此产生的一切费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由保证人承担。李娟在借款人配偶处签字按印。2015年8月31日，陈建超、李娟、马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、闫发光、李小伟、李新桥、王子民签署联保承诺书，承诺联保小组在业务合作期间将严格执行服务中心联保业务管理的有关规定，联保组成员的借款均由其他成员提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至贷款本息全部还清后为止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，因借款人违反贷款合同约定，服务中心承担担保责任后，有权要求联保小组成员用其全部财产（包括但不限于个人及家庭成员名下的房产、存款、车辆、股权等）补偿自己的损失，保证人承担连带保证责任。同日，陈建超、李娟、马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、闫发光、李小伟、李新桥、王子民签署第二联保小组合作协议，选举马波为联保小组组长，联保期限为3年。同日，王子民、赵士祥、闫发光、李新桥、李小伟、陈建超、刘炳毅、纪明春出具授权委托书，委托马波代表第二联保小组全体成员在反担保合同、担保人保证书、律师见证申请书上签字，特别说明马波在上述文件上的签字代表全部委托人的真实意思，该文件的效力及于全部委托人，委托人愿意承担被委托人签署文件产生的义务。李娟、马波于2015年8月31日分别向服务中心出具担保人保证书，保证服务中心为陈建超向邮政银行提供担保后，二人向服务中心承担连带责任，保证期间为服务中心承担担保责任后2年止，保证范围为服务中心为陈建超承担担保责任而承受的一切损失（包括但不限于为陈建超代偿的本金、利息、罚息等），若陈建超逾期还款导致服务中心承担担保代偿责任而承担损失时，保证人保证自收到服务中心的赔偿要求后，由保证人在7日内无条件支付，如违反约定将作为无限连带责任人同陈建超共同承担服务中心的一切损失（包括但不限于代偿的本金、利息、罚息，为实现债权而产生的诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、律师费等）。2015年9月4日，陈建超与邮政银行签订小额贷款借款合同，约定陈建超向邮政银行贷款50万元，贷款利率为年利率8％，贷款期限自2015年9月至2016年9月；借款支付方式为借款人自主支付；还款方式为按月付息，到期一次性还本；担保方式为服务中心提供保证金担保；若陈建超不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；陈建超若违约，邮政银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求陈建超赔偿其全部损失，包括但不限于合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，服务中心向邮政银行出具担保函，表示同意将陈建超与邮政银行签订的借款合同纳入服务中心与邮政银行签订的中国邮政储蓄银行助业贷小额贷款业务合作协议项下的保证金担保范围，保证金担保责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及邮政银行实现债权的费用，担保期间为借款合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止，在陈建超没有按合同约定履行还款义务时，服务中心同意按邮政银行要求履行代偿义务。2015年9月4日，邮政银行向陈建超放款50万元，陈建超向邮政银行出具借据一份。服务中心提交的保证金扣款通知书显示2016年4月6日、2016年5月4日，邮政银行分别扣划服务中心保证金账户25万元、253585.91元；另，中国邮政储蓄银行个人贷款还款单显示，2016年9月2日，服务中心通过刘炳毅账户代陈建超向邮政银行偿还本息1270.83元。同日，邮政银行出具贷款结清证明，载明陈建超借款合同约定的本金及利息已经于2016年9月2日结清。2017年7月5日，邮政银行出具证明，载明服务中心代借款人陈建超偿还贷款504856.74元。2017年7月21日，服务中心（甲方）与乙方罗玲、张凯、张淞华、田永超、马波、赵士祥、刘炳毅签订协议书，约定乙方系甲方与刘新明、郑秀君、孙治军、孙剑、罗玲、候彩侠、张凯、屈传军、张淞华、田永超、刘伟追偿权纠纷一案及本案的部分被告（债务人），经双方协商，达成如下协议：1、乙方自愿就上述两案承担六十万元担保债务，协议签订之日乙方向甲方支付21万元，余款39万元根据甲方对两个案件执行情况确定（协议签订之日一年内甲方通过诉讼实际收回72万元以上时，将超出72万元部分退还乙方，不足60万元时，由乙方在剩余39万元内补齐，超过39万元部分乙方不再承担）。2、乙方支付21万元后，甲方撤回对乙方人员的起诉，甲方继续向其他被告（债务人）全额追偿。3、上述款项均通过汪洪莲账户（户名：汪洪莲，账号62×××65，开户行：中国银行永城芒山路支行）结算支付。赵士祥于2017年7月14日向汪洪莲账户存款3万元。庭审时，服务中心自认陈建超交纳保证金10万元，称诉请中已经扣除。以上案件事实由委托担保合同、反担保合同、担保人保证书、小额贷款借款合同、担保函、放款单、借据、扣款通知书、还款单、证明、协议书、存款凭证及开庭笔录予以证明。一审法院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。担保人自愿为债务人提供连带责任保证的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，服务中心与陈建超、李娟、马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、闫发光、李小伟、李新桥、王子民签订的委托担保合同、反担保合同以及陈建超与邮政银行签订的小额贷款借款合同均系各合同当事人的真实意思表示，且合同约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，应受法律保护。各合同主体均应按照合同的约定，全面及时履行自己的义务。涉案合同签订后，邮政银行依约向陈建超发放了贷款，陈建超未按约定按时还款，服务中心作为担保人为其向邮政银行履行担保责任，累计为陈建超代偿本息共计504856.74元，扣除陈建超支付的保证金10万元及赵士祥之后支付的3万元，尚欠374856.74元。服务中心承担担保责任以后，有权向陈建超、李娟、马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、闫发光、李小伟、李新桥、王子民追偿，故对其要求陈建超偿还代偿款404856.29元的诉讼请求，该院在374856.74元的范围内予以支持。赵士祥称马波、刘炳毅在协议签订后每人支付3万元，但未能提交支付凭证，经该院释明后仍未能提交，故对其所述该院不予采纳。关于利息，委托担保合同约定服务中心为陈建超代偿，陈建超应在服务中心代偿后7日内偿还服务中心代偿款，逾期不偿还，陈建超应向服务中心支付利息，年利率为18％，服务中心于2016年4月6日代偿25万元、于2016年5月4日代偿253585.91元、于2016年9月2日代偿1270.83元。故服务中心诉请利息自2016年11月11日起按年利率18％计算至实际清偿之日止，并无不当，该院予以支持。李娟作为借款人配偶在反担保合同上签字，服务中心诉请李娟承担共同还款责任，并无不当，该院予以支持。马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、李新桥、闫发光、李小伟、王子民与服务中心签订反担保合同，且出具联保承诺书，马波亦出具担保人保证书，承诺自愿为陈建超的代偿款、利息及实现债权的一切应付费用提供连带责任保证，故马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、李新桥、闫发光、李小伟、王子民应对陈建超的上述债务承担连带责任。对律师费，服务中心仅提供发票，未提供支付凭证证明实际支付，对此该院不予支持。陈建超、李娟、马波、刘炳毅、纪明春经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈建超、李娟于本判决生效后十日内支付河南省工商联小微企业服务中心代偿款374856.74元及利息（2016年11月11日起按年利率18%计算至实际清偿之日止）；二、马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、李新桥、闫发光、李小伟、王子民对本判决第一项承担连带责任；三、驳回河南省工商联小微企业服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7732元，诉讼保全费2614元，由河南省工商联小微企业服务中心负担1214元，陈建超、李娟、马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、李新桥、闫发光、李小伟、王子民负担9132元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫发光、李小伟、李新桥、王子民提交陈建超的财产清单复印件一份，这是服务中心在第一次审理时提供的，证明陈建超房子和车抵押都是经服务中心审查的，服务中心对此应付主要责任，闫发光、李小伟、李新桥、王子民不应承担责任。服务中心发表质证意见为，该财产清单并不是以财产清单上所载明的财物进行抵押担保，而只是在向银行借款时仅仅作为一种资信的证明，证明其有财产将来能够还款，本案借款是属于信用借款就没有抵押物，闫发光、李小伟、李新桥、王子民所述的证明目的不能成立。赵士祥对该份证据无异议。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，服务中心与陈建超、李娟、马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、闫发光、李小伟、李新桥、王子民签订的委托担保合同、反担保合同以及陈建超与邮政银行签订的小额贷款借款合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。涉案合同签订后，邮政银行依约向陈建超发放了贷款，陈建超未按约定按时还款，服务中心作为担保人累计为陈建超代偿本息共计504856.74元，扣除陈建超支付的保证金10万元及赵士祥之后支付的3万元，尚欠374856.74元。服务中心承担担保责任以后，有权向陈建超、李娟、马波、赵士祥、刘炳毅、纪明春、闫发光、李小伟、李新桥、王子民追偿。闫发光、李小伟、李新桥、王子民虽提出上诉，但对其上诉理由不能提供充分有力的证据加以证明，本院不予采纳。综上所述，闫发光、李小伟、李新桥、王子民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6518元，由闫发光、李小伟、李新桥、王子民负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  杨彦浩审判员  马 莉二〇一九年三月十三日书记员  王晓真