福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终158号 上诉人（原审原告）：厦门市至胜德消防材料有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路****，统一社会信用代码91350206587889514F。 法定代表人：肖宝春，总经理。 委托诉讼代理人：毛增辉，厦门市至胜德消防材料有限公司职员，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审被告）：厦门市君扬电力工程有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区金钟路****用代码91350206699923502T。 法定代表人：徐金秀，董事长。 委托诉讼代理人郑安安，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市，住所地山东省肥城市泰东路**1370983166600743U。 法定代表人：雷印峰，总经理。 被上诉人（原审被告）：彭文勇，男，1973年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人厦门市至胜德消防材料有限公司（以下简称至胜德公司）、上诉人厦门市君扬电力工程有限公司（以下简称君扬公司）因与被上诉人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）、被上诉人彭文勇建设工程施工合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2018）闽0681民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人至胜德公司的委托诉讼代理人毛增辉，上诉人君扬公司的委托诉讼代理人郑安安、黄金花，被上诉人彭文勇到庭参加诉讼。被上诉人显通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 至胜德公司一审的诉讼请求：1、判令君扬公司支付至胜德公司工程款508413.71元；2、判令君扬公司支付从2014年12月23日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的违约金；3、判令显通公司、彭文勇对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实： 一、2012年9月间，华阳公司就漳州后石电厂HD2煤仓消防及杂项工程发布招标说明书，显通公司中标取得该工程，并与华阳公司签订《工程合约书》约定，工程编号711J2MM1，工程名称HD2消防及杂项配管工程，工期自2013年6月1日起至2013年8月31日止共92日历天，工程承揽金额2834613元，工程内容包含HD2煤仓排污系统，室内消防，冲洗及上下水管路部分通风管，煤仓消防系统，负压真空管，室外上下水等配管细部设计制装及调试，HD2电缆防火阻燃措施。逾约完工，每逾期一日按工程承揽总价之0.5%扣款，最高不超过工程承揽总价之20%。乙方应签具工程保固书，保固期限自甲方通知乙方全部工程完工验收合格开立发票日起算1年。双方还对其他扣款进行了约定。合同签订后，显通公司并未实际施工，而是将该工程交由君扬公司代为施工，并收取相应的管理费用。2013年6月29日，至胜德公司与君扬公司签订《合同书》，约定：君扬公司将显通公司与华阳公司所签订的《后石电力HD2消防及杂项配管工程（711J2MM1）》合同委托至胜德公司代为施工，施工金额为包干总价190万元；至胜德公司依照显通公司与华阳公司签订的合同内容负责现场施工直至验收合格的所有工作；付款方式为711J2MM1工程进度款到达君扬公司账户后7天内按君扬公司收到金额66.9%比例转账支付到至胜德公司指定的账户；如果2013年5月27日显通公司与华阳公司签订的合同施工内容有额外增加部分，双方需另行协商；显通公司与华阳公司签订的合同作为本合同的附件。各方分别在《合同书》上盖章确认。至胜德公司于合同签订后正式进场施工，涉案工程于2014年12月22日经消防竣工验收合格。华阳公司已投入使用。 二、2013年12月24日至2015年3月16日，至胜德公司收到君扬公司支付的13笔工程款，合计1478214.67元，至胜德公司分别出具13份《付款凭证》，载明上述款项为后石电厂HD2消防及杂项配管工程进度款。2015年4月13日，至胜德公司收到君扬公司支付的工程追加款20万元，2015年4月15日，至胜德公司收到君扬公司支付的工程追加款146959元，两笔合计346959元。至胜德公司与君扬公司共同确认该两笔工程款为合同外追加的工程款，追加的工程款双方已结清。 三、2015年5月间，实际施工人张涛等人因向林建新、肖宝春、至胜德公司等人追索劳务报酬诉至龙海市人民法院，案经一审、二审判决并执行后，显通公司支付张涛等人工人工资240280元。至胜德公司同意显通公司垫付的工人工资240280元在本案工程款中予以抵扣。 四、君扬公司陈述，涉案工程系显通公司中标取得，但显通公司、君扬公司均没有参与工程施工，而是由至胜德公司全部施工完成。华阳公司在与显通公司工程款结算中，扣留82655元直接抵扣工程款。其将涉案工程后续保固及质量缺陷处理事宜交给第三方张玉宝处理，共支付保固及缺陷处理费用110000元，其认为工程扣款82655元和保固费用110000元应由至胜德公司承担，应从至胜德公司的工程款中扣除。 五、君扬公司工商登记的法定代表人徐金秀，徐金秀为彭文勇的母亲。彭文勇为君扬公司的实际控制人。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第二项、第四条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的以及承包人非法转包、违法分包建设工程的行为均无效。本案中，显通公司中标后将其所承包的全部建设工程交由不具备相应消防施工资质的君扬公司施工并收取管理费的行为，实际为不具备相应资质的君扬公司借用显通公司的名义承揽涉案工程，该行为因违反上述法律规定而无效。不具备消防施工资质的君扬公司将全部工程再次发包给至胜德公司施工，该行为属于违法分包，亦违反法律的强制性规定而无效。根据《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。至胜德公司与君扬公司之间的合同虽无效，但其请求被告参照合同约定支付工程价款的主张，符合法律规定，应予支持。 至胜德公司与君扬公司对涉案工程价款为190万元（不包含追加的工程价款346959元）没有异议，从至胜德公司和君扬公司提供的15份付款凭证来看，双方在工程款支付时均出具相应的凭证，其中前13笔合计1478214.67元为合同内的工程款，后两笔工程款346959元为追加的工程款。至胜德公司提供的《彭文勇费用往来明细及利息说明》中，除上述15笔款项可以认定为工程款，其他的款项都显示为彭文勇、杜向东、肖宝春、毛增辉个人之间的银行资金往来，没有注明款项性质也未附相应的付款情况说明，其欲证明该款项为工程款的依据不足，不予支持。君扬公司对彭文勇银行账户转账出去的款项予以认可，但对彭文勇银行账号收到的款项均不予认可，对已有利的证据予以认可，对已不利的证据不予认可的辩称意见，不予采纳。此外，由显通公司代为垫付的工人工资240280元因至胜德公司同意抵扣工程款，该款项应视为至胜德公司已收取的工程款。对君扬公司辩解的工程款应扣除由其支付的工程扣款82655元和保固费用110000元的意见，至胜德公司与君扬公司所签订的《合同书》无效，该合同所约定的违约条款无效，且君扬公司所提供的证据无法直接明确体现该两部分费用的支出情况，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，君扬公司应承担举证不力的法律后果，对君扬公司的辩解意见，不予采纳。故至胜德公司所收取的工程款合计为1718494.67元（1478214.67元+240280元）。涉案工程总价款为190万元，扣除至胜德公司已收取的工程款1718494.67元，未付工程款为181505.33元。胜德公司与君扬公司所签订的《合同书》没有约定利息计付标准，也未约定付款时间，故至胜德公司主张的利息计算标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。涉案工程于2014年12月22日经消防验收合格并投入使用，至胜德公司主张从竣工验收次日即2014年12月23日起计息，符合法律规定，予以支持。涉案工程由至胜德公司施工，并已于2014年12月23日经消防验收合格，至胜德公司请求君扬公司参照《合同书》约定支付工程价款和逾期付款利息，应予支持。显通公司出借企业资质并收取管理费，其应对至胜德公司主张的工程款及利息承担连带责任。彭文勇自愿同意承担君扬公司、显通公司对至胜德公司的责任，系其自行处分自身民事权利，不违反法律规定，予以准许。君扬公司、彭文勇辩解工程款应抵扣工程扣款和保固金的意见，不能成立，不予采纳。显通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、君扬公司应于判决生效之日起十日内支付至胜德公司工程款181505.33元及利息（以181505.33元为基数，从2014年12月23日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、显通公司、彭文勇对上述款项承担连带责任。三、驳回至胜德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9922元，由至胜德公司负担6246元，君扬公司负担3676元。 至胜德公司不服一审判决，上诉请求：1、变更原审判决第一项为君扬公司支付至胜德公司工程款508413.71元及利息；2、撤销原审判决第三项；3、判令一、二审诉讼费用由君扬公司承担。上诉理由：一、一审判决存在事实认识错误。一审判决书认定“从原告至胜德公司和被告君扬公司提供的15份付款凭证来看，原、被告双方在工程款支付时均出具相应的凭证”，该认定存在事实认识错误，至胜德公司与君扬公司之间合同并未约定双方工程款支付明细以何种方式确认，且该付款凭证由君扬公司要求完成，不代表双方工程款支付明细只能以付款凭证为依据。双方之间只存在一个法律关系，双方工程款支付明细应以银行流水为准。一审法院该认定程序违法，在一审庭审过程中，一审法院并未针对该问题向原告调查，与法院审判的客观性中立性等特征不符，判决超出其调查范围，未依据调查核实的法律事实依法判决。在原施工过程中，君扬公司处于强势地位，至胜德公司只能配合完成该付款凭证，且该付款凭证由君扬公司出具，至胜德公司加盖公章后，君扬公司再加盖公章，至胜德公司无任何选择权。在一审庭审过程中，合议庭在法庭调查过程中向双方询问“双方除建设工程合同关系以外，是否还存在其他关系？”双方均确认无其他关系，但经至胜德公司申请，一审法院以开庭未制作任何庭审录像为借口，拒不提供庭审录像。一审法院所认定事实缺乏事实及法律依据，诉请二审法院予以纠正。二、一审判决存在法律认识错误。一审判决认定“原告提供的《彭文勇费用往来明细及利息说明》中，除上述15笔款项可以认定为工程款，其他的款项都显示为彭文勇、杜向东、肖宝春、毛增辉个人之间的银行资金往来，没有注明款项性质也未附相应的付款情况说明，其欲证明该款项为工程款的依据不足”，该认定存在事实认识错误，至胜德公司与君扬公司之间合同并未约定双方银行往来明细应当注明款项性质，也未约定付款应当附相应的付款情况说明。至胜德公司无义务注明款项性质也无义务附相应的付款情况说明。在一审过程中，双方均未提及付款需要注明款项性质及付款情况说明，一审法院所认定事实缺乏事实及法律依据，且违反辩论原则，诉请二审法院予以纠正。 君扬公司答辩：一、上诉人请求涉案工程款的权利已过诉讼时效，君扬公司无需向至胜德公司支付任何款项。涉案工程已于2015年2月12日完工交付，根据《民法通则》诉讼时效二年的规定，应付款日已过诉讼时效。如按至胜德公司主张，原审法院认定的2014年12月22日消防验收日为完工日，更是过了诉讼时效。二、即使不考虑时效问题，至胜德公司诉求的金额也无事实和法律依据，其将非工程款往来的流水记录混为工程款的行为恶意恶劣，不应采纳。关于扣罚款及保固费的扣除，符合民法精神，依法有据。 彭文勇答辩意见：不同意至胜德公司的上诉请求，事实及理由，具体答辩意见与君扬公司一致。请求驳回至胜德公司的上诉请求。 君扬公司不服一审判决，上诉请求：1、依法改判驳回至胜德公司的诉讼请求；2、由至胜德公司承担全部诉讼费用。上诉理由：一、关于工程罚扣费用和保固费用，一审认定“合同所约定的违约条款无效，且被告君扬公司所提供的证据无法直接明确体现该两部分费用的支出情况……本院不予采纳”系错误认定，适用法律错误，应当予以纠正。(一)君扬公司在一审中已履行了举证责任，一审法院不加审核直接认定君扬公司举证不力，未将两笔费用确认在工程款内，认定基本事实不清，适用法律错误。君扬公司提供的施工照片、涉案工程相关人员对涉案工程逾期竣工、质量问题确认、扣款内容的邮件和结算明细，已充分形成了证据链，证明至胜德公司施工严重拖延怠慢、质量有缺陷致使君扬公司因此被扣款82655元和保固费支出的事实。(二)一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定认定本案合同书无效，对上诉人提出扣除两笔费用的意见不予采纳，系适用法律错误。即使合同书无效，也仅仅是合同内容无效，并不能否定行为人基于民事责任的过错责任。根据《民法总则》第一百五十七条规定，至胜德公司依法应承担过错责任，两笔费用应从工程款中扣除。同时，关于合同约定的工程价款包含了工程施工中发生的所有费用含材料、人工、罚扣、保固等各项费用，显然违背了等价有偿的原则，涉案工程的各项费用均是工程造价里面的成本，是施工企业本应为工程所支出的实际费用，并不能因为合同无效而判决施工人不承担本应由其承担的成本等各项费用。一审法院仅以合同总价来直接认定，对施工过程中至胜德公司所产生的各种间接费、罚扣、保固费用等部分均未予以认定，明显与最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的本意不符。二、关于逾期利息的认定问题，本案以涉案工程的消防验收时间为计算时间系存在法律使用和事实认定上的错误。首先，君扬公司并未存在恶意拖欠款项的主观恶意和行为，无需承担逾期支付责任。至胜德公司存在罚款扣罚和保固费用应承担而未承担的情况，该两部分费用应当由至胜德公司承担并在应付的费用中予以抵扣，抵扣后君扬公司未拖欠至胜德公司工程款，因此，在双方结算有争议的情况下，不应直接认定君扬公司违约并判决利息责任。其次，关于工程款利息的计算时间上，一审法院以消防验收时间为应付款时间系错误认定。本案的建设工程项目为后石电厂HD2消防及杂项配管工程，消防仅仅只是其中的内容之一，不应以消防验收日为涉案工程整体竣工的验收日。根据《工程合约书》约定，工程内容包含“HD2煤仓排污系统；室内消防；冲洗及上下水管路部分通风管；煤仓消防系统；负压真空管；室外上下水等配管细部设计制装及调试；HD2电缆防火阻燃措施”。2014年12月22日出具的消防验收意见仅针对涉案工程的部分验收，不是对整体工程的竣工验收，后续尚有一大半配套工程未完结。因此，应付款时间也应该是起诉之日，逾期利息的计算时间应当按起诉次日起算。退一步讲，即使认定当事人对付款时间没有约定或者约定不明，适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十八条，本案对于工程款的支付时间也应按合同约定，而且双方在实际履行中也是按照合同约定的时间来支付款项的。双方签订的合同书第四条约定:涉案工程款到君扬公司账户后7天内按约定比例支付至胜德公司账户。因此逾期起算日应从最后一笔工程款到账后的第八日起算。再次，如按照2014年12月22日起未应付工程价款之日计算，至胜德公司至2018年才提起诉讼，且在期间从未向君扬公司主张过工程余款，其主张已超过了诉讼时效，亦不应当予以支持。 至胜德公司答辩：一、君扬公司称一审法院适用法律错误，没有任何依据。本案工程由君扬公司挂靠显通公司施工，君扬公司与至胜德公司之间签订合同无效。在一审过程中，君扬公司所提交的证据均为传来证据，无法与原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，所有证据真实性均无法确认，缺乏最基本的证据资格。君扬公司主张的所有邮件至胜德公司均未收到，君扬公司主张至胜德公司收到邮件，负举证证明责任。涉案工程建设单位华阳电业与原审被告显通公司之间合同、罚款及保固事宜无效。因涉案项目层层转包，涉案工程所有合同均无效。假设华阳电业与显通公司之间罚款及保固事宜真实存在，但因合同无效，所有罚款及保固条款均无效，君扬公司主张罚款事宜缺乏事实及法律依据，违反诚信原则，其主张不应得到支持。涉案项目消防验收后，因劳资纠纷九名农民工针对本项目提起诉讼，在诉讼过程中，君扬公司未向至胜德公司作出因现场质量、管理事宜所造成罚款及保固的意思表示，合同也未约定至胜德公司承担保固义务，君扬公司主张至胜德公司承担保固义务缺乏事实及法律依据。二、一审法院认定正确，君扬公司称一审法院法律使用和事实认定错误，没有任何依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第七十七条第一款规定“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”。至胜德公司证据17、18、原件均由漳州市公安消防支队出具，因此可以认定本案工程竣工验收时间为2014年9月，消防验收时间为2014年12月，君扬公司所提供的证据证明力均弱于至胜德公司提交的证据，君扬公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回其全部诉讼请求。 被上诉人彭文勇述称：同意君扬公司的上诉请求，事实及理由。 本院二审中，对原审判决查明的事实，各方当事人均没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，上诉人君扬公司提交下列证据：《施工检核异常反应处理单汇总表》,证明案涉工程因施工安全、文明、卫生等问题致使发包方确认工程扣款82655元。至胜德公司质证认为，真实性有异议，汇总表上华阳电业公司的公章与至胜德公司向漳州市消防支队调取的材料上华阳电业公司的公章不一致，使用的章是假的。工程中有些增补的部分是其他公司做的，无法确定这些罚款是针对至胜德公司做的罚款。表格制作的时间是2018年12月24日，是君扬公司后面制作的，一审提交的表格时间是2015年，时间前后矛盾，罚款是验收之后产生的，与至胜德公司无关。彭文勇质证认为，扣款是至胜德公司在现场施工实际扣款的结算汇总表，实际已经扣款，至胜德公司在现场违规后有确认。 本院认为：君扬公司提交的《施工检核异常反应处理单汇总表》上所盖的华阳电业公司公章，与至胜德公司一审提供的，向漳州市公安消防支队调取的证据《建设工程消防验收申报表》等材料上华阳电业公司的公章，确实有存在不同，胜德公司对其真实性有异议，君扬公司对华阳电业公司公章的不一致不能作出合理解释，故对真实性有存疑的证据，不作为认定事实的依据。 归纳当事人的诉辩，本案争议的焦点为：1、尚欠工程款的数额；2、利息起算时间；3、本案是否超过诉讼时效。对此，本院分析认定如下： 关于尚欠工程款的数额问题 本院认为，至胜德公司与君扬公司对涉案工程价款为190万元（不包含追加的工程价款346959元）均没有异议，双方有异议的在于工程款是否还应增加至胜德公司主张的《彭文勇费用往来明细及利息说明》中其他部分款项，以及君扬公司主张的应扣除由其支付的工程扣款82655元和保固费用110000元的。对此，本院同意一审分析认定意见，即：从至胜德公司和君扬公司提供的15份付款凭证来看，双方在工程款支付时均出具相应的凭证，其中前13笔合计1478214.67元为合同内的工程款，后两笔工程款346959元为追加的工程款。至胜德公司提供的《彭文勇费用往来明细及利息说明》中，除上述15笔款项可以认定为工程款，其他的款项都显示为彭文勇、杜向东、肖宝春、毛增辉个人之间的银行资金往来，没有注明款项性质也未附相应的付款情况说明，其欲证明该款项为工程款的依据不足，不予支持。对君扬公司辩解的本案工程款应扣除由其承担的华阳公司工程扣款82655元和另行聘请案外人施工而支付保固费用11万元的意见，因至胜德公司与君扬公司所签订的《合同书》无效，该合同所约定的违约条款无效，且君扬公司所提供的证据无法直接明确体现该两部分费用的实际支出情况，也没有证据证明君扬公司有通知要求至胜德公司进行后续质量保修而至胜德公司拒绝保修，以及保固费用11万元发生在保固期内。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，君扬公司应承担举证不力的法律后果，对君扬公司的辩解意见，不予采纳。此外，由显通公司代为垫付的工人工资240280元因至胜德公司同意抵扣工程款，该款项应视为至胜德公司已收取的工程款。据此，涉案工程总价款为190万元，扣除至胜德公司已收取的工程款1718494.67元（1478214.67元+240280元），未付工程款为181505.33元。 关于利息起算时间问题 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条约定，利息从应付工程款之日计付。至胜德公司与君扬公司所签订的《合同书》没有约定利息计付标准，也未约定付款时间，故至胜德公司主张的利息计算标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程款之日起开始计算。至胜德公司一审提交的消防工程竣工验收材料显示，涉案工程于2014年9月28日完成主体验收，于2014年12月22日经消防验收合格并投入使用，至胜德公司主张从消防竣工验收次日即2014年12月23日起计息，符合法律规定，应予支持。 关于本案是否超过诉讼时效问题 本院认为，除在书面答辩总结有“由于原告在已过诉讼时效下恶意起诉”的陈述外，在整个一审诉讼中，包括两次庭审答辩、辩论，君扬公司都没有提出过关于诉讼时效的抗辩，没有以超过诉讼时效为由要求驳回至胜德公司的诉讼请求，庭审调查双方都没有就诉讼时效问题进行举证，一审没有将诉讼时效作为争议焦点，君扬公司亦没有异议。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，君扬公司在一审没有提出诉讼时效抗辩，二审提出诉讼时效抗辩，不予支持。另外，即使君扬公司一审提出关于诉讼时效的抗辩，因君扬公司于2015年4月支付至胜德公司本案追加工程款，于2016年6月代至胜德公司支付拖欠工人工资，依照法律规定，诉讼时效因当事人同意履行而中断，中断后重新计算，至胜德公司于2018年5月21日提起本案诉讼，亦不超过诉讼时效。 综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。两上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳，上诉请求予以驳回。被上诉人显通公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9922元，由上诉人厦门市至胜德消防材料有限公司负担2977元，上诉人厦门市君扬电力工程有限公司负担6945元。 本判决为终审判决。 审判长  林良志 审判员  杨小红 审判员  郭兰君 二〇一九年三月十一日 书记员  薛怡婷 附注：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。