河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终759号上诉人（原审原告）：李通，男，1984年4月6日出生，汉族，个体户，群众，住任县。委托代理人：王志云，任县诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：李桂敏，男，汉族，1959年1月7日出生，群众，住任县。委托代理人：陈建军，男，汉族，1963年4月1日出生，住任县。被上诉人（原审被告）：邢台圣丰商品混凝土有限公司，住所地任县大屯乡前颜懈村和平街**，组织机构代码：91130526559063862Y。法定代表人：刘诗海，系公司经理。委托诉讼代理人：左俊红，河北和生律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶茂，男，汉族，1971年2月2日出生，住所地邢台市桥**，系邢台圣丰商品混凝土有限公司员工。被上诉人（原审第三人）：河北邢台宏发建筑工程有限公司，住所地：任县任城镇柴庄村，组织机构代码：911305266011983154。法定代表人：柴永杰，系公司经理。委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。上诉人李通、李桂敏因与被上诉人邢台圣丰商品混凝土有限公司（以下简称圣丰公司）、河北邢台宏发建筑工程有限公司（以下简称宏发公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省任县人民法院（2018）冀0526民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李通的委托代理人王志云，上诉人李桂敏的委托代理人陈建军，被上诉人圣丰公司的委托代理人左俊红、叶茂，被上诉人宏发公司的委托诉讼代理人尹国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李通上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认为上诉人对涉案房屋不享有合法权利，不享有足以排除强制执行的权利，系认定事实错误、适用法律不当。涉案房屋的首付款系上诉人出资，契税、维修基金等税费均为上诉人交纳，自2015年3月至今的银行按揭款90,000多元也均为上诉人偿还，且涉案房屋的交款收据、购房合同、贷款合同均显示购房人为上诉人，尤其是涉案房屋的不动产产权登记证书也以上诉人名义办理，足以证实涉案房屋为上诉人所有。一审判决仅依据李桂敏与上诉人系父子关系，李桂敏用102,981元工程款折抵过涉案房屋的部分首付款就认定涉案房屋系李桂敏所有显然错误。102981原本就是上诉人早已交给李桂敏的购房款，在工程款结算上李桂敏未受到任何损失。一审法院执行部门关于第三人李桂敏系因恶意转移财产、逃避债务而将涉案房屋登记在上诉人名下的认定不成立。被上诉人圣丰公司称2014年6月份经对账李桂敏欠其砼款100多万元，因此李桂敏开始恶意转移财产，将涉案房产登记在上诉人名下，但殊不知2014年2月份上诉人已经为涉案房屋交纳购房定金20,000元，且在对账前李桂敏尚不确定是否欠款、具体欠多少款时，就开始转移财产逃避债务，从逻辑上也说不过去。综上，在涉案房屋已经办理不动产权利登记证书，并登记在上诉人名下，上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利。李桂敏上诉请求：1、撤销一审错误判决，依法改判支持李通的诉讼请求2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：2013年上诉人承包了河北飞翔房地产开发有限公司任县分公司（以下简称飞翔公司）开发的舒雅名苑小区部分工程，李通当时准备买个单元楼，便要求上诉人与飞翔公司老板商谈，看在房价上能否给予照顾。当时舒雅名苑小区房子销售形势不好，开发商考虑到上诉人的面子，同意在房价上给予照顾。于是，上诉人就给李通预定了舒雅名苑小区3号楼3单元203号房及3栋18号车库，当时开发商说首付款13万元左右。李通让其妻子高少卿通过中国农业银行任县支行账户于2013年12月2日向上诉人账户转款9万元，2014年2月15日又给付现金3万元，共计12万元，交由上诉人与飞翔公司办理预定手续。2014年2月17日上诉人代李通缴纳购房定金2万元，李通母亲替李通代缴1万元购房款。上诉人拿款找到飞翔公司负责人侯丙申办理李通首付款交款手续时，侯丙申称飞翔公司尚欠上诉人部分工程款，现在收了李通的首付款，以后还得给付上诉人全部工程款，不如首付款先放在上诉人处，等到工程结算时从剩余工程款中直接扣除李通的首付款，执意要上诉人将李通的首付款拿回，最后飞翔公司如约从应付工程款中扣除涉案房产的首付款。2015年1月27日上诉人和李通一起到飞翔公司签订了商品房买卖合同，合同约定李通首付款132,981元，开发商给李通出具了收据，剩余30万元走银行按揭贷款。2015年2月28日李通及高少卿与邢台银行任县支行签订了贷款合同书，从2015年3月份起每月按期还款到现在，李通已向银行共计还款47个月9万多元。任县人民政府2017年11月13日向李通颁发了不动产权证书，确认涉诉房产属于李通。上诉人与被上诉人圣丰公司及第三人宏发公司之间的买卖合同纠纷，与李通购买商品房的行为毫无和。李通对涉案房产享有无可争辩的所有权，享有足以排除强制执行的权利。一审法院无视涉案房产已办理物权登记的事实，刻意回避李通给上诉人转款、李通偿还银行按揭贷款、交纳相关税费的客观事实，仅凭飞翔公司用上诉人的工程款折抵过李通购房的部分首付款，就认定涉案房产为上诉人所有显然错误。圣丰公司答辩称，诉争房产系上诉人李桂敏实际出资，李桂敏在明知拖欠圣丰公司巨额货款的情况下将涉案房产登记在李卓名下，明显侵害了圣丰公司的利益，李卓对涉案房产依法不享有合法权益。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。宏发公司同意圣丰公司的答辩意见。李通向一审法院起诉请求：一、依法确认任县舒雅名苑小区3号楼3单元203室房产及3栋18号车库为原告所有，并判令不得对其强制执行；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：第三人李桂敏与原告李通系父子关系。2013年李桂敏借用第三人宏发公司资质在荣御新天地小区施工时用被告圣丰公司商砼，因欠被告圣丰商砼款，圣丰公司在2016年将李桂敏和宏发公司诉至任县人民法院，该案经审理，判决：李桂敏应当于判决生效之日起二十日内，将欠圣丰公司货款1,046,949元给付圣丰公司，并向圣丰公司支付违约金457,593.5元，宏发公司对上述货款及违约金承担连带责任。圣丰公司在申请强制执行该案过程中，任县人民法院查封了登记在李通名下位于任县舒雅名苑小区3号楼3单元203室房屋及3栋18号车库。李通以该房及车库的所有权属于自己为由提出执行异议申请，任县人民法院以该房屋及车库虽然登记在李通名下，但首付款是飞翔公司根据李桂敏要求用其施工款折抵102,981元及缴纳20,000元、李桂敏妻子缴纳10,000元构成，故应当认定是李桂敏所有为由，于2018年10月8日作出（2018）冀0526执异8号执行裁定书，裁定：驳回李通的异议请求。李通于2018年10月26日提起案外人执行异议之诉。请求一、依法确认任县舒雅名苑小区3号楼3单元203室房屋及3栋18号车库为原告所有，并判令不得对其强制执行。二、判令被告承担本案诉讼费用。另查明，原告妻子高少卿于2013年12月2日给李桂敏转账90,000元；2014年2月17日交房款20,000元，2015年李桂敏用飞翔公司欠其工程款102,981元折抵原告首付款。原告签订购房合同及30,000元购房收据的时间是2015年1月27日，取得房产权属证书时间是2017年11月13日。原告至今已还房贷8万余元。一审法院认为，原告与第三人李桂敏系父子关系，诉争房屋系李桂敏与开发商协商购买，飞翔公司扣除其工程款抵顶了李通买房子的房款，且原告证据不足于证明给李桂敏转的90,000元是购房款，因此，诉争房产虽然以原告名义购买，并且房产办在原告名下，但实际出资人应为李桂敏，李桂敏以原告名义购买房屋损害了债权人即被告圣丰公司的利益，原告李通对涉案房屋不享有合法权利。为此，原告李通对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，一审判决：驳回原告李通的诉请请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。本院二审期间，上诉人李通提交新证据：李通房产证登记本、家宅分配协议、任县骏通汽车美容店营业执照，证明诉争房产已登记在李通名下，李通与李桂敏已分家另过，李通个体经营一门市，有合法收入。李桂敏认可李通的证据。圣丰公司对李通房产证登记本无异议，对其他证据的真实性、关联性均有异议。宏发公司对李通房产证登记本真实性无异议，但认为该证据仅证明李通系诉争房产名义产权人，不能证明系李通出资购买；对其他证据的真实性、关联性均有异议。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，位于任县舒雅名苑小区**楼****房及****车库是上诉人李桂敏缴纳2万，其妻子缴纳1万元，后用其102,981元施工款折抵缴纳的绝大部分购房首付款，并以其儿子李通的名义签订购房合同，办理按揭贷款手续。诉争房产虽登记在上诉人李通名下，但李桂敏是实际出资人；在李桂敏存有大量债务的状况下，其儿子李通主张诉争房产的所有权，并请求排除强制执行，不应予以支持。上诉人李通、李桂敏均主张高少卿于2013年12月2日给李桂敏转账90,000元，用于购买诉争房屋，而签订购房合同及交房款收据的时间是2015年1月27日，时间间隔一年多；李桂敏也认可实际支付的购房首府款是用其施工款折抵的，对二上诉人主张是李通出资购买诉争房产不予支持。李桂敏还称：“2014年2月17日上诉人代李通缴纳购房定金2万元，李通母亲替李通代缴1万元购房款。”对该主张因无其他有效证据予以佐证，本院无法认定。综上所述，李通、李桂敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李通、李桂敏各负担40元。本判决为终审判决。审判长 常 成审判员 王朝辉审判员 张怀喜二〇一九年三月十二日法官助理王剑书记员韩会芳