广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终148号上诉人（原审原告）：何文钜，男，1999年7月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：黎素苗，女，1973年9月16日出生，汉族，住广东省中山市，系何文钜的母亲。委托代理人：何锐权，男，1968年11月21日出生，汉族，住广东省中山市，系何文钜的父亲。被上诉人（原审被告）：中山火炬高技术产业开发区管理委员会，住所地广东省中山市中山港康乐大道，统一社会信用代码11442000007333422Y。法定代表人：招鸿，主任。委托代理人：何方，中山火炬开发区综治信访维稳中心工作人员。委托代理人：欧献强，中山火炬开发区综治信访维稳中心法律顾问。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。上诉人何文钜因不服被上诉人中山火炬高技术产业开发区管理委员会（下称火炬管委会）、中山市人民政府（下称市政府）政府行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初652号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年12月20日，何文钜向火炬管委会邮寄确权申请书，请求确认何文钜2003年1月1日至2015年10月22日享有农村集体经济组织成员十股份额，享有与其他持十股份额村民同等的福利及股权分红。火炬管委会于同年12月25日收到确权申请书后，经审查，认为何文钜于2015年10月23日向其提出行政处理申请时，一并提出了“追回之前8股的股权份额发放的股份分红金”。该管委会已于2017年4月5日作出了中开行重处字[2017]002号行政处理决定书，驳回了何文钜要求追回2015年10月23日前8股的股权份额分红金请求，故何文钜于2017年12月25日提出的确权申请属于重复申请。2018年2月6日，火炬管委会作出行申不字（2018）第001号不予受理通知书，不予受理何文钜提出的行政处理申请。同年2月8日，火炬管委会向何文钜送达了上述不予受理通知书。何文钜不服，向市政府申请行政复议，该府于2018年6月14日作出中府行复[2018]312号行政复议决定，维持火炬管委会作出的上述不予受理通知书。何文钜仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销火炬管委会于2018年2月6日作出的行申不字（2018）第001号不予受理通知书；2.撤销市政府于2018年6月14日作出的中府行复[2018]312号行政复议决定书；3.责令火炬管委会就何文钜于2017年12月25日提出的确权申请重新作出处理决定，在新的行政处理决定书中责令火炬管委会依法确认何文钜要求从2003年1月1日至2015年10月22日享有大环经联社农村集体组织成员全额十股的股权份额，享有与其他持十股份额村民同等的福利及股权分红；4.由火炬管委会和市政府共同负担本案的一审案件受理费。原审法院另查明：2015年10月23日，何文钜向火炬管委会提出行政处理申请，要求确认其享有大环经联社十股股份，享有与其他持有十股份额村民同等的福利，责令大环经联社从2015年10月23日起向何文钜按全额十股的股权份额发放股份分红金，并且要求追回之前八股的股权份额发放分红金。2017年4月5日，火炬管委会作出中开行重处字[2017]002号行政处理决定书，确认何文钜享有大环经联社农村集体经济组织成员全额十股的股权份额，确认何文钜从2015年10月23日起，享有大环经联社全额十股的股权份额分红的权利，大环经联社应支付何文钜2015年10月23日起至2015年12月31日的分红款699.72元，驳回何文钜的其他请求。何文钜不服，向市政府申请行政复议。市政府于2017年8月17日作出中府行复[2017]582号行政复议决定，维持火炬管委会作出的中开行重处字[2017]002号行政处理决定。何文钜仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市政府于2017年8月17日作出的中府行复[2017]582号行政复议决定书、撤销火炬管委会于2017年4月5日作出的中开行重处字[2017]002号行政处理决定书、责令火炬管委会就何文钜于2017年2月提出的行政申请重新作出处理决定，在新的行政处理决定书中责令大环经联社依法确认何文钜享有大环经联社农村集体组织成员全额10股的股权份额，换发载有全额10股股权份额的股权证，责令大环经联社从2015年10月23日起向何文钜按全额10股的股权份额发放股份分红，并补发何文钜自2003年8月1日至2015年10月22日的股份分红金127423.4元。2017年11月29日，原审法院作出（2017）粤2071行初947号行政判决，驳回何文钜的诉讼请求。后何文钜不服，向广东省中山市中级人民法院提起上诉。2018年4月9日，广东省中山市中级人民法院作出（2018）粤20行终36号行政判决，驳回何文钜的上诉，维持原判。原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，火炬管委会具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出不予受理通知的职权。根据中开行重处字[2017]002号行政处理决定书、（2017）粤2017行初947号行政判决书、（2018）粤20行终36号行政判决书，可以证实何文钜曾于2015年10月23日向火炬管委会申请行政处理，在要求确认享有大环经联社10股股权同时，一并提出追回2003年至2015年10月22日的股权份额分红的请求，火炬管委会作出的中开行重处字[2017]002号行政处理决定书确认了何文钜从提出行政处理申请时享有大环经联社全额股份权利，同时驳回何文钜追回之前股权份额分红的请求。而中开行重处字[2017]002号行政处理决定书经法院两审终审均予维持。综上，对于何文钜于2015年10月23日向火炬管委会提出“追回2015年10月23日之前八股股权份额发放股份分红金”的请求，火炬管委会已在中开行重处字[2017]002号行政处理决定书作出了处理，现何文钜于2017年12月20日再次向火炬管委会提出行政处理申请，属于重复申请，故火炬管委会作出行申不字（2018）第001号不予受理通知书，告知何文钜不予受理，并无不当。市政府经受理、审查后，作出维持火炬管委会作出的不予受理通知书的行政复议决定，亦无不当。综上所述，何文钜要求撤销火炬管委会2018年2月6日作出的行申不字（2018）第001号不予受理通知书、市政府于2018年6月14日作出的中府行复[2018]312号行政复议决定书及责令火炬管委会就何文钜于2017年12月25日提出的确权申请重新作出处理决定，在新的行政处理决定书中责令火炬管委会依法确认何文钜要求从2003年1月1日至2015年10月22日享有大环经联社农村集体组织成员全额十股的股权份额，享有与其他持十股份额村民同等的福利及股权分红的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回何文钜的诉讼请求。案件受理费50元，由何文钜负担。上诉人何文钜不服原审判决，向本院提起上诉称，原大环经联社的董事长蔡某于2018年2月22日亲自盖章确认上诉人从2003年1月1日至2015年10月22日享有10股份额的股份，上诉人据此提出涉案申请，要求火炬管委会确认上诉人从2003年1月1日至2015年10月22日享有10股份额的股份。上诉人的请求不属于2015年10月23日那次申请行政处理的重复请求。一审判决查明事实错误，判决不当，请求二审法院改判撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人火炬管委会答辩称，上诉人在2015年申请行政处理时提出的第二项请求，与涉案申请请求是一致的，故火炬管委会认定其请求为重复请求。对上诉人2015年的申请所做的行政处理决定已经生效及执行完毕，上诉人所诉没有事实与法律依据，依法应予驳回。被上诉人市政府答辩称：一、市政府所作的涉案复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉无事实和法律依据，不应获得支持。上诉人的涉案行政处理申请，已经在2015年时提出过并最终未获支持，其重复申请依法应予驳回。火炬管委会作出的不予受理决定处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，上诉人所说的其股权证的持股数额发生更改问题，是2018年2月22日，大环经联社盖章确认将其股权证上的持有股数由2股更改为10股。火炬管委会称该次更改是对该管委会2017年4月5日作出的中开行重处字[2017]002号行政处理决定书生效后的执行所做的更改。即大环经联社执行火炬管委会的该行政处理决定，确认上诉人从2015年10月23日起享有大环经联社全额10股的股权份额分红。本院认为，审查火炬管委会对上诉人的申请作出的涉案不予受理通知书的合法性，在于审查上诉人的申请是否属于重复申请问题。从上诉人提出的涉案申请内容与2015年10月23日其向火炬管委会提出的行政处理申请的第二项看，均是要求追加确认其在2015年10月23日以前即享有大环经联社10股的全额股份，两次请求的请求事项一致，火炬管委会基于其前次请求已经经过行政处理、行政复议、行政诉讼处理完毕而认定其涉案请求为重复请求故不予受理，认定准确，本院予以支持。至于大环经联社在2018年2月22日对上诉人股权证所作的持有股数的更改，明显是执行火炬管委会生效行政处理决定的结果，并不能成为上诉人可以重复提起行政处理申请的理由。由此，上诉人上诉理据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人何文钜上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何文钜负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 刘满星审判员 王 昕二〇一九年三月二十二日书记员 陈 怡