江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终29号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市药都南大道**，统一社会信用代码：91360982861120186P。代表人：舒新，该公司经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈世征，男，2009年8月25日出生，汉族，樟树市第八小学学生，住樟树市。法定代理人：陈某（系被上诉人陈世征之父），男，打工，住樟树市。委托诉讼代理人：段金生，江西药都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄佳奇，男，1987年1月20日出生，汉族，樟树市电信局职工，住樟树市四特大道****。上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）因与被上诉人陈世征、黄佳奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院(2018)赣0982民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人民财保樟树公司上诉称：1.请求依法撤销一审判决，并改判上诉人不承担9000元精神抚慰金；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、根据一审判决查明并认定的事实，涉案交通事故造成被上诉人陈世征和邓招琴受伤，邓招琴赔偿部分经樟树市人民法院生效判决判令上诉人赔偿307298元，上诉人在答辩时要求在交强险部分预留一定份额给被上诉人陈世征，但樟树市法院没有采信上诉人的要求。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定，樟树市法院已生效判决判令上诉人在交强险限额部分12万元足额赔付给了另一受害人邓招琴，并没有预留给被上诉人陈世征。被上诉人黄佳奇对陈世征伤情比较了解，其在邓招琴案件中并没有要求在交强险部分预留份额，因此陈世征精神抚慰金部分应当由被上诉人黄佳奇承担。二、上诉人与被上诉人黄佳奇签订的商业第三者责任险保险合同第七条第一款第二项明确约定“精神损害赔偿”不负责赔偿，该约定不违反法律规定，应当对合同双方当事人具有约束力，上诉人也通过保单中的重要提示向被上诉人黄佳奇履行了告知义务。一审判决对该条款第七项关于不承担诉讼费的约定予以支持，但对“精神损害赔偿”不负责赔偿的约定不予支持，显属自相矛盾。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈世征答辩称：我们的合法权益应该维护，维持一审判决。被上诉人黄佳奇答辩称：本人认为保险公司提供的条款说不赔偿精神抚慰金，本人该条款是保险公司单方提供的，该条款的理解解释应当作为第三人，商业险的第三人设定的，应当保护第三者权益。保险公司依据（2018）赣0982民初1266民事判决书并未明确具体的赔付方式，但保险公司损害被保险人权益的方式进行赔付我们认为不合理。一审原告陈世征向一审法院起诉请求：1、调解或者判令人民财保樟树公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告的医疗费等损失共计215636.77元，不足部分由被告黄佳奇赔偿；2、诉讼费由上列被告负担。一审法院认定的事实：2017年12月5日18时35分许,被告黄佳奇驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××**的小车由樟树市赣江大桥桥头往药都南大道的河东加油站方向行驶，行至河东加油站站内时，与正在河东加油站内行走的邓招琴和原告相撞，致使发生邓招琴和原告不同程度受伤的道路交通事故。同年12月27日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2017】第0306号道路交通事故认定书，认定被告黄佳奇负此事故的全部责任，邓招琴和原告均无责。事故发生后，原告先被送往樟树市人民医院门诊治疗，因伤势较重，当日转南昌大学第一附属医院住院治疗。该院诊断为：局部皮肤软组织缺损。原告经治疗，于2018年1月20日出院。出院时医嘱：注意保持术区干洁卫生，出院后定期换药；不适随诊等。原告经上述治疗，共花费医疗费15463.27元，其中被告黄佳奇垫付5118.50元。2018年6月13日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出为民鉴字【2018】临鉴字第098号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈世征额部头皮缺损遗留疤痕评定为九级伤残；2、被鉴定人陈世征自受伤之日起的护理期和营养期均为90天；3、被鉴定人陈世征的后续治疗费为4万元。原告因此花费鉴定费2200元。原告出生于2009年8月25日，系非农业家庭户口，涉案交通事故发生前在樟树市城区就读小学并居住。原告住院期间，由其父、母、祖母轮流护理，护理人员均系自由职业者。2017年3月21日，被告黄佳奇为涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。涉案交通事故发生后，邓招琴就赔偿事宜向本院提起诉讼，要求上列被告赔偿其医疗费等损失。本院经审理于2018年8月28日作出判决：人民财保樟树公司于判决生效后10日内赔偿邓招琴的各项损失307298元（未明确交强险和商业三者险的各自赔偿数额）。上述判决生效后，人民财保樟树公司按上述判决确定的赔偿金数额履行了赔偿义务，即向邓招琴在交强险限额内赔付12万元、商业三者险限额内赔付187298元。一审法院认为，被告黄佳奇违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告黄佳奇作为涉案肇事车辆的驾驶人和所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担全部的赔偿责任。人民财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，该公司对于原告的合理损失依法本应在该两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任，但因在邓招琴起诉的民事赔偿案件中，人民财保樟树公司已经按判决在交强险的医疗费、残疾（死亡）赔偿金项下赔付邓招琴12万元，交强险该两项的赔偿限额已经足额赔付而无余额，故该公司仅在商业三者险赔偿限额内向原告承担赔偿责任。人民财保樟树公司关于不承担非医保用药费用和鉴定费、在商业三者险赔偿限额中不承担精神损害抚慰金赔偿责任的主张缺乏事实或者法律依据，本院均不予支持；该保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告黄佳奇签订的保险合同约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费15463.27元、营养费2700元（30元/天×90天）、鉴定费2200元，原告有相应的证据证实，被告方均无异议，故均予以确认。2、护理费。根据上述认证，护理期可按鉴定意见确定；因原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准即可按129元/天计算该项损失；又因原告未提交证据证明其出院后的护理依赖程度，其出院后的护理费只能按最低等级即部分护理依赖程度确定。故确认其此项损失共为8772元【（129元/天×46天）+（129元/天×44天×50%）】。3、、住院伙食补助费经审查，原告请求的计算标准过高，依法应当核减。故根据原告的实际住院时间，确认其此项损失为2300元（50元/天×46天）。4、残疾赔偿金。根据上述认证，结合原告的年龄、伤残等级和户籍类别等，确认其此项损失为124792元（31198元/天×20年×20%）。5、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成精神损害是必然的，其该项请求及请求的数额均于法有据，本院予以支持。故确认其此项损失为9000元。6、交通费。原告因涉案交通事故在南昌市的医院住院治疗共46天，发生此项损失是必然的。故根据其住院的时间、治疗医院与家庭的距离等，酌定其此项损失为800元。7、后续治疗费。根据上述认证，故确认其此项损失为4万元。综上，原告的各项损失共计206027.27元，由人民财保樟树公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。原告本共应获得赔偿款206027.27元，扣除其已经获得的5118.50元，加上被告黄佳奇应当负担的案件受理费4353元，还应获得赔偿款等205261.77元；被告黄佳奇本应获得返还款5118.50元，扣除其应当负担的案件受理费4353元，还应获得返还款765.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一至二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿原告陈世征的医疗费等损失共计206027.27元，限于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告陈世征支付205261.77元、一次性向被告黄佳奇支付765.50元；二、驳回原告陈世征的其他诉讼请求。案件受理费共计4534元，由原告陈世征的法定代理人陈某负担181元，被告黄佳奇负担4353元（已在返还款中扣除）。二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：关于上诉人人民财保樟树公司应否承担精神抚慰金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定了精神损害抚慰金的赔偿项目，本案肇事人黄佳奇因其负全责的交通事故导致被上诉人陈世征受伤构成九级伤残，应当根据法律规定承担相应的精神损害抚慰金。本案肇事车辆赣Ｃ×××**车投保了商业第三者责任保险，上诉人应当依据保险合同对该车超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”最高院司法解释已经明确了精神损害抚慰金赔偿项目，人民财保樟树公司却在格式化的免责条款中排除其对该赔偿项目的责任，与上述法律规定不符，应当认定无效。因此，人民财保樟树公司关于不承担本案精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司承担。本判决为终审判决。审判长  况柳根审判员  李福星审判员  赵 东二〇一九年三月十三日书记员  聂雨琴