浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0521行初4号 原告沈月妹，女，1955年1月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人沈伟，男，1980年7月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。系原告儿子。 被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市二环北路**。 法定代表人马骁，该局局长。 出庭应诉负责人丁理平，该局副局长。 委托代理人朱晓平，该局法制大队副大队长。 被告湖州市公安局，住，住所地湖州市青铜路**/div> 法定代表人夏文星，该局局长。 委托代理人党文超，该局法制支队副支队长。 委托代理人金锐钦，该局法制支队副大队长。 第三人何婷婷，女，1995年5月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告沈月妹不服被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称吴兴公安分局）治安行政处罚及湖州市公安局行政复议一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。因何婷婷与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2019年2月26日公开开庭审理了本案，原告沈月妹委托代理人沈伟、被告吴兴公安分局出庭应诉负责人丁理平及委托代理人朱晓平、被告湖州市公安局委托代理人党文超及金锐钦、第三人何婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴兴公安分局于2018年10月10日作出湖吴公（东）不罚决字[2018]50002号不予行政处罚决定书，该不予行政处罚决定书载明，没有证据证明何婷婷有诈骗、寻衅滋事、谎报案情的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。因对被告吴兴公安分局作出的上述不予行政处罚决定不服，原告沈月妹向被告湖州市公安局提起行政复议，被告湖州市公安局于2018年12月24日作出湖公复决字[2018]第40号行政复议决定书，认为被告吴兴公安分局对第三人何婷婷作出不予行政处罚决定并无不当，决定维持被告吴兴公安分局作出的上述不予行政处罚决定。 原告沈月妹诉称，2018年8月10日，原告在联通营业厅捡到100元，先交给了营业厅柜台，后又索回自己保管。案外人罗家琪与第三人何婷婷冒充失主，向原告讨要该100元，双方争执未果。后案外人罗家琪与第三人何婷婷与两名协警再次向原告讨要，再次争执未果后，案外人罗家琪报警。嗣后，原告向被告吴兴公安分局控告罗家琪、何婷婷诈骗、寻衅滋事、谎报案情。被告吴兴公安分局作出涉案不予行政处罚决定书，原告不服提起行政复议，被告湖州市公安局作出涉案行政复议决定书。原告认为二被告查明事实不清，适用法律错误，没有考虑原告的身心伤害及财产损失，不利于引导公众创造崇高的道德和良好的治安环境，不利于社会的健康发展。故原告提起行政诉讼，请求判令：1、撤销吴兴公安分局作出的湖吴公（东）不罚决字[2018]50002号不予行政处罚决定书；2、撤销湖州市公安局作出的湖公复决字[2018]第40号行政复议决定书。 原告沈月妹向本院提交了如下证据：湖吴公（东）不罚决字[2018]50001、50002号不予行政处罚决定书各1份，湖公复决字[2018]第39、40号行政复议决定书各1份，不予调查处理告知书、调取证据清单、沈月妹病历、接受证据清单各1份，视频光盘（案外人罗家琪、石永秀向民警陈述情况）1份，以上证据拟证明二被告作出的相关决定不正确，应对第三人进行处罚的事实。 被告吴兴公安分局辩称，一、其作出的涉案不予行政处罚决定认定事实清楚。2018年8月10日上午，一顾客将100元纸币遗落在吴兴区东林镇联通营业厅，被原告捡得，营业厅工作人员罗家琪认为该100元应由营业厅保管，经与负责人费晓慧等人商量后，让何婷婷冒充失主，前往沈月妹处索要，期间双方发生争执。索要未果后，在返回途中遇到派出所协警吴文杰等人，罗家琪向协警如实陈述了顾客掉钱被原告捡走的事实，并要求协警帮助将钱要回，吴文杰等人劝说原告将钱交给营业厅或派出所，遭原告拒绝。罗家琪遂报警称“有个顾客遗失了100元钱”。东林派出所接警后出警到达现场，建议将钱暂交由民警保管，遭拒绝后，民警离开现场。上述事实有报警记录，双方当事人陈述，石永秀、费晓慧、吴文杰的证言，出警执法音视频，联通营业厅以及原告店内的视频等证据予以证实，认定事实的证据充分。二、调查处理程序合法，适用法律正确。吴兴公安分局所辖东林派出所于2018年9月13日受案后，依法询问了罗家琪、何婷婷及相关证人，调取了相关视频资料。经调查，罗家琪、何婷婷虽然实施了冒充失主向原告讨要他人遗失财物的行为，但没有证据证明二人有非法占有该财物的主观故意，不能认定二人构成诈骗。罗家琪向公安机关报案时未虚构事实，不构成谎报案情。二人在向原告讨要财物过程中，无侮辱、诽谤、殴打、伤害等行为，也并非无事生非，双方虽然发生了争吵，但仅仅是为了遗失物的保管权而争吵，不构成违反治安管理的违法行为。据此，吴兴公安分局对二人作出的不予行政处罚决定正确。综上，吴兴公安分局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴兴公安分局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、法律依据： 1、石永秀、罗家琪、何婷婷、吴文杰、费晓慧询问笔录及身份证明，沈月妹病历及诊疗资料，警单详情，出警民警、协警出具的情况说明，视频光盘二张及内容说明，拟证明经调查罗家琪、何婷婷无违反治安管理违法行为的事实； 2、不予调查处理决定书、行政复议决定书（湖吴公复决字[2018]第001号）、受案登记表、受案回执、调取证据通知书及调取证据清单各2份、不予行政处罚审批表2份、不予行政处罚决定书2份、送达回执，拟证明被告吴兴公安分局调查处理程序合法的事实； 3、适用规范性依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第七十七条、第九十五条第一款第二项。 被告湖州市公安局辩称，其于2018年10月29日收到复议申请后，于当日依法受理，并在受理当日向吴兴公安分局送达了《提交行政复议答复通知书》。吴兴公安分局于2018年11月2日提交了行政复议答辩书和相关证据、依据及其他有关材料。经审查后，认为吴兴公安分局作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2018年12月24日作出行政复议决定，依法维持了吴兴公安分局作出的涉案不予行政处罚决定，并于次日将行政复议决定书送达原告。综上，湖州市公安局作出的行政复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告湖州市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据： 1、行政复议申请书及委托书、沈月妹及沈伟身份证、湖吴公（东）不罚决字[2018]50002号不予行政处罚决定书、沈月妹门诊收费票据4份，拟证明原告提出行政复议申请及相关材料的事实； 2、呈请受理复议申请报告书、提交行政复议答复通知书、行政复议答辩书、行政复议案件审批表、湖公复决字[2018]第40号行政复议决定书、送达回执，拟证明经审查作出涉案复议决定的事实。 第三人何婷婷陈述称，同意被告吴兴公安分局及湖州市公安局的意见。第三人何婷婷未提交证据。 经庭审质证，本院对在案证据作如下认证： 对被告吴兴公安分局提交的证据，原告质证认为：对石永秀、罗家琪、何婷婷、吴文杰、费晓慧询问笔录真实性有异议，认为陈述并不客观；对沈月妹病历及诊疗资料真实性无异议，认为沈月妹的诊疗系由罗家琪、何婷婷行为引发；对二张视频光盘，认为经过剪辑，且未提交原告向公安机关提供的其他视频资料；对适用规范性依据有异议，认为适用法律条款错误，应适用予以行政处罚的相关规定；对其他证据无异议。被告湖州市公安局、第三人何婷婷，对上述证据无异议。 对被告吴兴公安分局提交的证据，本院经审核认为，上述证据符合有效证据要件，予以确认。询问笔录与音视频相互印证，能够证明吴兴公安分局调查认定的事实，原告对相关证据的异议不成立，本院不予采信。 对被告湖州市公安局提交的证据，原告、被告吴兴公安分局及第三人均无异议，本院予以认定。 对原告提交的证据，被告吴兴公安分局、湖州市公安局对沈月妹病历真实性无异议，但认为与本案第三人无关联，对其他证据无异议。第三人何婷婷对上述证据无异议。对沈月妹病历，没有充分证据证明沈月妹所诊疗的病情系由第三人行为造成，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对其他证据，二被告及第三人均无异议，本院予以认定。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年8月10日上午，原告沈月妹在东林镇联通营业厅捡得顾客遗失的人民币100元。第三人何婷婷谎称失主，在该营业厅工作人员案外人罗家琪的陪同下，前往原告处索要，遭原告沈月妹拒绝，期间双方发生争执。随后，案外人罗家琪与第三人何婷婷在东林派出所协警吴文杰等人的陪同下，再次前往原告沈月妹处，劝说原告沈月妹将该人民币100元交给东林镇联通营业厅或东林派出所，又遭原告沈月妹拒绝。案外人罗家琪遂打电话报警称：“有个顾客遗失了100元”，东林派出所接到报警后出警到达现场。嗣后，原告沈月妹儿媳石永秀向东林派出所提出控告，认为案外人罗家琪及第三人何婷婷冒充失主，涉嫌诈骗等违法行为。东林派出所认为不属于公安机关职责范围，遂出具不予调查处理告知书。2018年8月21日，原告对东林派出所不予调查处理结果不服，向被告吴兴公安分局申请行政复议。2018年9月12日，被告吴兴公安分局作出湖吴公复决字[2018]第001号行政复议决定书，责令东林派出所对原告的控告和报案事项受案调查，并在法定期限内依法作出处理。2018年9月13日，东林派出所受案处理石永秀控告，并告知石永秀。在案件办理过程中，东林派出所依法询问了石永秀、罗家琪、何婷婷、吴文杰、费晓慧。其中，石永秀陈述称：“我们之间因为这个事情发生了争吵”，没有发生肢体冲突。吴文杰陈述称：“没有打架”，没有威胁性语言。2018年10月10日，被告吴兴公安分局作出湖吴公（东）不罚决字[2018]50002号不予行政处罚决定书，认为没有证据证明何婷婷有诈骗、寻衅滋事、谎报案情的违法行为，何婷婷违法事实不能成立，决定不予行政处罚。当日，被告吴兴公安分局向何婷婷送达了该决定书，并于2018年10月12日向原告送达了该决定书。原告沈月妹对上述决定不服，向被告湖州市公安局申请行政复议。2018年10月29日，被告湖州市公安局受理了原告的复议申请，并于同日通知被告吴兴公安分局提交书面答复及作出行政行为的证据、依据。2018年12月24日，被告湖州市公安局作出湖公复决字[2018]第40号行政复议决定书，认为被告吴兴公安分局对第三人何婷婷作出不予行政处罚决定并无不当，决定维持被告吴兴公安分局作出的湖吴公（东）不罚决字[2018]50002号不予行政处罚决定，并向原告邮寄送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告吴兴公安分局作为负责吴兴区治安管理工作的公安机关，具备治安管理的主体资格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，第三人何婷婷谎称失主，在东林镇联通营业厅工作人员罗家琪陪同下，向原告沈月妹讨要他人遗失在东林镇联通营业厅的人民币100元，期间双方虽发生争吵，但并未有肢体冲突，案外人罗家琪与第三人何婷婷也未有侮辱、诽谤等行为。二人谎称失主讨要涉案100元财物的行为虽有不当，但依据现有证据无法认定其有非法占有涉案财物的主观故意，客观上也没有违反治安管理的事实行为，故被告吴兴公安分局依据调查事实，认定第三人何婷婷违法事实不成立，并作出不予行政处罚的决定，并无不妥。在案件办理过程中，被告吴兴公安分局履行了受理、调查取证、审批、送达等法定过程，程序合法。原告认为被告吴兴公安分局认定事实错误，并主张第三人何婷婷具有诈骗及威胁等违法行为，但未提交证据予以证实，本院不予采信。 被告湖州市公安局作为被告吴兴公安分局的上一级主管部门，负有对原告的复议申请作出复议决定的行政职权。被告湖州市公安局收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、送达程序，其在法定期限内作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法。 综上，被告吴兴公安分局作出的湖吴公（东）不罚决字[2018]50002号不予行政处罚决定，以及被告湖州市公安局作出的湖公复决字[2018]第40号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故对原告要求撤销上述决定的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈月妹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈月妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  施安成 二〇一九年三月五日 法官助理沈丽娜 书 记 员  仇梦娅