广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民再336号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：蓝罗清，女，汉族，住广东省惠州市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：俞容仙，女，汉族，住广东省广州市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：俞伍容，女，汉族，住广东省深圳市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：俞新才，男，汉族，住广东省惠州市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：俞金财，男，汉族，住广东省惠州市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：俞斌，男，汉族，住广东省广州市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：俞芬，女，汉族，住广东省广州市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：俞武辉，男，汉族，住广东省惠州市。上述再审申请人共同委托的诉讼代表人：俞新才。上述再审申请人共同委托的诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：龙门县龙城街道林村村李屋经济合作社。住所地：广东省惠州市。负责人：李灶明。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：龙门县龙城街道林村村李屋村民小组。住所地：广东省惠州市。负责人：李润林，小组长。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：龙秀眉，女，汉族，住广东省惠州市。再审申请人蓝罗清、俞容仙、俞伍容、俞新才、俞金财、俞斌、俞芬、俞武辉（以下统称“蓝罗清等8人”）因与被申请人龙门县龙城街道林村村李屋经济合作社（以下简称“李屋经济社”）、龙门县龙城街道林村村李屋村民小组（以下简称“李屋村民小组”）、龙秀眉确认合同无效纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（以下简称“二审法院”）（2018）粤13民终472号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年9月27日作出（2018）粤民申7154号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓝罗清等8人作为原告于2017年6月19日向广东省龙门县人民法院（以下简称“一审法院”）起诉本案，请求判令：1.确认被告李屋经济社与第三人龙秀眉于2001年1月8日签订的《龙门县土地使用权转让合同书》（以下简称“《转让合同书》”）无效；2.被告李屋村民小组返还位于黄泥墩地段2.25亩责任田给原告；3.李屋经济社、李屋村民小组、龙秀眉负担本案诉讼费用。原告在2017年8月22日开庭时变更第2项诉讼请求为：判令李屋村民小组及龙秀眉连带返还位于黄泥墩地段2.25亩责任田给原告。事实和理由：原告一家9人在1978年因龙门县白沙河水库区移民工程项目需要，按照当时的移民政策，自选移居到李屋村民小组。李屋村民小组在1981年贯彻农村体制改革政策过程中，采取集体经济组织内部成员以家庭为单位的承包方式，分田到户时，将土地分为4个地段按当时村小组总人数进行均等分配，原告一家分田时总人数9人，每人可分0.9亩责任水田，共分到责任水田8.1亩，具体分布如下地段：青年仔地段3.6亩，围面前地段1.7亩，老虎仔地段0.55亩，黄泥墩地段2.25亩（以下简称“涉案责任田”）。李屋村民小组从分田到户至今没有对责任田作任何调整，几十年都是实行“人口增地不增，人口减地不减”，这是全体村民认可的事实，亦符合我县广大农村体制改革政策的做法。据此，原告依法享有李屋村民小组所分的责任田份额范围内的经营承包权。原告一家9人随着时间推移，大部分长大成人，因人多地少，为谋求生活，有的去当兵，有的外出打工，有的在县城做零工维持生活。随着市场经济发展，原种水稻的耕地改种其他经济作物，成了县城附近村民的普遍做法。原告俞新才在2012年12月因投资经营失败，带着儿女从深圳市回到李屋村民小组，欲在涉案责任田种水稻解决粮食自给自足的问题，却遭到龙秀眉百般阻挠；在与龙秀眉理论中得知，李屋经济社与龙秀眉通过签订《转让合同书》，将原告拥有承包经营权的涉案责任田非法转让给龙秀眉。为此，原告要求李屋村民小组、村委会解决纷争问题，因无法协商解决，原告于2014年6月30日到龙门××××街道综治信访维稳中心上访，请求要回上述责任田的承包经营权。经龙门××××街道综治信访维稳中心组成工作组调查该纠纷的始末全过程，作出该纠纷涉及非法买卖土地的结论，在调解无效的情况下，建议原告向法院提起诉讼。原告根据龙门××××街道综治信访维稳中心的指引意见，以村民李胜球为被告（非法买卖土地的经纪人）、龙秀眉为第三人（非法买地人）向法院提起诉讼，由于委托代理人的失误，导致原告及委托代理人没有按法院通知的时间出庭参加诉讼，一审法院以（2014）惠龙法民一初字第319号民事裁定书按撤诉处理。原告于2015年5月再次向一审法院提起诉讼，一审法院以（2015）惠龙法民一初字第201号立案受理并依法追加李屋村民小组为第三人参加诉讼。在案件审理中，龙秀眉以《转让合同书》进行抗辩，认为涉案责任田已流转给其，其享有涉案责任田使用权；李屋村民小组却认为是李屋经济社自己转让原告拥有承包经营权的责任田，没有经过村民户代表会议决定和半数以上的村民同意，不予认可龙秀眉将《转让合同书》看作是土地流转的观点，原告鉴于李屋经济社、龙秀眉对涉案责任田的观点，遂撤回起诉。之后，原告再次以依法确认《转让合同书》无效为诉讼请求提起诉讼，由于李屋经济社所在行政区域的划分和更名，已不是案件适格被告名称，故原告再次向法院申请撤回起诉。原告现以本案适格的被告名称作被告再次提起诉讼，认为《转让合同书》属无效合同，具体的事实与理由如下：1.该合同的性质是非法买卖土地，并非土地流转。涉案责任田是原告承包的责任田，并非李屋经济社所有的国有土地。《中华人民共和国土地管理法》明确规定禁止买卖或者以其他形式非法转让土地，但李屋经济社与龙秀眉未经县级以上人民政府批准，以合同形式转让属于集体所有和原告拥有承包经营权的土地，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应依法认定无效。2.该合同损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，原告享有涉案责任田的承包经营权，李屋经济社与龙秀眉未经原告同意，将该责任田非法转让，损害原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，原告请求依法确认该合同无效应得到支持。3.该合同的订立程序因违法而无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，以及《中华人民共和国农民专业合作社法》、《农村经济合作社章程》的相关规定，《转让合同书》无论是土地使用权的转让还是土地经营权的流转，均未召开村民会议经本村三分之二以上户代表参加且作出决定达到半数以上通过，也没有村民会议决议，违反法律、法规规定的必经程序，构成程序违法。综上，该合同从订立时起就没有法律约束力，在任何时候也不会转化为有效的合同。原告认为，涉案责任田是原告当前利益和长远生计唯一的依赖，李屋经济社与龙秀眉的行为损害了原告的合法权益，而李屋村民小组没有履行相应的职责维护原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。一审法院经审查认为，蓝罗清等8人起诉请求确认《转让合同书》无效，并请求李屋村民小组和龙秀眉连带返还涉案责任田。关于蓝罗清等8人的第一点请求，涉案责任田系蓝罗清等8人以家庭承包责任制方式承包的责任田，其家庭作为农村承包经营户共同享有承包经营权，现原告俞容仙、俞伍容、俞斌、俞芬的户籍均已迁出李屋村民小组，迁入设区的市并转为非农业户口；原告俞新才、俞金财的户籍均已迁出李屋村民小组，迁入龙门××××街道（原龙城镇）并转为非农业户口。在诉讼中，李屋村民小组、李屋经济社只认可原告蓝罗清的村民身份，原告俞容仙、俞伍容、俞斌、俞芬、俞新才、俞金财的农村集体经济组织成员资格未明确，不能确定其是否仍能继续享有李屋村民小组集体土地的承包经营权，故其应先对其农村集体经济组织成员资格进行认定，明确是否具有作为共同原告的诉讼主体资格，再由对涉案责任田具有利害关系的当事人进行诉讼，关于蓝罗清等8人的第二点请求，蓝罗清等8人主张其对涉案责任田享有承包经营权，而李屋经济社及龙秀眉主张蓝罗清及其丈夫俞壬友收取土地流转价款后，已将涉案责任田交回集体，再由集体将该责任田流转给龙秀眉使用，而龙秀眉户口已迁入李屋村民小组，对涉案责任田享有使用权，故本案实质系对涉案责任田的土地使用权属产生纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，在涉案责任田使用权属未经人民政府确权的情况下，蓝罗清等8人请求法院判令李屋村民小组和龙秀眉连带返还涉案责任田的主张不属于人民法院民事诉讼的受案范围，蓝罗清等8人可向人民政府申请解决。至于蓝罗清等8人主张本案涉及非法买卖土地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，监督检查非法买卖土地行为属于政府职能，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门依法予以查处，蓝罗清等8人可向相关土地行政主管部门申请处理。一审法院于2017年12月12日作出（2017）粤1324民初532号民事裁定（以下简称“一审裁定”）：驳回原告蓝罗清等8人的起诉。蓝罗清等8人不服一审裁定，向二审法院提起上诉，请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法将本案发回一审法院重审或者直接改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审裁定认为上诉人（除蓝罗清外）不能确定是否仍能继续享有李屋村民小组集体土地的承包经营权，并以此为由驳回上诉人的起诉不当。首先，本案是确认合同无效纠纷，一审法院本应就上诉人提出的依法确认涉案《转让合同书》无效的诉讼请求进行审理，而本案涉及的是否应保留上诉人（除蓝罗清外）的农村土地承包经营权（历史）问题应根据我国现行法律法规及相关政策依法进行审理后，再作出公正的裁判。至于对方代理人在庭审中抗辩认为上诉人（除蓝罗清外）已迁移出李屋村民小组，无权享受该村民小组集体的一切利益问题，因上诉人（除蓝罗清外）是否具有李屋村民小组的村民资格和是否应享有该村民小组的土地承包经营权，与本案不是同一法律关系，应另案处理。其次，李屋村民小组向上诉人出具的证明材料显示上诉人是1981年实施分田分地政策的当事人，而且李屋村民小组从1981年分田分地至今没有发生过任何调整、收回的事实，故上诉人至今仍享有涉案责任田的承包经营权，在合法权益受到侵害时依法进行维权，当然具备诉讼主体资格。第三，根据相关法律的规定，上诉人是涉案责任田的承包经营者。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《广东省高级人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2007]28号）第6条、《国务院办公厅关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知》（国办发[2011]**）第三条第（六）项的规定，上诉人是本案适格的原告。第四，一审法院没有依法履行审判职贵，该审的不审，不该审的却利用司法特权剥夺上诉人的诉权。退一步说，上诉人是否享有涉案责任田的经营承包权，要依据本案事实依法进行审理，如认定上诉人不具有的，也应当依法判决驳回；况且一审裁定已认可蓝罗清的诉讼主体资格，李屋村民小组、李屋经济社亦认可蓝罗清的村民身份，故一审法院不经审理就直接驳回蓝罗清的起诉不当，应依法予以纠正。（二）一审裁定认为本案是土地使用权属纠纷缺乏事实证据，且不符合法律规定，应依法予以纠正。所谓土地使用权属纠纷，一般表现为土地所有权和使用权归谁所有、由谁来行使的问题。而本案，土地所有权是李屋村民小组的；上诉人取得涉案责任田的承包经营权的来源依据是通过李屋村民小组分配的方式而取得；李屋村民小组从1981年分田分地起至今没有对原有分配作过任何调整，亦没有收回上诉人的承包土地的事实证据；李屋村民小组、李屋经济社、龙秀眉没有任何证据证明上诉人已收取土地流转款。由此可见，涉案《转让合同书》的内容为非法买卖土地，并非土地经营权流转。综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实不清、适用法律不当，应依法撤销；上诉人主张的诉讼请求事实清楚、证据充分，符合法律规定，应依法予以支持。二审法院认为，本案是农村土地承包经营权请求返还纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点是：蓝罗清等8人起诉请求返还承包土地纠纷人民法院是否应当审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案中，蓝罗清等8人请求确认涉案《转让合同书》无效以及主张李屋村民小组、龙秀眉连带返还涉案责任田，该请求权的基础以蓝罗清等8人对本案有直接的利害关系为前提。经查,目前蓝罗清等8人的农村集体经济组织成员资格未明确，故应先对其农村集体经济组织成员资格进行认定之后再行诉讼。据此，蓝罗清等8人起诉的本案应不予受理，一审法院驳回起诉并无不妥，应予以维持。二审法院于2018年2月12日作出（2018）粤13民终472号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。蓝罗清等8人向本院再审，请求：撤销一、二审裁定，对本案进行重新审理并支持申请人的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清、缺乏证据支持且适用法律不当，应依法予以撤销。1.本案纠纷的实质是因农村土地承包经营权而产生争议。申请人的诉求是确认涉案《转让合同书》无效，请求李屋村民小组及龙秀眉连带返还涉案责任田，并为此提交相关的事实证据以证明自己的诉求。一审法院几经开庭审理，无视查明的事实，却以李屋村民小组的代理人李灶明当庭的陈述，即以申请人大部分已迁出李屋村民小组不是村民为由，驳回申请人的起诉。而申请人大部分是否还具有李屋村民小组的村民资格，与本案土地承包经营权纠纷不是同一法律关系，李灶明当庭抗辩的理由应另行处理。况且蓝罗清、俞武辉的户籍从李屋村民小组分田到户之日起至今一直在李屋村民小组，而且分田到户是以户为单位进行分配。申请人在分田到户时的户主是蓝罗清，蓝罗清至今仍是户主；李屋村民小组亦确认蓝罗清的村民身份，且一审裁定也认可蓝罗清的诉讼主体资格。可见，一审法院该审的不审，不该审的却利用司法特权驳回蓝罗清的起诉，剥夺法律赋予蓝罗清的诉权，属程序违法。2.一审裁定认为本案是土地使用权纠纷缺乏事实证据，对相关当事人提供的事实证据视而不见，且不符合法律规定。涉案责任田属于李屋村民小组集体所有，申请人是通过李屋村民小组分配的方式取得该责任田的承包经营权；李屋村民小组从1981年分田到户起至今没有对原有的分配作过任何调整，亦没有作出收回申请人的承包地的决定；被申请人没有任何证据证明申请人已收取土地流转款，可见涉案《转让合同书》实质为非法买卖土地，并非土地经营权流转。3.一审裁定适用法律不当。本案是农村土地承包经营权纠纷，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第六条、《广东省高最人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件的若干问题的指导意见》（粤高法发[2007]28号）第6条、《国务院办公厅关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知》（国办发[2011]**）第三条第（六）项等相关规定进行审理。一审裁定脱离本案事实，适用《中华人民共和国民事诉法》相关规定驳回申请人的起诉，显属适用法律不当。（二）二审法院没有依职权查清本案事实，维持一审裁定的理由不成立，应依法撤销。申请人提起本案诉讼的目的在于维护自己的农村土地承包经营权，与被申请人主张的申请人不是其村民的问题属不同的法律关系。申请人是涉案责任田的承包人，至今仍享有该责任田的承包经营权，因此，当申请人基于该责任田的合法权益受到侵害时，当然具备诉讼主体资格。而且根据相关法律规定，即使申请人大部分将户籍迁入城镇，李屋经济社、李屋村民小组要收回涉案责任田亦要征得申请人同意。否则，就是违法行为。（三）涉案《转让合合同书》应确认无效。1.该合同的性质是非法买卖土地，并非土地流转。我国土地管理法明确规定禁止买卖或者以其他形式非法转让土地，李屋经济社与龙秀眉未经县级以上人民政府批准，以合同形式转让属于集体所有、申请人拥有承包经营权的责任田，违反法律、行政法规的强制性的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应依法认定该合同无效。2.该合同损害了申请人的合法利益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，李屋经济社与龙秀眉未经申请人同意，将申请人承包的责任田非法转让，损害了申请人的合法利益，申请人为此请求依法确认该合同无效应得到支持。3.该合同的订立程序因违法而无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，以及《中华人民共和国农民专业合作社法》、《农村经济合作社章程》的相关规定，无论是土地使用权的转让，还是土地经营权的流转，如未召开村民（社员）会议经本村（本社）三分之二以上户代表参加且作出决定达到半数以上通过，没有村民会议决议，则违反法律、法规规定的必经程序，构成程序违法。另据涉案《转让合同书》上有名字的村民反映，签名不是其本人亲笔签名、指模亦不是其本人所按，可见李屋村民小组原组长李灶明涉嫌弄虚作假侵犯村民姓名权。综上，无效合同自始无效，从订立时起就没有法律约束力。据此，申请人为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条的规定，申请再审。李屋村民小组、龙秀眉提交书面答辩意见称：（一）俞容仙、俞伍容、俞新才、俞金财、俞斌、俞芬、俞武辉无村民资格，不能申请再审。本案开庭已查明除蓝罗清外，其余七名申请人或为居民户口（设区的市非农业户口），或已迁出李屋村民小组转为非农业户口，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，享有本小组户口的人才可能具有村民资格，才有权享受集体财产的权利。故一、二审法院驳回俞容仙、俞伍容、俞新才、俞金财、俞斌、俞芬、俞武辉的起诉正确。（二）不是合同的相对人，无权提起确认合同无效之诉。蓝罗清等8人于本案主张确认无效的涉案《转让合同书》，签订主体为为李屋经济社和龙秀眉，蓝罗清等8人并不是该合同的相对方，因此，如果蓝罗清等8人要作为合同一方请求确认无效，应由李屋村三分之二以上人员签名同意并作出村民会议决议，才有起诉资格。（三）龙秀眉的户口在李屋村民小组，可使用涉案责任田。农村土地可以流转，龙秀眉户口在本村民小组，并享有本村民小组村民资格；且土地流转程序本村均一样，款项也一样处理。而蓝罗清在2014年9月12日的《调查笔录》中明确确认收到10万元款项，涉案责任田由村民小组收回，然后才流转给龙秀眉，可见该土地与蓝罗清已不存在承包关系。（四）龙秀眉在涉案责任田上种植风景树，购田及抚育已投入五十多万元，至今投入已超过百万元，该重大投入如果确认无效，蓝罗清等8人是否应当退回百万元的投入资金及可预期利润，更何况蓝罗清己收取了10万元。（五）涉及土地使用权的，应以确权为准。涉案责任田于2017年经农村土地确权，己确权为龙秀眉一户经营管理，蓝罗清并无该土地使用权或承包权。因此，如果就涉案责任田提出异议的，属于土地使用权纠纷，应先由行政机关处理，不服的则提出行政诉讼。综上，请求依法驳回蓝罗清等8人的再审申请。本院查明：蓝罗清等8人起诉时为证明其享有涉案责任田的承包经营权，提交的证据主要有：①李屋村民小组于2014年5月18日出具的《农用地使用权证明》，载明“兹有我村村民俞武辉、蓝罗清一户人，从一九七八年移民到本村居住，户口均迁入本村，属于农业户口。本村在一九八一年体制下放时，李屋围生产队（即龙门××××街道林村李屋村民小组）将所有的责任水田按户口人数分田到户，俞武辉、蓝罗清一户九口人共分得责任田八亩一分，其中有二点二五亩的责任水田分在黄泥屯（具体四至范围以黄泥屯责任水田分布图为准），由俞武辉、蓝罗清一直承包使用。从一九八一年至今，李屋围生产队对所有的责任水田的使用权没有再作调整，特此证明！”落款处有李屋村民小组印章。②李屋村民小组于2014年8月18日出具的《证明》，载明“兹有我队村民（原龙门县城公社刘村大队土楼生产二队）蓝罗清、俞容仙、俞伍容、俞新才、俞金财、俞斌、俞芬、俞武辉、黄连娣（95年离异）等九人，于一九七八年响应白沙河水库区内移民工程项目，选择自选、自移、自补偿给龙城镇林村管理区李屋围生产队，并得到李屋围全部村民认同迁入及同享本村村民的一切权利与义务，在一九八O年国家实行分田责任制时根据李屋围生产队责任田的实际情况每人分得0.9亩责任水田，移民迁入户篮罗清等九人共分得责任水田8.1亩，其中分布于青年仔3.6亩，围面前1.7亩，老虎仔0.55亩，黄泥屯2.25亩，因当年林村大队及李屋围生产队都没实行分田册发放，现为维护移民村民的权利与义务，特此证明，以上情况属实。”落款处盖有李屋村民小组印章并有小组长李润林签名，同时还有村长俞习计的签名并注明“情况属实。”③李屋村民小组于2017年5月8日出具的《证明》，载明“兹证明我李屋村民小组在1981年执行农村体制改革中，以家庭为单位分田到户，实行家庭为承包单位。村民蓝罗清一家9人参加分田，按当时分田到户按人口数均分每人0.9亩，共分到责任田8.1亩。具体分布的地段为：青年仔地段3.6亩，围面前地段1.7亩，老虎仔地段0.55亩，黄泥墩地段2.25亩。蓝罗清一家参加分田成员如下：蓝罗清、俞容仙、俞伍容、俞新才、俞金财、俞斌、俞芬、俞武辉、黄连娣。俞壬友不是我村小组的村民，没有资格参加1981年的分田分地。特此证明。”④李屋村民小组于2017年5月8日出具的《81年李村村民小组承包责任田户数、人数明细表》，其中载明蓝罗清为户主的一户，分配承包责任田总人口数为9人。另查，龙门××××街道林村村民委员会于2017年6月23日出具一份《证明》，载明“兹有我村委会李屋建设巷10号蓝罗清，女，1931年5月23日出生；俞武辉，男，1980年5月2日出生，他两人户籍在李屋村小组。俞容仙、俞伍容、俞新才、俞斌、俞芬的户籍不在李屋村小组。特此证明。”本院认为，本案审查的焦点问题：蓝罗清等8人提起的本案诉讼是否属于人民法院可直接受理的民事诉讼受案范围。蓝罗清等8人于本案起诉认为涉案责任田是李屋村民小组于1981年实施分田到户的农村体制改革政策时，以其家庭为承包单位所分配到的责任田的一部分，至今李屋村民小组未对当年分配的所有责任田进行过调整，故李屋经济社与龙秀眉就涉案责任田所签订的《转让合同书》侵害到其承包经营权，遂以涉案责任田承包权利人的身份起诉，请求确认《转让合同书》无效及返还涉案责任田。由此可见，本案实质是因农村土地承包经营权而产生的纠纷，属于《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条第一款“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决”、第二款“当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条第一款第（二）项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（二）承包经营权侵权纠纷”、《最高人民法院民事案件案由规定》第55条“土地承包经营权纠纷”规定的人民法院可直接受理的民事诉讼范围，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉受理条件进行审查。首先，蓝罗清等8人为证明其与涉案责任田存在法律上的直接利害关系，起诉时提交了初步的证据。其次，根据龙门××××街道林村村民委员会于2017年6月23日出具的《证明》，蓝罗清、俞武辉的户籍仍在李屋村民小组；而且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款、第三款的规定，对于当年以农村集体经济组织内部的家庭承包方式分得土地的农户，国家保护进城农户的土地承包经营权，不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件，而且在承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权，因此，本案不存在蓝罗清等8人应先对其农村集体经济组织成员资格进行认定后再行诉讼的问题，蓝罗清等8人具备本案适格原告的主体资格。第三，蓝罗清等8人起诉时有明确的被告，而且有具体的诉讼请求和事实、理由。第四，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上分析，蓝罗清等8人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉受理条件。综上所述，一、二审法院驳回蓝罗清等8人的起诉、上诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省龙门县人民法院（2017）粤1324民初532号民事裁定书和广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终472号民事裁定书；二、指令广东省龙门县人民法院对本案进行审理。（此页无正文）审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二○二○一九年三月十一日书记员  耿丽丽