湖南省冷水江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1381民初597号 原告谢春林，男，1975年2月26日出生，汉族，住冷水江市。 委托代理人段莉莎，湖南湘都律师事务所律师。 被告彭志群，男，1978年12月18日出生，汉族，住冷水江市。 委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 被告苏正松，女，1984年4月2日出生，汉族，住冷水江市。 委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 原告谢春林与被告彭志群、苏正松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告谢春林诉称：2013年1月17日，被告彭志群向原告借款31万元，原告通过银行转账支付了30万元，另现金交付1万元。被告彭志群向原告出具借款21万元的借条，约定月利率2.5%，并承诺剩下的10万元借款过两三天就还。当晚，被告彭志群称还不了，遂又向原告出具了借款10万元的借条，并口头约定利息按之前的月利率2.5%支付。现原告要求被告还款却联系不上。被告苏正松系彭志群的妻子，应承担共同偿还责任。故诉请判令：1.两被告共同偿还原告借款本金31万元以及利息（利息按月利率2.5%从借款之日起计算至本金偿清之日止）;2.本案诉讼费用、财产保全费用均由两被告承担。 被告彭志群、苏正松共同辩称：1.被告彭志群与原告不存在民间借贷关系，涉案借款属于合伙组织的借款，彭志群出具借条的行为属于职务行为。原告与被告彭志群、案外人肖军于2012年10月至2013年10月在涟源市祖师殿附近合伙经营煤坪，原告为负责人，被告为出纳，肖军负责采购。2013年1月17日，因合伙事务急需用钱，原告借款31万元给合伙组织，并将其中30万元打给出纳即被告。根据原告亲笔书写的《2013年开支明细》、煤矿开支总数一张予以证实。该明细表明，21万元按照月息2.5%计算，每月5250元，自2013年1月17日至7月17日的利息为31500元。而原告领取了该21万元2013年7月18日至2013年8月29日的利息8000元。被告系出纳，原告转入30万元后，全部用于合伙事务支出；2.合伙组织所借的31万元借款本息已全部偿清。2013年2月1日归还10万元，该10万元产生利息700元。2013年10月合伙组织进行结算，剩余的21万元借款本息折抵了鼎玉公司拖欠合伙组织的煤款299410.17元；3.本案遗漏了合伙人肖军，请求追加其为本案被告或第三人参加诉讼；4.被告苏正松不应承担偿还责任。苏正松对合伙经营煤坪的事实并不知情，且煤坪经营亏损严重，被告彭志群并未将经营收入用于夫妻共同生活，且两人已经离婚。 经审理查明： 被告彭志群于2013年1月17日向原告谢春林借款21万元，约定每月利息5250元，另借款10万元，未约定利息。原告通过银行转账支付借款30万元，另给付现金1万元。被告彭志群分别出具了借条。借款后，经多次催讨，被告未偿还借款，原告遂诉至本院。 另查明，被告苏正松与被告彭志群于2004年4月5日在冷水江市民政局办理了结婚登记，于2018年9月4日办理了离婚登记。原告与被告彭志群于2012年10月至2013年期间在涟源市祖师殿附近以合伙方式经营煤坪生意，未签订合伙协议，原告为合伙事务负责人，被告彭志群为出纳。 以上事实，有原告提供的借条（2张）、银行转账流水清单以及被告提交的离婚协议书、离婚证复印件等证据，以及当事人的陈述为证，本院予以确认。 被告提交的煤坪开支总数、领据、收条、10月份开支明细表、原告亲笔签名的票据、领据、日常生活开支票据、合伙组织经营情况部分单据等证据能够证明双方合伙经营煤坪的事实，但无法证实本案借款系合伙债务，故不予采信。被告提交的案外人肖军亲笔签名的领据与销售信誉卡无法证实案外人肖军系合伙人，故不予采信。被告提交的证据煤坪开支总数单一张，系被告彭志群所写，原告不予认可，且无银行转账等其他证据予以佐证，故不予采信。 被告提交的《2013开支明细表》，系原告亲笔所写，其中书写支付利息6个月（2013年1月17日至7月17日），每月5250元，合计31500元。被告认为该内容与本案21万元借款的借款时间，利息约定相吻合。该利息即是合伙组织为本案借款支出的利息，从而可以证明本案借款为合伙组织的借款，而非被告个人的借款。原告则认为合伙组织另向案外人吴七英借款21万元，该利息是合伙组织向吴七英支付的，与本案借款无关。被告提交的原告亲笔所写的煤坪开支总数一张，亦显示8月29日付谢春林利息8000元（七英），但该笔借款是否与本案21万元借款为同一笔借款存疑。本院认为，虽然根据常理可以推测同时出现两笔数额相同的借款的概率较低，但两次利息的领取一次标明（七英），一次未标明，且被告作为财务人员，应该明白以个人名义出具借条的法律后果，故被告提交的证据不足以排除存在两笔借款的可能性。同时，原告持有的借条的证明力远高于其他证据，故不予采信。 对被告提交的全部银行流水明细以及取款凭证、存款凭证等证据的真实性予以认可，但无法证明本案借款系用于合伙事务开支。根据银行流水明细可知，被告彭志群在湖南涟源农村商业银行股份有限公司新开借记卡（尾号2426）一张，当日即收到原告转账汇入的30万元借款，后被告立即将其中17万元转入名叫“徐建苹”的账户内。被告称该款系合伙组织向“工农煤矿”支付的煤款，但未提交证据证明合伙组织拖欠工农煤矿煤款的事实，亦未证明徐建苹与工农煤矿的关系。后被告又于2013年1月18日取款4万元和1.21万元，并于当日向案外人罗五圭、赵立平账户分别存款2100元、5万元。被告称系支付合伙组织的开支，但未提交其他证据予以佐证。被告于2013年1月19日再次取款4.99万元并称支付给了肖军，亦未提交证据证明。在原告与被告彭志群的合伙期间内，该账户于涉案借款的出借日新开卡，而30万元到账后则一直处于转出状态，无款项进账，故无法证实该卡为合伙组织用于合伙事务的账户。因此，本院对被告提交的银行流水明细等证据的证明目的均不予认可。 对鼎玉公司的结算单的真实性予以认可，但仅凭结算单并不能证明抵偿本案借款的事实，故不予采信。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告彭志群向原告谢春林借款合计31万元，原告支付了借款，被告分别出具了借条，双方民间借贷法律关系成立，被告应承担偿还责任。21万元借款约定的月利率高于法律保护范围，对超过月利率2%的部分不予支持。10万元借款未约定利息，故对利息主张亦不予支持。被告辩称本案借款中的10万元已于2013年2月1日通过谢春林偿还给案外人刘某，并支付利息700元。本院认为，被告仅提供其自行书写的煤坪开支总数单一张即证据九予以证明，无其他证据佐证，故不予采信。被告辩称余下21万元的借款本息已折抵鼎玉公司拖欠合伙组织的煤款。本院认为，被告仅提供鼎玉公司的结算单，未提交合伙组织同意将煤款与21万元借款本息进行折抵的相关证据，故对该辩称亦不予采信。关于被告苏正松是否承担共同偿还责任的问题。本院认为，虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但原告未提交证据证明存在夫妻共同借款的意思表示，且用于夫妻共同生活，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，不应认定为夫妻共同债务，被告苏正松不应承担共同偿还责任。同时，原、被告之间确实存在合伙事务，但被告提交的证据无法证明肖军为合伙人，故对被告要求追加案外人肖军作为合伙人参与诉讼的主张，本院不予支持。被告主张借款系职务行为，本院认为，从被告已提交的证据来看，不足以证明本案借款存在借款合议且用于合伙事务。如果双方因合伙事务未进行清算而产生相关纠纷，均可另行起诉主张权益。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告彭志群于本判决生效之日起十日内偿还原告谢春林借款本金21万元以及利息（利息按照月利率2%的标准从2013年1月17日起计算至借款本金偿清之日止）；限被告彭志群于本判决生效之日起十日内偿还原告谢春林借款10万元； 二、驳回原告谢春林对被告苏正松的诉讼请求； 三、驳回原告谢春林的其他诉讼请求。 本案案件受理费5950元，财产保全费2070元，合计8020元，由被告彭志群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  姜颖娴 人民陪审员  谢毛华 人民陪审员  李国安 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  晏 甫