山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初3321号原告：孙宝登，男，汉族，1970年6月8日出生，住昌乐县。委托诉讼代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。被告：毕长东，男，汉族，1971年7月10日出生，住昌乐县。委托诉讼代理人：赵同爱，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。被告：刘玉梅，女，汉族，1969年4月15日出生，住昌乐县，系被告毕长东之妻。原告孙宝登与被告毕长东、刘玉梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝登的委托诉讼代理人闫世和、被告毕长东的委托诉讼代理人赵同爱、被告刘玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1.两被告偿还原告借款270000元及利息331150元（利息计算至2018年9月28日，之后的利息以270000元为基数，按月利率2分，自2018年9月29日计算至实际给付之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告毕长东于2012年6月10日分两次向原告借款20000元、40000元，于2012年6月27日分三次向原告借款40000元、50000元、60000元，于2013年10月20日向原告借款60000元，共计270000元，并为原告出具借条。上述借款均口头约定月息2.5分。后被告毕长东分多次偿还利息共计215000元，本金及剩余利息均没有偿还。被告刘玉梅系被告毕长东之妻，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，依法应与被告毕长东共同偿还。被告毕长东辩称，借款属实，但已经全部还清。被告刘玉梅辩称，该借款她并不知情，也未用于家庭共同生活，与她无关，她不应承担还款责任。原告围绕诉讼请求提供以下证据：借条六份、录音一份、原告与张新红的结婚证一份、结婚登记申请书一份、离婚登记审查处理表一份、离婚协议书一份、结婚登记审查表一份。经质证，被告毕长东对借条的真实性无异议，但认为原告应提交款项过付的有关证据；对录音的真实性不予认可；对原告提交的其他证据的真实性均无异议。被告刘玉梅质证称被告毕长东的借款与她无关。被告毕长东提交案外人毕凤敏出具的证明一份、山东农信客户回单一份、中国农业银行山东省分行交易明细一份，原告质证称对毕风敏出具的证明及山东农信客户回单、中国农业银行山东省分行交易明细的真实性予以认可。本院审查认为，原告提交的所有证据及被告毕长东提交的案外人毕风敏出具的证明、山东农信客户回单、中国农业银行山东省分行交易明细均形式合法、内容真实，与本案有关联性，依法予以确认并在案佐证。被告毕长东还申请证人韩某出庭作证。证人韩某作证称，她是被告毕长东的会计，受被告毕长东指示为其偿还借原告的款项。她联系原告后，原告于2012年11月9日指示她将54600元还款转账给案外人岳素红，于2013年7月5日指示其将63000元还款转入原告之妻张新红账户内。原告质证称，上述63000元转账是偿还的2012年度210000元借款按月息2.5分计算的一年的利息，54600元转款与他无关。本院审查认为，证人韩某称她向岳素红的转款54600元是偿还的本案的借款，但未提供证据予以证明，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毕长东与被告刘玉梅系夫妻关系。被告毕长东于2012年6月10日分两次向原告借款20000元、40000元，于2012年6月27日分三次向原告借款40000元、50000元、60000元，于2013年10月20日向原告借款60000元，共计270000元，并为原告出具借条六份，但借条中均未载明借款期限及利息。原告自认，被告毕长东共偿还利息215000元，其中2013年7月5日还款63000元，2014年8月25日还50000元，2015年9月26日还20000元，2015年9月28日还40000元，2017年6月27日还10000元，2017年7月3日还10000元，2018年7月8日还10000元、2018年7月10日还5000元，2018年7月1日还5000元、2018年9月23日还2000元。余款两被告均未偿还。原告之妻张新红于2018年9月28日电话联系被告毕长东催要借款，通话中张新红问“当时是月息三分还是几分？”，被告毕长东答“二分五还是三分？”，后被告毕长东确定“应该是二分五啊”。本院认为，原告提供的证据，足以证明被告毕长东向原告借款270000元并口头约定月息2.5分，已还款215000元的事实，依法予以确认。被告毕长东未及时偿还借款本息形成纠纷，依法应承担全部责任。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告毕长东偿还的215000元应先用来抵充利息。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率36%，且借款人已经按照约定的利率支付利息的，已支付的超过年利率24%的利息部分不再返还。2013年7月5日被告毕长东还款63000元时，被告毕长东共欠原告借款本金210000元，利息66300元[（60000×0.025÷30×391，2012年6月10日至2013年7月5日计391天）+（150000×0.025÷30×374，2012年6月27日至2013年7月5日计374天）]，63000元还款用来抵扣利息，尚欠本金210000元，利息3300元。2014年8月25日被告毕长东还款50000元时，被告毕长东共欠原告借款本金270000元，利息91600元[3300+（210000×0.025÷30×416，2013年7月6日至2014年8月25日计416天）+（60000×0.025÷30×310，2013年10月20日至2014年8月25日计310天）]，50000元还款用来抵扣利息，尚欠本金270000元，利息41600元。2015年9月26日被告毕长东还款20000元，2015年9月26日之后被告又还款共计82000元。截止到2015年9月26日被告毕长东共欠原告借款本金270000元，利息123950元[41600+（270000×0.025÷30×366，2014年8月26日至2015年9月26日计366天）]，即2015年9月26日之后的102000元还款不足以用来抵扣利息至2015年9月26日。270000元本金按月利率2.5分计算，每天的利息为225元（270000元×0.025÷30），102000元扣减截止到2014年8月25日尚欠的41600元利息，剩余60400元可以偿还268天（60400÷225）的利息，即利息偿还至2015年5月9日（2014年8月26日+268日）。借贷双方约定的利息为月息2.5分，明显高于原告的实际损失，尚未偿还的利息可自2015年5月10日起按月利率2分计付。被告刘玉梅系毕长东之妻，该借款虽发生在其夫妻关系存续期间，被告刘玉梅也借用毕风敏的账户代被告毕长东偿还过借款利息，但被告刘玉梅并未在借条处签字，且借款数额较大也显然超出家庭日常生活所需。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应由原告举证证明上述债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告并未提供相关证据，故原告要求两被告共同偿还上述借款，没有事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告毕长东偿还原告孙宝登借款本金270000元及利息（以270000元为基数，按月息2分，自2015年5月10日起至实际支付之日止），于判决生效后五日内付清；二、驳回原告孙宝登的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9812元，减半收取4906元，由原告孙宝登负担157元，由被告毕长东负担4749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张国强二〇一九年三月二十八日书记员  孙希峰