浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终287号 上诉人（原审被告）：温州辉柯印刷材料有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇世纪大道**，统一社会信用代码91330327671623719R。 法定代表人：吴正楼。 委托诉讼代理人：王益女，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏逸婷，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所，住所地苍南县灵溪镇人民大道**社会信用代码913303007043722167。 法定代表人：王志刚，董事长。 委托诉讼代理人：陈荣前，系该银行职员。 被上诉人（原审被告）：温州群发薄膜材料有限公司，住所地浙，住所地浙江省苍南县龙港镇世纪大道****信用代码913303275623504087。 法定代表人：黄时垟。 被上诉人（原审被告）：王文群，男，1978年12月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被上诉人（原审被告）：周黄仙，女，1977年10月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被上诉人（原审被告）：汤志柯，男，1979年2月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被上诉人（原审被告）：李芳芳，女，1982年11月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人温州辉柯印刷材料有限公司（以下简称辉柯公司）因与被上诉人浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商行）、温州群发薄膜材料有限公司（以下简称群发公司）、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳金融借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人辉柯公司的委托代理人王益女、夏逸婷，被上诉人苍南农商行的委托代理人陈荣前到庭参加诉讼。被上诉人群发公司、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。 辉柯公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判不由辉柯公司承担本金180万元及期内利息、逾期利息、复利、保全费的连带清偿责任；三、本案诉讼费用由苍南农商行负担。事实与理由：根据《公司法》第16条之规定，公司对他人提供担保，需要公司董事会或股东会、股东大会决议。涉案《最高额保证合同》的签订并未经过相应公司内部程序决议，故该合同并非辉柯公司的真实意思表示，合同不能约束辉柯公司，辉柯公司无需承担连带保证责任。一审法院对该事实认定有误。 二审期间，辉柯公司补充上诉理由：涉案借款实际系用于偿还编号为8611120160010541借款合同项下的贷款，属于新贷还旧贷。根据《担保法司法解释》第三十九条，辉柯公司承担本案担保责任需要满足同时为旧贷和新贷保证人、在旧贷和新贷中的保证合同效力均无瑕疵，故本案有必要审查辉柯公司在旧贷中的保证责任问题。在旧贷中，群发公司并未将款项用于资金周转，而是将贷款存入苍南农商行并与其签订协议约定该贷款用于为案外人苍南县钱事达印业有限公司（以下简称钱事达公司）向苍南农商行的贷款追加质押担保，待苍南农商行对钱事达公司处置后不足部分将扣划上述存款。钱事达公司尚欠苍南农商行447.5万元本金及相应利息，案件已进入执行程序，群发公司将贷款用于追加质押担保，大大增加了保证人的担保风险，旧贷180万元没有正常偿还的可能性。且辉柯公司提供担保时，群发公司及苍南农商行均未告知该情况，恶意串通骗取辉柯公司提供担保。故根据《担保法》第三十条之规定，旧贷中辉柯公司无需承担保证责任，则不必承担本案的保证责任。 苍南农商行辩称：一、根据2017年1月18日辉柯公司《企业信用报告》及2016年11月2日调取的企业工商登记信息，辉柯公司系一人有限责任公司，由股东汤志柯独资并持有公司所有股权。在签订《最高额保证合同》前，辉柯公司向苍南农商行提供了《股东会同意保证决议书》，汤志柯在股东成员处签名，应视为公司的真实意思表示。二、辉柯公司于2017年1月18日签订《声明书（1）》，其已明确知晓所担保贷款的用途，自愿承担连带保证责任，并追认原《最高额保证合同》有效。三、2016年1月26日群发公司因替钱事达公司借款在苍南农商行处提供了200万元存单质押，2016年1月27日向苍南农商行申请贷款180万元，该笔贷款由辉柯公司、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳提供担保，2017年1月18日群发公司资金周转困难申请贷款，苍南农商行发放了本案贷款，该贷款与200万元存单质押无关。本案贷款实际系用于偿还旧贷，但保证人签订了声明书，已明知贷款用途。 群发公司、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳未作答辩。 苍南农商行向一审法院起诉请求判令：一、群发公司偿还苍南农商行借款本金180万元及期内利息26375.61元、逾期利息（以本金180万元为基数，自2018年1月11日起算至实际履行完毕之日止，按月利率5.8875‰计算）和复利（截止2018年1月10日，复利为215.87元；另以期内利息26375.61元为基数，自2018年1月11日起算至实际履行完毕之日止，按月利率5.8875‰计算）；二、辉柯公司、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳对上述债务在最高限额200万元内承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由群发公司、辉柯公司、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳负担。 一审法院认定事实：2017年1月17日，辉柯公司、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳与苍南农商行签订合同号为8611320170001359号《最高额保证合同》，约定辉柯公司、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳自愿为群发公司自2017年1月17日至2018年1月16日期间内与苍南农商行形成的一系列债务在最高限额200万元内提供连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。2017年1月18日，群发公司向苍南农商行申请贷款，双方签订了《流动资金借款合同》，约定：借款金额为180万元，期限自2017年1月20日至2018年1月10日止，借款月利率为3.925‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本，利随本清，若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，苍南农商行有权提前收回贷款。2017年1月20日，苍南农商行依约向群发公司发放贷款180万元，借款后，群发公司除支付利息至2017年9月20日外，另支付利息0.39元，截止2018年1月10日，群发公司尚欠借款本金180万元及期内利息26375.61元、复利215.87元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、温州群发薄膜材料有限公司于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金180万元及期内利息26375.61元、逾期利息（以本金180万元为基数，自2018年1月11日起算至实际履行完毕之日止，按月利率5.8875‰计算）和复利（截止2018年1月10日，复利为215.87元；另以期内利息26375.61元为基数，自2018年1月11日起算至实际履行完毕之日止，按月利率5.8875‰计算）；二、温州群发薄膜材料有限公司于判决生效后十日内向浙江苍南农村商业银行股份有限公司支付财产保全费5000元；三、温州辉柯印刷材料有限公司、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的8611320170001359号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额200万元为限；温州辉柯印刷材料有限公司、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳在承担保证责任后，有权向温州群发薄膜材料有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21759元，减半收取10879.5元，由温州群发薄膜材料有限公司、温州辉柯印刷材料有限公司、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳共同负担。 二审期间，辉柯公司向本院提交了以下证据：1.单位定期存款开户证实书，2.分户明细对账单，3.协议书，证据1-3拟共同证明（1）旧贷180万元用于追加案外人质押担保，（2）保证人对180万元旧贷用于追加质押担保毫不知情，系群发公司与苍南农商行串通骗取保证人提供保证，因此保证人不承担保证责任。苍南农商行质证认为：对证据1-3的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，本案贷款发放时间是2016年1月27日，存单质押时间是2016年1月26日，说明编号8611120160010541借款合同项下贷款发放是在存单质押之后，且借款合同和借款借据上写明是资金周转，辉柯公司对此知情。本院认为，上述证据不能证明其待证事实，故本院对辉柯公司提交的证据不予确认。 二审期间，苍南农商行向本院提交了以下证据：1.2017年1月18日签订的声明书（1），拟证明辉柯公司提供本案借款担保时明知本案贷款系用于资金周转；2.《企业信用报告》及企业工商登记信息，拟证明汤志柯是辉柯公司100%股东，其同意担保即代表公司全体股东同意；3.编号为8611120160010541《流动资金借款合同》及编号为8611320160000422《最高额保证合同》，拟证明原贷款用于资金周转，转贷时借款人、保证人与原贷款一致；4.苍南农商行与汤志柯的微信聊天记录，拟证明汤志柯上诉目的是为了拖延时间，浪费司法资源。辉柯公司质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，辉柯公司陈述的内容是知道2017年1月18日贷款用于偿还群发公司贷款，指的是2016年1月26日的旧贷180万元，并不能证明辉柯公司知晓200万元存单质押情况。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。证据3显示旧贷时间为2016年1月26日，说明苍南农商行与群发公司已私下协商要做200万元存单质押，2016年1月26日贷款的产生就是为了存单质押。对证据4的真实性、合法性均无异议，可以说明辉柯公司不清楚存单质押的情况。本院认为，证据1、3能够证明2016年1月群发公司向苍南农商行申请贷款，辉柯公司为该笔贷款的保证人。2017年1月18日群发公司再次申请贷款用于偿还原贷款，辉柯公司对此知晓并确认原担保合同有效。证据2能证实辉柯公司系一人有限责任公司，汤志柯为100%持股股东。证据4与本案并无直接关联。综上，本院对上述证据1-3予以确认，对证据4不予确认。 二审期间，群发公司、王文群、周黄仙、汤志柯、李芳芳未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，辉柯公司上诉认为涉案《最高额保证合同》的签订未经公司内部决议，故并非其真实意思表示，但辉柯公司为一人有限责任公司，汤志柯系该公司100%持股股东，汤志柯在涉案相关保证合同上签字或盖章确认即代表辉柯公司的意思表示，故本院对辉柯公司的该上诉主张不予支持。辉柯公司另上诉称原贷款180万元系群发公司用于追加质押担保，群发公司与苍南农商行恶意串通骗取担保，本院认为，本案贷款系用于偿还群发公司的旧贷，群发公司贷款用于资金周转并未违反法律规定，辉柯公司为旧贷与新贷的保证人，其应就本案贷款承担相应的保证责任。辉柯公司主张群发公司与苍南农商行串通骗取其提供担保，依据不足，本院不予采信。 综上所述，辉柯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21759元，由温州辉柯印刷材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 俏 审 判 员  曾庆建 审 判 员  李 劼 二〇一九年三月十五日 法官助理徐晓文 代书记员  郑婷婷