辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终465号上诉人（原审原告）：付芳坤，女，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李云国，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邢春山，男，满族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：胡宇钊，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人付芳坤因与被上诉人邢春山民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人付芳坤的委托诉讼代理人李云国、被上诉人邢春山及委托诉讼代理人胡宇钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付芳坤的上诉请求：付芳坤不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2018〉辽08**民初2507号民事判决，提出上诉，事实理由如下：一、(2018)辽0804民初2507号判决书在认定事实上的错误。付芳坤提起诉讼的依据是：1.由邢春山于2016年1月17日结账后亲笔签字的欠据，内容是邢春山欠借款60万元正，2.还款协议书中记载的1212000元是对应邢春山给付的权益票的面额1211892元，并非全部借款本息，且在协议书的第二段明确写明，付芳坤用此权益票购房必须好使，否则邢春山仍欠付坤芳1212000元。3、证人证实：邢春山立欠据一年后，即二0—七年五月份（不是判决书中写的2018年5月份）付坤芳去邢春山开设的洗浴中心要钱时邢春山仍然承认欠款事实。综上写证，证人证言已形成完整的证据链，应认定邢春山为付芳坤出据的欠据合法有效。二、邢春山辩称的理由是：邢春山辩称只欠付芳坤60万元，利息7万元，已用121189元的权益票抵顶，欠款一切付清，所谓欠据是付芳坤怕邢春山向其索要差额，用60万元的欠据做的保证，而在判决书另查明中，邢春山的解释为：付芳坤对邢春山的权益证换房存有疑虑，邢春山为取得原告的信任，重新出具欠据，告知如权益票不好使，凭欠据再找邢春山主张权利。前后不一，逻辑混乱。众所周知：1.欠据不等于保证书。2.邢春山在还款协议书中己做了保证，即购房权益票必须好使，否则邢春山仍欠付坤芳1212000元。3.数据错误，邢春山亲书的欠据为60万元，而还款协议书上写的清楚，邢春山保证权益证购房好使，否则邢春山仍欠付坤芳1212000元,而不是60万元。三、判决书中的累述使人费解：2507号判决书中的“另查明”“又查明”“一并查明”，究竟查明了什么？认定了哪些事实，只是在“一并查明”，中叙述了四位证人的证言内容，确被邢春山的一句不承认就否定了，邢春山并未提供相应证据证明证人证言是假的呀！否定的依据何在？该判决书中确认事实上叙述：“有还款协议书欠据，权益证，证人证言及当事人陈述为凭，可以采信”试问这些证据一审采信了哪些？哪些不予采信？依据在哪里？均未阐明。四、判决书结果的错误：1、对付芳坤出示的双方结账后邢春山亲笔签字的欠据，且在法庭上认可的欠据。邢春山用二个不同的版本，相互矛盾的口述予以否定，而法庭就草草予以认定，无理至极。2、对付芳坤庭审中阐述的欠条形成过程，证人证言，有时间，有地点，包括庭审空辩双方的陈述和辩解均不予采纳，全部否定，做出错误的判决。3、《还款协议书》只是表述邢春山拿1211892元权益票，抵顶了欠付芳坤1212000万元的这笔往来，并不是全部欠款，一次结清指的是这笔欠款对应权益票结清，一审法院断章取义，不是实事求是。4、该判决用了“有疑虑确属正常”“并在情理之中”来代替法律实证，可谓不讲法，不讲事实，不讲道理，连当庭邢春山承认的欠据都不是证据，那么还有什么是证据呢。邢春山答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审判决。付芳坤向一审法院起诉请求：1、请求判令邢春山偿还原告欠款人民币60万元整；2、判令邢春山从起诉之日到判决书确定的给付时间止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；3、判令邢春山如果逾期付款按《诉讼法》二百三十二条执行；4、邢春山承担诉讼费。一审法院审理查明：原、被告之间存在经济往来。2016年1月17日，原告付芳坤为甲方，被告邢春山为乙方签订了还款协议书。协议书载明：甲方付芳坤借给乙方邢春山人民币1212000元整。经双方协商同意，邢春山自愿用权益购房结算凭证，编码红旗第012号，金额为1211892元整，顶账还款，账目一次性结清；付芳坤用此权益购房结算凭证在鲅鱼圈区内购房消费有效，如合同作废，邢春山仍欠付芳坤1212000元。同日，被告邢春山又为原告出具欠据一份，载明：付芳坤借给邢春山现金人民币60万元整，已全部收到。同日，原告付芳坤收取了被告邢春山的权益购房结算凭证。后原告以权益购房结算凭证在华海城购买了两套房屋（每套106.57平方米，大约55万元）、一处车库（大约9.9万元）。原告将其中的一套房屋卖给案外人徐悦玲，作价31.8万元。另查明，对于为何在同一天出具还款协议书和欠据，原告的解释为：双方有经济往来，被告欠原告本息共计138万元左右，2016年1月17日，双方结算，被告以权益证抵顶了1212000元，但是权益证必然贬损，双方按6折计算，剩余部分，被告还欠原告65万元左右，抹去零头，认可被告还欠60万元，将原欠据撕毁，于是被告又重新为原告出具了欠据。被告的解释为：总计欠原告本金60万元，利息7万元。被告以权益证抵顶，确属打折结算，双方已两清。但原告对用被告的权益证换房心存疑虑，被告为取得原告的信任，重新出具了欠据，言明如权益证不好使，凭欠据再找被告主张权利。又查明，对于双方以往的借款次数以及数额，双方各执一词。原告陈述认为：从2012年开始，有多笔往来，有借有还，大约在2015年时，还欠20万元。之后，被告又来找原告，要求借款100万元，原告从营口银行取出30、50万元，另外，手里有现金，凑足100万元，交给被告。2016年1月17日，结算时，加上有一些其他账目，合计为138万元。被告的陈述为：2012年开始，被告向原告丈夫和付世海两家，一共借了50万元，月息2分。一年后，付世海要回去25万元，原告丈夫又借被告25万元，合计50万元，因为答应给一年的利息10万元，被告给出具60万元的欠据，时间大约是2014年左右。之后每月给1.2万元的利息。还有一年，被告在盖县借20万元，之后就还了。2015或2016年的春节，在同济医院门口，原告给被告拿了10万元，之后5、6个月就还了。原告陈述的100万元不存在。一并查明，原告提供的证人付世海、杜淑清出庭作证证实，原告于2018年5月份，到被告要钱，当时有付世海、杜淑清、李纯、付华，被告对还欠原告的60万元没有异议，并表示手里有权益房，肯定能还上；还和付世海说，以后别让这些女人来，付世海和原告丈夫来就行。被告对原告领证人来要钱一节，没有异议，但当时没有认可还欠原告钱，而是把他们骂走。一审法院认为，原、被告双方于2016年1月17日签署的还款协议书，系双方真实意思表示，本院予以确认。被告在用权益证书抵偿原告的债务后，还款协议书中明确记载“账目一次性结清”，由此可认定被告已不再欠原告借款。至于原告陈述的2016年1月17日被告出具的60万元欠据是用权益证抵顶部分债务后尚欠65万元、抹去零头后而出具的欠据，该欠款是由原借款138万元演变而来的事实，但原告未能提供证据予以证明，且被告只认可与原告之间仅存在60万元的借贷关系，对此本院无法确认。此外，因权益证上记载的是被告的姓名，原告凭此购房，存有疑虑确属正常，故要求被告再出具欠据以作为保证，亦在情理之中。原告提供的证据不足以证明被告尚欠原告60万元欠款的事实，原告应承担举证不能的责任。原告的诉讼请求，因缺少事实依据，不予支持。对被告的双方债权债务已经结清的意见，予以采信。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告付芳坤的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告付芳坤负担。双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为付芳坤主张的60万元借款的诉讼请求是否应予支持。本案中，付芳坤与邢春山在2016年1月17日同一天签订了“还款协议书”和“欠据”。首先，“还款协议书”中邢春山用权益证书抵偿付芳坤的债务后，明确记载“账目一次性结清”，说明双方的之间的款项已经结清。对于“还款协议书”所约定内容已经履行，双方没有异议。其次，关于“欠据”中的欠款60万元，付芳坤并没有提供证据证明欠款事实的存在，仅是付芳坤陈述，系双方算帐而得出的数额，而邢春山对60万元欠款不予认可。另外，在同一天同时出具“还款协议书”和“欠据”亦不符合常理。故原审以付芳坤缺少事实依据应承担举证不能责任的判决并无不当。综上，付芳坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由付芳坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 丽审 判 员  杨 健审 判 员  李 亮二〇一九年三月十八日法官助理  孙健华书 记 员  陈 婷