广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终47号 上诉人（原审被告）：黄正初，男，1955年8月23日出生，住百色市右江区。 上诉人（原审被告）：林瑞森，男，1947年10月4日出生，汉族，住百色市右江区。 上诉人（原审被告）：黄战文，男，1971年3月17日出生，壮族,住百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨昌照，广西桂百律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成志兴，男，1950年6月16日出生，汉族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人:农罗骁，广西齐川律师事务所律师 委托诉讼代理人:赵大力，广西齐川律师事务所律师实习律师。 上诉人黄战文、林瑞森、黄正初因与被上诉人成志兴合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018)桂1002民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理本案。上诉人黄战文、林瑞森、黄正初及三上诉人共同委托诉讼代理人杨昌照，被上诉人成志兴的委托代理人农罗骁、赵大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄战文、林瑞森、黄正初上诉请求：1、请依法撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1022民初2900号民事判决书第二项判决，并驳回被上诉人要求上诉人支付56000承包金的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为双方所签订的协议书违反行政法规和刑法及司法解释，双方签订的协议是无效协议。刚才被上诉人所说的上诉人方采用的条例不符，这个是不符的。松林采摘规则里面有写明，采集的直径必须要达到标准，不达到采脂标准采脂是违法的。上诉人与被上诉人无法达到合同的目的，因为采脂是违法的，双方签订的协议书目的不能达到，双方签订的协议书是无效的。二、上诉人的上诉请求有事实及法律依据，双方原来的协议约定，松木棵树是五千棵左右，之后有鉴定证明可以采脂的松树只有一千多棵与被上诉人约定的棵树相差过大，一审按照每年两万八承包金判决上诉人支付给被上诉人租金是显失公平，应按照双方约定每年6元一棵租金给被上诉人。上诉人与被上诉人签订的合同是有事实及法律依据。三、当时成志兴带上诉人去看树的时候，上诉人是让四个人去做工退回三个，被上诉人当时说是前面都是石头后面不是。与合同对不上，前面的不是成志兴的，当时去山上看了成志兴乱指之后就马上签订合同，上诉人们叫被上诉人数树木的棵树被上诉人说累多不数。四、上诉人林瑞森是林业局退休的，就是知道成志兴有一片林木就去实地看，被上诉人乱指不是被上诉人的也说是被上诉人的。合同有不尽可以双方协商，上诉人提出双方到山上去点林木，被上诉人说太阳太大累多不做，上诉人和被上诉人沟通之后遭到拒绝之后上诉人就不做了。上诉人不做了，也不割被上诉人的林木，林木也归被上诉人。上诉人只是损失五万六的承包费。一审上诉人不知道没来得及申请鉴定机构鉴定，之后上诉人找了鉴定机构鉴定，鉴定出来只能割的松木有一千四百株与合同签订的数目差距过大，上诉人找到了国家林业部林业行业割脂标准，合同约定的采割标准违反该标准，合同是无效合同。 成志兴答辩称：一、被上诉人认为上诉人与被上诉人签订的协议书是双方真实意思的表示，是有效的合同。二、上诉人的上诉请求无事实及法律依据，根据一审查明的事实及协议书的规定已经写明清楚了，上诉人与被上诉人之间的约定无论松树可割的数目4700或不足4700都应支付。黄战文是专门割松香的，林瑞森是林业局的，以及黄正初是松香厂的职工，他们三人都熟悉松香的行业。对松香的采集标准有他们自己的理解，现在上诉人以株数不够来反驳一审判决事实及理由不充分的。没有交承包金的那两年是上诉人使用的，被上诉人没有得到任何的收入，上诉人理应交付两年的承包金。 陈志向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告与三个被告于2014年5月3日签订的《松林采割油协议书》合同；2、依法判决三个被告支付原告承包金共56000元；3、本案诉讼费用由三个被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月3日，原告与三个被告签订《松林采割油协议书》合同，约定由三个被告承包原告的60.9亩松树采割松脂，估计有5000棵左右，每棵每年承包金为6元，每年承包金为28000元，签订合同时预交两年的承包金56000元，如出现实际采割松树数量不足或超过4700棵的，双方均不得再追究对方的责任；承包期限为6年，从2014年5月3日起至2020年5月3日止。合同还约定了其他内容。合同签订后，三被告支付了两年的承包金56000元，每年都采割松脂。2017及2018两年度，三被告没有再向原告支付承包金。原告认为，三被告拖欠二年的承包金56000元未交，构成根本违约，于是于2018年7月30日通过邮寄向三被告发出解除合同书面通知。三被告收到原告的解除合同通知书后未予回应，为此，原告诉至一审法院。 一审法院认为，原告与三被告签订的《松林采割油协议书》合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。被告承包原告松树采割松脂，按合同支付了头两年的承包金，随后连续二年未予支付承包金，构成违约，原告为此向三被告发出解除合同书面通知书，被告庭上同意解除合同，一审法院予以确认。合同解除后，三被告拖欠原告二年的承包金56000元应予支付。被告主张实际承包松树只有1000多棵，与合同约定的4700棵差额巨大，合同已口头变更，应到现场清点棵数，按实际棵数支付承包金，按合同约定每年每棵6元计算，证据不足，也与合同约定承包金的计算及支付方式不符，因此，一审法院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，证据充足，理由充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认解除原告成志兴与被告黄战文、林瑞森、黄正初于2014年5月3日签订《松林采割油协议书》合同；二、由被告黄战文、林瑞森、黄正初共同支付原告成志兴二年松树承包金共计56000元，三被告互负连带清偿责任。案件受理费1200元，由被告黄战文、林瑞森、黄正初共同承担，原告成志兴已预交600元，由一审法院执行时退回。 本院二审期间，上诉人向本院提供以下新证据： 证据一、黄战文等承包百色市百林林场百法管护站马尾松采脂林的面积和株数调查鉴定报告。证明目的：上诉人与被上诉人约定马尾松承包是1405株与双方合同约定5000株或者是4700株相差很大，证明了应按照合同约定每株6元计算承包金。 证据二、松脂采集规则。证明目的：范围是包括本案双方约定的马尾松，按照行业标准可以采割马尾松直径是18公分才可以采割采油要不然就属于非法采割。 被上诉人质证认为，对第一份证据发表意见，对这份报告三性有异议，公司是否有资质，从证书上无法看出，这个双方都不在场无法确认范围。按照里面的亩数是28.8亩与合同里面的亩数有异议。报告也没有列明鉴定人员是否有资质。对第二份证据的松脂采林的规程，上诉人只是片面的，小径材林是不受到这个限制的，上诉人只是片面的摘抄规程的内容，这份规程与本案无关不能够证明上诉人索要证明的事实。 本院二审期间，被上诉人向本院提供以下新证据： 证据名称：承诺书。证明目的：这份合同是经过双方讨论之后才签订的合同，这份承诺书距离签订合同有一个月上诉人有足够时间进行考虑，并有时间去实地调查。 被上诉人质证认为，这份证据不是新的证据，在程序上不能作为新证据证明，并且刚才问了两个当事人黄正初、林瑞霖不是他们签订的。虽然双方之前签订了承诺书，但是还是要按照签订的合同为准。这份承诺书不能作为本案的定案依据。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、双方签订的《松林采割油协议书》有无效力。2、上诉人请求驳回一审法院第二项判决的上诉请求有无事实及法律依据。 关于上诉人提出双方签订的《松林采割油协议书》违反国家规定的松脂采集规则是否无效的问题。本院认为，双方签订的《松林采割油协议书》合同，是双方的真实意思表示。合同当中关于双方约定胸径12cm以上松木可以采割的约定，虽然违反国家规定的松脂采集规则，但该规则只是管理性的禁止性规定，并非效力性的禁止性规定，违反规定的采割行为应由相关行政部门依法依规进行处罚。但该合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，该涉案合同应认定为有效合同。 关于上诉人请求驳回一审法院第二项判决的上诉请求有无事实及法律依据。三个上诉人均是具备一定林业知识的成年人，双方在合同中约定“如出现实际采割松树数量不足或超过4700棵的，双方均不得再追究对方的责任；”由此可见上诉人是已经预见到可能会出现采割松树数量不足或超过4700棵的情况，在实际投入经营以后，上诉人也应当实际了解可以采割松树的具体数量，如上诉人认为签订合同时上诉人有重大误解的情况，且继续经营确实会造成其重大经济损失，上诉人则应当及时向被上诉人提出撤销双方签订《松林采割油协议书》，或者提出变更合同，甚至提出解除合同，均是合法的处理方式。但上诉人置之不理。 亦不行使法律赋予的合法权利保护其权益，直至被上诉人提出起诉才提出抗辩，上诉人不作为的行为导致损失扩大，且也使《松林采割油协议书》该合同处在有效状态当中。本院认为双方签订《松林采割油协议书》是有效的合同，双方均应依约履行各自的义务，被上诉人依合同约定请求上诉人支付拖欠的两年承包金的诉讼请求具有事实和法律依据，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人黄战文、林瑞森、黄正初共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  玉 江 审判员  凌 除 二〇一九年三月十八日 书记员  覃 静