山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初5243号 原告：李新华，男，汉族，1962年10月31日出生，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：李燕丽（系原告之女），女，汉族，1996年2月14日出生，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。 被告：汤玉霞，女，汉族，1981年8月17日出生，住山东省荣成市得润**。 被告：张学根，男，汉族，1983年12月22日出生，住山东省荣成市得润**。 二被告共同委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。 第三人：李德进，男，65岁，住荣成市。 原告李新华与被告汤玉霞、张学根，第三人李德进提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新华委托诉讼代理人李燕丽、刘文革，被告汤玉霞、张学根共同委托诉讼代理人安玉滨到庭参加诉讼，第三人李德进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新华向本院提出诉讼请求：请求依法判令赔偿原告损失228,522.96元（具体包括医疗费87,856.56元、残疾赔偿金72,566.4元、误工费30,000元、护理费14,600元、交通费500元、精神损害抚慰金3,000元，后续治疗费20,000元）。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年9月7日上午，原告经第三人李德进介绍到二被告购买的位于金帝桂都小区二期住宅楼干装修活中，简易吊装机突然倒塌，致原告右胫骨平台、双侧跟骨、左桡骨远端、腰椎爆裂横突等多处骨折。治疗终结后，双方就赔偿事宜未达成一致，故诉至人民法院，请求依法判决。 汤玉霞、张学根辩称，原告主张的法律关系不清楚，诉状也没写明，按照案由确定为提供劳务者受害责任纠纷，但是原告没有为被告提供劳务，原、被告不存在任何合同关系，如果原告主张的法律关系是劳务合同关系，这个合同关系不存在，请求法院驳回。 李德进未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李新华围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、荣成市夏庄镇后寨村出具的证明一份，欲证明原告家庭关系；二、住院病例、门诊病例，欲证明原告住院情况；三、住院收费票据两张、门诊收费票据、住院费用清单，欲证明支付医疗费情况；四、司法鉴定意见书一份、鉴定费收据一份，欲证明原告的伤残等级、误工时间、护理情况及后续治疗费用。二被告质证意见：证据一、二真实性没有异议，从原告在医疗就诊陈述的受伤过程，三份病历均记录是不慎在高处坠落，原告在崖西卫生院第一次住院明确写明神志清，住院病历写的无头痛无晕，证明没有晕迷，从高处坠落是原告自述，并且有原告签字，证明原告受伤并不是吊车倒塌打伤，且原告当庭陈述不知道吊车打在哪，可以认定吊车没打到原告身体，证据三真实性无异议，但住院收费没有盖章，证据四不予认可，一是原告单方委托不能保证真实公正，二是鉴定意见最后结论部分第一项李新华的损伤致其腰三椎体粉碎性骨折，构成九级伤残，此处的腰三椎体粉碎性骨折是不存在的，荣成整骨医院记录的是腰三椎体压缩性骨折，文登整骨医院记录是腰椎爆裂骨折（L3），均没有粉碎性骨折的结论。所以原告伤情不符合腰三椎体粉碎性骨折构成九级伤残的标准，鉴定结论错误。原告质证如下：被告陈述不正确，病例是在原告第一次受伤晕迷入院下做的住院陈述，有可能出现偏差，原告认为鉴定结论是根据几次入院记录做的鉴定，不存在错误。上述证据经质证，二被告提出异议，原告亦无其他证据相佐证，可结合原、被告当庭陈述及其他证据，综合予以认定。 汤玉霞、张学根提交证据如下：承揽协议及工程款收条各一份，欲证明二被告将修建室外小院工程发包给第三人李德进，工程款27,100元已全部支付给李德进。李新华质证如下：二被告提供的承揽协议不真实，从内容看，全部事后打印，该协议中也没有标出明确的签订时间和地点，付款情况也是用手填写的，且中间打印材料也有改动，结合收条时间为2017年9月9日，及收条内容的字迹并非李德进本人书写，原告受伤时间是2017年9月7日，该承揽协议及收条是在事发后第三天补签，二被告与第三人是否存在承揽关系，仅以该证据无法证实。即便双方真的存在承揽关系，双方在恶意转移风险，造成原告无法获得赔偿。原告在李德进那领了工资我们认可，李德进给原告一个信封，里边具体多少钱原告没打开看。原告受伤入院期间，二被告给拿了8,000元住院费用。二被告质证如下：张学根和第三人李德进都是普通老百姓，承揽协议和收条都是自己想象自己认为完成，不能达到原告代理人的标准，承揽协议没有写明签定时间，但是第一条有施工时间自2017年7月24日开始，签订时间只能是7月24日或这之前，法律也没有要求必须写明签订地点、时间，所以这点毛病不能否定承揽协议，收条中工程款、收款人、承包人、日期非常明确，工程款当然得在完成工程后付款，日期是属实的。原告主观认为协议和收条都是在事后补签的，不是事实，退一步假设是补签的，也是张学根与李德进双方对本次工程合同关系的追认，足以认定张学根与李德进形成承揽关系。出事当天在人民医院被告方预交了2,000元的抢救费，实际花费1,100元左右，具体数额以发票为准，原告说的被告方拿了8,000元属实，被告方认为这属于垫付的医疗费，要求原告返还。本案被告方坚持赔偿责任与被告方无关。以上证据经质证，虽然原告对真实性提出异议，但未提出相反的证据予以推翻，且该组证据与本案有关联性，故该组证据本院予以采信。 庭审中，原告陈述，李德进和村里的人包括李新华，谁有活就跟着谁干，这个活是李德进找的，村里几个人都跟着一块干，多少钱也没说，因为以往经常这样干，干完如何分配再协商，这次一共去了四个人，事故发生时，系简易吊车倾倒砸到李新华，致使李新华受伤。发生本次事故后，李德进拿了一个信封给了李新华，多少钱不清楚。二被告陈述，事故发生时，二人不在场，经事后了解，李新华将吊车下面砖搬走，导致吊车翻倒，但并未打到李新华，吊车系二被告的，但系李德进的施工队自己安装，自己拆除，该起事故是拆除过程中发生。 李新华关于系由汤玉霞、张学根雇佣的主张，再无其他证据予以证实。另，经本院释明，李新华坚持认为系受汤玉霞、张学根雇佣，并坚持要求汤玉霞、张学根赔偿其相关损失。 本院经审理认定事实如下：张学根与李德进签订承揽协议一份，约定施工内容、期限、工程款价格及其他内容。李德进、李新华及村里其他人，共同给汤玉霞、张学根所有的荣成金帝桂都小区67号楼103室室外施工。2017年9月7日，李新华在施工过程中受伤。李新华当日被送往荣成市中心卫生院住院治疗2日，2017年9月8日，李新华转至山东省整骨医院住院治疗28天。李新华住院期间，汤玉霞、张学根预交抢救费2,000元，李新华诉前自行委托威海鉴通司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间、后续治疗进行鉴定。为此，李新华支付鉴定费3,640元。 本院认为，依照法律规定，提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案焦点问题是：原告李新华是否直接由二被告雇佣？二被告应否依据该法律关系对原告的各项损失承担赔偿责任？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张学根与第三人李德进签订了承揽合同，工程款也直接支付给李德进，可以认定被告张学根与第三人李德进之间存在承揽合同关系，结合原告李新华陈述其与李德进及村里其他人经常互相联系项目、互相跟着干活，李德进事后给了原告费用等情况，可以认定李新华与二被告间不存在直接劳务关系，且原告李新华亦无证据证实双方间的劳务关系，故原告李新华该主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。经本院释明，原告李新华坚持其诉讼主张。原告依据原、被告间存在劳务关系要求二被告赔偿各项损失，与事实不符，理由不当，本院不予支持。综上，原告李新华要求被告汤玉霞、张学根赔偿各项损失，证据不足，理由不当，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李新华的诉讼请求。 案件受理费2,364元（系减半收取），由原告李新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  李朝胜 二〇一九年三月二十一日 书记员  滕真真