上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终11317号上诉人（原审原告）：上海齐晋商贸有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇新寺村**。法定代表人：齐方敏，执行董事。委托诉讼代理人：李翔，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪项成，男，1974年3月2日生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：朱一潇，浙江凯运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙诗民，男，1976年8月4日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原审被告：浙江宏兴建设有限公司，住，住所地浙江省桐庐县横村镇/div>法定代表人：余良军，董事长。上诉人上海齐晋商贸有限公司（以下简称齐晋公司）因与被上诉人缪项成、孙诗民、原审被告浙江宏兴建设有限公司（以下简称宏兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初15574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐晋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审第1项诉讼请求。事实和理由：一、本案合同出租方为齐晋公司，吴某仅是收发负责人。承租人缪项成、孙诗民明知涉案钢管的所有权属于齐晋公司。二、承租人有义务在租赁期间内对租赁物妥善保管。另案的《协助执行通知书》写明是原告俞某与被告吴某民间借贷纠纷，该案与齐晋公司无关，但法院保全笔录中缪项成向保全法官陈述“钢管是向吴某租来的”、“钢管应归还给吴某”等陈述。正是由于缪项成混淆了钢管所有权主体，导致该案法官将齐晋公司的钢管查封在了吴某个人名下。缪项成和孙诗民未与保全法官就查封物品的数量进行准确登记，导致另案解封后涉案钢管至今下落不明。缪项成、孙诗民未将查封之事及时通知齐晋公司和吴某，齐晋公司很长时间内一直以为租赁合同正常履行，没有机会向吴某查实信息，纠正错误查封。缪项成、孙诗民错误交付钢管，更有义务了解后续情况，积极主动争取重获钢管。吴某虽为齐晋公司员工，但齐晋公司不可能全面掌握其个人事务，相对方也不能因为公司员工的案件而免除对齐晋公司的告知、协助义务。一审认定齐晋公司承担后果，显失公平。三、齐晋公司一审中举证的租赁费确认单均有承租方收发负责人孙诗民的签字确认。合同并未约定必须以签字加手印的方式进行收发确认。一审判决以交易习惯违约对2016年3月之后的确认单不予认定，缺乏依据。缪项成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。合同约定的租赁期限到2015年11月12日为止，事实上工程在2016年1月竣工，实际租赁期限延长到此时，之后租赁物就不需要使用了。租赁期间齐晋公司全程由其员工吴某负责、对接。工程完成后缪项成联系吴某取回租赁物，吴某口头承诺会叫车来运，但2016年3月2日，因吴某民间借贷纠纷一案，原告对吴某未拉走的租赁物申请保全，缪项成被动配合查封，此时本案租赁关系已因合理原因终止，涉案租赁物的保管义务由齐晋公司或吴某承担。吴某怎么处理租赁物与缪项成无关，也无能为力。在另案保全查封过程中，缪项成不仅是配合法院查封工作，也是配合终止租赁关系，缪项成不存在过错。一审不采信2016年3月之后的确认单，是综合交易习惯和查明的事实。缪项成也不认可签字的真实性。孙诗民、宏兴公司未发表意见。齐晋公司向一审法院起诉请求判令：1.缪项成、孙诗民支付钢管、扣件、套管等租赁费人民币104,241.68元（以下币种同）（暂计算至2017年3月31日，以后租费按照合同规定计算至材料还清之日止）；2.宏兴公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月12日，齐晋公司与孙诗民，缪项成签订租赁合同，约定承租方向齐晋公司租赁钢管，扣件，套管用于Z公司的宿舍楼工地，租赁费为：钢管米/天为0.0085元，扣件只/天为0.006元，套管只/天为0.006元。租赁期限为2015年3月12日至2015年11月12日，租金结算方式：发出天算至归还天。付款方式为每个季度结算一次，到第四个月10日左右幅70%-80%，工程完工后二个月内付清。租赁期满，仍要求发货并使用租赁物，原租赁合同继续有效，按租价递增30%，租赁期为不定期，一律不准转租第三方。租赁合同上齐晋公司收发负责人为吴某，承租方收发负责人为孙诗民。后齐晋公司认为2015年3月至2017年3月31日，双方共发生租赁费199,242.18元，扣除已支付的95,000.5元，余款104,241.68元至今未付。齐晋公司遂涉诉。另查，2016年3月4日，因吴某个人债务纠纷，涉案钢管被浙江省桐庐县人民法院查封，并由该案债权人从Z公司的宿舍楼工地搬离保管。2016年5月12日，该案齐晋公司撤诉，浙江省桐庐县人民法院解除了查封。一审法院认为，本案争议的焦点：1.如何认定2015年3月12日的租赁合同的双方当事人？2.缪项成是否承担担保责任？3.宏兴公司是否承担连带责任？4.租赁费应如何计算？针对焦点1，齐晋公司诉称，宏兴公司委托缪项成、孙诗民与齐晋公司签订租赁合同，从齐晋公司提供的2015年3月12日的租赁合同来看，宏兴公司未在合同上盖章，庭审中，齐晋公司亦未提供授权委托书证明其委托缪项成、孙诗民与齐晋公司签订租赁合同，故一审法院对齐晋公司诉称的这节事实不予采纳。一审法院认为，合同应具有相对性，孙诗民，缪项成、在租赁合同的租赁一方签字确认，故租赁合同的双方当事人应为齐晋公司与孙诗民，缪项成。针对焦点2，缪项成辩称，其是作为担保人在租赁合同上签字的，现担保期间已过，不应承担责任。一审法院认为，作为担保人应该明确，2015年3月12日的租赁合同上缪项成在租赁方签字确认，但未明确担保人身份，故一审法院对缪项成的上述抗辩不予采纳。针对焦点3，庭审中，齐晋公司诉称，因宏兴公司是钢管的实际使用人，应承担连带清偿责任，一审法院认为，齐晋公司的上述主张无法律依据，一审法院不予支持。针对焦点4，齐晋公司诉请，要求孙诗民、缪项成、宏兴公司支付至2017年3月31日的剩余租赁费104,241.68元及按合同规定计算至租赁物还清之日止。经庭审查明，2016年3月4日，因齐晋公司收发负责人吴某个人债务纠纷，涉案钢管等被浙江省桐庐县人民法院查封并搬离工地，脱离了孙诗民、缪项成的控制范围，孙诗民、缪项成自此无法继续使用租赁的钢管，至2016年5月12日，浙江省桐庐县人民法院解除了查封，但齐晋公司未能举证涉案钢管返还孙诗民、缪项成继续租赁，且吴某为齐晋公司的收发负责人，齐晋公司有义务对其职员吴某的行为进行查实，举证。另根据齐晋公司提供的租赁费确认单，经一审法院审查，2015年3月至2016年2月29日的确认单上孙诗民均签字及摁手印予以确认，自2016年3月至2017年3月31日的确认单上只有孙诗民的签字，没有加摁手印，根据交易习惯及法院查封的事实，一审法院对2016年3月至2017年3月31日的租赁费确认单的不予确认，基于上述理由，一审法院对于齐晋公司主张的2016年3月至2017年3月的租赁费不予支持。一审法院采纳2015年3月至2016年2月双方实际发生的租赁费总计139,304.26元，扣除已支付的95,000.5元，尚欠44,303.76元。综上，齐晋公司与孙诗民、缪项成签订的租赁合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。另孙诗民、宏兴公司在一审法院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对齐晋公司诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、孙诗民，缪项成于判决生效之日起十日内支付齐晋公司租赁费44,303.76元；二、驳回齐晋公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,384元，公告费950元，由齐晋公司负担1,667元，孙诗民、缪项成负担1,667元。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于涉案租赁合同是否已于涉案租赁物被查封时终止，缪项成、孙诗民对租赁物被查封、下落不明是否存在过错，是否应支付2016年3月至实际还清之日止的租赁费。双方均认可涉案租赁物已在吴某为被告的另案中被法院查封，则2016年3月开始承租人已事实上不再占有、使用租赁物。另案法院解除查封后，租赁物是否返还给承租人，本案中也无证据证明。对于缪项成将租赁物交付保全的行为，本院认为，虽然保全案件涉及的是吴某个人债务，但本案租赁合同关系中吴某是齐晋公司的员工、收发负责人，也是租赁合同落款处签字的甲方委托代理人。缪项成在保全笔录中陈述“钢管是孙诗民向吴某租来的”，“现在主体工程已完工，钢管应归还给吴某”，是其基于合同履行事实作出的理解，虽然对于租赁物所有权的认识有偏差，但就租赁合同的履行而言，缪项成以在吴某个人案件中交付保全的方式向吴某交付租赁物，以此方式向齐晋公司返还租赁物，可以视为缪项成已返还租赁物，租赁合同已经终止。齐晋公司未及时掌控租赁物的去向，内部管理出现疏漏，应承担不利后果。据此，本院认为涉案租赁合同已于租赁物被保全时终止，齐晋公司要求缪项成、孙诗民支付之后的租赁费，没有依据。综上所述，齐晋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,385元，由上诉人上海齐晋商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾克强审判员  刘丽园审判员  孙 歆二〇一九年三月二十九日书记员  钱 滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……