江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终6号上诉人（原审被告）：胡震坤,男，1968年9月15日出生，汉族，住鹰潭市余江区。被上诉人（原审原告）：娄柴水,男，1951年11月1日出生，汉族，住鹰潭市。委托诉讼代理人：娄俊，女，1976年2月21日出生，汉族，住鹰潭市。系娄柴水之女。原审被告：鹰潭圣绿山茶油种植有限公司，统一社会信用代码9136060057364628XG,住所地鹰潭市林荫西路****。法定代表人：胡震坤，执行董事、总经理。上诉人胡震坤因与被上诉人娄柴水，原审被告鹰潭圣绿山茶油种植有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人胡震坤，被上诉人娄柴水及其委托诉讼代理人娄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡震坤上诉请求：1、请求鹰潭市中级人民法院撤销鹰潭市月湖区法院(2018)赣0602民初1643号判决书中的部分判决内容；2、请求鹰潭市中级人民法院对此案重审；3、上述费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人2012年曾向被上诉人先后借款50万元人民币，双方约定借期内的利息还本付息，可月湖区法院一审判决对上述人要求逾期利息按年利息6%计算不予采纳，这是不公平的，原、被告双方在借据中约定了借期内的利息，可并没有对逾期利息作任何约定，一审就判决按年利率18%由上诉人归还被上诉人是没有法律依据的。2、上诉人在借期内已归还被上诉人0.3万元，由于被上诉人不承认收到本金0.3万元，更由于上诉人未提供归还证据未被一审法院采纳，现上诉人向二审法院提供证据，提供的证据就是人证，有人可以证明上诉人在借期内已归还被上诉人0.3万元本金，请求二审法院传唤证人作证。综上所述，请求二审法院对此案重新审理。被上诉人娄柴水二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、法院判决上诉人逾期还款利息按年利率18%计算，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：约定丁借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上诉人胡震坤与被上诉人娄柴水对总额为伍拾万元的两笔借款均约定了借款期限六年、借款年利率18%。在上诉人出具给被上诉人的借条中均明确了借款年利率为18%。至借款到期日，上诉人应还给被上述人的借款本金及利息合计共壹佰零肆（￥104.00)万元，其中本金50万元，利息54万元。上诉人逾期不归还借款，逾期利率应按照借期内利率计算。故法院判决上诉人逾期还款利息按年利率18%计算至全部本金还清之日，适用法律正确。二、上述人在借期内归还被上述人0.3万元的意见不成立。被上诉人并未收到过所谓的0.3万元还款。上述人辩称其在借期内归还0.3万元借款，一审期间无法提供物证、人证等任何证据。由始至终都没有提供任何物证支持其意见。既不能提供转账凭证，也不能提供收款收条。因此，法院对上诉人辩称其在借期内归还0.3万元借款的意见，不应当支持。三、对上诉人提供的证据不予以质证。从程序上来说，假定上述人所谓的人证一审庭审结束前就已存在，上诉人无权对一审庭审结束前存在的证据再行使举证的权利。因为，一审时上诉人没有在法定期限内举证，也没有按照规定申请延长举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定，应当视为放弃了举证权利，其在举证期限届满后提供的证据均不是二审程序中新的证据，因此被上诉人不予质证，法庭也不应组织质证。上诉人应承担证据失权的法律后果，上诉人在二审中提供的证据不能作为二审定案的依据，对此证据法院不应予以采纳。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。上述费用由上诉人承担。原审被告鹰潭圣绿山茶油种植有限公司未答辩。娄柴水向一审法院起诉请求：判令两被告连带偿还借款本金50万元，利息57.24万元（利息按年利率18%,分别以20万元和30万元为基数,分别从2012年的3月30日和5月13日计算至2018年8月2日,以后的利息以50万元为基数,按年利率18%,计算至本息还清之日为止）并承担本案诉讼费用。事实和理由:2012年3月30日和2012年5月13日，被告1向原告分别借款20万元和30万元。2014年3月30日和2014年5月13日经结算，被告1向原告分别出具了三张借条,2014年3月30日的借条记载：“今借到娄柴水同志人民币贰拾柒万元正，借款利息为每年百分之壹拾捌，借期为肆年，每两年结算一次利息（借款人自愿用所属的油茶基地担保，此借款经双方协商后也可作为娄柴水同志的油茶基地的投资款）。”该借条的27万元，事实是借款本金20万元，2年的借款利息为7万元。2014年5月13日的借条记载：“今借到娄柴水同志人民币叁拾万元正，借款利息为每年百分之壹拾捌，借期为肆年，每两年结算一次利息（借款人自愿用所属的油茶基地担保，此借款经双方协商后也可作为娄柴水同志的油茶基地的投资款）。”该日的另一张借条记载：“今借到娄柴水同志人民币壹拾壹万元正。此借款的利息为每年百分之壹拾捌，借期肆年，每两年结算一次”该二份借条总共41万元，事实是借款本金30万元，2年的借款利息为11万元。被告1同意用油茶基地（被告2）为该借款担保，经查，被告2为被告1绝对控股股东（占公司股份99%）。被告至今未偿还。一审法院认定事实：被告1和妻子于2011年5月24日注册成立了被告2，被告2住所地为租赁原告坐落于鹰潭市林荫西路****的房屋,注册资本100万元,被告1和妻子分别出资99万元和1万元。2012年的3月26日，原告从其尾号为9444银行账户上转给被告1尾号为9248银行账户20万元，同年5月13日，原告从其尾号为3463银行卡上再次转给被告1尾号为7476银行账户29万元，并从其尾号为9444银行账户上取现1万元付给了被告1。2014年3月30日，被告1向原告出具了借条1张，内容为：“今借到娄柴水同志人民币贰拾柒万元正，借款利息为每年百分之壹拾捌，借期为肆年，每贰年结算一次利息（借款人自愿用所属的油茶基地担保，此借款经双方协商后也可作为娄柴水同志的油茶基地的投资款）”被告1在借条上签名。原告认可27万元中的7万元为20万元借款本金2年的利息。同年5月30日，被告1向原告出具了2张借条，内容分别为“今借到娄柴水同志人民币叁拾万元正，借款利息为每年百分之壹拾捌，借期为肆年，每两年结算一次（借款人自愿用所属的油茶基地担保，此借款经双方协商后也可作为娄柴水同志的油茶基地的投资款）”、“今借到娄柴水同志人民币壹拾壹万元正。此借款的利息为每年百分之壹拾捌，借期肆年，每两年结算一次”，被告1在该2张借条上签名，原告与被告1均认可11万元借款是30万元借款本金2年的利息。2016年7月30日，被告1再次在上述3张借条上分别注明：“胡震坤2016年7月30日确认”。至今被告1分文未还。被告称已还本金0.3万元,但未提交证据,原告亦不认可。一审法院认为，对照2014年5月13日的2张被告1认可由其出具的借条，根据原告2012年3月26日向被告1转款金额加上双方按约定利率得出的2年利息金额，可以确认2014年3月30日借条是被告1所写。被告1向原告出具3张借条，是其真实意思表示，是将前期利息计入后期本金并向原告重新出具的债权凭证，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对被告1具有约束力。被告1未按借条约定还本付息，属违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告1还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告1出具3张借条时，被告2已注册成立，但被告1在借条中注明用其所属“油茶基地”担保，未注明被告2担保,原告在明知被告2存在却并未要求被告1以被告2担保或在借条上加盖被告2印章,借条上的担保表述属担保人约定不明,无法确认“油茶基地”就是被告2,“油茶基地”不是具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，不能成为保证人,故原告要求被告2承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。借条中虽未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，原告要求被告1按借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，故被告1关于该案的逾期利息应按年利率6%计算的答辩意见，本院不予采纳。被告1未提交已还款0.3万元的证据,原告亦未予认可,故被告1关于已还本金0.3万元的答辩意见,本院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第七条的规定，经合议庭评议，判决：一、限被告胡震坤于本判决生效之日起7日内偿还原告娄柴水借款本金50万元并支付利息（利息以20万元为基数，按年利率18%，自2012年3月26日计算到2012年5月12日，再以50万元为基数，按年利率18%，自2012年5月13日计算至全部本金还清之日止）;二、驳回原告娄柴水的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人胡震坤向本院申请了证人胡某、陈某出庭作证，被上诉人娄柴水二审没有提交新的证据。经审理查明：本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院予以确认。本院二审对一审判决认定事实的确认，有本案双方当事人身份证复印件，借条等证据及原被告的当庭陈述在卷佐证。上述证据经一、二审庭审查证属实，本院二审予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人胡震坤向被上诉人娄柴水借款系双方真实的意思表示，且未违反法律规定，该借贷关系合法有效，上诉人应当及时返还借款。本案的争议焦点为：上诉人在借期内是否归还被上诉人借款本金0.3万元以及逾期利息计算问题。上诉人诉称在借期内已归还0.3万元本金给被上诉人娄柴水，主张应予扣除。本院认为，在二审期间上诉人虽申请证人胡某、陈某出庭作证，欲证明其已归还0.3万元。但经本院审理查明，证人胡某系上诉人弟弟，证人陈某系上诉人朋友，两证人均与本案上诉人胡震坤存在利害关系，且上诉人也未提供其他证据予以佐证，故本院二审对上述两证人证言不予采纳。上诉人主张已归还0.3万元的事实主张，因其所提供的证据不足以证明其主张的事实成立，本院二审不予采信。关于逾期利息计算问题，本院认为，借条中虽未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，被上诉人要求上诉人按照借期内约定的18%的年利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，上诉人主张按照年利率6%计算逾期利息没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院二审不予支持。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费639.0元，由上诉人胡震坤承担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一九年三月六日书记员  邵 华