北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1496号原告袁博宇，男，1970年10月18日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆县，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告侯勇军，男，1972年10月21日出生，汉族，户籍所在地河南省淇县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人郭少军，总经理。委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告袁博宇与被告侯勇军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁博宇，被告人保北京分公司之委托代理人李娜到庭参加了诉讼。被告侯勇军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告袁博宇诉称：2018年10月1日0时40分，在北京市房山区京港澳高速路由北向南出京32.25公里处，被告驾驶×××小客车前部追撞原告驾驶的小客车（×××）尾部，造成原告车后部、左、右部损坏。北京市公安局公安交通管理局房山区交通支队燕山大队于2018年10月1日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告承担事故全部责任。事故发生后，被告车辆保险公司支付了全部车辆修理费。车辆维修后局部修复痕迹明显，上述损害后果对车辆的市场价值造成了不利影响。经北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司鉴定，车辆中度伤损，车辆事故贬值损失5619元，鉴定费1500元，鉴定报告快递费15元。原告车辆损坏严重，车辆修理时间为2018年10月6日至11月14日，共计40天。在车辆维修、鉴定、人民法院诉讼过程中产生交通费、生活费、误工费、保险费损失、精神损害抚慰金。故，原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告误工费2505.15元、交通费2680.72元、伙食补助费900元、车辆事故贬值损失5619元、车辆贬值鉴定费1500元、鉴定报告快递费15元、保险费损失343.55元、物品损失598元、精神损害抚慰金2000元；2.案件诉讼费由被告承担。被告侯勇军未到庭参加诉讼，庭前到庭陈述：事故车辆登记在我爱人侯亮琴名下，事故发生时在人保北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）30万元。事故发生后原告方车辆已经在4S店定损，由人保北京分公司赔偿了车辆修理费。对于原告的诉讼请求请法院依法判决。被告人保北京分公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，我公司已经赔付原告所有的车辆损失，本次事故原告方无人员受伤，原告现在的诉讼请求均不认可。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），交强险中财产损失已经用尽。对于原告主张的误工费我方不认可，原告在事故中没有受伤，交强险是赔付车上人员因事故受伤而产生的合理误工期以及收入减少的损失，原告主张费用部分是其诉讼成本，不应由我方承担责任，误工的合理性、必要性不认可；交通费不属于保险公司理赔范围，属于交通事故间接损失；伙食补助费不同意赔偿，因为原告并没有受伤住院，没有法律依据；车辆贬值费不属于法定赔偿项目，不同意赔偿，原告的车辆在事故发生时已经驾驶8年了，不是新车，原告车辆在4S店修补更换零件都是新的，不会给原告造成贬值损失；鉴定费不认可；快递费与交通事故没有因果关系不认可；保险损失、精神损害抚慰金不认可，无法律依据；物品损失，因事故责任认定书没有记载，故我公司不认可。经审理查明：2018年10月1日0时40分，在北京市房山区京港澳高速路出京32.25公里处，侯勇军驾驶车牌号为×××小型轿车由北向南行驶，袁博宇驾驶车牌号为×××小型轿车由北向南行驶，侯勇军所驾车辆前部追撞袁博宇所驾车辆后部，侯勇军所驾车辆前部、前顶部及袁博宇所驾车辆后部、左右后部损坏。本次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队处理，认定侯勇军为全部责任，袁博宇为无责任。袁博宇系×××小型轿车登记所有权人，该车注册日期为2010年7月9日，事发时行驶里程为128919公里。事故发生后，×××小型轿车于2018年10月6日至2018年11月14日在北京华昌汽车销售服务有限公司进行修理，产生修理费27109元，人保北京分公司已赔付完毕。袁博宇单方委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对×××小型轿车进行事故贬值鉴定。2018年11月19日，该鉴定机构出具鉴定结论书，认定×××小型轿车事故车伤贬值损失为5619元。袁博宇支付鉴定费1500元、鉴定结论邮寄费用15元。袁博宇主张其系北京市南水北调大宁管理处员工，因涉案交通事故发生后，于2018年10月2日去修理后备箱的锁、2018年10月6日去4S店定损、2018年11月2日与2018年11月13日检查车辆修理情况、2018年11月14日去4S店取车、2018年11月16日进行车辆贬值损失鉴定、2018年11月26日去法院起诉、2019年2月15日去4S店取证，2019年2月26日至法院开庭，共计误工9天，依据北京市人力资源和社会保障局发布的《北京市统计局关于公布2017年北京市职工平均工资的通知》，按照2017年北京市职工平均工资每天278.35元的标准主张误工费。袁博宇主张因为误工9天，故按照每天100元的标准主张伙食补助费。袁博宇主张因车辆修理期间乘坐公共交通，前去车辆维修、取车、鉴定、法院立案、4S店取证据、出庭产生自驾车费用，袁博宇在本案中主张交通费2680.72元。袁博宇主张因其事故车辆维修40天，维修期间车辆不能使用，按照全年3134.85元的标准，主张40天保险损失343.55元。袁博宇主张因为事故给其造成了精神情绪影响，因为修车耽误了其国庆节假期，酌情主张精神损害抚慰金2000元。袁博宇主张事故发生时其有一台型号为尼康D90相机在后备箱，事故造成相机损坏，产生修理费598元，主张物品损失598元。侯勇军所驾驶车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书、保险结算单、保单等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告侯勇军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，误工费、交通费属于袁博宇因此次交通事故造成的合理损失范围。关于误工费，2018年11月14日系袁博宇在车辆修理后取车，本院认为当日的误工损失具有合理性，袁博宇主张其为北京市南水北调大宁管理处员工，应按照2017年北京市职工平均工资标准计算误工费，但未向本院提交相关证据证明其收入减少情况，故本院对当日的误工损失按照一般标准予以酌定。对于2018年10月2日与2018年10月6日的误工损失，因系国庆假期，无误工情况产生，故本院不予支持。对于2018年11月2日、2018年11月13日的误工损失，因袁博宇并没有证据证明其误工情况产生的必要性，故本院不予支持。对于2018年11月16日、2018年11月26日、2019年2月15日、2019年2月26日的误工损失，系袁博宇因本次诉讼承担的诉讼成本，本院不予支持。关于交通费，实为替代性交通工具费，袁博宇在车辆维修期间产生的必要交通费，有事实和法律依据，具体金额本院根据其所提交的证据予以酌定，对于其他时间产生的交通费，没有法律依据，本院不予支持。关于伙食补助费，袁博宇并未因涉案交通事故受伤住院治疗，因而本院对此诉求不予支持。关于保险损失、精神损害抚慰金，无事实与法律依据，本院不予支持。关于物品损失，袁博宇在庭审中陈述系其放在后备箱内的相机因为涉案交通事故损坏，但在事故认定书中并未载明有相机损坏的事实，因而本院对此诉求不予支持。关于车辆贬值费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。首先，就我国目前的道路交通情况、事故率以及人们的道路交通安全意识来看，财产损失的赔偿范围应当主要限于必要的、典型的财产损失类型，否则容易导致道路赔偿道路交通各方参与人的负担过重，故车辆贬值损失不在上述司法解释所规定财产损失赔偿范围之内，其次，按照前述的解释精神，车辆的贬值损失一般指车辆的严重损毁、足以使车辆严重贬值的情形，如因事故致使车辆的安全性、操控性或稳定性通过维修无法恢复原有性能，使得车辆使用价值明显降低的情形。在本案中，袁博宇虽对其车辆进行了事故车辆贬值鉴定，但×××小型轿车购买日期为2010年7月9日，事发时行驶里程为128919公里，此次事故所受损伤主要为后保险杠、后备箱盖、右后翼子板等，事故发生后该车辆于北京华昌汽车销售服务有限公司进行了专业维修，目前该车辆已经可以正常行驶，综合上述因素，本院对袁博宇主张的车辆贬值损失不予支持。关于鉴定费，因袁博宇的车辆贬值损失本院不予支持，且袁博宇系自行委托该鉴定事项，故本院对鉴定费亦不予支持。关于鉴定报告邮寄费，系袁博宇的诉讼成本，应由其本人承担，本院对此诉求不予支持。经过庭审质证，本院审核确认袁博宇因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：误工费100元，交通费700元。在庭审过程中，人保北京分公司认为本案交通费系间接损失，保险公司不予赔偿，但未向本院提交商业三者险投保单以及保险合同，因而本院对人保北京分公司的此项辩解意见不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告袁博宇的上述合理损失由被告人保北京分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告侯勇军承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁博宇误工费、交通费共计八百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告袁博宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元（原告袁博宇已预交），由原告袁博宇负担七十五元（已交纳），由被告侯勇军负担二十五元，于本判决生效之日起七日内给付原告袁博宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 筠二〇一九年三月二十日法官助理  王珊珊书 记 员  王其其