河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申316号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨红强，男，1967年12月4日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：杨利民，河南成胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南鹏达建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区商城东路****楼****。法定代表人：王昆鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡仿颛，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南北方城建集团有限公司，住所地，住所地河南省安阳市北关区安漳大道**iv>法定代表人：苏孟元，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦力帆，河南国厚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：楚占强，男，1967年2月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：温绍，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王中彬，男，1968年4月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄士银，男，1984年4月21日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏钦召，男，1973年3月30日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏运友，男，1963年12月7日出生，汉族，住河南省商城县。再审申请人杨红强因与被申请人河南鹏达建筑劳务有限公司（以下简称鹏达公司）、河南北方城建集团有限公司（以下简称北方公司）、楚占强、王中彬、黄士银、魏钦召、苏运友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终3051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨红强向本院申请再审，请求：撤销二审判决，依法对本案进行再审，改判维持一审判决第二项、第三项，本案案件受理费、财产保全费均由黄士银、魏钦召承担。事实与理由：一、黄士银、魏钦召与鹏达公司应当对涉案租赁费承担连带清偿责任。1.双方之间系挂靠关系,黄士银代表鹏达公司与北方公司签订施工协议，借助鹏达公司资质从王中彬处承揽工程然后自己实际施工。黄士银退场后，由魏钦召继续施工，对上述协议没有任何改变。鹏达公司作为被挂靠单位，明知黄士银无相应建筑资质而同意黄士银以其名义承揽涉案工程并从中收益，其应当为实际施工人黄士银、魏钦召在施工过程中产生的租赁费债务承担连带清偿责任。2.黄士银、魏钦召与鹏达公司之间就案涉建筑物资租赁合同的签订、履行构成表见代理。黄士银、魏钦召、鹏达公司与杨红强之间无论建立何种关系，都是因涉案工程施工而产生，其承租杨红强的建筑物资是用于涉案工程施工。合同签订之前，杨红强与黄士银就相当熟悉，知道黄士银在临近的多个工地以鹏达公司名义承揽工程，然后自己实际施工。黄士银持有鹏达公司的营业执照、建筑资质证书复印件，并加盖有鹏达公司印章。鹏达公司作为委托人，应当对受托人黄士银、魏钦召所实施代理行为的后果承担责任。二、王中彬、北方公司应当对案涉租赁费承担连带清偿责任，楚占强应当对案涉租赁物的返还承担连带责任。王中彬是北方公司在案涉工程项目中前期挂靠人、实际施工人，楚占强是北方公司在案涉工程项目中后期挂靠人、实际施工人，北方公司明知二人无施工资质而允许二人挂靠并从中受益，应当对二人在挂靠施工期间对外产生的债务承担连带责任。魏钦召、楚占强在《观府金地第二标段3#、4#、6#楼劳务退场协定纪要》（以下简称《退场纪要》）中约定，物资由楚占强接收，租赁费由楚占强承担。魏钦召退出项目后，由楚占强接手工程继续施工。高学杰系履行职务行为，产生的法律后果应由楚占强及北方公司承担。杨红强二审期间提交的公安机关对相关人员的询问笔录证实，楚占强将杨红强所有的建筑设备私自拉走并处分。综上，请求依法对本案进行再审。鹏达公司辩称：鹏达公司未参与本案工程项目的施工。黄士银冒用鹏达公司名义并且私刻假章。工程相关争议与鹏达公司无关。北方公司辩称：1.本案是租赁合同纠纷，杨红强在一审诉状中第一项诉讼请求为：判令解除杨红强与黄士银、魏钦召以及苏运友之间的建筑施工物资租赁合同，表明其已经自认是与黄士银，魏钦召之间的租赁合同关系且已经实际履行，对此，一、二审法院都予以查明并认定。合同具有相对性是基本的法理原则，北方公司并非租赁合同当事人，与本案无任何关联。2.本案为建筑设备租赁合同纠纷，应严格适用租赁合同相关法律法规，正确理清当事人之间的法律关系，对此二审法院适用法律正确。杨红强再审申请中将各种法律关系混为一谈，没有任何依据。综上，北方公司不是租赁合同当事人，更非合同担保人，与本案之间没有任何关联。杨红强再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的任何一种情形。因此，应裁定驳回其再审申请。楚占强辩称：1.楚占强是北方公司聘请的案涉工程项目管理人员，工程系北方公司投资承建。杨红强将北方公司建设项目曲解为楚占强挂靠北方公司施工，是想让租赁合同之外的第三人楚占强、北方公司等承担本不应承担的连带责任。2.本案是建设设备租赁合同纠纷，出租人杨红强与承租人魏钦召、黄士银、苏运友及担保人王中彬系租赁合同的相对方，该租赁合同对合同之外的第三人楚占强不产生法律约束力。3.当事人未按《退场纪要》清点、移交租赁设备，楚占强没有接收租赁物品，不应承担责任。楚占强一审时向法庭提交的门岗登记本、照片、光盘等证明系魏钦召拉走本案争议物品。杨红强出租给魏钦召的租赁物与楚占强无关。4.高学杰建筑队与杨红强在2017年7月、2018年3月两次发生租赁关系并有租赁合同。租赁物的使用、管理、返还发生在高学杰和杨红强之间，楚占强不知情、未参与。故楚占强不应承担任何责任。综上，请求驳回杨红强的再审申请。魏钦召辩称：其当时是黄士银的管理人员，黄士银退场后，其和楚占强合作施工了三层就离开了，之后是楚占强施工。当时签署的有《退场纪要》，包括北方公司、王中彬等也都签字。王中彬当时是北方公司的人，黄士银是王中彬的劳务，魏钦召是黄士银下属负责施工的。黄士银退场后留下的塔吊、钢管、扣件等还在施工现场，本案丢失的钢管、扣件等应由楚占强负责赔偿。王中彬、黄士银、苏运友经本院合法传唤，未参加再审诉讼程序，亦未提交书面意见。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，杨红强诉请判令鹏达公司、北方公司、楚占强分别就案涉工程施工物资租赁合同租赁费用、租赁物返还承担连带责任，是否有相应事实依据和法律依据。根据合同相对性原则，依法成立且合法有效的合同，仅能在相应合同当事人之间产生法律效力，约束各方行使权利、履行义务。本案中，苏运友作为承租方黄士银、魏钦召的代表，与出租方杨红强签订案涉建筑施工物资租赁合同，王中彬在合同担保方处签名。则承租方黄士银、魏钦召应依约支付租赁费，并于合同期满后返还租赁物，王中彬应就此承担连带保证责任。杨红强主张，黄士银、魏钦召系挂靠鹏达公司施工，双方构成表见代理，鹏达公司应承担连带责任。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据该条规定，表见代理构成的前提要件是，“行为人”应以“被代理人”的名义订立合同。而本案租赁合同系苏运友代表黄士银、魏钦召个人与杨红强签订，鹏达公司在合同上并未加盖公章或向其出具授权委托书。合同履行中，相应的往来租赁物提货单、回收单中收货人或退货人处均为个人签名，未出现相关公司印章或项目部印章。杨红强仅以黄士银、魏钦召挂靠鹏达公司经营为由，主张鹏达公司即应就其二人租赁行为承担连带责任，依据不足。鹏达公司亦否认二人挂靠经营的事实。且杨红强自认其在签订合同前就清楚知晓二人挂靠鹏达公司施工的事实，却又主张是与鹏达公司发生租赁合同关系，其在签订合同之时更应尽到谨慎注意义务，要求加盖鹏达公司印章，否则应认定杨红强主观上有过失，则其亦不符合表见代理法定要件中“善意相对人”的要求。故本案中黄士银、魏钦召的行为之于鹏达公司不符合表见代理的法定构成要件，鹏达公司不应对其二人的租赁行为承担连带责任。杨红强主张王中彬、楚占强先后作为北方公司不同时期的挂靠人、实际施工人，且楚占强私自拉走处分租赁物，均应对案涉租赁费的清偿和租赁物返还承担责任，北方公司应负连带责任。对此本院认为，王中彬是以其个人名义在案涉租赁合同中进行担保，没有证据显示其有权代表北方公司作出担保行为或者北方公司对其予以相应授权，北方公司事后亦未进行追认，其所为行为相应后果应由其个人承担。本案中，楚占强并非案涉租赁合同的当事人，就租赁合同法律关系而言，其并非出租方杨红强的合同相对人。根据二审查明事实，魏钦召与楚占强签订《退场纪要》后，双方未进行交接，现有证据不能证明楚占强实际接收、使用了案涉租赁物资。则二审法院认定楚占强是否侵占租赁物及是否造成相应损失，不属于本案审理范围，相关权利人可另循法律途径解决，符合法律规定。如前所述，杨红强以北方公司允许二人挂靠经营并从中受益为由主张北方公司应就此承担连带责任，于法无据，二审法院对此未予支持，处理结果正确。综上，杨红强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨红强的再审申请。审 判 长  王福蕾审 判 员  赵艳斌代理审判员  孔庆贺二〇一九年三月二十九日书 记 员  李君彦