江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初13787号原告：吴志春，男，1969年1月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱凯（受吴志春的特别授权委托），宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：沈渊，男，1982年5月7日生，汉族，住宜兴市。被告：沈芳军，男，1953年8月10日生，汉族，住无锡市崇安区白泥场煤矿职工宿舍，现住宜兴市。委托诉讼代理人：欧运祥（受沈渊、沈芳军的共同特别授权委托），江苏君远律师事务所律师。原告吴志春与被告沈芳军、沈渊建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告吴志春及其委托诉讼代理人朱凯，被告沈芳军、沈渊及其委托诉讼代理人欧运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志春向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付欠款64万元及该款从2018年1月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年至2017年间他承建被告承建的宜兴市桃溪机动车驾驶培训有限公司（以下简称桃溪驾校）工程，工程完工后被告于2017年1月23日出具还款计划，承诺2017年底前结清余款64万元，然被告未能按约还款，只得向法院提起诉讼。被告沈芳军、沈渊辩称：2014年12月被告接受桃溪驾校法定代表人史杰丰的邀请参与公司管理，史杰丰请沈芳军出面代表公司洽谈场地建设，吴志春找到沈芳军并商定吴志春对驾校工程进行施工，由公司支付预付款10万元，施工结束后凭《工程造价结算书》进行结算，吴志春每次收款后提供发票，还款时间三年；吴志春同时还向公司提出，其亲戚黄浩金及几个朋友没有工作，想要拿购教练车来抵扣工程款，经史杰丰同意后，2015年2月18日史杰丰代表公司与吴志春签订《安全施工协议》，之后吴志春提供了工程造价预算书、结算书。2016年10月28日沈芳军代表公司与吴志春签订了《驾校结算》，实际结算为151万元；2016年11月16日两被告与史杰丰、史佳楠发生股权确认纠纷，经法院判决，两被告成为桃溪驾校股东，公司也由于史杰丰挪用大量款项而陷入经营困难，故未能及时支付工程款；由于吴志春承接工程系通过沈芳军商讨，吴志春在催讨工程款时一直找沈芳军，史杰丰要求吴志春提供前期已付款的发票才能支付余款，2017年1月23日吴志春要求沈芳军、沈渊代表公司确认余额，两被告才以股东身份进行了确认，此后吴志春不断找两被告要款，沈渊无奈于2017年5月23日支付1万元，沈芳军于2017年7月21日、8月9日、2018年2月13日、2月14日各支付1.5万元、1万元、8.5万元、5万元，公司实际已付款112.4456万元，仍有余款38.5544万元未付；吴志春明知其所做工程为驾校工程，协议上也标明两被告为驾校股东但两被告并未担保付款，因此请求法院查明事实驳回吴志春的诉请。根据当事人陈述及双方无异议的证据查明事实如下：桃溪驾校于2014年10月10日由自然人史杰丰独资成立，注册资本800万元。2014年12月沈芳军接受史杰丰的邀请参与桃溪驾校的管理与建设工作，嗣后吴志春与沈芳军商定由吴志春对桃溪驾校工程进行施工。2015年2月18日史杰丰和沈渊、沈芳军签订了《个人合作协议备忘录》，该备忘录载明：一、三方自愿合作经营桃溪公司，总投资为800万元（需附投资清单及使用土地、硬化面积、食堂、驾培综合楼折价金额）；史杰丰以土地及设施折价出资，为桃溪公司的董事长兼总经理；沈渊以现金形式出资，为桃溪公司的校长；沈芳军作为史杰丰、沈渊特别聘用人，准备筹备驾校前期所有的准备(场地、项目)工作，中期的申报材料，做到完全符合交通管理部门的规范要求，为申报工作打下坚实基础，后期（开业后）的各项管理工作，争取早日收回成本，并约定三方分别各占桃溪公司投资总额的70%、20%、10%；沈芳军占有的10%技术、经营管理股，待全部收回成本之日后自动转为有偿股份，待遇与史杰丰、沈渊相同，沈芳军为桃溪公司的副总经理，待申领到道路许可证后享受工资待遇；二、本合伙依法组成合伙企业，由史杰丰负责办理工商、税务登记；三、本合伙企业经营期限与土地证同一时间；四、合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；企业盈余按照各自的投资比例分配，企业债务按照各自投资比例负担；任何一方对外偿还债务后，即按投入比例来确定回收成本的时间，另一方应当按比例向对方分期清偿自己负担的部分；七、待驾校运管处许可后，三方商量制定详细内容、细则，具体方案，修改补充后落实正式文本；正式文本与个人合作协议备忘录及如有补充协议，在法律法规上有同等效力，修改补充内容与本备忘录相冲突部分，以修改补充后的内容为准，并且要做好交通运管部门不予许可的思想准备；本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效等。2016年10月28日吴志春就其所做驾校工程与沈芳军进行结算，沈芳军以驾校负责人的名义签字确认吴志春的工程结算价为151万元。2016年11月16日沈芳军、沈渊与史杰丰、史佳楠发生股权确认诉讼纠纷。2017年1月23日沈芳军、沈渊以驾校股东名义向吴志春作出还款承诺，明确吴志春做的桃溪驾校场地硬化.驾培楼等共计150多万元，已付80.86万元还欠74多万元，同意以苏BT3**教练车抵驾校工程款10万元，余款2017年结64多万元。同日吴志春承诺车辆使用年限10年，需要退车必须三年后，扣除每年折旧费1.8万元，车价为8.18万元。之后吴志春多次向沈芳军、沈渊索要工程款，沈渊于2017年5月23日向吴志春付款1万元，沈芳军于2017年7月21日、8月9日、2018年2月14日向吴志春各支付1.5万元、1万元、5万元。2017年9月28日沈芳军、沈渊登记为桃溪驾校股东。2018年2月13日吴志春在黄浩金报名学员2016-2017年统计表中签名确认该学员表上的报名费7.3万元在驾校工程款中扣除。诉讼中沈芳军为证实其抗辩意见，向本院提供如下证据：①2015年2月18日史杰丰与吴志春签订的《安全施工协议》，以证明吴志春施工的是驾校的驾培综合楼以及相关改造工程，而非两被告的工程。②工程造价预算书、结算书、吴志春做驾校结算单，以证明吴志春编制的预算书、结算书、结算单均指向驾校工程，相对人是驾校而非两被告。③2018年2月13日由吴志春签名的领（付）款凭证1份，其中载明领款人吴志春，核准人沈芳军，领款金额8.5万元，用途吴志春工程款。以证明沈芳军于该日支付工程款8.5万元。④桃溪驾校付吴志春工程款明细表，表中列明应付吴志春工程款151万元，2014年12月27日、12月31日共预付10万元，2015年1月5日至2018年2月14日期间共支付111.3万元，尚欠39.7万元。吴志春质证后认为，《安全施工协议》是伪造的，吴志春从未与史杰丰签署过该协议，且史杰丰已出具证明证明其从未签订过该协议，对于预算书、决算书因系复印件无法确定是吴志春制作并提供，相反能够说明驾校工程确系吴志春承接但应与沈芳军结算，2018年2月13日领（付）款单属实，但该款是将协议中原约定抵债10万元的苏苏BT3**练车交由沈芳军处理掉后而由沈芳军支付给吴志春的款项，并非另行支付工程款8.5万元，更不应该在工程款扣算，所有付款无法证明是沈芳军代驾校所支付，明细表是由沈芳军单方制作，并且未附相关的财务凭证，不能证明款项是驾校支付的，但对于列明的付款金额111.3万元中除2018年2月13日（有领付款单）的8.5万元不予认可外，对其他款项均承认收到。沈芳军则解释称，2018年2、3月份他帮助吴志春处理了苏B苏BT3**车，处理所得10万元已支付于吴志春但现在无法提供相应的凭证。吴志春则认为处理车子的钱就是8.5万元，当时承诺如果提前处理要扣除折旧费1.8万元/年，经协商扣除了1.5万元，沈芳军处理后就支付8.5万元并要求出具了领款单，事实上他并没有另外收到车子处理款10万元，涉案工程款是被告个人所支付，与驾校无关，另外两被告的股东资格直至法院判决确认后才得以确定，在施工期间驾校从未认可被告的股东资格，他也只认被告。庭审后，吴志春为证实本案责任应由沈芳军、沈渊承担，而向本院补充提供沈芳军、沈渊起诉蒋锋名誉权纠纷一案中向本院提供的证据，其中的《股东经营协议书》载明：……桃溪驾校由沈芳军、沈渊负责所有日常事务，沈芳军、沈渊自协议签订之日起每年交给史杰丰费用50万元，公司出纳会计由实际出资股东沈芳军、沈渊派人担任，主办会计由史杰丰委派担任，驾校正常经营的税收、工商等费用、驾校建设工程款由股东沈芳军、沈渊承担，经营期间的收入全部归沈芳军、沈渊所有，与史杰丰、史佳楠无关，协议自签字之日起生效……。协议落款处有史杰丰、沈芳军、沈渊三人分别签名，并注明2017.12.8。对于前述证据，沈芳军质证后认为，协议约定的经营期限是1年，但2018年6月6日桃溪驾校就断水断电无法正常经营，公安机关也已停止报名系统与考试，2018年6月27法院发出拍卖公告，且不能拿与史杰丰签订在后的协议来证明此前驾校工程款的承担问题，协议仅是股东之间对于工程款的承担约定，不对外发生法律效力，因此吴志春应当向桃溪驾校主张工程款，当然驾校承担才会涉及到股东之间分担的问题。沈渊质证后认为，协议属实，在经营期间是应当承担建设工程款，但2018年10月他与沈芳军就不再经营桃溪驾校了，故不应当再承担付款义务。上述事实，有驾校结算、还款手续、《股东经营协议书》、本院（2016）苏0282民初11565号11566号，无锡中院（2017）苏02民终510号、508号民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：尽管涉案的桃溪驾校工程由没有资质的吴志春进行施工，但工程早已交付使用并进行了结算，故双方之间可按照约定进行结算。本案中沈芳军、沈渊虽抗辩称涉案工程的发包人是桃溪驾校，工程款也应由桃溪驾校承担，但根据沈芳军、沈渊多次向吴志春支付工程款及股东经营协议书的约定，在被告不能作合理解释或证实其付款是受桃溪驾校委托所付的情况下，沈芳军、沈渊应作为相对方承担付款义务。根据沈芳军、沈渊提供的工程款支付明细单，吴志春仅对其中2018年2月13日8.5万元这笔款项不予认可外，承认收到了明细单中其他的付款计102.8万元，考虑到诉讼中沈芳军承认其曾于2018年2月帮助吴志春处理了用于抵付工程款的苏BT苏BT3**，但沈芳军未能举证证明其所称的已将处理款10万元交付于吴志春的事实，相反按照双方于2017年1月23日的约定，对于抵债车如果退还的话需计收1.8万元/年的折旧费，据此约定沈芳军在处理车辆后继续按抵债的10万元金额作返还有违约定且可能性并不大，而综观吴志春的解释倒是比较客观，因此本院采信吴志春的陈述，即认定2018年2月13日（即领款单）8.5万元支付的为车款而非工程款，按工程款151万元的总额计算，扣除已付款102.8万元后沈芳军、沈渊尚应付款48.2万元。吴志春的大部分诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、沈芳军、沈渊于本判决发生法律效力之日起十日内给付吴志春工程欠款48.2万元并支付该款从2018年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。二、驳回吴志春的其他诉讼请求。·如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5610元、财产保全费4020元已由吴志春垫付，该款由吴志春负担2407元，沈芳军、沈渊共同负担7223元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付吴志春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆长平二〇一九年三月五日书记员  吴 渊