河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0502民初367号原告：李瑞波，男，1978年9月23日出生，汉族，现住邢台市。原告：李某1，男，2002年11月1日出生，汉族，现住邢台市。原告：李某2，男，2004年8月15日出生，汉族，现住邢台市。原告：刘同修，男，1956年11月30日出生，汉族，现住南和县。原告：高会玲，女，1956年4月22日出生，汉族，现住南和县。五原告共同委托诉讼代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，统一社会信用代码91130500780800219D，住所地邢台市桥**中兴西大街**。负责人：于炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔华省，男，1990年5月19日出生，汉族，现住邢台市桥**。被告：张韶雷，男，1989年2月25日出生，汉族，现住邢台市桥**。原告李瑞波、李某1、李某2、刘同修、高会玲与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司、被告张韶雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞波、李某1、李某2、刘同修、高会玲的委托诉讼代理人程海春，被告中华联合财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人于炳辉，被告张韶雷到庭参加了诉讼。李瑞波、李某1、李某2、刘同修、高会玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告损失42.2万元；2、本案诉讼费用由被告张韶雷承担。事实和理由：2018年4月22日14时24分许，被告张韶雷驾驶冀Ｅ×××**小型轿车行至邢台市米处，将受害人刘立轻撞倒，造成刘立轻经抢救无效死亡。邢台市开发区交警大队于2018年6月5日作出事故认定：被告张韶雷负事故全部责任，刘立轻无责任。经查肇事冀Ｅ×××**小型轿车在被告中华联合保险公司投交强险和第三者责任商业险（30万元）。事故给原告造成损失：1、死亡赔偿金604960元；2、丧葬费32633元3、被抚养人生活费156624元；4、交通费2000元；5、处理事故误工费5000元；6、精神损害抚慰金5万元；合计851217元。根据《侵权责任法》《保险法》和最高人民法院相关司法解释的有关规定，被告保险公司应在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告的各项损失。故此，原告特依法向贵院提起民事赔偿诉讼，望请依法给予支持。中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称：对于本次交通事故，事故发生后被保险人并未向我公司报案，对于事故经过及事故车辆是否为我公司承保车辆，无法核实，我方拒绝承担赔偿责任且根据事故认定书显示被告二系无证驾驶，为违法犯罪行为，不属于保险赔偿范围，对于诉讼费等间接损失我司不予承担。被告张韶雷辩称，事故车辆是投保车辆，根据公安机关的证可据可以证明。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2017年10月27日被告张韶雷在中华联合保险公司（邢台中心支公司）为冀Ｅ×××**小型轿车办理了《机动车交通事故责任强制保险》（保单号0217130524050332000190）、《机动车辆保险》（保单号021713052405036000017），其中第三者责任险（含不计免赔）赔偿限额为300000元。2018年4月22日14时24分许，被告张韶雷驾驶技冀Ｅ×××**小型轿车行至邢台市米处，将受害人刘立轻撞倒，造成刘立轻经抢救无效死亡。邢台市开发区交警大队于2018年6月5日作出第1305020201800099号道路交通事故认定书：认定被告张韶雷全部责任，刘立轻无责任。案发后原告与被告张韶雷达成谅解协议。2018年12月19日，邢台市桥东区人民法院做出2018冀05**刑初278号刑事判决，被告张韶雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年（该判决已生效）。另查：受害人刘立轻生前与丈夫原告李瑞波生育儿子李某1、李某2，在邢台市国际新城小区（金宏小区）35号楼2单元1901号房产一处【房产证号：（2017）邢台市不动产权5847号】，自2015年开始就在小区房屋居住，并且，二人经营汽车配件门市（注册号：130501600067119）；原告刘同修、高会玲系受害人刘立轻父母，膝下有4个子女。本院认为，张韶雷向保险公司提出保险要求，保险公司同意投保，张韶雷按照约定交付了保险费,保险合同成立，保险公司应按约定的时间开始承担保险责任。关于原告主张被告中华联合保险公司赔付其42.2万元是否应给予支持的问题。1、被告中华联合保险公司以被告张韶雷未及时报案而辩称拒赔是否成立？虽然被告张韶雷未在48小时内向被告中华联合保险公司报案，但其拨打110报警，事故现场在交警支队的控制之下，不存在损失扩大的情形，且该起事故损失已经被生效的法律文书予以确定，也不存在损失无法确认的情形，在此，本院对被告中华联合保险公司的抗辩不予支持。2、被告张韶雷无证驾驶是否属于被告中华联合保险公司免责依据？本案中，肇事车辆在被告中华联合保险公司办理了《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车辆保险》【第三者责任险（不计免赔）】。首先，关于交强险赔偿问题，国家设立交通事故强制保险的初衷是基于公共利益的需要，其主要目的是保障在交通事故中受到损害的受害人能获得基本的保障，区别于一般的商业保险。《交强险条例》的立法目的也是保护受害人的利益，其基本原则是保险公司对保险事故承担无过错赔偿责任，也就是说参加“交强险”的机动发生交通事故，导致第三者人身伤亡的，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何，保险公司均应在责任限额内承担赔偿责任，被告中华联合保险公司提交的保险条款是确定保险公司与致害人之间对抢救费用的追偿问题，也并未规定保险公司对受害人不承担赔偿责任，《机动车交通事故责任强制险条例》规定保险公司免赔情形不包括肇事车辆驾驶人未向保险公司报案和无证驾驶，同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第3人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；因此，中华联合保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。其次，关于商业险赔偿问题，根据我国《保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”我国《合同法》第三十九条也规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款规定，“提供格式条款的一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”而保险免除条款属于保险公司预先单方拟订，并在订立合同时未与投保人协商的条款，属于典型的格式条款。上述法律中规定的“明确说明义务”，应理解为：保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当就免除条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头的形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告中华联合保险公司仅将“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”印制于在保险单重要提示一栏中，并不能证明其已就免责条款履行了明确说明义务，且被告中华联合保险公司也未提供其他证据证明其已对有关免责条款的概念、内容及法律后果，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，应视为其未就免责条款向被保险人履行明确告知义务，因此，本院对被告中华联合保险公司以被告张韶雷属于无证驾驶予以拒赔赔的抗辩理由不予支持。第三，关于原告主张的赔偿项目与数额的问题。原告主张的赔偿项目及数额：1、死亡赔偿金：604960元（20×30548=604960元）；2、丧葬费32633元（65266÷12×6=32633元）；3、被扶养人生活费150704元：（1）小孩和父母共同存续部分：A、2018年4月23日至2020年10月23日（归整李某1哲满18岁）为：20600×2.5=51500；B、2020年11月1日至2022年8月15日（归整李某2鸣满18岁）为李某2鸣20600÷2×1.75（归整）=18025，父母10536÷4×1.75×2=9219，合计：27244；小计：78744元，（2）父母存续部分（归整按18年计算）：2022年8月16日至2036年4月23日为10536÷4×2×13.66=71960；4、交通费2000元（酌定）；5、处理事故误工费5000元（酌定）；6、精神损害抚慰金5万元；合计：845297元。原告李瑞波与受害人刘立轻夫妇，虽然是农村户口，但是，双方购买了邢台市桥东区国际新城小区35号楼2单元1901号房产，自2015年开始就在小区房屋居住，共同经营汽车配件门市，他们的经济来源于非农业，因此，本案赔偿标准应按照城镇居民标准计算。依据原告的诉讼请求，经本院依法审查，原告主张的死亡赔偿金604960元、丧葬费32633元、被抚养人生活费150704元，本院予以确认。因本案交通事故构成刑事犯罪，故原告主张的精神损害抚慰金5万元，法院不支持。原告主张的交通费、处理事故费用，因未提供相关证据，故本院根据事故情况酌定交通费1000元、事故处理费2000元。参照2008年2月1日中国保监会《机动车交通事故责任强制保险责任限额》赔偿限额规定及二被告签订的商业保险合同有关第三者责任险赔付限额，鉴于，原告的损失数额超过交强险和商业险赔付限额，因此，被告中华联合保险公司在交强险范围限额范围内应承担11万元赔偿责任，在商业第三者责任险限额范围内承担30万元赔偿责任，原告其他损失诉请可以另行向被告张韶雷主张。被告中华联合保险公司辩称原告诉请属于重复赔偿，没有事实法律依据，本院不予支持。由于张韶雷违法造成受害人的损失，在保险公司赔偿后，可依法向张韶雷追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十五条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后10日内给付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失41万元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2210元，减半收取1105元，由被告张韶雷承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  王金岭二〇一九年三月二十五日书记员  尹志华