四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终611号 上诉人（原审原告）李炜华，女，1981年10月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人曾宁，男，1984年12月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系上诉人李炜华丈夫。 被上诉人（原审被告）成都市成华区市场和质量监督管理局。住所地：四川省成都市成华区一环路东二段**。 法定代表人谢记明，局长。 委托代理人李成文，四川量力律师事务所律师。 原审第三人成都盛和凯润商贸有限公司。。住所地：四川省成都市成华区桃蹊路** 法定代表人李炜华。 上诉人李炜华因与被上诉人成都市成华区市场和质量监督管理局、原审第三人成都盛和凯润商贸有限公司工商行政登记一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后于2019年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人李炜华及其委托代理人曾宁，被上诉人成都市成华区市场和质量监督管理局的委托代理人李成文到庭参加诉讼。原审第三人成都盛和凯润商贸有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年7月7日，成都市成华区市场和质量监督管理局（以下简称区监管局）以成都市成华工商行政管理局的名义受理了成都盛和凯润商贸有限公司（以下简称盛和公司）的设立登记申请，审查了申请人提交的公司法定代表人签署的公司登记（备案）申请书；法定代表人、董事、监事、经理信息；公司章程；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；股东会会议决议；企业名称预先核准通知书；房屋租赁合同等申请材料，于当日向盛和公司作出《准予设立/开业登记通知书》，并于同年7月10日向盛和公司颁发营业执照。后李炜华称对盛和公司设立不知情，盛和公司设立登记申请材料系虚假，遂诉至法院，请求：“依法撤销区监管局对成都市盛宇高商贸有限公司的公司登记行政许可，且区监管局恢复李炜华名誉。” 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，区监管局具有依法进行公司注册登记的职权。区监管局根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十条、第二十七条、第五十一条和第五十三条的规定对公司提交的设立登记申请材料依法进行了审查，并在申请文件、材料齐全，符合法定形式的条件下，依法作出了准予登记的决定，程序合法。李炜华虽然请求依法撤销盛和公司的工商登记，但并未提供充分的证据材料证明其身份信息被虚假利用的事实，其诉讼请求缺乏证据材料予以支撑；另外，李炜华身份信息被虚假利用的事实不能被证明，也就没有区监管局恢复李炜华名誉的前提条件，李炜华的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决，驳回李炜华的诉讼请求。案件受理费50元，由李炜华承担。 宣判后，上诉人李炜华不服，向本院提起上诉称，李炜华已经提交了其委托四川旭日司法鉴定中心（原四川旭日司法鉴定所）出具的笔迹鉴定意见书，能够证明公司登记材料是虚假的，被上诉人区监管局对该鉴定结论不认可，但没有提出实质证据证明上述鉴定结论属于应当重新鉴定的情形，也未申请重新鉴定，应当承担举证不能的责任。原审法院直接不予采信四川旭日司法鉴定中心出具的笔迹鉴定意见不当，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判撤销区监管局对原审第三人盛和公司作出的公司登记行政许可，区监管局承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人区监管局答辩称，区监管局系依法履行公司设立登记职责，只承担形式审查的义务，上诉人李炜华没有提交相应证据证明其主张，故案涉登记行为不应被撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人盛和公司二审期间未向本院提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与原判基本一致。本院对原审查明的事实予以确认。 本院另查明，原审过程中，上诉人李炜华对原审第三人盛和公司提交的公司设立资料上签名的真实性提出了司法鉴定，在原审法院委托鉴定机构进行鉴定过程中，李炜华以鉴定费用过高无力承担为由，拒绝缴纳鉴定费用，该鉴定事宜被鉴定机构退案处理。法院委托鉴定被退案后，李炜华自行委托四川旭日司法鉴定中心对前述材料中签名的真实性进行鉴定，四川旭日司法鉴定中心于2017年10月13日作出川旭鉴[2017]文鉴字第80号《文书司法鉴定意见书》（以下简称80号鉴定意见），鉴定结论为：盛和公司工商档案中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》“申请人签字或盖章”处、《成都盛和凯润商贸有限公司股东会会议决议》“股东签名”处、《成都盛和凯润商贸有限公司章程》“全体股东签字”处“李炜华”签名字迹不是李炜华本人所签。 本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条和第八条的规定，被上诉人区监管局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。区监管局根据《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定对盛和公司提交的设立申请登记材料依法进行了审查，并在申请文件、材料齐全，符合法定形式的条件下，依法作出了准予设立/开业登记的决定，程序合法。 关于是否应当采信上诉人李炜华原审中提交的80号鉴定意见的问题。本案中，四川旭日司法鉴定中心虽然系李炜华自行委托的鉴定机构，但其系依法成立，具有鉴定资质的鉴定机构，被上诉人区监管局虽然对80号鉴定意见不予认可，但未提交证据证明鉴定过程中存在违法违规行为。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，区监管局对四川旭日司法鉴定中心作出的鉴定结论未提出相应证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，该鉴定结论应当被采信。原审法院对80号鉴定意见未予采信属于认定事实不清，应当予以纠正。根据80号鉴定意见，可以证明盛和公司《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《成都盛和凯润商贸有限公司股东会会议决议》《成都盛和凯润商贸有限公司章程》中“李炜华”签名非其本人书写。参照最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知（法办〔2012〕62号）第一条第一款、第二款的规定，李炜华以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求撤销登记行为，区监管局在诉讼中未予以更正，也未提交证据证明李炜华此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动，故对李炜华撤销被诉登记行为的请求应当予以支持。 关于上诉人李炜华要求被上诉人区监管局为其恢复名誉的问题。李炜华未向原审法院提出证据证明其受到精神损害，不符合恢复名誉的法定条件，李炜华的该项请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。李炜华的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108行初85号行政判决； 二、撤销成都市成华区市场和质量监督管理局对成都盛和凯润商贸有限公司所作的设立/开业登记； 三、驳回李炜华的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费，由被上诉人成都市成华区市场和质量监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 艺 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇一九年三月十九日 书记员 柳树丛 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（四）超越职权的；（六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。