广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7859号上诉人（原审原告）：赵光才,男,汉族,1965年1月30日出生,住四川省苍溪县,委托诉讼代理人:欧阳丰茂，广东定海针(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:东莞市横沥镇石涌村村民委员会,住所地：广东省东莞市横沥镇石涌村。负责人：吴伟波。委托诉讼代理人：熊玉峰，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审被告:东莞市邵齐实业投资有限公司,住所地：广东省东莞市横沥镇创新路**。法定代表人:郭耀齐。上诉人赵光才因与被上诉人东莞市横沥镇石涌村村民委员会（以下简称石涌村委会）、原审被告东莞市邵齐实业投资有限公司（以下简称邵齐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赵光才向原审法院起诉请求：1.请求判令邵齐公司、石涌村委会支付工程施工款人民币160263.9元及利息（利息以160263.9元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2010年11月21日起计算至全部款项付清之日止，暂计至起诉之日为51050元,合计211313.9元）给赵光才；2.请求判令本案一审受理费由邵齐公司、石涌村委会承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，缺席判决：一、限邵齐公司于判决发生法律效力之日起五日内支付赵光才工程款160263.9元及利息（利息以160263.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2010年11月21日计至工程款付清之日）；二、驳回赵光才对石涌村委会的诉讼请求。本案一审受理费4469.7元，由邵齐公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初8139号民事判决书。赵光才上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判石涌村委会与邵齐公司共同支付赵光才工程款160263.9元及利息（利息以160263.9元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年11月21起计算至全部工程款付清之日止）；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用由石涌村委会与邵齐公司承担。主要事实和理由：一、石涌村委会的负责人代表石涌村委会承诺对本案诉争的工程款负责，该承诺经各方签字确认，是各方真实意思表示，合法有效。从石涌村委会与赵光才、邵齐公司代表就本案诉争的工程款先后签署的一系列文件可以看出，石涌村委会承诺负责本案诉争工程款的支付的意思表示是前后一致的。即使最初的合同关系只存在于赵光才与邵齐公司之间，石涌村委会的承诺付款也构成债务加入，是对债务的并存承担，而并非是对债的担保。本案诉争工程是石涌村委会与邵齐公司合作建设，石涌村委会才是建设单位。原审判决以结算方案书没有明确金额而认为结算方案书不能作为支付的依据，不符合正常逻辑和交易规则。日常的交易中，持续性销售中定期结算的买卖合同和工程施工合同在签署时大多是无法明确实际交易金额的，如果按照原审判决的上述逻辑，这种交易的卖方和承建方都无权要求买方和发包方付款了，更何况本案结算方案书中所涉工程量是已经固定的，不会再发生改变，只需经过核对计算便会有明确的金额，这种情况下无论如何不能认为石涌村委会的付款承认是不明确的。二、石涌村委会与邵齐公司合作开发本案案涉工程，应共同支付相应工程款。无论是根据石涌村委会与邵齐公司签订的土地租赁合同，还是处理本案诉争工程款的过程中，石涌村委会一直自始至终是以需要承担义务的主体参与协商，且在其负责人或者代表签订的文件中也都有明确其是应付款项的一方。三、石涌村委会作为案涉工程的建设单位，依法应当承担工程款的支付责任。原审庭审中，赵光才主张石涌村委会是案涉工程的建设单位，即案涉建筑物的所有权人，石涌村委会代理人表示不清楚，石涌村委会既未表示承认也未否认，应视为对该项事实的承认。石涌村委会作为工程的建设单位，即使没有付款承诺，也应当承担付款责任。石涌村委会答辩称：一、石涌村委会与邵齐公司不是合作开发关系，案涉工程由邵齐公司单独开发建设，工程预算、施工单位也是由邵齐公司自主决定，赵光才的工程款应当向建设单位邵齐公司追索，石涌村委会并非工程款债务主体。二、石涌村委会从未确认并同意对案涉工程款承担付款责任。赵光才因向邵齐公司追索工程款未果后，爬上案涉工程以跳楼相要挟，为防止事态恶化，石涌村委会报警处理，在政府相关部门协调下，赵光才与邵齐公司一起到石涌村委会调解。在双方确定结算内容后，石涌村委会作为调解主持人应赵光才的要求，作了证明、见证签字，并同意协助处理。在该纠纷中，石涌村委会只是协调人、证明人的身份。石涌村委会接受了赵光才的委托，代为收取工程款，收款后再支付给赵光才，正是基于该收款委托，石涌村委会才在结算方案书上签字。石涌村委会并没有表示对邵齐公司的工程款承担责任，不可能也没有资格为邵齐公司的债务提供担保。三、石涌村委会主持参与调解民间纠纷，赵光才要求石涌村委会承担债务责任既没有事实依据，也没有法律依据。邵齐公司未参加二审法庭调查，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，赵光才申请本院向东莞市住房和城乡建设局及东莞市不动产登记中心调查案涉工程的建设单位及产权登记情况，欲以证明案涉工程的建设单位及产权人都是石涌村委会。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕赵光才的上诉，本案二审的争议焦点是：石涌村委会应否对案涉工程款承担连带支付责任。对此，本院分析如下：首先，根据石涌村委会提供的《土地租赁合同》显示，石涌村委会将案涉土地出租给东莞市西城市场开发有限公司（后变更名称为邵齐公司，以下简称西城公司）并收取相应的租金，西城公司负责出资兴建案涉农贸市场，且在租赁期间，由西城公司享有该市场的经营管理权及经营收益，石涌村委会对该建筑物不享有任何权益。由此可见，石涌村委会与西城公司之间属于土地租赁关系，石涌村委会亦提交了西城公司缴纳租金的票据予以佐证。赵光才主张石涌村委会与西城公司存在合作开发关系、石涌村委会系案涉工程的建设单位，但未提交任何有效证据予以证明；赵光才二审要求本院调取案涉工程的建设单位及产权登记情况，但此属于赵光才的举证责任范围，且石涌村委会陈述案涉工程并未进行报建亦未办理产权登记，赵光才亦未证明存在上述待调取的登记材料，故本院对其申请不予准许。因此，本院对赵光才的前述主张不予采信，赵光才以石涌村委会与西城公司存在合作开发关系、石涌村委会系案涉工程的建设单位为由，主张石涌村委会应承担案涉工程款的支付责任，理据不足。其次，赵光才主张石涌村委会承诺对案涉工程款付款，构成债务加入。对此，本院认为，根据赵光才的陈述及其提供证据的内容及落款时间可知，各方签署的书面文件的先后顺序为《证明》、《结算方案书》、《协议书》及《工资结算清单》，故认定石涌村委会是否作出承担付款责任的承诺，应结合前述材料的签署时间及涉及石涌村委会的内容来综合分析。《证明》中虽然石涌村委会代表吴绍文在“担保人”栏签名，但根据《证明》的内容显示担保的事项是石涌村委会出面担保调解于2010年10月15日前把工程对数结清账，故石涌村委会代表的签字的意思表示应是对工程款的结算进行协调，并非对工程款本身承担保证责任。《结算方案书》上虽有石涌村委会代表确认的“由村委会负责”字样，但并未明确负责的内容，可能是负责协调，也可能是负责付款，此时工程并未实际结算，故应结合工程结算时的《协议书》及《工资结算清单》来理解。而从《协议书》及《工资结算清单》的内容来看，均明确西城公司系付款的主体，石涌村委会未参与《协议书》的签订，仅在《工资结算清单》中由代表签字“证明人：吴绍文2010年11月25日”，无法看出石涌村委会承诺对案涉工程款承担支付责任的意思表示。结合赵光才于2016年8月4日在《工资结算清单》上书写“以上款项委托吴书记一次性处理结算壹拾贰万元付清”，以及石涌村委会代表吴庆林于同日书写“同意协助处理”字样，可见，直至2016年，赵光才仍只是表示委托石涌村委会代表处理案涉工程款项结算，并未直接要求石涌村委会承担支付责任，而石涌村委会表示同意协助处理，进一步表明石涌村委会对案涉工程款起到的是协调处理作用。因此，赵光才主张石涌村委会承诺对案涉工程款付款，构成债务加入，事实及法律依据均不足，其据此要求石涌村委会共同支付案涉工程款，本院不予支持。综上所述，上诉人赵光才的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3505.28元，由赵光才负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年三月二十五日书记员  朱光明