辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2766号上诉人（原审被告）:邵广升，男，1972年11月出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：时学丹，辽宁爱奉律师事务所律师。委托诉讼代理人：左沣静，辽宁爱奉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市房产地产发展中心，住所地沈阳市和平区。法定代表人：韩吉祥，该中心主任。委托诉讼代理人：李海华，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王数，辽宁观策律师事务所律师。上诉人邵广升与被上诉人沈阳市房产地产发展中心合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初15066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵广升上诉请求：1.请法院撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初15066号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人是受案外人向春兵委托售房，与被上诉人不存在直接法律关系，上诉人不是本案适格主体；2007年，上诉人接受朋友案外人向春兵的委托代其对外出售31套顶账房，收取的已售房款直接转给向春兵，上诉人赚取相应销售利益，上诉人并不知晓被上诉人的存在，也不知道案外人和被上诉人的关系，被上诉人也从未与上诉人联系过，故上诉人与被上诉人之间不存在直接法律关系。2.本案遗漏诉讼主体向春兵，应追加其参与诉讼；本案上诉人受向春兵委托售房，对向春兵负责，回款也直接给付向春兵，不对被上诉人承担责任，即使主张房款，也应由向春兵向上诉人主张。3.一审法院认定事实错误，本案不存在利息给付事实；上诉人与向春兵既未对已收房款的支付时间进行约定，也未约定违约责任。并且无论向春兵还是被上诉人均未在2009年向上诉人主张过房款，仅有向春兵在2017年12月向上诉人主张过房款，并且要求上诉人将房款支付到沈阳汇鼎投资有限公司，上诉人按照向春兵要求向沈阳汇鼎投资有限公司支付了3万元，按照没有回款时间约定，向春兵主张回款权利时间起算，本案计算利息应自2017年12月12日起算，而不是从2009年起算。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人依法上诉，望二审法院判如所请。被上诉人沈阳市房产地产发展中心针对邵广升的上诉请求二审辩称，沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初15066号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。沈阳市房产地产发展中心向一审法院诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告购房款354,876.8元；2.请求法院依法判令被告支付原告购房款354,876.8元的利息（自2009年4月9日起至生效裁判文书确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计算至起诉之日为197,620元）；3.请求法院依法判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年，原告房地产中心委派其工作人员向春兵负责代为销售一批顶账房，房屋位于沈阳市大东区中学堂路55-2号“汇馨家园”小区，售房单价为3,200元/平方米，共计31套。因向春兵与被告邵广升系朋友关系，向春兵遂又委托被告邵广升对外出售上述房产。被告邵广升接受委托后，共售出6套房屋。被告邵广升收到房款后，仅向原告返还其中5套房屋的售房款，而对位于“汇馨家园”小区2号楼3-8-1（建筑面积为110.899平方米）的房产，在被告邵广升以4,147.92元/平方米的单价出售给案外人张新秀，并且张新秀已向其支付购房款410,000元的情况下，被告邵广升未向原告房地产中心或向春兵返还售房款。按照原、被告均认可的售房价格，被告邵广升应返还给原告房地产中心涉案房产的售房款为354,876.8元（3,200元/平方米×110.899平方米）。2009年4月9日，被告邵广升将收取的案涉“汇馨家园”小区2号楼3-7-1房屋的购房款返还给原告房地产中心，但未返还案涉房屋的购房款。原告房地产中心多次找被告邵广升了解涉案房屋情况，2017年9月9日，被告邵广升向原告房地产中心领导承认涉案房屋售房款未予返还的事实，并在《汇馨家园房产情况表》上签字。本案庭审中，被告邵广升表示同意返还原告房地产中心主张的案涉房屋售房款354,876.8元，但不同意支付上述款项的相应利息。现原告房地产中心起诉来院，要求被告邵广升返还其涉案房屋售房款及相应利息。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、汇馨家园房产情况表、商品房预定认购单、收款收据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。同时，根据我国合同法第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告房地产中心授权其工作人员向春东代为销售顶账房一批，向春东随后又委托被告邵广升对上述房产对外销售，而本案庭审中，原告房地产中心对于向春东的上述转委托行为予以追认，可以认定原告房地产中心对被告邵广升的代为售房行为予以认可，同时，结合庭审双方的诉辩意见及原告房地产中心提供的相关证据材料，可以认定被告邵广升对于案涉房产系原告房地产中心委托其工作人员向春东代售的事实系知悉的，由此，原告房地产中心与被告邵广升之间存在委托合同关系，故对于被告邵广升提出双方间不存在合同关系的答辩意见，一审法院依法不予采纳。关于原告房地产中心主张的售房款354,876.8元。根据我国合同法第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告邵广升取得案涉房屋出售款后即应将该款项转交给向春东或原告房地产中心，但其于2009年4月9日收到案涉款项后至今，以“考虑到办理房产证等后续手续”问题为由至今未予返还，于法无据。庭审中，被告邵广升亦表示同意向原告房地产中心返还上述售房款354,876.8元，故对于原告房地产中心的该项诉求，一审法院予以支持。关于原告房地产中心主张的利息问题。根据我国合同法第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告邵广升于2009年4月9日收到案涉款项后至今未向原告房地产中心或者向春东交付的行为，已在事实上造成委托人的利息损失，故原告房地产中心的该项诉讼请求具有相应事实及法律依据，一审法院予以支持。对于该项利息的计算，应以被告邵广升收到案涉款项的时间（2009年4月9日）为起点，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本判决确定的给付支付之日止。关于被告邵广升辩称，其之所以未及时向原告房地产中心或者向春东返还涉案房屋的购房款，系“考虑到办理房产证等后续手续”问题等，该情况即使存在，亦不能作为其迟延返还款项的法定事由，故对于其该项答辩意见，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、被告邵广升于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳市房产地产发展中心“汇馨家园”小区2号楼3-8-1房产的售房款354,876.8元；二、被告邵广升于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳市房产地产发展中心上述售房款的利息（以354,876.8元为基数，自2009年4月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付支付之日止）；案件受理费4,662元，由被告邵广升负担。二审审理期间，上诉人提交一份新证据：1.2017年12月12日汇款单，拟证明：向春兵没有向上诉人明确是接受被上诉人委托找上诉人销售房屋，上诉人与向春兵之间是独立的委托关系，上诉人不知晓向春兵与被上诉人之间的委托关系。本院对该证据真实性予以认定，关联性不予认定。理由为：该证据只能证明上诉人按向春兵指示转款，不能证明与本案所涉争议具有关联。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否为本案适格原告以及本案是否必须追加向春兵参与诉讼的问题。本案中，上诉人主张其系受向春兵委托销售涉案房屋，向春兵未向其披露实际委托人是被上诉人，并主张其与被上诉人不存在委托关系，故拒绝将因委托事项取得的利益交付被上诉人。本院审查一审卷宗发现，上诉人在一审庭审答辩时声称：“关于原告（即被上诉人）所述其工作人员向春兵于2007年委托我（即上诉人）变卖一批顶账房的价格属实，……”，由此可见，上诉人明确知晓向春兵系被上诉人工作人员的事实，应认定上诉人明知向春兵的委托行为系代表被上诉人做出。而且，上诉人还在庭审答辩时承认：“2017年9月9日，我（即上诉人）也确实向原告（即被上诉人）承认涉案售房款未返还给原告（即被上诉人）的事实，……”，由此可见，上诉人也明确知晓涉案售房款理应返还给被上诉人。综上，应认定被上诉人与上诉人已经形成了委托合同关系，被上诉人具有原告资格，有权向上诉人主张民事权利。因为，本案现有证据已经可以认定被上诉人与上诉人之间形成了委托合同关系，所以，人民法院已无必要追加向春兵作为第三人参加诉讼。此外，一审法院询问上诉人对被上诉人要求返还购房款354876.8元的主张是否同意时，上诉人亦明确表示同意。本院认为，现上诉人无正当理由拒绝承担其已经明确表示愿意承担的义务，于法无据，本院不予支持。关于利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。上诉人取得涉案房款后，理应及时将售房款给付被上诉人。上诉人转交售房款的义务系法定义务，无论被上诉人是否向其主张，上诉人均应依法及时将售房款转交给被上诉人。换句话说，上诉人于2009年收到售房款时即应及时转交该款项，上诉人迟延履行法定合同义务，依法应当赔偿资金占用费用。一审法院对此所作裁判具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人邵广升的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9324元，由邵广升负担。本判决为终审判决。·审判长周啟星审判员  宋刚审判员  赵卫二〇一九年三月二十一日法官助理谢日恒书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。