黑龙江省鸡西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑03民终147号 上诉人（原审原告）：邱立国，男，1965年4月29日出生，汉族，无职业，住密山市。 委托诉讼代理人：魏金城，黑龙江彤城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：解艳春，女，1988年4月24日出生，汉族，无职业，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马意，男，1973年10月26日出生，回族，无职业，住安徽省蚌埠市五河县。 上诉人邱立国因与被上诉人解艳春、马意民间借贷纠纷一案，不服密山市人民法院（2018）黑0382民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱立国及其委托诉讼代理人魏金城，被上诉人解艳春的委托诉讼代理人韩艳到庭参加诉讼，被上诉人马意经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱立国上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一审、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。邱立国二审可提供借款发生前的取款记录，与借款协议书形成证据链，可以证明与马意、解艳春之间的借款已实际交付。2.解艳春称未签订过借款协议与事实不符。解艳春在借款协议上的签名经鉴定系其本人签写，足以证明借款协议的真实性。综上，邱立国与马意、解艳春的25万元借款已实际发生，请求二审法院依法改判，维护邱立国合法权益。 解艳春辩称，邱立国上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，应予维持。解艳春从未与邱立国签订过借款协议，也没有收到过邱立国借款，邱立国与马意之间的经济往来与解艳春无关；邱立国向法庭提交的借款协议存在诸多瑕疵，借款协议上没有写明具体的借款日期，也没有标明借款的给付方式，邱立国起诉状当中自称借款时间是2015年12月30日，还款时间也是2015年12月30日，借款协议书中有见证人字样，但并没有见证人在协议书上签字，不符合民间借贷的客观规律和常理；邱立国不能明确说明借款时间，在一审开庭时其陈述是2015年春天借款，而马意在法庭上陈述是2015年秋天借款；邱立国与马意是生意合伙关系，而马意和解艳春因离婚一直关系不好，双方之间因马意欠解艳春钱款不支付，解艳春向法院申请执行马意，这也能证明二人自从离婚一直关系不好，从来没有共同生活过，也不存在与马意在离婚之后以做生意为由向邱立国借款的事实；虽然鉴定结论称借款协议上是解艳春本人签字，但是解艳春从未与邱立国签订过借款协议，也没借过钱，所以对借款协议仍不予认可，由于解艳春与马意自离婚后双方就债务、子女抚养等问题多次发生纠纷，双方之间也签过字，解艳春签字的书面空白纸有可能被马意利用；民间借贷不仅要有借据、收据，还要有付款方式等相关证据予以证明，本案一审时邱立国不能提供法律规定的相关证据，应当承担不利后果。 马意未到庭，未答辩。 邱立国向一审法院起诉请求：要求马意、解艳春偿还邱立国借款本金250000元及利息45000元，本息合计295000元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，邱立国变更诉讼请求为：要求马意、解艳春偿还邱立国借款本金250000元及利息（从2015年12月30日起至借款付清之日止，按年利率6%计算），并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：邱立国向法庭提供了一份由邱立国、马意、解艳春签名的借款协议书，该借款协议书载明：“甲方：邱立国乙方：马意解艳春乙方由于经商急需一笔资金，经甲乙双方协商达成如下协议。1、甲方一次性借给乙方人民币二十五万元整。2、借款期限为2015年12月30止。3、年底到期乙方仍不能还款，甲方有权诉讼，双方指定为本地密山市人民法院受理。甲方：邱立国乙方：马意解艳春见证人：马意身份证号340322197310265616解艳春身份证号232126198804241345”。马意认可此份借款协议书。解艳春否认此份借款协议书中解艳春的签名为其本人所签。邱立国向法院申请对借款协议书乙方处“解艳春”的签名进行笔迹鉴定，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出了哈工大医司鉴［2018］文鉴字第82号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的《借款协议书》上乙方处‘解艳春’签名字迹与提供样本字迹是同一人所书写的。”一审法院认为，邱立国向法庭提供的借款协议书，仅能证明邱立国与马意、解艳春之间存在借款的意向。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邱立国认为马意、解艳春应当偿还其借款本息，应当提供证据，证明借款已经实际向马意、解艳春交付。否则，承担不利的法律后果。邱立国未向法庭提供相应的证据，证明其主张。邱立国的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。判决：驳回邱立国的诉讼请求。 本院二审期间，邱立国向本院提交了以下证据：证据一，邱立国名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细原件一份，旨在证明邱立国分别于2015年10月13日提取现金10万元、2015年10月14日提取现金10万元，共计20万元用于交付给马意和解艳春；证据二，王桂全、高阳、秦道山、王宝玉四位证人出庭作证，旨在证明邱立国已于2015年10月中旬将借款实际交付给马意、解艳春。 解艳春质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，该证据不是新证据，且提款的时间与借款协议的时间不一致，提款数额与借款数额也不一致，只能证明上诉人的银行流水情况，不能证明该款项用于借给解艳春，邱立国是做屠宰生意的，从该银行流水记录当中也能看出其银行流水大额进出也很频繁，因此该证据与借款不具有关联性，不能证明其所要证明的问题。对证据二中四位证人出庭所作证言均有异议，高阳陈述的内容与事实不符，对于借款协议形成的时间的年份记得如此清楚不符合客观规律，在借款协议书写上有见证人的字样，但是高阳作为起草者却没有在借款协议书上作为见证人签字，高阳与邱立国是朋友关系，解艳春当天没有去现场，也没有签字；王桂全所证明的内容是去向马意要钱，但是却是邱立国找他出庭作证，马意没有出庭，当天王桂全是否在场无法核实清楚；秦道山证实的内容与其他三位证人证实的内容不一致，其他三位证人证实的时间都是上午，而秦道山证实的时间是下午去现场看到写协议和交钱；王宝玉和邱立国之间有利害关系，且其出庭证实的内容不具体、不完整，在出庭作证时称写的是借据而不是借款协议。因此四位证人出庭证实的内容不完整，从时间和内容上相互矛盾，且在一审中没有出庭作证，二审出庭作证就协议形成的时间说的如此清楚，不排除邱立国要求证人统一口径证实写协议的时间和解艳春在场的可能，所以对四位证人证实的内容不予认可。 本院经审查认为，案涉借款协议书上写明“借款期限为2015年12月30日止”且未写明借款日期，证据一、证据二能够互相印证证明案涉借贷关系的形成原因、形成过程及实际交付资金的来源，故本院对证据一、证据二予以确认。 解艳春未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马意与邱立国因屠宰生意有经济往来，2015年10月13日、14日，邱立国共从银行取出200000元现金交付马意，连同之前借给马意的50000元，邱立国出具借款金额为250000元的借款协议，约定借款期限为2015年12月30日止，马意、解艳春在该协议乙方（即借款人）处签名。马意对250000元借款事实予以认可，解艳春对借款协议的签订、借款事实均不予认可。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，邱立国与马意、解艳春签订借款协议书，并实际交付借款本金，借贷关系成立并生效。一、关于本案借款本金金额的认定问题。邱立国虽只提交了200000元现金的资金来源证明，但其与马意因屠宰生意有多年的经济往来，且马意在一审庭审中认可共计收到邱立国出借现金250000元；解艳春虽对借款事实不予认可，但经司法鉴定认定案涉借款协议书系解艳春本人签名，故应认定解艳春本人认可借款本金数额为250000元。解艳春主张案涉借款协议书系其与马意在双方在处理其他纠纷过程中，形成的写有解艳春签名的空白纸张变造而成，但未提交证据予以证明，且案涉借款协议书中的不同位置共有三处解艳春签名，不应认定系变造而成，故对该主张本院不予支持。二、关于本案借款利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故邱立国起诉要求马意、解艳春偿还借款本金250000元，及自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。 综上所述，邱立国的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销密山市人民法院（2018）黑0382民初1386号民事判决； 二、马意、解艳春于本判决生效之日起七日内给付邱立国借款本金250000元及利息（自2015年12月31日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5725元，二审案件受理费5725元，共计11450元，由马意、解艳春负担；鉴定费2500元由解艳春负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨桂荣 审判员  罗艳霞 审判员  郑 微 二〇一九年三月十九日 书记员  李 木 书记员  马绪菲