云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2504民初3321号 原告：李金春，男，1958年5月11日生，汉族，居民，住建水县。 原告：普云珊，女，1979年4月18日生，汉族，居民，住建水县。 二原告共同的委托诉讼代理人：刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：李云芬，女，1948年4月20日生，汉族，居民，住弥勒市，现住昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人：马妮，女，1973年3月3日生，汉族，居民，住昆明市官渡区。 第三人：马坤，男，1971年7月1日生，汉族，居民，住昆明市官渡区。 原告李金春、普云珊与被告李云芬，第三人马妮、马坤委托合同纠纷一案，本院于2018年10月25立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告李金春、普云珊及其委托诉讼代理人刘凤秀，被告李云芬的委托诉讼代理人吴幼榕，第三人马妮、马坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令终止原、被告之间的口头委托合同；2、判令被告及第三人共同支付其本金人民币150000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，被告李云芬与原告是亲姐弟，第三人马妮和马坤是被告的子女。2012年年底被告李云芬的女儿马妮向原告借款150000元购买宝马车，2013年2月8日马妮将借款本金150000元偿还原告，原告将借条返还马妮。当天被告建议原告将150000元拿给其在弥勒市冉翁路的中国银行购买理财产品，该投资方式收益高、风险小，承诺会保障投资本金和收益，投资到期时会及时将本金及收益返还原告。原告于是同意将150000元交由被告购买理财产品，李金春将自己的身份证拿给被告到弥勒市冉翁路的中国银行股份有限公司弥勒市支行办理存折开户（账号为：13×××53），存入了150000元用于投资理财。当天是李云芬与马妮一起去银行办理，中国银行股份有限公司弥勒支行出具的“个人账户开户及综合服务申请表”及“签约确认单”的填写内容和“客户签名”不知是李云芬所写还是马妮所写，存折由被告持有，账号密码也是被告设置。因李金春与李云芬一直以来的感情都很好，所以原、被告并未就此事签订书面协议。2013、2014年年底，原告均收到了被告支付的投资理财的收益每年8000元。2015年被告告知原告购买的理财产品收益有所下降，在2015年年底被告支付给原告投资理财的收益5000多元，2016年年底原告得到的收益是4000多元。被告向原告解释投资购买的理财产品收益越来越低了，但投资本金150000元到期后就可退还原告。2018年6、7月份，原告购房需要支付首付款便打电话给被告问投资理财的150000元能否退出，被告答复要到2018年年底才能退出。因原告急需支付购房首付款，便多次打电话给被告追问要求退出理财投资，哪怕没有收益。被告在原告的多次追问下才告诉原告实情“这个钱这几年都是马坤借了用着去掉，利息都是被告给原告这几年。买理财买了两年，买了两年后就借给马坤用去掉，被告给马坤说，原告要钱了，马坤说要原告来找被告要。买理财产品的150000元马坤拿去用掉，用了两年……”。原告无奈，打电话向被告和马坤讨要150000元，二人不是相互推诿就是矢口否认。在2017年8月时原告的哥哥李某夫妻因急需偿还他人借款向原告借款68000元，当时李某夫妻、被告夫妻和原告夫妻都在场，被告承认原告将150000元拿给其购买理财产品，因投资未到期，提前退出会导致收益大幅下降。为此原告答复李某若其确实需要借钱时会叫被告提前退出投资理财的150000元，后来李某自行解决了还款难题。后来，原告到银行查询得知：150000元在2013年2月8日存入了原告李金春的账户，是定期存款，并未购买理财产品，2013年12月28日被告未得到原告同意的情况下将150000元转账到其女儿马妮的中国银行账号13×××93内。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李云芬辩称：1、普云珊在本案中不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。理由：委托我办理银行开、销户的是李金春，没有普云珊，普云珊无权提起委托纠纷的诉讼。李金春目前为止共有三段婚姻，其出借给我女儿马妮的150000元系其与普云珊结婚前的个人财产，普云珊无任何共有份额，不是所有人，无权就该笔款项主张任何权利。2、李金春仅在2013年2月初委托我代其在中国银行弥勒支行开立个人储蓄账户，将马妮归还的150000元存入该账户，后又委托我在2013年12月底将该账户销户，账户上的款项转入马妮的账户上，由马妮代为保管，待其需要时再从马妮账户上取现给其。我已经完成了代为开户和销户的委托事项，与原告的委托关系已经终结，双方之间不存在任何法律关系。3、我从不会在银行购买理财产品，更没有帮原告李金春购买150000元的理财产品及支付理财收益。转入马妮账户的150000元，马妮在2014年5月16日已经取出并在当天交付到李金春手上。因李金春委托我代其开户收下马妮偿还的150000元时，一再让我为其保密，不让第三任妻子普云珊知道其有此笔款项，2013年年底也同样是为了不让普云珊发现此笔款项，又委托我销户，并不得对任何人提及此事，所以我一直守口如瓶，没有任何透露。2017年下半年，李金春告诉我李某向其借款，借款用途是赔还其女儿欠下的债务，不想借款给李某，就告诉李某自己的存款交给我购买了理财产品，若李某向我问起，让我配合其谎称有这回事。不料之后，李某夫妇没有向我核实关于理财的事宜，所谓购买理财产品的消息让普云珊知道了，李金春又请求我改口说没有再买理财产品了，而是拿给马坤去周转了，以彻底断了普云珊一再让李金春拿钱出来购买房屋的念头。我虽是其姐姐，但有时更如母亲般呵护着李金春，处于维护李金春考虑，我便继续为其圆谎掩护。综上所述，请求人民法院查明事实，秉公判处。 第三人马妮答辩认为，2012年我曾向原告李金春借款150000元，2013年春节前我欲归还该笔借款时，李金春让我打入我母亲李云芬为其开立的银行账户内。2013年2月8日我将150000元还款打入李金春在中国银行的个人账户，履行了还款义务。2013年12月，李金春问我能否暂时为其保管我在年初还给他的150000元，因为担心其妻子普云珊知道该款，其打算将存有150000元的账户销户，该款无处安放。我答应可以代为保管，所以150000元在2013年12月28日转入了我的账户。2014年5月初，李金春让我将该笔钱取现金出来给他，他急用，我于2014年5月16日取现金由我哥哥马坤送到竹园交给李金春。综上所述，我与李金春的民间借贷已经清偿，为其保管的款项已交付给李金春，不应再支付150000元，请求人民法院查明案件事实，依法判处。 第三人马坤答辩认为，我母亲李云芬年事已高，无任何银行理财知识，自己都不会买理财产品，怎可能为李金春代为购买理财产品。马妮归还的150000元在2014年就交到李金春手上，之后就该笔款项无任何人提及。直到2018年年初，我母亲跟我说如果普云珊问起时，就说这笔钱被我拿去用了，一时赔不出来。我当即就说，这样不是成了我“背黑锅”，我没有拿着钱，但是我母亲跟我解释，这样做是为了阻止普云珊去买房子。后来也一直没有任何人问过我，两原告也没有打过电话给我，后来收到了两原告的起诉状。综上所述，我母亲代李金春开过银行账户，但从没有为其购买任何理财产品，而且也没有将款项出借给我的事实，两原告要求我和母亲、马妮支付150000元无事实和法律依据，请求人民法院查明案件事实，依法判处。 原告向本院提交了如下证据材料： 1、申请表复印件一份、签约确认单复印件一份、交易对账单复印件一份、电话录音及电话录音整理记录各一份，欲证实被告李云芬以为原告李金春购买理财产品为名，在未经原告同意的情况下私自转走150000元的事实。 经质证，被告对申请表复印件一份、签约确认单复印件一份、交易对账单复印件一份、电话录音及电话录音整理记录各一份的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告的证明目的，不予认可。理由：原告委托被告代为开户是为了收取马妮归还的借款本金，并不是为了理财；2013年12月28日将15万元转入马妮账户也是受原告安排，被告代为办理。 经质证，第三人马妮、马坤对申请表复印件一份、签约确认单复印件一份、交易对账单复印件一份、电话录音及电话录音整理记录各一份的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告的证明目的。理由：马妮于2013年2月8日将150000元转账还给原告，2013年12月28日原告又委托李云芬将150000元转入马妮账户由马妮代原告保管。后来李金春交代李云芬，普云珊问起时就说150000元已经交给李云芬代为购买理财产产品，后来150000元又交给马坤周转，李云芬照李金春的吩咐说了，但是150000元已经取现归还李金春了。 2、结婚证复印件一份，欲证实马妮向李金春所借款项属于李金春与普云珊的夫妻共同财产，二人享有共同债权。 经质证，被告李云芬对结婚证复印件的真实性、合法性、关联性均无异议，但其认为李金春之前有两段婚姻，不能证实150000元属于李金春与普云珊的夫妻共同债权，不予认可。 经质证，第三人马妮、马坤认为李金春之前有两段婚姻，不能证实150000元属于李金春与普云珊的夫妻共同债权，不予认可。 3、证人李某当庭证言一份，欲证实原告李金春委托被告李云芬购买理财产品的事实。 证人当庭陈述：我是李金春的大哥，李云芬的弟弟，马妮、马坤的舅舅。2017年8月左右，我和我妻子到昆明，在云大医院旁边的饭店吃饭，当时在场的还有李金春夫妻、李云芬夫妻。吃饭过程中，因为我欠别人60000多元钱，被人催要，我就让李金春借钱给我。李金春说他委托李云芬帮他买了150000元的理财产品，还有三四个月才到期，到期后若我需要就借给我。后来债权人容我慢慢还款，我就没有找李金春借钱了。 经质证，被告李云芬及第三人马坤认为，因被告的丈夫于2018年1月生病，证人到昆明看望时在饭馆吃饭，期间没有提过买理财产品的事实，证人的耳朵不好两三年了，在饭馆的环境里可能听得也不清楚，对证人陈述的事实不予认可。 经质证，第三人马妮认为其当时不在场，对证人陈述的事实不清楚。 4、证人邹某当庭证言一份，欲证实原告李金春委托被告李云芬购买理财产品的事实。 证人当庭陈述：我是李某的妻子，2017年8月，我和丈夫到昆明云大医院看望被告丈夫，与李金春夫妻、被告夫妻在小饭馆吃饭，吃饭过程中向李金春借钱，李金春说钱在被告那里，被告说钱买了理财产品年底才能拿到，所以我们没有借到钱就回了曲靖。 经质证，被告李云芬、第三人马妮、马坤均认为证人的陈述不符合事实，看望时间与被告丈夫住院时间不符，在吃饭过程中没有提过买理财产品的事，且二证人近期与原告吃住在一起，对证人证言不予认可。 被告向本院提交如下证据材料： 1、马妮在中国建设银行弥勒支行2013年3月21日至2014年12月21日的账户流水清单3页、马妮本人记录的流水账目清单复印件一份，欲证实马妮于2014年5月16日从自己账户中取出150000元还给了李金春。 经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，认可马妮取款150000元的事实，但认为不能证实已将150000元还给了李金春，对上述证据不予认可。 经质证，第三人马妮、马坤对被告提交的证据无异议，予以认可。 2、证人王某当庭证言一份，欲证实已将150000元以现金的方式还给李金春。 证人当庭陈述：我先认识马坤，后来认识了李金春，大概在2013年、2014年，马坤让我跟他去竹园天生桥水泥厂二楼宿舍，将150000元的现金还给了李金春。当时只有我和马坤、李金春在场，李金春说还钱的事不能让普云珊知道，这是他的养老钱。钱还给李金春后，因为双方是叔侄关系，好像没有写收条。 经质证，原告认为证人与第三人马坤是多年朋友，交情比与原告李金春深，且证人陈述中有推测、猜测的字眼，对证人证言不予认可。 经质证，第三人马妮、马坤对证人王某的证言无异议，予以认可。 本院依原告申请，向中国银行股份有限公司弥勒支行调取2013年12月28日李金春账户的银行流水，流水载明当天从李金春账户转账150471.04元到马妮账户后李金春的账户进行了销户，客户签字是李金春。 经质证，原告对本院所调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该笔交易中的签字并非原告所签。 经质证，被告、第三人马妮、马坤对本院所调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可转账150471.04元、销户均是原告委托被告代为办理的，“李金春”的签名是李云芬所签。 经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为：原告提交的证据1、2客观真实，与证人李某、邹某的证言之间能够相互印证，本院予以采信；被告提交的证据只能证实马妮从自己银行账户内取款150000元的事实，但无法证实其将该款还给李金春，本院不予采信；被告申请的证人王某的证言因无其他证据予以相互印证，无法证实被告及第三人已将150000元返还原告的事实，本院不予采信。本院依申请调取的证据客观真实，双方当事人均予以认可，能够证实李云芬将李金春账户内的150471.04元转账到马妮账户，并将李金春的账户销户的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告李金春与原告普云珊系夫妻关系，二人于2010年2月8日登记结婚。原告李金春与被告李云芬系亲姐弟关系，第三人马妮、马坤系被告李云芬的女儿、儿子。2012年第四季度，马妮向李金春借款150000元，并写下了借条，2013年2月8日马妮通过银行转账的方式将150000元借款偿还李金春。还款当天，李金春、普云珊委托李云芬将150000元在中国银行购买理财产品，但李云芬用李金春的身份证开户后将150000元存为定期存款，存折由李云芬持有，账户密码也由李云芬设置。李云芬于2013年12月28日将150000元存款连同471.04元利息共计150471.04元通过银行转账的方式转入马妮的银行账户内，并于当天将李金春的银行账户销户。因李云芬告知其替李金春、普云珊购买理财产品，故截止到2018年，李云芬每年均将理财产品的收益支付给李金春与普云珊。后来李金春、普云珊因买房子需要用钱，与李云芬协商终止委托合同并退还150000元未果后，诉至法院，要求终止双方之间的口头委托合同，由被告及第三人共同支付其150000元。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意，因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李金春与普云珊于2010年登记结婚，二人于2013年将150000元共同委托李云芬购买理财产品，该款系夫妻共同财产，故普云珊为本案适格原告，被告及第三人认为普云珊主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。双方的口头委托合同，系双方的真实意思表示，内容未违反相关的法律、行政法规，合法有效。李云芬受李金春、普云珊委托后，没有按照委托人指示将150000元购买理财产品，将150000元存为定期存款，后在未征得委托人同意的情况下，将150000元连同所得的利息471.04元共计150471.04元通过银行转账的方式转给第三人马妮，故李金春、普云珊要求终止双方委托合同的诉讼请求本院予以支持。委托合同终止后，李云芬应承担返还李金春、普云珊150000元的责任。马妮收到款项后，抗辩认为其与李金春系保管关系，但未提供证据予以证实，本院不予认定。马妮主张其委托马坤已将150000元用现金的方式还给李金春，鉴于马妮与李金春之前对150000元的借款、还款均采用银行转账的方式进行，且出具借条，而还款却采用现金交易的方式，与之前的习惯不相符，不出具收条也与常理不符，在无其他证据予以佐证的情况下，马妮、马坤认为已将150000元返还李金春的抗辩理由亦不能成立，本院不予支持。马妮、马坤应与李云芬连带返还李金春、普云珊150000元。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、终止原告李金春、普云珊与被告李云芬之间的口头委托合同。 二、由被告李云芬于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告李金春、普云珊人民币150000元，第三人马妮、马坤对该款承担连带返还责任。 案件受理费3300元，由被告李云芬、第三人马妮、马坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  许莲芳 审 判 员  刘福清 人民陪审员  昂永昌 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  孙世轩