杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初7395号 原告：杭州德克司达照明电器有限公司，住所地：杭州市下城区永华街****。 法定代表人：陈伯川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑雯、王伟，浙江京衡律师事务所律师。 被告：浙江上江南投资有限公司，住所，住所地：杭州市下城区石桥路****div> 法定代表人：张德元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙嘉伟、杜斌，浙江峰翔律师事务所律师。 原告杭州德克司达照明电器有限公司（以下简称德克司达公司）为与被告浙江上江南投资有限公司（以下简称上江南公司）买卖合同纠纷一案，于2018年9月28日向本院提起诉讼，原告自愿选择诉前化解机制先行调解，后调解不成。本院于2018年11月15日正式立案，依法适用简易程序，于2019年1月3日第一次公开开庭对本案进行了审理。原告德克司达公司的委托诉讼代理人郑雯、被告上江南公司的委托诉讼代理人孙嘉伟到庭参加诉讼。被告上江南公司在庭审中对于原告提交的部分《销售出库单》中“佘东伟”签名真实性提出鉴定申请，后因原告撤回相应部分诉讼请求，被告于2019年3月6日撤回鉴定申请。后本院于2019年3月14日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告德克司达公司的委托诉讼代理人郑雯、被告上江南公司的委托诉讼代理人孙嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德克司达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款253083.9元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金74465元（违约金按中国人民银行同期贷款利率6%上浮30%计算，从2014年12月23日暂计至2018年9月10日；违约金请求按前述标准支持支实际付清之日）；3.案件受理费由被告承担。第一次庭审中原告当庭变更第1、2项诉讼请求为：1.被告向原告支付货款292048元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金71510元（第一笔货款68450元违约金按中国人民银行同期贷款利率6%上浮30%计算，从2014年12月23日期暂计至2018年9月10日；剩余货款253598元按中国人民银行同期贷款利率6%计算，从2014年12月23日暂计至2018年9月10日；违约金请求按前述标准支持支实际付清之日）。后原告又变更第1、2项诉讼请求为：1.被告向原告支付货款39440元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金14476元（违约金以39440元为基数，按年利率6%上浮30%计算，从2014年1月21日起暂计至2018年9月10日，请求按前述标准支持至实际付清之日） 事实和理由：原告与被告于2014年1月9日签订《产品销售合同》，被告向原告采购照明灯具。后被告在2014年期间多次向原告采购，原告已按约完成全部供货。其中2014年1月20日供货69440元。2014年5月6日，被告向原告支付货款30000元。根据《产品销售合同》的约定，灯具交货时被告支付货款总额的95%，剩余5%质保金一年后无质量问题再行支付。被告未按期付款的，每逾期一天，需支付合同总额2%作为违约金。现被告对原告要求支付货款的请求迟迟不予回应，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，要求被告支付货款及违约金，望法院判如所请。 被告上江南公司答辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，应该予以驳回。被告支付的最后一笔款项是2014年5月6日，原告起诉时已经超过诉讼时效。退一步讲，即使被告应当支付，但原告在本案中也已经迟延交付相应的产品，应当按照合同约定承担相应违约责任，应该扣除违约金1000元后，再由被告承担相应的付款义务。关于原告主张的违约金，没有法律依据，应当予以驳回。 原告德克司达公司围绕诉讼请求依法提交了《产品销售合同》及销售出库单1份、结算业务入账自助回单、增值税专用发票、短信催款记录、国家企业信用信息公示信息、杭州市公安局下城区分局石桥派出所治安案件调解记录、受案登记表、询问笔录作为证据，且经庭审出示、质证。被告上江南公司未提交证据，且对原告提交的《产品销售合同》及销售出库单1份、结算业务入账自助回单、增值税专用发票、国家企业信用信息公示信息等证据均无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对于原告提交的短信催款记录，未能提交原件核对，本院不予认证。对于其他证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对其待证目的将结合其他事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2014年1月9日，买受方（甲方）上江南公司与供货方（乙方）德克司达公司签订《产品销售合同》一份，约定：本合同项下灯具金额68450元，甲方在灯具交货时付乙方95%（64950元），质保金一年后没质量问题付3500元；产品质保期限为一年；乙方应保证及时交货，如果出现供货困难，应在第一时间与甲方进行沟通，寻找解决方案，乙方造成延误每天赔偿甲方违约金500元；甲方应保证按合同约定日期付款并按时提货，因逾期付款或逾期提货给乙方造成的经济损失由甲方承担，甲方未按合同规定日期付款，每逾期一天并要求甲方支付合同总额的2%作为违约金；灯具交货时间定于1月15号至18号时间内必须全部交货完毕；等等。佘东伟在该合同甲方公司负责人落款处签字确认。 2014年1月20日，德克司达公司向上江南公司送货，货物金额总计69440元，由佘东伟签收确认。 2014年5月6日，上江南公司向德克司达公司转账支付30000元。 2015年6月4日，德克司达公司向上江南公司开具金额为83083元的浙江增值税普通发票一张。 2016年6月30日，德克司达公司法定代表人陈伯川之子陈力在上江南公司股东及监事潘瑞钱办公室因催讨灯具款发生争议，陈力向杭州市公安局下城区分局石桥派出所报案，石桥派出所受案后，于2016年9月19日组织双方进行调解，调解不成后结案。 本院认为，本案事实清楚，主要争议在于原告的主张是否超出诉讼时效。被告辩称，本案诉讼时效应自其最后一次付款之日即2014年5月6日起算，距原告起诉已超过二年，因此原告起诉超出诉讼时效，不应得到支持。本院认为，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，2014年5月6日上江南公司支付部分货款，诉讼时效因此中断。此后2015年6月4日，德克司达公司向上江南公司开具货款发票，可反映双方就案涉货款事宜曾进行协商，故诉讼时效再次中断。2016年6月30日，德克司达公司向上江南公司催讨灯具款，故诉讼时效再中断，应自此时重新计算。截至2017年10月1日《民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满二年，故本案可适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，因此原告的起诉尚未超出法定诉讼时效。对被告该部分抗辩，本院不予采纳。现被告仅支付货款30000元，原告主张剩余货款39440元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，双方合同约定标准过高，原告自愿调整为按年利率6%上浮30%即年利率7.8%的标准主张，并无不当，本院亦予以支持。被告抗辩称，原告延迟供货，应抵扣延迟供货违约金1000元。对此，本院认为，德克司达公司延期2天供货，应当承担延迟供货的违约责任，但合同中对于延迟供货违约金标准约定过高，鉴于原告亦主张被告延期付款的违约责任，本院对二者违约责任按相同标准计算后予以冲抵，冲抵后，对原告主张的违约金14459元（暂计至2018年9月10日，此后另计）予以支持，对原告主张的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江上江南投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州德克司达照明电器有限公司货款39440元； 二、被告浙江上江南投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州德克司达照明电器有限公司违约金14459元（暂计至2018年9月10日，此后以未付货款为基数按年利率7.8%另计至实际偿清之日止）； 三、驳回原告杭州德克司达照明电器有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1148元（按原告变更后的诉讼请求收取），减半收取574元，由被告浙江上江南投资有限公司负担。 原告杭州德克司达照明电器有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江上江南投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 吴雪飞 二〇一九年三月二十六日 代书记员 傅 程