文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018)渝0116民初12569号原告：重庆江电电力设备有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园，统一社会信用代码91500116203595163M。法定代表人：曾祥先，职务：董事长。委托代理人：曾维东，男，系公司员工。被告：重庆恒艺照明电器有限公司，住所地重庆市江津区双福街道津马大道**金成溪山美郡**4-10-1，统一社会信用代码915001057874703479。法定代表人：张建春。被告：重庆乔祥照明电器有限公司，住所，住所地重庆市渝**龙溪街道花卉园东路****社会信用代码915001127907479769。法定代表人：刘小刚，经理。被告：刘小刚，男，1977年11月5日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆江电电力设备有限公司（以下简称江电公司）与被告重庆恒艺照明电器有限公司（以下简称恒艺公司）、重庆乔祥照明电器有限公司（以下简称乔祥公司）、刘小刚承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月30日、2019年2月27日、2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告江电公司委托诉讼代理人曾维东、被告恒艺公司法定代表人张建春、被告乔祥公司法定代表人暨被告刘小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江电公司向本院提出诉讼请求：1.被告恒艺公司及被告乔祥公司共同支付原告江电公司加工承揽报酬1,200,722.00元；2.被告刘小刚赔付原告江电公司因其提供违法财产担保所造成的损失；3.三被告从起诉之日起至款清日止,按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算连带支付资金占用损失。诉讼过程中，原告江电公司变更诉讼请求为：1.被告刘小刚、乔祥公司共同支付原告江电公司加工承揽报酬1,200,722.00元；2.被告刘小刚、乔祥公司从起诉之日起至款清之日止,按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算连带支付资金占用损失。事实和理由：2017年7月17日，被告恒艺公司与原告江电公司签订《热镀锌加工合同》，约定原告江电公司为被告恒艺公司钢管铁塔(路灯杆、八轮杆等)进行热镀锌加工，按月结算，原告江电公司开具交付发票后被告恒艺公司再支付加工承揽报酬。合同生效后，从2017年7月30日起至2018年2月5日期间，原告江电公司按被告恒艺公司要求，合计加工并交付了1454.34吨灯杆，累计报酬款为2,828,604.00元，原告江电公司已开具合计2,828,604.00元增值税专用发票并交付被告恒艺公司，被告恒艺公司先后累计支付1,627,882.00元，尚欠1,200,722.00元至今。2018年3月起原告江电公司多次要求被告恒艺公司支付报酬款，被告恒艺公司依然不履行相应的付款义务。经反复磋商，被告间达成一个代为分期支付计划并送达原告江电公司，该计划约定被告乔祥公司代为支付未付报酬款1,200,722.00元，具体还款计划为2018年7月15日支付100,000.00元，后连续四个月每月15日支付220,000.00元，2018年12月15日结清剩余款项，被告刘小刚以其在被告乔祥公司的股权作为担保。被告刘小刚提供的担保物即股权在提供担保前已被重庆市渝北区人民法院、江津区人民法院冻结。截至起诉之日，被告恒艺公司、刘小刚、乔祥公司均未履行相应的付款计划，被告刘小刚亦未履行担保义务。原告江电公司认为，《热镀锌加工合同》上被告恒艺公司的印章经鉴定不是被告恒艺公司的公章，被告刘小刚应承担责任。被告乔祥公司确认的代为支付性质为债的加入，该协议合法有效，被告乔祥公司拒不执行该协议，应承担相应的法律责任。被告恒艺公司辩称，原告江电公司举示的《热镀锌加工合同》是被告刘小刚与原告江电公司所签，并非被告恒艺公司所签，《热镀锌加工合同》加盖的被告恒艺公司的印章是假的。被告恒艺公司是独立公司，与被告乔祥公司不存在一个班子两块牌子。被告恒艺公司与原告江电公司一直另有业务往来，但未签订合同。2017年应支付原告江电公司的货款是1,950,620元，已支付1,434,661元，尚欠516,009元，到2018年1月份被告恒艺公司陆续支付原告江电公司516,009元，价款已付清，原告江电公司主张被告恒艺公司欠其120余万元不属实。原告江电公司与被告刘小刚业务往来长达多年，原告江电公司与被告恒艺公司的业务很短暂，被告恒艺公司不具备任何生产能力，接了业务就委托被告乔祥公司加工，被告乔祥公司有一道工序需委托原告江电公司加工。原告江电公司找到被告刘小刚后，他们之间有相关的承诺，被告恒艺公司不知情。对原告江电公司变更后的诉讼请求无意见。被告乔祥公司、刘小刚辩称，被告乔祥公司与原告江电公司早在2011年就有业务往来，2017年被告乔祥公司出问题后就以被告恒艺公司名义处理。被告恒艺公司与被告乔祥公司是一个班子两块牌子，张建春是被告恒艺公司代持法定代表人。与原告江电公司之间签订的《热镀锌加工合同》是被告刘小刚代表被告恒艺公司所签。印章是被告恒艺公司财务加盖的。当时，被告恒艺公司为经营方便，专门刻了另一个章（本案所涉印章），两个章都是交换使用，不存在真假。送货单、发货单、开具发票等均是被告恒艺公司，应由被告恒艺公司承担货款支付责任。2018年6月1日的《还款计划》是在被告恒艺公司与原告江电公司对账后才作出的承诺，无论是被告恒艺公司还是被告乔祥公司欠货款，均与被告刘小刚无关。被告乔祥公司、刘小刚没有理由承担货款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告江电公司与被告恒艺公司是否于2017年7月17日签订《热镀锌加工合同》。第一，案涉《热镀锌加工合同》签订，无被告恒艺公司的真实意思表示，被告刘小刚在庭审中明确表示，其签订《热镀锌加工合同》时，系基于被告乔祥公司生意上出问题后才以被告恒艺公司名义签订合同；第二，《热镀锌加工合同》系被告刘小刚具体负责签订，无证据证明被告刘小刚签订合同获得了被告恒艺公司授权，落款甲方处加盖的字样为“重庆恒艺照明电器有限公司”的印章经鉴定与被告恒艺公司公章不是同一枚；第三，被告恒艺公司一直否认与原告江电公司签订了案涉合同。故原告江电公司举示的证据不足以证明被告恒艺公司是《热镀锌加工合同》的相对方，被告恒艺公司无签订《热镀锌加工合同》的真实意思表示。2.原告江电公司与被告恒艺公司是否实际履行了2017年7月17日的《热镀锌加工合同》。原告江电公司举示的出库单和增值税专用发票载明“客户”或“购买方”为被告恒艺公司，但无证据证明出库单系由被告恒艺公司人员签收，亦无证据证明相应增值税专用发票送交被告恒艺公司。被告恒艺公司认可与原告江电公司存在该类业务，但主张不是履行2017年7月17日的《热镀锌加工合同》，而是另有口头合同。从被告恒艺公司举示的与原告江电公司之间的往来明细账看，在2017年7月17日之前，双方存在业务资金往来；从原告江电公司举示的《明细分类账》看，2017年8月7日原告江电公司收到被告恒艺公司镀锌费40,000元，此时收款也显然与2017年7月17日《热镀锌加工合同》约定的结算周期为每月21日至下月20日、结算后开票付款有一定矛盾。综上，原告江电公司举示的证据只能证明与被告恒艺公司存在热镀锌业务往来，不足以证明被告恒艺公司已实际履行2017年7月17日的《热镀锌加工合同》。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日，被告刘小刚以被告恒艺公司作为甲方，与原告江电公司（乙方）签订《热镀锌加工合同》，约定：乙方为甲方进行钢管铁塔(路灯杆、八轮杆等)热镀锌加工；按月结算，结算周期为每月21日至下月20日，每月30日前将本月镀锌总量进行统计，双方确认结算量后，乙方向甲方开具增值税专用发票，甲方收到增值税发票后支付乙方加工承担费；若甲方未按约定支付加工费，属于根本性违约，乙方有权单方终止合同，造成乙方损失的，应依法赔偿；有效期为壹年。合同另对加工物规格、单价、质量执行标准、运输及费用等进行约定。《热镀锌加工合同》落款甲方处加盖了与被告恒艺公司公章不是同一枚，字样为“重庆恒艺照明电器有限公司”印章。被告刘小刚在《热镀锌加工合同》落款甲方代表处签字。2017年7月17日前后，原告江电公司与被告恒艺公司存在热镀锌业务往来。2018年6月1日，被告乔祥公司向原告江电公司出具《支付计划》，载明：“重庆江电电力设备有限公司：我司于2017年12月16日至2018年2月间在贵司镀锌加工费为￥1,200,722.00元，由于我司经营过程中出现了严重的困难，支付货款极为困难，经双方高阶层领导反复沟通，达成如下分期支付意见：一、2018年7月15日支付￥100,000.00元;二、2018年8月15日支付￥220,000.00元；三、2018年9月15日支付￥220,000.00元;四、2018年10月15日支付￥2,200,000元；五、2018年11月15日支付￥220,000.00元；六、2018年12月15日结清2017.12.16-2018.2月期间所欠的剩余款项。另外：以上进度支付款由重庆乔祥照明电器有限公司代重庆恒艺照明电器有限公司支付，并以刘小刚在重庆乔祥照明电器有限公司的股份作为担保特此计划重庆乔祥照明电器有限公司(盖章)法人代表签字：刘小刚（签字）2018年6月1日”。《支付计划》出具后，被告乔祥公司、刘小刚未按计划支付款项。被告刘小刚系被告乔祥公司股东，出资额2,958万元，该股权分别于2016年10月11日被重庆市渝北区人民法院、2017年1月5日被本院冻结。第二次庭审中，被告刘小刚辩称案涉货款应由被告乔祥公司支付，债务主体应是被告乔祥公司，不是被告恒艺公司，但与被告刘小刚个人无关。本院认为，被告刘小刚以被告恒艺公司名义与原告江电公司签订《热镀锌加工合同》，虽然加盖了被告恒艺公司印章，但因该印章与被告恒艺公司公章不是同一枚，事后也未得到被告恒艺公司追认，故《热镀锌加工合同》签订并无被告恒艺公司真实意思表示，对被告恒艺公司无法律拘束力，其法律后果应由行为人即被告刘小刚承担责任。被告乔祥公司自愿为案涉债务向原告江电公司出具《支付计划》表示承担支付责任，构成债的加入，应共同承担债务清偿责任。被告刘小刚、乔祥公司未按《支付计划》承诺的期限付款，给原告江电公司造成了资金占用损失，应承担违约赔偿责任，原告江电公司请求从起诉之日起至款还清之日止,按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用损失，符合相关法律规定，本院予以支持。原告江电公司在其与被告恒艺公司皆认可《热镀锌加工合同》上加盖的被告恒艺公司印章不是被告恒艺公司公章的情形下坚持申请鉴定，且经本院释明后，仍明确表示若鉴定出印章不一致则鉴定费用由其承担，故对原告江电公司要求被告承担鉴定费用的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘小刚、重庆乔祥照明电器有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆江电电力设备有限公司加工承揽报酬1,200,722.00元；二、被告刘小刚、重庆乔祥照明电器有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告重庆江电电力设备有限公司逾期支付加工承揽报酬的资金占用损失，以1,200,722.00元为基数，从2018年10月26日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15606元，减半收取计7803元，由被告重庆乔祥照明电器有限公司、刘小刚负担。限被告重庆乔祥照明电器有限公司、刘小刚于本判决生效后七日内缴纳本院。鉴定费11,000元，由原告重庆江电电力设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邹胜翔二〇一九年三月二十二日法官助理 张 迁书 记 员 陈小燕