文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初24761号原告：叶仁政，男，1948年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：曾莉佳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：唐建，女，1986年09月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：董浩，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文杰，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。第三人：重庆五环富侨保健有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾**附**，统一社会信用代码91500107765921303J。法定代表人：胡芝容，该公司董事长。委托诉讼代理人：马艳，该公司原财务人员。第三人：杨庆华，男，1951年12月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：吴兴荣，男，1954年3月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：刘利平，女，1954年8月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：晏秉义，女，1951年7月11日出生，汉族，住重庆市渝**。原告叶仁政与被告唐建、第三人重庆五环富侨保健有限公司（以下简称五环富侨公司）、第三人杨庆华、第三人吴兴荣、第三人刘利平、第三人晏秉义（以下简称第三人杨庆华等4人）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶仁政的委托诉讼代理人曾莉佳，被告唐建的委托诉讼代理人董浩、彭文杰，第三人五环富侨公司的委托诉讼代理人马艳到庭参加诉讼。第三人杨庆华等4人经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶仁政向本院提出诉讼请求：1.唐建偿还叶仁政借款本金575万元；2.唐建支付叶仁政利息（分别以10万元为基数从2016年5月20日起，以30万元为基数从2016年5月20日起，以80万元为基数从2017年9月19日起，以300万元为基数从2017年9月19日起，以30万元为基数从2017年6月22日起，以20万元为基数从2017年6月22日起，以10万元为基数从2017年6月22日起，以60万元为基数从2017年6月22日起，以20万元为基数从2016年7月21日起，以10万元为基数从2017年3月17日起，以5万元为基数从2017年3月20日起，至付清时止，按照年利率24%标准计算的利息）。事实和理由：叶仁政与唐建原系同事关系。2015年3月9日至2017年2月20日期间，唐建因资金周转需要向叶仁政累计借款575万元，双方口头约定按月利率4%标准计息。截至2017年9月19日，唐建支付了大部分借款利息，此后便未再还款。叶仁政遂向法院提起诉讼。被告唐建辩称，唐建系五环富侨公司财务，叶仁政系唐建同事。唐建以个人账户收取的款项，实为五环富侨公司所用；本案所涉款项575万元，其中560万元为五环富侨公司向杨庆华、吴兴荣、刘利平、晏秉义、肖方贵、刘静6人所借，另外15万元为五环富侨公司与叶仁政之间的资金往来款项。故唐建与叶仁政之间不成立借款关系，请求驳回叶仁政的诉讼请求。第三人五环富侨公司称，本案所涉借款系五环富侨公司向叶仁政所借，唐建以其个人账户收取款项；五环富侨公司已偿还了叶仁政部分款项，但具体金额不清楚。第三人杨庆华等4人经本院庭前询问，向本院作如下陈述：本案所涉借款与杨庆华等4人无关，借款合同的相对方为叶仁政与唐建；五环富侨公司从未向杨庆华等4人借款，杨庆华等4人未见过五环富侨公司出具的借条，也从未委托叶仁政或者直接向五环富侨公司支付过任何款项；杨庆华等4人与叶仁政之间存在真实的借款关系，叶仁政在借款期间亦按照月利率3%标准支付了利息，至于叶仁政将借款用于何处，属于另外的法律关系，与杨庆华等4人无关。原告叶仁政围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行卡号尾号7017的个人账户明细结果以及交易明细清单，其中显示：2015年3月9日至2017年2月20日期间，叶仁政通过其个人银行账户向唐建中国建设银行卡号尾号5339的个人账户转账13笔款项，分别为：2015年3月9日转款10万元、2015年4月10日转款30万元、2015年4月21日转款50万元、2015年4月21日转款30万元、2015年4月22日转款300万元、2015年8月20日转款30万元、2016年2月3日转款20万元、2016年2月5日转款10万元、2016年3月2日转款30万元、2016年3月3日转款30万元、2016年6月21日转款20万元、2017年2月17日转款10万、2017年2月20日转款5万元，前述款项共计575万元。另外，叶仁政的账户明细结果以及交易明细清单还显示：2015年4月21日至2016年5月20日的14个月期间，唐建以每次4000元标准向叶仁政转款13次（另有一次为2015年11月9日转款65000元）；2015年5月10日至2016年5月20日的13个月期间，唐建以每次12000元标准向叶仁政转款13次；2015年5月21日至2017年9月19日的29个月期间，唐建以每次32000元标准向叶仁政转款26次（另有一次为2017年3月19日转款152000元）；2015年5月22日至2017年9月19日的29个月期间，唐建以每次120000元标准向叶仁政转款26次（另有一次为2017年3月19日转款152000元）；2015年9月29日至2016年6月22日的10个月期间，唐建以每次12000元标准向叶仁政转款9次；2016年4月8日至2016年6月22日的4个月期间，唐建以每次36000元标准向叶仁政转款3次。叶仁政向本院陈述，唐建向叶仁政账户转入的上述款项均为针对每笔借款按照月利率4%标准支付的借款利息,但针对2016年6月21日的20万元借款、2017年2月17日的10万借款、2017年2月20日的5万元借款，唐建未支付任何利息。被告唐建经质证，对前述账户明细结果以及交易明细清单的真实性无异议，但否认收取的款项系其向叶仁政所借借款。对于唐建向叶仁政账户转入的款项，唐建称系其代五环富侨公司偿还的借款本金。第三人五环富侨公司经质证，对前述账户明细结果以及交易明细清单的真实性无异议，承认13笔款项均系五环富侨公司向叶仁政所借借款。被告唐建为反驳原告叶仁政的诉讼请求依法向本院举示如下证据：1、五环富侨公司于2015年3月9日向晏秉义出具的借条一张，载明“今借到晏秉义人民币10万元，借款期限6个月”等内容，该借条担保人处有叶仁政签名；2、五环富侨公司于2015年4月10日向晏秉义出具的借条一张，载明“今借到晏秉义人民币30万元，借款期限3个月”等内容，该借条担保人处有叶仁政签名；3、五环富侨公司于2015年4月21日向吴兴荣出具的借条一张，载明“今借到吴兴荣人民币80万元，借款期限6个月”等内容，该借条担保人处有叶仁政签名；4、五环富侨公司于2015年4月22日向吴兴荣出具的借条一张，载明“今借到吴兴荣人民币300万元，借款期限6个月”等内容，该借条担保人处有叶仁政签名；5、五环富侨公司于2015年8月20日向肖方贵出具的借条一张，载明“今借到肖方贵人民币30万元，借款期限6个月”等内容，该借条担保人处有叶仁政签名；6、五环富侨公司于2016年3月3日向刘静出具的借条一张，载明“今借到刘静人民币90万元，借款期限3个月”等内容，该借条担保人处有叶仁政签名；7、五环富侨公司于2016年6月21日向杨庆华、刘利平出具的借条一张，载明“今借到杨庆华、刘丽萍（刘利平）人民币20万元，借款期限6个月”等内容，该借条担保人处有叶仁政签名。8、唐建中国建设银行卡号尾号3362的个人账户明细、以及中国建设银行卡号尾号5339的个人账户明细，拟证明2015年2月11日至2017年6月19日期间，叶仁政累计向唐建转款7126603.4元，唐建累计向叶仁政转款7069070元，双方存在大量资金往来。被告唐建向本院陈述，唐建于2015年3月9日至2017年2月20日期间收到叶仁政13笔转款，其中，2015年3月9日的10万元和2015年4月10日的30万元款项系向晏秉义所借，2015年4月21日的50万元、2015年4月21日的30万元、2015年4月22日的300万元款项系向吴兴荣所借，2015年8月20日的30万元款项系向肖方贵所借，2016年2月3日的20万元、2016年2月5日的10万元、2016年3月2日的30万元、2016年3月3日的30万款项系向刘静所借，2016年6月21日的20万元款项系向杨庆华、刘利平所借，2017年2月17日的10万和2017年2月20日的5万元款项系五环富侨公司与叶仁政之间的其他往来款。唐建用于收款的中国建设银行卡号尾号5339的个人账户实为五环富侨公司的对公账户，叶仁政系五环富侨公司借款560万元的担保人。原告叶仁政对唐建举示证据1至7借条中叶仁政签名的真实性无异议，但对借条内容的真实性不予认可；对唐建举示证据8的证明目的不予认可，认为不能证明唐建的个人账户实为五环富侨公司的对公账户。叶仁政向本院陈述称：叶仁政以月利率3%标准从杨庆华、吴兴荣、刘利平、晏秉义、肖方贵、刘静6人处借款后，又以月利率4%标准转借给唐建。因唐建无力付息，二人便共同出具借条，拟将所有债务转移给五环富侨公司承担，但并未征得杨庆华等6人的同意，否则借条原件理应由杨庆华等6人持有。根据原被告双方当事人以及第三人庭前陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，唐建向叶仁政借款10万元。同日，叶仁政通过其中国建设银行卡号尾号7017的个人账户向唐建中国建设银行卡号尾号5339的个人账户转款10万元。此后，叶仁政通过同样的转账方式向唐建出借借款12笔，分别为：2015年4月10日出借30万元、2015年4月21日出借50万元、2015年4月21日出借30万元、2015年4月22日出借300万元、2015年8月20日出借30万元、2016年2月3日出借20万元、2016年2月5日出借10万元、2016年3月2日出借30万元、2016年3月3日出借30万元、2016年6月21日出借20万元、2017年2月17日出借10万、2017年2月20日出借5万元。上述13笔借款，共计575万元。针对2015年3月9日所借10万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息14笔，每次付息的金额为4000元，付息时间分别为2015年4月21日、2015年5月10日、2015年7月9日、2015年7月22日、2015年8月9日、2015年9月10日、2015年11月5日、2015年11月9日、2015年12月11日、2016年1月9日、2016年2月9日、2016年3月9日、2016年4月8日、2016年5月20日。针对2015年4月10日所借30万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息13笔，每次付息的金额为12000元，付息时间分别为2015年5月10日、2015年7月10日、2015年7月22日、2015年8月10日、2015年9月10日、2015年11月5日、2015年11月16日、2015年12月11日、2016年1月10日、2016年2月10日、2016年3月10日、2016年4月8日、2016年5月20日。针对2015年4月21日所借80万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息27笔，每次付息的金额为32000元，付息时间分别为2015年5月21日、2015年6月23日、2015年7月20日、2015年8月21日、2015年9月29日、2015年11月5日、2015年11月19日、2015年12月19日、2016年1月20日、2016年3月26日、2016年4月19日、2016年5月20日、2016年6月20日、2016年8月19日、2016年9月19日、2016年10月19日、2016年12月2日、2016年12月19日、2017年1月19日、2017年2月19日2017年3月19日、2017年4月19日、2017年5月19日、2017年6月19日、2017年8月2日、2017年8月19日、2017年9月19日。针对2015年4月22日所借300万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息30笔，其中27笔每次付息的金额为120000元，付息时间分别为2015年5月22日、2015年6月23日、2015年7月21日、2015年8月21日、2015年9月29日、2015年11月5日、2015年11月20日、2015年12月21日、2016年1月20日、2016年2月20日、2016年3月20日、2016年5月5日、2016年5月20日、2016年6月20日、2016年9月19日、2016年10月19日、2016年11月19日、2016年12月20日、2017年1月19日、2017年2月20日、2017年3月19日、2017年4月19日、2017年5月19日、2017年6月19日、2017年8月2日、2017年8月19日、2017年9月19日；另有3笔分别为2016年8月17日付息12000元和12000元、2016年8月19日付息96000元。为针对2015年8月20日所借30万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息9笔，每次付息的金额为12000元，付息时间分别为2015年9月29日、2015年11月5日、2015年11月19日、2015年12月19日、2016年1月20日、2016年3月19日、2016年4月19日、2016年5月20日、2016年6月22日。针对2016年2月3日所借20万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息4笔，每次付息的金额为8000元，付息时间分别为2016年3月3日、2016年4月8日、2016年5月5日、2016年6月22日。针对2016年2月5日所借10万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息4笔，每次付息的金额为4000元，付息时间分别为2016年3月5日、2016年4月8日、2016年5月5日、2016年6月22日。针对2016年3月2日所借30万元和2016年3月3日所借30万元，唐建通过银行转账方式向叶仁政支付借款利息3笔，每次付息的金额为24000元，付息时间分别为2016年4月8日、2016年5月5日、2016年6月22日。针对2016年6月21日所借20万元，2017年2月17日所借10万元和2017年2月20日所借5万元，唐建未支付任何利息。2018年9月7日，叶仁政向本院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，叶仁政依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，唐建辩称借贷主体系其他人，应当举证证明其主张的事实。庭审中，唐建虽向本院举示五环富侨公司出具的借条7张，但借条仅系借款人单方意思表示，借条中载明的出借人肖方贵、刘静未到庭核实真实性，杨庆华等其余4人则明确否认自己向五环富侨公司出借过借款的事实；从民间借贷的一般交易习惯看，在尚未还清借款的情况下，借条原件这一债权凭证理应由出借人持有，现五环富侨公司自认借款未还清，而唐建却持有借条，亦不符常理。故本院对五环富侨公司出具借条的真实性不予采信。除借条之外，唐建亦未举证证明叶仁政存在接受他人委托代为出借560万元的事实。相反，从杨庆华等其余4人所作出的陈述则可以印证叶仁政为赚取利差向唐建转借借款560万元的事实。针对另外15万元，唐建虽辩称系五环富侨公司与叶仁政之间的其他往来款，但其并未举示任何证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对叶仁政主张向唐建出借借款575万元的事实予以认定，唐建作为借款人理应承担还款责任。本案所涉借款575万元由13笔款项组成，从叶仁政举示的银行账户明细结果显示，针对2015年3月9日至2016年3月3日期间发生的10笔借款，唐建存在以固定金额、固定频率向叶仁政还款的行为，呈出一定规律性，符合民间借贷中借款人支付利息的情形。从唐建付息的金额和时间间隔来看，亦可推算出是以每笔借款为本金按照月利率4%标准支付利息，与叶仁政陈述的利息标准一致。但针对2016年6月21日之后发生的3笔借款，唐建不存在向叶仁政还款的行为，亦无证据证明双方约定过借款利息，应当视为不支付利息。针本案所涉借款，双方未约定还款期限，叶仁政可随时要求唐建还款。现叶仁政向本院提起诉讼的行为，可以视为向唐建主张权利，本院酌定唐建应于叶仁政起诉之日起10日内即2018年9月17日前还清借款较为合理。现唐建逾期未还款，其行为已构成违约，应当偿还叶仁政借款本金及尚欠借款利息、逾期利息。鉴于唐建已针对其中10笔借款支付了部分利息，且利息标准超过了法律法规的强制性规定，超过部分应当逐笔抵扣尚欠本金，本院分别计算如下：针对2015年3月9日所借10万元，唐建从2015年4月21日起至2016年5月20日止向叶仁政支付借款利息14笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年5月20日尚欠本金84211.25元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以84211.25元为基数，从2016年5月21日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2015年4月10日所借30万元，唐建从2015年5月10日起至2016年5月20日止向叶仁政支付借款利息13笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年5月20日尚欠本金256445.63元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以256445.63元为基数，从2016年5月21日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2015年4月21日所借30万元和50万元，唐建从2015年5月21日起至2017年9月19日止向叶仁政支付借款利息27笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2017年9月19日尚欠本金541328.27元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以541328.27元为基数，从2017年9月20日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2015年4月22日所借300万元，唐建从2015年5月22日起止2017年9月19日止向叶仁政支付借款利息30笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2017年9月19日尚欠本金1885602.43元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以1885602.43元为基数，从2017年9月20日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2015年8月20日所借30万元，唐建从2015年9月29日起止2016年6月22日止向叶仁政支付借款利息9笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年6月22日尚欠本金279744.44元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以279744.44元为基数，从2016年6月23日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2016年2月3日所借20万元，唐建从2016年3月3日起止2016年6月22日止向叶仁政支付借款利息4笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年6月22日尚欠本金193980.22元，借款利息1183.5元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以193980.22元为基数，从2016年6月23日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2016年2月5日所借10万元，唐建从2016年3月5日起止2016年6月22日止向叶仁政支付借款利息4笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年6月22日尚欠本金96789.91元，借款利息582.27元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以96789.91元为基数，从2016年6月23日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2016年3月2日所借30万元和3月3日所借30万元，唐建从2016年4月8日起止2016年6月22日止向叶仁政支付借款利息3笔，其中超付利息部分抵扣本金后，截止2016年6月22日尚欠本金589210.4元，借款利息3894.67元。此后，唐建未再还款，叶仁政有权主张以589210.4元为基数，从2016年6月23日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息。针对2016年6月21日所借20万元，2017年2月17日所借10万元和2017年2月20日所借5万元，因双方未约定借款利息和逾期利息的标准，叶仁政有权以35万元为基数，从2018年9月17日起主张计算逾期利息，逾期利息的计算标准本院酌定为年利率6%。综上，唐建尚欠叶仁政借款本金4277312.55元，借款利息5660.44元。现叶仁政仅向本院主张借款本金和逾期利息，系其对于自身权利的处分。但对于叶仁政超过上述标准所主张的逾期利息部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐建在本判决生效之日起十日内偿还原告叶仁政借款本金4277312.55元；二、被告唐建在本判决生效之日起十日内支付原告叶仁政以84211.25元为基数从2016年5月21日起，以256445.63元为基数从2016年5月21日起，以541328.27元为基数从2017年9月20日起，以1885602.43元为基数从2017年9月20日起，以279744.44元为基数从2016年6月23日起，以193980.22元为基数从2016年6月23日起，以96789.91元为基数从2016年6月23日起，以589210.4元为基数从2016年6月23日起，至付清时止，按照年利率24%标准计算的逾期利息；三、被告唐建在本判决生效之日起十日内支付原告叶仁政以35万元为基数，从2018年9月17日起至付清时止，按照年利率6%标准计算的逾期利息；四、驳回原告叶仁政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取26025元，由被告唐建负担24175元，原告叶仁政负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇一九年三月六日书记员  周 寒