湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1673号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：廖文常，经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴某，男，1987年10月29日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：黄杰彪，宁乡市光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某，女，1985年2月19日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：贺某，男，1981年8月19日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：谢某，男，1963年8月22日出生，汉族，住湖南省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人戴某、张某、贺某、谢某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被扶养人生活费199238.32元，没有事实与法律依据。一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”而戴某母亲谢玉红生于1965年5月19日，尚未达到退休年龄，并且一审法院也认定了其在监护下能从事简单劳动，这样的话，既未丧失劳动能力也没有任何证据证明其无生活来源，仅凭一张二级精神残疾的残疾证，就据此认定高达九万余元的被扶养人生活费，一审法院认定该被扶养人生活费时也认可其未丧失劳动能力，但却又酌情按照70%认定了被扶养人生活费，违背了法律的强制性规定，扩大解释了被扶养人生活费的范围，过度的运用了自由裁量权。二、一审法院在判决主文中也引用了被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的法律规定，但是在具体计算中，最终认定的199238.32元被扶养人生活费还是远远超出了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，属于计算错误。三、本案中戴某的伤残等级存在90%的参与度，一审法院在认定残疾赔偿金的时候认定了90%的参与度，而在被扶养人生活费这一依托残疾系数的项目上，却遗漏了90%的参与度的计算。戴某答辩称：第一，戴某母亲精神残疾，父亲年迈，小孩智力发育不全，作为家庭唯一劳动力的戴某现在构成了伤残，希望法院能够在法律范围内酌情考虑戴某的家庭情况。第二，被扶养人生活费没有超出标准。张某未予答辩。贺某未予答辩。谢某未予答辩。戴某向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令贺某、谢某、张某、人民保险公司赔偿戴某各项损失513940.236元。2.由贺某、谢某、张某、人民保险公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月2日14时50分许，戴某驾驶无号牌的三轮摩托车（动力904512）沿宁乡县S209线由宁乡市流沙河镇往宁乡市玉潭镇方向行驶，行驶到省道209线58公里加400米地段时，遇贺某驾驶牌照号为湘Ａ×××**的重型货车，沿宁乡县S209线由宁乡市玉潭镇往宁乡市流沙河镇方向行驶，因戴某驾驶车辆违反标志标线，再贺某驾驶车辆未注意行车安全，超过规定时速行驶，导致两车在上述地点发生碰撞，三轮车再撞到谢某所有的湘Ａ×××**的二轮摩托车，造成戴某受伤、车辆受损的交通事故。伤后戴某先后在宁乡市人民医院、中南大学湘雅医院治疗，住院58天。2018年3月6日，戴某经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人戴某左上肢多发性骨折，多处皮肤软组织挫裂伤伴有臂丛（正中、尺、桡）神经损伤，左上肢肌力0级，构成五级伤残。2.左上肢损伤所致伤残后果与C4-7左侧神经走向致（颈段脊髓）有轻微因果关系，参与度为5-15%，而本次车祸致伤为直接因果关系，参与度为90%左右。3.伤后误工期至本次伤残评定前一日，护理期90日，营养期90日。长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出宁公交认字【2017】第00549号道路交通事故认定书认定戴某在此次交通事故中承担同等责任，贺某此次交通事故中承担同等责任。谢某不承担责任。贺某驾驶的湘Ａ×××**重型货车在人民保险公司购买了交强险和和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险（已购买不计免赔险），保险期间自2016年11月21日17时起至2017年11月21日24时止，事故发生在保险期限内。事故后，张某已为戴某垫付20967元医疗费，人民保险公司已为戴某垫付10000元医疗费。人民保险公司与张某达成协议，扣除15%的非医保用药费用由张某承担。贺某系张某的雇佣司机。一审法院认为，公民的生命健康权受法律的保护，戴某因交通事故受伤，给其造成的经济损失应予赔偿。长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出宁公交认字【2017】第00549号道路交通事故认定书，事实清楚，认定恰当，一审法院予以采信。戴某造成的损失计：住院医疗费42212.36元，住院期间伙食补助费计3480元（60元／天×58天）；一审法院酌情考虑误工费参照农林牧渔标准计算,计19227.05元（103.93元／天×185天）；护理费参照居民服务业标准计算11430元（127元／天×90天）；被扶养人生活费199238.32元（戴某父亲戴正连，1955年11月28日出生，11534元/年×18年×60%＝124567.2元，戴某母亲谢玉红，属于精神残疾二级,在监护下能从事简单劳动,又无其他收入来源,一审法院酌情考虑按70%支持被扶养人生活费,谢玉红生于1965年5月19日，11534元/年×20年×60%×70%＝96885.6元，戴某女儿戴雅婷，2014年5月31日出生，11534元/年×15年×60%÷2＝51903元;被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额,被扶养人生活费应计199238.32元。）；后期治疗费19000元；戴某要求贺某、谢某、张某、人民保险公司赔偿交通费的诉讼请求，因交通费己实际发生，一审法院酌情支持1500元；法医鉴定费2211.5元；根据戴某的伤情，营养费一审法院酌情支持1800元；残疾赔偿金参照农村居民标准计算139708.8元（12936元／年×20年×60%×90%）；戴某受伤构成五级伤残，给戴某造成一定的精神痛苦，戴某要求贺某、谢某、张某、人民保险公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院酌情支持20000元。综上，戴某损失共计459808.03元。贺某驾驶的湘Ａ×××**重型货车在人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故事故的损失先由人民保险公司在交强险医药费赔偿限额内赔偿戴某10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿戴某110000元。谢某虽在本次交通事故中无责任，但其所驾驶的机动车没有购买交强险，故谢某应在交强险无责任医药费用赔偿限额内赔偿戴某1000元；在交强险无责任伤残赔偿限额内赔偿戴某11000元。戴某剩余327808.03元,因贺某负此次交通事故的同等责任，戴某剩余部分应由贺某承担163904.01元。贺某驾驶的湘Ａ×××**重型货车在人民保险公司投保了商业三责险，赔偿限额1000000元（已购买不计免赔险），中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿戴某158116.46元（扣除鉴定费1105.75元，医保外用药4681.8元）。贺某系张某的雇佣司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故由张某赔偿戴某5787.55元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险医药费赔偿限额内赔偿戴某10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿戴某110000元。由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在第三者商业责任险中赔偿戴某158116.46元，三项合计278116.46元。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已支付戴某10000元，尚应支付268116.46元。以上款项，限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起三日内付清。因张某已赔偿戴某20967元，人民保险公司赔偿款项中支付戴某253654.01元，支付张某14462.45元（已扣除诉讼费717元）。二、张某赔偿戴某5787.55元（已支付）。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、谢某在交强险无责任医药费用赔偿限额内赔偿戴某1000元；在交强险无责任伤残赔偿限额内赔偿戴某11000元。二项合计12000元。限谢某于本判决生效之日起三日内付清。四、驳回戴某的其他诉讼请求。案件受理费2870元，减半收取1435元，由戴某负担718元，由张某负担717元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定被扶养人生活费是否恰当。首先，关于计算被扶养人生活费时是否应核减损伤参与度问题。虽然戴某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，其不应因个人体质状况对损害后果存在一定影响而自负相应责任，故一审法院在计算被扶养人生活费时未参照损伤参与度予以扣减并无不当，本院予以认可。其次，关于戴某母亲谢玉红的生活费问题。谢玉红在戴某因本次事故定残时已53岁，属于精神残疾二级，虽在监护下能从事简单劳动，但考虑到其残疾情况以及无其他收入来源的事实，一审法院酌情按70%计算被扶养人生活费并无不当，本院予以认可。最后，关于被扶养人生活费总额问题。虽然本案被扶养人有数人，但一审法院在计算被扶养人生活费时，年赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本院对此予以认可。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  高 进审判员  孟宝慧二〇一九年三月二十六日书记员  蒋 懿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。