wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁17民申14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨秀芹（受害人尚运锁之妻），女，1957年5月10日出生，汉族，住单县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:尚东（受害人尚运锁之子），男，1980年10月20日出生，汉族，住单县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:尚丽（受害人尚运锁之女），女，1985年6月5日出生，汉族，住单县。上述三再审申请人委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:单县龙天商品混凝土有限公司。住所地：菏泽市单县蔡堂政和街南。法定代表人：刘顺田，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:芜湖县津益运贸有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县城关荆江西路。法定代表人：汪小玉，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘顺田，男，1968年4月1日出生，汉族，农民，住单县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄国同，男，1989年4月24日出生，汉族，住梁山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜辉，男，1988年6月20日出生，汉族，农民，住单县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单县交通运输局。住所地：菏泽市单县健康路中段路南。法定代表人：张洪福，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程秀然，女，1965年11月1日出生，汉族，农民，住单县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田如，女，1990年8月11日出生，汉族，农民，住单县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田田，女，1997年8月17日出生，汉族，农民，住单县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田福玲，男，1942年6月6日出生，汉族，农民，住单县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张守英，女，1942年12月18日出生，汉族，农民，住单县。再审申请人杨秀芹、尚东、尚丽与被申请人单县龙天商品混凝土有限公司、程秀然、田如、田田、田福玲、张守英、芜湖县津益运贸有限公司、刘顺田、庄国同、姜辉、单县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）鲁17民终2165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨秀芹、尚东、尚丽申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。姜辉应明知在道路上晾晒小麦的危险性，仍实施晾晒行为，违反了道路交通安全法的规定，对事故的发生具有明显过错；被申请人单县交通运输局作为公路管理者未及时制止上述行为，其不作为对事故的发生具有明显过错，刘顺田系实际车主，也是实际控制人，被申请人芜湖县津益运贸有限公司、庄国同明知是黄标车辆，不符合上路条件，仍然违法违规销售、购买使用，依据《机动车强制报废标准规定》、《安徽省加快黄标车及老旧车淘汰工作的方案》和《2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案》等相关规定，被申请人芜湖县津益运贸有限公司、庄国同具有一定过错，被申请人庄国同故意涂改车牌及发动机大架子号，其行为违反了道路交通安全法的规定，亦有过错。（二）一、二审判决使用法律确有错误。本案定性错误，应定性为生命权、健康权、身体权纠纷为宜。本案系多种行为在特定条件下偶然地发生联系，共同导致被害人死亡损害后果的发生，相应责任人应根据过失大小或者原因力的比例，各自承担相应的赔偿责任，依据《侵权责任法》第八十九条的规定，对事故结果的发生具有过错的自然人和单位应当承担赔偿责任。本院经审查认为，经查阅卷宗，菏泽市公安局单县交警大队出具的单公交认字[2016]第00303号道路交通事故认定书认定，田广安承担事故的全部责任，其他人无责任，到庭当事人对此均无异议，再审申请人申请再审称依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，有关单位和个人应当承担赔偿责任，但道路交通事故认定书并未认定姜辉对涉案事故负有责任，再审申请人亦未提供确切的证据证实姜辉行为与涉案事故的发生具有因果关系，故一、二审法院认定被申请人姜辉及作为道路管理部门的被申请人单县交通运输局承担责任依据不足并无不当。一审卷宗中单县公安局对庄国同、刘东、庄海涛等人的询问笔录，能够证实涉案车辆由刘顺田支付购车款，但一审法院对程秀然的调查笔录显示，购车款系向刘顺田借款，刘顺田本人亦否认该车系其购买，也称田广安不久即还款项，故一、二审法院认定尚无确切证据证实该车车主系刘顺田并无不当。再审申请人申请再审称被申请人芜湖县津益运贸有限公司、庄国同明知是黄标车辆，不符合上路条件，仍然违法违规销售、购买使用，存在过错的理由。本院经审查认为，涉案道路交通事故认定书认定田广安未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定装载的机动车上道路行驶，且行经交叉路口时未停车瞭望、让右方道路的来车先行的违法行为是该次事故的全部原因，承担事故的全部责任，并未认定其他原因致使本事故发生，故一、二审法院认为该主张无相关法律依据支持也无不当。本案因交通事故引发，涉案车辆也系机动车，公安部门亦出具了道路交通事故认定书，故本案确定机动车交通事故责任纠纷并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨秀芹、尚东、尚丽的再审申请。审判长  王学忠审判员  蒋玉锁审判员  梁 坤二〇一九年三月二十五日书记员  毕 昊
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初1202号原告：刘殿朋，男，生于1967年10月5日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：闫玉龙，河南启法律师事务所律师。被告：杜璇，男，生于1989年8月9日，汉族，住禹州市。原告刘殿朋诉被告杜璇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘殿朋的委托诉讼代理人闫玉龙到庭参加了诉讼，被告杜璇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘殿朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月1日，被告杜璇借原告现金150000元，后被告杜璇偿还原告刘殿朋5万元。2017年7月16日，被告杜璇给原告出具还款保证一份，承诺在1年内将尚欠原告的300000元还清。经原告多次催要无果，依法起诉，请支持原告的诉讼请求。杜璇缺席无答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交了借条、保证书、还款保证等。被告缺席未对原告的证据提出异议。本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据来源合法，客观真实，与案件审理有关联，可作有效证据使用。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认下列案件事实：2014年8月1日，被告杜璇向原告刘殿朋借款150000元，并给原告出具借条一份。后经原告催要，被告偿还原告50000元。2017年7月16日，杜璇就本案下余借款100000元及另外一笔200000元借款，给原告出具还款保证一份，双方约定借款自协议签订之日起一年内还清。因被告未还款，原告起诉来院，要求被告偿还借款10万元及利息。本院认为：债务应当清偿。被告杜璇欠原告刘殿朋借款100000元，有其出具的借条、保证书、承诺书及还款保证为证，本院予以确认，被告应予偿还。故对原告要求被告杜璇承担还款责任的请求，本院予以支持。因原、被告双方在借条上未约定利息，但在还款保证上约定有还款时间，现被告逾期还款，应自逾期之日（2018年7月16日）起按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：限被告杜璇于本判决生效后七日内偿还原告刘殿朋借款100000元及利息（自2018年7月16日起按年利率6%计付至被告实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元减半收取1150元，由被告杜璇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：席应彪二〇一九年三月二十七日书记员 ： 李 欢
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申886号再审申请人(一审起诉人，二审上诉人)：偶晓光，男，1960年5月17日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人偶晓光因诉江苏高的律师事务所名誉权纠纷一案不服江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民终6564号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。偶晓光向本院申请再审称，江苏高的律师事务所在作为破产管理人期间没有尽到勤勉义务，存在虚构事实、伪造主要证据，给其生活、名誉及人格尊严造成严重的负面影响，给其心灵造成无法愈合的伤痛，一、二审裁定对其起诉不予受理错误。请求：撤销一、二审裁定，对本案进行实体审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。偶晓光提起本案起诉时未能提供其名誉权受到侵害的初步证据，其起诉缺乏事实根据，一、二审法院裁定对偶晓光的起诉不予受理并无不当。偶晓光的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回偶晓光的再审申请。审判长  葛晓燕审判员  顾洪青审判员  刘 璇法官助理许祖福二〇一九年三月十五日书记员  李云洁
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4145号上诉人（原审被告）：许梅，女，1958年8月3日出生，汉族，沈阳市金属研究所劳服公司职工（已退休），住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：许荣陞，男，1937年3月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：唐丽君，女，1957年11月12日出生，汉族，沈阳市第六木制品厂职工（已退休），住址沈阳市沈河区。上诉人许梅因与被上诉人唐丽君房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初18599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许梅上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。唐丽君辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。唐丽君向一审法院起诉请求：1.判令许梅支付2016年1-12月、2017年1-12月房费人民币1368.44元；2.诉讼费用由许梅承担。一审法院认定事实：1993年6月，一审法院作出（1993）沈民初字第64号民事判决，内容为准许许梅与吕英祥离婚，许梅与吕英祥婚姻关系存续期间共同居住的坐落于沈河区文化路三段6号楼房一间，由许梅暂住至再婚或另有新居时止，许梅给付吕英祥住房补助款1500元，吕英祥住处暂由其自行解决。2003年9月1日吕英祥之父吕会芝参加房改，购买了位于沈河区文化路80-1号3-45-2室（建筑面积28.53平方米）房屋所有权。2006年1月13日，吕会芝将坐落于沈河区文化路80-1号3-45-2室房屋所有权转让给本案原告唐丽君，并经变更登记。该房屋一直由许梅占有、使用。2012年3月15日，一审法院作出（2012）沈河民二初字第351号民事判决，判决许梅给付唐丽君2009年1月至2011年12月房屋使用费1368.44元，后许梅上诉至本院，2012年8月13日，本院作出（2012）沈中民二终字第2238号民事判决，驳回许梅的上诉，维持原判。2014年1月21日，一审法院作出（2014）沈河民小字第77号民事判决，判决许梅给付唐丽君2012年1月至2013年12月房屋使用费1368.44元。2016年2月17日，一审法院作出（2015）沈河民五初字第4268号民事判决，判决许梅给付唐丽君2014年1月至2015年12月房屋使用费1368.44元。现唐丽君主张2016年1月至2017年12月房屋使用费起诉来院。一审法院认为，唐丽君、许梅虽未签订书面租赁合同，但许梅居住使用唐丽君所有的房屋，双方形成了事实上的租赁关系。因此，许梅居住使用唐丽君所有的房屋，应当支付唐丽君房屋使用费，故唐丽君诉请许梅给付房屋使用费的主张合理，予以支持。关于使用费的具体数额问题，因唐丽君取得诉争房屋使用权的时间，是在诉争房屋产权归中国科学院金属研究所期间，因此唐丽君主张涉案房屋使用费参照现行公有住房租赁政策为每月每平方米2元计算，主张合理，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：许梅于本判决生效后二十日内给付唐丽君2016年1月至2017年12月房屋使用费人民币1368.44元。如许梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由许梅负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：生效的民事判决已经确认唐丽君、许梅虽未签订书面租赁合同，但许梅居住使用唐丽君所有的房屋，双方之间形成了事实上的案涉房屋租赁关系。故一审法院以许梅居住使用唐丽君所有的房屋、应当支付唐丽君房屋使用费为由，支持唐丽君请求许梅给付房屋使用费的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人许梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许梅负担。本判决为终审判决。审判长 金 鑫审判员 吕长辉审判员 丁广昱二〇一九年三月八日法官助理姜博书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执4821号之一 申请执行人王领花，女，1954年6月10日出生，住浙江省台州市椒江区。 申请执行人缪铁军，男，1978年2月12日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人浙江新大众房地产开发有限公司，住所地浙江省台州市椒江区江滨西路江南绿洲**楼**，组织机构代码:148887963。 法定代表人徐道顺。 申请执行人王领花、缪铁军与被执行人浙江新大众房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1002民初7839号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王领花、缪铁军向本院申请强制执行。本院于2018年09月25日立案执行。执行标的为被执行人浙江新大众房地产开发有限公司返还申请执行人王领花、缪铁军借款本金150000元及利息，并负担案件受理费1742元，执行费2150元。 执行立案后，本院于2018年9月26日向被执行人浙江新大众房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和风险告知书，要求浙江新大众房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江新大众房地产开发有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江新大众房地产开发有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人浙江新大众房地产开发有限公司有200余套房地产及台州市椒江区洪家南环线南侧土地使用权，车辆若干，上述财产均已抵押且被本院它案统一查封。因上述被执行人涉及集团案件，案件数量众多，标的巨大，案情复杂，财产需统一处理。此外暂未发现被执行人浙江新大众房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江新大众房地产开发有限公司未履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江新大众房地产开发有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过12368短信平台告知了申请执行人王领花、缪铁军。 综上，被执行人浙江新大众房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1002执4821号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 昊 审 判 员  项旭锋 代理审判员  何正波 二〇一九年三月二十二日 代书 记员  陈 耀
山东省嘉祥县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0829执3号申请执行人：杨官伦被申请执行人：李建申请执行人杨官伦与李建买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案执行。申请执行标的59500.00元，已执行标的61793.00元。现因强制执行并已全部履行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定此案已全部执行完毕。特此通知审判员  朱传宏二〇一九年三月十三日书记员  岳庆华
浙江省兰溪市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）浙0781执恢605号 严连洪、杨永月： 你们与董永良民间借贷纠纷一案，兰溪市人民法院作出的（2017）浙0781民初1666号判决书已发生法律效力。董永良向本院申请强制执行，本院于2019年03月26日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你们（你们单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）支付申请执行标的9306元及利息，如计付利息详见判决书主文； （2）支付执行费1156元。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附：本院开户银行：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司营业部 户名：兰溪市人民法院执行款专户 严连洪（缴款账号：62×××08） 杨永月（缴款账号：62×××16） 二〇一九年三月二十六日 本院地址：兰溪市横山路58号邮编：321100执行员：联系电话：
四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川05行终22号 上诉人（原审原告）:戴世奎，男，生于1961年9月30日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：泸州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：周毅，局长。 原审第三人：合江县城区环境卫生管理所。 法定代表人：张铭，所长。 委托诉讼代理人：李志琴，四川万盛行律师事务所律师。 上诉人戴世奎因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称：泸州市人社局）、原审第三人合江县城区环境卫生管理所工伤认定一案，不服四川省合江县人民法院(2018)川0522行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定：原告戴世奎系第三人合江县城环所聘用的垃圾装卸工。2017年3月12日早晨6时许，原告戴世奎在工作时间进入合江县城环所城郊垃圾转运站对面阳光凯悦·帝景4号楼工地，并不慎掉入工地上一个基础桩坑内受伤。原告戴世奎于2017年9月19日以侵权为由将事发工地施工单位泸州太昌建筑安装工程有限公司作为被告提起民事诉讼。在一、二审民事诉讼审理过程中，原告戴世奎自述前往事发工地是为了解决内急，但未提交证据证明。因泸州太昌建筑安装工程有限公司未对此提出异议，民事诉讼一、二审判决对原告的自述内容予以确认。2018年2月22日，原告戴世奎向合江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认与第三人合江县城环所之间存在劳动关系。合江县劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月29日受理了原告的仲裁申请，后于2018年3月12日根据原告戴世奎的申请，作出同意撤回仲裁申请通知书，并送达原告戴世奎。2018年3月23日，原告戴世奎之妻罗汝连向被告泸州市人社局提交了原告戴世奎的工伤认定申请书。被告泸州市人社局于2018年4月6日受理了原告的申请。2018年7月23日，被告泸州市人社局以原告此次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定为由，作出泸市人社工不﹝2018﹞6-1号不予认定工伤决定。原告不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，劳动者享有获得安全卫生保护的权利。劳动者在劳动过程中实施满足其合理的、必要的基本生理需要，且与正常工作紧密不分的行为，应受到法律保护，在此时受到伤害，可以认定为工伤。原告自述其在第三人处上班时，因厕所被占用，其为解决生理需要，不得已外出到建筑工地如厕时受伤，认为应当认定工伤。但第三人的工作场所内设有男、女厕所共6个蹲位，时发时间段上班的男性职工较少，女性职工1人，且证人牟某证实，无外来人员进入工作场所，工作场所内设置的厕所足以满足事发时间段所有上班职工的正常使用，原告自述厕所门关闭，系解决生理需要外出如厕的陈述，不符合客观实际情况。加之时发时间为3月清晨6时许，天色尚不明亮，原告舍近求远，到距离工作场所二三百米外且具有危险性的建筑工地如厕，明显违背常理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，民事诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，或者经审判人员充分说明并询问后，仍不明确表示肯定或者否定的，另一方当事人无需举证。在原告提起的侵权民事案件中，原告是否正当外出如厕非案件争议焦点，对方当事人亦未对原告自述的事实提出异议，在无直接证据支撑下，法院在生效的民事判决中确认了原告自述的事实。虽然《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：生效的人民法院裁判文书或者仲裁文书确定的事实，可以作为定案依据。但参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。结合被告及第三人提交的证人证言、现场照片等证据，可足以推翻原民事判决中认定的原告自述的事实，故本院对原告自述在工作期间，为解决生理需要，前往建筑工地如厕的事实不予采信。综上，现有证据不能证明原告戴世奎系工作时间，因工作原因在工作场所内受到事故伤害，原告的情形不符合保护劳动者安全卫生权利的情形，被告泸州市人社局作出不予认定工伤的决定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告戴世奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戴世奎负担。 上诉人戴世奎上诉称，原审法院认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误。上诉人戴世奎提起民事诉讼案件一、二审判决均确认了上诉人在工作时外出如厕的事实，请求本院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。 被上诉人泸州市人力资源和社会保障局答辩称：其作出的不予工伤认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人合江县城区环境卫生管理所未作书面陈述。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案被上诉人、原审第三人均非民事诉讼当事人，未参与民事诉讼，未在民事诉讼中举证，也未对上诉人在民事诉讼中的陈述、证据发表质证意见，因此，民事诉讼生效一、二审民事判决对事实的认定对被上诉人、原审第三人没有拘束力。参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。一审法院结合被上诉人及原审第三人提交的证人证言、现场照片等证据，综合认定上诉人提供的证据不足以证明其前往建筑工地如厕的主张。原审法院证据的采信符合法律规定，其认定的事实符合人们的正常判断。上诉人戴世奎受伤并非出于工作原因，也不符合保护劳动者安全卫生权利的情形，被上诉人泸州市人社局作出不予认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序正当、适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人戴世奎的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人戴世奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇一九年三月五日 法官助理 卢睿嘉 书记员 胡 红
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0611执恢125号申请执行人河南中恒电力科技有限公司，住所地河南省郑州市**陇海中路**。法定代表人：蔡全喜。被执行人河南省宏昌物流有限公司，住，住所地鹤壁市山城区石林工业园区壶台公路东段/div>法定代表人：张书科。本院在执行申请执行人河南中恒电力科技有限公司与被执行人河南省宏昌物流有限公司承揽合同纠纷一案过程中，经总对总、点对点查控，对被执行人河南省宏昌物流有限公司财产采取“四查”措施后，查封河南省宏昌物流有限公司所有的5台高压柜KYN28A-12、2台变压器、10台低压柜GCS抽屉柜，两次拍卖均已流拍，申请人不同意以物抵债，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，因被执行人河南省宏昌物流有限公司无有价值财产可供执行，且穷尽执行措施也不能使该案执结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）山民初字第280号民事调解书的本次执行程序。申请执行人河南中恒电力科技有限公司如发现被执行人河南省宏昌物流有限公司有可供执行财产时，可随时到本院再次申请立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李志兴审 判 员  李 敏人民陪审员  姜 栋二〇一九年三月十五日书 记 员  张 震
安徽省淮南市潘集区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2019）皖0406执507-10号上海浦发银行淮南支行：兹因申请执行人刘樱与李媛媛、吴胜勇民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人李媛媛、吴胜勇的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。二〇一九年三月二十日
浙江省临海市人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙1082执897号 被罚款人：被执行人颍上昌盛电器有限公司，住所地安徽省颍上县工业园区管鲍路与颍利路交叉口办公楼，组织机构代码:394169465。 法定代表人倪建梁。 被执行人倪建梁，男，1964年10月24日出生，住浙江省兰溪市。 被执行人张兰生，男，1955年10月31日出生，住浙江省兰溪市。 本院在执行浙江鼎一工贸有限公司与颍上昌盛电器有限公司、倪建梁、张兰生为买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对倪建梁、张兰生各罚款1000款元，限在收到本决定书之日起十日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年三月二十五日
广东省南雄市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0282刑初9号公诉机关广东省南雄市人民检察院。被告人孙雷，男，汉族，1987年8月1日出生于安徽省阜阳市阜南县，初中文化，司机，住址安徽省阜阳市阜南县。因涉嫌交通肇事罪于2018年11月22日被取保候审。辩护人李远明，广东粤雄律师事务所律师。南雄市人民检察院以雄检公诉刑诉（2019）8号起诉书指控被告人孙雷犯交通肇事罪，于2019年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南雄市人民检察院指派检察员胡小明出庭支持公诉，被告人孙雷及其辩护人李远明到庭参加了诉讼。现已审理终结。南雄市人民检察院指控，2018年10月5日4时50分左右，被告人孙雷驾驶皖Ｋ×××**重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××**车，由南向北行驶至G323国道275KM+900M路段时，碰撞同方向在前由李某驾驶的无号牌电动二轮车，导致双方车辆损坏，李某当场死亡的道路交通事故。经法医学尸体检验，李某之死符合交通事故致颅脑损伤死亡。被告人孙雷的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条及第四十三条第一款之规定，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任。就指控的事实，公诉机关向法庭提供了受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录及照片,证人证言，到案经过，事故认定书,鉴定意见,被告人的供述和户籍证明等证据证实。公诉机关认为：被告人孙雷违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人孙雷在发生交通事故后，如实向公安机关报告，到案之后能如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条的规定，诉请本院依法判处。被告人孙雷对公诉机关的指控无异议，请求从轻处理。辩护人李远明的辩护意见，1、对公诉机关指控被告人孙雷的犯罪事实和定性无异议；2、被告人孙雷有自首情节；3、本案属过失犯罪，被告人孙雷与被害人家属达成了赔偿协议，赔偿了被害人家属的经济损失并取得了被害人家属的谅解；4、被告人孙雷是初犯、偶犯，无前科。综上，请求法庭对被告人孙雷判处缓刑或者免于刑事处罚。经审理查明，2018年10月5日4时50分左右，被告人孙雷驾驶皖皖Ｋ×××**型半挂牵引车牵引蒙蒙Ｅ×××**，由南向北行驶至G323国道275KM+900M路段时，碰撞同方向在前由李某驾驶的无号牌电动二轮车，导致双方车辆损坏，被害人李某当场死亡的道路交通事故。经法医学尸体检验鉴定:李某之死符合交通事故致颅脑损伤死亡。经南雄市公安局交通警察大队认定,:孙雷负事故的主要责任。又查明，被告人孙雷在肇事后，即打“110”向公安机关报告，到案后如实供述了自己的犯罪事实。2018年10月8日，被告人孙雷支付了被害人的丧葬费45000元给被害人家属林某2。2018年11月19日，被告人孙雷与被害人李某家属林某2、林某3、林某1达成赔偿协议：除了保险公司在保险限额内全部赔偿给被害人李某家属外，由被告人孙雷一次性赔偿被害人李某家属林某3、林某2、林某1的损失人民币60000元。赔偿款已兑现。被害人李某家属林某3、林某2、林某1出具了书面谅解书，表示对被告人孙雷予以谅解，请求司法机关对被告人孙雷不予追究刑事责任或者对其从轻、减轻处罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有“110”警情信息表,受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录及照片，证人温某、林某1的证言，到案经过，现场检测报告书，驾驶证、行驶证复印件，广东北江法医临床司法鉴定所血液中乙醇含量检验报告书，广东兴中信痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故责任认定书，法医学尸体检验报告书，被告人孙雷的供述和户籍证明，违法犯罪记录查询情况说明，协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书，保险单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙雷违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关关于被告人孙雷在发生交通事故后，如实向公安机关报告，到案之后能如实供述自己的犯罪事实，是自首的意见，经查属实，本院依法对被告人孙雷予以从轻处罚。鉴于被告人孙雷有自首情节，且与被害人家属达成了赔偿协议，并按协议付清了赔偿款且得到了被害人家属的谅解，具有法定和酌定从轻处罚的情节，被告人请求从轻处理及辩护人请求对被告人孙雷从轻处理并适用缓刑的意见，均理由成立，本院予以采纳。根据罪责刑相适应原则及根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款第三款的规定，判决如下：被告人孙雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  黄跃伟人民陪审员  叶常兰人民陪审员  梅新平二〇一九年三月二十五日书 记 员  陈俞吉
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)赣0983执2340号 申请执行人：新余市某汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区中心物流园区。 法定代表人：刘某花，该公司经理。 被执行人：姜某，男，汉族，1977年12月10日生，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。 申请执行人新余市某汽车运输有限公司与被执行人姜某分期付款保留所有权纠纷一案，本院依法审理，该案作出的江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初768民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月09日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款77039元，并承担本案执行费1055.58元。 执行过程中: （一）、本院于2018年10月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 （二）、本院通过网络执行查控系统及其他协助单位对被执行人的房产、土地、车辆、公积金、股票等进行调查，查明被执行人仅少量银行存款，无可供执行财产，并到被执行人居住地核查被执行人的下落信息。 （三）、本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公开。 （四）、上述执行情况及信息，本院于2018年02月28日通过电话谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  丁 斌 审判员  朱 建 二〇一九年三月十五日 书记员  刘景龙
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初7977号原告周金成，男，汉族，1973年3月5日出生，住河南省社旗县。委托代理人程保雪，河南宛东律师事务所律师。特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司，统一社会信用代码9141130067005119XP（1-1），住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**。负责人张永桂，任总经理职务。委托代理人孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。特别授权。原告周金成诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）保险合同纠纷一案，原告于2018年11月16日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告周金成的委托代理人程保雪、被告人寿财险南阳支公司的委托代理人孙国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2018年3月2日，刘长申驾驶原告所有的豫Ｒ×××**号小型轿车，沿S333线自西向东超速逆向行驶至222公里处时，与自东向西行驶的王传生未按照驾驶载明的准驾车型驾驶的无牌三轮摩托车（附载尚运兰、王福全、王福星、田献荣、王福仙）发生碰撞，造成王传生、尚运兰、王福仙死亡，王福全、王福星、田献荣受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，刘长申负本次事故的主要责任，王传生负本次事故的次要责任，其他人无责任。事故发生后，原告与被告协商理赔事宜未能达成一致意见。原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告合法权益。诉请：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿原告车辆损失150205元。2、判令被告承担全部诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份。证明原告主体资格。2、刘长申驾驶证、周金成行驶证各一份。证明车辆的驾驶员情况及车辆所有人信息。3、交通事故认定书。证明交通事故发生情况。4、保单一份。证明事故车辆在被告保险公司投保情况。5、机动车鉴定评估意见书。证明车辆损失情况。被告辩称，1、保险公司对事故车辆的出现交通事故不持异议，对交通事故的认定和责任的划分不持异议，2、该事故车辆在我公司投保有商业车损险239268元及不计免赔，我公司愿意在保险限额内予以理赔。3、我公司要求周金成亲自到庭，以免本案为虚假诉讼。4、原告起诉15万元，我公司不认可，原告证据不足。4、如确定事故车辆的车损以后，我公司只承担70%的责任。5、根据保险法和保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费和诉讼费等间接费用。被告未向本院提交证据。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，一是委托人是周金成，属单方委托，没有会同保险公司共同选定鉴定机构，该车的拆解过程和鉴定过程没有通知保险公司到场，对真实性存在异议，本鉴定书缺乏事故车辆拆解前的照片，不能确定损害部位，拆解照片无法与损害部分相对应，没有修车发票，也没有修车的配件清单，不能确定实际损失，仅凭该鉴定不能认定是实际损失。经审理查明：2017年8月2日，周金成为其所有的豫Ｒ×××**号小型轿车在被告处投保一份机动车损失保险，保险限额为239268元，保险合同争议解决方式为诉讼。2018年3月2日，刘长申驾驶周金成所有的豫Ｒ×××**小型轿车，沿S333线自西向东超速逆向行使至222公里处时，与自东向西行驶的王传生未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶的无牌照三轮摩托车发生碰撞，造成多人伤亡、双方车辆损坏的道路交通事故。2018年3月14日，社旗县公安交通警察大队作出社公交认字【2018】第00033号道路交通事故认定书，认定刘长申负事故的主要责任。经周金成委托，河南省永鼎机动车评估有限公司作出豫鼎车鉴【2018】1001号机动车鉴定评估意见书，认定“确定该标的在评估基准日的损失价值为人民币150205元”，人寿财险南阳支公司虽在庭审中对该鉴定提出异议，但未在指定的期限内向本院申请重新鉴定及缴纳鉴定费用，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十五条第二款、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款之规定，本院对该标的车辆的评估损失价值150205元予以认定。本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:“依法成立的合同，自成立时生效”。本案原告、被告自愿订立机动车保险合同，合法有效，受法律保护。2、在保险合同有效期间，刘长申驾驶该车发生交通事故，导致原告车辆受损的事故。为此，该次事故导致原告周金成损失为：车辆损失价值150205元，未超过机动车损失保险金额，因此，被告人寿财险南阳支公司应在机动车损失保险范围内向原告周金成支付150205元。3、被告辩称应依照事故比例承担赔偿责任，因原告周金成与被告人寿财险南阳支公司之间系保险合同关系，被告可在履行保险赔偿责任义务后依法向其他侵权人追偿，对被告该项辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告周金成支付150205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  李林峰审判员  来新群审判员  王 彬二〇一九年三月四日书记员  何梦蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3771号原告：北京福茗园商贸有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇庆陵村**。法定代表人：宋立贺，总经理。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住，住所地北京市丰台区莲花池南里**楼****/div>法定代表人：单淳厚。原告北京福茗园商贸有限公司与被告北京美得你装饰设计有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京福茗园商贸有限公司的法定代表人宋立贺到庭参加诉讼。被告北京美得你装饰设计有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京福茗园商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.北京美得你装饰设计有限公司支付我公司绿植服务费53676元；2.北京美得你装饰设计有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与北京美得你装饰设计有限公司于2018年3月5日签订《绿植租摆合同》，约定我公司为北京美得你装饰设计有限公司住所地提供绿植417盆的摆放服务，双方约定每月的服务费为8620元。服务费每两个月结算一次，服务期自2018年4月1日至2019年3月31日。合同签订后，我公司依约向北京美得你装饰设计有限公司提供绿植摆放服务6个月，期间北京美得你装饰设计有限公司一直以各种理由拖延支付53676元的服务费。因北京美得你装饰设计有限公司的行为已构成违约，双方又于2018年8月20日签订《付款协议》，主要内容为：北京美得你装饰设计有限公司应于2018年9月30日前支付服务费总额的20%、10月31日前支付服务费总额的30%、11月30日前支付服务费总额的30%、12月31日前支付服务费总额的20%。在该份付款协议签订后，北京美得你装饰设计有限公司仍未依约履行其支付义务。故起诉。北京美得你装饰设计有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，北京福茗园商贸有限公司与北京美得你装饰设计有限公司签订《绿植租摆合同》，约定北京美得你装饰设计有限公司租用北京福茗园商贸有限公司绿色植物花卉盆栽，委托北京福茗园商贸有限公司对北京美得你装饰设计有限公司办公区域用绿色植物装饰和改善办公环境。租摆时间为2018年4月1日至2019年3月31日，北京福茗园商贸有限公司承包的室内绿植摆放数量经北京美得你装饰设计有限公司确认每月共计417盆，共计8620元，每两个月为一个付款期。2018年8月20日，北京福茗园商贸有限公司与北京美得你装饰设计有限公司签订《付款协议》，写明绿植租赁服务费用金额共计53676元，北京美得你装饰设计有限公司分别于2018年9月30日、10月31日、11月30日、12月31日前支付北京福茗园商贸有限公司服务费总额的20%、30%、30%、20%，支付金额分别为10735.2元、16102.8元、10735.2元、16102.8元。现北京福茗园商贸有限公司表示北京美得你装饰设计有限公司未支付上述任何款项，尚欠其绿植租赁服务费用共计53676元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京美得你装饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，北京福茗园商贸有限公司与北京美得你装饰设计有限公司签订的《绿植租摆合同》、《付款协议》系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。北京美得你装饰设计有限公司应按《付款协议》约定按时向北京福茗园商贸有限公司支付绿植租赁服务费用。综上所述，对北京福茗园商贸有限公司要求北京美得你装饰设计有限公司支付53676元绿植租赁服务费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京美得你装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京福茗园商贸有限公司绿植租赁服务费用共计53676元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇一九年三月二十日法官助理  王蓉梅书 记 员  焦语晨
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初3379号原告：黄瑞娇，女，汉族，1957年1月15日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：谭春成，广东鹏乾律师事务所律师。被告：唐源，男，汉族，1964年6月28日出生，身份证住址：四川省南充市高坪区，被告：深圳巴士集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区莲花支路**公交大厦，统一社会信用代码：9144030019218056XM。法定代表人：余钢。委托诉讼代理人：陈凌君，系公司员工。委托诉讼代理人：丘远声，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：李柯阳，系公司员工。上列原告诉被告健康权纠纷一案，原告诉请判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金150297元。本案现已审理终结。本案相关事实情况一、2018年3月23日8时30分许，原告携带小孩婴儿车和挎包在建设路三岛中心公交车总站路段乘坐被告唐源驾驶粤B0474**号307公交车，原告在上公交车到车中间座位处后，在公交车辆起步运行时，原告在未坐稳的情况下，右手挎着包双手去婴儿车里抱小孩，因车辆起步的惯性力致使原告摔倒在地，造成原告受伤的事故。二、事故发生后，原告被送往深圳市罗湖区人民法院救治，实际住院32天。出院医嘱，1年半后可根据复诊情况，返院取出内固定物（住院费用约2万元）。三、在被告治疗期间，原告垫付了医疗费10739元，被告深圳巴士集团股份有限公司垫付了医疗费59912.6元，护理费3520元。四、原告委托广东永恒法医临床司法鉴定所就伤残等级进行鉴定，结论为十级伤残。因该鉴定，原告支出鉴定费3276元。五、在本案审理中，被告深圳巴士集团股份有限公司确认被告唐源系其公司员工，并在履行职务中造成本案事故。以上事实，有原告提供的交通认定书、住院治疗资料、司法鉴定书及被告提供的视频资料等证实。判决理由和结果本院认为，本案为健康权纠纷案件。在本案中，原告乘坐被告深圳巴士集团股份有限公司的客车，双方形成运输合同关系。在合同履行中，被告深圳巴士集团股份有限公司应承担安全保障义务，确保将作为乘客的原告安全运送地点。在本案中，被告深圳巴士集团股份有限公司的工作人员在原告上车后，对于原告年纪较大、携带小孩和挎包行动不便的特殊情况未引起足够重视，在其未坐稳的情况下，运行车辆导致原告摔伤并造成损害，应承担事故的责任；原告作为年纪较大的人员，并携带小孩和挎包，应当认识到车辆行驶过程中存在的风险明显要大于一般人员，但其未引起必要的注意，在车辆起步运行时未坐稳而右手挎着包双手去婴儿车里抱小孩，并致事故发生，故亦应承担事故的部分责任。根据本案的实际情况，本院认定原告自行承担25%责任，被告深圳巴士集团股份有限公司承担75%的责任。被告唐源系在履行职务中造成原告损害，其法律后果由被告深圳巴士集团股份有限公司承担，其不对原告直接承担赔偿责任，故原告对其提出主张，本院不予支持。本案的审理结果与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司无直接的利害关系，故原告对该公司提出主张，本院亦不予支持。根据原告提供的证据，本院认定原告的损失为：1、医疗费70651.6元（根据票据认定）；2、护理费3520元（被告深圳巴士集团股份有限公司己实际垫付的数额）；3、交通费500元（根据治疗的情况酌情认定）；4、残疾赔偿金100582元（根据十级伤残的事实确定）；5、住院伙食补助费3200元（原告的主张未超过标准，本院予以认定）；6、精神损害抚慰金10000元（根据十级伤残的事实酌情认定）；7、营养费500元（根据医嘱及治疗的情况酌定）；8、鉴定费3276元（根据票据确定）；9、后续治疗费20000元（根据医嘱确定）。以上合计212229.6元，对于上述损失，应由被告深圳巴士集团股份有限公司承担损失的75%，被告深圳巴士集团股份有限公司己支付的63432.6元应予抵扣。原告的其他主张，或无事实依据，或标准过高，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳巴士集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄瑞娇损失95739.6元。二、驳回原告黄瑞娇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1653元，由原告承担153元，由被告深圳巴士集团股份有限公司承担1500元（被告深圳巴士集团股份有限公司负担之数，应于本判决生效后十日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院依法强制执行；原告预交之数，本院予以退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑  有  培二〇一九年三月二十一日书记员 夏露露（兼）黄凯文
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终195号上诉人（原审被告）:马艳，汉族，长庆油田长实集团五蛟西采油作业区职工，住庆城县。被上诉人（原审原告）：史润莉，汉族，居民，住庆城县。上诉人马艳因与被上诉人史润莉民间借贷纠纷一案，不服庆城县人民法院（2018）甘1021民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。马艳上诉请求：1.依法改判庆城县人民法院（2018）甘1021民初2608号民事判决；2.原审及上诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，未将上诉人核心抗辩理由在判决中列明。被上诉人因该借款对上诉人提起民事诉讼，一审法院认定上诉人借款本金为124300元。庭审中上诉人对举借行为认同，但对被上诉人列举的本金及利息有异议。因上诉人在刑事案件中将相关还款的凭据提交给了庆城县公安局，于是当庭请求原审法庭调取证据查明真相，对已还金额在被上诉人诉讼请求额度中予以扣除，法庭表示同意。但是上诉人在拿到一审判决时发现判决未将上诉人通过支付宝转款的金额扣除。因此请求将该笔转款从本金予以扣除。二、原审法庭核算本金及利息错误。因上诉人前款所述，未将部分还款金额在被上诉人诉讼请求中扣除，直接导致核算本金和利息金额错误，因此请求将全部金额进行核算。史润莉辩称，其现在要求本金按照108000元计算，再少10346元本金，已经支付的1500元也可以从利息中去除，利息从2014年6月1日开始计算，年利率按照24%，计算到马艳还清之日止，诉讼费用不承担。史润莉向一审法院起诉请求：1.判令马艳返还其借款本金13万元，并按月利率2%计算支付2014年4月至借款还清之日的利息；2.本案诉讼费由马艳承担。一审法院认定事实：2013年9月28日，马艳向史润莉借款并出具标的额为3万元的借条一张，双方约定月利率为4%，史润莉扣除当月利息0.12万元后，实际向马艳出借现金2.88万元；2013年12月20日，马艳向史润莉借款并出具标的额为5万元的借条一张，双方约定月利率为5%，史润莉扣除当月利息0.25万元后，实际向马艳出借现金4.75万元；2013年12月30日，马艳向史润莉借款并出具标的额为5万元的借条一张，双方约定月利率为4%，史润莉扣除当月利息0.2万元后，实际向马艳出借现金4.8万元，以上三笔借款本金共计12.43万元。马艳通过其账号为×××的银行卡向史润莉的账户内分别于2014年1月21日转账0.45万元，于2014年3月18日转账0.45万元，于2014年4月9日转账0.15万元，于2014年4月22日转账0.25万元，于2014年7月19日转账1万元，于2015年9月5日转账0.15万元，六次共计转账24500元。一审法院认为，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。马艳向史润莉借款并出具借据，双方之间形成了民间借贷法律关系，马艳作为债务人应按借条约定向债权人史润莉履行还本付息的义务。对于借款本金的认定，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故马艳向史润莉借款的本金应以其实际出借的124300元认定。对于借款利息，双方约定2013年9月28日借款的月利率为4%，2013年12月20日借款的月利率为5%，2013年12月30日借款的月利率为4%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”故对已清偿的利息，应以月利率3%计算支付，庭审中双方均陈述利息清偿至2014年4月份，故2014年7月19日转账的10000元，清偿截止2014年4月22日的利息4046.2元，其余应核减本金5953.8元，自2014年4月23日起借款本金应以118346.2元计算（详见还本清息表）；原告请求未支付部分的利息以月利率2%计算支付，未超过法律规定，予以确认,2015年9月5日支付的1500元应核减利息。三笔借款约定的还款期限现均已届满，马艳未按照约定按时还本付息，已构成违约，应承担继续返还借款本金，支付利息的违约责任。综上所述，史润莉诉请马艳归还借款本金并支付利息，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：马艳于判决生效后三十日内返还史润莉借款本金118346.2元，并按年利率24%计算支付2014年4月23日至借款还清之日的利息（已支付1500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由马艳负担2640元，史润莉负担260元。二审中，当事人未提交新证据。二审庭审中，史润莉陈述，马艳欠其借款本金按照108000元计算，利息从2014年6月1日开始，按照年利率24%计算至还清之日止（包含已支付的1500元利息）。马艳当庭予以认可。本院对双方一致自认和认可的事实予以确认，一审查明认定的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，二审庭审中，史润莉明确表示，马艳欠其借款本金按照108000元确定，利息从2014年6月1日开始按照年利率24%计算至还清之日止（已支付1500元利息），马艳对此当庭予以认可，并均同意以该自认和认可的事实予以判决。该事实不涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等，故对双方当事人一致明确表示自认和认可的事实本院予以确认，并以该事实为据对原判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更庆城县人民法院（2018）甘1021民初2608号民事判决为：马艳于判决生效后三十日内返还史润莉借款本金108000元，并按年利率24%支付从2014年6月1日起至借款还清之日止的利息（已支付1500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二案件受理费各2900元，共计5800元，由马艳负担5000元，史润莉负担800元。本判决为终审判决。审判长  于恒学审判员  郭立品审判员  樊 欣二〇一九年三月十八日书记员  郑栋洲
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初20号原告:李贵，男，1961年2月24日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：王新，河北颂和安达律师事务所律师。被告：徐保军，男，1971年4月8日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：姬永红，女，1970年12月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：崔玉梅、董洋，河北崔玉梅律师事务所律师原告李贵与被告徐保军、姬永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贵及委托诉讼代理人王新、被告徐保军及委托诉讼代理人董洋到庭参加诉讼，被告姬永红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款60万元及利息；2、请求依法判令二被告赔偿原告经济损失1200元。3、本案产生的保全费、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告与原告是朋友，2016年3月8日因投资需要向原告借款100万元，约定按2分利息计息。2018年8月，原告要求被告还款，二被告拒绝偿还。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告徐保军认可2016年3月8日给原告李贵出具的今借到李贵现金100万元整的借条是其亲自书写，但认为，不能证实原、被告双方之间存在民间借贷关系。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：2016年3月8日被告徐保军向原告李贵出具的借条一张，内容是“今借到李贵现金100万元整”；2016年3月8日中国银行转帐凭证转出户名原告李贵帐号：62×××78，转入帐户徐保军帐号：62×××15，转入金额10万元，2016年3月8日中国银行转帐回单，2016年3月8日转出户名原告李贵帐号：62×××14，转入帐户徐保军帐号：62×××15，转入金额90万元；中国农业银行个人账户明细26页，交易起止日期2016年1月1日至2018年12月17日，中国农村信用社出具的李贵往来帐目明细原件一份。上述明细显示：2016年，4月8日被告徐保军向原告转帐2万元，5月8日被告徐保军向原告转帐2万元，6月8日被告徐保军向原告转帐2万元，7月9日被告徐保军向原告转帐2万元，8月8日被告徐保军向原告转帐2万元；8月5日原告向被告徐保军转帐100万元，9月8日被告徐保军向原告转帐4万元，10月8日被告徐保军向原告转帐4万元，11月8日被告徐保军向原告转帐4万元，11月18日原告向被告徐保军转帐30万元（农行转账10万元、农村信用社转账20万元），12月8日被告徐保军向原告转帐104万元。2017年，1月至12月，被告徐保军每月8日向原告转帐2万元；另，1月24日被告徐保军向原告转帐12060元，12月13日原告向被告徐保军转帐20万元。2018年，1月至5月，被告徐保军每月8日向原告转帐2万元；3月8日被告徐保军向原告转帐10万元。原告主张，被告徐保军现欠本金534698元，利息61588元（自2018年8月31日至2019年2月21）。被告徐保军认可原告提交的上述证据的真实性，但辩称上述款项是代替原告向高乃辉、姜星垒所开的易县汇泰投资公司购买理财产品，原、被告间没约定利息，原告并没有证据证实徐保军从原告处拿走的现金用于其夫妻共同生活，该笔债务应由高乃辉、姜星垒偿还。被告徐保军提交了下列证据：2018年5月20日，甲方高乃辉、姜星垒与乙方李贵、郭银山签订的协议书一份，内容为：“甲方高乃辉、姜星垒所欠乙方李贵、郭银山人民币160万元，经双方协商，同意甲方以山东省东营市广饶县大王镇御景家园小区A楼640平米房产进行抵押，房号为：A11-1-301、A11-1-4、A11-1-402、A11-1-801，抵押期限为2018年5月20日至2018年6月20日”；2016年3月8日帐户为被告徐保军卡号62×××15的中国农业银行流水复印件一份，内容为被告徐保军向姜星垒转账100万元。原告认为被告徐保军的证据与本案不具有关联性,不认可被告徐保军所说的原告借给被告钱是用于让被告买投资理财产品。另，本院在审理原告李三成与被告徐保军、姬永红民间借贷纠纷一案中，李三成当庭提交李贵、李三成之子李星向被告徐保军要账的录音一份，录音中，被告徐保军说“给到11月利息，利息2分，都是每月2万元…你们的利息都没该着，…，别人该着我780万…”。被告徐保军认可录音里是其所说的，但认为提交的该份录音已过举证期，并不敢保证该录音是完整的。本院经审理认定事实如下：被告徐保军、姬永红系夫妻关系。原告李贵于2016年3月8日通过银行转账方式支付被告徐保军1000000元，被告徐保军当日给原告李贵出具了借款1000000元的借条，证实双方形成民间借贷民事法律关系；被告徐保军2016年4月至8月每月转账给原告李贵2万元，2017年1月至12月被告徐保军每月8日向原告转帐2万元，2018年1月至5月被告徐保军每月8日向原告转帐2万元，存在连续性、规律性月还款行为，还款金额、还款时间与原告主张的利息相吻合，且与本院另案审理的李三成诉徐保军民间借贷一案的录音中被告徐保军陈述每月利息2分计每月利息2万元相印证，可以认定原告李贵主张的口头约定2分利息的事实存在。被告徐保军提交的2018年5月20日高乃辉、姜星垒与李贵、郭银山的协议书及2016年3月8日帐户为被告徐保军卡号62×××15的中国农业银行流水复印件，并非本案原告与被告徐保军之间的协议及交易往来，对本案无证明力。另查明：经原告李贵申请，本院于2018年12月3日作出（2018）冀0633财保121号民事裁定，裁定查封被申请人徐保军、姬永红名下的坐落于易县政府家属楼4号楼一单元310室房产一套，期限一年，案件申请费3520元。本院认为，被告徐保军向原告借款1000000元并约定了利息，事实清楚，证据充分，原告与被告徐保军之间形成民间借贷的法律关系，被告徐保军应当按约定偿还借款本息。本案，原告与被告徐保军之间除上述借款1000000元外，还存在多次相互转账行为，但按现有证据不能认定是民间借贷的法律关系，现原告主张被告徐保军在上述借款数额内现欠借款本金534698元，是原告处分其自己权利的合法行为，本院予以采信。故，原告李贵要求被告徐保军偿还借款本金534698元并按月息2%支付利息的诉讼请求，予以支持。此笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，被告徐保军主张借条中没有被告姬永红的签字、该笔债务不属于夫妻共同债务、被告姬永红不应承担任何责任，本院不予采信。原告请求依法判令二被告赔偿原告经济损失1200元、负担诉前保全费用，理据不足，本院不予支持。被告姬永红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐保军、姬永红于本判决生效之日起七日内偿还原告李贵借款本金534698元并按月息2%支付利息自2018年8月31日至给付之日利息。二、驳回原告李贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元减半收取4900元，由被告徐保军、姬永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  章红彬二〇一九年三月十八日书记员  李 娜
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执1050号申请执行人：郝红新，男，1964年3月16日生，汉族，住所地唐山市。被执行人：顾伟，男，1971年8月15日生，汉族。被执行人：陈巧凤，女，1972年12月25日生，汉族。被执行人：苏州伟源新材料科技有限公司，住所地吴江区同里镇同兴村。法定代表人：顾伟，职务执行董事。被执行人：江苏昱众新材料科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区科创路**。法定代表人：顾伟，职务执行董事。被执行人：苏州伟成机电工程有限公司，，住所地江苏省苏州市同里镇同兴村科技产业园法定代表人：顾伟，职务执行董事。被执行人：松尚（泗阳）电子科技有限公司，，住所地江苏泗阳经济开发区**泗水大道南侧，魏来路西侧）。法定代表人：顾伟，职务董事长兼总经理。申请执行人郝红新与被执行人顾伟、苏州伟源新材料科技有限公司、江苏昱众新材料科技有限公司、苏州伟成机电工程有限公司、松尚（泗阳）电子科技有限公司、陈巧凤借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日提级执行，在执行过程中，申请执行人郝红新与被执行人顾伟、苏州伟源新材料科技有限公司、江苏昱众新材料科技有限公司、苏州伟成机电工程有限公司、松尚（泗阳）电子科技有限公司、陈巧凤达成执行和解协议，执行款需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初2501号民事判决书的执行。如被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王占存审判员 苏永中审判员 杜晓刚 二〇一九年三月二十九日书记员 董 锐
山西省临汾市中级人民法院   指定管辖决定书   （2019）晋10刑辖9号   临汾市尧都区人民法院：   关于被告人高会忠职务侵占一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院按第一审程序审理此案。     二〇一九年三月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3278号原告：裴金松，男，1971年4月30日出生，朝鲜族，住天津市武清区。身份证号：×××。委托代理人：刘柯，山东环周律师事务所北京分所律师。被告：苏景洲，男，1987年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。原告裴金松诉被告苏景洲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴金松及其委托代理人刘柯，被告苏景洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴金松向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还我租金83333元；2.判令被告返还罚款10000元；3.判令被告赔偿上述款项的银行同期利息，直至还清为止；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，我与被告签订了《厂库房租赁协议》，我按照合同的约定向被告交付了全年的租金，也按照合同约定的方式，正常使用。2018年6月30日，因该厂房在政府规划的范围内需要拆迁，于是被告通知我搬走，我也按照被告指示予以搬走，但是我租金一直交纳到2018年12月底，实际未使用共计5个月，按照合同约定及法律规定，经商议，被告同意退还未使用的租金，但至今，被告一直未归还。同时，在房屋租赁期间，因被告房屋自身的问题房顶消防不过关，被相关部门罚款10000元，我予以垫付，被告也同意给付，但被告至今一直没有给付。我多次催要，被告一直以各种理由推脱或者置之不理。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告苏景洲辩称，不同意原告的诉讼请求。原告从来没有和我联系过，也没有和我对过账。消防罚款是原告自己的原因，我东西两个院子都出租了，原告租的是东院，西院也有人承租，就只有原告承租的东院消防不合格。经本院审理查明，2017年11月29日，苏景洲（出租方，甲方）与裴金松（承租方，乙方）签订《厂库房租赁协议》，约定，甲方出租给乙方的厂房座落在北京市通州区张家湾镇上店村临x号东院，租赁建筑面积为1400平方米、厂房1200平米、办公住宿200平米、厂库房租赁用途仓储，厂房类型为砖混结构。厂房租赁期限自2017年12月1日至2020年11月30日止；承租期共计3年。甲乙双方约定厂房年租金为20,000元，付款方式为半年付，付款时间为2017年11月28日。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，苏景洲交付了上述厂库房，裴金松给付了苏景洲截止到2018年11月30日期间的租金。2018年6月中旬，苏景洲通知裴金松因涉案场地将拆迁，故裴金松应当搬离涉案场地。裴金松称自己按照苏景洲要求于2018年6月底搬离涉案场地。苏景洲对此予以否认，其称自己要求裴金松于2018年7月底前搬走，裴金松实际于2018年8月中下旬搬走。现涉案场地已经交付拆迁单位，苏景洲已经收到涉案场地的拆迁款。2018年5月期间，张家湾镇消防支队上门到涉案场地检查，因涉案场地存在安全隐患，对涉案场地进行了查封。裴金松支付苏景洲10000元用于解决厂库房被查封事宜。庭审中，苏景洲称裴金松在搬离涉案场地时，搬走了五台空调（800元/台）、两个橱柜（500元/个），尚欠电费4882元。裴金松认可搬走了苏景洲五台空调和两个橱柜，主张空调为400元/台、橱柜为200元/个，尚欠电费1000元左右。另查，上述租赁涉案土地原系苏景洲从他处租赁而来。《厂库房租赁协议》所涉建筑物均未获得政府相关部门颁发的建房手续。以上事实，有《厂库房租赁协议》、付款凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，裴金松和苏景洲签订的《厂库房租赁协议》因违反国家的法律规定应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。庭审中，裴金松、苏景洲均认可就涉案场地双方已经完成交割，但双方对于裴金松搬离的时间存在争议。鉴于双方签订的合同被本院认定为无效，与此同时本院考虑到裴金松系在合同正常履行过程中，合同尚未到期的情况下搬离的涉案场地，本院结合双方在合同被认定为无效过程中的过错、裴金松实际使用场地的时间和搬离场地的原因，参考双方约定的租金的标准，酌定苏景洲应当返还裴金松租金83,333元；关于苏景洲要求从上述欠款中扣除空调、橱柜和电费的要求，裴金松认可搬走空调、橱柜及2018年6月份电费1000元左右尚未缴纳，但双方对金额无法达成一致。苏景洲并未向本院提交证明空调和橱柜价值以及裴金松拖欠电费的具体金额的证据，鉴于裴金松同意支付苏景洲空调2000元、橱柜400元、电费1000元，对此本院不持异议，上述款项从苏景洲应退还裴金松的租金中予以扣除；关于苏景洲提到的裴金松尚欠卫生费的问题，鉴于裴金松予以否认，故对该笔费用，本院不予确认；关于裴金松要求苏景洲退还罚款10000元的诉讼请求，同本案并非同一法律关系，裴金松可另行主张；关于裴金松要求苏景洲给付利息的诉讼请求，裴金松现有证据无法证明双方就苏景洲应当退还裴金松款项的金额及给付日期达成一致，故其该诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：一、被告苏景洲退还原告裴金松租金79933元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告裴金松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，由原告裴金松负担149元（已交纳）；由被告苏景洲负担918元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇一九年三月十三日书记员  杨梦彤
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽07民申69号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：钮文义，男，1954年10月17日出生，汉族，农民，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：谢斯佳、刘少一，均为辽宁古塔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩清，男，1951年2月11日出生，汉族，农民，住锦州市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩秀梅，女，1976年10月27日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南新区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：锦州华城建筑工程有限公司,住所地锦州市凌河区解放东路旭东花苑**。法定代表人：李英杰，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白静，男，1986年5月2日出生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。再审申请人钮文义与被申请人锦州华城建筑工程有限公司、白静、韩清、韩秀梅劳务合同纠纷一案，不服本院（2018）辽07民终1292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人钮文义申请再审称：本案的案由是劳务合同纠纷，劳务合同具有相对性，一审原告白静索要工资的诉讼请求应向与其签订口头或书面劳务合同的韩清、韩秀梅主张，申请人只有向韩清、韩秀梅支付工程款的义务，没有向白静支付工资的义务，在一审、二审中，申请人已经提交了证据证实所有的工程款已经向韩清支付完毕，甚至依据目前的结算材料来看，王海龙还欠再审申请人几十万。至于韩清如何向具体的施工工人结算与再审申请人无关，故不能因再审申请人与锦州华城建筑工程有限公司存在挂靠关系就把支付工资的义务强加给再审申请人。判决再审申请人重复支付工资明显不公。本案是劳务合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，故也不适应《中华人民共和国建筑法》的规定。再审申请人已经履行了全部合同义务，二审要求再审申请人承担连带责任于法无据。本院经审查认为，钮文义申请再审的主要理由是根据合同的相对性，自己只向韩清、韩秀梅负有支付工程款的义务，没有直接向工人支付工资的义务，而且自己已经足额向韩清、韩秀梅结算了工程款。本案中依据已经查明的事实，本案中韩清、韩秀梅不具备施工资质，钮文义将工程违法转包给不具备施工资质的个人的行为违反了相关法律法规、扰乱了建筑市场秩序，同时也对实际施工的工人实现其合法权益造成不利影响。依据相关法律、法规和司法解释的规定，白静有权向钮文义主张权利。再审申请人提供证据证明自己已足额向韩清、韩秀梅支付了工程款并不能免除自己的责任。综上，再审申请人的再审请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：驳回再审申请人钮文义的再审申请。审判长 刘 畅审判员 邸新立审判员 刘树林二〇一九年三月二十七日法官助理张瑞芳书记员吴东锜
浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0784执304号之七 申请执行人:中国银行股份有限公司永康市支行，住所地:浙江省永康市城内丽州中路**，组织机构代码:9133078484744562XP。 法定代表人:郑田福。 被执行人:浙江郑泰汽轮股份有限公司，，住所地:浙江省永康市经济开发区名园南大道**组织机构代码:913300007549121538。 法定代表人:郑敬炎。 被执行人:郑泰集团有限公司，住，住所地:浙江省永康市龙山镇桥下三村梅溪东路**织机构代码:91330784704593051N。 法定代表人:郑敬炎。 被执行人:嘉禾工具有限公司，住，住所地:浙江省永康市经济开发区名园南大道**织机构代码:913307842550444946。 法定代表人:程霞。 被执行人:郑东海，男，1974年10月13日出生，住永康市。 被执行人:陈安，女，1981年10月30日出生，住江西省进贤县。 被执行人:郑敬炎，男，1949年8月27日出生，住浙江省永康市。 本院依据生效的（2017）浙0784民初3746号民事判决书,在执行申请执行人中国银行股份有限公司永康市支行与被执行人浙江郑泰汽轮股份有限公司、郑泰集团有限公司、嘉禾工具有限公司、郑东海、陈安、郑敬炎金融借款合同纠纷一案中，于2018年12月11日拍卖被执行人浙江郑泰汽轮股份有限公司所有的坐落于永康市经济开发区名园南大道27号的不动产。2018年12月11日，买受人永康市神舟工贸有限公司、永康市喜成不锈钢有限公司以12535.67万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、原被执行人浙江郑泰汽轮股份有限公司所有的坐落于永康市经济开发区名园南大道27号的不动产的所有权及相应的其他权利归买受人永康市神舟工贸有限公司、永康市喜成不锈钢有限公司所有。所有权自本裁定送达给买受人永康市神舟工贸有限公司、永康市喜成不锈钢有限公司时起转移。 二、买受人永康市神舟工贸有限公司、永康市喜成不锈钢有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 贤 审 判 员  金希平 审 判 员  金华英 二〇一九年三月二十二日 代书记员  何杭虹 浙江省永康市人民法院 协助执行通知书 （2018）浙0784执304号之七 永康市不动产登记中心： 关于申请执行人中国银行股份有限公司永康市支行与被执行人浙江郑泰汽轮股份有限公司、郑泰集团有限公司、嘉禾工具有限公司、郑东海、陈安、郑敬炎金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0784执304号之七执行裁定书已经发生法律效力。因过户之需，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，请协助执行以下事项： 一、原被执行人浙江郑泰汽轮股份有限公司所有的坐落于永康市经济开发区名园南大道27号的不动产的所有权及相应的其他权利归买受人永康市神舟工贸有限公司、永康市喜成不锈钢有限公司所有。所有权自本裁定送达给买受人永康市神舟工贸有限公司、永康市喜成不锈钢有限公司时起转移。 二、买受人永康市神舟工贸有限公司、永康市喜成不锈钢有限公司可持本裁定书到永康市不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。 三、注销原产权证及他项权证。 附：（2018）浙0784执304号之七裁定书1份。 二〇一九年三月二十二日 本院地址：永康市华溪北路90号邮编：321300 联系人：何和平联系电话：0579-8714****
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0403民初618号原告：贵州鑫盛园旅游发展有限公司，住所地：安顺市平坝区白云镇林下村上坝组。统一社会信用代码：91520421MA6ECL1U5A。法定代表人：陈虎，系该公司执行董事。委托代理人：付忠奇、马垒，贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：安顺市平坝区鑫盛园特色餐饮有限公司，住所地：安顺市平坝区白云镇飞虎山。统一社会信用代码：91520421MA6H3XAP8M。法定代表人：张天资，系该公司执行董事。原告贵州鑫盛园旅游发展有限公司诉被告安顺市平坝区鑫盛园特色餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。在审理过程中，原告于2019年3月27日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州鑫盛园旅游发展有限公司撤回对被告安顺市平坝区鑫盛园特色餐饮有限公司的起诉。案件受理费2122元，减半收取1061元，由原告贵州鑫盛园旅游发展有限公司负担。本裁定送达后，即具有法律效力。审判员  刘尚军二〇一九年三月二十七日法官助理申磊书记员尹东东
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初20733号原告：庞国栋，男，1957年12月19日出生，汉族，天津力生制药股份有限公司退休，住天津市南开区。被告：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第****，统一社会信用代码91120116671475728Ｘ。法定代表人：尹盛斌，经理。原告庞国栋与被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司（以下简称弘泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞国栋到庭参加诉讼。被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告庞国栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告自应交房日次日以来的房款利息及违约金（自2017年4月1日至2018年3月22日），共计人民币35010元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年3月27日，原、被告于签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市滨海新区房屋，房屋价款为1253790元。合同约定被告应于2012年10月1日前交付该房屋，但被告未按约定交付房屋，按照合同约定被告应赔付逾期交房利息损失及违约金。被告于2017年9月18日交房。现原告要求被告赔付2017年4月1日至2017年9月18日房款利息及违约金共计35010元。为了维护自身合法权利，特提起诉讼，请求依法判如所请。天津弘泽瑞信房地产开发有限公司提交书面答辩意见称，驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。原告诉状所述的购房事实基本属实，原告要求的逾期交房利息和违约金，没有事实依据，与事实不符。事实是，原告就该案已经向法院提起过诉讼，法院也已判决，故此次原告属于重复诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的塘沽洞庭路西侧弘城花园xxx号房屋，建筑面积为94.14平方米，房屋价款为1253790元。约定交房时间为2012年10月1日前。合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在360日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方有权按照下述的第1种约定，追究甲方违约责任：1、合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之0.1向乙方支付违约金。因被告延期交房，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《协议书》一份，协议写明：鉴于乙方已于2018年3月22日办理了提前装修手续，现双方就甲方延期交付房屋赔款事宜达成如下协议：双方确认截止2017年9月18日甲方应付乙方延期交房利息354392.45元，违约金18217.57元，合计372610.02元。甲方已先行支付23755.32元，剩余348854.70元尚未支付，甲乙双方另行协商解决。乙方承诺本协议书签署后不再就延期赔付事宜向法院提起诉讼。另查，原告曾先后两次提起诉讼，2014年7月7日本院出具（2014）滨塘民初字第3329号民事调解书，被告给付原告自2012年10月2日至2014年6月30日止的逾期交房利息及违约金138042.45元；2017年5月10日，本院再次出具（2017）津0116民初23719号民事调解书，被告给付原告自2014年7月1日至2017年3月30日止的逾期交房利息及违约金198001.66元。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。因被告未能按照合同约定向原告交付商品房，应承担违约责任。现被告认为原告多次起诉，现原告主张部分为重复起诉一节，根据双方签订的《协议书》，双方对违约总赔付款已进行了确认，之前虽有告两次诉讼，但此次原告主张截止2017年9月18日违约金及利息的数额35010元并未超出协议确认的数额，故原告主张，证据充分，本院应予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告庞国栋延期交房利息及违约金共计35010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计338元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李桂华二〇一九年三月二十七日书记员  李 姗
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初402号原告：河南睿凯物业服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区市委**院物业楼。法定代表人：秦红娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鹤兰，该公司员工。被告：巴国祥，男，汉族，住鹤壁市山城区。原告河南睿凯物业服务有限公司（以下简称睿凯物业公司）与被告巴国祥物业服务合同纠纷一案，本院2019年2月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告睿凯物业公司委托诉讼代理人李鹤兰，被告巴国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告睿凯物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费191元及滞纳金24元（后撤回对滞纳金的诉求）。事实和理由：原告于2018年4月1日与被告所在的小区业主委员会签订了小区物业管理合同，合同生效后原告依约入住小区开展物业服务工作，但被告不予交纳物业服务费，经催要未果，诉至法院。被告巴国祥辩称：原告睿凯物业公司与小区业主委员会签订的小区物业服务合同对被告巴国祥无效，被告巴国祥对更换物业、选聘物业之事毫不知情，也从未被告知行使相关权利，故该合同对被告巴国祥不产生法律效力。原告睿凯物业公司没有履行合同义务，无权要求被告巴国祥支付物业费。被告巴国祥的下水道经常堵塞，原告睿凯物业公司从未整改。原告睿凯物业公司从未公布过物业服务资金的收支情况，无权要求被告支付物业费。出现拒交物业费的现象是原告睿凯物业公司造成的，被告巴国祥不应当承担。经审理查明：2018年4月1日，原告睿凯物业公司与鹤壁市山城区馨苑二区业主委员会签订小区物业管理合同一份，约定原告睿凯物业为鹤壁市山城区馨苑二区提供物业服务，合同期限为一年，自2018年4月1日起至2019年3月31日，物业服务收费标准为每月每平方0.3元。原告睿凯物业公司于2018年4月1日至2018年10月31日为鹤壁市山城区馨苑二区提供物业服务。被告巴国祥系该小区227号楼4单元401号业主，房屋建筑面积为91.28平方米，被告巴国祥未交纳2018年4月1日至2018年10月31日物业费191元。本院认为，原告睿凯物业公司与馨苑二区业主委员会签订的小区物业服务合同系双方真实意思表示,依法应成立生效,效力及于全体相关业主,双方及业主应予履行。原告睿凯物业公司提供物业服务，被告巴国祥系鹤壁市山城区馨苑二区业主，应当及时交纳物业费，故原告睿凯物业公司要求被告巴国祥支付2018年4月1日至2018年10月31日物业费191元的诉讼请求予以支持。关于被告巴国祥辩称的下水道经常堵塞，原告睿凯物业公司从未整改的意见，并提交了证明条1份、照片1张。本院认为，该证明条非正规收费票据，照片显示内容并不能证明其下水道发生堵塞的情况。原告睿凯物业公司提交的照片显示其打扫卫生、清理下水道污水等。故对被告巴国祥的该项抗辩意见本院不予采纳。关于被告巴国祥辩称的原告睿凯物业公司从未公布过物业服务资金的收支情况，无权收取物业费的抗辩意见，原告睿凯物业提供的照片中显示其对物业收支明细进行了公布，对被告巴国祥的该答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：被告巴国祥于本判决生效之日起十日内支付原告河南睿凯物业服务有限公司物业费191元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告巴国祥负担。本判决为终审判决。审判员 唐 建二〇一九年三月二十六日书记员 朱会军
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执1555号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人徐小利，男，1980年01月18日生，汉族，住泰州市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人徐小利信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初9810号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  沈燕明审判员  洪 宁审判员  李永林二〇一九年三月二十五日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长沈燕明审判员李永林审判员洪宁二〇一九年三月二十五日书记员沈寅飞
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1525执147号 申请执行人：肥东县撮镇兴兴铝制品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇大郭村。 法定代表人：朱春梅，该公司总经理。 被执行人：霍山县诚胜金属制品有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇淠河西路。 法定代表人：徐才胜，该公司总经理。 本院在执行肥东县撮镇兴兴铝制品有限公司与霍山县诚胜金属制品有限公司纠纷一案中,经查，被执行人霍山县诚胜金属制品有限公司拥有位于霍山县衡山镇佛通路东侧的国有土地使用权（权证号为：霍国用2007第xxx号、霍国用2009第xxx号）及工业厂房（权证号为：房地权霍字第xxxxxx、xxxxxx、xxxxxx；房地权字第xxxxxx、xxxxxx、xxxxxx、xxxxxx、xxxxxx号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人霍山县诚胜金属制品有限公司位于霍山县衡山镇佛通路东侧的国有土地使用权（权证号为：霍国用2007第xxx号、霍国用2009第xxx号）及工业厂房（权证号为：房地权霍字第xxxxxx、xxxxxx、xxxxxx；房地权字第xxxxxx、xxxxxx、xxxxxx、xxxxxx、xxxxxx号）；期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨劲松 二〇一九年三月四日 法官助理 赵宇飞 书 记 员 王 康
青海省都兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2822民初239号 原告：郝沛沛，男，汉族，1986年3月2日出生，公民身份证号码xxxx，河北省泊头市西辛店乡xxxx，现住香日德镇xxxx。 被告：刘仲举，男，汉族，1964年4月15日出生，公民身份证号码xxxx，宁夏中宁县xxxx，现住该地址。 原告郝沛沛与被告刘仲举承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝沛沛到庭参加诉讼，被告刘仲举经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝沛沛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告彩钢房建造款350396元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月原被告双方约定，由原告以包工包料的方式给被告承建位于都兰县巴隆乡哈图村4195.2平米彩钢房，每平米价格230元，共计964896元，后被告又承建7间井房，每间2500元，共计17500元，6间厕所，每间1500元，共计9000元，以上工程总价为991396元。原告按照双方约定将上述彩钢房及井房和厕所建好后并经被告验收合格交工。2015年至2017年，被告通过银行转账和支付现金的方式向原告支付彩钢房建造款641000元，剩余彩钢房建造款350396元未向原告支付，2018年4月17日，被告向原告出具欠条一张并承诺在2018年12月30日前付清，但到期后，原告多次催要被告以没有钱为由拖延支付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令。 被告刘仲举经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。 原告向法庭提交以下证据：1.欠条原件一张，证实被告欠原告彩钢房建造款350396元的事实。2.彩钢房图片四张，证实原告建造彩钢房的事实。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月原告以包工包料的方式给被告承建位于都兰县巴隆乡哈图村4195.2平米彩钢房，每平米价格230元，共计964896元，7间井房，每间2500元，共计17500元，6间厕所，每间1500元，共计9000元，工程总建造款为991396元。原告按照双方约定将彩钢房及井房和厕所建好并经被告验收合格交工。2015年至2017年，被告通过银行转账和支付现金的方式向原告支付建造款641000元，还剩余建造款350396元未向原告支付。2018年4月17日，被告向原告出具欠条一张并承诺在2018年12月30日前付清，但至今未支付。 本院认为，原被告双方口头约定，原告承建被告位于都兰县巴隆乡哈图村彩钢房及井房和厕所，工程总建造款为991396元，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。原告交工并经验收合格，已全面履行自己的义务，被告应按照约定履行自己的义务，原告认可被告通过银行转账和支付现金的方式向原告支付建造款641000元，还剩余建造款350396元未支付，本院予以确认。故本案事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以确认。被告刘仲举经本院合法传唤，无正当理由不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘仲举于本判决生效后三十日内向原告郝沛沛支付彩钢房建造款350396元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6556元，减半收取3278元，由被告刘仲举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员 乌 兰 齐 齐 格 二〇一九年三月二十五日 书记员 王彩忠书记员虎存菊
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0152民初1474号原告：周某1，男，1983年2月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。被告：周某2，男，1952年7月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。被告：陈某，女，1956年9月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。被告：周某3，女，1980年10月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市大渡口区。原告周某1与被告周某2、陈某、周某3分家析产纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周某1负担。审判员 唐 煜二〇一九年三月十八日书记员 李茂蓝
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初6837号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅,统一社会信用代码:91410100MA3X4HBD7K。负责人：何璐彤，女，汉族，1976年3月23日出生，住郑州市中原区，该中心总经理。委托诉讼代理人：马静，河南大耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊晓强，河南大耀律师事务所律师。被告：李闯，男，汉族，1990年5月8日出生，住河南省南阳市宛城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心(以下简称中信银行郑州分中心)与被告李闯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款共计人民币87737.21元（截至2018年12月2日），其中本金79806.68元，零售利息683元，分期手续费4762.1元，违约金2485.43元；利息、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付因本案产生的诉讼费、公告费、保全费等所有费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为51×××00、62×××85、62×××38（账户号分别为52×××06、62×××39、62×××08）。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息等费用共计人民币87737.21元（截至2018年12月2日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未答辩，亦未举证质证。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中信银行信用卡领用合约》系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告截至2018年12月2日的信用卡透支款本金79806.68元，零售利息683元，分期手续费4762.1元，并按《中信银行信用卡领用合约》的规定支付利息至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告支付违约金2485.43元，但双方在《领用合约》中没有明确约定违约金，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李闯于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心支付本金79806.68元，零售利息683元，分期手续费4762.1元（利息暂计至2018年12月2日，之后利息按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及信用卡领用合约约定的标准计付至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元，减半收取996.5元，由被告李闯负担。本判决为终审判决。审判员  张江勇二〇一九年三月二十日书记员  陈黄辉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初2529号原告:滴滴出行科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺路**院尚东数字山谷****楼。法定代表人：陈汀，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告:北京锤子数码科技有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区科创十四街**********。法定代表人：温洪喜，首席执行官。委托诉讼代理人：乔立元，男，北京锤子数码科技有限公司员工。原告滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）与被告北京锤子数码科技有限公司（以下简称锤子数码公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。滴滴公司诉称与锤子数码公司签订了《滴滴出行企业版服务协议》，约定由滴滴公司为锤子数码公司提供“滴滴出行”企业版服务产品，由锤子数码公司向滴滴公司支付服务费用，现滴滴公司主张服务费242637.9元及违约金。锤子数码公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由是认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，涉案《滴滴出行企业版服务协议》的履行地为北京市朝阳区，同时锤子数码公司实际经营地也在北京市朝阳区，涉案《滴滴出行企业版服务协议》亦载明锤子数码公司的住址为北京市朝阳区，本案合同履行地及被告住所地均位于北京市朝阳区，故申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。为证明实际经营地位于北京市朝阳区，锤子数码公司向本院提交租赁协议、租金支付凭证、发票、照片等证据材料。滴滴公司称对锤子数码公司提交的证据的真实性不清楚，亦不清楚锤子数码公司的实际经营地。本院认为，涉案《滴滴出行企业版服务协议》约定“与本协议有关的一切争议均应提交被告所在地有管辖权的人民法院以诉讼方式解决”，根据上述管辖约定，本案应由锤子数码公司所在地法院管辖。本案审查过程中，锤子数码公司提交了租赁合同等证据证明其实际经营地位于北京市朝阳区，同时，《滴滴出行企业版服务协议》首部载明的锤子数码公司地址为北京市朝阳区望京北路1号中国数码港大厦4层。根据锤子数码公司提交的证据及合同载明地址，应当认定本案应由锤子数码公司所在地北京市朝阳区人民法院管辖。本院对本案无管辖权，锤子数码公司提出的管辖权异议申请成立，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  成桂钦二〇一九年三月十九日书记员  赵家璐
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1625民初1090号原告：孙某，女，汉族，生于1989年4月16日，住郸城县。委托代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师。被告：胡某，男，汉族，生于1988年11月12日，住郸城县。原告孙某与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙某及其委托代理人曹云华到庭参加了诉讼。被告胡某经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告离婚；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经媒人介绍相识，于2014年2月份按农村风俗举行结婚仪式，后于××××年××月××日办理结婚登记手续。由于，婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现脾气、性格不合，经常因家庭生活琐事生气、吵架。2014年6月份，被告殴打原告，用脚踹原告头部，把原告打的昏死过去，送到郸城县人民医院才抢救过来。我无法忍受被告的暴力行为，就回到了娘家生活。另外，我和被告结婚这几年，一直没有孩子，之后，经医院检查才得知被告没有生育能力。综上所述，我和被告的感情已经彻底破裂，且无和好可能，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持诉请。被告胡某未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告孙某与被告胡某经媒人介绍相识，于2014年2月按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日办理了婚登记手续。婚后夫妻感情一般，共同生活期间原、被告因生活琐事发生矛盾，为此原告孙某诉至本院，要求与被告胡某离婚。本院认为，原告孙某与被告胡某已结婚多年，原告孙某未向法庭提供证据证明其与被告胡某夫妻感情确已破裂,故原告孙某要求与被告胡某离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费150元,由原告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  巴起骏二〇一九年三月十三日书记员  徐凌颖
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初3705号原告：黄兹安，男，1988年8月19日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：程科料，湖北文光律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖北名发金服置业有限公司，住所地：阳新县工业园用录村恒锦名园**楼**。法定代表人：从功双，职务：总经理。委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师：代理权限：特别授权。原告黄兹安与被告湖北名发金服置业有限公司（以下简称“名发公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兹安及其委托诉讼代理人程科料，被告名发公司的委托诉讼代理人王定胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兹安向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2、判令被告返还原告已交付的购房款110,000元；3、判令被告赔偿原告损失，按110,000元同期人民银行的贷款利息计算；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从被告处购买位于晴天佳苑1单元901号商品房一套，并已交付购房款11万元，后发现该套房屋已被他人装修入住，并且原告发现被告不是晴天佳苑的合法出售方，现原告交付了购房款却无房可住。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告名发公司辩称，1、原告诉请与事实不符，被告具有合法销售房屋的权利；2、原告签订买卖合同以后，被告已经按合同约定交付了房屋，是由于原告自己的行为导致了其不能入住房屋，这个责任应该由原告自己承担；3、原告是在知晓涉案的房屋没有相关产权登记的情况下与被告签订了房屋买卖合同，所以该房屋买卖合同没有违反法律规定，该合同合法有效；3、原、被告所签订的合同并未出现法定合同解除的情形，原告诉请提出解除合同请求法院依法不予以支持；4、房屋买卖合同不属于解除情形，房款即不应当退还。本院经审理认定事实如下：2017年，原告黄兹安与被告名发公司签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定：原告从被告处购买位于阳新县××镇“晴天××”楼盘××单元××室商品房××套，面积约90平方米，出售方与他人的经济纠纷不影响该房的买卖，被告在2017年11月2日将房屋交付，房屋价款110,000元一次性支付等。合同签订后，原告先后2次向被告共交款110,000元：第一次，2017年12月7日，被告公司收款人罗克洪向原告出具了收条一份，内容为“今收到黄兹安现金陆万元整，余款伍万元12月30日前还完”；第二次，被告公司收款人从功武出具收条一份，内容为“今收到黄兹安房款壹拾壹万元整”。尔后，被告向原告交付了房屋（提供了钥匙），但原告于2018年上半年按照被告安排的901室房号准备实施装修时，发现该房屋已被他人占有装修并锁门，原告将房屋现状告知被告，被告进行了处理但无结果，故而成讼。另查明，被告举证被告的法定代表人从功双与案外人赵辉栋签订了《房屋买卖合同》一份，内容为：案外人赵辉栋将其开发的阳新县兴国镇下马堤23号的“晴天佳苑”楼盘中的一单元7、8、9、10层共计4层合计905.2平方米房屋出售给被告的法定代表人从功双，出售方与他人的经济纠纷不影响该房的买卖，8套房屋折价陆拾万元整，买方在2016年9月30日以出售方的欠款一次性折抵房款等。同时查明，阳新县兴国镇“晴天佳苑”楼盘系案外人赵辉栋挂靠阳新蓝天房地产开发有限公司开发，被告未举证该房进行了有效的产权登记手续并陈述已告知原告房屋不能办理产权登记，原告庭审中亦陈述购买房屋前知晓涉案房屋系无产权登记的“小产权房”。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，虽系当事人的真实意思表示，但不得违反法律、行政法规的强制性规定。因相关法律规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，被告未举出足够证据证实其有效、合法取得“晴天佳苑”商品房开发商的同意或授权并出售房屋，亦未举证涉案房屋进行了不动产登记确权等，而其单独以其公司的名义向原告销售该楼盘的1单元901室，并收取原告的购房款，属于无处分权的人处分他人财产，事后又未经房屋开发商追认或者与开发商订立合同而取得处分权，故该房屋买卖合同关系应当认定无效，而无效合同自始没有法律约束力。故对原告要求本院解除房屋买卖合同的诉讼请求，因该合同无效，本院不予支持；对原告要求被告按银行同期贷款利率支付购房款利息的诉请，因签订合同时，原告明知被告并无销售涉案房屋的相关手续，其对无效合同的签订与被告均存在过错，同时，合同双方对购房款的返还及资金占用期间的利息损失承担等并未进行明确约定，购房款亦非借款或投资款，且被告在合同签订后实际按约定向原告交付了房屋，故对该诉请，因无合同约定和法律依据，本院亦不予支持。因相关法律还规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。据此，被告向原告收取的购房款因合同无效依法应予返还。故对原告要求被告返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出的相关辩解，因与本院查明的事实不符且未举证证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告湖北名发金服置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告黄兹安购房款110,000元；二、驳回原告黄兹安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由被告湖北名发金服置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2,500元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年三月二十六日书记员  吴 昊