河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终1103号上诉人（原审原告）：廖家田，男，汉族，生于1954年8月12日，住淅川县。委托代理人：卢红然，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：淅川县商务局。法定代表人：杨明宇，任局长职务。委托代理人：李春秀，男，汉族，生于1979年4月26日，住淅川县，该局职工。委托代理人：王锋，河南赏春律师事务所律师。上诉人廖家田与被上诉人淅川县商务局为债务转移合同纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2018）豫1326民初3712号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人廖家田及其委托诉讼代理人卢红然，被上诉人淅川县商务局的委托诉讼代理人李春秀、王峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。廖家田向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省淅川县人民法院（2018）豫1326民初3712号民事裁定书；指令一审法院进行实体审理。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有事实依据。原淅川县建筑材料公司系原淅川县乡镇企业管理局下属单位。1995年11月26日原淅川县建筑材料公司租赁廖家田位于该局院内的房屋五间作为办公用房，并约定每间每月租金55元，期限为五年，且一次性付清，若超期每日按总款的3%支付违约金。1995年12月15日，原淅川县乡镇企业管理局同意该笔租金由该局向上诉人支付。租赁期满后，原淅川县建筑材料公司及原淅川县乡镇企业局均未向上诉人支付上述租金。2000年1月1日，原淅川县乡镇企业局就上述房屋又与上诉人签订房屋租赁合同。约定租赁期限为五年（含后续3年），年租金为3000元。后淅川县乡镇企业局因国家机构改革的需要更名为淅川县乡镇企业发展服务中心。2005年8月23日又更名为淅川县商务局至今。变更后的原淅川县乡镇企业管理局的资产及债务整体移至淅川县乡镇企业发展服务中心，原淅川县乡镇企业发展服务中心的资产及债务又整体移至淅川县商务局。二、一2017年3月20日，上诉人起诉要求承担1995年-2000年期间原新川县建筑材料公司所欠的租赁费和2000年1月份上诉人和原淅川县乡镇企业管理局签订的房屋租赁费二项合计共55500元。因淅川县人民法院认为1995年-2000年上诉人和原淅川县建筑材料公司之间的租赁费由原淅川县乡镇企业管理局受让，不能和2000年1月份上诉人和原淅川县乡镇企业管理局之间的房屋租赁合同之债作为共同诉讼。上诉人撤回对1995年-2000年上诉人和原淅川县建筑材料公司之间的对被上诉人的债务转移合同之债的诉讼。从淅川县人民法院的（2017）豫1326民初第825号民事调解书的审理笔录中可以看出已经对涉案诉讼标的数额55500元予以变更为42000，足以证明淅川县人民法院（2017）豫1326民初第825号民事调解书所调解的10000元系被上诉人理应支付的2000年1月份上诉人和原淅川县乡镇企业管理局之间的房屋租赁合同之债，未明确该案诉讼请求的16500（1995年-2000年期间的租金）元及违约金不含在42000元中。三、一审法院裁定上诉人构成重复诉讼是错误。上诉人认为1995年-2000年期间原淅川县建筑材料公司所欠的租赁费因原淅川县乡镇企业管理局承接，双方形成债务转移合同之债，应由其继受者即被上诉人淅川县商务局履行其支付义务。淅川县商务局辩称，上诉人于2017年3月20日，曾以淅川商务局为被告，向淅川县人民法院提起诉讼，诉讼请求为要求依法判令被告支付房屋租金人民币55000元及违约金。但在（2017）豫1326民初825号卷宗中的庭审笔录、调解笔录、协议书及调解书均未显示变更后的事实与理由，也未说明该42000元是2000年以后的房租，同时也未明确本案诉讼请求的16500元及违约金不含在42000元中。该调解书内容也未对支付款项的时间予以确定，在对支付款项的时间段未确定情况下，2018年5月18日上诉人廖家田又以同样的事由、同样的被告向法院提起诉讼，且后诉的诉讼请求实质上否认了前诉裁判结果，故构成重复起诉。请求驳回上诉，维持原审裁决。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告廖家田在2017年3月20日，就曾以本案被告淅川县商务局为被告，向淅川县人民法院提起诉讼，诉讼请求为要求依法判令被告支付房屋租金人民币55000元及违约金。在审理过程中，原告廖家田虽将其诉讼请求变更为42000元，但在（2017）豫1326民初825号卷宗中的庭审笔录、调解笔录、协议书及调解书中均未显示变更后的事实与理由，也未说明该42000元是2000年以后的房租，同时也未明确本案诉讼请求的16500元及违约金（即1995年至2000年的租金）不含在42000元中。（2017）豫1326民初825号民事调解书的内容为：被告淅川县商务局于2017年9月20日前一次性支付廖家田租赁费10000元。该调解书内容也未对支付款项的时间段予以确定。在对支付款项的时间段未确定情况下，2018年5月18日，原告廖家田又以同样的事由、同样的被告向本院提起诉讼，且后诉的诉讼请求实质上否认了前诉裁判结果，故构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回廖家田的起诉。案件受理费231元予以退还。二审中廖家田向本院提交了如下证据：淅川县企业管理局文件复印件2张（文件第一页），证明淅川县商务局是从淅川县乡镇企业管理局变更为淅川县乡村企业发展服务中心，又变更为淅川县商务局的过程。商务局质证意见：第一，文件都是复印件，对真实性有异议；第二，与本案无关；第三，均是文件第一页，文件所要反映的内容不清楚，不能予以认可。本院认为上诉人提交的证据系复印件，被上诉人不予认可，不能作为有效证据采信。本院认为，关于本是否构成重复起诉问题，2017年3月20日，上诉人起诉淅川县商务局为被告，请求为要求依法判令淅川县商务局支付房屋租金人民币55000元及违约金。在一审审理过程中，廖家田虽将其诉讼请求变更为42000元，但在淅川县人民法院（2017）豫1326民初825号卷宗中的庭审笔录、调解笔录、协议书及调解书中均未显示变更后的事实与理由，也未说明该42000元是2000年以后的房租，同时也未明确本案诉讼请求的16500元及违约金（即1995年至2000年的租金）不含在42000元中。现上诉人廖家田主张16500元及违约金为1995年至2000年的租金，但未充分完成举证责任。同时，原调解书内容也未对支付款项的时间段予以确定。在对支付款项的时间段未确定情况下，上诉人廖家田又以同样的事由提起诉讼，且后诉的诉讼请求实质上否认了前诉裁判结果，故构成重复起诉。综上，上诉人廖家田赵金祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费230元退回上诉人廖家田。本裁定为终审裁定。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年三月二十六日书记员  何靖雯