江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4172号上诉人（原审原告）：陈凯，男，1978年2月10日生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**。负责人：张秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清富，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广芹，男，1974年12月1日生，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：宿州市中远运输有限公司，住，住所地安徽省宿州市埇桥村胜利路**/div>上诉人陈凯与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称财保宿州分公司）、张广芹、宿州市中远运输有限公司（以下简称中远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈凯的委托诉讼代理人徐宏全、被上诉人财保宿州分公司的委托诉讼代理人李清富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈凯上诉请求：1、撤销原判，依法改判财保宿州分公司赔偿上诉人损失155297.25元（医疗费155163.51元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人医疗费总额155562.11元。上诉人因交通事故受伤，入院治疗后系上诉人工作单位德邦（上海）运输有限公司南京分公司（以下简称德邦南京公司）垫付了前期医疗费97333.37元，诉讼时南京德邦公司将医疗费发票邮寄给上诉人让上诉人主张赔偿。一审中上诉人陈述医疗费总额为155562.11元并提供了相关医疗费票据原件，起诉状赔偿清单中标明了德邦南京公司垫付金额，一审法院在未查明事实的基础上，直接根据起诉状中赔偿清单从上诉人的医疗费中扣除德邦南京公司显属错误，应判定赔偿义务人一并赔偿给上诉人。至于上诉人与德邦南京公司的垫付款与本案属于不同法律关系，可另行解决。请求二审法院依法改判由被上诉人人财保宿州分公司全额赔偿上诉人的医疗费。被上诉人财保宿州分公司辩称，一审判决我公司赔偿上诉人126097.24元，认定事实清楚，证据充分，程序正当，被上诉人认可一审判决。至于上诉人在上诉中所说德邦南京公司垫付医疗费问题，其在一审中没有提出一并处理，应当由受害方另行起诉，或者向保险公司进行理赔。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张广芹、中远公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈凯向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项损失183525.99元（先由被告财保宿州分公司在交强险及商业三者险范围内赔付，超出部分由其余被告赔偿）；2、本案诉讼费用等由被告承担。一审法院查明事实：2014年9月13日4时10分许，原告陈凯驾驶苏Ａ×××**号重型厢式货车搭乘吴新栋、杜祥明沿淮徐高速G2513行驶至151KM+600M处，与同向行驶的被告张广芹驾驶的皖Ｌ×××**、皖Ｌ×××**重型普通半挂车发生追尾的交通事故。本次事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队处理，认定原告陈凯负本次事故主要责任，被告张广芹负次要责任。乘车人吴新栋、杜祥明无责任。事故车辆皖Ｌ×××**、皖Ｌ×××**重型普通半挂车登记车主为被告中远公司，该车在被告财保宿州分公司投保了交强险及650000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。苏Ａ×××**重型厢式货车登记车主为德邦南京公司。事故当天，原告陈凯被送往徐州市中心医院急救，住院17.5天，出院诊断为：多发伤、颜面部外伤、右手外伤、右胫腓骨骨折、右外踝开放骨折伴皮肤撕脱伤。后又因右胫骨骨折术后迟延愈合于2015年9月16日再次入该院治疗，住院7天，出院诊断为：右胫骨骨折术后迟延愈合。后又因“右胫骨骨不连术后渗液，感染1月余”入南京应天骨科医院治疗，住院25天，出院诊断为：1.右胫腓骨骨不连术后感染，2.右胫腓骨骨髓炎。原告诉前委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残及护理期、营养期、误工期鉴定，该中心于2016年11月28日出具司法鉴定意见书认为，原告右胫腓骨骨折并发骨髓炎构成九级伤残，误工期共计以18个月为宜，护理期限共计以9个月为宜，营养期限共计以12个月为宜，原告为此花费鉴定费2360元。在审理过程中，被告财保宿州分公司申请对原告陈凯怠于治疗与其所受伤害之间的参与度及扣除参与度所受伤害的伤残程度进行重新鉴定，经一审法院司法鉴定程序委托南京医科大学司法鉴定所鉴定，该所以“鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力”为由，终止鉴定工作退回鉴定，后又因被告财保宿州分公司再次申请，又委托南京江北人民医院司法鉴定所鉴定，该所认为骨髓炎的病因复杂，参与因素较多，且无法分清主次，故无法完成委托项目，遂对该申请不予受理，退还委托材料。一审法院另查明，本起事故的另一伤者杜祥明的损失已由南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初745号民事判决予以判决赔偿，该判决书中酌定按照40%的交强险责任比例赔偿杜祥明。原告陈凯的医药费由德邦（上海）运输有限公司南京分公司垫付了部分费用。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、门诊病历、医药费发票、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、误工证明、银行帐户历史交易明细单、暂住证及当事人的陈述等证据予以证实，予以认定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。徐州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队对本起交通事故作出的事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于原告的合理损失，因本起交通事故还有另一名无责任的伤者吴新栋未获得赔偿，故应在交强险限额范围内为其预留一定份额，酌定被告财保宿州分公司在交强险30%的限额范围内承担原告本次事故的赔偿责任。超出部分，由被告财保宿州分公司按照保险合同的约定，根据原被告双方在事故中的责任，在商业三者险限额内代为承担。关于被告财保宿州分公司提出扣除非医保范围内医药费的意见，该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告财保宿州分公司既未提供医疗审核表作为要求扣除非医保用药的依据，亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对被告财保宿州分公司所主张的非医保范围内医药费不予赔付的免责意见，不予支持。被告财保宿州分公司主张原告怠于治疗造成的损失不予赔偿，申请鉴定原告怠于治疗与其所受伤害之间的参与度及扣除参与度所受伤害的伤残程度两次均未果，亦未提供相应的证据证实怠于治疗部分的损失范围，故该项主张不予支持。就原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，认定如下：一、医疗费：原告主张共花费155562.11元，其中97333.37元为德邦南京公司垫付，原告支付58228.74元，提供了医药费发票、病案材料、用药明细予以证实，其中398.6元为膳食费用，故支持57830.14元。二、住院伙食补助费：原告主张1470元（30元/天×49天），标准适当，予以确认。三、营养费：原告主张10950元（30元/天×365天），其提供了司法鉴定意见书予以证实，标准适当，予以支持。四、误工费：原告主张60923.2元[（5511元+6378元+6431元）÷3×18个月-48995.6元]，提供了原告的劳动合同、误工证明、银行流水等证据予以证实，但计算有误，认定58986元[（5511元+6378元+6431元）÷3×18个月-4473元-2234元-3319元-2877元-2877元-1959元-2857元-2857元-2857元-2857元-2955元-2955元-2955元-2855元-2905元-2915元-2435元-1792元]。五、护理费：原告主张27000元（80元/天×270天），提供了病案材料、司法鉴定意见书等证据予以证实，标准适当，但计算有误，认定21600元（80元/天×270天）。六、残疾赔偿金：原告主张174488元（43622元/年×20年×20%），提供了劳动合同、深圳易才人力资源顾问有限公司出具的证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据予以证实，予以支持。七、精神损害抚慰金：原告主张10000元，考虑到交通事故给原告造成较大精神损害，其主张较为合理，予以支持。八、交通费：原告主张1000元，没有提供确实充分的证据予以证实，考虑到交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，主张在合理范围内，予以支持。综上，原告各项损失共计336324.14元。被告财保宿州分公司应在交强险限额内赔偿36000元，在商业三者险限额范围内赔偿90097.24元〔(336324.14元-36000元)×30%)〕，两项合计126097.24元。鉴于被告张广芹、中远公司因本起事故所应承担的赔偿责任已经由被告财保宿州分公司代为承担，免除被告张广芹、中远公司在本案中的民事赔偿责任。被告张广芹、中远公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈凯各项损失合计126097.24元；二、驳回原告陈凯对被告张广芹、宿州市中远运输有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，鉴定费2360元，合计3678元，由原告负担440元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担3238元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释予以认定。当事人对本案事故发生造成上诉人陈凯受伤入院治疗、对徐州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队处理认定由陈凯负本次事故主要责任、由张广芹负次要责任、对张广芹驾驶的皖Ｌ×××**、皖Ｌ×××**号涉案车辆登记车主为中远公司、该车在财保宿州分公司投保交强险及650000元不计免赔商业三者险、事故发生在保险期限内等事实并无异议，予以确认。因涉案赔偿数额未超出保险范围，一审判决由财保宿州分公司在交强险及商业三者险内按责任比例承担赔偿责任并无不当。关于德邦南京公司垫付的97333.37元医疗费问题，因德邦南京公司的垫付行为导致陈凯并未实际发生该损失，故一审法院未予判决并无不当，德邦南京公司的垫付行为导致己方的实际损失可根据相关法律规定与财保宿州分公司另行解决。综上所述，上诉人陈凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1318元，由上诉人陈凯负担元。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 赵东平审判员 刘 洋二〇一九年三月二十八日书记员 王俞卜