广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终992号上诉人（原审被告）：深圳市长荣机电有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：刘超，总经理。委托诉讼代理人：张伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小华，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳富瑞博科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：周琪。委托诉讼代理人：甘清洪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烨，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审第三人：鸿富准精密工业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：林冬盛。委托诉讼代理人：郭敏，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶琼，系该公司员工。上诉人深圳市长荣机电有限公司（以下简称长荣公司）与被上诉人深圳富瑞博科技有限公司（以下简称富瑞博公司）、原审第三人鸿富准精密工业（深圳）有限公司（以下简称鸿富准公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初29506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长荣公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2017）粤0306民初29506号民事判决书的判决，依法改判或者发回原审法院重审。事实与理由：被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤0306民初29506号，上诉人认为一审法院未依法查明欠款的具体金额，原审法院也遗漏了必须参加诉讼的当事人，认定事实不清，特依法提起上诉。一、原审法院未依法查明欠款的具体金额，上诉人已付款金额应为120万元，并非被上诉人一审诉称的70万元，尚有50万元未依法确认，导致判决认定的欠款金额不准确。上诉人原法定代表人/原经营者饶科（因涉嫌职务侵占罪被羁押中）个人占股50%的另一公司：深圳市谷德泰科技有限公司（法定代表人张丹丹为饶科妻子）于2017年6月29日通过银行转账方式向被上诉人公司账号支付了款项50万元，被上诉人在双方诉讼前沟通过程中已经确认该笔款项为支付的涉案合同款项，但其在本案诉讼中却对该笔款项不予承认，诉称上诉人已支付的款项仅仅为70万元（其中20万元亦是通过饶科个人账户支付），尚有50万元未予认定。为查明该事实，上诉人依法书面申请追加深圳市谷德泰科技有限公司及饶科为本案第三人，原审法院未予同意，在本案第二次庭审中，上诉人方亦要求确认该50万元已经支付的事实以及申请法院依法追加第三人以依法查明和认定已支付该50万元的事实，主审法官亦不同意，上诉人认为完全有失公正。二、原审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，导致事实认定不清。如前所述，上诉人依法申请追加第三人以依法查明深圳市谷德泰科技有限公司2017年6月29日支付人民币50万元本案涉案货款给被上诉人的事实，在被上诉人否认该笔款项的情况下，为查明案件事实，原审法院应当依法追加第三人并依法查明该笔款项的事实，但是原审法院并未追加，上诉人认为遗漏了必须参加诉讼的当事人，对于上诉人来讲极其不公正。综上所述，原审法院未依法查明深圳市谷德泰科技有限公司2017年6月29日支付人民币50万元本案涉案货款给被上诉人的事实，被上诉人否认该事实的请款下，原审法院未追加谷德泰公司以查明案情，遗漏了必须参加诉讼的当事人，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，恳请二审法院依法予以支持。被上诉人富瑞博公司答辩称，上诉人要求将第三人关心与被上诉人之间的借款50万元作为第三人承担被上诉人债务，但是第三人关心并没有确认该50万元的款项是替上诉人支付的，因此，不能产生第三方代为支付的法律后果。而且被上诉人与第三人关心的公司就该50万元签订了借款协议，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求法庭驳回其上诉，维持一审判决。原审第三人鸿富准公司答辩称，同意富瑞博公司的答辩意见。被上诉人富瑞博公司向一审法院起诉请求：1、长荣公司向富瑞博公司支付货款2134325元；2、长荣公司向富瑞博公司赔偿逾期付款利息81489元（其中未付款项2134325元从2017年4月26日起暂计至2017年11月20日止，实际计至债务履行完毕之日止；已付款项500000元从2017年4月26日起计至2017年5月19日止；已付款项200000元从2017年4月26日起计至2017年4月28日止；利率按照同期贷款利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费由长荣公司承担。一审法院查明，2016年12月21日，长荣公司、富瑞博公司双方签订《采购合同》，约定长荣公司向富瑞博公司采购一套型号为866-BC5056-H0-00的浓度检测模组，含税总价为2834325元，付款条件为收到富士康对应款项后1周内支付。2016年12月26日，富瑞博公司将涉案货物送至第三人处。2016年12月30日，第三人出具《在线自动检测系统安装调试验收记录》，确认货物验收合格。2017年4月28日，长荣公司向富瑞博公司支付货款200000元；2017年5月19日，长荣公司向富瑞博公司支付货款500000元。另查明，2016年6月8日，富瑞博公司向第三人发出《代购申请书》，载明因不是合格供应商，希望通过长荣公司为富瑞博公司进行代购。2016年10月13日，长荣公司与第三人签订《采购合约》，约定第三人向富瑞博公司采购一套型号为866-BC5056-H0-00的浓度检测模组，含税总价为2983500元。富瑞博公司将涉案货物交付第三人，第三人于2017年4月18日向长荣公司支付货款。以上事实有《采购合同》、送货单、验收记录、付款凭证、增值税专用发票等证据和庭审笔录予以证实。一审法院认为，富瑞博公司提交的采购合同、送货单、验收记录及第三人陈述可以认定长荣公司、富瑞博公司双方存在买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，富瑞博公司已按约定将涉案货物交付第三人，且已验收合格，庭审中，第三人对此亦予以确认，足以认定。第三人已于2017年4月18日将货款2983500元支付长荣公司，庭审中，长荣公司确认收到该货款。根据长荣公司、富瑞博公司双方约定的付款期限，长荣公司应于收到第三人货款后1周内支付富瑞博公司货款，即长荣公司应于2017年4月25日前支付富瑞博公司货款。长荣公司已支付货款700000元，尚有2134325元未支付，故富瑞博公司诉请长荣公司支付货款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，本案中，长荣公司未按时支付富瑞博公司货款，给富瑞博公司造成的利息损失应予赔偿。其中，2017年4月28日，长荣公司向富瑞博公司支付货款200000元，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月26日计算至2017年4月27日；2017年5月19日，长荣公司向富瑞博公司支付货款500000元，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月26日计算至2017年5月18日。未付货款2134325元，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月26日计算至本判决确定的付款之日止。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、深圳市长荣机电有限公司于判决生效之日起五日内向深圳富瑞博科技有限公司支付货款2134325元；二、深圳市长荣机电有限公司于判决生效之日起五日内向深圳富瑞博科技有限公司支付逾期付款利息（其中200000元，自2017年4月26日起计算至本2017年4月27日止；其中500000元，自2017年4月26日起计算至2017年5月18日止；其中2134325元，自2017年4月26日起计算至本判决确定的付款之日止；上述利息均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。）；三、驳回深圳富瑞博科技有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费24527元，保全费5000元，均由长荣公司承担。本院经二审查明，1、长荣公司确认，对一审查明的其与富瑞博公司之间的买卖合同和金额无异议，但主张通过案外人深圳市谷德泰科技有限公司（以下简称谷德泰公司）向长荣公司支付了货款50万元，因此，已付货款合计为120万元。2、长荣公司在二审中提交了证明、银行交易清单、讯问笔录、工商登记信息等证据，以证明长荣公司的原法定代表人饶科通过谷德泰公司向富瑞博公司支付了货款50万元。富瑞博公司以上述证据没有合法来源为由，对其真实性和合法性不予确认。3、富瑞博公司确认，其收到了谷德泰公司支付的50万元，但该50万元是借款，双方签订了借款合同。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是谷德泰公司向富瑞博公司支付的50万元是否是长荣公司所支付的货款。关于本案一审是否应当追加谷德泰公司参加诉讼的问题，长荣公司主张，因富瑞博公司否认收到该50万元货款，因此，一审应当追加谷德泰公司以查明事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，合同的双方当事人是富瑞博公司和长荣公司，根据合同的相对性，谷德泰公司并非必须参加本案诉讼的当事人，因此，一审没有追加谷德泰公司，并不违反法定程序。关于富瑞博公司收到的50万元是否是长荣公司支付的货款的问题，根据证据规则，长荣公司应就其主张提交相应的证据证明。长荣公司在二审中提交的证明、银行交易清单、讯问笔录均为另案刑事案件中的证据，并非生效的刑事判决书认定事实，其真实性尚无法确认，且即使依据长荣公司提交的证明，富瑞博公司的股东梁博陈述，谷德泰公司以借款的名义向富瑞博公司支付货款50万元，也即该50万元的性质是借款，故本院认为，长荣公司提交的证据不足以证明其主张。一审认定长荣公司已支付的货款为70万元，并判决长荣公司支付剩余的货款2134325元及相应的利息，有事实和法律依据，本院予以确认。综上，上诉人长荣公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费24527元，由上诉人深圳市长荣机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年三月二十八日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。