广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终159号 上诉人（原审原告）：唐红娟，女，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：李豪新（系唐红娟丈夫），住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：陈宙龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张满元，男，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人唐红娟因与被上诉人张满元民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐红娟的委托诉讼代理人李豪新、陈宙龙，被上诉人张满元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐红娟上诉请求：一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1329号民事判决，依法改判被上诉人立即返还上诉人的款项180000元整，并改判被上诉人应以本金180000元为基数，资金占用费6%/年为计算依据支付利息至债务清偿完毕之日止；二、依法判决本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。上诉人与被上诉人均系美罗国际生物科技集团股份有限公司（以下简称美罗公司）的会员，因被上诉人想做美罗公司的产品，但是其无向美罗公司申请店铺的资金，所以被上诉人就与上诉人协议用上诉人在美罗公司账户内的“电子币”（“电子币”与人民币等值）来为其申请店铺。上诉人花费18万元为被上诉人申请了美罗公司的店铺后，被上诉人出具了一份载明18万元借款的《借条》给上诉人，并承诺借期为1个月。但是欠款到期后，经上诉人反复催促，被上诉人都未履行还款义务。上诉人与被上诉人的债权债务关系有《借条》予以证明，被上诉人应当按照约定偿还上诉人的本金和资金占用费。二、一审法院认定上诉人存在举证不能，系认定错误。1、上诉人已经在举证期限内提交了被上诉人亲笔签名的《借条》给法院进行审查，《借条》中已经非常明确的载明了双方之间存在债权债务关系，且约定了借款利息。从这份证据上来分析，至少应当明确双方确有债权债务关系，上诉人并不存在举证不能的情况。2、上诉人已经向法庭提交了申请成功的店铺的编码，可以作为充分的证据予以证明本案事实。但是店铺编码需要通过美罗公司系统才能查询确认，上诉人无权限去调取美罗公司的系统材料，因此申请一审法院调取该份证据，但是一审法院没有对上诉人的申请进行审批，违反了《民事诉讼法》的相关规定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。 张满元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 唐红娟向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款180000元；二、判令被告以本金180000元为基数按年利率6％计付利息至债务清偿完毕之日止（利息从2018年1月22日算至2018年7月22日，6个月共计5400元）；三、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告唐红娟系吉林省美罗国际生物科技集团股份有限公司“直销团队”的会员，其将唐海英发展为其下线会员，2017年唐海英将邓磊发展为其下线会员，王祖新将被告张满元发展为其下线会员。由于该直销团队每位会员需要有自己的网络平台即“店”，每个店有5个卡位，每个卡位需要30000元购买。原告为提高其业绩，要求被告购买六个卡位。因被告无钱也无会员积分打店，原告讲其可以帮被告打店，但要求被告给其出具借条，在此情形下，被告张满元于2017年12月22日给原告出具借条一份，该借条载明：“今借到唐红娟人民币壹拾捌万元整（180000.00），借期壹个月。借款人：张满元，2017年12月22日”。被告张满元向原告出具借条后，原告未将借款交付给被告。原告在庭审中称，被告向其所借的款已用等额的电子货币帮被告支付了打店的费用，但原告至今未向该院提供其用等额电子货币帮被告支付打店费用的凭证。因原告也未将店交付给被告，“借款”期限届满后，被告也未偿还该“借款”，为此，原告于2018年8月2日向该院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告的诉请是否有事实及法律依据。 民间借贷是实践性合同，是以交付为成立要件。被告于2017年12月22日向原告出具借条后，原告并未将借款180000元人民币交付给被告，原、被告双方对此事实均已认可，该院予以确认；原告在庭审中称，被告给其出具借条后，其以等额电子货币帮被告支付了打店的费用，被告对此予以否认。对于电子货币是否合法是否受法律保护，我国现行法律法规没有明确的界定，即便电子货币是合法的受法律保护的，原告应当向该院提供证据证明其己以等额电子货币帮被告支付了打店的费用，但其未提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，该院认定原、被告之间的借贷关系不成立。故原告要求被告偿还借款180000元及以180000元为基数按年利率6％计付利息至债务清偿完毕之日止（利息从2018年1月22日算至2018年7月22日，共计6个月5400元）的诉请，证据不足，该院不予支持。 综上所述，原告要求被告偿还其借款本金及利息的诉讼请求，其理由不正当，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告唐红娟的诉讼请求。案件受理费4008元，减半收取2004元，由原告负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人唐红娟提交了如下证据：证据一，店铺系统信息，拟证明上诉人已经履行了与被上诉人之间的借款约定，用自己的货币成功为被上诉人申请到了店铺的事实。证据二，宅急送快递凭证，拟证明美罗公司已向被上诉人发放了价值180000元的货物，被上诉人接收货物的事实。证据三，案外人唐学玲中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，拟证明美罗公司的电子币可以用人民币充值兑换，也可提现使用。 经质证，被上诉人张满元对证据一至证据三真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认为，关于证据一，该店铺系统信息无法准确核实是否存有被上诉人所有之店铺，亦无法直接证实是否存有某一店铺系上诉人花费相应电子货币为被上诉人申请，故本院对该证据不予采信；关于证据二，该快递凭证上的地址并不能直接反映出系属被上诉人所居地址，而该货物的实际发货者为美罗公司，在被上诉人否认收到该货物的前提下，该证据无法证实货物本身的发放与上诉人为被上诉人申请店铺成功之间存有关联性，故本院对该证据不予采信；关于证据三，该明细清单本身系案外人账户所出具，其作为间接证据并不能直接证实上诉人已为被上诉人实际支出相应电子货币，故本院对该证据亦不予采信。 经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人偿还180000元借款的上诉请求有无事实和法律依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人与被上诉人双方均认可涉案180000元并非以人民币形式予以给付，上诉人主张其以电子货币形式为被上诉人支付180000元的“打店”费用。首先，上诉人未能提供有效证据证实电子货币与人民币之间的价值换算，亦未提交相应证据证实其已实际为被上诉人支付了价值180000元人民币的电子货币且“打店”成功，故上诉人主张该借条已实际履行的理由不能成立；其次，上诉人主张其为被上诉人“打店”成功后，美罗公司依照公司流程发放价值180000元的货物给被上诉人，但其提交的证据既不能直接证实美罗公司所发放的货物系其为被上诉人“打店”成功后公司依照流程所需发放的对应产品，也不能证明该货物的实际价值以及该货物是否实际由被上诉人接收，更无法证实该货物本身的发放与上诉人为被上诉人申请店铺成功之间存有关联性，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人要求被上诉人偿还180000元借款的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，唐红娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4008元，由上诉人唐红娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 关玉霞 审判员 王 凯 二〇一九年三月二十六日 书记员 阳雨芹