北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初40314号原告：何连明，男，1966年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董田林，男，1964年1月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陶莹，女，1977年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王桂斌，男，1966年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告何连明与被告董田林、被告陶莹、被告王桂斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何连明、董田林、陶莹、王桂斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何连明向本院提出诉讼请求：1.董田林、陶莹与王桂斌共同偿还何连明借款本金100万元，并给付违约金20万元、截至2018年12月21日止的利息35万元；2.本案诉讼费用、保全费及出具保函的费用3000元由董田林、陶莹、王桂斌共同负担。事实与理由：2017年12月22日，董田林、陶莹、王桂斌共同向何连明借款100万元并签订了借款凭证，约定借款期限为6个月，自2017年12月22日至2018年6月21日，利息为年利率20%。2018年7月4日，何连明与董田林、陶莹、王桂斌签订借款延期说明及补充约定，约定延长后的还款日期为2018年9月21日，到期之后的剩余借款按双倍计息。但借款到期后，董田林、陶莹、王桂斌至今未偿还。董田林辩称，不同意何连明的诉讼请求。因为本案诉争借款为100万元，董田林、陶莹与王桂斌应各自偿还33.3万元。董田林已经偿还借款50万元，多还的部分系代陶莹偿还。王桂斌并非担保人，系董田林、陶莹与王桂斌共同投资项目向何连明借款100万元，该笔借款直接用于项目经营。董田林确实欠王桂斌一百多万元，双方约定2019年之后再偿还，董田林向王桂斌转账的50万元系偿还本案诉争借款，因银行不允许对公账户向个人转账，故董田林将款项转给王桂斌担任法定代表人的公司，再由王桂斌偿还何连明。陶莹辩称，同意偿还应当由陶莹偿还的部分借款。王桂斌辩称，不同意何连明的诉讼请求。王桂斌并未收到何连明出借的款项，何连明将借款全部交付给董田林，王桂斌不负有还款义务。由于何连明与王桂斌系同学关系，董田林通过王桂斌向何连明借款，王桂斌原本欲作为担保人，但何连明要求王桂斌作为借款人，故王桂斌在借款人处签字。董田林所述偿还的50万元系王桂斌出借给董田林的款项，并非偿还本案诉争借款，王桂斌亦未将50万元给付何连明。本院经审理认定事实如下：董田林与陶莹系男女朋友关系，王桂斌通过陶莹介绍与董田林认识。何连明与王桂斌系大学同学，2017年何连明通过王桂斌认识董田林和陶莹。2017年12月22日，何连明（债权人、放款人）与董田林、陶莹、王桂斌（共同作为债务人、借款人）签订借款凭证一份，约定借款时间为2017年12月22日至2018年6月21日，借款金额为100万元，利息为年利率20%，还款方式为到期日借款人连本金带利息一次性还清借款。若违约，一次性支付违约金20万元，到期日之后的剩余借款按双倍计息，直至还清为止。何连明在借款凭证落款债权人签字处签字，董田林、陶莹、王桂斌分别在借款凭证落款债务人签字处签字并捺印。借款凭证签订当日，何连明通过肖晓的建设银行账户向董田林转账5万元、45万元和50万元，共计100万元。借款凭证约定的借款期限届满后，董田林、陶莹与王桂斌均未偿还借款，亦未给付利息。2018年7月4日，何连明与董田林、陶莹、王桂斌签订《借款延期说明及补充约定》，约定鉴于董田林、陶莹、王桂斌2018年6月21日并未还款，违反借款凭证的约定，故双方补充约定如下：1.应借款人（董田林、陶莹、王桂斌）要求，放款人（何连明）同意将还款日期向后延长三个月（延至2018年9月21日）。2.借款凭证中的所有约定继续有效。3.董田林、陶莹、王桂斌三位借款人经协商，同意将陶莹（房屋所有权人）的房屋作为抵押物，并将该房屋的房屋所有权证交给放款人。房产证编号为：房权证通字第XXX号，房屋坐落于通州区砖厂北里XX号楼X层XX，建筑面积52.76平方米。4.到期日（2018年9月21日）借款人连本金带利息带违约金一次性还清，若再违约放款人有权将第3条表述的房屋申请拍卖，拍卖所得款项优先支付给放款人，用以抵借款人董田林、陶莹、王桂斌三人借款（包括本金、利息、违约金、3个月双倍利息及2018年9月21日至实际还款日产生的双倍利息），还款后如有余款归借款人陶莹所有。5.如果发生将房屋拍卖进行还款，陶莹（房屋所有权人）将无条件进行办理并给予积极配合（提供相关证件、办理相关手续等等），直至房屋拍卖成功；同时陶莹负责将该房屋原来所进行的抵押无条件予以解押、具备拍卖的条件。此外，《借款延期说明及补充约定》还约定了其他内容。《借款延期说明及补充约定》约定的还款期限届满后，陶莹、王桂斌并未向何连明偿还借款，亦未支付利息。董田林称其偿还借款本金50万元，并向本院提交中国民生银行人民币单位结算卡结算业务专用凭证，显示2018年10月10日丰荣时代（北京）文化有限公司（以下简称丰荣公司）向北京市洪义设备租赁有限责任公司（以下简称洪义公司）转账50万元。该凭证客户签字处有董田林的签字，用途载明劳务费。董田林称该笔款项系偿还本案诉争借款，因对公账户不能向个人转账，故其将款项转账至王桂斌担任法定代表人的洪义公司，由王桂斌将款项交付何连明。王桂斌认可洪义公司收到50万元，但认为50万元并非偿还本案诉争借款，而是偿还王桂斌出借给董田林的借款，故王桂斌并未将该50万元给付何连明。董田林认可其向王桂斌出具借款单一份，并向本院提交了该份借款单，载明借款时间2018年10月29日至2019年10月29日止，借款金额为1275000元。董田林称借款单约定借款期限届满之日为2019年10月29日，故50万元并非偿还借款单中的借款。本院询问，借款单出具的时间为2018年10月28日，既然董田林在2018年10月10日已经偿还50万元，为什么借款单中载明借款金额为1275000元。王桂斌称因董田林对何连明出尔反尔，故50万元视为偿还王桂斌出借给董田林的款项。王桂斌称其并非真正的借款人，因董田林与陶莹向何连明借款时，何连明表示如果王桂斌不作为借款人签字，何连明不会出借给董田林及陶莹款项；董田林曾向王桂斌承诺由董田林向何连明偿还借款，王桂斌要求董田林出具书面承诺书，但董田林一直未出具。何连明现要求董田林、陶莹、王桂斌共同偿还借款本金100万元，并给付违约金20万元及利息35万元。利息的计算方式为，以100万元为基数，以年利率20%为计算标准，自2017年12月22日起计算至2018年6月21日止为10万元；以100万元为基数，以年利率40%为计算标准，自2018年6月22日起计算至2018年9月21日止为10万元；以100万元为基数，以年利率40%为计算标准，自2018年9月22日起计算至2018年12月21日止为15万元。另，在本案审理过程中，何连明向本院提交财产保全申请书，申请查封陶莹名下坐落于通州区砖厂北里XX号楼X层XX的房屋。本院经审查后作出（2018）京0112财保120号民事裁定书，裁定对于上述房屋进行了查封。何连明为此预先交纳保全费5000元。何连明以阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保，并交纳保函费用3000元。上述事实，有原告何连明向本院提交的借款凭证、《借款延期说明及补充约定》、中国建设银行个人账户支出交易明细和各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：何连明作为出借人与董田林、陶莹、王桂斌共同作为借款人签署借款凭证，约定董田林、陶莹、王桂斌向何连明借款100万元，并就借款期间、利息及违约责任进行了约定。何连明于借款凭证签署当日分三次通过肖晓的账户向董田林转账100万元完成了借款的交付，双方之间的借贷关系已经成立并生效。借款凭证约定的还款期限届至后，董田林、陶莹、王桂斌并未偿还借款本息，双方于2018年7月4日签订《借款延期说明及补充约定》，约定还款期限延长至2018年9月21日，借款凭证约定的内容继续有效。《借款延期说明及补充约定》约定的还款期限届至后，陶莹与王桂斌未偿还借款本息。关于董田林所述50万元还款的问题。首先，董田林所述的50万元系通过丰荣公司向洪义公司转账，并非直接转给何连明，何连明亦未收到该笔款项；其次，王桂斌认可收到50万元并用以抵充其出借给董田林的1275000元，并未将50万元交付何连明。虽然50万元的还款与借款单约定不符，但既然何连明并未收到该笔款项，则该款项不能认定为董田林偿还本案诉争借款，应属董田林与王桂斌之间的法律关系，双方可以另行解决。故董田林、陶莹、王桂斌均未偿还本案借款本金，亦未支付利息。关于董田林所述三名借款人应按照33.3%的比例偿还借款，对此本院认为借款凭证及《借款延期说明及补充约定》均未约定三名借款人的还款比例，故董田林所述的按比例偿还借款没有证据证明，亦不能约束何连明。王桂斌称其并非实际借款人，但王桂斌先后在借款凭证及《借款延期说明及补充约定》借款人处签字并捺印，应视为其同意作为借款人承担还本付息的义务，故对于王桂斌的抗辩意见本院不予采信。综上，董田林、陶莹、王桂斌应共同偿还何连明借款本金100万元。关于何连明主张的利息，借款凭证约定借款期间的利息为年利率20%，逾期后按照双倍即40%计算利息，借款人同时需要支付违约金20万元。《借款延期说明及补充约定》约定2018年9月21日借款人未能还款，需要拍卖陶莹名下房屋偿还本案诉争借款，包括本金、利息、违约金、3个月双倍利息及2018年9月21日至实际还款之日产生的双倍利息。此处的3个月双倍利息应为自2018年6月22日至2018年9月21日的利息按照年利率40%计算。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故自2018年6月22日之后的利息应按照年利率24%计算。经本院核算，借款期间的利息（自2017年12月22日至2018年6月21日）为101111.11元，自2018年6月22日至2018年12月21日的逾期利息为12.2万元。故董田林、陶莹、王桂斌应给付何连明利息223111.11元，对于何连明主张过高的部分，本院不予支持。关于何连明主张的办理保函的费用，本院认为何连明自愿采用保险公司保单保函方式提供担保并向保险公司支付费用，双方的借款凭证及《借款延期说明及补充约定》并未对保函费用的负担作出约定，故该项费用应由何连明自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告董田林、被告陶莹、被告王桂斌于本判决生效之日起7日内共同偿还原告何连明借款本金100万元；二、被告董田林、被告陶莹、被告王桂斌于本判决生效之日起7日内共同给付原告何连明截至2018年12月21日止的利息223111.11元；三、驳回原告何连明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告董田林、被告陶莹、被告王桂斌共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费9270元，由原告何连明负担1366元（已交纳），由被告董田林、被告陶莹、被告王桂斌共同负担7904元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一九年三月十八日书记员  甄 硕