河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终522号上诉人（原审被告）：新乡市万嘉置业有限公司，住所地新乡市新中大道**新视小区**楼****，统一社会信用代码914107006767111018（1-1）。法定代表人：赵树永。委托诉讼代理人：原海涛，原路路，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：张秀枝，女，1957年8月6日出生，汉族，住河南省。原审被告：尚春霞，女，1972年2月21日出生，汉族，住河南省。原审被告：孙军青，男，1971年9月7日出生，汉族，住河南省。上诉人新乡市万嘉置业有限公司（以下简称万嘉公司）因与被上诉人张秀枝、原审被告尚春霞、孙军青民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人万嘉公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人已将债务全部清偿完毕。2018年1月25日张秀枝到上诉人处领取60000元本金后，将借款担保房屋合同原件、团购协议原件交回上诉人，承诺全部债务已经履行完毕，但谎称借据丢失无法交回，上诉人出于对被上诉人的信任才没有坚持收回借据。上诉人提供的录音也可以证明被上诉人认可将合同原件交回，债务已经结清没有其他纠纷；2、一审法院适用法律错误，被上诉人只提交了借据一份，没有提供其他证据证明借贷关系，一审法院以此认定借贷关系成立错误。同时该借据记载与借款担保房屋合同共同使用，故其交回借款担保房屋合同，则意味着其已经认可款项已经清偿完毕。被上诉人张秀枝答辩称：1、本案所涉的债务没有清偿完毕，上诉人提供的还款证据不能证明款项已经清偿完毕。上诉人提供的录音和证人均不能证明被上诉人认可款项已经清偿完毕；2、借款担保房屋合同、团购协议都是说明用房屋进行借款抵押担保，但之后上诉人抢走了借款担保房屋合同，只是表明借款的担保房屋不存在了，所以上诉人只能以借据提起诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未将债务清偿完毕，应当维持原判。张秀枝向一审法院起诉请求：1．判令万嘉公司偿还截止到2018年6月4日的本金256129.20元及利息19721.90元，2018年6月5日之后的利息以借款本金256129.20元为基数，按月息2%计算至清偿完毕之日止；2．判令尚春霞、孙军青对上述债务承担连带责任担保；3．本案的诉讼费、张秀枝的律师费、交通费、评估费、公告费、执行费和所有应付款项及张秀枝的全部经济损失均由万嘉公司承担。一审法院认定事实：2014年12月10日，万嘉公司向张秀枝出具借据一份，内容为：“新乡市万嘉置业有限公司向张秀枝借款580000元，借期24个月，自2014年12月10日起至2016年12月9日止，月利率1.5%，每月20日付利息。借款人和担保人共同承诺：按时足额付利息，到期足额还本金，若不能按时足额付利息，借款到期不能足额还本金，每逾期一日，借款人和担保人向出借人另外支付借款本金5‰的滞纳金，直至还完借款为止。借款人和担保人应承担法律责任和出借人的全部经济损失（包括律师费、诉讼费、误工费、交通费、拍卖公告费、执行费）。担保期限为借款合同下的借款履行期限届满之日起二年”。万嘉公司在借款人处加盖印章，尚春霞、孙军青在担保人处签字并按手印。借款期间，万嘉公司未按约定支付利息，借款到期后也未按期归还借款。从2014年12月10日到2017年3月6日，万嘉公司向张秀枝支付利息69600元；从2017年5月2日至2018年1月25日，万嘉公司向张秀枝支付本金及利息共计670000元。至今万嘉公司尚欠张秀枝借款本金256129.20元及截至2018年6月4日的利息19721.90元以及之后的利息未返还。一审法院认为，本案存在二个法律关系，分别分析认定如下：一、关于民间借贷关系张秀枝提供的借据证明张秀枝和万嘉公司之间的民间借贷关系成立。借款人万嘉公司应当按照约定返还借款并支付利息，但借款人万嘉公司未按约定返还借款也未按约定支付利息，万嘉公司应当承担违约责任。张秀枝要求万嘉公司按月息2%支付利息的请求符合法律规定，予以支持。二、关于保证合同借条中未约定担保形式，尚春霞、孙军青应按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围按照当事人约定，尚春霞、孙军青作为保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人张秀枝可以要求债务人万嘉公司履行债务，也可以要求保证人尚春霞、孙军青在其保证范围内承担保证责任。借据中约定保证期间为借款合同下的借款履行期限届满之日起二年，借款履行期限届满之日为2016年12月9日，保证期间为2016年12月9日至2018年12月8日，张秀枝于2018年6月5日向本院提起诉讼，保证期间未经过，尚春霞、孙军青应当承担保证责任。张秀枝要求尚春霞、孙军青承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。万嘉公司、尚春霞、孙军青的质辩意见，证据、理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决：一、新乡市万嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还张秀枝借款256129.20元；二、新乡市万嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付张秀枝截至2018年6月4日的利息19721.90元；三、新乡市万嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付张秀枝以256129.20元为基数，按月利率2%计算的自2018年6月5日起至清偿日止的利息；四、尚春霞、孙军青对本判决第一、二、三项承担连带责任，尚春霞、孙军青履行本判决第一、二、三项确定的全部义务后，有权向新乡市万嘉置业有限公司追偿；五、驳回张秀枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元，由新乡市万嘉置业有限公司、尚春霞、孙军青共同负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中被上诉人张秀枝持有载明借款人为上诉人万嘉公司、担保人为尚春霞、孙军青的借据，主张借款人承当还款责任、担保人承担保证责任。上诉人万嘉公司辩解称该借据中所涉款项已经清偿完毕，并出示了与张秀枝持有借据同一天出具的借款担保房屋合同原件以及团购协议原件予以证明，称如果款项未结清，张秀枝不会将借款担保合同、团购协议交回万嘉公司。本院认为，万嘉公司与张秀枝签订的借款担保房屋合同、借据虽为同一天出具且约定共同使用，但借款担保房屋合同中载明的担保物系万嘉公司名下房屋，而张秀枝持有的借据载明的担保为尚春霞、孙军青的个人担保，借款担保房屋合同、借据同时具有法律效力，且借据系款项支付凭证，故不能仅依据张秀枝不持有借款担保房屋协议、团购协议即认定本案所涉款项已经结清。借款担保房屋合同、借据均载明万嘉公司欠张秀枝借款本金580000元，约定借款利息为月息1.5分，并约定了逾期还款违约金。上诉人万嘉公司称其于2018年1月25日将欠张秀枝的款项结清，根据万嘉公司提供的还款凭证以及张秀枝的自认，可以证明万嘉公司除在2018年1月25日偿还本金60000元外之前共计偿还款项679600元，但结合其还款的次数、数额以及凭证记载，其之前所还款项并未载明系偿还本金，且其全部还款数额也少于按照借款担保房屋合同、借据约定应偿还张秀枝的数额，据此应当由上诉人万嘉公司对其主张案涉款项于2018年1月25日全部结清承担举证责任并承担举证不能的后果。虽然上诉人万嘉公司现持有借款担保房屋合同和团购协议，但万嘉公司并未将借据收回，同时借款担保房屋合同和团购协议又均未载明收回即意味款项全部结清；上诉人万嘉公司虽提供了与张秀枝的录音，但该录音也不能直接证明张秀枝认可款项已经全部结清，故上诉人万嘉公司主张款项已经全部结清的理由不能成立，不应支持。综上，上诉人万嘉公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5438元，由上诉人新乡市万嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一九年三月二十五日书记员  杨翠翠