山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终252号上诉人（原审被告）：郭兰生，男，1952年6月1日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托代理人：郭振宇，山西靖华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李万红，男，1964年11月19日出生，汉族，住临汾市。上诉人郭兰生因与被上诉人李万红承揽合同纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2018）晋1026民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭兰生及其委托代理人郭振宇，被上诉人李万红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年至2005年期间，李万红给郭兰生干过三个工程。其中2003年郭兰生在临汾市尧都区河底建造焦化厂时，李万红带领17名工人分包设备安装及非标制作，约定分包价是119000元。工程完工后，郭兰生未及时付清全部价款，经李万红多次催要，郭兰生于2014年10月30日为李万红出具欠据一支，欠据内容为“今欠到李万红2003年的工资款叁万玖仟元正（39000元）”。出具欠据后，李万红多次通过电话、短信向郭兰生催要欠款，郭兰生也做出短信回复。郭兰生对李万红提供的欠据及短信记录的真实性无异议，但认为该欠据实际系李万红向其索要的好处费，短信内容不明确。因郭兰生未能提供反驳证据，短信回复中也未体现所欠款项系好处费，因此该院对郭兰生的质证意见不予采纳，对李万红提供的欠据一支及短信记录予以采信。庭审中，郭兰生主张已给付李万红工资款139746元，其中包括李万红出具过借条或收条的20000余元，郭兰生本人记载的现金日记账体现已付107146元，2006年李万红从郭兰生家中借款16000元。李万红对郭兰生提供的借条和收条以及2006年从郭兰生处借款16000元无异议，对现金日记账中有李万红名字的六笔款项24000元无异议，对其未签字的其余账目李万红认为系郭兰生本人制作，不予认可。该院认为，从李万红给郭兰生出具的收条和借条，可以体现李万红领取工资款的时间为2003年至2006年，现金日记账的时间从2003年至2005年，该账目系郭兰生本人制作，其中李万红未签字部分该院无法认定，因付款延续时间较长，且在此期间李万红还为郭兰生干过另外两个工程，因此无法认定郭兰生所付全部款项均用来支付河底建造焦化厂工资款，而且根据郭兰生陈述，其实际支付的工资款已超出应支付的工资款也不符合常理。郭兰生在给李万红出具欠条时已写明所欠39000元系2003年工资款，因此对郭兰生欠李万红工资款39000元的事实予以认定。关于李万红主张的伤残费10000元，由于李万红未举交证据予以证明，郭兰生亦不予认可，因此该院对李万红主张的该项事实不予认定。原审法院认为：本案李万红按照郭兰生的要求完成了所承包工程，郭兰生应按照约定支付相应报酬。工程完工后，郭兰生未能及时付清全部价款，2014年10月30日郭兰生为李万红出具的欠据明确载明尚欠李万红工资款39000元，对该欠款郭兰生应予支付。因双方对支付期限以及是否承担逾期利息等事宜没有约定，因此对李万红要求支付利息的诉讼请求依法不予支持。对于李万红要求郭兰生给付伤残费10000元的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。对于郭兰生主张李万红的诉请超过法定诉讼时效的辩称意见，因李万红提供的证据足以证明其多次向郭兰生提出履行债务的请求，郭兰生对给付欠款一事也未提出异议，因此对郭兰生的辩称意见不予采纳。综上所述，该院对李万红要求郭兰生支付工资款39000元的诉讼请求依法予以支持，对其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郭兰生于本判决生效后十日内给付原告李万红工资款39000元。二、驳回原告李万红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由原告李万红负担222元，被告郭兰生负担804元。郭兰生的上诉请求为：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回李万红的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由李万红承担。事实与理由：原审判决认定郭兰生支付李万红工资款39000元，事实不清，不应仅以一份欠据就认定两者之间有欠款的存在。2003年，李万红带领工人承包郭兰生分包的工程，约定劳务费用119000元。李万红在施工期间，多次从郭兰生处以各种理由预支钱款，经郭兰生账务记载已支取达13余万元（账簿原件已在一审时提交法庭）。工程完工后，郭兰生要求与李万红对账结算，但李万红无故多次推脱，至今都未能对施工款项进行结算。因双方合作多次，私交甚好，郭兰生多年来也未再催促李万红核实双方之间的账目。现李万红反而起诉郭兰生，要求支付工资款余款，郭兰生认为此款项支付与否，前提是双方须对工程账务进行对账结算后，才能认定是否存在欠款以及欠款系多少的问题。李万红持有的欠条凭证不是反映真实债务的凭证，其陈述的事实与客观事实不符。郭兰生因承包工程，存在施工保证金未退还情况，郭兰生多次向项目负责人索要无果，李万红得知后，称其有办法帮郭兰生要回欠款，但需要好处费。经双方商议，为了使李万红向工程负责人索要债务名义合法，李万红要求郭兰生出具“欠李万红2003年工资款叁万玖仟元整”的劳务费的欠条，其中39000元系好处费，11000元系活动经费，共计50000元，就这样产生了该欠据。后李万红向工程负责人索要多次也未能讨回欠款，基于朋友信任关系，郭兰生也就未向李万红要回欠款条据，但未曾料到，李万红会用此欠条向郭兰生主张所谓的拖欠工资款，李万红此举有诉讼诈骗之嫌。综上，李万红所持欠条主张债务没有事实及法律依据，应撒销原审判决，依法改判驳回李万红的诉讼请求。李万红答辩称：关于账目的问题。2003年到2006年期间，李万红给郭兰生干了三个工地，第一个工地是河底后十亩焦化厂，第二个工地是距离第一个工地两公里的第一洗煤厂，第二个工地12月初正式开工，这就是涉案的119000元的工地，这119000元包括工人工资、劳保、辅材，辅材包括工具、电焊条、氧气乙炔，连李万红一起是18个人的工资。这个工地干完之后，郭兰生不在工地，李万红借了1000元把工人拉上到尧庙找郭兰生，郭兰生说让先回去，李万红一直向郭兰生催要但郭兰生不给，李万红就借钱把工人工资还了。隔了有几个月，李万红给郭兰生干了第三个工地，是在太原古交干的。从2003年11月30日之前拿的钱都是第一个工地的钱，从2003年12月之后有第二个和第三个工地的钱，搅和在一起了。在原审的时候当庭质证之后，李万红看了郭兰生提供的账本，不认可的原因是郭兰生把三个工地的账搅和在一起了，这十几年来，李万红不间断地向郭兰生要。后来打条子是李万红到郭兰生家里，郭兰生说曲亭有个工程，曲亭的工程要回来之后把39000元给李万红，但是跟着去曲亭要钱没要下，回来的时候郭兰生给李万红出具的条子。郭兰生一直称困难，并称很多人欠他的钱，到2018年5月8日李万红母亲心脏病犯了需要钱治病，到5月14日李万红父亲胰腺癌住院需要钱动手术，到后来给郭兰生打电话，郭兰生就不接了，李万红没有办法在5月底在尧都区法院写的申请，尧都区法院于2018年5月31日给郭兰生下的支付令，到6月15日的时候支付令到期。到支付令到期的那天，李万红拿着生效的支付令和郭兰生谈，最后一共计算了8万元，李万红让郭兰生打条，但是郭兰生让给其签字，李万红就走了。郭兰生后来提了支付令的异议，在安泽法院开庭审理。郭兰生在庭审时陈述的不是事实，过程都是编造的，没有任何依据。郭兰生说的工程款是郭兰生和裴玲芝之间的纠纷，郭兰生打欠条是2014年10月30日给李万红出具的欠条，和郭兰生与裴玲芝之间的纠纷没有关系，有一份光盘，是送达支付令时录的，可以证明郭兰生说的不是事实以及郭兰生欠款的事实。综上，郭兰生的上诉理由不能成立，应驳回郭兰生的上诉，维持原审判决。经审理查明：二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：郭兰生上诉称其向李万红出具的欠李万红2003年工资款39000元整的欠条，系好处费，并不是欠李万红的工资款，事实上，其并不欠李万红工资款，而且还给李万红多付了工资款。李万红称该39000元系郭兰生欠其的工资款，郭兰生对该39000元欠款多年不给，在2014年给其出具的欠条，并不是好处费。郭兰生主张已给付李万红工资款139746元，其中包括李万红出具过借条或收条的20000余元，郭兰生本人记载的现金日记账体现已付107146元，2006年李万红从郭兰生家中借款16000元。李万红对郭兰生提供的借条和收条无异议，对2006年从郭兰生处借款16000元，李万红称系第三个工地的工资款，并不是向郭兰生的借款，且其并没有给郭兰生打收条。对现金日记账中李万红签名的账目予以认可，对其未签名的其余账目系郭兰生本人制作，不予认可。从李万红给郭兰生出具的收条和借条，可以体现李万红领取工资款的时间为2003年至2006年，现金日记账的时间从2003年至2005年，该账目系郭兰生本人制作，其中李万红未签字部分，无法认定，因付款延续时间较长，且在此期间李万红还为郭兰生干过另外两个工程，因此无法认定郭兰生所付全部款项均用来支付河底建造焦化厂工资款，根据现有证据，并不能证实郭兰生实际支付给李万红的工资款已超出应给李万红支付的工资款。郭兰生称其因承包工程，存在施工保证金未退还情况，郭兰生多次向项目负责人索要无果，李万红称其有办法帮郭兰生要回欠款，但需要好处费。经双方商议，为了使李万红向工程负责人索要债务名义合法，李万红要求郭兰生出具“欠李万红2003年工资款叁万玖仟元整”的劳务费的欠条，其中39000元系好处费，11000元系活动经费，共计50000元，就这样产生了该欠款借据。后李万红向工程负责人索要多次也未能讨回欠款。李万红对此予以否认，并称郭兰生让其帮忙是在2016年，但郭兰生给其出具欠据系在2014年，时间上有出入，并不是事实。对于该39000元，系郭兰生欠李万红的工资款，还是郭兰生要求李万红帮忙，给李万红的好处费，双方陈述不一，且李万红有给郭兰生干过三个工程的事实，同时结合郭兰生于2014年10月30日给李万红出具欠据一支，欠据内容为“今欠到李万红2003年的工资款叁万玖仟元正（39000元）”，及李万红多次通过电话、短信向郭兰生催要欠款，郭兰生也做出短信回复。郭兰生对李万红提供的欠据及短信记录的真实性无异议，但认为该欠据系李万红向其索要的好处费，而郭兰生未能提供反驳证据，短信回复中也未体现所欠款项系好处费，因此，原审法院综合全案证据，认为李万红的陈述比较真实可信，从而认定该39000元系郭兰生欠李万红2003年的工资款，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭兰生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人郭兰生负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  贾芝真审判员  吉 磐二〇一九年三月十八日书记员  张文涛