浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终64号 原公诉机关浙江省磐安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹开山，男，1975年10月14日出生于浙江省磐安县，汉族，初中文化，住磐安县。2000年9月15日因窝藏赃物罪被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。2018年3月27日因本案被磐安县公安局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于磐安县看守所。 辩护人应建文，浙江中宙律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）曹真灯，男，1955年1月2日出生于浙江省磐安县，汉族，小学文化，住磐安县。2018年3月27日因本案被磐安县公安局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于磐安县看守所。 辩护人戚欣然，金华市法律援助中心指派的浙江玄畅律师事务所律师。 原审被告人曹妙星，男，1969年8月11日出生于浙江省磐安县，汉族，初中文化，住磐安县。2018年3月27日因本案被磐安县公安局刑事拘留，同年4月29日强制措施变更为取保候审。 浙江省磐安县人民法院审理磐安县人民检察院指控被告人曹开山、曹真灯、曹妙星犯敲诈勒索罪一案，于2018年12月28日作出（2018）浙0727刑初225号刑事判决。被告人曹开山、曹真灯不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员胡子丹出庭履行职务，被告人曹开山、曹真灯、曹妙星及辩护人应建文、戚欣然到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2008年王某1为方便运输木材，在平象村至半坑村的山上投资建造一条机耕路，施工修建承包给了曹某5和被告人曹真灯。2017年上半年，被告人曹开山、曹真灯经商量后以浙江鼎峰风电投资开发有限公司（以下简称鼎峰公司）在仁川镇平象村的风力发电项目使用到该条机耕路为由，要求鼎峰公司在2017年8月25日前一次性支付“补偿款”人民币54.4万（以下均以人民币计）。遭拒后被告人曹开山、曹真灯以不让鼎峰公司通路、毁坏高压电缆线等相要挟，迫使鼎峰公司于2018年3月15日支付了20万元。被告人曹妙星明知被告人曹开山、曹真灯要挟鼎峰公司支付“补偿款”，仍然开车接送二人，并在曹开山、曹真灯要挟时帮腔，使二人顺利得到该笔“补偿款”。后被告人曹开山分别分给曹真灯6.4万元、曹妙星5000元，自己得款6.5万元，剩余5万元没有分配。一审过程中，被告人曹妙星退出赃款5000元，并获得被害单位的谅解。 据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人曹开山犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；二、被告人曹真灯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人曹妙星犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元；四、赃款继续予以追缴并发还被害单位。 被告人曹开山上诉称，补偿款是鼎峰公司自愿给付，并非敲诈勒索取得，现有证据不能证实其具有实施敲诈勒索犯罪的目的和行为，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审宣告其无罪。 辩护人辩护提出，曹某5和被告人曹真灯是涉案机耕路的修路方，王某1是有偿用路人，原判认定曹某5与曹真灯承包修建机耕路错误；在与鼎峰公司磋商补偿款过程中，曹开山没有威胁、要挟鼎峰公司的行为，相反公司表现出主动和配合，原判认定曹开山等人有索价、威胁行为错误；曹开山阻碍施工发生在鼎峰公司使用涉案机耕路之后，其阻碍施工的行为与要求补偿款无关，原判认定曹开山等人以妨碍施工为要挟，迫使鼎峰公司付款错误。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求二审宣告曹开山无罪。 被告人曹真灯上诉及其辩护人辩护提出，原判认定曹真灯、曹某5承包修建涉案机耕路错误，曹真灯是实际修路人，有权向鼎峰公司主张补偿款，没有非法占有他人财物的故意；补偿款是鼎峰公司自愿支付的，曹真灯没有阻拦施工、上访等威胁、要挟的行为，原判认定事实错误，证据不足，曹真灯不构成敲诈勒索罪，请求二审宣告其无罪。 原审被告人曹妙星对原判无异议。 出庭检察人员认为，本案事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定被告人曹开山、曹真灯、曹妙星敲诈勒索的事实，有被害单位员工吕某、梅某洪、丁某的陈述，证人曹某1、倪某、林某、杨某1、周某、王某1、陈某1、曹某2、陶某、曹某3、曹某4、曹某5、陈某2、杨某2、曹某6、曹某7、陈某3、曹某8、郑某、王某2、杨某3、曹某9、曹某10、曹某11、王某3、曹某12等人的证言，视频、录音资料，中国移动通信客户详单，通话记录，付款通知书，保证书，领付款凭证，网银电子回单，发票，磐安县公安局110处警现场处结备案单，受案登记表，询问笔录，现场勘查笔录，土地政策处理清册，风力发电林地、土地丈量表，信访材料，收条，环境检测报告，归案经过，前科刑事判决书，户籍证明及三被告人的供述等证据证实。上述证据均经一审庭审举证、质证，证据来源及形式合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。 关于上诉理由及辩护意见，经查，1、王某1、周某、曹某5、曹某2、曹某3、曹某4等众多证人的证言，被告人曹真灯出具给王某1的做路款收条及曹真灯的供述相互印证证实，涉案机耕路是2008年由王某1全额出资建造，由曹某5和被告人曹真灯承包施工，王某1已付清工程款。被害单位员工吕某、丁某的陈述，陈某1、曹某4、曹某6、曹某7等多名证人的证言，土地政策处理清册，风力发电林地、土地丈量表及被告人曹开山、曹真灯的供述证实，鼎峰公司使用涉案机耕路时已对相关土地使用权人作出了补偿，该路所涉土地与曹开山、曹真灯无关。被告人曹开山与涉案机耕路无关，被告人曹真灯只是涉案机耕路的施工承包人，且已收讫工程款，不存在垫资，二被告人均无权向鼎峰公司索要补偿款。被告人曹真灯及二辩护人所提原判认定曹某5与曹真灯承包修建涉案机耕路错误，曹真灯有权向鼎峰公司主张补偿款的上诉理由和辩护意见，与查明事实不符，不能成立，本院不予采纳。2、被害单位员工吕某、梅某洪、丁某的陈述，证人倪某、曹某1等人的证言，被告人曹开山、曹真灯要求鼎峰公司支付补偿款的付款通知书，曹真灯与梅某洪、丁某的通话记录，领付款凭证，网银电子回单及曹开山、曹真灯的供述等相印证证实，2017年上半年开始，曹开山、曹真灯以鼎峰公司使用涉案机耕路为由多次向公司索要钱款，2017年8月17日以书面形式通知鼎峰公司要求其在限定时间内支付补偿款54.4万元，遭拒后于同年10月25日及2018年3月14日和15日三次前往鼎峰公司索要补偿款，最终索得20万元。被告人曹开山、曹真灯等人在无权向鼎峰公司主张补偿款的情况下，经过多次索要，强行索取20万元并予分赃，显然具有非法占有的主观故意。被告人曹开山、曹真灯及辩护人就此所提上诉理由和辩护意见，不能成立，本院不予采纳。3、被害单位员工吕某、梅某洪、丁某的陈述，倪某、陈某3、曹某1、曹某4、杨某3、林某、杨某1、曹某10等众多证人的证言，索要补偿款的视频、录音资料，被告人曹开山、曹真灯出具的领款后不再妨碍施工的保证书，110处警现场处结备案单，受案登记表，环境检测报告等证据相互印证证实，鼎峰公司风力发电项目开工建设后，曹开山等人就以风力发电有噪声污染等为由，多次阻拦、破坏施工，现场施工人员被迫多次报警要求处理，后经环保部门检测，噪声在标准范围内；2017年上半年后，曹开山、曹真灯等人又以鼎峰公司占用了涉案机耕路为由，以不支付补偿款就毁坏电缆、损毁路面等为要挟，迫使鼎峰公司于2018年3月15日支付20万元。以上足以认定，被告人曹开山、曹真灯以威胁、要挟等方式向鼎峰公司强行索要财物。被告人曹开山、曹真灯及辩护人就此所提的上诉理由和辩护意见，不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定被告人曹开山、曹真灯敲诈勒索的事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人曹开山、曹真灯、曹妙星以非法占有为目的，采用威胁、要挟的手段，强行索取他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。出庭检察人员建议驳回上诉、维持原判的意见，本院予以采纳。被告人曹开山、曹真灯及辩护人所提要求宣告无罪的上诉理由和辩护意见，与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 曜 审 判 员  唐 骥 审 判 员  周巧慧 二〇一九年三月七日 代书记员  范梦雅