四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1502行初194号 原告康德伟，男，1968年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市公安局翠屏区分局，住所地：四川省翠屏区保安路**，统一社会信用代码：11511200008706032G。 法定代表人肖建新、局长。 委托代理人何雪松，宜宾市公安局翠屏区分局法制大队民警。 委托代理人黎定明，宜宾市公安局翠屏区分局法制大队民警。 被告宜宾市公安局，，住所地：四川省宜宾市蜀南大道东段**,一社会信用代码：11511200008702584B。 法定代表人孙小川，局长。 委托代理人喻江皓，宜宾市公安局法制支队民警。 原告康德伟不服被告宜宾市公安局翠屏公安分局（以下简称翠屏公安分局）2018年8月17日作出的行政处罚决定及宜宾市公安局（以下简称市公安局）2018年10月25日作出的行政复议决定，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于11月12日立案后，分别于11月13日、14日向被告翠屏公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告康德伟，被告翠屏公安分局的委托代理人何雪松、黎定明，被告市公安局的委托代理人喻江皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康德伟诉称，2018年8月16日，原告到北京西城区派出所接受询问，后被送往久敬庄。被告翠屏公安分局以原告2018年8月16日在北京中南海周边上访，扰乱公共场所秩序为由，处以行政拘留十日。2018年8月27日，解除拘留。原告认为自己在北京期间，没有使北京任何一个地方出现混乱，没有故意违反公共秩序，原告在北京的一切行为都是合法的。被告翠屏公安分局不能提供原告2018年8月16日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的视频资料，证人是政府工作人员，其证言当然有利于政府及其职能部门。被告翠屏公安分局作出的行政处罚决定证据不充分。原告向被告市公安局提起复议申请，市公安局维持了翠屏公安分局的行政处罚决定。原告不服，特提起诉讼。请求：1.撤销市公安局宜市公复字[2018]20号《行政复议决定书》；2.二被告承担本案诉讼费用。 原告康德伟向本院提供的证据有：1.身份证复印件、宜翠公（蜀南）行罚决字[2018]第1630号行政处罚决定书、解除拘留证明书、《行政复议决定书》、邮寄凭证，证明原告主体适格。2.北京公安局西城分区信息公开接待室视频，证明北京西城分局没有向地方移交我上访的材料，公安机关伪造证据打击报复上访者，我没有在北京违法，也没有在宜宾违法。3.翠屏公安分局宜翠公决字[2013]第50219号《行政处罚决定书》，西公(2014)第1138号-不存《政府信息不存在告知书》，登记回执西城公安分局（2014）第1047回，翠屏公安分局宜翠公（南广）行罚决字[2013]51475号、[2013]52064号、[2013]52520号、[2013]54830号、[2014]284号、[2014]665号、[2014]1025号、[2014]1180号、[2014]1675号、[2015]1760号、[2015]2333号《行政处罚决定书》，证明北京市西城公安分局没有移交有我的违法移交手续，我没有在北京犯法。 被告翠屏公安分局辩称，2018年8月16日，康德伟在北京市中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，且多次到北京中南海周边上访被行政拘留，有书证，康德伟的陈述，证人证言等佐证，翠屏公安分局对原告作出拘留的行政处罚，符合法律程序。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告翠屏公安分局向本院提供的证据、依据有：1.翠屏公安分局组织机构代码证、翠屏公安分局法定代表人身份证明书、康德伟常住人口登记表，证明原告和执法对象的主体身份。2.接处警登记表、受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、行政案件权利义务告知书，证明被告对原告的违法行为处罚的程序合法。3.对康德伟的询问笔录、对周逵的询问笔录、报案说明、训诫书，证明原告违法事实存在。4.公安行政处罚决定书、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告作出行政行为适用的依据。 被告市公安局辩称，1.我局认定事实清楚，办案程序合法，适用法律正确。2018年8月16日10时许，康德伟在北京中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获进行训诫。翠屏公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对康德伟处以行政拘留10日的处罚，康德伟不服向我局申请行政复议。我局于2018年9月26日受理，经审查，康德伟的违法事实客观存在，被告翠屏公安分局的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2018年10月25日，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出宜市公复字[2018]20号复议决定，并向康德伟邮寄送达。2.信访是公民的权利，但必须合法信访。《中华人民共和国信访条例》第十八条“信访人走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序，妨害国家和公共安全的其他行为。”北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。康德伟在中南海周边走访，其行为违反上述法律规定。翠屏公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对康德伟进行处罚，证据充分，程序合法，适用法律正确。我局的复议决定程序合法，适用法律正确，综上，请求驳回康德伟的诉讼请求。 被告市公安局向本院提供的证据、依据有：1.行政复议受理通知书、行政复议答复书、行政复议被申请人答复书、《行政复议决定书》、送达回证，证明我局复议程序合法。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明我局作出的复议决定适用的法律依据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 被告翠屏公安分局的证据，被告市公安局无异议。原告对第1组证据无异议，对第2组证据，提出其在北京犯法，应由北京公安机关处罚，翠屏公安分局对我进行处罚，是越权。对第3组证据，原告提出其不是被西城分局传唤，询问笔录记录的内容不准确。周某的证言不是事实。翠屏公安分局的证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。 被告市公安局的证据，被告翠屏公安分局无异议。原告对程序性证据无异议，但对复议结果有异议，还认为适用法律错误。市公安局的证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。 原告康德伟的证据，被告翠屏公安分局、市公安局对第1组证据无异议。对第2组证据，提出该证据与本案无关联性。对第3组证据，提出处罚决定书恰好证明公安机关每次处罚康德伟都告知其中南海周边不属于上访场所，其也自述在中南海周边游走没有任何人干涉他的行为。原告康德伟的1、3组证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。第2组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2013年至2015年期间，原告康德伟曾多次在北京市中南海周边非法上访扰乱公共秩序被多次行政拘留。2018年8月16日上午10时许，原告康德伟又在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并进行训诫。2018年8月17日，翠屏公安分局接报受理该案后，依法询问了原告，调查收集证据，在作出行政处罚前告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告有陈述和申辩权利。8月17日，被告翠屏公安分局作出宜翠公（蜀南）行罚决字[2018]1630号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。现拘留已经执行完毕。原告不服，向被告市公安局申请复议。2018年9月26日，被告市公安局受理原告复议申请后，依法向被告翠屏公安分局送达行政复议答复书通知书，翠屏公安分局作出答复并向市公安局提供当初作出行政行为的证据。2018年10月25日，被告市公安局作出宜市公复字[2018]20号《行政复议决定书》，维持被告翠屏区公安分局宜翠公（蜀南）行罚决字[2018]1630号行政处罚决定。原告不服，诉来本院。 本院认为，原告康德伟以翠屏公安分局、市公安局为被告向本院提起行政诉讼，仅诉请撤销被告市公安局宜市公复字[2018］20号行政复议决定。根据原告诉状的内容和庭审中的陈述，原告认为被告翠屏公安分局的行政行为没有事实根据、程序违法，又因原告主张撤销市公安局作出的维持翠屏公安分局的行政处罚决定的行政复议决定，因而本院对被告翠屏公安分局作出宜翠公（蜀南）行罚决字[2018］1630号行政处罚决定的进行了合法性审查。本案争议焦点：1.康德伟是否有扰乱公共秩序的行为。2.被告翠屏公安分局以康德伟扰乱公共秩序进行处罚，是否具有管辖权。关于争议焦点1，原告康德伟在北京中南海周边上访的事实，有北京市公安局西城分局训诫书、证人证言等证据予以证实。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”原告康德伟曾多次在北京中南海周边上访被多次行政拘留，知道中南海周边不是信访接待场所仍然为之，该行为属于扰乱公共秩序的非法上访行为。关于争议焦点2，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告康德伟居住地在四川省宜宾市翠屏区南广镇盐坪村糟房头组48号附1号，故翠屏公安分局对康德伟的违法行为行为具有管辖权，符合法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。被告翠屏公安分局根据原告的违法情形，对其处以行政拘留十日，系在法定量罚幅度内量刑，其处罚适当。被告市公安局行政复议程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告市公安局行政复议行政决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告康德伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告康德伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈健 人民陪审员  孙琴 人民陪审员  赵直 二〇一九年三月二十一日 法官助理刘雪梅 书记员裴雪飞