山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁15行终59号 上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区柳园街道办事处。住所地：聊城市东昌府区湖南路**。 法定代表人：郭元广，主任。 委托代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗延庆，男，1963年9月30日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：罗成义，男，1955年3月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：支长会，男，1962年4月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：周忠路，男，1966年5月12日出生，汉族，农民，住聊成市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：邓同旺，男，1964年12月3日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：张继方，女，1968年12月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：钟武生，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：周忠光，男，1965年10月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：夏秀平，女，1967年11月3日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：吕爱民，女，1973年1月27日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：周超，男，1985年2月24日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：支长见，男，1971年11月23日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：支长成，男，1970年7月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：罗延军，男，1956年11月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）:罗洪建，男，1980年2月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：周忠礼，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）:罗延超，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：李迪会，男，1958年11月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：周厚义，男，1968年5月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：罗延广，男，1969年10月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：田香平，女，1965年10月27日出生，汉族，农民，住聊城市东昌区。 被上诉人（原审原告）：李迪太，男，1966年10月17日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：宋学英，女，1955年10月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：孙万玲，女，1963年6月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：张春喜，女，1965年3月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：张少兰，女，1952年10月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：罗延昌，男，1972年5月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：罗延武，男，1969年6月9日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 上诉人聊城市东昌府区柳园街道办事处因土地行政强制二十八案，不服阳谷县人民法院（2018）鲁1521行初34–61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系聊城市东昌府区柳园街道办事处前罗村村民，在本村有合法的承包土地，并取得了聊城市东昌府区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，承包期限为自1999年12月31日起至2029年12月31日止。2018年4月8日、9日，被告聊城市东昌府区柳园街道办事处组织人员强制砍伐了原告承包土地上的果树。另查明，2018年4月，支长会、钟武生、孙万玲、罗延超、罗延武向聊城市人民政府、聊城市国土资源局申请公开聊城市东昌府区柳园街道前罗村七组所在地块的征地批复文件、农转用审批手续、“一书四方案”等政府信息。2018年5月，聊城市人民政府办公室、聊城市国土资源局均以《政府信息公开告知书》的形式向申请人答复称“柳园街道前罗村七组所在地块尚未实施土地征收，该政府信息不存在”。2018年9月26日，原告以聊城市东昌府区柳园街道办事处为被告诉至法院，请求确认被告组织实施强制砍伐的行为违法。 原审法院认为，关于原告是否具备本案起诉资格的问题。根据法院调取的聊城市公安局东昌府分局聊大派出所2018年4月11日的接处警信息记录，以及原告申请出庭作证的四位证人证言，可以确认案涉地块位于滨河××以南，四河头以东地段。原告提交的农村土地承包经营权证及土地照片能够证明各户在付庄西或者心十里拥有承包土地、并种植有果树的事实。上述证据互相印证，足以证明原告对案涉土地的承包经营权和地上果树的所有权，其与被诉强制行为具有利害关系。被告所持“土地承包经营权证不能显示地上物是果树，从而不应认定原告起诉资格”主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。 关于被告是否为被诉强制行为组织实施主体的问题。原告提交的照片显示了案涉承包地上的果树被砍伐的情况，视频资料显示有被告工作人员出现在砍伐现场，出庭作证的四位证人亦对上述情况进行了比较一致的陈述，被告未能对其工作人员出现在砍伐现场作出合理解释，亦未提供相反证据支持其主张。另据法院调取的接警信息记录“该果园已被政府征收，补偿款已发放”的意见系处警民警对涉案警情进行调查核实后得出的结论，亦能印证上述行为系政府行为。综合以上证据，法院认定被告系被诉土地强制行为的组织实施主体。本案中，被告既未提交其具备组织实施被诉行政强制行为的法定职权的依据，亦未提交证明该行政行为合法性的证据，因被诉行为不具有可撤销内容，故应依法确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告聊城市东昌府区柳园街道办事处于2018年4月8日、9日组织实施砍伐原告承包地上果树的行为违法。案件受理费1400元(每件50元，共计28件），由被告负担。 上诉人聊城市东昌府区柳园街道办事处不服原审判决，上诉称，原审法院认定被上诉人具有本案诉讼主体资格没有事实依据，认定上诉人对被上诉人的果树组织实施了砍伐行为的证据不足。按照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，被上诉人对自己是否系被诉行政行为的利害关系人或相对人，及上诉人是否实施了被诉行政行为负有举证责任。在被上诉人未提交充分有效证据证明的情况下，原审法院认定被上诉人具有主体资格，认定上诉人组织实施了对被上诉人果树进行砍伐的行为没有事实根据和法律依据。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉。 二十八位被上诉人均未向本院提交书面答辩状。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为： 本案的争议焦点是上诉人是否实施了砍伐案涉土地上果树的行为及其合法性问题。原审中，被上诉人向法院提交了照片、视频资料并申请了证人出庭。照片显示案涉承包地上的果树被砍伐后的状况，视频资料显示有上诉人工作人员出现在砍伐现场，出庭作证的四位证人亦证实有上诉人工作人员出现在砍伐现场。上诉人对其工作人员出现在砍伐现场未能作出合理解释，其亦未提交相反证据来否认被上诉人主张。原审判决认定上诉人实施了强制砍伐案涉土地上果树的行为，并无不当。上诉人没有提交其具备组织实施强制砍伐行为法定职权的依据，亦未提交证明该强制砍伐行为合法性的相关证据，原审判决依法确认上述行为违法，亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予认可。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元（每件50元，共计28件），由上诉人聊城市东昌府区柳园街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 扬 审判员 孟庆杰 审判员 李利华 二〇一九年三月二十五日 法官助理高世宁 书记员任义凡