云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终20号上诉人（原审第三人）：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心******。统一社会信息代码：915722701216250420B。法定代表人：颜承锋，任该公司董事长。委托诉讼代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：李梦婵，中建四局第五建筑工程有限公司法务，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：王洪斌，男，1965年6月9日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：王东芳，女，1968年12月6日出生，汉族，住河北省张家口市桥**，系原告王洪斌之妻，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄建军，男，1966年4月3日出生，住河北省张家口市桥**（社区推荐），特别授权代理。原审被告：刘勇，男，1973年5月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原审第三人：中国建筑第四工程局有限公司，住所，住所地广州市天河区科韵路**自编****div>统一社会信用代码：91440000214401707F。法定代表人：易文权，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵庆楷，中国建筑第四工程局有限公司法务，一般授权代理。上诉人刘勇、中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局第五公司）因与被上诉人王洪斌、原审第三人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建第四工程局）劳务合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2018）云0581民初2934号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月2日立案后,依法公开开庭进行了审理。经传票传唤，上诉人刘勇无正当理由拒不到庭，本院按撤回上诉处理并变更其诉讼地位为原审被告，上诉人中建四局第五公司的委托诉讼代理人孟开娜、李梦婵，被上诉人王洪斌的委托诉讼代理人王东芳、黄建军到庭参加了诉讼。原审被告刘勇、原审第三人中国建筑第四工程局未到庭。本案现已审理终结。上诉人中建四局第五公司上诉请求：撤销腾冲市人民法院（2018）云0581民初2934号民事判决，改判上诉人中建四局第五公司不承担任何民事责任，驳回被上诉人王洪斌一审全部诉讼请求并由被上人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，缺乏证据支持，被上诉人王洪斌与中建四局五公司之间并不存在任何法律上的利害关系，被上诉人王洪斌要求中建四五公司承担连带责任无事实及法律依据。一是被上诉人王洪斌一审提交的证据《劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定王洪斌系翔泰劳务公司的技术总工，其劳务关系是与翔泰劳务公司建立，上诉人与被上诉人王洪斌之间不存在任何法律上的利害关系；二是上诉人中建四局五公司与翔泰劳务公司之间是合法的劳务分包关系，中建四局五公司已经向翔泰公司付清了工程款，翔泰公司拖欠的劳务费与中建四局五公司无关。三是被上诉人王洪斌与上诉人没有合同关系，按照合同相对性原则，王洪斌没有向上诉人主张权利的法律基础。四是一审认定“中建四局五公司自认与刘勇共同进行项目管理”的事实认定错误，据此裁判中建四局五公司承担王洪斌与翔泰公司之间劳务合同项下款项的清偿责任更是没有事实及法律依据。（二）一审判决遗漏必要共同诉讼当事人翔泰劳务公司，程序存在瑕疵。（三）被上诉人王洪斌的起诉已经超过诉讼时效，应驳回其全部诉讼请求。王洪斌于2015年离职，当年工资未付，直至2018年7月27日才提出诉讼，已经超过诉讼时效。（四）一审判决并未对中建四局五公司应当承担连带责任的法律适用问题进行分析说明，没有裁判中建四局五公司承担连带责任的法律依据。（五）根据我国法律规定，劳务提供者在同一时间不能同时受聘或受雇于不同的用人单位，在王洪斌已经明确自认系与翔泰劳务公司建立劳务合同关系的情况下，根本不可能在与中建四局五公司之间建立任何劳务合同关系。原审被告刘勇在其上诉状中请求：撤销腾冲市人民法院（2018）云0581民初2934号民事判决，改判上诉人刘勇不需要向被上诉人王洪斌支付任何劳务费，驳回被上诉人王洪斌一审全部诉讼请求并由被上人承担一二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决遗漏必要共同诉讼当事人安徽翔泰劳务有限公司（以下简称翔泰劳务公司），程序存在严重不当，致使本案存在以下问题：一是被上诉人王洪斌一审提交的证据《劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定王洪斌系翔泰劳务公司的技术总工，其劳务关系是与翔泰劳务公司建立，一审认定上诉人刘勇与被上诉人王洪斌存在事实上的劳务关系错误；二是上诉人向王洪斌支付工资是受安徽翔泰劳务有限公司的授权，一审以此认定上诉人刘勇与被上诉人王洪斌存在事实上的劳务关系错误。（二）一审判决在原腾冲县宝峰山语项目已于2014年8月全面停工后，依然认定王洪斌提供劳务直至2016年1月的事实认定错误。同时加重接受劳务方需要提供考勤表证明提供劳务者出勤天数的淮责任。（三）一审判决认定“中建四局五公司自认与刘勇共同进行项目管理”的事实认定错误。（四）被上诉人王洪斌的起诉已经超过诉讼时效，应驳回其全部诉讼请求。王洪斌于2015年离职，当年工资未付，直至2018年7月27日才提出诉讼，已经超过诉讼时效。被上诉人王洪斌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王洪斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付拖欠原告2015年工资128800元，第三人承担连带责任；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013起至2016年1月31日期间，被告刘勇雇佣原告王洪斌为云南腾冲市“宝峰山语”项目提供劳务，劳务工种为技术总工，每月工资18000元，扣除每月支付的生活费外，其余工资均通过刘勇之妻徐文鹃账户（62×××77）转账支付，截止2014年12月31日共转账支付工资323900元，2014年12月31日之前的工资已付清。2015年3月8日至2016年1月31日期间被告支付生活费9500元，2016年7月27日通过徐文鹃账户（62×××77）转账支付30000元，2017年2月15日转账支付20000元，其余工资未支付。另查明，中国建筑第四工程局与中建四局第五公司系两个独立的法人主体，腾冲市宝峰山语项目由第三人中建四局第五公司承建。在审理过程中，中建四局第五公司自认其公司与被告刘勇系共同管理人。一审法院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供劳动服务，用工者依约向劳动者支付报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，原、被告双方虽未签订书面协议，但原告自2013年开始为被告提供劳务，劳务工种为技术总工，被告已支付部分劳务报酬，双方已形成事实劳务合同关系，双方应按约定履行义务。关于劳务费的数额问题，已支付的工资每月以18000元给付，且在庭审过程中，原、被告双方认可每月工资18000元，2015年3月8至2016年1月31日期间的工资应为189600元【18000×10个月+（18000÷30）×16天（扣除法定休息日7天）】,扣除已支付的59500元，应支付工资130100元，但原告在诉讼请求中，只要求支付工资128800元，故原告要求被告支付2015年3月8日至2016年1月31日的工资128800元的诉讼请求，本院予以支持。第三人中建四局第五公司系腾冲市宝峰山语项目的承建方，庭审中自认与被告刘勇系项目共同管理人，至今第三人中建四局第五公司未向法庭提交证据证明与被告刘勇的关系及相应债权、债务结清的相关证据，故应当对该工程劳务费承担连带责任，原告要求第三人中建四局第五公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张第三人中国建筑第四工程局承担连带责任的诉讼请求，因第三人中国建筑第四工程局与中建四局第五公司系两个独立的诉讼主体，且原告未提交证据证明第三人中国建筑第四工程局与腾冲市宝峰山语项目的关系，故原告要求第三人中国建筑第四工程局承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告对原告的务工出勤提出异议，根据相关规定，务工人员的出勤应由用工者管理，而被告未提交证据证明原告实际出勤天数，故对其抗辩，本院不予采纳。被告提出腾冲市宝峰山语项目存在严重质量问题，原告作为该项目的技术总工负有不可推卸的责任的抗辩，属另一法律关系，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：（一）由被告刘勇于本判决生效之日起六十日内给付原告王洪斌劳务费128800元。（二）由第三人中建四局第五建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。（三）驳回原告王洪斌的其他诉讼请求。案件受理费2876元，由被告刘勇负担。本院二审期间，当事人依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中建四局第五公司提交证据一份：《腾冲宝峰山森林度假酒店及公寓项目总承包工程土建及安装工程施工劳务承包及共同管理合同》，用于证明一审判决认定中建四局第五公司与刘勇系共同管理人的事实错误，与被上诉人王洪斌建立劳务合同关系的是安徽省翔泰建筑劳务有限公司。被上诉人王洪斌质证认为，合同证明上诉人中建四局第五公司是总承包方，刘勇是共同管理人，因此上诉人的证明观点不成立。本院认为，上诉人中建四局第五公司、安徽省翔泰建筑劳务有限公司、刘勇在该份合同中的地位分别是甲方、乙方、丙方，且明确注明刘勇是共同管理人，故一审判决认定中建四局第五公司与刘勇系共同管理人的事实认定并无不当。据此，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，因原审被告刘勇撤回上诉，视为其对一审判决予以认可，故刘勇应支付王洪斌劳务费128800元。本案争议焦点即为两点：一是上诉人中建四局第五公司是否应对刘勇欠付的劳务费承担连带清偿责任。因上诉人中建四局第五公司与安徽省翔泰建筑劳务有限公司、刘勇签订的《腾冲宝峰山森林度假酒店及公寓项目总承包工程土建及安装工程施工劳务承包及共同管理合同》第4.1条约定，“甲方（中建四局第五公司）负责设立本工程的施工（共同）管理组织机构——腾冲宝峰山森林度假酒店及公寓项目经理部（以下简称项目部），项目部工作受甲方领导、乙方（安徽省翔泰建筑劳务有限公司）配合、丙方（刘勇）监督协助。”第4.2条约定，“通常情况下，项目部遵照甲方有关工程项目管理制度的规定和《总包合同》的约定，自行安排组织施工工作，履行《总包合同》中承包人的相关义务。”第4.3.2条约定，“为本工程发生的包括但不限于如下支出，如人工费、材料费……管理人员工资……等直接形成于工程实体而发生的相关成本费用，均列为项目部成本费用。”原审被告刘勇在组织施工过程中雇佣被上诉人王洪斌为技术总工，应支付给被上诉人王洪斌的劳务费系项目部的成本费用，应由成立项目部的上诉人中建四局第五公司承担连带清偿责任。上诉人中建四局第五公司关于王洪斌受雇于安徽省翔泰建筑劳务有限公司，劳务费应由该公司承担的上诉请求，因其未提交与安徽省翔泰建筑劳务有限公司相应债权、债务结清的相关证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，本院不予支持。二是被上诉人王洪斌的诉讼请求是否超过诉讼时效。在诉讼过程中，被上诉人王洪斌自认于2017年2月领取了劳务费20000元，上诉人中建四局第五公司自认其从中协调支付，至2018年7月提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人中建四局第五建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876元，由上诉人中建四局第五建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨明朗审判员  朱 平审判员  杨 梅二〇一九年三月十八日书记员  赵梧谚