海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终394号上诉人（原审被告）：马桂萍，女，1971年5月9日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：蒲玺，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海口材华家具装饰有限公司，住所地：海口市长流镇琼华村交通维修综合厂。统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠颖，海南信达律师事务所律师。上诉人马桂萍因与被上诉人海口材华家具装饰有限公司（以下简称材华公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初10670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马桂萍上诉请求：1.请求撤销海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初10670号民事判决书，并改判驳回材华公司的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用全部由材华公司承担。事实和理由：一、由于材华公司提供的产品存在严重的质量问题，不仅给马桂萍带来生活上的困扰，更是给马桂萍造成巨大的经济损失，故马桂萍有权拒绝支付余款，并有权要求材华公司承担相应的赔偿责任。2015年5月15日及2015年10月14日，马桂萍从材华公司处订购家具，因马桂萍向材华公司购买的家具十分昂贵，故马桂萍明确告知材华公司，其必须确保家具的质量，材华公司对此予以允诺。但材华公司向马桂萍交付家具后不久（约半年内），材华公司出售的家具的面板便出现多处较长较宽的裂缝、家具门板之间开口大、高低不平、柜门及大门均出现无法完全闭合、造成大门的锁芯全部裸露在外等严重质量问题。马桂萍在使用材华公司提供的上述家具的过程中，因上述家具的质量问题迟迟得不到解决而伤心不已，尤其是家中的大门无法完全闭合，导致锁芯完全暴露，不仅增加了马桂萍一家的安全隐患，更是给马桂萍造成巨大的心理压力，使马桂萍及其家人终日惶恐不安，家不是家，至今为止，马桂萍及其家人均不敢居住在家中，致使马桂萍回到海口之后无家可归。为此，马桂萍多次找材华公司解决上述质量问题，但材华公司总是以各种理由拒绝配合。且从材华公司提交的证据二聊天记录截图可看出，马桂萍针对大门无法闭合，锁芯裸露在外的问题已经向材华公司提出过，当时材华公司修复后不久，大门再次出现上述问题，当马桂萍再次提出上述质量问题时，材华公司且一直未理会，马桂萍气愤不已。实际上，材华公司提供的家具根本就是一个质量不合格的产品，即使材华公司修复，也不可能完全解决上述质量问题，但材华公司对此质量问题不闻不问，马桂萍对材华公司的服务极不满意。马桂萍认为，材华公司提供的产品存在严重的质量问题，且材华公司故意拖延解决上述质量问题，以上事实说明，是材华公司履行合同义务不符合约定在先，而马桂萍作为消费者有权要求退货、或换货、或修复产品至完全合格，马桂萍为解决本次事件，不仅耗费了大量的人力物力，造成不可估量的经济损失，也给马桂萍造成严重的心理负担。因此，材华公司诉求马桂萍支付余款46000元没有事实和法律依据，但材华公司必须针对上述产品存在的严重质量问题给马桂萍一个明确的解决方案，并进行相应赔偿。二、马桂萍不应向材华公司承担利息损失。通过马桂萍提交的照片可看出，材华公司提供的产品存在严重的质量问题，且该质量问题至今得不到材华公司的有效解决，因材华公司对此存在故意拖延解决此事的行为，忽视马桂萍的合理要求。故，材华公司对此存在严重过错，其应对故意拖延解决此事承担相应的不利后果，故，材华公司要求马桂萍支付其利息没有事实和法律依据。综上所述，马桂萍恳请贵院撤销海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初10670号民事判决书，并依法改判驳回材华公司的诉讼请求，以维护马桂萍的合法权益。材华公司辩称，一、材华公司已经按照合同约定完成马桂萍订购家具，包括送货和安装的全部义务，从马桂萍与材华公司微信聊天记录中可以看出，马桂萍对材华公司交付的家具已经验收并认可。同时，双方也对剩余应支付的货款的金额达成一致，在此后一年多的时间里，双方都对剩余货款核实支付的问题进行沟通，马桂萍未对材华公司交付的家具提出任何质量问题。反倒一直拖欠货款，马桂萍的行为已构成违约。二、马桂萍在二审中提出家具存在质量问题已超出家具的保修期，不能以此作为不支付货款的理由，从材华公司将家具全部交付给马桂萍至今已经有两年多的时间，在此期间，马桂萍从未向材华公司提出家具存在质量问题，现在家具的保修期已经届满，马桂萍又以家具存在质量问题主张支付剩余货款，严重违背诚实信用原则。因此，材华公司已经按照合同约定履行了全部义务，马桂萍应当按照约定支付剩余货款，马桂萍拖欠货款的行为已构成违约，应当承担违约责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。材华公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令马桂萍支付货款46000元及利息（以46000元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2016年11月23日计至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用由马桂萍承担。一审法院认定事实：2015年5月15日，马桂萍与材华公司签订《华艺红木家私订货单》，由马桂萍向材华公司订购家具，货款总价为138000元，定金50000元。2015年10月14日马桂萍又与材华公司签订《华艺红木家私订货单》订购家具，货款总价63000元。订货单签订后，材华公司已于2016年11月22日将马桂萍订购的全部家具向马桂萍交付完毕。就双方货款，马桂萍分别于2015年5月15日、2016年6月13日向材华公司支付5万元、10万元，尚欠51000元。后经双方协商确认马桂萍尚欠材华公司货款46000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：马桂萍是否应当向材华公司支付货款及支付利息。根据查明的事实，原马桂萍之间买卖家具的事实存在。材华公司已于2016年11月22日将马桂萍订购的全部家具向马桂萍交付完毕。但马桂萍尚欠材华公司货款46000元未支付。故材华公司现主张马桂萍向其支付未付货款46000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于货款所产生的利息，材华公司主张自交付全部家具的次日起计算逾期利息有事实和法律依据，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决：限马桂萍于本判决生效之日起十日内向材华公司支付拖欠货款46000元及利息（利息的具体计算标准为：自2016年11月23日起至实际付清之日止，以46000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。本案受理费475元，由马桂萍负担。二审期间，马桂萍向本院提交一组照片，拟证明其向材华公司购买的家具存在严重质量问题，经过多次修复后仍无法解决，其提供的产品不合格。经质证，材华公司认可上述照片中的家具系其向马桂萍出售的家具，但主张马桂萍提交的上述不属于新证据，已超过举证期限，对此不予质证。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明内容在下文中综合论述。材华公司在二审中未向本院提交新证据。二审补充查明：材华公司在一审中提交的其与马桂萍的的微信聊天记录显示，在2016年11月22日材华公司向马桂萍交付完涉案家具后，马桂萍以资金困难为由提出延期支付货款，材华公司当即同意2017年2月支付剩余货款46000元。2017年3月31日，材华公司通过微信向马桂萍催收货款，马桂萍表示同意，但之后并未支付。截至2018年2月10日，材华公司多次通过微信向马桂萍催收货款，马桂萍在此过程中并未向其提出家具存在质量问题。马桂萍在二审中提交的照片显示，其向材华公司购买的家具存在柜门、椅子高低不平、大门锁芯外露及门板开裂等情况。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，马桂萍与材华公司对涉案货物尾款数额没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：马桂萍以涉案家具存在质量问题主张不予支付货物尾款是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二、第三款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的'合理期间'时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的'两年'是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”本案中，马桂萍与材华公司未约定检验期间，若涉案家具存在瑕疵，马桂萍应在合理期间内通知材华公司，逾期则视为涉案家具符合质量标准，该合理期间的最长时限为两年。马桂萍向本院提交的照片虽显示涉案家具目前存在柜门、椅面高低不平、门板开裂等情况，但涉案家具交付马桂萍使用已逾两年，在使用过程中必然存在损耗的情况；且马桂萍反映的柜门、椅面高低不平等情况不属于难以识别的质量瑕疵，而马桂萍在材华公司于2016年11月22日向其交付涉案家具后至一审庭审前均未向材华公司提出过涉案家具存在瑕疵，在材华公司多次通过微信向其催款时亦未就此提出过主张，明显已超过合理期间。同时，马桂萍在一审中经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及举证、质证的权利，并依法承担不利的法律后果。综上，马桂萍应依法向材华公司支付涉案家具尾款及利息。马桂萍的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人马桂萍负担。本判决为终审判决。 审判长 谢焕怡审判员 李玉民审判员 符玉梅 二〇一九年三月六日书记员 何 军速录员 杨建悦相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；