黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终228号上诉人（原审被告）：于龙，男，1973年7月7日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安达市龙元银信投资管理有限公司，住所地安达市北九道街牛都名苑**楼10门。法定代表人：于景阳，职务经理。委托诉讼代理人：代长有，男，1968年4月18日出生，汉族，该公司职工，现住安达市。委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏洪波，男，1974年7月7日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：王维，黑龙江中蓝律师事务所律师。上诉人安达市龙元银信投资管理有限公司、于龙因与被上诉人魏洪波民间借贷纠纷一案，不服安达市人民法院（2018）黑1281民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于龙及其委托诉讼代理人向前、上诉人安达市龙元银信投资管理有限公司的委托诉讼代理人向前、代长有、被上诉人魏洪波及其委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安达市龙元银信投资管理有限公司、于龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1.原审认定双方存在借贷关系且借款已交付错误；2.原审程序违法。综上，被上诉人作为出借人对大额现金交付应承担举证证明责任。魏洪波辩称：被答辩人向答辩人借款时均要求以现金形式给付，约定按年利率24%计算，每次给付利息时均出具收条，未偿还借款本金。一审庭审时提供的通话录音用于证实借款700，000.00元的事实。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。魏洪波向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款700,000.00元及利息；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系要好同学，素有经济来往。2015年1月12日、2月25日、6月7日、9月10日，被告于龙先后四次（其中除第三次为400,000.00元外，其余三次借款每次均为100,000.00元）在魏洪波处借款合计700,000.00元，并出具借款合同4份。合同均约定：使用期为一年，年利率为24%，逾期支付违约金每日为2%，不另行制作借款借据，安达市龙元银信投资管理有限公司在借款方盖章确认。被告在约定期限内未如期偿还欠款本息，魏洪波多次索要欠款未果。一审法院认为，原、被告是老同学，本着和谐共赢的原则，本院多次做双方当事人的调解工作，当事人误解而对主审法官提出回避。俗语讲“一人做事百人瞧”，尊重事实，不要把钱看得重于一切，伤了众人心，让知情者远离，莫忘“得道多助失道寡助”。双方隐瞒事实真相，魏洪波不能提供取款凭证，但于龙多次出具代替借据的借款合同，又对未收到借款主张不能自圆其说。魏洪波与于龙通话录音协商偿还欠款时，于龙从未否认欠款700,000.00元，是对欠款数额的默示行为。法院只能依据现有证据，按法律事实认定魏洪波四次借款给于龙。综上所述，魏洪波主张于龙、安达市龙元银信投资管理有限公司欠款700,000.00元，月利率2%的事实成立，要求被告给付本息有理，应予支持。被告称未收到借款的主张无理，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告于龙、安达市龙元银信投资管理有限公司于判决生效后10日内给付原告魏洪波借款700,000.00元；二、被告于龙、安达市龙元银信投资管理有限公司于判决生效后10日内给付原告魏洪波利息以每笔借款合同数额为基数，按月利率2%计算至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的作为利息。案件受理费5,400.00元，保全费4,020.00元，由被告于龙、安达市龙元银信投资管理有限公司负担。本院二审期间，于龙、安达市龙元银信投资管理有限公司提供借款合同复印件四份，证实原件在更换时已销毁，借款时间是半年一更换，与卷宗中的四份借款合同时间相符。魏洪波对该组证据的真实性及证明问题均有异议。本院对借款合同的真实性不予采信。于龙、安达市龙元银信投资管理有限公司提供还款收据九份和银行转账凭证一张，证实二上诉人在2015年3月份之前实际偿还了被上诉人欠款本金800，000.00元及利息264，000.00元。魏洪波对2012年9月12日、2011年11月30日收据上签名的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对证明问题有异议，收据不能证明案涉四份借款合同的还款，收据系偿还的利息款和他笔借款的还款。本院对2012年9月12日、2011年11月30日收据真实性不予确认，其他证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年1月12日借款合同中借款金额100，000.00元、2015年2月25日借款合同中借款金额100，000.00元、2015年6月7日借款合同中借款金额400，000.00元、2015年9月10日借款合同中借款金额100，000.00元，四份借款合同的借款期限均一年，利率为24%，该四份借款合同双方当事人均认可系2011、2012年借款，借款到期后重新出具的借款合同。其中2015年1月12日借款合同，魏洪波分别于2013年2月20日、2014年1月12日、2015年1月12日收取每年利息款24，000.00元并出具收据；2015年2月25日借款合同，魏洪波分别于2013年2月20日、2014年2月25日、2015年2月25日收取每年利息款24，000.00元并出具收据；2015年6月7日借款金额400，000.00元，魏洪波于2013年12月7日收取2012年12月7日至2013年12月7日的一年利息款96，000.00元并出具收据；上诉人于2015年2月2日转入宋丽娜银行账户500，000.00元，二上诉人当庭认可该笔账款与案涉借款无关。本院认为，二上诉人分别于2015年1月12日、2015年2月25日、2015年6月7日、2015年9月10日为被上诉人出具的四份借款合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，借款合同均合法有效。双方初始的借款时间为2011年、2012年，该四份借款合同均系2011年、2012年借款的结算据。魏洪波履行了借款交付义务，于龙、安达市龙元银信投资管理有限公司在借款到期后应履行借款本息的偿还责任。关于2015年1月17日收据是否应认定为案涉借款还款的问题。于龙、安达市龙元银信投资管理有限公司主张在未结算的情况下，直接出具了四份借款合同，2015年1月17日还款系偿还案涉四笔借款的本息，魏洪波辩称均系每笔借款结算后重新出具的借款合同，2015年1月17日的收据，系另外一笔500，000.00元借款的还款，与案涉四笔借款无关。对该笔还款的认定，其一、从2015年1月17日收据内容上看，为一笔借款本金500，000.00元借款本息的还款，收据中已明确载明2014年1月17日至2015年1月17日，结本金500，000.00元、利息120，000.00元，与案涉四笔借款合同中的借款日期、金额均不相同；其二、从双方多年来的交易习惯上看，每笔收据中均载明了借款时间、金额、利息等具体内容，重新出具的借款合同时间能够相互对应；其三、如系案涉700，000.00元借款的还款，二上诉人也不能在此后又出具借款合同。综上，2015年1月17日的收据不能认定案涉借款本息的还款。四份借款合同和魏洪波与于龙间的通话录音材料足以证实二上诉人尚欠借款700，000.00元本金及利息的事实。二上诉人的上诉理由与事实相悖，不予支持。二上诉人在一审期间虽提出回避申请，但回避理由不符合法律规定，一审法院驳回二上诉人的回避申请并无不当。该上诉理由不成立，不予支持。综上所述，安达市龙元银信投资管理有限公司、于龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，800.00元由上诉人安达市龙元银信投资管理有限公司、于龙负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  卢轶楠审判员  王 婧二〇一九年三月二十五日书记员  王春宇