四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初312号 原告：何学芳，女，1963年2月23日出生，汉族，达州市通川区人，初中文化，退休职工，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：李正文，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。 被告：四川省达州商业集团有限公司。 法定代表人：何潺。 住所地：达州市通川区。 委托诉讼代理人：潘继红，四川法之缘律师事务所律师。 原告何学芳诉被告四川省达州商业集团有限公司（以下简称达州商业集团公司）、达州市通洲男装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用普通程序，原告何学芳于2019年2月27日申请撤回对达州市通洲男装有限公司的起诉，本院于当日裁定准许原告撤诉。本院于2019年2月17日、3月15日对本案公开开庭进行了审理。原告何学芳及其委托代理人李正文（特别授权），被告达州商业集团公司的委托诉讼代理人潘继红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何学芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告为原告完善2005年1月至2018年7月的社会保险；2.判令被告支付原告2016年5月至2018年7月欠薪44200元（1700元／月×26个月）；3.被告支付原告因未签订劳动合同双倍工资59400元（2700元／月×11个月×2）；四.判令被告因非法解除合同支付原告经济赔偿金64800元（2700元／月×12个月×2）。事实及理由：原告于2005年1月进入被告公司工作，被告一直未按照法律规定与原告签订劳动合同和为原告缴纳社会保险金。2016年5月，被告与原告约定：由于公司经营效益差，每月先预支原告工资1000元，余下1700元工资在公司效益好转时一并支付。2018年7月26日，被告无正当理由、未提前通知原告而单方面解除与原告的劳动合同。原告向被告主张社会保险金、索要欠薪和经济赔偿金未果，遂向达州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现该仲裁案立案后逾期未审结，故提起诉讼，请求法院支持上述请求。 被告达州商业集团公司答辩称:1.原告与达州商业集团公司不存在任何劳动关系，按原告原诉状涉及两个被告，证据表明达州商业集团公司和达州市通洲男装有限公司是两个独立的法人，原告对于自己是在哪一个公司担任职工的身份也不明确，原告主动撤回对男装公司的起诉；2.原告是在达州市通洲男装有限公司的合作商熊群处承担促销员身份，由熊琼负担原告工资待遇发放，而与达州商业集团公司无任何关系；3.达州市通川区人民法院的生效判决已对相关案件、同类事实及原告促销员的身份材料做出认定。本案原告是熊群处的促销员身份。4.通过事实以及一次仲裁程序证明，原告与达州商业集团公司不存在任何劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕自己的诉讼请求提交如下证据：原、被告的身份信息；达州商业集团公司于2007年9月25日给原告出具的培训合格证明；何学芳在达州商业集团有限公司开具的售货凭证；证人证言。 被告针对自己的答辩意见提交如下证据：1.被告营业执照副本，法定代表人身份证明，达州市通州男装有限公司营业执照副本；2.《合作经营协议书》7份；3.函告2份、工牌复印件一份，3.（2012）通川民初字第2206号证据材料一套（通洲男装公司在岗人员名单、达州商业集团文件、工牌复印件、判决书）；4.达州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；5.工资表45页。 以上证据经当庭质证并记录在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2004年至2017年期间，达州市通洲男装有限公司（甲方）与刘海涛、熊群（乙方）签订《目标经营协议书》，主要约定：由甲方统一规划、统一管理，由乙方向甲方实行目标经营…甲方将通洲商厦三层A区的经营场地与乙方合作经营，合作经营品牌有：深圳产“金盾”、“金丝狐”、“杰.瑞登”、“巴尔维家”“皇家御鼠”;营业员原则上由甲方提供安排，…甲方不能提供员工时，乙方可派促销员，但必须报甲方审核，经甲方培训、考核合格后，方能安排上岗，并服从甲方的管理。甲方每月按乙方使用促销员人数收取促销员管理费….甲方负责整个商厦经营管理、员工培训、促销策划、广告宣传、安全保卫等工作…员工工资由乙方承担…乙方自聘促销员工资、社保、医保等福利按劳动法由乙方承担…。按照目标经营协议的约定，原告何学芳接受了被告达州商业集团统一培训并从2005年7月至2018年7月期间一直在达州市通洲商厦三楼从事男装促销工作，先后从事了“金丝狐”、“杰瑞登”、“皇家御鼠”、“巴尔维家”品牌促销工作。2017年2月24日，熊群、刘海涛向达州市男装有限公司函告称，因工作需要，本公司委派肖、吉娥、何学芳、王奕梅到三楼杰瑞登专厅开展促销导购工作。2018年7月5日，达州市通洲男装有限公司向熊群、刘海涛函告双方多次约谈续签合作经营协议书未果，现正式告知双方合作关系至合同到期后自然终止。熊群于当日表示自愿放弃合同续签。《目标经营协议书》合同期限届满后，熊群、刘海涛所经营的品牌从通洲商厦撤离，原告何学芳随即终止了其在通洲商厦的男装促销工作。原告何学芳庭审中称其2014年至2017年的工资系通过银行转账方式支付，2017年以后一直通过现金支付，现金由通洲商厦的主管、主任交给原告，发工资时从未告知工资的构成，原告也未询问过工资构成，其平均月工资估计在2700左右，入职时也未填写商场登记表或者招聘表之类的入职申请表格，起初的工作牌被商场收回，之后一直佩戴的三类工号牌。 2018年8月24日，原告何学芳以被告达州商业集团公司为被申请人向达州市劳动争议仲裁委员申请仲裁，其提出请求：1.裁决被申请人支付欠薪44200元（2016年5月至2018年7月）；2.被申请人支付因未签订劳动合同双倍工资29700元；3.被申请人支付因非法解除劳动合同经济补偿金64800元；4.裁决被申请人完善2006年至2018年申请人的社保手续。该委逾期未作出仲裁裁决。原告何学芳遂向本院提起诉讼。 同时查明，达州市通洲男装有限公司系被告达州商业集团公司的子公司，被告达州商业集团公司系达州市通洲男装有限公司唯一股东，达州市通洲男装有限公司的经营场所为达州市通川区通川中路78号天洲商厦3层，天洲商厦与通洲商厦是同一经营场所。被告达州市商业集团公司的达商集团（2010）66号文件《达州市商业集团关于员工工号牌管理的规定》中明确载明：员工工号牌按照岗位的不同分为三类：一类工号牌对应与集团公司签订了劳动合同的一线员工，包括营业员、收银员；二类工号牌对应管理、后勤岗位员工；三类工号牌对应厂方促销员。三类工号牌为半圆形，在通洲商厦工作的促销员工号牌：银灰色底板，集团企业标识、通洲商厦（黑体字）、NO.C（红色）。达州市通洲男装公司在岗人员名单中载明员工共计71人，促销员64人，原告何学芳属于三楼促销人员。被告达州商业集团公司对文件进行了传达并在公示栏予以公示。被告达州商业集团公司提交的通洲商厦3楼员工工资花名册显示，原告何学芳不在工资花名册内，不属于应由被告或者达州市通洲男装有限公司发放工资的工作人员。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”之规定，被告符合法律规定的用人单位主体资格。本案中双方争议的焦点为原、被告之间是否形成劳动关系。本案中原告与被告达州商业集团公司未签订书面的劳动合同，原告虽然接受了被告的统一培训、统一管理、佩戴了戴有商场标识的工作牌，但原告并非从事由被告安排的有劳动报酬的劳动。原告接受被告统一培训、管理、佩戴工作牌也是商场与供货商家达成的《目标经营协议书》中明确的约定，商场作为一个经营场所，对在其营业场所内的促销人员进行统一管理也是维护商场正常、有序经营秩序所需，原告不能据此主张原告系为被告提供劳动的劳动者。再次，原告举证的两份证人证言也仅证明原告自2005年1月6日至2018年7月25日的工作地点在通洲商厦，并无其他内容证明原告与被告形成了劳动关系，且杨万秀的证言中还表明原告与杨万秀是同供货商工作的同事关系。从被告举证的《目标经营协议书》、《函告》、达商集团（2010）66号文件、原告所佩戴的工作牌等证据看，原告系由供货商自行聘请的促销人员。最后，原告虽主张其工资由被告发放，但其并未提供任何证据，而从被告提交的通洲商厦3楼工作人员工资表中显示，原告并不属于由被告发放工资的人员。参照原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，本院认定原、被告之间未形成劳动关系。故原告主张被告为其完善社保保险手续、支付欠薪、未签订劳动合同的双倍工资、支付非法解除劳动合同的经济补偿金于法无据，本院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告何学芳的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告何学芳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 黄 娟 审判员 兰 静 审判员 刘小科 二〇一九年三月二十五日 书记员 杨斯淇