河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终5548号上诉人（原审原告）范文州，男，汉族，1972年3月10日出生，住河南省。委托代理人张利伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托代理人高亚锋，大沧海律师事务所郑州分所律师。上诉人（原审被告）马振藤，男，汉族，1978年12月29日出，住河南省长垣县。委托代理人董辉，河南嵩华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南豫达建筑安装工程有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇李胡桥村。法定代表人李小根。上诉人范文州、马振藤因与被上诉人河南豫达建筑安装工程有限公司（以下简称豫达公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初14908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范文州及其委托代理人张利伟、被上诉人马振藤的委托代理人董辉到庭参加诉讼。被上诉人豫达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范文州于2018年4月16日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令马振腾支付范文州拖欠的劳务报酬23450元，豫达公司对上述款项承担连带责任。原审法院审理查明：范文州提交的欠条载明：2017年5月17日，马振腾下欠范文州19153元，并有马振藤的签字予以确认。原审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于范文州诉求马振腾支付劳动报酬，有范文州提交的《欠条》为证，马振腾未到庭提出反驳意见，也未提交相反证据，原审法院按《欠条》载明的数额予以认定，故马振腾应支付范文州劳务劳务报酬19153元。对于范文州诉求豫达公司对上述债务承担连带责任，提交的证据不足以证明其诉求，原审法院不予支持。马振腾、豫达公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马振腾支付范文州劳务报酬19153元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回范文州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，范文州负担36元，马振腾负担350元。范文州上诉称：本案中，马振藤共拖欠范文州劳务报酬23450元，该数额有马振藤出具的欠条及范文州的工友出具的证人证言予以证明，足以认定。因马振藤、豫达公司均未到庭，属于放弃自己的诉讼权利，应承担由此造成的不利后果，而一审法院仅判决支持19153元，认定案件事实明显错误。马振藤系个人，没有承包资质，豫达公司存在违法分包行为，应依法对马振藤所负债务承担连带责任，一审判决豫达公司不承担责任，属于适用法律错误。请求撤销一审判决第二项，改判支持范文州的诉讼请求或将本案发回重审。二审中，范文州变更上诉请求为只要求发回重审，不要求改判。理由：因为范文州在一审后从马振藤提交的证据中得知马振藤是从一个名为河南恒鹏建筑劳务有限公司承包的涉案工程，并且经本院（2018）豫01民终7286号民事判决中确认的事实认定河南恒鹏建筑劳务有限公司需要对马振藤的所负债务承担连带责任，豫达公司应当在欠付工程款范围内承担责任。本案因不能归责于范文州的原因导致了一审认定的事实与本案客观事实出现严重偏差，并且一审判决将债务判决到一个没有履行能力的个人身上，导致范文州的权益受到了损害，故请求将本案发回重审。马振藤上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审遗漏必须参加诉讼的河南恒鹏建筑劳务有限公司，二审法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，发回重审。豫达公司承包郑东尚庭小区涉案工程，豫达公司将项目部分劳务工程分包给河南恒鹏建筑劳务有限公司，双方于2016年4月1日签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，载明：工程承包人豫达公司，劳务分包人河南恒鹏建筑劳务有限公司，工程名称郑东尚庭，分包范围劳务作业；劳务报酬采用固定劳务报酬计价，劳务报酬共计1100万元；采用固定劳务报酬方式支付劳务报酬，第一次支付时间为2016年6月，支付100万元；全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算材料，双方按照合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。合同落款处有豫达公司、河南恒鹏建筑劳务有限公司加盖公章予以确认，河南恒鹏建筑劳务有限公司将部分劳务分包给了冯益建。马振藤组织包括本案范文州在内的众多劳务者进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。劳社部(2004)22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发[2016]1号第三条：全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。本案中，豫达公司总承包涉案工程，将部分劳务分包给河南恒鹏建筑劳务有限公司，河南恒鹏建筑劳务有限公司将部分劳务分包给了冯益建，故范文州的劳务费应由分包涉案工程的具备法人资格的河南恒鹏建筑劳务有限公司承担直接责任，故应当追加违法分包的河南恒鹏建筑劳务有限公司作为案件的当事人参与诉讼。2、一审判决在未查明豫达公司欠付河南恒鹏建筑劳务有限公司的建设工程款的数额后就判决豫达公司不承担责任，违反法律规定。据马振藤了解，豫达公司将涉案劳务分包，其作为涉案工程的总承包方，在涉案工程的施工活动中处于主导地位，对工程付款具有支配权，其与河南恒鹏建筑劳务有限公司合同总价款1100万元，已经付100万元，双方至今未结算。农民工作为实际施工人员，其劳务费应是合同价款的重要组成部分，根据日常生活经验法则，由承包方即豫达公司在河南恒鹏建筑劳务有限公司欠付范文州劳务分费范围内承担责任符合常理亦符合法律规定。补充上诉意见：本案存在同案不同判的现象。廉盛民、韩自现、李宾、李全成、路翠芹、史振周、王春祥、王红卷、辛连有等人与范文州均是同一工地，均是跟着马振藤干活的工人，上述9人已经本院作出判决，判决“河南恒鹏建筑劳务有限公司对马振藤的上述债务承担连带清偿责任；河南豫达建筑安装工程有限公司在其欠付工程款范围内承担责任”。请求将本案发回重审，不再要求改判。马振藤针对范文州的上诉答辩称：对一审认定的数额我方认可，但应追加河南恒鹏建筑劳务有限公司作为被告参加诉讼，应发回重审。范文州针对马振藤的上诉答辩称：马振藤拖欠的数额范文州已提交了欠条和工友的证言予以证明，依法应支付范文州的诉求。豫达公司未答辩。本院经审理查明：范文州称其起诉的被告为马振藤和豫达公司，起诉状中将马振藤书写为马振腾，属于笔误。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中，范文州受雇于马振藤从事劳务，双方对此均无异议。范文州要求马振藤支付拖欠的劳务费23450元，但其提供的欠条载明的数额为19153元，其主张的其余数额依据不足，一审判决马振藤支付其劳务费19153元并无不当。范文州要求豫达公司承担连带责任，缺乏依据，一审判决不予支持亦无不当。本案一审根据范文州的诉讼请求进行审理，程序合法，适用法律正确，实体处理亦不错误。范文州、马振藤要求将本案发回重审的理由均不能成立，本院不予支持。范文州与马振藤之间存在雇佣关系，范文州对其起诉状中误将马振藤书写为“马振腾”已作出说明，且马振藤对其为范文州所诉被告并无异议，故为减少当事人诉累，本院将本案中出现的名字“马振腾”更正为马振藤。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、变更原审判决第一项为：马振藤支付范文州劳务报酬19153元，于本判决生效后十日内支付；二、维持原审判决第二项，即驳回范文州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费386元，由范文州负担36元，马振藤负担350元。二审案件受理费386元，由范文州、马振藤各负担193元。范文州、马振藤各交纳上诉费386元，各退还193元。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一九年三月二十九日书记员  郭富莹