江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终120号上诉人(原审被告)：张文红，女，1968年5月19日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行退休职工，住江西省。委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙春梁，江西赣天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道**华通大厦，统一社会信用代码913603006697920465。负责人：钟晖，行长。委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。上诉人张文红因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行（以下简称“邮政银行萍乡分行”）劳动争议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文红及其委托诉讼代理人龙春梁，被上诉人邮政银行萍乡分行的委托诉讼代理人谢卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张文红上诉请求：撤销（2018）赣0302民初3335号民事判决，改判被上诉人支付上诉人社会保险费滞纳金及利息66098.16元，被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。1、原审判决混淆了劳动合同与书面劳动合同概念，并且逻辑错误导致劳动关系认定错误。1996年2月至2002年12月，虽然上诉人与芦溪县邮政局没有签订书面劳动合同，但上诉人提交了荣誉证书，显然双方是存在劳动关系的。原审判决以双方没有劳动合同从而倒推不存在劳动关系，属于逻辑错误。2、上诉人与芦溪县邮政局芦溪支局及北正街支局签订的责任状符合劳动合同特征，证明了上诉人该期间的劳动关系，上诉人与江西省人力资源有限公司的劳动合同期间是2009年1月至2015年12月，本案争议补缴保险费期间是1996年2月至2002年12月，故该劳动合同与本案争议补缴社会保险费没有关联。即使上诉人与江西省人力资源有限公司签订所谓的劳动合同，但被上诉人没有提供其与该公司签订的劳务派遣协议，故不能证明上诉人系由该公司依据派遣协议派遣至被上诉人处。另外，根据《劳务派遣暂行规定》的规定，用工单位只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位使用被派遣劳动者。上诉人在被上诉人处一直从事储汇营业员的工作，并不属于劳务派遣用工范围，因而所谓的劳务派遣关系是不成立的。3、原审判决对上诉人系自愿补缴社会保险费认定错误。本案中，被上诉人利用其用人单位的优势地位，迫使上诉人提出自费补缴社会保险费的申请。因补缴社会保险费系用人单位的法定责任，而向用人单位追索代为承担的滞纳金、利息为劳动者的权利，故而上诉人所谓自愿自费补缴社会保险的约定依《劳动合同法》的规定而无效。原审判决适用平等主体的合同法原则来确认不平等主体劳动关系的权利义务，适用法律错误，且事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。1、本案为上诉人代为履行被上诉人法定义务（补缴社会保险费）后向其追索滞纳金及利息，并非主张被上诉人补缴社会保险的补缴行为，上诉人与被上诉人的争议符合《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定的社会保险争议情形。原审判决错误适用行政法，从而得出不应纳入民事法律受案范围的错误结论。《劳动合同法》确系2008年1月1日起施行，该法第九十七条第三款关于“本法施行前按照当时有关规定”的表述，其规范的是经济补偿的问题，而非本案补缴社会保险费发生滞纳金及利息承担的问题，原审判决适用法律错误。另外，《劳动法》系1995年1月1日起施行，该法第一百条明确规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可加收滞纳金”，据此，加收滞纳金的对象系用人单位，而非劳动者，原审判决应当适用该法却不适用，亦属适用法律错误。2、原审判决适用《合同法》第六十条从而判决被上诉人不承担社会保险费滞纳金及利息66098.16元，适用法律错误。原审判决对本案案由已定性为劳动争议，且在本院认为中亦明确本案为劳动争议纠纷，既然本案诉讼标的为劳动法律关系，就应当适用劳动法律。但原审判决在判决依据中，却适用《合同法》，其错误适用法律，导致判决结果错误，亦造成对作为劳动者的上诉人的不公平。三、如原审判决认定的事实成立且判决生效，则本案被上诉人涉嫌诈骗。根据在案证据及被上诉人的主张表明，被上诉人主观上明知上诉人于1996年至2002年12月期间不符合补缴城镇职工养老保险的条件，客观上为上诉人提供虚假证明，社会保险经办机构基于被上诉人提供的虚假证明而办理了补缴手续，上诉人因此已获得额外的养老保险金。根据刑法第二百六十六条的解释，被上诉人的行为已经涉嫌诈骗。综上，上诉人自1996年2月起在邮政系统工作，期间基于用人单位的合并、分立等情形，最后的用人单位为被上诉人，根据《劳动合同法》第三十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第（三）项的规定，之前用人单位违法行为的法律责任应当由被上诉人承担，而非上诉人。请求二审法院查明事实，公正审理，撤销原判，依法改判，维护劳动者合法权益，维护社会公平正义。被上诉人邮政银行萍乡分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、本案争议的社保补缴期间1996年2月至2001年6月期间，当时被上诉人公司尚未注册成立，被上诉人系2008年1月30日经萍乡市市场和质量监督管理局批准注册成立的企业，在被上诉人设立之初，2009年至2015年12月31日期间，张文红经江西省人力资源有限公司劳务派遣至被上诉人处工作，2015年12月25日至2018年5月张文红退休期间，张文红才与被上诉人签订劳动合同建立劳动关系。1996年2月至2001年6月期间，上诉人张文红的用工单位不是被上诉人，张文红与被上诉人没有任何关系。2、本案张文红自愿补缴超出劳动用工关系范畴外的社会保险，且实际由其个人缴费完成，充分说明这样的缴费模式是社保经办机构允许的，一审认定事实不存在错误。现张文红已经享受了补缴社保后提高的社保待遇，又要求被上诉人承担责任，显属不诚信。3、本案不属于人民法院受案范围。虽然张文红与被上诉人之间不存在劳动关系，但张文红所起诉的事实发生在《劳动合同法》实施之前，故此不适用《劳动合同法》是正确的，而1995年1月1日实施的《劳动法》规定社保的缴纳由劳动行政部门责令限期缴纳，则说明社保征收与缴纳属劳动行政部门（社保经办机构）的行政管理职能，带有社会管理性质，依据相关法律法规及判例，本案不属于民事诉讼受案范围，一审法院适用法律正确。4、上诉人没有提供虚假证明，不存在涉嫌诈骗问题。在整个张文红申请要求自愿补缴社保的过程中，答辩人仅仅是出具过一份《说明》，该《说明》客观的表述了张文红自1996年2月至2018年5月退休期间的用工过程及用工主体，不存在为张文红提供虚假证明的行为。综上，请求依法驳回上诉人张文红的上诉请求，维持原判。邮政银行萍乡分行向一审法院起诉请求：1、请求判令邮政银行萍乡分行不承担一次性支付张文红66098.16元社会保险费、滞纳金及利息的责任；2、本案诉讼费由张文红承担。一审法院认定事实：张文红于1996年2月开始在萍乡市邮电局芦溪分局做工。1998年10月30日，张文红与芦溪县邮政局北正街支局签订代办人员责任状，内容为：甲方（芦溪县邮政局北正街支局）根据发展业务需要，委托乙方（张文红）代办邮政业务，经乙方自愿，甲乙双方协商，签订如下责任状：一、甲方委托乙方张文红在县邮政局北正街支局任储汇代办员，具体业务与业务指导由北正街负责安排；二、代办酬金乙方在代办期间享受：1.月基本酬金210元，奖励150元（按甲方奖励考核办法即芦邮（1998）局字第9号文执行）。2.单项发展业务奖，按甲方局有关文件执行；三、甲方一次性向乙方收取保证金300元，由甲方计酬部门按财务规定管理；四、乙方在代办业务期间，必须遵守甲方局归局纪及有关业务规章制度，自觉接受甲方监督检查，严格遵守国家法律法规，如有违反，自动接受处理直至追究法律责任；五、乙方在代办业务期间，而发生的伤亡造成的损失由乙方本人承担，甲方不承担任何责任；六、本责任状自1998年9月1日起至1999年9月30日止，为期一年，到期终止，如甲方需要，甲乙双方同意在合同期限届满前一个月内办理续签手续。1999年、2000年又续签了代办人员责任状，最后期限为2001年6月1日，此后张文红一直在该岗位任代办员。2009年1月张文红与江西省人力资源有限公司签订劳动合同，张文红被该公司派遣到邮政银行萍乡分行处工作，张文红又先后于2012年1月、2014年1月，与江西省人力资源有限公司签订了劳动合同，张文红与该公司的最后劳动期限为2015年12月31日，2015年12月15日，张文红与邮政银行萍乡分行签订劳动合同，该合同为固定期限劳动合同，合同期从2015年12月16日起至2020年12月15日止，张文红的江西省参保人员养老金待遇审批表中显示其参加工作的时间为2003年1月，社保的建账日期也是2003年1月，退休时间为2018年5月。2018年6月14日，张文红向邮政银行萍乡分行申请个人补缴社保，内容为：我自1996年2月进入芦溪邮电局工作。2018年6月在邮储银行萍乡分行办理了退休手续，社保机构核定退休工龄为185个月，经过社保局核实，自1996年2月至2002年12月期间由于历史原因未缴纳社保，现我申请本人自费缴纳1996年2月至2002年12月（83月）期间的社保，特此申请。邮政银行萍乡分行同意了张文红的该请求，张文红于2018年6月27日向萍乡市社会保险事业管理局缴纳了1996年2月至2000年12月的养老保险6273.20元及滞纳金60437.82元，利息5660.34元，张文红认为补交的滞纳金及利息应由邮政银行萍乡分行承担引发纠纷。张文红于2018年8月向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年9月17日作出安劳人仲字（2018）第36号仲裁裁决书，认定张文红主张由邮政银行萍乡分行承担补缴社会保险费的滞纳金及利息66098.16元，符合法律规定，裁决邮政银行萍乡分行一次性支付张文红人民币66098.16元，邮政银行萍乡分行不服该劳动仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼。一审法院认为：本案为劳动争议纠纷。张文红在1996年2月至2001年6月在芦溪县邮电局、芦溪县邮政局任储汇代办员。2009年1月至2015年12月31日期间，张文红与江西省人力资源有限公司签订劳动合同，建立劳动合同关系，并由该公司实行劳务派遣。2015年12月15日张文红与邮政银行萍乡分行签订劳动合同至其退休。张文红的社保建账日期为2003年1月，退休时间为2018年5月，已办理退休，从张文红的工作历程看，张文红与邮政银行萍乡分行建立劳动关系是2015年12月，此前张文红先后于芦溪县邮电局、芦溪县邮政局、江西省人力资源有限公司有过劳动合同关系。该劳动合同关系的出现系单位改制所致，系历史原因形成，邮政银行萍乡分行对张文红的劳动合同关系及社保缴费均无过错。2018年6月14日，张文红向邮政银行萍乡分行申请补缴社保，理由是自1996年2月至2002年12月期间，由于历史原因未缴纳社保，现我申请本人自费缴纳1996年2月至2002年12月（83个月）期间的社保，在此情况下，邮政银行萍乡分行同意了张文红的请求，张文红于2018年6月22日以其个人名义向萍乡市社会保险事业管理局缴纳社保本金6273.20元、滞纳金64037.80元、利息5660.34元，事情办妥后，张文红以邮政银行萍乡分行未按时为其缴纳社保要求邮政银行萍乡分行负担滞纳金及利息引起纠纷，该缴纳社保的费用发生时间在2008年1月1日前，按《劳动合同法》第九十七条规定，本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行，故此前应按《中华人民共和国劳动法》的有关规定执行，依据该法第100条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金，故征收和缴纳社保费的纠纷属行政机构管理的范畴，带有社会管理的性质，不应纳入民事法律受案范围。且在1996年2月至2002年12月期间，邮政银行萍乡分行与张文红之间亦不存在劳动合同关系，张文红缴纳1996年2月至2012年12月期间的社保已承诺是自费缴纳，其亦清楚该期间没有缴纳社保是历史原因造成，在此情形下，邮政银行萍乡分行才向社保局同意其补缴，至于补缴社保的合法性是行政事务，一审法院不作进一步审查。但据意思自治原则，张文红已承诺在先，该期间的社保系自费缴纳，是其真实意思表示，缴纳该费用的受益人亦为张文红，该费用的缴纳应由张文红自行承担，故邮政银行萍乡分行的诉讼请求成立，其不承担一次性支付张文红66098.16元社会保险费滞纳金及利息，一审法院依照《中华人民共和劳动法》第七十二条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：邮政银行萍乡分行不承担一次性支付张文红66098.16元社会保险费滞纳金及利息的责任。案件受理费10元，由张文红承担。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据双方的诉辩意见并经当事人确认，本案争议焦点为被上诉人应否承担上诉人补缴1996年2月至2002年12月期间社会保险费滞纳金及利息计66098.16元的支付义务。根据一、二审查明的事实，上诉人张文红1996年2月开始进入芦溪邮电局工作，1998年10月，邮政、电信分家后，至2002年12月张文红一直在芦溪邮政局工作。上诉人张文红未提供证据证明芦溪邮政局与被上诉人邮政银行萍乡分行之间是何种关系，亦未提供证据证明被上诉人邮政银行萍乡分行承继了原芦溪邮政局的相关权利、义务，故上诉人张文红要求被上诉人邮政银行萍乡分行承担其补缴1996年2月至2002年12月期间养老保险滞纳金及利息的支付义务的主张缺乏证据支撑，本院不予支持。综上所述，上诉人张文红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张文红承担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇一九年三月十四日书记员 胡 青书记员 汤 娜