河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初436号原告：钟俊，男，1984年12月4日生，汉族，现住唐山市。委托代理人：李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。委托代理人：马殿仿，河北朋涛律师事务所律师。被告：河北保通数据技术有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区中日产业园区，统一社会信用代码×××。法定代表人：张峰，该公司总经理。委托代理人：李少华，该公司员工。原告钟俊与被告河北保通数据技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟俊委托代理人李艳敏、马殿仿，被告河北保通数据技术有限公司委托代理人李少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告钟俊拖欠工资人民159369.82元、社保应缴资金6039.48元、公积金应缴存款人民币5280元，合计170689.30元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告处职员。自原告工作至今，被告共拖欠原告工资人民159369.82元、社保应缴资金6039.48元、公积金应缴存款人民币5280元，合计170689.30元。现原告与被告因拖欠上述款项协商未果，故原告为维护自身合法权益依法诉至贵院。望贵院查明事实，判如所请。被告河北保通数据技术有限公司辩称，第一，由于我单位与曹妃甸区人民政府合作事项不能顺利推进，致使各类投资项目中止，导致大额资金投入不能收回，故资金紧张，并非恶意欠薪。第二，在众员工讨薪情况下，我单位已与员工经过核算，作出书面欠薪证明，并与员工达成口头协议，向员工承诺2019年6月30日前支付所欠工资，员工也同意，故支付期限未到。为证明其诉讼请求，原告钟俊提交如下证据：1、上岗证、电子邮箱通讯录、最美职工评选微信投票记录、培训合同、会签单及培训照片等证据，证明原告钟俊与被告河北保通数据技术有限公司存在劳动关系及其日常工作记录。被告河北保通数据技术有限公司质证对上述证据的真实性均予以认可，并陈述其与原告钟俊并未签订书面劳动合同，而是委托河北中通智慧城市投资有限公司与原告钟俊签订劳动合同。经审查，原告钟俊提交的上岗证、电子邮箱通讯录、最美职工评选微信投票记录、培训合同、会签单及培训照片等证据，能够证明原告钟俊在被告河北保通数据技术有限公司处工作的事实。但由于认定是否存在劳动关系应首先看双方是否签订书面劳动合同，在未签订书面劳动合同的情况下，则应同时具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分等因素，才能认定双方存在劳动关系。因此，上述证据不能具有高度可能性地证明原告钟俊与被告河北保通数据技术有限公司之间存在劳动关系。2、原告钟俊提交银行卡交易记录，证明原告钟俊在2017年的工资发放情况。被告河北保通数据技术有限公司质证对上述证据的真实性予以认可，并陈述其委托河北中通智慧城市投资有限公司为原告钟俊代发工资、代缴社保。为证明其主张，被告河北保通数据技术有限公司提交其向河北中通智慧城市投资有限公司支付款项的银行往来凭证作为证据。经审查，原告钟俊提交的银行卡交易记录系原件，对其真实性本院予以确认。该份银行卡交易记录显示工资支付主体的户名为河北中通智慧城市投资有限公司，结合原告钟俊陈述被告河北保通数据技术有限公司并未向其支付过工资及被告河北保通数据技术有限公司陈述其委托河北中通智慧城市投资有限公司为原告钟俊支付工资，本院认定被告河北保通数据技术有限公司并未向原告钟俊支付过工资。被告河北保通数据技术有限公司提交的银行往来凭证中资金用途均为“往来款”，由于不排除两公司之间存在其他交易情况，不能锁定被告河北保通数据技术有限公司支付给河北中通智慧城市投资有限公司的资金用途为发放工资，对该银行往来凭证的证明力，本院不予确认。3、原告钟俊提交公司拖欠员工各项费用证明两份，证明被告河北保通数据技术有限公司拖欠原告钟俊工资的原因及数额。被告河北保通数据技术有限公司质证对上述证据的真实性均予以认可。经审查，原告钟俊提交的两份公司拖欠员工各项费用证明出具时间均为2018年12月31日；其中一份加盖“河北保通数据技术有限公司”及“河北中通智慧城市投资有限公司”公章，另一份仅加盖“河北保通数据技术有限公司”公章，均无出具证明的人员签字；两份证明内容基本一致，其上均有“同意为员工出具公司拖欠员工各项费用的证明，经公司核算应该支付员工钟俊各项费用如下”字样。从证据的形式来看，单位出具的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，该两份证明并不符合证据的法定形式。从证据的内容来看，两份证明在对欠款主体的表述上内容存在矛盾。因此对于该两份证明的证明力，本院不予确认。根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告钟俊于2016年7月4日到被告河北保通数据技术有限公司处工作，岗位为项目管理部报建主管。原告钟俊并未与被告河北保通数据技术有限公司签订书面劳动合同，被告河北保通数据技术有限公司亦未向原告钟俊支付过工资。本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告钟俊的诉讼请求之一为要求被告河北保通数据技术有限公司向其支付工资，但支付工资的前提条件是双方存在劳动关系。原告钟俊提交的证据虽能证明其在被告河北保通数据技术有限公司处工作的事实，但不能具有高度可能性地证明双方存在劳动关系，亦不能排除被告河北保通数据技术有限公司仅为用工单位而非用人单位的可能性，因此本院不能确认原、被告之间存在劳动关系。原告钟俊主张工资的主要证据为两份公司拖欠员工各项费用证明，该证据的形式及内容均存在明显瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。因此，对于原告钟俊要求被告河北保通数据技术有限公司支付工资的诉讼请求，本院不予支持。就原告钟俊要求被告河北保通数据技术有限公司向其支付社保应缴资金的诉讼请求，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”因此用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的劳动关系。劳动者对用人单位应缴而欠缴社会保险费无直接请求权，因欠缴社会保险费发生的争议不属于劳动者和用人单位之间的劳动纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。因此，对原告钟俊的该项诉讼请求，本院不予支持。就原告钟俊要求被告河北保通数据技术有限公司向其支付公积金应缴存款的诉讼请求，《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此用人单位不缴纳住房公积金，违背的是行政管理法，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的劳动关系。劳动者对用人单位应缴而欠缴住房公积金无直接请求权，因欠缴住房公积金发生的争议不属于劳动者和用人单位之间的劳动纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。因此，对原告钟俊的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第一百一十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，判决如下：驳回原告钟俊的诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取为5元，由原告钟俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘雪琳 二〇一九年三月二十二日书记员 郑 康