广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终76号 上诉人（原审原告）：欧某，女，1940年1月17日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：胡美清，女，1963年1月22日出生，汉族，住广西梧州市。与欧某系母女关系。 委托诉讼代理人：胡延生，梧州市卫民法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：罗某，女，1973年9月19日出生，汉族，身份证住址广西梧州市，现住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：罗木森，男，1968年3月23日出生，汉族，住广西梧州市。与罗某系兄妹关系。 上诉人欧某因与被上诉人罗某法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 欧某上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初879号民事判决第三项并依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对被继承人过世后的存款金额认定错误，该判决未对被继承人过世后的存款余额进行客观全面的认定。被继承人胡某于2016年10月27日去世，因此胡某在各银行的真实存款余额应以2016年10月28日的为准，共有184177.57元，据此，本案应列入遗产的存款是92088.79元。但被上诉人在胡某去世后，多次从胡某的各银行账户转走存款，有多笔大额存款转至其兄罗木森的银行账户，被上诉人显然存在恶意转移、隐匿被继承人大部分银行存款的违法行为，严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人依法应少分遗产。一审调查胡某在各银行的存款余额，以法院查询日计算，认定留有存款15994.09元，该款的一半7997.05元为存款遗产，这与被继承人真实存款余额、真实存款遗产差别巨大，明显是一审对此认定错误，无视被上诉人恶意转移、隐匿被继承人存款遗产的行为。请求二审法院查明该事实，依法改判。 被上诉人罗某答辩称，被继承人去世后，其在各银行存款确有184177.57元，但被上诉人并没有恶意转移被继承人胡某的存款，被上诉人从胡某的银行账户支取资金，是用于胡某后事支出，也是用于支付采购草药款，偿还借款，偿还房贷等，这些都属于正常的开支，有各种发票、借条等证据为证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 欧某向一审法院起诉请求：一、判决原、被告共同继承被继承人胡某遗产；二、判决被继承人胡某遗产的60%即85887.9元归原告继承{包括梧州市（以下简称讼争房屋）首期购房款现价135733.5元，存款7413元}。其他遗产库存草药21000元归原告继承，共106887.9元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：欧某与胡卓华于××××年××月登记结婚，婚后生育了儿子胡某、女儿胡美清。胡某与罗某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育有子女。胡卓华于2007年9月10日死亡。 2012年10月11日，欧某、胡某、胡美清签订财产分配协议书一份，约定欧某经营的“益康草药店”一间交给胡某、胡美清经营，因胡某提出不要胡美清在益康草药店经营工作，胡美清要求胡某补偿其在益康草药店6个月工资共12000元，胡美清得到12000元后不再找胡某在益康草药店经营工作补偿。上述协议书签订后，益康草药店由胡某、罗某共同经营。2016年6月2日，胡某与罗某自广西福兴房地产建设有限公司处购买讼争房屋，购买金额为407706元（其中首付款257706，银行按揭贷款150000元）。2016年10月27日，胡某因故死亡。胡某死亡后，讼争房屋的房屋贷款由罗某偿还，益康草药店也由罗某继续经营。2016年11月1日，罗某向欧某出具证据一份，该证据载明：“2016年新历11月1日盘点仓库库存有银花、菊花、棉陈、鱼腥草、灯盏菜等等共库存有42000元正。”其后，欧某因与罗某就胡某的遗产分割问题未能达成一致意见，遂向该院提起本案诉讼。 在本案庭审过程中，欧某、罗某就讼争房屋中属胡某遗产份额的继承问题达成一致意见为：双方确认讼争房屋中属胡某遗产价值为140000元，由双方各继承一半，即每人分得70000元，房屋归罗某所有，房屋贷款由罗某负责偿还。欧某、罗某就益康草药店库存草药中属胡某遗产份额的继承问题达成一致意见为：双方认可益康草药店现有存货42000元，草药的经营权由罗某取得，该42000元中分别由罗某、胡某各占一半即21000元，胡某的继承份额为21000元，该21000元由欧某、罗某各继承一半。 另查明，胡某名下中国工商银行（账号21×××68）截止时间到2018年8月6日，存款余额为165.48元；中国建设银行（卡号62×××41）截止时间到2018年9月11日，存款余额为3704元；中国建设银行（账号34×××35）截止时间到2018年9月11日，存款余额为5637.5元；中国建设银行（账号34×××12）截止时间到2018年9月11日，存款余额为5637.5元；中国银行（账号61×××87）截止时间到2018年8月15日，存款余额为30.56元；中国农业银行（卡号95×××11）截止时间到2018年8月16日，存款余额为427.42元；梧州市区农村信用合作联社（卡号62×××80）截止时间到2018年9月10日，存款余额为285.1元；梧州市区农村信用合作联社（卡号62×××99）截止时间到2018年9月10日，存款余额为0.03元；梧州市区农村信用合作联社（账号45×××13）截止时间到2018年9月10日，存款余额为106.5元，共计存款金额15994.09元。 另查明，讼争房屋目前尚未办理产权登记。梧州市西堤一路8号304房目前登记在欧某名下，产权登记时间为1996年5月22日，登记面积为68.8㎡。欧某系退休人员，现每月领取退休金2793.5元。 一审法院认为，原、被告作为被继承人胡某的第一顺位继承人，均有权继承被继承人胡某死亡后遗留的合法财产。关于诉讼房屋中属被继承人胡某遗产份额的继承问题。原、被告双方在庭审中一致确认讼争房屋中属被继承人胡某的遗产价值为140000元，并由原、被告各继承一半，讼争房屋归被告所有，房屋贷款由被告负责偿还。据此，该院确认讼争房屋归被告所有，被告应向原告支付70000元作为原告应继承房屋份额的补偿，并负责偿还讼争房屋的剩余贷款。关于益康草药店库存草药中属被继承人胡某遗产份额的继承问题。原、被告双方在庭审中一致确认益康草药店库存草药中属被继承人胡某的遗产价值为21000元，并由原、被告各继承一半，草药的经营权归被告。据此，该院确认益康草药店库存草药归被告所有，被告应向原告支付10500元作为原告应继承草药份额的补偿。关于被继承人胡某银行存款的继承问题。该院认为，案已查明，胡某去世后，留有存款15994.09元（到查询日期为准）。根据原告的诉称意见及被告的答辩意见可知，双方均认可胡某遗留的存款属被告与胡某夫妻共同财产，故该院确认上述存款15994.09元属被告与胡某夫妻共同财产。上述存款15994.09元，因是夫妻共同财产，故应首先析出一半7997.05元（15994.09元÷2，四舍五入）作为被告的个人财产，剩余部分7997.04元应作为胡某的遗产，由原、被告各继承二分之一份额，即各继承3998.52元。据此，就上述存款15994.09元，由原告分得3998.52元，由被告分得11995.57元。原告要求多分被继承人胡某存款，无事实依据，该院不予支持。对被告提出的原告应在承担被继承人胡某12500元的债务后才能继承胡某的财产的答辩意见，该院认为，关于认定被继承人胡某生前是否还欠有他人债务的问题与本案不属同一法律关系，故就该问题在本案中无法处理，对被告提出的该项答辩意见，该院不予采纳。对被告提出的梧州市西堤一路8号304房属被继承人胡某的遗产份额价值为12500元，该12500元应由原、被告各继承一半即6250元的答辩意见，该院认为，因就上述304房的处理涉及到案外人的权利，故就上述304房在本案中不宜进行处理，对被告提出的该项答辩意见该院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条第一款之规定，判决：一、坐落梧州市归被告罗某所有，房屋下欠银行按揭贷款由被告罗某负责偿还，被告罗某应向原告欧某支付欧某应继承房屋份额的补偿款70000元；二、益康草药店的库存草药归罗某所有，被告罗某应向原告欧某支付欧某应继承库存草药份额的补偿款10500元；三、被继承人胡某名下中国工商银行（账号21×××68）存款余额165.48元（截止时间至2018年8月6日）、中国建设银行（卡号62×××41）存款余额3704元（截止时间至2018年9月11日时）、中国建设银行（账号34×××35）存款余额5637.5元（截止时间至2018年9月11日）、中国建设银行（账号34×××12）存款余额5637.5元（截止时间至2018年9月11日）、中国银行（账号61×××87）存款余额30.56元（截止时间至2018年8月15日）、中国农业银行（卡号95×××11）存款余额427.42元（截止时间至2018年8月16日）、梧州市区农村信用合作联社（卡号62×××80）存款余额为285.1元（截止时间至2018年9月10日）、梧州市区农村信用合作联社（卡号62×××99）存款余额0.03元（截止时间到2018年9月10日）、梧州市区农村信用合作联社（账号45×××13）存款余额106.5元（截止时间至2018年9月10日），共计存款金额15994.09元，由原告欧某分得3998.52元，由被告罗某分得11995.57元；四、驳回原告欧某的其他诉讼请求。案件受理费3582元，减半收取计1791元（原告欧某已预交），由原告欧某负担895.5元，由被告罗某负担895.5元。 二审过程中，上诉人欧某向本院提交一份被继承人胡某在梧州市区农村信用合作联社的存款信息查询，该存款信息查询显示2016年11月16日至2017年6月20日，胡某农村信用社账户分别有几笔大额转账，都转至被上诉人罗某的兄长罗木森银行账户，上诉人以此要证明被上诉人恶意转移、隐匿被继承人大部分银行存款的事实。经质证，被上诉人承认几笔大额转款确实是被上诉人转到罗木森的账户，但是这些转款都是合理开支，分别用于处理胡某的后事、偿还胡某生前的欠款、支付草药店的货款、胡某安葬备用金等事项，被上诉人为此向本院提交一份自书的存款使用情况表，罗列各项费用支出使用情况。上诉人除对存款使用情况表中殡葬租车费、殡葬服务收费的发票予以认可外，其他的支出均不予认可。本院认为，双方当事人提交的证据，可以作为认定本案事实的参考。 本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，证据确实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对一审判决第一、二项没有异议，本院对此予以维持。上诉人不服一审判决第三项，认为被继承人胡某去世后，胡某名下在各银行存款共有184177.57元，其中大部分被被上诉人恶意转移、隐匿，致使上诉人合法的继承权益受到损害，要求法院查明事实，依法予以改判。被上诉人承认胡某去世后，胡某在各银行存款确有184177.57元，但这些存款有合理使用支出和去向，被上诉人并没有恶意转移、隐匿胡某留下的存款。根据被上诉人的举证，被上诉人对其支取使用胡某留下的存款作了说明，有的款项用于胡某后事支出，有的用于支付采购草药货款，有的用于偿还借款，有的用于偿还房贷，有的预留墓地购置，其中有的支出有发票佐证，其他支出包括争议较大的偿还借款亦有材料反映，本院结合案件事实，认为被上诉人的举证，基本能够说明清楚被上诉人使用胡某存款的情况，虽然上诉人不予认可被上诉人除有发票的举证，但上诉人并没有进一步提出证据予以反驳证明，因此，上诉人主张被上诉人恶意转移、隐匿胡某存款遗产理据并不充分，本院不予采纳，本院对上诉人要求以胡某去世次日计算存款遗产并进行分割的主张不予支持。一审根据查证胡某存款遗产情况，作出判决处理是恰当的，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人欧某负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨斌 审判员  任军 审判员  李勉 二〇一九年三月二十二日 法官助理杨永芳 书记员卢璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。