上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初13395号原告：铭鼎(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：袁国箭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋彬，湖南权度律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳，湖南权度律师事务所律师。被告：张毅，男，1978年5月25日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秀铃，上海瀛东律师事务所律师。被告：李程，女，1989年11月24日生，汉族，住湖南省。原告铭鼎(上海)房地产开发有限公司与被告张毅、李程企业借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，并于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告铭鼎(上海)房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蒋彬、赵芳，被告张毅的委托诉讼代理人仲剑峰到庭参加诉讼，被告李程经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告铭鼎(上海)房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款人民币2,000万元(以下币种同)(其中，被告张毅、被告李程各归还1,000万元)。事实和理由：2013年12月2日至2016年3月7日间，案外人上海茸鼎建筑工程有限公司(以下简称茸鼎公司)以公司生产经营为由多次向原告拆借资金，该期间原告出借给茸鼎公司的款项扣除茸鼎公司全部的还款后，茸鼎公司尚欠原告2,000余万元借款本金没有归还。2017年9月29日，茸鼎公司成立清算组自行清算后办理了注销登记。茸鼎公司的股东为两被告，各占股50%，认缴出资额均为1,000万元，但两被告均未出资。根据相关法律规定，两被告应分别在其未出资的1,000万元内对茸鼎公司的借款承担连带清偿责任，故原告提起前述诉讼请求。被告张毅辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由为：1.茸鼎公司与原告间有资金往来，但茸鼎公司不欠原告任何借款，原告向茸鼎公司转账共计64,089.90万元，其中明确载明为工程款科目的金额为25,790万元，未注明科目的往来款为38,299.90万元，茸鼎公司向原告以还款或往来款形式转账共计42,050.287万元，其中明确标注为还款的金额为40,050万元，故茸鼎公司不存在任何借款未能归还原告；2.原告以民间借贷法律关系提起本案诉请，应提供相应证据，根据相关法律规定，原告应提供借据、收据、欠条等能够证明存在借贷关系的证据，但本案中，原告未提供上述证据，而根据原告提交的银行流水显示，两家公司之间仅存在工程款和业务往来，并无其他民间借贷的合意，且未注明用途的流水均已由茸鼎公司以转账还款的方式给付了原告；3.原告明知被告张毅系茸鼎公司的名义股东，无权要求被告张毅承担股东责任，两被告均系茸鼎公司的名义股东，从未在茸鼎公司支取过任何工资及分红，公司日常业务往来均由案外人卢冰负责，据其所述茸鼎公司主要为原告做项目分包并对外支付工程款，而该节事实原告亦知晓，原告的纪委书记陈崇杰也于2017年9月19日发来短信要求与被告张毅见面并在短息中载明知道被告张毅是无辜的；4.两被告作为名义股东已经分别实缴200万元注册资本，合计400万元，其中被告张毅于2013年8月15日已经根据茸鼎公司实际控制人和隐名股东安排，以被告张毅的名义向茸鼎公司实缴出资200万元。被告李程未发表答辩意见。本院经审理查明：2013年12月2日至2016年3月7日间，原告分11次向茸鼎公司汇款，总金额44,450万元，其中标注为工程款的款项总金额16,150万元，其余款项未标注用途。具体11笔款项的付款时间、金额如下：2013年12月2日3,840万元(工程进度款)、2014年1月15日2,316.20万元(工程进度款)、2014年5月19日2,140万元(水电工程预付款)、2015年4月1日15,000万元、2015年4月21日2,000万元、2015年5月12日3,000万元(工程款)、2015年9月8日2,900万元、2016年1月18日分三笔共计支付4,853.80万元(分别标注为地下室工程尾款、主体工程尾款、水电安装工程尾款)、2016年3月7日8,400万元。2015年9月15日至2016年11月25日间，茸鼎公司分90次向原告汇款，总金额42,050.287万元，其中绝大多数记载为还款，部分记载为往来款。茸鼎公司成立于2013年8月21日，注册资本2,000万元，登记股东分别为被告张毅、李程，各持有50%股权，根据工商登记资料显示，被告张毅、李程分别实缴出资200万元。2017年9月30日，茸鼎公司注销。因原告向茸鼎公司及两被告催讨前述2013年12月2日至2016年3月7日间支付给茸鼎公司的款项未果，故涉诉。另查明，2016年7月19日，原告支付茸鼎公司5,145万元(标注为工程款)。2016年7月20日，原告支付茸鼎公司4,495万元(标注为工程款)。2016年7月25日，原告分两笔向茸鼎公司付款合计9,999.90万元，未标注款项用途。又查明，原告成立于2012年6月11日，注册资本1,000万元，登记股东为长沙市城市建设开发公司(以下简称长沙城开公司)，持股100%，登记的监事为张毅。2013年12月至2016年7月间，原告日常经营管理的实际控制人为卢冰等，且被告李程亦曾在原告处工作。再查明，2018年8月27日，因卢冰涉嫌骗取贷款罪，上海市宝山区人民检察院向宝山区人民法院提起公诉，该院于2019年1月18日出具刑事判决书【案号：(2018)沪0113刑初1492号】，记载“经审理查明，……，被告人卢冰为开发本市宝山区罗店镇E2地块经济适用房项目，挂靠国有企业长沙城开公司，出资设立了名义上长沙城开公司下属的全资子公司铭鼎公司。在开发上述项目过程中，其使用伪造的……与浦发银行南市支行签订贷款协议，共计骗取贷款7.77亿元，后将上述部分资金用于罗店镇E2地块经济适用房项目开发及对外借款、投资等，因未能及时收回投资和借款等原因致使项目资金断裂，工期拖延导致贷款合同展期，……，造成银行尚有5.07亿元贷款未能收回。……，上述事实，被告人卢冰在庭审过程中无异议。……”，并作出被告人卢冰有罪的判决，该刑事判决书尚未生效。以上事实，有转账凭证、还款凭证、原告工商登记资料、茸鼎公司工商登记资料、刑事判决书、银行流水以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告提交的财务明细，因系原告单方制作，且均记载为往来款，与部分转账凭证、银行流水等记载不一致，加之仅凭该组材料无法表明本案所涉款项均为借款，故对于该组凭证，本院不予认定。对于原告提交的落款为2017年9月20日的函，因被告张毅不予认可，且原告未提交相关交付凭证，故本院不予认定。对于被告张毅为了证明两被告系茸鼎公司挂名股东且原告支付至茸鼎公司的款项均非借款，而提交的卢冰出具的情况说明，属于证人证言，因原告对于情况说明不予认可，且卢冰未到庭接受双方当事人的质询，情况说明的相关内容亦与工商登记不一致，故对于该份证据材料，本院不予认定。对于被告张毅为了证明原告的名义股东长沙城开公司知晓其为无辜的茸鼎公司挂名股东，而提交的的短信截图、支付宝实名认证截图、民事判决书，因从该组证据材料的文义来看，无法看出原告的登记股东长沙城开公司认可被告张毅仅是茸鼎公司挂名股东的内容，退一步讲，即使被告张毅系茸鼎公司的挂名股东，但根据相关法律规定，也不必然免除其股东责任，故对于被告张毅提交的该组证据材料，本院均不予认定。本院认为，本案争议焦点在于：原告与茸鼎公司之间是否存在借贷关系，以及如果前述借贷关系存在，则原告要求两被告在未出资范围内对于茸鼎公司欠付原告的借款债务承担还款责任是否于法有据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告作为主张存在借贷关系的一方，应当就其主张的于2013年12月2日至2016年3月7日间与茸鼎公司存在借贷关系提供证据予以证明。为了证明存在前述借贷关系及金额，原告提交了转账凭证、还款凭证，结合被告张毅提交的银行流水，本院认为，首先，从前述凭证的记载来看，原告于2013年12月2日至2016年3月7日间向茸鼎公司付款共计44,450万元，其中付款凭证上标注为工程款的款项总金额16,150万元，其余款项未标注用途，而茸鼎公司于2015年9月15日至2016年11月25日间向原告付款总金额42,050.287万元，该付款金额多于原告前述期间扣除标注为工程款后支付给茸鼎公司的款项金额；其次，原告称其与茸鼎公司间不存在交易关系，前述付款全部是其向茸鼎公司出借的借款，但原告未对前述付款凭证载明为工程款的事宜作出合理解释，且原告未能明确说明其主张的前述11笔(共计44,450万元)款项的借款背景、过程、期限等，亦未提交证据证明其与茸鼎公司就前述44,450万元借贷关系达成合意，举证不能的后果应由原告承担。综上，对于原告主张的其于2013年12月2日至2016年3月7日间向茸鼎公司出借借款本金44,450万元且茸鼎公司尚欠原告2,000余万元借款本金未予归还的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对于原告基于前述其与茸鼎公司间的借贷关系而要求两被告承担股东责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告李程未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告李程自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告铭鼎(上海)房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费141,800元，公告费560元，合计诉讼费142,360元，由原告铭鼎(上海)房地产开发有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  刘红艳人民陪审员  樊云开二〇一九年三月二十一日书 记 员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。