北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初40652号原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区，户籍所在地辽宁省辽阳县。被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**四川经贸大厦负****。法定代表人：罗志伟，董事长。委托诉讼代理人：刘洁，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。原告张明亮与被告北京华联综合超市股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明亮，被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联综超）的委托诉讼代理人刘洁、张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明亮向本院提出诉讼请求：1、判令华联综超退还货款4216元;2、判令华联综超给付十倍赔偿金42160元；3、判令华联综超给付检测费700元。本案诉讼费由华联综超承担。事实和理由：张明亮因馈赠他人需要于2018年4月29日在华联综超的下属门店购买事农盐焗腰果62袋，单价68元，货款共计4216元。产品包装上标注的生产单位为陕西事农果品有限公司（分装），配料：腰果仁、淀粉、食用盐、谷氨酸钠，生产许可证编号SC11761040200351，生产日期批次是2018年1月29日，净含量：218g，营养成分表每100g能量2052kj，24%；蛋白质16.2g，27%；脂肪25.6g,43%;碳水化合物48.8g，16%；钠620mg,31%。后经朋友告知，市场上卖的腰果脂肪含量都在每百克40以上。于是张明亮把涉案商品送到检测机构检测，检测的生产批次日期是2018年1月29日，检测项目为脂肪，检测数据脂肪分别为43.3g/100g和48.6g/100g，远远高于标注数值，涉案商品的脂肪含量不符合我国食品安全强制性标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的要求。张明亮认为，营养成分表是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能够指导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食平衡和健康，消费者依赖于生产经营企业提供真实正确的数据，以便于合理的平衡膳食。涉案商品不符合食品安全标准，误导了消费者对其所含营养元素的理解，脂肪含量不真实会导致营养摄入过多，明显妨害了消费者追求健康的权利。华联综超作为食品经营者，理应依照《产品质量法》第三十三条，《食品安全法》第五十三条，特别是《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条“销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品合格证明和产品标识，并建立产品进货台账，如实记录产品名称、规格、数量、供货商及其联系方式、进货时间等内容。从事产品批发业务的销售企业应当建立产品销售台账，如实记录批发的产品品种、规格、数量、流向等内容。在产品集中交易场所销售自制产品的生产企业应当比照从事产品批发业务的销售企业的规定，履行建立产品销售台账的义务。进货台账和销售台账保存期限不得少于2年。销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件；不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品，不得销售”等法律法规，建立并执行进货查验制度，验明所销售的食品是否合格以及符合食品安全标准。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品营养作用或者其他作用。第4.1规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。第6.4规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围符合表2的规定；表2中规定，食品的能量和脂肪的允许误差范围≦120%的标示值。而涉案商品标注的每100g中脂肪含量与实际检测值存在较大差异，远超前述国家标准中允许误差120%的标示值范围，应当认定涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。这很容易误导公众食用大量脂肪，不利于公众科学选择膳食、不利于促进消费者合理平衡膳食和身体健康。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）写明实施营养标签标准的意义：根据国家营养调查结果，我国居民既有营养不足，也有营养过剩的问题，特别是脂肪和钠（食盐）的摄入较高，是引发慢性病的主要因素。《食品安全法》第第四条、第二十五条、第二十六条、第七十一条、第一百四十八条对食品安全及消费者索赔的权利等进行了规定。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条进行了相关规定，故张明亮诉至法院。华联综超辩称：一、华联综超作为销售者已经尽到了进货查验义务，审核了供货商的经营资格、产品合格证明及产品标识测试报告，标签依据测试报告标注，所销售的商品符合食品安全标准。涉案盐焗腰果的供应商陕西事农果品有限公司在向华联综超供货时一并提供了经营资格证明文件、产品合格证明文件及由咸阳市产品质量监督检验所作出的测试报告。华联综超作为销售者在进货时已经审查了供应商所提供的相关证明文件及由咸阳市产品质量监督检验所作出的测试报告，测试报告中营养成分含量与所供应商品的标识一致，华联综超有理由相信该商品合格并且符合食品安全标准，可以进行销售。盐焗腰果标签上的脂肪含量是供应商依据咸阳市产品质量监督检验所作出的测试报告进行标注的，标签与测试报告检测出的含量一致，供应商不存在标示虚假信息、生产不符合食品安全标准食品的行为。华联综超作为销售者，不存在明知是不符合食品安全标准的食品而进行销售的行为，张明亮无权要求十倍赔偿。二、盐焗腰果的脂肪含量标签是依据测试报告进行标识的，不存在违反相关法律法规、国家标准的情形，且脂肪不属于影响食品安全的物质，张明亮认为盐焗腰果不符合《食品安全法》相关规定的理由不成立。盐焗腰果营养成分表中的脂肪是依据咸阳市产品质量监督检验所作出的测试报告标识的，含量与测试报告中的含量一致。无论是销售者还是生产者，检验标识是否真实、客观的唯一依据就是测试报告，实际标识内容与测试报告内容一致，则有充分理由认定该食品标识符合《预包装食品营养标签通则》第3.1的规定。张明亮送检腰果的检测中心工商登记信息显示营业期限起点为2018年9月1日，该检测报告是2018年5月16日作出的，作出时不具备主体资格。同时，该检测中心的经营范围中不包含产品质量检验，不具备资质。张明亮未证明其本人就是实际委托送检人以及检测机构同意其将报告用于法庭举证。因此，检测报告不具有客观真实性，检测结果不应被采纳。《食品安全法》第二十条明确规定了影响食品安全的因素，脂肪含量不包含在其中。同时，《食品安全法》第一百五十条明确规定了食品安全的标准，脂肪属于人体所必须的营养物质，不属于对人身有毒、有害或导致急性、亚急性或慢性危害的物质。张明亮称脂肪摄入较高是引发慢性病的主要因素，该情形属于人的个体差异，并非脂肪必然导致。张明亮在一定时间内反复大量购买涉案商品进行诉讼，证明标签问题不会对其造成误导，使其大量食用。三、张明亮大量购买腰果后送检的行为属于恶意购买，不具有消费者身份，其系职业打假人，以此为职业牟利，不应得到法律保护。张明亮为涉案商品的购买人，而检测报告上委托单位为广州胜虎商务服务有限公司，经查询，张明亮为该公司的法定代表人，经营范围包括法律文书代理、社会法律咨询、代理非诉讼法律事务等。张明亮在2018年4月29日在北京购买涉案商品后，于同年5月2日直接送到广东省微生物分析检测中心检测脂肪含量，继而提起诉讼，可见此公司实质为规模化、有组织的打假团队。经大数据检索，截至2018年10月23日，张明亮共在法院提起122起诉讼，其中华润万家生活超市（广州）有限公司、华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店、广州易初莲花连锁超市有限公司、广东永旺天河城商业有限公司被起诉累计达75次。张明亮曾在北京华联名下多家超市多次购买陕西事农果品有限公司该批次盐焗腰果，以脂肪含量高于标注含量为由要求十倍赔偿，已索赔3万余元、12万余元。其中，北京华联精品超市有限公司于2018年8月21日经法院调解，返还张明亮货款15708元并支付赔偿金14292元。张明亮于2018年8月22日便以相同事由向北京市西城区人民法院起诉华联综超要求返还货款并十倍赔偿，违背诚信原则，有失道德，不应受到法律保护。张明亮并不具有真实的消费者身份，华联综超只同意退还货款，不同意其十倍赔偿的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：张明亮于2018年4月29日在华联综超下属的安贞店购买事农盐焗腰果218g装30袋，在阜成门店购买32袋，共计62袋（以下简称涉案商品），单价68元，货款共计4216元。涉案商品外包装的标签标注“品名：盐焗腰果，产地：陕西省西咸新区，生产单位：陕西事农果品有限公司（分装）；营养成分表标注脂肪25.6克/100克；生产日期：2018/01/29。”张明亮系广州胜虎商务服务有限公司的法定代表人，其称广东省微生物分析检测中心只接受单位送检，不接受个人送检。2018年5月2日，广州胜虎商务服务有限公司委托广东省微生物分析检测中心对生产厂家为陕西事农果品有限公司（分装）的规格和批号为“218g2018年1月29日”的盐焗腰果进行脂肪检测。广东省微生物分析检测中心于2018年5月17出具的分析检测报告载明“检测结果：脂肪43.3g/100g”。张明亮支付了检测费200元。张明亮于2018年5月4日委托江苏省菩德食品安全检测技术有限公司对生产单位为陕西事农果品有限公司（分装）的批号（生产日期）为20180129的盐焗腰果进行脂肪检测。2018年6月4日，江苏省菩德食品安全检测技术有限公司出具的检测报告载明脂肪的检测结果为48.6g/100g。张明亮支付了检测费500元。上述事实，有购物小票、POS签购单、发票，检测报告、检测费发票及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：张明亮与华联综超之间系买卖合同关系，双方应依约履行各自义务。张明亮认为涉案商品标签标注的脂肪含量与其送检后的实际检测值不符，华联综超则认为涉案商品标签标注的脂肪含量符合有关规定，脂肪不属于影响食品安全的物质。本案争议的焦点是涉案商品标签标注的脂肪含量不符合标准，是否导致涉案商品应被直接认定为不符合食品安全标准的食品，是否引起承担价款十倍赔偿的法律责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该规定将食品标签中不影响食品安全的标注性瑕疵排除在十倍价款赔偿之外；该条也同时明确，食品标签的标注瑕疵并不必然导致食品安全问题。涉案商品标签中脂肪含量的标注瑕疵，是否影响食品安全和是否造成误导，是本案应当明确的关键问题。第一，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，该规定明确了食品安全的标准。脂肪是一种人体所必需的营养物质，其本身并不属于对人体有毒、有害或者导致急性、亚急性或慢性危害的物质，因此，脂肪本身不属于影响食品安全的物质。张明亮称涉案商品脂肪含量标注不真实，很容易误导公众食用大量脂肪，不利于公众科学选择膳食、不利于促进消费者合理平衡膳食和身体健康。此情形属于人的个体差异，与个体的新陈代谢、运动量、脂肪的摄入量等多种因素相关，并不属于脂肪本身必然导致，因此，张明亮的该理由不能成立。第二，涉案商品标签中脂肪含量标注瑕疵是否会造成误导。盐焗腰果非人体每日所必需摄入的维持人体正常生理机能的食品，正常情况下，公众不可能长期、大量食用，从盐焗腰果的食用特点和食用习惯来看，标签中脂肪含量的标注瑕疵，并不会对公众造成误导。另外，对于标签瑕疵是否应当承担法律责任及应承担何种法律责任的问题，在不影响食品安全的前提下，属于行政管理的范畴，不属于民事案件处理的范围，本案不予处理。华联综超同意将货款退还给张明亮，本院不持异议。张明亮要求价款十倍赔偿的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。由于检测结果显示涉案商品的脂肪含量与标签的标示值不一致，证据显示张明亮支付了检测费，该费用应由华联综超负担。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京华联综合超市股份有限公司退还张明亮货款4216元，同时，张明亮将其购买的“事农盐焗腰果”218g装62袋退还给北京华联综合超市股份有限公司，如不能退还则按68元每袋抵扣相应货款；二、本判决生效之日起十日内，北京华联综合超市股份有限公司给付张明亮检测费700元；三、驳回张明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由张明亮负担879元（已交纳），由北京华联综合超市股份有限公司负担98元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李思涛人民陪审员  甘源远人民陪审员  刘海燕二〇一九年三月二十二日书 记 员  马 斌