湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终66号上诉人(原审被告、反诉原告）：陈宏松，男，1968年3月13日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：邓文平，石门县先和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈绍初，男，1949年7月26日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：熊渊萍，石门县楚江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘宏武，石门县楚江法律服务所法律工作者。上诉人陈宏松因与被上诉人陈绍初相邻关系纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2018）湘0726民初1589号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宏松上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈绍初的全部诉讼请求，并判令陈绍初将占用陈宏松使用的荒山恢复原状。事实与理由：1.原审认定事实错误。开化寺村委会出具的说明证明了通往陈绍初家的历史通道约0.5米宽，而案涉路段宽3.2米。结合陈绍初的诉请内容，陈宏松并未将3.2米的水泥路面全部毁坏，不影响陈绍初的通行权；2.原审判决认定了案涉土地系陈宏松承包的荒山，陈绍初违法将0.5米的历史通道扩展到3.2米已经构成侵权，应当对非法占有的路面修复并赔偿损失。陈绍初辩称，1.本案争议道路是历史形成的，陈绍初对路面进行加宽是为了实际生产、生活需要；2.案涉道路经过的是一块荒山，没有实际利用价值，也没有毁损苗木，路面硬化后对周边住户的出行带来方便。陈绍初向一审法院起诉请求：1.判令陈宏松对陈绍初家门口损坏的路面恢复原状；2.陈宏松赔偿陈绍初损失950元；3.陈宏松因毁路造成陈绍初的人身损害赔偿575元；4.陈宏松赔偿陈绍初因路面损毁的人工支出损失8600元。陈宏松向一审法院反诉请求：1.陈绍初立即停止侵害陈宏松本户荒山土地使用权并将荒山恢复原状；2.陈绍初赔偿陈宏松荒山占用费10000元（从2010年起至今）。一审法院查明，陈绍初与陈宏松均系石门县新铺镇（原石门县新铺乡）开化寺村8组村民，两家房屋相毗邻。2010年，陈绍初于其旧房屋北面不远处的坡地处另行新建一栋二层砖瓦结构的房屋，并将房屋前一段小路修缮扩宽硬化成水泥路面，该小路为通往陈绍初新建房屋所在山地的历史通道，但其旧房未予拆除。二〇一六年农历正月初五早晨，陈绍初的土砖旧房屋因无人居住年久失修突然倒塌，将陈宏松所有的两间土砖房屋打垮。事后双方为调换宅基地及受损房屋等赔偿事宜发生争议，协商未果。同年正月十七日，陈宏松气愤之下遂用工具将陈绍初修建的水泥硬化路面挖断，导致车辆无法通行。事后经村委会、司法所、国土所、派出所等部门联合调解十余次，均未达成一致意见。陈绍初欲自行对陈宏松毁损路面进行修复，均遭到陈宏松阻碍。2017年12月底，在石门县公安局新铺派出所的监督下，陈绍初自费修复填补了被告毁损的路面（简易修复，路面未硬化）。2017年12月21日，陈宏松向该院提起诉讼，请求陈绍初对此前因旧房倒塌打垮陈宏松房屋的相关损失予以赔偿。该院经审理并于2018年7月10日作出（2017）湘0726民初2119号民事判决书，判决由陈绍初赔偿陈宏松因房屋垮塌造成的各项财产损失共计11322.8元，现该案经申请执行已履行完毕。2018年9月21日，陈绍初向该院起诉，要求陈宏松对毁坏的路面恢复原状并赔偿相关损失。另查明，陈宏松所有的房屋及对应的土地使用权人为其父亲陈绍清，后陈绍清在家庭内部分家时分配给长子陈宏松。1989年，石门县人民政府向其颁发了集体土地建设用地使用权证，登记土地使用者为陈绍清，地址：燕子山乡开化寺村**，地号：08-15-12-169，用地面积202㎡，用途为居住，四至：东与陈绍柏共滴水、南与陈绍初共滴水、西面为本户荒山、北面为本户竹园。本次诉讼所涉及的被陈宏松毁损的路段坐落在陈宏松宅基地西面本户荒山范围内。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。相邻关系是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。相邻各方在对各自的不动产行使所有权或者使用权时，基于物权的排他性特征，难免发生抵触，使彼此对自己的不动产的使用感到不便，于是产生了通过法律对相邻不动产所有权或者使用权进行适当的扩展或者限制，以满足相邻各方利益的需要。物权法第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。享有相邻通行权利的一方，有权要求他方提供必要的便利，他方应给予其必要的方便。相邻通行权中负有义务的一方，在行使自己的通行权利时，应当为在相邻关系中享有相邻通行权的一方，提供必要的便利条件，忍受其在合理范围内依法实现自己的权益；相邻关系中的义务方在行使自己的不动产权利时，不能妨害到相邻方正常行使其不动产权利或由不动产权利扩张而产生的相邻通行权利。本案争议路段属于历史形成的公共通道，对包括陈绍初在内的村民出行、农田耕作等有重大的影响。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条关于“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”经该院现场勘察，若陈绍初另开辟通道出行，势必舍近求远并且花费巨大，将给日常生产生活带来诸多不便，不符合经济原则。作为案涉土地使用权人的陈宏松应当允许陈绍初通行，不得侵犯其通行权。故对陈绍初的诉讼请求，该院在合理的范围内予以部分支持。争议地段为陈宏松宅基地西面本户荒山范围，之前为通往后山的历史田坎小路，陈宏松未提供证据证明其因陈绍初修路受有损失，故对于陈宏松的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条、第101条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第五十六条第一款第（一）项、第六十四条、第七十六条之规定，判决：一、陈宏松于判决生效后十日内将其对陈绍初的水泥硬化路面毁损部分恢复原状或承担相应的修复费用；二、陈宏松于判决生效后十日内赔偿陈绍初水泥砂浆款650元；三、驳回陈绍初的其他诉讼请求；四、驳回陈宏松的反诉请求。在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案所涉纠纷为相邻关系纠纷。物权法第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。本案中，案涉道路由历史形成的公共道路拓展而来，道路通畅与否直接影响包括陈绍初在内的村民出行、农耕等基本生活需要，陈绍初自行拓宽案涉道路至约3.2米宽，并进行了硬化，便于汽车等现代交通工具及机械化农耕设备的通行、运输，适应现代化的生产生活方式，属于合理使用的范畴。经现场勘查，案涉道路系现存的唯一通道，按照有利生产、方便生活的原则，陈宏松作为相邻关系人应当尽到必要的容忍义务，故对陈宏松提出恢复原状的上诉请求，本院不予支持。陈绍初将案涉道路拓宽，实际占用了陈宏松宅基地西侧的荒山，客观上对陈宏松在荒山范围内的使用造成影响，应当予以适当补偿，但陈宏松未在上诉请求中提出给予补偿的内容，在本案中不予处理，其可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费53元，由陈宏松负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  蒋晓玲二〇一九年三月十四日法官助理盛辉书记员徐晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。