湖南省桑植县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0822行初72号 原告李春慈，女，1947年2月13日出生，土家族，农民，住桑植县。 委托代理人周兴忠，男，1977年3月16日出生，土家族，住桑植县，系原告的儿子。 被告桑植县国土资源局，住所地桑植县澧源镇帅乡中路。 法定代表人范武斌，局长。 委托代理人肖立新，男，1972年6月10日出生，土家族，住桑植县，系县国土资源局征地拆迁办主任。 委托代理人唐琛，湖南新川律师事务所律师。 被告桑植县利福塔镇人民政府，住所地桑植县利福塔镇利福塔居委会，法定代表人王文科。 委托代理人唐非凡，男，1978年12月14日出生，土家族，住桑植县。系利福塔镇政府武装部长。 委托代理人谷娉骅，湖南华联法律服务所法律工作者。 原告李春慈诉被告桑植县利福塔镇人民政府土地行政征收一案，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年12月19日，原告申请追加桑植县国土资源局为本案被告，本院依法送达了追加当事人通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告李春慈及其委托代理人周兴忠，被告桑植县国土资源局委托代理人肖立新、唐琛，被告桑植县利福塔镇人民政府委托代理人唐非凡、谷娉骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春慈诉称：原告在1983年承包本村责任粮田有郑家坪大溶口田三亩、丁家台高铁闸首区柑子树大田有一亩五分、木子树小塆田一亩二分。2014年国家修建张桑高速公路，政府先后两次征收原告粮田，第一次征收郑家坪大溶口田补偿款已到位，第二次因路线变动，政府加征郑家坪和丁家台高铁闸首区两处没有通知原告，造成原告与施工方发生纠纷，经镇政府调解，镇长王文科负责查清斑号面积补偿，但现在已有五年之久，政府不肯兑现，造成原告女儿上访中央督察组督促政府支付，政府回复只说郑家坪田先后征收两亩，应得补偿款103600元，实得第一次征收补偿款58309元，二次征收补偿款45291元，谎称与张宏初有纠纷未支付。不回复丁家台高铁闸首区两丘田的斑号，面积，补偿，原告请求政府工作人员查出两丘田转到柳树坡村及取款签名的具体情况，被告行为作弊谋利，违背土地管理法第五章第四十九条，侵犯被征地农民的合法利益，触犯土地管理法第八十四条，为维护合法权益，原告提起诉讼，请求：1、根据土地管理法实施条例第五章第二十五条规定要求政府退还第二次征收郑家坪田补偿款42951元，查清二次征收丁家台高铁闸首区柑子树大田和小塆田的斑号的面积支付补偿；2.根据土地管理法实施条例第五章第二十八条规定，要求政府复垦丁家台高铁闸首区柑子树大田和小塆田没有征完土地上堆放的渣土物，恢复耕种。诉讼过程中，原告追加桑植县国土资源局为被告，要求两被告一并承担诉讼请求内容。 原告李春慈向本院提交了下列证据：1、梁绪秋书证；2、李春慈家田平面示意图；3、周银生农村土地、山林使用证登记表复印件。证明：原告被征收的土地情况。 被告桑植县利福塔镇人民政府辩称：一、根据湖南省人民政府农用地转用、土地征收文件、桑植县国土资源局文件、《湖南省桑植至张家界高速公路项目（桑植段）征地补偿安置方案》、《桑植县人民政府关于湖南省桑植至张家界高速公路项目（桑植段）征地补偿安置方案的批复》、《桑植县国土资源局关于湖南省桑植至张家界高速公路项目（桑植段）及连接线征地拆迁补偿安置方案公告》、《桑植县人民政府关于湖南省桑植至张家界高速公路项目（桑植段）征地补偿安置方案的公告》共六份文件中之规定，答辩人是根据桑植县人民政府及桑植县国土资源局的相关规定，对本镇被征收土地的所有权人和其他权利人进行征地补偿登记与复核等相关工作。答辩人的行政行为是依职权在本范围内负责本辖区内的征地补偿登记与复核工作，完全符合法律法规之规定。二、答辩人行政程序合法。答辩人依据上述相关规定从发布房屋及土地征收预告开始，到《湖南省桑植至张家界高速公路项目（桑植段）征地补偿安置方案》征求意见，房屋土地征收决定以及房屋及土地丈量当事人签字认可，选定房屋评估机构程序、方式、结果均及时进行张榜公告公示，做到了公开、公正、公平，有书面证据在案，答辫人具体行政行为没有违反法定征收程序。三、关于被答辩人所述“被答辩人承包责任粮田有郑家坪大溶口田三亩、丁家台高铁闸首区柑子树大田有一亩五分，木子树小湾田一亩二分。在2014年国家修建张桑高速公路，政府先后两次征收我粮田第一次征收郑家坪大溶口田补偿款已到位，第二次因路线变动，政府加征郑家坪和丁家台高铁闸首区两处没有通知我，造成我与施工方发生纠纷，经镇政府调解……”其事实是按照第一套方案的用地功能不符合张桑高速公路详细规划，且要拆除张宏初的房屋等各种因素，就改用第二套实施方案，该方案业经相关部门批准，根据房屋及土地征收方案公告公示并补偿到位。被答辩人在位于张桑高速公路土地征收范围共有四块水田：斑块号分别为435、441、446号。另外图斑号443号与柳树坡村张家湾组张宏初有争议，经利福塔镇人民调解委员会于2014年9月17日协调高速连接线占用部分（图斑号443，面积92．75平方米）的补偿款被答辩人和张宏初各得一半。被答辩人被征收总面积1．12亩，总金额58309．18元，被答辩人已签字领款并其争议部分有《人民调解协议书》为证。超出红线范围用地是被答辩人未经过高速指挥部、县征地办、镇、村等部门，私自与高速连接线施工方达成某些协议，不属于该征收范围所争议的纠纷，被答辩人可另行向施工方主张。另被答辩人所主张的在丁家台高铁闸首区柑子树大田和小湾田的斑号，该两块斑号是瞿下湾组瞿扬梦（小名瞿二佬）的，后分给其子瞿贻清，作为答辩人没有法律依据支持被答辩人的请求，如被答辩人认为其理由充分，答辩人建议被答辩人可通过民事诉讼途径主张其权利。四、被答辩人起诉超过了行政诉讼时效，应依法驳回被答辩人的起诉。利福塔镇人民政府按照征收房屋及土地的相关规定，于2014年5月份及9月份在被征收房屋及土地区域内张贴公告。明确告知被征收对象申请行政复议或提起行政诉讼的权利，因此，被答辩人必须在公告后规定的时间60日内申请行政复议或提起行政诉讼，否则，视为放弃权利。被答辩人既然对被征收土地提出诸多疑问，为何在事隔四年多时间后的2018年9月21日才提起诉讼，显然早己错超过了诉讼时效，因此，人民法院应依法予以驳回起诉。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉，维持利福塔镇人民政府的行政行为。 被告桑植县利福塔镇人民政府提交了如下证据： 第一组证据：1.农用地转用，土地征收审批单；2.桑国土资[2014]50号补偿安置的请示；3.桑政函[2014]110号补偿安置方案的批复；4.桑国土资告[2014]27号补偿安置方案的公告；5.桑政通[2014]28号补偿安置方案的公告。证明：1.被征土地系张桑高速公路重点工程项目；2.根据规定组织实施。 第二组证据：6.征地拆迁实物（青苗）调查登记表；7.土地补偿、房屋补偿附属物补偿核实会议签到册；8.测绘图。证明：利福塔政府根据相关政策对被征土地上的附着物组织实施了调查。 第三组证据：9.公示二张。证明：1.对被征土地已经公示。2.原告对被征收的公示114号土地存在权属争议。 第四组证据：10.人民调解协议书；证明：就争议地块斑块号443号组织了调解，并就补偿款原告与土地争议人各得一半的事实。 第五组证据：12.复核公示二张。证明：原告与土地争议人达成调解后的复核公示。 第六组证据：13.征地补偿兑现花名册；证明：原告已经领取土地补偿款。 第七组证据：14.李春慈、瞿杨孟、瞿贻清土地承包经营权登记表各一份。证明：该登记表上没有原告所争的柑子树大田和小塆田。 第八组证据：15.桑利政信访处字[2017]2号信访处理意见书及送达回证。证明：1.政府已履行法定职责；2.对原告争议的图斑号443号组织了调解；3.建议原告找建设方解决；4.原告起诉书上的诉讼事项该信访处理意见书已经答复，原告没有申请复议。 以上证据均为复印件，经核对与原件无异。 被告桑植县国土资源局口头辩称：1.答辩人作出的行政行为合法；2.被征土地系征收红线范围内，原告也已经签字领取土地补偿款；3.原告的起诉超过了诉讼时效；4.原告的第二项诉讼请求不属于行政受案范围。 被告桑植县国土资源局称相关证据已由桑植县利福塔镇人民政府提交，其表示认可，故未提交证据。 经庭审质证，原告对被告桑植县利福塔镇人民政府的证据发表如下质证意见：1.信访答复意见书中说的各得一半，其实张宏初只有六分田其余的都是原告的；2.原告不识字，但就复议事项肯定找过相关部门；3.征地补偿兑现花名册，张宏初的六分田都已经修房子了，哪里来的补偿款；4.土地承包经营权登记表是真实的，没有意见;5.青苗调查登记表看不懂；6.测绘图看不懂，张宏初屋后面两个地块及前面土地上堆放了渣土，这些地块都是原告的，原告多次向政府反映但是这上面看不出来；7.初次公示及复核公示看不懂；8.调解协议书中的各得一半有异议;9.对第一组证据没有意见。被告桑植县国土资源局对桑植县利福塔人民政府出示的证据表示无异议。对原告提交的证据，被告桑植县利福塔镇人民政府发表如下质证意见：1.证明不具备证据形式要件，没有证明人身份信息材料，证明没有公正客观的反映事情真相；2.原告提交的山林登记表不能证明原告主张的柑子树田、小塆田的主张;3.示意图，因为要拆屋所以征收改变了路线，没有二次征收。被告桑植县国土资源局质证意见同桑植县利福塔镇人民政府，并提出征收补偿的对象是对被发包对象进行补偿。 经审查，对各方证据认证如下：原告提交的书面证言内容与96年土地承包经营权证不符，且原告未提交证人身份信息，证明材料不符合证据的形式要件，对该证据不予认定；原告的平面示意图为原告单方绘制，被告提出异议，综合其他证据对该证据不予采信；土地山林使用证登记表反映的84年土地登记情况本院予以认定。被告提交的证据第一组，其他当事人无异议，对该组证据予以认定；第二组证据调查登记表、签到册均有原告签字确认，测绘图为征收单位绘制，内容客观真实，对该组证据予以认定；第三组、第五组证据，公示行为客观真实，予以认定；第四组证据调解协议书经各方签字确认、第六组证据有原告的签章，对两组证据真实性均予认定；第七组、第八组证据为行政机关制作的文书材料，真实客观，予以认定。 经审理查明:经省人民政府批准，2014年桑植县人民政府启动桑植至张家界高速公路项目（桑植段）征收土地工作。在发布征收土地公告、征地补偿安置方案公告后，被告桑植县利福塔镇人民政府受被告桑植县国土资源局委托参与征地实施行为。两被告组织对征地范围内的实物（青苗）进行调查登记，原告李春慈在征收红线范围内有征地共4块，斑块号分别为435、441、446、443号，其中张桑高速公路连接线经过郑家坪所占原告水田土地斑块号为435，征收面积607.17平方米。2014年9月1日，经土地调查登记公示，本镇村民张宏初对登记在原告名下图斑号443号（面积92.75平方米）的水田权属提出异议，经桑植县利福塔镇人民调解委员组织调解，原告与张宏初达成调解协议，对争议地块的补偿款双方各得一半，经复核后，征收土地调查登记情况再次公示，其中原告被征收土地总面积1.12亩，其未提出异议，之后领取土地补偿款58309元。 另查明，在修建张桑高速公路连接线过程中，施工单位在郑家坪原告未被征完土地上堆放的渣土物至今未作清理。原告诉请中提到的丁家台高铁闸首区柑子树大田在1984年登记在原告丈夫周银生（已故）名下，1996年土地第二轮承包过程中未登记在李春慈一户名下，小塆田在1984年及1996年土地承包过程中未登记在李春慈一户名下。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，市、县级人民政府土地行政主管部门是征地补偿的组织实施主体，本案中被告桑植县利福塔镇人民政府受被告桑植县国土资源局委托参与征地实施行为，但实施土地征收行为的诉讼主体仍然是桑植县国土资源局。被告对原告在该次土地征收中享有权属的郑家坪水田依法进行登记、公示，被告已将征收补偿款足额发放到位，有公示材料、补偿兑现花名册等证据证实，符合法律规定。原告要求被告退还补偿款42951元无事实依据，不予支持。对于郑家坪原告未被征完土地上堆放的渣土物，不是两被告所为，原告应向公路建设单位或施工单位主张权利。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”原告请求对丁家台高铁闸首区柑子树大田和小塆田两块土地进行补偿，及对没有征完的土地进行复垦，但未向本院提交有效权属凭证证实其对小塆田享有承包经营权。对于柑子树大田，虽然原告曾持有1984年土地承包经营权凭证，上注明十五年承包期，但被告主张该地块在1996年田土调整时已经调出，原告未向本院提交1996年第二轮土地承包过程中柑子树田承包权的权属凭证，故其对该块土地的主张也不能支持。原告与他人就地块权属如有争议，应先将土地承包经营权权属处理明确，在确定享有权属的前提下，再行主张征收补偿权益。原告对两块土地要求复垦的请求，也可在权属明确后再行主张。 综上，两被告组织实施的土地征收行为并无违法之处，原告申请被告履行职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李春慈的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李春慈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。 审 判 长  向 进 人民陪审员  罗承锡 人民陪审员  田新明 二〇一九年三月十二日 法官助理蒋晓莉 书记员庹敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。