广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17913号原告：佛山市伍氏风机有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山兴贤村委会长虹岭**开发区兴虹路旁厂房，统一社会信用代码91440005557254382W。委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。被告：麦志昌，男，1963年5月9日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：邹家眉，广东星宇律师事务所律师。原告佛山市伍氏风机有限公司（下简称伍氏风机）与被告麦志昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序于2019年12月12日、2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告伍氏风机的委托诉讼代理人谢玉良、被告麦志昌的委托诉讼代理人邹家眉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伍氏风机向本院提出诉讼请求：麦志昌支付货款344816元及自2015年10月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率4.75%暂计至起诉日止的违约金47304.45元，后续违约金参照上述标准由法院酌情上浮30%-50%计算至实际支付货款之日止。案件受理费由麦志昌承担。事实和理由：2011年2月9日至2013年11月30日期间，麦志昌陆续向伍氏风机发出定作风机要约，伍氏风机向麦志昌作出承揽风机产品承诺，并签订了相关风机及风机配件定作承揽合同即送货单，由麦志昌和麦志昌表见代理人杜锡祥、陶某、莫广宾、黄可英、郭炳安经办。报酬材料费等共计344816元。双方约定该段时间所供应的货物在一定的合理使用期满后（至2015年10月10日止）即支付款项，但直至上述期限届满麦志昌仍未支付货款，经伍氏风机多次催告，麦志昌以暂时无能力支付为由未支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条和《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发[2003]251号】第三款的规定，诉请麦志昌支付货款及违约金。伍氏风机在本次诉讼中提交了下列书面证据：1.伍氏风机营业执照（复印件，1份）、麦志昌身份信息（打印件加盖佛山市公安局南海分局出入境管理大队公章，1份），拟证明双方诉讼主体资格；2.送货单（原件，60张），拟证明伍氏风机于2011年2月9日至2013年11月30日陆续与麦志昌达成承揽合同的合意且分别多次送货至麦志昌所在地，金额合计344816元。3.中国移动电话清单（电脑截图打印件，1张）、伍氏风机委托诉讼代理人手机中保存的杜锡祥号码通讯录（手机截图打印件，2张）、“石头”支付宝账号（手机截图打印件，3张）、微信聊天记录（打印件，7张），拟证明伍氏风机委托诉讼代理人曾于2018年12月18日通过电话联系杜锡祥希望其能出庭作证，后杜锡祥通过微信主动添加伍氏风机委托诉讼代理人为好友，聊天中确认杜锡祥为麦志昌员工，又因杜锡祥现仍为麦志昌工作，随后拒绝出庭作证。麦志昌答辩称：一、伍氏风机的诉讼请求己经过了诉讼时效。伍氏风机称供应的货物在一定的使用期满后即2015年10月10日之后支付款项，但没有任何证据证明，应视为无约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，付款项的时间应为麦志昌收到标的物时，而伍氏风机却迟迟未主张货款，怠于行使权利，其诉讼请求己经过了诉讼时效。二、伍氏风机请求支付货款，没有事实依据。从伍氏风机提交的送货单看，绝大部分没有“麦志昌”签名字样，与麦志昌无关。伍氏风机提交的送货单中有以下七张送货单有“麦志昌”签名字样，分别是：2011年7月17日3600元、2011年11月26日6935元、2011年11月26日7200元、2012年4月2日5000元、2013年4月1日2270元、2013年11月12日8450元、2013年11月12日4500元。麦志昌无法确定这七张送货单中“麦志昌”签名字样是否为其本人亲笔签名，麦志昌己经向法院申请对这七张送货单中的“麦志昌”签名字样进行笔迹鉴定，以查清事实。有“麦志昌”签名字样的送货单中有一张单注明是“税金”，并非是风机及相关配件，与本案无关，伍氏风机也没有提供相关的发票来证明产生相关税费，实际双方的交易是不开发票的，且麦志昌向伍氏风机购买商品，税费依法应当由伍氏风机承担，要求麦志昌承担没有法律依据。三、伍氏风机在诉状所提的表见代理人杜锡祥、陶某等人，麦志昌并不清楚，与麦志昌更不存在表见代理关系，这些人所签的送货单与麦志昌没有任何关系。四、伍氏风机主张的违约金没有依据。双方对违约金没有约定。庭审中，伍氏风机申请证人陶某、郭某、李某、何某出庭作证，归纳陶某、郭炳安证言，内容如下：陶某与郭炳安均称其是麦志昌的员工，陶某于2006年至2012年在被告处工作，郭炳安于2009年至2012年在被告处工作，两人均确认杜锡祥、莫广宾也是麦志昌的员工。两人亦确认送货单中关于两人的签字均为其本人签署。归纳李某、何某证言，内容如下：李某与何某均称其是伍氏风机的员工，两人负责送货工作，确认签收货物人包括陶某、郭炳安、杜锡祥。麦志昌在本次诉讼中未提交证据。伍氏风机围绕诉讼请求依法提交了证据。对伍氏风机提交的证据麦志昌对其真实性无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院经审查认定如下：伍氏风机举证的出单日期为2013年11月30日、金额为11800元的送货单上因没有具体的收货单位及其经手人的签名或盖章，伍氏风机亦没有提供其他证据予以佐证该送货单是由麦志昌或麦志昌员工所签收，故本院对该张送货单不予确认。对伍氏风机提交的其余送货单能够与四位证人之间的陈述相互印证，从伍氏风机举证杜锡祥的微信聊天记录亦可以显示陶某确于麦志昌处工作，且该送货单中所记载的收货单位与麦志昌确认由其本人所签的送货单相一致，麦志昌有异议但并未能举证予以推翻，故本院予以确认并在卷佐证。综合伍氏风机提供的证据及双方陈述，本院确认伍氏风机起诉属实。本院查明：伍氏风机与麦志昌之间存在交易往来关系。2011年2月9日至2013年11月12日期间，伍氏风机向麦志昌送货，共计送货单59张、金额333036元。收货单位记载显示为“麦昌”，其中收货单位签字处签署人包括“麦志昌、陶某、郭炳安、杜锡祥、莫广宾、黄可英”，送货单位签字处签署人包括“李某、何某、陆敬球、谢媚娟、李婉华”。另送货单中载明了“货物名称、单位、数量、单价、金额”等内容。本院认为：本案系买卖合同纠纷，因麦志昌为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人同意选择处理争议所适用的法律为内地法律，故本案适用内地法律进行审理。本案中，根据伍氏风机举证的送货单及庭审中四位证人所作的证言，对于伍氏风机所称双方以送货单作为书面合同的陈述，本院予以采信。本院确认伍氏风机与麦志昌之间存在真实的交易关系，对于伍氏风机的举证，麦志昌并未举证予以推翻，本院认为麦志昌收到货物之后未支付货款已构成违约。对于麦志昌所辩称超出诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案送货单中并未明确支付货款的履行时间，麦志昌也并未举证证明伍氏风机有向其主张返还的期限已过诉讼时效，对麦志昌该意见不予以采纳。经本院核算麦志昌尚欠货款333036元，对超出本院核准范围的，本院不予支持。关于伍氏风机主张的违约金，送货单中并没有约定货款支付期限，也没有约定违约金，故对伍氏风机该主张本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：一、麦志昌应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款333036元予佛山市伍氏风机有限公司；驳回佛山市伍氏风机有限公司其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取7181.80元、财产保全费2520元（原告佛山市伍氏风机有限公司已预交），由被告麦志昌负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行。对原告佛山市伍氏风机有限公司已预交的受理费7181.80元、财产保全费2520元，经其申请，本院予以退还。如不服本判决，原告佛山市伍氏风机有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告麦志昌可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  袁 单人民陪审员  谭兰好二〇一九年三月二十二日法官助理刘晓媛书记员龙文媛