浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终825号 上诉人（原审被告）：杜江波，男，1987年1月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：阮国荣，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张锋业，男，1970年6月25日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。 原审被告：杜金生，男，1963年8月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人杜江波与被上诉人张锋业、原审被告杜金生民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初10376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜江波上诉请求：请求依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。2015年9月26日其转账给罗大红10万元，2015年11月13日其又转账给罗大红20万元。被上诉人在起诉状中自认截止2017年1月24日，其向被上诉人归还的借款本金为20万元、利息为25万元，从交易记录上看此时共还款55万元。另2017年1月27日其分别转账给罗大红、刘一冉各5万元，2017年10月18日其转账给被上诉人10万元。其共归还的款项应当是75万元。本案中，2014年6月2日50万元的借条没有约定利息，2014年6月2日的借条约定了月利两分，但是工程如开工是不计算利息的。双方在2017年1月26日进行了结算，在原来借条上注明借款100万元已经归还了40万元，此时应当只剩下60万元未归还。2017年1月25日之后上诉人还款20万元，只剩下40万元借款本金未还。2017年1月26日的借条，从内容和形式上来讲都不是真实的。之前的借款都有转账凭证，唯独这一笔没有，且被上诉人也拿不出任何交付凭证。被上诉人的陈述与上诉人的陈述不一致，法院应当对于还款金额和还款笔数进行全面审查，应对2017年1月26日的借款是否实际交付进行审查。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。 被上诉人张锋业答辩称，上诉人所称的其已归还的75万元款项存在重复计算的情况，且2015年9月26日上诉人转账给罗大红的10万元款项与本案无关。2015年9月11日被上诉人借给上诉人10万元，时隔两个星期之后，上诉人将该款项还给了被上诉人，被上诉人在一审时提供了转账给上诉人10万元的凭证。对于上诉人所主张的20万元的款项，实际上已经包含在被上诉人自认的45万元的款项当中，上诉人总共还款45万元，如果上诉人认为还款超出该数额的，应当提供还款凭证。一审法院认定的45万元款项，也是被上诉人自认的款项。有还款凭证的款项只有40万元，本着尊重事实的态度，被上诉人把没有还款凭证的5万元也自认了。本案是单纯的民间借贷纠纷，并不存在工程开工就不需要归还款项或者支付利息的事实。借条上记载的工程也并未在2014年6月份如期开工。借条上的借款期限写得也很明确。案涉工程是否实际开工并不影响上诉人根据此后结算的借条履行义务。 原审被告杜金生未到庭参加诉讼，也未作答辩。 杜江波向一审法院起诉请求：一、被告杜江波归还原告借款本金80万元并支付利息（利息从2017年1月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告杜江波支付原告律师费13000元；三、被告杜金生对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。本案诉讼费由两被告承担。 一审法院审理查明，原告与被告杜金生、杜江波系朋友关系。两被告系父子关系。被告杜江波以承包工程急需资金为由于2014年6月2日向原告出具借条、收条各一份，分别向原告借款各50万元，合计100万元。其中收条中所借的50万元用于交纳甘肃金昌国芳万和城项目的保证金，约定日期以银行回执为准，最长三个月退清。另50万元约定利息为月利息两分，借款期限四个月，如B6、B8开工则不计利息，如未开工到期归还，日期以银行回执为准。2014年6月16日和7月3日，原告及其妻罗大红分别汇入被告杜江波个人账户各50万元，合计100万元。2015年9月26日和11月13日，被告杜江波分别汇入原告之妻罗大红账户款项10万元和20万元。原告自认被告杜江波于2015年9月26日汇入罗大红账户的10万元系归还罗大红于2015年9月11日出借给杜江波的10万元借款，与本案无关。同时原告自认在2017年1月24日前被告杜江波已归还其借款本金20万元及利息25万元，尚欠借款本金80万元。因2017年临近农历大年除夕（2017年1月27日），2017年1月25日在原告的催讨下，被告杜江波口头承诺在除夕前先归还原告20万元本金，同时重新向原告出具了借条一份，借款金额直接写为60万元（扣除其承诺除夕前归还的20万元），利息按月利息2分计算，6月份前付完。如不按期还款应承担借款总额的0.5%的违约金，并赔偿债权人实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）。当日，被告杜江波在原借条下方备注“此条壹佰万已付四十万，转到2017年1月25日”。因被告杜江波未按承诺归还原告借款本金20万元，在原告的要求下，被告杜江波于2017年1月26日又向原告出具了一份借款金额20万元的借条，于2017年年前支付。同时，被告杜江波在原出具给原告的收条、借条上注明“此条作废，2017年1月26日”。2017年1月27日，被告杜江波分别向罗大红、刘一冉转账各5万元。2017年10月18日被告杜江波向原告转账10万元。原告自认已收到上述款项共计20万元无异议。另查明，原告为实现本案债权聘请律师代理诉讼而支付了律师费13000元。 一审法院认为，被告杜江波向原告借款100万元的事实清楚，证据充分。现双方争执的焦点为该笔借款是否已归还？如未归还，还欠借款本金多少？对此，一审法院认为，截至2017年1月26日被告杜江波尚欠其借款本金80万元及利息未归还，有被告杜江波借款60万元和20万元的二份借条为据。后被告杜江波分别于2017年1月27日和10月18日转账支付了10万元和10万元，原告对收到上述款项无异议。对该20万元，该院认为应先归还被告于2017年1月26日出具的借条金额为20万元的借款本金。基于以上分析，该院确认本案被告杜江波尚欠原告借款本金为60万元。原告要求被告杜江波归还借款本金60万元及自2017年1月25日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。原告要求被告杜江波赔偿为实现本案债权而支出的律师费13000元，该院予以支持。被告杜金生不是涉案债务的借款人，原告提供的证据也不足以证明杜金生曾明确承诺为杜江波欠原告的债务自愿承担共同还款责任。故原告要求被告杜金生对涉案债务承担共同还款责任，无事实和法律依据，该院不予支持。被告杜江波答辩已全部归还涉案借款，要求判决驳回原告的诉讼请求，无相应证据证明，事实和法律依据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杜江波于本判决生效之日起十日内归还原告张锋业借款本金60万元并支付利息（利息从2017年1月25日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告杜江波于本判决生效之日起十日内支付原告张锋业律师费13000元；三、驳回原告张锋业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5965元（已减半收取），由原告张锋业负担965元，被告杜江波负担5000元。 二审中，原审被告杜金生未向本院提交新的证据，上诉人杜江波向本院提交证明一份，证明：借条当中约定的B6、B8项目已开工，借款是不计利息的，所以截止2017年1月24日之前上诉人所还的45万元款项应当作为本金，不包含利息。 被上诉人张锋业质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证明中加盖的公章的真实性有异议，证明的内容无法证实，该项目与本案借贷关系无关。双方在2017年已形成新的借条，对于本金、利率的约定十分明确，该证据的证明目的不能成立。 被上诉人张锋业向本院提交中国银行客户回单一份，证明：2015年9月26日杜江波转账给罗大红的10万元，实际是偿还杜江波于2015年9月11日向张锋业借得的款项，2015年9月26日的转账款项与本案无关。 上诉人杜江波质证认为，该款确实是收到过的，对凭证的真实性无异议，但是否属于借款需要核实。 原审被告杜金生未到庭，也未发表质证意见。 本院认为，上诉人杜江波提供的证明未经负责人及经办人签名，该证明不符合证据的形式要件，对该证明本院不予确认。被上诉人张锋业提供的证据可以证实2015年9月26日上诉人杜江波转账给罗大红的10万元款项与本案纠纷无关。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于杜江波尚欠张锋业借款的数额问题。杜江波认为2017年1月24日止其已归还张锋业55万元，但张锋业对此予以否认，并认为杜江波至2017年1月24日止仅归还借款本金20万元。张锋业之妻罗大红于2015年9月11日向杜江波转账10万元，后杜江波于2015年9月26日转账给罗大红10万元，因此杜江波2015年9月26日的转账行为与本案纠纷无关。因杜江波与张锋业之间的款项往来系通过银行转账方式实现，而杜江波在2017年1月24日前的还款仅有2015年11月13日的20万元转账凭证为证，故根据双方当事人的陈述及相关证据只能认定杜江波在2017年1月24日前归还了借款本金20万元。即使按照张锋业在起诉状中陈述的截止2017年1月24日，杜江波偿还了20万元借款本金及25万元的借款利息，因涉案2014年6月2日的借条约定了借款按月息2分计算利息，张锋业自认收到的上述25万元利息也与2017年1月24日之后的两份借条无关。杜江波于2017年1月25日出具了60万元借条，后其又于同年1月26日出具了20万元的借条，该两份借据与截止2017年1月26日杜江波尚欠张锋业借款本金80万元的事实能相互印证，故杜江波认为2017年1月26日借条载明的借款不存在的主张与事实不符，本院不予采信。因2017年1月26日后杜江波归还了20万元借款本金，故一审法院认定杜江波尚欠的借款本金为60万元，该认定并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8620元，由上诉人杜江波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑林军 审 判 员 虞惠珍 审 判 员 韦红平 二〇一九年三月二十六日 法官助理方圆苑 代书记员 胡晔婷