吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终192号 上诉人（一审原告）：孙静，女，1992年7月30日生，汉族，无职业，住白山市江源区。 委托诉讼代理人：李凤宝，吉林靖吉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈辉香，女，1979年11月10日生，汉族，无职业，住白山市八道江区。 委托诉讼代理人：廉颖，吉林同信法大律师事务所律师。 一审第三人：白山市鹏翔房地产开发有限公司。住所：白山市浑江区银河小区**楼****。 法定代表人：田宗海，该公司董事长。 上诉人孙静因与被上诉人陈辉香、一审第三人白山市鹏翔房地产开发有限公司（以下简称鹏翔公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。 孙静上诉请求：依法撤销一审判决，改判不得执行本案涉诉房屋，并解除查封。诉讼费由陈辉香承担。事实与理由：一审法院查明的事实与确认的证据与最后结论前后予盾，有枉法裁判的嫌疑。一审法院已认定我与鹏翔公司买卖合同及房款收据的事实，但却驳回我的诉讼请求。 陈辉香辩称，仅凭商品房买卖合同无法证明孙静与鹏翔公司存在真实买卖。收据也无法证明已缴纳了购房款。合同备案不是预告登记，孙静不能以此取得房屋的物权，不具备对抗执行的法定条件。请求二审法院驳回孙静的上诉请求。 鹏翔公司二审未答辩。 孙静向一审法院起诉请求：1.依法判令不得执行（2017）吉0621执1154号之一执行裁定书中抚松县松江河镇北站新村第3-1幢4单元303室、305室，解除对该两处房屋的查封；2.依法确认孙静与鹏翔公司于2014年6月9日签订的购买位于抚松县松江河镇北站新村第3-1幢4单元303室、305室两份商品房买卖合同合法有效；3、由陈辉香承担一切诉讼费用。事实和理由：陈辉香与鹏翔公司的房屋买卖合同纠纷一案，经抚松县人民法院审理作出（2017）吉0621民初1432号民事判决书，判决解除双方的买卖合同，并判令鹏翔公司给付陈辉香购房款252480.00元，并赔偿陈辉香252480.00元。该判决生效后陈辉香申请执行，在执行过程中抚松县人民法院于2018年2月12日作出了（2017）吉0621执1154号之一执行裁定书，查封了孙静从鹏翔公司处购买的位于抚松县松江河镇北站新村第3-1幢4单元303室、305室。孙静对该查封裁定提出书面异议，抚松县人民法院于2018年10月24日作出了（2018）吉0621执异106号执行裁定书，驳回了孙静的异议请求。孙静对该裁定不服，故此依法提起执行异议之诉。理由如下：一、孙静与鹏翔公司签订的房屋买卖合同是合法有效的，孙静于2014年6月9日与鹏翔公司签订了两份房屋买卖合同，购买了位于抚松县松江河镇北站新村第3-1幢4单元303室、305室两处房产，合同签订后孙静已付清全部购房款并到抚松县不动产登记中心办理了商品房预售合同备案，合同备案号分别是201201250号和201201251号，该房屋至今未交付是因为该房屋还未装修完工（原告买的是精装房），孙静认为双方签订的买卖合同是合法有效的。二、抚松县人民法院作出的（2018）吉0621执异106号执行裁定书适用法律错误，抚松县人民法院依据《最高人民法院关于人民法律办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定：以孙静没有提供在法院查封前其已合法占有的证据为由驳回了孙静的异议请求。孙静认为是错误的。因为该条适用的前提条件是已登记在原房屋所有人的不动产，在未办理过户的情况下，才能依据此条的规定。孙静认为该条法律规定适用于二手房过户的情况。而本案中涉及的房屋标的物从房屋开发商手中购买的，该房屋还未进行初始登记，所以本案并不能适用该条法律规定。所以抚松县人民法院作出的执行裁定书适用法律错误。三、本案涉及的争议房屋已经进行了房屋备案登记，具有对抗第三人的法律效力。根据《城市商品房预售管理办法》第10条、第13条规定及《城市房地产管理法》第44条的规定，孙静与鹏翔公司签订房屋买卖合同后，孙静已经付清了全部购房款并到房产部门办理了商品房预售合同登记备案，所以孙静取得了对所购买房屋的期待权，期待鹏翔公司交付房屋并转移房屋所有权的权利，由于孙静已经办理了房屋备案登记也因此具有了对抗他人效力。综上，孙静认为与鹏翔公司签订的房屋买卖合同是在法院查封前就已经签订的，并且已经交付了全部购房款，该房屋至今未交付，是因为该房屋还未装修完工（孙静买的是精装房）。对此孙静并无任何过错，而且该合同已经进行了备案登记，也因此产生了对抗他人的效力。所以请求人民法院依法审理此案，判令不得执行孙静购买的位于抚松县松江河镇北站新村第3-1幢4单元303室、305室两处房产，并解除对两处房产的查封，依法支持孙静的各项请求。 一审法院认定事实：鹏翔公司与孙静于2014年6月9日签订了商品房买卖合同两份，鹏翔公司将本案诉争的位于抚松县松江河镇北站新村第3-1幢4单元303室、305室出售给孙静，同日鹏翔公司为孙静出具收据2份，证明收到孙静购房款合计327040.00元，同时抚松县房地产管理局在上述两份商品房买卖合同上加盖合同备案专用章，合同备案号分别为201201250号和201201251号。鹏翔公司至今未将该诉争商品房交付孙静，孙静至今也未实际占有本案争议房屋。法院在执行申请执行人陈辉香与被执行人鹏翔公司房屋买卖合同纠纷（2017）吉0621民初1432号民事判决书一案中，法院作出（2017）吉0621执1154号之一执行裁定书，查封了本案诉争的房屋。孙静向法院提出书面异议，请求解除对本案诉争商品房的查封，法院经审查后于2018年10月24日作出（2018）吉0621执异106号执行裁定书，裁定驳回孙静的异议请求。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人不得侵犯。根据孙静、陈辉香的诉辩、举证、质证，本案的争议焦点为是否应当对本案诉争的房屋停止执行。关于孙静主张其与鹏翔公司签订的商品房买卖合同的效力及适应法律的问题，虽然抚松县房地产管理局在商品房买卖合同上加盖了合同备案专用章，但该行为不能等同于为争议房屋办理了受让物权预告登记。本案在审理过程中孙静未能提供证据证明其在本案争议房屋被查封前已经办理了相关预告登记。关于孙静主张本案应当适应《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，孙静既未实际取得占有本案争议房屋，也未能提供充分证据证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已经全部支付房款的银行账单等相关财务凭证，故孙静对本案诉争房屋停止执行的诉讼请求不符合法律规定，无法支持。法院亦不能支持孙静请求确认本案诉争房屋商品房买卖合同合法有效的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，一审法院判决：驳回孙静的诉讼请求。案件受理费6206.00元，由孙静负担。 本院二审期间，孙静围绕上诉请求提交二份证据，证据一：汇款凭证两份，分别是王德翠和孙赫转款了9万元和9.60万元，汇给鹏翔公司的法定代表人陈翔飞的姐姐陈淑玉，余款是由孙静以现金的形式交给鹏翔公司财会的，证明2014年6月9日我们签订合同后向鹏翔公司交付了全部款项，其中18.60万元是以银行汇款的形式交付给鹏翔公司，余款是以现金的形式交付给鹏翔公司，鹏翔公司收到全部的房款后向孙静出具了收款收据，总计326770.00元。证据二：王德翠的户籍及身份证明，证明王德翠是孙静的母亲。本院组织当事人进行了质证。陈辉香质证认为，对证据二没有异议，承认王德翠与孙静的母女关系。对证据一的真实性及证明问题均有异议，工商银行的汇款凭证上没有标明是谁的卡，没有孙赫的相关信息，也没有银行的公章，我们认为汇款单上的章不是银行的业务章，没有收款人的身份信息，也不能证明孙赫与孙静之间的亲属关系，更不能证明该笔汇款即为孙赫替孙静向鹏翔公司支付的购房款，关于第二笔汇款凭证无法确认是由哪个银行出具的，背面有再生回收公司的公章和孙赫的名章，我们怀疑该份证据的真实性，王德翠这份汇款凭证虽然有对方信息陈淑玉，但无法证明陈淑玉与鹏翔公司的关系，更无法证明陈淑玉是陈翔飞的姐姐，因此不能证明王德翠替孙静向鹏翔公司支付了购房款9万元，因孙静总房款为326770.00元，还应提交剩余14万余元的相关付款凭据，否则不符合交易习惯及财务规则，鹏翔公司也没有出具财务账证明其财务账上已经收到了孙静的32万余元的购房款，因此孙静仅凭两份第三人向与本案无关的陈淑玉汇的部分款项，不能认定已交付了全部房款。本院经审查认为，因陈辉香对证据二无异议本院予以确认。对于证据一，因其非系向鹏翔公司的直接转账证明，陈辉香亦对真实性提出异议，本院对该证据拟证明的问题不予确认。对二审争议的事实，本院认定如下：鹏翔公司与孙静于2014年6月9日签订了商品房买卖合同两份，分别约定将位于抚松县松江河镇北站新村第3-1幢4单元303室、305室出售给孙静。抚松县房地产管理局在上述两份商品房买卖合同上加盖合同备案专用章，合同备案号分别为201201250号和201201251号。鹏翔公司于2014年6月9日为孙静出具收据2份，内容分别为：“收到孙静3-1#4单元303室房款壹拾陆万伍仟伍百贰拾元。”和“收到孙静3-1#4单元305室房款壹拾陆万壹仟伍百贰拾元。”另查明，孙静与王德翠系母女关系。其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”本案孙静与鹏翔公司之间的商品房买卖合同虽在抚松县房地产管理局备案，但该备案行为不等同于预告登记，不产生排除执行的效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”孙静向法院提供的证据不足以证明其同时符合上述法律规定的相关情形，无法充分证明其享有足以排除执行的民事权益。另《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”上述规定是指在执行异议案件中，当事人可以就执行标的权属向法院申请作出认定，而非对合同的效力提出确认。一审法院对此予以审理存在不当，应当予以纠正。关于合同效力的问题孙静可另行主张权利，本院不予审理。 综上所述，一审判决结果正确，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6206.00元，由上诉人孙静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 华 审 判 员  朱济生 代理审判员  闫 靓 二〇一九年三月二十八日 法官 助理  顾百发 书 记 员  李卓卓