浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终1193号 上诉人（原审原告）：温州乳品厂，住所地：浙江省温州市鹿城区樱花路**。 法定代表人：俞进东，厂长。 委托诉讼代理人：黄歆涵，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘淑玉，女，1971年12月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：章魁衡、梁震，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 上诉人温州乳品厂因与被上诉人刘淑玉劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院(2018)浙0302民初8115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温州乳品厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；案件一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决未查清被上诉人的工资结构和工资水平。由于被上诉人不愿在上诉人处参保，上诉人向被上诉人按月支付社会保险补贴，故被上诉人实际领取的工资中包含了上诉人向其发放的社会保险补贴，其实际工资为实发工资扣除社会保险补贴后的数额。但原审法院将社会保险补贴认定为员工的工资组成部分，并未在实发工资中予以扣减。2.原审判决认定上诉人“违法解除劳动关系”有误。2018年，因上诉人的经营场所被划入拆迁范围，上诉人必须搬离并腾空该房屋，导致上诉人无法开展正常经营活动。上诉人属于国有企业，今后是否继续经营尚需上级主管单位予以安排，故双方解除劳动关系。上诉人并非违法解除劳动关系。二、原审判决适用法律错误。1、原审法院判令上诉人向被上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金，系适用法律错误。2、原审判决判令上诉人为被上诉人补缴社会保险费，但驳回了上诉人提出的由被上诉人“返还社会保险费”的诉讼请求，系适用法律错误。如上诉人为被上诉人补缴社会保险，则被上诉人应返还已领取的社会保险补偿。 刘淑玉辩称：一、关于上诉人提出的已经向被上诉人支付社会保险金补贴的问题。综合考虑十四个系列案件，如果按照上诉人的说法，扣除社保补贴的话，那么相当一部分人的工资将低于最低工资标准。即使工资表中社会保险一栏属于社保补贴，则该部分金额也是不足以支付当年企业应当承担的社会保险金。二、关于上诉人提出不存在违法解除劳动关系的问题。因为上诉人的厂房被拆除导致双方劳动关系无法继续履行，属于劳动法规定的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，上诉人应当按照劳动法规定的法定程序进行裁员，但至今为止上诉人并未作出已履行法定裁员程序的任何说明或者出示相应证据。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 温州乳品厂一审诉讼请求：1.判决温州乳品厂无需支付刘淑玉违法解除劳动合同的赔偿金36594.25元；2.判令温州乳品厂无需为刘淑玉补缴2017年3月起至2018年2月期间的社会保险费；3.判令刘淑玉返还社会保险费9000元；4.本案诉讼费用由刘淑玉承担。 一审法院认定事实如下：从2012年9月起，刘淑玉入职温州乳品厂上班。刘淑玉的工作岗位为乳品包装。离职前12个月的平均工资为3326.75元。温州乳品厂未为刘淑玉缴纳社保。 因城市建设需要，温州乳品厂的土地使用权被政府部门收回；2017年12月20日，土地实际管理人温州菜篮子集团向温州乳品厂发出告知函，要求尽快搬离。2018年农历春节后，员工返回厂里，因温州乳品厂无法再生产，告知刘淑玉解除劳动合同。 刘淑玉向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认解除刘淑玉与温州乳品厂的劳动关系；2.温州乳品厂支付刘淑玉赔偿金126416.5元；3.温州乳品厂为刘淑玉补缴1998年10月至2018年2月期间的社会保险费。2018年5月28日，温州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙温劳人仲案字（2018）第267-4号裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系于2018年2月解除；二、温州乳品厂自本裁决书生效之日起十五日内一次性给付刘淑玉违法解除劳动关系的赔偿金36594.25元；三、温州乳品厂自本裁决书生效之日起十五日内为刘淑玉补缴2017年3月至2018年2月期间的社会保险费，刘淑玉自行承担个人应缴部分的社会保险费；四、驳回刘淑玉的其他仲裁请求。温州乳品厂不服，向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案存在三个法律关系，分别分析认定如下：一、关于劳动合同解除。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付一个月工资后，可以解除劳动合同；或因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，需要裁减人员二十人以上，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经过劳动行政部门报告，可以裁减人员。温州乳品厂的厂房被拆迁，属于客观情况发生重大变化的情形。温州乳品厂应依照法定程序进行裁员，考虑到拆迁因素，温州乳品厂已无法按照劳动合同约定提供劳动条件，温州乳品厂未与刘淑玉协商变更劳动合同，亦没依照法定程序进行裁员，认定温州乳品厂的解除行为系违法解除。双方均认可解除劳动关系的时间为2018年2月。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。用人单位违法解除劳动关系的赔偿金的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。刘淑玉主张5.5年的工作时间，违法解除劳动关系的赔偿金36594.25元（3326.75元/月×5.5个月×2倍）。二、关于社会保险。劳动关系存续期间，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费，劳动者个人应承担的社会保险费，由用人单位在劳动者工资中代扣代缴。补缴社会保险费的实体权利的保护期间为三年（从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算）。仲裁裁决补缴2017年3月至2018年2月期间的社会保险费，温州乳品厂主张无需补缴的请求，于法无据，不予支持。刘淑玉未对该项裁决提起诉讼，视为认可，依法予以确认。三、关于工资中包含的社会保险费750元/月是否返还。双方当事人并没有关于社会保险费的具体约定，工资册一栏中的社会保险，并不能反映该金额系劳动者本人应当承担部分的社会保险费用还是用人单位应当承担的社会保险费用；而该项金额亦不足以支付每月社会保险缴纳费用；再结合工资册中其他员工的工资金额，部分员工在扣除该项金额后，其每月月实际工资低于最低工资标准。该项社会保险应当认定为员工的工资组成部分，温州乳品厂主张予以返还，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、确认温州乳品厂与刘淑玉的劳动关系于2018年2月解除；二、温州乳品厂于本判决生效之日起十日内向刘淑玉支付违法解除劳动关系的赔偿金36594.25元；三、温州乳品厂自本判决生效之日起十日内为刘淑玉补缴2017年3月至2018年2月期间的社会保险费，刘淑玉自行承担个人应缴部分的社会保险费；四、驳回温州乳品厂的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由温州乳品厂负担。 本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，双方依法建立劳动关系，应按照劳动法律法规的规定各自享有权利和承担义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”关于上诉人是否应向被上诉人支付经济赔偿金的问题，属双方就上诉人是否存在违法解除劳动关系的行为而发生争议，依法应由上诉人承担举证责任。当事人确认因温州乳品厂厂房拆除停产致双方劳动关系无法继续履行而解除，属于因“劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”情形，但上诉人未举证证明其已经履行与被上诉人解除劳动关系的法定程序，故应承担举证不能的不利后果，原判认定上诉人违法解除劳动关系，并无不妥。原判确定上诉人向被上诉人支付相应工作年限的经济赔偿金，本院予以确认。 关于被上诉人月工资结构中的社会保险一栏的费用是否应予返还的问题。在劳动关系存续期间，用人单位和劳动者应依法参加社会保险，缴纳社会保险费，社会保险费由用人单位和劳动者按比例负担，其中劳动者负担部分由用人单位在劳动者工资中代扣代缴。就本案工资册记载的社会保险一栏而言，首先，该栏记载的金额不能确定是劳动者负担还是用人单位负担的社会保险费部分；其次，上诉人二审确认部分员工有缴纳社会保险，但未提供证据证明缴纳社会保险与未缴纳社会保险的员工工资册结构存在区别。因此，上诉人主张工资册中社会保险一栏的金额为用人单位所要缴纳的社会保险费，依据不足，原判不予支持，亦无不当。当事人对原判其他处理结果均无异议，本院予以一并确认。 综上所述，温州乳品厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由上诉人温州乳品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑文平 审判员  邓习军 审判员  黄百隆 二〇一九年三月十二日 书记员  郑淙夫