广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终284号 上诉人（一审原告）：陈育娟，女，1957年8月20日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：黄银成，男，1983年7月13日出生，汉族，住住广西陆川县，系上诉人陈育娟之子。 被上诉人（一审被告）：中国移动通讯集团广西有限公司陆川分公司新洲营业厅，住所地：广西陆川县温泉镇新洲中路。 负责人：江海。 委托诉讼代理人：王舒，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽飞，广西万益律师事务所律师。 上诉人陈育娟因与被上诉人中国移动通讯集团广西有限公司陆川分公司新洲营业厅（以下简称中国移动新洲营业厅）电信服务合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈育娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1．被上诉人中国移动新洲营业厅私自为陈育娟开通了视频流量套餐和4G移动数据流量套餐，存在违约行为，其提供的公司内部电脑系统的记录截图不能作为证据使用。2．关于基本通话费，被上诉人只提供了每个月的扣费数额，没有详细的通话清单来比对核实，也不能证实上诉人实际就是使用了那么多话费。3．根据消费者权益保护法的规定，被上诉人多收了上诉人的话费，损害了上诉人的合法权益，应当承担赔偿责任。 中国移动新洲营业厅辩称，1．其在一审已提交了相关证据证实，视频流量套餐和4G移动数据流量套餐是上诉人通过服务密码及验证码的方式自愿开通的，实际上并没有收取费用，不存在退费。2．关于基本通话费问题，其已提供了涉案手机号码的消费账单明细，可看出上诉人实际通话情况及通话费用，其收取费用是有依据的。至于每个月的详细通话清单，上诉人可以凭身份证自行到营业厅打印。3．上诉人没有提供任何证据证明其权益受到了损害，被上诉人没有赔偿责任。 陈育娟向一审法院起诉请求：1．判令中国移动新洲营业厅退还其2011年12月至2018年6月30日期间视频流量套餐费和4G移动数据流量套餐费3696元；2．判令中国移动新洲营业厅退还其2011年12月至2018年6月30日期间基本通话费6000元；3．判令中国移动新洲营业厅支付其经济损失8500元。 一审法院认定事实：2013年1月，陈育娟在中国移动新洲营业厅处申请中国移动手机号码，中国移动新洲营业厅受理后按规定为其办理了入网手续（入网账户编号为20×××42），双方之间的电信服务合同关系建立。2013年1月至2018年1月期间，陈育娟每月总话费在10元至89.98元之间不等，其中大部分话费为每月70元左右。2014年9月，中国移动新洲营业厅举办预存100元送300元话费（含10元4G移动数据流量套餐业务）活动，陈育娟于2014年9月18日通过短信方式办理该业务，又于2015年2月23日通过短信指令退订了其中的10元4G移动数据流量套餐业务（退订2015年3月1日生效）。2018年3月14日，陈育娟申请办理任我翻10元100M模组-每月送20元话费（3个月）业务，并自愿根据系统提示通过密码验证方式开通了该业务，中国移动新洲营业厅办理后向陈育娟下发短信等通知，并按月返还了20元话费（3个月），后陈育娟于2018年5月15日登录掌上营业厅方式退订了该业务（退订2018年6月1日生效）。2018年4月16日陈育娟自愿根据系统提示，通过密码验证方式办理爱奇艺24元30G定向流量优惠包-每月送24元话费（3个月）业务，中国移动新洲营业厅依申请开通上述业务，并向陈育娟下发短信等通知，并按月返还24元话费（3个月），陈育娟于2018年6月4日至玉林陆川清湖营业厅退订（退订2018年7月1日生效）。涉诉电话号码在其余期间均未开通上述业务。2018年2月至2018年6月，陈育娟因话费明显增多（125.54元至196.71元不等）去中国移动新洲营业厅处打印话费清单，根据清单陈育娟认为中国移动新洲营业厅私自为其开通了视频流量套餐、4G移动数据流量套餐业务，侵害了其合法权益，经工商局消委会组织调解失败，遂诉至一审法院。 一审法院另查明，从2013年1月至2018年6月止，陈育娟涉诉电话号码的总费用为4197元，其中基本通话费为2717元。 一审法院认为，本案双方之间形成的电信服务合同关系合法有效，应当受国家法律保护。 一、关于中国移动新洲营业厅是否存在违约行为的问题。陈育娟认为中国移动新洲营业厅私自为其开通了视频流量套餐和4G移动数据流量套餐，违反了合同约定。但根据一审法院采信的证据显示，涉诉两项套餐的开通均是通过服务密码或者手机验证码开通，而用户的服务密码和手机验证码均由用户自身保管，移动工作人员是无法知晓的，无证据证明中国移动新洲营业厅在未经陈育娟许可情形下开通了上述业务。中国移动新洲营业厅按照规定根据陈育娟的自愿申请为其开通相关业务，并根据其业务使用情况按照规定向其收取费用合法合理，故中国移动新洲营业厅不存在违约行为。 二、陈育娟请求退还视频流量套餐费用3696元、4G移动数据流量套餐费用6000元、支付经济损失8500元的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本案涉诉业务均系陈育娟自愿开通办理的，中国移动新洲营业厅如约提供服务，陈育娟享受了所提供的服务，亦应当支付相关业务费用，中国移动新洲营业厅按照规定收取费用合法合理。陈育娟推算出2011年12月至2018年6月30日期间其视频流量套餐费和4G移动数据流量套餐费为3696元、基本通话费6000元、经济损失8500元与事实不符且缺乏法律依据。事实上，从2013年1月至2018年6月止，涉诉电话号码的总费用为4197元，其中基本通话费为2717元，均为按规定合理收取，其并不存在任何损失。其上述请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈育娟的诉讼请求。一审案件受理费255元（陈育娟已预交127元），由陈育娟负担。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于视频流量套餐和4G移动数据流量套餐问题。中国移动新洲营业厅提供了陈育娟在特定的时间段通过服务密码或者手机验证码开通和取消本案涉及的视频流量套餐和4G移动数据流量套餐的公司内部电脑系统记录截图，这些证据能够与话费返还情况系统记录截图、陈育娟的消费账单明细及缴费记录明细相互印证，一审法院采信该证据并无不当。陈育娟认为中国移动新洲营业厅提供的公司内部电脑系统的记录截图不能作为证据使用的主张，本院不予支持。中国移动新洲营业厅根据陈育娟的申请开通上述业务并收取费用并不存在违约行为。况且，中国移动新洲营业厅每月收取上述相关业务费用后又以送话费的方式返还了所收取的费用，陈育娟实际上并没有支出任何费用，更谈不上遭受损失。 关于基本通话费问题。从2013年1月至2018年6月止，陈育娟涉诉电话号码的总费用为4197元，其中基本通话费仅仅为2717元，中国移动新洲营业厅也提供了陈育娟涉案号码每月的消费账单及明细予以证实，均为按规定收取，其并不存在任何损失。至于详细的通话清单，陈育娟可凭密码自行到营业厅打印，并不影响本案的认定。因此，陈育娟要求中国移动新洲营业厅退还基本通话费6000元并赔偿经济损失8500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈育娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费255元（上诉人陈育娟已预交），由上诉人陈育娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  江永胜 审判员  李 伟 审判员  李雪英 二〇一九年三月二十五日 法官助理陈桂全 书记员梁婷婷