wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执5899号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋，该分行行长。 被执行人刘小华,男,1963年8月4日出生,汉族,住广东省兴宁市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘小华民事纠纷一案，（2018）粤1971民初25982号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金474718.56元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年3月6日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘小华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人刘小华名下有车辆。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人刘小华的财产情况，但暂无回复。（三）对上述查明的财产，本院依法轮候查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执5899号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年三月二十一日 书记员  黄浩华
山西省霍州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)晋1082民初277号 原告：王地保，男，汉族，1966年7月19日生。 被告：霍州市华怡房地产开发有限责任公司。 法定代表人：薛国秀，董事长。 原告王地保与被告霍州市华怡房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法进行审理。 原告王地保向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告购房款485000元，并承担违约利息。2.诉讼费用由被告承担。 本案在审理中，根据原告提供的被告地址，工作人员依法送达，被告公司无人办公。因无法直接送达、邮寄送达，通知原告限期补充提供被告详细情况，原告未能提供。征求原告意见原告也不同意公告送达。因原告提供地址不详，无法继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告王地保的起诉。 案件受理费8575元，退还原告王地保。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判长  武平新 审判员  池青霞 审判员  申国忠 二〇一九年三月十四日 书记员  陈 阳
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民辖终323号 上诉人（原审被告）：俞力红，女，1976年11月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：邱武起，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙爱珍，女，1959年11月1日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人俞力红因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6986号民事裁定，向本院提起上诉。 俞力红上诉称，上诉人的经常居住地位于青岛市黄岛区，请求将该案移送至黄岛区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。按照我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地点，诉讼请求是偿还欠款，被上诉人是接收货币的一方，其住所地市**即为合同履行地，故市南区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张玉厚 审判员  王 松 审判员  周长亮 二〇一九年三月二十五日 书记员  陈 璐
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初5603号 原告：赣州市腾隆制冷设备销售有限公司，住所地：赣州市章贡区赞贤路**“华城·文远”B栋404室。 统一社会信用代码：91360702087117024Q。 法定代表人：郭文辉，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李亮亮，江西公仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江西常鑫仓储管理有限公司，，住所地：江西省高安市高安大道原红梅瓷厂内）。 统一社会信用代码：91360983069700099H。 法定代表人：罗长青，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李国帆，广东华商律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：徐水根，广东华商律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：赣州农村商业银行股份有限公司明珠支行,,住所地：赣州市章贡区赞贤路中岛明珠**商铺 统一社会信用代码：91360700054404377W。 法定代表人：李雪平。 委托诉讼代理人：魏华标，男，系该行职工，代理权限为特别授权。 原告赣州市腾隆制冷设备销售有限公司（以下简称腾隆公司）与被告江西常鑫仓储管理有限公司（以下简称常鑫公司）、第三人赣州农村商业银行股份有限公司明珠支行（以下简称赣州农商行明珠支行）合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾隆公司的委托诉讼代理人夏沅大、被告常鑫公司的委托诉讼代理人李国帆、第三人赣州农商行明珠支行的委托诉讼代理人魏华标到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告腾隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还保证金608043元及资金占用期间的利息57764.09元（按年利率6%计算，暂从2017年1月13日计算至2018年8月12日，后续利息按此标准计算至款项全部退还之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，原告与第三人签订借款合同，约定第三人借款290万元给原告，原告以库存商品作为抵押，被告提供担保，作为保证人对借款承担连带责任保证，三方签订《商品融资质押监管三方协议》、《动产质押监管方案》、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，约定由被告对质押物进行监管，协议签订后，被告要求原告支付保证金788043元，后原告得知被告与第三人签订的《合作协议》明确约定被告不得向融资企业收取保证金，原告为维护自己的合法权益，致诉。 被告常鑫公司答辩称：被告与原告没有约定收取保证金，也没有收到原告交付的保证金，因此原告无权要求被告退还保证金。 第三人赣州农商银行明珠支行答辩称：1、根据第三人与被告间的合作协议，第三人是不参与原告与被告间任何合同行为，且同时约定不得向担保对象收取保证金。对于本案中的保证金，第三人不知情。2、原、被告之间存在的合同之债不为我方所知，第三人作为贷方目的是为降低客户的融资难和融资贵，我方提供的证据是禁止仓储方向融资方收取除担保费和监管费之外的费用。 经审理查明，2015年10月14日，原告腾隆公司与第三人赣州农商银行明珠支行签订《流动资金借款合同》，约定原告向第三人借款290万元。同日，被告及第三人签订《保证合同》一份，约定：被告愿意为原告向第三人的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起满两年止。同时，被告向第三人出具《同意质押担保书》，载明被告同意用在第三人账户内的保证金为原告在第三人的贷款提供金钱质押担保，同意在原告未能按时归还贷款时，直接从担保基金中扣划相应款项用于归还原告所欠全部款项。2017年12与29日，原告腾隆公司（乙方）、被告常鑫公司（丙方）及第三人赣州农商银行明珠支行（甲方）共同签订《商品融资质押监管三方协议》、《动产质押监管方案》各一份，约定:鉴于甲方与乙方签署了《借款合同》，为保障借款合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物，对质物监管产生的一切费用由乙方承担。此后，被告常鑫公司出具《收据》一份，载明收到赣州市腾隆制冷设备销售有限公司现金代垫银行贷款保证金788043元，2017年1月12日，原告腾隆公司法定表人郭文辉在该收据中注明“收到常鑫公司退回保证金壹拾捌万元，剩余保证金为陆拾万零捌零肆拾叁元整”，原、被告均在该收据及注明处加盖公章。 上述事实，有当事人提供，并经庭审举证、质证的营业执照、身份证、企业信息、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《商品融资质押监管三方协议》、《动产质押监管方案》《同意质押担保书》、《收据》等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告及第三人签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《商品融资质押监管三方协议》、《动产质押监管方案》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。关于被告常鑫公司是否收取原告腾隆公司的保证金及收取金额的问题。对此，原告提供的《收据》能证明被告收取原告保证金788043元，后退回18万元，剩余保证金为608043元，虽然被告对该收据的真实性予以否认，但却未能说明理由，且经本院释明，亦未申请对公章的真实性进行鉴定，故其答辩称未收到原告所交保证金的理由，本院不予支持。 关于被告是否应当返还原告保证金的问题。本案中，被告作为保证人为原告向第三人贷款提供担保，被告再向原告收取保证金这一行为的实质是由原告向被告提供反担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人；反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”，可见，在债务人作为反担保人的情况下，反担保的形式仅限于抵押或者质押，本案原告作为债务人，由其提供保证作反担保违反了上述司法解释的规定，是无效的，故被告收取原告的保证金违反法律规定，应当退还给原告。综上，对原告要求被告返还保证金608043元的诉请，本院予以支持。 关于原告要求被告自2017年1月13日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉请，本院认为，被告占用原告资金给原告造成的利息损失，应当由被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付给原告，但利息起算时间应当自原告起诉之日即2018年9月3日起计算，对原告的该诉请，本院予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、由被告江西常鑫仓储管理有限公司自本判决生效之日起七日内退还原告赣州市腾隆制冷设备销售有限公司保证金608043元； 二、由被告江西常鑫仓储管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告赣州市腾隆制冷设备销售有限公司资金占用期间的利息（以608043元为基数，自2018年9月3日起，按年利率6%计算至还清款之日止）； 三、驳回原告赣州市腾隆制冷设备销售有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10458元，保全费3920元，合计14378元，由被告江西常鑫仓储管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭 澎 人民陪审员  张如铂 人民陪审员  辜绍仁 二〇一九年三月二十三日 书 记 员  刘 燕
海南省澄迈县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼9023刑初83号 公诉机关海南省澄迈县人民检察院。 被告人李春，男，1980年3月13日出生于四川省合江县，汉族，高中文化，户籍所在地四川省合江县，住海南省澄迈县。因本案于2018年12月18日被刑事拘留，同年12月25日被澄迈县公安局取保候审，2019年2月1日被澄迈县人民检察院取保候审，2019年3月1日被本院取保候审。现在家。 澄迈县人民检察院以澄检公诉刑诉（2019）55号起诉书指控被告人李春犯交通肇事罪，于2019年2月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。澄迈县人民检察院指派检察官王康云、书记员潘在能出庭支持公诉，被告人李春到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年9月14日16时多许，被告人李春驾驶一辆车牌为×××小型普通客车（已归还），载着杨某、周某、牟某、李某，往昆仑农场方向行驶至澄迈县金和线4公里200米路段处时，未及时观察路面情况未确保行车安全，致使×××小型普通客车前车头先碰撞到被害人吴某1身体，后刮碰到被害人王某，造成吴某1头部受伤昏迷、王某皮肤擦伤倒地。吴某1随后被送往医院，经抢救无效死亡。事故发生前，王某正在事故点的公路旁修理其驾驶的无号牌二轮摩托车，吴某1站在该摩托车后。事故发生后，李春拨打110报警，让其路过的朋友“阿胜”（身份不详）驾车将王某、吴某1送医院。李春在现场向到现场的公安民警报告事故情况后被公安民警控制。 经澄迈县公安局物证鉴定室鉴定，吴某1符合头面部受钝性外力作用致颅脑损伤死亡。 经澄迈县公安局交通管理大队认定，李春负此道路交通事故的全部责任；吴爱金、王某、杨某、周某、牟某、李某无责任。 案发后，被告人李春与被害方王某、吴某1的近亲属签订赔偿协议，积极赔偿被害方经济损失，取得被害方谅解。 上述事实，被告人李春在开庭审理过程中亦无异议；并有证人杨某、周某、牟某、李某、吴某2的证言；被害人王某的陈述；道路交通事故照片；常住人口登记表、查询、到案经过、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、涉案财物发还清单、车辆未放行情况说明、光盘、中国农业银行交易清单、酒精呼吹试测试结果单、调派出动单、办案情况说明、尸体处理通知书、事故赔偿调解书、协议书、谅解书、收据、民事判决书、道路交通事故认定书；道路交通事故车辆运行安全技术检验报告、海南省公平司法鉴定中心司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书；被告人李春的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李春驾驶机动车在道路上行驶时未及时观察路面情况，未确保行车安全，发生交通事故，造成一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人李春案发后主动拨打报警电话并如实供述自己的罪行，系自首，且积极赔偿被害人亲属经济损失并已取得被害人亲属的谅解，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人李春犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、未随案移送的摩托车1辆，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  周 宇 二〇一九年三月十四日 法官助理  赵明伟 书 记 员  刘川铭 附：相关法条 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事物定活动，进入特定区域、场所，接触物定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民终1101号上诉人（原审原告）：高娜，女，1976年2月19日出生，汉族。住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘百刚，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马平，男，1962年12月27日出生，汉族，现羁押于鞍山监狱。被上诉人（原审被告）：周帆，女，1966年8月17日出生。住所地：鞍山市铁**。二被上诉人委托诉讼代理人：刘德宇，辽宁宇声律师事务所律师。上诉人高娜因与被上诉人马平、周帆民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清且违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初1963号民事判决；二、发回鞍山市铁西区人民法院重审。上诉人高娜预交的二审案件受理费5800元予以退回。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年三月十二日法官助理冷新生书记员张小婵
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初22号 原告：鲍文金，男，1961年5月14日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：王晓枫、付强，吉林辽东律师事务所律师。 被告：张振满，男，1971年11月29日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。 原告鲍文金与被告张振满买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍文金委托诉讼代理人王晓枫、付强，被告张振满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍文金向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决张振满立即偿还鲍文金货款205610.00元并支付利息（利息自2016年3月25日起至货款还清之日止，利率按欠条约定的年14.4%计算）；2、依法判决张振满承担全部诉讼费用。事实和理由：鲍文金系农资经销商，张振满系鲍文金的客户。鲍文金经营期间，张振满于2015年、2016年在鲍文金经销处购买农资货物，并分别于2016年3月25日向鲍文金出具20万元欠条1张，月利一分二厘；2016年4月21日向鲍文金出具欠据1张，金额为2695.00元。现张振满累计拖欠鲍文金农资货款共计205610.00元，经鲍文金多次催索该款未果，故鲍文金起诉至人民法院。 张振满答辩称：对拖欠的货款事实及金额无异议，同意给付鲍文金诉请的货款及利息，但现在无支付能力。 鲍文金向本院提交借条2份、销售凭证5张、明细1份。张振满对证据无异议。 张振满未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：张振满在鲍文金处购买农资货物，张振满于2016年3月25日向鲍文金出具20万元欠条1张，该欠条上约定月利一分二厘；2016年4月21日张振满向鲍文金出具欠据1张，金额为2695.00元。截止鲍文金起诉之日，张振满共计拖欠农资货款205610.00元，该款经鲍文金催要未果，故鲍文金诉至法院。 本院认为，鲍文金提交的2份借条及销售凭证、明细，能够证明鲍文金与张振满之间的买卖关系及张振满共计拖欠205610.00元货款的事实，鲍文金要求张振满给付该款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息方面，张振满在庭审中同意鲍文金要求的自2016年3月25日起至货款还清之日止计算利息，利率按年14.4%计算，且该约定不违反法律的相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下： 张振满待本判决生效后七日内给付鲍文金货款205610.00元及利息（2016年3月25日起至货款付清之日止，利率按年利率14.4%计算）。 如被告未能按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2192.00元由张振满承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王丽娜 二〇一九年三月二十五日 书记员  张修玉
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初47号 原告：南昌市园林开发公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路**，统一社会信用代码：91360100158380103H。 法定代表人：翁荣华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈光晓，上海锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号:13601201410211316，特别授权。 委托诉讼代理人：赵玉华，上海锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号:13601201410211316，特别授权。 被告：胡苏铭，男，1960年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：唐乐，江西郎秋律师事务所律师，执业证号:13601201110659920，特别授权。 委托诉讼代理人：曹晓芬，江西郎秋律师事务所实习律师，证号:36011803210055，特别授权。 原告南昌市园林开发公司诉被告胡苏铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人赵玉华和被告胡苏铭及其委托诉讼代理人唐乐、曹晓芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币38294元及从起诉之日（2018年11月9日）起至实际归还借款日止的利息（以38294元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；判令本案诉讼费由被告承担。被告在2000年至2001年期间从原告处多次借款并出具借条，据其称借款用于业务开支，被告虽归还原告一部分借款，但至今尚欠原告借款共计人民币38294元。双方未约定利息，未约定还款时间。原告曾多番催促被告归还本金，被告均未归还。 被告辩称：被告与原告之间不属于民间借贷法律关系。被告从原告借支钱款系用于单位业务支出，是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系。因原告财务未及时对账务进行核销导致的挂账，是原告的财务管理问题，不属于民事纠纷，依法不属于法院管辖范围。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原系原告的职工，任职总经理。自1999年起至2003年止，被告陆续向原告出具借条8张，部分借条除载明金额之外，还载明了款项用途为“工程款”“出差”等内容。2019年1月2日，原告诉至法院，引发本案纠纷。庭审中，原、被告均确认被告在原告处任职期间，从财务借支款项系其职权范围。 本院认为：被告虽向原告出具了借条，但被告在原告担任总经理职务，其可依职权从原告财务借支款项。原告基于这些借条而支出的款项并非出于双方达成资金融通的意思表示，故原、被告之间不存在民间借贷关系。为此，原告主张被告归还借款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告南昌市园林开发公司的诉讼请求。 本案由原告预交的受理费760元，由原告承担380元，退回原告380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审判员  蒋厚峰 二〇一九年三月二十五日 书记员  熊诗妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑更1418号 罪犯汪良，男，1997年3月3日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省赣江监狱服刑。 江西省南昌市东湖区人民法院于2017年3月10日作出(2017)赣0102刑初第94号刑事判决，认定被告人汪良犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年3月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯汪良在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年4月至2018年12月，获得监狱新表扬3个。本次减刑缴纳罚金人民币1000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯汪良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯汪良减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期：自2016年11月26日起至2019年4月25日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 李水金 审判员 简布礼 二〇一九年三月三十日 书记员 李淑芳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0115执1713号之一申请人：赵海，男，汉族，1989年2月2日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：罗兴芝，女，系申请人之母。被执行人：黄经贵，男，汉族，1975年3月15日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。本院执行申请人赵海申请强制执行被执行人黄经贵借款合同纠纷一案中，本院依据本院已经发生法律效力的（2018）黔0115民初3912号民事判决书，向被执行人黄经贵发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人黄经贵向申请人赵海支付186,558.00元（并支付延期履行期间债务利息），并承担案件执行费，但被执行人黄经贵至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2018年10月25日、2018年12月14日、2019年2月11日、2019年3月18日通过全国网络查控系统查询到被执行人黄经贵名下无车辆登记、房产登记信息，被执行人黄经贵部分银行零星存款已冻结，但远不足以清偿债务，其余未发现被执行人黄经贵有可提供执行的银行存款、证券、不动产等可供执行的财产；2、2018年11月8日前往贵阳市不动产登记中心查询被执行人黄经贵无可供执行房产信息；3、2018年11月14日对被执行人黄经贵采取限制高消费措施，在中国执行信息网上公布；4、2018年11月29日对被执行人黄经贵采取纳入全国法院失信被执行人名单；5、2019年3月6日本院前往贵阳市住房公积金管理中心小河管理部查询被执行人黄经贵公积金缴纳情况，未发现其有缴纳记录；6、上述执行情况及信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人赵海，并要求其提供财产线索。申请执行人赵海表示没有被执行人的财产或财产线索，并且同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人赵海释明被执行人的财产情况，申请执行人赵海明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结上诉本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）黔0115执1713号案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张铮审判员  肖海审判员  韩龙二〇一九年三月十九日书记员  谭艳
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更342号罪犯马明春，男，1974年6月24日出生，回族，云南省寻甸县人，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。云南省寻甸回族彝族自治县人民法院于2017年10月19日作出（2017）云0129刑初244号刑事判决，以被告人马明春犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年11月7日被交付执行。执行机关云南省杨林监狱于2019年2月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年2月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯马明春在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯马明春在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次，考核余分超过300分。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马明春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马明春减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦海云审判员  吴 昱审判员  高 洁二〇一九年三月七日书记员  王玮莹
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执694号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住所地武汉市青山区武东1村附****。负责人：熊莹，该支行负责人。委托代理人：黄海，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：黄希辉，男，1972年7月20日出生，汉族，住湖北省大冶市，本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与黄希辉银行卡纠纷一案中，经查，被执行人黄希辉应当履行本院（2018）鄂0107民初2178号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行返还借款112941.63元；2、向上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行支付利息（全部未付款项以原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行信用卡结算系统计算的数据为准，计算至欠款实际付清之日止）；3、向上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行支付迟延履行期间的债务利息（以112941.63元为基数，自2018年12月2日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；4、承担案件受理费3370元、执行费2267元。但被执行人未履行。现查明，截至2018年12月23日被执行人黄希辉应承担的一般债务利息为41455.9元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄希辉的银行存款人民币160034.53元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇一九年三月二十日书记员  袁岸舒
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0112执566号之二 申请执行人：胡洪龙，男，汉族，1975年11月2日生，住南昌市红谷滩新区。 被执行人：熊时保，男，汉族，1963年7月5日生，住南昌市新建区。 被执行人：曾三秀，女，汉族，1966年6月6日生，住南昌市新建区长堎镇解放路******，身份证号：3601221966********。 买受人：高翔，男，汉族，1989年9月17日生，住江西省南昌市新建区长堎镇立新路******。身份证号：3601221989********。 本院在执行申请执行人胡洪龙与被执行人熊时保、曾三秀民间借贷纠纷一案中，于2019年1月18日移送网络司法拍卖对被执行人曾三秀所有的位于南昌市经济技术开发区新力帝泊湾B50#楼一单元1002室房产（合同编号：1000351221，建筑面积：83.31㎡）进行司法拍卖。买受人高祥通过竞买号K3024于2019年2月20日在南昌市新建区人民法院于淘宝网开展的“南昌市经济技术开发区新力帝泊湾B50#楼一单元1002室房产”司法拍卖项目公开竞价中，以961840元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人曾三秀所有的位于南昌经济技术开发区海棠南路33号新力帝泊湾住宅小区B50栋1单元1002室房产的所有权及相应的其他权利归买受人高祥所有。上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人高祥时起转移。 二、买受人高祥可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一九年三月二十日 书记员  杨海兰
山东省郯城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1322刑初31号公诉机关山东省郯城县人民检察院。被告人刘宽宽，男，1995年1月8日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，农民，住郯城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年8月14日被郯城县公安局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。被告人李志刚，男，1991年5月5日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，农民，住郯城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年8月14日被郯城县公安局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。辩护人范伟，山东三禾律师事务所律师。山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉[2018]547号起诉书指控被告人刘宽宽、李志刚犯寻衅滋事罪于2019年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郯城县人民检察院检察员刘莹莹、被告人刘宽宽、被告人李志刚及其辩护人范伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年2月7日0时许，张某、王某在郯城县郯中路水饺摊吃水饺时，被三人无故持刀追打，后张某电话联系被告人刘宽宽、李志刚及颜某、杨某等人（另案处理）为其出气。张某、王某在郯中路工商银行对过认出刘某、马某、陈某就是殴打他们的人，被告人刘宽宽、李志刚同张某、王某、颜某、杨某等人持棍、微型铁锨对三人实施殴打，经鉴定，刘某、马某的伤情为多处软组织挫伤，构成轻微伤。被告人李志刚有立功表现。上述事实，被告人刘宽宽、李志刚在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、前科查询证明、现场照片、视听资料、证人证言、被害人的陈述和郯城县公安局法医学鉴定意见等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘宽宽、李志刚同他人随意殴打被害人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，本院予以确认。被告人刘宽宽、李志刚到案后，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；被告人李志刚有立功表现，依法从轻处罚；关于辩护人提出的被告人李志刚未持工具参与殴打，有立功表现，对其从轻处罚的辩护意见，查证属实予以采纳；关于辩护人提出的本案被害人存在过错的辩护意见，经审理认为，本案因被害人的滋事行为引发，但与被告人李志刚受人纠集随意殴打被害人不存在必然的因果关系，辩护人的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：被告人刘宽宽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月14日起至2019年6月13日止）。被告人李志刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月14日起至2019年4月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 雷人民陪审员  庞守举人民陪审员  杨俊堂二〇一九年三月四日书 记 员  冯振兴
湖南省长沙县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0121行审23号申请执行人长沙县卫生和计划生育局（以下简称申请执行人），住所地：长沙县政务中心**。法定代表人唐锋，局长。委托代理人柳尚峰，长沙县榔梨街道办事处人大工委副主任。委托代理人郭海燕，长沙县榔梨街道办事处卫计办主任。被执行人易晓力，男，1979年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人聂景秀，女，1982年12月18日出生，汉族，住址同上。申请执行人于2019年3月4日向本院申请强制执行长县榔梨卫计征决字（2018）第X41号社会抚养费征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人易晓力、聂景秀于2017年9月8日违法多生育一个子女。申请执行人于2018年6月6日对易晓力、聂景秀作出了长县榔梨卫计征决字（2018）第X41号社会抚养费征收决定书，限被执行人易晓力、聂景秀在收到社会抚养费征收决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费108684元。被执行人易晓力、聂景秀收到上述《决定书》后，未履行缴纳社会抚养费义务。2019年2月20日，申请执行人向被执行人送达了《缴纳社会抚养费催告书》，对征收的社会抚养费进行催告，直至申请人向长沙县人民法院申请强制执行，被执行人仍未履行缴纳尚欠社会抚养费的义务。本院认为，上述社会抚养费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予强制执行长沙县卫生和计划生育局作出的长县榔梨卫计征决字（2018）第X41号社会抚养费征收决定书。二、限被执行人易晓力、聂景秀在收到本裁定书之日起三日内自动履行未缴纳的社会抚养费108684元。审判长  肖红斌审判员  盛 群审判员  刘建红二〇一九年三月十一日书记员  李超奇附：法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终782号上诉人（原审原告）：宫建文，男，1982年12月11日出生，汉族，住平泉市。联系。被上诉人（原审被告）：平泉席奥房地产开发有限公司，住所地平泉市平泉镇祥悦城。法定代表人：李欢，经理。联系。上诉人宫建文因与被上诉人平泉席奥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初3518号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宫建文上诉请求：一、请求依法撤销（2018）冀0823民初3518号民事裁定并指定一审法院进行实体审理。二、请求判令被上诉人支付违约金人民币20279.50元。三、请求判令案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为涉案房屋未经验收不属于法院的受案范围，做出驳回起诉的裁定。上诉人认为一审法院的裁定是不合理的，理由如下：一、本案上诉人依据合同约定向被上诉人索要逾期交房的违约金，显然案件属于侵权案件，侵权案件属于法院的受案范围。2013年12月13日，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，合同约定楼房总价为352687.00元，约定房屋应在2015年9月30日之前达到验收标准并交付使用。上诉人向被上诉人交付了全部合同价款，根据合同第九条约定被上诉人逾期交房的应按已交房价款的日万分之一向上诉人支付违约金。综上所述，上诉人依据合同约定向被上诉人索要逾期交房的违约金，显然案件属于权案件，侵权案件属于法院的受案范围，请求依法撤销（2015）重053民初3518号民事裁定书并指定一审法院进行实体审理并判令被上诉人支付违约金人民币20279.5元、案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人平泉席奥房地产开发有限公司未答辩。宫建文向一审法院起诉请求：1、要求被告支付违约金20279.50元。2、案件受理费即其他诉讼费用由被告承担。一审法院认为，案涉房屋所在的祥悦城小区，相关部门未组织验收，原告宫建文的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定驳回宫建文的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为：本案虽系房屋买卖合同纠纷，但由于多方面原因造成逾期交房，宜于当地政府协调解决。综上，宫建文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘连起审判员  柴燕宏审判员  侯金声二〇一九年三月十一日书记员  张斯文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民特14号申请人（原仲裁被申请人）：江苏金派汽车配件有限公司,住所地盐城市盐都区盐龙街道办事处。法定代表人：陆宏娣，该公司总经理。被申请人（原仲裁申请人）：吴春桂，男，1958年2月19日生，汉族，住盐城市盐都区。申请人江苏金派汽车配件有限公司（下称金派汽车公司）因与被申请人吴春桂申请撤销仲裁裁决一案，不服盐都区劳动人事争议仲裁委员会都劳人仲案字（2019）第17号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。申请人金派汽车公司称：盐都区劳动人事仲裁委员会的仲裁裁决适用法律错误，裁决不当，请求法院撤销该仲裁裁决。事实和理由：按照劳动合同约定，吴春桂从2016年8月开始就不享有每月400元的岗位绩效工资，由于公司部门经理疏忽，一直错误发放该笔费用，2018年7月公司发现后书面要求吴春桂退还该笔费用，在吴春桂不同意退还后，公司从其工资中直接扣取吴春桂多领取的8793元绩效工资，故公司不差欠吴春桂的工资。本院经审查查明：金派汽车公司与吴春桂劳动争议纠纷一案，经盐都区劳动人事争议仲裁委员会审理，并于2019年1月25日作出都劳人仲案字（2019）第17号仲裁裁决，裁决金派汽车公司在裁决生效之日起十五日内向吴春桂一次性支付人民币10528元；对吴春桂的其他仲裁请求不予支持。金派汽车公司不服该裁决向本院申请撤销该仲裁裁决。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，金派汽车公司提出撤销仲裁裁决的理由均是对仲裁裁决事实部分提出的异议，不属法院撤销劳动仲裁委员会终局裁决案件的审查范围，对此本院不予理涉，故申请人金派汽车公司的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九规定，裁定如下：驳回江苏金派汽车配件有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏金派汽车配件有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 珩审判员 史宏春审判员 惠 玲二〇一九年三月十三日书记员 倪 玲
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初154号原告：云南中幕门窗工程有限公司，住所云南省昆明市官渡区环城南路春天印象**B面**。法定代表人：陈光彬，总经理。委托诉讼代理人：周国劲、杨丽芳，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明申真涂料销售有限公司，住所昆明，住所昆明市昌宏路中林建材城******v>法定代表人：丁唐明，执行董事。委托诉讼代理人：王学东，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。原告云南中幕门窗工程有限公司诉被告昆明申真涂料销售有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，原告于2019年3月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告云南中幕门窗工程有限公司撤回起诉。案件受理费2,990元，减半收取1,495元，由原告云南中幕门窗工程有限公司负担，余额1,495元退还原告云南中幕门窗工程有限公司。审判员 李 涛二〇一九年三月十八日书记员 周春兰
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2223执1096号 申请人：孙友利，男,1980年10月21日出生，汉族，住扎赉特旗巴彦高勒镇。 被执行人：邰玉才，男,1988年6月5日出生，蒙古族，住扎赉特旗巴彦高勒镇。 本院在执行孙友利与邰玉才劳务合同纠纷一案中，经查被执行人邰玉才外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人邰玉才名下确无财产可供执行。本院通过约谈本案申请执行人孙友利，申请执行人孙友利不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张天罡 审判员  王炳宇 审判员  吕阳发 二〇一九年三月二十九日 书记员  刘兴刚
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执20471号之一 申请执行人：胡福宜，男，1964年6月26日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。 委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。 申请执行人：周扬军，男，1981年11月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 申请执行人胡福宜与被执行人周扬军租赁合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院（2017）粤1971民初29350号民事判决书及东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6005号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人周扬军支付场地使用费1003387.83元（计至2018年11月17日止）、受理费5360.16元、迟延利息15029.66元，承担执行费10806元；并向申请执行人胡福宜返还位于东莞市中堂镇三涌胡屋洲尾的厂房及场地。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月4日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人周扬军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人周扬军未在期限内履行债务，已向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，经反馈，被执行人周扬军名下有中国工商银行、中国建设银行等账户。（二）于2019年2月19日本院到广州市房地产档案馆调查被执行人周扬军名下的不动产登记情况，及2019年2月25日依法委托被执行人周扬军所属辖区永州市冷水滩区人民法院调查被执行人周扬军的财产情况，结果反馈无财产可供执行。（三）于2018年12月17日，本院强制责令被执行人周扬军向申请执行人胡福宜返还位于东莞市××镇三涌胡屋洲尾的厂房及场地，被执行人周扬军已向申请执行人胡福宜返还涉案厂房及场地。（四）申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。（五）对上述查明的财产，冻结被执行人周扬军在中国工商银行的账号（36×××24）、光大银行的账号（77×××41）、中国建设银行的账号（62×××19）、中国银行的账号（65×××23），冻结期限至2020年3月11日止。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年3月25日向申请执行人胡福宜告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执20471号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇一九年三月二十六日 书记员  刘建科
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0191民初448号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，协会理事长。被告：进贤县白金汇时尚娱乐城，住，住所地：南昌市进贤县李渡镇林春花园/div>经营者：吴绍南，男，汉族，1968年9月1日出生，住江西省南昌市青山湖区。原告中国音像著作权集体管理协会与被告进贤县白金汇时尚娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判员  孟李玲二〇一九年三月二十九日法官助理周莉书记员罗春
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终1557号上诉人（原审被告）：田刚，男，1975年1月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘洪军，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵勇卫，男，1967年10月3日出生，汉族，住济南市。上诉人田刚因与被上诉人赵勇卫民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初9341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵勇卫的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由赵勇卫承担。事实与理由：1.双方之间不存在真实的债权债务关系。田刚为了达到辞职的目的，不得已而出具该欠条，出具日期为2005年7月。田刚并未占有业务款，不应偿还。赵勇卫没有举证证明45000元欠款的组成与来源，充分说明该欠款事实不存在。2.本案已超过诉讼时效。欠条形成时间为2005年7月，田刚离职后的当年，赵勇卫曾经向田刚催要过，但因该债务实际上并不存在，遭到田刚拒绝。直到2018年9月7日，赵勇卫向田刚之妻打电话催要，中间已经过13年之久，如该债务真实，那么赵勇卫早就应该主张权利了。一审法院认定赵勇卫向田刚之妻电话催要涉案款项系赵勇卫第一次主张权利，并据此认定赵勇卫的起诉未超过诉讼时效的观点是错误的。3.程序违法。一审开庭过程中，赵勇卫当庭提交证人王健出具的证明一份。田刚提出异议，要求证人出庭接受质询，并于庭后提交了书面申请，但一审法院不但没有通知证人出庭，反而连王健的证言也在判决中隐去，该做法违反了民诉法的规定。赵勇卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回田刚的上诉请求，维持原判。赵勇卫向一审法院起诉请求：1.要求田刚返还赵勇卫欠款45000元;2.诉讼费由田刚承担。一审法院认定事实：田刚及妻子褚桂春于2003年至2004年在赵勇卫的印刷厂工作，两人于2005年提出辞职。赵勇卫于2005年在与田刚及妻子褚桂春交接工作过程中，查出田刚有55000元的业务款项未上交，妻子褚桂春向赵勇卫出具一张款项为55000元的欠条。田刚于2005年7月向赵勇卫支付10000元现金，并重新出具欠条一张，该欠条载明：“今欠赵勇卫人民币肆万伍仟元（共计45000元）。”欠条落款处有田刚的签名。赵勇卫于2018年9月7日向妻子褚桂春电话催要过涉案欠款。一审法院认为，赵勇卫主张的借贷关系有其提交的欠条、赵勇卫与田刚妻子褚桂春的电话录音等证据相互印证，双方之间构成民间借贷法律关系，田刚应偿还赵勇卫欠款，一审法院对赵勇卫要求田刚偿还45000元欠款的诉讼请求予以支持。未约定履行期限，债权人可以催告债务人在合理期限内返还，债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，赵勇卫于2018年9月7日向妻子褚桂春电话催要涉案欠款，诉讼时效从田刚明确表示不偿还债务之日起计算，至起诉时并未过诉讼时效。判决:田刚于判决生效之日起10日内偿还赵勇卫借款本金45000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由田刚负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，田刚虽主张其于2015年7月向赵勇卫出具的欠条系受胁迫所为，但无证据予以证实，且已超过了一年的撤销期，故一审法院对2015年7月的欠条予以采信并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，涉案的欠条并未约定还款期限，赵勇卫于2018年9月7日向田刚妻子褚桂春电话催要涉案欠款，且褚桂春拒绝还款，故诉讼时效应自2018年9月8日开始计算诉讼时效，因此，赵勇卫于2018年9月21日提起诉讼，并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。”第一百一十七条第二款规定：“符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。”本案中，田刚主张一审法院未以职权传唤王健作为证人出庭作证，程序违法，但本案并不存在上述司法解释规定的情形，故对该主张不予支持。综上所述，田刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人田刚负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  李 静审判员  刘 洋二〇一九年三月十三日书记员  李宜濂
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘刑更225号罪犯罗芳，男，1983年6月26日出生，汉族，湖南省益阳市人。现在湖南省德山监狱服刑。湖南省益阳市中级人民法院于二O一六年十月二十日作出(2016)湘09刑初29号刑事判决，认定被告人罗芳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。对被告人罗芳限制减刑。被告人罗芳不服，提出上诉。本院于二O一六年十二月二十二日作出(2016)湘刑终499号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。2017年1月6日交付执行。执行机关湖南省德山监狱提出对罪犯罗芳减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2019年3月13日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯罗芳在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。经审理查明，罪犯罗芳因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯罗芳确无故意犯罪。累计获表扬2个。本院认为，罪犯罗芳在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：将罪犯罗芳死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚金真审判员  黄 安审判员  任蓄芳二〇一九年三月二十九日书记员  陈祎哲
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初944号原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇云霁路**。统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人:王冠华,该公司董事长。委托诉讼代理人：吉文柱，该公司职工。被告：彭杰，男，1980年8月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：乔媛媛，女，1982年3月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：彭怀发，男，1957年8月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与被告彭杰、乔媛媛、彭怀发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人吉文柱到庭参加诉讼，被告彭杰、乔媛媛、彭怀发经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。安徽凤阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告签订的《个人借款合同》（合同编号：4959071120170758）、《保证合同》（341256495920170000557）、《最高额抵押合同》[临淮行最高额抵字（2016）第015号]生效；2、请求法院判决被告彭杰、乔媛媛立即共同偿还贷款本金25万元及利息（利息自2017年6月30日起按年利率为10.2225%计算至2018年6月30日，此后按年利率为13.28925%计算至本息付清日止）；3、判决被告彭杰用其名下抵押的房地产以变卖拍卖所得的价款优先偿还上述贷款本息；4、判决被告彭怀发对上述贷款本息承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费等由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告彭杰因资金困难，于2017年6月30日从原告临淮支行处借贷款本金25万元，用于工程垫资，约定到2018年6月30日偿还，利息按照年利率10.2225%计算，逾期加收30%的罚息，并用彭杰名下所有的房地产（坐落于凤阳县临淮关镇濠州大道亲亲家园**商业**）抵押担保，并办理抵押登记手续。被告乔媛媛签名对上述贷款本息自愿共同偿还，被告彭怀发又自愿签名对上述贷款本息予以担保。后经原告催要，被告本息至今分文未还。有身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、借款申请书、借款借据、借款合同、共同还款承诺书、保证合同、最高额抵押（质押）合同、不动产登记证明、房地产权证、送达地址确认书等证据证实。现被告仍未偿还本金及利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十九条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原、被告签订的《个人借款合同》（合同编号：4959071120170758）、《保证合同》（341256495920170000557）、《最高额抵押合同》[临淮行最高额抵字（2016）第015号]生效。二、被告彭杰、乔媛媛于本判决生效后立即共同偿还原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司贷款本金25万元及利息（利息自2017年6月30日起按年利率为10.2225%计算至2018年6月30日，此后按年利率为13.28925%计算至本息付清日止）。三、被告彭杰用其名下抵押的房地产（坐落（坐落于凤阳县临淮关镇濠州大道亲亲家园**商业**卖拍卖所得的价款优先偿还上述贷款本息。四、被告彭怀发对上述贷款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告彭杰、乔媛媛、彭怀发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 陈 柯二〇一九年三月十四日书记员 张丽凤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初19393号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路******。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：杨贤敏，男，1981年3月1日生，汉族，户籍地浙江省宁海县越溪乡七市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行(以下至判决主文前简称平安银行)与被告杨贤敏信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告杨贤敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨贤敏支付截至2018年12月4日的信用卡欠款本金人民币109,552.64元及自2016年8月31日起至2018年12月4日的利息14,925.74元、滞纳金及违约金2,217.82元；2.判令被告杨贤敏支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《平安银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨贤敏负担。事实和理由：被告杨贤敏向原告平安银行申请办理了信用卡，账户号为：XXXXXXXX********。被告使用信用卡进行透支消费等业务。因被告杨贤敏未能按约还款，故原告平安银行向法院提起诉讼。被告杨贤敏未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、本金费用确认表等证据。被告杨贤敏未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告平安银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨贤敏在信用卡申请表中填写的家庭地址上海市青浦区华志路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨贤敏在原告平安银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨贤敏借款后，未按约还款，故原告平安银行要求其支付透支本金109,552.64元的诉请合法有据，应予支持。至于原告平安银行主张的自2016年8月31日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及违约金，本院认为，原告平安银行主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨贤敏在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨贤敏签收与否，均视为送达。被告杨贤敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨贤敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行截至2018年12月4日的信用卡欠款本金109,552.64元；二、被告杨贤敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行利息、滞纳金及违约金【以109,552.64元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2016年8月31日计至实际清偿日】；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,833元，减半收取计1,416.5元，由被告杨贤敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  边宇海二〇一九年三月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初8928号 原告：卢国锋，男，1969年6月21日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。 被告：丁幼兵，男，1968年9月23日生，汉族，住泰兴市。 原告卢国锋与被告丁幼兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢国锋及其委托诉讼代理人符宏庆到庭参加诉讼。被告丁幼兵经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，在规定期限内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢国锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金29000元及利息（自2018年9月28日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月28日，被告临时向原告借款29000元，口头约定一个月偿还。到期后被告未偿还，后原告催要亦未果。为维护自身合法权益，原告特具状诉至法院。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借条1份，证明被告于2017年11月28日向原告借得29000元。 被告丁幼兵未作答辩亦未举证。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，被告向原告出具借条1份，载明：“今借到卢国锋同志人民币贰万玖仟元整。/此据：丁幼兵/2017.11.28”。2018年9月28日，原告持诉称理由致讼本院。 本院认为，债务应当清偿。原告持借条原件致讼来院，应认定原、被告之间借贷关系成立，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告理应及时偿还原告借款本金29000元。因案涉借款未约定具体的还款期限，原告主张按年利率6%自起诉之日即2018年9月28日起计息，不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁幼兵于本判决生效之日起二十日内偿还原告卢国锋借款本金29000元及利息（自2018年9月28日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，公告费600元，合计1125元，由被告丁幼兵负担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  刘世浩 人民陪审员  张瞻远 人民陪审员  凡小燕 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  丁 晖 附：本案引用有关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更607号罪犯邹双红，男，1975年10月29日出生，汉族，初中文化，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市拱墅区人民法院于2017年3月8日作出（2017）浙0105刑初40号刑事判决，以被告人邹双红犯伪造、买卖国家机关印章罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币12000元。宣判后，被告人邹双红不服，提出上诉。本院于2017年6月9日作出（2017）浙01刑终372号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年6月29日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出假释建议，于2019年2月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯邹双红在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯邹双红在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币12000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邹双红在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯邹双红予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 李 云审判员 蔡能娜二〇一九年三月七日书记员 华 郑
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2839号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：杨建军，该银行行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙晓清，广东的信律师事务所律师。被告：徐立伟，男，1983年6月20日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告徐立伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼，被告徐立伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即偿还尚欠原告借款本息87312.36元（其中本金72524.1元，利息9981.59元，罚息3272.38元，复利1534.29元，利息、罚息、复利暂计至2018年9月17日），以及自2018年9月18日起至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金72524.1元为基数按罚息月利率2.295%计算；复利以不能按时支付的利息为基数按罚息月利率2.295%计算）；2．判决被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼一审律师费损失10000元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年9月28日签订《个人信用贷款合同》，按照贷款合同第一条、第三条约定，原告向被告提供并发放了信用贷款100000元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。贷款合同第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息，并有权按照合同约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、仲裁费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。上述贷款合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截止2018年9月17日，被告共拖欠原告逾期本息87312.36元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约，原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。据此，原告提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份编号为第RL20160928001173号的《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限36个月，固定月利率为1.53%，采用按月等额还本付息。该合同的普遍性条款的第5.1条还约定，“下列任一事件均构成本条款所称违约事件：…(2)甲方拖欠本金或利息、费用；…”第5.2条约定，“有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：…(2)要求甲方提前归还已经发放的全部贷款本金并结清利息；…”第5.3条约定，“甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；…因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”第5.4条约定，“甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。”上述合同签订后，原告依约于2016年9月28日向被告发放了借款100000元，借款期限从2016年9月28日至2019年9月28日。但被告收到借款后，从2017年10月28日起未能按照合同约定逐月偿还借款本金和利息，截止2018年9月17日已到期借款本金共29984.93元，未到期借款本金共42539.17元。原告于2019年1月21日向本院起诉。另查明，原告与广东的信律师事务所签订一份《委托诉讼协议》，约定原告委托该所为本案诉讼进行代理，原告应支付的律师费为10000元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告在收到原告发放的借款后，在借款期内已经多期没有按月还本付息，构成违约，原告请求被告偿还已到期及未到期的全部借款本金余额72524.1元有理，本院予以支持。对于借款利息，《个人信用贷款合同》和个人贷款出账凭证上约定固定月利率1.53%，每月结息日为借款发放日的对应日即每月28日，逾期还款按照约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。经审查，被告自2017年10月28日开始已经欠付利息，原告请求支付计算至2018年9月17日尚欠的利息（正常利息）9981.59元、罚息（已逾期本金的罚息）3272.38元、复利1534.29元，没有超出合同的约定及法律的规定，本院予以确认。此后的利息、罚息、复利应续计至以下本院认定的合同解除时间2019年1月27日。原告提起本案诉讼，视为主张解除合同及借款全部提前到期，按照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，本院于2019年1月27日向被告送达起诉状（按合同约定地址邮寄遭退回视为送达）视为合同解除时间，故从2019年1月28日起才可全部计算逾期罚息。原告请求自2018年9月18日起就对全部借款本金计算罚息，本院不予支持。还有合同确定的月利率为1.53%，逾期罚息再增加50%已为月利率2.295%即年利率27.54%，属于违约金过高的情形，故本院参照民间借贷最高可支持按月利率2%计付逾期罚息，超出部分不予支持。同时也不能再计算复利。对于律师费，《个人信用贷款合同》约定是由被告承担，《委托诉讼协议》约定原告应向广东的信律师事务所支付律师费10000元，但该数额是原告与律师所之间的单方约定，并不必然约束于被告，且原告现在还未实际支付律师费，故本院结合本案具体案情，酌定被告应承担的律师费为3000元，原告主张的超出上述数额的律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐立伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金72524.1元，并支付利息、罚息、复利（计算方法：1．截止至2018年9月17日，尚欠利息9981.59元、罚息3272.38元、复利1534.29元；2．自2018年9月18日起至2019年1月27日期间，继续按照《个人信用贷款合同》约定计算利息、罚息、复利；3．自2019年1月28日起至清偿完毕日止，以借款本金72524.1元为基数按月利率2%计算罚息）；二、被告徐立伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232.8元，减半收取计1116.4元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告徐立伟负担1028.9元，原告平安银行股份有限公司佛山分行负担87.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇一九年三月二十二日书记员  劳雪清
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初3964号 原告:孙明建，男，1973年9月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林月钰，福建知力律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄振斌，福建知力律师事务所执业律师。 被告：孙长伟，男，1978年1月14日出生，汉族，住福建省连江县。 原告孙明建与被告孙长伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙明建的委托诉讼代理人林月钰到庭参加诉讼，被告孙长伟经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙明建向本院提出诉讼请求：1.判令孙长伟立即向孙明建偿还借款本金20万元及利息（按月利率1.5％，自2012年3月16日起计至偿清之日止）；2判令孙长伟承担本案的受理费、公告费等全部诉讼费用。 事实和理由：孙明建与孙长伟是朋友关系。2012年3月15日，孙长伟以做生意为由向孙明建借款，约定月利率1.5％。孙明建通过中国建设银行向孙长伟账号62×××88转账存入20万元。同日，孙长伟向孙明建出具内容为“本人孙长伟向孙明健借人民币贰抬万元整(200000）利1.5分”的《借条》一张。因孙长伟书写错误，将“孙明建”的“建”写成同音字“健”，而孙明建收到《借条》后也未认真核对，但有转账凭条、银行流水可相互印证。孙明建至今分文未还借款本息。 孙长伟未作答辩。 孙明建围绕诉讼请求依法提交了证据：《借条》1张，中国建设银行《转账凭条》1张、《DCC历史流水》1张。本院认为，因孙长伟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证及抗辩权利。经审查，孙长伟出具的《借条》中出借人名字为“孙明健”，但《借条》系原告孙明建持有，且《转账凭条》与《DCC历史流水》的内容显示孙明建从其中国建设银行账户转账20万元到孙长伟银行账户，故上述证据相互印证孙长伟向孙明建借款20万元，孙长伟出具《借条》时将出借人“孙明建”的“建”书写为“健”。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月15日，孙长伟向孙明建借款20万元，约定月利率1.5％。孙明建通过中国建设银行向孙长伟银行账号62×××88转账存入20万元。同日，孙长伟向孙明建出具《借条》1张，并将出借人“孙明建”的“建”书写为“健”。《借条》内容为：“本人孙长伟向孙明健借人民币贰抬万元整(¥200000元）利1.5分。借款人：孙长伟2012.3.15”。《借条》未约定还款期限。借款后，孙长伟未偿还本息，孙明建于2018年10月11日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙长伟向孙明建借款20万元并约定月利率1.5%，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，依法应当偿还债务。孙明建主张孙长伟偿还尚欠借款20万元及利息（按月利率1.5％计算，时间自2012年3月16日起计至偿清之日止），符合双方约定，不违反法律法规禁止性规定，本院依法予以支持。诉讼中，孙长伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 孙长伟在本判决生效之日起10日内偿还孙明建借款20万元及利息（按月利率1.5％计算，时间自2012年3月16日起至款项偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7180元，由孙长伟负担。公告费260元，由孙明建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 溶 人民陪审员  谢逞辉 人民陪审员  孙永光 二〇一九年三月六日 法官助理何君 书记员高敏敏 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初476号原告：曾庆炬，男，1955年6月25日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。委托诉讼代理人：李建铭，宁都县同心法律服务所法律服务工作者，特别代理。被告：曾梨宁，男，1985年7月13日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：邱福明，男，1981年11月25日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告曾庆炬与被告曾梨宁、邱福明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆炬未到庭，其委托诉讼代理人李建铭到庭，被告曾梨宁，被告邱福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆炬向本院提出诉讼请求：请求法院判决两被告连带清偿原告劳动报酬2790元，并承担因追索劳动报酬造成的损失500元，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，曾金生联系原告及其他人共23人前往宁都县湛田乡坳下村为两被告承包的山场育林割草。口头言定包吃住，工资每天200元。原告等工人由两被告指定的吴顺福带班劳动并登记出勤。但原告等几十人到工地做工后，被告并没有按工计发工资，原告共出工18.7天，应结算工资3740元，可除预付950元外，一直拒绝支付其余工资。因向两被告追索工资，多次往返宁都损失500元。现原告为维护自己的合法权益，起诉至法院。曾梨宁辩称：自己只负责进度方面的监督，没有直接参与管理，工人的具体人数和他们工资的具体数额都不是很清楚。另，原告及同一组的其他人员工作效率不高，同样的时间所完成的工作量明显少于别的工作组，其工资应当适当核减。邱福明辩称，原告所述属实，但工资不是其本人算的，而是其手下的承包人吴顺福统计并签字的，因自己没有直接参与管理，具体的细节不是很清楚。本院经审理认定事实如下：被告曾梨宁在宁都县湛田乡坳下村承包一项山场育林割草工程，后被告曾梨宁与被告邱福明取得联系，并将工程一部分割草工作转包给了邱福明，两被告自称签订了协议，法庭上没有直接出示，但该事实双方都予以认可。2018年7月2日，因用工需要，邱福明向曾金生介绍后，曾金生介绍原告等其他23人前往宁都县湛田乡坳下村承包一项山场育林割草，口头约定包吃住，工资每天200元。到达工地后，原告等人由吴顺福带班劳动并登记出勤。原告等人做工后，并没有拿到约定的工资。2018年8月15日，在两被告都在场的情况下，吴顺福向原告等人出具的结算单上显示，原告共工作18.7天，按每天200元计算，应得3740元，原告承认已借支950元，最后应得2790元。至起诉之日止，原告没有拿到以上工资款。本院还查明，原告等人在工作五六天后，被告邱福明向原告等人每人支付了100元的工资，因邱福明在外地不方便，之后工人的借支就由吴顺福代为支出，而平常工人的生活费都由被告邱福明支出。本院认为，本案系因追索劳务报酬而引发的劳务合同纠纷。被告邱福明辩称其已将自己承包的割草工程转包给了吴顺福，双方只是口头约定，并没有签订书面合同，庭审过程中被告邱福明没有提供相应的证据予以证明，且原告等人也表示对吴顺福是承包人的事实不清楚，他们认为日常工作中吴顺福只是带班的工作人员，另外原告等人在工作五六天后，被告邱福明直接向原告等人每人支付了100元的工资，后因邱福明在外地不方便，之后工人的借支也只是由吴顺福代为支出，因此对于被告邱福明该项辩解主张本院不予采信。从查明的事实可以看出，吴顺福实际履行的是职务行为，工资结算单虽然只是由吴顺福签字确认，但该工资实际是被告邱福明所欠，且在吴顺福出具结算单时，两被告在场但没有提出异议，说明两被告对原告等人的工资计算予以确认。原告受雇于被告邱福明，在其承包的宁都县湛田乡坳下村山场育林割草工程中从事割草工作，事实上双方已形成了劳务关系，应受法律保护，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告邱福明理应支付原告报酬。被告曾梨宁作为分包人将其承包的工程再分包给不具备相应资质条件和用工主体资格的邱福明，根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，本案原告虽未对工程总承包企业提出相应的诉求，但被告曾梨宁作为中间承包和转包人也应参照以上规定承担相应的责任，因此，原告要求被告曾梨宁连带承担清偿工资的请求本院予以支持。原告要求两被告承担因追索劳动报酬的损失500元的诉请，因原告未提供相应的票据证明实际损失的存在以及损失的具体数额，因此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、限被告邱福明在本判决生效后十日内向原告曾庆炬支付劳务报酬2790元，被告曾梨宁承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曾梨宁、邱福明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 郭 斌二〇一九年三月二十一日书记员 李敏强
河北省衡水市冀州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)冀1181刑初34号公诉机关河北省衡水市冀州区人民检察院。被告人王某甲，男，1982年5月17日出生。2019年1月7日因犯危险驾驶罪被衡水市冀州区公安局刑事拘留，同年1月14日转取保候审，同年2月14日被衡水市冀州区人民法院决定取保候审。河北省衡水市冀州区人民检察院以冀检公诉刑（2019）21号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2019年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，适用独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市冀州区人民检察院指派检察员杨广顺出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月31日晚，被告人王某甲在东姚村亲戚家吃饭喝酒。酒后其驾驶松花江面包车载着妻子石某由东姚村回冀州市区，在车行至市区金鸡大街与信都路交叉口东100米处时，被执勤交警查获。经鉴定当时其血液中酒精含量131.56mg/100ml。上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表和立案决定书、行车证及驾驶证复印件；证人石某的证言；被告人王某甲的供述；涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表、衡水市公安局物证鉴定所物证检验报告书以及被告人户籍信息、视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某甲违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人王某的犯罪情节及认罪态度，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  邢建武二〇一九年三月一日书记员  赵建超
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初2216号原告：刘志涛，男，1984年11月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。被告：中山市奇尼斯照明有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹一海元沙（中山市华艺灯饰照明股份有限公司对面）厂房5楼之2。法定代表人：吴肖，该公司总经理。原告刘志涛与被告中山市奇尼斯照明有限公司（以下简称奇尼斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志涛到庭参加诉讼。被告奇尼斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志涛向本院提出诉讼请求：1.判令奇尼斯公司支付刘志涛工程款12000元、利息720元；2.本案诉讼费用由奇尼斯公司负担。事实和理由：2016年8月15日，刘志涛与奇尼斯公司签订《亮化工程施工安装协议书》，约定奇尼斯公司将位于银川市兴庆区凤凰北街与康平路交叉口的中铁八局某号楼亮化工程承包给刘志涛施工，工程价款为125000元，承包形式为包工不包料。刘志涛施工后，因奇尼斯公司原因刘志涛提前退出工程，奇尼斯公司给刘志涛出具欠条确认欠付刘志涛工程款15000元。后奇尼斯公司给刘志涛支付工程款3000元，剩余12000元至今未付，故诉至本院。奇尼斯公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，刘志涛与奇尼斯公司签订一份《亮化工程施工安装协议书》，约定奇尼斯公司将兴庆区凤凰北街与康平路交叉口中铁八局某号楼亮化工程《民生集团》的工程承包给刘志涛进行施工，合同价款为125000元，验收合格后，按完成的合格工程量结算，第一次付工程款9月底前付3万整，第二次付款10月底前付3万整，第三次付款11月底前付3万整，剩余工程款在工程完工验收合格后再行支付3.5万整。2017年1月20日，奇尼斯公司给刘志涛出具一份《欠条》，载明“今欠到刘志涛人工工资壹万伍仟元整（15000元）”，奇尼斯公司在欠条欠款人的位置加盖公章。后奇尼斯公司仅向刘志涛支付了3000元工程款，剩余12000元至今未付。本院认为，刘志涛与奇尼斯公司之间的建设工程施工合同关系成立，因刘志涛系自然人，并无建设工程施工资质，故刘志涛与奇尼斯公司签订的《亮化工程施工安装协议书》无效。刘志涛已完成涉案工程的施工，且奇尼斯公司出具《欠条》视为刘志涛施工工程已实际交付，奇尼斯公司应于《欠条》出具之日向刘志涛支付剩余工程款12000元。奇尼斯公司未按时支付工程款，应向原告支付逾期付款利息，刘志涛要求奇尼斯公司支付利息720元，符合法律规定，本院予以支持。奇尼斯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条规定，判决如下：被告中山市奇尼斯照明有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘志涛工程款12000元、利息720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取计59元，由被告中山市奇尼斯照明有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员  马 云二〇一九年三月十五日法官助理  王 婷书 记 员  徐思雨书 记 员  徐思雨附：本案适用的相关法律、司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0524民初3324号 原告：谢孟宇，男，1995年2月24日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告：贺子雄，男，1998年6月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告谢孟宇与被告贺子雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告谢孟宇到庭参加诉讼，被告贺子雄经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢孟宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺子雄立即偿还借款本金3500元及逾期还款利息500元，本息合计4000元；2.诉讼费用由被告贺子雄承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2017年被告以需要购买手机为由向原告借款，并称因身份证丢失，要求用原告身份证采取按揭方式购买手机，同时还承诺每月还款300元用于偿还手机按揭款。2017年7月原告采用将购买手机的按揭款连同滞纳金一同付清，共计3500元。付清手机按揭款等候，原告多次向被告进行催收，2018年4月29日被告向原告出具欠条并约定2018年9月1日前还清，但借款到期后，但被告均拒绝还款，原告诉至本院。 被告贺子雄未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未能向本院递交证据予以反驳。经本院审查，原告所提交的身份资料、借条，上述证据形式合法、内容真实有效，本院均予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月被告贺子雄以需要分期购买手机为由向原告谢孟宇借用身份证采取分期付款方式购买了一台OPPO**s手机，并要求谢孟宇代为每月偿还购机款，被告贺子雄则每月支付购机款给原告谢孟宇。因被告贺子雄未能按时支付购机款，导致原告谢孟宇无力按时支付每月购机款并由此导致原告被加收滞纳金，2017年7月原告一次性将剩余购机款及滞纳金付清，共计人民币3500元。付清后原告曾多次向被告就上述款项进行催收，2018年4月29日被告贺子雄向原告谢孟宇出具欠条：“欠条今借谢孟宇人民币3500元人民币（叁仟伍佰）整。定2018年9月1日之前偿还，如果逾期上门催收并交于法院处理欠款人：贺子雄身份证号：4305241998××××××××借款人：谢孟宇2018年4月29日”，约定还款期满后，原告曾多次被告贺子雄进行催收，但被告贺子雄均未还款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有法律约束力，借款方有义务按约定的期限返还借款本金。被告贺子雄以借用原告谢孟宇身份证分期购买手机的方式向原告谢孟宇借款，购机后被告贺子雄向原告谢孟宇出具欠条并约定还款期限，现被告贺子雄未按约偿还借款本金属违约，对原告谢孟宇要求被告贺子雄偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原、被告虽未约定借款利息，但原告请求被告支付到期后的利息符合法律规定，本院予以支持。原告诉请利息超过法定利率，因此具体金额以本院核算为准。经核算，被告自借款到期至起诉之前（计算自2018年9月2日至2018年10月18日止）逾期利息共计26元（3500元×6%年利率÷365日×46日）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺子雄自本判决生效之日起三日内偿还原告谢孟宇借款本金3500及自2018年9月2日至2018年10月18日止的逾期利息26元； 二、驳回原告谢孟宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费取计50元，由被告贺子雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  王书斌 审 判 员  李芝彬 人民陪审员  谢晓斌 二〇一九年三月二十六日 法官助理 肖子棋 代理书记员  韩 烟 附1：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执恢1624号 申请执行人姚加兴，男，1975年10月19日出生，住台州市椒江区。 被执行人周盛云，男，1986年2月21日出生，住浙江省温岭市。 被执行人王大娟，女，1987年7月29日出生，住浙江省温岭市。 申请执行人姚加兴与被执行人周盛云、王大娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1002民初8044号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人姚加兴向本院申请强制执行。本院于2018年11月26日立案执行。执行标的为被执行人周盛云、王大娟返还申请执行人姚加兴借款本金20000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费200元，执行费200元。 执行立案后，本院于2018年4月3日向被执行人周盛云、王大娟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周盛云、王大娟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周盛云、王大娟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周盛云、王大娟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人周盛云所有的车牌号为浙Ｊ×××××丰田牌小型汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。目前暂未发现被执行人周盛云、王大娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周盛云、王大娟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周盛云、王大娟采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人姚加兴。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周盛云、王大娟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1002执恢1624号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡奇审判员项旭锋代理审判员江敏 二〇一九年三月十二日 代理书记员 盛             刚
湖南省茶陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)湘0224执524号 申请执行人：刘军，男，汉族，茶陵县人。 被执行人：茶陵县昌鸿矿业有限责任公司，住所地茶陵县。 法定代表人：颜晚生。 申请执行人刘军与被执行人茶陵县昌鸿矿业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院做出（2018）湘0224民初180号民事调解书已经发生法律效力并立案执行，该案确定的执行标的款为75640元，已经执行到位10000元。在执行过程中，申请执行人刘军与被执行人茶陵县昌鸿矿业有限责任公司达成执行和解协议。申请执行人于2019年3月22日向本院提出撤回该案的强制执行申请。 本院认为，当事人可以依法行使自己的诉讼权利。申请执行人刘军要求撤回本案的强制执行，是其真实意思的表示，依法应当允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）湘0224民初180号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  贺杨勇 审判员  胡 勇 审判员  谭剑阁 二〇一九年三月二十二日 书记员  张吉辉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请人撤销申请的； 据以执行的法律文书被撤销的； 作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； 作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； 人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初1368号原告：金乡县强胜物业服务有限公司,住所地金乡县金乡街道南门村。统一社会信用代码：91370828588754953J。法定代表人：赵国强，经理。被告：杨永宽，男，1989年2月21日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县强胜物业服务有限公司与被告杨永宽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告于2019年3月28日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县强胜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县强胜物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇一九年三月二十九日书记员  李耀
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1424民初2198号 本院于二〇一九年一月十八日对原告刘世民与被告孟秀青、孟令辉、孟德勇、靳桂荣健康权纠纷一案作出的（2017）鲁1424民初2198号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 案号“（2017）鲁1424民初2831号”存在误写，补正为“（2017）鲁1424民初2198号”。 刘世民身份证号“37142119660204183X”存在误写，补正为“37242819660204183X”。 孟秀青身份证号“372428197210071528”存在误写，补正为“371424197210071528”。 孟令辉身份证号“372428197522021815”存在误写，补正为“371424197502221815”。 靳桂荣身份证号“372428194910071520”存在误写，补正为“372428194910071820”。 审 判 长  李成军 审 判 员  李海亭 人民陪审员  杨春红 二〇一九年三月十五日 书 记 员  宫 臣
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初929号 原告：秀山县德鑫寄卖行，住所地：重庆市秀山县中和街道武陵西路义洲二街，统一社会信用代码92500241MA5U93RY0Q。 经营者：熊少华，男，1990年10月23日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：陈儒文，男，1967年10月14日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。系秀山县德鑫寄卖行职工。 被告:张渝，男，1970年12月09日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告秀山县德鑫寄卖行与被告张渝民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理，由本院审判员廖宗林适用简易程序审理。 本案在审理过程中，原告秀山县德鑫寄卖行于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秀山县德鑫寄卖行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告秀山县德鑫寄卖行撤回起诉。 案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由原告秀山县德鑫寄卖行负担。 审判员  廖宗林 二〇一九年三月二十七日 书记员  胡智航