江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终202号上诉人（原审原告）：南昌犇焱实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区赣抚路**丰源·金润广场02-059（第**），组织机构代码：06077547-3。法定代表人：余波。委托诉讼代理人：贺小洪，该公司员工。委托诉讼代理人：朱文桂，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邓林海，男，1989年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：康敏，江西轩瑞律师事务所律师。上诉人南昌犇焱实业有限公司（以下简称犇焱公司）因与被上诉人邓林海买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人犇焱公司的委托诉讼代理人贺小洪、朱文桂，被上诉人邓林海的委托诉讼代理人康敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。犇焱公司上诉请求：1、请求撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6761号民事判决，改判被上诉人向上诉人归还货款128597元；2、本案一、二审诉讼费用及审计费用由被上诉人承担。同时，其还在在上诉状中提出如下请求：1、请求责令被上诉人向法院提供被上诉人出具的欠货款738891.65元凭条所对应的收货清单及被上诉人的退货清单；2、如果被上诉人拒绝提供上述清单，请求指定会计事务所对上述清单进行审计，即被上诉人退货是否来自其进货；3、请求确认上诉人对被上诉人退货49万元的自认行为是负有条件的，上诉人的自认行为没有生效。事实及理由：一、本案中，被上诉人拿了上诉人18万元的货物，上诉人发现被上诉人退货中有10.5万元货品没有出现在73万元的收货单里，而是出现在18万元那批货里，10.5万元的货品清单就是上诉人诉讼主张的直接证据。在一审法庭上，上诉人曾要求被上诉人提供上述两组清单，但被上诉人已清单收到不全为由拒绝提供。根据《证据规则》第七十五条之规定，应推定上诉人的主张成立。上诉人请求法院指定会计事务所对上诉人的三组清单进行审计。二、上诉人自认行为的前提是被上诉人也要对其收到18万元货物的事实予以承认。上诉人的自认行为是附条件的，根据《民法总则》第一百五十八条之规定，上诉人的自认行为由于条件不成就而不发生法律效力。邓林海答辩称，南昌犇焱实业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。犇焱公司向一审法院起诉请求：1、邓林海归还货款128597元；2、本案诉讼费用由邓林海承担。一审法院认定事实：犇焱公司与邓林海双方系加盟合作关系。平时业务来往中，双方均未签订过任何书面的合同，邓林海仅向犇焱公司支付10万元的押金。截止2017年11月24日，经原、邓林海双方对账，邓林海尚欠犇焱公司货款共计738891.65元，邓林海于当日向犇焱公司出具一份借条，借条载明：“今欠南昌犇焱实业有限公司货款738891.65元”，嗣后邓林海向犇焱公司支付了20万元货款。后双方终止了合作关系，犇焱公司认为邓林海出具借条后，又从其仓库拖走186762元货物未与其结账。扣除邓林海支付的货款20万元、押金10万元及退还给犇焱公司49万元货物，现邓林海仍欠犇焱公司货款128597元。犇焱公司经催讨无果，为维护自己的合法权益，特诉至一审法院要求依法解决。另查明，犇焱公司于2018年3月26日向一审法院起诉邓林海买卖合同纠纷一案。一审法院于2018年5月16日开庭进行了审理，庭审中因犇焱公司未向法院提交有关争议的186762元货物的证据，从而认为邓林海涉嫌刑事犯罪，故于2018年5月28日向法院申请撤诉，一审法院于2018年5月28日作出（2018）赣0103民初1399号民事裁定书，准予撤诉。嗣后犇焱公司向江西省南昌市公安局西湖分局报案，认为邓林海涉嫌侵占财产，后江西省南昌市公安局西湖分局于2018年8月31日作出西公（经）不立字【2018】0044号不予立案通知书，犇焱公司再次于2018年10月24日至一审法院提起诉讼。一审法院认为，买卖合同是指出卖人交付标的物并转移标的物的所有权于买受人，买受人接受标的物并支付相应价款的合同。本案争议焦点为犇焱公司是否发送186762元货物给邓林海，邓林海是否收到犇焱公司186762元的货物。对此焦点，一审法院评议如下：犇焱公司向法院提交的销售单流水、186762元货物的发货清单、退货明细等，均系犇焱公司单方面制作，并没有邓林海的签字，真实性无法确认，邓林海亦否认收到186762元货物，从犇焱公司提交的微信聊天记录也无法证实邓林海欠付犇焱公司具体的货款金额，故对犇焱公司提交的以上证据一审法院不予采信。庭审中，犇焱公司申请证人黄某、余某出庭作证，但两证人的证言无法证实邓林海收到犇焱公司发送的186762元货物。综上，因犇焱公司提交的证据证明力不足，无法证实犇焱公司、邓林海间存在基于186762元的买卖合同关系，故对犇焱公司要求邓林海归还货款128597元的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告南昌犇焱实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2870元，减半收取1435元，由原告南昌犇焱实业有限公司承担。”二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否发送186762元货物给被上诉人；2.上诉人对被上诉人已退还其49万元的自认是否成立；3.被上诉人是否应向上诉人归还货款128597元。（一）关于上诉人是否发送186762元货物给被上诉人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据该规定，上诉人主张其已发送186762元货物给被上诉人，应当对发货事实承担举证证明责任，但在本案中，上诉人提交的销售单流水、发货清单、退货明细均系上诉人单方制作，且被上诉人对此不予认可，故无法确认其真实性。此外，上诉人提交的微信聊天记录、证人证言等证据材料由于证明力不足，亦无法证实上诉人向被上诉人发送186762元货物的事实，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。（二）关于上诉人对被上诉人已退还其49万元的自认是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。一审庭审中，上诉人多次陈述被上诉人已向其退还49万元，属于对案件事实的自认及对自身民事权利的处分，对此，上诉人提供了退货记账单以证明被上诉人向其退货49万元的事实，嗣后上诉人又提出由于其自认所附条件未达成，故其自认行为不成立的主张，属于对其自认行为的推翻，与其庭审陈述不符，亦违背了民事诉讼诚实信用的原则，故对上诉人自认不成立的主张，本院不予支持。（三）关于被上诉人是否应向上诉人归还货款128597元。上诉人主张双方于2017年11月24日结算，被上诉人尚欠上诉人货款738891.65元，被上诉人已于2018年1月10日向上诉人支付20万余货款。此外，上诉人自认被上诉人向其支付了押金10万元且被上诉人已向上诉人退货49万元。由于上诉人对其向被上诉人发送186762元货物的事实举证不能，故对其要求被上诉人归还货款128597元的上诉请求，本院不予支持。此外，关于上诉人在二审中提出的其他诉讼请求，由于上述请求均超出一审诉讼请求范围，不属于本案审查范围，本院不予评判。综上所述，南昌犇焱实业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由上诉人南昌犇焱实业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 余行飞审 判 员 张广金审 判 员 王宏瑞[签章]二〇一九年三月二十五日法官助理 陈 璇书 记 员 夏竞宇