湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初125号 原告：戴细光，男。 原告：杨鸽，男。 被告：廖润生，男。 原告戴细光、杨鸽与被告廖润生租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴细光、杨鸽到庭参加诉讼，被告廖润生经本院传票传唤无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴细光、杨鸽向本院提出诉讼请求：1、解除租赁合同；2、被告向原告退回25000元（押金5000元和租金20000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，两原告与被告协商，租赁了被告位于蒸湘雅郡对面一块地（以前是垃圾场）准备作沙场用，租赁合同于2019年1月1日生效。在2018年12月1日，两原告在场地打混泥土准备装地磅时，在长湖乡政府工作人员李少成的带领下，把场地的混泥土全部挖出来，说不许搞沙场，经过十几天协商无果后，两原告和被告多次协商解除合同，退回押金及租金。在此过程中，两原告向派出所报警要求处理但是也未处理好，为此，两原告为维护其合法权益，特诉至本院。 被告廖润生书面答辩，本身场地是租给原告做沙场的，长湖乡政府也是许可的，但是原告后来在那里挖地磅，长湖乡政府不让挖地磅，但是是可以用作卖沙子的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院经审查认为，报警记录表加盖了派出所的公章，来源形式合法、内容客观真实、且与本案待证事实相关联，本院予以采信。 根据采信的证据，本院经审查认定事实如下：2018年11月19日，被告廖润生作为出租方，原告戴细光、杨鸽作为租赁房，双方签订了《租赁合同》，该合同约定，1、被告将位于蒸湘雅郡对面一块八余亩地空坪租给原告使用，租期为四年，即从2019年1月1日至2022年12月31日止；2、租金每年为4万元整，按每半年交付一次，先交租金后使用，不得拖欠，否则被告有权收回场地，原告先交押金5000元，在租赁最后期扣除，具体租金按实际时间计算，若因特殊原因，租期不满四年，押金无条件退回；场地与周边邻居、组里及家庭内部之间的关系，被告负责解决，与原告无关，若发生矛盾，造成原告损失，由被告负责，原告保证沙土、砾石不倒入下面菜土，若有后果自负，被告只负责协商义务；4、被告负责场地整平、压平，挖通四周沟渠，所产生的费用由被告支付，协商通水、通电，所产生的费用先由原告负责垫付；5、在租赁期间，若场地征收，场地赔偿款归被告，原告所投入和搬迁费赔偿归原告，征收或者合同期满后，装水电所用费用由被告支付给原告；6、在租赁期间，被告未经原告许可，不得再场地倒土、倒垃圾、停车等占用被告租定的场地。同日，被告向原告出具收条一份，该收条记载：“今收到场地租赁押金5000元整，租三天内补齐半年租金20000元，三天内场地压平”。2018年11月23日，被告向原告出具收条一份，该收条记载：“本人廖润生今日收到场地租金20000元，属实”。2018年12月7日，因涉案场地的租赁问题，原告戴细光向衡阳市长湖派出所报警，报警后未进行进一步处理，之后表示双方自行协商，协商不成通过法院诉讼解决，之后，两原告于2018年12月10日撤出涉案租赁场地，并将自己的铲车等工具开走，实际在租赁场地的时间为2018年11月19日至2018年12月10日。根据原告提供的拍摄图片及本院实际调查，现涉案场地中堆放了垃圾及渣土等。另经本院在长湖乡便民服务中心（长湖乡政府）了解，长湖乡政府不许涉案进行沙场经营，其原因在于，首先是涉案场地当时已经进行了拆迁摸底工作，原告在此处经营沙场会增加以后的拆迁赔偿成本；其次是该场地位于衡阳市中心，不许开设沙场，以前开设的沙场也要搬走，沙场存在灰尘及噪音污染，影响市民生活。另查明，两原告在庭审中均明确表示涉案租金及押金可以支付给其两人中的任何一人。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案的焦点为：被告的主体资格问题；2、导致涉案租赁合同实际不能履行的民事责任承担问题。首先，虽然租赁合同落款处有“廖润生、阳梅英”签字，但是合同中出租方只有“廖润生”签字，收取押金及租金的收条为被告廖润生出具，廖润生与阳梅英系母子关系，共同居住在蒸湘区长湖乡大立村枣子坪村民组，且被告廖润生未提供证据证明涉案土地的承包经营使用权完全属于其母亲阳梅英，故可以认定廖润生为出租方，具有被告主体资格。其次，根据原、被告的陈述及本院的走访调查情况，本案中被告将位于衡阳市蒸湘雅郡对面的一块场地（市中心辖区内）租赁给两原告用于开设经营沙场，而在此经营沙场势必会造成灰尘及噪音污染，与所倡导的生态文明及绿色发展的理念相悖。原、被告双方均具有完全民事行为能力，原告应能预见在市区开设沙场可能会存在强制关闭的风险，被告在签订合同时明知原告租赁场地的目的为经营沙场，双方对涉案租赁合同的实际不能履行均具有过错，应各自承担相应的民事责任。由于合同约定的租金的起算时间为2019年1月1日，而涉案纠纷发生在事前准备阶段，两原告退出涉案租赁场地的时间为2018年12月10日，涉案租赁合同于2018年12月10日已经解除，故被告应退还原告租金。另外，原告在庭审中认可被告为将场地租赁出去而花费了费用五千余元（装电表1070元，挖沟2000元及压平地面1400元等等），被告表示上述费用应为6670元（挖机2520元、推土机2250元及压路机1900元），但是未提供相应的证据予以证明故，本院确定上述费用为5500元，该费用双方认可实际发生，根据原、被告双方的过错程度，由两原告承担4000元，由被告承担1500元，该费用在租金20000元中予以抵扣。另外，因现在该场地确实存在原告未将渣土拉走及存在挖坑后未填平的情况，但是被告未在本案中提起反诉，不宜在本案中作出处理，被告可以另循法律途径解决，并且在上述问题未解决的情况下，被告可以不退还涉案押金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告戴细光、杨鸽与被告廖润生于2018年11月19日签订的《租赁合同》； 二、被告廖润生于本判决生效之日起十日内退还原告戴细光、杨鸽租金16000元（已经抵扣损失4000元）； 三、驳回原告戴细光、杨鸽的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由原告戴细光、杨鸽负担77元，由被告廖润生负担136元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  肖 军 二〇一九年三月十五日 法官助理付平 代理书记员  赵湘斌 附法律文书： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。