贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终123号上诉人（原审被告）贵州夜郎湖茶业有限公司，住所地：普定县城关镇XXX。组织机构代码：70956454-0法定代表人：邓某一，该公司经理。上诉人（原审被告）：邓某一，男，1959年11月3日生，汉族，贵州省普定县人，贵州夜郎湖茶业有限公司经理，住普定县。上诉人（原审被告）：邓某二，男，1988年2月16日生，汉族，贵州省普定县人，贵州夜郎湖房地产开发有限公司经理，住普定县。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪元，贵州山全律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗某，女，1962年10月25日生，布依族，贵州省普定县人，普定县公安局退休干警，住普定县。委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二因与被上诉人罗某债务转移合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2018)黔0422民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回罗某的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人罗某承担。事实及理由：1、本案的基础法律关系为民间借贷纠纷，一审法院将案由认为债务转移合同纠纷属法律关系的性质认定错误。2、原审判决错误认定法律关系，且未审查罗某与定点屠宰场之间借款的真实性及合法性，导致认定事实不清，适用法律错误。3、原审判决认定系原债务人普定县定点屠宰场的债务转移给上诉人，那么普定县定点屠宰场理应为本案当事人，原判遗漏当事人，程序违法。4、上诉人虽向被上诉人罗某出具金额为127万元的借条，但被上诉人罗某并未向上诉人支付该笔款项，双方之间的借款未实际发生，借款关系不成立。5、上诉人与被上诉人罗某、案外人普定县定点屠宰场、朱某之间无任何债权债务关系，上诉人根本不可能承担普定县定点屠宰场的债务。上诉人仅欠安顺银顺投资有限公司的债务，但因双方约定利息过高，上诉人已还款项已远超法律规定的合法本息，故本案所谓的债务转移，是掩盖安顺银顺投资有限公司对上诉人高利盘剥的违法行为，是将不合法的债权合法化。被上诉人罗某在二审中辩称：1、关于债务转移的问题，被上诉人罗某在一审提交的书证及证人朱某的证言足以证实债务转移的事实。2、关于上诉人主张的基础法律关系合法性问题，如上诉人指的是被上诉人罗某与案外人普定县定点屠宰场之间的借贷关系，该基础法律关系并无违法之处，如指的是上诉人与安顺银顺投资有限责任公司之间的投资分红协议，上诉人应当另案起诉安顺银顺投资有限责任公司主张返还，与被上诉人罗某无关。3、关于遗漏当事人普定县定点屠宰场的问题，因各方债务转移后，普定县定点屠宰场与本案无任何关系，不存在遗漏当事人之问题。4、关于上诉人主张被上诉人未向其支付127万元借款的问题，因本案属债务转移，本身就不存在债权人向新的债务人实际支付借款的问题。原审原告罗某在一审中提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金107万元及利息(利息以107万元为基数，从2016年9月1日起按月利率1%计算至该款还清之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月20日，普定县定点屠宰场的股东朱某找到原告，称其屠宰场急需资金周转向原告借款130万元，由普定县定点屠宰场法定代表人贺光福向原告出具借条，并加盖普定县定点屠宰场公章。因原告与朱某的妻子系多年的同学和朋友，原告遂四处筹集好资金后，通过银行将借款130万元转入朱某指定的账户中。2016年9月1日，被告因欠普定县定点屠宰场的借款，在经原、被告双方同意后，普定县定点屠宰场将所欠原告的债务转移给被告，由被告出具借条给原告，认可该债务的转移，并约定月息为1%，借期1年，朱某作为担保人在借条上签字捺印。之后，被告仅于2017年偿还原告20万元，就一直未偿还原告借款本金及利息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。一审判决认定的事实：2013年3月20日，普定县定点屠宰场向原告罗某出具借条借款，载明，普定县定点屠宰场向原告罗某借款130万元，作为屠宰场新建工程款，屠宰场每月按时向原告罗某支付利息26000元，如原告罗某需要归还本金时，提前两个月给屠宰场打招呼，其保证到期如数归还所有本金。如未能按时归还本金，屠宰场愿意以其所拥有的所有资产作为承担一切责任的凭证。同日，原告罗某通过其本人账户、其子黄河账户分别向普定县定点屠宰场转款共计130万元。2016年9月1日，原告与被告贵州夜郎湖茶业有限公司法定代表人邓某一、邓某二及普定县定点屠宰场股东朱某协商，将普定县定点屠宰场欠原告127万借款转移给被告贵州夜郎茶业有限公司、邓某一、邓某二承担。三被告同时向原告出具借据，载明，今向原告罗某借款127万元，承诺从借款之日开始起算利息，从借款之日起一年内负责还清，每月利息按壹分计算，利息不得超过三个月支付一次，愿将夫妻的共同固定资产，包括孩子名下的产业、资产作为借款风险抵押。超期不还愿负原告一切经济损失和承担法律责任。确认了债务转移的事实。朱某作为担保人在借款借据上签名。2017年10月16日，被告偿还原告债务本金20万元，2018年8月27日偿还50万元。此后，三被告未履行还款义务，原告诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。普定县定点屠宰场向原告罗某借款130万元并出具借条，原告罗某按约定提供借款。双方形成债权债务关系，原告为债权人，普定县定点屠宰场为债务人。此后，原告、普定县定点屠宰场、被告贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二三方进行协商，普定县定点屠宰场将上述债务转移给三被告，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，三被告与原告形成新的债权债务关系。故原告要求三被告偿还借款及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于2018年8月27日偿还50万元，原告认为被告偿还该款应为偿还借款利息，被告认为应为偿还借款本金，因双方未提供证据证实对该款是偿还债务本金还是利息的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的以下费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告偿还的50万元应当先扣除利息，剩余部分为偿还债务本金，根据原告的诉讼请求，经折算，从债务转移之日2016年9月1日至2018年8月27日还款50万元时止，已产生的利息为255744.66元（107万元×12%×1年零362天），被告偿还的50万元扣除已产生的利息，剩余244255.34元（50万元-255744.66元）为偿还借款本金。故三被告应当偿还原告825744.66元（107万元-244255.34元）及2018年8月27日以后的利息。被告贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二辩称，其与原告罗某并无实际借款关系，请求法院解除三被告与原告罗某的债务转移关系，由原告罗某向实际借款人追偿，三被告向安顺银顺投资有限公司清算。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，普定县定点屠宰场转移债务，原告同意，该转让行为符合法律规定，本院予以确认。而被告提出的解除与原告的债权债务关系，既无约定的解除条件也无法定的解除条件，至于其与安顺银顺投资有限责任公司是否有债权债务关系不影响债务的转移。故其请求解除与原告的债权债务关系，本院不支持。被告邓某二经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席宣判，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二在本判决生效之日起十日内偿还原告罗某825744.66元及相应利息（利息以825744.66元为基数，按年利率12%从2018年8月28日起计算至该款还清之日止）；二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。案件受理费14430元，减半收取7215元，由被告贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二负担。上诉人贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二在二审中未提交新证据。被上诉人罗某在二审中提交委托书一份，拟证债务转移的事实。上诉人表示该委托书是在逼迫下出具，上诉人并未请求进行债务转让。本院认为该委托书符合证据三性，本院依法予以采信。二审确认一审查明的事实，另补充查明：2016年7月20日，安顺银顺投资有限公司向普定县定点屠宰场出具《委托书》一份，载明：我公司于2013年从你单位借款410万元，因所借全部款项由我公司出借给贵州夜郎湖茶业有限公司邓某一，现因邓某一向我公司要求与该笔款项的原出借人直接对接并承担相应债务，为避免原债务人到我公司讨债，我公司原则同意贵州茶叶有限公司邓某一的请求，由其直接与罗某、吴文、贺光福、徐老二、吴梦溪五人协商债务转移事宜，鉴于上诉五债权人的借条系你单位出具，故特委托你单位居中协调，并化解上述五债权人的债务。本案的争议焦点为：1、本案应为民间借贷纠纷还是债务转移合同纠纷；2、被上诉人罗某与原债务人普定县定点屠宰场之间的债务是否真实、合法；3、一审是否遗漏当事人普定县定点屠宰场；4、上诉人向被上诉人罗某出具《借条》载明的借款是否实际发生；5、上诉人是否应向被上诉人罗某承担还款责任。本院认为：关于本案法律关系问题，根据原审查明的事实，罗某借款给普定县定点屠宰场之法律关系为民间借贷，后经协商由上诉人贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二向被上诉人罗某出具借条，并在借条出具后使案外人普定县定点屠宰场与被上诉人罗某之间的债务消除所产生的法律关系为债务转让，在本案中，被上诉人罗某与案外人普定县定点屠宰场之间的民间借贷行为仅为债务转让行为中“债务”的成因，故一审将案由确定为债务转让合同纠纷并无不当。关于被上诉人罗某与案外人普定县定点屠宰场之间债务的真实性、合法性问题。被上诉人罗某在一审中提供了普定县定点屠宰场于2013年3月30日向被上诉人罗某出具的金额为130万元的《借条》，并同时提供了被上诉人罗某本人及其丈夫黄河于同日向普定县定点屠宰场共计转账130万元的中国农业银行股份有限公司普定县支行的转账凭证佐证，足以证实被上诉人罗某与案外人普定县定点屠宰场之间债务的真实性及合法性，即被上诉人罗某诉请债务转移中的“债务”真实、合法。关于一审是否遗漏当事人普定县定点屠宰场的问题。被上诉人罗某所主张“债权”的原债务人为普定县定点屠宰场，在被上诉人罗某、案外人普定县定点屠宰场与上诉人贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二达成债务转移协议后，普定县定点屠宰场即退出原债权债务关系，由被上诉人罗某与债务转让后的新债务人即上诉人贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二形成新的债权债务关系。在新的债权债务关系中，原债务人普定县定点屠宰场既不是权利主体，亦不是义务主体，故普定县定点屠宰场未作为当事人参与本案诉讼，并不构成遗漏案件当事人的情形。关于上诉人主张借款未实际发生的问题，如前所述，被上诉人罗某向上诉人主张的债权来源于案外人普定县定点屠宰场与上诉人之间的债务转移行为，因被上诉人罗某已举证证实其已通过转账方式将借款交付给案外人普定县定点屠宰场，故上诉人主张款项未实际发生的理由，本院不予支持。关于上诉人是否应向被上诉人罗某承担还款责任的问题。上诉人主张其是在错误认为尚欠案外人安顺银顺投资有限责任公司债务的情况下同意债务转移并出具《借条》，因上诉人与安顺银顺投资有限责任公司之间借款约定利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人已经超额偿还安顺银顺投资有限责任公司借款本息，故上诉人不应再承担向被上诉人罗某偿还借款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，债务转让具有无因性，即债务转让不以原债务人与受让人之间是否存在债权债务为前提，只要受让人意思表示真实即可。在本案中，上诉人贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二于2016年9月1日向被上诉人罗某出具《借据》，并于2017年10月16日、2018年8月27日分别向被上诉人罗某还款20万元、50万元，上诉人的前述行为足以佐证债务转让系其真实意思表示，故上诉人应当按照《借据》约定向被上诉人罗某承担还款责任。至于上诉人贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二主张其多还案外人安顺银顺投资有限责任公司款项，可通过另诉解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，上诉人贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费12057元，由上诉人贵州夜郎湖茶业有限公司、邓某一、邓某二负担。本判决为终审判决。审判长  程芳芳审判员  李德江审判员  黄光美二〇一九年三月十四日法官助理黎奉琼书记员黄维涛（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。