重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初868号原告：余浩，男，1983年5月21日出生，汉族，居民，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。被告：重庆永辉建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道黄金坡住宅小区**，统一社会信用代码915002307626663353。法定代表人：杨龙华，总经理。被告：秦文燮，男，1945年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：秦亚洲，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告秦文燮、秦亚洲的共同委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。第三人：丰都县供销合作社联合社，住，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路商业一路**一社会信用代码12500230504828143M。法定代表人：张廷忠，主任。委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。原告余浩与被告重庆永辉建筑工程有限公司（下称永辉公司）、秦文燮、秦亚洲，第三人丰都县供销合作社联合社（下称丰都县供销社）房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余浩的委托诉讼代理人杨静，被告秦文燮、秦亚洲的共同委托诉讼代理人李海平，第三人丰都县供销社的委托诉讼代理人赵世国到庭参加了诉讼。被告永辉公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余浩向本院提出诉讼请求：判决1、秦文燮、秦亚洲、永辉公司以及丰都县供销社共同协助将坐落于重庆市丰都县X街道X路X号房屋的权属登记给余浩，其办理房屋权属登记的税、费由秦文燮、秦亚洲、永辉公司承担；2、秦文燮、秦亚洲、永辉公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年6月18日，丰都县供销社与永辉公司签订《丰都县供销社转运站综合楼联合建设协议书》，永辉公司根据该合同取得本案房屋产权。2007年3月13日，余浩与秦文燮签订《购房协议书》，约定将位于丰都县新县城X区第X号楼X号房屋（现房屋登记编号为丰都县X街道X路X号X单元X）出卖给余浩，房款为97750元；余浩留房款3%在产权证办好后一次交清，办理产权证费用由被告承担。合同签订后，余浩按合同约定履行了义务，但被告却不按合同履行办证义务，故请求人民法院依法判决。永辉公司未作答辩。秦文燮、秦亚洲辩称，1、对余浩在其诉状中的第一句所陈述的事实无异议；2、余浩与秦文燮是否签订购房协议，以及协议的内容以余浩举示的合法有效的购房协议书的内容为准；3、余浩是否按照购房协议书履行了相关的合同义务也以秦文燮、秦亚洲对余浩举示的相关证据质证意见为准；4、对于现在房屋的实际坐落位置以法院审查为准。丰都县供销社述称，1、余浩和丰都县供销社没有直接的房屋买卖合同及约定，不产生实质的合同权利义务关系。余浩与被告之间的买卖合同是否真实、是否合法有效、是否履行、是否违约等由法院依法综合审查确定。合同中如有对丰都县供销社增设义务的内容不具有法律约束力；2、丰都县供销社基于与永辉公司签订的开发合同，就永辉公司开发所取得房屋的分证办理问题，同意协助过户给权利人，交易税费按约定承担，但丰都县供销社不承担违约金及过户的税费；3、请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下，2005年6月18日，丰都县供销社（甲方）与永辉公司（乙方）签订了《丰都县供销社转运站综合楼联合建设协议书》，载明：项目名称：丰都县供销社转运站综合楼；工程地址：丰都县新县城中心区X区；建设方式：联合建设，协议产权划分后各办产权证；产权划分：双方协定本工程竣工后，乙方还给甲方房屋780平方米，其中一层门面300平方米，二层商业用房480平方米。甲方选定在靠东侧的一端门面和商业用房，其余的门面及商住房归乙方所有；产权证办理：该工程竣工验收合格后，在1年内由乙方负责办理……等内容。该协议签订后，永辉公司与秦亚洲协商，永辉公司将“丰都县新县城中心区X区转运站办公综合楼”工程交由秦亚洲实际投资建设，秦亚洲请其父秦文燮负责该工程房屋的出售、收款、交房事宜。2007年3月13日，甲方秦文燮与乙方余浩签订了《购房协议书》，载明：甲方在丰都县新县城修建砖混结构住宅楼一幢，乙方自愿购房1套，经甲、乙双方协商达成如下协议：位置和价格住宅楼位于丰都新县城X区第X号楼，乙方自愿以每平方米850元的单方造价购买该幢房2单元第3层楼2-2号（靠楼梯右侧），建筑面积（含分摊面积）115平方米，共计房款97750元，双方最后以房屋产权证的实际建筑面积结算；付款方式：本协议签订后，乙方支付甲方购房款50000元；违约责任：本协议经甲、乙双方签字后即具有法律效力，若任何一方违约，违约方应付守约方违约金10000元；其他：甲方负责办理房产证，费用甲方负责。该合同补充条款约定：乙方现交购房款50000元，待房屋修到购房主楼层时交款80%，第3次交款，交钥匙时交97％。水电线路全通，办产权证后整个房款一次交清；交房时间年底。该合同甲方由秦文燮签名，乙方由余浩签名。合同签订当日，余浩支付购房款50000元，2007年4月13日交房款30000元，2008年1月26日交房款14820元。后，秦亚洲、秦文燮将讼争房屋交余浩管业使用。后，余浩又将讼争房屋出卖给邹国平。另查明，讼争房屋所属楼房的房地产权总证于2009年12月登记到了丰都县供销社名下，房产证号为X房地证X字第X号。丰都县国土资源和房屋管理局对余浩所购房屋的地址编号为“丰都县X街道X路X号X单元X”。上述事实，有当事人及第三人的陈述、《购房协议书》、收据4份、自来水及电发票、（2017）渝0230民初1206号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，就本案当事人举示的证据而言，秦文燮并非讼争房屋的所有人，其与余浩签订《购房协议书》是作为甲方代表所签订。对于甲方主体的问题，结合永辉公司与丰都县供销社签订的联合建房协议以及本院审理的本案所涉楼盘其他房屋买卖合同纠纷来看，余浩与秦文燮签订购房协议时，永辉公司对讼争房屋享有处置权，永辉公司在绝大多数的购房协议书上加盖了公章，故秦文燮在购房协议上签名系代表永辉公司的行为。因此，甲方主体应是永辉公司。永辉公司虽未在本案讼争《购房协议书》上盖章，但涉案项目工程系其与丰都县供销社联合开发，对外以永辉公司的名义承建，根据双方联合建房协议，永辉公司对讼争房屋享有处置权，而秦亚洲、秦文燮是该项目工程的实际投资人、项目管理人，余浩有理由相信秦文燮是代表永辉公司出售房屋，故秦文燮的行为构成表见代理。综上，秦文燮代表永辉公司与余浩于2007年3月13日签订的《购房协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同签订后，余浩依约支付了购房款，秦亚洲、秦文燮已将涉案房屋交付余浩使用，本案购房合同已实际履行，应为合法有效。关于余浩请求永辉公司、秦亚洲、秦文燮及丰都县供销社共同协助其办理房屋权属登记的问题。本院认为，余浩已按《购房协议书》的约定履行了支付购房款的义务，作为合同相对方即房屋出售人的永辉公司理应按购房协议之约定履行办证义务，即将讼争房屋的权属登记到余浩名下，且讼争房屋所在楼盘的产权总证已经办理，具备办理产权分证的条件。秦亚洲、秦文燮及丰都县供销社虽不是购房合同的相对人，但秦亚洲、秦文燮系讼争房屋所涉工程的实际投资人和项目管理人，而讼争房屋所属楼房的总证登记在丰都县供销社名下，故秦亚洲、秦文燮及丰都县供销社均有协助余浩办理房屋产权证之义务。关于余浩请求由永辉公司、秦亚洲、秦文燮共同承担办理房屋权属登记的税费问题。本院认为，《购房协议书》已对办理房屋产权证的相关费用作了明确约定，即“甲方（永辉公司）负责办理房产证，费用甲方负责”，故办理讼争房屋权属登记的税费应由永辉公司承担。秦亚洲、秦文燮并非购房合同的相对人，没有承担合同义务之事实和法律依据，故秦亚洲、秦文燮不应承担办理讼争房屋产权证的税费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆永辉建筑工程有限公司、秦亚洲、秦文燮及第三人丰都县供销合作社联合社在本判决发生法律效力之日起10日内协助将坐落于重庆市丰都县X街道X路X号房屋（房地产权总证：X房地证X字第X号）的权属办理登记给原告余浩；办理房屋权属登记的税、费由被告重庆永辉建筑工程有限公司负担。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆永辉建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  秦庆国二〇一九年三月二十日书记员  周 银