广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初7157号 原告：叶新玲，男，1958年3月8出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告：杨秋兰，女，1958年7月1日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：卢振忠，男，1969年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 被告：卢春恒，女，1993年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 原告叶新玲、杨秋兰与被告卢振忠、卢春恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告叶新玲、杨秋兰，被告卢振忠、卢春恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶新玲、杨秋兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金人民币83万元；2、判令两被告向原告支付借款利息人民币68.7万元（利息暂时计算至2018年11月12日，其中：第一笔20万元自2015年3月1日起计算，即20万元×24%÷356×1353＝17.79万元；第二笔2015年3月27日起计算1327天，即20万元×24%÷356×1327＝17.45万元，第三笔40万元自2015年7月14日起计算1218天，即40万元×24%÷356×1218＝32.04万元；第四笔3万元自2016年11月23日起计算共720天，即3万元×24%÷356×720＝1.42万元；自2018年11月13日起的利息以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算支付直至清偿借款本金之日止）以上借款本金及利息合计151.70万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，两被告以做废旧钢铁生意资金周转需要为由，向原告借款人民币20万元，双方约定月利率2%。2015年3月27日，被告以做生意资金周转需要为由向杨远英借款20万元，月利率3%，由原告做连带保证担保。2015年3月28日，叶新玲通过银行将该借款转账至被告卢振忠名下银行账号。2015年7月14日，被告又以生意资金周转需要为由向原告借款40万元，约定月利率为2%。2015年7月14日，原告通过银行将该借款项转账至被告卢振忠名下银行账户。2016年11月23日，被告再次以生意资金周转需要为由向原告借款3万元，约定月利率2%。后被告承诺于2018年6月前偿还三分之一至三分之二借款本金，但期限届满被告仍以各种理由拖欠，为维护合法权益特此诉至法院。 被告卢振忠、卢春恒辩称：被告卢春恒与原告没有借贷合意，也没有借贷行为，卢春恒不是适格的被告，应驳回对被告卢春恒起诉；被告卢振忠向原告借款83万元是事实，但所借款项已经全部归还，应驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月1日，被告卢振忠向原告叶新玲出具《借条》一份，载明：“今借到叶新玲（身份证号：）人民币：贰拾万元整小写（￥200000元）此据。”被告卢振忠在落款借款人处签署姓名、身份证号和落款日期等信息并捺印；2015年3月27日，被告卢振忠再次向原告叶新玲出具《借条》一份，载明：“今借到叶新玲人民币：贰拾万元整，此款（是杨远芬的自有款），月息叁分按月付息。”被告卢振忠在落款借款人处签署姓名和落款日期等信息并捺印；2015年7月14日，被告卢振忠第三次向原告叶新玲出具《借条》一份，载明：“我借到叶新玲人民币肆拾万元整（￥400000元）”。同样，被告卢振忠在落款借款人处签署姓名和落款日期等信息并捺印。对上述三份借条，庭审中被告卢振忠均认可是收到款项后才向原告出据的借条。2016年11月25日，被告卢振忠再次向原告叶新玲出据《借条》，对该《借条》第一和二项载明的内容双方一致认可是与前述借款重复的内容，对于第三项内容载明：“2016年11月23日借到叁万（30000元）约定利息为每月百分之贰（2%），利息自2016年12月1日开始计算”。对该笔借款被告卢振忠认可是以现金形式收到的，是新的借款。 另查明，2015年7月6日，原告叶新玲通过其农村信用社账号62×××67向被告卢春恒招商银行账号62×××99转款450000元；同日，原告杨秋兰还通过其农村信用社账号62×××04向被告卢振忠北部湾银行账号62×××81转款350000元。2015年7月8日，被告卢春恒通过其招商银行账号62×××99向原告叶新玲6222082102003419222账号还款450000元；次日，被告卢振忠通过其中国农业银行账号62×××17向原告叶新玲账号62×××96还款350000元。对上述借、还款行为在庭审中经双方核对一致认可已经结清没有形成《借条》，且并非本案涉案借款。2016年5月4日，被告卢振忠再通过其中国农业银行账号62×××17向原告叶新玲62×××96账号还款30000元。 2018年4月28日，原告叶新玲和被告卢振忠对双方借款进行对帐确认形成《借款偿还协议》。该《借款偿还协议》载明：“乙方（卢振忠）因做废旧钢铁生意资金周转需要，于2015年3月1日起，共借到甲方（叶新玲）人民币捌拾叁万元整（830000元），截止2018年3月30日，借款利息合计546200元，本息合计137620元，详细借款及利息的约定情况甲乙双方确认如下：—、乙方于2015年3月1日借到甲方贰拾万元整（200000元)，约定借款利率为每月百分之贰（2%/月），利息己结算至2018年3月30日，本金未偿还，利息未支付。二、乙方于2015年3月27日借到甲方贰拾万元整（200000元)。约定借款利率为每月百分之叁（3%/月），利息己结算到2018年3月30日，本金未偿还，利息未支付。这笔借款是三屋园艺场杨远英借给乙方，甲方作担保人，后甲方己替乙方还清该借款及利息，今后乙方直接向甲方偿还该项借款及利息。三、乙方于2015年7月14日借到甲方肆十万元整（400000元）约定借款利率为每月百分之贰（2%每月），利息己结算至2018年3月30日，本金未偿还，利息未支付。四、乙方于2016年11月23日借到甲方叁万元整（30000元），约定借款利率为每月百分之贰（2%每月），利息己结算至2018年3月30日，本金未偿还，利息未支付。……”被告卢振忠在该协议落款乙方（借款人）处签署姓名、身份证号和落款日期等信息并捺印。庭审中，原告叶新玲明确该协议第八行中关于“本息合计137620元”的表述有笔误缺少一个“0”，称从该段前后文字内容表述计算应为“本息合计1376200元”。被告卢振忠对该协议中确认的第一至第五项借款的金额和利息计算均无异议，也认可第八行中关于“本息合计137620元”的金额有误。 再查明，被告卢振忠与卢春恒是父女关系。 以上事实有原告提交的借条和借款协议原件、银行转帐凭证和被告提供银行转账流水以及其原、被告陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告叶新玲主张其与被告卢振忠之间存在借贷关系，并提交了被告卢振忠出具的借条和借款协议以及相应的银行转帐凭证，上述证据清淅记载了被告卢振忠向原告叶新玲借款的时间、金额和利息的约定，被告卢振忠也认可其向原告叶新玲借款830000元的事实，上述借贷行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。而且从原告提交的借条和借款协议内容来看，均是原告叶新玲与被告卢振忠之间的借贷行为，虽然部分借款是转到被告卢春恒的银行账号，但该转款行为是根据被告卢振忠要求转入的指定账号，被告卢春恒没有在涉案的借条或借款协议中签名，也并非本案借贷行为的当事人，根据合同的相对性原则，被告卢春恒不应与卢振忠共同承担本案还款责任。因此本院认定原告叶新玲与被告卢振忠之间形成合法有效的借贷关系。 关于借款本金，被告卢振忠辩称所借款项已全部归还，但庭审中经双方核对后确定2015年7月8日和9日两笔共800000元还款并非涉案借款。对于2016年5月4日的30000元还款，原告叶新玲认可为本案还款，但由于双方没有约定是归还本金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此该30000元还款应先抵充利息。故本院认定原告叶新玲与被告卢振忠之间借贷关系事实清楚、证据确凿，被告卢振忠归还原告借款830000元。 关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”现原告主张利息计算未超过法律的限制性规定，本院予以支持。具体计算：（1）以借款本金200000元为基数，利息分段计算：自2015年3月1日－2016年5月4日，按年利率24％计算，应付利息为200000元×24％／360日×430日＝57333.33元，从中扣减被告已支付30000元，本期尚欠利息27333.33元；从2016年5月5日起至实际偿清之日止，按年利率24％计付；（2）以借款本金200000元为基数，从2015年3月27日起至实际偿清之日止，按年利率24％计付；（3）以借款本金400000元为基数，从2015年7月14日起至实际偿清之日止，按年利率24％计付；（4）以借款本金30000元为基数，从2016年11月23日起至实际偿清之日止，按年利率24％计付； 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告卢振忠归还原告叶新玲借款本金830000元； 二、被告卢振忠向原告叶新玲支付借款利息（具体利息计算：以借款本金200000元为基数，利息分段计算：自2015年3月1日－2016年5月4日应付利息为27333.33元。从2016年5月5日起至实际偿清之日止，按年利率24％计付；以借款本金200000元为基数，从2015年3月27日起至实际偿清之日止，按年利率24％计付；以借款本金400000元为基数，从2015年7月14日起至实际偿清之日止，按年利率24％计付；以借款本金30000元为基数，从2016年11月23日起至实际偿清之日止，按年利率24％计付）。 三、驳回原告叶新玲其他诉讼请求。 案件受理费9227.0元，由被告卢振忠负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  党建军 二〇一九年三月十三日 书记员  韦琨英 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 中华人民共和国合同法 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 窗体顶端 窗体底端 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。