山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终144号 上诉人（原审原告）青岛欣新琴商贸有限公司。 法定代表人杨中秋，总经理。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区长江路街道办事处。 法定代表人朱长江，主任。 出庭负责人逄琪海，副主任。 委托代理人公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托代理人周贵霞，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 原审第三人青岛市黄岛区自然资源局（原青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局）。 法定代表人余红，局长。 委托代理人肖英，该局工作人员。 委托代理人云万林，山东倡通律师事务所律师。 原审第三人青岛华诺建材有限公司。 法定代表人管洪清，执行董事。 上诉人青岛欣新琴商贸有限公司（以下简称欣新琴公司）诉被上诉人青岛市黄岛区长江路街道办事处（以下简称长江路办事处）、原审第三人青岛市黄岛区自然资源局、原审第三人青岛华诺建材有限公司（以下简称华诺公司）行政协议及行政赔偿一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日在本院第二十七法庭进行了法庭调查。上诉人欣新琴公司法定代表人杨中秋、被上诉人长江路办事处的出庭负责人副主任逄琪海及委托代理人公海涛、周贵霞，原审第三人青岛市黄岛区自然资源局的委托代理人肖英、云万林到庭参加调查，原审第三人华诺公司经合法传唤未到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年9月7日，第三人华诺公司取得位于黄岛××××路西地块19800平方米的国有土地使用权，权证字号：青房地权市字第××号。后原告于2012年开始租赁上述国有土地中的5亩土地进行经营。庭审中，被告提交第三人华诺公司（甲方）与原告（乙方）签订的《场地租赁合同》一份，约定：由华诺公司将位于海尔大道南端的场地5亩租给欣新琴公司，租赁期限自2016年3月16日至2017年3月15日，租金18万元；第四条第四款约定，租赁期内，如政府征用或甲方开发等原因需占用场地，甲方有权单方终止合同，乙方无条件清场，甲方无息退还未到期的租金；因政府征用或开发土地等原因所产生的土地及地上附着物的补偿款等，均与乙方无关，全部归甲方所有等内容。2018年，被告（甲方）与第三人华诺公司（乙方）签订《地上附着物补偿协议书》，协议约定：因黄岛区长江路与昆仑山路立交桥项目建设，区政府需要收回乙方华诺公司位于昆仑山路西侧、开城路北侧三宗国有土地使用权并由区国土部门为乙方另行选址调地；三宗土地总面积32440.26平方米（合48.66亩）；本次评估补偿费用为4664074元；乙方在协议签订后20日内负责将用地范围内的全部附着物清理完毕，土地交甲方使用；待清偿完毕后，甲方负责协调区交通局、区财政部门将该协议补偿款在30日内全额拨付给乙方等内容。原告不服该协议书诉来原审法院。 原审另查明：2018年3月14日，原告以华诺公司为被告向原审法院提起租赁合同纠纷民事诉讼，要求：判令华诺公司给付原告新建房屋、厂房、车间、仓库等建筑物，新增相关设施设备，停产停业损失补偿金，搬迁补助费等各项补偿款80万元；被告返还场地租赁保证金1万元等。原审法院经审理，查明及认定了以下与本案有关的事实：1、“2016年3月，原、被告签订的《场地租赁合同》是当事人的真实意思表示，合同合法有效。”2、“根据《场地租赁合同》第四条第四款约定，租赁期内，如政府征用需占用场地，甲方有权单方终止合同，乙方无条件清场，甲方无息退还未到期的租金；因政府征用或开发土地等原因所产生的土地及地上附着物的补偿款等，均与乙方无关，全部归甲方所有。该条明确约定了对租赁合同履行过程中对政府征用补偿款的处理方式，补偿款全部归华诺公司所有，与欣新琴公司无关。该约定未违反法律的强制性规定，应为有效约定，因此，欣新琴公司主张搬迁补助费、停产停业损失补偿金的依据不足，法院依法不予支持。”2018年9月10日，原审法院作出判决：解除双方的土地租赁关系；原告于本判决生效后十日内返还华诺公司租赁场地；原告于本判决生效后十日内支付华诺公司场地占用费；原告于本判决生效后十日内支付华诺公司逾期交还场地违约金；驳回双方的其他诉讼请求及反诉请求。原告不服，向青岛市中级人民法院提起上诉。经调解，双方于2018年12月25日达成调解协议：原告于调解书生效之日起10日内搬迁完毕；华诺公司向原告支付补偿款20万元；如原告不履行调解，则华诺公司可向法院申请执行一审民事判决书等内容。 原审法院认为，行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……。”本案中，原告提起行政诉讼，应与涉案行政行为具有利害关系。从原审法院查明的事实看：涉案国有土地使用权属第三人华诺公司，被告与华诺公司所签补偿协议书系因立交桥建设需收回华诺公司的国有土地使用权。原告系涉案国有土地的承租人，原告与华诺公司之间因租赁合同而产生民事法律关系。双方签订的场地租赁合同已明确约定“因政府征用或开发土地等原因所产生的土地及地上附着物的补偿款等，均与乙方无关，全部归甲方所有”，可见双方已通过合同约定了地上附着物补偿款的归属。且原告已就地上附着物补偿、停产停业、搬迁补助费等争议提起民事诉讼且民事案件已终审调解结案。原审法院民事判决书确认原告与第三人华诺公司签订的《场地租赁合同》合法有效，双方在青岛中院二审审理中达成调解协议，原告已通过民事诉讼获得权益保障。因此，原告与签订行政协议的行为无法律上的利害关系，不是本案适格主体，应依法驳回原告起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告青岛欣新琴商贸有限公司的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人欣新琴公司不服该裁定，提起上诉称：一、原审裁定错误，事实上是上诉人一直在租赁涉案土地并建起房屋，合法合规经营。土地收回行为直接导致造成上诉人停产停业、搬迁重大损失，按照青岛西海岸新区管委文件青西新管发〔2017〕14号《青岛市黄岛区国有土地收回（收购）管理办法》，被上诉人怠于履行行政职责，未认真履行法定程序，未到现场与上诉人当面或者函电核查，就凭一纸过期的《场地租赁合同》把上诉人所应有的权益错误地给予了土地出租人华诺公司，并且《场地租赁合同》中所签条款也没有涉及停产、停业损失补偿和搬迁补助费归华诺公司所有，本来停产、停业损失补偿和搬迁补助费是应当给实际在此正常合法经营生产企业的。被上诉人未认真现场调查核定上诉人实际所在生产经营情况，直接导致上诉人没有享有停产、停业损失补偿和搬迁补助费，原审裁定上诉人不是本案行政适格主体驳回上诉人的起诉适用法律错误。二、原审第三人华诺公司与上诉人所签的过期的《土地租赁合同》中的公章与被上诉人和华诺公司签订的《地上附着物补偿协议书》所用公章明显不是同一枚，被上诉人有失察之责，根据《中华人民共和国公章管理法》第十条，原审第三人有私刻公章违法犯罪之嫌，理应受到追责，原审第三人华诺公司也没有给出同时启用两枚公章站得住脚的合理解释。《青岛市黄岛区国有土地收回（收购）管理办法》第十二条明确了停产、停业损失补偿和搬迁补助费补偿条件及标准：因收回（收购）土地造成停产停业损失的，经所在镇（街道）认定属正在合法生产经营的，给予停产停业损失补偿和搬迁费补助费。停产停业损失补偿标准：按房屋建筑面积每平方米每月50元的标准，一次性计发10个月；搬迁补助费标准：按房屋建筑面积每平方米40元的标准一次性计发；被上诉人在此次土地收回行为中给上诉人造成的巨大损失应由被上诉人赔偿。综上，原审行政裁定对本案事实认定不清，适用法律错误。请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211行初198号行政裁定，依法改判支持上诉人的请求；2、判令被上诉人赔偿因行政违法过失行为给上诉人造成的停产停业、搬迁费等损失；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人长江路办事处答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与涉案行政行为并无利害关系，应依法驳回上诉人的上诉。上诉人在原审中已认可：其与本案原审第三人华诺公司签订《场地租赁合同》，该合同内容中明确约定租赁期内，如政府征用需占用场地，甲方（华诺公司）有权单方面终止合同，乙方（上诉人）无条件清场，甲方无息退还未到期的租金；因政府征用或开发土地等原因所产生的土地及地上附着物的补偿款等，均与乙方无关，全部归甲方所有。上诉人以此与原审第三人华诺公司就涉案土地及地上附着物签订《地上附着物补偿协议书》合法有效。上诉人与本案行政行为无利害关系，不具备行政诉讼主体资格。至于上诉人认为其与原审第三人签订的《场地租赁合同》存在争议，那是上诉人与原审第三人之间对于租赁合同这一民事法律关系的争议，与本案无关，且上诉人也已就涉案地上附着物、停产停业损失、搬迁补助费等向青岛市黄岛区人民法院、青岛市中级人民法院提起民事诉讼，并在二审中与本案原审第三人华诺公司自愿达成调解，并由青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终10044号民事调解书，已就上诉人所诉争内容作出生效法律文书，上诉人已经通过民事取得了相应补偿。二、对于上诉人所称的原审第三人华诺公司签订《场地租赁合同》与《地上附着物补偿协议书》所用公章不一致与本案无关，也未影响上诉人的权利。综上所述，被上诉人认为，原审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人与涉案行政行为无利害关系，不符合行政诉讼法对于原告主体资格的规定，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211行初198号行政裁定书；本案诉讼费由上诉人承担。 原审第三人青岛市黄岛区自然资源局陈述意见同原审陈述意见。 原审第三人华诺公司二审期间未提交陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据材料已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，本院作出的（2018）鲁02民终10044号生效民事调解书，确认原审第三人华诺公司与上诉人欣新琴公司达成调解协议，由华诺公司向上诉人欣新琴公司支付补偿款二十万元。上诉人认可该二十万元已经支付完毕。尽管该调解书中未载明该二十万元补偿款包含的具体补偿事项，但鉴于该调解书系对上诉人该案原审诉求“要求华诺公司支付新建房屋、厂房、车间、仓库等建（构）筑物，新增相关设施设备，停产停业损失补偿金，搬迁补助费等各项补偿款”的整体确认，故该二十万元补偿款应囊括上诉人本案所主张的停产停业损失及搬迁补助费等费用。即上诉人欣新琴公司在本案中针对涉案《地上附着物补偿协议书》提起行政诉讼，要求判令被上诉人赔偿因土地收回行为给其造成的停产停业、搬迁补助费等损失的诉讼请求，已经生效民事调解书予以救济，并未对其权利义务产生实际影响，其诉的利益现已不存在，依照上述规定，原审法院裁定驳回上诉人起诉结果正确。 综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法,裁判结果正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年三月二十六日 法官助理 张杰 书记员 赵洪峰 书记员 王倩倩