云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终132号上诉人（原审原告）：杨绍昆，男，汉族，1962年9月25日出生大学文化，居民，昭阳区人红塔集团昭通卷烟厂职工，住昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：杨勇，男，汉族，1963年3月8日生初中，居民，昭阳区人，红塔集团昭通卷烟厂职工，住昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：胡波，云南红云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨绍昆因与被上诉人杨勇财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2014年10月22日，杨勇通过竞买方式取得位于鲁甸县张家坪子采石场的临时采矿权，经鲁甸县国土资源局批准，该临时采矿权为2014年10月31日至2016年10月31日，鲁甸县工商行政管理局于2014年4月3日向杨勇颁发了个体工商户营业执照。2015年3月22日，双方在昭通市昭阳区签订《采石场转让合同》，约定“甲方将投入的陆拾壹万元的‘安居采石场股权’转让给乙方”。2015年5月13日，杨勇向云南昭通昭阳农村合作营业部申请冻结采石场对公账户。工商登记记载安居采石场的经营范围：2015年4月3日至8月12日期间为“砂石料零售”；2015年8月13日至8月21日期间为“砂石料开采零售”；仅在2015年8月21日后为“砂石料零售”。2017年5月5日鲁甸县国土资源局出具《情况说明》，记载了安居采石场无采矿权，可进行转让，但不能进行变更登记。杨绍昆请求原审法院判决由杨勇赔偿其经济损失2543118.26元（其中因采石场无法经营杨绍昆向第三方应收账款1163072.06元、应向马传文支付的违约金和设备投资90万元、杨绍昆为正常经营购买设备、材料、办公用品等花费480046.2元）；支付杨绍昆代其支付的工人工资、租赁费260100元；赔偿停工期间杨绍昆应向第三方赔偿的机械租赁费99200元；支付在杨勇经营期间杨绍昆代其支付的爆破费200000元；赔偿租赁荒山费用36000元；赔偿杨绍昆停工期间雇佣工人看场的工资待遇134000元（截止到2017年7月28日）、自2017年7月28日起至杨绍昆起诉之日止的工资27000元。以上合计3165418.26元。原审法院认为，杨绍昆据以请求杨勇赔偿的理由之一是杨勇申请停爆破材料和停电，为此杨绍昆提交了2016年5月6日杨勇向鲁甸县民爆器材有限责任公司停爆破材料及鲁甸供电有限公司出具的2016年4月1日申请停电的说明予以证明，但因杨绍昆和杨勇于2015年3月22日签订的《采石场转让合同》合同明确约定“甲方将投入的陆拾壹万元的‘安居采石场股权’转让给乙方”，说明双方转让的是股权而非采矿权，且作为批准开采石料的国家机关鲁甸县国土资源局也证明，双方争议的采石场未获得《采矿许可证》，在法律上无采矿权，双方签订的《采石场转让合同》不涉及采矿权的转让，仅是对经营者投资、投入、机械设备和砂石料零售经营权的转让。另鲁甸县工商行政管理局龙头山工商所出具的工商登记信息也记载该厂仅于2015年8月13日至8月21日期间有权开采砂石料，故该日期之外，即便杨勇实施了申请停电和停爆破材料的行为也不违法，不应当对杨绍昆承担赔偿责任。杨绍昆据以请求杨勇赔偿的理由之二是杨勇申请冻结安居采石场的对公账户，但申请冻结的原因系杨绍昆主张采石场转让合同无效，该案处于诉讼期间，杨勇为维护双方利益而申请冻结，故并无不当。杨绍昆据以请求杨勇赔偿的理由之三是杨勇未配合杨绍昆进行变更登记，但鲁甸县国土资源局出具《情况说明》，记载了安居采石场不能进行变更登记。综上所述，虽然杨绍昆转让经营安居采石厂遭受经济损失，但杨绍昆提交的证据并不能证明其损失是由杨勇造成的，故对杨绍昆的全部诉讼请求，不予支持。综上所述，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：驳回原告杨绍昆的诉讼请求。案件受理费32123元，由原告杨绍昆负担。杨绍昆不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院依法撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由是：一、一审法院采信证据错误。一审法院不采信杨绍昆出示的《报停申请》是错误的，杨绍昆出示昭通市中级人民法院的终审判决书已经确定双方的转让合同有效，但一审法院同时采信杨勇出示的相矛盾的证据。杨勇出示其他证据的关联性均达不到杨勇的证明目的，而一审法院全部予以采信。二、一审法院认定事实错误。一审法院对2016年4月1日杨勇向鲁甸县供电有限公司申请停止向采石场供电、向鲁甸县民爆公司申请停止向采石场供应爆破材料的事实避而不谈，杨绍昆遭受损失的根本原因系杨勇违反双方签订的《采石场转让合同》的约定，在已无采石场所有权和经营权后，又向相关部门申请停止供应电力，破坏了采石场正常经营生产的必要条件所致。一审判决书认定采石场仅于2015年8月13日至8月21日期间有权开采砂石料，该日期之外，即便杨勇实施了申请停电和停爆破材料的行为也不违法，不应当对杨绍昆承担赔偿责任。采石场不是只有采矿才需要用电，来料加工、碎石等正常生产经营、员工生活都需要用电。本案中，鲁甸县国土资源局向安居采石场颁发临时采矿许可证，临时采矿权的行使时间自2014年10月31日起至2016年10月31日止。虽然鲁甸县国土资源局于2017年5月5日出具《情况说明》证明安居采石场无采矿权，可进行转让，但不能变更登记。但该《情况说明》未经杨绍昆质证，在本案中无任何证明效力，因为采矿许可证系登记在安居采石场名下，而非登记在杨勇名下，只要安居采石场未被注销，安居采石场的经营人只要不违反法律规定都可以行使采矿权至2016年10月31日，而本案中并未涉及将临时采矿权转让与其他主体的问题；该《情况说明》出具时间为2017年5月5日，已超过了临时采矿许可证所确定的采矿时间，该《情况说明》的内容与临时采矿许可证的内容相悖，且是否具有采矿权不是本案的审查范围。一审中，杨绍昆的其中一个诉讼请求是由杨勇支付杨绍昆代其支付的工人工资、租赁费260100元，该部分诉讼请求杨绍昆向法庭提交了充分的证据予以佐证，且一审法院予以采信，但一审法院却对杨绍昆的全部诉讼请求不予支持。一审法院认定双方转让的是股权而非采矿权，仅是对经营者投资、投入、机械设备和砂石料零售经营权的转让。既然杨勇将安居采石场的全部股份转让与杨绍昆，其便失去安居采石场的全部权利，安居采石场的全部权利包括采矿权当然由杨绍昆继受。一审法院的该认定于法无据，于理不合。三、本案一审程序违法。本案于2017年11月16日立案后，杨绍昆于2017年12月20日向一审承办法官提交了财产保全申请书和保险公司出具的保函，并提供了杨勇的财产线索，但一审法院一直未出具裁定书，杨绍昆于2018年8月10日领取判决书当日，一审法院才将杨绍昆递交的财产保全相关材料退与杨绍昆并告知因执行局认为保全财产不属于杨勇的财产，不予保全。遭到杨绍昆的拒绝后，一审法院于2018年8月13日作出裁定书，但裁决书时间为2018年8月3日。四、一审判决适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决，但杨绍昆的全部证据均充分、确实地支撑着其全部诉讼请求。被上诉人杨勇未作答辩。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：杨绍昆的诉讼请求是否应当得到支持？本院认为，杨绍昆于2015年3月22日向杨勇受让了鲁甸县龙头山镇安居采石场的全部股权后，安居采石场由杨绍昆经营，杨绍昆应当在相关主管部门的审批范围内经营安居采石场。根据工商登记的经营范围，安居采石场可以开采的期间为2015年8月13日至8月21日。杨绍昆主张因杨勇申请停电和停爆破材料导致其停工所造成的损失，根据杨绍昆向一审法院提交的证据材料，杨绍昆主张杨勇向鲁甸县供电有限公司申请停电的时间是2016年4月1日，向鲁甸县民爆器材有限责任公司申请停爆炸器材的时间是2016年5月6日，以上时间均不在安居采石场有权开采的期间内。因杨绍昆在审批范围之外的开采行为不具有合法性，其主张因杨勇申请停电和停爆炸材料导致其停工所造成的相应损失，不属于合法损失，应由杨绍昆自行承担，故对杨绍昆的该诉讼请求，本院不予支持。至于杨绍昆主张的代付费用问题，因杨绍昆是以财产损害赔偿纠纷提起的本案诉讼，其诉讼请求中包括了其代杨勇支付工人工资及爆破费等费用，因该部分请求与本案财产损害赔偿纠纷不属同一法律关系，本院在本案中不作审理，杨绍昆可另行主张权利。关于杨绍昆上诉认为一审程序违法的问题，因杨绍昆向原审法院申请保全的财产是案外人的，原审法院裁定驳回杨绍昆的财产保全申请并无不当，原审法院作出该裁定的时间虽有不当，但未影响本案的审理和判决。综上所述，杨绍昆的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32123元，由上诉人杨绍昆负担。本判决为终审判决。审判长  王宇波审判员  刘太永审判员  杨胜洪二〇一九年三月十九日书记员  邢 璠