wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执异165号 案外人：刘兵，男，1970年6月26日出生，汉族，户籍地：成都市温江区，现住成都市温江区。 申请执行人：邓忠良，男，汉族，1965年5月2日出生，住四川省西昌市。 申请执行人：何仁秀，女，汉族，1969年8月9日出生，住四川省西昌市。 被执行人：四川巨鸿房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金府路。 法定代表人：赵生武。 在本院执行申请执行人邓忠良、何仁秀等(详见附件清单1)与被执行人四川巨鸿房地产开发有限公司(以下简称巨鸿公司)房屋买卖合同纠纷一案中，案外人刘兵等(详见附件清单2)对执行位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号使用范围内的土地【温国用（2007）字第617号】（以下简称争议土地）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人异议称，一：案外人与四川巨鸿房地产开发有限公司在贵院查封前已签订了合法有效的《房产买卖合同》；2011年7月28日，案外人与四川巨鸿房地产开发有限公司在异议土地上开发的预售商品房“御富枫景”项目售楼部签订了《房产买卖合同》，该合同签订时间早于贵院查封之前。二：案外人在人民法院查封之前已合法占有该不动产。案外人就购买该商品房已于2014年9月15日收房并居住占有到至今；三：案外人已按照合同约定支付了全部房款。2011年7月28日，与四川巨鸿房地产开发有限公司签订《房产买卖合同》时，支付了全部房款132640元。四：非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人按照购房合同按时缴纳了各项费用，并不断敦促开发商按时履行合同按时交房，并办理不动产权登记，由于开发商管理不善，资金链断裂，才导致案外人所购房屋至今没能办理到不动产权登记。 经审查查明，案外人刘兵等人分别于2011年至2012年先后与巨鸿公司签订了《房产买卖合同》，购买案涉土地上的“御富风景”房屋、车位(详见附件清单2)，案外人委托巨鸿公司办理权属转移。案外人等支付了全款，或者支付了首付款，余款通过按揭方式由成都农商银行垫付。四川群峰物业管理有限公司证明案外人等在案涉房屋居住。 另查明，本院依据已发生法律效力的（2015）温江民初字第1015号等民事判决书，受理邓忠良、何仁秀等申请执行巨鸿公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年11月17日并案作出（2015）温江执字1156-1号执行裁定书，查封了巨鸿公司位于成都市温江区柳城街道德通桥路425号使用范围内的土地【温国用（2007）字第617号】。 以上事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、付款凭证、成都农商银行借款合同、入住证明、收据、民事判决书等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，案外人在查封争议土地使用权前已与巨鸿公司签订了合法有效的书面买卖合同购买成都市温江区柳城街道德通桥路×××号“御富风景”案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的国有土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人签订购房合同后已支付全部购房款，或支付了首付款，余款由银行垫付，并一直占有使用房屋至今，未办理过户登记非因案外人自身原因，因此，案外人对该房屋享有的实体权利应当排除执行，争议土地亦应一并被排除执行。综上，对案外人解除争议土地查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 停止对成都市温江区柳城街道德通桥路×××号“御富风景”案涉房屋（详见附件清单2）对应土地的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  杨晓梅 审判员  黄 晖 审判员  钟 丽 二〇一九年三月十四日 书记员  肖 雪 附件清单1： （2015）温江执字1156号 申请执行人：邓忠良，男，汉族，1965年5月2日出生，住四川省西昌市。 申请执行人：何仁秀，女，汉族，1969年8月9日出生，住四川省西昌市。 (2017)川0115执1508号 申请执行人：郑应华，男，1981年9月23日出生，户籍地：福建省福清市，现住成都市温江区。 (2017)川0115执80号 申请执行人：成都天野丽阳电子新技术有限公司，住所地：成都市高新区。通讯地址：成都市二环路西二段。 附件清单2
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0121执895号之一申请执行人文美，女，1981年10月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被执行人胡顺利，男，1978年1月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。本院在执行文美与胡顺利民间借贷纠纷一案中,文美与胡顺利于2019年3月26日达成如下执行和解协议:一、胡顺利应付文美借款157200元，文美同意胡顺利分别于2019年5月26日前支付50000元，2019年12月5日前支付30000元，2020年5月30日前支付40000元，余款37200元在2020年12月5日前付清。上述款项均汇至以下账户：户名：文美；开户行：中国建设银行长沙红星支行；账号：62×××85；二、如胡顺利任一期违约，文美均有权要求按原生效法律文书执行；三、申请执行费2286.47元，由胡顺利负担。2019年3月26日,文美向本院提交申请，请求撤回对(2018)湘0121民初7814号民事判决书的执行。本院认为,申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）湘0121执895号案件的执行。裁定终结执行后，被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 新审 判 员  饶兴武审 判 员  何晓璐二〇一九年三月二十七日代理书记员  汤云辉
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9023民初71号 原告：胡波，男，汉族，1967年9月11日出生，住所地江西省抚州市。 原告：王进，男，汉族，1975年10月29日出生，住所地江西省樟树市。 原告：敖建彪，男，汉族，1978年9月5日出生，住所地江西省樟树市。 原告：夏勇，男，汉族，1972年6月11日出生，住所地江西省樟树市。 原告：邹文斌，男，汉族，1966年10月7日出生，住所地江西省。 原告共同委托诉讼代理人：胡景临，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：梁欢，北京德和衡（海口）律师事务所律师助理。 被告：周菊堂，男，汉族，1952年9月11日出生，住海南省澄迈县。 被告：澄迈永光实业有限公司，住所地：海南省澄迈县老城金港大道盈滨度假村。 法定代表人：董永光，该公司董事长。 原告胡波、王进、敖建彪、夏勇、邹文斌与被告周菊堂、澄迈永光实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。 原告胡波、王进、敖建彪、夏勇、邹文斌诉称，2012年2月，五原告在被告周菊堂的劝说下对被告澄迈永光实业有限公司的海南洪城国际产权式酒店项目进行了人民币伍佰万元的投资，被告周菊堂承诺半年内回本金，利润2年1:1。后由于种种原因，海南洪城国际产权式酒店项目从2013年初停建至今。在2015年4月1日五原告与被告周菊堂达成协议退伙，被告周菊堂答应从2012年4月1日起按月息壹分计算利息，并在2015年12月30日前将本金500万元和所产生的利息全部付清给五原告，但至今未兑现。现人民法院生效调解书确认被告周菊堂对被告澄迈永光实业有限公司享有550万元到期债务，但被告周菊堂却恶意拖欠五原告500元及利息暂计409万元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告周菊堂向五原告返还款项人民币500万元及利息暂计409万元（利息以500万元为基数从2012年4月1日至今2018年12月20日（暂定）按月息1分计付，最终计算至实际还清款项之日止），两项暂合计人民币909万元；2、被告澄迈永光实业有限公司对被告周菊堂上述债务承担连带付款责任；3、本案诉讼费、保全费等一切相关费用均由两被告承担。 被告周菊堂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为申请人周菊堂已于2016年5月22日居住在海口市××区商住楼209房。根据我国《民事诉讼法》及相关规定，合同纠纷应当由被告住所地管辖即申请人居住地。本案在发生前申请人已在上述地址连续居住满一年，故本案应当由海口市秀英区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案五位原告诉求被告周菊堂返还500万元及利息的事实和理由是因为2012年2月五位原告与被告周菊堂达成协议对澄迈永光实业有限公司名下的海南洪城国际产权式酒店项目进行投资合作，但双方没有设立办事机构。之后由于项目一直停工，被告周菊堂同意五位原告退伙而产生纠纷，故而本案的基础法律关系是五位原告与被告周菊堂合伙合作的民事法律关系。 五位原告同时要求被告澄迈永光实业有限公司连带承担被告周菊堂付款责任，是基于被告周菊堂对被告澄迈永光实业有限公司的到期债权而产生，其法律关系与本案的基础法律关系不同，不能同案一并处理。 被告周菊堂在本案答辩期提出管辖权异议，提供证据证明自2016年5月22日起被告周菊堂就已长期居住在海口市××区商住楼209房。 综合本案纠纷的核心法律关系及被告周菊堂提出管辖权异议的理由，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一章第五条的规定本案应由被告住所地管辖。被告周菊堂提出的管辖权异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一章第五条，裁定如下： 本案移送海南省海口市秀英区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  夏 琳 人民陪审员  曾维桥 人民陪审员  杨成国 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  王 驰 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第五条对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。 没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终3607号上诉人（原审原告）：于德洋，男，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：盛红福、吴磊，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：靳蕾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王驰、孙大庆，该公司员工。上诉人于德洋因与被上诉人华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初8408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。于德洋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实未查清，法律适用错误。本案车辆已由交管部门委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对车辆损失进行了价格评估，足以证明车辆的维修损失。被上诉人华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2018年7月9日8时许接到报案人相华的报案，称其朋友姜岩驾驶辽Ａ×××**宝马X5越野车于7月9日凌晨1:50左右在铁西区卫工街北四路与启工街路口西行100米处，本车右前部与一辆停在路边的辽Ａ×××**长城哈弗车左后部相撞，经铁西区交通队认定标的车驾驶员姜岩负全责，后经我方走访核实及调查，该事故驾驶员姜岩非本次事故真实驾驶员，存在换驾行为。当事人姜岩已在2018年7月12日签署声明承认其非本次事故驾驶员，故我方在机动车商业条款第八条第一款及第二十四条第一款之规定事故发生后被保险人或其允许的驾驶员故意破坏伪造现场伪造证据的不属于保险责任；根据机动车综合商业条款第八条第二款第一项及第二十四条第一款之规定事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃离开现场不属于保险责任；根据机动车综合商业保险条款第十条第四款、第二十六条第八款之规定，投保人、被保险人或其允许的驾驶员知道保险事故发生后故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质原因损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。于德洋向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失146144元、鉴定费5884元、拖车费300元，共计152328元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告于德洋系车牌号为辽Ａ×××**车辆的登记所有权人，在被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司为其所有的辽Ａ×××**车辆投保了商业保险，保险险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，保险期间为2017年9月11日至2018年9月11日止。原告于德洋称其于2018年7月9日1时50分驾驶其所有的辽Ａ×××**车辆与案外人翟国富驾驶的辽Ａ×××**车辆发生交通事故，事故造成该车受损，事发后原告由于身体不适赴医院就医，并通知案外人姜岩到事故现场处理后续事宜。沈阳市公安局交通警察支队铁西大队于2018年7月9日出具道路交通事故认定书，内容为：姜岩负全责无人员受伤。另查明，事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队铁西大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对该车进行了车辆损失价格评估，产生评估费5884元。2018年8月3日，沈阳市价业价格鉴证服务中心作出价格鉴定结论书，结论书记载“车辆损失鉴定价格为人民币壹拾肆万陆仟壹佰肆拾肆元整（146144元）”。原告称车辆正在进行维修。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告履行了给付保险费的义务，被告亦已实际接受了原告投保，被告有义务按照财产保险合同的约定，对发生在保险期间的事故在保险责任范围内承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称辽Ａ×××**车辆正在维修中，原告提供的证据不足以证明案涉车辆维修产生实际损失146144元及拖车费300元，亦不足以证明案涉车辆维修损失与沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的鉴定结论完全一致。故对原告诉请不予支持。综上所述，根据依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于德洋的诉讼请求。案件受理费3347元，由原告于德洋承担。本院二审期间，上诉人提交了修车发票2张及手机银行支付截图、维修明细1份。拟证明修车损失为146144元并已经实际支付。被上诉人提交了声明一份、理赔调查笔录一份，拟证明姜岩在2018年7月12日向我方承认其非本次事故的驾驶员，而7月9日发生事故后，姜岩在我方调查中承认自己为当事驾驶员。还提交了相华的理赔调查笔录，拟证明事故后相华称朋友姜岩驾驶辽Ａ×××**宝马X5越野车发生事故，对事故真实性有隐瞒欺骗行为。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人已向沈阳宝星行汽车服务有限公司支付维修费146144元。上诉人还投保了不计免赔率险（机动车损失）。本院认为：本案上诉人于德洋请求被上诉人依照机动车损失险赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，于德洋在一审在对被上诉人提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》质证时即主张保险公司在其投保时未出具该免责条款，也未向其告知有免责事项，同时，该《说明书》写明客户在已全面了解本免责事项说明书以及机动车综合商业保险条款内容后，请在本免责事项说明书的投保人签章处签字确认。而被上诉人提交的该《说明书》上没有签字，同时，被上诉人并未提交证据证明，已经依法履行了对格式条款中免责条款的提示和明确说明义务，依法应认定本案中被上诉人提交的格式条款中机动车损失险的免责条款对于德洋不发生法律效力。故本院对被上诉人关于上诉人更换驾驶员属于格式条款中机动车损失险的免责条款情形，因而不应赔偿的主张不予支持。对上诉人于德洋判令赔偿车辆损失146144元、鉴定费5884元的诉讼请求，因已经鉴定机构评估且已实际支出，本院予以支持，对上诉人于德洋判令赔偿拖车费300元的诉讼请求，因其未提交证据支持其主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初8408号民事判决；二、被上诉人华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车损失险项下赔偿上诉人于德洋车辆损失146144元、鉴定费5884元，合计152028元。三、驳回当事人其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3347元（已由于德洋预交），由华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。二审案件受理费3347元（已由于德洋预交），由华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙玉明审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇一九年三月七日书记员  姚宇彤
贵州省习水县人民法院民 事 调 解 书(2019)黔0330民初1366号原告：何某才，男，1965年12月14日出生，汉族，住习水县，被告：张某祥，男，汉族，住习水县，其他。原告何某才与被告张某祥合同纠纷一案，本院于2019年03月25日立案，依法由审判员吕利适用简易程序公开（不公开）开庭进行了审理（开庭前调解的，不写开庭情况）。……（写明当事人的诉讼请求和简要案件事实）。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人（……写明对部分诉讼请求）自愿达成如下协议（……写明对主要诉讼请求达成调解协议，请求法院对未达成协议的诉讼请求提出处理意见并接受处理结果）：……（写明协议内容）。……（写明诉讼费用的负担）。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。（如果当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，并依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十一条的规定使调解协议发生法律效力的，可不写此句话）。审判员 吕   利二〇一九年三月二十五日书记员 周飞（代）
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川34刑更505号罪犯李建川，男，1978年1月2日出生，汉族，四川省攀枝花市人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市西区人民法院于2017年4月28日作出（2017）川0403刑初34号刑事判决，以被告人李建川犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币六千元，刑期自2016年11月15日起至2021年3月14日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2019年3月12日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯李建川在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬2个，建议对罪犯李建川减刑六个月。同时，执行机关向本院提交罪犯李建川在服刑期间的相关改造材料予以证实。检察机关认为，经审查罪犯李建川在本次考核周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，未履行财产刑，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯李建川在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月至2018年12月获监狱考核积分转化表扬2个。罪犯李建川被判处的罚金未履行。以上事实有报请减刑建议书、减刑审核表、减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表等证据在案证实，足以认定。本院认为，罪犯李建川在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯李建川的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯李建川减去有期徒刑六个月，减刑后刑期执行至2020年9月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 艳审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇一九年三月二十六日书 记 员  贾嘉莹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初7298号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕浩春，男，1982年1月9日出生，汉族，户籍地湖北省黄冈市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕浩春信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告吕浩春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币60,403.59元(币种下同)(截止至2018年9月7日的欠款本金37,924.64元、利息4,608.18元、违约金10,063.09元、其他费用7,807.68元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告吕浩春自2017年3月7日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2018年9月7日累计欠款共计60,403.59元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计50,340.50元(截止至2018年9月7日的欠款本金37,924.64元、利息4,608.18元、分期付款费用7,807.68元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕浩春应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币37,924.64元；二、被告吕浩春应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年9月7日的利息人民币4,608.18元、分期付款费用人民币7,807.68元；三、被告吕浩春应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年9月8日起至实际清偿之日止的利息(以本金人民币37,924.64元为基数，按《领用合约》约定的利率标准计算)；四、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,058.51元，减半收取计529.26元，由被告吕浩春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年三月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初4411号原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路**王鼎国际大厦，统一社会信用代码：91410000053362646W。负责人边松风，行长。委托代理人郭佳男，河南洲冠律师事务所律师。委托代理人马基亚，河南洲冠律师事务所律师。被告杨虔颂，男，1989年12月31日出生，汉族，住河南省博爱县。原告平安银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）与被告杨虔颂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马基亚到庭参加诉讼，被告杨虔颂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告偿还贷款本金66004.72元，利息及罚息、复利13995.57元（暂计至2018年3月28日），之后的利息及罚息、复利计算至贷款本息全部还清之日；二、被告承担本案的诉讼费、保全费等原告因实现债权所产生的一切费用。事实与理由：2015年4月7日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定了贷款方式、额度期限、利率、罚息等。原告已在《个人信用额度贷款合同》有效期内按合同约定向被告发放了贷款，后被告未按合同约定偿还贷款本息，经双方协商，原告又对被告进行了贷款救济，变更为分期还款，但被告仍未按照合同约定履行，故引起本诉。被告杨虔颂未答辩。经审理查明：2015年4月7日，被告杨虔颂向原告提交贷贷平安商务卡业务申请书、平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书向原告申请贷款。同日，被告杨虔颂与原告签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定：额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。后因被告违约，经被告申请，原告对被告进行了贷款救济，双方又于2016年9月28日签订《贷款合同》，约定贷款总金额为98487.5元，贷款年利率为12.5%，自2016年9月30日至2017年9月28日止，还款方式为按月等额本息还款，贷款用途为贷款重组。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或原告未按双方约定的用途使用授信资金，视为违约，原告即有权停止或中止发放本合同项下尚未发放的任何款项，宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金及利息，并自违约时间发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，截至2019年3月5日前的个人贷款业务客户还款清单载明：2016年9月30日，原告向被告发放贷款98487.5元，到期日为2017年9月28日，贷款期数为12期，还款方式为等额还款，贷款年利率为12.5%。后被告未完全依约还款，被告将2017年1月28日前所欠当期应还本息已结清，剩余本金67009.35元。后被告偿还贷款本金2004.63元。以上事实由贷贷平安商务卡业务申请书、平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效,当事人各方应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告使用贷款后，未依约还款，已构成违约，应当承担相应违约责任。原告主张被告杨虔颂偿还借款本金，符合合同约定，本院予以支持。原告请求被告支付利息、罚息、复利，本院参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，在利息、罚息、复利总计年利率不超过24%范围内予以支持。被告杨虔颂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨虔颂于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司郑州分行借款本金65004.72元（暂计至2019年3月5日）及自2017年1月29日起至本息清偿之日的利息、罚息、复利（按双方约定在总计年利率不超过24%范围内计付）；二、驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告杨虔颂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张花显二〇一九年三月十一日书记员  赵 蕊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异30号申请追加人（申请执行人）贾朋亮，男，1986年8月25日出生，汉族，河北省保定市博野县村民。委托代理人曹书珍，北京市两高律师事务所律师。被执行人北京鲁泽恒明家具厂，住所地北京市顺义区赵全营镇西小营村村委会南600米，统一社会信用代码×××。投资人李云旺，厂长。被申请追加人李云旺，男，1966年5月17日出生，汉族，北京市朝阳区居民。被执行人以及被申请追加人共同委托代理人徐芸，女，1966年5月22日出生，汉族，北京市朝阳区居民。本院在执行贾朋亮与北京鲁泽恒明家具厂买卖合同纠纷一案中，贾朋亮向本院提出追加李云旺为被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查过程中，申请追加人贾朋亮自愿撤回追加申请。本院认为：申请追加人贾朋亮撤回追加申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予申请追加人贾朋亮撤回追加申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦荣民审判员  康占北审判员  李 维二〇一九年三月十三日书记员  张丹丹
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0425执419号 申请执行人：韦宏华，男，1983年2月5日生，壮族，住贵州省贵阳市乌当区。 被执行人：雷川江，男，1990年6月9日生，汉族，住贵州省六盘山市红桥新区。 韦宏华与雷川江生命权、健康权、身体权纠纷一案，贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2016）黔0425民初661号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的内容，被执行人雷川江应于2017年11月15日前支付人民币259115.76元给申请执行人，并承担案件受理费4279元、执行费3787元。因被执行人雷川江未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人韦宏华于2018年11月8日向本院申请强制执行，2018年11月8日本院受理执行，并移送执行局执行员杨延开办理本案。 本案在执行过程中，人民法院依法采取了下列措施： 一、2018年11月8日向被执行人雷川江送达执行通知书等相关法律文书，责令其向申请执行人支付申请执行人人民币259115.76元及利息，并承担案件受理费4279元、执行费3787元，报告财产状况。经被执行人雷川江反馈，其没有固定收入、没有银行存款，没有有价证券，没有土地使用权、房屋等不动产，没有交通运输工具、机器设备、产品、原料。 二、通过网络查控系统，查询了被执行人名下的的银行存款、工商登记、证券、车辆及房产情况，查询结果如下： 1.经本院2018年11月9日，2018年12月10日，2018年12月26日，2019年1月11日，2019年2月1日，2019年2月28日多次查询，查询到被执行人雷川江名下无财产可供执行。 2.网络查控系统未查询到被执行人的证券、工商、车辆登记信息。 三、通过对被执行人住所地进行实地走访等方式，调查被执行人的财产情况及经济状况，未能查找到被执行人可供执行的财产。 1.2018年11月27日，对被执行人住所地进行不动产进行查控，经重庆市合川区国土资源和房屋管理局查询，执行人雷川江无在其户籍地无住房所有权登记记录。 2.2018年11月28日，对被执行人雷川江的婚姻状况进行查询，经查，雷川江无婚姻登记信息。 四、通过向中国人寿保险股份有限公司合川区支公司、中国人寿保险股份有限公司重庆分公司出具协助查询收益类保险通知书，查询被执行人雷川江的收益类保险，经中国人寿保险股份有限公司合川区支公司、中国人寿保险股份有限公司重庆分公司出具证明，被执行人雷川江无可供执行的收益类保险。 五、已向被执行人雷川江发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 六、2019年3月14日，执行员与申请人韦宏华电话约谈，韦宏华无被执行人雷川江可供执行财产的线索，并同意终结本次执行。 本院已告知申请执行人该案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的人民币259115.76元，案件受理费4279元、执行费3787元，经本院立案执行，执行到位0元，未执行到位259115.76元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行；该案自立案之日起已超过三个月，已符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人雷川江负有继续向申请执行人韦宏华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭家刚 审判员  吴 灿 审判员  杨延开 二〇一九年三月二十七日 法官助理周畅 书记员孔令芳
广州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2019）粤71民辖终4号上诉人（原审被告）：江苏满运软件科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道******。法定代表人：钱正菊。被上诉人（原审原告）：广州市竣能物流有限公司，住所地广州，住所地广州市白云区太和镇黄庄北路**广州沙太货站内3A03-2铺>法定代表人：王功明，该公司总经理。委托代理人：张莉、赵若娴，均系广东连越律师事务所律师。原审被告：童书洋，男，1986年8月25日出生，汉族，住江西省宜春市新县。原审被告：奉新春顺货运有限公司，住所地江西省宜，住所地江西省宜春市奉新县甘坊镇清云大道div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓近梁。上诉人江苏满运软件科技有限公司（以下简称满运公司）不服原广州铁路运输第二法院（2018）粤7102民初289号之一民事裁定书，向本院提出上诉。满运公司上诉称：本案公路货物运输合同纠纷不属于《民事诉讼法》第三十三条规定的三类专属管辖案件的任何一种，本案纠纷当事人依法有权通过协议约定管辖法院。其次，上诉人与广州市竣能物流有限公司（以下简称竣能公司）签订的《运满满用户服务协议》第13.7条约定的管辖法院系本案被告住所地法院，与本案有实际联系，该条款合法有效。据此，请求本院撤销原审裁定，将本案移送至江苏省南京市雨花台区人民法院审理。被上诉人竣能公司未提交书面意见。原审被告童书洋、奉新春顺货运有限公司均未提交书面意见。经审查，2018年5月2日，被上诉人竣能公司通过“运满满APP”发布货物运输订单，并与该平台签订了《运满满用户服务协议》，该协议第13.7条约定，如协商不成，协议双方均同意由满运公司住所地有管辖权的法院通过诉讼解决。同日，被上诉人竣能公司与原审被告童书洋签订《专线货物运输服务合同》，约定：童书洋作为承运人承运其在“运满满APP”下单的240件货物，从珠海运往广州，并在该合同中约定了双方争议如协商不成，任何一方可向竣能公司（甲方）所在地法院起诉的争议解决方式。后因该批货物在运输过程中被烧毁，致使被上诉人竣能公司遭受损失。现被上诉人竣能公司就上述纠纷诉至原审法院，要求上诉人及原审被告赔偿其相关损失。本院认为，本案是基于被上诉人竣能公司与原审被告童书洋签订的《专线货物运输服务合同》而产生的公路货物运输合同纠纷，且该合同中约定，若发生争议，任何一方可向被上诉人竣能公司所在地法院起诉的解决方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，《专线货物运输服务合同》所约定选择的管辖法院并未违反上述法律规定，且该合同系当事人双方自愿签订的，该约定合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因公路运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，以及广东省高级人民法院《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定的通知》及广东省高级人民法院《关于调整广州运输第一、第二法院管辖民商事案件范围的通知》的规定，本案是双方当事人之间因履行公路货物运输合同过程中发生的纠纷，且运输目的地位于广州市，属于原广州铁路运输第二法院的管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。而本案上诉人满运公司与被上诉人竣能公司签订的《运满满用户服务协议》属于网络服务合同，若双方基于该协议而产生纠纷，则应当按照该协议所约定的管辖条款确定管辖法院。但本案系公路货物运输合同纠纷。因此，上诉人满运公司的上诉理由不能成立，其上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年三月八日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执391号 申请执行人：郑建波，男，1988年9月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：张兵海，男，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：李青，男，1975年8月9日出生，汉族，住当涂县。 申请执行人郑建波与被执行人张兵海、李青机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2018)皖0521民初163号民事调解书已经发生法律效力。因张兵海、李青未完全履行生效法律文书确定的给付义务，郑建波于2019年2月11向本院申请强制执行。张兵海、李青应给付郑建波赔偿款66000元（张兵海、李青各承担一半），案件诉讼费1199元（张兵海、李青各负担一半）、执行费908元由张兵海、李青负担。在执行过程中，双方达成如下协议：一、申请执行人郑建波同意被执行人张兵海、李青按照总赔偿款56000元履行赔偿义务，由张兵海、李青各承担一半；二、被执行人张兵海于协议签订时给付赔偿款10000元，于2019年3月31日前将余款给付完毕；三、被执行人李青于2019年2月28日给付赔偿款5000元，于2019年5月31日前将余款给付完毕。因双方当事人达成执行和解协议，郑建波向本院申请撤回对被执行人张兵海、李青的执行申请。 本院认为，申请执行人撤回对被执行人的执行申请，系处分自己民事诉讼权利的行为，于法不悖，应予准许，故本案可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 终结(2018)皖0521民初163号民事调解书的执行。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  沈传隆 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  薛正方
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初6711号原告：中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市徐汇区。负责人：钱一锋，行长。委托诉讼代理人：屠慧智，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐以勇，上海市郑传本律师事务所律师。被告：李琳，女，1963年10月12日出生，住上海市闵行区。原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行与被告李琳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款共计19,356.40元，并支付自2018年10月1日起至实际清偿之日止的全部利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款19,356.40元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  冯玮二〇一九年三月十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初17214号原告：华晨东亚汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路****第**。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：连明明，男，1983年3月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告华晨东亚汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称华晨公司)与被告连明明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晨公司委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼。被告连明明经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告连明明归还余欠贷款本金人民币385,307.40元(以下均为人民币币种)；2.被告连明明依约支付计算至2019年1月22日的贷款利息1,215.08元；3.若被告连明明未履行上述任何一项付款义务，则原告华晨公司有权就车牌号为“皖KDXXX**”的抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告连明明负担。事实和理由：2017年12月13日，原告华晨公司与被告连明明签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告连明明以其购得的车辆作抵押，向原告华晨公司借款550,000元并分期归还。合同签订后，原告华晨公司按约放贷，但被告连明明自2018年12月13日起未依约归还贷款本息。被告连明明未作书面答辩，也未提交证据。原告华晨公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告华晨公司与被告连明明之间的金融借款合同关系；被告连明明以其所有的车牌号为“皖KDXXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址作了约定。2.中国银行付款回单，证明原告华晨公司已按约发放了贷款。3.还款计划表及还款清单各一份，证明截至2019年1月22日被告连明明的还款情况。经审查：原告华晨公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告华晨公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告华晨公司陈述，本院确认如下事实：2017年12月13日，原告华晨公司与被告连明明签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告连明明以其购得的车辆作抵押，向原告华晨公司借款550,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，每月还款额为15,736.62元；合同采用固定利率，年实际利率为0%，客户利率为1.93%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告华晨公司有权宣布全部贷款立即到期；一旦原告华晨公司与被告连明明之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告连明明在合同中《特别条款》中所列的联系送达地址将作为各自的司法送达地址；确认的送达地址适用于一审、二审、再审、执行各个诉讼阶段；如诉讼期间送达地址发生变更，被告连明明应及时告知受诉法院；如被告连明明提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，被告连明明将自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告华晨公司按约履行放款业务，但被告连明明自2018年12月13日起未按约支付贷款本息，至2019年1月22日，被告连明明共计拖欠原告华晨公司贷款本金385,307.40元、利息1,215.08元。另查，2018年6月26日被告就车牌号为“皖KDXXX**”的车辆办理抵押登记，抵押权人为原告华晨公司。本院认为：原告华晨公司与被告连明明签订的《汽车零售抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告连明明未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告华晨公司有权依约提前收贷。原告华晨公司要求被告连明明归还余欠贷款本金385,307.40元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告华晨公司主张的贷款利率未超过法定标准，本院予以支持。原告华晨公司即抵押权人在被告连明明即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告华晨公司与被告连明明签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告连明明确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告连明明未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连明明应于本判决生效之日起十日内归还原告华晨东亚汽车金融有限公司贷款本金385,307.40元；二、被告连明明应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司至2019年1月22日的到期利息1,215.08元；三、若被告连明明届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告华晨东亚汽车金融有限公司可以以车牌号为“皖KDXXX**”的车辆与被告连明明协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告华晨东亚汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告连明明所有，不足部分由被告连明明清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,097元，减半收取计3,548.50元，由被告连明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 军二〇一九年三月二十六日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市古冶区人民法院   民事裁定书   （2019）冀0204民初105号   原告：笪宝仓   委托诉讼代理人：于凤波   被告：鼎石物流股份有限公司   法定代表人：谢美玉   委托诉讼代理人：王文辉   原告笪宝仓与被告鼎石物流股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告笪宝仓于2019年3月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告笪宝仓的撤诉申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告笪宝仓撤诉。   案件受理费772元，减半收取386元，由原告笪宝仓自愿负担。   审判员 白梅玲     二○一九年三月十四日   书记员 李 阳
湖南省长沙县人民法院民 事 调 解 书（2019）湘0121民初580号原告长沙智诚汽车销售服务有限公司，住所地：长沙县湘龙街道中南汽车世界社区******。法定代表人金海涛，董事长。委托代理人周斯乐，湖南锐眼律师事务所律师。委托代理人周博，湖南锐眼律师事务所实习律师。被告金水亮，男，汉族，1964年6月21日出生，住湖南省湘阴县。被告金和珍，女，汉族，1968年6月24日出生，住湖南省湘阴县。委托代理人金水亮，系金和珍丈夫。原告长沙智诚汽车销售服务有限公司诉被告金水亮、金和珍追偿权纠纷一案，依法由审判员何建军适用简易程序公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告金水亮、金和珍承诺于2019年3月27日前向原告长沙智诚汽车销售服务有限公司支付本金146090.26元、利息及律师费19800元，以上合计165890.26元；二、若被告金水亮、金和珍未按时、足额履行上述支付义务，则被告金水亮、金和珍除需支付上述165890.26元之外，还需另行向原告长沙智诚汽车销售服务有限公司支付88200元；三、前述第一项款项支付完毕后，原告长沙智诚汽车销售服务有限公司承诺向被告金水亮、金和珍交付案涉车辆登记证书、车辆购置税发票、车辆钥匙一片；四、原告长沙智诚汽车销售服务有限公司自愿放弃其他诉讼请求；五、本案再无其他争议；六、法院制作调解书时不写查明的事实；七、本案诉讼费5111元，减半收取2555.5元，被告金水亮、金和珍自愿承担，因原告长沙智诚汽车销售服务有限公司已经全额预交诉讼费，故该2555.5元由被告金水亮、金和珍于2019年3月27日之前向原告长沙智诚汽车销售服务有限公司支付。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。当事人申请在调解书中不写审理查明的事实。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审判员  何建军二〇一九年三月二十日书记员  易 慧
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0503民初353号原告：曹江丽，女，汉族，1987年6月19日出生，住河北省邢台市桥**。委托代理人：李志波，河北晓阳律师事务所律师。被告：李海宾，女，汉族，1970年7月5日出生，住河北省邢台市桥**。委托代理人：王曼曼，河北洋溢律师事务所律师。原告曹江丽与被告李海宾借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告曹江丽于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹江丽撤诉。案件受理费5,200元，减半收取计2,600元由原告曹江丽承担。审判员  赵立东二〇一九年三月二十二日书记员  刘宇鹏
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行申2271号再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾林木，男，汉族，1941年5月13日出生，住河南省登封市。委托代理人冯太和，男，汉族，1941年7月15日出生，住河南省登封市（镇政府）。委托代理人李新中，男，汉族，1951年2月16日出生，住河南省登封市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，局长。委托代理人李宁，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人付晓，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住，住所地郑州市管城区航海东路**/div>法定代表人刘定国，总经理。委托代理人沈琳琳，河南省建筑工程集团有限责任公司职工。委托代理人方珂，河南省建筑工程集团有限责任公司职工。再审申请人贾林木因诉被申请人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、被申请人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）拒绝履行法定职责一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行终281号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。贾林木向本院申请再审称：（一）原审遗漏河南省人力资源和社会保障厅为第三人参加诉讼，程序违法。（二）原审未查清郑州市人社局有无继续履行为贾林木办理退休手续的职责，未查清发给贾林木退休证后的后续工作未继续履行的事实，未查清河南一建为贾林木申报补缴五险一金、补发最低生活保障金、应退回违法索要的好处费等事实。（三）原审认定事实证据不足，《养老金社会化发放登记表》《职工退休基本养老保险待遇申请表》《中华人民共和国退休证》等证据客观真实。（四）退休审批材料和退休证上虽然未加盖郑州市人社局和河南一建公章，但有河南省人力资源和社会保障厅的公章。（五）一审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定错误，该条款不适用于本案。（六）贾林木所提交的三表一证能够证明郑州市人社局和河南一建已经着手启动办理退休手续。请求撤销一审、二审判决，依法改判或发回重审。被申请人郑州市人社局答辩称：（一）贾林木主张办理退休、享受退休待遇已经超过诉讼时效。（二）郑州市人社局未接到任何单位报送申报贾林木退休的材料。（三）郑州人社局从未给贾林木填写退休审批表及保险待遇审批表，也没发过退休证。贾林木提交的退休审批表、保险待遇审批表未加盖用人单位印章，来源不明。贾林木持有的退休证是河南省人社厅统一印制的空白文本，没有用人单位和郑州市人社局盖章，来源不明，不具有法律效力。（四）贾林木与河南一建之间没有劳动关系，不符合办理退休条件。贾林木自述1961年9月相应支援农业号召下放回原籍支农，根据《中共中央关于精简职工工作若干问题的通知》中发（1961）460号文规定，本次精简职工是按照离职处理。根据中共河南省委《关于继续做好平反冤假错案落实政策工作的通知》豫发（1980）37号的规定，贾林木不属于可以复工复职的人员范围，而属于不应收回安排工作人员范围。贾林木亦认可河南一建未通知其返岗。（五）郑州市人社局没有支付退休待遇职权，贾林木诉郑州市人社局支付退休待遇系主体不适格。贾林木未办理职工养老保险参保手续，不能按照已参保职工享受退休待遇。（六）贾林木是否属于中共中央〔91〕20号文件规定的“不属于下放对象而错误下放”的人员，需要相关程序甄别、确认，与本案办理退休事宜无关。请求驳回再审申请。被申请人河南一建未提交书面答辩意见。本院认为，涉案退休证虽印刷有河南省人力资源和社会保障厅的印章，但是系空白退休证封面的统一格式，该证件中无任何单位签章，仅有贾林木填写的姓名和张贴的照片，不能证明该证件系有效证件，更不能证明河南省人力资源与社会保障厅与本案存在关联。涉案《养老金社会化发放登记表》《职工退休基本养老保险待遇申请表》《企业职工退休（退职）审批表》《中华人民共和国退休证》均未加盖河南一建和郑州市人社局的公章，且二被申请人均否认曾为贾林木办理过退休审批手续，故贾林木提交的证据不能证明河南一建为贾林木向郑州市人社局申请办理过退休审批手续，更不能证明郑州市人社局在启动退休审批程序后拒绝继续为其办理或者已审批同意其退休申请。本案二审行政判决维持一审行政判决，即判决驳回贾林木的诉讼请求正确。贾林木申请再审的理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回贾林木的再审申请。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年三月十五日书记员 郭建花
金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初1401号 原告：施杭，男，1975年1月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：胡君敏，浙江十全律师事务所律师。 被告：黄国通，男，1972年1月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告施杭为与被告黄国通合同纠纷一案，于2019年1月25日向本院起诉。两原告诉请：1.判令撤销原、被告之间签订的《门面转让合同》；2.判令被告返还原告房租13000元、押金1000元、转让费52600元，总计人民币66600元；3.要求由被告承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告施杭的委托代理人胡君敏，被告黄国通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年9月1日，原、被告与房东签订《门面转让协议》，约定，房东将婺城区兰溪街637号的门面由租客被告转租给原告开店铺经商，租期为2018年3月19日至2022年3月20日止，年租金26000元。按约原告支付了房租、押金和转让费共计人民币66600元。实际交房于2018年8月份。签订合同前，被告带原告察看了房子，知道有多处修补漏水过的地方。 另查明，涉案房顶部在连续下兩时，有漏水现象。 证明以上事实的证据，由原告提供：1.身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息以及诉讼主体资格；2.《门面转让合同》复印件1份，证明原、被告之间存在房屋转让关系；3.签购单3张、微信转账记录2份，证明原告已向被告履行诉请第二条中的所有金额款项；4.照片10张，证明房屋漏水的情况且漏水严重；5.录音材料1份，证明被告在将店铺转让给原告的时候知道房屋漏水，且已经经过修缮未修复的事实，并未告知原告的事实。 本院认为，对原告的诉请撤销合同，是基于双方签订《门面转让合同》，诉称在履行中，被告未告之店铺有漏水现象，被告有隐瞒行为，属于合同上的欺诈，且导致原告作出错误的意思表示。对此，本院认为，对现在店铺房顶漏水的事实，双方无异议，应予认可。故是否交房时该漏水已存在？如是，原告是否明知，被告是否有欺诈行为，应是双方争议焦点。本院认为，原告未能提供交房时店铺已漏水的证据，且原告明知涉案房已补漏水多处，以后可能会产生再次漏水或未能修复的风险可能，故被告不存在隐瞒原告而有欺诈行为，不符合法律规定的撤销合同条件。据此，对原告的诉请，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条等规定，判决如下： 驳回原告施杭的诉讼请求。 本案受理费人民币733元（已减半由原告预交），由原告施杭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 冯志坚 二〇一九年三月二十日 代书记员 廖甜甜
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0982民初1988号之一 申请人：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地：山东省泰安市新泰市青龙路**，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：孙法学，该公司董事长。 被申请人：梁炎增，男，1954年5月15日生，汉族，居民，住新泰市。 被申请人：胡安梅，女，1957年2月24日生，汉族，居民，住新泰市。 被申请人：梁延怀，男，1958年10月25日生，汉族，居民，住新泰市。 被申请人：陈风，女，1960年1月18日生，汉族，居民，住新泰市。 被申请人：梁楠,男，1963年10月9日生，汉族，居民，住新泰市。 被申请人：陈怀美，女，1966年4月4日生，汉族，居民，住新泰市。 申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被申请人梁炎增、胡安梅、梁延怀、陈风、梁楠、陈怀美金融借款合同纠纷一案，申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，要求对被申请人的银行存款53000元予以冻结或查封相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人梁炎增、胡安梅、梁延怀、陈风、梁楠、陈怀美的银行存款人民币53000元（期限一年）或查封、冻结相应价值的其他财产。 案件申请费550元，由申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋德宝 二〇一九年三月六日 书记员  刘翠薇
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民辖终127号上诉人（原审原告）：刘敬芝。委托诉讼代理人：徐晓笛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝燕。委托诉讼代理人：王军、喻博，均系辽宁同文律师事务所律师。上诉人刘敬芝不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初15958号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为:上诉人住所地位于沈阳市和平区，本案为保管合同纠纷。且本案争议标的为给付货币，上诉人为接收货币一方，在没有约定合同履行地的情况下，本案应由上诉人住所地沈阳市和平区人民法院管辖。且被上诉人出具的居住证明开具日期为2019年1月8日，证明被上诉人2007年至2018年9月在皇姑区居住，之后被上诉人不在皇姑区居住，故皇姑区人民法院没有管辖权。被上诉人郝燕答辩称：上诉人一审立案案由为保管合同纠纷，我方受上诉人委托一直在沈阳市皇姑区***居住，我方经常居住地为沈阳市皇姑区，上诉人的工资卡、医保卡均存放在我方住处，故保管合同履行地同我方住所地，因此，在双方没有约定合同履行地情况下，本案应由沈阳市皇姑区人民法院管辖。同意原审裁定。本院经审查认为，本案为保管合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案上诉人于2018年12月提起诉讼，被上诉人原审提供的居住证明，仅证明其在沈阳市皇姑区居住至2018年9月下旬，故无法以此认定其经常居住地，沈阳市皇姑区人民法院对本案不具有管辖权。根据被上诉人提供的户口簿显示，本案起诉时被上诉人户籍地位于沈阳市浑**，且自述其2018年9月24日至今在沈阳市浑南区居住，故本案起诉时被上诉人的住所地应为沈阳市浑**，沈阳市浑南区人民法院对本案具有管辖权。关于上诉人提出的本案争议标的为给付货币，上诉人为接收货币一方，本案应由上诉人住所地沈阳市和平区人民法院管辖的问题。因本案为保管合同纠纷，且双方未对合同履行地做出明确约定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。根据合同性质，本案被上诉人作为保管方，系履行义务一方，应以其住所地为合同履行地。故本案应由被上诉人住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初15958号民事裁定；二、本案由沈阳市浑南区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  于利军审判员  曹 喆审判员  张小姣二〇一九年三月二十五日法官助理孟庆峰书记员王玉姣
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)鲁0921执875号申请执行人：陈怀恒被执行人：山东宁联机械制造有限公司。本院执行申请执行人陈怀恒与被执行人山东宁联机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，已根据申请人的申请，依据宁阳县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2016）73号调解书，于2019年3月15日执行完毕。特此通知。二〇一九年三月十五日
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2019)湘0124执1099号宁乡市卫生和计划生育局，王国华、喻春飞：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人王国华、喻春飞征收社会抚养费一案，本院于2019年3月15日立案执行。按照申请执行的标的和要求，被执行人已缴纳社会抚养费21000元，剩余部分双方达成和解，申请执行人申请不再强制执行，该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇一九年三月二十二日备注：（2016）湘0124执1378号、(2016)湘0124执恢946号、(2019)湘0124执1099号案件均系对宁乡市卫生和计划生育局与王国华、喻春飞征收社会抚养费一案的执行，被执行人王国华、喻春飞已履行完毕。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终43号原公诉机关上海市松江区人民检察院。上诉人（原审被告人）自报黄勤芝，男，1989年4月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省旺苍县。2015年3月因赌博行为被处行政拘留10日，并处罚款人民币500元；2018年1月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑6个月，2018年3月15日刑满释放。因本案于2018年7月21日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于上海市松江区看守所。上诉人（原审被告人）谢强，男，1989年3月19日出生，汉族，初中文化，公司员工，户籍所在地山东省枣庄市峄城区。2012年2月因犯交通肇事罪被判处有期徒刑2年9个月。因本案于2018年8月31日被取保候审，同年11月23日被逮捕。现羁押于上海市松江区看守所。原审被告人自报王超，男，1991年11月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省南陵县。因本案于2018年7月21日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于上海市松江区看守所。上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人王超、黄勤芝、谢强犯寻衅滋事罪一案，于2018年12月4日作出（2018）沪0117刑初1823号刑事判决。原审被告人黄勤芝、谢强不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年2月13日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员夏芳出庭履行职务。上诉人（原审被告人）黄勤芝、谢强到庭参加诉讼。现已审理终结。原审经审理查明：2018年7月21日3时许，被告人王超、黄勤芝与陈某2、陈某1（另案处理）在松江区XX镇XX路XX会所门口，因双方同时搭讪一名女子发生口角，继而发生肢体冲突，后被告人谢强闻讯赶至现场，双方进一步发生打斗。期间，被告人王超、谢强、黄勤芝分别采用持酒瓶、持棒球棒、拳打脚踢的方式殴打陈某2、陈某1致伤。经鉴定，被害人陈某1右大腿皮肤挫伤构成轻微伤。2018年7月21日3时11分许，公安机关当场抓获被告人黄勤芝。同日7时许，被告人王超经公安机关电话联系至派出所投案。同年8月31日，被告人谢强经公安机关电话联系至派出所投案，但未如实供述自己的犯罪事实。原审认定上述事实的证据有：证人陈某2、陈某1、曹某、陆某的证言，辨认笔录，监控录像，鉴定意见书，抓获经过、工作情况，刑事判决书、刑满释放证明书，户籍资料以及被告人的供述等。原审法院据此认为，被告人王超、黄勤芝、谢强聚众持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人黄勤芝系累犯，依法应从重处罚。被告人王超具有自首情节，当庭表示自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人黄勤芝、谢强到案后能如实供述基本犯罪事实，当庭表示自愿认罪，可依法从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款的规定，判决：一、被告人王超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；二、被告人黄勤芝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；三、被告人谢强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。上诉人黄勤芝提出，原判量刑过重。上诉人谢强提出，其到案后的前两次口供之所以未如实陈述，是因为当时其身受重伤，记忆模糊，故应认定其具有自首情节，原判量刑过重。上海市人民检察院第一分院的出庭意见是，原判认定事实清楚、证据确实充分，对黄勤芝、谢强的定罪量刑并无不当，建议二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。本院认为，上诉人黄勤芝、谢强及原审被告人王超，在公共场所，持械随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，原判定性正确。针对上诉人谢强提出其系自首，以及上诉人黄勤芝、谢强分别提出原判量刑过重的上诉理由。经查，谢强虽自动投案，但在公安机关首次讯问中未如实供述自己的罪行，直到第三次讯问时才如实供述其持械打人的基本犯罪事实，依法不构成自首，其关于伤势造成其不能如实供述的理由亦不能成立。原判根据上诉人黄勤芝、谢强以及原审被告人王超犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度，并考虑了王超系自首，黄勤芝、谢强具有坦白情节，并均能当庭表示自愿认罪，以及黄勤芝系累犯等，所作量刑亦无不当，且审判程序合法。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。检察机关建议驳回上诉，维持原判的出庭意见正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 斌审判员 陈 兵审判员 王晓越二〇一九年三月五日书记员 孟凡具附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0102民初1441号 原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：向梭，广东达和律师事务所律师。 被告：黄某某，男，汉族，住长沙市岳麓区。 原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与黄某某追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人向梭到庭参加了诉讼，被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款36776.57元,违约金12000元,共计48776.57元，2、判令被告承担原告支出的律师代理费1150元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）签订《贷款合同》，约定被告向对外经贸信托公司申请贷款40000元，贷款期限为36个月，贷款起始日为放款日，月利率0.9%，每月等额偿还贷款本息共计1471.11元。贷款到期（包括宣布贷款提前到期）或每一还款期，被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，罚息利率为每日0.1%。若贷款存在担保人，则对外经贸信托公司有权要求担保人承担担保责任，担保人承担责任后，有权向被告进行担保追偿。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订了《个人贷款服务与咨询合同》，与维仕担保有限公司签订《个人贷款委托担保合同》。合同约定，维仕金融公司、原告分别为被告的贷款提供服务及担保，被告应在贷款发放的次月开始按月等额支付服务费260元及担保费260元。原告对被告所欠对外经贸信托公司的债务承担连带保证责任，原告承担保证责任后有权向被告追偿，包括但不限于律师费、交通费、通信费等一切费用。合同还约定，若被告违约，造成合同被提前解除，原告被追究连带保证责任的，被告还应支付给原告贷款本金数额30%的违约金即12000元。合同还对争议解决等事项做出了约定。 2016年3月14日，对外经贸信托公司向被告发放了贷款。被告于2016年8月起就不再归还本息及支付相关费用。对外经贸信托公司于2016年11月22日向被告发出《解除合同通知书》，宣布双方合同解除，贷款提前到期，并要求被告在原告承担保证责任后向原告偿还全部债务及所发生的一切费用。之后，对外经贸信托公司向原告出具确认书一份，确认原告于2017年2月10日履行了担保责任，代被告偿还了拖欠的贷款本金35455.56元、利息1080元、罚息241.01元，合计36776.57元 黄某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与维仕担保公司诉称内容基本一致。 另查明，原告为实现其债权，委托广东达和律师事务所提供法律服务而支出律师费1150元。 本院认为：中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司与黄某某、维仕担保公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，各方均应严格履行。本案中，维仕担保公司作为黄某某连带责任保证人，代黄某某向中国对外经济贸易信托有限公司偿还贷款本金、利息、罚息共计36776.57元后，有权向黄某某追偿，故对维仕担保公司要求黄某某偿还36776.57元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金12000元，有合同依据，且不超过以代偿金额为基数，按年化率24%的标准自代偿之日计算至起诉之日的相应利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张律师费1150元有合同依据且未超过行业收费标准，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄某某于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司偿还代偿款36776.57元； 被告黄某某于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金12000元; 三、被告黄某某于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付律师费1150元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1048元，减半收524元，由被告黄某某负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  杨惠 二〇一九年三月十二日 书记员  谢江
江苏省南通市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)苏06刑终41号 原公诉机关江苏省海门市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈正一，曾用名陈照康，男，1990年8月12日出生，无业，住江苏省宿迁市宿城区。曾因赌博2011年4月14日，被江苏省金坛市公安局罚款人民币五百元；因犯开设赌场罪，于2015年7月17日被江苏省海门市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年6月26日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于海门市看守所。 江苏省海门市人民法院审理江苏省海门市人民检察院指控原审被告人陈正一犯开设赌场罪一案，于2018年11月26日作出（2018）苏0684刑初625号刑事判决。原审被告人陈正一不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈正一，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定：2018年4月13日至6月25日期间，被告人陈正一为牟取非法利益，与刘翔共谋在海门市海门街道秀山西路68号三楼元美电玩城内开设赌场，设置具有赌博功能的“海洋之星II南海风云花花世界2”六人版捕鱼机1台、“铿锵斗地主”一人版游戏机3台，雇佣石某、沙某等人收钱、上分、退分、退钱，供不特定的人参赌。2018年6月25日被民警查获，当场查获违法所得及赌资人民币2050元。被告人陈正一等人开设赌场期间赌资累计人民币83910元。 上述事实，有被告人陈正一的户籍证明、刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、现场笔录、证据保全决定书、清单、照片、行政处罚决定书、微信截图、银行交易明细等书证；未到庭证人石某、沙某、陶某、周某等人的证言笔录及辨认笔录；涉案人员刘翔的供述与辩解；被告人陈正一的供述与辩解；南通市公安局对涉案电子游戏设施设备检验具有赌博功能的鉴定意见；海门市公安局电子数据勘验检查工作记录；海门市公安局出具的发破案经过及被告人归案经过情况说明等证据证实。 原审法院认为，被告人陈正一以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。本案系共同犯罪，被告人陈正一在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。其能自愿认罪认罚、退缴违法涉案资金，可酌情从轻处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条之规定，以被告人陈正一犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元；被告人陈正一退出的违法资金一万零五十元（包含侦查机关扣押的二千零五十元），予以没收，上缴国库；扣押的涉案电子游戏设施设备予以没收，由办案机关依法处理。 上诉人陈正一上诉称，一审认定事实有误，认定的赌资数额不当，对其量刑过重。请求二审依法改罪。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同，据以认定的证据均由原审庭审举证、质证，证据间能相互印证，形成证据锁链，具有证据的真实性、合法性、关联性法律特征，具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈正一以营利为目的，设置赌博机组织赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。本案系共同犯罪，上诉人陈正一在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。 关于上诉人陈正一的上诉意见，经查，2018年4月13日至6月25日期间，上诉人陈正一伙同刘翔在海门市海门街道秀山西路68号三楼元美电玩城内设置具有赌博功能的“海洋之星II南海风云花花世界2”六人版捕鱼机1台、“铿锵斗地主”一人版游戏机3台，并雇佣石某、沙某等人收钱、上分、退分、退钱，供不特定的人参赌，累计获得赌资人民币83910元的事实，有上诉人陈正一的供述，同案犯罪行为人刘翔的供述，证人石某、沙某、陶某、周某等人的证言，微信截图、银行交易明细等书证，公安机关制作的赌场收支明细表及微信交易明细表等证据相互印证，现其认为赌资数额不当的意见，与在案证据不符，本院不予采纳；原审综合上诉人陈正一的犯罪事实及前科劣迹，对其判处有期徒刑十个月，并无不当，现其认为量刑过重的意见，本院亦不予采纳。 综上，原判决认定上诉人陈正一犯开设赌场罪的事实清楚，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张亚军 审判员  李 军 审判员  陈 伟 二〇一九年三月十二日 书记员  张晶晶
江苏省镇江市中级人民法院结 案 通 知 书(2019）苏11执105号江苏永德国际物流有限公司镇江分公司、镇江宝海船舶五金有限公司：本院在执行申请执行人江苏永德国际物流有限公司镇江分公司与被执行人镇江宝海船舶五金有限公司货运代理运输合同纠纷一案中，双方当事人于2019年3月18日达成执行和解协议，现被执行人正按该协议履行。本院认为，双方当事人自愿达成的执行和解协议合法有效。但由于和解协议履行期限较长，本案依法可予以终结执行。若被执行人未能按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请恢复执行期间为2年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。特此通知二〇一九年三月二十日联系人：张镇地址：镇江市解放路21号联系方式：0511-8531****
福建省福鼎市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0982行审139号 申请执行人：福鼎市自然资源局，住所地福建省福鼎市桐城街道玉龙北路**。 法定代表人：郑兴邦，局长。 被执行人：吴慧芬，女，1975年2月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。 申请执行人福鼎市自然资源局向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字﹝2018﹞第50号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查，申请执行人的第一、二项申请执行内容为退还非法占用土地及拆除非法土地上新建的建筑物，但并未明具体确腾退、没收措施、期限和监管单位。为此，本院在审查过程中向申请执行人发出补正材料通知书，要求申请执行人补充涉案土地执行预案等材料，以明确具体执行内容，但申请执行人未在规定时间内提交，属申请执行内容不明确。 本院认为，申请执行人福鼎市自然资源局申请强制执行的行政行为应具有可执行内容，但申请执行人提供的申请材料未明确具体执行内容。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，裁定如下： 本案不予受理。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。 审判长 林 洁 审判员 黄 仙 审判员 刘晓亮 二〇一九年三月二十六日 书记员 陈 莉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)第九十七条(?javascript:SLC(4274,66)?)的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件： （一）具体行政行为依法可以由人民法院执行； （二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 官方
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226民特343号 申请人：牛志勇，男，1966年7月28日出生汉族，住黑龙江省绥棱县。 委托诉讼代理人：牛春鹏(系牛志勇的儿子)，男，1986年10月5日出生汉族，住浙江省宁海县。 申请人：王美红，女，1979年9月18日出生汉族，住浙江省宁海县。 本院于2019年3月26日立案受理了申请人牛志勇与王美红关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人牛志勇与王美红因机动车交通事故责任纠纷，于2019年3月26日经宁海县交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 申请人牛志勇因本次交通事故损失医药费7134.66元、误工费3700元、护理费600元、交通费200元、伙补费180元，合计11814.66元，全部由申请人王美红承担。双方当事人约定于2019年4月26日前履行完毕。申请人牛志勇自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人牛志勇与王美红于2019年3月26日经宁海县交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 邵秀蓓 二〇一九年三月二十六日 代书记员 沈丽娜
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民申7号再审申请人(原审被告)：郑媛璐，女，1988年6月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊鹏，江苏朋德律师事务所律师。被申请人(原审原告)：杨吉,男,1987年10月3日出生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：朱亚斌，江苏柏庐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜国明，江苏柏庐律师事务所律师。被申请人（原审被告）：沈佳庆，男，1989年9月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。再审申请人郑媛璐因与被申请人杨吉、沈佳庆民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年5月11日作出的（2018）苏0583民初179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，郑媛璐以其和沈佳庆、杨吉对原审判决执行事宜达成执行和解协议为由，于2019年3月19日向本院提交《撤回再审申请书》，要求撤回对本案的再审申请。本院经审查认为，郑媛璐撤回再审申请是对其民事诉讼权利的处分，意思表示真实，理由正当，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许郑媛璐撤回再审申请。审 判 长  李作龙人民陪审员  曾双梅人民陪审员  顾凤珍二〇一九年三月二十八日书 记 员  赵 蓓
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019豫01**执1627号申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。被执行人：龚斌，男，1980年6月1日出生，汉族。本院在执行中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行诉龚斌信用卡纠纷一案中，暂未发现被执行人可供执行的财产线索，申请人同意我院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马新平审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇一九年三月二十九日书记员  杨宾宾
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0104刑初337号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人姚巧元，男，汉族，1947年7月29日出生于湖北省仙桃市，文盲，无职业，户籍所在地湖北省仙桃市。因贩卖毒品罪于2014年被判处拘役四个月。因涉嫌贩卖毒品罪，2018年11月22日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕,2019年1月17日被取保候审。指定辩护人沈莉，湖北竟弘律师事务所律师。武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉［2019］249号起诉书指控被告人姚巧元犯贩卖毒品罪，于2019年3月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员李汉君出庭支持公诉，被告人姚巧元及指定辩护人沈莉均到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市硚口区人民检察院指控：2018年11月21日23时许，被告人姚巧元在本市硚口区五彩正巷15附一号“桥鑫宾馆”178号房内，将0.58克毒品以人民币200元的价格卖给胡某某时被当场抓获。经鉴定所贩卖的毒品为甲基苯丙胺。上述事实，被告人姚巧元在庭审过程中无异议，并有扣押清单、取样笔录、称量笔录、刑事侦查照片、电话记录、情况说明、武汉市公安局毒品检验鉴定书、证人胡某的证言、公安机关出具的抓获经过以及被告人姚巧元的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人姚巧元明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人姚巧元到案后如实供述自己的罪行及年满六十五周岁不满七十五周岁并庭自愿认罪，具有法定和酌定从轻处罚情节。被告人姚巧元曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，具有法定从重处罚情节。公诉机关对被告人姚巧元犯贩卖毒品罪的指控成立。被告人姚巧元的辩护人认为被告人姚巧元有坦白情节，且当庭认罪，提请法庭对其从轻处罚的辩护意见，有事实及法律依据，予以采信。根据被告人姚巧元犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人姚巧元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  周颖二〇一九年三月二十八日书记员  王倩
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0212执277号之一申请人韩全英，女，汉族，1970年1月20日出生，住开封市祥符区，。被执行人尚振，男，汉族，1989年9月17日出生，住河南省开封市祥符区，。本院在执行韩全英申请执行尚振借款合同纠纷一案中，申请人韩全英与被执行人尚振已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结开封市祥符区人民法院作出的（2018）豫0212民初1118号民事调解的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李淑芳审判员  张 鹏陪审员  张天晴二〇一九年三月二十八日书记员  仝 鑫
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执监20号申请人（申请执行人）：刘吉宇，男，1963年2月22日出生，汉族。被执行人：刘月娥，女，1964年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）受理的刘吉宇申请执行刘月娥一案，申请人刘吉宇于2019年1月30日向本院申请执行督促。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘吉宇称，执行法院于2017年12月立案执行后，至今已超过六个月未能执行完毕，依据民事诉讼法相关规定特向本院申请执行督促。本院查明，刘吉宇申请执行刘月娥一案，执行法院于2018年1月16日立（2018）京0111执1535号案件执行。在本院审查刘吉宇的执行督促申请过程中，执行法院于2019年2月27日裁定驳回刘吉宇的执行申请，后于2019年2月28日以驳回申请方式结案。本院认为，在本院审查刘吉宇的执行督促申请过程中，执行法院已于2019年2月27日裁定驳回刘吉宇的执行申请，并于2019年2月28日以驳回申请方式结案，故本院对刘吉宇所提执行督促申请不再予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结本案审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  侯成成审判员  曾小华审判员  连 强二〇一九年三月二十七日书记员  桑 林
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初533号原告：中铁建物业管理有限公司武汉分公司。营业场所：武汉市汉阳区永丰街磨山社区甲1号。负责人：张亦军。委托诉讼代理人：卢中秋、邓生枝，该公司员工，特别授权代理。被告：刘四新，女，汉族，1980年12月13日出生，住武汉市蔡甸区。原告中铁建物业管理有限公司武汉分公司与被告刘四新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告中铁建物业管理有限公司武汉分公司于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中铁建物业管理有限公司武汉分公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中铁建物业管理有限公司武汉分公司撤诉。案件受理费减半收取计139元（原告已预交），由原告中铁建物业管理有限公司武汉分公司负担。审判员  刘跃昌二〇一九年三月二十一日书记员  郑榛子
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初289号原告：阮双利，男，1955年8月20日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：丁咏梅，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告：大连大学，住所地大连开发区学府大街**。法定代表人：潘成胜，校长。委托诉讼代理人：赵忠生，男，大连大学职员，住大连市开发区。委托诉讼代理人：张秋景，辽宁胜诚律师事务所律师。原告阮双利与被告大连大学相邻采光、日照纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告于2019年3月7日以需另行调取证据材料为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告阮双利撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交1300元，后变更诉讼请求），由原告负担50元，退回原告1250元。审判员  唐利群二〇一九年三月七日书记员  马倩倩
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0627民初221号原告：刘红艳，女，1970年2月25日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：王润润，河北一公律师事务所律师。被告：保定福唐房地产开发有限公司，地址：河北省保定市唐县唐尧东路新城底商。法定代理人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，河北法蓝律师事务所律师。原告刘红艳与被告保定福唐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告刘红艳于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘红艳撤诉。案件受理费266元，减半收取计133元,由原告刘红艳负担（已交纳）。审 判 长  刘二喜人民陪审员  刘建革人民陪审员  刘玉录二〇一九年三月二十六日书 记 员  王晓红
云南省云县人民法院民 事 调 解 书（2019）云0922民初227号原告：中国农业银行股份有限公司云县支行。住所：云南省临沧市云县爱华镇草皮街**。法定代表人：邓珑，该行行长。委托诉讼代理人：李茂辉，男，该行风险管理部经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：饶洪宇，男，该行客户部经理。代理权限：特别授权代理。被告：黄普堂，男，彝族，1973年2月25日出生，务农，住，住云南省临沧市云县/div>委托诉讼代理人：罗先荟，女，云县栗树乡法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：临沧凌丰咖啡产业发展有限公司。住。住所：云南省临沧工业园区（临翔区太平街**）县幸福镇幸福农场）。法定代表人：杨志奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨成升，男，临沧凌丰咖啡产业发展有限公司云县分公司办公室主任。代理权限：特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司云县支行与被告黄普堂、临沧凌丰咖啡产业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开进行了庭前调解。原告中国农业银行股份有限公司云县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄普堂偿还借款本金5468.70元，截止2018年12月20日止利息1319.74元，合计6788.44元；2018年12月21日起的利息依据中国人民银行规定计收，复利、罚息按合同相关约定计算；2.借款人无能力偿还借款本金利息，则由担保人负连带担保责任，代为偿还借款本息；3.由二被告承担本案所产生的诉讼费。事实和理由：2013年7月17日，原告与二被告签订了《最高额担保个人借款合同》，约定借款人为黄普堂；借款金额10000元；借款用途为种植咖啡；借款期限为5年，自2013年7月17日起至2018年7月16日止；还款方式为等额本息还款；还款周期为半年，并由临沧凌丰咖啡产业发展有限公司向原告出具了担保承诺书。因被告黄普堂未按合同约定还本付息，尚欠借款本金5468.70元，经原告多次催要未果，遂向人民法院提起诉讼，请求判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告临沧凌丰咖啡产业发展有限公司于2019年9月30日前偿还原告中国农业银行股份有限公司云县支行借款本金1640.61元；二、被告临沧凌丰咖啡产业发展有限公司于2020年9月30日前偿还原告中国农业银行股份有限公司云县支行借款本金3828.09元及截至还款之日止按照借款合同约定计收的利息；三、被告黄普堂不承担还款责任；四、案件受理费50元，减半收取25元，由被告临沧凌丰咖啡产业发展有限公司承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  潘明珠二〇一九年三月八日法官助理欧阳美香书记员李星丽
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执4867号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司 。 负责人：谢川峰。 被执行人：自贡市德利物流有限公司 。 法定代表人：罗勇。 被执行人：邬大兴 。 中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司与自贡市德利物流有限公司、邬大兴保险人代位求偿权纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6607号民事判决已经发生法律效力。权利人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于2018年8月1日向本院申请执行，执行标的为人民币XXX元，已执行到位XXX元。 在执行过程中，本院已经向被执行人发出执行通知书及财产报告令，通过两次网络查询和传统的查询方式，除查询到被执行人邬大兴在中国农业银行股份有限公司自贡丹桂分理处62×××74账户存款XXX元外，未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经限制被执行人邬大兴、自贡市德利物流有限公司法定代表人罗勇高消费及有关消费。 本院已依法对被执行人以下财产采取强制措施：2019年1月3日，将被执行人邬大兴在中国农业银行股份有限公司自贡丹桂分理处62×××74账户存款XX元扣划至本院。2019年3月6日，本院将上述扣划款项扣除部分执行费XX元后所余XX元支付给申请执行人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6607号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 张绍忠 二〇一九年三月十四日 书记员 杨良华
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初2608号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵振纲，总经理。委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，北京市振邦律师事务所律师。被告：济南历下广蕊电子产品经营部，住所地济南市。经营者：张建广，其他不详。原告金士顿科技（中国）有限公司与被告济南历下广蕊电子产品经营部商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告金士顿科技（中国）有限公司于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金士顿科技（中国）有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担。审判员  段勇强二〇一九年三月二十七日书记员  张安娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初27号原告：袁雪祥，男，1961年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天元盛达投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**608。法定代表人：王新。被告：正镶白旗龙建能源技术有限公司，住，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇东营村****/div>法定代表人：王新。被告：承德市兴达通用自动化设备制造有限公司，住所，住所地河北省承德市双桥区山神庙村118路终点站西侧div>法定代表人：李和平。被告：隆化县三益矿业有限公司，住所，住所地河北省承德市隆化县郭家屯镇河北村div>法定代表人：刘雄翔。原告袁雪祥与被告北京天元盛达投资管理有限公司（以下简称天元盛达公司）、被告正镶白旗龙建能源技术有限公司（以下简称龙建能源公司）、被告承德丰源鑫茂电子科技有限公司（以下简称丰源鑫茂公司）、被告承德市兴达通用自动化设备制造有限公司（以下简称兴达通用公司）、被告隆化县三益矿业有限公司（以下简称三益矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告袁雪祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告天元盛达公司偿还原告本金及利息56000元。2.依法判令被告承担逾期利息，按日息1‰计，自2018年9月27日起，直至还款全部到原告账户日止。3.依法判令被告龙建能源公司、兴达通用公司、三益矿业公司对上述借款本金、利息、违约金承担偿还责任。4.被告承担诉讼费及因诉讼产生的律师及其他费用。事实与理由：袁雪祥与天元盛达公司于2017年9月28日于北京丰台区诺德中心一期3楼天元盛达分部签订借款协议，2018年3月后已联系不到法人王新，电话无人接听，办公场地人去楼空，鉴于王新为该债务打息说明其使用该资金，三个被告龙建能源公司、兴达通用公司、三益矿业公司是天元盛达借款单位的担保方，理应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，为了维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须符合的条件之一为该纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，经查，天元盛达公司因本案诉争事实涉嫌刑事犯罪，已由北京市公安局朝阳分局立案，本案诉争纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应向有关机关申请解决。另查，承德丰源鑫茂电子科技有限公司已注销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告袁雪祥的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 佳二〇一九年三月十八日书记员 温倩茜
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1524民初488号 原告：刘斗，男，1950年8月8日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：陈思陆，男，1954年1月7日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：林承菊，女，1958年10月13日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告刘斗与被告陈思路、林承菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告刘斗于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘斗申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，裁定如下： 准许原告刘斗撤诉。 退还案件受理费1675元。 审判员  张玲 二〇一九年三月二十日 法官助理兼书记员郭洪 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议、故意拖延诉讼的，人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙02民算4号之一 申请人：宁波市宝元再生资源开发有限公司清算组。 2019年3月15日，宁波市宝元再生资源开发有限公司向本院提出申请，称因宁波市宝元再生资源开发有限公司会计凭证不完整，会计账册等其他重要文件材料灭失。原法定代表人徐乾金正在监狱服刑，公司其他相关人员均下落不明，清算组无法对宁波市宝元再生资源开发有限公司展开全面清算。请求本院按照相关法律规定终结强制清算程序。 本院认为，宁波市宝元再生资源开发有限公司账册灭失，会计凭证等重要文件部分灭失，原法定代表人正在服刑，其他人员下落不明，且依据现有会计凭证无法开展清算工作。债权人可以另行依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条之规定，要求宁波市宝元再生资源开发有限公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条、第29条，裁定如下： 终结宁波市宝元再生资源开发有限公司强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  王 岚 代理审判员  李新荣 代理审判员  施 晓 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  谢 倩