湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初907号 原告：何文久。 委托诉讼代理人：曾凡胜，湖南高新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐卓，湖南高新律师事务所律师。 被告：高超。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司，住所地:湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场****。 负责人：沈天，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄伟兰，该支公司法务人员。 原告何文久诉被告高超、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下简称“人寿财险开福支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何文久及其委托诉讼代理人曾凡胜，被告高超，被告人寿财险开福支公司的委托诉讼代理人黄伟兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何文久向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告高超赔偿原告何文久医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计76846.43元（在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金）；二、请求判令被告人寿财险开福支公司就原告何文久的损失在交强险及第三者商业责任保险限额内向原告何文久先行支付；三、请求判令被告高超、人寿财险开福支公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月23日00时01分，汤镇江驾驶牌号为湘A牌的小型客车沿栖凤路由东往西行驶至蒋家垅地段014电灯杆时，遇何文久驾驶电动车搭载肖新民沿栖凤路由东往西行驶，因汤镇江醉酒驾驶、超速驾驶以及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成湘A牌的小型客车与何文久所骑电动车相撞，并致使上述两车受损，何文久和肖新民受伤。汤镇江在事故发生后逃逸。2018年1月23日00时07分，高超驾驶湘A牌小型轿车沿栖凤路由东往西行经事发地段时，因高超超速驾驶以及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使所驾驶车辆与躺卧在地面的人员发生碰撞，造成肖新民当场死亡。长沙市公安局交通警察支队开福大队作出《道路交通事故认定书》（长开公交认字[2018]第00006号），认定汤镇江负事故主要责任，高超负整个事故次要责任，何文久负事故次要责任，肖新民无事故责任。但何文久认为，其一直在非机动车道路上驾驶电动车，未违反交通法规，不应当承担该次事故的次要责任；高超对整体交通事故承担次要责任，所以也应当按照责任比例承担何文久因此造成的各项经济损失。另得知，肇事车辆湘A牌的所有权人、驾驶人均为汤镇江，该车在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险以及第三者商业责任险，所以中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司应当承担保险责任。肇事车辆湘A牌的所有人、驾驶人均为高超，该车在人寿财险开福支公司投保了交强险以及第三者商业责任险，所以人寿财险开福支公司应当承担保险责任。何文久受伤后与高超、人寿财险开福支公司协商赔偿事宜未果。现何文久为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告人寿财险开福支公司辩称：一、本案为连环交通事故，在第一起事故中汤镇江驾驶湘A牌号车辆将电动车驾驶员何文久与乘客肖新民撞倒在地，未对现场进行处理，肇事逃逸。导致后来车辆湘A牌车辆因躲闪不及撞倒肖新民，造成第二起事故。在第二起事故中，人寿财险开福支公司承保的湘A牌车辆并未与何文久发生任何碰撞刮擦，何文久起诉要求高超按照整体交通事故责任承担赔偿责任无事实和法律依据。本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，人寿财险开福支公司不是本案的直接侵权人，根据事故责任认定书，人寿财险开福支公司承保的车辆亦不是对何文久直接侵权的责任人，请求法院驳回何文久对人寿财险开福支公司的诉讼请求。二、本案中何文久主张的部分金额过高，虽然人寿财险开福支公司不予赔偿，但是何文久诉请过高。1.医疗费，应核实票据实际金额，人寿财险开福支公司根据保险条款需扣除非医保用药20%;2.残疾赔偿金按其实际户籍性质计算；3.后续治疗费，应当以实际发生金额为准；4.住院伙食补助费，人寿财险开福支公司主张按照30元/天计算38天为1140元；5.护理费，根据鉴定意见计算护理期，何文久未提供护理合同和护理人员身份证明，应按照私营行业35745元/年计算为14689.72元；6.营养费依据鉴定意见90日，人寿财险开福支公司主张按照20元/天计算90天为1800元；7.交通费，依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，何文久住院38天，按4元/天计算为152元；8.精神抚慰金，何文久承担事故次要责任，其精神抚慰金应该按照事故责任比例计算，不超过6000元；9.司法鉴定费、诉讼费，根据保险条款人寿财险开福支公司不予承担。 被告高超辩称：同意人寿财险开福支公司的答辩意见。高超所驾湘A牌车辆并未与何文久发生碰撞，交警部门的事故责任认定也未认定高超所驾车辆撞到何文久。何文久的受伤系汤镇江驾车撞伤所致，故高超不应承担何文久受伤的民事赔偿责任。 经审理查明：2018年1月23日00时01分许，汤镇江驾驶牌号湘A牌小型客车沿栖凤路由东往西行驶至蒋家垅地段014电灯杆时，遇何文久骑行电动车搭载肖新民（何文久之妻）沿栖凤路由东往西行驶，发生湘A牌小型客车与何文久所骑电动车相撞，造成上述两车受损，肖新民、何文久受伤的交通事故。事故发生后，汤镇江对事故现场未作任何处理并驾车逃离事故现场。2018年1月23日00时07分许，高超驾驶牌号湘A牌小型轿车沿栖凤路由东往西行经事发地段时，发生所驾车辆与受伤在地的肖新民相撞，造成肖新民当场死亡的交通事故。2018年1月23日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托长沙市公安局物证鉴定所对汤镇江进行血醇检验，检验结果为：“经检验，汤镇江血液中检出乙醇，其血液中乙醇含量为146.50毫克/l00毫升”。2018年1月23日长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省文成司法鉴定中心对肖新民尸表检验及死因分析。2018年1月24日，湖南省文成司法鉴定中心出具(2018)病鉴字第15号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“推断死者肖新民符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡”。2018年1月23日长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对湘A牌车辆、湘A牌车辆、无牌二轮电动车（电机号尾数：11015）车体做痕迹检验鉴定。2018年1月24日湖南省龙人司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（湘龙司鉴中心（2018）痕鉴字第77号），鉴定意见为：1.湘A牌小型普通客车前保险杠中部及前号牌散在刮擦碰撞痕迹、中网右侧碰撞碎裂痕迹、发动机舱盖中部碰撞变形痕迹，符合与无牌二轮电动车（电机号尾数：11015）后轮挡泥板缺失痕迹、尾灯及相邻护板碰撞碎裂痕迹、后衣架后沿面刮擦碰撞痕迹、尾箱碰撞碎裂缺失痕迹处接触碰撞形成；2.湘A牌小型轿车前保险杠左侧及中部布纹擦蹭痕迹、车底部前保险杠下护板左侧由前向后的布纹擦蹭及碎裂痕迹、发动机下护板左侧由前向后的布纹擦蹭痕迹、元宝梁下沿左侧、左前轮下臂及车身中部左侧底板由前向后的布纹擦蹭痕迹、后桥下沿面左侧及左后轮内胎侧擦蹭痕迹，符合与柔性客体（如在躺卧状态下的人体）接触碰撞形成。2018年1月24日，汤镇江因涉嫌交通肇事罪被长沙市公安局直属分局依法刑事拘留。2018年1月30日，长沙市公安局交通警察支队开福大队作出《道路交通事故认定书》（长开公交认字（2018）第00006号），确定事故发生情况为：2018年1月23日00时01分许，汤镇江驾驶湘A牌小型客车沿栖凤路由东往西行驶至蒋家垅地段014电灯杆时，遇何文久驾驶电动车搭载肖新民沿栖凤路由东往西行驶，发生湘A牌小型客车与何文久所骑电动车相撞，造成上述两车受损，肖新民、何文久受伤。事发后汤镇江驾车逃离事故现场。2918年1月23日00时07分许，高超驾驶牌号湘A牌小型轿车沿栖凤路由东往西行经事发地段时，发生所驾车辆与躺在地上的肖新民相撞，造成肖新民当场死亡。认定汤镇江负事故主要责任，高超负事故次要责任，何文久负事故次要责任，肖新民无事故责任。 湘A牌小型客车登记所有权人为汤镇江，汤镇为该车辆在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险及保险额度为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。湘A牌小型轿车系登记所有权人为高超，高超为该车辆在人寿财险开福支公司投保了交强险及保险额度为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。 事故发生后，何文久当即被送至中国人民解放军第一六三医院住院救治，于2018年3月2日出院，共住院38天。何文久在住院期间共计花费医疗费88478.4元。2018年5月8日长沙市开福区捞刀河街道人民调解委员会委托湖南省文成司法鉴定中心对何文久的伤残等级、后期医疗费用及护理期、营养期予以评定。2018年5月28日湖南省文成司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（湖南省文成司鉴中心（2018）临鉴字F2第5-6号），鉴定意见为：被鉴定人何文久损伤程度评定为九级伤残，后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用15000元；伤后护理期为150日，伤后营养期为90日。何文久为此鉴定支付鉴定费2300元。 另查明，2018年3月1日何文久、何曙光、何川湘、肖文艳以汤镇江、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、高超、人寿财险开福支公司为被告向本院提起诉讼，要求汤镇江、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、高超、人寿财险开福支公司承担肖新民因交通事故死亡的各项赔偿金。本院于2018年5月17日本院作出（2018）湘0105民初1233号《民事判决书》，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿因肖新民死亡造成的各项损失112000元；二、汤镇江赔偿因肖新民死亡造成的各项损失263325.6元；三、人寿财险开福支公司赔偿因肖新民死亡造成的各项损失269662.8元。 以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、民事判决书、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点为何文久的受伤是否为高超驾车撞伤所致，高超是否应对何文久的受伤承担民事赔偿责任。 依据长沙市公安局交通警察支队开福大队做出的道路交通事故认定书中对事故基本事实的描述，本次交通事故的发生，首先是汤镇江酒后驾驶湘A牌小型客车将骑行电动车的何文久及搭乘电动车的肖新民撞倒在地，汤镇江肇事后逃逸。之后，在何文久、肖新民受伤倒地后不久，高超驾驶湘A牌小型轿车行经事故发生地点，因高超超速驾驶以及未按照操作规范安全、文明驾驶将与受伤倒地的肖新民发生碰撞，以致肖新民死亡。交警部门对事故的认定中，未认定高超驾车同时还将何文久予以撞伤。在事故发生后的车体痕迹鉴定意见书中，虽作出了高超所驾湘A牌车辆前保险杠左侧及中部布纹擦蹭痕迹、车底部前保险杠下护板左侧由前向后的布纹擦蹭及碎裂痕迹、发动机下护板左侧由前向后的布纹擦蹭痕迹、元宝梁下沿左侧、左前轮下臂及车身中部左侧底板由前向后的布纹擦蹭痕迹、后桥下沿面左侧及左后轮内胎侧擦蹭痕迹，符合与柔性客体（如在躺卧状态下的人体）接触碰撞形成的痕迹鉴定。但该痕迹鉴定所认定的痕迹并未与何文久的身体及衣物进行痕迹对比，无法直接证明湘A牌车辆上的痕迹系撞上何文久所致。本案在诉讼过程中，何文久亦未向本院提交事故发生时的现场路面视频资料以及交警部门认定高超所驾驶的湘A牌车辆有撞伤其的证明材料。故本院依据民事诉讼的举证规则，对何文久认为高超驾车将其撞伤并要求高超及人寿财保开福支公司承担民事赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、驳回原告何文久对被告高超的全部诉讼请求； 二、驳回原告何文久对被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司的全部诉讼请求。 本案受理费620元，因适用简易程序审理减半收取310元，由原告何文久承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  姜铮 二〇一九年三月一日 代理书记员  邓鹏 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。