北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2074号上诉人（原审被告）：王立波，男，1976年8月15日出生，汉族，先农坛体育运动技术学校副主任，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：王虓，男，1969年7月15日出生，汉族，无业，住北京市东城区。上诉人王立波与被上诉人王虓民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初20122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王立波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王虓一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王虓承担。事实和理由：1.王虓并未向王立波实际给付涉案借款。王虓并未向法院提供任何证据证明其确向王立波给付了涉案借款。王立波并未从王虓处借取本案借款协议中所载的款项，双方也没有走账流水，王虓在一审庭审中亦承认双方并无现金交易。2.涉案借款协议及还款计划所载款项实际为之前借款产生的高额利息。2012年王虓向王立波出借55万元。王立波在3个月后向王虓归还了33.5万元，其他款项在2013年9月归还。截至2017年3月31日，王立波共向王虓还款84.9万元，尚欠1000元未还。另有部分还款因暂未找到还款流水单，故王立波未予计算。2016年1月18日王立波在未完全向王虓清偿债务的情况下，被迫与王立波补签2012年至2013年期间的借款协议。2017年3月31日，王虓到王立波办公地点纠缠，并持其事先准备好的还款计划，要求王立波签字。王立波迫于无奈，考虑到双方并无走账记录，故签订了2017年3月31日的还款计划。王虓签订上述借款协议及还款计划的真实意图为向王立波索要高额利息。王虓利用虚假合同索要高达月息5分的利息，已构成套路贷诈骗。3.王立波已向王虓偿还共计84.9万元款项，一审法院对此未予认定，系事实认定有误。王立波向一审法院出示还款凭据后，王虓称该款项系其向王立波输送学生的回扣，一审法院在未对王虓此主张的真实性予以调查的情况下，判令王立波向王虓还款，缺乏事实依据。王虓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意王立波的上诉主张，请求驳回其上诉，维持原判。王虓向一审法院起诉请求：1.判决王立波偿还王虓借款本金、利息及违约金合计72万元；2.本案诉讼费由王立波承担。一审法院查明事实：王虓、王立波系朋友关系。王虓于2012年7月19日通过银行转账向王立波支付借款10万元，2012年7月20日转账支付借款45万元，2013年9月17日转账支付二笔借款，分别为10万元、20万元，以上共计85万元。2016年1月18日，王虓、王立波签订《借款协议》，约定：王虓同意将王立波以往数年来向王虓借贷形成的本息合计72万元整，做以下还款计划：2016年2月6日前归还5万元整；2016年3月31日前归还10万元整；以后按月归还至2016年底结清。2017年3月31日，王虓在前述《借款协议》左下角空白处手写添加：王立波向王虓支付了1万元整作为违约金后，双方经协商同意按2017年3月31日签订的还款协议执行。王虓、王立波在手写添加部分下方签字确认。同日，双方另签订《还款计划》，约定：双方经友好协商，就自2012年起历年来王虓多次出借给王立波的款项本金和利息以及逾期未能还款产生的利息和违约金合计72万元，制定如下还款计划：自2017年5月开始每月还款3万元整，共计还款24个月。王立波主张就诉争借款已向王虓还款84.9万元，分别为：2012年9月20日还款10万元、3.5万元，10月30日还款20万元，2013年3月16日还款2万元，4月17日还款2万元，6月15日还款2万元，7月18日还款2万元，9月15日还款2万元，10月15日还款4万元、2万元，11月1日还款2万元，11月17日还款2万元，11月20日还款1.5万元，11月30日还款2.5万元，12月15日还款4万元，2014年1月16日还款3.2万元，2月17日还款3.2万元，3月28日还款1.7万元，5月23日还款6.4万元，7月10日还款3.2万元，8月13日还款3.2万元，2017年2月22日还款2000元，3月14日还款4000元，3月31日还款4000元，6月22日还款1万元，7月17日还款5000元。王虓认可收到上述款项，但称仅25万元系还款，其他款项是其为王立波介绍学生的提成。上述事实，有中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行转账凭条、《借款协议》《还款计划》、当事人陈述意见等在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王虓向王立波支付85万元借款的事实，双方均不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是王立波的还款金额，王立波称其通过农业银行还款，应当对其主张举证予以证明，鉴于对此部分款项的支付，王立波不能陈述具体数额，未举证予以证明，亦未证明与本案的关联性，一审法院不予采信。王立波称能够明确的还款数额为84.9万元，王虓认可收到王立波支付的84.9万元，称其中只有25万元是诉争借款的还款，其余款项是其为王立波介绍学生的提成。针对这一争议焦点，一审法院分析如下：首先王立波对《借款协议》《还款计划》的真实性不持异议，一审法院对《借款协议》《还款计划》予以确认。其次，按照王立波陈述的还款时间和金额，在其收到王虓的85万元借款后，截至2016年1月18日，其已还款82.4万元，此时仍签订《借款协议》，同意偿还王虓本息合计72万元，不符合常理。经法庭询问，王立波对此解释称当时不知道自己已还款的具体数额，因跟王虓关系好，王虓让其签字就签字了，王立波的陈述不符合其作为完全民事行为能力人对自身行为及后果应有的理解和认知能力，关于王立波在已偿还绝大部分款项后仍然签订《借款协议》一节，一审法院认为王立波无法作出合理解释，对其主张不予采信。再次，王立波于2017年3月31日签署《还款计划》，再次表示同意偿还王虓本息合计72万元，可见系其真实意思表示。王虓与王立波之间形成的民间借贷关系，及双方签订的《借款协议》《还款计划》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《借款协议》《还款计划》，一审法院认定截至2016年1月18日，王立波尚欠王虓借款本息合计72万元，王立波于2017年2月22日、3月14日、3月31日向王虓支付了合计1万元的违约金后，截至2017年3月31日王立波仍欠王虓借款本息合计72万元。王立波应当按照约定按时足额偿还，故王虓要求王立波偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。2017年3月31日后王立波向王虓支付的1.5万元，王虓同意予以扣除，一审法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王立波于一审判决生效后十日内偿还王虓借款本金、利息及违约金合计70.5万元；二、驳回王虓其他诉讼请求。如果王立波未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，基于双方当事人之间签署的《借款协议》和《还款计划》，在王立波与王虓之间形成民间借贷法律关系，且合法有效。王立波在双方共同签署的《还款计划》上签字，确认了其对王虓的欠款数额，并确定还款计划，王立波即应按照约定将欠付的借款偿还给王虓。王立波上诉提出其所借款项已偿还完毕，《借款协议》和《还款计划》是在王虓为索要高额利息而纠缠、逼迫王立波的情况下签署的，不应作为王立波的欠款依据，故王立波不负还款责任。对此本院认为，双方签署的《还款协议》中关于“双方经友好协商，就自2012年起历年来王虓多次出借给王立波的款项本金和利息以及逾期未能还款产生的利息和违约金合计72万元”的约定，表明双方就此前王立波欠付王虓的借款本金及利息等费用进行了结算；《还款计划》中对还款期间的约定，应视为系王立波对偿还借款的承诺。王立波具有完全民事行为能力，应明了其行为所产生的后果，对其与王虓签署《还款协议》的法律后果当有清楚的认知和判断。王立波既已签署《还款协议》，就应当按照约定履行其应负义务。对受纠缠、逼迫签字一节，王立波未提供证据予以证明，对此本院不予采信。基于此，一审法院判决王立波向王虓偿还借款，具有相关事实依据。综上所述，王立波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由王立波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 种仁辉审判员 韩耀斌二〇一九年三月十一日法官助理张翼书记员陈腾