四川省资阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川20行终9号 上诉人（原审原告）资阳万达广场投资有限公司,住所地四川省资阳市雁江区万达广场。 法定代表人齐界，职务总经理。 委托代理人胡磊，系四川迪扬律师事务所律师。 委托代理人刘长森，系北京市京都（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）资阳市雁江区人民政府三贤祠街道办事处,住所地资阳雁江区公园路**。 法定代表人肖磊，职务主任。 出庭负责人张雯娜，副主任。 委托代理人汪骏，系资阳市雁江区人民政府法制办公室工作人员。 原审第三人资阳万达广场第一届业主委员会，住，住所地资阳万达广场/div> 法定代表人陈楚介，职务主任。 委托代理人傅全洪，系四川则思律师事务所律师。 上诉人资阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因诉被上诉人资阳市雁江区人民政府三贤祠街道办事处（以下简称三贤办事处）与第三人资阳万达广场第一届业主委员会（以下简称万达业委会）物业管理备案行政登记纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2018)川2002行初51号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人胡磊、刘长森，被上诉人副职负责人张雯娜、委托代理人汪骏，第三人委托代理人傅全洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人万达公司原审起诉认为，被告三贤办事处在明知第三人万达业委会筹备组成立不合法的情况下，依然主持筹备组的工作，推进业主大会的召开和业主委员会的成立，其备案登记行为违反法律规定，不具备法律效力理应撤销。第二，原告作为资阳万达广场统一物业区划内的业主，其持有的专有建筑面积超过总面积的50℅，根据法律法规对筹备组、业主大会、业主委员会的成立均需“双过半”的规定，即专有面积和人数均需过半数同意才能有效成立。第三，原告对筹备组的成立一直持有异议，对筹备组提出的任何决议事项均投反对票，被告派出代表担任筹备组组长全程参与，在明确知道原告投反对票的情况下，依然违反法律“双过半”的规定对违法成立的业委会予以备案，其行政行为违法，特依法向法院提起行政诉讼，要求依法确认被告三贤办事处作出的给予万达业委会备案的具体行政行为违法，并依法予以撤销该备案。 原审查明,2017年9月21日，资阳万达广场SOHO公寓楼（即T8、T9）业主代表向被告三贤办事处提出《申请书》，请求成立业主委员会筹备组。2017年10月17日，被告就资阳万达广场SOHO公寓楼业主大会筹备组初步名单发布《公告》。同月27日，被告与资阳万达广场业主大会筹备组（以下简称万达广场筹备组）共同发布万达广场筹备组名单《公告》，组长由三贤办事处副主任周春全担任。2017年11月11日，第三人持会议记录、选举结果统计表、物业管理规约、议事规则、工作规则，向被告申请备案。同日，被告与三贤办事处爱国社区居民委员会共同发布由八名万达广场筹备组代表集体签名的资阳万达广场《小区首届业主委员会选举结果公示》。2017年11月18日，被告作出区三贤办发（2017）185号文件《关于资阳万达广场申请成立业主委员会的批复》，同意资阳万达广场第一届业主委员会备案。原告认为资阳万达广场第一届业主委员会成立不符合法定程序，被告的备案行为违法，于2018年5月21日向本院提起诉讼，请求确认被告给予第三人的备案行为违法并撤销该备案。 原审另查明，原告万达公司系资阳万达广场的业主。2017年10月5日，被告与万达广场筹备组联合向原告发出参加筹备组大会的通知。2017年10月10日，原告向被告发出《关于资阳万达广场商业及公寓楼成立业主委员会的回复意见》，认为资阳万达广场项目商业及公寓楼尚不具备成立业主大会的条件，筹备组成立不合法。后原告与被告多次函来函往，被告反复要求原告提供有关工程建设及原告作为业主的相关资料，原告均以被告成立业主委员会筹备组的行为违法为由，拒绝提供相关资料。经查，本案涉诉区域（即万达广场A地块商业区域）包括：T7商业楼，T8、T9公寓，面积约为150867平方米。另有地下室建筑面积约43215.6平方米（未包括在备案面积内）。据资阳市房地产管理局提供的资料，原告就涉诉区域申报预售许可时，申报预测建筑面积为202385.52平方米，申请预售面积70463.35平方米，自持面积131922.17平方米。另据原告提供的证据证明，截止2018年9月19日，原告自持房屋面积为120946.7平方米。本案审理过程中，经本院查实，原告于2018年10月将其绝大部分自持房屋面积转移登记给资阳万达实业有限公司，截止本案审理终结前，原告实际持有房屋面积为2722.01平方米。 一审法院认为，原告提起诉讼时持有涉案区域专有部分占建筑总面积超过半数，但截止一审审理终结前，原告将其部分自持房屋转移给资阳万达实业有限公司后，原告实际持有面积为2722.01平方米，其持有涉案区域专有部分占建筑总面积未超过半数，原告由于已部分转移其持有房屋面积而不再具有作为原告的主体资格,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条：“业主委员会对行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”原告不再符合提起行政诉讼的条件。据此，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条和第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回了原告资阳万达广场投资有限公司的起诉。 上诉人万达公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉认为，本案诉争备案行为发生在2017年11月18日，该行政行为发生时，上诉人依法享有资阳万达广场50%以上的产权，备案行为造成上诉人合法权益受到侵害，上诉人在一审诉讼期间的产权变更不会对上诉人诉讼主体资格产生影响，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条和第六十九条第一款第（十）项的规定裁定驳回原告起诉属于适用法律错误。另外，上诉人将部分自持房屋面积转让给资阳万达实业有限公司，后者基于受让专有部分的房屋面积超过总建筑面积的半数，于2018年11月6日向一审法院递交了参与诉讼的申请，一审法院以告知笔录形式答复不准予其参加诉讼，被上诉人的备案行为涉及两个以上利害关系人，一审法院未通知其他利害关系人参加诉讼，属于程序违法。请求撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案。 被上诉人三贤办事处答辩认为，上诉人享有的诉权与其所有的房屋面积密切相关，上诉人在业主大会筹备过程中直至答辩人作出备案行政行为时，未向筹备组及答辩人提供自己持有房屋面积的证明资料，答辩人不存在违反法律法规侵犯上诉人合法权益的事实。另外，本案一审过程中，上诉人将自己持有的绝大部分房屋转让登记给了他人，其享有的诉权也随之丧失，一审法院裁定驳回其起诉合法正确。请求二审驳回上诉，维持原审裁定。 第三人万达业委会陈述认为，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；被上诉人对第三人的备案行为合法，上诉人上诉的理由不成立；请求二审驳回上诉，维持原审裁定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案涉诉备案行为确定的物业管理区域（即资阳万达广场A地块商业区域）包括：T7商业楼，T8、T9公寓，面积约为150867平方米，另有地下室建筑面积约43215.6平方米（未包括在备案面积内），本案一审过程中，经一审法院查实，上诉人于2018年10月将其绝大部分自持房屋面积转移登记给资阳万达实业有限公司，截止一审审理终结前，上诉人实际持有房屋面积仅为2722.01平方米，持有涉案区域专有部分占建筑总面积未超过半数。由于人民法院行政审判对原告的诉讼主体资格审查贯穿于整个诉讼过程中，原告在一审过程中，将其大部分自持房屋面积转移登记给资阳万达实业有限公司，其持有涉案区域专有部分占建筑总面积已未超过半数，其行政诉讼原告主体资格随房屋的转移登记而自动丧失，上诉人已不再符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定作为适格的原告提起行政诉讼的条件。由于本案涉诉争议因上诉人丧失诉讼主体资格导致尚未进入实体审理环节，资阳万达实业有限公司如认为其基于受让专有部分房屋占建筑总面积超过半数而享有相关物权或者诉讼权利应当另案依法主张。本案被诉行政行为实施时，资阳万达广场投资有限公司还没有将相关物权转移登记在资阳万达实业有限公司名下，该被诉备案行为与资阳万达实业有限公司没有法律上的利害关系，上诉人上诉认为资阳万达实业有限公司基于受让专有部分房屋于2018年11月6日向一审法院递交参与诉讼的申请，一审法院以告知笔录答复其不准予参加诉讼违反法定程序的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院收到资阳万达实业有限公司的申请后，通知其到法院并解释、说明、告知并无不妥。 综上，本院认为，一审法院受理上诉人的起诉后，通过审查核实确定上诉人已经不再具有行政诉讼原告主体资格后，裁定驳回其起诉认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人上诉的事实和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 阳 勇 审判员 黄 海 审判员 戴劲松 二〇一九年三月八日 法官助理刘慧 书记员陈淮英