北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9476号原告：中山太星制锁有限公司，住所地广东省中山市东升镇高沙村（即东升镇丽城二路侧）。法定代理人：关桂泰，执行董事兼经理职务。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：陶国忠，男。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第132591号关于第4904158号“FASS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2017年12月14日。开庭审理时间：2019年2月25日。被诉决定认定：原告提交的证据仅能证明其在2013年2月25日至2016年2月24日期间（简称指定期间）在家具用金属附件商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用，决定诉争商标在金属插销、金属铰链、家具金属小脚轮、金属安全链、窗用小滑轮、金属门把手商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。原告诉称：原告提交的证据足以证实诉争商标在指定期间在核定使用的金属插销、金属铰链、家具金属小脚轮、金属安全链、窗用小滑轮、金属门把手商品上进行了真实、公开、合法的商业使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：4904158。3．申请日期：2005年9月19日。4．核准日期：2008年9月7日。5．标识：“FASS”。6．核定使用商品（第6类，类似群0601、0603、0608）：金属插销、金属铰链、家具金属小脚轮、金属安全链、窗用小滑轮、金属门把手、家具用金属附件、装卸货物用金属支架、金属支架、金属梯。二、其他事实国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2016年2月25日受理了第三人针对诉争商标在“金属插销、金属铰链、家具金属小脚轮、金属安全链、窗用小滑轮、金属门把手、家具用金属附件”部分核定商品上以连续三年不使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为原告提供的商标使用证据有效，第三人的申请撤销理由不能成立，遂作出商标撤三字[2016]第Y008571号决定：诉争商标在“金属插销、金属铰链、家具金属小脚轮、金属安全链、窗用小滑轮、金属门把手、家具用金属附件”部分核定商品上的注册不予撤销。在行政阶段，原告提交了如下主要证据：1．商标使用许可合同；2．广东省中山丝绸进出口集团有限公司（简称丝绸进出口公司）出具的证明；3．经公证的2013年6月26日申报的出口货物报关单两张，显示经营单位为丝绸进出口公司，出口商品为“FASS牌”门锁、锌合金门顶、锌合金抽屉锁、锌合金防盗扣等；4．中山市曼克五金制造有限公司（简称曼克五金公司）分别于2013年3月12日、5月12日、6月16日、6月26日等时间内与丝绸进出口公司签订的订购合同及经过公证的对应发票，显示销售的商品为“FASS牌”铁柜铰、铜挂锁、门锁、锌合金抽屉锁等；5．原告与丝绸进出口公司于2015年1月21日、2月2日签订的订购合同及经过公证的对应发票，显示销售的商品为“FASS牌”铁防盗链、锌合金防盗扣、锌合金门顶、锌合金插销、门锁、不锈钢门铰、不锈钢地漏、铁抽屉导轨等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（序号接前）：6．曼克五金公司许可原告于2014年5月10日至2018年9月6日使用诉争商标的商标使用许可合同；7．原告分别于2014年12月8日、2014年12月20日、2015年8月21日与丝绸进出口公司签订的订购合同及对应发票，显示销售的商品为“FASS牌”门锁（锌合金大拉手锁）、锌合金闭门器、不锈钢门碰、铁防盗链等商品。另查，诉争商标最初由中山市泰星锁业制造有限公司提出注册申请，2012年10月13日经商标局核准转让至曼克五金公司名下，后又于2016年3月27日转让至原告名下。以上事实，有商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期限内在其核定使用的“金属插销、金属铰链、家具金属小脚轮、金属安全链、窗用小滑轮、金属门把手”商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，原告提交的证据6可以证明诉争商标原权利人曼克五金公司许可原告于2014年5月10日至2018年9月6日使用诉争商标，原告对诉争商标的使用可以看作是诉争商标原权利人曼克五金公司对诉争商标的使用；证据5、7原告与丝绸进出口公司签订的订购合同，签订时间在指定期间内，合同内容亦体现了诉争商标标识，且有对应发票用以佐证合同的实际履行情况，可以证明原告在指定期间内确向丝绸进出口公司销售了“FASS牌”铁防盗链、锌合金插销等商品。上述证据能够证明原告在三年指定期间内在“铁防盗链、锌合金插销”等商品上实际使用了诉争商标。由于上述商品并非《类似商品和区分表》（简称区分表）中的规范商品名称，因此，可以根据区分表的分类标准和商品的功能用途等特征将其进行归类，上述“铁防盗链、锌合金插销”等商品属于区分表中0608群组中的“金属插销、金属铰链、金属安全链”商品，因此，原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在“金属插销、金属铰链、金属安全链”商品上进行了使用，诉争商标在上述商品上的注册应予维持。商标法规定，注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因此，只有在核定商品上的使用，才是对注册商标的使用，在与核定使用商品类似的商品上的使用，并非对注册商标的使用，不能据此维持注册商标有效；商标注册人在核定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的其他核定商品上的注册可予以维持。由于诉争商标核定使用的“家具金属小脚轮、窗用小滑轮、金属门把手”商品与原告已经使用的“金属插销、金属铰链、金属安全链”商品同属于区分表中的0608群组，因此诉争商标在“家具金属小脚轮、窗用小滑轮、金属门把手”商品上的注册也应予以维持。综上，原告提交的证据已经形成了完整的证据链，足以证明诉争商标在三年指定期间内在核定商品上进行了实际使用，诉争商标在“金属插销、金属铰链、家具金属小脚轮、金属安全链、窗用小滑轮、金属门把手”商品上的注册应予维持。综上，由于原告在诉讼阶段补充提交的证据导致本案事实认定发生变化，继续维持被诉决定明显不当，应当依法予以撤销决定，故本案诉讼费用由原告负担为宜。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项之规定，判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第132591号关于第4904158号“FASS”商标撤销复审决定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对陶国忠就第4904158号“FASS”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中山太星制锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 范 溯人民陪审员 牛金镭二〇一九年三月二十五日法官 助理 张凌博书 记 员 刘乐瑶