福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1922号 上诉人（原审被告）：王明进，男，1966年12月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王晓冬，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴清清，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴建筑，男，1963年3月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：计刚霞，福建腾启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘赟，福建腾启律师事务所律师。 原审被告：蔡菲英，女，1971年1月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：公牛世家（福建）鞋业发展有限公司。住所地：福建省石狮市后花延盛路**。统一社会信用代码：913505817706564522。 法定代表人：冯家明，该公司执行董事兼总经理。 上诉人王明进因与被上诉人吴建筑、原审被告蔡菲英、公牛世家（福建）鞋业发展有限公司(以下简称公牛世家公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初3852号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建筑向一审法院起诉请求：1.判令王明进、蔡菲英共同偿还吴建筑借款200万元及利息（利息按月利率2%自2018年6月8日起计至款项还清之日止）；2.判令王明进、蔡菲英支付吴建筑实现本案债权的律师费22800元；3.判令公牛世家公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由王明进、蔡菲英、公牛世家公司承担。诉讼过程中，吴建筑变更第一项诉讼请求为：判令王明进、蔡菲英共同偿还吴建筑借款188万元及利息（利息按月利率2%自2018年6月8日起计至款项还清之日止）。 一审法院认定事实：王明进与蔡菲英系夫妻关系。王明进自2012起至2018年期间多次向吴建筑借款，其中多次还款。2018年3月18日，王明进向吴建筑出具《借据》一份，并约定：兹有向吴建筑借款200万元，借款用途为生意周转金，借款利息每月10万元，按月支付，借款人在本据上签名、盖章，即为借款人已收到借款，付款方式为现金200万元，所发生费用：包括但不限于法院受理费、出借方的律师代理费等一切实现债务的费用均为借款人承担。担保人对借款人的上述债务承担连带保证责任，担保期限至上述借款还清之日止。公牛世家公司在《借据》担保人处盖章。《借据》出具后，王明进仅向吴建筑支付30万元，尚欠借款本金188万元及自2018年6月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。吴建筑为实现本案债权委托福建腾启律师事务所代为起诉并支付律师代理费22800元。2018年6月11日，吴建筑向本院提起诉讼。 一审法院认为：吴建筑与王明进、公牛世家公司之间的借贷关系、担保关系，有王明进、公牛世家公司出具的《借据》、银行汇款明细等为证，事实清楚、证据充分，合法有效。双方当事人均应各自履行相应的义务。吴建筑已经履行了交付借款本金200万元的义务，王明进仅偿还借款本金12万元及利息18万元后，便未按照《借条》约定履行还本付息义务，已构成违约。双方约定利息为月利率5%，未约定还款期限，吴建筑有权要求王明进随时支付，现王明进经催讨未能偿还借款，吴建筑要求王明进偿还借款本金188万元及按月利率2%支付自2018年6月8日起计至实际还款之日止的利息，未违反法律规定，予以准许。王明进主张讼争借款已经还清、《借据》系被强迫才签订的，但未提供证据证明，依据不足，不予采纳。吴建筑要求王明进承担律师代理费22800元，符合双方在《借条》上的约定，予以支持。本案借款条为王明进个人所签，且讼争款项汇付至王明进个人账户，吴建筑未能提供充分证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对吴建筑要求蔡菲英承担共同还款责任的诉请，不予支持。公牛世家公司自愿对王明进结欠吴建筑的上述债务承担连带保证责任，担保期限至借款还清之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，吴建筑要求公牛世家公司承担连带保证责任并未超过保证期间，且要求公牛世家公司承担的保证范围也未超过公牛世家公司自愿承担的保证范围，故公牛世家公司应对王明进应承担的上述债务承担连带清偿责任。公牛世家公司承担保证责任后有权向王明进追偿。综上所述，吴建筑的诉讼请求部分可以成立，予以支持。公牛世家公司、蔡菲英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王明进应于本判决生效后十日内偿还吴建筑借款本金188万元，并按月利率2%计付自2018年6月8日起至实际还款之日止的利息；二、王明进应于本判决生效之日起十日内支付吴建筑律师代理费22800元；三、公牛世家（福建）鞋业发展有限公司对王明进的上述债务承担连带保证责任，公牛世家（福建）鞋业发展有限公司承担保证责任后有权向王明进追偿；四、驳回吴建筑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21925元，由王明进、公牛世家（福建）鞋业发展有限公司负担。 一审宣判后，王明进不服，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或在查清事实的基础上改判驳回吴建筑在一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴建筑承担。事实与理由：一、王明进与吴建筑之间不存在真实的借款关系，吴建筑并没有将诉争款项出借给王明进；二、一审审理中，吴建筑认可双方之间的交易往来都是通过转账进行的，一审法院未依据双方之间的往来转账情况认定本案的实际借款金额是错误的。第一次庭审时，吴建筑提供了一组转账凭证予以证明借条上所载明的200万元款项的由来，但在第二次庭审时，吴建筑改变说法，认为借条所载明的款项是双方之间往来的结算款。吴建筑自身都无法说明借条所载明款项的具体计算方式，说明该份借条当时签订的时候就是吴建筑依据自己的意愿所载明的款项，并未得到王明进的确认，不能以此认定双方的实际交易情况。在诉讼过程中，王明进提供了双方之间交易往来的凭证，吴建筑予以认可。因此应当依据双方之间的交易往来认定双方之间的实际借款情况。一审认定事实错误。三、王明进业已向吴建筑付清全部借款，一审法院未予以认定是错误的。依据王明进提供的转账凭证，王明进业已向吴建筑支付款项2584700元，而吴建筑总计向王明进支付的款项为1509500元，相互抵扣后王明进向吴建筑多支付了款项1075200元。虽然王明进在一审审理中未提供全部转账情况，但多数是王明进支付给吴建筑的，也就是说王明进支付给吴建筑的款项远远多于1075200元。因此可以证明王明进业已向吴建筑支付全部借款，一审法院未予以认定是错误的。 吴建筑辩称：王明进一审提供的双方往来的凭证是不完整的，且王明进一审提供的转账凭证中也没有包含吴建筑的妻子吴育玲的账号汇至王明进账号的款项。王明进在一审中对该借条的真实性没有异议，且也确认该借条是对之前的多次借款的结算，因此王明进否认没有收到款项是不能成立的。一审法院认定借款事实清楚，证据充分，应予维持原判。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实正确，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.本案的借款是否实际发生？2.若实际发生，借款数额是多少？3.本案的借款是否已经全部还清？ 对此，王明进的意见与其上诉意见一致，吴建筑的意见与其答辩意见一致。 本院认为： 关于本案借款是否实际发生及借款数额的问题。一审审理时，双方均确认本案借条系对之前的借款进行结算后重新出具的，吴建筑并提供了转账凭证、银行交易明细等证据予以证明实际付款的事实，且王明进的代理人亦确认有收到诉争的200万元借款，故王明进关于本案借款未实际发生，及一审认定的借款数额有误的理由均不能成立，本院不予采纳。 关于本案借款是否全部还清的问题。王明进虽然提供转账凭证，欲证明其通过转账支付给吴建筑的款项，多于吴建筑转账支付的款项，但该转账凭证体现的转款时间均发生在《借据》出具之前，且其亦陈述未提供全部转账情况，本案审理中，双方亦均认可双方之间除了本案借款外，尚有大量的其他经济来往，并均陈述金额无法统计，故王明进仅凭其提供的部分转账凭证不足以证明其已全部还清借款的主张，因此，对王明进的主张本院不予采纳。出具《借据》后，王明进按约定每月支付利息10万元，计支付3个月，超出月利率3%的部分计12万元应予抵扣借款本金，故一审确认王明进尚欠借款本金188万元及自2018年6月8日起的利息并无不当。 综上所述，王明进的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21925元，由王明进负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年三月二十八日 本件与原 本 核对无异 书记员林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。