云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云01民终6755号 上诉人（原审原告）：孔文发，男，1974年9月14日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。 上诉人（原审原告）：李桥仙，女，1975年2月3日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。 上诉人（原审原告）孙菊英，女，1949年6月13日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。 上诉人（原审原告）：赵丽娟，女，1968年12月14日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：孔德辉，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：嵩阳街道月家村委会新登村第五村民小组（以下简称“新登村五组”）。 住所：嵩阳街道办事处月家村委会新登村第五村民小组。 负责人:刘宝，系该小组组长。 被上诉人（原审被告）：杨学金，男，1962年9月5日生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，居民，住云南省昆明市呈贡区。 被上诉人（原审被告）：王庆林，男，1969年8月25日生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，居民，住云南省昆明市呈贡区。 被上诉人（原审被告）：付良，男，1978年12月7日生，汉族，云南省昆明市官渡区人，居民，住云南省昆明市官渡区。 被上诉人（原审被告）：王祥，男，1975年10月28日生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，居民，住云南省昆明市呈贡区。 被上诉人（原审被告）：唐继红，男，1977年1月3日生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，居民，住云南省昆明市呈贡区。 上诉人孔文发、李桥仙、孙菊英、赵丽娟因与被上诉人嵩阳街道月家村委会新登村第五村民小组（以下简称：新登村五组）、杨学金、王庆林、唐继红、付良、王祥农村土地承包合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0127民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孔文发、李桥仙、孙菊英、赵丽娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审判决认为被上诉人新登村五组出租给被上诉人王庆林、杨学金的69亩土地，且因田埂已被铲除，故上诉人享有承包经营权的土地边界不能查清，属认定事实不清。其次，一审判决认为，在上一轮土地出租合同履行期间无农户反映不愿出租，且本案中上诉人是在2016年11月12日被上诉人新登村五组与王庆林、杨学金签订合同后才提出不愿出租自己的承包地，也属于认定事实不清。最后，在上一轮出租合同于2016年12月30日到期后，涉案地块是否继续对外出租、租金多少、租期多长、是否继续统一由村民小组统一对外出租等事宜未经村民小组会议讨论决定，也未经涉案地块上有承包地的各户农民书面授权的情况下，一审判决认为被上诉人新登村五组有权继续统一出租涉案地块属适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决无论在事实认定上还是法律适用上均有严重问题，依法应予撤销并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。 新登村五组、杨学金、王庆林、唐继红、付良、王祥未到庭亦未提交书面答辩意见。 孔文发、李桥仙、孙菊英、赵丽娟向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认第一、第二、第三被告于2016年11月12日签订的《承租合同》2.13亩无效；2、第二至第六被告返还我们位于月家村委会新登村的团二工的水田1.64亩，位于三条河的水田0.49亩；3、第二至第六被告支付强占我们责任田的经济损失3834元。 一审法院认定：自2006年起，被告新登村五组辖区内自团二工至三条河的69亩土地就统一出租给被告王庆林、杨学金使用。该地块为新登村五组50余户农户享有土地承包经营权的土地，其中包含原告孔菊英户（现有四人，含原告孔文发、李桥仙、孔菊英、赵丽娟）享有土地承包经营权的2.13亩土地。被告王庆林、杨学金承租土地后，对该地块进行了平整，铲除了各农户土地之间作为界线的田埂，并在该地块上建盖起蔬菜种植大棚及喷灌设备等。2006年至2016年期间，该地块的出租事宜，均以被告新登村五组代表在该地块上享有土地承包经营权的农户进行统一出租，该期间内的出租合同已经按约履行完毕，在出租土地上享有承包经营权的农户均已领取了相应的土地租金，出租合同履行期间也无农户反映不愿出租的情况。2016年11月2日，因上一轮承租期限即将届满，被告新登村五组开会讨论并作出决议：1、新一轮土地出租的底价为每亩每年2600元，出价高者优先，同时，在同等价格的基础上，原承租方优先；2、竞价者需要先交纳押金100000元，并签订团二工至三条河的租地合同；3、公告期限自2016年11月5日至11月11日，竞价者应于2016年11月11日下午18时前与新登村五组联系，逾期无效。该决议作出后，被告新登村五组对该决议内容进行了公示。公示期间，被告王庆林、杨学金向被告新登村五组交纳了押金，并以每亩每年2700元的价格竞租得该地块。2016年11月12日，被告新登村五组与被告王庆林、杨学金签订《承租合同》，合同约定：承租土地面积69亩；承租期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止；租金一年一付，第一年租金于签订合同之日付清。合同签订后，被告王庆林、杨学金向被告新登村五组交纳了第一年租金。被告王庆林、杨学金承租土地后，原告孔文发向被告新登村五组反映不愿再出租其享有土地承包经营权的土地，且拒绝领取相应的土地租金。除原告孔文发户及另案原告刁萍户、李丽琼户、刘彩仙户、杨光户外，其余农户均已领取了相应租金。另查明，根据嵩明县杨桥乡月家办事处新登村土地顺延承包登记表记载，原告孔菊英户享有土地承包经营权的土地中，位于团二工的水田四至界线为：东至石姚法家的田、西至刘平家的田，南至村上一路，北至刘永生家的田，面积1.64亩；位于三条河的水田四至界线为：东至刘永生家的田，西至刘勇家的田，南至杨光家的田，北至大新沟，面积0.49亩。上述标记的四至界线，均需要以相邻土地的界线确定为前提。被告王庆林、杨学金承租土地后，被告杨学金逐步退出该地块的实际耕种，而由被告唐继红、付良、王祥参与该地块的耕种，被告王庆林、唐继红、付良、王祥对各自种植区域在该地块中作出了划分，相应种植区域的租金也向被告新登组五组交纳，再由被告新登村五组向各农户兑付。原告孔文发现场确认其享有土地承包经营的土地，现已改造为大棚，因无田埂作为边界，故孔菊英户享有土地承包经营权的土地的具体边界不能查清。 一审法院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。承包方自愿委托发包方或者中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。本人知道他人以本人的名义代理而不作否认的，视为同意。本案中，被告新登村五组将50余户农户享有土地承包经营权的土地集中起来统一出租的事宜已经进行了两轮，包含原告户在内的该50余户农户已领取了相应租金，该事实应视为包含原告户在内的50余户农户对其委托被告新登村五组代表其统一出租土地的行为的认可。在诉争地块2016年11月第三轮统一出租时，被告新登村五组根据诉争地块原出租方式，将诉争地块进行统一出租，符合诉争地块出租的一贯做法，也未超出农户原默认委托的范围，且在进行新一轮土地出租前，被告新登村五组采取公示的方式通知了原告即将继续统一出租该地块的情况，但在该公示期内，原告未向被告新登村五组书面提出不再出租土地的异议，而是在公示期届满后，被告王庆林、唐继红、付良、王祥已实际使用该地块一段时间后，原告才提出异议并拒绝领取相应租金。依法成立的合同，对当事人双方均有约束力。原告事后才提出异议的行为，应视为对该土地委托被告新登村五组统一对外出租行为的反悔。故原告主张《承租合同》中属于其享有权益的2.13亩土地部分的合同约定无效的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告主张由第二至第六被告返还原告位于月家村委会新登村团二工的水田1.64亩，位于三条河的水田0.49亩及由第二至第六被告支付强占原告责任田的经济损失3834元的诉讼请求，因一审法院未支持原告的第一项诉讼请求，故对该两项请求一审法院也不予支持。原告主张其新一轮出租之前及公示期间，已向被告新登村五组提出过不再出租的异议的意见，因原告未对该主张提出充分证据予以证实，且被告新登村五组对此也不予以认可，故对该答辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地承包法》第五十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告孔文发、李桥仙、孔菊英、赵丽娟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔文发、李桥仙、孔菊英、赵丽娟共同承担。” 二审审理期间，上诉人孔文发、李桥仙、孙菊英、赵丽娟及被上诉人新登村五组、杨学金、王庆林、唐继红、付良、王祥均未向本院提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：新登村五组与杨学金、王庆林于2016年11月12日签订的《承租合同》是否有效？ 本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。第二十五条规定：“人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成…村民代表由村民按每****推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任。村民代表应当其推选户或者村民小组负责，接受村民监督”，本案中，为讨论团二工至三条河水田承包方案，新登村五组于2016年11月2日组织召开村民代表大会并将决议进行公示，且到会人员一致签字确认了案涉土地的承包方案。新登村五组根据村民代表会通过的承包方案进行竞租，并与王庆林、杨学金签订案涉土地承包合同，程序合法、意思表示真实，案涉合同合法有效。孔文发、李桥仙、孙菊英、赵丽娟上诉认为新登村五组讨论涉案土地出租方案会议的参会人数与法律规定不符，承包方案违反了民主议定程序。虽嵩阳街道月家村委会对案涉土地享有管理权，但因土地属于新登村五组村民所有，月家村委会所属其他村民小组无权参与决定，案涉土地的承包方案由新登村五组村民代表会决定不违反法律规定。综上所述，孔文发、李桥仙、孙菊英、赵丽娟的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孔文发、李桥仙、孙菊英、赵丽娟承担。 本判决为终审判决。 审判长  罗增龙 审判员  宋光玉 审判员  方云红 二〇一九年三月八日 书记员  韩佩君