浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民初1420号原告：温州中城企业管理有限公司。住所地：温州市瓯海区娄桥工业区南汇路**第**第****。法定代表人：潘雪平，该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：温州中城建设集团有限公司管理人（浙江嘉瑞成律师事务所、浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所）。诉讼代表人负责人：瞿韶军。委托诉讼代理人：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琼瑶，浙江人民联合律师事务所律师。被告：温州市中厦房地产开发有限公司。住所。住所地：温州市鹿城区车站大道高联大厦**div>诉讼代表人：温州市中厦房地产开发有限公司管理人（浙江时代商务律师事务所）。诉讼代表人负责人：周春波。委托诉讼代理人：潘德约，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁琴艳，浙江时代商务律师事务所律师。原告温州中城企业管理有限公司（以下简称中城管理公司）与被告温州市中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中城管理公司委托诉讼代理人黄晓村、刘琼瑶到庭参加诉讼，被告中厦公司委托诉讼代理人潘德约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中城管理公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有462777.63元普通债权；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月23日，温州市中级人民法院裁定受理中厦公司破产清算一案，并于2016年7月4日指定浙江时代商务律师事务所为管理人。温州中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）在法定期限内向中厦公司管理人申报两笔债权，债权金额分别为212777.63元及250000元。中厦公司管理人对该两笔债权不予确认。2018年9月17日，中城公司就该两笔债权的认定向中厦管理人提出异议，中厦公司管理人于2018年9月19日出具复函对该两笔债权依然不予确认。原告认为，针对212777.63元的债权，有（2015）温瓯商初字第448号民事判决书予以确认；针对250000元的债权，有中厦公司出具的收据及相应的网上银行电子回单为证。故中厦公司管理人对该两笔债权不予确认无事实及法律依据。另，2017年12月15日，温州城建集团股份有限公司（中城公司重整后，于2016年4月15日名称变更为温州城建集团有限公司；于2017年8月22日名称变更为温州城建集团股份有限公司）、中城公司管理人在温州商报上发布公告：温州城建集团股份有限公司根据《重整计划》规定，将依法享有的业经相关人民法院受理的执行案件的全部权益，以及原中城公司的应收账款、其他应收款、预付账款等全部债权剥离转移给中城管理公司享有。综上所述，为维护原告之合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提起民事诉讼，恳请依法裁决支持原告诉请。被告中厦公司答辩称：一、2011年至2012年期间，原告分别向各大银行借款，并由被告以名下多套房产为其提供最高额抵押担保。因原告未按期归还前述借款本息，各法院先后判令、裁定被告在最高额抵押范围内对前述债务承担连带偿还责任。温州市中级人民法院受理被告公司破产清算一案后，前述各银行、资产公司债权人均就各自债权向被告申报债权。被告管理人在推进破产程序的过程中，依法对前述抵押物进行拍卖，拍卖所得款项共计4054万元，其中的大部分款项已经用于代偿原告所欠付的借款，被告至此对原告享有4054万元的债权。二、根据合同法的相关规定，原告向被告申报的债权金额为462777.63元，被告对原告享有的债权为4054万元，被告对原告的债权远大于原告的申报金额，被告认为应当在对等额内进行抵销，抵销后原告对被告即不再享有债权，故被告对原告的债权不予确认。双方当事人围绕诉辩主张进行了证据交换。中城管理公司提交如下证据：1.营业执照、（2014）温瓯破（预）字第8号裁定书、（2014）温瓯商破字第5号决定书、公告，证明原告主体资格。2.企业信用信息，证明被告主体资格。3.（2015）温瓯商初字第448号民事判决书、生效证明；4.利息清单；5.收据；6.网上银行电子回单；共同证明原告对被告依法享有一笔212777.63元普通债权及一笔250000元普通债权。7.债权确认单；8.复函；共同证明被告对原告申报的债权不予确认。9.（2018）浙0304民初5067号民事判决书，证明被告对原告享有的债权已被瓯海区人民法院驳回，故其不能主张抵销。被告中厦公司对上述证据质证意见：对证据的三性没有异议，对证据3-6、证据9的证明对象有异议，债权应予以抵销，对债权本身没有异议。被告中厦公司提交如下证据：1.拍卖成交书，证明被告进入破产清算程序后，管理人对为原告提供担保的抵押物依法进行司法拍卖，各抵押物拍卖款总计4054万元的事实。2.拍卖金额及先行领取金额确认单，证明各债权人已经在最高额抵押的限额内领取大部分拍卖款的事实及被告已经代替原告偿还债务的事实。3.债权申报表、不予确认通知书，证明被告于2018年1月18日向原告申报债权，原告于2018年7月18日向被告出具《不予确认通知书》，对被告申报的债权不予确认。原告中城管理公司对上述证据质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为被告对原告是否享有债权已经经过生效法律文书确认，被告提交的证据不足以证明被告对原告享有债权。本院经审核认为，双方当事人提供的上述证据，对方当事人对真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定：2010年10月28日，中城公司向中厦公司汇款25万元，中厦公司于当日向中城公司出具一份借款收据。2014年5月12日，中城公司进入破产重整程序。2015年1月18日，中厦公司在中城公司发送的《对账函》上盖章确认中厦公司敖江分公司结欠中城公司债务194623.54元。2015年6月9日，温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第448号民事判决判令中厦公司及其敖江分公司偿还中城公司194623.54元及利息损失（从2015年3月12日起按月利率0.44%计算至实际清偿之日）。中城公司于2016年4月15日更名温州城建集团有限公司，于2017年8月22日更名为温州城建集团股份有限公司。2017年12月15日，温州城建集团股份有限公司及中城公司管理人发布公告：温州城建集团股份有限公司根据《重整计划》规定，将依法享有的业经相关人民法院受理的执行案件的全部权益，以及原中城公司的应收账款、其他应收款、预付账款等全部债权剥离转移给中城管理公司享有。2011年至2012年期间，中城公司向多家银行借款，并由中厦公司以其名下多处房产提供最高额抵押担保。2016年6月23日，中厦公司进入破产清算程序。2017年10月至2018年4月，中厦公司管理人先后拍卖处置了前述抵押物，共得价款4054万元，之后由各抵押权人在优先权范围内先行领取部分款项合计约2615万元。2018年1月，中厦公司向中城公司申报担保债权4054万元未获确认。中厦公司于2018年8月向温州市瓯海区人民法院提起诉讼，请求确认对中城公司享有4054万元普通债权，该院于2018年10月27日作出（2018）浙0304民初5067号民事判决，以“在规定的债权申报期限内，中厦公司没有代替中城公司清偿债务，在中城公司的重整计划交债权人会议表决前，中厦公司亦没有代替中城公司清偿债务，而债权人在规定的债权申报期限内向中城公司管理人申报了债权，且债权已经法院裁定确认。2015年3月18日，中城公司的重整计划经法院裁定批准，重整计划对债权人的债权按比例（5.45%）进行清偿，清偿时间2年，中城公司的涉案债务已处理。……中厦公司在中城公司的重整计划批准2年后，再以已代偿涉案债务向中城公司管理人申报债权，不符合法律规定”为由，判决驳回中厦公司的诉讼请求。在中厦公司破产清算期间，中城公司向中厦公司管理人申报两笔债权，债权金额分别为25万元及212777.63元，中厦公司管理人对该两笔债权不予确认，并于2018年9月19日复函中城公司管理人对其提出的债权异议不予认定。中城管理公司遂起诉至本院要求确认债权。本院认为，中城公司要求确认对中厦公司享有两笔债权共计462777.63元，有相应债权凭证和生效判决文书为证，对该债务事实，中厦公司无异议，应予以认定。中厦公司因为中城公司提供抵押担保而被债权人行使抵押权代中城公司清偿部分借款债务，该事实当事人亦无争议，应予以认定。根据《企业破产法》第九十四条规定，中城公司自重整计划执行完毕后对按照重整计划减免的债务不再承担清偿责任。根据《企业破产法》第五十一条规定，中城公司的案涉借款债务已经由债权人申报了债权，中厦公司作为担保人不能另行申报债权。故中厦公司在中城公司破产程序中要求确认债权的请求不能得到支持，但中厦公司对中城公司的债权是自然存在的，并未因其债权未得到确认而消灭。根据《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期金钱债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。现中城管理公司因继受中城公司的对外债权而向中厦公司主张462777.63元债权，中厦公司得以其对中城公司的代偿债权主张抵销。因中厦公司对中城公司享有的债权远大于所负担的债务，抵销后，中城公司对中厦公司的债权消灭，中城管理公司要求确认其仍对中厦公司享有462777.63元债权，于法于理均不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告温州中城企业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8242元，由原告温州中城企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  胡 俊审 判 员  李 劼人民陪审员  邵建华二〇一九年三月六日法官助理方如意代书 记员  郑婷婷