广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初17099号原告庄世情，男，汉族，1990年10月6日出生，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。委托代理人王琼花，北京市隆安（深圳）律师事务所律师6。委托代理人吴学娟，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。被告陈淑兵，男，汉族，1995年5月26日出生，身份证住址广东省陆丰市。原告庄世情诉被告陈淑兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄世情及其委托代理人王琼花、吴学娟到庭参加诉讼，被告陈淑兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月至2017年9月期间，被告因资金周转向原告借款。被告分别在2016年3月27日借款人民币50000元；2017年9月4日借款人民币100000元，并约定借款利率为同期银行贷款利率的四倍。两次借款共计人民币150000元。案涉借款到期后，经原告多次催要，被告仍拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，依法向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金共计人民币150000元；二、被告支付原告案涉借款利息共计人民币20605.75元（利息以借款本金人民币50000元为基数按照年利率6%自2016年6月28日暂计至2018年7月6日利息是6065.75元，应计至清偿之日止；第二笔的利息以借款本金100000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年9月4日暂计至2018年7月6日，利息是人民币14540元，应计至清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告陈淑兵未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年3月27日，被告向原告借款人民币50000元并向原告出具了《借款抵押协议》，该协议载明:“借款人陈淑兵向出借人庄世情借款人民币50000元用于资金周转，借款期限为3个月（自2016年3月27日起至2016年6月27日止）。全额还清本借款前如因本协议所涉借款产生纠纷，任何一方均有权向协议签订地法院提起诉讼。协议签订地：深圳市大鹏新区”。另，被告于借款同日向原告出具《收条》一份，内容为：“陈淑兵收到庄世情借款（2016年3月27日借款协议所涉）现金人民币50000元”。上述《借款抵押协议》及《收条》有被告本人签名并捺指印。原告主张所借款项通过现金交付。原告主张被告出具借款抵押协议、收条以及原告交付借款现金的人民币50000元均在原告家里，在场人有原、被告、案外人林晓斌等人。另查，原告主张上述50000元借款还款期限届满后，原告多次催款，被告并未偿还欠款，并再次向原告借款。原告主张在2017年5月至2017年8月期间，被告多次向原告借款共计人民币100000元，双方于2017年9月4日补签了《借款抵押合同》以及《收据》。其中《借款抵押合同》第一条约定：“乙方（陈淑兵）因资金困难向甲方（庄世情）借款人民币100000元整用于生意周转。”；第三条约定：“借款期限从2017年9月4日起至2017年11月4日止。”；另，在被告出具的《收据》中载明：“本人陈淑兵收到庄世情现金人民币100000元整用于生意周转，借款期限从2017年9月4日起至2017年11月4日至，如果到期还不能还清所有款项本人愿意用房产、汽车作为抵押并负上一切法律责诉讼，借款利率为同期银行贷款利率的四倍。”原告提交中国银行交易流水明细清单主张在2017年5月至2018年7月期间，原告通过4笔银行转账的方式交付至被告账户共计人民币47000元；余下53000元系原告多次通过现金交付、微信转账的方式交付至被告。以上借款抵押合同以及收据由被告本人签名并捺指印，原告主张被告出具借款抵押协议、收据的地点在南沙兴苑F栋602房，在场人有原被告以及两个双方共同的朋友。又查，原告主张原被告系在南澳同一条街道上做生意，被告未曾归还过本金和利息。上述借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告始终不履行还本付息的义务，原告遂起诉至法院，被告得知后通过微信要求原告撤诉并承诺陆续还款。以上事实有庭审笔录及借款抵押协议、借款抵押合同、收条、收据、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录等证据予以证明。本院认为，债务应当清偿。原告与被告建立的民间借贷关系，没有违反自愿、合法的原则，应受法律保护。关于第一笔借款，原告主张通过现金交付的方式借款人民币50000元给被告。并向本院提交了借款抵押协议以及收条予以证明，同时原告在庭审中亦对款项的交付方式、地点、在场人进行了相应的说明，而被告未到庭予以反驳，故本院采信原告的主张，认定第一笔借款的总金额为人民币50000元。根据借款抵押协议的约定，所借款项已到期，原告主张被告偿还上述款项人民币50000元合法有据，本院予以支持；关于本案第二笔借款，原告主张在2017年5月至2017年8月期间共计借款人民币100000元给被告。所借款项通过银行转账、微信转账、现金交付的方式交付给被告，并提供了中国银行交易流水明细清单、借款抵押合同以及收据等证据予以证明。本院认为，本案第二笔人民币100000元的借款实际上涉及到多笔借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。关于该笔借款中的人民币47000元，根据原告向本院提交的中国银行交易流水明细清单显示，原告在2017年5月至2017年7月累计转款人民币47000元至被告账户，本院对该笔借款项下人民币47000元予以认可；其余款项共计人民币53000元原告主张通过现金、微信转账的方式交付被告，本院在综合考虑原被告朋友关系、现金交付数额不大且分多笔交付、原告经营海鲜生意有储蓄现金的习惯及可能性、原告亦有交付的经济能力，且对现金交付的地点、时间、在场人、用途等情况进行了说明，结合被告出具的借款抵押合同和收据能相互佐证，且被告未到庭予以反驳，本院对此予以认可。综上，本院对第二笔借款共计人民币100000元予以确认。关于利息，原告主张第一笔借款以人民币50000元为本金按照年利率6%自2016年6月28日暂计至2018年7月6日，利息为人民币6065.75元，计算至款项清偿之日止。本院认为，由于原、被告双方在的第一笔借款人民币50000元中并未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告该项诉请于法有据，本院予以支持；对于第二笔借款人民币100000元，原告主张以借款本金人民币100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年9月4日暂计至2018年7月6日，利息为人民币14540元，计算至款项清偿之日止。本院认为，根据原告提交的《收据》且按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原、被告双方约定的利率符合法律规定，本院对双方利息约定予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈淑兵应自本判决生效之日起三日内偿还原告庄世情借款人民币150000元及利息，第一笔利息以人民币50000元为本金，按年利率6%从2016年6月28日起计算至款项还清之日止；第二笔利息以人民币100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年9月4日计算至款项还清之日止。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3690元（原告庄世情已预交），由被告陈淑兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赖健良人民陪审员  金海斌人民陪审员  朱雪梅二〇一九年三月二十五日书 记 员  蒋雪峰