眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初18号 原告：朱万富，男，汉族，1963年12月14日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：周鹏，四川英华年律师事务所律师。 被告：余学忠，男，汉族，1971年10月18日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王雪，四川元绪律师事务所律师。 原告朱万富诉被告余学忠合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱万富及其委托诉讼代理人周鹏，被告余学忠的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱万富提出如下诉讼请求：1、撤销原、被告于2018年1月3日签订的《终止（委托收购洪雅半岛酒店的协议）合同》；2、判令被告立即返还原告150万元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月20日，原、被告签订了《委托收购洪雅半岛酒店的协议》，约定：由被告委托原告代为收购洪雅半岛酒店有限责任公司（以下简称：半岛酒店）70%的股份，并对收购价格进行限制，总资产控制在2450万元内，总支付现金控制在1420万元内（计算方式：2450万元减原告30%的股权，即1715万元，减已付诚意金300万元，减股东向半岛酒店借款和账面现金500万元，实际支付收购股权款915万元加部分股东溢价部分）。超过该限价，不得与股权转让方签订股权转让协议。股权转让协议需经被告书面认可后，原告才能与转让方签订。后因半岛酒店实际股东陈静以高于被告授权的收购价收购了半岛酒店的全部股权。原告无法超越代理权限实施代理行为，被告未成功收购半岛酒店70%的股权。2018年1月3日，被告以因原告30%的股权转让给了他人，丧失收购其他4股东股份的条件导致未能收购该酒店70%的股权，给被告造成了利益损失为由，要求原告补偿300万元，并强行与原告签订了《终止（委托收购洪雅半岛酒店的协议）合同》。原告没有给被告造成任何损失，双方签订的《终止（委托收购洪雅半岛酒店的协议）合同》显失公平。 被告余学忠辩称：原、被告双方签订的《委托收购洪雅半岛酒店的协议》是双方的全面合作协议，不是单纯的委托协议。该协议既约定了被告委托原告收购半岛酒店70%的股权，也包括了收购完成后双方共同经营半岛酒店的相关约定。2017年9月原、被告就位于彭山区的“名家.翡翠龙湾二期”项目建立了合作关系，被告以极其优惠的条件（原告现仅出资35万元）让原告在该项目中占股10%，对应的销售收入为2400万元以上。鉴于该基础，被告委托原告收购半岛酒店70%的股权。双方签订《委托协议》后，收购事项迟迟不能推进，原告告诉被告他已将其30%的股权溢价350万元转让给陈静，并协助其完成了对半岛酒店的全面收购，丧失代被告收购其他股东股权的资格，无法履行双方的《委托协议》，原告自愿补偿被告未收购成功的经济损失300万元。被告的损失包括直接经济损失和履行合同后的可得利益损失。2018年1月3日原告及其律师到场与被告签订了《终止（委托收购洪雅半岛酒店的协议）合同》。该合同是在双方平等协商的基础上签订的，不存在显失公平的情形。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件；2、被告的身份信息复印件；3、原、被告签订的《终止（委托收购洪雅半岛酒店的协议）合同》，证明双方约定，由原告补偿被告因未成功收购半岛酒店的补偿金300万元的事实；4、《委托收购洪雅半岛酒店的协议》，证明2017年11月20日，被告委托原告收购半岛酒店70%的股权，并对收购价和条件进行了限制。5、《股权转让情况证明》，证明2017年12月8日，实际股东陈静以总价2595万元的价格收购了酒店全部股权的事实，即股东胡玉平的股权转让价为810万元，朱万富的股权转让价为765万元，吕利平的股权转让价为463.25万元，梁某的股权转让价为186.75万元，黄某的股权转让价为170万元，陈静所持股权作价为170万元的事实；6、银行交易明细，证明2018年1月9日，原告已支付被告补偿款150万元的事实，还证明2017年12月13日，原告向眉山鑫恒辰房地产开发有限公司转入投资款20万元，当日，该公司将20万元投资款退回原告账户的事实，被告威胁原告如果不签《终止（委托收购洪雅半岛酒店的协议）合同》，就不准原告在眉山鑫恒辰房地产开发有限公司投资的事实；7、《半岛酒店股权转让协议》《补充协议》《股东会决议》，证明陈静将300万元保证金于2017年11月20日上午12时前打入原告账户作为保证金。股东会决议证明对保证金的支付方式无约定。 审理中原告申请了证人梁某和黄某到庭作证。梁某证实了如下事实：2017年10月在转让酒店股份时，几个股东商量，竞买保证金必须打入公司账户或股东账户。当时，朱万富代陈静竞买，陈静的保证金打到了朱万富的账户上。朱万富说还代另一个人竞买，但那个人的保证金在一个卡上，几个股东不清楚那卡是谁的里面有多少钱，因此，就将朱万富代理的另外那个人的竞买资格否定了。酒店的股权最终由陈静竞得，总价是2000多万元。并证明其与朱万富共同接受了陈静的委托收购股权的事实； 证人黄某证明如下事实；各股东可以代表多人参与股权竞买。各股东约定，竞买保证金必须打到公司账户上或股东账户上。当时朱万富代两个人参与竞买，其中一人的保证金打到了朱万富的账户上，另一笔300万元的保证金不在朱万富的账上，也不在公司的账上，朱万富只是拿出一张他人的卡，所以，就将保证金没有在朱万富账上和公司账上的这个人的竞买资格否定了。 被告余学忠对以上证据的质证意见为：对第1、2组证据无异议。对第3组证据的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据证明了原、被告签订该合同的目的就是原告给被告造成了损失进行的赔偿。对第4组证据的真实性认可。该合同是双方全面合作的合同，不仅是委托合同。第5组证据反映出各股东的股权收购价不同。原告单方将其30%的股权转让给了陈静。对第6组证据认可。到目前为止，被告也没有否定原告在彭山二期项目的股权资格。原告与被告签订了终止合同后，原告还提前支付了被告150万元的赔偿款。退还20万元不是只针对原告，是当时特殊情况，对其他投资人也是这样处理的。对证人梁某证言的真实性有异议，原告在与被告签订委托协议时，就知道保证金要打到原告账户上，因陈静的保证金都打到原告账户上，因此，原告与被告签订委托协议时就存在恶意。对证人黄某证言的三性予以认可。 原告朱万富对梁某和黄某的证言的真实性予以认可。 被告余学忠向本院提交以下证据；1、半岛酒店的工商登记信息，证明该酒店目前的股东为乐山景盛酒店管理有限公司和陈静，也证明了原告将其30%的股份转让给陈静，丧失收购人资格，导致被告委托的收购未获成功，原告存在违约行为。2、《终止（委托收购洪雅半岛酒店的协议）合同》，该合同证明原告认可其严重违约的事实；3、《商品房买卖合同》《洪雅县HYP（2018）25—29号5宗国有建设用地使用权拍卖公告》，两份证据分别显示2018年3月—6月的房价为12750元/平方、15045元/平方。证明半岛酒店的价值超过1.5亿元。土地成交价超过300万元/亩，半岛酒店的土地价值超过6000万元。原告的违约行为造成被告重大利益损失。4、转款凭证、公证书，证明原告与被告签订《终止（委托收购洪雅半岛酒店的协议）合同》是其真实意思表示，原告已自觉履行了第一批的付款义务，给付被告150万元补偿款的事实；5、《商品房买卖合同》，证明原告在与被告在彭山项目的合作中，被告让利，原告获利巨大的事实。 原告对被告的以上证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明原告有违约行为。对证据3不予认可，与本案不具有关联性，也不知道该证据的来源。对证据4的三性予以认可。但原告即使履行了该协议，也不能证明该协议是公平的。对证据5的三性不认可，与本案不具备关联性。 本院对原、被告双方的证据和证人证言的分析与认定：对原、被告双方认可具有真实性的证据予以确认，关于原告提供的《股权转让说明》与《半岛股权转让协议》的内容是一致的，被告对《半岛股权转让协议》的真实性不持异议，因此，本院对《股权转让说明》的真实性也予以确认。关于被告提供的《商品房买卖合同》《洪雅县HYP（2018）25—29号5宗国有建设用地使用权拍卖公告》，被告未说明证据的来源，本院不能判断证据的真实性，即使是真实的，与本案不具备关联性，本院不作为证据进行采纳。关于两位证人的证言，与本案中的《股权转让协议》具有一致性，被告对黄某的证言认可，梁某的证言与黄某的证言具有一致性，本院对两位证人的证言的真实性予以认可。 以上具有真实性的证据以及本院予以认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案当事人提供的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实： 2017年11月18日，原告朱万富和案外人梁某与案外人陈静签订了《半岛酒店股权转让协议》，原告朱万富将其持有的30%的股权转让给陈静指定的受让人。次日，三人又签订了《补充协议》，由陈静委托原告和梁某收购半岛酒店其余股东的股权，并对收购比例进行了约定。陈静将收购股权的300万元保证金打到了朱万富的账户上。2017年11月20日，原告朱万富与被告余学忠签订了《委托收购洪雅半岛酒店的协议》，约定：由被告委托原告代为收购洪雅半岛酒店有限责任公司（以下简称：半岛酒店）70%的股份，并对收购价格进行限制，总资产控制在2450万元内，总支付现金控制在1420万元内（计算方式：2450万元减原告30%的股权，即1715万元，减已付诚意金300万元，减股东向半岛酒店借款和账面现金500万元，实际支付收购股权款915万元加部分股东溢价部分）。超过该限价，不得与股权转让方签订股权转让协议。股权转让协议需经被告书面认可后，原告才能与转让方签订。该协议同时对收购成功后原、被告合作经营该酒店进行了约定。原、被告双方还约定：股权转让协议签订前，需要甲方（被告）为乙方（原告）提供银行存款300万元的证明。存款到位时间为2017年11月20日前。该款作为收购股权的诚意金，以甲方指定人员徐秀英名义开设的银行卡存入300万元，该卡由乙方保管，待付款条件成就时，由甲方派人协同乙方办理资金支付。协议签订后的当日，原告代表被告和案外人陈静参与酒店股权的收购，由于原告代被告出示的300万元保证金未打到原告账户或酒店账户，经其他股东研究决定，对原告代被告进行股权竞购的资格予以否定。被告未能以原告的名义实际参与酒店的股权竞购活动。当日的竞购未获成功。同年12月8日，半岛酒店实际股东陈静以收购价2565万元收购了半岛酒店的全部股权。即股东胡玉平的股权转让价为810万元，朱万富的股权转让价为765万元，吕利平的股权转让价为463.25万元，梁某的股权转让价为186.75万元，黄某的股权转让价为170万元，陈静所持股权作价为170万元。2018年1月3日，原、被告签订了《终止（委托收购洪雅半岛酒店的协议）合同》，该合同约定：终止双方签订的《委托收购洪雅半岛酒店的协议》；因原告将其30%的股权转让他人，丧失收购其他股东股份的条件等原因，导致被告委托收购酒店未成功，给被告造成的利益损失，原告补偿被告300万元，在2018年2月15日前支付150万元，2018年9月30日前付清余款。合同还约定：被告实际控股的眉山鑫恒辰房产开发公司与原告、杨建华于2017年9月30日签订的《名家.翡翠龙湾二期合作协议》中，被告优惠转让给原告的10%的股份保持不变，被告保证在该项目中不损害原告相应股东权益。原告以该项目10%的股东权益对本合同的付款义务提供担保。该合同签订后，原告于2018年1月9日向被告支付了第一笔补偿款150万元。 本院认为：原告朱万富在与案外人陈静签订了《股权转让协议》后，与被告余学忠签订《委托收购洪雅半岛酒店协议》。在该协议中与被告约定，待70%股权收购成功后与被告共同经营酒店。原告隐瞒了其股权已转让的事实，有一定的过错。但原告在代被告收购70%的股权中，因双方约定的300万元保证金的保管和交付方式不符合酒店股东的要求，导致被告未实际对股东的股权进行竞买。该结果的产生是因原、被告对保证金的约定出现了问题。双方均有责任。即使被告顺利进入竞买，但其提出的价格也低于案外人陈静的竞购价，也不能成功收购其他股东的股权。原告也没有违反代理合同的约定。但原告因与被告有其他项目的合作关系，因此，于2018年1月与被告签订了《终止（委托收购洪雅半岛酒店的协议）合同》，同意因收购股份未成功，补偿被告300万元经济损失。该协议第三条明确了该合同签订后，被告转让给原告在《名家.翡翠龙湾二期合作协议》中的10%的股份不变。因此，该协议是原告在综合考虑其利益的基础上与被告签订的。该协议不存在显失公平的情形。该合同有效，且原告已履行了部分付款义务，不符合法律规定的撤销条件。对原告的诉讼请求，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，判决如下： 驳回原告朱万富的诉讼请求。 本案诉讼费减半收取15400元，由原告朱万富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇一九年三月十四日 书记员  郝思琪