贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终357号上诉人（原审被告）：湖北欧瑞格建筑系统有限公司，住所地：洪山区和平街武丰村金地自在城**商业体******，统一社会信用代码：91420111MA4KW8U77F。法定代表人：沈兴，系公司董事长。委托代理人：郑斌，系贵州蕴诚律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1975年8月2日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，现住贵州省石阡县。上诉人湖北欧瑞格建筑系统有限公司（下简称“欧瑞格公司”）因与被上诉人李勇建设工程施工合同纠纷一案，不服安顺市普定县人民法院作出的(2018）黔0422民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人欧瑞格公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请；2、上诉费由被上诉人承担。事实理由：1、上诉人与被上诉人于2018年5月30日协商，由上诉人支付10000.00元给被上诉人，被上诉人保证不再主张权利，因此双方已结清工程款且上诉人也丧失了就工程款再次主张权利的资格。其次上诉人为被上诉人垫付了10800.00元，后在工程款结算中予以扣除，被上诉人在庭审中对此并无异议。2、一审法院错误采信《估价报告书》。首先，上诉人与被上诉人事先已约定工程单价为10元/米，法院应当尊重当事人的约定。其次，《估价报告书》的评价基准日与本案诉争的安装钢结构次禀条的时间相隔4个月，安装费的数额会随市场波动，且“资产评估报告附件”中没有任何反映企业内部的财务资料、外部经济环境以及市场情况的资料可以印证18万元安装费的结论，以及本案诉争的钢结构建筑尚未进行竣工验收，尚未形成有效资产，该报告的假设条件明显不成立，因此该报告书的结论自然是不客观的。一审法院无视上诉人提交的补充证据，导致错判，对上诉人不公。二审中，被上诉人李勇未进行答辩。原审原告李勇诉讼请求：1、依法判令被告偿还所欠工程款250000.00元；2、依法判令被告赔偿原告从2018年4月20日至2018年5月30日的停工损失30000.00元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告李勇与被告法定代表人沈兴商定房屋面以35元/平方米，墙面以25元/平方米的价格承包其在安顺市××民族××产业××号馆演艺中心的钢结构次领条和屋面安装工程。2018年3月30日由原告带领工人实际开始施工，进行到2018年4月20日的时候，此时原告承包的工程已经完成了大半。但是，被告在工地上的负责人王慧琳告知原告，因工程材料不足，让原告暂停施工，等施工材料到了再开始。之后原告和工人数次催促被告提供材料，但被告均以材料未到让工人们安心等待。截止2018年5月29日，原告及工人已停工1个月有余，因原告和工人还得维持生计，无法承受长久停工带来的损失，便于2018年5月30日通知被告后撤离工地仅两天，被告就重新找人在原告完成工程的基础上开始了剩余的施工。截止起诉之日起，被告仅支付了80000.00元工程款给原告，剩余工程款和一个月的停工损失经原告多次催告，被告仍未支付。兴东大健康产业园是贵州省省级重大工程和重点项目之一，作为该工程1号馆演艺中心的钢结构的次领条和屋面安装的实际施工人，原告严格依照相应规范和标准进行施工，工程被告已认可，原告依法应当享有相应的工程价款请求权，原告诉至贵院，望贵院能依法判决支持原告诉讼请求，维护原告及工人的合法利益。原审被告欧瑞格公司辩称，驳回原告的诉讼请求，因原告只做了次檩条的安装并没有做其他工程，合同完工后共支付了100800.00元（其中90000.00元实际支付给原告，10800.00元是为原告垫付的费用，包括人工、设备）。一审法院经审理查明：原告李勇承建被告欧瑞格公司位于普定县白岩镇××民族××产业××号演艺中心钢结构次檩条安装，安装人工费为180000.00元。另查明，被告湖北欧瑞格建筑系统有限公司已支付90000.00元工程款。一审法院认为，本案的争议焦点：本案的工程款是多少，原告所诉请的损失如何计算，是否支持？一审法院认为，被告欧瑞格公司欠原告李勇工程款180000.00-90000.00=90000.00元的事实客观存在，应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告李勇要求被告湖北欧瑞格建筑系统有限公司偿还欠款的诉讼请求合法有据，应予以支持。对于原告李勇请求判令被告赔偿停工损失，因原告没有提供任何证据予以证实，故该诉请不予支持。原告称被告支付工人的10000.00元不是其亲自收到，而是工人收到，因被告支付的该款项是代原告支付工人工资，故该辩称理由不成立。对于被告辩称已支付10800.00元，因被告没有提供证据予以证实，故该辩称不予采信。被告辩称评估报告不客观不真实，无相应标准，因被告未提供足够证据予以证实，故该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告湖北欧瑞格建筑系统有限公司于本判决生效后十日内支付原告李勇工程款90000.00元。2、驳回原告李勇的其他诉讼请求。案件受理费5500.00元，减半收取2750.00元，由被告湖北欧瑞格建筑系统有限公司负担880.00元，由原告李勇负担1870.00元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，原审被告提交的《保证书》中载明“如收到欧瑞格公司补偿款日起，上述一干人等不得再次干扰贵公司，否则后果自负。现保证人员：吴云波、吴云华、彭宇、王烈志证明人李勇”。本院认为，二审中，本案争议焦点为：1、《估价报告书》可否作为证据使用；2、案涉工程款是否已结清。关于争议焦点一。《估价报告书》系经一审原告李勇申请，由一审法院委托具有评估资质的第三方评估机构作出，且评估报告中有两名专业评估师签字，并盖有评估机构印章，符合法律规定，依法可作为认定事实的证据使用。上诉人主张其与被上诉人事先已约定工程单价为10元/米，因其并没有提供充分的证据证明其主张，本院依法不予支持。至于上诉人提交的补充证据，系其与案外人签订的合同，该合同与本案基本事实的认定并无关联，一审法院不予采信该补充证据并无不当。关于争议焦点二。根据一审认定的事实，上诉人欧格瑞公司仅偿还了被上诉人李勇9万元，仍欠李勇工程款9万元。上诉人主张其已支付10000元给被上诉人，被上诉人保证不再主张权利，因此双方已结清工程款且上诉人也丧失了就工程款再次主张权利。根据本院查明的事实，被上诉人李勇仅是作为证明人在保证书中签字，且保证书中并未约定上诉人不再主张权利。因此对上诉人提出的因保证书的约定双方已结清工程款的主张，本院不予支持。其次，上诉人主张其为被上诉人垫付了10800.00元，因上诉人并未举证证明该事实，且该主张被上诉人李勇并没有认可，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审诉讼费5500.00元，由上诉人湖北欧瑞格建筑系统有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黎福伟二〇一九年三月二十二日法官助理孙南书记员彭锦华（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。