重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0151民初6618号 原告：杨永建，男，1974年11月2日出生，汉族，山东省莱芜市人。 委托诉讼代理人：郑燕玲，山东恒志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭青，山东恒志远律师事务所律师。 被告：龚远奎，男，1993年12月4日出生，汉族，重庆市秀山县人。 被告：王成波，男，1984年12月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 原告杨永建诉被告龚远奎、王成波合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。杨永建的委托诉讼代理人郑燕玲、彭青，龚远奎，王成波到庭参加诉讼。诉讼中，双方向本院申请和解，期满未达成协议。本案现已审理终结。 杨永建向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《质押债权转让协议》；2、判决两被告返还购车款175000元及经济损失；3、本案诉讼费、保全费及相关损失由被告承担。事实及理由：2017年5月4日，原、被告签订《质押债权转让协议》，被告将川Rxxx**宝马轿车转让于原告，原告于2017年5月7日将购车款打至被告王成波账户。后原告将该车转让给案外人蔡占旺，蔡占旺在使用该车过程中，该车被该车的原车主高能购买该车时的抵押权人开回保管并拒不返还，被告出让该车辆存在权力瑕疵，导致合同目的不能实现。为保护原告合法权益，诉至贵院。 诉讼中，杨永建明确诉讼请求为：判决解除杨永建与龚远奎签订的《质押债权转让协议》；判决龚远奎、王成波连带返还购车款175,000元及经济损失29,895元；本案诉讼费、保全费由被告承担。 龚远奎辩称，杨永建与被告未签订合同，合同是王成波找我签的债权转让合同，案涉车辆是实际车主抵押给被告堂哥龚明的朋友，被告堂哥的朋友又转押给了龚明，后龚明因涉嫌犯罪被判刑，王成波便找到被告签债权转让协议，被告仅是在协议上签了字，被告不知道合同内容及合同相对方是谁，被告不应当承担赔偿责任，也不应当承担诉讼费和保全费。 王成波辩称，被告不应当承担赔偿责任，被告仅是中间人，案涉车辆是由中间人质押给龚明的，龚明又让我们把车辆质押出去，因龚明涉嫌犯罪被判刑，中间的事情只有龚明清楚，协议约定车辆也不是过户，仅是质押中间存在风险，原告也应当知道。 本院经过审查认定如下事实：2017年5月4日，龚远奎（甲方）与杨永建（乙方）签订《质押债权转让协议》，约定：甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为川Rxxx**，型号宝马；甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续；甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、租赁、走私、套牌车辆；该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任；如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任；本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。2017年5月7日，付款人为顾明欣，收款人为王成波的转账汇款回单显示，顾明欣向王成波转账支付175,000元。龚远奎作为转让人签署的收据显示：该笔款项已划入转让人指定账户：户名：王成波，账号：6220xxxx********。 2019年1月20日，顾明欣出具证明，载明：2017年5月份杨永建购买龚远奎、王成波的车辆时，杨永建安排我向王成波的银行账户（6222xxxx********）汇入175,000元购车款。 2019年1月29日，山东恒志远律师事务所律师郑燕玲向山东省莱芜市钢都公证处提出对其与律师彭青向顾明欣调查询问的过程进行保全证据公证。同日，山东省莱芜市钢都公证处公证员李旭艳、孙英凤及山东恒志远律师事务所律师郑燕玲、彭青在银座佳驿酒店，对郑燕玲、彭青向顾明欣的调查过程进行了公证。2019年1月30日，山东省莱芜市钢都公证处作出（2019）鲁莱芜钢都证民字第129号《公证书》，将郑燕玲对顾明欣进行了询问，并进行了记录，郑燕玲当场制作了《调查笔录》，顾明欣阅读《调查笔录》后在《调查笔录》上签名、按指印确认，并附《工作记录》、《调查笔录》各一份。《公证书》后所附《调查笔录》载明：顾明欣陈述2017年5月初，杨永建购买龚远奎、王成波的一辆宝马车，杨永建安排我替他向王成波的银行账号（6222xxxx********）汇款175,000元购车款，我是在2017年5月7日转款完毕。同时认可2019年1月20日其出具的证明系其本人书写。 2018年2月11日，蔡占旺以成都易捷金融服务外包有限公司、上海易贷网金融信息服务有限公司四川分公司为被告，向河北省廊坊市安次区人民法院提起诉讼，要求两公司返还其所占有的车牌号为川Rxxx**的宝马小型轿车一辆。诉讼中，蔡占旺申请追究杨永建作为被告参加诉讼，并变更诉讼请求为要求依法解除其与杨永建之间签订的《车辆转押协议》，杨永建将其支付的19,500元款项予以返还。 2018年6月25日，河北省廊坊市安次区人民法院作出（2018）冀1002民初540号民事判决书。该判决书本院经审理认定事实部分载明：2012年4月28日案外人高能将其购买宝马牌小型轿车在四川省南充市公安局交警支队进行注册登记，车牌号为川Rxxx**，高能系涉案车辆所有权人。2015年1月22日，高能与本案被告易贷网公司签订了《信息咨询及管理服务协议》，约定由被告易贷网公司为高能借款事宜提供借款咨询、推荐出借人、办理借款相关手续等服务，高能向易贷网公司支付服务费、借款成功后由被告易贷网公司为高能和出借人提供贷后管理、抵押物及资料保管等服务。2015年1月22日，高能与被告易贷网公司推荐的出借人魏星（身份证号xxxxxx1990********）签订《借款协议》，约定：高能向魏星借款315,000元，借款期限为12个月，自2015年1月22日至2016年1月21日，高能将涉案车辆抵押给出借人魏星，协议第九条第二款约定抵押类型为GPS（不押车）类型，并安装GPS卫星仪器，甲方不得擅自拆除，未经乙方允许，不得驾驶车辆离开四川省；协议第九条第四款约定：甲方（高能）应当正常使用抵押车辆，不得恶意破坏抵押物，不得进行经营用途，不得将抵押物再次抵押或质押给他人。如遇下列情形之一的，乙方（魏星）有权将抵押车辆开回保管：（c）甲方将抵押物再次抵押或质押。协议签订当日，魏星向高能履行了出借义务，且对涉案车辆办理了抵押权登记，抵押权人为被告易贷网公司。现涉案车辆的抵押权并未解除。杨永建的代理人在庭审中陈述：车主是高能，高能向南充市泰汇鑫商务服务有限公司借款时对车辆进行了质押。在质押时，车主高能明确表示质押权人对车可以再次质押；杨永建系从案外人龚远奎手中通过转押取得涉案车辆，龚远奎是从谁手中通过何种方式取得该车辆，我方并不知情。我方在取得涉案车辆时，车主高能明确表示该车是可以再次质押。2017年7月18日，蔡占旺（乙方）与杨永建（甲方）签订《车辆转押协议》，协议约定：杨永建将涉案车辆转押给蔡占旺，转押金额为195,000元。协议载明“甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、套牌、租赁车辆，并对该车享有质押和转押的权利；转押时，甲方向乙方交付车辆相关权属证明材料；甲方保证该车辆不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证该车辆是车辆所有权人亲自抵押的，如不是车辆所有人亲自抵押，甲方隐瞒事实进行转押，产生的所有经济纠纷与乙方无关”等。协议签订当日，蔡占旺通过其名下账号为6217xxxx********建设银行账户向杨永建名下账号为6217xxxx********建设银行账户转账195,000元。杨永建将涉案车辆及车辆行驶证交付给蔡占旺，蔡占旺占有使用。2017年12月3日，蔡占旺在廊坊市安次区钰海嘉苑小区内发现车辆不见，随即向公安机关报警。2018年3月23日，廊坊市公安局刑警支队出具《情况说明》一份，内容为：根据蔡占旺提供线索，办案人员电话联系了车主高能，高能称该车于2015年1月份以此手续和该车的一把钥匙为抵押物，在成都易捷金融公司（贷款合同上为上海易贷网金融信息服务有限公司四川分公司）抵押贷款31.5万元，当时的业务员之一是徐羽佳。之后，高能又以该车的实物作为质押，向南充市中泰汇鑫商务有限公司借款23万元，随后车主高能就没有见到车。经我单位办案人员张绍军与成都易捷金融服务外包有限公司的员工徐羽佳取得联系，徐羽佳通过微信将当时高能抵押贷款手续的书面材料发给我办案人员张绍军。随后办案人员到成都易捷公司进行核实，成都易捷公司于2018年3月21日为办案人员出具情况说明，确认车辆高能宝马汽车已经按照合同规定开回成都公司总部。办案人员又电话联系了转押汽车给蔡占旺的杨永建（身份证号为xxxxxx1974********，杨永建称其将车辆高能宝马汽车转押给了蔡占旺。因此案涉及多重民事纠纷，无法按照刑事案件进行立案。 该院认定，涉案车辆的抵押权人为易贷网公司，抵押人高能未能按照约定正常还款并将车辆再次质押，抵押权人易贷网公司按照合同约定将车辆开回保管并无不当；另本案中杨永建在处分涉案车辆时未取得车辆的所有权及其他相关权利，蔡占旺与杨永建签订的《车辆转押协议》中也并未约定双方如何办理过户的问题，故杨永建无法协助蔡占旺办理车辆过户手续，蔡占旺取得车辆的所有权目的无法实现，故对蔡占旺主张的要求返还涉案车辆的诉讼请求，本院不予支持。 蔡占旺与杨永建之间订立的合同名为《车辆转押合同》，实为买卖合同关系。第一、所谓质押就是为债权的实现设定的担保，双方说当事人应对质押担保的债权和期限进行约定，而本案蔡占旺与杨永建既没有约定所担保的债权，也未约定担保的期限，即不符合质押担保的基本特征，双方在合同中约定的转押价195,000元，实际上是对该车买卖价格的约定；第二，双方当事人之间不存在质押担保的合意和目的，双方之间没有其他债权债务关系，因此，也就不存在质押的事实基础。故蔡占旺与杨永建之间系买卖合同关系，因涉案车辆的所有权在案外人高能名下，出卖人及杨永建致使车辆的所有权不能转移到蔡占旺名下，买受人即蔡占旺要求解除与杨永建签订的车辆转押协议并要求杨永建返还购车款195,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。最终，判决：解除蔡占旺与杨永建之间签订的《车辆转押协议》；杨永建于本判决生效后十日内返还蔡占旺购车款195,000元。 杨永建不服河北省廊坊市安次区人民法院的判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）冀10民终4831号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同时认为，本案所涉车辆系抵押权人依约行使抵押权，将该车辆开走保管，杨永建向蔡占旺出售的车辆存在权力瑕疵，蔡占旺失去对该车辆的占有，系因杨永建交付的车辆存在上述权利瑕疵所致，杨永建可向该车辆的抵押权人另行主张权利，或依据其与他人之间就该车辆的法律关系另行主张权利，杨永建要求蔡占旺返还车辆的上诉请求，不予支持。 诉讼中，本院根据杨永建的申请，于2019年1月7日作出（2018）渝0151民初6618号民事裁定书，裁定将龚远奎、王成波的银行存款、房产等财产在价值20万元的范围内予以保全，支付保全费1,520元。 以上事实，有杨永建举示的质押债权转让协议、中国工商银行转账回单、顾明欣证明及身份证复印件、公证书、民事起诉状、增加诉讼请求申请书、（2018）冀1002民初540号民事判决书、（2018）冀10民终4831号民事判决书及双方当事人的陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同具有相对性，对签订合同双方具有约束力。庭审中，龚远奎陈述其仅是在合同中进行了签字，对合同内容并不知情，并非合同相对方，因龚远奎系完全民事行为能力人，能够清楚的认知在合同中签字的法律后果，其抗辩理由不成立。我国担保法已经明确：质押是指债务人或者第三人将动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保；质押合同应当包括被担保的主债权种类、数量，债务人履行债务的期限，质物的名称、数量、质量、状况，质押担保的范围，质物移交的时间等内容。本案中，杨永建与龚远奎签订的《质押债权转让协议》虽然名为质押协议，但当时杨永建与龚远奎在签订协议时无任何债权债务关系，该协议既未约定所担保的债权，也未约定担保的期限，不符合质押担保的基本特征，且双方当事人并没有质押担保的合意和目的，不存在质押的事实基础，因此，杨永建与龚远奎签订的《质押债权转让协议》实为买卖合同，该买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”龚远奎与杨永建在合同约定“甲方保证对上述晨练享有质押权，享有转押权”，但龚远奎未能提供其对涉案车辆拥有所有权及有权处分的相关证据，且涉案车辆已经被抵押权人开回保管，杨永建要求解除其与龚远奎于2017年5月4日签订的《质押债权转让协议》，于法有据，应予支持。虽然双方在合同中并未约定车辆出售的价款金额，但根据龚远奎出具的收据，及龚远奎指定收款人王成波收到175,000元的事实可见，购车款的金额为175,000元，合同解除后，杨永建要求龚远奎返购车款175,000元的诉讼请求，本院予以支持。至于经济损失29,895元的问题。该笔费用分别是杨永建以195,000元的价格再次转让车辆后，应车辆所有人未能取得车辆所有权而导致杨永建多支持的29,895元，该笔费用虽然实际产生，但过错不在龚远奎。杨永建在确定车辆后，在未进行过户登记且未确定涉案车辆相关证件资料的情况下，将车辆对外出售给他人导致诉讼，过错责任在自己。因此，该笔费用不应由龚远奎承担。故，本院支持龚远奎返还杨永建购车款175,000元的诉讼请求，超出部分不予支持。 关于王成波是否应当承担共同返还责任的问题。虽然收据中载明王成波系龚远奎指定的收款人，但庭审中王成波陈述系其找到龚远奎与杨永建签订的合同，因此对于龚远奎向杨永建出售车辆的行为其进行了共同参与，并实际收取了涉案车辆的购车款，不能仅仅将其认定为购车款代收人。故，对于杨永建要求王成波与龚远奎共同返还其购车款175,000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下： 一、解除龚远奎与杨永建之间于2017年5月4日签订的《质押债权转让协议》； 二、龚远奎、王成波于本判决生效后十日内共同返还杨永建购车款175,000元； 三、驳回杨永建的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,800元、减半缴纳1,900元，保全费1,520元，共计3,420元，由龚远奎、王成波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  尹杰 二〇一九年三月十八日 书记员  刘雨