浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初2283号 原告：胡尚志，男，1985年11月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告：王婷，女，1985年11月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：胡尚志，系其配偶。 被告：海墅房地产开发（杭州）有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道信诚路**悦江商业中心**。 法定代表人：秦华。 委托诉讼代理人：陆冬君，系公司员工。 原告胡尚志、王婷与被告海墅房地产开发（杭州）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序于2018年6月22日公开开庭进行审理，之后，该案因案件复杂，依法转为普通程序，组成合议庭依法公开进行审理。原告胡尚志、被告的委托诉讼代理人陆冬君两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡尚志、王婷向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《房地产买卖合同》；2.被告向原告退还购房价款603000元；3.被告退还原告团购服务费30000元；4.被告支付原告资金占用期间的利息60000元（参照同期商业贷款利息计算）；5.被告赔偿原告房屋涨价部分利益损失500000元；6.被告赔偿原告支出的公证费2000元；7.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告为杭州市滨江区浦沿街道信诚路857号悦江商业中心的房地产开发商。2016年，被告在为上述房产进行宣传时声称该项目将会有浙江唯一一家迪士尼旗舰店入住。原告到被告处了解时，被告称该地大部分商铺已经招商完毕，很多商家都已入驻。为此，原告信以为真，决定购买一套。2016年3月16日，原告在被告售楼处签订《好屋中国团购服务协议书》一份，参加了被告组织的“交3万抵10万”优惠活动，向被告支付了3万元团购服务费。2016年3月28日，原告与被告正式签订《商品房买卖合同》一份，原告在被告处购买了杭州市滨江区房屋，原告一次性支付了被告603000元购房款。付款之后，原告发现该处房屋存在很大的虚假宣传，迪士尼没有入住，地下的大型，地下的大型超市也一直没有招商也未招到商家入驻，整个商业项目与其所宣传的相差甚大。为此，原告曾与被告协商解除商品房买卖合同，被告先是拖延，后来直接不回应。于是原告向工商局投诉。之后，被告通过QQ邮箱向原告发送了《合同解除协议书》一份，称与原告解除合同应当先签订该份协议，协议中注明了将会退还原告全部购房款。之后，被告仍迟迟未履行退款义务。2018年2月左右，被告又向原告发送了另一份个人申请退房的协议，要求原告单方签字，但其仍未向原告退还房款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 海墅房地产开发（杭州）有限公司辩称，第一，被告不存在虚假宣传行为，原告要求解除合同无事实及法律依据。被告开发的悦江商业中心于2015年8月31日竣工验收，达到交付条件，原告于2016年3月28日签订《商品房买卖合同》，即原告所购房屋为现房销售。根据合同补充协议第九条第2款约定，原告在签署合同时已对所购商品房的周边环境配套设施等等情况进行查看，并予以认可。故原告在购买该商品房时，明确知晓该项目的品牌入住情况。另，原告已将所购房屋的经营事项委托给嘉弘企业（中国）发展有限公司，双方就委托经营具体事项进行了明确约定，故品牌的入驻经营成败等事项，原告应向嘉弘公司主张。被告在出售商品房时并未对具体品牌、项目招商情况作出承诺，且被告已在相关的宣传资料中明确提示，如“本广告所涉图文仅供参考，所有内容均作为要约邀请，前期招商业态及品牌规划仅供前期参考。根据后期招商落位，项目业态、品牌与自持位置可能会有相应调整。海墅房地产开发有限公司不对嘉弘公司的招商进度、实际经营者的开业时间、经营成败等做出任何承诺。”故被告已对商铺落位、品牌入住等明确具体的提醒义务，并未对相关品牌入驻、落位等情况进行虚假宣传。2017年9月，原告以被告虚假宣传为由，向滨江区市场监督管理局长河市场监所进行了投诉，该所受诉后，依法进行了调查取证，因被告未有违法行为，该所未对该投诉进行立案。第二，被告未收取团购服务费，原告要求返还无事实依据。根据原告作为证据递交的《好房中国团购服务协议书》及发票，该服务协议的主体并非被告，从该协议第一条可知，原告为参加上海好屋网的团购活动而签订该协议，内容并未涉及被告，被告也未收取3万元的服务费。第三，被告不存在违约行为，无需承担违约责任。原、被告签订合同后，被告已按合同约定完全充分履行了合同义务，不存在违约行为，根据合同法的规定，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，故原告主张损失赔偿无法律依据。另外，如果按照原告主张的理由，房价从2016年至今已上涨50万元，那原告非但没有因购买商品房产生装修损失，反而取得了高额的收益。第四，被告无须承担2000元的公证费，原告并没有提交证据证明其主张公证费的具体依据及支付费用的事实。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的销售不动产统一发票和《商品房买卖合同》，被告对其三性均予认可。对原告提交的世贸中心三四楼招商图、团购费发票和团购服务协议、编号为（2018）浙杭之证字第6007号和（2018）浙杭之证字第6007号的两份公证书、公证费发票、世贸悦江商业中心租金测算、收益法测算表，被告对其形式上的真实性予以认可，但对关联性和证明目的有异议，认为世贸中心三四楼招商图仅是要约邀请，且其中也明确了本图“仅供前期参考，根据后续招商落位、项目业态、品牌与自持位置可能会有相应调整，以届时公布的为准”；团购费发票和团购服务协议证明原告的团购付款行为与被告无关，该协议系由上海好屋网信息技术有限公司签订的，费用也是由其收取的，被告与团购服务没有任何的关系；公证书上的内容是在2015年发布的，被告当时确实跟迪士尼公司进行了意向洽谈，只是后来因为其他原因迪士尼旗舰店未能入驻；世贸悦江商业中心租金测算与收益法测算表是原告的主观评价，与本案也无关。对原告提交的杭州弘聚投资管理有限公司微信公众号名称为“杭州乐缤纷世贸中心”发表的文章“上海迪士尼乐园今日开园！杭州乐缤纷的集合点还要等多久？”、搜狐网文章“滨江人年底再添逛吃新去处！世贸·乐缤纷、宝龙城、龙湖滨江天街三大综合体最新进度汇报！”、双方之间的短信及邮箱往来记录，被告对其三性均不认可，认为原告并未提供原件，且搜狐网的文章系媒体报道，其具有自身的独立性，与本案也无关。因原告虽未提供杭州弘聚投资管理有限公司微信公众号名称为“杭州乐缤纷世贸中心”发表的文章“上海迪士尼乐园今日开园！杭州乐缤纷的集合点还要等多久？”的原件，但该文章依然能在该微信公众号上看到，故本院对该证据的真实性予以认可，而原告提交的的搜狐网文章“滨江人年底再添逛吃新去处！世贸·乐缤纷、宝龙城、龙湖滨江天街三大综合体最新进度汇报！”原告未提供原件，发表时间也不祥，故本院对该证据的真实性不予认可，至于原、被告之间的短信及邮箱往来记录，内容中可以看出该沟通记录是在原、被告之间展开的，故本院对该证据的真实性予以认可。综上，本院对原告提交的除搜狐网文章之外的证据真实性均予认可，关联性和证明力则将综合全案综合认定。被告无证据提交。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年3月28日，原告胡尚志、王婷与被告海墅房地产开发（杭州）有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告向二原告出售位于杭州市滨江区的商业营业用房，该房屋建筑面积为36.2平方米，房屋总价款为603000元，自合同签订之日，原告一次性支付全部购房款；被告在2016年3月30日之前向原告交付房屋。该合同第十四条约定：“凡符合《浙江省实施办法》第二十八条第一款退房条件要求退房的，买受人可以选择按该《办法》第二十八条第三款或本合同约定的条件进行处理。” 合同签订当日，原告向被告支付了所有购房款，被告向其出具了销售不动产统一发票。合同签订后，被告将房屋交付给原告，但原告认为被告之前宣传的迪士尼公司并未入驻，整个商业业态与最初宣传的相差甚远，故欲与被告协商解除合同，但双方并未达成一致，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，被告在其当时的宣传广告销售平面图上四楼标出了“迪士尼体验旗舰店”位置，该宣传广告同时注明“……本广告所涉图文仅供参考，至本广告印刷时仍处于优化中，所有内容仅作要约邀请，买卖双方的权利义务以双方签署的书面协议为准。平面图中门的开启方向仅供参考，本图所示面积为实测面积，所示为销售平面及前期招商业态与品牌规划，仅供前期参考。根据后续招商落位、项目业态、品牌与自持位置可能会有相应调整，以届时公布的为准”。2015年10月26日，被告在其所有的微信公众号“世贸中心”发表了一篇“世贸生活，岂止于此？”的文章，文章提到“杭州首家迪士尼体验旗舰店将签约入驻”。另一杭州弘聚投资管理有限公司所有的微信公众号“杭州乐缤纷世贸中心”于2016年6月16日发表了一篇“上海迪士尼乐园今日开园！杭州乐缤纷的集合点还要等多久？”的文章，文章提及“杭州首家拥有迪士尼官方品类授权的集合店目前正在火热装修中，即将梦幻开业让乐缤纷在杭州圆你一个迪士尼梦！”。 另，原告胡尚志在与被告签订商品房买卖合同之前，于2016年3月16日作为乙方与作为甲方的上海好屋网信息技术有限公司签订了一份《好屋中国团购服务协议书》。该协议约定：“被告自愿加入并参与好屋中国组织的团购服务活动和凭条，享受以优惠价格向开发商购买房屋的团购优惠待遇，并同意向甲方交纳30000元团购服务费，以获取参与团购后动的资格及享有“缴30000元团购服务费享受100000元购房价格优惠”的权利……团购服务费由甲方独立收取并归甲方所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款……乙方与商品房开发商之间的权利义务，以乙方与开发商签订的《房屋认购书》、《商品房买卖合同》等为准，因履行《房屋认购书》、《商品房买卖合同》等而产生的争议，由乙方与开发商按《房屋认购书》、《商品房买卖合同》或相关法律规定协商处理……”。 庭审过程中，原告陈述其主张解除与被告之间的房屋买卖合同的依据是被告违反合同第十四条约定，原告有权要求解除。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原告认为被告违反了合同第十四条的约定，存在符合《浙江省实施办法》第二十八条第一款退房条件的行为，故其有权根据该约定要求退房并按照《浙江省实施办法》第二十八条第三款请求被告按同类地段同类商品房标准的新价格退还房款。根据原告提供的证据，被告在其前期的商业广告中标注了迪士尼体验旗舰店的位置，也在其公众号2015年的文章中使用了“杭州首家迪士尼体验旗舰店将签约入驻”的字眼，之后迪士尼体验旗舰店并未入驻。但这仅能说明迪士尼体验旗舰店在被告的招商计划之列，广告中也已说明“所示为销售平面及前期招商业态与品牌规划，仅供前期参考。根据后续招商落位、项目业态、品牌与自持位置可能会有相应调整，以届时公布的为准”，无法证明被告在与原告签订合同时存在欺诈。再者，《浙江省实施办法》第二十八条第一款第（五）项“小区绿化率、房屋间距、容积率等外部环境以及其他配套设施与承诺（包括构成要约的商业广告）”中的“包括构成要约的商业广告”应理解为与“小区绿化率、房屋间距、容积率等外部环境以及其他配套设施”相关的商业广告内容，本案所涉被告的相关广告，不属于前述情形，故不适用《浙江省实施办法》第二十八条消费者有权要求退房的规定。从另外一个角度说，原、被告双方约定被告在签订合同后两日内交房且被告已按时交付，说明当时被告系现房销售，原告若认为迪士尼体验旗舰店的入住对其决定很重要，其完全可以尽到自己的调查和审查义务，以决定是否与被告签订合同。后期迪士尼体验旗舰店等招商业态的不佳系客观因素而非被告可以掌控，该因素属于原告应当预见到的商业风险，现原告以此作为解除合同的依据本院不予支持。关于原告主张的返还团购服务费的诉讼请求，被告非合同的相对方，被告主体不适格，原告请求被告退还团购服务费于法无据。至于原告的其他诉讼请求，系建立在合同解除基础之上而提出的，现本院对解除合同的请求不予支持，故对其他诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡尚志、王婷的全部诉讼请求。 案件受理费15555元，由原告胡尚志、王婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  余麟芳 人民陪审员  杜文华 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  冯佳睿