新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新28民终411号上诉人（原审原告）：四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司，住所地:湖北省宜昌市深圳路**，统一社会信用代码：×××。负责人：刘水昭，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永忠，男，汉族，1969年4月10日生，湖北省宜昌市人，该公司项目经理。委托诉讼代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆天运化工有限公司，住所地：新疆，住所地：新疆巴州轮台县拉依苏化工区代码×××。法定代表人：周振洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：占春华，男，汉族，1970年2月19日生，湖北省浠水县人，该公司工程财务部主管。委托诉讼代理人：王雯，新疆恒秉律师事务所律师。上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司（以下简称四川建安公司）因与上诉人新疆天运化工有限公司（以下简称天运公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2018）新2822民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川建安公司的委托诉讼代理人杨永忠、张联江，上诉人天运公司的委托诉讼代理人占春华、王雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川建安公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判：被上诉人天运公司于本判决生效之日起五日内一次性向上诉人四川建安公司支付工程款2514931.97元、质量保证金821000元、截至2017年12月30日的利息900101.31元，合计4236033.28元，并自2017年12月31日起以3335931.97元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率续支付利息至实际清偿之日止；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，双方没有约定具体的利息计算标准，因此应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即应采用浮动利率，而非固定利率计息。上诉人提出的诉讼请求利息是计算至实际支付之日，原审未支持从2017年12月31日至实际支付之日的利息错误。关于质保期合同约定为两年，但也约定1年的则按1年计算，本案工程应按1年计算质保期。天运公司辩称，双方在2018年8月对工程总造价进行确认，依照合同约定，工程总造价确认后方可支付剩余款项，故我公司不应当支付在此期间的利息，请求驳回上诉人的上诉请求。天运公司上诉请求：撤销原审判决第一款，改判上诉人不给被上诉人支付利息707184.65元，并扣减质保金185000元。四川建安公司辩称，利息属于法定孳息，上诉人长期欠付工程款，原审按照司法解释的规定，判令利息并未违反法律规定。虽然合同约定质保金不计息，该约定是指在质保期内不计息，保修期满后，上诉人未按约定退还质保金，应当承担质保金利息。上诉人要求扣减185000元缺乏证据证实，请求驳回上诉人天运公司的上诉请求。四川建安公司向一审法院起诉请求：l、请求判令被告天运公司支付剩余工程款4163537.6元；2、请求判令被告天运公司返还工程质量保证金913726.4元；3、请求判令被告天运公司支付利息1369140.24元；上述合计6446404.24元。一审法院认定事实：2011年，原告宜昌分公司与被告天运公司签订一份《建设工程施工合同》，约定原告宜昌分公司承建被告天运公司发包的道路、散库堆场及其他零星工程，承包方式为包工包料，开工日期为2011年12月30日，合同概算金额为8000000元。经验收合格，双方确认该工程总造价后，支付至工程总造价的90%，留工程总造价的10%作为工程质量保证金。质量保证期满2年（其中质保期约定为1年的则按满1年），经双方相关人员验收确认，工程无任何质量问题，则可付清，质保金不计息。另查明，该工程竣工日期为2012年11月2日，于2012年11月19日验收合格。再查明，经原、被告双方确认，该工程总结算金额为8210000元，被告天运公司已付4874068.03元，包含代扣税款265596.03元（计税基数为4161486元），已付工程款2596052元，代付材料款为2012420元。一审法院认为，原告宜昌分公司与被告天运公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原告主张的工程款4163537.6元，鉴于原、被告双方确认工程总结算金额为8210000元，且合同约定的质量保证金为工程总造价的10%，故经一审法院核算，依法支持2514931.97元［8210000元×（1-10%）-4874068.03元］对原告主张的质量保证金913726.4元，鉴于原、被告双方确认工程总结算金额为8210000元，且合同约定的质量保证金为工程总造价的10%，本院认为，在双方提交的证据都无法确认工程总造价的情况下，参照双方确认的总结算金额计算质量保证金较为适宜，故本院依法认定质量保证金为821000元（8210000元×10%）。根据合同约定，质量保证期满2年后予以退还，现质量保证期已届满，一审法院对该诉请依法支持821000元。对原告主张的利息1369140.24元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案中，原、被告双方未在合同中约定利息计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该工程实际验收合格时间为2012年11月19日，故原告以2013年1月25日为利息起算点，以2017年12月30日为利息计算终点的计算方式不违反法律规定，据此，依法支持利息707184.65元｛［2514931.97元×4.75%/360天×1775天（2013年1月25日-2017年12月30日）］+［821000元×4.75%/360天×1091天（2014年11月19日-2017年12月30日）］｝。对被告辩称原告施工的部分工程存在质量问题，原告未维修，应当扣减相应工程款的意见，一审法院认为，被告天运公司未向本院提供维修清单，无法核实维修费用，故对该辩解不予采纳。对被告辩称质量保证金不应计算利息的意见，一审法院认为，虽然双方签订的合同中约定质保金不计利息，但该约定的前提条件应在质量保证期内，质量保证期届满后，被告应履行返还质保金的义务，被告未履行返还义务造成的利息损失，应当予以承担，故对该辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，遂判决：一、被告新疆天运化工有限公司于本判决书生效之日起五日内一次性向原告四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司支付工程款2514931.97元、质量保证金821000元、利息707184.65元，合计4043116.62元。二、驳回原告四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28462元，由被告天运公司负担17851元，原告宜昌分公司负担10611元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人四川建安公司提出要求按照浮动利率将欠款利息计算至实际付款之日的上诉主张，因本案中双方当事人对于利息计算并未明确约定，根据法律规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原审参照上述标准计息符合法律规定，上诉人四川建安公司要求按照浮动利率计息，因本案系建设工程施工合同纠纷，并非金融借款纠纷，故其要求按照浮动利率计息于法无据，二审不予支持。关于上诉人四川建安公司要求计算从2017年12月31日至实际付款之日的利息，因该诉讼请求数额不明确，且上诉人一审也并未交纳相应的诉讼费用，故对该项诉讼请求，上诉人可待实际付款之日明确后另行予以主张，原审虽未予处理，但上诉人四川建安公司并未丧失诉权，故上诉人四川建安公司该项上诉请求，二审不予支持。关于案涉工程质保期是两年还是一年的问题。根据施工合同第16.3条约定“质量保证期满2年（其中质保期约定为1年的则按满1年）”，上诉人四川建安公司提出按照《工程质量保修书》约定，案涉工程属于其他项目，故质保期应为1年。如果按照上诉人所述，其作为施工方，在签订合同明知案涉工程属于“其他项目”，质保期为1年，但是在其签订合同时，对合同约定的质保期两年，并未提出异议，应视为其同意案涉工程按照质保期两年的计算。故上诉人四川建安公司关于质保期1年的上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人天运公司提出不应承担欠款利息的上诉主张，虽然双方在2018年8月才对工程总造价予以确认，但是案涉工程在2012年11月19日验收后已交付使用，根据司法解释的规定，工程交付之日视为应付款之日，上诉人天运公司未能及时支付工程款，按照法律规定，应当承担欠款利息。关于上诉人天运公司提出质保金不应当计息的问题。虽然施工合同约定，质保金不计息，但是按照一般公众的通常理解，质保金不计息也仅仅是指质量保修期间不计息，上诉人天运公司在质保期届满后，未按时支付质保金，理应承担相应的利息。故上诉人天运公司该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人天运公司提出扣除质保金185000元的问题，对此上诉人天运公司未提供质量保修期间存在维修的事实，以及实际产生了维修费用的相关证据，该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，四川建安公司、天运公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16880.18元，由上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司负担4158.33元，上诉人新疆天运化工有限公司负担12721.85元。本判决为终审判决。审判长 张 丹审判员 赵艳萍审判员 樊飞龙二〇一九年三月二十六日书记员 刘 舸