山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终507号上诉人（原审原告）：安学法，男，1971年7月17日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：安运得（系安学法之父），男，1950年1月29日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘清燕，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区底阁镇侯庄村村民委员会，住所地峄城区底阁镇侯庄村。法定代表人：李发启，村主任。委托诉讼代理人：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区底阁镇人民政府，住所地峄城区底阁镇底阁村。法定代表人：李飞，镇长。委托诉讼代理人：周浩，男，该镇工作人员。委托诉讼代理人：孙柏文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人安学法因与被上诉人枣庄市峄城区底阁镇侯庄村村民委员会（以下简称候庄村委会）、枣庄市峄城区底阁镇人民政府（以下简称底阁镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安学法委托诉讼代理人安运得、刘清燕，被上诉人候庄村委会委托诉讼代理人褚夫国，被上诉人底阁镇政府委托诉讼代理人周浩、孙柏文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安学法上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.一审、二审、重审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、安学法与侯庄村委会于2003年3月2日签订的合同是有效的。上诉人自2003年3月2日承包陶沟河护堰地后，镇政府又就该河护堰地除安学法承包范围以外的其他部分护堰地又陆续与其他承包户签订了同样的承包合同，而安学法承包范围内的护堰地自其2003年3月2日承包到2014年春节前镇政府对该河堰摊地进行整理前，镇政府即没有收回，又没有另行承包给他人，说明镇政府对2003年3月2日安学法与侯庄村委会签订的合同是认可的，同时上诉人与底阁镇政府之间也构成事实上的合同关系，安学法自承包河段后就按照底阁镇政府的号召栽种了杨树，盖了护林房，底阁镇政府对安学法和侯庄村委会签订的合同是知情并认可的，应对安学法与其他承包户相同的标准进行补偿。2、上诉人是基于对政府的诚信才对涉案河段进行承包和后续的统一治理。上诉人承包涉案河道后共栽植杨树1100多棵，在承包后的11年中为此投入大量的人力物力财力，2014年上诉人接受政府对河道的统一治理时，正值杨树生长增值期，此时将上诉人所栽的树木毁掉，给上诉人造成巨大经济损失。2014年底阁镇政府对该河道峄城段进行统一治理时，该河段几十亩地树木在没有办理采伐证的情况下被毁，该河段除上诉人承包的以外，其他相邻村也有类似情况，涉及上万棵树，如果政府不答应给承包户补偿，村民是不会同意治理的。3、上诉人的损失有证据证明。17300元损失是政府新发包价乘以上诉人承包该河段未到期的年限，上诉人提供的证人王某在庭审时也证明了他的未到期承包河段应得补偿也是按此方法计算得来的。上诉人建护林房的损失2000元，上诉人有证人陈某给予证实。4、退一步讲，即使上诉人与村委会签订的合同无效，根据合同法第58条的规定，上诉人的损失也应得到补偿。上诉人在合同签订上不存在过错，二被上诉人给上诉人造成的损失理应赔偿。综上，请求支持上诉人的上诉请求。侯庄村委会辩称，1、2003年3月2日侯庄村委会未与上诉人安学法签订承包合同，上诉人提供的承包合同是虚假的，原法定代表人魏云忠等人没有签字，合同中的签字是上诉人自己伪造的，对该合同侯庄村委会不认可，对2003年之前签订合同认可。2、上诉人提到的损失没有事实和证据支持，证人王某、陈某他们承包的时间、面积与上诉人承包的不同，杨树达到11年已成材，已经到了可以砍伐的时间，没有造成损失，假如上诉人主张损失应对栽植物和护林房进行评估，在未评估的情况下，私自主张损失数额不应得到支持。对上诉人未到期树木的砍伐不是侯庄村委会实行砍伐的，而是上诉人自行砍伐处置的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。底阁镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案合同是安学法与侯庄村委会形成的，底阁镇政府未授权侯庄村委会签订该合同，从未对该合同追认，合同具有相对性，安学法的相关损失应由合同相对方侯庄村委会承担责任，上诉人要求底阁镇政府对其进行补偿没有依据。底阁镇政府补偿的对象是同政府直接签订合同的承包户，安学法主张依照这些承包户一同补偿没有依据。安学法向一审法院起诉请求：1.判令两被告给付河道堤坝、滩地承包补偿款17300元和所建的护林房损失2000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案讼争的堤坝河滩属于峄城区水务局管理，通过协议1999年委托底阁镇人民政府管理使用。2002年10月28日，被告侯庄村委会与原告安学法签订承包协议书，约定承包期限为10年，另包括村西小汪一处，承包金分为堤坝2000元，小汪200元。2003年3月2日，被告侯庄村委会与原告安学法又签订承包协议书一份，将承包期限变更为15年（包括小汪），后原告在承包的堤坝河滩栽植杨树。2014年春节期间，由于小流域治理，被告底阁镇人民政府对周围其他村和镇政府签订合同的承包户给予适当的补偿，本案原告也响应镇政府的号召将所种植的树木进行了清理，包括所建的护林房一处。完毕后找寻二被告补偿，二被告不予受理。原告于2018年1月8日诉至一审法院。一审法院认为，原告安学法与被告侯庄村委会签订的堤坝河滩承包协议是一种效力待定合同，需要权利人的追认，否则无效。本案中，由于被告侯庄村委会对陶沟河护堰地没有发包权，订立合同后，既没有得到权利人被告底阁镇政府的追认，也没有取得处分权，其与原告安学法签订的承包陶沟河护堰地的合同无效。原告安学法认为其与被告侯庄村委会签订的承包陶沟河护堰地的合同有效，不予支持。基于合同要求由二被告对其进行补偿，因涉诉合同不是其与被告底阁镇政府所签，被告底阁镇政府亦不同意以补偿与底阁镇政府签订承包合同的承包户的标准对原告安学法予以补偿，故原告安学法请求被告底阁镇政府补偿损失的请求无事实和法律依据，不予支持。由于原告安学法与被告侯庄村委会签订的承包陶沟河护堰地的合同无效，无效合同可以基于过错责任进行赔偿或补偿，因损失原告无证据进行证明，故原告安学法主张被告侯庄村委会承担的相应责任的请求，亦不支持。本案合同中关于小汪承包的部分属于有效合同，由于没有发生争议本案不予审理。原告自愿放弃返还承包金的请求，是当事人的权利的自由处置，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、一百五十六、一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告安学法的诉讼请求。案件受理费233元，由原告安学法负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据一审法院查明的事实，涉案的堤坝河滩在1999年由峄城区水务局委托底阁镇政府代为管理使用。底阁镇政府虽未明确由侯庄村委会对途经该村的河滩堤坝进行管理，但底阁镇政府并未对涉案的河滩进行承包，而是由侯庄村委会进行发包管理。安学法依据与侯庄村委会签订的堤坝河滩承包协议，实际进行投资管理，在承包的堤坝河滩栽植杨树，该承包合同的内容并不违反法律强制性规定，在底阁镇政府提出小流域治理后，安学法响应底阁镇政府的号召，对承包的河滩进行清理，故安学法与底阁镇政府签订的承包陶沟河护堰地的合同应为有效合同。因安学法清理栽植的杨树，是自愿行为，对尚未履行完毕的承包期补偿以及护林房损失问题，并未与侯庄村委会协商，未通知侯庄村委会到场确认，也未评估损失价值。现安学法承包的堤坝河滩已由底阁镇政府重新发包他人，安学法与侯庄村委会签订的堤坝河滩承包协议已实际解除。安学法要求河道堤坝、滩地承包补偿款17300元和所建的护林房损失2000元，侯庄村委会、底阁镇政府在一、二审中均不认可。安学法未提供损失赔偿的依据，其要求按照王某与底阁镇政府的补偿标准计算尚未到承包期的承包补偿款，以及通过证人出庭作证的方式确定的护林房损失2000元，均不能作为有效证据予以采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决虽适用法律欠当，但判决结果正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由上诉人安学法负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 李政远审判员 邵明伟二〇一九年三月二十六日书记员 吴 凡