河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1028号上诉人（原审原告）：辛华东，男，1979年2月28日出生，住河北省滦平县。委托诉讼代理人：郭平，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滦平县龙成矿业有限公司，住所地：滦平县张百湾镇下洼子村。法定代表人：闫树成，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：承德昊源电力承装集团有限公司，住所地：承德市双桥区新华路**。法定代表人：胡海东，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈晓峰，河北滦峰律师事务所律师。上诉人辛华东因与被上诉人滦平县龙成矿业有限公司（以下简称龙成矿业公司）、承德昊源电力承装集团有限公司（以下简称昊源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷，询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。辛华东上诉请求：一、依法撤销双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初4377号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律均有错误。（一）、上诉人是合法的采矿权主体。自1998年起，上诉人父亲合法经营周营子村老虎沟小松沟铁矿。2015年根据国家政策，被上诉人滦平县龙成矿业有限公司将上诉人的铁矿整合为滦平县龙成矿业有限公司所属兴源采区，也就是说，上诉人父亲合法经营的周营子村老虎沟小松沟铁矿为应对国家政策而将采矿证登记在被上诉人滦平县龙成矿业有限公司名下，但是虽登记在被上诉人滦平县龙成矿业有限公司名下，但实际经营权人仍为上诉人父亲，被上诉人滦平县龙成矿业有限公司无论是在实际经营过程中，还是在庭审过程中，均承认所属的兴源采区实际经营权人为上诉人。上诉人主体是否适格问题承德市中级人民法院已作出（207）冀08民终1639号民事裁定书，确认原告主体适格，而原审法院依然我行我素，不考虑上诉人所经营矿山历史，与被上诉人滦平县龙成矿业有限公司的关系以及政府政策调整的现实因素，显然违背了承德市中级人民法院民事裁定书裁定内容。（二）、赔偿损失有合法依据。2016年8月17日，被上诉人承德昊源电力承装集团有限公司建设周营子至滦平东110千伏双回交流输电工程项目，该线路压覆了上诉人辛华东采区，致使上诉人辛华东无法正常经营，被上诉人承德昊源电力承装集团有限公司的行为给上诉人辛华东造成了巨大经济损失，上诉人已向原审法院提交了现场勘验申请书和评估鉴定申请书各一份，上诉人认为上诉人采区遭到被上诉人承德昊源电力承装集团有限公司建设的周营子至滦平东110千优双回交流输电工程项目所压覆，依法应予赔偿，故昊源公司赔偿上诉人有合法依据，具体金额可以鉴定为准。综上所述，上诉人是合法采矿权主体，昊源公司赔偿上诉人有合法依据。原审法院无视承德市中级人民法院作出的民事裁定书，对本案事实认定、适用法律均有错误。二审法院应依法撤销双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初4377号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求。滦平县龙成矿业有限公司答辩称，我公司承认涉案矿体是辛士廷经营的，后来整合到兴源矿业了，然后兴源矿业的采矿权证也整合到我公司了，辛华东与我公司没有协议，所以要让辛华东单独拿出手续来确实没有，但是我公司承认其矿体整合在龙成公司的采矿证下发了。辛士廷经营的是老虎沟兴源采区的10-13的一部分。其矿体是被压覆了，而且压覆的离辛士廷的矿区比较近。昊源公司是否全部支付了压覆的兴源采区补偿款，或者是给错了人，跟我公司关系，我公司没有拿到一分钱。龙成矿业公司没有支付这笔款项的义务，请法院依法判决。承德昊源电力承装集团有限公司答辩称，上诉人主张由我方承担相应的损失所依据的滦平县通达矿产品经销中心采矿权证有效期仅为三年，且已经于2008年经河北日报公告作废，该中心采矿权即告消灭。上诉人无法对其采矿权提供充分完整有效的证据。一审过程中，上诉人明确其所主张的采矿权整合到兴源矿业名下，兴源矿业又整合到龙成矿业名下，整合真假不明，被上诉人压覆矿业整体损失确定，且被上诉人依照兴源铁矿与龙成矿业的整合依据，完成了全部赔付义务。因此，上诉人向被上诉人承德昊源公司主张压覆矿产赔偿，没有出具单独的与龙成矿业的整合依据，也没有拿出相应的采矿权依据，故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。辛华东向一审法院起诉请求：1、请求二被告给付补偿款45万元。2、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：滦平县周营子老虎沟小松沟铁矿系滦平县张百湾镇周营子村集体性质企业，1999年4月13日获得滦平县水土保持局发放的准许其铁石开采许可证，东至薛宾交界，西至河沟，南至分水岭，北至辛士稳交界，有效期二年。原告辛华东之父辛士廷系该村村民，于1998年承包该矿，从事铁矿开采。滦平县张百湾镇周营子村村民委员会称2015年该矿整合到被告龙成矿业公司采矿证下，范围拐点坐标在龙成矿业公司所属的老虎沟兴源采区内。2016年8月辛士廷去世，其妻子刘淑伶称放弃对老虎沟小松沟铁矿的权利，归其子辛华东所有。被告龙成矿业公司与滦平县周营子老虎沟兴源铁矿及滦平县张百湾镇长龙沟铁矿于2014年4月10日签订了《矿产资源整合协议》，约定将滦平县周营子老虎沟兴源铁矿的采矿权整合至被告龙成矿业公司名下。另被告龙成矿业公司的法定代表人闫树成与滦平县周营子老虎沟兴源铁矿的法定代表人辛士稳于2014年4月11日签订协议书一份，约定：双方公司原有矿区面积归各自所有，自签字之日起以前或以后所发生的债权债务归各自自行处理；整合后双方所发生的费用根据采矿面积各自承担费用。2016年8月，被告昊源电力公司建设周营子至滦平东110千伏双回交流输电工程项目，该线路压覆被告龙成矿业公司所属原滦平县周营子老虎沟兴源铁矿部分兴源采区，经冀北电力公司滦平县供电分公司和滦平县张百湾人民政府见证，昊源电力公司代表该线路工程项目给付辛士稳90万元补偿款。龙成矿业公司称辛士廷的老虎沟铁矿已经在2014年之前整合至滦平县周营子老虎沟兴源铁矿名下。一审法院认为，原告之父曾承包滦平县周营子老虎沟小松沟铁矿，被告龙成矿业公司称原告之父的老虎沟铁矿已经在2014年之前整合至滦平县周营子老虎沟兴源铁矿名下，即滦平县周营子老虎沟兴源铁矿在2014年4月10日与被告龙成矿业公司整合之前，原告之父的老虎沟铁矿已整合至滦平县周营子老虎沟兴源铁矿名下，该事实没有证据支持。且当时滦平县周营子老虎沟兴源铁矿的法定代表人辛士稳与龙成矿业公司的法定代表人闫树成在2014年4月11日签订的协议书中约定双方原有矿区面积归各自所有，被告龙成矿业公司的该主张，没有原滦平县周营子老虎沟兴源铁矿法定代表人辛士稳的确认，本院不予采信。即原告主张其父曾承包的滦平县周营子老虎沟小松沟铁矿已整合至被告龙成矿业公司名下，未提交有效证据，本院不予支持。被告昊源电力公司所建设的输电工程项目线路压覆被告龙成矿业公司所属部分兴源采区的事实存在，所压覆的部分兴源采区系在原滦平县周营子老虎沟兴源铁矿采区范围内，辛士稳持其与龙成矿业公司的法定代表人闫树成在2014年4月11日签订的协议书有权取得被告昊源电力公司给付的补偿款。即使被告龙成矿业公司所述原告之父的老虎沟铁矿已经在2014年之前整合至滦平县周营子老虎沟兴源铁矿名下属实，原告本次诉讼中主张的补偿款亦不超过被告昊源电力公司已补偿的范围，原告主张的补偿款可通过老虎沟小松沟铁矿与其他矿区整合协议的约定予以解决。综上所述，因昊源电力公司已经补偿完毕，不应再予以补偿；因龙成矿业公司与辛士稳约定原有矿区面积归各自所有而由辛士稳领取了补偿款，龙成矿业公司未得到补偿款。故原告主张二被告给付补偿款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：驳回原告辛华东的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人应就被上诉人是否有过错、侵权行为、损害后果及侵权行为与损害后果之间存在因果关系等进行举证。上诉人辛华东主张其父经营的滦平县周营子老虎沟小松沟铁矿先整合至滦平县周营子老虎沟兴源铁矿后又整合至龙成矿业公司名下，昊源公司建设周营子至滦平东110千伏双回交流输电工程项目，该线路压覆龙成矿业公司所属原滦平县周营子老虎沟兴源铁矿部分兴源采区，其应获得补偿，但辛华东对其所称的两次整合均未提供相应的整合协议，虽龙成矿业公司称辛华东父亲经营的铁矿整合至其名下且位于老虎沟兴源采区，但关于被压覆的老虎沟兴源采区补偿款问题涉及案外人辛士稳，龙成矿业公司与辛士稳于2014年4月11日签订的协议书约定“原有矿区面积归各自所有，自签字之日起以前或以后所发生的债权债务归各自自行处理，整合后双方所发生的费用根据采矿面积各自承担费用”，辛士稳持该协议领取了全部补偿款，龙成矿业公司并未得到补偿款，因此龙成矿业公司不具有支付上诉人补偿款的义务。昊源公司主张其作为补偿人已经将该线路压覆的老虎沟兴源采区的损失全部赔偿完毕，不应再予补偿。由于上诉人辛华东针对其诉讼请求未能就相应的整合协议、采矿权依据、损失情况提供充分有效的证据予以证实，故对于辛华东的上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,050.00元，由上诉人辛华东负担。本判决为终审判决。审判长  王毓兰审判员  朱彦兵审判员  王丽丽二〇一九年三月二十七日书记员  杨允博