重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终6211号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：重庆德运模具制造有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区拆迁安置综合楼******，统一社会信用代码91500116671046245J。诉讼代表人：重庆谛威会计师事务所有限公司，重庆德运模具制造有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：胡桂瑛，重庆谛威会计师事务所有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：重庆建设机电有限责任公司，住，住所地重庆市巴**建设大道****一社会信用代码915001133556474283。法定代表人：吕红献，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓红，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕威，重庆索通律师事务所律师。上诉人重庆德运模具制造有限公司（以下简称德运公司）因与被上诉人重庆建设机电有限责任公司（以下简称建设机电公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德运公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判建设机电公司返还德运公司能正常使用的模具六付（型号分别为486链轮室、B12机油泵、DA5同步链、飞轮壳、4G24、GG010）；3.改判建设机电公司向德运公司支付加工产品外卖的违约金200万元；4.改判建设机电公司向德运公司支付未按期交付加工产品的违约金13万元；5.本案一、二审诉讼费用由建设机电公司承担。事实及理由：1.针对建设机电公司未按计划完成加工任务的事实来讲，根据建设机电公司提交的部分运输单91张来看，该运输单明确显示出建设机电公司有许多次都没有按德运公司发出的加工计划完成加工产品的任务。德运公司提交的计划单和处罚通知单，足以证明建设机电公司存在未按时完成加工任务的事实。计划单和处罚通知单都是通过双方常用的邮箱进行的发送和接收，接收人即建设机电公司的邮箱是周伟注册的邮箱，对于周伟的身份在建设机电公司举示的证据中可以佐证。双方通过固定邮箱发送和接收计划单和处罚单，是双方近几年来固定的操作方式。根据《外协加工合同》的约定，建设机电公司在加工过程中未按德运公司的计划进度完成交货任务的，建设机电公司在承诺计划交付时间后未按时间进度进行交付，建设机电公司自愿承担每延期一天500元的违约金。德运公司在向建设机电公司发出加工计划后，建设机电公司从未对完成时间提出过异议。本案的证据足以证明建设机电公司在履行合同过程中有未按期交付加工产品的行为，德运公司只是酌情向建设机电公司主张了未按时交付的违约金13万元。2.建设机电公司确有将加工产品外卖第三人的客观事实。德运公司在本案中举示的建设机电公司与第三人之间的购销合同、运输单和发票等证据，足以证明建设机电公司用德运公司的模具加工而成的产品外卖给了第三人的事实。根据《外协加工合同》约定，建设机电公司不得将德运公司的模具以及为德运公司加工出的产品出卖或提供给其他任何第三方或交付给任何第三方使用，一经发现建设机电公司应向德运公司赔偿10万元/件的违约金。根据建设机电公司与第三方的交付凭证来看，建设机电公司外卖给第三人的产品数量为10399件。因建设机电公司将德运公司的加工产品外卖，给德运公司造成不能按时交货的违约损失，给德运公司的商业信誉造成严重损失。建设机电公司二审答辩称，1.建设机电公司并不存在将加工产品外卖的行为，德运公司向建设机电公司主张违约金毫无事实依据。虽然建设机电公司与重庆道隆机械有限公司（以下简称道隆公司）存在业务往来，但根据建设机电公司与道隆公司签订的《购销合同》，建设机电公司向其销售的产品型号为B12-MZ，并非德运公司委托建设机电公司加工的B12。B12-MZ并非用德运公司提供的模具制造的，也与B12属不同规格的产品，建设机电公司不存在将加工产品外卖给第三方的行为。建设机电公司作为一家机械产品生产企业，模具的加工、制造、销售属于公司的日常业务，将公司自行生产的模具产品销售给道隆公司是公司正常的业务开展，并非只与德运公司存在业务往来。建设机电公司销售给道隆公司的B12-MZ产品也系公司自主生产的产品，与德运公司委托加工的B12产品没有任何关系。2.假设建设机电公司存在所谓将产品外卖第三方的行为，德运公司主张的200万元违约金金额既没有任何依据也明显高于法律规定，二审法院不应支持。3.建设机电公司是按照合同约定按期交付加工产品，德运公司认为建设机电公司存在逾期交付的行为，亦毫无依据。在德运公司与建设机电公司的合作过程中，德运公司并未以书面形式在固定时间节点向建设机电公司发出计划通知，大多数产品均是以即时生产、即时发货的方式进行交付，且一直得到双方的确认。在合同的履行过程中，建设机电公司不存在任何逾期交付产品的行为。建设机电公司向一审法院起诉请求：1.解除建设机电公司、德运公司之间签订的《外协加工合同》及五份《价格协议》、《抵款协议》、补充协议；2.德运公司支付建设机电公司欠款1333076.84元；3.德运公司支付建设机电公司资金占用损失，以1333076.84元为基数，从2018年3月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；4.诉讼费用由德运公司承担。事实和理由：2016年5月4日，建设机电公司就接受德运公司委托加工产品事宜，与德运公司签订《外协加工合同》。基于该合同，建设机电公司、德运公司分别于2016年5月4日、2016年6月1日、2016年7月5日、2016年7月27日签订了六份《价格协议》，对加工产品的具体型号、单价等进行了约定，并签订《抵款协议》约定原材料铝锭价按中华商务网公布的西南地区ADC12的月均价格计价。合同履行期间，建设机电公司按照约定加工、交付产品，但德运公司并未支付全部款项。2018年3月6日，建设机电公司向德运公司发出企业询证函，德运公司核对欠款金额为1333076.84元。建设机电公司认为：德运公司拖欠欠款的行为严重违反了合同约定，并给建设机电公司造成较大的经济损失。建设机电公司遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。后在一审庭审中，建设机电公司将第二、三项诉讼请求的金额减少124797.362元变更为：德运公司支付建设机电公司欠款1208279.48元；德运公司支付建设机电公司资金占用损失，以1208279.48元为基数，从2018年3月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。德运公司向一审法院提出反诉请求：1.建设机电公司返还德运公司模具6付（型号分别为：486链轮室、B12机油泵、DA5同步链、飞轮壳、4G24、GG010）或赔偿损失200万元；2.建设机电公司赔偿德运公司因质量问题导致的损失2097元；3.建设机电公司支付德运公司因产品外卖导致的违约金200万元，未按期交付产品的违约金13万元；4.诉讼费用由建设机电公司承担。事实和理由：2016年5月，建设机电公司、德运公司签订了《外协加工合同》，约定由德运公司提供模具委托建设机电公司加工产品，并且双方在合同中约定质量和进度要求以及建设机电公司不得将模具和加工的产品出卖给任何第三方或交付第三方使用等约定款项。在外协加工合同履行过程中，建设机电公司加工的产品存在严重质量问题，导致德运公司被第三方罚款，同时由于建设机电公司拒绝履行合同，也不退还德运公司模具，其行为已导致德运公司严重经济损失。德运公司遂反诉来院，提出前述反诉请求。后在一审庭审中，德运公司将第一项反诉请求变更为：建设机电公司返还德运公司模具6付（型号分别为：486链轮室、B12机油泵、DA5同步链、飞轮壳、4G24、GG010）。一审法院认定事实：2016年5月4日至2016年7月27日，建设机电公司、德运公司签订《外协加工合同》、《价格协议》、《抵款协议》等，约定由德运公司提供模具委托建设机电公司加工产品，德运公司支付加工费给建设机电公司，结算期为上月26号至本月25号，次月的1-5号挂账，德运公司在本月起三个月内100%付款；建设机电公司同意自首次付款起扣除货款总额的20%，累计至10万元作为质量保证金，双方合同终止时，10万元质保金在双方合同终止后12个月的质保期内，所加工的产品无任何质量问题，德运公司必须一次性全额退还给建设机电公司；建设机电公司不得将德运公司的模具以及德运公司的产品出卖或提供给其他任何第三方或交付给任何第三方使用，一经发现建设机电公司应向德运公司赔偿10万元/件的违约金；以及产品的价格等内容。德运公司陆续向建设机电公司提供了数付模具，至今德运公司在建设机电公司处剩有6付模具，型号分别为：486链轮室、B12机油泵、DA5同步链、飞轮壳、4G24、GG010。建设机电公司从2016年3月30日至2017年11月6日持续交付所加工的产品，最后一次交货的时间即为2017年11月6日，根据合同约定计算，德运公司付款截止时间应为2018年2月28日。2016年9月5日，德运公司进入破产重整。后建设机电公司、德运公司双方签订了《补充协议》，载明双方在德运公司进入破产重整后继续履行了《外协加工合同》，截止2017年2月28日，建设机电公司应收德运公司货款9777814.18元，其中对于2016年9月5日前的货款3148200.41元，建设机电公司已向德运公司的破产重整管理人进行了申报；后续的5826986.32元中，德运公司已支付建设机电公司3950827.86元，尚欠2678785.91元等。后双方又继续履行《外协加工合同》，2018年3月6日，经双方对账并签订了《企业询证函》，载明德运公司尚欠建设机电公司货款总额为4481277.25元，其中破产债权为3148200.41元，共益债权为1333076.84元，德运公司的法定代表人以及财务人员在上面批注共益债权金额不对，应核减100000元左右。一审庭审中，建设机电公司自愿将诉请金额从1333076.84元减少124797.362元后降为1208279.48元。德运公司至今未付建设机电公司共益债权中的货款1208279.48元，双方也未再继续履行《外协加工合同》等，建设机电公司至今未退还德运公司提供的6付模具。一审法院认为，债务应当清偿。建设机电公司、德运公司签订《外协加工合同》、《价格协议》、《抵款协议》、《补充协议》等，双方形成了承揽合同关系。前述合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。建设机电公司已按合同约定履行了自己的义务，但德运公司至今未按约向建设机电公司足额付款的行为，给建设机电公司造成了一定损失，已构成根本违约，依法应承担相应的违约责任。建设机电公司由于前述合同约定需向德运公司支付10万元质保金，至今产品尚在质保期内，建设机电公司未提交证据证明已另行支付了质保金，因此，一审法院将建设机电公司诉请的金额扣减10万元质保金，即德运公司欠款为1108279.48元。又由于根据合同约定计算的德运公司付款截止时间为2018年2月28日，资金占用损失应从德运公司逾期之日即2018年3月1日起算，建设机电公司自愿将其调整为2018年3月7日起算，属于建设机电公司对自己权利的处分，一审法院予以支持。建设机电公司的其余诉讼请求，于法有据，一审法院亦予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此本案合同解除后，建设机电公司应当返还德运公司提供的6付模具，德运公司的该项反诉请求，一审法院予以支持。另，德运公司提交的证据不足以证明其余的反诉请求事实成立，因此，德运公司的其余反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、解除建设机电公司与德运公司于2016年5月4日至2016年7月27日期间签订的《外协加工合同》、《价格协议》、《抵款协议》、《补充协议》；二、德运公司在该判决生效后十日内支付建设机电公司欠款1108279.48元；三、德运公司在该判决生效后十日内支付建设机电公司资金占用损失，以1108279.48元为基数，从2018年3月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算至欠款付清之日止；四、建设机电公司在该判决生效后十日内返还德运公司6付模具，型号分别为486链轮室、B12机油泵、DA5同步链、飞轮壳、4G24、GG010；五、驳回建设机电公司的其余诉讼请求；六、驳回德运公司的其余反诉请求。本诉案件受理费16798元，减半收取为8399元，由建设机电公司负担1011.74元，德运公司负担7387.26元。反诉案件受理费40176.78元，减半收取为20088.39元，由建设机电公司负担40元，德运公司负担20048.39元。建设机电公司负担的案件受理费共计1051.74元，德运公司负担的案件受理费共计27475.65元。建设机电公司负担的案件受理费已交。德运公司负担27475.65元中的7347.26元，建设机电公司已预交，由德运公司在履行上述判决确定的义务时一并支付建设机电公司。德运公司负担27475.65元中的20128.39元，限德运公司在该判决生效后七日内向一审法院缴纳。本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。德运公司向本院举示以下证据：1.道隆公司出具的《B12机油泵毛坯送货明细》，拟证明：建设机电公司在2017年5月4日至2017年12月27日向道隆公司供货10399件，该送货明细盖有道隆公司印章。2.银行付款凭证3张，拟证明：道隆公司在2017年5月17日和2017年5月31日共计3次向建设机电公司付款，付款金额分别为14921.85元、50000元、6504.19元，共计71426.04元。3.《授权委托书》，拟证明：建设机电公司委托周伟与德运公司办理相关事宜。4.发票一张。建设机电公司发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据由道隆公司制作并提供，道隆公司是德运公司的控股子公司，该明细不清楚是基于什么原因制作的，其内容与德运公司一审提交的证据内容不相符，德运公司一审提交的购销合同上显示数量是2600件，送货型号是B12－MZ，与该送货明细载明内容不一致。B12这个型号不是只有德运公司才有，其他做机械加工、生产模具的企业也有，这个型号不是德运公司独有的模具型号，也不能说明建设机电公司出售给道隆公司的就是采用德运公司提供的模具生产的产品。2.证据2的款项用途有两张显示是货款，不清楚是什么产品的货款，与本案没有必然联系；另外一张显示是加工费，加工费与购销合同没有关联性，该证据与本案没有关联性，达不到德运公司的证明目的。3.对证据3的真实性认可，周伟是建设机电公司的员工，委托书是建设机电公司用来与德运公司进行业务接洽的，与道隆公司无关系。4.证据4在一审中已经提交，不属于新证据，即使发票真实，也不能证明建设机电公司用德运公司的模具制作产品卖给道隆公司。德运公司在二审中申请证人胡光明出庭作证，胡光明陈述：胡光明系道隆公司的采购部经理，道隆公司的办公地点在二楼，德运公司的办公地点在三楼。胡光明系道隆公司与建设机电公司之间购销合同的经办人，《B12机油泵毛坯送货明细》中载明的数量是正确的，建设机电公司从2017年4月到12月向道隆公司送货，建设机电公司供应货物的货款道隆公司已经支付完毕。对于道隆公司与建设机电公司签订的《购销合同》中的金额已经记不清如何计算的了，道隆公司只给对方加工费。道隆公司与德运公司也有业务上的往来，德运公司系道隆公司的供应商，由德运公司向道隆公司提供毛坯，道隆公司再加工后提供给客户。道隆公司向建设机电公司提供模具，模具系道隆公司大概在2016年调拨给德运公司，德运公司调拨给建设机电公司的。道隆公司原本是找德运公司加工产品，但德运公司把模具交给了建设机电公司，德运公司就无法压铸了，道隆公司就只有联系建设机电公司压铸产品。道隆公司提供给德运公司的模具有“华”字标识，用该模具压铸出的产品均有“华”字标识。德运公司拟通过证人证言证明：建设机电公司确有将加工产品外卖给第三方道隆公司的事实。建设机电公司发表如下质证意见：证人证言不能证明建设机电公司用德运公司提供的模具生产产品提供给案外人，从证人陈述来看如果案涉模具是道隆公司交给德运公司再由德运公司交给建设机电公司的，建设机电公司将产品交付给道隆公司也不属于外卖给第三方的行为，不会给德运公司造成任何损失，也不是合同约定的外卖给第三方。建设机电公司向本院举示以下证据：1.建设机电公司基本情况，拟证明：建设机电的经营范围包括了模具设计、制造、销售，建设机电公司作为一家机械制造企业，本就具备模具设计制造的能力，也有自身的模具及对外销售业务，建设机电公司提供给道隆公司的产品是用自身的模具制造。2.道隆公司与德运公司的工商基本情况及道隆公司出资者（股东）情况，拟证明：道隆公司、德运公司住所完全一致，德运公司系道隆公司的大股东，出资占比达到60％，也是道隆公司的实际控制者，两家公司具有较大的利益关联性，德运公司从道隆公司处获取相关资料并要求配合较为容易，道隆公司提供的相关资料的证明效力也较弱。德运公司发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，从证人胡光明的证言可以看出，建设机电公司生产的产品有“华”字标识，不是建设机电公司的模具，建设机电公司没有“华”字标识的模具。2.对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，道隆公司是独立的法人，有独立的营业执照，该证据与本案没有关联性，不能达到建设机电公司的证明目的；关于住所地证人胡光明进行了陈述，德运公司与道隆公司办公场地一个在**一个在**，不是同一个场地。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将对事实的认定综合判定。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，道隆公司《出资者（股东）情况》载明，道隆公司出资者（股东）为：吴盛超，出资3万元，出资比例30%；杨晋，出资1万元，出资比例10%；德运公司出资6万元，出资比例60%。2016年5月4日，德运公司与建设机电公司签订《价格协议》约定，建设机电公司为德运公司加工的B12机油泵坯件重量1.549KG，加工费单价6500元/吨，压铸加工费为10.07元/件，交付状态为抛丸状态。同日，德运公司与建设机电公司签订的另一份《价格协议》约定，建设机电公司为德运公司加工的B12机油泵坯件重量1.549KG，加工费单价6000元/吨，压铸加工费为9.29元/件，交付状态为白坯。2016年6月1日，德运公司与建设机电公司签订《价格协议》约定，建设机电公司为德运公司加工的513DR同步链罩壳，坯件重量2.22KG，加工费单价6030元/吨，压铸加工费为13.39元/件，交付状态为白坯；491Q汽油机链轮室，坯件重量1.24KG，加工费单价6000元/吨，压铸加工费为7.44元/件，交付状态为白坯。2016年7月5日，德运公司与建设机电公司签订《价格协议》约定，建设机电公司为德运公司加工的EG01T机油泵坯件重量1.8KG，加工费单价6650元/吨，压铸加工费为11.87元/件，交付状态为不抛丸、不校直。2016年7月27日，德运公司与建设机电公司签订《价格协议》约定，建设机电公司为德运公司加工的DA5同步链罩盖坯件重量1.8375KG，加工费单价6050元/吨，压铸加工费为11.12元/件，交付状态为不抛丸、不校直。2017年5月2日，建设机电公司（销货方）与道隆公司（购货方）签订《购销合同》，约定：建设机电公司向道隆公司提供B12机油泵，单价为8.12元/件（含税），数量为2600件，总金额为21112元；B12机油泵坯件重量1.549，数量2600件，总重4027吨，总金额59203元；合计总金额80315元。2017年5月17日，道隆公司向建设机电公司转账支付14921.85元。2017年5月31日，道隆公司向建设机电公司转账支付50000元、6504.19元。建设机电公司于2017年5月31日向道隆公司开具金额为121426.45元的增值税专用发票。建设机电公司在二审中认可其与道隆公司建立了合同关系。建设机电公司同时认可建设机电公司用德运公司提供的模具生产的产品有“华”字标识，现存放于建设机电公司的模具有“华”字标识。德运公司在二审庭审中认可其交给建设机电公司的模具是由道隆公司提供给德运公司的。德运公司在二审中提交的《关于建设机电公司订单延迟影响处罚明细》载明：1.订单下达日期2016年7月10日，订单产品名称513d同步链，订单数量6500，订单要求到货日期7月16日，到货延迟天数4天，处罚金额2000元，处罚日期2016年7月13日。2.订单下达日期2016年11月28日，订单产品名称491Q（486Q）链轮室，订单数量11800，订单要求到货日期12月13日，到货延迟天数6天，处罚金额3000元，处罚日期2016年12月5日。3.订单下达日期2017年3月30日，订单产品名称486Q链轮室，订单数量5000，订单要求到货日期4月14日，到货延迟天数16天，处罚金额8000元，处罚日期2017年5月15日。4.订单下达日期2017年5月6日，订单产品名称491Q链轮室，订单数量10000元，订单要求到货日期5月24日，到货延迟天数10天，处罚金额20000元，处罚日期2017年6月26日；此产品一直未发货，所以另加上新兴公司处罚我公司的80000元停产损失。合计金额113000元。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.建设机电公司是否有存在将为德运公司加工的产品外卖给第三方的行为；2.建设机电公司是否存在逾期交付加工产品的行为。针对上述焦点，本院逐一评述如下：一、关于建设机电公司是否存在将为德运公司加工的产品外卖给第三方的行为的问题。德运公司上诉称，建设机电公司将用德运公司的模具加工而成的产品外卖给了第三人。本院认为，德运公司的该上诉理由成立，本院予以采纳。首先，在德运公司与建设机电公司签订的《外协加工合同》中约定，建设机电公司不得将德运公司的模具、以及为德运公司加工出的产品出卖或提供给其他任何第三方或交付任何第三方使用，一经发现建设机电公司应向德运公司赔偿10万元/件的违约金。其次，根据二审审理查明的事实，建设机电公司与道隆公司之间建立了合同关系，建设机电公司将用德运公司提供给其的模具加工的产品出卖给了道隆公司。虽然建设机电公司认为案涉模具是道隆公司交给德运公司再由德运公司交给建设机电公司的，道隆公司与德运公司之间存在关联关系，建设机电公司将产品交付给道隆公司不属于外卖给第三方。但道隆公司与德运公司系各自独立的企业法人，建设机电公司交付给道隆公司的产品是用德运公司交付给建设机电公司的模具生产出来的，建设机电公司将用德运公司交付的模具加工的产品交付给道隆公司违反了双方的前述合同约定，建设机电公司的行为属于违约行为，应承担相应的违约责任。最后，建设机电公司提出德运公司主张建设机电公司支付产品外卖的违约金200万元过高，不应予以支持。本院认为，建设机电公司的该辩解意见成立，本院予以采纳。虽然在建设机电公司与德运公司在《外协加工合同》中约定产品外卖的违约金按10万元/件计算，但根据建设机电公司与德运公司签订的《价格协议》以及建设机电公司与道隆公司签订的《购销合同》中约定的价格来看，该标准明显过高。德运公司并未举示证据证明因建设机电公司将产品外卖的行为给其造成的损失的金额，道隆公司单方制作的送货明细也并不足以证明建设机电公司的供货数量，根据德运公司举示的道隆公司向建设机电公司付款的凭证以及建设机电公司向道隆公司开具的增值税专用发票，建设机电公司提供给道隆公司的产品的价款最多为121426.45元，德运公司主张建设机电公司支付200万元违约金过高。本院酌情主张建设机电公司向德运公司支付产品外卖的违约金4万元。二、关于建设机电公司是否存在逾期交付加工产品的行为的问题。德运公司上诉称，建设机电公司未按计划完成加工任务，应按约承担每延期一天500元的违约金，总计13万元。本院认为，德运公司的该上诉请求不能成立，本院不予采纳。首先，德运公司在二审中提交的《关于建设机电公司订单延迟影响处罚明细》中载明的订单数量、订单要求到货日期、到货延迟天数、处罚日期等，与其在一审中举示的生产计划表并不能一一对应。建设机电公司所称在双方的合作过程中大多数产品均是以即时生产、即时发货的方式进行交付，具有一定的合理性。其次，在建设机电公司与德运公司签订的《补充协议》和《抵款协议》中均未提及建设机电公司存在逾期交付加工产品的违约行为，在建设机电公司与德运公司于2018年3月6日形成的《企业询证函》中，同样也未提交建设机电公司存在逾期交付加工产品的违约行为。根据本案现有证据并不足以认定建设机电公司存在逾期交付加工产品的行为。关于德运公司提出的要求改判建设机电公司返还德运公司能正常使用的模具六付（型号分别为486链轮室、B12机油泵、DA5同步链、飞轮壳、4G24、GG010）的上诉请求，因一审判决已经支持了德运公司的该项反诉请求，本院二审对此不再重复进行审理。综上所述，上诉人德运公司的上诉请求部分成立，因二审出现新证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、维持重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初3498号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，即“解除原告重庆建设机电有限责任公司与被告重庆德运模具制造有限公司于2016年5月4日至2016年7月27日期间签订的《外协加工合同》、《价格协议》、《抵款协议》、《补充协议》”、“被告重庆德运模具制造有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆建设机电有限责任公司欠款1108279.48元”、“被告重庆德运模具制造有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆建设机电有限责任公司资金占用损失，以1108279.48元为基数，从2018年3月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算至欠款付清之日止”、“原告（反诉被告）重庆建设机电有限责任公司在本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）重庆德运模具制造有限公司6付模具，型号分别为486链轮室、B12机油泵、DA5同步链、飞轮壳、4G24、GG010”、“驳回原告重庆建设机电有限责任公司的其余诉讼请求”；二、撤销重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初3498号民事判决第六项，即“驳回被告（反诉原告）重庆德运模具制造有限公司的其余反诉请求”；三、重庆建设机电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付重庆德运模具制造有限公司违约金4万元；四、驳回重庆德运模具制造有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费16798元，减半收取为8399元，由重庆建设机电有限责任公司负担1011.74元，重庆德运模具制造有限公司负担7387.26元。一审反诉案件受理费40176.78元，减半收取为20088.39元，由重庆建设机电有限责任公司负担194元，重庆德运模具制造有限公司负担19894.39元。二审案件受理费11920元，由重庆德运模具制造有限公司负担11696元，重庆建设机电有限责任公司负担224元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  吴贵平审 判 员  柳光洪二〇一九年三月二十五日法官助理  程 婷书 记 员  李 兰