河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终399号上诉人（原审被告）：余宏，男，汉族，1971年2月15日生，住商城县。上诉人（原审被告）：张德生，男，汉族，1967年8月24日生，住商城县。被上诉人（原审原告）：万永刚，男，汉族，1965年4月7日生，住商城县。被上诉人（原审原告）：程菊芝，女，汉族，1963年10月8日生，住商城县。（未到庭）共同委托诉讼代理人：马光伟，河南太平律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人余宏、张德生与被上诉人万永刚、程菊芝民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院作出的（2018）豫1524民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人余宏、张德生，被上诉人万永刚，万永刚与程菊芝的共同委托诉讼代理人马光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余宏、张德生上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省商城县人民法院（2018）豫1524民初2764号民事判决书第一项，36.7万元被认定为支付借款利息错误。一审法院认定借款利息从2015年10月1日起至还清借款之日止按年24%计算错误，请求二审法院改判或者发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。理由是：1、认定事实错误。上诉人余宏分三次转账给被上诉人程菊芝36.7万元，应为归还被上诉人借款本金，而一审法院认定该款项系支付被上诉人借款利息错误。由于上诉人给被上诉人的书写借条上没有明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定。所以上诉人分三次转账给被上诉人的款项，应认定为归还被上诉人的本金。上诉人尚欠被上诉人借款本金为83.3万元（150万减去2015年4月2日转账11.5万元、2015年7月6日转账13.5万元、2015年10月14日转账11.7万元，再减去2015年7月30日转账30万元，一审法院己认定上诉人归还被上诉人的转账数额的事实）。2、一审法院认定借款利息从2015年10月1日起至还清借款之日止按年24%计算错误。由于上诉人给被上诉人的书写借条上没有明确约定利息，借款本金也应该为83.3万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定。所以该借款不应支付利息。3、追加卢颂东为诉讼参与人。由于上诉人借款的用途是和卢颂东一起合伙承建房建工程，卢颂东是其中一股东。卢颂东作为承建工程的合伙人应该按照合理公平的原则，应对这批借款和上诉人一起承担还款责任。4、适用法律错误。由于该案件属于民间借贷纠纷，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定。上诉人支付的36.7万元属于归还本金，且上诉人不应支付被上诉人利息。被上诉人万永刚辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、上诉人实际上没有按照约定支付足额利息，同时又进行上诉是故意拖延执行时间，规避法院对其强制执行。3、上诉人余宏在向被上诉人借款时约定利息为3分，并且在借款后的前三个季度均按3分的利息进行支付。有具体的账进行确认，一审开庭笔录进行确认，以及2018年4月27日被上诉人万永刚与上诉人余宏的通话录音予以确认。120万本金仍然按3分进行计息，而没有支付利息的部分按1分计算利息。以上均能证明双方之间借贷是按3分支付利息的事实。4、在上诉人答辩和庭审的记录中均认可偿还本金30万元，而并没有将36.7万元支付利息的部分作为本金。另外，根据上诉人在一审的答辩状中有明确的陈述91.42万元系合理的利息的表述。双方均有说过合理的利息共有91.42万元，这是上诉人的自认，可直接作为证据使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》一审法院判决已经支付3分利息的部分按3分计算，一审的判决是最保守的判决。5、因为二上诉人与被上诉人之间后期已经对利息进行了结算，并且出示了结算欠条，在一审中没有将结算欠条进行支持，被上诉人也没就此进行上诉。综上，我们请求驳回上诉，维持原判。万永刚、程菊芝向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告还清借款246.8万元，其中200万元从2018年6月1日起到还清借款之日止承担2分的利息。2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明：二原告系夫妻关系。2015年初，二被告承建偃师市保障性住房工程，万永刚准备借150万元钱给二被告，后二被告同意借款100万元，另50万元由张德生个人借用，因万永刚与张德生不熟，由被告余宏于2015年1月1日出具了借条150万元，并由张德生签字担保。刚开始工程顺利，工程款拨付的也及时，被告分三次给原告程菊芝转账36.7万元（其中2015年4月2日转账11.5万元、2015年7月6日转账13.5万元、2015年10月14日转账11.7万元），用于支付该借款2015年1月1日至9月30日的利息。期间2015年7月底万永刚说急用钱想收回部分资金，于是二被告在2015年7月30日给原告程菊芝转账还本金30万元。2017年6月中旬万永刚的妻子生病在郑州住院，原告万永刚要求二被告去郑州对账，就前期的利息进行了结算，其中120万元本金按月3%结算利息72万元。万永刚以借高利贷给妻子看病让二被告各出具50万元借条，作为归还利息72万元，归还原借款本金20万元，提前支付利息8万元，合计100万元。2018年6月1日万永刚多次要钱未果，又与二被告签订借款协议，约定借款本金200万元（原借款100万元加后来二被告各打借条50万元），并约定从2018年6月1日起开始按月2%计算利息每月一结。另结算120万元按3分利息计算，80万元按1分利息计算，结算利息46.8万元，对该利息因被告余宏不认可，由张德生出具借条一张。以后由于二被告未按协议还款，引起纠纷，原告起诉到法院，要求法院判如所请。一审法院认为，债务应当清偿。当事人行使权力，履行义务应当遵循诚实信用的原则，被告余宏向原告借款120万元（150万元减去已还30万元），出具的有借条并有张德生签字和二被告相关的房产担保，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求合法部分本院应当支持。原告主张二被告各打借条50万元的借款，没有证据证实借款已经实际交付，该院不予认可，对此，如果原告有新的证据证实借款已经实际交付，可另案起诉。被告认为与原告是投资关系，没有证据支持且在以后的结算时认可了利息，故对二被告的辩解本院不予采信。被告余宏称其中50万元的借款是张德生所用，应由张德生偿还，本院认为该款是二被告内部之间的关系，应由内部解决，本院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决：被告余宏、张德生于本判决生效之日起10日内连带给付原告万永刚、程菊芝借款120万元及利息，利息按年24%计算，从2015年10月1日起到还清借款之日止。驳回原告万永刚、程菊芝的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万永刚当庭书写了一份该150万元借款的明细，证明余宏、张德生在2015年4月2日向万永刚支付13.5万元（含2万元现金）；于2015年7月6日支付13.5万元；于2015年10月14日支付11.7万元；2015年7月30日支付30万元。张德生认为其中2015年7月30日支付的30万元为归还本金，前三笔为支付的利息。余宏对以上四笔款项予以认可，认为最后一笔30万元为归还本金，但认为前三笔也为归还本金。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：1、上诉人已支付的36.7万元是归还本金还是利息；2、本案120万元借款是否应当支付利息；3、卢颂东是否是本案的共同诉讼当事人。关于上诉人已支付的36.7万元是归还本金还是利息？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十二条之规定，“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”一审庭审中，余宏辩称“已还本金30万元，……利息未支付，我们根据承诺已经给付了原告红利36.7万元”。张德生称“对120万元无异议”。故二上诉人在一审中对本金150万元已归还30万元仍欠120万元本金予以认可，现上诉人以支付36.7万元为本金而非利息提起上诉，却没有提供证据推翻一审的自认，故本院不予支持。关于120万元借款是否应当支付利息？首先，余宏、张德生在2015年4月2日向万永刚转账13.5万元（含2万元现金）；于2015年7月6日转账13.5万元；于2015年10月14日转账11.7万元；2015年7月30日转账30万元，以上四笔款项合计68.7万元。在一审中，余宏、张德生自认归还本金30万元，仍欠120万元本金。万永刚主张双方口头约定了借款利息且余宏、张德生已实际履行，应当认定余宏、张德生与万永刚、程菊芝之间的借款为有息借款。其次，在2018年6月1日双方本息结算后，余宏、张德生又向万永刚出具一张借款本金为200万元的《借款协议》，约定月息2分。综上，该120万元借款利息应当按年24%计算。关于卢颂东是否是本案的共同诉讼当事人？本案中上诉人没有提交任何有关卢颂东的书面材料，不能证明卢颂东是本案的必要的共同诉讼当事人。根据合同的相对性，余宏、张德生与万永刚、程菊芝之间签订的借款合同不对卢颂东产生拘束力。故卢颂东不是本案的共同诉讼当事人。综上所述，余宏、张德生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6805元，由上诉人余宏、张德生共同负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  李 彬审判员  阮江帆二〇一九年三月一日书记员  任静源