江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终555号 上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：卜海国，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦昕，江西瀚中春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崇义县水西沙石经销部，住所地：江西省崇义县横水镇。 经营者：刘云祥。 委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。 上诉人海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）因与被上诉人崇义县水西沙石经销部（以下简称水西经销部）买卖合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2018）赣0725民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海力公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判海力公司不承担责任；2.本案诉讼费用由水西经销部承担。事实和理由： 一、海力公司与水西经销部之间不存在合同关系，更未认可幸可的个人行为。 1.从合同签订情况看，不管是海力公司，还是崇裕大观项目部，均未与水西经销部签订任何买卖合同。一审认定崇裕大观项目部与水西经销部达成口头协议，与事实不符； 2.从合同实际履行情况看，海力公司并未实际接收过水西经销部供应的河沙，一审判决海力公司承担付款责任缺乏事实依据。首先，法院依法组织的司法鉴定结果证实，《结算清单》上加盖的项目部印章为假，且无任何海力公司工作人员或授权委托人签字，一审认定海力公司与水西经销部之间存在买卖合同关系缺乏事实依据；其次，从《结算清单》载明的内容可知，在水西经销部供应河沙期间，曾收到过预付货款，但这并非海力公司支付。经司法鉴定，《刊刻印章证明》、《委托付款函》等证据材料上加盖的“海力控股集团有限公司”印章均为假，一审依据上述虚假证据认定海力公司向“赣州崇裕投资有限公司发出委托付款函代付货款”等实际履行行为，与事实不符； 3.幸可无权对外代表海力公司签订履行合同，更无权委托钟宝升等人代表海力公司。水西经销部补充提供的《授权委托书》不能作为认定海力公司承担责任的依据。首先，《授权委托书》上加盖的海力公司已由法院组织的司法鉴定确认为假，非海力公司真实意思表示；其次，就内容来看，该授权委托书并未赋予幸可对外签订、履行合同和办理工程量结算等权利。因此，即使该授权委托书为真，幸可也不能依据此代表海力公司对外进行工程量结算，而所谓由幸可聘请的钟宝升就更不能代表海力公司或项目部对外办理结算。 二、幸可涉嫌犯罪的行为不能成立表见代理，一审判决适用法律错误，应依法撤销。一审因海力公司未对实际施工人、财物进行有效监管，存在一定过错为由，认定海力公司应为所谓的幸可聘请的钟宝升的行为承担责任，明显不当。首先，幸可的行为涉嫌犯罪，海力公司没有防止罪犯发生的义务，刑事上犯罪行为，不能重复评价为民事上的无权代理行为，故本案根本不存在成立表见代理的前提条件； 其次，水西经销部并非善意相对人，不构成表见代理。水西经销部从未向海力公司主张过货款，此前支付货款的也是幸可个人，合同实际履行相对方系幸可个人，而非海力公司。另外，《结算清单》上加盖的印章在海力公司启动项目部印章之后，且在一定范围内公示，水西经销部完全有条件知晓，且水西经销部与幸可、钟宝升等人在其他项目上也有合作，对幸可并非海力公司工作人员完全明知。 三、本案涉及刑事犯罪，应依法中止审理。一审法院程序不当，应撤销一审判决或发回重审。幸可因涉嫌伪造海力公司印章已被南昌县公安局依法进行刑事立案，海力公司也依法向一审法院申请中止，但一审法院未作任何审查迳行判决，不符合法定程序。 综上，一审判决认定事实及适用法律错误，加之审理过程中严重违反法定程序，请求二审法院依法撤销并支持海力公司的全部上诉请求。 水西经销部辩称，海力公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审依法驳回其上诉请求，维持原判。 水西经销部向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告河沙款233970元及利息9358.80元，合计243328.80元；2.起诉后的利息随本清（庭审增加）；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月，被告海力公司与赣州崇裕投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定赣州崇裕投资有限公司将崇裕大观建设工程发包给被告海力公司承建，工程地点在赣州市××县城正德路与××大道交汇处。工程内容为：（1）总建筑面积52033.36㎡；(2)结构及层数：2-18屋，植架剪力墙结构。合同价款暂估为6109万元。之后，被告海力公司派员进场组织工程施工，并设立海力控股集团有限公司崇裕大观项目部。2017年4月，原告与被告海力公司崇裕大观项目部达成口头协议，原告向被告海力公司崇裕大观项目部工地销售河沙。2017年11月1日原告与被告海力公司崇裕大观项目部进行了结算，并制作了书面结算单据。约定：“自2017年4月11日至2017年10月31日止累计收到河沙2411.1立方米，发生货款283970元；期内预付货款50000元。本期实际发生累计欠款233970元（大写贰拾叁万叁仟玖佰柒拾元整）。此欠款限期需方本月底之前还清，逾期每天按1‰征收自然履行金或按2%付月利息。此清单供需双方结算核对无误后，双方签字生效并视为欠款凭据，供需双方各执壹份”。原告在结算单中盖章，被告海力公司崇裕大观项目部盖章，代表人签字。之后，被告未按结算清单的约定的期限支付欠付货款，经原告向被告海力公司崇裕大观项目部催收未果，现仍欠付货款233970元至今未付。 另查明，被告海力公司承建的崇裕大观工程实际由幸可组织施工，幸可以海力公司崇裕大观项目部名义对外实施民事行为，如购置建材、组织施工等。幸可聘请钟宝升从事河沙、水泥等建筑材料的采购、验收、结算及后勤工作。被告欠付的货款曾向赣州崇裕投资有限公司发出委托付款函代付货款。2017年6月20日海力控股有限公司新刻海力控股集团有限公司崇裕大观项目部印章，并在江西省公安厅备案。2017年底崇裕大观竣工。2018年6月，海力公司向南昌县公安局报案，称海力公司印章被伪造。2018年7月5日，南昌县公安局向海力公司出具了告知书，对海力公司印章被伪造一案予以立案侦查。 被告海力公司申请，经一审法院委托江西求实司法鉴定中心作出赣求实（2018）文鉴字第0702号文检鉴定意见书，鉴定意见为：（一）2017年11月1日的《崇义县水西河石经销部》需方客户处留有“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”印文与样本“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部无权签署经济类合同”印文不是同一枚印章盖印；（二）2015年10月23日的《证明》、2016年4月6日的《授权委托书》、2017年8月31日的《委托付款函》落款、委托人处留有“海力控股集团有限公司”印文与样本“海力控股集团有限公司”印文不是出自同一枚印章。 一审法院认为:本案争议焦点之一是原告与被告海力公司买卖关系是否成立，是否支付货款？据已查明的事实，被告海力公司承建的崇裕大观项目，自2015年开工至2017年竣工，长达两年的施工工期，该工程均由幸可以海力公司崇裕大观项目组织施工，并以海力公司崇裕大观项目部对外进行民事行为，被告海力公司在此期间并未提出异议。原告与被告海力公司项目部销售货物期间，被告海力公司曾委托赣州崇裕投资公司向原告支付部分货款。被告海力公司与赣州崇裕投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，但合同的履行过程中却未对实际施工人员、财物进行有效监管。声称实际施工人幸可聘请的材料采购人员钟宝升不是该公司职员、聘请的职员和受委托的人员实施的民事行为，被告海力公司存在一定的过错。就原告而言，其无法知晓被告海力公司与幸可之间是否存在代理关系，也无从知晓被告之间的范围或代理权限，而是知晓幸可对被告海力公司承包的崇裕大观项目进行施工。即使海力公司崇裕大观项目部印章系伪造，可能涉嫌犯罪，但这不能否认原告为崇裕大观项目购买建筑材料的事实，不能成为其拒付货款的理由。即使崇裕大观项目部使用的海力公司和崇裕大观项目部印章系伪造，也不影响原告的民事权利，被告海力公司应当支付原告的货款。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告海力控股集团有限公司在本判决生效后五日内向原告崇义县水西沙石经销部支付欠付货款233970元；二、被告海力控股集团有限公司向原告崇义县水西沙石经销部支付自2017年12月1日起至给付清上述欠付货款之日止的利息，按月利率2%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2470元，由被告海力控股集团有限公司承担。 二审中，海力公司提交海集发[2017]工字031号“关于启用《海力控股集团有限公司崇裕大观项目部（无权签署经济类合同）》印章的通知”文件复印件一份，欲证明海力公司在所谓的结算日2017年11月1日前就启用了圆形项目印章并通知了所有项目部，项目部并未与水西经销部进行结算，案涉结算单不能作为认定欠付货款及具体金额的依据。水西经销部的质证意见：因海力公司提供的该份证据系复印件，对其真实性无从考证；其次，这是海力公司集团内部单方制作的，时间是由海力公司自己定的，所以对该组证据的真实性、关联性均持有异议。本院认为，海力公司提交的上述证据为复印件，无法确认其真实性，故对该份证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，海力公司承建赣州崇裕投资有限公司发包的崇裕大观建设工程,并为此设立海力控股集团有限公司崇裕大观项目部。幸可为该工程的项目部负责人，钟宝升受幸可雇请协助其办理项目部采购、签收、结算等事宜。幸可持盖有“海力控股集团有限公司”印章的《授权委托书》与水西经销部达成口头买卖合同后，水西经销部依约向案涉项目工地提供沙石，工程发包方赣州崇裕投资有限公司受托将部分沙石货款直接支付至水西经销部，而后买卖双方就尚欠货款结算确认，结算单由钟宝升签字，并加盖有海力控股集团有限公司崇裕大观项目部印章。海力公司虽未与水西经销部签订书面买卖合同，但沙石买卖合同已实际履行，双方买卖合同关系成立。海力公司提出其与水西经销部不存在合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。水西经销部难以核实该《授权委托书》上所载印章的真实性，其在合同履行过程中已尽审慎审查义务，其有理由相信幸可及钟宝升的合同行为代表海力公司，且海力公司并无证据证明水西经销部存在过错，应认定幸可等人的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由工程承建方海力公司承担。据此，海力公司主张本案不构成表见代理、其不应承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。另外，本案民事法律关系与刑事法律关系并无关联，不以刑事法律关系处理为前提，故海力公司提出本案程序不当、应中止审理的上诉理由于法无据，本院不予采纳。 综上所述，海力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5685元，由上诉人海力控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  王 艳 审 判 员  任 琰 二〇一九年三月十二日 法官助理陈珏琦 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  管燕梅