河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终602号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宪政，男，1990年9月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：秦敬伟，男，1972年9月20日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审被告）：清丰县盛达运输有限公司，住所地河南省清丰县朝阳路**院内。法定代表人：卢亚洲，该公司经理。委托诉讼代理人：陈跃行，男，1972年2月8日出生，汉族，住濮阳市，系该公司员工。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人秦敬伟、清丰县盛达运输有限公司（以下简称盛达公司）民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初6978号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1、改判被上诉人秦敬伟偿还上诉人借款本金99,444.85元，支付违约金9944.48元（违约金为未还款额的10%计算），支付滞纳金（滞纳金为每日未还款额的千分之一，自2018年1月28日起计算至付清之日止）；2、判令被上诉人盛达公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费，律师费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经提供了证据证明了本案的标的额，法庭仅依据被上诉人口头陈述判决不当；2、被上诉人盛达公司并未提供证据证明其主张，应当承担保证责任；3、一审在通知代理人开庭结束后才告知上诉人缴纳诉讼费，程序违法。盛达公司答辩称，该公司已经提交了证据证明该公司已经履行了将上诉人所诉贷款车辆交付给上诉人，其不应承担连带清偿责任。垫富宝公司原审诉讼请求：“1、被告秦敬伟偿还原告借款本金99,444.85元，支付违约金9,944.48元（违约金按照未还款额的10%计算），支付滞纳金（滞纳金为未还款额的日千分之一自2018年1月28日起计算至付清为止）；2、被告盛达公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。”原审法院查明，2017年12月18日，垫富宝公司与秦敬伟签订了《垫付宝领用合约》一份，秦敬伟成为垫付宝的注册会员，主要约定：1、垫富宝公司替秦敬伟直接垫付消费款给垫付宝卖方会员，秦敬伟需按约定将垫付款定期归还垫富宝公司；2、秦敬伟未按时足额偿还垫富宝公司代其垫付的消费款项及其他款项的，构成违约，秦敬伟须按其欠款总额的10%向垫富宝公司交纳当月违约金，且秦敬伟在未还清借款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向垫富宝公司支付延迟履行违约金。同日，盛达公司也注册成为垫富宝公司会员。垫富宝公司与秦敬伟、盛达公司签订了一份《卡车分期垫款服务及担保协议》，主要约定：经营车辆信息：车牌号为豫Ｊ×××**；盛达公司在1号车网上以卡车分期的方式销售给秦敬伟，秦敬伟使用其垫付宝账户完成支付后，即代表秦敬伟同意垫富宝公司为其向盛达公司进行了垫付，秦敬伟对垫富宝公司形成分期应付账款，须按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》履行还款责任，垫付金额以实际分期订单支付的金额为准；垫富宝公司将扣除盛达公司分期垫付服务费后的剩余垫款实时支付到盛达公司的垫付宝现金账户；盛达公司同意为秦敬伟经营车辆的债务提供最高额保证，若秦敬伟违约，垫富宝公司有权要求盛达公司赔偿损失，最高额度为10万元。2017年12月18日，盛达公司为垫富宝公司出具了一份挂靠车辆最高额保证承诺函，主要内容为：基于秦敬伟与垫富宝公司签订的《垫付宝领用合约》，盛达公司自愿为秦敬伟在领用合约项下的还款义务提供最高额保证担保，担保金额为13万元；盛达公司确认秦敬伟质押给垫富宝公司的车辆（豫Ｊ×××**号）属于垫富宝公司所有，只是挂靠在登记在盛达公司名下，盛达公司承诺，在秦敬伟尚未向垫富宝公司清偿债务前，未经垫富宝公司书面同意，不允许质押车辆私自转让。同日，秦敬伟为垫富宝公司及盛达公司出具了一份挂靠车辆质押担保承诺函，承诺将秦敬伟所有的豫Ｊ×××**号车辆质押给垫富宝公司，作为履行还款义务的担保。庭审中，垫富宝公司与秦敬伟均承认双方虽签订了质押合同，但秦敬伟未向垫富宝公司交付质押车辆，垫富宝公司也未要求秦敬伟交付车辆。另查明，垫富宝公司称其通过银行转账方式向秦敬伟转账10万元，秦敬伟未还款。秦敬伟表示其向垫富宝公司申请借款10万元属实，但仅收到了盛达公司转交的63,000元，且未进行过还款。秦敬伟还表示，其将贷款审批的验证码告知了盛达公司，并事先与盛达公司约定，贷款后先支付给盛达公司，再有盛达公司支付给垫富宝公司。盛达公司表示仅收到垫富宝公司打入该公司账户的资金为68,000元。因垫富宝公司在庭审中未提供银行转账凭证，本院限其庭后七日内提交银行转账凭证，垫富宝公司未提交。原审法院认为，垫富宝公司与秦敬伟签订的垫付宝领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。垫富宝公司为秦敬伟垫付消费款，并约定由秦敬伟定期还款，故本案应为民间借贷纠纷。垫富宝公司称其通过银行转账方式向秦敬伟转账10万元，秦敬伟和盛达公司均不予认可，秦敬伟称其将贷款审批的验证码告知并授权盛达公司使用，由此，盛达公司系秦敬伟领受借款的履行辅助人，在垫富宝公司未提供证据证明出借资金金额为多少的情况下，实际发生的借款金额应以盛达公司认可的68,000元为准，对此予以确认。秦敬伟表示未进行过还款，故其应偿还的借款金额应为68,000元。垫富宝公司要求秦敬伟按照未还款额的10%支付违约金，并按照未还款额的日千分之一支付滞纳金，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。垫富宝公司诉请的违约金及迟延履行违约金总计超出该规定，应调整为利息按照月息20‰计算，自2018年1月28日起计算至付清之日。垫富宝公司要求盛达公司承担连带保证责任，盛达公司辩称，因垫富宝公司私自将质押车辆返还给秦敬伟，盛达公司应在质押车辆价值范围内免责，对此原审认为，垫富宝公司与秦敬伟就挂靠车辆达成质押合意但未交付质押车辆，垫富宝公司也未要求秦敬伟交付车辆，双方对质权未设立均存在过错，导致本应依法设立的质权未能发挥物的担保效用，而保证人对此并无过错，且物权法对债务人提供的物保与第三人提供的人保并存时的债权实现顺序有明确规定，债权人应当先就债务人提供物的担保实现债权，垫富宝公司怠于行使质权交付请求权损害了保证人的顺位信赖利益，保证人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免责。盛达公司称涉案车辆价值40万元，各方不持异议，故盛达公司在本案中不承担保证责任的抗辩成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原审判决：“一、被告秦敬伟偿还原告垫富宝投资有限公司借款本金68,000元及利息损失（利息自2018年1月28日起按照月利率20‰计算至付清之日），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告垫富宝投资有限公司对被告清丰县盛达运输有限公司的诉讼请求。三、驳回垫富宝公司垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,286元，原告垫富宝投资有限公司承担424元，被告秦敬伟承担1,862元。”本院经审理，对原审查明事实予以确认。本院认为，垫富宝公司上诉称其实际支付的借款金额为10万元，且提供了两张轻易科技有限公司转账给卢永乐的转账凭证，转账金额共计92,588元，称盛达公司收到10万元额度后，转账到其在轻易科技有限公司注册的账户上后发给叫卢永乐的人提现，但盛达公司对此不予认可，垫富宝公司亦不能证明该证据与其诉讼请求的关联性，故本院对其上诉请求不予支持，原审依据盛达公司认可的金额认定借款金额并无不当。关于盛达公司是否应当承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务时，如无约定的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。根据原审查明事实，盛达公司的最高担保金额为13万元，且双方对涉案车辆价值40万元没有异议，故垫富宝公司怠于行使其质押物交付请求权导致其债权无法实现，原审认定盛达公司不承担保证责任的抗辩成立并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1,308元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇一九年三月二十八日书记员  刘聪聪