黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初139号原告：张国峰，男，1969年4月29日出生，汉族，无业，住齐齐哈尔建华区。被告：宋志明，男，1983年9月6日出生，汉族，无业，住黑龙江省林甸县。原告张国峰与被告宋志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告张国峰、被告宋志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国峰的诉讼请求：1、请求判令被告给付欠款人民币130000.00元，以及约定的每月3000.00元利息至给付之日；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与王延涛系朋友关系，因被告急需用钱，王延涛将被告介绍给原告。案涉130000.00元借款，是在2013年7月21日时，由原告的亲属撮红梅，取出80000.00元现金，经过王延涛之手交给被告，撮红梅又通过银行转账给被告56900.00元，其中的50000.00元是涉案借款，另外6900.00元与本案无关，系原、被告其他的债权债务关系，该6900.00元是口头借款，被告已经偿还。对于被告所述撮洪梅自2013年8月18日起至2015年9月30日收到被告的23笔汇款原告认可，共计99000.00元，该汇款原告已全部收到，但原告认为均是利息。对于利息，原、被告仅是口头约定，没有书面约定，每月利息为3000.00元。被告所述原告与案外人王延涛系合伙关系、对外出借资金，原告不予认可。被告宋志明辩称，被告未从原告处借款130000.00元，被告是从案外人王延涛处借款两次，其中第一次于2013年7月21日借款80000.00元，第二次是经过撮洪梅于2013年7月28日转账给被告56900.00元，两次共计136900.00元，撮洪梅是案外人王延涛雇佣的会计。被告认为案外人王延涛与原告是合伙关系，一起对外出借资金。上述借款被告已经偿还完毕。还款过程为：第一笔是在2013年8月18日汇给撮洪梅3000.00元，第二笔是在2013年9月18日汇给撮洪梅3000.00元，第三笔是在2013年10月18日汇给撮洪梅6900.00元，第四笔是在2013年11月18日汇给撮洪梅3000.00元，第五笔是在2013年11月20日汇给撮洪梅33000.00元，第六笔是在2014年1月11日汇给王延涛50000.00元，第七笔是在2014年1月13日汇给王延涛30000.00元，第八笔是在2014年1月21日汇给撮洪梅3000.00元，第九笔是在2014年4月22日汇给撮洪梅3000.00元，第十笔是在2014年5月19日汇给撮洪梅3000.00元，第十一笔是在2014年6月21日汇给撮洪梅3000.00元，第十二笔2014年7月22日汇给撮洪梅3000.00元，第十三笔2014年8月22日汇给撮洪梅3000.00元，第十四笔2014年9月21日汇给撮洪梅3000.00元，第十五笔2014年10月21日汇给撮洪梅3000.00元，第十六笔2014年11月23日汇给撮洪梅3000.00元，第十七笔2014年12月22日汇给撮洪梅3000.00元，第十八笔2015年1月23日汇给撮洪梅3000.00元，第十九笔2015年2月22日汇给撮洪梅3000.00元，第二十笔2015年3月24日汇给撮洪梅3000.00元，第二十一笔2015年4月22日汇给撮洪梅3000.00元，第二十二笔2015年5月23日汇给撮洪梅3000.00元，第二十三笔2015年6月26日汇给撮洪梅3000.00元，第二十四笔2015年7月26日汇给撮洪梅3000.00元，第二十五笔2015年8月27日汇给撮洪梅3000.00元，第二十六笔2015年9月30日汇给撮洪梅3000.00元。原告持有的借据借款时间属实，借款人是被告签字，该借据是撮洪梅书写，对于借款金额，借据上载明是130000.00元，该款在2013年7月21日时被告收到80000.00元，在2013年7月28日时被告收到56900.00元，所以事实上借款本金为136900.00元。该借款被告与王延涛约定利息是20000.00元。之所以被告所述的还款金额与被告主张的借款本金相互矛盾，是因为案外人王延涛让被告汇款，被告没多想，就直接汇款了。被告与原告未约定利息，双方不存在借款关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交2013年7月21日由撮红梅书写、被告签名的借据原件1份，因被告对该借据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；2.被告提交录音光盘3份，经审查，该3份录音中原告并未认可被告已经履行了清偿义务，也未承认其与案外人王延涛合伙对外出借资金，故本院对该组证据不予采信。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年7月21日，由案外人撮红梅，将80000.00元现金，经过王延涛之手交给被告，撮红梅又通过银行转账给被告56900.00元。2013年7月21日被告在撮红梅书写的借据上签名，该借据载明借款期限为一个月，未载明利率，借款金额为130000.00元，该借据现由原告持有。原告在庭审中认可收到自2013年8月18日起至2015年9月30日被告的23笔汇款，共计99000.00元，该23笔汇款原告认为均是利息并称双方对利息存在口头约定，每月3000.00元。被告否认双方存在借款关系以及利息约定。本院认为，双方争议的焦点系该借款关系的主体问题。原告以持有的借据作为债权人向被告主张返还，而被告抗辩认为真正的债权人系案外人王延涛。被告在庭审中陈述了对案外人撮红梅的转账过程，本院经审查认为，被告在庭审中陈述给案外人王延涛及撮红梅的汇款金额共计185900.00元，与被告主张借款本金为136900.00元相互矛盾，且无法做合理解释，在其提交的3张录音光盘中，并无原告认可与案外人王延涛共同对外出借资金的内容，也无原告追认被告对案外人王延涛偿还借款行为的内容，故本院对于被告认为原告不是债权人的抗辩，不予支持；对于原告要求被告自2015年9月30日起给付每月利息3000.00元的诉讼请求，因原告提交的借据上并未约定利息，被告亦不认可双方对利息存在口头约定，故本院认为原告承认收到被告的99000.00元款项，应为本金。扣除该款项后，被告应偿还原告借款人民币31000.00元。虽双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但案涉借据载明了借款期限，因此被告应向原告支付自2013年8月21日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息，本院确定该占用利息年利率为6%。经本院核算，被告于2013年8月18日起共计还款23次，以月利率0.005%分段计算后，截止至2015年9月30日，被告应向原告支付资金占用期间的利息8960.00元。综上所述，被告应给付原告31000.00元+8960.00元=39960.00元及资金占用期间利息（以本金31000.00元为基数，按照月利率0.005%计算，自2015年9月30日起计算至实际给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋志明于本判决生效后立即偿还原告张国峰39960.00元及资金占用期间利息（以本金31000.00元为基数，按照月利率0.005%计算，自2015年9月30日计算至实际给付之日止）；如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元、减半收取1450.00元，其中由原告张国峰负担651.00元，由被告宋志明负担799.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  陈晖二〇一九年三月四日法官助理康英书记员明月注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。