湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终92号 上诉人（原审原告）彭关培。 委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。 法定代表人盛洪涛，局长。 委托代理人汤皓，工作人员。 委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。 原审第三人武汉华通置业发展有限公司，，住所地武汉市**新沟镇街办事处纺新街**（14） 法定代表人李阳春，董事长。 委托代理人陈浩，工作人员。 委托代理人刘雪姣，湖北得伟君尚律师事务所律师。 上诉人彭关培因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局（原武汉市国土资源和规划局，以下简称市国土规划局）拆迁行政许可一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年3月23日被告市国土规划局向第三人华通公司颁发武土资规拆许字（2010）第31号《房屋拆迁许可证》，拆迁许可内容如下：拆迁人为第三人华通公司；建设项目为公共设施、住宅；拆迁范围为硚口区沿河大道与武胜路交汇处（详见拆迁红线图）；拆迁面积为169870㎡（其中非住宅62544㎡、住宅107326㎡）；拆迁期限为2010年3月23日至2011年3月23日止。其后因第三人华通公司在规定拆迁期限内未完成拆迁工作，该公司多次向被告市国土规划局申请办理房屋拆迁许可延期手续。2014年2月27日被告市国土规划局根据第三人华通公司提出的延期拆迁申请，向其颁发武土资规拆许延字（2014）第31-7号《房屋拆迁许可证》，准许延期到2014年9月9日。2014年8月28日第三人华通公司向被告市国土规划局下属硚口分局提出书面延期拆迁申请，要求延长拆迁许可期限。被告市国土规划局经审查，于2014年9月2日向第三人华通公司颁发了本案诉争的武土资规拆许延字（2014）第31-8号《房屋拆迁许可证》，准予延期至2015年3月9日，并于2014年9月9日进行了公告。另查明，原告彭关培所有的硚口区××楼××号房屋坐落于案涉的相关《房屋拆迁许可证》范围内。2018年5月2日，被告市国土规划局依原告彭关培的申请，向其作出武土资规信答字第（20180298）号《政府信息公开答复书》，以附件的形式向原告彭关培公开了：武土资规拆许字（2010）第31号、武土资规拆许延字（2011）第31-1号、武土资规拆许延字（2011）第31-2号、武土资规拆许延字（2012）第31-3号、武土资规拆许延字（2012）第31-4号、武土资规拆许延字（2013）第31-5号、武土资规拆许延字（2013）第31-6号、武土资规拆许延字（2014）第31-7号、武土资规拆许延字（2014）第31-8号、武土资规拆许延字（2015）第31-9号、武土资规拆许延字（2015）第31-10号、武土资规拆许延字（2016）第31-11号、武土资规拆许延字（2016）第31-12号、武土资规拆许延字（2017）第31-13号、武土资规拆许延字（2017）第31-14号、武土资规拆许延字（2018）第31-15号，共计16份《房屋拆迁许可证》。原告彭关培不服前述16份《房屋拆迁许可证》，以一案一证的形式向本院提起16件行政诉讼案件，本案针对武土资规拆许延字（2014）第31-8号《房屋拆迁许可证》提起诉讼，要求依法撤销被告市国土规划局作出的武土资规拆许延字（2014）第31-8号《房屋拆迁许可证》。 原审法院认为，根据2011年1月起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条和《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第五条、第十一条的规定，被告市国土规划局具有颁发房屋拆迁许可证和批准延长拆迁期限的法定职责。因案涉的首次拆迁许可系被告市国土规划局于2010年颁发，故本案被告市国土规划局继续按照《城市房屋拆迁管理条例》第九条和《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第十一条的规定办理批准延长期限的程序，符合法律规定。武土资规拆许延字（2014）第31-8号《房屋拆迁许可证》作出日期为2014年9月2日，原告彭关培提起本案诉讼未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年最长起诉期限。考虑到被告市国土规划局提交的证据不足以证明原告彭关培自2014年9月起知晓武土资规拆许延字（2014）第31-8号《房屋拆迁许可证》的内容，原审法院认为应当从原告彭关培2018年5月通过政府信息公开渠道获取案涉拆迁延期许可内容时计算起诉期限，故其提起本案诉讼在法定起诉期限内。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，申请领取房屋拆迁许可证应当提交：（一）建设项目批准文件、（二）建设用地规划许可证、（三）国有土地使用权批准文件、（四）拆迁计划和拆迁方案、（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条和《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第十一条的规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。拆迁期限经批准延长的，房屋拆迁管理部门应予公告。根据以上条款，提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等材料系申请领取房屋拆迁许可证时必须提交的申请材料，而拆迁人申请延长拆迁期限，只需按照《城市房屋拆迁管理条例》第九条和《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第十一条向房屋拆迁管理部门提出延期申请即可。第三人华通公司因在已颁发的武土资规拆许延字（2014）第31-7号《房屋拆迁许可证》规定的期限内未完成拆迁工作，向被告市国土规划局提出书面延期拆迁申请符合上述规定，被告市国土规划局向第三人华通公司颁发武土资规拆许延字（2014）第31-8号《房屋拆迁许可证》并进行了公告。《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第十一条对于批准延长拆迁期限的公告形式并无特殊要求，被告市国土规划局提交证据证明其进行过公告即可。第三人华通公司申请拆迁延期的日期为2014年8月28日，未在（2014）第31-7号《房屋拆迁许可证》2014年9月9日期限届满15日前提出，属于程序瑕疵，原审法院予以指正，但该瑕疵不影响案涉拆迁延期许可行为合法性的认定。综上，原审法院认为被告市国土规划局作出的武土资规拆许延字（2014）第31-8号《房屋拆迁许可证》程序合法，证据充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告彭关培的全部诉讼请求。 上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，在没有全面合法认定本案事实的基础上驳回诉讼请求，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院证据不足，适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市江岸区人民法院(2018)鄂0102行初294号行政判决，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人、原审第三人在二审中均未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。另查明，根据武发[2019]3号《中共武汉市委、武汉市人民政府关于武汉市市级机构改革的实施意见》的规定，不再保留武汉市国土资源和规划局，组建武汉市自然资源和规划局。自2019年1月30日起，原武汉市国土资源和规划局的职责转移至武汉市自然资源和规划局。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第六条、第七条、第八条的规定，房屋拆迁公告是房屋拆迁单位向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门申请领取房屋拆迁许可证，市、县级人民政府房屋拆迁管理部门经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证后，并将其批准颁发的房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项制作为行政公文，在房屋拆迁区域予以公开发布，让被拆迁人广泛知晓的一种法律程序。从法律的角度，房屋拆迁公告是将房屋拆迁许可证的内容告知被拆迁人的送达方式。与一般具体行政行为不同，房屋拆迁涉及到多数人，内容完全相同，要求行政机关对每一位被拆迁人送达相关房屋拆迁许可决定，既浪费行政资源，又降低行政效率。因此，法律规定，对此类行政行为（如征收决定公告）直接采取公告的方式送达，而不是采取一般行政行为的直接送达等送达方式。行政机关依法在被拆迁范围内张贴公告，房屋拆迁许可证公告之日即视为送达每一位被拆迁人。那么，公告之日即应视为被拆迁人已经知道公告的房屋拆迁许可行为具体内容，其起诉期限从公告之日起第二天开始起算。 本案中，被上诉人于2014年9月2日向原审第三人颁发了本案被诉的武土资规拆许延字（2014）第31-8号《房屋拆迁许可证》，并于同年9月9日进行了公告。则自公告之日起，上诉人作为涉案房屋的被拆迁人应当视为已经知道公告的被诉房屋拆迁许可证的具体内容。根据被诉行政行为作出时有效实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人于2014年9月知晓了被诉房屋拆迁许可证，于2018年9月向法院提起本案诉讼，其起诉显然已经超过了法定起诉期限，对其起诉应当裁定予以驳回。一审法院认为本案证据不足以证明上诉人自2014年9月起已经知晓被诉房屋拆迁许可行为，并适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年最长起诉期限对本案上诉人的起诉期限问题进行认定，从而对被诉行为进行实体审理，存在事实认定及法律适用错误，本院在此予以纠正。鉴于本案一审法院判决驳回了上诉人的全部诉讼请求，二审若予以撤销改为裁定驳回上诉人的起诉，于上诉人而言并无实际意义，故对一审判决在此予以维持。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元由上诉人彭关培负担。 本判决为终审判决。 审判长  李莉荣 审判员  沈 红 审判员  俞 震 二〇一九年三月二十二日 法官助理王瀚 书记员祁平