北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终3703号上诉人（原审原告）：李志生，男，1975年2月22日出生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车爵士(北京)汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉西路******商铺。法定代表人：晏辉，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞,北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广兴,北京市奕明律师事务所律师。上诉人李志生因与被上诉人车爵仕（北京）汽车技术服务有限公司（以下简称车爵仕公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志生上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持李志生的诉讼请求；两审的诉讼费用由车爵士公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。车爵士公司根本违反约定,不是全国独家代理,没有代理权限,导致合同无法履行。由于厂家声明的存在以及价格的巨大悬殊，造成李志生不能正常开展工作，对李志生造成了实质性的影响。车爵士公司不是涉案产品的全国总代理,（2016）京0108民初20132号民事判决的结果不能影响本案中车爵士公司违约的事实。车爵士公司辩称：同意原判，不同意李志生的上诉请求。车爵士公司的答辩意见是不同意李志生的上诉请求，一审判决事实认定和法律适用都没有任何问题，请求驳回李志生的全部的上诉请求。涉案合同是双方通过自愿的形式签订的，合法有效。车爵士公司已经依约履行了全部的合同义务，向李志生交付了涉案的防撞气。不存在任何违约的情形，也不存在李志生所述的欺诈等情况。李志生向一审法院起诉请求：1.判令车爵仕公司返还代理费38800元；2.判令车爵仕公司支付律师费8000元；3.本案的诉讼费用由车爵仕公司承担。一审法院认定事实：2015年4月27日，甲方车爵仕公司与乙方李志生签订《代理销售合同》，约定：乙方经过对甲方之经营理念、营销模式、管理能力等多方考核及市场明确定位后，结合自身条件、当地市场资源、总部条件等多方面情况，提出区域代理申请；车爵仕公司为“泰远”牌汽车自动防撞器系列产品全国营销中心，负责在全国范围内独家进行“泰远”牌汽车防撞器系列产品代理商招募及产品销售；乙方代理区域范围是江苏省连云港市海州区，属于县级代理商，乙方为该地区的独家代理商，全面负责该区域的产品销售；乙方在签订本协议同时，应向甲方交纳代理“泰远”牌汽车自动防撞器首次合作款38800元，此费用作为区域代理费及首批贰台货款费用定位；乙方代理期限2015年4月27日至2016年4月26日止；乙方自行承担经营所需之一切资金，自负盈亏，自主承担经营风险；乙方从第二次进货开始，享受甲方按照全国统一商品零售价的3.0供货；乙方经营过程中累计进货销售每达2万元，甲方返利1000元；乙方享有江苏省连云港市地区代理优先升级权，保留期至2015年8月30日。该合同还约定了其他条款。同日，车爵仕公司向李志生出具收据一张，载明：今收到江苏连云港李志生货款38800元。合同签订后，车爵仕公司向李志生交付了2台防撞器，并为李志生自有车辆安装了一台。诉讼中，车爵仕公司提交一份2015年5月8日的销售出货单，证明其依约履行了合同。该销售出货单载明：QFZD-03X设备2台，单价16800元，货款33600元，单页50个，货款50元，画册20个，货款200元，展架2个，货款200元，价税合计34050元。李志生认可该项销售出货单的真实性，但不认可证明目的。庭审中，李志生、车爵仕公司均认可防撞器的销售指导价为16800元，但李志生表示进货价为16800元的三折，车爵仕公司不予认可，称从第二次进货开始以统一商品零售价的7折计价。诉讼中，李志生提交价格表，证明自动防撞器的价格比其他同类产品虚高。车爵仕公司不予认可，称型号不同。诉讼中，李志生提交一份2015年6月泰远公司出具的《郑重声明》，载明：某些单位和个人在网络等媒体上宣传自己是泰远牌汽车自动防撞器产品的“全国唯一总代理”、“唯一指定的总代理商”、“全国独家总代理”等，这类广告信息纯属虚假宣传；泰远公司地址为北京市海淀区北四环西路67号大地科技大厦803室；官方网站：http://www.taiy.com；泰远牌汽车自动防撞器产品价格，公布在北京泰远公司官方网站，凡与泰远公司公布的该产品价格不一致的信息，纯属虚假宣传；目前社会上一些单位和个人假冒泰远公司名义，以生产经营泰远牌汽车自动防撞器项目，通过网络或电话进行招商融资宣传，提醒广大群众谨防上当受骗。车爵仕公司不认可该《郑重声明》的真实性，并表示泰远公司于2015年5月初在其官网发表声明称车爵仕公司无代理权，虽声明的内容与上述《郑重声明》一致，但发布日期不同。李志生表示其于2015年6月看到该份声明后，就与车爵仕公司进行沟通，未继续履行合同。诉讼中，李志生提交其与泰远公司、车爵仕公司及民警的电话录音，证明车爵仕公司没有代理权。李志生另提交网上帖子，证明车爵仕公司存在欺骗行为。李志生另提交查询单、条形码及涉案产品使用说明手册及合格证，证明出库单系伪造，李志生还提交车爵仕公司招商宣传片土豆视频及廖望林与车爵仕公司签订的代理合同，证明车爵仕公司存在虚假宣传，廖望林是受害人之一。车爵仕公司对上述证据均不予认可。另查，2016年6月8日，车爵仕公司起诉泰远公司至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），要求泰远公司继续履行合同，确认车爵仕公司作为泰远公司授权范围内的全国独家代理商资格，并撤销泰远公司于2015年6月4日在其官网发布的《郑重声明》，并停止侵权行为。海淀法院于2018年8月24日作出（2016）京0108民初20132号民事判决书，载明：依据上述合同，可以确认车爵仕公司在2014年11月19日至2016年11月18日期间，在除安徽、河北、浙江、四川、重庆、苏州、郑州、滨州、赤峰地区以外的我国行政全境范围内，对除军车市场和整车厂业务以外的业务具有独家代理的资格。又查，2016年12月1日，甲方李志生与乙方江苏港通陆桥律师事务所签订《委托代理协议（二）》，约定：甲方因代理合同纠纷事宜，委托乙方代理；乙方接受甲方的委托，指派李庆才律师为甲方与车爵仕公司一案的一审代理人；一审结束付诉讼标的20%，打赢后拿到钱再付20%等。一审法院认为：李志生与车爵仕公司签订的《代理销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据海淀法院另案确认的事实，车爵仕公司在2014年11月19日至2016年11月18日期间，在除安徽、河北、浙江、四川、重庆、苏州、郑州、滨州、赤峰地区以外的我国行政全境范围内，对除军车市场和整车厂业务以外的业务具有独家代理的资格。车爵仕公司与李志生签订的《代理销售合同》虽对车爵仕公司代理权表述不准确，但车爵仕公司授予李志生在江苏省连云港市海州区独家代理权并未超越泰远公司授予其的代理权限，车爵仕公司是否具有其他区域独家代理商资格不会影响李志生在其授权区域内正常经营，故李志生主张车爵仕公司存在欺诈行为，本院不予采信。现《代理销售合同》已自然终止，李志生基于合同目的无法实现要求返还代理费，无事实及法律依据，本院不予支持。关于李志生主张的律师费，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李志生的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李志生的诉讼请求。二审中,当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李志生与车爵仕公司签订的《代理销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然双方签订的《代理销售合同》对车爵仕公司代理权表述不准确，但海淀法院作出的（2016）京0108民初20132号民事判决书已经确认车爵仕公司在2014年11月19日至2016年11月18日期间，在除安徽、河北、浙江、四川、重庆、苏州、郑州、滨州、赤峰地区以外的我国行政全境范围内，对除军车市场和整车厂业务以外的业务具有独家代理的资格。故车爵仕公司授予李志生在江苏省连云港市海州区独家代理权并未超越泰远公司授予车爵士公司的代理权限，李志生在其授权区域内正常经营不会受到影响，李志生关于车爵仕公司不具备代理权限，存在欺诈行为，请求车爵士公司返还其代理费并支付律师费的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，李志生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由李志生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 江 惠审判员 全奕颖审判员 玄明虎二〇一九年三月二十九日法官助理林家诚书记员卢圆圆书记员李星月