河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终234号上诉人（原审被告）：刘尊乾，男，1968年6月17日出生，汉族，住深州市,被上诉人（原审原告）：苑广峰，男，1981年4月5日出生，汉族，住河北省饶阳县，委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。原审被告：王会平，女，1973年7月20日出生，汉族，住深州市。上诉人刘尊乾因与被上诉人苑广峰、原审被告王会平合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘尊乾，被上诉人苑广峰及其委托诉讼代理人杨近攀到庭参加诉讼，原审被告王会平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘尊乾上诉请求：1.撤销河北省深州市人民法院2018年12月17日作出的(2018)冀1182民初2378号民事判决，改判刘尊乾不承担给付奖金的责任；2.上诉费由苑广峰承担。事实与理由：1.一审认定苑广峰以付某名义参加比赛并获奖，双方并无异议，属于事实认定错误。事实是刘尊乾在庭前及庭审时答辩不予认可。苑广峰提交的证据可以证明，2017年秋季幼鸽大奖赛比赛采用的是实名制，参加人是付某，并非苑广峰，苑广峰自始至终未在比赛中出现，故苑广峰不是比赛参加者，更不是奖金的获得者。另外刘尊乾一直不认可苑广峰与付某是合伙关系，并且付某与本案有直接利害关系，其证言不能单独作为认定二人属于合伙的证据。刘尊乾只是比赛的联系人，并非举办者，刘尊乾向苑广峰出具欠条是以深州市信鸽协会工作人员的身份作出的，该行为属于职务行为，故相应的法律后果应由深州市信鸽协会承担，刘尊乾作为经手人不应作为奖金的给付主体；2.苑广峰一审起诉金额不实。刘尊乾在向苑广峰出具欠条后，通过微信转账方式分三次共向苑广峰支付了15500元；刘尊乾为苑广峰垫付购买2018年信鸽比赛特比环款6200元，以上钱款共计21700元，故苑广峰在原审中诉讼请求中起诉金额不实；3.付某名下的信鸽在参加2017年秋季幼鸽大奖赛时所需缴纳参赛费15200元均为刘尊乾支付，因此所得奖金理应由刘尊乾获得，付某也只能获得参赛名誉；4.一审认定“被告以个人名义向原告出具欠条，证明被告刘尊乾个人尚欠原告奖金49850元，应视为合同债务合法转移。被告刘尊乾偿还债务后，有权向奖金发放人追偿”属于法律关系认定错误，缺乏法律依据。债务转移，是指债务在不同主体之间的转移，是债务人与新债务人达成协议，由新债务人向债权人履行原合同义务，且经原债权人同意后三方达成一致协议的行为。本案中，深州市信鸽协会是个独立的社会团体，有自己的办公和财务制度，在其未明确表示同意可以由他人来代替支付奖金的情况下，不能直接推定其参与了刘尊乾与苑广峰出具欠条的整个过程，也不能就认定深州市信鸽协会同意由第三人来代替其支付奖金。刘尊乾仅是单方向苑广峰出具欠条，二者并未与深州市信鸽协会协商，因此在原合同债务人深州市信鸽协会未参与刘尊乾与苑广峰出具欠条过程的情况下认定三方构成债务转移，不符合法律规定；5.一审认定“被告刘尊乾偿还债务后，有权向奖金发放人追偿”没有法律依据及理论依据，无故让刘尊乾承担不应有的义务，严重侵害了刘尊乾的合法权益。一审既认定刘尊乾向苑广峰出具欠条“应视为合同债务合法转移”，但相关法律规定并未规定达成债务转移协议后新债务人在履行合同后有权向原债务人追偿，并且一审判决依据的《中华人民共和国合同法》第六十条也未对此作出过规定，一审判决的意图就是将原本应该由深州市信鸽协会承担的责任转嫁到刘尊乾处，让刘尊乾无故承担给付奖金的义务，判决“刘尊乾先行向苑广峰给付奖金再向深州市信鸽协会追偿”，既先期加重了刘尊乾的经济压力，后续又给刘尊乾增添了繁琐的追偿程序，这实则严重侵害了刘尊乾的合法权益。苑广峰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。苑广峰向一审法院起诉请求：1.判令刘尊乾、王会平给付苑广峰奖金49850元，并承担连带责任；2.本案的诉讼费用由刘尊乾、王会平承担。一审法院经审理认为：苑广峰和付某合伙养殖信鸽,以付某名义参加河北省深州市信鸽协会组织的比赛并获奖，事实清楚，双方并无异议，应予认定。刘尊乾以个人名义向苑广峰出具欠条，证明刘尊乾个人尚欠苑广峰奖金49850元，应视为合同债务合法转移，刘尊乾应按诚信原则履行承诺。偿还债务后，有权向奖金发放人追偿。苑广峰要求王会平承担连带清偿责任，但未提交证据，根据合同相对性原则，对该请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决：于本判决生效五日内被告刘尊乾偿还原告苑广峰奖金款49850元。案件受理费1046元，简易程序减半收取523元，保全费515元，合计1038元，由被告刘尊乾承担。本院经审理查明：自2013年起，苑广峰与付某合伙养殖信鸽，并参加各种比赛，其中包含河北省深州市信鸽协会组织的比赛，刘尊乾是该协会的负责人。2017年，苑广峰和付某以付某名义再次参加河北省深州市信鸽协会组织的比赛，共5组，其中包括刘尊乾组织的2017年秋季第七届博友杯幼鸽大奖赛，秋季特比环A组、B组、C组（聚宝盆）和汽车大奖赛、精英赛。参赛情况：2017年1月份，河北省深州市信鸽协会向苑广峰和付某发放上述比赛的赛环，2017年8月验信鸽，2017年10月参加放飞，2017年10月31日，河北省深州市信鸽协会公布获奖名单。特比环A组：2017-50-001410获第81名，得奖550元；2017-50-001444获第180名，得奖450元；2017-50-001439获第250名，得奖450元，合计得奖1450元。B组：300250获第1名，得奖20000元；300238获第2名，得奖12000元；300998获第5名，得奖3500元；300047获第11名，得奖2500元；300048获第21名，得奖2500元；300244获第55名，得奖2500元；合计得奖43000元。C组（聚宝盆）：300238获第1名，得奖12110元。汽车大奖赛：300238获第1名，得奖33000元。精英赛：300238获第1名，得奖18000元。合计得奖107560元。经苑广峰和付某多次向深州信鸽协会进行催要，刘尊乾个人与苑广峰进行核对清算，尚欠49850元，刘尊乾以个人名义向苑广峰出具欠条。本院认为，刘尊乾应否向苑广峰支付奖金款49850元是本案争议的主要问题。首先，关于苑广峰主体资格问题。刘尊乾主张案涉比赛参加人是付某，并非苑广峰，故其不具有本案主体资格。但在刘尊乾向苑广峰出具的欠条中，刘尊乾明确载明“今欠苑广峰奖金肆万玖千捌百伍十元”，说明刘尊乾对苑广峰系案涉比赛参加人的身份是认可的。刘尊乾虽辩称该欠条系受胁迫出具，但并未提交相关证据证明，也未向公安机关报案或申请法院撤销该欠条，故该欠条应采信作为认定本案事实的依据。同时，庭审中苑广峰也申请证人付某出庭证实，付某与苑广峰系合伙养殖关系，并参加各种比赛，经付某同意，由苑广峰以付某名义参加案涉比赛以及向刘尊乾索要本案奖金款。综上，苑广峰应当具备本案诉讼主体资格；其次，关于刘尊乾出具欠条的行为是否系履行职务行为问题。刘尊乾主张其向苑广峰出具的欠条是以深州市信鸽协会工作人员的身份作出，该行为属于职务行为，相应法律后果应由深州市信鸽协会承担。但经庭审询问刘尊乾，其称出现深州市信鸽协会拖欠参赛人奖金的情况时，应由深州市信鸽协会出具欠条并加盖公章，而本案中的欠条系刘尊乾以个人名义出具，并未加盖深州市信鸽协会公章，刘尊乾也未在欠条中表明其履行职务的身份，故在刘尊乾没有提供深州市信鸽协会授权委托书等证据证实其系履行职务行为的情况下，对其主张本院不予采信，其理应就本案承担民事责任；第三，关于刘尊乾主张的参赛费系由其垫付，奖金款应由其所有问题。因刘尊乾未能提交付款单据等证据以证明其代苑广峰交付参赛费的事实，且深州市信鸽协会相关章程中也并未规定由代交参赛费者获取奖金，故刘尊乾该项主张缺乏事实依据，本院不予支持；第四，关于奖金数额问题。刘尊乾主张其向苑广峰出具欠条后，又支付了15500元，并垫付了购买2018年信鸽比赛特比环款6200元，均未在欠条中扣除。本院认为，按照常理，欠款方向对方出具欠条后又支付部分欠款，则应主张撤销或变更原欠条，但刘尊乾并未要求更换或撤销原欠条，其该行为有悖常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘尊乾有责任证明其支付或垫付的款项发生在为苑广峰出具欠条之后，其未提供相关证据予以证明，故应按照欠条载明的金额向苑广峰履行给付奖金款义务。综上所述，刘尊乾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘尊乾承担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年三月二十六日法官助理刘畅书记员王超