新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0102民初4901号原告：侯云山，男，1963年2月8日出生，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市硫磺沟镇法律服务所法律工作者。被告：陈玉清，女，1969年10月4日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。第三人：荣益德（曾用名荣乙锝），男，1967年8月14日出生，住新疆昌吉市。第三人：梁新园，女，1968年6月21日出生，具体住址不详。第三人：昌吉市鑫博运输服务有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市乌伊西路**。法定代表人：荣乙锝，该公司执行董事兼总经理。原告侯云山与被告陈玉清、第三人荣益德、梁新园、昌吉市鑫博运输服务有限公司(以下简称昌吉鑫博公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月9日、2019年3月18日公开开庭进行审理。原告侯云山的委托诉讼代理人张学峰、被告陈玉清的委托诉讼代理人曾晖、季刚到庭参加诉讼。第三人荣益德、梁新园、昌吉鑫博公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告侯云山向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告车款115万元；2、请求判令被告按存款利率5-9‰的标准支付原告自2016年11月1日至2018年6月30日止共计20个月的利息损失135700元，并承担本案的诉讼等费用。事实和理由：2015月11月12日，被告先后伪造购车协议，将原告享有所有权的新Ａ×××**号丰田兰德酷路泽以115万元的价格转让给赵志忠。2017年3月28日，原告向赵志忠索要车辆无果后将被告及赵志忠诉至法院，要求法院确认被告和赵志忠签订的《车辆转让协议无效》，由赵志忠向原告返还车辆，乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2017）新0102民初2767号民事判决书，认定侯云山在陈玉清将其所有的新Ａ×××**号车辆转让给赵志忠时、积极到场配合赵志忠办理过户手续，应视为侯云山以实际行动明确表示同意将其所有的新Ａ×××**号车辆转让给赵志忠、转让协议已履行完毕，故对侯云山的诉讼请求予以驳回。原告认为，依据该判决书侯云山所属的车辆被赵志忠合法的取得占有使用，赵志忠支付的115万元的车款被陈玉清长期占有，原告既失去车辆，又损失车款，陈玉清应当将其收到的车款115万元支付给原告，故诉至法院，请求如诉。被告陈玉清辩称，2015年11月12日，侯云山将新Ａ×××**号车辆以80万元转让给陈玉清，陈玉清应侯云山的要求将车款支付至第三人昌吉鑫博公司的账上，该公司法定代表人为荣益德。车款付清后，侯云山将车辆交付给陈玉清，随后陈玉清以115万元的价格将车辆抵账交给赵志忠，随后陈玉清和赵志忠多次要求侯云山配合过户，但因侯云山在外欠账未能过户成功，第三人梁新园（系荣益德妻子）诉侯云山一案，昌吉市人民法院将涉案车辆扣押，赵志忠提出执行异议后，昌吉市法院裁定涉案车辆属于赵志忠，侯云山遂起诉陈玉清及赵志忠要求返还车辆，经（2017）新0102民初2767号及（2017）新01民终3520号判决书判决驳回侯云山的诉讼请求，陈玉清未非法占有、转让车辆，也未拖欠原告的车款，整个案件都是侯云山和荣益德、梁新园恶意串通所致，请求驳回原告的诉讼请求。第三人荣益德、梁新园、昌吉鑫博公司未出庭应诉，亦未提交书面述称意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了如下证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、原告提交证据：（2017）新0102民初2767号判决书复印件一份，（2017）新01民终3520号判决书复印件一份、2015年11月12日侯云山和陈玉清签订《车辆转让协议》复印件一份、2015年11月20日陈玉清和赵志忠签订的《车辆买卖协议》复印件一份，证实生效的判决书已确定涉案车辆转让给赵志忠，陈玉清应将车款支付给侯云山，侯云山与陈玉清间签订的车辆转让协议中原告的签名不是其本人所签；被告陈玉清对原、被告签订的车辆转让协议书的真实性、合法性、关联性认可，认为合同是成立的，双方已经履行，陈玉清付款后，侯云山已将车辆交付给陈玉清，对陈玉清与赵志忠签订的协议的真实性、合法性、关联性认可，认可车辆以115万元进行抵账，对两份判决书的真实性、合法性、关联性均认可，对侯云山持证据证明的问题不认可，认为车辆转让的时候侯云山到场并签字，有银行对账单，证明协议已履行完毕。对原告提交的有争议的证据及事实，本院综合认定如下：原告提交证据能够证实侯云山与陈玉清之间存在车辆买卖合同关系，陈玉清与赵志忠之间存在车辆买卖合同关系，本院对该组证据的真实性、合法性确认，对原告持该证据证明侯云山未签名，二人间不存在买卖车辆的关系的证明理由不予确认。二、被告提交证据：1、机动车转让登记业务当事人现场确认书复印件一张，证实侯云山与赵志忠在2016年10月10日进行转移登记现场确认；原告侯云山对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是被告陈玉清的丈夫窦平年和赵志忠欺骗侯云山到现场拍照的；2、对账单一份，证实陈玉清在2015年11月11日将车款支付至昌吉鑫博公司的卡中；原告对该证据的真实性认可，但认为陈玉清未向其付款，不认可证明的问题；3、（2017）新2301执异5号裁定书复印件一份，证实陈玉清支付给荣益德的车款是替侯云山出的，是由荣益德代收；原告对证据认可。对被告提交的有争议的证据及事实，本院综合认定如下：被告提交证据能够证实侯云山与陈玉清之间存在车辆买卖合同关系，陈玉清与赵志忠之间存在车辆买卖合同关系，对账单不能显示收款人姓名，被告辩称支付给昌吉鑫博公司，又称支付给荣益德，故本院对该组证据的真实性、合法性、对被告向原告支付的证明理由本院不予确认。三、第三人荣益德、梁新园、昌吉鑫博公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，陈玉清与赵志忠签订《车辆买卖协议》，约定陈玉清将新Ａ×××**号车辆以115万元抵账交付与赵志忠，新Ａ×××**号登记在原告侯云山名下。2016年10月10日，侯云山与赵志忠一同前往新疆赛博特国际汽车城有限公司赛博特旧机动车交易市场，对侯云山所有的新Ａ×××**号车辆办理过户登记手续，双方提取了车辆档案，赵志忠开具了购车证明，双方到达办理转移登记业务现场进行了原车主与现车主的拍照、签字确认等工作，因车辆被昌吉市人民法院查封，未能办理过户登记手续。被告侯云山向第三人梁新园借款140万元，因未按期偿还，引起诉讼，昌吉市人民法院作出（2016）新2301民初411号民事调解书，双方达成协议侯云山于2016年2月28日偿还40万元，2016年12月30日偿还100万元，同时，该院于2016年5月12日将登记在侯云山名下的一辆丰田新Ａ×××**号车辆查封，2016年12月11日，该院从赵志忠处将车辆扣押，赵志忠向该院提出异议，2017年2月25日，该院作出（2017）新2301执异5号执行裁定书，裁定赵志忠的异议成立，该裁定书中认定侯云山称其将车辆出卖给荣益德，自己将该车辆从荣益德手中借出使用，被陈玉清的丈夫强行占有并将车辆转卖给赵志忠，法院认为车辆在他人强行占有后侯云山未报警也未行使对车辆转让协议的撤销权，且到车辆交易现场确认将争议车辆过户至赵志忠名下，应视为其实际认可对车辆的交付。侯云山于2017年3月28日起诉陈玉清及第三人赵志忠，要求确认2015年11月12日侯云山与陈玉清签订的《车辆转让协议》无效，并返还其新Ａ×××**号车辆，2017年8月4日，本院作出（2017）新0102民初2767号判决书驳回侯云山的诉讼请求，侯云山不服提出上诉，2017年11月22日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终3520号判决书驳回上诉，维持原判。2018年7月9日侯云山持诉称中理由起诉来院。审理中，被告持辩称中理由不同意原告诉讼请求，并称其按侯云山的要求将车款支付给第三人昌吉鑫博公司的账上786666元，下剩的13334元以现金方式支付给侯云山，其不能向法庭提供收据，庭审中，被告申请追加第三人，本院追加第三人后，第三人下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。原、被告各持己见，调解无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第三人荣益德、梁新园、昌吉鑫博公司经本院依法送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论权利。本案的争议焦点是：（一）侯云山与陈玉清之间是否存在买卖车辆的合同关系的问题；（二）原告诉讼请求成立的事实及法律依据；（三）第三人荣益德、梁新园、昌吉鑫博公司应否承担责任的问题。一、侯云山与陈玉清之间是否存在买卖车辆的合同关系的问题。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。侯云山与赵志忠共同至车辆交易现场确认将争议车辆过户至赵志忠名下，已生效的裁判文书能够证明该事实，而赵志忠接收车辆是与被告陈玉清间存在抵账亦或买卖合同关系，陈玉清向赵志忠交付车辆须先从侯云山处取得车辆，侯云山到车辆交易现场办理过户手续，该现场的标识及流程是明确且容易识别的，加之，陈玉清提交了与侯云山于2015年11月12日签订的《车辆转让协议》，各证据间能够形成证据链，证实侯云山与陈玉清间存在车辆买卖合同关系，已能够确认侯云山实际认可对车辆的交付，故本院确认原告侯云山与被告陈玉清间存在买卖合同关系，原告虽否认协议的真实性，但其无相反证据证实，故对于原告的否认买卖车辆合同关系的说明不予采纳。二、原告侯云山的诉讼请求成立的事实及法律依据。《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告陈玉清提交了侯云山与陈玉清间于2015年11月12日签订的《车辆转让协议》，该协议中双方约定车辆转让款项为80万元，而陈玉清提供的2015年11月11日交付786666元的清单中，收款方不能确认，且该款项与80万元车款数额不相吻合，以现金支付的下剩的13334元无证据证实，亦不能提供侯云山要求其向第三人付款的证据，被告陈玉清不能证明其已向侯云山支付了车款，故原告侯云山要求被告陈玉清支付车款80万元的请求，本院予以支持，原告以陈玉清与赵志忠之间的车辆转让款115万元为标准要求被告支付的请求无证据依据，故本院对其合理部分请求以80万元标准予以支持，对其无证据证实部分的主张不予支持。被告陈玉清已将侯云山的车辆转让给赵志忠，其提供的证据不足以证实其向侯云山支付车款，现有证据能够证实侯云山与赵志忠于2016年10月10日共同至车辆交易场所办理过户手续，此时间点足以确认侯云山与陈玉清买卖车辆的确切时间点，被告陈玉清应当按其提供的双方的协议的时间向原告侯云山支付车款，逾期则对原告构成违约，原告要求被告从2016年11月1日始向其支付直至2018年6月30日止期间的利息的请求亦合理合法，本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准计算，该期间的逾期利息经计算应为8万元，故本院在8万元范围内予以支持。三、第三人荣益德、梁新园、昌吉鑫博公司应否承担责任的问题。原告侯云山、被告陈玉清提供的证据不能证实第三人应当承担给付车款的责任，故对于陈玉清的辩称理由，本院不予采纳；陈玉清向昌吉鑫博公司或荣益德支付款项的行为，属于另一法律关系，应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告陈玉清支付原告侯云山车辆买卖款项80万元；二、被告陈玉清以未付车款80万元为基数按月0.5%的利率偿付原告侯云山自2016年11月1日至2018年6月30日期间逾期利息损失8万元（计算公式：80万元×年息4.35%的1.5倍即月息0.5%×20个月）；三、第三人荣益德、梁新园、昌吉市鑫博运输服务有限公司不承担责任。上述款项，由被告陈玉清于本判决生效后立即一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的数额为1285700元，核定给付标的为88万元，案件受理费16371.3元（原告侯云山已预交16371.3元），占请求标的数额68.45%，被告陈玉清负担68.45%，即11206.15元，原告侯云山负担31.55%，即5165.15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长冯疆桦人民陪审员刘全人民陪审员董铭钧二Ｏ一九年三月二十七日书记员黄娟