北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终2436号上诉人（原审原告）：孙大洋，男，1986年2月24日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张曼玲，女，1961年9月13日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：易立，男，1972年1月12日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。上诉人孙大洋因与被上诉人张曼玲、易立、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初61444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙大洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.我在一审时提交了单位开具的收入及误工证明、工资条，证明我的平均月收入以及误工费实际存在，但一审并未采信,故二审法院应该支持我的误工费损失；2.张曼玲作为侵权人应承担全部诉讼费。张曼玲、易立提交书面意见称，同意一审判决，不同意孙大洋的上诉请求和理由。太平洋财保北京分公司未发表答辩意见。孙大洋向一审法院起诉请求：1、判决张曼玲、易立、太平洋财保北京分公司赔偿孙大洋物品损失费（包括衣服、皮鞋、电动车维修费）600元，医疗费1328.51元，误工费19949.4元，交通费459.06元，共计22336.97元。2、本案诉讼费由张曼玲、易立、太平洋财保北京分公司承担。一审法院认定事实：2018年7月5日下午5时33分许，在北京市海淀区闵庄路小屯路口，张曼玲驾驶小汽车（车牌号为×××，易立系该车车主）由北向西右转时，与由东向西骑行电动自行车的孙大洋发生事故，张曼玲所驾车辆左前部与孙大洋所骑电动车右侧接触，两车损坏，孙大洋身体受伤，其衣服、鞋损坏。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队出具《交通事故认定书》认定：张曼玲对此次事故负全部责任，孙大洋无责任。事故发生后，孙大洋先后到首都医科大学附属北京康复医院、北京中医药大学第三附属医院进行治疗，张曼玲为孙大洋支付前期医疗费299.08元。2018年7月5日，首都医科大学附属北京康复医院急诊科出具诊断证明书，内容为：“多处皮肤浅表擦伤；摔伤、车祸；足部浅表损伤右；腕部浅表损伤右”。2018年7月7日，首都医科大学附属北京康复医院骨1科门诊出具诊断证明书，内容为：“多处皮肤浅表擦伤；皮肤感染；足部浅表损伤右；腕部浅表损伤右”。2018年7月9日，北京中医药大学第三附属医院手足外科出具诊断证明书，内容为：“临床诊断：1、左肘部开放性损伤2、左肩部挫伤3、左膝部挫伤4、右足部挫伤。5、右手腕部挫伤”。2018年7月15日，北京中医药大学第三附属医院出具《病休证明书》，内容为：“临床印象：1、左肩部挫伤2、左膝部挫伤3、右手腕部挫伤4、右足部挫伤。处理或建议：全休1月，定期复查，不适随诊”。2018年8月15日，北京中医药大学第三附属医院出具《病休证明书》，内容为：“临床印象：1、左肩部挫伤2、左膝部挫伤3、右手腕部挫伤4、右足部挫伤。处理或建议：全休2周，定期复查，不适随诊”。治疗期间，孙大洋支付医疗费1303.71元。庭审中，太平洋财保北京分公司认可张曼玲所驾车辆在其公司投保有交强险及商业三者险，车辆事故发生在保险期限内。孙大洋就诉讼请求提交交通事故认定书、医疗费票据、首都医科大学附属北京康复医院、北京中医药大学第三附属医院《诊断证明书》，北京中医药大学第三附属医院门诊病历、《病休证明书》，交通费票据、滴滴出行行程单、北京X**诊所《误工及收入证明》、在职职工工资汇总表、衣物损坏照片等材料予以证明。张曼玲、易立、太平洋财保北京分公司对孙大洋提交北京中医药大学第三附属医院《诊断证明书》，门诊病历、《病休证明书》的记录内容、部分医疗费票据、交通费票的金额以及北京X**诊所《误工及收入证明》、在职职工工资汇总表的证明内容提出异议，不予认可，对孙大洋提交其他证据未提出异议。张曼玲、易立提交医疗费票据证明为孙大洋支付部分医疗费，孙大洋对此予以认可。太平洋财保北京分公司对张曼玲、易立提交医疗费票据没有异议，同意在本案中一并予以处理。经询问，孙大洋认可其提交的交通费票据中有52元与其就医无关，太平洋财保北京分公司同意赔偿孙大洋财物损失600元，并同意赔偿孙大洋因此次交通事故造成的合理误工费、交通费、医疗费损失。经调解，孙大洋与太平洋财保北京分公司未达成和解协议。经释明，孙大洋就其主张赔偿全部误工费、医疗费、交通费，未提供其他相关证据。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定张曼玲负全部责任，孙大洋无责任。由于太平洋财保北京分公司认可张曼玲所驾驶的车辆在其公司投保了交强险及商业三者险，且此次事故发生在保险期限内，故太平洋财保北京分公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。由于孙大洋起诉金额未超出太平洋财保北京分公司承保交强险责任限额范围，且孙大洋无证据证明车主在此次事故中存在过错责任，故孙大洋起诉张曼玲、易立承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。根据孙大洋提供的证据及孙大洋的伤情，法院确认孙大洋的误工期为54天。张曼玲、易立、太平洋财保北京分公司对孙大洋提交北京中医药大学第三附属医院《诊断证明书》，门诊病历、《病休证明书》的记录内容等证据材料提出异议，未提供相反证据予以证明，故法院对张曼玲、易立、太平洋财保北京分公司所持异议，不予采信。关于孙大洋主张赔偿物品损失费600元，因太平洋财保北京分公司同意在其承保的责任限额范围予以赔偿，法院不持异议。关于孙大洋主张赔偿医疗费1328.51元，交通费459.06元，与查明事实不符，法院将根据查明事实依法予以判处。关于孙大洋主张赔偿误工费19949.4元，未提供充分证据，法院不予采信，考虑本案实际审理情况，法院将依据确认的误工天数，酌情予以判处。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，经张曼玲向法院申请，张曼玲已为孙大洋垫付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除，直接由太平洋财保北京分公司给付张曼玲。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿孙大洋医疗费一千三百零三元七角一分、误工费六千四百八十元、物品损失费六百元、交通费四百零七元六分;以上费用共计八千七百九十元七角七分;二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内给付张曼玲垫付孙大洋医疗费二百九十九元八分。三、驳回孙大洋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，孙大洋主张的误工费损失仅系其单位出具的证明，既没有银行卡的流水记录又无相关完税证明作为客观证据予以佐证，故其现有证据不足以证明其存在误工损失，故一审法院根据本案情况酌情确定的误工费标准并无不当，对其上诉请求与理由，本院不予支持。诉讼费根据胜负金额比例负担，经本院核算，一审法院核定的诉讼费负担金额正确。综上所述，孙大洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137元，由孙大洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李晓龙审判员  陈 伟审判员  白 云二〇一九年三月十九日法官助理唐兴华法官助理谢冰伦书记员郭孟铃