江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初723号 原告：郭辉，男，1968年2月13日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李世朗，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏洁，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：韩永龙，男，1964年1月16日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：孙克仙，男，1970年7月30日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道包河花园南大门东侧。 法定代表人：王则奉，执行董事。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。 原告郭辉与被告韩永龙、孙克仙、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称合肥义兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭辉及其委托诉讼代理人李世朗，被告合肥义兴公司之委托诉讼代理人杨一伟到庭参加诉讼，被告韩永龙、孙克仙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭辉向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告双方的承包合同无效；2.判令被告连带返还原告保证金1500000元及利息（自2016年2月29日按年利率6%计算至实际还款之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月25日，被告合肥义兴公司与中和新农超（北京）投资发展有限公司签订《中国供销.泰州农产品电商（冷链）物流园建设工程施工协议》，由被告合肥义兴公司承包中国供销-中农超泰州农产品电商（冷链）物流园框架结构工程。被告韩永龙、孙克仙是合肥义兴公司泰州项目部的项目负责人。2016年2月28日，被告韩永龙、孙克仙以合肥义兴公司泰州项目部名义与原告签订《承包合同》，约定原告承包“中国供销-中农超泰州农产品电商（冷链）物流园”所有机电安装施工工程。约定开工时间为2016年3月10日左右，同时约定本合同签订后，原告向被告韩永龙、孙克仙指定账户汇入1500000元，进场后30日内向甲方账户汇入500000元，总计2000000元作为履约保证金。被告韩永龙、孙克仙在合同上签字。2016年2月29日，原告指定其妻子周美霞通过浙商银行向被告韩永龙在中国工商银行合肥市庐东支行账号为62×××74的账号汇款人民币1500000元。被告韩永龙、孙克仙确认收到保证金，并出具收条。2016年2月29日被告韩永龙出具承诺书一份，将该款项交至被告合肥义兴公司账号，同日，被告韩永龙将案涉保证金汇入被告合肥义兴公司账号。2016年10月，被告韩永龙、孙克仙告知原告，因业主原因，项目无法启动，双方之间的承包合同无法履行，原告向被告多次要求返还保证金1500000元，但被告均对此推诿，原告为维护自身权益诉至法院。 被告韩永龙、孙克仙在答辩期内未进行答辩，亦未提供证据。 被告合肥义兴公司辩称，其与原告之间无法律关系，并不存在承包合同关系。被告与中合新农超（北京）投资发展有限公司的建设工程施工协议并未生效，所涉项目更未实际落实，并不存在泰州项目部。被告韩永龙、孙克仙并非被告原告，也非项目负责人，原告所签订合同的相对人是被告韩永龙、孙克仙，与被告合肥义兴公司无关，被告不应当承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的事实本院认定如下：2016年1月25日，被告合肥义兴公司与中合新农超（北京）投资发展有限公司签订《建设工程施工协议》一份，约定由被告合肥义兴公司承建中国供销.泰州农产品电商（冷链）物流园框架结构工程。2016年2月28日，被告韩永龙、孙克仙以合肥市义兴建筑安装工程责任有限公司泰州项目部的名义与原告签订承包协议，约定：原告承包中国供销.泰州农产品电商（冷链）物流园包含的水电、消防、通风、冷库安装、园区内地下地上管网等所有施工图纸、变更图纸及修改内容所涉及的所有机电安装部分工程。同时约定，原告在签订协议后向指定账户汇入1500000元人民币协议生效，进场后30日内向指定账户汇入500000元人民币，共计2000000元人民币作为本工程履约保证金。2016年2月28日，被告韩永龙向原告出具收条一份，载明：今收到郭辉泰州电商物流园安装项目履约保证金人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000）具体数额以银行进账为准，此款是汇入韩永龙个人卡上。2016年2月29日，原告之妻周美霞向被告韩永龙汇款人民币1500000元。被告韩永龙向被告合肥义兴公司汇款人民币1500000元。后案涉协议均未实际履行。 审理过程中，原告陈述其并无承接案涉工程的资质。被告合肥义兴公司陈述，原告向被告韩永龙所汇款项人民币1500000元系用于案涉项目合作的投资款，后该项目未能实际实施，被告韩永龙亦未向被告合肥义兴公司主张返还款项。 本院认为，当事人之间签订的合同，应当遵守法律、行政法规及司法解释的规定。本案中，原告郭辉虽与被告韩永龙、孙克仙签订承包协议，但原告并不具备承接协议所约定工程的资质，故原告与被告韩永龙、孙克仙所签订的承包协议应属于无效合同，现原告要求确认该协议无效的诉讼请求，符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。合同无效，因合同所取得的财产应当予以返还，原告为履行合同按被告要求向被告韩永龙汇款人民币1500000元，案涉款项由被告韩永龙及孙克仙实际占有及支配，现因该合同无效，被告韩永龙、孙克仙应共同向原告返还人民币1500000元及占用资金期间的利息。因原告于2016年2月29日向被告汇款，故利息应以人民币1500000元为基数，自2016年2月29日起按同期银行存款利率计算至实际还款之日止；原告要求按年利率6%计算资金占用期间的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告合肥义兴公司是否承担责任一节，原告与被告韩永龙、孙克仙所签订承包协议虽冠以合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司泰州项目部的名义，但该协议并未加盖被告合肥义兴公司印章或该工程项目印章，原告主张被告韩永龙将案涉款项汇给被告合肥义兴公司，但该行为并无法直接说明被告韩永龙、孙克仙系被告案涉项目部负责人，故无法认定被告合肥义兴公司系该承包协议的相对人，原告要求被告合肥义兴公司承担连带还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告韩永龙、孙克仙于本判决生效之日起十日内共同返还原告郭辉人民币1500000元及利息（以人民币1500000元为基数自2016年2月29日起按同期银行存款利率计算至实际付款止）。 二、驳回原告郭辉对被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20861元，公告费900元，保全费5000元，合计人民币26761元，由被告韩永龙、孙克仙共同负担（原告已预交，被告韩永龙、孙克仙于本判决生效之日起十日内迳交原告郭辉）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件本诉受理费20861元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  赵亚亚 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  李 明 二〇一九年三月二十七日 法官 助理  沈 桁 书 记 员  丁 洁