山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终4542号 上诉人（原审原告）：刘传杰，男，1977年7月19日出生，汉族，现住沂源县。 被上诉人（原审被告）：沂源联宇助剂有限公司，住所地：沂源县城宝丰路**。 法定代表人：齐登国，经理。 委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。上诉人刘传杰因与被上诉人沂源联宇助剂有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2018)鲁0323民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘传杰，被上诉人沂源联宇助剂有限公司的委托诉讼代理人岳增梅出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传杰上诉请求：1、撤销一审判决并予改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与原用人单位之间在2004年前的劳动合同到期后并没有办理合同终止手续，而是续签了合同。特别是2004年11月份所签订的劳动合同在未到期的情况下就由被上诉人接受了上诉人等劳动者。一审判决《劳动合同法》实施以前用人单位不应支付经济补偿金是错误的；2、被上诉人在与上诉人等职工解除劳动合同时，仅仅就上诉人等职工在被上诉人处工作期间的经济补偿进行了发放，没有涉及上诉人在被上诉人处工作之前的应当享有的经济补偿金，被上诉人应予补偿。 沂源联宇助剂有限公司答辩称：1、上诉人主张2004年前的劳动合同到期后并没有办理合同终止手续而是续签了合同与事实不符，上诉人所提交的五份劳动合同，用人单位几经变更，相互之间并无继承关系，上诉人与各用人单位所签合同系签订的新合同而非续签，因此答辩人没有法律义务支付上诉人在其他用工主体工作期间的经济补偿金。2、上诉人主张答辩人发放经济补偿金时没有涉及公司成立的经济补偿问题与事实不符。上诉人作为公司股东参加了召开股东大会并形成股东决议，并且签字认可，之后到劳动部门办理了解除劳动合同手续及领取了经济补偿金，双方有关争议已经处理完毕，也不存在欺诈、胁迫等情形，应为有效协议。3、2004年11月之前，上诉人与沂源县化肥厂的劳动合同已因期限届满而终止，不符有关规定中向其支付经济补偿的法定条件。4、上诉人与答辩人系于2006年11月签订劳动合同，于2017年12月31日解除，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，依照有关规定，答辩人应自2008年1月1日起开始计算上诉人的工作年限并以此计算经济补偿金。答辩人实际是从2004年6月1日起开始计算，已经是最大限度地保护了职工利益，上诉人再予请求增加于法无据。 一审法院认定，2000年12月25日，原告刘传杰与沂源县化肥厂签订劳动合同书一份，该合同期限是5年，自2000年12月25日2005年12月25日。2004年11月26日，原告与沂源联合化肥有限公司签订为期5年的劳动合同，自2004年11月26日至2009年11月25日。被告于2004年6月1日依法登记成立，发起人股东为沂源联合化肥有限公司（以下简称联合化肥），出资额38.22万元，持股比例49%，沂源县鲁村镇经济贸易委员会（以下简称鲁村经委）出资额39.78万元，持股比例51%。。公司经营地点为租赁沂源县化肥厂房屋28604平方，租赁期限为20年。2006年11月22日，经被告股东会决议，联合化肥将持有的被告处49%的股权等价转让给山东沂源联盛投资有限公司（以下简称联盛投资），2008年3月6日，鲁村经委将持有的被告51%的股权等价转让给联盛投资，被告变更为一人有限公司（法人独资）。2014年2月8日，经股东会决议，联盛投资将股权转让给12名自然人股东。2006年11月份，原告与被告签订为期3年的劳动合同，至2009年11月25日。2009年11月26日，原、被告签订一份为期5年的劳动合同至2014年11月25日。2014年11月26日原、被告签订一份无固定期限的劳动合同。自2010年1月开始，被告沂源联宇助剂有限公司为原告缴纳养老险。2017年12月28日被告召开股东会，讨论通过了关于职工的补偿方案，按照职工在被告处服务年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。形成决议后签字捺印通过，原告作为股东之一，参加了会议，并在决议中签字。2017年12月31日，原告与被告解除劳动合同，原告领取了经济补偿52792.97元（从被告成立日2004年6月1日到解除合同日2017年12月31日，计算原告工作年限13.5年，按3910.59元/月计算13.5个月）。2018年6月5日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿16279.97元，沂源县劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月20日向原告送达了仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款之规定，本法施行之日（2008年1月1日）存续的劳动合同在本法施行之后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿金的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时的有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时的有关规定执行。2004年11月份之前,原告与用人单位之间的劳动合同均已因合同期限届满而终止，不符合《中华人民共和国劳动合同法》施行前，当时的有关用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法定条件，对原告相关的诉讼请求依法不予支持。2004年11月至2009年11月，原告与沂源县联合化肥有限公司签订5年期限的劳动合同，2006年11月至2009年11月26日与被告签订3年期限的劳动合同，上述两份合同时间存在重合，也属于劳动合同法施行之日存续的劳动合同，但2017年12月31日，原被告双方解除劳动合同时，被告已支付自2004年6月1日至2017年12月31日的解除劳动合同经济补偿金，原告的相关诉讼请求亦无法律依据。一审法院同时认为，原告作为被告的股东，参加股东会议讨论了职工经济补偿方案，同意按照职工在被告处工作的实际年限向职工支付经济补偿的股东会决议，并在决议中签字，对股东会决议的内容表示认可，说明原告同意被告按照决议对原告进行补偿。并且被告实际计算原告的补偿年限13.5年（自2004年6月1日至2017年12月31日），多于原告在被告处实际工作的年限（自2006年11月26日至2017年12月31日），原告庭审中认可被告的补偿标准，并且原告已经领取被告支付的经济补偿金52792.97元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，上述补偿不违反法律、行政法规的强制性规定，原告也没有证据证明存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，应当认定有效。关于补偿事宜双方已经履行完毕，原告要求被告再支付4个月的经济补偿，不符合上述法律规定，没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第九十七条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决：驳回原告刘传杰的诉讼请求；案件受理费减半收取5元，由原告负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人刘传杰作为公司股东参加了被上诉人沂源联宇助剂有限公司召开的股东大会对职工补偿方案的讨论决议，并签署同意了《沂源联宇助剂有限公司股东会决议》，且领取了相关补偿金，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人且是公司股东，应当知晓该决议的具体内容及其认可并实际执行该决议的法律后果，其应当对自己的行为承担法律责任。该决议中的补偿方案也不违反法律、法规的强制性规定，上诉人也未提交证据证明该决议的形成存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，一审法院认定该决议有效并无不当，对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘传杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  李灵福 二〇一九年三月十九日 书记员  彭倩倩