上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13107号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街**********。负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨晴，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋臣花，女，1951年11月8日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：李广友，男，1951年11月8日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1986年11月29日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2009年10月15日出生，汉族，住河南省永城市。法定代理人：刘某（系李某1之母），住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2011年8月19日出生，汉族，住河南省永城市。法定代理人：刘某（系李某2之母），住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：刘明军，男，1980年4月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏公司）因与被上诉人蒋臣花、李广友、刘某、李某1、李某2（以下简称蒋臣花等五人）、刘明军机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初11373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险江苏公司的委托诉讼代理人刘雨晴、被上诉人刘明军到庭参加诉讼。被上诉人蒋臣花等五人经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安保险江苏公司上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判平安保险江苏公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿人民币（以下币种相同）708,432.70元。事实与理由：根据事故认定书中的记载，刘明军的违法行为是驾驶载物超过核定载质量、载物长度违反装载要求的车辆。刘明军的行为违反了安全装载的规定，根据保险合同条款第二十七条第二款的约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”,因此，刘明军应当自行承担10%的赔偿责任。案件审理过程中，平安保险江苏公司变更诉讼请求为：改判平安保险江苏公司在第三者责任商业保险限额内赔偿796,986.78元。刘明军辩称，由于货物不能解体，故只能超载，请求法院依法判决。蒋臣花等五人书面辩称，平安保险江苏公司在一审中并未提出关于10%免赔率的抗辩意见，也没有提供相应的商业三者险条款。一审中，该公司愿意承担50%的同等赔偿责任，即已经放弃了10%免赔率的权利。如法院认可平安保险江苏公司提交的商业三者险，则基于免赔条款而不属于理赔范围的赔偿款应由刘明军承担。蒋臣花等五人向一审法院起诉请求：判令平安保险江苏公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险内赔付死亡赔偿金1,251,920元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、被抚养人生活费803,776元、交通费1,000元、家属误工费5,000元、住宿费5,000元、衣物损失费500元，不足部分由刘明军承担50%赔偿责任。律师费10,000元由刘明军全额承担。一审法院认定，2018年1月6日3时24分许，受害人李某3驾驶牌号为鲁HXXX**重型半挂牵引车后挂浙EXX**重型普通半挂车沿申嘉湖高速南侧右中机动车道由西向东行驶，至申嘉湖高速南侧49公里处，尾随撞击前方同车道行驶的刘明军驾驶的号牌为苏苏AXXX**型半挂牵引车、皖皖FXX**型平板半挂车，事故致李某3当场死亡。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定双方各负事故同等责任。苏A苏AXXX**在平安保险江苏公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险责任限额为1,000,000元。事发时均在保险期间内。受害人李某3系农业家庭户，生于1985年7月10日，因本起交通事故于2018年1月6日死亡，于同年1月16日火化。李某3生前系长兴A有限公司驾驶员。2016年11月，该公司与案外人赵某签订租房合同，租赁浙江省长兴县人民政府XX街道XX居民委员会XX镇XX村XX自然村XX号房屋，由受害人李某3居住。李广友系李某3的父亲，出生于1951年11月8日，蒋臣花系李某3的母亲，出生于1951年11月8日，两人生育包括李某3在内共三名子女。李广友、蒋臣花平均每月均享有农保补贴100.95元。刘某系李某3的配偶，两人育有包括李某1、李某2在内两名子女。李某1出生于2009年10月15日，李某2出生于2011年8月19日。一审审理中，各方就丧葬费39,024元、交通费500元确认一致，同时蒋臣花等五人确认刘明军已付其90,000元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，苏A苏AXXX**在平安保险江苏公司投保了交强险和商业三者险，故对于蒋臣花等五人的损失，应先由平安保险江苏公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定，刘明军负同等责任，法院酌情确定其对超出交强险部分的损失承担50%赔偿责任。因其驾驶的车辆在平安保险江苏公司投保了商业三者险，故刘明军应承担的赔偿款项，先由平安保险江苏公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足的，由刘明军承担。一审法院审核了蒋臣花等五人诉请各项损失的依据后，确认其因涉案交通事故产生如下损失：丧葬费39,024元、交通费500元、死亡赔偿金1,811,127.74元（含被扶养人生活费559,207.74元）、家属误工费3,630元、住宿费1,800元、精神损害抚慰金25,000元（交强险内优先赔付）、律师费5,000元。本次事故中，蒋臣花等五人实际发生的交通费500元、家属误工费3,630元、赔偿金1,811,127.74元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金25,000元、住宿费1,800元、丧葬费39,024元，合计1,881,081.74元，由平安保险上海公司在交强险内承担110,000元（含精神损害抚慰金），其余1,771,081.74元由该公司在商业三者险责任限额内承担50%计885,540.87元。交强险及商业三者险之外的其他费用即律师费5,000元，由刘明军承担，因其已付蒋臣花等五人90,000元，蒋臣花等五人应返还刘明军85,000元，该费用由平安保险江苏公司在应支付给蒋臣花等五人的商业三者险赔款中直接支付给刘明军。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿蒋臣花、李广友、刘某、李某1、李某2110,000元；二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿蒋臣花、李广友、刘某、李某1、李某2800,540.87元；三、刘明军赔偿蒋臣花、李广友、刘某、李某1、李某25,000元（已付）；四、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内给付刘明军85,000元；五、驳回蒋臣花、李广友、刘某、李某1、李某2其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,045元，减半收取计7,522.50元，由蒋臣花、李广友、刘某、李某1、李某2负担1,070元（已付），由刘明军负担6,452.50元（于判决生效之日起七日内交付上海市松江区人民法院）。本院二审期间，平安保险江苏公司提交机动车综合商业保险条款（2014版）及苏A苏AXXX**单、保险单，以证明保险条款中对超载车辆约定了10%的绝对免赔率，且保险条款已向被保险人进行了确认。刘明军对上述证据的真实性均无异议。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，松江交警支队在本案交通事故的《道路交通事故认定书》中“道路交通事故发生经过”一栏记载：甲（李某3）驾车沿申嘉湖高速南侧右中机动车道由西向东行驶至上述地点尾随撞击前方同车道内同向行驶的乙（刘明军）驾驶的车辆，在此过程中甲车车头与乙车车尾及其装载的压桩机尾部发生碰撞，事故导致两车损和甲当场死亡、乙车货损。“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏记载：……乙驾驶载物超过核定载质量、载物的长度违反装载要求的车辆上高速公路行驶车速低于规定最低限速，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定……。涉案苏A苏AXXX**的投保单中“投保人声明”第2项载明“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。投保单下方加盖有投保人暨被保险人上海B有限公司南京分公司印章。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十七条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。第三十五条规定：赔款计算1、当（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例等于或高于每次事故赔偿限额时：赔款=每次事故赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×(1-绝对免赔率之和)2、当（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时：赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）。以上事实，由中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险保险单（副本）、机动车综合商业保险条款（2014版）等证据证实。本院认为，事发前，苏A苏AXXX**安保险江苏公司投保了交强险及商业三者险，故对于蒋臣花等五人的损失，应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由平安保险江苏公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由刘明军予以赔偿。平安保险江苏公司主张根据保险合同，因刘明军存在违反安全装载规定的行为，该公司可实行10%的绝对免赔率。对此本院认为，在案苏A苏AXXX**单、保险单及机动车综合商业保险条款（2014版）均真实有效，平安保险江苏公司在商业险中承担的赔偿责任应根据保险合同确定。根据《道路交通事故认定书》中的认定，涉案事故发生时，刘明军驾驶车辆上的货物明显违反安全装载要求，且该行为与涉案事故的发生具有因果关系，现平安保险江苏公司上诉主张根据合同条款的约定，对商业险部分实行10%的绝对免赔率，具有相应的事实依据，本院予以支持。本案中，蒋臣花等五人的损失金额在扣除了交强险的赔偿限额后，根据事故责任比例计算出的数额低于商业险的赔偿限额，故应适用赔偿=（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）的计算条款，即（1,881,081.74元-110,000元）×50%×（1-10%）=796,986.78元。苏A苏AXXX**车一方应承担的赔偿责任为885,540.87元，扣除平安保险江苏公司在商业险中的796,986.78元，不足部分88,554.09元由刘明军承担，加上刘明军应承担的律师费5,000元，刘明军需赔偿蒋臣花等五人93,554.09元，其已支付90,000元，故尚需支付3,554.09元。综上所述，平安保险江苏公司的上诉请求成立，本院予以支持。但需指出的是，平安保险江苏公司作为专业的保险机构，在本案事发后直至一审阶段，均怠于审查相关保险合同，其行为无端增加了其余当事人的讼累，亦浪费了有限的司法资源，故本院确定由平安保险江苏公司承担本案的二审诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初11373号民事判决第一、五项；二、撤销上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初11373号民事判决第二、三、四项；三、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿蒋臣花、李广友、刘某、李某1、李某2796,986.78元；四、刘明军应于本判决生效之日起十日内赔偿蒋臣花、李广友、刘某、李某1、李某23,554.09元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,522.50元，由蒋臣花、李广友、刘某、李某1、李某2共同负担1,071元（已付），由刘明军负担6,452.50元（于本判决生效之日起七日内交付上海市松江区人民法院）。二审案件受理费2,013.85元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇一九年三月八日书记员 王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……