辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终152号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭经济开发区柴河街南段77A1-1。负责人：李金涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王倩，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：邵丽艳，女，1956年3月23日生，住开原市。委托代理人：张东明，系辽宁君扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林野，男，1979年9月10日生，户籍地住址同上，现居住。委托代理人：张东明，系辽宁君扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林沙沙，女，1981年10月15日生，户籍住址同上，现居住浙江省杭州市。委托代理人：张东明，系辽宁君扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周鑫，男，1987年6月17日生，住开原市。阳光财产保险股份有限公司铁岭中心支公司(简称：阳光保险铁岭公司)与被上诉人邵丽艳、林野、林沙沙、周鑫机动车交通事故责任纠纷一案，阳光保险铁岭公司不服开原市人民法院（2018）辽1282民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险铁岭公司上诉请求：依法撤销开原市人民法院（2018）辽1282民初2992号民事判决，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：精神损害抚慰金过高，护理费、护工费、误工费、交通费均属于重复主张，邵丽艳的被扶养人生活费计算错误。邵丽艳、林野、林沙沙、周鑫答辩称，对原审判决没有意见。邵丽艳、林野、林沙沙向一审法院起诉请求：1.由被告赔偿原告抢救费14241.1元、护工费2400元、死亡赔偿金629874元、精神抚慰金209958元、丧葬费31272.5元、办理丧事事宜20000元、车辆损失1000元、被扶养人邵丽艳生活费76137元，共计591009.75元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月15日16时30分许，被告周鑫驾驶辽xx**小型轿车沿开原市新华路由东向西行驶至新华路正元酒店东侧路口与由西向北林凤学驾驶的83334号两轮电动车相撞发生交通事故，造成林凤学受伤经抢救无效死亡，林凤学车辆损坏的后果，经交管部门认定周鑫承担50%责任，死者承担50%责任。因周鑫的车辆在被告保险公司投保了交强险和三者商业险，应由二被告赔偿原告的各项损失。请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年9月15日16时30分许，被告周鑫驾驶辽xx**号小型轿车沿开原市新华路由东向西行驶至新华路正园酒店东侧路口时，与由西向北林凤学驾驶的xxx号两轮电动车相撞发生交通事故，造成林凤学受伤经抢救无效死亡，双方车辆损坏的后果。该事故经开原市交通警察大队认定死者林凤学承担事故的50%责任，被告周鑫承担50%责任。林凤学当时被送入开原市中医医院，被诊断为：闭合性路脑损伤、脑挫裂伤、脑内血肿、左侧硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、额骨骨折等，特级护理，连续抢救住院四天，于2018年9月19日8时50分死亡。死者亲属为抢救支付住院费等14003.61元，支付交通费用20000元。另查，被告周鑫驾驶辽xx**号小型轿车，在被告阳光保险铁岭公司投保了交强险三者险50万元不计免赔。又查，死者林凤学，1955年9月20日生人,63周岁，身份证号2112221955********，户籍地开原市迎宾路**楼****，死亡前与妻子原告邵丽艳居住清河区弘业丽城小区，城镇户口。原告邵丽艳于2014年4月29日入住辽宁省精神卫生中心，住院治疗精神类疾病111天，被诊断为非器质性精神障碍，出院后至今无生活自理能力。原告林野旅居澳大利亚，原告林沙沙生活在浙江杭州，事故后，二原告等亲属乘坐飞机紧急回开原处理父亲抢救、丧葬事宜。庭审中，原被告主要争议焦点为原告各项经济损失是否合理，邵丽艳的扶养费是否应予以支持，原告林野、林沙沙往返机票损失是否合理。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，因身体健康权遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。根据开原市公安局交通警察大队认定，原告方与被告周鑫同等责任，双方均无异议，本院对公安部门的责任认定予以确认。本案中，根据机动车交强险的法律规定，在交强险范围内不划分责任进行理赔。原告方超出交强险范围外的损失，按照同等责任划分，原告自负50%责任的经济损失，被告周鑫所承担50%的赔偿责任因其投保了商业险，由其承保的被告保险公司承担赔付义务。而因原告的损失未超过肇事车辆交强险、三者险限额，被告周鑫不承担赔偿责任。关于原告邵丽艳、林野、林沙沙合理经济损失的认定，死者林凤学为城镇居民，原告方索赔按照城镇居民标准予以核算。庭审中，原告方向本院提供了开原市中心医院的费用支出14003.61元，证明了原告方为抢救林凤学生命所付出的治疗费用，该费用经本院审查属于合理经济损失予以保护。又根据其提供的病志，死者林凤学受伤住院期间特级护理3天，应保护每天两人的损失额度，赔偿标准按照原告要求每日115.50元予以保护。原告雇请两名护工费用，考虑林凤学入院后，需要人抬着去做各项检查，24小时还需要陪护的特殊需求，给予保护两天，每人300元。住院期间伙食补助损失按照每天50元予以保护。原告方请求抢救林凤学及丧事处理期间交通费和误工费等损失20000元，原告方向本院提交了原告林野居住澳大利亚，林沙沙居住浙江杭州的往返飞机票，考虑二原告等亲属突然接到父亲被撞伤病危的紧急情况下，乘坐飞机交通工具往返所需费用及误工损失等，属于合理经济损失，酌情保护18000元。关于死者林凤学死亡赔偿金，按照辽宁省2018年度交通事故损害赔偿标准中城镇常住居民人均可支配收入34993元X17年=594881元，丧葬费31272.50元。关于原告请求精神抚慰金损失，考虑到林凤学的死亡造成原告方巨大的伤痛，特别是原告邵丽艳患有精神病类，平时生活依靠老伴照料等情形，对该项请求根据死者承担同等责任酌情保护100000元。原告请求被扶养人生活费损失，从原告方提供的辽宁省精神卫生中心住院病志及邻居当庭证言，原告邵丽艳患有精神类疾病，平时生活不能自理，依靠老伴林凤学照料生活的事实应予以认定。原告邵丽艳六十二岁，依法应保护18年，在扣除两名子女的赡养支出，即25379元X18年/3人=152274元。关于原告请求车辆损失1000元一项，因未提交相关证据支持无法认定损失额度，被告当庭表示赔付300元予以支持。故原告邵丽艳、林野、林沙沙合理经济损失为:1、医疗费14003.61元；2、护理费115.50元X2人X4天=924元；3、住院伙食补助费50元X4天=200元；4、死亡赔偿金594881元；5、丧葬费31272.50元；6、雇佣护工损失费600元；7、精神抚慰金100000元；8、误工费115.50元X4天=462元(死者林凤学本人)；9、被扶养人生活费152274元；10、原告处理丧事往返交通费、误工费18000元；11、电动自行车300元，共计912917.11元。本案中，因所收取诉讼费用额度，已经扣除原告承担责任部分的损失，应由被告全额承担。本院为维护当事人的合法权益免受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款；第十六条、第二十二条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、阳光保险铁岭公司在交强险限额内，赔偿邵丽艳、林野、林沙沙120300元（包括自行车财产损失300元）；二、阳光保险铁岭公司在三者商业险限额内，承担50%责任赔偿义务，赔偿邵丽艳、林野、林沙沙396308.56元（912917.11元-120300元=792617.11元/2=396308.56元），收款人林沙沙农行卡号62284821889********；三、邵丽艳、林野、林沙沙承担50%责任，自负经济损失396308.56元；四、周鑫不承担赔偿义务。本判决书发生法律效力后十日内执行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8945元，由周鑫负担。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:事故车辆在阳光保险铁岭公司投保了交强险和商业险，该车辆在事故中负50%责任，阳光保险铁岭公司应按照保险合同予以赔偿。关于阳光保险铁岭公司上诉提出：精神损害抚慰金过高，护理费、护工费、误工费、交通费均属于重复主张，邵丽艳的被扶养人生活费计算错误。经审查，精神损害抚慰金未超出交强险限额，赔偿数额符合法律规定。一审判决护理费、护工费、误工费、交通费有证据证实，没有重复计算的情形。邵丽艳患有精神疾病，其被扶养人生活费计算有法律依据。二审期间，阳光保险铁岭公司未向法庭提供证据支持自己的上诉主张，其应承担举证不能的法律后果。综上，阳光保险铁岭公司的上诉理由于法无据，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费8945元，由阳光保险铁岭公司负担。本判决为终审判决。审判长 田      宇审判员 刘昕审判员赵国忠二〇一九年三月十八日书记员 孟   令   熙