山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁08民终659号 上诉人（原审原告）：王庆想，男，1963年7月17日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 上诉人（原审被告）:张鸿祥，男，1972年6月10日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘源，山东中昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，山东中昊律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：张海勇，男，1987年2月11日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 上诉人王庆想、张鸿祥与被上诉人张海勇因合伙协议纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王庆想上诉请求：1、撤销一审判决并改判上诉人张鸿祥与被上诉人张海勇连带返还王庆想的15000元及相应的利息；2、诉讼费及其他费用由张鸿祥承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审庭审中上诉人王庆想提交的审计报告证实，王庆想的15000元并未计入王庆想与张鸿祥共同经营的沙场账目中。张鸿祥在沙场经营期间负责整个合伙的财务工作，被上诉人张海勇主张其借的上诉人王庆想的15000元交于张鸿祥，但是张鸿祥没有证据证实这15000元用于王庆想与张鸿祥沙场的经营中，因此涉诉的15000元及利息依法应由张鸿祥与张海勇连带返还责任。一审法院认定是合伙体所欠上诉人王庆想的债务，合伙体解散后，该债务应该由王庆想与张鸿祥分担，有失公允。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人王庆想的上诉请求。 上诉人张鸿祥的上诉请求及答辩意见：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回王庆想对张鸿祥的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王庆想承担。事实与理由：一审判决认定涉案的15000元为合伙债务系认定事实不清。1、涉案15000元并非合伙组织对上诉人王庆想个人的借款。王庆想与张鸿祥合伙经营沙场，张鸿祥负责现金账目，王庆想负责沙场的全面工作，包括经营以及合伙组织的资产管理，因此会出现财产混同现象。被上诉人张海勇因职务行为用于收沙的15000元是对合伙组织的财产借支，并非对王庆想本人的借款。而张海勇向王庆想出具的借条中“今借王庆想…”是对合伙组织作出的财务支取凭证，用于账目记录而非向王庆想个人出具的借条2、涉案15000元是合伙组织财产。现在合伙组织已经解散且已经清算完毕，王庆想又以各种理由起诉已经分配过的财产，浪费司法资源。3、一审判决上诉人张鸿祥支付利息没有依据。涉案15000元是合伙财产，且合伙组织已经清算完毕，不存在再次给付问题，更不存在支付利息问题。即便是合伙债务，在未约定利息的情况下，也应当是按照同期贷款利率计算，而一审判决直接援引二人合伙时的投资利息即月息1.5%明显不当。同时，该投资利息与一审判决认定的该笔款项是借款明显自相矛盾。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。 上诉人王庆想辩称:在张鸿祥与王庆想经营沙场期间，是张鸿祥负责整个沙场的财务包括固定财产和流动资金。在山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初1743号生效的判决书中，张鸿祥承认张海勇向王庆想借款15000元，交给了张鸿祥。但是张鸿祥并未将这15000元用于经营沙场的业务中。嘉祥县人民法院委托会计师事务所对张鸿祥与王庆想经营沙场期间的账目进行审计,张鸿祥承认借王庆想的15000元，被认定是无效单证,证实了张鸿祥侵占王庆想的15000元的事实。张鸿祥侵占王庆想15000元是王庆想个人财产，不是合伙组织的财产。一审法院按照月息1.5%的标准计算利息是公平公正的。在张鸿祥与王庆想经营沙场期间的借款纠纷中，均按照这一利息标准计算。综上，张鸿祥侵占王庆想15000元依法应予返还，请二审法院依法裁决。 被上诉人张海勇未发表答辩意见。 上诉人王庆想在一审中提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告15000元及相应利息，第三人张海勇对上述款项承担连带还款责任；2、诉讼费由及其他费用被告承担。 一审法院认定的事实，原、被告在嘉祥县大张楼镇新营村西合伙经营一处沙场，原告负责沙场的全面工作，被告负责沙场现金收支帐目工作。2014年元月份，第三人张海勇受雇在原、被告的沙场负责收售黄沙和收支沙款工作，资金周转不足时第三人向原告或被告借支，第三人向任一合伙人借支时，第三人出具借条等字据。事后，第三人在将经手的收支帐报给被告。2014年元月份第三人曾向原告借款15000元，同月26日沙场盘点放假，第三人于当日给原告补打15000元的借条一张。2014年4月份被告将该借款记入沙场帐目，借条尚在原告处。原告持该借条要求被告及第三人返还钱款，诉来本院。另查明，原告曾以民间借贷为由起诉第三人，本院（2017）鲁0829民初1743号民事判决书，认定第三人从原告处借现金15000元用于支付收沙款，该借款用于沙场经营后应认定是第三人的职务行为，不属于第三人单纯的个人借款，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服本院一审判决，提起上诉。经济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5440号民事判决书，认定事实与理由基本一致，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，原、被告合伙经营沙场期间，第三人从原告处借支现金15000元用于支付收沙款的事实，由被告提供的证据证实，且已为生效判决认定，本院予以确认。涉案的15000元系合伙体所欠原告的债务，合伙体散伙后，该债务应由原、被告分担。原告提交的审计报告，对于该15000元的借款说明单虽有记载，但因系被告自制，无其他当事人或相关责任人签字，审计未予采用，作为无效单证认定。但该笔款项确已发生，并用于沙场经营。原、被告双方对利润已进行平均分配，对于上述合伙体所欠原告的债务，应由双方平均承担。第三人借支款项的行为，属于职务行为，原告要求第三人承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。原、被告之间的合伙协议纠纷自2014年11月份至2017年2月份期间一直处于审理过程中，之后原告又曾向第三人提起诉讼，表明原告并未放弃债权，原告与第三人纠纷判决结果作出后，原告再行提起诉讼，并不超过诉讼时效。被告提出原告起诉超过法定诉讼时效的辩解观点，不予采纳。关于原告主张的利息问题。根据已生效判决（2016）鲁08民终6261号民事判决书认定的双方对投资的利息约定情况，自2014年1月27日起即原、被告散伙后，按照月利率1.5%计付利息，符合公平原则。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告张鸿祥于判决生效后5日内支付原告王庆想7500元，并以7500元为基数，自2014年1月27日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算利息；二、驳回原告王庆想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告王庆想负担63元，被告张鸿祥负担25元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实部分相一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，可以直接作为认定案件事实的依据。上诉人王庆想主张上诉人张鸿祥应返还其15000元的款项，同时被上诉人张海勇应对该款项承担连带责任。根据已生效的济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终6261号民事判决以及（2017）08民终5440号民事判决，可以认定上诉人王庆想与上诉人张鸿祥自2013年1月30日至2014年1月26日合伙经营沙场，被上诉人张海勇受雇于沙场负责收售黄沙和收支沙款的工作。合伙经营期间，合伙人要求被上诉人张海勇向任一合伙人借支后出具借条等字据来证明各自的出资，故被上诉人张海勇书写借条的行为系职务行为，虽然被上诉人书写的是借条，但双方并不存在借贷关系，所涉款项系上诉人王庆想的出资款，且上诉人王庆想也自认涉案15000元系出资款，故上诉人王庆想主张被上诉人对返还涉案款项承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。另外，上诉人张鸿祥在退出与王庆想合伙经营的沙场时，已经生效的法律文书即济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终6261号民事判决进行了散伙清算，并对合伙财产进行了分配，现上诉人王庆想在清算后又以返还出资为由要求上诉人张鸿祥返还，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王庆想的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；上诉人张鸿祥的上诉理由成立，本院依法予以支持；一审判决部分错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（第二项）、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初919号民事判决； 二、驳回上诉人王庆想的诉讼请求； 一审案件受理费88元，二审案件受理费100元，共计188元，由上诉人王庆想负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘力红 审判员  胡玉松 审判员  张 鹏 二〇一九年三月十五日 书记员  汤 洋