wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终679号上诉人(原审被告)：张淑苹，女，汉族，1963年6月17日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：段风顺，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊营丽，男，汉族，1956年9月28日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：李红亚，禹州市君安法律服务所法律工作者。上诉人张淑苹因与被上诉人樊营丽追偿权纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张淑苹的委托诉讼代理人段风顺，被上诉人樊营丽的委托诉讼代理人李红亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑苹上诉请求：请求二审法院依法撤销禹州市人民法院(2019)豫1081民初114号民事判决书，查明事实改判不承担责任或者发回重审。事实与理由：原审判决认定基本事实不清。被上诉人名义上是连带保证人，实际上，被上诉人是该笔20万元贷款的实际使用者，该款项由其偿还，理所应当。刘政委名下账户交易凭证单据显示被上诉人樊营丽及其亲属分5次在3天内共取走涉案贷款20万元，但上诉人张淑苹夫妇只负责签字，如何借款、如何找关系、如何设置银行卡密码等均有被上诉人主导。上诉人向被上诉人索要贷款时，被上诉人将银行卡交给上诉人夫妇并告知密码，待上诉人去取款时，才得知无钱可取。在上诉人追问时，才告知，贷款让被上诉人先用着，还款的时候被上诉人还。后来，被上诉人还多次找到上诉人商议此事，后来不了了之。综上，被上诉人向法院提起追偿权之诉于法无据、于理不合。樊营丽辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人所称的上诉理由不符合事实情况，也没有证据证明。一、一审中，我方对法院调取的五份取款凭条真实性无异议，但该组证据显示的取款人均为“樊艳丽”、“樊彦利”，并无答辩人签字取款的证据，答辩人也根本没有动用该笔款项。如是案外第三人动用了该笔借款，上诉人应是另案起诉解决，不能对抗本案行使追偿权。二、对于上诉人夫妻二人的贷款去向，答辩人没有监管义务。作为担保人，在贷款逾期并进入执行程序后，承担保证责任，代为偿还借款，并依法行使追偿权，符合法律规定。樊营丽向一审法院起诉请求：请求判令被告张淑苹偿还原告代偿款20万元及执行费用，并自2018年3月20日按借款合同约定利率计算利息至实际清偿之日。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月5日，被告张淑苹及其丈夫刘政伟作为共同借款人，向禹州市农村信用合作联社顺店信用社借款200000元。原告及樊艳丽、杜青华、孙丽鸽系该笔借款的连带责任保证人。因被告及刘政伟未按期偿还借款，禹州市农村信用合作联社提起诉讼。该院作出（2016）豫1081民初5280号民事判决书，判令刘政伟及被告张淑苹偿还禹州市农村信用合作联社借款200000元，并按合同约定计付利息至清偿之日。原告与其他担保人承担连带清偿责任。后禹州市农村信用合作联社向法院申请执行。原告无奈于2018年3月19日代为偿还借款200000元。因刘政伟死亡，原告追偿无果后起诉来院。一审法院认为，债务应当清偿。该院（2016）豫1081民初5280号民事判决书，已经判令被告张淑苹与刘政伟共同偿还禹州市农村信用合作联社借款200000元及利息。因被告张淑苹未履行判决义务。原告作为连带责任担保人，代其向禹州市农村信用合作联社清偿借款200000元。故原告有权向其追偿。被告认为其与刘政伟未使用借款，不应当承担清偿义务。但该院调取刘政伟账户交易凭证证明，刘政伟已收到禹州市农村信用合作联社支付的借款200000元。樊艳丽等人均系从刘政伟账户中支取或转出不同金额的款项。刘政伟作为账户所有人应当是明知的。故该院不支持其辩称。原告主张的执行费用，既未明确数额，也未提供相应证据予以证明，该院不予支持。原告主张按被告与禹州市农村信用合作联社所签借款合同约定的利率计算利息的请求，于法无据，该院不予支持。判决如下：限被告张淑苹于判决生效后五日内支付原告樊营丽200000元。本案受理费减半收取2150元，由被告张淑苹承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人能否向上诉人行使追偿权。上诉人主张被上诉人是实际用款人，但从银行凭单上看，取款人是樊艳丽而不是被上诉人樊营丽，上诉人不能证明被上诉人是实际用款人，上诉人与被上诉人是债务人与保证人之间的关系。至于上诉人主张自己未使用贷款，但贷款银行卡及设置密码应是刘政伟自己所为，现樊艳丽凭银行卡及密码将贷款取出应当是刘振伟授权所为。银行将贷款发放至刘振伟账户内，至于刘振伟如何处置款项不影响其应当承担的还款责任，后刘振伟、张淑苹未及时偿还贷款，由保证人樊营丽承担保证责任，樊营丽偿还贷款后有权向债务人张淑苹追偿。综上所述，张淑苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.0元，由上诉人张淑苹负担。本判决为终审判决。审判长 蒋家康审判员李杰审判员陈晖二〇一九年三月二十三日书记员 李     永     慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初740号原告孙孝亚，男，1980年5月7日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人王莉莉，山东钟罗律师事务所律师。被告王春龙，男，1975年2月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告阳光财产保险股份有限公司河口支公司。负责人刘宸汐，经理。委托诉讼代理人韩春星，山东临正律师事务所律师。原告孙孝亚诉被告王春龙、被告阳光财产保险股份有限公司河口支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙孝亚及其委托诉讼代理人王莉莉、被告王春龙、被告保险公司的委托诉讼代理人韩春星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙孝亚诉称：1.请求依法判决被告赔付原告经济损失共计48780元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2018年12月28日15时40分，当事人临沂泽邦物流有限公司驾驶人员张勇驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**大型汽车，在费县××××村倒车时，因观察不够，撞到原告司机侯安良驾驶重型自卸货车鲁Ｑ×××**，造成原告所属车辆严重损伤。该事故经费县交警大队认定，张勇负事故的全部责任，侯安良无事故责任。被告保险公司辩称，被告事故车辆在我公司投保商业险情况属实，商业险100万，含不计免赔，我公司同意在核实驾驶人员驾驶资格、车辆行车证真实有效的情况下，在保险范围内承担赔偿责任。被告王春龙辩称，我在保险公司投保了商业险，保险公司应无条件赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张损失的计算方式与证据如下：车辆损失45600元、施救费2000元、评估费1100元、邮寄费80元，共计48780元。被告保险公司对其争议如下：1.对评估报告真实性、合法性均有异议，系案外人单方委托。评估明细中驾驶室壳未达到更换的标准，后悬总成未进行更换，该两部分的内容评估报告均以按更换的价格计算，与实际情况不符，且评估的配件价格明显高于市场价格，评估的工时费用明显过高，我公司保留申请重新鉴定的权利。2.对维修费发票真实性及证明内容有异议，该维修发票没有附带具体的维修费用及支出明细，原告应当提供实际维修及更换配件明细。3.施救费明显过高。4.施救费、评估费、邮寄费属程序性费用，不属于我公司赔付范围。被告王春龙对其争议如下：都应由保险公司赔付。针对原、被告上述争议的事实与证据，法庭经过质证，认定如下：1.车辆损失予以支持。原告主张车辆损失45600元，且提交车辆维修费票据证实，被告保险公司提出原告应提交实际维修及更换配件明细，但结合原告提交的山东天诺价格评估有限公司出具的评估报告中所载明细表，亦可证实原告车辆损失情况，被告保险公司虽对此评估报告提出异议，但未在指定期限内向本院递交重新评估申请，视为对其权利的放弃。对原告主张的车辆损失45600元，本院予以支持，但应减去交强险范围内赔偿2000元。2.施救费予以支持。原告主张施救费2000元，并提交施救费票据，对此本院予以支持。3.评估费予以支持。原告提交山东天诺价格评估有限公司出具的评估报告，确系对其车辆损失进行的评估，原告主张评估费1100元，并提交相关票据证实，对此本院予以支持。4.邮寄费予以支持。原告主张邮寄费80元，且提交邮寄费票据证实，对此本院予以支持。根据上述争议的证据与事实的认定，本院经审理认定事实如下：2018年12月28日15时40分，张勇驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**大型汽车，在山东省费县××××村与侯安良驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**大型汽车发生交通事故。临沂市公安局交通警察支队费县大队道路交通事故认定书认定如下：张勇负事故全部责任，侯安良无事故责任。原告孙孝亚为当事人侯安良驾驶的鲁Ｑ×××**大型汽车的行驶证登记所有人。当事人张勇驾驶的鲁Ｑ×××**大型汽车行驶证登记所有人为临沂泽邦汽车运输有限公司，实际车主为被告王春龙，在被告保险公司投保商业三者险100万，含不计免赔。交强险保险公司已赔付完毕。庭审前原告撤回对临沂泽邦汽车运输有限公司的起诉。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告主张的损失是否适当。本院认为，根据争议的事实与证据的认定，原告主张的损失无不适当之处。结合本案的案情与客观实际情况，认定原告孙孝亚的损失如下：车辆损失43600元、施救费2000元、评估费1100元、邮寄费80元，共计46780元。二、被告的赔偿责任如何确定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队对于本次事故做出张勇负事故全部责任，侯安良不负事故责任的认定并无不当，本院予以确认。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，保险公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担，尚有不足部分由原、被告按事故责任比例承担，本案张勇承担全部赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告王春龙作为当事人张勇的雇主，应当承担赔偿责任。综上所述，原告向本院主张的诉讼请求，经本院认定的损失，应当予以支持。被告应当依法对于本院确认的原告的损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司河口支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告孙孝亚：车辆损失43600元、施救费2000元，共计45600元。二、被告王春龙赔偿原告孙孝亚：评估费1100元、邮寄费80元，共计1180元。以上义务限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取505元，由被告王春龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未缴纳上诉费的，按照自动撤回上诉处理。审判员  曹英二〇一九年三月七日法官助理徐萍书记员李莎
辽宁省本溪市中级人民法院   民事判决书   （2019）辽05民终504号   上诉人（原审被告）：周凤，女，回族，1972年8月26日出生，现住辽宁省本溪市。   委托诉讼代理人：许健，男，汉族，1980年6月5日出生，现住辽宁省本溪市。   被上诉人（原审原告）：丛宇，男，回族，1987年8月26日出生，现住辽宁省本溪市。   上诉人周凤因与被上诉人丛宇健康权纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   周凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判我不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由丛宇承担。事实和理由：1、我并没有对丛宇实施殴打，仅存在短暂的肢体冲突，丛宇先对我进行辱骂，然后自行倒地并用手扣嗓子造成呕吐，没有严重的外伤。辱骂行为是本案形成的主要原因，丛宇自身有重大过错，一审没有对责任予以划分。2、丛宇没有被收至住院，门诊观察治疗缺乏必要性及合理性，其自行扩大的相关损失，不应由我承担赔偿责任。丛宇当时的工作单位就在本钢总医院，其在本钢总医院治疗，两者存在着一定的利害关系。   丛宇辩称，明山区分局已经作出周凤殴打我的事实，而且周凤在复议期没有异议；周凤与我的老板有经济纠纷，周凤带着一男子到店里来，男子在店里大喊，赶走顾客，不让我的顾客跟我做生意，我跟男子说不要影响到我的正常工作，然后周凤就来骂我，紧接着就打我，我没有责任；我与本钢总医院并没有利害关系，我是春天物业的员工，在本钢总医院的停车场工作，我有医院提供的医疗诊断和护理证明，如果周凤有异议，应当与医院交涉。我同意一审判决。   丛宇向一审法院起诉请求：周凤给付赔偿款7779.85元，并承担诉讼费。   一审法院认定事实：2018年4月23日上午10时38分许，在丛宇工作单位即明山区实华家具城家乐福橱柜店内，周凤因故与丛宇发生争执，后周凤将丛宇殴打。丛宇被打后于当天12时20分许被送到本钢总医院入院观察治疗，至同月27日出院,共计5天，花医疗费2043.85元，期间为2级护理。   一审法院认为，周凤将丛宇打伤，造成丛宇入院观察治疗的后果，对由此造成的丛宇经济损失，周凤应当承担赔偿责任。丛宇提出的周凤赔偿医疗费2043.85元、误工费2046元、伙食补助费300元、护理费690元、营养费180元、交通费500元、精神抚慰金2000元、复印费20元的诉讼请求，其中精神抚慰金、营养费没有法律依据，不予支持。误工费因丛宇不能举证证明其最近3年的平均收入状况，应当按照同行业或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，为667.04元。护理费丛宇计算有误，应为577.49元。伙食补助费丛宇计算有误，应当为250元。交通费酌情给付为20元。复印费因丛宇没有提交相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：被告周凤赔偿原告丛宇医疗费二千零四十三元八角五分，伙食补助费二百五十元、护理费五百七十七元四角九分、误工费六百六十七元零四分、交通费二十元，合计三千五百五十八元三角八分，于判决发生法律效力后立即给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告周凤负担。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：行政处罚决定书载明查明事实为周凤和丛宇发生争执，后周凤殴打丛宇。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。丛宇主张我跟周凤带来的男子说不要影响到我的正常工作，然后周凤就来骂我；周凤主张我并没有对丛宇实施殴打，仅存在短暂的肢体冲突，丛宇先对我进行辱骂，然后自行倒地并用手扣嗓子造成呕吐。因双方均未举证证明各自主张事实，故本院均不予以采信。周凤解决与他人纠纷的方式不当，周凤和丛宇遇事均未冷静处理而发生争执，周凤打伤丛宇，周凤和丛宇发生争执与周凤殴打丛宇有一定因果关系，依据过错造成损害后果的原因力，周凤过错较大，丛宇自身亦存在一定过错，故周凤承担90%赔偿责任、丛宇自负10%责任为宜。一审判决周凤承担全部责任不当，本院予以纠正。周凤提出丛宇自身有重大过错的上诉理由，本院不予支持。   关于周凤提出丛宇没有被收至住院，门诊观察治疗缺乏必要性及合理性，在本钢总医院治疗存在一定利害关系的上诉理由，因周凤未举证证明,且丛宇的伤情经医院诊断并留院治疗，有留诊观察病历、医疗费收据作为认定依据，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，周凤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   变更辽宁省本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初2369号民事判决为：周凤于本判决发生法律效力后七日内赔偿丛宇医疗费二千零四十三元八角五分、伙食补助费二百五十元、护理费五百七十七元四角九分、误工费六百六十七元零四分、交通费二十元，合计三千五百五十八元三角八分的90%即三千二百零二元五角四分。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费五十元，由丛宇负担五元，周凤负担四十五元。二审案件受理费五十元，由丛宇负担五元，周凤负担四十五元。   本判决为终审判决。   审判长 解 芳   审判员 刘 颖   审判员 王国涛     二○一九年三月十五日   书记员 刘 淼   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也由过错的，可以减轻侵权人的责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0625执1016号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司。被执行人：孟某。本院受理执行的成都优啦信息技术有限公司与孟某追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第12780号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人孟某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月19日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2018年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令其立即偿还申请执行人借款2827元与之利息，并报告个人财产状况。二、本院已将孟某纳入失信被执行人，并发出限制高消费令；三、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、自然资源部门等发出查询通知，未发现被执行人孟某有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人成都优啦信息技术有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案债权2827元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2018)鄂0625执1016号案件终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提出书面异议。审判长 刘 峰审判员 杨明海审判员 王剑峰二〇一九年三月十八日书记员 王成敏
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执5978号之一 申请执行人赵勇，男，1957年3月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人龚亚丽，女，1964年10月31日出生，汉族，住成都市温江区。 赵勇与龚亚丽民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初10061号民事判决书已发生法律效力，本院已于2018年8月23日立案执行。执行标的517000元，执行费7570元。 执行中，本院已执行到位167621元。本院轮候查封被执行人龚亚丽名下车牌号为川Ａ×××××号、川Ａ×××××的汽车，但因无法查找车辆下落，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初10061号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  杨可心 二〇一九年三月二十六日 书记员  罗 兰
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1423民初3016号之一原告：李书青，女，汉族，1966年12月25日出生，住山东省庆云县。原告：李国升，男，汉族，1966年2月15日出生，住山东省庆云县城区。被告：赵雷明，男，汉族，1969年3月8日出生，住山东省禹城市。原告李书青、李国升与被告赵雷明劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。原告李书青、李国升于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以庭外和解，并履行完毕为由申请撤诉，不违背法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李书青、李国升撤回起诉。案件受理费35元，由原告李书青、李国升负担。审 判 长  赵洪梅审 判 员  常青龙人民陪审员  马荣飞二〇一九年三月十八日书 记 员  崔甜甜
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0405刑初135号 公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。 被告人褚衍顺，男，1976年6月21日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，个体，住江苏省徐州市贾汪区。因涉嫌故意伤害罪，于2018年6月21日被枣庄市公安局台儿庄分局刑事拘留，同年6月22日被取保候审。 枣庄市台儿庄区人民检察院以枣台检刑诉（2018）117号起诉书指控被告人褚衍顺犯故意伤害罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。枣庄市台儿庄区人民检察院指派检察员马海红出庭支持公诉，被告人褚衍顺，被害人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 枣庄市台儿庄区人民检察院指控，2018年5月1日14时许，被告人褚衍顺与被害人王某在枣庄市台儿庄区涧头集镇金楼村王明发家鸡舍内因拉鸡发生争执并相互打骂，褚衍顺用手殴打王某脸部，致王某左侧眼眶及下壁骨折、左侧鼻骨骨折。经法医学人体损伤程度鉴定，王某身体所受损伤为轻伤一级。 公诉机关认为，被告人褚衍顺的行为构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，予以判处。 被告人褚衍顺对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明，2018年5月1日14时许，被告人褚衍顺与被害人王某同在枣庄市台儿庄区涧头集镇金楼村王明发家鸡舍内拉鸡，因琐事发生争执并相互打骂，褚衍顺用手殴打王某脸部，致王某左侧眼眶及下壁骨折、左侧鼻骨骨折。经法医学人体损伤程度鉴定，王某身体所受损伤为轻伤一级。案发当日，被告人褚衍顺主动到涧头集镇派出所投案。 审理过程中，被告人褚衍顺与被害人王某达成赔偿协议，得到了被害人的谅解。 上述事实，有被告人褚衍顺供述与辩解，被害人王某陈述，证人陈某1、陈某2证言，人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录及照片，赔偿协议，谅解书及收条，案件侦破情况说明，户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭举证、质证，证据来源合法，客观真实，本院予以确认。 本院认为，被告人褚衍顺故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人褚衍顺主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。为保障公民人身安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下: 被告人褚衍顺犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。 （缓刑考验期，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长  张健民 审判员  杜建军 审判员  石祥平 二〇一九年三月十五日 书记员  李亚芹
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执6345号 申请执行人：李桂娣，女，1965年09月04出生，汉族，住惠州市惠阳区。 被执行人：范永忠，男，1969年03月16出生，汉族，住惠州市惠城区。 被执行人：范新梅，女，1968年06月05出生，汉族，住惠州市惠城区。 本院在执行李桂娣与范永忠、范新梅房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1302民初887号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书，被执行人范永忠应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请人返还购房款80万元及利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人李桂娣向本院申请执行。 在执行过程中，申请执行人李桂娣与案外人范思远及范思成达成和解协议，申请人向本院申请撤回对本案的执行，并同时申请本案终结执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条裁定如下： 终结（2018）粤1302执6345号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  程建峰 二〇一九年三月四日 书记员  王晨曦
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初1220号原告：杨秀东，男，1972年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被告：李迎春，女，1987年1月7日出生，汉族。原告杨秀东与被告李迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨秀东撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告杨秀东负担。审判员  张艳二〇一九年三月五日法官助理艾世尧书记员王国峰
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执545号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司莱芜莱城支行，住所地：济南市莱芜区凤城西大街**，统一社会信用代码：91371200X13515505X。 负责人：孟翔东，行长。 被执行人：卢云平，女，1975年4月10日出生，汉族，住山东省东明县， 被执行人：丁勇，男，1975年10月15日出生，汉族，住山东省东明县， 被执行人：莱芜汇仟物资有限公司，住，住所地：山东省济南市莱芜区花园小区**一社会信用代码：91371202344666471M。 法定代表人：苏伟，执行董事兼经理。 被执行人：苏伟，男，1987年10月20日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区， 上列当事人金融借款合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2018）鲁1202民初字第5038号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为65558.84元，被执行人未履行义务。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等财产线索，已执行到位金额为3700元。其余欠款被执行人拒不履行，经合议庭合议，被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单，并送达了限制消费令。经本院采取执行措施，查明被执行人暂无履行能力。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，本院继续执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 陈 峰 二〇一九年三月二十六日 书记员 孙盛晓
湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0722执278号申请执行人：中国工商银行股份有限公司汉寿支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇护城社区辰阳路与芙蓉路交汇处。负责人：欧阳自干，该行行长。委托诉讼代理人：周业雄，湖南南天门律师事务所律师。被执行人：刘俊彪，男，1968年1月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：李凤桃，女，1970年4月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司汉寿支行与被执行人刘俊彪、李凤桃信用卡纠纷一案中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书、限制高消费令相关法律文书，查询了被执行人的银行存款、车辆登记信息、证券、工商登记等，未查询到被执行人名下有财产可供执行。申请执行人确认上述事实，且未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  祝鸿凌审 判 员  王代立人民陪审员  万德安二〇一九年三月十九日书 记 员  杜 浩
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0106执1642号之一 移送部门长春市绿园区人民法院刑事审判庭。 被执行人曲政，男，1982年4月2日生，汉族，吉林省长春市人，初中文化，无职业，户籍地及居住地长春市朝阳区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）吉0106刑初139号刑事判决书，因被执行人至今未按（2018）吉0106刑初139号刑事判决书所确定的内容和期限履行义务,本院刑事审判庭向执行机构移送执行如下事项:一、责令被告人曲政给付罚金20,000.00元；二、责令被告人曲政退赔被害人孙文平300.00元；被害人时颖560.00元；被害人孟祥艳17,634.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年11月13日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院向被执行人曲政送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人曲政名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院已冻结，因余额较少，暂不扣划；无车辆，无证券等登记信息。 3、本院通过传统查询手续对被执行人曲政名下的房产、土地进行查询，发现被执行人名下无土地、房产登记信息。 4、本院已限制被执行人曲政高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5、本院已将被执行人曲政纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。待发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  孙晓博 审判员  陶春志 审判员  杜玉娟 二〇一九年三月二十二日 书记员  胡 澍
李帅与西安天瑞人力资源有限公司合同纠纷一审民事裁定书                        西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院         民 事 裁 定 书         （2019）陕0103民初5139号         原告：李帅，男，1998年10月16日出生，汉族，住河南省镇平县。     被告：西安天润人力资源有限公司，住所地西安市碑林区。    法定代表人：章东成。    原告李帅与被告西安天润人力资源有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：    准许李帅撤诉。    案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。             审 判 员 马 军              二О一九年三月二十五日         法 官 助 理 王 晶    书 记 员 翟婷婷
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执7005号 申请执行人：陈德军，男，1971年4月18日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：刘跃红，男，1963年1月23日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 陈德军与刘跃红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1322民初19583号民事判决书已经发生法律效力。因刘跃红未按上述生效法律文书履行义务，陈德军向本院申请强制执行，本院于2018年10月9日依法立案受理。执行立案标的为30550元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人已实现债权27450元。经对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了查询，本院依法扣划被执行人银行存款1901.49元,并对其住所进行了实地调查,未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  蒋华伟 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年三月五日 书记员  司 雨
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终79号上诉人（原审原告）：王大胜，男，1964年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人：苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区金星北路**。法定代表人：周凡，区长。委托代理人：刘懿，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**/div>法定代表人：胡忠雄，市长。委托代理人：曹泽龙，该长沙市人民政府工作人员。上诉人王大胜因与被上诉人长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）、长沙市人民政府行政批准及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院2018年10月10日作出的(2018)湘01行初535号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原告王大胜诉称：2018年2月12日，原告得知岳麓区政府批准长沙市国土资源局岳麓区分局（以下简称岳麓区国土局）作出的《征地补偿安置方案实施公告》，遂于2018年4月11日向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府作出了行政复议决定书，维持了涉诉行政行为。原告认为岳麓区政府批准作出的《征地补偿安置方案实施公告》违反了法律规定，长沙市人民政府亦未能查清案件事实，上述两行政行为均违法。综上，请求：1.撤销岳麓区政府批准岳麓区国土局作出《征地补偿安置方案实施公告》的行政行为；2.撤销长沙市人民政府作出的长政复决字【2018】第127号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告岳麓区政府辩称：1.答辩人依法具有审批《征地补偿安置方案实施公告》的主体资格；2.答辩人对涉案实施公告进行审批的程序合法；3.涉案实施公告内容符合法律规定；4.答辩人作出的批准行为是内部审批行为，不具有可诉性。请求依法驳回原告的起诉。被告长沙市人民政府辩称：1.答辩人履行了行政复议职责，行政复议程序合法；2.答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。湖南省长沙市中级人民法院经审查后认为：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。这是修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》作出的新的制度设计，目的是为了促进行政复议功能得到更好的发挥。但在复议机关作为共同被告的情况下，审理的焦点通常仍会指向原行政机关的行政行为或者不作为。这是因为维持原行政行为的复议决定并没有施与当事人新的权利义务，可能对当事人合法权益造成侵害的，实质上仍是原行政机关的行政行为或者行政不作为。本案情形正是如此，长沙市人民政府针对原告的复议申请作出了维持原行政行为的决定，因此，虽然经过了复议程序，但复议机关并没有作出影响原告权利义务的新的实质性的决定，在此情况下，如果对原告的合法权益构成侵害，也只能由原行政批准行为所引起。因此，本案审查的重点即岳麓区政府作出的行政批准行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案被诉的批准行为系岳麓区政府根据上述规定履行法定审查批准职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行政行为，其内容对行政相对人不直接发生法律效力，而对行政相对人权利义务产生直接影响的是下级机关实施的具体行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（五）项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院的受案范围。本案中，原告诉请的岳麓区政府批准岳麓区国土局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王大胜的起诉。本案依法不收取案件受理费。王大胜不服，提起上诉称：岳麓区政府批准岳麓区国土局作出的《征地补偿安置方案实施公告》的行为属于法院的受案范围，一审认定错误。长沙市人民政府未查明相关事实，在事实不清的情况下作出《行政复议决定书》违反了法律规定。请求：1.撤销岳麓区政府批准岳麓区国土局作出《征地补偿安置方案实施公告》的行政行为；2.撤销长沙市人民政府作出的《行政复议决定书》。被上诉人岳麓区政府口头答辩称：1.答辩人依法具有审批《征地补偿安置方案实施公告》的主体资格；2.答辩人对涉案实施公告进行审批的程序合法；3.涉案实施公告内容符合法律规定；4.答辩人作出的批准行为是内部审批行为，不具有可诉性。请求驳回王大胜的上诉。被上诉人长沙市人民政府口头答辩称：1.答辩人履行了行政复议职责，行政复议程序合法；2.答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。请求驳回上诉人的上诉。当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案被诉批准行为系岳麓区政府根据上述规定履行法定审查批准职责，对岳麓区国土局拟作出的《征地补偿安置方案实施公告》进行内部审批的行政行为，其内容对行政相对人不直接发生法律效力。对行政相对人权利义务产生直接影响的是岳麓区国土局作出的《征地补偿安置方案实施公告》。因此，原审法院以被诉批准行为对上诉人的合法权益不产生实际影响为由，认定其提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，以及长沙市人民政府维持被诉批准行为的《行政复议决定书》亦不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回王大胜的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄一凡审 判 员  赵 旻审 判 员  夏 阳二〇一九年三月十一日法官助理李晟雷代理书记员  庞亦芝附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0104刑初234号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人谭高露，男，1991年6月3日出生于湖北省黄石市，汉族，小学文化，无固定职业，武汉中汉达自动化设备有限公司员工，户籍所在地：湖北省黄石市阳新县。因涉嫌盗窃罪于2018年10月9日被刑事拘留，同年10月24日被取保候审。指定辩护人江焕功，湖北旗开律师事务所律师。武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2018]1070号起诉书指控被告人谭高露犯盗窃罪，于2019年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。公诉机关依法指派检察员吴进出庭支持公诉，被告人谭高露及指定辩护人江焕功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉市硚口区人民检察院指控：2018年10月2日凌晨0时许，被告人谭高露在其工作单位提供居住的本市硚口区沿河大道紫薇花园11栋1单元202室员工宿舍内，趁被害人黄某不备，将其放在床上的一部华为牌Nova3i移动电话盗走。后被告人谭高露在被害人黄某对其产生怀疑的情况下，将所盗移动电话交出。公安机关接报案后将被告人谭高露抓获归案。经物价部门鉴定，该移动电话价值人民币2059元。上述事实，被告人谭高露在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的报案材料及陈述；公安机关出具的抓获经过及破案经过材料、刑事侦查照片、身份材料、扣押决定书、扣押清单、发还清单；证人张某的证言；武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局[2018]151号《价格认定结论书》；辨认笔录、扣押物品笔录；讯问视频；被告人谭高露的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谭高露以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人谭高露到案后如实供述犯罪事实，具有坦白的法定从轻处罚情节。同时被告人谭高露在案发后主动交出赃物，在本案审理期间自愿认罪，均属酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人谭高露犯盗窃罪的指控成立。指定辩护人认为被告人具有坦白和自愿认罪以及赃物已追回的情节，建议对其从轻处罚的辩护意见正确，应予采纳。鉴于被告人谭高露犯罪情节较轻，具有悔罪表现，且经调查其居所地的社区矫正机关，确认被告人谭高露具备适用判处缓刑条件，依法可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人谭高露犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  简宏麟二〇一九年三月十五日书记员  仝亮亮
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0981执2080号申请执行人：叶凤，女，1965年5月29日出生，汉族，住东台市。被执行人：赵梅，女，1959年3月27日出生，汉族，住东台市。被执行人：夏从林，男，1955年6月10日出生，汉族，住东台市。本院在执行申请执行人叶凤与被执行人赵梅、夏从林民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月15日作出(2017)苏0981民初134号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被告赵梅、夏从林应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告叶凤借款14万元并支付利息（自2017年1月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。案件受理费3100元，由被告赵梅、夏从林共同负担。判决生效后，被执行人未能履行相应的法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月22日立案受理。执行过程中，1、2018年10月26日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。被执行人未申报财产，也未履行。2、本院于2018年10月24日、2019年2月14日，本院依法查询被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息。除发现被执行人零星银行存款外，未发现被执行人有可供执行财产。3、2019年1月21日，本院依法查询被执行人住房公积金、银行理财产品、财产类保险，未发现有可供执行财产。4、2018年10月29日，本院依法将被执行人纳入被执行人失信名单，对其进行失信惩戒；向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活和经营的其他消费。5、2018年11月9日，本院至东台市××镇××号调查了解被执行人情况，经调查，负债较多，长期外出，经常有债主找来。6、2019年3月11日，本院与申请执行人面谈，将本院已采取的财产调查措施以及被执行人无可供执行财产情况告知申请执行人。申请执行人对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议，并表示不能提供被执行人其他的财产线索。本院告知申请执行人，按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，本案可终结本次执行程序。终本后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人享有申请恢复执行的权利。申请执行人同意终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中，除零星银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供其他可供执行财产线索。本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 黄 颖审判员 冯友林二〇一九年三月二十八日书记员 苏东建
涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘1382执恢138号吴成松、吴书林、吴红兵本院执行的吴成松申请吴书林等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人吴书林、吴红兵自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年三月十四日
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初4567号原告：山东宁大建设集团有限公司（原山东宁大钢构有限公司及原济宁市远东网架有限责任公司）。住所地济宁市金塔路北首，统一社会信用代码：91370811730654655B。法定代表人：李成军，总经理。委托诉讼代理人：刘善良，该公司项目负责人。委托诉讼代理人:张新胜，该公司法务人员。被告：山东宇泰光电科技有限公司。住所地：单县经济开发区君子路北端。统一社会信用代码：913717226755184738。法定代表人：宋国军，执行董事兼总经理。原告山东宁大建设集团有限公司（以下简称宁大公司）与被告山东宇泰光电科技有限公司（以下简称宇泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日依法受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。宁大公司的委托诉讼代理人刘善良、张新胜到庭参加了诉讼，宇泰公司经本院公告送达相关法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宁大公司向本院提出诉讼请求：宇泰公司支付网架工程欠款198006元及相应利息（变更前为438006元及违约金）。事实和理由：2010年3月14日，宇泰公司与原济宁市远东网架有限责任公司签订《网架工程施工合同》，约定涉案工程施工完毕且验收合格后支付工程款。期间，宇泰公司仅支付了工程款5698242元，剩余款项438006元至今未付。诉讼请求中的438006元工程款系5#车间工程款198006元与办公楼工程款240000元的总价款，原济宁市远东网架有限责任公司在办公楼施工过程中，因宇泰公司未按约支付工程款就停止了涉案工程的施工并撤离了工地，且办公楼施工部分的工程价款须待有关部门评估后才能主张权利，故宁大公司将诉讼请求变更为198006元。另，因双方签订施工合同时对违约金的约定不明确，宁大公司根据相关的法律规定将主张的违约金变更为相应利息。综上，为维护宁大公司的合法权益，特提起本案诉讼。宇泰公司未答辩。本院经审理认定如下事实：1、合同号为宇泰第20100314-1的《网架工程施工合同》一份，其中载明：“甲方为山东宇泰光电科技有限公司，乙方为济宁市远东网架有限责任公司……工程名称为宇泰光电科技有限公司#5车间网架工程第六条：工程支付和结算，工程总造价为人民币：柒佰壹拾陆万陆仟伍佰陆拾元整（未税）……2010年3月14日”该合同落款处由双方加盖合同专用章并由代表人签字。2、2011年1月25日的《协议》一份，其中载明：“甲方为山东宇泰光电科技有限公司，乙方为原济宁市远东网架有限责任公司变更为山东宁大钢构有限公司……2、甲方已支付给乙方伍佰陆拾万捌仟贰佰肆拾贰元，按本次协议，剩余工程款为壹佰万元及税款叁万伍仟零陆元（不含税）；3、剩余款项经双方协商在半年内分两次付清，自协议生效之日起执行……”合同落款处由双方分别加盖合同专用章并由代表人签字。3、合同号为宇泰第20110825-1号的《工程施工合同》一份，其中载明“甲方为山东宇泰光电科技有限公司，法人代表宋国军，乙方为山东宁大钢构有限公司，工程名称为宇泰光电行政办公楼钢构网架、屋面建造防水工程……第2条工程在家及承包方式，承包金额为24万元整（含税）……第3条：工期1.以甲方汇款之日起40日历天计算……第10条：因乙方不履行合同，而造成对方的经济损失，概由违约方承担经济责任和赔偿对方的经济损失……”4、企业信用信息表显示：“山东宇泰光电科技有限公司成立于2008年5月22日营业期限至2038年5月21日法定代表人宋国军……。”宁大公司称2011年1月25日的《协议》注明尚欠的工程款1000000元及税款35006元，宇泰公司在宁大公司起诉之前又支付837000元，尚余工程款198006元未支付。另查明，济宁市远东网架有限责任公司于2010年6月7日变更为山东宁大钢构有限公司，山东宁大钢构有限公司通过吸收合并方式被山东宁大建设集团有限公司于2015年6月17日合并注销，现山东宁大钢构有限公司已经并入山东宁大建设集团有限公司。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”本案中，原济宁市远东网架有限责任公司及原山东宁大钢构有限公司的权利和义务应由变更后的宁大公司享有和承担，故宁大公司作为本案原告主体适格。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”结合本案实际，原山东宁大钢构有限公司与宇泰公司签订《协议》中，宇泰公司认可尚欠工程款1000000元及税款35006元，宁大公司称在本案起诉前宇泰公司已支付工程款837000元，尚余工程款198006元未支付，宇泰公司构成违约，故宁大公司要求宇泰公司支付工程款5#车间工程款198006元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付……”宇泰公司在《协议》中承诺将剩余款项经双方协商在半年内分两次付清，即涉案工程款应自2011年7月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。诉讼中，宁大公司将主张的工程款438006元减少至198006.元，并保留减少工程款的诉权，系其对自己民事诉讼权利的处分，本院予以准许。宇泰公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：山东宇泰光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东宁大建设集团有限公司工程款198006元及逾期利息（以198006元为基数，自2011年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款项付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，减半收取3925元，宁大公司负担2151元，宇泰公司负担1774元，财产保全申请费2710元由宇泰公司负担。（宁大公司已垫付，待宇泰公司履行上述判决义务时一并支付宁大公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长 徐 宏审判员 齐 敏审判员 李 晗二〇一九年三月十一日书记员 王秀苏
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初2535号原告：杜修超，男，1980年10月15日出生，汉族，住河南省滑县。被告：靳国令，男，1988年5月1日出生，汉族，住河南省滑县新区。原告杜修超与被告靳国令民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜修超到庭参加诉讼，被告靳国令经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜修超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告靳国令偿还原告杜修超借款6.9万元；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告靳国令因做生意向原告杜修超借款，到2018年6月2日，被告靳国令尚有6.9万元未偿还原告杜修超，并在当天向原告杜修超出具借条一份，被告靳国令声称若原告杜修超需要用钱会及时偿还借款本金，但后来原告杜修超向被告靳国令催要上述借款，被告靳国令以各种理由推脱，拒不偿还原告杜修超涉案的借款。被告靳国令缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭根据原告杜修超提供的借条及当庭陈述，本院认定的事实如下：被告靳国令原向原告杜修超借款8万元，后偿还原告杜修超1.1万元，尚有6.9万元未偿还。2018年6月2日，经协商，被告靳国令向原告杜修超出具借条一份，该借条载明：“今欠到杜修超陆万玖仟元整，69000元，做生意借款，欠款人：靳国令，2018年6月2日”，后经原告杜修超催要，被告靳国令至今尚未偿还上述借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告靳国令向原告杜修超借款，并向原告杜修超出具借据一份，原、被告之间已形成民间借贷关系，故原告杜修超要求被告靳国令偿还该6.9万元，证据充分，事实清楚，本院予以支持。被告靳国令经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告杜修超主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告靳国令于本判决书生效后十日内偿还原告杜修超借款人民币6.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取763元，由被告靳国令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王子娇二〇一九年三月十八日书记员  阴瑞方
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1702民初384号原告:陈云飞，男，1975年4月18日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：陈志军，男，1976年11月8日生，汉族，住安徽省池市贵池区。原告陈云飞与被告陈志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。2019年3月26日，陈云飞经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按陈云飞撤诉处理。案件受理费175元减半收取87.50元，由陈云飞负担。审判员  李笑枫二〇一九年三月二十六日书记员  吴姣姣
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1000号上诉人（原审原告）：张如意，男，1964年8月14日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：驻马店市中赢置业有限公司，住所地上蔡县蔡都镇大沟路**。法定代表人：魏爱莲，该公司经理。委托诉讼代理人：刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。上诉人张如意与被上诉人驻马店市中赢置业有限公司（以下简称中赢置业公司）合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2018）豫1722民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上诉人张如意，被上诉人中赢置业公司诉讼代理人刘永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张如意向本院上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2018）豫1722民初3635号民事判决，依法改判中赢置业公司履行协议交付房屋或按照约定的房屋面积给付其房屋成交价款一半的房款。事实与理由：一审法院认定2011年3月5日其与中赢置业公司签订协议书，能够证明中赢置业公司因为房屋开发对其造成影响，愿意赔偿130平方米房屋的一半给付其，另一半由其出资，是双方真实意思表示。在签订协议时，虽然产生不少瑕疵，没有约定具体的房屋位置及单价，这完全是由中赢置业公司事后不遵守承诺造成的，且中赢置业公司在上蔡县人民法院（2018）豫1722民初3636号民事案件中认可买卖合同的真实性，如果中赢置业公司作为违约方无房屋交付的情况下，可以按照协议约定的房屋面积给付或者支付总价款一半的房屋价款162500元，一审法院驳回其诉讼请求，违反公平原则。中赢置业公司辩称，1、刘中显不是中赢置业公司法定代表人没有权利代表该公司签订协议，上诉人要求其履行协议并承担违约责任没有法律依据；2、协议签订时间为2011年3月5日，其公司成立的时间为20111年8月18日，协议在前，公司成立在后；2、一审法院没有违反民事处分原则，判决正确。一审中，上诉人的诉讼请求是判决其公司履行协议并承担违约责任，上诉人并没有请求给付房款。请求驳回上诉，维持原判。原告向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告驻马店市中赢置业有限公司履行双方签订的协议并承担违约责任一审法院认定事实：2011年3月5日原告张如意作为乙方，刘中显作为甲方，签订协议一份，约定：“经甲、乙双方达以下协议，甲方作为对乙方的通风、摘光补偿，二楼以130㎡左右为准。按交价地一半为准交款，另一半属乙方，违约方赔偿对方违约金伍拾万。”张如意、刘中显分别在协议上签名按印。后被告催促交房发生纠纷，导致本案诉讼。审理中，原告提交了一份2011年3月5日的协议，有刘中显的签名，庭审中刘中显质证意见为：协议上面的刘中显不是我签写的，中赢置业没有开发，不存在遮光，不应该补偿。后原告申请鉴定：“请求依法对申请人提供的被告出具协议上面的“甲方”处“刘中显”笔迹是否系刘中显所书写，”。经本院委托湖北东湖司法鉴定所于2018年12月17日作出鄂东鉴【2018】文鉴字第550号司法鉴定意见书：“《协议》中落款“甲方”处“刘中显”签名笔迹与供比对的样本笔迹是同一人所写”。并支出鉴定费3000元。另查明：原告方提交了2011年2月14日蔡都办事处二里村委一组联建住宅小区协议书；2012年1月4日的补充协议书；用于证明刘中显在签订合同时系被告公司的股东，代表公司与二里村委会签订了协议书，是被告公司与二里村委及村民协商的代表，签订的与村委及村民签订的协议书协商的条款应该代表公司；但刘中显对此认为是复印件不予认可。上述事实，有原、被告陈述、协议、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方应全面履行各自的义务，同时享受相应的权利。本案中，刘中显代表被告公司与原告签订了协议，尽管没有加盖被告公司印章，仍可以认为法人行为。该协议是在平等自愿的基础上签订的，应当为有效合同。被告公司作为工程（建设、开发）单位，向原告作出有条件兑现承诺，因此，该承诺有效。原告方所诉双方于2011年3月5日签订协议，但被告方不予认可。经鉴定，湖北东湖司法鉴定所出具结论：“《协议》中落款“甲方”处“刘中显”签名笔迹与供比对的样本笔迹是同一人所写”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告方要求判令被告驻马店市中赢置业有限公司向原告交付双方签订的协议中约定的房屋，原告向被告给付当时成交价的另一半房款，被告并承担赔偿向原告延期交房的违约责任。庭审中，原告申请鉴定并已经做出结论。在此前提下，从这份出具的协议证明：被告负有交房的义务。实际上，给原告房屋采光、通风等造成损害，其造成的损失虽未经鉴定部门鉴定价值多少元，但业经双方协商已解决。但是房子的具体位置，交多少钱，具体每平方米多少钱，具体交房时间等一般交房的基本要素缺失，还有对于是先交房还是先交钱未有约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条规定，该院亦无法确定房款价值及单价，房屋的位置及履行先后问题。就原告的诉请，原告有必要进一步提供相关证据予以证实。故对其诉请，因证据不足，不予支持。同时，被告作为发包方和承包方，造成本案纠纷，致使原告诉请，亦负有一定的责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回原告张如意的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张如意负担。二审中，上诉人张如意提交其与刘中显于2012年2月19日签订的《商品房买卖合同》复印件一份，以证明其购买五号楼本单元陆层贰号建筑面积128.56㎡、单价2500元/㎡、总价款321400元。中赢置业公司的委托诉讼代理人质证认为，1、对该份证据的真实性有异议，该买卖合同与本案无关联性；2、上诉人的诉讼请求没有要求支付房款。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因合同发生纠纷，一审法院认定上诉人张如意与刘中显于2011年3月5日签订的协议合法有效，应予确认。本案的争议焦点为张如意上诉请求中赢置业公司应支付补偿一半房屋价款是否予以支持。根据查明的事实，张如意起诉请求中赢置业公司向其交付双方签订的协议中约定的房屋，其向该公司给付当时成交价的另一半房款，该公司并承担赔偿向其延期交房的违约责任。一审法院认定双方对房子的具体位置、价款、具体每平方米多少钱、具体交房时间等一般交房的基本要素缺失，还有对于是先交房还是先交钱未有约定，驳回其诉讼请求；其上诉请求中赢置业公司应支付补偿一半房屋价款，其未提供同等位置的房屋价款或同类房屋的均价等，无法确认补偿具体一半房屋价款数额的多少，且诉讼请求与上诉请求不一致。故，其上诉理由不足，不予采纳。综上所述，张如意的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张如意负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  刘 东二〇一九年三月二十五日书记员  王 伟
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0812民初153号 原告：王清华，男，1970年2月28日出生，汉族，广元市朝天区人，高中文化，个体工商户，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。 被告：苏云祥（曾用名苏云翔），男，1970年3月14日出生，汉族，广元市朝天区人，养殖业，住广元市利州区。 被告：周晓花（被告苏云祥之妻），女，1982年3月2日出生，汉族，四川省中江县人，住广元市利州区。 二被告共同委托诉讼代理人:华平，四川立韬律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人:何芳，四川立韬律师事务所律师。 原告王清华与被告苏云祥、周晓花民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清华的委托诉讼代理人侯光华，被告苏云祥、周晓花的共同委托诉讼代理人何芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王清华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款20万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日被告苏云祥以在江油市合伙经营养牛场为名，要求我支付合伙款项20万元，我立即转入其指定银行账户；2017年2月17日，被告苏云祥又以需要追加投资为由又让我转入3万元到其个人银行账号。2017年6月21日，被告对收到我23万元一事作出书面确认。后被告苏云祥称合伙无法继续，归还我3万元后，承诺之前的入伙款项视为其个人借款，并称将会按照30%的年利率标准支付利息。2018年4月8日，被告苏云祥对入伙款转为借款作出书面确认，并承诺2018年4月底会全部归还，利息则只做了口头承诺。但二被告到处购豪车豪宅，子女也在私立学校就读，而被告苏云祥承诺到期至今没有归还一分借款及利息。本案入伙款及转化后的借款，均是因家庭生产经营产生。被告周晓花作为被告苏云祥的妻子，对本案债务应当承担共同偿还责任。故起诉，请依法判令被告及时归还借款本息。 二被告辩称，对于诉状中原告向被告支付23万元，我们认可。转为借款20万元我们认可，资金利息我们不认可，当时双方没有约定利息。20万的债务不是夫妻共同债务，被告周晓花不知道该笔债务，没有用于家庭开支。原告起诉之前被告已经归还了8万元，现在还有15万元没有归还。 原告向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，二被告的身份证、户口本复印件。证明原、被告主体适格，被告苏云祥的曾用名情况和周晓花的籍贯地。2、2016年12月6日签订的合伙协议、转账凭证。证明原告向被告支付了合伙款的事实。3、借条一份。证明被告认可借到原告的借款，合伙款的转化以及还款时间。 二被告未提交证据，申请本院调取苏云祥自2018年1月1日至2018年12月31日在广元农村商业银行朝天支行开户的卡号为62×××87的银行交易明细，本院调取后形成证据4。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的三组证据无异议；原告和二被告对本院调取的证据4无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，2016年12月5日，被告苏云祥向原告王清华出具收条一份，载明“凭条收到王清华交来该协议约定的投资款20万元、大写：贰拾万元正。请转账支付到：账号：62×××87户名：苏云祥朝天信用联社营业部收款人：苏云祥2016年12月5日”。 2016年12月6日，原告王清华与被告苏云祥签订《合伙经营协议》，同日，原告王清华将200000元转入户名苏云祥卡号62×××87的账户内。 2017年6月21日，被告苏云祥在收条上用红色字体载明“总计收到王清华交来贰拾叁万元正（￥230000.00元）收款人：苏云祥2017.6.21”。 2018年4月8日，被告苏云祥向原告出具借条一份，载明“凭条借到王清华人民币贰拾万元正（￥200000.00元）.属2016年双方签订养牛合同所余20万元（￥贰拾万元）转为借款，此借款定于2018年4月底内归还”。 另查明，原告与被告苏云祥系同学关系，原告在南河经营凉面店。被告苏云祥在出具借条前偿还原告了30000元，出具借条后至庭审结束未偿还分文。 原告在庭审中明确利息按照年利率30%计算利息。 本院认为，本案的争议焦点1本金是多少？原告和被告苏云祥前期约定合伙养牛，原告按约将款项转入被告苏云祥指定的账户内，后双方约定将该笔款项转化为借款，被告苏云祥亦出具了借条一份，故本案原告主张偿还借款的请求成立。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，在原告履行出借款项的义务之后，被告应该按照约定的期限偿还借款，被告至今未偿还，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 本案的争议焦点2是否应该计算资金利息？ 《最高人民法院》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，被告苏云祥出具的借条上没有约定利息，故原告主张按照年利率30%计算借期内的利息理由不能成立，应予驳回。可以自约定的还款之日届满第二天即2018年5月1日起按照年利率6%计算逾期利息。 本案的争议焦点3该笔债务是否是夫妻共同债务？《最高人民法院》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，被告周晓花无固定工作，没有稳定的收入，被告苏云祥放弃固定工作，从事养殖行业，由此可见，二被告的家庭收入来源主要是养殖业，原告给被告苏云祥转款也是为养牛所需，故被告周晓花认为该笔借款不是夫妻共同债务的辩解理由不能成立，该笔借款应是二被告的夫妻共同债务。 综上所述，原告王清华的诉讼请求经确认成立部分，本院予以支持，其余部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 一、被告苏云祥、周晓花于本判决生效后十日内偿还原告王清华借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数，按照年利率6%计算自2018年5月1日起至本院确定的履行期限止）； 二、驳回原告王清华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，此款已由原告王清华预交，由被告苏云祥、周晓花负担，直接支付给原告王清华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇一九年三月二十一日 书记员  杨海
重庆市奉节县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0236财保200号 申请人:陈仕贤,男,1949年6月20日出生,汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：曾专，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者，有特别授权。 被申请人：重庆臻源红豆杉发展有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道步云街**，统一社会信用代码91500236668925206F。 法定代表人：徐胜博。 申请人陈仕贤与被申请人重庆臻源红豆杉发展有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人陈仕贤于2019年3月13日向本院申请财产保全,请求查封被申请人重庆臻源红豆杉发展有限公司价4283.53元的财产。 本院经审查认为，申请人陈仕贤的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 准予保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张明霞 二〇一九年三月十五日 法官助理李倩 书记员张腾
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1522民初818号原告：河南光山农村商业银行股份有限公司，住所地光山县健康路**。统一社会信用代码：91411500MA457FLJ7X。法定代表人：王承涛，该行董事长。被告：张正国，男，1964年5月25日出生，汉族，住光山县。被告：林磊，女，1965年11月12日出生，汉族，住光山县。原告河南光山农村商业银行股份有限公司与被告张正国、林磊借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法进行审理。原告河南光山农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告银行贷款本金4万元及利息、罚息（以银行记账系统为准）。2、案件受理费、原告律师费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：2013年7月3日，被告张正国与原告签订《个人借款合同》，约定被告张正国向原告借款4万元用于建设工程，期限自2013年7月3日至2016年7月3日，月利率10.8‰，月结。逾期加收50%罚息并约定了违约责任。被告林磊与原告签订了《保证合同》，约定了担保范围和期限。原告按约履行，被告至今尚欠原告本、息及罚息，构成违约。原告为维护自己的合法权益提起诉讼。本院经审查认为，本院根据原告起诉状中所列住址向被告张正国、林磊送达诉讼材料时，因其住址有误，其他住址不详，无法送达。经本院告知原告向本院重新提供被告张正国、林磊的送达地址未果，故本院无法向被告王超送达应诉材料。综上，根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告河南光山农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费800元，退还原告河南光山农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至信阳市中级人民法院。审判员  刘忠焰二〇一九年三月六日书记员  李 玮
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581财保585号申请人：林州市农村信用合作联社姚村信用社。地址：林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，系该社主任。委托诉讼代理人：郝增兵，系该社职工。被申请人：常五，男，汉族，1985年9月3日生，住林州市。被申请人：孙邦君，男，汉族，1980年7月4日生，住安阳市北关区。被申请人：何进川，男，汉族，1995年6月15日生，住林州市。被申请人：常斌凯，男，汉族，1986年4月18日生，住林州市。被申请人：刘方，男，汉族，1993年4月8日生，住林州市。申请人林州市农村信用合作联社姚村信用社与被申请人常五、孙邦君、何进川、常斌凯、刘方金融借款合同纠纷一案中，申请人林州市农村信用合作联社姚村信用社于2019年3月5日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人常五、孙邦君、何进川、常斌凯、刘方的银行账户及银行存款44.1万元进行保全，或者查封、扣押其他相当于44.1万元动产、不动产。本院认为，申请人林州市农村信用合作联社姚村信用社的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结常五、孙邦君、何进川、常斌凯、刘方的银行存款44.1万元，或者查封、扣押其他相当于44.1万元动产、不动产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高斌魁二〇一九年三月十九日书记员  关俊兰
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初6960号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告秦红兵，男，1980年01月05日出生，住江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告秦红兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币103,413.02元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币103,413.02元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 刘 丹二〇一九年三月二十二日书记员 蒯本清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
青海省共和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）青2521民初124号原告：周毛吉，女，藏族，1981年7月8日生，公民身份号码×××，系共和县恰卜恰镇居民，住共和县。被告：白马当周，男，藏族，1996年4月6日生，公民身份号码×××，系共和县恰卜恰镇居民，住共和县。原告周毛吉与被告白马当周买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，于2019年3月4日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已完全履行给付义务，原告的合法权益已得到实现，原告的撤诉理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周毛吉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长 王 志 刚审判员 赵 生 兰审判员 都 财 庭二〇一九年三月四日书记员 索南才让本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2019）甘0922民初335号原告:李光英，男，住瓜州。被告:马海洋，男，住瓜州。原告李光英与被告马海洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李光英向本院提出诉讼请求：被告给付原告赔偿款42000元。事实和理由：2016年4月，原告购买了被告经销的籽育红枸杞苗20000株，后因枸杞苗质量问题，导致原告种植后枸杞未结果。同年10月13日，双方就赔偿问题达成协议，约定被告每亩地赔偿原告苗木款及其他损失1200元，共60亩地，合计赔偿72000元，被告于2016年9月30日支付30000元，剩余款于2017年1月28日前付清。协议签订后，被告仅支付了30000元，剩余赔偿款42000元至今未付，故诉至法院。被告马海洋辩称，原告购买其枸杞苗木属实，但赔偿协议是在原告的强迫下签订的，不同意向原告赔偿。枸杞苗木是否存在质量问题不清楚。因原告购买枸杞苗木花了30000元，在协议签订后已将30000元苗木款退还给了原告。本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告从被告处购买籽育红枸杞苗20000株，每株1.5元，合计30000元。后双方因枸杞苗木的纯度及质量问题发生争议。2016年10月13日，双方当事人签订赔偿协议，约定被告共赔偿原告各项损失72000元，赔偿款于2017年1月28日前付清。协议签订后，被告向原告支付赔偿款30000元，剩余赔偿款至今未付。现原告诉至法院，要求被告支付剩余赔偿款42000元。本院认为，原告从被告处购买枸杞苗后，双方经协商达成的赔偿协议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。被告辩称在原告的胁迫下签订了赔偿协议，但未提交相应证据证实，原告对此也不认可，故被告的该辩解理由不能成立。双方达成赔偿协议后，被告应自觉遵守，按照协议履行自己的义务，原告要求被告支付剩余赔偿款的诉讼请求，合法有据，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据确实，理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告马海洋给付原告李光英剩余枸杞苗赔偿款42000元，限于本判决生效后七日内付清。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取案件受理费425元，由被告马海洋负担，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 陈典 二〇一九年三月十三日书记员 刘超
河北省安国市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0683执54号之三申请执行人：崔小柱，男，1948年4月24日出生，汉族，住所地安国市，证件号码13244019480424031X。委托代理人：张京，河北言复律师事务所律师。被执行人：李龙，男，1988年4月5日生，汉族，住安国市。关于申请执行人崔小柱与被执行人李龙为机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）冀0683民初1122号民事判决书立案执行，被执行人李龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李龙在中国农业银行62×××71账户内存款人民币34436.70元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁景洲二〇一九年三月四日书记员  秦少龙
淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0391执保153号 原告：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行。 被告：贾庆华。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行诉被告贾庆华信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行于2019年3月4日向本院提出财产保全申请，请求对被告贾庆华名下的银行存款123455.4元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。 经审查，本院认为，原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被告贾庆华名下的银行存款123455.4元。 二、如被告贾庆华名下的银行存款不足123455.4元，即查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王东升 二〇一九年三月四日 书记员  房泽斌
新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）新行终39号上诉人（原审原告）：斯马义·呼地牙，男，1939年5月10日出生，维吾尔族，牧民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。被上诉人（原审被告）：霍城县人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县城镇。法定代表人：马合木提，该县县长。被上诉人（原审被告）：霍城县清水河镇人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县清水河镇。法定代表人：王志强，该镇镇长。原审第三人：霍城县清水河镇清水河村村民委员会。负责人：齐勋，该村村民委员会主任。原审第三人：何新林，男，汉族，50岁，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县清水河镇四大队三小队农民。上诉人斯马义·呼地牙因与被上诉人霍城县人民政府（以下简称霍城县政府）、霍城县清水河镇人民政府（以下简称清水河镇政府），第三人霍城县清水河镇清水河村村民委员会（以下简称清水河村委会）、何新林草场侵权赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。斯马义·呼地牙上诉称：上诉人为霍城县清水河镇清水河村牧民，涉案草场有霍城县政府颁发的草原使用证，自1989年起使用该草场。2000年以来上诉人发现第三人何新林侵占上诉人草场并开始种植经济林。为此上诉人多次找霍城县政府、清水河镇政府，霍城县草原站处理第三人何新林侵占草场问题，都未给予解决。请求：1、被上诉人霍城县政府行政处理被上诉人清水河镇政府，第三人清水河村委会、何新林侵占上诉人草场的行为；2、要求人民法院依法判令被上诉人清水河镇政府，第三人清水河村委会、何新林退还上诉人春秋草场206亩。若不退换，要求法判令被上诉人清水河镇政府、第三人清水河村委会、何新林以每亩1.02万元给付上诉人长期征用草场补偿款；3、要求被上诉人、第三人承担本案涉诉有关费用。本院认为，县级以上地方人民政府草原行政主管部门主管本行政区域内草原监督管理工作，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。对于不属于人民法院行政诉讼受案范围的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人认为作为持有合法登记的草原使用权人其权利受到了侵害，可根据《中华人民共和国物权法》第三十二条：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”之规定，可选择和解、调解、仲裁或向人民法院提起民事诉讼等途径维护其合法权益，故上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼调整范畴。原审法院接收诉状后，经审查发现上诉人的起诉请求事项不属人民法院行政诉讼受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项之规定，作出驳回起诉的裁定，符合法律规定。上诉人的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定适用法律正确，上诉人斯马义·呼地牙的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘   峰审判员 哈里木拉提审判员 马   荣二〇一九年三月二十七日书记员 塔吉 古丽
河北省廊坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀10行终27号上诉人（原审原告）张静，女，汉族，1975年11月22日生，住河北省廊坊市安次区。被上诉人（原审被告）廊坊市公安局广阳分局，地址廊坊市广阳道**。法定代表人张学军，局长。被上诉人（原审被告）廊坊市公安局，地址廊坊市和平路**。法定代表人赵晋进，局长。上诉人张静因诉廊坊市公安局广阳分局行政处罚及廊坊市公安局复议决定一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院(2018)冀1003行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款。本案中，被告提供的董文哲、周满红及顾平等人的询问笔录，可以形成证据链，证明张静与顾平厮打在一起的事实。原告张静虽否认其殴打顾平的事实，但未提供相应证据，其仅提供的证人证言不能推翻被告认定的事实。故被告对张静作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，不存在处罚明显不当；且经受案、权利义务告知、调查、处罚告知等程序，处罚程序合法。被告廊坊市公安局经受理、下达答复通知，复议维持该处罚决定，符合法律规定。原告诉请撤销被诉行政处罚决定及复议决定，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张静的诉讼请求。张静不服一审判决，上诉至本院，请求：1、依法撤销河北省廊坊市广阳区人民法院(2018)冀1003行初175号行政判决书，依法发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清。二被上诉人所认定的证据违法。二被上诉人适用法律错误。经审理查明，2018年6月15日10时许，在廊坊市广阳区××东××屯建材市场星星木门门店内，曹某、张静与顾平、余凯因木门售后服务发生争吵，张静与顾平二人厮打在一起，余凯用拳头将曹某头部打伤。经鉴定，曹某为轻微伤、张静为轻微伤、顾平为轻微伤。廊坊市公安局广阳分局于2018年6月21日受案，经调查、处罚告知等程序，于2018年7月27日作出廊广公（北旺）行罚决字[2018]0545号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张静行政拘留五日，并处罚款伍佰元整。张静不服，向廊坊市公安局提出复议申请，廊坊市公安局于2018年9月12日作出廊公复决字[2018]71号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。另查明，廊坊市公安局广阳分局于2018年7月27日分别作出廊广公（北旺）行罚决字[2018]0544号、0543号行政处罚决定书，分别对余凯处以行政拘留十日并处罚款伍佰元整、对顾平处以行政拘留五日并处罚款伍佰元整的处罚。以上事实有相关证据予以证实。本院认为，被上诉人廊坊市公安局广阳分局根据相关调查后认为，本案可以形成证据链，证明张静与顾平厮打在一起的事实。张静虽否认其殴打顾平的事实，但未提供相应证据，廊坊市公安局广阳分局对张静作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，经受案、权利义务告知、调查、处罚告知等程序，处罚程序合法。廊坊市公安局经受理、下达答复通知，复议维持该处罚决定，符合法律规定。张静诉请撤销被诉行政处罚决定及复议决定，无事实和法律依据。一审法院判决驳回张静的诉讼请求并无不当。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张静负担。本判决为终审判决。审判长 蒙 鲜审判员 李 石审判员 王海英二〇一九年三月二十五日法官助理陈志勤书记员陈双双
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执475号 申请执行人：王贺东,男,1963年1月29日出生,汉族,住址：惠州市。 被执行人：惠州市景富物业服务有限公司,地址：惠州市惠城区河南岸三环南路**景富时代大厦**。 法定代表人：姚锦华。 关于申请执行人王贺东申请执行被执行人惠州市景富物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2016）粤1302民初2668号民事判决书及广东省惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13民终3312号民事判决书判定：被执行人惠州市景富物业服务有限公司应在判决生效之日起五日内赔偿申请执行人租金损失1000元；承担案件受理费228元和执行费50元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人王贺东向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书履行法律文书确定的义务。后被执行人惠州市景富物业服务有限公司将1278元（案件受理费228元+执行费50元+执行款1000元）汇入本院账户，案款1000元已支付给王贺东。现本院依法通知双方，（2016）粤1302民初2668号民事判决书、（2016）粤13民终3312号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月十四日
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终1095号上诉人(原审被告)：郭自恩，男，1973年4月3日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：郭开放(系郭自恩之子），住河南省内黄县。委托诉讼代理人：靖永良，河南大然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地安阳市彰德路南段**。法定代表人：齐吉忠，职务董事长。委托诉讼代理人：常家伟，河南銨和律师事务所律师。上诉人郭自恩因与被上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初4485号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭自恩上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用、保全费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案事实系因被上诉人承诺保证挂靠车辆上牌并办理营运证即所购买车辆符合所有营运条件，上诉人才在被上诉人处贷款买车，借贷关系与挂靠关系并非完全没有联系的法律关系，上诉人以被上诉人无故注销上诉人行车证导致其无法运营并造成损失进行抗辩有事实和法律依据。上诉人提交缴纳150元利息的收到条，管祥凤为被上诉人财务人员，一审法院未予采纳，系认定事实证据错误；2.上诉人在一审时提出双方发生纠纷后，被上诉人一直未向上诉人主张权利，直至诉至法院，而一审法院未对本案诉讼时效予以审查。被上诉人安运公司辩称，本案为民间借贷纠纷，非挂靠关系纠纷，上诉人一审中也认可向被上诉人公司借款买车的事实，故双方存在借款法律关系，一审判决上诉人偿还本金及利息认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人起诉未超过诉讼时效，本案借据未载明还款日期，其诉讼时效应从被上诉人主张权利之日起算，且一审中上诉人未提及时效问题，诉讼时效非法院主动审查问题。安运公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告郭自恩偿还原告借款4万元及利息，利息自2012年11月9日至款项偿还完毕之日止，按照月息1.5分计算；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月1日，被告郭自恩向原告安运公司出具借据，约定借款金额为伍万元整（50000元），月息1.5%，1年还清。原告提交还款收据，称郭自恩于2012年8月23日偿还借款本金5000元，于2012年11月8日偿还借款本金5000元，共计偿还借款本金1万元；于2012年3月19日偿还利息2250元，于2012年8月23日偿还利息4502元,于2012年11月8日偿还利息1373元，共计偿还利息8125元，之后被告未再偿还过利息。被告称于2011年12月7日偿还原告利息150元，提交收据，原告对此不予认可，称系管祥凤个人为被告出具。被告提交还款收据、缴纳管理费收据、交纳保证金收据，称被告购买车辆挂靠在原告处，挂车豫Ｅ×××**号车注销时间为2012年7月25日，在未告知被告的情况下，注销该车辆，致使被告被处罚，之后原告仍收取被告管理费，原告称被告提交缴纳管理费收据、交纳保证金收据与本案无关。一审法院认为,合法的借贷关系应当受法律保护。被告郭自恩向原告安运公司借款5万元，向原告出具借据，后被告偿还原告借款本金1万元，现尚欠借款本金4万元，被告对此予以认可，故被告郭自恩应偿还原告借款本金4万元。原告主张利息，自2012年11月9日至款项偿还完毕之日止，按照月息1.5分计算，提交还款收据，被告先后偿还借款利息8125元，原告称被告于2012年9月8日偿还利息1373元之后未再偿还过利息，认可被告已偿还利息至2012年11月8日，故利息自2012年11月9日至本判决实际履行完毕之日止，按照月息1.5%计算。被告辩称其购买车辆挂靠在原告处，挂车豫Ｅ×××**号车注销时间为2012年7月25日，在未告知被告的情况下，注销该车辆，致使被告被处罚，之后原告仍收取被告管理费，提交缴纳管理费收据、交纳保证金收据，但本案系民间借贷纠纷，被告对原告提交的借据及还款收据均无异议，双方之间存在借贷关系，对于被告购买车辆挂靠至原告处，在车辆管理营运期间产生的纠纷，不属于本案审理范围，被告辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：限被告郭自恩于本判决生效之日起十日内偿还原告河南省安阳安运交通运输有限公司借款本金4万元及利息，利息自2012年11月9日至本判决实际履行完毕之日止，按照月息1.5%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取1340元，财产保全申请费1115元，诉讼费合计2455元，由被告郭自恩负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为,一审中被上诉人安运公司提交借据一份，载明上诉人郭自恩向被上诉人借款五万元整，月息1.5%，1年还清，上诉人对借据予以认可，双方之间成立借款法律关系。被上诉人认可上诉人共计偿还本金一万元整，已偿还利息至2012年11月8日，共计偿还利息8125元，并提交收据予以证明，本院予以确认。关于上诉人提交的缴纳150元利息的收到条，因该收到条上无被上诉人公司盖章，与上诉人之前还款收据不一致，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。上诉人主张因被上诉人承诺保证挂靠车辆上牌并办理营运证即所购买车辆符合所有营运条件，才在被上诉人处贷款买车，但未提供证据证明，本院不予支持。上诉人与被上诉人在车辆管理营运期间产生的纠纷，亦不属于本案审理范围。关于本案诉讼时效，上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中未基于新的证据能够证明被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，故上诉人二审中主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。综上，上诉人郭自恩的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人郭自恩负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  毛晓燕审判员  赵红艳二〇一九年三月二十六日书记员  聂书全
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更320号 罪犯王马元福，男，1983年9月14日出生，住福建省长汀县，汉族，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。 福建省长泰县人民法院于2017年8月4日作出(2016)闽0625刑初252号刑事判决，认定被告人王马元福犯非法生产制毒物品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2017年8月21日交付执行。刑期执行至2019年9月14日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯王马元福在服刑期间的悔改表现，于2019年3月11日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王马元福在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，2017年8月至2018年12月累计获得考核分1633.5分，共兑现表扬二次。该犯应履行的生效裁判中财产性判项已履行完毕。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王马元福在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王马元福减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年4月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈思鑫 审判员  李秋英 审判员  陈 斌 正式章 二〇一九年三月二十三日 书记员  雷小琴
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申2665号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾诒杰，男，1950年12月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：魏宗彬，重庆朝锐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市九龙坡区石桥铺街道高庙村村民委员会，住所地重庆市九龙坡区。负责人：伍永江，代理村委会主任。再审申请人曾诒杰因与被申请人重庆市九龙坡区石桥铺街道高庙村村民委员会（以下简称高庙村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终5051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾诒杰申请再审称，本案60亩土地来源于政府划拨，属集体经济发展用地，其目的是为了解决农转非人员的生活问题。二审判决将本案60亩土地认定为“经过积累等原因形成的其他集体资产”错误。目前没有法律将集体资产作积累资产和自然资产区分，并在组织成员之间作区别对待。即使本案60亩土地属积累形成的资产，二审判决也是没有法律依据的。曾诒杰一家在高庙村服务16年，特别是曾诒杰不仅为高庙村带来了技术，还先后担任高庙村集体企业厂长及法定代表人等职务，为高庙村的资产积累做出了超出普通成员的贡献，故即使从积累资产的角度讲，二审判决也是错误的。综上，曾诒杰按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。高庙村委会提交意见称，本案60亩土地是高庙村用积累的集体资产采取以征地成本优惠方式购得的，属于集体资产。曾诒杰在高庙村乡镇企业工作期间，企业给予了其劳动报酬并进行了一定人为关怀。在资产分配中，高庙村委会严格按照九龙坡区相关文件精神和村民组织法相关民主议事程序，制定高庙村集体资产分配方案，对集体资产的处置符合民意，符合程序。综上，曾诒杰的申请再审理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，曾诒杰提起本案诉讼，请求撤销高庙村委会于2018年1月作出的《高庙村集体资产分配方案》第二条（三）项内容，判决曾诒杰对高庙村60亩集体土地联建开发形成的3.62万平方米商业资产享有的股权数为20股。《高庙村集体资产分配方案》第二条规定了“60亩集体土地联建开发形成的3.62万平方米商业资产的分配（以下简称村商业资产）”，其中第（三）项规定：“挂靠、投靠且享受‘两费’的人员可享受‘村商业资产’分配，按挂靠、投靠迁入时间以年计算，迁入至开发时不足1年的，按1年工龄计算；1年以上、不足18个月的仍按1年工龄计算，超过18个月不足24个月的算2年，以此类推，但最高工龄不超过10年。‘村商业资产’股权全工龄为20年”。由此可见，本案中，双方争议的是60亩集体土地联建开发形成的门面及其租金收益等商业资产的分配问题。高庙村委会作为农村集体经济组织，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配集体商业资产。高庙村委会根据该村实际情况，通过村民选举产生高庙村集体资产清理、分配处置小组，制定《高庙村集体资产分配方案》，并经全村户代表实名投票表决通过。高庙村委会通过量化份额方式确定集体成员享受集体资产的多少，属于集体经济组织的自治范畴。该分配方案经民主议定，内容未违反法律规定和公平原则，一、二审法院对曾诒杰要求变更分配方案，增加其份额的请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾诒杰的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年三月二十九日书记员 甄 真
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3838号原告：刘某1，女，1963年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：刘某2，男，1953年7月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某3，男，1956年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某4，女，1988年11月8日出生，汉族，通州区节水事务中心职员，住北京市通州区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人杨大成，被告刘某2、刘某3、刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：要求被继承人刘xx名下位于北京市通州区后南仓x号楼x单元x层x号（以下简称x号）房屋由我继承。事实及理由如下：被继承人闫xx与刘xx系夫妻关系，共有三子一女，即长子刘某2、次子刘某3、三子刘某4、女儿刘某1。刘xx与闫xx生前于2005年3月14日立下公证遗嘱，将其所有的x号房屋归我继承所有。刘xx与闫xx分别于2013年12月10日及2014年1月2日去世，因其三子刘某4也已于2015年去世，故以其女儿刘某5为被告，向贵院提起诉讼。被告刘某2辩称，房屋已经由我们父母公证遗嘱由原告刘某1继承，根据我的理解产权交易中心应该直接将房屋办理至其名下，我不明白为何还起诉我们。被告刘某3辩称，我同意原告刘某1的诉讼请求。被告刘某5辩称，我同意原告刘某1的诉讼请求，刘某1作为姑姑应该和我说，我认为案件不仅仅有诉讼还需要有感情。本院经审理认定事实如下：被继承人刘xx与闫xx（曾用名闫x1）系夫妻关系，婚后共同生育四个子女，即刘某2、刘某3、刘某4、刘某1。刘xx与闫xx有x号房屋一套，闫xx于2013年12月10日去世，刘xx于2014年1月2日去世。刘某4于2015年2月去世，其生前与案外人焦xx生育一女刘某5，刘某4与焦xx于2014年7月离婚。现原、被告因x号房屋继承一事发生纠纷，刘某1认为诉争房屋应由其一人继承，并提交刘xx2005年3月14日在北京市通州区公证处所做公证遗嘱一份，写明：我，立遗嘱人刘xx自愿立遗嘱如下，坐落在**房产（房产所有证号：通字第**）是我与妻子闫xx（女，1934年2月4日出生）的夫妻共有财产，我占二分之一产权份额。为免日后子女因此房发生纠纷，我自愿将上述房产中属于我的产权份额遗嘱给我的女儿刘某1所有，待我去世后，由刘某1继承；同日，闫xx亦于北京市通州区公证处做遗嘱一份，写明：我，立遗嘱人闫xx自愿立遗嘱如下，坐落在**房产（房产所有证号：通字第**）是我与丈夫刘xx（男，1928年1月23日出生）的夫妻共有财产，我占二分之一产权份额。为免日后子女因此房发生纠纷，我自愿将上述房产中属于我的产权份额遗嘱给我的女儿刘某1所有，待我去世后，由刘某1继承。本案在审理过程中，刘某2称x号房屋是刘xx的单位北京第二针织厂分给刘xx的福利分房，当初房屋的标准价16000元，后来补交了6000元左右，由标准价变更为成本价，所有的购房款均是我出资。因为我父母总是犹豫将房屋给谁，到了2000年的时候，我跟我父母说把购房款退给我，我去给我的孩子买房，后来我父母将我当时付的购房款退给了我，我认为刘某1应给我自1992年至2000年的房屋租金。对此，刘某1不予认可，称x号房屋购房款13000元均是刘xx交纳。刘某2亦未对其上述说法提交证据予以证明。上述事实，有派出所证明信、房产所有证、公证遗嘱、离婚证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱包括公证遗嘱、自书遗嘱和代书遗嘱等。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审中查明的事实，被继承人刘xx与闫xx生前留有x号房屋（建筑面积：57.03平方米）一套并取得了产权证，刘xx、闫xx生前留有公证遗嘱，本院认定该公证遗嘱合法有效。刘xx、闫xx去世后，x号房屋应归刘某1所有。对刘某2的抗辩意见，因其未提交证据证明，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：登记在被继承人刘xx名下的位于北京市通州区（原通县）后南仓x号楼x单元x层x号房屋（房产证编号：通字第x号）归原告刘某1继承，被告刘某2、刘某3、刘某5于本判决生效之日起七日内协助原告刘某1办理完毕上述房屋的产权变更登记手续。案件受理费4750元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 梅二〇一九年三月十八日书记员 李建兰
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1421执恢418号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行，住所地：四川省仁寿县文林镇奎星街**。 法定代表人：董刚，行长。 委托代理人：汪余勇，公司员工。 被执行人：韩翠彬，女，生于1968年12月6日，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：朱定芳，女，生于1975年12月28日，汉族，住四川省仁寿县。 本院作出的（2015）仁寿民初4061号中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与韩翠彬、朱定芳金融借款合同纠纷一案的民事判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的偿还借款本金294882元、利息146676.37元（截止到2019年3月4日）、律师代理费12800元、诉讼费保全费5250元，以上共计459608.37元的义务。在执行过程中，拍卖了被执行人朱定芳名下的房产，成交价480500元。扣除执行费4400元、评估费6085元，支付朱定芳过渡费100000元，申请人领取案款370015元，尚欠申请执行人89593.37元。与申请人约谈后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2015）仁寿民初4061号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨志强 审判员  冯国清 审判员  王 超 二〇一九年三月二十六日 书记员  尹培阳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初2936号 原告：重庆锦宏物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗都市花园小区，统一社会信用代码91500106202818644W。 法定代表人：邓晓红，董事长。 委托诉讼代理人：徐文岚，该公司员工。 委托诉讼代理人：李小英，该公司员工。 被告：阳泽明，男，1974年1月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆锦宏物业管理有限公司与被告阳泽明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆锦宏物业管理有限公司委托诉讼代理人徐文岚、李小英，被告阳泽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆锦宏物业管理有限公司向本院提起诉讼请求:1.请求依法判决被告立即支付2012年7月1日至2018年5月31日期间的物业服务费7029元，2012年8月1日至2018年5月31日期间的公摊电费618.2元，共计7647.2元；2.判令被告按合同约定支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被告系渝**XX大道X段**X-X房屋产权人，该房屋建筑面积为89.87平方米。原告与XXXXXXXXX业主委员会签订的《XXXXXXX服务中心物业服务合同》约定，被告应按建筑面积1.1元/月/平方米向原告缴纳物业服务费。原告自2011年6月起为XXXXXXXXX提供物业服务至今，被告拖欠原告2012年7月至2018年5月期间的物业服务费、公摊电费，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告阳泽明辩称，对拖欠原告物业服务费的时间及金额均无异议。未交物业服务费的原因为：原告未尽到物业服务职责，如小区安全管理不到位、违章搭建情况严重、楼梯间及消防通道被占用、车辆乱停乱放等；此外，原告还存在私自将业主共有的物业用房出租及使用大修基金不透明等问题。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告和案涉小区业主委员会分别于2011年5月30日、2014年9月12日签订的《XXXXXXXXX物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，故合法、有效，对包括被告在内的小区业主均具有法律约束力。合同签订后，原告基本履行了物业服务合同约定的相关义务，被告应按合同约定向原告支付物业服务费。被告以原告提供的物业服务存在安全管理不到位、车辆乱停乱放等瑕疵而拒交物业服务费的理由不能成立。至于被告另辩称的原告私自出租业主共有的物业用房及不规范使用大修基金等问题，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。被告对2012年7月1日至2018年5月31日期间的物业服务费7029元无异议，本院予以确认。现原告诉请被告支付上述费用，本院予以支持。原告另诉请被告支付2012年8月1日至2018年5月31日期间的公摊电费，根据合同约定，公摊费实行据实分摊，但原告并未充分举示该期间公摊电费的产生及分摊依据，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系对自身民事权利的处分行为，本院予以准许。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告阳泽明于本判决生效后三日内支付原告重庆锦宏物业管理有限公司2012年7月1日至2018年5月31日期间的物业服务费7029元； 二、驳回原告重庆锦宏物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阳泽明负担。 本判决为终审判决。 审判员  雷春岚 二〇一九年三月二十五日 书记员  陈从富