广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复48号 复议申请人：茂名市茂商国有资产经营公司，住所地：茂名市迎宾路**。 法定代表人：李志才，经理。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，，住所地：广州市天河区体育西路**建和中心** 负责人：林剑，总经理。 被执行人：茂名市纺织品公司，住所地，住所地：茂名市油城四路**iv> 负责人：梁怡，经理。 被执行人：茂名市商业企业集团公司，住所地：，住所地：茂名市油城五路**v> 负责人：朱光明，总经理。 茂名市茂商国有资产经营公司不服茂名市中级人民法院于2018年9月20日作出的（2018）粤09执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人茂名市纺织品公司、茂名市商业企业集团公司借款合同纠纷一案中，被执行人茂名市纺织品公司的上级主管部门茂名市茂商国有资产经营公司于2018年6月4日提出异议，请求撤销茂名中院（2005）茂中法审执字第29号执行裁定。其理由是：一、（2005）茂中法审执字第29号执行裁定关于同意被执行人茂名市纺织品公司职工36人集资购买执行标的房屋的裁定是错误的，该36名职工以集资直接购买本案执行标的物的方式没有法律依据。二、本案的执行标的茂名市××路××号门店应当首先采取拍卖方式，而非直接变卖方式。三、（2005）茂中法审执字第29号执行裁定以34万元评估价格处置本案的执行标的显失公平。据了解，本案执行标的物的市场价格不低于100万元。 原审法院查明：该院作出的（2004）茂中法民二初字第23号民事判决已经发生法律效力，茂名中院立案执行。 2005年11月29日，经评估被执行人茂名市纺织品公司位于××路××号房屋，价格为34万元。 2005年12月15日，被执行人茂名市纺织品公司向该院提出以评估价购买房屋。 2005年12月26日，被执行人茂名市纺织品公司36名职工以公司名义交10000元；2006年1月17日交330000万元。 2006年3月8日，茂名中院向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司发出司法建议书，建议该公司同意由被执行人茂名市纺织品公司以评估价格回赎上述房屋，从2006年开始茂名市纺织品公司位于××路××号房屋由茂名市纺织品公司36名职工管理。 尔后，茂名市纺织品公司多次向茂名中院申请将该司位于××路××号房屋裁定给饶文杰等36名职工。 2016年10月18日，申请执行人申请将款划给申请执行人，同日，茂名中院收取执行费5000元余下的335000元支付给申请执行人。 2018年5月21日，茂名中院作出（2005）茂中法审执字第29号执行裁定书，将××路××号房屋归买受人饶文杰等36人所有。 原审法院认为，本案的执行行为发生在2005、2006年并涉及被执行人茂名市纺织品公司的36名职工，从2006年开始茂名市纺织品公司位于××路××号房屋由茂名市纺织品公司36名职工管理。该执行行为没有损害当事人的合法权益，当事人对此均没有异议。当事人、利害关系人提出异议只适用于2008年4月1日后作出的执行行为。茂名中院2018年5月21日对发生在2005、2006年的执行行为作出裁定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案异议人茂名市茂商国有资产经营公司是被执行人茂名市纺织品公司的主管部门，与本执行案件无法律上的利害关系，其不符合案外人和利害关系人的条件，其不属于适格主体。故对其异议不符合受理条件，应裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人茂名市茂商国有资产经营公司的异议申请。 茂名市茂商国有资产经营公司不服茂名中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销(2018)粤09执异43号执行裁定；2、撤销(2005)茂中法审执字第29号执行裁定。事实和理由：一、(2018)粤09执异43号裁定对被执行人茂名市纺织品公司于2005、2006年的违反法律的执行行为予以认可是错误的，该行为系变相侵占国有资产，造成国有资产流失，损害国家利益的行为。l、本案的执行标的为国有资产，且被执行人茂名市纺织品公司的类型属于全民所有制，被执行人茂名市纺织品公司处置本案执行标的行为应遵行《中华人民共和国国有资产法》。2、被执行人茂名市纺织品公司向茂名中院作出《关于职工集资购买××路××号房屋的申请》的申请行为违反《中华人民共和国国有资产法》第53条“国有资产转让由履行出资人职责的机构决定”。该行为损害了国家利益，同时也损害了复议申请人作为被执行人茂名市纺织品公司的履行出资人职责的机构的权利。在被执行人茂名市纺织品公司产权划转申请人后，所有资产的处置本应由申请人负责，但划转时，被执行人茂名市纺织品公司原公司人员对本案执行标的物的房屋资产故意隐瞒不报，并在公章未交还申请人管理期间，未向申请人报告就私下以被执行人茂名市纺织品公司名义向法院提出了购买请求。申请人在2018年由于租户投诉后才知悉此部分资产情况，因此马上向茂名中院提出了异议。因此，若对被执行人茂名市纺织品公司于2005、2006年的违反法律的行为予以认可，继续执行(2005)茂中法审执字第29号执行裁定将会令原36名职工的非法行为变成合法化，并将对其他国有企业的国有资产处置产生非常恶劣的影响。二、(2005)茂中法审执字第29号执行裁定关于本案执行标的归被执行人茂名市纺织品公司的职工36人所有的裁定是错误的。1、本案被执行人茂名市纺织品公司的职工36人不具备采取拍卖之外的方式购买本案执行标的房屋的资格。上述职工属于案外人身份，非本案的当事人以及其他执行债权人。本案被执行人茂名市纺织品公司的职工36人以被执行人茂名市纺织品公司的名义以评估价直接购买本案执行标的房屋的行为不仅违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条，本案的执行标的房屋应当先采取拍卖的方式的规定，也损害了其他潜在买受人的合法权益。上述的购买方式是不应当被认可的。2、本案标的房屋名义上是被执行人茂名市纺织品公司以评估价格赎回。赎回后，被执行人茂名市纺织品公司仍是本案标的房屋的登记权利人。至于被执行人茂名市纺织品公司的上述赎回资金来源以及与第三方被执行人茂名市纺织品公司的职工36人之间的约定，属于与本案无直接关联的法律关系。本案标的房屋的权利变动应由被执行人茂名市纺织品公司与其职工36人当事人之间根据我国法律规定，向申请人提出申请并经得同意后，办理物权变更手续，而不应以裁定书形式直接发生权利变动。综上所述，(2005)茂中法审执字第29号执行裁定对于被执行人茂名市纺织品公司与其职工36人之间非法变卖国有资产行为认定，并直接裁定本案执行标的房屋发生物权变动，损害了申请人履行法定出资人监管国有资产的权利。申请人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条关于利害关系人的条件，申请人是本案适格的主体。请法院依法查明本案事实，支持申请人请求。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，茂名中院（2018）粤09执异43号案卷（正卷）中由异议人茂名市茂商国有资产经营公司向茂名中院提交的茂办发[2003]24号《中共茂名市委办公室关于印发＜茂名市企业国有资产划转市属国有资产经营公司营运实施方案＞的通知》（复印件）显示，“按照‘管资产、管人、管事相结合’和‘政企分开、政资分开’的原则，市政府授权市国有资产经营公司、市茂商国有资产经营公司履行出资人职责……”；“列入划转范围的企业国有资产，是指除市政府授权经营企业及市粮食集团公司以外的我市市直国有控股企业、参股企业国有资产。其中，市直原计委口、经委口、建委口、交委口的企业国有资产，划转市国有资产经营公司营运；市属其他企业国有资产，划转市茂商国有资产经营公司运营。”上述文件所附附件2《划转茂名市茂商国有资产经营公司营运国有资产的第一批企业名单》显示，“茂名市纺织品公司”产权已划转茂名市茂商国有资产经营公司。 本院认为，本案的焦点问题是茂名市茂商国有资产经营公司是否具有提起本案执行异议的主体资格。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。这里的“其他合法权益”指程序性权益和不能排除执行的实体权益，如果是主张能够排除执行的实体权益，则其身份是案外人。本案中，复议申请人茂名市茂商国有资产经营公司认为，本案被执行人茂名市纺织品公司产权已划转其司，但被执行人茂名市纺织品公司36名职工以公司名义提出购买申请，执行法院据此作出（2005）茂中法审执字第29号执行裁定确认××路××号房屋(以下简称涉案房屋)归买受人饶文杰等36人所有的执行行为损害了国家利益，同时也损害了其司作为出资人监管国有资产的权利。茂名市茂商国有资产经营公司提供证据证明茂名市纺织品公司的产权已划转其司以及其司对茂名市纺织品公司的国有资产履行出资人的职责。《中华人民共和国国有资产法》第五十三条规定，国有资产转让由履行出资人职责的机构决定。根据茂办发[2003]24号《中共茂名市委办公室关于印发＜茂名市企业国有资产划转市属国有资产经营公司营运实施方案＞的通知》，被执行人茂名市纺织品公司名下的国有资产已划转茂名市茂商国有资产经营公司，由该司履行出资人的职责，而依照《中华人民共和国国有资产法》第五十三条的规定，茂名中院执行处置被执行人茂名市纺织品公司名下的房产，而茂名市纺织品公司是国有企业，其资产属于国有资产，且产权已划转茂名市茂商国有资产经营公司，该国有资产的处置、转让，应由履行出资人职责的机构即茂名市茂商国有资产经营公司决定。茂名市茂商国有资产经营公司与本案执行有法律上的利害关系，其司对执行法院处置涉案房产提出执行异议，主体适格。此外，茂名中院于2018年5月21日作出（2005）茂中法审执字第29号执行裁定，将××路××号房屋归买受人饶文杰等36人所有，该执行行为并非2008年4月1日之前作出的，茂名市茂商国有资产经营公司异议针对该执行行为提出异议请求撤销上述执行裁定，茂名中院应对该执行异议进行审查处理。 综上所述，茂名市茂商国有资产经营公司的复议理由成立。茂名中院（2018）粤09执异43号执行裁定认定基本事实错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 撤销茂名市中级人民法院（2018）粤09执异43号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年三月十三日 书记员  郑荣辉