安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终67号上诉人（原审被告）：韩荣宗，男，汉族，1973年2月14日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：赵礼平，安徽众佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：查芹芳，安徽众佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，1973年8月26日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：叶芸，安徽良实律师事务所律师。上诉人韩荣宗因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2018）皖0705民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩荣宗的委托诉讼代理人赵礼平和查芹芳，被上诉人刘伟的委托诉讼代理人叶芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩荣宗上诉请求：1、请求法院认定韩荣宗2016年8月还款10万元本金；2、请求法院认定第一次借款本金是50万元，31915元是利息；3、请求法院认定借款本金60万元中50万元是以月息1分计算，另10万元无利息；4、请求法院认定2014年10月韩荣宗还款28万元是还第一次借款50万元；5、请求法院认定刘伟的诉讼请求已经超过诉讼时效，驳回刘伟的诉求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。刘伟在民事诉状中自认韩荣宗于2016年8月还款10万元本金，当时韩荣宗还款是现金，因双方是朋友关系，没有要求刘伟出具收据。借据中记载的事实明显不符日常习惯，是为了避免诉讼中不被认可，将借期利息提前计算进本金。借款本金60万元中50万元是以月息1分计算，另10万元无利息。2014年10月韩荣宗还款28万元是还第一次借款50万元，因此至2016年8月韩荣宗已还清全部本金60万元及3万元利息。如果按刘伟主张2016年8月未还款，自2015年7月1日韩荣宗还款后至刘伟起诉已超过诉讼时效，刘伟的诉求应予驳回。刘伟辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回韩荣宗的上诉请求，维持一审判决。刘伟向一审法院起诉请求：1、判令韩荣宗立即归还刘伟借款本金251915元及利息222706.45元（暂算至2018年11月）。该项请求刘伟当庭变更诉讼请求为判令韩荣宗立即归还刘伟借款本金101915元及利息148706.45元；2、本案的诉讼费用由韩荣宗承担。一审法院认定事实：刘伟与韩荣宗系朋友关系，韩荣宗因资金周转需要向刘伟借款。2013年7月11日韩荣宗向刘伟借款531915，并出具《借据》一份，该借据约定借款期限自2013年7月11日至2014年1月11日，于每月支付月利息1%，于每月11日支付当月利息。该借据下方所附写明：收到银行转帐50万元，收到现金31915元。同日，刘伟向韩荣宗账户转账50万元。2014年1月27日韩荣宗再次向刘伟借款10万元，并出具《借据》一份，该借据约定借款期限自2014年1月27日至2014年4月27日。该借据未约定利息。2014年1月28日刘伟向韩荣宗账户转账10万元。韩荣宗于2014年10月归还刘伟本金28万元。2015年7月1日韩荣宗归还刘伟借款本金25万元（其中韩荣宗以个人名义向刘伟账户转款20万元，通过安徽永兴岛生态农业科技有限公司向刘伟账户转款5万元）。刘伟当庭陈述诉状所写2016年8月还款10万元实际就是韩荣宗2015年7月1日转款的25万元。一审法院认为，合法借贷受法律保护。关于借款本金，2013年7月11日刘伟通过转账支付韩荣宗本金50万元，借据中写明的借款531915元中的31915元是否是为利息，因该借据明确写明转账50万元，现金支付31915元，故借据中的31915元应当为借款本金，韩荣宗主张该部分款项是利息的主张不予支持，2013年7月11日的借款本金应当认定531915元。2014年1月27日借款本金认定为10万元。扣除韩荣宗已经支付的款项，韩荣宗实际尚欠刘伟借款本金101915元。对于刘伟诉状上所写2016年8月还款10万元当庭陈述实际就是韩荣宗2015年7月1日转款的25万元，韩荣宗认为2016年8月归还了10万元，韩荣宗对此负有举证责任，因韩荣宗未能举证，其主张不予支持。刘伟主张借期内的利息及逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。韩荣宗于2014年10月归还刘伟本金28万元，因双方均未能提供具体还款时间，为便于计算按10月11日为还款时间，又因韩荣宗2014年1月27日借款10万元，故该10万元从归还的28万元中扣除。对于10万元借款的逾期利息（2014年4月27日至2014年10月11日期间）按银行同期同类银行贷款年利率5.6%计算为260元。因刘伟利息计算清单中未主张，故不予计算。对于531915元借款本金的利息，按月息1%计算分别为：2013年7月11日至2014年10月11日期间以本金531915元计算的利息为79787元；2014年10月12日至2015年6月30日期间以本金351915元（531915元-280000元+100000元）计算的利息为27215元；2015年7月1日至起诉时2018年10月25日止以本金101915元（351915元-250000元）计算的利息为41174元，该期间的利息合计为148176元（79787元＋27215元＋41174元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：被告韩荣宗于本判决生效后十日内一次性归还原告刘伟借款本金101915元及利息148176元。案件受理费5055元，减半收取2527.50元，由被告韩荣宗负担。当事人所举的证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、一审法院认定借款本金为631915元是否正确；2、一审法院认定韩荣宗归还刘伟借款数额是否正确；3、一审法院对于借款的利息认定是否正确；4、刘伟的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，合法借贷受法律保护。2013年7月11日韩荣宗向刘伟出具的借据中，明确写明转账50万元，现金支付31915元，故借据中的31915元应当为借款本金。一审法院认定2013年7月11日的借款本金为531915元，2014年1月27日借款本金为10万元，并无不当。韩荣宗于2014年10月归还刘伟本金28万元。2015年7月1日韩荣宗归还刘伟借款本金25万元（其中韩荣宗以个人名义向刘伟账户转款20万元，通过安徽永兴岛生态农业科技有限公司向刘伟账户转款5万元）。扣除韩荣宗已经支付的款项，韩荣宗实际尚欠刘伟借款本金101915元。韩荣宗诉称其2016年8月归还了10万元现金，韩荣宗对此负有举证责任，因韩荣宗未能举证，一审法院对其主张不予支持，并无不当。刘伟主张借期内的利息及逾期利息，符合法律规定。韩荣宗于2014年10月归还刘伟本金28万元，因双方均未能提供具体还款时间，一审法院为便于计算按10月11日为还款时间，又因韩荣宗2014年1月27日借款10万元，故该10万元从归还的28万元中扣除。对于10万元借款的逾期利息（2014年4月27日至2014年10月11日期间）按银行同期同类银行贷款年利率5.6%计算为260元。因刘伟利息计算清单中未主张，故不予计算。对于531915元借款本金的利息，按月息1%计算分别为：2013年7月11日至2014年10月11日期间以本金531915元计算的利息为79787元；2014年10月12日至2015年6月30日期间以本金351915元（531915元-280000元+100000元）计算的利息为27215元；2015年7月1日至起诉时2018年10月25日止以本金101915元（351915元-250000元）计算的利息为41174元。故一审法院认定该期间的利息合计为148176元，并无不当。韩荣宗上诉称刘伟的诉讼请求已超过诉讼时效，但韩荣宗在一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，本院对该诉讼主张不予支持。综上所述，韩荣宗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人韩荣宗负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧萍审判员  范道云审判员  戴瑞亭二〇一九年三月二十七日书记员  罗 颖附本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。