上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初342号原告：李翠华，女，1964年9月8日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。被告：季良恩，男，1978年11月28日生，汉族，住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：东新华,上海凯斌律师事务所律师。原告李翠华与被告季良恩、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称平保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李翠华的委托诉讼代理人金婉萍，被告季良恩，被告平保公司的委托诉讼代理人东新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计694,417.94元，由被告平保公司在交强险内先予赔偿(精神损害抚慰金优先赔付)，超出交强险的损失符合商业险理赔的由被告平保公司在商业险范围内赔偿；2、不符合商业险范围的损失由被告季良恩赔偿；3、本案诉讼费由被告季良恩承担。诉讼中，原告将残疾赔偿金调整为571,485.60元。事实和理由：2017年12月24日12时00分许，被告季良恩驾驶牌号为京P1XX**的小型轿车，行驶至本市闵行区联农路颛卫路西约2米处，与骑电动自行车的李翠华发生碰撞，致李翠华受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，季良恩负事故的全部责任，李翠华无责任。事故车辆的保险单位系被告平保公司。前期的医疗费已由贵院(2018)沪0112民初字第8207号处理。现因双方未就后期赔偿事宜达成一致，故诉至法院。被告季良恩辩称，对事故经过及责任认定无异议。同意在合理范围内赔偿。被告平保公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在其司投保交强险及商业险(商业险购买200万，购买不计免赔)，事故事发时在保险期内，同意在交强险及商业险范围内范围内合理赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故经过及责任认定同原告所述。事故发生后，原告被送医就诊。原告曾于2018年3月5日起诉来院，要求本案被告赔付前期发生的医疗费。本院以(2018)沪0112民初字8207号作出民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告李翠华135,539.60元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付被告季良恩2,367.80元。自前次判决至今，原告还发生医疗费用84,529.54元。经上海市公安局闵行分局交警支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2018年10月31日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人李翠华之颈6、7椎本骨折，相应节段椎管狭窄，脊髓及神经根受压，致截瘫(双下肢肌力4级以下)，构成七(柒)级伤残；颈6、7椎体骨折(经手术治疗后)，构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息期至定残前一日；营养期120天、护理期120天；遵医嘱择期行颈椎骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60天，营养30天，护理期30天。本案审理过程中，被告平保公司委托上海旭正医学科技有限公司对李翠华的鉴定意见书、病史及影像学资料进行质证。该司于2019年2月18日出具分析意见：1、阅片未见颈椎骨折改变，上海市第六人民医院诊断为颈断骨折，但是病史中均无响应体现，其诊断准确性存疑。2、根据文献记载，对于颈椎病患者，在遭遇外力作用后，可能发生无明显影像学改变的脊髓损伤。据此情形分析，本次交通事故应为诱发因素。原鉴定意见违反《人体损伤致程度分级标准》中总则中关于伤病关系分析的规定，将多因一果混淆为一因一果，建议对此申请重新鉴定。对于鉴定问题，上海枫林司法鉴定有限公司是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论，该鉴定结论具有合法有效性。上海旭正医学科技有限公司系本案被告平保公司单方委托，程序上存在瑕疵。其作出的质证意见，系在原告未到场的情况下作出。该质证意见也未反映出系有资质的专业人员出具。该意见不具有客观公正性，本院不予采纳。为此，平保公司的重新鉴定之申请，本院不予支持。还查明，本起事故中另一伤者向春娥曾于2018年3月5日向本院起诉要求本案被告承担赔偿责任，本院以(2018)沪0112民初8205号立案受理，并作出了相应的判决。另查明，牌号为京P1XX**的小型轿车的交强险在平保公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为200万元，购买了不计免赔。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告损失先由平保公司在交强险范围赔偿及在商业险范围按责赔偿，不足部分按事故责任，由被告季良恩承担。本起事故中，另一伤者向春娥的后续赔偿事宜尚未处理，本院在交强险死亡伤残赔偿限额内预留55,000元的额。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：关于残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明其在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故原告主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费中的自费、非医保部分，系原告治疗所需，本院予以确认；关于残疾补助器具费，系原告恢复身体肌能产生的费用，本院当予支持；原告主张的营养费与其伤情相符，本院予以支持；关于护理费，虽然鉴定结论为150天，然原告伤情很重，单住院200多天，实际发生181天，也是原告身体治疗和恢复所需，故原告的主张，本院予以支持；交通费根据原告的治疗所需，酌定为1,000元;物损，系原告手机损失，本院酌情支持200元;律师费原告主张过高，本院酌定为7,000元。综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费84,529.54元、住院伙食补助费2,870元，营养费6,000元、护理费13,330元、误工费24,000元、残疾补助器具费84元、残疾赔偿金571,485.6元、精神损害抚慰金21,000元、交通费1,000元、修理费900元、物损200元、鉴定费2,600元、律师费7,000元，合计734,999.14元。被告平保公司在交强险的理赔限额内赔偿原告56,100元，被告平保公司在商业险理赔范围内赔付原告671,899.14元，被告季良恩赔偿原告7,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告李翠华56,100元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告李翠华671,899.14元；三、被告季良恩于本判决生效之日起十日内赔偿原告李翠华7,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,372.09元，由被告季良恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈远征二〇一九年三月十五日书记员  倪礼佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。