上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1849号上诉人(原审被告)：仇新康，男，1957年8月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：卢中良，男，1946年10月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：徐美琴，上海市康正律师事务所律师。原审被告：胡文兰，女，1958年4月26日出生，汉族，住上海市。上诉人仇新康因与被上诉人卢中良及原审被告胡文兰民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初24221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仇新康的委托代理人姚钰铭，被上诉人卢中良的委托代理人徐美琴到庭参加诉讼。原审被告胡文兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。仇新康上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人人民币(以下币种均为人民币)50万元。事实和理由：涉案《三方协议书》真实有效，无论从形式还是内容来分析，该协议约定的内容为债权转让协议；被上诉人应该明知签订该协议书的意思就是让案外人钱某某来归还系争借贷债权债务中的150万元，且钱某某为此已将其上海市北渔路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称“北渔路房产”)抵押给了被上诉人；另，上诉人在本案一审判决后以钱某某以欺诈手段骗取200万元为由向警方报过案，目前还在调查中，但无立案通知书。现上诉如请。卢中良辩称，上诉人向被上诉人借款200万元后，事隔9天再将该款出借给案外人钱某某，此为两个不同的借贷关系；北渔路房子仅是租赁公房，更未有过抵押登记，不存在因此抵冲本案借贷还款150万元；《三方协议书》中也载明是钱某某向上诉人返还投资款150万元，只是“返还方式：由乙方(钱某某)直接支付至丙方(卢中良)指定账户，视为对甲方(仇新康)已经履行了还款义务”，即无债权转让的意思表示；所谓的报案，也并未立案。故请求驳回上诉、维持原判。胡文兰未到庭应诉。卢中良向一审法院起诉请求：判令仇新康、胡文兰返还卢中良借款200万元及相应利息(自2017年8月14日起至实际清偿之日止，以200万元本金为基数按照年利率15%计付)。一审法院认定事实：卢中良与仇新康系朋友关系，仇新康、胡文兰系夫妻关系(于1989年登记结婚)。2016年10月10日，仇新康以投资经营需要资金为由向卢中良借款并出具借条一张，载明：“本人仇新康向卢中良先生借款人民币现金贰佰万元整，并愿将本人名下兴国路XXX号-XXX号花园洋房改建后的收益权50%作为担保，借款期限为壹年(按实际到账日期计算)，年利息15%，以字为据。”2016年10月14日，卢中良工商银行账户转账至仇新康工商银行账户70万元，卢中良上海银行账户转账130万元至仇新康工商银行账户130万元。仇新康、胡文兰自2016年11月15日至2017年8月11日按月归还卢中良利息2.5万元，共计25万元，其中2017年5月16日、2017年6月12日、2017年8月11日三笔系胡文兰支付，其余系仇新康支付。2017年9月23日，卢中良、仇新康及案外人钱某某签订《三方协议书》一份，载明：“鉴于2016年10月，钱某某以黄骅港渤海新区工程项目收受仇新康投资款约人民币200万元。由于工程项目至今未落实，仇新康决定抽回投资及前期投入，三方达成如下协议，以资共同遵守。……2.钱某某承诺，2017年12月14日前，若工程项目仍未启动，必须保证向仇新康返还投资款人民币150万元，返还方式为由钱某某直接支付至卢中良指定账户，视为对仇新康已履行了还款义务，仇新康与卢中良就借款事实之差额部分(即人民币50万元)由仇新康负责承担……。4.鉴于此,卢中良不再主张基于仇新康与卢中良借款协议中2017年10月13日之后对仇新康的两个月利息……”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。仇新康向卢中良借款200万元，有借据、相关给付凭证及仇新康自认为证，法院予以确认。现卢中良要求仇新康返还借款本金200万元，理由正当，法院依法应予支持。仇新康主张根据《三方协议书》第1、2条涉案债务其中150万元债权已经发生转让，然该《三方协议书》明确约定由钱某某向仇新康的返还投资款，仅是还款支付至卢中良指定的账户，且该还款视为钱某某对仇新康履行还款义务，该约定的内容并无债权转让的意思表示，指定还款至卢中良账户并非仇新康对钱某某的债权转让给卢中良，仇新康的主张无事实和法律依据，法院依法不予采信。又，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，根据仇新康出具的借据，借期内的利率15%，卢中良要求自2017年8月14日起至实际清偿之日止按年利率15%计算利息的诉请，有事实和法律依据，法院依法予以支持。仇新康主张依据《三方协议书》的第4条应免除两个月利息，《三方协议书》中免息的条款从《三方协议书》整体文义来考量，在《三方协议书》第1、2条并未实际履行情况下，仇新康要求免除两个月利息缺乏依据，法院依法不予采纳。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，胡文兰曾归还涉案债务利息且未提出异议，可以推定夫妻有共同举债的意思表示，涉案债务可认定为夫妻共同债务，胡文兰应当对本案200万元借款的本息承担共同偿还责任。判决：一、仇新康、胡文兰于判决生效之日起十日内归还卢中良借款200万元；二、仇新康、胡文兰于判决生效之日起十日内支付卢中良自2017年8月14日起至实际清偿之日止的利息(利息以实际尚欠本金为基数，按年利率15%计付)。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，基于讼争双方的举证结果及相关庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定卢中良与仇新康之间的200万元借款合同关系属依法成立且该借贷债务属仇新康与其配偶胡文兰的夫妻共同债务性质，原审据此作出的本案一审判决，经核，合法有据，并无不当，且原审判决围绕讼争双方的争议焦点问题，即系争借贷关系的成立、借款欠息以及夫妻共同债务性质，所作说理分析详尽有据，本院均予认可。仇新康以《三方协议书》显示讼争各方与案外人钱某某之间存在债权转让/债务转移且涉案借贷中已经结清本案借款本金150万元等为由，上诉提出其仅需履行还款50万元之主张，经核，与事实不符，且仇新康在二审中亦未提供其他新的事实及新的证据可予直接有效地佐证其抗辩理由成立，也无其他合理有据的事由可予全面否定卢中良的二审陈述意见，故仇新康的上诉主张缺乏充分依据，本院对此无法采信。胡文兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，仇新康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,300元，由仇新康负担。本判决为终审判决。法官助理冯则煜审判长  朱红卫审判员  武之歌审判员  汤佳岭二〇一九年三月二十八日书记员  韩燕萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。