黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终514号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司肇源支公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇政府大街**。法定代表人：袁东兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：林小东，男,1980年11月23日出生，汉族，该公司员工，住大庆市龙凤区。被上诉人（原审原告）：翟培芝，女，1943年4月17日出生，汉族，个体,住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：付国栋（系翟培芝儿子），男,1968年9月19日出生，汉族，出租车司机，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：马海军,肇源县社区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈德权，男，1977年3月15日出生，汉族，司机,住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：肇源县瑞祥城市客运有限公司，，住所地黑龙江省肇源县肇源镇远大丽景**商服9门法定代表人：刘广才，该公司总经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司肇源支公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人翟培芝、陈德权、肇源县瑞祥城市客运有限公司（以下简称瑞祥客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。安邦财险公司上诉请求：1.撤销(2018）黑0622民初594号判决第一项，不服原审法院判决我司承担护理费中的5，832元的部分及精神损害抚慰金2，700元的部分；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定翟培芝护理费36000元(200元/日×180日），我司认为法院认定护理人员工资已符合个人所得税纳税标准，翟培芝未能提供银行流水及完税证明，且翟培芝提供的肇源县天顺客运出租汽车有限公司出具的证明是根据公司统筹合计，认定护理人员付国栋日收入200元。由于出租行业的特殊性，出租公司不直接向出租车机支付工资，所以出租汽车公司无法证明护理人员的真实收入水平。我司认为应按城镇非私营单位交通运输行业平均工资164元/天计算较为合理，应改判按照(164元/天×180日)认定护理费金额29，520元，加扣免赔后，我司承担护理费26,568元。瑞祥城市客运有限公司在我司投保道路承运人责任险。依据保险合同约定，乘客在保险期间被保险人提供的车辆途中遭受人身伤亡或财产损失，我司按照本保险合同约定负责赔偿。保险合同条款第六条第四款约定，精神损害赔偿属于免责事由，保险人不负责赔偿。承运人责任险的合同条款明确约定精神抚慰金是承运人责任险的责任免除部分，所以无论翟培芝精神抚慰金诉请是否得到法院支持，该项赔偿都不应由我方赔偿，而应由实际侵权人承担。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法改判，维护法律的公正。翟培芝辩称，一审法院关于护理人员的误工损失并未低于护理人员的实际损失，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。对其第二项上诉请求认为一审认定正确。陈德权辩称，一审对于翟培芝二次治疗费用划到了医疗费用里，应该划分到死亡伤残金里，故8，000元费用应该由保险公司承担。其他坚持一审判决。瑞祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为无答辩意见。翟培芝一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费48，638.33元、护理费36，000元、住院伙食补助费10，300元、交通费1，400元、伤残赔偿金12，868元、精神损害抚慰金3，000元、营养费9，000元、取内固定费8，000元、鉴定费2，700元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月15日6时20分许，陈德权驾驶黑Ｅ×××**号舒驰牌公交车，沿郭尔罗斯大街由西向东行驶，当行驶至肇源驾校门前下乘客时，在乘车人翟培芝未下去车时，车辆起步继续行驶，致使翟培芝摔倒受伤。经交警部门认定，陈德权承担此起事故的全部责任，翟培芝无责任。翟培芝受伤后入住肇源县人民医院，经诊断，翟培芝为左侧股骨粗隆间粉碎性骨折，住院治疗103天，花费医疗费48399.06元，住院期间二级护理。经依法鉴定，翟培芝为左股骨粗隆间骨折内固定术后评定为十级伤残护理期评定为180日；营养期评定为180日；取内固定费用8000元左右或以实际合理支出计算告陈德权驾驶的肇事车辆在车辆管理部门登记的所有权人为瑞祥客运公司，该车辆在被告安邦财险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额为40万元，其中死亡伤残责任限额为34万元，医疗责任限额为4万元，财产损失责任限额为2万元，每次事故绝对免赔率为损失金额的10%或每次事故（每座）绝对免赔额为500元，两者以高者为准，事故发生在保期内。上述事实有道路交通事故认定书、住院病志、医药费票据、费用结算清单、司法鉴定意见书、保险单以及当事人陈述予以证实。一审法院认为，翟培芝乘坐陈德权驾驶的黑Ｅ×××**号舒驰牌公交车在到站未下去车时，车辆起步致使翟培芝摔倒受伤，经交警部门认定，陈德权负事故的全部责任，翟培芝无责任。因此陈德权应对翟培芝所受伤害承担赔偿责任，因陈德权驾驶的肇事车辆在安邦财险公司投保了道路客运承运人责任保险，因此安邦财险公司应在保险限额内先行赔付，超出部分由陈德权承担。从事故发生的经过来看，翟培芝是在未下去车时摔伤的，其受伤时的身份仍为车内乘客，而非车外的第三者，因此翟培芝所受伤害应由道路客运承运人责任保险赔偿，安邦财险公司认为翟培芝应为车外第三者，翟培芝损失不属于承运人责任险的保险范围，因其辩解理由无法律依据，故不予采信。翟培芝主张瑞祥客运公司应承担赔偿责任，但无证据证实该公司在此起交通事故中存在过错，对其主张不予支持。翟培芝的各项费用应依法计算,1、医疗费用包括：医疗费为48399.06元；住院伙食补助费为10300元（100元/天×103天）；营养费为9000元（50元/日×180日）；取内固定费用为8000元。以上各项费用合计75699.06元，超出道路客运承运人责任保险医疗责任限额35699.06元。2、死亡伤残费用包括：护理费为36000元（200元/日×180日）；关于交通费，对三被告无异议的850元予以支持，翟培芝主张的乘坐出租车的费用500元，因其无证据证实该笔费用与本案诉讼具有因果关系，且陈德权对此不予认可，故不予支持；伤残赔偿金为13723元（27446元×5年×10%）；因本次事故造成原告十级伤残，给翟培芝身体上和精神上带来了一定的痛苦，故请求精神损害抚慰金3000元符合法律规定，予以支持。以上各项费用合计53573元，未超出道路客运承运人责任保险死亡伤残责任限额。医疗费用和死亡伤残费用总计129272.06元，保险责任限额内为93573元，扣除绝对免赔的10%，安邦财险公司应承担的费用总额为84215.7元，剩余45056.36元应由陈德权承担。根据法律规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及共他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，鉴定费属于上述法律规定中的必要的、合理的费用，安邦财险公司主张不属于保险赔偿范围，不承担该笔费用不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、安邦财险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿翟培芝各项费用计84215.7元，上述费用于判决生效后立即给付；二、陈德权于判决生效后立即赔偿翟培芝各项费用计45056.36元；三、驳回翟培芝其他诉讼请求。案件受理费2955元，减半收取计1478元，鉴定费2700元，均由安邦财险公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安邦财险公司提交如下证据：保险合同中的条款一份，证明精神抚慰金属于除外责任。翟培芝、陈德权质证称，上诉人提供的保险条款仅是公司内部的条款，并未在与被保险人签订保险合同时经双方确认，所以不适用于本案，不能约束被上诉人。本院认为，以上证据系保险条款，无法证明安邦财险公司欲证明的问题，本院不予采信。翟培芝提供如下证据：肇源县天顺客运出租公司与翟培芝的护理人员付国栋签订的合同书复印件一份（与原件核对无异后原件退回，留存复印件）及交款票据复印件两份（与原件核对无异后原件退回，留存复印件），证明：根据天顺公司与付国栋签订的合同书中第七条第一款的规定，付国栋的误工损失不能仅仅按照黑龙江省上一年度交通运输行业的标准计算，应该再加上37.95元，总计226.30元，而肇源县人民法院的判决能体现的是200元，远低于226.30元，因此肇源县法院判决并无不当。安邦财险公司质证称，对证据的真实性无异议，对金额有异议。出租车属于营运车辆，只要有上岗证的合法驾驶员就可以营运，我坚持164元每天的上诉请求。陈德权质证称，没有意见。本院该组证据的真实性予以确认。瑞祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证质证权利。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任。原审中翟培芝主张其护理人员为付国栋，并举示了相应证据予以证实护理费数额，对此，安邦财险公司、陈德权、瑞祥客运公司均未提出异议。二审期间，安邦财险公司亦未提出足以反驳的证据，其上诉主张按照每月164元的标准计算护理费的意见，本院不予采纳，原审认定的翟培芝护理费数额及承担情况，并无不当。安邦财险公司主张精神损害赔偿属于其公司的免赔事项，但其提供的证据不足以证实其主张，原审判决安邦财险公司承担精神损害抚慰金，符合法律规定。对于陈德权提出的原审划分赔偿项目错误问题，因其并未提起上诉，且原审判决并未违反法律、行政法规的强制性规定，故其意见不属于本案二审审理范围，本院不予审理。综上所述，安邦财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安邦财产保险股份有限公司肇源支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  金 玉审判员  胡明阳二〇一九年三月十八日法官助理田蕾书记员包锐