重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初22817号原告：叶光莲，女，1964年6月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丽萍，重庆向道律师事务所实习律师。被告：赵代伟，男，1977年12月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：余红霞，女，1982年8月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告叶光莲与被告赵代伟、被告余红霞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶光莲及其委托诉讼代理人何玲莉、蒋丽萍，被告赵代伟，被告余红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶光莲向本院提出诉讼请求：判令赵代伟、余红霞支付叶光莲货款100000元，并支付以100000元为基数从2017年1月22日起至付清日止按照每日万分之五计算的违约金。事实和理由：赵代伟、余红霞系夫妻关系，2016年6月以前赵代伟、余红霞一直在朝天门市场做生意，多次向叶光莲赊购布匹。2016年6月21日，叶光莲与赵代伟双方对拖欠货款进行对账，赵代伟向叶光莲出具《欠条》，确认欠付叶光莲货款120000元，于2017年1月21日前全部付清，逾期未付清的，每日按未付金额的万分之五支付逾期付款违约金。到期后，叶光莲多次向赵代伟、余红霞索要拖欠货款，赵代伟、余红霞均拒绝支付，至今尚欠100000元。为维护自身合法权益，叶光莲现诉至法院。被告赵代伟辩称，赵代伟欠叶光莲货款100000元属实，但对叶光莲主张的违约金请求减免。被告余红霞辩称，余红霞与叶光莲没有任何关系。余红霞与赵代伟于2014年7月15日已离婚。此后，余红霞只是在赵代伟处帮工。叶光莲围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、离婚登记审查处理表、离婚协议书。赵代伟对上述证据真实性无异议，余红霞对《欠条》的真实性无法确认，对离婚登记审查处理表、离婚协议书的真实性无异议。赵代伟、余红霞未提交证据。对叶光莲提交的《欠条》、离婚登记审查处理表、离婚协议书，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据叶光莲、赵代伟、余红霞的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月21日，赵代伟向叶光莲出具《欠条》，载明：今与叶光莲（经营户）核对往来账务后，截至2016年1月21日我尚欠叶光莲（经营户）人民币120000元（大写壹拾贰万元整）货款。该货款于2017年1月21日前全部付清，逾期未付清的，每日按未付金额的万分之五支付逾期付款违约金。欠款人签名处签署“赵伟”并捺印。审理中，赵代伟陈述该“赵伟”是系其本人签署。另，该《欠条》上还有手书“2016年4月28号交行收贰万元正。”另查明，2014年7月15日，赵代伟与余红霞登记离婚。赵代伟与余红霞签署的《离婚协议书》载明：现有按揭房屋位于重庆市南岸区学府大道69号山宅6-3-6-1，离婚后，该房屋的产权以及室内所有物品都归长子所有，房屋的按揭余款由女方负责偿还，男女双方都享有居住权；现有位于重庆市南岸区学府大道69号山宅7栋负一层43号车位1个，离婚后，该车位的产权归女方所有；双方另有位于重庆市南岸区学府大道美梦成真8-2-5按揭写字楼1间，离婚后，该房屋的产权归女方所有，该写字楼的按揭余款由女方负责偿还；现有小车一辆，归女方所有；双方现经营的服装厂1个，离婚后，归女方经营所有；男女双方婚姻存续期间各自名下的债权债务由男女双方各自享有和承担，与对方无关；离婚后，双方继续合作做生意，到孩子小学毕业后，双方自己决定，双方均不得干涉对方生活、工作。审理中，叶光莲陈述根据《离婚协议书》所载，说明赵代伟和余红霞是在共同经营，且本案货款是2013年至2016年1月份期间累计的债务，故是赵代伟和余红霞在夫妻关系存续期间延续下来的债务。《离婚协议书》还载明，服装厂是由女方在经营，双方在离婚后也是在合作经营。故赵代伟和余红霞也应当共同偿还本案债务。赵代伟陈述离婚后，赵代伟与余红霞是合作关系。余红霞对叶光莲的上述陈述均不认可，陈述其与赵代伟在2010年左右就处于分居状态，本案债务不是夫妻共同债务，所谓合作是指离婚后余红霞帮赵代伟打工。审理中，赵代伟、余红霞陈述双方于2003年3月2日登记结婚。本院认为，债务应当清偿。根据赵代伟出具的《欠条》，赵代伟欠叶光莲货款120000元，并约定于2017年1月21日前全部付清。现赵代伟尚欠100000元未付。审理中，赵代伟对此亦无异议。现约定的支付期限已经届满，因此，本院依法支持赵代伟向叶光莲支付尚欠货款100000元。关于违约金的问题。本案中，双方约定逾期未付清的，每日按未付金额的万分之五支付逾期付款违约金。该违约金折合成年利率为18.25%。审理中，赵代伟要求对违约金减免。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，双方均未举示因赵代伟逾期未付款给叶光莲造成实际损失的证据。结合赵代伟的违约行为及其过错程度，兼顾合同的性质及实际履行情况，考虑到违约金的补偿性和惩罚性的性质，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定违约金标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算。因此，本院支持赵代伟向叶光莲支付以100000元为基数从2017年1月22日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算的违约金。关于余红霞的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉货款的结算时间为2016年1月21日，叶光莲未举示证据证明货款发生的实际期限，故根据现有证据，并不能证明本案货款是发生在余红霞和赵代伟夫妻关系存续期间。故《欠条》所涉债务非夫妻共同债务。且本案无证据证明余红霞系买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，叶光莲无权向余红霞主张买卖合同债务。同时，仅凭《离婚协议书》上载明的“合作做生意”亦不足以证明赵代伟和余红霞在离婚后存在合伙关系或其他应共同还款的法律关系。叶光莲亦未举证证明余红霞有共同偿还本案全部债务的意思表示。现叶光莲就其主张未能提供充分的证据证明，故应承担举证不能的不利后果。因此，叶光莲主张余红霞对赵代伟的本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告赵代伟在本判决生效之日起十日内支付原告叶光莲货款100000元，并支付以100000元为基数从2017年1月22日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算的违约金；二、驳回原告叶光莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告叶光莲负担100元，由被告赵代伟负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉舒坦二〇一九年三月二十二日书记员  范 慧