湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终123号上诉人（原审被告）：四川华高建设工程有限公司，住所地成都市高新区新园大道**。法定代表人：王刚，该公司负责人。委托诉讼代理人：贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵行龙，男，1987年12月3日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：李俊龙，芷江县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司，住所地成都市青羊区横，住所地成都市青羊区横小南街** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢应文，该公司董事长。委托诉讼代理人：林倚州，男，侗族，1993年1月29日出生，住湖南省会同县，系该公司员工。上诉人四川华高建设工程有限公司（以下简称华高公司）因与被上诉人赵行龙、成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人华高公司委托诉讼代理人贺鹏飞、被上诉人赵行龙委托诉讼代理人李俊龙，被上诉人华川公司委托诉讼代理人林倚州均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华高公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决被上诉人华川公司支付赵行龙机械设备租赁款90341.5元；3、判决被上诉人承担本案全部的诉讼费。事实和理由：（一）因被上诉人华川公司原因造成机械设备闲置、窝工、停工的损失应由被上诉人华川公司承担赔偿责任。在21个机械设备出租人诉华川、华高公司设备纠纷案的庭审笔录中，曾铁荣等人证实，2016年10月机械设备就已经进场，但是机械设备窝工时间长达两个月，直到2016年12月才开始有工作量；并且开始工作后，华川公司为了迎检等乱指挥，每天只要两部车，实际要求上了六部车，造成四部车的窝工浪费。华高公司向机械设备租赁方支付的费用高达320多万元，鉴定的工程量也才五百多万元，机械设备支出占比明显偏高，华高公司的租赁机械设备闲置、停工、窝工是明显存在的。华高公司已经支付了实际完成工程量的款项，因此本案中，属于华川公司原因造成的租赁机械设备闲置、停工、窝工损失，应由华川公司承担全部责任。（二）公证书中明确约定，由华川公司承担全部支付责任，而不是仅在欠付华高公司工程款范围内承担责任。一审原告也认为华川公司属于债的加入，不仅仅在欠付华高公司工程款范围内承担责任。因此，一审法院判决是错误的。赵行龙辩称，一审判决公正，因被上诉人华川公司的原因造成窝工的事实是属实的，但是具体的赔偿责任与我方没有关系。对上诉状中华高公司的要求部分表示赞同，债务责任应当由华高公司与华川公司两个公司共同承担，华川公司应当是属于债务加入。华川公司辩称，关于上诉人提出的窝工事实与本案无关，一审已经审查的很清楚了，一审认定华川公司是附条件的债务加入是正确的，因为华高公司给我们出具的委托付款申请书以及公证的协议书已经明确了我们代付的工程款是在华高公司的工程款里面扣除的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求驳回上诉，维持原判。赵行龙向一审法院起诉请求：判令华高公司与华川公司共同支付赵行龙机械租赁款共计90341.5元及利息（利息按银行同期贷款利率从2017年9月26日起计算至机械租赁款付清时止）。一审法院认定事实：华川公司承建湖南省怀化至芷江高速公路工程，2016年11月27日华川公司将部分工程分包给华高公司，赵行龙将自己的挖土机租赁给华高公司进行施工，赵行龙参与的工程完工后，华高公司一直拖欠相关费用。经赵行龙与华高公司结算，确认欠付工程款为180683元。2017年6月20日，华高公司向华川公司下属的湖南省怀芷高速公路第二项目经理部出具《委托代付工资委托书》，委托书主要内容为华高公司委托华川公司项目部代为支付华高公司外欠的机械租赁款，代为支付的机械租赁款在项目部对华高公司的验工计价款中等额扣除，并约定该代付款行为不代表本次代付机械供应商与项目部及所属单位之间存在合同关系及其他权利义务。2017年8月10日，华川公司与赵行龙等人在芷江公证处签订了付款协议书，经华高公司申请，华川公司同意代其向赵行龙支付所委托的全额款项，经双方协商达成以下协议：1.华川公司代华高公司支付赵行龙机械租赁款90341.5元，本次代支付的机械租赁费用冲减华川公司应支付华高公司的劳务结算款；2.华高公司欠付赵行龙剩余款项，待三方协商后按协商形成的约定再行支付与赵行龙，如华高公司未出面协商或协商未果，华川公司将在2017年9月25日直接一次性支付所有剩余款项于赵行龙，并对华高公司进行扣款；3.赵行龙书写承诺证明其所收款确实是其机械设备在怀芷高速第二合同段二工区路基一队所施工发生的租赁费、材料费，若赵行龙提供证明属虚假信息，华川公司将对于此款予以收回，并追究其责任。该协议达成后由华川公司、华高公司及赵行龙盖章签名认可。芷江侗族自治县公证处2017年8月11日出具了（2017）湘怀芷证字第365号《公证书》。华川公司按照协议书向赵行龙支付了总欠款的50%。之后，华高公司未支付剩余款项，也未与赵行龙及华川公司协商。2017年9月25日华川公司也未按协议支付剩余50%的欠款。现赵行龙起诉至法院，请求判令华川公司、华高公司共同支付赵行龙机械租赁款90341.5元及利息。一审法院认为，华高公司向赵行龙租用挖土机，双方之间建立的建筑设备租赁合同合法有效。双方经结算后，对租金具体金额进行了确认，从基础法律关系上分析，华高公司应当全额支付赵行龙价款。而从华高公司出具的委托代付工资委托书、华高公司与华川公司湖南省怀芷高速公路第二项目经理部及赵行龙等人达成的经公证的付款协议书以及双方给付的情况显示，华高公司与赵行龙等人及华川公司三方具备达成第三人加入债务的合意，华川公司的行为应当认定为债务加入。经公证的付款协议书中已明确约定华川公司在支付所有剩余款项给赵行龙后对华高公司进行扣款，基于该约定，华川公司加入到华高公司与赵行龙等人的债务中具有条件性，应认定为附条件的债务加入。因此，华川公司在欠付华高公司工程价款范围内应对所欠赵行龙的机械设备租赁款承担清偿责任。故对于赵行龙要求华高公司支付租赁款90341.5元的诉讼请求，法院依法予以支持。对于赵行龙要求华川公司支付租赁款90341.5元的诉讼请求，法院依法支持华川公司在欠付华高公司工程价款范围内承担清偿责任，其余部分依法不予支持。华川公司提出其与赵行龙没有任何关系的抗辩理由不成立，华川公司虽然没有直接租赁赵行龙的机械设备，但其与赵行龙及华高公司三方达成付款协议的行为已明确表示其自愿加入到华高公司对赵行龙的债务中，并承担相应的付款责任。故对于华川公司抗辩的其没有责任给付价款的意见，法院不予采纳。关于赵行龙要求华高公司与华川公司共同支付利息损失的诉讼请求，因付款协议书中对逾期未付的利息并未进行约定，故赵行龙要求华高公司与华川公司支付利息的诉讼请求于法无据，法院依法不予支持。故对于赵行龙要求华高公司支付其机械租赁等费用共计90341.5元的诉讼请求，法院依法予以支持。对于赵行龙要求华川公司支付其机械租赁等费用共计90341.5元的诉讼请求，法院依法支持华川公司在欠付华高公司工程价款范围内向赵行龙承担清偿责任。对于赵行龙要求华高公司与华川公司共同支付利息的诉讼请求，法院依法不予支持。判决：一、华高公司支付赵行龙机械租赁款90341.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、华川公司在欠付华高公司工程价款范围内向赵行龙承担清偿责任；三、驳回赵行龙的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，2017年8月10日华川公司与赵行龙等人在签订的《付款协议书》第2项中明确约定：“华高公司欠付赵行龙剩余款项，待三方协商后按协商形成的约定再行支付给赵行龙，如华高公司未出面协商或协商未果，华川公司将在2017年9月25日直接一次性支付所有剩余款项给赵行龙，并对华高公司进行扣款。”从该协议约定可以看出，明显系华川公司主动加入到华高公司对赵行龙等人的债务之中，且承诺向赵行龙等人一次性支付全部债务，该公司应当对全部债务承担还款责任。一审法院认为华川公司只在欠付华高公司工程价款范围内对华高公司所欠赵行龙的机械租赁款承担清偿责任判定有误，本院予以纠正。如果华川公司承担赵行龙等人的债务超过了其欠付华高公司的工程价款范围，可以向华高公司另行主张权利。鉴于协议并未约定华川公司加入到华高公司与赵行龙等人的债务以后即免除华高公司的履行义务，故华高公司的偿付责任不能免除，其要求华川公司单独支付赵行龙机械设备租赁款的请求不能成立，本院不予支持。此外，华高公司还提出因华川公司原因造成机械设备闲置、窝工、停工，应由该公司承担赔偿责任的主张，本院认为该主张系华川公司与华高公司之间的责任承担问题，与本案没有直接关系，本院不予审理。综上所述，华高公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初535号民事判决；二、四川华高建设工程有限公司与成都华川公路建设集团有限公司共同支付赵行龙机械租赁款90341.5元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回赵行龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2059元，减半收取1029.5元，由成都华川公路建设集团有限公司负担，二审案件受理费2059元，由四川华高建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱湘辉审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇一九年三月十八日法官助理田利文书记员王芳