云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终191号上诉人（原审原告）：普继生，男，1952年12月21日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：普薇（系普继生之女），住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：峨山彝族自治县双江街道土官社区红土小组。住所地：峨山彝族自治县双江街道土官社区红土小组。负责人：王萍，该组组长。上诉人普继生因与被上诉人峨山彝族自治县双江街道土官社区红土小组（以下简称红土小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2018）云0426民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普继生上诉请求：撤销原判，改判红土小组赔偿其房屋、木材、沙发等财产损失共计242780元。诉讼中，普继生变更其上诉请求为：撤销原判，改判红土小组赔偿其房屋、木材、沙发损失223280元。事实及理由：上诉人的房屋和财产是合法的，应受法律保护。十三届全国人大常委会第七次会议强调，要加强对进城落户一亿人合法权益的保护，合理维护他们在农村的房屋和宅基地使用权益，通过科学的退出机制引导他们自愿有偿转让相关权益。红土村改造实属自愿参与，并且红土村人口全部转为居民，至今红土村村民还有四户不参与改造，也没有强制拆除房屋。上诉人依法取得房屋所占土地的集体土地使用权，与上诉人情况类似的其他户也划得了地基建房，一审认定上诉人不具有红土小组村民资格，无权享受宅基地使用权是错误的。被上诉人在未经上诉人同意达成任何协议，也无相关执法部门批准授权下，私自拆除上诉人房屋，导致上诉人财产损失，被上诉人应当承担相应责任。《峨山县双江片区城中村棚户区建筑物补偿价格表》附表一载明：土木结构房屋2400元/㎡，上诉人只主张1800元/㎡，116.6㎡共计209880元。上诉人从未使用过的木材、家具等原购价为32900元，一审法院按被破坏并搬出屋外风吹雨淋日洒几年后的残值认定价值为2000元不合理。红土小组答辩称，被上诉人不应进行任何赔偿，也不认可上诉人主张的损失，请求撤销原判，改判驳回上诉人的全部诉讼请求。普继生向一审法院起诉请求：判令红土小组赔偿其拆除红土小组祖遗房所造成的损失共计631350元（房屋补偿款116.6平方米×1800元/平方米＝209880元；地基补偿款111.1平方米×2800元/平方米＝311080元；木材价值12200元；劳力士腕表一只价值8800元；天然南非钻石鸿运吊坠一条价值2000元；长虹PT50818电视一台价值6990元，沙发价值1200元）。一审法院认定事实：普继生原系红土小组村民，1971年因外出工作后，不再享有该村村民资格。1973年，普继生与其哥哥普继先及其母亲在红土小组共同建盖了土木结构房屋一幢，其母亲在世时，将该房屋进行了分配，普继生及其哥哥普继先一人一半；2004年，普继生取得了其享有房屋所占土地的集体土地使用权。普继生房屋由其母亲居住至2011年，其母亲过世后，普继生并未在该房屋内居住，只是用于堆放一些木材、桌椅、沙发、木柜等物品。2016年3月23日，中共玉溪市委办公室及玉溪市人民政府办公室印发了《玉溪市2016－2017年“百村示范、千村整治”行动实施方案》，峨山彝族自治县人民政府结合该方案，开展了“十村示范、百村整治”活动。在此背景下，红土小组召开村民会议同意旧村改造，建成示范村，并按相关规定作出了规划。普继生所有的房屋在该规划范围内，为此红土小组找到普继生协商房屋改造事宜。最初，普继生同意拆除属其所有的房屋，并与红土小组组长共同对房屋进行了测量，经过测量，房屋占地面积为58.3平方米、门前侧面空地37.95平方米，共计96.25平方米。之后，双方发生纠纷，普继生不同意拆除房屋。2017年5月，红土小组在未与普继生达成协议的情况下，拆除了属于普继生所有的房屋，并将普继生房屋里的木材、桌椅、沙发、木柜等物品搬到路边，且未进行妥善保管。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，位于红土小组的房屋属于普继生所有，红土小组未经普继生同意，擅自拆除属普继生所有的房屋，侵害了普继生房屋的所有权，对普继生要求赔偿损失的诉讼主张，予以支持。普继生主张房屋面积116.6平方米，按1800元/平方米计算，无事实及法律依据，不予支持。结合双方共同测量的房屋面积及该房屋系土木结构房屋，建盖时间长且普继生已长时间没有居住及已不具备鉴定条件等情况，酌情认定房屋价值20000元。宅基地属于红土小组所有，普继生不具有红土小组村民资格，无权享受宅基地的使用权，故对普继生要求红土小组赔偿宅基地补偿款的诉讼主张，不予支持。普继生要求红土小组赔偿劳力士表、天然南非钻石鸿运吊坠、长虹电视机的损失，但其提交的证据不能证明以上物品在被拆除的房屋内，不予支持。红土小组认可拆除普继生房屋时，搬过部分木材及沙发放在路边，但没有对搬出的物品进行妥善保管，红土小组的行为给普继生造成了一定的损失，故应承担相应的赔偿责任，因木材、沙发等物已被损坏，无法鉴定，且普继生提交的证据也不能证明木材、沙发现有的价值，故酌情认定木材、沙发的价值共为2000元。红土小组认为普继生的房屋属于无主、空闲房屋，小组有权收回，无事实及法律依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告峨山彝族自治县双江街道土官社区红土小组于判决生效之日起十五日内赔偿原告普继生房屋、木材、沙发等财产损害赔偿款共计22000元。二、驳回原告普继生的其他诉讼请求。”本院二审期间，普继生向本院提交下列证据：1.红土村户型分布图一份，证明该分布图上没有其的名字，红土小组没有通知其签过字，其也没有在该分布图上签过字，其哥哥普继先也没有签过字，红土小组主张找其签过字是虚假的。2.峨山县双江片区城中村棚户区改造集体土地及其土地上房屋征收补偿方案一份，证明棚户区改造土木结构房屋的补偿标准是2400元/㎡，现其要求按1800元/㎡计算并未超过该标准。3.关于要求查处本村组干部垄断农村资源、侵吞集体财产、利用家势力称霸一方、欺压百姓等村霸黑恶势力的举报材料一份，证明红土小组主张拆除其房屋经过群众同意是虚假的。4.照片十一张（两组），第一组证明红土小组旧村改造是自愿参加，不是政府强制性改造；第二组证明其家的木材、家具被红土小组搬出屋外的沟中、草丛中，被风吹雨淋日晒几年后的现状。红土小组质证称，第1组证据即红土村户型分布图是真实的，因为规划是每户面积150㎡，面积够的才出现在分布图上，面积不够的就哪里有空位再按其面积进行分配，普继生和普继先户的面积不够150㎡，所以就没出现在分布图上。第2组证据即峨山县双江片区城中村棚户区改造集体土地及其土地上房屋征收补偿方案不能适用于本案，本案是旧村改造，所有被拆迁的都没有进行赔偿。对第3组证据不予认可，上面所写的内容全部是虚假的。对第4组证据即11张照片的真实性无异议，第一组1、2、3、4张照片的房子都不在规划范围内，但普继生主张此次旧村改造是自愿的属实。第二组照片中的木材是普继生自己搬出来的，家具确实是红土小组组织人员搬出来的，但家具都是坏的，沙发只有一个，在搬之前打过电话给普继生。本院认为，红土小组对普继生提交的第1、4组证据的真实性无异议，对真实性应予认定；第2组证据即峨山县双江片区城中村棚户区改造集体土地及其土地上房屋征收补偿方案与本案不具有关联性，不予采信；第3组证据系举报材料，材料上的举报人未到庭作证，内容未经核实，不予采信。经二审审理，原判认定“普继生房屋由其母亲居住至2011年”错误，本院纠正为“普继生房屋由其母亲居住至过世”。原判认定的其余案件事实与二审查明相一致，本院予以确认。另查明，2004年8月26日，峨山县人民政府向普继生颁发了涉案房屋所占土地的集体土地使用证，载明土地使用权人为普继生，地类（用途）为农村宅基地，使用权面积58.3㎡。集体土地使用证所附宗地图上载明普继生58.3㎡、普继先52.8㎡、共用111.1㎡。红土小组与普继生协商房屋改造事宜过程中曾提出，新农村建设自拆自建，没有评估补偿，若普继生不回村建房，宅基地由集体收回，并给予500元/㎡的经济补偿。若普继生回村建房，由小组拆除房屋，本人重建，但普继生住房占地面积96.25㎡少于组上统一规划的新建房每户占地150㎡（含公摊30㎡），所以可由小组调剂增加，但必须按500元/㎡的费用支付调剂增加的面积。后因普继生不同意上述方案，双方协商未果。本院认为，普继生持有涉案房屋宅基地的集体土地使用证，故其系涉案房屋的合法所有权人及该宅基地的合法使用权人。红土小组在未与普继生就补偿安置等事项达成一致协议的情况下，即组织人员将普继生的房屋强制拆除并将屋内物品搬走，其行为构成民事侵权，因此红土小组应承担相应的民事责任。红土小组答辩要求改判驳回普继生全部诉讼请求，因该小组未提起上诉，且该项主张不能成立，本院不予采纳。关于普继生主张的房屋损失，房屋已被拆除灭失，土地也被集体收回用于旧村改造，价值无法再行评估，结合房屋系土木结构、建盖时间长达40余年及红土小组曾提出按占地面积给予500元/㎡经济补偿等实际，本院酌情认定房屋损失60000元。普继生要求参照峨山县双江片区城中村棚户区改造集体土地及其土地上房屋征收补偿方案认定的主张不能成立，本院不予采纳。关于屋内物品的损失，普继生上诉仅主张了木材和沙发款，劳力士腕表、吊坠、电视等款项未再坚持主张，故本院仅对木材和沙发款进行审查。木材和沙发因未妥善保管已被损坏，红土小组应按当时的市场价格进行赔偿，但根据现有证据不能准确认定上述物品的数量和品质，普继生亦未提交充分的证据证明当时的价值，一审酌情认定为2000元基本合理，应予确认。因此，红土小组应赔偿普继生各项财产损失共计62000元。综上所述，普继生的上诉请求部分成立，对于成立部分予以支持；原判处理部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销云南省峨山彝族自治县人民法院（2018）云0426民初546号民事判决；二、由峨山彝族自治县双江街道土官社区红土小组于判决生效之日起十五日内赔偿普继生财产损失62000元；三、驳回普继生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5057元，由普继生负担4560元，峨山彝族自治县双江街道土官社区红土小组负担497元；二审案件受理费4319元，由普继生负担3461元，峨山彝族自治县双江街道土官社区红土小组负担858元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴晓琳二〇一九年三月二十日书记员 白子益