山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终117号 上诉人（原审被告）：河北素娥振茹建筑工程有限公司,住所地河北省涞水县石亭镇沿庄村,统一社会信用代码91130623319913725R。 法定代表人：杨素娥，总经理。 委托诉讼代理人：刘静，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东宏祺建筑工程有限公司,住所地山东省日照市东港区烟台路**E尚筑大厦**，统一社会信用代码913711003130011512。 原审被告：河北国素建筑工程有限公司日照分公司,住所地山,住所地山东省日照市岚山区岚山头街道岚山国际大厦信用代码91371103MA3EP1KL3E。 主要负责人：杨素娥，总经理。 上诉人河北素娥振茹建筑工程有限公司（以下简称素娥公司）因与被上诉人山东宏祺建筑工程有限公司（以下简称宏祺公司）与原审被告河北国素建筑工程有限公司日照分公司（以下简称国素公司日照分公司）合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2018)鲁1103民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 素娥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏祺公司的诉讼请求。事实和理由：1.原河北国素建筑工程有限公司（现变更名称为素娥公司）和原日照瑞尔铭建筑工程有限公司（现变更名称为宏祺公司）于2018年1月14日补签了项目合作意向书，目的在于对宏祺公司法定代表人宋仪成前期在招投标过程中付出的一定劳动及项目前期在天津顺水航道工程有限公司（以下简称航道公司）施工过程中付出的一定劳动给予认可，宏祺公司自认素娥公司已付38.5万元劳务费。宏祺公司仅提交参加招投标及协调航道公司的证据。根据合作意向书的约定，宏祺公司应承担继续协调外部关系、工程款结算和解决施工过程中出现的一些列问题的义务。但合同签订到现在，素娥公司遇到一系列问题期待解决，而宏祺公司未提供任何服务，航道公司虽出具材料，但宏祺公司仅是前期沟通过，航道公司恶意起诉素娥公司，宏祺公司除前期帮助传递资料外，并未进行协调和处理。该项目目前处于严重亏损状态，船舶租赁费、工人劳务费都无法支付，多案缠诉。如仅仅因付出部分劳务就判决素娥公司支付高额劳务费，有失公平。2.项目合作意向书对双方的权利义务及工作方式方法、违约责任等均未作出约定，不具备合同的基本要件。宏祺公司仅提供其前期的服务的证据，而前期是宏祺公司与李光竹在管理工程过程中所提供的服务，合作意向书中对前期的表述不明，一审法院认定前期为合同签订之前错误。工程自2017年5月一直施工到2018年11月份，宏祺公司所提供的服务，仅在2017年5月至李光竹被刑事拘留即2017年9月20日之前，之后宏祺公司未再提供任何服务。 宏祺公司答辩称，1.项目合作意向书签订的背景是李光竹因私刻公章被公安机关于2017年8月21刑事拘留，港务公司把这个情况通报给宋仪成，之前宋仪成就知道裴延兵租到两组抓斗船进行施工，李光竹以素娥公司日照钢铁项目部的名义和裴延兵签订的施工合同。之前宋仪成就知道裴延兵这个人，当时素娥公司法定代表人杨素娥的老公廖开国和林有喜到宏祺公司找到宋仪成，双方同意继续施工并让裴延兵负责这个项目。2017年10月7日，裴延兵和宋仪成签订项目合作协议书。大约10月中旬，裴延兵和素娥公司日照分公司负责人陈鹏支取第一笔1505880元的总工程进度款，以后其又连续支取6500250.92元、4756353.76元两笔款。2018年1月份，杨素娥找到宋仪成，要求把日照分公司的主要负责人换成杨素娥，因裴延兵和陈鹏支取工程款后，一分钱也没有给杨素娥。当时李光竹借用素娥公司资质时，也有协议，给其按每方1.2元支付管理费。裴延兵支取近2000万的工程款，只给宋仪成85000元。2.施工过程中出现很多问题后，杨素娥和宋仪成签订项目合作意向书，之后，宋仪成协助杨素娥把日照分公司的主要负责人进行了变更，并协同杨素娥和岚北港务建港指挥部相关人员进行了对接。但杨素娥在分别拿到4044384.12元、3348000元工程进度款之后，自己带走40万元、10万元，一分钱没有给宋仪成。3.素娥公司主张2017年9月20日之后，宋仪成就未对工程提供任何的协调工作错误。同年10月7日，裴延兵和宋仪成签的项目合作协议书。2018年1月14日杨素娥和宋仪成合作协议意向书。2018年春节，施工的船舶方两天两夜在裴延兵办公室里吵架闹事也是宋仪成去处理。 宏祺公司向一审法院起诉请求：1.判令素娥公司、国素公司日照分公司共同支付其款项1216959.80元；2.诉讼费由素娥公司、国素日照分公司承担。 公司、国素日照分公司承担。一审期间，宏祺公司为证实其主张，提交如下证据：证据1.中国银行交易流水明细清单一份，以证实2017年9月8日李光竹用李伟旭的名义向宏祺公司法定代表人宋仪成汇款15万元；中国建设银行客户交易历史明细一份，以证实2017年8月29日李光竹以李伟旭的名义向宋仪成的妻子刘玉莉转账15万元；招商银行户口历史交易明细表四份，以证实裴延兵的亲戚裴春杰分别于2017年10月9日、2017年11月26日和2017年12月26日通过网上银行向宋仪成转账2万元、2万元和1万元，裴延兵的妻子宋文文于2017年10月23日向宋仪成转账3万元；微信打印件一份，以证实裴延兵于2018年1月19日向宋仪成微信转账5000元。证据2.宋仪成和李光竹、日照港岚北港务有限公司（以下简称港务公司）2017年的往来邮件一宗，以证实招标、投标价格确认以及天津顺水船务有限公司租船等工作都是宏祺公司在做。证据3.宏祺公司与素娥公司于2018年1月14日签订的项目合作意向书一份，以证实宏祺公司与素娥公司存在合同关系。证据4.宏祺公司自行制作的与素娥公司结算清单一份，以证实素娥公司欠付宏祺公司款。该清单记载业主已付素娥公司工程款29126541.80元，宏祺公司按5.5%应得1601959.80元，宏祺公司实际收到款385000元，素娥公司欠付宏祺公司1216959.80元。证据5.港务公司向素娥公司付款统计表复印件一份，以证实港务公司已付素娥公司的工程款。证据6.案外人李光竹以珠海亿源建设工程公司的名义和宋仪成个人于2017年3月7日签订的项目合作意向书复印件一份。证据7.李光竹作为甲方以素娥公司名义和乙方宋仪成就港务公司清淤工程于2017年4月11日签订的项目合作意向书复印件一份，主要内容：甲方负责提供施工公司的相关资料、缴纳投标保证金，以及项目签订承包合同后的运作和整个工程的施工和管理工作；乙方负责工程施工合同签订之前的项目引荐、接洽、招标、运作等相关工作，项目开工后帮助甲方协调当地的外部关系，负责和业主的工程款结算工作，协助解决施工过程中出现的问题；双方约定佣金为1.30元/平方米（不含税），甲方拿到中标通知书后，三天内支付乙方前期费用60万元，项目进场后第一次付款支付乙方人民币60万，余款随业主方工程借款款按比例支付。李光竹、宋仪成分别在甲乙方代表处签名捺印。证据8.裴延兵和宋仪成就港务公司清淤工程于2017年10月7日签订项目合作意向书一份，主要内容：甲方负责提供施工公司的相关资料、缴纳投标保证金，以及项目签订承包合同后的运作和整个工程的施工和管理工作；乙方负责工程施工合同签订之前的项目引荐、接洽、招标、运作等相关工作，项目开工后帮助甲方协调当地的外部关系，负责和业主的工程款结算工作，协助解决施工过程中出现的问题；双方约定佣金为1.00元/平方米（不含税），该款随业主拨付的月进度款当天拨付给乙方，该项目由于各种原因，前期费用仅支付30万元，双方约定自本协议签订后，甲方结算10月份以前工程进度款时，补齐乙方前期应得费用。裴延兵在甲方代表处签名并加盖日照智泽建设有限公司（以下简称智泽公司）印章，宋仪成在乙方代表处签名。证据9.航道公司出具证明一份，以证实宋仪成租用其“首一号”胶吸船，从租船到施工一直在协助其与素娥公司的协调工作。主要内容：2017年4月底航道公司承揽了素娥公司中标的港北作业区港池、航道清淤工程，认识了宏祺公司的宋仪成，当时李光竹介绍其和宋仪成是合伙人，共同操作岚北港清淤工程；宋仪成在“首一号”租用合同签订、施工过程中做了大量的工作，现场施工人员与李光竹解决不了的事情，就找宋仪成协商解决，没有宋仪成的协调，航道公司不可能给素娥公司干这个活。证据10.宏祺公司出具证明一份，以证实宋仪成代表其协助素娥公司工作。主要内容：宋仪成担任其执行董事，一直代表其协助素娥公司对港务公司港池航道清淤工程的投标、中标、制作投标文件以及相关合同、协助组织工程实施、协调建设项目的管理，工程项的收支、负责协调办理工程开工、竣工手续及处理与之有关的一切事务。证据11.宋仪成和李光竹往来电子邮件40份，宋仪成和航道公司往来电子邮件13份，宋仪成和港务公司关于岚北港港区航道清淤项目招投标的邮件往来5份，以证实项目的招投标是李光竹和宋仪成合作的以及租船、调船、拖船到签订合同、付调船费、安全协议的签订都是由宋仪成和航道公司操作的。证据12.航道公司出具的证明一份，内容：兹证明环洋建工（ｈｕａ×××＠163.ｃｏｍ）为我单位企业邮箱。以证实宏祺公司提供的宋仪成与航道公司之间往来邮件发送的邮箱就是其企业邮箱。证据13.申请证人宏祺公司监事刘某出庭作证，证人刘某证言：工程是宋仪成承揽的，且从投标到招标一手操办的，去年有一个叫李光竹的要和宋仪成合伙干工程，宋仪成负责投标等一系列的操作，李光竹负责找资质手续，李光竹借了素娥公司的资质，然后李光竹干这个活，李光竹按每方一元钱的提成给宋仪成劳务费，李光竹具体实际干活；后李光竹因私刻公章被逮捕，后宋仪成又安排给裴延兵继续干这个工程，裴延兵在干工程过程中，素娥公司一个叫杨素娥的过来安排了一些事，跟宋仪成又重新签订了劳务提成协议，具体情况刘某也基本参与了，其中一些海事及租船的事都是刘某和宋仪成处理的，这里面所有的外事都是宋仪成做的，李光竹和裴延兵只是 素娥公司、国素公司日照分公司质证称：对证据1中的中国银行交易清单的真实性有异议，对方账户的名称叫李伟旭，其不知情，该证据与本案无关，对中国建设银行卡客户交易详细信息的真实性无异议，但该证据与本案无关，双方交易的目的不清楚；对招商银行户口历史交易明细表的真实性无异议，该证据与本案无关，且收款人均是宋仪成，而非宏祺公司；微信转账打印件不能证实微信转账真实和双方交易目的；对证据2邮件的真实性有异议，从邮件内容上看是宋仪成提供个人劳务，与宏祺公司无关；证据3项目合作意向书中素娥公司的公章是真实的，但宏祺公司并未提供任何外部协调工作；对证据4结算清单的真实性有异议，是宏祺公司单方制作，与实际情况不符；对证据5付款统计表不予认可；对证据6和证据7不予认可；证据8意向书与素娥公司无关，素娥公司未授权智泽公司与宋仪成签订协议；对于证据9航道公司证明，对该证据的真实性不予认可；对于证据10宏祺公司的证明有异议，因宋仪成为宏祺公司的法定代表人；对证据11，素娥公司与航道公司有公对公邮件往来信箱，并非宏祺公司所提供的收件人与发件人的信箱；对于宏祺公司与李光竹及港务公司来往的邮件，材料太多无法核实；对证据12该邮箱是航道公司启用的邮箱素娥公司没有异议；对证据13证人证言，证人与宏祺公司之间有隶属关系，部分证言与事实不符，但根据宏祺公司的陈述及证人证言可以看出，宋仪成仅是以个人名义提供部分劳务，并不能证实宏祺公司起到了外部协调的作用，也不能证实其劳务对涉案工程起到积极的作用。 素娥公司、国素公司日照分公司提交以下证据：证据1.航道公司起诉素娥公司港口作业纠纷一案的起诉状及证据复印件一宗，以证实素娥公司前期的外部协调工作是由李光竹完成的，宏祺公司的起诉明显不合理，且违反合同约定；证据2.陶其平起诉素娥公司疏浚合同纠纷一案的起诉状及传票复印件；证据3.江苏中泰疏浚工程有限公司起诉素娥公司港口作业施工合同纠纷一案的起诉状复印件一份；证据4.李友兴起诉素娥公司疏浚项目合作协议纠纷一案的起诉状及传票复印件一份；证据5.素娥公司与发件人环洋建工所发送的邮件截图一份，以证实在与航道公司发生纠纷的过程中，素娥公司直接与航道公司进行协调和处理。 宏祺公司质证称：对素娥公司提交的证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可，航道公司和素娥公司发生纠纷是宏祺公司法定代表人宋仪成在协调。 经宏祺公司申请，一审法院从港务公司调取素娥公司付款情况统计表一份。统计表显示项目名称为港区疏浚工程，合同金额60055000元，截止2018年7月31日，已付款29126541元。各方对上述付款统计表均无异议。一审法院调取（2018）鲁1103刑初25号刑事判决书一份，判决书中查明李光竹曾用名李伟旭（假身份证、假名字）。 伟旭（假身份证、假名字）。一审法院对宏祺公司提交的证据1中的中国银行、中国建设银行、招商银行历史查询明细真实性予以采信，对微信打印件无法确认真实性，不予采信；证据2中对宋仪成与李光竹之间的往来邮件，无法确认真实性，不予采信，对宋仪成与航道公司之间的邮件，结合航道公司出具的证明材料，予以采信；证据3，素娥公司、国素公司日照分公司对其真实性没有异议，予以采信；证据4系宏祺公司自行制作的表格，没有经过素娥公司、素娥公司日照分公司的确认，不予采信；证据5、证据6、证据7系复印件，无法确认其真实性，且素娥公司、国素公司日照分公司不予认可，不予采信；证据8系素娥公司项目负责人裴延兵与宏祺公司法定代表人宋仪成签订的项目合作协议书，对其真实性予以确认；证据9、证据12，均加盖航道公司印章，对其真实性予以确认；证据10，加盖宏祺公司印章，对其真实性予以确认；对证据11宋仪成与李光竹之间的往来邮件以及宋仪成和港务公司之间的往来邮件，无法确认真实性，不予采信，对宋仪成与航道公司之间的邮件，结合航道公司出具的证明材料，予以采信；对证据13证人刘某的证人证言，与航道公司出具的证明材料相符，且素娥公司认可宋仪成个人在涉案项目中提供了劳务，对证人证言予以采信。对素娥公司提交的证据，均系复印件和打印件，无法确认其真实性，且均系案外人与素娥公司之间纠纷的诉讼材料，无法确认其与本案 间的关联性，故均不予采信。一审法院认定事实：宋仪成为宏祺公司法定代表人。2017年3月，港务公司对岚北港港池航道清淤工程进行招标。案外人李光竹私刻素娥公司印章进行投标并中标该工程，并以素娥公司名义与港务公司签订施工合同。同年5月18日，李光竹以素娥公司日照钢铁项目部的名义和航道公司签订施工合同，约定航道公司施工岚北港区北作业区一期工程港区疏浚工程。自同年5月开始，宋仪成使用ｓ77×××＠163.ｃｏｍ的邮箱与航道公司的企业邮箱ｈｕａ×××＠163.ｃｏｍ以发送邮件的方式进行协商订立施工合同、安全协议、租赁合同、支付调船费等事宜。同年9月20日，李光竹被日照市岚山区公安局岚山分局刑事拘留，同年10月2日被逮捕。后案外人裴延兵 2018年1月14日，乙方宏祺公司与甲方素娥公司就港务公司清淤工程签订项目合作意向书，约定：甲方负责提供施工公司的相关资料，缴纳投标保证金以及项目签订承包合同后的运作和整个过程的施工和管理等工作；乙方负责该项目工程施工合同签订之前的项目引荐、接洽、招标、运作等相关工作；项目开工后协调当地的外部关系，协助甲方工程款的结算，协助解决施工过程中出现的问题；该项目于2017年4月11日中标，约定该工程佣金为1.00元/平立方米（不含税），该款随业主拨付的月进度款当天拨付给乙方，该项目由于各种原因，前期费用仅支付30万元，双方约定自本协议签订后，甲方结算12月份以前的工程进度款时，补齐乙方前期应得费用（以业主确认的工程量为准）；按照施工合同约定价格，甲方按收到工程款的5.50%支付乙方应得款项，剩余款项随业主拨付的月进度款或结算款按比例支付给乙方。杨素娥在甲方代表人处签字并加盖素娥公司印章，宋仪成在乙方代表人处签字并加盖宏祺公司印章。 素娥公司主张李光竹在其不知情的情况下以其名义与港务公司签订施工合同，后李光竹因为涉嫌私刻公司印章罪逮捕并判刑，素娥公司被迫接手涉案工程；素娥公司接手工程后，宋仪成与素娥公司联系，声称其可以协助素娥公司尽快取得工程款，并协助解决施工过程中出现的一系列问题，素娥公司才与宏祺公司签订合作意向书，实际上该合作意向书就是给宋仪成的送礼费用，但宏祺公司并未实现合同中约定的协调外部关系、协调工程结算和解决施工过程中出现的一系列问题的义务。对此，宏祺公司法定代表人宋仪成不予认可，称其行为是代表公司的行为，在这个项目中其具体做了标书制作、前期招标的全部工作，中标后其又负责协调、租赁施工场所，协助办理海事、海洋等各项开工之前的手续，在施工过程中积极协调解决船舶在施工现场出现的各种问题，尤其是在李光竹出事之后，及时安排素娥公司和业主及其他部门进行沟通，保证了工程的顺利进行。素娥公司、国素公司日照分公司不否认宋仪成个人在项目中付出部分劳动，但认为与宏祺公司和素娥公司所签订的合作意向书内容不相符。素娥公司、国素公司日照分公司委托诉讼代理人还陈述，在航道公司起诉素娥公司一案诉讼过程中，宋仪成曾向其提交了两份证据材料并陈述了部分案情，但认为系宋仪成个人提供劳务行为，并未以宏祺公司的名义。 2017年8月29日李光竹以李伟旭的名义向宋仪成的妻子刘玉莉转账15万元。同年9月8日李光竹用李伟旭的名义向宋仪成汇款15万元。同年10月9日、2017年11月26日和2017年12月26日，案外人裴春杰分别通过网上银行向宋仪成转账2万元、2万元和1万元。同年10月23日，案外人宋文文向宋仪成转账3万元。2018年1月19日，宋仪成微信账号进账5000元。以上款项合计为38.5万元，宏祺公司主张上述款项系李光竹、裴延兵为履行项目合作意向书通过其本人或亲属向宋仪成及其妻支付的款项，并主张从素娥公司应付宏祺公司款项中予以扣除。 2018年7月4日，原日照瑞尔铭建筑工程有限公司更名为宏祺公司。截止同年7月31日，港务公司已向素娥公司支付工程款29126541元。素娥公司、国素公司日照分公司自认港池航道清淤工程尚在施工过程中，案外人裴延兵目前为该项目施工负责人。 根据宏祺公司申请，一审法院于2018年4月16日作出（2018）鲁1103民初1123号之一民事裁定书，将素娥公司、国素公司日照分公司在港务公司的债权130万元予以冻结。 一审法院认为，宏祺公司与素娥公司订立的项目合作意向书系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。宏祺公司和素娥公司应按照约定全面履行义务。素娥公司虽辩称宏祺公司在签订项目合作意向书后没有履行约定义务，但双方在该项目合作意向书中明确约定，该项目于2017年4月11日中标，双方约定该工程佣金为1.00元/平立方米（不含税），该款随业主拨付的月进度款当天拨付给乙方，该项目由于各种原因，前期费用仅支付30万元，双方约定自本协议签订后，甲方结算12月份以前的工程进度款时，补齐乙方前期应得费用（以业主确认的工程量为准）；按照施工合同约定价格，甲方按收到工程款的5.50%支付乙方应得款项，剩余款项随业主拨付的月进度款或结算款按比例支付给乙方。故应认定素娥公司通过双方签订的项目合作意向书，对宏祺公司在订立该项目合作意向书之前项目中标及施工过程中的工作进行了认可并对前期支付的费用进行了结算，同时对后期应支付费用的计算方式以及付款时间进行了约定。另根据宏祺公司提交的证据以及素娥公司、素娥公司日照分公司关于在其与航道公司一案诉讼过程中宏祺公司法定代表人宋仪成向其提交证据材料并陈述案情的事实，可以证实宋仪成在素娥公司与航道公司之间订立合同以及合同履行过程中，起到了项目合作意向书中约定的协调、协助解决施工过程中出现的问题的义务。此外，素娥公司虽辩称宋仪成在涉案项目标书制作、前期招标中实施的工作系个人提供的劳务，与宏祺公司无关，但宋仪成系宏祺公司的法定代表人，其认可本人行为系履行职务的行为。再者，素娥公司的项目负责人裴延兵在李光竹被收押后，又和宋仪成订立项目合作协议书，虽然在该合作协议书中加盖了别的公司的印章，但该合作协议书的内容与宏祺公司和素娥公司签订的项目合作意向书的内容相同，且裴延兵也向宋仪成支付了部分费用。综上，应认定宏祺公司履行了其与素娥公司签订的项目合作意向书中约定的义务。素娥公司应按照项目合作意向书的约定向宏祺公司支付相应的款项。截止2018年7月31日，港务公司已向素娥公司付款29126541元，根据宏祺公司与素娥公司在项目合作意向书中的约定，素娥公司应按收到的工程款的5.5%的比例向宏祺公司支付款项共计1601959.8元，扣除宏祺公司认可收到的款项385000元，素娥公司尚欠宏祺公司1216959.8元。宏祺公司请求国素日照分公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、素娥公司于判决生效之日起十日内给付宏祺公司款项1216959.8元；二、驳回宏祺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费15753元，财产保全费5000元，共计20753元，由素娥公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年5月10日，原河北国素建筑工程有限公司变更名称为素娥公司。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案外人李光竹私刻素娥公司公章并使用素娥公司资质与宋仪成一起参加岚北港港池航道清淤工程招投标并中标，李光竹以素娥公司的名义与港务公司签订施工合同。后素娥公司对李光竹的上述行为进行追认并与宋仪成担任法定代表人的宏祺公司签订项目合作意向书，约定宏祺公司的工程佣金为1.00元/平立方米（不含税），素娥公司补齐宏祺公司前期应得费用（以业主确认的工程量为准）。该协议为素娥公司与宏祺公司的真实意思表示，不违背法律行政法规强制性效力性规定，合法有效。后双方名称均发生变更，素娥公司、宏祺公司均应严格按照合同约定履行各自的义务。宏祺公司提供的证据可以证明其依约履行了自己义务，在促成素娥公司中标施工工程并与港务公司签订施工合同、将工程分包给航道公司，在素娥公司与港务公司、素娥公司与航道公司的合同履行过程中，提供了居间服务和劳务。素娥公司主张宏祺公司所提供的服务，仅在2017年5月至李光竹被刑事拘留即2017年9月20日之前，之后宏祺公司未再提供任何服务，但其未提供足以反驳的相反证据，本院不予支持。根据合同相对性原则，素娥公司与案外人因施工合同、分包合同所产生的债权债务与宏祺公司无关。宋仪成为宏祺公司法定代表人，其行为为职务行为，相应的法律后果应由宏祺公司承担。 综上所述，素娥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15753元，由上诉人河北素娥振茹建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  刘 芳 二〇一九年三月二十九日 法官助理张锦秀 书记员刘畅