河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终1361号上诉人(原审被告)：王树广，男，1961年6月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：崔同周，男，1963年4月16日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人王树广因崔同周诉其土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王树广上诉请求：撤销登封市人民法院（2018）豫0185民初5508号民事判决，改判驳回崔同周的诉讼请求（不服一审判决的数额为判决第二项中的7000元）。事实和理由：一、原判决认定事实不清。（一）涉案土地的使用权人、面积、用途、使用期限以及果树的所有权人等事实不清，原判决未予查明。一审中，被上诉人提供的三份农村土地承包经营权证和三份林权证相互矛盾且与实际情况不符。但原判决却认定：“涉案土地原为原告家庭成员拥有林权证的林地，2017年6月20日，经登封市人民政府确权，崔同周的三个儿子崔晓雷、崔晓龙、崔晓朋取得了涉案土地（包含三块相邻土地，每人一块）的土地承包经营权。”1.涉案土地的使用权人。《土地承包合同》中的发包方是被上诉人，根据被上诉人在起诉状的陈述，其是涉案土地的使用权人。三份林权证记载的林地使用权权利人分别是崔同周、马玉娥、崔西法；三份农村土地承包经营权证记载的承包方分别是崔晓雷、崔晓龙、崔晓朋三个家庭，没有任何证据证明两者之间存在替代关系；2.涉案土地的面积。《土地承包合同》中约定的是18亩。被上诉人在起诉状中陈述的是约17亩。三份林权证记载的面积分别是5.41亩、5.6亩、6.0亩，总面积17.01亩；三份农村土地承包经营权证记载的面积分别是4.15亩、4.15亩、5.33亩，总面积13.63亩，两者相差了3.83亩，且均与合同约定的约18亩明显不符；3.涉案土地的用途。三份林权证记载的是林地，且是以柿树为主要树种的经济林或防护林；三份2017年6月20日颁发的农村土地承包经营权证记载的是基本农田，《基本农田保护条例》第二条第二款规定：“本条例所称基本农田，是指按照一定时期人口和社会经济发展对农产品的需求，依据土地利用总体规划确定的不得占用的耕地。”两者的土地用途迥异。但，涉案土地的实际用途并非耕地，而是许多年来种植着果树，并且，没有任何一株是三份林权证所记载的柿树；4.涉案土地的使用期限。三份林权证记载的是使用期30年，到2033年5月份终止；三份农村土地承包经营权证记载的是1998年10月01日至2018年09月30日止，两者的起、止时间均相差了近5年。《土地承包合同》约定承包期限15年，自2016年7月1日起至2030年7月1日止，明显超出三份农村土地承包经营权证记载的终止日期2028年09月30日；5.果树的所有权人。被上诉人自订立合同之初，直至其起诉时，都称其是果树的所有权人。三份林权证记载的林木所有权权利人分别是崔同周、马玉娥、崔西法。本案中并没有崔晓雷、崔晓龙、崔晓朋三个家庭的林权证。（二）原判决没有查明果园的实际交付日期。《土地承包合同》订立于2016年6月14日，承包期自2016年7月1日起，被上诉人本应当于2016年7月1日将符合合同约定的果园交付给上诉人，但合同签订之后，因通往果园的必经之路要修，直到2017年清明节过后，被上诉人才向上诉人实际交付了果园。二、完全是因被上诉人的重大过错及违约，才导致了本案纠纷的发生，原判决认定上诉人违约，实属错误。被上诉人既然与上诉人签订《土地承包合同》，收取上诉人承包款，就必然应当向上诉人提供对土地享有合法使用权、对果树享有合法所有权的相关证明材料，也应当如期向上诉人交付果园。但被上诉人从未向上诉人提供相关证明材料，且逾期交付果园达9个月之久，其没有权利强势要求上诉人在2018年6月15日向其交付承包款，上诉人有权利拒绝其要求，且不存在违约行为，原判决判令上诉人承担违约责任，认定事实错误。崔同周答辩意见同一审一致，无新的答辩意见。崔同周向一审法院起诉请求：1.依法解除2016年6月14日原、被告双方签订的土地承包合同；2.依法判令被告支付原告违约金67500元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月14日，原告崔同周作为甲方，被告王树广作为乙方签订了土地承包合同书，约定甲方将位于雷村西山岺的果园（土地约十八亩）承包给乙方经营，承包期限15年，自2016年7月1日起至2030年7月1日止。承包款为每年壹万叁仟伍佰元整（13500.00元）。给付方式：首次付款一次性交纳2年的承包款共计贰万柒仟元整（27000元）此后付款方式为一年一付，给付时间为每年的6月15日……以上条款在国家政策范围内双方共同遵守，否则，付给对方违约金年租金的5倍。后被告依约向原告支付了2年的租金，2018年6月15日之后的租金经原告催要被告一直未付，原告诉至一审法院。一审另查明：涉案土地原为原告家庭成员拥有林权证的林地，2017年6月20日，经登封市人民政府确权，崔同周的三个儿子崔晓雷、崔晓龙、崔晓朋取得了涉案土地（包含三块相邻土地，每人一块）的土地承包经营权，三人均同意将自己所承包土地交由原告管理。2018年7月，原告因涉案合同履行问题申请本院驻大金店法庭诉前调解中心调解，要求被告支付租金，后调解未果，原告诉至本院，要求解除合同。一审法院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，被告王树广未按照合同约定的时间向原告崔同周足额交纳租金，其行为构成迟延履行合同主要债务的情形。后经原告申请，本院驻大金店法庭诉前调解中心对被告迟延支付租金问题进行了调解，但被告仍未支付租金，其行为构成了迟延履行合同主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行租金的情形，原告起诉要求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张违约金，综合考虑原、被告双方约定的年租金及违约金金额，以及被告至今仍占用果园的实际情况，本院酌定被告支付原告7000元违约金。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、解除原告崔同周与被告王树广于2016年6月14日签订的《土地承包合同》；二、被告王树广于一审判决生效之日起十日内支付原告违约金7000元；三、驳回原告崔同周其他诉讼请求。案件受理费1488元，减半收取744元，由被告王树广负担150元，原告崔同周负担594元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人王树广与被上诉人崔同周签订的土地承包合同是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，上诉人王树广与被上诉人崔同周签订土地承包合同，王树广的主要义务是足额缴纳租金，其未按照合同约定的时间向被上诉人崔同周足额交纳租金，这一行为属于迟延履行合同主要债务的情形。经崔同周申请，一审法院驻大金店法庭诉前调解中心对王树广迟延支付租金问题进行了调解，但其仍未支付租金。上述事实可以印证上诉人存在迟延履行合同主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行的情形，一审法院支持崔同周关于解除合同的诉讼请求，并综合考虑双方约定的年租金及违约金金额等实际情况，酌定支持违约金7000元合理合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费744.0元，由上诉人王树广负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年三月八日书记员  胡高杰