云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6634号上诉人（原审被告）：简洁，女,1972年2月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王顺新，硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：安鑫，男，1971年10月12日出生，汉族，云南省云溪市人，在旭泰航空物流工作，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张定鹏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：金有文，男，汉族，1972年1月2日生，住云南省昆明市五华区。原审被告：袁相周，男，汉族，1954年11月1日生，汉族，云南省昆明市人，无业，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：昆明市官渡区恒昊小额贷款有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上金汁路顺新时代写字楼****。法定代表人：杨应泉，总经理。委托诉讼代理人：刘娟，女，1969年1月7日生，系该公司员工，特别授权代理。上诉人简洁因与被上诉人安鑫、原审被告金有文、袁相周、昆明市官渡区恒昊小额贷款有限公司（以下简称：恒昊小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理。上诉人简洁及其委托诉讼代理人王顺新、被上诉人安鑫及其委托诉讼代理人张定鹏、原审被告袁相周到庭参加诉讼。原审被告恒昊小贷公司经公告送达后，其委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。原审被告金有文依法送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人简洁的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由法院审理后进行合理分配。事实和理由：1、一审判决第5页“恒昊咨询公司向原告出具收据载明收到原告所借的40万元。故该40万元借款应由恒昊咨询公司偿还”，一审法院只认定了借款的事实，却未认定申请人已经偿还大部分借款的事实，属于认定事实错误。通过简洁和杨慧的私人银行卡已经偿还了被申请人安鑫952405.81元，但一审法院却未对此予以认定，仅凭被申请人提供的一份收据就认定尚欠40万元借款的事实，严重损害了申请人的利益；2、一审判决申请人支付以40万元为基数的利息至还清之日止也是错误的，申请人已偿还了952405.81元的借款，只应计算剩余未还款项4754.19的利息。综上，请求二审法院撤销一审判决依法改判。被上诉人安鑫答辩称：1、一审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求；2、上诉人的上诉理由无合法的案件事实依据和法律理由，其上诉请求不能成立。其上诉中提出的借款事实和还款理由系混淆另案民间借贷，与本案是不同法律关系和事实，即答辩人与另案熊映红、昆明市官渡区恒昊小额贷款有限公司之间的民间借贷案件，该案已经由昆明市中级人民法院审理作出（2018）云01民终751号民事判决书，并发生法律效力。3、上诉人的上诉理由及其抗辩，一审法院根据证据质证依法作出案件事实认定。原审被告恒昊小贷公司答辩：借款时我公司与安鑫之间发生的，一审已经提交过收据。原审被告金有文、袁相周未答辩。一审法院认定事实：2013年5月31日安鑫通过中国光大银行向简洁的账户转款50万元，2013年6月5日安鑫再次向简洁账户转款50万元。2014年3月24日简洁、金有文、袁相周共同注册成立云南恒昊经济信息咨询有限公司（以下简称恒昊咨询公司）公司注册资本为200万元，简洁认缴出资160万元持股80%，其余两名股东金有文、袁相周分别认缴20万元，每人持股10%，载明实际出资时间为2034年3月18日。2014年11月28日恒昊咨询公司出具收据载明：兹收到安鑫借款40万元。2016年3月3日昆明市盘龙区工商行政管理局出具准予注销登记通知书，准予恒昊咨询公司注销登记。庭审中，安鑫向法院陈述借款发生后，简洁向其偿还过60万元借款。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，安鑫依约履行了出借义务，恒昊咨询公司向安鑫出借收据载明收到安鑫所借的40万元。故该40万元借款本应由恒昊咨询公司偿还，但该公司已于2016年3月登记注销。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全部履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案恒昊咨询公司系由简洁、金有文、袁相周共同设立，设立时简洁认缴出资160万元，金有文、袁相周分别认缴20万元，实际出资时间为2034年3月18日。现该公司已经工商登记注销，简洁、金有文、袁相周应在未履行出资义务的范围内对该40万元承担赔偿责任。虽简洁称该笔款项实际系安鑫与恒昊小贷公司之间的借贷，但其所提交证据不足以证明上述事实，对该辩解意见法院不予采信。对安鑫主张由支付简洁、金有文、袁相周自2014年11月29日起至实际款项清偿之日止案年利率24%计算利息的诉讼请求，法院认为因双方未对还款时间及利息进行约定，故法院调整为支付自2016年11月21日起（起诉之日）至实际款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决：由被告简洁、金有文、袁相周于本判决生效后十日内在未履行出资义务的范围内向原告安鑫偿还借款本金40万元。并支付以40万元为基数，自2016年11月21日起至实际款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二审审理中上诉人简洁提交如下证据：1、上诉人简洁与原审被告恒昊小贷公司签订《云南省劳动合同书》；2、五华区红云街道办事处劳动就业和社会保障事务所加盖印章的上诉人简洁就业失业登记证；3、杨慧的劳动合同书；4、工商银行股份有限公司金江支行对账流水；上述证据欲证实2013年5月31日至2014年12月16日简洁和杨慧在原审被告恒昊小贷公司任职，二人于安鑫的资金往来系职务行为。上述证据，被上诉人安鑫质证意见：证据1简洁的劳动合同认可；证据2失业登记证的登记日期与证据1劳动合同签署日期不相吻合；证据3杨慧的劳动合同因没有签署日期对证据的真实性、合法性和关联性不予认可；证据4不属于新证据，不认可上诉人证明目的，还款部分涉及安鑫和恒昊小贷公司另案确认的利息部分重合，并经生效判决确认。原审被告袁相周、恒昊小贷公司质证表示认可。二审审理中，（一）关于上诉人主张40万元出具收据，没有收到款项的观点。上诉人陈述：收据出了，但是没有收到钱。我之前在小贷公司工作，2014年出来后约两个朋友想做咨询公司，我当时问安鑫，安鑫同意借款40万元给我，当时我说先开40万的收据，但是他并没有将40万元转给我。被上诉人质证陈述：不认可，我在2013年5月31日、6月5日分别打了两笔款项给简洁，后面因为我急要资金向她催要，还给我两次30万元，给了我一个40万的欠条。原审被告袁相周陈述：我不知道借款的事情。（二）针对各方当事人争议的借款、归还金额进行对账。上诉人简洁为证明已归还被上诉人安鑫款项952405.81元观点，提交记载安鑫出借款项及其收到利息和部分本金事实的《昆明官渡区恒昊小额贷款有限公司与安鑫对账单（40万）》，简洁对该证据的内容予以追认，载明：安鑫2013年5月至6月汇入简洁账户100万元，安鑫自2013年6月18日至2014年12月16日收到利息252152.81元，收到归还本金700250元；被上诉人安鑫为证明向上诉人简洁借款100万元，其共计收到归还60万元款项和利息，剩余40万元未归还的观点，提交了对借款过程、归还本金、利息说明统计《关于起诉云南恒昊经济信息咨询有限公司借款的说明》。上述证据均各方当事人质证后，上诉人简洁与被上诉人安鑫对2013年5月31日起至2014年10月30日款项往来金额及往来款项本金合计600250元、利息合计240277.81元均无异议；被上诉人对2014年11月15日、12月15日、12月16日由杨慧账户支付给安鑫款项本金10万元，利息共11875元有异议，认为：我不能确认是否收到这三笔，与另案有关联，与本案无关。上诉人简洁认为：用杨慧交行卡打过去，并且另案并没有对这三笔进行扣减。原审被告袁相周表示不认可被上诉人安鑫提交的材料，认可上诉人简洁陈述的观点；原审被告恒昊小贷公司表示认可上诉人简洁提交证据及其观点，部分认可被上诉人安鑫提交的证据。综合二审审理中上诉人上诉观点、被上诉人的答辩观点及举证、质证意见，结合一审审理双方当事人主张的观点及举证、质证意见，本院确认法律事实与一审判决认定的法律事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”规定，一审法院依据安鑫向简洁账户支付款项的行为，简洁是恒昊咨询公司股东，恒昊咨询公司成立后出具收据给安鑫，认定安鑫与恒昊咨询公司之间存在借款法律关系，同时依据恒昊咨询公司在工商行政管理部门注销登记情况依法将公司债务由该公司股东上诉人简洁、原审被告金有文、原审被告袁相周承继，均符合法律、法规规定。债权人安鑫自其收到该收据起，依此收据向法院主张保护其合法债权，法院应当予以保护。至于上诉人简洁主张恒昊咨询公司出具收据未收款项观点，对抗安鑫向恒昊咨询公司股东主张债权的行为，与本案查实事实不符，本院不予采信。关于上诉人主张已向被上诉人安鑫归还款项952405.81元的观点，经本院组织当事人对账，上诉人简洁提交《昆明官渡区恒昊小额贷款有限公司与安鑫对账单（40万）》，被上诉人安鑫对其中载明：2014年11月15日、12月15日、12月16日由杨慧账户支付给安鑫款项等内容不予认可。本院认为，当事人有争议的这部分款项往来内容记载的系案外人账户支付，并不是恒昊咨询公司股东上诉人简洁、原审被告金有文、原审被告袁相周向被上诉人安鑫支付。而且该对账单是上诉人简洁单方认可提交，从内容和形式上均没有被上诉人安鑫曾认可的意思表示，审理中被上诉人安鑫亦否认，因此上诉人简洁没有完成证明当事人有争议这部分款项往来与本案被上诉人安鑫起诉借款法律关系有必然关联性举证责任，故应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决支持被上诉人安鑫起诉主张本金40万元及部分利息条款，本院应予维持。对被上诉人起诉诉讼请求未支持部分，应当判决予以驳回。一审判决遗留该项判决内容，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8927号民事判决；二、驳回被上诉人安鑫其他诉讼请求。一审受理费人民币7300元，由上诉人简洁、金有文、袁相周承担人民币6500元，由被上诉人安鑫承担人民币800元；二审受理费人民币7300元，由上诉人简洁承担人民币6500元，被上诉人承担人民币800元。本判决为终审判决。审判长 马 芸审判员 宋 婕审判员 陈 锐二〇一九年三月六日书记员 张茹琳