广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初843号原告（反诉被告）：胡海军，男，汉族，1982年9月11日出生，住四川省渠县，原告（反诉被告）：李蓉，女，汉族，1964年9月29日出生，住四川省广安市广安区，共同委托诉讼代理人：杨爱兵，系广东日升律师事务所律师。被告（反诉原告）：张清泉，男，汉族，1975年4月10日出生，住四川省射洪县，委托诉讼代理人：王立东，系博罗县协成法律服务所法律工作者。原告胡海军、李蓉诉被告张清泉租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）张清泉提起反诉。原告胡海军、李蓉及原告共同委托诉讼代理人杨爱兵，被告张清泉委托诉讼代理人王立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海军、李蓉提出诉讼请求：1、依法判决自2018年12月10日起解除双方于2015年8月23日签订的《养殖场租赁协议》；2、判决被告返还向原告收取押金和租金等款项576000元及利息（利息以576000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年8月23日签订《养殖场租赁协议》，租赁被告位于惠州市××××村横岭的清清养鸡场。原告支付了租赁押金及预付租金等费用。2018年12月，被告经营的清清养鸡场被政府列为禁养区，2018年12月10日，博罗县湖镇镇政府与原、被告三方签订了《协商退出禁养区养殖协议书》。双方签订的《养殖场租赁协议》因政府政策原因，无法继续履行，原告多次与被告协商解除协议并退还押金及预付的租金等款项，但被告拒不返还。现原告为维护权益，特依据相关法律规定提起诉讼。被告张清泉答辩称，一、被答辩人诉称答辩人不予协商解除合同，拒绝退还押金及预付租金完全不是事实。2004年3月，答辩人承包了显岗村委会位于横岭（地名）85亩山地，并投资开办了养鸡场。2015年8月23日，答辩人与被答辩人签订了《养殖场租赁协议》，将养鸡场出租给被答辩人经营使用。协议第三条第1款约定，乙方（被答辩人）于签合同时交押金22万元，押金可用于抵偿最后一年租金，如遇政府征收、禁养的押金应退还给乙方；第三条第2款约定，从2015年10月1日至2020年10月1日每年租金为22万元，以后每隔五年租金递增10%；第三条第3款约定，乙方垫付68万元完善养鸡场设施，垫付款从前五年每年租金中扣除136000元，即每年实交租84000元，合同期前五年内扣清垫付款后，政府征收的一切费用归甲方所有。协议签订后，被答辩人分多次向答辩人支付押金和租金，至2015年12月24日，被答辩人实际支付押金22万元和2015年（第一年）租金84000元，另外预付了一年租金84000元，当天，答辩人出具了收到押金22万元的《收条》1张；收到2015年（第一年）租金22万元的《收条》1张；借到544000元的《借条》1张和借到84000元的《借条》1张。2016年以后，被答辩人并未按时缴交租金，只是分多次零零星星支付了部分租金。2018年11月，答辩人要求被答辩人结算租金，经核对，被答辩人自2016年以来实际只支付了32000元租金。结算当天，因被答辩人未带84000元的《借条》（2015年12月24日开具）原件，被答辩人要求答辩人补开借到136000元的《借条》（签署日期2016年10月1日），并约定以该两借条充抵2016年（第二年）的租金。同时，答辩人还补开了收到2018年、2019年（第三、四年）两年租金44万元的《收条》（签署日期2017年9月30日），垫付款544000元已全部充抵了2016年、2018年、2019年（第二、三、四年）的租金，因此，被答辩人当天将544000元的《借条》(2015年12月24日开具）原件交还给答辩人。至此，被答辩人实际向答辩人交押金22万元和四年租金88万元（含垫付款68万元）。2018年12月10日，湖镇镇府与答辩人签订了《协商退出禁养区养殖协议书》，并补偿200万元给答辩人。由于被答辩人提出先退还押金和多付租金才肯退出养鸡场，为了配合镇府按时清拆养鸡场，答辩人只好同意镇府在自己补偿款中先付55万元给被答辩人作押金和多付租金退款的预付款，待清场完毕后再结算。养鸡场清场完成后，答辩人多次要求被答辩人协商解除合同和结算预付款事宜，但被答辩人不仅拒绝退还预付款余款，而且无理要求答辩人向其重复退还押金等款项。综上，被答辩人诉称答辩人不予协商解除合同，拒绝退还押金及预付租金完全不是事实，答辩人未起诉要求被答辩人返还预付款余款已是仁至义尽，被答辩人却恶人先告状真是岂有此理！二、被答辩人要求返还押金和租金等款项576000元及利息是没有事实根据和法律依据的。(二）被答辩人实际向答辩人交押金22万元和四年租金88万元（含垫付款68万元）。2018年12月，因政府禁养政策原因导致养鸡场停产，租赁合同不能继续履行，根据租赁协议约定，租赁双方互不承担违约责任，如果说要退款也只能退押金22万元。《养殖场租赁协议》第三条第3款约定，乙方（被答辩人）垫付68万元在合同期前五年内扣清后，政府征收的一切费用归甲方（答辩人）所有。《协商退出禁养区养殖协议书》第二条约定的补偿款200万元系政府补偿答辩人养鸡场生产线投资损失的，因此，2018年12月10日，答辩人与湖镇镇府签订《协商退出禁养区养殖协议书》所获得的补偿款200万元全部归答辩人所有。由于被答辩人提出先退还押金和多付租金才肯退出养鸡场，为了配合镇府按时清拆养鸡场，答辩人同意镇府在自己补偿款中先付55万元给被答辩人作押金等款项的预付款，湖镇镇府已于2018年12月中旬将55万元转账支付给被答辩人。被答辩人收到55万元，除扣清应退押金22万元后，本应当退还33元给答辩人，那么其要求答辩人返还押金和租金等款项576000元依据何在？被答辩人没有提供任何合法有效的证据证明答辩人应当向其清偿576000元的事实，因此，被答辩人要求返还押金和租金等款项576000元及利息是没有事实根据和法律依据的。综上所述，被答辩人要求答辩人返还押金和租金等款项576000元及利息是没有事实根据和法律依据的，为了维护本人的合法权益，恳请博罗县人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告（反诉原告）张清泉提出反诉请求：1、请求依法驳回被反诉人本诉诉讼请求；2、请求判令被反诉人立即向反诉人返还预付款33万元；3、请求判令被反诉人立即撤离养鸡场，将养鸡场完好交还给反诉人;4、请求判令被反诉人承担本案发生的全部诉讼费用。事实与理由：2004年3月1日，反诉人与显岗村委会签订了《承包山地合同书》，承包了该村位于横岭〔地名）的85亩山地，并投资开办了养鸡场。2015年8月23日，反诉人与被反诉人签订了《养殖场租赁协议》，将养鸡场出租给被反诉人经营使用。协议第三条第1款约定，乙方（被反诉人）于签合同时交押金22万元，押金可用于抵偿最后一年租金，如遇政府征收、禁养的押金应退还给乙方；第三条第2款约定，从2015年10月1日至2020年10月1日每年租金为22万元，以后每隔五年租金递增10%；第三条第3款约定，乙方先垫付68万元完善养鸡场设施，垫付款从前五年每年租金中扣136000元，即每年只需交租金84000元，合同期前五年内扣清垫付款后，政府征收的一切费用归甲方所有。协议签订后，被反诉人分多次向反诉人支付押金和租金，至2015年12月24日，被反诉人实际支付押金22万元和2015年（第一年）租金84000元，另外预付了一年租金84000元，当天，反诉人出具了收到押金22万元的《收条》1张；收到2015年（第一年）租金22万元的《收条》1张；借到544000元的《借条》1张和借到84000元的《借条》1张。2016年以后，被反诉人并未按时缴交租金，只是分多次零零星星支付了部分租金。2018年11月，反诉人要求被反诉人结算租金，经核对，被反诉人自2016年以来实际只支付了32000元租金。结算当天，因被反诉人未带84000元的《借条》（2015年12月24日开具）原件，被反诉人要求反诉人补开借到136000元的《借条》（签署日期2016年10月1日），并约定以该两借条充抵2016年（第二年）的租金。同时，反诉人还补开了收到2018年、2019年（第三、四年）两年租金44万元的《收条》（签署日期2017年9月30日），垫付款544000元已全部充抵了2016年、2018年、2019年（第二、三、四年）的租金，因此，被反诉人当天将544000元的《借条》（2015年12月24日开具）原件交还给反诉人。至此，被反诉人实际向反诉人交押金22万元和四年租金88万元（含垫付款68万元）。2018年12月10日，湖镇镇府与反诉人签订了《协商退出禁养区养殖协议书》，并补偿200万元给反诉人。由于被反诉人提出先退还押金和多付租金才肯退出养鸡场，为了配合镇府按时清拆养鸡场，反诉人只好同意镇府在自己补偿款中先付55万元给被反诉人作押金等款项退款的预付款，待清场完毕后再结算。养鸡场清场完成后，反诉人多次要求被反诉人协商解除合同和结算预付款事宜，但被反诉人不仅拒绝返还预付款余款，而且无理要求反诉人向其重复退还押金等款项。反诉人认为，被反诉人实际向反诉人交押金22万元和四年租金88万元(含垫付款68万元、2018年12月，因政府禁养政策原因导致养鸡场停产，租赁合同不能继续履行，根据租赁协议约定，租赁双方互不承担违约责任，如果说要退款也只能退押金22万元。根据《养殖场租赁协议》第三条第3款约定，乙方（被反诉人）垫付68万元在合同期前五年内扣清后，政府征收的一切费用归甲方（反诉人）所有。《协商退出禁养区养殖协议书》第二条约定的补偿款200万元系政府补偿反诉人养鸡场生产线投资损失的，因此，2018年12月10日，反诉人与湖镇镇府签订《协商退出禁养区养殖协议书》所获得的补偿款200万元全部归反诉人所有。由于被反诉人提出先退还押金和多付租金才肯退出养鸡场，为了配合镇府按时清拆养鸡场，反诉人同意镇府在自己补偿款中先付55万元给被反诉人作押金等款项退款的预付款，湖镇镇府己于2018年12月中旬将55万元转账支付给被反诉人。被反诉人收到55万元，除扣清应退押金22万元后，应当将预付款余款33万元退还给反诉人。综上所述，被反诉人要求反诉人返还押金和租金等款项576000元及利息是没有事实根据和法律依据的，反诉人己支付55万元给被反诉人作押金等款项退款的预付款，应当依法驳回被反诉人本诉诉讼请求，判令被反诉人返还预付款余款33万元，将养鸡场完好无损交还给反诉人，为了维护本人合法权益，反诉人根据我国《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益。原告（反诉被告）胡海军、李蓉答辩称，政府奖补给反诉被告的费用是不属于反诉原告的，反诉原告的诉请没有法律事实与依据，协商退出禁养区养殖协议书是博罗县湖镇镇人民政府与反诉原告和反诉被告一齐协商签订的，该奖补款也是协商后政府奖补给各方所有，因此请法庭依法驳回反诉原告的反诉请求，申请法庭将禁养协议书中甲方博罗县湖镇镇人民政府作为第三人参与本案诉讼，以便于查明本案事实。本院经审理查明，双方对于2015年8月23日签订养殖场租赁协议，原告（反诉被告）租赁被告（反诉原告）在博罗县××××村横岭的养殖场养鸡和2018年12月养殖场被政府列为禁养区，2018年12月10日博罗县湖镇镇人民政府和本案双方当事人签订了协商退出禁养区养殖协议书，根据该协议书，原告（反诉被告）胡海军、李蓉得到奖补款55万元整，被告（反诉原告）张清泉得到145万元整，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的问题，原告请求被告退还576000元及利息，被告不同意原告该请求，并反诉请求主张本诉原告返还33万元，原被告双方的以上请求和答辩均源自于2018年12月10日博罗县湖镇镇人民政府作为甲方的和乙方签订《协商退出禁养区养殖协议书》中关于乙方当事人的主体和奖补款200万元的归属的自我认识，对《协商退出禁养区养殖协议书》签订主体以及奖补200万元归属存在争议。另查明，原告胡海军、李蓉至今未按通知书缴纳案件受理费。本院认为，当事人起诉应该符合民事诉讼法的规定，应该属于法院审理的民事范围。《协商退出禁养区养殖协议书》根据性质不是民事上的合同书，不是平等主体签订的合同书，而是由政府机关与相对人签订的行政协议书，因此而产生的纠纷不是民事案件审理的范围，本案中虽然有一份《养殖场租赁协议》，双方对《养殖场租赁协议》履行存在的争议和请求均源自于和依附于对《协商退出禁养区养殖协议书》的主体以及补偿200万元争议的认定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，该《养殖场租赁协议》的履行依附于行政协议的履行，对《协商退出禁养区养殖协议书》签订主体以及奖补200万元归属的争议的确定，可以消除双方的纠纷，也可以在行政附带民事诉讼中予以处理，综上所述，本案不属于人民法院民事案件受理范围，对原告的起诉和被告的反诉，本院均予驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的相关规定，裁定如下：一、驳回原告胡海军、李蓉的起诉。二、驳回反诉原告张清泉的反诉。反诉案件受理费3125元（已交），本院予以退还被告（反诉原告）张清泉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年三月五日法官助理欧辉娟书记员陈锴晴