上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1471号上诉人（原审原告）：潘雷，男，1979年3月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：通用电气检测控制技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区冰克路500号4楼AC－7部位。法定代表人：WANGBIAO，总经理。委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。上诉人潘雷因与被上诉人通用电气检测控制技术（上海）有限公司（以下简称通用电气公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初76177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘雷上诉请求：撤销一审判决，改判通用电气公司支付违法解除劳动合同赔偿金300,000元。事实和理由：通用电气公司以其违反规章制度，存在诚信问题为由解除劳动合同，但其并不存在上述问题，公司解除理由不成立。公司在一审时提供的证据所涉及的问题均是财务人员的问题，财务人员在审核其报销时采取了不同的标准。其是严格按公司流程报销的。公司还提供了假证，将已解决的事情也拿出来作为证据。请求二审法院支持其上诉请求。通用电气公司辩称：潘雷在2016年至2018年存在多项不实报销、多报工时等不诚信的行为，且对此没有作出合理解释。公司依据员工手册的规定解除双方劳动合同合法。不同意潘雷的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。潘雷向一审法院起诉请求判令通用电气公司支付违法解除劳动合同赔偿金300,000元。一审法院认定事实：潘雷于2006年6月26日入职（含承继部分），双方签有自2014年6月26日起的无固定期限劳动合同，约定潘雷担任高级现场工程师，“导致劳动合同即时解除的严重违纪行为包括但不限于：1.任何违反公司诚信准则以及其他诚信政策的行为……”。通用电气公司处员工手册6.1.2规定，“导致劳动合同即时解除的严重违纪行为包括但不限于：1）任何违反公司诚信准则以及其他诚信政策的行为；……8）篡改或伪造公司记录、个人记录及文件，提供虚假信息；……16）……弄虚作假…等其他违法或违纪行为……”。通用电气公司处中国差旅报销制度规定，所有费用的报销都必须实报实销。2016年12月至2018年3月期间，潘雷存在不实报销情形。2018年6月14日，通用电气公司以潘雷“在职期间从2016年至2018年多笔差旅报销存在不实信息，违反公司差旅报销政策”为由，解除双方劳动合同。潘雷解除劳动合同前十二个月月均工资为21,241.17元。本区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月12日受理涉案仲裁申请，潘雷提出与本案相同种类之请求。未获仲裁支持后，潘雷依法向一审法院提起本案诉讼。一审审理中，通用电气公司为佐证辩称中的主张，另提供如下证据：（1）报销问题汇总表（分别为同一出租车连号跳号问题、时间相互冲突问题、餐费报销问题、“出租车发票、服务工单、超时奖励单”问题。（2）报销的信封封面、申报表、票据（其中，2016年12月至2017年10月期间牌号FXXXXX出租车的发票190张，个别天数一天六至七张。火车票显示，2016年12月23日9：00上海站开向苏州站、2016年12月25日13：14苏州站开向上海站。苏州的出租车票显示号码55681859，日期2016年12月23日08：59，金额19元；苏州的出租车票显示号码55681860，日期2016年12月23日09：33，金额46元；上海的出租车票显示号码00883648，日期2016年12月23日14：13，金额187元。火车票显示，2017年1月16日9：00上海站开向苏州站，2017年1月16日14：14苏州站开向上海站。上海的出租车票显示号码38935790，日期2017年1月16日12：19，金额153元等）。潘雷称上述证据（1）系通用电气公司自行整理，对通用电气公司提出的四类问题分别作了解释；对（2）真实性认可，称该些票据均是因工作需要而产生，出租车票出现连号、跳号是因为有时到客户处，支付车费后让出租车等候，办完事再次乘坐所致；通常潘雷支付车费，拿到发票时只核对金额，没留意其他信息；可能当场出现意外，事后向司机索取发票；事情过去很久，有些记不清了等。一审法院认为，根据通用电气公司提供的证据（2）等，潘雷于2016年12月23日9：00从上海站出发往苏州出差，于12月25日13：14从苏州站返回，却向通用电气公司提交12月23日08：59的苏州出租车发票和2016年12月23日14：13的上海出租车发票进行报销；于2017年1月16日9：00从上海站出发往苏州出差，于当日14：14从苏州站返回，但向通用电气公司提交了当日12：19的上海出租车发票进行报销。潘雷对上述报销的解释缺乏说服力；虽然潘雷提交该些票据后，通用电气公司作了审核并支付了相应报销款，但不能据此推定相应的车费支出客观、真实，故一审法院认定潘雷在上述三笔车费报销上进行了不实报销。潘雷上述行为违反了诚信原则和相关规章制度，通用电气公司据此解除劳动合同合法。因不影响本案的处理结果，通用电气公司提供的其余证据，一审法院不再审查。综上，潘雷要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求依据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条第（二）项规定，一审法院作出判决：驳回潘雷的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。潘雷对一审法院认定的事实提出一项异议，称其在一审时并未表示“事情过去很久，有些记不清了”。本院经审理查明，一审庭审中，潘雷陈述“时间久了记不清了”系针对2017年1月16日其在苏州期间却用上海出租车发票报销的事实，一审法院对该节事实的引用不完整，本院予以更正。除上述潘雷有异议的事实外，一审法院查明的其余事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审时，一审法院询问潘雷2016年12月23日8:59和9:33的发票连号是怎么回事。潘雷解释为“司机给我票，我按照金额付款”。二审中，就为何潘雷提供的2016年12月23日上海和苏州的出租车发票与其去苏州出差的时间不能匹配，潘雷解释为当时出租车打印机故障，公司对发票上的时间又没有要求，其要求出租车司机事后补给其，所以出租车司机之后将发票送到其处。就后补的发票如果与其实际消费时的金额不一致怎么办，潘雷表示这仅是猜测，其只关注发票日期，对发票上的时间也不关注。就为何2016年12月至2017年10月期间牌号FXXXXX出租车的发票会有190张，潘雷解释为这完全是符合公司政策的，实际情况是上海的客户现场都非常远，安装设备期间一个团队都要用车，非常频繁，故基本就用一辆车，其跟司机也很熟了，但也不算包车，其基本用车就找这辆，有时让司机打表等着，有时候让司机先去做其他生意，其有事再找他。就潘雷如何找该司机，潘雷先是表示通过电话联系，当本院询问潘雷能否提供与该司机的通话记录，潘雷又表示一辆车上有两个司机，每个司机有两个手机，所以有四个手机号，而且也不是每次用车都打电话，有时候是事先约好用车时间。就为何每次都会有两三百元的车费，潘雷表示客户现场都非常偏僻，三百多元的可能是情况紧急，让司机直接打表来接的。本院认为，本案的争议焦点是通用电气公司解除潘雷劳动合同是否违法。通用电气公司系以潘雷“在职期间从2016年至2018年多笔差旅报销存在不实信息，违反公司差旅报销政策”为由，解除双方劳动合同。从通用电气公司提供的证据来看，潘雷确实存在赴苏州出差期间提供上海出租车发票用于报销以及在上海期间提供苏州出租车发票报销的情形。潘雷解释为系当时出租车打印机故障，发票是司机事后补给其的，与其一审时的解释并不一致，且潘雷表示其只管发票上的日期对不对，而不管时间、金额对不对，该做法也违反了通用电气公司实报实销的原则。潘雷对于其2016年12月23日9：00至2016年12月25日13:14在苏州期间为何会报销2016年12月23日14:13的上海出租车发票以及2017年1月16日9:00至当日14:14在苏州期间为何会报销当日12:19的上海出租车发票也未能作出合理解释。另外，就其为何会在十个月的时间内报销同一辆出租车的发票多达190张，潘雷作出的解释亦难以让人信服，且未提供相应证据证明。故一审法院认定潘雷存在不实报销的情形，并无不当。通用电气公司据此解除双方劳动合同，合法有据。潘雷要求通用电气公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，潘雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘雷负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年三月二十五日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……