广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初9462号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：珠海市新感动同乐俱乐部。住。住所地：珠海市香洲区粤海中路**负**一社会信用代码：×××Ｘ48。投资人：林创杰。被告：珠海市昌安假日酒店。住所地：。住所地：广东省珠海市拱北粤海中路**信用代码：×××113。投资人：林文宣。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告珠海市新感动同乐俱乐部、珠海市昌安假日酒店著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何树雄到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共10000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告的事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告经著作权人的授权，可以以自己的名义行使著作权及与著作权有关的权利。《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该两套专辑共27张光碟，收录了《瘾》等7首涉案音乐电视作品。北京华谊兄弟音乐有限公司对上述《瘾》等7首涉案音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告与北京华谊兄弟音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了涉案作品在中国大陆地区的独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的涉案音乐作品，严重侵犯了原告的合法权益。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：1.合法出版物光盘复制品；2.合法出版物封面、封底、及歌曲目录；3.公证书（授权文书）；4.公证书及封存光盘（被告侵权证据）。两被告未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。根据原告提交的证据，并经开庭审理，本院认定如下事实：原告是依法成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。原告于2008年9月5日与北京华谊兄弟音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定由北京华谊兄弟音乐有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，上述权利包括北京华谊兄弟音乐有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利。同时，原告可以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期三年。至期满前六十日北京华谊兄弟音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。之后亦照此办理。2017年7月19日，北京华谊兄弟音乐有限公司出具《声明》，内容为：“我公司于2008年9月5日与中国音像著作权集体管理协会签订了《音像著作权授权合同》，自合同签订以来，我公司从未对合同及续约提出过任何异议，根据合同第九条约定，我公司同意合同有效期继续顺延至2020年9月4日。”原告提供的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》外包装上印有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”、“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。出版物内页印有“《瘾》、《23秒，32年》、《小永远》、《某某》、《想哭》、《我不是我自己》、《一个人唱情歌》著作权人：北京华谊兄弟音乐有限公司”等详细出版信息。2017年1月9日，原告代理人欧金全以为日后可能发生的诉讼准备证据为由，向北京市信德公证处申请保全证据公证。2017年1月14日，在北京市信德公证处公证人员现场监督下，原告代理人欧金全来到位于广东省珠海市拱北粤海中路2130号名称标识为“新感动KTV”的处所“假日”房间（公证人员对该处所门面、名称牌匾及房间情况进行了拍照），公证人员对欧金全携带的用于保全证据的摄像设备进行检查，确认设备存储为空白。欧金全在该房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了《X》等一百二十首音乐电视作品，同时对歌曲播放画面的过程进行了摄像。消费结束后，欧金全向该场所支付了费用1548元，并现场取得编号为“50719838”的广东增值税普通发票（印章：珠海市昌安假日酒店发票专用章）一张、编号为“0003745”的新感动夜总会结账单一张，凭证号为“100415”的POS签购单持卡人存根一张及印有“新感动夜总会”字样的联系卡片一张。2017年1月23日，北京市信德公证处就上述保全证据公证过程出具（2017）京信德内民证字第00735号《公证书》，并将上述120首歌曲清单，发票、结账单、POS签购单、联系卡片的复印件，照片打印件以及欧金全在本次保全所拍摄的视频文件刻录形成的光盘附在该《公证书》中。庭审过程中，经播放《公证书》中所附光盘，相关播放画面为音乐电视作品的视频片断，其中，音乐电视作品《瘾》、《23秒，32年》、《小永远》、《某某》、《想哭》、《我不是我自己》、《一个人唱情歌》所显示的词曲、演唱者以及演唱画面等均与原告主张权利的《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》中相对应的音乐电视作品相同。另，原告主张因维权而支出律师代理费35000元，该费用由6个系列案件共同分摊，但原告未向本院提交相应证据。又查明，被告珠海市新感动同乐俱乐部成立于2016年2月3日，是个人投资企业，经营地址位于珠海市香洲区粤海中路**负**。被告珠海市昌安假日酒店成立于2005年11月7日，是个人投资企业，经营，经营地址位于珠，经营地址位于珠海市香××区××号珠海市新感动同乐俱乐部经营场所位于被告珠海市昌安假日酒店内div id='5'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院认为，本案是著作权侵权纠纷。涉案的7首作品是由音乐、歌词、歌手演唱及表演画面等组成的较为有机统一的视听作品，歌手演唱与表演内容均经导演和制作单位的个性化构思和编排，包含了导演和制作单位创意、摄制、剪辑等多方面的智力劳动，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，涉案的7首音乐作品的著作权由制片者享有，其权益依法应受保护。一、关于涉案作品著作权人的认定。原告提供了出版物《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》以证明涉案作品的著作权人是北京华谊兄弟音乐有限公司。本院认为，原告提交的《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》的内页注明涉案作品的著作权人是北京华谊兄弟音乐有限公司，被告并无就此提出相反证据，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，依法应认定北京华谊兄弟音乐有限公司为涉案7首音乐作品（作品名称：《瘾》、《23秒，32年》、《小永远》、《某某》、《想哭》、《我不是我自己》、《一个人唱情歌》）的著作权人。北京华谊兄弟音乐有限公司享有的著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定的“复制权”、“放映权”等权利。二、关于原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。本案中，原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，并取得了涉案音乐作品的著作权人的授权，其授权范围包括了权利人过去、现在和将来取得的作品的放映权、复制权等财产性权利。因此，原告以自己的名义在著作权人授权的范围内提起本案诉讼符合法律规定，是本案适格原告。三、关于被告行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，本院依法认定（2017）京信德内民证字第00735号《公证书》的证明效力。（2017）京信德内民证字第00735号《公证书》详细记载了原告委托公证机关在被告珠海市新感动同乐俱乐部的经营场所进行公证取证的全过程并以附件的形式提供了收据、照片和光盘。经庭审对比，公证书所附光盘中的音乐电视作品《瘾》、《23秒，32年》、《小永远》、《某某》、《想哭》、《我不是我自己》、《一个人唱情歌》显示的词曲、演唱者以及演唱画面均与原告主张权利的同名音乐电视作品相同，因此，本院认为，被告珠海市新感动同乐俱乐部在其经营的场所内收录并通过技术设备公开再现涉案作品，在无证据证明其对于涉案作品缴纳了相应的使用费用的情况下，其对涉案歌曲的收录和再现行为，侵犯了原告的复制权、放映权，依法应当承担相应的法律责任。关于被告珠海市昌安假日酒店是否承担侵权责任。本院认为，原告提交的（2017）京信德内民证字第00735号《公证书》可见在本案中具体实施侵权行为的是被告珠海市新感动同乐俱乐部，被告珠海市昌安假日酒店的印章虽出现在广东省增值税普通发票上，但被告珠海市昌安假日酒店的行为只是为其经营场所内的商家统一代开发票。本案中，并无证据显示被告珠海市昌安假日酒店与被告珠海市新感动同乐俱乐部有共同侵权的故意，亦无证据显示在被告珠海市新感动同乐俱乐部侵权后，被告珠海市昌安假日酒店知道但放任侵权行为的继续，被告珠海市昌安假日酒店亦无侵权的过失，因此，对原告要求被告珠海市昌安假日酒店承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。四、关于法律责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。据此，原告诉请被告珠海市新感动同乐俱乐部停止侵权并承担赔偿损失等民事责任，本院予以支持。至于被告珠海市新感动同乐俱乐部应赔偿的具体数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明因被告侵权行为而遭受的实际损失或者侵权人的违法所得，本院对赔偿数额进行酌情处理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度，相关作品许可使用的付酬标准，被告的侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度，经营，经营场所位置，本市经济发展状况，以及原告支出的合理维权费用等因素，酌情确定被告珠海市新感动同乐俱乐部应赔偿的数额是3500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第八条第一款、第十条、第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、被告珠海市新感动同乐俱乐部于本判决生效之日立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会的音乐电视作品《瘾》、《23秒，32年》、《小永远》、《某某》、《想哭》、《我不是我自己》、《一个人唱情歌》的著作权；二、被告珠海市新感动同乐俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共3500元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告珠海市新感动同乐俱乐部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕人民陪审员  张 锦人民陪审员  单 晖二〇一九年三月二十二日书 记 员  王 琛余祥佳