湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初1997号 原告：屈星俊，男，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：刘双秀，湖南锐杰律师事务所律师。 被告：湖南鸿运物业管理集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港街道湘江北路一段**嘉德物流中心******。 法定代表人：戴泉，董事长。 委托诉讼代理人：谢元元，湖南金凯华律师事务所律师。 原告屈星俊诉被告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司（以下简称：鸿运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈星俊以及其委托诉讼代理人刘双秀，被告鸿运公司委托诉讼代理人谢元元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告屈星俊向本院提出诉讼请求：判决原告向被告支付加班工资33648.3元。事实和理由：原告于2011年7月12日入职被告处工作，被告安排其在长沙市公积金管理中心从事秩序维护岗位，原告工作期间一直兢兢业业，在第一次劳动合同期满后(2014年7月11日)，双方于2014年7月12日续签劳动合同至2017年7月11日。期满后，原告仍在原岗位工作，双方未再签订劳动合同。2018年4月初，被告在未与原告协商的情况下，单方以原告工作期间未尽到保安人员职责为由，要将原告调岗或者解聘，原告未予同意，要求被告出具解聘证明，被告不愿意出具，双方于2018年4月16日下午4时左右因解聘事宜发生争执，定王台派出所出警进行协商处理，并就查明的相关事实出具了情况说明。另工作期间，被告未依法为原告购买社会保险。原告从入职后至2015年5月，每月只休息两天，加班六天，从2015年6月至离职时，每月只休息了三天，加班五天，被申请从未支付过任何加班工资。综上，原告认为被告的行为严重违反《劳动法》、《劳动合同法》，为维护原告的正当权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告鸿运公司辩称：一、原告自2011年7月12日起至2017年10月16日的加班工资已超过仲裁时效，被告鸿运公司可不履行支付义务，且被告鸿运公司已足额支付原告的加班工资；二、原告自2017年10月19日起至2018年4月1与鸿运公司之间形成的是劳务关系，被告鸿运公司已足额支付加班工资。综上所述，原告之诉求缺乏法律和事实根据，恳请人民法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明： 一、原告屈星俊于2011年7月12日入职被告鸿运公司，被派往被告的服务单位长沙市住房公积金管理中心任保安。双方先后签订了2011年7月12日至2014年7月11日止与2014年7月12日至2017年7月11日止的两份书面劳动合同，其中2014年7月12日至2017年7月11日止的劳动合同第十条约定“本合同到期后，如乙方继续在甲方工作而甲方无异议的，则视为本劳动合同自动延期一年……”。该劳动合同期满后，原告继续在被告处工作，被告也未提出异议。2017年10月16日，原告向被告提交《离职书》，因其身体原因提出离职，并办理了离职手续。2017年10月19日，原告重新入职被告处，并与原告订立了《劳务合同》，岗位、待遇、工作时间、管理制度均未变动。2018年3月23日，长沙市住房公积金管理中心向被告下达《关于贵单位物业服务人员违规操作要求整改的告知函》，内容为：因原告于2018年3月16日17：15私自收取了停车费被投诉，长沙市住房公积金管理中心将扣除被告本季度物业费5000元，并要求涉及此事的当值员工即原告必须调离，不得再在本单位任职，请被告立即整改。随即，被告的项目经理找原告协商调岗事宜，但原告不同意调整工作岗位，便主动离职，于2018年4月1日填写了《辞职申请表》，其在员工辞职原因一栏中填写了“身体原因”。原告离职前的月平均工资为1985.8元。 2018年4月16日，原告前往被告鸿运公司在长沙市住房公积金管理中心的项目部负责人冯发办公室，要求冯发出具解聘证明，冯发未予出具，在双方协商过程中发生言语冲突，冯发报警。 此后，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付赔偿金23646元、双倍工资11823元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月27日作出长劳人仲案字（2018）第537号终局裁决，裁决被告向原告支付经济补偿992.9元。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院于2018年8月16日立案受理了该劳动争议，立案号为（2018）湘0105民初5620号，开庭审理后于2018年9月18日作出了民事判决，其判决结果是：被告鸿运公司给付屈星俊经济补偿金992.8元，驳回屈星俊的其他诉讼请求。 二、2019年1月24日，屈星俊就加班费争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班费33648.3元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会当日作出了长劳人仲不字（2019）第24号《不予受理通知书》。屈星俊不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理决定，遂向本院提起本案诉讼，提出前列诉求。 三、在庭审过程中，原告屈星俊就其诉讼请求向本院提交的证据是：1、劳动合同两份(2011.7.12-2014.7.11)、(2014.7.12-2017.7.11)；2、劳务合同，证据1、2证明双方存在劳动关系，即便后签订的是劳务合同但是劳动关系及劳动报酬均未变化，实质仍是劳动关系；2、证人证言两份，拟证明双方存在劳动关系，原告从入职被告处开始就每月加班且被告未支付加班工资；3、仲裁申请书及不予受理通知书，拟证明已经过仲裁前置；4、账户交易明细，拟证明原告在被告处的月工资标准及未支付加班工资。被告鸿运公司的对上述证据的质证意见是：1、证据1、2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，劳务合同明显与劳动合同约定的工资不同，双方形成的是劳务关系；2、证人对原告是否加过班以及发过加班费均不清楚，全凭臆测；3、证据3对三性均无异议，但不予受理通知书相反证明了原告于2019年1月24日才向长沙市劳动人事争议仲裁麥员会申请仲裁，已超过仲裁时效；4、证据4对真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告未支付加班工资，被告支付的是基本工资和加班工资。被告鸿运公司提交的证据是：1、劳动合两份(2011.7.12-2014.7.11)、(2014.7.12-2017.7.11)；2、《离职书》、《辞职申请表》、《员工离职流程审批表》；3、《考勤记录表》、《已发工资汇总表》（2016.1-2018.2）、《银行批量代扣代发工资明细》；4、《2017年10月份工资领款凭单》、《离职声明书》；5、《劳务合同》（2017.10.19-2018.4.19）；6、《辞职申请》、《员工离职流程审批单》、《2018年3月份工资领款凭单》、《离职声明书》。原告屈星俊对上述证据的质证意见是：证据1真实性无异议，关联性有异议，其中劳动合同约定工资为1040元显然低于长沙市社平工资1580元，是没有支付加班工资的；证据2时间无异议，恰好证明被告2017年7月11日后未签订劳动合同，视为无固定期限劳动合同，且合同约定的工资显低于长沙市社平工资1580元，因此并未支付加班费；证据3告是被迫无奈为了结算工资才出具《离职证明》，在《辞职申清》和《审批表》中也未结算加班费，无法达到被告的证明目的；证据4《考勤记录表》、《已发工资汇总表》系被告单方制作无法达到其证明目的，《银行批量代扣代发工资明细》真实性、合法性无异议，但关联性有异议，显然交易金额显示是1430元，其工资均未支付到长沙市社平工资1580元，低于社平工资，因此并未支付加班费；证据5《2017年10月份工资领款凭单》《离职声明书》均显示只支付工资未支付加班费，《离职声明书》并未说支付加班费；证据6《劳务合同》三性均有异议，其中劳务合同实为劳动合同，且第四条违反法律规定，根据劳动合同法规定每周不超过5天每周不超过40小时，显然存在加班事实，且未支付加班费；证据7三性均有异议，原告虽达到退休年龄但并未享受退休待遇，被告作为用人单位继续聘请原告视为劳动关系继续存续，未支付加班费和加班工资是事实，《离职声明书》最后一页声明人并未签署日期，视为解除合同的期限有异议，并且离职声明上年月日有涂改，无法达到被告的证明目的。 以上事实有不予受理通知书、劳动合同（两份）、劳务合同、离职书（两份）、辞职申请表（两份）、员工离职流程审批单（两份）、银行账号交易明细、情况说明、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案处理的是加班费问题。一、关于时效的问题。根据本院（2018）湘0105民初5620号案件查明，该案认定双方于2017年10月19日签订的劳务合同视为双方签订的劳动合同，双方解除劳动关系的时间为2018年4月1日即屈星俊的离职时间。原告屈星俊在本院审理的（2018）湘0105民初5620号案件中没有提出加班费的诉求，在本案中被告鸿运公司就加班费的诉求提出了仲裁时效的抗辩。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……”的规定，屈星俊于2019年2月18日向本院提出劳动争议诉讼未超过仲裁时效；二、关于加班费的认定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，就加班的事实，原告屈星俊应当承担举证责任。原告向本院提交的加班费的证据主要是证人证言和劳务合同，本院认为，证人证言不能客观、准确证明原告加班的具体时间、次数，故本院不予采信，劳务合同明确约定了每周的上班时间，其约定的上班时间为每周6天，每天8小时，超过了劳动法规定的上班时间，超出的时间应视为延长工作时间；根据劳动法的规定，用人单位安排劳动者延长工作时间，支付不低于工资的百分之一百五十的劳动报酬；原告屈星俊认可的离职前的月平均工资为1679元，日平均工资为76.3元，从2017年10月19日至2018年4月1日，延长工作时间为24天，被告鸿运公司已按照合同约定支付了应付的工资，故被告鸿运公司还应当支付延时工资915.6元（76.3×24×50%）。 据此，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定判决如下： 一、被告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告屈星俊支付工资915.6元； 二、驳回原告屈星俊的其他诉讼请求。 本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  黄 路 代理书记员  易瑞洁