北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11992号原告：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岳中乐，北京智勇律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：杨闯，男，1975年11月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第0000173788号关于第16468581号“双泊地绣”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2018年11月26日开庭审理时间：2018年1月15日被诉裁定认定：诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条、第十条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、原告所有的“双沟”酒产品经过长期持续的使用和宣传，具有较高的知名度，且被认定为驰名商标；二、诉争商标是对第650445号“双沟及图”商标、第698030号、第15677406号“双沟”商标、第157489号“双沟及图”商标、第4952155号“雙溝”商标（简称引证商标一），以及第11789667号“天绣”商标、第11789629号“地锦”商标（简称引证商标二）的恶意糅合，诉争商标与二引证商标构成近似商标；三、引证商标二由江苏洋河酒厂股份有限公司（简称江苏洋河公司）许可使用给原告，二公司具有利害关系，原告有权对引证商标二提出无效宣告请求；四、第三人与原告是同一地域的同行业经营者，应负有较高的避让义务；五、第三人还申请了与原告及江苏洋河公司名下商标近似的其他商标，具有明显的主观恶意，违反了诚实信用原则。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面陈述意见：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：164685813.申请日期：2015年3月11日4.专用权期限至：2026年4月27日5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；米酒；白酒；烧酒；开胃酒（截止）二、引证商标一注册号650445的商标：1.注册人：原告2.注册号：6504453.申请日期：1992年7月27日4.专用权期限至：2023年7月20日5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：白酒（截止）注册号698030的商标：1.注册人：原告2.注册号：6980303.申请日期：1993年2月19日4.专用权期限至：2024年7月20日5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（截止）。注册号15677406的商标：1.注册人：原告2.注册号：156774063.申请日期：2014年11月13日4.专用权期限至：2025年12月27日5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：威士忌；酒精饮料浓缩汁；食用酒精；烧酒；果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁（截止）注册157489的商标：1.注册人：原告2.注册号：1574893.申请日期：1981年7月28日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（截止）注册号4952155的商标：1.注册人：原告2.注册号：49521553.申请日期：2005年10月19日4.专用权期限至：2028年8月13日5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；蒸馏酒精饮料；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（利口酒）；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）（截止）三、引证商标二注册号11789667的商标：1.注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司2.注册号：117896673.申请日期：2012年11月23日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精（截止）。注册号11789629的商标：1.注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司2.注册号：117896293.申请日期：2012年11月23日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精（截止）四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.诉争商标与各引证商标的商标档案；2.原告及其部分产品获奖材料；3.相关部门下发的荣誉证书及缴税证明；4.原告产品销售合同及发票；5.原告“双沟”、“双沟珍宝坊”及“苏”商标被认定为具有较高知名度的证书；6.原告与江苏洋河公司关系证明；7.第三人商标注册情况。第三人未向被告提交证据。诉讼阶段，原告向本院提交如下主要证据（均为复印件）：1.诉争商标与各引证商标的商标档案；2.原告注册的第19217387号“天锦地绣”和第12097599号“生态苏酒”商标档案；3.“生态苏酒—天绣”和“生态苏酒—地锦”酒产品的照片，证明原告实际生产和使用了引证商标二；4.江苏洋河公司出具的授权书，内容为江苏洋河公司授权原告可以将其名下的任何注册商标作为引证商标来维护双方的商标专用权，证明二者具有利害关系；5.（2017）商标异字第0000024802号《第16468581号“双泊地绣”商标准予注册的决定》，证明商标局曾认可“天绣”、“地锦”的引证商标地位；6.四份在先判例，证明第三人与原告系同一地域同行业经营者，第三人对原告及其“蘇”商标具有较高的避让义务。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告是否为引证商标二的利害关系人；二、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。商标法第四十五条第一款规定的“利害关系人”，在本案中系指对引证商标二享有权利的利害关系人，而非商品权人的利害关系人。引证商标二的商标专用权人为江苏洋河公司，且江苏洋河公司向原告出具了授权书，但是该授权书签订时间晚于本案无效宣告作出裁定之日，因此原告提供的证据不足以证明其为引证商标二的利害关系人，故原告无权对引证商标二提起无效宣告。对于原告在行政阶段提交的证据1和2，仅能证明诉争商标与各引证商标的注册情况；证据3和4仅能证明原告的获奖情况和产品的销售情况；证据5证明原告“双沟”、“双沟珍宝坊”以及“苏”商标具有较高知名度；证据6仅能证明原告与江苏洋河公司为共同出资人，但仍为两个独立主体，无法证明原告为引证商标二的利害关系人；证据7与本案无关。综上，以上证据均无法证明诉争商标的注册违反了商标法相关规定，本院对上述证据的关联性不予认可。对于原告在诉讼阶段向本院提交的新证据，证据2的两个商标不是涉案商标，与本案无关；证据3为自制证据，在无其他证据佐证的情况下，证明力较弱；证据6为江苏洋河公司出具的授权书，授权原告可以将其名下的任何注册商标作为引证商标提出商标无效宣告申请，但授权书落款时间晚于被诉裁定做出时间；证据7为商标局的在先决定，由于商标审查具有个案性，应遵循个案审查原则，故先前的决定不能作为本案的必然依据；证据8的在先判例涉及到的是原告的“蘇及图”商标，而未涉及到本案涉案商标，故与本案无关。另外，原告在庭后补交了其与江苏洋河公司签订的两份商标使用许可合同复印件，由于该证据提交的时间超出了举证期限，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款和第三十五条第一款，对该证据本院不予采纳。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。根据本案查明的事实，诉争商标与引证商标一核定使用的商品均为《区分表》中第33类中3301类似群，二者核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相近，构成类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。诉争商标为中文“双泊地绣”，“双泊”和“地绣”无固定中文含义，系臆造词汇，均系该商标的显著识别部分。引证商标一均为“双沟”的中文繁简体，亦为臆造词汇。诉争商标与引证商标一中的“双”字相同，而“泊”与“沟”即使存在繁简体书写情况下，两字的左半部分的偏旁部首相同，右半部分字体结构近似，虽然两字发音不同，但是与“双”字组合的词汇均为臆造词汇，且繁简字形近似，故即使诉争商标为“双泊地绣”四字组合商标，亦因“双泊”与“双沟”构成近似，而与诉争商标一构成商标近似。案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  刘 岭人民陪审员  郭振强二〇一九年三月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖