河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终280号上诉人（原审被告）：宋运忠，又名宋运中，男，汉族，生于1970年12月8日，禹州市梁北镇余楼村**人，现住禹州市南关开发区。委托诉讼代理人：张平均，禹州市君安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄正宽，男，汉族，生于1979年11月9日，住河南省潢川县。原审被告：禹州市泰兴源置业有限公司，住所地：禹州市颍川办东关社区泰山庙街。法定代表人肖改枝，系该公司总经理。上诉人宋运忠因与被上诉人黄正宽以及原审被告禹州市泰兴源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2018）豫1081民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋运忠的委托诉讼代理人张平均，被上诉人黄正宽到庭参加诉讼。原审被告禹州市泰兴源置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋运忠上诉请求：1、撤销禹州市人民法院（2018)豫1081民初4800号民事判决，改判从所欠被上诉人的款项中抵扣39680元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、应当从所欠被上诉人的五十万元中扣除防水工料款12000元。被上诉人欠张世杰防水工料款12000元，我于2018年2月5日将此款全部偿还给了张世杰，张世杰给我打了收条，被上诉人在该条下面明确备注：此款若有与宋运中的报帐单中超出的部分从黄正宽的五十万的条子中扣除。可是一审法院仅把超出的2320元作扣除，忽略了报账单中的9680元，也就是说，经我与被上诉人协商，双方认可欠张世杰的款项是12000元，而不是报账单上的9680元，所以，一审判决仅把超出部分从所欠被上诉人的五十万元中扣除是错误的，应当扣下的款项是12000元。二、我代被上诉人支付给李昌金的30000元工资款应当从所欠被上诉人的50万元中扣除，我与被上诉人打了五十万元的欠条后，按照被上诉人的报账单上所列的欠款明细，其中包括被上诉人欠李昌金的工资款是70000元，李昌金也是被上诉人的技术员，当李昌金找我索要工资款时，我认为还被上诉人是还，直接支付给李昌金也是被上诉人的款项，所以，我把实际情况告诉了李昌金，由于当时手头较紧，就于2018年9月3日直接支付给李昌金工资款30000元，对此，我在答辩状中向一审法院说的很清楚，可是，一审法院又忽略此30000元，即没有从所欠被上诉人的款项中扣除。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，没有将我给被上诉人垫付的39680元从所欠款项中扣除。请求二审法院重新查明事实，依法支持我们的上诉请求，以使我的合法权益得到保护为盼。黄正宽辩称，9000多防水款已经说清楚了，不应该扣除，李昌金的工资款跟这50万没关系。禹州市泰兴源置业有限公司未到庭答辩，也未提交书面意见。黄正宽向原审法院起诉请求：1、依法判令二被告归还原告欠款230000元及自2017年12月2日起按年利率6％计算之利息；2、由被告承担本案诉讼费用。原审法院查明：被告泰兴源公司作为房地产开发公司，于2015年拟开发禹州市东关街与药城路交叉口泰兴小区，被告宋运忠作为施工方代表承包被告泰兴源公司该项工程。工程承包后，由以原告黄正宽为代表的河南林九建设公司负责具体工地施工，原告黄正宽与其合伙人高兴成、黄宏建组织人员在该工地进行作业，由被告宋运忠负责该项目的管理工作。后由于被告泰兴源公司的缘由致使该工程中途搁置。甲方禹州市泰兴源置业有限公司与乙方河南林九建设公司于2017年5月7日签订了《解除施工合同协议》，甲方委托人为宋运忠，乙方委托人为黄正宽，协议内容摘抄如下：“…甲方委托宋运中与乙方黄正宽原于2015年12月1日签订的建筑施工合同，现经双方协商同意，合同于2017年5月7日予以解除，乙方提出撤出施工现场，本着坦诚真挚、相互理解、及时快速解决问题的原则，双方协商一致达成如下结算、撤场协议：一、经双方核实，截止目前乙方在泰兴源小区垫资款清单（详见附表）。二、经双方对上述费用进行核算统计，截止2017年5月7日甲方付乙方款项共计100万元，该款项已充分考虑乙方因工程施工、生活建设、工程变更、误工损失、违约补偿等各种费用，对此乙方无任何异议，乙方不再提出其他费用要求。三、项目施工过程中甲方已累计支付乙方各项款项计50万元，详见收据已支付费用清单。现甲方尚欠乙方款项计50万元。本协议签字之后甲方向乙方一次性付清欠款50万元，全部付清后再无任何债权债务关系，乙方不承担一切与乙方所属班组人员的纠纷。……”。解除施工协议签订后，按照协议约定，被告应支付给原告垫资款100万元，2017年5月7日由被告宋运忠支付给原告黄正宽40万元，共计向原告支付50万元后，被告宋运忠于2017年5月10日向原告黄正宽出具欠条一份，内容为：“欠条今欠黄正宽在禹州泰兴源工地垫资款伍拾万元正￥（500000．00元）约定还款日期2017年12月2号欠款人宋运中2017年5月10号”。欠条出具后，被告宋运忠于2017年6月9日支付原告黄正宽4万元、于2018年2月13日分别支付原告黄正宽及其合伙人高兴成各3万元、于2018年7月20日支付原告黄正宽4万元，原告合伙人高兴成于2018年3月份（2018年元宵节左右）给被告宋运忠一份出具于2018年1月31日的收条一份，该收条中认可被告宋运忠支付高兴成16万，此款包含在本案涉诉欠款的50万元中，并经原告黄正宽签字同意。被告宋运忠于2018年2月5日支付案外人张世杰防水费用1．2万元，该费用在报账单中注明为0．968万元，差价2320元原告黄正宽认可包含在本案涉诉欠款50万元中。余下欠款经原告多次催要，被告一直推脱不还，故诉至本院，请求依法判令二被告归还原告欠款230000元及自2017年12月2日起按年利率6％计算之利息，并由被告承担本案诉讼费用。另查明，被告泰兴源公司作为开发方，被告宋运忠为施工方代表，被告泰兴源公司将该工程承包给施工方时是由被告宋运中牵头负责，因此被告泰兴源公司将余下的50万元垫资款已全部支付给被告宋运忠。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告黄正宽提供的证据真实有效，能够证明原告与被告宋运忠之间存在债权债务关系，被告宋运忠应当按照欠条载明的款项足额向原告支付下欠的工程款，故本院对原告黄正宽要求被告宋运忠偿还欠款的请求依法予以支持。但根据本案查明的事实，被告宋运忠应当支付的工程款中应当扣除支付防水款项多支出的2320元，对此原告与被告宋运忠均予以认可。对于2018年2月13日被告宋运忠支付给原告黄正宽合伙人高兴成的3万元是否包含在2018年1月31日高兴成向被告宋运忠出具的收条中这一问题，本院认为：首先，从本案查明的事实来看，能够认定原告合伙人高兴成向被告宋运忠出具的“2018年1月31日收条”中的16万元及“2018年2月13日收条”中的3万元均包含在本案涉诉欠条的50万元款项当中；其次，上述两份收条中的款项是否存在重复的问题，从时间逻辑上来看，高兴成向被告宋运忠出具16万元收条时间为2018年1月31日（在先），被告宋运忠分别支付原告黄正宽及高兴成每人3万元发生在2018年2月13日（在后），支付时原告黄正宽及高兴成均在现场，且于支付当天原告黄正宽与其合伙人高兴成分别向被告宋运忠出具收条一份，若此时的“3万元”包含在“2018年1月31日的16万元”当中，原告黄正宽当场即可阻止其合伙人高兴成再行向被告宋运忠出具收条，原告及其合伙人高兴成作为完全民事行为能力人均能充分认识到重复出具收条将对其产生的后果，且从本院依职权向高兴成所做的询问来看，高兴成本人并不认可上述两份收条中的款项存在重复，其解释与本案证据在时间逻辑及基本事实上一致，因此本院认定原告合伙人高兴成于2018年1月31日及2018年2月13日向被告宋运忠出具的两份收条中的款项不存在包含关系，为两笔单独款项，额度为共计19万元。综上所述，被告宋运忠根据2017年5月10日向原告黄正宽出具的欠条已向原告支付的款项有：2017年6月9日支付原告黄正宽4万元，2018年1月31日支付、2018年2月13日分别支付原告合伙人高兴成16万元、3万元，2018年2月13日支付原告黄正宽3万元，2018年2月5日支付案外人张世杰防水费用1.2万元（其中应扣除2320元），2018年7月20日支付原告黄正宽4万元，余下款项197680元应当由被告宋运忠足额向原告黄正宽支付。对于原告要求被告自2017年12月2日按照年利率6%支付利息的请求，因双方在欠条中并未约定明确的还款期限及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，原告主张的利息应当自起诉之日即2018年10月16日起按照年利率6%进行计算至欠款实际清偿之日止。关于被告泰兴源公司是否应当向原告黄正宽承担偿还欠款责任的问题，根据查明的事实及《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条之规定，被告泰兴源公司作为发包方，被告宋运忠作为施工方代表承包该公司工程，并由被告宋运忠作为本案涉诉项目的具体负责人，从建筑工程施工合同的实际履行情况来看，被告泰兴源公司与被告宋运忠为涉诉建筑工程合同的发包方与承包方，被告宋运忠承包工程后，经被告泰兴源公司同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，本案中即原告黄正宽代表的河南林九建筑公司，因此在工程结算时，被告泰兴源公司应将工程款支付给作为施工方代表的宋运忠，不承担直接向原告黄正宽支付款项的责任，且被告泰兴源公司已向被告宋运忠支付完毕涉诉款项，故本院对原告要求被告泰兴源公司承担偿还欠款的请求依法不予支持。据此，判决：一、限被告宋运忠于本判决生效后十日内支付原告黄正宽欠款197680元及利息（利息以197680元本金为基数，自2018年10月16日起按照年利率6%计付至欠款实际清偿之日止）。二、驳回原告黄正宽的其他诉讼请求。本案受理费4750元，已减半收取2375元，由原告黄正宽承担334元，被告宋运忠承担2041元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：收条原件两份。证明1.2万元和3万元均应从所欠被上诉人的50万元中扣除。被上诉人质证认为，1.2万元的收条在一审中已经出示，并经过了质证，超出的2320元扣除我已经在一审中认可。3万元的收条没有我的签字，是上诉人的账与我没有关系。本院经审查认为，1.2万元的收条已在一审中组织了质证，并进行了认定，二审不再重复认定。3万元的收条，因无被上诉人的签名，且被上诉人不与认可，是否与本案具有关联性，本院无法判断，故不予认定。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：防水工料款9680元及上诉人支付给李昌金的3万元工资款是否应当从50万元中扣除。上诉人于2018年2月5日支付案外人张世杰防水费用1.2万元，超出2320元，9680元为未超出部分，根据黄正宽自己在收条上的备注，9680元不应从50万元中扣除。3万元的收条，因无黄正宽的签名，且被上诉人不予认可，本院认为该3万元亦不应从50万元中扣除。综上，宋运忠的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由上诉人宋运忠负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年三月十九日书记员  张加煜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口