北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初10015号原告：王贵芬，女，1964年4月8日出生，汉族，河北省定州市某镇某村农民。原告：刘洛改，女，1936年11月15日出生，汉族，河北省定州市某镇某村农民。原告：范建朝，男，1990年8月22日出生，汉族，河北省定州市某镇某村农民。原告：范亚敏，女，汉族，河北省定州市某镇某村农民。上列四原告委托诉讼代理人：王海斌，北京市时雨律师事务所律师。被告：符成林，男，1966年7月14日出生，汉族，中铁十九局集团有限公司职工，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李德城，男，1955年2月18日出生，北京市平谷区某镇1某村1农民，现住北京市平谷区，由中铁十九局集团有限公司推荐。被告：赵连臣，男，1957年9月8日出生，汉族，北京市平谷区熊儿寨乡人民政府退休干部，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：赵高亮（赵连臣之子），1985年7月13日出生，中国电信股份有限公司职工，住北京市平谷区。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：李彦立，男，1978年12月16日出生，国网北京市电力公司职工，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京市平谷区熊儿寨乡北土门村民委员会，，住所地北京市平谷区熊儿寨乡北土门村法定代表人：郭亚林，主任。委托诉讼代理人：郭宝金，男，1962年2月17日出生，北京市平谷区熊儿寨乡北土门村民委员会干部。原告王贵芬、刘洛改、范建朝、范亚敏与被告符成林、赵连臣、国网北京市电力公司（以下简称电力公司）、北京市平谷区熊儿寨乡北土门村民委员会（以下简称村委会）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵芬、范建朝、范亚敏及三人与原告刘洛改的委托诉讼代理人王海斌，被告符成林的委托诉讼代理人李德城，被告赵连臣及其委托诉讼代理人赵高亮，被告电力公司的委托诉讼代理人李彦立、杨爽，被告村委会的委托诉讼代理人郭宝金到庭参加诉讼。郭宝金经法庭准许中途退庭。本案现已审理终结。原告王贵芬、刘洛改、范建朝、范亚敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金484800元、丧葬费50802元、被扶养人生活费23512.5元、精神抚慰金10万元；2.判令被告赔偿原告处理事故人员误工费13200元、交通费5000元、食宿费5000元、尸体整理运转费10830元。事实和理由：刘洛改之子、王贵芬之夫、范建朝和范亚敏之父范某（1963年10月13日出生，河北省定州市某镇某村农民），自2017年4月开始受雇于承包民房建筑工程的符成林干瓦工活儿，由符成林包吃住。2018年8月4日前，范某等人在北京市平谷区熊儿寨乡北土门一家民房建筑工地干活儿，由符成林安排在也是符成林承包翻建但尚未完工的赵连臣房屋内居住。8月4日晚，范某根据符成林的提前安排回住处做饭，因灯线漏电致触电身亡，给原告造成巨大精神伤害和经济压力。据了解，赵连臣户内电力设施、用电设备以及户外供电设施均缺少漏电保护设施，因此，相关电力设施产权单位对事故损害应与雇主一并承担连带责任。符成林辩称：出事当天不是我安排范某回住处做饭，是他与其他小工闹别扭自己便先回去做饭。对原告所述其他事实无争议。我不同意原告诉讼请求，理由包括：1.范建朝、范亚敏均已成年有独立生活能力，不在范某抚养人范围；2.范某丧葬费只能是一次性的，原告不应再主张；3.处理事故善后事宜，原告方只有两人来了15天左右，食宿费都是我负担；4.尸体整理运转费应以票据为依据，且运尸费6000元过高；5.事故发生，是因为范某回住处先洗澡然后穿着湿拖鞋又用刚捞完水泡冻肉的湿手去安插头，电线漏电，导致自己触电身亡，故其自己负有主要责任，我没有任何责任；6.我接到其他工人电话报告后马上开车去现场，然后立即带他去医院抢救，及时报警，妥善安排家属食宿，做到仁至义尽。赵连臣辩称：我家翻建住房，是2018年3月开工，与符成林订有建筑施工合同，约定由其负责施工安全及工人食宿等全部事宜，施工中工人未在我房内居住过。符成林安排工人到我房内居住，我不知情，当时并不是为我家干活儿，且我的房屋尚未完工，屋内尚无电力设施，不具备居住条件，我不知道我屋内电线从何而来，并且我也向符成林说过工人不要住我房屋。故此，我不同意原告诉讼请求。电力公司辩称：范某出事前后我公司均不知情，我公司收到法院通知才知道此事；我公司向该村上百户村民供电变压器下的供电箱装有漏电保护装置且运行正常。我公司与赵连臣是供电合同关系，我公司通过装在其户外的智能电表向其户内供电。根据国家规定标准，该智能表不具有漏电保护功能。电表出线以下全部归用户所有，户保和末级保护属于用户资产，用户产权范围内电线、漏电保护设施应由用户安装管理，对用户产权线路我公司无监管义务，我公司不知情亦无权干涉。范某系在屋内触电身亡，与我公司无关；导致范某死亡的是220伏线路，不属于侵权责任法规定的高压电，我公司亦不应按特殊侵权承担无过错责任；范某是在将无插头的电线插向插座过程中触电，自身存在重大过错。故此，原告要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，我公司不同意其诉讼请求。村委会辩称：赵连臣建房施工我单位与施工方符成林签订了施工安全责任书，对用电和生产安全进行了约定。范某触电死亡，系个人行为所致，与我单位无任何因果关系。故此，我单位不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方当事人对于刘洛改之子、王贵芬之夫、范建朝和范亚敏之父范某（1963年10月13日出生，河北省定州市某镇某村农民）自2017年4月开始受雇于承包民房建筑工程的符成林干瓦工活儿，由符成林包吃住，2018年8月4日前在北京市平谷区熊儿寨乡北土门村一家民房建筑工地干活儿，由符成林安排在也是符成林承包翻建但尚未完工的赵连臣房屋内居住，8月4日晚回住处做饭时欲接临时灯而将无插头的电线插向插座时因电线漏电致触电身亡，以及赵连臣新房尚未完工、屋内尚无电力设施，电源系工人自赵连臣室外电线杆上智能电表箱下引入室内的基本事实没有争议，本院予以确认。另经审理查明：事故发生后，符成林为范某支付抢救费月780元，购买寿衣费1500元；范某家属所在地距北京市平谷区约350公里，当晚自驾两辆汽车到平谷区协商处理相关事宜，同年8月22日返回并将范某尸体运回原籍土葬，支付运尸费6000元。事发当晚至当月15日，处理范某事故家属的食宿费用共计4300余元系符成林支付，后期食宿费用系家属自理。本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利的后果；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员对于自己所受损害的发生有重大过错的，可以减轻雇主的责任。范某受雇于承包民房建筑工程的符成林干瓦工活儿，并由符成林包吃住，则符成林作为雇主负有对其进行干活儿及吃住及相关活动进行安全教育、安全管理、安全保障的义务。范某在从事被雇佣活动期间在符成林安排的住处为做饭而接灯线时触电身亡，属于符成林安全教育和管理不当，其应当依法承担民事赔偿责任。原告起诉要求符成林承担范某死亡引起的赔偿责任，理由正当，应予支持。但是，范某作为长期从事建筑工程的正常成年人，应当具备基本的用电安全常识，接灯线时具有审慎注意的义务，其未尽到注意义务造成触电身亡，自己具有重大过错，应当承担一定的责任，从而减轻雇主符成林的赔偿责任；虽然符成林曾雇佣范某为赵连臣翻建住房，但事故发生时范某并非给赵连臣家施工，仅仅是被符成林安排在赵连臣未完工的房屋内居住，赵连臣对居住人员的安全没有保障义务，且当时该房内尚无用电设施，范某是在用工人私自从室外电表箱下所拉电线接灯时触电，赵连臣不是该段电线和灯的产权人，不具有管理责任。因此，原告要求赵连臣承担范某死亡的民事责任没有道理；根据相关规定和技术标准，赵连臣家院外向赵连臣家供电的智能电表出线以下电力设施和属于用户资产，电力公司不具有监管义务；该表虽然装有保护器，具有一定的保护功能，但对于相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。因此，电力公司的辩解意见成立，原告以该智能电表在范某触电时未起保护作用为由要求电力公司承担民事赔偿责任没有合法依据，本院不予支持；村委会既非雇主，亦非电力设施产权人，对范某触电事故无法定的责任，原告要求其承担责任没有根据，本院亦不能予以支持。双方当事人关于事故责任的其他诉辩意见，与本案无关，本院不予认定。原告主张的被扶养人生活费并未包括范建朝、范亚敏以及王贵芬的生活费,其该项请求的标准以及死亡赔偿金和丧葬费标准均符合有关规定，应予支持，但符成林为范某购买寿衣的费用，属于丧葬费范围，应从丧葬费中扣除。符成林为范某亲属支付的食宿费不属于范某丧葬费，其仍应就丧葬费问题按相关规定支付所欠部分。除尸体运转费外，原告为范某购置其他物品等费用属于丧葬费范围，原告不应单独主张；范某尸体运送费6000元已实际发生，有原告提交的票据为证，应予认定，符成林虽认为数额过高但未能提供相反证据，本院不予采信；范某亲属处理善后事宜自行支付的食宿费用，按照公平合理原则，应参照符成林支付期间平均每天约185元标准予以考虑，本院确定共约为1110元；原告主张的处理事故人员误工费和交通费超过实际需要，本院分别酌情确定为5400元和1000元；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据事故责任等因素，酌情确定为8万元。综上，对双方合理的诉辩意见，本院予以支持；不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条一款、第十七条三款、第十八条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告符成林于本判决生效后三十日内赔偿原告王贵芬、刘洛改、范建朝、范亚敏因范某死亡的死亡赔偿金、尸体整理运转费、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理事故人员误工费、食宿费、交通费共计520900元。二、驳回原告王贵芬、刘洛改、范建朝、范亚敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，由原告王贵芬、刘洛改、范建朝、范亚敏负担861元，由被告符成林负担4505元（均限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇一九年三月十五日书记员  贾 勐