吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民再10号上诉人（一审原告）：林桂花，女，1994年5月20日出生，朝鲜族，无职业，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:朴文吉，男，1960年3月5日出生，朝鲜族，无职业，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：权春月，女，1984年6月16日出生，朝鲜族，无职业，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：许忠烈，男，1962年9月14日出生，朝鲜族，无职业，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：方勇男，北京市京师（延吉）律师事务所律师。林桂花与朴文吉房屋买卖合同纠纷一案，前由延吉市人民法院作出（2015）延民初字第4011号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，作出（2017）吉2401民监4号民事裁定，再审本案。延吉市人民法院于2018年12月10日作出（2017）吉2401民再8号民事判决，林桂花不服，向本院提出上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林桂花上诉请求:依法撤销(2017）吉2401民再8号民事判决，依法改判维持（2015）延民初字第4011号民事判决;一、二审诉讼费用由被上诉人朴文吉承担。事实与理由：一、南喜峰、崔顺姬夫妻是受林桂花委托与朴文吉协商买房事宜,（2017）吉2401民再8号民事判决书认定:“南喜峰为了办加工厂要购买朴文吉的案涉房屋，并为了办理房屋变更手续让林桂花与朴文吉签订《购房合同》”是错误的。二、朴文吉在（2015)延民初字第4011号案件审理时从未提起案涉房屋已经抵债，仅对林桂花的购房资格提出了质疑，（2017）吉2401民再8号民事判决仅以朴文吉的自认和不符合逻辑的欠条认定:“朴文吉已将案涉房屋抵债给权春月。”是错误的，一审时也未审查权春月是否具有村民购房资格。三、在（2015)延民初字第4011号案件审理时主办法官和土地局的负责人以及林桂花的亲属对朴文吉和许忠烈破坏原房屋附属设施进行施工行为反复规劝制止,后期只是对破坏的部分进行修复，原房屋基础和主体墙面还保存着不能认定为灭失,一审法院以原房屋不存在为由认定朴文吉与林桂花签订的《购房协议》已不能履行是错误的。四、从《土地转让协议书》和《地籍调查表》可以证明林桂花与朴文吉的房屋买卖行为事实上已经得到延吉市小营镇小营村村民委员会的同意，而且朴文吉将案涉房屋的房照和土地证交给林桂花，已经开始办理所有权变更登记手续,只是由于诉前朴文吉不予协助配合,才导致未能变更。而且案涉房屋涉及的土地达3544.3平方米，许忠烈和权春月与土地所有人（小营村村委会）之间没有任何使用协议，假使许忠烈和权春月与朴文吉之间存在债权债务和以物抵债关系,也是无效的。五、许忠烈和权春月主张与朴文吉之间是借款关系,但没有提供任何资金来源证据,不存在以物抵债的事实基础。假使存在债权债务关系，案涉房屋没有办理产权变更登记，以物抵债没有完成，许忠烈和权春月应向朴文吉主张原有的基础法律关系之债,债权不能对抗林桂花对案涉房屋的物权期待权。六、假设朴文吉与林桂花签订的《购房协议》已不能履行，一审法院应当向林桂花释明变更诉讼请求，这样直接判决驳回诉讼请求,程序违法。七、本案朴文吉、权春月、许忠烈涉嫌虚假诉讼，请求法院依法追究。而且假设2014年10月朴文吉已将案涉房屋抵债给权春月真实，2015年5月朴文吉又将案涉房屋出售给林桂花，骗取当事人钱物,朴文吉已涉嫌诈骗犯罪，请求法院将本案已送公安经侦处理。朴文吉辩称，其与权春月的抵债协议确实在和林桂花签署协议之前。虽然这件事做得有点欠妥，但是其承认上述事实，将该房屋抵债给权春月。其不会喝酒，其是由于酒精的原因与林桂花签订的合同，在履行过程中有一部分是置换，而且这个房屋置换给朴文吉以后，还是由林桂花的姑父管理并继续租赁给他人使用，虽然置换的房屋已经更名到朴文吉名下，但是朴文吉一直没有实际掌控这个房屋。关于再审申请书当中提到的“主审法官到现场查看过程”的再审事由，因为房屋抵给权春月之后，权春月对房屋进行翻修改建，诉争的原房屋已经完全灭失了。关于再审申请书当中提到的第四项内容是不真实的，村委会确实是出具过证明材料，但是是为权春月出具的，同时也证明林桂花没有资格在小营镇得到房屋，她是空挂户。关于再审申请书第五项事由，三方都认可这个事实，而且已经履行完毕。综上，延吉市法院再审判决正确。权春月辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。许忠烈辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。林桂花向一审法院提出诉讼请求：要求朴文吉协助林桂花办理房产权证。延吉市人民法院原一审认定案件事实：2015年5月28日，原、被告签署购房合同，约定被告将小营村十二队的房屋（土地面积为3544.30平方米，建筑面积为478.2平方米，被告保证房产没有任何债务纠纷）卖给原告，原告为出生在本村的社员，合同约定房屋价值37万元全部付清，以崔顺姬位于乐百家居16层B04房屋抵34万元房款，另付3万元现金。2015年5月29日，崔顺姬、朴文吉到延吉市房产局申请权属变更登记，将崔顺姬位于乐百家居16层B04房屋抵34万。2015年6月8日被告抵押房照和土地证，收余付款3万元，收款人是朴文吉。2015年6月29日，原告林桂花与小营村十二队签署土地转让协议，将小营村十二队3544.3平方米面积的土地转让70年，价款为11.5万元，由原告李桂花在乙方处签字，崔钟燮、金应烈等在甲方处签字，加盖小营镇小营村村民委员会的公章。2015年6月29日，原告向延吉市国土资源局递交了地籍调查表。2015年7月6日，小营村村民民委员会递交了地籍申请，调查员已签字，尚未盖公章。另查明，被告朴文吉因未执行（2003）延民一初字第1279号民事调解书，申请人金东莲申请执行，2012年6月13日本院作出（2004）延执字第390-2号执行裁定书，续封被执行人朴文吉所有的位于延吉市小营镇小营十二队，产权证号为20909、面积为478.29平方米的房屋产籍手续。该院原一审认为，原、被告就诉争房屋签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，原、被告双方应当严格履行。现被告已实际将原告以南熙峰和崔顺姬名下置换的房屋过户到自己名下并已收取协议房价的剩余款3万元，原告已经履行完协议。关于被告以其与崔顺姬、南熙峰之间是房屋置换协议而非房屋买卖协议为由主张应当解除房屋转让协议的抗辩意见，但被告没有提供相关证据证明，且故其抗辩意见不成立。关于被告以本案原告林桂花的社员资质有问题，因为南熙峰和崔顺姬与朴文吉之间的产权置换协议是为了规避国家的相关政策产生了本案的原告，原本房屋置换的协议就不应该存在为由主张应当解除房屋转让协议的抗辩意见，本院认为，被告本身亦非小营十二队成员，在房屋已经实际置换并收取剩余款项后，不协助原告办理产权更名手续是违背诚实信用原则，故其抗辩意见不成立。被告应当协助原告办理相关过户手续。本院原审判决:一、原告林桂花与被告朴文吉之间签订的房屋买卖协议合法有效。二、被告朴文吉于本判决发生法律效力后五日内协助原告林桂花办理位于延吉市小营镇小营十二组队（产权证号为20909，面积为478.29平方米的）的房屋更名过户相关手续。延吉市人民法院再审认定案件事实如下:2015年，案外人南喜峰为了办工厂经延吉市小营镇小营十二组组长崔钟燮介绍与朴文吉协商要购买朴文吉的房屋和土地使用权。2015年5月28日，南喜峰为了将朴文吉房屋和土地使用权变更登记手续，让户口在延吉市小营镇小营村**的林桂花与朴文吉签订《购房合同》（主要内容为：甲方朴文吉经村民委员会同意将延吉市小营村十二队房屋卖给林桂花。土地面积为3544.30㎡，建筑面积为478.2㎡，总价值为37万元。房款支付方式为，以崔顺姬在乐佰家居16层B04房屋抵34万元，另加3万元现金）。次日，崔顺姬、朴文吉到延吉市房产局申请权属变更登记。2015年6月8日，南喜峰支付给朴文吉3万元房款，朴文吉出具收条（主要内容为：今抵押房照和土地证，先收余付款叁万元整）。2015年6月29日，林桂花与小营村十二组签署土地转让协议（主要内容为：小营村十二队将位于小营村十二队，总面积为3544.3㎡土地转让70年，价款为11.5万元），由崔钟燮、金应烈等在甲方处签字，林桂花在乙方处签字，加盖延吉市小营镇小营村村民委员会的公章。同日，林桂花向延吉市国土资源局递交了地籍调查表。另查明，朴文吉因未履行本院（2003）延民一初字第1279号民事调解书，申请执行人金东莲向本院申请执行,2005年10月13日，申请执行人金东莲申请撤回执行，本院作出（2004）延执字第390号民事裁定，终结执行。2012年6月13日，申请执行人金东莲向本院申请续行保全本案争议的房屋。同日，本院作出（2004）延执字第390-2号执行裁定，查封被执行人朴文吉所有的位于延吉市小营镇小营十二队，产权证号为20909、面积为478.29平方米的房屋产籍手续。注：未写明查封期限。原审审理期间，朴文吉履行完本院（2003）延民一初字第1279号民事调解书的义务。林桂花于2001年11月2日将户户口从龙井迁至崔钟燮家庭农村户口。审中，林桂花称，崔顺姬与南熙峰夫妻受林桂花委托与朴文吉协商买房事宜。再审中，朴文吉承认2014年10月将诉争房屋抵债给权春月的事实。2014年10月25日，林春月以朴文吉名义向延吉市小营镇社会管理办公室申请扩建申请后，由权春月委托许忠烈对诉争房屋进行翻建，2015年5月份开始施工，2015年9月份建成新房，未办理产权手续。延吉市国土资源局档案记载，该房屋所在土地性质为集体所有，用途为养殖业。土地使用权未变更到朴文吉名下。再审认为，林桂花与朴文吉之间签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，理应按合同诚实履行义务。《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条关于“审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间，应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定”的规定，朴文吉已将诉争房屋抵债给权春月，权春月已将诉争房屋进行翻建，原房屋已不存在，故林桂花与朴文吉之间房屋买卖合同已履行不能，林桂花要求朴文吉协助办理房屋过户手续的诉讼请求，无法支持。原审认定部分事实错误，应予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：撤销本院（2015）延民初字第4011号民事判决；驳回林桂花的诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取3425元，保全费2000元，共计5425元，由原审原告林桂花负担。二审期间，林桂花向本院提交（2015）延执字第1527号执行裁定书和协助执行通知书，以此证明2015年11月14日延吉市法院在执行过程中，对争议的房屋进行了充分的了解后作出裁定，该证据进一步证明朴文吉没有将诉争房屋交付给权春月。朴文吉、权春月、许忠烈未提交新证据。对上述证据本院认证如下：该证据属于法院裁判文书，其作出时间为2015年11月14日，不属于二审新证据，且文书内容不足以反映出诉争房屋客观上处于未翻建前原房屋状态，结合庭审调查，本院对该证据不予采信。本院对延吉市法院再审查明事实予以确认。本院认为，朴文吉与林桂花之间的房屋买卖合同虽然有效，但根据朴文吉自认“其与林桂花签订《房屋转让协议》之前已将诉争房屋抵债给权春月”的事实，且结合现有证据和庭审调查，并不足以否认上述转让协议的效力，同时基于“诉争房屋现已由权春月进行翻建，原房屋已不存在”之客观事实，林桂花要求朴文吉协助办理房屋过户手续的请求，已不能具体实现。上述情形符合《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十五条会议精神，一审法院驳回林桂花的诉讼请求，并无不当。虽然林桂花提出“朴文吉与许忠烈借贷关系不成立，涉案朴文吉书写‘2014年10月20日’欠条系虚假证据”的上诉理由，但朴文吉、许忠烈、权春月三方对朴文吉将诉争房屋抵债给权春月的事实予以认可，且林桂花无客观充分证据推翻该事实，故林桂花的该项理由不成立。关于权春月不具有村民资格的上诉理由。经查，权春月身份证记载其户户籍地址为“吉林省延吉市小营镇小营村**”，朴文吉无有效证据证明权春月非延吉市小营村村民，该理由不成立。此外，林桂花关于“一审认定事实错误，朴文吉、权春月、许忠烈涉嫌虚假诉讼”的上诉主张，因其未提供有效证据证明，本院不予支持。综上，林桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人林桂花负担。本判决为终审判决。审判长  柳南洙审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇一九年三月二十九日书记员  李 洋