湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终307号上诉人（原审被告）：王乾明，男，汉族，1967年11月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审被告）：杜光明，男，汉族，1962年8月20日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：周于桢（曾用名周新润），女，汉族，1964年9月21日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈新贺，男，汉族，1961年6月19日出生，住湖北省十堰市张湾区。原审被告：夏世勤，男，汉族，1965年1月20日出生，住湖北省郧西县。原审被告：夏洪鳌，男，汉族，1989年2月1日出生，住湖北省郧西县。原审被告：十堰市奥斯达汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市丹江东路**。组织机构代码：73269421-2。法定代表人：夏世勤，该公司总经理。上诉人王乾明、杜光明与被上诉人周于桢及原审被告夏世勤、夏洪鳌、十堰市奥斯达汽车零部件有限公司（简称奥斯达公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2016）鄂0302民初2489号民事判决提出上诉。本院于2019年1月7日受案后，依法组成合议庭。经阅卷、调查询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王乾明上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人对97000元债务本息承担保证责任的诉请；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：落款日期为2015年1月28日的借条，王乾明的保证期间于2015年10月28日届满。一审判决除周于桢提供的借条及转款凭证外，只有双方的陈述，需其他证据佐证。周于桢提供的王乾明在其住院期间的红包封皮，但红包是人情往来，不能证明周于桢有主张担保责任的意思表示，且红包的时间是2015年11月1日，已过保证期间。上诉人杜光明的上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人要求上诉人对87300元债务本息承担保证责任的诉请；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：周于桢提供的2015年2月10日的担保书，杜光明虽在上面签字，但不是以担保人身份签名，相对于见证人身份，一审法院认定为担保人属事实认定错误。担保书针对的是夏世勤的相关内容，并不约束杜光明。2015年1月28日和2月5日的借条，杜光明均明确了自己担保人身份，而2015年2月10日的借条形成在后，明确无手写担保人三字，完全不符合习惯。因此，仅以杜光明三字落笔位置确定担保人身份及担保方式、担保期限欠妥。被上诉人周于桢在二审期间未向本院提交书面的答辩意见。夏世勤、夏洪鳌、奥斯达公司在二审期间未向本院提交书面的陈述意见。周于桢向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告夏世勤、夏洪鳌、奥斯达公司偿还原告周于桢借款本金310000元，利息94800元，并按年24%计算利息至还清之日；2、判令被告王乾明、杜光明在本金290000元和利息94800元范围内承担无限连带偿还责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定，2015年1月28日，被告夏世勤、夏洪鳌作为共同借款人，向原告周于桢出具了一份内容为：“兹借款人夏洪鳌、夏世勤向出借人周于桢借到人民币壹拾万元整（RMB￥100000.00元），月利息3%，立此为据；借款期限：自借款之日起到2015年4月28日止”的《借条》。被告奥斯达公司以担保人的身份，在《借条》内容的空白处，出具了一份内容为：“夏世勤已仔细阅读上面所述借条内容，自愿作为此笔债务的担保人；担保人承诺：无论借款人，因为何种原因不能偿还以上借款，担保人愿意承担偿还本金及利息的责任，直到还清为止”的《担保书》，并加盖了公司印章。被告王乾明、杜光明分别以担保人的身份在《借条》及《担保书》的内容外的空白处，签名并捺有指印。当日，原告周于桢按月利率3%扣除3000元利息后，将97000元转至被告夏世勤账户。2015年2月5日，被告夏世勤、夏洪鳌再次作为共同借款人，又向原告周于桢出具了一份内容为：“兹借款人夏洪鳌、夏世勤向出借人周于桢（周新润）借到人民币壹拾万元整（RMB￥100000.00元），月利息3%，立此为据；借款期限：自借款之日起到2015年6月5日止”的《借条》。被告奥斯达公司仍以担保人身份，在《借条》内容下面的空白处出具了一份内容为：“夏世勤已仔细阅读上面所述借条内容，自愿作为此笔债务的担保人。担保人承诺：无论借款人，因为何种原因不能偿还以上借款，担保人愿意承担偿还本金及利息的责任，直到还清为止”的《担保书》，并加盖了公司印章。被告杜光明在《借条》及《担保书》的内容以外的空白处，以担保人的身份签名捺印。次日，原告周于桢按月利率3%扣除3000元利息后，按被告夏世勤、夏洪鳌的指示，将97000元转入了被告王乾明的账户。2015年2月10日，被告夏世勤、夏洪鳌仍作为共同借款人，向原告周于桢出具了一份内容为：“兹借款人夏洪鳌、夏世勤向出借人周于桢借到人民币玖万元整（RMB￥90000.00元），月利息3%，立此为据。借款期限：自借款之日起到2015年3月10日止”的《借条》。被告奥斯达公司仍以担保人的身份，在《借条》内容下面的空白处，出具了一份内容为：“夏世勤已仔细阅读上面所述借条内容，自愿作为此笔债务的担保人。担保人承诺：无论借款人，因为何种原因不能偿还以上借款，担保人愿意承担偿还本金及利息的责任，直到还清为止”的《担保书》，并加盖了公司印章。被告杜光明在《担保书》的主内容与落款日期之间，与被告奥斯达公司并排签名。被告王乾明仅在《借条》及《担保书》的内容外的空白处签名捺印，无其他任何注明。次日，原告周于桢按月利息3%扣除了2700元的利息后，将87300元转入被告夏世勤账户。2015年4月3日，被告夏世勤、夏洪鳌向原告周于桢借现金20000元后，共同出具了一份内容为“今借到周于桢现金贰万元整（￥20000元）”的《借条》。因被告夏世勤、夏洪鳌逾期未履行还款义务，原告周于桢于2015年10月住院期间，曾向被告王乾明主张债权。现因被告奥斯达公司、王乾明、杜光明均不愿承担担保责任，遂引起诉讼。后经原告周于桢催要，另查明：原告周于桢是经被告杜光明介绍，方与被告王乾明、夏世勤认识。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告周于桢提交的借条、转款凭证及双方陈述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院对被告夏世勤、夏洪鳌分别于2015年1月28日、2015年2月5日、2015年2月10日及2015年4月3日共同向原告周于桢借款97000元、97000元、87300元及20000元，四笔借款合计301300元的事实予以认定。被告夏世勤、夏洪鳌逾期仍未履行还款义务，应承担继续履行并支付逾期利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，双方约定的利息过高，本院对超过年利率24%的部分不予支持；逾期应自逾期还款之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息。双方对2015年4月3日的20000元借款未约定利息，视为不支付利息，但被告夏世勤、夏洪鳌应自原告周于桢明确主张之日，即起诉之日起，按年利率6%支付逾期利息。被告奥斯达公司的保证方式约定不明，依法属连带保证。约定承担保证责任直至主债务本息还清时为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告王乾明、杜光明均以担保人的身份在2015年1月28日的《借条》及《担保书》的空白处签名捺印，但没约定保证方式、保证范围及保证期间，依法应视为被告王乾明、杜光明对全部借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2015年10月28日届满。原告周于桢提交的证据能够证明其在保证期间内向被告王乾明主张过债权，但无证据证明其也向被告杜光明主张过债权，故被告王乾明应对该笔借款本息承担连带保证责任；被告杜光明不承担保证责任。被告杜光明以担保人的身份在2015年2月5日的《借条》及《担保书》的空白处签名捺印，但没约定保证方式、保证范围及保证期间，依法应视为被告杜光明对全部借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2015年12月5日届满。原告周于桢无证据证明其在保证期间内向被告杜光明主张过该笔债权，故被告杜光明不应对该笔借款本息承担保证责任。被告王乾明未对该笔借款提供担保，原告周于桢要求被告王乾明对该笔借款承担担保责任无事实及法律依据。被告杜光明于2015年2月10日与被告奥斯达公司并排在《担保书》的主内容与落款日期之间签名，应视为该《担保书》系被告杜光明与被告奥斯达公司共同出具。由于该笔借款的保证期间为主债务履行期届满之日起二年内，故被告杜光明应对该笔借款本息承担连带保证责任。被告王乾明虽在《借条》及《担保书》的内容外的空白处签名捺印，但并未注明其身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持”的规定，综合原告周于桢、被告王乾明是通过被告杜光明介绍后才认识，而被告奥斯达公司、杜光明已为该笔借款提供了连带保证的事实，不应认定被告王乾明是该笔借款的保证人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告夏世勤、夏洪鳌于本判决生效后十日内共同偿还原告周于桢借款301300元，并自2015年1月28日起至2015年2月5日，按本金97000元，年利率24%计付利息；自2015年2月6日起至2015年2月10日，按本金194000元，年利率24%计付利息；自2015年2月11日起至清偿完毕之日止，按本金281300元，年利率24%计付利息；自2016年6月16日起至清偿完毕之日止，20000元借款本金的逾期利息按年利率6%计算；二、被告十堰市奥斯达汽车零部件有限公司对2015年1月28日的97000元借款本金及利息、2015年2月5日的97000元借款本金及利息、2015年2月10日的87300元借款本金及利息承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向被告夏世勤、夏洪鳌追偿；三、被告王乾明对2015年1月28日的97000元借款本金及利息承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向被告夏世勤、夏洪鳌追偿；四、被告杜光明对2015年2月10日的87300元的借款本金及利息承担连带保证责任。承担保证保责任后，有权向被告夏世勤、夏洪鳌追偿；五、驳回原告周于桢的其他诉讼请求。案件受理费7372元，公告费560元，共计7932元，由被告夏世勤、夏洪鳌共同负担；被告十堰市奥斯达汽车零部件有限公司对案件受理费中的6080元，被告王乾明对案件受理费中的2225元，被告杜光明对案件受理费中的1982元承担连带责任。二审审理期间，上诉人王乾明、杜光明与被上诉人周于桢及原审被告夏世勤、夏洪鳌、奥斯达公司均未向本院提交属于二审的新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：上诉人王乾明、杜光明是否应承担相应的担保责任？本院认为：1、2015年1月28日的借款借条上王乾明载明为担保人，因没有明确写明担保期间，故依据担保法的相关规定，担保期间为主债务到期后的六个月。即担保期间为2015年10月28日（借款到期日2015年4月28日+6个月）。一审庭审中周于桢陈述“借款到期后原告（周于桢）不断向担保人主张要求承担责任，担保人一直推诿”及“我（周于桢）在住院期间没有钱交住院费，杜光明、夏世勤、王乾明三个人都打了电话，但是他们一直推诿，出院后也打了电话”，可以证实周于桢对涉案的2015年1月28的97000元债务向王乾明主张了权利。故一审法院认定王乾明对2015年1月28的97000元债务本息承担担保责任，处理正确，并无不当。2、2015年2月10日借条，杜光明的签字紧挨担保人十堰市奥斯达汽车零部件有限公司盖章，并于担保人栏目在一条平行线上，按照通常解释和书写习惯，能够确认杜光明三个字的签字性质为担保。若该签字不是担保人性质，杜光明完全可以在借条落款日期的下方签字，并写明签字的性质。故杜光明的上诉理由不能成立。一审法院综合杜光明的签字性质，判令其承担担保责任，处理正确。综上所述，上诉人王乾明、杜光明的上诉请求，没有充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1983元，由杜光明负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  刘 煜二〇一九年三月二十日法官助理汪冬冬书记员沈雯婷