上海市第三中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）沪03行赔终1号上诉人(原审原告)柳福成，男，1957年4月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人吴晓明，上海申邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人邓瑛。委托代理人王雯。原审第三人袁峻，男，1974年4月6日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。原审第三人胡冬，女，1972年5月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省随州市。上诉人柳福成诉被上诉人上海市不动产登记局(现名称为上海市自然资源确权登记局，以下简称市登记局)附带行政赔偿一案，不服上海市松江区人民法院(2018)沪0117行赔初20号之一行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，根据杨府房征[2014]4号房屋征收决定，征收方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局与被征收方袁峻，就袁峻承租的坐落于本市杨浦区锦州湾路XXX弄XXX号居住公房达成《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收方同时提供上海松江新城投资建设有限公司开发的松江区德悦路375弄24、25号1702室(以下简称涉案房屋)的“登云苑”小区房屋给袁峻。2015年10月8日，上海松江新城投资建设有限公司与袁峻签订《上海市商品房预售合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXX，以下简称预售合同)，将涉案房屋出让给袁峻，合同并注明“本合同仅适用于动迁安置对象”。袁峻与胡冬原系夫妻关系。2016年8月12日，上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)就胡冬诉袁峻离婚一案，作出(2016)沪0110民初11892号《民事调解书》，内容为双方自愿离婚，涉案房屋即预售合同项下的权利义务由胡冬承受，办理房屋产权登记产生的相关费用由胡冬承担。同年12月，杨浦法院向上海市松江区房地产交易中心发出了《协助执行通知书》，裁定将涉案房屋强制过户给胡冬。但胡冬此后未及时去房地产交易中心办理房屋过户手续。2017年2月26日，袁峻持开发商上海松江新城投资建设有限公司与其签订的商品房买卖合同及相关的动迁安置协议等材料，向登记机构申请办理涉案房屋的转移登记。同月28日，柳福成与袁峻签订《动迁房买卖合同》。2017年3月8日，市登记局给袁峻办理了沪(2O17)松字不动产权第008554号《不动产权证书》(以下简称被诉不动产权证)。同月17日，柳福成与袁峻通过房地产中介网签了《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，其中合同第六条约定，房屋买卖甲、乙双方于2019年1月31日之前，共同向房地产交易中心办理转让过户手续。后柳福成付清了全部购房款，并搬入居住。2017年4月6日，胡冬持法院的《协助执行通知书》等申请登记文件，将涉案房屋变更至其名下。同年10月20日，原审法院就(2017)沪0117民初6481号柳福成与袁峻房屋买卖合同纠纷一案作出判决：一、解除柳福成与袁峻于2017年2月28日签订的《动迁房买卖合同》及2017年3月17日签订的《上海市房地产买卖合同》；二、袁峻于本判决生效之日起十日内返还柳福成房款885,000元；三、袁峻于本判决生效之日起十日内支付柳福成违约金885,000元。现该案在执行中。同时，胡冬起诉柳福成的(2018)沪0117民初15136号排除妨碍(即腾退涉案房屋)一案，原审法院正在审理中。2018年10月22日，原审法院就(2018)沪0117刑初1498号袁峻合同诈骗罪一案，判处袁峻有期徒刑七年六个月并处罚金八千元，退赔该案被害人柳福成八十八万五千元(即购房款)。判决业已生效。柳福成认为市登记局在杨浦法院已经发出《协助执行通知书》，将涉案房屋强制过户给胡冬的情况下，仍于2O17年3月8日给袁峻办理被诉不动产权证违反了规定，该登记行为违法，导致其财产损失。故诉至原审法院，请求判决市登记局赔偿柳福成损失15O万元。原审经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案柳福成实际上是认为由于行政机关的工作失误损害了其信赖利益，造成了其缔约损失。本案中，涉案房屋系袁峻个人动迁安置的房屋，虽然杨浦法院向上海市松江区房地产交易中心发出了《协助执行通知书》，但并未对该房屋依法采取查封等限制措施。况且该房屋若要过户到胡冬名下，也还需要胡冬前去提出申请，并负担其应该承担的相关费用，而胡冬在袁峻办证前并未及时提出申请。市登记局根据涉案房屋购买人袁峻提供的预售合同、身份证明、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、配套商品房供应单、上海市房地产登记申请书等材料，经审核后，认定申请登记手续完备，提交文件齐全，符合相关规定，才予以核准登记，向袁峻颁发被诉不动产权证。此后，涉案房屋可以再依照人民法院法律文书，按照法定程序过户给胡冬。故柳福成不是该行政行为相对人，与被诉行政行为不具有行政法意义上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，原审认为，柳福成对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。柳福成在涉案房屋有关转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款、第一百零一条第一款第(二)项之规定，于2018年12月11日裁定如下：驳回柳福成的起诉。裁定后，柳福成不服，向本院提起上诉。上诉人柳福成上诉称，在杨浦法院的执行案件中，执行法官早在2016年9月就向被上诉人发出《协助执行通知书》，并且该执行案件显示在同年12月执行完毕。被上诉人至少在此时应当知道涉案房屋的权利人系胡冬，却在2017年3月8日给袁峻颁发被诉不动产权证。且上诉人与袁峻办理了合同网签，被上诉人应当及时关闭涉案房屋的网上交易，由于被上诉人的工作失职导致上诉人购买房屋的损失。并且，《协助执行通知书》本属强制执行，不应再要求胡冬本人去申请才予办理登记。如果没有被诉不动产权证，上诉人不会购买涉案房屋，被诉不动产权证与上诉人有直接的利害关系，上诉人是适格的主体。上诉人虽然通过刑事和民事途径获得退赔，但两年来一直没有执行到位，被上诉人应当依法承担行政赔偿责任。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人市登记局辩称，虽然杨浦法院发出《协助执行通知书》，但并未对涉案房屋采取查封等限制措施，被执行人是袁峻，而当时涉案房屋还在开发商名下。申请不动产登记的当事人应当到不动产所在地的登记中心申请登记。涉案房屋要过户到胡冬名下，还需要胡冬至登记机构提出申请并需要其承担相应的费用，但胡冬在袁峻办证前并未及时提出申请。袁峻作为动迁安置对象，被上诉人依据开发商与其签订的预售合同以及相关动迁安置补偿的材料，经审核向袁峻颁发被诉不动产权证符合法律规定。上诉人与被诉不动产权证之间不具有利害关系。之后，胡冬提出申请，被上诉人再依照人民法院的法律文书，按照法定程序转移至胡冬名下亦符合规定。上诉人的损失是由于袁峻故意隐瞒事实与其签订房地产买卖合同造成。同时，上诉人明知购买动迁安置房的限制规定且在被诉不动产权证中有明确限制性记载，在当时不能办理过户的情况下，还向袁峻支付了房款。而网签系为保证房产交易的公开透明性，被上诉人无权撤销网签合同。上诉人要求被上诉人赔偿缺乏事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。对于本案上诉人要求确认被上诉人市登记局作出被诉不动产权证的登记行为违法一案，柳福成不服(2018)沪0117行初171号“驳回柳福成的起诉”的行政裁定提起上诉，本院已经作出(2019)沪03行终50号“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。故上诉人一并提出的行政赔偿请求，亦不符合法定的起诉条件。并且，就袁峻合同诈骗一案，原审法院作出(2018)沪0117刑初1498号刑事判决书，判决袁峻犯合同诈骗罪，退赔柳福成购房款。就柳福成与袁峻的房屋买卖合同民事纠纷，原审法院作出(2017)沪0117民初6481号民事判决书，判决袁峻返还柳福成购房款及支付柳福成违约金。对于上诉人本案提出的上诉请求和理由，本院难以支持。原审裁定驳回柳福成的起诉，并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚佐莲审判员  程 黎审判员  沈莉萍二〇一九年三月二十七日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……