wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初1078号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：盛德成，男，1967年12月4日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：蒋述兰，女，1967年7月5日出生，汉族，住四川省开江县。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告盛德成、蒋述兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人夏爽到庭参加诉讼，被告盛德成、蒋述兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即共同偿还所欠原告借款本金人民币37255.6元；2、二被告共同承担逾期违约责任，向原告支付从2018年7月17日至借款本金实际付清之日止的违约金（以尚欠本金人民币37255.6元为基数，按年利率24%标准计算）；3、二被告共同承担诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。（本案仅主张诉讼费） 事实和理由：2017年12月15日,原告（贷款人、乙方）与被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》,约定：借款金额60000元，月利率为1.95%；借款期限为2017年12月15日至2019年4月15日，共十六期；还款方式为等额本金；被告同意负担因本次借款而给原告产生的咨询服务费，咨询服务费为借款本金金额的0.8%即480元整，咨询服务费直接从应发放的借款款项中扣除；《贷款分期还款计划表》载明，借款分十六期还款，第一期至第十六期应还本金金额为3750元，十六期应还款本金总额为60000元，十六期应还利息总额为10108.5元。合同签订后，原告按约发放贷款59456元（扣除咨询服务费480元和第三方代扣手续费64元）。但二被告只归还了前六期借款本息、第七期借款利息和部分本金244.4元，自2018年7月16日起未再向原告履行还款义务。截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为37255.6元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2018年7月17日（第七期还款日次日）起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.3条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第13.4条约定，当甲方违约时，乙方有权宣布本合同项下全部借款提前或即刻到期，有权要求甲方偿还所欠全部本金、利息和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告盛德成、蒋述兰未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、二被告身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、通过第三方支付机构扣款确认书、中金支付有限公司电子回单、扣款授权书、还款明细表等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款(不含委托贷款)及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1.关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。二被告借款后仅归还了6期借款本息、第七期利息及部分本金，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金36711.6元[59456元-3750元ⅹ6-244.4元]。 2.关于利息和违约金。二被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张二被告支付自2018年7月17日起至借款本金实际付清之日止按年利率24%支付违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以尚欠借款本金为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告盛德成、蒋述兰应于本判决发生法律效力之日起十日内应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金36711.6元； 二、被告盛德成、蒋述兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付违约金（自2018年7月17日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金36711.6元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费411元，由被告盛德成、蒋述兰限公司承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  赖婷婷 二〇一九年三月十三日 书记员  梁 丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初7249号原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼**。法定代表人：曹勇正，董事长。委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，公司副总经理。被告：刘月华，男，1972年4月28日出生，住北京市房山区。原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告刘月华物业服务合同纠纷一案，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤诉。审判员  李立国二〇一九年三月十四日书记员  刘欣然
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 川18**执404号之二 移送执行机构：四川省雅安市名山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：雷林治，男，汉族，生于1989年9月7日，住四川省简阳市。 被执行人：付世文，男，汉族，生于1976年12月16日，住四川省简阳市。 被执行人：钟志兴，男，汉族，生于1982年10月24日，住四川省成都市天府新区。 本院在执行雷林治、付世文、钟志兴犯盗窃罪判处没收财产一案中，查封了被执行人钟志兴所有的登记在成都双泉运输有限公司名下的车牌号为川A5XX**五菱牌小型汽车，本院于2019年3月15日10时至2019年3月16日10时止，在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖川A5XX**五菱牌小型汽车。买受人牟某以20333元的最高价竞得川A5XX**五菱牌小型汽车的所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 解除对成都双泉运输有限公司名下车牌号为川A5XX**五菱牌小型汽车的查封； 川A5XX**五菱牌小型汽车的所有权及相应的其他权利归买受人牟某所有。该车的所有权及其他财产权自本裁定送达买受人牟某时起转移。 买受人牟某可持本裁定书到登记机构办理川A5XX**五菱牌小型汽车的相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘宝东 审判员  郑 飞 审判员  潘 军 二〇一九年三月二十二日 书记员  黄 微
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民申25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭红军，男，1969年4月6日生，汉族，住渑池县。委托代理人：李伟峰，男，1972年8月29日出生，汉族，住河南省义马市。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张忠智，男，1950年4月16日生，汉族，农民，住河南省渑池县。再审申请人郭红军因与被申请人张忠智土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）豫12民终431号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人郭红军于2019年3月26日，向本院提出撤回再审申请。本院认为：再审申请人郭红军在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许郭红军撤回再审申请。审判长  李主臣审判员  薛 曙审判员  刘亚哲二〇一九年三月二十九日书记员  赵 岐
安徽省淮南市田家庵区人民法院 支 付 令 （2019）皖0403民督18号 申请人：淮南市南都物业管理有限公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区舜耕西路（翰林华府**），统一社会信用代码91340400795074416B。 法定代表人：奚新宽，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李辉，安徽法田律师事务所律师。 被申请人：王某某，女，汉族，1970年12月25日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。 申请人淮南市南都物业管理有限公司于2019年3月12日向本院申请支付令，并提供了相关证据材料，要求被申请人王某某支付所欠综合物业费人民币5146.74元。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人王某某应当自收到本支付令之日起十五日内支付申请人淮南市南都物业管理有限公司人民币5146.74元。 申请费17元，由被申请人王某某负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  杜晓峰 二〇一九年三月十三日 书记员  胡 蝶 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7196号 上诉人（原审原告）：钟佩霞，女，1965年2月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈剑、方禾苗，浙江仁策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐寿根，男，1969年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 上诉人钟佩霞因与被上诉人徐寿根合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初8142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定：钟佩霞系余杭区瓶窑镇杨梅坞社区城镇户籍居民，徐寿根系余杭区瓶窑镇崇化村十五组农村集体经济组织成员。因瓶仓大道建设工程，徐寿根需被拆迁安置。2003年12月26日，钟佩霞、徐寿根签订《建房协议》，写明：兹有崇化村十五组村民徐寿根因家境困难无力建房，其建房指标由钟佩霞出资建造，建房出资款等资金由钟佩霞承担，本次拆迁所补偿的各类款项均归徐寿根所有，房屋建好后，由钟佩霞提供住房约25平方米给徐寿根居住，直至终生，如再遇拆迁所有指标及赔偿归钟佩霞所有，房屋建好后，其产权均为钟佩霞所有，今后徐寿根的生老病死及抚养与钟佩霞无关。签订协议当天，钟佩霞支付徐寿根10000元。2003年12月31日，徐寿根出具承诺书一份，载明：关于崇化村十五组村民徐寿根，属瓶仓大道拆迁户，由于徐寿根本身残疾，家境困难，故要求瓶窑钟佩霞前来建造房屋，并解决住宿问题。涉及土地款由钟佩霞直接支付给十五组，面积为伍分零柒厘，徐寿根不再享受建房土地指标，有关问题与崇化村无关。2004年5月20日，徐寿根向相关机构申请《余杭区私人住宅用地呈报表》用于建造房屋，并获得准许。此后，钟佩霞利用该建房指标，在指定的农居点建造房屋。2007年2月9日，杭州市余杭区瓶窑镇崇化村人民调解委员会出具一份人民调解协议书，约定徐寿根搬入该农居点房屋，同时由钟佩霞再次一次性补助徐寿根生活费捌仟元，今后的一切生活费，由徐寿根自理。交款时，徐寿根将建房批复交给钟佩霞，作为今后申请房产证及土地证之用，徐寿根积极配合钟佩霞领取证件。现案涉房屋又面临拆迁安置，为此，2018年5月21日，钟佩霞诉至一审法院，请求判令：1.确认钟佩霞、徐寿根2004年7月3日签订的《建房协议》合法有效；2.确认2007年2月9日签订的《人民调解协议书》合法有效；3.诉讼费用由徐寿根承担。 一审法院认为，宅基地属于集体经济组织所有，宅基地使用权系集体经济组织成员享有的特定权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，钟佩霞系城镇居民，非余杭区瓶窑镇崇化村十五组农村集体经济组织成员，故钟佩霞利用徐寿根的建房用地指标与徐寿根签订《建房协议》，建造房屋，违反了法律的强制性规定，应认定为无效。且2004年7月3日的《建房协议》并非钟佩霞、徐寿根之间签订，协议内容并非约定钟佩霞、徐寿根之间的权利义务，钟佩霞以徐寿根为相对方起诉要求确认该份协议的效力，主体也不符。违反法律、行政法规的强制性规定的调解协议无效，2007年2月9日签订的《人民调解协议书》，其内容违反了法律的强制性规定，应认定为无效。故对钟佩霞的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钟佩霞全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由钟佩霞负担。 宣判后，钟佩霞不服，向本院提起上诉称：一审法院认定钟佩霞与徐寿根签订的《建房协议》性质有误，导致判决错误。徐寿根系余杭区瓶窑镇崇化村村民，享有分配农村宅基地的主体资格及建房指标。徐寿根老的宅基地房屋被拆迁后，由于徐寿根无财力建房，在他人介绍下，与钟佩霞签订《建房协议》，约定由钟佩霞代为建造住宅房，并对房屋建造后的后续权利和义务做了约定；合同签订后，2007年2月9日，在瓶窑镇人民调解委员会的主持下，制作了《人民调解协议书》，之后钟佩霞代徐寿根向村组织缴纳了相关费用，同时也按照约定支付给徐寿根相关费用，同时由钟佩霞出资建造了农居房。双方签订的《建房协议》并非土地买卖协议，而是由有建房指标但无财力的一方与有财力但无建房指标的一方共同建房，并分配权利义务的协议，一审将该协议认定为农村土地房屋买卖性质是错误的，应予以纠正。综上，请求判令：1.撤销一审判决，改判支持钟佩霞一审全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由徐寿根承担。 徐寿根答辩称：一审法院对《建房协议》性质的认定完全正确，《建房协议》从根本上就是农村宅基地买卖性质的合同。《建房协议》虽是双方当事人的合意，且双方也部分履行了协议约定内容，但该协议是以合法形式掩盖非法目的，根本上违反了《合同法》第五十二条及《土地管理法》第六十二条、六十三条的规定，损害了国家、集体利益，应认定合同自始无效。宅基地使用权系本集体经济组织成员享有的特定权利，钟佩霞作为非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。故双方签订《建房协议》建造房屋，违反了法律的强制性规定，一审法院判决该协议无效，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，徐寿根与钟佩霞于2003年12月26日签订的《建房协议》中约定了房屋建好后无论房、地产权证姓名是谁，其产权均为钟佩霞所有，徐寿根应协助钟佩霞办好房、地产权证。据此双方签订该协议目的系转让房屋所有权及土地使用权。徐寿根与钟佩霞于2007年达成的《人民调解协议书》也载明有徐寿根将建房批复交给钟佩霞作今后申领房产证及土地证之用等内容。因此钟佩霞认为《建房协议》并非土地买卖协议而是共同建房并分配权利义务的协议与事实不符，本院不予采信。宅基地属于集体经济组织所有，宅基地使用权系集体经济组织成员享有的特定权利，只有本集体经济组织成员才能在本集体所有的土地范围内申请宅基地。钟佩霞系城镇居民，其利用徐寿根的建房用地指标与徐寿根签订《建房协议》，建造房屋，并约定徐寿根协助办理房、地产权证，违反了法律的强制性规定，也损害法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一审法院驳回钟佩霞要求确认案涉《建房协议》、《人民调解协议》合法有效的请求并无不当。综上所述，钟佩霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人钟佩霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 盛 峰 审判员 胡 宇 审判员 金瑞芳 二〇一九年三月十四日 法官助理范红森 书记员朱创威
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执107号申请人：王莲，女，1968年3月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区（现住凤凰新区怡景小区）。被执行人：谢芳，女，1976年9月13日生，彝族，住贵州省六盘水市水城县。本院依据已经发生法律效力的水城县人民法院作出（2018）黔0221民特139号民事裁定书。依法向被执行人谢芳送达了执行通知书，责令被执行人即日内支付申请人王莲人民币85000元，向水城县人民法院交纳执行费1175元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行申请执行人王莲申请执行谢芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人王莲与被执行谢芳于2019年3月6日自愿达成和解协议，申请执行人王莲于2019年3月6日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结贵州省水城县人民法院（2019）黔0221执107号案件的执行。如被执行人谢芳未按和解协议履行，申请执行人王莲可在和解协议履行期限届满后两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄召仲审判员  谢礼明审判员  吴太洪二〇一九年三月七日书记员  谢 澍
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执3437号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司海宁市支行，住所地海宁市海洲街道海昌路**，组织机构代码:846719924。 负责人：周秦忠，该行行长。 委托诉讼代理人：张立萍、方进娉，浙江圣文律师事务所律师。 被执行人：张瑾，女，1972年10月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：吴金根，男，1953年5月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司海宁市支行与被执行人张瑾、吴金根金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0481民初933号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司海宁市支行向本院申请强制执行。本院于2018年9月18日立案执行。 执行标的为被执行人张瑾、吴金根向申请执行人中国农业银行股份有限公司海宁市支行偿付2553078.67元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费32225元、执行费27931元。 执行立案后，本院于2018年9月18日向二被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求二被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，二被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对二被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，二被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。另案拍卖被执行人吴金根、张瑾所有的坐落于海宁市海洲街道××号（××）商铺××及××市××街道××桥名城××单元××室房产××套，并另案以物抵债处置了被执行人吴金根所有的水貂服装一批。截止2019年3月25日，本案通过参与分配已执行到位执行款56093元、案件受理费32225元、执行费27931元。暂未发现被执行人张瑾、吴金根有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张瑾、吴金根拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张瑾、吴金根采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张瑾、吴金根暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0481执3437号案本次执行程序。 申请执行人有权要求二被执行人继续履行债务，发现二被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张凤妹 审判员  濮 新 审判员  徐晓良 二〇一九年三月二十五日 书记员  张 维
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终9093号上诉人（原审原告）：段玉洪，男，汉族，1963年11月20日出生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：赵启峰，北京市两高律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：玉溪志程（集团）房地产开发有限公司，住所云南省玉溪市红塔区龙马路**。法定代表人：黄云生，董事长。上诉人（原审被告）：玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司，住，住所：峨山县双江镇昆洛路**/div>负责人：黄海明。二上诉人共同委托代理人：张明明，云南精恒律师事务所律师，特别授权代理。二上诉人共同委托代理人：黄文，男，汉族，1988年1月7日出生，公民身份号码：5304021988********，玉溪志程（集团）房地产开发有限公司员工，特别授权代理。原审被告：李新斌，男，汉族，1974年5月24日出生，住江，住江苏省丹阳市div>原审被告：陈海英，女，汉族，1979年8月27日出生，住江，住江苏省丹阳市div>原审被告：朱璐，女，汉族，1978年5月13日出生，现住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：韩金龙，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。上诉人玉溪志程（集团）房地产开发有限公司、玉溪志程（集团）房地产开发有限公司峨山县分公司、段玉洪因与原审被告李新斌、陈海英、朱璐民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4645号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人段玉洪于2019年3月20日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人段玉洪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人段玉洪撤回上诉。案件受理费54022元，减半收取27011元，由上诉人段玉洪承担。审判长  邓林春审判员  方 玲审判员  王 瑞二〇一九年三月二十日法官助理殷肖书记员袁艺
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑更199号罪犯侯志权，男，1979年2月5日生，汉族，小学文化，贵州省沿河自治县和平镇曾子村新基下组。现在贵州省遵义监狱三监区服刑。贵州省沿河土家族自治县人民法院于2012年3月30日作出（2012）沿刑初字第18号刑事附带民事判决，认定侯志权犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年；由候志权赔偿附带民事诉讼原告人侯某1林、侯某2、侯某3、杨某英死亡赔偿金人民币62496元；赔偿附带民事诉讼原告人侯某3的生活费人民币5134.46元，赔偿附带民事诉讼原告人侯某2的生活费12936.16元，赔偿诉讼原告人杨某英生活费3209.04元，共计赔偿83675.66元。判决发生法律效力后于2012年5月10日入忠庄分流中心，2012年6月13日送遵义监狱服刑。2015年1月26日、2017年3月21日经本院共裁定减刑一年零六个月。刑期自2011年6月10日起2019年12月9日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2019年3月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯侯志权自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2016年9月至2017年3月积分折算1个表扬；2017年4月至2017年5月，获1个表扬；2017年6月至2017年10月，获1个表扬；2017年11月至2018年4月获1个表扬。另查明，该犯未履行民赔义务。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、评审鉴定表、行政奖励审批表、改造考核计分手册、考评积分折算及转换审批表、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯侯志权在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯未按判决要求履行附带民事赔偿，本院决定对其在法定幅度内少减一个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯侯志权减去有期徒刑八个月（刑期自2011年6月10日起2019年4月9日止），由候志权赔偿附带民事诉讼原告人侯旭林、侯雪飞、侯科云、杨凤英死亡赔偿金人民币62496元；赔偿附带民事诉讼原告人侯科云的生活费人民币5134.46元，赔偿附带民事诉讼原告人侯雪飞的生活费12936.16元，赔偿诉讼原告人杨凤英生活费3209.04元，共计赔偿83675.66元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  王刻羽人民陪审员  王汝健二〇一九年三月二十七日法官助理郑华伟书记员周子轩
广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执807号被执行人：广州市泽信物业管理有限公司，住所地：广州市天河区体育东路**127。法定代表人：李卫华。本院作出的（2017）粤01民终19742号民事判决已经发生法律效力，判决确定被执行人广州市泽信物业管理有限公司负担二审案件受理费10234元。因被执行人未缴纳该款，经房地产审判庭移送，本院于2019年2月14日立案执行。经查，本案生效判决确定的给付内容由广州市天河区人民法院执行。为提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、本案指定由广州市天河区人民法院执行。二、执行款项缴入本院代管款专用账户（本院开户银行：平安银行广州越秀支行，户名：广东省广州市中级人民法院，账号：30×××50。三、指定执行文书由广州市天河区人民法院送达当事人。本裁定书送达后即发生法律效力。审审 判 长  邹群慧审 判 员  陈 雯代理审判员  彭卫东二〇一九年三月二十九日书 记 员  杨嘉敏
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执恢285号 申请执行人:陈兴龙 被执行人:冯建如、朱雪华 关于本院执行的（2019）浙0481执恢285号案件,即申请执行人陈兴龙与被执行人冯建如、朱雪华民间借贷纠纷一案,执行依据:（2016）浙0481民初1249号民事调解书,已于2019年03月05日执行完毕。 特此通知。 承办人:王奕杨 联系电话:0573-8701**** 二〇一九年三月五日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1061号上诉人（原审原告）：陈和香，男，汉族，生于1973年4月10日，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪志，男，汉族，生于1968年2月27日，地址不详。上诉人陈和香因与被上诉人王洪志物权保护纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈和香上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持陈和香的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由王洪志承担。事实和理由：1．本案事实未查清以及认定错误。一审法院认定王洪志无权处分涉案房屋属认定事实不清。被上诉人与案外人黄成香在2013年9月26日一同前往习水县不动产登记中心办理房屋不动产登记，上诉人在2013年10月31日签订《购房协议书》，期间间隔一个月，况且上诉人在之前就与被上诉人有在电话和会面洽谈购房事宜，以及此后上诉人一直居住于该房屋内，作为夫妻一方的案外人黄成香不可能不知道该购房之事。以此认定具有夫妻关系的共有人不知情无权处分的事实，其可信度低，且严重违背日常生活常理，应合理推定案外人黄成香对购房事宜是知晓，未提出异议，视为对《购房协议书》进行了追认。2．一审法院适用法律错误。一审法院认定该《购房协议书》无效适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，就本案而言，共有人黄成香未就《购房协议书》签字和追认，并不导致本协议无效。3．本案审理程序违法。本案在审理过程中，上诉人得知案外人黄成香作为该涉案房屋其共同所有人时，在合法期限内申请追加作为共有人的黄成香为共同被告，以便查清案件事实。但原审法院并未就此进行采纳。一审法院在庭审之外询问共有人黄成香是否知情购房事项，以及是否追认，实难让上诉人信服。王洪志在本院二审期间未提交书面答辩意见。陈和香向一审法院起诉请求：1．依法确认陈和香与王洪志于2013年10月31日签订的《购房协议书》有效；2．请求确认登记在王洪志名下不动产权证号00017883的房屋属陈和香所有；3．由王洪志承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月22日，王洪志取得习水县东皇镇娄山北路习水宾馆对面2号安置地的国有建设用地使用权，并在该土地上修建了房屋。2013年9月26日，王洪志和案外人黄成香在不动产登记中心办理了习水县东皇镇娄山北路房屋的不动产登记。2013年10月31日，王洪志作为卖方，陈和香作为买方，签订了《购房协议书》，《购房协议书》载明：“一、此套房位于习水县城西区××北路陶云兵住房右侧，第六楼前面靠右套，面积102平方米，含公摊面积在内；二、此套房双方商议定价为贰拾捌万零陆佰元（￥：280,600.00元），含楼梯和天井公摊面积在内，此款以甲方出收据为准，不含水、电、闭路通讯安装费。”2017年5月26日，陈和香以自己才是房屋的实际所有权人为由，持上述诉请诉至人民法院。一审法院认为：陈和香与王洪志之间签订的《购房协议书》的效力状态如何，不动产登记部门登记的位于习水县东皇镇××楼右侧房屋的所有人为王洪志和案外人黄成香，王洪志作为该房屋的共有人之一，与陈和香签订《购房协议书》，因该《购房协议书》无案外人黄成香的签字，且陈和香未能举证证明王洪志在签订合同后已取得了位于习水县东皇镇××楼右侧房屋的处分权，也未举证证明该《购房协议书》已经案外人黄成香追认，故该《购房协议书》是属于效力待定的合同，且案外人黄成香于2018年10月8日明确表示不追认该《购房协议书》为有效的合同，故王洪志与陈和香签订的《购房协议书》为无效的合同，本案陈和香也不符合善意取得的条件，故其要求确认不动产权证号为00017883的成套住宅归其所有的请求，不予支持。判决：驳回陈和香全部诉讼请求。本案案件受理费5,510.00元，公告费600.00元，由陈和香负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1．陈和香和王洪志于2013年10月31日签订的《购房协议书》是否有效；2．案涉房屋能否确认给陈和香所有。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，陈和香和王洪志于2013年10月31日签订的《购房协议书》是当事人之间的真实意思且未违反法律、法规的强制性规定，故该协议应属合法有效。关于焦点二，案涉《购房协议书》虽合法有效，但案涉房屋的产权仍登记在王洪志、陈和香名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，不动产物权的取得需经相关不动产登记部门的登记生效，陈和香请求确认案涉房屋归其所有的诉请不能成立，本院不予支持。综上所述，陈和香的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初2400号民事判决：二、确认陈和香和王洪志于2013年10月31日签订的《购房协议书》有效；三、驳回陈和香的其余诉讼请求。一审案件受理费5,510元，公告费600元，由王洪志负担3,055元，由陈和香负担3,055元。二审案件受理费5,510元，由王洪志负担2,755元，由陈和香负担2,755元，由本院退还陈和香预交的二审案件受理费2,755元。本判决为终审判决。审判长  付甫金审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一九年三月二十七日法官助理潘晓书记员张群斌
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终1212号上诉人（原审被告）：赵秋菊，女，1977年6月17日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：赵东，男，1974年9月27日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：李洪玉，女，1948年9月10日出生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人赵秋菊因与被上诉人赵东、李洪玉法定继承纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵秋菊收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵秋菊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李健审判员 周文审判员 赵阳 二〇一九年三月十三日书记员 付华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初22103号原告：重庆天富珠宝有限公司，住所地重庆市渝中区民权路**16-1，统一社会信用代码91500103355671065K。法定代表人：叶金笔，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。被告：项贤荣，男，1980年6月7日出生，汉族，住浙江省临海市杜桥镇。原告重庆天富珠宝有限公司（以下简称天富珠宝公司）与被告项贤荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年2月14日公开开庭审理了本案。原告天富珠宝公司的委托诉讼代理人李洪涛到庭参加诉讼，被告项贤荣经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审结。原告天富珠宝公司向本院提出诉讼请求：项贤荣向天富珠宝公司支付货款84622元，截止2018年6月30日的欠付利息119935元，以及以84622元为基数自2018年7月1日起按照月利率1.5%标准计算至付清之日止的利息。事实和理由：自2016年起，天富珠宝公司与项贤荣就买卖黄金饰品产生交易往来。天富珠宝公司供货期间，项贤荣拖欠大量货款。双方在往来对账中均确认拖欠货款按照月利率1.5%的标准计算利息。2017年12月31日，项贤荣向天富珠宝公司出具欠款确认书，承诺于2018年1月20日前付清欠款。但项贤荣未按约付款，天富珠宝公司遂向法院提起诉讼。被告项贤荣未作答辩。原告天富珠宝公司围绕诉讼请求依法提交了出货单、货款欠条、欠款确认书作为证据，被告项贤荣未质证，对原告天富珠宝公司提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据原告天富珠宝公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天富珠宝公司与项贤荣就买卖黄金饰品产生交易往来。2017年3月30日，项贤荣向天富珠宝公司出具欠款欠条一份，载明：今欠天富珠宝公司货款436792元，其中货款436792元，即日起至2017年4月1日为免息期，还款超过期限按月息1.5%计息。2017年4月10日，项贤荣向天富珠宝公司出具欠款欠条一份，载明：今欠天富珠宝公司货款148238元，其中货款148238元，即日起至2017年4月12日为免息期，还款超过期限按月息1.5%计息。（注：累积欠货款本金为585030元）。2017年12月31日，项贤荣向天富珠宝公司出具欠款确认书一份，载明：截止至2017年12月31日，客户丰都老庙-项贤荣共欠天富珠宝公司货款669379元整。欠款人在核对无误后签字确认，并承诺于2018年1月20日前还清所欠货款（本金+利息）。2018年8月6日，天富珠宝公司向本院提起本案诉讼。另查明，天富珠宝公司与项贤荣之间的部分供货记录如下：2017年3月30日供货金额为436792元，2017年4月10日供货金额为148238元，2017年5月3日供货金额为52178元，2017年5月10日供货金额为6160元，2017年5月17日供货金额为38126元，2017年5月24日供货金额为70413元，2017年6月2日供货金额为43584元，2017年6月15日供货金额为66299元。前述款项共计861790元。审理中，天富珠宝公司向本院陈述，天富珠宝公司于2017年3月至10月期间向项贤荣供货，天富珠宝公司供货总金额为1360498元，天富珠宝公司所举示的出货单（共计金额861790元）仅为部分交易记录，项贤荣共计支付货款1275875元，截止天富珠宝公司起诉之日项贤荣尚欠货款84623元。欠款确认书中载明的669379元中，本金为549444元，利息为119935元，该利息系以每一笔应付货款为基数，按照每日万分之五标准从供货之日起第三日计算至对账之日。本院认为，项贤荣出具的货款欠条以及欠款确认书系其本人真实意思表示，结合天富珠宝公司陈述的交易事实，足以认定项贤荣与天富珠宝公司之间成立买卖合同关系。现还款期限已届满，天富珠宝公司依据货款欠条以及欠款确认书行使付款请求权，项贤荣作为买受人应当履行付款义务。根据欠款确认书的内容，截至2017年12月31日，项贤荣欠付货款为669379元。该金额未注明含有资金占用利息，而天富珠宝公司仅举示了部分交易的出货单，未举证证明其在交易期间的供货总金额以及具体每笔交易的金额和时间，导致本院无法计算出截至2017年12月31日项贤荣尚欠本金金额，故本院将669379元全部认定为本金。现天富珠宝公司自认截至2018年8月6日项贤荣尚欠本金84622元，系其对于自身权利的处分，本院予以认定。项贤荣至今未付款，其行为已经构成违约，应当支付天富珠宝公司从逾期之日即2018年1月21日起计算的资金占用利息。资金占用利息的计算标准，可以参照货款欠条中载明的月利率1.5%标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项贤荣在本判决生效之日起十日内向原告重庆天富珠宝有限公司支付货款84622元，以及以84622元为基数，按照月利率1.5%标准从2018年1月21日起至付清时止计算的资金占用利息；二、驳回原告重庆天富珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4376元，由被告项贤荣负担2376元，原告重庆天富珠宝有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年三月二十日书 记 员  周 寒
河南省叶县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0422刑初85号公诉机关河南省叶县人民检察院。被告人孙洲，男，1986年1月8日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省平顶山市。因涉嫌抢劫罪于2018年7月7日被叶县公安局刑事拘留，2018年7月20日经叶县人民检察院批准逮捕，同日被叶县公安局执行逮捕。辩护人杜帅方，河南盐都律师事务所律师。河南省叶县人民检察院以叶检公诉刑诉〔2018〕399号起诉书指控被告人孙洲犯抢劫罪，于2019年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。叶县人民检察院指派检察员阴云开出庭支持公诉，被告人孙洲及其辩护人杜帅方到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省叶县人民检察院指控，2018年7月4日22时许，被告人孙洲酒后驾驶黑色现代伊兰特轿车行至叶县城关乡大林头村叶鲁路路段与车牌号为鲁Ｒ×××**的大车发生刮蹭，后被告人孙洲强行将该大车司机刘某拉走，对刘某进行打骂威胁，并将刘某随身携带的现金抢走。经鉴定，被害人刘某的伤情已构成轻微伤。案发后，被害人刘某对孙洲表示谅解。公诉机关就上述事实，向本院提供了相关证据证实，并认为，被告人孙洲以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定判处。被告人孙洲辩护称，对起诉书指控的事实和罪名无异议，请求从轻判处。被告人孙洲的辩护人提出以下辩护意见：首先认为公诉机关指控孙洲构成抢劫罪定性不准，其并不具备抢劫罪的主观故意，向被害人索要财物是事出有因的，且暴力程度非常轻微，属敲诈勒索；第二、孙洲归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，主观恶性不大，属初犯、偶犯，且积极赔偿被害人并得到了谅解，建议合议庭以敲诈勒索罪在三年以下量刑。经审理查明，2018年7月4日22时许，被告人孙洲酒后驾驶黑色现代伊兰特轿车行至叶县城关乡大林头村叶鲁路路段与车牌号为鲁Ｒ×××**的大车发生刮蹭，后被告人孙洲强行将该大车司机刘某拉走，对刘某进行打骂威胁，并将刘某随身携带的现金抢走。经鉴定，被害人刘某的伤情已构成轻微伤。案发后，被告人孙洲主动赔偿了被害人刘某的经济损失，刘某表示对孙洲的犯罪行为予以谅解。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据在卷所证实：1.被告人孙洲的供述与辩解；2.被害人刘某的陈述；3.证人刘洪磊、郭某、陈某1、陈某2等人的证言；4.司法鉴定意见书；5.现场勘验笔录及照片；6.户籍证明、抓获证明、发破案经过、谅解书、扣押、发还物品清单等证据；事实清楚。证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人孙洲以非法占有为目的，使用暴力劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关定性准确，适用法律正确，应予支持。关于被告人孙洲的辩护人提出不构成抢劫罪，应构成敲诈勒索罪的辩护意见，经查证，在卷证据可以证实被告人孙洲将被害人带离现场后，使用暴力手段致被害人轻微伤，使被害人不敢反抗而被迫交出财物的事实，而是否使用暴力及使用暴力的程度是区分敲诈勒索与抢劫罪的实质因素，本案孙洲的暴力行为足以压制被害人使其不敢反抗，故孙洲的行为符合抢劫罪的构成要件，辩护人的该项辩护意见不予采纳。被告人孙洲系初犯、偶犯，且归案后如实供述犯罪事实，主动赔偿被害方经济损失并得到了谅解，可对其从轻处罚，辩护人提出的从轻量刑情节与本案查明事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙洲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月7日起至2021年7月6日止。所判罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳完毕，逾期不缴纳则强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙向辉人民陪审员  李延珍人民陪审员  樊书卿二〇一九年三月二十日书 记 员  郜东晓法条解析：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0922民初881号原告：秦宝岭。委托诉讼代理人：张勇，河北瑞方律师事务所律师。被告：秦宝金。秦宝岭与秦宝金农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告秦宝岭于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦宝岭撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  回永兴二〇一九年三月二十七日书记员  景海峰
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终2656号上诉人(原审原告)：郑州新百汇商业有限公司，住所地新郑市玉前路庆都首府。法定代表人：韦某，该公司董事长。委托诉讼代理人：付留建、陈焕，河南郑韩大有律师事务所律师。上诉人(原审被告)：吴某某，女，1978年9月12日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：杨文利、弓广林，河南修谨律师事务所律师。上诉人郑州新百汇商业有限公司因与上诉人吴某某劳动争议纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初8730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州新百汇商业有限公司上诉请求：一审判决以上诉人郑州新百汇商业有限公司与上诉人吴某某未签订劳动合同为由判令上诉人支付双倍工资差额属认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法判决。吴某某上诉请求：本案属于劳动合同法规定的应当支付经济补偿金的情形，一审判决未予支持属适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人诉讼请求。一审法院认定事实：2017年3月23日，吴某某到郑州新百汇商业有限公司工作，双方未签订书面劳动合同；2017年9月1日，河南田润置业有限公司（甲方）、郑州新百汇商业有限公司（乙方）与河南众新合实业有限公司（丙方）签订《协议书》，协议约定：乙方在甲方同意下，将新郑市人民路与玉前街交叉口处“庆都首府”商业广场经营管理权转让给丙方，在本协议签订后3个月内，丙方应保持乙方现有90%以上员工工作的稳定性；3个月后，由丙方自行决定上述员工的去留等内容。2017年9月1日之后，吴某某到河南众新合实业有限公司工作至今。2018年8月29日，新郑市劳动人事争议仲裁委员会立案受理吴某某的仲裁申请，吴某某请求裁决：1、被申请人郑州新百汇商业有限公司支付未签订书面劳动合同的11个月双倍工资差额为8250.12元；2、请求被申请人支付经济补偿金687.51元。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2018年11月19日作出新劳人仲案字〔2018〕277号仲裁裁决:本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资差额6332元、经济补偿金687.51元。后郑州新百汇商业有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，郑州新百汇商业有限公司与吴某某均认可吴某某平均工资为1583元/月。以上事实，有原、被告双方陈述，协议书，仲裁裁决书及送达回证，银行客户回单等证据予以证明。一审法院认为，吴某某与郑州新百汇商业有限公司均认可吴某某在该公司工作期间双方未签订书面劳动合同，本院对此予以确认。郑州新百汇商业有限公司未依法与吴某某签订书面劳动合同，吴某某据此请求郑州新百汇商业有限公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，本院予以支持，但金额应依法予以计算。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，郑州新百汇商业有限公司应自2017年4月23日起每月支付吴某某两倍工资至2017年8月31日；鉴于吴某某与郑州新百汇商业有限公司均认可吴某某平均工资为1583元/月，本院予以确认。扣除已发放的工资，郑州新百汇商业有限公司应当支付吴某某未签订书面劳动合同双倍工资差额6754.13元（1583元/月÷30天/月×8天+1583元/月×4个月）；鉴于新郑市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字〔2018〕277号仲裁裁决郑州新百汇商业有限公司支付吴某某未签订书面劳动合同的双倍工资差额为6332元，吴某某在法定期限内未提起诉讼，视为其认可该仲裁裁决，本院亦对该裁决事项予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第5条之规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿均以解除或终止劳动合同为前提，且应符合法律规定；本案中，郑州新百汇商业有限公司与河南众新合实业有限公司签订商业广场经营权转让协议中对其员工工作进行了安置，吴某某亦在2017年9月1日之后到河南众新合实业有限公司工作至今，应视为其同意该工作安置。《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条规定：“劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。”本案中，郑州新百汇商业有限公司将“庆都首府”商业广场经营管理权转移给河南众新合实业有限公司后，吴某某虽因工作单位的转移而被解除劳动关系，但并未造成吴某某失业，且吴某某与河南众新合实业有限公司劳动关系存续至今，故吴某某请求郑州新百汇商业有限公司支付经济补偿金，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第5条，并参照《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条规定，判决：一、原告郑州新百汇商业有限公司应当支付被告吴某某双倍工资差额6332元,于本判决生效之日起十日内付清。二、原告郑州新百汇商业有限公司不支付被告吴某某经济补偿687.51元。二审期间当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人郑州新百汇商业有限公司与上诉人吴某某在一审期间均认可在该公司工作期间双方未签订书面劳动合同，一审法院据此判决郑州新百汇商业有限公司支付吴某某双倍工资差额于法有据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第5条之规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿均以解除或终止劳动合同为前提。本案中，郑州新百汇商业有限公司与河南众新合实业有限公司签订商业广场经营权转让协议中对其员工工作进行了安置，吴某某亦在2017年9月1日之后到河南众新合实业有限公司工作至今，应视为其同意该工作安置。因此，一审法院判决上诉人郑州新百汇商业有限公司不向上诉人吴某某支付经济补偿金，并无不当。综上所述，郑州新百汇商业有限公司、吴某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑州新百汇商业有限公司、吴某某各负担5元。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  朱 凯审判员  高 镭二〇一九年三月十九日书记员  石梦媛
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初399号原告：邱某1，男，1941年10月5日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧成茜。被告：郑某，女，1968年8月19日生，汉族，住上海市松江区。被告：邱某2，女，1974年10月3日生，汉族，住松江区莘松路**大浪湾道****。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。原告邱某1诉被告郑某、邱某2赡养费纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张艳玲、臧成茜，被告的委托诉讼代理人李祥美、苟丽琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某1向本院提出诉讼请求：判令两被告自2018年12月起每月每人各支付原告生活费2,500元。原告的医疗费由两被告平均承担。事实和理由：原、被告系父女关系，原告前妻于2007年因病去世。原告于2009年7月再婚，婚后与妻子共同生活至今，日常起居由妻子照顾。现原告年老多病，无任何经济来源，只享受政府最低保障费每月1,030元，医保费每年500元。两原告自2014年至2018年期间每月合计支付原告赡养费3,800元，但自2018年11月8日起减为2,000元，且不再探望原告，甚至拒接原告电话。现原告的生活难以为继，故提起诉讼，请求法院判如所请。两被告辩称：两被告在2004年至2018年10月期间，每月支付原告赡养费合计3,800元，给原告购买空调、偿还债务等，总计支出约60万元，已尽了赡养义务。现因被告郑某丈夫失业，儿子在国外留学费用高，家庭负担大，被告邱某2至今单身且身患疾病需要医治，两被告各自还要归还房屋贷款等原因，故两被告自2018年11月起将赡养费减少至每月2,000元。原告目前身体状况良好，享有政府低保费，加上两被告的2000元赡养费,已足够满足生活所需，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告与前妻郑杏美共生育两女儿，即本案被告郑某、邱某2，郑杏美已于2007年过世。原告于2009年7月与臧成茜再婚后共同生活，现居住在上海市延安中路XXX弄XXX号公房二楼。2004年至2018年10月期间，两被告每月支付原告赡养费合计3,800元。自2018年11月起，两被告将给付原告的赡养费减少至每月2,000元。现原告以生活难以为继为由，诉来法院。诉讼中，两被告出具情况说明及工资单网上截图，确认被告郑某目前每月收入约50,000元，被告邱某2目前每月收入约7,900元。以上事实，由支付宝及银行转账记录、空调发票、居民死亡医学证明、户口本、情况说明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，子女对父母负有赡养扶助义务。赡养人应当履行对老年人经济上供奉、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老人的特殊需要。经查，两被告自2004年起每月合计支付原告赡养费3,800元，现因两被告自2018年11月起将赡养费减少至每月2,000元，而起纷争。对此，本院认为赡养费的数额应与父母日常生活水平相适应并应考虑子女的收入情况,子女应在能力范围内尽可能满足父母对美好舒适生活的需求。现原、被告对赡养费数额无法协商一致，故本院根据两被告的收入情况，结合两被告多年来一直支付原告生活费3,800元的事实，参照上海市城镇居民年人均消费支出标准，确定被告郑某每月支付原告赡养费2,800元，邱某2每月支付原告赡养费1,000元。至于原告主张的医疗费，尚未实际发生，本案不作处理，原告可在实际发生后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：一、被告郑某自2019年4月起每月15日前支付原告邱某1赡养费2,800元；二、被告邱某2自2019年4月起每月15日前支付原告邱某1赡养费1,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱某1负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一九年三月二十五日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1623执427号申请执行人河南商水农村商业银行股份有限公司住所地商水县阳城大道1218号统一社会信用代码91411623X152282511。法定代表人尚某某，系公司董事长被执行人郭某某，男，1993年5月4日生，汉族，住河南省商水县，。被执行人郭某某，女，1992年8月16日生，汉族，住河南省商水县，。系郭某某妻子。被执行人郭某某，女，1991年5月6日生，汉族，住河南省商水县，。被执行人莫某某，女，1968年6月20日生，汉族，住河南省商水县，。河南商水农村商业银行股份有限公司与郭某某、郭某某、郭某某、莫某某借款合同纠纷一案，商水县人民法院作出的（2018）豫1623民初1334号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向商水县人民法院申请强制执行，请求被执行人履行义务。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2019年3月29日双方自愿达成和解协议，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一项）之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭学军审判员  宁荣生审判员  吕亚飞二〇一九年三月二十九日书记员  张 禹
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73民辖终75号上诉人(原审被告)：张文，男，1981年4月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人(原审原告)：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：焦祎恒，男，该公司工作人员。原审被告：乐清市亮居电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇。法定代表人：柯庆军，总经理。原审被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱，执行董事。上诉人张文因侵害商标权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初19874号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张文上诉称：本案中，在没有证据证明张文的侵权行为发生在上海市嘉定区，也不能证明张文与原审被告乐清市亮居电气有限公司(以下简称亮居公司)、上海京东才奥电子商务有限公司(以下简称京东公司)构成共同侵权的情况下，一审法院对被上诉人欧普照明股份有限公司(以下简称欧普公司)指控的张文的侵权行为没有管辖权。本案中欧普公司针对张文提出的侵权指控只能以“被告住所地”确定管辖法院，不能以“侵权行为地”确定。鉴于张文的住所地位于安徽省合肥市蜀山区，在上海市区并无住所，故本案应由张文户籍所在地的人民法院管辖。综上，张文请求本院依法撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初19874号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。被上诉人欧普公司、原审被告亮居公司、原审被告京东公司未提出答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案系侵害商标权纠纷，欧普公司以亮居公司在开关、插座商品上使用“欧普”标识并进行大量销售，侵害了其“欧普”商标及企业字号权；张文作为亮居公司的股东及实际控制人，将亮居公司作为侵权工具，应当承担连带法律责任；京东公司未依法履行审核义务，应当承担删除侵权信息的法律责任为由提起本案诉讼。鉴于京东公司的住所地位于上海市嘉定区，根据上海市高级人民法院关于基层法院知识产权案件集中管辖的相关规定，上海市普陀区人民法院有权管辖嘉定区内的第一审知识产权案件，故欧普公司据此选择向一审法院提起本案诉讼于法有据，并无不当，一审法院对本案享有管辖权。至于张文与亮居公司、京东公司是否构成共同侵权，属于本案实体审理的范围，不宜在管辖阶段进行处理。综上，上诉人张文的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 韡审判员 吴盈喆审判员 刘 静二〇一九年三月二十六日书记员 朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0406民初268号 原告：枣庄现代电子科技有限公司。 住所地：山东省枣庄市山亭区世纪大道西侧青屏路北侧。 法定代表人：张裕雷职务：总经理。 委托诉讼代理人：李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。 被告：上蔡县永安新型墙材有限公司。 住所地：河南省上蔡县邵店乡西岗村。 法定代表人：崔爱职务：总经理。 本院在审理原告枣庄现代电子科技有限公司与被告上蔡县永安新型墙材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告枣庄现代电子科技有限公司以双方已庭外和解为由，于2019年3月20日书面申请自愿撤回对被告上蔡县永安新型墙材有限公司的起诉。 本院认为，原告的申请是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告枣庄现代电子科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取900元，由原告枣庄现代电子科技有限公司负担。 审判员  秦显锋 二〇一九年三月二十一日 书记员  张洪浩
古丈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘3126执恢12号 申请执行人张碧玉，女，土家族，1940年5月30日出生，住古丈县。 被执行人田其进，男，土家族，1963年2月8日出生，住古丈县。 被执行人田其凤，女，土家族，1966年3月9日出生，住古丈县。 申请执行人张碧玉与被执行人田其进、田其凤物权纠纷一案，古丈县人民法院作出的（2013）古民初字第80号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年5月28日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人张碧玉向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结古丈县人民法院作出的（2013）古民初字第80号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  向雪原 审判员  陈洪波 审判员  张 开 二〇一九年三月二十六日 书记员  向 周
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初1208号原告：刘登科，男，1967年3月15日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址：重庆市。被告：侯名阶，男，1981年2月6日出生（公民身份号码：×××），汉族，住址：湖北省建始县。原告刘登科与被告侯名阶民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘登科到庭参加诉讼，被告侯名阶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘登科向本院提出诉讼请求：1.请求被告侯名阶偿还原告刘登科13万元借款；2.请求判令被告侯名阶向原告刘登科支付借款利息2万元（实际以13万元为基数按约定的日万分之五计息从2018年1月1日到付清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月13日，被告侯名阶向原告刘登科借款13万元，约定2017年12月底还清，且约定如未还，按日万分之五计算利息。但侯名阶借款后，至今未还。刘登科为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。侯名阶未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告侯名阶未到庭参加诉讼，亦未举证及提交书面质证意见，视为其放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：刘登科提交《借条》，以证明侯名阶向刘登科借款13万元的事实；提交《中国工商银行转账凭证》，以证明2015年10月通过柜台转账出借10万元的事实。《借条》与原件核对一致，《中国工商银行转账凭证》虽无原件，但与《借条》中载明的“2015年10月出借10万”相符，且有其他证据可以证明该份证据与原件内容相符，可以相互印证，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明效力予以确认。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘登科与侯名阶认识多年，二人均在工地承包项目，侯名阶曾在刘登科手下干活。后侯名阶因工程资金不足分别于2015年10月10日及2017年8月向刘登科借钱10万及3万。刘登科通过转账的方式向侯名阶出借10万元，通过银行取款交付现金的方式出借3万元。侯名阶于2017年8月13日向刘登科出具《借条》，载明共计借款13万元，于2017年12月前还清，超出未还按本金13万元的万分之五一天计算。但侯名阶未在承诺的期限还款，且至今未偿还。直至刘登科无法与侯名阶取得联系，遂于2018年11月26日向本院提起诉讼。经本院邮寄送达传票等诉讼文书，侯名阶拒收，且未提出答辩意见。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的证据可以证明刘登科已实际向侯名阶提供借款13万元，其借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立有效的借贷关系。双方在《借条》中有明确了还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，侯名阶逾期未还款，已构成违约，刘登科要求侯名阶还款具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算问题。刘登科主张从还款期限到期后即2018年1月1日起，按照《借条》中约定的日万分之五计算利息至实际清偿之日止，该利息计算标准未超过法律规定的范围，计算期间具有事实依据，本院对原告的该项诉求予以支持。被告侯名阶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯名阶于本判决生效之日起十日内向原告刘登科偿还借款本金13万元及利息（以13万元为基数，自2018年1月1日计至清偿之日止，按照日万分之五的利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告刘登科已预缴），由被告侯名阶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 刘思文 二〇一九年三月十四日书记员 陈运雅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初361号 原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地杭州市萧山区金城路******。 负责人：陈日强，总经理。 委托代理人：董玲玲、彭静，浙江临碣律师事务所律师。特别授权代理。 被告：陆飞，男，1982年10月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：北京神州汽车租赁有限公司杭州分公司，住所地，住所地浙江省杭州市拱墅区小河路**宾购商业中心****iv> 负责人：保媛。 被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区望京中环南路****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：宋一凡。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司为与被告陆飞、北京神州汽车租赁有限公司杭州分公司、北京神州汽车租赁有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年8月7日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，于2019年1月9日立案受理，依法适用简易程序审理，于2019年3月19日公开开庭进行审理。庭审中原告撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告的委托代理人彭静到庭参加诉讼，被告陆飞、北京神州汽车租赁有限公司杭州分公司、北京神州汽车租赁有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告庭审中变更诉求为：1、判令被告陆飞、北京神州汽车租赁有限公司杭州分公司、北京神州汽车租赁有限公司赔偿原告各项损失25347.44元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定：2017年10月19日，被告陆飞驾驶被告北京神州汽车租赁有限公司杭州分公司所有的浙Ａ×××××号小型汽车与案外人包志杰驾驶的杭州先进特种纸业有限公司所有的浙Ａ×××××号车辆相撞，造成两车受损的事故。事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出认定，陆飞负事故全责，包志杰无责。 杭州先进特种纸业有限公司为浙Ａ×××××号车辆在原告处投保保额为398800元的车辆损失险，事故发生在保险期间内。浙Ａ×××××号车辆因修理支付修理费27357.44元。杭州先进特种纸业有限公司就上述修理费向原告予以理赔，并于2017年11月20日向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，确认收到赔款，将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给了原告。浙Ａ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司投保交强险，在本案审理过程中原告收到中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司的理赔款2000元。 上述事实有道路交通事故认定书、定损报告、维修费发票、驾驶证、行驶证、商业险保单、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、转账凭证、机动车信息查询结果单、财险承包理赔查询记录等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据其与被保险人的保险合同关系，在向被保险人支付理赔款后，即取得了向被告代位求偿的权利。本案由于陆飞的过错导致浙Ａ×××××号车辆受损，理应承担侵权赔偿责任。浙Ａ×××××号车辆因修理支付修理费27357.44元，本院予以确认。中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司在交强险限额2000元内已经予以理赔，剩余款项25357.44元应由被告陆飞予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陆飞于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿款25357.44元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计242元，由被告陆飞负担。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告陆飞于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 褚衍萍 二〇一九年三月十九日 法官助理施水娇 代书记员 王 熠
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1124财保131号申请人：中和农信项目管理有限公司住所：北京市东城区安定门外大街138号A座18号统一社会信用代码：9111010568195591XN法定代表人：刘冬文，任该公司总经理委托诉讼代理人:王新鹏，任该公司督导。委托诉讼代理人：赵志强，任该公司督导。被申请人：张彦风，男，汉族，1969年9月7日出生，甘肃省临洮县人，现住甘肃省临洮县。被申请人：赵烈琴，女，汉族，1971年12月25日出生，陕西省凤翔县人，现住甘肃省临洮县。被申请人：杜永峰，女，汉族，1973年12月24日出生，甘肃省康乐县人，现住甘肃省康乐县。申请人中和农信项目管理有限公司于2019年3月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人张彦风、赵烈琴、杜永峰名下银行存款24265.31元。申请人中和农信项目管理有限公司以中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司临洮营销服务部出具的保单保函提供担保。本院认为，申请人中和农信项目管理有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张彦风、赵烈琴、杜永峰名下银行存款24265.31元。冻结期限为一年。案件申请费263元，由申请人中和农信项目管理有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万小军二〇一九年三月二十八日书记员  杜云霞
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁10民终306号上诉人（原审原告）：于淑凤，女，1950年4月13日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：荣成市崖头街道办事处乡宦庄村村民委员会，住所地荣成市崖头街道办事处乡宦庄村。法定代表人：于海强，村委会主任。委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。上诉人于淑凤因与被上诉人荣成市崖头街道办事处乡宦庄村村民委员会（以下简称乡宦庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2018)鲁1082民初6703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于淑凤上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院对本案进行审理。事实和理由：乡宦庄村委会的陈述虚假，一审认定于淑凤已经取得了乡宦庄村委会安置的100平方米的楼房，但实际情况是相应的燃气、暖气补偿款均没有给付于淑凤，而是转到了滕家养老院。双方约定第二套房给于淑凤安置面积为81.1平方米的楼房，实际安置了面积为74.6平方米的楼房，于淑凤对此不认可，应当按照双方约定给其安置81.1平方米的楼房。乡宦庄村委会辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。于淑凤向一审法院起诉请求：判令乡宦庄村委会根据拆迁安置协议向于淑凤交付一套81.1平方米的房屋，并支付300元燃气补助费和800元暖气补助费。一审法院认为，于淑凤要求乡宦庄村委会依据安置协议给付一套81.1平方米的安置楼房并支付燃气补助费和暖气补助费，应当提交要求乡宦庄村委会为其提供安置楼房所依据的集体土地权属相关证明或者拆迁安置协议。于淑凤提交了土地使用者为孙玉奎的《集体土地建设用地使用证》，该使用证载明的用地面积为170.6平方米，并提交了《崖头街道乡宦庄村村拆迁改造安置办法》，于淑凤用以综合证明乡宦庄村委会应当为其安置170.6平方米的楼房并支付相关的燃气补助费和暖气补助费。于淑凤另提交了其于2010年6月17日与乡宦庄村委会签订的《崖头街道乡宦庄村拆迁安置协议》，但该协议已经履行完毕，于淑凤已经取得了乡宦庄村委会提供的100平方米楼房。但对于剩余未安置的70.6平方米应安置楼房即于淑凤主张乡宦庄村委会应当为其安置的81.1平方米楼房，于淑凤并未提供其与乡宦庄村委会达成的安置协议。案涉的应安置楼房系依据孙玉奎的《集体土地建设用地使用证》产生，应安置楼房的权利人为案外人孙玉奎本人。于淑凤系孙玉奎的姐姐，因孙玉奎患有精神残疾，于淑凤为其监护人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定，无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼，即于淑凤可以法定代理人的身份代孙玉奎主张权利并提起诉讼，但无权直接以自己的名义就案涉应安置的楼房为自己主张权利。经一审法院释明后，于淑凤坚持以自己的名义提起诉讼，并坚持为自己而并非为孙玉奎主张案涉的应安置楼房及相关的燃气补助费和暖气补助费。于淑凤与本案并无直接的利害关系，其作为诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款规定，裁定：驳回于淑凤的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，孙玉奎与于淑凤系姐弟，孙玉奎系精神残疾，于淑凤系其监护人。孙玉奎系乡宦庄村村民，于淑凤于1969年出嫁时将户口迁出了乡宦庄村。案涉拆迁房屋的集体土地建设用地使用权在孙玉奎名下。孙玉奎现居住在滕家养老院，费用由政府补助。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，案涉拆迁房屋的土地使用证登记在案外人孙玉奎名下，于淑凤并非乡宦庄村村民，亦未提供证据证实该房产归其自身所有或其享有相应的份额，于淑凤虽系孙玉奎的监护人，但其以自己的名义提起诉讼，并主张案涉拆迁房屋的拆迁利益应归其自身所有，不符合上述法律规定。综上，于淑凤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  潘 慧二〇一九年三月十五日书记员  唐亚敏
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘04行终5号 上诉人（原审原告）:阳中华，男，1973年8月27日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 被上诉人（原审被告）:衡阳市公安局交通警察支队珠晖大队，住所地：衡阳市珠晖区东风南路**。 法定代表人：周洪彬，大队长。 委托诉讼代理人：夏斌，女，该大队法制专干。 委托诉讼代理人：冯军，男，该大队民警。 上诉人阳中华因与被上诉人衡阳市公安局交通警察支队珠晖大队（以下简称“交警珠晖大队”）行政处罚一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2018）湘0405行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日受理，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 原审查明，原告阳中华于2017年11月24日下午15时40分驾驶湘Ｄ×××××小型轿车在衡阳市珠晖区湘江东路区政府地段驶出停泊位时，与王丽丽驾驶的小型车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。被告交警珠晖大队适用简易程序作出了道路交通事故认定书，认定原告在此次交通事故中负全部责任，王丽丽无责任。 原审认为，阳中华驾驶小型汽车驶出停泊位时，因未注意观察与他人车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故，根据中华人民共和国公安部令（第146号）道路交通事故处理程序规定第二十三条第（一）项规定，交通事故造成损害的，公安机关交通管理部门可以适用简易程序进行处理，涉案交通事故未造成人员伤亡，只造成轻微财产损失，交警珠晖大队据此依照《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款适用简易程序作出道路交通事故认定书，符合法律、法规规定，确认该行政行为合法。另阳中华诉请撤销交通事故认定书，因该事故认定书只是作为处理交通事故案件的证据适用，如因对责任划分有异议，可通过民事诉讼程序解决，法院在审理交通事故案件中可以采信或不予采信，但不能直接撤销，故对阳中华的该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告阳中华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阳中华负担。 阳中华上诉请求：1、请求撤销衡阳市珠晖区（2018）湘0405行初字7号行政判决；2、改判被上诉人具体行政行为违法，此案机动车道路交通事故认定不宜适用简易程序认定。事实和理由：衡阳市珠晖区人民法院（2018）湘0405行初字7号行政判决，此行政判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、第三款的规定，不应适用简易程序。不应适用中华人民共和国公安部令第146号、第23条第一项规定。因这两个法律法规有相互矛盾之处，当发生矛盾冲突时，应适用国家的法律，不应适用法规。当被上诉人在适用简易程序时，上诉人阳中华拒绝签收，故被上诉人在此案中适用简易程序，不符合法律规定，属程序违法。 交警珠晖大队未提供答辩意见。 双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工办复字[2005]1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》明确：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼，如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”由此可知，交通事故认定书只是处理交通事故的证据，人民法院民事审判部门可以采信，也可以不采信。综上，阳中华的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销衡阳市珠晖区人民法院（2018）湘0405行初7号行政判决； 二、驳回被上诉人阳中华的起诉。 本案不收取案件受理费，一、二审预收案件受理费共计100元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 邓 雪 审判员 丁枥澎 审判员 何利国 二〇一九年三月二十日 法官助理陈智 书记员王露
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1102民初2221号 原告：乐山市市中区宇成建筑机械设备租赁站，经营场所：乐山市中区。 经营者：帅涛。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。 被告：四川省高县吉安建筑工程有限责任公司，住所地：四川省高县。 法定代表人：严春梅。 原告乐山市市中区宇成建筑机械设备租赁站与被告四川省高县吉安建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本案于2019年1月8日立案。原告乐山市市中区宇成建筑机械设备租赁站于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐山市市中区宇成建筑机械设备租赁站撤诉。 案件受理费减半收取为12623元，由原告乐山市市中区宇成建筑机械设备租赁站负担。 审判员 谢 凯 二〇一九年三月二十五日 书记员 张维宇
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初467号 原告：李传如，男，1969年8月13日出生，汉族，农民，住中江县。 委托诉讼代理人：王黎丽，中江县南华法律服务所法律工作者。 被告：陈宇棚，男，1994年4月1日出生，汉族，农民，住中江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司，住所地广汉市珠海路东一段**，统一社会信用代码91510681665397479U。 负责人：曹万成，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴家祥，该公司客服理赔部员工。 原告李传如诉被告陈宇棚、中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司（以下简称平安财保广汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告李传如的委托诉讼代理人王黎丽、被告平安财保广汉公司的委托诉讼代理人吴家祥到庭参加诉讼，被告陈宇棚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、交通事故发生时间：2018年2月8日18时30分许；地点：中江县石泉乡金家坪村5组村道路；地点 二、类型：机动车与机动车之间发生的交通事故（原告李传如驾驶其所有的川Ｆ×××××号正三轮载货摩托车与被告陈宇棚驾驶的临时停放于道路上的川Ｆ×××××号轻型普通货车（搭乘陈丽琴）之间发生的交通事故。 三、损害情况：造成陈宇棚、陈丽琴受伤及二车受损。 四、责任划分：李传如承担本次事故的同等责任，陈宇棚承担本次事故的同等责任，陈丽琴不承担本次事故的责任。 五、车辆投保情况：被告陈宇棚所驾驶的川Ｆ×××××号轻型普通货车在被告平安财保广汉公司处投保了交强险和500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），本次交通事故发生在两份保险的有效期限内。 六、原告的损失情况（总损失6328元）： 1、摩托车施救费500元。 原告主张：500元。 被告平安财保广汉公司辩称：无异议，但是原告诉讼前平安财保广汉公司已将该项损失理赔给被告陈宇棚了，现应由被告陈宇棚将该项损失给付给原告。 法院认定理由：原告主张的客观真实，因此依法予以确认。由于被告平安财保广汉公司诉讼前误将该项损失理赔给被告陈宇棚，故为减少讼累，应由被告陈宇棚将该项损失费用直接支付给原告李传如。 2、摩托车修理费5828元。 原告主张：5828元。 被告平安财保广汉公司辩称：摩托车修理费中车篷壳3260元明显不符合情理，因此对车篷壳的修理费有异议，我公司只认可摩托车定损为1800元，该款我公司也已经赔付给了被告陈宇棚，应由陈宇棚将该款给付原告。川Ｆ×××××号轻型普通货车投保人与我公司签订的保险合同约定：没有营运资格证驾驶该车的，保险公司不承担商业险赔付责任，由于被告陈宇棚没有营运资格证，因此，对于超过交强险财产限额损失部分，我公司不承担商业险赔付责任。 法院认定理由：原告提供的证据客观、真实、合法且能印证维修事故摩托车产生了修理费5828元，故本院依法予以确认；被告平安财保广汉公司没有提供反驳证据证明其辩解主张，故本院对其辩解主张不予支持。 七、需要说明的其他事项：1、由于被告陈宇棚所驾驶的川Ｆ×××××号轻型普通货车在被告平安财保广汉公司处投保了交强险和500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），因此被告平安财保广汉公司应先在交强险财产限额2000元内赔付原告相关财产损失，对于原告超出2000元的财产损失部分，由原告李传如与被告陈宇棚按责任比例各承担50%，对于应由被告陈宇棚承担的部分，被告平安财保广汉公司承担替代赔偿责任；2、诉讼前被告平安财保广汉公司误将应该赔付给原告的车损费用支付给了被告陈宇棚，为减少讼累，应由被告陈宇棚直接将前述款项转付给原告李传如。 八、原告的诉讼请求：1.依法判令被告陈宇棚赔偿原告因本次交通事故给原告造成的施救费、车辆损失等共计4164元，被告平安财保广汉公司在交强险限额内和商业三者险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。 九、各方应负担的情况：1、被告陈宇棚支付原告李传如2150元；2、被告平安财保广汉公司在交强险责任限额内赔偿原告李传如财产损失2000元、在商业第三者责任险内代替被告陈宇棚赔偿原告李传如财产损失2164元〔（总损失6328元-交强险赔付限额2000元）×50%〕，扣除已误支付给被告陈宇棚的2150元，尚应支付原告李传如2014元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司在交强险责任限额内和商业三者险责任限额内支付原告李传如因案涉交通事故所遭受的财产损失2014元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告陈宇棚支付原告李传如因案涉交通事故所遭受的财产损失2150元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李传如承担12.5元、被告陈宇棚负担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  吕志刚 二〇一九年三月十一日 书记员  蒋 丽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0522财保11号申请人齐全，男，1977年4月1日出生，蒙古族，农民，现住通辽市被申请人蔡超营，男，2003年6月7日出生，汉族，无业，现住通辽市。申请人齐全因与被申请人蔡超营机动车交通事故责任纠纷，于2019年3月11向本院提出申请，请求对被申请人蔡超营驾驶的肇事车×××号汉兰达牌普通客车予以诉前保全。申请人自愿用30000.00元现金提供担保。经审查，本院认为申请人齐全的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：将被申请人蔡超营驾驶的肇事车×××号汉兰达牌普通客车予以扣押十二个月，扣押期间由申请人齐全保管，不得使用、损坏。保全标的为30000.00元。本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员 关 晶二〇一九年三月十三日书记员 贾仕琪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0191执6990号 申请执行人：唐银，女，汉族，1988年5月12日出生，住成都市高新区。 被执行人：张荣鑫，男，汉族，1974年5月5日出生，住河南省鲁山县。 申请执行人唐银依据（2018）川0191民初3986号民事判决申请执行被执行人张荣鑫民间借贷纠纷一案，本案执行标的为被执行人向申请执行人支付312646元。 执行中，本院现暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已将本案被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施，且本案自立案之日起已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。本院告知申请执行人本案暂无可供执行的财产，本院将拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案执行标的为312646元，全部未执行到位。 二、终结（2018）川0191民初3986号民事判决的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  吴广宇 二〇一九年三月十八日 书记员  郭茂松
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初376号 原告：章介平，男，1953年3月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：朱志荣，男，1968年11月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杨丽华，女，1971年1月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告章介平诉被告朱志荣、杨丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章介平到庭参加诉讼，被告朱志荣、杨丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章介平向本院提出诉讼请求：1、被告朱志荣、杨丽华共同归还原告借款150万元；2、被告朱志荣、杨丽华共同支付原告2016年3月22日至借款实际还清日期间按月利率2%计算的利息（暂算至2019年1月22日为102万元）；3、本案受理费由两被告负担。事实与理由：被告朱志荣、杨丽华系夫妻。2016年3月21日被告朱志荣因资金周转需要向原告章介平借款150万元，并出具借条1份，借条约定月利率2%，期限1年月。原告章介平次日将款项汇入被告杨丽华账户。后两被告逾期未还本付息。 原告章介平为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、借条及汇款凭证各1份；2、补发婚姻登记证审查处理表1份。 被告朱志荣、杨丽华未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告章介平提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告朱志荣、杨丽华未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，原告章介平提交的证据，符合证据构成要件，应予确认。 本院查明事实如下：被告朱志荣、杨丽华系夫妻。2016年3月22日被告朱志荣向原告章介平借到款项150万元，约定月利率2%，期限1个月。后两被告逾期未还本付息。 本院认为，原告章介平与被告朱志荣之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且合同所涉款项已实际交付，故该借款合同合法有效。按合同约定，被告朱志荣负有1个月后归还借款150万元，并按月利率2%支付利息的债务。该债务发生于被告朱志荣、杨丽华夫妻关系存续期间，且款项汇入被告杨丽华账户，故可推定二人有共同举债的合意，该债务应按夫妻共同债务处理。现被告朱志荣、杨丽华逾期未还本付息，已违反双方约定，应承担相应违约责任。原告章介平请求被告朱志荣、杨丽华继续履行上述债务，符合法律规定，本院予以支持，截至2019年1月22日止的利息数额102万元，本院予以确认。被告朱志荣、杨丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱志荣、杨丽华共同归还原告章介平借款1500000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告朱志荣、杨丽华共同于本判决生效之日起十日内支付原告章介平2016年3月22日至款项实际还清日期间按月利率2%计算的利息（暂算至2019年1月22日为1020000元） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26960元，减半收取13480元，由被告朱志荣、杨丽华共同负担。 原告章介平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告朱志荣、杨丽华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 章华海 二〇一九年三月十三日 代书记员 董奇昌
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤13民终361号上诉人（原审原告）：苏建涛，男，汉族，1994年11月3日出生，住惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄孟斌，广东商达（惠州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁玉婷，女，汉族，1993年3月17日出生，住惠州市惠城区。委托诉讼代理人：何佳城，广东惠宏信律师事务所律师。上诉人苏建涛因与上诉人袁玉婷民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10790号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，两上诉人已于庭外达成调解协议，上诉人袁玉婷、上诉人苏建涛分别于2019年3月14日、2019年3月25日向本院提交书面撤回上诉申请书。本院认为，两上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人苏建涛、上诉人袁玉婷撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费470元，减半收取235元，由上诉人苏建涛、上诉人袁玉婷各负担117.5元。上诉人苏建涛、上诉人袁玉婷分别多预交的352.5元可分别向本院申请退回。本裁定为终审裁定。审判长  郭志文审判员  胡 江审判员  于海砚二〇一九年三月二十八日法官助理唐栩权书记员刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣05民初69号原告：卢友根，男，1969年2月10日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。被告：赖欠根，男，1968年5月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：江西昌厦房地产开发公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘通站路**。法定代表人：杨荷平，该公司总经理。委托诉讼代理人：琚家芳，江西朗秋律师事务所律师。被告：江西昌厦建设工程集团公司，，住所地江西省南昌市南昌县向塘通站路**法定代表人：陈裕民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈谷，江西朗秋律师事务所律师。原告卢友根与被告赖欠根、江西昌厦房地产开发公司（以下简称昌厦房地产公司）、江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法进行审理。卢友根向本院提出诉讼请求：1．依法判令赖欠根、昌厦房地产公司、昌厦建筑公司向卢友根归还款项1100万元及从2005年10月16日至还清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费由赖欠根、昌厦房地产公司、昌厦建筑公司承担。事实和理由：2005年10月16日，赖欠根与昌厦房地产公司签订《江西昌东汽车交易广场整体转让协议》，昌厦房地产公司将南昌市DGC543号宗地及地上房屋作价8500万元整体转让给赖欠根。赖欠根基于该协议邀集卢友根共同购买。为此，卢友根分多次以赖欠根名义向昌厦房地产公司、昌厦建筑公司支付共计1300万元购买款项。2006年4月30日赖欠根在昌厦房地产公司介绍下与江西厚华物业管理有限公司签订《江西昌东汽车交易广场整体转让协议》，由赖欠根将南昌市DGC543号宗地及地上房屋转让给江西厚华物业管理有限公司。但江西厚华物业管理有限公司根本付不出转让款，且昌厦房地产公司才告诉赖欠根无法办理土地性质变更手续。2007年11月8日赖欠根、昌厦房地产公司与江西厚华物业管理有限公司签订《关于终止〈江西昌东汽车交易广场整体转让协议〉》，约定由昌厦房地产公司将赖欠根的土地购买转让款退还。但昌厦房地产公司迟迟没有退款，卢友根、赖欠根为此以昌厦房产地公司、昌厦建筑公司及法定代表人涉嫌诈骗罪向新余市公安机关报案，且至今还在上访。2015年9月6日赖欠根与卢友根达成协议，确认卢友根共计支付昌东汽车交易广场土地购买款1100万元。经公安机关协助追回947万元。2016年5月14日卢友根与赖欠根达成补充协议，明确公安机关追回的947万元均由赖欠根占有，卢友根分文未收到，赖欠根确认并同意若昌厦房地产公司再次退款，应先退给卢友根。但至今，卢友根未收到分文。卢友根向昌厦房地产公司催款，昌厦房地产公司、昌厦建筑公司当时的法定代表人邓水根也认可卢友根向其支付了土地购买款，但称其已向赖欠根退还了大部分款项，目前只有800余万元未退，而赖欠根又称其只收到了947万元，没有收到其他款项。另因昌厦建筑公司与昌厦房地产公司存在公司混同现象，现昌厦建筑公司已经被吊销营业执照，卢友根与赖欠根的土地购买款也有转入昌厦建筑公司的。昌厦房地产公司、昌厦建筑公司应对卢友根的土地购买款共同承担还款责任。为维护卢友根合法权益，卢友根依法起诉请求支持其诉请。本院经审查认为，因卢友根起诉赖欠根、昌厦房地产公司、昌厦建筑公司的诉请不具体明确，本院于2019年3月6日对卢友根及其委托诉讼代理人邹文秀询问。卢友根明确表示，其对赖欠根、昌厦房地产公司、昌厦建筑公司的起诉是基于以下三种关系：一是赖欠根与卢友根是合伙关系；二是赖欠根与昌厦房地产公司存在合同关系；三是卢友根起诉昌厦房地产公司和昌厦建筑公司是基于代位权。本院认为，卢友根诉讼请求和事实理由不明确，其对赖欠根、昌厦房地产公司、昌厦建筑公司的起诉基于不同的请求权。对此本院予以释明，卢友根只能选择其中之一进行起诉，否则本院将以其诉讼请求和理由不具体明确驳回其起诉。但卢友根明确表示不作选择，仍要求对赖欠根、昌厦房地产公司、昌厦建筑公司的诉请一并审理，如不符合其起诉意愿，宁愿本院对其起诉予以驳回。基于此，本院认为卢友根对赖欠根、昌厦房地产公司、昌厦建筑公司的诉讼请求和理由不具体明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定的起诉条件，故对卢友根的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回卢友根的起诉。卢友根预交的案件受理费144889.25元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  艾力钊审判员  甘致易审判员  熊 剑二〇一九年三月十一日法官助理黄艳君书记员杨玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初561号原告：孟德敏，男，1982年9月2日出生，公民身份号×××，汉族，住赤峰市，其他自然情况不详。委托诉讼代理人：仪虹，内蒙古大川律师事务所律师。被告：红山区顺伟电动车门市，住所地赤峰市红山区钢铁街火花路汽配家属楼**。经营者：吴伟，男，1985年10月21日出生，公民身份号×××，汉族，红山区顺伟电动车门市经营者，住赤峰市红山区钢铁街火花路汽配家属楼**。被告：于志新，男，1969年10月14日出生，公民身份号×××，汉族，无职业，住，住赤峰市/span>被告：葛红玉，女，住，住赤峰市他自然情况不详。被告：于海廷，男，住，住赤峰市他自然情况不详。被告：于海峰，男，1973年10月11日出生，公民身份号×××，汉族，无职业，住，住赤峰市/span>原告孟德敏与被告红山区顺伟电动车门市（以下简称顺伟门市）、于志新、葛红玉、于海廷、于海峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟德敏的委托诉讼代理人仪虹，被告顺伟门市的经营者吴伟、于志新、于海峰到庭参加诉讼。被告葛红玉、于海廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟德敏向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告损失10000元，公证费800元，共计10800；2、判令五被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月16日，被告顺伟门市位于××区南侧的库房引发火灾，导致原告房屋、电器设备等被烧坏，造成经济损失10800元。着火的库房系被告于志新、葛红玉所有，顺伟门市自于海廷、于海峰处承租。火灾是因违法搭建、违法租赁及不当管理所造成，五被告应承担赔偿责任。被告顺伟门市辩称：起火原因不是自燃，属于人为因素引起的着火；本次事故已经由红山区公安局刑警队立案侦查；我也是受害者，原告赔偿数额过高，我不承担赔偿责任。被告于志新辩称：涉案房屋所有权人是我，我不知情的情况下，于海峰转租给吴伟，未征得我的同意，直到法院通知我，我才知道是怎么回事；我不认可原告的损失，数额过高，我也是受害者，我不承担赔偿责任；起火是人为原因导致，与房主无关。被告于海峰辩称：涉案房屋确实是由我转租给吴伟的，与于海廷没有关系，当时我在出差，是于海廷去帮我签的合同，吴伟的房租款也都是交给我的；起火原因是人为因素，而不是房屋的问题，我也属于受害者，而且已经由公安机关立案。被告葛洪玉、于海廷未答辩，亦未提供证据本院经审理认定事实如下：于志新与葛红玉系夫妻关系。被告于志新提交的土地证、房屋所有权证证实：证中记载的土地使用权人、房屋所有权人为于志新。于志新在院落里侧搭建库房，没有手续。后其将该院落及库房全部出租给了于海峰。顺伟门市系个体工商户，经营者为吴伟。2017年8月8日，于海廷作为出租方与吴伟签订库房出租协议，约定：吴伟承租位于红山区木材家属楼南院库房，面积150平方米，年租金8000元。庭审中，于海峰称于海廷是其哥哥，于海廷代其与吴伟签订合同，租赁一事与于海廷无关。于志新、吴伟均认可于海峰系承租人。根据红山区公安消防大队出具的赤红公消火认字（2018）第0056号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2018年7月16日13时7分许，接到报警称，红山区建材路南段木材16号楼南侧顺伟电动车门市摩托车存放处发生火灾，起火过火面积150平米，造成平房五间受损，楼房南侧窗口烧毁，摩托车共计67辆过火，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2018年7月16日13时1分许，起火部位位于靠近木材16号楼南侧并排存放的9辆摩托车中靠近西侧摩托车车棚侧，起火点为位于靠近木材16号楼南侧并排存放的9辆摩托车中靠近摩托车车棚侧向东数第二辆摩托车包装箱处。起火原因为不排除外来火源引发火灾、可排除电器线路故障、短路引发火灾、自燃原因引发火灾。后经赤峰市公安消防支队赤公消火复字（2018）第0013号火灾事故认定复核决定书，决定维持原火灾事故认定。吴伟向赤峰市公安局红山区分局刑事警察大队报案，该大队于2018年8月1日出具受案回执，以赤公红受案字（2018）863号受理。关于原告所受损失，其提供照片、工程施工合同及发票、说明一份，列举损失清单，其中，房屋外阳台塑钢、阳台玻璃损坏、卧室窗户损坏，维修发票金额为5800元。为证明其损失情况，原告申请赤峰公证处进行公证，证明事故现场及损失情况，支付公证费800元。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体、他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案争议焦点是被告于志新、于海峰、吴伟对本起火灾事故造成损害后果的过错大小及损失额如何确定？从本案事实看，根据消防部门出具的火灾事故认定书，不排除外来火源引发火灾，可排除电器线路故障、短路引发火灾、自燃原因引发火灾。由此可见，消防部门无法对起火原因作出明确结论。吴伟系涉案土地及库房的实际使用人，应对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任。于志新未办理相关审批手续搭建简易棚出租给于海峰，于海峰又将部分院落及库房转租给吴伟作为经营摩托车的场所，作为出租人、转租人对本起事故损害后果也应承担一定过错责任。被告于海廷虽在合同中签字，但根据于海峰、吴伟陈述，其系代于海峰签订合同，于海廷并非合同转租人，在本案中不应承担责任。原告要求被告葛红玉承担责任，无事实与法律依据，本院不予支持。根据本案实际情况，本院确定吴伟对原告损失承担80%的赔偿责任；被告于志新、于海峰对原告损失各承担10%的赔偿责任。对于本起火灾事故造成的原告财产损失的确定，因部分物品被烧毁，原告亦不主张对损失数额进行评估。鉴于火灾客观上给原告造成了损失，根据原告提供的发票及公证书，本院酌情认定损失数额为5000元，对于超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告红山区顺伟电动车门市、吴伟于判决生效后十日内给付原告孟德敏赔偿款4000元；二、被告于志新、于海峰于判决生效后十日内分别给付原告孟德敏赔偿款500元；三、驳回原告孟德敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（原告已预交），由原告负担10元；由被告吴伟、于志新、于海峰负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 马建华 二〇一九年三月二十五日书记员 张 瀚
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初616号原告：段昌灯，男，生于1962年8月21日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，委托诉讼代理人：刘永安，湖北夷水（建始）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，建始县法律援助中心律师。被告：杨忠国，男，生于1964年8月4日，汉族，重庆市巫山县人，住重庆市巫山县，原告段昌灯诉被告杨忠国劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段昌灯及其委托诉讼代理人刘永安、陈伟到庭参加诉讼，被告杨忠国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段昌灯向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资15880.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年3月28日，原告受被告雇佣在被告承包的景阳水毁农田治理、官店五界谷旅游景点厕所等工地从事挑石头、挑砂浆等工作，双方约定原告工资200.00元/天（每天工作10小时，一小时为一分，一分为20.00元）。原告工作到2018年9月30日，共计得到869分，被告应支付原告劳务工资17380.00元。被告仅支付原告1500.00元，下欠15880.00元未支付。2019年1月27日，原告找到被告讨要工资，被告亲笔出具欠条一张，载明“今欠到段昌灯工资15880.00元，大写壹万伍仟捌佰捌拾元”，并承诺2019年2月1日结清。届期，原告多次向被告催讨，被告推诿至今未支付分文，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨忠国未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，原告在被告承包的景阳水毁农田治理、官店五界谷旅游景点厕所等工程的工地从事挑石头、挑砂浆等工作，双方约定原告的工资为200.00元/天（每天工作10小时，一小时为一分，一分为20.00元）。截止2018年9月30日，原告共计工作869分，被告应支付原告劳务工资17380.00元，被告仅支付原告1500.00元，下欠15880.00元未支付。2019年1月27日，原、被告结算后，被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到段昌灯工资15880.00元整，大写壹万伍仟捌佰捌拾元欠款人：杨忠国，2019.1.27”。被告承诺2019年2月1日结清欠款。经原告多次催讨，被告仍未按欠条约定支付原告劳务工资15880.00元。上述事实有证段某贵证言、欠条、原告陈述等证据证实。本院认为，原告受雇被告务工，双方间形成劳务合同关系，被告应依法支付原告劳务工资。被告出具的欠条，应视为双方对劳务工资结算的依据，原告的请求有事实和法律依据，应予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的民事诉讼权利，由此可能引起的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨忠国于本判决生效后五日内支付原告段昌灯劳务工资人民币15880.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费198.00元减半收取计99.00元，由被告杨忠国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘丛艳二〇一九年三月十四日书记员  王雪芬