江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终252号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**。代表人：张秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙希尧，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周素玲，女，1982年1月21日出生，汉族，住江苏省常州市新**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州公司）因与被上诉人周素玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2018)苏0411民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭以听证的方式进行了审理，上诉人委托诉讼代理人孙希尧参加了听证，被上诉人未参加听证，本案现已审理终结。人保宿州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由周素玲承担。事实与理由：一审判决所采信的鉴定意见书存在严重违法，不能以此认定周素玲损失。一审中周素玲提交了其单方委托的鉴定意见书，该鉴定为单方委托，民事诉讼法以及相关司法解释的规定，在诉讼中有需要进行司法鉴定的，由人民法院委托具有鉴定资质的机构进行鉴定。本案中鉴定意见书系常州市新北区人民调解委员会单方委托的，在周素玲诉讼前，我公司并未接到常州市新北区人民调解委员会调解通知，常州市新北区人民调解委员会并未参与调解，与本案毫无关联，其作为委托主体不具有合法性。同时该鉴定机构也不具有鉴定资质，精神障碍的伤残等级是以智力测试结果作为依据，智力测试要有法医精神资质才能进行，而周素玲选择的常州市武进人民医院的鉴定人员有法医临床资质，但没有法医精神资质，因此鉴定人员所出具的鉴定意见书不具有合法性，其鉴定结果不能作为认定周素玲的伤残依据。我公司在一审中也曾向法庭提出重新鉴定申请，一审法院对此未认真审查即驳回重新鉴定申请毫无根据。综上，一审采信周素玲伤残鉴定书缺乏事实基础和证据支持。另，对于一审要求我公司承担的住院伙食补助费，周素玲提出住院伙食补助费为350元，一审判决1150元超出了周素玲的诉请，一审认定误工费11340元，由于周素玲在一审没有提供能证明其实际减少误工收入的证明，我公司不予认可，对于交通费500元，住宿费360元，电动自行车损失600元，我公司认为没有依据，不予认可，精神损害抚慰金主张过高，我公司认为应以5000元为宜。我公司不认可残疾赔偿金与周素玲的被扶养人生活费。周素玲书面答辩称，一审采信的鉴定意见书内容齐全，鉴定材料真实，鉴定意见明确，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格。上诉人未能提交充分证据反驳该鉴定意见。请求二审维持原判。周素玲向一审法院起诉请求：1.判令人保宿州公司赔偿医疗费、护理费等各项损失225983.85元；2.诉讼费由人保宿州公司负担。一审法院查明：2017年6月20日22时40分，张磊驾驶皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车牵引皖Ｌ×××**重型集装箱半挂车停放在常州市新北区华山路丰展公寓处，周素玲驾驶电动自行车沿常州市新北区华山路由南向北行驶至此，电动车前部与皖Ｌ×××**重型集装箱半挂车尾部相撞，致周素玲受伤。事故发生后，周素玲被送往常州市武进人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院救治。2017年7月3日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定周素玲、张磊承担事故同等责任。周素玲的前期费用已向常州市新北区人民法院提起诉讼，法院经审理作出（2017）苏0411民初4913号民事判决后，周素玲不服该判决，提起上诉，江苏省常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终2661号终审民事判决，判决人保宿州公司在交强险中赔偿1万元，超出交强险的部分承担60%的赔偿责任。该两审判决中均查明，LB2058号重型半挂牵引车在人保宿州公司投保了交强险和100万不计免赔机动车第三者责任保险，皖Ｌ×××**重型集装箱半挂车在人保宿州公司投保了20万机动车第三者责任保险，本起事故发生在投保期内。上述判决的医疗费之外，周素玲又发生医疗费25923.86元。在一审法院立案之前，常州市新北区人民调解委员会委托常州市武进人民医院司法鉴定所对周素玲的伤残程度、三期进行鉴定，该所经鉴定后作出司法鉴定意见书，认为周素玲颅脑受损遗留精神障碍构成九级伤残，张口受限构成十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，护理期90日，营养期为90日。一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，根据当事人的申请，由商业三者险责任限额内予以赔偿。本起事故周素玲的前期费用经法院审理判决，交强险医疗费限额1万元已赔付完毕，人保宿州公司应在交强险死亡伤残限额11万元和财产损失2000元内予以赔偿；该判决确认超出交强险的部分由机动车方承担60%的赔偿责任，法院确定超出交强险的部分由机动车方承担60%的赔偿责任。双方对司法鉴定意见书均无异议，法院对司法鉴定意见书予以采信。周素玲的损失由其举证，人保宿州公司质证，法院确认医保内医疗费23205.5元、非医保费用2578.4元，医疗费合计25783.9元，住院伙食补助费1150元，营养费1080元，残疾赔偿金207759.2元（其中包括周素玲父母的被扶养人生活费4621元*2，子生活费14787.2元，女生活费9242元），护理费6300元，误工费11340元，交通费500元，住宿费360元，精神损害抚慰金10000元，电动自行车损失600元，合计264873.1元。根据交强险保险条例的规定，商业三者险保险合同的约定以及相关规定，医疗费中扣除10%非医保费用，保险公司不承担非医保2578.4元。周素玲已主张住院伙食补助费，医疗费中伙食费140元应予以扣除；医疗住院收费票据的护理费是医护人员的护理，属于医疗的范畴，不同于对伤者日常生活的护理，不予扣除。周素玲是常州市新**人，根据相关规定，按城镇标准计算残疾赔偿金，根据最高法院规定，被扶养人生活的标准应与残疾赔偿金的标准一致；周素玲主张的被扶养人生活已超出年赔偿总额，法院按比例计算。根据法律规定，败诉方承担诉讼费用，人保宿州公司抗辩不承担诉讼费、鉴定费用的请求不予采纳。公民的生命健康权受法律保护。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效之日起十日内支付周素玲201616.8元；二、驳回周素玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，鉴定费4270元，合计5800元，由周素玲负担625元，由人保宿州公司负担5175元(该款周素玲已预交，由人保宿州公司于判决生效之日起十日内直接支付给周素玲)。二审中，双方均未提交新证据。二审查明：一审起诉时，周素玲在民事起诉状后附赔偿清单一份，其中明确主张住院伙食补助费为1150元（23×50），一审庭审中，周素玲主张住院伙食补助费为1500元。一审中，人保宿州公司对于鉴定意见书真实性、合法性均无异议，但对鉴定依据的客观事实有异议，认为鉴定意见书中的专家会诊内容与医生检查的项目有矛盾。二审中，常州市武进人民医院司法鉴定所向本院补充提交了《会诊记录》，该证据正面载明了专家会诊意见：精神状态表现意识清楚，情感反应适切，对问题理解，对答切题，无感知觉障碍及思维障碍，对伤前工作、生活情况回忆清楚。目前常头疼，记忆力差，易忘事，夜眠差，难以入睡。家人称，常为小事发火。结合原发性损伤认定其系颅脑损失所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。该《会诊记录》背面附有南京脑科医院司法鉴定所三位法医××鉴定专家的执业证复印件。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为：一审判决正确，二审予以维持。理由及依据如下：一、关于鉴定意见。对于上诉人所提常州市武进人民医院司法鉴定所无法医精神鉴定资质的意见，二审认为，精神障碍、智力缺损涉及××学专门性问题，法医临床鉴定机构在受理该类伤残鉴定过程中，需委托人提供由法医××鉴定机构出具的××鉴定意见，或法医临床鉴定机构提请三名以上具有法医××鉴定资质的鉴定人会诊出具咨询意见。二审中，常州市武进人民医院司法鉴定所补充提交了其提请三名具有法医××鉴定资质的鉴定人会诊出具的咨询意见，符合相关规定，故鉴定程序符合法律规定，鉴定结论明确。上诉人虽对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据予以反驳，不足以推翻现有鉴定结论，故一审采信上述鉴定意见并无不当。二、关于伙食补助费。一审支持周素玲住院伙食补助费1150元，并未超过其诉讼请求，上诉人的该上诉请求不成立。三、关于误工费。一审中，周素玲在赔偿清单中主张误工费为11340元，一审庭审中其主张金额为12120元，人保宿州公司对此表示：对方是农村户口，没有异议。一审支持周素玲误工费11340元，并无不当。四、关于住宿费、交通费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、电动自行车损失。一审中，人保宿州公司明确对于住宿费360元没有异议。对于交通费，一审法院根据周素玲异地治疗的实际情况，酌情支持500元，并无不当。关于残疾赔偿金，一审法院根据周素玲的伤残等级、查明的被扶养人情况，依法支持残疾赔偿金207759.2元、精神损害抚慰金10000元，符合法律规定。关于电动自行车损失，一审中，周素玲提交了两份维修发票予以证明，一审法院酌情支持600元损失亦与法不悖。综上，人保宿州公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，二审不予支持。一审判决正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4324.25元，由人保宿州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴国伟审 判 员 袁海燕审 判 员 孙海萍二〇一九年三月四日法官助理 姚 远书 记 员 方 栋