河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终5656号上诉人（原审原告）：芦香娥，女，1961年2月10日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人:刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭飞飞，女，1986年1月7日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人:刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭欢欢，女，1988年11月22日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人:刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭瑞瑞，女，1989年7月23日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人:刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭婷婷，女，1990年9月16日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人:刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。上诉人（原审被告）:李海岭，男，1979年1月10日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人:刘川，河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人:范岩岩，河南黄池律师事务所律师。上诉人（原审被告）:新乡黄河河务局封丘黄河河务局，住所地：封丘县幸福路。法定代表人:鲁成伟，局长。委托诉讼代理人:王建营，水政科科长。委托诉讼代理人:范好学，法律顾问。被上诉人（原审被告）:王士洲，男，1959年10月16日出生，汉族，住封丘县。上诉人芦香娥、郭飞飞、郭欢欢、郭瑞瑞、郭婷婷、上诉人李海岭、上诉人新乡黄河河务局封丘黄河河务局（以下简称封丘河务局）因与被上诉人王士洲生命权纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭飞飞、郭欢欢、郭瑞瑞、郭婷婷及芦香娥、郭飞飞、郭欢欢、郭瑞瑞、郭婷婷委托诉讼代理人刘希勇、上诉人李海岭及其委托诉讼代理人刘川、范岩岩、上诉人封丘河务局委托诉讼代理人王建营、范好学、被上诉人王士洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦香娥等五人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持芦香娥等五人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院没有完全查明事实。1、被上诉人王士洲自制船只、没有合法手续，存在严重安全隐患，将该船只在黄河上放置长达一年，无人看管且邀请他人上船检修。郭某2上船帮工，且当庭王士洲也承认郭某2具有一定的修理技能，郭某2在帮工过程中死亡，王士洲作为船主受益人应该承担赔偿责任。2、打捞费用等支出合理，并且芦香娥等五人提供有证据，一审法院没有查明事实，没有支持其诉求是错误的。芦香娥等五人及其亲朋好友多方打听、请人帮助寻找郭某2，连续五天后才发现并打捞出郭某2尸体，这五天的打捞并不是水文站无偿进行，而是支付费用的，该费用合情合理，应予支持。二、封丘河务局作为黄河的水行政主管机关，应该履行水行政执法、水政监察的职责，应在河道周围设置警示标志等安全防范措施，其怠于履行自己在职责，玩忽职守，时至黄河汛期，没有没收停放于黄河大堤上一年之久的建筑物、构筑物，进而引发人员上船修船、黄河里试船郭某2死亡的后果，过错巨大，一审仅仅判决其赔偿上诉人28000元责任过轻。三、被上诉人李海岭联系修理王士洲船只，明知船只存在安全隐患且不允许在黄河里放置，还上船检修、黄河里试船，进而引发郭某2死亡的后果，其过错明显，一审判决承担赔偿的数额太少。四、一审法院不支持上诉人的精神损害抚慰金的请求不符合法律规定。李海岭辩称：芦香娥等五人上诉理由不符合事实和法律依据。一、李海岭与郭某2不是义务帮工关系，芦香娥等五人的诉请不应由李海岭承担。2018年6月22日郭某2与李海岭、张某三人一起去黄河滩里掏地龙、悠闲玩儿，并非是义务帮工关系。根据芦香娥等五人的举证及一审庭审查明的事实，郭某2与李海岭之间并不存在帮工关系，且芦香娥等五人并没有举证证明郭某2具有修理机器船只的技能，船主王士洲的船只并没有损坏，其帮工前提并不存在。二、郭某2落水死亡并非芦香娥等五人所述因义务帮工造成，郭某2落水死亡与李海岭无法律意上的因果关系。郭某2、张某与李海岭三人一起去黄河滩游玩，因郭某2要求，李海岭才给王士洲打电话借船游玩儿，并非修理船支。一审庭审查明，在上船之初，被上诉人李海岭及张某不让郭某2上船，郭某2坚持上船，并打捞浮筒，在李海岭多次要求解掉浮桶时，郭某2均不答应，致使船舶无油漂流至大广××处，因浮桶沉重，撞上桥墩发生意外，郭某2落入水中，李海岭把唯一一个游泳圈交给张某，让张某去搭救郭某2，因李海岭不会游泳，已经处于危险状态，在此情况下，将唯一的救命稻草让与他人，李海岭已经尽到了完全的救助必要义务。三、郭某2本身存在重大过错，对于其自甘风险应当承担大部责任。郭某2因自身身体原因加上年纪较大，作为完全民事行为能力人对于自身情况，以及在黄河主汛期在河边游玩儿及登上驾驶自制船舶存在的风险应当明确知道，在李海岭明确拒绝其登船的情况下仍然登上并驾驶船舶，且在驾驶过程中打捞黄河中漂浮的浮桶，在李海岭明确拒绝打捞的情况下，仍然坚持打捞，致使李海岭也处于危险的境地。其行为本身存在重大的过错，对于其自担风险的行为应当承担大部责任。王士洲辩称：一、芦香娥等五人诉称不属实。王士洲制作的自己农用“竹筏”或叫简易“船”未从事过任何经营运输活动；王士洲叫李海岭帮忙检查“竹筏”上的机器，从未邀请郭某2和张某，也不知道郭某2和张某去现场；郭某2、李海岭、张某未经王士洲同意擅自将王士洲的“竹筏”开走去打捞浮桶，结果造成事故，与王士洲无关。二、郭某2作为成年人，在没有取得驾驶船舶资格的情况下，在主汛期黄河内打捞财物不注意自身安全，存在重大过错。封丘河务局辩称：封丘河务局没有管理涉案船舶的法定职责，封丘河务局依法履行了黄河河道法定职责，在管理范围内进行了避险安全宣传，并设置了安全警示标志；受害人在本案中存在重大过错；一审判决河务局承担28000元没有法律依据，要求撤销一审判决，驳回芦香娥等五人的诉请或发回重审。李海岭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对李海岭的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，裁判与事实不符。芦香娥等五人提供的各项证据及庭审情况均无法证明郭某2前往河边检查船只，反而能够证明郭某2是自己跟随李海岭到河边游玩，且其并不具备修理机器发动机的技能，其义务帮工的前提并不存在。二、郭某2自身具有重大过错，船只翻船与李海岭没有法律上的因果关系，李海岭也是此次翻船事件的受害人，芦香娥等五人的诉讼请求不应由李海岭承担。郭某2作为完全民事行为能力人，对于自身身体及年纪情况清楚了解，并且在上诉人李海岭明确拒绝其登船的情况下，明知在黄河汛期登自制船只存在安全隐患，还登船驾驶并且打捞浮桶：在上诉人李海岭明确告知并多次劝阻不要打捞浮桶的情况下，郭某2坚持打捞，最后致使上诉人李海岭陷入危险境地，为此受伤住院。三、上诉人李海岭作为此次受害人，在此翻船事件过程中已经尽到了完全的救助义务，同时作为受害者，上诉人李海岭不应承担被上诉人的任何诉讼请求。在翻船之时，上诉人李海岭在本身处于极其危险的情况下（不会游泳技能），将唯一的救生圈交予同船的张某要求其救助落水者郭某2，上诉人李海岭已经履行了完全的救助义务，因此在此次事件中，上诉人李海岭不存在过错，不应承担赔偿责任。四、一审判决书第十一页认定“李海岭存在下列行为：……1、……2、……3、……”事实认定错误。上诉人李海岭并未要求郭某2跟随前往河边游玩儿，系其自己跟随自愿前往：其二李海岭已经明确拒绝郭某2登船，其三，郭某2提议打捞浮桶，并且在上诉人李海岭明确要求拒绝打捞浮桶，船动力太小等原因的情况下，郭某2仍然坚持。对于这三点上诉人李海岭不存在过错，且已经尽到了提醒义务，坚决拒绝郭某2的登船及打捞浮桶。一审法院据此判令上诉人李海岭承担40000元赔偿责任与事实不符、于法无据。芦香娥等五人辩称：李海岭明知其不具备驾驶船舶的资质，仍然驾驶王士洲的简易船只到河道中心试船，明知黄河河道中心是危险地段，仍然驾船冒险打捞浮筒，其行为具有明显过错，依法应当承担25%的赔偿责任。王士洲辩称：与王士洲对芦香娥等五人上诉答辩意见一致。封丘河务局辩称：与封丘河务局对芦香娥等五人上诉答辩意见一致。封丘河务局上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对封丘河务局的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。一审判决认定：“…封丘河务局作为封丘黄河河道的水行政主管机关，时值黄河主汛期，应当加强河道沿岸的安全监管，并采取合理的安全防范措施。但是，封丘河务局并未尽到相关职责，应当承担相应的赔偿责任。”事实不清，证据不足。1、封丘河务局没有管理涉案船舶的工作职责。《河南省水路交通管理办法》第十三条和《新乡市人民政府办公室关于印发新乡市贯彻落实〈河南省水路交通管理办法〉实施意见的通知》（新政办（2011）96号）均规定：“河务主管机关负责非通航水域采砂船（含水上附属设施）以及系统内专门用于本行业水上、水下作业的船舶的安全监督管理”，对其他船舶无监督管理职责。2、根据《河南省水路交通管理办法》第四条规定，县级以上人民交通运输行政主管部门负责本行政区域内水路交通管理工作，其所属的水路交通管理机构具体负责水路交通管理工作，故涉案“船舶”的管理由县级以上人民政府交通运输行政管理部门（海事）负责。3、根据《河南省水路交通管理办法》第二十九条规定，多镇人民政府对本行政区域水上交通安全管理履行下列职责：（一）建立、健全行政村和船主的船舶安全责任制：（二）集会、节假日期间，组织有关人员协助维持水上安全生产秩序：（三）负责非营运船舶的安全监督管理，落实船舶水上交通安全管理的专门人员：（四）督促船舶所有人、经营人和船员遵守有关水上交通安全法律、法规和规章。4、封丘河务局己履行了黄河沿岸的安全警示义务。并采取了必要的安全防范措施。①在黄河沿岸设置了安全警示标志，提醒沿黄群众不要到黄河边沿游泳、玩耍。②黄河封丘段56公里，每年汛期封丘河务局都组织安全。宣传车到沿黄各村进行涉水安全宣传。通过发放安全教育彩页、粘贴安全警示标语、悬挂安全警示横幅等手段，提醒沿黄群众，注意自身安全。故一审认定封丘河务局并未尽到相关职责事实不清，证据不足。二、一审判决封丘河务局赔偿芦香娥等五人28000元既无事实根据，又无法律依据。1、沙案事故“船舶”封丘河务局没有管理的工作职责。2、封丘河务局在封丘黄河沿岸设置了安全警示标志，并采取了必要的安全防范措施。封丘河务局对本案事故的发生没有任何过错。3、受害人常年生活在黄河岸边，明知黄河的凶险，但无视安全警示和安全风险，在黄河主汛期内，打捞浮筒。对本案事故的发生存在重大过错。故一审判决封丘河务局赔偿芦香娥等五人28000元既无事实根据，又无法律依据。芦香娥等五人辩称：河务局作为黄河河务的主管机关，没有依法履行水行政的主管职责，致使王士洲自制的船只长期滞留黄河河道，被李海岭修船、试船后在黄河河道中使用，导致郭某2溺水死亡的后果，应承担事故50%的责任。李海岭述称：对封丘河务局的上诉没有意见。王士洲述称：与王士洲对芦香娥等五人上诉答辩意见一致。芦香娥等五人向一审法院起诉请求：李海岭、王士洲、封丘河务局连带赔偿其各项损失共计399394元。一审法院认定事实：郭某2于2018年6月22日溺水身亡（未满60周岁），本案芦香娥系死者郭某2的配偶，郭飞飞、郭欢欢、郭瑞瑞、郭婷婷系死者郭某2的女儿。王士洲系涉案船只的所有人。李海岭与死者郭某2及证人张某系同村村民，李海岭平时经营一家电动车修理门市部，2018年6月22日上午，郭某2和张某前往门市部闲玩。根据陈桥镇派出所对张某询问笔录记载，张某陈述：“李海岭对其说：走吧，去黄河沿洗澡，后又说：你去买点汽油，给顺兴哥（王士洲）的船检查检查”，而张某庭审证言陈述：“郭某2提议前往黄河游玩”；根据陈桥镇派出所对李海岭询问笔录记载，李海岭陈述：“郭和张提议让其跟着去黄河里游玩，并让其给王士洲打电话借用其船只”；根据陈桥镇派出所对王士洲询问笔录记载，王士洲仅仅知道李海岭在事故发生前给他打电话检查船只一事，其他不知情；本案中，关于何人首先提议前往黄河游玩，各方存在争议。之后，李海岭给王士洲打电话告知：准备和陈桥村两个朋友去黄河里游玩，借用其船只，顺便检查下机器。于是，李海岭和张某共骑一辆摩托车前往，死者郭某2骑着一辆摩托车后面跟随。到达王士洲存放涉案船只的地方后，根据陈桥镇派出所对张某询问笔录记载，张某陈述：“李海岭往机器里添加汽油，安装脱落的汽油管并欲到河中试船”；根据陈桥镇派出所对李海岭询问笔录记载，李海岭陈述：“郭某2往机器里添加汽油，”庭审期间，李海岭辩称该部分笔录内容记载有误，因为当时正在医院接受治疗；根据陈桥镇派出所对王士洲询问笔录记载，王士洲陈述：“事故发生前一个星期，因知道李海岭会修理电动车，遂请求帮忙检查下长久没用的船只机器”；本案中，关于何人系帮工身份，根据庭审举证及诉辩意见，可以确定为李海岭，而非死者郭某2。上船之前，根据陈桥镇派出所对张某询问笔录记载，张某陈述：“当时，我和李海岭不让郭某2上船，并说：你年龄大了，不会游泳，就别跟上来了。郭某2说：上来玩玩，就跟着上船了”；李海岭在公安机关询问笔录中并未陈述该情况。本案中，可以证实在李海岭提议去河中试船前，明知系自制船只存在安全隐患，而对死者郭某2登船，未采取合理的措施予以拒绝。上船后至船只与桥墩发生碰撞翻船期间，张某在陈桥镇派出所询问笔录陈述：“在发现河中漂着浮筒后，李海岭在前把控船只方向，郭某2和其本人在船上站着，因为张某水性好，跳到浮筒上，将杂物清理后，用绳子绑着浮筒，另一端由郭某2绑到船上，李海岭驾驶船只继续向河北沿行驶，而其本人还在浮筒上坐着，由于河流湍急且燃油耗尽，船只遂随着水流漂移，直至撞上桥墩翻船，发现郭某2溺水后，张某抓住从水里漂出的轮胎，前往郭某2溺水的地方搭救，但未果。”张某庭审证言陈述：“郭某2提议打捞浮筒，由李海岭负责机器，郭某2驾驶船只”。李海岭在陈桥镇派出所询问笔录陈述：“郭某2控制方向，其本人招呼机器，在发现浮筒后，郭和张提议去看看，用绳子拉着浮筒行驶期间，由于浮筒较重，发动机发生故障，李海岭提议放弃，但郭和张认为浮筒价值千把元，遂清理浮筒杂物后，继续拉着浮筒行驶，最后燃油耗尽，船只随着河流漂移到桥墩上翻船。因李海岭不会游泳，手扒着桥墩，随即给朋友王文明打电话求救。”另外，在公安机关询问李海岭：黄河里允许私人在里面放船么？李海岭答复：想着不允许，王士洲的船是私人制作的不安全。本案中，涉案事故三人对打捞浮筒行为陈述不一致，争议较大。事故发生后，死者郭某2尸体于2018年6月26日被打捞出来，关于打捞费用，各方存在争议。另查明：1、涉案船只系王士洲利用PC塑料管自制，类似竹筏；2、河南省在岗职工平均工资为50028元；3、河南省农村居民2017年人均纯收入12719.18元/年。一审法院认为：公民的生命权依法受法律保护，侵害生命权益，应当依法承担相应的侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，若造成严重精神损害的，可请求精神损害赔偿。但是，受害人自身对损害的发生存在故意或过失的，可以减轻或免除侵权人的责任。本案中，双方主要争议在于：一、本案是否属于无偿帮工法律关系；二、芦香娥等五人主张的各项损失是否合理；三、对芦香娥等五人诉请损失的侵权赔偿义务主体及责任分担如何确定。关于争议一，一审认为本案不属于无偿帮工，而属于普通侵权法律关系。理由如下：首先，无偿帮工主要特征在于帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务。本案中，被帮工人应为王士洲，帮工人应为李海岭，因为王士洲了解李海岭具备修理电动车的技能，遂打电话请其帮忙检查自制船只的发动机。而根据庭审举证及诉辩意见，死者郭某2仅仅是利用李海岭实施帮工之便跟随前往游玩。其次，被帮工人王士洲并未请其死者郭某2帮忙，也不知道郭某2会跟随前往。同时，芦香娥等五人也未提供充分证据证明死者郭某2具备帮工技能。综上，芦香娥等五人庭审主张本案系无偿帮工法律关系，缺乏事实根据和法律依据，不予认定。本案应属普通侵权法律关系，应当按照一般过错责任原则进行归责，即在确定侵权行为与损害事实之间存在因果关系的基础上，按照谁有主观过错及过错比例确定侵权责任的分担。关于争议二，一审认为芦香娥等五人主张的打捞费70000元和精神损害抚慰金50000元，不应支持。理由如下：关于打捞费，首先打捞费不属于人身损害法定赔偿项目且明显过高，其次，从芦香娥等五人庭审提交的证据（票据）分析，该票据记载时间、内容多与打捞行为无关，且王士洲庭审提出异议，该打捞行为乃借用水文站的船舶，并未收取任何打捞费用。综上，芦香娥等五人主张的打捞费70000元，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。关于精神损害抚慰金，首先，根据精神损害赔偿司法解释相关规定，侵权未造成严重后果的，不予支持精神损害赔偿。本案中，芦香娥等五人提交的住院诊断证明，显示为脂肪肝、××症，该病情与因郭某2溺水身亡是否遭受精神损害无关。其次，死者郭某2对涉案事故的发生自身存在重大过错。综上，芦香娥等五人主张的精神损害抚慰金50000元，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。至于芦香娥等五人主张的丧葬费25014元及死亡赔偿金254380元，合计279394元，该损失系依照法定标准计算，于法有据，予以认定。关于争议三，对于芦香娥等五人主张的损失合理部分279394元，如何确定赔偿义务主体及责任分担问题。关于王士洲，首先，王士洲主观无过错，因为王士洲仅仅给李海岭打电话请其帮忙检查船只发动机，死者郭某2并非帮工人，事故发生前，其对死者郭某2跟随前往毫不知情，故本案不存在帮工人因帮工活动而遭受损害的情形。其次，王士洲作为涉案自制船只的所有人，其仅仅请求帮忙检查船只，在李海岭检查完毕船只后，帮工活动即结束，其并未同意也无法预见涉案事故三人利用船只到黄河中间打捞浮筒游玩，对该行为也是在事故发生后才知情，故本案不存在帮工人在帮工活动中致他人损害的情形。再次，王士洲自制涉案船只，目的是为了方便来往于河滩承包地，并未用于他途。综上，王士洲不应当对芦香娥等五人主张的损失承担赔偿责任。关于李海岭，根据庭审举证及诉辩意见，李海岭在涉案事故发生前后存在下列行为：1、给王士洲打电话，利用检查船只帮工之便，借机到河中游玩；2、根据陈桥镇派出所对其询问笔录记载，在试船前明知船只存在安全隐患，未采取合理的措施拒绝死者郭某2登船；3、发现浮筒后，作为唯一对船只机器性能状况了解的人，时值黄河主汛期，放任他人并实际参与打捞浮筒。综上分析，李海岭主观存在过错，且上述行为与死者郭某2溺水身亡存在法律上的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。关于封丘河务局，根据庭审举证及诉辩意见，封丘河务局作为封丘黄河河道的水行政主管机关，时值黄河主汛期，应当加强河道沿岸的安全监督，并采取合理的安全防范措施。但是，封丘河务局并未尽到相关职责，应当承担相应的赔偿责任。关于死者郭某2，根据庭审举证及诉辩意见，死者郭某2作为完全民事行为能力人，在涉案事故发生前后存在下列行为：1、明知时值黄河主汛期，自身年龄较大且不会游泳，依然跟随前往黄河游玩；2、明知涉案船只系自制存在安全隐患，在张某口头拒绝后，依然主动登船；3、明知在主汛期的河道内打捞浮筒，存在安全风险，依然积极参与。综上分析，死者郭某2对事故的发生自身存在重大过错。鉴于上述分析，本案不属于意外事件，也不属于不可抗力，应当由赔偿义务主体对损失按照过错比例和原因力大小确定分担，芦香娥等五人以各侵权行为直接结合为由，主张李海岭、王士洲、封丘河务局承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。根据李海岭在事故中的过错程度及其行为对事故发生产生的原因力，李海岭承担的赔偿数额可酌定为40000元，同理，封丘河务局承担的赔偿数额可酌定为28000元。判决：一、李海岭于判决生效后十日内赔偿芦香娥、郭飞飞、郭欢欢、郭瑞瑞、郭婷婷40000元；二、新乡黄河河务局封丘黄河河务局于判决生效后十日内赔偿芦香娥、郭飞飞、郭欢欢、郭瑞瑞、郭婷婷28000元；三、驳回芦香娥、郭飞飞、郭欢欢、郭瑞瑞、郭婷婷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7289.5元，由李海岭负担730元，封丘河务局负担511元，芦香娥、郭飞飞、郭欢欢、郭瑞瑞、郭婷婷负担6048.5元。二审中，芦香娥等五人提交如下证据材料：田亚娟、刘青江收条各一份，证明为打捞郭某2尸体租船费用各2000元；新乡河务局网站网页一份、封丘河务局工商信息网页一份，证明新乡河务局下辖原阳、封丘、长垣三个县级河务局，封丘河务局行使黄河流域封丘段水行政管理职能——流域水行政执法等事项；证人丁某证言，证明郭某2会修理车，证人郭某1证言，证明李海岭让郭某2去修船。李海岭发表质证意见称，对田亚娟、刘青江收条的真实性、合法性、关联性均有异议，两份收条不属于正规发票，不符合证据的三性特征，且在一审庭审时并未出示，不属于新证据，不应采信；关于两份网页，并没有加盖网页显示的两个单位的公章，不能证明是其官方的职权行为；关于证人证言，一审时出具有书面证言但未出庭，郭某1与芦香娥等五人有近亲属关系，且两个证人职业均为农民，不具备认定郭某2具有相应资格的资质，不能证明其证明目的。封丘河务局发表质证意见称，同意李海岭的质证意见，另，两份收条的出具人应当出庭作证；关于两份网页，按照法律规定和体制改革方案，封丘河务局没有管理涉案船舶的法定职责，涉案船舶应当由交通海事部门管理；关于证人证言，有异议，不能证明其证明目的，一审时两证人出具书面证言，但没有出庭，两个证人证言倾向性明显，证言不符合本案的事实，本案的客观情况是两个人想去河里玩。王士洲对证人证言发表质证意见称，两个证人一个是郭某2朋友，一个是其近亲属，对其他证据材料未发表质证意见。本院认为，关于两份收条，出具人未到庭，无法认定其真实性，不符合证据真实性要求，本院不予采纳；关于两份网页信息，与封丘河务局是否承担本案赔偿责任无关联，本院不予采纳；关于证人证言，丁某证言称郭某2会修理车，但不能证明郭某2为王士洲修车，郭某1证言称李海岭让郭某2去修船，但不能证明郭某2实际上为王士洲修船，两份证人证言不能证明郭某2生前与王士洲之间形成帮工关系，不能证明其证明目的，本院不予采纳。李海岭提交如下证据材料：诊断证明一份，证明李海岭有脑震荡，意识模糊，在派出所询问笔录中的陈述有错误。芦香娥等五人发表质证意见称，对该份证据材料不予认可，李海岭在派出所询问笔录所述显示其逻辑思维敏捷，对自己不利的证据全部予以否认，将责任全部推给死者，说明其思维正常，故该份证据材料不可信。封丘河务局发表质证意见称，对该份证据材料无异议。王士洲对该份证据材料未发表质证意见。本院认为，该份诊断证明无法证明李海岭自身疾病足以导致其意识错乱，陈述错误，不能证明其证明目的，本院不予采纳。封丘河务局提交如下证据材料：黄河避险宣传公告及封丘县电视台播放“黄河避险宣传公告”的图片、《关于开展2018年封丘黄河防洪避险宣传教育工作的通知》，证明封丘河务局已履行相应义务，不应承担本案赔偿责任,芦香娥等五人发表质证意见称，上述证据材料形成在事故发生后，与本案没有关联性。李海岭对上述证据材料无异议。王士洲对上述证据材料未发表质证意见。本院认为，上述材料不能证明在涉案事故发生前，封丘河务局已尽到相应义务，不能证明其证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：关于本案赔偿义务人的确定及责任分担的问题。芦香娥等五人主张郭某2生前与王士洲存在无偿帮工关系，王士洲不予认可，芦香娥等五人提供的证据亦不足以证明帮工关系的存在，一审不予认定帮工关系并无不当，王士洲无法预见郭某2与李海岭、张某一同在检查完毕船只后利用船只打捞浮筒游玩，主管上无过错，故芦香娥等五人主张王士洲承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持；李海岭利用检查船只帮工之便，借机到河中游玩，在试船前明知船只存在安全隐患，未采取合理措施拒绝郭某2登船，且在发现浮筒后，作为唯一对船只机器性能状况了解的人，时值黄河主汛期，放任他人并实际参与打捞浮筒，最终导致船翻，郭某2溺水死亡，主观上存在过错，应该承担相应责任，一审根据其过错程度及其行为对事故发生的原因力大小酌定其承担40000元并无不当；封丘河务局作为封丘黄河河道的水行政主管机关，时值黄河主汛期，应当加强河道沿岸的安全监督，并采取合理的安全防范措施，因其未尽到相关职责，导致郭某2溺水身亡，应当承担相应的赔偿责任，一审酌定其承担28000元并无不当。关于应否支持芦香娥等五人主张的尸体打捞费问题。芦香娥等五人一审提交的发票不能证明该费用系因打捞尸体发生，与本案无关联，不符合证据关联性要求，一审不予支持其尸体打捞费并无不当。关于应否支持芦香娥等五人主张精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”根据以上司法解释的相关规定，结合本案的实际情况，受害人郭某2对涉案事故的发生自身存在重大过错，根据各方过错程度，故一审不予支持其主张的精神损害抚慰金并无不当。综上所述，上诉人芦香娥、郭飞飞、郭欢欢、郭瑞瑞、郭婷婷、上诉人李海岭、上诉人封丘河务局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人芦香娥、郭飞飞、郭欢欢、郭瑞瑞、郭婷婷预交的二审案件受理费6271元，上诉人李海岭预交的二审案件受理费800元，上诉人新乡黄河河务局封丘黄河河务局预交的二审案件受理费500元，各由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  刘艳利二〇一九年三月五日书记员  姜雪云