北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初313号原告：陆贵兴，男，1997年9月1日出生，汉族，农民，住广西浦北县小江街道西塘社区。委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：北京先锋远大建设工程有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街**院**楼****。法定代表人：邵先锋，总经理。委托诉讼代理人：曹锋，男，1963年8月6日出生，汉族，北京先锋远大建设工程有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵立霞，女，1968年12月2日出生，汉族，北京先锋远大建设工程有限公司员工，住河北省廊坊市大厂县。被告：王胜利，男，1980年3月19日出生，汉族，农民，住河南省范县。原告陆贵兴与被告北京先锋远大建设工程有限公司（以下简称：先锋远大公司）、被告王胜利劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆贵兴的委托诉讼代理人郭海英，被告先锋远大公司委托诉讼代理人曹锋、赵立霞，被告王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆贵兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令先锋远大公司、王胜利支付陆贵兴2018年9月1日至2018年10月30日劳务费13092.5元；2.请求判令先锋远大公司、王胜利承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月先锋远大公司将大兴区生物医药基地天河西路32号1号、2号楼的模板制作、安装、拆除等工作分包给王胜利，王胜利为完成上述工作，雇佣陆贵兴，并口头约定报酬，截止今日，王胜利向陆贵兴支付了4000元，尚欠13092.5元未支付。为维护自身合法权益，向贵院起诉。先锋远大公司辩称：先锋远大公司不同意陆贵兴的诉讼请求，先锋远大公司与陆贵兴之间不存在劳务关系。起诉状事实与实际事实不符，大兴区生物医药基地天河西路32号1号楼、2号楼不是先锋远大公司的工程项目；无论王胜利是其个人分包，还是以河南省鑫之润建筑工程有限公司（以下：鑫之润公司）的名义分包，都是王胜利与陆贵兴之间的劳务纠纷，劳务费的支付标准也是由王胜利与陆贵兴之间自行约定，该责任应该由王胜利来承担。至于王胜利个人或者鑫之润公司与先锋远大公司之间是否有承包费用拖欠问题，先锋远大公司已经向大兴区人民法院另行起诉，该案正在审理过程中。如果先锋远大公司确有拖欠王胜利或者是鑫之润公司劳务工程款，可以在其范围内对陆贵兴承担连带清偿责任，否则不承担直接向陆贵兴给付劳务费用的责任。先锋远大公司与建设方北京梦狐服饰科技有限公司是合作关系。王胜利辩称：王胜利同意陆贵兴的诉讼请求，现有证据足以证明劳务人员的工资都应由先锋远大公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陆贵兴提交证据一、劳动监察笔录，证明陆贵兴为王胜利提供劳务，先锋远大公司将涉案工程承包给王胜利个人，因先锋远大公司与王胜利之间工程结算款有争议，导致陆贵兴的劳务费用没有按时拿到；证据二、结算单，证明先锋远大公司支付王胜利部分工程款后，王胜利支付给陆贵兴部分劳务费；证据三、施工安全培训卡，证明陆贵兴在工作劳务期间都是按先锋远大公司要求进行安全培训；证据四、打卡记录，证明陆贵兴在工地的打卡情况，工数就是小时数。王胜利质证意见：对证据一真实性认可，证明目的认可；对证据二认可，对证据三认可，对证据四认可。先锋远大公司质证意见：对证据一真实性认可，证明目的不认可，涉案工程的承包方不是王胜利个人，而是鑫之润公司；对证据二认可，先锋远大公司给过王胜利工程款，但具体王胜利怎么支付给陆贵兴，先锋远大公司不清楚；对证据三真实性、证明目的不认可；对证据四打卡记录不认可，与先锋远大公司没有关系。先锋远大公司提交证据一、先锋远大公司与鑫之润公司签订的合同，证明涉案工程分包给鑫之润公司，王胜利是鑫之润公司的法定代表人，先锋远大公司与陆贵兴之间不存在劳务关系；证据二、工商企业信息，证明王胜利是鑫之润公司的法定代表人，且是自然人一人投资的有限公司，陆贵兴在本案中的劳务纠纷应当是与鑫之润公司之间的劳务合同纠纷；证据三、立案告知书，证明先锋远大公司与鑫之润公司之间的劳务分包合同因纠纷已经在大兴区人民法院正式受理，并且在诉讼阶段，只有该诉讼才能够确定先锋远大公司是否拖欠了鑫之润公司的劳务工程款。陆贵兴质证意见：对证据一真实性、证明目的不认可，合同中王胜利的签字和手印以王胜利的质证意见为准，合同落款处没有鑫之润公司的公章，并且先锋远大公司没有提交鑫之润公司合法的资质且与陆贵兴提交的劳动监察大队的笔录内容相互矛盾，在该笔录中邵先超认可项目承包给了王胜利个人；对证据二以王胜利的质证意见为准；对证据三真实性认可，证明目的不认可。王胜利质证意见：对证据一真实性不认可，鑫之润公司的法定代表人是王胜利，不过该公司注册后一直未使用，该公司没有相应资质，只认可合同落款处的“王胜利”的名字是其本人写的，其余内容不是其本人所签；对证据二真实性认可，证明目的仅认可王胜利是鑫之润公司的法人，其他证明目的不认可；对证据三真实性认可，证明目的不认可，鑫之润公司与先锋远大公司不存在任何关系。王胜利提交证据一、照片21张，证明陆贵兴在先锋远大公司干活，上面的花名册有公章，也有班组长签字，企业管理员签字；证据二、2018年10月11日证明，证明邵先锋给出具证明每个工日400元，上面有邵先锋签字；证据三、劳务分包合同及安全协议，证明王胜利与先锋远大公司签订了劳务分包合同，但因先锋远大公司材料不到位导致误工，至少耽误一个月；证据四、录音光盘，证明先锋远大公司因缺少材料，现场不具备施工条件，导致误工。陆贵兴质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四均认可。先锋远大公司质证意见：对证据一不予质证；对证据二真实性认可，但仅能证明2018年9月1日至2018年10月11日有90个零工的工钱，与本案没有关系；对证据三劳务分包合同，王胜利说其有承包项目的公司，签协议时说没有公章和相应的手续，先以其个人名义签订，签订好的合同拿回去盖章，先锋远大公司邵先超拿到合同后在合同上写了鑫之润公司的名字，导致现在合同不一致；对证据四真实性、关联性不认可，录音无法证明远大先锋公司缺少材料误工。对于本院从大兴区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队调取的证据材料，陆贵兴质证意见：真实性认可，该证据能够充分证明本案因拖欠工资依法维权的过程，并且在国家行政机关的见证下出具了欠款的金额。对于调取的证据材料中劳务分包合同不认可，庭审中查明合同上的鑫之润公司名称是先锋远大公司人员后续填写的。先锋远大公司将工程转包给了不具有资质的个人王胜利，应承担连带赔偿责任。王胜利质证意见：对于调取证据材料真实性认可，证明了这些工人在先锋远大公司干活，调取的证据有先锋远大公司负责人邵先锋签字。先锋远大公司质证意见：对法院调取证据中先锋远大公司提交的涉及到结算的证据真实性认可，能够证明先锋远大公司与王胜利存在的劳务分包关系，且进行了劳务的部分结算和劳务费的给付；对于证据中的考勤表及签字按手印的劳务费清单先锋远大公司不予认可，与先锋远大公司不具有关联性；对法院调取的笔录的真实性认可，但该笔录证明了王胜利是该案涉及劳务纠纷的包工头；先锋远大公司与王胜利的结算是按照每平米的价格计算，不是按天计算，王胜利拖欠其所雇佣工人的工资如何计价，与先锋远大公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日先锋远大公司（发包方）与王胜利（承包方）签订1#楼（光绿能生物科技中心）等6项（北京光绿能生物科技产业示范园项目）模板施工班组劳务分包合同。工程地址位于北京市大兴区天河西路32号，承包范围为：1#楼、2#楼模板制作、安装、拆除等工作。同日，先锋远大公司（发包方）与王胜利（承包方）签订北京光绿能科技产业示范园1#楼（光绿能生物科技中心）等6项劳务分包安全协议。后王胜利雇佣陆贵兴等人从事模板制作、安装、拆除工作，2018年9月1日至9月10日期间采用手工记录考勤方式记工，9月11日以后工作时间通过微电脑打卡钟专用的考勤表计工，王胜利与陆贵兴约定每小时的劳务费为43元。根据陆贵兴提交的结算单及本院调取的考勤记录可以确认陆贵兴提供劳务共计397.5小时。陆贵兴认可王胜利已支付劳务费4000元。本院认为：雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。本案中王胜利与陆贵兴就涉案工程形成劳务合同关系，王胜利同意陆贵兴诉讼请求，本院不持异议。先锋远大公司主张涉案工程的承包方是鑫之润公司而非王胜利本人，由于劳务分包合同未加盖鑫之润公司公章，先锋远大公司亦认可合同落款处“鑫之润公司”系先锋远大公司自行书写，且在劳动监察笔录中先锋远大公司的员工邵先超认可王胜利是其承包项目的承包人，故对于先锋远大公司的上述答辩意见，本院不予采纳。先锋远大公司将模板施工劳务分包给不具备用工主体资格的王胜利个人，违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，先锋远大公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的王胜利个人，故应对王胜利就涉案工程拖欠的劳务费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决如下：王胜利于本判决生效后十日内给付陆贵兴劳务费13092.5元，北京先锋远大建设工程有限公司对该款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由王胜利、北京先锋远大建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 毕士臣审 判 员 李文强审 判 员 宋 杨二〇一九年三月二十九日法官助理 张东莹法官助理 朱前卫书 记 员 石玉珠书 记 员 孙承铭