辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽01行终381号 上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区桃仙街道办事处，住所地沈阳市浑**。 法定代表人：赵晋阳，职务主任。 委托代理人：王斌、张力元，系吉林功承律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑**。 法定代表人：王心宇，系区长。 委托代理人：王斌，系吉林功承律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉红，女，汉族，1976年10月18日出生，住辽宁省铁岭市银州区。 委托代理人：张涛，男，汉族，1979年8月13日出生，住沈阳市沈北新区。 上诉人沈阳市浑南区桃仙街道办事处（以下简称桃仙街道办）、沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）与被上诉人因强制拆除行为及复议决定一案,不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104行初289号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审认定，2015年1月5日原告张玉红与大连绿色家园物业管理有限公司沈阳分公司（简称绿色家园）签订场地租赁合同，承租绿色家园物业公司位于桃仙大街绿色家园小区门前4×6米场地，用于市场经营。合同签订后，原告在承租场地上建设彩钢房用于经营炸串坊。2015年5月13日沈阳市浑南区城市管理和行政执法局作出沈城行执浑南直管字[2015]第62107号行政执法责令改正通知书，认定绿色家园物业公司位于桃仙大街绿色家园小区门前的大碗羊汤馆（违法建设的彩钢房之一）擅自建设彩钢房，责令其于2015年5月20日8时前自行拆除。嗣后，沈阳市绿色家园房地产开发有限公司向浑南区城市管理和行政执法局承诺，2016年3月30日之前彩钢房由其自行拆除，费用自理，且不要求政府任何补偿。2016年1月4日原告向浑南区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与物业公司签订的租赁合同无效，并返还租金及保证金，赔偿原告各种经济损失。浑南法院作出（2016）辽0112民初204号民事判决书，1、确认双方签订的《场地租赁合同》无效。2、物业公司返还原告场地租金、保证金。3、原告张玉红于本判决生效之日起十日内拆除其建设于承租场地上的彩钢房。4、驳回原告张玉红其他诉讼请求。原告张玉红不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳中院作出（2016）辽01民终6482号民事判决书，认定双方签订《场地租赁合同》内容违反《城市绿化条例》的强制性规定，且有损社公共利益，原审判决并无不当，驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，原告并未履行自行拆除涉案彩钢房的义务。2018年4月12日被告桃仙街道办事处作出限期拆除通知书，认定原告张玉红（炸串坊）在桃仙大街绿色家园西侧搭建的建筑物（构筑物）无合法手续，系违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你（单位）在收到本通知之日起，立即停止建设，5日内自行拆除，恢复原状。逾期不自行拆除的，将依法强制拆除。同日，被告对原告张玉红房屋强拆物品进行了保全登记。2018年4月24日被告桃仙街道办事处对原告张玉红涉案彩钢房予以拆除。2018年5月20日原告张玉红向沈阳市浑南区政府提出复议申请，要求确认被告桃仙街道办事处强制拆除其35平方米彩钢房的行为违法。浑南区人民政府于2018年8月17日作出沈浑政复决字[2018]8号行政复议决定书，维持被告桃仙街道办事处作出的强制拆除行为。原告不服诉至来院，认为被告桃仙街道办事处不具有作出限期拆除通知书和强制拆除行为的法定职权，要求确认被告拆除行为违法。 原审认为，本案被告桃仙街道办事处实施强制拆除的依据是其作出的限期拆除通知书，被告主张其职权依据为《沈阳市东陵区第十届人民代表大会常务委员会关于销白塔、桃仙、深井子镇建制设立街道办事处的决定》（沈东人大发[2007]8号）、《关于桃仙街道职能、编制和机构设置的通知》（沈浑南编发[2017]53号）的规定，桃仙街道办事处负责辖区内基层党建、社会管理事业、就业和社会保障、信访稳定、城市管理、安全生产、农村工作、社区建设等工作。另依据《浑南区全面治理违法建筑实施方案》三、治理范围：全区范围内非法占用土地建设的建（构）筑物；未取得相关规划许可或未按照规划许可规定建设的建（构）筑物；违反市容、市政、绿化等有关法律法规建设的建（构）筑物；四、责任分工：1、各街道办事处作出拆违责任主体，负责违法建筑的摸底排查，并联系相关部门进行核实认定。因此，其作为拆违责任主体，具有作出限期拆除决定和强制拆除行为的职权。《沈阳市城乡规划条例》第三十九条，在城市、镇规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设，或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由市城市管理行政执法部门责令停止建设……，限期改正，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。另根据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条的规定，本城市管理行政执法局是经国务院授权，并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法机关，具体行使本市相对集中城市管理行政处罚权。本案中，涉案地块为国有建设用地，且在城市绿化用地范围内，故被告桃仙街道办事处不具有作出强制拆除行为的法定职权，且拆除行为未经法定程序，故被告桃仙街道办事处的强制拆除行为及浑南区人民政府作出的复议决定书均应确认违法。被告的上述抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条的规定，判决：一、确认被告沈阳市浑南区桃仙街道办事处于2018年4月24日对原告张玉红位于浑南区绿色家园小区彩钢房作出的折除行为及浑南区人民政府作出的沈浑政复决字[2018]8号行政复议决定书违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市浑南区桃仙街道办事处承担。 上诉人桃仙街道办上诉称,一、行政执法机关和人民法院均已明确要求被上诉人拆除案涉彩钢房，民事判决对上诉人全部经济损失也予以保护，被上诉人再提起本诉无任何诉的利益。行政诉讼目的是保护相对人合法权益，被上诉人在本案中显然不具有合法权益，其起诉无论是对司法资源还是行政管理资源均会造成巨大浪费，请求法院坚持行政诉讼价值取向，依法驳回起诉；二、被上诉人的违法行为具有复合性，即同时违反了规划管理和绿地管理的法律规定，桃仙街道办是从规划执法角度进行执法。根据《城乡规划法》第六十八条规定，浑南区政府有权根据本区工作实际需要确定具体由那个部门作为强制拆除的执行主体和责任主体。本案中，《浑南区全面治理违法建筑实施方案》明确规定浑南区各街道办是拆违责任主体，故上诉人具有强制拆除违法建筑的法定职权。本案是行政强制执行，而非行政处罚，原审判决认定桃仙街道办没有职权，是混淆了行政处罚和行政强制；三、行政强制法规定的法定程序是为了给予相对人充分的救济权利，本案案涉彩钢房早被法院生效判决确认应予拆除，在此情况下，政府部门若仍机械的执行强制执行程序将对社会公共利益造成侵害。综上，原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。 上诉人浑南区政府的上诉意见与桃仙街道办一致。 被上诉人答辨称，一、被上诉人与被诉拆除行为具有利害关系。案涉建筑是活动房，是根据物业公司的统一规划管理要求，及物业与浑南区行政执法局的共同承诺所构建，具有可搬迁移动和再次利用的价值。上诉人桃仙街道办在没有法律依据和管辖权的情况下，实施被诉强制行为，导致本可搬迁再利用的活动房被其损毁，建筑材料由此灭失，侵害了被上诉人权益。按照上诉人所述，在其强拆房屋时，民事判决并未生效，即使需要恢复绿地拆除房屋，依法也是被上诉人自行搬迁，或者法院的执行局进行司法拆除，上诉人无权破坏性的拆除房屋。上诉人实施的被诉拆除行为超越职权，程序违法，原审判决正确，应予维持；二、根据《城市绿化管理条例》第27条、《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第3条，上诉人不具有对被上诉人在国有绿地上搭建房屋行为的管理权和强制权，被诉强制拆除行为违法；三、被上诉人起诉物业公司的合同纠纷案件，一审判决支持了被上诉人彩钢房的建设成本损失，要求被上诉人自行搬迁移动房屋，现在二审审理中。被上诉人之前2016年起诉的民事案件，判决没全执行。提起本诉是因为民事判决要求被上诉人自行搬除房屋，上诉人强制拆除房屋给被上诉人造成损失，耽误被上诉人再次利用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，上诉人桃仙街道办与浑南区政府是本案共同被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条，《城市绿化条例》第二十七条规定及《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第九条规定，上诉人桃仙街道办实施被诉强制拆除行为缺少事实依据，且提供的证据不能证明履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，被诉强拆行为应确认违法。上诉人浑南区政府作出的复议决定认定事实不清，适用法律不当，亦应被确认违法。原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由二上诉人各承担50元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帅 审判员 赵春玲 审判员 史越洋 二〇一九年三月十四日 法官助理巴根那 书记员张思慧 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；