河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初727号原告:李志强，男，1982年9月11日出生，汉族，住河南省新密市。原告：杨晓培，男，1983年9月2日出生，汉族，住河南省新密市。二原告共同委托诉讼代理人:赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。被告：李彦涛，男，1983年9月5日出生，汉族，住河南省新密市。原告李志强、杨晓培诉被告李彦涛合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓培、原告李志强、杨晓培共同委托的诉讼代理人赵韶松、被告李彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志强、杨晓培向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付购煤款450000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系生意伙伴关系，2012年5月20日，被告李彦涛以能给二原告提供原煤为由收取二原告预付购煤款1000000元，后陆续向二原告提供了价值550000元的原告，剩余450000元被告既不向原告提供原告，也不返还购煤款。为此，二原告诉至法院。被告李彦涛答辩称，1、钱不是被告收的，是郑煤集团裴沟一一井矿收的，矿上有李志强的账户，被告不应该承担返还购煤款的责任。2、被告只是销煤处工作人员，收据是被告作为销煤处工作人员出具的，矿长樊宏勋也承认一一井矿欠原告购煤款的事实。3、原告起诉已经超过诉讼时效。4、被告是给原告李志强打的收据，只认可李志强，李志强与杨晓培之间的关系与被告无关。根据双方当事人的陈述、举证及质证，本院认定事实如下：2012年5月20日，被告李彦涛出具收据一份，载明：“今收到李志强煤款壹佰萬圆正￥1000000元李彦涛2012.5.20”。2012年5月20日原告杨晓培通过其6222***7135的工商银行账户向62×××92的账户转账汇款1000000元。2012年5月28日，原告李志强哥哥李志超向被告李彦涛出具收条一份，载明：“今收到李彦涛计864.7T×540元共计肆拾陆万陆仟玖佰叁拾捌元整（吨数相等）李志超2012年5月28日”。2012年5月29日，李志超向被告李彦涛出具收条一份，载明：“今收到李彦涛现金伍万元整李志超2012年5月29日”。2012年6月8日，李志超向被告李彦涛出具收条一份，载明：“今收到李彦涛现金陆万陆仟元整李志超2012年6月8日”，以上共计582938元。本院认为：一、关于被告李彦涛向原告出具收据的行为是否构成代郑煤集团裴沟一一井矿履行职务的行为。被告李彦涛辩称：1、原告提交的收据确属本人出具，但收据属于郑煤集团裴沟一一井矿上的收据；2、本人出具收据时系一一井矿销煤处的工作人员，收据系代矿上出具的；3、原告提交的银行转账流水中的账户可能系本人的账户，但收钱后确实已经将钱交到一一井矿上了。原告对被告的上述答辩意见，不予认可，认为被告李彦涛在向原告出具的收据中不显示矿方的任何字样，也未加盖矿方的公章，因此，被告李彦涛辩称的职务行为不能成立。本院认为，根据对《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的理解，法人或其他组织的工作人员构成职务行为必须同时符合身份及职权要件。所谓身份要件是指被代理人必须是法人或者非法人组织，代理人必须是法人或非法人组织的工作人员。具体到本案而言，尽管被告李彦涛辩称其是郑煤集团裴沟一一井矿销煤处的工作人员，但一方面其并未提供所称的郑煤集团裴沟一一井矿有效的工商登记信息，也未提供可以供本院参考的加盖有郑煤集团裴沟一一井矿公章的其他证据材料；另一方面，其也未向本院提供本人与郑煤集团裴沟一一井矿存在劳动合同关系且在郑煤集团裴沟一一井矿销煤处工作的有关证据材料，因此，本院既无法确认被告所称的被代理人郑煤集团裴沟一一井矿属于法律规定的法人或其他组织，也无法确定被告李彦涛与郑煤集团裴沟一一井矿之间存在的关联性。所谓职权要件是指代理人所处理的事项应当与其工作职责范围内的事项之间存在紧密关联性。具体到本案而言，也就是被告李彦涛出具收据的行为是否符合职权要件的关键在于其出具收款收据的行为是否与其履行职责范围内事项之间存在紧密的关联性。即使按照被告李彦涛所称的其本人属于销煤处的工作人员，那么在被告李彦涛未提供有效证据证明其具体职责范围的情况下，结合被告李彦涛所称的原告将钱直接转到矿上财务处的意见，根据社会一般公众对销煤处与财务处职权范围的理解，财务处应当属于负责收款并出具收款收据的内设机构，现被告李彦涛陈述的财务处收款、销煤处出具收款收据，在无其他证据佐证的情况下，无法认定被告李彦涛出具收款收据与其职责范围内的事项存在紧密关联性，因此，被告李彦涛出具收据的行为不符合职务行为的职权要件。从形式及内容上来看，被告李彦涛出具的收据既没有郑煤集团裴沟一一井矿的公章，也未显示郑煤集团裴沟一一井矿的名称，因此，本院无法确定收据与被告所称的郑煤集团裴沟一一井矿之间存在何种关联性。综上所述，根据被告李彦涛提交的证据结合原、被告双方的陈述，本院对被告李彦涛辩称的其出具收据的行为属于代郑煤集团裴沟一一井矿履行职务行为的答辩意见，不予采信，被告李彦涛应当对其向原告李志强出具收据行为的法律后果承担责任。二、关于原告杨晓培是否有权要求被告李彦涛承担还款责任的问题。原告杨晓培称其和李志强是合伙做生意，当时被告出具收据时其本人没有在场，认为将收款收据出具给谁都一样，因此，也未要求被告李彦涛在收据上写自己的名字。被告李彦涛对此辩称，原告李志强一个人和矿上及李彦涛本人对接的，只认可是向李志强出具收据，至于李志强与杨晓培之间是什么关系与李彦涛无关。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告杨晓培要求被告李彦涛返还预付购煤款，其应当提供证据证明被告李彦涛收取并尚欠原告杨晓培预付购煤款的事实，但根据被告出具的收款收据显示被告李彦涛收取的系李志强购煤款并非原告杨晓培，因此，原告杨晓培要求被告李彦涛向其返还购煤款的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。三、关于被告李彦涛应当向原告李志强返还的购煤款数额问题。庭审中，原、被告双方均认可，原告实际已经收到了价值582938元的原煤，因此，被告李彦涛应当向原告李志强返还的购煤款数额应当为1000000元－582938元＝417062元。四、关于原告的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告李彦涛向原告出具的收条上并未载明债务履行的期限，则债权人即原告可以随时要求被告李彦涛履行返还购煤款的义务，故对于被告李彦涛辩称原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李彦涛于本判决生效之日起十日内向原告李志强返还购煤款417062元；二、驳回原告杨晓培的诉讼请求；三、驳回原告李志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取为4025元，由原告李志强、杨晓培负担247元，被告李彦涛负担3778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯俊敏二〇一九年三月二十二日法官助理李贝贝书记员张宏宇