云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0424民初708号原告：李昌贵，男，1972年6月14日出生，汉族，农民，住址贵州省兴义市，现住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡志超，男，1985年10月25日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：何玲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：胡应华，男，1952年5月2日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。原告李昌贵与被告胡志超、第三人胡应华合伙协议纠纷一案，2018年3月22日本院立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行审理，于2018年5月31日作出（2018）云0424民初239号民事裁定，因李昌贵不服，向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪市中级人民法院经审理后于2018年7月18日裁定撤销本院裁定，指令本院审理，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李昌贵向本院提出诉讼请求：一、判令胡志超支付李昌贵合伙收益8575元；二、判令胡志超赔偿李昌贵砂石经济损失80000元；三、判令胡志超补偿李昌贵150**元。诉讼过程中，李昌贵明确第三项诉讼请求为：判令胡志超补偿李昌贵合伙财产折价款15000元。事实和理由：胡志超与胡应华系父子关系。2017年2月16日，李昌贵与胡志超合伙经营砂石场。李昌贵提供两台挖机，胡志超提供场地和设备使用（现有设备包含：装载机一台，翻斗车三张，沙机两台，发电机一台），投资亏损和收益按照各占50%计算。2017年3月李昌贵与胡志超购买了全电子汽车磅秤一台，2017年4月李昌贵与胡志超购买了云Ｆ×××**东风货车一辆。经营期间，由于胡志超、胡应华干扰经营，导致合伙经营无法进行。2017年9月30日，李昌贵与胡志超对合伙期间的财产债务进行结算，结算后胡志超欠李昌贵85**元，李昌贵购得3000立方米左右的砂石价值60000元，经李昌贵与胡志超进行核价磅秤一台价值10000元、东风车一辆价值20000元。2017年10月14日李昌贵将购买得的砂石出售给李某某，收取李某某订金20000元，但李昌贵拉运砂石时，遭到胡应华的阻拦，导致砂石无法拉运，胡应华的行为造成李昌贵经济损失80000元。被告胡志超辩称，李昌贵、胡志超合伙期间未办理过开采证件，属于非法开采，合伙的砂石场属于非法经营，期间产生的一切债权债务不应受到法律保护。李昌贵要求胡志超支付8575元合伙收益所述事实不实，结算时是先打8575元这张单子，但8575元款已经包含在9月30日结算的93132元中了。李昌贵主张80000元损失不存在，理由是除了已经卖给李某某的部分砂石，其余部分均还原样堆放在砂石场内。李昌贵拉砂时，胡应华进行阻止的原因是李昌贵、胡志超未按合伙协议将土地租金和水电费付给胡应华，因此李昌贵不能顺利买卖砂石的损失不应当由胡志超承担。李昌贵主张合伙期间的财产损失15000元不存在，理由是合伙期间李昌贵、胡志超确实以12000元购买了磅秤一台，但云Ｆ×××**号东风货车是胡志超向江川的杨某某购买，属于合伙期间胡志超单独所购，不应作为合伙财产平均分割。合伙期间李昌贵未按合伙协议约定提供二台挖机，只提供了一台供砂场使用，且状况非常差，不能正常作业，因此，李昌贵应承担相关损失，至于相关损失胡志超不提起反诉。第三人胡应华述称，2017年2月14日至9月30日期间胡应华是李昌贵、胡志超所经营砂场的会计，2月14日至5月30日双方结算过一次，是李昌贵写的账本，由李昌贵保管。6月至9月30日期间李昌贵请了一个姓高的会计和胡应华一起管账，现金由李昌贵管。在账上李昌贵、胡志超清清楚楚结算过，双方持有的证据是一致的。李昌贵与胡志超签订合伙协议后，每天欠砂场一台挖机，每月费用是36000元，李昌贵来砂场之前胡志超就有166000元的砂石料款，至9月30日结算，付了李昌贵1718**元，尚欠李昌贵931**元。按合同约定应付胡应华的土地租金每年33000元及每月抵水电费的三铲砂都未付。原告李昌贵针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、身份证一份，以证明李昌贵的身份情况；2、合伙协议一份，以证明2017年2月16日李昌贵与胡志超合伙经营砂石场，李昌贵提供设备二台，胡志超提供场地和设备使用（现有设备包含装载机一台、翻斗车三张、砂机二台、发电机一台），投资亏损和收益各占50%；3、结算单二份，以证明李昌贵与胡志超合伙经营期间，由于胡应华父子的干扰，导致合伙经营无法进行，2017年9月30日，李昌贵与胡志超对合伙期间的财产、债务进行结算，李昌贵购买得约3000立方米的砂石价值60000元，在李昌贵欲拉砂石出售给李某某时遭到胡应华的阻拦未拉成，胡应华的行为给李昌贵造成经济损失80000元；4、欠条一份，以证明结算后胡志超欠李昌贵85**元；5、收据一份，以证明2017年10月14日李昌贵将所购砂石出售给李某某，并收取李某某订金20000元；6、砂石现场照片十四张，以证明2017年9月30日李昌贵购买得约3000立方米砂石、2017年3月原、被告购买全电子汽车磅秤一台、2017年4月原、被告购买云Ｆ×××**东风货车一辆；7、电子称收据一份，以证明2017年3月李昌贵、胡志超一起购买了电子称；8、鉴定费发票一张，以证明李昌贵支付鉴定费3600元。经质证，胡志超、胡应华对李昌贵所举证1的真实性、合法性、关联性无异议；对证2的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为原、被告在合伙期间未办理相关开采手续，属违法经营；对证3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为其中一张结算单是复印件，另一张结算单不是胡志超书写的字迹，按约定原、被告各方所拿的账要由对方书写，故不能证明李昌贵的证明目的；对证4的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，认为欠条没有欠款人按印，且看上去像复印件，8575元已包含在9月30日李昌贵签过字的结算单中，但认可欠条系胡志超书写；对证5的真实性、合法性、关联性不予认可；对证6、证7、证8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为①砂石现还堆放在砂石场内未售出，原因是李昌贵、胡志超欠胡应华土地租金及水电费，胡应华阻止李昌贵拉运砂石的损失不应当由胡志超承担。②鉴定费应由李昌贵自行承担。被告胡志超针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、身份证一份，以证明胡志超的身份情况；2、合伙协议一份，以证明李昌贵、胡志超经营的砂石场没有相关部门的审批、登记手续，双方于2017年2月14日签订的合伙协议为无效合同；李昌贵未按合同约定提供二台挖机，仅提供了一台，给胡志超造成了损失；3、国土资源局责令停止违法行为通知书一份，以证明李昌贵、胡志超的合伙行为属于违法行为；4、李某某1、余某某调查笔录、身份证各一份，以证明合伙期间李昌贵只提供了一台挖机；5、账务及结算单复印件五份，以证明李昌贵、胡志超2017年9月30日进行过结算，整个合伙事务扣除胡志超与李昌贵的借款、胡志超入伙前的砂石款166000元、合伙期间的盈余，胡志超欠李昌贵931**元；6、现场照片三张、微信聊天记录二张，以证明李昌贵主张由胡志超赔偿的砂石至今仍堆放于砂石场，且李昌贵已出售了16000元砂石给李某某；7、民事判决书复印件一份，以证明胡志超向李昌贵借款265000元已另案处理的事实；8、卖车协议一份，以证明云Ｆ×××**号货车系胡志超个人财产；9、玉溪明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，以证明李昌贵主张的8575元合伙收益已经包含在9月30日李昌贵签名的结算单据中。经质证，李昌贵对证1、证2、证3、证7、证8及证6中的三张照片的真实性、合法性、关联性无异议，但对证2、证3、证8的证明目的有异议，认为①合伙协议有效，李昌贵实际上提供了二台挖机，责令停产是后期的事情，与本案无关；②卖车协议不能说明货车系个人财产；对证4、证5及证6中的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性有异议，认为证人的陈述不实，且合伙协议中已经明确166000元的砂石料属于胡志超的个人财产，并不是合伙财产；认为账务清单第6页、7页结算单不存在，不予认可；对证9的合法性无异议，对真实性和证明目的有异议，认为鉴定程序不规范，鉴定方法不科学。胡应华对胡志超所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人胡应华针对其陈述，向本院提交了以下证据：1、结账清单一份，以证明原、被告合伙的事已经解决过；2、2017年6月1日至9月30日结算料单一份，以证明合伙期间开过20多万元的单子；3、账本一份，以证明原、被告之间2月13日至5月30日结算过一次，李昌贵、胡应华各有一本账本，其所持账本系李昌贵所写。经质证，李昌贵表示对证1的质证意见与胡志超举证时发表的质证意见一致，对证2、证3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为已经结算过了；胡志超对证1、证2、证3的真实性、合法性、关联性无异议。为查明案件事实，本院依法向杨某某1调查并制作调查笔录一份，经质证，李昌贵认为调查笔录内容除了卖车时间不属实，对其余内容无异议；胡志超、胡应华对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，李昌贵所举证1、证2、证7、证8，胡志超所举证1、证2、证3、证7来源合法，本院予以采信；李昌贵所举证4、胡志超所举证9，本院将在说理部分一并进行评判；李昌贵所举证3、证5、证6，胡志超所举证4、证5、证6、证8，胡应华所举证1、证2、证3，结合质证意见，本院采信与各方认可的案件事实相互印证部分；本院依法所作的调查笔录，本院采信与案件事实相印证部分。本院经审理认定事实如下：胡应华与胡志超系父子关系。2017年2月14日胡志超与李昌贵签订《合伙协议书》，合伙经营砂石场，协议约定：合伙期限自2017年2月14日至2021年2月13日止，各合伙人占有合伙组织财产份额为各占50%。两台挖机由李昌贵提供砂场使用，不属于砂场财产，砂场由胡志超提供场地和设备使用（现有设备包含：装载机一台，翻斗车三张、砂机两台，发电机一台），现有设备属于胡志超所有。投资亏损和收益按照各占50%计算。从2017年2月14日起，砂场所有开支由双方支付。砂场现有砂石估价为166000元归胡志超个人所有。从2017年2月14日起，双方共同承担场地各项费用，场地租用费用为每年33000元。砂场作业产生的水电费，由双方每月提供叁铲砂石给胡应华进行等值交换等内容。签订协议后，双方即正式经营位于华宁县窝泡坪子的砂石场，经营期间双方购买了全电子汽车衡（磅秤）一台，同年5月30日双方进行了结算。结算情况为：砂场内现有砂石料估价为280000元，扣减胡志超所有的166000元砂石料，由李昌贵、胡志超各占57000元的砂石料；砂场内估价为160000元的砂石料，其中60000元的砂石料归李昌贵，100000元的砂石料归胡志超。5月30日以后，双方另行达成口头协议，由李昌贵、胡志超各自提供机械设备，李昌贵提供毛石，胡志超负责加工，所得收入李昌贵占60%,胡志超占40%。9月30日双方再次进行结算，结算情况为：搅拌站所欠的242170元砂石料款扣减120000元的砂石料，余额李昌贵占60%即73302元，加上5月30日结算的57000元砂石料，合计130302元，扣减60000元砂石料，结算数额为73302元；胡志超占40%即48868元，加上5月30日结算的57000元砂石料，合计105868元，扣减100000元砂石料并加上166000元砂石料，结算数额为171868元。现李昌贵、胡志超最终确定的结算额已由搅拌站用柴油相抵清。但两次结算均未包含全电子汽车衡及双方争议的东风货车。结算后，李昌贵出售了分在其名下的部分砂石，因胡应华认为李昌贵尚有未支付给胡应华的土地租金，在李昌贵拉砂石时进行过阻扰，现李昌贵所余砂石仍堆放于砂场内。另查明，李昌贵与胡志超合伙经营期间，双方均未办理开采许可证。再查明，李昌贵于2017年10月31日以民间借贷纠纷向本院起诉胡志超，要求判令胡志超支付借款265000元及违约金79500元，合计344500元，经本院(2017)云0424民初839号判决，由胡志超偿还李昌贵借款本金265000元、违约金29796.75元，合计294796.75元；后经二审维持原判。诉讼过程中，李昌贵陈述，其与胡志超于2017年2月14日正式运营合伙经营砂石场，5月30日以前运行是好的，因为5月30日前胡志超跟其借款265000元没要利息，过了5月30日则要按10%支付利息，5月30日双方就合伙经营进行结账，此后双方就合伙事务重新作了约定，砂石料合着做，其他的分开做，其占股份60%，胡志超占40%，9月30日因为胡志超不还钱而无法经营，双方就把账全部结清了。结清后胡志超还应补李昌贵85**元，并写了欠条，但价值20000元的车和价值10000元的磅秤没有结算。9月30日结算时，其还向双方经营的砂场买了60000元的砂。云Ｆ×××**号东风车是2017年4月其和胡志超一起去买的，当时其出过10000元钱。后李昌贵又明确其之前所述的“向双方经营的砂场买了60000元的砂”表述不当，应是结算时其分得的估价为60000元的砂石。胡志超陈述，2017年2月14日开始经营至9月30日李昌贵未按合同履行，擅自开走挖机，导致石场停产。李昌贵系私自解除合同，现在砂石和磅秤还在石场。9月30日的结算中包含了账目中写明的李昌贵借款265000元，整个合伙事务期间所有的收支账目加加减减，连同265000元及收支账目胡志超全部欠李昌贵931**元，但因胡志超未将借条收回来，李昌贵就民间借贷已经起诉了一次，现又就合伙事务起诉本案，李昌贵和胡志超合伙时的入伙投资款265000元还没有结清。云Ｆ×××**号东风车购买时就是黑车，虽然是李昌贵和其一起去买车，但买车的钱是胡志超出的，由于车辆系黄标车，原车主已经注销、报废了，由于办理相关手续时，并未开车去处理，未领到相关补贴。诉讼过程中，李昌贵认为胡志超提交证据中的账务清单中所载“2017年9月30号李昌贵决算”中“李昌贵”三个字不是李昌贵所写，申请进行笔迹鉴定。经询问，本案其余当事人均同意对该事项进行鉴定。经玉溪市中级人民法院司法技术处委托，玉溪明镜司法鉴定中心于2018年12月12日作出玉明司鉴中心[2018]文鉴字第43号司法鉴定意见书,鉴定意见为:送检的《工作手册》中写有“2017年9月30日李昌贵决算”中的“李昌贵”三字是李昌贵所写。李昌贵支出鉴定费3600元。本院认为，本案争议的焦点为：李昌贵要求胡志超支付合伙收益8575元、赔偿砂石损失80000元及补偿合伙财产折价款15000元的主张是否应得到支持。本院认为，我国《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，李昌贵、胡志超签订的《合伙协议书》对于双方的合作事项、出资情况、双方权利义务等事项进行了约定，符合个人合伙的法律关系。合伙经营期间李昌贵、胡志超进行的两次结算行为，实际上已终止双方合伙事务。1、关于李昌贵主张的合伙收益8575元。本案中，李昌贵提交的《欠条》载明2017年2月26日至2017年9月30日所有砂石款结算结欠李昌贵85**元，欠款人为胡林（即胡志超）。胡志超虽抗辩主张该笔结算款已包含在2017年9月30日的结算款中，并提交鉴定意见书，但结合本院相关证据及当事人陈述，尚不能证明其抗辩主张，故李昌贵要求胡志超支付合伙收益8575元的主张成立，本院予以支持。2、关于李昌贵主张的砂石损失80000元，李昌贵陈述该款系结算后其所分砂石份额估价60000元，因出售给李某某，并收取李某某定金20000元，因胡应华阻止所造成，经本院审查，其主张的理由无法律依据，且结合李昌贵提交的证据，亦不能确认其与胡志超合伙期间产生了上述损失，故本院不予支持。3、关于李昌贵主张的合伙财产折价款15000元。双方认可合伙财产磅秤一台现价值10000元，李昌贵提出磅秤归其所有，并补偿胡志超财产折价款5000元的意见，胡志超表示同意，该意见系当事人对自己民事权利的自由处分，本院予以采纳。关于双方争议的车辆，因李昌贵所举证据不足以证明系合伙财产，且该车辆现已注销、报废，未获取相关补贴的实际，对李昌贵主张车辆价值20000元，由胡志超补偿其财产折价款10000元的主张，本院不予支持。另，关于李昌贵在举证阶段提出的3600元鉴定费应由胡志超承担的意见，因鉴定费系李昌贵否认检材系其签名而申请鉴定，结合李昌贵申请鉴定内容及鉴定结论，李昌贵已支出的鉴定费应由其自行承担。故，对胡志超辩称2017年9月30日的结算已包含李昌贵所主张的8575元及双方尚有265000元的合伙投资款未结清的意见，本院不予采纳；对胡志超针对合伙财产提出的抗辩意见，本院采纳合理部分；对第三人胡应华述称的土地租金及水电费折抵问题，因与本案不系同一法律关系，本院不作评判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、由被告胡志超于判决生效之日起十日内支付原告李昌贵合伙收益8575元；二、现摆放于华宁县窝泡坪子砂场内的合伙财产全电子汽车衡一台归原告李昌贵所有，由原告李昌贵于判决生效之日起十日内支付被告胡志超全电子汽车衡折价款5000元，被告胡志超于交付款项当日配合交付全电子汽车衡；三、驳回原告李昌贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由原告李昌贵负担2022元，由被告胡志超负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  文 琼审 判 员  傅家伦人民陪审员  梅光俊二〇一九年三月十三日书 记 员  张丽玲