吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初67号 原告：陈玉莲，女，1946年9月26日出生，汉族，龙邦物流有限责任公司法定代表人，户籍地吉林市龙潭区，现住吉林市高新区。 委托诉讼代理人：沈建华，男，1953年9月14日出生，满族，龙邦物流有限责任公司法律顾问，住吉林省永吉县口前镇。 委托诉讼代理人：侯宝玉（陈玉莲之子），男，1965年10月19日出生，汉族，龙邦物流有限责任公司经理，住吉林市龙潭区。 被告：吉林市第二中学，住所地吉林高新区吉林大街**。 法定代表人：李福全，校长。 委托诉讼代理人：沈立军，该学校后勤主任。 委托诉讼代理人：张柏青，该学校法律顾问。原告陈玉莲诉被告吉林市第二中学侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈建华、侯玉宝及被告吉林第二中学委托诉讼代理人沈立军、张柏青到庭参加诉讼。原告陈玉莲未到庭，本案现已审理终结。 陈玉莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告门市房屋租赁损失和经营损失21万元（按评估后价款计算）；二、诉讼费被告承担。事实与理由：原告于2001年5月16日以274000元买下被告第**号商业网点（吉林大街**-*号），面积58.37平方米，被告出局了购房收据并与原告签订协议，后因被告长时间不给办理房屋所有权证，于2003年起诉至吉林市丰满区人民法院，双方达成调解（2003）吉丰民一初字第443号调解书，被告吉林市第二中学校负责给陈玉莲办理房屋所有权证，由原告陈玉莲负责缴纳办证各项费用，2018年陈玉莲与侯晓萍因房屋租赁纠纷诉至吉林市高新区人民法院，案号：（2018）吉0291民初406号，原告得知吉林市第二中学一房多卖，被告在2001年5月26日收取侯晓萍购买吉林第二中学第**号商业网点款107000元，侯晓萍在法庭上出示购买**号网点107000元收据一份导致原告陈玉莲败诉，被告无任何依据出具购房收据给侯晓萍导致原告其长期拒付租金，造成荣邦物流有限责任公司不能正常经营（此门市是龙邦公司所在地原告是该公司法人），由于被告非法勾当，导致侯晓萍长期占领房屋拒不搬迁，给我公司经营混乱，造成巨大损失21万元整，或者法院委托评估单位对损失进行评估，请法院支持原告诉讼请求。 吉林市第二中学辩称：一、原告再次起诉吉林市第二中学。属于重复起诉。违反了我国民事诉讼“一事不再理”的原则。应当依法驳回原告起诉。2018年8月原告曾经起诉过吉林市第二中学，这次起诉与前诉当事人相同，诉讼请求相同，诉讼标的相同，所谓的事实相同，因此构成了重复起诉。且前诉人民法院已经判决并生效。二、原告的行为涉嫌虚假诉讼。根据我国“先刑事后民事”原则。人民法院应依法移送有关处理。纵观原告的行为，一年之内提起三次民事诉讼。均以捏造的事实提起的。其行为符合最高人民法院，最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律的若干问题的解释》第二条第四项的规定。妨害司法秩序并严重侵害了他人的合法权益。因此应当依法移送。三、原告请求赔偿门市房屋租赁损失已经被生效的法律判决所否认。其主张不能得到人民法院的支持。吉林高新区人民法院（2018）吉0291民初406号民事判决书载明，对原告请求与侯晓萍解除房屋租赁合同，判令侯晓萍腾退房屋，诉讼费用由侯晓萍承担的诉讼请求被驳回。说明涉诉房屋为原告陈玉莲与侯晓萍共有关系。不存在租赁关系，可见租赁损失等是不存在的。是原告捏造出来的。四、原告以与本案同样的所谓事实于2018年已经起诉过吉林二中。主张吉林二中一方多卖违法、赔偿其1253676元等。吉林高新区人民法院以（2018）吉0291民初549号民事判决驳回原告的全部诉讼请求。并认定侯晓萍使用案涉房屋是母女二人间的内部纠纷，不应由吉林市第二中学承担赔偿责任。该判决下达后，本案原告没有上诉。该判决已经生效。由此可见，原告这次又起诉吉林二中，纯系无理缠诉，不但给吉林二中增加了诉累。也极大的浪费了宝贵的司法资源。且其诉讼请求依然得不到法院支持。五、其他答辩意见同（2018）吉0291民初549号民事案件答辩意见一致。即（一）原告起诉吉林二中属主体错误。2001年3月14日，吉林市二中（甲方）与吉林吉化华强建设有限公司（乙方）签订了《抹账协议》。约定1.甲方欠乙方工程款340万元，经甲乙双方共同协商，甲方愿将新建住宅楼一层网点10间顶账给乙方作为还欠工程款。2.乙方可以将此房以甲方名义向外出卖，或自行顶账，价格乙方自定，盈余均由乙方负责。3.乙方在出卖时由甲方出具卖房款预收款收据。一式三份，（甲方一份、乙方一份，购房户一份）。依据此约定，吉林吉化华强建设有限公司是以吉林市第二中学学校名义签订房屋买卖合同，将涉案*号网点127400元价格卖给本案原告陈玉莲。而不是吉林二中出卖的，（已被人民法院生效判决，确认的事实）所以原告起诉吉林二中主体错误。（二）涉及房屋不存在在一房多卖情形，即便存在也与吉林二中无关。2001年5月，吉林吉化华强建设有限公司以吉林市第二中的名义与陈桂莲签订的售房协议书中约定，房屋位置：吉林市第二高中综合楼一层第**号，建筑面积约57.14平方米，价款274000元。售房协议书签订之后，该房屋交付给了原告陈玉莲，就该房屋再没有其他任何人签订合同，也没有出售给其他任何人。至于原告诉称该房屋再次出卖无任何事实与法律依据。（三）本案已经超过诉讼时效期间，原告丧失了胜诉权，本案房屋买卖行为发生在2001年。而原告2018年起诉显然已超过了诉讼时效期间。原告诉称，2018年陈玉莲与侯晓萍因房屋租赁纠纷诉至吉林市高新区人民法院才能知道其权利被侵害，纯属无稽之谈，陈玉莲与侯晓萍系母女关系，是一种特定关系。如果该房屋即卖给了陈又卖给了侯，双方应当在买房时就应当知道。这符合常理常规，陈、侯一诉有为接续时效而串通虚假诉讼之嫌。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年5月吉林市第二中学与陈玉莲签订了《售房协议书》，该协议约定吉林市第二中学将综合楼一层**号网点出售（即房屋号为138103III201050001***号坐落于高新区二中教工住宅），房屋面积约57.14平方米（实际面积58.37平方米），约定总价款为27.4万元。 另查明，吉林市第二中学于2001年5月16日向陈玉莲出具27.4万元购房收据一份。2001年5月26日，吉林市第二中学向侯晓萍出具收据一份，载明：交款单位：侯晓萍、人民币107,000.00元、收款事由：此款系10号网点陈玉莲交总房款的一部分，是侯晓萍交的，按本人要求留此据为凭证（不入账）。 再查明，合同签订后吉林市第二中学已将案涉房屋全部交由陈玉莲使用。陈玉莲又将房屋的一部分交给侯晓萍使用。陈玉莲与侯晓萍系母女关系。 又查明，原告陈玉莲诉被告吉林市第二中学校、第三人吉林吉化华强建设有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，吉林市丰满区人民法院于2003年9月15日作出（2003）吉丰民一初字第443号民事调解书，内容：一、被告吉林市第二中学校负责给原告陈玉莲办理房屋所有证，由原告陈玉莲负责交纳办证的各项费用，于2005年5月30日前执行完毕；二、被告吉林市第二中学校赔偿原告陈玉莲经济损失40,000元，于2004年5月30日前付清。 原告陈玉莲诉侯晓萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）吉0291民初406号民事判决书。认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，虽然原告以吉林市丰满区人民法院的调解书作为证据，以此来证明其为涉案房屋的权利人，并将房屋出租给被告，并陈述双方为口头协商达成的房屋租赁协议，自2005年3月开始至2017年3月届满，约定每年租金9600元，但原告没有证据予以证明双方租赁房屋的事实存在，如租赁物的具体面积是否为40平方米、原告收取被告租金的证据材料、支付方式、租赁期限等，且被告否认双方之间存在房屋租赁关系，而是房屋共有关系，提供了吉林市第二中学校总务处的收据为凭，故对原被告间是否存在房屋租赁关系无法认定，进而对原告要求解除与被告的房屋租赁合同、判令被告腾退房屋的诉请因证据不充分，本院不予支持。判决：驳回原告陈玉莲的诉讼请求。陈玉莲不服该判决向吉林市中级人民法院进行申诉，吉林市中级人民法院于2019年1月17日作出裁定书，裁定：驳回陈玉莲再审申请。 原告陈玉莲与被告吉林市第二中学、第三人侯晓萍、吉林吉化华强建设有限责任公司、莫敏合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）吉0291民初549号民事判决书。认为，陈玉莲主张吉林市第二中学向侯晓萍出具收据是一房二卖行为，吉林市第二中学应当按照比例赔偿其损失。经查，2001年5月26日吉林市第二中学向侯晓萍出具的收据载明“此款系**号网点陈玉莲交总房款的一部分，是侯晓萍交的，按本人要求留此据为凭证（不入账）”，本院认为此份收据并非具有买卖合意，而是要说明陈玉莲27.4万元购房款由侯晓萍支付了10.7万元。且案涉房屋已经由吉林市第二中学于《售房协议》签订后就全部交付给陈玉莲占有使用，侯晓萍后来在案涉房屋上经营眼镜店并非吉林市第二中学交付的案涉房屋，而是与陈玉莲协商的结果，故本院对陈玉莲主张吉林市第二中学“一房二”卖的诉请不予支持。陈玉莲在购买涉案房屋后吉林市第二中学已经将案涉房屋全部交给陈玉莲占有使用，并未再签订其他的买卖合同将房屋出售给他人亦未再将案涉房屋交付他人占有使用，故侯晓萍使用案涉房屋是其母女二人间的内部纠纷，不应由吉林市第二中学承担赔偿责任。判决：驳回陈玉莲的全部诉讼请求。 以上事实由当事人陈述以及《售房协议》、陈玉莲收据、侯晓萍收据、（2018）吉0291民初406号民事判决书、（2003）吉丰民一初字第443号民事调解书、（2018）吉0291民初549号民事判决书等证据为证。 本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案庭审中原告陈玉莲明确表示是提请的侵权之诉，故本案立案案由合同纠纷应更改为侵权责任纠纷。 一、陈玉莲此次起诉并不属于重复起诉。原告陈玉莲与被告吉林市第二中学、第三人侯晓萍、吉林吉化华强建设有限责任公司、莫敏合同纠纷一案，陈玉莲主张吉林市第二中学违约将房屋“一房二卖”而要求赔偿损失，本案中陈玉莲主张是吉林市第二中学侵权，要求赔偿房屋租赁损失，两个案件的标的并不相同，故不属于重复起诉。 二、陈玉莲主张吉林市第二中学为侯晓萍出具收据，导致陈玉莲不能使用所购买的房屋应予赔偿的主张本院无法支持。因为，侵权赔偿需要同时具备侵权人的行为违法、造成损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系、侵权人具有过错四个要件。而本案中，侯晓萍使用房屋系陈玉莲自愿向其交付，而非侯晓萍依据吉林市第二中学开具的收据开始使用该房屋。故侯晓萍使用房屋并非是基于吉林市第二中学开具的发票而使用，不符侵权行为赔偿的第三个要件。即，吉林市第二中学开具发票的行为与陈玉莲不能使用房屋之间没有直接的因果关系。另外，如果吉林市第二中学在没有收取侯晓萍款项的情况下为侯晓萍出具收据，该行为并不能导致陈玉莲无法使用房屋。陈玉莲可基于对该房屋享有的权利排除他人违法占有、使用房屋。虽，陈玉莲曾提请诉讼要求侯晓萍迁出房屋，但其是基于租赁关系而提出，本院因查明双方不存在租赁关系而驳回陈玉莲的诉讼请求。该判决并不影响陈玉莲基于对房屋所享有的权利排除他人违法占有、使用房屋。 综上，陈玉莲的主张本院无法支持。本院对陈玉莲申请鉴定房屋租金损失的申请已无委托之必要，不予委托。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回陈玉莲的诉讼请求。 案件受理费2225元，由原告陈玉莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  刘 强 二〇一九年三月二十二日 代理书记员  黄春禹