河南省焦作市山阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）豫0811民初4181号 原告：张喜全，男，1938年9月16日出生，回族，住河南省焦作市解放区。 被告：赵保勤，男，1965年6月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 原告张喜全与被告赵保勤侵权责任纠纷一案。本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张喜全，被告赵保勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张喜全向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失54594元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于焦作市山阳区塔南路**营业房原为焦作市二建公司房产。2005年11月，山阳区法院办理的焦作市二建公司所欠债务执行案件中，原告和被告赵保勤等六家合拍下该房产，各方在2005年11月22日签订了一份《协议》，并根据该协议内容确定各方按份共有该营业房产，并最终得出：原告张喜全的份额为10.11%，赵保勤的份额为26.6%。根据《协议》约定，此房产必须经所有权利人同意才能买卖和租赁。因被告赵保勤不守信用，导致本案营业房产涉多起诉讼，后案外人李书连一直占用本案房屋，原告多次找李书连腾房遭拒，后将李书连诉至法院，诉讼中，李书连出示一份其与赵保勤在2014年5月1日签订的《营业房租赁合同》。原告认为，无论依据2005年11月22日《协议》约定内容还是依据《中华人民共和国物权法》相关规定，被告赵保勤无权出租本案涉案房产。被告赵保勤不是转租合同当事方，本案营业房系2004年11月法院查封后二建公司出租给了韩晓光，合同从2005年5月30日至2015年5月30日，在（2017）豫0811民初2150号案件中，李书连也称是在韩晓光处转租，被告赵保勤无权转租和续租。李书连称2015年5月前后，原告找过李书连，但李书连仍坚持将租金交给被告赵保勤，且该二人约定的租金低于正常市场价格，二人有明显恶意。据此，被告赵保勤应当按照同地段、同时期营业房的市场租赁价格每月9000元自2014年5月1日计算至合同约定的租赁期满的2019年4月30日即5年租赁费的10.11%，合计138834元（9000元×12个月×5年×10.11%=54594） 被告赵保勤辩称，与李书连签订的房屋续租系二人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合同合法有效，房屋出租时涉案房屋已登记在其个人名下，其有权出租。 原告围绕诉讼请求，提交如下证据：1、赵新兰身份证复印件一份，2、二建公司债务明细表；3、2005年11月9日委托书、2015年11月22日协议书；4、2006年赵保勤山字第0630105134号房屋所有权证存根一份；5、焦作市中级法院（2018）豫08民申187号民事裁定书一份、焦作市中级法院（2017）豫08民终1372号民事判决书一份，共同证明本案营业房468.55平方米系原告等债权人在法院关切下，委托报关经合拍并按照协议比例分配、分得的原则按份共有，五家债权刨去相抵房款的余额共计320547.14元。原告债资32390元占比10.11%，已经历两次法院判决确认，纠正了被告独占产权的不法行为。6、2005年5月二建公司与韩晓光的租赁合同一份，7、（2008）山民初1077号判决书一份、8、2014年赵保勤与李书连租赁合同一份，共同证明原始合同在2015年底到期，而被告2014年构建的超前续租新合同，是在明知争议的产权必将正本清源情况下。蓄意变相持续并更长期占有利害人的实体权益，而无视法院维持原始合同前提下形成，直到2017年原告主张权利时才当庭获知，根据相关法律规定，被告的图谋不应当被确定。9、焦房文（2015）88号文件、10、熊胜军与卢得胜的租赁合同；11、贾彦章与吕秀芬租赁合同；12、苗建华与张文婷租赁合同；13、同地域相关市场行情，结合证据8证明被告计算的租金极其不实际，明显不符合常理，营业房的租价比政府对同地域公益居住房租价还低，远低于相邻的营业房于市场正常行情相差十多倍。原告诉求损失及本案涉案房屋468余平方米每月租价按照9000元，每平方米不到20元，低于市场均价的二分之一。并未触及到被告劳心费神已经得到的积蓄，被告应当知足或负疚。否则，再此申请法院实地核实相关证据或委托鉴定机构作出价格评估鉴定，进一步查明事实，依法维护当事人的合法权益。 被告赵保勤的质证意见是：原告所举的其他租赁合同与本案无关，理由是与涉案房屋无关。其他证据在原来几审中已经全部质证过，不再发表意见。 被告赵保勤提交如下证据：1、（2018）豫0811民初748号判决书，2、营业房屋租赁合同，证明原告2014年12月31日前的损失我已按生效判决履行完毕，原告此后的损失应当按照（2018）豫0811民初748号判决书确定的合同标准来执行。原来的合同2015年到期，租金还是18000元。 原告的质证意见是：2014年以前的损失已经履行完毕，那是原始合同，原始合同与被告无关，原始合同是二建公司与韩晓光签订的，无异议。（2018）豫0811民初748号判决书虽然生效了，但是合同租价明显偏低不符合常理，应当依法据实赔偿原告的实际损失。 本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1-10已经被生效的（2018）豫0811民初748号判决书确认，本院对其真实性予以认定；对证据10-13将综合案情予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦作市解放门窗厂、张喜全、赵新兰、焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店、河南矿建一公司机电安装公司分别依据生效的判决书，向本院申请执行焦作市第二建筑工程公司欠款纠纷案。其中，赵保勤系焦作市解放门窗厂的委托代理人，孙顺英系焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店的委托代理人，田革新系河南矿建一公司机电安装公司的委托代理人。2005年11月9日，张喜全、赵新兰、田革新、孙顺英、石发勤五人向河南中佳拍卖有限公司出具委托书，委托赵保勤参加竞买该房产并以423000元的价格拍卖成交，但赵保勤并未实际支付该价款。2005年11月22日，赵保勤、赵新兰、张喜全、孙顺英、田革新签订一份《协议》，约定位于塔南路城开2号楼一层门面房及地下室共计468.75㎡的房产债权人为：解放门窗厂赵保勤、赵新兰、张喜全、河南煤炭建设集团有限责任公司代理人田革新、迎宾商店孙小军、石发勤；此房产须经六家共有债权人共同同意方可买卖或租赁，所收现金按照债权人的比例分配。该协议虽列明其中一家为石发勤，但石发勤当时并未在该协议上签字。张喜全、赵新兰、赵保勤、孙小军、田革新、石发勤等人在山阳法院2005年11月24日的执行询问笔录中，均同意将所拍卖的房产过户至赵保勤名下，然后由其六家协商处置，由其六家以各自案件的本金及诉讼费的数额参与分配。2006年2月28日，本院以焦作市解放门窗厂、赵新兰、张喜全、石发勤、焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店、河南矿建一公司机电安装公司为申请人，以焦作市第二建筑工程公司为被执行人，作出（2006）山执初字第350号裁定书，裁定将被执行人位于焦作市山阳区塔南路城开2号楼所在层数第一层的房产所有权办至竞买人赵保勤名下，同时向焦作市房管局出具了协助执行通知书。同年8月15日，赵保勤领取了山字第0630105134号房屋所有权证，该房屋坐落于山阳区××楼××层，建筑面积468.55平方米，所有权人赵保勤，无共有人。2014年，张喜全以赵保勤为被告、石发勤为第三人向本院起诉，本院经审理后，于2014年10月10日作出（2014）山民一初字第00111号民事判决。被告赵保勤不服，向焦作市中级人民法提出上诉，焦作市中级人民法院经审理后于2014年12月11日作出（2014）焦民二终字第00573号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后案外人石发勤向焦作市中级人民法院申请再审，焦作市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）豫08民再8号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2014）焦民二终字第00573号民事判决及焦作市山阳区人民法院（2014）山民一终字第00111号民事判决；二、本案发回焦作市山阳区人民法院重审。发回重审后，石发勤申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2017年2月16日作出（2016）豫0811民初1499号民事判决书，判决确认原告张喜全对被告赵保勤名下的位于焦作市山阳区塔南路城开2号楼（山字第0630105134号）房屋享有47.30平方米份额。同时该判决书中认定，赵保勤仅仅是不动产登记簿上对外显示的房屋所有人，该房屋的所有权应该属于另外五人，即焦作市解放门窗厂、张喜全、赵新兰、焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店、河南矿建一公司机电安装公司，该房屋在上述五人未转让各自份额之前应属于五人按份共有。被告赵保勤不服，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院经审理后于2017年6月15日作出（2017）豫08民终1285号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。2014年，张喜全以赵保勤为被告、石发勤为第三人向本院起诉，本院经审理后，于2014年10月10日作出（2014）山民一初字第00110号民事判决。被告赵保勤不服，向焦作市中级人民法提出上诉，焦作市中级人民法院经审理后于2014年12月15日作出（2014）焦民二终字第00582号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后案外人石发勤向焦作市中级人民法院申请再审，焦作市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）豫08民再7号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2014）焦民二终字第00582号民事判决及焦作市山阳区人民法院（2014）山民一终字第00110号民事判决；二、本案发回焦作市山阳区人民法院重审。发回重审后，石发勤申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2017年2月16日作出（2016）豫0811民初1498号民事判决书，判决确认原告张喜全对被告赵保勤名下的位于焦作市山阳区塔南路城开2号楼（山字第0630105134号）房屋享有47.30平方米份额。被告赵保勤不服，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院经审理后于2017年6月15日作出（2017）豫08民终1372号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。 另查明，2005年5月28日，焦作市建筑二公司作为甲方，韩晓光作为乙方，双方签订一份营业房租赁合同，约定：甲方将坐落在山阳区塔南路市建二公司的营业房城开2号楼南一号营业房出租给韩晓光，租期为2005年5月30日至2015年5月30日止。2012年4月10日，被告赵保勤（甲方）与案外人李书连（乙方）签订营业房租赁合同，约定：甲方将坐落在所有权塔南路（二楼6间、地下室10间、男女卫生间）营业房（城开**楼**）出租给乙方；年租金18000元，租用合同从2012年元月1日至2014年12月31日。2014年5月1日，被告赵保勤（甲方）与李书连（乙方）签订营业房租赁合同，约定：一、甲方将坐落在山阳区塔南路（二楼6间、、地下室10间、男女卫生间）营业房（城开**楼**出租给乙方。乙方愿意承租此营业房。二、双方商定的租金为年租金25000元，大写：贰万伍仟元整。……五、租用合同从2014年5月1日至2019年5月1日止。……十、租用期满后，乙方优先使用重租。如再重租租金每年10%递增，……本合同到2017年12月31日以后起租金逐年按10%递增。 本院认为，关于被告赵保勤与李书连于2014年5月1日签订的《营业房租赁合同》的效力问题。本院生效的（2018）豫0811民初748号判决书已经确认其合法有效。该合同约定的租金为年租金25000元，大写：贰万伍仟元整。……五、租用合同从2014年5月1日至2019年5月1日止。……十、租用期满后，乙方优先使用重租。如再重租租金每年10%递增，……本合同到2017年12月31日以后起租金逐年按10%递增。焦作市中级人民法院2017年6月15日作出（2017）豫08民终1372号民事判决书亦确认：被告赵保勤2007年至2008年收取的租金是按照每年20000元的标准计算的，2009年至2014年是按照每年18000元计算的。故原告要求按照月租金9000元自2014年5月1日计算至合同约定的租赁期满的2019年4月30日即5年租赁费的25.71%，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告损失即涉案房屋的租金应按照已被山阳区法院确认有效的被告赵保勤与李书连于2014年5月1日签订的《营业房租赁合同》约定的标准计算。即：自2014年5月1日起至2017年12月31日止按照年租金25000元计算；自2018年1月1日起至2018年12月31日止按照年租金27500元计算；自2019年1月1日起至2019年3月15日止按照年租金30000元计算。考虑本案468.55平方米房屋由门面房和地下室组成、房屋所处的地段、同时期门面房出租租金的实际情况，结合诚信、公平等原则，本院酌定，原告损失即涉案房屋的租金按照每月6000元标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告赵保勤于本判决生效后十日内赔偿原告张喜全按份共有的涉案房屋自2014年5月1日起至2019年3月15日止的损失即租金：59.5个月×6000元×10.11%=36335.34元。 二、驳回原告张喜全的其他诉讼请求。 案件受理费1164元，由原告张喜全承担389.29元，被告赵保勤承担774.71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长  李秀华 人民陪审员  王树秀 人民陪审员  王有利 二〇一九年三月二十三日 书 记 员  秦梦柯