北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民终1943号上诉人（一审被告）:湖北贝克药业股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路五巷凯乐花园******。法定代表人：崔孝刚，董事长。委托诉讼代理人：曾泽文，女，湖北贝克药业股份有限公司员工。被上诉人（一审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：柴继军，总经理。委托代理人：布维丛，该公司法务人员。一审被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。上诉人湖北贝克药业股份有限公司（简称贝克公司）因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（简称华盖公司）、一审被告北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初48453号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。2018年11月20日，贝克公司的委托代理人曾泽文、华盖公司的委托代理人布维丛到庭参加了询问，微梦公司经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贝克公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：华盖公司提交的公证书不能证明在我公司使用涉案图片时对该图片享有著作权。水印亦不等同于署名，华盖公司未能说明涉案图片的首次发表时间及其相关著作权取得的时间，不能仅通过水印来证明华盖公司享有涉案图片著作权。华盖公司辩称：一审法院认定事实及适用法律正确，服从一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。微梦公司未提交陈述意见。玩家公司向一审法院提出诉讼请求：贝克公司、微梦公司立即停止侵权并赔偿经济损失65000元及合理开支5000元。一审法院经审理认定事实如下：2014年2月10日，Getty公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，其中包括确认Getty公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用上述图像。上述图像在该公司互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到。Getty公司授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上。确认华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及以后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于该公司知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯等内容。该《版权确认及授权书》附件A中所列品牌中包括Flickr、Photodisc、TheImageBank。2014年9月9日，JohnJ.LaphamⅢ出具《GettyImages品牌名称变更》，证明该公司名称为Flickr的品牌现更名为“Moment”。上述文件依法经过了公证认证。贝克公司对上述证据的真实性不持异议，但认为不能证明Getty公司享有涉案图片的著作权。视觉中国公司和汉华易美公司出具说明称，华盖公司和汉华易美公司是视觉中国公司的全资子公司，为凸显和宣传“视觉中国”集团品牌，2016年下旬视觉中国公司整合包括华盖公司www.gettyimages.cn在内的旗下子品牌官方图库，统一整合为www.vcg.com视觉中国官方图库，经营及展示时也会统一使用“视觉中国”品牌。www.vcg.com网站由汉华易美公司注册认证，仅为对原各子品牌图库内容的整合，网站在展示的摄影作品上标注了“视觉中国”的水印及图片信息栏中有“C视觉中国”字样，仅为突出“视觉中国”的品牌形象，不涉及到任何对既有授权关系的改变。华盖公司与Getty公司独家授权关系在侵权事实发生时真实存续且合法有效，不因展示网站域名变更而发生变化。对华盖公司依法提起诉讼的侵权事实，视觉中国公司及包括汉华易美公司在内的其他分、子、关联公司均不会重复主张权利或提起诉讼。该说明上盖有视觉中国公司和汉华易美公司的公章，贝克公司对其真实性不持异议，但认为视觉中国公司与华盖公司是独立的两个公司，视觉中国公司无权对图片的展示进行调整并加注“视觉中国”的水印。网址为www.gettyimages.ca的网站上展示有涉案7幅图片，其中编号107218243、120521313、85968618的图片品牌为Moment，编号LS017129、sb10064839p-001的图片品牌为Photodisc，编号98841212、91327689的图片品牌为TheImageBank，图片上均标注有“gettyimages”水印。在浏览器中输入www.gettyimages.cn可直接跳转至www.vcg.com网站，该网站中亦展示有上述7幅图片，图片上均标注有“视觉中国”和“gettyimages”水印，网站下方有“本网站所有图片及影视、音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可”的版权申明。贝克公司对上述网页内容的真实性不持异议，但认为www.gettyimages.ca网站图片上均标注了摄影师姓名，但华盖公司未提交Getty公司与摄影师之间的协议，不能证明Getty公司或华盖公司享有著作权。为此，华盖公司表示图片上标注摄影师姓名是署名权的体现，并不代表著作财产权的归属情况。另，为证明享有涉案图片的著作权，华盖公司还提交了涉案图片最大像素格式的电子文件，贝克公司对其真实性不持异议，但认为不能证明是涉案图片的原始底片，也不能证明获得了摄影师的授权。华盖公司提交了光盘一份，其中包含新浪微博页面截图压缩文件、屏幕录像文件、录像机拍摄文件及三个文件对应的时间戳证书、tsa格式的文件，其中录像文件及网页截图显示：将操作电脑进行杀毒、清除浏览器数据后进入新浪微博查看并保存相应网页，将保存的文件及录像文件上传至“可信时间戳知识产权保护系统”（www.tsa.cn）加盖时间戳并下载可信时间戳认证证书。查看新浪微博页面时显示：名为“贝克药业”的新浪微博于2014年4月12日、2014年3月25日、2014年1月9日、2013年12月19日，名为“新贝儿克”的新浪微博于2014年9月4日、2014年3月31日、2013年11月8日分别发布的7条微博中使用了涉案图片作为配图，微博的转发、评论、点赞量均为10以下。华盖公司表示其主张权利的期间为涉案微博发布之日起至2016年8月12日，并表示其未将涉案图片的独家信息网络传播权授予任何第三方。贝克公司对上述时间戳证据不持异议，认可其微博中使用了涉案图片。为证明涉案图片的价值，华盖公司提交了其与北京百禾嘉年广告有限公司、上海新意域广告设计有限公司签订的图片许可使用合同及相应收款回单，以证明其类似涉案图片的市场许可费为9000元和6000元。贝克公司对上述证据的真实性不持异议，但认为对本案不具有参考性，并提交了千图网网页打印件，证明类似图片的授权价格很低。华盖公司对其真实性不持异议，但认为千图网授权价格不能代表涉案图片的正常交易价格，也不能作为侵权赔偿的依据。微梦公司提交的涉案微博的说明显示，涉案微博“贝克药业”的uid：1957218072，“新贝儿克”的uid：2625172373，微博认证企业均为贝克公司。华盖公司、贝克公司对此均不持异议。华盖公司主张合理开支5000元，但未提交相应票据。上述事实，有华盖公司提交的公证书、网页截屏、说明、电子文件、光盘、微博截屏及可信时间戳证书、图片使用许可合同、收款回单，贝克公司提交的网页打印件，微梦公司提交的说明以及一审法院的庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，根据我国著作权法的相关规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人。本案中，涉案图片载于网址为www.gettyimages.ca的网站并标注有“gettyimages”的水印。华盖公司亦提交了www.vcg.com网站打印件及视觉中国公司出具的说明，上述内容与Getty公司经公证认证的版权确认及授权书，构成证明著作权权属的初步证据，故一审法院确认华盖公司提交的证据可以作为其享有涉案图片著作权的证明，华盖公司依据Getty公司之授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用相应品牌的图片,亦有权在中国大陆地区以其自己的名义对侵犯相应图片著作权的行为提起诉讼。贝克公司辩称华盖公司不享有涉案图片的著作权，但未提交证据，一审法院对此不予采信。本案中，华盖公司主张贝克公司在其微博中使用了涉案7幅图片，并提交了记载相应浏览新浪微博网页及申请时间戳认证操作过程的录像文件、网页打印件及对应的可信时间戳认证证书等，上述证据已形成证据链，能够证明贝克公司未经许可使用了涉案图片作为其微博配图，侵犯了华盖公司享有的信息网络传播权。华盖公司要求贝克公司赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。至于具体的赔偿数额，鉴于华盖公司未提交证据证明其实际损失或贝克公司的违法所得，一审法院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案图片为一般的摄影作品，不具有较高的创作难度；第二，华盖公司未提交证据证明涉案图片的市场价值及具有较高的知名度；第三，贝克公司未使用涉案图片直接用于商业宣传；第四，涉案微博转发、评论、点赞量极低，受关注程度低。综合以上因素，一审法院依法酌情判定经济损失赔偿额14000元，华盖公司主张的赔偿数额过高，一审法院不予全部支持。华盖公司主张合理开支5000元，但未提交相应证据，一审法院对此不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，华盖公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后及时删除了涉案图片，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就华盖公司对微梦公司提出的相应诉讼请求，一审法院不予支持。微梦公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法做出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起十日内，贝克公司赔偿华盖公司经济损失14000元；二、驳回华盖公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。上述事实，还有本院谈话笔录在案佐证。本院认为：华盖公司提交的网站打印件及视觉中国公司出具的说明与Getty公司经公证认证的版权确认及授权书，构成了证明著作权权属的初步证据，如无相反证据，应当认定华盖公司对涉案图片享有著作权，一审法院事实认定正确。关于赔偿数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。一审法院在权利人的实际损失和侵权人的违法所得不能确定的情况下，综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值、知名度以及贝克公司的主观过错程度和涉案侵权行为的性质、情节等因素酌情确定赔偿数额并无不当。对于华盖公司为本案支出的律师费为本案合理支出的确定亦无不当。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。湖北贝克药业股份有限公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千五百五十元，由华盖创意（北京）图像技术有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费一百五十元，由湖北贝克药业股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴园妹审判员  王 东审判员  杨 潇二〇一九年三月十四日法官助理毕铭泽书记员田羽洁