重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0151民初5989号原告:姚应海,男,汉族,1974年6月30日出生,住重庆市铜梁区侣。委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师（特别授权）。被告:刘膑韩,女,汉族,1974年9月10日出生,住重庆市铜梁区。原告姚应海与被告刘膑韩不当得利纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚应海的委托诉讼代理人颜捷、颜励到庭参加诉讼，被告刘膑韩经本院公告送达传票期满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚应海向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币40万元，并从2014年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用损失至本金付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告姚应海与案外人赵刚系工程合伙关系，被告刘膑韩与赵刚系同事关系。2014年10月16日，案外人杜福平与赵刚及原告姚应海签订了《土石方施工承包合同》，合同约定杜福平将“重庆爱国主义教育示范基地”项目的土石方工程承包给赵刚及原告，约定赵刚在签订合同时交付杜福平合同履约金500万元。2014年10月17日，赵刚通过重庆农村商业银行向杜福平转帐支付合同履约金150万元。2014年12月12日，原告支付40万元合同履约金到赵刚指定的被告刘膑韩的工商银行尾号为XXX的帐户。因工程施工手续不全，原告及赵刚不能进场施工。2015年5月11日，经赵刚和杜福平结算，杜福平向赵刚出具借条一张，借条载明：今借到赵刚人民币175万元，此款按月息百分之贰计算支付。借款人：杜福平，担保人；姚应海”。2016年，赵刚向铜梁法院起诉杜福平及原告姚应海，要求返还其借款。杜福平与姚应海在该案中辩称，姚应海在2014年12月12日已支付到赵刚指定的被告刘膑韩帐户的40万元应从该借款中扣除，但赵刚否认该40万元与其案件的关联性。铜梁法院于2016年12月26日作出（2016）渝0151民初5122号民事判决，认定姚应海汇入刘膑韩帐户的40万元并非杜福平偿还赵刚的借款，未予抵扣，该判决现已生效。原告认为，原、被告之间不存在债权债务关系，也无任何其他经济往来，原告将40万元汇入被告帐户，本意是支付赵刚的合同履约金，由于赵刚对此否认，被告已无取得该款的合法依据，被告获取此利益给原告造成了损失，其行为构成不当得利，依法应当返还不当得利并支付资金占用损失。被告刘膑韩未到庭，亦无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告举示的《土石方施工承包合同》、赵刚的重庆农村商业银行客户付款回单、借条、本院（2016）渝0151民初5122号民事判决书及庭审笔录、原告姚应海的借记卡账户历史明细清单、被告刘膑韩在工商银行的开户信息及借记卡帐户历史明细清单，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告姚应海与案外人赵刚系朋友关系。在原告姚应海的介绍下，2014年10月16日，案外人杜福平（甲方）与姚应海、赵刚（乙方）签订了《土石方施工承包合同》，合同约定，介于甲方与重庆乾弘置业（集团）有限公司签订了“中华旅游智能养老示范区”项目和“重庆爱国主义教育示范基地”的建筑施工总承包合同，现经甲乙双方多次友好协商，就本项目部分土石方工程达成以下协议：十一、特别约定：（二）乙方责任3、在签订本协议的同时交合同履约金500万元，不计息，保证金在进场后60天内付第一次工程款时退250万元，第二次初验收合格退130万元，第三次验收合格退120万元保证金。2014年10月17日赵刚通过重庆农村商业银行向被告杜福平转帐支付人民币150万元。因工程出现问题，赵刚和姚应海未能进场施工。因杜福平无法退还赵刚的合同履约金，赵刚与杜福平经结算达成新的合意，双方的法律关系转为民间借贷，杜福平于2015年5月11日向赵刚出具了一张金额为175万元的借条予以确认，姚应海作为借款担保人在该借条上签名。2016年11月3日，赵刚向本院起诉，要求杜福平与姚应海偿还该借款175万元。该案庭审中，原告赵刚陈述该借款本金175万元的组成是：赵刚支付给杜福平的合同履行金150万元及该款的资金占用利息以及相关损失25万元。杜福平与姚应海在该案中均辩称，姚应海在2014年12月12日已支付到赵刚指定的被告刘膑韩帐户的40万元应作为向赵刚的还款而予抵扣，并举示了姚应海的银行借记卡账户历史明细清单（含有交易日期、交易金额及对方帐号，但未显示交易对方的户名信息），赵刚否认其该40万元与其案件的关联性。本院于2016年12月26日作出（2016）渝0151民初5122号民事判决，认为姚应海与杜福平举示的证据不能证明有偿还赵刚借款的事实，遂判决：杜福平偿还赵刚借款175万元并支付利息，姚应海对该款本息承担连带清偿责任。该判决已生效。本案审理中，经原告申请，本院调取了被告刘膑韩在中国工商银行的开户信息及历史交易记录。根据调取结果，被告刘膑韩于2007年4月29日在工商银行开设了卡号为622XXX********的个人帐户（帐号为：310XXXXX********）。2014年12月12日，原告姚应海通过自己的银行帐户622XX********向被告刘膑韩的上述帐户汇款40万元。同日，刘膑韩通过自己的该帐户将该人民币40万转到帐号为621X********的帐户上。经查，帐号621XXX********系赵刚在重庆农村商业银行开设的帐户。本院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。法律还规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，据原告陈述，原告与案外人赵刚系工程的合伙承包人，因承包工程需要交纳工程履约金，本案所涉人民币40万元即是原告向赵刚支付的原告应承担的部分工程履约金，原告是按赵刚指令通过被告刘膑韩的银行帐户向赵刚支付该款。结合本案查明的事实，原告姚应海于2014年12月12日通过银行汇款40万元至被告刘膑韩的银行帐户，随后，刘膑韩当日即将该40万支付到赵刚的银行帐户。由此可见，原告向被告支付的上述款项是其向赵刚支付的合伙工程履约金，并非欠缺法律上的动因或错误支付，且该款实际确由被告转给赵刚获取，原告未举示证据证明被告实际占有该款，被告仅仅是为原告与赵刚临时提供帐户代为收、转款项，其行为不符合不当得利的构成要件。关于原告诉称的因赵刚在另案中否认本案款项系原告支付的合同履约金、故而导致被告刘膑韩丧失取得该款的合法依据的意见，正如原告所述，原告是基于其与赵刚之间的合伙关系而通过被告刘膑韩的银行帐户向赵刚付款，且被告已将该款转给赵刚收取，即便事后原告与赵刚因该款产生争端，亦不能就此认定原告的付款行为是无因给付、错误给付，更不足以认定被告构成了不当得利。故原告的该诉称意见的理由不充分，本院不予采纳。综合全案，原告姚应海要求被告刘膑韩返还不当得利40万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下:驳回原告姚应海的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告姚应海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谭四玲审 判 员  李 坤人民陪审员  罗开兰二〇一九年三月五日（院印）书记员汪春宇