重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝02行终41号 上诉人（原审原告）忠县万兴生猪养殖有限公司，统一社会信用代码91500233089132244M，住所地重庆市忠县新生镇香水村6社。 法定代表人徐航行，经理。 委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）忠县人民政府新生街道办事处，统一社会信用代码11500233709321960G，住所地重庆市忠县新生镇新生场。 负责人谭曦，主任。 委托代理人杨声明，副主任。 委托代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。 上诉人忠县万兴生猪养殖有限公司因请求确认被上诉人忠县人民政府新生街道办事处实施断电行为违法一案，不服重庆市忠县人民法院（2018）渝0233行初61号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明，2013年6月19日，忠县万兴生猪养殖有限公司（简称万兴公司）与新生镇香水村村民田洪光、田必忠、胡清兰、田泽虎、田必顺、田必尧、田必九等户签订《临时租用土地协议书》，约定租用土地修建养猪场。同年7月29日，忠县人民政府作出忠府[2013]189号《关于忠县万兴生猪养殖有限公司生猪养殖设施用地的批复》，批准万兴公司使用忠县新生镇香水村六组的集体土地0.2769公顷（耕地0.2769公顷）作为生猪养殖设施用地。2017年12月5日，忠县人民政府以忠府[2017]258号作出《关于同意新生街道香水村二组等五个组部分集体土地征收补偿安置方案的批复》。同年12月21日，出租人田必忠、胡清兰、田泽虎、田必顺、田必尧、田必九向万兴公司邮寄《关于解除临时租用土地协议的通知》。2018年2月6日，出租人向法院提起土地租赁合同诉讼，并向忠县人民政府新生街道办事处（简称新生街道办）提出断水断电申请。2018年4月8日，新生街道办批复“同意转相关职能部门办理”，同年4月9日，新生街道办向忠县新生供电所作出新街办函[2018]60号《关于处理好香水群众与万兴生猪养殖有限公司用电纠纷的函》。2018年8月7日，万兴公司提起行政诉讼，请求确认新生街道办组织实施的以断电方式破坏其生产经营的行政行为违法。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。万兴公司认为新生街道办实施的断电行政行为侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼，属于人民法院受案范围。 关于新生街道办是否是断电行为的实施主体和责任主体,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，新生街道办应当举证证明其是否实施了断电行为，在新生街道办否认实施断电行为后，万兴公司应当提供证据证明新生街道办要求和实施强制断电的行为。诉讼中，万兴公司以其在新生供电所所长万桥林处拍摄的“新街办函[2018]60号《关于处理好香水群众与万兴生猪养殖有限公司用电纠纷的函》”中“新生街道办事处收到《断水断电申请书》后，主要领导批示为同意转相关职能部门办理，故请贵所对万兴生猪养殖有限公司断电”，主张系新生街道办要求和实施断电，该证据显示的内容与法院到新生街道办和新生供电所调取的“新街办函[2018]60号《关于处理好香水群众与万兴生猪养殖有限公司用电纠纷的函》”不一致，且证人万桥林当庭否认万兴公司在其供电所拍摄该文件和新生街道办对万兴公司实施断电，万兴公司在提出有录音资料作证后，在限期内亦未提供证据证明，故万兴公司的主张无事实根据和法律依据，法院不予支持。新生街道办将田必忠、胡清兰、田泽虎、田必顺、田必尧、田必九等户提出的《断水断电申请书》、新街办函[2018]60号《关于处理好香水群众与万兴生猪养殖有限公司用电纠纷的函》转相关部门处理并无不当，不能因此认定新生街道办要求和组织实施了对万兴公司的断电行为。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回万兴公司要求确认新生街道办实施断电的行政行为违法的诉讼请求。 宣判后，万兴公司不服，提出上诉称，其经营场所被断电至今未恢复供电，上诉人提交了被上诉人发给供电所的指示断电文件的复印件后，被上诉人未当庭提交与该文件相异的文件以证明该文件非被上诉人制作并发给供电所，上诉人提交的文件应认定为具有证明效力的证据。原审法院在被上诉人未提供相反证据的情况下，指令被上诉人另行提供证据没有法律依据。被上诉人后来提交的同文号的文件系伪造，供电所所长的证言与事实不符。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或者改判支持其诉讼请求。 新生街道办答辩称，农户提出断电申请后，街道办只是批复同意转相关职能部门办理，并未指示供电所实施断电行为，如果街道办对农户申请不予转办的话，农户将会认为街道办不作为。原审中，供电所所长出庭作证，其证词与街道办的陈述一致。虽然万兴公司提交了一份彩印的新街办函[2018]60号文件，但该文件与街道办转给供电所的文件不一致，我们在原审中当庭认为万兴公司有造假行为，而按照证据规则，提供证据应提供原件，因此这个举证责任不是街道办。因此，万兴公司没有证据证明是新生街道办对其实施了断电行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新生街道办在原审举证期间提交并经质证的证据、依据：1.统一信用代码证；2.法人证明书；3.《关于解除临时租用土地协议的通知书》及附件；4.邮件回执；5.《断水断电申请书》；6.（2018）渝0233民初874号民事判决书、（2018）渝0233民初873号民事判决书、（2018）渝0233民初872号民事判决书、（2018）渝0233民初871号民事判决书、（2018）渝0233民初870号民事判决书、（2018）渝0233民初869号民事判决书；7.新街办函[2018]60号文件；8.重庆市农村集体经济组织收据；9.证明。 万兴公司在原审期间提供并经质证的证据、依据：1.断电现场照片、新生街道办《关于对万兴生猪养殖有限公司断电的函》；2.《临时租用土地协议书》及重庆市农村集体经济组织收据；3.村民领取征收土地补偿款记录；4.署名为田洪光、田必和的催告函、万兴公司告香水六社各土地租赁户通知书；5.万兴公司告香水六社各土地租赁户书的张贴照片；6.徐航行与土地租赁户电话录音；7.忠府[2013]189号文件和营业执照。 原审法院对上述证据的认证意见为：上述证据合法、客观，与待证事实相关联，故予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，万兴公司诉求为“确认被告组织实施的以断电方式破坏其生产经营的行政行为违法”，因此本案的审查对象为新生街道办是否组织供电部门实施断电或者直接实施了断电行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，在新生街道办否认其要求供电部门实施断电行为的情况下，万兴公司应当提供证据证明新生街道办要求供电部门实施断电或者直接实施了断电行为。诉讼中，万兴公司提交的证据既不能证实新生街道办组织供电部门实施断电行为，也不能证明新生街道办实际实施了断电行为。万兴公司在2018年11月20日第二次开庭时提出有录音资料证实新生供电所所长万桥林实施断电行为并承诺庭审结束后予以提交，但在原审法院指定的期限内（三日内）未予提交；万兴公司二审中要求提交2018年4月12日去找万桥林的录音U盘，因该证据在原审审理期间就已形成，且在原审第二次开庭审理中指定的举证期限内仍未提交，其二审中要求提交录音U盘，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院不予接纳。因此，万兴公司认为新生供电所是根据新生街道办的指示文件作出断电行为的主张，无证据证实，本院不予支持。 新生街道办收到田必忠等农户提出的《断水断电申请书》后作出“同意转相关部门处理”的批示，系其对辖区内农户申请事项的转办行为，并非要求供电部门实施断电的行政决定。至于供电部门收到转办批示后是否采取断电措施，应由供电部门根据其与万兴公司签订的供电合同以及农户申请断电的理由等具体情况来自主决定。 关于万兴公司认为原审法院在新生街道办未能提供相反证据的情况下，指令新生街道办另行提供证据没有法律依据，原审认定证据程序违法的问题。对此认为，原审中，因新生街道办对万兴公司提交的新街办函[2018]60号文件的真实性提出异议，故万兴公司在第一次庭审结束后向原审法院提出调查取证的申请，申请原审法院调取新街办函[2018]60号文件的原件，原审法院依法到新生街道办和新生供电所调取了新街办函[2018]60号文件的原件，组织质证后予以采信。原审法院对上述证据的认定，程序合法。万兴公司认为该证据系原审法院指令新生街道办另行提供证据的主张与客观事实不符。 综上，万兴公司认为新生街道办对其组织实施断电行为违法，该主张缺乏证据证实。原审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人忠县万兴生猪养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红霞 审判员  陈克梅 审判员  程鸿声 二〇一九年三月二十六日 书记员  熊雨来