安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终187号上诉人（原审被告）：杜明昊，男，1991年6月24日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人（原审被告）：杜志恩，男，1968年8月20日出生，汉族，安徽省太和县城关镇杜元村委会85户。两上诉人共同的委托诉讼代理人：李军，安徽皖太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀梅，女，1967年8月4日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：黄钰，安徽天连天律师事务所律师。原审被告：桑欠欠，女，1991年9月24日出生，汉族，住安徽省太和县。原审被告：刘桂芹，女，1968年11月9日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人杜明昊、杜志恩因与被上诉人刘秀梅，与原审被告桑欠欠、刘桂芹民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2018）皖1222民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜明昊上诉请求：一、撤销太和县人民法院（2018)皖1222民初5145号民事判决，在查明借款事实及金额的基础上依法予以改判。事实和理由：一、一审判决认定杜明昊、杜志恩尚欠刘秀梅本金1545000元及利息与事实不符。从建行、工行、农行、农商行拉出的流水清单可以看出刘秀梅总共转给杜明昊的金额为1481962元，杜明昊、杜志恩通过银行转账给刘秀梅1713300元。一审法院未对双方的银行转账流水进行仔细核实查证，仅凭借条认定杜明昊、杜志恩尚欠刘秀梅本金1545000元及利息，与客观事实不符。借款的具体数额及还款的金额应以双方往来的银行汇款凭证为准，请求二审法院依法查明借款及还款事实。二、刘秀梅存在高利贷、利滚利、重复计算，对不合理的部分，法院不应予以支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。刘秀梅答辩称：一、杜明昊、杜志恩上诉称，刘秀梅总共转给杜明昊的金额为1481962元，杜明昊、杜志恩通过银行转账给刘秀梅1713300元不真实，刘秀梅给杜明昊汇款现金合计2313100元、数次以现金形式借款给杜明昊585000元、刘秀梅的同事数次以现金形式将合计274000现金借给杜明昊，合计3172100元，该事实一审法院已经查明。二、该案中四张借条的形成方式及来源，一审法院己经查明，并且通过一审刘秀梅的举证也可以证明这四张借条杜明昊仅仅偿还了55000元本金，剩余欠款分文未偿还。2018年5月6日，杜明昊出具的380000元的借条在借条下方杜明昊书写的注明非常清楚，自2017年4月16日以本金300000元为基数，按2分计算本息合计380000元，也就是说明杜明昊自2017年4月16日就未偿还过分文本息，故根据相关法律规定重新书写借条。2018年6月6日，杜明昊出具的680000元的借条同理，说明杜明昊也未偿还过2017年3月24日借款250000元的相关款项及2017年6月3日290000元借条的相关款项。2016年11月6日300000元的借条及2016年11月25日250000元的借条，由于借款人杜明昊及担保人杜志恩自借条签订后分文未还，故担保人杜志恩在2017年7月30日亲自书写，保证按月连本带息偿还250000元借条55000元、及300000元借条56000元，但是从一审刘秀梅提供的转账记录可以看出自2017年7月30日起杜明昊、杜志恩仅偿还25000元。并且杜明昊也多次声称借款还完借条就会抽回，根据民间借贷实务及民间借贷中的交易、合同习惯，如果借款已经偿还，杜明昊、杜志恩不会重新书写借条，或者添加补充条款，也不会不把借条抽回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，刘秀梅没有杜明昊、杜志恩所称的高利贷、利滚利、重复计算的行为。综上所述，杜明昊、杜志恩滥用诉讼权利，拖延判决书生效期限，严重损害刘秀梅的合法权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘秀梅一审诉讼请求：1、要求被告归还原告1687000元（本金1555000元，利息132000元，利息计算至本息之日为止）；2、所有诉讼费用由杜明昊、杜志恩、刘桂芹、桑欠欠承担。一审法院查明：2015年11月1日前杜明昊从刘秀梅处借款300000元，按照月息3%结算后于2016年11月6日杜明昊由杜志恩担保重新给刘秀梅出具300000元的借条一张，约定借款期限2016年11月6日至2018年11月6日，月息为3%，全部本息在2018年11月6日前还清，如果到期不能足额归还本息，借款人自愿承担违约金20%。担保人杜志恩的保证期限为借条出具之日至借款偿还期限届满后两年。2017年7月30日杜志恩在上述借条后面注明：“因为杜明昊经营不善，本人自愿担保利息从8月6日执行2%，每月5号按时付利息6000元，从9月份开始每月还本金50000元，到期还清，还钱时按现有钱款支付利息。”2015年10月25日，杜明昊从刘秀梅处借款250000元，按照月息3%结算后，于2016年11月25日杜明昊由杜志恩担保重新给刘秀梅出具250000元的借条一张，约定借款期限2016年11月25日至2018年11月25日，月息为3%，全部本息在2018年11月25日前还清，如果到期不能足额归还本息，借款人自愿承担违约金20%。担保人杜志恩的保证期限为借条出具之日至借款偿还期限届满后两年。2017年7月30日杜志恩在上述借条后面注明：“因杜明昊经营不善，本人自愿担保利息从8月6日执行2%，每月26号按时付利息5000元，从9月份开始每月还本金50000元，到期还清，还钱时按现有钱款支付利息。”2017年4月16日，杜明昊从刘秀梅处借款300000元，按照月息2分计算，2018年5月6日杜明昊重新给刘秀梅出具380000元的借条一张，内容为：“今借刘秀梅人民币叁拾捌万元整（380000.00），月利率2%”，并注明：“本借条系2017年4月16日借条本金30万元整经2分计算本息总计为叁拾捌万元整（380000.00），重新书写借条”。2017年3月24日，杜明昊从刘秀梅处借款250000元，2017年6月3日杜明昊从刘秀梅处借款290000元，按照月息2分计算，2018年6月6日，杜明昊重新给刘秀梅出具680000元的借条一张，内容为：“今借刘秀梅人民币陆拾捌万元整（￥680000.00），月利率2%”，并注明：“本借条系2017年3月24日借条本金25万元整,2017年6月3日借条本金29万元整，按2分计算本金利息共计为陆拾捌万元整（￥680000.00），重新书写借条”。一审法院另查明：2017年10月9日，杜明昊转账给刘秀梅10000元；刘秀梅认可杜明昊于2017年10月1日转账15000元及2017年10月5日偿还现金30000元，合计55000元是偿还2016年11月6日的借款本金，2018年2月14日还款10000元是偿还2016年11月25日的借款本金。本案在审理过程中，因自2015年至2017年7月30日刘秀梅与杜明昊多次发生经济往来，杜明昊、刘秀梅分别提供银行交易明细，刘秀梅提供证人证明多次以现金方式借款给杜明昊。一审法院又查明：杜明昊与桑欠欠系夫妻关系，杜志恩与刘桂芹系夫妻关系，杜明昊系杜志恩、刘桂芹的儿子。一审法院认为：杜明昊由杜志恩担保向刘秀梅分别借款300000元、250000元，有杜明昊、杜志恩出具的借条为证，杜志恩于2017年7月30日分别在上述借条上注明利息执行2%分别为6000元和5000元，截止到2017年7月30日杜明昊仍欠刘秀梅借款本金分别为300000元和250000元，在2017年7月30日以后杜明昊偿还的款项应视为偿还上述借款。虽然杜明昊向刘秀梅借款时约定借款期限均为2年，刘秀梅起诉时均未到还款期限，但是杜明昊、杜志恩未按照约定偿还借款及利息，故刘秀梅要求杜明昊偿还上述借款的诉讼请求，予以支持。杜志恩自愿为杜明昊提供连带责任担保，杜志恩对杜明昊的上述借款应承担连带清偿责任。杜明昊分别于2018年5月6日、2018年6月6日与刘秀梅按照月利率2%结算后，重新出具380000元和680000元的借条，不违反法律规定，刘秀梅要求杜明昊偿还上述380000元和680000元的诉讼请求，予以支持。杜明昊、杜志恩与刘秀梅约定借款月利率为2%，刘秀梅要求按照月利率2%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。2017年10月9日杜明昊偿还10000元视为偿还本金，杜明昊偿还本金合计为65000元。但是刘秀梅未提供证据证明杜明昊的借款是用于与桑欠欠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故刘秀梅要求桑欠欠承担还款责任的诉讼请求，不予支持。杜志恩为杜明昊提供连带责任担保与其妻刘桂芹无关，刘秀梅要求刘桂芹承担还款责任的理由不当，不予支持。杜明昊辩称，多转给刘秀梅231338元，因在2017年7月30日以前杜明昊与刘秀梅之间有其他经济往来，杜明昊可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、杜明昊于判决生效之日起十五日内偿还刘秀梅借款本金485000元及利息（按月利率2%计算，自2017年7月31日起按本金550000计算至2017年10月1日，自2017年10月2日按本金535000元计算至2017年10月5日，自2017年10月6日按本金505000元计算至2017年10月9日，自2017年10月10日按照本金495000元计算至2018年2月14日，自2018年2月15日按照本金485000元计算至还清之日止）；被告杜志恩对上述借款承担连带清偿责任；二、杜明昊于判决生效之日起十五日内偿还刘秀梅借款本金1060000元及利息（按月利率2%计算，本金380000元自2018年5月6日起计算至还清之日止，本金680000元自2018年6月6日计算至还清之日止）；三、驳回刘秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19983元，减半收取计9992元，财产保全费5000元，合计14992元，由杜明昊负担。二审中，杜明昊、杜志恩为支持其上诉请求，向本院提供审计报告一册、微信转账记录。证明杜明昊、杜志恩已经偿还刘秀梅2650600元。自2016年11月6日起双方之间发生借贷关系，至今杜明昊、杜志恩已经偿还刘秀梅1738500元，仅是杜明昊、杜志恩的银行流水，通过微信、通过韩影还款60000元，刘秀梅在一审中提供的建行流水，杜明昊归还33800元。刘秀梅质证意见：一、审计报告中杜明昊提供的银行流水不完整，例如2016年6月6日刘秀梅给杜明昊汇款300000元，2017年4月10日刘秀梅给杜明昊汇款190000元，这两笔流水均未在该审计报告中体现，充分说明该证据不具有真实性。刘秀梅与杜明昊之间的经济往来较多，除了该案中涉及的债权债务关系，双方还有其他经济往来，该审计报告中的流水有杜明昊偿还的利息，有杜明昊偿还刘秀梅出借给杜明昊的现金，杜明昊替他人还款，杜明昊通过刘秀梅的账户偿还他人借款等等。例如2016年8月4日的240000元转账系杜明昊替杜志恩偿还欠款，这一事实在一审中已经查明，另外2015年10月23日224500元的转账：2015年8月6日101000的转账；2015年7月19日1500元的转账；2017年5月16日153000元的转账；2017年6月7日50000元的转账；2017年6月8日11000元的转账；2017年6月9日50000元的转账；2017年6月12日10000元的转账等等，这些转账都是杜明昊通过刘秀梅的账户偿还其他人的现金借款，这一事实在一审中通过证人证言及证人出庭作证已经证明。综上所述，由于双方之间存在大量的现金往来，流水中包含有利息，有偿还其他人的借款，有替其他人偿还欠款等等，该证据完全达不到上诉人的证明目的。二、对微信转款的60000元还另外的50000元，抽走50000元的借条，另外10000元是还该笔借款，10000元是2018年2月14日的那笔，在一审判决时已经扣除。本院认证意见：一、审计报告系杜明昊、杜志恩单方委托审计，刘秀梅不予认可，因双方经济往来较多，对杜明昊、杜志恩的证明目的不予认定。二、微信转账记录不属于二审新证据，本院不予认定。二审中，刘秀梅未提供新证据，双方当事人对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，杜明昊分别于2016年11月6日、11月25日向刘秀梅借款250000元、300000元，该事实有杜明昊出具的借条证明，杜志恩对杜明昊向刘秀梅两次借款予以认可，并于2017年7月30日为上述两笔借款提供担保，该事实有杜志恩出具的条据证明。杜明昊于2018年5月6日、6月6日分别向刘秀梅借款380000元、680000元，该两笔借款分别是2017年4月16日、3月24日、6月3日的借款按2分的利息结算而来，借条下方注明内容清楚。上述四次借款合计1610000元，扣除杜明昊于2017年10月9日至2018年2月14日四次还款合计650000元，杜明昊尚欠刘秀梅借款本金1545000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于杜明昊、杜志恩上诉称，刘秀梅总共转给杜明昊、杜志恩的金额为1481962元，杜明昊、杜志恩通过银行转账给刘秀梅1713300元，一审仅凭借条判决错误问题。本院认为，因杜明昊与刘秀梅在2017年以前双方经济往来较多，四张借条均是杜明昊出具，有两张得到其父杜志恩的认可，并自愿为该两笔借款提供担保，另两笔借款是借款本息结算后重新出具的借条，一审法院依据借条判决，并无不当，本院予以支持。关于杜明昊、杜志恩上诉称，涉案借款存在高利贷、利滚利、利息重复计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款人已付月息为3分的受法律保护。2016年11月6日、11月25日的两笔借款约定月息为3分，已付利息按3分计算符合法律规定，从2017年7月30日起月息按2分计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，利息超过月息2分的部分不能计入本金。2018年5月6日、6月6日的两笔借款是本金加利息重新出具借条转化而来，利息按2分计算，故该两笔借款不存在利滚利、利息重复计算问题。综上所述，杜明昊、杜志恩的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费18795元，由上诉人杜明昊、杜志恩负担。本判决为终审判决。审判长 陈   玉   峰审判员 褚颍芬审判员孟乐群二〇一九年三月二十九日书记员 于   杰   娜附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。