安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终81号 上诉人（原审原告）：丁百奇，男，1973年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 被上诉人（原审被告）：安徽省闽岳农林发展有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇城西大塘弄**。 法定代表人：李学兴，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审第三人）：岳西县菖蒲镇里仁村村民委员会,,住所地安徽省岳西县菖蒲镇里仁村 法定代表人：胡新民，该村委会主任。 上诉人丁百奇因与被上诉人安徽省闽岳农林发展有限公司（以下简称闽岳农林公司）、岳西县菖蒲镇里仁村村民委员会（以下简称里仁村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2018）皖0828民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人丁百奇到庭参加诉讼，被上诉人闽岳农林公司、里仁村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁百奇上诉请求：请求撤销一审判决，改判闽岳农林公司、里仁村委会给付丁百奇林权转让费12068元并承担案件诉讼费用。事实和理由：一审认定闽岳农林公司未支付租金给里仁村委会，认定事实错误，闽岳农林公司已经将租金支付给了里仁村委会，但里仁村委会将租金仅支付给了部分村民，没有平均分配，导致丁百奇未得到应分得的租金。 里仁村委会书面辩称，一、丁百奇一审请求里仁村委会对林权转让费承担连带清偿责任，无任何事实和法律依据，里仁村委会与丁百奇系委托合同关系，一审诉讼地位也是第三人，在无特别约定的情形下，无任何法律规定里仁村委会有义务保证合同相对方必须履行合同义务，否则就应当承担连带清偿责任或赔偿责任。二、一审已经查明闽岳农林公司未支付丁百奇及其所在的叶屋组任何转让费用。闽岳农林公司与丁百奇所在的叶屋组村民因林权转让费发放依据问题存在争议，丁百奇等叶屋组村民要求按照林权证面积发放，而合同约定是按照实际勘测面积发放，故最终导致除丁百奇所在的叶屋组之外的其他村民组均从闽岳农林公司领取了林地转让费，后由于闽岳农林公司经营状况不佳停止经营，转让费拖欠至今。丁百奇所求的转让费12068元也是其单方面按照林权证面积计算的结果，违背当初的转让合同约定，无论是里仁村委会还是闽岳农林公司都无需支付该转让费。闽岳农林公司对丁百奇等叶屋组的林地无任何经营，更无任何收益。三、如果丁百奇主张其他村民组的林地转让费应与其一起平均分配，更无任何法律依据，该主张侵害其他村民组村民的利益，也无法实际履行，因为叶屋组各村民的山场实际勘测面积至今都无数据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 丁百奇向一审法院起诉请求：1、解除闽岳农林公司与里仁村委会代理丁百奇签订的《山场林权转让合同》；2、判令闽岳农林公司给付林权转让费12068元；3、判令里仁村委会对该林权转让费承担连带清偿责任；4、由闽岳农林公司承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月18日，丁百奇所在的里仁村叶屋村民组各户组民委托里仁村委会将各户的山场、林地经营权转让给闽岳农林公司，丁百奇委托里仁村委会与闽岳农林公司签订了《山场林权转让合同》及《山场林权转让补充协议》。合同主要约定租赁期限为30年，并对转让金的数额和支付方式、转让林地的用途以及双方的权利义务、违约责任等予以约定，并明确转让的实际面积根据图纸勾绘测算或测绘为准。《山场林权转让合同》第六条约定“有下列情形之一，可变更或解除合同：1、经甲、乙双方协商一致，同意解除本合同；2、乙方未能在约定的相应期限内进行山场开发，造成山场闲置或荒芜的；……”合同签订后，双方办理了林权变更手续，因丁百奇与闽岳农林公司就山场林地流转面积的计算方式未达成一致意见，致使闽岳农林公司至今未支付丁百奇流转租金，且闽岳农林公司也未按合同约定经营，仅在2014年3月在已流转的荒山上简单种植了少量毛竹，流转的林地、山场已抛荒多年。一审法院认为，案件的争议焦点主要有：1、案涉山场林权转让合同是否符合解除条件；2、闽岳农林公司是否已经实际支付了流转租金；3、丁百奇以林权证上的面积计算出的流转租金金额向闽岳农林公司进行主张，是否符合双方约定；4、里仁村委会是否应对该流转租金承担连带清偿责任。针对焦点一，因丁百奇与闽岳农林公司签订的《山场林权转让合同》中已明确约定了合同解除的条件，闽岳农林公司自2014年3月至今未对已流转的山场进行开发经营，致使林地、山场闲置多年，事实上合同已经无法继续履行，而且双方也同意解除合同，即合同解除的条件已成就。因此丁百奇的该项诉讼请求于法于理均有据，予以支持。针对焦点二，闽岳农林公司作为合同相对方，已明确表示没有支付丁百奇的山场租金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”。故对闽岳农林公司自认对其不利的事实予以采信。同时丁百奇提交的证据亦不能证明闽岳农林公司已经向里仁村委会支付了其山场租金的事实，一审法院调取的相关证人证言及银行交易明细均与闽岳农林公司提交的证据相吻合，均能证实闽岳农林公司未支付丁百奇山场租金的事实，故对闽岳农林公司未支付丁百奇山场租金的事实予以确认。针对焦点三，丁百奇以林权证上的面积计算出的流转租金金额向闽岳农林公司进行主张，这与双方在《山场林权转让合同》中约定的计算山场林权流转面积方式明显不符，双方在合同中已明确约定“转让的实际面积根据图纸勾绘测算或测绘为准”，而且一审法院依职权亦对菖蒲林业站当时的经办人储鹏飞进行调查取证，他也明确表示里仁村流转的山场林地面积计算均由其本人先行勾绘测算，因为按照国家有关规定流转土地应按水平投影勾图进行实地测算面积，而不是以林权证上面积计算。同时一审法院亦对里仁村其他村民组组长进行调查取证，他们均一致认可其转让给闽岳农林公司的山场及林地都是按图纸勾绘测算出转让面积，由此进一步证实当年闽岳农林公司流转里仁村各组的山场林地均是按勾图测算出面积再计算租金。因此，丁百奇要求闽岳农林公司支付以林权证上的面积计算出的流转租金，与合同约定不符，依法予以驳回。针对焦点四，根据丁百奇与里仁村委会的《委托书》约定：丁百奇愿意将其已取得承包经营权的林地及林木全权委托里仁村委会有偿转让给闽岳农林公司经营。丁百奇同意有关林木所有权、使用权和林地使用权的转让范围、转让期限、价格以及付款方式、双方的权利义务等均以里仁村委会与闽岳农林公司协商签订的林权转让合同为准，且该合同所产生的权利和义务，由丁百奇享有和承担。故本案里仁村委会根据丁百奇等村民的委托以里仁村委会的名义与闽岳农林公司签订的《山场林权转让合同》和《山场林权转让补充协议》的合同相对方仍然是丁百奇等村民与闽岳农林公司，所以支付丁百奇山场租金的义务主体应是闽岳农林公司而非里仁村委会。除非丁百奇有证据证明里仁村委会已代其收取了闽岳农林公司支付给丁百奇的租金，否则作为代理人里仁村委会没有对丁百奇履行支付租金的义务。丁百奇亦未提供证据证明里仁村委会与闽岳农林公司恶意串通，损害丁百奇的合法权益，故对丁百奇主张里仁村委会应对山场流转租金承担连带清偿责任的诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、岳西县菖蒲镇里仁村村民委员会代表丁百奇与安徽省闽岳农林发展有限公司于2013年10月18日签订的《山场林权转让合同》、《山场林权转让补充协议》自2018年8月11日解除。二、驳回丁百奇的其他诉讼请求。案件受理费102元，由丁百奇承担。 二审中，当事人未提供证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于丁百奇诉求闽岳农林公司、里仁村委会支付林权转让费12068元是否有事实和法律依据。第一，丁百奇上诉称闽岳农林公司已经将林权转让费支付给了里仁村委会，里仁村委会应向其支付转让费。丁百奇该主张与事实不符，闽岳农林公司已经自认未支付丁百奇及其所在的叶屋组村民的林权转让费，且根据各方提供的证据及一审法院调查的事实，也能够证明闽岳农林公司与丁百奇因林权转让费计算方法的问题产生争议，故未支付丁百奇及其所在叶屋组村民的林权转让费。同时，里仁村委会并非林权转让合同的当事人与相对方，故丁百奇诉求里仁村委会支付林权转让费无事实和法律依据，本院不予支持。第二，闽岳农林公司作为林权转让合同的相对方，应当支付丁百奇林权转让费，但丁百奇主张的林权转让费12068元是按照林权证面积计算得来的，其计算方式方法与林权转让合同约定的“转让的实际面积根据图纸勾绘测算或测绘为准”明显不符，且丁百奇主张其林权证面积即为构图测绘面积亦无证据证明，故丁百奇主张林权转让费12068元无事实和法律依据，一审未予支持并无不当，可待图纸勾绘测算面积明确后再另行处理。 综上所述，丁百奇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102元，由上诉人丁百奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐杨 审判员  左红 审判员  金京 二〇一九年三月二十一日 法官助理陈世拥 书记员吴杰 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。