北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1916号上诉人（原审被告）：马换荣，女，1968年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：许卫东，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人马换荣与被上诉人许卫东民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初29419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马换荣不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许卫东的一审全部诉请或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由许卫东承担。事实和理由：1.双方之间没有借贷的事实，不存在民间借贷法律关系。2018年3月27日之前马换荣从未见过许卫东，许卫东也未给付过马换荣任何借款。借条是在许卫东的逼迫下写的，双方之间根本不存在借贷事实。10万元借款是于宝生分两笔给付马换荣，收据上也写明交款人是于宝生，马换荣只与于宝生有借贷关系。许卫东根本不知道于宝生借款10万元是借给马换荣本人还是其公司，马换荣还款也是还给于宝生或其指定的账户。于宝生与许卫东之间不存在隐名代理法律关系，也没有债权转让关系。2.该笔借款未约定利息，马换荣已向于宝生支付2000元现金及向许卫东转账支付的2万元均为偿还借款本金。许卫东辩称，同意一审判决，不同意马换荣的上诉请求和理由。许卫东向一审法院提出诉讼请求：1.马换荣偿还许卫东90000元。2.诉讼费用由马换荣负担。一审法院认定事实：2018年3月27日，马换荣向许卫东出具了一张借条，主要内容为：马换荣向许卫东借现金人民币壹拾万元整（100000），2018年4月3日以前还清本息。马换荣对该借条的真实性予以认可。但否认与许卫东之间存在民间借贷关系，称其系向案外人于宝生借款，其系与于宝生存在民间借贷关系。为证明其主张，马换荣提交了两张收据予以证明，其中2017年4月5日的收据注明：今收到于宝生交来长升居借款向于宝生伍万元整，收款人倪金霞，交款人于宝生。2017年4月6日收据注明：今收到于宝生交来长升居向于宝生借款伍万元整，收款人倪金霞，交款人于宝生。马换荣称长升居是其公司，倪金霞是其会计。许卫东对两张收据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称2017年4月5日、6日是于宝生代其出借给马换荣共计100000元，于宝生是给马换荣还是给马换荣的公司了，其不清楚。其和于宝生是同事，于宝生说马换荣的企业有点困难，让其给借点钱，借半年，借100000元给2000元的月息。于宝生说跟马换荣说了，每月月初往其卡上打利息。对2018年3月27日借条出具的原因，马换荣坚持其答辩意见。马换荣还称：2018年3月27日是许卫东给我打电话，说他媳妇在我的老厂子闹，他管不住，让我赶紧过去，当时我在新厂，我说让他来新厂找我。许卫东和他媳妇就来新厂找我了，后来于宝生也来了。当时还有外人，许卫东夫妇不走，我还给他们买了饭，后来于宝生来了，把我叫出去，于宝生说为了帮我里外不是人。因为许卫东夫妇不走，我和于宝生商量怎么办，于宝生让我再给许卫东打个条，我说行，我就打了2018年3月27日的借条。于宝生让我打借条时，许卫东不在场。借条上的10万元是我主动写的。许卫东提交了马换荣于2018年3月27日至6月6日给其发送的短信，用以证明马换荣所述其到马换荣厂子闹马换荣才签的借条不属实。许卫东称：2018年3月27日，是马换荣约我去的，借给马换荣的钱确实是我的。2018年3月27日的短信显示：许哥，我出不去！您带嫂子过来吧，但请嫂子冷静，咱好好商量啊。2018年4月23日的短信显示：你和嫂子及于哥一直在帮我，我都清楚，月底前这几天请您辛苦听我电话。如到最后一天还收不到款及我和会计电话，您就可以随意采取措施好吧。不管您做啥举动，我都是感激您全家和于哥对我的支持和帮助。2018年6月6日的短信显示，投资方和咱们的律师团刚散会！会很快了！您放心吧，您的钱是第一个！我已排号了。马换荣对上述短信的真实性予以认可，但不认可证明目的。马换荣亦提交了2018年5月19日至7月29日与许卫东的短信，用以证明许卫东一直在打电话、发短信骚扰，其没主动给许卫东发过信息，都是许卫东给其打电话、发短信，然后其给许卫东回复的信息。许卫东发给马换荣的短信显示，许卫东一直在向马换荣催款。许卫东对短信的真实性予以认可，对证明目的不予认可。马换荣收到于宝生交付的上述100000元后，于2017年4月给付于宝生现金2000元，马换荣称该2000元是偿还的借款本金，许卫东认可于宝生已将该2000元向其交付，称该款是马换荣支付的2017年4月份的利息。另，许卫东提交了其名下杭州银行账户交易明细，用以证明：1.马换荣于2017年5月至2018年2月每月向其汇款2000元，用于支付其与马换荣约定的100000元每月2000元的利息。2.马换荣于2018年5月23日向其汇款10000元，用于偿还本金。马换荣对交易明细的真实性予以认可，认可向许卫东汇款的事实，但称2017年5月至2018年2月每月向许卫东账户汇款的2000元共计20000元亦是偿还的借款本金。对向许卫东账户汇款的原因，马换荣称：2017年4月6日起，于宝生就让我给杭州银行的一个账号打钱，户名是许卫东。于宝生不止借给我一次钱，他让我往哪打钱我就往哪打钱。我没问过为什么让我往许卫东那打钱，以前我也没问过。跟于宝生借钱是为了临时周转，款到了及时还款，当时约定3个月或半年还钱，具体时间记不清了，但是我没按时还。于宝生让我还给许卫东。但是我就要还给于宝生，因为我是跟于宝生借的款。2018年3月27日的借条我是被逼无奈写的。对从2017年4月份开始就还钱，马换荣解释称系为了减轻压力，先给点。一审法院认为，马换荣向许卫东账户还款、为许卫东出具借条，以及马换荣在短信中答应向许卫东还款、于宝生让马换荣将借款还给许卫东的事实，可以证明许卫东与马换荣之间的民间借贷关系及欠款事实存在。马换荣辩称双方未约定利息，与借条注明的“还清本息”相矛盾，且与其陈述的借款期限3个月或半年相矛盾，故马换荣辩称其已向于宝生支付的2000元现金及向许卫东转账支付的20000元为偿还的借款本金，一审法院不予采信。马换荣未按其在借条中承诺的期限偿还借款，属违约。许卫东要求马换荣偿还90000元借款的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：马换荣偿还许卫东借款90000元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：马换荣与许卫东之间是否存在借贷法律关系以及马换荣尚欠借款金额。关于争议焦点一，许卫东提交2018年3月27日马换荣向其出具的借条，主张双方之间存在民间借贷法律关系并据此要求马换荣偿还欠款，马换荣对此予以否认，其认为与马换荣存在借贷关系的相对方为于宝生而非许卫东，对此本院认为，首先，马换荣及许卫东均认可马换荣于2017年向于宝生开具两张收据中载明的10万元与涉案借条载明的款项系同一笔借款，马换荣虽主张借贷相对方为于宝生，但其认可向许卫东出具的借条系本人书写，并在短信中承诺向许卫东还款，同时结合马换荣于2017年5月后每月向许卫东账户打款的事实已经可以形成较为完整的证据链证明马换荣知道该笔款项的实际出借人为许卫东，故一审法院综合以上证据，认定许卫东与马换荣之间的民间借贷法律关系成立并无不当，马换荣已收到上述借款，故应依据借条的约定履行向许卫东偿还欠款的义务。关于争议焦点二，马换荣主张向于宝生支付的2000元现金及向许卫东转账支付的20000元系偿还的本金并非利息，对此本院认为，首先，上述还款均发生在借条出具之前，且根据马换荣庭审中的陈述，马换荣仅是对借款相对方有异议，但并未否认每月转账2000元及现金支付2000元的款项性质系利息；其次，根据借条所载内容，可以认定双方一致确认截止2018年3月27日马换荣尚欠许卫东10万元整，在无其他证据予以佐证的情况下，上述款项难以认定为马换荣就涉案借款偿还的本金，故本院对马换荣的该项主张不予采信。许卫东认可马换荣在出具借条后，于2018年5月23日向其偿还1万元本金，故其起诉要求马换荣归还剩余的9万元并无不当，本院对此予以确认。综上所述，马换荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由马换荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  李 淼二〇一九年三月八日法官助理  高赫男书 记 员  刘 鸽