福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终806号 上诉人(原审被告)：林亚妹，女，1969年9月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：庄坑林、吴燕萍，福建德勇律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林晓强，男，1992年7月9日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被上诉人（原审原告）：林月惠，女，1971年10月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被上诉人（原审原告）：林鸠耳，男，1942年11月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被上诉人（原审原告）：林连只（曾用名林莲籽），女，1946年11月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所执业律师。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王英雄，漳州市芗城区佳诚法律服务所法律工作者。 上诉人林亚妹因与被上诉人林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林亚妹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只对林亚妹的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，林亚妹与林建松之间的借款协议存在，但款项并未实际交付，一审法院仅依据借条认定借款140000元，并据此判决林亚妹偿还借款140000元不当。首先，林亚妹与林建松并不相识，林建松在一年内多次借款给林亚妹，且没有约定利息，不符合常理，据了解林建松从事放高利贷，借款时，借条上的金额均是翻倍书写，并收取高额利息，林建松主要从事非法经营，可能涉及刑事犯罪；其次，林亚妹向林建松实际借款仅为60000元，2015年3月8日借条20000元属于利息款，并非借款；再者，林亚妹以现金方式向林建松三次还款35000元，应予抵扣本案借款，虽林建松已过世无法对证，但一审直接认定林亚妹还款事实不成立，显失公平。 林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只辩称，林亚妹上诉缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：林亚妹拖欠林建松款项共计140000元，有林亚妹书写的借条为据，足以证明林亚妹欠款的事实，林亚妹上诉主张实际借款总金额为60000元及已经还款35000元，均未提供证据予以证明。 林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只向一审法院起诉请求：判令林亚妹偿还借款140000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院查明：2014年3月26日至2015年3月8日，林亚妹共12次向林建松借款共计140000元。嗣后林亚妹未还款。诉讼中，林建松于2018年5月22日死亡，一审法院依法追加林晓强（林建松之子）、林月惠（林建松之妻）、林鸠耳（林建松之父）、林连只（林建松之母）为共同原告。 一审法院认为：林建松与林亚妹之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，林亚妹向林建松借款140000元，有林亚妹签名确认的借条为据，予以确认。林建松在诉讼中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”规定，其继承人林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只有权继承该债权。现林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只请求林亚妹返还借款，应予支持。林亚妹辩称借款金额为60000元，已还款35000元，但未能提供证据予以证明，辩解不予采纳。林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只请求林亚妹支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的主张，符合法律规定，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决：林亚妹应于本判决生效之日起10日内偿还林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只借款140000元及利息，利息自2018年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由林亚妹负担。 二审中，林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只未提交证据，林亚妹补充提交证据如下：1、《借条》、林某与林水文微信聊天记录，证明林某向林建松借款，也存在借款30000元、书写60000元借条的事实；证据2、《民事起诉状》、《传票》，证明林建松的继承人起诉林某偿还借款60000元的事实；证据3、三份民事判决书、一份民事调解书，证明在涉及林建松的案件中，均存在借款本金翻倍书写的情况，林建松属于职业放贷人的事实。林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只质证认为，对证据1中《借条》的真实性可以确认，但与本案没有关联性，对证据1中林某与林水文的微信聊天记录真实性无法确认，且与本案没有关联性，聊天记录体现的是林某与林水文，与林建松无关；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，林某借款金额60000元，起诉要求还款60000元符合法律规定；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，林亚妹所要证明的内容没有事实及法律依据。本院予以分析认定如下：证据1中《借条》的真实性双方当事人均没有异议，真实性予以确认，证据1中微信聊天记录并无原载体予以核对，真实性不予确认，林亚妹以此主张涉及林建松的借款存在翻倍书写借条的情况，缺乏依据，不予采信；证据2的真实性，双方当事人没有异议，本院予以确认；证据3，双方当事人对于真实性没有异议，本院予以确认，但对于翻倍书写借款本金的问题，均未在民事判决书中作出认定，本院不予采信，林亚妹另以此主张林建松属于职业放贷人，亦依据不足，不予采纳。 二审中，林亚妹另申请证人林某出庭作证，证明林建松出借款项存在借条翻倍书写借款金额及从事非法放贷的情况。林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只质证称，林某与本案有利害关系，其证言带有主观性，其陈述存在翻倍书写借款金额的情况，不符合客观事实。本院予以分析认定如下：林某因与林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只民间借贷纠纷，正由龙文区人民法院审理中，其陈述翻倍书写借款金额的事实，仅有其单方陈述，并未提供其他证据加以证明，本院不予采信。 对于一审判决查明的事实，除了林亚妹提出对“林亚妹共12次向林建松借款共计140000元”有异议及遗漏认定林亚妹还款35000元的事实外，其他查明的事实，各方当事人均没有异议，对于当事人均没有异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：林亚妹与林建松之间的借贷关系能否成立，若借款关系成立，尚欠的借款金额是多少。 本院认为，林亚妹与林建松之间的借贷关系成立，林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只作为林建松的继承人，在林建松去世后依法继承案涉债权，林亚妹应向林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只偿还借款140000元。理由如下：首先，依据林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只提供的借条，可以认定林亚妹向林建松借款共计140000元，林亚妹上诉主张其仅实际收到60000元的款项，但其不能举证推翻借条所载内容，其主张缺乏依据，不能成立；其次，林亚妹认为林建松生前从事放高利贷等非法经营活动，涉及刑事犯罪，但就林建松是否涉嫌犯罪的问题，目前并无证据体现司法机关已作出立案、公诉或判决认定；再者，林亚妹主张已经还款35000元，应予抵扣本案借款，但在二审庭审中，林亚妹陈述承认其归还35000元的款项时，林建松归还了15000元的条据，证实林亚妹归还款项时，林建松会将相应的条据予以归还，这属于双方的交易习惯，而林亚妹向林建松借款共140000元的12张借条仍由林晓强、林月惠、林鸠耳、林连只持有，说明借款140000元至今未偿还。因而林亚妹主张在本案中抵扣35000元的借款本金，缺乏事实及法律依据，不能成立。 综上所述，林亚妹上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由林亚妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶维文 审判员  洪碧蓉 审判员  康少敏 二〇一九年三月二十八日 法官助理黄佳    书记员 肖 薇   执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。