河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终751号上诉人（原审被告）：王伟，男，1972年8月27日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被上诉人（原审原告）：张泽蛟，男，1985年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县开发区。上诉人王伟因与被上诉人张泽蛟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王伟、被上诉人张泽蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟上诉请求：1、请求依法改判上诉人赔付被上诉人车辆损失费5000元（比一审减少10917元）；2、一二审案件受理费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人赔付被上诉人车辆损失15217元依据不足。依据河北天元保险公估有限公司公估报告书认为被上诉人的冀Ｄ×××**的车损为15217元明显不合理。是错误的。该鉴定结论存在诸多不合理之处，不应采信。庭前上诉人申请要求鉴定人出庭接受质询。鉴定人也未出庭。上诉人认为该公估报告存在以下严重问题：1、公估报告是如何进行公估的，报告中未明确说明。2、事故车辆修理的原则是能修则修，不能修或者修理成本大于更换成本才需更换。该公估报告中除喷漆属于“维修项目”外。其余零部件全部是“更换配件”明显不符合维修的实际情况。3、公估报告中所列项目定价依据何在？是询价4S店价还是市场价格？如果是4S店价格那就应当提供维修清单和维修发票。该公估报告定价明显过高。依据不足。二、一审判决上诉人赔付被上诉人500元施救费依据不足。一审时被上诉人并没有提供施救费的合法财税发票，只是一张救援服务单的白条，不符合财物报销制度规定。三、一审判决上诉人赔付被上诉人200元交通费依据不足。一审时被上诉人并没有提交替代交通费用的任何票据。一审判决上诉人赔付被上诉人200元交通费依据不足。张泽蛟辩称，本案案情清楚，责任划分正确，车辆损失费是法院指定的评估机构进行评估的，我认可，车辆施救费我们有凭证和收据，交通费我请求的1000元，只是判决了200元，一审判决合理合法，我请求维持一审判决。张泽蛟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失19500元、评估鉴定费1560元、施救费500元、替代性交通费1000元、酒精检查费300元，车辆拆解费1500元，以上各项损失共计24360元；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月26日14时40分许，王伟驾驶冀Ｄ×××**号小型客车沿北仓路由西向东行驶至滏西大街西约150米处时，由于操作失误致使车辆撞上中心护栏，损坏的中心护栏与沿北仓路由东向西行驶的张海童驾驶的冀Ｄ×××**号小型轿车发生碰撞，后王伟驾驶的冀Ｄ×××**号小型面包车逆向行驶与对向行驶张泽蛟驾驶的冀Ｄ×××**号小型面包车发生碰撞，造成三车不同程度损坏及护栏损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队丛台大队于2017年12月11日作出邯公交丛认字（2017）第546号事故认定书认定，王伟负此次事故的全部责任，张泽蛟无责任，张海童无责任。事故发生后，经邯郸市公安交通警察大队委托（机动车鉴定评估委托书委托人处签字为张泽蛟），河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对冀Ｄ×××**号小型面包的车损情况进行了评损鉴定，该鉴定中心2018年1月5日出具评估报告书认定，冀Ｄ×××**号小型面包的损失为19500元。张泽蛟支付公估鉴定费1560元。王伟对该评估报告不予认可，认为委托人不是邯郸市公安交通警察大队而是张泽蛟。并申请了对冀Ｄ×××**号车损重新鉴定。本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××**号小型面包的车损情况进行了重新评损鉴定。该保险公估有限公司于2018年8月21日出具公估报告书认定，冀Ｄ×××**号小型面包的损失为15217元。王伟支付公估鉴定费2000元。另查明，事故车冀Ｄ×××**号小型面包车车主为王伟，王伟于2017年6月29日向天安财产保险股份有限公司河北分公司投保了关于冀Ｄ×××**号小型面包车的强制保险，保险期间为2017年9月11日0时起至2018年9月10日24时止，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。一审法院认为，王伟驾驶冀Ｄ×××**号小型客车沿北仓路由西向东行驶至滏西大街西约150米处时，由于操作失误致使车辆撞上中心护栏，损坏的中心护栏与沿北仓路由东向西行驶的张海童驾驶的冀Ｄ×××**号小型轿车发生碰撞，后王伟驾驶的冀Ｄ×××**号小型面包车逆向行驶与对向行驶张泽蛟驾驶的冀Ｄ×××**号小型面包车发生碰撞，造成三车不同程度损坏及护栏损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队丛台大队邯公交丛认字（2017）第546号事故认定书认定，王伟负此次事故的全部责任，张泽蛟无责任，张海童无责任。上述认定书经质证，本案当事人均无异议。王伟驾驶的冀Ｄ×××**号小型面包车已投保了交强险，其投保的天安财产保险股份有限公司已赔付王伟车辆损失费2000元，故张泽蛟损失应当由王伟赔偿。张泽蛟的车辆损失经评定为15217元，施救费500元，系实际损失，本院予以确认。张泽蛟请求的替代性交通费酌情支持200元。对张泽蛟请求的评估费用1560元，因系张泽蛟自行委托所产生的费用，本院不予支持，张泽蛟请求车辆拆解费1500元，不能证明系本次事故的损失，本院不予支持。对其主张的酒精检测费300元，不属于车损范围，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、王伟在本判决生效之日起十日内向张泽蛟赔付车辆损失费15217元、施救费500元、交通费200元，共计15917元；二、驳回张泽蛟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，张泽蛟承担205元，王伟承担205元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人王伟上诉提出车辆损失费的问题,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本次事故发生后,经邯郸市丛台区交警大队委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对车辆的车损情况进行评估鉴定损失为19500元。王伟对该评估报告不予认可，并申请重新鉴定，经一审法院委托河北天元保险公估有限公司重新评估鉴定损失为15217元，上诉人王伟对该公估报告亦不予认可，认为该公估报告结论依据不足，但并未提交足以反驳该公估报告的相关证据，一审法院据此作为认定车辆损失的依据并无不当，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提施救费的问题，一审法院依据相关施救费票据，按照实际损失予以确认并无不当，故上诉人提出没有提供施救费的合法财税发票、不符合财务报销制度规定而认为一审判决施救费依据不足的上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提交通费的问题，原审原告主张替代性交通费1000元，一审法院在原告并未提交相关票据的情况下酌情支持200元不当，本院予以纠正。故上诉人所提一审判决200元交通费依据不足的意见成立，本院予以支持。综上所述，王伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初445号民事判决第二项；二、变更维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初445号民事判决第一项为王伟在本判决生效之日起十日内向张泽蛟赔付车辆损失费15217元、施救费500元，共计15717元。二审案件受理费70元，由王伟负担。本判决为终审判决。审判长 高 伟审判员 王 宏审判员 马 静二〇一九年三月十九日书记员 邢丹丹