湖南省桂阳县人民法院 行政裁定书 （2019）湘1021行初11号 原告欧阳永生，男，汉族。 委托代理人欧阳岳军，男，汉族。 被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路**。 法定代表人雷和平，该局局长。 委托代理人周裕国，男，汉族，郴州市人力资源和社会保障局工伤科副科长。 委托代理人张铁良，男，汉族，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 原告欧阳永生诉被告郴州市人力资源和社会保障局不履行自我纠错职责一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2019年月日立案后，于2019年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告欧阳永生及委托代理人欧阳岳军、被告郴州市人力资源和社会保障局委托代理人周裕国、张铁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳永生诉称，原告系穗港消防服务公司(以下称“穗港消防”)从事管道安装的工人。2007年7月28日下午3点左右，原告受穗港消防指派在郴州五岭新天地安装风管时摔伤，头部受损严重。原告随即被送往郴州市第一人民医院急救，共住院110日，昏迷一个多月。原告住院期间，因用人单位未支付医疗费，其妻子欧阳水梅在法定期间内向被告提出工伤认定申请，同时向郴州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，希望可以依法享受工伤待遇。后被告未认真核实案件真实情况，仅凭谢正连证人证言就随意作出一份《工伤认定决定书》(郴市劳工伤认字[2007]096号)，错误地认定用工主体为郴州市振华中央空调经营部(下称“振华中央空调”)。该份《工伤认定决定书》后被郴州市北湖区人民法院和郴州市中级人民法院撒销。北湖区人民法院和郴州市中级人民法院经审查后认定用工主体并非振华中央空调而是穗港消防。后原告多次要求被告纠正其所作出的《工伤认定决定书》，并要求其重新作出正确的工伤认定。但被告均以其所作上述工伤认定决定是正确为由，拒绝原告合法诉求。被告有错不改行为导致原告十多年来没有依法享受到应有的工伤待遇，严重侵害了原告的合法权益。司法的基本原则是有错必究、维护社会公平正义、保障公民合法权益。现原告因维权无门特向法院提起行政诉讼，请求法院依法审查，确认被告行政不作为违法并责令被告作出新的行政行为。 被告郴州市人力资源和社会保障局辩称，被告不存在行政不作为的情形。首先，原告于2007年7月28日受伤后，原告之妻欧阳水梅于2007年9月3日以郴州市振华中央空调经营部为用工主体，向被告提出工伤认定申请，被告据此作出了工伤认定决定。2018年3月8日，原告以穗港消防服务公司为用工主体再次向被告提出工伤认定申请，被告亦作出了《不予受理决定书》，所以不存在不作为的情形。其次，原告要求被告找出用工主体的诉求，没有法律依据，被告没有权利和义务帮助原告找出用工主体。再次，原告的起诉属于重复起诉，被告作出了《不予受理决定书》，法院也作出了相应判决，因此应裁定驳回原告的起诉。最后，被告不存在违法行为，故不存在支付原告5万元精神抚慰金的前提条件，原告也没有提交证据支持其赔偿请求。 经审理查明，郴州市振华中央空调经营部系经营中央空调设备零售及工程安装的个体工商户。2007年4月16日，郴州市振华中央空调经营部与穗港消防服务公司郴州工程部签订了《承包安装工程协议》，协议约定由振华中央空调经营部承包郴州五岭新天地地下室及屋顶消防排烟管道、支架的制作及安装，按每平方米20元的价格结算工程款。签订协议后，郴州市振华中央空调经营部即打电话要谢正连找几个人做排烟管道的安装工作。谢正连以每平方米7元的价格承包安装工程，直接与穗港消防服务公司郴州工程部结账。欧阳永生系谢正连找来从事排烟管道安装的工人之一。2007年7月28日下午3点左右，欧阳永生在郴州五岭新天地二楼安装风管时摔伤。 2007年8月24日，欧阳永生（申诉人）向郴州市劳动争议仲裁委员会就工伤赔偿事项申请仲裁，（被诉人）用人单位是穗港消防服务公司郴州工程部（江高、江小平、江国、刘根深）。2007年8月28日，欧阳永生与江高、江小平、江国、刘根深在郴州市劳动争议仲裁委员会就该次工伤赔偿劳动争议达成调解协议。郴州市劳动争议仲裁委员会制作了郴劳仲案调字（2007）第13号调解书，该调解书内容：一、被诉人除原已支付的35万余元以外，另由被诉人在2007年9月20日以前支付给申诉人10万余元，其他任何费用一概由申诉人自行承担；二、申诉人与被诉人终止劳动合同关系，双方对此争议作一次性了结。另，江小平系穗港消防服务公司郴州工程部项目负责人，也是该公司与郴州市振华中央空调经营部签订承包安装工程协议的甲方代表，欧阳永生也认可江小平等人代表穗港消防服务公司。 2007年9月3日，欧阳永生之妻欧阳水梅以郴州市振华中央空调经营部为用工主体，向郴州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2007年9月21日，郴州市人力资源和社会保障局作出了郴劳工伤认字（2007）096号工伤认定决定，认定欧阳永生受伤为工伤。郴州市振华中央空调经营部不服，向郴州市北湖区人民法院提起行政诉讼。2008年7月8日，北湖区人民法院作出（2008）郴北行初字第8号行政判决，认为郴州市人力资源和社会保障局认定欧阳永生与郴州市振华中央空调经营部存在劳动关系的证据不足，判决撤销郴州市人力资源和社会保障局作出的郴劳工伤认字（2007）096号工伤认定决定。欧阳永生不服，向郴州市中级人民法院上诉。2008年10月10日，郴州市中级法院作出（2008）郴行终字第31号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2017年7月24日，欧阳永生向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2017年7月28日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会以欧阳永生的诉请不属于劳动争议为由，作出（2017）郴劳人仲案不字第9号不予受理通知书。而后，欧阳永生以郴州市振华中央空调经营部为被告向郴州市北湖区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判决：1、支付欧阳永生自2007年4月份以来未与欧阳永生签订书面劳动合同的双倍工资52800元；2、支付欧阳永生医疗费111999元、住院伙食补助费6600元、住院护理费13200元、停工留薪工资12138元、一次性伤残补助金60000元、后期护理费145211元（暂计算至2017年7月14日，今后的护理费由被告每月按月支付）、精神抚慰金5000元，以上合计588588元；3、为欧阳永生补办2007年4月份以来的工伤、医疗、失业、生育、养老保险手续并缴纳保险费，并为欧阳永生补交2007年4月份以来的住房公积金。2018年1月14日，郴州市北湖区人民法院作出（2017）湘1002民初2565号民事判决，以现有证据不足以认定欧阳永生与郴州市振华中央空调经营部存在劳动关系，其基于劳动关系而主张的各项诉求不能成立为由，驳回了欧阳永生的诉讼请求。 2018年3月8日，欧阳永生以穗港消防服务公司为用工主体，向郴州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2018年3月12日，郴州市人力资源和社会保障局经审查，认为欧阳永生超过申请期限，根据《工伤保险条例》第十七条规定，作出郴人社工伤退字（2018）第CZ01号工伤认定申请不予受理决定。欧阳永生不服，于2018年3月16日向郴州市人民政府申请行政复议。2018年3月19日，郴州市人民政府向欧阳永生送达受理行政复议申请通知书，同时向郴州市人力资源和社会保障局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。2018年3月23日，郴州市人力资源和社会保障局向郴州市人民政府提供了相关证据材料。2018年4月13日，郴州市人民政府认为欧阳永生明显超过法定申请期限，郴州市人力资源和社会保障局据此作出的工伤认定申请不予受理决定应予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出郴政行复决字（2018）29号行政复议决定书，维持郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤退字（2018)第CZ01号工伤认定申请不予受理决定。 2018年4月20日，欧阳永生向桂阳县人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销郴州市人民政府作出的郴政行复决字（2018）29号行政复议决定书；2、撤销郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤退字（2018）第CZ01号工伤认定申请不予受理决定书，并要求其依法履行法定职责，作出工伤认定决定。2018年6月22日，桂阳县人民法院作出（2018）湘1021行初84号行政判决书，以原告重新申请工伤认定已超过法定起诉期限为由，驳回了原告的诉讼请求。 2019年1月9日，原告再次向本院提起行政诉讼，请求确认被告行政不作为违法并责令被告作出新的行政行为。 本院认为，《中国人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，欧阳永生受伤后，其妻于2007年9月3日，以郴州市振华中央空调经营部为用工主体，向郴州市人力资源和社会保障局申请了工伤认定，郴州市人力资源和社会保障局也作出了工伤认定决定。但是，经过诉讼程序后，人民法院已发生法律效力的裁判文书确认郴州市人力资源和社会保障局认定欧阳永生与郴州市振华中央空调经营部有劳动关系的证据不足，其作出的工伤认定决定缺乏事实依据和法律依据，判决撤销该工伤认定决定。而后，欧阳永生即没有申请再审，也没有以穗港消防服务公司为用工主体重新申请工伤认定。直至2018年3月8日欧阳永生才以穗港消防服务公司为用工主体，向郴州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。郴州市人力资源和社会保障局以超过申请期限为由作出《不予受理决定书》。欧阳永生不服，先后向郴州市人民政府申请复议和桂阳县人民法院提起行政诉讼。郴州市人民政府维持了郴州市人力资源和社会保障局作出的不予受理决定。桂阳县人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，且该判决书已发生法律效力。综上所述，2007年9月3日，被告依原告之妻申请作出的有利于原告的工伤认定决定被生效法院裁判文书撤销后，被告作出的工伤认定决定对外不发生法律效力。被告可以重新作出新的行政行为，但必须基于原告的申请。被告并无主动作出是否认定原告为工伤的法定职责。2018年3月8日，原告向被告提出了工伤认定申请，被告依法作出了《不予受理决定书》。故原告请求确认被告行政不作为违法，并责令被告作出新的行政行为，没有事实根据，原告提起诉讼不符合起诉条件根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告欧阳永生的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 龙 孝 周 人民陪审员 谢 小 桂 人民陪审员 邓 生 娥 二〇一九年三月十九日 法官 助理 曾   源 书 记 员 曾源（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。