文书内容东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0591民初1242号原告：胜利油田胜利资产调剂租赁有限责任公司，住所地：东营市西四路**。法定代表人：王东，董事长。委托诉讼代理人：孟祥瑞，北京宾瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖渊，男，1964年6月21日出生，汉族，该公司副经理，现住山东省东营市东营区。被告：东营国立钢管制造有限公司，住，住所地东营市经济开发区北一路北莒州路东/div>法定代表人：张鲁，执行董事。委托诉讼代理人：董晓军，山东德文律师事务所律师。被告：应达工业（上海）有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路**一社会信用代码：91310000607381807B。法定代表人：MICHAELANTHONYNALLEN，董事长。委托诉讼代理人：祝珂，男，1977年10月24日生，汉族，系该公司职工。被告：张强，男，1969年5月17日生，汉族，住东营市垦利区。被告：张锋，男，1965年5月19日出生，汉族，现住东营市。原告胜利油田胜利资产调剂租赁有限责任公司（以下简称“租赁公司”）与被告东营国立钢管制造有限公司（以下简称“国立公司”）所有权确认纠纷一案，原告于2017年6月29日诉至本院，本院于2017年12月22日作出判决，原告不服，提起上诉，东营市中级人民法院于2018年4月20日作出裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告申请依法追加应达工业（上海）有限公司（以下简称“应达公司”）、张强、张锋为被告。原告租赁公司委托诉讼代理人孟祥瑞、肖渊，被告国立公司委托诉讼代理人董晓军，被告张锋到庭参加诉讼，被告应达公司、被告张强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认后附《ERW钢管加工生产设备明细单》所列示的ERW钢管加工生产设备的所有权归原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。2018年6月22日变更诉讼请求:增加依法判决作为国立公司第三期注册资本验资使用的ERW钢管加工生产设备（明细见附件—《第三期验资设备清单》）的所有权归原告所有。2018年7月27日最终变更诉讼请求为：1、请求依法确认应达公司色玛图尔分公司分别在2004年3月24日、2004年5月26日、2004年10月18日出具给国立公司的《发货清单》中载明设备的所有权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：国立公司因生产需要应达工业（上海）色玛图尔分公司提供的ERW114钢管生产线设备，双方于2003年12月7日至8日在上海协商签订了“CFI500高频焊机”、“1000KW焊缝退火系统”和“超声波焊缝探伤系统”三套设备购货技术合同，就有关事宜进行了约定。国立公司因资金困难从而与原告协商采用融资租赁的方式，由原告全权委托华泰通公司（以下简称华泰通公司）与应达公司色玛图尔分公司签订采购合同（合同编号为HTT3080，合同金额为1120.9756万元）购买上述ERW114钢管生产线设备出租给国立公司使用。根据融资租赁的法律特征及约定，上述ERW114钢管生产线设备由应达公司色玛图尔分公司直接交付给国立公司，根据国立公司出具的“设备验收合格证明”由华泰通公司按约定付款。华泰通公司于2003年12月25日、26日分三次向应达公司色玛图尔分公司依据合同支付100888780.40元。2004年6月4日，国立公司向原告发出“付款通知函”称HTT3080号合同的第二批、第三批设备已经验收合格，并要求原告通知华泰通公司按合同付款。2004年8月31日、2006年2月15日，华泰通公司分两次各向应达公司色玛图尔分公司支付560478.80元。至此，原告已委托华泰通公司付清了HTT3080号合同的全部款项。原告并不掌握应达公司色玛图尔分公司向国立公司交付设备以及国立公司实际的验收及安装调试情况。2006年2月份原告得知国立公司将原告购买的上述ERW114钢管生产线设备转移藏匿后，即向公安机关报案，经公安机关协调，国立公司带领原告于2006年3月从桓台县拉回其声称ERW114钢管生产线设备的20个货箱。原告一直认为该20个货箱中盛放的是原告所有的ERW114钢管生产线设备。上述20个货箱现被东营市公安局东营经济技术开发区分局查封在山东盛运物流有限公司厂房内。2017年5月，张锋起诉原告至东营市中级人民法院，该案审理过程中，张锋提交一份《设备抵偿协议》及落款时间分别为2004年3月24日、2004年5月26日、2004年10月18日的《发货清单》等资料，主张上述《发货清单》中载明的设备系香港帝丰集团公司向应达公司色玛图尔分公司购买向国立公司投入的，所有权应归国立公司所有，已由国立公司抵债给张锋。原告认为，上述《发货清单》载明的设备应系原告委托华泰通公司通过HTT3080号合同从应达公司色玛图尔分公司购买的、所有权归属原告所有的ERW114钢管生产线设备。于是，产生本案争议。应达公司色玛图尔分公司作为本案诉争设备的销售方，根据买卖合同可能仍享有对本案诉争设备的所有权，应达公司色玛图尔分公司作为应达工业（上海）有限公司的分支机构已经注销工商登记，因此，原告追加应达公司作为本案被告。上述《发货清单》，在国立公司工商档案的《验资报告》中作为宏发国际投资有限公司向应达公司色玛图尔分公司购买本案诉争设备后对国立公司的出资证明使用，原告认为如果宏发国际投资有限公司与应达公司色玛图尔分公司就本案诉争设备发生过买卖关系，可能会享有对本案诉争设备的所有权，但因为宏发国际投资有限公司下落不明、且系第三被告张强全额出资的公司，因此，原告追加张强作为本案被告。2017年7月7日，山东省东营市公安局东营经济技术开发区分局警官向应达公司色玛图尔分公司原总经理张庆进行询问了解的主要情况如下：本案诉争设备系原告委托华泰通公司向应达公司色玛图尔分公司购买交付国立公司使用，应达公司色玛图尔分公司提供给国立公司的落款时间分别为2004年3月24日、2004年5月26日、2004年10月18日的《发货清单》系帮助国立公司验资使用，其中的价格等信息不属实，并非国立公司或者其投资人宏发国际投资有限公司购买本案诉争设备。鉴于上述事实，原告认为本案诉争设备所有权应属原告所有。国立公司辩称，1、国立公司购买了自己的专用设备。国立公司于2001年8月27日成立。国立公司和香港帝丰集团有限公司,在美国色玛图尔集团亚太地区总裁陈鹰的协调下，于2002年3月23日签订《投资合约》，约定由香港帝丰集团有限公司投资为国立公司购买ERW焊管生产专用设备。2002年4月15日，生产商美国色玛图尔集团亚太地区总裁陈鹰通知，已收到100万美元，开始投入生产该机组。国立公司先后收到三批设备：2004年3月24日收到焊缝中频热处理设备两台，型号SP6—500/3KHz，总价135.4236万美元（人民币约1120万元）；2004年5月26日收到固态高频感应焊机一台，型号CFI3—5005380，总价120.1482万美元（人民币约993.6万元）；2004年10月18日收到设备一宗，包括双臂开卷机、水平螺旋活套、板探机、矫平机、定径、冷锯、轧辊和工装等，总价款358.64万美元。ERW焊管生产专用设备总价614.2208万美元。第一批设备到达公司后，当时国立公司经理胡国元负责接收；第二批设备到达公司后，胡国元安排财务出纳荆淑珍负责接收；第三批设备到达公司后，胡国元安排财务出纳荆淑珍负责接收。济南友谊有限责任会计师事务所于2004年4月22日、2004年6月17日、2004年11月3日出具验资报告，表明国立公司注册资本共计614.2208万美元，均以从美国色玛图尔公司购进的进口设备出资，已缴足。山东汇德会计事务所有限公司东营分公司于2005年4月26日出具了2004年度《审计报告》（鲁汇会东审字（2005）第037号），载明：国立公司实收资本614.2208万美元，全部以设备出资，前两期出资计255.58万美元，第三期出资的设备358.64万美元。东营市工商局企业变更登记载明：国立公司前期注册资本255.5808万美元，最后注册资本614.2208万美元。东营市政协于2005年6月24日向东营市工商行政管理局出具的《关于为东营国立钢管制造有限公司作担保的承诺》载明：公司由中方投资建设的厂房、综合楼及配套措施均已竣工，香港宏发国际投资公司投资购置的价值约614万美元的美国进口设备已于2004年10月全部到位。当时国立公司项目属于市政协的招商项目。综上，国立公司购买了自己的ERW焊管生产专用设备，上述设备得到原告方的确认。2、国立公司购买的专用设备与租赁的设备属两套不同设备，租赁合同中的设备名称、型号、价格等与国立公司购买的专用设备完全不同，说明是两套设备。3、《工业品买卖合同》与租赁关系无关，两份合同载明设备名称、型号、价格完全不同。4、《专题会议纪要》是无效的。原告在二审中，提交的《租金催交函》，证明双方的租赁合同到2006年12月都是真实有效并一致认可的。而《专题会议纪要》，形成时间是2005年11月12日，《专题会议纪要》载明的设备名称、型号、价格与《租金催交函》载明租赁合同的设备相矛盾，应以时间在后的证据为有效证据。2005年11月11日，国立公司当时的法律顾问赵高培律师、国立公司人员胡国元、张锋确认：国立公司的设备是由帝丰集团（高增健）购买并交付的；至于租赁公司是否交付合同租赁设备有待进一步核查。至此，任何人不能对租赁公司承诺（签字）与此相反的意见，否则各负其责。2005年11月12日，胡国元竟然与租赁公司签署了《专题会议纪要》，公然罔顾事实，损害国立公司利益。《专题会议纪要》是虚假的，属无效证据。综上所述，租赁公司请求法庭确认《租赁合同》中设备的所有权归其所有，国立公司没有不同意见。原告将国立公司列为被告没有法律依据，恳请法院依法驳回原告对国立公司的诉讼请求。针对原告变更后的诉讼请求发表答辩意见：1、《租赁合同》的相关设备的所有权，原告与国立公司没有纠纷，国立公司与原告存在的法律关系仅有租赁关系。原告在二审中陈述，《租赁合同》中的设备已收回，现存放于胜利油田盛运物流有限公司。提交的租金催交函能够证明双方的租赁合同到2006年12月20日都是真实有效并一致认可的，不存在所有权纠纷问题。2、国立公司名下的设备与原告的所有权确认，没有关联性。综上所述，原告的诉讼请求，既没有法律依据，也没有事实根据，恳请贵院依法驳回原告对我方的诉讼请求。应达公司辩称：根据应达公司交易资料证明，应达公司已经完整、正确了履行了与原告相关交易的真实性，该交易行为已经双方所确认。后续原告与国立公司相关确权情况，由于应达工业没有参与，也没有介入，无法提供解读信息。要求法庭驳回原告将应达公司列为被告的申请。张锋辩称：设备抵偿协议与原告没有关系，原告起诉的主张没有相应的证据，驳回原告对其的诉讼请求。被告张强未到庭亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原被告设备租赁合同签订、履行情况1、国立公司分别于2003年12月6日、2003年12月7日、2003年12月8日同应达公司色码图尔分公司签订“CFI500高频焊机”，“1000KW焊缝退火系统”和“超声波焊缝探伤系统”三套设备购货技术文件，并于2003年12月8日签订备忘录，确认了所购设备的技术参数等内容。上述事实，由原告提交的技术文件、备忘录为证，国立公司及张锋对证据真实性无异议，可以认证，确认。2、2003年12月9日华泰通公司与应达公司色码图尔分公司签订《工业品买卖合同》（合同编号：HTT3080），约定华泰通公司向应达公司色码图尔分公司购买：焊缝退火设备两台，牌号商标色码图尔、规格型号SP6-500-1，生产厂家应达上海，单价2479928元，总价4959856元；固态高频焊机一台，牌号商标色码图尔、规格型号CFI3—500380，生产厂家应达上海，单价4863800元；超声波探伤（设备）一台，牌号商标inspectech、规格型号inspectech，生产厂家应达上海，单价1386100元。检验标准、方法条款中约定：由出卖人、国立公司共同逐台验收。同日，双方签订《补充协议》，约定：主合同相关文件包括应达公司色码图尔分公司与国立公司所签订的技术文件、备忘录。2003年12月22日双方签订《付款补充协议》，对付款情况做了明确约定。2003年12月9日原告与被告国立公司签订《关于签订采购合同的协议》，约定：原告全权委托华泰通公司于2003年12月9日签订的采购合同，合同号为：HTT3080，合同金额为1120.9756万元，已经被告国立公司确认，生效后的合同，原告、国立公司任何一方不得以任何理由变更、终止合同。上述事实，由原告提交的《工业品买卖合同》（合同编号：HTT3080）、《补充协议》、《付款补充协议》复印件、《关于签订采购合同的协议》为证，国立公司及张锋虽对《工业品买卖合同》（合同编号：HTT3080）、《补充协议》、《付款补充协议》复印件证据不认可，但对《关于签订采购合同的协议》真实性无异议，应达公司向本院出具情况说明附该《工业品买卖合同》（合同编号：HTT3080）复印件，并对该组证据无异议。本院认为上述证据能够相互印证，可以认证，确认。3、2003年12月18日，原告作为出租方、被告国立公司作为承租方签订设备租赁合同（合同编号：2003-50）1份，双方约定，应承租方要求，出租方提供以下设备供承租方租用：色玛图尔固态高频感应焊机1台[设备型号：CFI500(300KHz)、设备原值：486.38万元、产地或供应商：应达工业（上海）]；色玛图尔焊缝退火设备2台[设备型号：SP6-500kW-1KHz、每台设备原值：247.9928万元、产地或供应商：应达工业（上海）]；超声波探伤焊缝监控系统1台[设备型号：Inspectech12-41、设备原值：138.61万元、产地或供应商：应达公司]，以及铜母等其他设备，租赁日期2004年3月1日至2009年2月28日；承租方向出租方交纳租金共计1762.2550万元；设备租赁期满，承租方全部履约，2009年3月25日前，按该合同承租物资产原值的5%，即62.9377万元一次性处置给承租方；同时双方还对各自的责任和义务、违约责任等进行了约定。上述事实，由原告提交的设备租赁合同（合同编号：2003-50）为证，可以认证，确认。4、2003年12月19日，原告作为买受人、华泰通公司作为出卖人双方签订工业品买卖合同（合同编号：SLZL-03-95）1份，约定原告向华泰通公司购买焊接退火设备2台（牌号商标色玛图尔；规格型号SP6-500-1；生产厂家应达上海；单价269.8万元，金额539.6万元），固态高频焊机1台（牌号商标色玛图尔；规格型号CFI3-500380；生产厂家应达上海；单价529万元），探伤仪（牌号商标Inspectech；规格型号inspectech；生产厂家应达上海；单价150.8万元）及母线等物品。上述事实，由原告提交的工业品买卖合同（合同编号：SLZL-03-95）等证据为证，国立公司及张锋虽对该证据提出异议，但没有足以反驳的相反证据，本院确认该证据的证明力及以上事实。5、2003年12月25日至26日，华泰通公司分三笔向应达公司色玛图尔分公司付款共计10088780.4元。2004年6月4日，被告向原告发出付款通知函，告知根据2003年12月9日原告委托华泰通公司为其采购（合同号HTT3080）的色玛图尔焊管制造设备第二批、第三批设备已经到达上海港，其派人到上海验收合格，通知华泰通公司按合同付款。2004年8月31日、2006年2月15日，华泰通公司分两次各向应达公司色玛图尔分公司支付560478.80元。上述事实，由原告提交的《付款申请单》复印件、2003年12月25日、26日华泰通公司共三次向应达色玛图尔公司付款的电汇凭证复印件、2003年12月24日应达色玛图尔公司向华泰通公司传真提供的收款单位信息复印件、2004年6月4日国立公司《付款通知函》原件、2004年8月31日华泰通公司向应达色玛图尔公司付款的电汇凭证复印件、2006年2月15日华泰通公司向应达色玛图尔公司付款的电汇凭证复印件及应达公司提交的会计记账凭证、发票、传真、开票通知、银行回单、货运代理发票、付款申请单、车间派车委托表、保险单及应达公司提交相应证据和本院依法调取的相关证据为证，国立公司及张锋虽对该证据提出异议，但没有足以反驳的相反证据，且上述证据能够相互印证，本院确认该证据的证明力及以上事实。6、2006年3月20日，原、被告达成了《关于东营国立钢管公司ERW生产线设备保管、存放等问题的协议》，约定：国立公司ERW生产线钢管加工设备(包括租赁公司租赁给国立公司的钢管加工设备)暂时存放于钻井工程技术公司定向井公司仪修车间，并委托其现场看管，后三方于2006年3月22日签订《设备保管协议》约定：ERW钢管加工生产线设备存放地点为钻井工程技术公司仪修车间。2006年6月23日原告、国立公司、运输总公司运输一公司签订《设备保管协议》约定：ERW钢管加工生产线设备存放地点为运输总公司运输一公司供应料场。以上事实，有《关于东营国立钢管公司ERW生产线设备保管、存放等问题的协议》、两份《设备保管协议》为证，可以认证，确认。二、关于国立公司工商登记材料及验资报告载明情况。原告及国立公司提交的国立公司工商登记材料及验资报告等证据上载明：国立公司实收香港宏发国际投资有限公司从美国色玛图尔公司购买的如下进口设备出资：焊缝中频热处理设备两台，型号SP6—500/3KHz，总价135.4236万美元；固态高频感应焊机一台，型号CFI3—5005380，总价120.1482万美元；双臂开卷机、水平螺旋活套、板探机、矫平机、定径、冷锯、轧辊和工装及运费、保险，总价款358.64万美元。上述工商登记及验资报告中出资情况的证明主要是应达公司色码图尔分公司出具的3张发货清单及7张产品质量合格证明。第1张发货清单载明2004年3月24日从应达公司色码图尔分公司发货到国立公司焊缝中频热处理设备两台，型号SP6—500/3KHz，总价1354326美元；第2张发货清单载明2004年5月26日从应达公司色码图尔分公司发货到国立公司固态高频感应焊机一台，型号CFI3—5005380，总价1201482美元；第3张发货清单载明2004年10月18日从应达公司色码图尔分公司发货到国立公司双臂开卷机、水平螺旋活套、板探机、矫平机、定径、冷锯、轧辊和工装及运费、保险，总价款3586400美元。产品质量合格证明中载明的合同号为HTT3080。原告与国立公司均认可国立公司注册设备与该3张发货清单载明的设备是同一设备。三、本案争议租赁设备与国立公司工商登记材料及验资报告中载明的出资设备的关系情况。原告主张国立公司工商登记材料及验资报告中发货清单载明的出资设备归原告所有，是原告租赁给国立公司使用的，其除提交上文所述证据外，又提交了公安机关对张庆、金伟做的询问笔录、《专题会议纪要》及国立公司工商登记材料及验资报告中产品质量合格证明中载明的合同号为HTT3080等证据。被告国立公司及张锋主张国立公司出资设备是由香港帝丰集团有限公司投资购买，与租赁的设备属两套不同设备，并提交《投资合约》、陈鹰通知、济南友谊有限责任会计师事务所验资报告、山东汇德会计事务所有限公司东营分公司《审计报告》、东营市工商局企业登记材料、东营市政协出具的《关于为东营国立钢管制造有限公司作担保的承诺》、《租金催交函》、2005年11月11日赵高培、胡国元、张锋签字的证据材料及赵高培证明等证据予以证明。本院认为，结合案件情况，原告提交的证据证明力明显大于国立公司及张锋提交证据的证明力，尤其原告提交的《专题会议纪要》是原告与国立公司就前期双方租赁情况及国立公司用租赁原告的3台设备作为其注册资本进行工商登记事实的确认。被告国立公司提交《投资合约》系复印件、陈鹰通知系传真复印件，与其提交的国立公司工商登记材料、验资报告等证据中投资主体不一致；应达公司确认:其仅与华泰通公司签订、履行了一份《工业品买卖合同》（合同号HTT3080）,从未与香港帝丰集团有限公司或香港宏发国际投资公司发生过买卖合同关系，且国立公司及张锋未提交香港帝丰集团有限公司或香港宏发国际投资公司与出卖人签订的购买合同、付款凭证等证据进行佐证，原告对国立公司证据亦不认可。因此，对被告该主张中与原告证据证明内容相冲突部分，本院不予确认。综上，本院对下列事实予以确认：2005年11月12日，原、被告召开关于国立公司承租租赁公司加工设备清查工作专题会议，并形成会议纪要，载明租赁公司自2003年12月19日以来以设备租赁方式先后向国立公司提供钢管加工设备及焊管厂室内外照明设备共计人民币1725.53万元，双方签订租赁合同3份，租期5年。2003年12月19日租赁公司通过华泰通公司向应达公司色玛图尔分公司购买了焊接退火设备、固态高频焊机、探伤仪4台(其中本案争议具体设备规格、型号、价格等见附表)，并于2004年6月4日前到达上海港，国立公司于2004年6月4日向租赁公司发出《付款通知函》，通知租赁公司购买的设备已到上海港，并催促该公司尽快向华泰通公司付款，租赁公司严格执行合同约定，如约向华泰通公司支付了货款(分期支付)。按双方约定:国立公司应于2004年12月20日起开始向租赁公司交纳租金，每半年缴纳一次，由于种种原因国立公司至今未予交纳，截至2005年12月底已欠交租金达943.72万元。鉴于国立公司目前的情况，会议决定：一、将国立公司作为注册资本在东营市工商局登记注册的由租赁公司所购买的3台设备(折合外币:147.45万美元)进行重新审核、剥离，明晰产权关系，重新进行注册登记[东营市工商局验资报告显示:香港宏发国际投资公司购买了该部分设备，并作为注册资本登记。香港宏发国际投资公司设备投资614.2208万美元，减掉147.45万美元（按租赁公司与华泰通公司所签采购合同价格折算），实际投资为466.55万美元]。该会议纪要附表《胜利资产调剂租赁有限公司向东营国立钢管公司提供钢管加工及配套设备清单》中载明:            胜利资产调剂租赁公司设备清单              东营国立钢管公司注册资本设备对照                  名称              规格型号              单价（人民币：万元）              数量              供货商              总价（人民币：万元）              名称              规格型号              单价（万美元）              数量              供货商              总价（万美元）                  焊接退火设备              SP-500-1              269.8              2台.              北京华泰通网络公司              539.6              焊缝中频热处理设备              SP-500/3KHz              67.7163              2台              香港宏发国际投资公司              135.4326                  固态高频焊机              CFI3-500380              529              1台              北京华泰通网络公司              529              固态高频感应焊机              CFI3-500380              120.1482              1台              香港鸿发国际投资公司              120.1482      国立公司认可“东营国立钢管制造有限公司注册资本设备对照”里面的固态高频感应焊机、焊缝中频热处理设备的规格型号都打错了，应该是固态高频感应焊机为CFI3-5005380，焊缝中频热处理设备应为SP6-500/3KHz。四、关于本案争议租赁设备所有权转移的约定、履行情况。原告与国立公司签订的设备租赁合同（合同编号：2003-50）约定：设备租赁期满，承租方全部履约，2009年3月25日前，按该合同承租物资产原值的5%，即62.9377万元一次性处置给承租方。国立公司未按约支付租金亦未支付设备处置款。2005年11月12日，原、被告国立公司专题会议纪要载明：对租赁公司所租赁设备资产、欠交租金进行累计确认，明晰债权、债务关系。截至2005年12月底，国立公司共承租租赁公司租赁设备(资产原值)1725.53万元，现净值1100.13万元，欠交租金943.72万元、累计形成债务总额为2043.85万元人民币。2006年1月20日，原告作为债权方，被告作为债务方，利津隆昌建筑安装工程有限公司作为第三方达成还款协议，约定国立公司所欠原告2043.85万元债务由第三方偿还：1、2006年2月20日前，第三人一次偿还原告租赁设备款1725.53万元；2006年3月20日前支付余额款318.32万元。2、原告负责向国立公司提供银行账号及相关发票。3、国立公司负责监督、协调还款事宜，保障款项及时足额支付。4、代全部债务款项执行完毕，国立公司所欠原告全部债务解除，原告保证不再追究。5、待全部债务款项执行完毕，原告出租给国立公司的全部设备资产所有权归利津隆昌建筑安装工程有限公司所有。6、利津隆昌建筑安装工程有限公司享有对租赁设备性能（瑕疵）、权属的抗辩权和追偿权。后案外人利津隆昌建筑安装工程有限公司未向原告履行还款义务。2006年12月租赁公司向国立公司发出租金催缴函，载明截至2006年3月25日国立公司应向租赁公司缴纳租金1059.8023万元，国立公司盖章确认。2016年12月19日，国立公司与张锋签订设备抵偿协议，约定国立公司用ERW直缝焊管生产线设备抵偿给张锋。以上事实，有设备租赁合同（合同编号：2003-50）、专题会议纪要、还款协议、设备抵偿协议、租金催缴函为证，可以认证，确认。另，与本案争议无关的证据和事实，本院不再一一分析、确认。本院认为，本案争议焦点为：原告诉称的应达公司色玛图尔分公司分别在2004年3月24日、2004年5月26日、2004年10月18日出具给国立公司的《发货清单》中载明的：焊缝中频热处理设备两台、型号SP6—500/3KHz，固态高频感应焊机一台、型号CFI3—5005380，双臂开卷机、水平螺旋活套、板探机、矫平机、定径、冷锯、轧辊和工装的所有权归谁。关于争议焦点，本院认为，根据原被告提供的证据及本院调查认定的事实，可以证实原告诉称的设备中：焊缝中频热处理设备两台、型号SP6—500/3KHz，固态高频感应焊机一台、型号CFI3—5005380均系由原告委托华泰通公司向应达公司色玛图尔分公司购买，出租给被告国立公司使用，国立公司将该3台设备作为注册资本在工商部门进行了登记。国立公司未按设备租赁合同（合同编号：2003-50）约定支付租金亦未支付设备处置款，本案争议租赁设备所有权未转移，仍归原告；2005年11月12日专题纪要内容，无原告将租赁设备所有权转移给国立公司的意思表示；利津隆昌建筑安装工程有限公司未向原告履行2006年1月20日还款协议中的还款义务，本案争议租赁设备的所有权转移条件未成就，所有权仍归原告。原告有关应达公司色玛图尔分公司分别在2004年3月24日、2004年5月26日出具给国立公司的《发货清单》中载明的：焊缝中频热处理设备两台、型号SP6—500/3KHz，固态高频感应焊机一台、型号CFI3—5005380的所有权归其所有的主张，证据充分，本院予以支持。原告有关应达公司色玛图尔分公司2004年10月18日出具给国立公司的《发货清单》中载明的双臂开卷机、水平螺旋活套、板探机、矫平机、定径、冷锯、轧辊和工装的所有权归其所有的主张，其提交的证据主要是国立公司工商登记材料及验资报告中7张产品质量合格上载明的合同号为HTT3080，但其提交的《工业品买卖合同》（合同编号：HTT3080）中，合同标的物不含上述设备。因此，原告上述主张证据不足，本院不予支持。关于原告申请追加济南友谊有限责任会计师事务所、胡国元为第三人问题，本院认为根据原告诉讼请求，本案为确权纠纷，而非侵权纠纷或给付之诉，济南友谊有限责任会计师事务所、胡国元对原被告的诉讼标的无独立请求权，案件处理结果同济南友谊有限责任会计师事务所、胡国元也无法律上的利害关系。因此，原告该申请理由不正当，证据不充分，不符合法律规定，本院不予准许。关于原告司法鉴定申请问题，本院认为该申请与原告诉讼请求无关联、无鉴定必要，本院不予准许。综上，本院认为，原告与被告国立公司签订的设备租赁合同系融资租赁合同，该合同合法有效。原告依约向国立公司提供了租赁物，在本案争议设备中焊缝中频热处理设备两台、型号SP6—500/3KHz，固态高频感应焊机一台、型号CFI3—5005380的所有权转移条件未成就，所有权仍归原告。被告国立公司主张该3台设备系其购买，证据不足，本院不予支持；被告国立公司主张其未收到原告租赁物，与事实不符，本院不予支持。被告张锋主张该3台设备归其所有，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、应达工业（上海）有限公司色玛图尔分公司分别在2004年3月24日、2004年5月26日出具给东营国立钢管制造有限公司的《发货清单》中载明的：焊缝中频热处理设备两台、型号SP6—500/3KHz，固态高频感应焊机一台、型号CFI3—5005380的所有权归原告胜利油田胜利资产调剂租赁有限责任公司所有；二、驳回原告胜利油田胜利资产调剂租赁有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告东营国立钢管制造有限公司、被告张锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  董国华人民陪审员  卢守礼人民陪审员  李文华二〇一九年三月十五日书 记 员  李倩倩