安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终217号上诉人（原审原告）：白玉霜,女,1975年8月2日出生,回族,住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：白金印，山东润耕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张作华,男，1966年1月25出生,汉族,住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：张顺，男，1979年6月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上诉人白玉霜因与被上诉人张作华、张顺不当得利纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白玉霜的委托诉讼代理人白金印、被上诉人张作华到庭参加诉讼。被上诉人张顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白玉霜上诉请求:1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人张顺、张作华未经上诉人同意擅自支取上诉人银行存款的行为属于不当得利，应予认定。1、上诉人将银行卡和身份证交付给被上诉人张顺仅仅是委托关系而非赠与关系，也就是说，即使上诉人将银行卡、密码、身份证交于张顺也并不意味着张顺可以将银行贷款任意处分。张顺擅自支取上诉人存款45000元后，将银行卡转给被上诉人张作华，导致张作华又支取50000元。其二人支取上诉人银行存款的行为均未提供证据证明已经上诉人同意。2、按照法律规定:“不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人”。本案中，上诉人常年在涡阳县城工作，申请贷款银行系丹城镇上的信用社，距县城四十五里地，上诉人来往不方便，上诉人就基于朋友介绍才在距离县城几十里的丹城镇申请贷款，被上诉人张顺当时就职于贷款银行，称能帮忙把款贷下来。在这种前提下上诉人才将银行卡等手续委托给张顺，张顺称:你把银行密码告诉我，等银行款下来我查到就通知你。当时上诉人称忘了密码，是张顺带着上诉人在丹城信用社的ATM机上现场操作更改的密码。二、一审中，被上诉人张作华称从未收到过上诉人的银行卡，银行卡内的转账、支取行为均是上诉人所为纯属谎言。在一审的庭审过程中，张顺未出庭，张作华矢口否认见到过银行卡，更不承认支取了银行卡内的存款。庭审中，上诉人申请调取2014年7月25日的取款记录。根据从涡阳农商银行丹城支行(原丹城信用社)调取的账号尾号0924白玉霜的银行取款凭证证实:2014年7月25日，张顺从该银行卡内支取人民币45000元整。流水号:7089050108。同日由张顺操作将45000元存入张作华银行账户(62×××86)，流水号7089050109。经调查得知，该两笔业务是连续进行的，即取出款后紧接着又存入张作华账户的。该取款凭证均由张顺操作，由张顺签字确认。2014年7月25日，张作华从账号尾号0924白玉霜的银行卡内支取人民币50000元整。流水号:7089060075。留存的签名系张作华所签，其签署的名字为:白玉霜(系摹仿)。同日由张作华操作将50000元存入张作华银行账户62×××86，流水号7089060076，签名为张作华。经调查得知，该两笔业务是连续进行的，即取出款后紧接着又存入张作华账户的。该取款凭证均由张作华操作，由张作华本人签字确认。三、被上诉人主张转账行为均是经过上诉人同意的，无任何证据予以佐证。起初，被上诉人张作华在庭审中对从张顺手中接到银行卡取款的事实百般抵赖，称根本没见到过白玉霜的银行卡，张顺也从未见到过白玉霜的银行卡。接着又说，转账取款行为均是经过白玉霜的同意。张作华对这两个事实的陈述相互矛盾。既然从未见过银行卡，何谈转账取款又经过白玉霜同意？也没有任何的证据可以佐证已经经过白玉霜的同意。庭审中张作华出示的借条等证据与上诉人白玉霜没有任何关系，也无法证明和本案有关，更无法证明经过白玉霜同意支取存款的事实。四、一审法院将举证责任倒置违反了《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则。一审中，白玉霜主张被上诉人受委托帮忙贷款有充分的事实和证据可以证明，其银行流水也证明了资金的流向是汇给了与张作华有借款关系的郭启宏、李建良等人。取款记录也证实了是由张顺和张作华分别支取了白玉霜银行卡内的存款。白玉霜已经完成了自己举证义务。如果张顺和张作华否认以上事实，应当按照“谁主张，谁举证”的原则提出证据来证明自己的主张。但是，自始至终，张顺和张作华都没有提出合理、合法的证据来推翻白玉霜的主张。综上，提起上诉。张作华辩称，上诉人的上诉所说内容不属实，其称银行卡内的钱是我支取走的不是事实，白玉霜卡内的钱是案外人李发学委托我偿还郭启宏的贷款。张顺未到庭亦未提交答辩意见。白玉霜向一审法院起诉请求:判令两被告返还不当得利100100元整及相应利息并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告2014年7月25日在涡阳农商行办贷款95000元，该笔贷款95000元到账后，2014年7月25日原告账户款两笔分别转走45000元和50000元进入被告张作华的账户，2014年7月26日被告张作华因故又通过同一账户转回了原告50000元，原告的银行流水记录显示卡内存款先后8笔支取50100元。争议焦点：原告以本人卡中存款经被告张顺之手流向被告张作华为由要求被告返还不当得利，被告则以该款是经白玉霜同意，张作华经手偿还李发学欠郭启宏款为由进行抗辩。一审法院认为，原告诉称“其打算从农商行贷款，就将自己的银行卡及密码、身份证都交给了张顺委托其办理贷款”不符合生活常识，原告和被告张顺既不是邻居，非亲非故，无委托和信任基础；原告和被告张顺以前没有交往也无信任基础，其将贷款身份证、卡、密码交给张顺肯定有深层次的原因；原告高中文化教师水平，依本人生活经验应当知道贷款的法律后果，也应当知道交银行卡及密码的法律后果；原告诉状及陈述记录都提到了案外人李法学，既然被告张作华抗辩4.5万元是原告同意由原告代为李法学偿还借款，那么原告应当让李法学作为关键证人到庭陈述案件事实；银行转款事件发生在2014年7月25日原告没有报警处理或提起诉讼，现只凭自己的银行卡的流水记录而无其他书面证据佐证，证据显然不足；原告提供的银行流水不等于债权凭证，被告已作出合理抗辩，原告仍应就被告存在不当得利的事实进行举证；总之，原告证据不足，举证不力，对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2302元，由原告负担。本院二审期间，当事人均复述了一审证据。另上诉人白玉霜补充证据第一组，1、2014.7.25流水号为050108的45000元的支取金额;2、流水号为050109的将支取的45000元存入户名为张作华安徽农村合作金融银行尾号为56586的卡内，客户签名为张顺；3、2014.7.25流水号为7089060075的户名白玉霜尾号为0924的账户，支取人民币50000元，客户签名为“白玉霜”系模仿；4、2014.7.25户名张作华安徽农村合作金融银行尾号为56586的卡内存入50000元，流水号7089060076；5、流水号7089060077户名张作华，收取金额9.5元，为转账费用。第二组，安徽农村合作金融银行户名白玉霜的收回贷款凭证5份。第三组，储蓄对账单。本院认为，上述证据达不到其证明目的，不予采纳。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决驳回白玉霜的诉讼请求是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。所谓没有法律根据，是指获得利益没有法律上或者契约上的根据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白玉霜现虽对自已提出的诉讼请求所依据的事实提供了证据加以证明，但不足以证明其诉讼请求的事实主张。因此，应承担不利后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人白玉霜的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人白玉霜负担。本判决为终审判决。审判长  张贝贝审判员  程 斌审判员  任 静二〇一九年三月十五日书记员  张 影