福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终720号 上诉人（原审被告）：雍秀英，女，1959年1月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：陈绍贤，男，1983年9月23日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：李瑞姬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗瑞芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人雍秀英因与被上诉人陈绍贤合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初5743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雍秀英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈绍贤一审的全部诉讼请求。事实和理由：陈绍贤以现役军人身份，代表73122部队向雍秀英购买纪念章，实际合同金额为40000元整，陈绍贤称部队领导要求虚抬实际发票金额9000元，故发票金额为49589.56元（含税）。雍秀英2015年9月、10月陆续收到陈绍贤及陈绍贤委托案外人王超想转账的30000元，2015年11月将奖章货品送至部队；2015年12月，部队将全部货款汇入雍秀英作为实际控制人的福懿行对公账户；福懿行收到货款后，雍秀英将陈绍贤垫付的30000元以现金形式交还陈绍贤。后有关部门因款项有问题约谈雍秀英，雍秀英为配合有关部门及获得长期订单，不得已同意陈绍贤建议写下49000元欠条，双方同意此金额从日后合作的合同款中扣除。这49000元里，30000元是陈绍贤的垫付款（已现金归还），10000元为福懿行的正常利润所得，9000元为陈绍贤虚开发票的不当所得。当陈绍贤追讨9000元时，雍秀英认为该款归部队所有，陈绍贤未提供部队的授权函件予以证明，故未给付。陈绍贤仅垫付30000元，其称另外的19000元以现金支付，无法举证证明。陈绍贤利用军人身份骗取雍秀英信任写下虚构欠条，且在收取雍秀英足额退款后仍进行不真实的诉讼，数次开庭又未亲自出庭，请求法院予以核实。 陈绍贤辩称，一审判决已查明相关事实，适用法律正确，雍秀英的上诉请求没有事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。一审诉讼中，陈绍贤接到法院通知后，其本人到庭，向法庭陈述了事件发生过程：陈绍贤所在部队向雍秀英采购纪念章，后该采购事宜由陈绍贤接手，因部队财务流程较长，在雍秀英的一再催促下，陈绍贤个人代为代垫款项，此后雍秀英也收到了部队打款49000元。其二人在此之前并不相识，没有其他任何业务或经济往来。一审中，陈绍贤提供了转账凭证，雍秀英本人也予以认可。因长期未能还款，2016年5月1日，雍秀英向陈绍贤出具《欠条》，载明欠陈绍贤49000元。在陈绍贤和雍秀英的电话通话和短信中，雍秀英对欠款事实也从未否认，仅是以股东存在纠纷为由予以拖延。上述事实和证据，均可证明雍秀英欠款事实。 陈绍贤向一审法院起诉请求：1.判令雍秀英向陈绍贤支付欠款49000元；2.判令雍秀英自2016年7月1日起按照银行同期贷款利率上浮50%的标准向陈绍贤支付利息至实际付清款项之日止；3.本案诉讼费用由雍秀英承担。 一审法院认定事实：陈绍贤于2015年9月份受其所在部队委托向雍秀英定制纪念章。纪念章后由福州市鼓楼区福懿行工艺品店向部队提供，同时亦由福州市鼓楼区福懿行工艺品店向部队出具了发票。部队于2015年11月18日通过转账向福州市鼓楼区福懿行工艺品店支付了上述纪念章货款49500元。另，陈绍贤分别于2015年9月10日向雍秀英转账5000元，于10月22日二次向雍秀英转账7000元、3000元。2015年10月26日，雍秀英收到陈绍贤委托案外人王超想的转款15000元。2016年5月1日，雍秀英向陈绍贤出具一张《欠条》，欠条中载明“兹欠陈绍贤人民币肆万玖仟元正，还款期2016年6月30日之前”。审理中，陈绍贤陈述因部队采购资金的规定，故案涉购买纪念章的款项由其先向雍秀英垫付，除了上述转账外，其余款项以现金的方式支付；后来部队付清货款后，陈绍贤多次找雍秀英讨要垫付款，但雍秀英拒绝给付，后再三要求雍秀英出具了欠条。雍秀英陈述其收到陈绍贤的钱款通过现金方式均已返还，但对于为何书写欠条一事未能作出合理解释。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中陈绍贤主张其替单位向雍秀英垫付购买纪念章的款项49000元，且提供了其中30000元的转款凭证，雍秀英亦确认收到相应款项，陈绍贤关于剩余款项系现金支付的陈述亦属可能；且雍秀英于大半年后仍向陈绍贤出具了欠条，欠条中明确欠款金额及还款期限，该欠条系雍秀英真实意思表示，合法有效，可以作为案涉欠款事实的证据使用。现欠条约定的还款期限已经届满，故陈绍贤的主张雍秀英应立即偿还案涉欠款49000元的请求一审法院予以支持；雍秀英辩称其已将款项还给陈绍贤，但并未提供证据予以证明，且其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道出具欠条的所应承担的法律后果，故对其辩称主张一审法院不予采纳。至于陈绍贤要求自2016年7月1日起按照银行同期贷款利率上浮50%的标准支付利息至实际付清款项之日止，一审法院认为，欠条约定了还款期限，雍秀英未按时还款，已构成违约，应承担违约责任，但欠条未约定利息或违约金的标准，陈绍贤主张按银行同期贷款利率上浮50%的标准计算利息，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳；但雍秀英无理由占用款项，应赔偿陈绍贤的由此造成的利息损失，一审法院采用按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、雍秀英于本判决生效之日起十日内返还陈绍贤欠款49000元并支付资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年7月1日起计至款项实际还清之日止）；二、驳回陈绍贤的其他诉讼请求。如果雍秀英未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1205元，由雍秀英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对陈绍贤受所在单位委托向雍秀英购买纪念章并垫付货款的事实并无异议，双方当事人二审争议的事实在于陈绍贤垫付款项是否为49000元以及雍秀英是否已归还陈绍贤30000元，对此本院认定如下：1.关于陈绍贤垫付款项是否为49000元。本案存在争议的证据是雍秀英向陈绍贤出具的欠款数额为49000元的欠条。该欠条系雍秀英手书，雍秀英作为具备完全民事行为能力的成年人及商人，理应对出具欠条所承担的法律责任有充分地认识，其辩解系为获得长期合作机会受骗写下欠条，本院不予采信；该证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。虽然陈绍贤仅提供30000元的转账凭证而未提供给付19000元现金的证据，但雍秀英已出具欠条确认欠陈绍贤49000元，且“2016-8-1816:06”雍秀英回复陈绍贤催款的短信内容提及“再给我一段时间，5万元一分不少都会给你”，故一审认为陈绍贤曾垫付19000元现金有较大可能性继而采纳陈绍贤的主张并无不当，本院予以确认。2.关于雍秀英是否已归还陈绍贤30000元。部队付款是在2015年11月，雍秀英出具欠条是在2016年5月，雍秀英主张收到货款后即以现金方式返还陈绍贤垫付的30000元，既无证据证明也与欠条相矛盾，本院不予采纳。 根据在案证据，本院依法对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明事实，雍秀英欠付陈绍贤垫付货款49000元，现雍秀英承诺还款期限已届满，陈绍贤诉请雍秀英返还款项，应予支持。综上所述，雍秀英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1205元，由上诉人雍秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  黄 锋 二〇一九年三月二十五日 法官助理刘奕 书记员郭梦铃