湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终229号上诉人（原审被告）：谢增，男，1988年5月6日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区北大街********。法定代表人：杜小明，董事长。委托诉讼代理人：田晟，系浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司员工。代理权限为特别授权。原审被告：谢建平，男，1962年10月13日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。系被告谢增父亲。上诉人谢增因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司及原审被告谢建平追偿权纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢增上诉请求：1、请求撤销醴陵市人民法院（2018）湘0281民初3073号判决书，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定事实不清，被上诉人与上诉人签订的《履约担保服务合同》系空白合同，而且该合同只有一份，留置在被上诉人处，所谓8900元担保服务费是被上诉人事后添加的。双方的真实约定是只要交2000元担保服务费；2、2017年12月中旬左右，被上诉人已将上诉人的车辆强行扣留开走，对此，上诉人已经向公安机关报案，经公安机关核实，被上诉人对此事实也予以认可。而一审法院对此部分事实并未查清。被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司答辩意见，上诉人的上诉状上的事实子虚乌有。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告谢增立即向原告归还垫付款75748.52元及承担利息5391.29元（从垫付之日的第二日起至2018年8月6日止按日利率万分之六计算），此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止；2、被告谢建平对上述款项承担共同还款责任；3、判决两被告承担本次诉讼案件受理费。一审查明：2017年8月11日，被告谢增在醴陵渌江大道北汽幻速汽车经销店购买北汽幻速汽车一辆，车价98000元。被告谢增经车行介绍与原告签订了《履约担保服务合同》，合同约定，原告为被告谢增融资69000元，支付担保服务费8900元，合计77900元，分36期偿还（一月一期），每期偿还2366元，被告谢建平作为共同偿债人在合同上签字。合同还约定被告谢增未能按时全面履行合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿，被告谢增应立即向原告偿还代偿款，并承担自代偿之日起按每日千分之一的利率支付相应的资金占用费。后被告谢增与中国工商银行成都草市支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，由被告谢增向中国工商银行成都草市支行申请信用卡透支资金77900元以支付购车款和相关服务费，透支金额分36期偿还，首期偿还金额为20100元，以后每期偿还2366元。原告按约定为被告谢增透支资金提供保证服务，并向中国工商银行成都草市支行出具共同偿债承诺书，承诺如持卡人未能按照合同约定清偿债务，中国工商银行成都草市支行有权直接要求原告进行清偿。在履约过程中，被告谢增于2017年10月28日支付了2500元，于2017年10月11日支付了2750元，后停止了支付。中国工商银行成都草市支行于2018年4月16日宣告被告的透支资金债务提前到期，向原告发出《个人逾期贷款催收通知书》，并要求原告承担保证责任，即代为清偿被告谢增全部债务。原告于2018年2月7日为被告谢增垫付金额10266元，于2018年4月19日为被告谢增垫付金额65482.52元，共计清偿75748.52元。2018年9月19日，原告向本院起诉，要求两被告偿付代偿贷款及利息。另查明，2017年农历12月，被告谢增购买的上述北汽幻速汽车被不明身份的人强行扣留。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，争议的焦点是原告要求两被告返还代偿款是否具有事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与两被告签订的《履约担保服务合同》、被告谢增与中国工商银行成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款∕担保合同》均有合同当事人的签名捺印，上述合同的签订应认定为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约享受权利及履行义务。其次，《个人逾期贷款催收通知书》、代偿证明、共同偿债人承诺书等证据表明原告已经按约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告代被告谢增向银行支付代偿款75748.52元后，即取得向被告谢增追偿的权利。该院对原告向被告谢增主张归还代偿款75748.52元的请求予以支持。根据合同约定，被告谢建平对被告谢增的债务提供连带责任保证担保，故原告要求被告谢建平对谢增的债务承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。原告要求垫付期间的利息，根据合同约定被告未能按时全面履行合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿，被告应立即向原告偿还代偿款，并承担自代偿之日起按每日千分之一的利率支付相应的资金占用费，原告自愿调整为按日利率万分之六的标准计算利息，符合法律规定，该院亦予以支持。被告谢增提出原告将其所购车辆强行扣留，但未提供相应证据证明，该院不予采纳。被告谢建平经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决，据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢增在本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司担保代偿款75748.52元。并承担利息5391.29元（暂计算至2018年8月6日，自2018年8月7日起止代偿款结清之日的利息按日利率万分之六的标准另行计算）；二、被告谢建平对被告谢增的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1828元，减半收取914元，由被告谢增、谢建平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案系担保责任追偿权纠纷。二审争议焦点：上诉人谢增和原审被告谢建平是否承担支付被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司担保代偿款和利息的责任？本案从查明的事实看，上诉人及原审被告与被上诉人签订的《履约担保服务合同》，有上诉人及原审被告签名捺印。上诉人与中国工商银行成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款∕担保合同》，有上诉人签名捺印。在履行合同过程中，上诉人谢增按约履行了部分义务后停止了还款支付，被上诉人依约代上诉人清偿了75748.52元的透支债务。以上事实有《个人逾期贷款催收通知书》、代偿证明等证据表明被上诉人已经按约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被上诉人向上诉人要求支付代偿款符合法律规定。上诉人提出双方签订的《履约担保服务合同》系空白合同，担保服务费是事后添加的事实，因没有提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，故该上诉理由不能成立。上诉人谢增提出被上诉方将其所购车辆强行扣留，但未提供相应证据证明，该上诉理由也不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢增的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1828元，由上诉人谢增负担。本判决为终审判决。审 判 长 段郴雯审 判 员 陈卫中审 判 员 曹 阳二〇一九年三月六日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪