北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3726号上诉人（原审被告）：雷秋静，女，1982年10月4日出生，汉族，雷氏和商（北京）经济信息有限公司经理，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：金春燕，女，1990年4月3日出生，汉族，北京天和建筑机械设备租赁有限责任公司电梯操作员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京安济律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人雷秋静因与被上诉人金春燕、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初11492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。雷秋静上诉请求：撤销一审判决，依法改判由人保财险北京公司在交强险限额内赔偿金春燕残疾赔偿金44620元、被扶养人生活费18195．45元；改判我不承担残疾赔偿金、被扶养人生活费的赔偿责任。上诉主要理由：金春燕为农村户籍，没有证据证明其在北京居住、工作满一年，应该以农村标准认定其伤残赔偿金。金春燕辩称：同意一审判决。不同意雷秋静的上诉请求和理由。我在北京工作生活已经满一年，应该按照城镇标准进行赔偿。人保财险北京公司辩称：同意一审判决。我方没有上诉，对一审认定的金额没有异议。金春燕向一审法院起诉请求：1、要求赔偿医疗费1709．89元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、残疾赔偿金124812元、被扶养人生活费58501．7元、误工费12000元、护理费6810元、交通费600元、住院用品费109元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4400元；2、诉讼费由雷秋静、人保财险北京公司承担。一审法院认定事实：2017年9月14日11时许，在北京市朝阳区东三环中路北京C**核心区西门前，金春燕通过人行横道由东向西行走，适逢雷秋静驾驶×××号棕色“奥迪”牌小客车由南向北行驶，其车辆前部将金春燕撞出，造成金春燕受伤。事故发生后，雷秋静驾车逃逸。经交管部门认定，雷秋静对本次事故负全部责任。事发当日，金春燕被送往北京市垂杨柳医院住院治疗，被诊断为左髋臼骨折、左趾骨上下支骨折、左侧骶骨骨折、头部开放伤损伤（左额部）、头皮血肿（枕部）、头部外伤后神经反应、小儿麻痹症。同年9月20日，金春燕行骨盆骨折闭合复位螺钉内固定术。同年9月30日，金春燕出院，共住院16日。同年10月16日、10月23日、12月18日，金春燕先后前往北京市垂杨柳医院复查。2018年2月5日，金春燕前往甘肃省镇原县中医医院复查。2018年2月1日，金春燕自行委托北京华夏物证鉴定中心对其因本次事故造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年2月7日，该所做出鉴定结论为，金春燕骨盆骨折内固定术后构成十级伤残；其因此次受伤所需的误工期为120日、护理期为45日、营养期为60日。金春燕支出鉴定费4400元。雷秋静对该鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。2018年7月19日，一审法院委托北京通达首诚司法鉴定所对金春燕伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。雷秋静支出鉴定费4350元。同年8月1日，该所做出鉴定结论为金春燕构成十级伤残，所需误工期为120日、护理期为45日、营养期为60日。各方当事人对该鉴定结论均予以认可。一审法院另查，金春燕系农业家庭户。金春燕之母刘玉莲（1966年9月6日出生），与金春燕之父金奉先共育有四名子女，分别为金强胜、金录燕、金春燕、金正扬。金春燕之夫朱希军与金春燕共育有子女2人，分别为朱玉琴（2009年10月3日出生）、朱宇乐（2010年10月12日出生）。关于残疾赔偿金，金春燕提交劳动合同书、北京天和建筑机械设备租赁有限责任公司营业执照、工资单、居住证明，以证明其在事故发生前一年，在北京连续工作、生活一年以上的事实，应按北京城镇标准予以计算。雷秋静、人保财险北京公司对该组证据不予认可，仅同意按照农村标准予以计算。关于医疗费，金春燕提交医疗费发票若干。雷秋静、人保财险北京公司对2017年10月23日的门诊收费票据的关联性不予认可，认为该票据显示“其他费”，没有病历佐证。因金春燕未提交相应病历予以佐证，亦未有合理解释，故法院对该票据的关联性不予认可，经核实，金春燕共支出医疗费1697．49元。关于护理费，金春燕提交护理费收据一张，日期为2017年9月14日、15日，金额为360元。雷秋静、人保财险北京公司对该收据的真实性、关联性不予认可，认为非正规发票，且无护理协议佐证。关于住院用品费，金春燕提交收据一张。雷秋静、人保财险北京公司对该收据的证明效力不予认可。关于交通费，金春燕提交交通费发票若干。雷秋静、人保财险北京公司对该组证据的关联性不予认可，认为部分票据无法证明系就诊时产生，具体数额请法院酌定。一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，雷秋静驾驶小客车与金春燕发生交通事故，造成金春燕受伤，公安交通管理部门认定雷秋静承担事故全部责任，故雷秋静应承担相应的民事责任，赔偿金春燕合理的经济损失。因雷秋静在本次事故中存在交通肇事逃逸情形，故对金春燕的损失，应由人保财险北京公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出的部分，由雷秋静进行赔偿。关于医疗费，金春燕提交住院病历、诊断证明书、医疗费发票等证据予以证明，该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。经核对，具体数额为1697．49元。关于伙食补助费，金春燕因伤住院16日，该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于营养费，金春燕的伤情需要加强营养，经鉴定，金春燕所需营养期为60日，金春燕主张数额合理，法院予以支持。关于误工费，雷秋静、人保财险北京公司均认可金春燕主张的误工期及误工费标准，对此，法院不持异议，该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于护理费，金春燕的伤情需人护理，经鉴定，金春燕所需护理期为45日，鉴于金春燕提交的证据存在瑕疵，且主张数额过高，具体数额法院酌定为6300元（45日*140元/日）。关于残疾赔偿金，依据鉴定结论，金春燕因交通事故致十级伤残。结合金春燕提交的相关证据，法院认定金春燕的主要收入来源地为城市，故残疾赔偿金应当按照城镇居民的相关标准予以计算。雷秋静、人保财险北京公司主张按照农村标准予以计算，但未提交相反证据予以证明，故该抗辩理由，法院不予采信。金春燕的该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于被扶养人生活费，金春燕因伤致残，金春燕之子女均系未成年人，需要金春燕扶养。雷秋静、人保财险北京公司主张按照农村标准予以计算，但未提交相反证据予以证明，故该抗辩理由，法院不予采信。因金春燕未提交其母无劳动能力及收入来源的证明，其主张母亲需人扶养，缺乏依据，法院不予支持。对该项诉讼请求，法院依法确认为42363．3元，并一并计入残疾赔偿金。关于交通费，金春燕提交的部分票据无法核实与本案的关联性，考虑金春燕因伤就医势必支出交通费用，具体数额本院根据具体情况酌定为400元。关于住院用品费，金春燕提交收据予以证明，该收据中无住院用品明细，无法核实其真实性，故该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于精神损害抚慰金，金春燕因伤构成十级伤残，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于鉴定费，此系必要、合理支出，该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿金春燕医疗费1697．49元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）100000元、精神损害抚慰金10000元；二、雷秋静于判决生效之日起十五日内赔偿金春燕残疾赔偿金（含被扶养人生活费）67175．3元、误工费12000元、护理费6300元、交通费400元、鉴定费4400元；三、驳回金春燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，雷秋静为证明其上诉主张，提供电话录音一份，其称是与金春燕亲属交流沟通中录制。金春燕对该电话录音质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为录音中没有提到金春燕来北京不满一年。人保财险北京公司认可该证据的真实性和关联性，同意雷秋静的意见。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案诉讼各方的争议焦点为：金春燕的残疾赔偿金计算标准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，雷秋静在二审中提交的录音证据，缺乏其他证据佐证，该证据录音对象、场景等均不甚明确，不能证明金春燕来北京的具体时间，且金春燕对该证据不予认可，故本院对雷秋静提供的该证据不予采信。另，本案中，金春燕提供了其与北京天和建筑机械设备租赁有限公司分别于2016年2月1日、2017年1月1日所签订的劳动合同书两份、2016年度员工（金春燕）工资表一份，以及北京天和建筑机械设备租赁有限公司出具的居住证明一份，用以证明金春燕长期在北京居住、工作，残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。雷秋静主张金春燕残疾赔偿金应该按照农村标准计算，但其未提供充分证明证明其主张或者推翻金春燕的主张，故雷秋静应该承担举证不能的法律后果。因此，对于雷秋静的上诉请求，本院不予支持。经审查，一审法院认定的伤残赔偿金及被扶养人生活费均系金春燕的合理损失，数额适当，本院予以确认。综上所述，雷秋静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2387元，由雷秋静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 洋审判员 魏曙钊审判员 施 忆二〇一九年三月二十五日法官助理张鹏书记员万羽