河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终941号上诉人（原审被告）：杨胜才，男，1956年5月1日出生，汉族，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：赵云波，河北自清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宗文，男，1937年11月1日出生，汉族，现住邢台市桥**。原审被告：杨胜肖，男，1959年11月28日出生，汉族，现住邢台市。上诉人杨胜才因与被上诉人杨宗文、原审被告杨胜肖返还原物纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨胜才及其委托诉讼代理人赵云波、被上诉人杨宗文到庭参加诉讼。原审被告杨胜肖经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。杨胜才上诉请求：1.依法撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初6号民事判决第一项支付12万元利息，驳回被上诉人该项诉讼请求；2.依法责令被上诉人给付上诉人251647.28元和母亲刘香娥的身份证、工资卡、医保卡、特殊疾病证等。停止以任何理由为借口害妻谋财；3.请求将有损害他人合法权益和反诉与本案事关母亲刘香娥生命问题，一并审理。事实和理由：1.一审判决第一项要求上诉人支付12万元的利息，是认定事实不清，判决无依据，请二审予以纠正；2.一审对上诉人的请求事项不予理睬及支持，对上诉人不公平不公正，严重侵害了第三人刘香娥的财产生命权，请二审予以纠正；3.一审判决存在数字逻辑不对问题，未处理杨宗文2016年医院未退现金、上诉人交款13281.01元以及杨宗文违背公序良俗等问题。4.一审对整个案件事实性质认定不清，适用法律不当，仅支持了整个案件中杨宗文侵害他人合法权益的一部分，违背了立法原意，请求驳回一审起诉，将有关损害他人合法权益和反诉与本案有关刘香娥生命问题的整个案件一并审理。杨宗文答辩称，杨胜才的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。杨胜肖未参加庭审亦未提交书面答辩状。杨宗文向一审法院起诉请求：1.被告杨胜才归还原告欠款20.3万元，被告杨胜肖归还原告10万元整和现住房约65平方米；2.被告必须立即把绑架一年多的患病母亲，安全送回家来或转往正规医院，并负担母亲一年多的全部费用，归还原告第一监护人的合法权利；3.被告必须归还原告被抢走的寿衣和被偷走的母亲金戒指、相片等物品；4.本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：两位被告系原告的长子和次子。原告之妻（被告母亲）刘香娥于2016年11月20日患脑溢血，生活不能自理，目前由被告杨胜才和杨胜肖两家共同照顾。2014年3月16日杨胜才出具内容为“父母在柏乡存15万元，在小芬存15万元，共30万元，经办人胜才”的字据。2018年3月19日该院作出的（2018）冀0503民初133号民事判决，已经依据杨胜才于2014年3月16日向原告出具的经办该笔存款的字据，认定杨胜才为原告代办30万元存款的事实，并判决被告杨胜才返还原告杨宗文30万元；原告主张按年利率10%计算利息，但由于其未提交相关证据予以证明，该院不予支持。杨胜肖出具内容为“今借父母购房款10万元，落款日期为2016年11月30日”的借条一份。一审法院认为，原告请求被告杨胜才归还原告欠款20.3万元，经询问，原告明确了诉争20.3万元由以下几方面构成：1.30万元的存款利息，一年3万元，四年利息12万元。2.杨胜才盗取其母亲在人民医院的报销款11.3万，杨胜才在劳动局领取的，劳动局打到杨胜才账户了。3.杨胜才在两个医院三次盗领其母亲的退款2.7180万元。4.杨胜才的大女儿在天津买房，杨胜才借原告4.3万元。以上共计：30.3万元。另外，由于杨胜才为其母亲垫付了10万元手术费，所以应从30.3万元中扣除，最后原告主张20.3万元。首先，关于30万元的四年利息12万元是否应当得到支持。30万元是（2018）冀0503民初133号民事案件中已经判定被告杨胜才返还原告杨宗文的30万元，当时原告主张按年利率10%计算利息，但由于原告未提交相关证据予以证明，未得到法院的支持。在本次庭审中，原告以杨胜才给原告手机发的短信“为原告增加了不下10万元的利息”为依据，继续向杨胜才主张此30万元的年利率为10%，但仅凭此短信并不能认定10%年利率，又由于被告杨胜才当庭承认当时约定年利率10%，但其已于每年5月31日发了利息后把利息都给了其母亲，并称存款是从2005年开始到2014年5月31日本金累计为30万元。因此，原告向被告杨胜才主张30万元应按年利率10%支付四年利息（2014年5月31日-2018年5月31日）的诉讼请求，该院予以支持。原告请求被告杨胜才归还其从劳动局盗领其母亲的医院报销款11.3万元及从医院盗领退款2.7180万元，并称医院的预交费用是原告把现金交给被告杨胜才，让杨胜才去办理的交款手续。杨胜才对此予以否认，并称是其为母亲交的住院费。虽然原告提交的医院票据也显示人民医院分二次退还刘香娥医院预交费用19938.35元、4942.60元，冶金医院退还刘香娥住院预交费用2394元，但并不显示是谁交的费用以及是谁领取了所退款项。因此，原告主张杨胜才归还报销款11.3万元及退款2.7180万元的诉讼请求，不能得到法院支持。而且，针对原告请求被告退还领取的人民医院的退款24880.95元和冶金医院退款2394元的诉请，在该院作出的（2018）冀0503民初133号案件中已经以原告未提交证据而不予支持，因此，此项诉讼请求涉及重复起诉，违反一事不再理原则。原告称杨胜才的大女儿在天津买房，杨胜才借原告4.3万元，但其没有提交相关证据，且杨胜才称自己没有经手，不知道该4.3万元。因此，原告的此项主张，该院不予支持。原告要求被告杨胜肖归还原告10万元和现住房约65平方米。尽管被告杨胜肖称该10万元是父母赠予的，但原告坚持该10万元是因为杨胜肖要买房，但钱不够，于是父母给了杨胜肖10万元，当时没有说是借还是给。另外，杨胜肖出具了“今借父母购房款10万元，落款日期为2016年11月30日”的借条一份，尽管杨胜肖当庭称是为家庭关系得到缓解无奈之下写的借条，但其提供的证据不足以证明其主张。因此，被告杨胜肖应当归还原告10万元。原告要求被告杨胜肖归还原告现住房（邢台市桥西郭守敬大街守敬北小区6号楼3层2单7）约65平方米，但被告杨胜肖提交的房屋所有权证显示，该房屋所有权人为杨胜肖，因此原告的此项主张，该院不予支持。原告请求被告必须归还原告被抢走的寿衣和被偷走的母亲金戒指、相片等物品，但其不能提供证据证明以上物品是被告拿走的，故该院也不予支持。原告要求被告必须立即把绑架一年多的患病母亲，安全送回家来或转往正规医院，并负担母亲一年多的全部费用，归还原告第一监护人的合法权利等与本案审理的案由不是同一法律关系，在本案中不予审理，原告可另行主张与处理。希望原、被告双方秉承中华民族尊老爱幼的传统美德，摒弃前嫌，放下仇恨，加强沟通与理解，消除矛盾，以和为贵，为家庭和睦而尽心尽力为好。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项的规定，判决：一.被告杨胜才于本判决生效之日起十日内向原告杨宗文支付30万元的四年利息12万元（自2014年5月31日-2018年5月31日按年利率10%计算）。二.被告杨胜肖于本判决生效之日起十日内返还原告杨宗文10万元。三.驳回原告杨宗文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，减半收取计2925元，由原告杨宗文负担790元，由被告杨胜才负担1158元，由被告杨胜肖负担977元。本院二审期间，上诉人杨胜才申请刘某、王淑英出庭作证，拟证明杨胜才已将涉案存款本金及利息归还给杨宗文。杨宗文对该证人证言不予认可，认为其二人与杨胜才系亲戚关系。本院认为，上述两名证人与上诉人杨胜才系亲戚关系，具有利害关系，其证明力较低，在没有其他证据相佐证的情况下单独使用难以达到其证明目的。本院认为，本案二审的争议焦点：一是杨胜才是否应向杨宗文返还利息12万元；二是一审对杨宗文请求的事项未一并审理是否违反法律规定。二审庭审中，杨胜才当庭表示不再对第二个争议焦点所涉及的内容进行上诉，是其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。对于第一个争议焦点，本院认为，杨胜才为杨宗文代办30万元存款的事实已由生效的法律文书所确认，该款项的利息杨胜才认可年利率为10%。本次诉讼，杨宗文主张四年（2014年5月31日-2018年5月31日）的利息，对于该利息是否已返还，除杨胜才自己陈述外，其仅举示刘某、王淑英的证人证言。杨宗文对杨胜才的陈述不予认可，而证人刘某、王某与杨胜才具有利害关系，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故杨胜才举示的证据不足以证明涉案利息已经返还，其应承担举证不能的不利后果。另外，本案双方系父子关系，父子之情，血浓于水,金钱有价,情义无价,双方应珍视父子情缘,不应该因金钱而伤害到世上无价的父子之情,奉劝双方妥善处理家庭纠纷和矛盾，互相理解,多多沟通,消除误解，携手共创良好家风，共建一个和谐、幸福家庭。综上所述，杨胜才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5850元，由上诉人杨胜才负担。本判决为终审判决。审判长  杨月花审判员  董建一审判员  解宝成二〇一九年三月二十九日法官助理连婧书记员魏素萍