江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣01民终499号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。法定代表人：张美明，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴中彦，系广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范某1，男，1997年3月11日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，系死者范某军儿子。被上诉人（原审原告）：范某2，女，2013年7月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，系死者范某军女儿。法定代理人：方某，女，1975年10月4日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，系范某2母亲。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈清华，系江西秦风律师事务所律师。原审被告：窦某，男，1970年12月25日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原审被告：上海互玥汽车运输有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇联民路**********。法定代表人：付鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王立祥，系该公司法律顾问。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所：上海市虹口区吴淞路********。法定代表人：万忠明，系该公司经理。委托诉讼代理人：高俊杰，系该公司职工。原审被告：刘某，男，1962年10月08日出生，汉族，住湖北省武汉市汉江，住湖北省武汉市汉江区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：赣州红山房地产发展有限公司，住所地：，住所地：江西省赣州市安远县欣山镇东江源大道**v>法定代表人：张美蓉，系公司执行董事。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：曹建国，系江西华赣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司因与被上诉人范某1、范某2、原审被告窦某、上海互玥汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司、刘某、赣州红山房地产发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的上诉请求：1.一审判决上诉人多承担281282.55元，请求二审依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据交警部门出具的事故认定书可以证实，范某军系赣Ｂ×××**号车辆的乘车人，属于上诉人承保车辆的车上人员，上诉人仅在车上人员责任险20000元内承担保险责任。根据上诉人向交警部门了解的情况，范某军在下车过程中被沪Ｄ×××**/沪Ｊ×××**车辆刮碰，也就是说，在事故发生时，范某军仍属于赣Ｂ×××**的车上人员，不能认定为赣Ｂ×××**车的第三者，一审判决上诉人在交强险及商业第三者责任险中承担赔偿责任没有事实和法律依据。各被上诉人的答辩意见：上诉人的上诉理由不能成立，同意一审判决。范某1、范某2向一审法院提起诉讼的请求：1.请求依法判决被告共同赔偿原告因交通事故造成范某军死亡的人身损害费用共计人民币868884元（其中伙食补助费4800元、交通食宿费：3000元、死亡赔偿金：637780元、丧葬费35010被扶养人生活费138294元、精神损失费50000元），被告保险公司在保险限额内承担上诉赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审查明，2018年7月16日6时20分，窦某驾驶沪Ｄ×××**/沪Ｊ×××**号重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车由北往南行驶至南昌南外环高速公路35KM+47M处时，刮碰停于应急车道内由刘某驾驶的赣Ｂ×××**号小型普通客车及站在车辆左侧的赣Ｂ×××**号小型普通客车乘车人范某军，造成乘车人范某军经现场抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第一大队出具的《道路交通事故认定书》认定：沪Ｄ×××**/沪Ｊ×××**的车辆行驶证登记车主为被告二上海互玥汽车有限公司，其驾驶员窦某承担事故主要责任；赣Ｂ×××**的车辆行驶证登记车主为被告五赣州红山房地产发展有限公司，其驾驶员被告四刘某承担事故次要责任；死者范某军不承担事故责任。另查明，肇事车辆沪Ｄ×××**在大地财保上海分公司投保了交强险及150万不计免赔商业三者险。肇事车辆赣Ｂ×××**在人保赣州市分公司投保了交强险及100万不计免赔商业三者险。且事故发生时两车均在保险期限内。上海互玥汽车运输有限公司向原告垫付了50000元，原告对此予以认可，并同意在赔偿款内抵扣。赣州红山房地产发展有限公司提交了一份2018年7月31日通过张妤婵账户向方某账户转账4万元的电子回单复印件一份，证明其公司在2018年7月31日向原告的法定代理人方某转账4万，2018年7月20日晚上在宾馆内给了8万元现金，共垫付了12万元，都是支付于方某，要求在赔偿款中一并处理。对赣州红山房地产发展有限公司上述主张，原告均予以否认，不认可12万元付款是赔偿款。范某1、范某2系死者范某军与方某婚生小孩，范某22013年7月27日出生，需抚养，抚养年限13年，抚养权利人2人。范某军与方某于2017年8月离婚，范某军父母均已故。原告提交死者范某军的身份证、社保卡，证明目死者生前经常居住地为湖北省鄂州市，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按其经常居住地标准计算，被告对此均无异议。一审认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的应当承担赔偿责任。原告均系死者范某军的法定继承人，其诉请被告赔偿因交通事故造成的损失，应予支持。死者范某军虽然是赣Ｂ×××**号车辆的乘客，但事故发生时，范某军系站在车外，故其应属于赣Ｂ×××**号车辆交强险的理赔对象。根据责任认定书确认窦某负事故主要责任，即70%责任；刘某承担事故次要责任，即30%责任；死者范某军不承担事故责任。由于本案的窦某驾驶的事故车辆在被告大地财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，刘某驾驶的车辆在人保赣州市分公司投保了交强险和商业三者险，车辆在保险期间内发生了保险事故，故由大地财保上海分公司在保险责任范围内承担70%赔偿责任，由人保赣州分公司在保险责任范围内承担30%赔偿责任。由保险公司在交强险各分项限额范围内给予原告赔偿，超出交强险各分项限额范围的部分，由保险公司在商业三者险中按责任比例予以赔偿。窦某、刘某均系在履行职务时发生交通事故，其个人不应承担赔偿责任。关于原告因范某军死亡在本次事故中的损失问题，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及江西省统计局及湖北省统计局2018年公布的2017年度的相关统计数据依法做出核算，对原告诉请的死亡赔偿金及抚养费，根据原告提交的证据，其要求按湖北城镇标准计算理由正当，依法予以支持；丧葬费为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算,本案中丧葬费按上述标准计算；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故此对原告诉请的被抚养人生活费按上述规定计算；对原告诉请的精神损害赔偿金50000元，予以支持；对原告诉请的家属办理丧葬事宜支出的交通费3000元，伙食补助费4800元，原告未提交相应证据，不予支持。上海互玥汽车运输有限公司向原告垫付了50000元，要求在本案中一并处理，原告对此予以认可，并同意在赔偿款内抵扣，本院对上海互玥汽车运输有限公司上述要求依法予以支持。赣州红山房地产发展有限公司辩称其垫付了120000元赔偿款，要求在本案中处理，但原告对其辩称不予认可，根据赣州红山房地产发展有限公司未提交的证据不能证实其主张，对其辩称，本院不予采信。经核算，原告因范某军死亡在本次事故中所遭受的损失共计857608.5元，包括：1.死亡赔偿金637780元（31889元×20年）；2.丧葬费31534.5元（63069元/年÷2）；3.被扶养人生活费138294元（21276元/年×13年÷2人）；4.精神损失费50000元。上述费用由大地财保上海分公司在交强险范围内赔付110000元，人保赣州市分公司交强险范围内赔付110000元，余款637608.5元（857608.5元-220000元）由大地财保上海分公司在商业三者责任险中赔偿446325.95元（637608.5元×70%），因上海互玥汽车运输有限公司垫付了50000元，此款由大地财保上海分公司在赔偿款中返还，故大地财保上海分公司合计赔偿原告506325.95元(446325.95元+110000元-50000元)；人保赣州市分公司在商业三者责任险中赔偿原告191282.55元（637608.5元×30%），人保赣州市分公司合计赔偿元301282.55元（191282.55元+110000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：一、限中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十日内赔偿范某1、范某2各项经济损失共计506325.95元；二、限中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十日内返还上海互玥汽车运输有限公司垫付款50000元；三、限中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在本判决生效后十日内赔偿范某1、范某2各项经济损失共计301282.55元；四、驳回范某1、范某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12625元，由上海互玥汽车运输有限公司负担8838元，由赣州红山房地产发展有限公司负担3787元。二审查明的事实与一审一致。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案受害人范某军在发生交通事故时是否属于车上人员？车上人员是指发生在交通事故这一特定时间时，该人员仍处于车体内或车体上。而本案交通事故发生时，范某军已下车，处于赣Ｂ×××**号车的左侧，范某军已由原车上人员转化为第三者，不能认定为车上人员。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5519元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜伟杰审 判 员 黄 荔审 判 员 黄燕萍二〇一九年三月二十五日法官助理 张 燕书 记 员 方 驰