天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初8673号原告：王文弟，男，1962年6月27日出生，汉族，天津百连益商贸有限责任公司经理，住天津市河**。委托诉讼代理人：黄旭强，天津德唯律师事务所律师。被告：黄世勇，男，1969年5月27日出生，汉族，无职业，住福建省南安市。委托诉讼代理人：高月，天津允善律师事务所律师。被告：黄世军，男，1967年2月7日出生，汉族，福建茂荣消防器材有限公司经理，住天津市河**。委托诉讼代理人：李文静，天津谦厚律师事务所律师。原告王文弟与被告黄世勇、黄世军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文弟及其委托诉讼代理人黄旭强、被告黄世勇的委托诉讼代理人高月、被告黄世军及其委托诉讼代理人李文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文弟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄世军、黄世勇连带向原告偿还欠款本金人民币3000000元以及自2017年1月1日起至二被告偿还全部欠款本金之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率（三年以下）主张；2.要求二被告共同承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月11日，被告黄世勇向原告借款3000000元，约定还款期限为2016年12月31日之前，并向原告出具借据一份。被告黄世勇向原告出具借据时，被告黄世军承诺作为担保人，约定在本息还清之日前承担连带保证责任。原告依约将借款支付给被告，但被告未能在约定时间内偿还借款，也没有足额支付利息。现还款期限已经届满，被告未予偿还，原告起诉至人民法院，请求判如所请。被告黄世勇辩称，不同意原告的诉讼请求。被告黄世勇并非是3000000元借款的实际债务人，被告黄世勇未收到原告的3000000元借款，也没有收到被告黄世军转交的3000000元借款。借条的形成时间是2016年3月11日，但实际借款发生在2012年5月16日，借款是被告黄世军向原告借的，具体数额被告黄世勇并不知情。2016年3月份，被告黄世军多次找到被告黄世勇要求被告黄世勇替被告黄世军向原告出具借据，原告与被告黄世勇、被告黄世军见面时，在场的还有被告黄世军的儿子及七、八个社会人，存在要挟的情况，被告黄世军及被告黄世军的儿子一直求被告黄世勇写一份借据，在这种情况下，被告黄世勇无奈写了一份并不真实的借据。被告黄世军辩称，当时原告处有3000000元资金可以出借，借款利息为两分息，黄世军问黄世勇是否需要向原告借款，黄世勇称需要向原告借该笔款项，黄世军就按照黄世勇的指示将钱打给一个女的。该笔借款被告黄世军没有使用，债务人为黄世勇，黄世军承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定无争议事实如下：原告与被告黄世勇、被告黄世军系朋友关系，被告黄世勇与被告黄世军系兄弟关系。2012年5月16日，原告从其外甥张冬名下银行账户为62×××11向被告黄世军名下银行账户62×××16中转账2000000元。被告黄世军名下银行账户62×××16显示于2012年5月16日转存2000000元（对方姓名为张冬），转支2000000元，现存990000元，网银转账336000元，网银转账600000元（对方姓名为张志东），网银转账50000元。庭审中，原告提供了2016年3月11日的《借据》一份，载明“黄世军跟王文弟说我兄弟用款300万元（叁佰万元），王文弟就把300万元（叁佰万元）由农行转给黄世军，再由黄世军通过银行转给黄世勇（黄世勇）亲自签名，由黄世军给黄世勇做担保，还款日期定为2016年12月31日之前还清欠款。借款人：黄世勇（捺印），2016年3月11日，担保人：黄世军（捺印），2016年3月11日。”被告黄世勇认可借款人处的黄世勇签名及捺印系黄世勇所为，被告黄世军亦认可担保人处的黄世军签名及捺印系黄世军所为。2016年3月11日，被告黄世军向原告出具《收条》一张，载明“本人黄世军（债务人），于2016年3月11日，今收到现金3000000（债权人）以（现金/银行转账）形式支付的借款本金，共计人民币大写：叁佰万元整。注：由我本人3000000元转到黄世勇卡上。债务人：黄世军，身份证号：，收款日期：2016年3月11日。”被告黄世勇提供了2016年3月11日的《证明》一份，载明“黄世军向王文弟借款叁佰万元正（3000000.00）应由黄世军还款给王文弟，跟黄世勇没关系，以后出现纠纷由黄世军自行负责。当事人：黄世军，2016年3月11日。”被告黄世军认可当事人处的黄世军签名及日期系黄世军所为。庭审中，原告陈述：原告于2012年5月16日向被告黄世勇出借的3000000元借款，原告从其外甥张冬名下银行账户向被告黄世军转账20000000元，原告以现金形式给付被告黄世军1000000元，由被告黄世军在收到借款的款项后按被告黄世勇要求将借款打入其他账户即案外人张志东和郑新恭的账户中。被告黄世军替代被告黄世勇向原告出具《借款凭证》一份，并约定了借款利息为月息2%，未约定借款期限。后原告催促被告黄世勇、被告黄世军向原告出具《借款凭证》，2016年3月11日，被告黄世勇、被告黄世军前往原告办公室为原告出具了《借据》一份，确认借款金额为3000000元，交付方式为将借款给付被告黄世军即可。被告黄世勇向原告出具《借据》时，被告黄世军承诺作为担保人，约定在本息还清之日前承担连带保证责任。2016年3月11日，被告黄世军向原告出具《收条》一份，确认收到原告支付的3000000元，并转交给被告黄世勇。另，因2016年3月11日的《借据》中没有约定利息和逾期利息，所以原告要求自2017年1月1日起主张逾期利息。原告向本院提供黄世军的证人证言、张冬的证人证言、2003年3月26日原告与天津市东丽区规划局和国土资源局签署《拆迁协议书》一份，用以佐证借款的情况及借款资金的来源。庭审过程中，黄世军起初以原告的证人身份出庭作证，后原告认为黄世军也因对该笔借款承担连带还款责任，并将黄世军追加为本案被告，要求被告黄世勇、被告黄世军连带向原告偿还欠款及利息。被告黄世勇则以辩称理由进行抗辩，并着重抗辩签署《借据》时存在被要挟的情况，但未提交证据以支持其主张。被告黄世军认可在2012年5月16日收到原告转账2000000元及现金1000000元，主张在黄世勇的电话指示下将钱款打给案外人张志东和郑新恭，黄世勇予以否认，黄世军未提交相关证据以支持其主张。黄世军认为黄世勇为本案的债务人，其同意作为3000000元借款的担保人，承担担保责任。另，原告在庭审过程中申请对《收条》中“黄世勇”签名处的指纹是否为黄世勇捺印进行司法鉴定。2018年11月21日，天津市天鼎物证司法鉴定所向本院出具了津鼎发（2018）1248号终止鉴定告知书，因原告未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行，天津市天鼎物证司法鉴定所因此终止了该项鉴定工作。以上事实，有原、被告提供的书证、庭审笔录记录在案，本院依法予以确认。庭审过程中，双方当事人各执一词，案经调解、未获协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告所述已在2012年5月16日将3000000元给付给黄世军一节，结合原告、黄世军提交的证据及黄世军的自认，对原告于2012年5月16日通过其外甥张冬名下银行账户向黄世军转账2000000元及以现金形式给付黄世军1000000元的事实，本院予以确认。被告黄世勇抗辩其在2016年3月11日签署《借据》系胁迫所致，未提交相应证据以支持其主张，故其主张受胁迫所致依据不足，本院不予认可。对于原告是否与黄世勇存在借款合同的合意及是否实际向黄世勇履行出借义务一节，黄世勇否认存在借贷行为，原告与黄世勇之间并无直接的现金支付、银行转账支付等支付痕迹。原告称3000000元的交付方式为将3000000元给付被告黄世军即可，黄世勇予以否认，黄世军予以认可，原告亦未进一步举证证明与黄世勇存在关于交付方式的明确约定，故对原告将借款给付黄世军即视为原告履行完毕出借义务的主张，本院不予支持。黄世军主张其在黄世勇的电话指示下将钱款打给案外人张志东和郑新恭，黄世勇予以否认，黄世军未提交相关证据以支持其主张，对黄世军以上主张，本院不予采信。原告提供了二被告于2016年3月11日签署的《借据》、黄世军于2016年3月11日书写的《收条》以支持其主张。但上述借据和收条的形成时间在2012年5月16日之后，应是对客观事实如实描述及确认，但《借据》所载“王文弟就把300万元（叁佰万元）由农行转给黄世军，再由黄世军通过银行转给黄世勇”与2012年5月16日实际发生的事实存在较大出入。原告、黄世军均称《借据》系被替换的借条，黄世勇予以否认，原告、黄世军均未举证证明两人所称被替换借条的真实存在，故对二者关于借条替换的相关主张，本院不予采信。黄世军以债务人身份所书《收条》一份给付原告，原告未持异议。黄世军称该收条“黄世勇”三个字上捺印者为黄世勇，黄世勇予以否认，后原告申请对《收条》中“黄世勇”的指纹是否为黄世勇捺印进行司法鉴定。后因原告未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行，天津市天鼎物证司法鉴定所因此终止了该项鉴定工作。黄世军在2016年3月11日签署《证明》一份，载明“黄世军向王文弟借款叁佰万元正（3000000.00）应由黄世军还款给王文弟，跟黄世勇没关系，以后出现纠纷由黄世军自行负责。当事人：黄世军，2016年3月11日。”被告黄世军认可当事人处的黄世军签名及日期系黄世军所为，称因其与黄世勇间存在债权债务纠纷，才书写该份证明并给付黄世勇，但未就债权债务的存在进行举证，对黄世军所述《证明》的书写目的，本院不予采信。黄世军在2012年5月16日收到原告给付的3000000元后，将其中绝大部分款项汇出，并未汇给黄世勇，且未举证证明其汇款行为系黄世勇指示。黄世军在2016年3月11日同日以担保人身份签署《借据》，又以债务人身份向原告书写《收条》，又向黄世勇出具与《借据》内容相悖的《证明》。在庭审中，黄世军先是作为原告的证人出庭证明其弟黄世勇为借款人，后经原告申请被追加为本案被告，其对原告所述事实一概表示认可，但在款项给付细节、是否约定利息、给付利息等事实方面屡次陈述均有较大差异。本案涉案金额达到数百万元，原告将3000000元给付黄世军后，黄世军未直接将上述款项给付黄世勇，原告仍应进一步证明其与黄世勇存在借贷的合意，其已实际向黄世勇履行了出借义务，应进一步对黄世军汇出款项的接收人与黄世勇存有何种关系予以证明。依据民事诉讼证据证明标准以及举证责任分配的规则，原告目前提供的证据未能形成完整的证据链条，也不足以使合议庭对原告的主张形成内心确认，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告主张黄世勇借款的证据不足，对于原告以黄世勇为借款人，黄世军为保证人提出的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王文弟的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由原告王文弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘辉代理审判员  苗佳人民陪审员  孙欣二〇一九年三月十二日法官助理杨泽轩书记员马芳附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。