广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复110号 复议申请人（异议人、被执行人）：广州市花都xx汽车服务有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇。 法定代表人：骆xx。 委托诉讼代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。 申请执行人：广州xx学院（原广州工商xx学院），住所地广州市花都区狮岭镇。 法定代表人：邵xx。 委托诉讼代理人：郑金乾、莫诗韵，广东法丞律师事务所律师。 被执行人：广州市安居xx地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街。 法定代表人：张xx。 被执行人：广州市xxx酒店管理有限公司，住所地广州市花都区新华街建设路**。 法定代表人：张xx。 被执行人：广州市xxx公寓有限公司，住，住所地广州市花都区建设北路**/div> 法定代表人：张xx。 被执行人：广州市xxx饮食有限公司，住所地广，住所地广州市花都区**v> 法定代表人：骆xx。 被执行人：广州市xxx娱乐有限公司，住所地广州市，住所地广州市花都区**** 法定代表人：付xx。 被执行人：张xx，男，1968年7月11日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：骆xx，女，1968年10月2日出生，汉族，住广州市花都区。 复议申请人广州市花都xx汽车服务有限公司不服广东省广州市花都区人民法院（下称花都法院）（2018）粤0114执异455号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 花都法院在执行广州xxx商业银行股份有限公司花都支行与广州xxx房地产开发有限公司、广州市xxx酒店管理有限公司、广州市花都xx汽车服务有限公司、广州市xxx公寓有限公司、广州市xxx饮食有限公司、广州市xxx娱乐有限公司、张xx、骆xx及第三人广州xx学院公证债权文一案中，委托京东大数据评估平台对被执行人广州花都大昌汽车服务有限公司名下位于广州市花都区新华镇x大道xx号首二层的房产进行网络询价。广州市花都xx汽车服务有限公司不服提出书面异议，认为花都法院评估上述财产的程序严重违法，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的有关规定，在评估上述财产价值时，应当先采取当事人议价的方式确定参考价，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，才采取定向询价的方式。但花都法院在评估上述财产价值，从未通知其司进行议价。花都法院评估涉案财产的程序严重违法，涉案财产也不宜整体拍卖，请求停止拍卖，对涉案财产重新进行评估。 花都法院查明，申请执行人广州xxx商业银行股份有限公司花都支行与被执行人广州xxx房地产开发有限公司、广州市xxx酒店管理有限公司、广州市花都xx汽车服务有限公司、广州市xxx公寓有限公司、广州市xxx饮食有限公司、广州市xxx娱乐有限公司、张xx、骆xx公证债权文书一案，花都法院依法立案执行，执行案号：（2018）粤0114执恢579号。根据已经发生法律效力的（2012）粤广花都第14310号执行证书。被执行人广州市花都xx汽车服务有限公司等应向申请执行人广州市农村商业银行股份有限公司花都支行支付78619398元。由于被执行人广州市花都xx汽车服务有限公司等拒不履行判决义务，花都法院作出执行裁定，拍卖被执行人广州市花都xx汽车服务有限公司名下的位于广州市花都区新华镇x大道xx号首二层的房产以清偿债务。2018年9月25日，花都法院委托京东大数据评估平台对涉案房屋在2018年9月25日的价值时点进行网络询价，询价结果为5875200元。 花都法院认为，由于被执行人广州市花都xx汽车服务有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，花都法院拍卖被执行人广州市花都xx汽车服务有限公司名下位于广州市花都区新华镇x大道xx号首二层的房产的执行行为，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条规定：“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。”该条是对必须采取网络询价情形的强制性规定，并无规定定向询价系网络询价的前置程序，因此花都法院通过网络询价的方式确定涉案房屋的价值符合法律规定。广州市花都xx汽车服务有限公司的执行异议请求，依据不足，花都法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回广州市花都xx汽车服务有限公司的执行异议。 广州市花都xx汽车服务有限公司向本院申请复议，请求撤销花都法院作出的（2018）粤0114执异455号执行裁定书，并指令花都法院对位于广州市花都区xx镇xx大道x号首、二层的商铺进行重新评估定价。其理由为：根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条第一款、第七条第一款规定可知，确定财产处置参考价应当先采取当事人议价，议价不能或者不成，然后采取定向询价的方式，定向询价不能或者不成，且无需专业人员现场勘验或者鉴定时，才能采取网络询价。花都法院不是按上述法律规定的评估顺序，依次采取当事人议价、定向询价、网络询价的方式进行确定财产处置参考价，而是直接采取网络询价确定涉案财产的价值，其评估程序严重违反上述法律规定，也导致了涉案财产的参考价严重低于市场价值。原审裁定认定《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条并无规定定向询价系网络询价的前置程序，这是完全错误的。从语言表述的逻辑关系可知，只有定向询价不能或者不成，且具备网络询价条件，才采取网络询价；反推可知，假如可以进行定向询价，就无需进行网络询价，因此，定向询价必然系网络询价的前置程序。另，探究该法律规定的实质意义，也可知道，定向询价必然是系网络询价的前置程序。虽然法律规定多种方式确定财产处置的参考价尽量与财产的市场价值接近，这样才有利保护申请执行人及被执行人的利益。为实现这一目的，应当先采取较为准确反映财产的市场价值的方式，确定财产处置的参考价。计税基准价、政府定价或者政府指导价，其实质就是财产所在地的市场价值，因此，定向询价其准确性远高于网络询价。故，为实现准确反映处置财产的市场价值这一法律目的，也应当规定采取定向询价，在定向询价不能或者不成，才采取网络询价。综上所述，原审裁定是错误的，花都法院评估涉案财产的程序严重违法。 申请执行人广州xx学院称：一、广州市花都xx汽车服务有限公司提起的执行异议本已超出了提起异议的期限，执行法院本应依法驳回广州市花都xx汽车服务有限公司的异议请求。京东对广州市花都区xx镇xx大道x号首、二层商铺（抵押物）的询价结果已在2018年9月25日作出，执行法院也早已向各当事人、利害关系人送达评估报告，广州市花都xx汽车服务有限公司在2018年11月21日才提出对评估价格、方式有异议，已属于超过法定提起异议的期限，应视为广州市花都xx汽车服务有限公司对评估价格的认可，并驳回其异议请求。二、执行法院对抵押物的拍卖程序合法，广州市花都xx汽车服务有限公司的请求没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》中的第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”，可见法院可以采取定价的方式有多种，且该规定的全文中均没有区分先有顺序，法院可以依法采取任何一种方式确定抵押物价值，广州市花都xx汽车服务有限公司对法条的错误理解而提起的执行异议复议请求均不应得到支持。三、对于抵押物的评估价格是经过合法程序确定的，且符合市场价值，该评估价格应予以认可。广州市花都xx汽车服务有限公司主张重新评估定价没有任何法律依据，其在执行法院所提供的补偿方案没有参考价值，因该补偿方案的补偿范围并不包括本案抵押物，故补偿方案不能作为参考依据。另外，该补偿方案无法体现制作单位、制作的时间，是否具有法律效力也无法判断，不应采纳该证据。 对花都法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，2014年3月20日，花都法院作出（2012）花法执字第3053-1号民事裁定书，变更广州工商xx学院为（2012）穗花法执字第3053号案的申请执行人。广州工商xx学院的现名称为广州xx学院。2018年，花都法院对（2012）穗花法执字第3053号案恢复执行，案号为：（2018）粤0114执恢579号。 广州xx学院向本院说明称，其在2018年7月已向执行法院书面申请对涉案物业进行评估拍卖，其自始没有同意通过与被执行人进行议价的方式确定物业价值。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”该条规定了确定财产处置参考价的四种方式。本案中，申请执行人广州xx学院已表示不同意采取与被执行人议价的方式。而因目前全国法院询价评估系统尚未上线启用，现阶段也无法采取定向询价方式。故花都法院采取网络询价方式确定参考价，并无违反上述规定。被执行人广州市花都xx汽车服务有限公司提出花都法院在进行网络询价前未先采取当事人议价、定向询价的方式，评估程序严重违法的主张缺乏法律依据。花都法院裁定驳回其异议请求的处理正确，依法应予维持。 另需要指出的是，花都法院于2014年3月就已裁定变更广州xx学院为（2012）穗花法执字第3053号案的申请执行人，但花都法院在2018年恢复执行时，仍将原债权人广州xxx商业银行股份有限公司花都支行列为申请执行人、将广州xx学院列为第三人不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回广州市花都xx汽车服务有限公司的复议申请，维持广州市花都区人民法院（2018）粤0114执异455号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶洁靖 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇一九年三月十八日 书记员  阮晓瑜 -1-