四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初6388号 原告：何志蓉，女，汉族，生于1962年4月16日，住广元市利州区。 原告：何自梅，女，汉族，生于1966年8月6日，住广元市利州区。 二原告共同委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师。 被告：何志龙，男，汉族，生于1964年7月15日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：何双，女，汉族，生于1990年7月26日，住广元市利州区，系被告何志龙之女。 被告：何自钰，女，汉族，生于1970年10月13日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：方玉平，四川博誉律师事务所律师。 原告何志蓉、何自梅与被告何志龙、何自钰共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理，2018年12月10日依法由审判员张瀚之适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二原告与何志龙、何自钰除何自勇生前债务及本次事故支出外共同分割何自勇因邓继康交通肇事造成死亡的赔偿损失593504.4元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：何志蓉、何自梅、何自钰、何志龙、何自勇系五兄妹关系。何自勇于2016年12月1日，因邓继康交通肇事造成死亡，事发后何志蓉、何自梅、何自钰、何志龙四兄妹书面约定由何志龙作为代表人参加诉讼，并口头说明获得赔偿款后首先清偿何自勇生前债务与本次何自勇死亡后相关费用支出外其余赔偿款由四兄妹共同平均分配。在诉讼过程中，何自钰、何志龙参加了诉讼，何志蓉、何自梅认为已约定由其何志龙代表参加诉讼就未到庭直接参与，经剑阁县人民法院开庭审理后判决由邓继康等赔偿义务人总计赔偿何自勇死亡损失593504.4元，判决在何志钰、何志龙名下损失各自296752.2元。法院判决后何志蓉、何自梅、何志龙找到何自钰协商共同按约定分配赔偿款时，何自钰以法院将损失判给他个人所有为由拒绝按约定处理，经几次协商未果，为了保护受害人何自勇生前债权人及二原告的合法权益特诉贵院判准如前诉请。 被告何志龙辩称，1、死者何自勇的遗产应该清偿何自勇生前与其债务人合法建立的债权债务关系。死者生前经商，靠拉货运谋生，并与其债务人建立有合法的债权债务关系。被告何志龙系死者何自勇的三哥，基于兄弟血缘关系已经主动为死者何自勇偿还部分债权债务（代清偿债务9000元），请求法院依法从死者何自勇的遗产中扣除何志龙代死者何自勇偿还的债务。同时死者何自勇生前未支付因拉货运雇佣的王型青的劳务报酬15000元，作为合法建立的劳务关系依法受法律保护也应从死者遗产中扣除。2、死者何自勇的遗产其次应偿还其死亡后所造成的殡葬费用。何自勇去世后，被告何志龙基于兄弟血缘关系，积极为死者何自勇安排丧葬，其中在剑阁县殡仪馆因冷冻尸体的费用为13550元，因丧事衣服、骨灰盒、入殓服等的费用为3256元，因火化尸体费用为3925元，死亡鉴定费3000元，车辆司法鉴定费2500元，车辆评估费3000元。按照农村传统风俗，被告何志龙为死者举办葬礼（俗称“办酒”），费用大概为12000元，因此死者何自勇殡葬费用总计为41231元。同时，按照习俗将为何自勇办三周年忌日，应由何志龙、何志蓉、何自梅、何自钰共同承担。综上所述，死者何自勇额遗产分配应先扣除何自勇生前与其债务人合法建立的债务关系、何自勇死亡后所造成的殡葬费用。被告何志龙同意分配，但是要在被告何自钰同意的基础上，一起分配。 被告何自钰辩称，1、二原告对何自勇交通事故死亡后产生的赔偿款已放弃了分割的实体权利。庭审调查中确认，四川省剑阁县人民法院（2017）川0823刑初74号刑事附带民事案件审理过程中，二原告及二被告均应系附带民事案件中赔偿权利人，即四人均应作为本案的原告主张赔偿款的给付，但该案在附带民事起诉时，只有被告何志龙一个人向法院提起了附带民事诉讼，被告何自钰是在接到剑阁县人民法院参加诉讼的通知后才参加诉讼的，剑阁县人民法院在通知被告何自钰时，同时也通知了二原告参加诉讼，二原告当时明确的放弃了参加诉讼并放弃对赔偿款的权利主张，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干法律问题的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼当事人时，应当通知其他当事人参加，应当追加共同诉讼当事人时，应当通知其他当事人参加，应当追加的原告已明确放弃实体权利的，可不予追加，既不愿参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，共不参加诉讼不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”。本案中二原告与二被告属必要的共同诉讼当事人，剑阁县法院在审理时，已依法对二原告进行了通知，二原告放弃了实体权利，也没有参加诉讼，且剑阁县人民法院（2017）川0823刑初74号刑事判决书已发生法律效力，该生效法律文书已确定涉案的赔偿款系二被告所有。2、若二原告在剑阁县人民法院审理该案时，二原告没有放弃对赔偿款的分割，则剑阁县人民法院（2017）川0802刑初74号生效判决遗漏了必须参加的诉讼当事人，即二原告应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第八项之规定申请再审，且《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干法律问题的解释》第二百四十七条第一款第三项规定“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”故二原告的再次起诉属于重复起诉，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干法律问题的解释》第二百四十七条第二款规定，人民法院应依法驳回二原告的起诉。3、（2017）川0823号刑事附带民事案件中，被告何志龙没有代理二原告参加诉讼，庭审中原告方虽举出的《承诺书》上有二原告及被告何自钰的签名，但事实上被告何志龙并未向剑阁县人民法院递交委托书，且其起诉时是以自己个人名义提起的，如果何志龙是委托代理人，则何志龙在起诉时应以二原告、二被告四人的名义提起诉讼，故何志龙事实上没有代理二原告，同时二原告也应知晓该事实，因剑阁县法院在通知二原告参加诉讼时已明确告知了二原告以自己名义提起诉讼，故《承诺书》中的委托代理行为虽有签名，但委托人和受托人都未履行。综上，二原告的诉请否定了剑阁县人民法院（2017）川0823号刑事附带民事判决书中确定裁判结果，且二原告已放弃了对涉案赔偿款分割的权利，故人民法院应依法驳回二原告的起诉。 二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、亲属关系证明，拟证明本案的二原告及二被告与死者是亲姊妹关系。 证据二、承诺书，拟证明2017年2月4日二原告与被告何自钰承诺处理何自勇的交通事故是委托被告何志龙全权处理。 证据三、剑阁县法院民事判决书（复印件），拟证明当时参加诉讼何志龙有二原告的委托书，所以二原告未参加诉讼；被告何自钰也委托了被告何志龙，但是被告何自钰也去参加了诉讼，审判的程序并不违法。 证据四、广元市中级人民法院民事裁定书，拟证明本案经过上诉后，驳回了上诉，维持原判。 证据五、领款书（照片打印件），拟证明何自勇交通事故的赔偿款，何志龙在剑阁县人民法院共领取了279917.375元，被告何自钰也领取了279917.375元，二被告各自有4张领款发票，二被告共领取559834.75元。 被告何志龙对二原告提交证据的质证意见为：对原告提交的五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告何自钰对二原告提交证据的质证意见为： 对证据一，真实性、合法性、关联性均无异议。 对证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，该证据出具是2017年2月4日，按原告的证明是当时委托被告何志龙全权代表对何自勇交通事故的处理，事实是在何自勇赔偿案件中，被告何志龙并不是作为委托代理人代理被告何自钰及二原告参加诉讼，而是代表被告何志龙本人，这份承诺书实际未履行，若履行了，被告何自钰就不会以自己身份出庭参与诉讼。该承诺书不能达到原告的证明目的。 对证据三，真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，原告认为该判决书中的被告何志龙代表了二原告参与了诉讼，不符合客观事实，二原告实际是放弃了对何自勇的赔偿主张。 对证据四，真实性、合法性、关联性均无异议。 对证据五，真实性、合法性、关联性均无异议，是领了这么多钱，但是也只领了这么多钱，原告交通事故中，肇事者起诉过，在赔偿款中进行了抵偿。 本院经对二原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 二原告提交的五组证据取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。 被告何志龙为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据： 证据一、债务偿还收据，拟证明在何自勇生前有一些债务关系，被告何志龙在死者死后代其偿还了部分债务。 证据二、各类发票，拟证明在何自勇死后，殡葬的一切都是被告何志龙付的，后在司法鉴定中产生了一些费用，按照农村费用举办了葬礼的费用，共计41231元。 二原告对被告何志龙提交证据的质证意见为：对二份证据真实性、合法性、关联性均无异议，费用都是真实的。 被告何自钰对被告何志龙提交证据的质证意见为： 对证据一、真实性有异议，不能核实何自勇是否是借了李的钱，只有还的钱，借款证明达不到证明目的，因为当事人没有出庭，无法核实真实性。也未体现被告何志龙是否代为偿还了。被告何志龙对该笔钱没有偿还证据。 对证据二、对殡仪馆发票的真实性、合法性、关联性无异议，交通费发票无法确定真实性，交通费会实际产生，具体金额也未明确，请求法院酌情考虑。司法鉴定费、评估费是实际产生了的，但是具体是否由被告何志龙支付不能核实。 本院经对被告何志龙提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 被告何志龙提交的证据二取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据一，本院无法核实其债权债务真实性，不作为认定本案的依据。 被告何自钰为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据： 证据一、剑阁县人民法院民事判决书，拟证明何自勇死亡后产生的赔偿款经生效法律文书确定由二被告享有，二原告在何自勇死亡后已经放弃了对赔偿款分割的权利主张。 证据二、剑阁县法院民事调解书（2018）川0823民初2212号（复印件），拟证明交通事故案件在执行过程中，因为肇事者起诉了二被告，在赔偿款中继承了车辆的损失费，最终与执行费进行了抵扣，实际二被告获赔的金额与原告陈述一致，被告何自钰实际领到的279917.375元。 证据三、手机短信及截屏打印件，拟证明交通案件诉讼中，二原告放弃了对赔偿款的权利主张。 二原告对被告何自钰提交证据的质证意见为： 对证据一，真实性、合法性、关联性均无异议，对判决书的14页，当时作为被告何志龙、何自钰的代理人作为证据，只是写了是亲属关系是哥哥和妹妹，没有真实的反应姊妹的情况，当时二原告没参加诉讼，是委托了被告何志龙去参加诉讼，所以二原告觉得不需要再去了。该判决书没有客观的向法庭反应情况。 对证据二，真实性、合法性、关联性均无异议，肇事者起诉的费用确实是抵扣了，所以领取了55万多是真实的。 对证据三，这是事实，通过短信说明了，三姊妹委托被告何志龙打官司，打官司的律师费用是共同出的，二原告说让被告何志龙代理只是不去参与诉讼，并不是不分割财产。 被告何志龙对被告何自钰提交证据的质证意见为： 对证据一、二，真实性、合法性、关联性均无异议。 对证据三，与原告的质证意见一致。 本院经对被告何自钰提交的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 被告何自钰提交的三组证据取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。 根据本院认定的证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实： 2016年12月2日，案外人邓继康驾驶货车搭乘车主何自勇前往青川县的途中，因车辆超载，在行驶至剑阁县江口镇新车站路口旁时发生道路交通事故，致使搭乘人何自勇当场死亡。 2017年2月4日，二原告与被告何自钰出具《承诺》，内容为“何自勇身份证号码XXX于2016年12月2日下午发生交通事故一事，全体兄妹一致同意何志龙全权代表处理诉讼一切事情。何志蓉同意。何自钰同意。何自梅同意”。事故发生时，何自勇的父母已去世，何自勇无配偶、子女，其与本案二原告、二被告系兄弟姐妹关系。 2017年6月13日，剑阁县人民检察院就邓继康交通肇事罪一案提起公诉，剑阁县人民法院立案受理，诉讼过程中，何志龙、何自钰向剑阁县人民法院提起了附带民事诉讼。 2018年1月9日，剑阁县人民法院作出（2017）川0823刑初74号刑事附带民事判决书，判决：被告人邓继康赔偿附带民事诉讼原告人何志龙损失115796.695元、何自钰损失115796.695元，附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人何志龙损失126615.18元、何自钰损失126615.18元，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人何志龙损失4340.325元、何自钰损失4340.325元，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司广元市利州区支公司赔偿附带民事诉讼原告人何志龙损失50000.00元、何自钰损失50000.00元。 此后，部分当事人不服该判决，提起上诉，2018年5月28日，四川省广元市中级人民法院作出（2018）川08刑终58号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 2018年9月10日，剑阁县人民法院刑事审判庭出具《生效证明书》，证明（2017）川0823刑初74号刑事附带民事判决书已于2018年6月8日发生法律效力。 另查明，经剑阁县人民法院主持调解，何志龙、何自钰自愿放弃了部分赔偿款，何志龙、何自钰实际领取的赔偿款金额共计559834.75元，何志龙、何自钰各领取了279917.375元。 还查明，何志龙垫付了何自勇的丧葬费41231元，二原告与二被告均同意若判决分割则在分割时予以扣除。 庭审中，何志龙自述其代何自勇偿还了案外人李祥碧4000元、案外人赵金明50000元，何自勇生前因拉货运雇佣王型青的劳务报酬15000元尚未支付，以上共计24000元在分配时应先行扣除；二原告对此无异议，被告何自钰对真实性提出异议。何志龙在庭审中还提出其为何自勇处理后续事宜等花费了交通费500元，应在分配时予以扣除，二原告无异议。 本院认为，裁判文书具有既判力。法院作出的判决、裁定生效后，即具有法律上的效力，非经法定程序，不得任意撤销或者变更。既判力的效果一方面是指确定判决所确认的事实，是后诉中法院作出裁判的基础，不可再行争执，另一方面是指前诉确定判决已处理的争议，后诉不可再提出。既判力要求当事人和后诉法院对确定判决内容必须予以遵守，当事人和法院均要受到生效判决、裁定的羁束，于当事人而言，是不得再就同一诉讼标的重复起诉或提出相异的主张，对法院而言，是不得在其后的诉讼中作出与该判决、裁定内容相抵触的新的判决、裁定，这也是法的安定性所决定的。本案二原告起诉要求判决二原告与二被告除何自勇生前债务及本次事故支出外共同分割何自勇因邓继康交通肇事造成死亡的赔偿损失593504元，本案诉讼标的的性质与四川省剑阁县人民法院（2017）川0823刑初74号被告人邓继康交通肇事罪刑事附带民事一案中附带民事部分一致，即对何自勇的死亡赔偿金等损失的分配，而该损失标的额已由（2017）川0823刑初74号刑事附带民事判决书判决归本案二被告所有，且该判决已发生法律效力。故对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。 同时，被告何自钰称二原告在四川省剑阁县人民法院审理的（2017）川0823刑初74号刑事附带民事案件中放弃了作为原告参加诉讼的权利和对本案诉争款项进行分割的实体权利，二原告予以否认，认为自己只是委托了被告何志龙作为代表进行诉讼。但是，（2017）川0823刑初74号刑事附带民事判决书中未将本案二原告列为附带民事诉讼原告人，若二原告在该案中放弃了分割诉争款项的实体权利，则二原告作为完全民事行为能力人，对自身权利放弃的行为合法有效，受法律保护，其自愿放弃权利后不得再就该款项进行主张，若二原告在该案中未放弃分割诉争款项的实体权利，则根据《最高人民法院关于适用若干法律问题的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加;既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定，二原告应在（2017）川0823刑初74号刑事附带民事案件而非他案中主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第十八条、第一百三十条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用若干法律问题的解释》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告何志蓉、何自梅的诉讼请求。 案件受理费4868元（已减半收取），由原告何志蓉、何自梅负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇一九年三月二十五日 书记员  王小斯