广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0921民初1639号 原告：欧春丽，女，1977年12月23日出生，汉族，住广西容县。 委托代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。 委托代理人：罗冬梅，广西玉洲律师事务所律师。 被告：广西容县汇富管理咨询有限公司，住所地广西容县容州镇车站西路众宇新城****亲地楼，统一社会信用代码91450921086517368U。 法定代表人：张国庆。 委托代理人：江喜才，广西峤山绣水律师事务所律师。 第三人：张国庆，男，1964年8月11日出生，汉族，住广西容县。 第三人：刘成卫，男，1963年1月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托代理人：刘丽萍，广西杜坤律师事务所律师。 原告欧春丽与被告广西容县汇富管理咨询有限公司（以下简称汇富公司）、第三人张国庆、刘成卫公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序分别于2018年12月24日、2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告欧春丽的委托代理人何继红宏、罗冬梅，被告汇富公司的委托代理人江喜才到庭参加诉讼。第三人张国庆、刘成卫经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告欧春丽向本院提出诉讼请求：1.确认被告汇富公司2017年8月10日作出的《广西容县嘉信投资有限公司股东决定》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告成立于2013年12月17日，主要从事企业投资策划、企业管理咨询、资产管理、房屋及投资租赁服务，注册资本50万元。公司股权情况为股东张国庆占股62.14%，刘成卫占股21.43%，欧春丽占股16.42%。被告实际上没有开展经营业务，其全部财产只有其全资子公司广西容县嘉信投资有限公司（以下简称嘉信公司）的股权及嘉信公司名下的全部财产。2017年7月31日，张国庆借着“讨论表决公司经营方针调整及财产、投资权益处置事项”的名义议题召开了股东临时会议，由张国庆主持，张国庆本人出席、欧春丽授权陈飞聪代表出席参加股东临时会议，刘成卫未出席参加。在讨论临时会议议题上，张国庆临时起意“提议如果不增加投资，就将汇富公司拥有嘉信公司100%股权转让给徐超中”。由于该会议议题属于张国庆临时提出，原告并没有在开会现场，因此，原告的代表陈飞聪当场表示：“将嘉信公司的股权全部转让的会议议题不在本次会议讨论及决议范围内，并没有该议题的委托表决授权，待会议后向欧春丽汇商量后再另行决定。”张国庆表示同意让其回去向欧春丽汇报再决定。该股东临时会议散会后，在没有再次召开股东会的情况下，也没有形成任何股东会议决议之下，控股股东张国庆利用对被告的掌控，私自作出了2017年8月10日作出的《嘉信公司股东决定》，该决定内容是：嘉信公司的股东汇富公司于2017年8月10日作出以下决定：1.同意汇富公司将持有的嘉信公司100%股权（出资额人民币2268万元）转让给徐超中;2.同意实施2017年8月10日修改的公司章程，对公司经营管理机构不作调整。对上述决定的内容，另一股东刘成卫对此事并不知情，也未曾就过此事进行任何表决或者表态。原告认为该决定内容在没有经过汇富公司的全体股东进行股东会议决议，就直接处置了嘉信公司中汇富公司100%股权，并通过股权转让占有了嘉信公司名下的全部财产，严重侵害汇富公司其他股东的合法利益，应属无效决定。另查询得知，嘉信公司己被非法转让，现工商部门的登记资料显示：“徐超中出资2268万元，以0元的价格获取全部股权”，被告股权转让的相对方徐超中与张国庆具有关联交易，目前嘉信公司的实际股东及法定代表人也是张国庆。张国庆利用是被告的法定代表人，操纵着汇富公司所有事务，包括控制被告的公章及财务，在违背了被告其他股东真实意思情况下，签订了《股权转让合同》，骗取被告在嘉信公司中所拥有的100%股权。被告汇富公司是一个法人公司，其法人意志一般通过法定代表人的行为体现，当体现的意志已经与法人公司的利益相违背，违反了《公司法》规定，侵犯其他股东合法利益应当属于无效的决定。依据《公司法》第二十一条、第二十二条及其司法解释四第一条、第三条的规定，原告提起本案诉讼。 原告欧春丽为证明其主张提交了如下证据：1.《广西容县嘉信投资有限公司股东决定》；2.嘉信公司的电脑咨询单；3.资产清单；4.汇富公司的电脑咨询单；5.欧春丽身份证复印件；6.《临时股东会议通知书》；7.验资报告、国有土地使用权证；8.嘉信公司的债权；9.汇富公司临时股东会议的录音；10.陈飞聪与刘成卫于2018年12月23日的电话录音。 被告汇富公司辩称，原告的起诉不符合股东会决议或者股东决定无效之诉的主体资格要求，其起诉应驳回，其诉讼请求理由不成立，具体理由如下：一是从程序上，应裁定驳回原告的起诉，欧春丽不是本案适格原告，其只是汇富公司股东，不是嘉信公司股东、董事或者监事，不具有本案的诉权。二是汇富公司在2017年8月10日以嘉信公司独资法人股东的身份作出《嘉信公司股东决定》，已经履行了必要程序，该决定合法。三是汇富公司作出的《嘉信公司股东决定》是基于紧急情况作出的行为，没有损害其他股东的利益。四是汇富公司作出的以上决定没有违反法律、行政法规强制性规定，不存在股东决定无效的情形。五是汇富公司与徐超中进行股权转让行为，是汇富公司作出独立法人的合法、善意转让行为，不是张国庆一人行为，2017年7月嘉信公司的资产状况已资不抵债，原告认为的嘉信公司拥有数千万元资产净值，股权转让是徐超中、张国庆的关联交易，是张国庆骗取嘉信公司股权及资产，缺乏基本的事实依据。 被告汇富公司为其辩称提供了如下证据：1.汇富公司的营业执照、企业信用信息公示报告；2.嘉信公司的企业信用信息公示报告；3.汇富公司临时股东会议通知、股东会授权委托书、股东会议签到表、股东会会议记录、股东会决议；4.嘉信公司股东决定；5.嘉信公司章程；6.金信小额贷款公司借款给嘉信公司转账凭证；7.徐超中借款给嘉信公司的清单及转账凭证；8.嘉信公司向甘伟、刘勉冬、华艺装饰公司等诉讼案件债权还款的凭证、相应民事裁定书；9.嘉信公司还贷凭证复印件；10.税务机关对嘉信公司催收欠税通知；11.家和城二期土地的估值报告；12.家和城一期的销售数据汇总；13.家和城一期的施工合同、施工许可证；14.陈飞聪、金科置业公司提起虚假诉讼的财产保全裁定书、结案裁定书；15.工商局办理股权转让的合同样式、《股权转让合同》的补充协议书；16.江文全律师的证明。 第三人张国庆书面述称，同意汇富公司的答辩意见，并补充：一是其于2017年7月召集汇富公司召开临时股东会会议，在会上表决作出决议后于2017年8月10日代表汇富公司签署《嘉信公司股东决定》以及代表汇富公司与徐超中签订股权转让合同及补充协议行为，是履行职务的行为，程序合法，不是第三人的个人行为。二是其不存在与徐超中关联交易，也没有借机骗取汇富公司持有的嘉信公司股权及资产，更没有其他违法行为，原告诉称缺乏事实依据。 第三人刘成卫未到庭应诉亦未提交书面陈述意见和任何证据，视为其放弃陈述、举证和质证的权利。 在审理过程中，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第二十二条向原告释明是否变更诉讼请求，原告变更诉讼请求如下：请求确认2017年7月31日《广西容县汇富管理咨询有限公司股东会决议》无效。事实和理由同原诉讼请求的事实和理由一致。 被告汇富公司、第三人张国庆对原告变更的诉讼请求提出异议，认为：一是原告在第一次庭审结束后才申请变更诉讼请求，超出法定时限，不同意其变更诉讼请求。二是人民法院不应滥用“释明权”，会导致本案程序违法。原告原诉讼请求是“确认被告汇富公司2017年8月10日作出的《广西容县嘉信投资有限公司股东决定》无效”，是属于“民事行为的效力”的释明情形，《广西容县嘉信投资有限公司股东决定》是基于《广西容县汇富管理咨询有限公司股东会决议》作出后，嘉信公司股东做出的后续决策行为，二者虽有关联，但是分属于二个不同公司的经营决策行为，不是同一基础法律管理，原告变更后的诉讼请求已经脱离了原主张的民事法律行为。因此，以上变更的诉讼请求不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定的法院可以释明的范围。若原告坚持变更后的诉讼请求，应先撤回本诉后另诉，否则程序违法。三是原告变更诉讼请求没有提交书面的变更诉讼请求的事实和理由，这与原诉讼请求的事实和理由不是同一件事。 第三人刘成卫未到庭亦未提交书面意见。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”在本案中，经本院释明后，原告变更的诉讼请求为“请求确认2017年7月31日《广西容县汇富管理咨询有限公司股东会决议》无效。”从汇富公司及嘉信公司电脑咨询单、企业信用信息公示报告可知，汇富公司是经核准登记成立的有限责任公司，法定代表人张国庆，股东刘成卫、张国庆、欧春丽。嘉信公司是经核准登记成立的有限责任公司，原法定代表人系张国庆、股东系汇富公司，即汇富公司的全资子公司，后于2017年9月6日法定代表人及股东均变更登记为徐超中。由此可见，原诉讼请求“确认被告汇富公司2017年8月10日作出的《广西容县嘉信投资有限公司股东决定》无效”是属于嘉信公司作出的决定，而变更后的诉讼请求是汇富公司作出的决议，虽然嘉信公司作出的决定是基于汇富公司作出的决策行为，二者具有一定关联性，但是属于不同公司作出的行为，变更的诉讼请求不属于以上第三十五条规定的释明范围。综上，本院依法认定被告汇富公司、第三人张国庆的异议成立，原告变更后的诉讼请求不属于庭审辩论终结后经法院释明可以变更的诉讼请求范围，依法予以驳回。 关于原告对原诉讼请求是否具有诉权方面，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”在本案中，原告的请求确认《广西容县嘉信投资有限公司股东决定》无效，该决定是嘉信公司作出的，而嘉信公司的登记股东为汇富公司，汇富公司是作为原股东在决定上盖章确认。原告欧春丽提供的证据亦无法证实其属于嘉信公司的公司股东、董事、监事，其作为原告主体不适格，依法应当裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告欧春丽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃日凤 审 判 员  杨庆俭 人民陪审员  邓春红 二〇一九年三月五日 法官助理莫水清 书记员龙佳