浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终3199号 上诉人（原审被告）：深圳凌嘉电音有限公司，住所地：深圳市福田区香梅北武警大厦办公楼**，统一社会信用代码91440300618811788J。 法定代表人：蒋大贵，总经理。 委托诉讼代理人：何音震，广东水贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈搏雁，广东水贝律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：浙江新嘉联电子科技有限公司，住所地：浙江省嘉善县惠民街道东升路**（巴士在线股份有限公司内**厂房**），统一社会信用代码91330421788830228R。 法定代表人：蒋中翰，董事长。 委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。 上诉人深圳凌嘉电音有限公司（以下简称凌嘉公司）因与被上诉人浙江新嘉联电子科技有限公司（以下简称新嘉联公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌嘉公司上诉请求：1.撤销原判,依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由新嘉联公司承担。事实与理由：一审判决认定“欠款金额应以原告向法院举证的且被告承认的2822816.29元为准”错误。1.巴士在线股份有限公司（以下简称巴士在线公司）与凌嘉公司之间货款的具体数额及欠款时间并没有核对，双方一直存在分歧，欠款金额并非新嘉联公司所诉的3050686.04元。2.一审后凌嘉公司经对财务凭证进行核对，发现2014年至2016年期间欠款金额并非2822816.91元，询证函中确认的此金额系凌嘉公司工作人员的工作失误所致，因此实际欠款应在双方核对清楚的基础上再进行确认才更能反映客观事实，更公平合理。 新嘉联公司辩称：1.凌嘉公司的上诉理由与基本事实及相关证据不符。本案欠款事实明确、证据充分，一审判决认定的欠款金额主要依据双方的三份对账单及一份还款计划，2018年初出具的还款计划是对欠款的再次确认。2.真实的欠款金额确是305万，凌嘉公司对此也是确认的，只是在减去人工费等的基础上才得出双方对账单中的282万，凌嘉公司上诉原因实为拖延时间。 新嘉联公司向一审法院起诉请求：1.判决凌嘉公司立即支付新嘉联公司货款3050686.04元；2.判决凌嘉公司向新嘉联公司支付逾期付款违约金456851元（以3050686.04元为基数，按年利率6%，从2016年1月1日起计算至2018年6月30日，共912天，此后按此标准继续计算至实际履行日止）；以上合计：3507537元；3.判决凌嘉公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：新嘉联公司的全资母公司巴士在线公司（曾用名：浙江新嘉联电子股份有限公司）曾于2014年-2016年期间与凌嘉公司之间发生电子零部件采购业务往来，双方以订购单传真方式签订合同，合同履行过程中，巴士在线公司按约向凌嘉公司进行发货、开票，但凌嘉公司未能及时付清全部货款。截至2016年12月31日，凌嘉公司累计拖欠巴士在线公司货款合计金额为3050686.04元，双方于2017年初对此进行了对账及往来款项询证函的确认。2018年，凌嘉公司还对欠款事实出具了还款计划。2017年10月13日，巴士在线公司对外发布《关于向全资子公司划转资产的公告》（公告编号：2017-54）告知凌嘉公司：巴士在线公司已签订的微电声业务相关的协议、合同、承诺等，将办理主体变更手续，合同权利、合同义务等将转移至新嘉联公司承继，凌嘉公司对于案涉权利已由新嘉联公司承继的事实已充分知晓。另认定：欠款金额以新嘉联公司向法院举证的且凌嘉公司承认的2822816.91元为准。 一审法院认为，新嘉联公司（含巴士在线公司）与凌嘉公司在2014年至2016年期间发生电子零部件采购业务，双方之间虽未签订买卖合同，但从凌嘉公司出具的询证函、还款计划，可以确认双方确有买卖合同关系存在且凌嘉公司至今尚欠新嘉联公司货款。新嘉联公司向法院主张的货款是3050686.04元，但从其向法院递交的证据看，凌嘉公司只承认欠2822816.91元，差额部分新嘉联公司没有证据进一步予以证明，故其要求凌嘉公司支付3050686.04元的诉讼请求，一审法院只支持其中2822816.91元，差额部分缺乏证据，应予驳回。同时，新嘉联公司要求凌嘉公司支付逾期付款违约金，按年利率6%，从2016年1月1日起计算至实际履行日止的诉讼请求，一审法院认为其起算时间没有合同约定，故其起算点应从新嘉联公司向法院主张权利之日起起算；利息计算标准按年利率6%的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。其次，凌嘉公司在抗辩中提到其是欠巴士在线公司货款而非欠新嘉联公司货款，但在巴士在线公司作为原告在深圳市福田区人民法院起诉的案件中，凌嘉公司就承认其是欠新嘉联公司货款，故凌嘉公司的抗辩理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2018年11月25日判决：一、凌嘉公司于判决生效后七日内支付新嘉联公司货款2822816.91元；二、凌嘉公司赔偿新嘉联公司逾期付款利息损失自2018年7月20日起，按年息6%计算，以2822816.91元为本金，计算至欠款付清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34860元，减半收取17430元，由新嘉联公司承担2430元，凌嘉公司承担15000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。凌嘉公司提供货款明细及银行转账的电子回单，证明2014-2015年期间凌嘉公司已经向新嘉联公司支付了货款1933130.32元，故实际欠款金额并非2822816.91元。 经质证，新嘉联公司认为：1.对货款明细的三性均有异议，该证据是凌嘉公司单方制作、盖章，无法确认与本案的关联性；且本案所争议的是双方多年业务滚动结欠的数额，即便该证据所记载的内容是真实的，只能反映凌嘉公司支付货款的金额，并不能证明结欠的数额。2.三份银行转账的电子回单均是复印件，对其真实性不予认可。且新嘉联公司提交的包括2017年1月3日的对账单、2018年出具的还款计划，均能表明双方的对账是在凌嘉公司支付最后一笔货款后进行的，已经扣除掉凌嘉公司支付过的所有金额。 本院认证认为：凌嘉公司在举证中认为其付款的时间为2014年至2015年，但从新嘉联公司提供的对账单及还款计划来看，基本形成于2017年及2018年，故该组证据并不能推翻对账单及还款计划的效力，本院对其关联性均不予认定。 新嘉联公司未提供证据。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中争议的主要焦点为凌嘉公司的欠款金额。对此，本院认为，从新嘉联公司提供的证据来看，凌嘉公司在收到巴士在线公司的对账单及往来款项询证函后，分别于2015年1月18日、2015年7月6日、2017年1月3日、2017年2月14日在对账单或往来款项询证函上盖章，在对部分款项提出异议的基础上确认了结欠巴士在线公司的货款金额。其中，2017年1月3日的对账单及2月14日的往来款项询证函上，凌嘉公司确认的欠款数额均为2822816.91元,针对该笔欠款，凌嘉公司还于2018年1月22日出具了还款计划。上述一系列证据足以表明，对于结欠巴士在线公司货款2822816.91元的事实，凌嘉公司已多次认可并同意付款。现巴士在线公司已将案涉业务转移给新嘉联公司，故一审判决凌嘉公司向新嘉联公司支付该笔欠款，并无不当。至于凌嘉公司提出其曾在2014至2015年支付过货款1933130.32元的问题，本院认为，上述款项均发生于双方对账前，理应包含在对账的业务中，且从凌嘉公司每次对账时均对异议款项进行列明及扣除的情况来看，其在对账时已经尽到了充分的注意义务，故凌嘉公司这一上诉理由亦不能成立。 综上，凌嘉公司理应支付新嘉联公司货款2822816.91元，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29383元，由上诉人深圳凌嘉电音有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 蕾 审判员 宁建龙 审判员 褚 翔 二〇一九年三月六日 书记员 高奇佳