文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终367号上诉人（原审被告）：林圣旺，男，1966年4月12日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏宏腾建筑装饰有限公司，住所地江苏省句容市开发区石狮集镇（104国道南侧）****。法定代表人：章照华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋泽林，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈忠，江苏民中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：句容经济开发区林海商务宾馆，住所，住所地江苏省句容市开发区崇明西路盛世嘉园**楼**div>经营者：毛瑞芳，男，1963年9月24日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审被告）：巫才浩，男，1978年12月14日出生，汉族，住江苏省句容市开发区。上诉人林圣旺因与被上诉人江苏宏腾建筑装饰有限公司（以下简称宏腾公司）、被上诉人句容经济开发区林海商务宾馆（以下简称林海宾馆）、被上诉人巫才浩建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林圣旺的委托诉讼代理人张一君、被上诉人宏腾公司的委托诉讼代理人蒋泽林、陈忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林圣旺上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回宏腾公司对林圣旺的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院既适用“个体工商户”条款，又适用“个人合伙”条款来解释对外责任，没有法律依据；2、2017年6月6日，上诉人已经与被上诉人巫才浩签署协议转让合伙份额，宏腾公司起诉时林圣旺已经不是合伙人，宏腾公司无权向林圣旺主张权利；3、一审仅凭巫才浩签名林海公司盖章的确认单，没有经过工程审计即认定工程总价不妥当。宏腾公司辩称，1、林海宾馆登记为个体工商户，该宾馆系巫才浩、林圣旺、毛瑞芳签订合伙协议共同出资经营，林海宾馆在经营过程中产生的债权债务应当由合伙人承担连带责任；2、关于林圣旺退伙问题，一审中并未向法庭提交证据，其次，退伙之前合伙主体所应承担的债务仍应承担；3、本案工程量问题，已有林海宾馆、巫才浩签字确认，而且，一审法官曾经告知上诉人以及毛瑞芳对工程量进行核对，上诉人并未提出案涉工程造价偏高或与实际工程量不符的相关证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林海宾馆、巫才浩未到庭，未提交答辩意见。宏腾公司向一审法院起诉请求：1.要求判令三被告给付工程款510万元及违约金（按同期银行贷款利率计算自2016年11月1日起至实际付清之日止）；2.要求判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2016年5月，林海宾馆与宏腾公司签订建设工程施工合同一份，约定林海宾馆将室内装饰工程发包给宏腾公司施工，工程内容包括室内装饰、安装及家具，合同价款为430万元。合同专用条款第26条补充条款第一款工程付款约定：依据协议书第三部分专用条款第14条工程进度款支付条款支付，如甲方（林海宾馆）未能按该条款支付的工程款，应按农商行贷款同比例计算利息，直至付清为止。但该工程款及利息应分三年全部付清（即2016年开工一周付50万元；2017年春节前再付50万元；2018年春节前应付总价款的75%；2019年春节前余款及利息应付清，如逾期不付清工程款应按三倍利息计算）。2016年7月20日，林海宾馆与宏腾公司签订建筑装饰工程施工合同补充协议一份，约定林海宾馆将室内装饰工程增加部分发包给宏腾公司施工。工程内容包括：1.7、8号楼三四层过道装饰；2.装饰签证、与图纸不符房间增加部分；3.安装签证包括空气能进出水、风管布线，合同价款为1299068.41元。该合同第六条中付款方式约定为：执行林海宾馆内装饰工程主合同相关条款。2016年9月10日，宏腾公司与林海宾馆签订补充协议一份，约定林海宾馆将宾馆公共过道部位发包给宏腾公司施工。2017年3月9日，巫才浩出具确认单一份，载明“关于江苏宏腾公司施工的句容市开发区林海商务宾馆的室内装饰工程，现确认工程决算总价计人民币伍佰壹拾万整（510万元），此决算总价不含税金，如需开票税金由甲方承担。”巫才浩在该份确认单中加盖林海宾馆印章。另查明：江苏宏腾装饰工程有限公司于2018年1月30日将企业名称变更为江苏宏腾建筑装饰有限公司。2016年5月，巫才浩、毛瑞芳和林圣旺共同签订合伙协议一份，约定三人共同在句容市崇明西路盛世家园7-8号楼合伙经营句容开发区林海商务酒店，林海商务酒店为个体工商户，双方还就其他事项进行了约定。合伙协议一式三份，但毛瑞芳、林圣旺持有的合伙协议与巫才浩持有的合伙协议中就出资比例以及以谁名义办理个体工商户登记不一致。庭审中，巫才浩陈述，涉案工程于2016年10月31日竣工验收通过，林海宾馆于2016年12月16日开业经营。一审法院认为，宏腾公司与林海宾馆签订的建设工程施工合同及其补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按照协议约定履行了自己的施工义务，林海宾馆应当承担给付工程款的义务。关于本案责任承担的问题。个人合伙的债务，应由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，林海宾馆虽然登记的经营者为毛瑞芳个人，巫才浩进行具体现场负责管理，但实际仍应当视为是由毛瑞芳、巫才浩和林圣旺共同合伙经营。即使被告林圣旺持有的合伙协议与巫才浩持有的合伙协议中就出资金额记载存在不一致，但这仅仅是合伙人内部纠纷，对外仍应负连带责任。宏腾公司负责的是三被告共同合伙经营的林海宾馆装饰工程，对合伙期间的装饰装修工程款三被告均应承担连带偿还责任。被告林圣旺主张辩称不存在合伙事实，无据证明，对其辩论意见，本院不予采纳。关于工程款金额的问题。根据宏腾公司提交的由巫才浩出具且加盖林海宾馆印章的确认单，明确载明涉案工程决算总造价为510万元，宏腾公司自认已付50万元，故尚欠金额为460万元。虽然原告诉称总工程款为560万元，巫才浩对此也予以认可。但加盖林海宾馆印章的确认单中明确总工程款为510万元，并非560万元，也并非是尚欠510万元，并且林海宾馆经营者毛瑞芳以及合伙人林圣旺均不认可总工程款为560万元，故对原告该诉称意见，本院不予支持。关于违约金问题。原、被告双方在签订施工合同时对付款时间进行了约定，即如被告未能按照专用条款第十四条约定付款则应按农商行贷款利率承担利息，并应当在三年付清。即开工一周付款50万元，在2017年春节前即2017年1月28日之前付款50万元，在2018年春节前即2018年2月16日前支付至总价款的75%(510万元*0.75=382.5万元)，在2019年春节前即2019年2月5日之前付清余款。被告未按合同专用条款第十四条付款时间支付工程款，则应当按专用条款第二十六补充条款约定时间支付工程款及相应的利息，现宏腾公司主张按照同期银行贷款利率计算不违反法律规定，予以支持。一审法院判决：一、句容经济开发区林海商务宾馆于判决生效后十日内给付江苏宏腾建筑装饰有限公司装修工程款332.5万元及违约金（以50万元本金为基础按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2017年1月29日起至2018年2月16日止；以332.5万元本金为基础按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2018年2月17日起至2019年2月5日止）；二、句容经济开发区林海商务宾馆于2019年2月5日之前再给付江苏宏腾建筑装饰有限公司剩余装修工程款127.5万元；三、巫才浩、林圣旺对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回江苏宏腾建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。二审中，林圣旺提交了2017年6月6日与巫才浩的协议，拟证明林圣旺已经把合伙份额转让给巫才浩。宏腾公司质证认为，其真实性无法确认，即使是真实的，协议签订于2017年6月，也不能免除退伙之前合伙主体应当承担的债务。而且，上诉人亦自认并未收到巫才浩的合伙份额转让款，根据双方协议第五条，林圣旺未收到转让款前，原合伙协议仍然有效。该份证据不能达到上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，林海宾馆登记为个体工商户，经营者登记为毛瑞芳，该宾馆系巫才浩、林圣旺、毛瑞芳签订合伙协议共同出资经营，巫才浩进行现场具体负责管理，虽然林圣旺持有的合伙协议与巫才浩持有的合伙协议中关于出资金额记载存在不一致，但这系合伙人内部纠纷，对外仍应负连带责任。《中华人民共和国民法总则》对个体工商户的债务承担进行了规定，现宏腾公司起诉既主张个体工商户林海宾馆承担责任，也要求合伙人巫才浩、林圣旺承担给付工程款责任，一审法院判决林海宾馆承担给付工程款责任，巫才浩、林圣旺承担连带清偿责任，适用法律并无不当。上诉人若认为偿还的债务超过自己应当承担的数额，其有权向其他合伙人追偿。关于林圣旺主张其已退伙，因而宏腾公司无权向其主张权利的问题，林圣旺二审中提交了2017年6月6日与巫才浩的合伙份额转让协议，案涉工程2016年10月31日竣工验收，林海宾馆、巫才浩对工程款总价确认于2017年3月，该债务系在上诉人林圣旺所主张的退伙之前形成，合伙人对退伙之前合伙主体所应承担的债务仍应承担责任。故上诉人该上诉主张不予支持。关于本案工程量问题，有宏腾公司与林海宾馆、巫才浩签字确认单，一审据此作出工程总价的认定并无不当。综上所述，上诉人林圣旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43600元，由上诉人林圣旺负担。本判决为终审判决。审判长 程 刚审判员 陈开亮审判员 杜 静二〇一九年三月二十八日书记员 徐文青