成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初12782号 原告：杨兴凯，男，1985年1月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：成都卓达电器有限公司。住所：四川省成都市龙泉驿区十陵街道办事处灵龙路**。 法定代表人：刘亮。 原告杨兴凯与被告成都卓达电器有限公司（以下简称“卓达公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。依据审理查明的事实，本院依法将本案案由变更为劳动争议纠纷。原告杨兴凯到庭参加诉讼。被告卓达公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兴凯向本院提出诉讼请求：1.付清所欠工资和提成，2017年9月底薪4000元和5万元5%的提成2500元，共计6500元；2.赔付2017.5-2017.9工作五个月的双倍工资20000元（劳动合同法第八十二条）；3.支付2017.5-2017.9工作五个月未为原告买社会保险的费用4000元；4.支付垫付的费用3140元。事实和理由：2017年5月，杨兴凯入职刘亮经营的格力电器门店（位于天府新区瑞祥路**）担任店长。工作期间，杨兴凯多次催促刘亮签订劳动合同并为杨兴凯购买社保，沟通无果后，于2017年10月1日辞职离开。工作期间，一名店员出售空调总价3万元未收到货款，刘亮以杨兴凯是店长、应承担责任为由，拒绝支付杨兴凯的工资提成和所垫付的费用。杨兴凯离职后一直与刘亮进行微信和电话沟通都没有结果。拨打市长热线投诉后，经街道办事处调解也无果，建议杨兴凯进行仲裁处理。杨兴凯提起仲裁后，成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“成都市劳动仲裁委”）超期未审结案件，杨兴凯故起诉来院。 卓达公司未作答辩。 原告杨兴凯围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审查。对审查确认的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卓达公司经四川旭丰格力电器销售有限公司、四川格力小家电销售有限公司的授权成为格力空调特约经销商、特约维修点，授权期限自2017年4月1日至2017年8月31日。杨兴凯于2017年5月1日入职卓达公司，在卓达公司经营的位于天府新区瑞祥路78号的格力电器门店担任店长。卓达公司法定代表人刘亮与杨兴凯口头约定杨兴凯的工资计4000元/月。杨兴凯提交了经实名认证的刘亮的支付宝账户信息，显示刘亮支付宝账户为186××××2455；杨兴凯微信好友中，好友“刘亮”的个人信息为，微信号：×××，昵称：刘亮，电话号码：186××××2455。根据杨兴凯与刘亮的微信聊天记录显示，杨兴凯在职期间常与刘亮以微信的方式沟通和联系工作事务，刘亮通过微信转账向杨兴凯支付杨兴凯代卓达公司提货的货款、杨兴凯部分月份的工资等。经核对双方微信转账交易记录，刘亮以其微信账户向杨兴凯转账十四笔，杨兴凯主张其中2017年8月21日转账支付的6241元系其2017年7月份的工资和提成；2017年9月21日支付的4839元，是2017年8月份的工资和提成。杨兴凯主张其他月份的工资均为现金发放，无证据予以证明。2017年10月1日，杨兴凯向卓达公司提出辞职并离开卓达公司。 2018年8月22日，杨兴凯向成都市劳动仲裁委申请仲裁，请求事项为卓达公司支付2017年9月底薪4000元和5万元5%的提成2500元、赔付五个月双倍工资20000元、支付在职期间为购买社会保险4000元、支付为公司垫付的费用3140元。2018年10月10日，成都市劳动仲裁委出具《超期未审结案件证明》，载明杨兴凯诉卓达公司劳动争议案，该委于2018年8月27日受理，至今未作出仲裁裁决，当事人可根据法律规定就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。2018年10月31日，杨兴凯起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，1.杨兴凯向本院提交了《费用报销单》，该单据系印刷模板填写，其中左上角“报销部门”处为空白，日期为2017年9月20日，表格中“摘要”及“金额”部分显示共有退差价、提货刷卡和运费、购买礼品袋、充电卡、宣传物料等五个项目，共计发生费用3140元，右下角“报销人”处由杨兴凯签名，单据下方签名栏中，“会计主管”、“复核”、“出纳”等处均为空白。杨兴凯在2017年11月1日与刘亮的微信聊天中将该《费用报销单》发送给刘亮，并要求“亮哥，我工资你给我转账一下呢；还有这个我垫付的费用；报销单在刘慧处”，刘亮回复“先过来交接”。2.杨兴凯另提交了与“刘慧157××××7068”的微信聊天记录，杨兴凯主张刘慧是卓达公司财务人员，2017年10月20日，其通过微信询问刘慧工资算出来没有，刘慧回答4400元，杨兴凯询问“那个没给我提成？火锅店的？”，刘慧回答“提了，按总金额提的，0.3%”。 本院认为，卓达公司经本院两次送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据反驳杨兴凯的证据和主张，应当承担相应的法律后果。通过对杨兴凯提交的证据进行审查，本院确认杨兴凯入职卓达公司、与卓达公司自2017年5月1日起至2017年9月30日止存在劳动关系的事实。杨兴凯经仲裁后提起诉讼，主张其工资、未签劳动合同二倍工资、垫付费用等，双方争议应属于劳动争议范畴，而非单纯追索劳动报酬，故本院依法将本案案由变更为劳动争议纠纷。对杨兴凯的各项诉讼请求，本院逐一评判如下： 一、对杨兴凯第一项诉讼请求主张2017年9月底薪4000元和5万元5%的提成2500元，本院认为，杨兴凯与卓达公司建立劳动关系，杨兴凯的工资标准、向杨兴凯发放工资的情况应属于卓达公司掌握管理的证据，卓达公司应当就上述事项承担举证责任。现卓达公司怠于提交证据证明双方约定的工资标准和已将杨兴凯的工资支付完毕的事实，其应承担举证不能的法律后果，因此，本院对杨兴凯主张双方约定底薪为4000元的主张予以采纳，对杨兴凯主张卓达公司应支付2017年9月份的工资4000元予以支持。关于提成，本院认为，本案现有证据不能直接证明杨兴凯与卓达公司约定其工资包含销售提成以及提成的计算标准；即便双方有关于提成的约定，杨兴凯也未举证证明2017年9月份存在可计提成的5万元营业额，即杨兴凯不能证明存在提成基数；杨兴凯提交的与“刘慧157××××7068”的微信聊天记录不能确认对方身份，且该聊天记录即便是杨兴凯与卓达公司财务人员的谈话记录，该记录中提到的提成标准亦与杨兴凯主张的提成标准相矛盾。因此，杨兴凯主张2500元提成款无证据证明，本院对该项主张不予支持。 二、对杨兴凯第二项诉讼请求主张的二倍工资，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。杨兴凯于2017年5月1日入职，与卓达公司建立劳动关系，卓达公司应当在一个月内与杨兴凯订立书面劳动合同，否则应当向杨兴凯支付每月二倍的工资。杨兴凯主张卓达公司未与其订立书面劳动合同，卓达公司未举证对该主张予以反驳，应当过承担举证不能的法律后果，因此，卓达公司应向杨兴凯支付2017年6月1日至2017年9月30日期间的二倍工资差额。如前所述，杨兴凯主张的提成款及计算依据无确切证据证实，即便属实，提成款亦属于劳动者的风险性收入，不应当计入二倍工资差额的计算基数。因此，应按双方约定的4000元/月的工资标准计算卓达公司应支付的二倍工资差额，为16000元。 三、关于杨兴凯第三项诉讼请求，其当庭明确该项诉讼请求为基于卓达公司未为杨兴凯缴纳社会保险费，故卓达公司应将该部分款项4000元支付给杨兴凯。本院认为，社会保险费的征收属于社会保险行政部门的行政管理范畴，应当缴纳社会保险而未缴纳的，应由社保行政部门依法处置，该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对杨兴凯此项诉讼请求，本院不予支持。 四、对杨兴凯第四项诉讼请求主张的报销费用，本院认为，杨兴凯提交的《费用报销单》不是具有卓达公司标识的印制模板，该报销单中除杨兴凯本人签名外无其他任何工作人员的签名，也未经卓达公司加盖印章。杨兴凯虽提交了将该报销单发送给卓达公司法定代表人刘亮并要求其报销的微信聊天记录中，但该聊天记录的内容无法反应刘亮对杨兴凯垫付了相关费用的事实予以确认，杨兴凯亦无实际支付了3140元费用的证据对该报销单予以佐证。因此，杨兴凯要求卓达公司支付垫付款3140元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，对杨兴凯主张的2017年9月工资4000元、未签订劳动合同的二倍工资差额，本院予以部分支持。杨兴凯要求卓达公司支付提成款2500元、未缴社会保险的费用4000元和垫付费用3140元的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。卓达公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据反驳杨兴凯的证据和主张，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都卓达电器有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨兴凯2017年9月工资4000元； 二、被告成都卓达电器有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨兴凯2017年6月1日至2017年9月30的二倍工资差额16000元； 三、驳回原告杨兴凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告成都卓达电器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一九年三月四日 书记员  王荟棋