云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1343号上诉人（一审被告）：广州山水怡人园林生态有限公司，住所地广州市大河区员村四横路**F19—**。法定代表人：何家贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡文林、金辉，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：向文均，男，1974年4月8日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。现住云南省昆明市安宁市。委托诉讼代理人：武咏梅、陈静，云南华恒律师事务所律师。一审被告：曹云海，男，1987年7月7日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。现住云南省昆明市官渡区。上诉人广州山水怡人园林生态有限公司与被上诉人向文均、一审被告曹云海因建设工程合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人广州山水怡人园林生态有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一审认定曹云海与上诉人构成表见代理为由而认定上诉人作为合同主体承担责任与事实不符，一审适用诉讼时效三年与法律规定不符。被上诉人向文均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告曹云海陈述认可一审判决结果。向文均向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告合同价款共计249741元，并自2015年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息至欠款支付止。2、判决被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：发包人云南新世纪滇池国际文化旅游会展投资有限公司与承包人联合体广州市怡人园林绿化工程有限公司及广州山水比德景观设计有限公司签订《合同协议书》，将工程名称为昆明滇池国际会展中心环湖路绿化提升改造工程（昌宏路-官南路）设计施工总承包给广州市怡人园林绿化工程有限公司及广州山水比德景观设计有限公司，工程承包范围：“环湖东路官南路至昌宏路南北广告牌以内的所有绿化设计及施工工程。”工程初验必备条件核查记录、工程进度付款审批单、工程完工报告上面均盖有广州市怡人园林绿化工程有限公司昆明国际会展中心工程项目部公章。广州市怡人园林绿化工程有限公司与云南美树景观绿化工程有限公司签订《战略合作协议》，被告曹云海受雇于云南美树景观绿化工程有限公司为广州市怡人园林绿化工程有限公司在昆明滇池国际会展中心环湖路绿化提升改造工程项目部经理。2015年5月7日被告曹云海以广州市怡人园林绿化工程有限公司的名义与原告向文均签订了《草坪采购合同》，该合同上盖有广州市怡人园林绿化工程有限公司昆明国际会展中心工程项目部公章，合同约定广州市怡人园林绿化工程有限公司昆明国际会展中心工程项目部向原告向文均采购苗木，供苗时间为2015年5月10日至2015年5月23日，所采购苗木到工地现场验收，不符合采购要求的当场退货，结算以现场实际面积进行结算，每平方米11元，付款方式为2015年6月10日前全部付清。2015年6月24日经结算欠苗木款449741.10元，诉讼中原告向文均陈述其于2015年7月29日收到苗木款146200元，于2016年2月4日收到云南美树景观绿化工程有限公司联络员卓媛支付其苗木款40000元，于2017年1月24日收到款项20000元，下欠243541.10元至今未支付，多次向曹云海追讨无果，故向一审法院起诉。另查明，广州市怡人园林绿化工程有限公司于2017年7月12日变更为广州山水怡人园林生态有限公司。一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，被告曹云海以广州市怡人园林绿化工程有限公司（即本案被告广州山水怡人园林生态有限公司）名义与原告向文均签订《草坪采购合同》，被告广州山水怡人园林生态有限公司作为工程承包方，其与云南美树景观绿化工程有限公司签订内部战略合作协议的形式，将工程交由云南美树景观绿化工程有限公司负责施工，被告曹云海使用广州市怡人园林绿化工程有限公司昆明国际会展中心工程项目部公章与原告向文均签订《草坪采购合同》，原告向文均有理由相信与其签约并实际履行合同相对方为广州市怡人园林绿化工程有限公司，且原告提供的草坪已验收合格并投入使用，根据合同的相对性，故被告广州山水怡人园林生态有限公司对被告曹云海以其名义与原告向文均签订合同并进行结算的后果承担责任，被告广州山水怡人园林生态有限公司应按合同支付原告向文均拖欠草坪款的义务。被告广州山水怡人园林生态有限公司如认为被告曹云海的行为违反了其与云南美树景观绿化工程有限公司签订的战略合作协议并给其造成损失，可另行向云南美树景观绿化工程有限公司及曹云海主张权利，但不能以此拒付拖欠款项的义务。对于原告向文均主张自2015年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息至欠款支付完止的利息的诉讼请求，因原、被告双方签订的《草坪采购合同》中对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原告向文均主张的利息应从2017年1月25日起以欠款本金243541.10元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息到款项付清之日止。对于被告广州山水怡人园林生态有限公司、曹云海提出本案超过诉讼时效的抗辩主张，因2016年2月4日云南美树景观绿化工程有限公司的联络员卓媛支付给原告向文均草坪款40000元，2017年1月24日原告陈述收到被告支付款项20000元，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或一年的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院予以支持”。故本案诉讼时效在民法总则施行之日未满二年，原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告广州山水怡人园林生态有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告向文均草坪款243541.10元及利息，该利息从2017年1月25日起以欠款本金243541.10元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息到款项付清之日止；二、驳回原告向文均要求被告曹云海连带支付货款的诉讼请求；三、驳回原告向文均的其他诉讼请求。二审中，双方对一审确认的事实均无异议，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉主张是否成立？本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二审中，上诉人主张其不是本案承担责任的主体，认为曹云海的行为不构成表见代理，对此，根据审理查明的事实，首先，涉案合同系上诉人与被上诉人签订，上诉人系合同相对方，理应对本案承担责任，曹云海系上诉人工作人员以上诉人的名义签订合同并实际履行系职务行为，故上诉人主张不构成表见代理并非一审认定理由亦不能成立，本院不予支持。至于诉讼时效的问题，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认不再赘述。综上，上诉人的上诉请求不能成立且有违诚实信用原则，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5046元由上诉人广州山水怡人园林生态有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  王 瑞审判员  杨 雪二〇一九年三月十五日书记员  罗 超