山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终91号 上诉人（原审原告）:赵永森，男，1944年10月10日出生，汉族，东营市利津县村民，现住该村。 委托诉讼代理人：左明涛，山东津城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王清河，男，1977年11月22日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王素芳，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。 上诉人赵永森因与被上诉人王清河农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2018）鲁0522民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 赵永森上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定不存在双方解除合同的约定条款，亦未出现赵永森享有法定解除权之情形，因此不支持解除合同的诉讼请求系认定事实错误。2006年5月19日王清河与赵永森签订合同1，约定王清河转包赵永森从堐西村承包的4500亩土地，承包期限自2006年5月19日至2026年3月19日。2013年5月9日双方签订合同2，将合同1中所涉土地变更为盐化工项目用地，承包期限自2013年5月9日至2033年5月8日。2014年2月22日，王清河引进开发商李英涛对涉案土地进行盐化工项目开发，并由王清河、赵永森、李英涛签订《合同补充协议》（简称合同3）。合同3约定，如开发商不能开发盐田，无法履行合同时乙方（王清河）仍按与甲方（赵永森）签订的原始合同履行，原始合同内容不变。同日赵永森与李英涛签订《土地承包合同》（简称合同4），约定赵永森将上述土地承包给李英涛，承包期限为2014年3月1日至2034年3月1日，共20年。合同4签订后，赵永森、王清河将涉案土地交付李英涛开发。2014年6月20日李英涛的人员全部撤离，再未向赵永森交纳承包费，盐场荒废，赵永森与王清河均未能收取承包费。对以上事实王清河是明知的。上述事实表明合同4在2014年7月3日已终止，赵永森与王清河于2014年7月4日之后应当恢复履行合同1。本案中，恢复履行合同1，王清河对涉案土地开发、改造、整平、交纳承包费是其主要义务，根据合同1的约定，王清河应当于2014年7月交纳2014年度的承包费，并于2015年3月20日之前交纳2015年度的承包费，但王清河拒不交纳承包费，致使涉案土地荒芜一年有余，不仅使赵永森出租土地的目的不能实现，而且王清河以自己的行为表明不履行主要合同义务，赵永森作为土地发包方，依法享有解除合同的权利。 二、一审判决认定涉案土地自2014年2月22日之日起至2015年5月3日期间由李英涛与谷泉成占有和控制，此后又被赵永森收回并另行承包与他人，未向王清河交付使用，进而认定赵永森主张王清河交纳2014、2015年度的承包费无事实和法律依据，系认定事实错误。如上所述，开发商李英涛自2014年6月底撤出涉案土地后，应当由王清河交纳承包费、恢复合同1的履行。但王清河违反合同义务，既不交纳承包费，也不对涉案土地恢复耕种，致使土地荒芜。虽然李英涛于2015年2月委托刘月文去赵永森处协商承包费事宜，但终究合同4未能履行。李英涛的协商行为不能改变王清河应于2014年7月4日起恢复履行合同1的事实。一审判决认定涉案土地自2014年2月22日之日起至2015年5月3日期间由李英涛与谷泉成占有和控制显然与事实不符，认定王清河无需交纳此期间的承包费更是认定事实错误。 三、一审判决认为赵永森主张的恢复整理土地费用等损失与本案非属同一法律关系，不属于本案的审理范围并不予审理系认定事实错误。合同3中并未对土地恢复的事宜进行约定，按照合同3第五条约定，“如开发商不能开发盐田，无法履行合同时乙方仍按与甲方签订的原始合同履行，原始合同内容不变”，关于土地恢复、整平的责任就应当适用合同1的约定。根据合同1第五条第一款“乙方对承包土地有开发、改造、整平等权利”之约定，对涉案土地的开发、整平即是王清河的权利也是王清河的义务，因此对涉案土地开发盐化工不成功后，土地整平的义务应当由王清河承担。对涉案土地的整平、恢复所支出的费用应当由王清河承担。 被上诉人承包上诉人涉案土地后，套取土地管理部门的补助资金，获取高额非法利益，后又主动提出变更用途、引进开发商对外转包获取利益。在对涉案土地无利可图后，不履行合同，荒置土地，赵永森迫不得已再次联系人员承包涉案土地。赵永森作为遵守合同的一方反而独自承担各种损失，有失公平。 王清河二审答辩称，一、一审判决认定2006年5月19日上诉人与答辩人签订的《土地承包合同》（合同1）既不存在双方解除合同的约定条款，亦未出现赵永森享有法定解除权之情形，故对赵永森主张解除合同的诉讼请求不予支持的认定正确。二、上诉人在上诉状中陈述称“李英涛未撤离涉案土地，赵永森与王清河均未能收取承包费，对此王清河是明知的。上述事实表明合同4在2014年7月3日即已终止，赵永森与王清河于2014年7月4日之后就应当恢复履行合同1”与事实不符。利津县人民法院（2016）鲁0522民初39号民事判决及利津人民法院（2016）鲁0522民初1863号民事判决均已查明，李英涛于2014年2月22日承包涉案土地进行盐化工项目开发，2015年10月份李英涛了解到涉案土地性质为农业用地，李英涛开发盐化工项目的目的无法实现，故李英涛撤出涉案土地。上述期间是上诉人与答辩人双方合作对外承包的期间，在上述期间内，2006年5月19日的土地承包合同也因此中断，上诉人与答辩人在此期间并非发包人与承包人的关系，而是合作关系，上诉人主张答辩人交纳2014、2015年度的承包费无事实与法律依据。自李英涛2015年10月确定涉案土地无法开发盐化工项目而撤出时起，上诉人与答辩人应继续履行2006年5月19日的承包合同。综上所述，上诉人的上诉请求以及所依据的事实与理由均不能成立，应当依法驳回上诉。 赵永森向原审法院提起诉讼请求：一、判令解除与王清河2006年5月19日签订的《土地承包合同》；二、判令王清河支付2014年、2015年土地承包费54万元及利息（分别以27万元为基数，自2014年3月20日、2015年3月20日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、判令王清河赔偿其恢复土地原状费用327万元；四、诉讼费用由王清河负担。 一审法院查明的事实，2006年5月19日，王清河与赵永森签订《土地承包合同》（简称合同1）一份，约定王清河转包赵永森从堐西村承包的东至边远井公路、西至治河四村用地、南至仙河路、北至新五连大沟的4500亩土地用于农业种植。承包期限自2006年5月19日至2026年3月19日，前18年的承包费为每年270000元，后两年的承包费为每年160000元，以上共计5180000元。第一年的承包费于签订合同当日付清，以后的承包费于每年的3月20日前付清。2013年5月9日，王清河与赵永森签订《土地承包合同》（简称合同2）一份，合同约定将合同1中所涉土地变更为盐化工项目用地，由王清河承包经营，承包期限自2013年5月9日至2033年5月8日。2014年2月22日，王清河、赵永森、李英涛签订了《合同补充协议》（简称合同3）一份，主要内容为：1.依据2012年12月12日双方签订的《合作协议》和合同2，双方协议将涉案土地共同对外承包，由赵永森代表双方与新开发商签订合同；2.合同日期更改为自2014年2月22日至2033年5月8日止；3.如开发商不能开发盐田，无法履行合同时，双方仍按原始合同履行。同日，赵永森与李英涛签订《土地承包合同》（简称合同4），将上述4500亩土地承包给李英涛开发盐化工项目，约定承包期20年；李英涛将4500亩土地划分为15块，每块为一付盐场。2014年4月29日李英涛与谷泉成签订《建设盐场用土地承包合同》，谷泉成承包了第12付地块共计301.35亩，投资建设盐场,承包期限20年。谷泉成于2014年6月份左右完成了盐场土方工程，盐场因没有接通电源等原因而停工，后其自赵永森处得知因李英涛没有交纳承包费，赵永森等准备收回土地搞农业开发。2015年2月份李英涛委托刘月文去赵永森处协商承包费事宜，双方签订车辆抵押证明一份，抵押宝马730轿车一辆（后又开回），约定30天内交清承包费，超期合同自愿放弃（终止）。但李英涛并未依约交纳承包费。2015年5月3日，赵永森和堐西村主任单宝祥在上述车辆抵押证明复印件上注明“2014年3月1日李英涛与赵永森、堐西村委所签订的4500亩土地承包合同，因李英涛逾期未交土地租金，经村两委与赵永森决定终止此合同”，并签名按手印后交给了谷泉成。2015年10月份赵永森将该4500亩土地另承包给他人。2016年1月4日，王清河与案外人王西朋以赵永森等为被告向利津县人民法院提起诉讼，请求继续履行合同1并返还承包费等费用2832500元。2016年8月2日，利津县人民法院作出（2016）鲁0522民初39号民事判决，该判决确认合同1成立生效，合同2无效。赵永森对判决不服，在法定期限内提起上诉，2017年1月6日，东营市中级人民法院做出（2016）鲁05民终1245号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，赵永森与王清河签订的合同2系对合同1的变更，合同2签订后，合同1应终止履行。合同3中约定的“如开发商不能开发盐田，无法履行合同时，双方仍按原始合同履行”内容，系合同1重新发生法律效力的附条件。本案中，开发商李英涛未能开发盐化工项目成功，合同1重新发生法律效力所附条件成就，依法发生法律效力。承包合同生效后，承包方交纳租金义务除合同另有约定外，应以承包标的物实际交付使用始产生，而非依合同生效时间为准。根据上述查明的事实，涉案土地自2014年2月22日之日起至2015年5月3日期间由李英涛与谷泉成占有和控制，此后又被赵永森收回，2015年10月被赵永森另行承包与他人，并未向王清河交付使用，故赵永森主张王清河交纳2014、2015年度的承包费无事实和法律依据，不予支持。合同的解除分为约定解除和法定解除，经查合同1之内容及本案事实，并不存在双方解除合同的约定条款，亦未出现赵永森享有法定解除权之情形，故对赵永森主张解除合同的诉讼请求不予支持。关于赵永森主张的恢复整理土地费用等损失，因系赵永森与王清河、李英涛履行合同2、合同3、合同4期间产生，与本案非属同一法律关系，不属于本案的审理范围，故不予审理确认。其可根据上述合同约定内容及合同的性质另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十一条第七项、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵永森的诉讼请求。案件受理费37280元，由赵永森负担。 二审中，上诉人提交利津县堐西村村民委员会证明一份。拟证明：2014年至2016年，涉案土地由于开发盐田失败无法耕种，一直荒芜，上诉人对该宗土地进行了恢复整改后，已经适合耕种。 被上诉人质证认为，对该组证据的真实性及证明目的均不认可，土地是否适合耕种应由专业部门做出专业的认定，村委会无权也没有能力认定土地是否适合耕种，并且村委会也无法证明涉案土地是否造成了经济损失，因此不能达到上诉人的证明目的。 对二审争议的证据，本院认为，村委会出具证明拟证实的2014年至2016年涉案土地一直荒芜与上诉人在庭审时自认的2015年将涉案土地重新发包给他人种植相互矛盾，故对该证据不予采信。 二审中被上诉人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。在土地租赁合同中，出租方有交付土地的义务，承租方占有使用合同约定的土地后有交纳租赁费的义务，这是土地租赁合同能够实际履行并实现合同目的的前提。本案中，上诉人在涉案合同3、4不能实际履行后，主张依照双方约定恢复履行合同1，但上诉人在诉讼中将涉案土地占有并承包给他人，并未向被上诉人交付合同约定的土地，其向被上诉人要求交纳土地租赁费缺少事实依据。被上诉人未占有使用合同约定的土地而不交纳土地租赁费不能认定系被上诉人以事实行为不履行合同主要义务行为，因此，上诉人提出合同解除条件成立的主张不能成立。 关于上诉人提出的涉案土地自2014年2月22日至2015年5月3日期间占有问题，本院认为，查明事实及涉案合同3、4能够证实，当事各方在2014年签订了合同3、4，不论上述合同是否合法有效，上诉人与被上诉人签订的变更协议里对涉案土地的占有使用、合同收益的分配及双方的权利义务进行了明确约定。能够证实合同签订后，李英涛事实上依据涉案合同占有使用了涉案土地。2015年2月，李英涛委托相关人员协调合同履行事宜，上诉人经协商同意给予宽展期，也能够证实此时双方仍在积极推进涉案合同3、4的履行，因此上诉人主张的2014年7月4日即应恢复履行合同1的条件并未成立，上述期间内上诉人与被上诉人仍然同属于土地发包方，上诉人主张被上诉人交纳租赁费缺少合同及法律依据。 关于上诉人提出的恢复整理土地费用等损失问题，本院认为，在涉案合同中，各方当事人均未对该费用进行约定，因此不属于涉案合同纠纷所解决的争议。上诉人主张依据合同1第五条第一款之约定应由被上诉人承担，本院认为，该条款是对在履行合同1时被上诉人为发挥土地最大效益而进行必要合理开发整理权利的约定，而非对上诉人所主张的后续协议义务的约定。故上诉人依据该约定要求被上诉人承担恢复整理费用没有事实及法律依据。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37280元，由上诉人赵永森负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘 杨