河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1324号上诉人（原审被告）：朱全卫，男，汉族，1983年11月23日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：郭懿，河南隆翔律师事务所律师。执业证号：14113201410918537。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司（原社旗县农村信用合作联社）。住所地：河南省南阳市社旗县建设路南庄**。统一社会信用代码：91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该公司理事长。委托诉讼代理人：郭安乐，该行工作人员。委托诉讼代理人：杨楠，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张长欢，男，汉族，1983年4月14日出生，住河南省社旗县。被上诉人（原审被告）：刘倩，女，汉族，1987年5月12日出生，住河南省社旗县。原审被告：臧兴磊，男，汉族，1986年9月27日出生，住河南省社旗县。上诉人朱全卫因与被上诉人河南社旗农村商业银行股份有限公司（原社旗县农村信用合作联社）、张长欢、刘倩及原审被告臧兴磊为金融借款合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2018）豫1327民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱全卫上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案中，一审法院认定“本院认为2016年11月28日，原告社旗联社分别与被告朱全卫、张长欢、刘倩签订《个人借款合同》系双方真实意思表示。”是错误的。那么，朱全卫贷款用途的真实意思是“购买装修材料”还是“以新贷还旧贷”。2、2016年11月28日《个人借款合同》中的借款20万元是用于借款人朱全卫“购买装修材料”了，还是用于“以新贷还旧贷”了这个事实也没有查清。贷款时是否允许改变贷款用途，是否允许“以新贷还旧贷”这个事实也没有查清。3、2016年11月28日《个人借款合同》中的借款20万元主借人是否实际收到借款没有查清，如果主借人朱全卫就没有收到该20万借款，就不存在还款的义务，判决朱全卫偿还20万借款就是错误的。4、2013年12月27日签订的借款合同中，借款人朱全卫的借款用途是“购货”，朱全卫是否收到该笔借款，收到该借款后是否用于“购货”，该笔借款到底谁用去了等法律事实没有查清。该笔借款的主借人为朱全卫和张文丽，而且注明二人系配偶关系，二人到底是不是配偶关系没有查清。5、2015年11月26日双方借款签订《个人借款合同》中的借款20万元，主借人朱全卫是否实际收到借款没有查清，借款用途没有查清。6、本案事实上是张长欢勾结信用社有关人员提供虚假资料，虚构事实，进行贷款诈骗活动，张长欢及信用社的经办人员已涉嫌“贷款诈骗罪”。信用社的经办人员在发放贷款时没有认真审查已涉嫌“违法发放贷款罪”。社旗县农村信用联社在明知不存在实质借贷关系的情况下，虚构诉讼事实，妄图使朱全卫受到法律追究，已涉嫌虚假诉讼罪。7、社旗县人民法院在审理民事案件过程中，发现案件当事人涉嫌“贷款诈骗罪”、“违法发放贷款罪”、“虚假诉论罪”刑事犯罪应该移交公安部门立案侦查而没有移交。河南社旗农村商业银行股份有限公司辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确。应依法维持。上诉人在原审答辩及上诉状及庭审中说明本人多次到我行办理贷款事宜，多次借款办理过程无异议，但是说受人欺骗，又说自己没有收到钱，前后矛盾。也没有提供有效相关证据。2、2013年及之后涉及本案贷款发放方式及到款账户，我行在一审提供相关证据，查清了上诉人是否收到款项。上诉人在2013年到2016年说自己多次没收到钱但是到信用社办理贷款，没有产生任何异议，这不符合常理。上诉人将自己借出去的款项转交他人使用，与虚假诉讼无关，上诉理由不成立。3、贷新还旧不违法也不构成犯罪。各级部门都有专门贷款周转金。保证部分客户贷款周转及后期运营。本案不涉及也不构成。臧兴磊辩称，签字的时候当时都说是张长欢贷款，后来才知道是给朱全卫贷的款。当时让我签字的时候是空白的纸让我签。张长欢及刘倩未到庭，未答辩。河南社旗农村商业银行股份有限公司（原社旗县农村信用合作联社）向一审法院起诉请求：1、依法判令被告朱全卫立即偿还借款20万元本金利息及罚息；2、判令被告张长欢、刘倩、臧兴磊承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月28日，被告朱全卫购买装修材料资金不足在原告桥头信用社借款本金20万元，被告张长欢、刘倩、臧兴磊自愿为该笔借款提供连带责任担保.经协商一致后当日分别签订“个人借款合同”和“保证合同”各一份，约定：借款期限12个月，借款利率为月息10.8‰，同时约定按月结息，结息日为每月第20日，到期一次性还本，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，原告桥头信用社于11月30日依约将借款本金20万元转入被告指定的账户，履行了合同约定的全部义务。现借期已经届满，虽经原告多次催要，被告仍欠借款本金20万元及利息未还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，依法对本案作出公正判决。一审法院认定事实：2013年12月27日，被告朱全卫以购货为由向社旗联社桥头信用社申请贷款，并于同日与社旗联社桥头信用社签订了《个人借款合同》，该合同约定：借款金额20万元整；借款用途为购货；贷款期限为12个月，自2013年12月27日起至2014年12月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.3‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式采用自主支付，被告朱全卫要求社旗联社将借款资金发放至其10×××89账户内；还本计划为2014年12月27日偿还本金20万元。同日社旗联社桥头信用社与张长欢、刘倩等签订《保证合同》，该合同约定：被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为20万元整的授信，债务履行期限为2013年12月27日起至2014年12月27日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。三被告等与社旗联社客户经理共同拍摄“面签面谈影像”予以备案。借款到期后，被告朱全卫没有偿还，被告朱全卫提出展期申请，原告同意，原告与借款人朱全卫、担保人张长欢、刘倩签订展期协议，该协议约定展期为11个月，自2014年12月27日至2015年11月27日，展期借款利率为10.8‰。展期到期后，被告朱全卫没有偿还借款本息，担保人张长欢、刘倩也没有代偿。2015年11月26日，朱全卫作为借款人，张长欢、刘倩作为担保人又在原告桥头信用社贷款20万元，2015年11月27日发放至朱全卫账号（卡号）87×××51上。后被告用该笔贷款偿还了上述借款。2016年11月28日，朱全卫作为借款人，张长欢、刘倩、臧兴磊作为担保人又在原告桥头信用社贷款20万元，原告与被告朱全卫签订了《个人借款合同》，合同约定借款用途为购买装修材料。借款期限为12个月，自2016年11月28日至2017年11月28日，借款利率为月利率10.8‰，还本期限为2017年11月28日，其他合同内容同第一次借款合同内容。同日原告与被告签订了《保证合同》，担保人为张长欢、刘倩、臧兴磊，债务履行期限为自2016年11月28日至2017年11月28日，其他担保内容同第一次保证合同内容。社旗联社将20万元贷款发放至借款人朱全卫提供的银行账户（62×××00）。后该笔贷款偿还了2015年11月26日被告在桥头信用社所贷20万元。2016年11月28日该笔贷款，被告朱全卫未按约定偿还借款本金和利息，被告张长欢、刘倩、臧兴磊亦未进行代偿。另查明：2016年11月28日，被告朱全卫贷20万元款，担保人臧兴磊不知道是用于偿还旧贷款所用。一审法院认为，2016年11月28日，原告社旗联社分别与被告朱全卫、张长欢、刘倩签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经按照约定提供借款，被告朱全卫、张长欢、刘倩应当按照约定偿还借款本金及利息，因被告朱全卫、张长欢、刘倩未能按时偿还本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告朱全卫偿还借款本金20万元及利息罚息、被告张长欢、刘倩承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。该笔借款原告按约定支付到被告指定账户后，用于偿还被告朱全卫2015年11月26日在原告处所贷的20万元，原告社旗联社与被告朱全卫存在以新贷还旧贷的合意。2016年11月28日，原告社旗联社与被告朱全卫签订借款合同时另外一个保证人为臧兴磊，而2015年11月26日，原告与朱全卫签订借款合同时担保人中没有臧兴磊，臧兴磊主张不知道主合同双方协议以新贷还旧贷，原告应当就保证人臧兴磊知道以新贷还旧贷并提供保证的事实举证证明，否则应承担对其不利的后果，本案中原告未能提供相应的证据，因此其要求被告臧兴磊承担保证责任偿还借款本息，证据不足，本院对其该项诉讼请求，不予支持。被告朱全卫的辩解意见不能成立，本院不予采纳。一审判决：一、被告朱全卫于本判决生效之日起三十日内偿还原告社旗县农村信用合作联社借款本金20万元及利息、罚息（2016年11月30日至2017年11月27日期间按照月利率10.8‰计算利息；自2017年11月28日至款还清之日止，按月利率16.2‰计算利息罚息）；二、被告张长欢、刘倩对上述借款本息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告社旗县农村信用合作联社的其他诉讼请求。本案受理费4300元及公告费600元，由被告朱全卫负担。二审中，朱全卫为支持其上诉理由，向本院提交如下证据：1、朱全卫和廖涵的结婚手续。证明贷款时与张文丽不是真正夫妻。2、朱全卫和郭良玉的录音一份（2017年10月8号）。证明说过不用朱全卫偿还。河南社旗农村商业银行股份有限公司质证认为，对第一份证据，合法性、关联性有异议，一审未提交所以不能作为合法证据，与本案无关。对第二份证据真实性、合法性、关联性、有异议，电话录音应当提供双方电话号码注册信息及电信部门加盖印章的通话记录，内容上不能证实是否存在欺骗串通的事实。没有承诺不再催收。不能证实电话记录郭良玉是否是我行工作人员。臧兴磊质证认为，对第一份证据认为属实。对第二份证据不清楚。河南社旗农村商业银行股份有限公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：河南银监局文件豫银监复【2018】77号《关于河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》一份，证明原社旗联社现在是河南社旗农村商业银行股份有限公司。朱全卫质证认为，真实性无异议。这能证明他一审起诉时诉讼主体错误。臧兴磊质证认为，对证据真实性无异议。臧兴磊、张长欢、刘倩在二审期间未向本院提交新证据。本院另查明，2018年4月3日，中国银行业监督管理委员会河南监管局作出《关于河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》豫银监复【2018】77号文件，该文件内容为：一、同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业。核准中文名称：河南社旗农村商业银行股份有限公司。……七、河南社旗农村商业银行股份有限公司开业之日，社旗县农村信用合作联社债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。……2018年4月10日，河南社旗农村商业银行股份有限公司取得营业执照。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，2016年11月28日，原社旗信用联社与朱全卫签订《个人借款合同》，朱全卫作为借款人，张长欢、刘倩等人作为担保人，向原社旗信用联社贷款20万元，上述贷款系以新贷还旧贷。自2013年以来，朱全卫以个人名义三次到原社旗信用联社办理贷款，一次申请展期，其间，其在借款合同上签字，并办理了个人账户，信用联社将贷款打入朱全卫的个人账户，即完成了付款义务，至于朱全卫如何使用个人账户内的借款，与本案不是同一法律关系，亦不能以此否定信用联社的付款行为。朱全卫上诉称，本案系张长欢勾结原社旗信用联社工作人员进行贷款诈骗活动等，未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。综上，朱全卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人朱全卫负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李 舸审判员 张朝阳二〇一九年三月二十七日书记员 王昭博