湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终605号上诉人（原审被告）:唐某，男，2009年4月29日生，汉族，学龄儿童，住湖南省常宁市。上诉人（原审被告）：唐山河，男（系唐某父亲），1986年9月4日生，汉族，初中文化，住湖南省常宁市。上诉人（原审被告）：刘芳，女（系唐某母亲），汉族，小学文化，住湖南省常宁市。以上三上诉人的委托诉讼代理人：易志华，常宁市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，2009年7月14日生，汉族，湖南省常宁市人，学龄儿童，住湖南省常宁市。法定代理人：张彬（系张某父亲），男，1978年5月23日出生，汉族，中专文化，住湖南省常宁市。法定代理人：关生凤（系张某母亲），女，1979年9月4日出生，汉族，初中文化，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：彭芙，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常宁市培元办事处中心学校，住所地：湖南省常宁市桃江路。法定代表人：段春艳，该校校长。委托诉讼代理人：邓国荣，湖南明正律师事务所律师。上诉人唐某、唐山河、刘芳因与被上诉人张某、常宁市培元办事处中心学校教育机构责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2018）湘0482民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年2月26日受理后，依法组成合议庭,经询问双方当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人唐某、唐山河、刘芳的上诉请求：法院未对被上诉人折断的牙齿鉴定是乳牙还是恒牙，重新鉴定费用也未据实认定；另一审判决对双方当事人责任划分不公正，判决诉讼费承担不当。故一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决第一、二项和诉讼费承担的判决。被上诉人张某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人常宁市培元办事处中心学校答辩称，学校已按一审判决赔偿到位。张某向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告唐某、唐山河、刘芳、被告常宁市培元办事处中心学校共同赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、后期牙齿修复费用、司法鉴定费等合计80459元。一审法院认定事实：原告张某与被告唐某系被告常宁市培元办事处中心学校三年级（三九）班学生。2018年5月9日10时左右，在课间休息时原告与被告唐某在一起玩耍过程中原告脸部着地受伤。原告后被送至衡阳市南华大学附属第二医院进行治疗，诊断为左上第1牙冠折，右上第1牙冠根折。对有争议的证据和事实，经审理认定如下：一、原告张某是怎么受伤的？原告诉称2018年5月9日10时左右，在课间休息时原告与被告唐某在一起玩耍时，被告唐某趁原告不备将原告抱起连续倒摔在地上两次，致使原告脸部着地受伤。被告唐某辩称其不是故意将原告摔伤的，两个人在课间休息时玩游戏不小心致使原告摔了一跤才会出现这样的后果。在庭审过程中，法庭当庭播放了被告常宁市培元办事处中心学校向法庭提交的视频资料，从完整视频中可以反映出原告张某与被告唐某是课间休息在教室外走廊玩耍，二人在互相抱着转圈圈时先后摔倒，致使原告左上第1牙冠折，右上第1牙冠根折，并不是原告诉称的是被告唐某故意将原告抱起摔倒在地上。二、原、被告之间责任如何划分？原告诉称，被告唐某趁原告不备将原告抱起倒摔在地上，是导致原告受伤的直接原因，应承担赔偿责任，而被告常宁市培元办事处中心学校对在校学生负有教育、管理和保护的义务，原告在校期间被他人所伤，被告常宁市培元办事处中心学校应承担共同赔偿责任。经审理查明，原告张某是与唐某是在课间休息玩耍时相互抱着玩游戏时倒在地上受伤的。双方都有过错，均应承担与其过错相应的责任，即被告唐某承担60%，原告张某承担10%。被告常宁市培元办事处中心学校提供的证据只能证明学校为安全教育制订了很多规章制度，并不能证明其尽到了管理职责。一审法院认为，在课间休息时两个小学生在教室走廊上进行游戏时，并没有老师及时出面明令予以制止，足以说明学校没有尽到安全管理责任，故学校应担承担30%的责任。三、原告张某的损失及后期治疗费如何计算？原告向法庭提交了证据1、门诊病历、检查报告单及医疗费发票，拟证明原告为治疗病情花费医疗费1474元；2、司法鉴定意见书，证明原告2018年5月28日经湖南金泰诚司法鉴定中心鉴定：伤后护理期评定为7日（每日1人护理），营养期限评定为30日；16周岁后进行修复治疗，预估后期牙齿修复费用8000元（每次），八年更换一次，建议按照法定赔偿年限规定确定赔偿金额，伤后医疗费凭发票认可等事实；3、鉴定费发票，拟证明原告花费鉴定1400元的事实。被告张某对原告提供的证据2提出异议认为费用过高并且向一审法院申请对原告的伤情重新鉴定。在一审法院司法技术室的主持下原、被告抽签决定委托湖南正宏司法鉴定中心进行重新鉴定。2018年8月24日该鉴定机构出具的意见是：原告张某的护理期、营养期分别为7日和30日；后续治疗费约需28000元。原告张某的诉讼代理人对该份鉴定意见提出异议，认为该鉴定机构参照《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》予以计算后续治疗费用，但鉴定机构并未说明该规定的文号，且经查询了解，鉴定机构所参考的该规定系广东省司法鉴定协会《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》，该准则第一条总则就已明确，本准则适用于广东省司法鉴定机构对前期医疗费和后期医疗费的审核与评定，并不适用湖南省。因此，在湖南省没有相应法律规定以及行业规定的情况下，且湖南省没有规定应当或者可以参考他省行业规定的情况下，鉴定机构不能参照外省规定，而应依据国家相关法律规定进行鉴定。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”而原告提供的金泰诚司法鉴定中心出具的意见，其义齿的安装合理费用系参考了口腔专科的治疗方案和价格予以计算，具有合法性。一审法院认为，关于原告张某的义齿安装，鉴于目前湖南省没有发布相关的费用标准，原告张某又未构成伤残的程度，亦无法参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准来计算。对湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见原告虽然有异议，但选择鉴定机构时是经过双方当事人同意的，其又没有提供其他相反证据予以推翻该鉴定，故对该鉴定意见予以采纳。另，原告对该鉴定意见第2页倒数第二行安装义齿：“…2（颗）×2000(元)×7（次）=28000元…”提出了异议，认为按照2017年中国人均预期寿命76.5岁，从16岁更换第一次，每10年更换或修复一次的标准来计算，也不应该包含76.5岁的那一次，故应该减去一次，只能计算6次。一审法院认为，原告提出的异议符合客观常理，予以采纳。故后续治疗费更正为24000元。本次诉讼中原告的经济损失为：医疗费1474元+护理费（参照2018-2019年度湖南省交通事故赔偿（分行为）标准）中居民服务、修理和其他服务业47600元/年计算7天为913元+营养费50元×30天=1500元+湖南省金泰诚司法鉴定中心鉴定费1400元+后续治疗费24000元=共计29287元。被告唐某及其法定代理人唐山河、刘芳承担60%即17572.2元，被告常宁市培元办事处中心学校承担30%即8786.1元。另外委托湖南正宏司法鉴定中心鉴定时被告唐某垫付了鉴定费用1400元，由被告唐某承担840元，被告常宁市培元办事处中心学校承担420元。由原告承担140元。故被告唐某赔偿给原告的损失里应扣除140元，即为17432.2元。综上，公民的健康权、生命权受法律保护，因侵害公民健康致使其伤残的，应当承担民事赔偿责任。原告张某与被告唐某在校期间因玩游戏时不慎摔伤致使左上第1牙冠折，右上第1牙冠根折，被告唐某应当承担赔偿责任，因被告唐某系限制民事行为能力人，其法定代理人唐山河、刘芳应当承担赔偿责任，常宁市培元办事处中心学校没有尽到安全管理义务，也应当承担与过错相应的责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第七条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决：一、被告唐某、唐山河、刘芳自本判决生效之日起十日内赔偿原告张某各项经济损失共17432.2元；二、被告常宁市培元办事处中心学校自本判决生效之日起十日内赔偿原告张某各项经济损失共计8786.1元；支付被告唐某、唐山河、刘芳已付的鉴定费420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1810元，由被告唐某、唐山河、刘芳承担1086元，由常宁市培元办事处中心学校承担543元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为,一审法院审理过程中，三上诉人并未就被上诉人张某受伤的牙齿系乳牙还是恒牙提出鉴定，对其与被上诉人共同抽签选择的鉴定机构作出的鉴定意见也未提出异议，视为其已认可该鉴定意见。当事人对自己的主张应提供证据证明。即使上诉人在鉴定过程中另花费了加油费、交通费等，也应当向法院提供书面证据证明。现上诉人未提供相关证据证明其主张，一审法院根据相关证据进行判决并无不当。上诉人唐某在本案中虽主观上不存在故意，但是造成被上诉人张某伤害的直接致害人，一审法院据此分配各方当事人的民事责任也并无不当。故三上诉人提出一审法院未对被上诉人张某受伤的牙齿进行乳牙还是恒牙鉴定、上诉人多支出的费用未进行认定、一审划分责任不当属认定事实不清，适用法律错误的上诉理由均不成立，本院不予支持。另人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用。故三上诉人提出原审判决诉讼费分配不当的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费532元，由上诉人唐某、唐山河、刘芳负担。上诉人唐某、唐山河、刘芳所预交的诉讼费1278元予以退回。本判决为终审判决。审判长  周福元审判员  王若中审判员  黄志英二〇一九年三月二十八日书记员  王 慧