四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川01民终898号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**。法定代表人：凤奕，总经理。委托诉讼代理人：银瑶瑶，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜建勋，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省西充县。被上诉人（原审被告）：石强，男，1982年12月22日出生，汉族，住四川省成都市新都区。上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）因与被上诉人杜建勋、石强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初9703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财保四川分公司上诉请求：撤销一审判决第一项关于误工费的认定，改判误工费金额为9888元，异议金额为5543元。事实和理由：一审中杜建勋提供了由成都艺品风尚装饰工程有限公司出具的误工证明、工资表等，以证明在杜建勋受伤前其平均工资为7708元。杜建勋月工资已达到纳税标准，但未提供完税证明，也无相应银行流水，该工资表真实性也无法核实，同时也未提供其社保证明、工作证、劳动合同等，因此，应按照四川省2017年居民服务、修理和其他行业每天103元计算，共计赔偿9888元。综上，请求二审法院予以改判。杜建勋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜建勋向一审法院起诉请求：请求判令石强、华安财保四川分公司赔偿杜建勋因本次交通事故造成的各项损失共计28666.08元（1.医疗费：4335.08元；2.护理费：6000元；3.住院伙食补助费：600元；4.营养费：1800元；5.误工费:15431元；6.交通费：500元），此款由华安财保四川分公司在保险责任限额内予以赔偿。一审法院认定事实：2018年1月21日7时40分，石强驾驶车牌号为川Ａ×××**号的小型客车，沿成都市新都区学院路往蜀龙大道方向行驶，车行至育英路与学院路交叉路口时，与杜建勋骑行的电动三轮车（搭载刘吉芬）发生碰撞，事故致两车受损，杜建勋、刘吉芬受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2018年2月8日作出第5101141201801563号道路交通事故认定书，认定石强负事故全部责任，杜建勋、刘吉芬无责任。杜建勋受伤后被送往成都市新都区中医医院住院治疗6天，共计发生医疗费4335.08元，出院医嘱载明休息3月，门诊随访。石强系川Ａ×××**号小型客车的登记所有权人，其为川Ａ×××**号小型客车在华安财保四川分公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并购买不计免赔特约险，交强险及商业第三者责任险保险期间均自2017年12月11日零时起至2018年12月10日二十四时止。成都艺品风尚装饰工程有限责任公司于2018年5月22日出具证明、误工证明各一份，载明杜建勋自2016年4月起一直在该公司从事装修工作，月工资为8000元，工资以现金方式发放，自本次交通事故发生后杜建勋未上班，未发放其工资。杜建勋的工资表载明其工资构成为基本工资加绩效工资等，本次事故发生前十二个月的月平均工资为7708元。一审庭审中，杜建勋、石强、华安财保四川分公司一致同意医药费按照20%的比例扣除自费药部分为867元（4335.08元×20%）。刘吉芬因本次事故受伤，华安财保四川分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内承担8932元赔偿责任，在财产损失赔偿限额内承担420元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元赔偿责任，在商业第三者责任险赔偿限额内承担53070元赔偿责任。一审另查，本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为30727元，农村居民年人均可支配收入为12227元，城镇居民年人均消费性支出为21991元，农村居民年人均生活消费支出为11397元，2017年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为58671元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。石强驾驶川Ａ×××**号小型客车与杜建勋骑行的电动三轮车（搭载刘吉芬）发生碰撞，致两车受损，杜建勋、刘吉芬受伤，该交通事故事实清楚。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101141201801563号道路交通事故认定书，认定石强负事故全部责任，杜建勋、刘吉芬无责任，该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据，一审法院据此确定石强承担本次交通事故的全部赔偿责任。有关本案赔偿费用分述如下：1.杜建勋主张护理费6000元、住院伙食补助费600元、营养费1800元。由于杜建勋因本次事故受伤住院6天，出院医嘱载明休息3月，门诊随访，未载明需加强营养或护理，故一审法院综合考虑本地、本案实际情况，结合杜建勋的主张，确认杜建勋的住院伙食补助费为180元（30元/天×6天），营养费为180元（30元/天×6天），护理费为480元（80元/天×6天）。2.杜建勋主张误工费15431元、交通费500元。根据杜建勋举证的成都艺品风尚装饰工程有限责任公司出具的证明、误工证明、工资表，杜建勋自2016年4月起一直在该公司从事装修工作，工资以现金方式发，因本次事故受伤确实发生了误工损失，其误工天数为96天（6天+90天）。杜建勋主张其月工资为8000元，一审法院结合杜建勋提交的工资表计算其在本次事故发生前十二个月的月平均工资为7708元，故其误工费应为24666元（7708元/月÷30天×96天），由于杜建勋仅主张误工费为15431元，一审法院对此予以确认。杜建勋主张交通费500元但未向一审法院提交发生交通费的相应票据，结合杜建勋受伤就医实际产生交通费的事实，一审法院酌情认定交通费为200元。综合以上论述，杜建勋因本次道路交通事故受伤造成的损失有：1.医疗费：3468元（已扣除自费药867元）；2.住院伙食补助费：180元；3.营养费：180元；4.护理费：480元;5.误工费:15431元；6.交通费：200元，合计19939元，此款由华安财保四川分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担1068元，余额18871元，由石强负担，此款由华安财保四川分公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以支付。自费药867元，不属于保险公司赔偿范畴，由石强负担。故华安财保四川分公司应支付杜建勋19939元，石强应支付杜建勋867元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、于判决生效后十日内，华安财保四川分公司赔偿杜建勋19939元；二、于判决生效后十日内，石强支付杜建勋867元；三、驳回杜建勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元（已减半收取），由石强负担（此款杜建勋已垫付，执行时一并执行）。本案二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：杜建勋误工费计算标准的问题。对上述争议焦点，本院评判如下：因杜建勋在事故发生前在成都艺品风尚装饰工程有限责任公司从事装修工作，在本案中，杜建勋也提交了成都艺品风尚装饰工程有限责任公司出具的《营业执照副本复印件》、《工程设计与施工资质证书》、《证明》、《误工证明》、《工资表》等证据，证明其有固定的收入以及误工的情况，本院认为，本次道路交通事故的发生必然导致杜建勋收入减少，杜建勋已提交证据证明其有相对固定的收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，杜建勋的误工费应当按照其实际减少的收入计算，华安财保四川分公司主张杜建勋提交的证据不能证明其主张的案件事实，其务工费应当按照四川省2017年居民服务、修理和其他行业每天103元计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，华安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  滕 洁审 判 员  周 文审 判 员  崔俊安二〇一九年三月五日法官助理  薛潇瑞书 记 员  谢彦君