浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙05行终9号 上诉人（原审原告）丁金根，男，汉族，1964年11月21日出生，住湖州市。 委托代理人刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖州市吴兴区环渚街道办事处，住所地湖州市新市陌路**。 法定代表人傅军，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人钱新祥，该街道办事处分管领导。 委托代理人张光亮、费雨婷，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 上诉人丁金根诉被上诉人湖州市吴兴区环渚街道办事处行政强制一案，安吉县人民法院于2018年11月19日作出（2018）浙0523行初127号行政裁定书。丁金根不服，向本院提出上诉。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月6日进行了庭询。上诉人丁金根的委托代理人刘鹤，被上诉人湖州市吴兴区环渚街道办事处（以下简称环渚街道办事处）的出庭应诉负责人钱新祥及委托代理人费雨婷到庭参加庭询。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告丁金根拥有坐落于湖州市××号的房屋，建筑占地面积99㎡。原告丁金根与费阿三为同一户。2018年3月18日，环渚街道办事处委托江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司对费阿三户房屋及机房进行了评估。同月30日，环渚街道办事处发布环渚街道城中村改造公告，在公告中明确了安置方式、安置标准、签约时间及其他奖励等内容。同年4月8日，被告环渚街道办事处委托签约的湖州环渚拆迁有限公司（甲方）与丁金根户（乙方）签订了农房征收安置协议书，由甲方、乙方及受委托实施单位湖州明创房屋拆迁有限公司签字或盖章确认。协议书约定征收范围内涉及乙方房屋坐落金锁自然村，计总面积1134.6㎡，安置人员包括费阿三、丁金根、曹琴芳、丁好，丁金根户在规定期限内将旧房腾空并交出钥匙后，甲方一次性支付乙方补偿金等各类费用，签订征收协议后，乙方原住宅房屋包括门、窗等产权属于甲方所有，乙方不得以任何理由拆迁和损坏，应保持旧房原样交付甲方拆除，否则乙方应负经济责任，等价赔偿。同年5月1日，甲方、乙方及湖州明创房屋拆迁有限公司三方签订了补充协议书，载明乙方已于2018年5月1日腾空，经甲方派工作人员进行验收，符合腾空要求，乙方在腾空和交付钥匙时要保证门窗完好，腾空并交付钥匙后遗留在房屋内的所有物品默认为乙方放弃其所有权，由甲方统一处理。后被告开具了户名为原告的两张银行存单。之后，涉案房屋被实施拆除。原告对被告实施的拆除行为不服，遂诉至该院。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，据此，原告起诉要求确认被告拆除行为违法，必须与该拆除行为具有法律上的利害关系。本案中，原告丁金根与被告委托的湖州环渚拆迁有限公司于2018年4月8日签订的《农房征收安置协议书》载明：“签订征收协议后，乙方原住宅房屋包括门、窗等产权属于甲方所有，乙方不得以任何理由拆迁和损坏，应保持旧房原样交付甲方拆除”，该协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，其中明确约定了原、被告各自具有的权利和义务，协议自双方签字盖章后生效。根据该协议书，原告同意将诉争房屋予以拆除。该协议系原、被告的真实意思表示，且不存在无效与可撤销的法定情形，应认定为合法有效。自协议生效后，被告可以拆除涉案房屋，其拆除行为对原告不产生实际权利义务影响。故对涉案房屋实施的拆除行为与原告不具有法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回原告丁金根的起诉。 上诉人丁金根不服，上诉称，1.原审法院认定事实不清。被上诉人作为行政机关，未经上诉人同意，强拆上诉人所有的房屋违法。原审法院未查明上述事实仅以上诉人签订了《农房征收安置协议书》为由认定涉案强拆行为与上诉人不具有法律上利害关系，上诉人无诉讼主体资格不当。具体理由如下：首先，涉案房屋系上诉人所有，被上诉人拆除涉案房屋且未依法给予补偿，上诉人系涉案强拆行为的相对人，该行为侵害了上诉人的合法权益。其次，上诉人名下没有被上诉人出示的两张银行卡，且上诉人对补偿事宜并不知情，未领取补偿款，涉案房屋仍系上诉人所有。再者，《农房征收安置协议书》系上诉人与案外人签订的，被上诉人不可能依据此协议享有对涉案房屋拆除权。原审法院以该协议签订为由认定被上诉人有权拆除房屋，系事实认定错误。2.原审法院适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政处罚、行政强制，均享有陈述、申辩权，被上诉人或者人民法院强制执行，均须经告知、催告等法定程序，现被上诉人未经法定程序即实施了涉案强拆行为应当被确认违法。其次，《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”涉案房屋强拆的法定主体只能是人民法院，现被上诉人未经行政裁决，亦未向人民法院申请强制执行即实施了强拆行为系滥用职权，原审法院对此未予查明即认定被上诉人具有强拆权利系法律适用错误。3.被上诉人不具备征收主体资格，没有征收土地的法定职权。《中华人民共和国土地管理法》第四十六第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被上诉人作为乡镇政府可以协同土地行政主管部门依法做好征收土地工作，但其不具有征收主体资格，没有征收土地法定职权，被上诉人强拆涉案房屋系超越职权。综上，请求法院：1.撤销安吉县人民法院（2018）浙0523行初127号行政裁定书，并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人环渚街道办事处答辩称，1.被上诉人下辖的行政区域位于湖州老城区城郊结合部，截止目前，大部分集体土地被征用。随着城市化进程的加快推进，原湖州市吴兴区环渚乡人民政府撤改为环渚街道办事处。上诉人涉案房屋位于被上诉人下辖的金锁村丁家庄26号，总共建筑面积1134.6㎡（包括了上诉人起诉的机房和房屋）。2017年6月16日，湖州市委、市政府开始了城中村改造攻坚行动，2018年3月5日，上诉人所在的金锁村组织召开了城中村改造动员会，会议通过了金锁村城中村改造的决定。同月18日，上诉人房屋经江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司评估。同月30日，被上诉人进行了城中村改造公告。同年4月8日，上诉人与被上诉人签订了《农房征收安置协议书》。同年5月1日，上诉人将房屋全部腾空，并将钥匙移交给被上诉人。被上诉人将房屋拆除。2.上诉人的上诉理由与事实不符。首先，上诉人称原审法院就案件争议焦点未予查明即作出认定与事实不符。原审法院已就本案查明事实在原审裁定中作了充分阐述。被上诉人自始认可上诉人系涉案房屋的合法所有人，被上诉人原审中已经提交了向上诉人支付有关款项的存单，存单数额与涉案《农房征收安置协议书》及《补充协议书》完全一致，该证据可以证实被上诉人支付了补偿款，上诉人是否领取补偿款并非涉案协议的生效要件，涉案协议签订之日起上诉人即失去对约定所涉房屋的所有权。《补充协议书》亦可以证明上诉人同意将诉争房屋予以拆除。协议生效后，被上诉人可以根据协议拆除房屋，拆除房屋的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，原审法院对此认定正确。涉案协议的甲方系受被上诉人委托与上诉人签约，被上诉人享有协议中的甲方权利。其次，上诉人称原审法院适用法律错误，被上诉人强拆房屋违法与事实不符。被上诉人拆除上诉人房屋系依据双方签订的《农房征收安置协议书》、《补充协议》，涉案房屋、钥匙系上诉人依据合同自愿移交被上诉人的，被上诉人并未强制拆除上诉人的房屋。再者，上诉人称被上诉人不具有征收主体资格，没有相应职权。被上诉人在原审庭审中已经陈述涉案房屋系城中村改造，并未征收土地，所以没有一书四方案、立项等，亦不存在所谓的征收土地资格问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人围绕原审裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法等争议焦点进行辩论。双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。本院查明的基本事实与一审一致，唯原审法院认定上诉人房屋占地面积为99㎡不当。本院经审理查明，丁金根户在湖州市××村拥有面积为116.43㎡、72.21㎡、92.92㎡、81㎡的4幢砖木结构平房及面积为519.09㎡砖混结构楼房、131.89㎡的阁楼及面积为29.52㎡的砖彩结构平房和面积为51.52㎡、21.16㎡、18.86㎡的彩钢棚。被上诉人环渚街道办事处于2018年6月28日、7月13日分两次组织拆除了上述房屋。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，2018年4月8日，上诉人与被上诉人委托的湖州环渚拆迁有限公司就涉案房屋签订了《农房征收安置协议书》，该协议约定上诉人将涉案房屋交由湖州环渚拆迁有限公司统一拆除，湖州环渚拆迁有限公司给予上诉人相应的补偿安置。同年5月1日，上诉人与湖州环渚拆迁有限公司再次就涉案房屋腾空奖励事宜签订了《补充协议书》，该协议约定因上诉人在规定时间内腾空房屋并移交钥匙，湖州环渚拆迁有限公司给予上诉人80000元腾空奖励。根据协议内容，上诉人已自愿腾空房屋，移交钥匙，并将涉案房屋交由被上诉人，故上诉人与涉案房屋的后续处置已没有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于上诉人就被上诉人是否具有征收主体资格及法定职权等方面提出的异议，不属于本案审查范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何育红 审判员  许婷婷 审判员  许金荣 二〇一九年三月二十日 书记员  金 涛 -6- -5-