江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1130民初130号原告：钟鹏，男，1982年4月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：贺小洪，男，1958年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，单位推荐）。原告：万志余，男，1978年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：贺小洪，男，1958年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，单位推荐)。委托诉讼代理人：任招弟（系万志余妻子），女，1979年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：秦勇，男，1977年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，经常居住地江西省婺源县步行街劲霸男装店。委托诉讼代理人王界和，江西青之蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人王思凡，江西青之蓝律师事务所律师。原告钟鹏、万志余与被告秦勇侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万志余及其委托诉讼代理人任招弟、两原告委托诉讼代理人贺小洪、被告秦勇及其委托诉讼代理人王思凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立刻搬离其原租赁的婺源县星江路步行街60号店铺；2、判令被告按2016年确定的年租金27万的150%的额度，向原告赔偿占用店铺的直接损失；3、判令被告赔偿原告委托诉讼代理人贺小洪4次来婺源的差旅费、劳务费合计4000元；4、判令被告对第2项诉讼请求的损失承担30%的处罚责任；5、如被告在本判决生效后仍拒不搬出，判令被告按第二项诉求加倍赔偿拒不履行生效文书期间的损失，直至被告搬出为止；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告钟鹏与万志余同时于2007年购买了位于婺源步行街60号的店铺（土地证号分别为054号及0**），为了更好地发挥商铺的功效，两原告将该商铺的内墙予以拆除，形成现在两原告共有的单间铺面。2016年元月15日，原告钟鹏、万志余共同与被告秦勇签订租赁合同，约定租赁期限3年，自2016年元月1日起至2018年12月31日止，租金为每年27万元，该合同在第九条第一项还特别约定，终止合同的条件之一是“本合同期限届满，双方不再续签合同的”。原告万志余妻子任招弟和原告钟鹏因自己要使用该店铺经营，于2018年7月16日和8月份以微信及电话方式明确通知被告，店铺合同到期后要收回来，2018年11月24日，原告钟鹏委托贺小洪前往婺源与被告见面，贺小洪向被告递交了合同到期后不再续租的通知书给被告，之后，贺小洪又2次用短信告知被告，合同到期后原告必须收回铺面。2019年元月1日，贺小洪到婺源试图办理接收，但贺小洪到达后才知道被告依然在营业。被告拒绝搬离的行为已经构成侵权，同时违反了合同义务，应当承担违约责任。被告非法侵占原告店铺，按照行业标准，租金每年上涨10%，当时双方确定的年租金为27万，经调查，该店铺年租金目前至少应为27万的150%，这是非法侵占行为给原告带来的直接房租损失。本案更大的损失是间接损失，两原告均已各自加盟了某品牌的代理，为准备在该店经营做好了一切准备工作，由于被告拒绝搬离，在这旺季阶段，原告的经营损失至少每月5万元，该损失是被告可以预见的销售利润，故被告应对原告的此间接损失承担赔偿责任。根据《合同法》及其他相关法律之规定，如果对方当事人在主观上恶意违约，则受害方有权要求法院对其恶意违约行为予以受害方损失额度的30%的处罚。为严厉制止被告的非法侵占，防止原告经营损失的进一步扩大，在本判决书生效后被告应即刻搬离，如被告仍拒绝搬离，则请求法院对其侵占行为予以经济上的加倍处罚，以达到法律的震慑目的。庭审中两原告选择要求被告承担侵权责任。被告辩称，1、被告不存在违约行为,也不构成侵权。如今的僵局,是两原告违约侵犯被告的优先租赁权所致,二人损失应当自行承担。两原告提起诉讼之前要求被告搬离的理由是要将店铺另行租赁给任招弟经营女装，而任招弟与原告万志余早已离婚,与原告钟鹏更没有任何关系,根据租赁合同约定,被告享有优先租赁权，两原告将店铺租赁给任招弟系违约行为，两原告为将违约行为合法化，原告万志余与任招弟于2018年11月28日复婚，原告钟鹏在庭审中改称与任招弟合伙经营，故两原告侵犯被告优先租赁权的主观恶意昭然若揭；2、两原告提出对建筑面积约140平方米的店铺存在共同共有关系没有事实和法律依据。两原告的产权是分别独立的,没有记载共有人，建筑面积约140平方米的店铺形成原因如两原告所称,是两原告拆除两间店铺的内墙将两间店铺合为一间,然后整体出租给被告，物权以登记为准,两原告拆了一堵墙并不能改交房屋所有权归属,无法形成任何共有关系；3、两原告要求被告赔偿两原告支付给贺小洪的差旅费、误工费及劳务费合计4000元没有事实法律依据。首先,两原告只提交了贺小洪的四张车票,没有提交任何两原告已经支付贺小洪4000元的证据，其次,贺小洪属于单位推荐的代理人,不存在误工费(单位照发工资)、也不能收取劳务费，最后,两原告与被告在房屋租赁协议没有约定纠纷所产生的费用承担问题；4、如果法庭认为被告构成违约或者侵权，两原告提出的第二、第五项诉请没有计算依据和法律依据，并且被告违约或侵权的时间点应当是两原告在庭审中提出合伙经营之后拒不搬出时。被告即便构成违约或侵权，也是因为原告万志余与任招弟于2018年11月28日复婚和两原告改口称合伙经营自用导致，且两原告提出的店铺占用费标准过高，没有提供证据证明，加倍支付店铺占用费更没有任何法律依据，请求法庭根据市场行情等因素综合裁判；5、被告与两原告所签订的房屋租赁协议没有约定额外支付违约金，两原告要求被告支付违约金没有事实法律依据，且两原告在庭审中提出本案属于侵权纠纷，又提出参照合同法赔付违约金，更没有任何法律依据。两原告为证明自己的主张提交了以下证据：1、两原告的房产证，拟证明两原告是案涉店铺的所有人和共有关系。被告质证对证据三性没有意见，对证明目的有异议，认为房产证只能证明案涉两间店铺是两原告分别所有，不能证明共有关系；2、房屋租赁协议，拟证明两原告与被告之间原来存在租赁关系，但该关系已于2018年12月31日终止。被告质证对证据三性没有意见，对证明目的有异议，认为原、被告之间不能说完全没有合同关系，被告还享有优先租赁权；3、微信截图，拟证明原告万志余妻子任招弟于2018年7月就告知被告，租赁合同到期后原告要收回店铺自己经营。被告质证对证据三性没有意见，对证明目的有异议，提出原告万志余与任招弟之前已离婚，是为了将店铺收回合法化而重新结婚；4、原告委托诉讼代理人贺小洪来婺源的两趟车票、短信截图及被告仍在经营的照片，拟证明原告钟鹏于2018年11月委派贺小洪专程来婺源与被告交涉，通知被告合同到期后原告要收回店铺，贺小洪回南昌后又两次短信告知被告，店铺到期要收回，2019年1月1日贺小洪到婺源接收店铺，但该店铺被告仍在经营无法收回。被告质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为短信时间是2018年11月25日、12月2日，是在万志余与任招弟复婚之前，原告要求收回租赁给被告的店铺不合理，侵犯了被告的优先租赁权；5、万志余与任招弟结婚证，拟证明任招弟的诉讼代理权和房子经营代理权。被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为任招弟在2018年11月28日之前没有代理权。经审查，两原告提供的证据1、2、3，被告质证对证据三性没有异议，本院予以确认；两原告提供的证据4、5，被告质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，经审查，证据4、5，与本案有关联，本院对证据4、5予以确认。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告钟鹏、万志余于2007年分别购买了位于婺源县步行街60号一楼的两间相邻的店铺，店铺建筑面积均为74.76平方米，两间商铺相邻的内墙已拆除。2016年1月15日，原告钟鹏、万志余将其所有的两间店铺租赁给被告秦勇经营，双方签订了房屋租赁协议，约定租赁期为3年，自2016年元月1日起至2018年12月31日止，年租金为270000元，租金按年缴交……，该合同第九条第一项约定，“本合同期限届满，双方不再续签合同的”合同终止。合同履行过程中，被告秦勇支付了合同约定的租赁期间的租金。2018年7月、8月、11月任招弟以微信、短信等方式告知被告秦勇，合同到期后店铺要收回来自己经营。2018年11月24日原告钟鹏的委托诉讼代理人贺小洪到婺源与被告商谈后，第二日以短信方式告知被告秦勇，合同到期后原告要收回店铺。2018年12月31日租赁期限届满后被告秦勇未向两原告返还店铺，也未支付自2019年1月1日起的房屋占有使用费。另查明，原告万志余与任招弟原系夫妻关系，于2016年离婚，2018年11月28日登记复婚。本案双方争议的焦点为：一、被告是否应当搬离承租的两原告所有的店铺？二、两原告请求被告赔偿第2、3、4、5项诉请的损失有无法律依据？一、关于被告是否应当搬离承租的两原告所有的店铺？两原告在庭审中选择要求被告承担侵权责任，因此本焦点的关键在于租赁合同期限届满后被告继续占有两原告店铺的行为是否构成侵权。本院认为，两原告将其所有的两间店铺租赁给被告经营，双方签订的房屋租赁协议，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。租赁合同约定的租赁期限为三年，自2016年元月1日起至2018年12月31日止，现租赁期限已届满，两原告不同意与被告续租，并在租赁合同届满前明确告知被告要收回店铺自己使用，因此，被告在租赁期限届满时向两原告及时返还店铺是其合同义务，但被告秦勇至今未向两原告返还店铺系违约行为，同时，两原告作为店铺的所有权人，被告在租赁合同期限届满后没有法定或约定的理由继续占有两原告的店铺，被告的继续占有行为侵害了两原告的物权，对两原告已构成侵权，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。两原告选择要求被告承担侵权责任，符合法律规定，被告的继续占有行为已构成侵权，依法应承担侵权责任，两原告请求被告搬离两原告所有的店铺，本院予以支持。被告抗辩称任招弟发短信通知被告要收回店铺时，与原告万志余还未复婚，不是店铺所有人，原告钟鹏收回店铺也不是自用，而是要租给任招弟，两原告违约侵犯了被告的优先租赁权。本院认为，任招弟与原告万志余于2018年11月28日登记复婚，任招弟与原告万志余在被告租赁期限届满前已是夫妻关系，任招弟作为家庭成员要使用丈夫万志余的店铺经营，其行为得到原告万志余的认可，应视为原告本人自己使用，原告钟鹏在起诉和庭审中也一直主张收回店铺是自己经营，因此，两原告在租赁期限届满后收回店铺自用系行使物权的行为，支配权和排他权是物权的基本权利，被告虽然依据合同约定对两原告的店铺享有优先租赁权，但该优先权是针对第三人，不能对抗物权，即被告秦勇不能对物权人即两原告主张优先租赁权，被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。如被告返还两原告店铺后有证据证明两原告收回店铺不是自己使用，侵犯其优先租赁权，可另行提起诉讼。二、关于两原告请求被告赔偿第2、3、4、5项诉请的损失有无法律依据？①关于两原告请求被告按原年租金27万元的150%额度赔偿占用两原告铺面的直接损失问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告在租赁合同期限届满后没有法定或约定的理由继续占有两原告的店铺，侵害了两原告的物权，给两原告造成损失，依法应当向两原告赔偿占有期间的直接损失即房屋占有使用费。两原告主张被告应按当初年租金27万元的150%额度承担赔偿责任，其计算依据为按行业标准租金每年上涨10%，经过三年，现在的年租金至少是原来年租金27万元的150%。被告抗辩称两原告的计算依据不能成立，赔偿要求过高。本院认为，两原告主张的赔偿计算依据没有证据支持，被告抗辩理由成立，本院对原告的该主张不予采信，由于两原告未能就其赔偿计算依据提供证据支持，应承担相应的法律后果，为有利于本案纠纷的及时解决，本院酌定被告按原房屋租赁协议年租金270000元的标准自2019年1月1日起至搬离之日止向两原告赔偿店铺占用期间的损失。②关于两原告请求被告赔偿原告委托诉讼代理人贺小洪4次来婺源的差旅费、误工费及劳务费合计4000元的问题。由于两原告提出的该项请求双方在合同中没有约定，且不属于被告侵权造成的直接损失范围，故本院不予支持。③关于两原告请求被告对原告的直接损失承担30%的处罚责任和加倍赔偿损失问题。本案两原告选择请求被告承担侵权责任，根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任，行为人的侵权行为给受害人造成财产损失的，应赔偿损失，因此，行为人因侵权行为承担的损害赔偿责任属于损失填补性质，不属于惩罚性质，在被告已对两原告的直接损失承担赔偿责任后，两原告要求被告承担惩罚性质的赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，被告在租赁合同期限届满后没有法定或约定的理由继续占有两原告的店铺，被告的继续占有行为侵害了两原告的物权，已构成侵权，依法应承担侵权责任，两原告请求被告搬离两原告所有的店铺，本院予以支持。被告的侵权行为给两原告造成损失，应按原房屋租赁协议年租金270000元的标准自2019年1月1日起至搬离之日止向两原告赔偿店铺占有使用费。两原告请求被告赔偿原告委托诉讼代理人贺小洪4次来婺源的差旅费、误工费及劳务费合计4000元和对原告的直接损失承担30%的处罚责任及加倍赔偿损失，由于缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦勇自本判决生效后十日内搬离原告钟鹏、万志余所有的位于婺源县步行街60号的两间店铺；二、被告秦勇自本判决生效后十日内按年租金270000元的标准向原告钟鹏、万志余赔偿自2019年1月1日起至搬离之日止的店铺占有使用费；三、驳回原告钟鹏、万志余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，减半收取计925元，由被告秦勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王健永二〇一九年三月十九日书记员  何秋玲