湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初1184号原告寇仲，男，1991年5月16日出生，汉族，身份证登记住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人于维维、魏泽宇，系湖北观筑律师事务所律师。特别授权代理。被告武汉新城创置置业有限公司，住所地武汉市汉阳区四新北路**太子水榭会所楼****，实际经营地址武汉市泛海国际soho城4栋1605室。法定代表人唐云龙,系该公司执行董事。委托诉讼代理人陶立元、唐天昊，系该公司员工。特别授权代理。原告寇仲诉被告武汉新城创置置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇仲的委托诉讼代理人于维维、魏泽宇和被告武汉新城创置置业有限公司的委托诉讼代理人陶立元、唐天昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇仲向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《房屋装饰装修协议》已于2019年1月16日解除；2.被告向原告返还装修款274,250元及利息损失（以274,250元为本金，按同期贷款利率，自2019年1月23日起算至实际付清之日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月25日，原、被告签订了《房屋装饰装修协议》，协议约定原告委托被告对位于汉阳区四新中路和四新南路交叉口（新城璟棠）项目1栋1单元201室房屋进行装修，装修费总额为274,250元。协议签订后，原告先后共支付装修费274,250元。因《房屋装饰装修协议》存在对装修标准没有约定、公摊部位装修重复计算装修费和质价不符等情形，原告要求被告披露装修合同履行的相关信息，并就协议未尽事宜进行进一步协商。原告于2019年1月6日、7日分三次向被告邮寄《律师函》，被告已于2019年1月8日收到该函，但拒绝向原告披露合同履行的相关信息，且拒绝就相关事宜进行协商，原告于2019年1月16日向被告发出解除《房屋装饰装修协议》的通知函。原告认为，被告拒绝向原告披露合同履行的相关信息，严重侵害了原告的知情权与监督权，且拒绝就相关事宜进行协商，合同主要条款约定不明无法履行，原告依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第一款第（二）、（三）、（四）项，第二百六十八条，第四百一十条的规定，有权依法与被告解除《房屋装饰装修协议》，并有权要求被告返还装修款及利息损失。被告武汉新城创置置业有限公司辩称，第一，原告购买被告开发建设的精装修房屋系双方的交易目的，双方签署了《商品房买卖合同》及《房屋装饰装修协议》，被告通过毛坯报建、精装交付的方式来实现交易目的。第二，装修标准已经通过多种渠道、多种方式对原告进行了展示，原告在充分了解装修标准之后，与被告签署了《武汉市商品房买卖合同》及《房屋装饰装修协议》。第三，原告向被告出具了“不可撤销地委托新城公司进行装饰装修”的《承诺函》。第四，原告主张法定解除权的事实依据为装修约定不明、重复计算公摊、质价不符，但是房屋目前暂未交付，原告没有证据证明重复计算公摊和质价不符的情形，装修协议也明确约定了装修户型，与被告在销售之前公证的样板间可以一一对应，也不存在装修不明的情形。第五，原告主张的任意解除权，根据《房屋装饰装修协议》，原告行使任意解除权系其单方违约行为，必须支付违约金。被告一直在积极履行合同，签订采购合同、施工合同，目前涉案房屋已经进入装修阶段，原告已支付了全部房款，解除合同缺乏事实和法律依据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《商品房买卖合同》、《房屋装饰装修协议》、购房款和装修款发票、《关于披露及明确相关事宜并立即停止装修的律师函》、EMS快递详情单及签收记录、《回函》、《关于解除的律师函》等证据。被告围绕其答辩意见，向本院提交了《认购书》、《签约信息确认单》、《购房知晓函》、《承诺函》、《商品房买卖合同》、《房屋装饰装修协议》、采购合同、《回函》等证据。对双方就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因双方仅对《房屋装饰装修协议》履行过程中，原告是否有权行使解除权存在异议，本院将结合案件事实一并论述。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，原告向被告申请认购璟棠小区1号楼1单元201室（毛坯+装修）建筑面积109.7平方米房屋，认购单价14,789元/平方米（含税价），总价1,622,353元（含税价），定金50,000元（含税价），并填写了《房屋认购书》、《新城·璟棠签约信息确认单（合同编号：阳180079504）》和《新城璟棠购房知晓函》。同月25日，原、被告签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳180079504）和《房屋装饰装修协议》。其中，《武汉市商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发建设的位于武汉市汉阳区四新中路与四新南路交叉口东南部新城璟棠1幢1单元2层1号建筑面积109.7平方米（其中套内建筑面积80.76平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积28.94平方米）房屋，房屋单价12,289元/平方米，总价1,348,103元，被告应于2020年6月30日前，将涉案商品房交付原告使用。《房屋装饰装修协议》约定，“乙方（原告）委托甲方（被告）对房屋进行装修，具体装修标准见附件一······甲乙双方一致同意：装修标准含税总价为人民币274,250元，该房屋的装修由甲方包工包料完成······双方所签署《商品房买卖合同》解除的，本协议相应解除。甲方不再向乙方收取因房屋装修所产生的费用······由于甲方除根据本合同的约定受乙方委托对该房屋进行装修外，还受新城璟棠项目其他业主的委托对项目的商品房进行批量装修，本合同一生效甲方即需开始准备装修的相关工作，故甲乙双方一致同意：乙方在该房屋交付前擅自解除本合同取消对甲方的装修委托的，乙方应向甲方支付本合同第二条约定的装修费总额人民币274,250元作为甲方的装修投入和违约金······甲方于2020年6月30日前完成房屋的装修并交付给乙方······”同日，原告签署《承诺函》，承诺“本人不可撤销地委托新城公司（被告）对所购房屋进行装饰装修，本人已详细阅读所签署的《房屋装饰装修协议》，知晓并充分认可《房屋装饰装修协议》中装修标准及装修价格，后续本人不得以任何理由向新城公司主张退还装修款或解除装饰装修合同。若因本人违反本承诺而给新城公司造成的一切损失，由本人承担。”随后，原告分次付清全部房款和装修款。2019年1月6日和7日，原告委托湖北观筑律师事务所向被告邮寄《律师函》，认为《房屋装饰装修协议》存在对装修标准没有约定、公摊部位装修费重复计算、捆绑销售以及质价不符的问题。同时通知被告：1.立即停止一切针对委托方所购新城璟棠房屋的装修行为，包括但不限于停止采购原材料、进场施工等；2.在收到本函七日内，与我方协商确定装修标准，包括施工图、效果图、装修材料品牌、型号、尺寸等，装修价格也需要重新明确；3.披露选定的第三方装修公司名称、资质、施工许可证及装修进度等，书面同意接受委托方对装修各个环节的监督。被告次日收到该《律师函》后，于同月14日向被告委托的湖北观筑律师事务所邮寄《律师函》，函复称被告已经在合同履行过程中，合同不具备解除条件，原告提及的装修标准、计价方式等问题在原、被告签署的合同等书面文件中均已有明确约定，被告会严格按照合同约定履行其义务并依约如期交付房屋。原告收到被告复函后，于2019年1月16日再次委托湖北观筑律师事务所向被告邮寄《律师函》，通知被告：1.立即解除与被告签订的《房屋装饰装修协议》；2.被告收到此函三日内，返还委托人已付全部装修款；3.立即停止一切针对委托方所购新城璟棠房屋的装修行为，包括但不限于停止采购原材料、进场施工等，否则，由此造成的损失均由被告承担。另查明，2017年8月11日，被告委托湖北省武汉市琴台公证处对其开发的武汉市汉阳区新城·璟棠项目售楼处所含的样板间现场状况进行摄影取证的保全公证。同年10月23日，该公证处作出（2017）鄂琴台内证字第27965号《公证书》，对位于武汉市汉阳区四新南路与四新中路交汇处的新城·璟棠售楼处地理情况，以及A、B、C、D户型样板间现场状况、内部标识信息拍摄的116张照片和视频进行了公证备查。本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》和《房屋装饰装修协议》系双方真实意思表示，合同内容和形式均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方应当基于诚实信用原则全面履行合同。本案的争议焦点为：履行涉案《房屋装饰装修协议》过程中，是否存在法定解除条件。合同法赋予了当事人对合同的任意解除权，但是解除权的行使并非没有边际或不受任何限制。特别是本案原告主张的法定解除，在合同法第九十四条作出了明确限定，即只有具备以下条件，才可行使解除权：1.因不可抗力致使不能实现合同目的；2.在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3.当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4.当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；5.法律规定的其他情形。不具备上述条件，一方当事人不能解除合同。而且根据合同法第九十六条的规定，一方解除合同，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。由此可知，只有在一方存在根本性违约，或不能实现合同目的的情形下，对方当事人方可启动合同解除程序，对方当事人有异议的，一旦起诉，仅经人民法院最终作出确认解除之判决，合同才得解除。纵观本案，原告诉称要求解除《房屋装饰装修协议》的事由为：《房屋装饰装修协议》存在装修标准没有约定、公摊部位重复计算装修费和装修质价不符，且经原告催告要求披露装修的相关信息后，被告仍拒绝披露。关于装修标准，《房屋装饰装修协议》附件一装修交付标准中有关于装修材料品牌、部位清单的约定，样板房中亦有关于现场状况及内部标识信息的公示，因此对于涉案房屋的装修标准，双方是有约定的。关于公摊部位重复计算装修费，《房屋装饰装修协议》明确约定装修标准含税总价为人民币274,250元，因此合同最终确定的计价方式实为按套（单元）总价计算。即或是按房屋建筑面积计价，也只是合同双方选择并认同的一种计价方式而已，这在室内装饰装修工程领域，已形成标准性交易习惯，不能据此简单地一概认为将公摊面积进行了装修计价。关于装修质价不符，被告出售房屋时已提供了装修样板间供原告参观，原告未对样板间的装修品质提出异议，而现在在无任何证据的情形下，原告仅凭主观臆断房屋装修质价不符，实不可取。需要指出的是，即使原告诉称的上述事由成立，也不能认定被告构成根本性违约，或必然导致合同目的无法实现。其一，原告所述的装修标准约定不明，可以根据合同法第六十一条的规定予以处置；其二，原告所述的公摊部位重复计算装修费和装修质价不符，也完全可以通过其他的方式予以救济。合同法的立法目的是规范市场交易秩序，确保交易安全和稳定，倡导诚实守信。诚实信用原则作为合同订立和履行的重要原则，应为合同双方恪守，当事人理应按照约定全面履行自己的义务，而不是罔顾诚信，为一己之利，弃合同双务有偿之基本特性于不顾，偏解法律，滥用解除权，寻求自身利益最大化。原、被告在订立《武汉市商品房买卖合同》和《房屋装饰装修协议》时，是基于原告向被告支付房屋及装修价款、被告向原告交付精装修房屋的缔约目的。如果原告执意解除合同，不仅损害了被告订立涉案《房屋装饰装修协议》时的期待利益，更损害了被告订立《武汉市商品房买卖合同》的期待利益，那么按照合同的约定和法律的规定，会产生承担赔偿责任的巨大风险。当然，被告亦应严守信用，诚实履行合同，凭建筑企业的起码良心，向原告交付品质可靠与装修样板一致的房屋，否则，一样会有承担责任的风险。总之，法律终究不会保护失信之人。同时，被告作为房屋装饰装修合同关系的受托方，应当依据合同法的有关规定，主动、及时、全面地履行告知义务，在不影响房屋正常装饰装修的情况下，主动接受原告的监督检查。综上所述，原告关于解除涉案《房屋装饰装修协议》的主张明显缺乏事实和法律依据。鉴于被告不同意解除合同，坚持继续履行。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告寇仲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2,707元，由原告寇仲负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴勇胜二〇一九年三月十九日法官助理王雨书记员盛青