云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初24号原告：云南鼎筑建筑工程有限公司。住所地：云南省红河州建水县临安镇工业大道旁。法定代表人：阿伟荣，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙挺，男，1976年5月14日生，哈尼族，住建水县。系公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杜向娟，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：建水县临安临城印刷有限公司。住所地：云南省红河州建水县临安镇中所**青云轻工业园区（零公里纤维板厂旁）。法定代表人：朱增琼，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄国旺，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告云南鼎筑建筑工程有限公司与被告建水县临安临城印刷有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南鼎筑建筑工程有限公司委托诉讼代理人孙挺、杜向娟，被告建水县临安临城印刷有限公司朱增琼及其委托诉代理人黄国旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南鼎筑建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告立即支付321540.95元，并支付资金占用用利息（暂时计算至2018年12月28日）1272.76元（4.75%×321540.95元×2个月）；2、依法责令被告支付的律师代理费12000元；3、本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月28日，原、被告签订《施工合同》，约定：被告将位于建水县轻工业园区59号路旁的建水县临安临城印刷有限公司厂房发包给原告进行施工建盖，承包方式为包工包料，并就工程可能用到的材料及单价进行了确认。双方约定以实际完成工程量按工程报价单的单价计算工程款。原告承接工程后，被告只提供了桩基图，后又作废进行更改。整个厂房施工过程中，被告未提供施工图纸，反复多次变更建设施工内容。在施工过程中，被告将工程报价单中的铝瓦、墙瓦两项变更为原告单包工，其自行购买建筑材料。双方约定按时完成施工。因双方就结算工程款计算方式产生纠纷，现被告只支付了原告工程款280000元，尚有321540.95元未支付。被告的行为已侵犯了原告的合法权益。故向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告建水县临安临城印刷有限公司辩称：原告的要求违反事实和约定，根据双方签订的合同内容，原告在完成部分项目后应付的款项为总工程款的80%，剩余款应验收后支付，但该工程至今未进行验收，因此原告的要求不符合合同约定；另本案中的工程单价是确定的，但在实际施工过程中曾有两次施工变更，一次为工程量变更，另一次为屋顶铝瓦变更为复合瓦。两次变更并未影响工程造价的计算；关于原告的第二项请求于法无据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，1、《施工合同》1份及庭审双方当事人举证核实原、被双方的身份证明；2、工程报价单1份；3、建水县临安临城印刷有限公司变更后厂房钢材要求原、被告双方当事人签名材料1份；4、原告所举证实被告通过银行转存方式支付原告工程款280000元的事实1份；5、工程桩基图1份。上列证据，原、被告双方通过举证、质证，对上述事实均无异议，本院依法予以确认。对于当事人双方有争议的事实，1、原告提供证明工程造价预算的人身保险保险单所载明的459219.78元，符合法律关于建设工程社会保障的规定，本院依法予以确认；2、隐蔽工程实际施工量及变化量签证，有原告公司职工吴学昌的签名，被告也承认其签名，以及证人郭某的签名和认可，被告也承认郭某是其公司聘用的工程项目负责人，故本院依法对隐蔽工程实际施工量及变化量签证内容所记明的事实依法采信；3、关于原告提供“因甲方更改材料，增加施工难度以及扣除差价后的结果认定，甲方应补给乙方工时费每平方米2元（顶瓦）面积1285.7平方米×2等于2571.4元”，有被告公司法定代表人朱增琼对变更钢材要求的签名；按照双方确认铝瓦、墙瓦购买单价分别为29元、21元，实际完成面积分别为1285.7平方米、1639.7平方米，得出扣除差价为71719元。符合双方当事人关于厂房钢材要求变更的签名约定，故本院依法对原告要求的工时费2571.4元和应扣除差价款71719元依法予以确认；4、关于原告提供的工程结算单结果认定，2018年1月原告为被告建设石脚挡墙，双方未签订合同，因该工程系为后期新厂房建设的前期部分，发生的工程内容也未改变原被告双方的主体性质，双方仍然存在工程建设合同关系，故原告把此工程部分的工程款一并计入被告未履行部分的工程款而合并起诉并不违反法律规定，也不影响对涉案内容的处理。依据双方对工程计算方式得出，合同约定单项的工程款共计585092.25元，约定单项以外新增部分由被告方厂长吴学昌及项目负责人郭某签字确认的有6项，共计新增工程款为50552元。前期石脚及挡墙施工包括3个内容，其中2个工程内容由被告方吴学昌签字确认，合计工程款35044.3元。以上三项工程共计670688.55元。为此，被告应支付原告工程款为670688.55元-71719元＋2571.4元-280000元等于321540.95元。庭审中，原告方证人郭某系被告公司口头聘用的涉案工程项目负责人，被告方也承认是其口头聘用的事实。证人郭某陈述，其已经收到过原告方的有关工程量的签证和结算清单，并对结算清单里的内容进行过核实和确认，且已将有关结算材料递交给被告公司的法定代表人朱增琼。因证人郭某系被告工程项目负责人，本院有理由采信证人提供的证据符合事实，故本院依法确认原告已向被告递交过结算材料，并对结算清单里载明的实际完成工程量款670688.55元、差价折扣71719元以及工程余款321540.95元依法予以确认；5、庭审中被告抗辩与证人郭某有经济方面的利害冲突，不能作为本案证人出庭作证，但未提供证据证实；另外被告当庭提交有关复合瓦等材料货款98352元，要求原告应从工程款项中折扣，因货款系由被告自己变更工程的行为所致，根据双方按实际工程量计算的约定，此款项的数额应按工程量已被签证的内容核实，并以结算清单的计算标准来确定。因此，被告的辩解理由不能成立，对其抗辩主张不予认定；6、原告诉请被告支付律师费，本案件类型不属于法律规定符合支持律师费的范围，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院依法不予认定。另查明，2018年7月28日，原、被告双方签订《施工合同》，约定：被告将位于建水县青云轻工业园区59号路旁的建水县临安临城印刷有限公司厂房发包给原告进行施工建盖，承包方式为包工包料，并就工程可能用到的材料及单价进行了确认。双方并约定以实际完成工程量按工程报价单的单价计算工程款。原告在承接该工程后，被告只是提供了桩基图，后又作废进行更改。整个厂房施工中，被告未提供施工图纸，反复变更建设施工内容。其中，被告将工程报价单中的铝瓦、墙瓦两项变更为原告单包工，被告自行购买建筑材料。后双方就结算工程款计算方式发生分歧，被告仅向原告支付工程款280000元，原告因被告未按时支付余款而诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求，案件受理费由被告承担。本院认为，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条规定，“发包人收到竣工结算报告及结算材料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可”。本案中，证人郭某作为被告公司的工程项目负责人证实已经收到过原告方有关工程量的签证和结算清单，并对结算清单里的内容进行过核实和确认，且已将有关结算材料递交给被告公司的法定代表人朱增琼。因证人郭某系被告工程项目负责人，本院有理由采信证人提供的证据符合事实，且证人证词内容与被告公司法定代表人朱增琼承认的签证事实相符，故本院依法确认原告已向被告递交过结算材料的事实，并对结算清单里载明的实际完成工程量款670688.55元、差价折扣71719元以及工程余款321540.95元依法予以确认和支持。另，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认……”。本案对工程量及变化量签证的人有被告公司的法定代表人朱增琼以及该公司厂长吴学昌、工程建设负责人郭某，三人书面签证的后果应归由被告公司承担，因此，本院对被告公司涉案工程量及变化量要求的结果和签证事实依法采信和支持，依法对被告变更厂房钢材要求按双方约定每平方米2元所补的2571.4元依法予以认定和支持；根据《解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。被告拖欠原告工程款，庭审中双方均承认此事实，故原告的利息请求合法正当，本院依法予以支持；根据《解释》第十八条第一款第（二）项规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间……建设工程没有交付款，为提交竣工程结算文件之日”，庭审中，双方当事人都未提供已交付工程的证据，但证人郭某证实工程验收时间在2018年11月10日，工程核算完成后于11月13日将结算清单的核算结果在办公室交给被告公司的法定代表人朱增琼。经事实认定证人郭某的证词本院依法采信，故对提交竣工结算文件的时间本院依法确认为2018年11月13日，同时也将此时间依法确定作为本案工程欠付款利息起算的合法时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告诉请被告支付律师费，于法无据，本院依法予以驳回；被告抗辩与证人郭某有经济方面的利害冲突，不能作为本案证人出庭作证，但未提供证据证实；另外被告当庭提交有关复合瓦等材料货款98352元，要求原告应从工程款项中折扣，因货款系由被告自己变更工程的行为所致，根据双方按实际工程量计算的约定，此款项的数额应按工程量已被签证的内容核实，并以结算清单的计算标准来确定认可，因此对被告的辩解意见本院依法不予采纳。综上所述，被告未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的起诉符合法律规定和合同约定，诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。被告抗辩理由不能成立，对其诉讼主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（二）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告建水县临安临城印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南鼎筑建筑工程有限公司工程款321540.95元及利息（以321540.95元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付从2018年11月13日起至付清全部款项之日止）。二、驳回原告云南鼎筑建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6320元，减半收取3160元，由被告建水县临安临城印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  吴界谷二〇一九年三月十八日书记员  张羽祺