江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0124民初159号原告：焦光明，男，1968年10月27日出生于江西省进贤县，汉族，家住进贤县。委托诉讼代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：杨进华，男，1995年10月30日出生于江西省进贤县，汉族，家住进贤县。委托诉讼代理人：邓路红，进贤县三阳集法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：杨先强，男，1970年10月15日出生于江西省进贤县，汉族，家住进贤县。原告焦光明与被告杨进华、杨先强执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用普通程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告焦光明及其委托诉讼代理人吴建军、被告杨进华及其委托诉讼代理人邓路红到庭参加诉讼，被告杨先强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦光明向本院提出诉讼请求：1、请求撤销进贤县人民法院（2018）赣0124执异46号执行裁定书，恢复对进贤县人民法院（2018）赣0124执恢153号执行裁定书的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月份原告焦光明依据进贤县人民法院（2016）赣0124民初1132号民事判决书申请执行被告杨先强，进贤县人民法院立案后，于2016年12月15日查封了被告杨先强为其子杨进华购买的位于南昌市西湖区云锦路1158号国贸阳光花园2号楼1单元2702室（房产证号：洪房权证西字第**）房屋，并于2018年10月份裁定进行拍卖，同年11月28日被告杨进华向执行法院提出执行异议，进贤县人民法院作出（2018）赣0124执异46号执行裁定书，支持了杨进华的异议，中止了对上述房产的执行并解除查封。原告认为该裁定认定事实、适用法律错误，应予撤销，其一、杨进华在2012年时尚系未成年人及在校生，根本不具备购买房屋的经济能力，其只是该房产名义上的权利人，根据物权法第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，一般情形下登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦应根据实际出资情况确定房屋的归属，综合涉案房屋购买时间、产权登记时间、杨先强负债情况及购房款的支付，应认定涉案房屋实际权利人为杨先强；其二、杨进华未尽到举证责任，本案在审理中应对执行标的权属流转的基础法律关系进行审查并对其效力作出认定，如案外人取得执行标的资金来源及支付情况、被执行人与案外人特殊关系等，杨进华根本未举证证明其购房资金来源，也未提供其名下财产是因继承、他人赠与、奖励、报酬或其他合法收益的证据，而（2018）赣0124执异46号执行裁定对上述重要事实未作审查，导致认定事实错误；其三、杨先强提供的进贤县人民法院（2018）赣0124民初1659号民事判决书与本案无关，杨先强虽然有尚未收回的债权，但更有远超该债权的债务，2010年杨先强收取原告等人的款项后本应用这笔钱将约定的房屋建起来，然其却用这笔钱为儿子杨进华在南昌购房，可以认定其是在负债的情形下为转移财产做准备。综上，请求人民法院依法支持原告诉请。被告杨先强虽未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，辩称，1、其非本案诉讼主体，杨进华因本人的房产被法院执行而提出执行异议与其无关；2、诉争房产非其所有，已确权登记在杨进华名下，原告焦光明所主张的执行款事实上系其与原告的合伙建房款，其已将俩人的合伙建房款500万元统一交给黄晓春，并未挪着他用，其自身也是受害者。综上，请求法院依法驳回原告对其的不当起诉。被告杨进华辩称，当时其本人没有购买诉争房产的能力是事实，首付款307949元系胞兄杨华金支付了20万元、父母及亲朋筹集了107949元，退一步而论，即使首付款全部由父亲杨先强支付，但当时杨先强并未负债，他为其购房出资应当属于赠与，资金已实际交付，赠与合法有效，购置诉争房产发生于同本案相关联的案件诉讼及执行之前，杨先强没有为逃避债务而转移财产的故意及行为，恰恰相反，有充分证据证明原告及杨先强的合作建房款一起交给了黄晓春，原告的合作建房款杨先强并未挪着他用。本案当事人围绕诉讼请求或答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告杨先强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。到庭一方当事人对对方当事人所举证据之真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年期间，案外人黄晓春持政府抄告单等材料告知被告杨先强，其在进贤县人民武装部旁有一块约50亩的商住用地，由于资金不足无法全部自行开发，欲将其中的10亩土地以人民币500万元的对价转让给杨先强。杨先强遂邀集原告焦光明等共11人共同筹款人民币500万元以购得该宗土地使用权并行开发，其中暨2010年7月，原告焦光明与被告杨先强口头协议在该地块合作建房，焦光明于2010年7月25日至2011年9月4日四次向杨先强汇款共计人民币151万元以支付合作建房款，杨先强共计向焦光明出具了151万元收款收据。2010年6月28日至2011年5月11日期间，杨先强以现金或转账方式共向黄晓春支付购地款人民币500万元，然黄晓春并未兑现承诺，杨先强一直没有取得上述10亩土地的使用权致其与焦光明等人的合作建房协议亦无法履行，黄晓春后返还杨先强人民币10万元。2016年6月，焦光明以合作建房纠纷为由将杨先强诉至本院，要求杨先强归还合作建房款人民币151万元及利息，本院于同年8月5日作出（2016）赣0124民初1132号民事判决，判令杨先强归还焦光明合作建房款151万元并驳回焦光明的其他诉请，案件受理费人民币18390元由杨先强承担，该判决业已生效。2018年6月杨先强以土地使用权转让合同纠纷为由将黄晓春、邱祥荣（杨先强称为黄晓春之妻）诉至本院，要求黄、邱返还人民币500万元并支付资金占用利息，同年9月20日，本院作出（2018）赣0124民初1659号民事判决，判令黄晓春返还杨先强人民币500万元并支付利息1020010.85元（利息暂计算至2018年7月11日，后续利息以年利率6%的50%另行计算，已扣除黄晓春返还的10万元），该判决也已生效。2013年10月25日，被告杨进华同南昌国贸地产有限公司签订商品房买卖合同，购买对方开发建设的一套位于南昌市西湖区云锦路1158号国贸阳光花园2#楼一单元2702室的商品期房（建筑面积99.42㎡、单价10037.71元/㎡、总价人民币997949元），首付款307949元，余款69万元以商品房抵押（按揭）贷款方式支付，房屋交付后杨进华于2015年11月10日取得登记为其单独所有的“洪房房权证西湖区字第**”权证，杨进华的银行账户正常向工行归还房贷直至本案诉讼阶段。本院（2016）赣0124民初1132号民事判决生效后，案件进入执行程序，2016年12月15日本院以（2016）赣0124执544号执行裁定书及协助执行通知书查封了“被执行人杨先强帮其儿子杨进华购买”的上述诉争房产。2018年10月18日，本院作出(2018)赣0124执恢153号执行裁定，拍卖登记在杨进华名下的上述诉争房产，被告杨进华不服，向本院提出执行异议，本院于同年12月10日作出（2018）赣0124执异46号执行裁定，支持了杨进华提出的异议，裁定中止对本案诉争房产的执行并解除查封，原告焦光明对此不服遂在法定期限内提起诉讼。本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案争议焦点在于被告杨进华对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益暨杨进华取得诉争房产的过程是否合法，是否损害了原告焦光明的合法权益。物权法第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条规定“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理”，原告焦光明据以否定被告杨进华为涉案房产实际权利人仅仅是名义上的登记权利人的主要理由是杨进华在购买涉案房产时尚是未成年人及在校学生，根本不具备此经济能力，其父暨被告杨先强应当是真正的出资人；杨先强收取原告的合作建房款后不是用于约定的建房事宜而是用于为其子杨进华在南昌购房，相当于在负债的情形下为转移财产作准备，严重损害了作为债权人的原告的合法权益。现杨先强认可杨进华是涉案房产的所有人及权利人暨不否认该房产的物权登记效力，在同为利害关系人的杨先强不否认涉案房产物权登记效力的情形下，原告主张能否成立则取决于杨先强与杨进华父子之间是否存在无偿转让财产暨杨先强为逃避债务而出资为其子购房并将房产登记在其子名下致使债权人利益遭受损害这一行为。合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人行为；第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，诉争房产在2016年12月15日即被本院查封，可以认定至少在诉争房产被查封之时原告已知撤销事由，然原告至被告杨进华于2018年11月就诉争房产提出执行异议之时一直未提起撤销权之诉以行使撤销权，其赖以否定诉争房产物权登记效力的事由暨撤销权因已超出法定的除斥期间而消灭。杨进华认购诉争房产之时，即使首付款系由被告杨先强支付，此时原告焦光明与被告杨先强之间的合作建房纠纷并未诉至本院，合作建房合同能否履行不定，杨先强的经济实力暨偿债能力亦不定，不足以认定此举有损原告合法权益；杨进华认购诉争房产之后至今已支付了5年余的房贷，杨进华提供的证据显示银行方面是定期从杨进华的银行账户扣款还贷，尚不足以认定还贷款项来源于被告杨先强，且杨先强也将黄晓春等人诉至本院，据本院生效裁判杨先强对黄晓春享有超出600万元人民币的到期债权，既难以认定杨先强仍在无偿转移财产，也不能认定上述5年余的房贷支付损害了原告的合法权益。综上，原告焦光明的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。作为诉争房产登记权利人的被告杨进华取得该物权的过程并无违法及不当之处，原告主张不能否定该房产的物权登记效力，被告杨进华就诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，其抗辩本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告焦光明的诉讼请求。案件受理费人民币500元，由原告焦光明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  尧克武审 判 员  刘贵娇人民陪审员  晏六金二〇一九年三月二十六日书 记 员  张丽帆