山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0781民初6078号 原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省青州市驼山中路**，统一社会信用代码91370700579369025G。 负责人：李全富，该公司董事长。 委托诉讼代理人张某某。 被告滥衬场? 被告李某某。 被告李某乙。 被告张某乙。 被告黄某某。 被告李某丙。 被告蔡某某。 被告李某丁。 被告：山东广通家居有限公司，住所，住所地山东省青州市冠街以东朝阳街以北石坊路以西中央华府**楼社会信用代码913707810744349602。 法定代表人：蔡丹，该公司董事长。 被告：山东广通家纺有限公司，住所地，住所地山东省青州市益王府北路**会信用代码913707817774076941。 法定代表人：李雁洲，该公司董事长。 以上十被告的共同委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。 被告：山东海岱投资有限公司，住所地山东省，住所地山东省青州市范公亭西路**代码91370781698065956Q。 法定代表人：梁冬冬，该公司董事长。 委托诉讼代理人雷某某。 委托诉讼代理人于某某。 被告武某某。 原告山东青州农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称青州农商行）与被告李骁彬、李雁洲、李金变、武洪起、张莉莉、黄斌、李海燕、蔡丹、李伟才、山东海岱投资有限公司（以下至判决主文前简称海岱投资公司）、山东广通家居有限公司（以下至判决主文前简称广通家居公司）、山东广通家纺有限公司（以下至判决主文前简称广通家纺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告青州农商行的委托诉讼代理人张建儒，被告李骁彬、李雁洲、李金变、张莉莉、李海燕、黄斌、蔡丹、李伟才、海岱投资公司、广通家居公司、广通家纺公司的共同委托诉讼代理人于世民，被告武洪起，被告海岱投资公司的委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李骁彬偿还原告借款本金4628000元，利息1548503.56元（利息计算至2018年10月21日，以后利息按照合同约定另行计算），本息合计6176503.56元；2、依法判令被告李雁洲、李金变、武洪起、张莉莉、黄斌、李海燕、蔡丹、李伟才、海岱投资公司、广通家居公司、广通家纺公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告李雁洲、李金变、武洪起、黄斌、海岱投资公司、广通家居公司对本案五笔借款的借款本息在最高额426万元内承担连带清偿责任，对第五笔借款179万元的借款本息在最高额268.5万元内承担连带清偿责任；被告黄斌、李海燕对借款46万元的借款本息承担承担连带清偿责任；被告武洪起、张莉莉对借款32.8万元、21万元、184万元的借款本息承担连带清偿责任；被告蔡丹、李伟才、广通家纺公司对借款179万元的借款本息在最高额268.5万元内承担连带清偿责任。事实和理由：被告李骁彬自2015年12月19日至2016年1月30日分5笔共向原告借款462.8万元，并由其余十一被告提供担保。原告已将以上5笔借款打入被告李骁彬账户，而李骁彬从未偿还过任何本金及利息。经原告多次向被告催要，被告仍拒绝还款，故诉至法院，请求依法处理。 十二被告共同辩称：原告的起诉不符合法律规定，不应该合并审理，虽然五笔借款的借款人为同一人，但是保证担保人并不完全一致，所以原告诉状第二条要求十一个担保人共同对五笔借款的本金及利息承担连带清偿责任是不公平的，诉讼费也应按每人所应承担的责任分担。对本金、利息均未归还无异议，对于利息部分，第五笔借款179万元的借款合同中约定借期内利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%确定，贷转存凭证上贷款利率与借款合同约定不一致，借款利率应按照借款合同计算。对原告提供的五份借款明细查询结果真实性无异议，但是，对其证明的内容有异议，这均是原告单方面的记账，不能证明原告已经将款项交付被告。 被告李骁彬辩称：对原告提供证据上李骁彬的签字无异议，但李骁彬仅是广通家纺公司的职工，是受该公司委派，作为名义借款人，与原告签订借款合同，其没有花一分钱。原告所诉五笔借款都是用于归还广通家纺公司、广通家居公司、山东嘉德福有限公司以及李骁彬以前在原告处借款的利息，以上借款是被告李骁彬应原告的要求而借款，原告是为了考核才放的款，该款都通过李骁彬的账户转回到了原告账户，既没有用于经营，李骁彬也未使用。 被告李雁洲、李金变共同辩称：对两份保证合同上的签字均无异议，但李金变只是作为李雁洲的妻子签字，对借款并不清楚，且签的都是最高额保证合同，仅应在最高额保证范围内承担责任。对原告要求被告李雁洲、李金变在426万元的最高余额内对本案的五笔借款承担连带保证责任无异议。 被告黄斌辩称：对本人的签字无异议，但是对借款的用途不清楚。对原告要求其对五笔借款的借款本息在最高额426万元内、对179万元的借款本息在最高额268.5万元内、对借款46万元的借款本息均提供连带责任保证的诉讼请求有异议，黄斌仅应对本案五笔借款在最高余额426万元内承担连带保证责任，对46万元借款的保证担保是黄斌妻子李海燕提供的。 被告李海燕辩称：对同意担保承诺书上的签字及手印无异议，但是仅对46万元的借款本息承担连带保证责任，但对借款用途不清楚。 被告武洪起辩称：对担保合同的签字无异议，都是真实的，对原告要求在426万元的最高余额内对本案五笔借款的借款本息均提供连带保证责任无异议，但对其要求本人对借款32.8万元、21万元、184万元均承担连带保证责任，以及对借款179万元在268.5万元的最高余额内承担连带保证责任有异议，对238万元的保证担保及对268.5万元的最高额保证担保应包含在对426万元提供的最高额保证担保范围内，不能重复提供担保。 被告张莉莉辩称：同意保证承诺书不是最高额保证合同，签订日期为2015年12月19日，本人仅以家庭共同财产对借款32.8万元、21万元的借款本息承担连带保证责任，而不是我本人承担连带保证责任。 被告海岱投资公司、广通家居公司共同辩称：海岱投资公司、广通家居公司对借款的事实不清楚，仅应在426万元的最高余额内对本案的五笔借款本息提供连带保证责任。 被告广通家纺公司辩称：广通家纺公司对借款的事实不清楚，仅应在268.5万元的最高余额内对借款179万元的借款本息提供连带责任担保。 被告蔡丹、李伟才共同辩称：蔡丹、李伟才仅是对借款179万元提供268.5万元的最高额保证担保，对借款的用途并不清楚。 本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，原告青州农商行与被告李骁彬签订个人借款合同三份，合同编号分别为（青云支行）个借字（2015）年第1219101号、第1219105号、第1219106号。合同约定，被告李骁彬分别向原告借款46万元、32.8万元、21万元，借款种类为短期，借款期限均为2015年12月19日至2016年12月17日，借款方式均为可循环借款，即借款人可在以上借款金额及期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，即借款利率分别在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%、80%、80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户，用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自动银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。按照借款人受托支付的方式进行支付借款，即贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。还款方式为定期结息，到期日利随本清的还款方式，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。可循环方式借款的担保方式为最高额保证担保，担保合同另行签订，担保合同的编号均为（青云支行）高保字（2015）年第1219101号。 同日，原告青州农商行与被告武洪起、黄斌，被告海岱投资公司、广通家居公司，被告李雁洲、李金变分别签订最高额保证合同，合同编号分别为（青云支行）高保字（2015）年第1219101号、（青云支行）高保字（2015）年第1219106号、（青云支行）高保字（2015）年第1219107号。合同均约定，该以上被告自愿为原告自2015年12月19日起至2016年12月17日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与被告李骁彬办理的各类业务所形成的债权在最高余额426万元内提供担保，担保方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。双方另就其他事宜进行了约定。 2015年12月17日，被告黄斌与被告李海燕为原告出具同意保证承诺书一份，二人同意为被告李骁彬向原告所借金额为46万元、借款期限为12个月的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同约定的债务履行期届满之日起两年。保证担保范围为借款本金、利息以及由此引起的一切费用。 2015年12月19日，被告武洪起与被告张莉莉为原告出具同意保证承诺书一份，二人同意为被告李骁彬向原告所借金额为238万元、借款用途为借新还旧、借款期限为12个月的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同约定的债务履行期届满之日起两年，保证担保范围为借款本金、利息以及由此引起的一切费用。 2016年1月19日，原告青州农商行与被告李骁彬签订个人借款合同一份，合同编号为（青云支行）个借字（2016）年第012901号。该合同约定，李骁彬向原告借款184万元，借款种类为短期，借款期限为2016年1月19日至2016年12月16日，借款方式为可循环借款，即借款人可在以上借款金额及期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户，用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自动银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。按照借款人受托支付的方式进行支付借款，即贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。还款方式为定期结息，到期日利随本清的还款方式，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。可循环方式借款的担保为最高额保证担保，担保合同另行签订，担保合同编号为（青云支行）高保字（2015）年第0730001号。 上述手续签署后，原告青州农商行于2015年12月20日将发放的贷款46万元存入被告李骁彬在山东青州农村商业银行股份有限公司青云支行开立的账户。贷转存凭证（借款借据）载明，款项借出日为2015年12月20日，到期日为2016年12月16日，借款月利率为5.43750‰。 原告青州农商行于2015年12月19日将发放的贷款32.8万元存入被告李骁彬在山东青州农村商业银行股份有限公司青云支行开立的账户。贷转存凭证（借款借据）载明，款项借出日为2015年12月19日，到期日为2016年12月17日，借款月利率为6.525‰。 原告青州农商行于2015年12月19日将发放的贷款21万元存入被告李骁彬在山东青州农村商业银行股份有限公司青云支行开立的账户。贷转存凭证（借款借据）载明，款项借出日为2015年12月19日，到期日为2016年12月17日，借款月利率为6.525‰。 原告青州农商行于2016年1月29日将发放的贷款184万元存入被告李骁彬在山东青州农村商业银行股份有限公司青云支行开立的账户。贷转存凭证（借款借据）载明，款项借出日为2016年1月29日，到期日为2016年12月16日，借款月利率为6.525‰。 被告李骁彬分别在以上贷转存凭证上签字捺印。此后，被告李骁彬均未归还上述借款本金及利息。 2016年1月30日，原告青州农商行与被告李骁彬签订个人借款合同一份，合同编号为（青云支行）个借字（2016）年第0130002号。该合同约定，由李骁彬向原告借款179万元，借款种类为短期，期限为2016年1月30日至2016年12月20日，借款方式为可循环借款，即借款人可在以上借款金额及期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户，用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自动银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。按照借款人受托支付的方式进行支付借款，即贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。还款方式为定期结息，到期日利随本清的还款方式，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证担保，担保合同另行签订，担保合同编号为（青云支行）高保字（2016）年第0130002号、0130003号、0130004号、0130005号。 同日，原告青州农商行与被告武洪起、黄斌，被告李雁洲、李金变，被告蔡丹、李伟才、广通家纺公司，被告海岱投资公司、广通家居公司，分别签订最高额保证合同，合同编号分别为（青云支行）高保字（2016）年第0130002号、（青云支行）高保字（2016）年第0130003号、（青云支行）高保字（2016）年第0130004号、（青云支行）高保字（2016）年第0130005号。合同均约定，该以上被告自愿为原告自2016年1月30日起至2016年12月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与被告李骁彬办理的各类业务所形成的债权在最高余额268.5万元内提供担保，担保方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。双方另就其他事宜进行了约定。 上述手续签署后，原告青州农商行于2016年1月30日将发放的贷款179万元存入被告李骁彬在山东青州农村商业银行股份有限公司青云支行开立的账户。贷转存凭证（借款借据）载明，款项借出日为2016年1月30日，到期日为2016年12月20日，借款月利率为6.525‰。被告李骁彬在以上贷转存凭证上签字捺印。此后，被告李骁彬未归还该笔借款本金及利息。 本院认为，原告青州农商行与被告李骁彬签订的五份个人借款合同，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定及其承诺全面履行自己的义务。原告青州农商行作为出借人，按合同约定履行发放贷款的合同义务后，被告李骁彬作为借款人，应当按照约定的期限和金额及时履行还本付息义务，其未按合同约定及时偿还原告借款本息，已构成违约。双方约定借款利率为固定利率，五笔借款的借款利率分别为月利率5.43750‰、6.525‰、6.525‰、6.525‰、6.525‰，逾期按实际执行利率再上浮50%计收逾期利息，未超过相关金融法规的最高限定标准，应予支持。对于五笔借款，被告李骁彬均未偿还任何借款本金和利息，故原告要求被告李骁彬偿还借款本金462.8万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。利息的计算方式为以相应借款本金为基数，借期内按合同约定月利率计算，逾期后至实际付清之日按照借期内月利率上浮50%的标准计算。对于被告李骁彬所持的原告所诉案涉五笔借款均系用于归还广通家纺公司、广通家居公司、山东嘉德福有限公司以及本人之前在原告处借款的利息，以上借款是其应原告的要求而借款，通过李骁彬的账户转账均都回到了原告账户，被告李骁彬并未收到也从未使用该五笔借款的抗辩主张，本院认为，原告与被告李骁彬签订个人借款合同，依据原告提供的被告李骁彬银行账户流水显示，原告已经按约将借款发放至其开立的账户，双方之间的金融借款合同关系依法成立并生效。根据合同约定的借款用途以及合同法律关系的相对性原理，无论借款人将借款直接用于自身生产经营的项目、偿还自身债务或是转借他人抑或代他人清偿债务，均符合短期借款的使用性质，且对于“以贷还贷”的行为效力我国法律、行政法规也无禁止性规定，借款用途并不影响借款合同的效力，不能当然地免除借款人偿还借款合同项下借款本息之义务，被告李骁彬应按约偿还原告的借款本息。对被告李骁彬所持原告持有其银行卡，以上款项通过李骁彬账户均又回到原告账户的抗辩主张，被告李骁彬也未提供证据证明，因此，对被告李骁彬的抗辩主张，本院均不予采信。对于被告李骁彬认为2016年1月30日的借款179万元，借款利率应按照借款合同的约定，即以借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，而该笔借款的贷转存凭证上的借款利率与借款合同的该约定不符的主张，本院认为，个人借款合同中除对借款利率进行概括约定外，还约定了“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”的内容。贷转存凭证中的借款利率的约定符合借款合同的约定，且贷转存凭证的记载内容发生在借款合同签订之后，被告李骁彬也在贷转存凭证上签字确认，应视为借贷双方对借款合同内容的变更，因此，对被告李骁彬所持的该项异议主张，本院不予采纳。 关于保证责任的承担问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，原告与被告武洪起、黄斌，被告海岱投资公司、广通家居公司，被告李雁洲、李金变签订的最高额保证合同各两份，与被告蔡丹、李伟才、广通家纺公司签订的最高额保证合同一份，被告武洪起与被告张莉莉、被告黄斌与被告李海燕分别向原告出具的同意保证承诺书一份，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院均予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十条第一款规定，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。本案中，保证担保范围均包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方约定保证期间自合同约定的债务履行期限届满之日起两年。原告于2018年12月12日向本院提起诉讼，本院于2018年12月14日立案，要求各担保人承担担保责任，未超出合同约定和法律规定的保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，虽然案涉的32.8万元、21万元、184万元三笔借款系原告与被告李骁彬之间的以新贷还旧贷行为，但在三份借款合同中对借款用途均明确载明为“以新还旧”，应视为各保证人对该事实是知情的，因此，各保证人仍应对该三笔借款承担保证责任。 因本案涉及五笔借款，每笔借款的保证人情况不同，故双方争议的焦点主要为各保证人所保证担保的债权数额如何确定。本院认为，最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，最高额保证较之普通保证最大的区别，即在于最高额保证与主债务的关系具有更强的独立性。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任，即只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。本案中，根据各方签订的（青云支行）高保字（2016）年第1219101号、1219106号、1219107号最高额保证合同，被告武洪起、黄斌、海岱投资公司、广通家居公司、李雁洲、李金变对原告自2015年12月19日起至2016年12月17日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与被告李骁彬办理的各类业务所形成的债权在最高余额426万元内提供连带责任保证担保；根据各方签订的（青云支行）高保字（2016）年第0130002号、0130005号、0130003号最高额保证合同，被告武洪起、黄斌、海岱投资公司、广通家居公司、李雁洲、李金变对原告自2016年1月30日起至2016年12月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与被告李骁彬办理的各类业务所形成的债权在最高余额268.5万元内提供连带责任保证担保。虽然该几份最高额保证的保证人、债权人、债务人均相同，债权决算期有交叉，但均是合法有效的最高额保证合同，系针对不同的保证责任负担。因此，各保证人均应按照合同约定在最高余额内对各最高额保证合同所对应的决算期内的债权承担相应的保证责任。故，原告要求被告武洪起、黄斌、海岱投资公司、广通家居公司、李雁洲、李金变对案涉五笔借款共计462.8万元的借款本息及实现债权的费用均承担连带清偿责任，并对第五笔借款179万元的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对该六被告主张对借款179万元提供的保证担保已经包含在对最高额426万元提供的最高额保证担保内，不应重复承担连带保证责任的辩称，本院依法不予支持。根据原告与被告蔡丹、李伟才、广通家纺公司签订的（青云支行）高保字（2016）年第0130004号最高额保证合同，被告蔡丹、李伟才、广通家纺公司对原告自2016年1月30日起至2016年12月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与被告李骁彬办理的各类业务所形成的债权在最高余额268.5万元内提供连带责任保证担保。因此，原告要求被告蔡丹、李伟才、广通家纺公司对对借款179万元的借款本息及实现债权的费用在最高额268.5万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 另，2015年12月17日，被告黄斌、李海燕为原告出具同意保证承诺书，同意为被告李骁彬向原告借款46万元提供连带责任保证担保，因此，原告要求被告李海燕对借款46万元的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2015年12月19日，被告武洪起、张莉莉为原告出具同意保证承诺书，同意为被告李骁彬向原告借款238万元，用途为借新还旧，提供连带责任保证担保，虽然双方未约定该238万元是指哪一笔或哪几笔借款，但结合原告与被告李骁彬签订的借款合同的时间、借款用途及借款金额，与本案的借款32.8万元、21万元、184万元基本吻合的事实，对原告要求被告张莉莉对以上三笔借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。又因被告黄斌、武洪起已经为本案五笔借款提供了最高额保证担保，再分别为单笔借款提供保证担保，并不能增加债权人实现债权的可能性，对于保证人来说也有失公平，且从同意担保承诺书的内容来看，其签署的主要目的与意图在于由黄斌、武洪起的配偶提供连带责任保证担保，因此，对原告要求被告黄斌对本案借款46万元、被告武洪起对本案借款32.8万元、21万元、184万元提供连带责任保证的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，上述保证人承担保证责任后，均有权向被告李骁彬追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李骁彬于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金460000元及利息（利息的计算：以460000元为基数，自2015年12月20日至2016年12月16日，按照月利率5.43750‰计算；以460000元为基数，自2016年12月17日至实际给付之日，按照月利率5.43750‰上浮50%计算）； 二、被告李骁彬于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金328000元及利息（利息的计算：以328000元为基数，自2015年12月19日至2016年12月17日，按照月利率6.525‰计算；以328000元为基数，自2016年12月18日至实际给付之日，按照月利率6.525‰上浮50%计算）； 三、被告李骁彬于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金210000元及利息（利息的计算：以210000元为基数，自2015年12月19日至2016年12月17日，按照月利率6.525‰计算；以210000元为基数，自2016年12月18日至实际给付之日，按照月利率6.525‰上浮50%计算）； 四、被告李骁彬于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金1840000元及利息（利息的计算：以1840000元为基数，自2016年1月29日至2016年12月16日，按照月利率6.525‰计算；以1840000元为基数，自2016年12月17日至实际给付之日，按照月利率6.525‰上浮50%计算）； 五、被告李骁彬于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金1790000元及利息（利息的计算：以1790000元为基数，自2016年1月30日至2016年12月20日，按照月利率6.525‰计算；以1790000元为基数，自2016年12月21日至实际给付之日，按照月利率6.525‰上浮50%计算）； 六、被告武洪起、黄斌、山东海岱投资有限公司、山东广通家居有限公司、李雁洲、李金变对本判决第一款、第二款、第三款、第四款、第五款所列款项在最高额4260000元内承担连带清偿责任； 七、被告武洪起、黄斌、山东海岱投资有限公司、山东广通家居有限公司、李雁洲、李金变、蔡丹、李伟才、山东广通家纺有限公司对本判决第五款所列款项在最高额2685000元内承担连带清偿责任； 八、被告李海燕对本判决第一款所列款项承担连带清偿责任； 九、被告张莉莉对本判决第二款、第三款、第四款所列款项承担连带清偿责任； 十、被告李雁洲、李金变、武洪起、张莉莉、黄斌、李海燕、蔡丹、李伟才、山东海岱投资有限公司、山东广通家居有限公司、山东广通家纺有限公司承担保证责任后，有权向被告李骁彬追偿； 十一、驳回原告山东青州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。 案件受理费27518元（已减半），其中的2735元由被告李骁彬、武洪起、黄斌、山东海岱投资有限公司、山东广通家居有限公司、李雁洲、李金变、李海燕共同负担；14140元由被告李骁彬、武洪起、黄斌、山东海岱投资有限公司、山东广通家居有限公司、李雁洲、李金变、张莉莉共同负担；10643元由被告李骁彬、武洪起、黄斌、山东海岱投资有限公司、山东广通家居有限公司、李雁洲、李金变、蔡丹、李伟才、山东广通家纺有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇一九年三月十三日 书记员  王凯歌