广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终104号 上诉人（原审原告）：桂林湘漓源制冷科技发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区榕山路**。 法定代表人:刘丽姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：龙胜华美国际大酒店有限责任公司，，住所地广西壮族自治区龙胜各族自治县龙胜镇桑江北岸体育路 法定代表人：方荣兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲庆龙，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：艾丽红，广西君健律师事务所律师。 原审第三人：梁福志，男，1976年4月28日出生，壮族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 上诉人桂林湘漓源制冷科技发展有限公司（以下简称湘漓源公司）因与上诉人龙胜华美国际大酒店有限责任公司（以下简称华美酒店），原审第三人梁福志装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2018）桂0328民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘漓源公司的委托诉讼代理人刘晓东、蒙风璇，上诉人华美酒店的委托诉讼代理人蒲庆龙、艾丽红到庭参加诉讼。原审第三人梁福志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘漓源公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判华美酒店支付机房主电源、桥架、双电源控制工程款147101.25元及违约金（以147101.25元为基数，按每月2%的标准，从2012年12月29日起计算至实际付清违约金及工程款之日止）；2、撤销一审判决第二项中关于利息的认定，改判华美酒店支付违约金（以266107.82元为基数，按月利率2%的标准，从2012年12月29日起计算至实际付清违约金和工程款之日止）；3、本案一、二审诉讼费用由华美酒店承担。事实和理由：一、新增新风、排废系统工程在实际完工后属于《龙胜华美国际大酒店中央空调和热水工程承包合同》约定的内容，应受该合同约束，故华美酒店在上述工程中的违约责任，应以该合同为依据来确定，一审法院不以合同为依据确定华美酒店违约责任是错误的；二、机房主电源、桥架、双电源控制工程属于新增项目，该新增工程的造价未包含在原合同约定的533万元总价款中，湘漓源公司于2011年7月2日出具的《工作联系函》并未承诺免费新增上述工程，一审法院依据《工作联系函》确定湘漓源公司免费安装上述工程是错误的，该部分华美酒店的违约金应按照《龙胜华美国际大酒店中院空调和热水工程承包合同》约定计算。综上所述，一审判决部分认定事实错误，请二审法院查明事实，支持湘漓源公司的上诉请求。 华美酒店上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回湘漓源公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由湘漓源公司承担。事实和理由：一、华美酒店于2014年5月20日与湘漓源公司结算时，将超出电费276720元（2012年、2013年超出年运行电费69万的部分）与华美酒店所欠工程款进行抵销，抵销通知送达之日后三个月内，湘漓源公司没有向法院起诉，因此，抵销生效，华美酒店不应再支付该部分工程款给湘漓源公司，因华美酒店已将工程款结清给湘漓源公司，华美公司亦不应支付逾期付款利息，一审判决错误；二、四、五楼新风、排废系统的工程款包含在空调热水工程的总价款（该款已支付完毕）当中，一审法院再判决华美酒店支付工程款266107.82元及相应利息是认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，支持华美酒店的上诉请求。 华美酒店对湘漓源公司的上诉辩称，本案中主电源安装工程按照合同约定应当由湘漓源公司负责安装，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。湘漓源公司诉请的新风、排废工程包含在空调热水款项内，不应当再支付该工程的工程款及利息。 湘漓源公司对华美酒店的上诉辩称，华美酒店提出扣减差额电费276720元的观点是不成立的，该债务并不存在。新风排废系统是湘漓源公司施工完成，是合同承包范围之外的内容，但华美酒店逾期支付该工程的工程款266107.82元，仍应按照合同约定承担违约责任。华美酒店的上诉请求不能成立，请求驳回。 湘漓源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款1508816.06元；2.判令被告支付违约金（以未付工程款为基数，自2013年1月1日起，按每月2%计算，至工程款支付完毕），至2016年8月31日的利息603526元；3.本案的诉讼费由被告负担。该案发回该院重审后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付工程款689929元(以鉴定为准)及利息(从2012年11月29日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止);2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2010年11月23日，原、被告签订《龙胜华美国际大酒店中央空调和热水工程承包合同》，合同约定：“一、工程地点和内容范围。1、安装工程施工地点:广西桂林龙胜县城龙胜华美国际大酒店；2、中央空调和热水工程的设备采购,设备采购明细详见《设备报价明细表》；3、中央空调和热水工程的工程材料采购,工程材料采购明细详见《工程报价明细表》；4、中央空调和热水工程的安装施工(不含热水供水系统及热水室内管网),施工范围详见《设计明细表》、《设备报价明细表》、《工程报价明细表》。二、工程造价。合同总价为人民币(大写)伍佰伍拾叁万元整，即RMB￥5530000.00元……。如乙方进场后由于甲方原因调整设计方案或增加合同外设计内容,增加部分按实际安装数量结算,单价按以下方式执行：1、报价明细表中已有的项目按报价明细表中价格计算。2、报价明细表中没有的项目,由甲方签证确定。4、由于甲方装修设计方案和消防设计施工方案尚未确定,本合同中《设计明细表》、《设备报价明细表》、《工程报价明细表》暂不作合同附件,待上述方案确定后提交乙方设计空调方案,并经双方认可后的明细表方可作为合同附件,与本合同原件同时生效。三、工程施工期限和相关承诺。1、工程施工期限为:消防……2、相关承诺：①、系统确保……②、依据ARI(美国制冷空调协会)机房运行负荷及时间分布统计数据,我公司承诺：按酒店实际需要,机房年运行总耗电费用按每度电单价1元计算69万元包干(包含空调设备制冷、制热和热水,不含室内部分运行费用)。超出费用全部由乙方承担。四、付款方式。1.工程完工(即附件所列的代购设备和材料全部到位、安装完毕,不包含出、回风口等的安装)后,甲方向乙方支付至工程款的70%；2.由于甲方原因工期延长,按进场后60天为付款期限,甲方向乙方支付至工程款的70%；3.余下的30%工程款,待空调运行一年后,各项指标达到合同要求的,甲方一次付清给乙方(甲方不需支付利息给乙方)。最终结算金额以实际结算总价为准；4.全款付清后,乙方一次性开具全额发票(其中部分设备必须提供全额增值税)给甲方或者双方另行协商开票时间及金额。五、权利和义务。……15.现场双方选派监理人员,代表双方作现场沟通及管理,并签发双方的有效文件。甲方现场监理人员姓名:蒋茂航,职务:基建部经理,联系电话:139××××9261。乙方现场监理人员姓名:刘丽姣,职务:总经理,联系电话:139××××5997……；16.施工过程发生更改变化,双方必须通过文件签认处理;涉及设备、材料的,应以实际数量确认并按合同规定给予结算；……19.设备电源由甲方负责架设到乙方指定位置,技术要求和参数由乙方提供；……21.运行费用以酒店住客率为80%作计算标准,酒店机房总费用低于包干费用的,节省部分由甲方全额支付给乙方作为对乙方的奖励。相反甲方则在待付乙方30%价款中扣除；六、违约责任。1.甲方应在合同规定时间内,向乙方支付工程款,每逾期一天,甲方向乙方偿付合同总金额5‰的滞纳金；2.如因乙方责任不能按时完工,则甲方有权对乙方进行罚款,每拖延一天,罚款金额为合同总金额的5‰,由于甲方原因或设计变更等因素影响工期顺延者不在此例；3.因一方原因,合同无法继续履行时,应及时通知对方,协商办理终止事宜。……。”2011年1月25日，原、被告签《补充协议》，协议约定：“……四、原合同总价人民币伍佰伍拾叁万元为整个工程的总包干价，含空调热水系统所有配套和材料，但甲方在装修方案确定后追加或更改项目，该价格不作为整个工程的最终结算价。……六、本协议作为原合同不可分割的部分，具有同等法律效力。原合同与本协议如有不符，以本协议为准……”。合同及补充协议签订后，2011年2月22日，原告进场开始施工。 2011年3月9日，原、被告又签订一份《补充协议》，协议约定：“……四、承包合同约定的合同总价人民币伍佰伍拾叁万元为整个工程的总包干价(空调热水系统设计、设备和相关的配套配件和材料的采购、安装调试)。现在甲方酒店装修方案已经基本确定,局部调整在未导致空调室内设备和材料的较大变化的情况下,以及原材料价格下降或者上涨,本价格均不再调整。……七、承包合同第一条第4项修改为:中央空调和热水工程的安装施工范围详见《设计明细表》、《设备报价明细表》、《工程报价明细表》(不包含从热水箱出水口供应到各楼层、各房间及房间内的管网)；八、承包合同第三条第2项第②目修改为:乙方承诺:在酒店正常经营情况下，不管客房入住率、气温变化、餐厅、桑拿、KTV等经营状态等因素的影响,系统机房年运行总耗电费用按照每度电单价1元计算不超过69万元(包括设备制冷、制热、制热水设备运行电费,不包括各末端设备(空气处理机和风机盘管)的运行电费；乙方负责安装机房内的独立电度计量表以便甲方审核,超出部分则由乙方承担;九、本协议为承包合同不可分割的组成部分,具有同等法律效力。承包合同与本协议约定不一致的,以本协议为准;本协议没有约定的,按照承包合同执行。……”。 2011年7月11日，由于华美酒店四、五楼C区使用功能改变，需加装新风和排废系统，原告向被告发出工程联系函（057#），要求被告对原告设计的安装图纸和方案给予确认，被告方代表石新剑在工程联系函（057#）上签字确认。原告对加装的四、五楼C区新风、排废系统工程进行了施工，加装工程造价经鉴定为266107.82元。施工过程中，原告对主机电源与电源控制部分进行了施工并完成了安装，该部分造价经鉴定为147101.25元。2011年12月28日，原、被告对龙胜华美酒店中央空调和热水工程进行了验收，经验收合格并交付使用。2014年5月20日双方进行工程款结算，被告认为原告承诺系统机房年运行总耗电费用不超过69万元/年，但系统机房年运行总耗电费用超出了69万元，共超出电费276720元（超出69万元的部分）,故从应付原告工程款中扣减了电费276720元,实际支付了原告工程款5821268.06元。同时，被告认为，华美酒店C区四、五楼新风、排废系统工程及主机电源与电源控制部分工程包含在合同工程总造价范围内，不同意另行支付C区四、五楼新风、排废系统和主机电源与电源控制工程款。结算过程中，被告对新增工程不予结算。而原告认为C区四、五楼新风、排废系统工程为新增的工程，主机电源与电源控制工程均为原告在原合同外增加的工程，该新增工程原告已施工完毕，并通过竣工验收交付使用，被告应另行支付工程款。另外，原告仅承诺主机房电费不超过69万元/年，但被告却以其单方抄录的全部用电量(含室内终端设备)对原告方进行扣款。因就未付工程款协商未果，原告向本院提起诉讼，请求被告支付工程款1508816.06元。在本案审理过程中，经本院委托广西立信工程造价咨询有限公司对华美酒店C区四、五楼新风、排废系统工程及主机电源与电源控制工程进行造价鉴定，该公司作出了《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：华美酒店C区四、五楼新风、排废系统工程款为266107.82元，主机电源与电源控制部分工程款为147101.25元。重审时，原告根据鉴定意见变更了诉讼请求，要求被告支付工程款689929元（276720元＋266107.82元＋147101.25元）。 另查明，2011年5月23日，被告华美大酒店（甲方）与第三人梁福志（乙方）签订一份房屋租赁合同，合同约定：“一、出租房屋概况。出租房屋位于龙胜县北岸新区(即龙胜华美国际大酒店主楼C区4-5楼),出租面积为1560平方米(详见附件“出租房屋平面图”)……。五、甲方的权利和义务。……4、甲方负责提供冷暖中央空调和消防的全套设施设备系统,并根据乙方设计要求完成分户入室的末端安装,所提供设施设备的产品质量及其安装工程质量须达到国家规定的标准,全部费用由甲方负担。出租房屋交给乙方装修后,上述设施设备的维护、维修均由乙方负责”。房屋租赁合同签订后，被告华美酒店将C区4-5楼交付给第三人梁福志，用于经营KTV（盛世歌朝）。租赁合同中没有关于新风、排废系统工程款的约定。 一审法院认为，本案争议焦点有三个：1、关于华美酒店C区四、五楼新风、排废系统工程款266107.82元是否包含在原、被告双方签订的合同总价款553万元范围内，是否应当由被告另行支付工程款；2、机房主电源、桥架、双电源控制工程款147101.25元是否包含在原、被告双方签订的合同总价款553万元范围内，是否应当由被告另行支付工程款；3、原告承包安装的中央空调和热水系统电费是否超出合同约定的年69万元，被告扣减原告工程款276720元，理由是否充分。 关于第一焦点问题。该院认为，从2011年7月11日原告致被告的《工程联系函》可以看出，《工程联系函》事由为：四、五楼C区加装新风、排废系统的相关事宜。内容为：由于酒店四、五楼C区使用功能改变，需要新增新风和排废系统。为满足该功能区的实际需求，2011年7月8日，被告代表蒲总、邓总、石工和KTV业主代表确定由原告按照要求制定新风、排废方案，并负责设计安装。被告代表石新剑在《工程联系函》签字确认后，原告对华美酒店C区四、五楼新风、排废系统进行施工。施工完毕后，被告将华美酒店C区四、五楼出租给第三人梁福志经营KTV，并收取租金。被告辩解即使华美酒店C区四、五楼新风、排废系统工程在合同外也应由第三人梁福志支付工程款，但未能提供充分证据，该院不予支持。根据《工程联系函》可以认定华美酒店C区四、五楼新风、排废系统工程系新增工程，该新风、排废系统工程造价经广西立信工程造价咨询有限公司鉴定，工程款为266107.82元。对此鉴定意见，该院予以采信。故原告要求被告支付华美酒店C区四、五楼新风、排废系统工程款266107.82元理由充分，该院予以支持。关于266107.82元工程款的利息，原告请求从2012年11月29日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止。因华美酒店C区四、五楼新风排废系统是新增工程，原、被告双方未签订书面合同，对欠付工程价款利息计付标准没有约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。2011年12月28日，华美酒店中央空调和热水工程竣工验收合格并交付使用。现原告主张从2012年11月29日起计算利息，属于处分自己民事权利，予以准许。利息以266107.82元为基数，自2012年11月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 关于第二焦点问题。该院认为，根据2011年7月2日原告致被告《工作联系函》，该函事由为：“关于空调机组配电的相关事宜”。该函内容为：“根据甲方联系函提出的配电相关问题,我公司安装的中央空调机组需要甲方提供安装到位的电源如下：……二、所有配电安装要求。1、屋面主机配电要求甲方将空调专用电电源线安装至中央空调控制室内,并安装总开关，总开关下方与我中央空调控制柜的主电线、配电线,由我公司安装；2、各层新风机组配电要求甲方将主电线安装至新风机组房间内新风机控制器旁,并安装一个总开关,总开关下方主电、控制线由我公司安装”。从该函可看出，设备电源原告指定的位置为：1、将空调专用电电源线安装至中央空调控制室内。2、将主电线安装至新风机组房间内新风机控制器旁。被告已经按照工程联系函的要求将电源线安装到原告指定的位置。总开关下方与中央空调控制柜的主电线、配电线及总开关下方主电、控制线由原告安装。经核实，机房主电源、桥架、双电源控制部分位于中央空调控制室总开关下方，可以认定该工程应属于原告应履行的合同义务，不属于被告的合同义务。故机房主电源、桥架、双电源控制工程款147101.25元应包含在原、被告双方签订的合同总价款范围内，原告要求被告另行支付机房主电源、桥架、双电源控制部分工程款147101.25元的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。 关于第三焦点问题。该院认为，原、被告双方在合同中约定：机房年运行总耗电量按每度电1元计算不超过69万元（包括设备制冷、制热、制热水）设备运行电费，不包括各末端设备（空气处理机和风机盘管）的运行电费，超出部分由原告承担。是否超出年69万元的运行电费，应由双方到场对用电量进行统计确认。被告主张运行电费超出276720元，应负举证责任。设备运行一年后，被告应及时通知原告到现场查看、核实年用电量，由双方对用电数据进行认定。诉讼中，被告要求对年电费是否69万元进行鉴定，该院认为，自2011年12月28日设备交付使用至近今近7年时间，设备已老化，在此条件下进行鉴定，缺乏合理性，故不准许被告的鉴定申请。综上，被告仅根据单方统计，认为电费已超过合同约定276720元，并于2014年5月20日在与原告结算支付工程款时扣减了原告276720元工程款，理由不充分，故原告要求被告支付扣减的工程款276720元，理由充分，该院予以支持。因被告无故扣减原告工程款，不仅造成原告本金损失，同时造成原告利息损失，原告要求被告承担违约责任，理由充分。关于违约责任，原、被告双方在合同中有明确约定：甲方（被告）应在合同规定时间内,向乙方（原告）支付工程款,每逾期一天,甲方向乙方偿付合同总金额5‰的滞纳金。现原告主动将违约金下调至以未支付工程款的数额为基数按月利率2%计算违约金，该院予以支持。关于工程款的给付，双方有明确约定，即工程交付后一年内，工程交付是2011年12月28日，即被告应当在2012年12月28日前支付工程款，逾期的支付违约金，故原告请求被告自2012年11月29日起支付违约金，不符合双方约定支付违约金的时间，被告应当自2012年12月29日起支付原告违约金。 综上，原、被告双方签订的《龙胜华美国际大酒店中央空调和热水工程承包合同》及二个《补充协议》是双方的真实意思表示，合同有效，对双方具有约束力，原告依据协议及工作联系函履行了装修义务，被告应按合同约定支付原告工程款。本案被告应支付的工程款包括新风、排废系统266107.82元，扣减的工程款276720元，二项合计542827.82元。违约金及利息依照合同约定及法律有关规定确定。原告请求被告支付机房主电源、桥架、双电源控制工程款147101.25元，理由不充分，该院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告龙胜华美国际大酒店有限责任公司支付原告桂林湘漓源制冷科技发展有限公司工程款276720元及利息（利息以276720元为基数，按月利率2%，从2012年12月29日起计算至实际付清工程款之日止）；二、被告龙胜华美国际大酒店有限责任公司支付原告桂林湘漓源制冷科技发展有限公司华美酒店C区四、五楼新风、排废系统工程款266107.82元及利息（利息以266107.82元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2012年11月29日起计算至实际付清工程款之日止）；三、驳回原告桂林湘漓源制冷科技发展有限公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10699.29元，鉴定费6000元，二项合计16699.29元，由原告桂林湘漓源制冷科技发展有限公司负担3506.85元，由被告龙胜华美国际大酒店有限责任公司负担13192.44元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 华美酒店向本院提交的证据有：空调耗电计算表一份，证明耗电量远远超过约定的每年69万元。湘漓源公司对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。本院认为，该证据未经湘漓源公司确认，亦不是由有资质的鉴定机构出具，该证据的真实性本院无法确定，故对该证据本院不予采信。 湘漓源公司对一审法院认定的“2014年5月20日双方进行工程款结算”有异议，其认为双方从2012年11月22日就开始结算，2014年5月20日只是其中一次结算。华美酒店对一审法院认定的新风、排废系统是加装工程有异议，其认为该工程是在调整原合同的空调管道布局，不是加装。本院认为湘漓源公司及华美酒店对一审认定事实的异议，均未提供证据证实，本院不予采纳。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，湘漓源公司与华美酒店签订的《龙胜华美国际大酒店中央空调和热水工程承包合同》及两份《补充协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，上述合同有效，该合同对双方当事人具有约束力。综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、机房主电源、桥架、双电源控制部分工程款147101.25元是否属于新增项目，华美酒店是否应支付上述款项及利息；二、华美酒店抵扣276720元是否合理及该款的利息计算是否正确；三、华美酒店C区4、5楼新风、排废工程是否包含在原合同总价款内，华美酒店是否应支付该工程款及利息，利息计算方式是否正确。本院对本案争议焦点评述如下： 关于争议焦点一。本院认为，湘漓源公司与华美酒店于2011年3月9日签订的《补充协议》约定：“……四、承包合同约定的合同总价人民币伍佰伍拾叁万元为整个工程的包干价（空调热水系统设计、设备和相关的配套配件和材料的采购、安装调试）……”，即湘漓源公司和华美酒店签订的合同包含了空调系统设备及相关配套配件的安装，而2011年7月2日，湘漓源公司发给华美酒店的经双方确认的《工作联系函》进一步明确原合同中湘漓源公司对空调机组配电安装范围为：总开关下方与中央空调控制柜主电线、配电线及总开关下方主点、控制线。经一审法院核实，机房主电源、桥架、双电源控制部分位于空调控制室总开关下方，故可以认定机房主电源、桥架、双电源控制部分工程属于湘漓源公司应履行的合同义务，而不是新增工程。湘漓源公司以上述工程属于新增工程为由，请求华美酒店支付该工程的款项147101.25元，与事实不符且未提供证据证实，本院不予支持，一审判决驳回湘漓源公司上述请求正确，本院予以维持。 关于争议焦点二。本院认为，抵销权的行使前提是双方互负到期债务，华美酒店主张湘漓源公司安装的设备年运行电量超过了69万元/年（湘漓源公司承诺超出部分电费由其承担），但该事实未经湘漓源公司确认，亦未经有资质的鉴定机构鉴定，故华美酒店该主张证据不足，本院不予采纳。既然双方互负到期债务的大前提不存在，那么华美酒店主张抵销亦不成立，故华美酒店应当将其单方抵销的工程款276720元给付给湘漓源公司。至于该款的利息计算问题，本院认为，华美酒店与湘漓源公司在《龙胜华美国际大酒店中央空调和热水工程承包合同》中第四、六条约定：华美酒店应在空调运行一年后，各项指标达到合同要求的，华美酒店付清全部工程款，若华美酒店逾期付款，每逾期一天，华美酒店向湘漓源公司偿付合同总额5‰的滞纳金。空调设备于2011年12月28日交付，此后一年内无证据表明该设备未达到合同要求，故华美公司应于2012年12月28日前付清工程款，否则应当自逾期之日（2012年12月29日）起按约定向湘漓源公司承担违约责任，在一审中湘漓源公司将违约金下调至以未付工程款数额为基数，按照月利率2%的标准计算，此为湘漓源公司对自身权利的处分，应当支持。综上，一审判决第一项正确，本院予以维持。 关于争议焦点三。本院认为，2011年7月11日湘漓源公司发给华美酒店的工作联系函的内容可以确定，加装四、五楼新风和排废系统的原因是华美酒店重新确定该区域的功能，致使原功能改变。湘漓源公司和华美酒店于2011年3月9日签订的《补充协议》第三点约定：如因设计、设备、安装导致空调、热水系统无法达到承包合同约定的要求，或者系统无法正常运行，因此导致增加或者更换设备、返工的，由湘漓源公司承担全部费用和损失。华美酒店方装修格局确定，湘漓源据此设计施工后，华美酒店自行改变装修格局影响空调效果者不在此列。据此，可以认定新风、排废系统属于新增工程，不包含在原合同范围之内，原合同条款不适用于该新增工程，该工程经鉴定造价为266107.82元，故华美酒店应支付新增工程款266107.82元给湘漓源公司。华美酒店主张该工程包含在原合同范围内，未提供证据予以证实，本院不予采纳。湘漓源公司主张该新增工程应受原合同约束，华美酒店应按照原合同约定承担违约责任，没有事实根据，本院不予采纳。湘漓源公司与华美酒店未就该新增工程的违约责任作出约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，若当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，利息从建设工程交付之日计付。该新增工程交付时间为2011年12月28日，湘漓源公司主张华美酒店从2012年11月29日起给付新增工程利息，应予支持。综上，一审判决第二项正确，本院予以维持。 综上所述，湘漓源公司、华美酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由上诉人桂林湘漓源制冷科技发展有限公司负担5350元，其已预交的上诉费8997元，退回其3647元，由上诉人龙胜华美国际大酒店有限责任公司负担5350元，其已预交的上诉费9228元，退回其3878元。 本判决为终审判决。 审判长 李 柳 审判员 朱孟儒 审判员 王 艳 二〇一九年三月十三日 法官助理黄冰玉 书记员欧洁