北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初5472号原告：北京通利达汽车租赁有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆路**，统一社会信用代码91110101101154105Y。法定代表人：李健秋，董事长。委托诉讼代理人：刘晓静，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王显平，男，1956年4月13日出生，北京通利达汽车租赁有限责任公司职员，住北京市东城区。被告：卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91120118MA069DRP30。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张欢，1986年1月1日出生，卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司职员。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街********-810L-182,统一社会信用代码91110108348431290G。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张旭，男，1988年8月3日出生，北京途歌科技有限公司职员，住北京市海淀区。原告北京通利达汽车租赁有限责任公司（以下简称通利达公司）与被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司（以下简称卓尼商诗公司）、北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通利达公司委托诉讼代理人刘晓静、王显平，被告卓尼商诗公司委托诉讼代理人张欢，被告途歌公司委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通利达公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告卓尼商诗公司之间的《汽车租赁合同》于2018年12月19日解除；2、要求二被告共同支付2018年9月27日至2018年12月19日期间的租金32834元；3、要求二被告共同支付车辆交通违章罚款费7800元；4、要求二被告共同支付滞纳金1531.2元（计算方式详见滞纳金明细表）；5、要求二被告共同支付律师费10000元；6、要求二被告共同支付违约金46347元（计算方式详见违约金计算表）。事实和理由：2016年5月4日，原告与被告途歌公司签订《汽车租赁合同》，约定原告将Smartfortwo1.0L硬顶灵动版汽车10辆出租给被告途歌公司，租赁期限36个月，自2016年5月27日起至2019年5月26日止。每月租金总额为44000元，租金支付方式为按月上付（预付）款。被告途歌公司应在收到原告开具的发票后5个工作日内将租金支付给原告。合同第十条第2.2款约定被告途歌公司未在合同规定的期限内支付所有费用，应按本合同约定付清全部剩余租金，并缴纳滞纳金，滞纳金按天累计，按应付租金总额的0.5%/天的标准计算，合同第十条第2.4款约定，被告途歌公司提前解除合同归还租赁车辆的，应按租金总额的20%向原告支付违约金。合同第十五条第4款约定律师费由败诉方承担。合同签订后，原告如约向被告途歌公司交付Smartfortwo1.0L硬顶灵动版汽车10辆。2018年5月4日，原告与二被告签订《〈汽车租赁合同〉主体变更协议》，约定由被告卓尼商诗公司取代被告途歌公司成为《汽车租赁合同》的承租方，承继被告途歌公司在《汽车租赁合同》中的权利义务。原告与被告卓尼商诗公司继续履行《汽车租赁合同》的全部条款内容。同日，被告途歌公司作为保证人向原告出具《保函》，承诺为被告卓尼商诗公司履行《汽车租赁合同》向原告承担无限连带责任。合同主体变更后，2018年10月11日及2018年11月2日，原告分别向被告卓尼商诗公司开具2018年9月27日至2018年11月26日期间的租金发票。2018年12月19日，被告卓尼商诗公司在合同租期未满之前向原告退还租赁的Smartfortwo1.0L硬顶灵动版汽车10辆。二被告尚拖欠2018年9月27日至2018年12月19日期间的租金。经原告查询，租赁车辆在被告卓尼商诗公司租赁期间产生了多起车辆违章罚款及罚分处罚。原告认为，被告卓尼商诗公司欠付租金，应支付相应的租金及滞纳金，原告主张的滞纳金计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，低于合同约定的滞纳金标准；且被告卓尼商诗公司在合同履行期内提前解除合同归还租赁车辆，系解除合同的意思表示，且属违约，应按照合同约定承担违约责任；同时被告卓尼商诗公司应按合同约定承担违章罚款费用及律师费。被告途歌公司作为担保方应与被告卓尼商诗公司一并就上述费用承担连带责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。二被告辩称：认可《汽车租赁合同》、《〈汽车租赁合同〉主体变更协议》订立情况属实，亦认可被告途歌公司为被告卓尼商诗公司履行《汽车租赁合同》向原告承担无限连带责任。二被告同意原告与被告卓尼商诗公司之间的《汽车租赁合同》于2018年12月19日解除，同意共同向原告支付租金32834元、车辆交通违章罚款费7800元、律师费10000元。二被告不同意支付滞纳金，认为滞纳金性质实为违约金，应被原告主张的违约金吸收，不应重复主张。且即使支付滞纳金，亦应按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告要求四倍标准缺乏依据。二被告同意支付违约金，但认为原告主张的违约金标准过高，法院应当予以减少，以原告实际损失为准。且被告尚有8万元保证金在原告处，应与二被告应付款项相抵扣。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，原告与被告途歌公司签订《汽车租赁合同》，约定原告将Smartfortwo1.0L硬顶灵动版汽车10辆（以下简称涉案车辆）出租给被告途歌公司，租赁期限36个月，自2016年5月27日起至2019年5月26日止。每月租金总额为44000元，租金支付方式为按月上付（预付）款，被告途歌公司应在收到原告开具的发票后5个工作日内将租金支付给原告。原告收取被告途歌公司车辆保证金，其中每辆车的保证金为8000元人民币。租赁期间被告途歌公司不得以保证金抵作租金，租赁期满，原告扣除应付的租赁车辆有关赔偿金及有关费用后，在被告途歌公司交还车辆时，将保证金余额退还被告途歌公司，保证金不计利息。如被告途歌公司违约，保证金不退。合同第十条第2.2款约定，被告途歌公司未在合同规定的期限内支付所有费用，应按本合同约定付清全部剩余租金，并缴纳滞纳金，滞纳金按天累计，按应付租金总额的0.5%/天的标准计算，合同第十条第2.4款约定，被告途歌公司提前解除合同归还租赁车辆的，应按租金总额的20%向原告支付违约金。合同第十五条第4款约定因合同履行所产生的争议，三方应通过协商解决。如在30天内相关争议得不到解决，三方均应向出租方所在地人民法院提起诉讼，律师费由败诉方承担。合同签订后，原告如约向被告途歌公司交付Smartfortwo1.0L硬顶灵动版汽车10辆。2018年5月4日，原告与二被告签订《〈汽车租赁合同〉主体变更协议》，约定由被告卓尼商诗公司取代被告途歌公司成为《汽车租赁合同》的承租方，承继被告途歌公司在《汽车租赁合同》中的权利义务。原告与被告卓尼商诗公司继续履行《汽车租赁合同》的全部条款内容。同日，被告途歌公司以保证形式提供担保向原告出具《保函》，承诺其自愿地、无条件地和不可撤销地为《汽车租赁合同》项下约定的被告卓尼商诗公司应向原告交付的租金、违约金、赔偿金以及其他款项，向原告承担连带保证责任。如被告卓尼商诗公司未按合同的约定履行付款义务，被告途歌公司保证代为清偿。合同主体变更后，原告与被告卓尼商诗公司继续履行《汽车租赁合同》。2018年10月11日，原告向被告卓尼商诗公司开具2018年9月27日至2018年10月26期间的租金发票，金额44000元；2018年11月2日，原告向被告卓尼商诗公司开具2018年10月27日至2018年11月26期间的租金发票，金额44000元。2018年12月19日，被告卓尼商诗公司在合同租期未满之前向原告退还租赁的Smartfortwo1.0L硬顶灵动版汽车10辆。经询，当事人均认可被告卓尼商诗公司欠付2018年9月27日至2018年12月19日期间的租金32834元。涉案车辆在被告卓尼商诗公司租赁期间产生违章罚款费用7800元。原告本案委托律师代理费10000元。二被告同意共同支付上述款项。关于滞纳金，原告提交滞纳金明细，主张以开具发票租金数额为基数，以卓尼商诗公司收到原告开具发票后5个工作日至提前还车日计算逾期天数，标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，低于合同约定的按应付费用（租金）总额的0.5%/天的计算标准。二被告认可发票开具金额、逾期天数，不认可中国人民银行同期贷款利率四倍的计算标准，认为滞纳金性质实为违约金，应被原告主张的违约金吸收，不应重复主张。且即使支付滞纳金，亦应按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于违约金，原告以2018年12月20日始计算剩余租期，并按照剩余租金20%主张违约金。二被告认为合同约定的违约金过高，应以原告的实际损失为准，请求法院予以调整。经询。二被告无证据证明原告实际损失。诉讼中，二被告主张尚有8万元保证金在原告处，应与二被告应付款项相抵扣。原告认可收到涉案车辆共计8万保证金，但认为就涉案车辆损失等问题尚需另案解决，故不同意在本案中抵扣保证金。本院认为：原告与被告途歌公司签订的《汽车租赁合同》、原告与二被告签订的《〈汽车租赁合同〉主体变更协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定，全面履行各自合同义务。合同主体变更后，《汽车租赁合同》的合同相对方变更为原告与被告卓尼商诗公司，合同的相应约定对原告与被告卓尼商诗公司具有约束力。鉴于被告卓尼商诗公司于2018年12月19日向原告交还涉案车辆，且双方均认可《汽车租赁合同》于该日解除，故本院对此不持异议。现二被告同意共同向原告支付2018年9月27日至2018年12月19日期间的租金32834元、车辆交通违章罚款费7800元、律师费10000元，本院照准。被告卓尼商诗公司欠付租金，按照合同约定应支付滞纳金，该滞纳金实则拖欠租金的违约金，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。现原告主张以中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算滞纳金，低于合同约定的按应付费用（租金）总额的0.5%/天的标准，系原告主动放弃部分己方权利，本院照准。二被告辩称原告同时主张滞纳金与违约金，系重复主张的答辩意见，因滞纳金系被告卓尼商诗公司拖欠租金的违约金，而原告主张的违约金系被告卓尼商诗公司提前解除合同的违约金，二者并不冲突，因此二被告上述辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。被告卓尼商诗公司提前返还车辆的提前解约行为已经构成违约，原告要求被告卓尼商诗公司支付违约金的诉讼请求，理由正当,本院予以支持，但原告主张违约金的计算有误，本院对此予以调整。关于二被告现主张双方约定的违约金过高，要求法院予以调整的意见，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。由此可知，只有当违约金的约定达到实际损失的130％时，才被认定为违约金约定过分高于造成的损失。本案中原告的损失为剩余合同期内的租金收益，二被告认为违约金金额约定为损失的20％属于约定过高的意见属于其对法律条文的理解有误，故对其要求酌减违约金的要求，本院不予支持。根据《保函》内容，被告途歌公司为被告卓尼商诗公司履行《汽车租赁合同》向原告承担连带保证责任。因此被告途歌公司应对被告卓尼商诗公司向原告履行支付滞纳金、违约金义务承担连带给付责任。关于保证金，因当事人尚需就车辆损失等问题另行解决，故对于保证金本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、确认原告北京通利达汽车租赁有限责任公司与被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司之间的《车辆租赁合同》于二〇一八年十二月十九日解除；二、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司、被告北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内共同向原告北京通利达汽车租赁有限责任公司支付二〇一八年九月二十七日至二〇一八年十二月十九日期间的租金三万二千八百三十四元；三、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司、被告北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内共同向原告北京通利达汽车租赁有限责任公司支付车辆交通违章罚款费七千八百元；四、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司、被告北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内共同向原告北京通利达汽车租赁有限责任公司支付律师费一万元；五、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向原告北京通利达汽车租赁有限责任公司支付拖欠租金滞纳金一千五百三十一元二角；六、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向原告北京通利达汽车租赁有限责任公司支付违约金四万五千七百一十一元八角；七、被告北京途歌科技有限公司对上述第五、六项确定的被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司应向原告北京通利达汽车租赁有限责任公司支付的滞纳金、违约金承担连带给付责任；八、驳回原告北京通利达汽车租赁有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由原告北京通利达汽车租赁有限责任公司负担25元（已交纳），被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司、被告北京途歌科技有限公司负担1106元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇一九年三月二十六日法官助理 刘倩茹书 记 员 刘 斌