辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终114号上诉人（一审原告）彭铁锋，男，1959年9月25日出生，满族，住址辽宁省绥中县塔山路职高**。被上诉人（一审被告）绥中县人民政府，住所地绥中县中央路一段**。法定代表人郭彩学，该县政府县长。委托代理人周志义，该县政府司法局工作人员。一审第三人葫芦岛市三和开发建设有限公司，，住所地葫芦岛市龙港区文化路**楼**法定代表人赵宝贵，该公司董事长。委托代理人王久涛，男，1973年9月7日出生，满族，该公司职工，住址绥中县。委托代理人李冰镜，辽宁冰镜律师事务所律师。上诉人彭铁锋因诉绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）不履行法定职责一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年3月13日组织各方当事人进行询问。上诉人彭铁锋，被上诉人绥中县政府的委托代理人周志义，一审第三人葫芦岛市三和开发建设有限公司（以下简称三和公司）的委托代理人王久涛、李冰镜到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，彭铁峰属于绥中县盛华园二期A段拆迁范围内的动迁户，至今未达成拆迁协议，其住宅尚未拆迁。本案诉争的房屋是在绥中县盛华园二期B段九、十号楼南的规划绿地上违法建筑的三层楼房。绥中县盛华园二期A段与B段不属于同一区域，中间以一条宽约16米的水渠为界。一审法院认为，彭铁峰是盛华园二期A段住户，不是盛华园二期B段业主，其与三和公司在盛华园二期B段九、十号楼南规划绿地上建筑三层楼房的行为没有法律上的利害关系，不属于本案的利害关系人，因此并不具备原告资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回彭铁锋的起诉。案件受理费50元免予收取。上诉人彭铁锋上诉称，根据城乡规划法第九条的规定，上诉人具备原告资格。绥改发（2009）114号文件确认上诉人现居住的房屋与规划绿地上的违建三层楼房及早已完工入住的盛华园一期楼房同为盛华园小区，划分不同的区域只是为了便于物业管理，对小区的完整性不构成负面影响。拆迁安置工作始终在整个区域进行，A区居民已被安置在B区已建成楼房中，充分说明B区绿地上的违建与A区居民关系密切。涉案违建楼房距上诉人居住的房屋仅160米左右的距离，而距B区4户未动迁房屋却有270米的距离，一审法院认定三层违建与B区居民有关、与A区居民无关的结论缺乏事实根据。三和公司在强制规划绿地上违法建楼房，造成规划绿地灭失，丧失了应有的绿化感观功能和净化空气的作用，对盛华园小区居民的环保利益造成了侵害。综上，上诉人的起诉符合行政诉讼法的规定，一审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。被上诉人绥中县政府答辩称，三和公司的建筑行为并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人不具有原告资格。上诉人在起诉状中称其多次到县规划局举报，该局进行了调查、勘验，确认是在原规划绿地上私自违建，上诉人应要求县规划局形成答复意见，并通过《信访条例》的规定救济权利，而不是以县政府为被告提起本案诉讼。县规划局与县政府如何沟通研究是行政机关内部的工作，与上诉人无关，上诉人选择被告错误，违反法定程序主张权利。上诉人向县政府邮寄申请后，县政府及时进行交办，不存在不履行法定职责的问题。综上，上诉人的起诉不符合法定条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一审第三人三和公司述称，上诉人既不属于行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的公民，其不具备行政诉讼的原告资格。一审裁定正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明，各方当事人对一审法院认定事实均无异议，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，彭铁峰于2018年2月4日向绥中县政府递交《申请书》，要求绥中县政府完全履行法定职责，拆除三和公司在盛华园二期A座九、十号楼南的规划绿地上违法建设的三层楼房，恢复合法规划的居住环境。此后一直没有任何结果，故于2018年4月13日提起本案诉讼。本院认为，本案的焦点问题是上诉人彭铁峰是否具备提起本案诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。据此，只有当公民、法人或者其他组织自己的合法权益受到行政行为的侵犯时，其才与该行政行为具有利害关系，从而具备行政诉讼的原告资格。判断是否属于公民、法人或者其他组织自己的合法权益，主要看法律规范的保护目的是保护个别利益，还是保护公共利益。如果法律规范的保护目的是个别利益，或者不仅保护公共利益，同时也保护个别利益，则公民、法人或者其他组织享有诉权；如果法律规范的保护目的仅在于公共利益，即使公民、法人或者其他组织能够从行政机关的作为或不作为中获得事实上的利益，但这种利益是权利的反射，而不是法律规范对个别利益的特别保护，故公民、法人或者其他组织不能基于这种反射性利益享有诉权。本案中，彭铁峰在向绥中县政府递交的《申请书》中载明的请求事项为：绥中县政府完全履行法定职责，拆除三和公司在盛华园二期A座九、十号楼南的规划绿地上违法建设的三层楼房，恢复合法规划的居住环境。彭铁峰其在《申请书》中援引《中华人民共和国城乡规划法》作为保护规范，该法第一条规定的立法目的是“为了加强城乡规划管理，协调城乡空间布局、改善人居环境，促进城乡经济社会全面协调可持续发展”，公共利益性质显而易见。该法第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。该条款赋予单位和个人举报和控告权利，也是基于公共利益，并非为了保护该单位和个人的个别利益。彭铁峰在一审庭审中陈述，其本人及剩余未被拆迁的居民都有可能被强行安置在违建楼中，即使不被安置在此楼中，由于强制性规划绿地的违法灭失使本区域环保功能遭受严重破坏，从空气质量到环境感观都受到极大的影响。《中华人民共和国环境保护法》第五十七条规定，公民、法人和其他组织发现任何单位和个人有污染环境和破坏生态行为的，有权向环境保护主管部门或者其他负有环境保护监督管理职责的部门举报。公民、法人和其他组织发现地方各级人民政府、县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门不依法履行职责的，有权向其上级机关或者监察机关举报。该条规定仍然属于公共利益规范，如果举报人不是基于自己的合法权益受侵害而进行举报，就不能因为进行了举报而获得行政相对人的资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定，公民个人没有提起环境公益诉讼的原告资格。根据已经查明的案件事实，绥中县盛华园二期A段与B段不属于同一区域，中间有一条宽约16米的水渠为界。彭铁峰在上诉状中自述其居住的房屋距离涉案三层楼房的距离大约在160米，其未能证明该三层楼房的存在对其采光权、通风权或通行权等相邻权造成实际影响，其作为盛华园二期A段拆迁范围内的动迁户，尚未与拆迁人达成补偿协议，其以有可能被安置在涉案三层楼房为由，要求强制拆除涉案房屋的理由不能成立。剩余未被拆迁的居民是否可能被安置在涉案三层楼房，与彭铁峰的合法权益无关，彭铁峰作为公民虽有权对违法建设行为举报、控告，但这种举报、控告的权利不能等同于行政相对人对行政行为提起行政诉讼的权利。由于绥中县政府未对涉案楼房进行强制拆除并不产生直接侵害彭铁峰合法权益的法律后果，与其权利义务没有直接利害关系，故其不具备本案的原告资格。综上所述，上诉人彭铁峰的起诉不符合法定条件，依法应当裁定予以驳回。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，裁定结果得当，依法应予维持。上诉人彭铁峰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蕊审判员 李 明审判员 邢家新二〇一九年三月二十七日法官助理倪弘毅书记员刘冰