山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终2644号上诉人（原审被告）：史本岗，男，1958年10月25日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：王玉英，山东贯球律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海市育华路**。主要负责人：韩冬，总经理。委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晓燕，山东力诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司，，住所地山东省威海市新威路雨宝泉路交汇处迪尚大厦**主要负责人：魏钊，总经理。委托诉讼代理人：孙腾飞，男，系该公司员工。上诉人史本岗与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太保威海支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称安保威海支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。史本岗上诉请求：1.撤销（2018）鲁1092民初96号判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用、鉴定费用等由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定的交通事故事实及责任划分依据错误。本案无法查证交通事故事实，在此基础上，蒲雅倩驾驶无牌照的机动车上路违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，该交通事故应由蒲雅倩负主要责任或全部责任，原审法院认定同等责任错误。2.原审判决适用法律错误。一审法庭调查中，上诉人提出也存在车损，并向法庭申请鉴定损失，上诉人在最后法庭辩论之前提出过反诉，上诉人的车损应一并处理，一个小事故导致两个案件，是对司法资源的浪费。3.本案鉴定费由被上诉人承担。上诉人申请鉴定的三项事项均可以推翻被上诉人在未确定责任划分的情况下私自赔偿给蒲雅倩的主张，并且两项数据直接是定案的依据，系上诉人申请的合理的鉴定结果，理应由被上诉人承担该费用。太保威海支公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.虽然蒲雅倩驾驶无牌照的机动车，但与事故发生并无因果关系。2.与本案无关的鉴定费应当由上诉人承担。安保威海支公司辩称，上诉人车辆在安保威海支公司处仅投保交强险，事故发生在保险期间内属于保险责任，如上诉人车辆有责任，同意在交强险限额范围内赔偿损失。太保威海支公司向一审法院起诉请求：史本岗、安保威海支公司赔偿垫付款46200元。一审法院认定事实：2016年11月24日6时50分许，蒲雅倩驾驶无牌照奥迪牌小型轿车沿省道302由西向东行驶至路口时，与沿威石辅路由北向南行驶的史本岗驾驶的鲁Ｋ×××**号小型普通客车相撞，造成刘昌义、刘玉飞、刘昌水、车新丽受伤，两车损坏的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查，可确认蒲雅倩有驾驶无牌照机动车的违法行为，但因现场无监控设施，无法确定双方是何种信号灯驾车进入路口，未作出明确事故责任认定。因蒲雅倩驾驶的奥迪牌汽车在太保威海支公司处投保车辆损失险，太保威海支公司与蒲雅倩协商确定该车辆总价值为203000元，并将车辆残值进行拍卖获得135000元，故而向蒲雅倩赔款68000元。现太保威海支公司认为史本岗是涉案事故责任方，故而将史本岗及鲁Ｋ×××**号小型普通客车交强险承保公司安保威海支公司列为共同被告诉至法院，要求赔偿。一审庭审中，史本岗申请车辆损失鉴定，一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行鉴定，该中心作出鉴定结论：1.奥迪牌车辆的损失金额约为59401元；2.奥迪牌车辆的残值约为101500元；3.鲁Ｋ×××**号车辆的车辆损失金额约为6800元。史本岗支付鉴定费9000元。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，太保威海支公司作为车辆损失保险承保公司，其在向被保险人，即案外人蒲雅倩支付保险赔偿款后，依法获得向侵权人主张追偿的权利，故而本案争议的焦点是涉案交通事故的责任及蒲雅倩驾驶车辆的合理损失。本案所涉交通事故经交警部门调查，因现场无监控设施，无法确定双方是何种信号灯驾车进入路口，但事发路段为十字路口，虽然有交通信号灯指挥往来车辆，亦不能因此就免除机动车驾驶员在驶入路口时谨慎、小心的观察注意义务，故可据此确定蒲雅倩与史本岗均存在观察不周的过错，且该过错与事故发生有直接的因果关系。同时，虽然蒲雅倩在事故中有驾驶无号牌车辆的过错，但该过错与事故的发生并无关联，不能因此而加重蒲雅倩的事故责任，故而可确定蒲雅倩与史本岗应承担事故的同等责任。因史本岗驾驶的车辆在安保威海支公司投保交强险，太保威海支公司合理损失应首先由安保威海支公司在交强险范围内赔偿2000元，超过部分方由史本岗按50%比例赔偿。经一审法院调查，太保威海支公司作为车辆财产损失承保公司实际支付蒲雅倩车辆损失费68000元，但该金额系保险人与被保险人协商后的结果，不能约束史本岗，而涉案标的车辆经一审法院委托有资质的鉴定机构确定车辆损失为59401元，具备参考意义，应以此为准。至于史本岗申请鉴定蒲雅倩驾驶的车辆残值、己方车辆的损失，前者并不影响残值拍卖的实际价格，且涉案车辆残值拍卖价格远高于鉴定结果，并对史本岗有利，后者系史本岗的损失，其应另案向侵权人主张赔偿，故上述两项鉴定结论均与本案无实质关联。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、安保威海支公司赔偿太保威海支公司车辆损失费2000元，于判决生效之日起十日内付清；二、史本岗赔偿太保威海支公司车辆维修费28700.5元﹝（59401元-2000元）×50%﹞，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费478元（原案件受理费956元，现系减半收取）、诉后鉴定费9000元，由太保威海支公司负担1167元、安保威海支公司负担150元、史本岗负担8161元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审期间史本岗申请法院委托鉴定机构对蒲雅倩的奥迪牌车辆损失、残值以及鲁Ｋ×××**小型普通客车车辆损失三项事项进行鉴定，鉴定费每项3000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议在于：1.交通事故责任应如何划分；2.史本岗的损失是否应在本案中处理；3.一审鉴定费用应如何分担。关于交通事故责任应如何划分的问题。交通事故当事人的责任，应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度来确定。蒲雅倩虽驾驶无号牌车辆，但该行为并非导致事故发生的原因，上诉人以此为由主张蒲雅倩应承担事故主要责任于法无据，本院不予支持。虽然本案发生交通事故的十字路口无监控设施，无法确定双方车辆进入路口时是何种信号灯，但双方车辆驾驶员在驶入路口时均应负有谨慎的注意义务，发生涉案交通事故双方均有过错，在无法确定各方过错程度的情况下，一审法院认定蒲雅倩与史本岗承担事故同等责任并无不当。关于史本岗的损失是否应在本案中一并处理的问题。第一，史本岗上诉称其在一审法庭辩论前提出过反诉，但未提交证据证实。第二，史本岗依据其与蒲雅倩间的侵权法律关系主张损失，而本案是保险人代位求偿权纠纷，与其主张并非同一法律关系，且当事人也不相同。史本岗要求将其损失在本案中一并处理无事实和法律依据。关于一审鉴定费的分担问题。史本岗申请一审法院委托对蒲雅倩奥迪牌车辆残值以及鲁Ｋ×××**小型普通客车车辆损失进行鉴定与本案所涉纠纷无关，相应的鉴定费用理应由史本岗自行承担。史本岗申请对蒲雅倩的车辆损失进行鉴定，一审法院按比例分担鉴定费，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由史本岗负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  王玲丽审判员  刘志敏二〇一九年三月五日书记员  姜 楠