河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初628号原告：范庆堂，男，1967年9月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：焦莲秋，女，1972年8月29日出生，汉族，住漯河市召陵区。（系原告范庆堂妻子）被告：漯河市召陵区翟庄街道范庄村村民委员会，住所地漯河市召陵区翟庄街道范庄村。法定代表人：范全生，该村村委会主任。被告：漯河银海置业有限公司，住所地漯河市召陵区区财政局**。法定代表人：李秋红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳丽，河南金合力律师事务所律师。原告范庆堂与被告漯河市召陵区翟庄街道范庄村村民委员会（以下简称范庄村委会）、漯河银海置业有限公司（以下简称银海公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告范庆堂的委托诉讼代理人焦莲秋、被告范庄村委会的法定代表人范全生、银海公司的委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范庆堂向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告银海公司签订的选房单无效；2.判令被告范庄村委会与原告重新签订《拆迁补偿安置协议》；3.由二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2009年底，被告范庄村委会拟对我村进行整体改造，2010年初，被告范庄村委会在取得拆迁许可证后即开始拆迁工作，根据当时拆迁安置方案，被拆迁人人均安置30平方米住房，并可享受人均10平方米的优惠价（半高价），在多出每人10平方米的部分按高价执行（高价，半高价另行协商），而拆除我的房屋容积率按1.6计算，即宅基地1.6倍以内按696元/平方，以外按260元/平方进行补偿，由于拆迁时并没有按照拆迁方案进行，致使补偿安置结果因人而异（这也是我与被告范庄村委会签订的补偿安置协议仅由被告一方持有的重要原因）。2017年12月21日，在我毫不知情的前提下，漯河市召陵区翟庄街道办事处及二被告强行出台了《召陵区翟庄街道办事处范庄城中村改造的安置房分配方案》，要求我无条件按方案执行，由于二被告一期建设的安置房大部分对外出售，二被告又采取协迫的手段，迫使我与被告银海公司签订了《选房单》充当二期安置房的“安置协议”。2018年1月9日，我就《安置房分配方案》依法提起行政诉讼，经法院审理，认定该《安置房分配方案》违法，判决业已生效。综上所述，我与被告银海公司签订的《选房单》不具备二期安置房的法律效力，首先，我与被告银海公司既没有法律上的权利义务关系，也没有约定的权利义务关系，其次，范庄村城中村改造项目的拆迁人为被告范庄村委会，故其对二期安置房负有责任，再者，《选房单》没有具体约定三方的权利义务及违约责任和承担方式，第四，《安置房分配方案》因被生效判决确定无效，故二被告及翟庄办事处强求我补交二期房款亦应归于无效。为此，特向贵院起诉，请求依法判决。原告范庆堂对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：行政判决书、选房单、法律文书生效证明各一份，用以证明其诉讼请求成立。针对原告范庆堂提供的证据，被告范庄村委会的质证意见为：同被告银海公司的质证意见，另补充，原告家4口人，按照所分配的房屋是一套房，而这一套是其安置补偿外的面积，这个是其所申请购买的。针对原告范庆堂提供的证据，被告银海公司的质证意见为：对证据的真实性均没有异议，但该两份判决没有一处能够证明原告诉请的理由，不能证明其受到胁迫，反而可以证明对被告有利的几个问题，该行政判决书依法赋予了原告和范庄村委会所签订的房屋选房单以及街道办事处和本案两被告共同作出的安置房分配方案的有效性，原告提供的证据不完整，而非原告所诉求的一套，其中一套原告已经实际入住，故原告诉请被告没有按照拆迁范围进行的理由不能成立，且还能证实原告已经按照协议及方案进行了选房，由此说明原告填制选房单只是履行协议行为，且和被告之间是独立的协议行为。原告提供的选房单有原告签名且捺指印，证明原告认可选房单所确认的结果，同时原告不但挑选了402房屋，还挑选了602期房，时至今日，402现房原告已经从被告处接收并入住，原告已经履行了自己的选房行为，又要求确认无效，没有法律依据。被告范庄村委会、银海公司辩称，一、原告选房并填制选房单，是根据“拆迁补偿安置协议”及“安置房分配方案”所作出的民事行为，“拆迁补偿安置协议”及“安置房分配方案”已经源汇区人民法院及漯河市中级人民法院确认合法有效，故其按照有效依据作出的民事行为合法有效；二、原告根据“拆迁补偿安置协议”及“安置房分配方案”选房并签字，完全是原告的自愿行为，被告绝无胁迫，故对其诉请应承担举证不能败诉责任；三、原告所选的房屋并非只有一套，除本案诉请无效的外，另外还选的有其它房屋，其中包括期房和现房两种形式。时至诉讼时，原告所选的现房已入住使用，期房其也领取了过渡费，故原告一方面接收了房屋且享受着权益，一方面又诉请无效，其请求当然不能支持；四、原告诉请无效的理由是选房时受到了胁迫，根据《民法总则》第150条，受胁迫的民事法律行为属可撤销的行为，故原告诉称受胁迫而要求确认无效的请求没有法律依据，同时《民法总则》第152条又明确规定了当事人行使撤销权的期限是一年，故原告2017年12月选房至今早已超过了期限；五、在拆迁范围内选房，涉及到范庄村全体被拆迁村民的整体利益，被告按照“拆迁协议”及“分配方案”的选房工作早已结束，全体拆迁户都选过房且大部分已入住，任何一户的重新选房，都将引起全部房屋的变动，故原告的诉请根本不具备可能性，全部重新选房必然也会带来几百口村民社会稳定性的风险，故原告的诉请已超出了社会整体利益的要求。被告范庄村委会、银海公司针对其辩称意见及对反驳原告范庆堂的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供以下证据：翟庄街道办事处及两被告共同发布的安置房分配方案、（2018）豫1102行初5号行政判决书、（2018）豫1104民初2394号民事判决书、（2018）豫11民终2609号判决书、（2018）豫11民终2399号判决书、（2018）豫11民终2545号判决书各一份及选房单两份，用以证明该组证据能够证实原告选房来源于其和范庄村委会签订的协议及安置房分配方案，协议及安置房分配方案已经行政判决及民事判决确认了有效性，范庄村根据协议及方案对安置房进行分配的处理结果及全体村民按照方案选房的行为符合大多数人的利益且中院的生效判决已明确裁决，方案的实体结果和效果是肯定的，选房单证明原告挑选了两套房屋，由其签字确认，其一套房屋已经入住，不是原告所称的两套房屋，2017年12月选房结束，如果行使撤销权，已经超过法定期限，综上，原告要求选房单无效没有任何事实依据。针对被告范庄村委会、银海公司提供的证据，原告范庆堂的质证意见为：房子2500元跟我们拆的是900多和200多，差价都2500元，我们那时候的钱跟现在的钱能比吗，倒贴我也拿不起，对二被告提供的证据不认可。根据双方当事人诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：1、2009年，漯河市召陵区翟庄街道范庄村经漯河市人民政府批复同意被列为城中村改造试点；2、2010年1月29日，原告范庆堂与被告范庄村委会、银海公司书面签订《漯河市房屋拆迁补偿安置协议书》，就拆迁原告范庆堂房屋的补偿方式、补偿金额、安置房屋面积、安置地点、搬迁期限和搬迁过渡等事项进行了约定，该协议约定的补偿方式为“安置补偿”（即房屋产权调换），协议中载明的安置房屋面积系按照人口计算出的安置面积，共拆迁原告范庆堂房屋24间、建筑面积413.5875平方米，获得房屋安置补偿款147,504.30元、拆迁补偿费5800元、其他费用2880元，共计156,184.30元（已领取），原告范庆堂一家共4口人，享受安置房屋面积共计120平方米（30平方米/人×4人），原告范庆堂共选房屋面积为210平方米（多出90平方米）；3、2017年12月21日，漯河市召陵区翟庄街道办事处、被告范庄村委会、被告银海公司共同署名对外作出《召陵区翟庄街道办事处范庄城中村改造的安置房分配方案》在拆迁范围内公布，主要内容记载：“……经召陵区人民政府、翟庄街道办事处、范庄村委会与银海公司多次协商研究决定特制定分房方案内容如下：一、严格按照翟庄街道办事处与安置居民签订拆迁安置协议，每人安置30平方米住房，另可享受每人10平方米的半高价的政策执行。二、严格执行当时拆迁安置协议中的安置人口面积与申报面积。三、严格按照当时拆迁交验单的顺序挑房。四、安置居民申报面积多出安置人口面积部分的，每人可享受10平方米半高价，每平方米960元，在多出每人10平方米的部分面积按高价执行，高价每平方米2500元，安置居民挑房时必须先结算多于安置面积的款项，待现金结清后再挑房，挑选期房的先重新填写选房单，暂不交款，等期房具备入住条件，自接到通知后在一个月内交款，交完款挑房、领钥匙，通知一个月内不交钱者视为放弃。……七、安置户安置房全部挑选期房的过渡费照发，每户每月1600元，安置多套房挑选一套期房的，过渡费减半，每月按800元发放。无论挑选期房和现房的安置户每户一次性补助3个月的装修过渡费4800元。挑选期房的安置户到期领到房后不再另行发放装修过渡费。”该方案公布后，原告范庆堂挑选两套住房，一套是现房2号楼1单元402号120平方米，另一套是期房1号楼2单元602号90平方米，共计210平方米，原告范庆堂应安置的房屋面积为平方120平方米，超出90平方米，其中40平方（按人口）享受半高价优惠政策、50平方享受高价政策，对于现房402号房屋原告范庆堂已实际入住，对于期房602号房屋，原告范庆堂认为是在被胁迫无奈的情况下才签订的选房单，在拆迁补偿时补偿的钱少，半高价、高价没有能力支付，且安置过程不透明、不公开、不公正，在庭审中，经法庭告知与释明，原告范庆堂坚持不变更诉讼请求，对于其诉称的被胁迫无奈的情况下才签订的选房单，二被告不予认可，原告范庆堂未向法庭提供证据加以证明；4、对于双方的争议，原告范庆堂曾向漯河市源汇区人民法院提起行政诉讼，要求确认《安置房分配方案》无效，源汇区人民法院于2018年5月22日作出（2018）豫1102行初5号行政判决，判决认为：范庄村委会与范庆堂以协议方式就拆迁安置补偿进行了约定，协议中对产权调换房屋价格（超出安置人口面积部分）、结算差价未明确，协议签订后的履行过程中，翟庄街道办事处与范庄村委会、银海公司共同作出《安置房分配方案》，在规定严格执行申报面积的前提下，单方决定了协议中没有的产权调换房屋的价格（高价、半高价）、选购方式等事项，而在安置房分配方案制定过程中没有按照正当程序向安置居民公开、征求相对人意见，应属程序违法，但考虑到本案拆迁范围内人数众多的安置居民均已经按照安置方案进行了选房、交款甚至入住，包括本案原告也已经选房，撤销安置房分配方案会给社会公共利益造成重大损害，故本院依法确认该方案程序违法，但不予撤销，请求确认该方案无效的诉请亦不予支持，判决“一、确认被告漯河市召陵区翟庄街道办事处作出《召陵区翟庄街道办事处范庄城中村改造的安置房屋分配方案》的行为违法；二、驳回原告范庆堂的其他诉讼请求。”该判决业已发生法律效力；5、经法庭告知与释明，鉴于原、被告双方意见分歧较大，无法达成共识。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、答辩状、身份证复印件、户口本复印件、授权委托书、执业证件、出庭公函、营业执照副本、法人身份证明、《房屋拆迁补偿安置协议》、《安置房分配方案》、选房单、（2018）豫1102行初5号行政判决书、其它类案生效判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，2009年，根据政府的有关批复，漯河市召陵区翟庄街道范庄村整体进行城中村改造，在范庄村全体村民的大力支持及积极配合下，在有关部门、相关单位（公司）及被告范庄村委会的努力工作及辛勤付出下，范庄村完成了预期的城中村拆迁与改造，安置房屋现房（一期）村民已实际入住，对于该事实，本院给予肯定及确认。综合本案，争议的焦点为：原告范庆堂的诉讼请求能否得到支持。一、关于要求与被告范庄村委会重新签订《拆迁补偿安置协议》问题。本院认为，1、原告范庆堂以半高价房屋每平方米960元、高价房屋每平方米2500元过高及安置拆迁补偿款、安置房屋价格显示公平为由，先是提起行政诉讼，后又提起民事诉讼，是原、被告双方发生纠纷、形成本诉的根本原因；2、2010年1月29日，原告范庆堂与被告银海公司书面签订的《漯河市房屋拆迁补偿安置协议》，对于超出安置房面积120平方米之外的房屋面积如何计价没有明确约定，原告范庆堂就《召陵区翟庄街道办事处范庄城中村改造的安置房分配方案》已提起过行政诉讼，（2018）豫1102行初5号生效行政判决虽认定本案《安置房分配方案》属程序违法，但考虑到拆迁范围内人数众多的安置居民均已按照被诉安置方案进行了选房、交款甚至入住，包括本案原告范庆堂也已经选房，撤销被诉安置分配方案会给社会公共利益造成重大损害，故不予撤销，对原告范庆堂请求确认该方案无效的诉请不予支持，由此可知，该生效判决对本案《安置房分配方案》的实体结果、事实效果是予以肯定的；3、《漯河市房屋拆迁补偿安置协议》与《召陵区翟庄街道办事处范庄城中村改造的安置房分配方案》具有整体的前后性、统一性，二者系紧密相连、互相依存、不可分割，分配方案是基于安置协议的成就基础上才得以顺利进行，而房屋拆迁补偿安置涉及主体众多，利益关系复杂，事关城市发展，牵连社会稳定，补充确定拆迁补偿安置协议条款内容、实际履行拆迁补偿安置协议，均需综合考虑拆迁户、开发企业双方利益及社会公共利益，本案在拆迁补偿安置协议、分配方案对半高价、高价房的价格没有明确约定、协议双方以明显不能协商一致、拆迁工作又需继续推进的现实情况下，2017年12月21日，漯河市召陵区翟庄街道办事处（主导制定）、被告范庄村委会、被告银海公司共同署名对外作出《召陵区翟庄街道办事处范庄城中村改造的安置房分配方案》确定的超出部分半高价每平方米960元、高价每平方米2500元的价格，总体上有效兼顾了各方利益，且其他众多拆迁户已照此履行，故本案应当予以适用，而超出容积率部分260元/平方米的补偿标准与超过安置面积部分960元/平方米的购买半高价、2500元/平方米的购买高价不具有对应关系，原告范庆堂以其之间的差额说明其权益受到损害，不具有充分的客观性、合理性，况且，《拆迁补偿安置协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性、强制性规定，本院依法确认其效力，故双方应当按照该协议履行各自合同项下的义务，因此，对其请求，本院不予支持。二、关于要求确认与被告银海公司签订的选房单无效问题。本院认为，1、对于原告范庆堂已安置的房屋即2号楼1单元402号房屋已实际入住，在拆迁过程中，房屋拆迁补偿款、其他安置补偿（补助）款也已实际领取，应视为对拆迁双方事先协议约定的认可及有效履行，对于交付房屋及按额领款的行为，理应给予肯定与确认；2、根据拆迁约定及有关政策，原告范庆堂一家4口人应享受安置房屋面积共120平方米，另选的期房90平方米已在选房单中签字并捺指印，应视为其真实意思表示，原告范庆堂认为是在被胁迫无奈的情况下才签订的选房单，在拆迁补偿时补偿的钱少，半高价、高价没有能力支付，且安置过程不透明、不公开、不公正，对于其诉称的被胁迫无奈的情况下才签订的选房单，二被告不予认可，原告范庆堂未向法庭提供证据加以证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，该诉称意见，本院不予支持；3、在安置房屋外原告范庆堂预约选定的房屋，并未实际交付房款，在庭审中，经法庭告知与释明，原告范庆堂坚持不变更诉讼请求也即拒绝变更诉讼请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”根据上述法律规定，其一、原告范庆堂的该项诉讼请求仅要求确认无效，而不要求退房，不符合民法权利与义务相一致的原则，其二、要求确认选房单无效，事必会造成不良后果，不会得到其他大多数拆迁安置户的同意与支持，也会给社会公共利益造成损害，引发众多不安定因素，其三、安置协议与分配方案具有关联性、整体性，根据当时房地产市场价格，本案中的半高价、高价对安置居民而言应该是很优惠的价格，并不损害本案原告范庆堂的合法权益。综上，原告范庆堂的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告范庄村委会、银海公司辩称，原告范庆堂行使撤销权的期间已超过法律规定，而本案原告范庆堂提起民事诉讼的请求是要求确认协议（合同）无效，并非要求请求的撤销权利，撤销权与确认合同无效不属于同一法律概念、法律范畴及法律关系，因此，对于二被告的该辩称意见，本院不予以评价。被告范庄村委会的法定代表人范全生本人出庭应诉，符合法律规定与立法的宗旨精神，不仅体现了该村委会对法律的尊重、敬畏与弘扬，而且也在积极践行以德治国、依法治国的基本要求及社会主义法制文明新风尚，法庭理应给予提出肯定与赞扬。努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，是每位司法者的工作目标，从弘扬社会主义核心价值观、社会主义文明新风尚及传播社会主义法治精神的基本要求与理念出发，人民法院通过裁判的目的与宗旨在于为人民群众定分止争、化解矛盾、案结事了，并通过法庭的调解与释明，进一步防止矛盾激化、减少诉累，以节约司法资源，给社会提供一个正确的导向、良好信息及价值理念。针对本案，原告范庆堂在签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，没有特定的事由，且双方已经实际履行的情况下，要求确认无效及另行选房，其没有考虑众多数人的利益及社会稳定等诸多因素，不能给原告范庆堂提供一个错误信息，使其误认为在损害公共利益的前提和基础上，其意思表示作出后还可以要求确认无效或者撤回，而被告拆迁主导部门的《安置房分配方案》存在程序不合法之处，应当引起重视及今后牵涉的该方面工作事项也需予以改正和完善。对于人民法院的裁判，当事人无论是否接受，但要体现司法的人性关怀及法律刚性下的人文温度。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条规定，判决如下：驳回原告范庆堂的诉讼请求。案件受理费10元，由原告范庆堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  张耀轩二〇一九年三月十四日书记员  刘二锋