湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8355号上诉人（原审被告）：周可平，男，1963年4月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：覃秋菊，女，1962年9月23日出生，壮族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区建鑫图文设计部，住所地长沙市芙蓉区向韶村****门面。经营者：罗巧英。委托诉讼代理人：刘灏兵，湖南湘和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姣，湖南湘和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州铁路（集团）公司长沙供电段，住所地长，住所地长沙市雨花区桂花路**v>负责人：卢华德。委托诉讼代理人：胡特，男，1979年7月19日出生，汉族，住所地长沙市，住所地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：蔡晴，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段，住所地长沙市，住所地长沙市芙蓉区解放东路**负责人：文劲松。委托诉讼代理人：方斌，男，1975年11月5日出生，汉族，住长沙市开福区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李昕，女，1967年11月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司法律顾问。上诉人周可平、覃秋菊因与被上诉人长沙市芙蓉区建鑫图文设计部（以下简称建鑫设计部）、广州铁路（集团）公司长沙供电段（以下简称广铁供电段）、广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段（以下简称广铁公寓段）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2017）湘0102民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周可平、覃秋菊不服原审判决，向本院上诉称,请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2017）湘0102民初2631号民事判决书；2、将本案发回重审或直接改判驳回建鑫图文对上诉人周可平和覃秋菊的全部诉讼请求；3、改判由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案起火的电表系广铁供电段安装，并非上诉人周可平安装，电表起火的责任不应由周可平来承担，一审法院认定事实错误。1、根据一审证据中周可平的询问笔录、社区协调会会议记录、电费缴费截图等可以证明：火灾起火的电表并非是周可平安装的，而是广铁供电段在2014年安装的，周可平在2009年安装的电表早就被拆除了，该次起火的电表系广铁供电段依职权安装的，并以此电表读数作为其按商业经营电费标准向该两个门面收取电费的依据，故本次火灾中的电表不仅不是周可平私自购买和安装的，而恰恰是广铁供电段于2014年主动更换安装的，周可平仅仅是知道情况，一审法院认定系周可平2009年安装更是毫无事实依据，与客观证据明显相冲突。2、本案并无证据证明周可平有私改线路的行为，二楼电表箱内的电表铅封也是完好无损的，更能说明一楼电表的安装是电力部门、社区或房建公寓段部门所为，否则线路如何接到一楼电表上？而电力线路的安全是由广铁供电段进行监管的，社区或房建公寓段部门也应当有一定的监管责任，该三个部门既然在几年的时间内都没有提出过任何异议，更印证了电表的安装并没有任何问题。3、根据《铁路电力管理规程》第18条的规定“办理用电申请，电能表的安装、移设、更换、拆除、加封，表计接线、过户、销户及抄表、收费等营业手续，由水电段负责”，水电段现即为合并后的广铁供电段，印证了该电表系广铁供电段安装。二、电表起火系做为电表所有人和管理人的责任，而上诉人并非该电表的所有人和管理人，更无理由承担该风险。1、供电人系广铁供电段，并非周可平。根据用电合同的约定和合同法179条、电力法60条的规定，供电人应当依法按国家规定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。2、该电表系广铁供电段依职权安装的，并非周可平购买，其用途也是广铁供电段用来管理供电和收取电费所用，电表的所有人当然是广铁供电段，而不可能是周可平。3、广铁供电段长北电力工区的工长康毅明确证明，电表归长沙供电段管理，电费的抄表和收费均归长沙供电段；长沙房建公寓段工长饶幸春也明确证明，电表归供电段收款工区负责，故该电表的所有人和实际管理人均是广铁供电段，而不是周可平。4、根据用电合同的约定和合同法179条、电力法60条的规定，供电人应当依法按国家规定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。而该电表的管理人并非上诉人，上诉人仅仅是按月缴纳了电费而已。三、诉争门面系社区于2009年统一由住宅性质变更为商业门面性质，并非周可平私自变更用途。1、根据该房屋所在社区的专题会议记录可以看出，该房屋以及周边临街的一楼房屋均在社区的统一管理下，自2009年开始就作为了门面经营，并非周可平自行变更房屋使用性质；2、根据一审提交的电费缴费截图和庭审记录来看，该房屋所在社区所有一楼临解放东路的住宅均改为了门面，并由社区和政府部门统一设置了门牌号，统一规范了门面招牌，更是统一修建了门面和马路中间的阶梯，且此现状保持了十年之久，至今都没有任何迹象和文件认定这种改建为违章经营，很明显可以证明该门面法律现状是得到政府认可的，一审法院认定为周可平私自改造没有凭据。3、该门面的电表、电路均系广铁供电段依职权改造和安装的，周可平等被管理人仅仅是按照要求承担了改造费（有其他业主的改造费收据为证），并无任何决定权，并且都是按照商业用电的标准缴纳的电费，供电段已经按此标准收取电费近十年。4、根据租赁户的营业执照中的经营地址也可以看出，该门面已经作为个体工商户的经营地址在使用，并且明确标明是168-6号门面，也是证明相关行政机关均认可该住宅已经变更为了门面性质，故此变更行为已经得到了政府机关的认可。四、承租人在租赁门面时就明知该门面系住宅改变而来，且住宅改为门面经营并非本次火灾的根本原因，周可平在此次火灾事故中并无任何过错，不应为此次火灾承担任何责任。1、根据租赁户与周可平签订的租赁合同中的条款可以看出，租赁户本就为了用此门面进行经营而签订的租赁协议，故租赁户对门面的性质和由来是明知且认可的。2、根据消防部门的火灾责任认定书可以看，本次起火系电表处起火，属于租赁户用电不善、私自在电表下违规堆放杂物以及广铁供电段管理不善所致，与门面是经营性质还是住宅性质并无直接关联。3、门面出租后，出租方不可能对房屋的日常使用时时监督，故该消防义务也是租赁方的责任，根据权利义务对等以及公平的原则，租赁户应当依法对其在使用房屋中未尽到注意义务时电表和电路发生的安全事故承担相应的法律责任。五、本次火灾的承租户建鑫图文也应当承担使用租赁房屋不当的法律责任，而周可平并无责任。1、出租人将房屋交给租赁户使用时，电表设施是完好的，双方也约定了租赁户在消防上的注意义务，从租赁户罗巧英在协调会和消防部门的询问中的回答来看，其当天已经明知电压不稳不正常，却完全没有当回事，最终导致火灾的发生完全是基于其没有安全意识，如此引发的后果当然与上诉人无关。2、一审法院在有证据证明因为建鑫图文在火灾发生当天，不仅在门店内大量使用高功率电器，而且还在店内违规放置电动车充电，还没有人在店内照看，并且知道当天电压不稳却不作任何防范和反馈，根据消防部门的《火灾事故认定书》结论也可以看出，本案是基于电气线路故障引起的火灾。而导致线路故障仅有电路短路和高负荷的可能，而结合建鑫图文室内设备的放置和电路使用的情况，可以得出火灾系因其高负荷用电所导致，故建鑫图文当然应当对此次的火灾事故承担主要责任。六、建鑫设计部的实际损失金额并无证据证明，一审法院认定事实错误。（1）一审法院认定建鑫设计部的实际损失为50233元的依据仅有长沙市公安消防支队的统计数据，而该统计数据仅仅是消防部门按照受损方单方提交的损失清单来列明的，并未进行过任何清单和核实，更无专业的鉴定机构对这些财物进行过任何方式的鉴定，甚至连这些财物的市场询价工作都没有做。（2）长沙市公安消防支队在对该数据进行解释时明确表示，该数据的核实义务并不在消防部门，且这些财物损失的实际价值也应当由受损方向法院申请鉴定予以认定，该数据不能作为法院认定受损方实际损失的判决依据。（3）被上诉人建鑫设计部明知其没有证据证明其实际损失，故在一审审理过程中向一审法院提交了受损财物损失金额的鉴定申请，拟以此鉴定报告作为本案中的实际财物损失，这一举证方式是符合法律规定的，所作出的鉴定报告也依法可以作为本案认定财物损失的依据的。但是建鑫设计部却主动撤回了鉴定申请，且明确签字自愿承担由此产生的法律后果。（4）根据证据规则的规定，原告应当就其主张的事实提交相应的证据，其主动放弃鉴定申请系其自己对其举证权利的处分，建鑫设计部在没有证据证明其实际损失数额的情况下，依法应当承担举证不利的法律后果。一审法院应当以原告证据不足而无法认定其实际损失为由驳回其诉讼请求，但一审法院竟然以一份没有经过任何第三方甚至连第二方都没有的认可的统计数据作为本案认定财物损失的依据，毫无法律依据。七、一审法院严重超出审限，并且将一审的重要审判资料遗失，在此基础上作出的判决错误百出，本案应当依法发回重审或改判。本案于2017年4月5日立案，2017年6月开庭审理，2017年10月23日完成鉴定程序，此后长达8个月的时间都不出判决，超出审限一倍的时间。故该判决书因为拖延时间过长，导致法官对案件事实以及庭审时各方的意见都记不清了，尤其是上诉人在签收判决书时才发现一审法院将一审案卷中的部分材料遗失，导致部分庭审笔录都要重新签字，这就不难理解为什么一审判决中会有这么多的错误，尤其是起火电表早就不是判决书中描述的2009年的那块电表了，这么重要的因素都没能在判决书中体现，如何能对事故责任作出正确的判断。故上诉人有理由相信本案严重超出审限不下判且部分案卷材料的遗失影响了法官对案件基本案情的判断。综上所述，上诉人无须对被上诉人建鑫图文的损失承担任何赔偿责任，一审判决认定事实错误，过于偏袒本案的其他方，请求二审法院依法查明本案事实，依法将本案发回重审或直接改判驳回建鑫图文对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人建鑫设计部答辩称：首先，根据消防部门的火灾事故认定书可以看出，本次火灾事故系向韶村58栋2单元一楼楼梯间的电表起火引发，起火原因为电气线路故障。（1）长沙市芙蓉区公安消防大队作出的芙公消火认字[2016]第0014号火灾事故认定书虽然未明确为电气线路故障起火引发火灾，但已排除了放火、雷击、生活用火不慎等其他引起火灾的原因。由于本次火灾起火部位为电表处，原审被告未能提供有效证据证明其电表不会导致火灾，也未提供证据证明是其他物品导致了火灾，根据证据的盖然性原则，本次火灾的起火原因最大可能为电表电气线路故障。（2）可以认定为电表电气故障导致火灾的另一个重要原因为：电表存在严重的安全隐患：电表没有安装空气开关、有无保险丝不清楚（电表的规格、质量不合法），电表安装在木质的配电板上（配电板没有防火功能，电表的安装地点不合法）；此外该电表属于私自安装（电表安装的程序不合法），没有依法提交电表安装申请，也没有经过供电部门的审批和安装。在朝阳街派出所2017年1月10日的询问笔录中，上诉人周可平明确表示：电表的具体型号不清楚，没有安装空气开关，有没有保险丝不清楚，电表是安装在木质的配电板上的。在一审的庭审中，一审被告供电段、被告公寓段均陈述涉案火灾电表不是其安装，且该电表的存在其没有进行审批。其次，被上诉人建鑫设计部系在工商部门注册登记而依法成立，覃秋菊、周可平与被上诉人建鑫设计部的经营者罗巧英、曾国华签订房屋租赁协议，在租赁协议中约定的用途就是门面，建鑫设计部在使用过程中没有违法行为，没有超出房屋约定的用途，被上诉人的经营者罗巧英在消防部门2016年12月6日的询问笔录第二页第四行中明确提到事故门店中：“放了一台压电式写真机。压痕机。传单、名片等”，该询问笔录表明，被上诉人在门店经营过程中，店内的最大通电设备仅是写真机、电脑，也没有违规用电和大功率用电（店内主要设施为电脑、打印机、复印机，每月水电费共计在200元左右），属于日常生产经营的正常使用。在房屋租赁期间，被上诉人只是按照上诉人周可平、覃秋菊夫妻告知的电表号在每月固定的时间段内前往供电段进行缴费，被上诉人不是火灾电表的安装者和维护者，在火灾发生前也不知晓电表所在的位置，更未在火灾事故的起火地点堆放杂物，无电表维修义务，对火灾的发生也无任何过错。前已述及，本案火灾事故系向韶村58栋2单元一楼楼梯间的电表起火引发，起火原因系电气线路故障；被上诉人的经营者作为普通人员，对于火灾事故的发生无预见能力，火灾发生后也无任何不作为行为，不应当承担责任。火灾发生的当天下午五点左右（也就是火灾发生前的三个小时左右）虽然存在电压不稳定的情况，被上诉人的经营者罗巧英在消防部门2016年12月6日的询问笔录在第二页倒数第5行中明确提到：“我们店铺以前也有过电路不稳的情况。”，且被上诉人的经营者罗巧英已经积极的采取了常规措施，关闭了门店内的所有电脑和用电设备，采用无需通电的手动的覆膜机进行作业；此外起火时间是在晚上八点，被上诉人早已下班停止营业，店中无任何通电设备，火灾时无不作为行为，尽到了合理的注意义务，火灾后积极协商后续处理，故一审被上诉人不应对本次火灾事故的发生承担任何责任。况且被上诉人作为承租方，门店内的基础设施包括水电等在出租前已经由出租方安装完善，由被上诉人租赁使用；被上诉人既无电线电表安装的义务也无购买电线电表的行为，电表电线的安装均与被上诉人无关，况且在火灾事故发生前也不知晓电表所在的位置，更没有在火灾事故的起火地点堆放杂物，没有违规用电和大功率用电等行为。而作为出租方的上诉人周可平在法院庭审过程中、朝阳街派出所及消防大队的询问笔录中陈述有如下内容：火灾电表安装在一楼楼梯间的木质的配电板上，且电表没有安装空气开关，电表下方还堆放有一些杂物。周可平、覃秋菊将向韶村58栋103号房屋（58栋168-6门面）出租给一审被上诉人用于门店经营，和被上诉人签订租房协议并向被上诉人收取租金，其应当保证出租房屋的安全（包括房屋的居住安全、用电安全、消防安全等）。其在知晓电表的安装不规范，存在严重的安全隐患的时没有采取过任何防范措施，在电表下方堆放有其他杂物时也未尽到管理义务，未进行必要的维护。综上，上诉人周可平、覃秋菊将其明知存在安全缺陷的向韶村58栋103号房屋（58栋168-6门面）出租给被上诉人用于门店经营并向被上诉人收取租金，出租的房屋因出租方事先已知的其本身存在的安全缺陷造成火灾，进而造成被上诉人损失，在被上诉人没有任何过错的情况下，上诉人周可平、覃秋菊应当承担全部的侵权责任及相互连带的赔偿责任。被上诉人供电段作为供电企业，应当保证供电的安全，履行相应的供电设施维护和管理的义务；本案中其违反法律法规（（电力法）第十九条、《供电营业规则》（中华人民共和国电力工业部令第8号）第七十二条、第七十九条、第九十二条；《铁路电力管理规则》铁运（1999）103号第18条）的规定，向未经审批的私自安装的存在严重安全隐患的电表提供了供电服务，在至少长达七八年的时间内（2010年开始租房），被上诉人供电段每月按时派人上门对被上诉人建鑫设计部等用电客户使用的电表查抄用电度数，并向被上诉人建鑫设计部及其他用电客户收取用电费用，被上诉人供电段员工在每月抄取电表用电度数时，应当对电表的基本情况是十分清楚的；但被上诉人供电段员工在看到存在安全隐患的电表安装在木质配电板上且电表下方堆放有其他杂物时，并未进行劝阻和制止，被上诉人供电段也未及时排除安全隐患，对电表下方堆放的其他杂物持放任态度；被告供电段作为供电企业，有着完善的安全用电管理制度，其工作人员没有完全按照贯彻执行，未尽到善良管理人之义务，其应当对其工作人员的过失管理承担责任。故被上诉人供电段对本次火灾事故的发生存在重大的过错，依法应就其的不安全供电行为、违法的供电行为、未履行供电设施维护和管理的义务的不作为行为承担侵权责任。被上诉人公寓段作为涉案火灾电表所在楼栋的公共部分电路电线的安装和维护单位，其对用电线路的安装、维护具有管理义务，其应当定期对用户私自搭接电线、安装电表的违规行为进行清理及处理，在一审庭审中，被上诉人公寓段明确表明在2014年前后对向韶村所有的电表进行过改造将电表集中在二楼，然而，本次火灾事故的电表却从2009年开始就安装在一楼楼梯间，公寓段在2014年前后对电表进行统一改造时，未对分出来的一楼楼梯间的两个电表进行清理及统一规划，也未对已经存在严重安全隐患的火灾电表予以清除，却仍然通过公共部分的电路电线继续向存在严重安全隐患的火灾电表进行供电，为本次火灾事故的发生埋下了隐患；故被上诉人公寓段对本次火灾事故的发生存在重大的过错，依法应就其严重不履行维护义务的不作为行为承担侵权责任。最后，被上诉人建鑫设计部的损失并非没有证据证明，在消防部门的提供的《火灾直接财产损失申报统计表》中记载的统计损失总计分别为：47250元、2983元，共计50233元。《火灾直接财产损失申报统计表》是消防大队作为火灾处理职能部门在火灾现场对相关火灾财物查对核验后作出的记载了火灾财物名称、数额、购进时单价、已使用时间、折旧年限、烧损率、重置价值、统计损失等内容的官方文件，具有合法性、客观性、较高级别的证据效力，能够有效的证明本案中被上诉人有固体残骸的物品的财产损失数额为50233元。另外，消防部门提供的《火灾直接财产损失申报统计表》记载的财物中没有无固体残骸（主要为纸质财物）的物品，其损失统计也没有包括无固体残骸（主要为纸质财物）的物品的损失。但从消防部门调取的材料（主要为火灾现场勘验笔录）、火灾现场照片（上诉人告周可平从消防部门调取并提供）、被上诉人提供的证据材料（向韶社区居委会出具的证明、苏胜苏军出具的证明、长沙市芙蓉区杰伦耗材商行出具的证明、长沙市芙蓉区百旺办公设备商行），证明了本次火灾事故烧毁了大量的燃烧后无固体残骸的纸质财产（广告材料、展品成品、彩页、画册、名片、打印纸等印刷品和纸质材料）。且被上诉人提供的长沙满江红广告有限公司、长沙市彩卡彩色印刷有限公司出具的证明及销售清单、订货单，证明了火灾前一段时间被上诉人采购了大量的无固体残骸的纸质财产（广告材料、展品成品、彩页、画册、名片、打印纸等印刷品和纸质材料），该采购的纸质财产也是被上诉人作为图文设计部生产经营者（登记的经营范围：图文设计、广告制作、喷绘写真服务、标识标牌的制作销售、打字复印服务）所必须采购的，被上诉人的店内基于生产经营的需要必然存放广告材料、展品成品、彩页、画册、名片、打印纸等印刷品和纸质材料。上述纸质材料在火灾中均被烧毁，且无固体残骸，被上诉人虽将上述材料进行统计上报消防部门，消防部门并未将该类财产进行认定。一审法院将消防部门的财产损失统计表作为被上诉人直接损失的认定并无不当，但对被上诉人提供证据证明的其他在火灾中烧毁的无固体残骸的财产不予认定显失公平。被上诉人广铁供电段答辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的事实是出租门面发生火灾造成损失。出租门面系一套住宅用房改建两个门面，分别出租给两个承租人用于经营，电表也因经营需要由一户一表改为一户两表，两个门面各自单独计费，互不影响。答辩人系供电企业，负责的区域是户外架空线、下架线直至楼栋第一横担外侧线路的维护与管理，并收取电费。而被上诉人广铁公寓段负责电力线路进入建筑物到电表箱公共部分的管理和维护。被上诉人长沙市芙蓉区牛威办公设备经营部承租其中一个门面用于经营电脑等办公设备，系火灾电表下方堆放杂物的所有者。一审法院根据事实，依据相关法律规定，酌情判令上诉人、长沙市芙蓉区牛威办公经营部（以下简称牛威经营部）承担火灾损失并无不当。二、上诉理由有悖事实，于法无据。1、涉案一楼两块电表的权属与保护责任应属上诉人。第一，从法律依据上来看，根据《电力法》第31条“用户应当安装用电计量装置。用户使用的电力电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准"。《电力供应与使用条例》第26条“安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护。”。《供电营业规则》第75条“城镇居民用电一般应实行一户一表。共用计费电能表内的各用户，可自行装设分户电能表，自行分算电费”。据此，安装电表是用户用电的前提，电表由用户出资购买，经有权计量检测机构核验合格。产权归用户，由用户保护管理。第二，从现实需求与受益上来看，涉案房屋一户一表改造成为一户两表，分别计算，有此现实需求的只能是从事出租经营的上诉人或者承租方。答辩人非但没有受益，反而增加了抄表收费工作人员的工作量，有弊无利。第三，从本案证据中来看：1、消防询问笔录：2016年12月23日周可平询问笔录。问：58栋2单元一楼楼梯间的电表是什么时候装的？答：我是向韶村58栋5号、6号门面房东，楼梯间电表大概是2012年或2013年重新装的。问：电表是你装的吗？答：2009年的时候一楼楼梯间的电表是我装的。2016年12月21日苏胜的询问笔录。问：楼梯间的电表是你们自己安装的吗？答：不是应该是房东安装的，我们搬进来的时候电表就在那里了，我们只按表缴费。2、2017年1月17日社区协调会议记录：长沙供电段代表康毅138××××87899）明确表示：长沙供电段负责户外架空线——下架线——进楼栋外线（即第一横担外侧）区域，着火点电表区域不在长沙供电段管理范围；长沙房建公寓段代表饶辛春136××××23233）明确表示：长沙房建公寓段负责房屋的第一个平板架（即第一横担）后至楼道间的线路和电表，2014年将所有住户的电表改造集中到二楼电表箱内统一管理，社区楼所有的电表都是同一年度改造的，其它没有发生过此类事故。58栋103号房东周：电表是哪年的不太清楚。3、一审法庭查明的事实，上诉人将一套住宅隔断成两个门面，一楼楼梯间两块电表安装在一块木板上，没有安装电表箱和漏电保护装置。据此，本案上诉人将居民区住宅楼一楼，由其管理的一套住宅改造成两个门面对外出租经营多年，为方便出租需要，分设电表计费缴纳，是不可否认的事实，其涉案电表的管理及保护责任应为上诉人。2、涉案房屋由住宅用途变更为商业门面，最大的受益方显而易见是上诉人，而非社区、政府，更非被上诉人，上诉状中将此归责于除己之外的其他各方，于事实不符，于法无据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。被上诉人广铁公寓段答辩称：1、广铁公寓段的职责是对铁路运输生产房屋进行管理和维修，而本案是已出售住宅，房屋的所有权属于个人，并且此火灾发生前的房屋卫生费交社区，本段不负责管理。2、出售住宅维修是根据铁路房改办提供的住房维修基金来进行维修，也就是业主有维修要求，通过相关程序由广铁集团下达专项基金后，我段受委托才维修，但日常不进行管理。3、在火灾发生后，经勘察发现租赁户未经任何部门同意，私自搭接电线。4、根据芙蓉区消防支队认定书上指出的起火点在一楼私自安装电表的地方，那条线路和电表均不是我单位安装，而是由他们私自安装，所以造成这次事故的责任不应该由我单位承担。5、事故发生后，按照社区的电话请求，出于人道主义我们对公共部分火灾毁损的线路和楼梯间的墙面进行了维修，恢复了用电。综上所述，建鑫设计部对我单位提出的诉讼内容、依据和所提出的陈述主张不能成立，恳请法院依法判定，驳回建鑫设计部的诉讼请求。建鑫设计部向一审法院提出诉讼请求：1、判令周可平、覃秋菊、广铁供电段、广铁公寓段共同赔偿建鑫设计部因火灾事故造成的财产损失、生产经营期待利益损失共计20万元，其中有固体残骸的物品损失51713元，无残骸的纸质材料损失10万元，可期待的经营损失48287元；2、判令周可平、覃秋菊、广铁供电段、广铁公寓段共同承担本案受理费、鉴定费等全部诉讼费用；3、判令周可平、覃秋菊、广铁供电段、广铁公寓段承担火灾发生之日至判决之日建鑫设计部的每季度10000元的房租损失。一审法院经审理查明:长沙市向韶村58栋103号房屋系周可平之父周子钻的遗产，该房为私有性质的住宅用房，现未实际分割，周可平作为遗产继承人之一对该房屋进行管理。为方便出租经营，周可平将该房屋隔断成两个门面，并于2009年安装两块电表于一楼楼梯间木板上，没有安装电表箱和漏电保护装置。自2010年10月起，周可平即将房屋的一个门面出租给牛威经营部使用。2014年8月1日，周可平之妻覃秋菊与建鑫设计部的登记经营者罗巧英之夫曾国华签订《租房协议》，约定周可平将该房屋中另一门面出租给建鑫设计部使用。租赁期限自2014年8月1日至2019年8月1日。租金每月3600元。合同签订后，罗巧英在此以建鑫设计部字号经营图文打印等相关业务。建鑫设计部经营过程中，长沙市芙蓉区牛威办公设备经营部在一楼楼梯间电表下方堆放了杂物。2016年12月4日，向韶村58栋一楼楼梯间电表处起火，引燃下方堆放的杂物，导致火势变大，烧穿墙壁，将58栋103号房屋的两个门面烧毁。消防部门现场救援灭火后，经现场勘验，于2017年1月3日出具芙公消火认字［2016］第0014号《火灾事故认定书》，确认“火灾事故基本情况：2016年12月4日20点04分，长沙市公安消防支队“119”指挥中心接到报警称，位于长沙市芙蓉区解放东路向韶村**发生火灾，过火面积约50平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为191376元。经调查，对起火原因认定为：起火时间为2016年12月4日19点40分许；起火部位为向韶村58栋2单元一楼楼梯间；起火点为向韶村58栋2单元一楼楼梯间电表处；起火原因为能排除放火、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。经长沙市芙蓉区公安消防大队2016年12月21日统计，建鑫设计部此次火灾损失为50233元。广铁供电段负责其供电区域的户外架空线、下架线、进楼栋外线及第一横担外侧线路的维护与管理并收取电费。广铁公寓段负责其电力线路进入建筑物到电表箱部分的管理和维护。2018年6月4日，建鑫设计部向该院表示放弃对其他共同侵权人主张权利。一审法院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中周可平未经其他业主同意将向韶村58栋103号住宅改为商用门面已违反我国物权法的相关规定，其私自安装两块电表于木板上以便于其出租经营是此次火灾引发的主要因素。此次火灾原因经消防部门鉴定，依据高度盖然性证据原则，结合日常生活经验，可以确认系电表故障引发的电气线路起火，之后引燃下方堆放的杂物，从而导致火势增大，引发火灾。因此，依据侵权责法的规定，电表的所有者周可平与杂物的堆放者牛威经营部应当对火灾的损失承担赔偿责任。广铁公寓段负责电力线路进入建筑物到电表箱部分的管理和维护，其日常管理维护中应包括排除线路危险，虽然不包括电表部分，但其应当发现没有电表箱遮盖的电表安装在木质板上存在着相当大的线路隐患却未排除，未尽安全管理义务，故在存在其他侵权主体的情形下，其应当对火灾的发生承担相应的补充责任。广铁公寓段如履行了该补充赔偿义务，则有权向侵权主体追偿。综合本案案情，该院酌情确定由周可平承担本次火灾中造成建鑫设计部的损失70%的责任，由牛威经营部承担本次火灾建鑫设计部的损失30%的责任，由广铁公寓段承担本次火灾建鑫设计部的损失的10%的补充责任。建鑫设计部的损失已经消防部门统计，确认为50233元。故依据以上责任比例，周可平应赔偿建鑫设计部35163.1元，由牛威经营部承担15069.9元，但建鑫设计部放弃了对牛威经营部主张权利，该院尊重其处分自身权利的自由。周可平之妻覃秋菊作为出租人签署出租协议，也应认定为房屋的管理者，其应对周可平承担部分承担共同赔偿责任。故广铁公寓段应承担周可平与覃秋菊应赔部分10%即3516.31元的补充赔偿责任。本案中无充分证据证明广铁供电段对火灾的发生存在过错，故其无需承担赔偿责任。关于建鑫设计部诉求的无残骸的纸质材料损失，因无充分证据予以证明，故该院不予支持。关于建鑫设计部诉请的可期待经营利益损失，也因其未提供证据证明该门面正常盈亏情况，故该院对该项请求也不予支持。关于建鑫设计部诉请的租金损失，因其未提供证据予以证明，该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、周可平与覃秋菊于判决生效之日起五日内向建鑫设计部赔偿35163.1元；二、广铁公寓段对第一项赔偿义务承担10%即3516.31元的补充责任，如广铁公寓段履行了该补充赔偿义务，则有权向周可平、覃秋菊追偿；三、驳回建鑫设计部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4300元，保全申请费1520元，计5820元，由周可平与覃秋菊负担1000元，由建鑫图文设计部负担4820元。二审期间,上诉人向本院提交新证据：证明。该证据材料拟证明：向韶村58栋103用户于2012年9月在长沙市供电段长沙水电业务工区申请加装电表一块，由于该单元位置有限，电表箱内无法安装两块电表，故将两块电表安装在楼道距地1.8米处，证明不是上诉方安装的。广铁供电段发表如下质证意见：三性均有异议。有关单位证明的形式要件要有公章和经办人要签字，这份却没有签字。这个不是供电段的公章，我们的公章都是有备案依据的。建鑫设计部发表如下质证意见：真实性、合法性有异议，关联性无异议。我们也是向供电段缴纳的电费，也是向供电段抄的电表数。根据刚刚供电段陈述的意见，不管电表实际安装人是谁，供电段对于电表的供电是有一定的审批流程，也与供电营业规定、铁路供电规定、电力法的相关规定相对应。广铁公寓段发表如下质证意见：基本上与广铁供电段一致。本院经审查认为：该证明系由单位出具。根据《最高人民法院关于适用的解释》第115条第1款前段规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。由此可知，单位提出的证明材料，应当在形式上同时具备单位盖章、单位负责人签字和制作证明材料的人员签章，缺一不可。因此，对该证明本院不予确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、一审判决认定责任主体及责任比例是否恰当；二、一审判决认定财产损失的数额是否恰当。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决认定责任主体及责任比例是否恰当的问题。本案中，火灾原因经消防部门鉴定，依据高度盖然性证据原则，结合日常生活经验，可以确认系电表故障引发的电气线路起火，之后引燃下方堆放的杂物，从而导致火势增大，引发火灾。因此，电表的所有者周可平与杂物的堆放者牛威经营部应当对火灾的损失承担赔偿责任。广铁公寓段负责电力线路进入建筑物到电表箱部分的管理和维护，其日常管理维护中应包括排除线路危险，虽然不包括电表部分，但其应当发现没有电表箱遮盖的电表安装在木质板上存在着相当大的线路隐患却未排除，未尽安全管理义务，故在存在其他侵权主体的情形下，其应当对火灾的发生承担相应的补充责任。综合本案案情，一审判决酌情认定酌情确定由周可平承担本次火灾中造成建鑫设计部的损失70%的责任，由长沙市芙蓉区牛威办公设备经营部承担本次火灾建鑫设计部的损失30%的责任，由广铁公寓段承担本次火灾建鑫设计部的损失的10%的补充责任并无不当。周可平、覃秋菊上诉称，本案起火的电表系广铁供电段安装，并非周可平安装。其并非该电表的所有人和管理人，无理由承担该风险。经审查，周可平将该房屋隔断成两个门面，并于2009年安装两块电表于一楼楼梯间木板上，周可平、覃秋菊称，后来又经广铁供电段依职权改装，但没有提供相关证据予以证实，故其该项诉称与事实不符，本院不予支持。周可平、覃秋菊上诉称，诉争门面系社区于2009年统一由住宅性质变更为商业门面性质，并非周可平私自变更用途。本院认为，涉案房屋由住宅用途变更为商业门面，最大的受益方系周可平、覃秋菊，而非其他各方，周可平、覃秋菊以此为由要求不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。周可平、覃秋菊上诉要求建鑫图文也应当承担责任，但未提供相关证据予以证实，故其该项上诉请求依据不足，本院不予支持。二、关于建鑫设计部因火灾所遭受的财产损失的数额认定问题。周可平、覃秋菊上诉称，一审法院认定建鑫设计部的实际损失为50233元的依据仅有长沙市公安消防支队的统计数据，一审法院认定事实错误。本院认为，该损失申报表虽然并非专业鉴定机构的损失鉴定意见，但其作为国家消防机关在其职权范围内出具的公文书，具有较强的证明力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第114条前段规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。上诉人若不认可消防机关认定的损失数额，应当提出相反的证据予以证明，但其并未提出相反证据足以推翻。因此，一审判决以作为国家机关公文书的消防部门损失申报统计表为基础认定损失数额并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另，周可平、覃秋菊上诉称，一审法院超出审限，本院经审查认为，一审判处得当，并未严重违反法定程序，且未影响本案实体判决，故上诉人以此为由要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人周可平、覃秋菊的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人周可平、覃秋菊负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  金新贵二〇一九年三月八日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。