河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1180号上诉人（原审原告）：龚振华，男，1970年10月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱海亮，男，1971年12月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。上诉人龚振华因与上诉人朱海亮民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚振华上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院(2017)冀0402民初3249号民事判决书第一项，改判返还上诉人借款本金2424958元并按月利率2%支付自2011年10月2日至借款清偿之日止的利息；2、上诉人费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院认定“2016年6月12日被告出具的50万元借条，根据被告提交的银行转账记录，其中2010年11月18日至2011年3月30日，其中向原告转账1202958元，被告应归还本息为135000元，实际归还567958元”与实际不符，请求二审人民法院依法查明。首先，一审人民法院认定的该事实有悖常理，根据一般交易习惯及生活经验，借款人在归还借款时几乎不可能超出实际本息数额、额外支付，更别说在本案中，被上诉人向上诉人多支付567958元，更加无法理解，被上诉人不可能超额还款，请求二审人民法院依法查明。其次，2011年2月15日，被上诉人朱海亮向上诉人龚振华支付55万元，朱海亮向龚振华支付的55万元实际是上诉人通过秦美平的账户从朋友处临时借款的还款，并不在上诉人的起诉之列。根据上诉人提供的证据，银行流水明细可以证实：2010年12月份被上诉人用款，上诉人安排朋友张欧文于17日从5309804241854134卡上给秦美平转款50万元；19日秦美平用其名下的账户为62×××78的工行卡向被上诉人朱海亮账户为62×××86的工行卡支付50万元整。2011年2月15日朱海亮还给上诉人龚振华55万元；上诉人结算利息（10898元）后，于17日将多余的39102元又转给朱海亮。将50万元又还给了张欧文。综上，上诉人认为一审法院认定部分事实有误，认定被上诉人自2010年11月18日至2011年3月30日，向上诉人转款1202958元，其中，2011年2月15日转款的55万元不应计算在内，请求二审人民法院查清事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。朱海亮上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审无效合法证据的诉讼请求。二、判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人共计借被上诉人285万元，此认定不属实。被上诉人实际给付上诉人的是165万元。被上诉人执意将此款项又自我计算利滚利，一直滚到285万元。这是对上诉人明显不公平，更不合法。二、一审判决认定：“2010年6月12日朱海亮向龚振华借款50万元……”。此认定不属实。事实是此50万元是案外人秦美平汇给上诉人的工程合作款，而并不是上诉人借被上诉人的钱。三、一审判决认定：“2011年9月2日上诉人借被上诉人20万元”。此认定不属实。事实是：此笔20万元是被上诉人汇给上诉人合作工程款，而不是上诉人借被上诉人的20万元。这就是上诉人写为“收到条”，而没写“借条”的原因。四、一审判决认定，上诉人已经偿还被上诉人本息1521042元此认定与事实不符。上诉人实际已先后返还给被上诉人本息共计2052326元（见上诉人给被上诉人的支付款银行流水为证）。五、2008年10月12日，案外人秦美平转汇给上诉人5万元，这是上诉人与秦美平之间的经济往来，与被上诉人并无关联。一审判决此5万元为被上诉人借给上诉人的钱款，错误。综上所述，请求二审人民法院撤销一审错误判决，并就被上诉人一审对上诉人的无据起诉部分依法驳回，同时判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。朱海亮答辩称：龚振华的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。龚振华答辩称：朱海亮的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。龚振华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告朱海亮立即偿还原告借款本金325万元及利息(至实际还款之日按照月息两分计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告与被告系朋友关系。双方自2008年开始发生借款往来，被告分别于2010年6月12日、2011年4月1日、2011年9月26日、2011年11月1日、2011年10月27日向原告书写了9张借条，借条上载明借款为现金借款3250000元，其中2011年9月26日、2011年11月1日、2011年10月27日三张借条载明的400000元系利息而非实际借款，实际借款为2850000元。被告自2010年11月18日至2011年10月1日已经先后归还原告借款本息共计1521042元，实际尚有1874958元借款本金未归还原告，原告索要未果诉至法院，诉请如前。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条为凭，原告实际履行了出借的义务,原、被告之间的民间借贷关系成立，被告应当履行相应的还款义务。被告辩称双方往来的款项系工程款而非借款，但未提交相应证据予以证明，故法院对被告的该辩称不予采信。由于原、被告双方没有约定具体的借款期限，原告起诉要求被告归还本金及利息，法院予以支持。原告实际出借本金2850000元，被告已经归还本息1521042元，截至2011年10月1日，抵扣利息及本金后，被告尚余1874958元借款本金未归还。原告主张被告按照月息2%支付利息符合法律规定，被告应支付自2011年10月2日至借款清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱海亮于本判决生效之日起十日内返还原告龚振华借款本金1874958元并按照月利率2%支付自2011年10月2日至借款清偿之日止的利息。二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60428元，由原告承担30214元、被告承担30214元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审除一审查明的事实外。另查明，朱海亮一审中提供了龚振华向本人发送的尚守林的银行账户的短信截图，证明尚守林是龚振华指定的收款人，朱海亮向尚守林账户转款531284元。朱海亮共计向龚振华转款2052326元。2011年9月26日、2011年10月27日、2011年11月1日朱海亮分别向龚振华出具三份借条共计40万元，该借条是之前所借款项产生的利息。龚振华向朱海亮转款情况如下：龚振华于2008年10月1日向朱海亮转款50000元、2008年10月2日转款50000元、2010年5月29日转款300000元、2010年6月12日转款10000元、2010年7月3日转款190000元、2010年7月9日转款200000元、2010年7月28日转款10000元、2010年7月29日转款15000元、2010年8月1日转款21100元、2010年8月20日转款50000元、2010年9月17日转款250000元、2010年9月21日转款18400元、2010年10月14日转款50000元、2010年12月2日转款100000元、2010年12月6日转款50000元、2011年2月17日转款39102元、2011年3月17日转款300000元、2011年5月10日转款204250元、2011年9月27日转款68250元，以上龚振华向朱海亮转款共计1976102元。朱海亮于2010年6月12日向龚振华出具借条1张，内容为“今借到现金五拾万元整，、利率35‰，朱海亮，2010年6月12号”，朱海亮于2011年4月1日向原告出具5张借条，分别为：“今借到现金伍拾万元整，利率35‰，朱海亮，2011年4月1号”、“今借到现金伍拾万元整，利率35‰，朱海亮，2011年4月1号”、“今借到现金肆拾伍万元整，利率35‰，朱海亮2011年4月1号”、“今借到现金肆拾万元整,利率25‰，朱海亮，2011年4月1号”、“今借到现金金肆拾伍万元整，利率35‰，朱海亮，2011年4月1号”。朱海亮于2011年9月26日向龚振华出具借条1张，内容为“今收到现金贰拾万元整、朱海亮，2011年9月26日”。朱海亮于2011年10月27日向龚振华出具借条1张，内容为“今借到现金壹拾万元整,朱海亮，2011年10月27日”。朱海亮于2011年11月1日向龚振华出具借条1张，内容为：“今借到现金壹拾万元整，”。龚振华主张借条上的3250000元中有1273898元系其现金给付朱海亮，因朱海亮对此予以否认，由于该现金数额较大，法院对龚振华主张的该现金的来源进行了审查，一审法院经过询问并给出合理的期限后，龚振华未能对现金来源提交证据并给出明确合理的说明，且结合原庭审中，龚振华自认2011年9月26日、2011年10月27日、2011年11月1日朱海亮向其出具的3张借条中的数额40万元实际系借款产生的利息，故没有约定利率，故法院对龚振华主张的该3张借条中的40万元系借款本金不予认可。朱海亮提交的其银行账户转账明细，证明朱海亮已经向龚振华转款支付了2052326元，其已经还清了龚振华的借款。龚振华质证认为该转账中包含了朱海亮向尚守林转款的四笔款项共计531284元，该款项系朱海亮与尚守林之间的款项往来，与龚振华无关，朱海亮实际向龚振华转款1521042元。经审查，朱海亮提交的转账明细显示，朱海亮于2010年11月18日向龚振华转账4483元、2010年11月30日分两笔向龚振华转账385250元、2011年1月1日向龚振华转款92300元、2011年1月14日向龚振华转款925元、2011年1月31日向龚振华转款120000元、2011年2月15日向龚振华转款550000元、2011年2月28日向龚振华转款50000元、2011年8月31日向尚守林转款26942元、2011年4月1日向龚振华转款93692元、2011年6月1日向龚振华转款111342元、2011年6月30日向龚振华转款108150元、2011年7月10日向尚守林转款300000元、2011年7月31日向尚守林转款98942元、2011年10月1日向龚振华转款4900元、2011年11月30日向尚守林转款105400元。本院认为，本案的争议焦点为朱海亮实际向龚振华借款多少钱，朱海亮还应当偿还龚振华多少借款及利息。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据以上司法解释规定，本案中，借款金额较大，当事人之间的交易习惯基本为转账交易。龚振华共计向朱海亮转款1976102元，借款金额应认定为1976102元。朱海亮本人向龚振华转款1521042元。同时朱海亮提供龚振华向本人发送的尚守林的银行短信截屏，证明朱海亮向尚守林转款是受龚振华指示的，朱海亮转给尚守林的531284元，应当认定为朱海林偿还龚振华的款项。因此，应当认定朱海亮偿还龚振华本息共计2052326元。因为本案借款时间较长，并且约定有借款利息，其中有超过月息3分的部分，应当按照月息3%支付借款利息，将超出月息3%的部分予以抵充本金，剩余没有偿还的借款按照月息2%计算利息。从双方第一笔转账开始本院经过逐笔计算本息如下：第一笔，2008年10月1日龚振华向朱海亮转款5万元、2008年10月2日转款5万元、2010年5月29日转款5万元、2010年6月12日转款1万元，上述借款截止至2010年11月30日出借本金为41万元，按照月3%计算应支付利息共计13.403万元，2010年11月18日及2010年11月30日实际支付38.9733元，多付25.122万元，剩余本金15.878万元，后2011年1月1日支付9.23万元，应付息0.476万元，多付部分充抵本金后余本金7.12万元，后2011年1月31日付12.0925万元，应付息0.214万元，多付部分冲抵本金后本金清偿完毕，多付4.67万元等待扣除其他笔借款本金及利息；第二笔，2010年7月3日龚振华向朱海亮转款19万元、2010年7月9日转款10万元、2010年7月15日转款10万元、2010年7月28日转款1万元，以上借款本金共计40万元，对应借条利息为月2.5%，截止到2011年2月15日共计产生利息7.23万元，扣除第一笔多付的4.76万元余息2.47万元，2011年2月15日还款55万元，本息偿还完毕后仍多付12.53万元，等待清偿其他笔借款本息；第三笔，2010年7月29日转款1.5万元、2010年8月1日转款2.11万元、2010年8月20日转款5万元、2010年9月17日转款25万元、2010年9月21日转款1.84万元、2010年10月14日转款5万元、2010年12月2日转款10万元、2010年12月6日转款5万元，以上共计本金55.45万元，截止2011年2月15日按照月3%计算应付利息为7.165万元，扣除第二笔当日多付的12.53万元后余本金50.085万元，2011年2月15日至2011年2月28日应付息0.65万元，2011年2月28日实付5万元，多付扣除本金后剩余本金为45.74万元，2011年2月28日至2011年4月1日以本金45.74万元为基数计算应付利息为1.46万元（等待与第四笔共同计算）；第四笔，2011年3月17日龚振华向朱海亮转款30万元，截止2011年4月1日按照月3%计算应付息0.39万元，结合第三笔截止2011年4月1日本金共计75.74万元，应付利息共计1.85万元，2011年4月1日朱偿还9.3692万元，多付部分扣除本金后本金为68.22万元，2011年4月1日至2011年6月1日应付息4.1万元，2011年6月1日实际支付11.1342万元，余本金61.18万元，2011年6月1日至2011年6月30日应付息1.835万元，2011年6月30日实际支付10.815万元，余本金52.2万元，2011年6月30日至2011年7月10日应付息0.522万元，2011年7月10日实际支付30万元，余本金22.72万元，2011年7月10日至2011年7月31日应付息0.454万元，2011年7月31日实际支付9.8942万元，余本金13.28万元，2011年7月31日至2011年8月31日，应付息0.4万元，2011年8月31日实际支付2.6942万元，余本金11万元，2011年8月31日至2011年10月1日应付息0.33万元，2011年10月1日实际支付0.49万元，余本金10.84万元，2011年10月1日至2011年11月30日应付息0.65万元，2011年11月30日实际支付10.54万元，余本金0.95万元（截止2011年11月30日之后朱海亮未再支付过利息，之后所有本金及利息依法按照月2%计算）；第五笔，2011年5月10日龚振华向李海亮转款20.425万元、2011年9月27日转款6.825万元、2011年11月3日出借5万元，截止2011年12月31日第四笔第五笔共计剩余本金33.2万元，按照月2%计算欠付利息为3.76万元；第六笔，2011年12月31日龚振华向朱海亮出借14.894167万元；以上，截止到2011年12月31日共计剩余本金人民币480941.67元，欠付利息人民币37600元。关于2011年9月26日，2011年11月1日、2011年10月27日朱海亮向龚振华出具的三张借条共计400000元，朱海亮应当偿还龚振华，因为没有约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，“既未约定借期内的利率。也没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，朱海亮应当自龚振华起诉之日起，即2017年8月27日开始计算利息，按照本金400000元，年息6%给付利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3249号民事判决第二项，即：驳回原告其它诉讼请求；二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3249号民事判决第一项为：朱海亮于本判决生效之日起十日给付龚振华借款本金480941.67元，及所欠利息人民币37600元。（并且自2011年12月31日起按照本金480941.67元，年利率24%给付利息至借款清偿完毕之日止）；三、朱海亮于本判决生效之日起十日给付龚振华借款本金400000元及利息（利息按照年利率6%支付自2017年8月27日至借款清偿完毕之日止）；四、驳回龚振华的其他上诉请求；五、驳回朱海亮的其他上诉请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60428元。由龚振华承担30214元，朱海亮承担30214元。二审案件受理费38900元，由龚振华承担9300元，朱海亮承担29600元。本判决为终审判决。审判长  张增民审判员  霍金喜审判员  陈志明二〇一九年三月二十七日书记员  郭 盼