北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17413号原告：周某1，女，1967年4月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：邱某，男，1964年12月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。二原告的共同委托诉讼代理人：谢敏民，北京市双利律师事务所律师。被告：徐某，女，1943年1月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：周某2，女，1971年10月17日出生，汉族，凯因科技股份有限公司职员，住北京市大兴区。被告：周某3，女，1968年12月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告周某1、原告邱某（以下简称：二原告）与被告徐某、被告周某2、被告周某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、原告邱某及其二原告共同委托诉讼代理人谢敏民、被告徐某、被告周某2、被告周某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1、原告邱某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认北京市大兴区瀛海镇X38号地块小区5号楼2单元303室（鹿海园五里5号楼2单元303室，以下简称：303室）、5号楼3单元202室（鹿海园五里5号楼3单元202室，以下简称：202室）、2号楼2单元601室房屋（鹿海园五里2号楼2单元601室，以下简称：601室）归二原告所有;2.请求判决徐某、周某2、周某3配合二原告办理303室、202室、601室房屋的所有权登记手续，将上述房屋登记在二原告名下；3.本案诉讼费由徐某、周某2、周某3负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，徐某是周某1的母亲，周某2、周某3为周某1的妹妹，周某1的父亲自1987年二原告结婚后一直生活在北京市大兴区瀛海镇同义庄东四条11号院（以下简称：11号院）内至2009年拆迁，2012年父亲去世，11号院院内的所有房产均是二原告所建，包括1984年由周某1和父母共同所建的北房5间也均由二原告重建。因此，11号院拆迁时，虽以徐某的名义签订的拆迁协议，为产生不必要的纠纷，二原告与父母达成一致，明确11号院房产拆迁所得权益即303室、202室、601室房产归二原告所有，周某3以11号院拆迁所得房产为父亲遗产为由，拒绝配合二原告办理相关房产所有权变更手续。综上所述，请求人民法院支持二原告的诉讼请求，维护二原告的合法权益。被告徐某辩称，同意二原告的诉讼请求，11号院由徐某、周长福以及周某1一家三口居住，整个院落的改扩建都是二原告出资所为，所以徐某认为被拆迁房屋是属于二原告的。二原告结婚的时候当着介绍人的面徐某就说过家里的房产都归二原告所有，另外2名女儿都结婚搬出去住了。被告周某2辩称，同意二原告的诉讼请求，徐某所述属实，邱某是上门女婿，应当把父母养老送终，周某2也是在二原告养老送终的前提下同意放弃自身权益的。被告周某3辩称，涉诉房产应当是徐某的。徐某之前和周某3说周某1想要房，但是徐某不想给，每次徐某与周某3提起这个问题，周某1总是回避。2013年大家曾经在一起协商，周某3的意思是给徐某留一套，但周某1不同意，就未达成协议。周某3不否认二原告曾改建过房顶，但是不认可二原告所述房屋是二原告与父母所建。1970年-1981年之间盖房的时候周某3与周某2都参与了，周某3认为房屋自己应当享有份额，不同意二原告的诉讼请求，周某3继承父亲周长福遗产后对房屋应当享有八分之一的份额。本院经审理认定事实如下：周长福与徐某系夫妻关系，二人婚后育有周某1、周某3、周某23名子女，周某1与邱某系夫妻关系；周长福于2012年11月23日去世。徐某名下原有宅基地院落一处即11号院，周某2、周某3婚后陆续搬走，11号院由周长福夫妇与二原告及其子女共同居住。2009年，11号院落及房屋被拆迁，徐某（被拆迁人，乙方）与北京兴海创业投资管理有限公司（拆迁人，甲方，以下简称：兴海创业公司）于2009年1月10日签订《拆迁安置补偿协议》及《拆迁安置补偿协议（补充协议）》，确认11号院各项拆迁补偿款共计913603元，并选购了3套回迁安置房，分别是303室、202室、601室，扣除购房款共计608791元，剩余甲方应支付乙方的拆迁补偿款共计304812元。经询问，拆迁补偿款已打入徐某账户。2012年8月，兴海创业公司向徐某发出入住通知书，周某1代徐某办理了3套回迁安置房的入住手续，现601室由周某1之子居住，303室、202室已对外出租。庭审中，二原告提交落款时间为2011年5月18日的协议书一份，证明二原告对3套回迁安置房享有权利，该协议书显示协议各方包括周长福、徐某、周某1、邱某，载明：“1984年4月周长福、徐某、周某1共同在北京市大兴区瀛海镇同义庄东四条11号院（以下简称：11号院）建北房五间。1987年12月26日周某1与邱某，婚后至今与周长福、徐某共同生活，承担家庭支出所有的费用，并偿还家庭债务三千四百二十元整。周某3、周迎军婚后均搬出11号院独立生活。1998年3月，周某1、邱某在11号院内建西厢房四间。2003年3月，周某1与邱某出资将11号院原北房五间翻建扩建，并建东厢房四间。2004年4月，周某1、邱某在北房五间北侧盖五间联体房，并加建门楼。2005年10月，周某1、邱某在原有房屋的基础上，加盖二层。”“拆迁前，协议各方均在11号院居住生活。鉴于以上事实，周长福、徐某自愿将其对上述房屋所有的份额给与周某1、邱某，周某1、邱某亦同意接受。协议各方就有关事宜达成一下协议，以供遵守：一、周长福、徐某自愿将其对编号031-1、031-2、031-3《回迁安置房买卖合同》涉及房产的所有权益均给予周某1、邱某。待房屋过户时，周长福、徐某应无条件予以协助。二、周长福、徐某的赡养义务，均由周某1、邱某承担。三、周长福、徐某二人去世时的丧葬事宜，由周某1、邱某全权负责。……”落款协议人各方签字处有徐某、周长福的签字捺印以及周某1、邱某的签字，其中周长福签字捺印处右侧写明“徐某代”，见证人处有李永祥、李洪生、徐广文、李兰素的签名以及北京市大兴区瀛海镇同义庄村民委员会的盖章。为证明该份协议书的真实性，二原告申请李洪生、徐广文、李兰素作为证人出庭作证，根据3名证人的陈述，当时有周长福、徐某、周某1、邱某和4名见证人、1名大学生村官在场，协议内容由周长福、徐某老两口口述，大学生村官代为打印，打印完后给念了一遍由各方签字确认，其中周长福系由徐某代为签字后其本人按的手印，周长福胳膊腿脚不好但精神清醒。徐某、周某2对于协议书及证人证言均予以认可，徐某称上述协议签订后，二原告也确实按照协议约定履行了对其与周长福的赡养义务；周某3对上述证据的真实性均不予认可，称周长福当时腿脚还是好的，但老年痴呆很多年了，其提交周长福于2008年12月在首都医科大学附属北京友谊医院住院的病历记录、住院病案、出院记录等证据佐证。二原告称病历上记载的“平素有老年痴呆表现，近2年明显”“认知功能障碍”均系患者家属自述，而体格检查是医生的判定，载明“神志尚清楚，精神可”，出院记录关于诊疗过程的描述没有看到关于老年痴呆的描述，如果周长福有老年痴呆，应当予以相应治疗，当时说周长福老年痴呆是为了方便陪护照顾周长福。经本院释明，因303室、202室、601室尚未办理不动产登记手续，二原告同意对于第一项诉讼请求仅要求处理相关房屋权益。本院认为，公民的合法财产权受法律保护；家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，家庭成员共同共有财产的形成，以家庭成员间的家庭生活关系的存续为前提。本案中，周长福夫妇与周某1一家三口长期在11号院共同居住生活，且周某1、邱某在院内多次扩建、翻建房屋，11号院内房屋应当系周长福、徐某与二原告共有之财产；2011年5月18日，周长福、徐某与二原告就11号院房屋拆迁后所得回迁安置房的归属及周长福、徐某的赡养问题达成一致意见，根据各方当事人及见证人的陈述，结合协议签订后周长福、徐某与二原告共同居住及二原告赡养周长福、徐某的事实，可以确认该份协议书应当系协议各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效；周某3主张周长福在签订协议时意识不清，协议内容并非其真实意思表示，但仅凭周长福的病历记录及住院病案等就诊资料上的自诉记载及心内科关于其认知功能障碍的诊断并不能证明该主张，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，二原告要求确认享有303室、202室、601室房屋权利并要求徐某、周某2、周某3协助办理房屋所有权登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一、编号为031-1的回迁安置房买卖合同中涉及的北京市大兴区瀛海镇X38地块小区5楼2单元303室、编号为031-2的回迁安置房买卖合同中涉及的北京市大兴区瀛海镇X38地块小区5楼3单元202室、编号为031-3的回迁安置房买卖合同中涉及的北京市大兴区瀛海镇X38地块小区2楼2单元601室的房屋权利由原告周某1、原告邱某享有；二、被告徐某、被告周某2、被告周某3自上述房屋具备办理不动产登记手续条件之日起十日内，协助原告周某1、原告邱某办理房屋的不动产登记手续，将该房屋登记至原告周某1、原告邱某名下。案件受理费二万八千四百元，由原告周某1、原告邱某负担一万四千二百元（已交纳），由被告周某3兰负担一万四千二百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇一九年三月二十九日法官 助理  管婷婷书 记 员  康 泽