江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终546号上诉人（原审被告）：龙振文，男，1959年3月17日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人（原审被告）：陈顺媛，女，1937年5月22日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人（原审被告）：龙少英，男，1974年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人（原审被告）：龙连香，女，1954年5月11日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人（原审被告）：龙仁香，女，1963年12月10日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人（原审被告）：龙芸香，女，1971年3月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：龙檀香，女，1972年5月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：邹婷，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙学文，男，1966年8月18日生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审原告）：龙文英，男，1933年8月9日生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审原告）：龙学军，男，1968年3月9日生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审原告）：龙学平，男，1973年9月16日生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审原告）：龙学亮，男，1959年8月18日生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审原告）：龙头秀，女，1954年6月6日生，汉族，住江西省吉安市永新县。以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭正荣，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。上诉人龙振文、陈顺媛、龙少英、龙连香、龙仁香、龙芸香、龙檀香因与被上诉人龙学文、龙文英、龙学军、龙学平、龙学亮、龙头秀财产损害赔偿纠纷一案，不服永新县人民法院（2018）赣0830民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙振文、陈顺媛、龙少英、龙连香、龙仁香、龙芸香、龙檀香上诉请求：撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。其未拆除本案诉争房屋，也非实际侵权人，其一家人一直在诉争房屋内居住，因新农村建设需拆除危房重建，父亲龙炳德经审批后雇请人员拆除重建，一审未查清具体侵权事实和侵权面积便酌定损失错误。2.根据一审中被上诉人提交的1952年的土地房屋所有证存根只能证明诉争房屋系吴三元婚前个人财产，龙文英等与诉争房屋没有权属关系，龙清玉、吴三元相继去世后，被上诉人未举证证明其继承了诉争房屋，一审适用《中华人民共和国民法总则》第九十六条的规定认定被上诉人系诉争房屋的权利人属于适用法律错误。3.本案已过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。本案诉争房屋2011年拆除、2018年才向村调解委员会提出异议，已经超过了2年诉讼时效。退一步讲，龙清玉1987年去世后到2011年拆除之前，被上诉人一直未提出异议，早已超过二十年的最长诉讼时效。龙学文、龙文英、龙学军、龙学平、龙学亮、龙头秀辩称，1.涉案房屋权属系其共同财产，至于其内部未进行具体的分割跟本案处理无关。2.本案的侵权人和侵权事实已经很清楚，其他上诉人还是龙振文申请追加的。3.2012年拆除时其已经提出了异议，之后也在找村里，到2018年村里才出了调解处理意见，因为侵权行为持续存在，且宅基地使用权不因新房的建立而丧失，本案未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。龙学文、龙文英、龙学军、龙学平、龙学亮、龙头秀向一审法院起诉请求：1.判令龙振文、陈顺媛、龙少英、龙连香、龙仁香、龙芸香、龙檀香停止侵害、恢复房屋原状或赔偿损失约30000元（具体数额以评估为准）；2.案件受理费由龙振文、陈顺媛、龙少英、龙连香、龙仁香、龙芸香、龙檀香负担。一审法院认定事实：龙学文、龙文英、龙学军、龙学平、龙学亮、龙头秀与龙振文、陈顺媛、龙少英、龙连香、龙仁香、龙芸香、龙檀香系同村人，均为龙源口镇辛田村委村民，龙文英与妻吴三元生有四个儿子（龙学文、龙学军、龙学平、龙学亮）一个女儿（龙头秀），龙清玉为龙源口镇辛田村辛田组一孤寡老人，有个人财产房屋六间及舍屋、园土若干，龙学文母亲吴三元系龙清玉姨侄女，其儿时过继给龙清玉为女，后吴三元出嫁生育孩子后，又将其次子龙学文过继给龙清玉为孙，并写有过继文书。1987年龙清玉过世时，由龙学文方一家负责安葬，葬礼过后，由于发生矛盾，龙文英（系龙学文父亲）撕毁龙学文的过继文书，并当众承诺不继承龙清玉遗产。陈顺媛与丈夫龙炳德生有两个儿子（龙振文、龙少英）和四个女儿（龙连香、龙仁香、龙芸香、龙檀香）。本案所涉房屋在拆除前，陈顺媛一家居住在所涉房屋的另一半内，与龙清玉共同生活在一整栋房屋内。龙振文为了建房，在其父亲龙炳德的带领下于2011年至2012年期间将其与龙清玉等共同居住的老屋拆除，龙振文在老屋基土上建现有住宅。当时龙学文户因全家外出务工只由其父龙文英提出异议并未深究，2018年5月2日龙学文与龙振文在龙源口镇辛田村人民调解委员会的主持下进行了调解，未达成调解协议，后出具了一份调解意见书：一、根据有关法律与农村习俗，龙清玉所有遗产应由过继子女龙学文继承；二、龙振文所建房屋符合农村建房一户一宅规定，又既成事实。建议按拆除材料价格给龙学文一定经济补偿；三、如双方对此意见不接受或任何一方有异议可通过司法程序处理。龙振文是龙清玉本家，以龙清玉过世后龙学文父亲撕掉过继文书并当众承诺不继承龙清玉遗产为由，认为龙清玉所有遗产需由其继承。龙学文方为维护自己的权益，向法院起诉。另查明，1952年12月土地房产登记时本案所涉房屋（房屋六间）登记在龙清玉吴三元两人名下；龙学文母亲吴三元于1990年过世，龙振文父亲龙炳德于2013年过世。龙清玉、吴三元、龙炳德过世后均未对其遗产进行处理。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：…（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产…”本案诉争老屋系不动产，不适用诉讼时效的规定，且当时龙振文方拆除房屋时龙学文方已提出异议，2018年5月2日龙学文与龙振文在龙源口镇辛田村人民调解委员会的主持下进行了调解，故龙振文方辩称超过诉讼时效的意见不予采纳。龙清玉为龙源口镇辛田村辛田组一孤寡老人，有个人财产房屋六间及舍屋、园土若干，吴三元系龙清玉姨侄女，从小过继给龙清玉为女，两人共同生活后形成了事实上的收养关系。后吴三元出嫁，收养关系并未解除。吴三元出嫁生儿育女后，又将其次子龙学文过继给龙清玉为孙并写有协议，已形成事实上的收养关系。龙清玉于1987年过世后，由龙学文方安葬，安葬完后由于产生矛盾，龙学文父亲撕毁过继文书，但因为收养方龙清玉已过世，不存在收养关系的解除。本案所涉房屋六间，于1952年12月房产登记时登记为龙清玉、吴三元共有。龙清玉、吴三元过世后，应由其法定继承人继承，因此，龙学文等人作为龙清玉及吴三元的法定继承人，对本案所涉房屋六间享有继承权。龙振文方拆除龙学文方房屋，侵害了龙学文方的合法权益，鉴于龙振文已在拆除的老屋基础上建成房屋，故应予赔偿龙学文方的经济损失。由于本案所涉房屋已灭失无法对所涉房屋进行价值鉴定，故酌定材料损失5000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：龙振文、陈顺媛、龙少英、龙连香、龙仁香、龙芸香、龙檀香于判决生效后十五日内赔偿龙学文、龙文英、龙学军、龙学平、龙学亮、龙头秀经济损失共计5000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由龙振文、陈顺媛、龙少英、龙连香、龙仁香、龙芸香、龙檀香和龙学文、龙文英、龙学军、龙学平、龙学亮、龙头秀各负担275元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龙学文方在一审中提交了1952年颁发的土地房产所有证存根等证据予以证实案涉争议房屋系吴三元、龙清玉的共同财产，涉案被拆的部分房屋在土改时已被登记为龙清玉、吴三元所有，龙清玉也一直在该房内居住至其去世，吴三元基于事实收养关系是龙清玉的法定继承人，龙学文方又系吴三元的法定继承人。但，在法律上，对不动产享有继承权不能直接等同于系不动产权利人，也就是说龙学文、龙文英、龙学军、龙学平、龙学亮、龙头秀虽享有对吴三元遗产的继承权，但不能直接推定龙学文、龙文英、龙学军、龙学平、龙学亮、龙头秀系涉案房产的所有权人，故龙学文、龙文英、龙学军、龙学平、龙学亮、龙头秀的主体不适格，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销永新县人民法院（2018）赣0830民初936号民事判决；二、驳回龙学文、龙文英、龙学军、龙学平、龙学亮、龙头秀的起诉。一审案件受理费550元，退还龙学文、龙文英、龙学军、龙学平、龙学亮、龙头秀；龙振文、陈顺媛、龙少英、龙连香、龙仁香、龙芸香、龙檀香预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇一九年三月七日书记员 刘 娟