wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执2307号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅。负责人何璐彤，总经理。被执行人王世松，男，汉族，1978年1月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉被告王世松借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初14053号民事判决书，判决如下：一、被告王世松于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心支付本金113445元、利息28015.51元、分期手续费7897.75元，并支付自2017年3月14日起至本判决确定还款之日止的利息及违约金等其他费用（以本金113445元为基数，按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及信用卡领用合约约定的标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年1月23日向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.2019年1月28日以邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2.2019年1月24日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控。查明被执行人王世松名下有2辆车，现以上辆车去向不明，暂未能实际扣押。3.2019年2月20日限制被执行人高消费；4.传统查控通过调查、电话联系等形式对被执行人进行调查了解，均未发现被执行人有其他可供执行财产；5.与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。本案债权全部未受偿。本院认为，除以上车辆外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执2307号案件本次执行程序。被执行人王世松负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王松鹤审判员  张卫国审判员  崔 雷二〇一九年三月七日书记员  张天乐
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民辖终170号上诉人（原审被告）：张义全，男，汉族，1974年2月7日出生，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审原告）：王映超，男，汉族，1986年9月2日出生，住云南省安宁市。上诉人张义全因买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初2552号之二民事裁定，向本院提出上诉。上诉人张义全上诉称，安宁市人民法院的裁定适用法律错误，本案应依据民事诉讼法第二十一条的规定，由被告住所地昭通市镇雄县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送昭通市镇雄县人民法院审理。被上诉人王映超未提出书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系买卖合同纠纷，上诉人和被上诉人未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为给付货币，被上诉人作为接受货币一方，其所在地为合同履行地，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  潘 玲审 判 员  陆有林二〇一九年三月十五日书记员代  亚 娟
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0829民初5217号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路**，统一社会信用代码：913100006073349399。 法定代表人：张东方，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：程旦，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜敏，安徽昊华律师事务所律师。 被告：济宁市任城区黄金湾商店，住，住所地：山东省济宁市任城区供销路**际经营地：山东省济宁市任城区供销路14-6、新刘庄社区服务中心对面（门头：黄金湾商店）。 经营者：孙青良，男，汉族，1968年10月21日出生，住济宁市任城区。 原告上海家化联合股份有限公司诉被告济宁市任城区黄金湾商店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海家化联合股份有限公司提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费213元，由原告上海家化联合股份有限公司承担。 审判员  高东明 二〇一九年三月七日 书记员  张春灵
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民辖终193号上诉人（原审被告）：北京蓝图鼎盛传媒有限公司，住所地北京市大兴区京开路********。法定代表人：路露，总经理。被上诉人（原审原告）：北京盛达恒义科贸有限公司，住所地，住所地北京市房山区窦店镇田家园村村委会西50米iv>法定代表人：王萍萍，经理。上诉人北京蓝图鼎盛传媒有限公司（下称“蓝图鼎盛公司”）因与被上诉人北京盛达恒义科贸有限公司（下称“盛达恒义公司”）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初17037号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。蓝图鼎盛公司上诉称：蓝图鼎盛公司实际经营地在河北省廊坊市固安县固安镇京南绿洲小区一区1号楼601，根据“原告就被告”原则，本案应由河北省廊坊市香河县人民法院管辖，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至河北省廊坊市香河县人民法院审理。盛达恒义公司对于蓝图鼎盛公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案属于因合同纠纷提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。本案中，蓝图鼎盛公司并未提供证据佐证该公司关于“实际经营地在河北省廊坊市固安县固安镇京南绿洲小区一区1号楼601”的主张，故该项主张缺乏事实依据，本院不予采信；根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款关于“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，第二款关于“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，蓝图鼎盛公司的注册地址北京市大兴区京开路102号1幢3层302室，应认定为该公司住所地；鉴于蓝图鼎盛公司住所地位于北京市大兴区，一审法院依法对本案具有管辖权；盛达恒义公司向本案一审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持；蓝图鼎盛公司所提本案应由河北省廊坊市香河县人民法院管辖的上诉理由缺乏事实和法律依据，亦与该公司所提“实际经营地”位于河北省廊坊市固安县固安镇的主张自相矛盾，故不能成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回。综上，一审法院所作“驳回北京蓝图鼎盛传媒有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  李 琴审判员  耿燕军二〇一九年三月二十五日法官助理赵楚书记员岳国英
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0114执终4901号申请执行人聂思君。被执行人北京乐百贷财富投资有限公司。法定代表人王文杰，经理。被执行人仁远投资控股集团有限公司。法定代表人王仁，经理。被执行人王仁。案由：委托理财合同纠纷申请执行人聂思君与被执行人北京乐百贷财富投资有限公司、仁远投资控股集团有限公司、王仁委托理财合同纠纷一案，本院做出的（2017）津0114民初5964号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效判决书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求执行给付182150.1元及利息。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人北京乐百贷财富投资有限公司、仁远投资控股集团有限公司名下无存款，无证券、房产、车辆登记信息。被执行人王仁名下无存款，无证券、房产登记信息，其名下车辆已被我院委托查封，该车辆未实际控制暂时无法处理。其已被我院纳入失信人员名单和限制消费人员名单。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，现被执行人名下目前无可供执行财产，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文歧审判员  王建忠审判员  程学江二〇一九年三月二十三日书记员  韩昌龙
贵州省桐梓县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0322行审34号申请执行人：桐梓县卫生健康局（原桐梓县卫生和计划生育局）。住所地：桐梓县海校街道武胜社区。法定代表人:周理。职务：局长。被执行人：李正远，男，1971年4月23日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被执行人：阮德敏，女，1970年6月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。申请执行人桐梓县卫生健康局向本院提出申请，要求强制执行2018年12月26日作出的桐梓县卫某字[2018]第100458号《桐梓县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书》。经审查，桐梓县卫生和计划生育局以李正远、阮德敏夫妇于2013年5月25日生育第5孩，属违法生育第3孩，应当缴纳社会抚养费为由，于2018年12月26日对其作出桐梓县卫某字[2018]第100458号《《桐梓县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书》，决定对李正远、阮德敏分别征收社会抚养费29900元、29900元，限其自收到该决定书之日起30日内缴纳。李正远、阮德敏现已缴纳0元，尚欠59800元，桐梓县卫生健康局便向本院申请执行。但是，桐梓县卫生健康局向本院提交的材料中无“当事人的意见及行政机关催告情况”的材料。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条之规定，申请人应提交“当事人的意见及行政机关催告情况”的材料，因申请人未提交，应裁定不予受理。为此，本院根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条之规定，裁定如下：对申请执行人桐梓县卫生健康局申请执行桐梓县卫计征决字[2018]第100458号《《桐梓县卫生卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书》的行政强制执行申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日向遵义市中级人民法院申请复议。逾期，本裁定即发生法律效力。审 判 长  刘文辉人民陪审员  梁隆琴人民陪审员  潘朝举二〇一九年三月十五日法官助理徐忠生书记员蒋永俐
山西省繁峙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0924民初54号 原告：中国农业银行股份有限公司繁峙县支行，住所地繁峙县繁城镇府泰路**。 负责人：马志敏，职务：行长。 统一社会信用代码：911409246025620274。 委托诉讼代理人：张北新，系该行职工。 被告：郭建伟，男，1987年7月15日出生，繁峙县人。 原告中国农业银行股份有限公司繁峙县支行与被告郭建伟金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）晋0924民初732号民事判决书后，被告郭建伟不服判决，提出上诉，忻州市中级人民法院以（2018）晋09民终1735号民事裁定书发回我院重审，本院于2019年1月14日立案，依法重新组成合议庭，适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司繁峙县支行委托诉讼代理人张北新及被告郭建伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告繁峙农行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告剩余本金33333.28元及利息(借款利息计算至二共同被告还清借款之日)。事实与理由：2016年1月26日，被告向原告借款100000元，原告和被告签订有《中国农业银行个人担保贷款借款合同》，双方约定借款利息的计算方法按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次借款基准利率基础上上浮30%确定(具体利率见计算明细)，采取等额本息方式，以月为周期进行还款，借款日期为2016年2月3日至2019年2月2日。被告与原告共同签署了《个人信贷业务申请表》。截至2018年6月27日，被告剩余贷款本金为33333.28元。在前期的分期归还过程中，被告多次拖延，滞后归还。在最近三个月中，被告已无还款记录，并且对还款表现出消极情绪，经原告多次多种途径催要，被告一直借故拖欠还款以至于拒绝偿还贷款本息，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，应当承担偿还贷款本息及依照贷款借款合同承担全部违约责任。 被告郭建伟辩称：款不是本人所贷，没花过，不应该由其偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的《郭建伟信贷档案案卷》中其本人身份证复印件、尾号为0419本人中国农业银行银行卡、照片真实无异议外，其他所有签字都不是其本人所签，涉及的资料都不知道，未向银行提供过，所载内容也不是事实。双方无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。 根据庭审中提供的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年2月3日，原告根据编号14020120160002700《中国农业银行个人担保贷款借款合同》向被告所有的尾号为0419中国农业银行银行卡发放贷款人民币100000元，合同约定借款利息的计算方法按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次借款基准利率基础上上浮40%确定，还款方式为等额本息还款法，以每季为一个周期分期还款，借款期限为2016年2月3日至2019年2月2日。截至2018年6月27日，尚有贷款本金33333.28元未偿还。原告依贷款合同提起诉讼，要求被告偿还原告剩余本金33333.28元及利息(借款利息计算至二共同被告还清借款之日)。被告郭建伟在庭审中称，被告在打工期间，当时老板说资金周转不开，用其身份证和银行卡到银行贷款，在银行拍了照，但并未在合同上签字，银行何时放款并不清楚，直至银行催款才知道，期间所还部分贷填料不是被告还的。 本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。《贷款通则》第二十七条、第二十八条、二十九条规定，贷款人应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实、评定，复测贷款风险度，提出意见，按规定权限报批。所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同。本案中，除被告身份证、银行卡、照片系其本人所有或知晓以外，原告信贷档案中涉及被告户口本、结婚证、配偶身份证、户口本、贷款用途、购楼协议、收据、单位出具收入证明等的复印件均系虚假不实材料，涉及"郭建伟"签字本案被告均予否认。原告中国农业银行股份有限公司繁峙县支行在放贷过程中没有对相关材料真实性按照规定严格审查，造成贷款无法收回，存在重大过错。故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司繁峙县支行的诉讼请求。 案件受理费634元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。 审 判 长  李景林 审 判 员  韩亮平 人民陪审员  赵振芳 二〇一九年三月十三日 书 记 员  宫雅琪 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省怀化市鹤城区人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1202执741号李勇、怀化宏宇房地产开发有限公司：我院于2019年3月18日受理的申请执行人李勇与被执行人怀化宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行一案。在执行过程中，被执行人怀化宏宇房地产开发有限公司主动向本院汇款37272.99元（包含违约金36455.99元、一审受理费365元、执行费452元）。本案申请的执行标的已经全部执行到位。执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０８条（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，通知如下：本院（2018）湘1202民初4484号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年三月二十九日
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0722民初1292号 原告：韩宗琼，女，1965年9月26日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：四川省三台永泰建筑安装工程有限责任公司，住所地：四川省三台县北泉路。 法定代表人：林辉。 被告：林荣生，男，1955年9月1日出生，汉族，住四川省三台县。 原告韩宗琼与被告四川省三台永泰建筑安装工程有限责任公司、林荣生劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，原告韩宗琼于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩宗琼自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩宗琼撤回起诉。 案件受理费365元，由韩宗琼负担。 审判员  刘东 二〇一九年三月二十七日  法官助理 李京笑 书记员  谢文丰
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初374号原告:董念民,男,1958年10月2日生,汉族,住义马市。被告:王艳辉,女,1977年12月6日生,汉族,住渑池县。委托诉讼代理人：王拴保，男，1962年6月16日，住渑池县，系被告王艳辉丈夫，代理权限为特别授权。原告董念民与被告王艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董念民，被告王艳辉及其委托诉讼代理人王拴保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董念民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款4.5万元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年8月30日、9月24日被告王艳辉分别借我现金1.5万元和3万元为其丈夫看病，言明新农合报销后还我，现被告丈夫的医疗费农合已报销，我向被告讨要借款，被告推诿不还，为维护我的合法权益，现依法起诉。被告王艳辉辩称：原告与被告之间不存在民间借贷关系，原告所诉求的4.5万元是渑池县华盟矿产品有限公司支付给答辩人的医疗费用，与本案不属于同一类法律关系。原告是渑池县华盟矿产品有限公司的部门负责人，2017年8月29日被告丈夫王拴保在该公司的矿井下工作时感觉呼吸困难、心脏异常被送往医院治疗，诊断为广泛前壁心肌梗死、××，公司矿井铝石的粉尘环境是答辩人丈夫致病的主要原因，公司向王拴保垫付了部分医疗费。被告丈夫王拴保在住院期间，原告作为该公司矿部代表，于2017年8月30日、9月24日转交给被告两笔4.5万元属于渑池县华盟矿部产品有限公司给被告丈夫××的医疗费，原告的行为是职务行为，即便被告给原告出具借条，两者之间也不属于民间借贷关系。综上，原告要求被告承担还款责任，无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告董念民提交的证据材料有（核对与原件无异）：1、2017年8月30日、2017年9月24日借条复印件3张；2、2019年1月23日渑池县华盟矿产品有限公司证明一份；3、2019年3月18日渑池县华盟矿部产品有限公司证明一份。被告王艳辉提交的证据材料有（核对与原件无异）：1、渑池县华盟矿部产品有限公司诉被告王拴保、王艳辉民事诉状复印件一份；2、渑池县人民法院（2018）豫1221民初2415号民事裁定书复印件一份；3、2017年9月23日被告申请书复印件一份；4、2017年9月24日原告与被告签订协议书复印件一份。依据原、被告的诉辩意见及庭审举证、认证、质证情况，本院确认以下案件事实：2017年8月29日被告王艳辉丈夫王拴保在渑池县华盟矿产品有限公司矿井下工作时，××被送往医院住院治疗。2017年8月30日被告王艳辉书写借条一份，借到现金1.5万元，2017年9月24日原告董念民作为该公司矿部代表与被告王艳辉、担保人王顺国经协商签订协议书一份：“关于王拴保疾病医疗一事，公司本着以人为本、××救人的原则，根据王拴保及家人的申请请求，依据王拴保家实际困难情况，由王拴保妻子、弟弟及介绍人王顺国、矿部代表董念民，四人协商，三人担保，垫付部分资金，再由公司出部分资金，来共同帮助解决王拴保的医疗问题，待王拴保出院后，所有医疗费用除去新农合报销外，大部分由矿部报销，不会因病叫王拴保一家负债累累。”签订协议当天原告董念民转交给被告王艳辉借款1万元。同时被告王艳辉又经原告董念民接到华盟公司项目部2万元，被告给原告出具借条两张。2018年7月30日原告董念民持借条到渑池县华盟矿产品有限公司财务报销，公司财务负责人认为该借款是原告董念民因职务行为对被告丈夫王拴保借款，便将借条收回。2018年12月20日渑池县华盟矿产品有限公司认为被告王艳辉及丈夫王拴保收到垫付费用后没有看病，便以公司的名义对被告王艳辉及其丈夫王拴保提起诉讼，要求被告王艳辉及王拴保返还垫付的医疗费用和借款，后又撤诉。渑池县华盟矿产品有限公司股东认为被告丈夫王拴保的病不是工伤，公司不应该承担任何费用，原告董念民的行为公司不应该负责，将借条退还给原告董念民。原告董念民要求被告王艳辉偿还该笔借款，双方因此发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，当事人对自己有责任提供证据，原告董念民诉被告王艳辉偿还借款4.5万元，虽然提供了借条，但是原告出具的借条是在被告丈夫患病的情况下，原告作为渑池县华盟矿产品有限公司代表与被告协商，双方达成协议，被告才向原告书写的借条，其借款是渑池县华盟矿产品有限公司为治疗被告丈夫王拴保疾病垫付的医疗费用，并且有渑池县华盟矿产品有限公司起诉王拴保、王艳辉的诉状予以印证，说明原告董念民支付给被告王艳辉的借款，得到了渑池县华盟矿产品有限公司确认和认可，原告董念民的行为属于职务行为，原告董念民与被告王艳辉之间的借款，并非是民间借贷关系。现原告董念民又以渑池县华盟矿产品有限公司出具证明认为被告丈夫不是工伤，公司不承担任何费用，原告董念民的行为公司不应当负责，支付给被告借款应予偿还，不符合客观事实，且渑池县华盟矿产品有限公司证明与原告董念民有一定的利害关系，该证据不予认定。所以原告董念民诉称被告王艳辉偿还借款4.5万元理由不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告董念民的诉讼请求。案件受理费926元,减半收取463元，由原告董念民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  李小伟二〇一九年三月二十八日书记员  卢 鑫
陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终84号 上诉人（原审被告）：张忠海，男，1983年11月20日出生，汉族，住陕西省白河县。 委托诉讼代理人：梁双连，陕西希友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振友，男，1960年12月17日出生，汉族，住陕西省白河县。 上诉人张忠海因与被上诉人李振友民间借贷纠纷一案，不服白河县人民法院（2018）陕0929民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张忠海诉讼代理人梁双连、被上诉人李振友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张忠海上诉请求：撤销原判，改判驳回李振友的诉讼请求。事实与理由：第一，双方借贷关系未生效，2016年9月20日37.86万元借条的前提是2012年10月20日40万元的借条，但不代表上诉人收到该借款；第二，李振友与证人常某某存在亲戚关系，不能单独证明该借款的实际交付。 李振友答辩称：一审判决正确，张忠海上诉理由不成立，请驳回上诉维持原判。 李振友向一审法院起诉请求：张忠海偿还李振友借款本金37.86万元，并支付2016年9月2日至今按月息2分计算的利息。 一审法院认定事实：张忠海与常某某在西安市合伙经营陕西旺烽建筑劳务有限公司期间，先后多次向李振友借款。2012年10月20日，张忠海、常某某与李振友对借款进行结算后，张忠海与常某某共同向李振友出具借条一份，内容为：今借到李振友现金肆拾万元整（400000.00元），在2013年10月20日前一次性还清。借款人张忠海、常某某分别在借条上签名，并加盖陕西旺烽建筑劳务有限公司印章。2016年9月20日，张忠海、常某某对其合伙期间向李振友的借款进行分账，分别向李振友偿还，张忠海当日向李振友出具借条一份，内容为：今借到李振友现金叁拾柒万捌仟陆佰元（￥378600.00元）。借款人张忠海、证明人张忠兵分别在借条上签名。 一审法院认为：本案李振友与张忠海之间的借款，是张忠海与常某某协商偿还其合伙经营期间向李振友借款的合伙债务进行分配后，张忠海应当承担的部分合伙债务。张忠海与常某某于2012年10月20日共同向李振友出具借款400000元借条的行为，是对其二人合伙借款的确认；而张忠海于2016年9月20日向李振友出具借条，是其对分配该合伙债务数额的认可，李振友接受张忠海出具的借条，亦是对合伙债务分配的认可。故双方当事人的行为是对自己权利义务的处分，不违反法律规定，李振友与张忠海之间的借贷关系成立并有效，对李振友要求张忠海偿还378600元借款的诉讼请求，予以支持。李振友主张支付2016年9月2日至今按月息2分计算的利息，因未提供证据证明双方约定有借款期限及利息，故不予支持。张忠海的诉讼代理人对本案事实提出答辩意见，但未提供相关证据，故不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决：一、张忠海于本判决生效之日起十五日内偿还李振友借款本金378600元；二、驳回李振友的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审认定事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是，双方当事人之间借贷关系是否成立。根据本案事实，张忠海向李振友出具37.86万元借条，是当事人对合伙债务进行结算、分配后，张忠海向债权人李振友出具的借据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，该借据属于当事人经清算达成的债权债务协议。据此，张忠海与李振友之间存在借贷关系，并依法成立，张忠海应向李振友承担偿还37.86万元借款的义务。张忠海上诉提出李振友未提供充分有效的证据证明已向其实际支付借款等理由，与李振友、张忠海、常某某在其他人见证下两次进行清算并出具借条的事实不相符，本院不予采纳。 综上，张忠海的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6979元，由上诉人张忠海负担。 本判决为终审判决。 审判长  方仁和 审判员  马 娟 审判员  李 颖 二〇一九年三月十五日 法官助理  罗潇 书记员  张晓警
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0603执恢214号申请执行人：王虹，女，汉族，1973年4月3日出生，住岳阳市岳阳楼区，申请执行人：万艺勤，男，汉族，1969年4月2日出生，住岳阳市岳阳楼区，被执行人：魏星星，女，汉族，1996年8月19日出生，住临湘市被执行人：张珀森，男，汉族，1994年7月23日出生，住岳阳市云溪区被执行人：徐引三，女，汉族，1987年8月28日出生，住岳阳市岳阳楼区。申请执行人万艺勤、王虹与被执行人魏星星、徐引三、张珀森机动车交通事故责任纠纷一案。本案在执行过程中，申请执行人王虹、万艺勤向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0603民初320号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国维审判员  姜秋平审判员  姚 浒二〇一九年三月二十五日书记员  李析非
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初1300号原告虎尊山，男，回族，1966年1月16日生，昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托代理人王应莲、刘富涛，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告戴余兴，男，族，1990年3月27日生农民，小学文化，昭通市昭阳区人，住昭阳区。被告云南明辉建筑有限公司。统一社会信用代码：91530124763856712K。法定代表人卢辉，公司总经理。住所：昆明市富民县赤就乡政府内。委托代理人黄顺生，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告重庆路宇建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91500105784232933M。法定代表人刘秀志，公司董事长。住所：重庆市江**读书一村**5-1。原告虎尊山诉被告戴余兴、云南明辉建筑有限公司、重庆路宇建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法进行了审理。原告虎尊山诉称，昭通市泰华开发投资有限公司将其开发的昭通市北部新洲小区别墅工程承包给云南明辉建筑有限公司承建，劳务分包给重庆路宇建筑劳务有限公司，被告戴余兴从重庆路宇建筑劳务有限公司分包了部分工程进行施工，原告在该工地从事泥工工种。2018年8月10日，经被告戴余兴结算，被告尚欠原告工资1242.00元，原告经多次催要无果，特向法院起诉，请求判令三被告连带偿付拖欠原告的工资1242.00元，并支付自2018年8月10日起至欠款清偿之日止的资金占用费，诉讼费由三被告承担。本院经审查认为：原告以追索劳动报酬纠纷起诉，其提交的证据不能证实被告欠其劳动报酬，也无证据证实双方存在劳动关系，且追索劳动报酬纠纷案件属于劳动争议案件。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。原告未提交欠条证实被告欠原告劳动报酬款，故原告虎尊山主张追索劳动报酬应先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告的起诉不符合法律规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第（三）项、一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告虎尊山的起诉。案件诉讼费10元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张云二〇一九年三月二十八日书记员  陈涛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川01民终1369号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都西御大厦有限公司。住所地：四川省成都市青羊区西御街**。 法定代表人：孟良，总经理。 委托诉讼代理人：王砾，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨四维，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）王晓庆，女，1969年9月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 上诉人成都西御大厦有限公司因与被上诉人王晓庆房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，双方当事人于2019年3月28日以自行达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉、撤回一审反诉和上诉的请求。 本院认为，上诉人成都西御大厦有限公司、被上诉人王晓庆在本案审理期间提出撤回上诉、撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初2688号民事判决； 二、准许上诉人成都西御大厦有限公司撤回一审反诉、撤回上诉； 三、准许王晓庆撤回起诉。 一审案件本诉案件受理费减半收取2119元，由王晓庆负担；一审反诉案件受理费减半收取3534元，由成都西御大厦有限公司负担；二审案件受理费减半收取2119元，由成都西御大厦有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 锋 审判员 何广智 审判员 白富群 二〇一九年三月二十九日 书记员 龙春光
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执1398号申请执行人杨川，男，1975年9月15日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。被执行人中童旅旅游有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人贺增进，总经理。申请执行人杨川与被执行人中童旅旅游有限公司劳动争议纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初16458号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月24日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币共计21.45486万元及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无可供执行的对外投资、无分支机构、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。现本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。经本院查找，被执行人中童旅旅游有限公司已不在此地经营。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初16458号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  张旭川审判员  宋旭阳审判员  陈利梅二〇一九年三月十八日法官助理刘媛媛书记员王雪娇
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0624民初674号原告：肖海燕，女，1975年3月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：陈良科（特别授权），湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。被告：倪国和，男，1968年7月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告肖海燕诉被告倪国和民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告肖海燕在本院依法送达《诉讼费用缴纳通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告肖海燕撤回起诉处理。审判员  彭艳平二〇一九年三月三十日书记员  聂东术附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0422民初584号原告：邵新立，男，1973年8月11日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：宋国群，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告：周怀伟，男，1976年12月9日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地：驻马店市春晓街**。统一社会信用代码：91411700875865066B。主要负责人：潘建华，总经理。本院在审理原告邵新立与被告周怀伟、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邵新立于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵新立申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告邵新立撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵新立负担。审判员  蒋秋龙二〇一九年三月二十五日书记员  李红瑞
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初1248号 原告：浙江天台民生村镇银行股份有限公司，住所地天台县赤城街道寒山路**，统一社会信用代码9133100005133211XY。 法定代表人：王心来，系行长。 委托诉讼代理人：陈可欣，系职工。 委托诉讼代理人：许燕青，系职工。 被告：杨荣，男，1983年1月25日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：许小喊，女，1981年11月20日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。 被告：许威武，男，1978年6月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告浙江天台民生村镇银行股份有限公司与被告杨荣、许小喊、许威武金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月7日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告杨荣、许小喊共同偿还原告借款本金15万元及截止2019年3月4日的利息罚息6940.13元（合计本息156940.13元）自2019年3月5日起至实际付清之日止的利息罚息按照双方合同约定的贷款利率计算；2.被告许威武对上述款项承担连带清偿责任；3.被告杨荣、许小喊、许威武承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现债权的相关费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2018年1月17日，原告浙江天台民生村镇银行股份有限公司与被告杨荣签订了编号为(HTI802201800891940)号综合授信合同，合同约定原告授信给被告杨荣最高额授信贷款人民币15万元，授信贷款用途为购买海鲜，授信期限为12个月，授信借款的实际发放日和还款日以双方的借款凭证所记载的日期为准(实际贷款期限为2018年1月17日至2019年1月17日)，借款利息为年利率13.485%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，对借款本金不能按时偿还的，按逾期利率计收罚息，对借款利息不能按时支付的，按逾期利率计收复利。同日，被告许威武与原告签署编号为(HTI802201800891940)号最高额担保合同，合同约定被告许威武对被告杨荣人民币15万元整综合授信提供连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，被告许小喊与原告签订了个人共同还款承诺书，约定对上述(HTI802201800891940)号综合授信合同形成的债务承诺承担共同还款责任。合同生效后，原告依约于2018年1月17日将发放的贷款15万元直接划入原、被告合同约定的账户中。借款期限为2018年1月17日至2019年1月17日，执行年利率13.485%，由被告许威武提供连带责任保证。2019年1月17日，被告杨荣贷款已逾清偿期限。截止2019年3月4日，被告逾期未支付本金为人民币15万元，利息罚息合计为6940.13元。本案在审理过程中，原告提起诉讼保全申请，本院于2019年3月7日作出（2019）浙1023民初1248号民事裁定，依法裁定：查封被申请人许威武共有的坐落在天台县的房地产，期限为三年。保全申请费为1320元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告杨荣、许小喊在本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江天台民生村镇银行股份有限公司借款15万元并支付利息（其中2019年3月4日之前应付的利息为6940.13元，之后的利息按合同约定算至本判决履行完毕之日止）。 二、限被告杨荣、许小喊在本判决生效之日起十日内支付原告浙江天台民生村镇银行股份有限公司保全申请费1320元。 三、被告许威武对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3440元，减半收取1720元，由被告杨荣、许小喊、许威武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 审 判 员 梅明赞 二〇一九年三月十八日 代书记员 许薇敏
河北省安平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1125民初2723号原告：王某1，女，1980年7月28日出生，汉族，农民，住河北省安平县，被告：王某2，男，1979年1月24日出生，汉族，农民住河北省安平县，本院在审理原告王某1与被告王某2离婚后财产纠纷一案中，因原告王某1未准时到庭参加庭审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1150元，由原告王某1负担。审判员  张士远二〇一九年三月十一日书记员  张 洋
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初666号原告：吉林市中环物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：陶文波，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵伟，吉林旺诚律师事务所律师。被告：佘晓明，男，住吉林省吉林市丰满区。原告吉林市中环物业服务有限公司与被告佘晓明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，吉林市中环物业服务有限公司于2019年3月26日以佘晓明已经履行交纳物业服务费的义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林市中环物业服务有限公司自愿申请撤回对佘晓明的起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许吉林市中环物业服务有限公司撤回对佘晓明的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由吉林市中环物业服务有限公司负担。审判员 汤 丹二〇一九年三月二十七日书记员 佟佳毓
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁17民申51号再审申请人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市人民路中段中达地产**。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：杜进喜，山东思辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿巧莹，山东思辩律师事务所（实习）律师。委托诉讼代理人：陆丕超，中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司法务人员。被申请人（一审原告）：梁金红，女，2000年11月2日出生，汉族，住郓城县。被申请人（一审被告）：王昌兵，男，1980年7月8日出生，汉族，农民，住郓城县。再审申请人中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司与被申请人梁金红、王昌兵机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于2019年3月28日向本院申请撤回其再审申请。本院经审查认为，再审申请人中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司撤回再审申请。审判长  王学忠审判员  蒋玉锁审判员  梁 坤二〇一九年三月二十八日书记员  毕 昊
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初506号原告：中国农业银行股份有限公司益阳分行营业部，住所地益阳市高新区康富南路**。负责人：杨月英。委托代理人：刘涛，该单位工作人员，代理权限为特别授权。被告：刘国旗，男，1969年12月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告中国农业银行股份有限公司益阳分行营业部（以下简称原告）与被告刘国旗（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘涛到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金7725.91元，利息972.27元（计算至2019年1月17日），并承担2019年1月17日至偿还信用卡透支本息之日的利息。事实和理由：被告于2015年5月17日在原告处办理信用卡一张，卡号为62×××60，信用额度10000元，透支本息8698.18元，透支到期后，银行催收一直未曾还款。被告的行为已经违约，依法应当承担偿还信用卡透支本息、违约金以及承担本案的诉讼费用及相关费用，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。经审理查明：2015年5月17日，被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，卡号为62×××60。申请表上载明被告已经阅读并知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约约定。《中国农业银行金穗信用卡章程》规定中国农业银行金穗信用卡是中国农业银行发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具。持卡人透支后，应当在到期还款日偿还全部应还款项或最低还款额，在到期还款日内偿还全部应还款项的，则享受免息待遇。该章程中规定，本合约利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利。被告在使用贷记卡过程中，截至2019年1月17日，被告已欠原告信用卡本金7725.91元，利息等费用972.27元。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡的行为系其真实意思表示，信用卡章程约定的内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各当事人均应按约履行义务。被告未按时偿还透支本息的行为已经构成违约，对原告要求被告偿还信用卡本金7725.91元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定按照日万分之五的标准计算利息，未超过法定最高标准，对原告要求被告支付利息972.27元，并自2019年1月17日起，按日万分之五支付至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国旗于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司益阳分行营业部偿还信用卡本金7725.91元、利息972.27元（利息已计算至2019年1月17日），并自2019年1月17日起按日万分之五的标准支付利息至债务全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘国旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  旷杰二〇一九年三月二十七日法官助理张倩书记员罗赛
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0602民初326号原告：程垚，女，1995年7月1日生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。委托诉讼代理人：陆万成，淮北市辰光法律服务所法律工作者。被告：杨金龙，男，1966年1月3日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告程垚与被告杨金龙非机动车交通事故损害责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案，依法适用简易程序审理。原告程垚于2019年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程垚在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程垚撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告程垚负担。审判员  张庆红二〇一九年三月七日法官助理宋兴彬书记员王艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初863号原告：刘栋梁，男，1964年12月21日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：蔡文宣，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。被告：保定景和房地产开发有限公司，住所地保定市东二环**微墅商业中心**楼**。法定代表人：朱友谊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵磊，男，1986年1月7日生，满族，住保定市莲池区，该公司员工。原告刘栋梁与被告保定景和房地产开发有限公司（以下简称景和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘栋梁的委托诉讼代理人蔡文宣、卢丽娜，被告景和公司的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘栋梁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的合同编号为GF20160410020的《商品房买卖合同》（预售）；2.判令被告协助原告办理合同编号为GF20160410020的《商品房买卖合同》（预售）的备案撤销手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买由被告开发的位于东二环东、复兴路北的未来微墅项目的房屋，为此，双方于2016年9月9日签署了合同编号为GF20160410020的《商品房买卖合同》（预售），并完成了该合同的行政备案手续。原告总计向被告支付了包含电商费在内的187049元款项，至此原告已按照合同约定履行完了付款义务，但被告在2018年9月27日向原告交付房屋时，原告发现其购买的房屋与自己起初购房时的预期差距很大，无法满足自身的实际使用，进而无法实现原告购买房屋的目的，双方为此发生争议。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告景和公司承认原告刘栋梁提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原、被告签订的编号GF20160410020的《商品房买卖合同》（预售）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原、被告一致同意解除前述合同，本院予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告关于被告协助原告办理涉案商品房买卖合同备案撤销手续的主张，因备案合同撤销属于相关部门的行政行为，故被告应配合原告向相关部门提出申请。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、解除原告刘栋梁与被告保定景和房地产开发有限公司签订的合同编号为GF20160410020的《商品房买卖合同》（预售）。二、被告保定景和房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内协助原告刘栋梁办理合同编号为GF20160410020的《商品房买卖合同》（预售）的申请备案撤销手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告保定景和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  师坤二〇一九年三月十四日书记员  李停
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0702民初2041号 原告：陆文龙，男，1934年11月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 委托诉讼代理人：戴毅、赵丽书，浙江金正大律师事务所律师。 被告：陈鸣，男，1961年1月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 原告陆文龙与被告陈鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陆文龙撤回起诉处理。 审 判 员  方 明 二〇一九年三月八日 代书记员  卢梦青
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2946号原告：蔡艳梅，女，1982年4月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**603，统一社会信用代码：91110112089626543C。法定代表人：王四会，总经理。委托诉讼代理人：冯玉龙，男，1988年2月17日出生，汉族，北京昊园恒业房地产经纪有限公司职员，住北京市顺义区。原告蔡艳梅与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称“昊园恒业公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡艳梅到庭参加诉讼，被告昊园恒业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蔡艳梅向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还剩余租金、押金共计3850元；2.请求判决被告解除与原告元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司的元宝e家平台；3.请求法院判决被告偿还原告名下晋商消费金融股份有限公司贷款5100元，并出具晋商银行的结清证明;4.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年3月20日，原告与被告签订房屋租赁合同，租赁日期由2018年3月1日到2019年3月24日为期一年。2018年9月30号，被告未给业主打款，让原告搬离住所，被告工作人员以此为由，在2018年10月20号让原告办理了退租手续，并开具了“退租交接表”，原告多次电话或去被告门店，工作人员均以各种理由拖延，至今未退还。故诉至贵院，望判如所请。被告昊园恒业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告称，2018年3月，被告昊园恒业公司（出租方）与原告蔡艳梅（承租方）签订《房屋租赁合同》，双方约定被告将位于北京市顺义区×嘉园×号楼×单元×室的房屋出租于原告使用，租赁期限自2018年3月1日至2019年3月24日。房屋租赁合同签订后，原告入住涉诉房屋。2018年10月20日，被告（甲方）与原告(乙方)签订《退租交接表》，双方约定：……租客将租赁合同原件、收据原件及其它费用交款凭证交于甲方，甲方在30工作日后退还乙方押金1650元，剩余房租2200元，实际退还3850元。……甲、乙双方各持一份，双方认可退租交接表的内容与金额。此后再因租赁合同与退租交接表产生的任何经济纠纷与法律责任与甲方无关。……此后，原告搬离涉诉房屋。被告至今未向原告退还相关费用。上述事实，有退租交接表、退房协议及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。……”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告双方于2018年10月20日签订的《退租交接表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照交接表的相关约定履行相关义务。故本院认为《房屋租赁合同》于2018年10月20日由双方协议解除。合同解除后，被告应按《退租交接表》的约定向原告退还相关费用。关于原告主张解除元宝e家平台、被告偿还晋商消费金融股份有限公司贷款一节。因元宝e家平台、晋商消费金融股份有限公司涉及第三方相关事项，就此原告可另案主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡艳梅退还押金、租金共计三千八百五十元；二、驳回原告蔡艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张鹏飞二〇一九年三月二十日书记员  赵文鑫
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初820号原告：王世英，女，1969年8月13日出生，汉族，住唐山市丰润区。被告：天津德佰亿金属制品有限公司，住所地天津市宁河区苗庄镇政府东侧。法定代表人：王德朝，经理。原告王世英与被告天津德佰亿金属制品有限公司（以下简称德佰亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世英到庭参加诉讼，被告德佰亿公司经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还废旧金属材料款554130元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2013年5月22日起给被告公司供应废旧金属材料，因被告一直拖欠材料欠款，给原告造成了巨大经济损失。经2019年2月23日与被告对账确认，被告累计欠原告材料款554130元。故诉至法院。德佰亿公司在法定期限内未提交书面答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，原告提供如下证据:1、2013年至2018年，原告与被告业务往来台账15页，证明原告与被告之间存在买卖合同业务关系；2、2019年2月23日，被告德伯亿公司出具的收据一份，证明经原告与被告对账核实，被告尚欠原告货款554130元。经审核，原告提供的收据系证据原件，属于原始证据，与原告提供业务台账相佐证，上述证据真实、合法并与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月22日,原告与被告口头订立买卖废旧金属材料合同，约定原告按被告要求供货，被告收货后给付货款。至2019年2月，原告陆续供货，被告陆续给付部分货款。2019年2月23日，经原被告对账核实，被告尚欠原告货款554130元。被告为原告出具收据，载明：“至2019年2月23日共计货款554130元，大写伍拾伍万肆仟壹佰叁拾元整，2019.2.23.经手人：王德岐（签字），天津德佰亿金属制品有限公司（盖章）”。此后，被告未能给付货款，尚欠原告货款554130元。本院认为，原告与被告口头签订的买卖合同建立在双方平等、自愿基础之上，并已实际履行，依法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告按约定向被告供货后，被告应及时向原告支付相应的货款。原告提供的《收据》及业务台账能够证实被告欠款事实存在。原告要求被告给付货款554130元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告德伯亿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告天津德佰亿金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王世英货款554130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9341元，减半收取4670.5元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张东兴二〇一九年三月十四日书记员  郑庆福附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付款价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初190号原告：刘新华，男，1974年3月1日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人：郑利涛，系新密市袁庄法律服务所法律工作者。被告：王世元，男，1986年8月26日出生，汉族，住郑州市。被告：新密富通金果企业咨询服务有限公司，住所地：新密市西大街与长乐路交叉口（中强国际），注册号：410182000024164（1-1）。法定代表人：王淼,公司经理。原告刘新华诉被告王世元、新密富通金果企业咨询服务有限公司（以下简称富通金果公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员曲继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新华的委托代理人郑利涛到庭参加了诉讼，被告王世元、富通金果公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2016年4月1日，原告刘新华（甲方）与被告王世元（乙方）、富通金果公司（丙方）签订了一份联合投资协议，协议约定：甲、乙双方自愿将联合投资的资金用于甲、乙双方共同认可的用款人河南凯普达安全玻璃有限公司，投资金额为贰佰万元，投资期限为六个月，其中甲方投资金额为壹拾叁万元整，丙方负责通知用款人将合同款项还至甲方账户并与用款人共同完成分红计划。在同一天，被告王世元给原告出具借据一份：今借到刘新华人民币壹拾叁万元整，借期自2016年4月1日至2016年9月30日止，利率为月息18‰。同日，被告王世元给原告出具了收据一份，收到原告人民币130000元，被告富通金果公司给原告出具担保函一份，约定保证的方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，富通金果公司法定代表人王淼于2016年11月25日、2016年12月25日分两次共向原告支付利息1300元。本院认为，虽然原、被告签订了一份联合投资协议，约定将联合投资的资金用于甲、乙双方共同认可的用款人河南凯普达安全玻璃有限公司，但是协议上并没有河南凯普达安全玻璃有限公司的印章几签字，该130000元款项实际由被告王世元收到，并且被告王世元给原告出具了借据一份，因此本案的实际借款人是王世元，王世元应承担还款责任，被告富通金果公司应按约定对该笔借款承担连带清偿责任。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了庭审中的质证和抗辩权利。对原告请求被告王世元偿还借款本金130000元并按约定月利率1.8%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世元偿还原告刘新华借款本金130000元并支付利息（按月利率1.8%计算利息，从2016年4月1日起计算至2019年1月1日，利息为77220元，扣除已支付的利息1300元，下余利息75920元，2019年1月2日之后的利息另行计算，随本付清），限于判决生效后十日内履行完毕；二、被告新密富通金果企业咨询服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，减半收取为1450元，由被告王世元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曲继峰二〇一九年三月十八日书记员  周丽霞
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初277号 原告：陈语欣，女，2015年7月28日生，汉族。 法定代理人：唐某，系原告陈语欣母亲。 委托诉讼代理人：陈丽莉，系原告陈语欣姑姑。 被告：赖淦明，男，1978年7月29日生，汉族。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广州市天河体育东路****，统一社会信用代码：91440000890350458F。 负责人：石合群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师。。 原告陈语欣诉被告赖淦明、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈语欣委托诉讼代理人陈丽莉、被告赖淦明、被告保险公司委托诉讼代理人曾小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈语欣向本院提出诉讼请求：1、判令由被告赖淦明、被告保险公司向原告支付因交通事故造成的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费计49727元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月23日，被告赖淦明驾驶赣Ｂ×××××小型面包车沿龙翔广场南路行驶过程中与步行的原告陈语欣发生碰撞造成原告陈语欣受伤的交通事故。龙南县公安局交管大队认定被告赖淦明负事故全部责任，原告陈语欣不负事故责任。现原告陈语欣已经治疗终结，因赔偿事宜双方无法协商，原告陈语欣诉至法院请求依法判决。 被告赖淦明辩称，我买了保险，该赔偿费用的由保险公司承担。 被告保险公司辩称，1、肇事车辆投保了交强险和商业险100万元，不计免赔。2、本次交通事故责任划分无异议。3、原告陈语欣主张的部分损失过高，应予以核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日12时01分，被告赖淦明驾驶赣Ｂ×××××小型客车行驶至龙翔广场南路路段时与原告陈语欣发生碰撞，造成原告陈语欣受伤及车辆受损的道路交通事故。龙南县公安局交通管理大队认定被告赖淦明负事故全部责任，原告陈语欣不负事故责任。事故发生后，原告陈语欣被送至龙南县中医院治疗，治疗90日后出院，用去医疗费8487.15元，此外还用去门诊费590.51元。事故发生后，被告赖淦明垫付了6400元医疗费，另外支付了500元现金给原告方。 被告赖淦明系赣Ｂ×××××小型客车车主，赣Ｂ×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险（责任限额100万元，投保不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。 本院认为，被告赖淦明驾驶赣Ｂ×××××小型客车与原告陈语欣发生碰撞，造成原告陈语欣受伤及车辆受损的道路交通事故。龙南县公安局交通管理大队认定被告赖淦明负事故全部责任，原告陈语欣不负事故责任，该责任认定合法有效，本院予以采信。根据该事故责任认定，本院认定由被告赖淦明承担全部赔偿责任。赣Ｂ×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内，故被告保险公司应当承担保险理赔责任。 结合原告陈语欣的起诉和各被告的答辩，本院核定原告陈语欣的损失如下：1、医疗费：根据医疗费票据，本院核定为9077.66元(8487.15元+590.51元)。2、住院伙食补助费：原告陈语欣主张住院伙食补助费3600元过高，本院调整为2700元（30元/日×90日）。3、营养费：根据原告陈语欣的伤情和治疗恢复情况，本院酌定为2700元。4、护理费：护理时间以实际住院时间90日为准，因原告陈语欣未提交护理人员的收入证明，其主张护理费170元/日过高，被告保险公司同意按照110元/日支付护理费，本院予以确认，原告陈语欣护理费为9900元（110元/日×90日）。5、交通费：原告陈语欣主张交通费1400元，但未提交充分证据证明，本院酌定交通费900元。以上1-5项合计25277.66元，由被告保险公司予以赔偿。对于被告赖淦明已经支付的6900元，因被告赖淦明要求在本案一并处理，被告保险公司也予以同意，故本院在本案中一并处理。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下: 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈语欣因交通事故造成的损失25277.66元，其中支付给原告陈语欣18377.66元（25277.66元-6900元），支付给被告赖淦明6900元。 二、驳回原告陈语欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 案件受理费521元（已减半收取），由被告赖淦明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  姜万勇 二〇一九年三月十八日 书记员  王五虹
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初468号 原告:张利君，女，1974年11月6日生，汉族，住址新民市。 委托代理人：张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。 被告：景立，男，1964年6月8日生，汉族，住址新民市。 被告：王洪，男，1962年7月11日生，汉族，住址新民市。 原告张利君诉被告景立、王洪民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，于2019年3月11日公开开庭进行审理。原告张利君及委托代理人张志强、被告景立、王洪到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称，被告景立从2013年3月份开始陆续向原告借款，当时约定借款利息为1分5厘。2017年10月1日，经原告与被告双方结算，被告景立欠原告借款170400元，被告承诺在2018年10月1日偿还，被告景立为原告出具借据一份，被告王洪作为担保人在借据上签字确认对该债务承担连带责任。但被告不遵守双方的约定，未在约定期限内偿还借款。原告多次要求被告清偿借款，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为违背诚信，构成违约。为维护合法权益，原告起诉至法院。诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款170400元。2、诉讼费由被告共同承担。 被告景立辩称，从2013年3月开始，我通过被告王洪三次向原告借款共计210000元，当时约定月利率1分5厘，每次借款我都为原告出具借据，并且收到借款。该借款我随借随还。2017年10月1日，经原告、被告及王洪三方共同结算，我还欠原告借款170400元，我为原告重新出具借条一张，约定于2018年10月1日偿还，并由被告王洪作担保。对原告提供的2017年10月1日借条的真实性无异议。现原告要求我偿还借款170400元，我承认借款的事实，余欠借款金额亦属实，我同意偿还，但因现在没有偿还能力，所以想分期偿还。另我于2018年10月1日通过被告王洪手偿还过原告10000元。 被告王洪辩称，2017年10月1日前，被告景立三次向原告张利君借款共计210000元，每次借款都是经我手从张利君手里取款，然后交给被告景立。第一次借款60000元是被告景立的儿子景野取款，第二次借款100000元是被告景立夫妻共同取款，第三次借款50000元是被告景立自己取款。被告景立每次借款都为原告出具借条，每次都是我签字做为担保人。2017年10月1日，经原告张利君、被告景立及王洪三人共同对被告景立以前的借款结算，被告景立还欠原告张利君借款170400元，结算后被告景立为原告重新出具借条一张，约定于2018年10月1日偿还，我也在借条上签字担保。我对原告提供2017年10月1日借条的真实性无异议。被告景立余欠原告借款金额170400元属实，我作为担保人同意承担偿还责任，请法院依法判决。关于被告景立称2018年10月1日经我手偿还原告10000元的问题，2018年10月1日被告景立确实交给我10000元，但我未交给原告，因为该10000元是被告景立偿还欠我的借款，与本案无关。 经审理查明，从2013年3月开始，被告景立通过被告王洪三次向原告张利君借款共计210000元，当时约定月利率1分5厘，每次借款后被告景立都为原告出具借据，并由被告王洪作为担保人。庭审中被告景立承认收到原告提供的借款，被告王洪亦陈述属实。借款后被告景立随借随还。2017年10月1日，原告张利君、被告景立及王洪三方共同核算被告景立向原告的借款，被告景立还欠原告借款170400元，被告景立重新为原告出具借条一张，约定于2018年10月1日偿还，并由被告王洪作担保。二被告均在借条上签字按印。借条内容为：“今张丽君借给景立人民币壹拾柒万零肆佰元借款人（景立签字按印）担保人（王洪签字按印）2017年10月1日→至2018年10月1日还款借期一年”。案经质证，二被告对该借条的真实性均无异议，并承认经三方共同结算的金额属实。案经询问，二被告均同意承担偿还责任。 另查明：1、关于借条上“张丽君”与本案原告“张利君”的关系问题。原告庭审陈述其原名为“张丽君”，更换身份证时登记为现名“张利君”。经庭审核实，被告景立及王洪均承认借条上的债权人“张丽君”与本案原告“张利君”系同一人。2、关于被告景立抗辩其曾于2018年10月1日偿还原告借款10000元的问题。经核实原告否认收到被告景立偿还的10000元；被告王洪承认收到被告景立交付其的10000元，但被告王洪辩称其未将该款交给原告，理由是其收到被告景立交付的10000元属于景立偿还其本人的借款，与本案债务无关。经本院释明，被告景立未提供证据证明原告实际收到其偿还借款10000元的事实成立。 上述事实，有原告诉状、借条银行流水明细、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，综合当事人陈述，被告景立多次向原告借款并收到原告通过被告王洪转交的借款，该事实有被告景立的自认事实证明，并有被告王洪的陈述相佐证，原告与被告景立之间的借款关系成立并生效。被告景立借款后，随借随还。2017年10月1日，经原告与二被告三方共同结算，被告景立余欠原告借款170400元，被告景立重新为原告出具借条，并由被告王洪作为担保人，二被告均在借条上签字按手印。案经质证，二被告对原告提供借条的真实性均无异议。债务经重新结算后，二被告均未偿还，其行为已构成违约，被告景立作为借款人应当承担偿还责任，被告王洪作为担保人，应对该债务承担连带偿还责任，本院对原告的诉求依法予以支持。关于被告景立抗辩曾于2018年10月1日经被告王洪手偿还原告10000元的事实，经庭审核实原告否认收到该款，被告王洪亦证实没有向原告交付10000元，经本院释明被告景立未提供其它证据证明还款事实成立，本院对其抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告景立于本判决生效之日起10日内偿还原告张利君借款170400元； 二、被告王洪对被告景立的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如当事人未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3708元，减半收取1854元，由被告景立、王洪共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  赵国新 二〇一九年三月十四日 书记员  祁 樊
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘10刑终160号原公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）谷运平，男，1969年1月7日出生于湖南省宜章县，汉族，小学文化，农民，住湖南省宜章县。因犯盗窃罪于2013年8月1日被湖南省郴州市北湖区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年3月29日被湖南省郴州市北湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年2月28日被湖南省郴州市苏仙区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，同年8月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月7日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现被羁押于郴州市看守所。湖南省郴州市北湖区人民法院审理湖南省郴州市北湖区人民检察院指控原审被告人谷运平犯盗窃罪一案，于二○一九年二月十四日作出（2019）湘1002刑初46号刑事判决：被告人谷运平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人谷运平不服，向本院提出上诉。湖南省郴州市北湖区人民法院于2019年3月11日将案卷移送本院。本院同日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查了全案的事实和证据，讯问了上诉人谷运平，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人谷运平申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人谷运平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谷运平在二审期间认罪服判并申请撤回上诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人谷运平撤回上诉。湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002刑初46号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判员 王 淳审判员 王 薇审判员 黄亚军二〇一九年三月十八日法官助理方芳书记员郭慧英附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1082执恢386号 申请执行人：浙江省临海市人民法院 被执行人：陈江华 申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人陈江华容留他人吸毒罪一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初1157号原告：长兴佳华服装辅料有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道姚家桥。法定代表人：程开银，经理。委托诉讼代理人：陈少满，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告：如皋市泰雅特针织时装有限公司，住所地江苏省如皋市磨头镇邓高路****。法定代表人：张锋，总经理。本院受理原告长兴佳华服装辅料有限公司与被告如皋市泰雅特针织时装有限公司买卖合同纠纷一案中，被告如皋市泰雅特针织时装有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由如皋市人民法院管辖。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案为买卖合同，双方未签订书面合同书，根据交易习惯，系原告送货制，本案接收货物地，标的物验收地均在如皋市泰雅特针织时装有限公司处，故江苏省如皋市系合同履行地为本案不争之事实。既然合同履行地和被告住所地均在如皋市，则本案应由唯一有管辖权的如皋市人民法院审理。经审查，本院认为，原告长兴佳华服装辅料有限公司与被告如皋市泰雅特针织时装有限公司之间发生的系买卖关系，本案争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同地履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；¨¨¨”之规定，因双方未约定合同履行地，本案应以接收货币一方即原告长兴佳华服装辅料有限公司所在地为合同履行地。现原告长兴佳华服装辅料有限公司选择向其所在地浙江省长兴县人民法院提起本案诉讼，符合法律规定，即浙江省长兴县人民法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。据此，被告如皋市泰雅特针织时装有限公司提出管辖异议不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告如皋市泰雅特针织时装有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。审判员  徐荣方二〇一九年三月四日书记员  郑和平
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0881执恢318号申请执行人刘维飚与被执行人李林章、贺丽霞、刘利军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2013)神民初字第03712号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘维飚向本院申请强制执行，请求三被执行人偿还申请人刘维飚97万元及利息，承担案件受理费14780元及执行费12250元，本院依法受理。在执行本案的过程中，双方当事人于私下协商处理完毕，申请人刘维飚承担案件受理费14780元、执行费6125元。故生效法律文书确定的内容被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇一九年三月十三日
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁02刑更715号 罪犯李志刚，男，1973年7月18日出生，汉族，吉林省敦化市人，现服刑于山东省。 山东省威海市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）威刑一初字第23号刑事附带民事判决，认定被告人李志刚犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币509267.5元（已赔付9200元）。2014年11月27日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年；2016年12月28日减刑一年七个月。现已执行刑期四年四个月。执行机关山东省北墅监狱于2019年3月6日向本院提请对罪犯李志刚减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省北墅监狱指派工作人员王某、孙某，青岛市人民检察院指派检察员王书和、王煜出庭履行职务。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯李志刚的悔改表现，有罪犯李志刚的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯李志刚在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李志刚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年（刑期自2011年11月16日起至2032年4月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇一九年三月二十八日 书记员 张 强 书记员 司文雯
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初3160号 原告：段兆阳，男，1985年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：邹逸，女，1987年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 二原告共同委托诉讼代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：索翰明，浙江浙联律师事务所律师。 被告：杭州融欣房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330109MA27Y20AXP，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路**萧山经济技术开发区管委会大楼**。 法定代表人：陈刚，总经理。 委托诉讼代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洛，浙江浙元律师事务所律师。 原告段兆阳、邹逸与被告杭州融欣房地产开发有限公司（以下简称“融欣公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。 本院经审查认为，案涉纠纷所涉商品房预售合同关系的买受人一方即原告为二人以上；其诉讼标的系同一种类，即各买受人与出卖人即被告融欣公司之间的商品房预售合同关系，以及要求融欣公司严格按照杭州市萧山区萧山经济技术开发区国之璟府项目19号楼1-4层样板展示的“黄金麻”花岗岩进行外墙石材施工的诉讼请求；且案涉纠纷系基于同一事实发生的纠纷，即均指向融欣公司未按样板展示的“黄金麻”花岗岩进行外墙石材施工这一事实。综上，本院认为本案可与他案合并审理，原、被告双方对此亦均无异议，故本案依法并入他案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）浙0109民初2961号案件审理。 审判员  宋晓敏 二〇一九年三月二十九日 书记员  陈小红
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初571号 原告：李傅英，女，1948年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：李慧卿，蚌埠市淮上区法律援助中心法律工作者。 被告：梅永平，男，1957年4月29日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告李傅英与被告梅永平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法由审判员吴昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李傅英的委托诉讼代理人李慧卿到庭参加诉讼，被告梅永平经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李傅英向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费6032.34元、营养费2500元（50元/天×50天）、住院伙食补助费990元（30元/天×33天）、误工费11878.80元（98.99元/天×120天）、护理费6643.50元（132.87元/天×50天）、精神抚慰金3000元、鉴定费600元、交通费100元、调取病历档案费20元，共计31764.60元；判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月10日5时50分，被告驾驶无号牌电动三轮车，沿淮上区果园社区菜市场内道路由北向南行驶时，刮撞同向步行的行人原告，造成原告受伤。经蚌埠市公安局交警支队四大队出具道路交通事故认定书认定，被告承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至蚌埠市第一人民医院住院治疗，经诊断为头部损伤、多处挫伤、肋骨骨折等。经安徽天平司法鉴定所鉴定原告误工期为120日、护理期为50日、营养期为50日。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 梅永平提交书面答辩意见：事故发生后我及时将李傅英送往医院住院治疗，支付2700多元。本人患病，生活不能自理，没有工作、更无积蓄，现李傅英要求我赔偿医疗费、护理费等没办法实现。 根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2018年6月10日5时50分，梅永平驾驶无号牌电动三轮车，沿淮上区果园社区菜市场内道路由北向南行驶时，刮撞同向步行的行人李傅英，造成李傅英受伤。经蚌埠市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书认定，梅永平负事故全部责任、李傅英无责任。李傅英受伤后被送至蚌埠市第一人民医院住院治疗33天，经诊断为头部损伤、多处挫伤、肋骨骨折等，支出医疗费6032.34元。2018年10月18日安徽天平司法鉴定所出具鉴定意见；被鉴定人李傅英右顶部头皮血肿、右侧第2-3肋骨骨折的误工期为120日、护理期为50日、营养期为50日。李傅英支出鉴定费600元。事故发生后，梅永平为李傅英垫付住院医疗费2000元，包括在原告的诉讼请求中。 本院认为，公民的健康权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书，本院予以采信。梅永平驾驶电动三轮车致李傅英受伤，在事故中负全部责任，对于李傅英的损失应予赔偿。 李傅英主张医疗费6032.34元，有住院病案、医疗费发票予以佐证，本院予以支持；主张营养费2500元（50元/天×50天）、住院伙食补助费990元（30元/天×33天）、护理费6643.50元（132.87元/天×50天）、鉴定费600元、交通费100元、调取病历档案费20元，有鉴定意见书、鉴定费发票、调取病历档案票据等予以佐证，符合法律规定且不超过相关标准，本院予以支持；主张误工费11878.80元（98.99元/天×120天），未提供误工证据，不能证明收入减少情况，本院不予支持；主张精神抚慰金3000元，根据原告伤情酌情支持2000元。综上，以上费用合计18885.84元，扣除梅永平垫付的2000元，梅永平还应赔偿16885.84元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梅永平赔偿原告李傅英医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、调取病历档案费、精神抚慰金等费用合计16885.84元，于判决生效之日起二十日内付清； 二、驳回原告李傅英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费594元，减半收取计297元，由原告李傅英负担140元、被告梅永平负担157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  吴昊 二〇一九年三月五日 法官助理赵丹 书记员杨力 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0124民初2368号原告：邢秀芳，女，1947年12月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：陈厚友，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：陈后财，男，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：陈后云，女，1972年12月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：陈后富，男，1981年7月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告邢秀芳诉被告陈厚友、陈后财、陈后云、陈后富赡养费纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告邢秀芳于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢秀芳向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢秀芳撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邢秀芳负担。审判员 张 灿二〇一九年三月二十二日书记员 徐海君
绍兴市柯桥区人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）浙0603执385号 被拘留人杨丽红，女性，住浙江省绍兴市柯桥区。 本院在执行浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司钱清支行与包兴权、高萍、高国庆、杨丽红（2019）浙0603执385号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对杨丽红拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年三月二十八日
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复28号 复议申请人（异议人、被执行人）：龙文英，女,1975年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区里水镇新兴路**。 移送执行部门：淄博市周村区人民法院刑事审判庭。 被执行人：贺佑良，男,1969年2月21日出生，汉族，现在淄博监狱服刑。 申请复议人龙文英不服淄博市周村区人民法院（以下简称周村法院）（2018）鲁0306执异116号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周村法院查明，周村法院于2017年4月12日作出（2016）鲁0306刑初222号刑事判决书，查明，“2013年以来，被告人贺佑良在北京注册北京国联佳视视光学研究院、北京安康顺达医学研究院等公司，……诈骗金额共计6363396.00元。”、“……淄博市公安局周村分局于2014年12月12日对该案立案侦查。……淄博市公安局周村分局冻结北京安康顺达医学研究院农行账户（账号11×××98）内资金80850.30元；李福仁中国工商银行账户（账号62×××11）内资金164063.62元；被告人贺佑良宝马汽车一辆（车牌号京Ｒ×××××）被淄博市公安局周村分局予以扣押。被告人贺佑良及妻子龙美英于2014年7月10日通过中国农业银行、中国工商银行向龙文英中国农业银行账户分别转款260万元、340万；7月19日向龙文英中国农业银行账户转款50万，后该650万元被存入龙文英中国银行账户，该款项已被淄博市公安局周村分局予以扣押。自2014年9月10日起至2015年2月5日，被告人贺佑良使用李福仁中国工商银行账户（账号62×××11）向龙美英名下账户转移犯罪所得共计410万元，向龙文英名下账户转移犯罪所得39万元。案发前，被害人邓某被诈骗资金中130900.00元被退还。2015年4月13日，被害人包伟荣被诈骗资金中200000.00元被退还。”判决：一、贺佑良犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五百万元。……六、扣押在案的北京安康顺达医学研究院农行账户（账号11×××98）内资金80850.30元；李福仁中国工商银行账户（账号62×××11）内资金164063.62元，予以追缴；其他犯罪所得共计5918482.08元继续予以追缴，追缴后发还被害人，扣押在案的贺佑良宝马汽车一辆（车牌号京Ｒ×××××）拍卖后折抵其相应金额。贺佑良不服该判决并提出上诉。2017年11月16日，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03刑终147号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2018年9月15日，周村法院刑事审判部门将罪犯贺佑良的刑事财产刑移送执行部门立案执行，移送执行事项为对贺佑良追缴罚金5000000.00元、追缴犯罪所得6163396.00元。执行案件于2018年9月15日立案，执行案号为（2018）鲁0306执935号。刑事审判部门移送执行函载明的财产状况及财产线索为：1、龙文英在中国银行股份有限公司佛山南海振兴支行62×××98账户内的存款620.81元；2、龙文英在中国银行股份有限公司佛山南海振兴支行621666700×××48账户内存款7000000.00元；3、龙文英在中国银行股份有限公司佛山南海振兴支行70×××85账户内存款1450000.00元；4、龙文英在中国银行股份有限公司佛山南海振兴支行68×××84账户内存款500000.00元。上述款项由公安机关在侦查阶段于2017年5月22日予以冻结，后由周村法院于2017年9月14日予以续行冻结。2018年9月15日，周村法院作出（2018）鲁0306执935号执行裁定书，裁定：冻结龙文英在中国银行账户内的存款650万元。同日，周村法院通过执行网络查控系统，对龙文英名下在中国银行佛山南海振兴支行开立的大额个人人民币存单账户予以冻结，分别为：66526380524800102账户100万元、66526380524800103账户100万元、66526380524800104账户100万元、66526380524800105账户100万元、66526380524800106账户100万元、66×××07账户100万元、66526380524800101账户100万元。2018年11月5日，周村法院通过执行网络查控系统，对龙文英名下在中国银行佛山南海振兴支行开立的大额个人人民币存单66526380524800108账户予以冻结50万元，同时对上述冻结的龙文英名下66×××07账户内100万元予以解除冻结。以上共计冻结资金为650万元。侦查机关及周村法院冻结的龙文英的其他银行账户到期后已自动解除冻结。 周村区法院认为：本案执行依据(2016)鲁0306刑初222号刑事判书及(2017)鲁03刑终147号刑事裁定书所查明的事项已确认冻结的龙文英名下650万元资金为被执行人贺佑良的违法所得并转入龙文英的账户,为依法应当追缴的涉案财物。该款项在案件移送执行后,周村法院予以续行冻结且现实际冻结650万元,符合法律规定,侦查机关冻结的龙文英名下的其他银行存款到期后已自行解除冻结,故不存在超额冻结的情形。异议人所提该650万元并非被执行人贺佑艮的违法所得,不应当认定为应当追缴的涉案财物一项,系对原判决、裁定认定事实不服,其应当依照审判监督程序办理。故异议人的执行异议不成立,不予支持,依照(中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第一款,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题约规定》第十七条第一项规定,驳回异议人龙文英的异议请求。 复议申请人龙文英不服淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306执异116号执行裁定书。其复议的主要理由为：超额及与案件无关的冻结款项应予解冻并发还。 本院查明的事实与周村区法院查明的事实一致。 上述事实，有案件卷宗、执行立案审批表、执行裁定书、查封手续在卷佐证。 本院认为，复议申请人龙文英认为其账户中的资金并非贺佑良通过龙美英转入的非法所得的理由，系对本案的执行依据不服。根据周村区人民法院(2016)鲁0306刑初222号刑事判书及淄博市中级人民法院(2017)鲁03刑终147号刑事裁定书所查明的事项已确认冻结的龙文英名下650万元资金为被执行人贺佑良的违法所得并转入龙文英的账户,为依法应当追缴的涉案财物。本院认为，周村区法院对龙文英账户进行执行合法有据。复议申请人对该项已决事项不服，认为原判决、裁定错误，可依照审判监督程序办理。侦查机关冻结的龙文英名下的其他银行存款到期后已自行解除冻结,故不存在超额冻结的情形。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回申请复议人龙文英的复议申请，维持淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306执异116号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  卫雁冰 二〇一九年三月二十日 书记员  孙 晨
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初11775号 原告：翁裘二（又名翁裘义），男，1968年7月4日出生，汉族，住余姚市。 被告：裘仁国，男，1957年8月24日出生，汉族，住余姚市。 原告翁裘二与被告裘仁国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告翁裘二到庭参加诉讼；被告裘仁国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁裘二向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币60000元，并从起诉之日起至借款付清之日止按银行同期利率计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以做茶叶生意资金周转困难为由，于2011年5月18日向原告借款30000元，后又于2012年5月13日又向原告借款30000元，合计60000元。被告借款后经原告多次催讨，直到现在前述借款分文未还。之后被告离家出走，至今电话不通，下落地址不明。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持。 被告裘仁国未作答辩，亦未向本院提交证据。 对原告翁裘二提交的证据，被告裘仁国缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：证明1份、借条2份。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，可作为本案的定案依据。 经审理，本院认定的案件事实与原告翁裘二所诉称的事实一致。 本院认为：原告翁裘二与被告裘仁国之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护，被告裘仁国理应及时归还借款。现被告裘仁国未归还借款，应承当相应的民事责任。原告翁裘二的诉请合法、合理，本院予以支持。被告裘仁国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，视为自动放弃相关的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告裘仁国归还原告翁裘二借款60000元，并支付自2018年11月5日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1300元，由被告裘仁国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱章程 审 判 员  密锜淋 人民陪审员  姜加良 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  史钟林
蓝牛仔影像有限公司与西安中新华胜房地产开发有限公司著作权权属纠纷一审民事裁定书（准许撤诉用）_1                       陕西省西安市中级人民法院       民 事 裁 定 书         （2019）陕01民初205号    原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区楼XX至14层。   法定代表人：LANE OATEY，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：孙栋，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李欣，陕西海普睿诚律师事务所律师。   被告：西安中新华胜房地产开发有限公司，住所地西安浐灞生态区。   法定代表人：杨华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：文佩，女，该公司员工。     原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）因与被告西安中新华胜房地产开发有限公司（以下简称中新公司）著作权权属纠纷一案，向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告蓝牛仔公司于2019年2月28日申请撤回起诉。   本院经审查认为，原告蓝牛仔公司撤回起诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。   案件受理费50元（原告蓝牛仔公司已预交），减半收取25元，由蓝牛仔影像（北京）有限公司负担，其余25元退还蓝牛仔影像（北京）有限公司。                审 判 长 陈 晶    审 判 员 魏 哲    审 判 员 李 沫 雨         二○一九年三月五日           书 记 员 赵 娜
江西省南昌市青山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0111执306号被执行人：李小强，男，汉族。关于李小强罚金一案，根据发生法律效力的（2018）赣0111刑初234号刑事判决书，因李小强刚服刑完毕出狱，暂无生活来源，尚不具备财产刑的执行条件，同时本着有利于李小强自食其力的原则，特撤销对李小强罚金（财产刑）的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0111执306号关于李小强财产刑的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 军审判员 陈 中审判员 刘小华二〇一九年三月二十七日书记员 何清川
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终346号上诉人（原审原告）：王鹏，男，1984年11月14日生，汉族，个体业者，现住河北省唐山市海港经济开发区。委托诉讼代理人：康凯，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟艳，女，1992年1月24日生，汉族，网络主播，现住葫芦岛市连山区。上诉人王鹏因与被上诉人翟艳借款合同纠纷一案，不服连山区人民法院(2018)辽1402民初2557号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王鹏的委托诉讼代理人康凯，被上诉人翟艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王鹏的上诉请求：请求依法撤销葫芦岛市连山区人民法院作出的(2018)辽1402民初2557号民事判决书并依法改判支持上诉人诉请；诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。原审法院认定上诉人与被上诉人系男女朋友且同居关系，该事实认定错误，没有证据证明双方在一起同居，仅是被上诉的单方陈述，上诉人已经结婚生子，也没有跟被上诉人同居，原审法院在没有证据的情况下草率的认定同居关系，将会使上诉人追究刑事责任，所以恳请上级法院纠正原审法院的错误认定。双方是普通朋友，由于被上诉人偿还车贷、房贷资金压力较大，从2016年开始，陆续向上诉人借款，在原审法院庭审过程中，上诉人提供了支付宝、银行汇款转账凭证及与被上诉人的通话录音，完全可以证明双方之间存在借贷关系，可原审法院却不采信有力证据，反而采信被上诉人的单方陈述，明显违反了证据规则的相关法律规定。原审庭审中，被上诉人提供了部分聊天记录及微信转账记录，首先被上诉人提供的证据的真实性存在不确定性，都是截屏记录，而且聊天的相对方，及微信转账的相对方均是王先生，王先生与上诉人王鹏是否为同一个人，没有证据证明，所以，被上诉人提供的证据合法性、关联性、真实性均存在不确定性，原审法院以此聊天记录作为认定案件事实的证据显然是错误的，导致认定事实错误，适用法律错误。综上，请贵院依法查清案件事实，依法撤销葫芦岛市连山区人民法院作出的(2018)辽1402民初2557号民事判决书并依法改判支持上诉人诉请。翟艳答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王鹏向一审法院起诉请求：原、被告系朋友关系，被告由于偿还车贷、房贷压力较大，从2016年开始，陆续向原告借款，原告以支付宝、微信转账、银行汇款等方式多次借给被告140688.00元，现因原告急需用钱，向被告索要欠款，但被告至今未能偿还，故诉至法院，要求被告偿还欠款及利息。一审法院认定事实，原、被告系男女朋友且同居关系，2016年至2018年在双方同居期间有过多次经济往来，原告通过银行转账、支付宝转账等手段向被告支付款133688.00元，被告亦曾通过微信等方式向原告转账。2018年4月双方因故解除同居关系，原告向被告催要二人同居期间向其支付的钱款，被告以该款系双方同居期间共同的生活支出为由拒绝还款。一审法院认为，原告在与被告同居期间向被告转账汇款情况属实，但鉴于双方当时在恋爱同居期间，且被告亦在此期间多次向原告转账汇款，原告未能提供充足且确凿的证据证明双方存在借贷关系及被告拖欠借款的具体数额，故原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王鹏的诉讼请求。案件受理费1479.00元、保全费1220.00元，由被告王鹏承担。本院二审期间，对当事人争议的事实认定与一审一致。本院认为，王鹏上诉期间提出多次给翟艳转账汇款，翟艳对王鹏的转账汇款情况虽无异议，但翟艳提出双方系男女朋友关系，双方不存在借贷关系，并且翟艳亦在此期间多次向王鹏转账汇款。现在王鹏未能提供直接证据证明双方存在借贷关系，故王鹏的上诉理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3114元，由王鹏承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  陈 超审判员  牛广兴二〇一九年三月二十八日法官助理吕彬书记员李洪迪本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；