四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终1237号 上诉人（原审原告）：丁杨均，女，1985年4月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆中友，男，1975年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审被告）：邹红英，女，1974年1月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：庄晓伟，四川优尚杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺青志，女，1953年2月2日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：龙某，男，2008年1月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 法定代理人：丁某某（系龙某之母），住四川省彭州市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 法定代表人：陈军，总经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。 上诉人丁杨均、陆中友、邹红英（以下简称陆中友方）因与被上诉人龙某、贺青志、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁杨均上诉请求：1.撤销原判，依法改判由陆中友、邹红英连带赔偿我方3739.15元，由人保眉山公司向我方支付511441.73元；2.由陆中友、邹红英和人保眉山公司承担全部诉讼费用。事实和理由：人保眉山公司作为专业机构，其在承保时未对投保车辆的状况、证件尽到审查义务，未对商业第三者责任险免责条款尽到明确说明义务，应在保险范围内承担责任。 陆中友方辩称，我方认为人保眉山公司应该对交强险和第三者责任险进行依法赔付，且人保眉山公司应当在第三者责任险的范围内进行全额赔付。 人保眉山公司辩称，保险是交强险和30万第三者责任险，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方同意在交强险范围内理赔，但要求上诉人丁杨均必须提供尸检报告、火化证、户口注销证。 陆中友方上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保眉山公司在我方投保的30万和12.2万范围内赔付；2.由丁杨均、贺青志、龙某以及人保眉山公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清，其未对伤者龙兴洋具体死亡原因等进行审理调查；2.事故责任划分不合理，龙兴洋醉驾才是引起交通事故的主要原因；3.没有充分证据能够证明死者死亡赔偿金等应按城镇标准进行计算。 丁杨均辩称，陆中友方提到的人保公司应当在交强险和第三者责任险中予以赔付的上诉请求，我方予以认同。但关于其他上诉请求，因一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以驳回。 人保眉山公司辩称，我方基于保险合同理赔。陆中友无证驾驶，车辆系套牌车，且已经报废，均属于严重的违法行为，我方将法律禁止性规定作为免责条款，且用加粗加黑字体载明已经尽到了告知义务，故一审判决正确，请求二审维持原判。 丁杨均、龙某、贺青志向一审法院起诉请求：陆中友方、人保眉山公司赔偿我方医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、住院交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费及交通等费用共计538545.75元。 一审法院认定事实：一、无争议事项（一）2017年12月31日晚，龙兴洋饮酒后驾驶川Ａ×××××号建设-雅马哈牌普通二轮摩托车从成都市武侯区永康路方向沿川西营村道路往龙吟国际小区方向行驶。20时30分许，龙兴洋驾车行驶至川西营村3组“龙吟国际”小区门前路段，陆中友未依法取得机动车驾驶证驾驶具有安全隐患的悬挂川XXXXX**号南竣牌运输型拖拉机号牌的机动车停放于此处，龙兴洋所驾车与悬挂川XXXXX**号南俊牌运输型拖拉机号牌的机动车发生碰撞，造成车辆受损，龙兴洋受伤。龙兴洋出院后于2018年1月5日在其家中死亡。陆中友持有的拖拉机驾驶证系伪造；陆中友未依法取得机动车驾驶证。悬挂川XXXXX**号南俊牌运输型拖拉机的车号牌系套牌，该车实际号牌为川Ｍ×××××号南骏牌中型自卸货车，所有人为邹红英，该车状态为：逾期未检验，达到报废标准公告牌证作废。（二）川XXXXX**号南俊牌运输型拖拉机系套牌车，在人保眉山公司投保了交强险及30万元商业险，事故发生在保险期限内。（三）龙兴洋生前与丁杨均系夫妻关系，二人共生育一子龙某，贺青志系龙兴洋的母亲，龙兴洋父亲已去世。贺青志共生育三个子女，现无劳动能力，也无生活来源。陆中友与邹红英系夫妻关系。（四）2017年12月31日至2018年1月5日期间，龙兴洋在四川现代医院住院治疗，《出院病人出院病情证明书》中载明：“目前患者仍为重，但患者家属要求自动出院。已反复告知目前病情及出院后果，家属表示理解，遂办理出院。”出院医嘱及建议：外院继续治疗。（五）案件审理过程中，各方同意按20%的比例计算自费药。 二、争议的事项及对争议事项的认定（一）责任的划分。龙兴洋醉酒后驾驶机动车上道路行驶，陆中友未依法取得机动车驾驶证驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶且停车妨碍其他车辆通行，均是造成事故的直接原因，龙兴洋、陆中友的行为对发生交通事故所起的作用相当，其行为与造成事故结果的因果关系不分主次。故对成都市公安局交通管理局第一分局认定龙兴洋、陆中友分别承担事故的同等责任，予以确认。（二）人保眉山公司是否承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，因川XXXXX**号南俊牌运输型拖拉机在人保眉山公司投保了交强险，故人保眉山公司应首先在交通事故强制保险限额内支付赔偿费用。人保眉山公司在《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”，人保眉山公司已在该责任免除条款中进行了加粗标示，履行了告知义务；且经交警部门认定，事故发生时，陆中友未依法取得机动车驾驶证，悬挂川XXXXX**号南俊牌运输型拖拉机的车号牌系套牌，该车逾期未检验，达到报废标准公告牌证作废，均明显增加了保险公司的保险责任风险，人保眉山公司应当在第三者商业保险范围内承担免除赔偿责任。（三）邹红英是否应承担责任。邹红英和陆中友系夫妻关系，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”及第五条“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，邹红英对损害的发生有过错，其对陆中友在本次事故中应承担的赔偿，应当承担连带责任。（四）医药费共计37391.47元。人保眉山公司垫付医药费10000元。（五）护理费共计500元。（六）营养费共计100元。（七）住院伙食补助费共计250元。（八）处理丧葬事宜人员误工费、交通费和住宿费，酌情支持2000元。（九）死亡赔偿金。赔偿标准按照2017年四川省城镇标准30727元/人，即614540元。（十）丧葬费。按照四川省2017年城镇职工平均工资标准计算为29335.5元。（十一）被抚养人龙某和贺青志生活费为216244.78元。（十二）精神损害抚慰金。酌情认定30000元。 一审法院认为，龙兴洋因交通事故死亡导致的损失共计930361.75元。因龙兴洋与陆中友承担同等责任，故陆中友和邹红英承担50%的赔偿责任，人保眉山公司在交强险范围内赔偿120000元，扣除人保眉山公司垫付的10000元，人保眉山公司还应向丁杨均、贺青志、龙某支付110000元。陆中友和邹红英应连带赔偿405180.88元。对丁杨均、贺青志、龙某诉请超出前述限额的部分，不予支持。 一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《四川省实施办法》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，作出如下判决：一、陆中友、邹红英于判决生效之日起十五日内向丁杨均、贺青志、龙某赔偿405180.88元；二、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于判决生效之日起十五日内向刘瑛、李星昊、张光珍赔偿110000元；三、驳回刘瑛、李星昊、张光珍的其他诉讼请求。案件受理费3166元，因适用简易程序减半收取1583元，由陆中友、邹红英负担。 经二审查明的事实和证据与一审一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，关于人保眉山公司是否应在商业第三者责任险范围内承担保险责任的问题。涉案悬挂川XXXXX**号牌照机动车在人保眉山公司投保了商业第三者责任险，事故发生后，人保眉山公司应当根据保险合同的约定承担保险责任。人保眉山公司主张陆中友没有驾照、川32012**号车系套牌车，保险合同中将上述法律禁止性规定约定为免责条款，且用加粗加黑字体载明，人保眉山公司即已经尽到了提示义务，根据保险条款的约定，应当免赔。投保人则主张对第三者责任险免责条款未送达投保人，其对免责条款并不知情。经查，人保眉山公司未提交证据证实其已将保险免责条款告知投保人，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保眉山公司并未尽到第三者责任险免责条款的提示义务，免责条款不产生效力。故上诉人关于人保眉山公司应当在商业第三者责任险范围内承担保险责任的上诉理由成立，本院予以支持。 关于上诉人陆中友方提出的一审法院未对伤者龙兴洋具体死亡原因等进行审理调查的问题。本院认为，一审法院审理过程中，丁杨均提供的成都市公安局交通管理局第一分局出具的《道路交通事故认定书》、四川现代医院出具的《住院病人出院并请证明书》以及彭州市红岩镇卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》等证据足以证明龙兴洋系因交通事故死亡。故上诉人陆中友方提出的该项上诉理由，本院不予支持。 关于事故责任划分问题。一审法院是依据成都市公安局交通管理局第一分局出具的《道路交通事故认定书》而对当事人进行的责任划分，并无不妥，本院予以确认。故上诉人陆中友方提出的一审作出的事故责任划分不合理的上诉理由，本院不予支持。 关于龙兴洋死亡赔偿金等是否应按城镇标准进行计算的问题。丁杨均提供的彭州市红岩镇梨花村村民委员会出具的《外出务工证明》、蔡桥社区居民委员会出具的《情况说明》、房东房屋信息以及证人陈某1、陈某2的证言等证据能够证实龙兴洋死亡前的经常居住地、收入来源等为城镇。故上诉人陆中友方提出的死者死亡赔偿金等不应按城镇标准进行计算的上诉理由，本院不予支持。 关于人保眉山公司和陆中友方赔偿数额的问题。本院认为，一审法院作出的龙兴洋因交通事故死亡导致的损失共计930361.75元以及陆中友方承担50%的连带赔偿责任的认定结果并无不妥，予以确认。故人保眉山公司在交强险范围内赔偿120000元（医疗项10000元、伤残项110000元）；剩余损失810361.75元，由陆中友、邹红英连带承担50%即405180.88元，其余损失由丁杨均方自行承担；陆中友方承担责任部分，由人保眉山公司在第三者责任险范围内赔偿300000元，剩余105180.88元由陆中友方负担。扣除人保眉山公司已垫付的10000元后，人保眉山公司还应向丁杨均、贺青志、龙某支付410000元；陆中友、邹红英应连带赔偿105180.88元。 综上所述，丁杨均、陆中友、邹红英的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初5341号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十五日内向丁杨均、贺青志、龙某赔偿410000元； 三、陆中友、邹红英于本判决生效之日起十五日内向丁杨均、贺青志、龙某赔偿105180.88元，陆中友、邹红英承担连带赔偿责任； 四、驳回丁杨均、贺青志、龙某的其他诉讼请求。 一审案件受理费3166元，因适用简易程序减半收取1583元，由丁杨均承担791.5元，由陆中友、邹红英承担791.5元；二审案件受理费1925.9元，由丁杨均承担962.95元，由陆中友、邹红英承担962.95元。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝颖哲 审 判 员 杨 晗 审 判 员 何春梅 二〇一九年三月十一日 书记员代 小 文