广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初3799号 原告：黎泽添，男，1971年12月18日出生，汉族，住广西横县。 原告：陈柳英，女，1976年10月18日出生，汉族，住广西横县，系原告黎泽添之妻。 原告：黎家令，男，2000年6月1日出生，汉族，住广西横县，系原告黎泽添之子。 三原告的共同委托诉讼代理人：谢东华，广西辉博律师事务所律师。 三原告的共同委托诉讼代理人：谢忠全，广西辉博律师事务所实习律师。 被告：郑源桂，男，1952年10月27日出生，汉族，住广西横县。 被告：韦桂香，女，1965年5月9日出生，汉族，住广西横县，系被告郑源桂之妻。 被告：郑秉孟，男，1986年5月5日出生，汉族，住广西横县，系被告郑源桂之子。 被告：郑秉添，男，1989年1月3日出生，汉族，住广西横县，系被告郑源桂之子。 三被告的共同委托诉讼代理人：郑源桂，身份同上。 被告：黎泽华，男，1964年4月15日出生，汉族，住广西横县。 原告黎泽添、陈柳英、黎家令与被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，通知黎泽华参加诉讼，并于2018年12月17日和2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告黎泽添及其委托诉讼代理人谢东华、谢忠全，被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添、黎泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎泽添、陈柳英、黎家令向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添赔偿房屋损毁费用80000元；2、判令被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添承担全部诉讼费用。事实和理由：原告黎泽添与被告郑源桂是邻居关系。原告黎泽添于1992年建有自住楼房一座，2016年被告郑源桂在黎泽添房子后面建楼房，由于被告郑源桂建房的位置比原告房屋有落差，原告告知其一定做好安全防范措施再建房。之后被告郑源桂只建有一道简单挡土墙。2017年5月14日被告郑源桂的挡土墙坍塌，直接将原告黎泽添房屋砸坏。事情发生之后经村委干部和峦城镇政府检查，确认房屋外墙开裂12米，已不适合居住，属于危房，政府官员要求原告黎泽添户成员搬离房屋，致使原告到亲戚朋友处暂居。房屋被损坏后，原告黎泽添多次找被告郑源桂商量房屋损坏赔偿问题，同时找村委、司法所进行协商调解，但都没有结果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院作出公正判决。 被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添辩称，一、被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添没有过错行为，与原告的损害结果之间也没有法律上的因果关系。本案原告诉的是财产损害赔偿，从法理上说，本案属于一般侵权责任纠纷，如果判定被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添负有侵权责任，那本案应符合侵权的构成要件，包括：过错行为、损害后果、过错行为与损害后果之间存在因果关系，这三个要件缺少任何一个，侵权责任都不能成立。（一）被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添没有过错行为。房屋后面的挡土墙是可增加房屋使用效能的，在绝大多数时候，房屋后面的挡土墙应该是房屋所有者修建。在本案中，被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添为什么修建挡土墙呢？原告屋后的土墙大约有3米的落差，被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建挡土墙，一方面是以防泥石滑坡砸到原告的房屋，另一方面也是为了保证道路的通行。需要指出的是，在被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建挡土墙之前，原告屋后的挡土墙已经修建多年，且仅仅是用石头简单堆起来。被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建的挡土墙，是深挖约60公分，用水泥浇筑，然后再用水泥砖砌起来。相比原告之前的挡泥墙，被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建的挡泥墙，很明显提高了原告房屋的使用效能，被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添的行为应属无因管理。被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建挡土墙前及修建完成后，原告并未提出任何异议。考虑到邻里关系的和睦，被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添建挡土墙后，并未向原告主张过任何费用。被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建挡土墙，不但没有损害原告的利益，相反，增加了房屋的使用性能，对原告是有利的，被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建挡土墙的行为并无任何过错。如果被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添没有修建挡土墙，本案的其他情况都发生，原有的挡土墙肯定不可避免发生坍塌，损害结果同样会发生甚至损害更大。但如果是这种情况，原告肯定不会要求被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添承担任何赔偿责任。如果被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添因为没有过错甚至对原告有利的行为反而需要承担损害赔偿责任，对被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添而言岂不是有失公平公正？（二）被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添的行为与损害结果之间没有法律上的因果关系。被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建挡土墙后，黎泽华（原告的兄弟，和原告家相邻）家为了修建一条从家门往外的道路，从原告屋后挖土去填平道路，几乎挖到被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建的挡土墙的底脚。此事，黎泽华的家人已经承认。也正因为如此，2017年5月14日，由于连日大暴雨，雨水渗透到挡土墙底部，高达3米的坡体由于泥土松软发生滑坡，致使挡泥墙坍塌压到原告房屋外墙。挡土墙坍塌一方面是因为挡土墙底部泥土被挖走，承重力严重下降，另一方面是因为天灾，连日暴雨，泥土松软，加上没有什么植被，雨水渗透到挡土墙底部，因底部几乎挖空了，雨水从底部流出，最终早上滑坡，冲破挡土墙，与被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添的修建挡土墙的行为并无任何法律关系。相反，正是因为有了挡土墙的存在，才避免损害结果进一步加重。原告认为挡土墙坍塌是因为挡土墙质量问题，这与事实完全不符。从图片可以看到，挡土墙只有被挖到脚的那部分坍塌了，其他部分还是很好的。被告修建挡土墙的行为，并不会导致损害结果的发生，相反，对降低了损害结果是非常有利的。因此，本案损害结果的发生，与被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建挡土墙的行为并无任何法律上的因果关系，被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添不应承担任何责任。二、原告主张的损害结果没有任何依据。首先需要指出的是，原告的房屋修建于1992年，至损害结果发生之日已有25年。原告的房屋，地基还都是用石头砌起来的，地上部分是用红砖，外墙还都是裸露的。像原告这样的20多年前农村建造的80多平方米的房子，建造成本大约是3万元左右，经过20多年，已经非常老旧，现在的价值应该已经非常低。损害事件发生后，原告提出让被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添赔偿3万元，后来在村委和镇司法所调解下，要求被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添赔偿5000元。但被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添认为，原告遭受的损害是天灾加上人祸造成的，与被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添并无任何关系，但考虑到邻里关系的和睦，被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添愿意支付3000元降低原告遭受的损失，双方没有达成一致意见。现原告诉至法院，要求被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添赔偿遭受的损失8万元，后提出愿意被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添赔偿25000元和解。但是，原告主张的损害赔偿，不管是多少，都没有任何证据证明其所遭受的损失是多少。原告主张损害赔偿，是不是首先应证明房屋的价值还剩多少，遭受损失的部分又是多少。原告狮子大开口让被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添赔偿的数额，早已远远超出房屋的剩余价值。此外，损害事件发生后，原告已经向镇政府申请危房改造补贴，经相关部门鉴定后，补贴原告18000元。被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添认为，原告的房屋价值现在还剩多少暂且不论，镇政府补贴的18000元，已经足够原告修补墙体。 综上所述，一方面，原告没有任何证据证明其所遭受的损失数额实际是多少，另一方面，被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建挡土墙的行为并无任何过错，损害结果的发生更是与被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建挡土墙的行为更是没有任何法律上的因果关系。被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添不应因为其既非故意亦非过失的行为承担损害赔偿责任，更何况损害结果的发生与被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添的行为之间并无任何法律上的因果关系。请求法院在查清事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求，维护被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添的合法权益。 被告黎泽华辩称，关于被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添修建挡土墙之前原告和黎泽华本人曾经提出过修建方案，但被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添为了方便施工并不采用我们的方案，以至于由于施工不合理造成坍塌。关于被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添所说坍塌是黎泽华本人挖土影响挡土墙基础的问题，事实是这样的：当时被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添砌挡土墙的时候由于挖基础挖出的泥土太多，挡土墙太高回填有难度，黎泽华本人提出要求留部分松土运走用于填路用，被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添所说我们挖土地影响挡土墙基础的说法无事实依据。事实摆在现场，黎泽华本人所运走填路的泥土并未低于原告房屋原来位置。（即低于原房屋内地平十公分）。至于被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添所建挡土墙由于不采用原告和本人提出的方案，自己修建不合格而造成坍塌。三米高的挡土墙用38cm×18cm×18cm的水泥砖，单砖砌三米高，坡度两米多所回填的土石方有多少压力。加上被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添家的化粪池排水全部排向该处，造成该处长期含水增加压力而造成坍塌。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 1992年，原告黎泽添一家人在横县拆旧建新，建造了一层砖混结构的楼房，面积约84平方米。2016年8月份，被告郑源桂一家人在原告的房屋后面建造了房屋。同时，在距原告房屋后墙1.2米左右的地方，在原告原来其自己用石头堆起来的挡土墙处，被告郑源桂用水泥砖砌起了一面挡土墙（长12.48米、宽3.10米）。2016年10月份，被告黎泽华在原告黎泽添房屋后面挡土墙下面范围内取土并用倒车拉了二天的泥土去填路。2017年5月14日前后天气有雨，5月14日当天天空又降大雨，造成水泥砖砌的挡土墙倒塌，砸中了原告房屋后面墙壁部分致开裂。事故发生后，当地村委和镇政府进行了处理，认为属于危房，要求原告搬离该房屋以防发生安全事故，并支付给原告危房补贴费用18000元。之后，原告请求被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添赔偿房屋损坏费用未果，便向本院提起诉讼。 庭审中，原告表示放弃对被告黎泽华请求赔偿。经本院释明，原告与被告均没有申请进行相关鉴定。双方当事人诉辩如前。 本院认为，挡土墙倒塌砸中原告房屋后墙部分致开裂的损害结果的事实客观存在且案件当事人无异议，本院予以确认。造成这个损害结果的原因和责任成为双方讼争的焦点。损害事实的因果关系，虽然双方当事人均没有申请鉴定，但是在案证据可以证实，被告郑源桂砌建的挡土墙质量欠佳、被告黎泽华在房屋后墙取土、原告黎泽添房屋后墙年久失修、加上连日天气下雨等原因，是造成挡土墙倒塌砸中原告房屋后墙部分开裂的直接原因，被告郑源桂、被告黎泽华、原告黎泽添均应承担相应的责任。综合各行为人在侵权损害中的事件原因、主客观因素以及双方当事人的过错程度、损害结果和原因力大小、事故发生后双方当事人的态度以及各方当事人之间的关系等案件实际情况，本院确认本案的损害赔偿责任由被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添承担70%。原告黎泽添放弃对被告黎泽华请求赔偿，是原告自由处分其民事权利行为，本院予以准许，但是原告应对其放弃的部分自己承担。行政机关（当地人民政府）对原告房屋以危房补偿形式支付的费用，是一种行政行为，但是行政责任并不能替代依法承担的民事侵权损害赔偿责任，即不能免除被告因其侵权行为造成原告房屋损害的赔偿责任。 关于赔偿数额问题。鉴于双方没有申请进行司法鉴定，且房屋存在损害的客观事实，经咨询资质机构和结合本地司法实践，因该房屋无设计施工图、结构计算书、地质勘察等资料，无法开展相关加固设计工作。经现场勘察，该房屋亦不宜维修，应考虑重置。故结合房屋建造的年限、损害结果的严重程度、当地生产力的消费水平、政府已经补助18000元以及双方当事人的诉辨等案件实际情况，本院确认房屋损失数额为22000元，依照上述赔偿责任比例的认定，由被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添源赔偿原告黎泽添、陈柳英、黎家令房屋损失15400元（22000元×70%=15400元）。 综上所述，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，也可以请求损害赔偿。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。侵权行为危及他人财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担排除妨碍、赔偿损失等侵权责任。被告的侵权行为造成原告房屋损害，依法应承担赔偿责任。原告与被告之间不但是共同居住生活在同一个村，而且互为相邻关系，应当珍惜过去的和谐，对于已经产生的纠纷宜解不宜结，换位思维，本着友善和睦，息事宁人，携手向前，妥善处置。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 一、被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添赔偿原告黎泽添、陈柳英、黎家令房屋损失15400元； 二、驳回原告黎泽添、陈柳英、黎家令的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1800元，由被告郑源桂、韦桂香、郑秉孟、郑秉添负担600元，被告黎泽华负担200元，原告黎泽添、陈柳英、黎家令负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1800元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李雪波 人民陪审员  麦小云 人民陪审员  韦燕华 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  韦昌瀚