山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终10468号 上诉人（原审原告）：孙铭谦，男，1984年4月12日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：刘光明，男，1958年10月8日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王琰，山东岛城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧，山东岛城律师事务所律师。 原审原告：兰文欣，女，2000年10月7日出生，汉族，住青岛市市**。 原审原告：王菊美，女，1938年7月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人孙铭谦、上诉人刘光明因与原审被告兰文欣、王菊美民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙铭谦上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人归还25000元借款及利息；一、二审诉讼费用由刘光明负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。刘光明认可25000元款项是其所借，但辩称已经归还现金，且将借条收回。为此，刘光明申请四名证人出庭作证，其中两名证人在作证时称只看到刘光明给兰兆青一个文件袋，并未看清里面是什么。另外两名证人均作伪证，王振珠作证自相矛盾。刘光明提供的证人均与其关系密切，且作证时并未如实陈述案件事实，因此，其证言并不能证明刘光明向兰兆青所借款项已经还清。 上诉人刘光明辩称，关于2.5万元的借款事实及证据在一审中已经有所提出，一审法院认定事实清楚，证据充分，应依法支持该判项。 上诉人刘光明上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回孙铭谦、兰文欣、王菊美的诉讼请求；一、二审诉讼费用由孙铭谦、兰文欣、王菊美负担。事实与理由：本案中，为证明刘光明与兰兆青之间并无借贷事实，真正的借贷当事人为刘光明和柴某，刘光明已经提供证人柴某出庭作证，且有相应的还款记录佐证，而孙铭谦、兰文欣、王菊美没有提交任何交付凭证，证明借贷关系发生于兰兆青与刘光明之间，因此，一审认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人孙铭谦辩称，请求支持孙铭谦的上诉请求。 孙铭谦向一审法院起诉请求：1、依法判令刘光明立即归还孙铭谦、兰文欣、王菊美借款105000元；并支付自2014年6月12日起至借款付清日止中国人民银行规定的金融机构计收的逾期付款利息。2、本案诉讼费用等由刘光明承担。 一审法院认定事实：孙铭谦系案外人兰兆青之子，兰文欣系案外人兰兆青之女，王菊美系案外人兰兆青之母；兰兆青于2016年5月7日去世。孙铭谦、兰文欣、王菊美系兰兆青法定继承人。2014年6月12日，刘光明出具借条一张，内容为：今借到兰大哥80000元整。2015年8月6日，兰兆青向案外人刘燕汇款25000元。 2017年5月21日，刘光明出具情况说明一份，主要内容为：2014（年）6（月），我经过兰大哥，从平度柴经理公司借80000元现金，当时在银川西一个海味酒店），当时有(由)兰大哥给我办理的，柴经理用包装的80000元现金（共8捆）人民币，每张面值100元，当时因是兰大哥的关系，柴经理同意给兰大哥写借条，在用一个月后，我又给柴经理用银行转50000元，剩30000元至今未还，兰兆青就是借条中的兰大哥，我平时也这（样）称呼。在2015年8月6日，当时侄子的工厂需要开工资，差25000元，李国瑞是厂长，当时我打电话找的兰大哥，大约用不到两个月的一个下午，我事先跟大哥打电话，他让我到馨雪庭酒店见面，我用报纸和大信封装的，到了酒店，因兰大哥有事，让我等了很长时间，兰大哥回来后，把我送回家，把我写的25000元借条还给我，当晚在酒店吃的饭。 刘光明申请证人柴某出庭作证，其陈述：有一天上午，兰兆青给我打电话问我有没有现金，要一起聚会，我说没有那么多现金，问他要钱干什么，他说有事，到了之后我说只有8万元现金，我把钱给了兰兆青，他又把包还给我让我跟刘光明交接，我把钱给了刘光明，他写的借条是借兰兆青的钱。 刘光明申请证人吴某出庭作证，其陈述：2015秋天，在吃饭，喝酒的时候七八个人，兰兆青家就在附近，刘光明把钱给兰兆青，兰兆青就把钱先送回去了，再回来吃饭。具体借款的事情我不知道，我只知道还款的事情。 刘光明申请证人薛某出庭作证，其陈述：2、3年以前，大概是9月份，晚上在吃饭，兰兆青家对面，新雪庭(馨雪亭)饭店，刘光明和吴某先到，我再到了，兰兆青最后开车到的。刘光明拿出档案袋与兰兆青说还款，当时拿出来了，包着报纸，兰兆青没有点，兰兆青拿着档案袋先送回家了再回来吃饭。吃完饭之后还剩下4个人，在烧烤店又喝酒，烧烤的时候我就走了。 一审法院认为，孙铭谦、兰文欣、王菊美系兰兆青法定继承人，享有对兰兆青所遗留的债权依法进行主张的权利。 孙铭谦、兰文欣、王菊美在本案中提出的诉讼请求具体涉及2014年6月12日的款项80000元及2015年8月6日的款项25000元。 刘光明于2014年6月12日向兰兆青出具的借条，借款主体、借款金额清楚，符合债权凭证的形式，兰兆青本人也具备相应款项的支付能力。刘光明辩称上述借条系出具给证人柴某，其系从柴某处取得借款，但刘光明所提供的证人证言无法否定孙铭谦、兰文欣、王菊美所提交的书面债权凭证的效力，且刘光明作为完全民事为能力人，应清楚知悉出具借条的相应后果，其陈述的借条出具经过，与通常的民间借贷方式不符。因此，结合孙铭谦、兰文欣、王菊美、刘光明各方提交证据的形式及证明力，该院认定刘光明向兰兆青出具的80000元借条，系其真实意思表示，兰兆青与刘光明之间的涉及80000元款项的借贷法律关系依法成立，具有法律约束力，刘光明应在孙铭谦、兰文欣、王菊美主张权利时承担还款责任。该院对该项主张予以支持。 兰兆青于2015年8月6日向案外人刘燕所汇款项25000元，刘光明认可系其所借，但称已经偿还且借条已取回,并申请相应证人出庭作证。从证据角度出发，在孙铭谦、兰文欣、王菊美仅提供款项转移证据而未提供债权凭证的前提下，孙铭谦、兰文欣、王菊美主张刘光明应当承担上述25000元款项的偿还责任的事实依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：一、刘光明于判决生效后十日内偿还孙铭谦、兰文欣、王菊美借款80000元及利息（以80000元为基础，按人民银行同期贷款利率自2018年3月27日即孙铭谦、兰文欣、王菊美起诉之日计算至实际清偿之日）。二、驳回孙铭谦、兰文欣、王菊美其他诉讼请求。如刘光明未按判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由刘光明负担1800元，孙铭谦、兰文欣、王菊美负担600元。因孙铭谦已预交，刘光明于判决生效后十日内将相应款项给付孙铭谦。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一、二审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：结合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案借款事实的认定问题。 关于80000元借款事实的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”为证明兰兆青与刘光明之间存在借贷关系，孙铭谦、兰文欣、王菊美提交由刘光明签字的借条一份，借条中载明出借人为“兰大哥”，即兰兆青。刘光明辩称借款存在于其与案外人柴某之间，因与柴某不熟，故给兰兆青打借条，兰兆青并非本案借款主体。本院认为，刘光明仅提交证人证言，该证人证言的效力不足以对抗由刘光明签订的借条，且刘光明的抗辩明显与常理不符。因此，一审认定80000元借贷存在与刘光明与兰兆青之间并无不当。 关于25000元借款的事实的认定。孙铭谦、兰文欣、王菊美仅提交转账凭证主张兰兆青与刘光明之间存在25000元借款事实，刘光明认可该借款的存在，但主张其已偿还借款且收回借条，为此，刘光明提交证人证言证明其主张。本院认为，结合兰兆青与刘光明之间的交易习惯认定，兰兆青若将款项借与刘光明，应让其出具借款凭证。现孙铭谦、兰文欣、王菊美并未提交借款凭证，综合刘光明提交的证人证言，本院认定该25000元刘光明已偿还，孙铭谦的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙铭谦与刘光明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人孙铭谦负担；二审案件受理费1800元，由上诉人刘光明负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年三月十八日 书记员 方高海 速录员 吴珊珊