北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终2528号上诉人（原审原告）：王云羽，女，1950年1月9日出生，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：马明昭（王云羽之配偶），男，1934年12月2日出生。被上诉人（原审被告）：云南九州财富林业有限公司，住所地云南省昆明市人民东路**新华大厦****。法定代表人：何晓明，董事长。委托诉讼代理人：孙双莲，女，1964年7月7日出生，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：韦来广，男，1939年11月26日出生，住北京市东城区。上诉人王云羽因与被上诉人云南九州财富林业有限公司(以下简称九州公司)合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王云羽上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判九州公司支付王云羽自2006年9月3日至2018年4月末收益729340元、因毁约造成的精神损害和无法康复的身体残疾50万元，以上合计1229340元；3.九州公司承担本案全部费用。事实和理由：王云羽与九州公司于2006年9月3日签订《林木转让合同书》、《委托管护合同书》、《委托销售合同书》，而九州公司未依照相关合同约定将清帐费用予以支付，我们受害人依法有权请求法院强制毁约违法方按合同规定的标的履行其义务。九州公司辩称，同意一审判决，不同意王云羽的上诉请求。王云羽向一审法院起诉请求：判令九州公司支付各种款项共计1460171元。一审法院认定事实：2006年9月3日，王云羽（乙方）与九州公司（甲方）分别签订《林木转让合同书》、《委托管护合同书》、《委托销售合同书》。《林木转让合同书》中约定：甲乙双方本着自愿、平等、互利、风险共担的原则，就林木所有权转让事宜达成一致，并订立本合同。甲方将自有林木所有权转让给乙方，林地坐落地湖南省资兴市连坪乡成康村，林地用途为用材林，林地树种为马尾松，林地现有树龄15年，树木定值数（平均每亩）110株，林地面积10亩，编号为湘林证字（2006）第XXX号，乙方向甲方支付转让费2480元/亩，共计24800元，转让期限自2006年9月3日起至2011年9月2日止，乙方一次性交付全部转让费共计人民币24800元，甲方确保交付给乙方的林权证确认的林地使用权、林木所有权及林木使用权转让给乙方所有，林地产权清晰，林木标准符合本合同约定，转让期限为5年。为方便5年后申请林木砍伐手续的便捷及产生相关费用的节省，乙方同意不要求甲方将林权证上记载的“三项权利”的权利人名称（即甲方）变更为乙方，虽然“三项权利”的权利人名称不变更为乙方，但自本合同生效后，“三项权利”即视为已转移为乙方所有。本合同系林木所有权转让合同，乙方交付全部转让费、甲方将约定的林权证交付乙方后，视为本合同双方履行完毕。《委托管护合同书》中约定，甲方委托乙方管护的林地面积为10亩，乙方受托管护期自2006年9月3日起至2011年9月2日止，共计5年，甲方委托乙方经营事项包括施肥、灌溉、修枝、打杈、病虫害防治、抚育性间伐、防火、防盗等。乙方确保委托期满即2011年8月前，甲方平均每亩立木材积量不低于18立方米，平均胸径20厘米以上，其余地上物作为乙方收益。委托费为24000元，甲方一次性付款。《委托销售合同》中约定，甲方将其所有的林木委托乙方集约经营，并同时委托乙方间伐林木和采伐期间采伐林木进行销售。甲方林地坐落地湖南省郴州市资兴市连坪乡成康村，代理销售木材数量立木材积量不低于180立方米，乙方确保按市场平均价格代理销售甲方采伐期木材，销售价格的确定是以每批木材实际销售价格的加权平均数为准。乙方于委托期满后3个月内，将甲方应得收益结算并汇入甲方指定账户。乙方代售甲方木材按销售额的1%收取销售费用。上述合同签订后，王云羽于2006年9月5日向九州公司支付48800元。九州公司向王云羽交付了湘林证字（2006）第4306471273号《林权证》。庭审中，王云羽提交的《林权证》复印件中载明，林地所有权人为枫树垅组，林地使用权权利人为九州公司，森林或林木所有权权利人为九州公司，森林或林木使用权权利人为九州公司，林地坐落湖南省郴州市资兴市连坪乡成康村，面积10亩。2011年5月6日，王云羽将上述《林权证》交回给九州公司，用于九州公司代为办理采伐指标。2012年3月28日，王云羽（甲方）与九州公司（乙方）签订《委托转让协议》，约定：王云羽自愿将自有的林地交由九州公司进行流转处理，王云羽将10亩位于湖南省资兴市连坪乡成康村的10亩林地交由九州公司，王云羽自愿按协商同意价格进行流转，双方同意流转价为4000元/亩计算，共计10亩，共计40000元整，签订此协议时，期限在120天内完成，九州公司分批按每亩4000元支付给王云羽流转林地款，汇入王云羽指定账号，王云羽收到九州公司每亩（4000元）款后，原王云羽与九州公司签订的原始合同作废，剩余款项每亩（880元），九州公司在二年之内付清，付清款后本协议也同时解除。九州公司分别于2012年10月15日、2012年10月30日向王云羽的中国建设银行账户上打款10000元、38800元。九州公司提交王云羽签名并摁手印的收据两张，载明王云羽收到林地退款10000元、38800元。在诉讼过程中，王云羽称其诉讼请求包括以下两个部分，第一部分为：九州公司应该在第一个五年结束的时候按照合同给180立方米木材材积，根据时价1700元/立方米，并扣除1%的销售费用，九州公司应给王云羽302940元，而九州公司仅支付48800元，余款254140元未付；上述254140元相当于王云羽又投资5.2078个10亩林地了，按照合同约定的计算方式，九州公司应该在第二个五年结束的时候向王云羽支付收益1577651元；因九州公司未支付收益1577651元，故相当于王云羽又投资了32.329个10亩林地，按照10亩林地月产3立方米计算，10月可产969.87立方米，按照时价2000元/立方米计算，九州公司应该支付的款项为1920342.6元；现在王云羽仅主张1920342.6元的50%，即960171元。第二部分为：由于九州公司一直未付款，导致王云羽摔成粉碎性骨折，于2013年5月和2014年4月两次住院治疗，所以王云羽要求九州公司支付50万元的治疗费、精神损失费和恢复健康的费用。庭审中，王云羽称其虽然与九州公司签订了《委托转让协议》，但该协议是九州公司强迫王云羽签订的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王云羽依据其与九州公司签订的《林木转让合同书》、《委托管护合同书》、《委托销售合同书》，要求九州公司按照上述合同约定支付相应款项。但王云羽在上述合同履行期限届满后，与九州公司签订《委托转让协议》，协商解除了《林木转让合同书》、《委托管护合同书》、《委托销售合同书》，并对九州公司付款金额、付款时间以及林地的处理方式等重新进行了约定。虽然王云羽称其在签订该协议时系被胁迫，但未能提交相应证据予以证明，一审法院对王云羽该项意见不予采信。《委托转让协议》签署后，九州公司分两次将48800元支付给王云羽，《委托转让协议》已经履行完毕。现王云羽按照《林木转让合同书》、《委托管护合同书》、《委托销售合同书》主张九州公司向其支付款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于王云羽主张九州公司赔付其治疗费等50万元的诉讼请求，王云羽与九州公司在2012年10月就《委托转让协议》已经履行完毕，王云羽未向一审法院提供证据证明其于2013年5月、2014年4月两次住院治疗系由于九州公司的原因所导致，故王云羽主张九州公司赔偿50万元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决：驳回王云羽的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。上述事实，有《林木转让合同书》、《委托管护合同书》、《委托销售合同书》、收据、收条、委托转让协议和双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同；合同解除后，原合同的权利义务终止。本案中，王云羽起先与九州公司签订了《林木转让合同书》、《委托管护合同书》、《委托销售合同书》，但在上述合同履行期限届满后，双方又签订了《委托转让协议》。该协议约定，“王云羽收到九州公司每亩（4000元）款后，原王云羽与九州公司签订的原始合同作废，剩余款项每亩（880元），九州公司在二年之内付清，付清款后本协议也同时解除”。因根据本案查明事实，九州公司已完成《委托转让协议》中的付款义务，则原《林木转让合同书》、《委托管护合同书》、《委托销售合同书》已解除。故王云羽依据已解除的合同提起诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于王云羽主张九州公司赔付其治疗费一节，因王云羽伤病入院发生于九州公司所有合同履行完毕并予以解除之后，王云羽未能提供证据证明其受伤事宜与九州公司之间存在因果关系，故对该项诉求，本院亦不予支持。综上，王云羽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15861元，由王云羽负担。（已交纳）本判决为终审判决。审判长  谷绍勇审判员  王 朔审判员  张岚岚二〇一九年三月十三日法官助理张羽法官助理黄璐书记员李月明