四川省泸定县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3322行初1号 原告泸定县光华电力开发有限公司，住所地泸定县得妥镇。 法定代表人罗勇，系该公司总经理。 委托代理人罗国民，男，汉族，生于1956年1月9日，四川省泸定县人，系泸定县光华电力开发有限公司副总经理，住泸定县。 委托代理人戴先华，四川法泰律师事务所律师。 被告泸定县人力资源和社会保障局，住所地泸定县政务中心**。 法定代表人向阳牧，系该局局长。 委托代理人杨海兰，四川甘东申正律师事务所律师。 第三人刘健，男，汉族，四川省汉源县人，生于1969年6月5日，农民，初中文化，住汉源县。 委托代理人黄万富，男，汉族，四川省汉源县人，生于1959年8月8日，小学文化，退休工人，住汉源县。 原告泸定县光华电力开发有限公司（以下简称泸定县光华电力公司）不服被告泸定县人力资源和社会保障局（以下简称泸定县人社局）于2018年11月20日作出的泸人社工决字〔2017〕8号工伤认定决定书，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年1月10日向被告泸定县人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告泸定县光华电力公司的委托代理人罗国民、戴先华，被告泸定县人社局局长向阳牧及委托代理人杨海兰，第三人刘健及委托代理人黄万富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泸定县人社局于2018年11月20日作出泸人社工决字〔2017〕8号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，同意认定第三人刘健所患职业病为工伤。 原告泸定县光华电力公司诉称，被告作出的泸人社工决字〔2017〕8号工伤认定决定书，援引的四川大学华西医院的《职业病诊断证明书》不能作为第三人与原告存在劳动关系的证据，证明书只能证明第三人患职业病。原告已将案涉飞水沟电站引水隧洞工程发包与有资质的阿尔文建设有限公司施工，用人单位是施工方，不是原告。第三人的工作不是原告安排，第三人不受原告的管理，不受原告的规章制度约束，原告不支付第三人工资。在工伤认定中原告提出了与第三人不存在劳动关系的证据和抗辩意见，但被告未组织听证，也未调查。被告是县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤认定应由用人单位所在的市级社会保险政部门办理，被告无行使认定工伤的行政职权。综上，请求撤销被告于2018年11月20日作出的泸人社工决字〔2017〕8号工伤认定决定书。 原告泸定县光华电力公司向本院提交证据、依据如下： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证;2.被告社会信用代码公示信息;3.第三人身份证;4.工伤认定申请受理决定书;5.工伤认定时效中止通知书;6.工伤认定时效恢复通知书;7.工伤认定决定书;8.仲裁调解书;9.职业病诊断就诊登记表;10.放射检查报告单;11.职业病诊断证明书;12.阿尔文公司营业执照、施工资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证;13.法人代表授权委托书;14.泸定县飞水沟电站引水隧洞第二次施工承包合同书;15.原告支付何发林（何军）款项清单2012-2017年;16.阿尔文公司施工的泸定县飞水沟电站引水隧道工程竣工验收爆破器材应扣明细;17.关于汉源县唐家镇合同村一组32号刘健在阿尔文建设有限公司承建的泸定光华电力公司（飞水沟水电站）工地用工的说明。18.刘健务工时间统计单;19.原告与四川省华城建筑有限公司签订的施工合同、授权书、资质证照等。 被告泸定县人社局辩称，1.被告依据第三人提交的泸劳人仲字〔2016〕第26号仲裁调解书、职业病诊断登记表、职业病诊断证明书等相关证据，足以证明第三人与原告存在劳动关系，第三人已患职业病。其作出的〔2017〕8号工伤认定决定书事实清楚、证据充分。2.被告收到第三人的工伤认定申请后,向原告和第三人送达了相关法律文书，告知了双方的权利义务、充分听取了双方的意见，依据双方提交的证据，依法作出裁决，符合法定程序。3.被告依据《工伤保险条例》第十七条第二款、甘人社险〔2012〕58号《关于进一步加强工伤认定工作的通知》等文件的规定，有权受理工伤认定申请并作出工伤决定。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告泸定县人社局向本院提交证据、依据如下： 1.《工伤保险条例》相关内容；2.《关于进一步加强工伤认定工作的通知》（甘人社险〔2012〕58号）、《甘孜藏族自治州人民政府关于贯彻实施新的通知》(甘府发〔2012〕2号)；3.工伤认定材料清单(3.1工伤认定申请;3.2身份证复印件;3.3户口本复印件;3.4证明;3.5职业病诊断就诊登记表;3.6仲裁调解书;3.7职业病诊断证明;3.8欠条;3.9体检表;3.10工伤受伤经过陈述;3.11证据申明补充说明;3.12关于汉源县唐家镇合同村一组32号刘健在阿尔文建设有限公司承建的泸定光华电力公司飞水沟水电站工地用工的说明);4.工伤认定决定书泸人社工决〔2017〕8号;5.受理、送达回证等文书。 第三人述称，1.第三人与原告是否存劳动关系不属行政诉讼受案范围；2.第三人与原告履行了泸劳人仲字〔2016〕第26号仲裁调解书第一、第三条约定的义务。综上，请驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交证据、依据如下： 1.第三人身份证复印件;2.泸人社工决〔2017〕8号决定书;3.工伤认定时效恢复通知书;4.工伤认定时效中止通知书;5.工伤认定申请补正材料通知书;6.工作认定申请受理通知书泸人社工受〔2017〕8号;7.职业病诊断证明书;8.泸劳人仲案字〔2016〕第26号仲裁调解书;9.职业病诊断就诊登记表。 经庭审质证，原告对被告提交的第1、2组证据无异议，但认为第2组证据与上位法冲突。对第3组中的3.2、3.3号证据无异议，认为3.1是第三人自己填写的，其内容不真实，3.4、3.9号证据不能证明第三人与原告有劳动关系，3.5号证据无原件，3.6号证据第三人与谁存在劳动关系表述不清楚，3.7号证据医院无认定劳动关系的职权，3.8号证据欠条是何发林写的，说明第三人与原告不存在劳动关系，3.10、3.11号证据系第三人自己陈述，其内容不真实，3.12号证据正好证明原告是合同的第三方。对第4组证据三性无异议，但不能认定第三人与原告存在劳动关系。对第5组证据无异议。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的第1、2、3号证据无异议。对4、5、6、7、8、9、10、11号证据三性无异议，对证明目的有异议。对12、13、14、15、16号证据的三性和证明目的均有异议。 第三人称原告提交的证据均是是否存在劳动关系的证据，与本案无关，第三人不予质证。 原告对第三人提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据三性无异议，但认为达不到证明目的。认为9号证据无原件。 被告对第三人提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第1、2组证据是行政法规和规范性文件，符合证据三性，本院依法予以采信。第3组证据中的1、2、3号证据是第三人申请工伤认定的申请和相关身份信息，符合证据三性，本院依法予以采信。4、8、10、11、12号证据与本案无关联性，本院依法不予以采信。5号证据无原件，本院依法不予采信。6号证据是法定机构依法作出，反映了各方当事的真实意表示，未依法撤销，也无相关证据予以推翻，本院依法予以采信。7号证据是专业机构依法作出具有法定效力的证明书，本院依法予以采信。9号证据医院的体检表反映了第三人的身体健康状况，符合证据三性，本院依法予以采信。第4组证据是被告依法定职权和程序作出的，本院依法予以采信。第5组证据反映了被告依照法定程序作出工伤认定的整个过程，本院依法予以采信。 原告提交的第1、2、3号证据是关于原告身份信息的证据，符合证据三性，本院依法予以采信。4、5、6、7、8、9、10、11号证据符合证据三性，本院依法予以采信，但达不到原告的证明目的。12、13、14、15、16号证据与本案无关联性，本院依法不予以采信。 第三人提交的第1号证据是其身份信息，符合证据三性，本院依法予以采信。5号证据是被告依法定职权、法定程序作出的通知，符合证据三性，本院依法予以采信。2、3、4、6、7、8、9号证据被告已提交，本院已进行了分析认证，不再累述。 经审理查明，2016年本案第三人刘健作为申请人以本案原告泸定县光华电力公司为被申请人、何发林（曾用名何军）为第三人向泸定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁劳动争议仲裁。经泸定县劳动人事争议仲裁委员会主持调解，各方当事人于2016年6月27日达成如下协议“1.被申请人泸定县光华电力开发有限公司和第三人何发林承认申请人刘健2012年7月至2016年5月8日期间存在事实劳动关系；2.第三人何发林2016年7月15日前支付申请人刘健被拖欠工资42000元正；3.被申请人泸定县光华电力开发有限公司、第三人何发林、申请人刘健共同自愿去找权威医院进行职业尘肺病鉴定。”泸定县劳动人事争议仲裁委员会依据各方当事人达成的协议内容，制作了泸劳人仲字〔2016〕第26号仲裁调解书，各方当事人及调解员在仲裁调解书上签字认可并加盖泸定县劳动人事争议仲裁委员印章后送达了各方当事人。2017年7月19日第三人刘健与被告泸定县光华电力公司依据仲裁调解书第三条的内容，共同选定了四川大学华西第四医院作为鉴定机构。四川大学华西第四医院2017年7月20日为第三人刘健出具了职业病诊断证明书（编号A20170619）。诊断结论为“职业性煤工尘肺贰期”。 2017年12月11日第三人刘健向被告泸定县人社局提出工伤认定申请，被告2017年12月14日作出泸人社工受〔2017〕8号受理决定书。被告2018年2月9日依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条的规定作出工伤认定时效中止通知书，2018年11月19日被告以工伤认定时效中止情形消除为由作出工伤认定时效恢复通知书。被告对第三人提交的泸劳人仲字〔2016〕第26号仲裁调解书、职业病诊断登记表、职业病诊断证明书等相关证据进行审查后，于2018年11月20日作出作出泸人社工决〔2017〕8号工伤认定决定书。认定“用人单位为原告。职业病危害因素接触史：第三人刘健2012年9月—2016年5月先后在原告处从事风钻工作共210天，工作中接触粉尘。四川大学华西第四医院2017年7月20日的职业病诊断证明书诊断确认第三人刘健为职业性煤工尘肺贰期。根据《工伤险条例》第十四条第（四）项之规定同意认定第三人刘健所患职业病为工伤。”以上法律文书被告均按法定程序送达了当事人双方。 另查明，第三人刘健系农民工，未参加工伤保险。 本院认为,1.关于被告是否有作出工伤认定的主体资格。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条第三款规定“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发〔2004〕18号）第三条规定“农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”《甘孜藏族自治州人民政府关于贯彻实施新的通知》(甘府发〔2012〕2号)第二条规定“我州境内的各类用人单位发生的职工工伤事故，其职工工伤性质认定、认定条件、申请和认定程序等，要严格按照新《条例》规定执行，由辖区内的人力资源社会保障部门负责办理。”《关于进一步加强工伤认定的通知》(甘人社险〔2012〕58号)第一条规定“在各县参加工伤保险的由各县人力资源和社会保障局负责工伤认定；未参加工伤保险的职工，城镇职工的工伤认定在用人单位注册登记地进行，农民工的工伤认定在生产经营地所在县级人力资源和社会保障局进行。”《工伤保险条例》规定了县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。人社部的部门规章、甘孜州政府和甘孜州人社局的地方规范性文件进一步明确了未参加工伤保险的农民工由生产经营地所在县级人力资源和社会保障局进行工伤认定。本案中第三人是农民工，未参加工伤保险，用人单位的生产经营地在泸定，被告依照甘府发〔2012〕2号、甘人社险〔2012〕58号文的具体规定行使工伤认定的职权，未超越上位法的规定，与上位法不冲突，被告有作出工伤认定的职权。 2.关于被告认定工伤的事实是否清楚、证据是否确凿。泸劳人仲字〔2016〕第26号仲裁调解书中已经明确了各方当事人的身份，即申请人是本案第三人刘健，被申请人是本案原告泸定县光华电力公司，第三人是自然人何发林。根据劳动法律规范的相关规定劳动关系中的用人单位只能是依法成立的具备用工主体资格的单位，自然人不具有劳动关系中的用工主体资格，自然人与自然人之间不能形成劳动关系。何发林在仲裁中是以自然人身份作为第三人的，所以申请人刘健与第三人何发林不可能存在劳动关系。据此，根据仲裁调解书中各方当事人的身份和仲裁调解书第一条的内容能够确定被申请人泸定县光华电力公司与申请人刘健2012年7月至2016年5月8日期间存在事实劳动关系，不会产生其他歧议。且本案被告泸定县光华电力公司和本案第三人刘健也履行了仲裁调解书第三条的内容，即共同选定了四川大学华西第四医院作为鉴定机构。泸劳人仲字〔2016〕第26号仲裁调解书是仲裁委依照各方当事人的真实意表示作出的，并经各方当事人签字认可后加盖了仲裁委的印章后依法送达各方当事人，各方当事人也对仲裁调解书进行了签收，也按仲裁调解书的约定履行了各自的义务。泸劳人仲字〔2016〕第26号仲裁调解书在没有被撤销的情况下，应当作为认定是否存在劳动关系的证据。故，被告依据泸劳人仲字〔2016〕第26号仲裁调解书认定本案原告泸定县光华电力公司系第三人刘健的用人单位事实清楚、证据确凿。 四川大学华西第四医院是原告泸定县光华电力公司与第三人刘健共同选定的具有职业病诊断资质的专业鉴定机构，其出具的职业病诊断证明书（编号A20170619）诊断结论为“职业性煤工尘肺贰期”。被告以此职业病诊断证明书认定第三人刘健患职业病的事实清楚、证据确凿。 3.关于被告作出工伤认定的程序是否正确。被告在作出工伤认定的过程中依照《工伤保险条例》的规定，履行了受理手续、向双方当事人送达了相关法律文书、告知了双方当事人的权利义务、充分听取了双方当事人的意见，审查了双方当事人提交的证据。在事实清楚、证据确凿的情况下作出工伤认定，符合法定程序。 4.关于被告作出工伤认定适用法律是否正确。被告在有泸劳人仲字〔2016〕第26号仲裁调解书确定原告泸定县光华电力公司为第三人刘健的用人单位和四川大学华西第四医院具的职业病诊断证明书，诊断第三人刘健为“职业性煤工尘肺贰期”的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，同意认定第三人刘健所患职业病为工伤，适用法律正确。 综上，被告泸定县人力资源和社会保障局有作出工伤认定的主体资格，其作出的泸人社工决〔2017〕8号工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。原告认为被告是县级社会保险行政部门进行工伤认定系超越职权，以《职业病诊断诊明书》作为认定原告与第三人存在劳动关系的证据不足，在作出工伤认定过程中没有听取双方意见，没有对事故伤害及劳动关系进行调查核实违反法定程序的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泸定县光华电力开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泸定县光华电力开发有限公司的负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  孙泽敏 审 判 员  周海霞 人民陪审员  罗 猛 二〇一九年三月十八日 书 记 员  雷龙富 附：本判决适用的相关法律法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。