文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终8351号上诉人（原审原告）：娄少琳，男，1959年11月26日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆中集物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路**5-1，统一社会信用代码91500107202836316E。法定代表人：许金官，总经理。委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。上诉人娄少琳因与被上诉人重庆中集物流有限公司（以下简称中集公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初8416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，并于2019年3月11日组织双方进行了调查审理，上诉人娄少琳的委托诉讼代理人张彩红、被上诉人中集公司的委托诉讼代理人段进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄少琳上诉请求：1.撤销一审判决，改判中集公司偿还娄少琳借款本金1892300.46元，并向娄少琳支付利息（利息以1892300.46元为基数，按年利率24%计算，从2013年7月1日起计算至本息结清之日止）；2.本案全部诉讼费用由中集公司承担。主要事实和理由：一审判决对于本案诉讼时效已过的认定，事实认定不清，法律适用错误。1.一审中娄少琳举示了单号为572675183484的顺丰速运快递单及对应的催款函复印件，在中集公司无相反证据的情况下，应认定娄少琳在2015年4月10日主张了债权，诉讼时效中断。2.娄少琳举示了单号为667154563492的顺丰速运快递单及经由单号为1053725582423的EMS快递单退件而取得的催款函原件一份，并举示了公证书两份，证明单号为667154563492的顺丰速运快递已被正常签收，诉讼时效再次中断。3.依据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》，应认定债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非债务人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向债务人主张了权利。中集公司辩称，1.关于诉讼时效，娄少琳提供的催款函及回执单上的签字及内容并不是娄少琳本人所写，不能证明催款函是本次催款的附件，也不能证明催款函已交邮寄。回执单上没有公司收件章或收件人签名，不能证明已签收。娄少琳提供的公证书证明函件可能没有交邮。未能充分举示诉讼时效中断的证据，过错责任在于娄少琳本人。2.关于借贷关系，娄少琳担任法人的公司对烨天公司本身不享有债权，娄少琳也没有向中集公司付款，借贷关系没有实际履行，案涉款项实际是烨天公司在融资贸易中转贷的高息，不受法律保护。娄少琳故意制造偿还借款的假象，本案是虚假诉讼。娄少琳向一审法院起诉请求：1.判决中集公司归还借款本金1892300.46元；2.判决中集公司支付借款利息（利息以1892300.46元为基数，按年利率24%计算，从2013年7月1日起计算至本息结清之日止）。一审法院认定事实：2013年4月1日，中集公司出具借据一份，借据载明：重庆中集物流有限公司向娄少琳先生借款人民币1892300.46元，用于支付凯锦公司拖欠烨天公司的款项（详见《凯锦待还款业务费用清单》）。重庆中集物流有限公司承诺于2013年6月30日前归还。逾期未还，按每日万分之七支付利息。2013年5月7日，娄少琳通过中信银行向烨天公司转账3200000元。同日，烨天公司给娄少琳出具收据，收据载明交款人为娄少琳，金额为1892300.46元，收款事由为代付凯锦公司欠款。另查明，2014年1月10日，鑫鼎公司、成套公司、烨天公司、凯锦公司、中集公司达成协议。协议载明：一、截止2013年10月25日，鑫鼎公司尚欠成套公司债务19316700元，尚欠烨天公司债务29195500元。债务金额为账面金额，各方确认无误。但最终的实际债务，以三方实际对账金额为准。二、各方同意将存放于中集公司滩子口库房的约470吨铜杆，以以物抵债的方式抵偿以上部分债务。三、履行上述以物抵债的约定时，凯锦公司向中集公司出具铜杆470吨的提货手续，中集公司审验无误后将货单项下的铜杆交付给提货手续载明的指定收货人。成套公司持有中集公司滩子口库房1277吨铜杆存货凭证，当中集公司按上述约定放货470吨以后，成套公司不得以其持有的存货凭证以任何方式向中集公司就该470吨铜杆主张任何权利。……成套公司于2015年10月9日向上海市第二中级人民法院提起诉讼，要求中集公司赔偿损失58944200元，并赔偿自2013年9月起至判决生效之日止的利息。2016年9月28日，上海市第二中级人民法院作出了（2015）沪二中民四（商）初字第28号民事判决书，判决中集公司赔偿成套公司损失24170927元及利息。成套公司及中集公司均提起上诉，2017年5月25日，上海市高级人民法院作出了(2016)沪民终521号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，上海烨天实业有限公司于2002年9月11日成立，法定代表人为娄少琳，该公司于2018年5月31日被吊销。审理中，娄少琳为证明其债权未超过诉讼时效，举示了如下证据材料：一、单号为572675183484的顺丰速运快递单一张，陈述其于2015年4月10日向中集公司邮寄催款函，但由于快递公司邮寄信息只保留三个月，因此，无法查询到该快递单的具体邮寄信息。二、单号为1053725582423的EMS快递单一张和单号为667154563492的顺丰速运快递单一张，娄少琳陈述其于2017年4月向中集公司通过EMS邮寄了催款函，由于被退回，随后又向中集公司通过顺丰速运邮寄催款函（庭审后，娄少琳又提交补充说明，陈述先邮寄的顺丰速运快递进行催款，之后又通过EMS邮寄了催款函进行催款）。为证明顺丰速运的邮寄信息只保留三个月，娄少琳举示了公证书一份，在该公证书中，娄少琳代理人通过顺丰速运在线客服查询单号为572675183484和667154563492的两个顺丰速运快递单的信息。顺丰速运在线客服回复，没有查询到该单号的上传信息，同时告知该公司运单超过三个月是无法查询的。娄少琳举示的单号为572675183484的顺丰速运快递单上没有任何关于邮寄时间的记载，单号为667154563492的顺丰速运快递单上书写的邮寄时间为2017年4月5日，单号为1053725582423的EMS快递单寄件人处落款时间为4月9日，没有书写具体年份。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，娄少琳举示了加盖由中集公司公章的借据、凯锦待还款业务费用清单、加盖有上海烨天实业有限公司财务专用章的收据及转款凭证，用于证明其与中集公司之间存在借款关系及借款已经实际履行。中集公司对借据的真实性无异议，但提出娄少琳并未将借款实际支付给中集公司，再由中集公司支付给烨天公司，而是由娄少琳在未告知中集公司的情况下，擅自将款项支付了烨天公司。一审法院认为，娄少琳在本案中举示了加盖有中集公司公司公章的借据，同时也举示了加盖有收款人烨天公司财务专用章的收据，在收据上已经载明了收款的理由与借据内容一致。在借据上并未约定娄少琳出借款项支付方式，娄少琳按照借据协议将款项直接付至烨天公司也并无不当。娄少琳系烨天公司法定代表人及转账金额与借据金额不符，并不能据此认定借款实际未履行。根据优势证据规则，一审法院对娄少琳主张的其与中集公司之间存在借款关系，并且借款已经实际履行的事实予以采信。根据借据，中集公司于2013年6月30日前归还借款，依据当时还生效的法律规定的两年的诉讼时效，娄少琳最迟应于2015年6月29日前行使其权利，向中集公司进行催收。但从娄少琳举示的证据来看，单号为572675183484的顺丰速运快递单上没有任何关于邮寄时间的记载，且公证书中也没有该快递单的查询记录。根据顺丰速运在线客服回复，无法查询到该快递单记录可能有两个原因，一个是该快递没有寄出，该快递邮寄出的时间超过了三个月。但从审理查明来看，娄少琳邮寄单号为572675183484的顺丰速运快递、单号为1053725582423的EMS快递、单号为667154563492的顺丰速运快递的目的更多在于引起诉讼时效的中断，基于此，娄少琳应该举示充分证据来证明其在法律规定的诉讼时效内进行了催收，从而引起诉讼时效的中断。娄少琳现仅凭单号为572675183484的顺丰速运快递单及公证书不足以使一审法院认定其于2015年6月29日前对中集公司就涉案款项进行催收。依据现有证据，一审法院只能认定涉案款项的诉讼时效已过，双方债务成为自然债务。在中集公司不同意支付的情况下，一审法院对娄少琳要求中集公司支付其借款本金及利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回娄少琳的全部诉讼请求。一审案件受理费39200元，减半收取计19600元，由娄少琳负担。二审中，上诉人娄少琳举示了以下新证据：顺丰运输（常州）有限公司出具的《证明》原件一份，拟证明单号为572675183484的顺丰邮件已经实际送达中集公司，中集公司正常签收。中集公司质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。理由：1.该证据作为单位出具的证据，没有出具单位法定代表人签名，也无制作人署名，且加盖印章的单位不具有独立法人资格，不符合法律形式要件，属于无效证据。2.该证据所表述的事实没有原始文件支撑。3.该证据载明“据客反馈”，说明是根据娄少琳的表述书写。4.之前顺丰公司已明确表述该单号无法查询，没有任何历史记载，此次出具的证明不真实。5.单位出具的证据属于书证，应当发生于案件发生之前或案件发生过程中，该证据是事后证明，不属于新证据。本院认为，该证据系娄少琳主张已经向中集公司进行催款的关键证据，与本案争议的诉讼时效问题存在直接关联性，且证据为原件，故本院对该证据予以采信。根据二审新证据，本院查明以下事实：顺丰运输（常州）有限公司出具《证明》证实，娄少琳于2015年4月10日向中集公司寄送的单号为572675183484的快件已经正常签收。二审中，中集公司未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审本案争议焦点为，娄少琳对于借款是否有效催收，案涉借款诉讼时效是否已经届满。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，娄少琳主张其在法律规定的诉讼时效内对中集公司进行了催收，案涉借款的诉讼时效已经中断，应当就此举示充分证据予以证明。娄少琳举示的二审新证据虽能证实单号为572675183484的快件已经由中集公司实际签收，但依照签收时间2015年4月13日，诉讼时效于此时中断，但截止娄少琳于2018年4月起诉，本案诉讼时效也已经届满。且，对娄少琳主张的于2017年4月邮寄催收函的EMS和顺丰快递各一份，娄少琳举示的证据均不能证明两次催收函已由中集公司实际签收，因此不能证明娄少琳在法定期限内对借款进行了催收，从而导致诉讼时效的中断。故本院认为，案涉借款确已超过诉讼时效，故在中集公司拒绝支付的情况下，娄少琳的上诉请求，本院不予支持。综上所述，娄少琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39200元，由上诉人娄少琳负担。本判决为终审判决。审判长 汪 骞审判员 向 川审判员 章兴东二〇一九年三月二十二日法官助理张迁书记员文苑