山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁08民终199号 上诉人（原审被告）：山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司，住所地邹城市国宏大道**，统一社会信用代码91370883666731280Y。 法定代表人：王兆才，总经理。 委托诉讼代理人：宋克刚，山东德亿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔祥翠，女，1986年1月6日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：王安祥，邹城中正法律服务所法律工作者。 上诉人山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司因产品销售者责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司上诉请求：1、撤销山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初394号民事判决书，依法驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定的事实与客观事实不符，认定上诉人向被上诉人交付的车辆存在质量瑕疵缺乏依据。上诉人作为宝骏牌汽车的经销商，销售给被上诉人的涉案车辆是上诉人直接从生产厂家购进的新车，被上诉人向上诉人购买涉案车辆时，该车不存在车辆后保险杠补漆的质量瑕疵。在上诉人向被上诉人交付车辆时，被上诉人也对车辆进行了仔细检查，在确认没有任何质量瑕疵或问题时，签署了《交车确认单》后，上诉人才将涉案车辆交付给被上诉人。被上诉人在占有和使用车辆后，才又向上诉人主张发现车辆后保险杠有补漆，不能排除该补漆系被上诉人造成，并且在原审庭审中被上诉人方也称在其使用车辆过程中，确实去过汽车修理厂，虽然其辩称去汽车修理厂是为了专门对车辆是否存在质量问题进行检查，并称在检查中发现车辆后保险杠有补漆。对新购车辆专门到汽车修理厂去检查，明显不符合常理，但根据该车辆在被上诉人使用期间确实去过汽车修理厂，更不能排除车辆后保险杠补漆是被上诉人所为。但原审判决不顾客观事实，直接推断上诉人销售的车辆存在质量瑕疵，明显与事实不符，并且本案所涉瑕疵并不是车辆自身机械或设备、设施质量瑕疵，而是人为造成的外观瑕疵，在不能排除被上诉人造成该瑕疵前，不能认定上诉人销售的车辆存在瑕。二、原审判决上诉人向被上诉人支付赔偿金3万元缺乏依据。被上诉人在原审中只是要求赔偿损失3万元，但没有提供证据证明其损失的存在，也未提供证据证明损失的大小和具体金额，被上诉人也未对其损失申请司法鉴定，但原审判决就直接按照被上诉人诉讼请求，判决上诉人向其支付3万元的赔偿金，没有任何依据。并且该车上诉人销售给被上诉人的价格才只有6.66万元，而原审判决的赔偿金超过该车总价的45%，也明显不合理。综上，原审判决认定事实不清，判决上诉人支付赔偿金没有依据。请求二审法院进一步查明事实，依法驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。 孔祥翠答辩称，被上诉人在购买车辆的当天由上诉人的工作人员石礼洋一起陪同去车管所上户，途中的路上发现车辆后尾有异响，在车管所排队上户至下班，没有全部完成上户手续，随后在石礼洋的陪同下一起去了汽修厂检查，才发现涉案车辆曾被维修过的事实。从购车当天，直到工商管理部门调解终结，上诉人一直承认该车辆的瑕疵问题，在工商调解笔录中均已记录在案，综上事实，请求二审法院依法驳回上诉。 孔祥翠向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退还原告购车款6.66万元；2、请求判令被告赔偿原告损失3万元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月20日，原告孔祥翠在被告被告山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司购买宝骏510汽车一辆。购买该车辆后，原告发现车辆后保险杠有补漆，遂与被告联系处理该问题。双方私下协商未果，原告便向工商部门投诉。2017年9月22日，经工商部门调查，被告工作人员现场查看该车后确认该车后保险杠确有补漆现象，但对该问题由谁造成的双方各执一词。经工商部分两次主持调解不成，原告遂诉至本院。 一审法院认为，原、被告之间存在汽车买卖合同关系，被告山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司作为涉案宝骏510汽车的出卖人应当按照双方约定的质量要求或国家、行业质量标准向买受人即原告孔祥翠交付车辆。原告孔祥翠在被告处购买车辆后，发现车辆后保险杠有补漆，存有质量瑕疵，被告山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司对该瑕疵造成归因表示质疑，其主张在向原告交付车辆时已履行交车确认义务，原告孔祥翠在提车时并未对车辆外观提出存有质量瑕疵的异议，故其认为不应由其承担责任。原告孔祥翠辩称其非汽车行业的专业人员，涉案车辆后保险杠内修复及后桥的撞裂属隐蔽部位，不易观察到该瑕疵的存在，原告的抗辩事由具有一定合理性。根据法律规定，经营者对消费者就其提供对商品的质量问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复；经营者提供的机动车，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任，被告所提交的证据不足以证明其销售的汽车不存有质量瑕疵，故其应当承担举证不能的法律后果，承担相应的法律责任。原告诉讼请求中第一项请求判令被告退还原告购车款6.66万元，本案中原告并未以经营者存在欺诈行为为由要求解除合同，因此其主张退还购车款6.66元的请求不成立，本院不予支持。根据法律规定，经营者提供商品存在缺陷的，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。原告请求判令被告赔偿损失3万元，原、被告双方虽未对因瑕疵造成对实际经济损失申请鉴定评估具体数额，但从整车价格、修复瑕疵所需费用、因瑕疵造成的车辆市场价值减损、赔偿金的惩罚性等因素综合衡量，该数额未明显过高，且被告未对原告所主张的数额提出实质性、明确的抗辩意见，根据权力处分原则，本院对该主张数额予以支持。另外，原告作为购买者应充分行使消费者的知情权，知悉其购买商品的真实情况，对于购买的车辆在验车时应谨慎小心，对车辆各部位以及内外观细节仔细查验，一旦发现有瑕疵等质量问题，应及时向销售商提出，可以在购车合同上注明，以便能更好保护自身合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第二款、第二十三条第三款、第四十八条第一款第（一）项、第五十二条、《中国人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十四条、第六十二条第一项与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司于本判决生效之日起十日内向原告孔祥翠支付赔偿金3万元；二、驳回原告孔祥翠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，由原告孔祥翠负担1108元、被告山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司负担1108元。 二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。 本院认为，2017年9月20日，孔祥翠在山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司购买宝骏510汽车一辆。购买该车辆当天，孔祥翠发现车辆后保险杠有补漆，对此有山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司工作人员出具的证明予以证实。孔祥翠遂与上诉人联系处理该问题，并经工商部门予以调解，邹城市工商行政管理局出具的终止调解书亦载明“申科4s店现场查看该车后保险杠确有补漆现象”，故孔祥翠在上诉人处购买的涉案车辆存在质量瑕疵，事实清楚。对于孔祥翠所主张的赔偿损失3万元，双方虽未对因瑕疵造成对实际经济损失申请鉴定评估具体数额，一审法院从整车价格、修复瑕疵所需费用、因瑕疵造成的车辆市场价值减损、赔偿金的惩罚性等因素综合衡量，认定该数额未明显过高并对该主张数额予以支持，并无不当。 综上所述，山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人山东申科汽车销售服务集团有限公司邹城分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱壮男 审判员  史宝磊 审判员  张 芳 二〇一九年三月十二日 书记员  李梦琦