江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初11847号 原告：江阴市东凯金属制品有限公司，住所地：江阴市城东街道山观蟠龙山路**。 法定代表人：张瑞娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓开贤、曹毓慧，上海富誉律师事务所律师。 被告：张家港市世友锻造有限公司，，住所地：张家港市金港镇后塍袁家桥村 法定代表人：黄永春。 原告江阴市东凯金属制品有限公司（以下简称东凯公司）与被告张家港市世友锻造有限公司（以下简称世友公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，于2018年11月26日适用简易程序、2019年3月5日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告东凯公司的委托诉讼代理人邓开贤、曹毓慧、被告世友公司的法定代表人黄永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东凯公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款1147163.4元及利息损失（以1147163.4元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年6月1日起计算至实际支付之日止），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年1月至2012年5月，被告张家港市世友锻造有限公司将厂房施工工程交由原告(原江阴市东凯型钢彩板有限公司)施工承建。施工完成后，于2012年6月1日补签了五份工程承包合同，工程款分别为465000元、528000元、52800元、58000元、632500元，并对锻件车间增补部分价格进行约定，增加款项74863.4元，合同款总计1811163.4元。原告按照约定履行了义务，且所建工程早已投入使用。然而，原告虽经多次催讨，被告却多次迟延付款，被告至今尚欠原告1147163.4元未支付。请求法院支持原告诉讼请求。 世友公司辩称，原告承接被告的工程未完工，不同意原告的诉讼请求。以下费用被告要求从工程款中扣除：1、原告的工人在施工过程中受伤，被告为此替原告支付赔偿款95000元、抢救费18000元，合计113000元；2、按照合同约定，施工过程中出现安全事故，被告有权按照总合同价款的5%扣除安全费用90558.17元（1811163.4元×5%）；3、合同约定原告应向被告开具60%的税票，原告至今未开具；4、因安全事故被告被相关部门责令停产20天损失200000元、罚款120000元，合计320000元；5、要求原告把未完工部分作价扣除，并承担被告购买土地利用不足的损失181100元（1811163.4元×5%）。涉案工程被告已支付原告664000元应扣除。扣除上述费用开完税票后付款。 对本案事实，本院认定如下：江阴市东凯型钢彩板有限公司2013年4月19日更名为东凯公司。2011年12月至2012年4月，世友公司将其公司的金工车间、锻件车间、锻件车间气窗、车间南辅房、回火车间交给东凯公司施工。2012年6月1日，世友公司（甲方、发包方）与东凯公司（乙方、承包方）就上述5处工程补签5份《工程承包合同》，其中金工车间工程面积为1009平方米，工程价款为465000元；锻件车间工程面积为840平方米，工程价款为528000元；锻件车间气窗工程面积为325平方米，工程价款为58000元；车间南辅房工程面积为300平方米，工程价款为52800元；回火车间工程面积为1150平方米，工程价款为632500元。5份合同均约定，“工程结束付工程款的60%，余款两年付清。”“坚持预防为主，进场前乙方应对施工人员进行安全教育，杜绝各类事故的发生，如发生事故，责任由乙方自负。”5份合同中均约定了每份合同的工程总价及安全费6%（包含在工程总价内）。除上述5处工程外，东凯公司按照世友公司的要求对锻件车间的增加的合同外工程进行了施工。2016年12月20日，经双方结算，世友公司确认锻件车间的增加工程对应的款项为74863.4元，上述6项工程总价款为1811163.4元。施工期间，世友公司支付东凯公司664000元，余款经东凯公司催要，世友公司未能支付，引起本案纠纷。 审理中，世友公司表示，涉案工程除金工车间工程金额为465000元、锻件车间的增加工程金额为74863.4元已经全部完工、交付投入使用外，剩余的四个工程均未全部完工，且是边施边使用。其中，回火车间工程（632500元）的工程预算书所列项目东墙面单板中大门没安装、没包脚，应扣除41544元（1038.6×40），剩下的均已完工；其中锻件车间工程（528000元，在该工程施工中东凯公司的工人出现安全事故）的工程预算书所列项目中主钢构部分东西两扇门没做，应扣除12000元，窗户是世友公司装的，共装了15个窗，应当扣除18000元（2×4×15×150，有《收条》），剩下的均已完工；锻件车间气窗（58000元）的工程预算书所列项目构建制作的屋顶气窗没做，是世友公司用石膏板盖的，应当扣除11574.4元（7.234×1600），剩下的均已完工；车间南辅房（52800元）的工程预算书中所列项目构建制作费部分未完成，应当扣除11008元（6.88×1600），剩下的均已完工。东凯公司对于锻件车间工程中东凯公司的工人出现安全事故及15个窗没有安装认可，但认为施工过程中的安全事故已经得到了妥善处理，与本案无关，不同意作任何扣除；15个窗户的安装费认可10000元，双方在付款结算时已经扣除，不应再次扣除；其他世友公司要求扣除的款项，东凯公司均不认可。审理中，就上述15个窗户的安装费，世友公司提供了《收条》一份，拟证明述15个窗户的安装费其已支付180000元，原告对此不认可。出于经济考虑，东凯公司与世友公司均不要求对15个窗户的安装费进行鉴定，一致同意由法院酌定处理。 以上事实，有《工程承包合同》、工程预算书、《收条》庭审笔录等予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《工程承包合同》合法有效，受法律保护。原、被告均应按照双方的约定全面履行自己的义务。本案中，涉案工程没有经过竣工验收，被告即擅自占有、使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”被告占有、使用涉案工程之日即为竣工之日。工程竣工后，双方应当及时结算。被告在原告提供结算清单的情况下拒不结算，构成违约，应承担相应的违约责任。 本案中，原、被告对于已竣工的金工车间465000元工程款及锻件车间的增加的74863.4元工程款没有异议，本院予以确认。本院认定，金工车间工程及锻件车间增加的工程被告应支付原告539863.4元。 对于涉案锻件车间气窗工程（58000元）、车间南辅房工程（52800元）、回火车间工程（632500元）被告应否支付原告工程款的问题。被告抗辩称“锻件车间气窗的屋顶气窗没做，应扣除11574.4元；车间南辅房构建制作费部分未完成，应扣除11008元；回火车间工程大门没安装、没包脚，应扣除41544元。”原告对此不认可，被告未能进一步提供证据以证明其主张，且该三处工程未经竣工验收，被告即擅自使用，应视为竣工。本院对于被告的该抗辩主张不予采信，本院认定，涉案锻件车间气窗工程、车间南辅房工程、回火车间工程被告应支付原告工程款743300元（58000+52800+632500）。 对于涉案锻件车间工程被告应否支付原告工程款的问题。被告抗辩称“锻件车间工程中的15个窗户原告没有安装，应扣除相应安装费、锻件车间工程中东凯公司的工人出现安全事故应扣除安全费”，本院认为，原告认可在该工程中没有安装上述15个窗户，所需费用应为10000元，但认为在付款清单中已扣除，不应再扣，被告对此不认可，原告未能提供证据予以证明，在双方均不申请鉴定的情况下，本院依据被告提交的《收条》，综合案情，认定锻件车间工程中的15个窗户原告没有安装，酌定扣除安装费18000元；原、被告在《工程承包合同》、工程预算书约定安全费为单份合同总价款的6%，该约定合法有效，受法律保护。本案中，双方均认可锻件车间工程出现了安全事故，本院认定该工程的31680元（528000元×6%=31680元）应从锻件车间总工程款528000元中予以扣除。本院认定，涉案锻件车间工程被告应支付原告工程款478314元（528000-18000-31686）。 被告抗辩“涉案工程被告已支付原告664000元应扣除”，原告对此无异议，本院予以确认。被告的其他抗辩主张，原告均不认可，被告未能进一步提供证据予以证明，本院对于被告的该部分抗辩主张不予采信。被告可待证据充分时另行处理。 综上，就涉案工程款被告应支付原告1097477.4元（539863.4+743300+478314-664000）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十七条及相关规定，判决如下： 一、被告张家港市世友锻造有限公司支付原告江阴市东凯金属制品有限公司工程款1097477.4元及利息（以1097477.4元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年6月1日起计算至实际支付之日止），限被告于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告江阴市东凯金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17370元，保全费5000，合计22370元，原告江阴市东凯金属制品有限公司负担895元，被告张家港市世友锻造有限公司负担21475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  宋会谱 人民陪审员  许玉田 人民陪审员  缪 安 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  徐 岩