江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0981民初673号 原告：盐城市大丰区弘盛米业有限公司，住所地盐城市大丰区刘庄镇竞赛村。 法定代表人：朱佩元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。 被告：王俊同，男，1960年2月27日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：吴广成，江苏臻爱律师事务所律师。 原告盐城市大丰区弘盛米业有限公司（以下简称弘盛公司）与被告王俊同不当得利纠纷一案，盐城市大丰区人民法院于2018年12月11日立案受理后审查认为，弘盛公司的法定代表人及股东系该院工作人员的父母，不能行使管辖权，报请盐城市中级人民法院指定管辖。盐城市中级人民法院作出（2019）苏09民辖2号民事裁定，该案由东台市人民法院审理。本院收到盐城市大丰区人民法院移送案卷材料后于2019年1月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘盛公司的法定代表人朱佩元及其委托诉讼代理人袁园，被告王俊同及其委托诉讼代理人吴广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告101183.16元并承担此款自起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年6月7日至6月8日，原告分别以1.06元/斤、0.94元/斤向被告收取潮麦毛重29130公斤（净重16650公斤）、毛重15828公斤（净重8986公斤），以1.11元/斤的价格向被告收取干麦毛重120318公斤（净重74740公斤），并由双方确认总重量、单价及运费形成收购清单。原告误将被告的干麦总毛重记成总净重与被告结算货款，于2018年7月15日、7月16日付清了全部货款。2018年10月17日，原告核账时发现与被告之间的账目存在记账错误，向被告多支付麦款101183.16元。后原告多次要求被告退还多支付的货款，被告拒不退还。 被告王俊同辩称，被告认为原告没有多支付收购款给被告，被告也不存在返还原告诉请的收购款。 本院经审理认定事实如下：弘盛公司常年从事水稻、小麦等收购业务。2018年6月7日至6月8日，王俊同向弘盛公司出售小麦，双方约定6月7日的一车16650公斤潮小麦单价1.06元/斤，6月8日的一车8986公斤潮小麦单价0.94元/斤，其余干小麦1.11元/斤。王俊同叫王XX为其运小麦，因王XX有事，王书杏介绍胡XX、陆XX（分别驾驶一辆拖拉机）替王俊同将小麦从田间运输到弘盛公司出售。第一车小麦到弘盛公司出售时由王俊同本人监磅并在记载名称王俊同的弘盛公司收购清单上签名，后由王俊同的儿子王XX随车到弘盛公司出售小麦，监磅并拍照存于其手机中。弘盛公司的司磅陈平对王俊同的每车小麦进行司磅并在王俊同的弘盛公司收购清单上记载每车的车辆牌号、毛重、皮重、净重。王俊同共向弘盛公司出售七车小麦。根据名称王俊同的弘盛公司收购清单记载，王俊同于2018年6月7日出售一车潮小麦净重16650公斤（车牌号256），2018年7月8日出售一车潮小麦净重8986公斤（车牌号768），6月7日至6月8日出售干小麦五车，毛重120318公斤，净重74740公斤。胡XX、陆XX运输结束后，在王俊同儿子王XX在场情况下，弘盛公司陈平根据为王俊同运输小麦的两车各自运输的小麦吨位及事先商定的单价将运费1020+1300=2320元垫给王XX，后王XX结算给胡XX、陆XX。2018年6月15日，王俊同到弘盛公司结算麦款。弘盛公司陈平根据客户王俊同的弘盛公司收购清单与王俊同结算货款为16650*2*1.06+8986*2*0.94+120318*2*1.11=319298元。陈平当场支付王俊同现金9000元，由朱XX转账155000元给王俊同，并于2018年7月16日按王俊同的要求向大丰区刘庄镇良好村委会转账153150元（注明王俊同小麦款）。 2018年10月，弘盛公司出售收购的小麦时发现数量短少，经其对收购清单数量排查发现，其记载的王俊同的弘盛公司收购清单中干小麦的汇总净重数错误，错把汇总毛重数记成了汇总净重数。后弘盛公司到王俊同家要求其退还多付的麦款（120318-74740）*2*1.11=101183.16元未果。弘盛公司为此诉至法院。 庭审中，弘盛公司称，客户到其公司出售小麦等，第一笔（车）司磅后，其会在名称为该客户的公司收购清单上记载日期、车号、毛重、皮重、净重并要求该客户签名，后在该客户出售每一车（笔）时由客户监磅，公司在该客户的公司收购清单上记载相应的日期、车号、毛重、皮重、净重，最后出售结束时与客户核对。王俊同出售第一车小麦时随车到公司监磅，并在其记载的名称王俊同的公司收购清单上签名，由公司记载第一车的日期、车号、毛重、皮重、净重，后来出售小麦是由王俊同儿子随车监磅并用手机拍照。2018年6月15日，陈X与王俊同结算时出具了日期6.10的3份姓名王俊同的大丰市弘盛粮贸收购凭证给王俊同，并依据收购凭证的数额结算支付麦款。王俊同否认收到该3份收购凭证。 王俊同认可弘盛公司与其结算并支付了319000余元的小麦款，不认可弘盛公司提交的名称王俊同的弘盛公司收购清单的真实性，称其儿子拍照存有小麦数量的手机丢失，无法提供对账。 本院认为，王俊同向弘盛公司出售小麦，双方之间形成买卖合同关系。王俊同认可弘盛公司提交的名称王俊同的弘盛公司收购清单上王俊同的签名是第一车小麦到弘盛公司出售时由其所签，后每车小麦司磅时由其儿子在弘盛公司负责监磅并拍照，结合名称王俊同的弘盛公司收购清单上数字并未涂改、证人的当庭证言、弘盛公司的当庭陈述，可以认定弘盛公司提交的名称王俊同的弘盛公司收购清单是在收取王俊同出售小麦（司磅）的过程中形成的。王俊同虽不认可弘盛公司提交的名称王俊同的弘盛公司收购清单中的数据真实性，但其儿子在弘盛公司出售小麦时负责监磅并拍照，且弘盛公司亦是按王俊同的弘盛公司收购清单与王俊同结算了麦款319000余元，王俊同并未提出异议。王俊同未提供其儿子的拍照与弘盛公司记载王俊同的弘盛公司收购清单进行核对，王俊同主张弘盛公司提交的王俊同的弘盛公司收购清单不真实，证据不足，本院不予支持。根据名称王俊同的弘盛公司收购清单记载，五车干小麦的毛重为23080+30690+23462+21650+21436=120318公斤，净重为16194+18210+16582+9180+14574=74740公斤。故该收购清单中净重汇总数120318确系笔误。弘盛公司主张其因错将五车小麦的毛重量当成净重量向王俊同多支付小麦款（120318-74740）*2*1.11=101183.16元，依法可以采信。弘盛公司向王俊同多支付的101183.16元，王俊同取得没有法律根据，属于不当利益，故弘盛公司有权要求王俊同返还该不当利益。弘盛公司向王俊同催要多付款项，王俊同拒不退还，弘盛公司可以要求王俊同从起诉之日起支付利息损失，但案涉款项多付责任不在王俊同，故利息应按中国人民银行公布的同期同类定期存款利率计算。 综上，弘盛公司合法部分的诉讼请求依法可以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告王俊同于本判决生效后10日内向原告盐城市大丰区弘盛米业有限公司返还101183.16元及利息（以本金101183.16元从2018年12月11日起至实际履行之日按中国人民银行同期同类定期存款利率计算）； 二、驳回原告盐城市大丰区弘盛米业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4648元，减半收取2324元，由被告王俊同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  臧田桂 二〇一九年三月二十七日 书记员  张佳婷