四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终240号 上诉人（原审被告）：张传元，男，1969年4月12日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行，住所地四川省成都市郫都区红光镇广场路北一段**附**。 负责人：李涛，行长。 委托诉讼代理人：袁滔，女，1989年11月5日出生，汉族，住四川省郫县，系银行员工。 委托诉讼代理人：吴佳凤，女，1988年7月15日出生，汉族，住四川省，系银行员工。 被上诉人（原审被告）：成都环途贸易有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段**。 法定代表人：刘莉。 被上诉人（原审被告）：刘平，女，1970年7月3日出生，汉族，住成都市郫县。 被上诉人（原审被告）：刘莉，女，1972年8月13日出生，汉族，住成都市郫县。 被上诉人（原审被告）：曾强，男，1962年7月4日出生，汉族，住成都市郫县。 被上诉人（原审被告）：李强，男，1974年8月19日出生，汉族，住成都市郫县。 被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1974年5月14日出生，汉族，住成都市郫县。 被上诉人（原审被告）：彭帅，女，1976年7月2日出生，汉族，住四川省成都市郫县。 上诉人张传元因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称民泰银行成都郫都支行）、成都环途贸易有限公司（以下简称环途公司）、刘平、刘莉、曾强、李强、刘辉、彭帅金融借款合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2018)川0124民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张传元上诉请求：一、撤销成都市郫都区人民法院(2018)川0124民初3613号民事判决第二项，改判张传元不承担连带责任和保全费；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人民泰银行成都郫都支行承担。事实和理由：1.环途公司与成都百事达针织服装有限责任公司（以下简称百事达公司）于2017年9月5日签订的商品购销合同为复印件，且仅有代理人黄春玉（无百事达公司的授权文件）签字而无百事达公司印章，也无黄春玉身份信息，合同无付款时间约定，款项实际系发放至黄春玉个人账户，用途并非用于约定的购买服装，张传元在一审审理过程中对该证据的真实性和合法性均有异议，并要求一审法院进行查证，一审法院并未颁发调查令或依职权进行调查，导致认定事实不清；2.一审法院适用法律错误，民泰银行成都郫都支行作为专业金融机构长期从事银行放贷业务，但在本案放贷过程中出现前述“错误”，足见本案存在民泰银行成都郫都支行、环途公司采取欺诈手段或串通骗取张传元提供保证担保的事实，依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，张传元不应承担保证责任。 民泰银行成都郫都支行答辩称，其已尽到合理审查义务，上诉人担保意思表示真实明确，应依法承担担保责任；上诉人提出的事项与本案无直接利害关系，不属于法院依职权调查的事项，一审法院认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 刘平、刘莉、曾强、李强、刘辉、彭帅未作答辩。 民泰银行成都郫都支行向一审法院起诉请求：1、判令环途公司立即偿还民泰银行成都郫都支行借款本金1500000元，截止2018年7月3日欠付利息5508元，本息暂计1505508元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、本案诉讼费由环途公司承担；3、判令刘平、刘莉、张传元、曾强、李强、刘辉、彭帅作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。 一审法院认定事实：民泰银行成都郫都支行与环途公司于2017年9月15日，签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，约定借款本金1500000元，借款期限为2017年9月15日至2018年9月5日止，月利率9.18‰，复利、罚息为借款利率加收50%（即9.18‰×150%＝13.77‰），截止2018年7月3日欠付利息5508元。同日，浙江民泰商业银行股份有限公司与刘平、刘莉、张传元、曾强、李强、刘辉、彭帅签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定由刘平、刘莉、张传元、曾强、李强、刘辉、彭帅提供最高额保证担保。合同签订后，民泰银行成都郫都支行依约发放贷款1500000元，环途公司未按约履行还款义务。民泰银行成都郫都支行于2018年6月25日向借款人、担保人送达了提前到期通知书，要求于2018年6月30日结清贷款本息。 上述事实，有双方当事人身份信息、借款合同、最高额保证合同、借款借据、借款本息清单、贷款提前到期通知书邮寄单、送达协议、购销合同复印件及当事人的当庭陈述等证据予以印证，一审法院予以采信。 一审法院认为，民泰银行成都郫都支行与环途公司、刘平、刘莉、张传元、曾强、李强、刘辉、彭帅之间合同关系合法有效，一审法院予以确认。因环途公司未按约还款，民泰银行成都郫都支行于2018年6月30日宣布贷款提前到期，具有合同依据和事实依据，一审法院予以确认，并以该时间作为借款到期日。 关于复利的问题。《浙江民泰商业银行借款合同》中明确约定对借款人未按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利。截止2018年7月3日欠付利息5508元，并以该时间作为复利的起算时间，故复利应当以5508元为基数，以月利率9.18‰加收50%（即9.18‰×150%＝13.77‰）作为复利利率计算复利，起算时间为2018年7月4日至利息付清时止。 关于罚息的问题。根据双方签订的合同约定借款人在借款到期或提前到期未按约偿还借款的，贷款人有权自逾期之日起，按期内借款利息加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。环途公司未按约还款，应当按约承担逾期罚息，罚息以本金1500000元为基数，按期内借款月利率9.18‰加收50%（即9.18‰×150%＝13.77‰）作为罚息利率计算罚息，从2018年7月1日至本金清偿之日止。 对张传元辩称，民泰银行成都郫都支行采取欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下提供了保证，因未向一审法院提供确实充分的证据证明，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、环途公司在判决生效后十日内向民泰银行成都郫都支行偿还借款本金1500000元、利息5508元及复利、罚息（复利应当以5508元为基数，以月利率13.77‰的标准，从2018年7月4日起计算至利息清偿之日止；罚息应当以1500000元为基数，按月利率13.77‰的标准，从2018年7月1日起计算至本金清偿之日止）；二、刘平、刘莉、张传元、曾强、李强、刘辉、彭帅对上述支付义务承担连带责任。本案一审案件受理费9175元、保全费5000元，由环途公司、刘平、刘莉、张传元、曾强、李强、刘辉、彭帅承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。张传元提交百事达公司工商信息查询单、电话录音，拟证明其委托诉讼代理人刘勇与百事达公司法定代表人屈波通话，屈波电话确认案涉购销合同虚假，黄春玉亦非公司员工，百事达公司未收到案涉款项。民泰银行成都郫都支行质证认为，对前述证据均不予认可。本院认为，张传元提交的证据缺乏真实性、合法性、关联性，本院依法不予采信。张传元还提交调查取证申请，申请本院对案涉150万元款项去向及2017年9月5日签订的合同真伪进行调查取证，对此本院亦不予准许，理由在说理部分予以阐述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院是否应当依职权调取证据、本案是否存在恶意串通骗取保证情形、张传元是否应承担案涉借款的担保责任是本案在二审的争议焦点。本院评判如下： 张传元等与民泰银行成都郫都支行签订的《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，故张传元应按约对案涉借款承担连带清偿责任。 张传元称，环途公司与百事达公司签订的商品购销合同为复印件，且合同内容、签名等均存在瑕疵，款项亦未发放至环途公司或百事达公司账户，民泰银行成都郫都支行在审核和放贷过程中未予核查，本案借款亦未实际用于购买服装，本案系民泰银行成都郫都支行、环途公司采取欺诈手段串通骗取张传元提供保证担保，张传元的担保责任应予免除。 对此本院认为，首先，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行审查。此项规定系商业银行加强内部风险控制的管理性规定，并非对合同效力的强制性规定。本案中，根据民泰银行成都郫都支行提交的证据显示，其在签订案涉借款合同时，已经对相关贷款审批资料尽到了形式审查义务，发放贷款亦系根据借款人环途公司的要求受托支付。即使审查时存在瑕疵，也并不当然对借款合同和担保合同的效力及借款人还款责任、保证担保责任的承担产生影响。其次，购销合同是否真实，与本案并非同一法律关系，该事由亦并不足以证明民泰银行成都郫都支行与环途公司恶意串通或采取欺诈方式骗取张传元提供保证。再次，借款人有义务按照约定用途使用贷款，本案中，即使环途公司未按约定用途使用贷款，亦系环途公司存在违约过错，但借款实际如何使用并不影响民泰银行成都郫都支行主张相应还款和保证责任，案涉最高额保证合同也未约定借款人未按约定用途使用贷款应当免除保证人的担保责任。综上，案涉借款发放后的使用情况及购销合同的真伪与本案并无直接利害关系，并非法院依职权应调查的事项，张传元亦未能证明民泰银行成都郫都支行存在与环途公司恶意串通骗取张传元提供保证的情形，故张传元关于不应承担保证担保责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，张传元的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18350元，由上诉人张传元负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  周寓先 二〇一九年三月二十日 书记员  杨 点