鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终420号 上诉人(原审原告)：鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区吉劳庆南路**街坊天骄花园小区**楼。 法定代表人：李喜娥，该公司总经理。 委托代理人：刘治美，内蒙古三恒律师事务所律师。 委托代理人：李小娜，内蒙古三恒律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈平，男，汉族，1974年12月3日出生，个体，现住鄂尔多斯市。 委托代理人：高林澍，内蒙古京蒙律师事务所律师。 上诉人鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司因与被上诉人陈平确认合同无效纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司（以下简称鄂市玄峰房地产公司）的委托代理人刘治美、李小娜，被上诉人陈平及其委托代理人高林澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司上诉请求：依法撤销原判，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。双方当事人签订的商品房买卖合同中并未就围墙部分进行单独约定，且未将围墙约定为独立使用部分，上诉人已履行完毕全部合同义务，且围墙破损非建筑质量问题，故而上诉人拒绝修缮。二、一审法院适用法律错误。案涉承诺书符合合同法第五十二条第一、二、五款的无效情形。三、一审法院所作判决严重违背公平正义原则，严重损害了上诉人的合法权益。 陈平辩称，不同意上诉人的上诉请求，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。理由为：一、本案属确认合同无效纠纷，所要确认的是承诺书，故而房屋买卖合同的具体履行情况并非本案审查范围，与本案无关。二、上诉人以王瑞兵名义向被上诉人出售房屋，后上诉人单方制作虚假合同修改价款，偷逃税款，被上诉人发现此问题后有权进行举报，并非胁迫行为，承诺书所述撤销系因举报主体错误，且税务机关未立案。三、被上诉人在购买案涉房屋前，配套的独立围墙已真实存在，不存在上诉人与被上诉人恶意串通的事实，且上诉人依恶意串通主张合同无效其没有主体资格。四、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定，上诉人所引用的条例不能作为确认合同无效的依据。 鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司于2015年12月25日出具的关于警苑春小区7号楼破损围墙修缮承诺的《承诺书》无效；2.判令本案的诉讼费用由陈平承担。 一审法院认定事实：2011年鄂市玄峰房地产公司将其开发的位于鄂尔多斯市东胜区团结路四号街坊警苑春住宅小区7号-1号的商业房出售给陈平，面积2600.51平米，售价5800万元。合同签订后鄂市玄峰房地产公司依约向陈平交付房产，并为陈平办理了房屋产权证，后双方将房产售价由5800万元变更为5600万元，陈平依约将房款交付鄂市玄峰房地产公司。陈平购买涉案房产时有独立围墙将房产围合，后围墙破损，2015年12月25日，鄂市玄峰房地产公司给陈平出具承诺书一份，承诺书内容为：“关于警苑春小区7号楼商业南围墙西面和北围墙有一段破损，该商业用房户外围栏部分土地为按照城市规划主管部门彩色效果图进行建设，鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司承诺围栏部分土地只作为该商业用房配套使用土地不做其他住户停车使用，我公司承诺2016年3月15日至2016年3月20日内修缮完成。如在此时间内没有完成，每天按房价的5%（或每天2万元）作为补偿损失，如协商解决不了，由东胜区人民法院处理，如按时完成，此承诺失效。此承诺书在陈平把向鄂尔多斯市地方税务局举报王瑞兵和贺艳红的所有相关事宜撤销后生效”。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，鄂市玄峰房地产公司将其开发的商业楼出售给本案陈平，该商业楼在出售时有独立围墙将房产围合，后围墙破损，双方协商一致后鄂市玄峰房地产公司向陈平出具了本案的《承诺书》，现鄂市玄峰房地产公司主张该《承诺书》无效，但其所提交的证据并不足以证明其出具的《承诺书》存在上述法律规定合同无效的情形；关于鄂市玄峰房地产公司所提出的陈平系以胁迫手段使鄂市玄峰房地产公司在违背真实意思情况下出具《承诺书》的主张，并不是合同无效的法定情形。即鄂市玄峰房地产公司、陈平之间不存在法定的确认合同无效的事由，故对鄂市玄峰房地产公司诉请一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决如下：驳回鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 二审期间，上诉人未向法庭提交新的证据。 二审期间，被上诉人依法向法庭提交了以下两组证据：一、商品房买卖合同一份、房屋买卖合同一份、案外人王瑞兵出具证明一份，拟证明：1.上诉人自行伪造被上诉人签名及手印，单方制作商品房买卖合同，将房屋售价修改为34807826.35元；2.在上诉人擅自修改房屋售价的情况下，明显涉嫌偷逃税款，被上诉人的举报行为正是为维护国家税收利益不受损失，是税收征收管理法中明确鼓励的行为，而非胁迫行为；3.经案外人王瑞兵向税务机关说明及税务机关立案前审查发现，房屋的实际出售人为上诉人，因此被上诉人举报王瑞兵没有依据，被举报对象应为上诉人，因此，承诺书所述的撤销举报是因为被举报主体错误作出的，不存在损害国家利益的情形。二、申请一份、公证书一份，拟证明：1.被上诉人购买房屋前，房屋就存在独立围墙，并不存在上诉人与被上诉人恶意串通修建围墙的情形；2.截止2017年上诉人仍然办理修建围墙事宜，由此确定上诉人认可修建围墙属于其出售房屋的部分合同义务，不存在双方恶意串通的情形。 针对被上诉人二审期间提供的以上证据，上诉人质证称，关于第一组证据：1.对商品房买卖合同的真实性认可，不认可证明问题，理由为：房屋实际已交付且过户给被上诉人，价款也不存在篡改，双方都是自愿的；2.对房屋买卖合同的真实性认可，不认可证明问题，理由为：当时房屋确登记在王瑞兵名下，故由王瑞兵将该房屋出售于陈平，在房管局签订商品房买卖合同双方同意按34807826.35元的价款交纳相关税费，不存在恶意偷逃税款行为；3.对证明的真实性及证明问题均不认可，理由为：证明是王瑞兵出的，但是否是其真实意思上诉人不清楚，卖房时房屋确实登记在王瑞兵名下，并以王瑞兵名义签订合同，该证明中涉及到的虚假伪造合同的陈述不是事实。另，案涉承诺书的效力问题与商品房买卖合同有关系，第一组证据中两份合同均未体现房屋围栏部分属于独立的出售部分。关于第二组证据：对申请和公证书的真实性认可，不认可证明问题，理由为：1.外围栏确实存在，但属于临时建筑，商品房买卖合同并未约定就该外围栏部分作为独立使用的面积出卖于被上诉人，申请书上也写明外围栏属于公共部分，不是单独出卖给被上诉人使用的，上诉人对外围栏无权作出处分；2.通过该申请可以证明被上诉人明知该围栏的性质是公共部分，属于临时部分；3.公证书的内容只是对证据进行了保全，证据也仅对现状进行了拍摄，不能证明其要证明的问题。 针对被上诉人二审期间提供的以上证据，本院认证意见如下：因被上诉人二审期间提交的该两组证据与本案双方诉争的合同效力的认定无关联性，故本院均不予采信。 本院经审理查明事实与原审法院经审理查明基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉承诺书的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本条规定所指条件，即指合同当事人约定将来可能发生之某种合法事实，用以限制合同法律效力的附属意思表示。根据前述法律规定，结合本案具体情况，上诉人鄂市玄峰房地产公司与被上诉人陈平意思表示一致后达成案涉承诺书，且该承诺书明确记载“此承诺书在陈平把向鄂尔多斯市地方税务局举报王瑞兵和贺艳红的所有相关事宜撤销后生效”，此记载内容属于双方议定的承诺书之生效条件，故应认定案涉承诺书为附生效条件之合同。该承诺书在双方当事人意思表示达成一致后即告成立，但因其上述所附之条件影响税收征管工作的依法有效开展，更与公序良俗的民法基本原则相悖，应认定所附条件无效。故双方诉争之承诺书因约定之所附条件被否定性评价后自始未发生法律效力，从而上诉人对其主张的无效请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 乌 宁 审判员 苏 晨 审判员 郝 蓉 二〇一九年三月二十六日 书记员 刘景然