河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终723号上诉人（原审原告）：赵五周，男，1965年7月24日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：许宏良，男，1966年3月5日生，汉族，住洛阳市涧**，系洛阳法律研究会推荐。上诉人（原审被告）：韩建国，男，1972年5月2日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：韩龙苗，男，1973年4月10日生，汉族，住洛阳市洛龙区，系洛阳市洛龙区科技园街道办事处油坊头村村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：和秋平，女，1971年11月26日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：赵文现，男，1956年1月2日生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人赵五周、韩建国、和秋平因与被上诉人赵文现民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵五周上诉请求：1、依法判令撤销原判决第二项，依法改判，判决韩建国、和秋平支付赵五周支付的律师费，同时判决赵文现对判决书第一项承担连带责任；2、一、二审诉讼费由韩建国、和秋平、赵文现承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。在一审程序中，赵五周提交了本案的最重要的证据《欠条》（在该欠条上，韩建国为借款人，赵文现以担保人的身份在欠条上签名按手印〉。在庭审过程中，赵文现承认是其本人签名，但是不承认担保人三字是其本人签署的。赵文现如果要否认自己的担保人身份，必须举证证明其不是担保人，但是在庭审中，赵文现未提交任何证据来反驳这一事实，仅做口头反驳，按照证据规则的规定，应由赵文现承担举证不能的不利后果。另外，韩建国2013年就借钱，经上诉人多次催要，尚有196000元欠款未还，明显属于怠于履行自己的还款责任，为了避免过诉讼时效，中间换了几次条子，整个借款时间历经五年多了，所以韩建国、和秋平应当承担赵五周的律师费。韩建国、和秋平辩称：赵五周主张迟延还款不正确，因为赵五周一直扣押我的车辆和营业执照导致我无法还款。双方已经协商过每个月还2000元，在正常还款期间赵五周提起了诉讼，所以律师费不应支付。本案与赵文现无关。赵文现述称赵五周与韩建国、和秋平之间借款没有通过赵文现，赵文现不知道。韩建国、和秋平上诉请求：一、请求依法改判一审判决借款本金196000元为151000元；二、请求依法改判为韩建国、和秋平一、二审诉讼费用由赵五周承担。四、证人出庭作证产生的误工费和交通费500元由赵五周承担。五、请求依法判决赵五周赔偿其违法扣押韩建国、和秋平车辆手续所造成的合理损失及相关费用。事实和理由：韩建国于2013年分两次分别从赵五周处借款350000元用于经营销售汽车生意，由于双方是亲戚关系，所以当时没有约定利息和还款时间，期间由于其他客观不可抗力原因导致经营亏损，韩建国、和秋平就和赵五周协商一致，双方约定分期分批偿还借款，截止赵五周起诉时，韩建国、和秋平已经对赵五周进行过7次还款，共还款199000元，剩余未还款为151000元。韩建国、和秋平在正常履行还款义务期间，遭到过赵五周和其亲属以及赵五周带领的社会人员多人多次上门骚扰、侮辱、谩骂；胁迫出具违背韩建国、和秋平真实意思的借条等情形。2018年9月，赵五周在韩建国、和秋平正常还款期间，没有给予韩建国、和秋平合理的准备时间和还款期限，就突然把韩建国、和秋平起诉至老城区人民法院。在法院庭前调解时，赵五周的律师利用自身的优势和韩建国、和秋平没有经验，使得本来就包含韩建国、和秋平重大误解行为的借条显失公平。赵五周辩称：1、一审判决借款本金196000元正确，韩建国、和秋平没有证据证明其所欠借款本金是151000元。2、一审判决韩建国、和秋平支付利率自2018年9月20日起至借款实际偿还完毕之日止正确。3、一、二审诉讼费应由韩建国、和秋平承担。4、证人出庭作证产生的误工费、交通费不应由赵五周承担，没有法律依据。5、韩建国、和秋平的第五项上诉请求没有事实、没有证据、没有法律依据，因此赵五周请求驳回韩建国、和秋平的上诉请求赵文现述称其对这些事不清楚。赵五周向一审法院起诉请求：1.依法判令韩建国、和秋平偿还赵五周借款本金196000元，并从起诉之日按照同期人民银行贷款利率计算利息至实际偿还之日，赵文现承担连带责任；2、依法判令韩建国、赵文现、和秋平支付赵五周的律师费8000元；3、本案诉讼费用由韩建国、赵文现、和秋平承担。一审法院认定事实：2013年韩建国因经营卖车生意，向赵五周借款，赵五周分两次借给韩建国20万元、15万元，共计35万元，并出具两张借条，赵文现在20万元的借条上签了字。后经双方对账，2018年4月4日，韩建国向赵文现重新出具欠条，载明；韩建国今欠赵五周现金20万元整。后韩建国归还赵五周4000元，尚余196000元本金未归还。另查明，韩建国与和秋平于1997年1月13日登记结婚，赵文现认可2018年4月4日欠条上名字是本人所签，但担保人三个字不是自己写的。一审法院认为，原告赵五周向被告韩建国提供借款，被告韩建国向原告赵五周出具借条，后经对账，又出具新的欠条，欠条系双方当事人真实意思表示，合法有效，韩建国与赵五周之间成立合法的民间借贷法律关系。因双方没有约定还款期限，赵五周可在合理期限内随时要求被告韩建国还款，故原告赵五周要求被告韩建国归还借款本金196000元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因该笔借款发生在被告韩建国与和秋平婚姻关系存续期间且用于家庭共同生活，故被告和秋平应与被告韩建国共同偿还该笔借款。关于原告赵五周要求被告赵文现承担连带责任的诉讼请求，因原告赵五周所举证据不能证明被告赵文现系该笔借款的保证人，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告赵五周主张的律师费，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告韩建国、和秋平于判决生效之日起十日内共同返还原告赵五周借款本金196000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年9月20日起至借款实际偿还完毕之日止的利息；二、驳回原告赵五周的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元、保全费1540元，共计3720元，由被告韩建国、和秋平共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审中赵五周提交的2018年4月4日《欠条》上载明有“担保人赵文现”，“赵文现”签字处按有指印。赵文现质证对签字及指印未提异议，但对“担保人”三字有异议。一审卷宗中《鉴定申请书》载明赵文现申请对前述“担保人”三个字真伪进行鉴定，一审卷宗中《询问笔录》载明：“？限你七日内向法院提交同时期的‘担保人’三个字的笔迹三份”赵：2018年4月份同时期我从未写过‘担保人’这三个字，不能提供同时期这三个字的笔迹。”二审庭审中法庭询问赵文现：“一审时你是否申请对‘担保人’三个字申请鉴定？”赵文现回答：“我不知道”。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于赵五周上诉主张的赵文现应当承担连带责任的问题，案涉2018年4月4日《欠条》“担保人”处有赵文现的签字及指印，赵文现主张“担保人”三字非其所写并以此为由主张其并非担保人。对此本院认为，赵文现仅主张“担保人”三字非其所写并不足以否定其担保人身份，其应当举证证明“担保人”三字非其所写且属事后添加方可否定其担保人身份，但其均未能举证证明，故依现有证据应认定赵文现系案涉债务的保证人，一审法院认定不当，本院予以纠正。赵五周、赵文现对连带责任保证和一般保证没有作出约定，依法应推定为连带责任保证，故赵文现应向赵五周承担连带保证责任，赵五周该项上诉主张成立，本院予以支持。关于赵五周上诉所称的律师费问题，本案系合同纠纷，案涉各方并未对此作出约定，赵五周要求韩建国、和秋平、赵文现承担律师费没有合同依据，一审法院对赵五周该项诉求不予支持正确。韩建国、和秋平上诉主张前述《欠条》系受胁迫出具，证据不足，本院不予采信。综上所述，赵五周的上诉请求部分成立，韩建国、和秋平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1560号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1560号民事判决第二项；三、赵文现对（2018）豫0302民初1560号民事判决第一项中韩建国、和秋平所负债务承担连带偿还责任；四、驳回赵五周的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4220元，由韩建国、和秋平承担925元，赵五周承担1695元，赵文现承担1600元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年三月二十八日书记员  刘 丰