河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终748号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张亚东，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南乐县天顺运输有限公司，住，住所地河南省南乐县谷金楼乡李家屯安济公路北侧/div>法定代表人：唐运良，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯文乾，河南尊严律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳分公司）因与被上诉人南乐县天顺运输有限公司（以下简称天顺运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初7710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险濮阳分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判其不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由天顺运输公司承担。事实和理由：1.孟祥山在卸货过程中受伤，卸货不属于保险责任约定的临时停运过程中，一审法院认定属保险责任并判决其承担赔偿责任不当；2.根据保险合同约定，伤者构成七级伤残及更高级别的伤残情况下，其承担赔偿责任。本案中孟祥山为十级伤残，根据合同约定其不应承担残疾赔偿金；3.鉴定费不属于驾驶人员意外伤害保险的赔偿范围，一审判决其承担鉴定费不当。天顺运输公司辩称，1.本案事实及保险责任已由生效民事判决确认，人民财险濮阳分公司对其前期费用进行理赔，故人民财险濮阳分公司第一条上诉理由不成立；2.关于伤残等级的约定系人民财险濮阳分公司单方提供的格式条款，投保时人民财险濮阳分公司并没有对其作出明确说明，故该条款不产生法律效力；3.鉴定费属为查明伤残等级必须的合理费用，人民财险濮阳分公司应当承担。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天顺运输公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财险濮阳分公司赔偿其保险金180955.86元（医疗费23804.35元+误工费46791.09元+护理费9590.25元+住院伙食补助费3150元+营养费1260元+交通费1260元+残疾赔偿金29557.86元+被抚养人生活费30104.45元+鉴定费700元+精神抚慰金5000元）；2.诉讼费由人民财险濮阳分公司承担。一审法院认定事实：2016年3月23日，天顺运输公司为其所有的豫Ｊ×××**、豫JJ5**车在人民财险濮阳分公司处投保有机动车驾驶人员意外伤害保险。该保险的保障内容为：被保险人数为1人，保障项目为意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额100万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。保险期间自2016年3月23日零时起至2017年3月22日二十四时止。其中，保险合同特别约定：本保险合同附加《附加调整承包期间保险条款（2009版）》，保险金仅对被保险人驾驶本保险合同列明的投保人的车辆（包括不限于车牌号），在行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障维修、换胎）的临时停放过程中发生的符合本保险合同规定的意外伤害事故，承担保险责任。意外身故、残疾、烧伤金额为50万元，其中含意外医疗费10万元。天顺运输公司向一审法院提交的中国人民财产保险股份有限公司常德分公司查勘记录显示：被保险人孟祥山，查探地点常德骨伤科医院，查探项目事故情况为：2016年8月7日早上7点左右时，孟祥山在常德市××县货车上卸货解绳子时，不慎从货车上摔落地面受伤，受伤后先被送到临灃县中医院后转到常德市骨伤科医院住院治疗，花费医疗费共计74520.25元，天顺运输公司垫付了该费用后，起诉至濮阳市华龙区人民法院请求判令人民财险濮阳分公司赔偿其垫付的医疗费74520.25元，濮阳市华龙区人民法院经审理作出(2017)豫0902民初1971号民事判决：人民财险濮阳分公司赔偿天顺运输公司保险金74520.25元。宣判后，人民财险濮阳分公司不服，提起上诉，濮阳市中级人民法院经审理于2017年10月16日作出（2017）豫09民终2054号民事判决，驳回上诉，维持原判。为取出内固定，孟祥山于2018年2月24日到常德骨科医院住院治疗，花费医疗费共计23804.35元。2017年6月16日，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所出具编号为濮腾龙司鉴所[2017]临鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人孟祥山左下肢损伤伤残程度为十级，花费鉴定费700元。一审法院认为，天顺运输公司车辆在人民财险濮阳分公司处投保有机动车驾驶人员意外伤害保险，人民财险濮阳分公司向天顺运输公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。（2017）豫0902民初1971号民事判决书及（2017）豫09民终2054号民事判决书已认定，孟祥山是被保险车辆的驾驶人员，孟祥山在下车卸货，属于为维护车辆继续运行而临时停放的必要环节，其在为准备车辆继续运行过程中（即下车卸货过程中）发生意外伤害事故，属于保险合同中约定的“在行驶过程中或维护车辆继续运行而临时停放过程中遭受的意外伤害”的保险情形，故人民财险濮阳分公司应在机动车驾驶人员意外伤害保险金额内予以赔付。人民财险濮阳分公司辩称本次事故不属于保险责任，其不承担赔偿责任的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。关于本案保险赔偿金的计算方式，人民财险濮阳分公司辩称应按照保险条款中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》显示的构成七级伤残的按照10%的比例计算残疾赔偿金。经查，该保险条款系由人民财险濮阳分公司提供的格式条款，且系免除保险人责任的条款，根据法律规定，双方在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人民财险濮阳分公司提供的保险单中并未显示该赔付比例，而人民财险濮阳分公司未提交其他有效证据证明双方在签订保险合同时已明确告知投保人上述赔付比例，故该条款不产生法律效力，对人民财险濮阳分公司的上述辩称意见，不予采信。关于天顺运输公司垫付的孟祥山因本案保险事故造成的损失：1.医疗费18963.48元[（23804.35元-100元）×80%]，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；2.残疾赔偿金59115.72元，参照河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元的标准，按20年的10%计算；3.鉴定费700元，参照濮阳腾龙法医临床司法鉴定所出具的鉴定费票据认定。共计78779.2元。本案不属于侵权纠纷，人民财险濮阳分公司仅应当在保险合同的约定范围内履行赔付义务，天顺运输公司诉请的其他损失项目因在双方签订的《保险合同》中均未约定，不在保险范围，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人民财险濮阳分公司向天顺运输公司支付保险金78779.2元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回天顺运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3919元，由天顺运输公司负担2149元，人民财险濮阳分公司负担1770元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，本院作出的（2017）豫09民终2054号民事判决已经发生法律效力，人民财险濮阳分公司已经赔偿天顺运输公司保险金74520.25元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，人民财险濮阳分公司提供的机动车驾驶人员意外伤害保险保险单显示，其仅对被保险人驾驶本保险合同列明的投保人的车辆（包括不限于车牌号），在行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障维修、换胎）的临时停放过程中发生的符合保险合同规定的意外伤害事故，承担保险责任。对于该条款中维护车辆继续运行的临时停放的情形，保险人采用的是否属于完全列举方式，存在不同理解。从有利于被保险人的角度，一审法院认定下车卸货属于为维护车辆继续运行而临时停放的必要环节并无不当，且就本案所涉事故造成的前期费用损失，人民财险濮阳分公司按照（2017）豫09民终2054号民事判决确定的赔偿数额支付保险金，已经履行完毕，故人民财险濮阳分公司关于下车卸货不属于保险责任约定范围，其不承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财险濮阳分公司上诉称根据保险合同约定，其仅在伤者构成七级以上伤残的情况下才承担赔偿责任，该条款属于免除保险人责任的条款，人民财险濮阳分公司提供的证据不足以证明其已对该条款作出明确说明，故该条款不产生效力，人民财险濮阳分公司对残疾赔偿金不承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。另外，鉴定费属孟祥山为确定其损伤程度而支出的必要、合理费用，一审判决由人民财险濮阳分公司负担并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1769元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  王瑞峰审判员  李瑞玲二〇一九年三月十五日书记员  张利花