湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终234号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路**。负责人：龙保勇，该公司经理。委托诉讼代理人:周婷婷，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隆国信，男，1953年12月24日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人:王永红，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思宇，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:罗远斌，男，1987年10月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：罗玉华，男，罗远斌堂兄，1985年12月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）:罗泽平，男，罗玉华之兄，1974年12月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）:重庆万事如意物流有限公司，，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路****附**法定代表人：翁明全，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆公司）因与被上诉人隆国信、罗远斌、罗玉华、罗泽平、重庆万事如意物流有限公司（以下简称重庆如意物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初2237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险重庆公司上诉请求：撤销湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初2237号民事判决，并依法改判，由被上诉人承担上诉费。事实与理由：1、根据国家规定男60周岁、女55周岁的退休年龄，即认为其丧失劳动能力。本案中被上诉人隆国信已年满64周岁，且没有充分证据证明其还在从事建筑业劳动，故仍计算其误工费系认定事实错误。2、依照法律规定交通费按实际发生额计算。本案中隆国信伤后仅在湘中煤炭医院、温塘镇卫生院、正大邵阳骨科医院住院治疗，而一审仅凭几张无关的票据认定交通费5000元，没有事实依据。被上诉人隆国信答辩称，原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗远斌、罗玉华、罗泽平、重庆如意物流公司均未作答。隆国信向一审法院起诉请求判令：1、被告罗远斌、罗玉华、罗泽平、重庆万事如意物流有限公司共同连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、辅助器具费、后续治疗费等经济损失135425.41元；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额范围内对原告予以赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：（一）无争议的事实。1、2015年11月16日，重庆万事如意物流有限公司（甲方）与罗玉华、罗泽平、胡巧（乙方）签订车辆挂靠合同，乙方将自购车辆挂靠于甲方，乙方提供车辆相关合法有效证件给甲方代办上户手续，上户牌照为：渝Ａ×××**。乙方每年向甲方交纳挂靠服务费4000元，挂靠期限自2015年11月16日至国家规定车辆报废期为止；2、罗玉华与罗泽平系亲兄弟关系，胡巧系罗玉华之妻，渝Ａ×××**重型自卸货车系罗玉华、胡巧、罗泽平所有，罗玉华等人雇请堂兄弟罗远斌驾驶该车，罗远斌的驾驶证为B2证，该车的行驶证登记姓名为重庆万事如意物流有限公司；3、渝Ａ×××**车辆在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了交强险和商业保险且不计免赔，商业第三者责任保险金额为100万元，保险期限自2016年11月10日至2017年11月9日；4、2017年8月8日，罗远斌驾驶渝Ａ×××**重型自卸货车从温塘镇温塘村驶往温塘镇铜车坝煤矿方向，8时30分，途径新化县温塘镇繁荣村弯道地段，遇隆国信驾驶无牌两轮摩托车相对驶来，摩托车左侧保险杠及车上的晴雨伞左端与渝Ａ×××**货车左前侧在公路的东侧路面上发生碰撞，造成两车受损，隆国信受伤的交通事故。新化县公安局交通警察大队于2017年8月15日作出新公交认字（2017）第20170156号道路交通事故认定书，认定罗远斌与隆国信承担事故的同等责任；5、隆国信受伤后，当即被送往娄底市湘中煤炭医院住院治疗，2017年8月9日转正大邵阳骨科院住院治疗，经诊断为左胫腓骨干骨折，于2017年8月14日行胫骨骨折闭合复位内固定术，同年9月2日出院。2017年10月16日至10月19日再次到正大邵阳骨科医院住院治疗。原告的医疗费用包括：湘中煤炭医院1300.62元，已由被告罗玉华支付，温塘镇卫生院70元，正大邵阳骨科医院第一次住院33514.44元，第二次住院4552.05元；6、2017年9月2日，新化县公安局交通警察大队委托邵阳市白云司法鉴定所对隆国信伤残程度、后续治疗费、伤休、护理、营养期限进行司法鉴定，该司法鉴定所于同年9月11日出具鉴定意见书，内容为：①被鉴定人隆国信此次交通事故伤目前不宜做伤残评定；②自2017年9月11日起计算，后续治疗费预计13000元（含复查、取内固定物、关节功能康复、药物治疗等费用）；③自受伤之日起，伤休210日（含取内物伤休时间），壹人陪护105日（含取内固定护理时间）、营养期90日；7、原告住院共29天，住院伙食补助费为1740元（计算式60元/天×29天），营养费2700元（计算式30元/天×90天），鉴定费1432元；8、原告曾向本院提起诉讼，于2018年7月16日以部分费用没有计算清楚为由向本院申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。（二）存在争议的事实。1、医疗费和续治费如何认定。原告主张其合理医疗费用包括湘中煤炭医院1300.62元、温塘镇卫生院70元，正大邵阳骨科医院第一次住院费用33514.44元，正大邵阳骨科医院第二次住院费用4552.05元，续治费130000元，共计52437.11元；被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司认为，根据原告提交的医疗费票据，对2017年9月11日鉴定前的医疗费34885.06元予以认可，鉴定意见明确写明了后续治疗费是对2017年9月11日以后医疗费的预计，对鉴定后的4552.05元认可为续治费，后续治疗费应当以实际发生为主，我方认可原告实际发生的后续治疗费4552.05元，不认可续治费13000元；审查认为，根据原告的伤情，鉴定机构预估2017年9月11日以后的续治费为13000元较为合理，予以认可，但第二次住院的4552.05元发生在2017年9月11日鉴定之后，应计算在后续治疗费13000元之内，故原告的医疗费可认定34885.06元，续治费13000元，共计47885.06元。2、误工费如何认定。原告主张按220元/天计算，共计210天，误工费为46200元，并申请证人李某到庭作证，证实原告前几年的工资收入为每天220元；被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司认为，原告已年满60周岁，不应计算误工费，如果要计算，也不能按220元/天计算，李某虽然出庭作证，但其没有提供发放工资的证明或领取工资领据，单凭李某的证言，不能达到原告220元/天的证明目的；审查认为，误工费是因误工实际减少的收入，原告虽然年满60周岁，但其在李某处打工多年属实，受伤后因未工作减少了收入也是客观事实，对被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司主张原告年满60周岁不应计算误工费的主张不予支持，对于误工费计算的标准，李某当庭证明原告为其工作多年，工资按220元/天支付，因无其它证据予以佐证，凭李某的单一证言不能达到原告有固定收入或最近三年平均工资收入为220元/天的证明目的。本案中，原告为李某承包的煤矿建设工程项目提供劳务，以参照湖南省2017年度从事建筑行业职工的平均工资计算为宜，据此可以认定原告的误工费为27959.34元（计算方式：48596元/年÷365天×210天）。3、护理费如何认定。原告主张两人护理，其侄儿隆清波护理25天，其工资收入220元/天，共计5500元，另一人护理105天十25天，按47885元/年计算，共计17056元（计算方式：47885元/年÷365天×130天）；被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司认为，只能计算壹人105天，按从事服务行业47885元/年的标准计算；审查认为，对护理次数和期限的确定，应参考鉴定意见，只能确定陪护一人，期限为105天，标准以湖南省2017年度从事建筑行业职工的平均工资计算为宜，计13775.14元（计算式；47885元/年÷365天×105元）。4、交通费如何认定。原告主张8235.3元，并提供交通费祥单及部分租车票据予以证实；被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司认为，交通费应当以正式票据为凭，原告仅仅提交了一张从广州南到娄底南的高铁票据，这并不是原告住院或必要陪护人员就医或转院发生的费用，出租车票据也没有显示是原告方或必要陪护人员就医或转院发生的费用，不认可原告的交通费；审查认为，结合原告户籍地为隆回县，受伤地为新化县，两地相隔较远，原告亲属为原告的治疗以及到新化县交警大队协调事故事宜多次租车，产生了部分交通费用属实，可酌情认定交通费5000元。5、辅助器具费如何认定。原告主张辅助器具费125元，并提供相关票据；被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司认为，没有正式发票，不予认可；审查认为，原告骨折，行动不便，在住院期间购买了55元的坐椅和70元的助行器并无不当，予以认定。综上，原告的合理经济损失可认定医疗费34885.06元，续治费13000元，误工费27959.34元，护理费13775.14元，交通费5000元，辅助器具费125元，鉴定费1432元，住院伙食补助费1740元，营养费2700元，共计100616.54元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，新化县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定罗远斌承担事故的同等责任，隆国信承担事故的同等责任，原、被告各方对此无异议，对新化县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书予以认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的七十六条的规定，原告的合理经济损失由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于不足部分，因原告隆国信与被告罗远斌承担交通事故的同等责任，双方均有过错，且系机动车之间发生的交通事故，依法应按照各自的过错比例分担责任。具体赔偿方法为：1、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险限额内赔偿原告医药费10000元、误工费27959.34元、护理费13775.14元、交通费5000元、辅助器具费125元，共计56859.48元；2、剩余43757.06元，因原告与被告罗远斌负此次交通事故的同等责任，原告与罗远斌应各半承担，即各承担21878.53元。被告重庆万事如意物流有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司同时投保了机动车商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告罗远斌承担的部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿，但根据重庆万事如意物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司保险合同的约定，鉴定费716元（计算式：1432元÷2）不属于保险理赔的范围，同时应核减非医保用药部分，因双方未提供核减非医保用药的具体数额，本院按被告罗远斌应承担医药费的数额核减10％，即1894.25元（计算式：37885.06元÷2×10％），故被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿19268.28元；3、对于非医保用药和鉴定费2610.25元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告罗玉华、罗泽平属渝Ａ×××**重型自卸货车的挂靠人，被告重庆万事如意物流有限公司属渝Ａ×××**重型自卸货车的被挂靠人，故被告罗玉华、罗泽平与被告重庆万事如意物流有限公司应对上述2610.25元承担连带赔偿责任，但被告罗玉华已支付的1300.62元应予扣除。被告罗泽平、重庆万事如意物流有限公司经传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿原告隆国信合理经济损失76127.76元；（二）由被告罗远斌、罗玉华、罗泽平赔偿原告隆国信经济损失2610.25元（已付1300.62元），重庆万事如意物流有限公司承担连带责任；（三）驳回原告隆国信的其他诉讼请求。本案受理费977元，由原告隆国信负担177元，由被告罗远斌、罗玉华、罗泽平、重庆万事如意物流有限公司负担800元。二审审理期间，双方当事人均未提供二审程序中的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中双方争议的焦点是原审认定误工费与交通费是否妥当的问题。上诉人人保财险重庆公司提出根据国家规定男60周岁、女55周岁的退休年龄，即认为其丧失劳动能力，被上诉人隆国信已年满64周岁，且没有充分证据证明其还在从事建筑业劳动，故仍计算其误工费系认定事实错误；同时，依照法律规定交通费按实际发生额计算，隆国信伤后仅在湘中煤炭医院、温塘镇卫生院、正大邵阳骨科医院住院治疗，而一审仅凭几张无关的票据认定交通费5000元，没有事实依据。经查：误工费是因误工实际减少的收入，被上诉人隆国信虽已超过退休年龄，但其在李某承包的新化县温塘繁荣煤矿建设工程项目提供劳务亦是客观事实，因此，原审法院参照湖南省2017年度从事建筑行业职工的平均工资计算误工费并无不妥。至于交通费问题，隆国信系新邵县小塘镇渡头村人，受伤地在新化县温塘镇，两地距离较远，后从温塘镇卫生院先后转院涟源市的湘中煤炭医院、邵阳市的正大邵阳骨科医院，亲属为其治疗伤病转院租车所花费交通费用较多，原审在隆国信主张8235.3元的基础上，酌情认定5000元并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费561元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  赵永安审判员  李 琛二〇一九年三月二十八日书记员  张海玲附：相关的法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。