广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终312号上诉人（原审原告）：吴某，男，1959年11月21日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1948年3月9日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1950年8月9日出生，汉族，身份证地址广州市荔湾区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文君，广东宏安信律师事务所实习人员。上诉人吴某因与被上诉人刘某1、刘某2继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2018）粤0104民初24153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴某上诉请求：1、改判吴某继承立遗嘱人吴某1以及被继承人刘某1位于广州市越秀区XX房(广州市房屋所有权证编号：穗房证字：206195)的六分之五的份额；2、本案诉讼费由刘某1、刘某2承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。吴某已经举证证明吴某与被继承人一起共同生活，属于是与被继承人共同生活的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”吴某对被继承人尽了主要扶养义务，是与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。吴某一直与父母一起居住照顾父母，尽到了较多的抚养义务。被继承人刘某1卧床不起2年多，吴某经常背被继承人刘某1上下5楼，到医院治病，而刘某1一直在加拿大。在被继承人病危之时，被继承人吴某1中风入院，是吴某辞职照顾被继承人。一审证人的证言证明吴某对被继承人吴某1(即吴某母亲)尽到了赡养义务已经达到高度盖然性的标准，足以证明吴某对被继承人吴某1尽到了赡养义务。吴某证明了对被继承人吴某1(即吴某母亲)尽到了赡养义务，来推断对被继承人刘某1(即吴某父亲)尽到赡养义务。刘某1、刘某2对被继承人吴某1(即吴某母亲)没有尽到了赡养义务，来推断对被继承人刘某1(即吴某父亲)没有尽到赡养义务。而赡养一般是指在经济上为父母提供必需的生活用品和费用的行为，吴某跟两个被继承人一起居住，共同生活，符合赡养父母的情形。被上诉人刘某1、刘某2辩称不同意吴某的上诉请求，1993年到1999年吴某由于犯贪污罪坐牢，没有尽到任何赡养义务，也没有跟双亲共同居住，这段时间是由刘某1、刘某2照顾父母的。吴某向一审法院起诉请求：1、立遗嘱人吴某1及刘某1共有的位于广州市越秀区XX房由吴某继承六分之五产权份额；2、本案诉讼费用由刘某1、刘某2承担。一审法院认定事实：被继承人吴某1与刘某1是夫妻关系，婚后共生育吴某、刘某1、刘某2三名子女，没有收养其他子女。被继承人刘某1于2007年12月26日报死亡注销户口，刘某1生前没有立下遗嘱及遗赠扶养协议，其父母已去世。被继承人刘某1名下位于广州市东山区东川路XX房（建筑面积53.87平方米），于1993年2月向中国包装进出口广东公司购买的房改房，属于刘某1与吴某1的夫妻共同财产。2017年5月31日，被继承人吴某1在广州市海珠公证处立下《遗嘱》：“座落在广州市东山区东川路XX房（广州市房屋所有权证：穗房证字第××号）是以刘某1（于二OO七年十二月死亡）名义登记产权的，依法为刘某1与配偶吴某1的夫妻共有财产，各占二分之一。现我决定立下遗嘱：自我去世后，将上述房屋我依法所占产权份额以及应继承产权份额均遗留给儿子吴某一人继承，并指定为吴某的个人财产，与其配偶无关。”广州市海珠公证处于2017年6月8日出具（2017）粤广海珠第18561号公证书确认上述《遗嘱》的合法性。2018年4月22日，吴某1去世，其父母先于其去世。吴某提供以下证据：证据1、公证书（遗嘱）；证据2、房产证；证据3、2018年5月29日广东省丝绸纺织集团有限公司出具的证明及死亡医学证明书；证据4、视频光盘；证据5、视频文字版本，证据4-5证明刘某1、刘某2刘某1有虐待父亲的情节；证据6、2018年6月15日的证人证言；证据7、查册表；证据8、录音光盘及文字记录；证据9、被继承人刘某1生前所在单位提供的个人人事档案材料；证据10、证人证言。刘某1、刘某2质证认为：对证据1无异议，但该公证书只是被继承人吴某1的个人意愿,刘某1、刘某2尊重其意愿，但吴某1在遗嘱中并没有说明刘某1、刘某2没有履行赡养父母的义务，刘某1、刘某2不反对吴某继承母亲吴某1的遗产，但不能证明刘某1、刘某2应少分父亲的遗产；对证据2无异议，该证据也同时证明刘某1、刘某2有权继承父亲的遗产；对证据3无异议，该证据同时证明了被继承人是吴某1、刘某1，继承人是吴某、刘某1、刘某2；对证据4-5不确认其真实性、合法性、关联性，该视频做出时仅有吴某及刘某1，不排除刘某1受吴某胁迫，制作出不利于刘某1、刘某2的证据，该视频没有经过公证，现场没有任何证人，制作的背景、手段不明，欠缺法定证明效力，况且该证据并非对母亲而言，而是说对父亲的行为，父亲本人也不认为存在所谓的虐待，也没有留下遗言要求刘某1、刘某2少分或者不分，母亲吴某1偏心吴某，已经将其名下的所有财产做了公证全部给吴某，但是现在又与吴某共同损害刘某1、刘某2对父亲财产的继承权，由于父亲并未留下任何遗愿或者遗嘱，故对父亲的份额应当按照法定程序继承。同时母亲吴某1的财产不是本案的争议范围，其已立遗嘱；对证据7无异议；对证据8确认真实性，但该录音未经刘某1、刘某2同意偷录，不具合法性，不能作为有效证据使用，刘某1、刘某2当时对母亲吴某1将其名下财产给吴某有意见，仅是陈述自己的意见，并未有过激言辞，更无动手打人，刘某1、刘某2对母亲的态度并不影响对父亲遗产的继承权利；对证据9与本案无关联性；对证据10质证意见：1、陈小枫、胡耀武、沈惠玉居住在广州，属于不同的住户，同时不到庭作证，吴某称其都在外地的可能性几乎不存在，这三个证人没有到庭，其所陈述的证人证词是否受到吴某胁迫无从而知，吴某也不能举证证实其有法定事由不能到庭，故对这三人的证人证言不予认可；2、对毕荫英的证人证言，不能证明吴某尽了赡养义务或刘某1、刘某2没有尽赡养义务，吴某1住院长达几个月，而且转了3次医院，毕荫英仅对这11天作证，特别对吴某1临去世前的一段期间并不知情，而赡养是长期的过程，而非某个时间段能够证明，毕荫英的证词不能支持吴某的诉请。吴某1已经立了遗嘱由吴某继承其遗产，故证人陈述的内容没有关联性；3、程春实的证言，其仅来探望过3次，能够作证的也仅有3天，只能证明这3天里吴某与父母一起居住，但不能证明吴某有尽赡养义务或者不能排除吴某在赡养方面存在过失，也不能证明刘某1、刘某2没有尽赡养义务；4、卢启敏的书面证言，其没有亲自到庭核实身份，签名是否其本人所签或者是否受到胁迫都不清楚，故该证据不是有效证据，不予认可。刘某1、刘某2没有提供证据。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条第一款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，广州市东山区东川路XX房屋是被继承人刘某1及吴某1的夫妻共同财产，刘某1及吴某1各占二分之一产权份额，因刘某1先于吴某1去世，生前未立下遗嘱及遗赠扶养协议，其所占有的二分之一产权份额由法定继承人吴某1、吴某、刘某1、刘某2各继承四分之一，即各人各占八分之一产权份额，吴某1继承占有涉案房屋八分之五的产权份额；《继承法》第十六条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条规定：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。订立遗嘱是被继承人的自由，体现被继承人生前对其合法拥有财产在身故后处理的意愿。而被继承人吴某1于2017年5月31日立下公证遗嘱，该遗嘱已经生效的公证文书确认其法定效力，该遗嘱依法有效，根据该遗嘱内容，被继承人吴某1继承及占有的上述房屋八分之五的产权份额由吴某继承所有，即吴某继承八分之五的产权份额，加上吴某继承被继承人刘某1的八分之一的产权份额，吴某共继承涉案房屋八分之六的产权份额，刘某1、刘某2各继承八分之一产权份额。吴某仅凭录音资料，在无其他佐证情况下，无法认定刘某1、刘某2有虐待被继承人刘某1的行为，吴某虽与两被继承人共同居住，但未能提供其他证据证实刘某1、刘某2未尽赡养义务，且被继承人吴某1已考虑吴某与其共同生活的情节，立下遗嘱将其名下所占产权份额给予吴某，吴某已继承大部分遗产，吴某再要求多分依据不足，一审法院不予接纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、位于广州市东山区东川路**的产权，由吴某、刘某1、刘某2共同继承所有，吴某继承八分之六产权份额，刘某1、刘某2各继承八分之一产权份额。二、于本判决发生法律效力之日起三十日内，吴某、刘某1、刘某2互相协助到房管部门办理广州市东山区东川路XX房的继承产权变更登记手续。本案一审受理费13800元（吴某预付），由吴某负担10350元，刘某1、刘某2各负担1725元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，吴某提交如下证据：1、书面证人证言；2、挂号记录；3、录音的翻译；4、光盘（证人证言的视频）。证据1—4拟证明吴某对被继承人尽到赡养义务以及共同居住，刘某1、刘某2没有尽到赡养义务。5、光盘（吴玉圆的证言，因为路途遥远，而且年龄大，有心脏病、冠心病，又碰到春运购买不了车票，不能出庭，所以录了光盘）；6、光盘文字版；7、吴某的失业证。证据5—7拟证明吴某没有生活来源，要多分遗产。刘某1、刘某2不同意吴某提交的证据作为二审新证据，认为：1、这些证据在一审没有提交的理由都不是法定的理由。2、吴某没有提交医生的证明来证明证人不适宜出庭。3、录音证据在一审时就已经是存在的证据，因此不能作为二审新证据。4、这些证据跟本案没有任何的关联，刘某12007年去世，当时继承关系就已经发生。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴某的上诉请求，本案的主要争议焦点为吴某是否应当多分得刘某1的遗产。我国继承法规定，公民生前立有遗嘱或订立遗赠扶养协议的，其遗产按遗嘱或协议处理；没有立下遗嘱和订立遗赠扶养协议的，按法定继承处理。吴某1生前立有遗嘱，其遗产按遗嘱处理，由吴某继承，各方当事人对此均无异议。刘某1生前没有立遗嘱或订立遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承处理。法定继承同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务的可以多分。刘某1的第一顺序继承人为其配偶吴某1及子女吴某、刘某1、刘某2，吴某所提交的证据的内容主要反映的是刘某1、刘某2与吴某1之间的关系，并不能证明其对刘某1尽了主要的扶养义务，故其要求多分刘某1遗产，没有依据，本院不予支持。吴某主张对吴某1尽了主要的扶养义务要求多分遗产，该权利由吴某1通过遗嘱方式将其财产由吴某继承有所体现。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，吴某既未有新的事实与理由，提交证据为逾期举证且内容不足以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对吴某的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1150元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  沙向红审判员  任 慧二〇一九年三月十八日书记员  蔡泽冰王聪颖黄坚鑫