河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0531民初982号 原告：李连改，女，1948年7月10日出生，汉族，居民，住广宗县经济开发区，系死者姚庆丰配偶。 原告：姚清余，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，住广宗县经济开发区，系死者姚庆丰长子。 原告：姚青春，男，1970年9月24日出生，汉族，居民，住广宗县经济开发区，系死者姚庆丰次子。 原告：姚书文，女，1979年8月21日出生，汉族，居民，住广宗县，系死者姚庆丰长女。 四原告委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司。 地址：山东省济宁市梁山县城文化路西首北。 法定代表人：马士柱，该公司总经理。 统一社会信用代码：9137080079533082X7。 委托诉讼代理人：李雅江，河北辰生律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司。 地址：邢台市桥东区邢州南路263号。 法定代表人：魏魁民，该公司负责人。 组织机构代码：911305008057689738。 委托诉讼代理人：刘斌，该公司职工。 被告：张长省，男，1987年3月7日出生，汉族，住威县。 被告：山东省曲阜市鑫荣物流有限公司，住所地，山东省曲阜市孔林南角交通检测线北邻。 法定代表人：刘桂芝，该公司负责人。 统一社会代码：91370881MA3EUK0K7M。 原告李连改、姚清余、姚青春、姚书文与被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称阳光保险）、中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司（以下简称人财保险）、张长省、山东省曲阜市鑫荣物流有限公司（以下简称鑫荣物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚清余、姚青春及其委托诉讼代理人史爱辉、被告阳光保险委托诉讼代理人李雅江、被告人财保险委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告张长省、鑫荣物流公司，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决上述被告共同赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、评估费、车辆损失费、交通费等各项费用计355196元；二、被告承担本案的一切诉讼费。事实及理由：2018年8月24日14时40分许，姚庆丰驾驶新飞牌电动三轮车，沿325省道由东向西行驶至广宗县第一私立一中门口处由南向北横过道路时，与沿325省道由东向西行驶的张长省驾驶的鲁Ｈ×××××号宇通牌重型特殊结构货车相撞，随后，张长省驾驶的鲁Ｈ×××××号宇通牌重型特殊结构货车，又与停在公路南侧的张新明驾驶的冀Ｅ×××××号斯柯达小型轿车相碰撞，造成：姚庆丰死亡，车辆损坏的交通事故。经广宗县公安交警大队作出事故认定书，认定姚庆丰、张长省负本起事故的同等责任，张新明无责任。本起事故，造成张长省死亡的严重后果，给其家人带来重大的经济损失及精神痛苦，原告方的损失应由被告赔偿而未赔偿，无奈只好起诉法院，请求判如所请。 被告阳光保险口头辩称，我司已申请追加司机车主为本案被告，请法庭核实涉案车辆和驾驶员的行车证、营运证、驾驶证、从业资格证，如果该公司证件不全，我司商业险拒赔。我司已申请对死者驾驶的电动三轮车是否机动车进行鉴定，因原告的原因导致无法鉴定，原告应对此承担相应的后果。我司商业险即便赔偿，也应按照同责，不超过百分之五十进行赔偿。对于死亡赔偿金的标准应按照农村的标准计算。对无责车辆赔付的部分，我司不应当承担责任。如有垫付应从我司赔偿中予以扣除。原告的诉请有证据支持，证据合法有效与本案有关联性。对于鉴定费等间接费用，我司不予承担。 被告人财保险未答辩。 被告张长省未到庭也未提交书面答辩意见。 被告鑫荣物流公司未到庭也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求，原告提供证据：1、事故认定书一份，拟证明事故发生过程；2、身份证及户口本，拟证明身份关系；姚家庄社区埋葬证明、关系证明、社区证明各一份，拟证明该村于2012年转为城镇，常住人口数据查询详细信息，证明死者系姚家庄社区居民；3、评估报告及评估费票据一份，拟证明财产损失；4、张长省证明和交通事故调解书各一份，拟证明张长省自愿除保险公司之外赔偿原告损失5万元；6、肇事车辆行驶证、张新明驾驶证，拟证明车辆情况。原告按照上述证据要求被告死亡赔偿金366576元，精神损害抚恤金50000元，丧葬费32633元，交通费2000元，车损3000元，评估费300元。 被告人财保险对原告上述证据无异议，并同意在交强险限额内11000元进行赔偿。 被告阳光保险对原告提供的证据1事故认定书没有异议，但认为姚庆丰驾驶的电动车应为机动车；对证据2死亡的相关证据，认为属于农村性质，如原告方认为属于城镇应出示政府相关文件；对证据3鉴定报告，是单方鉴不予认可，评估费不予承担；对证据4事故调解书，认为承保车辆已垫付5万元，应在保险中扣除，对张长省的证明无法核实真实性不予认可；对证据6无异议；对于费用、死亡赔偿金认为应计算11年，精神抚恤金太高，交通费无证据且因死者系当场死亡，对交通费不予认可，无责赔偿部分我司不应再承担，赔偿比例应当按同责计算。 本案在审理过程中，被告阳光保险申请追加张长省与鑫荣物流公司作为被告参加诉讼，并申请对姚庆丰驾驶新飞牌电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，本院依法通知张长省与物流公司作为本案被告参加诉讼，并将本案移交我院司法辅助办公室对外委托鉴定，由于未提供必需检材，我院司法辅助办公室于2019年1月9日作出（2018）冀0531号委鉴34号终结对外委托鉴定通知书，终结本案对外委托。 另查，该案肇事车辆鲁Ｈ×××××号货车实际车主系广宗县高雪广所有，被告张长省系该车司机，该车登记在被告山东省曲阜市鑫荣物流有限公司。经对高雪广及张长省询问，在广宗县达成协议，系自愿赔偿死者家属，不存在垫付。被告人保公司对此无异议，被告阳光保险对此不予认可。 经庭审质证，本院认定事实及确认证据如下： 一、案件认定事实：2018年8月24日14时40分许，姚庆丰驾驶新飞牌电动三轮车，沿325省道由东向西行驶至广宗县第一私立一中门口处由南向北横过道路时，与沿325省道由东向西行驶的张长省驾驶的鲁Ｈ×××××号宇通牌重型特殊结构货车相撞，随后，张长省驾驶的鲁Ｈ×××××号宇通牌重型特殊结构货车，又与停在公路南侧的张新明驾驶的冀Ｅ×××××号斯柯达小型轿车相碰撞，造成：姚庆丰死亡，车辆损坏的交通事故。经广宗县公安交警大队作出事故认定书，认定姚庆丰、张长省负本起事故的同等责任，张新明无责任。肇事车辆鲁Ｈ×××××号在被告阳光保险投保交强险和第三者商业险50万不计免赔，肇事车辆冀Ｅ×××××号在被告人财保险投保交强险和商业险100万不计免赔，事故发生在保险期限内。另，肇事车辆鲁Ｈ×××××号系挂靠在被告鑫荣物流公司，实际车主为高雪广，被告张长省系该车司机。 二、原告损失情况认定：1、死亡赔偿金：姚庆丰原系广宗县姚家庄村民，但在2013年广宗县政府将该村划入广宗县经济开发区，该村改为姚家庄社区居民委员会，且在广宗县公安局派出所出具的常住人口数据查询详细信息中显示，该村为姚家庄社区居民委员会，可以证实姚庆丰属于社区居民，其属性应按城镇户口，故死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入30548元计算，姚庆丰按照户籍登记为1949年9月13日出生，发生事故时年龄应为68周岁，应计算12年，死亡赔偿金为366576元；2、精神损害抚恤金，根据事故姚庆丰死亡后果及事故双方责任，本院酌定为30000元；3、丧葬费按职工平均工资六个月计算32633元；4、交通费，原告没有证据支持，但办理丧葬事宜必然发生交通费用，根据当地风俗习惯，本院酌情认定1000元；5、车损在事故认定书中确认损坏，且有原告评估报告作为依据，按照评估报告车损为2700元，评估费300元有票据支持，予以认定。上述合计共433209元。 三、垫付款项情况认定：根据本案证据及对实际车主的询问，可以认定系双方自愿给付，车主所给付款项不属于垫付，被告阳光保险要求扣除垫付款请求，不予支持。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案事故的发生，造成姚庆丰死亡的严重后果，其损害赔偿应由侵权人承担，两辆肇事车辆同时投保交强险和商业三者险，依据法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，为此由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定确定赔偿责任。 原告死亡伤残、财产损失项下损失分别为：433209元、3000元，应首先由冀Ｅ×××××号肇事车辆在其交强险无责范围内赔偿，被告人财保险同意在交强险范围内赔偿原告损失11000元，本院予以准许；剩余损失422209元，先由被告阳光保险在交强险范围内赔偿原告损失112000元，剩余部分再从商业三者险按照责任划分，本起事故责任为同等责任，被告阳光保险申请对电动三轮车属性鉴定未果，依照法律规定并结合本案实际情况，责任比例应予以上浮，为减轻机动车责任，本院酌定由机动车方承担60%的责任，故被告阳光保险按60%比例赔偿原告186125.4元为宜。原告损失未超过保险公司赔偿数额，被告张长省、鑫荣物流公司不再承担赔偿责任，且原告与被告张长省及实际车主在诉前已经达成调解协议，自愿赔偿完毕，本案诉讼费应由原告负担为宜。被告阳光保险要求扣除垫付款请求，与事实不符，本院不予支持。被告张长省、鑫荣物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告损失112000元，在商业三者险限额内赔偿原告损失186125.4元，两项共计298125.4元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司在本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告损失11000元； 三、驳回原被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,314元，减半收取1,657元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李飞达 二〇一九年三月五日 书记员  张云青