湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘07行终15号上诉人(原审原告)张泽雄，男，1951年10月5日出生，汉族，住湖南省临澧县。被上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道**。法定代表人马业文，局长。委托代理人郑建军，常德市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权代理。上诉人张泽雄因与被上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称常德市人社局)政府信息公开一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定：2018年4月12日，张泽雄向常德市人社局申请公开其于2005年5月18日向该局缴纳80个月71311元的社会养老保险金(费)去向，常德市人社局于2018年4月26日作出常人社公复[2018]2号《信息公开申请答复书》，答复内容为：您申请公开的政府信息不是由我单位制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条关于“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，请您向制作或保存该政府信息的单位申请公开。常德市人社局于2018年5月7日向张泽雄送达了该答复书，并告知如不服本答复，可申请行政复议或提起行政诉讼。张泽雄不服该答复，遂向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员多次向有关部门反映其2005年缴纳的养老保险金(费)没有进入个人账户的问题，常德市人社局在收到常德市信访局转来的网信件后，经调查，于2014年5月30日作出《关于张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员反映2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户问题的信访回复》，回复内容为：根据常政办发[2000]31号、常政办函[2000]123号文件规定，企业破产改制时，对于距离法定正常退休年龄不足5年，或男职工工龄满30年，女职工工龄满25年且本人申请退休的，由企业和个人缴纳相关费用后，可以办理提前退休手续。原劳动部办公厅关于印发《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》的通知规定，“职工退休后，其个人账户缴费情况停止记录”。省里对个人账户的记录也有明确的规定，故提前退休人员提前退休时所缴纳的费用不能计入个人账户。原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，常德市人社局在2018年4月12日收到张泽雄关于要求公开其在2005年5月18日缴纳80个月71311元社会养老保险金(费)的去向信息申请后，于2018年4月26日作出了《信息公开申请答复书》，告知其申请公开的政府信息不是由常德市人社局制作或保存，请张泽雄向制作或保存该政府信息的单位申请公开。并且对于张泽雄申请公开的信息，常德市人社局曾于2014年5月30日作出《关于张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员反映2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户问题的信访回复》，该《回复》中告知：根据有关文件的规定，企业破产改制时，符合年龄、工龄条件的职工申请提前退休的，由企业和职工缴纳相关费用后，可以办理提前退休手续，根据相关规定，提前退休人员提前退休时所缴纳的费用不能计入个人账户。从以上情况来看，常德市人社局对其认为不属于其公开的政府信息履行了告知和说明理由的义务。张泽雄此次申请公开的信息，常德市人社局在2014年的信访回复中已给出了答复，即破产改制企业职工符合相关条件申请提前退休的，由企业和职工依据31号、123号文件规定向社保部门缴纳相关费用。《社会保险法》第七十二条规定，统筹地区设立社会保险经办机构。该法第七十四条规定，社会保险经办机构应当及时、完整、准确记录参加社会保险的个人缴费和用人单位为其缴费，以及享受社会保险待遇等个人权益记录，用人单位和个人可以免费向社会保险经办机构查询、核对其缴费和享受社会保险待遇记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。常德市社会劳动保险处是常德市市本级设立的社会保险经办机构，负责市直单位的社保基金归集、管理等工作，各县、市、区设有分支机构。根据上述社会保险法的规定，张泽雄应向社会保险经办机构申请信息公开，常德市人社局并不是其所申请公开信息的公开义务主体，常德市人社局对张泽雄的信息公开申请已及时履行了告知、说理。常德市人社局虽为社会保险经办机构的上级，但对于下级部门制作或保存的信息，不是常德市人社局政府信息公开的法定职责。张泽雄要求公开的信息实际上已得到答复，但鉴于本案张泽雄从2014年起就为其养老保险待遇问题维权不断，其诉求涉及国企改制的相关政策性问题，不是本案审理范畴，故原审法院建议常德市人社局及相关部门对张泽雄的疑惑给予耐心的解答，以有效化解行政争议。据此，原审法院遂判决驳回张泽雄的诉讼请求。上诉人张泽雄上诉称：一、原审法院认定常德市人社局不是政府信息公开的主体错误；二、常德市人社局明知常德市社会劳动保险处是上诉人申请公开政府信息的制作和保存部门，但在答复书中却未予告知，原审法院应确认该行为违法；三、原审法院认为常德市人社局作出的信访回复已尽到了告知和说明理由的义务错误。综上，上诉人张泽雄请求：1、依法撤销原审法院作出的(2018)湘0702行初122号行政判决；2、依法撤销常德市人社局作出的常人社公复[2018]2号《信息公开申请答复书》；3、责令常德市人社局全面、完整的公开其2005年5月缴纳的71311元社会养老保险金(费)的去向和所依据的行政法规、规章和规范性文件。被上诉人常德市人社局答辩称：一、其不是本案的信息公开主体；二、张泽雄要求公开“其缴纳的71311元社会养老保险基金(费)去向”的诉讼请求没有事实和法律依据；三、张泽雄申请公开的信息实际是基于国企改制产生的问题，不属于行政诉讼受案范围。综上，常德市人社局请求驳回张泽雄的上诉，维持原判。双方当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》[(2005)行立他字第4号]第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行相关法定职责提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，人民法院应当按照其实质诉求，依法作出处理。本案中，张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员向常德市信访局反映2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户，常德市信访局将该问题转送给常德市人社局，常德市人社局在收到该问题后进行了调查，并于2014年5月30日作出信访回复，告知他们根据常政办发[2000]31号、常政办函[2000]123号文件规定，提前退休人员提前退休时所缴纳的费用不能计入个人账户。2018年4月12日，张泽雄又以申请政府信息公开的方式，再次请求常德市人社局告知其2005年缴纳的71311元养老保险金的去向，其实质仍然是对常德市人社局2014年5月30日作出的信访回复不服提起的诉讼。根据上述规定，张泽雄的起诉不属于行政诉讼的受案范围，原审法院判决驳回张泽雄的诉讼请求，认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第(一)项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702行初122号行政判决；二、驳回张泽雄的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  王继春审判员  唐招军审判员  杨名夏二〇一九年三月二十九日法官助理管宏明书记员杜玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：(一)第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；(二)第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；(三)第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。