四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09民终217号 上诉人（原审原告）：邓礼学，男，1963年8月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。 上诉人（原审原告）：邓礼贵，男，1969年2月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 上诉人（原审原告）：曹明富，男，1963年12月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被上诉人（原审被告）：重庆力金建筑劳务有限公司，住所地重庆市潼**桂林街道办事处奋进大道****，统一社会信用代码91500223305194870L。 法定代表人：唐文彪，总经理。 被上诉人（原审被告）：重庆市天宝建筑工程有限公司，住所，住所地重庆市潼**桂林街道办事处民居街****社会信用代码915002237907017401。 法定代表人：廖纯刚，总经理。 被上诉人（原审被告）：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝**服装城大道**用代码91500000450414243L。 法定代表人：陈中毅，董事长。 委托诉讼代理人：杨庆华，重庆三大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川兆丰地产集团有限公司，住所地遂宁，住所地遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******用代码91510900551049281P。 法定代表人：赵勇，董事长。 上诉人邓礼学、邓礼贵、曹明富因与被上诉人重庆力金建筑劳务有限公司（以下简称重庆力金公司）、重庆市天宝建筑工程有限公司（以下简称重庆天宝公司）、重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称重庆巨能公司）、四川兆丰地产集团有限公司（以下简称四川兆丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2018）川0923民初1625号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邓礼学、邓礼贵、曹明富上诉请求：撤销（2018）川0923民初1625号之一民事裁定，并裁定四川省大英县人民法院继续审理本案。事实与理由：1.上诉人系案涉项目实际施工人，提起本案诉讼非基于与被上诉人重庆力金公司签订的《内部劳务班组承包合同》。2.上诉人与被上诉人四川兆丰公司、重庆巨能公司、重庆天宝公司之间虽未签订书面建设工程施工合同，亦未签订相关仲裁条款，但四川省大英县系案涉项目所在地，四川省大英县人民法院对该建设工程施工合同纠纷具有管辖权。 重庆力金公司辩称，重庆力金公司与邓礼学、邓礼贵、曹明富签订的《内部劳务班组承包合同》中订立了仲裁条款，明确约定了因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，向重庆仲裁委员会提起仲裁解决。本案中重庆巨能公司、重庆天宝公司、四川兆丰公司与邓礼学、邓礼贵、曹明富之间并无合同关系，其可能承担的工程款给付责任也仅限于其可能欠付重庆力金公司工程款范围之内。即使重庆力金公司欠付邓礼学、邓礼贵、曹明富工程款，其也可凭与重庆力金公司争议之生效仲裁裁决向法院另行起诉要求重庆天宝公司、重庆巨能公司、四川兆丰公司承担工程款支付责任，其合法请求权不会因仲裁而被剥夺。请求驳回邓礼学、邓礼贵、曹明富的上诉请求。 重庆巨能公司辩称，邓礼学、邓礼贵、曹明富与重庆力金公司签订的《内部劳务班组承包合同》中订立了仲裁条款，明确约定了因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，向重庆仲裁委员会提起仲裁解决，故邓礼学、邓礼贵、曹明富基于该合同所产生的纠纷，只能向重庆仲裁委员会提起仲裁。邓礼学、邓礼贵、曹明富在本案中所主张权利的合同依据是其与重庆力金公司所签订的《内部劳务班组承包合同》，重庆巨能公司并非该合同的主体，根据合同相对性原则，邓礼学、邓礼贵、曹明富不能向重庆巨能公司主张该合同的权利，重庆巨能公司亦不应承担邓礼学、邓礼贵、曹明富所主张的合同义务。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓礼学、邓礼贵、曹明富的上诉请求。 重庆天宝公司辩称，重庆天宝公司与邓礼学、邓礼贵、曹明富之间无合同关系，依据其与重庆力金公司签订的《内部劳务班组承包合同》第十六条约定，本案应由重庆仲裁委管辖。即使欠付邓礼学、邓礼贵、曹明富工程款，邓礼学、邓礼贵、曹明富亦可凭与重庆力金公司争议之生效仲裁裁决向法院另行起诉要求重庆天宝公司、重庆巨能公司、四川兆丰公司承担工程款支付责任，其合法请求权不会因仲裁而被剥夺。请求驳回邓礼学、邓礼贵、曹明富的上诉请求。 四川兆丰公司未向本院提交答辩意见。 邓礼学、邓礼贵、曹明富向一审法院起诉请求：1.判决重庆力金公司支付进度款1477080元；2.判决重庆力金公司支付停工损失，暂计至2018年1月31日为7079751.38元；3.判决重庆力金公司支付综合楼进场费600000元及内外架拆除费617987元；4.判决重庆力金公司返还保证金2000000元；5.判决重庆力金公司支付违约金（以未按约支付款项为基数，按每日万分之一的标准计算至付清之日止）；6.判决重庆天宝公司、重庆巨能公司、四川兆丰公司对1-5项承担连带支付责任；7.本案全部诉讼费、保全费等由重庆力金公司、重庆天宝公司、重庆巨能公司、四川兆丰公司承担。 一审法院受理本案后，重庆力金公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与重庆力金公司签订的《内部劳务班组承包合同》第十六条关于“因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，合同双方友好协商不成，向重庆仲裁委员会提起仲裁解决”的约定，本案应通过仲裁解决，请求一审法院驳回邓礼学、邓礼贵、曹明富的起诉。 一审法院认为，邓礼学、邓礼贵、曹明富与重庆力金公司于2015年10月16日签订的《内部劳务班组承包合同》第十六条约定了“因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，合同双方友好协商不成，向重庆仲裁委员会提起仲裁解决”。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，不受合同无效、被撤销或者终止的影响，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。邓礼学、邓礼贵、曹明富与重庆力金公司在《内部劳务班组承包合同》中订立了有效的仲裁条款且内容明确，双方已协议约定仲裁，故就该合同引起的纠纷争议，邓礼学、邓礼贵、曹明富应向重庆市仲裁委员会申请仲裁，本院不再对纠纷享有管辖权，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”的规定，邓礼学、邓礼贵、曹明富基于《内部劳务班组承包合同》向本院提起诉讼不符合法律规定，对其起诉依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回邓礼学、邓礼贵、曹明富的起诉。 本院经审查认为，邓礼学、邓礼贵、曹明富在与重庆力金公司签订的《内部劳务班组承包合同》第十六条约定：“因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，合同双方友好协商不成，向重庆仲裁委员会提起仲裁解决”，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”的规定，应认定邓礼学、邓礼贵、曹明富与重庆力金公司达成了有效的书面仲裁协议。邓礼学、邓礼贵、曹明富提起本案诉讼后，重庆力金公司在一审开庭前以双方在《内部劳务班组承包合同》中订立有仲裁条款为由，主张其与邓礼学、邓礼贵、曹明富之间的纠纷应向重庆仲裁委员会提起仲裁解决，一审法院据此驳回邓礼学、邓礼贵、曹明富对重庆力金公司的起诉，符合《中华人民共和国仲裁法》第二十六条关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定。但是，重庆天宝公司、重庆巨能公司、四川兆丰公司并不是《内部劳务班组承包合同》的当事人，该合同中的仲裁条款对其不具有约束力，且邓礼学、邓礼贵、曹明富与重庆天宝公司、重庆巨能公司、四川兆丰公司之间并未达成仲裁协议，故以上当事人之间的纠纷可以通过诉讼方式解决。邓礼学、邓礼贵、曹明富向重庆天宝公司、重庆巨能公司、四川兆丰公司提起的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当继续审理。 综上所述，一审法院以邓礼学、邓礼贵、曹明富与重庆力金公司签订的《内部劳务班组承包合同》中订立有仲裁条款为由，裁定驳回邓礼学、邓礼贵、曹明富的起诉，存在部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省大英县人民法院（2018）川0923民初1625号之一民事裁定； 二、驳回邓礼学、邓礼贵、曹明富对重庆力金建筑劳务有限公司的起诉； 三、本案邓礼学、邓礼贵、曹明富向重庆市天宝建筑工程有限公司、重庆巨能建设（集团）有限公司、四川兆丰地产集团有限公司提起的诉讼指令四川省大英县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  郑 艳 二〇一九年三月二十九日 书记员  李诗璐