连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初409号原告：尹世升，男，1954年2月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：张洪寿，男，1941年2月8日出生，汉族，居民，住山东省平度市。被告：张希娥，女，1960年12月24日出生，汉族，居民，住山东省平度市。原告尹世升与被告张洪寿、张希娥追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因争议较大，转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹世升经到庭参加了诉讼，被告张洪寿、张希娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹世升向本院提出诉讼请求：请求判令1、二被告共同偿还原告为被告建厂棚所用的材料垫付款8960元及利息；2、一切费用（原告及证人的误工费、路某等）由二被告承担。事实及理由：2006年左右，二被告租赁原告房子经营大门生意，后觉得厂地不够用，决定由被告出资扩建厂房。先用原告材料（原告材料费已被生效判决追回）。原告材料用完不够后，由原告带领被告买材料扩建厂房，原告为被告垫付材料款，被告记账，完工后被告一次性把所有货款全部算给原告，可被告一直不算，垫付款至今也未还给原告，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告张洪寿、张希娥均未作答辩。本院经审理认定无争议的事实如下：本案原告尹世升于2017年8月7日起诉本案被告张洪寿、张希娥（2017）苏0707民初7030号买卖合同纠纷一案中，原告尹世升主张本案二被告拖欠其货款7000元，并就此主张向本院提交通话录音证据一份。（2017）苏0707民初7030号一案的庭审过程中，原告尹世升陈述该录音形成时间为2016年11月23日，且原告尹世升陈述因被告张洪寿因扩建厂房需要，让原告尹世升代为采购建材，原告尹世升代为购买后，被告张洪寿尚欠7000余元未付，原告尹世升只要求主张7000元欠款。该买卖合同纠纷一案经过本院依法判决，被告张洪寿给付原告尹世升货款7000元，原告尹世升就此主张向本院提交（2017）苏0707民初7030号民事判决书一份。本院经审理认定有争议的事实如下：原告尹世升主张，被告张洪寿为扩建厂房，先后购买两次建材，使用原告尹世升处建材在先，由原告尹世升代为购买他处建材在后。由原告尹世升提供的建材款项7000元，经赣榆区人民法院判决，被告张洪寿已经履行完毕。由原告尹世升代为购买的建材款项共计8936元，被告张洪寿拒付至今。原告尹世升并就此主张向本院提交建材清单一份。原告尹世升陈述，材料清单中圆珠笔蓝色字迹部分系被告张洪寿书写并向原告尹世升出具的，该蓝色部分明细形成时间为2007年3月份至5月份期间，系由原告尹世升代为购买建材的清单，即本案争议债务的清单；黑色笔迹部分系由原告尹世升提供建材的清单，该黑色部分明细形成时间为2007年5月底，且由原告尹世升自行书写，即经法院判决，被告张洪寿已经履行完毕的债务清单。诉讼中，原告尹世升申请证人徐同亮出庭作证。证人徐同亮系原告尹世升妻弟。证人徐同亮向本院提交证明一份，证明中载明，被告张洪寿建房所用建材费用全是原告尹世升垫付的，完工后用多少材料系其计算的，材料费用是被告张洪寿计算的，由原告尹世升记账，被告张洪寿另说房租每年另加2000元即每年4000元房租，待冬季大门钱收一收，连同房租与建材费一并还给原告尹世升。庭审中，关于建厂棚用途、建设具体时间、购买建材次数、建材费用金额、后期被告张洪寿是否向原告尹世升给付过欠款、建材清单书写具体时间等证人徐同亮均表示记不清楚。关于建材清单中黑色笔迹部分，证人徐同亮两次陈述，一陈述系其跟案外人老闫计算得出，二陈述该部分系被告张洪寿计算的数额，并陈述房租未计算在6379元内。原告尹世升对证人证言予以认可。本院认为，证人徐同亮在涉及前诉与本案的建厂棚用途、建设具体时间、购买建材次数、建材费用金额、后期被告张洪寿是否向原告尹世升给付过欠款、建材清单书写具体时间等均不清楚，且原告尹世升与证人徐同亮系亲属关系，本案的审理结果与其具备一定的利害关系，故本院对于证人徐同亮的证言不予采信。综合法庭查明的双方无争议的事实以及对双方有争议的事实及证据的列举，本院归纳双方的争议焦点为：本案与（2017）苏0707民初7030号买卖合同一案（前诉）是否系重复起诉？对于争议焦点，本院分析如下：其一，前诉与本案当事人相同。本案原告尹世升与前诉案件的被告张洪寿、张希娥身份信息均相同；其二，基础法律关系相同。前诉中，原告尹世升以二被告拖欠货款为由，起诉二被告并要求二被告给付货款7000元，在原告尹世升向本院提交的录音证据中，原告尹世升与被告张洪寿均多次陈述被告张洪寿欠原告尹世升的债务款项为7000元。本案中，原告尹世升向本院提交建材清单一份，对于该清单，其主张，清单下方黑色笔迹部分系经法院判决的前诉争议债务7000元，清单上方蓝色笔迹部分系本案诉争款项8936元，两笔款项并非同一债务，前诉债务系被告张洪寿使用了原告尹世升处建材后形成的债务，本案诉争款项系原告尹世升代为购买建材后形成的债务。关于基础法律关系问题结合原告尹世升的上述主张，本院从三个方面分析。第一，关于欠款凭证。前诉中，原告尹世升陈述，因为原、被告关系比较熟悉，就没让被告出具欠条，本案中，原告尹世升陈述，因为当时没有找到该建材清单，就没有将该8936元一并起诉。原告尹世升对于是否存在欠款凭证陈述前后不一致。第二，关于证据形成时间。建材清单黑色笔迹的形成时间为2007年3月份至5月份，建材清单蓝色笔迹形成时间为2007年5月份底，录音的形成时间为2016年11月23日，前诉的受理时间为2017年8月7日。从原告尹世升陈述的建材清单形成时间的先后顺序上看，黑色笔迹部分在先，蓝色笔迹部分在后，与原告尹世升陈述的黑色笔迹载明的是被告张洪寿先使用原告尹世升建材的清单，蓝色笔迹载明的是原告尹世升后代为购买建材的清单，但建材清单的书写顺序为蓝色笔迹在先，黑色笔迹在后，虽原告尹世升就此主张系工程完毕后一起结算的，但这与书写习惯不符；从原告尹世升提交的录音证据形成时间上看，该录音证据形成于原告尹世升所主张的蓝色笔迹部分清单之后，故即便如原告尹世升所述，前诉时该清单丢失，被告张洪寿因建厂欠原告尹世升款项共计15936元，但原告尹世升在与被告张洪寿通话录音固定证据的过程中，仅向被告张洪寿主张前诉7000元而并未主张本案8936元，既然建材清单丢失，从逻辑上讲，原告尹世升应当向被告张洪寿直接主张15936元，但原告尹世升并未如此行为，而仅在通话录音中多次强调债务为7000余元，原告尹世升的该行为不符合日常逻辑。第三，关于建材清单的内容。蓝色笔迹部分第十行“计6246元，洪寿”，第十二、三行“这些东西全是尹世升的，未记账，计2690元，尹世升”，原告尹世升陈述，该部分均系被告张洪寿书写，至于被告张洪寿为何如此书写，原告尹世升未能给予合理解释，本院只能通过清单内容认定蓝色笔迹部分中第十二、三行内容系被告张洪寿使用的原告尹世升的建材而形成的债务。综合原告尹世升向本院提交的证据以及前诉中原告尹世升提交的录音证据、庭审笔录，原告尹世升无其他确切证据证明原、被告之间另有其他债权、债务关系，本院认定，前诉与本案基础法律关系相同，即本案中原告尹世升诉争债务与前诉争议债务系同一笔债务，均为原告尹世升向被告张洪寿提供建材所形成的债权、债务。其三，诉讼请求相同。前诉中，原告尹世升请求法院判令二被告给付货款7000元；本案中，原告尹世升请求法院判令二被告给付垫付款8936元。本院认为前诉与本案的基础法律关系相同，原告尹世升在基于基础法律关系相同的基础上，要求二被告履行给付货款义务而发生争议，两次诉诸本院要求二被告为一定给付行为，即原告尹世升向本院提起两次基础法律关系相同的给付之诉。综合对争议焦点的分析，本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告尹世升与被告张洪寿之间因购买建材的债权、债务，在前诉中已经本院判决且生效，原告尹世升在前诉裁判生效后再次提起诉讼，且前诉与本案同时符合上述三条件，原告尹世升对同一诉争的事实再次起诉属重复起诉，违反了民事诉讼法的一事不再理原则，故本院依法裁定驳回起诉。综上，对于原告尹世升请求判令二被告共同偿还原告为被告建厂棚所用的材料垫付款8960元及利息及二被告承担一切费用（原告及证人的误工费、路某等）的诉讼请求，本院裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告尹世升的起诉。案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审判员  方圆二〇一九年三月二十八日书记员  赵丹法律条文附录（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。