四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初830号 原告：攀枝花市邓立包装制品厂，住所地：四川省攀枝花市**流沙坡工业园区，统一社会信用代码：915104027758074169。 法定代表人：阙发碧，总经理。 委托诉讼代理人：邓军，男，1967年12月5日出生，汉族，攀枝花市邓立包装制品厂员工，住四川省米易县。 被告：秦燕，女，1970年10月18日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。 原告攀枝花市邓立包装制品厂（简称邓立包装厂）与被告秦燕确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓立包装厂委托诉讼代理人邓军、被告秦燕委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：攀东劳人仲案（2018）264号裁决书认定事实不清。其理由是被告未与原告签订劳动合同，也没有填写与用人单位招工招聘登记表、报名表；被告没有用人单位发放的工作证、服务证；没有考勤表；没有工资支付凭证或记录；没有缴纳各项社会保险费用记录。原告于2017年4月已经停产，没有招工。被告是原告承揽项目人岳元彬的妻子，是为岳元彬上班时在2018年5月9日受伤的，与原告无关。至于原告为被告投保团体保险，不是因为被告是单位员工，是商业保险有投资回报的管理模式，参保人的家属也可以投保，投保团体保险单不能证明被告是原告的员工。请求判令上述诉讼请求。 原告邓立包装厂为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见： 1.2019年2月1日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的攀东劳人仲案【2018】264号裁决书一份，证明双方的争议经过劳动仲裁机构裁决的事实。 2.2019年2月14日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会出具的签收证明一份，证明攀东劳人仲案【2018】264号裁决书于2019年2月14日签收。 3.中国人民人寿保险股份有限公司制作的团体保险单一份，证明原告为被告投保是商业保险，不能证明被告是原告的员工。 被告质证认为上述三份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院认为上述证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。 被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，依法不应当得到支持。理由是：2018年3月23日，原告以公司名义为被告等10名员工投保了团体保险；2018年5月14日，保险公司对被告受伤的调查报告书的结论认定被告在原告公司上班受伤；2018年8月21日，原告出具的意外事故证明中自认被告是单位员工；同时双方没有签订劳动合同，原告作为用人单位，掌握了能够证明双方劳动关系成立的证据，按照法律规定原告方有义务提供考勤表、员工名册等证据。 本院根据当事人举证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实： 经审理查明，2018年3月23日，邓立包装厂为包括秦燕等10人向中国人民人寿保险股份有限公司投保团体意外伤害保险。2018年5月9日10时30分左右，秦燕在邓立包装厂上班时不慎被机器绞伤左手，致尺骨桡骨骨干骨折、尺桡关节脱位、肌腱损伤、指骨骨折。8月21日，邓立包装厂出具《意外事故证明》，其内容为：“今有攀枝花邓立包装制品厂工人，秦燕，女，身份证号码：5104211970××××××××；于2018年5月9号上午在公司作业时不慎压伤左手导致左手尺骨骨折，随后迅速到攀枝花中西医结合医院住院治疗，现已治疗结束。特此证明攀枝花邓立包装制品厂”。邓立包装厂在证明上加盖了单位印章。8月29日，中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司攀枝花中心支公司对被保险人秦燕的身份、职业、工作单位、出险经过、伤情作出调查报告，该报告主要内容为：秦燕，女，身份证号5104211970××××××××3；职业为：一般工人；工作单位：邓立包装厂。同日，中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司将团体意外保险的理赔款20000元通过银行转账方式转入邓立包装厂的银行账户。后因邓立包装厂与秦燕为赔偿费用产生纠纷。11月2日，秦燕向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。12月17日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》。18日，秦燕向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认与邓立包装厂存在劳动关系。2019年2月1日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的攀东劳人仲案【2018】264号裁决书，裁决内容为：申请人秦燕与被申请人邓立包装厂存在劳动关系。2月14日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会向邓立包装厂送达上述裁决书。现邓立包装厂向本院起诉，请求判令上述诉讼请求。 同时查明，邓立包装厂在2018年3月23日为包括秦燕等10人向中国人民人寿保险股份有限公司投保团体意外伤害保险，该保险单载明：人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）-Ⅰ类伤残保险金。《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》第1.2条规定：团体（见7.1）可作为投保人，为其成员向本公司投保本保险。经本公司同意，参保成员的配偶、子女和父母也可参加本保险。投保时，参加本保险的团体成员须符合本公司当时规定的投保条件。第7.条规定：团体指中国境内具有5人以上且非因购买保险而组织的合法团体，包括国家机关、院校、企事业单位、行业组织、职业工会等。邓立包装厂向中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司提交《人保寿险团体意外伤害保险被保险人投保名单》中载明有秦燕等10人。 本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位（用人者）建立的社会关系，即劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系。2018年3月23日，邓立包装厂向中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司提交的《人保寿险团体意外伤害保险被保险人投保名单》中载明有秦燕。庭审中邓立包装厂未提交证据证明秦燕是单位成员的配偶、子女、父母，根据《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》第1.2条、第7.1条的规定，本院可确认邓立包装厂为秦燕投保团体意外伤害保险是因秦燕的身份为单位成员。2018年5月9日秦燕在邓立包装厂工作中受伤，2018年8月21日邓立包装厂出具的《意外事故证明》中载明：“今有攀枝花邓立包装制品厂工人，秦燕，女，身份证号码5104211970××××××××3……”。即邓立包装厂也自认秦燕为单位员工。秦燕在工作中受伤后，邓立包装厂向中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司理赔时，保险公司的调查报告结论中载明：秦燕，女，身份证号5104211970××××××××3；职业为：一般工人；工作单位：邓立包装厂，该调查报告形成后，将保险理赔款20000元通过银行转账方式支付到邓立包装厂的银行账户。邓立包装厂应当知道对上述中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司的理赔行为，在理赔时未提出异议。即认可保险公司的调查报告中的结论。邓立包装厂与秦燕均未向本院提交书面劳动合同，但上述事实足以认定双方形成事实上的劳动关系，即邓立包装厂与秦燕存在劳动关系。邓立包装厂请求判令其与秦燕之间不存在劳动关系，其提交的证据不能证明自己的主张，且与本院查明的事实不符，邓立包装厂诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下: 攀枝花市邓立包装制品厂与秦燕存在劳动关系。 案件受理费预交5元，由攀枝花市邓立包装制品厂负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  陆太林 二〇一九年三月二十一日 书记员  王娇阳