辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)辽01行终291号 上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局和平分局，住所地沈阳市和平区。 法定代表人:王勇，该局局长。 委托代理人:欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙曰贤，男，1937年9月26日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 被上诉人（原审原告）：曲梅珍，女，1939年10月5日出生，汉族，住址沈阳市和平区。 二被上诉人共同委托代理人：庞洪元，辽宁乾开律师事务所律师。 上诉人沈阳市城市管理行政执法局和平分局（以下简称“和平城管执法局”）与被上诉人孙曰贤、曲梅珍强制拆除行为违法并赔偿一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行初252号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2018年5月8日,和平城管执法局对孙曰贤、曲梅珍位于沈阳市和平区延边街8甲3号西侧的建筑实施拆除行为。原告不服，提起本次诉讼。 原审另查明，曲梅珍原有直管公房位于和平区延边街10号，建筑面积为18.70平方米。2000年9月前原告在该房屋旁搭建28.1平方米建筑。方迪社区出具《关于延边街10号旁违建问题的情况说明》载明：“近日，社区接到居民联名书面举报：孙曰贤、曲梅珍之子孙绪林占用延边街10号楼北侧的公共自行车库以及占用公共用地搭建、扩建违章建筑，影响小区居民正常生活。社区与和平城管执法局西塔勤务区大队联合调查，确认投诉所指违建房屋，现为‘农民烧烤’饭店使用，实际由三间房屋连通组成：其中一端为小区原自行车库，另一端为一砖混房屋，中间则借助两端的建筑搭建一处房屋（约30平方米）。针对居民举报其违建事宜，当事人只提供了临街建筑的房产证（建筑面积18.7平方米），而无法提供另外两处建筑（自行车库和搭建房屋）的规划及房产证明手续。”孙曰贤、曲梅珍系夫妻关系,2013年6月13日孙曰贤、曲梅珍将沈阳市和平区延边街10号房屋变更地址为沈阳市和平区延边街8甲3号。 原审再查明，2018年2月2日，沈阳市城市治理工作领导小组办公室下发《沈阳市拆违控违工作实施方案》。2018年2月14日，和平区人民政府办公室下发《和平区拆违控违工作实施方案》。2018年3月2日，沈阳市人民政府发布《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，内容为：“…自本通告发布之日起，….已建成的违法建筑，违法建设实施单位或个人必须15日内自行拆除，逾期不拆除的，相关部门依法强制拆除。三、…规划、公安、房产、行政执法等部门，应当按照各司其责，做好违法建筑的整治工作。”2018年4月1日，和平城管执法局给“农民烧烤”送达了《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》。2018年5月2日，沈阳市和平区西塔街道办事处出具《情况说明》，内容为：“根据沈阳市人民政府关于在全市范围内全面整治违法建筑的工作要求，西塔街道于今年初会同行政执法部门对辖区内的违章建筑进行了综合整治，其中涉及位于和平区延边街10号一处房屋。此处房屋是1990年以后居民私自搭建的，约30平方米，紧靠居民小区车棚，按照《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》的文件精神，经街道、社区及行政执法三方面走访调查，并收集了附近居民对该处房屋的民意调查后，认定该处房屋确属违章建筑，应该进行拆除。4月初，西塔执法大队向该处房屋的管理人送达了《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》”。原告在民心网投诉和平区西塔街道办事处，2018年6月27日该网的处理结果：今年沈阳市“三城联创”目的是改善人居环境提升市民品质，全面整治各类违建…您反映的违建房被拆除的事情，在“拆违之前由社区在该户周围粘贴通知名为《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，您的房屋是粘贴公告后被拆除的，事先是通知过您的。大约在4月20日左右拆除之前队长及工作人员去过您家口头通知拆除违建房一事。5月8日对该房执行拆除。” 原审认为，依据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条规定：“市城市管理行政执法局是经国务院授权，并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法机关，具体行使本市相对集中城市管理行政处罚权。各区、县（市）城市管理行政执法分局在本辖区内行使相对集中城市管理行政处罚权。”，第九条第一款规定：“本市城市管理行政执法机关行使下列职权：（一）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权：…”，被告具有对其行政辖区内未经批准建设的建筑物、构筑物或者其他设施作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职权。关于被和平城管执法局强制拆除建筑物的合法性问题。被告提供了方迪社区出具《关于延边街10号旁违建问题的情况说明》及沈阳市和平区西塔街道办事处出具《情况说明》，认为被拆除的建筑系违法建筑，该两份证据不能证明该建筑系违法建筑，被告未提供认定被拆除建筑系违法建筑的相关证据，其拆除原告建筑的证据不足。关于和平城管执法局强制拆除行为的程序问题。行政机关实施行政强制执行行为应当严格依照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”当事人不履行行政决定是行政机关依法实施强制行为的前提条件，通常情况下，应当具有一个基础性的，对特定当事人设定了具体的行政法义务的行政决定，只有在当事人拒不履行行政决定确定的义务时，行政机关才可以依法实施行政强制执行行为。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”实施行政强制拆除要满足行政强制执行的特殊程序性规定，行政机关才可以依法强制拆除。本案中，被告在对涉案建筑进行强制拆除前，并没有对涉案建筑作出过限期拆除的行政决定，没有强制执行依据，且未履行公告、催告、作出强制执行决定等程序，仅用口头告知出租户的形式，直接对原告的建筑物进行强制拆除，应确认强制拆除行为违法。关于被告提出以《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》作为行政决定的问题，因行政决定应该具体、特定，被告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认沈阳市城市管理行政执法局和平分局在2018年5月8日对孙曰贤、曲梅珍位于沈阳市和平区延边街8甲3号西侧建筑实施的强制拆除行为违法。 上诉人沈阳市城市管理行政执法局和平分局上诉称，一、一审判决认为上诉人确认案涉房屋属于违法建筑的证据不充分，属于认定事实错误。案涉房屋位于被上诉人自有房屋旁边，系被上诉人私自搭建的房屋。基于当地居民投诉，上诉人与西塔街道办事处共同对案涉房屋的情况进行了解，最终确认了案涉房屋没有办理过产权登记，不属于建于1990年前的建筑，属于违法建筑。上诉人关于案涉房屋属于违法建筑的认定证据充分，拆除该违法建筑的行为符合法律规定。二、上诉人拆除案涉房屋是为了维护公共利益不受侵害，依据案涉房屋所在地社区及街道办事处出具的情况说明，该房屋长期以来，被上诉人利用自有房屋及案涉房屋，非法占用案涉房屋所在小区的自行车车库出租给他人经营烧烤饭店，严重影响了该小区的卫生环境及其他居民的正常生活，小区居民对此意见很大，多次投诉至案涉房屋所在地的社区及街道办事处。基于此，上诉人在确认案涉房屋属于非法建筑后，实施了对该房屋拆除行为，符合法律规定及社会公共利益的需要。综上，请求依法撤销（2018）辽0103行初252号行政判决书，并发回重审，被上诉人承担上诉费用及其他相关费用。 被上诉人孙曰贤、曲梅珍未在法定期限内提交书面答辩，在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，依据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条、第九条第一款规定，上诉人具有对其行政辖区内未经批准建设的建筑物、构筑物或者其他设施作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职权。关于违法建筑认定问题，违法建筑认定应由土地规划部门出具案涉房屋未经过规划建设审批手续的相关证明，上诉人也可自行到土地规划部门查阅调取案涉房屋的规划建设审批档案，或要求被上诉人提供案涉房屋产权登记证明及规划建设审批手续，在取得上述证据的情况下，才可作出违法建筑认定。本案中，上诉人仅根据方迪社区出具《关于延边街10号旁违建问题的情况说明》及沈阳市和平区西塔街道办事处出具《情况说明》认定案涉房屋为违法建筑证据不足。另，拆除违法建筑房屋需以《行政处罚决定》中认定的事实作为依据，本案中，上诉人未对案涉房屋作出过《行政处罚决定》，上诉人在未做出《行政处罚决定》的情况下实施的强制拆除行为缺少事实依据。关于程序问题，根据《中华人民共和国行政强制法》关于行政机关强制执行程序的相关规定，行政机关应履行作出限期拆除决定、公告、催告、作出强制执行决定等程序，本案中，上诉人事实的强制拆除行为程序亦不符合行政强制执行关于程序的规定，一审法院确认上诉人实施的强制拆除行为违法并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市城市管理行政执法局和平分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王继东 审判员  范嘉才 审判员  史越洋 二〇一九年三月十一日 法官助理刘婧 书记员刘婷 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；