广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初48631号原告：深圳朗杰信息技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：张惠文，董事长。委托诉讼代理人：赵红博，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石容臻，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：深圳蓝叶软件开发有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：邵鹏。被告：邵鹏，男，汉族，1979年4月13日出生，住址湖北省十堰市竹山县。原告深圳朗杰信息技术有限公司诉被告深圳蓝叶软件开发有限公司、被告邵鹏借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳朗杰信息技术有限公司的委托诉讼代理人赵红博、石容臻，被告深圳蓝叶软件开发有限公司（以下简称蓝叶公司）的法定代表人即被告邵鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告蓝叶公司偿还原告借款本金及利息共计662223.17元；2.被告邵鹏对上述债务承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告主张上述请求的借款本息662223.17元是根据2017年7月14日计算的本息请求的，现明确请求的借款本金为1200000元（借款本金）-527906.83元（被告蓝叶公司的还款）-42270元（由张某承担）=629823.17元，利息以629823.17元为基数、按年利率6%即月利率0.5%自借款合同到期日即2016年10月12日起计至还款之日止。事实和理由：被告蓝叶公司于2015年11月2日、2015年12月18日、2016年1月8日分三次向原告借款共计120万元。被告邵鹏于2017年7月14日与原告签署了《关于深圳蓝叶公司对深圳朗杰公司120万债务个人担保责任比例的划定》及《关于深圳蓝叶公司对深圳朗杰公司120万债权的补充说明》，确认被告蓝叶公司向原告借款共计120万元；截止2017年7月14日，被告蓝叶公司偿还上述欠款合计527906.83元，剩余欠款及利息共计704493.17元，由张某承担42270元偿还义务，被告蓝叶公司及被告邵鹏连带偿还662223.17元。上述债务还款期限已至，但被告没有履行约定的付款义务，经原告多次催告仍不履行。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告蓝叶公司、被告邵鹏共同辩称，不认同原告的诉讼请求，本诉讼中有三个借款的项目，分别为原告提交的借款合同（50万元）、借款协议（50万元）、对私的转账记录（20万元），我只认同借款协议的50万元及转账记录中个人对私的转账20万元记录，共计70万元借款，我方已经偿还了527906.83元，剩余款项原告已从其应支付给被告蓝叶公司的房租中予以扣除偿还完毕；对于原告根据借款合同请求的50万元借款，原告并没有根据合同支付该笔50万元借款。经审理查明，2015年11月2日，原告与被告蓝叶公司签订一份《借款合同》，约定：双方共同租用龙华新区某科技园的办公场地，被告蓝叶公司因缺乏装修资金，向原告借款50万元用于装修，借款期限自2015年10月12日起至2016年10月12日止，借款起始日期以实际放款日为准，借款到期日相应提前或延后，免借款利息，到期一次性归还借款；原告将借款划入被告蓝叶公司名下中国银某支行75×××58账户；借款方逾期不归还借款的，自逾期之日起，借款利息按照同期银行贷款利息计算，直至借款方还清全部款项。2015年12月18日，原告与被告蓝叶公司、被告邵鹏及案外人张某签订一份《借款协议》，约定被告蓝叶公司向原告借款50万元，于2016年4月30日前归还全部款项，被告邵鹏及案外人张某承担担保连带责任。同日，原告向被告蓝叶公司名下中国银行某支行75×××58账户转账支付上述借款50万元。原告另于2016年1月8日从其法定代表人张惠文名下银行账户向被告邵鹏名下银行账户转账支付涉案借款20万元。2017年7月14日，原告与被告邵鹏及案外人张某签订《关于深圳朗杰信息技术公司对深圳蓝叶公司人民币120万债权的补充说明》，载明：原告于2015年11月份及2015年12月份分三次借予被告蓝叶公司合计120万元，双方订立借款合同两份各50万元，其中50万元借款合同被告蓝叶公司股东邵鹏及张某作为该债务连带担保责任人，另20万元未订立借款合同，转予被告邵鹏私人账户；截止2017年7月14日，被告蓝叶公司、被告邵鹏只偿还上述欠款合计527906.83元，其中银行转账合计37万元，157906.83元为代原告支付2016年12月份至2017年7月份房租抵欠款金额；按50万元借款合同约定如该借款到期未付，自逾期之日起该借款按照同期银行贷款利率计算利息，自2016年10月12日还款日起截至2017年7月14日该50万元借款已逾期九个月以上，按银行贷款月利率0.72%计产生利息共计32400元（按九个月算）；截至2017年7月14日，被告蓝叶公司及以上债务连带责任人邵鹏及张某尚欠原告欠款合计704493.17元（1200000+32400-527906.83）。2017年7月14日，原告与被告邵鹏及案外人张某另签订《关于深圳蓝叶公司对深圳朗杰公司120万债务个人担保责任比例的划定》，约定原告对被告蓝叶公司债权余额704493.17元（见该债权补充说明，各方无异议），基于对该债务各担保责任人的责任划定，同意邵鹏、张某按以下担保责任比例承担偿还义务：1.张某按上述债权金额704493.17元的50%即352246.58元的12%承担42270元的偿还义务；2.被告蓝叶公司及邵鹏按债权金额704493.17元减张某承担的金额42270元后的662223.17元，全额承担对原告的偿还义务；3.以上原告债权邵鹏及张某的个人担保责任比例，邵鹏及张某均对此执行比例及偿还义务无异议，三方签字确认无误；4.以上个人各承担偿还义务至以上债务各债务方全部偿还完成为止，如各债务方无对该债务进行清偿，债权方将采取一切司法手段进行追索。上述《关于深圳朗杰信息技术公司对深圳蓝叶公司人民币120万债权的补充说明》、《关于深圳蓝叶公司对深圳朗杰公司120万债务个人担保责任比例的划定》落款处均载明债权人为原告，债务人为被告蓝叶公司，债务担保人为被告邵鹏及案外人张某，原告在债权人落款处签字并加盖公章，被告邵鹏及张某均在担保人落款处签名，被告蓝叶公司未在债务人落款处签字及盖章。原告另提交的三份《招商银行付款回单》显示，原告于2015年10月12日、2015年10月14日、2015年11月10日分别向被告蓝叶公司名下中国银行某支行75×××58账户转账支付286604元、54000元、210000元，合计550604元，上述三份《招商银行付款回单》均载明“摘要”为“往来款”。原告主张上述款项即为涉案《借款合同》约定的借款50万元，原告实际支付了550604元，只请求其中的50万元整数。二被告则主张上述款项为双方的装修往来款，不是借款。庭审中，原告对二被告关于其除了还款527906.83元之外另以原告应支付给被告蓝叶公司的房租抵偿还款的答辩意见不予确认。二被告主张，被告邵鹏在《关于深圳朗杰信息技术公司对深圳蓝叶公司人民币120万债权的补充说明》、《关于深圳蓝叶公司对深圳朗杰公司120万债务个人担保责任比例的划定》上签字后，被告蓝叶公司财务人员核实并无涉案《借款合同》约定的借款50万元到账，故被告蓝叶公司没有盖章。以上事实，有《借款合同》、《借款协议》、原告法定代表人张惠文名下建设银行某支行账户个人活期明细、《关于深圳朗杰信息技术公司对深圳蓝叶公司人民币120万债权的补充说明》、《关于深圳蓝叶公司对深圳朗杰公司120万债务个人担保责任比例的划定》、《招商银行付款回单》等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告蓝叶公司签订的《借款合同》，原告与被告蓝叶公司、被告邵鹏及案外人张某签订的《借款协议》，原告与被告邵鹏及案外人张某签订的《关于深圳朗杰信息技术公司对深圳蓝叶公司人民币120万债权的补充说明》、《关于深圳蓝叶公司对深圳朗杰公司120万债务个人担保责任比例的划定》，均系各方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。原告提交据以主张交付涉案《借款合同》约定借款50万元的《招商银行付款回单》显示，原告于2015年10月12日至2015年11月10日向涉案《借款合同》约定的交付借款账户即被告蓝叶公司名下中国银行某支行75×××58账户转账支付550604元，二被告主张上述款项为双方的装修往来款，不是借款，但未提交相关证据予以证明，故本院对原告关于其已交付涉案《借款合同》约定借款50万元的主张依法予以采信，对二被告的上述主张依法不予采信。按照《关于深圳朗杰信息技术公司对深圳蓝叶公司人民币120万债权的补充说明》、《关于深圳蓝叶公司对深圳朗杰公司120万债务个人担保责任比例的划定》的约定，截至2017年7月14日，被告蓝叶公司应偿还原告借款为1200000元（借款本金）+32400元（自2015年10月12日起至2017年7月14日止按月利率0.72%计算9个月的利息）-527906.83元（还款）=704493.17元，减去案外人张某承担的42270元后，被告蓝叶公司应偿还原告借款本金662223.17元。原告请求的借款本金为1200000元（借款本金）-527906.83元（还款）-42270元（张某承担）=629823.17元，未计算2015年10月12日起至2017年7月14日止的利息，该请求未超过双方约定的借款本金，本院依法予以支持。原告请求的借款利息为以借款本金629823.17元为基数、按年利率6%自2015年10月12日起计至清偿之日止的利息，其中自2015年10月12日起计至2017年7月14日止按年利率6%（月利率0.5%）计算的利息低于原约定的月利率0.72%，该部分利息依法成立，本院予以支持，之后的利息仍应按涉案《借款合同》约定的银行同期贷款利率（不高于年利率6%）计至清偿债务之日止，原告请求利息过高部分，本院依法不予支持。被告邵鹏为被告蓝叶公司的涉案债务提供连带责任担保，故原告关于被告邵鹏应对涉案债务承担连带责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告邵鹏应对被告蓝叶公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告蓝叶公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳蓝叶软件开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳朗杰信息技术有限公司借款本金629823.17元及利息[利息自2015年10月12日起计至清偿之日止，其中自2015年10月12日起至2017年7月14日止的利息按年利率6%计算，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率（不高于年利率6%）计算]；二、被告邵鹏应对被告深圳蓝叶软件开发有限公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告深圳蓝叶软件开发有限公司追偿。三、驳回原告深圳朗杰信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10422元、财产保全费3870元（均已由原告预交），由被告深圳蓝叶软件开发有限公司、被告邵鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈    凯人民陪审员 贾  建  增人民陪审员 杨  江  河二〇一九年三月十五日书 记 员 胡思琦（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。