甘肃省高级人民法院   行政判决书   （2019）甘行终20号   上诉人（原审原告）梁国栋。   委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。   委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）兰州市安宁区人民政府，住所地：甘肃省兰州市安宁区安宁西路**。   法定代表人雒泽民，该区政府区长。   委托代理人张涌涛，该区政府法制办公室主任。   委托代理人麻天旺，甘肃天旺律师事务所律师。   上诉人梁国栋因诉兰州市安宁区人民政府（以下简称安宁区政府）政府信息公开一案，不服兰州铁路运输中级法院(2018)甘71行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院经审理查明，原告梁国栋于2017年1月13日通过特快专递的方式向被告安宁区政府邮寄了政府信息公开申请，申请公开“批准征地补偿安置方案（实施国土资函[2002]209号批复，涉及原保安堡村现桥头新村下滩）的批准文件”，被告收到该申请后于2017年1月24日作出（2017）4号《关于对政府信息公开申请的答复》，原告不服，诉至甘肃省天水市中级人民法院。2017年12月12日，该院作出（2017）甘05行初40号行政判决，撤销被告作出的（2017）4号《关于对政府信息公开申请的答复》，责令被告在判决生效之日起15个工作日内对原告的信息公开申请依法予以答复。2018年1月8日，被告安宁区政府根据上述判决内容，作出《关于对政府信息依申请公开的答复》。原告不服，诉至该院。2018年5月21日，该院作出（2018）甘71行初76号行政判决，确认被告2018年1月8日作出的《关于对政府信息依申请公开的答复》违法。2018年5月8日，被告安宁区政府作出《关于对政府信息依申请公开的答复》，原告仍不服，再次向该院提起行政诉讼。   一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”。被告安宁区政府依法具有对政府信息公开申请作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中被告安宁区政府在收到原告的申请后，依法进行了审查，根据征地补偿安置的实际情况，按照上述法律规定的具体情形于2018年5月8日作出了书面答复，并依法告知了原告。被告已履行了对原告的政府信息公开申请进行答复的义务。该答复中明确告知原告，区政府并未对征地补偿安置方案制定书面批准文件。因此，原告申请公开的该项政府信息并不存在，被告于2018年5月8日作出的《关于对政府信息依申请公开的答复》并无不当。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”原告提出的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告梁国栋的诉讼请求。   上诉人梁国栋上诉称，上诉人申请的是补偿安置方案的批准行为所形成的政府信息，被上诉人从未否认上诉人申请的信息不存在，被上诉人承认存在批准行为，只是该批准行为不是书面的，但是没有向上诉人公开任何形式的载体承载的批准行为。一审法院认为上诉人申请公开的政府信息不存在，判决驳回上诉人的诉讼请求系认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。   被上诉人安宁区政府未提交书面答辩意见。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。   本院另查明，上诉人梁国栋与案外人（张世云、李建荣）共同向安宁区政府申请政府信息公开，三人因不服（2017）4号《关于对政府信息公开申请的答复》，共同向甘肃省天水市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2017）甘05行初40号行政判决，责令区政府对梁国栋等三人的信息公开申请依法予以答复。2018年1月8日，安宁区政府再次对梁国栋、张世云、李建荣作出《关于对政府信息依申请公开的答复》，三人仍不服，分别诉至一审法院。2018年5月21日，一审法院以安宁区政府以同一事实和理由重新作出与原答复内容相同的行政行为违法为由，作出生效的（2018）甘71行初76号行政判决，确认安宁区政府2018年1月8日作出的《关于对政府信息依申请公开的答复》违法。2018年5月8日，被上诉人安宁区政府再次就同一申请事项，对梁国栋、张世云、李建荣作出《关于对政府信息依申请公开的答复》，该答复载明：“依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《征用土地公告办法》的有关规定，区国土局严格按照当时的征地补偿政策，于2003年2月28日制定发布了《征地补偿安置方案公告》，在征得绝大多数被征收土地村民对该《征收补偿安置方案公告》同意的意见后，区国土局报请区政府同意后即开始组织实施，当时区政府并未对该征地补偿安置方案制定书面批准文件”。三人不服，再次分别向一审法院提起行政诉讼。一审法院就三人的起诉分别作出判决，驳回诉讼请求。2019年2月1日，本院对李建荣上诉案作出（2018）甘行终672号行政判决，以申请人申请的政府信息不存在，安宁区政府履行了法定告知或者说明理由的义务为由，判决驳回上诉，维持原判。   以上事实有一审移交卷宗证据及询问笔录等在卷予以佐证。   本院认为，本案的争议焦点是梁国栋申请的政府信息是否存在。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。上诉人梁国栋的诉讼请求为：撤销被上诉人安宁区政府2018年5月8日作出的《关于对政府信息依申请公开的答复》；公开申请的政府信息。2018年5月8日，被上诉人安宁区政府针对梁国栋、张世云、李建荣作出《关于对政府信息依申请公开的答复》，梁国栋、张世云、李建荣分别向一审法院提起诉讼，一审法院判决驳回诉讼请求。梁国栋、张世云、李建荣不服一审判决，提起上诉，本院就李建荣上诉一案已作出生效判决。上诉人梁国栋的诉讼请求能否得到人民法院支持，关键问题在于本案的争议焦点是否被生效判决所羈束。一般认为，既判力的范围只及于相同的当事人以及相同的诉讼标的，但在有些情况下，生效判决书中所列的争议焦点已被人民法院做出实体审查和判断的情况下，后诉亦不能做出与生效判决相反的判断。具体到本案，上诉人梁国栋所诉请公开的政府信息内容与李建荣相同，争议焦点相同。对于李建荣案，本院对该政府信息是否存在，区政府是否履行了法定职责，已作出了合法性判断，即（2018）甘行终672号行政判决。据此，本案的争议焦点已被生效判决所羈束，故李建荣的诉讼请求被生效判决驳回的同时，上诉人梁国栋的诉讼请求亦难得到人民法院的支持。   综上，一审判决结果并无不当。上诉人梁国栋的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人梁国栋负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 何克祥   审 判 员 徐文娟   审 判 员 张宏娟     二〇一九年三月十三日   法官助理 李庆瑾   书 记 员 张 婷   书记员张婷   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：