天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初16388号原告：观清月，男，1972年2月1日出生，满族，无职业，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忠烈，天津益清律师事务所实习律师。原告：董金侠，女，1972年3月16日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忠烈，天津益清律师事务所实习律师。被告：天津市水务局，住所地天津市河**围堤道**。统一社会信用代码111200000001258074代表人：张志颇，局长。委托诉讼代理人：边文雄，该单位职员。委托诉讼代理人：田浩，该单位职员。被告：天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处，住，住所地天津市河**利民道**一社会信用代码11120103000151044C代表人：张辰，主任。委托诉讼代理人：周勇，该单位职员。委托诉讼代理人：王戬，天津和瀛律师事务所律师。被告：天津市河西区市政设施运行管理中心，住，住所地天津市河**洪泽路**一社会信用代码12120103MB0T69848A法定代表人：孙立元，主任。委托诉讼代理人：马宁驹，天津巨川律师事务所律师。被告：天津市河西区城市管理委员会，住，住所地天津市河**友谊路**一社会信用代码11120103MB1958499A代表人：卢伟，主任。委托诉讼代理人：马咏新，天津津通律师事务所律师。原告观清月、董金侠与被告天津市水务局（以下简称水务局）、天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处（以下简称挂甲寺街道办）、天津市河西区市政设施运行管理中心（以下简称市政设施管理中心）、天津市河西区城市管理委员会（以下简称河西区城管委）生命权纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告观清月、董金侠及其委托诉讼代理人欧明超、崔忠烈、被告水务局的委托诉讼代理人边文雄、田浩、被告挂甲寺街道办的委托诉讼代理人周勇、王戬、被告市政设施管理中心的委托诉讼代理人马宁驹、被告河西区城管委的委托诉讼代理人马咏新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向二原告支付各项经济损失共计722314.13元，其中死亡赔偿金805560元、丧葬费33642元、交通费1000元、办理丧葬事宜误工费12690.66元、精神损害抚慰金50000元，按照80%的比例主张。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月17日因观运达失联二原告报警，2018年9月19日经认尸确认死者为观运达，后挂甲寺派出所出具证明及视频资料，证明死者系在天津市河西区津海桥旁的津河内溺水身亡。二原告认为事故发生河道的沿岸属于开放性公共场所并具有危险性，四被告作为河道及沿岸的管理人对该区域的危险性未及时排除是导致本次事故的直接原因。四被告不履行义务的行为不仅存在明显的过错，而且与受害人的死亡具有事实上的因果关系，故四被告应承担侵权损害赔偿责任。二原告提交如下证据：1.落水视频光盘1张及落水视频截图（至挂甲寺派出所调取）、证明复印件1张、居民死亡医学证明书复印件1张、注销证明复印件1张、遗体火化证复印件，证明受害人观运达于2018年9月17日坠入天津市河西区津海桥旁的津河内溺水身亡，遗体已被火化。2.证明1张，证明受害人观运达生前经常居住地和主要收入来源地均为城市。3.户口本复印件，证明观清月、董金侠符合原告主体资格。4.天津市水务局主要职责、挂甲寺街道办事处权责清单、河西区河长公示牌、天津市津河等河道管理办法，证明四被告对事故发生河道以及沿岸有管理和保护义务。5.事发河道沿岸照片8张，证明四被告未及时排除危险，存在明显过错。6.观运达工资明细单、银行流水，证明观运达自2016年7月至事故发生之日止在津工作并享有报酬，平均工资数额与此前提交的证据相互印证。7.奖状，证明观运达的工作情况。8.观运达的自拍照，证明观运达与魏某、靳某系同事关系及工作期间的拍照。9.魏某、靳某的银行流水、工牌，证明观运达与魏某、靳某系同事关系，且工资的出处一致。10.证人魏某、靳某的证言，证明观运达在津工作，证人与观运达为同事关系，且工资的出处一致。被告水务局辩称，我局不负责具体的河道管理事务，事发河道是由天津市排水管理处管理，具体负责设施完好，防洪排沥及保洁。我局对事发河道没有养护职责，不承担赔偿责任。被告水务局未提交证据。被告挂甲寺街道办辩称，请求驳回原告对我单位的诉讼请求，诉讼费由原告承担。我单位对于涉诉河道没有安全管理义务，在本次事故中没有任何过错，也没有任何违法行为，与受害人死亡之间没有任何关系，不应承担赔偿责任。二原告所称的河长制建立的基础是为了加强河西区的水污染防治工作，是围绕水污染防治、水质量改善而承担的职责。我单位相应的职责是河、湖水面是否存在污染物、是否存在黑、臭情况、河湖堤岸是否存在裂缝、河湖绿地绿化垃圾情况、是否违规向河湖排放污染物情况、河湖沿岸是否存在违章建筑，发现上述问题也是集中上报给区政府数字平台，可以证明我单位对于涉诉河道没有安全管理义务，也不承担任何赔偿责任。被告挂甲寺街道办提交如下证据：关于印发《河西区河长制实施方案》的通知，证明我单位对河道及其两岸没有安全管理的义务，只是对水污染防治、改善水环境及两岸的违章建筑履行相关职责。被告市政设施管理中心辩称，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。1.大沽路南路津河虽然经过改造，但属于自然形成的河流，不属于侵权责任法规定的公共场所，也不是人工建造的河流，对于不慎落水的不应当赔偿。2.该河段即便管理人应负管理责任，但津河形成已经有十好几年，管理人并不存在过错，河流本身具有开放性，不能因为存在危险就视为管理人有过错，因此二原告主张管理人有过错与事实不符。3.我单位不是天津市河西区津河河段的改造和管理单位，起诉我单位没有事实及法律依据。被告市政设施管理中心提交如下证据：天津市津河等河道管理办法，证明我单位对于津河河段没有管理职责。被告河西区城管委辩称，不同意二原告的全部诉讼请求，被告对受害人的死亡不存在任何责任，请求法院驳回二原告的诉讼请求。被告是按照中共天津市河西区政府规定的职责范围依法履行工作职责，被告的工作职责是负责编制河西区内有关市容市貌、园林绿化、环境卫生规划及年度计划，组织推动全区市容市貌、环境卫生、园林设施的养护管理工作，负责市容市貌、园林绿化建设、环境卫生、园林设施宣传和普法工作等，在履行工作职责中没有侵犯受害人生命权的行为，对受害人的死亡虽深表同情与遗憾，但与受害人之死没有任何因果关系，故不应承担任何法律责任。原告诉称发生事故的河道沿岸是开放性的公共场所并具有危险性，如原告认为沿岸护栏的安设具有危险性，存在安全隐患，应属于设计或施工上的缺陷，应追究设计或施工单位的责任，被告并非津河河道的设计者或施工者。沿岸护栏的设置及沿岸园林、绿化的种植均是河道景观的一部分，起美化河道环境的作用而非承担安全保障责任，沿河护栏是否完好只是影响河道景观，其设置是否安全、有无隐患及护栏的安全责任并不在天津市津河等河道管理办法所规定的河道管理范畴内，依据天津市津河等河道管理办法履行管理责任的任何单位均无安全监督管理责任，故原告依据天津市津河等河道管理办法追究被告责任没有依据。既然原告认为开放的河道具有危险性，原告之子已是成年人，是完全行为能力人，本应具有辨识危险的能力及防范危险的注意责任，而不应将自己置身于危险境地造成溺亡的结果，造成溺水的不幸事件应是自身原因（面朝河面落水）而非被告责任。被告河西区城管委提交如下证据：关于印发《天津市河西区市容和园林管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，证明我单位只是对市容市貌、园林绿化、环境卫生有管理义务，与原告的诉请没有任何关系，不应承担法律责任。针对二原告提交的证据，被告水务局表示对证据1-5不发表意见。证据6-9不认可，不能证明原告的证明目的。证据10，原告此前讲的工作单位是天津市唐海建筑工程有限公司，与证人所述不符，不能证明原告在天津市唐海建筑工程有限公司工作。针对二原告提交的证据，被告挂甲寺街道办表示证据1，对视频及截图的真实性没有异议。对派出所出具的证明的真实性不认可，其中对受害人死亡的原因没有描述，且证明记载在路边草丛死亡。对居民死亡医学证明书、注销证明及遗体火化证的真实性没有异议。证据2真实性、证明目的不认可，没有劳动合同等其他证据佐证，无法证明存在真实劳动关系。证据3没有异议。证据4，对天津市水务局主要职责及天津市津河等河道管理办法不发表意见。对挂甲寺街道办事处权责清单的真实性不认可。对河西区河长公示牌的真实性没有异议。挂甲寺街道办事处权责清单及河西区河长公示牌，不能证明证明目的，权责清单上显示的街道办职责是水污染防治及生态修复等内容，不能证明我单位对河道具有安全管理的职责。证据5真实性不认可，需要确定照片中的地点是否为事发地点，且不能证明证明目的。证据6，对工资明细单的真实性不认可，且工资明细单缺少2017年7、8月的明细，银行流水中也没有该两个月的收入情况。2016年的5笔转账汇款人是韩建玺，银行流水中没有韩建玺向观运达转账的记录，对方账户名为空白，因此工资明细单不能证明观运达与工作单位之间的劳动关系，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对银行流水的真实性、合法性、关联性均不认可，韩建玺除了原告所标注出来的工资支付往来之外，还有其他的交易记录，韩建玺是否是向观运达支付工资无法证明。韩建玺是否与观运达所在的工作单位有任何法律关系及是否有权代为支付工资也没有证据加以证明，对韩建玺的身份表示质疑，并不能证明观运达与其工作单位之间的劳动关系，更不能证明观运达是接受用人单位发放的工资。证据7、8真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明原告的证明目的。证据9，对银行流水的真实性、合法性、关联性均不认可，魏某、靳某的银行流水中对方账户信息是简略表示的，无法证明是否是韩建玺转账，也不能证明款项为工资，韩建玺与原告所主张观运达工作单位之间的关系我方也不认可，且靳某的有关交易信息只有一笔。对工牌的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，只是临时出入卡，不能证明工作关系。证据10，证人证言与原告提供的证明所记载的观运达的工作单位有矛盾，是两家不同的公司，原告解释存在劳务派遣关系，但证言中没有与其相佐的证言，魏某称其由观运达介绍进入公司，并不存在劳务派遣公司，天津市唐海建筑工程有限公司肯定没有劳务派遣的经营资质，故该证不能证明观运达在津工作。两位证人与方正公司是否签订劳动合同，叙述不清，方正公司没有给他们发放过工资，也未交过保险，不能证明证人是方正公司职员，对韩建玺与方正公司的关系，证人也没有证实，证人不能证明与观运达为方正公司职员。针对二原告提交的证据，被告市政设施管理中心表示同意第二被告的质证意见。补充以下内容：证据1中派出所的证明不能证明是溺水身亡，死亡证明及注销证明虽写明溺水，但不是法医鉴定结果，故溺水不是确切的死亡原因，且没有详细的打捞过程，溺水死亡的证据链条中断。证据2真实性、合法性均不认可，应提交社保证明。证据3、4真实性没有异议，不能证明管理人有过错，也不能证明我单位存在管理职责。原告提供的个人与受害人的交易记录更加证明了与公司的劳动关系无关，而是个人之间存在法律关系。证据10真实性不认可，两位证人证言就试用期问题的陈述存在矛盾。证言表明证人与方正公司存在劳动关系，但天津市唐海建筑工程有限公司出具的证明并未表明其派遣观运达至方正公司工作，证明中提到工作地点为北辰区，与证言不符。另证人陈述有缴纳社保，而原告却未提交相关材料证明其劳动关系。针对二原告提交的证据，被告河西区城管委表示证据1，对视频及截图的真实性没有异议。从视频中可以看出受害人面向河面，正常情况下人应该能够清楚的认识到身处危险之中，不会掉入河里，所以对于事发时受害人的状态有异议。证明为复印件且其中记载的发现地点为路边草丛，无法确定草丛中的死亡男子就是视频中掉入河里的人。对证据1中其他材料没有异议。证据2真实性、关联性均不认可。证据3没有异议。证据4，对天津市水务局主要职责、挂甲寺街道办事处权责清单、河西区河长公示牌不发表质证意见。对天津市津河等河道管理办法的真实性不认可，对第四条我方有如下意见，津河的现状是十几年前已经形成的，2015年在原状态下制定的天津市津河等河道管理办法，原貌即为有的地方有护栏，有的地方没有护栏，并不是我单位失职。证据5，照片显示有的地方有护栏，有的地方没有护栏，但护栏只是景观，不能证明照片中的地点是落水地点。证据6-10，同第二、三被告的质证意见，补充一点：原告的证据不能证明其劳动关系，需提供劳动合同及社保情况予以证明。证据10，两位证人称均签订了劳动合同，观运达作为主管更应签订劳动合同，故原告应提供劳动合同及社保材料证明劳动关系。针对被告挂甲寺街道办提交的证据，二原告表示真实性及证明目的不认可。其他被告表示不发表意见。针对被告市政设施管理中心提交的证据，二原告表示真实性没有异议，证明目的不认可。被告水务局、河西区城管委表示没有异议。被告挂甲寺街道办表示没有异议，可以证明我单位对河道管理没有任何职责，因为相关规定里的责任主体没有我单位。针对被告河西区城管委提交的证据，二原告表示真实性及证明目的不认可。其他被告表示无异议。本院认为，二原告提交的证据2，无其他证据佐证，无法确定其真实性，本院不予采信；二原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。各被告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：二原告系观运达的父母。2018年9月17日0时50分，观运达独自一人在天津市河西区津河边（近津海桥）步行，所在处河堤边设置有绿化带、路灯，绿化带之间的一片区域铺设了地砖、放置了长椅，并在该区域河堤边安装了护栏，护栏与绿化带未完全连接在一起，观运达系沿护栏步行至护栏和绿化带间的空隙后落入河中。天津市公安局河西分局挂甲寺派出所出具的证明中记载：2018年9月17日8时20分接报警称在天津市河西区津河南道路边草丛，有一名男子在该地死亡，后民警刑警技术组到达现场后该名男子已无生命特征，确定已死亡。后经民警核实，死者名叫观运达。居民死亡医学证明（推断）书中记载：观运达的死亡原因为溺水。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告认为被告对案涉河道沿岸未尽到安全保障义务，造成观运达死亡的后果，根据查明的案件事实，河道沿岸河堤上设置有绿化带，非行人通行区域，绿化带之间的休闲、休息区域在河堤边设置有护栏，已采取了必要的安全保障措施，且事发地有路灯照明。观运达作为具有完全民事行为能力的成年人，应具备辨识能力，对自身安全负有注意义务，在事发地有路灯的情况下，观运达未注意观察周边情况，行走过程中未注意前方危险，疏忽大意，未尽到对自身安全谨慎的注意义务。因此，二原告不能证明被告对观运达的死亡具有过错，主张被告承担侵权责任的依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告观清月、董金侠的诉讼请求。案件受理费3912元，减半收取1956元，由原告观清月、董金侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙正英二〇一九年三月二十七日书记员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。