杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初18号 原告俞建莉，女，1961年6月14日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路**。 法定代表人周琪，局长。 委托代理人刘凯，杭州市住房保障和房产管理局工作人员。 委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。 俞建莉不服杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市住保房管局）于2019年1月17日作出的杭房复不受字[2019]01号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《决定书》），于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月30日向被告市住保房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2019年2月28日本院公开开庭审理了本案。原告俞建莉、被告市住保房管局的委托代理人刘凯、单国炬到庭参加诉讼。许云龙副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 市住保房管局于2019年1月17日作出杭房复不受字[2019]01号《决定书》，认为俞建莉提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定的“有明确的申请人和符合规定的被申请人”的受理条件；申请材料中提出的复议请求涉及多个具体行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定的“有具体的行政复议请求和理由”的受理条件，遂决定不予受理。 原告俞建莉诉称，其于2018年9月16日向杭州市拱墅区住房和城市建设局（以下简称拱墅区住建局）邮寄了一封实名举报信。拱墅区住建局2018年9月17日收悉。2018年10月24日其向拱墅区住建局邮寄了申请书，拱墅区住建局2018年10月25日收悉。但拱墅区住建局视原告的履职申请书为空气，原告又于2018年12月26日向被告邮寄了一封行政复议申请书，被告在2018年12月27日收悉。原告在2019年1月12日收到补正通知书。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……除前款规定外，行政复议申请自行政复机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。被告在2019年1月14日收悉原告的补正，违反《中华人民共和国行政复议法》第十七第一款之规定。综上，因被告两次违反《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定超出五日，原告要求判令被告按《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款出具行政复议受理通知合情、合理、合法，故提起行政诉讼。诉讼请求：一、依法判令撤销市住保房管局行政复议不予受理决定书；二、依法判令市住保房管局重新出具行政复议受理通知书；三、依法判令被告承担本案诉讼费。 原告俞建莉立案时向本院提供了以下证据： 1、实名举报信挂号信收据及回执，拟证明拱墅区住建局已签收，并已知道举报内容。 2、申请书、挂号信收据及回执，拟证明原告要求拱墅区住建局履行法定职责及签收时间。 3、行政复议申请书，拟证明被告已签收了原告的行政复议申请书及签收时间。 4、补正通知书，拟证明原告收到补正通知时间，指出被告是违反《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定。 5、补正，拟证明原告向被告邮寄了补正的时间，并且再一次指出被告违反《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定。 6、行政复议不予受理决定书，拟证明原告收到被告行政复议不予受理的时间是超过《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定。 被告市住保房管局辩称，一、被告依法作出《决定书》，程序合法。被告于2019年1月7日收到原告通过邮寄方式寄出的以拱墅区住建局为被申请人的行政复议申请书。经审查发现，原告要求行政复议的具体行政行为和请求不明确。被告于2019年1月11日向其发出《申请复议申请补正通知书》，要求其补正。2019年1月15日被告收到原告寄出的补正材料，核查后于2019年1月17日作出《决定书》（杭房复不受字[2019]01号）于其后进行邮寄送达。二、案涉行为认定事实清楚，适用法律正确。原告复议请求“责令被申请人履行法定职责”，认为被申请人拱墅区住建局未处理其2018年9月16日向被申请人实名举报信反映事项。同时，经原告于2018年10月24日申请书重申举报事项，被申请人仍末履行法定职责。经查，2018年9月16日举报信中，涉及多项举报事项，复议对象不明确。被告即要求原告进行补正。原告补正要求“责令被申请人履行法定职责，安置申请人住房并享受房改房政策”。经查，一是原告在申请材料中提出的内容涉及危房排危、安置住房和履行房改职责等多个具体行政行为，且相互间并无直接关联，违反了“一事一申请”的复议原则。原告提出的复议请求经补正仍不具体明确，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定的“有具体的行政复议请求和理由”的受理条件。二是杭州市区的公有住房出售（房改）审批属于杭州市住房保障办公室（杭州市住房制度改革办公室）的职能，而非拱墅区住建局，因此原告向被告提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定的“有明确的申请人和符合规定的被申请人”的受理条件。综上，被告作出杭房复不受字[2019]01号《决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市住保房管局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、市档案馆信件交接单，拟证明被告于2019年1月7日收到申请。 2、复议申请书及邮寄凭证，拟证明原告复议请求不明确。 3、补正通知书及邮寄凭证，拟证明被告要求原告予以补正。 4、补正材料及邮寄凭证，拟证明原告复议请求经补正仍不明确。 5、不予受理决定及邮寄凭证，拟证明依法决定不予受理。 6、关于杭州市住房保障办公室（杭州市住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知，拟证明公有住房出售政策落实由住保办负责。 被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 庭审中，各方当事人围绕被告市住保房管局作出的《决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告市住保房管局提供的证据1-6，原告俞建莉质证如下：对证据1的三性有异议；对证据2的三性无异议；对证据3-5的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据6的关联性有异议，认为与本案无关。 对原告俞建莉提供的证据1-6，被告市住保房管局质证如下：对证据1-6的三性无异议，其中对证据3-6的证明对象有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认:被告市住保房管局提交的证据1-4能够证明被告市住保房管局收到原告的行政复议申请并要求原告补正的情况，予以认定；证据5系被诉不予受理决定及送达的情况，原告对真实性无异议，予以认定；证据6系被告主要职责及内设机构的相关情况，予以认定。原告提交的证据1-2能够证明原告向拱墅区住建局提交履职申请的事实，予以认定；证据3-4同被告提交的证据2-5，认证意见同上。 根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年12月26日，原告俞建莉以拱墅区住建局为被申请人向被告市住保房管局邮寄了《行政复议申请书》，申请事项为责令被申请人履行法定职责，并附有身份证复印件及其之前向拱墅区住建局进行实名举报及申请履行法定职责申请书等材料，邮寄地址为杭州市开元路40号。位于上述开元路**的杭州市房产档案馆局于同年12月27日收到原告的行政复议申请材料后，于2019年1月7日统一提交给被告市住保房管局法制部门。被告市住保房管局经审查认为原告的复议申请材料不齐全，要求原告进行补正，于2019年1月11日向原告邮寄杭房复补字[2019]01号补正通知书。原告收到该通知书后向被告邮寄提交了补正材料，仍寄往杭州市开元路40号，同年1月15日11时许投递员进行“箱投”。被告市住保房管局收到该补正材料后于同年1月17日作出案涉杭房复不受字[2019]01号《决定书》，内容如下：“2019年1月15日本机关收到你寄出的补正材料，在补正材料中，你要求被申请人落实房改政策，但杭州市区的公有住房出售（房改）审批职能属于市住房保障办公室（市住房制度改革办公室），而非被申请人，故你提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定的‘有明确的申请人和符合规定的被申请人’的受理条件。此外，你在申请材料中提出的复议请求涉及房屋修缮、危房拆除和履行住房安置职责等多个具体行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定的‘有具体的行政复议请求和理由’的受理条件。综上，你提出的行政复议申请不符合行政复议受理的条件，本机关决定不予受理”，并于同年1月22日向原告邮寄送达。原告不服该不予受理决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”具体到本案中，原告提交的行政复议申请书中，载明申请事项是责令被申请人拱墅区住建局履行法定职责。被告收到材料后要求原告进行补正，要求明确拱墅区住建局侵犯合法权益的具体行政行为，明确行政复议请求，并告知原告拱墅区住建局存在的失职、渎职行为非行政复议审查范围。原告在补正材料中提到拱墅区住建局没有履行法定职责安置原告的住房，要求拱墅区住建局履行法定职责，按政策安置申请人住房并享受房改房政策，以及拱墅区住建局没有履行保护人民人身、财产的职责，祥符街道对其房屋进行强制拆除等。对此被告经审查后认为，原告提到的落实房改政策，属于市住房保障办公室职责范围，而非该复议申请中的被申请人拱墅区住建局，认为原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定的“有明确的申请人和符合规定的被申请人”。对此本院认为，关于房改政策问题，被告认为复议被申请人错误，并非拱墅区住建局，故认为原告的复议申请不符合受理条件，并无不当。关于原告在补正材料中提到的危房修缮、危房拆除和履行住房安置职责等，涉及拱墅区住建局、祥符街道，系不同行政机关各自的多个行政管理职责，属于复议请求不明确，故市住保房管局据此认为原告的复议请求涉及多个具体行政行为，不符合“有具体的行政复议请求和理由”的受理条件，亦无不当。综上，被告市住保房管局作出不予受理原告复议申请的决定符合法律规定。 关于被诉不予受理决定的程序。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”。本案中，原告俞建莉于2018年11月26日以邮寄方式向被告市住保房管局提出行政复议申请，但投寄地址有误。经材料流转，被告市住保房管局法制部门于2019年1月7日签收原告的复议材料。被告经审查，认为原告的复议申请内容不明确要求原告补正，原告仍将补正材料寄往开元路40号，被告于2019年1月15日收到原告的补正材料。被告于同年1月17日作出杭房复不受字[2019]01号《决定书》，并于同年1月22日送达原告，符合上述关于五个工作日的相关规定，程序亦无不当。 综上，原告俞建莉的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告俞建莉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞建莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  朱建荣 人民陪审员  郑芳亚 二〇一九年三月十五日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。