湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初366号原告：常继红，女，1974年10月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：徐慧，女，1965年2月14日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，原告常继红与被告徐慧委托合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告常继红、被告徐慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常继红向本院提出诉讼请求：判令1、被告返还原告50，000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，原告将50，000元交予被告，被告同日为原告出具收条一份，收条内容为“本人徐慧已收到常继红伍万元，三个月到期。”款项到期后，被告没有偿还，原告以借贷关系诉至法院，法院判决认为双方不构成借贷关系。因被告收到原告的款项，到期后，没有返还，现原告要求被告返还，故诉至法院，诉请如前。被告徐慧辩称，我不同意原告的意见，50,000元不是给我了，原告明知是理财，而且原告也收了利息，就这个事情原告也曾报了案，为该案曾在武昌区人民法院和武汉市中级人民法院均审理过该事情。50,000元的款项是3个月，我早已将该钱还给了原告。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，原告常继红向武昌区人民法院提起诉讼，要求被告徐慧偿还其借款50,000元。经审理，本院于2018年5月9日作出民事判决书，判决：驳回原告常继红的全部诉讼请求。原告常继红提起上诉到武汉市中级人民法院，该院于2018年9月28日作出（2018）鄂01民终6037号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案庭审中常继红、徐慧对武汉市中级人民法院判决书中查明的基本事实均予以认可。武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终6037号判决书认定事实如下：常继红、徐慧同为和平大世界卖场营业员。2016年，常继红通过其他营业员了解到，将钱放在徐慧处的收益高于银行利息。2016年9月2日，常继红将涉案金额以现金方式交予徐慧，徐慧当日为常继红出具凭证，由常继红保管。常继红向法院出具的凭证载明，题头为“借（收）条”，主文为“本人徐慧已收到常继红伍万整，三个月到期。2016年．9.2徐慧153××××****，到3月份”。常继红的汉口银行明细显示，2016年9月2日、13日、26日，分别支取金额49,000元、49,500元、49,500元；2017年1月10日由徐慧账户汇入51,298元；案外人徐骞的银行明细显示，2016年12月23日向常继红支付51,037.50元；2017年11月15日，武汉市公安局江岸区分局《立案决定书》显示，决定对泓华股权投资基金管理有限公司武汉分公司及泓曲公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查；微信截屏显示，2017年9月17日的有，来讯“你也在吗”，去讯“对”；来讯“那就谢谢你早点把我们的钱要回来”，去讯“是啊，就是想着法让加快”；2018年1月26日的有，去讯“字条上面的借字，用的都不是一只笔，字迹也不一样，不用我把话说的太开吧。说了这不是一个条子的事情，钱我们在追！下次维权我通知你，你可以来一次了解下情况”，来讯“我说了只找你姑妈，我也不认识你。5万元给你姑妈的，现在要她还给我。至于她拿我的钱干什么，我不知道”；2018年3月14日，武昌区人民法院对案外人徐骞的调查笔录记载有，徐骞陈述“徐慧是我的小姑。我是泓曲公司的员工，这个公司是做P2P的。…常继红就主动找到徐慧，要求帮忙购买理财。常继红就把钱转给徐慧，徐慧再将钱转给我，由我帮常继红实际操作理财。2016年9月2日，常继红交给徐慧5万元，徐慧于同年9月3日将5万元转给我了。因为我们公司P2P是需要抢标的，我在同年9月5日就帮常继红投标买入，是以我的名字买进去的。同年9月14日，常继红又交给徐慧5万元，委托我们再买一笔。同年12月6日左右，第一笔5万元到期，我就直接给常继红打电话，咨询她是否继续购买。12月8日左右，她回话表示继续购买，但要我把利息转给她。我就按照常继红的要求把利息转给她了，有银行转账记录。本金5万元又投入理财了。12月23日左右，第二笔5万元到期，常继红表示需要钱，就把本息都转给常继红了。2017年2月份左右，公司就开始陆陆续续逾期了，就出现问题了。后来公司也慢慢失联了。2017年11月15日，公司就被刑事立案了”；武昌区人民法院开庭笔录记载，2018年3月14日的有，法院将对案外人徐骞的调查笔录出示给双方当事人并释明“如向法庭虚假陈述或者提交虚假材料，经查证后，相应的法律后果自行承担”；对凭证中题头和签名后内容均由常继红后来补写的事实及常继红与案外人徐骞的微信聊天记录的事实，双方当事人均无异议；常继红陈述“（对徐骞转账51,037.50元）事隔这么久了，我记不得了。我是收到了一笔徐慧转给我的一笔5万余元的钱。徐慧一共找我借过两笔，共计10万元，她向我出具了2张条子，向我还了5万元之后，我就将条子给她。我起诉的这笔，她一直都没有还。我们（指常继红和徐慧）都是和平大世界的营业员。我不知道借款用途”；徐慧陈述“我与原告（指常继红）不熟，在谈到理财的时候，原告就说她也要存，后来原告还多次给我打电话说要继续存，她是给我委托我买理财。我将原告的钱转给了徐骞，徐骞是这个公司的业务员。我是徐骞的姑姑”；2018年4月11日的有，常继红陈述“我向徐慧转款3笔，每笔都是5万元，徐慧还了我2笔，还剩我起诉的这笔5万元没有还。上次庭审我记得不清楚了，现在我对款项予以更正并确认。具体交给徐慧钱款是2016年9月2日、13日、26日，我通过银行取款后再凑齐5万元现金交给她。2016年12月23日，徐慧通过徐骞向我转账51,037.50元，2017年1月10日，徐慧本人向我转账51,298元。（凭证上）我就当着徐慧的面写了‘借（收）条’，然后徐慧就接着往下填写内容。‘到3月份’及‘153××××****’是我事后加上去的，徐慧不知情”；徐慧陈述“我认可原告找我投资理财有一笔5万元的投资款还没有回去”。本次庭审中，徐慧陈述：原告将钱给我是委托我理财，理财是以其他人的名义投的，都是由投资理财公司的业务员在网上操作的，公司也没有给相应的材料给我。我个人并不欠原告钱，只有理财公司将钱给我了，我才能将钱给原告，我目前也一直在为该事情维权，原告本人却置之不理，我无权给钱原告。常继红则认为，徐慧收了我5万元钱，没有名目，如果是理财就应该给理财的材料我，徐慧什么都没有给我，所以要求徐慧返还50,000元。故诉至法院，诉请如前。双方因意见分歧较大，未能达成一致意见。上述事实有（2018）鄂01民终6037号民事判决书、收条凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告常继红在得知将钱放至徐慧处将获得比银行更高的利息收益，于是分三次共计150,000元将钱交予徐慧委托其理财，徐慧接受了常继红的资金，并向其出具了收条。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中常继红将资金交付给徐慧，由徐慧交付给案外人理财并收取收益，常继红与徐慧之间构成委托合同关系。徐慧作为受托人对常继红的资金必须恪尽职守、履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，常继红与徐慧在委托事项中约定了固定收益，但徐慧将款项交予案外人进行不合法投资理财，明显对委托的事项处理不当，故其委托是存在重大过失的。现徐慧投资的第三方以非法吸收公众存款罪而受到刑事立案，且徐慧的投资未以常继红的名义，对常继红损失的50，000元，根据上述规定，常继红有权要求徐慧赔偿损失，返还投资款，故对常继红的诉讼请求本院予以支持。对徐慧的抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐慧于本判决生效之日起七日内返还原告常继红人民币50，000元。本案案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告徐慧承担（此款原告常继红已垫付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。审判员 周 征二〇一九年三月十一日书记员 吴艳妮