广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终522号上诉人（原审原告）：许正发。委托诉讼代理人：贾鹏程、赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州红空间装饰材料有限公司。法定代表人：徐亮红，总经理。委托诉讼代理人：张凯维、刘桓妤，广东广信君达律师事务所律师。上诉人许正发因与被上诉人广州红空间装饰材料有限公司（以下简称“红空间公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许正发上诉请求：1.补充判决红空间公司向许正发退还货款46664元；2.补充判决红空间公司自行收回现放置于许正发房屋（××房）内的储物柜1个、休闲椅2个、阳台茶室吊灯3个及休闲阳台绿植2盆；收回擅自以2张餐椅置换的单人沙发1个，以墙上挂饰置换的玄关吊灯1个，以餐厅装饰画置换的角几1个；3.本案诉讼费用由红空间公司承担。事实与理由：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，红空间公司应向许正发退回解除合同通知书项下的全部货物的相应货款，并自行收回货物。阳台茶室的储物柜合同尺寸：990×380×750，现场勘查尺寸：990×380×860，高度相差90mm，储物柜按合同约定为四扇柜门，实物为两扇柜门，实物与合同约定外观存在明显差异。生活阳台的休闲椅合同约定休闲椅的形状为上窄下宽，实物的形状为上下宽度一致，且实物的椅子靠垫比合同约定小2／3，不仅外观存在明显差异，亦大大降低休闲椅的舒适度，影响家具的实际使用。原审判决未支持许正发关于退回两张餐椅、客厅墙上装饰、餐厅装饰画、生活阳台吊灯不当。上述货物，均系红空间公司未经许正发同意而进行更换或互换的物品，虽然可以使用，但与合同约定不符，而且其功能、在房屋内展示的效果及价款等均存在重大差异，应予退回。经勘验，休闲阳台虽有两盆绿植，但为普通的、价值不过百元的绿植，与合同约定的“几盆”价格3000余元，在数量、外观、价值等方面存在重大差异，亦应退回。被上诉人红空间公司答辩称：红空间公司不同意许正发的上诉请求，请求二审法院维持原判。许正发向原审法院起诉，请求：1.红空间公司立即向许正发退还货款194774.5元，并自2017年6月23日起按银行同期贷款利率计付利息至货款付清止；2.红空间公司自行收回不符合约定的货物；3.红空间公司承担案件诉讼费。原审法院认定事实：2016年11月16日，许正发与红空间公司就位于广州市白云区齐富路196号保利云禧XT2011房的软装达成协议（原订单写的是XT2011房，实为白云区云雀街2号2001房），约定：红空间公司向许正发提供家具36件，金额256160元；灯饰18件，金额57160元；饰品34件，金额77680元；挂画9件，金额13780元；地毯29.4平方米，金额24990元；花艺绿植7项，金额13790元；窗帘11副，金额23855.5元；床品抱枕飘窗垫14项，金额15990元；总金额483405.5元，再打九五折合同价为459235.23元。付款方式：预付50%的定金，安装交货前付清余款。一经订货，不能退换。如买方临时取消订单，订金将不会退回，而卖方亦有权追讨因取消订单而引起的损失。2016年11月29日，许正发委托谢海琴向红空间公司法定代表人徐亮红转账225000元。2017年1月18日，许正发委托吴晓玲向红空间公司法定代表人徐亮红转账200000元。2017年6月15日，许正发向红空间公司法定代表人徐亮红寄送《解除合同通知书》，邮寄地址为广州市海珠区礼岗路10号A座305室，邮件反馈于2017年6月20日由本人签收。《解除合同通知书》内容为许正发认为红空间公司不能按约定提供货物，已构成违约，许正发对部分货物的买卖合同予以解除。部分货物金额：家具156344元；灯饰22800元；饰品42580元；挂画3600元；花艺14440元。许正发已经向红空间公司支付货款425000元，请红空间公司在收到本通知后向许正发退回多收取的货款194774.5元，并自行收回不符合约定的货物。现许正发以红空间公司构成根本违约，未返还货款194774.5元为由诉至原审法院。原审诉讼中，许正发确认合同价款应以红空间公司提交的软装清单为准，即合同总价款为459235.23元，其主张解除合同货物的货款为220001元，要求退还许正发货款变更为185765.77元。2018年5月11日，许正发委托广州市南方公证处对许正发位于保利云禧的XT2栋2001房屋内的软装进行了拍照、录像，并出具了公证书。2018年8月30日，原审法院经许正发申请前往涉案房屋进行现场勘查，制作了勘验清单。经勘验，尺寸、外观明显不符的有;玄关台合同尺寸1500×380×800,现场勘查尺寸1480×380×910;电视柜合同尺寸2800×550×750，现场勘查尺寸2470×570（690）×500;多人沙发合同尺寸2270×960×850,现场勘查尺寸2250×830×740;客厅吊灯合同约定多层综合材料，现场勘查3个圆形单层组成；餐边柜合同尺寸1500×550×750，材质为榉木框架、夹板、胡桃木皮、不锈钢装饰，现场勘查尺寸1500×450×900，材质为木质、不锈钢装饰、柜门有些许对不齐。茶几：大理石台面及超纤、金属材质,全木质，现场勘查柜门有些许关不拢，形状外观明显不一致;茶桌合同尺寸1000×580×650，榉木框架加装饰,现场勘查尺寸1200×540×490，全木质材质。男孩房书椅外观不一致。以上合同价为88240元，九五折83828元。现场发现未送货的有：玄关台灯，电梯厅、玄关、客厅、书房、餐厅的饰品组合、挂件摆件等以及玄关、客厅、餐厅的绿植花艺等。以上合同价款为31370元，九五折29801.5元。另现场单人沙发3件，其中一件是两张餐椅换一张沙发，生活阳台吊灯3盏，实际勘验有2盏，另外1盏换成男孩房吊灯，绿植方面现场有两盆绿色植物视为合同约定的休闲阳台绿植。红空间公司在勘验时陈述玄关台灯，电梯厅、玄关客厅书房餐厅的饰品组合等大部分已经更换其他物品，具体为：餐厅装饰画置换1张方形角几，2张餐椅没送，用1件单人沙发置换；电梯厅饰品组合换了托盘和白色花瓶；玄关饰品组合换了试管状装饰品；客厅饰品组合置换了相框和雕塑花；书房饰品组合置换了望远镜和书档；餐厅饰品组合置换了蓝色长瓶子和钥匙盆等，另生活阳台吊灯置换为男孩房吊灯1盏，客厅墙上挂饰置换为玄关吊灯1盏，有编号的圆几置换为长辈房圆几。许正发表示不认可红空间公司认为已经更换的物品，并同意退回红空间公司。许正发、红空间公司双方确认没送货的有：餐厅餐具、茶室摆件。该部分价款为16400元，折后价款15580元。另合同约定电梯厅花艺和长辈房花艺不包含合同总价款中。餐桌合同尺寸2200×2200×750，现场勘查尺寸1600×1600×800。现场证实餐厅宽度不足以摆放原合同约定尺寸餐桌。原审法院认为：许正发、红空间公司之间就涉案房屋的家具、饰品、绿植等软装物品的买卖达成协议，该协议是双方的真实意思表示，协议内容没有违反相关法律法规，双方应当依约履行，许正发、红空间公司之间构成买卖合同关系。本案中，经原审法院现场勘查，现场家具、饰品、绿植等部分物品确与许正发、红空间公司双方之间约定的物品存在明显的外形、尺寸差异，尤其是部分家具存在外观完全不一致的情形。故在红空间公司未能举证其更换货物得到许正发允许的情形下，原审法院认为红空间公司未严格依照合同提供约定的物品，红空间公司构成违约，应当承担相应违约责任，依法返还相应物品的货款。故许正发起诉要求退还货款合理合法，予以支持。许正发基于红空间公司违约行为向红空间公司发出《解除合同通知书》，红空间公司未提出异议，双方签订的订购合同实已解除，许正发主张认为双方买卖关系已经解除，予以确认。根据现场勘验和公证书拍照的内容，在许正发主张返还物品货款范围内，尺寸、外观明显不符的物品有玄关台、电视柜、多人沙发、餐边柜、客厅吊灯、茶几、茶桌、男孩房书椅等。对于这些物品，红空间公司应予退还货款。未送货的有玄关台灯，电梯厅、玄关、客厅、书房、餐厅的饰品组合和挂件摆件等以及玄关、客厅、餐厅的绿植花艺等，红空间公司一应退还相应货款。争议项目中的客厅的单人沙发、角几、圆几、阳台茶室的储物柜、生活阳台的休闲椅不存在外观差异，尺寸基本吻合，不影响该家具的实际使用或造成任何明显外观差异，对该部分物品可不予退还，对于餐厅餐桌的争议，经原审法院现场勘验现场确实无法放下原约定尺寸2200×2200的餐桌，故对红空间公司抗辩因无法放下原约定尺寸餐桌方与许正发协商更换餐桌尺寸的抗辩予以采纳，对餐桌款项的退还不予支持。2个餐椅置换为1个单人沙发合理予以认可。对于许正发主张的电梯厅花艺及长辈房花艺的部分，因双方协议中并不包含该两项，不予支持。对于许正发主张的客厅、餐厅的饰品摆件挂件部分、全屋花艺部分，其中客厅墙上挂饰换了玄关吊灯，餐厅装饰画换了角几都可以使用，可不予退回。其他因经原审法院现场勘查上述物品大部分没有送货，红空间公司认为经许正发同意更换为其他物品的，因红空间公司未能就双方对该部分软装物品有更换或互换或曾有进行验收进行举证，而红空间公司明确不同意有更换代替其他物品，故对红空间公司主张其更换互换软装物品的行为经许正发同意的抗辩不予采纳，红空间公司应当返还该部分价款。对于红空间公司认为是置换或赠项的相关物品，许正发退回给红空间公司或红空间公司可径行拿回。综上所述红空间公司需要返还的货款金额为129209.5元，许正发已支付425000元，合同总价款为459235.23元，红空间公司应退还许正发94974.27元。利息部分则应以红空间公司收到许正发《解除合同通知书》之日的次日即2017年6月21日起算，许正发主张自2017年6月23日起算是对自身诉讼权利的处分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第九十四条、第一百一十一条之规定，于2018年9月19日作出判决：一、在判决书生效之日起十日内，广州红空间装饰材料有限公司向许正发退还货款94974.27元及利息（以94974.27元为本金，自2017年6月23日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、在判决书生效之日起十日内，许正发退回广州红空间装饰材料有限公司在许正发房屋（××房）内的玄关台、电视柜、多人沙发、餐边柜、客厅吊灯、茶几、茶桌、男孩房书椅及电梯厅、玄关、客厅、书房、餐厅内广州红空间装饰材料有限公司未经协商同意更换的物品。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4223.7元，由许正发负担2049.3元，由广州红空间装饰材料有限公司负担2174.4元。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院针对许正发的上诉请求进行审理。关于阳台茶室的储物柜，实物与合同约定的尺寸仅相差90mm，并不明显，四扇门改为两扇门也没有证据证实影响其使用功能，因此，对许正发的该项请求不予支持。关于休闲椅，合同没有明确约定相关尺寸，实物与合同载明的图片虽略有不同，但也不影响其使用功能，因此，对许正发的该项请求不予支持。关于两张餐椅、客厅墙上装饰、餐厅装饰画、生活阳台吊灯的更换问题。许正发主张更换上述物品未经其同意，而红空间公司表示因摆放空间等因素在经过许正发同意的情况下才予以更换。本院认为，两张餐椅置换为一个单人沙发、客厅墙上装饰置换为玄关吊灯、餐厅装饰画置换为角几、一盏生活阳台吊灯置换至男孩房，上述置换后的物品均属于可用物品。经原审法院勘验，两张餐椅置换为一个单人沙发具有合理性，故原审法院不予支持许正发要求上述物品予以退货的请求，本院予以认可。关于阳台绿植的品种及数量，合同中没有明确约定，故对于许正发要求退回两盆绿植的主张，本院亦不予支持。上诉人许正发的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费966.6元，由上诉人许正发负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一九年三月二十五日书记员  黄怡斐