北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16189号原告：娄志利，男，1968年12月11日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：唐志,北京冠楠律师事务所律师。被告：陈志远，男，1971年10月26日出生，汉族，住天津市蓟县下仓镇南鲁庄村。被告：天津市普顺地温空调安装有限公司，住所地天津市蓟县下仓镇王府庄村。法定代表人：鄂艳波，经理。委托诉讼代理人：李宝存，男，住天津市蓟州区蓟县桑梓镇大安宅村。被告：北京源泉钻井工程有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路。法定代表人：王满全，总经理。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙飞，北京市铭达律师事务所实习律师。原告娄志利与被告陈志远、天津市普顺地温空调安装有限公司（以下简称普顺公司）、北京源泉钴井工程有限公司（以下简称源泉公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄志利委托诉讼代理人唐志与被告陈志远、被告普顺公司委托诉讼代理人李宝存、被告源泉公司委托代理人刘惠丽、孙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。娄志利向本院提出诉讼请求：1、判令陈志远、普顺公司支付我拖欠劳务费10400元；2、由源泉公司对上述款项在欠付工程款范围内承担支付责任。事实与理由：2017年8月，源泉公司把海淀区永丰屯煤改电地源热泵系统工程地埋管钻孔工作承包给普顺公司，普顺公司由陈志远召集我等工人施工。该工程于2017年8月15日开工，2017年10月8日撤场。我在该工地参加劳动，撤出工地后，各被告没有结清我的劳务费。我多次向普顺公司及陈志远索要，均以资金紧张、没有与甲方结算完毕为由拒不支付。为了保护我的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼。陈志远辩称，2017年8月15日普顺公司将涉案工程分包给我，是其公司曹淑芬联系我的，说施工完毕后给现钱，按照工程量结算。2017年10月8日完工撤场后，我找普顺公司要求结账，我主张27.8万元，含原告17个人的劳务费。曹淑芬称源泉公司尚未支付工程款，待要钱之后再给我，让我先撤场。之后普顺公司支付给我工程款10万元，剩余款项未付，导致我无钱支付工人的劳务费，我遂给工人打了欠条。含娄志利在内的17个工人都是我找的，工程是负责钻井，约定工资是大工300元，小工200元，我另负担食宿支出。工程是普顺公司从源泉公司处承包的，然后分包给我，整个工程以及工资等均由我和曹淑芳口头协商，未签书面协议，我要求对方出具书面材料未果。普顺公司辩称，首先不同意对方的诉讼请求。本案属于劳务合同纠纷，根据陈志远的陈述，娄志利与陈志远之间形成了劳务关系，且也有陈志远书写的欠条，与我公司没有关系。如果属于我公司雇佣的娄志利，那么应该属于劳动关系，而劳动关系的前置程序是劳动仲裁。况且娄志利与我公司之间并不存在劳动关系。我公司与陈志远是租赁合同关系，我公司租用陈志远的钻井设备，当时约定每米4元，一共是273口井，每口井固定是100米，共计施工了27300米，已将租赁费10万元支付给陈志远。至于娄志利的工资，应该由陈志远负责发放。本案劳务合同纠纷与我公司没有实质上和法律上的关系，我公司对本案不承担任何支付责任。源泉公司辩称，我公司已经按照合同约定的付款金额支付给普顺公司，不存在欠付情形。源泉与娄志利以及陈志远没有任何关系，普顺公司与陈志远，陈志远与娄志利均没有任何书面合同或者协议，没有证据证明其是涉案工程的施工人，也没有证据证明其主张的数额。另涉案公司我公司是发包人，将工程发包给普顺公司，工期为2017年9月1日至9月30日，工程经验收后结算，工程款已付清，至于普顺公司如何施工，我方不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年8月30日，甲方源泉公司与乙方普顺公司签订《地埋管钻孔工程合同》，就永丰屯“煤改电”地源热泵系统工程进行了约定，内容为：一、钻（凿）孔及工期要求：1、自2017年9月1日之日起至2017年9月30日结束，共30天内完成。2、施工过程中甲方需要对设计包括井深等进行调整时，乙方工期可以顺延。二、施工内容：1、在永丰屯进行钻（凿）孔（以下简称涉案工程），拟施工1500个地埋孔，钻（凿）孔编号为1#-1500#。2、施工内容包括：地埋孔钻孔（含下管、试压、回填），及时报工程资料现场临建及临时电缆二级箱等相关费用，材料保管。孔位若与图纸不符、若孔深及回填不能满足设计及技术要求，则按不合格处理，并相应的扣减工程款，对管口进行管帽封堵及半成品保护，撤场及进场相关费用。3、工程承包范围：地埋孔钻孔（甲方提供竖孔材料、下管、试压、回填），换热孔成孔，竖直换热管安装，原浆回填及细沙回填，半成品保护（竖直换热管），泥浆外运，泥浆池开挖及回填，现场临建及临时电缆（二级配电箱，工程施工围挡，与工程有关的验收资料申报资料最终组卷完成至符合甲方内部成孔资料填写和采集孔的移交）。三、质量标准及验收钻孔参数和数量，单个孔深100m,钻孔数量1500个。六、合同价款固定单价为15元/米，成孔后按实际深度核算，预计合同总额为15元/米*1500个孔*100米/个，合同总金额为225000元。七、工程量确认与结算1、工程量确认：根据最终验收合格后的工程量进行确认。2、竣工结算：按合同单价和双方确认工程量进行结算，乙方需要在工程竣工验收合格后7日内向甲方提供完整的竣工结算资料。4、工程竣工结算审计后，甲方需扣除工程质保金，待质保期满后工程无质量问题方可支付，不计利息。八、付款方式1、预付款：乙方人员设备进入施工场地5日内，甲方支付合同额的30%；2、进度款：钻孔完成并整体下管打压试验完成，现场恢复后，甲方支付合同额的40%；3、验收款：工程竣工验收后，甲方支付合同额的25%；4、质保金：竣工验收合格2年后，支付合同总价的5%。九、双方责任与义务乙方负责承包工程范围内的所有物资，出车并指定领料员自行到公司库房领用运输至施工现场，并负责使用和验收保存，并负责物资出入库，建账管理；乙方负责提供工程原始记录、工程量确认记录，按照图纸进行施工安装。就涉案工程，陈志远、普顺公司一致确认陈志远就273个孔的钻孔进行了施工。就双方之间的关系，陈志远主张普顺公司将273个孔的施工分包给了其本人，其本人带含娄志利在内的17名工人进行了施工，双方口头约定单价为10元/米，其共计施工27300米，普顺公司仅支付了10万元，尚剩余工程款未付。普顺公司则主张与陈志远之间系租赁合同关系，其公司租赁陈志远的钻孔设备，由陈志远带工人进行实际施工，双方口头约定单价为4元/平方米，现仅欠陈志远部分租赁费。双方就各自主张均未提交相关证据，双方就之间的纠纷未经诉讼。庭审中，娄志利提交陈志远书写的欠条一份，内容为：娄志利在北京市海淀区西北旺镇永丰屯煤改电工地，于2017年8月18日进场，2017年10月8日撤场，工作52天，每天200元，共计欠工资10400元（壹万零肆仟元）。娄志利主张其系涉案工程的实际施工人，普顺公司将涉案工程分包给没有劳务资质的陈志远个人，应与陈志远承担连带给付责任，源泉公司作为发包人，应在欠付普顺公司工程款的范围内承担给付责任。陈志远对欠条的真实性予以认可，主张就工程款向普顺公司进行过催要，因普顺公司未支付其全部工程款，导致其无法支付娄志利劳务费。普顺公司主张现仅欠陈志远9200元，娄志利与陈志远之间形成了劳务关系，与其公司无关。就普顺公司与源泉公司之间的结算情况，源泉公司提交了付款凭证等，双方一致认可共计支付2137500元，工程款已付清。就施工情况、结算材料、竣工验收情况等，双方未形成相关材料。就工人进场及撤场时间，源泉公司与普顺公司主张按照合同约定的9月1日至9月30日进行了施工，对此无材料提交。就娄志利进场、撤场时间、具体施工时间，娄志利、陈志远均无考勤表等材料提交。本院认为，娄志利就涉案工程为陈志远提供劳务，由陈志远负责向娄志利支付劳务费，故娄志利系为陈志远提供劳务。就陈志远与普顺公司之间的关系，普顺公司主张双方系租赁合同关系，与陈志远既提供设备、亦提供劳务进行施工的事实不符，双方之间应系分包关系，且陈志远不具备用工主体资格，普顺公司与陈志远之间的分包属于违法分包。就陈志远是否拖欠娄志利劳务费一节，娄志利提交了陈志远书写的欠条，欠条中有娄志利的出工天数、日劳务费标准、劳务费总额等事项。现陈志远以普顺公司未与其结清工程款为由拒绝向娄志利支付劳务费，缺乏相应的法律依据，本院对娄志利要求陈志远支付劳务费的请求予以支持。《北京市工资支付规定》第二十九条规定：建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，普顺公司将工程分包给不具有劳务施工资质的陈志远个人，其行为属于违法分包。参照上述规定，普顺公司以未欠付陈志远工程款，其与娄志利之间不存在劳务关系或劳动关系为由，不同意向娄志利清偿劳务费的抗辩意见不能成立，其应对娄志利的劳务费给付义务承担连带清偿责任。娄志利主张其系工程实际施工人，与事实不符，本院不予采信，其要求源泉公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。就娄志利的劳务费数额确定一节，陈志远书写的欠条中含娄志利的出工天数、日工资标准、劳务费总额等项目，普顺公司不予认可，主张实际施工日期为其与源泉公司签订的合同约定的期限，陈志远书写的欠条中娄志利的出工日期与合同约定的施工日期不符。就娄志利实际出工日期，陈志远未提交考勤表、含入场和撤场日期的相关材料。就日工资标准，普顺公司未提交相反证据。本院结合合同约定的施工日期及欠条中的出工天数、日工资标准，对娄志利应得劳务费数额予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、陈志远于本判决生效后七日内给付娄志利劳务费六千元，天津市普顺地温空调安装有限公司对陈志远的上述给付义务承担连带责任；二、驳回娄志利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费三十元，由娄志利负担十三元，已交纳；由陈志远、天津市普顺地温空调安装有限公司负担十七元，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇一九年三月二十八日书记员  李永瑞