山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终211号 上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港西路**。 负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人：高蓓，山东亚和太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁世栋，山东亚和太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2001年2月8日生，汉族，住平度市。 法定代理人：张某（系张某1之父），男，1971年8月17日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：周爱兰，山东诺远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜永胜，山东诺远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王蕾，女，1974年4月5日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：黄林哲，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦晗，山东荣真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛远东旅游汽车有限公司，，住所地青岛市市**云南路****楼** 负责人：戚军，总经理。 委托诉讼代理人：黄林哲，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦晗，山东荣真律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张某1、被上诉人王蕾、被上诉人青岛远东旅游汽车有限公司（以下简称远东公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2018)鲁0283民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担赔偿责任无法律依据。1.一审庭审中，被上诉人张某1并未将上诉人列为被告，而是被上诉人王蕾申请将上诉人列为案件第三人，且被上诉人张某1并未主张由第三人承担责任，而一审法院却判决由作为第三人的上诉人承担全部责任，这与被上诉人张某1的诉讼主张不一致。2.被上诉人远东公司在上诉人处投保的是道路客运承运人责任保险，该保险不是商业第三者责任保险。被上诉人张某1无权直接向上诉人主张赔偿，且根据保险条款，应在被上诉人远东公司按照其应当承担的责任实际赔偿后，才可向上诉人进行理赔。3.根据《道路客运承运人责任保险》条款第六条第二款“被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限”，按照保险条款，本案中远东公司基于合同关系应当向张晓蕊承担的赔偿责任，上诉人不应承担。二、一审判决上诉人承担全部赔偿责任是错误的。根据《道路客运承运人责任保险》条款，上诉人可在被上诉人远东公司承担赔偿后，进行保险理赔。另，被上诉人涉案车辆在本次事故中承担的是同等责任，因此对于被上诉人张晓茹的民事赔偿责任，应是第三人交强险赔偿后剩余部分按照同等责任进行的赔偿责任，且本案承运人责任保险并非财产险，不存在追偿的法律依据。综上，一审法院判决事实不清，证据不足且无法律依据。 张某1辩称：一、原审人民法院判决上诉人承担赔偿责任正确。一审中，本案被上诉人王蕾之所以将上诉人追加为第三人，是因为其所有车辆在上诉人处投有承运人责任保险，上诉人是本案赔偿责任的最终承担者。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。”从此条可以看出，法院是可以判决承担无独立请求权的第三方人承担民事责任的。原审为减少当事人的讼累，解约司法资源，直接判决上诉人承担赔偿责任并无不当，也符合法律规定。另外，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”根据此条规定，被上诉人王蕾作为事故车辆的实际车主，远东公司是登记车主，双方均有权要求上诉人就本次事故给答辩人造成的损失直接向答辩人赔偿。二、原审法院判决上诉人承担全部赔偿责任正确。本案案由是公路旅客运输合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。根据《合同法》第302条规定，承运人在运输过程中对旅客造成的伤亡适用的是无过错责任原则，对于本次事故上诉人和被上诉人王蕾、远东公司对于答辩人的损失应当承担全部赔偿责任。因此，原审判决上诉人承担全部赔偿责任符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 王蕾、远东公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人远东公司在上诉人处投保道路承运人责任保险，应由上诉人直接向被上诉人张某1承担责任。 张某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿各项经济损失152029.59元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月5日6时许，原告乘坐被告所有的鲁Ｂ×××××号客车去青岛的路上发生交通事故，造成原告受伤。根据《合同法》第302条的规定，承运人也即本案被告对运输过程中应当对旅客的伤亡承担赔偿责任。因此，原告在本次交通事故中造成的各种经济损失，被告应当承担赔偿责任。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告王蕾、被告远东公司对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为自己的车辆在第三人处投保道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身赔偿限额1400000元，原告的损失应当由第三人承担。第三人对原告提交的事故认定书没有异议，但认为自己所承保的肇事车辆在事故中承担同等责任，应当依照责任比例赔付保险金，且属于交强险赔付的部分，自己不应当承担。第三人对原告提交的平度市人民医院的住院病案有异议，认为原告自2017年9月27日至2017年10月27日期间是挂床，原告称这期间是在运动康复科康复治疗，由长期医嘱为证。第三人对原告提交的伤残鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。经法院委托重新鉴定，原告的伤残级别为十级，住院期间需2人护理。 一审法院认为，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告王蕾所有的鲁Ｂ×××××大型客车在保险公司处投保道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身赔偿限额1400000元。原告张某1作为乘客，自然成为保险合同的被保险对象，具有保险利益，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，要求保险公司在保险合同约定的140万元内给予赔偿。对于保险公司主张的被保险人未向旅客赔偿的，保险人不负责支付保险赔偿金，本案与保险公司没有关系，不能将保险公司作为责任人。法院认为，被告远东公司已经在保险公司投保道路客运承运人责任保险，为减少当事人的诉累，节约司法资源，被告王蕾请求追加保险公司为第三人，由保险公司直接向原告承担保险责任并无不当，所以保险公司的该主张不成立，法院不予采纳。对于保险公司主张应当依照道路交通事故的责任比例承担保险金，且属于交强险赔付的部分，自己不承担。对此，法院认为，虽然肇事车辆在事故中承担同等责任，但被告王蕾与被告远东公司投保的目的就是为了减少自己的损失，且原告有选择向保险公司或者侵害人要求赔偿的权利，保险公司在赔偿后，可以另行向致害人追偿。由于原告在医院住院治疗期间是按照医嘱进行了康复治疗，所以保险公司认为原告挂床的现象不存在，法院不予采信。原告主张的医疗费26145.19元，住院伙食补助费8500元（100元×85天），护理费27441.4元（161.42元×85天×2人），伤残赔偿金87196元（43598元×20年×10%），鉴定费2080元，复印费6元，交通费661元。符合法律规定，法院予以支持。原告的损失合计为152029.59元，未超出道路客运承运人责任保险的保险限额140万元，应由保险公司全部承担。被告王蕾与被告青岛远东旅游汽车有限公司均不需承担赔偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某1经济损失人民币152029.59元；二、驳回原告张某1对被告王蕾、被告青岛远东旅游汽车有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3341元，减半收取1670.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 经审理查明，原审查明基本事实属实，本院依法予以确认。 案经调解，当事人未能达成协议。 本院认为,本案二审的争议焦点有二：一是保险公司应否在本案中直接向张晓蕊承担赔偿责任；二是若责任由保险公司承担其是否应当承担全部赔偿责任。 关于焦点一，本案中张某1乘坐鲁Ｂ×××××客车自平度向青岛行使，其已与车辆承运人之间形成客运合同关系，承运人负有将张某1安全送达到约定地点的义务，而在运输中由于驾驶员苏卫涛未谨慎驾驶发生交通事故致使张某1受伤，承运人已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”，故王蕾、远东公司应当就张某1因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。由于涉案车辆在保险公司处投保每座人身赔偿限额为1400000元的道路客运承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款之规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，本案中经王蕾申请，一审法院将保险公司追加为第三人参加诉讼，且一审庭审中张某1、王蕾及远东公司均表示应当由保险公司承担赔偿责任，故一审法院判令由保险公司在责任限额内直接赔偿张某1经济损失于法有据，并无不当。 关于焦点二，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条，承运人应当就运输过程中旅客的伤亡承担全部赔偿责任，此处不论过错与否及过错大小。上诉人主张应就交强险外剩余部分按照同等责任进行赔偿在本案合同纠纷中不能成立，本院不予支持。一审法院判令保险公司在责任限额内就张某1的各项经济损失全额赔偿，并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3341元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  于勇军 审判员  刘冬冬 审判员  邱 彦 二〇一九年三月二十九日 法官助理 张萌萌 书记员 龙文浩