广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终111号上诉人（原审被告）：海丰县小漠镇大澳村委会沃仔沟村村民小组。住所地：海丰县小漠镇大澳村委会沃仔沟村圩内。主要负责人：陈汉彪，该村民小组组长。被上诉人（原审原告）：陈玉娥，女，1973年9月5日出生，汉族，住广东省海丰县。被上诉人（原审原告）：陈晓峰，男，1996年8月26日出生，汉族，住海丰县。上诉人海丰县小漠镇大澳村委会沃仔沟村村民小组（以下简称沃仔沟村民小组）因与被上诉人陈玉娥、陈晓峰侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院(2018）粤1521民初1265民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭审理，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沃仔沟村民小组上诉请求：1.撤销广东省海丰县人民法院（2018）粤1521民初1265号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院将被上诉人认定为集体经济组织的成员是错误的。一审法院依据的汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第28号民事判决（以下简称第28号民事判决）将被上诉人认定为集体经济组织成员是错误的。该判决实际是将被上诉人认定为上诉人所在村的村民，而非集体经济组织成员，一审法院将村民和集体经济组织成员的概念混同。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条、第十五条第一款及第三款之规定，集体经济组织成员的资格由组织章程规定，且需履行组织章程规定的义务；户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。而被上诉人的集体经济组织成员资格从未获上诉人的成员大会表决通过。因此，被上诉人非上诉人集体经济组织成员。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。虽然该集体经济组织集体土地被征收时被上诉人已将户籍迁入该集体经济组织，但被上诉人陈玉娥于2000年离婚后，携被上诉人陈晓峰一直在外地工作，也未在上诉人处承包土地，被上诉人的生活保障、就业渠道亦不依赖于该农村集体经济组织的集体土地，故其不具有该农村集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《农村土地承包案件法律解释》）第二十四条之规定：不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配。因被上诉人不具有农村集体经济组织成员资格，故其无权请求分配征地补偿费。二、案涉分配方案的决定并未侵犯被上诉人的平等权、财产权。案涉征地补偿款是对上诉人所属养殖、林地、园地等具有一定经济性的土地的补偿。而被上诉人自2000年后便离开该村，未在村内承包土地进行经营，且并未对被征收的土地的价值增长做过任何贡献。因此，《深汕合作区物流港码头沃仔沟村征地款分配方案》决定被上诉人按其他村民分配数额的20％领取征地补偿款是合理的，且未侵犯被上诉人的平等权、财产权。综上，请求二审法院依法作出公正处理，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人陈玉娥、陈晓峰辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人陈玉娥、陈晓峰向一审法院起诉请求：1.上诉人付深汕合作区的征地款按小漠镇大澳村委沃仔沟村村民同等待遇分配所得补偿款30万元给被上诉人；2.确认被上诉人与小漠镇大澳村委沃仔沟村村民同等的村民权益并享有集体经济组织成员同等的分配征地款权利；3.上诉人承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：陈玉娥与村民陈爱忠于1993年结婚，婚生二个男孩，2000年陈玉娥与陈爱忠离婚，离婚后婚生男孩陈晓峰随陈玉娥生活，两母子的户口仍在沃仔沟村民小组，2011年，因沃仔沟村民小组不给予陈玉娥、陈晓峰分配征地款双方引起纠纷，2013年1月25日，沃仔沟村民小组经全体户代表表决同意陈玉娥、陈晓峰可分配20%，陈玉娥、陈晓峰不服，遂向一审法院提起诉讼，请求判决沃仔沟村民小组应将征地款按村民同等待遇分配所得，计款所得90000元，2013年6月3日，小漠镇大澳村村民委员会认为陈玉娥、陈晓峰具有村民主体资格，一审法院经审理于2013年12月16日作出（2013）汕海法民一初字第187号民事判决，判决沃仔沟村民小组应当于本判决生效之日起7日内支付陈玉娥、陈晓峰90000元。判决后，沃仔沟村民小组不服提起上诉，本院于2014年4月8日作出第28号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经履行完毕。2015年8月19日深汕合作区征用小漠镇大澳村委沃仔沟村土地，并支付了征地款，每人可分得征地款150000元。分配征地款时沃仔沟村民小组认为陈玉娥、陈晓峰不具有集体经济组织成员的资格，确定陈玉娥、陈晓峰分配比例为20%，陈玉娥、陈晓峰不服，遂于2018年8月23日向一审法院提起诉讼，请求支持上述诉求。案经调解不能达成协议。陈晓峰于2016年8月25日获准往香港定居。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案争议焦点是陈玉娥、陈晓峰是否应获得足额征地补偿款的问题。陈玉娥、陈晓峰系沃仔沟村民小组集体经济组织成员，沃仔沟村民小组在第28号民事判决中也予以认可，陈玉娥、陈晓峰即享有沃仔沟村民小组所属村民同等的村民权益，陈晓峰虽于2016年8月25日已定居香港，但征地协议于2015年8月19日签订在前，因此陈玉娥、陈晓峰要求沃仔沟村民小组支付深汕合作区的征地款按小漠镇大澳村委沃仔沟村村民同等待遇分配所得补偿款30万元应予支持。沃仔沟村民小组虽有依照村民组织法于2017年1月12日召集村民户代表民主议定2016年深圳合作区征地款分配方案，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，该分配方案中只给予陈玉娥、陈晓峰20%分配款的决定与宪法等相关法律规定相抵触，侵害了陈玉娥、陈晓峰作为集体经济组织成员的平等权、财产权。故沃仔沟村民小组认为征地补偿款分配方案系经村民民主议定原则确定，陈玉娥、陈晓峰只能按村民分配数额的20%领取征地补偿款的主张，理据不足，依法不予采信。对于陈玉娥、陈晓峰请求确认其与小漠镇大澳村委沃仔沟村村民同等的村民权益并享有集体经济组织成员同等的分配征地款权利，该权利是宪法赋予公民的权利，无需予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，一审法院判决：一、沃仔沟村民小组应当于本判决生效之日起7日内支付陈玉娥、陈晓峰300000元；二、驳回陈玉娥、陈晓峰其他诉讼请求。当事人如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由沃仔沟村民小组负担。本院审理查明，一审查明事实清楚，证据充分，予以确认。另查明：沃仔沟村民小组与沃仔沟经济合作社在签订征地协议和决议分配款时主体混同，当事人均未提出异议。沃仔沟村民小组至现未有提供有效证据证明陈玉娥、陈晓峰在案涉征地补偿协议签订时已丧失集体组织成员资格的事实。陈玉娥委托同一公司员工徐华为二审委托诉讼代理人，因缺乏公司工资、交纳社保费和有效凭证，不符法律规定。本院认为：本案系侵害村集体经济组织成员权益纠纷。根据诉辩双方的意见，讼争焦点为本案是否属人民法院受理民事诉讼的范围的问题，若是，案涉征地分配决议是否存在可撤销的法定情形的问题。经查，被上诉人系村集体经济组织成员已经生效民事判决确认，沃仔沟村民小组至现未有提供有效证据证明被上诉人在案涉征地补偿协议签订时已丧失集体组织成员资格的事实。陈晓峰虽在案涉征地补偿协议后取得香港居民身份，但此并不影响其对之前具有资格而享有的合法权利。因此，上诉人主张成员资格仍有争议缺乏依据，本案并不存在不属民事诉讼受理范围的法定情形，一审法院受理本案依法有据。根据《农村土地承包案件法律解释》第二十四条关于“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的相关规定，以及《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”现上诉人以民主议定程序以及每次分配征地款的不同为由，否定被上诉人应与其他集体经济组织成员均同等享有的合法权益，缺乏法律依据，不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5800元，由上诉人海丰县小漠镇大澳村委会沃仔沟村村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一九年三月十四日法官助理黄彬斌书记员杨清隆