广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终174号 上诉人（一审原告）：张梅英，女，1961年7月12日出生，汉族，居民，原住广西壮族自治区合浦县西场镇安乐村委会母猪丁村4队**，现住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：占陈霞，女，1991年9月21日出生，汉族，，住广西壮族自治区合浦县 被上诉人（一审被告）：陈忠卫，男，1987年3月7日出生，汉族，居民，，住广西壮族自治区合浦县 委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。 上诉人张梅英因与被上诉人占陈霞、陈忠卫民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2560号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月1日立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人张梅英及其委托诉讼代理人周林东、被上诉人陈忠卫及其委托诉讼代理人林秀云到庭参加诉讼，被上诉人占陈霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张梅英的上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初2560号民事判决，改判支持张梅英的一审诉讼请求即由占陈霞与陈忠卫共同偿还借款本金及利息。事实与理由：案涉的债务发生在占陈霞与陈忠卫的婚姻关系存续期间，且占陈霞借贷的理由均称为其与陈忠卫共同经营生意上的所需。陈忠卫知道该借款并用于夫妻的共同经营，其间还向张梅英支付过部分的借款利息，陈忠卫一审抗辩其有收入足以维持日常生活的开支，以此否认所借款项非用于夫妻共同生活的开支，理由牵强。一审法院忽视了占陈霞与陈忠卫共同经营，离婚逃债的情形，未认定案涉债务为占陈霞与陈忠卫的共同债务，实为错误。 陈忠卫答辩称：一、其不知道占陈霞向张梅英借款的事实，而且陈忠卫和占陈霞在婚姻存续期间也没有经营过任何的生意，所以张梅英认为其出借的款项都是占陈霞用于夫妻经营的无证据证实。二、陈忠卫从未偿还过任何的款项给张梅英，张梅英在诉状中所称的陈忠卫偿还利息的情况不属实，占陈霞的借款不属于正常的家庭开支，涉案借款不是陈忠卫和占陈霞的共同债务。综上，请求法院依法驳回张梅英的上诉，维持一审判决。 占陈霞未出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见。 张梅英向一审法院起诉请求：判令占陈霞与陈忠卫共同偿还借款本金90000元及利息（利息以90000元为基数按年利率6%自2018年10月15日起计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实如下：占陈霞与陈忠卫于2015年6月1日登记结婚，于2018年9月19日登记离婚。2018年6月13日，占陈霞立据向张梅英借款20000元，《借条》载明“今借到瘦妹20000元整。”2018年8月11日，占陈霞立据向张梅英借款50000元，《借条》载明“今借到瘦妹人民币伍万元整，月息2500元。”2018年8月20日，占陈霞立据向张梅英借款10000元，《借条》载明“今借到瘦妹人民币壹万元整。”2018年9月3日，占陈霞立据向张梅英借款10000元，《借条》载明“今借到瘦妹人民币壹万元整，月息500元。”由于占陈霞没有及时偿还借款，为此，张梅英提起本案诉讼。另查明，在该院审理的（2018）桂0521民初2558号案件中，占陈霞于2018年8月至9月期间向王自兰借款36000元。在该院审理的（2018）桂0521民初2559号案件中，占陈霞于2018年7月至9月期间向彭海莹借款120000元。在该院审理的（2018）桂0521民初2388号案件中，占陈霞于2018年8月向孙小玲借款20000元。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张梅英主张占陈霞借到其90000元，已经提供了借条证实，而占陈霞不抗辩，因此该院对双方的借贷关系予以认定。经张梅英催告后，占陈霞拒不偿还借款，已构成对张梅英的违约，应当及时履行偿还借款本金90000元的义务。陈忠卫认为涉案借条载明的瘦妹并非张梅英本人，该院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，张梅英已经持有债权凭证的借条向该院起诉，并主张其系借条载明的瘦妹本人，而陈忠卫并未提出充分的证据证实瘦妹并非张梅英本人，因而对张梅英该主张，该院不予支持。本案借款虽发生于占陈霞与陈忠卫婚姻关系存续期间，但陈忠卫主张其在凤铝铝材加工处工作，工资足以维持日常生活开支。该院认为，在张梅英主张夫妻共同债务的情况下，陈忠卫主张其已经有足够的经济能力支撑日常生活来源，因而其抗辩该笔借款并未用于夫妻共同生活，该院予以采信；且占陈霞于2018年6月至9月期间，分别向本案张梅英借款90000元、向另案王自兰借款36000元、向另案彭海莹借款120000元、向另案孙小玲借款20000元，共借款266000元，已经超出夫妻日常生活所需。张梅英主张涉案借款用于占陈霞与陈忠卫夫妻日常生活，应当提供证据证明，而张梅英并未提供充分的证据证明涉案借款用于占陈霞与陈忠卫的夫妻日常生活需要，因而对张梅英主张涉案借款属于夫妻共同债务，该院不予支持。本案中，涉案借款仅有其中的60000元约定利息，但均未约定借款期限，因而张梅英可以随时请求占陈霞偿还借款，其请求占陈霞按年利率6%支付逾期利息，该院予以支持，但逾期利息应以60000元为基数按照年利率6%自2018年10月15日起计算至实际清偿之日止。对于没有约定借款期限及利息的30000元借款，张梅英请求占陈霞支付逾期利息，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、占陈霞应当偿还张梅英的借款90000元及逾期利息（逾期利息以60000元为基数按照年利率6%自2018年10月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回张梅英的其他诉讼请求。案件受理费2050元、减半收取1025元（张梅英已预交），由占陈霞负担并在履行本判决确定的义务时一并支付给张梅英。 在本院二审期间，张梅英向本院提交其与占陈霞的微信通话光盘，拟证明陈忠卫知道占陈霞向张梅英借款的情况。陈忠卫质证认为该录音是张梅英与占陈霞的聊天记录，与陈忠卫无关，并且聊天记录里面所陈述的借款理由仅仅是占陈霞为了达到借款目的而陈述的，没有任何证据证实，不应予以采信。本院对该份证据的真实性予以确认，是否能证明张梅英的主张本院在裁判说理部分予以具体阐述。 占陈霞并未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 双方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认，此外，经二审审理查明：本案占陈霞于2018年6月至9月期间向张梅英借款90000元，本院审理的（2019）桂05民终186号案件中，占陈霞于2018年7月至9月期间向彭海莹借款120000元，本院审理的（2019）桂05民终188号案件中，占陈霞于2018年8月至9月向王自兰借款36000元，在一审法院审理的（2018）桂0521民初2388号案件中，占陈霞于2018年8月向孙小玲借款20000元。以上占陈霞借款共计266000元。 结合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案的债务是否属于占陈霞与陈忠卫婚姻关系存续期间的共同债务，陈忠卫是否应承担还款付息的法律责任。 本院认为，本案纠纷应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。首先，占陈霞与张梅英的借款关系虽发生在其与陈忠卫婚姻关系存续期间，但占陈霞在2018年6月至9月期间以个人名义向张梅英以及另案王自兰、彭海莹、孙小玲借款共计266000元，上述借款金额较大，已超出夫妻家庭日常生活需要。张梅英主张占陈霞借款是用于家庭经营，但陈忠卫主张其与占陈霞结婚后双方与陈忠卫的父亲一同居住生活，房屋系陈忠卫父亲所有，家庭的日常开支都是由陈忠卫的父亲负担。现无证据证明占陈霞与陈忠卫存在夫妻共同经营情况，也无证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示。其次，无证据表明陈忠卫对占陈霞的借款知情。张梅英提供的微信聊天记录是其与占陈霞之间进行的，在借款期间张梅英并未向陈忠卫主张还款，且陈忠卫于2018年9月17日才知占陈霞向张梅英借款的具体数额，张梅英主张陈忠卫已付2100元的借款利息，但其并未提供证据予以证实，陈忠卫亦否认，故张梅英主张陈忠卫对借款知情无事实依据，本院不予采信。综上，鉴于占陈霞以个人名义在三个月内向多位债权人借款，且前笔借款未清偿又继续借款不符常情，借款数额较大，已超出夫妻家庭日常生活需要，且无证据证明用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，无法认定为夫妻共同债务，一审根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，认定由占陈霞承担还款义务并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人张梅英的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人张梅英负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 全 审判员 何能媛 审判员 叶 萍 二〇一九年三月二十九日 法官助理李金芝 书记员龚安珍