湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终498号上诉人（原审被告）：张优，女，1982年9月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳市高新区长虹北路**广景碧云天。主要负责人：杭标，该分行行长。委托诉讼代理人：肖光文，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成浩，湖北长久律师事务所律师。原审被告：陈俊，男，1980年7月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：张斌，男，1969年12月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原审被告：襄阳厨娘饮食服务有限公司，住所地襄阳市沿江大道闽发汉江国际**。法定代表人：张优，该公司总经理。上诉人张优因与被上诉人中国民生银行股份有限公司襄阳分行（下称民生银行襄阳分行）、原审被告陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食服务有限公司（下称襄阳厨娘饮食公司）金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张优同时作为襄阳厨娘饮食公司的法定代表人，被上诉人民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人王成浩接受本院询问。本案现已审理终结。张优上诉请求：1.请求查清事实，依法将原审判决第一项中借款期内复利238.67元改判为159元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《人民币利率管理规定》的规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，原审法院计算错误。民生银行襄阳分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司未发表述称意见。民生银行襄阳分行向一审法院起诉请求：1、判令张优、陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司立即偿还贷款本金1200000元、利息23164.38元、罚息29006.65元（截止到2016年4月12日），合计1252171.03元，2016年4月12日以后的利罚息按照合同约定计算至还清为止；2、判令民生银行襄阳分行对涉案抵押财产享有抵押权，以抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；3、判令张优、陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司承担本案诉讼受理费、保全费、公告费、律师代理费等费用。一审法院认定事实：2015年1月22日，张优（甲方）作为受信人/借款人，与作为授信人/贷款人的民生银行襄阳分行（乙方）签订编号为950002015106082的《综合授信合同》一份，约定：在本合同约定的授信有效期内,甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为120万元人民币；最高授信额度的有效使用期限为36月，自2015年1月23日起至2018年1月23日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同项下授信用途为支付贷款；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，抵押人张优、陈俊与乙方签订编号为95000201501608204的《最高额担保合同》；任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金，乙方有权变更上述顺序。同日，张优、陈俊（丙方）作为抵押人与作为担保权人的民生银行襄阳分行（丁方）签订了编号为95000201501608204的《最高额担保合同》，合同约定：为了确保张优与丁方主合同的履行，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为950002015016082的《综合授信合同》项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年1月23日至2018年1月23日；担保人所担保的最高债权额为120万元人民币；丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》所列财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；丁方、丙方确认，本合同项下抵押财产的价值为人民币1632060.00元；本合同项下抵押财产的共有权人张优、陈俊同意将本合同项下的抵押财产作抵押，并同意接受本合同条款；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其它应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其它应付合理费用；主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务，丁方有权随时行使担保权；丁方有权采取如下方式对担保财产行使担保权：与担保人协商，将担保财产折价以抵偿债务或以担保财产拍卖、变卖后所取得的价款优先受偿；请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。根据该合同所附的（房地产）抵押财产清单，本合同抵押财产为张优名下的位于樊城区××公寓××单元××层左户的房产（所有权证号：樊城区字第××号）以及陈俊名下的位于樊城区××路都市花园××单元××层右户的房产（所有权证号：樊城区字第××号）。合同签订后，民生银行襄阳分行与张优、陈俊就其上述房产办理了抵押登记，前者房屋他项权证号为樊城区字第00075078号，后者房屋他项权证号为樊城区字第00075077号，抵押权人均为民生银行襄阳分行，担保债权数额均为60万元。2015年1月23日，张优作为申请人向民生银行襄阳分行递交编号为15000201500904的《借款支用申请书》，根据张优与民生银行襄阳分行签署的编号为950002015016082号的《综合授信合同》，向民生银行襄阳分行申请借款120万元，申请借款期限为2015年至2016年，担保方式为由抵押人张优、陈俊与民生银行襄阳分行签订编号为95000201501608204的《最高额担保合同》。该《借款支用申请书》银行确认部分主要内容为：就编号为15000201500904的《借款支用申请书》，民生银行襄阳分行同意向张优发放贷款120万元；贷款期限为12个月，自2015年1月至2016年1月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率5.6%上浮25%，确定为年利率7%；本笔贷款的利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本；本笔贷款的担保方式为抵押。同日，民生银行襄阳分行与张优还办理了《个人借款凭证》，《个人借款凭证》上载明：借款人“张优”，借款合同或授信合同编号为15000201500904，借款币种及金额“（大写）壹佰贰拾万元小写￥120万元”，还款账号为“62×××23”、贷款转入账号均为“62×××46”，执行年利率7%，按月结息；借款期限为2015年1月23日至2016年1月23日；逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%。张优在该借款凭证中的借款人处签名。2015年1月23日，张优、民生银行襄阳分行与陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司分别签订了《借款合同之补充协议》，约定：陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司作为张优的共同借款人，愿意与张优共同承担编号为950002015016082的《综合授信合同》中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与张优连带清偿原合同项下所有应付款项；张优作为原合同的抵押人，愿为陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司的共同借款提供抵押担保；民生银行襄阳分行作为原合同的贷款人，愿为张优和陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司的共同借款提供贷款；各方均保证遵守原合同中关于借款人、抵押人、贷款人、保证人各自权利义务的约定，原合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。上述借款合同签订后，民生银行襄阳分行于2015年1月23日向张优转款120万元。张优分别于2015年2月15日、3月15日、4月15日、5月15日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日向民生银行襄阳分行足额支付前九期的借款利息5366.67元、6533.33元、7233.33元、7000.00元、7233.33元、7000.00元、7233.33元、7233.33元、7000.00元，于2015年11月20日支付利息168.95元、罚息0.25元。张优未支付借款期内自2015年10月16日起至2016年1月23日止的利息23164.38元，借款到期后未支付本金120万元。2017年2月28日，张优向一审法院递交笔迹鉴定申请书，申请事项为：依法申请鉴定原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行向法院提交的《综合授信合同》（编号：950002015016082）中的签名“张优”两个字签名笔迹是否为申请人本人所签。2018年5月10日，湖北东湖司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》，以张优逾期未缴鉴定费致使鉴定工作无法继续进行为由决定终止此次鉴定工作。一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。张优与民生银行襄阳分行签订的《综合授信合同》，及陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司以共同借款人身份与民生银行襄阳分行签订的《借款合同之补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受国家法律保护。上述合同签订后，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。张优虽对上述《综合授信合同》上签名是否系其所签产生了质疑，并申请笔迹鉴定，但其最终并未缴纳鉴定费放弃了鉴定，故对其前述意见一审法院不予采信。民生银行襄阳分行依照合同约定向张优提供借款120万元后，张优、陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司应按合同约定的期限清偿借款本息，但其在向民生银行襄阳分行足额支付了2015年10月15日之前的借款利息后，自2015年11月15日起未再足额支付借款利息，借款到期时亦未支付120万元本金。故民生银行襄阳分行要求张优、陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司共同偿还借款本金120万元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于民生银行襄阳分行要求张优、陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司按合同约定共同偿还利罚息的请求，按照《中国人民银行利率规定》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，以及借款合同的相关约定，一审法院支持的利罚息具体如下：借款期内的利息23164.38元（利息以120万元本金为基数，按月按年利率7%从2015年10月16日计算至2016年1月23日止，再减去已付利息168.95元），借款期内的复利243.03元[7064.38×10.5%÷360×30+（7064.38+7000）×10.5%÷360×31+（7064.38+7000+7233.33）×10.5%÷360×8]，借款期外的复利（以借款期内应付未付利息23164.38元为基数，按年利率10.5%从2016年1月24日计算至清偿之日止），罚息（以本金120万为基数,按年利率10.5%从2016年1月24日计算至清偿之日止）。对民生银行襄阳分行提出的确认其对涉案抵押财产享有抵押权及以抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿的主张，因民生银行襄阳分行与抵押人张优、陈俊签订有抵押合同，并依法办理了抵押物登记，故民生银行襄阳分行的该项请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于民生银行襄阳分行要求支付律师代理费的请求，因其并未提供相关证据予以证实，其该项请求证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决：一、张优、陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司于判决生效后十日内共同偿还民生银行襄阳分行借款本金120万元，及借款期内的利息23164.38元（利息以120万元本金为基数，按月按年利率7%从2015年10月16日计算至2016年1月23日止，再减去已付利息168.95元），借款期内的复利243.03元[7064.38×10.5%÷360×30+（7064.38+7000）×10.5%÷360×31+（7064.38+7000+7233.33）×10.5%÷360×8]，借款期外的复利（以借款期内应付未付利息23164.38元为基数，按年利率10.5%从2016年1月24日计算至清偿之日止），罚息（以本金120万为基数,按年利率10.5%从2016年1月24日计算至清偿之日止）；二、民生银行襄阳分行对张优位于樊城区××公寓××单元××层左户的房产（所有权证号：樊城区字第××号）和被告陈俊位于樊城区××路都市花园××单元××层右户的房产（所有权证号：樊城区字第××号）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回民生银行襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16070元、公告费260元，由张优、陈俊、张斌、襄阳厨娘饮食公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合上诉人上诉以及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：借期内未付利息按罚息利率计收复利是否正确？本案民生银行襄阳分行与张优签订的《综合授信合同》中约定，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率即年利率10.5%按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。该约定虽然与中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款按季结算的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息每时每刻计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”所规定的借期内利息计收复利标准不一致，但鉴于中国人民银行发布的上述行政规章仅是对银行的指导性规定，本案案涉双方实际以合同约定的方式排除了中国人民银行的指导性规定，并不当然无效。故而一审法院依双方合同约定的利率标准计收借期内利息所产生的复利，并无不当。张优的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，张优的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由上诉人张优负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年三月二十日书记员 吕同景