wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申5716号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦玉书，男，汉族，1972年8月3日出生，住山西省沁水县。委托诉讼代理人：刘继成，河南银铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建国，河南启点律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:鄄城华鑫地质勘探工程队，住所地山东省菏泽市鄄城县吉山镇政府土管所院内。法定代表人：苏尚福，该公司经理。被申请人（一审被告）：濮阳市华瑞石油工程技术服务有限公司，住所地河南省濮阳市京开道北段路西。法定代表人：孙明安，该公司经理。再审申请人焦玉书因与被申请人鄄城华鑫地质勘探工程队（以下简称华鑫工程队）、濮阳市华瑞石油工程技术服务有限公司（以下简称华瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。焦玉书申请再审称，二审法院认定事实错误，缺乏证据证明。1、张良、王超与华鑫工程队是内部管理关系而非转包关系。虽然张良、王超与华鑫工程队签订有《煤层气钻井承包合同》，但张良、王超均系华瑞三队（华鑫工程队）的员工，张良、王超既没有设备，也没有工具，系典型的内部承包关系。2015年，华鑫工程队在（2014）华法民初字第6941号案件中自认其与张良、王超为内部承包关系，其与华瑞公司为承包关系。2、张良向焦玉书购买货物出具欠条的行为系华鑫工程队的职务行为而非个人行为。张良、王超系TSO20井的施工负责人，对外以华瑞三队的名义施工，焦玉书多次向该井供泥浆材料，用于该井的施工，均有张良、王超现场出具收据，收据中落款处均为华瑞三队。华瑞公司项目部明确告诉焦玉书，张良是华瑞三队项目经理，该事实华瑞公司原审中也予以认可，焦玉书有理由相信，张良向焦玉书出具欠条的行为系职务行为而非个人行为。3、焦玉书通过张良给华瑞三队供货的事实是清楚的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法予以再审。华瑞公司提交意见称，华鑫工程队应该向焦玉书支付泥浆材料款，原因在于当初华鑫工程队由于没有资质，就以华瑞三队的名义承包了华瑞公司的部分工程，张良为华瑞三队的负责人，华瑞三队每天的报表都有张良的签名。焦玉书的泥浆材料也是向钻井上提供的，因此，华鑫工程队应该支付该款项。本院经审查认为，从原审法院查明的事实看，华瑞公司与华鑫工程队签订钻井工程承包合同后，华鑫工程队以华瑞三队的名义进行了施工，张良在一审中也出庭作证，认可自己是华瑞三队的负责人。而焦玉书所供应的泥浆材料也用于华瑞三队的工地施工，焦玉书作为买卖合同的供货方，并不知道华瑞三队与张良之间的关系，因此，张良的行为构成表见代理，二审法院以张良、王超与华鑫工程队存在承包关系，而判决驳回焦玉书诉讼请求不当。综上，焦玉书的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，依法应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省濮阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  秦世飞审判员  田伍龙审判员  王 磊二〇一九年三月二十五日书记员  翟小芳
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5302民初59号原告：朱现忠，男，汉族，1974年12月15日出生，住河南省登封市少林办事处耿庄村后耿庄关圣街**附**，现住广东省云浮市云城区。被告：何国彬，男，汉族，1980年9月24日出生，，住广东省佛山市顺德区委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。原告朱现忠诉被告何国彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，2019年3月11日原告朱现忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告朱现忠撤诉处理。案件受理费3118元，由原告朱现忠负担。审判员  吴桂桃二〇一九年三月十一日书记员  黄雅欣附本裁定相关适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初3107号原告：袁凯，男，汉族，1986年11月15日生，住重庆市大渡口区。被告：重庆铭鑫地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区刘家坝，统一社会信用代码91500104009287095A。法定代表人：吴怀礼。原告袁凯诉被告重庆铭鑫地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，因该案原告系重复起诉，原告亦未缴纳案件受理费，原告袁凯于2019年3月1日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告袁凯撤回起诉。审判员 钱 涛二〇一九年三月一日书记员 周媛颐
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初4298号原告：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。主要负责人：陈从治，支行行长。委托诉讼代理人：郑盼，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：张玲，女，1989年1月13日出生，汉族，户籍地重庆市。原告上海浦东发展银行杨浦支行与被告张玲信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑盼到庭参加诉讼，被告张玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告信用卡欠款本金100,869.77元、截止到2019年1月4日的利息6,569.21元、分期付款手续费4,453.96元，以及自2017年1月1日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金；二、判令被告支付原告以本金100,869.77元为基数，自2019年1月5日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定利率计算的利息。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年5月13日获得批准，卡号为XXXXXXXX********。被告使用该卡产生透支以后，经原告多次催收，至今仍未偿还，透支款项已严重逾期。原告认为，根据法律规定以及信用卡领用合约与章程的约定，被告应向原告归还欠款本金并支付利息、分期付款手续费等，故诉至法院作如上诉请。被告张玲未到庭应诉答辩。经审理查明，被告张玲在原告处填写浦发银行信用卡申请表，向原告申请信用卡一张。该申请表中“声明及签署”一栏第7项载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”被告张玲在上述文字下方“主卡申请人签署”一栏处签名。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(2015年3月版)第三条第4款约定，被告应在到期还款日之前及时偿还欠款。被告可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额还款方式，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还原告，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)*本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用。第四条第2款约定，如果原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告必须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。第四条第3款约定，被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。第七条第2款约定，如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。原告收到被告填写的申请表后，经审核后同意了被告的领卡申请，向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。后被告持卡消费，后出现逾期。原告多次向被告催讨无果，遂停用了被告的信用卡。被告于2019年1月4日之后，又归还原告欠款本金500元，现被告共拖欠原告信用卡本金100,869.77元，截止到2019年1月4日的利息6,569.21元及分期付款手续费4,453.96元，以及自2017年1月1日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2016年9月30日，浦发银行信用卡中心在其网站上发布“关于服务收费信息的公告”，其上载明浦发银行信用卡中心拟取消及变更信用卡部分服务收费项目，取消信用卡超限费，并将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期付款违约金”。该公示自2016年9月30日起至2016年12月31日止，并自2017年1月1日起实施上述服务收费项目。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、分期付款手续费的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。关于逾期付款违约金，根据央行下发的通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消。虽原告在其网站上就2017年1月1日起的“滞纳金”变更为“逾期付款违约金”进行公告，但因公告系单方意思表示，未经原、被告协商达成合意，且此涉及领用条款重大变更，现原告仅以该公告为依据，主张2017年1月1日起的逾期付款违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。被告张玲未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行杨浦支行信用卡欠款本金100,869.77元；二、被告张玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截止到2019年1月4日的利息6,569.21元、分期付款手续费4,453.96元；三、被告张玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行以100,869.77元为基数，自2019年1月5日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(2015年3月版)约定利率计算的利息；四、驳回原告上海浦东发展银行杨浦支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,538元，因适用简易程序减半收取为1,269元，由被告张玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李凌云二〇一九年三月二十七日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初1490号原告：北京嘉德融房地产投资顾问有限公司，住所地：北京市密云县经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-651。法定代表人：张险峰，总经理。委托诉讼代理人：李卫，系公司员工。被告：郑州奥星实业有限公司，住，住所地：河南省新郑市薛店镇解放路西侧划货栈街南侧。法定代表人：魏新安。委托诉讼代理人：王霄霄，河南北政律师事务所律师。第三人：北京嘉德融房地产顾问有限公司，住，住所地：北京市朝阳区百子湾**万利中心****/div>法定代表人：朱晓丹。原告北京嘉德融房地产投资顾问有限公司与被告郑州奥星实业有限公司及第三人北京嘉德融房地产顾问有限公司商品房委托销售代理合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告北京嘉德融房地产投资顾问有限公司诉称，原被告于2014年签订了《新郑润丰新尚项目销售代理服务合同》及《补充协议》，由被告委托原告向被告开发建设的“新郑润丰新尚项目”提供前期顾问、后期策划销售代理事宜等。此后原告与第三人共同为被告提供销售代理服务事宜。2017年10月，原告及第三人与被告签订了《润丰锦尚、润丰悦尚、润丰新尚营销代理结算协议》。在该《结算协议》中确认被告应付给原告及第三人的润丰新尚项目佣金共计846181.53元，各方同意上述佣金由被告全部支付给第三人，原告再与第三人自行进行结算，但是被告至今未向原告及第三人支付任何佣金。原告及第三人自2014年起即为被告提供相关服务，但是被告一直未按约定向原告及第三人支付佣金。在被告与原告及第三人已经在《润丰锦尚、润丰悦尚、润丰新尚营销代理结算协议》中就润丰新尚项目佣金的数额及支付方式达成了一致的情况下，被告仍然拒不支付佣金。被告长期拖欠原告佣金的行为已经构成违约并给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告郑州奥星实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据双方签订的《润丰锦尚、润丰悦尚、润丰新尚营销代理结算协议》第七条约定，本案应当由河南省郑州市航空港经济综合实验区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依据双方签订的《润丰锦尚、润丰悦尚、润丰新尚营销代理结算协议》约定“因本协议产生的争议，协商解决，协商不成向甲方住所地人民法院起诉解决”。该协议的甲方为郑州保利置业有限公司，该公司的住所地为郑州航空港区××大道西侧，故本案依法应由河南省郑州市航空港经济综合实验区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：被告郑州奥星实业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省郑州市航空港经济综合实验区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 员  乔东亮二〇一九年三月四日代理书记员  李峰超
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初564号原告：青岛时代金融信息服务有限公司，住所地山东省青岛市市**龙城路****楼****。法定代表人：王斐，总经理。委托诉讼代理人：陈华，女，1985年4月28日出生，汉族，系原告公司员工，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：杨召奇，男，1986年11月5日出生，汉族，系原告公司员工，住山东省滕州市。被告：日照兆勇汽车销售服务有限公司，住所地山，住所地山东省日照市经济开发区奎山汽车城包头路东段（日照瑞凯二手车公司院内）****v>法定代表人：李政，执行董事兼总经理。被告：李政，男，1980年10月8日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告青岛时代金融信息服务有限公司（以下简称时代公司）与被告日照兆勇汽车销售服务有限公司（以下简称兆勇公司）、被告李政买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华到庭参加了诉讼，被告兆勇公司、被告李政经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。青岛时代金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷款本息137942.5元及有关费用，赔偿原告损失；2、被告李政承担连带赔偿责任。后原告变更第一项诉讼请求，请求判令被告支付原告贷款本息121908.47元（截至2019年2月27日），并放弃要求二被告支付有关费用并赔偿原告损失的诉讼请求。事实与理由：原告与兆勇公司签订《汽车消费贷款合作协议》，约定原告向兆勇公司的购车客户提供汽车消费贷款产品，兆勇公司负责收集购车客户的贷款资料，原告审核资料后将购车款交付兆勇公司。兆勇公司在款项发放后30个工作日内提供《机动车登记证书》等材料，否则兆勇公司支付客户尚未清偿部分的贷款本息以及相关费用。合作协议签订后，兆勇公司未按约定提供《机动车登记证书》等材料。兆勇公司为一人有限责任公司，李政作为兆勇公司的股东，与兆勇公司财产混同，因此原告诉至法院，要求李政对上述债务承担连带责任。日照兆勇汽车销售服务有限公司、李政均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的汽车销售贷款业务合作协议、汽车买卖合同、中国工商银行网上银行电子回单、企业信用信息公示报告、中国工商银行损失清单明细，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：时代公司（甲方）与兆勇公司（乙方）签订《汽车消费贷款合作协议》，约定甲方向符合条件的乙方推荐的客户提供汽车消费贷款服务，协助和促进乙方的汽车销售等业务。甲方负责提供相关汽车消费贷款产品，保证该产品符合国家相关政策标准；负责制定汽车消费贷款产品政策及内容主协议期内如遇政策和内容调整，及时以书面形式通知乙方进行调整。乙方同意优先向客户推荐甲方提供的汽车消费贷款服务，并依照甲方制定的产品内容作为指导，做销售的产品的内容和产生的相关费用必须和甲方一致，不能有冲突和差异；负责对客户进行资料与信息收集、资格筛选、身份核实、签署见证等，并及时准确地将客户的汽车消费信贷申请和相关真实信息提供给甲方。乙方将协助甲方对客户进行债权清收。为了存进双方良好合作关系，甲方出于方便乙方业务的考虑，可以在收到按照抵押合同进行抵押登记后的《机动车登记证书》等材料原件之日前放款，在此放款情况下，乙方同意对下述约定为汽车销售信贷客户向甲方及贷款人承担连带保证责任：保证范围为《贷款合同》及《抵押合同》项下全部贷款、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。保证期间自甲方按《贷款合同》约定放款之日起，至甲方收到按《机动车等级证书》或车辆抵押登记证明文件等材料原件之日止，保证方式为连带责任保证，在上述保证期间内，如汽车消费贷款客户不履行《贷款合同》、《抵押合同》项下债务，甲方及贷款人可直接要求乙方承担保证责任。甲方按照约定放款，如款项拨付后三十个工作日内，甲方仍未收到《机动车登记证书》等材料原件，甲方可直接要求乙方支付该客户尚未付清部分的贷款本息以及有关费用，并有权追究乙方的违约责任……。2018年6月1日，兆勇公司与案外人刘召磊签订《汽车买卖合同》，约定兆勇公司出售一台大众帕萨特给刘召磊，价款为123000元，在合同签订之日支付按揭首付款，刘召磊同意以所购车辆抵押的方式办理汽车按揭并遵守银行消费贷款所有规定，双方同意由时代公司协助办理汽车按揭事宜，兆勇公司以收到时代公司的放款承诺函或车辆按揭款来认定全部车款的到账与否。时代公司于2018年6月11日向兆勇公司银行账户打款133786元，摘要备注为刘召磊汽车分期款项。根据中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行出具的损失清单明细载明，截至2019年2月27日，案外人刘召磊透支总额为145700元，首期还款4527元，每月还款4429元，已还期数为5期，损失总额为121908.47元（损失总额=当前余额+本期利息+当前未到期本金）。兆勇公司为一人有限责任公司，李政为该公司唯一股东。本院认为，时代公司与兆勇公司签订的协议是双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规规定的情形，该协议合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，时代公司依约发放了贷款，兆勇公司未按约定向时代公司提交《机动车登记证书》等材料原件，构成违约，应当按照合同约定，对客户尚未付清部分的贷款本息以及有关费用承担违约责任。对时代公司要求兆勇公司支付贷款本息121908.47元（截至2019年2月27日）的诉讼请求，本院予以支持。兆勇公司为李政设立的一人有限责任公司，其未到庭证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。兆勇公司、李政经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告日照兆勇汽车销售服务有限公司、被告李政于本判决生效后10日内支付原告青岛时代金融信息服务有限公司贷款本息121908.47元（截至2019年2月27日）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3059元，由被告日照兆勇汽车销售服务有限公司、被告李政负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 招 娜二〇一九年三月二十九日书记员 孟嫣然
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初43号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人孙前前，男，1986年10月13日出生，汉族，出生地河南省唐河县，小学文化程度，农民，户籍地河南省唐河县；因扰乱单位秩序，于2008年2月8日被北京市公安局公共交通安全保卫分局处行政拘留五日；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月8日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年1月28日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检公诉刑诉〔2019〕40号起诉书指控被告人孙前前犯盗窃罪，于2019年2月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员高蕊出庭支持公诉，被告人孙前前到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人孙前前于2015年6月25日下午，至北京市怀柔区北房镇驸马庄村水泵房内，趁无人之机，将被害人范某放在屋内桌上的现金人民币2500元及公交卡一张盗走。被告人孙前前于2019年1月8日在河南省唐河县被民警抓获，后如实供述了上述事实。上述事实，被告人孙前前在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人孙前前的供述，被害人范某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，手印鉴定书，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，前科查询记录，公安行政处罚决定书，工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙前前以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人孙前前犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙前前到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙前前犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月8日起至2019年6月7日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。二、责令被告人孙前前退赔被害人范某人民币二千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张庆久二〇一九年三月十一日书记员  王 芳
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初1230号 原告：吴伯彬，男，汉族，1980年2月12日出生，住四川省郫县。 原告：杨燕，女，汉族，1983年3月15日出生，住四川省郫县。 委托代理人：张小东，系四川蓉桦律师事务所律师。 委托代理人：马小飞，系四川蓉桦律师事务所实习律师。 被告:郫县凤凰大酒店有限公司，住郫县郫筒镇望丛西路299号华侨凤凰·国际城二期1幢4层6号。 法定代表人：冉亚。 原告吴伯彬、杨燕与被告郫县凤凰大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，原告吴伯彬、杨燕于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴伯彬、杨燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴伯彬、杨燕撤诉。 案件受理费减半收取计136元，由原告吴伯彬、杨燕承担。 审判员  张毅 二〇一九年三月二十五日 书记员  张凝
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初552号原告：涿州市桃园钢化玻璃厂，地址涿州市双塔区大石桥，统一社会信用代码：91130681X01744183L。投资人：王兆军。委托代理人：马林伟，男，该厂员工。被告：刘文新，男，汉族，1966年8月14日出生，住涿州市。委托代理人：王卫华，河北精耘律师事务所律师。原告涿州市桃园钢化玻璃厂（以下简称桃园钢化玻璃厂）与被告刘文新劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马林伟，被告刘文新及其委托代理人王卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告制定了严格的安全生产规章制度，各班组负责人均对工人每日进行安全生产教育，被告在工作中不服从原告的安全生产要求未尽到安全注意义务，才导致被告于2017年5月5日在工作中受伤。因此原告认为被告在工作过程中存在过错，依法应当对其过错承担责任，我方主张被告承担30%的责任。2018年12月26日，涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出了涿劳人仲案(2018)52号仲裁裁决书裁决原告支付被告工伤待遇:一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、伙食补助费、交通费、护理费、陪护床费、停工留薪期差额工资、病例取证费、鉴定费、二次手术费等共计147631.61元，原告认为二次手术费没有实际发生，不应支持，剩余款项137631.61元应按双方的过错比例承担，原告认为我方承担70%的责任，被告承担30%的责任。综上所述，原告认为涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的涿劳人仲案(2018)52号仲裁裁决书裁决不公，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决原告向被告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、伙食补助费、交通费、护理费、陪护床费、停工留薪期差额工资、病例取证费、鉴定费等共计96342元；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的涿劳人仲案(2018)52号仲裁裁决书的裁决合理合法。被告认可裁决结果，裁决原告支付被告147631.61元工伤待遇费用公正合法；被告的二次手术费应子支持：被告的二次手术费是内固定物的取出费用，是根据医疗证明确定必然发生的费用，由原告承担完全合法。工伤职工二次手术，应按工伤职工工伤复发规定办理。根据(工伤保险条例》第三十八条、第三十三条的规定，被告享受工伤医疗待遇，由所在单位(即原告)支付；原告所诉按双方过错比例承担无任何依据：本案中被告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，已认定为工伤，被告就应享受工伤待遇，没有过错之分。原告要求按过错比例承担没有法律依据，事实上被告也没有任何过错。经审理查明，被告刘文新于2009年9月份入职桃园钢化玻璃厂，在成品库从事管理工作。2017年5月5日，刘文新在搬运成品玻璃时，被砸伤右小腿，遂于涿州市医院入院治疗。2018年3月9日，保定市人力资源和社会保障局出具冀伤险认决字[2018]06064867号认定工伤决定书，认定刘文新受到的事故伤害为工伤。2018年6月15日，被鉴定为玖级伤残。后刘文新作为申请人向涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求桃园钢化玻璃厂支付经济补偿金；伤残就业补助金；九级工伤保险待遇；支付二次手术费、工资、鉴定费、伙食补助、营养费、护理费和交通费。2018年12月26日，涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出涿劳人仲案[2018]52号仲裁裁决书，裁决：桃园钢化玻璃厂支付刘文新工伤待遇（一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、伙食补助费、交通费、护理费、陪护床费）合计136349.54元；支付停工留薪期差额工资662.07元；病历取证费20元，鉴定费600元；支付二次手术费10000元。上述款项合计147631.61元。桃园钢化玻璃厂对该裁决不服，于2019年1月18日向本院提起诉讼。另查明，桃园钢化玻璃厂、刘文新对仲裁裁决认定的事实及各项数额均无异议。但桃园钢化玻璃厂认为二次手术费没有实际发生，不应支持；扣除二次手术费后的款项应按双方过错比例由原告承担70%责任，故提起本次诉讼。上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告的答辩陈述，被告提供的[2018]52号仲裁裁决书、认定工伤决定书、停工留薪期鉴定结论表、初次鉴定结论书、诊断证明书、病历取证费票据、陪护床费票据、劳动能力鉴定费票据、交通费票据、证明，庭审笔录入卷为凭。本院认为，被告刘文新在原告桃园钢化玻璃厂处上班期间受伤，后经保定市人力资源和社会保障局认定为工伤，故刘文新应依法享有相应的工伤保险待遇。工伤保险是一种社会保险，不同于一般的民事侵权制度，其实行无过错责任原则，即无论受害人对损害的发生是否具有过错或过错大小，只要认定为工伤，即应享有足额的工伤保险待遇。另，二次手术费有医疗机构出具的书面证明，且该费用必然发生，应予以认定。因双方对涿劳人仲案[2018]52号仲裁裁决书认定的工伤待遇项下的内容及数额均无异议，其项下的内容及数额亦符合法律规定，本院予以采纳。原告主张的扣除二次手术费及按过错比例承担工伤保险待遇的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下：一、原告涿州市桃园钢化玻璃厂支付被告刘文新工伤保险待遇合计136349.54元（具体内容如下：一次性伤残补助金21600元；一次性医疗补助金76146元；一次性就业补助金32634元；伙食补助费340元；交通费2000元；护理费3569.54元；陪护床费60元），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、原告涿州市桃园钢化玻璃厂支付被告刘文新停工留薪期差额工资662.07元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、原告涿州市桃园钢化玻璃厂支付被告刘文新病历取证费20元、鉴定费600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、原告涿州市桃园钢化玻璃厂支付被告刘文新二次手术费10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张凌涛审 判 员  赵 芳人民陪审员  杜海涛二〇一九年三月十八日书 记 员  单克斯注：递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民终148号上诉人（原审被告）：马某，住甘肃省静宁县。上诉人（原审被告）：王某，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：马某（系王某丈夫），住址同上。被上诉人（原审原告）：吴某，住甘肃省静宁县。上诉人马某、王某因与被上诉人吴某民间借贷纠纷一案，不服静宁县人民法院（2018）甘0826民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，马某、王某于2019年3月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，马某、王某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许马某、王某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1960元，减半收取980元，由马某、王某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 夏祎晖审 判 员 张兴平审 判 员 宫在霞 二〇一九年三月十八日法官助理 胡冬冬书 记 员 秦怡阳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初24号 原告:何洪，男，1961年12月22日出生，汉族，住萍乡市。 委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告：蓝水明，男，1969年6月6日出生，汉族，住萍乡市。 委托诉讼代理人：曾丽萍、贺怡昭，江西达金律师事务所律师、实习律师。 原告何洪与被告蓝水明股权转让纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  葛 淋 审 判 员  祝光杜 人民陪审员  汤 霞 二〇一九年三月六日 代理书记员  邓 佳
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执异31号异议人(申请执行人)：朱正贵，男，1952年8月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区鞍山四村****，住上海市杨浦区鞍山三村****。委托诉讼代理人：杨同全(朱正贵之妻)，女，1952年4月9日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>异议人(申请执行人)：朱正文，女，1956年4月14日出生，汉族，住上海市闵行区龙茗路**XXX支弄****。委托诉讼代理人：冯招全(朱正文之夫)，男，1950年3月13日出生，汉族，住上海，住上海市闵市闵行区>异议人(申请执行人)：朱正英，女，1960年9月20日出生，汉族，住上海，住上海市杨市杨浦区延吉东路******>被执行人：朱正强，男，1958年9月25日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区，住上海市杨浦区id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>在本院执行(2018)沪0110执3156号朱正贵、朱正文、朱正英与朱正强共有物分割纠纷一案中，异议人朱正贵、朱正文、朱正英对本院终结本次执行程序的执行行为不服，向本院提出书面异议。在审查期间，异议人朱正贵、朱正文、朱正英向本院申请撤回执行异议的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现异议人朱正贵、朱正文、朱正英申请撤回执行异议的申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、第十五条之规定，裁定如下：准许朱正贵、朱正文、朱正英撤回执行异议的申请。审 判 长  孙春如审 判 员  付 葵人民陪审员  陈 蓓二〇一九年三月七日书 记 员  朱 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7374号原告：胡扬伟，男，1979年7月25日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市。被告：北京御翰苑物业管理有限公司，住所地北京市丰台区小屯路**。法定代表人：王万刚，经理。被告：甘宝宏，男，1968年11月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。以上二被告委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。被告：甘保志，男，1973年3月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告胡扬伟与被告北京御翰苑物业管理有限公司（以下简称御翰苑公司）、甘保宏、甘保志民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡扬伟，被告御翰苑公司、甘保宏的委托诉讼代理人吕莉，被告甘保志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡扬伟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款100000元及利息13500元（自2017年4月4日起至2018年12月13日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月，付延安和原告说甘保志他哥甘保宏要用钱，月息3%，原告听说已经给了付延安2个月的利息，也动心了，就通过付延安给甘保志打电话，然后原告就借了10万元给甘保志，直到2013年10月甘保志也没有给原告利息。原告和陈太山、付延安找到甘保志，让他在2013年10月写了一张10万元人民币的借条，2017年4月甘保志又给原告重新换了张10万元人民币借条，可是被告至今没还这笔借款，原告才诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。御翰苑公司、甘保宏辩称：二被告对本案事实完全不知情，与本案没有关联性。从原告诉状中事实陈述可以看出，起诉状中没有提到任何御翰苑公司的事情，御翰苑公司不应成为本案被告。从诉状中可以看出原告是与甘保志发生的直接利害关系。御翰苑公司及甘保宏作为被告是不适格的，不应成为本案被告，也不应当承担任何借款给付义务。甘保志辩称：甘保宏与我是兄弟关系，甘保宏曾经在御翰苑公司工作过，原告从别人处听说过甘保宏要用钱给3%月息。2013年5月6日，陈太山找到我给我转账70万元。2013年6月份左右，付延成给我拿来现金30万元。2013年8月份左右，付延安给我卡和现金共70万元，2013年10月份，付延安又给我转账10万元，后来发生纠纷才知道以上80万元中有倪红飞10万元、胡扬伟10万元。这些钱我拿到甘保宏办公室但是因为人多没交给他，甘保宏不知道这个事情。后来我拿着这180万元全部用于购买彩票。我认为我与原告不是借贷关系，是他们委托我投资理财。我给过陈太山5个月利息，每月21000元。给过付延成5个月利息，每月9000元。给过付延安2个月利息，每月21000元。我同意返还原告的款项，但是我没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2013年9月29日，甘保志向胡扬伟出具借条，其上载明：“今借到胡扬伟壹拾万元整”。后，甘保志于2017年4月4日就上述借款向胡扬伟重新出具借条。因甘保志未偿还借款，故胡扬伟诉至法院。庭审中，甘保志提交2017年4月4日《收条》及银行转账记录，证明向胡扬伟还款5300元。胡扬伟对收款金额不持异议，但认为偿还的是利息。甘保志亦提交中国工商银行自动提款机客户通知书和ATM机业务回执，证明其他还款情况。因前述证据内容模糊不清，本院释明甘保志另行提交银行交易明细，在规定期限内甘保志未能提交。庭审中，胡扬伟主张曾与甘保志口头约定月息3%，对此，甘保志不予认可。本院认为，被告甘保志向原告胡扬伟借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告甘保志虽否认借贷关系，并主张其与原告系委托理财关系，但未提交证据证明，对其抗辩意见，本院不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告主张存在口头约定利息，被告甘保志对此不予认可，原告未向本院提交证据证明，本院依据被告甘保志提交的还款证据认定被告甘保志已向原告偿还本金5300元，尚欠94700元应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告甘保志向原告先后两次出具借条，可以证明原告多次催要借款的事实。双方虽未约定逾期利率，但原告按照中国人民银行同期贷款利率主张2017年4月4日至2018年12月13日期间的利息，未超过法定标准，本院予以支持。原告主张的利息数额计算有误，本院予以调整。原告未举证证明其与被告御翰苑公司、甘保宏之间存在借贷合同关系，故本院对其要求被告御翰苑公司、甘保宏承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、甘保志于本判决生效之日起十日内偿还胡扬伟借款94700元；二、甘保志于本判决生效之日起十日内支付胡扬伟利息7722元；三、驳回胡扬伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由胡扬伟负担125元（已交纳），由甘保志负担1160元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇一九年三月二十五日书记员  董 博
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0101执317号之一申请执行人:重庆市万州区永安物业管理有限公司被执行人:张光华本院在执行申请执行人重庆市万州区永安物业管理有限公司与被执行人张光华物业服务合同纠纷一案中，于2019年1月18日作出的（2019）渝0101执317号执行裁定、冻结了被执行人的银行存款。现因本案执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人张光华银行存款4444.21元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  王 锋二〇一九年三月十二日法官助理  单雪芬书 记 员  张 力
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民辖终22号上诉人（原审被告）昭通市建筑工程公司。住所地：昭通市昭阳区珠泉路**。法定代表人刘泽兴。被上诉人（原审原告）中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司。住所地：昭通市昭阳区海楼路**法定代表人韩骥，该公司总经理。上诉人昭通市建筑工程公司因与被上诉人中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2019）云0621民初250号民事裁定，向本院提起上诉。昭通市建筑工程公司上诉请求：依法撤销云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初250号民事裁定，并将本案移送昭阳区人民法院审理。事实和理由：根据上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成依法向发包人所在地人民法院起诉。前述约定并不违反法律规定，被上，被上诉人住所地在昭阳区案应移送昭阳区人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中虽上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》约定有争议的解决方式，但上诉人与被上诉人对争议解决方式的约定违反了专属管辖的规定。故根据上述法条规定原裁定驳回昭通市建筑工程公司对本案管辖权提出的异议并无不当。上诉人昭通市建筑工程公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 媛审判员 张丽勤审判员 陈晓良二〇一九年三月二十二日书记员 陈浩丁
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初3488号原告中联重科股份有限公司，住湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人陈继班，男，1983年2月4日出生，汉族，住，住湖南省长沙市岳麓区公司员工。被告于学洋，男，1985年3月3日出生，汉族，住，住山东省德州市德城区/div>被告朗艳丽，女，1981年4月16日出生，汉族，住，住黑龙江省庆安县/div>被告于士军，男，1964年1月12日出生，汉族，住，住山东省德州市德城区/div>本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告于学洋、朗艳丽、于士军追偿权纠纷一案中，原告中联重科股份有限公司于2019年3月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告于学洋、朗艳丽、于士军价值520万元的银行存款或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告于学洋、朗艳丽、于士军银行存款520万元，或查封、扣押其价值相当的其它财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  尹南桥人民陪审员  黄兵平人民陪审员  张利纯二〇一九年三月二十八日书 记 员  王 芳
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初1387号原告：苏州安美润滑科技有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇文浦东路北侧，统一社会信用代码913205836754840233。法定代表人：汪小龙,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈智玥，该公司员工。被告：上海承望精密模具有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明南奉公路******，统一社会信用代码91310120594793676D。法定代表人：杨光华。原告苏州安美润滑科技有限公司与被告上海承望精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案，按照原告提供的地址本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书及开庭传票，原告在本院书面通知的期限内未能提供被告新地址、逾期亦未交纳公告费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告苏州安美润滑科技有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州安美润滑科技有限公司负担。审判员  胡小娟二〇一九年三月二十五日书记员  曹梦绮
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0237执2390号申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县广东东路**，组织机构代码62117455-6。负责人龙清太，行长。被执行人许良清，男，1961年6月1日出生，汉族，重庆市巫山县。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行与被执行人许良清金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）渝0237民初2593号民事判决书，向被执行人许良清发出执行通知书，责令被执行人许良清在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。现查明本案执行标的11000元，未执行标的8940元。在执行过程中，扣划被执行人许良清在银行内的存款2060元，未发现有其他可供执行财产。被执行人现在也不在家中。经与申请人联系，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237执2390号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵正雄审判员  刘 峰审判员  王 林二〇一九年三月二十八日书记员  夏 燚
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初212号 原告：杨超，男，1973年12月6日出生，汉族，高中文化，务工，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）诉讼代理人：杨胜友，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：赖杰（曾用名：赖庆国），男，1983年11月16日出生，汉族，初中文化，务工，住四川省巴中市恩阳区。 原告杨超与被告赖杰追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，于2019年3月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人杨胜友、被告赖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨超向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期支付下欠原告工资4500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年期间被告承包了两套家装，便叫原告到工地上务工，从事地板安装。口头约定两套人工工资10500元，工程结束后，被告支付了6000元，下欠4500元，于是被告亲书欠条一张：“欠条，今欠到杨超地砖工资4500元，在5月16日结清。赖杰，2017年4月6日”。到时并未支付，后来原告数次打电话催收工资，被告不接电话，不回短信，好像人间蒸发了。为此，原告为维护自身合法权益不受侵害，特向人民法院具文诉讼，恳请人民法院及时审判。 被告赖杰辩称：是2016年做完的，做了两套，但有一套质量有问题，欠条虽然是我打的，进行了结算，既然出现质量问题还是要原告解决，我又不是请原告做点工，工程是包给原告的出现问题肯定找他。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2016年12月被告雇佣原告在巴中置信给私人装修房子（贴砖）。2017年1月完工后通过结算，原告应给付被告劳务费10500元，后被告向原告共支付了6000元，尚下欠原告4500元，遂于2017年4月6日向原告书立欠条一张，载明：“今欠到杨超地砖工资4500.00，在5月6号给清。赖杰，2017年4月6号，513701198311165616”。时至今日，经原告多次向被告追要下欠原告的劳动报酬未果，致使原告起诉来院，请求支持其诉请。 本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告在为被告赖杰提供劳务后，有获得劳动报酬的权利。而被告赖杰在与原告结算后下欠原告劳务费4500元，有被告赖杰向原告书立的欠条为证，被告虽抗辩原告所提供的劳动成果未达到质量要求，对此被告理应在完工后立即对原告所做的劳动成果进行验收，但时至今日涉案装饰工程已完工并交付多时，被告没有提供充分的证据对其主张予以佐证，其理由不成立。故，原告起诉要求被告给付原告的劳务报酬4500元的理由成立，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告赖杰在本判决生效后立即向原告杨超支付欠款4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告赖杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王振宇 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘春江
汉中市汉台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0702民初981号原告:王正华,男,汉族,住陕西省南郑县。委托代理人：张建平，陕西兢业律师事务所律师。被告：汉中市立海工程有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700338731329D。法定代表人：马海红，公司总经理。本院在审理王正华与汉中市立海工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王正华于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王正华撤回起诉。案件受理费1274元，减半收取637元，由原告王正华负担。审 判 员  胡 喆二〇一九年三月四日法官助理  王德琴书 记 员  朱梦娜
赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终610号上诉人（原审被告）：郑某，男，1962年10月20日出生，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：赫连某，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰市松山区文化旅游体育局。住所地：赤峰市松山区友谊大街党政综合楼**。法定代表人：朱某，局长。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，女，1960年1月8日出生，住赤峰市。上诉人郑某因与被上诉人赤峰市松山区文化旅游体育局租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人在原审中的诉讼请求是要求解除合同、给付拖欠租金、返还租赁的游泳池及院内土地、附属设施。二审审理期间，上诉人主张在租赁期间内有添附设施，要求被上诉人给予补偿，并申请法院现场勘查，经勘验，现场设施除两个游泳池、一处阳光房、一处塑料房外，其余财产双方均有争议。因一审时你院对上诉人在租赁期间是否存在添附的事实未予审理，故此案发回你院重审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7615号民事判决；二、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。上诉人郑某预交的二审案件受理费2050元予以退回。审判长 田丽华审判员 孙晓东审判员 张欢欢 二0一九年三月二十六日书记员 徐雁飞
贵州省沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0627执保98号 申请人：杨某某，男，住贵州省沿河县。 委托代理人：何韧，贵州驰铭律师事务所律师。 委托代理人：宋朝猛，贵州驰铭律师事务所律师。 被申请人：沿河土家族自治县蓓蕾中英幼儿园，住所地：贵州省沿河土家族自治县。 法定代表人：田某。 杨某某申请执行沿河土家族县蓓蕾中英幼儿园诉前财产保全一案，本院（2019）黔0627财保98号裁定书已生效，本院立案庭已对案件移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、对被申请人沿河土家族县蓓蕾中英幼儿园银行账户予以冻结。冻结限额为62925元。 二、对被申请人沿河土家族县蓓蕾中英幼儿园财产（同等价值为62925元）予以查封或扣押。 本裁定立即执行。 审判员 ： 田 永 山 二〇一九年三月二十五日 书记员 ：陈吉（代）
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3236号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：周福华，男，1982年12月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告周福华信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅、陈彦冰，被告周福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.周福华支付截止2018年12月18日的信用卡透支本金28800元、利息885.33元、违约金725.62元，并支付自2018年12月19日起至付清时止，以信用卡透支本金28800元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由周福华承担。事实和理由：周福华向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年12月18日累计欠款本息共计30410.95元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，周福华仍未清偿。被告周福华辩称，申请办理信用卡属实，欠款属实，希望银行减免利息和违约金。经审理查明，2017年11月10日，周福华向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周福华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向周福华发放了信用卡一张。周福华以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年12月18日，周福华尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金28800元、利息885.33元、违约金725.62元。审理中，经本院释明后，中信银行信用卡中心重庆分中心对要求周福华支付2018年12月18日之后的违约金的计算基数最低还款额未偿还部分金额仍未明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周福华与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向周福华发放了信用卡，周福华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。周福华应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及违约金。又因中信银行信用卡中心重庆分中心请求周福华支付2018年12月19日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对中信银行信用卡中心重庆分中心请求周福华支付2019年1月1日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周福华在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年12月18日的信用卡透支本金28800元、利息885.33元、违约金725.62元，并支付自2018年12月19日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金28800元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费280元，由被告周福华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年三月二十一日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初2994号 原告鲁莎莉,女，1982年6月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李享亮，男，系原告丈夫。 被告杭州宫少摄影有限公司,住所地杭州市西湖区留下街道百家园路****. 法定代表人：魏建军。 原告鲁莎莉诉被告杭州宫少摄影有限公司合同纠纷一案，于209年3月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，向原告鲁莎莉送达了案件受理通知书，告知预缴的诉讼费金额及期限。但原告鲁莎莉在通知规定期间内既未向本院预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 （本页无正文） 审判员  金孟贵 二〇一九年三月十九日 书记员  陈斐斐
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初4137号原告：敬一丹，女，2004年11月19日出生，住陕西省宝鸡市。委托诉讼代理人：敬丹阳，男，1994年5月14日出生，汉族，住同上。被告：上海理优教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李斌。原告敬一丹与被告上海理优教育科技有限公司(以下简称“理优公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告敬一丹的委托诉讼代理人敬丹阳到庭参加诉讼，被告理优公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告敬一丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付课时常规课课时费10,702元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告订立《学员合同》，并支付了课时费。但被告在毫无征兆的情况下，突然于2018年10月24日以张贴通知的方式告知所有学员其公司暂停营业，学员暂停上课。事后原告才得知被告已停发员工工资多日，经营场所现已人去楼空，被告还有计价10,702元的课时未实际履行，其违约行为不但严重侵害了原告的合法经济利益，更影响了学员的学习计划和学习状态。现原告为维护自身合法权益诉至本院，要求判如所请。诉讼中，原告的委托诉讼代理人敬丹阳补充陈述：《学员合同》中乙方(学员)敬一丹与赵亚妮系母女关系,赵亚妮与被告共签订两份《学员合同》，第一份《学员合同》尚余两课时未履行，但是现在原告不予主张。第二份《学员合同》约定课时120节，赠送课时12节,金额为10702元，未消耗课时。本案所涉《学员合同》价款已支付，原告现就按照诉请的金额要求被告予以返还。被告理优公司未到庭，但其书面来函称：目前被告理优公司因资金流断裂，全部员工已解散，公司已停止实际运营。被告理优公司现无法核实原告剩余未上课的具体费用情况，请法院对此案依法审理并作出公正判决。本院对原告提供的所有证据均予以确认并在卷佐证，结合上述证据及庭审质证，本院认定事实如下：原告与被告理优公司(甲方)订立了《学员合同》，约定由甲方向乙方(学员)敬一丹提供在线1对1教学等服务。双方签订的合同载明：1.被告为学员提供在线教学及教育咨询服务，包括(1)个性化测评和详细分析报告；(2)个性化课程定制；(3)基于电子白板的在线1对1实时语音教学服务；(4)专属助教老师教学沟通服务；(5)阶段测评。2.学员加入理优1对1在线学习平台，已购买常规课服务。原告向被告支付了服务费10,702元。2018年10月24日，被告暂停营业、学员暂停上课至今。依原告提供的被告网站“课程消耗”截图显示，该学员剩余135课时。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应依约履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。若在合同履行期限届满之前，一方当事人以自己的行为表明不履行合同主要债务的，合同可予以解除。本案中，原、被告签订的《学员合同》依法成立并生效。原告与被告签订合同的根本目的在于被告向学员提供1对1在线教学等服务，现被告于2018年10月24日贴出暂停营业的通知，导致学员无法继续接受合同项下在线教学服务，显然被告以其行为表明不履行合同主要义务，以致本案合同项下剩余课程无法正常进行。双方签订合同应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质可采取补救措施。现原告要求被告退还剩余课时费，且计算方式合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海理优教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告敬一丹剩余课时费10,702元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计33.78元，由被告上海理优教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 蓓二〇一九年三月二十九日书记员 洪惜夏附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0911执恢716号申请执行人:陈元昌，男，1949年7月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。申请执行人：杨中香，女，1953年6月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。申请执行人：施雷，男，1973年9月28日出生，汉族，住山东。被执行人:薛冬冬，男，1986年1月20日生,汉族,住山东省东营市东营区。被执行人：王爱民，男，1960年10月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院在执行申请执行人陈元昌、杨中香、施雷申请执行被执行人薛冬冬、王爱民人身损害赔偿纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2007年9月7日作出的（2007）岱刑初字第106号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院于2018年11月9日依法立案恢复执行。在执行过程中，本院通过邮寄向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票。本院分别于2018年11月9日、11月12日、2019年3月18日线上通过网络查控系统依法向金融机构网络查询银行存款信息，发现被执行人有部分存款，本院已及时进行冻结；向车辆管理部门查询车辆登记信息、向证券机构查询证券持有情况、向工商登记部门查询被执行人名下工商登记情况，以上均未发现可供执行财产；同时线下向不动产管理部门查询被执行人不动产登记信息，向住房公积金管理部门查询被执行人住房公积金缴纳情况，向太平洋人寿保险公司查询保险理财产品购买情况，以上均未发现可供执行财产，并依法将被执行人薛冬冬、王爱民纳入限制高消费名单。向申请执行人调查其也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰安市岱岳区人民法院（2007）岱刑初字第106号刑事附带民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效判决书及本裁定向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇一九年三月十五日书记员 王成志
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）内0102民初1119号 原告：刘瑛。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古凯德房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特北路**街坊**楼。法定代表人：王建中，执行董事。原告刘瑛与被告内蒙古凯德房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费785元(减半收取)，由原告承担。       审判员  杨志强    二〇一九年三月十九日 书记员  冯燕茹
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 上海灿星文化传媒股份有限公司： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广州会聚娱乐有限公司、合融民军餐饮管理（广州）有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执2292号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年三月十三日 执行法官 ：姚金龙020-83008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
甘肃省陇南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘12执28号申请执行人:某公司。法定代理人：刘某。被执行人：辛某，男，汉族，生于x年x月x日，住xxx。本院在执行某公司与辛某借款合同纠纷一案中，湛江仲裁委员会于2018年11月2日作出的（2018）湛仲字第OE033939号裁决书已经发生法律效力。该案进入执行程序后，本院向被执行人辛某发出了执行通知书并责令其报告财产。经总对总网络查控，被执行人辛某名下无个人存款、无工商、车辆登记信息。经查，被执行人辛某家庭状况特别困难，目前尚未发现可供执行的个人财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  安武民审判员  赵格社审判员  李彦军二〇一九年三月二十九日书记员  李 刚
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执4995号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：李岩，行长。被执行人：钟章法，男，1978年1月6日出生，畲族，职业不祥,户籍地户籍地福建省宁德市。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行申请执行钟章法金融借款纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初13553号民事判决书已经发生法律效力，因钟章法未履行该判决书确定的义务，平安银行股份有限公司北京分行申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中：1、本院立案后立即通过司法专邮送达执行通知、报告财产令、财产申报表、执行裁定书、廉政监督卡、传票等法律文件，被执行人未实际履行。2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人钟章法名下的相关财产信息，并将反馈结果告知申请执行人，法院经与申请执行人平安银行股份有限公司北京分行核实，被执行人无财产可供执行。3、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。4、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。5、本案的执行标的为1994041.13元，本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有1994041.13元及相应利息未能执行。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 龚 晶审判员 李树勇二〇一九年三月十八日书记员 胡玉亚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初2628号原告：温铭发，男，1987年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：杜宗颖，男，1986年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两原告共同委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。被告：梁满行，男，1984年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：梁满珠，男，1985年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告温铭发、杜宗颖与被告梁满行、梁满珠因民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温铭发、杜宗颖的委托诉讼代理人何淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温铭发、杜宗颖向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即清还借款本金30000元及利息(借款利率按年利率24%计算，从起诉之日起算至实际清偿之日止)；二、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告梁满行因资金周转陆续向两原告借款共计30000元，后被告梁满行于2018年9月12日签下《收条》予以确认。现原告要求被告梁满行归还借款，但被告梁满行却一直拖延，久久不能归还。后被告梁满珠以担保人的身份向原告承诺分期归还被告梁满行的借款，但却一直没能按时归还。原告曾多次催促两被告还款，但两被告却总以各种借口拖延。为保护自身的合法权益，原告特提起民事诉讼，请求依法公正判决。本院依法向被告梁满行、梁满珠送达起诉状副本和开庭传票，被告梁满行、梁满珠既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告梁满行、梁满珠没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2018年9月12日，梁满行作为借款人出具《收条》原件一份，确认收到温铭发、杜宗颖借款现金30000元。空白处梁满珠于2018年11月4日附加：本人梁满珠承诺每月支付3000元。2.温铭发、杜宗颖确认本案款项为现金给付，为温铭发、杜宗颖二人共同出借款项，不需要法院分割份额。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告温铭发、杜宗颖与被告梁满行之间民间借贷关系合法有效，本院予以确认。对于两原告诉请借款本金，两原告提供《收条》佐证借款本金，结合借款金额为30000元，小额借款现金给付符合常理，本院予以确认借款本金为30000元，且根据《收条》附加，被告梁满珠承诺直接向两原告还款，并非作为保证人在被告梁满行不能清偿之后才还款，应视为被告梁满珠自愿加入债务作为债务人共同还款，因此两被告应对上述债务承担连带清偿责任。对于两原告诉请的利息，由于《收条》未约定利息，视为借款期间不支付利息，但由于两被告拒不归还借款造成两原告资金占用的损失，本院支持自起诉之日即2019年1月16日起至两被告清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；对于两原告诉请利息按照年利率24%计算的相应利息超出18%部分，没有合同与法律依据，本院不予支持。综上，两原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁满行、梁满珠应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告温铭发、杜宗颖归还借款本金30000元及支付利息（利息自2019年1月16日起至被告梁满行、梁满珠清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告温铭发、杜宗颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取计275元（原告温铭发、杜宗颖已预付），由被告梁满行、梁满珠负担并直接向原告温铭发、杜宗颖支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇一九年三月二十六日书记员 黎艳芳
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0107执1360号申请执行人：潘晓杰，男，1986年9月30日生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：施明月，女，1984年7月25日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：陈同乐，男，1981年6月24日生，汉族，户籍地河北省沧州市。本院在执行潘晓杰与施明月、陈同乐民间借贷纠纷一案过程中，于2019年3月6日向被执行人发出执行通知以及财产申报令，责令履行义务其申报财产，但未果。本院经总对总、点对点系统查询，被执行人名下无房产、有价证券、银行存款等财产可供执行，本院已冻结被执行人银行账户并查封被执行人名下车辆，但目前车辆无处置价值。另，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并予以限高。执行中，申请人向本院撤回本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0107执1360号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汤 晔审判员 周 建审判员 朱海波二〇一九年三月十三日书记员 单 疌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23134号原告：顺德区龙江镇楚佳纺织品经营部，住所地佛山市顺德区龙江镇文华路**龙城国际皮布交易中心****。经营者：吴霞。被告：林振华，男，汉族，1990年1月15日出生，住广东省韶关市曲江区，原告顺德区龙江镇楚佳纺织品经营部诉被告林振华买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的经营者吴霞到庭参加诉讼，被告林振华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺德区龙江镇楚佳纺织品经营部向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款7597元及利息（自起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年起，原告向被告供应纺织品，2017年10月7日，双方根据送货单对账后，被告收走送货单原件，给原告的经营者吴霞出具《借条》，确认被告尚欠原告货款数额为7597元，约定2018年4月30日前全部清还。限期届满后，经原告多次催收，被告仍未清偿货款。被告林振华既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告向本院提供了原被告主体资料、借条、送货单复印件（原件核对后退回）、微信聊天记录等证据对其起诉事实予以证明。经审查，原告提供的证据真实合法，能证明本案的事实，本院予以采信。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。本院认为，合法的债务应当清偿，被告林振华拖欠原告货款合计7597元的事实清楚，有相关的证据可以证实，故原告要求被告支付上述拖欠的货款于法有据，本院予以支持。因被告逾期还款，故原告主张从起诉之日即2018年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项清偿之日止的请求亦符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林振华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区龙江镇楚佳纺织品经营部偿还货款7597元及利息（利息从起诉之日即2018年12月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费为50元（原告已预交），由被告林振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  张汝荣人民陪审员  刘艳巧二〇一九年三月二十五日书 记 员  李敏芬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初702号原告闫小俊，男，1972年1月8日出生，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。公民身份号码×××委托诉讼代理人邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码911101073483817486法定代表人袁伟，董事长。原告闫小俊与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫小俊之委托诉讼代理人曲海到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫小俊诉称，2017年5月20日，被告可可家里公司在内蒙古地区为原告车辆安装了被告公司的车载显示屏，并在原告的手机上下载注册了可可乐行APP。原告与被告签订了《销售安装凭证》，凭证第一条明确约定，安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用。同时，针对以上消费被告为原告向案外人晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期，每月20日还款497元（含利息、手续费），共24期，总计11928元。在合同履行过程中，被告自2018年2月单方面终止合同，构成根本性违约。原告与案外人晋商消费金融股份有限公司的贷款合同关系是建立在原被告之间的买卖合同关系之上的，被告违约致使原告向案外人多偿还贷款利息1929元，此损失应由被告承担。为维护原告合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、依法解除原告与被告的买卖合同关系；2、判令被告向原告返还购物款5999元；3、判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4、诉讼费由被告承担。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年5月20日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：闫小俊，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29.9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取8期返油，金额共计4000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年2月14日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年5月20日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认闫小俊与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年5月20日订立的买卖合同于2019年2月14日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还闫小俊货款5999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年5月20日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿合理损失以累计不超出11918.88元为限）；三、闫小俊在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回闫小俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付闫小俊）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 贾艳杰二〇一九年三月二十八日法官助理 张 云书 记 员 刘艳炜
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保153号 申请人：四川粤通医药有限公司，住所地：成都市新都区大丰蓉北大道一段**附****库**；2楼206-210室、222-227室，统一社会信用代码：91510114562026560N。 法定代表人：陈涛。 被申请人：达州市朝阳医药有限责任公司，住所地：达州市通川区朝阳东路北巷**，统一社会信用代码：91511700727475971T。 法定代表人：熊朝德。 本院在审理申请人四川粤通医药有限公司与被申请人达州市朝阳医药有限责任公司申请财产保全一案中，申请人四川粤通医药有限公司于2019年2月27日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人达州市朝阳医药有限责任公司名下价值230000元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人已向本院提供了担保。 本院认为，申请人四川粤通医药有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 在230000元的限额内冻结被申请人达州市朝阳医药有限责任公司名下银行存款（开户行为中国农业银行股份有限公司达州朝阳路分理处，账号：53×××45）。 冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年三月一日 书记员 李文力
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0633民初528号原告：苏义山，男，1961年9月16日出生，回族，河北省保定市易县。被告：康健，男，1988年6月8日出生，满族，河北省保定市易县。被告：安家寅，男，1986年7月3日出生，回族，河北省保定市易县。原告苏义山与被告康健、安家寅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。2019年3月14日，原告苏义山经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按原告苏义山撤诉处理。案件受理费275元(已减半)，由原告苏义山负担。审判员  朱晓霞二〇一九年三月十四日书记员  闫素华
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申321号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊存胜，男，1975年12月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马万斌，男，1967年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。再审申请人熊存胜因与被申请人马万斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊存胜申请再审称，马万斌于2016年2月4日转账至熊存胜账户的30000元，并不是偿还本案借款，而是支付熊存胜的工资。马万斌在汇款后并未要求熊存胜出具收条或收回借条原件。马万斌于2016年6月5日转账5000元和2017年1月23日转账10000元均未让熊存胜出具收条，从熊存胜提供的照片可知，这三笔汇款已经抵扣。马万斌于2017年3月15日出具欠条的时候，已将上述三笔汇款扣除，若马万斌已归还借款，不可能在借条之后又书写欠条。原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，先抵充借款属于适用法律错误。熊存胜现有新证据足以推翻原判决，该证据能证明双方有劳务费10余万元，抵扣马万斌的转账汇款后，马万斌还欠43000余元，抵扣转账的行为证明2016年2月4日归还的30000元已经作为工资抵扣。据此，熊存胜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是：1、熊存胜申请再审时提交的证据是否构成新证据；2、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明；3、原判决适用法律是否错误。（一）熊存胜申请再审时提交的证据是否构成新证据熊存胜申请再审时提交了《欠条》一份，拟证明马万斌欠熊存胜24000元工资款，马万斌于2016年2月4日向熊存胜的汇款30000元系支付熊存胜工资款，而不是本案欠款。对此，本院认为，该证据不构成再审新证据，首先，该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的新证据的形式要件。其次，该《欠条》上载明的时间为2017年3月15日，并未约定债务履行期限，而本案《借条》上约定的债务履行期限届满之日为2016年7月4日，且熊存胜已经就该款主张权利，本案债务已经到期，但由于双方在原审中对马万斌于2016年2月4日向熊存胜的汇款30000元款项性质各执一词，在本案债务已到期并且双方之间有其他经济往来的情形下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”，原审法院将该笔30000元汇款认定为偿还本案的欠款并无不当，故该证据不足以推翻原判决，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条的规定，不能作为新证据使用，故熊存胜的该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。（二）原判决认定基本事实是否缺乏证据证明根据原审查明的事实，马万斌于2015年12月4日向熊存胜借款30000元，并出具《借条》一张，约定借款利息为月利率2%，于2016年7月4日还清。马万斌主张其于2016年2月4日向熊存胜汇款30000元偿还该笔欠款，双方之间的债务已经消灭，在原审中并提供了银行流水予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”马万斌对双方之间的民间借贷关系的成立仍应承担举证责任，但马万斌未提交充分证据予以证明，其应承担举证不利的责任，故原审法院认定马万斌于2016年2月4日所还30000元系归还本案借款并无不当，熊存胜该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。（三）原判决适用法律是否错误本案中，因当事人双方均认可双方之间除本案的借贷关系之外还有其他经济往来，并且均属于同种类债务，故原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定的抵充规则并无不当，且经审查，原判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故熊存胜的该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，熊存胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊存胜的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇一九年三月二十八日法官助理李锋书记员董美叶
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0381执1558号申请人：李大鹏，男，1970年10月16日出生，汉族，住偃师市，。被申请人：王瑞玖，男，1959年10月26日出生，汉族，住偃师市，。被申请人：蔺桂侠，女，1960年3月24日出生，汉族，住址同上，系王瑞玖之妻，。被申请人：王晓磊，男，1985年12月1日出生，汉族，住址同上，系王瑞玖之子，。被申请人：张单培，女，1987年3月5日出生，汉族，住偃师市，系王晓磊之妻，。申请人李大鹏与被执行人王瑞玖、蔺桂侠、王晓磊、张单培民间借贷纠纷一案，本院依法审理，偃师市人民法院作出的（2018）豫0381民初1229号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人王瑞玖、蔺桂侠、王晓磊、张单培返还申请人李大鹏借款本金130000元及利息、本案诉前财产保全申请费1313元、受理费3472元，承担本案执行费1922元共计136707元。因被执行人王瑞玖、蔺桂侠、王晓磊、张单培未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2018年9月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2018年9月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、2018年9月13日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产未发现可供执行财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未发现有可供执行财产。四、2018年10月29日前往偃师市房产管理局查询被执行人王瑞玖、蔺桂侠、王晓磊、张单培名下房产信息，经查询，被执行人王瑞玖、蔺桂侠、王晓磊名下无房产信息，查询到张单培名下恒硕华府1幢2单元604的房产，但该房产为按揭房，且无证，故无法处置；2019年2月22日前往洛阳市住房公积金管理中心偃师管理部查询被执行人王瑞玖、蔺桂侠、王晓磊、张单培名下公积金信息，经查询被执行人名下无公积金信息；本院于2017年11月27日查封被执行人王瑞玖名下车牌号为：豫Ｃ×××**的雅阁牌汽车一辆，查封王晓磊名下车牌号为：豫Ｃ×××**的五菱牌汽车一辆，但车辆去向不明，无法实际扣押，无法处置。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余136707元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）豫0381执1558号案件终结本次执行程序。被执行人王瑞玖、蔺桂侠、王晓磊、张单培负有继续向申请执行人李大鹏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：周建辉审 判 员 ：董会民人民审判员 ：贾保磊二〇一九年三月八日书 记 员 ：苗长青
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执异35号 案外人：徐亚杰，男，1969年11月2日出生汉族，住宁波市鄞州区。 申请执行人：宁波银行股份有限公司宁穿支行（统一社会信用代码为91330200711189030T），住所地宁波市鄞州区宁穿路**。 代表人:徐君，行长。 委托诉讼代理人：杨雯、凌冰，该支行员工。 被执行人：宁波朝浦商贸有限公司（统一社会信用代码为91330204793034613D），住，住所地宁波市鄞州区朝晖路**（5-3）/div> 法定代表人：竺成英,总经理。 被执行人：宁波汉通餐饮发展有限公司（统一社会信用代码为9133021225409131XD），住所，住所地宁波市鄞州区朝晖路**（3-7）div> 法定代表人：竺成忠，总经理。 被执行人：宁波富基置业有限公司（统一社会信用代码为913302127503861765），住所地，住所地宁波市鄞州区朝晖路**（2-7）iv> 法定代表人：竺成英，总经理。 在本院执行宁波银行股份有限公司宁穿支行与宁波朝浦商贸有限公司、宁波汉通餐饮发展有限公司（以下简称汉通公司）、宁波富基置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人对执行被执行人汉通公司名下位于宁波市鄞州区的房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人徐亚杰称，2013年6月22日，案外人与汉通公司签订合同，租赁了该公司位于宁波市鄞州的房地产，租赁期限为14年，租金每年150万元。事后，案外人支付了租金、接收了房屋。案外人认为其对上述房屋享有合法的租赁权，法院涤除案外人租赁权不当。为此，案外人提供了房屋租赁合同、房屋租赁补充合同、物品及设备移交清单、汇款凭证等证据材料。 本院查明，本院在执行宁波银行股份有限公司宁穿支行与宁波朝浦商贸有限公司、汉通公司、宁波富基置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，以（2018）浙0212执2038号执行裁定书，裁定拍卖被执行人汉通公司所有的位于宁波市鄞州区等的多处房地产。另，本院在执行过程中，案外人向本院提交了房屋租赁合同等材料，主张其对汉通公司位于宁波市鄞州区的房地产自2013年6月起至2027年6月止享有租赁权，并说明因汉通公司经济困难，双方于2013年8月签订房屋租赁补充合同，允许该公司在2013年8月至2018年8月自行对外出租或自营使用，所得收益也归该公司所有，现汉通公司将房屋出租给他人是建立在案外人同意并委托汉通公司出租的基础之上。本院经审查后告知案外人涤除其租赁权。 本院认为，承租人租赁房屋的目的是占有、使用租赁的房屋，但本案案外人并未实际占有使用涉案房地产，故不能确认其与汉通公司存在实际的租赁关系，案外人提出的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条规定，裁定如下： 驳回徐亚杰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 项宇龙 审 判 员 陈红兵 二〇一九年三月十九日 代书记员 许诗楠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初12635号原告：鹿某，男，汉族，住山东省莱芜市。被告：王某某，男，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告鹿某与被告王某某民间借贷纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，要求撤回对被告的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鹿某撤回起诉。审判员  周皓媚二〇一九年三月二十九日书记员  李春萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初6773号原告唐胜利，男，回族，1954年11月16日出生，住郑州市金水区。委托代理人金从锋，上海汉唐律师事务所律师。被告刘向前，男，汉族，1970年6月29日出生，住河南省焦作市高新区。被告孙金玲，女，汉族，1977年10月20日出生，住河南省焦作市山阳区。原告唐胜利诉被告刘向前、孙金玲民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐胜利及其委托代理人金从锋到庭参加诉讼，被告刘向前、孙金玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月15日，因乔丰收欠原告款项未清偿，故与原告协议，将被告刘向前拖欠乔丰收的350万元债权转让给原告。原告受让该债权后经与债务人刘向前协商，同意刘向前只负担320万元，至2015年5月1日分批还清。但该期限届满后，被告未能偿还欠款，而是于2015年5月21日给原告出具“借据”一份，“今借到唐胜利人民币叁佰贰拾万元整，借款期限自2015年5月21日至2015年8月20日，月息2分。”借款到期后，经原告多次催要，被告一直不予还款。被告孙金玲与刘向前是夫妻关系，对夫妻共同债务应当承担共同还款责任。诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款3200000元及利息（按月息2分自2015年5月21日计算至全部本金清偿之日）暂计利息234000元，合计554000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭未答辩。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：1、2014年9月15日，案外人乔丰收与原告唐胜利签订债权转让协议书一份，约定乔丰收将对被告刘向前的350万元债权转让给原告唐胜利；同日，原告与被告刘向前签订协议书一份，约定原告同意收取刘向前320万元，被告同意承担上述债务，并承诺从2015年1月1日起至2015年5月1日止分批还清，2018年3月26日乔丰收对债权转让协议说明认可。2、2015年5月21日，被告刘向前向唐胜利出具借条一份，载明今借到唐胜利人民币叁佰贰拾万元整，借款期限自2015年5月21日至2015年8月20日，月息2分。2017年7月12日经双方协商将借款期限展期至2017年7月10日。3、焦作市城乡一体化示范区社会事业局出具证明，证明被告刘向前与被告孙金玲系夫妻关系。4、2013年10月9日至2014年7月14日期间原告唐胜利曾多次通过银行转账的方式向乔丰收支付款项共计535万元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中被告刘向前向原告出具有借条，原告亦提交有原债权人乔丰收与其签订的债权转让协议及其与原债权人乔丰收之间的转款凭证，被告刘向前经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利，故对于原告与被告刘向前之间的借贷关系本院予以确认。对原告诉求被告刘向前偿还借款本金及利息的诉求本院予以支持。原告提交的证据不足以证明上述借款用于二被告夫妻共同生活，故本院认为被告孙金岭无需承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告刘向前于本判决生效后十日内偿还原告借款本金320万元及利息（利息按月息2%自2015年5月21日计算至被告清偿借款之日）；二、驳回原告唐胜利的其他诉讼请求。案件受理费50580元减半收取25290元，由被告刘向前负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一九年三月六日书记员 裴淼淼
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0104执262号申请执行人：郭某某，男，汉族。被执行人：晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路**。法定代表人：应金良，该公司董事长。被执行人：晟元集团有限公司甘肃分公司，住，住所地兰州市城关区火车站东路**第****/div>负责人：许陆斌，该公司经理。郭某某与晟元集团有限公司、晟元集团有限公司甘肃分公司建设工程合同纠纷一案，本院2019年1月18日作出的(2019)甘0104民初187号民事调解书已发生法律效力。确定：晟元集团有限公司、晟元集团有限公司甘肃分公司共用于2019年1月22日前一次性支付郭某某工程款6956220.4元。因义务人晟元集团有限公司、晟元集团有限公司甘肃分公司未主动履行给付义务，权利人郭某某于2019年1月28日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人晟元集团有限公司、晟元集团有限公司甘肃分公司在金融机构的存款7018401.4元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入7018401.4元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判员  崔振磊二〇一九年三月六日书记员  杜 轶
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18992号原告郑元国，男，汉族。委托代理人程显峰，广东凡天律师事务所律师。被告鲁兴明，男，汉族。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金100000元，并支付逾期利息（利息以100000元为基数，按年利率6%的标准，从2015年6月1日起计至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁兴明应于本判决生效之日起十日内向原告郑元国返还款项人民币100000元；二、驳回原告郑元国的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2680元，公告费人民币390元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  苑广玲人民陪审员  梁吐媚人民陪审员  张 颖二〇一九年三月二十七日书 记 员  吴楚烁书 记 员  陈靖怡