南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初262号 原告深圳市君威保安服务有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道石凹村****宽谷大厦**，统一社会信用代码：9144030031190236XF。 法定代表人黎江，该公司总经理。 委托代理人蔡华初，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601201110451647。 被告南昌市人力资源和社会保障局,住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北,住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**5351989XR。 负责人黄小华，该局局长。 出庭人员王凯，新建区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人邓振诫，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601200610651588。 委托代理人周龙花，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601200311110061。 第三人吴小猴，男，1977年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托代理人张迪，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710867106。 原告深圳市君威保安服务有限公司(以下简称君威公司)诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后于2019年1月23日向被告人社局和第三人吴小猴分别送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蔡华初，被告出庭人员王凯、委托代理人邓振诫，第三人吴小猴及其委托代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人社局于2018年9月6日作出洪人社工伤认字（2018）新建区第076号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》），认为吴小猴在事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系因工受伤，现予认定。 原告君威公司诉称，2018年3月20日10时20分许，第三人吴小猴从南昌市新建区港九城小区喷泉台阶处坠落摔伤，后被送往医院治疗。吴小猴自行向被告申请工伤认定，被告于2018年9月6日作出《工伤认定决定书》，认定吴小猴的受伤为工伤。原告认为，原告从未组织过工作人员学习如何开关喷泉，该工作根本不是原告与深圳市彩生活物业管理有限公司南昌分公司（以下简称物业公司）签订的保安服务合同约定的服务内容，即第三人所陈述的受伤事实与工作内容无关。被告在未查明事实的情况下采信吴小猴陈述的事实，认定吴小猴属于工伤，与事实不符，适用法律错误。请求：1.撤销被告作出的《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张： 证据1.吴小猴的劳动合同书、物业公司与原告签订的保安服务合同，证明原告的服务范围不包括案涉楼盘的水电管理和维护。 证据2.物业公司出具的情况说明、物业公司与南昌市容州投资有限公司签订的物业服务合同，证明物业公司的服务内容也不包括小区的水电管理和维护。 证据3.照片，证明喷泉是在小区之外，不是保安公司的服务范围。 被告人社局辩称：一、被告根据《工伤保险条例》第十四条的规定作出工伤认定决定。二、第三人吴小猴的工伤认定申请符合法律规定。 被告人社局向本院提交了以下证据支持其答辩意见： 第一组证据：工伤认定申请表、吴小猴身份证复印件、工伤申请报告、事发经过、吴小猴的劳动合同书、原告营业执照、南昌市第三医院医学诊断证明书及出院记录、工伤认定申请受理通知书，证明第三人提交的工伤认定材料符合受理条件； 第二组证据；工伤认定限期举证通知书、运单详情、关于《工伤认定限期举证通知书》的复函，证明原告收到了限期举证通知的事实，被告进行工伤认定程序合法； 第三组证据：保安服务合同一份，证人吴某身份证复印件、证明及调查笔录，证人黄某身份证复印件、证明及调查笔录，证人熊某身份证复印件及调查笔录，证人陈某身份证复印件、证明、询问笔录及调查笔录，《工伤认定决定书》，以上证据证明吴小猴在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，认定为工伤符合法律规定。 第四组证据：送达回证及运单详情，证明工伤认定决定书已依法送达。 第三人吴小猴述称：一、第三人作为原告的员工，受到伤害时正在做本职工作。二、被告认定第三人为工伤符合法律规定。 第三人吴小猴当庭出示一段电话录音，证明事发之后第三人和原告法定代表人就赔偿进行过沟通，原告对工伤没有提出异议，只是对赔偿金额有异议。 经庭审质证，原告对被告提交的第三人工伤认定申请表、事发经过、工伤申请报告中陈述事实提出异议，认为吴小猴对事情经过的陈述不是事实；对证人吴某、黄某、熊某、陈某的证言三性均有异议，认为有些证言是传来证据，且吴某和黄某的对开关喷泉工作职责的事实陈述互相矛盾，并对吴某、黄某和熊某三人的身份有异议，认为不能证明开喷泉是吴小猴本职工作；《工伤认定决定书》上向人民法院提起行政诉讼的期限应该是六个月而非三个月；对其他证据三性无异议。 第三人对被告提交的证据三性无异议。 被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为合同约定的工作职责，不影响实际操作中有口头形式约定的事实；对证据2中的情况说明认为不符合证据形式要求，真实性有异议；四名证人一致证明吴小猴是接受保安队长的指派学习开关喷泉；对证据3的真实性无异议，但认为喷泉就在小区门口，保安公司接受口头要求开关喷泉符合客观事实。 第三人对原告提交的证据中保安服务合同真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，虽然合同上没有,但实质上保安公司已经在负责开关喷泉，四名证人的证言也证明每周保安都会负责开关喷泉，属于常态工作；对证据2的质证意见同被告的质证意见。 原告对第三人出示的通话录音，认为该段录音是原告代表物业公司、开发商和原告三方同吴小猴进行赔偿数额方面的协商，但是最后因为赔偿数额差距大而没有协商成功。被告对第三人的证据真实性和证明目的无异议。 依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院认证如下:各方均无异议的证据，能够相互印证证明本案事实的部分，本院予以采纳。 关于原告对吴小猴对事情经过的陈述，吴某、黄某、熊某、陈某的证言提出的异议，本院认为，凡是知道案件事实的人，都可以作为证人，吴某、黄某、熊某、陈某的证言能相互印证，均能证明一个基本事实，就是开关喷泉是保安平时工作之一，且与吴小猴的陈述一致；原告虽对吴某、黄某和熊某三人的身份提出异议，但并未能提供相反证据，且在庭审中对熊某是君威公司保安的事实予以认可。综上，原告的异议均不能成立。 经审理查明，2017年，南昌市容州投资有限公司与物业公司签订物业服务合同，约定由物业公司负责容州﹒港九城项目主入口处、售楼处、样板房、电梯间及临时停车场等处的物业管理服务，合同期限自2017年12月1日至2018年11月30日止。2018年，物业公司与原告君威公司签订了保安服务合同，约定由君威公司对港九城售楼部小区保安岗工作进行管理，提供专业化服务，服务范围为小区红线范围内固定安全岗位及人行出入口、车辆出入口、停车场和小区巡查等相关安全防范、秩序维护、门岗礼仪接待、突发事件应急处理等工作，合同期限自2018年2月1日至2019年2月28日止。 2018年3月1日，原告君威公司与第三人吴小猴签订劳动合同，期限为2018年3月1日至2021年2月28日，工作内容为保安保卫工作，工作地点为君威公司安排的客户服务区域，同时根据工作需要，君威公司可在不同的客户服务区域对吴小猴进行调动。2018年3月20日10时20分左右，保安队长熊某通知保安陈某去开港九城售楼部门口的喷泉，顺便带吴小猴去学习开关喷泉。在陈某开喷泉的过程中，在一旁学习的吴小猴不慎摔下石阶受伤。同事见状将吴小猴送往南昌市第三医院治疗，吴小猴的伤情经诊断为右股骨中段粉碎性骨折。4月17日，吴小猴出院。 2018年7月11日，吴小猴向被告申请工伤认定。2018年7月13日，被告受理该工伤认定。2018年7月30日，被告向原告下达工伤认定限期举证通知书。2018年8月10日，原告向被告作出复函，认为吴小猴开喷泉超出其日常工作范围，也并未得到原告现场管理人员的许可，吴小猴的受伤不是工伤。被告到港九城小区调查，分别找物业公司员工吴某、黄某，君威公司保安熊某、陈某作出调查笔录后，于2018年9月6日作出《工伤认定决定书》，认为吴小猴在事故中受到的伤害，系在工作时间、工作场所，因工作原因造成，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的主要争议焦点为吴小猴受伤是否因工作原因。 原告提出，吴小猴开关喷泉并非君威公司保安的工作职责。经查，一、根据物业公司与原告君威公司签订了保安服务合同，以及原告与第三人签订的劳动合同，以上两份合同，在列举工作范围和工作职责之外，均有等外的工作范围和职责，不能得出开关喷泉并非君威公司保安工作职责的结论。二、原告在举证期限内作出复函，认为吴小猴开喷泉不是工作职责，但未提供支持其意见的证据。被告依职权到港九城小区分别找物业公司员工吴某、黄某，君威公司保安熊某、陈某作出调查笔录，四人的证言均证实开关喷泉是保安平时的工作一部分。综上，被告认为吴小猴在事故中受到的伤害，系在工作时间、工作场所，因工作原因造成，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出吴小猴所受伤害为工伤的行政决定，事实清楚，适用法律法规正确。原告的该项主张不能成立。 在行政程序上，被告人社局在受理原告的工伤认定申请后，发出限期举证通知书，并经过调查取证，制作调查笔录，根据调查确认的事实，作出吴小猴受伤为工伤的行政决定并及时送达，符合法定程序。需要指出的是，被告在《工伤认定决定书》中将向人民法院提起行政诉讼的期限写成三个月，系行政瑕疵，本院予以指正，被告在今后的行政行为中应予改正。 综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告深圳市君威保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告深圳市君威保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  吴小文 人民陪审员  丁洪发 二〇一九年三月八日                                          法 官 助 理 李伟红                                          书记员  黄阳