山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终396号上诉人（原审被告）：李井祥，男，1960年4月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩福森，男，1954年5月28日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张敬，山东胜券律师事务所律师。上诉人李井祥因与被上诉人韩福森相邻通行权纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2018)鲁1481民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李井祥上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院(2018)鲁1481民初2757号民事判决书；2.本案诉讼费及其他费用由韩福森承担。事实和理由：原裁判认定事实不清，适用法律不正确。一、原裁判违背了民事诉讼不告不理原则。原审中韩福森提起诉讼的主要理由是李井祥所建的滴水檐影响其开着拖拉机正常通行，但庭审过程中韩福森提交的证据根本无法证明该滴水檐影响其开着拖拉机通行。原审法庭抛开李井祥的诉讼请求和理由，不去探究是否影响韩福祥开着拖拉机正常通行，反而解读为该滴水檐影响其日常通行，系对于原审中韩福森诉求的主观扩大解释，属于超出诉讼请求，违背了民事诉讼不告不理原则。二、李井祥的滴水檐没有对韩福森通行造成不良影响。韩福森所诉的是相邻通行权纠纷，李井祥和韩福森居住的胡同系南北方向的狭长胡同，宽度为1.6米，涉案房屋和滴水檐系李井祥于2010年所建，在当时建造时，已根据胡同边界，向西退让出约70公分左右，在判决书第3页“本院认定事实：该滴水檐长35米，宽40厘米、高10-18厘米，滴水檐的东外侧至东户西墙约1.6米。”根本没有越过胡同边界，该滴水檐的位置完全在李井祥的宅基地范围内，建成至今已经8年，对韩福森通行没有产生任何不利影响。3.韩福森称开着拖拉机无法正常在该过道通行，系对相邻通行权的曲意解读。该胡同宽度一直为1.6米，系历史延留的乡村小胡同。相邻通行权，应在合理限度内行使，而非主观上的任意行使，也应结合实际情况去行使，不应提出明显背离常理的要求。根据农村的生产生活习惯和该胡同的历史状态，即使李井祥不建造滴水櫃，韩福森也无法开着拖拉机在该过道正常通行。且房屋和滴水檐在2010年已经建成，至今已8年多的时间，韩福森未提出任何意见建议，现在提起诉讼要求拆除或修缮的诉讼请求根本没有任何法律依据，也不合情理。综上所述，本案原审对案件基本事实认定不清，适用法律不正确，请求二审法院依法查清事实，维护李井祥的合法权益。韩福森答辩称，一、原审判决违背不告不理的原则，韩福森提出诉讼的主要理由就是上诉人所建的滴水檐严重影响了韩福森的日常通行，原审法院判决认定上诉人所建滴水檐影响了日常通行是完全正确的，并没有超出诉讼请求，在庭前原审法院已经在双方在场的情况下对现场实地勘验，已经深入了调查，上诉人所建滴水檐严重影响被上诉人的日常通行已经显而易见，上诉人对勘验笔录也签字确认，当时还有很多村民在场，足以证明滴水檐影响了韩福森的日常通行，原审法院就是围绕着上诉人的诉讼请求依法判决的；二、本案中，上诉人李井祥所建滴水檐严重影响了被上诉人的通行，该滴水檐也并没有建在上诉人的宅基地范围内，虽然该滴水檐已经建了一段时间，但被上诉人考虑与上诉人系邻居关系，不想关系恶化，为此曾经多次找上诉人协调滴水檐一事，因上诉人原是本村支部书记，多次协调未果才向法院起诉；三、根据农村的生活习惯和该滴水檐的现状，影响被上诉人的日常的通行已经众所周知，前后邻居对上诉人所建滴水檐的行为也表示不满，原审法院只是判决上诉人对所建滴水檐予以修缮，方便被上诉人的日常通行。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。韩福森向一审法院起诉请求：1.请求李井祥将滴水檐高度降低，并修缮成斜坡；2.诉讼费及其它费用由李井祥承担。一审法院认定事实：双方当事人为东西邻居，韩福森住在李井祥的东面，双方当事人之间有一个过道，李井祥于2010年建房时，在其房屋的东面该过道的西面修建滴水檐一处。经一审法院现场勘验测量(附照片四张)，该滴水檐长35米，宽40厘米，北面最高处高出地面10厘米，中间最高处高出地面18厘米，南面最高处高出地面14厘米，滴水檐的东外侧至东户西墙约1.6米。对以上当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本案双方当事人有争议的焦点为韩福森要求李井祥排除妨碍并对该滴水檐进行修缮的事实与依据。韩福森向一审法院提交五张照片，证明李井祥在过道的西面修建的滴水檐高出地面，妨碍了韩福森及其家人的正常通行，韩福森拖拉机等交通工具通过时正好压到突出的砖，要求李井祥将滴水檐的高度降低，并修缮成坡状，以方便韩福森的通行。李井祥针对韩福森提交的证据发表以下质证意见：对韩福森提交的五张照片的真实性没有异议。李井祥是于2010年在建房时同时修建的滴水檐，滴水檐长35米，宽40厘米，是李井祥将自己的东边院墙向西让出70公分来修建的，是建在自己的宅基地上，从现场勘验也可以看出，其滴水檐的最东面至过道西面超出1.6米，不可能影响韩福森通行。从过道总的宽度来看，拖拉机根本无法通过。综上，李井祥的滴水檐并不影响韩福森的通行。李井祥向一审法院提交韩永远的集体土地建设用地使用证份，证明2010年1月份，韩永远因得了脑血栓，于是其儿子韩福贵与李井祥签订转让协议。韩福森针对李井祥提交的证据发表以下质证意见：李井祥提交的证据与本案无关联性，该证据无法证明滴水檐在李井祥宅基证内，本案的关键是滴水檐影响到韩福森的通行，一审法院对双方当事人提交的证据认定如下：韩福森提交的五张照片与现场勘验情况相符，李井祥对韩福森提交的照片的真实性无异议，对韩福森提交的五张照片一审法院子以确认。本案是相邻关系纠纷，其争议焦点为李井祥的滴水檐是否影响韩福森的通行，而不是涉案滴水檐的所有权问题，故李井祥提交的乐集建（91）字第23-0275号集体土地建设用地使用证与本案无关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。即便是不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的也应当提供必要的便利。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍本案中，李井祥为保护自身的财产安全建造滴水檐，可以理解但滴水檐不论是建在自己的宅基地上，还是建在过道中，均应以不影响他人通行为前提。李井祥所建滴水檐长35米，宽40厘米，北面最外侧最高处高出地面10厘米、南面最外侧最高处高出地面14厘米、中间最外侧最高处高出地面18厘米。滴水檐高出过道地面，既不利于他人通行，亦存在安全隐患，该滴水檐已侵害了韩福森的道路通行权利，韩福森要求将滴水檐修缮成斜坡状、最外侧(东侧)与过道地面齐平的诉讼请求，一审法院予以支持。李井祥称滴水檐未影响韩福森出行，于法无据，一审法院不予采信。综上所述，对韩福森的诉讼请求一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：李井祥自西向东由高到低成斜坡状修缮涉案滴水檐，滴水檐长35米，宽40厘米，滴水檐与李井祥房屋相连处不得高于15厘米，滴水檐东面外侧最低处与过道地面齐平，并于本判决生效后三十日内将滴水檐修缮完毕。案件受理费50元，由李井祥负担。本院二审期间，上诉人李井祥提交了一张光盘，证明其修建的滴水檐并不影响韩福森正常通行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。2019年3月26日下午，本院三名工作人员来到乐陵市花园镇安助韩村进行现场勘验，并提前通知李井祥及韩福森到场。行至安助韩村，本院工作人员下车询问一在村道上晒太阳的老年男子“韩福森家在何处”，该男子称自己便是韩福森，本院工作人员要求韩福森带路，韩福森只是指了指东边，并未跟随本院工作人员一起。后来在韩福森的弟弟韩福民自称是韩福民的代理人，在其带领下来到李井祥与韩福森住宅中间胡同，本院工作人员对该胡同进行了测量，李井祥及韩福民均在场，具体情况如下：胡同呈南北走向，主要进南口，胡同南口墙根到墙根宽1.6米，往北走分别是韩清河、韩福森家；行至韩清河大门南侧，是李井祥家滴水岩开始的地方，此处巷子宽约2米，滴水檐宽约34厘米，高约16厘米；继续往北走，至韩清河大门北侧，胡同宽约1.95米，此处滴水檐宽约34厘米，高约20厘米；继续往北走，至韩清河家房屋处，胡同宽约2.05米，滴水檐宽约37厘米；继续往北走，来到韩福森家门口，大门南侧胡同宽约2.37米，此处滴水檐宽约40厘米，高约8厘米，大门北侧胡同宽约2.43米，此处滴水檐宽约39厘米，高约5厘米；自韩福森家北侧约0.8米处，水泥滴水檐约与胡同两侧泥土齐平；继续向北走9.2米，走到李井祥老房子和新房子的交界处，此处胡同最宽，为2.7米，李井祥老房子南端胡同宽1.6m，胡同北口宽1.48米。李井祥及韩福森的代理人韩福民对以上勘验数据均无异议，李井祥在勘验笔录上签字，韩福民拒绝在勘验笔录上签字。本院认为，根据本院勘验的情况，案涉胡同两头小、中间大，胡同内最窄处1.95米，对应滴水檐宽度为34厘米，胡同内最宽2.43米，对应滴水檐宽度为40厘米，故胡同不含滴水檐的宽度始终未小于胡同口的宽度-1.6米。从胡同宽度的角度考虑，不存在李井祥修建的滴水檐阻碍韩福森拖拉机等机动车进出的情形，以滴水檐现有高度及宽度亦不存在阻碍韩福森日常出行的情形。但李井祥修建的滴水檐在韩清河大门对应位置的确有年久失修、裸露砖块的地方，基于行人通行安全的考虑，本院建议李井祥应将滴水檐失修部分修缮完整，以保证行人通行安全。但该内容并非基于相邻关系，亦非是基于韩福森所述之事实及理由，而是基于公序良俗及行使不动产权利的安全保障义务。关于韩福森上诉所称李井祥所建滴水沿超出其宅基地使用权范围，不是本案的审理范围，本院不再审查。综上所述，李井祥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省乐陵市人民法院（2018）鲁1481民初2757号民事判决；二、驳回韩福森的诉讼请求。一审案件受理费50元，由韩福森负担；二审案件受理费50元，由韩福森负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇一九年三月二十八日法官助理李廷廷书记员孙传超