四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终228号 上诉人（原审被告）：青神联合一百公司超市运营有限公司，住所地四川省青神县青城镇青衣大道**。 法定代表人：代桂英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：代有军，男，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：舒达钱，男，1982年7月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 原审被告：青神幸福一百公司超市运营有限公司，住，住所地四川省青神县青城镇青衣大道**/div> 法定代表人：代桂英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：代有军，男，该公司经理。 上诉人青神联合一百公司超市运营有限公司（以下简称联合一百公司）因与被上诉人舒达钱、原审被告青神幸福一百公司超市运营有限公司（以下简称幸福一百公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2018）川1425民初1134号判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合一百公司与原审被告幸福一百公司的共同委托诉讼代理人代有军，被上诉人舒达钱的委托诉讼代理人余建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联合一百公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人和幸福一百公司向被上诉人支付工程款422000元，而非442000元；2.不向被上诉人赔偿利息损失。事实和理由：1.一审判决没有认定上诉人向被上诉人的妻子郭庆以现金支付工程款20000元的事实；2.双方的结算协议无违约责任条款，视为被上诉人同意放弃追究上诉人的违约责任。且按合同法规定，要支持被上诉人的利息诉求，要有证据证明上诉人的违约给被上诉人造成损失以及损失大小，否则不应支持利息诉求。 被上诉人舒达钱辩称：上诉方无证据证明支付过两万块现金工程款；2.判决利息有依据，因为双方约定了支付时间，上诉人没有按照约定时间支付，构成违约，违约就该承担利息损失。 原审被告幸福一百公司述称意见同上诉人意见。 舒达钱向一审法院提出诉讼请求：1.判令联合一百公司、幸福一百公司给付工程款640000元，并赔偿利息损失（利息损失的计算方式为：从2018年2月1日起，以工程款640000元为基数，按照月利率6%的标准，计算至本金清偿之日止）；2.由联合一百公司、幸福一百公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：1.联合一百公司成立于2016年11月17日，经营范围为零售、批发预包装食品、散装食品等。幸福一百公司成立于2017年6月19日，经营范围与联合一百公司基本一致。两公司在青神县财富中心共同经营了一家超市（该超市现已暂停营业）。2016年12月12日，舒达钱与联合一百公司、幸福一百公司签订了一份《青神联合一百超市装饰工程施工合同》及其附件《工程报价单》，主要约定：由舒达钱承包联合一百公司、幸福一百公司位于青神县财富中心的超市的装饰装修工程（以下简称：案涉工程），工程总价按实收方结算。舒达钱不具备建设工程相应资质条件。后舒达钱组织工人进行了施工，并于2017年6月28日竣工。同年9月，联合一百公司、幸福一百公司对案涉工程进行了验收。该案涉工程面积在1万平方米以上。2018年1月16日，舒达钱与联合一百公司就案涉工程的计价标准和付款方式等问题订立了一份《协议》，约定：“……经另行聘请的工程审计机构成都协成审计事务所对此工程进行复核方量、出平面图、出决算清单表等，甲（即：联合一百公司）乙（即：舒达钱）双方协调最终结算金额为320万元（叁佰贰拾万元整）……三、购物中心装修款给付方式：甲乙双方达成以下协议：成交价为320万元（叁佰贰拾万元整），前期已支付249.5万元（贰佰肆拾玖万伍仟元整），于2018年1月支付6.5万元（陆万伍仟元整）；余额由2018年2月至2018年10月每月平均支付。（十个月每月6.4万元，大写：陆万肆仟元整）。甲方任何一个月不支付，乙方有权就剩余未付全款主张权（利）。”后舒达钱向联合一百公司、幸福一百公司催收工程款无果，遂起诉。2.联合一百公司、幸福一百公司向一审法院提交一份《四川省农村信用社借记卡明细清单》，上载明：卡号为62×××59，户名为代有军；在2018年4月3日至9月20日期间，该账户向舒达钱转款计198000元（其中：4月3日转“大额汇兑往账”64000元，5月3日转“网银互联汇兑往账”20000元，5月16日转“网银互联汇兑往账”24000元，6月5日转“工程款”30000元，7月24日转“工程款”20000元，8月26日转“货款”10000元，8月29日转“货款”10000元，8月31日转“工程款”10000元、“货款”5000元，9月20日转“货款”5000元）；该账户另有多笔“工资及退休金”、“货款”等转账记录。卡号为62×××59、户名为代有军的银行账户是超市用于对外经济往来的账户；该账户向舒达钱支付的转账款计198000元均为案涉工程款，摘要载明的“货款”等内容并不准确。3.自2015年起，中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%。 一审法院认为，舒达钱不具备建设工程相应资质条件，其与联合一百公司、幸福一百公司于2016年12月12日签订的《青神联合一百公司超市装饰工程施工合同》应属无效合同。但舒达钱组织工人对案涉工程进行了施工，且该工程现已竣工验收。故舒达钱要求联合一百公司、幸福一百公司参照合同约定支付工程价款的意见，符合法律规定，予以支持。舒达钱与联合一百公司于2018年1月16日就案涉工程价款计价标准及付款方式等问题签订的《协议》，系双方真实意思表示，且幸福一百公司亦认可该《协议》的约定，故联合一百公司、幸福一百公司应当按照该《协议》约定向舒达钱支付工程款。联合一百公司、幸福一百公司在2018年4月3日至9月20日期间，通过卡号为62×××59、户名为代有军的银行账户，向舒达钱支付案涉工程款计198000元，根据该《协议》约定，联合一百公司、幸福一百公司尚欠舒达钱工程款应为442000元（640000元-198000元）。舒达钱主张联合一百公司、幸福一百公司尚欠工程款640000元的意见，不予支持。 根据该《协议》约定，工程价款应从2018年2月起，按照每月支付64000元的方式支付，但联合一百公司、幸福一百公司在2018年4月3日至2018年9月20日期间付款的方式不符合约定，且联合一百公司、幸福一百公司至今未付清该工程款的行为亦构成违约。故舒达钱要求联合一百公司、幸福一百公司赔偿利息损失的意见，符合法律规定，予以支持。当事人双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。舒达钱主张按照月利率6%的标准计算利息的意见，不予支持。利息从应付工程价款之日计付。根据该《协议》约定，工程价款应从2018年2月起，按照每月支付64000元的方式支付，且“甲方任何一个月不支付，乙方有权就剩余未付全款主张权（利）”。故本案利息应从2018年2月1日起，以欠付工程款的金额为基数计付，即：从2018年2月1日起至9月19日止的利息计15013.1元[该利息的计算方式为：2月1日至4月2日计4652.71元（640000元×4.35%÷365天×61天）+4月3日至5月2日计2059.4元（576000元×4.35%÷365天×30天）+5月3日至5月15日计861.42元（556000元×4.35%÷365天×13天）+5月16日至6月4日计1268.05元（532000元×4.35%÷365天×20天）+6月5日至7月23日计2931.54元（502000元×4.35%÷365天×49天）+7月24日至8月25日计1895.65元（482000元×4.35%÷365天×33天）+8月26日至8月28日计168.76元（472000元×4.35%÷365天×3天）+8月29日至8月30日计110.12元（462000元×4.35%÷365天×2天）+8月31日至9月19日计1065.45元（447000元×4.35%÷365天×20天）]；并从2018年9月20日起，以工程款442000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至本金清偿之日止。舒达钱诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决：一、在判决生效之日起十五日内，由联合一百公司、幸福一百公司共同付给舒达钱工程款442000元，并赔偿利息损失（该利息损失的计算方式为：从2018年2月1日起至2018年9月19日止计15013.1元；从2018年9月20日起，以工程款442000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至本金清偿之日止）；二、驳回舒达钱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5100元，保全申请费3820元，合计8920元，由舒达钱负担2760元，由联合一百公司、幸福一百公司共同负担6160元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审经审理认定的案件事实同一审判决认定的案件事实，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否向被上诉人的妻子郭庆以现金方式支付了工程款20000元；2.上诉人是否应该承担未付被上诉人工程款的利息损失。关于前者。上诉人仅提供了自已单方的记帐本予以证明，无其他证据证实，不予采信。关于后者，上诉人未按双方结算协议约定支付工程款，一审参照中国人民银行一年期基准贷款利率计算欠付工程款的损失并无不当。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人青神联合一百超市运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  辛利平 审判员  罗 洁 二〇一九年三月二十日 书记员  陈 琳