山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终178号 上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区粥店街道办事处曹家村社区居委会，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处曹家村社区。 法定代表人：龚士顺，主任。 委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑西红，女，1972年7月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：周平军，山东一山律师事务所律师。 上诉人泰安市岱岳区粥店街道办事处曹家村社区居委会（以下简称曹家村居委会）因与被上诉人郑西红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹家村居委会上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：郑西红并非曹家村社区居民，在本社区旧村改造过程中，为了取得非法利益，未经本社区允许，私自占用本社区土地，兴建了违法建设一处。一审法院在判决书中认定“2010年8月18日，被告曹家村居委会为郑西红出具书面证明一份”与事实不符，上诉人从未出具过该证明。郑西红提交的房屋拆迁补偿安置协议书复印件是郑西红单方制作的，上诉人从未带该协议书上加盖公章。被上诉人提交的房屋拆迁补偿安置协议书复印件，没有任何法律效力。 郑西红辩称，上诉人上诉请求无事实依据和法律依据，其上诉理由不符合客观事实，依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查清事实依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。具体理由如下：上诉人与被上诉人2010年8月20日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是在上诉人充分核实被上诉人宅基地及院落合法的基础上与被上诉人签订的，该合同合法有效，双方均应按该协议内容履行，且在签订合同后上诉人事实上也实际履行了部分合同义务，支付了被上诉人一次性搬迁费和临时安置补助费，上诉人上诉状中否认被上诉人拆迁房屋住宅合法性、否认签订协议的事实，完全是是颠倒黑白，罔顾事实的不诚信行为，也是对双方已经达成协议内容的严重违约行为，该安置协议在被上诉人签字认可后，五份协议书原件全部上交了上诉人，被上诉人原审所提交的2010年8月18日认定被上诉人宅基地属实的村委证明及2010年8月20日双方签订的安置协议复印件以及被上诉人夫妻户口不在本村居住但在村委长期居住的村委证明和被上诉人夫妻双方无房的证明，均是上诉人在签订协议时留存给被上诉人的复印件，原件均在上诉人处保存，双方签订拆迁补偿协议真实有效。上诉人在2017年12月12日也已经为被上诉人出具了书面证明，认可签订协议内容属实，且上诉人在2016年12月23日岱岳区法院一审、2018年7月20日二审、2018年10月30日中院指定岱岳区法院审理的一审时，三次庭审均认可双方签订的协议内容无异议。上诉人此次的上诉理由背离诚信，不信守协议约定，推翻了之前所有认可的事实，完全是出尔反尔、自相矛盾、不能自圆其说的单方违约行为，其试图侵害被上诉人正当合法的被拆迁人利益不能得到法律支持，其上诉理由依法不能成立。被上诉人在房屋拆迁前虽然户口随母亲迁至岱岳区教委，户口登记住址为岱岳区教委宿舍，但登记的住址根本没有房子，是空挂集体户。房屋拆迁前被上诉人一直在被拆迁的房屋居住，直到2010年5月房屋交付上诉人后该房屋被拆除，到现在一直在外租房居住，截至现在已经8年有余，被上诉人家庭十分困难，夫妻两人收入不高，其收入不能满足子女教育以及家庭正常开支，唯一的住房被拆迁后，目前居无定所，而上诉人不顾及被上诉人正当合法的被拆迁人安置利益，多年来一直顺从于高铁指挥部的蛮不讲理和无理要求，拒不履行双方签订的安置补偿协议，其非法剥夺被上诉人的合法安置房屋的权利不应得逞。请二审法院查清事实依法维护被上诉人的合法权益。 郑西红向一审法院起诉请求：1.判令被告履行房屋拆迁补偿安置协议，立即给予原告安置建筑面积90平方米房两套；2.支付拖欠的临时安置补助费12816.84元（自2014年1月计算至开庭之日）；3.按照每月220.98元继续支付临时安置费至被告书面通知原告回迁之日止；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年8月18日，被告曹家村居委会为原告郑西红出具书面证明一份，内容为“兹有我村村民郑西红宅基地认定属实”。原告郑西红提交一份2010年8月20日原告郑西红作为被拆迁人与作为拆迁人的被告曹家村居委会签订的房屋拆迁补偿安置协议书复印件，该协议书复印件并未加盖曹家村居委会公章。该协议约定：拆迁原告面积为50.22㎡的房屋院落一套，并按80%折算，应对原告的回迁安置建筑面积为40.176㎡；回迁安置位置为高铁组团B地块，套型面积为90㎡两套，合计回迁安置建筑面积为180㎡；被告支付原告一次性搬迁补助费为200.88元；被告按每月120.53元（院落面积×80%×3元/㎡）的标准支付原告临时安置补助费，每季度支付一次，此费用自原告搬迁交钥匙之日起，至书面通知回迁之日停止支付；高层楼房回迁期为24个月，超过24个月，被告每月每平方米加发50%的临时安置补助费，直至安置；回迁安置面积低于折算面积的，少安置面积按照每平方米1320元给予货币补偿；回迁安置面积超过折算面积的，超过面积按照每平米990元进行结算；安置面积以审计部门测算为准；高层住宅楼没有储藏室；被拆迁人在结算完毕后，方可办理回迁楼房入住手续；本协议一式五份，各方签字或者盖章后生效。曹家村居委会质证意见为对拆迁协议实际内容无异议。该协议签订后，原告房屋交由被告拆除，被告曹家村居委会向原告郑西红支付了至2013年12月底的临时安置补助费等费用计14940.37元。2017年12月12日，曹家村居委会出具书面证明，内容为：我社区旧村改造期间签订的房屋拆迁补偿安置协议书都是由被拆迁人签字后统一交社区保管，被拆迁人在取得回迁安置房后，由社区盖章后交付被拆迁人一份留存。郑西红于2010年8月20日签字的五份房屋拆迁补偿安置协议书原件均在我社区保管（社区暂未加盖公章），协议签订后，郑西红的所有房屋已经拆除，按照补偿协议支付了郑西红截止2011年12月底前的租赁费等费用14940.37元。我社区与郑西红签订的拆迁补偿协议属实。上述事实有拆迁补偿安置协议书、证明及原被告陈述等证据在案证实。一审法院认为，原被告双方在公平自愿的基础上达成的房屋拆迁安置补偿协议，原告虽提交协议书复印件，但被告认可协议书原件由其保管并对其内容无异议，该协议不违反法律法规的强制性规定，且原告房屋已经被拆除而被告也支付了原告至2013年12月的临时安置补助费等费用，故应认定为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告履行交付安置房屋并支付临时安置补助费义务的请求符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。回迁安置面积超过折算面积40.176平方米的面积部分由原告郑西红按照协议约定的990元/平方米进行结算，于入住手续办理前交付被告曹家村居委会。因原告自认临时安置补助费已支付至2013年12月底，此后临时安置补助费标准应按照约定认定为每月180.80元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告泰安市岱岳区粥店街道办事处曹家村社区居委会于判决生效之日起二十日内为原告郑西红在高铁组团B地块安置套型面积90平方米的住房两套；二、被告泰安市岱岳区粥店街道办事处曹家村社区居委会支付原告郑西红临时安置补助费（自2014年1月按照每月180.80元计算至交付安置房屋时止）；三、驳回原告郑西红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元由被告泰安市岱岳区粥店街道办事处曹家村社区居委会负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：被上诉人的身份证复印件和户籍证明各一份，拟证明：被上诉人的户籍登记地为粥店办事处教委，是城镇居民，不是曹家村村民，其在曹家村不享有宅基地；证据二：京沪高铁泰安站新区工程建设指挥部[2014]1号会议纪要一份，拟证明：2014年1月京沪高铁工程建设指挥部杨荣和、岱岳区工作组成员陈国章、刘君衍、于心仉、赵振兴、郝全胜、刘和庆，粥店街道李成勇、李洪香、刘万峰等人就被上诉人宅基地问题进行专题调查研究，对2010年8月18日曹家村村委、村两委部分成员出具的将被上诉人非住宅认定为宅基地的虚假证明予以否决纠正，被上诉人在曹家村不享有宅基地，其不应得到拆迁安置补偿利益；证据三：2019年2月19日上诉人出具的情况说明一份，拟证明：2010年8月18日曹家村村委、村两委部分成员出具的将被上诉人非住宅认定为宅基地证明是虚假的，被上诉人不是曹家村村民，其在曹家村无宅基地，其非法占用村集体土地建设的房屋不应得到安置补偿，上诉人至今未与其签订房屋拆迁安置补偿协议书；证据四：2019年2月19日粥店街道办事处出具证明一份，拟证明：农村村民申请使用宅基地建设住宅房屋应当经过乡镇人民政府审查，粥店街道办事处出具证明证实被上诉人在曹家村无宅基地。被上诉人质证称，对上诉人提交的证据一真实没有异议，但对于上诉人的证明目的和证明对象有异议，该证据只能证实被上诉人目前是城镇居民，但不能否认在户口迁出之前是上诉人村民事实；对证据二有异议，被上诉人不认可该会议纪要所记载的内容，会议纪要的时间是2014.1.25日，而上诉人与被上诉人签订拆迁补偿协议是在2010.8.20日，在被上诉人房屋拆迁之前，上诉人已组织前任村委书记、主任及拆迁当时的现任村委主任、书记、村委委员共同对被上诉人的宅基地进行了核实，确认被上诉人拆迁房屋占用的土地是宅基地，被上诉人在一审审理时已经向法庭提交了2010.8.18日上诉人所出具的证明，因此，事相隔四年以后高铁指挥部以会议纪要的形式否认被上诉人宅基地的合法性，与事实不符。该会议纪要内容不属实，相关成员所作出的调查结论不符合客观事实，依法不应采信；对对证据三有异议，该证明的内容及所要证明的对象均不符合客观事实，从证据角度该情况说明是上诉人自行出具，不具有民事诉讼法规定的证明效力，也不属于诉讼法规定的二审新证据，该情况说明内容被上诉人不认可，被上诉人的户口迁出前是本村村民，被拆迁的房屋也不是违章建筑，在达成拆迁协议前上诉人已经进行了核实，认定拆迁房屋宅基地合法，所建房屋系住宅，该情况说明与之前三次庭审以及2017年12月12日上诉人给被上诉人出具的证明内容自相矛盾，该证据不属于有效证据，法庭不应认可；对证据四有异议，该证明不属于二审新证据，证明内容所记载的被上诉人不是曹家村村民，只是因为被上诉人户口后来从村里迁出，之前一直是村里的村民，上诉人从出生就是该村的村民，之前一直在被拆迁房屋居住。宅基地的事实上诉人之前已经认可了。被上诉人对上诉人提交的证据一无异议，本院予以确认。对上诉人提交的其他证据，本院综合一审查明的事实认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：郑西红与曹家村居委会是否签订房屋拆迁补偿安置协议及该协议是否具有法律效力。本院对曹家村居委会关于其未与郑西红签订房屋拆迁补偿安置协议的主张本院不予支持，理由如下：其一，一审期间，郑西红提交了与曹家村居委会签订的房屋拆迁补偿安置协议复印件，曹家村居委会对该拆迁协议实际内容无异议；其二，一审查明，涉案房屋由曹家村居委会拆除，曹家村居委会按照协议向郑西红支付了至2013年12月底的临时安置补助费等费用14940.37元。该拆迁安置协议系双方当事人真实意思表示，并不违背法律的强制性规定，双方应按照协议履行各自义务。郑西红是否在该村享有宅基地超出本案审理范围，对曹家村居委会提交的证据二、证据四，本院不予采信。曹家村居委会系本案当事人，其出具的证据三系其陈述，对方当事人不予认可，本院不予采信。 综上所述，曹家村居委会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4250元，由泰安市岱岳区粥店街道办事处曹家村社区居委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年三月二十九日 书记员  张焕新