湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终291号上诉人（原审原告）：邓建青，男，1963年3月6日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘育华，女，1968年9月3日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁乡县金洲镇会友餐馆，经营场所：湖南省宁乡市金洲镇全民村。经营者：谢安，男，1965年3月8日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。上诉人邓建青、刘育华因与被上诉人宁乡县金洲镇会友餐馆（以下简称会友餐馆）公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2018)湘0124民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓建青、刘育华上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书；2、请求法院依法判令会友餐馆赔偿邓建青、刘育华200000元；3、本案一审、二审诉讼费用由会友餐馆承担。事实与理由：一、本案系违反安全保障义务责任纠纷，并非一审法院认定的公共场所管理人责任纠纷。会友餐馆作为一家娱乐经营场所，应当对场所内的人员财产和人身尽到保护义务。公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身承担民事责任。二、一审法院认定事实错误，会友餐馆应当承担相应的补充责任。受害人在会友餐馆经营场所遇害，并且在其经营场所出现了打架斗殴，却直至事发后一小时才报警，也没有证据证明会友餐馆立即向公安机关报案。因此，会友餐馆作为娱乐场所经营者，违反了娱乐场所治安管理办法，未尽到安全保障义务，应当承担违反安全保障义务的相关赔偿责任。根据《最高人民法院的解释》第六条之规定。因第三人侵权导致损害结果发生的，安全保障义务人有过错的，才在安全保障义务人能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，并享有向第三人的追偿权。会友餐馆未提供证据证明其经营的娱乐场所内配备了足够的专业保安人员，也没有将造成受害人死亡的刀具进行收纳，也没有对打架斗殴人员进入娱乐场所进行制止或者采取一定的防范措施。在打架事件发生后，没有证据证明会友餐馆立即报警。会友餐馆存在一定的过错，应对邓建青、刘育华的损失承担相应的赔偿责任。会友餐馆辩称，一、一审法院认定事实清楚，邓建青、刘育华的儿子邓杰在事发时不是会友餐馆的消费者，邓杰前往会友餐馆的唯一目的是寻衅滋事。二、会友餐馆尽到了安全保障义务。三、本案存在导致损害结果发生的第三人，邓建青、刘育华放弃对第三人的赔偿诉求，而要求会友餐馆承担补充赔偿责任，是没有法律依据的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，邓建青、刘育华的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。邓建青、刘育华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令会友餐馆赔偿邓建青、刘育华损失200000元；2、依法判令会友餐馆承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2017年11月19日22时许，向定国、刘智龙在宁乡市金洲镇全民社区会友KTV（即宁乡县金洲镇会友餐馆）大包厢四号台唱歌时，与在二号台唱歌的湖南邦普循环科技有限公司员工张刚、彭志青、彭志辉、彭志无发生口角并引发肢体冲突，双方被歌厅其他人员劝开，向定国、刘智龙等人下楼离开；彭志辉等人在歌厅老板谢安的劝说下也准备离开歌厅。刘智龙打电话给正在附近吃夜宵的邓杰（邓建青、刘育华儿子），邓杰遂双手各持一个啤酒瓶赶到歌厅。向定国、刘智龙在楼下碰到了赶来的邓杰等人，遂一起又返回二楼歌厅，在歌厅二楼楼梯间遇到了准备离开的彭志辉等人。邓杰手持啤酒瓶、向定国持伸缩棍、刘智龙持消防斧对彭志辉、张刚等人进行殴打、张刚等人遂反击。双方再次发生打斗，打斗中邓杰被张刚用水果刀刺中胸部当场死亡，其余人员不同程度受伤。谢安于23时2分向宁乡市公安局110指挥中心报警，刑侦大队干警于23时45分到达现场。另查明，1、邓建青、刘育华已收到张刚76000元赔偿款，收到彭志青、彭志辉、彭志无、张刚四人赔偿款5万元。邓建青向张刚出具刑事谅解书，不再要求张刚进行赔偿。2、张刚所用水果刀系张刚等人被殴打后，彭志青从楼梯间桌子上所拿。一审法院认为，本案为公共场所管理人责任纠纷。侵权责任法规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。公共场所的经营者在其服务场所对消费者的人身和财产安全负有保障义务。本案中，会友KTV的经营者谢安在打斗前进行了劝止，事发后打电话报警，已尽到相应的安全保障义务。本案中邓杰未在歌厅消费，其手持啤酒瓶赶到歌厅与人打斗不是正常的消费行为，歌厅经营者无法保障其在打斗中的人身安全，其在打斗中被第三人用水果刀刺中胸部身亡，其侵权责任应由第三人承担。故会友餐馆对邓杰的死亡后果不存在法律上的因果关系，会友餐馆对邓建青、刘育华不构成侵权，在本案中不应承担侵权责任。邓建青、刘育华要求会友餐馆承担侵权责任无事实和法律依据，其请求一审法院不予支持，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邓建青、刘育华的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由邓建青、刘育华负担。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是会友餐馆是否尽到了安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，会友餐馆经营者谢安在第一次打斗发生时进行了劝阻，有效地制止了事态的扩大，彭志辉等人在谢安的劝说下也准备离开餐馆，邓杰是在接到刘智龙电话后手持啤酒瓶赶到餐馆与人打斗中受伤死亡，事后谢安也打电话报警。从纠纷发生的过程来看，谢安作为经营者已尽力劝阻且事后报警，而邓杰因手持啤酒瓶在打斗过程中被第三人用水果刀刺中胸部死亡已超出谢安作为一般经营者所应承担的合理限度范围内的安全保障义务，且无证据证明会友餐馆对该后果负有过错，因此，对邓杰的侵权责任应由第三人承担。一审法院认定会友餐馆对邓杰的死亡后果不存在法律上的因果关系，会友餐馆对邓建青、刘育华不构成侵权正确，本院予以维持。综上，邓建青、刘育华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由邓建青、刘育华负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  姜 文审判员  孟宝慧二〇一九年三月二十一日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。