内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终318号上诉人（原审被告）：任贵珊，男，1964年4月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：刘永平，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：任贵春，男，1966年11月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王明学，内蒙古政光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑庆利，男，1963年9月6日出生，满族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：李秀香，女，1965年2月9日出生，满族，住内蒙古自治区扎兰屯市。以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓菊，内蒙古云龙律师事务所律师。原审被告：任贵武，男，1972年8月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人任贵珊、任贵春因与被上诉人郑庆利、李秀香，原审被告任贵武生命权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2018）内0783民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任贵珊及其委托诉讼代理人刘永平，上诉人任贵春的委托诉讼代理人王明学，被上诉人郑庆利、李秀香及其共同委托的诉讼代理人李晓菊，原审被告任贵武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任贵珊上诉请求：撤销一审判决中任贵珊承担连带赔偿责任及死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费的判项；诉讼费由郑庆利、李秀香承担。事实和理由：任贵珊于1985年开办贵珊农机修理部，2005年3月23日更换了营业执照，修理部地点位于××镇西，2006年修理部就不经营了，仁贵春是2007年开办的修理部，地点是三合村**111线道东，2013年因修国道，原修理部房屋被拆迁，营业执照一直在家里存放，也未年检和更换，任贵珊的修理部与仁贵春的修理部开办的时间不同，地点不同，经营所有人不同，没有任何利益关系，一审法院判决任贵珊承担连带赔偿责任没有根据，是错误的。郑庆利、李秀香称任贵春强令郑喜强违规冒险，钻入车体底部为其代上螺丝，但并没有出示证据证明这一事实的客观性，反而说明安装铲车牵引支架是郑喜强个人行为，任贵春只是负责制作牵引支架，由此证实事故的发生是郑喜强本人安装铲车牵引支架造成的，与任贵春、任贵珊没有直接关系责任应当由其自负。任贵春上诉请求：撤销一审中关于死亡赔偿金和精神抚慰金的判决并依法改判驳回该部分诉求；关于该部分诉求的诉讼费用全部由郑庆利、李秀香承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。本案为刑事案件审结后单独提起的民事诉讼案件，赔偿范围应依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款、第一百六十四条的规定，郑喜强的损失仅限于因犯罪行为直接造成的物质损失，不包括精神损失。本案中，因郑喜强私自进行操作，导致死亡，人民法院已经判处了任贵春刑罚处罚。并且己在量刑时进行了综合考量。郑庆利、李秀香在刑事案件处理后另行提起民事诉讼主张相关的赔偿，应当遵循上述法律及司法解释的特别规定。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》等法律，对不属于物质损失的死亡赔偿金和精神抚慰金予以支持，是错误的。本案事故的发生是由于郑喜强在未经任贵春允许的情况下私自钻入车底导致的。郑喜强不是修理部的工作人员或其他有专业技能的人员，其无权自行钻入车底，正常情况下也不会钻入车底。所以他钻入车底是一个意外事件。任贵春无法对于一个意料之外的事件进行预先的判断。所以郑喜强在无权钻入车底、没有专业技术、在明知安全措施还没有完善、未经任贵春允许的情况下私自钻入车底进行操作，导致事故发生。郑喜强的行为是造成本次事故的主要的原因。一审法院判令任贵春承担80%的责任，责任比例过大。郑庆利、李秀香辩称，任贵珊是修理部的法人。从任贵珊、任贵春公安卷宗笔录的自述可以看出二人系合伙关系；且事发当时二人曾自愿出具赔偿协议书，后因多种原因该协议没有履行，但从二人自愿出具协议书的行为来看，二人应承担事故的全部赔偿责任。任贵武述称，支持任贵春、任贵珊的上诉请求。郑庆利、李秀香向一审法院起诉请求：1、依法判令任贵珊、任贵春、任贵武赔偿死亡赔偿金232180.00元、精神抚慰金50000.00元、丧葬费28938.00元，以上三项合计311118.00元；2、本案诉讼费用由任贵珊、任贵春、任贵武承担。一审法院认定事实：郑庆利与李秀香系夫妻关系，其子郑喜强于2016年10月27日上午去扎兰屯市蘑菇气镇贵珊农机修理部（任贵珊为该修理部的法人代表），任贵春与郑喜强约定以人民币200元的价格为郑喜强的铲车制作、安装牵引支架、固定牵引板，郑喜强钻到铲车下方安装螺丝帽的过程中，配重铁突然落下，砸中郑喜强头部，致郑喜强死亡。另查明，扎兰屯市人民法院于2017年6月26日作出（2017）内0783刑初44号刑事判决书，判决任贵春犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年。一审判决后，任贵春未提起上诉，该判决已经发生法律效力。一审法院认为，任贵春安全生产意识淡薄，在为郑庆利、李秀香的儿子郑喜强修理铲车的过程中，没有采取有效防护措施，没有对配重铁下面进行防护支撑，也未对配重铁上面采取上拉保障措施，没有保证修理过程中铲车及其配件安全稳固，也未及时制止郑喜强钻入车底进行违规作业，且事故发生后，任贵春在第一时间没有即刻拨打120、未采取任何施救措施、不积极组织救援，因此，任贵春的行为系此次事故发生的主要原因、直接原因。任贵珊系贵珊农机修理部的法人代表，其虽然不参与修理部的日常经营，但是其没有尽到法人代表应尽的安全生产管理职责，不对企业的日常安全管理工作进行督促，违反了《中华人民共和国安全生产法》生产经营单位主要负责人对本单位安全生产工作应尽的义务，应与任贵春即贵珊农机修理部的实际经营者共同承担赔偿责任。郑庆利、李秀香的儿子郑喜强在与贵珊农机修理部已经口头达成修车协议的情况下，作为铲车的车主，本不应该参与修理过程，且其并不具备专业修理技术，在未采取任何防护措施的前提下，冒险进入作业区，郑喜强的行为无疑增加了发生事故的风险，郑喜强作为完全民事行为能力人，也应当对此次事故的发生负相应责任。综合考虑各方在本次事故中的过错程度，本院酌定任贵春与任贵珊对郑喜强的死亡共同承担80%的责任，郑喜强应承担20%的责任，任贵武与贵珊农机修理部无关，不承担赔偿责任。根据以上责任比例，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2016年度《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，任贵珊应赔偿郑庆利、李秀香死亡赔偿金为11609.00元×20年×80%=185744元、精神抚慰金为40000元、丧葬费为4823元×6个月×80%=23150.40元，以上三项合计人民币248894.40元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定。判决：一、任贵春、任贵珊赔偿郑庆利、李秀香关于郑喜强的死亡赔偿金为、精神抚慰金为、丧葬费等各项损失共计人民币248894.40元；于本判决生效后七日内付清。二、驳回郑庆利、李秀香对任贵武的诉讼请求。三、驳回郑庆利、李秀香的其他诉讼请求。案件受理费2983.38元，由郑庆利、李秀香负担596.68元，由任贵春、任贵珊负担2386.70元，于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任贵珊提交照片三张、证明和个体户证言各一份、证人于清德、刘某出庭作证，欲证明任贵珊曾经营的农机修理部与事发时任贵春经营的修理部不在同一位置，且任贵春经营的修理部没有悬挂贵珊农机修理部的牌匾，任贵珊经营的农机修理部的营业执照已多年未使用且在2012年之后再未年检。该营业执照是在任贵珊家里找到的，并非是任贵春经营的修理部的执照，任贵珊与任贵春经营的农机修理部没有关系。郑庆利、李秀香质证称，对照片的真实性不认可，不能证明是谁在任贵珊家里取营业执照的过程，该营业执照恰恰证明法定代表人是任贵珊，且亦可以与任贵珊、任贵春在公安机关自述是合伙关系相互印证，任贵珊系该修理部的法人，二人之间是合伙关系应承担连带赔偿责任。证明是法务部办公室出具的，但并没有法务办公室的字样，也没有公章，就个体户出具的证言，因证人没有出庭，其证言不能产生效力。于清德、刘某的证人证言内容不真实且不能证明任贵珊、任贵春不是合伙关系不应采信。本院认证，上述证据不能证实任贵珊所主张的证明目的且不属于二审期间的新证据，故本院在本案中不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案的争议焦点是精神损害抚慰金和死亡赔偿金应否支持、责任比例划分是否适当及任贵珊是否应承担赔偿责任。一、关于本案死亡赔偿金和精神损害抚慰金应否支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定："侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任"。第十六条规定"侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金"。死亡赔偿金是因人身遭受损害致死，由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种赔偿，属于物质损失的范畴，一审判决支持死亡赔偿金合理。本次事故导致郑喜强死亡，给郑庆利、李秀香造成了巨大的精神伤害，郑庆利、李秀香主张精神抚慰金，应予支持。二、关于本案责任比例划分及任贵珊是否应承担赔偿责任的问题。任贵春在为郑喜强修理铲车的过程中，没有采取有效防护措施，没有及时制止郑喜强钻入车底进行违规作业，且事故发生后的第一时间没有即刻拨打120、没有采取任何施救措施、不积极组织救援，应负此次事故的主要责任，郑喜强作为成年人不应在未采取任何防护措施的情况下，冒险进入作业区作业，对事故的发生也应承担一定的责任，一审根据案件事实、庭审证据及双方在本案中的过错程度划分双方应承担的责任比例适当。任贵珊系贵珊农机修理部的法人代表，且在其公安机关的询问笔录中自认与任贵春系合伙经营并按约定分红，故一审判决其与任贵春共同承担赔偿责任并无不当。综上所述，任贵珊、任贵春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9719.58元，由任贵珊负担5033.42元，由任贵春负担4686.16元。本判决为终审判决。审判长  乌日汗审判员  刘春晓审判员  高 菲二〇一九年三月二十日书记员  徐 晨附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；