上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初3208号原告：包龙新，男，1968年10月3日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：安联财产保险(中国)有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路**上海中心大厦****。负责人：朱风涛，总经理。委托诉讼代理人：包华伟，男。原告包龙新与被告安联财产保险(中国)有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包龙新的委托诉讼代理人沈一樑和钱春、被告安联财产保险(中国)有限公司上海分公司的委托诉讼代理人包华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包龙新向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告损失人民币435,839元；2.请求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月18日，原告驾驶牌号为沪E6XX**小型越野客车行驶至上海市金山区金百路、定业路口时，由于原告驾驶未确保安全，与何某某驾驶的车辆发生碰撞，造成原告方车损。后交警部门出具事故认定书，认定原告对事故承担次要责任，何某某对事故承担主要责任。事故车辆于2018年投保于被告保险公司，事故发生时间处于保险期间内。后原告向被告提出赔偿要求，但被告保险公司不肯履行赔偿义务，赔偿原告相关损失。故原告向人民法院提起诉讼，要求被告基于保险合同先行赔偿原告损失，原告将对应索赔权利转移给被告保险公司，请求人民法院依据相关法律法规，依法公正判决，维护原告合法权益。庭审过程中，原告向本院明确诉讼请求，损失的具体损害赔偿项目及金额为：评估费4,900元、车损430,139元、施救费800元，合计435,839元。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据一、道路交通事故认定书，证明事故的发生及责任；证据二、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明驾驶资格及机动车所属等信息；证据三、机动车辆保险单，证明事故车辆与保险公司的保险关系；证据四、评估费发票，证明事故车辆评估费用；证据五、价格评估报告书，证明投保车车损；证据六、施救作业单、发票，证明事故车辆施救费用。被告安联财产保险(中国)有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：评估费4,900元不认可，不属于保险责任范围；车损430,139元不认可，要求重新评估；施救费800元认可。另，原告在本案事故中承担次要责任，被告申请追加主责方何某某及其保险公司阳光财产保险股份有限公司上海市分公司作为被告参加诉讼。为证明其抗辩意见，被告提供如下证据：证据一、安联保险公司出具的定损单，证明车辆沪E6XX**的实际损失情况；证据二、机动车综合商业保险条款，证明原告擅自单方委托评估车辆损失违反保险合同的约定。经质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对上述证据中，除了评估结论不认可外，对其余证据的真实性均无异议，但坚持被告的答辩意见。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据一不认可，被告没有进行过定损；对证据二的真实性无异议。本院经审理认定事实如下，2017年11月8日，原、被告签订机动车交通事故责任强制保险单，被保险人为原告包龙新；号牌号码为沪E6XX**；使用性质为非营业个人；厂牌型号为奔驰越野车；登记日期为2012年11月19日；保险期间自2017年11月29日00：00起至2018年11月28日24：00止。2018年1月31日，原、被告签订机动车综合商业保险保险单，承保险种为机动车损失保险(保险金额451,532元)、机动车第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车损险无法找到第三方特约险(保险金额451,532元)、不计免赔率(车损、三者)；保险期间自2018年2月15日00：00时起至2018年11月28日23：59时止。2018年10月18日15时30分，案外人何某某驾驶车牌号为沪C0XX**的小型客车，沿定业路由西向东行驶至金百路口时，与原告驾驶的车牌号为沪E6XX**的小型客车发生碰撞，造成何某某受伤，两车损坏，另造成路口消防栓损坏的道路交通事故。该起交通事故，经上海市公安局金山分局交通警察支队出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定案外人何某某负主要责任；原告包龙新负次要责任。事故发生后，就沪E6XX**车辆损失，原告委托上海冉侏价格评估有限公司进行评估，上海冉侏价格评估有限公司出具沪冉侏评(2018)社字第1434号价格评估报告，价格评估结论为：评估标的沪E6XX**梅赛德斯-奔驰牌WDCDA5FB小型越野客车于基准日的修复费用为430,139元。原告支付评估费4,900元。沪E6XX**车辆，经上海金畅汽车牵引服务有限公司施救，原告提供了上海金畅汽车牵引服务有限公司盖章的道路清障施救牵引服务作业告知单，载明合计费用1,230元，实收800元。原告并提供了八张定额发票，金额合计800元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，关于车损，同意重新评估；原告确认在事故中承担次要责任，车损要求被告全额承担，承担赔偿责任后将相应的权益转让给被告，并且，不同意追加被告。原告并明确，事故主要责任方的保险公司没有对车辆进行过定损，到场看了以后，仅说了句“要报废了”，然后就没有下文了，没有出过任何文书，所以原告只能提起诉讼。事故发生后，主要责任方或其保险公司也没有向原告支付过赔偿款。本院询问被告：“你方要求追加被告，除了你方主张的理由外，有无其他依据？”被告的回答为：“没有”。因被告要求追加的被告与本案系两个不同的法律关系，故本院对其要求追加被告的申请不予准许。审理中，就沪E6XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪E6XX**车辆维修费用在评估基准日2018年10月18日的评估价值为299,100元。被告垫付了评估费6,400元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可，但要向法庭强调的是，本次事故中，投保车辆承担次要责任，根据保险条款的约定，被告在扣除交强险2,000元后承担30%的责任。另查明，沪E6XX**车辆经上海盛勉汽车服务有限公司修复，原告提供了金额为299,100元的发票。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方何某某承担相应份额的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方何某某请求代位赔偿相应份额的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方何某某主张赔偿相应份额损失的权利。被告对施救费800元予以认可，故本院认定被告应予赔付。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于沪E6XX**车辆损失争议审理中，就沪E6XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪E6XX**车辆维修费用在评估基准日2018年10月18日的评估价值为299,100元。被告垫付了评估费6,400元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可，但要向法庭强调的是，本次事故中，投保车辆承担次要责任，根据保险条款的约定，被告在扣除交强险2,000元后承担30%的责任。因本院已对被告在本案中应承担的赔付责任作出认定，故被告应全额赔付原告保险金。鉴于双方对评估报告的真实性及评估结论均无异议，本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告的证明力，被告应按上海达智资产评估有限公司委托司法鉴定报告载明的金额299,100元赔付原告沪E6XX**车辆损失。(二)关于第一次评估费4,900元及第二次评估费6,400元争议第一次评估产生的评估费4,900元，本院认为，本案中，原告在与被告就车辆损失存有争议的情况下自行委托上海冉侏价格评估有限公司评估车辆损失，由此产生的评估费4,900元应由原告自行负担。第二次重新评估产生的评估费6,400元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论299,100元，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。综上，就本次事故，被告应赔付原告沪E6XX**车辆损失299,100元、施救费800元，合计299,900元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安联财产保险(中国)有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告包龙新保险金人民币299,900元；二、驳回原告包龙新的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,837元，减半收取计人民币3,918.50元，由原告包龙新负担人民币1,222.50元，被告安联财产保险(中国)有限公司上海分公司负担人民币2,696元。被告安联财产保险(中国)有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币6,400元，由被告安联财产保险(中国)有限公司上海分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。(此页无正文)审判员  张文忠二〇一九年三月二十五日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。