山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民初1733号原告（案外人）：济南双百文化发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：段超峰，经理。委托诉讼代理人：段新，男，1981年2月18日出生，汉族，公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：彭云波，山东北方永丰律师事务所律师。被告（申请执行人）：王福来，男，1950年10月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周丽华，山东融冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵利丹，山东融冠律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：山东凯旋商务中心有限公司，住所地济南市。法定代表人：秦红伟，经理。委托诉讼代理人：徐琼炜，女，1968年12月25日出生，汉族，公司员工，住济南市。第三人（被执行人）：沂水易通矿业有限公司，住所地沂水县。法定代表人：马凤文，总经理。原告济南双百文化发展有限公司（以下简称双百公司）与被告王福来、第三人山东凯旋商务中心有限公司（以下简称凯旋公司）、沂水易通矿业有限公司（以下简称沂水易通公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭审理。原告双百公司的委托诉讼代理人段新、彭云波，被告王福来及其委托诉讼代理人周丽华、邵利丹，第三人凯旋公司的委托诉讼代理人徐琼炜到庭参加了诉讼。第三人沂水易通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双百公司向本院提出诉讼请求:1.判令终止对（2014）济中法执字第870号案件的执行；2.判令确认（2006）济民四初113、114号民事判决的债权为原告所有；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本案被告王福来与山东富而通投资置业有限公司、山东凯旋商务中心有限公司、段超庆、沂水易通矿业有限公司民间借贷纠纷一案，山东省高级人民法院于2014年11月4日作出（2014）鲁民一终字第173号民事判决。王福来根据该生效判决向法院申请强制执行，执行案号为（2014）济中法执字第870号，执行标的为沂水易通矿业有限公司持有的（2006）济民四初113、114号民事判决的债权，而该债权实际为原告所有。原告得知情况后，对该案的执行标的提出了执行异议申请。2018年7月25日，贵院作出（2018）鲁01执异185号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，（2018）鲁01执异185号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。贵院仅仅依据原告提供的书证为复印件为由驳回原告的异议申请，违反法律规定。根据《民事诉讼法》第七十条规定，“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”根据《民事诉讼法解释》第一百一十条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，包括下列情形：（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。”在申请执行异议时，为了查清事实，原告已经申请追加第三人山东凯旋商务中心有限公司与沂水易通矿业有限公司参加听证，且对于债权转让协议原件，申请法院向第三人调查收集证据。贵院对于主要的定案证据没有调查取证，就作出不利于原告的驳回异议裁定，在事实认定与法律适用上均有错误，严重损害了原告的合法权益。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。原告对执行标的享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行。现依据《民事诉讼法解释》第305条规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件，依法判决。王福来辩称，原告不是本案所涉争议债权的合法权利人，不具有合法的真实的债权基础，更不享有足以排除强制执行的权益，所以其对本案执行标的没有所有权，应当依法判决驳回其诉讼请求。一、原告双百公司与第三人凯旋公司以及沂水易通公司没有合法的债权转让协议及相关债权债务基础协议。双百公司与沂水易通公司无合法有效债权债务转让协议，双百公司与凯旋公司无合法有效的借款协议原件，且双百公司并非因客观原因不能自行收集该证据，贵院依法驳回双百公司异议申请，符合法律规定，双百公司非本案所涉债权的合法权利人。二、双百公司与第三人凯旋公司根本不存在真实的2080万元的债权债务关系。2080万元是双百公司代第三人凯旋公司、段超庆以及山东富而通投资置业有限公司（以下简称富而通公司）偿还王福来的借款本金及部分利息、补偿金，而且双百公司代付的2080万元，是段超庆（借款人）、第三人凯旋公司和双百公司（保证人）、富而通公司（抵押人）向高密市国有资产经营投资有限公司借款5000万而指定双百公司代收的5000万元借款中的一部分代收款，而非双百公司自有资金。所以双百公司仅凭付款往来而作为借款属于重大虚构债权债务的行为。此外，本案第三人凯旋公司以此还款证据作为代收款证据提交，以王福来拒不返还代收款为由将王福来诉至济南市历下区人民法院，案号为（2017）鲁0102民初6466号（本案双百公司为该案第三人），后经三次开庭审理，最终本案第三人凯旋公司以原件丢失为由撤诉。三、本案原告涉嫌虚假诉讼，应依法追究其刑事责任。第三人沂水易通公司及凯旋公司均是王福来的债务人，双百公司以及凯旋公司、沂水易通公司利用关联关系，恶意虚构债权债务，虚构金额达2000多万元，多次以捏造的事实提起民事诉讼，并意图阻碍执行程序并规避执行，根据《民事诉讼法》第一百一十二条的规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”同时根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的；（三）致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案，或者立案执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书的；（四）多次以捏造的事实提起民事诉讼的。”双百公司、凯旋公司、沂水易通公司利用关联关系伪造证据、虚假陈述，不仅严重侵害了王福来的合法权益，破坏社会诚信，也扰乱了正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力，请贵院依法对其严惩！并追究双百等公司虚假诉讼的刑事责任！凯旋公司述称，同意原告的诉讼请求。沂水易通公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双百公司提交如下证据：1.借款协议，证明原告借钱给凯旋，沂水易通公司用113、114判决债权提供担保。2.债权转让通知书，证明113、114判决的债权转让通知了债务人。3.保证书，证明沂水易通将113、114判决债权转让给原告双百公司。4.双百公司、沂水易通公司变更执行人申请，证明2015年原告就向法院提交了执行人变更申请。5.转账凭证，证明双百公司向被告王福来转款。6.113、114案件判决书及（2015）济中法执字第303、338号执行裁定，证明涉案债权在执行阶段。以上证据1至证据6均在113、114案件执行卷宗档案材料中复印。7.（2018）鲁01执异185号裁定，证明原告提出执行异议后被驳回。王福来质证称，对证据一，2012年11月26日的协议书，虽然原告称该协议复印于贵院档案室，但是根据执行异议贵院调查笔录中该协议原件并未存放于贵院档案室的卷宗内，所以该协议书原告并未提交原件，也没有证据证明复印于原件，对其真实性不予认可。原告所述的2080万元实际为原告代段超庆、富而通及凯旋公司偿还被告王福来的借款，既非原告向凯旋公司出借的借款，又非凯旋公司所述的王福来代为其收取的借款。原告所支付的2080万元是原告在代段超庆等人收取的5000万元借款后的五日内向王福来支付的代付款，并非借款。协议书中原告与凯旋公司签订协议约定将沂水易通公司的债权转让给原告，属于无权转让。对证据二债权转让通知书的真实性不予认可，原告不能证明该复印件系复印于原件，同时该证据与原告于2016年与凯旋公司所签订的延期还款协议相矛盾，所以该证据的真实性不能成立，同时原告与沂水易通公司并没有合法的债权债务基础以及符合法律规定的债权转让协议，所以该债权转让不具有合法性，不具有法律效力。对证据三保证书的真实性有异议，不能证明复印于原件，即使存在原件，但由于担保的主债务存在虚假，也就是原告与凯旋之间并无真实的2080万元的债权债务关系，所以该保证书也系虚假的，不能证明原告的证明目的。对证据四济南双百、沂水易通变更执行人申请，由于原告与凯旋公司根本不存在2080万元债权债务关系，且没有合法的债权转让协议，所以其向贵院提出变更申请执行人的申请书无事实基础及法律依据，且该变更申请执行人申请未得到贵院的认定与支持。同时根据以上四组证据可以证明原告与凯旋公司以及沂水易通公司存在关联关系，并且提供虚假证明，阻碍正常案件的执行，存在虚假诉讼行为。对证据五转账凭证的原件，虽然原告没有证据证明复印于原件，但是对证据五2080万元的付款的真实性无异议，对于原告的证明目的有异议，因为根据该证据五付款单的付款用途一栏均写明付款用途为“代付款”，所以能够恰好证明原告所支付的2080万元不是借款，而是代段超庆向王福来偿还的借款，也同时证明原告存在虚假诉讼行为。对证据六113、114案件判决书及（2015）济中法执字第303、338号执行裁定书的真实性无异议，该证据恰好能够证明本案的两位第三人均为本案被告王福来870号案件的两被执行人，所以王福来申请执行113、114号判决书的权利符合法律规定。对证据七（2018）鲁01执异185号裁定无异议。凯旋公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的也无异议。对上述有争议的证据，本院经审理认为，证据1，原告未提供协议书原件，被告不予认可，本院不予采信。证据2，原告仅提供债权转让通知书，并未提供债权转让协议，对债权转让的真实性无法认定。证据3，王福来对该证据的真实性有异议，即使有原件也因认为担保的主债务存在虚假，也就是原告与凯旋之间并无真实的2080万元的债权债务关系，所以该保证书也系虚假的。本院认为，仅凭该保证书不能达到原告欲证明的目的。证据4，当事人均认可双百公司、沂水易通公司于2015年6月11日向法院递交变更申请执行人申请书，但法院经审查并未予以变更。证据5，无法证明系双百公司向王福来出借款项。证据6，7当事人均无异议。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：王福来与富而通公司、凯旋公司、段超庆、沂水易通公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）济民五初字第61号民事判决书，双方当事人不服上述判决，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）提起上诉，山东高院于2014年11月4日作出（2014）鲁民一终字第173号民事判决书，判决：一、维持山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第61号民事判决第一、二、三、四、五项和一审案件受理费的负担，即富而通公司于本判决生效之日起10日内偿还王福来借款本金1640万元；富而通公司于本判决生效之日起10日内支付王福来逾期还款违约金；富而通公司与本判决生效之日起10日内支付王福来律师费用12.5万元；凯旋公司、段超庆对判决确认的债务承担连带清偿责任；驳回王福来的其他诉讼请求；一审案件受理费144600元，由王福来负担28378元，富而通公司、凯旋公司、段超庆负担116222元；二、易通公司对富而通公司所负债务在债权担保的数额内承担连带赔偿责任；三、驳回富而通公司、凯旋公司、段超庆的上诉请求；四、驳回王福来的其他上诉请求。富而通公司、凯旋公司、段超庆、沂水易通公司未履行生效法律文书确定的义务，王富来申请执行。本案在执行程序中，申请执行人王福来申请对（2015）济中法执字第338号（申请执行人为易通公司、被执行人为凯旋公司）一案合并执行，并申请拍卖在该案中查封的被执行人凯旋公司名下位于济南市证号为历088896（不包括地下一层、地上**）、历080345项下的房产和该房产在证号为历下国用（97）字第0802003号项下的相应土地使用权。现对上述房产的执行已经进入评估阶段。案外人双百公司对本院执行沂水易通公司所拥有的（2006）济民四初113、114号民事判决的债权向本院提出书面异议。本院于2018年7月25日作出（2018）鲁01执异185号执行裁定书，驳回案外人双百公司的异议。（2018）鲁01执异185号执行裁定认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能够排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中，案外人双百公司主张其为（2006）济民四初字第113号、114号民事判决所涉债权的债权受让人，应当提供合法有效的债权转让协议原件，以证明债权转让的真实性，案外人在申请变更申请执行人时并未提交合同原件，在本案中亦未在本院规定时间内向本院提交相关证据原件，因此不能证明其为涉案债权的真实权利人，其主张中止（2014）济中法执字第870号评估拍卖程序的请求，本院不予支持。双百公司对该裁定不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，双方争议焦点为双百公司对涉案房屋是否具有排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，双百公司主张其为（2006）济民四初字第113号、114号民事判决所涉债权的债权受让人，应当提供合法有效的债权转让协议原件，以证明债权转让的真实性，双百公司在庭审期间并未提交债权转让协议，亦未在本院规定时间内向本院提交相关证据原件，因此不能证明其为涉案债权的真实权利人，其主张中止（2014）济中法执字第870号评估拍卖程序的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告济南双百文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费196808元，由原告济南双百文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  郭维敬审 判 员  赵玉兰人民陪审员  张秀梅二〇一九年三月十五日法官 助理  万振驰书 记 员  吴颖颖