贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初1707号原告：皮登文，男，1956年6月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告：匡平珍，女，1964年11月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省遵义市红花岗区。诉讼代表人：许凯，男，1987年12月2日出生，汉族，贵州省湄潭县人。委托诉讼代理人：倪磊，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳应权，男，1963年9月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人。被告：遵义市启宏房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道二勘院办公大楼**，统一社会信用代码9152030079526531K。法定代表人：熬文鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。原告皮登文、匡平珍与被告遵义市启宏房地产开发有限公司（以下简称“启宏房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人许凯，原告委托诉讼代理人倪磊、岳应权，被告启宏房开公司的委托诉讼代理人胡双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还收取原告的燃气开户费2300.00元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月28日与被告遵义市启宏房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买住房一套，位于遵义市××岗区银河大道橄榄郡小区。原告办理入住时，被告遵义市启宏房地产开发有限公司向原告收取天然气开户费2300.00元，并出具了相应金额的收款收据。原告为维护自身合法权益，根据2001年发改委585号文件《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费，取消部分收费项目的通知》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于〈贵州省房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》、遵义市住建通（2016)199号《遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》等相关规定，水、电、燃气、有线电视等配套设施安装费用己包含在商品房售价中，任何单位和个人不得以任何名义向购房人重复收取配套设施建设安装费用。且双方签订的《商品房买卖合同》第七条“出卖人不再向买受人收取总价款以外的费用的约定”，被告向原告另收取2300.00元的燃气开户费构成不当得利。为此，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告启宏房开公司辩称，收取原告的燃气开户费是事实，所收取的燃气开户费都交给了燃气公司，被告公司并未占用。根据遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会于2016年9月1日出台的遵市住建通（2016）199号文件精神，只退还2016年9月1日以后收取的燃气开户费，而原告是在2016年9月1日以前交纳的燃气开户费。因此原告请求无理请依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告启宏房开公司于2016年7月28日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市××岗区银河大道橄榄郡小区的房屋，合同第十二条第（一）项约定：城市基础设施为燃气达到管道入户，买方自行办理开通使用手续。合同附件十二《补充协议》第二条约定，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用。《商品房买卖合同》签订后，被告收取了原告燃气开户费2300.00元，款项类别注明为代收费用。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据以及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，原告与被告启宏房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方均应当按照其约定全面履行义务。虽然原、被告双方在《补充协议》中约定买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用，但燃气属于城市基础设施，根据2009年《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及2014年4月17日贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，燃气的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，而被告启宏房开公司作为贵州省内的房地产开发企业有义务遵守前述规定。本案中，原、被告签订的合同第十二条约定被告启宏房开公司交付房屋的条件为燃气达到管道入户，故该房屋的燃气管道建设安装费用依法应当包含在商品房销售价格之中，被告启宏房开公司不能再另行收取。虽然原、被告双方在《补充协议》中约定买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带、燃气等有关设施的开通及使用所产生的费用，但燃气设施开通并不另行产生费用，如将燃气管道的建设安装费用理解为燃气开通所需产生的费用，则系房开公司将原本应承担的支付燃气设施建设安装费用的义务转嫁给了购房人，这一行为既无法律依据也无事实依据；且《补充协议》系房开公司制作提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告启宏房开公司将本应包含在房屋价格中的燃气管道建设安装费用转嫁给购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此该条款无效。因此被告启宏房开公司收取原告燃气开户费的行为，于法无据，原告要求退还燃气开户费的请求本院予以支持。被告启宏房开公司辩解收取燃气安装费均交给了燃气公司，但未举证证明其取得相关单位的授权且该授权具有合法性，也未举证证明其没有将燃气安装费用计入商品房销售价格中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果。被告关于只退还2016年9月1日以后收取的燃气开户费的辩解，是根据遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会于2016年9月1日公布的遵市住建通（2016）199号文件，该文件强调各房地产开发企业必须严格执行《贵州省房地产开发经营管理条例》有关条款规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，并不是应否收取燃气费的时间节点规定，且其效力低于贵州省的相关规定，故被告的辩解理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由被告遵义市启宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告皮登文、匡平珍燃气开户费2300.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告遵义市启宏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  罗小林二〇一九年三月二十六日法官助理李琴书记员张杰