四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终129号 上诉人（原审原告）：卿恩树承包经营户。 农户代表人：卿恩树，男，1941年1月1日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）：内江德康农牧有限公司，住所地四川省资中县水南镇上街**。 法定代表人：熊太权，总经理。 委托诉讼代理人：张馨予，四川地齐律师事务所律师。 上诉人卿恩树承包经营户因与被上诉人内江德康农牧有限公司（以下简称德康公司）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2018)川1025民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人卿恩树承包经营户的代表卿恩树与被上诉人德康公司的委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卿恩树承包经营户上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为全部支持上诉人在一审中的诉讼请求；3.依法追究被上诉人的虚假诉讼法律责任；4.一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决错误认定事实、证据，以致适用法律错误。请求撤销一审判决。1.上诉人提交的承包地登记表记载的土地就是在被上诉人侵占强毁面积内；2.一审法院未调查核实证人顾某的陈述，没有任何证据推翻顾某的陈述，也没有村民承包土地户的委托书；3.上诉人一审提交的证据是被上诉人非法强占土地施工损坏农作物的现场影像，一审法院没有任何证据否定。二、一审法院对被上诉人提交的证据中违法、虚假的证据全部认定合法，属错误判决，应予撤销。被上诉人提交的大部分证据是虚假、违法的。 德康公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求应予驳回。1.上诉人诉称被上诉人违法抢占其二轮集体土地承包权与客观事实严重不符。被上诉人取得案涉的部分土地经营权是依据资中县人民政府与华西希望四川德康农牧科技有限公司2017年6月20日签订的投资协议书-内府办发[2016]118号文件及被上诉人2017年7月6日与资中县双河镇芦茅冲村2组（原3组）签订的农村土地承包经营权租赁合同及双河镇人民政府针对土地承包经营权租赁流转的批复意见。上述证据证明被上诉人租用土地属于原白石开采企业开采白石后交还芦茅冲村2组集体土地。交还给芦茅冲村2组集体时不能用于耕种，且白石开采后，地貌发生改变，无法分清土地的权属归谁所有，故退还的土地未具体划分给农户，即被上诉人现租赁用地系芦茅冲村2组集体所有使用。且土地统一流转给被上诉人是经过多次村民代表会及村民大会讨论决定并经村民会议三分之二以上成员同意，报镇政府批准备案依法确定，并非违法强占。2.上诉人认为应依法追究被上诉人的虚假诉讼法律责任纯属无稽之谈。被上诉人不存在虚假诉讼行为，被上诉人在一审提交的证据是芦茅冲村村委及双河镇司法所提供，来源合法、真实，不是上诉人所称的虚假证据。 卿恩树承包经营户向一审法院起诉请求：1.依法判决德康公司退还二轮承包地，并复耕适用生产；2.赔偿果树苗青苗损失费17,100元；3.赔偿误工费为10,860元。 一审法院查明：德康公司于2017年6月20日与资中县人民政府签订祖代场投资协议，由资中县人民政府提供建设养殖场所需土地。2017年6月20日，资中县双河镇原芦茅冲村一社、三社、村集体、水口庙村8组分别与德康公司、资中县双河镇人民政府达成设施农用地使用土地协议书。2018年1月10日，经德康公司申请上列用地，资中县人民政府及双河镇人民政府批准同意。德康公司在实际建设过程中，租赁上述单位共计131.1亩，实际建设占地约80亩。卿恩树承包经营户所在社的土地情况：原芦茅冲村三社的官山片、老窑湾一片土地属白石开采地，从1999年起，该片土地由三社集体代表村民统一租赁给川威双河矿业有限公司开采白石，其中包括卿恩树承包经营户的部分土地，在2015年10月白石开采完毕，该片土地交付集体复耕，由于该片土地大幅减少，各农户土地界限不清，也不适宜耕种，集体未作具体划分，一直闲置荒芜，最后社集体形成统一意见，由社集体代表村民统一对外流转。2017年7月6日，资中县双河镇芦茅冲村二社（原三社）与德康公司签订了土地承包经营权租赁合同，签证单位为资中县双河镇人民政府。在以后的实际用地协调过程中，镇村干部多次召开三社村民会议，95%以上的村民同意对外租赁，因涉及部分农户（包括卿恩树承包经营户）房屋等问题的赔偿未能达成协议，卿恩树承包经营户便不同意进行土地流转。同时，芦茅冲村村委多次召开村民会议，决议对不同意进行土地流转的农户实行土地调整方案，并报镇人民政府及县农业主管部门备案。2018年3月德康公司整理租赁用地时，卿恩树承包经营户自行圈地种植了果树苗，导致德康公司在施工过程中卿恩树等人进行现场阻挡施工。 一审法院认为：本案双方争议的焦点是德康公司是否属违法侵占卿恩树承包经营户的承包地，是否侵犯了卿恩树承包经营户的承包经营权。 一、德康公司的成立是根据内府办发[2016]118号文件，按照内江市人民政府与四川德康农牧科技有限公司开发利用“内江猪”战略合作框架协议，与资中县人民政府达成的投资协议，其项目名称为“祖代场”，为此专门成立的德康公司，由资中县人民政府提供符合国家政策要求的畜禽用地，该公司是从事畜牧养殖的民营企业，符合占用农用地的法律和政策要求。 二、德康公司与资中县双河镇芦茅冲村原三社、一社、村集体、水口庙村八社签订的土地承包权租赁合同，是经过土地所在村、社集体及三分之二以上村民同意，由社集体代表村民与德康公司签订，该土地的租赁经过严格的审批程序，并报经镇人民政府及土地行政管理部门同意，且经环保部门评审同意。该土地流转在内江农村产权交易网上进行了公示，在公示期内，无人提出异议。故德康公司租赁土地程序合法。 三、德康公司租赁的原三社的部分土地，该片土地在1999年开始，由三社集体代表村民对外租赁开采白石，在2015年，白石开采完毕进行了复耕赔偿，各农户领取了赔付款，但该片土地仍不能实际复耕，一直撂荒，由于地形、地貌、面积均发生了改变，四至界限也不清楚，未具体划分给农户，经社里组织召开村民代表会议决定，该片地块由社集体统一对外流转租赁。在租赁期间，镇、村、社多次召开村民大会及村民代表会议，会议决议对不同意土地流转的农户实行土地调整，并报镇、县备案。以上两项决议符合《中华人民共和国村民组织法》的相关规定，故该片土地对外租赁及土地调整符合多数村民的意愿，并未损害国家、集体及个人的合法财产及人身权利。 四、该片土地未实际划分给农户，卿恩树承包经营户应分得的具体承包地的面积、四至界限均未作确定，卿恩树承包经营户也未对该承包地进行实际管理和经营，且卿恩树承包经营户诉称德康公司占用其承包地与审理查明的事实不符，其套用川威开采白石赔付面积作为德康公司占用的面积无事实依据，德康公司不存在侵犯其承包经营权。 五、德康公司在其依法租赁的土地从事合法建设时，卿恩树等人人为的设置障碍，阻挡德康公司施工，侵犯了德康公司的合法权益，且卿恩树承包经营户未提供青苗损失、误工损失、交通费损失的具体依据，其请求依法不予支持。 综上所述，德康公司与资中县双河镇芦茅冲村原三社签订的土地经营权流转协议符合法律的规定，其形成的流转关系依法应受到保护。卿恩树承包经营户诉称德康公司侵占其承包地无事实和法律依据，其要求退还土地、赔偿损失的请求一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告卿恩树承包经营户的诉讼请求。 二审诉讼中，卿恩树承包经营户为支持自己的主张向本院提交如下证据：1.资中县国土资源局关于顾尽安信访事项处理意见书及回复、内江市国土资源局信访事项告知书、农业部信访办公室回复，证明德康公司违法，卿恩树承包经营户从未同意土地流转。2.证人顾某的证人证言，证明在其任职期间，并未召开过社员大会，也没有群众的委托，正式合同上也不知道是谁盖的章。 德康公司质证认为：1.卿恩树承包经营户二审提交的证据不属于新证据，因为在一审应当提供而没有提供，因此不能作为新证据。即使二审法院认为属于新证据，也不能达到其证明目的，涉及的文件只是说明双方发生纠纷时承包经营户认为德康公司强占过程中向相关部门信访，但是内容并没有涉及德康公司的行为侵权，只是涉及德康公司关于农用地手续正在办理中，不能否定德康公司合法取得土地承包经营权的事实。2.顾某说没有签正式合同只是其个人认为，2017年的电子档合同就是正式合同，从其证词不能反映德康公司未依法取得的事实。根据我方的证人证言以及一审提交的证据，证明土地流转是经过社员大会举手同意表决。卿某签订的合同不是虚假的，涉及相应手续审批，由公司专门人员处理手续审批，只是经办人员代签，不是属于造假，只是涉及设施农地使用的手续。 德康公司为支持自己的主张向本院提交如下证据：1.芦茅冲村原三社承包经营权确权地块分布图、芦茅冲村三组机动地、非耕地清理核实登记表，来源于双河镇农业服务中心，证明原双河镇芦茅冲村3社，于2013年12月清理核实农户承包方二轮家庭承包土地实测时，因本3社官山片山、老窑塆山、强盗土山已被原企业开采白石山用，导致各农户的土地地貌均被破坏，造成无法确认各农户的土地界限。2.营业执照副本复印件，证明被上诉人法定代表人由姚海龙变更为熊太权。3.证人甘某、周某、李某、卿某的证词，由证人出庭当庭作证，证明事实：①德康公司向一审法院提供资料是真实的；②在芦茅冲村各社，凡企业租用农户的土地时，都是由社长与企业签订租用土地协议；③德康公司租赁用地因白石开采后界限不清，村社不能将土地具体划分给农户，经社员会议决定由社代表村民实施土地整体流转；④原双河镇芦茅冲村3社于2013年12月清理核实农户承包方二轮家庭承包土地实测时，因本3社官山片山、老窑塆山、强盗土山已被原企业开采白石山用，导致各农户的土地地貌均被破坏，不能确认各农户的土地界限；⑤德康公司与芦茅冲村原3社所签订的芦茅冲村农村土地承包经营权租赁合同已在村上公示栏公示；⑥卿某本人证实其工作记录记载2015年众森白石厂将土地归还后，因村民意见不统一，土地没有具体分化给各农户，村民领取相关费用后并未耕种。4.图片，来源于双河司法所，证明2017年6月市县镇领导考察论证德康公司是否使用芦茅冲村2社的土地时，土地真实面貌是一片荒山。 卿恩树承包经营户质证认为：对德康公司提交的证据不予认可。卿恩树承包经营户的土地不是机动地，且卿恩树承包经营户申请的证人能够证明没有签订流转协议。德康公司举证说卿恩树承包经营户的地是荒地不是事实，占用之前卿恩树承包经营户种植了青苗，且有赔付青苗费的依据。 本院对卿恩树承包经营户提交的证据做如下认证：1.不能证明德康公司违法使用案涉土地，不能达到其证明目的，本院不予采信。2.证人顾某的证言与上诉人在一审中提交的顾某的陈述书内容一致，一审法院已予以认证，本院不予重复认证。 本院对德康公司提交的证据做如下认证：第一组、第二组、第三组、第四组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 卿恩树承包经营户在二审庭审后向本院提交的关于周在康院坝开流转3社土地会走访调查及关于芦茅冲村两委召集3社户代表走访调查，拟证明会议过程中没有举手表决。对该证据已过举证时限，本院不予认证。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点是卿恩树承包经营户要求德康公司退还承包地及赔偿损失的诉讼请求能否成立。 卿恩树承包经营户所在社原资中县双河镇芦茅冲村三社的官山片、老窑湾一片土地属白石开采地，2015年10月白石开采完毕后，土地交给集体复耕时，各农户土地四至界限及权属不清，也不适宜耕种，集体未作具体划分，一直闲置荒芜，最后社集体形成统一意见，由社集体代表村民统一对外流转。德康公司与资中县双河镇芦茅冲村原三社、一社、村集体、水口庙八社达成了设施农用地使用土地协议书，并报经镇人民政府及土地行政管理部门同意，且经环保部门评审同意。该土地流转在内江农村产权交易网上进行了公示，公示期内，无人提出异议，故双方之间形成农村土地流转合同法律关系。德康公司依法取得诉争土地的经营权后，已经对该片土地进行使用。卿恩树承包经营户并非合同的相对方，其直接向德康公司要求退还承包地及赔偿损失无事实及法律依据，其请求依法不能成立。一审判决理由充分，处理结果正确，应依法予以维持。 综上所述，卿恩树承包经营户的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人卿恩树承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 骏 审判员 裘南晶 审判员 易小峰 二〇一九年三月二十五日 法官助理夏欣 书记员王洁