湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂09行终10号上诉人（原审原告）王春轩，男，1974年2月19日出生，汉族，孝昌县人，农民，住孝昌县。委托诉讼代理人万红英（系上诉人王春轩之妻），女，1976年12月10日，汉族，孝昌县人，农民，住址同上。上诉人（原审被告）孝昌县公安局。住所地：孝昌县花园镇平安路**。法定代表人黄三银，该局局长。委托诉讼代理人何四华，该局法制大队教导员。代理权限：参加开庭，代为举证质证、放弃或者变更相关请求等。委托诉讼代理人徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：参加开庭，代为举证质证、放弃或者变更相关请求等。上诉人（原审被告）孝昌县人民政府。住所地：孝昌县城区花园大道**。法定代表人胡斌，该县县长。委托诉讼代理人张幼峰，该县人民政府法制办主任。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行协调和解。委托诉讼代理人李浩，该县人民政府法制办工作人员。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行协调和解。原审第三人熊竹桥，男，1963年4月24日出生，汉族，孝昌县人，农民，住孝昌县。原审第三人熊钢桥，男，1966年2月16日出生，汉族，孝昌县人，农民，住孝昌县。上诉人王春轩、上诉人孝昌县公安局、上诉人孝昌县人民政府因治安行政处罚及行政复议一案，不服湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春轩及其委托诉讼代理人万红英，上诉人孝昌县公安局的副局长祝川及其委托诉讼代理人何四华、徐行伟，上诉人孝昌县人民政府的委托诉讼代理人张幼峰、李浩，原审第三人熊竹桥到庭参加诉讼。原审第三人熊钢桥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：2018年4月14日上午六时许，原告王春轩与第三人熊竹桥在邹岗镇农贸街菜市场因琐事发生纠纷。原告拦截第三人熊竹桥三轮摩托车,继续纠缠。第三人熊钢桥来到后，亦与原告发生争执，熊竹桥拿出铁棍，与原告互相殴打,原告逃跑以后,双方又追逐再次纠缠。其间原告拿扁担将第三人熊竹桥驾驶的三轮摩托车车框外部敲打变形。被告孝昌县公安局认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告处以五日拘留,原告不服，向法院提起行政诉讼。原告王春轩的诉讼请求是:1.撤销孝昌县公安局对原告作出的昌公（邹）行罚决字[2018]524号的行政处罚决定书；2.请求对第三人熊钢桥予以处罚；3.撤销孝昌县人民政府行政复议决定书对原告的处罚；4.请求邹岗派出所出示所谓的原告将第三人熊竹桥的麻木打三下和原告拿扁担致使第三人高云阶头部受伤的监控视频证据；5.判令第三人熊竹桥、熊钢桥赔偿原告医疗费及误工费及精神损失费，合计一万元人民币。一审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益是公安机关的法定职责，对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理尚不构成犯罪的由公安机关给予治安管理处罚。在本案中,被告孝昌县公安局提供的证据可以证明原告有违法行为存在。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈、勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款。情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。被告孝昌县公安局认为原告故意毁坏第三人的财物，依照该条款对原告予以处罚，但没有提供相关的证据证明原告故意毁坏公私财物的具体数额和毁坏的程度，属认定事实不清、主要证据不足,其行政行为应予以撤销。被告孝昌县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出的复议决定程序合法，但处理结果不当，亦应撤销。关于原告要求被告孝昌县公安局对第三人熊钢桥予以处罚及要求第三人熊竹桥、熊钢桥赔偿损失的问题，属于另一法律关系，依法不予处理，原告可另行主张权利。关于原告请求邹岗派出所出示所谓的原告将第三人熊竹桥的麻木打三下和原告拿扁担致使第三人高云阶头部受伤的监控视频证据,被告孝昌县公安局在举证、质证中已经作了说明，其不属于单独的行政诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条的规定，判决：第一项，撤销孝昌县公安局昌公（邹）行罚决字[2018]524号《行政处罚决定书》；第二项,撤销孝昌县人民政府孝昌政复字[2018]1号《行政复议决定书》；第三项,驳回原告的其他诉讼请求。上诉人王春轩上诉称，(一)原审法院违法采纳证据，违法审核认定证据，认定上诉人存在“违法行为”的事实显然错误。首先，一审法院认定上诉人“存在违法行为”的证据（证人证言及照片）在庭审中没有出示，上诉人没有见过。根据规定，行政诉讼案件的举证责任在行政机关。本案中，被上诉人孝昌县公安局在一审举证期限内仅仅提交了证明其“程序合法”的证据一，一审法院向上诉人进行了转交。但被上诉人孝昌县公安局并没有在举证期限内提交证明其行政处罚“实体合法”的证据二“证人证言”及证据三“照片”。对于其逾期提交的证据二“证人证言”及证据三“照片”，是在一审庭审中途休庭过程中，一审承办人电话通知被上诉人提交的。该部分证据，在一审庭审中没有向上诉人出示，上诉人没有看到，就让上诉人发表了所谓的“质证意见”。本来对于逾期提交的证据，应当视为没有证据。在本案中，却被一审法院督促提交，并作为认定案件核实事实的证据，司法公正何在？其次，对于证明上诉人存在违法行为的证据二“证人证言”及证据三“照片”，被上诉人之所以不敢提交，不敢拿出来让上诉人质证，是因为这些证据都是违法取得，都是在行政处罚决定作出之后，并且在行政拘留执行之后，才形成和产生，根本不能作为认定行政行为合法的证据。再次，上诉人根本不存在任何违法行为，上诉人唯一的行为就是拿着“扁担”在第三人的“三轮麻木”上轻轻“敲了一下”，根本不存在“敲打变形”的行为。上诉人并非无缘无故“敲三轮车”，而是在上诉人人身安全遭受严重威胁的情况下，实施的自卫行为。具体情形是：熊竹桥手持凶器（铁棒）与熊钢桥共同追逐对上诉人施暴过程中，上诉人被迫拿扁担敲击第三人车辆，其目的是为了阻止侵害行为，显然不是为了“故意毁坏财物”。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释(二)》：“一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”本案中，孝昌县公安局出具的结案报告的标题十分清楚，即“熊竹桥殴打他人案结案报告”，上诉人是单方被殴打，是上诉人作为受害人报的警，上诉人用扁担敲击车辆的行为明显是为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，根据上述规定，根本不属于违反治安管理行为。（二）即使依据孝昌县公安局的主张，其对上诉人作出拘留5天的处罚也是违法的。孝昌县公安局对上诉人作出拘留5天的事实依据是：上诉人将第三人的三轮车敲打变形。且不说没有任何证据证明，就算是事实且有证据，其处罚决定也是违法的。第一，因为假如上诉人是故意毁坏财物，其后果也十分轻微。《治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一)情节特别轻微的；……”复议机关在复议决定书中同样认为，认定为故意毁坏财物，情节轻微，也应当减轻处罚，罚款伍佰元。第二，《治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”需要强调的是，假如上诉人的行为是故意毁坏财物行为，与熊竹桥、熊刚桥结伙持铁器殴打上诉人致伤的行为相比，不管是行为社会危害性，还是两者造成后果，根本不能相提并论，却对上诉人与第三人熊竹桥同样都拘留五天，处罚相当，这显然严重有失公平、公正，严重违反比例原则。（三）孝昌县公安局对上诉人作出的行政拘留处罚已经执行完毕，不存在撤销内容，应当确认违法。《行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”。本案中，孝昌县公安局于2018年4月18日作出的昌公（邹）行罚决字[2018]524号《行政处罚决定书》，决定对上诉人作出拘留5天的处罚。该处罚决定己经于当日开始执行，早已执行完毕。现在该《行政处罚决定书》已经不具有可撤销内容，应当直接确认违法。一审当中，虽然上诉人由于不懂法律规定，提出的诉讼请求是要求“撤销”，但一审法院应当根据审理情况向上诉人作出“释明”，要求上诉人变更诉讼请求，或者直接作出合法判决，确认行政行为违法。但是，一审法院并没有依法处理，请二审法院依法予以变更。（四）一审法院不对上诉人要求对第三人熊钢桥进行处罚的诉讼请求不予处理，应当纠正。孝昌县公安局对上诉人作出处罚决定，同时对第三人熊竹桥作出处罚决定，而未对第三人熊钢桥作出处罚，都是因为同一件纠纷。在第三人熊竹桥及熊钢桥故意殴打上诉人致伤的案件中，上诉人作为受害人，对孝昌县公安局作出的处罚决定不服，有权提出行政复议和行政诉讼。在行政复议当中，上诉人要求对第三人熊钢桥进行处罚的请求与本案请求一并提出，复议机关也一并予以处理。在本案一审当中，为了简便，上诉人在诉讼请求中也一并提出要求对第三人熊钢桥进行处罚的诉讼请求，一审法院立案时及审理中均未要求上诉人分别起诉立案，而是一并受理和审理。分别立案也是合并审理，不管是从节约有限的司法资源角度，还是减少当事人诉累的角度，都应当一并处理。因此，请二审法院能综合考虑全案，依法对该请求一并处理。（五）孝昌县公安局对第三人熊竹桥作出的行政处罚决定认定事实及适用法律错误，遗漏共同违法行为人，请求依法责令孝昌县公安局对熊钢桥作出行政处罚。关于对熊钢桥是否应当作出行政处罚，结论是肯定的。孝昌县公安局不作处罚，复议机关维持该决定，都是错误的。根据证据足以证明，事态升级是熊钢桥引起，是其语言挑衅在先，动手打上诉人头部前额破皮在先，共同追逐施暴行为在后，其行为与熊竹桥的行为系共同违法行为。对此，复议机关已经做出分析和认定。但是复议机关认为“熊竹桥身材高大且手持器械，熊钢桥的帮助作用为心理层，其行为属于情节特别轻微”，该部分认定明显与事实不符，熊钢桥的行为所起的作用绝不是心理层面，其作用与熊竹桥行为相当，依法应当被处罚。另外，孝昌县公安局在调查过程中，并未依法全面收集和认定证据。关于熊钢桥是否参与殴打上诉人，上诉人提交了相关证人证言，足以证明熊钢桥参与殴打。上诉人提供的证人都是当时事件的亲历者，有受伤老人高云阶，有劝架者，还有周围群众。作为重要证人受伤老人高云阶和劝架者，他们是最了解事情经过，最有发言权，是案件重要的证人，为何办案行政机关不去向他们调查事件经过，不去问问他们当时情况，是否有意为之不得而知。复议机关对原告提供的证言不采纳，明显违反法律规定。上诉人提交的证人证言，均为合法有效证据，证人与上诉人、被上诉人、第三人均无利害关系，证言内容属实，应当依法采信。因此，对共同殴打上诉人的熊钢桥不作处罚，违反法律规定。《治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一)结伙殴打、伤害他人的；……本案中，熊钢桥与熊竹桥属于结伙殴打原告，应当处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。根据上述规定，公安机关对熊竹桥的处罚决定，显然畸轻，与其行为性质及后果明显不相当，违反法律规定。（六）孝昌县公安局违法拘留，应当赔偿上诉人由此造成的全部损失，并向上诉人书面道歉恢复名誉。由于孝昌县公安局违法拘留，非法限制上诉人人身自由，给上诉人生活、工作、精神、名誉造成巨大影响。上诉人的主要生活来源是务农和卖菜，但是由于被上诉人违法拘留，上诉人配偶各方维权，造成上诉人的菜都腐烂。不仅造成财产损失，还造成经营损失。除此之外，上诉人夫妻为了维护合法权益，产生了诸多损失，如住宿费、交通费、通讯费、打印费等等。违法拘留行为的无妄之灾，还给上诉人及家人的精神和名誉造成恶劣影响。将心比心，五天的拘留不光是五天的人身自由，影响的是上诉人全家的生活、工作及名誉。被上诉人必须赔偿上诉人全部损失，并向上诉人书面道歉，恢复上诉人名誉。（七）请求二审法院对上诉人与第三人之间的民事赔偿问题一并处理。根据法律规定，在行政诉讼案件中，可以对相关民事争议一并解决。为了减少当事人诉累和节约司法资源，请求二审法院对上诉人与第三人熊竹桥及熊钢桥之间的民事赔偿问题一并处理。请求：1.撤销安陆市人民法院于2018年11月1日作出的鄂09**行初16号《行政判决书》第一项和第三项；2.改判确认孝昌县公安局昌公（邹）行罚决字[2018]524号《行政处罚决定书》违法；3.判决被上诉人向上诉人赔偿因违法行政拘留造成的相关经济损失20000元，并向上诉人书面道歉；4.判决责令孝昌县公安局依法对第三人熊钢桥作出行政处罚；5.判决第三人熊竹桥、熊钢桥赔偿上诉人各项损失10000元。上诉人孝昌县公安局上诉称，（一）原审判决认为“上诉人认定事实不清、主要证据不足”判断错误。上诉人作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当,原审判决却认为上诉人“没有提供相关证据证明被上诉人故意毁坏公私财物的具体数额和毁坏程度,属认定事实不清、主要证据不足,其行政行为应当予以撤销”,原审判决在没有法律授权的情况下,随意加大行政机关行政处罚的认定标准,对上诉人行政行为作出了错误的评判,原判决对此认定错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的,处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款,情节较重的,处10日以上15日以下拘留,可以并处1000元以下罚款”。因此治安管理处罚法并没有要求对被毁坏财物的具体数额和毁坏的程度作为处罚的前置条件,而本案中,王春轩故意损坏他人财物的事实是存在的,也是有充足的证据予以证实的。因此,对王春轩作出治安处罚是无需对被毁坏财物的具体数额和毁坏的程度予以证明的。（二）王春轩违反治安管理,事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并且确实有处罚的必要。一是《中华人民共和国宪法》第十三条规定:公民的合法的财产不受侵犯。因此,公民的合法财产权利是受法律保护的,侵犯公民的合法财产是应当承担法律责任的,王春轩故意损毁他人财物,符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的处罚标准,应当依法予以处罚。二是王春轩实施故意损毁他人财物行为的地点是在菜市场,是人员非常密集的公共场所,相对于其他地点,社会影响更为恶劣,不对其进行处罚,会助长这种不良的社会风气。如果按原审判决认为的确定损坏数额达到一定标准,那就不仅仅是行政处罚,还应追究其刑事责任。三是王春轩在与他人发生争执的过程当中,为争抢扁担,还致使一名老人受伤,他的行为也造成了一定的严重后果,如果不对其违法行为进行处罚,不能起到法律的震慑作用,也不能安抚尊纪守法者,使守法的人感受到良好的治安环境。因此,原审判决对行政处罚“认定事实清楚、证据充足”的标准过于苛刻,错误地理解法律,依据错误的判断，作出了错误的判决,因此，原审判决认定事实错误，由错误的认定而错误适用法律，判决有误，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求,依法撤销湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982号行政判决书,并依法改判。上诉人孝昌县人民政府上诉称，第一，一审程序严重违法，判决应予撤销。一审开庭审理当庭告知的合议庭组成人员为两名审判员和一名人民陪审员，判决书落款竟然为三名审判员，合议庭成员的变更违反集中审理原则，侵犯上诉人对审判人员的回避申请权。第二，复议决定有依据。一审判决认为复议决定“处理结果不当，亦应撤销”，没有进行任何法理分析，没有引用任何法律条款，没有说服力，结论亦错误。上诉人理解“如果原行政行为应予撤销，而复议决定维持的，复议决定亦应撤销”之判决逻辑，但本案具有特殊性：1.该判决方式为《行政诉讼法》修改前的判决类型，《行政诉讼法》修改后，复议机关不论作出何决定，均会作为被告，如此更加突出行政复议内部纠错的属性，两阶段法律效果合二为一。因此，既要理解上文所提判决逻辑，亦应注意复议决定已取代原行政行为，系对整个治安案件处理的最终决定。行政案件审理结果应符合修法精神。2.复议决定不违法。上诉人经正确适用法律，确定了全案各方当事人的法律责任，本欲作出变更决定，但是受“不得作出对申请人更为不利的行政复议决定”限制，只能按原处罚标准处罚。如此，与原处罚决定一致，即是维持。（《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，复议机关改变原行政行为认定的主要事实、规范依据，但未改变处理结果的，视为维持。）加之行政拘留决定一经作出即具有执行力，复议决定作出时，拘留决定已执行完毕，若经复议后继续“决定行政拘留”，无法执行，不具有执行力，因此只能决定维持。3.一审判决可能认为，复议决定可以撤销或者确认原行政行为违法。首先，如果没有“复议不加重责任”的限制，上诉人将直接作出变更决定，当然，也可以选择“撤销原行政行为，责令重做”。《行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”。但是，这是复议机关权限，并非没有选择后者就是错误，一审判决未能注意此选择有依据，未尊重本机关对复议案件的首次判断权即撤销了本机关决定。其次，孝昌公安局对被上诉人的处罚决定不能被“确认违法”。复议决定认定孝昌县公安局“认定事实不清，法律适用错误”指的是其对全案的处理，但就其对被上诉人的处罚，不能“认定违法”，理由见下文。第三，行政审判只对行政行为合法性进行审查（明显不当的除外），而一审判决基于对合理性的判断撤销了处罚决定。1.孝昌公安局对被上诉人的处罚不违法。一审判决已确认被上诉人“故意毁坏第三人的财物”，即：孝昌公安局认定“主要事实”清楚。2.一审判决认为孝昌公安局“没有提供相关的证据证明原告故意毁坏公私财物的具体数额和毁坏的程度，属于认定事实不清、主要证据不足”，此为行政行为“合理性”判断的依据，该局对此问题的处理，体现在处罚轻重的判断中，属于行使“行政处罚自由裁量权”，并无“明显不当”。第四，即使原处罚决定错误，应考虑判决确认违法，而非撤销，因为该处罚已执行完毕，无可撤销内容。《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，若确认原处罚决定违法，而复议决定改变了原处罚决定认定的事实和依据，撤销复议决定显然不合逻辑。因此，请求撤销一审判决或者依法改判，驳回被上诉人针对复议决定的请求。原审第三人熊竹桥表示同意上诉人孝昌县公安局、上诉人孝昌县人民政府的意见。本案证据材料一审法院已随同本案卷宗移送本院。根据有效证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点，一是孝昌县公安局于2018年4月18日作出的昌公（邹）行罚决字[2018]524号行政处罚决定是否合法；二是孝昌县人民政府于2018年6月20日作出的孝昌政复字[2018]1号行政复议决定是否符合法律规定；三是一审判决是否正确。关于第一个争议焦点问题。被诉治安行政处罚决定书中表述：“经查，灵台村村民王春轩与邹岗镇民熊竹桥因琐事发生争执，王春轩用扁担将熊竹桥所驾驶三轮车车框外部敲打变形。”这是作出该治安行政处罚决定的事实根据，其法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条中关于“故意损毁公私财物”行为的处罚依据。因此，作出对王春轩行政拘留五日的决定。故意损毁公私财物的行为，是指故意非法损毁公私财物，情节轻微，尚不够刑事处罚的行为。所谓“损毁”，是指使物品部分或全部丧失其价值或使用价值。故意损毁公私财物，是指故意非法损毁公私财物的完整性或使公私财物丧失部分以至全部价值或使用价值的行为。如果损毁的财物数额达到较大（即5000元）或有其他严重情节的，就涉嫌故意损坏财物罪，依法应承担刑事责任。本案被诉治安行政处罚决定仅以在民间纠纷过程中“王春轩用扁担将熊竹桥所驾驶三轮车车框外部敲打变形”为由作出对王春轩行政拘留五日的决定，属认定事实不清、主要证据不足，其被诉行政行为不具有合法性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”行政相对人王春轩不服该治安行政处罚决定向孝昌县人民政府申请行政复议后，其复议决定认为该治安行政处罚决定“对全案的处理认定事实不清，法律适用错误”。因此，本案被诉治安行政处罚决定违法。关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。由于孝昌县人民政府作出的行政复议决定维持了孝昌县公安局对王春轩的治安行政处罚处理结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”以及第一百三十六条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定，因此，本案被诉行政复议决定违法。关于第三个争议焦点问题。本案一审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定支持了原审原告王春轩关于撤销被诉行政行为的诉讼请求，但因对王春轩行政拘留五日的处罚已实际执行完毕，事实上无法撤销被诉行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，故本案应当判决确认被诉行政行为违法。一审判决适用法律不当，依法应予以纠正。对一审判决中的第一项、第二项依法予以改判。关于原审原告王春轩要求熊竹桥、熊钢桥赔偿损失等其他诉讼请求，一审法院作出了表述，有关民事争议当事人可以依法向人民法院提起民事诉讼。因此，对一审判决中的第三项依法予以维持。王春轩上诉时，关于“判决被上诉人向上诉人赔偿因违法行政拘留造成的相关经济损失并书面道歉”等增加的相关上诉请求，可以依法另行主张权利。上诉人孝昌县人民政府关于一审判决书落款合议庭成员署名存在的问题，一审法院已于2018年11月10日针对文字上存在的笔误，作出了（2018）鄂0982行初16号补正裁定，更正了合议庭成员署名的笔误。对上诉人孝昌县公安局、上诉人孝昌县人民政府的上诉请求依法不予支持。是此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982行初16号行政判决第三项，即驳回原告王春轩的其他诉讼请求；二、撤销湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982行初16号行政判决第一项，即撤销孝昌县公安局昌公（邹）行罚决字[2018]524号《行政处罚决定书》；三、撤销湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982行初16号行政判决第二项,即撤销孝昌县人民政府孝昌政复字[2018]1号《行政复议决定书》；四、确认孝昌县公安局于2018年4月18日作出的昌公（邹）行罚决字[2018]524号行政处罚决定违法；五、确认孝昌县人民政府于2018年6月20日作出的孝昌政复字[2018]1号行政复议决定违法。二审案件受理费50元，由上诉人王春轩、上诉人孝昌县公安局、上诉人孝昌县人民政府共同负担。本判决为终审判决。审判长  祁国华审判员  黄 伟审判员  张耀刚二〇一九年三月七日法官助理吴冬梅书记员罗自阳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判，撤销或者变更；