四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初61号 原告：阳洪波，男，汉族，生于1981年5月29日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人潘朝礼，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：蓬安县人民医院，住所地四川省蓬安县相如镇安汉大道北段**。 法定代表人：李建阳,院长。 委托诉讼代理人唐治民，四川匀天律师事务所律师。 原告阳洪波与被告蓬安县人民医院违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳洪波及其委托诉讼代理人潘朝礼、被告蓬安县人民医院的委托诉讼代理人唐治民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳洪波向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告父亲死亡的丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、处理事故的交通费共计人民币278,802.50元；2、本案的诉讼费由被告方全部承担。事实及理由：原告之父阳孝虎因患双膝骨性关节炎、脑出血后遗症、腰椎病于2018年9月3日9点40分入住被告蓬安县人民医院，接受被告方的治疗。经治十四天后病情未能得到好转，自觉难以忍受的情况下，便于9月14日17时许跳楼身亡。事故发生后经蓬安县公安局和相关人员现场斟验后，确认阳孝虎是在被告方的三楼住院治疗，2018年9月14日17时许在该栋楼的4楼跳楼身亡。综上所述，被告方虽然接受了对患者的住院治疗，但忽略了安全防范意识，其窗户的安装高度不够，且没有安玻璃窗卡子，给患者因疼痛折磨难以忍受想跳楼自杀提供了方便，充分说明了被告方没有尽到安全保护义务，而导致了此事故的发生，因此，应承担不可推卸的赔偿责任。根据相关法律规定特向人民法院提起诉讼请求依法判决，维护当事人的合法权益不受侵犯。 被告蓬安县人民医院辩称：1、被告在治疗原告之父阳孝虎的过程中，不存在医疗过错，依法不应承担侵权责任。被告对阳孝虎进行了多方诊断、检查和治疗，并将病情、治疗方案向患者进行了告知和说明，在治疗过程中，被告及其医务人员没有任何过错，也无任何推定过错，依法不应当承担侵权责任。2、被告不存在没有尽到安全保障义务，依法不应承担侵权责任。其一，根据《住宅建筑规范》（GB50368-2005）第5条规定，外窗窗台距面至地面的净高低于0.9米时，应有防护措施。本案中阳孝虎发生事故的窗台净高0.97米，符合建筑规范。阳孝虎作为完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，其跳楼的行为，被告及其医务人员没有任何过错。其二，被告未发生用药过错加重患者的病痛，也没有任何被告的设施设备以及第三人到医院致患者损伤。故被告没有违反任何法律、法规的规定义务。其三，患者阳孝虎只是一般患者，不是未成年人，也不是完全丧失民事行为或者限制民事行为能力的患者，也未与医院建立全天候护理关系。因此，不管是法定的安全保障义务，还是合同约定的关系，被告蓬安县人民医院均没有任何过错。综上所述，被告没有任何医疗过错，没有违反安全保障义务，依法不应当承担任何侵权责任。 庭审中，法庭向原告方释明，原告在本案中主张被告承担赔偿责任的依据是医疗过错责任还是安全保障责任，原告明确确认向被告主张安全保障责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并记录在案。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：患者阳孝虎，因“双膝疼痛半年，加重20+天”于2018年9月3日9时40分入蓬安县人民医院住院治疗，入院科别：疼痛科。入院诊断：1、双膝骨性关节炎；2、脑出血后遗症。经诊疗于2018年9月11日补充诊断：腰椎病。2018年9月14日17:时33分医院医生接到电话被告知，疼痛科有病人坠楼，17:35分到达现场，急诊科副主任医师已经判断患者阳孝虎死亡。死亡原因：重型颅脑损伤。死亡诊断：1、高坠伤：重型颅脑损伤；2、双膝骨性膝关节炎；3、脑出血后遗症；4、腰椎病。 2018年9月3日阳孝虎入院时在蓬安县人民医院《入院须知》、《病情知情同意书》、《患方住院授权委托书兼承诺书》、《劝阻住院患者外出告知书》上分别签字确认。《入院须知》第二条患者在就诊中应履行的义务第四条：“……由于您擅自离开病房、医院或者外宿而引起的任何意外情况后果自负，我院不承担任何责任。”《病情知情同意书》第二条医生告知病员的病情及诊疗措施和医疗风险：“患者目前诊断见以上几点，且不能排除其他疾病。目前给予营养神经，改善微循环，疼痛阻滞治疗等治疗。可能出现以下风险：1、用药效果不佳，症状无缓解。……其他不可预知风险，如：患者自杀、跳楼一切后果自负。”《患方住院授权委托书兼承诺书》第二段经病房医护人员讲解，我已充分理解医院的规章制度。为配合医疗，我自愿作出如下承诺：“……4、住院期间，患者擅自离开病区期间发生病情加重、恶化、并发症、猝死、自伤、自杀、伤人、攻击、意外事故及住院费用不能报销等不良后果，患者自行承担责任。”《劝阻住院患者外出告知书》载明：“如果患者外出，可能会出现以下风险……医护人员已将住院期间患者外出可能发生的风险及不良后果向我告知，我已明白住院期间外出可能出现上述各种风险不良后果，如患者外出，自愿承担一切风险和不良后果。” 阳孝虎在住院治疗期间，配合主治医生治疗，生活自理。蓬安县人民医院《病程记录》单未记载有阳孝虎曾向主治医生或者其他医生表达过消极、自伤、自杀想法，也未有其他明显的证据或迹象显示阳孝虎有消极、自伤、自杀倾向。 另查明，阳孝虎跳楼地点，即蓬安县人民医院四楼走廊窗台，外窗窗台至地面的净高为0.97公分。 本院认为：原告至亲猝然离世，实值痛心。原告欲追究被告蓬安县人民医院疏于管理之责，告慰亲人在天之灵，于感情角度，不难理解。但是，人民法院裁判纠纷，以事实为依据，以法律为准绳，对原告之诉请，本院实难支持。理由如下： 首先，被告已经充分尽到提醒和告知义务。患者入院当天，医院已通过《入院须知》、《病情知情同意书》、《患方住院授权委托书兼承诺书》、《劝阻住院患者外出告知书》的形式向阳孝虎提醒和告知了住院期间的相关风险，阳孝虎签字确认。从医院记载的阳孝虎入院情况来看，患者入院时：“神志清晰，发育正常，营养良好，自主体位，检查配合”，诊疗疾病归属疼痛科，可见阳孝虎住院期间属于一般患者，没有抑郁、精神异常等情况。所以从患者的客观身体情况和病情来看，阳孝虎无需受到特别护理或者特别注意，且其也没有与医院建立特别护理的看护约定。故被告在提醒、告知义务上并无过错。 其次，被告已经尽到安全防范义务。从阳孝虎的双膝骨性关节炎、腰椎病病情来看，其身体不宜走动。阳孝虎本在医院住院部三楼疗养，但其自行前往更高的四楼走廊，可见死者系有意选择更高的坠楼位置自杀。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定可知包括医疗机构在内的场所的安全保障义务应当限定在“合理限度范围内”。依据国家建设部《住宅建筑规范》的强制性规定第5.1.5条：“外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护设施。”，被告住院部四楼外窗窗台至地面的净高为0.97公分，符合建筑安全强制规范。至于原告主张被告应当在窗户玻璃上安装卡子而未安装，一方面这不属于建筑强制规范，另一方面医院为了保证住院环境的通风、采光和患者的身心健康，不可能把现有窗户全部安装卡子，更不可能完全排除一个正常成年患者在无陪护状态下实现自杀的其他各种途径。因此，从事件发生情况来看，阳孝虎意外跳楼已不属于医院在合理范围内可以预见的风险，故被告已尽到安全防范义务。 第三，“防病治病，救死扶伤”是医疗机构和医护人员的神圣职责，不能过度拔高医疗机构的义务。不论是人民法院，还是各方当事人，在悲剧发生时，均应持中立、理性立场，不能唯结果论、唯死者重。在医患关系中，医生的主要职责是救死扶伤，如无特别情况，不宜过度拔高医疗机构的注意义务，以悲剧的发生反向推理，简单认定“既然悲剧发生了就说明医院未尽安全防范义务”，不仅有损个案正义，更可能损害社会公共利益。因此，纵观全案，阳孝虎坠楼显系自杀，而就此危险及防范，被告已经尽到提醒、告知和安全防范义务，本院不能认定被告在本案中存在安全防范不到位的管理过错，故对原告主张的各项赔偿损失不予支持。 第四，造成阳孝虎死亡的原因系其跳楼自杀，庭审中原告也认可造成阳孝虎跳楼自杀的原因系其自身疾病疼痛难忍，而非被告的原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”之规定，受害人故意是行为人免责的情形之一，退一步分析，即使被告在本次事件中未完全尽到安全保障义务，也不因受害人故意跳楼自杀而承担民事赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 驳回原告阳洪波的诉讼请求。 案件受理费847元，由原告阳洪波承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐光明 二〇一九年三月四日 书记员  袁 彬