江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0402民初34号原告：吴海通，男，1968年10月10日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐康伟，上海市聚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周波红，上海市聚成律师事务所律师。被告：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司，住所地：江西省九江市经济开发区出口加工区外锦绣大道，统一社会信用代码：91360400674976659C。法定代表人：范磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。第三人：江西迅腾硅业科技有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区城西港区港兴路光电产业园科技楼**，统一社会信用代码：913604065787547305。法定代表人：骆鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓学敏，男，1978年1月15日生，汉族，住江西省九江市柴桑区，系该公司员工。原告吴海通与被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司（以下简称旭阳雷迪公司）、第三人江西迅腾硅业科技有限公司（以下简称迅腾硅业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海通委托诉讼代理人徐康伟、周波红，被告旭阳雷迪公司委托诉讼代理人代浩，第三人迅腾硅业公司委托诉讼代理人邓学敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海通向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告因债权转让协议而确认的受让债权款人民币665000元。2.请求判令被告支付以665000元为本金基数，每年利息为6%计息，从2017年3月4日起计息至清偿完毕。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告涉及房地产开发于2011年10月21日至12月29日共向第三人借款人民币28700万元。2014年6月30日被告与第三人签订《债权债务确认书》，确认截止2014年6月30日被告尚欠第三人借款人民币12987.715487万元。2017年3月2日第三人与原告签订一份《债权转让协议书》，该协议约定将被告拖欠第三人借款的债权人民币12987.715487万元中665000元转让给原告。第三人根据该协议于2017年3月2日通过顺丰速运向被告邮寄送达了《债权转让协议书》及《债权转让通知书》，被告于2017年3月3日签收。2017年3月9日第三人再次向被告送达《债权转让协议》及《债权转让通知书》，被告在回执上盖章签收，依据我国《合同法》的相关规定，上述债权转让已经发生法律效力。原告通过电话多次向被告催讨，但被告至今无还款意向。为此，原告特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。原告吴海通为支持其上述主张，向本院提交了以下证据材料：证据一、《债权债务确认书》，以证明第三人与被告存在债权债务关系的事实；证据二、《债权转让协议书》，以证明第三人将已对被告合法持有的债权转让给原告；证据三、《债权转让通知书》、邮寄封面、查询单，以证明原告与第三人签订的《债权转让协议书》已依法通知被告；证据四、债权转让通知书回执，以证明被告对第三人转让于原告的债权无任何异议；证据五、江西省九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初2256号民事判决书、余姚市人民法院民事判决书各一份，以证明原告起诉于法有据应得到法院支持；证据六、出资证明、对账函各一份，以证明原告与第三人之间原基础的债权债务是客观存在的。被告旭阳雷迪公司辩称：1.被告与第三人之间不存在原告所诉称的借贷关系，被告并不拖欠第三人借款，原告与第三人之间针对被告的债权转让行为是不真实的，系损害被告利益的无效行为。2.根据原告的举证，其与第三人之间也不存在真实的借贷关系，债权转让协议书中确定的债务转让的本金665000元也系虚构的。综上，原告诉请的债权转让行为是虚构的，系严重损害被告利益的行为，恳请法院查明事实。被告旭阳雷迪公司为证明其上述答辩主张，向本院提交印章审批表一份、2016年10月13日九江日报复印件一份，以证明加盖在原告提供的《债权债务确认书》、《债权转让通知书》、《债权转让协议书》上的第三人公章系登报作废的公章。第三人旭腾硅业公司述称：原告与第三人的债权债务关系是真实存在的，第三人对原告的诉请无异议，请求法院依法判决。被告第三人旭腾硅业公司为证明其上述答辩主张，向本院提交浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终4016号民事判决书一份，以证明被告所述的已经作废的公章是第三人公司一直在使用的公章，并未作废。对于双方提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告与第三人之间是否存在民间借贷法律关系。原告提交的本院（2018）赣0402民初2256号民事判决书、余姚市人民法院民事判决书，第三人旭腾硅业公司提交的浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终4016号民事判决书，均系已生效的民事判决书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，本院确认上述三份生效的民事判决书为本案有效证据，并对证据所证明事实予以认定。通过上述三份生效的民事判决书，可以证明被告与第三人之间存在民间借贷法律关系，原告提交的证据一即《债权债务确认书》系被告与第三人于2014年6月30日所签署的，本院确认《债权债务确认书》为本案有效证据，并对证据所证明事实予以认定。2、原告与第三人之间是否有债权债务关系。原告提交的出资证明、对账函系第三人向原告出具的，对此，第三人不持异议，本院确认该两份证据为本案有效证据，并对证据所证明事实予以认定，确认原告与第三人之间存在债权债务关系。3、第三人与原告之间的债权转让是否有效。原告为证明第三人将对被告享有的债权转让给原告的法律关系成立，向本院提交了其与第三人签订的《债权转让协议书》和《债权转让通知书》、债权转让通知书邮寄封面、查询单以及《债权转让通知书回执》，经审查，该部分证据来源形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院确认该部分证据为本案有效证据，并对证据所证明事实予以认定。《债权转让通知书回执》可以证明第三人作为被告的债权人，在转让权利时，已履行通知被告的义务。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，第三人与原告之间的债权转让行为，已发生法律效力。被告为支持其答辩，向本院提交了江西迅腾硅业科技有限公司印章审批登记表及2016年10月13日《九江日报》遗失公章公告，以证明《债权转让协议书》和《债权转让通知书》中加盖的第三人的印章已于2016年10月13日登报作废，2016年10月17日刊刻了新的印章。第三人庭审述称其公司的公章没有遗失，遗失公告和刊刻新印章都是在其公司不知情的情况下进行的。因被告提供的该部分证据无法否认《债权转让协议书》上第三人的印章的效力，本院对被告提交的这组证据不予采信。根据原、被告及第三人的举证、质证和本院认证，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：被告旭阳雷迪公司因房地产开发需要，于2011年10月21日至12月29日，先后多次向第三人旭腾硅业公司借款人民币28700万元。此后，被告旭阳雷迪公司分批陆续向第三人旭腾硅业公司偿还了部分借款。为明确双方间的债权债务关系，被告旭阳雷迪公司与第三人旭腾硅业公司于2014年6月30日签订《债权债务确认书》，确认截止2014年6月30日被告旭阳雷迪公司尚欠第三人旭腾硅业公司借款本金人民币12987.715487万元。《债权债务确认书》第二条第2项约定利息自借款日起计算，至本金还清日终止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。2017年3月2日第三人旭腾硅业公司与原告吴海通签订一份《债权转让协议书》，该协议约定将第三人旭腾硅业公司对被告旭阳雷迪公司享有的债权人民币12987.715487万元中的665000元转让给原告吴海通。第三人旭腾硅业公司根据该协议遂通过顺丰速运向被告旭阳雷迪公司邮寄送达了《债权转让通知书》，被告旭阳雷迪公司于2017年3月3日签收。2017年3月9日第三人旭腾硅业公司再次向被告旭阳雷迪公司送达《债权转让通知书》，被告旭阳雷迪公司在《债权转让通知书回执》上盖章签收。但此后被告旭阳雷迪公司一直未主动向原告吴海通偿还债务，原告经多次向被告旭阳雷迪公司催讨无果，遂向本院起诉，请求支持其上述诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人。本案中，第三人迅腾硅业公司与原告吴海通之间的债权转让意思表示真实，且第三人迅腾硅业公司已依照法律规定就债权转让情况对被告旭阳雷迪公司履行了通知的义务，该债权转让已发生法律效力。被告旭阳雷迪公司在收到《债权转让通知书》后一直未向债权受让人即本案的原告吴海通履行还本付息的义务，构成违约，依法应承担继续履行的民事责任。原告吴海通要求被告旭阳雷迪公司归还欠款665000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息部分，在被告旭阳雷迪公司与第三人迅腾硅业公司的债权债务确认书中已经明确利息自借款日起计算，至本金还清日终止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告旭阳雷迪公司是2017年3月3日收到《债权转让通知书》，现原告吴海通主张利息从2017年3月4日起按年利率6%计算，不违背法律规定，对该项诉请，本院依法予以支持。被告旭阳雷迪公司关于“被告与第三人之间不存在借贷关系以及原告与第三人之间也不存在真实的债权债务关系”的辩称意见与本案查明事实相悖，本院对其该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司于本判决生效后10日内归还原告吴海通欠款665000元，并支付自2017年3月4日起至本判决确定履行之日止按年利率6%标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11142元，减半收取5571元，由被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 许 峰二〇一九年三月二十二日书记员 户佐静