湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终6812号上诉人（原审原告）：佘定华，男，1963年1月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：胡勇军，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王充，湖南星邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙凯风房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区友谊路******。法定代表人：廖跃华，总经理。委托诉讼代理人：曹天舒，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇平，湖南闻胜律师事务所律师。原审第三人:鲁勇，男，1962年6月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：朱敏，湖南湘和律师事务所律师。上诉人佘定华因与被上诉人长沙凯风房地产开发有限公司（以下简称凯风公司）、原审第三人鲁勇合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佘定华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持佘定华的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由凯风公司承担。事实与理由：一审判决认定事实完全错误，有悖于最基本的逻辑，且不尊重一审法院前面已经生效判决所认定的事实，应予纠正。一审判决认定吴龙章取得了佘定华的全部20%的股份，并以此认定鲁勇无需向佘定华支付股权转让款，是错误的。佘定华不认识吴龙章，跟吴龙章之间也不存在任何经济往来，且凯风公司原股东刘红玉、成亚非也在同日将股份转让给了鲁勇，相应的股权转让款也是由鲁勇来支付。佘定华将股权转让给鲁勇后就没有再参与后续事宜，股权登记在吴龙章名下系鲁勇决定和认可的，吴龙章也从来没有向佘定华支付过任何款项，股权转让后是由鲁勇承担相应的股权转让款支付责任的。一审法院作出的（2015）天民初字第03055号民事判决，对相关事实予以确认，本案一审判决却完全否认了该生效判决认定的事实。凯风公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。股份的持有情况以工商登记为准，工商登记及凯风公司提供的证据可证明佘定华亲自签署了将自己股权转让给吴龙章的转让协议，并依法办理了工商登记，其效力是确定的。佘定华再将股权转让给鲁勇已没有履行基础，更不能将一股二卖的法律后果交由凯风公司承担。一审法院另案作出的（2015）天民初字第03055号民事判决中未涉及和审查佘定华一股二卖的先前行为，未审查佘定华将股权转让给吴龙章的事实，且对本案不具有溯及力。在佘定华与鲁勇之间的私人协议无履行基础的情况下，凯风公司无任何履行合同的义务。鲁勇述称：佘定华与鲁勇是很好的朋友，在凯风公司成立之初，佘定华并未实际出资，只拿的干股。佘定华与鲁勇签订转让协议后，佘定华并未将股份转让给鲁勇，而是转让给了吴龙章。佘定华向一审法院起诉请求：1、判令凯风公司按合同约定面积配合佘定华办理房产证；2、判令凯风公司向佘定华支付逾期办证违约金4600元（自2014年11月23日暂计算至2015年7月11日止）；3、判令凯风公司向佘定华偿还凯姆公寓1栋113房契税、印花税共计101199.8元；4、本案的诉讼费用由凯风公司承担。一审法院认定的事实：2006年8月10日凯风公司股东出资比例为鲁勇70%（12800000元），佘定华20%（4000000元），刘红玉5%（1000000元），成亚非5%（1000000元），鲁勇为凯风公司的法定代表人。2008年9月6日，佘定华与鲁勇签订《股权转让协议书》，约定佘定华同意将其在凯风公司拥有的20%公司股权以6000000元协议转让给鲁勇。2008年10月20日，佘定华与吴龙章签订《股东股份转让协议书》，约定佘定华将其在凯风公司处的400万元股份转让给吴龙章。同日，凯风公司召开股东会并形成会议纪要，决定中的一项为：同意佘定华将所持公司20%的股份（股本金人民币400万元）转让给吴龙章。全体股东均在该会议纪要上签字确认。同日，凯风公司全体股东决定将原章程第5条修正为：股东的姓名、出资方式及出资额如下：鲁勇出资人民币640万元，占32%，吴龙章出资人民币1360万元，占68%。2008年10月21日，长沙市工商行政管理局企业注册登记资料显示凯风公司的股东由鲁勇70%、佘定华20%、刘红玉5%、成亚非5%变更为鲁勇、吴龙章。2009年8月11日，鲁勇与佘定华签订《股东内部协议》，约定双方于2008年9月6日签订的凯风公司股权转让协议书继续有效，鲁勇以20万元现金加鲁勇拥有的深圳赛格华松工贸有限公司股权收购佘定华拥有的湖南凯风科技有限公司5%的股权，鲁勇支付给佘定华的股权转让金为620万元，已支付100万元，仍有520万元未支付。该协议书上盖有凯风公司的印章。2012年1月6日，佘定华与鲁勇签订《股权转让补充协议书》，约定鲁勇尚未支付给佘定华的股权转让金480万元，结算方式为将长沙市友谊路35号凯姆公寓1#栋301房和113号门面及91#地下车库一个按430万元（房款及税费）打包出让给佘定华，办理购房和房屋产权登记等，另外现金支付50万元。凯风公司在上述协议书上盖章予以确认。同日，佘定华、凯风公司就上述113号房签订《签约确认单》。2014年10月13日，凯风公司与佘定华网签了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为20119426113），合同约定：第二条第二、三项，佘定华购买的商品房为座落于天心区友谊路43号第1幢1层113号房屋，规划用途为商业；该商品房合同约定建筑面积138.82㎡，其中套内建筑面积133.17㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积5.64㎡；相关应付款包括：税金、房屋维修基金及法律、法规及政策规定由佘定华承担的其他费用。凯风公司将长沙市天心区友谊路43号凯姆国际公寓113号房屋转让给佘定华，交付期限为2012年3月1日，自本合同生效之日起30个工作日内，佘定华、凯风公司双方应向长沙市房屋产权管理局办理合同备案和申请预告登记，逾期未办理的，佘定华可单方申请办理，凯风公司应在商品房交付使用后365日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365日内办妥佘定华的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180日内办好土地使用权证。如因凯风公司的责任，致使佘定华未能在约定期限内办理上述登记或手续，佘定华不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，凯风公司按20元每日向佘定华支付违约金。同日，凯风公司员工甘霖办理上述113号房屋预告登记手续。佘定华、凯风公司于2012年4月26日办理了上述凯姆国际公寓113号房屋的交房手续，其后佘定华一直占有、使用该房屋至今。2015年4月17日，佘定华缴纳了房屋买卖契税99950.40元及产权转移书据印花税1249.40元，共计101199.80元。此后，凯风公司拒绝办理房屋产权登记，酿成纠纷。一审法院认为：凯风公司提供证据证明佘定华与吴龙章于2008年10月20日签订《股东股份转让协议书》，佘定华辩称不确认系其和吴龙章所签订，但是又不申请对上述协议书的签名进行笔迹鉴定。结合凯风公司于2008年10月20日形成的股东会议纪要、章程修正案以及凯风公司在长沙市工商行政管理局企业注册变更登记等证据，可以发现如下事实：鲁勇的股份占额由70%减少到32%，原股东以外的吴龙章则取得股东身份，股份占额达68%，佘定华（原20%）、刘红玉（原5%）、成亚非（原5%）均不再占有凯风公司的股份，吴龙章显然已经取得了佘定华的全部20%的股份。上述《股东股份转让协议书》系佘定华与吴龙章签订，合法有效。因此，一审法院对佘定华的该辩解意见不予采信。佘定华与鲁勇于2008年9月6日签订《股权转让协议书》，并随后签订《股东内部协议》、《股权转让补充协议书》，上述协议签订期间佘定华的原股份已经转让并办理了股权变更登记，致使上述协议无法实际履行，合同目的已不能实现，故鲁勇无需再向佘定华支付股权转让款。佘定华向一审法院提出判令凯风公司按合同约定面积配合佘定华办理房产证的诉讼请求，实质上是要求凯风公司以房抵债的形式承担鲁勇应向其支付的股权转让款债务。对此，一审法院认为，存在有效的债务是凯风公司债务承担的前提。即使凯风公司与鲁勇、佘定华已经达成债务承担的协议，该债务承担协议也因鲁勇不存在对佘定华的债务而归为无效。凯风公司无需对鲁勇不存在的债务承担责任，佘定华不能以不存在的债权作为其购买凯风公司涉案房产的对价，故一审法院对佘定华要求凯风公司配合办理房产证并支付逾期办证违约金的诉求不予支持。关于本案的契税及印花税101199.8元应由谁承担问题，因佘定华、凯风公司签订的《商品房买卖合同》中约定应由买受人承担，故应由佘定华自行承担。如果涉案房屋产权不能得到变更登记，佘定华可以依据国家相关规定与有关部门协商处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十八条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决如下：驳回佘定华的诉讼请求。本案一审案件受理费2420元，由佘定华承担。本院二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：根据凯风公司提供的佘定华与吴龙章于2008年10月20日签订《股东股份转让协议书》、凯风公司于2008年10月20日形成的股东会议纪要、章程修正案以及凯风公司在长沙市工商行政管理局企业注册变更登记等证据可知，佘定华已将其原持有的凯风公司20%的股份转让给案外人吴龙章，且已实际转让并办理了股权工商变更登记。佘定华虽对上述事实予以否认，但未提供相反证据予以证明。同时，佘定华与鲁勇签订相关协议，约定佘定华将其持有的凯风公司20%的股份出让给鲁勇，但此后，鲁勇所持凯风公司股份未予增加，反由70%减少到32%。综上，本院认为，佘定华虽与鲁勇签订了《股权转让协议书》、《股东内部协议》、《股权转让补充协议书》，但佘定华未提供有效证据证明其已向鲁勇实际转让及交付相应股份，故佘定华主张鲁勇应向其支付股份转让的相应对价缺乏事实依据，佘定华主张凯风公司应以涉案房屋承担鲁勇的股份转让款债务亦缺乏债权依据。一审法院对佘定华要求凯风公司配合办理涉案房屋房产证并支付逾期办证违约金的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。佘定华另上诉主张一审法院（2015）天民初字第03055号民事判决已对佘定华与鲁勇之间股份转让事实予以认定，经本院核查，一审法院另案作出的（2015）天民初字第03055号生效民事判决中未涉及佘定华与鲁勇之间股份转让行为的真实性、合法性的认定问题，故与本案认定并无矛盾，本院对佘定华的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人佘定华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2420元，由上诉人佘定华负担。本判决为终审判决。审判长  周坤审判员  熊伟审判员  王勇二〇一九年三月二十五日书记员  毛韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。