江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0582民初510号 原告：孙建平，男，1968年2月18日生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：钱关中，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。 被告：薛峰，男，1969年4月10日生，汉族，住张家港市。 被告：耿和芬，女，1971年9月24日生，汉族，住张家港市。 原告孙建平与被告薛峰、耿和芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，依法适用简易程序，由审判员曹刚独任审判，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，原告孙建平及其委托诉讼代理人钱关中、被告薛峰、耿和芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建平向本院提出诉讼请求：一、二被告归还原告借款122000元；二、二被告承担诉讼代理费7320元；三、本案的诉讼费用由二被告承担。审理过程中，原告孙建平变更二被告归还原告借款122000元的诉讼请求为二被告归还原告借款115000元、变更二被告承担诉讼代理费7320元的诉讼请求为二被告承担诉讼代理费6480元（108000元标的部分）。事实和理由：2014年1月27日薛峰与原告达成借款12万元的借款协议，原告将借款12万元汇入耿和芬账户，薛峰出具借条。2014年7月1日薛峰与原告达成借款5000元的借款借据，原告将借款5000元汇入耿和芬账户，薛峰出具收条。被告合计还款55000元，尚欠115000元未能归还。债务发生于二被告夫妻关系存续之间，借款用于二被告共同生活支出。 被告薛峰辩称：2014年1月27日借款后当日我给了原告1.2万元，实际借款10.8万元。5万元借款已归还4.8万元。第一笔借款中10.8万元应当由陆春华归还。 被告耿和芬辩称：借款不清楚。 本院经审理认定事实如下： 2014年1月27日，薛峰（乙方）作为借款人向孙建平出具借款12万元的借款协议并由陆春华作为担保人签名，借款协议中约定借款于2014年7月16日前归还；履行本协议发生纠纷，甲方起诉所产生的诉讼费和律师费均必须由乙方个人承担。在借款协议下方薛峰出具收到孙建平借款12万元的借条。孙建平将出借款12万元转账至薛峰提供的耿和芬的银行卡账户，当日薛峰归还孙建平1.2万元。2014年7月1日，薛峰向孙建平借款5万元，并出具借款借据、借条，约定借款期限自2014年7月1日起至2014年9月30日止，孙建平将出借款5元转账至薛峰提供的耿和芬的银行卡账户。 薛峰、耿和芬于1993年2月27日登记结婚。 孙建平委托张家港市锦丰法律服务所法律工作者代理本案诉讼，支付代理费7320元。 上述事实有原告孙建平提交的2014年1月27日的借款12万元的借款协议及借条、2014年7月1日的借款5万元的借款借据及收条、孙建平银行卡交易明细清单、结婚申请书、委托代理合同、代理费发票及庭审笔录等在卷佐证。 本案争议焦点： 一、2014年1月27日借款的借款人及归还金额？ 原告孙建平陈述：当时薛峰因其女儿要结婚需用钱，陆春华当时欠薛峰的钱还不出，2014年1月27日薛峰与陆春华到我家，薛峰提出叫陆春华向我借款，我不同意借给陆春华，我说要借就借给薛峰，由我打印了借款协议及借条，由薛峰作为借款人签名，由陆春华作为担保人签名。该借款用于二被告女儿结婚。 被告薛峰陈述：该借款中10.8万元应当由陆春华归还。该借款用于二被告女儿结婚。并提交1、2014年1月27日在同一张纸上的借款协议及借款人为陆春华的向薛峰借款12万元的借条复印件，证明陆春华欠我12万元，原告的借款12万元由陆春华直接归还。2、2014年6月19日陆春华出具的还款协议复印件一份，该还款协议中载明陆春华向孙建平借款225000元，6月20日至7月20日还款7.5万元，7月21日至8月20日还款15万元，该借款中包括原告主张的被告1的借款12万元。原告孙建平质证后认为：对证据1是复印件，不予认可，该借款是被告1与陆春华之间的借款，与本案无关。对证据2是复印件，不予认可，还款协议是陆春华和原告之间的往来，和本案无关。被告耿和芬质证后认为：对证据1真实性无异议。对证据2不清楚。 被告耿和芬陈述：该借款用于二被告女儿结婚没有异议，我不承担共同还款责任。 庭审中，被告薛峰向原告孙建平发问：第一笔借款当时有无约定由陆春华直接向你归还？原告孙建平陈述：没有。 本院认为：2014年1月27日薛峰向孙建平出具借款12万元的借款协议及借条为证明双方之间借贷债权债务关系的书面债权凭证，其中孙建平为出借人，薛峰为借款人。被告薛峰提交陆春华借款向薛峰借款的借条复印件及陆春华出具的还款协议复印件予以证明的借贷关系与上述不属于同一法律关系，被告薛峰据此辩称由陆春华向孙建平归还上述借款无事实及法律依据，本院不予采信。借款当日薛峰归还孙建平1.2万元，当事人均无异议，本院予以确认。按照法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人双方均确认该借款用于被告薛峰、耿和芬女儿结婚，且债务发生于薛峰、耿和芬婚姻关系存续期间，故该债务用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示明确，为夫妻共同债务。孙建平主张薛峰、耿和芬共同归还与法有据，本院依法支持。 二、2014年7月1日借款的借款人及归还金额？ 原告孙建平陈述：该借款用于被告个体经营的服装厂生产。大概在2015年，薛峰银行转账还了2.5万元，2017年7月1日之前薛峰微信转账1万元，2018年4月1日前薛峰微信转账8000元，该三笔还款共4.3万元是归还的该5万元借款，因当时双方说好的。其余无还款。 被告薛峰陈述：该借款用于被告个体经营的服装厂生产。原告所述该三笔还款共4.3万元是归还的该5万元借款，该5万元借款另归还5000元，但还款时间、方式等均记不清了。 被告耿和芬陈述：该借款不清楚。我不承担共同还款责任。我听薛峰讲过5万元借款还有2000元没有归还，认可5万元借款已归还4.8万元。所涉我的银行卡都在薛峰处，卡上往来我不清楚的。 本院认为，5万元借款中薛峰已归还三笔共4.3万元，双方当事人均无异议，本院依法确认。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。薛峰对陈述的另归还孙建平5000元的事实未提交证据证明，本院不予采信。孙建平以该借款用于被告个体经营的服装厂生产为由主张二被告共同归还，经查：耿和芬陈述该借款不清楚，事后亦未对涉案债务予以追认，原告对上述债务系用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意，未尽到其举证证明责任，原告以夫妻共同债务为由要求耿和芬偿还的请求，证据不足，本院不予支持。 综上，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告孙建平陈述被告薛峰分别借款120000元、50000元并提交借据、银行转账凭证等证明，本院予以确认上述借款事实。到期借款120000元中，薛峰已归还孙建平12000元，尚需归还108000元；到期借款50000元中，薛峰已归还孙建平43000元，尚需归还7000元。原告孙建平主张被告薛峰归还借款115000元及主张被告耿和芬共同归还债务中的108000元部分，于法有据，本院依法支持。2014年1月27日借款协议中约定履行本协议发生纠纷甲方起诉所产生的诉讼费和律师费由乙方承担，孙建平委托张家港市锦丰法律服务所法律工作者代理本案诉讼，其已支付代理费且收费合规，孙建平主张二被告赔偿其起诉主张108000元共同归还债务部分的诉讼代理费6480元，并不违反法律规定，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下： 一、被告薛峰、耿和芬应共同归还原告孙建平借款108000元。 二、被告薛峰应归还原告孙建平借款7000元。 三、被告薛峰、耿和芬应共同赔偿原告孙建平诉讼代理费损失6480元。 上述三项，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港市支行营业部，账号：46×××84） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1365元、财产保全费1220元，合计2585元，由被告薛峰、耿和芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 曹 刚 二〇一九年三月二十五日 书记员 黄晓雷