重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初108号 原告：焦耀鹏，男，1975年1月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：谢文利，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。 被告：丁荣生，男，1964年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：吴平，男，1979年8月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告焦耀鹏与被告丁荣生、吴平健康权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人皆到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告焦耀鹏向本院提出诉讼请求：要求判决被告丁荣生、吴平赔偿原告医药费2159元、护理费1500元、交通费300元、住院伙食补助费1200元、误工费10200元、后续治疗费5000元、精神抚慰金4000元，共计24359元。审理中，原告变更主张的误工费为7354元。事实及理由：原告是X小区物业公司的保安，2018年5月21日晚在小区南门值班。22时30分左右，被告丁荣生从南门警戒通道返回小区，边走边骂。丁荣生进门后又对原告进行谩骂。原告向丁荣生解释的同时，吴平在南门正常通道处点了两下门禁卡，但没有成功开启通道，丁荣生就给吴平说走旁边的警戒通道，吴平进入小区后也开始乱骂，原告同时也向吴平解释，然后丁荣生又开始辱骂原告。22时33分23秒，丁荣生挥打了原告一拳，其后二被告共同将原告从保安亭拖出进行拳打脚踢，直至34分15秒。在原告同事、部分业主的劝解过程中，二被告在22时37分30秒、39分5秒、41分7秒还想对原告实施殴打，但都被他人劝阻。二被告的行为致原告受伤，侵害了原告的健康权益，应当承担侵权责任。 被告丁荣生辩称，原告陈述不属实。我经过南门时是跟原告解释我的卡在物管处充值，并没有辱骂原告。原告与吴平发生纠纷后，我退回去进行劝导。我没有与原告发生肢体接触，没有殴打原告。是原告先出言不逊，我才动的手。我当时喝了酒不清醒。原告在纠纷中也还手了，我手指的伤现在都还没有好。事发后，原告一直在上班，只是变动了岗位。我们双方都有责任。 被告吴平辩称，原告陈述的经过基本属实，是我和丁荣生与原告发生的纠纷。当时，我与原告争执门禁的问题，丁荣生一直没有离开，我准备拿手机出来拍照，原告要求我把照片删除，我没有同意，后我和丁荣生将原告从岗亭拉出来，我挥了一拳，但是没有打中，结果我的鞋子掉落了，我就去捡我的鞋子，丁荣生在和原告追逐抓扯。对于纠纷的经过，我在派出所作了笔录。原告是在门诊就医，医药费我认可，但是护理费、伙食费等是住院才会产生的费用，误工费、后续医疗费、精神损失费等需要医院的证明。我认可有票据、合法的费用。被告方的责任应有主次之分。 本院经审理认定事实如下：被告丁荣生、吴平是X小区的业主，该小区的物业公司系重庆XX物业管理有限责任公司X分公司分公司，原告系该分公司的员工。X小区南门入口有两个通道，一个可以用门禁卡开启后正常通行，另一个用警戒带封闭。 2018年5月21日晚，原告在X小区南门岗亭值勤。22时25分，被告丁荣生酒后返回小区时将小区入口通道处的警戒带拉扯开后从该通道进入小区，并在岗亭外与原告进行交谈。25分39秒时，被告吴平在入口的正常通道处使用门禁卡，但未能开启通道，后在丁荣生的提醒下从丁荣生打开的通道进入小区。吴平、丁荣生离开入口时听见原告的话语后又返回通道处，吴平与原告发生了言语争执，丁荣生后亦与原告亦发生了言语争执，持续至31分15秒时，吴平用手机拍摄原告，原告要求其删除照片未果，双方又发生言语争执。33分24秒，丁荣生上前向站在岗亭门口处的原告挥了一拳，未能打中原告，其随即上前拉扯原告欲将原告拉出岗亭，吴平在33分27秒时上前与丁荣生共同拉扯原告，二人在33分32秒时将原告拉出岗亭，并共同对原告进行追打。原告挣脱并远离二人后，丁荣生继续追向原告并挥拳追打原告，双方在34分17秒时被物业公司人员劝阻。丁荣生在34分40秒时又上前殴打原告，随即被人劝阻，其后双方又发生了口角，未再发生肢体接触。双方的纠纷在物业公司人员及部分业主的劝导下逐渐平息。23时左右，重庆XX物业管理有限责任公司X分公司向公安报警。重庆市长寿区公安局桃花派出所于2018年5月23日、9月11日、10月11日、10月23日、11月14日对焦耀鹏进行了询问，于2018年6月11日、8月9日对丁荣生进行了询问。 2018年5月22日，原告到重庆市长寿区中医院门诊治疗，诊断为：多处软组织挫伤、左第10肋骨骨折等，并要求3周后复查；该日门诊产生医药费1684元。2018年6月14日，原告又在该医院门诊治疗，病历记录为左第10肋骨骨折复查，继续休息、不适就诊，并建议休息三周等等；该日门诊产生医药费437元。 上述事实，有当事人的陈述、原告提供的门诊病历、诊断证明书、处方签、影像学报告单、门诊医药费专用收据、案（事）件接报回执以及本院调取的询问笔录、监控视频等证据予以证实，本院予以确认。原告提供的2018年5月27日、2018年10月12日的门诊医药费专用收据，无相应的病历记录或报告单佐证，本院不予确认。原告提供的其公司出具的证明及借记卡交易明细只能证明其未工作的时间，并不能证明该期间属因伤误工时间，其误工时间仍应根据病历及诊断证明等予以确认，故本院对此两份证据不予确认。 本院认为，行为人共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告丁荣生先挥拳击打原告未果，吴平其后与丁荣生共同将原告拉出岗亭并对其进行追打致原告受伤，两被告的行为构成共同侵权，应承担连带责任。被告丁荣生辩解其虽有击打原告的动作，但并未击打到原告，此与监控视频记录及原告受伤的事实不符，本院不予采信。被告丁荣生辩解原告在纠纷中还手，应自负部分责任。本院认为，从纠纷的发生过程看，两被告系积极主动地追打原告，原告在纠纷中还手没有过错，不应减轻被告方的责任。被告吴平辩解被告方的责任应有主次之分，因双方系连带责任，两被告的责任比例可自行协商或另案诉讼处理，本案中不予确认。 对于原告主张的各项费用，本院审核如下： 医药费：原告请求主张2159元。原告在2018年5月22日门诊治疗产生医药费1684元、2018年6月14日门诊治疗产生医药费437元，本院确认医药费共计2121元。 护理费：原告请求主张1500元。原告并未住院治疗，也未提供其伤情需他人护理的证据，其主张该费用无事实依据，本院不予确认。 交通费：原告请求主张300元。原告对此费用未提供证据证明，但原告前往长寿区中医院门诊治疗确会产生交通费用，根据其治疗及本地交通的情况，本院酌定支持50元。 住院伙食补助费：原告请求主张1200元。原告并未住院治疗，其主张该费用无事实依据，本院不予确认。 误工费：原告请求主张7354元。原告主张误工时间为70天。原告于2018年5月22日门诊治疗时已被诊断为肋骨骨折，并要求3周后复查，2018年6月14复查时注明“继续休息”并建议“休息3周”，可以认定原告自2018年5月22日伤后存在持续误工，本院确定误工时间为45天。原告提供的其公司出具的证明及工资发放记录只能证明其未工作时间，而误工时间需以治疗记录、诊断证明或进行司法鉴定确认，故对原告主张的误工70天的意见，本院不予采纳。原告系从事物业服务工作，其提供的借记卡交易明细中每月工资皆不相同，不能证明误工期间其固定收入的减少金额，亦不能证明其最近三年的平均收入状况，但其主张的每月3152元的计算标准未超过2018年度城镇私营单位的居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准，本院对其主张的标准予以支持。本院确定误工费为4728元（3152元÷30天×45天）。 后续治疗费：原告请求主张5000元。原告主张该费用无事实依据，本院不予支持。 精神损害抚慰金：原告请求主张4000元。原告系小区的物业服务人员，在工作中应正确处理与业主间的争执，而本案纠纷确系因原、被告的言语争执而起，故本院对原告主张精神抚慰金的请求不予支持。 综上，被告丁荣生、吴平应连带赔偿原告医药费2121元、交通费50元、误工费4728元，共计6899元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告丁荣生、吴平在本判决生效后5日内连带赔偿原告焦耀鹏医药费2121元、交通费50元、误工费4728元，共计6899元； 二、驳回原告焦耀鹏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告丁荣生、吴平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 吕 巧 二〇一九年三月十八日 书记员 马思娉