广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1102民初2420号 原告：郑科，男，1980年10月13日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：陶未绍，广西荔浦县法律事务中心法律工作者。 被告：易龙生，男，1973年12月7日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：桂林市巨峰运输有限公司。住所地：桂林市七星区环城南一路**时代广场****。 法定代表人：全仁英。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住。住所地：桂林市安新北路**/div> 负责人：王显坤，该公司总经理 委托诉讼代理人：周雅琴，该公司员工。 被告：陈帮路，男，1976年12月10日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：肖李，男，1978年6月25日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：柳江县联和汽车运输有限责任公司。住所。住所地：柳江县基隆开发区div> 法定代表人：肖金秀。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所。住所地：柳州市东环大道**之一友谊大厦1-1、2-1、3-11至4-28、21-1至21-4。 负责人：颜毅，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：石忠洋，该公司职员。 原告郑科与被告易龙生、桂林市巨峰运输有限公司（以下简称巨峰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保公司桂林支公司）、陈帮路、柳江县联和汽车运输有限责任公司（以下简称联和公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保公司柳州支公司）机动车交通事故损害责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告郑科及其委托诉讼代理人陶未绍，被告太保公司桂林支公司的委托诉讼代理人周雅琴，被告陈帮路的委托诉讼代理人肖李到庭参加了诉讼，被告易龙生、巨峰公司、联和公司、太保公司柳州支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑科向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告因交通事故产生的砂糖橘果子损失79978元，由被告太保公司桂林支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）项目下财产损失赔偿限额赔偿2000元；2、原告损失77987元由被告太保公司桂林支公司、太保公司柳州支公司在第三者责任商业保险限额内按责任比例赔偿，不足部分由被告易龙生、陈帮路按责任比例赔偿；3、税费1864.07元由被告太保公司桂林支公司承担；4、本案诉讼费用由被告易龙生、陈帮路承担。 事实和理由：原告于2018年3月15日与荔浦县荔城镇安疆村高洞屯潘自万订购约50000斤砂糖橘果子，每斤4.8元计。2018年3月19日采摘16930斤，当日以现金方式付给潘自万砂糖橘果子款及采摘人工费合计87189元。当日原告雇请被告陈帮路驾驶的桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车（该车挂靠联和公司）运输砂糖橘到广东省珠海市进行销售。2018年3月19日21时30分行驶至G78汕昆高速公路下行线620公里+700米处时被被告易龙生驾驶的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车（该车挂靠巨峰公司）追尾碰撞，造成两车不同程度损坏及原告货物受损的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队勘察认定：1、易龙生驾车未与前车保持必要的安全距离，承担此次事故的主要责任；2、陈帮路驾车未按标志、标线的规定通行，承担此次事故的次要责任；3、事故造成的损失由双方自行协商。事故发生后，原告与被告易龙生、陈帮路协商，原告的砂糖橘果子损失拉回荔浦县由中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司荔浦中心支公司进行定损，经荔浦中心支公司对原告的财产损失进行核实清算；被告易龙生、陈帮路对原告货款损失经过清点，共造成原告损失为：果子款81264元、采摘人工费5925元、装筐打包上车人工费3514元、筐子损失1155元，合计91858元。未损坏的果子经筛选出6500斤，三天后出售所得13000元，从而此次交通事故共造成原告损失79978元。被告易龙生、陈帮路确定了原告的损失后，当日被告易龙生垫付20000元给原告，约定保险公司理赔后返还此垫付款，但中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司荔浦中心支公司一直未办理理赔，一拖再拖，经原告多次与被告协商未果。原告为维护合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告太保公司桂林支公司辩称：本次事故不在交强险保险期限内，太保公司桂林支公司不应当承担交强险财产损失2000元；太保公司桂林支公司同意按商业第三者责任险事故责任70%承担责任。原告诉请果子收购款中已经包含人工费，人工费不应该再重复计算。原告收购果子价格高于市场价格，其诉请过高，太保公司桂林支公司认可40000元损失。原告诉请税费无相关证据，太保公司桂林支公司不予认可。太保公司桂林支公司不是侵权人，不应当承担诉讼费。 被告陈帮路辩称：一、原告诉请损失金额过高，根据其提供的证据，保险公司对受损果子进行清点，且得到了原告的确认，但对其最终的损失金额未做最后的定损。应当按照太平洋保险公司最终的定损金额作为本案的损失金额。二、作为受雇方所履行的行为是原告雇请指派拉货，根据我国相关法律规定雇员在从事雇主指派工作中产生的损失不应当由雇员承担。三、该车购买有第三人责任险，本案发生在保险期间，应由太平洋保险公司在责任范围内承担责任。 被告联和公司书面答辩称：一、从原告提供的证据来看，太平洋保险公司仅对受损的货物进行清点，并未就其损失金额进行最终定价，证据证明力不足，无法认定损失金额。如果太平洋保险公司已就本次事故的损失定损，应按保险公司定损的金额来认定。二、原告与被告陈帮路系雇佣关系，被告陈帮路是履行原告指派工作职务，根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故本次运输造成的损失原告不应向被告陈帮路主张赔偿责任。而桂Ｂ×××××号车虽然登记在联和公司名下，但车辆的实际使用人是被告陈帮路，联和公司与被告陈帮路签订《租赁合同》，且货物运输的承运也是陈帮路，陈帮路并非联和公司职员，其个人与原告之间的行为不能代表联和公司，根据《侵权责任法》第四十九条的规定及双方签订的合同约定，联和公司不承担任何赔偿责任。 被告太保公司柳州支公司书面答辩称：一、经查询，肇事车辆桂Ｂ×××××号车在太保公司柳州支公司投保有交强险、商业险、机动车损失保险及不计免赔，本次原告诉请损失为桂Ｂ×××××号车的车上货物损失，根据保险合同约定不属于保险赔付范围，原告要求本次损失在商业险限额内按责任比例承担无法律依据。至于原告的损失是否合理，由人民法院依法认定。二、本案是道路交通事故人身损害赔偿案件，太保公司柳州支公司既不是交通事故的致害人，也非导致诉讼的责任人，依照保险条例和保险条款的规定，太保公司柳州支公司不需承担因仲裁、诉讼引起的包括诉讼费在内的所有相关费用。在保险合同已有明确约定的情况下，原告诉请太保公司柳州支公司与其他被告共同承担诉讼费用违反了《保险法》第66条的规定。请求法院驳回原告无据无理部分的诉请。 被告联和公司、太保公司柳州支公司向本院提交了书面答辩意见，但经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。被告易龙生、巨峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理查明：2018年3月15日，原告郑科向案外人潘自万订购砂糖橘，于2018年3月19日采摘砂糖橘16930斤，并以现金方式向潘自万支付果子款及采摘人工费共计87189元。潘自万当日向原告出具收条一张，收条中载明“今收到郑科交来购砂糖桔16930斤货款现金81264元及采果人工费5925元，合计87189元”。当日，原告雇请被告陈帮路运输砂糖橘到广东销售。运输途中，被告易龙生驾驶桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿G78汕昆高速公路由贺州往广东方向行驶，当日21时30分行驶至G78汕昆高速公路下行线620公里+700米处时，与前方同向行驶由被告陈帮路驾驶的桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门勘察认定：1、易龙生驾车未与前车保持必要的安全距离，承担此次事故的主要责任；2、陈帮路驾车未按标志、标线的规定通行，承担此次事故的次要责任。事故发生后，被告陈帮路车上的砂糖橘被运回荔浦县，由中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司荔浦中心支公司对损失进行清点，并出具了损失清单一份，清单中载明果筐完好的数量为216框，原告郑科、被告陈帮路、易龙生在损失清单上签字确认。后被告易龙生垫付20000元给原告郑科。未损坏的砂糖橘经筛选后出售得款13000元。后因损失的赔偿问题一直协商未果，原告为维护其合法权益，诉至本院。 另查明，被告易龙生将桂Ｃ×××××号车挂靠在巨峰公司名下，并以巨峰公司为被保险人，在被告太保公司桂林支公司投保了桂Ｃ×××××号车的交强险和第三者责任险。其中，交强险的保险期间自2018年7月19日00:00时起至2019年7月18日24:00时止，第三者责任险的保险期间自2017年11月8日00时00分起至2018年11月7日24时00分止（保险金额1000000元）。被告陈帮路驾驶的桂Ｂ×××××号车以联合公司为被保险人，在被告太保公司柳州支公司投保了桂Ｂ×××××号车的交强险和第三者责任险。其中，交强险的保险期间自2017年12月17日17:00时起至2018年12月17日17:00时止，第三者责任险的保险期间自2017年12月23日00时00分起至2018年12月22日24时00分止（保险金额300000元）。 本院认为，一、民事责任的承担问题。被告易龙生驾车未与前车保持必要的安全距离，其行为是造成此事故的主要原因；被告陈帮路驾车未按标志、标线的规定通行，其行为是造成此事故的次要原因。交警部门认定被告易龙生承担此次事故的主要责任，被告陈帮路承担此次事故的次要责任，并无不当，本院予以确认。由于原告提交的保险单显示桂Ｃ×××××号车的交强险保险期间为2018年7月19日00:00时起至2019年7月18日24:00时止，即本次事故并非发生在桂Ｃ×××××号车上述交强险保险期间内，而被告易龙生又未出庭抗辩举证事故发生时其桂Ｃ×××××号车有投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告易龙生应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，由当事人根据过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定由被告易龙生承担70%的赔偿责任，由被告陈帮路承担30%的赔偿责任。桂Ｃ×××××号车由被告太保公司桂林支公司承保第三者责任险，该第三者责任险合法有效，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告太保公司桂林支公司应在第三者责任险的保险金额1000000元范围内对被告易龙生应承担的赔偿款承担赔偿责任。虽然桂Ｂ×××××号车在太保公司柳州支公司投保有交强险、商业险、机动车损失保险及不计免赔，但原告诉请损失为桂Ｂ×××××号车的车上货物损失，不属于保险赔付范围，原告要求被告太保公司柳州支公司在商业险限额内按责任比例承担责任，本院不予支持。 二、赔偿项目和数额问题。原告主张砂糖橘损失79978元（果子款81264元+采摘人工费5925元+装框打包上车人工费3514元+框子损失1155元-出售砂糖橘所得13000元），其中果子款81264元、采摘人工费5925元有潘自万于2018年3月19日出具的收条予以证实，本院予以确认。但装框打包上车人工费3514元、框子损失1155元系原告自行所列数额，没有相关证据予以证实，本院不予采信。对出售砂糖橘所得13000元，结合双方陈述及证据，本院予以认可。综上，本院确定原告的损失为74189元（81264+5925-13000）。原告主张税费1864.07元由太保公司桂林支公司承担，缺乏理据，本院不予支持。对原告的上述损失74189元，被告易龙生应在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿原告砂糖橘损失2000元。由于被告易龙生已向原告郑科预先垫付了20000元，故无需再支付上述2000元。交强险赔偿后不足部分72189元（74189元-2000元），由被告易龙生承担50532.3元（72189元×70%）；由被告陈帮路承担21656.7元（72189元×30%）。对被告易龙生应承担的赔偿款50532.3元，被告太保公司桂林支公司应在第三者责任险范围内对该款承担赔偿责任，即由太保公司桂林支公司赔偿原告50532.3元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告郑科财产损失50532.3元。 二、被告陈帮路赔偿原告郑科财产损失21656.7元。 三、驳回原告郑科的其他诉讼请求。 案件受理费1850元（原告已预交925元），由被告易龙生负担1295元，被告陈帮路负担555元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黎琼珍 二〇一九年三月十五日 法官助理杨娟 书记员钟亚燕