山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终757号上诉人（一审被告）：刘宝刚，男，1977年2月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人:王金龙,山东文景律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙广寿，男，1962年11月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：孙小明，系孙广寿之子，男，1987年出生，汉族，住山东省莱州市。上诉人刘宝刚因与被上诉人孙广寿劳务合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销（2018）鲁0683民初2117号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人欠被上诉人工资款3万元证据不足。首先，傅维维的证言中“据我所知，刘宝刚欠孙广寿工资30000元左右”，刘宝刚与孙广寿之间的经济纠纷只有其二人清楚，其他人只能通过道听途说了解，且傅维维无正当理由没有出庭作证，其证言不能作为证据使用。其次，虽然上诉人没有否认欠款3万元也不能当然认定上诉人欠被上诉人3万元。二、上诉人有新证据证实被上诉人的劳务费已经结清。被上诉人在上诉人处工作月工资4000元，2017年5月至2018年3月（其中2017年6月、2017年12月、2018年1月被上诉人歇班）被上诉人应得工资32000元。在上诉人提交的2017年5月至2018年3月的费用清单证实上诉人已经支付被上诉人（老孙）劳务费28000元，除以上付款外，上诉人分别于2017年9月3日、2017年腊月支付被上诉人4000元、2000元，即自2017年5月至2018年3月上诉人支付被上诉人劳务费共计34000元。另外，被上诉人于2016年6月因自身过错造成运输的鱼死亡，给上诉人造成了经济损失，被上诉人认可赔偿上诉人经济损失5000元。因此上诉人不欠被上诉人劳务费，反而被上诉人应当赔偿上诉人经济损失3000元。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。在一审法院庭审过程中，被上诉人提交了被上诉人儿子孙小明与被答辩人于2018年3月30日的录音光盘和整理资料各一份，该录音中被上诉人的儿子多次明确告知上诉人欠被上诉人工资30000元，上诉人虽然没有对欠款数额明确表示认可，但却明确表示认可欠款的事实，对欠款30000元的事实也没有反驳，可以明确的听出上诉人欠被上诉人工资款30000元的事实，而且上诉人也一直表示愿意还款。该录音就足以证实上诉人欠被上诉人工资30000元的事实。一审法院依据此证据认定案件事实而做出的判决是正确的，应当依法维持。而上诉人在上诉状中也明确认可被上诉人确实在上诉人处工作，应当付给被上诉人36000元，至于究竟付了多少工资，应当由被答辩人提供证据予以证实。上诉人在上诉状中主张的2017年5月至2018年3月的费用清单证实已经支付被上诉人劳务费28000元，与事实不符，被上诉人根本没有收到过该笔款项，上诉人在录音中也没有提到过曾经付给被上诉人该笔款项。一审原告向一审法院起诉请求：要求被告给付工资款3万元，并由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告自2014年起受雇于被告从事大货车驾驶员工作，前期工资均已付清，尚欠原告2017年5月至今的工资3万元未付，现双方已解除雇佣关系，此款经原告多次索要，被告均以各种理由拖付，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：被告王宝刚未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了傅维维出具的证明及原告儿子与被告的通话录音材料各一份，证明载明：“证明我叫傅维维，住莱州市城港路街道上官李家村**，2014年开始，我与孙广寿一起给刘宝刚开大货车，从2017年5月，刘宝刚就欠我们工资未付，据我所知，刘宝刚欠孙广寿工资30000元左右，一直未付。以上情况属实，特此证明。证明人：傅维维2018年4月11日”。原告一并提交了傅维维的身份证复印件。在原告整理的其儿子与刘宝刚通话录音材料中，第一页第11行孙称：“我想问问你我爸爸这你欠的八个月的工资三万块钱怎么解决”，第12行刘宝刚称：“欠你爸爸的钱给他钱行了，什么怎么解决”；倒数第二行孙称：“他俩都是给你打工的，肯定得向你要”，最后一行刘宝刚称：“行，叫你爸爸向我要行了”，第二页第1行孙称：“那你什么时候给这个钱”，第2行刘宝刚称：“头年我慢慢的把这个钱就给你爸爸结清了”；倒数第4行孙称：“别的也不说了，你承认欠我爸爸八个月的工资三万块钱，什么时候给”，刘宝刚称：“我就慢慢还给他了，一个月一个月的给，一分钱也不能欠”。被告刘宝刚经法院依法送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩及反驳证据，故法院依法确认原告陈述及提供的证据真实，并据以认定本案事实。一审法院认为，原告为被告提供劳务，被告欠原告工资款未付，事实清楚，根据原告提供的录音材料，被告没有否认欠款3万元的事实，结合傅维维出具的证明材料，被告在录音中也认可傅维维系其雇佣人员，法院认定被告欠原告工资款共计3万元，现原告要求被告给付欠款，理由正当，证据充分，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告刘宝刚缺席,判决：被告刘宝刚给付原告孙广寿欠款3万元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘宝刚负担，限判决生效后七日内交纳法院。保全费320元，由被告刘宝刚负担，限于判决生效后十日内直接给付原告。本院二审期间，上诉人提交了两份证据。证据一：2017年5月--2018年3月的出车表共10张，证实上诉人为被上诉人共支取劳务费28000元，其中跟随傅维维出车支取16000元。证据二：孙广寿自己书写的跟随领班司机王某出车、领取劳务费情况记录复印件三张，证实被上诉人的工作模式是跟随领班司机出车，领班司机代上诉人刘宝刚支付孙广寿劳务费。被上诉人质证认为，证据一上面所有的签字不是被上诉人签的，而且签字都是在复印件上面签的，没法证明是提供的新证据证明我们收到过这笔款项。证据二三张照片上面没有日期也没有被上诉人的签字。上诉人还申请证人出庭，经本院准许证人王某出庭，王某称其是带班司机，多次给被上诉人开过工资。被上诉人认为只是上诉人单方面证词说给过工资。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否已支付被上诉人2017年5月至2018年3月的工资款。本案中，被上诉人自2014年至2018年3月受雇于上诉人从事大货车驾驶员工作。一审审理期间，被上诉人提交了其儿子与上诉人的通话录音以及证人证言等证据，证实上诉人欠被上诉人3万元工资款未付。而上诉人在收到传票后无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。一审法院结合本案案情根据相关证据，依法认定上诉人欠被上诉人工资款3万元，并无不当。且从上诉人上诉内容看，其对上述录音内容并未提出异议，这更加证实了一审法院对上述事实的准确认定。上诉人上诉主张被上诉人的工资款已结清，其向本院提交了出车表和“领取劳务费情况记录”复印件。但出车表不是工资支付凭证，表中也无被上诉人的签字，无法证明上诉人的主张；“领取劳务费情况记录”因是复印件，本院对该证据不予采纳。证人王某只是证明其作为带班司机给被上诉人开资了，并没有证明其支付过本案所涉的2017年5月至2018年3月的工资款，其证言也不能证明上诉人的主张。上诉人上诉时还称其分别于2017年9月3日、2017年腊月支付被上诉人工资4000元、2000元，但未提供证据证明，本院对其主张不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘宝刚负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  曹红岩审判员  刘光星二〇一九年三月二十八日书记员  郭春莉