北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3033号上诉人（原审被告）：胡国友，男，1979年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：廖路萌，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡松松，男，1983年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：廖路萌，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志祥，男，1965年8月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。上诉人胡国友、胡松松因与被上诉人李志祥民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初21362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡国友、胡松松上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初21362号民事判决，改判驳回李志祥的全部诉讼请求。事实和理由如下：首先，李志祥向胡国友提供的200万元名为借款，实为投资款。2013年11月3日，李志祥所在的公司北京凯科科技开发有限公司（以下简称凯科公司）与胡国友所在的江西省康美洁卫生用品有限公司（以下简称康美洁公司）签署了《租赁协议》。为了最大限度获取拆迁补偿款，李志祥特意在《租赁协议》第三条第5款约定：凯科公司允许康美洁公司再建或新增面积，若遇该租赁物被征用、拆迁等，拆迁补偿双方各占50%。随着政府拆迁工作不断推进，急需在短时间内完成租赁物的改扩建工作，李志祥遂向胡国友提供投资款200万元，以尽快完成租赁物的改扩建工作，获取《租赁协议》中约定的拆迁补偿。因此，虽然双方签订了《借款协议》，但双方是为达到《租赁协议》第三条第5款约定的目的，由李志祥投资对其所有的租赁物进行改扩建，于拆迁时获取额外的补偿。如果机械片面地采信《借款协议》，将投资款错误地认定为借款，显然偏离了双方当事人订立合同时的初衷，这对胡国友、胡松松是非常不公平的。其次，李志祥起诉超过法定诉讼时效期间。李志祥依据2014年3月5日签订的《借款协议》向法院提起诉讼。《借款协议》约定借款期限于2015年3月5日到期，但李志祥于2018年7月才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效期间。李志祥辩称，李志祥提交的《借款协议》、转账凭证足以证明借款事实，胡国友认可收到款项并按照《借款协议》约定的利率向李志祥支付利息至2017年4月。因此，胡国友、胡松松的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。李志祥向一审法院起诉请求：判令胡国友、胡松松连带偿还200万元及利息（以200万元为基数，按约定的年利率20%计算利息，自2018年1月1日起至该借款还清之日止）。一审法院认定事实：2014年3月5日，李志祥（甲方）与胡国友（乙方）、北京鸿仁无纺布加工厂（丙方）签订《借款协议》，约定：李志祥向胡国友提供约200万元借款，借款支付至胡国友在中国工商银行的账号为×××的账户，借款期限为自借款到账之日起一年，利息为年息20%；胡国友依据本协议约定的利率按月向李志祥支付利息，利息支付方式为胡国友于该批借款到账后下一个月支付本月利息；对于上述借款，丙方同意承担连带责任担保。2014年3月5日，李志祥通过银行转账方式向胡国友的尾号为7866的中国工商银行卡转账200万元。转账当日，胡国友出具收据，载明：今收到借李志祥200万元整（大写：贰佰万元整），现已到账。收款单位盖章处加盖了北京市鸿仁无纺布加工厂的公章，收款人处有胡国友的签字。胡国友主张，李志祥向其转账的200万元不是借款，而是投资款，用于北京市大兴区庞各庄镇南小营村村西的厂房建设。为此，胡国友提交了《租赁协议》，该协议出租方为凯科公司（甲方）、承租方为康美洁公司（乙方），该协议约定：甲方将座落在北京市大兴区庞各庄镇南小营村西的厂房租赁给乙方使用；租赁期限为30年，即从2013年12月1日起至2043年11月30日止；租赁期间在不违反规定的前提下，甲方允许乙方再建或改造新增面积，租赁期间若遇该租赁物（特）被征用、拆迁等；5年内遇不可抗拒解除合同，甲方愿赔付乙方建造成本的50%，超过5年遇不可抗拒解除合同，乙方建造面积按国家拆迁补偿，甲乙双方各占50%。李志祥称：200万元并非投资款，且本案并未超过诉讼时效，因为胡国友每月都按照《借款协议》支付利息33333元（200万元×年利率20%÷12个月），直至2017年4月24日。为此，李志祥提交了其银行卡交易明细单。胡国友对此不予认可，认为是投资收益。经查，北京鸿仁无纺布加工厂系个体工商户，经营者为胡松松，该个体工商户现已注销。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。本案中，李志祥向胡国友转账200万元，其主张系借款，并提交了《借款协议》、转账记录和收据，胡国友、胡松松虽不认可系借贷关系，称是投资款，但其提交的《租赁协议》并未约定投资款以借款形式支付。故一审法院对胡国友、胡松松的主张不予采信，李志祥与胡国友之间应系民间借贷法律关系，该借贷法律关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。胡国友在借款到期后，负有归还借款的义务，李志祥亦有权要求其返还借款。另《借款协议》约定北京鸿仁无纺布加工厂作为胡国友借款的连带责任担保人，因北京鸿仁无纺布加工厂系个体工商户，胡松松系实际经营者，故其应对上述债务承担连带偿还责任。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。李志祥要求按照双方约定的年利率20%计算利息的诉讼请求，符合上述规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、胡国友于判决生效后十日内偿还李志祥借款本金200万元，并支付利息（利息以200万元为基数，自2018年1月1日起，按年利率20%计算至实际给付之日止）；二、胡松松对前款胡国友所负的债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为李志祥给付胡国友的200万元款项性质。李志祥主张200万元为借款，并提交了李志祥与胡国友等签订的《借款协议》、李志祥向胡国友转账200万元的银行凭证、胡国友出具的收据以及李志祥的银行账户明细，上述证据形成完整证据链，证明李志祥与胡国友之间形成了借贷合意、胡国友收到借款并按照双方约定的利率每月支付利息。胡国友、胡松松主张涉案款项为投资款，但从提交的《租赁协议》内容来看，与李志祥提交的《借款协议》无任何关联性，不能证明其主张的涉案款项名为借款实为投资款。另外，关于胡国友、胡松松主张李志祥提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。因胡国友向李志祥支付利息至2017年4月，故诉讼时效期间应自李志祥知道其债权受到损害起计算。李志祥于2018年7月提起本案诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。综上所述，胡国友、胡松松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24516元，由胡国友、胡松松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 菁审判员 曹 欣审判员 赵婧雪二〇一九年三月七日法官助理穆小丽书记员梁艺爽