山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁08民终731号 上诉人（原审被告）：胡双喜，男，1969年2月6日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄志强，山东众翊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市旭展化工有限公司，住所地山东省临沂市临港经济开发区团林镇桃花峪村，统一社会信用代码91371300312889670X。 法定代表人：孟庆海，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王瑞金，山东宏易律师事务所律师。 原审被告:程景妮，女，1968年9月1日出生，汉族，系胡双喜之妻，住山东省济宁市嘉祥县。 上诉人胡双喜因与被上诉人临沂市旭展化工有限公司、原审被告程景妮买卖合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 胡双喜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由上诉人承担90600元的清偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅依据一份不确定的录音判决上诉人承担二十余万元的清偿责任系认定事实不清。一审中，被上诉人提交的录音证据内容不清，相关的货物单价及数量均是被上诉人自行陈述，上诉人对录音中的陈述均不确定，也未作出对相关的货物数量及单价表示认可的意思表示。另外，上诉人一直主张要求被上诉人提交相应供货合同或供货单据、发货对账单、物流信息等来进行账目结算，但被上诉人均未提供。二、被上诉人主张的是2014年9月16日，9月28日，10月10日的货款，但该三笔货款，虽录音中上诉人模糊地陈述货物系36吨，但最后上诉人明确表示再算算，可以看出并未对该数量表示认可。同时被上诉人并未提交相应证据证实双方对货物的单价进行了约定，一审法院也未予以评估，仅根据录音作出判决明显不当。三、上诉人在2014年9月份和10月份向被上诉人共计偿还了111000元的货款，请求二审法院在查明事实后，依法予以扣减。综上所述，上诉人认可尚欠被上诉人部分货款，但并非被上诉人主张的数额，上诉人认为双方应对相关的账目进行结算之后再履行相应义务。 被上诉人临沂市旭展化工有限公司辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人一审中提交了孟庆海与上诉人胡双喜2015年2月16日的通话录音，上诉人胡双喜已经认可了录音的真实性，该证据的证明力没有瑕疵。另外，根据通话录音内容可知，胡双喜承认拖欠被上诉人货款，且上诉人认可2014年8月份到10月份尚欠被上诉人3批货款，共计36吨，价款201600元。双方只是对2014年1月到5月份的44600元欠款形成的具体时间、发货情况、单价等信息等没有继续进行详细的对账。综合分析整段通话录音，本案即使未提交供货合同、单据、对账单及物流信息，胡双喜欠款的事实和数额也能予以认定。二、上诉人2014年9月和10月份支付的货款是其他批次货物的货款，跟这三批欠款无任何关系。双方对账时对已付款批次的货物未计算在内，最终确认2014年1月到5月份欠44600元，8月到10月份欠201600元，不再存在扣减的问题。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告程景妮未发表答辩意见。 被上诉人临沂市旭展化工有限公司在一审中提出的诉讼请求：1.判令被告给付乳胶漆货款246200元；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定的事实，2015年2月16日，被告胡双喜与原告旭展公司法定代表人孟庆海进行电话对账，对欠款201600的事实予以认可。2017年11月27日，原告旭展公司法定代表人孟庆海通过短信要求被告胡双喜履行债务。另查明，被告胡双喜、程景妮于2014年10月23日补办结婚登记，系双方夫妻关系。 一审法院认为，原告旭展公司与被告胡双喜之间的通话录音及短信内容，能够证实原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告旭展公司向被告胡双喜交付了货物，履行了自己的义务，被告胡双喜也应履行给付货款的义务。本案的焦点问题是：1.原告行使诉权是否超过诉讼时效；2.被告所欠货款是否为夫妻共同债务。关于第一个焦点问题，原告旭展公司认为，原告法定代表人孟庆海2015以电话、2017年以短信的方式向被告胡双喜催要过货款，发生诉讼时效中断。被告胡双喜认为，从2017年短信显示的时间可看出该债务已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断。本案中，自原告旭展公司向被告胡双喜催要欠款时，诉讼时效中断。故，被告胡双喜的主张，于法无据，不予支持。关于第二个焦点问题，原告旭展公司认为，其提交的被告胡双喜、程景妮的婚姻证明，可证实其债务发生在两被告的婚姻存续期间，应为夫妻共同债务。被告胡双喜认为，两被告的婚姻证明不能证明该债务为夫妻共同债务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由此规定可以看出，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或共同经营。本案中，原告旭展公司只能证明两被告胡双喜、程景妮之间存在夫妻关系，未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同经营。故，原告请求被告程景妮共同承担债务的主张，于法无据，不予支持。被告程景妮经本院合法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，应视为对其诉讼、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三条，《最高人民法院关于若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡双喜于判决生效后十日内偿还原告临沂市旭展化工有限公司货款201600元。二、驳回原告临沂市旭展化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496.50元，由被告胡双喜负担。 本院二审期间，上诉人提交了中国农业银行嘉祥支行银行流水两张，证明：上诉人于2014年9月22日向被上诉人法定代表人孟庆海转账56000元，2014年10月17日转账55000元，被上诉人一审提交的录音能够认定该录音中主要针对的系2014年9月16日、2014年9月28日、2014年10月10日三笔欠款，结合双方的交易习惯，均是收到货物后进行结账，可以看出上诉人已经对上述欠款进行部分支付，因此应对上诉人已经支付的部分予以扣减。被上诉人对该证据的真实性无异议，但主张上诉人2014年9月和10月份支付的货款是其他批次货物的货款，跟这三批欠款无任何关系，不存在扣减的问题。另外，被上诉人提交原始记账单一份（照片打印件），证明：该记账单记载了胡双喜在2014年度全部的进货情况，虽然是被上诉人单方的记账单，但是该记账单中记录的发货日期、发货吨数、单价、总价款、收款银行、收款的额与上诉人所提交的银行交易记录相对应。上诉人认为该证据系复印件，不具备证据效力，同时该证据系被上诉人单方制作，没有上诉人的签字，不能证明被上诉人的观点。原审被告程景妮对以上证据均未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以认可，虽被上诉人提交的原始记账单系其单方制作，但收款数额与上诉人提交的银行交易记录一一对应，结合双方的通话录音，可以证实上诉人提交的2014年9月22日、2014年10月17日转账记录系其他批次货物的货款，与本案争议的三批货物无关联。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，民事活动均应遵守诚实信用原则。本案，虽上诉人与被上诉人之间没有签订书面的买卖合同，但根据被上诉人提交的2015年2月16日与上诉人之间的通话录音，可以证实双方已经形成事实上的买卖合同关系。被上诉人向上诉人交付了货物，上诉人理应支付对应价款。根据录音内容可知，上诉人自认拖欠被上诉人货款，且认可2014年8月份到10月份尚欠被上诉人3批货款，共计36吨，价款201600元，只是主张已于2014年9月22日、2014年10月17日支付被上诉人货款共计111000元，故应对上诉人已经支付的部分予以扣减。本院认为，上诉人在录音中并未提及已经支付被上诉人部分款项，结合上诉人提交的银行交易流水与被上诉人提交记账单上的货物及收款数额，可以确认上诉人提交的2014年9月22日、2014年10月17日转账记录系其他批次货物的货款，故上诉人主张扣除部分货款，证据不足，依法不予支持。 综上所述，上诉人胡双喜的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2520元，由上诉人胡双喜承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘力红 审判员  胡玉松 审判员  张 鹏 二〇一九年三月二十七日 书记员  汤 洋