河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终470号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾**。统一社会信用代码91131003670314113D。负责人：祝向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚金华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵桂霞，女，1963年8月10日出生，汉族，住河北省香河县城**。委托诉讼代理人：刘磊，男，1985年5月7日出生，汉族，住河北省香河县。系赵桂霞女婿。被上诉人（原审被告）：张海桥，男，1993年10月23日出生，汉族，住河北省香河县。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）因与被上诉人赵桂霞、张海桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险廊坊支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的护理费、营养费及交通费等损失存在错误。赵桂霞主张的护理费标准过高，提供的证据缺乏真实性、合法性及关联性，不能达到证明目的。营养费的期限认定错误，住院期间的伙食补助费包含营养费用，因此不应再主张营养费。赵桂霞提供的交通费损失票据缺乏真实性，其居住地与医院的距离较短，一审法院认定的交通费过高。诉讼费并非保险公司应承担的法定赔偿项目，且并非直接经济损失。赵桂霞辩称，对于其主张的护理费、营养费及交通费等，已提交相应证据，足以证明相关费用发生的客观性、真实性、关联性。营养费的期限认定符合法律规定和客观事实，其提交的诊断证明的医嘱建议加强营养，休息三个月，一审法院认定营养费、护理期91天并无不当。伙食辅助费和营养费两个赔偿项目并不冲突，亦符合实际。被答辩人的上诉理由无法律依据。根据人民法院诉讼收费办法，诉讼费用由败诉方承担符合法律规定，请求驳回上诉。张海桥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其投保了交强险、商业三者险，赵桂霞的损失均在交强险的赔偿范围内，保险公司应承担赔偿责任。案件受理费用应当由保险公司承担。赵桂霞向一审法院提出诉讼请求：1、被告负担原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费计64420.04元；2、被告赔偿原告电动车损坏费、皮衣、鞋子等衣服破损费计8159元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月6日9时30分，被告张海桥驾驶冀Ｒ×××**号小型轿车沿新开街由西向东行驶。行驶至新开街花园市场门口时，与由南向北横过人行横道的原告赵桂霞驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告张海桥负此事故的全部责任。原告受伤后被送到香河县人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1、颅脑闭合伤、头外伤后神经反应、头皮挫伤；2、左踝部皮肤裂伤；3、全身多处软组织损伤；4、左胫骨远端骨挫伤；5、左胫骨远端软骨损伤。住院28天，医嘱建议：腰部疼痛去上级医院诊疗，原告又到北京积水潭医院检查和治疗，共支出医疗费26970.04元。医嘱建议：住院期间一人护理，出院后休息三个月、加强营养、出院后一人护理，原告聘请北京金辉盛达劳务服务有限公司的护工护理，支出护理费24920元。原告因本次交通事故支出残疾辅助器械费680元。被告张海桥具有驾驶资格，其驾驶的冀Ｒ×××**号小型轿车具有行驶证。冀Ｒ×××**号小型轿车在被告阳光保险廊坊支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额100万元，包括不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由被告保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，由机动车使用人按照过错的比例承担赔偿责任。本案中，被告张海桥负事故的全部责任，原告无责任，故被告在交强险责任限额外或不属于交强险理赔范围的损失应由被告张海桥承担全部赔偿责任。因被告张海桥驾驶的肇事车辆在被告阳光保险廊坊支公司投保了商业三者险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告张海桥应承担赔偿责任的部分，应由被告阳光保险廊坊支公司根据商业三者险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由被告张海桥负责赔偿。因本次交通事故原告支出医疗费26970.04元、残疾辅助器械费680元，提交了诊断证明及医疗费票据予以证实，二被告对证据的真实性无异议，提出应扣除10%的非医保用药，一审法院认为赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的应当承担相应的举证责任，被告阳光保险廊坊支公司未提交证据证明哪些票据属于10%的非医保用药，故一审法院对被告阳光保险廊坊支公司该抗辩理由不予采信。对原告支出医疗费26970.04元、残疾辅助器械费680元予以确认。原告主张住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）。二被告对住院天数认可，但认为应按每天50元计算。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张按每天100元计算比较合理，一审法院予以支持。原告主张营养费5950元，按每天50元、119天计算，提交诊断证明予以证实。二被告认为住院期间已由住院伙食补助费进行补偿，依照诊断证明，按照90天，每天30元计算。住院伙食补助费以住院期间的伙食补助为限，受害人只要有住院治疗，不论住院时间多长，均应当向其支付住院伙食补助费，而营养费只有在特定伤残情况下根据治疗机构的意见才能发生，赔偿期限从受害之日起到伤情基本痊愈之日止。根据原告提交的诊断证明医嘱建议加强营养，休息三个月的实际天数是91天，结合原告的伤情及当地生活水平，每天30元符合法律规定，故原告营养费为3570元[30元/天×(28+91天）]。原告主张护理费24920元，提交护理人员所在单位北京金辉盛达劳务服务有限公司营业执照复印件、聘请护工协议、护理费票据予以证实。二被告对证据的真实性无异议，但认为标准高于当地市场，应当按照每天100元计算。一审法院认为原告提交营业执照复印件、聘请护工协议、护理费票据加盖了出具单位相应印章，且被告亦未提交相反证据证明其主张，根据原告提交的诊断证明记载，医嘱建议住院期间1人陪护，出院后1人护理，故原告主张护理费24920元（28天×240元/天+91天×200元/天）予以确认。原告主张交通费3000元，提交交通费票据予以证实，并说明了住院、出院、复查及去北京积水潭医院检查和治疗的次数、往返的费用，二被告认为交通费发票存在连号的情况，不能真实反映其本身的交通费用。原告住院、出院、检查、复查确需支出相应交通费用，结合原告伤情及其住址距离就医地点远近，对原告支出交通费3000元，一审法院予以确认。原告主张衣物损失8159元，其中皮衣3600元、裤子200元、小护士保暖内衣300元、皮鞋600元、羊绒衫960元，共计5660元，未提交证据证实，电动车2499元，提供香河县润驰电动自行车商店的收据证实。二被告认为财产损失未提供真实有效的证据予以证实，故不予认可。原告主张衣物损失5660元，因未提交证据证实其主张，故一审法院对原告的该项主张不予支持。原告主张电动车损失2499元，提交香河县润驰电动自行车商店的收据予以证实，根据香河县公安交通警察大队道路交通事故认定书载明“赵桂霞受伤两车损坏”，故一审法院确定原告财产损失为2499元。原告的各项损失为：医疗费26970.04元、住院伙食补助费2800元、护理费24920元、营养费3570元、交通费3000元、残疾辅助器械费680元、财产损失2499元，共计64439.04元。经核算，被告阳光保险廊坊支公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费24920元、交通费3000元、残疾辅助器械费械费680元、财产损失2000元，合计40600元；在商业三者险赔偿范围内赔偿原告医疗费16970.04元、住院伙食补助费2800元、营养费3570元、财产损失499元，合计23839.04元，以上被告阳光保险廊坊支公司赔偿原告共计64439.04元。本案案件受理费，属间接损失。被告保险公司辩称不予承担，但未提交证据证明已向被保险人履行提示告知义务，故免责条款无效。该费用应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按比例承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险责任限额内赔偿原告赵桂霞医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器械费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等交通事故各项损失共计64439.04元。于判决生效后十五日内履行。二、驳回原告赵桂霞的其他诉讼请求。案件受理费1592元，减半收取796元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担706元，由原告赵桂霞负担90元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，就护理费赵桂霞提交了相应的聘请护工协议及付款凭证，显示的计费标准并未显著高于当地实际水平，阳光财险廊坊支公司亦未提交证据否定上述护理费证据的真实性，故对于一审认定的护理费本院予以维护。对于交通费，赵桂霞除在当地住院治疗外，还数次前往北京积水潭医院治疗，一审支持交通费3000元并无不妥。营养费属于特定伤残情况下需额外加强营养产生的费用，与住院伙食补助费并不存在重叠。诉讼费虽属于间接损失，但阳光财险廊坊支公司未提交证据证明，就相应免责条款已向张海桥履行了告知义务，一审判决确定由阳光财险廊坊支公司负担，本院予以维护。综上所述，阳光财险廊坊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年三月二十八日书记员 牛紫薇