宁夏回族自治区海原县人民法院民 事 判 决 书 ）（原 本）    （2017）宁0522民初2773号 原告：杨吉祥，男，生于1971年6月28日，回族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘栋，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：宁夏布哈拉民族服饰有限公司，住所地宁夏海原县老城区文联西路。法定代表人：韩阿乙草，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：将郁，青海西海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：韩阿乙草，男，撒拉族，生于1968年10月2日，户籍所在地青海省循化撒拉族自治县，现住宁夏海原县。第三人：马旭，男，回族，生于1955年1月18日，宁夏布哈拉民族服饰有限公司执行董事，住宁夏海原县老城区文联路西。本院于2017年11月16日受理了原告杨吉祥与被告宁夏布哈拉民族服饰有限公司股东、第三人韩阿乙草、马旭公司解散纠纷一案，依法由审判员杨红担任审判长，与审判员周宏凯、人民陪审员潘正仙组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘唯苇，被告宁夏布哈拉民族服饰有限公司委托诉讼代理人蒋郁到庭参加了诉讼，第三人韩阿乙草、马旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告同第三人均系宁夏布哈拉民族服饰有限公司股东。2013年3月25日，宁夏布哈拉民族服饰有限公司由韩阿乙草和马旭发起成立，公司注册资本3000万元，韩阿乙草认购2400万元，马旭认购600万元。公司依法注册成立后，股东分别为韩阿乙草、马旭，法定代表人为韩阿乙草。2013年6月17日，原告通过股权转让的方式取得宁夏布哈拉民族服饰有限公司15%价值为450万元的股权，成为公司股东。公司法定代表人、执行董事仍由第三人韩阿乙草一直担任，监事由第三人马旭担任。韩阿乙草持有股份65%，出资1950万元，马旭持有股份20%，出资600万元，原告持有股份15%，出资450万元。公司共计有三名自然人股东，由于第三人违反公司法以及公司章程的约定，利用其实际控制公司的便利，在交纳出资后抽逃出资、伪造股东会决议以公司资产抵押以及公司信誉共计向银行贷款5100万元，用于两人个人挪用盈利，在不召开股东会的情况下，伪造股东签名对被告公司进行重大投资（成为布哈拉房地产公司一人股东投资3300万元），以被告公司同其关联公司进行交易，近一、两年以来已经停止了民族服饰的经营，彻底转向了房地产开发经营，已经背离了设立公司的初衷和意愿。公司由于第三人的上述行为，直接导致被告公司及原告个人资产（股权）被非法转移，使被告逐步成为空壳公司，最终致使原告的股东利益遭受到重大损失。为此，原告在近半年的时间里，多次同第三人联系，要求召开股东会，解决公司的经营管理问题，但第三人对原告的要求不予回复，也不予理睬。现被告公司已经关闭停产，由于欠税，被税务局列入黑名单，欠工人工资，使工人到处上访。违法进行房地产开发，没有预售资格证就进行商品房违法买卖，为被告公司已经埋下了极大地经营风险。故原告依据《公司法》第183条以及公司法司法解释二等相关规定，提出解散公司的诉讼请求，本案原告于2017年11月16日立案，在诉讼期间，海原县人民法院立案庭、审判庭多次通过邮寄到第三人住处以及通过公司其他管理人员联系韩阿乙草和马旭，但至今未联系到，一直导致本案不能如期开庭，说明公司股东之间即使通过诉讼，利用司法资源都无法使股东见面，而且韩阿乙草和马旭对公司所出现的股东之间的问题以及公司管理的问题根本没有解决的态度，原告已经穷尽了自己能力以内的救济途径，无法解决问题，股东之间的僵局，公司无法经营的僵局，通过一年多的诉讼更加明确；二、在诉讼过程中， 原告通过各种社会关系联系第三人，以图在诉讼过程中同第三人达成协议，以调解的方式解决股东之间的僵局，或者通过调解的方式退出公司，但是通过原告个人以及法庭从中的联系调解，均没有解决问题，所以原告要求解散公司事实清楚、证据确实充分，法律规定明确，请法庭依法支持原告诉讼请求。原告为支持其主张，除本人陈述外，提供的证据有：一、公证书一份、股东出资证明一份，宁夏布哈拉民族服饰有限公司股东情况信息一份（复印件与原件核对无异），证明：1、2013年6月17日，原告通过股权转让方式取得被告公司15%价值为450万元的股权， 成为公司股东；2、韩阿乙草出资1950万元，持有公司公司65%，马旭出资600万元，持有公司股份20%， 原告出资450万元，持有公司股份15%；3、原告、第三人系被告公司股东以及持股比例的事实，也证明原告符合股东起诉的条件。二、宁夏布哈拉民族服饰有事公司《章程》一份、海原县人民法院（2016）宁0522民初136号民事调解书一份，证明被告公司2013年3月成立以来，公司从未召开过股东会，也未向原告公开公司财务状况，也为进行过分红及原告依据股东知情权提起起诉，但海原县人民法院于2018年9月执行，证明公司管理不规范，不符合公司章程约定和公司法的规定。 三、宁夏银行进账单10份、借条5份，证明事实：1、股东韩阿乙草在公司成立时，实缴注册资本2400万元，在公司登记注册完成后，将注册资本全部抽逃，分别转账给陈文浩1290万元、转账给里卫江1110万元，至今未还款；2、股东马旭在公司成立时实缴注册资本600万元，在公司登记注册完成后，将注册资本全部抽逃，分别转账给马学飞200万元。王燕185万元。马旭100万元、张瑜115万元，至今未还款的事实；证明目的：证明被告韩阿乙草伪造证据通过虚构债权、债务关系抽逃出资2400万元，马旭伪造证据通过虚构债权、债务关系抽逃出资600万元， 损害公司及其股东利益的事实，也证明公司管理混乱，经济困难。四、银行转账凭证82份（调取的被告公司财务账册由海原县执行局加盖印章）、青海伊佳民族服饰有限责任公司企业信息一份、新疆伊佳民族服饰有限责任公司企业信息一份、宁夏伊佳民族服饰有限责任公司企业信息一份（调取的工商信息），证明事实：韩阿乙草侵占、挪用公司资金及其实际控制的企业进行关联交易、韩阿乙草挪用资金向其实际控制的青海伊佳民族服饰有限责任公司转账总计2858万元，马旭侵占、挪用公司资金及与其实际控制的企业进行关联交易，向其实际控制的新疆伊佳民族服饰有限责任公司转账多笔款项，向其控股的伊犁旭晨商贸有限责任公司转账多笔款项，向马旭本人及第三人转账多笔款项。证明目的：韩阿乙草和马旭侵占、挪用公司资金， 损害公司及其股东利益的事实，也证明公司管理混乱，经营困难。五、中国进出口银行借款合同一份、中国银行流动资金借款合同二份、银行转账凭证三份（从被告公司财务账册取得，加盖海原县执行局印章）。证明事实：被告公司向银行贷款，但贷款由公司担保，贷款利息由公司支付，贷款由马旭及韩阿乙草进行周转使用的事实。证明目的：证明上述三笔贷款均已公司资产抵押并以公司贷款，但没有召开股东大会，第三人在股东决议书上伪造原告的签字，而且将其个人股权也用于银行抵押贷款，证明公司管理混乱，管理经营困难的事实。六、银行转账凭证8份、收据四份（从被告公司账册取得，由海原县执行局加盖公章）。证明事实：被告公司通过政府补贴土地款以及其他经营款，所得资金由第三人在管理过程中不知去向的事实。 证明目的：被告取得的补贴款共计15384579元，第三人没有用于公司，至今不知去向的事实， 证明公司经营管理困难。七、被告公司企业信息一份、宁夏布哈拉房地产开发有限公司工商档案资料一份（市场监督管理局调取并加盖印章）。证明事实：证明被告公司于2015年8月13日成立，韩阿乙草、马旭为该公司股东，后于2016年7月5日， 被告公司持有该公司100%的股份，该公司变为被告公司一人有限公司的事实。证明目的：韩阿乙草和马旭作为布哈拉房地产公司股东， 将其持有的该公司的股份直接转让给被告公司，既未召开股东大会进行决议，又未经过原告的同意，自己同被告公司进行直接交易，意图使被告公司变为空壳公司，证明公司管理混乱，经营管理困难。 八、海原县人民法院（2018）宁0522行初4号行政判决书原件一份（该份证据已经生效。）证明事实：1、原告是被告公司的合法股东，出资450万元占公司股权的15%并办理了股权登记手续；2、韩阿乙草和马旭伪造股东会决议，将原告的出资450万元占公司15%的股权进行抵押登记，以被告公司名义向宁夏泰华实业有限公司进行贷款的事实；3、该判决书证明股权抵押登记属于无效登记，以被该判决撤销的事实。证明目的：证明公司经营管理困难，原告作为股东的合法权益受到重大损害。九、宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522执531号执结报告一份、说明一份（复印件与原件核对无异），证明原告与被告公司股东知情权执行纠纷一案，海原县执行局于2018年9月27日执结并说明原告代理律师复制账册并经执行局执行法官确认并加盖公章的事实。被告对于原告提供的上述证据质证认为：证据一的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，通过了解的情况，尽管韩阿乙草和原告签订了法律资料，但是原告并未按照约定内容实际履行，在股权转让协议中，双方约定股权转让的价值以500万元的现金形式一次性交付韩阿乙草，这种约定完全违背了正常交易规律，请求法庭对该组证据的证明效率不予认定；章程真实性无异议，但对其证明目的有异议；对于法律文书真实性无异议， 对其证明目的有异议，原告始终强调公司未召开股东会，该事实不存在。请求法庭对该组证据的证明效力不予认可；证据三、四、五、六对该组与本案解散公司之诉没有关联性，请求法庭不予认定；证据七对方仅凭企业信息，认定公司管理混乱、经营困难，被告不予认可，对方主张的相关事实以及法律关系与本案无关联性，因此请求法庭不予认定；证据八的真实性无异议，但是对其原告所要试图证明的公司经营管理困难以及股东韩阿乙草和马旭伪造股东决议书的事实持有异议，该份判决结果仅做出了撤销海原县工商局于2013年8月12日对原告股权登记行为，并且驳回了其其他诉讼请求，因此请求法庭结合本案其他证据，对该组证据的证明效力综合予以认定；证据九请求法庭对该组证据的证明效力以及相关证据的三性依法综合认定。被告辩称：一、原告不具备解散公司主体资格，原告实际出资274万元，所占比例尚未达到公司法规定的10%以上的强制性法律规定；二、针对原告在起诉时谈到的事实，被告不予认可，该内容完全属于原告个人无事实依据的自由发挥，针对对方的代理人在法庭上补充的意见，被告方代理人也不予认可，本案自海原县法院受理以来。完全按照法律程序进行送达、审理，并不存在迟迟无法开庭的情形，反倒对方以法律赋予的诉讼权利恶意干扰法庭审理，所以综上代理人请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 被告对于自己的主张，除口头陈述外，提供了下了证据：证据一，中国农业银行账户明细信息一份，登记时间为2013年5月21日，能够证明原告支付出资款274万元，出资未按照约定全额出资，未达到公司注册资本的10%，不具备解散公司之诉的诉讼主体资格； 证据二、被告公司股东决议三份，该组证据能够证明被告公司分别于2015年、2016年、2017年召开过股东会，不存在经营管理不正常的事实。原告出示的证据，被告质证认为，证据一的三性及证明目的均不予认可，因为被告公司所出示的该组证据是复印件，真实性无法确定，故其他事项也无法确定且该份证据与原告出示的工商信息以及被告公司的出资证明书等书证相矛盾，应当以原告出示的出资证明书、生效的法律文书、主管部门的档案资料进行认定；证据二的真实性不予认可， 代理人认为该三份证据是伪造证据，因原告从被告的所有的档案资料当中未发现该组证据，在原告诉被告公司的股东知情权纠纷的执行中，在执行法官的组织下，原告在被告公司办公室对被告公司的所有档案资料进行了查询，未发现有股东会决议存档；对证据二的合法性不予认可：（1）召开股东会的程序不合法，没有证据证明在会议召开15日之前， 通知原告参加会议；（2）决议内容不合法，韩阿乙草和马旭之间的股权转让合同关系与公司没有关系， 因公司已经以出资证明书和向市场监督管理部门进行管权变更登记，认可了原告的股东资格和股权持有比例，原告是否向韩阿乙草支付股权转让价款，是双方之间的私权利，不影响原告的股东资格，韩阿乙草和马旭无权取消原告的股东资格，所以其证明目的不能实现。第三人韩阿乙草、马旭缺席没有答辩，也没有提供证据证实，视为放弃权利。本院认为，原告出示的证据一符合证据的三性，能够证明原告与第三人韩阿乙草之间转让股权、原告持有公司股权15%的事实，本院予以采信；证据二被告对其真实性没有异议，本院予以采信；证据三、四、五、六均属复印件，被告不予认可，虽然该部分证据有的加盖海原县人民法院执行局的印章，但该部分证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据七被告没有异议，但与本案没有关联性，本院不予采信；证据八被告虽没有异议，但该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据九人民法院执结报告说明是海原县执行局对案件执行情况的小结，但不能足以证明原告提供的账册复印件就是从被告公司账册复制取得，应有其他相关证据佐证，本院不予采信；被告提供的证据一原告质证意见正确，本院不予采信；证据二被告虽然提出异议，但没有足够证据足以反驳，如果原告对其召开的程序等有异议，可另行提起撤销之诉，本院予以采信。通过举证、质证，结合本院确认的证据和当事人的陈述，可以认定以下事实：2013年3月25日，宁夏布哈拉民族服饰有限公司由韩阿乙草和马旭发起成立，公司注册资本3000万元，韩阿乙草认购2400万元，马旭认购600万元。公司依法注册成立后，股东分别为韩阿乙草、马旭，法定代表人为韩阿乙草，马旭为公司监事。2013年6月17日，原告与第三人韩阿乙草签订股权转让协议，约定第三人韩阿乙草将持有宁夏布哈拉民族服饰有限公司15% 的股权转让给原告作价500万元，于2013年6月14日签订股权转让书并在宁夏回族自治区海原县公证处公证。2013年6月17日，被告向原告出具出资证明书，确认原告持有公司股权15%，缴纳出资450万元。公司自2013年3月25日成立后，便开始组织筹建厂房、设备、招工、培训职工等，并进行生产。在公司经营期间，原告并不参与经营，在此期间，由马俊杰、马义山等股东成立了宁夏布哈拉房地产开发有限公司，后于2016年7月15日将有限公司变更为由被告持股的全资有限公司，并进行投资开发。后原告以公司出现僵局、股东僵局为由，遂起诉来院。本院认为：我国《公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。从上述法律及司法解释的规定可以看出，股东申请公司解散的前提条件是股东持有10%的股权，被告虽然提出原告主体不适格，没有提供证据证实，按照公司给原告出具的出资证明，原告主体适格，本院予以支持；由于公司解散除股东享有股东资格外，还要符合公司法和公司法司法解释解散公司诉讼的相关规定，公司解散必须具备公司出现僵局、股东僵局，致使公司经营管理发生严重困难，公司存续将严重损害股东利益，在股东穷尽所有措施后，人民法院可以判决公司解散。本案原告虽然提供了部分证据，但没有提供公司停产、歇业、吊销营业执照、以及股东之间不能达成股东会议决议、连续不能召开股东会、通过转让股权、减资等方式解决股东之间、股东与公司之间的证据，所举证据不能证实出现了法律及司法解释规定的公司解散条件，故本院对原告要求解散公司的诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨吉祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨吉祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于中卫市中级人民法院。   审判长  杨红审判员  周宏凯人民陪审员  潘正仙   二Ｏ一九年三月二十五日法 官 助 理 马明越书 记员 马海燕