贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1587号上诉人（原审原告）：李松，男，汉族，1976年2月11日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺孝福，男，汉族，1967年1月22日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：肖珂，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文婷，贵州新长征律师事务所律师。上诉人李松因与被上诉人贺孝福民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案受理后，于2019年3月13日对本案进行了二审调查询问，上诉人李松的委托诉讼代理人苏德谋、被上诉人贺孝福的委托诉讼代理人杨文婷到庭参加调查。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李松上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款119000元，并支付自2015年10月18日起至实际还款之日止按月利率2%计算的逾期利息（暂计至起诉之日止76318元）；二、一、二审诉讼费由贺孝福承担。事实和理由：一、本案合伙关系已依法转为借贷关系。根据一审时提交的《合作协议》、《股东合作协议》等证据，可证实上诉人确实于2015年7月5日因铝土矿开采事宜，与被上诉人达成合作协议。本案《欠条》系上诉人与被上诉人合伙过程中的结算行为，2015年9月17日上诉人与被上诉人就合伙事宜进行结算，结算后将被上诉人需要支付的合伙欠款转为对上诉人的借款，且《欠条》系被上诉人出具，系被上诉人的真实意思表示，应视为被上诉人对债务的认可。现该债务经双方真实意思表示，已转换为借贷债务，合伙关系转化为民间借贷关系，且法律并无禁止将合伙债务转化为借贷债务，根据“法无禁止即可为”的原则，本案形成民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《合同法》第一百零七条、第二百零六和第二百一十一条的规定，被上诉人应立即偿还上诉人借款119000元，并按月利率2%支付自2015年10月17日起至借款还清之日止的利息。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案双方当事人之间的基础法律关系属合伙法律关系，但在结算过程中，被上诉人对其投入的各项款项在向上诉人出具了借条，载明了所借款项数额，承诺了偿还日期，该行为导致该案法律关系由此前的合伙关系转为民间借贷关系，双方已不再是在履行合伙协议过程中发生的争议，本案案由应为民间借贷纠纷。贺孝福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人未提供实际金钱交易的借款，对现金交付、借款性质及来源未提供证据证明。双方在合作开采矿资源过程中，产生的合作债务关系不明时，困扰性地出具了本案借据，并未有实质的现金交易和借款行为。李松向一审法院起诉请求：一、判令贺孝福偿还李松借款119000元，并按月利率2%支付自2015年10月17日起至借款还清之日止的利息；二、本案的案件受理费由贺孝福承担。一审法院认定事实：2015年7月5日，李松与贺孝福因铝土矿开采，双方在贵州省××银××镇就采矿事宜签订了《合作协议》（协议甲方为贺孝福，乙方为李松），协议载有“经甲、乙双方友好协商是意达成协议如下：甲乙双方在瓮安县银××镇××村组用场地的高岭土约3000吨，大写（叁仟吨）作为双方的投资股份，甲乙双方各占一半，场地的高岭土3000吨作为甲乙双方的投资现金人民币500000.00元（伍拾万元整），还有公安县大坪岩孔高岭土石矿有限责任公司的股份和甲乙双方共同开发。……”等内容。在《合作协议》签订后，双方共同修建了彩钢棚。且在2015年8月2日，李松与贺孝福与案外人向世英三方又签订了《股东合作协议》，约定三方共同投资瓮安县银盏镇岩孔高岭石矿及前川货场。2015年9月17日，贺孝福在瓮安向李松出具了《欠条》一张，载明“2015年9月17日贺孝福向李松本人借款现金人民币119000元整大写壹拾壹万玖仟元整，还款在30天内。如不还，超过30日之外就以每月6000元利息算。欠款人贺孝福”。在《欠条》出具后，双方在《欠条》背面注明“注：贺孝福在30内还清款项之后，如果加工厂和矿山需要共同投资，如甲乙双方款项不到位，在2015年10月30日以前甲乙双方签字合同作废。”，且在该备注正文，有贺孝福、李松签的签字。现李松认为贺孝福未履行《欠条》载明的还款义务，故诉来。庭审过程中，李松认为双方签订的《合作协议》亦仅是意向性合伙，并未实际合伙，《合作协议》已经废止，且李松主张系以现金方式向贺孝福出借借款，但除《欠条》外未提交任何证据证明自己已履行了出借义务。贺孝福认为双方就《合作协议》的合伙已经履行，且现未散伙结算。一审法院认为：本案李松与贺孝福签订了《合作协议》，且之后共同修建了彩钢棚，故对双方的《合作协议》已实际履行予以确认。就李松出示的《欠条》，贺孝福辩称李松并未出借该借款，《欠条》系根据合伙结算金额出具，而李松未提交能其他证据证明李松已出借《欠条》载明的借款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，综合本案李松与贺孝福提交的证据，《欠条》系双方合伙过程中的结算行为予以确认，且李松并未向贺孝福提供借款，双方不存在借贷关系。根据双方签订的《合作协议》，双方亦共同修建了彩钢棚，现李松未举证证明双方已解除合伙，该《欠条》系双方散伙后的结算行为，故不能排除该《欠条》系双方合伙过程中的结算行为，李松以借贷关系请求贺孝福还款及利息，于案件事实不符，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款之规定，判决如下：驳回李松诉讼请求。案件受理费减半收取1340元，由李松负担。本院二审查明的事实与一审法院查明认定事实一致，本院对一审法院查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：本案借贷关系是否成立。经审查，本案一审诉讼中，李松在诉状中主张贺孝福因生活所需于2015年9月17日向其借款现金119000元，在庭审中陈述是以现金方式交付款项给贺孝福，并且认为双方仅有合伙的意向，并没有履行合作关系，且合伙与本案款项无关，但在本案二审诉讼中，上诉人李松却主张本案欠条系双方合伙过程中对合伙事宜进行结算后，将被上诉人需要支付的合伙欠款转为对上诉人的借款。上诉人李松的主张和陈述前后矛盾，且不能做出合理说明，故对其上诉理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，上诉人李松未提交相应证据证明本案借贷行为实际发生，对此应承担举证不能的不利后果。本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由李松负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  刘晓波审判员  何 亮二〇一九年三月十八日法官助理叶迪书记员郭再梅