北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终2899号上诉人（原审被告）：刘红静，女，1966年10月13日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：张学仁，男，1950年1月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：牛田家，男，1961年11月28日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人刘红静因与被上诉人张学仁、牛田家民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初27325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红静上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张学仁对刘红静的全部诉讼请求。事实和理由：张学仁不择手段取得了刘红静的证据，歪曲事实真相。张学仁找刘红静放高利贷给牛田家，牛田家也是直接向张学仁借钱，刘红静只是中间人，牛田家付给张学仁利息都是在牛田家的办公室现金支付的，张学仁手中有牛田家的借条，张学仁曾和牛田家商讨借款事宜。一审判决背离了事实。张学仁辩称，同意一审判决，不同意刘红静的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。借条是刘红静本人出具的，张学仁提交了银行转账记录和支付利息的证据。刘红静当初说钱是牛田家使用。牛田家辩称，同意刘红静的上诉请求，张学仁知道钱是牛田家使用，利息是牛田家给的，刘红静也在场，牛田家借钱的同时也给刘红静出具借条。张学仁向一审法院起诉请求：1．判令刘红静、牛田家偿还张学仁借款64．3万元及利息（以64．3万元为基数，自2017年7月24日起，按照年息20％的标准计算至实际付清之日止）；2．案件受理费由刘红静、牛田家全部承担。一审法院认定事实：张学仁与刘红静之间存在多笔借款。2016年8月26日，刘红静向张学仁出具借条载明“今借张学仁人民币柒万元整，期限半年至壹年，月利二分五”，该借条同时注明6个月利息总额为10500元，如半年到期继续使用需要先付上半年利息。2017年2月17日，刘红静归还了6个月的利息10500元。2017年7月24日，刘红静最后一次借款时归还此笔借款的利息10500元。2017年8月26日，双方针对该借条进行展期，再次约定月利二分五，借款期限为半年至一年，原借条作废。张学仁提交2016年8月26日中国邮政储蓄银行70000元的取款凭证一份。2016年9月2日，刘红静向张学仁出具借条载明“今借张学仁人民币陆万元整，期限半年至壹年，月利二分五”，该借条同时注明6个月利息总额为9000元，如半年到期继续使用需要先付上半年利息。该笔借款，刘红静于当日归还借款半年期利息9000元。2017年7月24日，刘红静最后一次借款时归还此笔借款的利息9000元。2017年9月2日，双方针对该借条进行展期，再次约定月利二分五，借款期限为半年至一年，原借条作废。张学仁提交2016年9月2日中国邮政储蓄银行60000元的取款凭证一份。张学仁称其与刘红静于2016年11月9日签订了一份借条，约定借款183000元，后该借条被撕毁。该笔借款，刘红静于2017年5月1日给付利息18300元。2017年11月9日，双方针对该笔借款进行展期，由刘红静出具续借条约定借款金额为183000元，借款期限为1年，利息标准为年化20％。张学仁提交2016年11月9日向刘红静汇款183000元的汇款收据一张。张学仁称其与刘红静于2016年12月25日签订了一份借条，约定借款50000元，但没有提供证据。该笔借款，刘红静于2017年6月25日给付利息5000元。2017年12月25日，双方针对该笔借款进行展期，由刘红静出具续借条约定借款金额为50000元，借款期限为半年至1年，利息标准为年化20％。张学仁提交2016年12月25日向刘红静汇款50000的汇款收据一张。2017年1月15日，刘红静向张学仁出具借条载明“今收到张学仁现金五万元整，年利20％，期限半年至壹年，半年给付一次利息”，该借条同时注明6个月利息总额为5000元。2017年7月24日，刘红静最后一次借款时归还此笔借款的利息5000元。张学仁提交了2017年1月15日向刘红静汇款50000的汇款业务凭单一张。2017年5月6日，刘红静向张学仁出具借条载明“今收到张学仁现金壹拾壹万元整，年利20％，期限半年至壹年，半年给付一次利息”，该借条同时注明6个月利息总额为11000元。该笔借款刘红静没有偿还本息。借款到期后，牛田家在该借条上注明“2018年5月6日的11万元继续使用本金”。张学仁提交2017年5月6日向刘红静汇款110000的汇款业务凭单一张。2017年7月24日，刘红静向张学仁出具借条约定：向张学仁借款拾贰万元整，年利24％，期限为壹年，到期后一次性还本付息。张学仁提交2017年7月24日向刘红静汇款120000的汇款业务凭单一张。收到借款后，刘红静归还了上述借款中的三笔利息，分别是10500元、9000元、5000元。庭审中，张学仁向法庭解释借条中约定的“月利二分五”的含义为利息标准为月利率2．5％，即年利率30％。以上七笔借款的本金共计643000元，刘红静、牛田家对借款本金数额均不持异议。牛田家承认自己实际持有刘红静的银行卡，系借款的实际使用人，愿意按照张学仁的诉讼请求承担相应的还款责任。刘红静认为自己只是借款的中间人，不同意偿还借款。一审法院认为：本案主要争议焦点如下：第一，刘红静的责任承担问题。刘红静向张学仁出具借条，而借条中对于借款金额，借款期限，利息计算标准都有明确约定，且借条中大都有刘红静的签字及公民身份证号码，应认为双方成立民间借贷法律关系，且没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。张学仁依约出借相应款项，刘红静亦应当承担相应的还款付息的义务。现刘红静抗辩其仅是借款的中间人，银行卡由款项实际使用人牛田家实际掌握，自己不应承担还款义务。但按一般常理，银行账户开立和使用均应由开户人自己使用，且根据相关法律法规的规定，出借银行账户的行为或涉嫌违法，由此导致的风险也应由开户人自行承担。刘红静作为完全民事行为能力人，应当知晓自己行为的法律后果，也应当承担由自己行为引起的相应法律责任，故对于刘红静的抗辩意见，该院不予采纳，刘红静应当对涉案借款承担还款义务。第二，牛田家是否应当承担还款义务的问题。牛田家承诺自己愿意就涉案的借款及利息承担还款义务，该承诺系单方允诺，对作出人产生拘束力，故牛田家亦应承担相应的还款责任。第三，刘红静、牛田家还款的金额认定问题。涉案借款共计7笔，本金金额共计643000元，此金额既有银行取款、转账凭证证明，又有刘红静、牛田家的认可，故张学仁主张刘红静、牛田家偿还借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。关于利息部分，张学仁有权处分自己的相关权利，且其关于利息主张符合相关法律规定，故张学仁主张刘红静、牛田家偿还借款相应利息的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决：刘红静、牛田家于判决生效后七日内归还张学仁借款本金643000元并支付利息（以643000元为基数，自2017年7月24日起至实际付清之日止，按照年利率20％的标准计算）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，刘红静是否应该承担还款责任。刘红静上诉称其只是借款的中间人，且张学仁对此明知。根据查明的事实，刘红静就案涉借款以借款人的名义向张学仁出具多份借条，在借条中并未将自己限定为中间人身份，故应认定刘红静与张学仁之间成立民间借贷法律关系，张学仁已向刘红静出借款项，刘红静应承担还本付息的违约责任。关于款项实际使用人是牛田家的问题，款项的实际使用人并不影响张学仁与刘红静关于债务人的明确约定，刘红静可依据其与牛田家之间的约定再行向牛田家主张相关权利。综上所述，刘红静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10230元，由刘红静负担。本判决为终审判决。审判长  黄占山审判员  王 晴审判员  刘 婷二〇一九年三月二十二日法官助理苑珊书记员史继伟