河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终1054号上诉人（原审原告）：崔亮，男，汉族，1963年11月21日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：樊素敏，女，1966年5月12日生，汉族，住址同上，系崔亮之妻。委托诉讼代理人：李润欣，汝州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王文亮，男，汉族，1963年8月24日生，住河南省汝州市。原审被告：谢念道，男，汉族，1958年3月2日生，住河南省汝州市。上诉人崔亮因与被上诉人王文亮、原审被告谢念道侵权责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初11413号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔亮及其委托诉讼代理人樊素敏、李润欣，被上诉人王文亮、原审被告谢念道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔亮上诉人请求:撤销汝州市人民法院（2018)豫0482民初11413号民事判决，判令王文亮停止对杨楼乡集建（1991)字第4-8-404号“集体土地建设用地使用证”宅院的侵害，将崔亮的三间瓦房恢复原状并赔偿损失1万元，一二审诉讼费用由崔亮负担。事实和理由:一、崔亮对涉案房屋拥有所有权。2012年同村村民王老明看病急需用钱，经同村王武装介绍，王老明的外甥王保清、王宝正及樊关奇、刘文现参与，2012年2月15日，王老明将其房产以5500元卖给崔亮永久为业。双方签订“房产转让协议”时，崔亮当场付清了房款，王老明当场把屋门钥匙交给崔亮。王老明生前，崔亮把建房下地基的石头等建筑材料拉进该宅院。王文亮及村组干部都没有提出异议。二、王文亮与六组组长王建所签协议无效。诉讼中，王文亮提供的时间为2007年6月9日的“调整协议”，证明早在2016年6月9日，六组组长王建就把王老明的房屋及宅基地调整给王文亮使用。该协议签订时，没有经过王老明同意，签订协议时，王老明还不是“五保户”。签订协议的时间是2006年6月9日，王老明同意“五保供养协议书”时间是2007年10月7日。王老明去世的时间是2012年4月份，当时六组集体并没有取得王老明房产的所有权。王文亮答辩称：王老明早在2007年10月7日已经签订了五保供养协议，证明10月7日后王老明就是五保户了，崔亮房产转让协议签订于2012年2月15日，是在王老明为五保户以后签订的，该协议应为无效协议。而王文亮的协议签订协议时间是2007年6月9日，××，生活不能自理，亲戚无人赡养，最后投靠集体，由村委会研究决定，将王玉华的房屋及宅基地调整给需要宅基地的人，收取调整费用，上交乡敬老院，办理王玉华入住敬老院手续，但是村组与王文亮签订的宅基地调整协议上已经说明了该协议签订于王玉华五保之前，但已经注明生效时间是王老明五保之后，故该协议是合法有效的。谢念道答辩称：谢念道已经把把砖给转走了，谢念道对崔亮不构成侵权。崔亮向一审法院起诉请求：判令王文亮立即停止对杨楼乡集建（1991）字第4-8-404集体土地建设用地使用证宅院的侵害，排除对该宅院使用的妨碍，并赔偿相应经济损失10000元，判令谢念道立即将崔亮宅院内堆放的砖块腾出，并赔偿相应经济损失10000元。一审法院认定事实：王老明（王玉华），在汝州××××镇佛堂村有一处宅基地，集体土地建设用地使用证号为杨楼乡集建（1991）字第4-8-404号，该宅院四至为东与谢念道共有墙，南自由墙邻渠边，北与崔玉顺共有墙，西自由墙临街，出路水路向南。2007年6月9日，杨楼镇佛堂村六组组长王建与王文亮签订协议书一份，协议内容主要为“甲方为筹本村民组王玉华进住敬老院费用将其王玉华进住敬老院后所留房屋和宅基地调整给乙方使用一事，甲乙双方在自愿所需的情况下，通过协商达成如下协议，调整费用三间瓦房总体折价壹仟肆佰圆整，在此协议签订之时一次性付完所有以上现款，甲方在收到费用的同时向乙方出具收款证明和该宅基使用权证，甲方王建、乙方王文亮”。协议签订后，王文亮将该1400元交予王建，王建将该1400元，交给王老明外甥王保青、王保正。王保青、王保正出示收到条一份，载明“今收到佛堂村第六组王建交来人民币壹仟肆佰元整，系付王玉华住敬老院费用”。2007年10月5日，王玉华提交五保户申请书，申请书载明因其生活及其困难，经村委邻居亲友协商同意申请参加五保，如被批准五保，我家所有财产按上级规定交供养者管理和处理，永不反悔。2007年10月7日，杨楼乡人民政府，佛堂村委会出具五保供养协议书，对王玉华实行五保供养，其中五保供养协议书第六条约定，五保户死亡后，由甲方按照有关政策给予安葬补助费，财产归乙方所有，有代养人的财产归代养人所有，王玉华在五保供养协议书中签名。另崔亮与王老明于2012年2月15日签订房产转让协议，协议约定将王老明位于汝州××××镇佛堂村的房产自愿让给乙方崔亮所有，随房宅基由崔亮使用，转让费伍仟伍佰元，转让房产的四至为东与谢念道共有墙，南自由墙邻渠边，北与崔玉顺共有墙，西自由墙临街。王保青、王保正于2012年2月15日出具证明，证实收到崔亮付给王玉华医疗费5500元，大写伍仟伍佰元整。2018年12月24日，汝州市人民法院对汝州市杨楼镇敬老院负责人王信克进行调查核实，王老明生前系五保户，王老明在敬老院的一切开支都是由敬老院负责，一直到王老明去世，王保青、王保正参与王老明的丧葬事宜。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王文亮为反驳崔亮的诉讼请求，向法院提交杨楼镇佛堂村六组组长王建与其签订的协议书、王保青、王保正出示的收到条、王玉华五保户申请书及对王玉华实行五保供养的五保供养协议书各一份，上述证据能够充分证实王玉华入住汝州市杨楼镇敬老院，成为五保户，并自愿将其在杨楼镇佛堂村的宅基地交集体经济组织处理的事实，汝州××××镇佛堂村六组将王玉华所留房屋转让给王文亮，现王玉华已去世，王文亮实际取得王玉华宅基地使用权的合法权利。而崔亮与王老明签订房产转让协议在后，现原告提交的证据不足以支持其主张，故崔亮的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回崔亮的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由崔亮负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案案由为侵权责任纠纷。本案争执焦点为：王文亮是否对崔亮构成侵权，崔亮要求王文亮承担侵权责任是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，崔亮与王玉华签订房产转让协议前，汝州××××镇佛堂村六组为让王玉华享受到五保供养，并筹集王玉华入住养老院的费用，王玉华自愿将其在杨楼镇佛堂村六组的宅基地交由集体经济组织处理，王文亮支付相应的对价后，汝州××××镇佛堂村六组将王玉华所留房屋转让给王文亮，在王玉华去世后王文亮已成为涉案宅基地合法使用权人，该事实由王文亮出具的杨楼镇佛堂村六组组长王建与其签订的协议书、王保青、王保正的收到条、王玉华五保户申请书及五保供养协议书等证据相互印证，足以认定。因此，崔亮对涉案宅基地及房产不享有合法民事权益，王文亮对崔亮不构成侵权，一审驳回崔亮的诉讼请求并无不当。综上所述，崔亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元，由崔亮负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇一九年三月二十八日书记员  张 苗附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；