wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市万山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0603刑初18号 公诉机关贵州省铜仁市万山区人民检察院。 被告人洪加胜，绰号“涛涛”，男，1977年8月7日出生，侗族，贵州省玉屏县人，初中文化，无业，住贵州省铜仁市玉屏县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年11月29日铜仁市公安局万山分局监视居住。现在铜仁市碧江区戒毒所强制隔离戒毒。 贵州省铜仁市万山区人民检察院以铜万检公诉刑诉（2018）119号起诉书，指控被告人洪加胜犯贩卖毒品罪，于2019年3月1日向本院提起公诉。公诉机关认为被告人洪加胜有坦白情节，可从轻处罚；系毒品再犯，应从重处罚。建议以贩卖毒品罪在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。铜仁市中级人民法院指定该案由本院审理，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。贵州省铜仁市万山区人民检察院检察员欧阳欧出庭支持公诉，被告人洪加胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告人洪加胜对起诉书指控的事实及罪名无意见，请求从轻处罚。 经审理查明：2018年10月27日下午，被告人洪加胜预先将贩卖的一个毒品冰毒零包藏匿在玉屏县康年酒店旁边一个正在建设的建筑物围墙外侧的广告布的夹缝中，并将藏毒地点通过手机拍照固定。2018年10月28日5时许，被告人洪加胜与吸毒人员李某通过微信联系交易毒品，吸毒人员李某随即通过微信转账200元毒资给被告人洪加胜购买一个冰毒零包。被告人洪加胜通过微信收到毒资后，就将事先在康年酒店旁边建筑物的广告布夹缝中藏毒点的照片通过微信发给吸毒人员李某，李某通过照片中发送的位置取得毒品冰毒零包一个。2018年11月8日，被告人洪加胜被公安机关抓获归案，其归案后如实供述了主要犯罪事实。案发后，公安机关扣押了洪加胜持有的0PP0直板手机一台。 另查明，被告人洪加胜因吸食毒品，于2018年11月9日，被行政拘留十五日，拘留期满后又被决定强制隔离戒毒二年。被告人洪加胜曾因贩卖毒品罪，2014年11月10日被判处有期徒刑一年，2015年6月8日刑满释放。 上述事实，有被告人洪加胜的供述与辩解，证人李某的证言，指定管辖决定书，搜查笔录及照片，扣押物品清单及照片，现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片，手机微信聊天截图照片，（2015）铜中刑终字第39号刑事裁定书，释放证明书，抓获经过等证据及庭审笔录存卷佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，被告人洪加胜明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定：“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或甲基苯丙胺不满十克或者其它少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……”。被告人洪加胜贩卖毒品冰毒（甲基苯丙胺）零包一个，对其应在有期徒刑三年以下的量刑幅度内判处刑罚，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，……”。《中华人民共和国刑法》第三百五十六条：“因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚”。被告人洪加胜曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑刑罚，刑满释放后又犯贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，对其应从重处罚。被告人洪加胜具有坦白情节，对其可从轻处罚。公诉机关量刑建议符合法律规定，本院予以支持。据此，本院为维护国家对毒品的管理制度不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人洪加胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；（所处罚金于判决生效后两个月内追缴） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2020年1月19日止。） 二、赃款200元，继续追缴，上缴国库。 三、作案工具0PP0直板手机一台，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  杨景恒 二〇一九年三月二十日 代理书记员  廖丽群
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁08刑更921号 罪犯孔庆喜，男，1972年8月18日出生于山东省菏泽市曹县，汉族，初中文化，现在山东省鲁西监狱服刑。 山东省菏泽市中级人民法院于2010年8月19日作出（2010）菏刑二初字第13号刑事附带民事判决，以被告人孔庆喜犯抢劫罪、盗窃罪,判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币137219元。一审判决宣告后，被告人孔庆喜不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2010年12月17日作出（2010）鲁刑三终字第150号刑事附带民事判决，维持山东省菏泽市中级人民法院（2010）菏刑二初字第13号刑事附带民事判决对孔庆喜盗窃罪的定罪量刑部分和抢劫罪的定罪部分;改判孔庆喜犯抢劫罪无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产,决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省高级人民法院于2013年6月21日对罪犯孔庆喜裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年;山东省济宁市中级人民法院于2015年8月17日对其裁定减去有期徒刑一年、于2016年12月20日对其裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年的期限不变。 执行机关山东省鲁西监狱于2019年2月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁西监狱称，罪犯孔庆喜在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯孔庆喜自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯孔庆喜的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯孔庆喜确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孔庆喜减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年6月21日起至2030年6月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  王 静 二〇一九年三月十九日 书 记 员  张轩通
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0826财保12号原申请人：李某，女1989年6月5日出生，住甘肃省静宁县。被申请人：杨某，现年63岁，住甘肃省静宁县，系申请人李某公公。被申请人：韩某，现年54岁，住甘肃省静宁县。申请人李某于2019年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人韩某在中国农业银行静宁支行的账号为×××的账户存款256294.85元予以冻结。方卫用其所有的位于静宁县城关镇北环中路五金巷静宁县房产公司商品楼6-1幢4层2单元401室房屋为申请人李某提供担保。本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人韩某在中国农业银行静宁支行的账号为×××账户存款256294.85元（如少于256294.85元，按实有数额冻结），期限为一年；二、查封方卫所有的位于静宁县城关镇北环中路五金巷静宁县房产公司商品楼6-1幢4层2单元401室房屋，期限为一年。案件申请费1802元，由申请人李某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 杨学文 二〇一九年三月二十一日书记员 杨继龙
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初1213号 原告：姚娟娟，女，1983年3月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：彭冬青，安徽慎诚律师事务所律师。 被告：方银昌，男，1963年5月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：屈可，安徽慧民律师事务所律师。 本院在审理原告姚娟娟与被告方银昌为买卖合同纠纷一案中，原告姚娟娟于2019年3月7日申请将其诉讼请求标的额170000元变更为85000元。原告于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告姚娟娟撤回起诉。 案件受理费3700元，因原告姚娟娟在案件审理中变更诉讼请求为85000元，诉讼数额减少后的受理费为1925元，减半收取963元由原告姚娟娟负担。 审判员  刘保喜 二〇一九年三月十八日                                                     法官助理 张丽                                                      书记员  王丽娟
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初505号 原告：周玉伟，男，1975年2月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。 被告：宋保春，男，1963年7月16日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：刘风荣，女，1966年3月16日出生，汉族，住安丘市。 原告周玉伟与被告宋保春、刘风荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉伟及其委托诉讼代理人王炳祥，被告宋保春及其委托诉讼代理人李永国到庭参加诉讼，被告刘凤荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告借款本金30000元及利息14400元（利息自2015年1月17日至2019年1月17日，按月息1分计算），共计44400元；2、并按月利率1%支付自2019年1月18日至实际给付之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月17日被告从原告处借款30000元，借款时约定按月息1分计付利息。2015年1月17日，原告向被告追要借款，被告只支付了1年的利息3600元，本金未支付，并将借款条改为2015年1月17日，之后原告多次向被告追要该借款本金及利息，被告以无款偿还为由，至今未偿还原告的借款及利息。为此，现提起诉讼，望判如所请。 宋保春辩称，借款属实，不应当支付周玉伟利息，他与刘凤荣已经解除婚姻关系，该债务应该由他与刘凤荣共同承担，一人偿还一半的债务。 刘风荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：宋保春、刘风荣原系夫妻。2019年1月22日，经本院住持调解，宋保春与刘风荣离婚。2014年1月17日，二被告向周玉伟借款30000元，并约定按月利率1%计付利息，刘凤荣为周玉伟书写借条一份，内容为“借条：今借30000元大写叁万元正北小沟宋保春2014年1月17号计息1分。”2015年1月17日，被告支付了1年的利息3600元，并将借条中落款的“2014”改为“2015”。借款本金及之后的利息经周玉伟追要，宋保春、刘风荣未付，双方形成纠纷。上述借款未约定还款期限。 本院认为，周玉伟提交的借条足以证实双方之间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护。该笔借款发生于宋保春、刘风荣夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产生活，由刘风荣书写借条，宋保春对借款无异议，故本院认定该借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。宋保春辩称只承担一半的偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。因双方未约定还款期限，周玉伟有权随时追要，现周玉伟起诉要求宋保春、刘风荣偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。 因双方对借款明确约定利息，周玉伟要求以30000元为基数按月利率1%支付自2015年1月17日至2019年1月17日的利息14400元及自2019年1月18日至实际给付之日止的利息，不超出双方约定和法定标准，本院予以支持。刘凤荣经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋保春、刘风荣偿还原告周玉伟借款30000元、利息14400元，共计44400元；并以30000元为基数，按月利率1%支付自2019年1月18日至实际给付之日止的利息，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，减半收取455元，由被告宋保春、刘风荣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  初立江 二〇一九年三月六日 书记员  曹炳彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初1802号原告：陈海洋，男，1955年10月14日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告：朱永龙，男，49岁，汉族，农民。原告陈海洋与被告朱永龙追偿权纠纷一案，本案于2019年3月7日立案，原告陈海洋于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈海洋申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈海洋撤诉。案件受理费282元，减半收取计141元，由原告陈海洋负担。审判员 孙玉平 二○一九年三月十二日书记员 乔天宇
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执4318号申请执行人黄洪喜,男,1972年10月30日出生，汉族,住苏州市吴江区。被执行人王玉林，男，1956年5月4日生，汉族，住苏州市吴江区。黄洪喜与王玉林建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0509民初1034号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告王玉林确认结欠原告黄洪喜工程款共计236万元，于2018年3月31日前支付6万元，于2018年4月至2019年2月每月月底前支付20万元，于2019年3月31日前支付10万元（前述款项直接汇入原告账户，开户名：黄洪喜，开户行：中国建设银行吴江支行，账号：43×××14。）二、若被告未按约履行上述债务，原告黄洪喜有权按照被告未履行的全额及利息（以被告未履行金额为本金，从2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）、诉讼费、保全费一并申请执行。三、原、被告双方就本案纠纷一次性了结，再无纠葛。四、双方当事人一致同意本调解协议自双方签字后即具有法律效力。五、案件受理费减半收取13880元、保全费5000元，合计18880元，由原告黄洪喜自行承担。因王玉林逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人黄洪喜于2018年3月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为2378880元，执行费为26189元。本院立案后向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人提供被执行人名下房产的财产线索。在执行过程中，本院查封被执行人王玉林（共有人陈凤喜）名下坐落于苏州市××区松陵××小区××＃（房产证号：松陵010110**）、相应的国有土地使用权（江国用（2002）字第01008040号），经委托相关机构评估，上述房产评估价为5397300元，本院遂依法裁定对该房产在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，起拍价3779000元，经两次拍卖均因无人报名而流拍，流拍价为3033000元。本院向各债权人寄发了流拍通知书，通知债权人有权以流拍价购买该标的物，在收到通知书十日内向本院提交申请书，如逾期不提交，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，本院将发出变卖公告。因无人向本院提交申请以流拍价购买上述标的物，本院决定变卖上述房地产，后变卖失败。本院遂裁定以变卖价为底价对上述房地产进行第二轮拍卖，2019年2月12日，上述房产由汤乃华（身份证号码：）以3146400元竞得。经2019年3月14日债权人会议确定，拍卖款3146400元，优先退税94392元、执行费按到位比例收取10000元，评估费32214元，给予被执行人王玉林租金200000元，被执行人自愿从租金优先给予困难申请人董斌50000元，另外，单独申请被执行人王玉林及申请执行人王玉林、陈凤喜的案件按夫妻共同财产份额分配两次，本案实际到位161109元。另查明，被执行人王玉林（共有人陈凤喜）名下太湖鼎城花园15幢-1001房地产、越祥花园5幢-901房地产由本院（2018）苏0509执8228号案件执行中，被执行人王玉林名下汽车（苏Ｅ×××**）由本院（2019）苏0509执171号案件执行中，本案申请执行人可在上述财产处置完毕后向本院申请参与分配。再查明，本案被执行人名下均无其他可供执行的财产。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、拍卖成交确认书、调查材料、债权人会议笔录、案件分配表等予以证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人无其他可供执行的财产，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2018)苏0509民初1034号民事调解书未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇一九年三月十四日书记员  樊朵朵
旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0928执805号 申请执行人:华荣清，男性，汉族，1954年07月10日出生，住旬阳县，居民身份证XXXXXXXXXX********。 被执行人:李启双，女性，汉族，1966年05月22日出生，住旬阳县，居民身份证XXXXXXXXXX********。 本院在执行申请执行人华荣清与被执行人李启双劳务合同纠纷一案中，本院依法启动网络查控，查询被执行人银行、工商、车辆、证券等财产信息，未发现被执行人李启双有银行存款、车辆、工商、证券等财产信息。经传统查控被执行人李启双房产及到所在社区调查，均未发现被执行人李启双有可供执行财产，现申请执行人已获得司法救助，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项105规定，裁定如下： 终结（2018）陕0928执805号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘恒宇 二〇一九年三月十一日 书记员  计 婷
四川省乐至县人民法院民 事 裁 定 书(2019)川2022民初470号原告：乐至县鼎诚物业管理有限公司，住所地四川省乐至县天池镇商业街**。统一社会信用代码：91512022314530127C。法定代表人：罗为，执行董事。委托诉讼代理人：肖方颐，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：罗冬，男，系该公司职工。被告：胡正宾，男，1975年6月29日出生，汉族，住四川省乐至县。原告乐至县鼎诚物业管理有限公司与被告胡正宾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。2019年2月22日，原告向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告乐至县鼎诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐至县鼎诚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐至县鼎诚物业管理有限公司负担。审判员 刘 姝二〇一九年三月十三日书记员 黄仲琼
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终1475号上诉人（原审原告）：邹树增，男，汉族，1973年2月4日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：河南省第二建筑集团有限公司，住所地：新乡市和平大道**。法定代表人：祝建明，总经理。委托诉讼代理人：赵祖磊、李向阳，河南联盟律师事务所律师。上诉人邹树增与被上诉人河南省第二建筑集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初3340号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本院认为：本案审理过程中，邹树增提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人邹树增撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  刘艳利二〇一九年三月二十日书记员  姜雪云
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执4号申请执行人：刘庆伟，男，1981年10月20日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被执行人：林永久，男，1968年10月6日出生，汉族，住大庆市让胡路区。本院在执行申请执行人刘庆伟与被执行人林永久借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2017）黑0604民初6562号民事判决书所确定的义务。在案件执行过程中，双方当事人达成如下和解协议：“1.将被执行人林永久在昆仑银行的银行卡号为62176617459********的工资卡予以冻结，扣划至借款本金150000元及利息；2.案件受理费、迟延履行期间的债务利息、执行费由林永久承担。”因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0604执4号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长 樊忠江审 判 员 张欣乐审 判 员 苏群英二〇一九年三月二十二日法官助理 耿 济书 记 员 李冬梅
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初2266号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市东湖街**，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶陈见秋，该公司员工。 被告：黄硕峰，男，汉族，1963年2月1日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：黄云涛，男，汉族，1988年9月27日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：吴爱英，女，汉族，1938年4月19日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：王丹丹，女，汉族，1962年3月16日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告黄硕峰、黄云涛、吴爱英、王丹丹信用卡纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理。原告泉州农村商业银行股份有限公司于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  李静婉 二〇一九年三月十三日 书记员  杜运霞 附本案适用法律条文如下： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1724民初75号 原告：黄宗胜，男，1968年11月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄宗贵（系黄宗胜的哥哥），住四川省大竹县竹阳镇一环路西段**。 被告：蔡运洪，男，1962年12月11日出生，汉族，住，住四川省大竹县/div> 被告：陈绍华，男，1962年11月21日出生，汉族，住，住四川省大竹县/div> 原告黄宗胜与被告蔡运洪、陈绍华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宗胜的委托诉讼代理人黄宗贵，被告蔡运洪、陈绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宗胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡运洪偿还借款本金300000元，并支付从2014年4月8日其还清时止按月利率2%计算的利息；2、判令被告陈绍华承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年3月，经原告的哥哥黄宗贵介绍，蔡运洪向原告借钱，原告与蔡运洪、陈绍华均不认识，就委托原告的哥哥黄宗贵具体和二被告协商借款的相关事宜，要求必须要地税局干部陈绍华作担保。2014年4月7日，被告蔡运洪向原告出具借款300000元的借条一张，约定月息2分，还款期限为半年，担保人陈绍华在借条上签字担保。2014年4月8日，原告通过其名下卡号为X的账户向蔡运洪的农行卡转款300000元。借条到期后，经原告哥哥黄宗贵代原告催款，被告蔡运洪未及时归还借款。2018年2月15日，被告蔡运洪支付利息5000元后，于2018年5月9日向原告重新出具借条一张，约定本金300000元，从2014年4月8日按月息2分计算的利息在2018年12月31日前全部还清。担保人陈绍华在借条上签字担保。借款到期后，原告多次催收未果，现向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本息。 被告蔡运洪辩称，对借款的事实和金额均无异议，如原告不要用以抵偿的倒班房偿还借款，愿意分期偿还借款，希望免除担保人的担保责任。 被告陈绍华辩称，1、希望法院核实原告转账给被告的金额；2、原告借钱给蔡运洪一事，与本人无关，本人只是见证人；3、2018年9月10日，蔡运洪将其自己财产抵偿给黄宗胜，以前出具的手续一律作废，本人也不应再承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：被告蔡运洪向原告黄宗胜借款，并于2014年4月7日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到大竹县黄宗胜人民币300000元（大写叁拾万元正），此款在今年九月左右还清本息，月利息2%。此据。借款人：蔡运洪2014年4月7日担保人：陈绍华”。原告黄宗胜于2014年4月8日通过其名下卡号为X的账户向被告蔡运洪名下卡号为X的账户转款300000元。2018年5月9日，被告蔡运洪向原告黄宗胜出具借条一张，该借条载明：“我于2014年4月7日借到黄宗胜的人民币300000元（大写叁拾万元正），约定利息月息2%，担保人：陈绍华。因我约定还款期内没有归还借款，现我重新出据借条壹张。现我约定2018年12月31日前归还借到的300000元（大写人民币叁拾万元），利息按约定2分计算（月息2%），还款时利息结清。利息从2014年4月7日算起。借款人：蔡运洪2018年5月9日”，被告陈绍华在借条左下方“担保人”处签名捺印。 2018年9月10日，黄宗贵以黄宗胜的名义与蔡运洪签订《债务确认书》，该确认书载明：“经双方确认，大竹县富源农业发展有限责任公司法定代表蔡运洪，于2014年4月7日借（欠）黄宗胜的借款300000.00元（大写叁拾万元正），用倒班房抵偿。以此确认书为准，以前蔡运洪出具借条、欠条、工程结算条、抵押条作废。债权人：黄宗胜债务人：蔡运洪2018年9月10日”债权人处由黄宗贵签字捺印，债务人处由蔡运洪签名捺印。 原告多次向被告催收还款未果，于2019年1月7日起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。 另查明，黄宗胜系黄宗贵之弟。本案中，原告黄宗胜委托黄宗贵代为联系借款和催收还款事宜,被告蔡运洪向原告支付了借款利息5000元。 本院认为，合法的借贷关系应依法保护。原告黄宗胜向被告蔡运洪出借300000元，有被告蔡运洪出具的借条及原告向被告转款的转款凭证予以证实，且被告蔡运洪对原告黄宗胜主张的借款事实无异议。本院认定原告黄宗胜和被告蔡运洪之间的民间借贷关系成立，合法有效。被告蔡运洪向原告黄宗胜借款后，除向原告黄宗胜支付借款利息5000元外，对下欠的借款本金和按约定应当支付的利息理应及时归还，现被告蔡运洪拖欠不还显属违约，被告蔡运洪应承担偿还原告黄宗胜借款的民事责任。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因此，被告蔡运洪应当向原告黄宗胜偿还借款本金300000元及按约定的月利率2%支付从2014年4月8日起至付清时止的利息，被告黄宗胜已支付的5000元利息应从中扣除。 关于被告陈绍华是否承担保证责任的问题。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，且代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。原告黄宗胜委托黄宗贵代为处理借款和催收还款事宜，黄宗贵以原告黄宗胜的名义与被告蔡运洪签订《债务确认书》系黄宗贵按照原告的委托实施的代理行为，该代理行为未违反法律规定，对双方当事人具有约定力。该《债务确认书》虽然变更了债务的履行方式，但被告蔡运洪未履行，也无法实际履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”之规定，被告陈绍华应当承担保证责任。本案中，被告陈绍华在被告蔡运洪于2018年5月9日向原告黄宗胜出具的借条中，以保证人的身份签名，虽未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应视为连带责任保证。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其保证责任范围内承担保证责任。故原告黄宗胜要求被告陈绍华承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款之规定，判决如下： 一、被告蔡运洪于本判决生效之日起十日内偿还原告黄宗胜借款本金300000元，并以借款本金300000为基数支付从2014年4月8日起按月利率2%计算至本判决指定履行期间的利息（被告蔡运洪已支付的利息5000元在本案中一并扣除）。 二、被告陈绍华对被告蔡运洪借款的本金30万元及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，申请保全费2020元，以上合计4920元，由被告蔡运洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾德兴 二〇一九年三月二十八日 书记员  潘菲菲
淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803财保34号 申请人：高文，女，1988年10月10日出生，汉族，住淮安区淮城镇。 被申请人：周春园，男，1988年8月20日出生，汉族，住淮安区淮城镇。 申请人高文于2019年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币360000元或其他等值财产。申请人提供被申请人财产线索为：被申请人位于淮安区翔宇南道801号建华玖珑湾9号楼1单元19-B室房屋一套。申请人高文提供大地财产保险股份有限公司的等额保单作为担保。 本院经审查认为，申请人高文申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人周春园位于淮安区翔宇南道801号建华玖珑湾9号楼1单元19-B室房屋一套，查封价值360000元。查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 审判员  梁春林 二〇一九年三月二十六日 书记员  葛晓桐
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执3049号申请执行人：邵长君、杜辉。被执行人：济宁市海丰物业服务有限公司。被执行人：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。本院受理申请执行人与被执行人济宁市海丰物业服务有限公司、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司委托合同纠纷一案。本院于2018年11月7日通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的，本院已依法扣划被执行人名下银行存款3000元，并发还申请执行人。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，未查到被执行人名下有车辆信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。5、不动产：本院于2018年11月查封了被执行人上海亿丰企业集团济宁投资有限公司名下房产，因查封房产土地存在抵押情况，故暂时无法处置。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院于2019年3月6日将被执行人采取适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的34059.22元，已受偿3000元。现因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 朱玉林审判员 肖 磊二〇一九年三月六日书记员 梁 坤
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终91号上诉人（原审被告）：朱蔚彤，男，1965年6月26日出生，汉族，住景德镇市，被上诉人（原审原告）：景德镇市中医医院，住所地景德镇市紫薇路**，统一社会信用代码12360200491241705Q。法定代表人：张将，该院院长。委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：石佳，江西晨天律师事务所律师。上诉人朱蔚彤因与被上诉人景德镇市中医医院（以下简称中医院）房屋租赁合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱蔚彤上诉认为，1、朱蔚彤未收到中医院发出的告知函，且告知函上并未存在朱蔚彤的签名，因此朱蔚彤对中医院的告知并不知情，在合同期满后中医院并未派人专门上门收回店面，也并未提前告知朱蔚彤，使得朱蔚彤认为是中医院给老租客的优惠，中医院并未告知占用店面经营还需缴纳相应的租金，因此，朱蔚彤认为其不需要再支付中医院后续一年的租金。2、朱蔚彤在与中医院2015年8月26日签订的租赁协议中已明确提出，合同生效之日朱蔚彤必须向中医院交纳保证金1万元，合同期内如朱蔚彤有违约行为，中医院有权没收保证金。朱蔚彤在合同期内并未进行中途退租等违约行为，因此保证金应予退回。综上，请求二审法院依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初1956号民事判决，发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由中医院承担。中医院向一审法院起诉请求：1.判决被告立即交还所占用的位于景德镇市珠山中路82号店面；2.判决被告补交2017年8月至今的店铺租金131530元（暂算至2018年9月30日，至被告实际交还店面之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2015年8月26日，原告中医院与被告朱蔚彤经协商，签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：……中医院将坐落于景德镇市珠山中路中医院门诊楼一楼临街店面壹间，使用面积为41.5平方米，出租给朱蔚彤经营使用；该店面月租金为9395元……房租按季度一次性向中医院交纳，即合同生效之日，由朱蔚彤付给中医院一个季度房租，首季期满则付清下一季度房租，依次类推，逾期未交纳租金的，每日按租金的1%金额罚交滞纳金…；合同生效之日朱蔚彤必须向中医院交纳保证金1万元，合同期内如朱蔚彤有违约行为，中医院有权没收全部保证金；双方一致同意租赁期为贰年，从2015年9月1日起至2017年8月31日止。租赁合同期满，中医院收回房屋店面，朱蔚彤应无条件按时搬出。店面收回时，中医院不承担任何赔偿、补偿或转让经费等一切费用……。合同签订后，原告中医院将涉案店面交由被告朱蔚彤经营使用，被告朱蔚彤亦根据合同约定向原告中医院按季度交纳租金至2017年8月。2017年12月11日，原告中医院向被告朱蔚彤发出《告知函》，该《告知函》中载明，其与朱蔚彤于2015年8月26日签订的《房屋租赁合同》于2017年8月31日到期，根据国家相关政策，中医院将朱蔚彤所使用的商铺不再续租并予以收回，根据《房屋租赁合同》相关约定，现就相关事项函告知如下：一、请朱蔚彤于2017年8月31日前付清所欠房租及其他相关费用；二、请朱蔚彤于2017年8月31日前将所使用的商铺清空，并与中医院办理交接手续。涉案店面现仍由被告朱蔚彤使用。本案庭审中，原告中医院认可被告朱蔚彤就涉案店面交纳租金至2017年8月，即从2017年9月开始未再交纳租金。一审法院认为，原告中医院与被告朱蔚彤在平等、自愿基础上，经协商于2015年8月26日签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，其主要内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，合同签订各方均应按该合同全面履行各自义务，行使各自权利。现诉争双方所签合同的履行期限已于2017年8月31日届满，双方未再续签租赁合同，亦未就涉案店面的承租事宜达成新的书面合意，被告朱蔚彤在原租赁合同约定的租赁期届满后，继续占有并使用涉案店面应视为其与原告中医院之间形成了不定期租赁合同关系。原告中医院作为出租一方合同当事人可以随时解除合同，但其作为出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，即被告朱蔚彤。根据庭审查明的事实，在涉案租赁合同约定的租赁期限届满后，原告中医院曾就涉案店面收回事宜与被告朱蔚彤进行过协商，且中医院于2017年12月11日向被告朱蔚彤发出《告知函》，故从2017年12月11日至中医院将被告朱蔚彤诉至法院这一期间可视为是原告中医院告知被告朱蔚彤解除双方之间租赁合同关系前的合理期限。现原告中医院主张的要求被告朱蔚彤交还涉案店面的诉请，亦可视为是其解除双方之间租赁关系的一种具体形式形态的表现，故该院对原告中医院要求被告朱蔚彤交还涉案店面的诉请予以支持。关于原告中医院主张被告朱蔚彤补交自租赁合同到期后租金的诉请。因原告中医院认可被告朱蔚彤交纳租金至2017年8月底，故被告朱蔚彤应向中医院补交自2017年9月1日至2018年9月30日其占有使用涉案店面期间的租金共计122135元（13个月×9395元/月），2018年10月1日以后的租金按涉案租赁合同中约定的租金标准，即每月9395元计，算至被告朱蔚彤实际向原告中医院交还涉案店面之日止。对于被告要求原告返还保证金的答辩意见，因被告并未提交交纳保证金的证据，缺乏证据证明原告收到被告1万元保证金，该院对此答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱蔚彤于本判决生效之日起十五日内腾空其所租赁的位于景德镇市珠山中路82号原告景德镇市中医医院门诊大楼一楼的临街店面，并于腾空之日将该店面交还原告景德镇市中医医院；二、被告朱蔚彤于本判决生效之日起十日内向原告景德镇市中医医院支付2017年9月1日至2018年9月30日的租金人民币122135元；2018年10月1日以后的租金：按每月9395元计，从2018年10月1日算至被告朱蔚彤实际向原告景德镇市中医医院交还上述店面之日止，被告朱蔚彤在实际交还日一次性向原告景德镇市中医医院支付该时段租金；三、驳回原告景德镇市中医医院的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941元，减半收取1471元，由被告朱蔚彤全部承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人朱蔚彤和被上诉人景德镇市中医医院签订的《房屋租赁合同》已于2017年8月31日届满，之后双方未续签租赁合同，且景德镇市中医医院明确表示不再续租并予以收回，因此，上诉人朱蔚彤继续使用该商铺没有合法根据。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2941元，由上诉人朱蔚彤负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年三月十二日法官助理周宗祥书记员徐彩霞
福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0102刑初225号 公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 被告人曾德舜，男，1985年9月20日出生，汉族，初中文化,无业，住福建省闽侯县。2018年12月30日因本案被刑事拘留,2019年1月6日转取保候审。 福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2019〕200号起诉书，指控被告人曾德舜犯危险驾驶罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派副检察长林丹红出庭支持公诉，被告人曾德舜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月30日1时59分许，被告人曾德舜酒后驾驶闽Ａ×××××号小车沿福州市鼓楼区六一路由北往南行驶至得贵路路口时，被民警当场查获。经鉴定：被告人曾德舜血液中乙醇含量为186.77mg/100ml。 公诉机关认为，被告人曾德舜的行为已构成危险驾驶罪，因其具有如实供述的量刑情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币20000元。 被告人曾德舜在庭审中对上述事实供认不讳，并有血样提取登记表、呼气酒精含量检测记录及结果、被告人曾德舜机动车驾驶证复印件、闽Ａ×××××号小车行驶证复印件、机动车驾驶证查询结果、车辆信息表、福州市公安局交警支队鼓楼大队出具的现场调查记录、抓获经过、违法犯罪经历查询记录、福州市公安局交警支队出具的公安交通管理行政处罚决定书，证人温某的证言，被告人曾德舜的供述和辩解，福建南方司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书、毒物检验报告书，被告人曾德舜抓获现场、呼气测试、抽血过程照片，户籍证明等证据材料加以证实，足以认定。 本院认为，被告人曾德舜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曾德舜的罪名成立。被告人曾德舜如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人曾德舜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  程羽 二〇一九年三月二十七日 法官助理陈丹 书记员周瑾 附本案判决依据的主要法律条款： 1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 2、中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款、第三款 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执169号 申请执行人：刘瑞明，男，1971年3月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：朱锋，男，1988年9月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 关于刘瑞明与朱锋借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0117民初249号法律文书已发生法律效力。因申请人于2019年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款10000元及其利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期未报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取罚款措施。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查，依法查封了被执行人朱锋所有的粤Ｆ×××××车辆（未实际扣押，无法处理），查封期限为二年（2019/3/4至2021/3/4）。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权借款本金10000元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执169号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 潘 欣 审判员 李永强 二〇一九年三月七日 书记员 李志权
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初537号原告：烟台美多物业管理有限公司。住所地山东省烟台市莱山区。法定代表人：姚振远，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立志，山东鲁石律师事务所执业律师。被告：王旭辉，男，1971年8月20日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告烟台美多物业管理有限公司与被告王旭辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台美多物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘立志到庭参加诉讼，被告王旭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年7月1日至2018年6月30日期间物业服务费716.26元；2.被告以716.26元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至付清之日止的逾期付款损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月21日、2017年8月1日，烟台市莱山区宏福园小区业主委员会与原告签订了《宏福园小区物业管理服务合同》及《补充协议》，合同约定委托原告提供物业服务，物业管理服务期限为5年，自2017年7月1日起至2022年6月30日止；物业管理服务费标准为住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.6元。物业服务费一年交纳两次，时间为每半年的第二季度。经原告催收，现被告欠2017年7月1日至2018年6月30日期间物业费716.26元。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，烟台市莱山区宏福园小区业主委员会（以下简称宏福园业委会）与原告签订《宏福园小区物业管理服务合同》，约定宏福园业委会将宏福园小区委托原告实行物业管理，委托管理期限为5年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止，物业管理服务费服务标准为住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.6元收取，物业服务费一年两次交纳，交纳时间在每半年的第二季度。合同另约定了双方的其他权利义务。2017年8月1日，双方又签订《补充协议》，将《宏福园小区物业管理服务合同》中第三章第十一条中：委托管理时间由2017年1月1日起至2021年12月31日止，更改为：2017年7月1日起至2022年6月30日止。被告系宏福园小区26号楼3单元9号房屋业主，该房屋建筑面积99.48平方米。原告系2015年7月31日成立具有三级资质的物业服务企业。原告于2016年7月份入住宏福园小区，为该小区提供物业服务至今。被告未向原告交纳2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业服务费共计716.26元。2018年9月8日，原告在涉案房屋房门上张贴催费通知，催交上述期间的物业服务费。上述事实，有当事人陈述、《宏福园小区物业管理服务合同》、《补充协议》、催费通知照片等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，2017年6月21日，烟台市莱山区宏福园小区业主委员会与原告签订《宏福园小区物业管理服务合同》，约定将宏福园小区委托原告实行物业管理，该合同已经开始履行。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，应当按约定向原告交纳物业服务费。本案中，被告欠付2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业服务费716.26元的事实清楚，原告依据物业服务合同的约定要求被告交纳上述期间的物业服务费用，于法有据，予以支持。因被告未按合同约定按时交纳物业管理费，故原告要求被告以716.26元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至付清之日的逾期交费损失，于法不悖，予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告王旭辉于本判决生效之日起十日内支付原告烟台美多物业管理有限公司2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业服务费716.26元；二、被告王旭辉于本判决生效之日起十日内支付原告烟台美多物业管理有限公司逾期付款损失（以716.26元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年2月26日起计算至款项付清之日止）。如果被告王旭辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王旭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙玮琳二〇一九年三月二十八日书记员  迟卓林
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终43号上诉人（原审被告）：李忠，男，汉族，1968年9月15日生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：雷勇，云南云之南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：洪敬新，男，汉族，1971年9月2日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：蔡恒，云南圣唐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李忠因与被上诉人洪敬新民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初995号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李忠上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，李忠的户籍所在地为广东省深圳市罗湖区，故本案依法应由广东省深圳市罗湖区人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，李忠作为接受货币一方，故本案应由其所在地法院管辖。综上，上诉请求撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市罗湖区人民法院审理。被上诉人洪敬新未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，洪敬新向法院提起诉讼，要求李忠偿还借款本金及利息，本案属于民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，由于洪敬新与李忠并未就合同履行地进行约定，故洪敬新作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地，洪敬新的住所地为云南省昆明市，属于云南省昆明市中级人民法院的管辖范围，故原审裁定云南省昆明市中级人民法院对本案具有管辖权，并驳回李忠对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。上诉人李忠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一九年三月五日书记员 艾盘正
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0922财保5号申请人：秦勇飞，男，1980年2月1日生，汉族，住青县。被申请人：张首青，男，1965年9月10日生，汉族，住青县海子**。被申请人：陈彦须，男，1958年10月20日生，汉族，住青县。被申请人：李学胜，男，1967年5月16日生，汉族，住青县。申请人秦勇飞于2019年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李学胜名下位于104国道西侧农机监理站宿舍楼二单元二楼东门房产一处或其他价值33万元的财产。申请人秦勇飞以保函提供担保。本院经审查认为，申请人秦勇飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李学胜名下位于104国道西侧农机监理站宿舍楼二单元二楼东门房产一处或其他价值33万元的财产。案件申请费2170元，由申请人秦勇飞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  齐德胜二〇一九年三月十八日书记员  张彧玮
山东省青岛市即墨区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0282执1351号 申请执行人：姜丽丽，女，1988年4月15日出生，汉青岛市即墨区马28。 被执行人：青岛华洋大酒店有限公司，住所地即墨区经济开发区鹤山路**。组织机构代码：66788389-2。 法定代表人：姜照田，总经理。 申请执行人：姜丽丽与被执行人青岛华洋大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，即墨市劳动仲裁委员会做出的即劳人仲调字【2015】第12号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年3月19日依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下： 即劳人仲调字【2015】第12号裁决书所确定的义务全部执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张春波 审判员  胡志喜 审判员  张 涛 二〇一九年三月二十二日 书记员  殷梦鹃
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0302执异77号异议人（被执行人）左绍清，男，汉族，1958年4月22日出生，住十堰市茅箭区。申请执行人刘萍，女，汉族，1972年11月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人涂静，女，1958年9月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行刘萍与左绍清、涂静民间借贷纠纷一案中，左绍清提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人左绍清称，判决我承担连带责任缺乏证据，适用法律错误。我患有糖尿病等疾病，每月需偿还信用卡贷款。请求解除冻结我的退休工资，每月保留5000元的生活费。本院查明，刘萍与左绍清、涂静民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日作出（2016）鄂0302民初910号民事判决书，判决涂静偿还刘萍借款200000元及利息24000元；左绍清对涂静的上述债务承担连带清偿责任。判决书生效后，刘萍向本院申请执行。本院作出（2016）鄂0302执1339号执行裁定书，于2018年5月2日冻结左绍清退休工资银行账户。2018年8月29日本院自该账户扣划24300元，并将该款项向刘萍支付。另查明，左绍清每月退休工资为5641.81元。左绍清患有2型糖尿病。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用，所保留的生活必需费用应以当地居民最低生活保障为限。本案中，被执行人左绍清未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结其银行账户并无不当。根据十堰市人民政府办公室《关于调整全市城乡社会救助保障标准的通知》【十政发（2018）33号】，十堰市城区的城市居民最低生活保障标准每人每月630元，考虑到左绍清年龄较大，患有糖尿病等疾病，本案中每月可为左绍清保留1000元生活费。左绍清认为其不应承担责任，实际是对判决不服，可通过申诉等法律途径另行主张，但不影响本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：一、自2018年9月起至本案执行完毕时止，每月给被执行人左绍清保留1000元生活费。二、驳回左绍清的其他执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。审 判 长 潘 涛审 判 员 计 妍人民陪审员 付 娥二〇一九年三月十五日书 记 员 胡小容
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终2876号上诉人（原审被告）：范文业，男，1961年8月16日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：张华政，男，1965年12月29日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：刘华艳，女，1971年10月16日出生，汉族，住文登市。上诉人范文业因与被上诉人张华政、刘华艳劳务合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提供新的事实及证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。范文业上诉请求：依法撤销原判发回重审或改判上诉人不支付被上诉人张华政劳务费。事实与理由：一审法院判决上诉人范文业与被上诉人刘华艳共同偿还被上诉人张华政欠款无事实及法律依据。上诉人范文业与被上诉人刘华艳于2016年2月已经离婚，离婚时约定了养殖场归属，上诉人范文业与被上诉人张华政均为被上诉人刘华艳打工，上诉人范文业不存在欠付被上诉人张华政劳务费的事实依据。2、被上诉人张华政所持欠条并非上诉人范文业出具。张华政辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘华艳未答辩。张华政向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告工资6800元。一审法院认定事实：二被告原系夫妻，2016年2月24日在民政部门协议离婚，离婚后二被告处于同居状态。离婚协议约定：双方养殖的海产品扇贝，海产品所有权全部归女方所有，因养殖产生的债务由女方偿还。诉讼过程中，原告提交2017年12月25日署名为范文业的欠条，证实被告欠原告劳务费6800元。范文业否认欠条的签名是其本人所签，并称二被告一起去找过原告一次，但是原告嫌出具的欠条不好，又重新出具了一份，这个欠条，可能是刘华艳重新出具的。原告称，2017年9月份二被告一起去找原告到二被告处干活，欠条是二被告送给原告的，因为欠条上写的范文业的名字，所以原告只起诉了范文业。刘华艳陈述，离婚后，二被告同居至2017年10月，离婚协议约定养殖场归刘华艳，但是仍和离婚前一样，范文业负责监督养殖场，张华政和王忠法的欠条都是离婚后范文业出具的，与刘华艳无关，而且刘华艳对此事根本就不知晓，欠王忠法的钱应该从欠款中扣除2000元。一审法院认为，二被告离婚后，虽然对财产和债务进行了约定，但二被告仍处于同居状态，二被告均认可范文业监督养殖场工作，视为二被告仍共同经营养殖场。再结合双方陈述，原告是二被告共同找到养殖场干活，二被告共同为原告送欠条，虽然范文业否认欠条系其所签，但其未提交证据证实，亦未提交证据证实其系帮助刘华艳经营并监督还款，因此二被告应共同偿还原告劳务费6800元。刘华艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：被告范文业，刘华艳于判决生效之日起十日内支付原告张华政劳务费6800元。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由二被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审中上诉人范文业陈述，其与被上诉人刘华艳一起去找过被上诉人张华政一次，但是被上诉人张华政嫌打的欠条不好，又重新打了一份，这个欠条可能是被上诉人刘华艳重新打的那份。被上诉人张华政陈述，其于2017年9月去干的活，上诉人范文业和被上诉人刘华艳去送的欠条，送的时候上面就已经写好了范文业的名字。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人范文业与被上诉人刘华艳应否向被上诉人张华政支付劳务费的问题，从查明的事实看，被上诉人张华政受上诉人范文业与被上诉人刘华艳的雇佣为该二人提供劳务，上诉人范文业与被上诉人刘华艳应当支付劳务费。上诉人张华政主张2016年2月其与被上诉人刘华艳离婚，养殖场的经营权归被上诉人刘华艳，因此其无需承担付款义务，但从查明的事实看，被上诉人张华政给上诉人范文业及被上诉人刘华艳提供劳务时，该二人虽已离婚但处于同居状态，且被上诉人张华政持有的欠条系上诉人范文业与被上诉人刘华艳共同交给被上诉人张华政的。据此能够认定，被上诉人刘华艳与上诉人范文业虽已离婚，但仍以夫妻名义共同生活，共同对外经营，被上诉人张华政并不知晓上诉人范文业与被上诉人刘华艳离婚的事实。至于上诉人范文业与被上诉人刘华艳共同经营的收益双方如何分配，被上诉人张华政作为善意第三人无从得知，故被上诉人刘华艳与上诉人范文业之间的离婚协议不能对抗善意第三人。上诉人范文业与被上诉人刘华艳应当共同承担付款义务。一审法院就此认定正确，本院予以维持。综上，范文业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范文业负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 郭庆文审判员 许 萍二〇一九年三月二十七日书记员 臧浩勇
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执保199号 申请人：林一红，女，1991年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：庄振芳，福建牛京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王能萍，福建牛京律师事务所律师。 被申请人:毛杏峰，男，1986年4月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被申请人:毛文金，男，1953年8月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请人林一红于2019年3月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人毛杏峰、毛文金名下价值188493.84元的财产。并由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司提供保函担保。 本院经审查认为，申请人林一红的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结毛杏峰、毛文金名下价值188493.84元的财产。 案件申请费1462元，由申请人林一红负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄振源 二〇一九年三月二十八日 书记员  刘苏晶 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1191号上诉人（原审被告）：张武文，男，汉族，1967年2月28日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市壬强建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江津区朱杨镇振兴街****，统一社会信用代码91500116676142682Q。法定代表人：陈泽荣，职务总经理。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，重庆津舟律师事务所实习律师。上诉人张武文因与被上诉人重庆市壬强建筑劳务有限责任公司（以下简称壬强公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初5363号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张武文上诉请求：1、撤销一审判决，改判张武文与壬强公司之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由壬强公司承担。事实及理由：1.一审认定事实错误。证人证言均能够证明张武文在壬强公司处上班的事实，且张武文也有壬强公司发放的工作服。2.一审适用法律错误。本案中的相关考勤表以及工资表均由壬强公司保管，应由壬强公司承担举证责任。被上诉人壬强公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。壬强公司向一审法院起诉请求：1.请求判决确认壬强公司、张武文之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由张武文承担。一审法院经审理查明：2014年9月26日，壬强公司与成都铁路局涪陵工务段签订《车间工区后勤工作承揽协议》，约定壬强公司提供人员在该工务段管内各车间、工区从事线路（桥路）维修后勤（白色垃圾清理、工具室清理、车间运输等）保障工作。2015年6月1日，壬强公司与成都铁路局涪陵工务段签订《车间工区后勤服务协议》，约定壬强公司为该工务段提供炊事、汽车运输服务。2016年3月1日，壬强公司与成都铁路局涪陵工务段签订《服务外包协议书》，约定壬强公司为该工务段提供炊事、汽车驾驶服务。2017年1月1日，壬强公司与成都铁路局涪陵工务段签订《工作外包合同》，约定壬强公司为该工务段提供炊事、汽车驾驶、房屋机具看守、绿化保洁事务。2018年3月9日，张武文向重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与壬强公司存在劳动关系。该委裁决壬强公司、张武文之间存在劳动关系。一审另查明：张武文在一审庭审中陈述其是经朋友介绍去做工的，工资是做一天得100元，按天结算，不干就没有钱。平时由正式的铁路职工负责打考勤，一般是工段长，工资由壬强公司的陈寿良或陈冰支付等。一审庭审中，壬强公司提交了与成都铁路局涪陵工务段签订的车间工区后勤工作承揽协、车间工区后勤服务协议、服务外包协议书、工作外包合同等，张武文对协议的真实性及承揽范围无异议。张武文提交了以下证据：1、张武文的委托代理人李光泓向张志权、冯亿志调取的两份笔录，其中张志权拟证实成都铁路局将铁路维护的工作内容发包给了壬强公司，壬强公司发放了工作服，工资由壬强公司的陈兵负责发放，工段长何军负责考勤，工资每天100元，做一天得一天的工资等；冯亿志拟证实壬强公司发放了一件工作服，平时工资在火车站上领，由何主任发放，陈兵负责考勤，工资每天100元，做一天得一天的工资等。壬强公司认为证人未到庭作证，且证人与壬强公司之间的关系无法确认，其证言不予认可；2、工作服照片，工作服上印有“重庆市壬强劳务有限公司”，拟证实与壬强公司存在劳动关系；壬强公司认为其没有向张武文发放过工作服；3、重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，证人冯亿志在该委审理中出庭作证，拟证实平时工作由壬强公司的工段长谭勇安排，工资每天100元由陈寿良、陈冰支付，工作服由陈寿良发放等。一审法院认为，张武文主张与壬强公司存在劳动关系，应承担劳动关系成立的举证责任。张武文的委托代理人李光泓提取的笔录具有证言性质，被调查人未依法出庭作证接受质询，其证言不能采信；在仲裁委审理中出庭的证人冯亿志不能证明其本身与壬强公司存在劳动关系，其证实谭勇、陈寿良和陈冰等人安排其工作、支付其工资、发放工作服等有关身份关系的事实缺乏谭勇等人与壬强公司存在劳动关系或代表壬强公司所为的相关证据，该证人证言无法证明壬强公司对张武文进行了劳动管理并支付其工资，其证言不能采信；张武文提供的工作服虽印有壬强公司的名称，但没有证据证明是由壬强公司发放，证人在仲裁委庭审中称工作服由陈寿良发放，也没有举证证明陈寿良与壬强公司之间存在劳动关系或代表壬强公司发放；同时，张武文陈述在壬强公司承包的武隆辖区的铁路路段上从事铁路养护工作，但该陈述没有相应的承包合同或事实承包关系作为支持。因此，张武文提交的证据尚不能证明壬强公司对其进行劳动管理并支付其工资，双方之间不具备建立劳动关系的本质特征，壬强公司、张武文之间不存在劳动关系。壬强公司的请求理由充分，一审法院予以支持；张武文主张与壬强公司之间存在劳动关系缺乏证据，一审法院不予支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：重庆市壬强劳务有限公司与张武文之间不存在劳动关系。一审诉讼费用10元，减半收取5元，由重庆市壬强劳务有限公司负担。二审另查明，“重庆市壬强劳务有限公司”于2018年8月28日变更为“重庆市壬强建筑劳务有限责任公司”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张武文与壬强公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，张武文应对与壬强公司之间存在劳动关系的基本事实举示证据予以证明，但张武文举示的调查笔录系证人证言性质，因被调查人未出庭作证，故其证言不应采信。另外，张武文在仲裁庭审中申请的证人冯亿志不能证明其本身与壬强公司存在劳动关系，亦不能证实壬强公司对其以及张武文进行了管理，故其证言亦不应采信。至于张武文提供的工作服，虽印有壬强公司的名称，但没有证据证明系壬强公司发放。同时，张武文也没有举证证明陈寿良或陈冰与壬强公司之间存在劳动关系或代表壬强公司发放工资；张武文陈述在壬强公司承包的武隆辖区的铁路路段上从事铁路养护工作，但该陈述没有相应的承包合同或事实承包关系作为支持。因此，张武文举示的证据不足以证明其接受壬强公司的管理及安排的工作并从事了有报酬的劳动，双方之间不具备建立劳动关系的本质特征，一审对此认定并无不当。综上，张武文的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张武文承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵审 判 员  苏 渝二〇一九年三月十八日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1012民初393号 原告：王长应，男，1943年8月22日出生，汉族，户籍地徐州市泉山区，住扬州市江都区。 委托代理人：倪诚，江苏江淮盛律师事务所律师。 被告:孙兴芹，曾用名孙兴勤，男，1968年8月9日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告:管长英，女，1974年2月5日出生，汉族，住扬州市江都区。 共同委托代理人：孙亲，女，1993年11月19日出生，汉族，住扬州市江都区，系两被告之女。 原告王长应与被告孙兴芹、管长英排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2018年7月24日、2019年2月19日分别公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告王长应及其委托代理人倪诚，被告孙兴芹、管长英及其共同委托代理人孙亲均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，将门前台阶楼板拆除，与东侧公路相平；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告与王长海是同胞兄弟，原告的父母去世前留有房屋七架梁五间，自留地在房屋后方至北边水沟。原告父母去世后，原告获得五间房屋中西边的两间半，并于1997年12月30日办理了集体土地使用证，屋后的一半自留地归原告所有并使用。1999年9月25日，王长海将其获得的房屋处理给本组村民即本案被告孙兴芹，此后被告拆除原有房屋，多占地方修建了楼房，并在门前架设了楼板作为晒场，楼板高出地面达80公分以上。在修建台阶过程中，王长海与被告孙兴芹于2000年3月10日签订协议书一份，约定“如果王长应回来有意见，孙兴芹及时把楼板拆掉”。随着年龄的增长，原告感到爬楼梯困难。原告多次要求两被告将高出正常路面的楼板拆掉，被告均置之不理。故原告诉至法院。 1、集体土地所有权证，证明原告对位于扬州市江都区32号土地及房屋享有权益的事实； 2、晒台照片，证明被告抬高晒台，导致原告无法出行的事实； 3、协议书，证明王长海与被告达成协议，并约定如果王长应对门前晒台有意见，被告须无条件拆除楼板的事实； 4、示意图，证明双方房屋的位置以及被告违法占用原告土地的事实。 被告孙兴芹、管长英共同辩称，1、被告门前晒台楼板并未对原告形成妨碍，原告与被告旧宅原出路为门前向西，东面和南面均有人家，本没有路；1999年，被告一家在此修建房屋后，东面才形成了一条方便通行的道路。原告本可选择原出路自门前向西出行，现却选择经被告门前晒场出行，碍于邻居情面，被告并未阻止，现原告要求拆除被告的楼板以供出行，被告无义务提供。2、原告继承两间半房屋一事，被告并不知情；王长海于1999年主动转让给被告的是三间房屋及宅基地使用权，被告拆除旧房、修建新房，并未超出三间房屋宅基地的范围；且在建房过程中，房屋的朝向、方位等都由村里统一调度，地基和门前晒场及台阶均是按农村习俗参考上家，并非原告所述高于地面80公分。3、对于被告与王长海签订的协议书，王长海本人或者其法定继承人从未要求被告拆除交界处楼板；且协议的标的为2000年新旧房屋交界处的楼板，原告要求被告拆除门前所有楼板及台阶与公路齐平超出协议范围。此外，原告亦不是合同当事人，被告有权不履行。4、原告以协议为由，在公共场合张贴纸张，诋毁被告，且本起纠纷经村委会多次调解，被告曾同意作出让步，与原告签订协议，并由村干部见证，原告不满协议内容，协议被毁。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告自行承担本案诉讼费。 其提供的证据有: 1、转让协议，证明王长海转让3间房屋宅基地及屋后自留地使用权给被告的事实； 2、村民证明，证明王长海旧宅原出路以及纠纷经村委会多次调解的事实； 3、照片，证明原告张贴文字诋毁被告，并曾敲坏被告楼板的事实； 4、乡（镇）村民宅基用地及建房申报表、村民宅基地使用非耕地通知书、村镇规划选址意见书，证明被告建房有相关准建手续的事实。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。原、被告的房屋均位于扬州市江都区，系东西隔壁邻居，两被告房屋在东，原告房屋在西。1999年9月20日，原告之兄王长海（已于2004年去世）将位于扬州市江都区村民即被告孙兴芹，双方签订协议，并经村民见证。同年11月10日，邵伯镇国土管理所出具村民宅基地使用非耕地通知书，同意孙兴芹拆除旧房建新房，后被告便建立房屋（即案涉房屋）并铺设晒场。2000年1月10日，被告孙兴芹与王长海签订协议书一份，载明“关于新旧房子交界地方，如果王长应回来有意见，孙兴勤及时把楼板拆掉。”双方于2016年左右，因通行问题产生纠纷，原告拆除被告门前部分楼板。本起纠纷经当地基层组织多次调解未果，引起本诉。 另查明，被告晒场前菜地原系案外人王长胜等人的旧宅基地。 为查看实际情况和查明事实，本院亦到现场实地勘察，并制作现场图一份，被告房前晒场长8.6米、宽3.5米，东侧高0.73米，西侧高0.5米。原告房屋东南角与被告房屋西南角之间的间距为0.6米，中间约呈135°夹角。被告晒场前有0.55米的道路，无其他可供原告通行的道路。 本院认为，原、被告系东西隔壁住宅权利人，其应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。现原告以被告的晒场侵占了其宅基地及影响通行为由要求被告拆除全部楼板，对于被告晒场是否侵占了原告的宅基地，原告未能提供充分证据证明，且因土地权属发生争议不属于人民法院受理范围，故本案中不予理涉。至于是否影响通行，因原告房屋建立在前，被告房屋准建在后，被告在建造房屋时应当考虑到其所建晒场楼板是否对原告造成妨碍。现被告晒场的西至横亘于原告门前，客观上对原告的通行造成一定程度的妨碍。尤其原告现已年逾七十，门前亦无其他通行道路，虽原告在晒场西至建了三层的台阶，晒场前有0.55米通道，但因原告年迈，客观情况满足不了原告通行的需要，实际已造成原告通行的困难，被告有义务排除相关妨碍。至于原告要求被告将门前楼板全部拆除的诉求，本院认为，原告的诉求应以满足其一般通行需求为限，原告要求被告拆除全部楼板超出了其权利救济的限度，本院不予支持。综上，为满足原告通行需求，酌定两被告拆除其晒场自南端向北宽0.9米、长8.6米的楼板，拆除后与晒场前地面齐平。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决如下： 一、被告孙兴芹、管长英于本判决生效之日起30日内拆除其晒场自南端向北宽0.9米、长8.6米的楼板，拆除后与晒场前地面齐平； 二、驳回原告王长应的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80元，由被告孙兴芹、管长英负担，此款原告王长应已垫付，被告孙兴芹、管长英于本判决生效之日起一个月内给付原告王长应80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。 审 判 长  周 红 代理审判员  沈月榕 人民陪审员  王永祥 二〇一九年三月二十二日 书 记 员  倪雨卉
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初3701号 原告：何晋忠，男，1951年8月26日生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：何鹏，男，1974年9月11日生，汉族，现住桓台县。系原告之子。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：李彦君，总经理。 委托诉讼代理人：闫付亮，山东致悦律师事务所律师。 被告：赵洪林，男，1968年3月27日生，汉族，现住青州市。 原告何晋忠诉被告赵洪林、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何晋忠及其委托诉讼代理人何鹏，被告人民财险的委托诉讼代理人闫付亮到庭参加诉讼，被告赵洪林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何晋忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵洪林向原告支付医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、车辆损失等共计20382．68元。2、被告人民财险在保险赔偿限额内承担赔偿责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月26日17时20分许，被告赵洪林驾驶冀Ｊ×××××-辽Ｅ×××××号重型罐式半挂车在省道238马桥顺河路口处由北往西转弯时，与原告驾驶的由北往南行驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏，造成道路交通事故，涉案车辆在被告人民财险投保交强险和商业险。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队认定被告赵洪林负本次事故的全部责任，原告住院治疗，造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。 赵洪林未答辩。 人民财险辩称，事故发生属实，我司同意在事实清楚证据属实的前提下，在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业险范围内按比例承担责任。本案的诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年10月26日17时20分许，被告赵洪林驾驶冀Ｊ×××××-辽Ｅ×××××号重型罐式半挂车在省道238马桥顺河路口处由北往西转弯时，与原告驾驶的由北往南行驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏，造成道路交通事故。经淄博市公安局交警支队桓台大队作出第370321420180002246号道路交通事故认定书认定，被告赵洪林负事故的全部责任，原告无责任。 另查明，冀Ｊ×××××-辽Ｅ×××××号重型罐式半挂车在被告人民财险处入有交强险和限额为100万元商业三者险各一份，投保不计免赔。 以上事实，原告提交交通事故责任认定书、行驶证复印件，被告提交保单复印件，予以证明。本院予以确认。 原告主张的如下费用，本院予以确认。 1、医疗费。原告提交医院住院病历、收费票据、诊断证明、用药明细，能够证明该费用为8082.68元。 2、住院伙食补助费。原告提交住院病历，能够证明该费用为600元（计算方法：住院20天×30元/天）。 3、护理费。原告提交诊断证明，主张院内护理20天，院外护理30天，符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，能够证明该费用为4000元（计算方法：住院20天×淄博市护工标准80元/天+院外30天×80元/天）。 4、交通费。本院酌情支持200元。 5、车损。被告认可500元，本院予以确认。 本院认为：淄博市公安局交警支队桓台大队作出的第370321420180002246号道路交通事故认定书具有法律效力，应当作为本案定案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人民财险作为肇事车辆的保险人，应首先在机动车交强险范围内赔偿原告第1、2、3、4、5项，合计13382.68元。原告主张的误工费，因其已超过法定退休年龄，且无银行工资流水等证据证实其仍有务工收入，故，该主张本院不予支持；原告主张的车损，因未提供有效证据证实，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，因未提交证据证实其构成伤残，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告何晋忠医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车损，共计13382.68元。于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告何晋忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154.78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担61元，由原告何晋忠负担93.78元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杨玉华 二〇一九年三月二十日 书记员  胡东梅
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终89号上诉人（原审原告）：段连仁，男，汉族，1951年7月17日生，住新乡市。委托代理人：段小锋，男，汉族，1979年6月16日生，住址同上。被上诉人（原审被告）：李勇强，男，汉族，1971年6月20日生，住河南省封丘县。委托代理人：冯占玉，男，汉族，1975年5月7日生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市平原路**中原银行股份有限公司新乡分行办公楼****，统一社会信用代码91410700MA40WRC17T。负责人：王彦磊，总经理。委托代理人：裴子森，该公司员工。上诉人段连仁因与被上诉人李勇强、华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华农新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段连仁及诉讼代理人段小锋、被上诉人李勇强的诉讼代理人冯占玉、被上诉人华农新乡公司的诉讼代理人裴子森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段连仁上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失11,630元。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担，事实和理由：一审法院认定事实不清，具体表现在2018年4月21日下午14时50分，被上诉人李勇强驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车从紫合一品二期门口由东向西行驶进入解放路时，与上诉人驾驶的电动三轮车沿解放路东侧机动车由南向北行驶发生碰撞，造成上诉人受伤，双方车辆受损的道路交通事故，上诉人段连仁承担事故同等责任，同日下午，上诉人段连仁入住中国人民解放军第三七一中心医院住院治疗，从下午14点50分发生交通事故道到2018年4月21日16点53分上诉人住院，间隔时间短，且事故责任认定书也说明事故造成上诉人受伤，虽然上诉人也曾自认是被上诉人李勇强打伤，但是这也主要是上诉人受伤后精神状态不好而造成的，另外汽车撞伤和被打伤其伤情也不一样的，一审法院并未就上诉人的伤情形成原因进行查明，就认定上诉人伤情不是交通事故造成的，所以一审法院认定的事实不清的，据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人请求。华农新乡公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。李勇强辩称：上诉人诉请的事实不正确，上诉人在此次交通事故中并没有造成任何伤害。上诉人在上诉状中所称“上诉人段连仁入住中国人民解放军第三七中心医院住院治疗，从下午14点50许发生交通事故到2018年4月21日16点53分上诉人住院，间隔时间很短，且事故责任认定也说明事故造成上诉人受伤。虽然上诉人也曾自认是被上诉人李勇强打伤，但是这也主要是上诉人受伤后精神状态不好而造成的”。上诉人此叙述完全不属实。作为完全民事行为能力人，上诉人入院病历上记载很明确：神志清，出院后更应该是清醒的。上诉人曾向新乡市公安局南桥分局控告被上诉人殴打，此事经新乡市公安局南桥分局立案，经调查并没有殴打的事实存在，因此新乡市公安局南桥分局以没有违法事实为由，终止案件调查［新南公（治）行终止决字【2018】1号］。第一次起诉：2018年5月15日上诉人以生命权、健康权向原审法院第一次起诉被上诉人，上诉人第一次诉请的事实是被上诉人殴打致伤，并且庭审中上诉人多次声明交通事故没有引起其任何伤害，并且由上诉人向法院出示的病历中记载的是殴打致伤，并不是因交通事故造成的伤害。也就是说上诉人的伤害与交通事故没有任何关联。第二次起诉：2018年8月1日上诉人又以在该起交通事故中受伤为由，向原审法院进行了第二次起诉，且不说上诉人所提出的医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费等费用数额的真实性；此次起诉又说是在事故中受伤，不是殴打致伤。称是住院时当时神志不清才说是打伤。可是一切证据显示（病例记载、派出所调查笔录、第一次庭审记录等），证明上诉人神志一直清醒。综上，上诉人所谓的受伤与被上诉人无任何关系。至于上诉人所说的受伤害的出处，只有上诉人自己明白，和被上诉人无任何关系。因此，请法院查明事实，维持社会正义，依法驳回上诉。一审法院认定事实：根据新乡市公安局交通管理支队出具的《道路交通事故认定书》内容显示：2018年4月21日，李勇强驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车从紫台一品二期门口由东向西行驶进入解放路时，与段连仁驾驶的电动三轮车沿解放路东侧机动车道由南向北行驶发生碰撞，造成段连仁受伤，双方车辆受损的道路交通事故，段连仁承担事故同等责任。同日下午，段连仁以被他人打伤造成的胸部外伤为由入住中国人民解放军第三七一中心医院。2018年6月11日，段连仁以人身损害赔偿为由向本院提起案号为2018豫07**民初1051号民事诉讼，要求李勇强、华农新乡公司赔偿段连仁医疗费、护理费、伙食补助费等各种费用27,000元。在该案中根据庭审笔录和询问笔录的内容段连仁明确说明自己受伤住院“不是因为发生交通事故而是因为与被告打架造成的人身损害赔偿”，“段连仁与李勇强发生交通事故，李勇强下车后与段连仁发生厮打，将段连仁扔入水坑，（李勇强）称是段连仁撞到（李勇强）车上”。段连仁所说的和李勇强发生身体冲突的情况于2018年5月21日经新乡市公安局南桥分局《终止案件调查决定书》作出的结论显示：没有违法事实，决定终止调查。在2018豫07**民初1051号民事诉讼中，段连仁向本院撤回起诉，本院予以准许。在本案的庭审过程中，段连仁所称两次诉讼前后说法不一致是因为自身处于不清醒的状态，后来清醒了才想起来这些事情。该说法和段连仁入院时的记录相矛盾，入院记录载明：此次发病以来，神志清、精神可。段连仁所称的因交通事故导致的受伤，本院不予采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。段连仁提起的诉讼请求应有相关的证据相印证，段连仁在本案中所称的交通事故导致的受伤和第一次因双方打架造成的人身损害赔偿的事实自相矛盾，提交的证据均为同样的证据。段连仁在第一次诉讼中所称自己受到的伤害系双方打架造成的，不是因为交通事故造成的。本次诉讼中段连仁又称是交通事故造成的，不是因为打架造成的。且段连仁的入院记录也载明了段连仁称因被他人打伤入院治疗。段连仁的说法前后不一致，不能说明交通事故导致了段连仁受伤的事实。故，段连仁的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回段连仁的诉讼请求。案件受理费90元，由段连仁承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：本案的争议焦点为上诉人的伤情是否为交通事故造成，根据谁主张谁举证，对于伤情是否是交通事故造成应由上诉人举证予以证明。但在一审查明的事实中可以得知，其提供的住院病历自述是被他人打伤，且在第一次诉讼中陈述伤情也并非交通事故造成，现上诉人上诉以自己精神状态不好为由推翻之前的陈述没有依据，其应当承担举证不能的后果，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘艳利审判员  张颜民二〇一九年三月十三日书记员  王 琪
辽宁省法库县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)辽0124刑初83号 公诉机关辽宁省法库县人民检察院。 被告人邱某，男。 法库县人民检察院以法检诉字刑诉（2019）51号起诉书指控被告人邱某犯容留他人吸毒罪，于2019年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。法库县人民检察院检察员赵舒，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年3月的一天，被告人邱某在其租住的某某旅社309房间，容留翟某某、张某、阎某、代某、王某某吸食冰毒。同年7、8月份的一天，邱某又在其租住的某某旅社309房间内，容留翟某某、张某、阎某、刘某某吸食冰毒。四、五天后，翟某某、张某、阎某三人又去邱某租住的某某旅社找邱某，旅社老板娘告知邱某不许在房间吸毒。邱某回到房间将此事告知翟某某三人，三人离开房间。几分钟后，翟某某等人在309隔壁房间给邱某打电话让其过去，邱某猜是在吸毒，没去。半小时后，翟某某让邱某帮忙买食物和矿泉水，邱某让其到吧台拿，记他的账，邱某未去找翟某某等人。 2018年12月2日，被告人邱某被公安机关抓获。 上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口信息表、案件来源、抓捕经过等，证人翟某某、阎某、代某证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邱某为他人吸食毒品提供场所，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应负刑事责任。故公诉机关指控被告人邱某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邱某到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人邱某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月2日起至2019年8月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王文阁 二〇一九年三月二十七日 书记员  高 源 本案所适用的相关法律 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1622民初645号原告：郁成军，男，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。被告：黄民献，男，1964年7月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院在审理原告郁成军诉被告黄民献机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员 邸 建二〇一九年三月五日书记员 蔡正茂
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初943号 原告董小芬，女，1969年8月3日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告杭州临安俊易科技有限公司，住所地杭州市临安区於潜镇横山村，统一社会信用代码91330185596609959J。 法定代表人沈陆荣，该公司执行董事兼总经理。 原告董小芬与被告杭州临安俊易科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月20日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告立即归还借款本金140000元，并支付利息56644元（按年利率14.28%从2016年4月11日起暂计算至2019年2月11日，之后至借款利息仍按上述标准计算）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告及被告法定代表人沈陆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告因经营需要资金周转于2016年4月10日向原告借款140000元，为此出具借条1份，并约定按照年息20000元计算利息。后被告未还本付息，故原告诉来本院。 另，原告现按年利率14.28%从借款第二天即2016年4月11日起主张利息，系其自行行使处分权，且经核算，该日至2019年2月11日的利息金额准确，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告杭州临安俊易科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告董小芬借款140000元，并支付利息56644元（暂计算至2019年2月11日，之后至借款还清之日止的利息按照年利率14.28%继续计算）。 如果被告杭州临安俊易科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4233元，减半收取2116.5元，由被告杭州临安俊易科技有限公司负担。 原告董小芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州临安俊易科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 ?王潇潇 二〇一九年三月二十日 书记员 杨 骏 业 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省临夏市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘2901民初604号 原告：临夏市供热公司。 法人代表：马立，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨光平，系该公司副经理。 被告：冶永禄。 原告临夏市供热公司与被告冶永禄供热热力合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告临夏市供热公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请，要求撤诉。 本院认为，原告临夏市供热公司以被告交清暖气费为由的撤诉理由符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临夏市供热公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告临夏市供热公司负担。 审判员  丁晓强 二〇一九年三月二十六日 书记员  马 赫
海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民终1495号上诉人（原审原告）：黄良光，男，1963年11月9日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴华，海南海地律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，海南海地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南兴达置业有限公司，住所地海南省海口市南航路金龙新村**楼******。统一社会信用代码：×××。法定代表人：叶毓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄跃，海南商汇律师事务所律师。上诉人黄良光因与被上诉人海南兴达置业有限公司（以下简称兴达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初7062号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。黄良光上诉请求：l.撤销一审民事裁定书,指令一审法院审理本案；2.判令本案诉讼费由兴达公司承担。事实和理由：一、上诉人具有原告诉讼主体资格，有权向兴达公司主张违约赔偿责任。兴达公司将兴达公寓小区****出售给案外人，案外人又将房屋转让给上诉人，并订立了房屋买卖合同，上诉人已取得了房屋产权证书。上诉人从案外人手中受让涉案房屋，所取得的不仅仅只是兴达公司开发建设小区的房屋，还包括案外人本应享有的小区绿化、停车场以及活动空间。根据《物权法》第七十二条第二款的规定，业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。上诉人因受让房屋而成为兴达公寓小区业主，即承继了案外人在与兴达公司订立的关于上述房屋《商品房买卖合同》项下的权利与义务，基于该合同产生的债权求偿权亦应由作为现物权人的上诉人行使。因此，上诉人具有原告诉讼主体资格。二、一审法院以上诉人与本案无直接利害关系为由裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；......”。依据上诉人提交的《房屋买卖契约》及《房产登记信息查询情况说明》，已经能够充分证明上诉人从案外人处合法受让涉案房屋，上诉人已成为该房屋的实际权利人。涉案房屋于起诉时的物权人是上诉人，而并非是案外人。根据《物权法》第三十九条规定，所有物权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人受让该房屋，即取得了该房屋上的所有权利，该权利显然包括了其前手在购买相关房屋时，作为购房人依据《商品房买卖合同》所享有的全部合同权利，上诉人有权向兴达公司主张赔偿，与本案有直接的的利害关系。因此一审法院适用《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，认定上诉人与本案无直接的利害关系，无事实依据，属于适用法律错误。兴达公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、一审裁定认定上诉人没有原告主体资格并无不当。上诉人基于房屋买卖合同起诉兴达公司，但至今为止，其都无法提供与兴达公司签订过房屋买卖合同的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；......”根据该规定，上诉人与兴达公司之间没有房屋买卖合同，因此上诉人的起诉不符合立案条件。二、一审裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”显然本案属于“立案后发现不符合起诉条件”的情形，依法就应当“裁定驳回起诉”。三、一审法院已经给予上诉人一系列补充证据的机会，上诉人一直称“有合同”，但是“因人数众多，有待于补充证据”，但从立案至今，上诉人始终没能提供其与兴达公司签订的房屋买卖合同，无法证明其“原告主体适格”，一审裁定驳回上诉人的起诉完全正确。四、任何人提起诉讼应当慎重、严肃，以免给他人造成困扰和浪费司法资源。本案上诉人的诉讼明显是滥用诉权，恶意诉讼。上诉人为了获得已经被依法确权归兴达公司所有的1575.93平方米土地使用权的征收补偿款，首先提起行政诉讼，案件历经一审、二审，其诉讼请求全部被驳回。上诉人为了获取征收补偿款，又以“建筑物区分所有权纠纷”为由起诉兴达公司，还是败诉，现又以“房屋买卖合同纠纷”为由提起本案诉讼，目的相同，明显是滥诉。黄良光向一审法院起诉请求：1.判决兴达公司向黄良光赔偿经济损失23898.35元；2.本案诉讼费、保全费由兴达公司承担。一审法院经审查认为，黄良光主张其与兴达公司签订房屋买卖合同，而请求兴达公司承担违约赔偿责任。但经查明，黄良光系2018年5月16日与案外人吴某、王某签订《海口市存量房买卖合同》，向案外人吴某、王某购买兴达公寓一幢三单元301房，2018年5月31日该房屋产权登记的产权所有人为黄良光，不动产权证号为琼（2018）海口市不动产权第XXXX号。因此，黄良光系从案外人吴某、王某处受让了上述房屋的所有权，并非向兴达公司购买，其与兴达公司不存在商品房买卖合同关系，不是兴达公司出卖商品房时的合同相对方。故黄良光不具有向兴达公司主张商品房买卖合同违约赔偿责任的原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定驳回黄良光的起诉。案件受理费198.73元，退还给黄良光。本院认为：兴达公司就涉案房屋与初次购买人签订的房屋买卖合同对兴达公司及初次购买人的权利义务进行了约定，涉案房屋之后所进行转让行为，不仅是涉案房屋的转让，同时也是涉案房屋初次买卖合同权利义务的概括转移，兴达公司与涉案房屋的历次购买人应当受涉案房屋初次买卖合同的约束。本案黄良光系从案外人处购买涉案房产而成为兴达公寓小区的业主，其依法据此享有和承担涉案房屋初次买卖合同约定的初次购买人的权利和义务，可依据涉案房屋初次买卖合同向兴达公司主张权利。至于黄良光的诉求能否支持属于案件实体审理问题，在本案中不予审理。据此，一审法院以黄良光与兴达公司不存在房屋买卖合同关系为由，认定黄良光不具有原告主体资格并驳回黄良光的起诉属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初7062号民事裁定；二、本案指令海口市琼山区人民法院审理；本裁定为终审裁定。审判长 符汉平审判员 周 玲审判员 韩 芬 二Ｏ一九年三月十四日书记员 高 攀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：二、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案审理。