重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0230民初389号 原告：刘华，男，1970年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：马世银，重庆东龙律师事务所律师。 被告：何雪林，男，1975年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：孙国锋，重庆天宇三星律师事务所律师。 被告：熊艳，女，1984年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。 被告：邓荣，男，1973年7月18日出生，汉族，公务员，住重庆市丰都县。 原告刘华与被告何雪林、熊艳、邓荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华及其委托诉讼代理人马世银，被告何雪林的委托诉讼代理人孙国锋，被告熊艳的委托诉讼代理人杨静，被告邓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘华向本院提出诉讼请求：判令1.三被告连带偿还原告借款本金人民币100000元；2.以借款本金100000元为基数按年利率24%支付从2017年7月18日起至付清时止的利息；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年2月18日，被告何雪林、熊艳以欠工程款、人工工资为由向原告借款100000元，口头约定月息3分。原告按被告何雪林、熊艳的指定于当日通过银行转账至甘玉华账户70000元，另现金支付30000元。被告何雪林、熊艳出具借条：今借到刘华人民币118000.00元（大写壹拾壹万捌仟元），期限2015年2月18日至2015年8月17日还止（利息约定月息3分共计18000元），因资金未到位续至2016年2月18日。担保人：邓荣，借款人：何雪林、熊艳，2015年2月18日。被告邓荣作为担保人在借条上签字并捺手印，借款人何雪林、熊艳在借条上签字并按手印。从2015年2月18日至2017年7月17日期间，被告按约定月息3分向原告支付利息，之后经原告多次催收本息，被告均未履行还款义务。 被告何雪林答辩：被告给原告出具借条属实，但原告未给何雪林支付借款，何雪林也未指示支付给甘玉华，何雪林未支付过利息，因此被告给原告出具的借条不产生法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。 被告熊艳辩称：熊艳只是在借条上签字，对借款事由、来源、用途、是否支付等均不清楚。熊艳签字后，原告未向其要求偿还，即使借款成立，对熊艳已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告邓荣辩称：借款发生在2015年春节前的大年三十，何雪林为支付民工工资向邓荣借款，因邓荣没有钱，刘华有钱，遂介绍向刘华借款。因何雪林与甘玉华在江池合伙做工程，甘玉华掌管财务，转款要经过甘玉华，利息是甘玉华向刘华转的。100000元借款是怎么转的，邓荣不清楚。邓荣同意在法律规定的范围内承担担保责任。 原告刘华围绕自己的诉讼请求向法庭举示了以下几组证据： 第一组证据：借条原件1张，拟证明2015年2月18日，被告何雪林、熊艳以欠工程款为由，向原告借款100000元，口头约定利息3分，被告将借期6个月的利息18000元一并写入借条中，所以借条金额为118000元，原告实际出借的是100000元。 第二组证据：重庆农村商业银行对私客户账户明细2张、转款业务凭证1张及中国银行交易明细清单，拟证明2015年2月18日，原告按何雪林、熊艳指示转入甘玉华账户40000元；同日，原告之妻李芳芳按何雪林、熊艳的指示转入甘玉华账户30000；同日，原告从中国银行取现金30000交何雪林。 第三组证据：重庆农村商业银行对私客户账户明细，拟证明何雪林、熊艳安排甘玉华按约定的月息3分支付原告利息情况：2016年9月21日支付两个月利息6000元，同年10月26日支付利息3000元；2017年1月27日支付利息6000元，同年2月21日、3月20日、5月30日各支付利息3000元，其余是给的现金，利息支付至2017年7月17日，即此时间之前的利息全部结清。 第四组证据：结婚证复印件，拟证明刘华和李芳芳系夫妻关系，2015年2月18日，李芳芳按何雪林、熊艳的指示将30000元转给甘玉华，被告出具借条。 第五组证据：刘华、李芳芳与何雪林、熊艳、邓荣的谈话录音，拟证明2018年7月30日，五人就本案借款协商时，何雪林、熊艳认可本案借款事实并承认用房屋抵或买方后再偿还原告借款，也证明原告一直在主张权利，被告予以认可。 第六组证据：何雪林与熊艳的婚姻登记信息及离婚协议书，拟证据二人的婚姻状况。 第七组证据：执行裁定书及保全费发票，拟证明原告为保证判决执行，申请诉讼保全，保全费为1121.50元，裁定书号为（2019）渝0230执保49号之二。 被告熊艳向法庭举示了离婚证复印件，拟证明何雪林、熊艳于2018年4月20日在丰都县民政局登记离婚。 被告何雪林未向法庭举示证据。 被告邓荣未向法庭举示证据。 本院经审理认定事实如下：被告邓荣与原告刘华、被告何雪林、熊艳系朋友关系。原告刘华与李芳芳系夫妻关系。被告何雪林、熊艳原系夫妻关系，二人于2004年7月2日登记结婚，2018年4月20日在丰都县民政局登记离婚。 2015年2月18日，被告何雪林、熊艳经被告邓荣介绍向原告刘华借款100000元，并向原告出具借条1张，载明：“今借到刘华人民币118000.00，大写（壹拾壹万捌仟元正），期限2015年2月18日至2015年8月17日还止，由邓荣担保。”被告何雪林、熊艳在借款人处签名捺印，被告邓荣在担保人处签名捺印。借条出具时，何雪林、熊艳将借款100000元及借期内的利息18000元（按月息3分计算6个月）一并写入了借条。借条出具当日，原告分三次向二被告出借100000元，其中原告通过手机银行向何雪林提供的甘玉华账户转账40000元，原告之妻李芳芳通过手机银行向甘玉华账户转账30000元，原告从中国银行账户取现金30000元交给何雪林。 2015年8月17日借款到期时，被告何雪林将借期内的利息18000元现金支付给原告，同时在借条上批注：“因资金未到位续至2016年2月18日。” 借款续借后，何雪林于2016年10月26日向原告转利息3000元；甘玉华代何雪林、熊艳向原告转利息5次，其中2016年9月21日转账6000元，2017年1月27日转账6000元，同年2月21日、3月20日、5月30日各次转账3000元。 另查明，原告在诉讼中向本院申请财产保全，支出诉讼保全费1121.50元。 上述事实有原被告陈述，借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细、转款业务凭证、中国银行交易明细清单、谈话录音及谈话记录摘录、结婚证复印件、婚姻登记信息、离婚协议书、执行裁定书及保全费发票等证据在案佐证，并经庭审举证质证认证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案被告何雪林、熊艳向原告出具借条，原告按照约定向被告指定的甘玉华的账户转账出借70000元。关于30000元的现金交付，原告提交了当日的取款记录，并对现金交付的时间、地点、经过等进行了合理的陈述，再结合谈话录音，本院认为原告已向被告何雪林现金交付30000元，认定本案原告向被告共计出借本金100000元。被告辩解所借款项未实际交付与本案客观事实不符，本院不予采信。 关于借款利息。原告陈述双方约定借款月息3分，并将借期半年的利息18000元写入了借条中，借款到期后何雪林支付了借期内的利息并续借款项，续借后何雪林、甘玉华以转账或现金方式支付利息至2017年7月17日。何雪林认为甘玉华向原告付款的备注信息有的是借款，一次为利息，不能证明是何雪林安排甘玉华向原告付款。被告熊艳认为，甘玉华支付给原告款项不是何雪林、熊艳的指示。被告邓荣陈述，借款时约定利息3分，并将借期内的利息18000元写入了借条。结合原被告陈述、借条，何雪林、甘玉华的转账时间及金额等证据，本院认定双方约定借期内利息为月息3分（年利率36%）。被告续借后，按照月息3分支付了部分利息，原告自认利息支付至2017年7月17日，原告主张按年利率24%从2017年7月18日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告何雪林、熊艳的辩解与客观事实不符，本院不予采信。 关于被告熊艳是否承担还款责任。原告认为，被告熊艳在借条上签字，且与何雪林系夫妻关系，原告一直在向借款人催款，未超过诉讼时效。被告熊艳认为，其只是在借条上签字，对借款情况不清楚，且其签字后，原告未要求偿还，已经超过诉讼时效。本院认为，被告何雪林、熊艳在夫妻关系存续期间向原告借款，且二人在借款人处签名捺印，属于夫妻双方共同签字所负债务，应当认定为夫妻共同债务。本案借款届满后，何雪林在借条上批注续借至2016年2月28日，故从次日起计算诉讼时效三年，因本案属夫妻共同债务，原告于2019年1月22日在诉讼时效内起诉，本案未超过诉讼时效。被告熊艳的辩解理由不成立，本院不予采信。 关于被告邓荣是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带保证责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。本案中，被告邓荣作为保证人在借条上签名捺印，对保证方式、保证范围、保证期间未作约定，故本案保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为主债务期满之日起6个月。本案借款届满之日为2015年8月17日，借款期满后，被告何雪林在借条上批注续借至2016年2月18日。对于批注内容，原告主张是邓荣自己要求批注在借条后面，邓荣对此知情。被告邓荣称其对此记不清楚。本院认为，现有证据无法证实邓荣对续借继续提供担保，故邓荣的保证期间为2015年8月18日至2016年2月17日，原告未在此期间向邓荣其主张权利，邓荣的保证责任免除。即或被告邓荣对续借继续担保的事实成立，其到2016年8月17日的保证期限届满，原告未在此期间主张权利，亦应免除邓荣的保证责任。故本案被告邓荣不承担担保责任，原告的该项请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告何雪林、熊艳于本判决生效之日起十五日内返还原告刘华借款本金100000元，并从2017年7月18日起以100000元为基数，按年利率24%支付利息至借款清偿时止； 二、驳回原告刘华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半计收1150元，诉讼保全费1121.50元，共计2271.50元，由何雪林、熊艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  何黎英 二〇一九年三月二十八日 书记员  黄政鑫