河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终842号上诉人（原审被告）：董轩，男，1954年11月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新宇，男，1978年6月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。上诉人董轩因与被上诉人赵新宇追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。董轩的委托诉讼代理人张聚强、赵新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董轩上诉请求：撤销（2018）冀0404民初878号民事判决第一项；一、二审诉讼费用由赵新宇承担。事实和理由：一、赵新宇的诉求及董轩收到的法律文书本案均为民间借贷纠纷，但最终收到的判决为追偿权纠纷，一审没有依据即变更案由且没有释明，属于超诉求判决，程序违法；二、一审仅凭赵新宇提供的案外人借条即认定董轩曾借曹建海15万元不能成立，曹建海没有参加诉讼，且没有相应转款凭证，不足以认定董轩和曹建海借贷事实的成立，且一审以2016年3月24日的银行转账记录认定替董轩偿还曹建海借款依据不足，该转款记录也没有经过当庭举证、质证，不能作为定案依据；三、赵新宇提供的借据没有利息的约定，一审以无关的字据推定利息错误，尤其是这些字据也不能确定利息的具体标准，利息不明确、不具体，根据法律规定，自然人之间对利息约定不明确的，应视为没有利息。赵新宇答辩称，一审认定为追偿权纠纷符合法律规定，赵新宇代董轩偿还借款后合法取得追偿权，一审认定的利息也符合法律规定，故应驳回上诉，维持原判。赵新宇向一审法院起诉请求：一、董轩立即偿还赵新宇欠款22万元，并支付自2016年5月21日起至借款清偿之日止的逾期利息（按照月利率2%给付）；二、本案诉讼费、保全费用全部由董轩承担。一审法院认定事实：董轩因资金紧张于2015年9月21日向曹建海借款15万元，并向曹建海出具了借条，写明：“今借曹建海现金壹拾伍万元整（15万元整），借期2015年9月21号-11月21号”。借款人处有董轩的签名和捺印。借款到期后，董轩未偿还借款，赵新宇于2016年3月24日通过银行转款替董轩偿还曹建海借款15万元，曹建海将董轩出具的上述借条及邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书一并交于赵新宇。当日，董轩向赵新宇出具了一份借条，写明：“今借赵新宇现金贰拾贰万元整（220000）借期2016年3月24号-2016年5月21号。到期还清。”借款人处有董轩签名捺印。该借条22万元中包括7万元利息。借款到期后，因董轩未按约定的期限偿还借款，董轩于2016年5月20日向赵新宇出具了借现金2.4万元的借条，2016年6月21日出具借现金2.2万元的借条，2016年7月31日出具了借现金1.2万元的欠条，2016年8月20日出具了借现金2.2万元的借条，2016年9月25日出具了欠现金2.2万元的欠条，2016年11月4日出具了欠现金2.2万元的欠条，2016年11月27日出具了欠现金2.2万元的欠条，2016年12月23日出具了欠现金0.7万元的欠条，2017年1月21日出具了欠现金2.05万元的欠条，2017年2月20日出具了欠现金2.05万元的欠条，2017年3月25日出具了欠现金2.05万元的欠条，2017年12月23日出具了自2017年5月20日至2017年12月23日欠利息8万元（每月1万元利息）的欠条。上述借条及欠条，均是所欠利息。后经赵新宇催要未果，赵新宇诉至本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。第八十四条还规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，赵新宇替董轩偿还了曹建海借款后，曹建海将有效债权交于给赵新宇，董轩同意并向赵新宇出具了借条，董轩未按照其与赵新宇约定的期限履行偿还义务，责任在董轩。故对董轩所辩称的本案借款事实虚假，所依据的借条并不能证实借款事实的存在，应驳回赵新宇的全部诉讼请求的主张，不予支持。关于赵新宇主张的应由董轩偿还借款22万元的诉请，根据庭审查明的事实及赵新宇的陈述，董轩所出具的借条22万元中包括7万元利息，双方约定的利息明显超出了法律规定的范围，超出部分不予支持，应以实际借款本金15万元为准，其利息起算应自2016年5月21日起至清偿之日止，按照年利率24%计算。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告董轩于本判决生效之日起十日内支付原告赵新宇本金15万元及利息（利息：自2016年5月21日起至清偿之日止，按照年利率24%计付）。二、驳回原告赵新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告董轩负担。二审中，赵新宇为证明董轩、曹建海借款的真实性，向本院提交董轩出具的证明一份，内容为：“本人董轩，保证在2015年12月20日前把曹建海的壹拾伍万元给清，若给不了，愿把宝利花园2号楼西单元3楼304的房子无条件更名（过户）给曹建海保证人：董轩2015.11.21号”，另提交董轩与曹建海在2015年9月21日签订的房屋买卖（置换）合同一份。对此董轩质证表示证据仅能显示董轩和曹建海之间有借贷关系，应有证据证明曹建海履行了出借行为，证据无法反映赵新宇代为偿还的事实，且董轩和曹建海之间的借贷是否存有争议无法确定，且本案如为追偿权纠纷，曹建海应参加诉讼。本院认为，赵新宇提交的上述证据可证实董轩曾向曹建海借款15万元以及董轩以其房屋作为借款担保的事实，故本院对上述证据予以认可。一审查明的事实与二审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，民间借贷纠纷，系指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间因资金融通行为产生的纠纷，而追偿权纠纷系法律赋予代为承担义务的人在经济上请求原应履行义务的人员进行补偿的权利，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案一审中，赵新宇虽以民间借贷纠纷来主张其权利，但经过一审开庭审理期间双方的陈述以及所举证据来看，赵新宇系代董轩偿还曹建海15万元借款后，取得了向董轩追偿的权利，且赵新宇提供的相关证据也足以证实了曹建海与董轩之间借贷关系的真实性，故一审在开庭后依据上述规定按照基础法律关系即将案由认定为追偿权纠纷进而作出判决并无不当，董轩上诉称一审认定本案为追偿权纠纷违反程序没有法律依据，本院不予支持。关于本案款项的利息问题，根据一审查明的事实，赵新宇在代董轩偿还15万元借款后，董轩向赵新宇长期多次出具欠付小额款项的债务凭证，赵新宇称系董轩将后续的款项利息以借条、欠条的形式向赵新宇出具，董轩虽称款项不存在利息，但对长期多次出具借条、欠条又不能作出合理解释，故一审认定董轩在此后出具的借条、欠条均是所欠利息，符合本案的客观事实，本院予以确认。在上诉中，董轩称赵新宇向曹建海转账的银行流水一审未进行质证，一审卷宗显示，该银行流水及曹建海的询问笔录均系一审庭后形成，本院二审审理中，将上述证据向双方出示并当庭进行了举证、质证。故本院认为，一审程序虽有瑕疵，但并不属于严重违反法定程序的情形，且在二审中双方已经就未质证的证据发表了意见，故董轩的该上诉意见不能成立。董轩的其他上诉请求，均无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，董轩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人董轩负担。本判决为终审判决。审判长  张继红审判员  魏志鹏审判员  霍金喜二〇一九年三月二十九日书记员  马超山