北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初50912号原告：北京达木威咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园区孵化器**）。法定代表人：黄江波，董事长。委托诉讼代理人：郑冬梅，北京高华律师事务所律师。被告：陈霞，女，1964年12月19日出生，回族，住北京市。委托诉讼代理人：刘爱冰，天津益清（北京）律师事务所律师。原告北京达木威咨询服务有限公司（以下简称原告）与被告陈霞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑冬梅、被告及被告委托诉讼代理人刘爱冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元及借款利息60000元。事实和理由：2016年8月，被告向原告借款580000元，原告于8月23日根据被告要求向被告独资公司军业红（北京）城市规划设计有限公司汇款18万元，于9月13日根据被告陈霞的要求向建设银行北京科技馆支行陈霞的账户汇款40万元。当时约定利息10%计算，借款期限三个月，借款用于山东远洋恒利60周年民族大团结邮票的网上交易。被告陈霞于2017年3月28日归还借款18万元，剩余40万元及利息至今未还。被告辩称，40万元的金额确实打到被告账户，但不是被告的个人借款。车文强为了运作山东远洋恒利60周年大团结邮票项目，让股东王某、黄江波、被告及单秀霞开户加入，并承诺该项目一个月能够回来本金，翻三到五倍，赚了大家分，亏了由车文强全部承担，于是王某与黄江波、车文强等商量，暂时用原告账户的200万元，原告是黄江波的独资企业，之后车文强为陈霞、王某、单秀霞及其自己在远洋恒利客户端注册四个账户，接着王某从原告账户分四次向车文强、陈霞、王某、单秀霞总共打款180万元，向黄江波个人账户打款20万元。从上可知，被告只是应车文强的要求提供了一个交易账户，王某负责向四个账户打款，总共180万元，具体向陈霞打款多少没有书面说明，而且该笔借款打入陈霞账户后又转走，陈霞本人对该笔款项没有控制权。另外，从车文强的承诺，推定该笔钱是黄江波借给车文强的。车文强在2016年12月3日向黄江波出具借条，表明该笔款项是车文强向原告的借款，与陈霞无关，陈霞仅仅是参与者。现民族大团结邮票的交易账户由于政策原因被暂时查封，具体账户里面有多少钱，被告自己都不知道。现在黄江波在持有车文强的借条的前提下，又向被告主张40万元，没有事实和法律依据。即使有证据证明是黄江波向被告出借40万元，但目前已经债务转移，应该向车文强要。因为被告不存在借款，所以不存在借款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年9月13日向被告尾号为0648账户转账40万元。原告申请证人王某到庭作证。证人王某陈述，其与原告法定代表人黄海波、被告、案外人车文强四人为朋友关系，2016年8月12日左右车文强提出有远洋恒利项目，王某、被告、案外人车文强合伙经营该项目，三人签订了合伙经营协议书，约定共同出资200万元，其中王某出资80万占合伙份额40%、车文强出资60万元占合伙份额30%、被告出资60万元占合伙份额30%。为经营该项目王某、车文强、被告分别向原告借款。被告提交了借条复印件一份，载明内容“今借黄江波人民币贰佰叁拾万元整，于2016年12月3日前归还”，落款时间为2016年12月3日，落款借款人有车文强签名字样。被告据此辩称原告所主张的40万元款项实际借款人为车文强。原告对借条真实性不认可，并称借条原件不在原告处。被告提交《公司转让合同书》复印件一份，其中甲方（转让方）为北京琪瑞文化发展有限公司，乙方（收购方）为陈霞，内容摘要：鉴于北京琪瑞文化发展有限公司内部合作出现问题，经法人提议，股东研究同意转让北京琪瑞文化发展有限公司100%股权并更换公司法人为乙方陈霞和所有股东变更及潍坊琪昊文化产业发展有限公司（子公司）70%的股权转让及更换公司法人事宜；甲方需提供前期230万债权和无债务纠纷的文字说明；运作远洋恒利交易平台“庆祝六十周年民族大团结”借款黄江波个人款现金200万元、祁天义现金28万元、马春里现金2万元共计230万元；转让价款为人民币200万元（此款项用于偿还黄江波等的借款，其中180万元支付给黄江波，20万元支付给祁天义和马春丽）；甲方协作将车文强给黄江波、祁天义和马春丽写的借条原件交给乙方，转为乙方所有的债权。原告对该证据真实性、关联性均不认可。被告提交了与王某的电话通话录音一份，内容为：陈霞“16年12月3日车文强给黄江波写了借条230万元”，王某“恩”；陈霞“230万元借条在哪”，王某“我不知道在谁手里”；陈霞“现在黄江波起诉你、我，230万里面你刚才不是说都在车文强借条里吗，我们应该向车文强要”，王某“车文强的我后面再去弄，欠小黄的200万先弄了，当时说的200万本金，30万利息，我的一个一个去弄，现在人家小黄依据转账凭证起诉，我先认了，把小黄的先给人家，我去年已经还清了”，陈霞“你给是你的，车文强把这些钱拿去了，写了借条，应该是你、我、黄江波团结起来向车文强要钱”；陈霞“打给我的40万在车文强借条里，咱们一起把230万要回来不就行了”，王某“200万是咱们三个做远洋的是两回事，是有协议的对不对”。另法庭辩论终结后，被告向法院提交了录音证据一份，证明230万借条形成过程，该证据已过举证期间，本院不予采纳。本院认为，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，原告就其主张提供了转账凭证及证人证言，被告就其抗辩提交借条复印件、《公司转让合同书》复印件、与王某的电话通话录音。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告就其抗辩仅提交了借条复印件、《公司转让合同书》复印件，原告对被告证据复印件真实性不认可，本院亦无法确认复印件真实性。本案借款系因运营山东远洋恒利60周年民族大团结而形成的，被告、车文强、王某三人就该事项签订了合伙经营协议书，属于共同经营行为。即使借条复印件真实，借条签订时间在40万元转账发生之后，不能证明本案借款实际借款人为车文强。此外，车文强愿意承担含本案借款在内的230万元款项，在未征得债权人同意的情况下，亦不能产生债务转移的效果，现无证据显示原告同意本案债务转移。综上，被告抗辩理由不成立，本院不予支持。对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原告于2017年6月28日在本案立案,以诉讼方式向被告追索借款，被告应在合理期限内返还借款。就本案合理期限，本院结合诉讼标的酌定为一个月。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对原告所主张的利息，自2017年7月28日起，按照年利率6%标准计算，在不超过6万元的范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告陈霞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京达木威咨询服务有限公司借款本金四十万元；二、被告陈霞于本判决生效之日起七日内支付原告北京达木威咨询服务有限公司逾期利息（以四十万元本金为基数，按照年利率百分之六标准，自二○一七年七月二十八日计算至实际支付之日止，最高不超过六万元）；三、驳回原告北京达木威咨询服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元,由原告北京达木威咨询服务有限公司负担464元（已交纳），由被告陈霞负担7736元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  任征远审判员  曹海秀二〇一九年三月十三日书记员  熊跃宇