贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终1271号 上诉人（原审原告）：刘江，男，1964年1月4日生，汉族，初中文化，务农，住四川省江安县。 上诉人（原审原告）：李明非，男，1965年3月21日生，汉族，初中文化，务农，住四川省兴文县。 二上诉人的委托代理人：施启钊，贵州定同律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：威宁县二田坝煤矿。住所地：威宁县麻乍乡。统一社会信用代码：91520000573349103X。 负责人：李永杰，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：张曼曼、安幼平，贵州富迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州湾田煤业集团有限公司。住所地：贵州省六盘水市红苹果经济开发区胜境大道湾田大夏。统一社会信用代码：91520222692717116C。 法定代表人：刘祖长，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州永业吉矿业投资有限公司。住所地：贵阳市云岩区中华路贵银大厦********。统一社会信用代码：915201030508069778。 法定代表人：黎兴友，董事长。 委托诉讼代理人：路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贵州南方矿业有限公司。。地址：贵阳市南明区西湖路****三缕**统一社会信用代码：915201027952976793。 法定代表人：李刚，公司执行董事。 委托代理人：张曼曼、安幼平，贵州富迪律师事务律师 上诉人刘江、李明非因与被上诉人威宁县二田坝煤矿（以下至判决主文前简称：二田坝煤矿）、贵州永业吉矿业投资有限公司（以下至判决主文前简称：永业吉公司）、贵州湾田煤业集团有限公司（以下至判决主文前简称：湾田煤业）、贵州南方矿业有限公司（以下至判决主文前简称：南方矿业）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3330号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘江、李明非向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，对案件进行继续审理，重新作出公正判决。事实和理由：首先，本案不属于合同诈骗性质、属于合伙关系。理由如下，被上诉人贵州永业吉矿业投资有限公司与被上诉人威宁县二田坝煤矿签订煤矿股权转让合同，转让款为4060万元。被上诉人贵州永业吉矿业投资有限公司才履行420万后就未履行。但是被上诉人威宁县二田坝煤矿继续让贵州永业吉矿业投资有限公司施工，甚至还派张元刚一直来监督管理到2015年。并且在施工期间用的炸药、水、电、税收及管理制度是由威宁县二田坝煤矿管理人员张元刚监督管理，因此被上诉人贵州永业吉矿业投资有限公司与被上诉人威宁县二田坝煤矿属于合伙关系。其次，贵州永业吉矿业投资有限公司与上诉人与另外三案签订《施工合同》威宁县二田坝煤矿管理人员张元刚也在场，因此贵州永业吉矿业投资有限公司黎兴友不构成犯罪。第三，威宁县二田坝煤矿在2014年又私自把煤矿的所有权转让给被上诉人贵州湾田煤业集团有限公司，上诉人知道后向威宁县二田坝煤矿,贵州湾田煤业集团有限公司发债务律师函，所有该煤矿的所有权自始至终××县二田坝煤矿。 上诉人刘江、李明非与被上诉人贵州永业吉投资有限公司签订了《工程施工合同书》将二田坝煤矿一采区全部井巷建设工程承包给上诉人刘江、李明非，上诉人按合同约定交纳了300万元保证金，并组织了工人进场施工。由于被上诉人贵州永业吉矿业投资有限公司支付该工程款，致上诉人停工。之后，被上诉人贵州永业吉公司2015年3月15日与上诉人刘江、李明非进行了结算，并向上诉人出具了结算清单，共计欠上诉人工程款1160390.00元。被上诉人永业吉公司的相关管理人员在该清单上签名认可，永业吉公司出具一份证明认账支付，其法人黎兴友在上面签名予以认可。虽然被上诉人贵州永业吉矿业投资有限公司以同一个合同版本格式与其另外三案原告签订了《工程施工合同》，但我方施工的具体工程位置（（地点和另外三案施工的工程位置不是同一地点，其地理坐标点位相互不重复，两地相隔距离较远（相隔约1000米），我方施工地点在矿区（井田）的中部，而另外三案施工的地点靠近井田边界；从工程的利用性质方面的区分也大不相同，我方施工的工程为《威宁县二田坝煤矿开采设计方案》设计给定的主要生产服务系统工程（主斜井、副斜井和回风斜井）。而另外三案施工的工程是井田后期开采服务的附属工程。因此，原审法院以先刑后民原则，驳回上诉人的起诉错误。 被上诉人二审未作答辩。 原审原告刘江、李明非向一审法院提出诉讼请求：判令被告退还原告保证300万元，支付原告工程款1160390元，合计4160390元，并承担本案诉讼费用。 原审经审理查明：2012年9月25日，被告二田坝煤矿将其股权转让给被告永业吉公司，双方签订了《威宁县二田坝煤矿企业出资（股权）转让协议》（以下简称：《股权转让协议》）。2012年10月4日，永业吉公司（甲方）与原告（乙方）签订了《内部承包合同》（以下简称：《承包合同》），约定二田坝煤矿将其井巷建设工程发包给二原告施工，工程范围为贵州省威宁县麻乍乡二田坝煤矿井巷工程建设，承包方式为包工包料，工程内容为二田坝煤矿技改工程井巷施工（含一、二期井巷工程）及竣工验收后采煤工作，工期暂定18个月；工程单价：掘进巷道（含水仓）综合价为7700元/米，含税费由甲方代收代交，乙方承担基建设备及材料（含空压机、扒斗机、喷浆机、机车、风锤、风镐以及锚喷巷道材料）；工程款支付方式为：掘进巷道工程按每月完成工程量价款的80%支付乙方，第二月支付工程款时，支付上月欠乙方的20%，以此类推。特别约定：甲方所欠的资源价款300万元，由乙方在2012年10月10日以保证金方式与甲方交纳。合同还约定了其他相关权利、义务。该合同落款处有甲方永业吉公司法定代表人黎兴友签名及手印，加盖永业吉公司印章，乙方有二原告签名及手印。2012年10月10日，二原告按照合同约定，以李明非名义向永业吉公司转账280万元，现金支付20万元，共计向永业吉公司交纳了300万元保证金。黎兴友向二原告出具了收条并注明此款用于支付二田坝煤矿股权转让款。合同签订后，二原告组织了工人进场施工，后因二田坝煤矿与永业吉公司的股权转让发生纠纷，二田坝煤矿单方解除合同，永业吉公司要求原告停工。被告永业吉公司施工负责人及技术人员分别于2012年10月31日、11月30日、12月31日与原告刘江进行了结算，并向原告出具了三份结算清单，工程价款分别为451990元、354200元、354200元，黎兴友均在三张结算单上批注“符合甲方验收标准，同意支付”字样并签名确认，并于2013年元月10日向刘江出具欠条载明“现欠到刘江在二田坝煤矿的工程、工资、材料、设备欠款1160390元”，欠条上有黎兴友签名并加盖永业吉公司印章。 另查明，后因永业吉公司未按其与二田坝煤矿的约定将股权转让款支付完毕，二田坝煤矿单方解除合同。2014年1月1日，二田坝煤矿与湾田煤业达成煤矿转让协议，约定二田坝煤矿的全部财产（包括采矿权在内的有形和无形财产）转让给湾田煤业，随后双方完成了采矿权转让公示并办理了采矿权证的变更登记。湾田煤业于2014年以其公司下属的二田坝煤矿名义将二田坝煤矿关闭，2014年12月26日，二田坝煤矿在贵州都市报上公告了煤矿转让及债权人申报债权事宜。2015年3月9日，贵州省能源局等政府部门已就湾田煤业下属的二田坝煤矿关闭一事进行了公告。截至2016年6月15日，二田坝煤矿的工商登记未变更也未注销。二田坝煤矿现因巷道垮塌封闭，无法进行实地勘查。 再查明，永业吉公司法定代表人黎兴友以同样方法与另外三案原告签订同样的《施工合同》，分别收取（2017）黔0526民初3329号案原告张承文保证金70万元、（2017）黔0526民初2831号案原告谢祖乾保证金130万元、（2018）黔0526民初2287号案原告刘作田、周宗全等保证金73万元，加上本案中收取的保证金300万元，合计573万元。同时查明，经威宁县公安局侦查，黎兴友还与未提起诉讼的多个施工队签订《施工合同》，并以同样方式收取高额保证金。收取保证金后，黎兴友便以各种借口要求施工队停工。黎兴友涉嫌合同诈骗被威宁县公安局立案侦查，案件正在侦查当中。 原审认为：原告刘江、李明非与被告永业吉公司签订的《施工合同》，与另外三案原告所签订的《施工合同》内容基本相同，且在签订合同后共收取保证金573万元。同时，永业吉公司法定代表人黎兴友还与未提起诉讼的其他多个施工队签订同样的《施工合同》，并以同样方式收取高额保证金。收取保证金后，黎兴友便以各种借口要求施工队停工。综上，黎兴友以非法占有为目的，以相同方式与原告等多个施工队签订施工合同，目的是骗取高额保证金并据为己有，其行为已涉嫌合同诈骗，对此，威宁县公安局已立案侦查。根据先刑后民原则，故本案应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定： 驳回原告刘江、李明非的起诉。 案件受理费20042元，退还原告刘江、李明非。 本院认为：综合全案情况，本案确属涉嫌合同诈骗罪之情形，且威宁县公安局对此已立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉。一审裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 ： 李 可 审 判 员 ： 张 晶 审 判 员 ： 唐 琳 二〇一九年三月十二日 法官助理 ： 曾 健 书 记 员 ：龚佳铃