云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初2107号原告：泰康消防化工集团融资租赁有限责任公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区昌宏路**经济开发区金融中心**。法定代表人：林希嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏成浪，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：林向芳，该公司员工，特别授权代理。被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司昆明分公司。住所地：;'>住所地：云南省昆明市官渡区星都总部基地********主要负责人：林必园。委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司。住所地：泸州市龙马;'>住所地：泸州市龙马潭区大通路**楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢仁彬，该公司员工，特别授权代理。被告：昆明星耀体育运动城有限公司。住所地：昆明市矣六乡广福路以;'>住所地：昆明市矣六乡广福路以北新昆洛路以西='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨伟祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴化清、杨爽，该公司员工，特别授权代理。被告：颜勇，男，1960年5月17日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王文利、黄宗磊，云南瀛时律师师事务所律师，特别授权代理。原告泰康消防化工集团融资租赁有限责任公司（以下简称：泰康租赁公司）与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司昆明分公司（以下简称：太昌建筑昆明公司）、泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称：太昌建筑公司）、昆明星耀体育运动城有限公司（以下简称：星耀体育公司）、颜勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰康租赁公司的委托诉讼代理人魏成浪、林向芳；被告太昌建筑昆明公司的委托诉讼代理人张远航，太昌建筑公司的委托诉讼代理人谢仁彬、张远航，星耀体育公司委托诉讼代理人吴化清，颜勇的委托诉讼代理人王文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰康租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告太昌建筑昆明分公司2015年1月9日签订的《融资租赁合同》；2.判令被告太昌建筑昆明分公司、太昌建筑公司支付租金9714485.70元、逾期应加收的租金4449928.04元（计算至2018年8月25日），并支付自起诉之日起至付清租金之日应加收的租金（以欠付租金9714485.70元为基数按年利率24%计算）每日支付6387.6元；3.判令被告星耀体育公司、颜勇对上诉债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。诉讼中，原告明确表示放弃要求解除合同的诉讼请求。事实和理由：2015年1月5日，原告、被告星耀体育公司、太昌建筑昆明分公司签订《以房抵款协议书》，约定被告星耀体育公司将其开发的新亚洲体育城-游泳馆全民健身中心及国际体育集训基地22F（2201号-2209号）房屋（总房款25916365元）折抵给被告太昌建筑昆明分公司，并约定该房屋最终由原告取得产权，相关税费由星耀体育公司、太昌建筑昆明分公司承担。2015年1月9日，基于《以房抵款协议书》原告与太昌建筑昆明分公司签订“泰融司[2014]租字第1201号《融资租赁合同》”，约定太昌建筑昆明分公司将上述房产所有权以10000000元转让给原告后回租，租赁期限2年。同日太昌建筑昆明分公司、颜勇出具《履约担保协议书》，承诺为太昌建筑昆明分公司提供履约担保。合同签订后，我方支付了购房款，但被告太昌建筑昆明分公司未按约定支付租金。2017年7月12日，被告星耀体育公司向原告发出《告知函》，表示与太昌建筑昆明分公司签订的《以房抵款协议书》不再履行，致使原告租金及购房目的均无法实现，遂提起本案诉讼请求解除原告与被告太昌建筑昆明分公司2015年1月9日签订的《融资租赁合同》，由太昌建筑昆明分公司、星耀体育公司承担融资租赁合同不能履行的清偿责任，被告颜勇承担连带保证责任。被告太昌建筑昆明分公司、太昌建筑公司辩称：本案名为融资租赁实为借贷性质。在原告另案提起诉讼时的诉状中也认为以房抵款协议书是为了保障借款资金安全，本质是担保性质。原告主张融资租赁关系应当予以驳回。本案融资租赁和以房抵款协议是两个不同法律关系，原告诉状要求被告承担损害赔偿责任与合同违约没有关联性，不能一个在案件中处理。合同约定履行期限是2017年1月份，根据担保法规定未约定保证期间的，保证期间为六个月，保证期间到2017年7月份届满，颜勇保证责任已经超过担保期间，不应承担责任。我方的欠款应按照借款关系并结合我方的还款情况进行处理。被告星耀体育公司辩称：以房抵款协议书签订在融资租赁合同之前，该协议也不是房屋买卖合同，并未约定为融资租赁合同提供担保，与融资租赁是两个法律关系，原告的诉请与我方没有关系。我方后来实际支付了太昌建筑公司、太昌建筑昆明分公司的工程款，以房抵款协议书已经解除，不具备继续履行的基础。颜勇与我方是不同的主体，不能把二者应承担的责任混淆在一起。我方不应当承担责任。被告颜勇辩称：本案名为融资租赁实为民间借贷，应当驳回原告起诉。原告未在2017年1月8日起的6个月内要求我方承担保证责任，保证责任已经免除。原告泰康租赁公司提交了以下证据：1、原告营业执照及准予开展融资租赁业务相关文件；2、太昌建筑公司授权分公司签订融资租赁合同的委托书；3、2014年12月29日《转移“以房抵款”财产权》的函；4、2015年1月5日《以房抵款协议书》5、融资性租赁方案确认表、融资租赁合同、融资性租赁分期支付计划表；6、颜勇出具的《履约担保协议书》；7、泰康租赁公司1000万元付款凭证；8、被告支付履约保证金100万元、第一、二期租金330万元及违约金232907.43元、2018年3月29日支付延付租金375000元的付款凭证；9、租金催收函及送达回证；10、告知函、不动产登记及土地登记信息查档表；11、双方往来账目统计表；12、星耀体育公司表明其与太昌建筑公司工程款支付完毕的告知函；13、星耀体育公司工商登记材料，显示该公司为颜勇持股星耀集团公司的独资公司。被告太昌建筑公司、太昌建筑昆明分公司提交以下证据：1、昆明玉林装饰工程有限公司、太昌建筑昆明分公司、泰康消防化工集团股份有限公司、泰康租赁公司信用信息显示他们之间的关联关系；2、另案昆明玉林装饰工程有限公司、泰康消防化工集团股份有限公司之间的《融资租赁合同》、融资性租赁分期支付计划书、履约担保协议书、《以房抵款协议书》、融资性租赁方案确认表、房屋权利转让协议书；3、银行转账、支票、流水、付款通知、结算业务申请书一组；4、本案《融资租赁合同》、《以房抵款协议书》、融资性租赁方案确认表、融资性租赁分期支付计划书、租赁物件收回通知书、履约担保协议书、转移“以房抵款”财产权的函；5、收据、付款通知、结算业务申请书、转账支票存根、款项说明一组；6、另案原告已借款关系起诉案件中的起诉状、询问笔录、证据交换笔录、质证意见、民事裁定书。被告星耀体育公司提交以下证据：1、2014年12月9日、2015年1月5日两份《以房抵款协议书》及2017年5月星耀体育公司与太昌建筑公司和分公司《解除协议》；2、新亚洲体育城游泳馆全民健身中心及国际体育集训基地主体施工合同备案；3、2015年至2019年1月支付太昌建筑公司及其关联公司资金情况及付款回执。被告颜勇提交以下证据：1、《融资租赁合同》及其附件融资性租赁分期支付租金计划书；2、泰康租赁公司曾以民间借贷纠纷就本案纠纷另案提起诉讼的诉状、应诉通知及传票；3、《履约担保协议书》一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对于签订以房抵款协议、融资租赁协议、支付款项往来金额等基础事实均无异议，只是对于本案法律关系性质及责任承担方式各执己见。对于双方无争议的事实，结合本案证据本院确认以下法律事实：2014年12月5日，太昌建筑公司出具法人委托书、融资性租赁委托书授权太昌建筑昆明分公司处理新亚洲体育城·游泳馆全民健身中心及国际体育集训基地相关事宜以及融资性租赁事务。2015年1月5日泰康租赁公司、太昌建筑昆明分公司、星耀体育公司签订《以房抵款协议书》，协议约定：星耀体育公司（甲方）以位于昆明市新亚洲体育城·游泳馆全民健身中心及国际体育集训基地6F7F8F9F22F写字楼，作价109431337元抵扣其与太昌建筑昆明分公司（乙方）工程款；太昌建筑昆明分公司要求将以上房产22F的物业产权办理至泰康租赁公司（丙方）名下，泰康租赁公司不必为此再支付费用。2015年1月9日泰康租赁公司（甲方）与太昌建筑昆明分公司（乙方）签订泰融司[2014]租字1201号《融资租赁合同》，协议约定：太昌建筑昆明分公司将自有的新亚洲体育城·游泳馆全民健身中心及国际体育集训基地22F资产，以融资性租赁为目的以1000万元出售给泰康租赁公司，又将该资产租回使用并支付租金；租赁期限2年，自2015年1月9日至2017年1月8日；租金每季度支付，第一、二期每期支付1640314.29元，第三至七期在相关权属未办理至甲方名下期间，每季支付1746771.43元，第八期支付1000000元租金作为回购款。合同签订乙方支付保证金1000000元。迟延支付租金，每日加收延付金额千分之七的租金。同日，颜勇就诉争融资租赁关系出具《履约担保协议书》，约定：因太昌建筑昆明分公司与泰康租赁公司融资租赁合同涉及售物权属文本滞后，太昌建筑昆明分公司负有完善文件义务，本担保书条件是：如果太昌公司迅速忠实履行融资租赁合同，本担保书责任失效，否则将保持有效；任何有关本担保的诉讼，必须是在缺陷责任证书发出后一年内提出的为有效。合同签订后，2015年1月9日泰康租赁公司支付1000万元购房款，并收取保证金100万元；2015年4月至7月共计支付3232907.43元，2018年3月29日支付375000元。原告曾以民间借贷案由就本案纠纷提起诉讼，后自行撤诉。诉讼中被告太昌建筑公司、太昌建筑昆明分公司提交的涉及昆明玉林装饰工程有限公司债权债务相关资料，被告星耀体育公司提交的其与太昌建筑公司、太昌建筑昆明分公司新亚洲体育城·游泳馆全民健身中心及国际体育集训基地项目的合同履行情况的相关资料，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认。本案双方当事人争议的焦点在于：本案诉争法律纠纷性质应当如何认定？原告泰康租赁公司主张债权是否成立？被告星耀体育公司及颜勇应否承担责任？本院认为，本案原告泰康租赁公司与被告太昌建筑昆明分公司对于2015年1月9日签订《融资租赁合同》事实均予以确认，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法有效。被告太昌建筑公司及其分公司、颜勇抗辩认为该协议性质应为民间借贷合同。原告泰康租赁公司系经审批设立的具有开展融资租赁业务资质的主体。双方签订《融资租赁协议》，从该协议内容来看，融资租赁物为“新亚洲体育城·游泳馆全民健身中心及国际体育集训基地22F资产”的所有权，协议约定了资产作价金额、租赁期限、租金金额、租金支付方式、租赁物所有权处置等内容，该协议从形式和内容均能反映双方融资租赁的真实意思表示。本案融资租赁物虽为在建工程，但协议双方对此都是明确知晓的，且结合之前的以房抵款协议、融资租赁协议，双方系通过对该资产产权归属及后续手续办理权利主体进行明确约定，从而实现融资租赁的合同目的，并不违反法律规定。被告认为本案双方之间为民间借贷关系的抗辩缺乏事实及法律依据，不能成立。本案融资租赁合同约定的履行期限截止2017年1月8日，合同履行期内，被告太昌建筑昆明分公司实际支付部分租金后拖欠租金未付至今，现协议履行期限已经届满，被告太昌建筑昆明分公司理应按照合同约定承担支付拖欠租金及延期付款的相关费用。太昌建筑昆明分公司的融资租赁行为有太昌建筑公司明确授权，太昌建筑公司对于下属分公司的行为理应共同承担责任。本案被告星耀体育公司并非《融资租赁合同》的相对方。2015年1月5日，泰康租赁公司、太昌建筑昆明分公司、星耀体育公司签订的《以房抵款协议书》，该协议签订时间早于《融资租赁合同》，协议内容载明，基于星耀体育公司对太昌建筑昆明分公司所负工程款债务，用其物业产权作价折抵工程款，其基础为太昌建筑昆明分公司与星耀体育公司之间的建筑工程法律关系，协议虽然约定了将“新亚洲体育城·游泳馆全民健身中心及国际体育集训基地22F资产”产权办至泰康租赁公司名下且不必另行支付费用，但该行为本质上是依照太昌建筑昆明分公司指示进行，而非原告泰康租赁公司与星耀体育公司之间存在直接权利义务关系。原告依融资租赁法律关系要求星耀体育公司承担支付租金的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告颜勇于2015年1月9日出具《履约担保协议书》，协议约定：因太昌建筑昆明分公司与泰康租赁公司融资租赁合同涉及售物权属文本滞后，太昌建筑昆明分公司负有完善文件义务，本担保书条件是：如果太昌公司迅速忠实履行融资租赁合同，本担保书责任失效，否则将保持有效。依该约定，只有在太昌建筑昆明分公司未积极履行上述融资租赁合同的情况下保证责任才发生，因此该约定应为保证责任产生条件的约定。结合协议后续内容“任何有关本担保的诉讼，必须是在缺陷责任证书发出后一年内提出的为有效。”可以明确，保证责任主张应当在担保事项发生后一年内通过诉讼主张权利。融资租赁合同的履行期限截止2017年1月8日，事实上自2015年开始，被告太昌建筑昆明分公司就已经存在违约情形，即使按照合同履行期限起计算一年，原告也未提交有效证据表明其向保证人颜勇主张承担保证责任。因此，本案原告要求被告颜勇承担连带保证责任，已经超过《履约担保协议书》约定的保证期间，保证人保证责任应予免除，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。《融资租赁合同》约定迟延支付租金应自逾期之日起按每日0.7%加收租金，原告主张违约责任按照年利率24%计算加收租金并未超过合同约定，也不违反法律规定。原告主张尚未支付租金9714485.70元、截止2018年8月25日逾期应加收的租金4449928.04元，并要求支付自起诉之日起至付清租金之日应加收的租金（以欠付租金9714485.70元为基数按年利率24%计算）每日支付6387.6元拖欠租金及逾期应加租金，经审查符合法律规定，本院依法予以确认。另，就原告诉讼中主张的保全担保费用，本院认为双方合同并未进行明确约定，该费用系原告基于自身实现债权采取行为产生，并非必要费用，本院不予支持。综上所述，原告泰康租赁公司要求支付拖欠租金及逾期加收租金的请求于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、判令由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司、泸州太昌建筑安装工程有限公司昆明分公司于本判决生效之日起十日内向原告泰康消防化工集团融资租赁有限责任公司支付拖欠租金9714485.70元、逾期应加收的租金4449928.04元及自2018年8月26日起至付清租金之日应加收的租金（以欠付租金9714485.70元为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告泰康消防化工集团融资租赁有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币106786元、财产保全费5000元，由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司、泸州太昌建筑安装工程有限公司昆明分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  周 迅审 判 员  吴 娴人民陪审员  吕玉瑞二〇一九年三月四日书 记 员  张 辽