河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终491号上诉人（原审被告、申请执行人）：吉涛，男，1979年7月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：宋琪、温史峰，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请执行人）：邯郸市恒昌房地产开发有限公司，住所地：邯郸市经济开发区友谊路****楼**。法定代表人：孙风芹，该公司经理。委托诉讼代理人：温建朝，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贺，女，该公司职工。原审第三人：王利果，女，1979年8月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。原审第三人：张涛，男，1978年7月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。上诉人吉涛因与被上诉人邯郸市恒昌房地产开发有限公司、原审第三人王利果、张涛执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉涛上诉请求：1.撤销原判.2.确认对邯郸县××北大街××河湾××房屋的查封合法有效，不予解除。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。第一，原审法院认为涉案房屋所有权并未发生转移，王利果对涉案房屋仅享有债权是错误的。涉案房屋办理了预告登记，这是一种准物权而非债权，王利果交付了涉案房屋的全部款项并在房管局登记备案，此房应为王利果所有。第二，原审认为王利果进行的预告登记失效错误。王利果在与被上诉人签订了《解除商品房买卖合同协议》后并未履行变更登记的部分。2.一审适用法律错误。涉案房屋是办理了预告登记的房屋，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条的规定，法院是可以对预登记的房产进行查封的。另，网签后解除合同，必须双方重新签订新协议且向房地产管理部门提出申请才可以取消网上买卖合同，本案中，当事人并未向房管局提出申请。因此，不产生解除合同的对外效力。邯郸市恒昌房地产开发有限公司答辩称:第一,上诉人所述预告登记是准物权是错误的，其对标的不动产不具有事实上和法律上的支配，应为债权的性质。第二，邯郸市恒昌房地产开发有限公司和王利果之间已按照邯郸市住房保障和房产管理局关于网签备案的相关要求履行了撤销备案的手续，也向房管部门登记中心申请撤销登记，所以该预告登记已失效。邯郸市恒昌房地产开发有限公司为涉案房屋的权利所有人，查封应予以解除。吉涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王利果、张涛均未答辩。邯郸市恒昌房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除对邯郸县××北大街××河湾××房产的查封；2、判决确认位于邯郸县××北大街××河湾××房产归原告所有；3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月19日与第三人王利果签订了《商品房买卖合同》，合同编号0020151219010，后因王利果向申请人提出申请，以其招聘到外地工作为由要求解除该商品房买卖合同。双方于2016年11月15日签署了《解除商品房买卖合同协议》，原告将房款退还给了王利果，同时双方向邯郸市房产交易登记中心提出申请，要求撤销备案登记，并在同日的邯郸日报上进行了公示，2016年12月19日法院对该房产进行了查封。原告于2017年1月3日对丛台区人民法院的查封行为提出书面异议，并提供《解除商品房买卖合同协议》、退款手续、邯郸日报刊登的公示等相关证据，要求解除查封。2017年1月18日，丛台区人民法院作出（2017）冀0403执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的书面异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为，原告与第三人签订的《解除商品房买卖合同协议》是双方真实意思表示，且已经履行完毕，被告的申请查封行为发生在解除协议履行完毕后，人民法院查封的房产已经属于原告所有。另外，涉案房产并未办理房产证，在房管局登记备案的是双方的房屋买卖合同，并未产生物权效力，而双方对备案的房屋买卖合同已经解除，（2017）冀0403执异1号执行裁定书认定的事实有误，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原审法院认定事实：2015年12月19日，王利果购买邯郸市恒昌房地产开发有限公司开发的位于邯郸县××北大街××河湾××房屋。邯郸市恒昌房地产开发有限公司作为出卖人与作为买受人王利果签订了合同编号为0020151219010《商品房买卖合同（预售）》，主要内容：王利果购买邯郸市恒昌房地产开发有限公司开发的位于邯郸县××北大街××河湾××房屋，建筑面积642.85平方米，每平米5000元，总价款3214250元，王利果需要于2015年12月19日前支付商品房全部价款。王利果按照合同约定交纳了全部购房款。王利果于2016年11月15日就邯郸县××北大街××河湾××房屋与邯郸市恒昌房地产开发有限公司达成《解除商品房买卖合同协议》，主要约定：“双方同意解除共同签署的NO0020151219010号《商品房买卖合同》，该合同一式两份，自签订本协议之日起作废。”，同日，双方共同向邯郸市房产交易登记中心提出《撤销商品房合同备案信息申请》，同日，邯郸日报刊登了公示，主要内容为“邯郸市恒昌房地产开发有限公司与王利果于2015年12月19日签订了商品房买卖合同，合同编号为：0020151219010，房屋坐落：邯郸县荀子北大街3号，因本人通过招聘到外地公司工作，经双方协商同意，自愿解除合同编号为0020151219010的商品房买卖合同。特此公告”。2016年11月16日，邯郸市恒昌房地产开发有限公司通过银行转账的方式向王利果退还了全部购房款3214250元。吉涛针对“邯郸县××北大街××河湾××房屋”向本院提起了诉前保全申请。本院于2016年12月15日针对申请人吉涛和被申请人王利果、张涛一案作出（2016）冀0403财保208号民事裁定书，裁定：立即查封被申请人王利果、张涛名下房产价值430万元。本院于2016年12月19日向邯郸市住房保障和房产管理局下发协助执行通知书，主要内容为：“立即查封王利果名下房产位于邯郸县××北大街××河湾××号房××套，查封期限为三年自2016年12月19日至2019年12月19日。经在不动产登记中心查询查封房产未办理房产登记。”法院依法调解确认张涛和王利果共计向吉涛借款4277500元。吉涛于2017年1月16日向法院起诉被告张涛、王利果、担保人李改云民间借贷一案，法院依法审理，并于2017年2月21日作出（2017）冀0403民初340号民事调解书，主要内容为：“一、原、被告共同确认被告张涛、被告王利果欠原告吉涛借款本金4277500元；二、被告张涛、王利果自愿于2017年2月26日前偿还原告吉涛借款本金4277500元；三、担保人李改云自愿对以上借款本金中的2800000元对原告吉涛承担连带保证责任；四、原告自愿放弃其他诉讼请求；五、原、被告之间再无其他争执，互不追究。”该调解书已经生效。邯郸市恒昌房地产开发有限公司于2017年向法院针对“邯郸县××北大街××河湾××房屋查封”提出书面异议，法院于2017年1月18日作出（2017）冀0403执异1号执行裁定书，裁定“驳回案外人邯郸市恒昌房地产开发有限公司提出的异议”该公司不服该裁定书于2017年1月23日诉至法院，遂形成本讼。原审法院认为，王利果针对邯郸市恒昌房地产开发有限公司开发的“邯郸县××北大街××河湾××房屋”于2015年12月19日与该公司签订了合同编号为0020151219010《商品房买卖合同（预售）》，该合同未违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该合同合法有效，合同的双方均应依约履行，且根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，且涉案房屋在邯郸市住房保障和房产管理局做了预告登记，即任何人未经王利果的同意处分涉案房屋的行为是不发生物权转移的效力，王利果仅是享有涉案房屋的优先的债权，涉案房屋的所有权并未发生转移，邯郸市恒昌房地产开发有限公司根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，仍为涉案房屋的所有人；王利果于2016年11月15日自愿与邯郸市恒昌房地产开发有限公司签订了《解除商品房买卖合同协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条及第九十七条的规定，双方协商一致解除商品房买卖合同，即王利果针对涉案房屋优先于物权的债权经协商一致予以消灭，邯郸市恒昌房地产开发有限公司仍为涉案房屋的权利所有人，且根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款的规定，王利果所进行的预告登记依法失效，故本院在该预告登记依法失效的情况下，即于2016年12月19日查封虽仍然预告登记王利果名下的“邯郸县××北大街××河湾××房屋”，应予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于审理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第二十五条的规定，遂判决如下：一、解除对邯郸县××北大街××河湾××房屋的查封；二、确认邯郸县××北大街××河湾××房屋为邯郸市恒昌房地产开发有限公司所有。案件受理费32514元由被告吉涛承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是邯郸市恒昌房地产开发有限公司对邯郸县××北大街××河湾××房产是否享有足以排除查封的权利。首先，《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条的规定，买卖不动产物权的协议被解除，应当认定为物权法第二十条第二款所称的“债权消灭”。本案中，王利果和邯郸市恒昌房地产开发有限公司于2016年11月15日就邯郸县××北大街××河湾××房屋达成《解除商品房买卖合同协议》，在协议里约定双方之前签订的N00020151219010号商品房买卖合同自该协议签订之日起作废。且邯郸市恒昌房地产开发有限公司于2016年11月16日通过银行转账方式向王利果退房款3214250元。因此，涉案房屋所做的预告登记失效，邯郸市恒昌房地产开发有限公司为涉案房屋的权利所有人。其次，预告登记失效与否并不以预告登记注销为必要条件。涉案房屋于2016年12月19日被查封，虽然此时该涉案房屋并未注销预告登记，但是并不影响预告登记的失效。况且邯郸市恒昌房地产开发有限公司和王利果已于2016年11月16日向邯郸市房产交易登记中心提出撤销商品房合同备案信息申请，完成其法定义务。因此，对邯郸县××北大街××河湾××房产的查封依法应予解除。综上所述，吉涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32515元，由上诉人吉涛负担。本判决为终审判决。审判长  徐海燕审判员  宋世忠审判员  闫文昌二〇一九年三月十一日法官助理温雅洁书记员郭培明