河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终78号上诉人（原审被告）：李小峰，男，1975年10月31日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：侯保亮，河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司。住所地：义马市。法定代表人：赵来征，该公司经理。委托诉讼代理人：李柯仪，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李小峰因与被上诉人河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司（以下简称大有供水供暖公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省三门峡市义马市人民法院（2018）豫1281民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小峰上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判李小峰不承担218792.8元水费及滞纳金。2、一、二审诉讼费用由大有供水供暖公司承担。事实和理由：1、一审法院程序错误。在（2016）豫1281民初453号案件中，当时大有供水供暖公司在诉讼请求中第二项明确请求水电费490134.91元。该费用包含本案的水电费。被上诉人重复起诉，违反了一案不再理的法律规定，应当驳回起诉。2、本案中李小峰与大有供水供暖公司之间的基础法律关系正在审理过程中，一审法院对本案作出判决不符合法律规定。李小峰与大有供水供暖公司之间核算账目的案件2018年11月刚被三门峡市中级人民法院发回义马市人民法院重新审理，在该案中人民法院将会对双方往来账目一并查清，双方的经济纠纷将一目了然，非常清晰。在该案尚未确定之前，一审法院却对衍生的法律关系予以审理判决，显属不妥。3、一审法院认定事实有误。众所周知，审计是有资质的第三方审计单位对账目的审核，本案中大有供水供暖公司是对是自己对自己的账目进行核算的，可以说既是运动员又当裁判员，其所谓的审计报告既无公信力，又没有李小峰的签字认可，一审法院却把单方行为等同于审计，进而依据该审计作出判决明显错误。大有供水供暖公司答辩称：1、（2017）豫12民终708号民事判决书第5页确认“大有供水供暖公司又称李小峰在经营期间欠付其水电费用，当事人双方权益均可依法另行主张”。因此，答辩人就水电费用单独提起诉讼，系生效判决赋予答辩人的权利，一审判决程序并无不当。2、上诉人李小峰所称2018年11月被三门峡市中级人民法院发回义马市人民法院重新审理的案件，系李小峰起诉答辩人主张的洗浴消费欠款的案件。该案审理的内容是答辩人在李小峰处洗浴消费的金额，以及是否经过诉讼时效。与本案审理的李小峰拖欠答辩人水电费的金额没有任何关系。两个案件完全就是两个不同的基础法律关系。3、李小峰在经营过程中水电费未付分文，而水电费金额审计报告中有明确的数字，李小峰收到审计报告后，并未对水电费金额提出任何异议。首先，李小锋在之前的多次诉讼中均将《洗浴城往来账务审计报告》原件作为证据提交法庭。既然其作为己方证据提交，那边代表李小峰本人是认可《洗浴城往来账务审计报告》的，而根据《洗浴城往来账务审计报告》，2007年5月至2010年5月，李小峰因承包洗浴城共消费水电费218792.8元。其次，一审过程中答辩人将《洗浴城往来账务审计报告》中计算水电费所依据的每月水电费统计表提交了法庭。统计表中清晰的记载了每个月的水电表读数，印证了《洗浴城往来账务审计报告》中金额的客观性和真实性。最后，李小峰在承包洗浴城期间消耗水电是一个客观的事实，李晓峰未交水电费也是一个客观的事实。如果李晓峰不认可统计表中每月水电费的读数，则应当由李小峰负有举证义务，证明其真实使用的水电费金额。请求驳回上诉，维持原判。大有供水供暖公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告李小峰支付拖欠原告承包期内的水电费218792.8元及延迟支付的滞纳金420082.2元（滞纳金按年利率24%，自2010年6月1日暂计至2018年6月1日，其余继续计算至所有款项付清时止）；2、依法判令被告承担全部诉讼费。一审查明事实：2007年4月15日，原、被告签订《洗浴城承包合同书》，约定由被告李小峰承包经营原告所有的义马洗浴城。2007年4月25日，双方签订了《供用电协议书》，约定了供用电的价格为0.56元/kwh，抄表日期为每月21日，交费日期为下月10日前，逾期交费的每迟交一天扣交滞纳金10%等内容。2007年4月26日，双方签订了《供用水合同》，约定了供用水的价格为2.8元/立方米，抄表日期为每月25日，交费日期为次月10日前，逾期交费的每迟交一天支付欠费千分之5的滞纳金。2010年6月9日，原告组织人员将义马洗浴城自2007年4月15日至2010年4月共三年的水电费以及洗浴消费进行了审计，并于2010年8月向被告出具了《洗浴城往来账务审计报告》和《洗浴城业务汇总表》共两张，其中审计报告显示，2007年5月至2010年5月，被告李小峰因承包洗浴城共消耗水电费218792.8元，其中电费113812.4元，水费104980.4元。被告认可收到了《洗浴城往来账务审计报告》和《洗浴城业务汇总表》，但认为系原告单方审计，不认可其中的水电费金额。同时，庭审过程中，被告未提交证据证明其消费水电费的金额。一审法院另查明，在之前原告大有供水供暖公司起诉被告李小峰、朱振良的（2016）豫1281民初453号、（2017）豫12民终708号民事案件中，原告将本案所涉的水电费列为诉讼请求，二审法院以“李小峰称大有供水供暖公司在承包经营洗浴城期间，曾在洗浴城消费，大有供水供暖公司又称李小峰在经营期间欠付其水电费用，当事人双方权益均可依法另行主张”为由赋予原告另行主张水电费、被告另行主张消费欠款的权利。根据生效判决查明的事实，被告在3年承包经营期间，仅支付了15万元保证金，没有支付过水电费用。同时，生效判决对原告提交的2010年至2015年催交承包费、水电费的证据予以采信，最终认定原告诉讼时效并未经过。一审法院认为，被告李小峰在承包经营义马洗浴城期间，由原告为其提供用水和用电，双方签订有《供用电协议书》和《供用水合同》，对水电价格、支付方式、违约责任均有明确约定，被告在承包经营义马洗浴城期间用水用电，应当支付相应费用，故原告要求被告支付拖欠的水电费，该诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩称原告的起诉属于重复起诉，一审法院认为，在之前原告大有供水供暖公司起诉被告李小峰、朱振良的民事案件中，虽然原告将本案所涉的水电费列为诉讼请求，但二审法院已明确告知原被告双方对于水电费和消费欠款可以另行主张。该判决生效后，被告李小峰已于2018年5月10日向我院起诉主张消费欠款，因此，本案中原告主张承包期间水电费不属于重复起诉。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，一审法院认为，在之前原告大有供水供暖公司起诉被告李小峰、朱振良的民事案件中，原告提交了2010年至2015年向李小峰催交承包费、水电费的《催缴款通知书》等证据，上述证据在经过法庭质证后已经被法院采信，并据此认定诉讼时效并未经过。因此，对于被告的辩称，本院不予采纳。对于欠付的水电费金额，原告向本院提交了审计报告，并提交了审计报告所依据的原告对各单位（其中包含被告李小峰所承包的洗浴城）供水供电情况及费用明细表，明细表中显示有每月抄表时前后两个月的水电费抄表度数。虽然被告辩称上述证据系原告单方制作，且没有被告李小峰的签字确认，但本院认为，被告在承包洗浴城期间消耗水电是一个客观的事实，被告未付水电费也是一个客观的事实，在收到原告对承包期内水电费的审计结果后，被告没有证据可以证明其对水电费审计金额提出了异议，也没有向法庭提交任何证据证明其实际消耗的水电费低于审计金额。同时，在之前原告大有供水供暖公司起诉被告李小峰、朱振良的民事案件中，被告李小峰将《洗浴城往来账务审计报告》和《洗浴城业务汇总表》作为己方证据提交法庭欲证明三年承包期届满后已对双方账目进行结算，故对于被告的辩称，本院不予采纳，被告欠付水电费的金额，以原告提交的审计报告中显示的218792.8元为准。对于延迟支付的滞纳金，原、被告签订的《供用电协议书》和《供用水合同》中约定的滞纳金过高，原告现主张按年利率24%计算滞纳金亦无相应法律依据，考虑到双方合同约定的滞纳金与原告的利息损失，故本院酌定以年利率6%来计算滞纳金。因原告的审计报告在2010年8月份出具，故原告主张滞纳金应自2010年9月份起算较为合适。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告李小峰支付原告河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司水电费218792.8元及逾期付款的滞纳金（自2010年9月1日起按年利率6%计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10189元，由原告河南大有能源股份有限公司供水供暖分公司负担5089元，被告李小峰负担5100元。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于大有供水供暖公司本案是否属于重复起诉的问题。在之前大有供水供暖公司起诉李小峰、朱振良的民事案件中，虽然大有供水供暖公司将本案所涉的水电费列为诉讼请求，但二审生效判决已明确告知双方对于水电费和消费欠款可以另行主张。该判决生效后，李小峰已于2018年5月10日向另案起诉主张消费欠款，大有供水供暖公司对水电费提起本案起诉，不属于重复起诉。二、关于大有供水供暖公司所主张水电费金额是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于李小峰欠付的水电费金额，大有供水供暖公司在一审诉讼中向法院提交了审计报告，并提交了审计报告所依据的李小峰所承包的洗浴城供水供电情况及费用明细表，明细表中显示有每月抄表时前后两个月的水电费抄表度数。该报告形成后，已经送达李小峰。上述审计报告虽系大有供水供暖公司单方制作，但李小峰在收到审计结果后，不能提交证据证明其实际消耗的水电费低于审计金额。故一审法院采信大有供水供暖公司提交的审计报告中显示的水电费金额符合法律规定。综上所述，上诉人李小峰的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5100元，由上诉人李小峰负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇一九年三月二十九日法官助理周珊书记员水文彬