湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂03行终26号 上诉人（一审原告）左勤，男，生于1969年6月27日，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。 委托诉讼代理人刘金科，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）十堰市郧阳区人力资源和社会保障局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇隧道巷**。 法定代表人李婧珺，该局局长。 委托诉讼代理人肖雷，该局工伤科干部。 委托诉讼代理人李文杰，该局法律顾问。 一审第三人左瑞财，男，生于1958年4月15日，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。 委托诉讼代理人李舫，湖北武当律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人左勤因社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2018）鄂0304行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 一审法院查明，左勤于1999年8月15日投资成立茶店广建预制厂，左瑞财自2013年起在该厂上班，从事水泥砖、预制板生产拌料和记工工作，双方于2017年1月1日签订了劳动合同，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年3月6日第三人约18时下班，在向厂里汇报当日工人生产任务完成情况(记工)后，18时25分左右驾驶电动两轮车回家，当行驶至该厂便道与土天路交汇处时，被他人魏学伟驾驶的重型自卸货车挂擦，造成第三人受伤和电动两轮车受损的交通事故，第三人被送往十堰市太和医院治疗，诊断为左上肢开放性损伤毁损伤、左手拇指损伤、左上肢皮肤缺损。2017年3月22日，十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队作出郧公交认字(2017)第0312008号《道路交通事故认定书》，认定魏学伟负事故的全部责任，第三人无事故责任。2018年3月1日，第三人向郧阳区人社局申请认定工伤，2018年3月12日，郧阳区人社局立案后进行了相关调查，并于2018年5月4日作出郧人社工认字(2018)062号认定工伤决定，认为第三人与茶店广建预制厂存在劳动关系，第三人是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定条件，认定第三人为因工受伤。左勤不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销郧人社工认字(2018)062号认定工伤决定。 一审法院认为，劳动关系是为了从事社会劳动而结成的相互关系，是劳动者与用人单位之间的雇用与被雇用形成的，构成劳动关系的主体是经注册登记的用人单位和被用人单位雇用的劳动者。本案中，左勤1999年8月投资成立了茶店广建预制厂，左瑞财2013年起便在该厂上班，双方于2017年1月1日签订了劳动合同。左瑞财在该厂从事水泥砖、预制板的生产、拌料和记工工作，该厂生产业务的组成部分，是用人单位安排的有报酬的劳动，在工作中要服从该厂的劳动管理，遵守该厂的劳动规章制度。根据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，茶店广建预制厂是经依法登记注册的私营企业，具备用工主体资格，雇用左瑞财为其工作，双方实际已形成了劳动关系。 关于左瑞财是否应认定为因工受伤问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。依照上述条例规定，构成在上下班途中因交通事故受伤的认定条件，第一是在上下班途中因交通事故受伤，第二是发生交通事故在上、下班的合理时间、合理路线，第三是受伤者必须对交通事故不负主要责任。结合本案，2017年3月6日下午18时许，左瑞财向厂里汇报当日工人生产任务完成情况(记工)后，于18时25分左右驾驶电动两轮车回家，当行驶至该厂便道与土天路交汇处时，被他人驾驶的重型自卸货车挂擦，造成左瑞财受伤的交通事故，经交通管理部门认定，左瑞财无事故责任。本案中，左瑞财下班因需向厂里汇报当日工人生产完成(记工)情况，推迟了下班，18时25分左右离厂回家，属下班的合理时间，事故发生地为其下班回家的唯一必经道路，属合理路线，并且左瑞财无事故责任。 关于左勤认为交通事故责任认定书未经本人质证、其属个体工商户不能缴纳社会保险、茶店广建预制厂已注销、左瑞财超过工伤认定申请期限问题。一审法院认为，第一，公安交通管理部门是交通事故责任认定的专门机关，交通事故责任认定书是其履行职权的体现，具有专业性和权威性，当事人对责任认定有异议，可向公安交通管理机关提出复核申请，也可向法院提起诉讼，但左勤并非是交通事故当事人，无权提出异议，郧阳区人社局依据交通事故责任认定作出决定，是依据法律和程序规定，没有向其质证的义务。第二，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第三十三条、原劳社部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第二条规定，社会保险中包括有工伤保险费，各类用人单位和个人均有缴纳社会保险的义务，原告企业经工商登记机关注册登记，具备用工主体资格，依法应为职工缴纳社会保险，左勤未缴纳社会保险，不能成为拒绝承担工伤责任的理由。第三，根据左勤提供的企业基本信息证实，该厂2018年5月30日已由原告申请注销，而左瑞财受到事故伤害是2017年3月6日，左瑞财受伤时，茶店广建预制厂在正常生产经营期间，左勤以企业注销为由，不能免除其承担工伤责任。第四，根据在案证据证实，左瑞财于2018年3月1日向郧阳区人社局提出工伤认定申请，该局同日向其出具了收到证据材料的清单，可以认定左瑞财是在规定期限内提出了申请，左勤超过申请期限的理由不能成立。 综上所述，左瑞财与左勤形成了劳动关系，左瑞财是在上下班途中，在合理时间、合理路线受到交通事故伤害，且对交通事故不负有责任，符合工伤认定条件，应当认定为工伤。郧阳区人社局作出的郧人社工认字(2018)062号认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分，认定结论和适用法律正确。左勤的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回左勤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由左勤负担。 上诉人左勤上诉称，左瑞财交通事故受伤时间不属于下班途中的合理时间，不应认定为工伤。1、左瑞财当天下班时间为下午5点30左右；2、证人涂某证言证明左瑞财下班后到后面的山上转了一圈；3、左瑞财自述从工作岗位到事故发生地的厂门口仅须2分钟；4、其受伤时间为下午6点25分。由此，2分钟的路，左瑞财却用时55分，受伤时间明显不属于下班途中的合理时间。请求：撤销郧阳区人民法院（2018）鄂0304行初58号行政判决，发回重审或改判撤销郧阳区人社局作出的郧人社工认字(2018)062号认定工伤决定。 被上诉人郧阳区人社局辩称，十堰市郧阳区人民法院作出的（2018）鄂0304行初58号行政判决书认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。1、上诉人与第三人间形成事实劳动关系；2、第三人是在下班途中，合理时间、路线受到交通事故伤害，且第三人对该事故不承担责任，应当认定为工伤。上诉人所诉理由不成立，当天下班时间约6点是正常状态，其后又有一个报账过程，后才骑车回家，完全合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人左瑞财述称，左瑞财是在下班回家途中合理时间、合理路线受到非本人责任的交通事故伤害，属于工伤。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，各方对市人社局具有认定工伤的法定职权、工伤认定程序均无异议，本院经审查予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方对适用该条的各项事实均予认可，仅对左瑞财受伤时间是否属于下班途中的合理时间存在争议。 本院首先关注到砖厂下班时间问题，根据市人社局工伤认定程序中的多份调查笔录，砖厂下班时间应为18时。理由如下：一、市人社局于2018年3月20日、4月17日、4月24日先后向朱德平、赵守清、左顺凤、王立顺等多名证人取证，从与当事人关系上看，赵守清、左顺凤为左勤亲属，朱德平、王立顺与双方均无任何关系，其证言更为客观，均反映下班时间为18时；从取证时间来看，由于证人证言的易变性，首次取证相对二次取证，证言内容更为客观，首次取证证人朱德平反映下班时间为18时。二、结合左瑞财工作性质，完成既定工作量方可下班。砖厂当天产砖6800盒，需4个半小时完工，下午1时30分上班，则完工时间为18时，工人实际可以离开工作岗位的时间更晚。此外，左瑞财还有完工后向砖厂办公室报工的任务，而回忆当天上工人数、各干了什么工、干了多少量，耗材多少，并由办公室人员记录，亦需花费一定的时间。在此情形之下，左瑞财完成工作任务后离厂，于18时25分发生交通事故应属下班途中的合理时间，不能将法律规定的“合理时间”作具体、狭隘的理解。因此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、诉讼程序合法，本院依法维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费用50元，由上诉人左勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭丹平 审判员  宋志彪 审判员  井家坤 二〇一九年三月二十六日 法官助理何越 书记员陶峰 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;