江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0727民初302号 原告：廖某1，男，1979年10月3日出生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人：黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：廖某2（又名廖远红），男，1972年7月13日出生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人：陈建勤，江西明理（龙南）律师事务所律师，一般代理。 原告廖某1与被告廖某2继承纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某1及其委托诉讼代理人黄井泉，被告廖某2及其委托诉讼代理人陈建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖某1向本院提出诉讼请求：1.确认祖遗房登记在廖光明名下的房屋八间原告享有1/2的份额。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同父异母的兄弟关系，原告生父廖某5前妻生有一子一女名叫廖某3、廖某4，廖某5与前妻离婚后又娶钟桂英为妻生有一子名叫廖某1。廖光凤与廖光明系兄弟关系，廖光凤为廖某5的生父，廖某519岁时过继到廖光明名下，1985年廖某5与廖光明解除收养关系。廖光明、廖光凤的父亲（廖某5的祖父，原、被告的曾祖父）解放前在龙南县××××镇新都村下坝村民小组建有土木结构房屋二十间，1947年廖光凤与廖光明分灶单独生活后，廖光凤名下分得房屋九间，廖光明名下分得房屋十一间，该十一间房屋在1953年土改时登记在廖光明、李月凤、蔡郁会、廖祥昆、廖彩长等五人名下。于1985年因财产继承分割和赡养问题，廖光明作为原告，廖光凤、廖某5、廖彩奎等作为被告，在玉岩乡人民政府达成调解书[详见（85)玉乡人民调字第18号]，主要协议内容如下：“一、原告提出，生父母的房屋财产要重新分过，根据党的有关政策法律规定，仍按五三年的土地证为准，不能重新分过，原、被告均同意。二、原告提出，要与被告廖某5切断抱养关系，被告同意；三、被告廖某5提出我申请建房三间政府已批准的，归被告建房，原告同意；……八、原告的生父遗产房屋八间，给原告掌管业权，后归廖某4兄弟继承”。根据1953年《土地房产所有证》按现在在世的八间房屋的四界为：①东邻廖振池、南邻路、西邻廖振林、北邻路，壹间面积为12㎡；②东邻廖胜传、南邻廖振林、西邻廖东红、北邻廖某1，壹间面积约10;③东邻廖某1、南邻廖东江、西邻路、北邻廖彩通，壹间面积约23㎡;④东邻廖声传、南邻坪、西邻廖振腾、北邻路，壹间面积约10㎡;⑤东邻廖彩房、南邻公房、西邻上厅、北邻营，壹间面积约10㎡;⑥东邻廖胜祥、南邻营、西邻廖彩房、北邻路，两间面积每间约40㎡;⑦东邻菜土、南邻路、西邻廖振池、北邻路，壹间面积约6㎡，合计161㎡。原告认为：原、被告均为廖某5的儿子，是同父异母的兄弟，廖某5曾为廖光明的继子，于1985年关于廖光明的财产继承分割和赡养问题已经达成调解协议，该协议第八条已明确约定，廖光明继承的祖产房屋八间，廖光明过世后归原、被告继承。因原告长期在新余生活，回来后曾多次与被告协商遗产继承分割事宜无果，特诉至法院。 原告廖某1为支持其主张，提交了下列证据：1.廖某1身份证复印件，证明原告主体资格。2.（85）玉乡民调字第18号玉岩乡人民政府调解书，证明祖产廖光明名下的房屋8间由原、被告继承的事实。3.土地房产所有证存根复印件，证明在土改时期祖产登记在廖光明等人的事实。4.房屋坐落示意图，证明8间房屋的坐落四界及面积。 廖某2辩称，1.廖光明之遗产属于廖光明夫妻个人财产。该房屋于五十年代政府确权于李月凤、蔡郁会、廖光明、廖祥昆、廖彩长，其中蔡郁会与廖光明为夫妻关系。李月凤、廖祥昆、廖彩长为廖光明之亲属，1985年8月11日玉岩乡人民政府主持的调解协议明确，产权仍归原确权人所有，自五十年代以来该房一直由蔡郁会、廖光明夫妻掌管，属于廖光明夫妻之个人财产，与原告没有关联性。2.原告不具有继承遗产的资格，也不享有基于遗赠扶养事实的赠与：（1）原告不享有廖光明夫妻遗产八间房屋的权利。廖某519岁时曾过继给廖光明为子，期时廖某5已经成年，只与廖光明夫妻生活了几年，并没有形成抚养关系，廖某5后在外工作，未与廖光明共同生活，也未实质性的赡养过廖光明，该收养与法律规定相悖，该收养行为无效。1985年廖光明与廖某5在玉岩乡人民政府主持调解的协议中，一方面解除了收养的人身关系，二方面明确了财产的归属，即廖某5所建的三间房屋（宅基地属廖光明名下）也归廖某5所有，这就是说廖某5与廖光明不再是养父子关系，期间的财产也作了分割，为此原告不具备代为继承廖光明遗产的主体资格。（2）玉岩乡人民政府主持调解协议书廖光明解除了与廖某5的收养关系，但又约定被告（廖某5）前妻生的小孩男女各一个，廖某3、廖某4，归原告跟随生活，被告表示同意。自始廖某3、廖某4随廖光明夫妻生活，由廖光明夫妻抚养成人，廖光明夫妻年老后由廖某4赡养，后事由廖某4办理。既可以认为廖光明夫妻与廖某4、廖某3建立祖孙间的抚养与赡养关系，也可以认为属遗赠扶养行为，无论什么关系，均表明廖光明夫妻与廖某4、廖某3具有抚养与赡养的事实。原告既未与廖光明共同生活，也未实施过对廖光明的赡养义务，不具备继承廖光明遗产的主体资格，也不享有遗赠扶养和接受赠与的权利。3.玉岩乡人民政府主持的调解协议第八条之约定是廖光明的个人意思表示，不需要廖某5等人同意。字面上虽写“廖某4兄弟”继承，但并没有明确廖某4之外的兄弟为何人，更未明确就是廖某1，而应该认为是跟随廖光明生活的廖某4与廖某3。4.廖光明对自己享有的财产作了处分。1991年11月5日廖光明夫妻通过公证遗嘱，其中第二条明确：将座落在龙南县玉岩新都村下坝的九间房屋全部给孙子廖某2所有。第三条明确：我们两人的生养死埋由廖某2负责。第四条明确：我们生前的债务由廖某2负责偿还。廖光明夫妻去世后，遗嘱附条件成就。公证遗嘱效力高于一般协议，就即便调解协议书写“廖某4兄弟”继承，包含的是廖某1，那么廖光明夫妻也已通过公证遗嘱变更了玉岩乡人民政府主持的调解协议“廖某4兄弟”继承之内容，明确由廖某2一人继承。 被告廖某2为支持其主张，提交了下列证据：1.（85）玉乡民调字第18号玉岩乡人民政府调解书，证明明确五十年代政府登记于廖光明等五人名下的房产，按政府登记，与廖光凤、廖某5、廖某1没有关联性，廖光明愿意将自己的财产由廖某4兄弟继承，但没有明确包括廖某1。2.（91）龙证字第864号公证书，证明廖光明夫妻通过公证遗嘱将自己的财产交由廖某4个人继承，处理了廖光明夫妻之后事，归还了廖光明所欠债务，原告非遗嘱继承人，无权主张属于廖光明夫妻的个人财产。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 案外人廖光凤与廖光明系兄弟关系。廖光凤育有一子廖某5，廖某519岁时曾过继到廖光明名下，廖某5与前妻离异前育有一女廖某3、一子即被告廖某2，再婚后育有一子即原告廖某1。1985年8月11日，以廖光明为原告，廖光凤、廖某5、廖彩奎为被告，因财产继承分割和赡养问题，双方达成[（85）玉乡民调字第18号］玉岩乡人民政府调解书（以下简称1985年调解书），协议约定：“一、原告提出，生父母的房屋财产要重新分过，根据党的有关政策法律规定，仍按五三年的土地证为准，不能重新分过，原告被告同意。二、原告提出，要与被告廖某5切断抱养关系，被告同意。三、被告廖某5提出，我申请建房屋三间政府已批准的，归被告建房，原告同意……五、原告提出，被告廖某5前妻生的小孩男女各一个，廖某3、廖某4，归原告跟随生活，被告同意……八、原告的生父遗产房屋八间，给原告掌管业权，后归廖某4兄弟继承。”达成调解协议后，廖某3及被告廖某2跟随廖光明、蔡郁会夫妻生活，案涉八间房屋一直由廖光明夫妻掌管使用。 廖光明、蔡郁会夫妻于1991年11月5日到龙南县公证处立公证遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：廖光明，男，一九零八年一月二十八日出生，务农，住龙南县××××村小组。与妻蔡郁会（女，一九二一年十月二十一日生，务农）。我俩年老体弱，对我们的财产作如下处理：一、将座落在龙南县中山街菜市场124号门牌半间房屋给孙子廖某2所有（四界见证）。二、将座落在龙南县玉岩乡新都村下坝的九间房屋全部给孙子廖某2所有。三、我们两人的生养死埋也由廖某2负责。四、我们生前的债务由廖某2负责偿还。五、我们名下的家俱、用俱等所有的东西归廖某2所有，任何人对房屋和其它财产都无权争执。六、本遗嘱由廖小明（现在汶龙检查工作）执行。七、本遗嘱制作四份，我们各一份，执行人一份，公证处存档一份。遗嘱人：廖光明、蔡郁会。”立遗嘱人处有廖光明及蔡郁会签名及捺印各一枚，日期为1991年11月5日。1991年11月7日，龙南县公证处出具（91）龙证字第864号公证书。廖光明于1995年过世，蔡郁会于2018年9月过世。廖某2负责了廖光明、蔡郁会的生养死葬，之后，案涉八间房屋一直由廖某2管理使用。 另查明，涉案的八间房屋，在土改时期登记在李月凤、廖光明、蔡郁会、廖祥昆、廖彩长名下，其中李月凤是廖光明前妻，已过世，廖彩长是李月凤与廖光明的儿子，其十六岁时已过世，廖祥昆与廖光明系父女关系。1986年换证登记时，涉案房屋登记在廖光明的名下。 本院认为，公民有依法处置自己财产的权利，公民亦可以依法立遗嘱处分个人财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，廖光明经分家析产分得案涉八间房屋，该八间房屋在土改时登记在李月凤、廖光明、蔡郁会、廖祥昆、廖彩长名下，后李月凤、廖彩长过世。1985年，廖光明与廖光凤等人在玉岩乡政府的主持下达成一致调解协议，约定廖光明对涉案八间房屋掌管业权。1986年换证登记时，案涉房屋登记在廖光明的名下。综上，虽然案涉房屋经过两次登记，登记的产权人不一致，但廖光明、蔡郁会属于涉案房屋权利人无疑。1991年11月5日的公证遗嘱表明，廖光明、蔡郁会将坐落在龙南县玉岩乡新都下坝的九间房屋全部给孙子廖某2所有，该遗嘱是廖光明、蔡郁会对自己所有的房屋的处分，系其真实的意思表示。 我国继承法规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱；立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。若将1985年调解书第八条视为廖光明的遗嘱，先不论该条约定的“廖某2兄弟”是否包括廖某1，退一步讲，即使包括廖某1，廖某1属于继承权人之一，1991年的公证遗嘱已变更了1985年的调解书约定，将继承人从廖某2兄弟变更为廖某2一人。按查明的事实，1991年的公证遗嘱是廖光明的最后遗嘱，先前所有与该公证遗嘱内容相抵触的，自始无效，应以该公证遗嘱为准。原告廖某1依据1985年调解书第八条“廖光明的生父遗产房屋八间，给廖光明掌管业权，后归廖某4兄弟继承”的约定，主张“廖某4兄弟”应包含自己在内，其对涉案的房屋享有继承权，没有事实依据。 另外，原告辩称土改时期案涉房屋登记的产权人还包含廖祥昆，1991年的公证遗嘱处分的财产只有部分属于廖光明、蔡郁会夫妻。本院认为，廖光明、蔡郁会属于案涉房屋所有权人无疑，廖光明夫妻对属于自己所有房屋的处置是真实有效的。廖某1不是遗嘱继承人，其诉求分割廖光明夫妻的房屋没有事实依据和法律依据。廖某1的上述辩解并不能推翻其无继承权的事实。该公证遗嘱表明廖某2享有属于廖光明夫妻所有的房屋的全部继承权，即廖某1无继承权。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告廖某1的诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告廖某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴至下列账号：户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。 审判员  谢先勤 二〇一九年三月二十七日 书记员  黄 瑜