福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终1868号 上诉人(原审原告）：郭忠平，男，1939年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：高超，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈爱玉，女，1942年1月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：郭丹清，男，1963年4月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：郭丹芬，女，1965年10月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述仨被上诉人共同委托诉讼代理人：李丹，福建福民律师事务所律师。 上诉人郭忠平因与被上诉人陈爱玉、郭丹清、郭丹芬所有权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭忠平上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭忠平的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。讼争房屋是在祖遗老宅土地及房屋基础上改建，1963年重建花费600元，由郭忠平姐姐郭爱卿垫资200元，剩余400元由郭森官和郭忠平工作后逐年还清。1994年郭忠平三兄弟签订了《房产分配协议书》后再次对老房拆除翻建。2.案涉《房产分配协议书》虽为附生效条件合同，但该合同经郭忠平三兄弟签订盖章后即已成立，应受法律保护。合同中反映的祖宅及讼争房屋的建造、出资、分配等情况是真实客观的。3.郭森官单独办理产权证及土地使用权证的行为应视为郭森官代表三兄弟取得上述权利证书。 陈爱玉、郭丹清、郭丹芬辩称，1.一审法院对本案基础事实认定正确。郭家的祖宅位于福州市仓山区盖山镇郭宅居委会桥东31号，讼争房屋位于福州市仓山区盖山镇郭宅居委会桥东26号。讼争房屋不是在祖遗老宅土地及房屋基础上改建，而是郭森官另选了一块空地一人出资建起的房屋。2.案涉《房产分配协议书》并未实际生效。郭森官生前并未提及该协议，且该协议上没有郭森官的签名，只有一个印记，无法证明该印章是郭森官自己盖的，真实性有待考证。且该协议书规定了本协议自公证处公证之日起生效，该协议未公证，不具有法律效力。3.讼争房屋经过村委确认确系郭森官个人所有。4.郭忠平的起诉行为属于恶意诉讼，应判令其承担一审、二审的律师费共计37000元。郭忠平向一审法院申请对征收补偿款1062500元进行财产保全，造成了郭丹清、郭丹芬、陈爱玉的财产损失，应予赔偿。 郭忠平向一审法院起诉请求：判令确认郭忠平为福州市仓山区盖山镇郭宅桥**房屋因拆迁取得拆迁安置权益的共有权人，郭忠平占房屋安置权益的三分之一份额。 一审法院认定事实：1993年3月27日，郭森官个人（农业户）以60年村批自建坐落福州市郊区（现为仓山区）盖山乡郭宅村桥东26号土木结构双层房屋一座（占地面积60.5M2）为由，向政府土地管理部门申报土地登记。经福州市郊区（现为仓山区）盖山乡郭宅村核实及土地管理部门审定，予以土地登记，1993年12月31日，福州市人民政府向土地使用者郭森官颁发了《集体土地建设用地使用证》（榕郊集建1993字第026310号）。另1992年12月1日，福州市人民政府就坐落福州市郊区（现为仓山区）盖山乡郭宅村桥东26号土木结构双层房屋相邻的占地面积24.1M2的住宅土地，向土地使用者郭森官颁发了《集体土地建设用地使用证》（榕郊集建1992字第025602号）。 1994年间，郭森官将坐落福州市郊区（现为仓山区）盖山乡郭宅村桥东26号土木结构双层房屋拆除，在原房屋界址上新建混合构叁层楼房壹座，并于同年10月8日向产权登记机关申请房产登记。1995年3月22日福州市人民政府向郭森官颁发《房屋所有权证》（榕郊S字第052402号），登记所有权人为郭森官，所在权性质为私有，建筑面积为198.84M2(包括榕郊集建1993字第026310号及榕郊集建1993字第025602号《集体土地建设用地使用证》指向的界址土地上的建筑物)。2018年间因福州市仓山区郭宅周边旧村改造一期项目建设需要，《房屋所有权证》（榕郊S字第052402号）项下房产被列入征收范围，陈爱玉作为被征收方代表人，与房屋征收部门及房屋征收实施单位签订了房屋征收补偿安置协议，选择货币补偿安置，并向房屋征收部门及房屋征收实施单位交付了讼争的混合构叁层楼房。 另查：（一）1994年8月22日，郭森官、郭增藩、郭忠平三人签订《房产分配协议书》，内容为“郭氏三兄弟森官、增藩、忠平有祖遗房屋三扇二间加厨房后厅，座落在盖山郭宅桥东边。经兄弟协商，由旅台兄弟增藩出资，进行翻修，新建后的房屋仍为三扇二间(带卫生间)三层砖混楼房。后厅改建为厨房和餐厅，拟申请公证：1、新修后的三层砖混楼房，三兄弟各分一层。由长兄森官优先挑选，次兄、三弟次之。2、底层厨房和餐厅公用，即为三兄弟共有。3.三兄弟各自选的房屋，可由继承人继承，但任何继承者均有使用权，而无出租或转让、变卖权。4、继承者如因房产纠纷，请法院仲裁。5、本协议自公证处公证之日起生效。6、本协议书公证后兄弟三人各执一份，永久保存有效。”（二）《房产分配协议书》签订后，至今没有办理公证。（三）郭森官与郭忠平系兄弟关系；郭森官与陈爱玉系夫妻关系，郭丹清、郭丹芬是郭森官与陈爱玉的子女；郭森官已故（福州市死亡人员证明书中记载死亡时间为2001年2月1日），并已于2001年2月28日注销户籍，父母均先于其死亡（其中父亲郭钦荣于1963年农历正月初九日死亡，母亲黄珠英于1991年农历七月十三日死亡）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件；附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案郭森官、郭增藩、郭忠平三人签订的房产分配协议书约定协议自公证处公证之日起生效，但房产分配协议书签订后一直未办理公证，约定的生效条件没有成就，故房产分配协议书自始不发生法律效力。 根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国继承法》的相关规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力；因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力；征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件；继承从被继承人死亡时开始；第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本案讼争位于福州市郊区（现为仓山区）盖山乡郭宅村桥东26号原土木结构双层房屋界址土地，于1993年12月31日经政府审定并向郭森官（农业户）颁发集体土地建设用地使用证，相应的宅基地使用权系基于农业户为单位进行登记在户主名下，故宅基地使用权人是郭森官为户主的农村家庭全体成员；后郭森官于1994年间拆除土木结构双层房屋，在原房屋界址上建造讼争混合构叁层楼房壹座，并于1995年3月22日取得房屋所有权证，依法郭森官是讼争混合构叁层楼房的合法所有权人；郭森官死亡后，该讼争混合构叁层楼房物权自继承开始时由郭森官的继承人取得，故上述讼争房屋遇国家征收，征收取得的相应的权益依法应由郭森官继承人享有。郭忠平提出位于福州市郊区（现为仓山区）盖山乡郭宅村桥东26号土木结构双层房屋是祖遗房屋，但郭忠平庭审中陈述土木结构双层房屋是其父亲去世后，在母亲主持下，拆除祖遗木结构房屋，并在原房屋界址上重修的土木结构双层房屋，原房屋已完全拆除，重修的土木结构双层房屋已失去原房屋的同一性，故一审法院对该主张不予采信。郭忠平主张郭森官于1994年间建造讼争混合构叁层楼房系郭增藩出资的，但其庭审陈述当时郭增藩拿出一万美金，先由其负责保管，因未协商清楚郭森官就将土木结构双层房屋拆除引发争议，其就将一万美金退还郭增藩，且无证据证实郭增藩为郭森官建房出资，故一审法院对该主张不予采信。综上，郭，郭忠平诉请确认其为福州市仓山区盖山镇郭宅桥**房屋因拆迁取得拆迁安置权益的共有权人，房屋安置权益的三分之一份额的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十九条、第三十条、第四十二条第一款、第三款，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭忠平的诉讼请求。案件受理费13800元，由郭忠平负担；财产保全申请费5000元，由郭忠平负担。 本院二审期间，郭忠平围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭忠平二审提交的证据，不足以证明待证事实，且不属于二审新证据，本院不予采纳。陈爱玉、郭丹清、郭丹芬提交的证据，不属于二审新证据，且其于一审期间未提起该项主张，本院不予处理。 根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，不动产所有权人以不动产登记为准。当事人若认为不动产登记内容与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案讼争房屋集体土地建设用地使用权、房屋所有权均登记在郭森官名下，郭忠平主张讼争房屋是在祖遗老宅土地及房屋基础上改建的，但根据其一审陈述，祖遗老宅早已拆除，与讼争房屋不具有同一性。郭森官、郭增藩、郭忠平三人签订的《房产分配协议书》明确约定协议自公证处公证之日起生效，该协议因始终未办理公证，未达生效条件，不发生法律效力。目前在案证据不能证明郭忠平的上诉主张，一审法院以无事实和法律依据为由驳回郭忠平的诉讼请求并无不当。综上所述，郭忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人郭忠平负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇一九年三月二十二日 法官助理张力群 书记员翁哲颖