浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙执复13号 复议申请人（利害关系人）：豆火云，男，1963年8月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托代理人：亓忠良，莱芜莱城衡德法律服务所法律工作者，特别授权。 申请执行人：韦思贤，男，1950年5月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：菏泽昶楷房地产开发有限公司，住所地：山东省单县舜师路舜师名园******。 法定代表人：何新强，该公司经理。 被执行人：何新强，男，1965年1月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：吕明刚，男，1968年7月17日出生，住浙江省东阳市。 被执行人：张晓君，男，1972年9月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 在金华市中级人民法院（以下简称金华中院）执行的韦思贤与菏泽昶楷房地产开发有限公司（以下简称昶楷公司）、何新强、吕明刚、张晓君民间借贷纠纷一案中，案外人豆火云对金华中院立案执行及作出（2014）浙金执委字第3号《函》不服，提出书面异议，但又请求确认其对案涉37套房产拍卖价款享有优先受偿权。金华中院立案后经审查，于2018年12月14日以（2018）浙07执异81号执行裁定对豆火云的异议申请不予受理。豆火云不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 金华中院经审查查明，韦思贤诉昶楷公司、何新强、吕明刚、张晓君民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）于2013年1月31日作出（2012）菏民三初字第39号民事判决：一、昶楷公司于判决生效后十日内偿还韦思贤借款1500万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2012年6月24日计算至履行完毕之日止）。二、昶楷公司于判决生效后十日内支付韦思贤实现债权的费用465233.70元。三、何新强、吕明刚、张晓君就上述一、二项承担连带保证责任。何新强、吕明刚、张晓君承担连带保证责任后，有权向昶楷公司追偿。四、驳回韦思贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121400元，由昶楷公司、何新强、吕明刚、张晓君负担；财产保全费5000元，由韦思贤负担。张晓君不服该判决，上诉于山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2013年10月28日作出（2013）鲁民一终字第291号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，菏泽中院于2013年12月5日根据韦思贤的申请立案执行。2014年5月28日，金华中院接受菏泽中院的委托立案执行，案号为（2014）浙金执委字第3号。 另查明，诉讼期间，菏泽中院于2012年9月17日作出（2012）菏民三初字第39号民事裁定书，裁定查封昶楷公司位于单县××城胜利路路南御景园小区叠加（D）户型37套房产及被执行人的其他财产。执行中，菏泽中院于2013年12月9日作出（2013）菏执字第98-2号、第98-3号、第98-4号执行裁定书，裁定轮候查封昶楷公司位于单县××城胜利路路南御景园小区（S）户型34套别墅和P1#、P2#两幢别墅以及被执行人的其他财产。上述财产尚未进行挂网拍卖。2018年9月13日，金华中院作出（2014）浙金执委字第3号函，函告菏泽中院：“……发生法律效力后，原告韦思贤向你院申请强制执行，你院于2014年5月28日将本案委托金华中院执行。因本案在诉讼审理期间，你院于2012年9月17日作出（2012）菏民三初字第39号民事裁定，首先查封了昶楷公司位于山东省单县××城胜利路路南御景园小区叠加（D）户型37套房产（详见清单）。执行中，本院对上述房产进行了继续查封。现获悉你院在另案执行中已对上述房产开展处置工作，对此，本案申请执行人向本院提出了书面报告，强烈要求你院停止处置上述房产，以保护其案件首封处置权等意见。现将上述意见转交你院，请依法处理，保障本案申请执行人韦思贤的合法权利。附查封清单〈昶楷公司御景园项目部分叠加户型（D），共37套房〉，韦思贤提交的报告。” 豆火云对上述《函》不服，向金华中院申请异议，请求：1.撤销（2014）浙金执委字第3号函；2.确认异议人对案涉37套房产所得价款依法享有优先受偿权；3.将本案移交山东菏泽中院执行。其主要理由是：一、异议人与昶楷公司间的房屋买卖合同关系依法成立，应受法律保护。1.2012年7月5日，昶楷公司法定代表人何新强与异议人签订43份《商品房买卖合同》，并共同到房管局办理了网签备案手续，由房管局在网上公开。合同签订当日，昶楷公司出具购房收据，载明“今收到豆火云一次性购房款1800万元，购房款从2011年6月至2012年7月所有收据借条冲抵，并在四个月办理交房手续。逾期按月息二分支付利息。后附购房清单（共四十三套），特此收据。昶楷公司，2012年7月5日。”可见，异议人与昶楷公司自2011年6月至2012年7月存在借款合同关系，但借款期满后，双方于2012年7月5日签订商品房买卖合同，约定以房抵债，借款合同关系终止，重新建立商品房买卖合同关系。根据最高人民法院审判委员会通过并于2016年12月28日发布指导案例72号案例，异议人与昶楷公司的商品房买卖合同关系合法有效，应予认定。2.韦思贤向菏泽中院提出执行异议，并提供昶楷公司出具的解除合同通知书，主张昶楷公司以豆火云未在约定期限内支付购房款为由，解除双方签订的商品房买卖合同，这与事实不符。异议人与昶楷公司是约定以房抵债。韦思贤向菏泽中院提交的解除合同通知书，豆火云未签字，也未收到该通知，属无效证据，对豆火云无约束力。豆火云也无违约行为，昶楷公司无权单方解除合同。即使认定商品房买卖合同关系解除，豆火云作为涉案房屋买受人，依然有权依据合同约定，请求昶楷公司返还所收取的购房款1800万元，并有权对拍卖涉案房产所得的款项主张优先受偿权。房屋买卖合同在法院审理时，未撤销合同或确认合同无效，根据合同法第八条，商品房买卖合同合法有效。3.昶楷公司未向豆火云交付房屋，也未办理过户登记，豆火云未取得涉案房产所有权，并不影响双方存在房屋买卖合同关系认定。异议人未取得涉案房产所有权，并不能否认房屋买卖合同关系存在，豆火云与昶楷公司从未解除合同，也未申请法院撤销合同或确认合同无效，故双方房屋买卖合同关系依然存续，应予认定。二、异议人作为房屋买卖合同的买受人，对涉案房产拍卖所得款，依法享有优先受偿权，该优先受偿权不仅优先于普通债权，也优先于工程款。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、最高法院执行办副主任的讲话，异议人作为涉案房产买受人，已支付全额购房款，虽然不能直接对涉案房产主张所有权，但有权对拍卖涉案房产所得价款主张优先受偿权，且该优先权处第一位。本案韦思贤债权应在异议人之后。三、韦思贤案应依法移交至菏泽中院执行。根据民事诉讼法第二百二十四条规定，本案一审法院是菏泽中院，昶楷公司37套涉案房产在菏泽。根据最高人民法院关于委托执行若干问题的规定，委托执行的前提是被执行人本辖区内已无财产可供执行，被执行人本地有可供执行财产时，委托执行的前提就不存在。应将本案退回或移交菏泽中院，由菏泽中院依法执行。 金华中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人豆火云对（2014）浙金执委字第3号函提出异议，该函内容系转达申请执行人韦思贤对山东菏泽市中级人民法院处置案涉37套房产的意见，并非执行行为，因此豆火云关于函的异议并非执行异议审查范围。异议人豆火云关于要求确认其对房产拍卖价款享有优先受偿权的异议请求，因案涉房产尚未拍卖，拍卖款处置行为未发生，故也不能提出执行异议。异议人豆火云关于要求本案移交菏泽中院执行的异议请求，因本案系由菏泽中院委托金华中院执行，金华中院立案执行符合法律规定，且人民法院之间执行案件的委托不是执行行为，因此，异议人豆火云的该项异议也不是执行异议审查范围。综上，异议人豆火云的异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定不予受理豆火云的异议申请。 本院审查期间，申请执行人韦思贤提交菏泽中院于2012年9月19日的《查封清单》复印件一份、昶楷公司单方作出的《解除合同通知书》一份、菏泽中院于2015年5月26日作出的《执行裁定书》复印件一份，并发表书面意见称：豆火云与昶楷公司之间的借款只有几百万元；豆火云并没有借给昶楷公司1600万元，其无法提供汇款单，现有的证据是豆火云伪造的，因为当时豆火云担任昶楷公司的出纳，保管公司印章；豆火云与昶楷公司签订购房合同后，由于没有按照合同履行付款义务，昶楷公司于2012年9月5日单方书面通知解除合同，2012年9月韦思贤申请诉前保全时，案涉房产仍然网签在豆火云名下，尚未撤销，在菏泽中院法院出示法院查封文书和昶楷公司解除合同通知书后，房产中心当即办理了案涉37套房的首封手续。复议申请人豆火云通过其代理人亓忠良称：豆火云申请异议、复议，其主要目的在于请求执行法院保护其优先受偿权，并不要求排除执行。后亓忠良向本院发送了代理意见和相关证据，认为：（1）豆火云提交的43份《商品房买卖合同》、1份《购房收据》和《收据》复印件以及网签手续，足以证实豆火云与昶楷公司之间存在商品房买卖合同关系；（2）豆火云提出执行异议，是针对房产拍卖所得价款主张享有优先受偿权，而不是主张排除法院对涉案房产的执行，主张优先受偿权的依据是《最高人民发晕关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、二条的规定；（3）豆火云不主张对涉案房产的所有权，更未申请排除法院对涉案房产的执行，因此不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案案件若干问题的规定》第二十七、二十八、二十九条的规定。（4）韦思贤主张昶楷公司与豆火云解除了商品房买卖合同关系，无事实依据。理由是韦思贤未提供双方签字盖章的《解除合同协议书》；昶楷公司单方作出的《解除合同通知书》，豆火云未收到，韦思贤也未提交证据昶楷公司向豆火云已经送达该《解除合同通知书》；《购房收据》和《收据》明确载明豆火云购房款1800万元，且根据菏泽中院执行的豆火云与昶楷公司买卖合同纠纷一案，昶楷公司应返还豆火云购房款本金及利息、违约金合计4000万元，因此豆火云已经足额缴纳了购房款，昶楷公司无权要求解除合同；并无法院或仲裁机构确认豆火云与昶楷公司签订的《商品房买卖合同》无效或者被撤销、解除，故豆火云与昶楷公司之间的商品房买卖合同关系依然存在，应予以认定。 本院对金华中院查明事实予以确认。另查明，金华中院正对涉案房产进行处置，对其中7套于2019年2月25日作出了成交裁定，涉及D户型6套、P户型1套，价款总计为250余万元。 本院认为，本案的主要争议焦点为对豆火云所提出的执行异议是否应予受理。 首先，关于复议申请人豆火云要求将本案移交菏泽中院执行的问题。《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条规定：“案件委托执行后，受托法院应当依法立案，委托法院应当在收到受托法院的立案通知书后作委托结案处理。”本案最初由菏泽中院立案执行，但在菏泽中院将本案委托金华中院执行后，金华中院作为受托法院应依据上述规定及时立案执行。豆火云并非案件当事人，金华中院的立案行为与豆火云并无利害关系，其无权就金华中院立案执行提出执行异议。 其次，关于豆火云主张的优先受偿权的问题。根据豆火云的委托代理人的意见，豆火云申请异议、复议的目的在于请求执行法院确认、保护其优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，当事人以外的公民，如认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可作为利害关系人提出执行行为异议。豆火云提出执行异议时，涉案房产尚未处置完毕，案款分配方案并未作出，金华中院发函至菏泽中院的行为，也并未涉及案款分配的顺位问题，故金华中院的执行行为并未侵害其权益。豆火云如主张对涉案房屋处置后的价款享有优先受偿权的，应向金华中院申请参与分配而非提出书面异议。至于其优先受偿权是否存在的问题，应在书面申请后，由金华中院根据法律和司法解释的相关规定，另行审查。 最后，关于豆火云与昶楷公司的借款合同、商品房买卖合同等法律关系，并非本执行异议、复议案件的审查范围，本院不予审查。 综上，金华中院立案执行符合法律规定，豆火云在金华中院未进行案款分配时即提出其享有优先受偿权的执行异议，不符合法律和司法解释的规定，复议申请人豆火云的各项主张均无法律依据。金华中院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回豆火云的复议申请，维持金华中院的异议裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  方嘏风 审判员  聂 纵 审判员  汤华桐 二〇一九年三月二十六日 书记员  徐滋忆