山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1723号 上诉人（原审原告、原审被告）：潍坊鲁林机械有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区于河工业园。 法定代表人：陈义亮，总经理。 委托诉讼代理人：李东，山东京师（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审原告）：刘明海，男，1969年3月19日出生，汉族，住山东省潍城区。 委托诉讼代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。 上诉人潍坊鲁林机械有限公司（以下简称潍坊鲁林公司）因与被上诉人刘明海劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊鲁林公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1280号民事判决，依法改判或发回重审；2.刘明海负担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人并非上诉人单位员工，双方之间不存在劳动关系。被上诉人起诉主体错误，其并非潍坊鲁林机械有限公司员工。刘明海自2016年3月起在潍坊炬盛机械有限公司从事焊接工作，工作地点为潍坊经济开发区玉清街腾飞路交叉口西厂区内，双方签订劳动合同，一审判决认定双方之间存在劳动关系系认定事实错误。二、一审法院认为上诉人在劳动仲裁阶段未及时提交劳动合同显属不合理，对劳动合同的真实性不予认可，属程序错误。劳动仲裁仅作为劳动争议案件的前置程序，劳动仲裁阶段未提交的证据仍应按照民事诉讼中关于证据举证的规定进行处理。 刘明海未提交书面答辩意见。 潍坊鲁林公司向一审法院起诉请求：1、判决潍坊鲁林公司、刘明海间不存在劳动关系；2、判决不予支付刘明海2017年9月至11月的工资共计18000元；3、判决不予支付刘明海经济赔偿金12000元；4、判决不予支付刘明海双倍工资差额66000元；5、诉讼费用由刘明海承担。 刘明海向一审法院起诉请求：1、请求确认潍坊鲁林公司、刘明海间劳动关系已解除；2、请求判令潍坊鲁林公司支付刘明海工资18000元；3、判令潍坊鲁林公司支付刘明海2016年4月23日至2017年3月22日未与刘明海签订劳动合同的双倍工资差额66000元；4、判令潍坊鲁林公司支付刘明海未缴纳社保、未签订劳动合同的经济补偿金12000元；5、判令潍坊鲁林公司补交刘明海2016年3月23日至2017年12月11日期间潍坊鲁林公司应当承担的社会保险费。 一审法院认定事实：2016年11月4日，刘明海在潍坊鲁林公司处工作时发生事故受伤。陈保东为潍坊鲁林公司及潍坊炬盛机械有限公司（以下简称潍坊炬盛公司）股东，潍坊鲁林公司为陈保东缴纳社会保险。对潍坊鲁林公司、刘明海双方有争议的证据及事实认定如下：关于刘明海的工作单位、工作时间及工资问题。刘明海提供以下证据：1、中国农业银行卡交易明细清单（2017年1月-2017年8月，每月自陈保东账户向刘明海转款6000元，摘要附言为工资、鲁林）、潍坊鲁林公司查询证明、潍坊鲁林公司为陈保东缴纳社会保险证明各一份，证明刘明海自2016年3月23日起到潍坊鲁林公司处工作，月工资为6000元，工资发放形式为由潍坊鲁林公司经理陈保东向刘明海打工资卡。2、中国人民解放军第八十九医院住院病历一份，证明工伤事故发生后，刘明海及其同事被潍坊鲁林公司经理陈保东送往医院抢救治疗，病历载明刘明海工作单位为潍坊鲁林公司、陈保东签字、陈保东与刘明海系同事关系。3、工伤认定申请表及潍坊鲁林公司营业执照各一份，证明事故发生后，潍坊鲁林公司法定代表人陈义亮主动提出是自己的员工受伤，并在申请书上“用人单位意见栏”处签名。4、潍城区人民法院（2017）鲁0702民初第235号民事裁定书及授权委托书，证明潍坊鲁林公司认可潍坊鲁林公司、刘明海间的劳动关系。5、刘明海代理人与陈义亮视频光盘。6、申请法院调取的潍城区人民法院（2017）鲁0702民初235号审理笔录。7、申请法院调取的仲裁庭审笔录及证据（陈义亮、陈保东的三份通话记录、刘明山、王金宝、丁连东出具的证明三份、《工伤认定申请表》一份，“工作单位”处为潍坊鲁林公司，“用人单位意见”处陈义亮签名）。8、解除劳动关系通知书、特快单及跟踪单各一份，证明潍坊鲁林公司、刘明海双方于2017年12月11日解除劳动关系。潍坊鲁林公司质证称，证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，陈保东不仅是潍坊鲁林公司的股东，还是潍坊炬盛公司的股东，单凭该交易明细不能证明潍坊鲁林公司向刘明海发放工资，且该明细不完整，刘明海系从2016年3月份入职，该交易明细不能作为其经济补偿金等支付项目的计算依据。证据2真实性无异议，但对证明目的不予认可，医院不具有相关人身关系的核查义务，该病历不能证明刘明海是潍坊鲁林公司处的职工；因陈保东既为潍坊鲁林公司监事，也任潍坊炬盛公司监事，因事故发生在潍坊鲁林公司厂区内，就将工作单位填写为潍坊鲁林公司。该证据不能直接证明双方存在劳动关系。证据3系复印件，对其真实性不予认可，但对最后一页法定代表人的签字予以认可，刘明海当时申请工伤时，是要求确认与潍坊炬盛公司的劳动关系，申请书前三页没有法定代表人签字，不予认可。证据4裁定书真实性无异议，但从该裁定书无法看出潍坊鲁林公司、刘明海间存在劳动关系；授权委托书系复印件，不予认可。证据5的录制背景为刘明海代理人主动约潍坊炬盛公司法定代表人陈义亮到刘明海家中进行调解，调解未达成一致。陈义亮可能为达成调解在谈话中承认一些对己不利的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，该证据应予排除。证据6只能间接证明刘明海受伤事实，并不能证明刘明海为潍坊鲁林公司职工。证据7中的三份通话记录在仲裁委开庭时，刘明海并未提供，不能作为定案依据，其真实性不予认可；三位证人未提交证据证明自己与潍坊鲁林公司的劳动关系，且在劳动仲裁开庭时未出庭，该三份证言不应采信；关于《工伤认定申请表》，刘明海申请工伤时仅向潍坊鲁林公司出示最后一页，明确表示要与潍坊炬盛公司确认劳动关系，因陈义亮同时为潍坊炬盛公司法定代表人，故签字确认。另外，“用人单位意见”中仅有签字，未发表是否同意意见，也未加盖公司印章，不能认定公司行为。证据8的接收通知事实认可，但对通知内容不予认可，我方认为刘明海系于2017年12月11日与案外人潍坊炬盛公司解除劳动关系。针对其辩解，潍坊鲁林公司提供了以下证据：2016年3月25日，刘明海与潍坊炬盛公司签订的《劳动合同书》、潍坊炬盛公司信息查询各一份，证明刘明海与潍坊炬盛公司存在劳动关系。刘明海质证称，潍城区人民法院（2017）鲁0702民初235号案件由郭美青和张健给其代理，签订了许多空白材料，存在潍坊鲁林公司伪造合同的可能性。 一审法院认为，潍坊鲁林公司提供的刘明海与潍坊炬盛公司签订的《劳动合同书》虽有刘明海签名，但合同中劳动者信息等多项内容空白，且该合同签订时间的落款日期为2016年3月25日，而潍坊鲁林公司在仲裁时却未提供，显属不合常理，对该劳动合同的真实性，本院不予确认；刘明海提供的上述证据能够形成较为完整的证据链，可证明刘明海的主张，本院认定刘明海与潍坊鲁林公司间自2016年3月25日建立劳动关系，于2017年12月11日解除劳动关系，刘明海工作年限为1年8个月零16天；刘明海在潍坊鲁林公司处工作期间，月工资为6000元，工资发放至2017年8月，潍坊鲁林公司未与其签订劳动合同，未给其缴纳社会保险。综上所述，一、潍坊鲁林公司、刘明海双方劳动关系解除后，潍坊鲁林公司对欠付刘明海的2017年9月、10月、11月份工资共计18000元（6000元/月×3个月）应予支付。二、潍坊鲁林公司未与刘明海签订书面劳动合同，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定向刘明海每月支付二倍的工资，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条规定，潍坊鲁林公司应当支付的双倍工资差额为66000元（6000元/月×11个月）。三、刘明海因潍坊鲁林公司未给其缴纳社会保险而解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，刘明海公司应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定支付经济补偿，数额为：6000元/月×2个月＝12000元。四、关于刘明海要求潍坊鲁林公司补交其自2016年3月23日至2017年12月11日期间的社保金问题，因不属于民事案件受案审理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认刘明海与潍坊鲁林公司自2016年3月25日建立劳动关系，于2017年12月11日解除劳动关系；二、潍坊鲁林公司支付刘明海2017年9月、10月、11月份工资共计18000元；三、潍坊鲁林公司支付刘明海双倍工资差额66000元；四、潍坊鲁林公司支付刘明海经济补偿金12000元。上述第二、三、四项均于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费20元，减半收取10元，由潍坊鲁林公司负担。 本院二审期间，当事人各方均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，从本案刘明海提交的银行卡交易明细、住院病历、工伤认定申请表、刘明海一方与潍坊鲁林公司法定代表人的录音录像等相关证据可以证实潍坊鲁林公司与刘明海之间存在劳动关系的事实。潍坊鲁林公司关于其与刘明海之间系雇佣关系、非劳动关系的主张不成立，本院不予支持。 潍坊鲁林公司与潍坊炬盛公司因股东重叠即均系陈义亮、陈保东，且陈义亮均担任法定代表人。此情形下，潍坊鲁林公司仅提交刘明海与潍坊炬盛公司落款时间为2016年3月25日的书面劳动合同佐证，但刘明海在庭审中提出签署该合同时存在多项空白内容等异议时，潍坊鲁林公司未提交其他工资发放表、考勤表等充分有效证据补强佐证刘明海与潍坊炬盛公司之间存在劳动关系的事实，故一审判决综合本案案情和运用证据优势，判定刘明海与潍坊鲁林公司之间存在劳动关系，并无不当。 综上所述，潍坊鲁林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人潍坊鲁林机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  王宝成 审判员  王 峰 二〇一九年三月二十九日 法官助理于志明 书记员李敏