江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初7166号 原告：孙兆燕，女，1983年7月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。 被告：南京华赛汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320113093974436U，住所地江苏省南京市栖霞区尧新大道**。 法定代表人：马家龙。 被告：吴俊，男，1983年11月25日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：马家龙，男，1982年4月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 三被告共同委托诉讼代理人：祁敏、聂钰博，江苏龙蟠律师事务律师。 原告孙兆燕与被告南京华赛汽车服务有限公司（以下简称华赛公司）、吴俊、马家龙借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告孙兆燕的委托诉讼代理人高智萍及三被告的共同委托诉讼代理人祁敏、聂钰博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兆燕向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金20万元，并支付自2018年1月1日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月，华赛公司与原告签订《年终分红协议》，协议约定原告出资20万元，有权利分配所获净利的10%作为应得红利，华赛公司所有库存/应收账款/应付账款与原告无关，公司亏损与原告无关。分红协议对年终分红的定义：原告在被告年终税可分配的净利润所占的比例，原告不是被告在工商注册登记的实际股东，年终分红的拥有者仅享有参与被告年终净利润的分配权，而无所有权和其他权利，不得转让，协议约定起始时间2017年1月1日。原告于2017年1月21日、1月22日根据被告吴俊、马家龙的指定向华赛公司支付18万元和2万元，被告吴俊、马家龙共同向原告出具收条。2018年7月，华赛公司停业，原告向三被告主张偿还投入的20万元资金，三被告称还在清算中，清算结束后再处理。原告认为根据《年终分红协议》的约定，原告投入华赛公司的并非股权投资而是借款，法律上应为民间借贷关系，被告华赛公司应当偿还借款，被告吴俊、马家龙共同向原告出具收条，系共同借款人，应当承担共同还款责任，协议未约定还款期限，原告可随时主张被告还款，故诉至法院。2017年原告收到被告支付的利息共计53919.2元，该利息的计算标准介于24%至36%之间，符合法律规定，自2018年1月1日之后的利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。 被告华赛公司辩称，原告投入华赛公司的20万元并非借款，而是投资款，年终分红协议并未约定固定收益，分红视公司年终所得净利润的情况而定，如公司亏损则无分红，20万元投资款也是不予退还的，符合投资具有风险性的特征，原告一直在参与公司经营管理，承担风险，在协议没有解除的情况下应当继续履行，17年的分红已支付给原告53919.2元，18年由于公司亏损没有分红，原告主张返还20万元及利息无依据，不应当支持。 被告吴俊、马家龙辩称，其并非适格的被告，20万元是直接打入华赛公司账户，吴俊和马家龙系公司股东、法定代表人，出具收条系职务行为，不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下： 被告华赛公司成立于2014年3月28日，经营范围包括二类汽车维修、汽车零件销售、汽车用品销售等，原告孙兆燕自2016年左右起在被告华赛公司处工作。股东为吴俊和马家龙，各占50%股份。2017年1月21日，原告孙兆燕（乙方）与被告华赛公司（甲方）签订《年终分红协议》，约定：“鉴于乙方以往对甲方的贡献及激励乙方更好的工作，也为了使甲、乙双方进一步提高经济效益，经甲乙双方友好协商，本着互惠互利的原则，双方同意甲方以年终分红的方式对乙方的工作进行奖励和激励，为明确双方的权利义务，特订立以下协议：年终分红的定义：指乙方在甲方年终税可分配的净利润所占的比例。乙方不是甲方在工商注册登记的实际股东，年终分红的拥有者仅享有参与甲方年终净利润的分配权，而无所有权和其他权利，不得转让；第一条责任：1、甲乙双方均自愿同意，乙方出资20万元，乙方有权利分配甲方所获净利的10%作为乙方应得的红利，2、乙方负责为甲方的高层管理工作，3、甲方所有库存/应收账款/应付账款与乙方无关，公司亏损与乙方无关，4、甲方给乙方提供高层管理的平台和机会，5、乙方需保证胜任并积极完成甲方的工作，积极努力为甲方创造利润，6、乙方分红前提必须收回本年度所有应收账款，如有特殊情况上报说明，7、乙方任职期间如果做出影响公司利益，甲方单方面有权终止协议；第二条分红标准：公司按照年终甲方财务运营报表给予乙方分配净利润，乙方有权审计；第三条：本协议自签订之日起生效，一式两份，双方各执一份，需要变更时，双方经友好协商，协商不成的，在甲方所在地的人民法院起诉，本协议到期后，双方可协商续约，起始时间为2017年1月1日”，落款处加盖华赛公司公章，甲方代表处由吴俊、马家龙签名，乙方代表处由孙兆燕签名。 上述协议签订后，原告通过POS机刷卡的方式分别于2017年1月21日和2017年1月22日向被告华赛公司支付20万元。2017年1月21日，被告吴俊、马家龙向原告出具收条一份，载明：“2017年1月1日收到孙兆燕对华赛公司每年年终分红投资款贰拾万元整”，落款处由被告吴俊和马家龙签名。2018年1月31日，被告华赛公司分三次向原告支付53919.2元。 庭审中，原告陈述其在被告华赛公司的工作岗位没有因签订年终分红协议而改变，主要负责接待工作，工资也没有调整过，原告没有参与公司经营，华赛公司于2018年7月已停业，原告不知道华赛公司为什么停业，原告并没有决策权和知情权。被告华赛公司则辩称原告在公司相当于总经理，负责公司日常运转事宜，2017年拿了分红款，对公司的整体经营很了解，参与了公司的经营管理，协议约定公司亏损与原告无关是指与原告仅以20万元的投资款为限来承担公司相关责任，目前公司没有清算，处于停业状态。 本院认为：本案争议的焦点为原告孙兆燕与被告华赛公司签订《年终分红协议》的性质，该协议约定原告不是注册登记的股东，仅享有年终分红的权利，无所有权和其他权利，华赛公司的所有库存/应收账款/应付账款与原告无关，公司亏损与原告无关，也就是说原告并未承担华赛公司经营的风险，不享有华赛公司的股东权利，仅以出资20万元享有华赛公司每年净利润的10%收益，符合民间借贷的特征，《年终分红协议》只是华赛公司为鼓励员工积极工作采取的激励措施，将出借20万元款项的收益与公司净利润挂钩，名为投资实为借贷，故原告孙兆燕与被告华赛公司签订的《年终分红协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务。原告孙兆燕已按约定履行出借义务，而协议未约定还款期限，原告可随时主张还款，华赛公司现已停止经营，原告以起诉的方式主张被告华赛公司返还借款20万元，符合法律规定，本院依法予以支持。华赛公司已向原告支付的53919.2元应当认定为利息，即华赛公司向原告支付了2017年1月1日起至2017年12月31日止的利息，该利息的支付标准符合法律规定，本院依法予以确认，此后的利息被告华赛公司应当继续支付，故原告主张被告华赛公司支付自2018年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告孙兆燕还主张被告吴俊、马家龙承担共同还款责任，被告吴俊、马家龙系作为华赛公司的代表在《年终分红协议》上签字，借款的相对方系华赛公司，而非吴俊和马家龙，原告出借的20万元款项亦系支付给华赛公司的，吴俊和马家龙出具的收条也载明了“收到华赛公司的年终分红投资款”，吴俊和马家龙作为公司股东系履行职务行为，原告主张吴俊和马家龙系共同借款人，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京华赛汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙兆燕借款20万元及自2018年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告孙兆燕的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取2150元，由被告南京华赛汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  廉曙玉 二〇一九年三月十二日 见习书记员  祝 新