重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初499号 原告：蔡秀敏，女，1978年12月31日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：王光惠，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。 被告：钟家琼，女，1963年1月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：黄勇，重庆景誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。 被告：罗长献，男，1974年3月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：黄勇，重庆景誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。 被告：罗桂恩，男，1940年2月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：黄勇，重庆景誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。 原告蔡秀敏与被告罗长献、钟家琼、罗桂恩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秀敏及其委托诉讼代理人王光惠，被告罗长献、钟家琼、罗桂恩的共同委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡秀敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金160000元及利息（利息以160000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付按2分计算，从2016年10月28日起之本息还清为止，利息约20000元，共180000元）；2、被告罗长献、钟家琼、罗桂恩承担连带归还责任；3、本案的诉讼费等均由被告承担，原告不垫付。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因缺钱向原告借款160000元，并出具借条，借款时间从2014年12月19日至2016年10月27日止。原告多次催收未果，起诉至人民法院。 被告罗长献、钟家琼、罗桂恩辩称，请求驳回对被告钟家琼、罗桂恩的诉讼请求，钟家琼、罗桂恩并非本案适格主体，不应承担还款责任；请求驳回原告所主张的利息；本案的实际欠款金额以法庭最终调查核实为准。 本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，被告罗长献向原告蔡秀敏借款350000元，并出具借条一张，载明“今借到蔡秀敏人民币叁拾伍万元正（350000.00），此款约定于2015年1月19日前归还。此据。借款人：罗长献。2014.12.19。”同日，原告向被告罗长献指定的收款人张莉转账支付了300000元，向罗长献本人转账支付了32500元，原告陈述另以现金方式支付了罗长献17500元。 被告罗长献借款后归还了部分借款，余160000元未归还。因罗长献不能及时还款，2016年，被告钟家琼向原告出具借条及收条一张，借条载明“今借到蔡秀敏现金人民币壹拾陆万元，（小写¥160000.00元）。借款时间从2014年12月19至2016年10月27止。借款人：钟家琼。”收条载明“今收到蔡秀敏人民币壹拾陆万元（小写¥160000.00元），其中现金叁万伍仟元。备注：由于本人钟家琼不方便取款，现款由侄儿罗长献代收。本人钟家琼确认。代收款人：罗长献。收款人：钟家琼。”钟家琼分别在借款人、收款人处签字捺印，罗长献在代收款人处签字。罗长献以罗桂恩的名义向原告出具借条及收条一张，借条载明“今借到蔡秀敏现金人民币壹拾陆万元，（小写¥160000.00元）。借款时间从2014年12月19日至2016年10月27日止。借款人：罗长献代罗桂恩。”收条载明“今收到蔡秀敏人民币壹拾陆万元（小写¥160000.00元），其中现金叁万伍仟元。备注：由于本人罗桂恩不方便取款，现款由儿子罗长献代收，本人确认。代收款人：罗长献。收款人：罗长献代罗桂恩。”罗长献分别在借款人、收款人、代收款人处签字捺印。 庭审中，原告陈述其举示的三张借条所涉款项均系同一笔借款，即罗长献于2014年12月19日向原告借的350000元；钟家琼出具借条是因为罗长献以钟家琼和罗桂恩的房产证向原告担保借款，说是抵押但并未办理抵押登记，后来双方协商以房屋买卖的方式过户房屋，以欠款抵房款，钟家琼也同意，所以单独出具借条，相当于中途加入的债务人；罗长献共归还了190000元本金，未还利息，借钱以前原告与罗长献系男女朋友关系，借条上没有写利息，口头约定为月息4%，但未付过。 案外人罗长兰在2015年2月至2016年4月期间向原告蔡秀敏转账支付了数十万元，其中2016年4月7日单笔转账270000元。被告在庭审中陈述罗长兰系被告罗长献的妹妹，其向蔡秀敏的所有转账均系替罗长献所还的借款。原告在庭审中陈述对被告的意见不予认可，罗长兰向原告的转账系与原告另外的经济往来，是另外的借款，与本案无关。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的2014年12月19日借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细、钟家琼出具的借条收条、罗长献代替罗桂恩的借条收条、还款协议图片打印件，被告罗长献举示的罗长兰农业银行尾号为7475的银行卡流水、罗长兰农业银行尾号为8770的银行卡流水、罗长兰农业银行尾号为7475的银行卡交易明细、罗长兰个人出具的证明、罗长兰身份证复印件等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告罗长献向原告借款并出具了借条，且归还了部分款项，双方已形成了借款合同关系，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力。在罗长献尚欠160000元本金未还清的情况下，被告钟家琼为该借款另向原告出具160000元的借条并签字捺印，自愿与罗长献成为共同借款人，应与罗长献共同承担还款责任。被告罗桂恩并未在借条上亲笔签字，其名字系罗长献代为书写，原告要求被告罗桂恩承担还款责任，但原、被告均未举示任何证据以证明罗长献的代签行为得到了罗桂恩的授权，罗桂恩也对此不予认可，故被告罗桂恩不应在本案中承担还款责任。 关于被告辩称罗长兰向原告的转账系归还本案所涉罗长献向原告所借的350000元的问题。被告罗长兰向原告转账数次，其中于2016年4月7日向原告转账270000元。本案所涉借款共350000元，罗长献以罗桂恩名义及钟家琼分别向原告出具了160000元的借条，若出具借条在转账之前，在仅欠160000元的情况下却归还270000元明显不符合常理；若出具借条在转账之后，被告在仅欠80000元的情况下却出具160000元的借条亦明显不符合常理。且原告不认可罗长兰的转账系替罗长献归还的借款，被告也无充分的证据以证实其意见属实，本院对被告的此辩称意见不予采纳。 原告请求判令被告罗长献、钟家琼归还借款本金160000元，于法有据，本院予以支持。原告请求判令被告支付利息，原告所举示的借条上并未约定利息，还款期限为2016年10月27日，被告未在还款期限前归还借款，依法应支付逾期利息，故被告罗长献、钟家琼应以所欠本金160000元为基数，从2016年10月28日起按照年利率6%计付逾期利息给原告至还清之日止。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告罗长献、钟家琼于本判决生效之日起五日内归还原告蔡秀敏借款本金160000元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以所欠借款本金160000元为基数，从2016年10月28日起，按照年利率6%的标准计算至还清之日止）； 二、驳回原告蔡秀敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元（已减半收取），由被告罗长献、钟家琼负担，限二被告于本判决生效之日起七日内向本院立案庭交纳。原告预交的案件受理费1950元，待本判决生效后予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷晓鸣 二〇一九年三月二十六日 书记员  黄麟惠