湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘31民终434号 上诉人（原审原告）：伍坤芳，男，1963年12月25日出生，苗族。 被上诉人（原审被告）：谢萍，女，1966年11月15日出生，土家族。 委托诉讼代理人：龙政宏，湖南锦绣律师事务所律师。 原审第三人：谢英，女，1964年12月14日出生，土家族。 上诉人伍坤芳因与被上诉人谢萍、原审第三人谢英共用物分割纠纷一案，不服花垣县人民法院（2018）湘3124民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人伍坤芳不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；判令被上诉人支付111840元门面租金；判令租金抵扣(2015)花民初字第379号民事判决的借款本金；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2008年，上诉人代案外人鄢伯太向谢萍借款，第二年，鄢伯太未按期付息，谢萍以此强行收取上诉人的租金111840元。双方当事人同意，谢萍自用四间门面，谢英自用三间门面，并同意不再分配门面租金。谢萍未进行书面答辩，开庭时迟到，原审审判显失公平。谢萍、谢英自行使用门面，不应分配租金，而上诉人未使用门面，应当享受全部门面租金。谢萍收取的租金应当抵扣(2015)花民初字第379号判决的借款本金。综上，谢萍应当全部返回租金给上诉人，抵扣借款本金，请求二审查明事实，依法判决。 被上诉人谢萍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案系三人合伙，租金应当三人平分，原审判决正确。 原审第三人谢英未进行答辩。 被上诉人伍坤芳一审提起的诉讼请求：1、判令原审被告支付门面租金111840元；2、支付门面租金抵扣（2015）花民初字第379号民间借贷；3、本案诉讼费用等相关费用由原审被告承担。 一审法院认定的事实，2005年起，原告伍坤芳、被告谢萍及第三人谢英在花垣县佳民村合伙修建12间简易门面，于2008年9月起对外出租。出租门面的租金扣除修建费用、完善水电、人行道硬化等费用后，余下部分三人平均分配。起初，门面租金由原告伍坤芳收取，后由被告谢萍收取。2012年8月25日，被告收取承租人交纳租金人民币23,300元；2013年8月1日，被告收取承租人交纳租金人民币23,000元；2014年8月15日，被告收取承租人交纳租金人民币23,000元。2015年，原告伍坤芳、被告谢萍及第三人谢英对共建的12间门面进行了分割。 一审法院认为，本案系共有物分割纠纷。从诉辩双方的陈述及现有证据反映，原告伍坤芳、被告谢萍及第三人谢英共同建设门面出租给他人经营生意之用，故产生的租金，实际上是原告、被告及第三人共同享有，即产生的租金属共有物。本案原告与被告对共有的租金如何分配产生纠纷，应属共有物分割纠纷。第三人谢英经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，该院依法缺席审理和判决。依据原告、被告的诉辩意见，该院将双方争议焦点归纳如下：1.被告谢萍收取租金的数额及如何分配；2.原告分配所得租金能否抵扣原、被告双方之间的民间借贷。关于第一个焦点。原告伍坤芳主张被告谢萍自2009年10月起至2015年10月共收取6年应属其的租金共计111,840元（23300÷5×4×6），庭审中提交了下列证据予以证实：1.承租人孙金良、黎金蓉的询问笔录；2.收款收据3份；3.杨慧芳、梁远国出具的证明1份。被告谢萍对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均有异议，均不予认可。该两组证据系复印件，均属证人证言，孙金良、黎金蓉、杨慧芳、梁远国及询问笔录的询问人孙海霞、李丽恒并未出庭作证，接受被告谢萍及法庭询问，原告亦未提交其他证据予以佐证，且从原、被告均无异议的证据2可以看出谢萍收取的租金并非是固定的23,300元/年，故对原告提交的证据1、3的真实性不予认可，证明目的不予采信。本案审理过程中，原告伍坤芳提交了《申请法院对律师询问笔录进行核实》的书面申请，该申请的实质是对其提交的证据的“三性”进行确认，并非原告举证不能而申请法院调查取证，故该院不予回应。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告伍坤芳主张被告谢萍收取111,840元租金缺乏充分证据予以证实。鉴于原、被告双方均对原告提交的收款收据没有异议，该院对该组证据予以采信，即被告谢萍共收取租金69,300元（2012年8月25日收取23,300元，2013年8月1日收取23,000元，2014年8月15日收取23,000元）。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定,共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有,或者约定不明确的,除共有人具有家庭关系等外,视为按份共有。本案中，原、被告及第三人并不具有家庭关系，对共建门面租金各享有1/3的份额。该共建门面2012年至2014年的租金被告谢萍已收取，原告伍坤芳享有的部分（69300÷3=23,100元），被告谢萍应当给付。关于第二个焦点。原告主张用被告应当给付其的门面租金抵扣（2015）花民初字第379号民间借贷一案中的欠款，该诉求与本案共有物分割纠纷不是基于同一法律关系，与本案不具有关联性，不在本案审理范围之内，该院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告谢萍于本判决生效后十五日内支付原告伍坤芳人民币23,100元；驳回原告伍坤芳的其他诉讼请求。案件受理费2,450元，减半收取1,225元，由被告谢萍负担600元，原告伍坤芳负担625元（经审批予以免交）。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人谢萍收取门面租金的数额及如何分配；二、上诉人伍坤芳主张以租金抵扣借款是否能够成立。 关于争议焦点一。根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供或证据不足的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人伍坤芳主张谢萍支付111840元租金，根据民事诉讼举证规定，其应当举证证明谢萍收取了111840元租金的事实。经核实，上诉人伍坤芳在一、二审期间均未能提供充分的证据证明该事实，故应由其承担举证不利的后果。原审法院根据被上诉人谢萍出具的租金收据，认定其共收取69300元租金，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有,或者约定不明确的,除共有人具有家庭关系等外,视为按份共有”。本案中，当事人伍坤芳、谢萍、谢英共同出资修建了门面，三人又非家庭成员关系，故原审法院认为三人各享有租金的三分之一，并不不当，本院予以确认。因此，原审法院判决被上诉人谢萍应当支付伍坤芳23100元，于法有据，本院予以确认。 关于争议焦点二。上诉人伍坤芳主张以其应分得的租金，抵扣花垣县法院（2015）花民初字第379号判决确定的借款本金。本案系共有物分割纠纷，而另案属于民间借贷纠纷，两案不属同一法律关系，且两案不具有关联性，因此，原审法院对该诉请不予审理，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人伍坤芳的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，上诉人伍坤芳免于交纳。 本判决为终审判决。 审判长  杨光福 审判员  杨安寿 审判员  曾浩恒 二〇一九年三月二十六日 书记员  张 艺 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……