河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1881号上诉人（原审被告）:潘洪军，女，1973年8月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李长春，河北挺轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孟红欣，女，1982年3月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原审被告：河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司，住所地:邯郸市丛台区陵西大街**华煌新城**楼**。法定代表人：刘春江，该公司总经理。委托诉讼代理人：田纪臣，该公司职员。上诉人潘洪军因与被上诉人孟红欣及原审被告河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司（以下简称融鼎公司）民间借贷纠纷一案，原由河北省邯郸市丛台区人民法院于2017年7月26日做出（2017）冀0403民初1823号民事判决，潘洪军不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月7日做出（2017）冀04民终5324号民事裁定，撤销原判，发回重审。发回重审期间，孟红欣申请追加河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司为被告参加诉讼。后河北省邯郸市丛台区人民法院重审后做出（2018）冀0403民初180号民事判决，潘洪军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘洪军上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初180号民事判决第一项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人与原审被告连带偿还被上诉人20万元借款是错误的。第一，原审被告和被上诉人是借款人和出借人，上诉人不是实际借款人。第二，借款利息是原审被告与被上诉人约定的，利息也是原审被告所出，直接打给被上诉人，上诉人不知情。第三，原审被告既未委托上诉人向被上诉人出具借条，也不清楚此事，借款及利息原审被告自愿承担，与上诉人无关。第四，上诉人既不是原审被告股东，也不在该公司任职，也未得到原审被告好处，与原审被告无利益关系，出具欠条只是迫于人情，在被逼迫的情况下所写，非本人真实意愿，借条内容“其中陶俊强叁拾万元整”也可证明非本人自愿。孟红欣答辩称，1、潘洪军给孟红欣出具借条的行为是一种债务加入的行为，应当认定为潘洪军对融鼎公司向孟红欣所借款项承担连带清偿责任；2、我方认为潘洪军书写借条是其真实意思表示，对方认为受到胁迫应当提供证据予以支持，否则承担举证不能的责任；3、潘洪军在书写借条后一年内也未申请法院撤销。综上，请求驳回上诉，维持原判。融鼎公司答辩称，关于孟红欣的借款是与公司之间发生的，她的钱打入公司了，公司与孟红欣签订的借款合同，而且是公司给孟红欣还的利息，潘洪军并非公司股东也不是公司职员，也未受到公司委托，本案借款应由公司承担偿还责任。孟红欣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告借款200，000元，并支付自2015年1月1日起至判决履行完毕日止的利息（按照月息1.2%计算，截止至2017年4月30日利息计67，200元），2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月，被告潘洪军托熟人找到原告，说被告潘洪军所供职的河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司（以下简称融鼎公司）资金紧张需要借款，让原告借款给该公司。当时原告不愿意借款给融鼎公司，被告潘洪军承诺如融鼎公司偿还不了借款，由她本人归还。在此情况下，原告于2013年3月10日、4月10日分两次借款给融鼎公司计20万元，融鼎公司出具了收款收据和借款合同。合同约定利息为月息2.2%，借期一年。原告将借款转给融鼎公司后，该公司在2014年11月份以前尚能按约定支付利息，到2014年11月该公司说无钱支付本金和利息，将利息改为月息1.2%。到2015年始，该公司就无力再支付利息，更别说归还本金了。借期届满后，原告多次找到被告潘洪军，要求被告潘洪军和融鼎公司归还借款。但被告潘洪军说公司没钱。2016年12月在原告多次找被告潘洪军要求被告潘洪军和融鼎公司归还借款的情况下，被告潘洪军说由她来还。在此情况下，被告潘洪军亲自就该借款书写了借条。但被告并没有兑现承诺，直到现在也没有归还借款。在本案中，潘洪军经人介绍找到孟红欣，让孟红欣借款给河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司，所借款项孟红欣汇入融鼎公司账户，河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利益关系。为查明案件事实，根据特申请追加河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司为本案被告参加诉讼。一审法院认定事实：2013年3月10日，孟红欣与河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司（以下简称融鼎公司）签订《借款合同》一份，约定融鼎公司向孟红欣借款10万元整，并约定利息为月息2.2%，借款期限为12个月（自2013年3月10日至2014年3月10日）。《借款合同》签订后，原告孟红欣通过其银行卡将10万元转入融鼎公司指定的赵建军账户中，融鼎公司给孟红欣出具了收据，融鼎公司也按照合同约定支付利息。合同到期后，融鼎公司未偿还借款，双方于2014年3月10日又重新续签一份《借款合同》，借款期限为12个月，利息为月息2.2%，融鼎公司给孟红欣重新出具续单收据一份。2013年4月10日，原告孟红欣与河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司又签订《借款合同》一份，约定融鼎公司向孟红欣再借款10万元整，并约定利息为月息2.2%，借款期限为12个月（自2013年4月10日至2014年4月10日）。《借款合同》签订后，原告孟红欣通过其银行卡将10万元转入融鼎公司指定的赵建军账户中，融鼎公司给孟红欣出具了收据，融鼎公司也按照合同约定支付利息。合同到期后，融鼎公司未偿还借款，双方于2014年4月10日又重新续签一份《借款合同》，借款期限为12个月，利息为月息2.2%，融鼎公司给孟红欣重新出具续单收据一份。融鼎公司至2014年11月份前按照上述两次借款合同支付了借款利息，到2014年11月融鼎公司因资金紧张，与孟红欣口头协商将借款利率由月息2.2%变更为月息1.2%。从2015年1月起融鼎公司就开始不再支付利息，借款合同到期后，融鼎公司也未偿还本金。原告孟红欣多次找融鼎公司催要借款本息无果的情况下，2016年12月16日，经原告孟红欣（债权人）同意，被告潘洪军给原告孟红欣出具借条一份，借条内容为：“今借孟红欣现金伍拾万元整（原河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司借款），其中陶俊强叁拾万元整，孟红欣贰拾万元整。借款人潘洪军，2016年12月16日”。后原告多次催要无果，诉至法院。一审法院认为，原告孟红欣与被告潘洪军、河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，合同条款对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告孟红欣依约向被告河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司提供借款，被告河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司应按约定偿还借款。河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司尚欠孟红欣借款本金200000元以及自2015年1月1日起至今的利息未付，双方约定月息1.2%，符合法律规定，故孟红欣要求河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司偿还借款本息的诉请，法院予以支持。关于潘洪军是否应对河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司的上述借款承偿还义务的问题。本案借款的出借人和借款人为孟红欣和河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司，在河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司尚欠孟红欣借款200000元未归还的情况下，潘洪军向孟红欣出具借条的行为，应视为潘洪军向孟红欣承诺承担河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司作为借款人应当归还借款的义务，潘洪军该行为构成债务加入，现孟红欣持潘洪军所写的借条向其主张偿还200000元本金，应予支持。潘洪军辩称其书写借条是迫于人情，本案中，潘洪军并未提交相关证据证明其辩解理由，且潘洪军具有完全民事行为能力，其应知晓其书写借条应承担的法律后果，故对潘洪军的辩解理由，法院不予采信。关于利息，鉴于潘洪军在借条中并未承诺归还利息，故孟红欣要求潘洪军承担偿还利息的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告潘洪军、河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告孟红欣借款本金200,000元；二、被告河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告孟红欣上述借款的利息（利息以借款本金200,000元为基数，自2015年1月1日起计算至借款偿付之日止，按照月息1.2%的利率计算）；三、驳回原告孟红欣的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元，诉讼保全费1870元，共计7178元，由被告潘洪军、河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人潘洪军应否对诉争借款承担偿还责任。案涉借款虽系孟红欣与融鼎公司之间确立的债权债务关系，融鼎公司与孟红欣也签订了借款合同并由融鼎公司向孟红欣出具了收款收据，但在借款的履行过程中，潘洪军对同一笔借款向孟红欣出具了借条，且在借条中明确备注为“原河北融鼎房地产开发有限公司邯郸分公司借款”，证实其本人自愿为该笔借款承担还款责任，符合债务加入的法律特征，故其应对案涉借款承担相应的偿还责任。关于其上诉所称出具借条行为系受逼迫所写，未能提交相关证据予以证实，且在法定期限内也未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人潘洪军负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 张增民审判员 陈志明二〇一九年三月十九日书记员 常新蕊