北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3421号上诉人（原审原告）：袁智超，男，1980年7月21日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，现住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：王海博，男，1986年7月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托代理人：王光辉（系被告之父），男，1961年2月21日出生，汉族，住址同上。上诉人袁智超因与上诉人王海博网络购物合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁智超上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持袁智超的一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由王海博承担。事实和理由：一审法院认定双方之间形成买卖关系，该买卖关系是当事人真实意思表示，不违反法律，行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依据以上表明双方并非委托合同关系，涉案产品网页介绍中明确标明了产品价格，该价格并未注明是代理费，也未注明由购买成本与代理费构成，袁智超也不是在收到王海博发出购买指令后，再去购买涉案产品然后再邮寄或带回给袁智超，双方已形成事实上的买卖合同关系。王海博接受袁智超给付的货款，应向袁志超提供符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”。第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”涉案产品外包装上并无任何中文标识，一审法院也予以认定。一审法院根据网上交易图片显示内容认定袁智超对所欲购买的涉案产品系域外制造形成并转入国内进行“现货”出售的事实具有清楚的认识与了解，包括对从国外取得之商品的品种，类型，价格，包装等事项的认知，故而其也应该对该产品可能不存在中文标签，不具备国内保健食品的批准文号或未经由我国相关机构检验检疫等事实具有充分的预期。域外商品的性征状况与境内商品的区别是明知的，不存在“被误导消费”的情形。众所周知，消费者去商场或超市购买进口的商品，进口商品也是国外原产，也都必须有中文标签，说明书等，所以袁智超在王海博网店购买的涉案产品根本就没有想到会无中文标签，没有检验检疫证明。如果王海博所销售的产品违反我国相关法律，王海博有义务告知于袁智超，袁智超购买涉案产品时与王海博旺旺聊天中并不知道没有中文标签，检验检疫证明。产品网页也没有有关无中文标签，没有检验检疫证明的提示或说明。再者，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”一审法院判决认为袁智超未提供证据证明涉案商品存在对人体健康构成危害的事实，提出涉案商品不符合食品安全的主张依据不足。根据袁志超当庭提交的产品实物，可以看出涉案产品的外包装没有中文标签、中文说明书。也没有保健食品批准文号。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。”第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”进一步规定了不论这一行为是否对人体健康构成了危害，袁智超依法要求赔偿的，人民法院应予支持。王海博辩称，同意一审判决，请求维持原判。袁智超在上诉书中否认购买时知情这是无中文标签的产品，事实上在店铺详情页中已经360度全方位展示了产品的图片和包装，也展示了产品成分、原产国等特性，并标注了购买须知，同时提及本产品无中文标签的事实，下单购买系代表接受此购买协议，王海博全程没有欺诈、误导消费者，隐瞒产品特性的情况。涉案产品为境外正规渠道直接采购，有正规渠道发票和国际物流单据。该产品在日本、香港及欧美市场各大专柜热销，通过了国际权威机构的质量认证，不存在任何质量问题，并非对人体有害的产品，也未曾对袁智超身体构成伤害，故不构成十倍赔偿所规定的条件。袁智超购买产品并非普通消费者行为，直到一审开庭前，产品也未开封。从袁智超下单到购买收货，立刻拍照录像进行所谓的取证，再到提出高额赔偿的一系列过程中看出，袁智超并未将此产品拆开正常使用，而是有预谋地歪曲法律依据进行高额的敲诈行为，没有法律依据可以支持。袁智超向一审法院起诉请求：1.判令解除与王海博的买卖合同并退货款4820元；2.判令王海博按照购物款的十倍向袁智超赔偿48200元；3.诉讼费由王海博承担。一审法院认定事实：2018年6月24日，袁智超在王海博经营的淘宝店铺购买了两盒“2017新款日本POLA宝丽美健健美三泉全方位调理体质3个月量包邮”，货款共计4820元，并于当日支付货款。王海博于6月25日通过中通快递向原告发货，原告于6月26日收到货物。涉案产品的宝贝详情介绍：厂名：袋井工厂；厂址：静冈县袋井市；保质期720天；品牌：POLA/宝丽；系列：健美三泉；效期说明：2019.12；生产企业：株式会社POLA；用法：吞服；使用提示：三种一起吃；具体规格：0.5g*200粒；产地：日本；保质期：24个月；适用人群：成人；1种每日2粒，食用3个月全面改善身体机能，另附有产品实物照片等。淘宝店铺页面亦显示“全球美丽购、国内现货，日本直邮”。涉案产品的外包装为纸盒包装，涉案食品在外包装上无中文标签及未标注境内代理商的名称、地址、联系方式。外包装上标签注明了“特许取得健康食品”字样，在标签上的原材料名中可见有“高丽人参、灵芝、甘草、红参”等日本汉字，王海博认可涉案产品的原材料中包含有灵芝（翻译为龙泉灵芝）、刺五加、独活、红参（翻译为高丽人参）等。一审另查明，王海博店铺为全球购，该店铺上传的食品经营许可证显示，经营者名称为哈尔滨市南岗区海顺天和保健食品商店，法定代表人为王海博，经营项目为预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售，保健食品，有效期至2021年11月29日等。一审法院认为，袁智超通过王海博经营的淘宝店铺购买涉案产品，王海博向袁智超提供货物，双方之间形成买卖关系，该买卖关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。第一，双方确立的法律关系为买卖关系还是委托关系。王海博在其网店中明确标识了商品的名称、价款、原产国等信息，该网页展示构成要约，袁智超下单付款构成承诺，即袁智超下单付款时双方之间成立买卖合同关系。关于王海博主张涉案商品属于代购性质，并不适用一般贸易进口产品有关中文标签规定的答辩意见，王海博未提供代购服务协议证明双方成立的是委托合同关系，亦未提供证据证明袁智超在购买前要求王海博为其代购商品的事实，故王海博应承担举证不能的法律后果，本院对该答辩意见不予采信。第二，袁智超请求退货和十倍赔偿是否应予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，根据网上交易图片等在案证据所显示之内容，可以认定袁智超对所欲购买的涉案产品系域外制造形成并转入国内进行“现货”出售的事实具有清楚的认识与了解，其中包括对从外国取得之商品的品种、类型、价格、包装等事项的认知，故而其也应对该产品可能不存在中文标签、不具备国内保健食品的批准文号或未经由我国相关机构检验检疫等事实具有充分的预期。由此，袁智超对于购买涉案产品系域外商品的性征状况及其与境内商品的区别是明知的，并不存在“被误导消费”的情形。同时，袁智超亦未提供证据证明涉案商品存在对人体健康构成危害的事实，其提出涉案商品不符合食品安全的主张依据不足。故此，袁志超请求王海博退还货款和支付十倍价款的诉讼请求，一审法院不予支持。第三，袁智超是否属于应依法保护的消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，王海博关于袁智超的购买行为是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，具有明显的牟利目的，无权主张十倍价款赔偿的答辩意见不成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：驳回袁智超的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据一、二审查明的事实，涉案食品的经营者名称为哈尔滨市南岗区海顺天和保健食品商店，实际经营者为王海博。因此，王海博不是本案买卖合同关系的相对人，袁智超要求王海博承担退货退款并十倍赔偿的诉讼请求，没有法律依据。一审判决说理存在瑕疵，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国元，由袁智超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国才审判员  闫 飞审判员  周 岩二〇一九年三月二十五日法官助理洪靓书记员贾相力