wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0591民初162号原告：任士俭，男，1946年4月5日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：陈旭杰，河北君合欣律师事务所律师。被告：翟建军，男，1975年8月22日出生，汉族，住河北省沙河市。被告：中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司，住所地河北省邢台市沙河市市太行街**。负责人：王新国，系该公司经理。委托诉讼代理人：关瀛，系该公司员工。原告任士俭与被告翟建军、中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司（以下简称人保沙河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任士俭的委托诉讼代理人陈旭杰、被告翟建军、被告人保沙河支公司的委托诉讼代理人关瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任士俭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告住院费，护理费，误工费等各项经济损失39,763元；2、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年8月14日被告翟建军驾驶EA522P小型轿车沿永安路由南向北行驶至留村商贸街交叉口北侧时与原告发生交通事故，后经邢台市公安局交通警察支队七里河大队出具第130501120180000101号道路交通事故认定书，认定原告对该起事故承担次要责任，被告翟建军对该起事故承担主要责任。涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司投有交强险。该起事故致使原告住院28天。被告翟建军在支付部分费用后，便拒绝支付其余费用，至今无法妥善协商处理事故善后事宜，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告翟建军辩称，事故发生时其是酒驾，负主要责任。事故后交警对其进行了处罚，原告住院期间其为原告垫付了大概一万五千元的费用，原告主张的误工费等项目不应支持，原告已经73岁高龄，显然没有务工能力。当时事故发生后医生建议原告回家休养，但原告拒不出院，由此产生的相关费用不应当负担。被告人保沙河支公司辩称，本案中我方车主意见真实客观，事故中翟建军驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间，但是由于驾驶人系醉酒驾驶车辆，根据机动车交通事故强制保险条例及交强险保险条款约定，驾驶人醉酒驾驶车辆发生事故的，保险公司仅负有垫付抢救费用的义务，并有权向致害人追偿。涉及本案保险公司对于原告所要求的误工费、护理费、营养伙食费及财产损失不承担垫付义务。诉讼费、交通费等间接损失也不属于我公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日18时20分，翟建军醉酒驾驶车牌号为冀Ｅ×××**小型轿车沿永安路由南向北行驶至留村商贸街交叉口北侧时，与沿永安路由北向东转弯行驶骑电动自行车人任士俭碰撞发生交通事故，造成两车不同程度损坏，任士俭受伤。经邢台市公安交通警察支队七里河大队出具的道路交通事故认定书，认定翟建军负事故主要责任，任士俭负事故次要责任。另查明，事故发生后，任士俭被送往邢台市人民医院治疗，住院28天。事故车辆冀Ｅ×××**小型轿车车主系被告翟建军，该车辆在被告人保沙河支公司投保有交强险，事故发生时，处于保险期间内。上述内容被告翟建军、人保沙河支公司均无异议，本院对上述内容予以确认。本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身损失的应当承担相应责任。本案交警部门出具的事故认定责任书，认定事实清楚，适用法律证据，本院予以采信。因本次事故给任士俭造成的损失，应首先由人保沙河支公司在交强险的赔偿限额内予以垫付，超出部分由事故责任方按事故责任比例承担。翟建军负事故的主要责任，承担80%责任为宜，任士俭负事故的次要责任，承担20%责任为宜。原告任士俭的各项损失认定如下：一、医药费16,623元，有邢台市人民医院出具的收费收据及原告在邢台市人民医院的费用清单为证，其中包括任士俭的医疗费损失4,623元及其被告翟建军为任士俭垫付的医疗费12,000元；二、住院伙食补助费1,400元，原告住院28日，住院期间伙补费为50元/天×28天=1,400元；三、营养费1,500元，原告主张计算60天，结合本案情况营养期酌定为50天为宜，具体为：30元/天×50天=1,500元。四、误工费，原告虽提交误工证明，但被告翟建军、人保沙河支公司均不认可。原告73岁高龄，已超出法定退休年龄，其在装饰部门上班，危险性较大，且未提交相关劳动合同证明用工关系的存在，故本院对原告误工费不予支持。五、护理费，原告主张按照护理人员工资计算，被告翟建军、人保沙河支公司均不认可，原告提供的相关证据不能证实护理人员实际收入减少情况，本院不予支持。结合本案实际，其护理费计算标准应按按照2018年河北省居民服务业平均工资标准计算，护理天数酌定50天，具体为：37,349元÷365天×50天=5,116.3元。六、交通费，原告主张1,000元，但未提交证据予以证明，考虑到该损失为原告必然产生的实际损失，根据原告伤情、就诊地点、次数等因素，本院酌定原告交通费为300元。七、车辆损失，原告主张2,000元，被告翟建军、人保沙河支公司不认可，根据原告提供的购车发票及事故车辆的照片，车辆损失酌定为500元为宜。以上原告任士俭各项损失共计25,439.3元。事故发生后被告翟建军为原告任士俭垫付门诊检查费、救护车使用费共计423.6元，有邢台市人民医院出具的收费收据为证，本院予以确认。另翟建军提交为任士俭在邢台市人民医院充值、退预交金凭条各两张，因被告翟建军未提交正式收费收据，且原告对此凭条不予认可，故本院不予支持。以上原告任士俭各项损失总计25,862.9元。因本次事故给任士俭造成的损失，应首先由人保沙河支公司在交强险的赔偿限额内予以赔付，故人保沙河支公司应赔偿原告任士俭各项损失共计15,916.3元。超出部分由翟建军按事故责任80%承担，共计7,957.3元。由于被告翟建军已经为原告垫付医药费等共计12,423.6元，故任士俭应在收到人保沙河支公司赔偿款后返还被告翟建军4,466.3元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任士俭各项损失共计15,916.3元。二、驳回原告任士俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794.0元，减半收取计397.0元由被告翟建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  杜运来二〇一九年三月十八日法官助理张娟书记员侯阳
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终351号上诉人（原审被告）：印文利，男，汉族，1963年4月23日出生，住所地：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：陈天智，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏静，女，汉族，1962年10月29日出生，住所地：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所律师。上诉人印文利因与被上诉人魏静民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人印文利上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人是否有出借能力与借款事实是否存在没有必然联系，魏静提供的鞍山市千山区金源物资经销处企业机读档案一份、一审法院调取的鞍山市千山区金源物资经销处银行流水不能证明上诉人与被上诉人之间存在事实借贷关系。上诉人印文利在欠条上签名按手印的行为，是因为遭到被上诉人魏静与孙晓萍恶意串通、虚构债务的情况下，受到孙晓萍要挟后所为，不是其真实意思表示。所以根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十九条、第九十条规定，上诉人印文利在欠条上签名按手印的行为是无效行为，不具有合法性。因本案不存在任何债权债务关系，也不存在合法的借贷关系，也就不存在合法债务履行问题，故一审法院因认定事实不清导致使用法律错误。二、上诉人在录音证据中的对话充分证明上诉人与被上诉人之间不存在事实借贷关系。三、被上诉人为了保护自己的“合法”债权，应当另行起诉孙晓萍和印文利，或者在本案中申请依法追加孙晓萍为共同被告，依法查证孙晓萍与被上诉人之间是否存在事实借款关系，该债务是否属于夫妻共同关系存续期间的共同债务，如果属于夫妻共同债务，上诉人应当承担偿还义务，否则不应承担偿还义务。不能仅仅因为上诉人签字按手印的行为就认定是其承认该债务、是确实存在的真实意思表示，上诉人对此行为已作出了非常明确、合理的解释。现一审判决对上诉人签字按手印的行为认定，完全违背了以事实为根据的立法原则。综上，请求依法撤销一审判决并依法改判。被上诉人魏静二审辩称：服从一审判决。魏静向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金25万元；二、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告印文利和其前妻孙晓萍婚姻关系存续期间向原告借款24万元，欠条写的是25万元，实际借款24万元，用于被告印文利在辽阳建造寺庙，因为此期间被告印文利和原告存在姻亲关系，因此原告未向被告主张偿还，到2010年被告印文利和孙晓萍决定离婚，至此双方在析产过程中涉及到了当时为建造寺庙向魏静所借的24万元，当时是孙晓萍书写的欠条，由印文利签名摁手印，当时可能因为双方情绪激动，欠条的书写上出现部分错误，欠款24万元，写成了25元。原告于2015年明确要求被告还款，但被告拒不偿还，因此特向贵院起诉，请求依法维护原告权利。一审法院认定事实：2010年10月11日，被告印文利向原告魏静出具欠条一份，载明：“今欠魏静现金贰拾伍元正。”2018年6月22日，大连理工大学司法鉴定中心出具大工【2018】SX鉴字第JD008号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材录音“15230841.WAV”为一段完整的录音，未发现其经过剪辑处理。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案重新审理的关键证据为原告魏静与被告印文利的录音资料，被告认为录音并不完整，是原告进行过技术处理的录音，为彻底查清客观事实，申请鉴定。该院依照法定程序委托大连理工大学司法鉴定中心对原告提供的电话录音进行了司法鉴定，鉴定结论为该录音是一段完整的录音，未发现其经过剪辑处理。该录音资料与欠条相互佐证，可以证明原被告之间存在真实有效的债权债务关系。同时，原告魏静提供的鞍山市千山区金源物资经销处企业机读档案一份，与原告申请本院调取的鞍山市千山区金源物资经销处银行流水，均可以证明原告魏静的出借能力。原告陈述出借为现金，由于其从事钢材经营，根据市场交易习惯，其手中有大量现金亦为合理。关于欠条上书写的欠款金额为25元，从常理考量，一般人不会就25元书写欠条，毫无必要。如果根据被告的陈述，欠条系其与前妻决定离婚时其前妻要求其承担债务签署的，那么既然要求承担债务，就不可能仅为25元，此应系笔误。结合录音内容，可知实际欠款应为24万元。被告抗辩其未借款，就算采信被告的陈述，在其与前妻离婚时，被告作为完全民事行为能力人在知道其前妻要求其承担债务时，已签字摁手印表示同意，此意思表示系其真实意思表示，对债务的承担也应合法有效。故该院确认印文利与魏静之间存在24万元的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原被告虽未约定还款期限，但原告已向被告催要，被告并未还款，已经构成违约。故对原告魏静要求被告印文利偿还借款25万元的诉讼请求，该院对24万元部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告印文利于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告魏静借款240000元。案件受理费5050元（原告已预交），由原告魏静承担202元，由被告印文利承担4848元，被告在给付上述款项时，一并给付原告。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人魏静提供了印文利为其出具的欠条一张，魏静与印文利就欠条所涉款项进行交涉的通话录音证据一份，在该录音证据中印文利对魏静陈述出借24万元的事实并未予以否定，且做出了把寺庙交出去后即偿还欠款的承诺，故一审法院根据以上证据认定印文利与魏静之间存在24万元的借贷关系并据此判决印文利应承担偿还责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张其在欠条上签名按手印的行为，是在遭到被上诉人魏静与孙晓萍恶意串通、虚构债务的情况下，受要挟后所为，不是其真实意思表示，不存在与魏静的债权债务关系一节。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张在2010年签订欠条时受到了胁迫，但在2015年的通话录音证据中上诉人对还款仍做出了承诺，这与其受到胁迫的主张明显存在矛盾，且就魏静与孙晓萍恶意串通、虚构债务、印文利在签订欠条时受到胁迫的事实，上诉人未提供任何证据予以证明，也没有就相关纠纷向公安机关报案，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人印文利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人印文利承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年三月二十一日法官助理单琬甜书记员于仁美
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初15490号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：康颖，上海市新闵律师事务所律师。被告：路燕，女，1986年11月4日出生，汉族，户籍地贵州省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告路燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人康颖到庭参加诉讼，被告路燕经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告路燕支付原告全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)89,908.06元；2.判令被告路燕支付原告自2018年9月15日起截至2019年3月1日的逾期利息1,484.85元及自2019年3月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年3月1日的应付未付租金24,520.38元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告路燕赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告路燕承担。事实与理由：2017年6月13日，原告与被告路燕签订编号为SGZ770-1706-858131的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告路燕以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为贵FLXX**，发动机号为HXXXXXXX,车架号为LJ8F7D5G7HE011592)，车辆融资总额121,498元，首付款35,308元，租赁期限36个月，被告路燕应于每月向原告支付租金4,086.73元；车辆交付被告路燕使用后，被告路燕应于2017年7月15日开始向原告支付每期租赁费用；被告路燕未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告路燕应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权按应付租金每日1.2‰的标准向被告路燕收取滞纳金，直至被告路燕向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告路燕追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告路燕交付了租赁车辆，并履行了付款义务，但自2018年9月起被告路燕未向原告支付租金，原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告路燕未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告路燕未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆交接单；4.车辆销售发票、付款凭证、付款明细表、融资结构构成表；5.催款函、应收债权明细表；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告路燕未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年3月28日为加速到期日。本院认为，原告与被告路燕签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告路燕未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告路燕支付到期与未到期的全部租金，并要求被告路燕支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告路燕赔偿该项费用，本院予以支持。被告路燕经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告路燕应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金89,908.06元；二、被告路燕应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2018年9月15日起截至2019年3月1日的逾期利息1,484.85元，以及自2019年3月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年3月1日的应付未付租金24,520.38元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告路燕应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,159元，减半收取计1,079.50元，由被告路燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇一九年三月二十八日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0582执781号申请执行人：李佳林，女，1978年9月3日生，汉族，集安市人，住所地集安市团结街道沿江委**。委托代理人：陈延安，男，1979年12月27日生，汉族，集安市人，住所地集安市太王镇民主委**。被执行人：孙晓立，女，1978年1月27日生，汉族，通化县人。住所地通化县金色地中海小区。申请执行人李佳林与被执行人孙晓立机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为集安市人民法院作出的（2018）吉0582民初213号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李佳林于2018年10月15日向本院申请执行，要求被执行人给付修车费25500元，案件受理费219元，公告费600元。本院于2018年10月15日立案执行，采取以下强制措施：2018年10月20日向被执行人公告送达执行通知书、风险提示、报告财产令等相关法律文书责令其履行义务，在执行过程中，2018年10月16日、2018年11月16日、2018年12月10日、2019年1月7日、2019年3月28日五次网络查控，发现被执行人有1070.99元银行存款，本院扣划该存款并于2019年3月29日支付申请执行人。此外，未发现被执行人有其他存款、证券、车辆等财产信息；经传统线下查控，根据被执行人孙晓立身份信息查询到被执行人孙晓立系通化县人，居住于通化县金色地中海小区。在金色地中海小区有住房一套，已被通化县人民法院另案查封。经向被执行人住所地社区调查孙晓立不属于社区低保户、文艺团体等能与社区接触人员，社区人员及周围住户未见过此人。2018年10月22日，本院对孙晓立发出限制消费令。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第七条之规定裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  孙荣凯执行员  田春雨执行员  丛培研二〇一九年三月二十九日书记员  尹丰喆
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘04民终441号 上诉人(原审原告)：衡东苏尔玛商贸有限公司，住所地：湖南省衡东县洣水镇衡岳北路锦泰花园****楼**。 法定代表人：单林春，该公司董事长。 被上诉人(原审被告)：湖南省东视装饰设计工程有限公司，住所地，住所地：湖南省衡东县洣水镇集金北路（江畔明珠**）**iv> 法定代表人：许前志，该公司总经理。 上诉人衡东苏尔玛商贸有限公司因与被上诉人湖南省东视装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2018）湘0424民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，衡东苏尔玛商贸有限公司于2019年3月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，衡东苏尔玛商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许衡东苏尔玛商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10416元，减半收取5208元，由上诉人衡东苏尔玛商贸有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审  判  长   周 宏 审  判  员   杨丽萍 审  判  员   刘丽娅 二〇一九年三月二十一日 法官助理  贺碧清 书  记  员   刘婉君
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0603执970号 雷文杰、汤富全： 雷文杰与汤富全劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计55294.00元。经本院立案执行，现已执行到位55294.00元。至此，雷文杰向本院申请执行的（2018）川0603民初851号民事调解书确定的义务，被执行人汤富全已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申793号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张周，男，1971年12月24日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省荆州市荆州区人民政府，住所地湖北省荆州市荆州区荆州中路**。 法定代表人：夏光宏，该区人民政府区长。 再审申请人张周因与被申请人湖北省荆州市荆州区人民政府（以下简称荆州区政府）房屋征收决定一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终691号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 张周申请再审称：1.涉案项目的征收行为并非为了公共利益，现有证据亦不足以认定涉案项目是为了公共利益；2.荆州区政府作出的荆区政征〔2017〕10号《房屋征收决定》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，涉案土地大部分为无地上建筑物的国有农业用地，不能适用《征补条例》实施房屋征收。综上，请求撤销原审判决，依法将本案发回重审。 本院经审查认为，《征补条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”。本案荆州区政府未提交充分证据证明被诉征收决定符合《征补条例》第九条第一款规定的相关规划要求,该行政行为证据不足。考虑到建立华中农高区的目的是建成全省乃至华中地区的农业高新技术产业聚焦园、现代农业发展示范区、体制机制创新先行园，涉及社会公共利益，如撤销该《房屋征收决定》，将会给国家利益、社会公共利益造成不利影响，也会影响已经签约被征收人的合法权益，因此，原审法院判决确认荆州区政府于2017年9月11日作出的荆区政征〔2017〕10号《房屋征收决定》违法,并无不当。 综上，张周的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张周的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇一九年三月二十八日 法官助理张雪明 书记员王昱力
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执6365号 申请执行人李庆。 被执行人陆卫峰。 被执行人童代丽。 李庆申请执行陆卫峰、童代丽民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初4008号民事判决已经发生法律效力。本院于2018年11月15日立案执行，执行标的为人民币xxx元，已执行到位xxx元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令，并于2018年11月28日向本院（2018）川0107执恢231号案参与分配，分得案款xxx元。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经限制被执行人陆卫峰、童代丽高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院已依法冻结被执行人陆卫峰、童代丽银行账户若干。因银行账户余额不足，被执行人确无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供财产线索，故本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初4008号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 翔 审判员 方钦少 审判员 万品儒 二〇一九年三月十九日 书记员 罗从双
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0422民初1370号申请人:江苏大唐机械有限公司，统一社会信用代码91321100666393728W，住所地：镇江市润州区民营开发区镇句路以东。法定代表人：唐浩，该公司总经理。委托代理人：许诺，该公司销售经理。被申请人：安徽凯富环保成套设备有限公司，组织机构代码065203482，住所地：淮南市寿县炎刘镇丰收大道西侧创业大道北侧。法定代表人：李世勇，该公司总经理。原告江苏大唐机械有限公司与被告安徽凯富环保成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏大唐机械有限公司2019年3月25日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人安徽凯富环保成套设备有限公司银行存款人民币450000元。申请人江苏大唐机械有限公司以中国平安财产保险股份有限公司承保的平安诉讼财产保全责任保险金额人民币450000元提供担保。本院审查认为，申请人江苏大唐机械有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安徽凯富环保成套设备有限公司银行存款人民币450000元。案件申请费2770元，由申请人江苏大唐机械有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹本毅二〇一九年三月二十五日书记员  黄 旭
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民辖终184号上诉人（原审被告）：孔云伟。被上诉人（原审原告）：江苏江阴农村商业银行股份有限公司月城支行，住所地江阴市月城镇花园路**。负责人：赵中。原审被告：江阴倍思达重工机械有限公司，，住所地江阴市月城镇工业园区锡澄路东法定代表人：孔云伟。原审被告：戴月娟。原审被告：孔宏伟。原审被告：徐丽君。上诉人孔云伟因与被上诉人江苏江阴农村商业银行股份有限公司月城支行（以下简称江阴农商行）、原审被告江阴倍思达重工机械有限公司（以下简称倍思达公司）、戴月娟、孔宏伟、徐丽君金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初10803号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查查明，根据现有证据显示，2016年3月30日，贷款人（抵押权人）江阴农商行与借款人（债务人、抵押人）倍思达公司签订最高额抵押担保借款合同，约定倍思达公司向江阴农商行借款4000万元，年利率为6.003%。合同第十六条争议的解决约定：本合同履行中发生争议，可由双方协商解决；若通过诉讼解决的，由抵押权人住所地人民法院管辖。一审法院认为，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。最高额抵押担保借款合同系主合同，且明确约定本合同履行中发生争议，可由双方协商解决；若通过诉讼解决的，由抵押权人住所地人民法院管辖。该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，且约定唯一、明确，该管辖约定有效。本案约定管辖地为抵押权人所在地人民法院，抵押权人所在地即江阴农商行所在地应为江阴市辖区，故该院对本案有管辖权。孔云伟、戴月娟的管辖权异议申请不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，裁定如下：驳回孔云伟、戴月娟对本案管辖权提出的异议。孔云伟不服一审裁定，向本院提起上诉称，孔云伟实际居住地为无锡市南长区，孔云伟系倍思达公司的法定代表人，本案由无锡市梁溪区人民法院管辖更加有利，且符合原告就被告的管辖原则。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至无锡市梁溪区人民法院审理。本院经二审审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉最高额抵押担保借款合同约定争议由抵押权人住所地人民法院管辖，该约定有效。因案涉抵押权人江阴农商行所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，孔云伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇一九年三月七日书记员  王 烨
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执3127号申请执行人：乔木，男，1961年11月16日出生，汉族，住沈阳市大**。被执行人：辽宁新海建设有限公司，住所地沈阳市和平区。本院在执行申请执行人乔木与被执行人辽宁新海建设有限公司民间借贷纠纷一案中，于2018年5月10日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2018）辽0114民初3770号民事调解书所确定的130万元给付义务。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0114民初3770号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  车忠海执行员  汪计洲执行员  胡 涛二〇一九年三月二十三日书记员  崔 毅
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初7048号原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：董明珠。委托诉讼代理人：曾旻辉，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彤，广东华进律师事务所律师。被告：宁波奥克斯空调有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。法定代表人：冷泠。被告：湖南麦考利科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。法定代表人：周抗。被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东。原告珠海格力电器股份有限公司与被告宁波奥克斯空调有限公司、湖南麦考利科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司专利权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告珠海格力电器股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按珠海格力电器股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  周平平审 判 员  孙一中审 判 员  潘 威二〇一九年三月二十六日法官助理闫江欢代理书记员  闫江欢附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终97号上诉人(原审被告)：李留奎，男，1963年8月22日生，汉族，长葛市石象乡石东村人，现住长葛市。被上诉人(原审原告)：刘建伟，男，1970年11月21日生，汉族，住长葛市。上诉人李留奎因与被上诉人刘建伟民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2018）豫1082民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李留奎，被上诉人刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李留奎上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判借贷行为违法无效，上诉人仅应返还其本金5500元。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人出借给上诉人的款项为赃款，系非法款项，借贷关系应认定为违法无效。2012年-2015年，刘建伟担任长葛市第二建筑公司副总经理负责古桥乡天龙新型农村社区项目期间，利用职务之便，挪用国家专项资金，非法放高利贷获取暴利，其行为己构成犯罪，纪律检查委员会已给予其开除党籍和职务的处分。出借给上诉人的15万元款项系古桥镇政府拨付给被上诉人主管的古桥乡天龙新型农村社区项目款（出借给上诉人15万元款项的当天，古桥镇政府拨付项目款30万元），系被上诉人利用主管该项目财务的职务便利，私自贪污挪用了该款项，属于赃款，即来源非法，依法应认定借贷关系无效，上诉人已支付其14.45万元，仅应返还剩余款5500元。二、被上诉人刘建伟利用职务便利和强势地位，挪用国家专项资金，给我们承包工程的人员放高利贷的行为不仅仅是上诉人一人，同时还向社会上私放高利贷多笔，金额超过几千万元，每年获利几百万元，其违法行为理应受到法律的严惩。上诉人与被上诉人刘建伟的认识，是通过长葛市古桥镇天龙新型农村社区项目，当时，刘建伟担任长葛市第二建筑公司副总经理，负责该项目，具体主管项目资金的分配。2012年5月，上诉人承包了该项目的12#和13#楼，2013年4月5日完成主体工程和内外墙粉刷，按照当时约定的工程拨付节点，应拨付我工程款90万元。当时恰逢我儿子结婚，急需用钱，我就找到二建领导赵文亭，赵文亭指示刘建伟支付工程款。刘建伟说政府没有拨付该项目款项，他提出可以个人出借给我15万元，但利息为3分。我不得不使用该高利贷，他还先行扣除了一个月利息4500元。事后获知，就在2013年5月3日的当天，财政拨付有30万元，由刘建伟掌控着。这本应该直接支付给我本人的工程专项资金，却变成了刘建伟发财的手段。被上诉人刘建伟利用职务便利，挪用国家专项资金，非法放高利贷获取暴利，其行为违法，应依法认定为无效。刘建伟辩称，1、上诉人和被上诉人之间存在合法的民间借贷关系，上诉人借款的用途主要是儿子结婚使用，被上诉人将自有资金出借给上诉人。2、上诉人所说的工程款拨付情况与本案无关其实是与公司之间的关系，即便有拨款当时由于很多楼盘也并非是对一个人进行拨款。3、根据合同的相对性原则应由上诉人支付所借款项。4、本案系上诉人恶意提起上诉已达到拖延生效的时间，严重浪费司法资源，一审法院程序合法请求予以维持原判。原告刘建伟向一审法院提起诉讼,请求判令：1、被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息自起诉之日起、按年利率6％计算至付清止）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月3日，被告向原告借款15万元，双方约定借款利息为月利率3％，后被告偿还原告借款本金5万元及利息。2015年2月15日，原、被告双方进行结算后，被告截至该日尚欠原告借款本金10万元；当日，被告向原告出具《借条》1张，其内容为“借条今借刘建伟现金壹拾万圆正（即100000元正）李留奎2015年2月15号”。后原告经催要无果，遂诉至该院。一审法院认为，被告向原告借款15万元，事实清楚，有原告所举证据以及庭审中双方的陈述在卷佐证，该院予以确认。本案借款经原告催要后，被告仅偿还原告借款本金5万元及利息，剩余借款本金10万元至今未予偿还，其行为损害了原告的合法权益，原告据此要求被告偿还借款本金10万元并支付逾期利息的诉请，该院予以支持。庭审中，被告虽辩称本案涉嫌职务侵占罪、且原告在提供借款时已预先扣除了几个月利息等，但被告并未就此提供相关证据予以证明，且原告对此亦不予认可，故对被告相应辩称该院不予采信。遂判决如下：被告李留奎于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建伟借款本金10万元并支付逾期利息本案受理费1150元，由被告李留奎负担。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院组织双方进行了举证质证。上诉人提交了三组证据，第一组古桥财政资金专户转付二建款明细、二建公司收款明细；第二组证据建筑分包协议一份。证明借款当天向二建公司拨的工程款，第二份合同证明上诉人是按照工程节点拨款的90万元。第三组证据刘建伟证明一份，证明每次拨付工程款必须刘建伟签字。被上诉人认为第一份证据真实性无法核实与本案无关，第二份证据真实性无法核实与本案无关，同时工程款何时支付，支付给谁，支付多少等均不是由被上诉人决定，其实是公司之间的关系与被上诉人无关。第三组该证据真实性需要庭后进行核实，该证据不属于新证据，最后一句话李留奎账已算清不代表已经结清。本院认为，第一、二组证据与本案无关，本院不予采信；第三组证据刘建伟的证明能够与本案诉争借条相互印证，进一步证实本案借款的过程，本院予以采信。被上诉人提供了结算单、收到条，证明2015年2月15日经双方结算上诉人附被上诉人利息六万元，十五万元的利息已经付清。上诉人认为收到条与本案无关，被上诉人提交的支付款表可以证明向公司拨付款由被上诉人签字。本院认为，被上诉人提供的证据能够与本案诉争借条相互印证，进一步证实本案借款的过程，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是的双方借贷关系是否有效，李留奎是否已经偿还了本金14.5万元。本案中2015年2月15日，上诉人李留奎与被上诉人刘建伟双方在对之前的借款进行结算后，确认上诉人李留奎截至该日尚欠被上诉人刘建伟借款本金10万元的事实清楚，证据充分。关于上诉人李留奎的上诉理由，当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据予以证明。上诉人称本案借款款项来源非法，借贷关系违法无效，其不能提供证据予以证明，本院不予支持；其称已偿还借款本金14.5万元，亦无证据予以证明，本院不予支持。综上所述，李留奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李留奎负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 马 龙审判员 朱雅乐二〇一九年三月二十五日书记员 熊思腾
黑龙江省九三人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8110民督3号申请人：陈文广，男，，汉族，无职业。被申请人：齐齐哈尔农垦鑫源米业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县查哈阳农场金光分场。法定代表人：尹成江，该公司经理。被申请人：马淑琴，女，，汉族，无职业。被申请人：孙平，男，，汉族，无职业，。被申请人：李雪，女，汉族，无职业。申请人陈文广与被申请人齐齐哈尔农垦鑫源米业有限公司、孙平、马淑琴、李雪申请支付令一案，本院于2019年3月22日立案后，申请人于2019年3月25日自愿向本院撤回申请。本院经审查认为，原告陈文广撤回申请的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费11,466元，申请人陈文广未交。审判员  王雪冬二〇一九年三月二十五日书记员  罗 崇
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1002民初4738号 原告：郎骏，女，1972年12月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托代理人：杨宏云、张颖，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 被告：扬州通发工贸实业有限公司，住所地扬州市广陵区广陵产业园内。 法定代表人：谢伟。 被告：谢伟，男，1967年12月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。 原告郎骏与被告扬州通发工贸实业有限公司（以下简称通发公司）、谢伟追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎骏的委托代理人张颖到庭参加诉讼，被告通发公司、谢伟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告郎骏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告代偿金1392867.11元及利息（以1392867.11元自2018年8月21日起还清全部款项之日止，按年利率10%计算）；2.判令两被告给付律师代理费30000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月28日，通发公司与江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行（以下简称农商行双桥支行）签订了、流动资金循环借款合同一份，约定在2014年11月28日至2017年11月27日止，通发公司可循环使用最高借款额度为人民币1500000元内的借款，并约定其他内容。同日，原告分别以月亮园赏月苑7－402室及锦苑世家3－1206室的房产为通发公司的上述借款提供抵押担保，三方签订了两份最高额抵押合同。贷款到期后，通发公司未能归还上述全部借款。2018年8月20日，谢伟向原告出具承诺书一份，如通发公司不能按期归还上述借款，导致原告承担代偿责任的，其本人愿意和通发公司共同向原告归还代偿款，并自愿承担自原告代偿之日起以代偿款为基数按年利率10%的利息、诉讼费、律师费等。2018年8月21日，原告为通发公司代偿了其在农商行双桥支付的贷款本金 1392867.11元；同日，通发公司亦向原告承诺，自愿承担从原告代偿之日起按年利率10%的利息、诉讼费、律师费等。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告通发公司、谢伟未答辩。 原告郎骏围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃。对于原告提供的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，农商行双桥支行与通发公司签订流动资金循环借款合同，约定自2014年11月28日起至2017年11月27日止，通发公司可循环使用最高借款额度为人民币1500000元内的借款，以借款借据记载的利率为准，借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订。同日，原告与农商行双桥支行、通发公司签订最高额抵押合同两份，分别以月亮园赏月苑7－402室及锦苑世家3－1206室的房产为通发公司的上述借款提供抵押担保。 2018年8月20日，谢伟向原告出具承诺书一份，“因本人任法定代表人的扬州通发工贸实业有限公司（以下称借款人）于2014年11月28日向江苏扬州农村商业银行股份有限公司（双桥支行）借款150万元，由你以月亮园赏月苑7－402室及锦苑世家3－1206室提供了房产抵押担保。如借款人不能按期归还的，导致你承担代偿责任的，本人愿意和借款人共同向你归还代偿款，同时本人愿意从你代偿之日起以代偿款为基数按照年利率10%承担利息、你实现债权的费用、调查费用、诉讼费、律师费等”。 2018年8月21日，农商行双桥支行出具代偿证明，证明通发公司贷款已逾期，由抵押人郎骏代偿了该笔贷款本金，金额为 1392867.11元。同日，通发公司向原告出具承诺书，“现我公司承诺自你代偿之日起以1392867.11元为基数，按照年利率10%承担利息、你实现债权的费用、调查费用、诉讼费、律师费等”。 2018年8月21日，原告与江苏鈜云辰旭律师事务所签订委托代理合同，委托江苏鈜云辰旭律师事务所的律师作为其与通发公司、谢伟追偿权纠纷案的代理人，并缴纳律师费30000元。 上述事实，有流动资金循环借款合同、最高额抵押合同、承诺书、代偿证明及收贷收息凭证、委托代理合同及律师代理费票据等证据附卷证实。 本院认为，原告郎骏作为为债务人通发公司抵押担保的抵押人，承担担保责任向农商行双桥支行给付1392867.11元后，有权向债务人通发公司追偿。谢伟以向原告出具承诺书的方式自愿加入通发公司的债务，故原告主张谢伟与通发公司共同承担给付责任，本院予以支持。对于利息和律师费，因通发公司、谢伟均承诺给付，且不违反法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告通发公司、谢伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告扬州通发工贸实业有限公司、谢伟于本判决生效之日起十五日内给付原告郎骏1392867.11元及利息（自2018年8月21日起还清全部款项之日止，按年利率10%计算）； 二、被告扬州通发工贸实业有限公司、谢伟于本判决生效之日起十五日内给付原告律师费30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17606元、保全费5000元、公告费600元，合计23206元，由被告通发公司、谢伟共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效后十五日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  袁 蓓 人民陪审员  朱莉娟 人民陪审员  丁 娟 二〇一九年三月五日 法官 助理  刘 瀛 书 记 员  陈 娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申116号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷华强，男，1967年1月24日出生，汉族，住重庆市巴**。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴**龙海大道**。 法定代表人：何友生，区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人：唐良智，市长。 再审申请人雷华强因与被申请人重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）、重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）土地行政处理及行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝行终551号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员李德申、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 雷华强申请再审称，一、二审法院认为雷华强提交的证据A6、证据A7中的两份行政裁定书与本案无关联，不采信其他部分提交的证据，所作判决属于认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一、二审判决，撤销重庆市政府渝府复（2017）728号行政复议决定书，撤销巴南区政府土地权属争议案件处理决定书，责令重庆市政府和巴南区政府重作处理。 本院经审查认为，本案的争议焦点是巴南区政府土地行政处理及重庆市政府复议决定是否合法。《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”在雷华强不能提供证据证明争议地块系其承包地或不属于南彭水库管理所依法登记的国有土地使用权范围内的情况下，根据重庆市巴南区国土分局的现场核查结果及南彭水库管理所提交的证据，争议土地属于南彭水库管理所依法登记的国有土地使用权范围。巴南区政府作出对雷华强的请求不予支持的土地权属处理决定，并无不当。重庆市政府收到雷华强的复议申请后作出维持巴南区政府所作处理决定的复议决定程序合法、适用法律正确。据此，一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，符合法律规定。 综上，雷华强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回雷华强的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  李德申 审判员  杨 军 二〇一九年三月五日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初1658号原告：蚌埠星宇物业管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300050162593G。法定代表人：陈欣，该公司执行董事兼总经理。被告：罗娜，女，1979年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告蚌埠星宇物业管理有限责任公司与被告罗娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案，原告蚌埠星宇物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蚌埠星宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 罗 珊二〇一九年三月二十九日书记员 朱晓芳
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1126执恢97号 关于毛火娇与陈学通民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2017）浙1126民初929号民事判决书已经发生法律效力。因陈学通未按期履行，权利人毛火娇向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人陈学通陆续向申请执行人毛火娇偿还了借款本息合计人民币42000元，并交纳案件受理费852元、执行费531元。对于本案中的剩余部分利息以及迟延履行金，申请执行人毛火娇表示自愿放弃执行的权利，不再向被执行人陈学通追偿。现庆元县人民法院执行的（2017）浙1126民初929号民事判决书关于毛火娇与陈学通民间借贷纠纷一案[初执案号：（2018）浙1126执567号]，被执行人陈学通已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年三月二十一日
湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘0511民初119号 原告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地邵阳市北塔区魏源路汽车北站。 法定代表人：王宏波，该公司董事长。 委托代理人：胡安妮，该公司职员。 原告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司新邵分公司，住所地新邵县酿溪镇栗山村。 负责人：杨英明，该公司经理。 被告：孙最明，男，1974年6月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。 本院于2019年3月12日依法受理原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司新邵分公司与被告孙最明房屋租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司新邵分公司于2019年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司新邵分公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司新邵分公司撤回起诉。 本案案件受理费178元，由原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司新邵分公司承担。 审 判 员  姚建锋 二〇一九年三月十五日 代理书记员  陈海舟 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初356号原告：陈景杰，男，1962年4月10日出生，汉族，住张家口市桥**。被告：李学军，男，1973年8月11日出生，汉族，住张家口市桥**。原告陈景杰与被告李学军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈景杰到庭参加诉讼，被告李学军经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈景杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款97000元，从到期之日起到还清之日止，利息按月息2%计算。2、判决被告承担本案全部诉讼、保全、执行费用。事实与理由：截止到2016年10月11日，被告李学军共欠原告97000元整，并当场向原告写下欠条两份；第一份欠条说明：欠条上写的是被告欠原告47000元，这47000元是被告在2012年4月向原告借款现金20000元，当时口头约定按月利率2.5%计算，截止到2016年10月11日，李学军本人说没钱,愿意把借原告的20000元现金以及借20000元现金的利息27000元，同意打一个47000元的欠条，欠条上写明半年之内结清，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，截止到现在电话也不接，其行为严重损害了原告的合法权益。第二份欠条说明：欠条上写的是被告欠原告50000元，这50000元是被告在2015年6月雇佣原告给张家口市高新区银河湾小区工程项目施工，施工完毕后，原告给被告垫付的人工费、机械费，欠条上写明年前付一半，剩余的口头约定过完春节付清，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，电话里说没钱，愿意按月利率2%支付这欠款50000元的利息，截止到现在电话也不接，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李学军偿还原告陈景杰人民币97000元，以维护原告的合法权益。被告李学军未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年4月被告向原告借款现金2万元，并口头约定利息按月利率2.5%计算。到2016年10月11日，被告将借原告2万元现金及借2万元现金的利息27000元，打了一个欠条，内容为，今欠陈景杰肆万柒仟元（47000），2016.10.11日，欠款人：李学军（半年以内付清）不要利息，利2分。2015年6月，被告雇佣原告在张家口市银河湾小区工程项目施工，原告为被告垫付人工费、机械费，2016年10月，被告为原告出具欠条一张，内容为，今欠伍万元整（陈景杰）（50000）元，2016.10.11日，欠款人：李学军，年前付1半（2.5）万。后原告向被告索要欠款，被告未付，原告遂向法院提起诉讼。在庭审中，原告向本庭提供欠条两张。本院认为，被告向原告借款20000元，并将利息计算后出具了的一张欠条是其真实意思表示，欠款事实存在，原、被告的借贷关系成立，对原告诉请被告归还欠款的主张，因该笔借款的本金是20000元，按月息2.5%计算利息，超过了法律规定的月息2%，对超出部分，本院不予支持。该笔借款20000元利息及计算时间应按月息2%从2012年5月计算至该借款全部给付完毕止。第二笔50000元的欠款虽为劳务费，但被告为原告出具了欠条，明确了债权债务关系，被告应当给付，对于原告主张的该笔欠款的利息，因为在欠条中没有明确约定，本院不予支持。在庭审中，原告方自认被告给付过4000元，应当在20000元本金产生的利息中扣除。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定判第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李学军于判决书生效后五日内一次性给付原告借款本金20000元及利息（按月息2%从2012年5月计算至该借款全部给付完毕止，并从该利息中扣减4000元）。二、被告李学军于判决书生效后五日内一次性给付原告欠款50000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，本院减半收取1112元，由被告李学军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 张 林二〇一九年三月二十九日书记员 刘文娟
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初1092号 原告：北流市农村信用合作联社，住所地广西北流市二环西路**。 法定代表人：陆本宏，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘俊辉，男，汉族，1966年3月14日出生，住广西北流市，系北流市农村信用合作联社职工。 被告：麦爱清，女，汉族，1963年2月6日出生，住广西北流市。 被告：邓福，男，汉族，1961年10月7日出生，住广西北流市。 原告北流市农村信用合作联社诉被告麦爱清、邓福小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告北流市农村信用合作联社于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北流市农村信用合作联社的申请符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告北流市农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费98元，减半收取49元，由原告北流市农村信用合作联社负担。 审判员  李学东 二〇一九年三月二十二日 法官助理何胜波 书记员黄远杰
青海省湟源县人民法院   行政裁定书   （2019）青0123行审1号   申请人：湟源县国土资源局，统一社会信用代码：×××，住所地：湟源县西大街**。   负责人：刘全忠，该局局长。   委托诉讼代理人：杨佩，女，汉族，1987年11月24日出生，身份证号：×××，湟源县国土资源局执法大队队长，城中区香格里拉城市××园。   委托代理人：汪海林，男，汉族，1973年8月29日出生，身份证号：×××，湟源县国土资源局副局长，住青海省××县。   被申请人：西宁双信玻璃钢有限责任公司，统一社会信用代码：×××（1-1），，住所地：青海省湟源县东峡乡石崖庄村   法定代表人：温双强。   申请人湟源县国土资源局与被申请人西宁双信玻璃钢有限责任公司行政非诉一案，本院于2019年3月13日立案。申请人湟源县国土资源局于2019年3月22日向本院提出撤回申请。   本院认为，申请人湟源县国土资源局自愿撤回申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：   准许申请人湟源县国土资源局撤回申请。   审 判 长 杨文清   审 判 员 周 毛   人民陪审员 张文廉     二〇一九年三月二十五日   书 记 员 沈亚萍   附：引用法律条文原文   本案引用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1312民初1571号申请人：孙某，男，1968年5月17日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，被申请人：某房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路开元上城****。法定代表人：刘某，执行董事。被申请人：刘某，女，1984年8月29日生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。被申请人：盖某，女，1971年11月30日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。申请人孙某与被申请人某房地产开发有限公司、刘某、盖某民间借贷纠纷一案，申请人孙某于2019年3月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人某房地产开发有限公司、刘某、盖某价值1100万元的财产，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人孙某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人某房地产开发有限公司、刘某、盖某价值1100万元的财产（详见查封、扣押财产清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张洪波二〇一九年三月二十日书记员  周 正
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣08刑更40号罪犯习琴龙，男，1979年2月15日出生，汉族，江西省新干县人，初中文化。现在吉安监狱服刑。江西省宜春市中级人民法院于2016年4月6日作出（2015）宜中刑一初字第33号刑事判决，认定被告人习琴龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产十五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉安监狱认为，罪犯习琴龙在服刑期间确有悔改表现，于2019年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理，建议对该犯减去有期徒刑九个月。本院于2019年3月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯习琴龙在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习，在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。2016年6月至2018年10月，先后获得监狱计分考核表扬4个。本案审理期间，罪犯习琴龙履行原判财产刑50000元，该事实有江西省政府非税收入票据证实。另查明，罪犯习琴龙于2016年7月向宜春市中级人民法院履行原判财产刑100000元，该事实有江西省政府非税收入一般缴款书（收据）证实。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯习琴龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯习琴龙减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。（减刑后刑期：自2014年12月19日起至2029年3月18日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东平审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇一九年三月二十五日书记员  曹 阳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初12110号原告：王锡成，男，1953年8月12日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：魏宁，男，1993年10月20日生，汉族，住胶州市。被告：青岛艾山慢城建设发展有限公司，住所地胶州市洋河镇河西郭社区。被告：华安财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市郑州东路**华泰家园**网点。本院在审理原告王锡成与被告魏宁、青岛艾山慢城建设发展有限公司、华安财产保险股份有限公司胶州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王锡成于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王锡成在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王锡成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李培凤二〇一九年三月二十五日书记员  庄春晓
长沙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0121执1605号熊哲、长沙方略房地产开发有限公司本院执行的熊哲申请长沙方略房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经被执行人长沙方略房地产开发有限公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年三月二十七日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终98号上诉人（原审原告）：刘磊，男，1981年5月14日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王贺宏，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李高峰，男，1987年2月20日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：樊金来，内蒙古彩桥律师事务所律师。原审第三人：赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第十二公司。住所地：赤峰市松山区桥西大街中段兴华小区5一2一020211。负责人：史立娜，经理。上诉人刘磊因与被上诉人李高峰及原审第三人赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第十二公司房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初6541号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘磊的一审诉讼请求；2、被上诉人李高峰承担本案诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、第三人赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第十二公司作为居间人，仅仅为上诉人、被上诉人之间订立买卖合同提供信息及交易机会，上诉人从未授权其作为自己的代理人。被上诉人发出的通知，到达赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第十二公司，不等同于到达上诉人，因此不对上诉人发生法律效果。二、上诉人曾于2018年3月明确表示欲向被上诉人交付62万元解押款，2018年4月19日，上诉人、被上诉人李高峰及其妻子以及第三人的工作人员共同到××区的工商银行分理部办理涉案房屋的贷款手续，李高峰及其妻子均在银行保存的材料上签字确认。同日，上诉人刘磊通过其姐姐刘晓杰向李高峰的账户转账1万元房款，李高峰收到并确认了此笔款项。被上诉人签字确认及接受房款的行为已充分表明其在实际履行涉案房屋买卖合同。2018年6月1日，上诉人刘磊申请贷款的银行通过审批。至此，双方已完全具备房屋过户登记的条件，但被上诉人却反悔，拒绝接受房款，致使合同至今没有继续履行。被上诉人李高峰答辩服判。原审第三人赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第十二公司房未发表意见。刘磊向一审法院起诉请求：判令李高峰继续履行合同义务。事实与理由：刘磊、李高峰于2018年2月28日在第三人的居间下签订房屋买卖合同，约定李高峰将其××区房屋出售给刘磊，价款为870000元。因上述房屋在银行存在620000元的抵押贷款，遂约定刘磊出资帮助李高峰清偿该笔贷款以注销抵押登记。刘磊通过贷款筹足所需资金后，李高峰提出不再继续出卖房屋，拒绝继续完成交易。故诉至法院，请求判如所请。李高峰一审辩称：刘磊诉讼请求不能成立，刘磊、李高峰签订的合同约定的付款方式有两种，刘磊至今长达7个月时间里未履行其中任何一项交款义务，经李高峰催告后仍未履行，故刘磊没有购买房屋的真实意思表示，李高峰已经明确通知其解除买卖合同关系。其次，刘磊将定金直接交付给第三人的职员宋文达，宋文达只转交李高峰1300元，故刘磊并未实际履行交付李高峰定金10000元的义务。综上，故请求驳回刘磊的诉讼请求。赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第十二公司一审陈述：刘磊所述合同确实在我公司签订，刘磊交纳定金10000元中的8700元已经作为李高峰向赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第十二公司交纳的居间服务费，公司为其出具了收条。刘磊已经通过银行办贷款审批，就等李高峰办理过户了。一审法院查明事实：2018年2月28日，刘磊、李高峰在第三人的居间下签订房屋买卖合同，约定李高峰将其坐落在赤峰市××区房屋出售给刘磊，价款为870000元，刘磊应于合同签订时交付李高峰定金10000元。同时约定，刘磊有两种付款方式，即于定金交付后3日内向李高峰交付全部房款，或向李高峰交付620000元解押款，并承担解押费用。合同签订后,刘磊按约定交付了定金10000元，李高峰为其出具了金额为10000元的定金收据。2018年3月份，刘磊欲向李高峰交付620000元解押款，但第三人并未通知李高峰；同时，李高峰通知第三人向刘磊催要房款，并告知如李高峰不能于2018年5月1日前支付房款，则解除上述合同，但第三人亦未告知刘磊。2018年6月1日，刘磊申请贷款的银行通过审批，但李高峰拒绝接受房款。一审法院认为，本案的争议焦点系李高峰拒绝接受刘磊交付房款的行为是否构成违约。双方约定，刘磊应于交付定金后3日内向李高峰交付全部房款，或向李高峰交付620000元解押款。刘磊未能于交付定金后3日内向李高峰交付全部房款，故应向李高峰履行先行交付620000元解押款的义务。但双方未约定交付时间，则李高峰作为接受款项一方，有权随时向刘磊进行催要。刘磊、李高峰之间的交易行为通过第三人实施，李高峰要求刘磊于2018年5月1日前予以支付、否则解除合同的通知到达第三人，即应视为该通知到达刘磊；但刘磊未于2018年5月1日向其履行交付义务，则李高峰辩称该合同因履行期限届满而解除并无不当。据此，李高峰拒绝接受刘磊交付房款的行为并不构成违约。刘磊虽于2018年3月份向第三人作出交付620000元解押款的意思表示，但第三人并未告知李高峰，故李高峰并不存在过错，刘磊应另行向第三人主张其违反忠实勤勉义务的违约责任。综上，涉案房屋买卖合同因刘磊迟延履行交付房款义务、且经刘磊催告后在合理期限内仍未履行而解除，李高峰的义务因此终止，故刘磊要求李高峰继续履行合同义务于法无据，该院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘磊对李高峰的诉讼请求。二审期间，上诉人刘磊提交公证书一份，证明刘磊父亲及姐姐贷款是为刘磊买涉案房屋使用。被上诉人李高峰质证对公证书无异议，但公证书上贷款手续是李高峰先签字，并不知道是公证书上面的两个人进行的贷款，李高峰方一直以认为是刘磊进行借款。对于刘磊提交的证据真实性本院予以确认。经审理查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人刘磊要求继续履行合同，交付房屋是否成立。双方签订的房屋买卖合同系通过第三人中介方实施，李高峰关于附时间的解除合同的通知已经告知第三人，但第三人未通知刘磊，所以，虽然刘磊之后办理了购房贷款，但李高峰不交付房屋的行为并没有过错；故双方在履行房屋买卖合同过程中，刘磊应承担的付款义务经李高峰催告后在合理期限内未履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，李高峰解除合同并无不当，综上，刘磊要求李高峰继续履行合同没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0一九年三月一日书记员 宋 磊
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终738号上诉人（原审被告）：曾扬坤，男，1963年7月9日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：叶青华、陈述朋，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘全根，男，1974年10月20日出生，汉族，住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：李小勇，男，1956年6月10日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：王建平，男，1966年9月24日出生，汉族，住江西省吉水县。上诉人曾扬坤因与被上诉人刘全根、李小勇、王建平承揽合同纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院(2019)赣0822民初124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘全根向一审法院起诉请求：1.判令李小勇、曾扬坤、王建平支付所欠工程款人民币31458元；2.案件受理费由李小勇、曾扬坤、王建平承担。一审法院认定事实：李小勇、曾扬坤、王建平于2017年5月2日合伙开办了金晟烘干厂（以下简称烘干厂），该烘干厂未办理营业执照，三合伙人委托李小勇执行合伙事务。2017年6月，刘全根承揽了烘干厂的除尘房及输送机平台的焊接工程，同时受三合伙人的委托购买相关材料。至2017年7月24日止，烘干厂共欠刘全根工程款31458元，该厂业务员刘某在领条上签字证实。后李小勇、曾扬坤、王建平没有及时付款，刘全根为此诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘全根承揽李小勇、曾扬坤、王建平三人合伙开办的烘干厂的除尘房及输送机平台等工程，承揽工程结束后，三合伙人所欠刘全根工程款31458元，理应支付，三合伙人没有付款，已经违约。故刘全根起诉要求李小勇、曾扬坤、王建平支付31458元款项，合法有据，予以支持。由于李小勇、曾扬坤、王建平系合伙关系，所欠工程款属于合伙债务，依法应相互承担连带责任。曾扬坤提出刘全根所做水电、焊接的厂房是李小勇的个人财产，属于李小勇的个人债务，与其无关的辩解，由于刘全根所承揽的除尘房及输送机平台均是烘干厂的主要组成部分，由此产生的烘干厂所欠刘全根的工程款债务，应当视为合伙债务，且李小勇、曾扬坤、王建平在合伙协议中约定由李小勇执行合伙事务，因此由李小勇指派的人员刘某对刘全根的欠款签字认可视为合伙人同意，曾扬坤的辩解理由不足，不予采信。王建平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小勇、曾扬坤、王建平应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告刘全根款项31458元。案件受理费586元（原告已预交），由被告李小勇、曾扬坤、王建平负担。上诉人曾扬坤上诉请求：1.驳回刘全根的诉讼请求；2.不承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原判认定案涉工程款属合伙债务错误。曾扬坤与李小勇、王建平系合伙关系，但根据合伙协议，李小勇应提供完好设备供合伙企业使用，但案涉工程款基本上与厂房的维修改建有关，属李小勇实物出资内容，应由李小勇承担，不应由合伙企业承担。2.刘某系追随李小勇十几年的老员工，其签字确认的有关单据是对李小勇债务的认定，与合伙企业无关。被上诉人刘全根答辩称，案涉工程款应由三合伙人承担。被上诉人李小勇答辩称，案涉工程款应由三合伙人承担。本院二审期间，刘全根提交了一份烘工厂2017年7月份职工工资表，以证实范某、刘某是烘干厂聘请的员工。该工资表经曾扬坤、李小勇质证无异议，本院予以确认。二审期间，曾扬坤、李小勇、王建平未提交新证据。二审审理查明，2017年5月2日，李小勇（甲方）、王建平（乙方）、曾扬坤（丙方）三人签订了一份《合伙协议》，协议第四条、第五条、第七条、第十三条、第十四条约定：合伙企业名称：金晟烘干；企业经营场所：江西金港实业发展实业有限公司（院内）；合伙经营范围：稻谷收购、烘干、销售及粮食经营贸易；全体合伙人委托李小勇执行合伙事务，代表金晟烘干厂对外签订合同，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。范某系烘干厂聘请的管理人员，每月工资4000元；刘某系烘干厂聘请的员工，每月工资600元。二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人曾扬坤的上诉及被上诉人刘全根、李小勇、王建平的答辩，本案争议焦点为：案涉工程款是个人债务还是合伙债务？本院认为，案涉工程款属合伙债务，应由曾扬坤、李小勇、王建平共同承担清偿责任。理由如下：一、根据《合伙协议》约定，案涉工程款属合伙债务。《合伙协议》第十三条、第十四条约定，李小勇为合伙事务执行人，有权代表合伙企业烘干厂对外签订合同，且其执行合伙事务所产生的收益、费用和亏损均由三合伙人承担。故李小勇代表烘干厂聘请刘全根对烘干厂的除尘铁棚、输送平台及水、电等工程进行施工所形成的工程款属合伙债务，应由三合伙人共同承担清偿责任。曾扬坤主张该工程款与厂房维修改建有关，系李小勇实物出资内容，属李小勇个人债务，与查明的事实不符，该主张不予支持。二、刘全根提供的领条、丈量图证实涉案工程款属合伙债务。刘全根提供的领条已注明是为烘干厂电焊或安装水、电，提供的烘干厂除尘铁棚面积丈量图系由烘干厂管理人员范某丈量制作，且领条、丈量图也已由李小勇及烘干厂员工刘某签字确认，故案涉工程款属合伙债务。此外，江西省吉水县人民法院（2018）赣0822民初557号民事判决书（已生效）亦印证李小勇执行烘干厂事务所产生的债务属合伙债务，由三合伙人共同承担清偿责任。综上所述，上诉人曾扬坤的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由上诉人曾扬坤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 星审判员 甘国飞审判员 王 钥二〇一九年三月二十六日书记员 潘盈盈
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民初142号原告：倪志平，男，1970年10月7日生，汉族，农民，住石屏县。被告：红河州宏辰汽车贸易有限公司。住所地：蒙自市银河路**。法定代表人：郭杰，系该公司总经理。被告：郭剑，男，大约45岁，系红河州宏辰汽车贸易有限公司股东。被告：中国金融租赁有限公司。住所地：天津自贸实验区中心商务区）融和路681号宝策大厦（自贸区服务中心）第23层2304及2305-1。法定代表人：鲍世峥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王恺琳，上海市锦天成律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天成律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告倪志平与被告红河州宏辰汽车贸易有限公司、郭剑、中国金融租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告倪志平于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪志平申请撤诉，其行为未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告倪志平撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告倪志平负担。审判员  李建英二〇一九年三月十八日书记员  郭宜鑫
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1622执异11号异议人（申请执行人）严建广，男，1977年9月9日出生，汉族，，住河南省扶沟县。被执行人钱付振，男，1962年12月13日出生，汉族，，住河南省西华县。被执行人杨金芝，女，1962年7月7日出生，汉族，，住河南省西华县。第三人李要杰，男，1984年1月6日出生，汉族，，住河南省鄢陵县。本院在执行严建广申请执行钱付振、杨金芝民间借贷纠纷一案中，第三人李要杰与申请人达成执行担保协议，协议约定如钱付振、杨金芝未按协议履行，李要杰愿代为履行，并承担相应的法律责任。现执行协议约定的支付日期已过，钱付振、杨金芝与李要杰均未履行该协议。现申请执行人严建广要求追加保证人李要杰为被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下：一、追加李要杰为本案的被执行人。二、限被执行人李要杰在本裁定书送达之日起十日内履行完毕本院（2017）豫1622民初4364号民事判决书确定的义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向周口市中级人民法院申请复议。审判员  王俊武审判员  郭永刚审判员  蔡全杰二〇一九年三月六日书记员  方倩文
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0122执恢715号申请执行人：河南中牟农村商业银行股份有限公司官渡支行,住所地：郑州市中牟县官渡镇（310国道官渡镇政府对面），组织机构代码：17039213-1。负责人王宏杰，该行行长。被执行人：毛彦磊,男,1985年7月10日生,汉族,住中牟县。被执行人：王新乐,女,1986年11月5日生,汉族,住中牟县万滩镇。被执行人：毛渊立,男,1954年8月22日生,汉族,住中牟县育才巷。被执行人：白桂凡,女,1952年8月14日生,汉族,住中牟县育才巷。关于河南中牟农村商业银行股份有限公司官渡支行与毛彦磊、王新乐、毛源立、白桂凡借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）豫0122民初584号民事调解书已发生法律效力。申请执行人2017年7月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行河南中牟农村商业银行股份有限公司官渡支行与毛彦磊、王新乐、毛源立、白桂凡借款合同纠纷一案中：一、于2017年7月20日，向被执行人毛彦磊、王新乐、毛源立、白桂凡邮寄送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；二、于2017年7月25日、2019年2月25日，对被执行人毛彦磊、王新乐、毛源立、白桂凡名下的财产分别进行了两次网络查控，查控结果为无财产；三、于2018年4月20日，对被执行人毛彦磊、王新乐、毛源立、白桂凡名下的财产进行了传统查控，查控结果为无财产；于2019年3月22日，前往被执行人毛彦磊、王新乐、毛源立、白桂凡住所地调查其下落，结果相关人员证明其不知去向，也无其他可供执行财产；本院于2019年3月22日对申请执行人河南中牟农村商业银行股份有限公司官渡支行的委托代理人做了终本约谈，申请执行人河南中牟农村商业银行股份有限公司官渡支行的委托代理人同意对本案终结本次执行程序。至此，本院在执行河南中牟农村商业银行股份有限公司官渡支行与毛彦磊、王新乐、毛源立、白桂凡借款合同纠纷一案中，未发现被执行人名下有其他财产可供执行，且申请执行人河南中牟农村商业银行股份有限公司官渡支行的委托代理人也未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱卫平二〇一九年三月二十二日书记员  校彦冬
福建省永泰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0125刑初61号 公诉机关福建省永泰县人民检察院。 被告人宋金潘，男，1969年1月15日出生于福建省永泰县，汉族，小学文化，中共党员，户籍地福建省永泰县，住所地福建省永泰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月30日被永泰县公安局取保候审。2019年3月22日经永泰县人民检察院决定，同日由永泰县公安局执行取保候审。2019年3月28日由本院决定逮捕，同日由永泰县公安局执行逮捕。现羁押于永泰县看守所。 公诉机关以樟检公刑诉［2019］47号起诉书指控被告人宋金潘犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年1月24日20时50分许，被告人宋金潘饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车由永泰县城峰镇永嘉苑小区往城峰镇马洋小区方向行驶，行经城峰镇马洋红绿灯路段时被执勤民警当场查获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人宋金潘血液中的乙醇含量为131.35mg/100ml。 公诉机关认为，被告人宋金潘自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，建议判处被告人宋金潘拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 被告人宋金潘对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人宋金潘犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下： 被告人宋金潘犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2019年4月27日止；罚金限于判决发生法律效力之日缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑少智 二〇一九年三月二十八日 书记员  翁灵倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)的有关规定。 -4- -3-
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1５执35号申请执行人：浙江国昕融资租赁有限公司，浙江省江山市虎山街道景星西路8号3F-17。法定代表人：王伟，总经理。被执行人：陈昕，男，汉族，1996年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行浙江国昕融资租赁有限公司与陈昕一案中，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院审查认为，本案是基于网络借贷合同发生的纠纷，且仲裁机构也认定：“该案涉案合同的履行过程仅有资金空转系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同”。仲裁机构在仲裁过程中被申请人缺席，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、质证、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形，即使当事人在网络借贷合同中约定了弃权条款，人民法院也不予支持。此外，申请执行人不具备发放贷款资质（申请执行人的营业执照未显示有金融放贷的资格，申请执行人也未提供相应的资料证明其具有金融发放贷款的资质）。根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”因此，仲裁机构认定借款合同有效的仲裁裁定违反了强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项和最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：驳回申请执行人浙江国昕融资租赁有限公司对衢州仲裁委员会（2018）衢仲网字第59091号裁决书的执行申请。审判长 陈 强审判员 刘成良审判员 何松涛二〇一九年三月十八日书记员 邓 凯
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0203民初730号原告：郭巧，男，1950年5月5日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：朱志能，男，1974年5月9日出生，住韶关市武江区。原告郭巧与被告朱志能房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告郭巧于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭巧的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郭巧撤诉。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告郭巧负担。审判员  彭志光二〇一九年三月二十六日书记员  杜颖希
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0602执1918号之二 申请执行人岳阳市岳阳楼区某有限公司，地址岳阳市岳阳楼区德胜南路**碧翠园。 法定代表人：肖某，董事长。 委托代理人：潘某，湖南天朋律师事务所律师。 被执行人刘某，男，1970年9月29日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被执行人刘某某，男，1969年6月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 申请执行人岳阳市岳阳楼区某与被执行人刘某、刘某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23作出（2018）湘0602民初301判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人岳阳市岳阳楼区某有限公司于2018年7月18日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2018年7月26日，本院向被执行人刘某、刘某送达了执行通知书及报告财产令，于2018年7月26日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年7月24日、2019年1月24日发起总对总网络财产查控，并于2018年11月21日扣划被执行人刘某某华融湘江银行账户6130.87元、中国建设银行账户45961.77元，2019年2月4日被执行人刘某向申请执行人岳阳市岳阳楼区某有限公司转账300000元用于抵偿债务。于2018年10月11日向岳阳市国土资源档案馆、岳阳市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询被执行人刘某、刘某名下相关财产并查明被执行人刘某名下位于岳阳楼区北港办事处鲤鱼嘴居委会的房屋已被另案冻结，不宜处置；被执行人刘某名下位于岳阳楼区五里牌办事处古井社区的房屋属夫妻共同共有，不宜处置。除上述两套房屋外，被执行人名下暂无其它可供执行的财产。 本院于2019年3月5日对被执行人刘某、刘某某采取限制消费措施，并于中国裁判文书网上发布。 上述执行情况及信息，本院于2019年2月18日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2019年3月5日短信通知申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2018年8月18日，本案应当执行的标的金额为1480241元，尚有1128148.36元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 勇 审判员 周石保 审判员 付 锋 二〇一九年三月五日 书记员 胡扬超
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0225刑初100号 公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。 被告人潘金宝，男，1986年11月22日出生于广西壮族自治区融水苗族自治县，壮族，初中文化，农民，住融水苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月14日被融水苗族自治县公安局刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所。 广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院以融检公刑诉[2019]91号起诉书指控被告人潘金宝犯盗窃罪，于2019年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月6日公开开庭审理了本案。融水苗族自治县人民检察院指派检察员张岳峰出庭支持公诉，被告人潘金宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院指控：2018年12月6日18时许，被告人潘金宝来到融水苗族自治县融水镇民族商品街“晓薇按摩店”内将被害人贺某放置在沙发上的一台红色OPPOR15手机盗走。次日，被告人潘金宝将盗得的手机以700元卖给位于融水镇商贸城“极速影音数码”门面的老板庞某。经融水苗族自治县价格认定中心估价鉴定，被盗手机价值1817元。 另查明，2018年12月14日被告人潘金宝在融水镇民族礼堂被抓获归案，并如实供述了自己盗窃他人手机的事实。 上述事实，被告人潘金宝在开庭审理过程中亦无异议，并有:1、受案登记表及被害人贺某的报案陈述；2、证人庞某的证言；3、被告人潘金宝的供述及辩解；4、现场辨认笔录、辨认笔录及照片；5、价格认定结论书及鉴定意见通知书；6、行政处罚决定书；7、到案经过；8、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘金宝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值1817元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人潘金宝犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人潘金宝到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人潘金宝犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，决定对其予以从轻处罚，其提出从轻处罚的辩解意见，有事实和法律依据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下： 被告人潘金宝犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月14日起至2019年6月13日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内交清，逾期不缴纳的强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄祖伟 二〇一九年三月十二日 书记员  龙 苗
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终486号上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街**。负责人：曲向泽，该行行长。委托诉讼代理人：王佳琦，北京京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王灵枝，女，1970年3月9日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原审被告：中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区桥靠西街**金宇紫光小区中心商业楼****负责人：刘宏鹏，该行行长。委托诉讼代理人：王佳琦，北京京师（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特分行（下称工行呼和浩特分行）因与被上诉人王灵枝、原审被告中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行（下称工行明珠支行）信用卡纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行呼和浩特分行和原审被告工行明珠支行的共同委托诉讼代理人王佳琦、被上诉人王灵枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行呼和浩特分行上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回王灵枝的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王灵枝承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.工行呼和浩特分行对外不具有办理信用卡的主体资格,不属于本案中的适格主体,王灵枝起诉工行呼和浩特分行属于主体错误。信用卡业务具体由工商银行各支行对外办理,相应的责任义务均由各支行承担,本案涉案信用卡是明珠支行办理,因此应由明珠支行承担相应的责任。王灵枝信用卡不良贷款记录数据也并非由工行呼和浩特分行上传,而是由系统自动上传主机系统,故工行呼和浩特分行并非本案的适格被告,不应承担责任。2.一审判决认定明珠支行未能举证证明涉案信用卡由王灵枝本人办理,属于认定事实错误。明珠支行在举证期限届满前向一审法院提交了由王灵枝在明珠支行办理涉案信用卡时由本人填写的“工银信用卡申请表”以及与其相关的其他联系人资料，明珠支行认为王灵枝已作出申领信用卡的真实意思表示,且王灵枝在办理信用卡时提交了符合申办信用卡的材料,明珠支行已完成举证证明责任,证明涉案信用卡是由王灵枝本人办理。二、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。工行呼和浩特分行已在一审中完成举证证明责任,而被上诉人未对其提出的主张进行举证证明,因此王灵枝应对其举证不能承担不利后果。而一审法院适用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》未能分配工行呼和浩特分行与王灵枝各自的证明责任,因此一审法院属于适用法律错误。王灵枝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案的信用卡非本人办理，工行呼和浩特分行应予清除征信系统中的不良信用记录。王灵枝向一审法院起诉请求：1.依法判令工行内蒙古分行营业部和工行明珠支行立即为王灵枝清除征信系统中的不良信用记录，并赔礼道歉；2.工行内蒙古分行营业部和工行明珠支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月10日，王灵枝向中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行申请办理了工银信用卡，并向银行提供了工作证明及房屋产权证等相关材料。由于该卡在使用过程中发生逾期，中国人民银行征信中心中王灵枝的《个人信用报告》显示，2014年12月16日中国工商银行内蒙古自治区分行营业部发放的贷记卡截至2018年1月16日有逾期贷款未还，王灵枝有不良贷款记录。一审法院认为，关于被告主体资格问题，虽然王灵枝是向工行明珠支行申请办理的信用卡业务，但上报王灵枝存在不良贷款记录的则是工行内蒙古分行营业部，现王灵枝主张消除征信记录，应当由实施该行为的工行内蒙古分行营业部对此承担责任。王灵枝主张从未向工行明珠支行申请办理过任何信用卡业务，对此一审法院认为工行明珠支行有义务向一审法院举证证明其与王灵枝之间是否已经形成真实有效的信用卡贷款合同关系，但工行明珠支行在庭审中只向一审法院提供了王灵枝申请办理信用卡时的申请复印件及其它材料的复印件，工行明珠支行表示原件存档后至今未能找到，无法提供证据原件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”的规定，工行明珠支行是有义务向一审法院提供证据的原件，对于工行明珠支行提供的复印件一审法院无法予以采信，该复印件更不足以证明王灵枝是真实自愿的向工行明珠支行申请办理信用卡贷款业务，该信用卡被使用后存在的逾期责任不应当由王灵枝来承担。因此工行内蒙古分行营业部应当为王灵枝消除征信系统中的不良信用记录，并以口头的形式向王灵枝赔礼道歉。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部为王灵枝消除征信系统中的不良信用记录，并以口头形式向原告赔礼道歉；二、驳回王灵枝对中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币100元，王灵枝已预交，由中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部营业部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。另查明，2018年2月12日，中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部已更名为中国工商银行股份有限公司呼和浩特分行。本院认为，本案系王灵枝与工行呼和浩特分行之间因信用卡逾期还款导致征信信息存在不良记录而产生的纠纷。本案中，工行呼和浩特分行将王灵枝工行信用卡所涉的不良贷款记录向中国人民银行征信系统进行报送。王灵枝否认其向工行明珠支行申请办理过涉案信用卡。二审中，工行呼和浩特分行主张涉案的信用卡系王灵枝本人办理，产生的逾期还款违约责任应由王灵枝承担，但工行呼和浩特分行未能提供证据予以证明其观点。对于涉案信用卡所产生的逾期欠款暂无法认定应由王灵枝偿还，故报送的逾期涉案款所产生的不良信用记录应由报送人工行呼和浩特分行予以消除。另，工行呼和浩特分行诉称王灵枝未能提举证据证明涉案信用卡非其本人办理，应承担举证不能的责任，同时认为存在一审法院未能合理分配双方举证责任的情形。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”本案中，工行呼和浩特分行主张涉案的信用卡系王灵枝亲自办理，其应对王灵枝与其形成借贷关系承担举证责任。因工行呼和浩特分行未能提供证据予以证明双方形成借贷关系的真实合意，应承担举证不能的不利后果。故，对工行呼和浩特分行的该项诉请理由不予支持。综上所述，中国工商银行股份有限公司呼和浩特分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由中国工商银行股份有限公司呼和浩特分行负担。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 吴 芳审判员 卜 芳 二〇一九年三月二十八日书记员 石永芳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执3820号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人:谢波，男，1989年1月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市潼**。本院移送执行谢波罚金一案，于2019年2月26日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2018）渝0106刑初1080号刑事判决书，于2019年2月26日向被执行人谢波发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人谢波履行刑事判决书确定的退赔义务，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人谢波拒不申报财产，至今亦未履行退赔义务，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人谢波的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。未查询到有可供执行的财产。本院向被执行人居住地村委会去函查询下落、财产线索等，未收到复函。截止到2019年3月25日，被执行人谢波应缴纳罚金2000元；应向本院支付执行执行费50元。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执3820号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  别明盛审判员  钱 莉审判员  宋 科二〇一九年三月十八日法官助理张晓刚书记员孔雨婷
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1124民初777号原告：刘海贵，男，1970年3月24日出生，甘肃省临洮县人。委托诉讼代理人：牟红丽，甘肃洮鼎律师事务所律师。被告：任小红，男，1981年8月15日出生，甘肃省临洮县人。原告刘海贵与被告任小红劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海贵的委托诉讼代理人牟红丽到庭参加诉讼，被告任小红经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘海贵向本院提出诉讼请求：判令任小红立即向刘海贵支付拖欠的劳务费3000元。事实和理由：2015年5月，任小红雇佣刘海贵在其承包的白银市白银区工地从事钢筋工作。该工程完工后，任小红拖欠刘海贵的劳务费3000元，后经刘海贵索要，任小红于2018年2月15日向刘海贵出具了拖欠3000元劳务费的欠条一份。后任小红推诿拒付。任小红未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对刘海贵提供的欠条，任小红经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其质辩权的放弃，该证据来源合法，形式有效，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，任小红雇佣刘海贵在其承包的白银市白银区工地从事钢筋工作。该工程完工后，任小红拖欠刘海贵的劳务费3000元未付，后经刘海贵索要，任小红于2018年2月15日向刘海贵出具了拖欠3000元劳务费的欠条一份。对于拖欠刘海贵的劳务费3000元，任小红至今未付。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。任小红与刘海贵经协商一致达成劳务合同，刘海贵完成工作量后，经任小红本人核算，并向刘海贵出具了工资欠条。任小红拖欠刘海贵劳务费3000元至今不付，有违民事活动的等价有偿、诚实信用原则，应承担民事责任，刘海贵请求任小红支付劳务费，应予支持。任小红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，对刘海贵请求任小红支付劳务费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：任小红于判决发生法律效力后三十日内支付刘海贵劳务费3000元。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由任小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 赵 林二〇一九年三月十八日书记员 麻金莲
江苏省海门市人民法院通 知 书（2019）苏0684执保190号沈利根：关于申请人沈利根与被申请人袁金金返还财产纠纷一案，本院已根据申请人的诉讼保全申请及提供的保全财产线索采取了保全措施，于2019年3月4日冻结了被申请人袁金金名下3个账户的存款人民币120000元（实际冻结金额人民币338.06元），上述账号的冻结期限至2020年3月3日止。到期后,如需继续查封、冻结，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结，则自行解除查封、冻结，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇一九年三月五日联系人：顾新昌联系电话:0513-6890****
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0104民初6589号原告：何文庆，男，1969年11月6日出生，汉族，今晚报社职工，住天津市南开区。被告：今晚报社（今晚传媒集团），住所地天津市南开区南京路**。法定代表人：杨红杰，社长。委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，天津善智律师事务所律师。原告何文庆与被告今晚报社（今晚传媒集团）（以下简称：今晚报社）劳动争议一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文庆，被告今晚报社的委托诉讼代理人国占开、韩旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告为原告支付2016年住房物业服务补贴费216×12=2592元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年2月28日原告正式调入今晚报社，但今晚报社一直否认原告系被告在职职工身份。业经一裁两审，最终天津市高级人民法院确认原告系今晚报社正式在编职工，但今晚报社未按国家规定支付各项补贴，经协商未果，故成讼。被告今晚报社辩称，原告不具备今晚报社正式编制的身份，不享有正式事业编制的相关福利待遇。无证据证明其系事业编制员工，且在司法机关的审理判决中，也已经以判决的形式确定原告系今晚报社职工身份，而非在编事业编制身份。原告诉请各项福利待遇超过诉讼时效，其主张缺乏事实和法律依据。原告已经另案起诉工资，被告认为补贴包含于工资内，属于重复诉讼。综上，不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审查明本院认定事实如下：原告原系天津市印刷制版厂职工，于1999至2000年间到被告处工作，岗位为经营管理办公室。原告曾因其工资发放等问题与被告多次发生劳动争议。2017年5月22日原告以被告今晚报社为被申请人向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其请求如诉请。2017年5月31日该仲裁委员会作出津南开劳人仲不字[2017]第390号不予受理案件通知书，原告因此诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告应按照2015年12月16日天津市国土资源和房屋管理局等单位印发的津国土房物[2015]345号文件向原告发放住房物业补贴，被告则称该补贴发放范围不包含原告。经此前生效判决查明显示，原告未经社委会研究通过，未取得事业编制身份，现原告未有证据证明其事业编制身份，故其不属于津国土房物[2015]345号文件中住房物业服务补贴发放的人员范围。原告主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何文庆的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 娜人民陪审员  杨玉清人民陪审员  孟宪丽二〇一九年三月二十八日书 记 员  吕艳玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0104民初6270号之一原告：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：廖嘉宁，董事长。被告：张惠粉，女，1976年5月5日出生，汉族，住山东省郓城县。原告济南恒大西区置业有限公司与被告张惠粉商品房预售纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。2019年2月26日，原告济南恒大西区置业有限公司以“因原告与被告经法庭调解，被告向原告缴纳欠付购房款407710元和并按年利率20%利息损失、承担诉讼费用”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南恒大西区置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南恒大西区置业有限公司撤诉。案件受理费11492元，减半收取5746元，由原告济南恒大西区置业有限公司负担。审 判 长  李振花人民陪审员  侯大为人民陪审员  牛晋英二〇一九年三月四日书 记 员  纪建卫