黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初97号原告：黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区杏林社区光复路**。法定代表人：葛书江，该公司总经理。委托诉讼代理人：田少华，黑龙江中殿律师事务所律师。被告：佳木斯市新达建筑工程有限公司，住，住所地佳木斯市向阳（东）区长安路**/div>法定代表人：李志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁彤，该公司职员。被告：黑龙江北大荒农业股份有限公司庆丰分公司。住所地。住所地黑龙江省虎林市庆丰农场iv>负责人：郐思维，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘学光，该公司职员。委托诉讼代理人：陈永杰，上海汇筠律师事务所律师。原告黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司（以下简称兴垦公司）与被告佳木斯市新达建筑工程有限公司（以下简称新达公司）、黑龙江北大荒农业股份有限公司庆丰分公司（以下简称庆丰分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告兴垦公司的委托诉讼代理人田少华，被告新达公司的委托诉讼代理人梁彤，被告庆丰分公司的委托诉讼代理人刘学光、陈永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴垦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新达公司给付原告工程款655188.17元；2.被告庆丰分公司在欠付新达公司工程款范围内承担给付责任；3.案件受理费原告自愿负担。事实和理由：2010年8月，被告新达公司承建被告庆丰分公司农业发展中心工程，并签订《建设工程施工合同》。2010年8月15日，新达公司将该工程全部劳务施工分包给原告，施工价款为人民币1995000元。该工程经竣工验收合同，新达公司已拨付原告工程款1339811.83元，尚欠原告工程款655188.17元。原告多次向新达公司催要工程款，新达公司均未给付，为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告新达公司辩称：对原告的诉讼请求及事实理由均无异议，同意给付尚欠原告的工程款。但因被告庆丰分公司尚欠该公司工程款，故该公司现无法给付原告工程款。被告庆丰分公司辩称：1.庆丰分公司与原告兴垦公司未签订过任何施工合同，与兴垦公司也未发生过财务往来，对于涉案工程的劳务分包不知情；2.原告未提供证据证明该公司是实际施工人，根据合同相对性的原则，原告无权利向被告庆丰分公司主张权利。综上，原告主张被告庆丰分公司在欠付工程款范围内承担给付责任的请求没有事实及法律依据。兴垦公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：1．原告兴垦公司营业执照、被告新达公司营业执照、被告庆丰分公司工商信息复印件各一份，欲证明原告及二被告主体适格。二被告对该证据无异议。本院的认证意见为：该证据真实、合法、有效，本院予以采信。建筑工程承包合同书复印件一份及《劳务施工分包合同》原件一份，欲证明2010年8月13日被告新达公司与第二被告庆丰分公司签订建筑工程承包合同书，2010年8月15日新达公司与原告签订劳务施工分包合同，新达公司将在庆丰分公司承包的全部工程的劳务施工、脚手架的租赁搭拆、施工现场的设备机具的租赁和维护发包给原告，工程总价款为1995000元，并约定了相关的权利义务。被告新达公司对该证据无异议。被告庆丰分公司对建筑工程承包合同无异议。对劳务施工分包合同有异议，认为该分包合同被告庆丰分公司没有参与，也不知情，故该劳务施工分包合同与庆丰分公司无关。本院的认证意见为：该证据真实、合法、有效，本院予以采信。3．请款报告、竣工工程复验单、结算审核造价汇总表复印件各一份，欲证明案涉工程总价款6645392.08元，已完成工程量百分之百，工程质量合格，被告庆丰分公司曾向上级请款655188.17元，即诉讼请求中的标的。被告新达公司对该证据无异议。被告庆丰分公司对竣工工程复验单、结算审核造价汇总表均无异议。但认为请款报告中的单位及账号信息项为空白，没有落款年月日，对该真实性不认可。证据中没有原告的任何信息，该请款报告与该公司无关联性。本院的认证意见为：二被告对竣工工程复验单、结算审核造价汇总表的真实性没有异议，本院对该二份证据予以采信。被告庆丰分公司对请款报告的异议理由成立，该证据与本案无关联性，本院不予采信。新达公司未向本院提供证据。庆丰分公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告复印件一份，欲证明被告新达公司登记状态为吊销未注销，其应具有诉讼主体资格，有民事行为能力，无经营能力，所以应是被告新达公司向被告庆丰分公司主张权利。原告兴垦公司及被告新达公司对该证据无异议。本院的认证意见为：该证据真实、合法、有效，本院予以采信。建筑工程承包合同书复印件、中标通知书复印件、竣工工程验收报告复印件各一份，欲证明被告庆丰分公司是与被告新达公司签订的建筑工程承包合同，与原告兴垦公司无关，庆丰分公司与兴垦公司不发生权利义务。原告兴垦公司及被告新达公司对该证据无异议。本院的认证意见为：该证据真实、合法、有效，本院予以采信。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2010年8月13日，被告庆丰分公司与被告新达公司签订建筑工程承包合同书，被告庆丰分公司将该公司农业发展中心工程发包给被告新达公司进行施工。合同金额为人民币6645392.08元。合同签订后，被告新达公司于2010年8月15日与被告兴垦公司签订劳务施工分包合同，合同约定劳务施工分包范围包括：施工合同和施工图纸规定的全部工程的劳务施工、脚手架的租赁搭拆、施工现场的设备机具的租赁和维护。施工价款为人民币1995000元。2011年6月20日，庆丰分公司农业发展中心工程竣工验收合格。2011年12月20日，经黑龙江省新瑞工程造价咨询有限责任公司咨询审核，该工程总造价为6645392.08元。2017年12月8日，该工程复验合格。庆丰分公司已向新达公司支付工程款5990203.91元，尚欠工程款655188.17元。新达公司向兴垦公司支付劳务费1339811.83元，尚欠劳务费655188.17元。另查明，被告新达公司现登记状态为吊销，未注销。本院认为，原告兴垦公司与被告庆丰分公司签订的《建筑工程承包合同书》，被告新达公司与庆丰分公司签订的《劳务施工分包合同》，意思表示真实，内容明确具体，不违反法律禁止性规定，该《建筑工程承包合同书》及《劳务施工分包合同》真实合法有效，均应为有效合同。兴垦公司要求新达公司按《劳务施工分包合同》的约定给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对于兴垦公司要求庆丰分公司在欠付工程款范围内给付劳务费的诉讼请求，鉴于案涉分包合同系有效合同，根据合同相对性的原则，故本案兴垦公司应向新达公司主张劳务费，现兴垦公司向庆丰分公司主张劳务费的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于本案的诉讼费负担问题，因原告主张自愿负担，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、佳木斯市新达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司劳务费655188.17元；二、驳回黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司要求黑龙江北大荒农业股份有限公司庆丰分公司给付劳务费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10352元，减半收取5176元，由原告黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  凌左彬二〇一九年三月十八日书记员  包 爽