河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初398号原告：郝艳云（又名郝静云），女，1985年9月26日生，汉族，住临漳县，委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽英，河北睿昌律师事务所律师。被告：司维新，男，1981年10月9日生，汉族，农民，住临漳县，原告郝艳云与被告司维新民间借贷纠纷一案，本院2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝艳云及其委托诉讼代理人贾献平、被告司维新均到庭参加诉讼。原告郝艳云的委托诉讼代理人张丽英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝艳云向本院提出诉讼请求：1.依法判决司维新偿还我借款本金36000元及自借款之日起按月利息2分计算至判决确定给付之日止的利息；2.案件受理费由司维新承担。事实与理由：2016年初司维新因做生意资金紧张向我借款36000元，约定月利息2分，期限一年。司维新借款后给我出具了借据。借款到期后我多次催要，司维新拒不偿还我借款，提起诉讼。郝艳云围绕诉讼请求，向本院提交证据：1．2019年2月26日临漳县杜村集乡土楼村村民委员会出具的证明一份，拟证明郝艳云与郝静云是同一人，具有诉讼主体资格。2.2016年1月28日司维新给郝艳云出具的借款36000元的借据一份，拟证明司维新向郝艳云借款36000元的事实存在。司维新辩称，我不认识郝静云，我也不是借她的钱。2014年间，我向郝艳云公公杨泽金借现金30000元。2016年1月28日担保人王海俊接我一起到杨泽金家重新更换为郝艳云现提交的借据。该借据中记载的36000元有多少本金及多少利息我不清楚，但我此前还过三笔款，分别是给杨泽金转款7250元、给担保人王海俊转款1000元、重新出具借据当日给杨泽金现金200元计8450元，应是偿还的借款本金。现我做生意赔了还不了钱。司维新为支持其主张，向本院提交证据：1.中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单一份（该凭单中看不到任何记载）；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市中华南大街支行出具的2014年8月8日-2015年1月31日交易明细（客户）及卡户明细查询各一份。以上证据1-2，拟证明司维新向郝艳云公公杨泽金转款7250元。2019年3月3日本院调查王海俊笔录一份，王海俊证明“其与郝艳云是邻居关系，与司维新是老乡关系。郝静云与郝艳云是同一个人。约2013年农历年底经其担保司维新向郝艳云借现金30000元，约定月利息2分，借款期限一年。当时郝艳云公公杨泽金也在场。司维新拿到借款现金30000元后给郝艳云写了借据。司维新借款后第一年给郝艳云结付了借款利息。借款后第二年因司维新未给郝艳云结付利息，其在年三十和司维新一起到郝艳云家，经结算后司维新对未给付的借款利息6000元及借款本金30000元一并给郝艳云重新换写了借据，原借据由司维新收回。司维新在重新换写借据前应给付郝艳云第二年借款利息1200元。借据落款处2016年的6可能是司维新原写成5，实际是2016年了司维新写为5后直接随手改为6，且重新换写借据时落款时间还是原月、日，仅更改年份。司维新既然重新换写借据，应无异议，如有异议，司维新不会重新写借据。”。当事人庭审围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示调查王海俊笔录并组织当事人进行了证据交换和质证，郝静云对司维新提交的证据2无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下：1.司维新对郝艳云提交的证据均无异议，但对证据1，认为其不认识郝艳云，也不是借她的钱；对证据2，认为是其所写借据，但认为不是用的这个条，由于司维新庭审认可借据是其所写、杨泽金是郝艳云公公，且借据上明确记载“今借到郝静云现金……”，因证据1与证据2相互印证，且司维新均无异议，予以采信。庭审中，司维新质证认可借款属实，且认可郝艳云现金交付借款。经庭审向司维新释明，如对借据有异议可在庭后三日内提交书面鉴定申请，逾期提交应承担不利的法律后果。现司维新逾期未申请鉴定，应承担不利后果。2.郝艳云对司维新提交的证据1有异议，认为凭单上无任何记载，且转给他人款与本案无关。由于该凭单上看不到任何记载，不予采信。3.对本院调查王海俊笔录，郝艳云无异议，司维新有异议。司维新认为应是年利息2分，且郝艳云说过所转款7250元中的50元是对借款本金30000元计算的7天的借款利息。由于质证时，司维新陈述最初借款30000元时约定月利息2分，与王海俊证言相互印证，予以采信。根据上述确认了证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：郝艳云又名郝静云。2014年1月28日司维新因做生意需资金，经王海俊担保向郝艳云借款30000元，约定月利息2分，郝艳云将借款现金交付给司维新，司维新给郝艳云出具了借据。2014年12月29日司维新通过其中国邮政储蓄银行账户给郝艳云公公杨泽金账户（62×××44）转款7250元。2015年间司维新给付郝艳云10**元。2016年春节前担保人王海俊和司维新一起到郝艳云家给付郝艳云2**元。同日经双方结算后，司维新对未给付的借款本金30000元及借款利息6000元计36000元一并重新给郝艳云出具了借据，该借据记载“今借到郝静云现金叁万陆仟元整，（36000）,2分，一年，借款人司维新签字（按手印），担保人：王海俊签字（按手印），134××××****,2016年1月28号”。后郝艳云多次向司维新催要借款，司维新未给付借款本金及利息，诉至本院。庭审中，郝艳云称2014年12月29日、2015年间及2016年春节前司维新分别给付其借款7250元、1000元、200元计8450元，在重新换写借据时按约定的月利息2分计算，结算了14个月（自2014年1月28日至2015年3月27日）的借款利息后重新出具的借据。现郝艳云要求司维新给付其借款本金30000元，并自2015年3月28日起按月利息2分计算至判决确定给付之日止的利息。本案争议焦点为：1.郝艳云与司维新之间的民间借贷关系是否合法有效；2.郝艳云诉求司维新偿还借款本金36000元及自借款之日起按月利息2分计算至判决确定给付之日止的利息，有无事实及法律依据。本院认为，一、郝艳云与司维新之间的民间借贷关系是否合法有效。2014年1月28日司维新因做生意需资金，经王海俊担保向郝艳云借款30000元，郝艳云以现金形式给付司维新借款30000元，司维新给郝艳云出具了借据。后由于司维新未给付借款本金及其他利息，2016年春节前担保人王海俊和司维新一起到郝艳云家，由司维新对未给付的借款本金30000元及借款利息6000元计36000元一并给郝艳云重新出具了借据，虽司维新否认借据上记载的落款时间2015年的“5”改为“6”，但司维新认可借款并重新出具借据的事实，是双方真实意思表示，双方之间的民间借贷关系合法有效。司维新辩称其不认识郝静云，也不是借她的钱，由于司维新庭审认可借据是其所写、杨泽金是郝艳云公公，且借据上明确记载“今借到郝静云现金……”，故司维新辩称理由不能成立，不予支持。司维新质证认可借据虽是其所写，但认为不是这个条。因庭审中司维新辩称借款属实，且认可郝艳云均现金交付借款，经庭审释明如对借据有异议，可在庭后三日内书面申请鉴定，现司维新逾期未申请鉴定，应承担不利后果。二、郝艳云诉求司维新偿还借款本金36000元及自借款之日起按月利息2分计算至判决确定给付之日止的利息，有无事实及法律依据。郝艳云现持司维新出具的借据诉求司维新给付借款本金36000元及自借款之日起按月息2分计算至判决确定给付之日止的借款利息。由于庭审质证时郝艳云陈述及担保人王海俊证明，因司维新未给付郝艳云借款本金及利息，2016年春节前担保人王海俊、司维新一起到郝艳云家结算后，司维新对未给付的借款本金30000元及借款利息6000元计36000元一并给郝艳云重新出具了借据，且郝艳云现要求司维新给付其借款本金30000元，并自2015年3月28日起按月利息2分计算至判决确定给付之日止的利息，故应确定司维新应给付郝艳云借款本金30000元。对郝艳云诉求司维新给付的借款利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，司维新向郝艳云借款时约定月利息2分，符合法律规定，但由于司维新在2016年春节前重新换写借据时及2014年12月29日、2015年间分别用现金及银行转账形式给付郝艳云2**元、7250元、1000元计8450元，是司维新在重新换写借据时，已对借款本金30000元按约定的月利息2分计算给郝艳云结算了14个月（即自2014年1月28日起至2015年3月27日）的借款利息后，对未给付的借款本金30000元及借款利息6000元计36000元一并给郝艳云重新出具了借据，未超过年利率36%，予以支持。故司维新应对借款本金30000元自2015年3月28日起按年利率24%计算给付郝艳云借款利息至判决确定给付之日止。司维新辩称其所还的三笔款7250元、1000元、200元计8450元是其还的借款本金，由于借款时双方约定了借款利息，且司维新提交证据不能证明其还给郝艳云的款项是借款本金，司维新辩称理由不能成立，不予支持。司维新辩称借据中记载的36000元有多少本金及多少利息不清楚，且质证认为不清楚谁将原借据上记载的落款时间2015年的“5”改为“6”，未提交相关证据，不予采信。司维新认为约定的利息2分是年利息2分，且郝艳云说过所转款7250元中的50元是对借款本金30000元计算的7天的借款利息。由于质证时，司维新陈述最初借款30000元时约定月利息2分，与王海俊证言相互印证，故司维新质证理由不能成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告司维新于判决生效后十日内给付原告郝艳云借款本金30000元及利息，利息自2015年3月28日起按年利率24%计算给付至判决确定给付之日止。二、驳回原告郝艳云的其他诉讼请求。如被告司维新未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，因适用简易程序，减半收取665元，由被告司维新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 王 敏二０一九年三月二十六日书记员 胡楠楠附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。