山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终423号 上诉人（原审原告）：新泰市翟镇大港村村民委员会。 法定代表人：王成训，村委会主任。 委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:刘灿利，男，1966年8月13日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。 原审第三人:袁为祯，男，1970年3月10日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。 上诉人新泰市翟镇大港村村民委员会因与被上诉人刘灿利、原审第三人袁为祯农村土地承包合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2018）鲁0982民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新泰市翟镇大港村村民委员上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人主张解除与被上诉人签订的《核桃园承包合同》是依据合同法规定，依法实施的解除行为。一审法院已查明，涉案核桃园已根据政府产业结构调整的要求，将核桃树全部砍伐，第三人也领取了相应的地上附属物补偿款，已实际解除合同。《核桃园承包合同》的签订主体是上诉人与被上诉人，被上诉人未经上诉人同意，私自转包核桃园的行为已表明不再继续履行合同，也违背了合同的第九条约定。上诉人与第三人不存在承包合同关系，其不是本集体组织成员。一审法院不支持上诉人已实际解除并已不存在任何权利义务的合同错误。 刘灿利辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法以维持原判。 袁为祯述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应用予维持。 新泰市翟镇大港村村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告签订的《核桃园承包合同》；2.诉讼费用由被告承担。郑步朋向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款200000元并自借款次日起按月息2100元支付利息损失；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告围绕其诉讼请求依法提交证据：证据一原被告2013年12月27日签订的《核桃园承包合同书》一份，证实原被告签订该合同的目的是发展经营核桃园，核桃树产果后原告提取被告15%的技术服务费。被告及第三人质证，对合同无异议，对证明内容有异议，该合同签订的目的在将涉案土地流转给光伏项目前是用于发展核桃园，但后来经过新泰市政府及翟镇政府和原告的同意下，已经将涉案土地流转给光伏项目用于光伏建设，此时合同的目的转变为光伏项目建设。证据二山东省发改委鲁发改能源（2016）950号文件一份、《济宁市、泰安市新泰采煤沉陷区光伏领跑技术基地优选工作启动会议纪要》、新泰市市委办公室文件一份，证实原被告之所以将核桃园核桃树砍伐用于光伏领跑基地的建设，是因国家政策调整，国家发改委及山东省发改委对该项目都进行了立项，并发布了会议纪要，新泰市委也专门成立了光伏领跑基地建设领导班子，因此，光伏基地建设是国家政策调整，该调整致使原被告解除核桃园承包合同条件成就。被告及第三人质证，对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该证据恰恰能证实因光伏项目建设需用土地，在此情况下被告将涉案土地流转给光伏项目，且经过原告同意，证实了土地流转的合法性及土地流转后合同目的变更的合法性，在流转过程中，原告没有任何理由或法律依据解除《核桃园承包合同书》。证据三被告与三组村民刘灿利签订的核桃园承包合同复印件一份、翟镇大港村委出具的证明，证实被告将承包的26.87亩核桃园转包给三组刘灿利9.11亩，该9.11亩用于种植核桃树，现在核桃树已经不存在，权利义务与原被告签订的核桃园承包合同一致，而被告承包的土地已减少9.11亩。被告质证，对两个刘灿利签名的核桃园承包合同真实性有异议，该证据为复印件，根据证据规则规定，该证据不能作为证据使用；对翟镇大港村委出具的证明真实性有异议，证据中涉及到两个刘灿利的签名，并没有被告刘灿利的签名，该证据是原告单方出具的，没有证明力，即使该两份证据为真实的，与本案原告的诉求解除原被告签订的核桃园承包合同无关。第三人质证，我从被告处转包了26.87亩，后来三组刘灿利说是父母年龄大，想种点地，我就转给了三组刘灿利一块地，后来核桃园被占用，三组刘灿利地上附属物由他处理了。被告针对其辩称提交证据，证据一被告和三组刘灿利签的核桃园承包合同，原告无异议。证据二2016年1月8日、2016年2月30日被告刘灿利向原告交付的涉案土地承包款。原告质证，主张该证据与本案无关，新泰光伏领跑技术基地立项批准时间是2016年6月份，被告依据原被告签订的核桃园承包合同缴纳承包费用是合同规定的义务，原告要求解除该承包合同也是根据合同法的规定及合同履行的实际情况。第三人提交原告出具的流转费收据，主张2017年5月15日领取13435元流转费，被告认可是第三人领取。原告质证，已经开具收据的流转费已经发放。 对以上原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，原告与被告签订了《核桃园承包合同》，被告刘灿利2014年1月4日将涉案核桃园转包给第三人袁为祯。2015年1月19日，被告刘灿利将其中的9.11亩核桃园转包给三组刘灿利。2016年经原告和翟镇政府同意，被告承包的核桃园参与大港片区农业互补项目，用于光伏建设。第三人袁为祯及三组刘灿利分别领取了地上附属物补偿款。2017年5月15日，第三人袁为祯从原告处领取核桃园流转费13435元。一审法院认为，原告新泰市翟镇大港村村民委员会与被告刘灿利签订的《核桃园承包合同》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，真实有效。原告要求解除与被告签订的《核桃园承包合同》的理由：一是被告未经原告许可，私自将核桃园转包给第三人袁为祯；二是核桃园被清理用于光伏发电项目，原被告签订《核桃园承包合同》的合同目的已不能实现。被告在履行《核桃园承包合同》过程中，将核桃园转包给第三人袁为祯，第三人袁为祯在经营核桃园过程中，原告并未提出异议，且在核桃园被用作光伏发电项目时，地上附属物补偿款是第三人袁为祯从原告处领取的，原告已认可了第三人实际使用核桃园的事实，现在核桃园已用于光伏发电项目，原告依据被告未经其同意转包而解除与原告签订的《核桃园承包合同》理由不足，不予支持。原告主张核桃园被清理用于光伏发电项目，双方签订《核桃园承包合同》的合同目的已不能实现，要求解除《核桃园承包合同》，因核桃园用于光伏发电项目是经原告同意的，且是在原告的组织下进行的，原告已发放涉案核桃园流转费，原告要求解除《核桃园承包合同》理由不足，本院亦不予支持。综上，原告请求解除与被告签订的《核桃园承包合同》，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:驳回原告新泰市翟镇大港村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告新泰市翟镇大港村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片三张，证实该土地已不存在核桃树，实际经营权人为光伏企业。大港片区农光互补项目村民地面附着物补偿协议书一份，证实上诉人已支付给第三人地面附着物补偿款。被上诉人及第三人对该证据真实性无异议。对其证明目的有异议，该土地流转是经上诉人同意的。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人新泰市翟镇大港村村民委员会被上诉人刘灿利签订的《核桃园承包合同》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，真实有效。被上诉人刘灿利将其承包的部分转让给原审第三人袁为祯上诉人，也收取了原审第三人袁为祯的承包费，说明上诉人对此予以认可。且2017年5月15原审第三人袁为祯也领取了核桃园流转费。故上诉人新泰市翟镇大港村村民委员会请求解除合同理由不足。 综上所述，新泰市翟镇大港村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人新泰市翟镇大港村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇一九年三月二十日 书记员 许安冉