西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2018)陕0118民初5443号  原告：刘增文，男，1959年12月31日生，汉族，西安市惠大化学工业有限公司员工，住西安市鄠邑区余下镇，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：满守军，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。  被告：西安惠大化学工业有限公司。住所地：西安市鄠邑区。 法定代表人：魏合田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宝珍，陕西谷正律师事务所律师。 原告刘增文与被告西安惠大化学工业有限公司（以下简称西安惠大公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘增文及其委托诉讼代理人满守军、被告西安惠大公司之委托诉讼代理人张宝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘增文向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告2018年8月3日对原告的处理决定；2、判令被告在2018年7月20日通知给付71714.70元补发工资的基础上再支付2017年度至2018年6月两年业绩奖10000元、安全奖2000元；月奖金计17个月（2017年3月至2018年6月）54400元，合计应补发66400元；3、按照被告补发71714.70元与第二项请求追加补发的66400元，合计：138114.7元的25%赔偿34538.75元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月19日，原、被告签订无固定期限劳动合同。2016年10月31日事故，被告已经给予原告进行了处理，后续的处理决定，系重复处理，无法律依据，系无故克扣原告工资之行为；2016年12月7日，原户县安全生产监督管理局形成事故调查报告认定原告对此次事故负间接责任，建议被告对原告进行处理。所以2016年11月，被告给原告发放工资，扣除了原告11月份奖金，对该事故原告应承担的事故间接责任进行了第一次处理。紧接着在2017年1月-3月，被告给原告发放工资，工资等级从原来的S1-5A，降至S1-5B，进行了第二次处理，并于同月给予原告解除劳动合同的处理决定，后经原告维权，该处理决定被仲裁委员会，一、二审法院确定违法而告终，但至今对工资等级未从S1-5B恢复到S1-5A。2018年7月，被告恢复了双方之间的劳动合同关系，并于同月给原告补发2017年3月-2018年6月工资71714.70元，补发的工资是按照处罚后S1-5B进行核算的， S1-5B和S1-5A的平均月工资差额150元以上。2018年8月3日，被告又以同一次事故第三次处理方式下发了惠大-大安字[2018]23号处理决定，违反双方业已签订的劳动合同确定的工作岗位，给原告调离原岗位并降薪，工资等级又一次从S1-5B降至J1-5A，业绩奖岗位权重分数执行50分。原告认为，被告就同一次事故，给原告数次处理，没有法律依据。2018年8月3日进行的处理，构成了对“10.31”事故的重复处理。重复处理必然导致被告滥用职权，侵犯原告合法权益。原、被告自恢复劳动关系后，被告并未按原告之前的工资待遇补发自2017年3月至2018年6月，被告少支付2017年度、2018年度两年业绩奖10000元、安全奖2000元，奖金计17个月54400元，合计66400元。原告依据违反《劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法第三条一项之规定“造成劳动者工资收入损失的按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25％的赔偿费用。”被告应再赔偿34538.75元；最后，根据生效的（2017）陕0118民初390号民事判决书确定的被告与原告解除劳动合同违法由此给原告造成的经济损失，依法应当予以赔偿。 被告西安惠大公司辩称，不同意原告诉讼请求，其所陈述的事实及理由都不能成立，请求法庭依法予以驳回，维持（2018）鄠劳人仲案字68号裁决书。原告认为没有给其发放2016年11月份的奖金、2017年元月起工资等级从原来S1-5A降至S1-5B，是公司对其作出的处理，此后不应当处理，观点错误，根据安全文明生产及绩效考核，没有奖金并不意味着是处理决定。2018年8月3日公司对原告的处理决定，既不违背本公司的相关制度，也不背离双方之间所签订的《劳动合同》，更不违背法律规定，事实清楚，依据明确，其称违规违法没有根据，该处理决定正确，依法应当予以支持。原告请求2017年度至2018年6月期间的业绩奖、安全奖以及自2017年3月至2018年6月的月奖金，依法不应当支持。原告第三项请求，即按照其合计金额的25%给予赔偿，没有法律依据，依法应当驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、（2018）陕01民终4168号民事判决书；2、原告工资表2份；3、 被告的就职规则；4、劳动合同；5、单位等级制度；6、处理决定一份；7、工资表；8、仲裁裁决书。被告的质证意见为：证据1真实性无异议，对判决事项有异议。证据2 真实性无异议，对证明目的不认可，因为发生争议后，原告一直未上班，没有奖金，奖金是虚拟的。证据3真实性无异议，对证明目的不认可，原告对此规则有错误理解。证据4真实性无异议，对证明目的不认可。原告对第六条有错误理解。证据5真实性无异议，对证明目的不认可。关于员工调岗后工资等级一年内不变这一条款只适用于正常状态下的情形，并不适用于员工因过错而被调岗。证据6真实性无异议，对证明目的不认可。没有违背任何制度规则。证据7真实性无异议，对证明目的不认可。证据8真实性无异议，对证明目的也认可。该裁决认定事实清楚，适用法律适当。 被告提交的证据有：1、2009年10月28日劳动合同；2、2016年1-12月原告的工资表；3、被告向原告送达处理决定纪要一份；4、培训安排1份；5、记账凭证1份；6、惠大公司证明1份；7、2017年《行动评价统计表》；8、（2018）陕01民终4168号民事判决书；9、（2017）陕71行初165号行政判决书；10、被告通知及原告2017年3月至2018年6月工资明细；11、2018年8月31日支付凭证及付款回单各1份。原告的质证意见为：证据1无异议，对证明目的不认可。当时约定工资有差别，随着时间工资要升级。证据2不能反映原告2016年1-12月的工资总额，跟我们提供的表不一致，不是原始表，是后来制作的，没有体现出扣11月奖金，也没有反映和原告同岗位的人把奖金扣除了，对原告的工资标准S1-5A是正确，其他不属实。证据3是真实的，但对证明目的不认可，原告只是对收到认可，不是对处理决定认可，并不是服从安排。证据4是恢复劳动关系后的上岗培训，并没有对原告派到打扫卫生的岗位培训。证据5由于被告的设备安装属于承揽，约定工伤事故概不负责，对造成的损失原告不予认可，造成什么损失也没告诉我。证据6原人员岗位满与不满与原告没有关系，也不能证明原告不适合技术，也没有进行考评，对真实性、合法性、关联性及证明目的都不认可。证据7真实性认可，对证明目的不认可。证据8、9真实性认可，对关联性不认可。证据10通知收到了，工资明细没有按照2016年原告的实际工资表给付工资，同时没有奖金也不能证明原告同岗位的在2016年-2017年6月期间都没有奖金，是被告给原告降了一级的工资标准作出的。证据11真实性认可，对证明目的不认可。 依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：2009年7月16日起，西安惠大公司与刘增文签订无固定期限劳动合同。2016年10月31日，西安惠大公司生产区发生安全生产事故(以下简称“10.31”事故)，导致1人死亡。2016年11月7日，西安惠大公司向死者家属赔偿340000元。2016年12月7日，原户县安全生产监督管理局形成事故调查报告，认定刘增文对事故负间接责任，建议西安惠大公司对刘增文进行处理。2016年12月30日，西安惠大公司作出第一次拟处理意见，主要内容为：决定暂缓执行与刘增文的劳动合同，从2017年1月9日起调离原岗位，停职留用6个月，停职留用期内按照户县最低工资标准发放，停职留用期满后工资等级从S1-5A降为S2-2B。2017年1月19日，西安惠大公司在2017年《行动评价统计表》中，将刘增文的工资等级由S1-5A调整为S1-5B。2017年3月1日，在刘增文不认可第一次拟处理意见的情况下，西安惠大公司第二次作出拟处理意见，主要内容为：刘增文赔偿公司经济损失68620元，工资等级从S1-5A降为S2-2B，调离原岗位，停职留用三个月。因刘增文仍不接受第二次拟定的处理意见，2017年3月7日，西安惠大公司下达处理决定，解除与刘增文的劳动合同。双方就此发生劳动争议，西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委会仲裁后，西安惠大公司不服裁决，向西安市鄠邑区人民法院提起诉讼，一审法院认为刘增文作为“10.31”事故的间接责任人，西安惠大公司作出与刘增文解除劳动合同的决定属处理不当，属于违法解除劳动合同，判决双方继续履行无固定期限劳动合同。西安惠大公司不服一审判决，向西安市中级人民法院提起上诉，2018年6月26日，西安市中级人民法院作出(2018)陕01民终4168号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2018年7月20日，西安惠大公司通知刘增文：“根据(2018)陕01民终4168号民事判决书，公司已于2018年7月3日与你恢复了无固定期限劳动合同。你2017年3月至2018年6月工资按如下发放：一、应发合计：90292.55元。二、应发数中扣除“五险一金”个人缴纳部分18577.85元，并由公司财务代扣代缴个人所得税。三、自本决定下发之日，刘增文到公司财务部领取2017年3月-2018年6月工资。四、如有异议，可依法申请仲裁或诉讼。”以上通知已履行。2018年8月3日，西安惠大公司下发惠大-大安字[2018]23号处理决定：“……现依据户县安监局“10.31”事故调查报告建议、以及(2017)陕71行初165号行政判决书，已依法认定刘增文为此次安全责任事故的间接责任人。经2018年7月23日经理会研究决定：一、刘增文调离原岗位，调整到企业管理部负责633#办公楼的室外保洁等工作。二、刘增文工资等级执行J1-5A,业绩奖岗位权重分数执行50分。三、刘增文于2018年8月6日到企业管理部报到上岗，逾期责任自负。”2018年7月3日，刘增文到新岗位上岗，工资等级为J1-5A。 2018年8月22日，原告刘增文向西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人在2018年7月20日通知的基础上给付非法解除劳动合同（2017年3月至2018年6月）工资收入补偿金71714.7元，再支付2017年度、2018年度两年业绩奖1万元、安全奖2000元、奖金计17个月（2016年11月和2017年3月至2018年6月）54400元，以上合计138114.7元。2018年9月19日，刘增文要求增加第3、4仲裁请求：3、依法撤销被申请人于2018年8月3日对申请人的处理决定，并责令被申请人在2018年8月至2019年7月按岗位SI-5A等级制度给申请人发放工资，不得无故克扣；4、补发2018年7月无故克扣工资300元、奖金3200元、作业津贴20元、高温费130元，合计3670元；补发2018年8月无故克扣工资1936元、奖金3200元、安全奖300元、作业津贴20元，合计5456元。2018年10月8日，刘增文要求变更原第2项仲裁请求并撤销增加的第4项仲裁请求。西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月12日作出（2018）鄠劳人仲案字68号裁决书，驳回刘增文所有仲裁请求。刘增文不服该裁决，向本院提出诉讼。 本院认为，西安惠大公司已经向刘增文支付2017年3月至2018年6月工资71714.7元，双方就此数额并无争议，对此事实本院予以确认。西安惠大公司2018年8月3日所做的处理决定已经实施，双方争议的是该处理决定是否合法。劳动关系的构成要件之一，就是用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，因此，不仅劳动者的合法权利受到法律保护，用人单位合法的用工管理权也受到法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者不能胜任工作，用人单位可以调整工作岗位；《陕西省企业工资支付条例》规定，劳动者违反劳动纪律，用人单位可以降低或扣除工资，劳动者给用人单位造成经济损失，用人单位可以从工资中扣除赔偿费。在西安惠大公司的两次拟处理意见中，虽未提及将刘增文的工资等级降至S1-5B的内容，但2017年1月19日，西安惠大公司在未与刘增文协商的情况下，单方将刘增文的工资等级降低至S1-5B，从因果关系上讲，应当属于“10.31”事故的一种处理方式，故对刘增文关于西安惠大公司已经对其工资等级做降级处理的主张，本院予以采纳。西安惠大公司在恢复履行与刘增文的劳动合同后，对刘增文的工作岗位进行调整，没有违反法律、法规的强制性规定。首先，“10.31”事故责任书认定刘增文为安全责任事故间接责任人，西安惠大公司认为刘增文不能胜任原工作事实清楚；其次，调岗决定基于刘增文的过失进行，并不属于劳动合同法第三十五条规定之情形，西安惠大公司未与刘增文协商一致而调岗并未违反法律规定；第三，调岗决定经西安惠大公司经理会研究产生，向刘增文书面送达，程序合法；最后，调整工作岗位与降低工资等级并不冲突，在什么岗位享受相应待遇属于用人单位正常管理权利；刘增文认为调整其工作岗位应与其协商一致的意见不能成立，本院不予采纳。劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动，并按照所提供的劳动数量和质量取得相应的报酬。刘增文的工资等级应当与其工作岗位及工作内容相适应，西安惠大公司重新确定刘增文的工资等级并非孤立行为，而是基于刘增文被调整至新的工作岗位后的正常管理行为，刘增文认为西安惠大公司对其进行重复处理的意见不能成立；同时，西安惠大公司关于员工调岗后工资等级一年内不变这一条款只适用于正常状态下的情形，并不适用于员工因过错而被调岗的答辩意见，本院予以采纳；综上，本院认为，西安惠大公司对刘增文作出的处理决定，有事实根据和法律依据，且是与刘增文应负责任相适应的决定，是合法的，依法应予确认。刘增文要求支付2017年度、2018年度两年业绩奖、安全奖、17个月奖金，不能成立，理由如下：业绩奖金是一种一次性支付的业绩加薪，一般根据员工绩效评价结果发放；安全奖，是以职工遵守安全操作规程和车间、企业安全生产状况作为评奖指标的物质奖励；奖金是由于劳动者提供超额劳动，直接增加社会财富或为增加社会财富创造条件而给予的奖励；“10.31”安全事故中刘增文作为项目负责人，在事故中负有间接责任，给用人单位的损失已经造成，必然导致其依据绩效考评、安全生产状况、增加企业财富而产生的业绩奖、安全奖、奖金不能成立。同时，依据以上三项奖金产生的25％赔偿费用亦不能成立。依照劳动合同法的规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，可以要求支付赔偿金，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，并无向劳动者另行支付赔偿金的规定，刘增文在要求继续履行劳动合同的同时，要求西安惠大公司加付赔偿金，其请求没有法律依据。综上，对原告刘增文的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下： 驳回原告刘增文的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 张 健   人民陪审员 丁藏真   人民陪审员 苏 茹   二0一九年三月十九日 书 记 员 刘晓芮   11