江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终683号上诉人（原审原告）：武某1，男，1956年2月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：于琦人，四川锦官城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡某1，女，1937年6月20日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审被告）：蔡某2，男，1963年4月19日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：陶某，女，1960年11月2日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈斌，江苏金长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武某2，女，1957年3月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。上诉人武某1因与被上诉人蔡某1、蔡某2、陶某、武某2法定继承纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2018）苏1081民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武某1上诉请求：重新认定和分割被继承人全部遗产；由被上诉人承担一、二审诉讼费用等。事实和理由：1、原判决表述武某1的起诉请求是“依法分割被继承人陶绍斌的全部遗产即银行存款185149.74元”与事实不符，实际请求是“依法分割被继承人的全部遗产，包括被继承人的银行存款、房产等”。2、一审法院没有对被继承人与被上诉人蔡某1的夫妻关系存续期间的共同财产全部查明，系认定事实不清。3、医疗费及护理费不应在被继承人的银行存款中扣减。4、遗产分配比例违反法律明文规定。配偶、子女同为法定第一继承人，依法遗产继承“应当均等”。5、被上诉人蔡某1、蔡某2、陶某存在欺诈隐瞒转移被继承人遗产的事实，理应丧失继承权，或少分遗产。6、应当支持被上诉人蔡某1、蔡某2、陶某给付上诉人精神抚慰金10000元的请求。武某2提交书面答辩意见，称完全认同武某1的上诉请求和理由。蔡某1、蔡某2、陶某答辩称，一审法院对于遗产认定基本清楚，对遗产分配比例恰当。本案是继承诉讼，不应该支持精神抚慰金。武某1向一审法院起诉请求：1.请求法院依法分割被继承人陶绍斌的全部遗产即银行存款185149.74元；2.责令被告蔡某1、蔡某2、陶某向被继承人亲属发布被继承人去世的消息，并赔偿原告精神抚慰金10000元；3.被告蔡某1、蔡某2、陶某共同承担本案诉讼费。原告父亲陶绍斌于××××年××月去世，其生前与原告母亲生育一儿一女，分别为原告本人与被告武某2；陶绍斌与原告母亲离婚后，与被告蔡某1结婚，并生育被告蔡某2、陶某。在原告父亲陶绍斌重新组成家庭后，其虽未对原告尽到应有的抚养义务，但在原告长大成人并拥有稳定工作后，并未与其断绝往来。多年来，原告经常抽时间看望陶绍斌，给予其精神慰藉，并在得知其生病后，去医院探望并就其病症向医生咨询。虽生父陶绍斌最终离世，但原告认为，其已尽到为人子的赡养义务。陶绍斌去世后，留有银行存款等遗产，其中尾号为3116的银行账户上的遗产数额为65084.01元，尾号为5199的银行账户上的遗产数额为120065.73元，原告对上述遗产享有合法继承权，请求法院依法分割被继承人的遗产。被告蔡某1、蔡某2、陶某故意隐瞒陶绍斌去世的消息，未通知原告及被告武某2参加葬礼，并拒绝与原告商量陶绍斌后事的处理，意图私吞陶绍斌的全部遗产。原告认为，被告蔡某1、蔡某2、陶某的行为严重侵犯原告权益，伤害原告感情，应赔偿原告精神损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定的事实：被继承人陶某2生于1933年11月27日，于××××年××月25日去世，其生前与原告母亲生育一子武某1、一女武某2。陶某2与原告母亲离婚后与蔡某1结婚，并生育一女陶某、一子蔡某2。另查明，2018年10月25日，一审法院作出（2018）苏1081民初3943号民事判决书，对陶某2病故抚恤金进行了判决。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。武某1、蔡某1、蔡某2、陶某、武某2作为被继承人陶某2的第一顺序法定继承人，均有权依法继承被继承人的遗产。原告武某1要求分割并继承被继承人陶某2名下的银行存款185149.74元，被告蔡某1、蔡某2、陶某提出上述银行存款中有6059元系超发给陶绍斌的工资，此款应予扣减，原告武某1不予认可。经查，原告提供的江苏省社会保险基金管理中心出具的证明等证实陶绍斌的养老金中确有6059元系超发工资，超发的部分应返还单位，在上述银行存款中应予扣减，故认定陶绍斌死亡后其名下的银行存款为179090.74元。被告蔡某1、蔡某2、陶某主张其为陶绍斌支付的医疗费65230.38元、诊疗费11000元、营养费50000元、护理费25350元均应在上述银行存款中予以扣减，原告武某1不予认可，依据三被告提交的证据和相关法律规定做如下认定：关于医疗费，三被告提供的医疗费票据及刷卡消费凭证，能够证明陶某2死亡后三被告为其支付生前所产生的医疗费65195.68元，该项费用应予扣减。剩余医疗费34.7元系陶绍斌生前支付，故不应在上述银行存款中予以扣减；关于诊疗费、营养费，三被告未提供证据证明，对该主张不予采纳；关于护理费25350元，根据三被告提供的护理费收据，结合调查，能够证明陶某2死亡后三被告为其支付生前所产生的护理费25350元，该项费用应予扣减。被告蔡某1、蔡某2、陶某主张办理丧葬事宜共花费176019.7元（含烟酒费、餐费、预留墓地等），原告武某1不予认可，因丧事费用不属于遗产，故在本案中不予合并审理，三被告可另案主张权利。原告武某1要求被告蔡某1、蔡某2、陶某向被继承人亲属发布被继承人去世的消息，并赔偿原告精神抚慰金10000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。因陶某2与蔡某1在婚姻关系存续期间未就共同财产份额有另外约定，故需分出一半作为蔡某1的个人财产，另一半作为陶绍斌的遗产进行分割，故认定陶绍斌的遗产为44272.53元【（179090.74元-65195.68元-25350元）÷2】。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时，可以多分。本案中，蔡某1与陶某2共同生活数十年，对陶某2生前照顾、扶养较多，尽到了配偶的义务，且蔡某1已至耄耋之年，确定蔡某1继承陶绍斌遗产的50%即22136.27元；蔡某2、陶某与陶某2共同生活时间较长，特别是在陶某2晚年生活、治病、护理期间，对其照顾较多，确定蔡某2、陶某各继承陶某2遗产的15%即6640.88元；武某1、武某2成年后并未与陶某2共同生活，虽对父亲陶某2有问候和看望，武某1对父亲陶某2重病期间亦予以过问，但在父亲陶某2平时治病、住院手术、护理期间，武某1、武某2未尽到常规的照顾、服侍等义务，确定武某1、武某2各继承陶绍斌遗产的10%即4427.25元。因被继承人陶某2的遗产在被告蔡某1处保管，故应由蔡某1分别给付武某1、蔡某2、陶某、武某2相应数额的遗产。被告武某2经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、蔡某1于本判决生效之日起十日内分别给付武某14427.25元，陶某6640.88元，蔡某26640.88元，武某24427.25元。二、驳回武某1的其他诉讼请求。案件受理费4004元，由武某1、蔡某1、蔡某2、陶某、武某2各负担800.8元。此款武某1已垫付，由蔡某1、蔡某2、陶某、武某2于本判决生效之日起十日内给付武某1。二审期间，上诉人武某1提交了账户交易明细2份，拟证实被上诉人存在欺诈并转移被继承人遗产的事实，因上述账户交易明细在一审期间已经提供庭审已经举证、质证，不属于二审新证据。上诉人武某1还提交了《仪征市房地产买卖契约》1份，该买卖契约内容系2017年4月18日陶某2、蔡某1一致同意将坐落于真州镇真州xxx号，建筑面积为94.96平方米的房屋及其附属物以50万元的价格出售给蔡某2，契约上有陶某2、蔡某1与蔡某2的签名，且盖有仪征市房地产交易中心合同备案章，武某1据此拟证明该房产属于陶绍斌、蔡某1夫妻共同财产，应当纳入遗产范畴予以分割。对此，被上诉人质证称，该房屋实系被继承人赠与蔡某2，但签订的过户形式为买卖，且该契约是在被继承人生前签订，系当事人真实意思表示，有关案涉房屋及价款均不属于遗产范围。本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理好继承问题。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，蔡某1、武某1、蔡某2、陶某、武某2作为被继承人陶绍斌的第一顺序法定继承人，均有权依法继承被继承人的遗产。原判决经核实，目前，能确定被继承人陶某2名下的银行存款为185149.74元。一审法院经过核减，最终认定陶某2的可分配遗产为44272.53元。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时，可以多分。一审法院考虑到蔡某1与陶某2共同生活数十年，对陶某2生前尽到了更多照顾、扶养之义务，且蔡某1本人已至耄耋之年，遂确定蔡某1继承陶某2遗产的50%；蔡某2、陶某与陶某2共同生活时间较长，对陶某2晚年生活、治病、护理期间的照顾较多，确定蔡某2、陶某各继承陶某2遗产的15%；武某1、武某2成年后并未与陶绍斌共同生活，对陶某2的照顾稍逊于蔡某2、陶某，确定武某1、武某2各继承陶某2遗产的10%，并无不当，本院予以确认。对于上诉人武某1提出的原判决未查清全部遗产，一审文书对其起诉请求表述有误的意见，经查，武某1在起诉状中有关于此的请求是“依法分割被继承人的全部遗产，包括被继承人的银行存款、房产等”，后在2018年12月11日一审法院第三次庭审中，在法官要求其明确分割遗产范围时，其确认“被继承人两张银行卡所遗留遗产总额为185149.74元”，故一审文书对其诉讼请求予以了具体化，并不失当。上诉人武某1还认为坐落于其附属物当属于遗产范畴予以分割，因上述房产已由陶绍斌生前与蔡某1、蔡某2意思表示一致，通过前述签订《仪征市房地产买卖契约》处分给了蔡某2，该房产不属于遗产之范畴。就上诉人武某1提出的遗产没有全部查清的意见，其未能提交证据证明其他遗产的存在，亦未提供有价值的遗产线索，其可就此在发现有其他遗产后另行主张。对于上诉人武某1提出的医疗费及护理费不应在被继承人的银行存款中扣减的意见，案涉经查证的医疗费、护理费均为被继承人陶某2在患病就医期间的实际支出，此费用在其个人存款中予以扣减，并无不可。关于上诉人武某1对遗产分配比例的异议，一审法院综合各继承人与被继承人实际生活、履行照顾义务等情况，所作出的比例分配符合法律规定，本院予以确认。关于武某1要求蔡某1、蔡某2、陶某当向其支付精神抚慰金10000元的请求，此请求于法无据。对于上诉人武某1提出的被上诉人蔡某1、蔡某2、陶某隐瞒、转移被继承人遗产，当丧失继承权、或少分遗产的理由，因其未能就此提供证据予以证实，从被继承人银行卡中提取的钱款部分用于被继承人就医及后事料理支出，余款亦已纳入了遗产之范畴，故此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人武某1的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4004元，由上诉人武某1负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇一九年三月二十九日书记员  彭 静