重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终1290号上诉人（原审被告）：高月琪，男，1988年11月21日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒世君，女，1981年6月14日出生，住重庆市渝中区人和街。委托诉讼代理人：陈道稚，北京大成（重庆）律师事务所律师。原审被告：高家结，男，1962年12月22日出生，居民，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。原审被告：张莹，女，1962年5月7日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。原审被告:重庆锋劲机械成套设备有限公司，住所地重庆市九龙-2-坡区科园一路**渝D-7-11，统一社会信用代码91500107681479925G。法定代表人：高家结。破产管理人：重庆瑞泰资产清算服务有限公司，住所都重庆市江**北滨一路******29-3。法定代表人：廖强。委托诉讼代理人：郭念南，女，清算公司员工。上诉人高月琪因被上诉人舒世君，原审被告高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高月琪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人舒世君的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.舒世君出借给高家结的款项涉嫌套路贷，高家结已向公安机关报案，重庆市公安局渝北区分局已于2019年2月18日作出《立案决定书》，对高家结被诈骗一案立案侦查，故本案应裁定驳回舒世君的起诉；2.舒世君系职业放贷人，根据最高法院的相关规定，应认定借款合同无效，从而保证合同也应认定为无效；3.舒世君并非实际出借人，实际出借人系开源小额贷款公司，一审法院对此未予查明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。被上诉人舒世君答辩称，1.到目前为止舒世君与高家结之间的借款合同是否违法和构成犯罪尚无定论，在没有实际证据能证明双方的借款合同无效的情况下，保证合同是有效的；2.舒世君虽对外有数笔借款，但并非职业放贷人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。重庆锋劲机械成套设备有限公司答辩称，借款协议书、借款补充协议书、还款协议中的三份文书均为无效，损害了重庆锋劲机械成套设备有限公司利益。原审被告高家结、张莹共同答辩称，高家结不是向舒世君个人借款，而是向开源小贷公司借款，和舒世君发生的借款不是高家结、张莹的真实意思表示。舒世君出借的款项涉嫌套路贷，高家结已经向公安机关报案，且公安机关已经立案受理。本案实际借款只有200万，但高家结将房屋、车子抵款后还欠舒世君本人及相关人员500多万，舒世君的行为系诈骗行为。舒世君向一审法院起诉请求：1、判令高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司立即共同归还舒世君借款本金679334.60元，并支付逾期利息（以679334.60为基数，从2016年2月17日起，按月利率2%的标准计算付清之日止）；2、判令高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司向舒世君支付律师费8227.24元；3、高月琪对高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司承担的上述责任承担连带清偿责任。一审法院审理查明：陈秋羽是重庆市秀山县开源小额贷款有限责任公司的监事会主席，舒本君是重庆市秀山县开源小额贷款有限责任公司的监事，陈秋羽、张丁彦是重庆市秀山县开源小额贷款有限责任公司的股东。2014年7月16日，舒世君与高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司签订《借款协议书》，约定：高家结、张莹向舒世君借款200万元；借款200万元中的100万元的借款期限为5天，从2014年7月18日至2014年7月22日止，另外的100万元的借款期限为11天，从2014年7月18日至2014年7月28日止；利息按日利率0.06%计算，总额为9600元；高家结、张莹指定重庆锋劲机械成套设备有限公司在工行小龙坎支行嘉新分理处310002550902483xxxx账户为收款账户；舒世君指定本金收款账户为重庆市天恒商贸有限公司在中国光大银行重庆北部新区支行3950018800004xxxx账户为收款账户；舒世君指定利息、违约金收款账户为舒世君在光大银行北部新区支行622663090062xxxx账户；高家结、张莹未按约归还借款，应按逾期归还额每日3‰的标准向舒世君支付违约金，用于弥补给舒世君造成的资金占用损失、逾期可得投资损失及其他损失；高家结、张莹逾期还款超过5日，舒世君有权采取诉讼措施向高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司追索，因此产生的相应费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费）由高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司承担；重庆锋劲机械成套设备有限公司为高家结、张莹向舒世君提供连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。2014年7月18日，舒世君向重庆锋劲机械成套设备有限公司转账支付了200万元。2014年7月28日，舒世君与高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司、高月琪签订了《借款补充协议书》，约定：债权人舒世君，债务人为高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司，保证人人为高月琪；鉴于舒世君与高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司于2014年7月16日签订的《借款协议书》项下的借款，无法按期足额偿还，现高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司申请展期，舒世君同意进行展期，重庆锋劲机械成套设备有限公司自愿作为共同债务人承担清偿责任，高月琪自愿提供连带责任保证；利息按月利率1.8%（日利率0.06%）计算；展期后借款的到期日为2014年12月28日；高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司未按约归还借款，应按逾期归还额每日3‰的标准向舒世君支付违约金，用于弥补给舒世君造成的资金占用损失、逾期可得投资损失及其他损失；高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司逾期还款超过5日，舒世君有权采取诉讼措施向高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司、高月琪追索，因此产生的相应费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费）由高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司、高月琪承担；高月琪为高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司向舒世君提供连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。2016年1月4日，舒世君与高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司签订《还款协议书》，约定：2014年7月16日，高家结、张莹向舒世君借款200万元，重庆锋劲机械成套设备有限公司为高家结、张莹向舒世君提供了连带保证责任，各方签订了《借款协议书》；《借款协议书》签订后，舒世君履行了出借200万元借款的义务；现在各方确认，截止2016年1月4日，高家结、张莹尚欠向舒世君借款本金170万元未还，利息已经支付完毕；重庆锋劲机械成套设备有限公司自愿按《借款协议书》继续承担连带保证责任；高家结、张莹承诺在2016年2月15日前向舒世君归还本金170万元，并支付期间的利息；舒世君指定收款账户为舒世君在光大银行北部新区支行622663090062xxxx账户；自还款协议签订之日起至本息清偿完毕之日止的借款利息，以尚未清偿的借款本金为基数，按月息2%的标准计算。《还款协议书》经重庆市公证处进行了公证，并由重庆市公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。之后，重庆市公证处作出（2016）渝证字第5884号执行证书。2016年6月20日，舒世君以（2016）渝证字第5884号执行证书向重庆市沙坝区法院申请了强制执行高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司。2016年6月23日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2016）渝0106执3324号执行通知书，责令：高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司向舒世君支付借款本金1700000元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担执行费19400元。2017年6月16日，重庆沙坪坝区法院以申请人舒世君因同一事由向重庆市南岸区人民法院提起诉讼为由，认为舒世君以同一事实和公证文书提起民事诉讼，作出（2016）渝0106执3324号执行裁定书，裁定:终结（2016）渝0106执3324号案件的执行。2017年8月30日，重庆市沙坪坝区法院作出（2016）渝0106执3324号执行裁定书之一裁定：解除对张莹、高家结的执行措施。2017年3月7日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05破申9号民事裁定书，裁定：一、受理申请人重庆鑫统亚空气净化设备有限公司对被申请人重庆锋劲机械成套设备有限公司的破产清算申请。二、重庆锋劲机械成套设备有限公司破产清算一案交由重庆九龙坡区人民法院审理。2017年3月27日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2017）渝0107民破6号决定书，指定重庆正本资产清算服务有限公司担任重庆锋劲机械成套设备有限公司的管理人。2017年4月13日，重庆正本资产清算服务有限公司变更名称为重庆瑞泰资产清算服务有限公司。2017年5月9日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初19239号民事判决书，判决：一、被告张莹、高家结于本判决生效之日起三日内归还原告陈秋羽借款220万元，借期内利息2.90万元，并自2016年2月22日起至付清之日止，按1329元/天支付原告陈秋羽逾期违约金（以不超过未付本金的年利率24%为限）；二、被告张莹、高家结于本判决生效之日起三日内支付原告陈秋羽律师代理费1万元；三、驳回原告陈秋羽其他诉讼请求。（2016）渝0105民初19239号民事判决书查明的事实有：“2016年2月1日，陈秋羽与张莹、高家结签订《借款保证合同》，约定陈秋羽出借220万元给张莹、高家结，指定收款账户为张莹（622848047804635xxxx，收款165.40万元）、舒世君（62266309006xxxx，收款54.60万元），借款期限为2016年2月2日至2月21日，共20天，借款利息为1450元/天。合同中约定除非陈秋羽书面同意，张莹、高家结支付的款项将按下列顺序清偿陈秋羽的债权：1.实现债权的费用；2.违约金；3.利息；4.本金。合同中还约定了违约责任：1.逾期归还本金的违约金为1300元/天，自逾期之日起计算至实际付清之日止，按实际天数计算；2.未按约支付利息的违约金，自逾期之日起计算至实际付清之日止，以逾期支付利息金额为基数，按日利率0.1%的标准计算；3.张莹、高家结逾期支付本金、利息的，应承担陈秋羽为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等。2016年2月3日，陈秋羽按照合同约定分别向指定收款账户转款，共计转款220万元。2016年11月14日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初14711号民事判决书，并已于同年12月17日生效，该判决书认定事实如下：2014年8月29日，张莹、高家结向徐丽丽出具《委托书》，委托徐丽丽代为办理房屋解押、过户、收取售房款等手续，并办理了委托公证。2016年2月4日，徐丽丽代张莹与张丁彦签订《买卖合同》，约定张莹将位于重庆市江北区天澜大道xxxx号的房屋出售给张丁彦，该房屋登记在张莹一人名下。张莹收到陈秋羽的转款后用其中的165.40万元来解除了房屋的抵押。房屋解押后，徐丽丽代张莹与张丁彦于2016年2月4日提交了过户登记申请并被受理，同日，张丁彦通过银行转款方式向陈秋羽支付220万元。2016年2月4日，徐丽丽代张莹与陈秋羽签订《结清证明》，载明：“张莹、高家结向陈秋羽借款人民币220万元整，用坐落于重庆市江北区天澜大道xxxx号的房屋做为抵押，现借款已经全部还清，抵押权人陈秋羽同意解除上述房屋的抵押。”陈秋羽称出具这个《结清证明》是由于当时大家协商好由张丁彦直接将220万支付给陈秋羽后，即视为张丁彦付清了对张莹、高家结的房款，同时张莹、高家结也还清了对陈秋羽的借款。因此陈秋羽在张丁彦将220万房款支付完毕后，就向张莹、高家结出具了《结清证明》。但现在生效判决已经推翻了当时协商一致的事实，张丁彦也称陈秋羽收取其支付的220万元没有相应依据，因此陈秋羽认为当时的《结清证明》并不能代表张莹、高家结已经还清了借款。2016年2月4日，张丁彦通过银行转款方式向陈秋羽支付220万元，转款用途一栏载明“代张莹归还陈秋羽借款”。张丁彦称其并没有要帮张莹、高家结还款的意思，之所以这样写是由于当时大家确实是协商好由其直接将220万元房款直接支付给陈秋羽，即作为张丁彦支付房款和张莹还清借款的双重行为，但现法院又判决张丁彦支付房款给张莹，因此陈秋羽收取其支付的220万元就没有合法依据，也不能作为是张莹、高家结对陈秋羽的还款。”2017年5月9日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初19242号民事判决书，判决:一、被告张莹、高家结于本判决生效之日起三日内归还原告王东红借款165万元，借期内利息1.90万元，并自2016年3月6日起至付清之日止，以165万元为基数，按年利率24%支付原告王东红逾期违约金;二、被告张莹、高家结于本判决生效之日起三日内支付原告王东红律师代理费1万元;三、驳回原告王东红其他诉讼请求。（2016）渝0105民初19242号民事判决书查明的事实有：“2016年2月16日，王东红与张莹、高家结签订《借款保证合同》，约定王东红出借165万元给张莹、高家结，指定收款账户为张莹（62290834696576xxxx，收款115万元）、舒世君（622663090062xxxx，收款50万元），借款期限为20天,自2016年2月16日至同年3月6日止，借款利息为1000元/天。合同中约定除非王东红书面同意，张莹、高家结支付的款项将按下列顺序清偿王东红的债权：1.实现债权的费用；2.违约金；3.利息；4.本金。合同中还约定了违约责任：1.逾期归还本金的违约金为1300元/天，自逾期之日起计算至实际付清之日止，按实际天数计算；2.未按约支付利息的违约金，自逾期之日起计算至实际付清之日止，以逾期支付利息金额为基数，按日利率0.1%的标准计算；3.张莹、高家结逾期支付本金、利息的，应承担王东红为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等。2016年2月16日，王东红按照合同约定向舒世君账户转款50万元，同年2月17日，向张莹账户转款115万元，共计转款165万元。2016年11月14日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初14713号民事判决书，并已于同年12月17日生效，该判决书认定事实如下：2014年8月29日，张莹、高家结向徐丽丽出具《委托书》，委托徐丽丽代为办理房屋解押、过户、收取售房款等手续，并办理了委托公证。2016年2月19日，徐丽丽代张莹与秦超签订《买卖合同》，约定张莹将位于重庆市江北区天澜大道xxxx号的房屋出售给秦超，该房屋登记在张莹一人名下。张莹收到王东红的转款后用其中的115万元来解除了房屋的抵押。房屋解押后，徐丽丽代张莹与秦超于2016年2月18日提交了过户登记申请并被受理，2016年6月12日，秦超通过银行转款方式向王东红支付165万元。2016年2月18日，张莹与王东红签订《还款协议》，载明：张莹向王东红借款人民币165万元整，用重庆市江北区天澜大道xxxx号的房屋做为抵押，现借款已经结清。王东红称，出具这个《还款协议》是由于当时大家协商好由秦超直接将165万支付给王东红后，即视为秦超付清了对张莹、高家结的房款，同时张莹、高家结也还清了对王东红的借款。因此王东红在秦超将165万房款支付完毕后，就向张莹、高家结出具了《还款协议》。但现在生效判决已经推翻了当时协商一致的事实，秦超也称王东红收取其支付的165万元没有相应依据，因此王东红认为当时的《还款协议》并不能代表张莹、高家结已经还清了借款。秦超称，其并没有要帮张莹、高家结还款的意思，当时大家确实是协商好由其直接将165万元房款直接支付给王东红，即作为秦超支付房款和张莹还清借款的双重行为，王东红才会出具《还款协议》来配合解押以方便过户，但现法院又判决秦超支付房款给张莹，因此王东红收取其支付的165万元就没有合法依据，也不能作为是张莹、高家结对王东红的还款。”舒世君为追索债权，与北京大成（重庆）律师事务所签定了《法律事务委托合同》，委托北京大成（重庆）律师事务所代为诉讼，并向北京大成（重庆）律师事务所支付了8227.24元的律师费。舒世君代理人在一审庭审中陈述高家结的还款情况为：2014年7月17日，高家结向舒世君转账支付利息9600元；2014年7月22日，高家结向舒世君转账支付利息3600元；2014年7月29日，高家结向舒世君转账支付利息36000元；2014年8月27日，高家结向舒世君转账支付利息36000元；2014年9月25日，高家结向舒世君指定的重庆市天恒商贸有限公司账户还款30万元本金；2015年8月31，高家结向舒世君转账支付利息30600元；2015年9月30，高家结向舒世君转账支付利息30600元；2015年10月28日，高家结向舒世君转账支付利息30600元；2016年2月3日，高家结、张莹通过陈秋羽向舒世君还款54.6万元；2016年2月16日，高家结、张莹通过王东红向舒世君还款50万元。高家结、张莹、高月琪代理人在一审庭审中陈述的还款情况为：2014年7月17日，高家结向舒世君转账支付利息9600元；2014年7月22日，高家结向舒世君转账支付利息3600元；2014年7月29日，高家结向舒世君转账支付利息36000元；2014年8月27日，高家结向舒世君转账支付利息36000元；2014年9月25日，高家结向舒世君指定的重庆市天恒商贸有限公司账户还款30万元本金；2015年8月31日，高家结向舒世君转账支付利息30600元；2015年9月30日，高家结向舒世君转账支付利息30600元；2015年10月28日，高家结向舒世君转账支付利息30600元；2015年11月27日，高家结向舒世君转账支付利息30600元，但没有找到该笔流水。一审法院认为，舒世君与高家结、张莹之间的民间借贷关系，有2014年7月16日《借款协议书》、2014年7月28日《借款补充协议书》、中国光大银行流水（2014年7月18日）、2016年1月4日的还款协议书为证，是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效。关于尚欠的借款本金。2016年1月4日的《还款协议书》确认：截止2016年1月4日，高家结、张莹尚欠向舒世君借款本金170万元未还，利息已经支付完毕。同时约定利息计算标准为月息2%。舒世君自认：2016年2月3日，高家结、张莹通过陈秋羽向舒世君还款54.6万元；2016年2月16日，高家结、张莹通过王东红向舒世君还款50万元。结合2016年1月4日尚欠的本金金额、约定的利率标准、及舒世君自认的还款情况，截止2016年2月16日，高家结、张莹尚欠借款本金698296元，利息结清。具体计算方式如下：1、2016年2月3日还款54.6万元，抵充利息（2016年1月5日至2016年2月3日30天）34000元[（170万元×24%÷360×30天）=34000元]后，抵充本金512000元（546000-34000=512000元），尚欠本金1188000元（170万元-512000元=118800元）；2、2016年2月16日还款50万元，抵充利息（2016年2月4日至2016年6月16日13天）10296元[（118800元×24%÷360×13）=10296元]后，抵充本金489704元（500000元-10296元=489704元），尚欠本金698296元（1188000元-512000元=698296元），利息结清。舒世君请求高家结、张莹共同归还借款本金679334.60元，该金额低于一审法院认定的尚欠金额，系对自身权利的处分，予以尊重并支持。舒世君还请求高家结、张莹逾期利息（以679334.60为基数，从2016年2月17日起，按月利率2%的标准计算付清之日止），计算标准符合2016年1月4日《还款协议书》约定的标准，未超过法律允许的范围，予以支持。舒世君还请求高家结、张莹共同支付律师费8227.24元，符合《还款协议书》中关于律师费的约定，予以支持。关于重庆锋劲机械成套设备有限公司的责任。2016年1月4日的《还款协议书》签订在后，重庆锋劲机械成套设备有限公司在《还款协议书》的身份系保证人，承担的责任应是连带保证责任。《还款协议书》未约定保证期间，还款期限为2016年2月15日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，2016年6月20日向重庆市沙坪坝区人民法院申请执行重庆锋劲机械成套设备有限公司在《承诺书》约定的主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人重庆锋劲机械成套设备有限公司承担保证责任，行使权利在保证期间。2017年3月7日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05破申9号民事裁定书，裁定：受理申请人重庆鑫统亚空气净化设备有限公司对被申请人重庆锋劲机械成套设备有限公司的破产清算申请。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”重庆锋劲机械成套设备有限公司仅应当对2017年3月7日之前的借款及利息承担连带保证责任。关于高月琪的责任。2014年7月28日的《借款补充协议书》约定高月琪对高家结、张莹的债务提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。舒世君没有明确表示放弃对高月琪行使追索的权利，同时舒世君于2016年12月20日向一审法院提起诉讼，要求高月琪承担责任，在约定的保证期间内向法院起诉要求高月琪承担连带保证责任，故高月琪应对高家结、张莹债务承担连带清偿责任。另外对本案对高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司进行审理是否违反一事不再理进行说明。一审法院认为，2017年6月16日，沙坪坝区法院以申请人舒世君因同一事由向重庆市南岸区人民法院提起诉讼为由，认为舒世君以同一事实和公证文书提起民事诉讼，作出（2016）渝0106执3324号执行裁定书，裁定:终结（2016）渝0106执3324号案件的执行；2017年8月30日，沙坪坝区法院（2016）渝0106执3324号执行裁定书之一裁定解除对张莹、高家结的执行措施。即沙坪坝区法院已经终结执行，并解除执行措施，（2016）渝证字第5884号执行证书不再构成执行依据，故本案对高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司进行审理并不违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、高家结、张莹于判决生效之日起15日内共同向舒世君返还借款679334.60元，并支付利息（以679334.60元为基数，从2016年2月17日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止）；二、高家结、张莹于本判决生效之日起15日内共同向舒世君支付律师费8227.24元；三、高月琪对高家结、张莹对舒世君应承担的上述责任承担连带清偿责任；四、确认舒世君对重庆锋劲机械成套设备有限公司享有的保证债权为：高家结、张莹对舒世君尚欠的借款679334.60元及利息（以679334.60元为基数，从2016年2月17日起，按月利率2%的标准计算至2017年3月7日止）、五、驳回舒世君的其他诉讼请求。案件受理费12427元，由舒世君负担1427元，高家结、张莹、高月琪负担11000元。二审中，上诉人高月琪举示了2019年1月23日重庆市公安局案（事）接报回执，载明“报警人高月结称，2014年7月，报警人向重庆开源小额贷款有限公司的舒世君借款200万元，归还本金30万元，付了利息80万元，且位于江北区天澜大道xxxx、4-2的房屋被小额贷款公司另外两位股东非法占有，损失约200万元，拟受理为刑事案件，诈骗”。2019年2月18日，重庆市公安局渝北区分局出具编号为渝公渝北（新）立字（2019）122号立案决定书，决定对高家结被诈骗案立案侦查。被上诉人舒世君，原审被告高家结、张莹、重庆锋劲机械成套设备有限公司对上述证据的真实性均无异议。本院对高月琪举示的证据予以采信并对上述事实予以确认。本院认为，舒世君与高加结之间借款关系的事实，与重庆市公安局渝北区分局正在侦查的高家结被诈骗一案的犯罪事实相同，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉。上诉人高月琪关于本案应裁定驳回起诉的上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，上诉人高月琪的上诉请求成立，根据二审中出现新的证据，导致一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初1489号民事判决；二、驳回舒世君的起诉。一审案件受理费12427元，退还被上诉人舒世君；上诉人高月琪预交的二审案件受理费12427.24元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 杨 瑾审判员 黄 淳审判员 严永鸿二〇一九年三月十三日法官助理王秦书记员赵光宇