四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终2213号 上诉人（原审被告）：四川中南建设工程有限公司，住所地：遂宁市国开区西山北路**近水楼台********。 法定代表人：郑鹏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：谭世勇，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王水蓉，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋奎，男，1977年5月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 上诉人四川中南建设工程有限公司（以下简称中南建司）与被上诉人宋奎买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 中南建司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宋奎诉讼请求。事实及理由：1.一审认定事实错误，本案没有任何证据能证明双方之间存在买卖合同关系。本案主要证据为宋奎提交的承诺书及一审法院经宋奎申请作出的《电话记录》。其一，承诺书系宋奎伪造，其中加盖的“四川中南建设工程有限公司”的印章经鉴定为假，承诺书作假，对中南建司无任何约束力；其二，一审以《电话记录》为证，证明“曾常龙”为中南建司工地负责人，完全错误。中南建司当庭否认其公司内有“曾常龙”这个人，并且不能确认《电话记录》的相对方的身份，更不能仅凭一个电话就确定对方所述全部属实。直至一审判决时也不知道该“曾常龙”身份信息，完全无法确定承诺书上的“曾常龙”的签字是谁签的，也不能确定签字的系“曾常龙”本人。2.一审认定宋奎向中南建司承建的“官仓双龙小区”供应红砖，且红砖用于该项目，没有任何事实依据。3.即便《承诺书》是真实，本案也已过诉讼时效。4.宋奎提交的诉状中交未要求中南建司承担诉讼费，一审判决诉讼费由中南建司承担，违反法律规定。 宋奎答辩称，一审认定事实清楚。1.承诺书并非伪造，一审第一次开庭时中南建司的委托代理人明确表示其是真实的，在第二次开庭时才要求鉴定，虽鉴定结果承诺书上印章与登记备案不一致，但不排除对方使用未登记的印章。并且在宋奎向中南建司发送律师函后，中南建司工作人员黄女士向宋奎律师询问具体金额时也承认欠款是真实的。一审中还有证人周某1出庭作证证明曾邦宋奎运送砖到中南建司工地。2.关于曾常龙，经宋奎申请，一审法院向政府部门相关领导核实，中南建司在案涉项目的负责人是曾常龙，并且政府还组织双方就欠款进行了协调。3.关于诉讼时效，承诺书上并未约定明确给付期限，依据合同法第六十二规定，债权人可随时主张。4.诉讼费按规定应由法院确认由谁承担，不属于诉讼请求的范围。请求二审维持一审判决。 宋奎向一审起诉的诉讼请求：判令中南建司支付宋奎砖款105410元，并以105410元为基数，按照年利率6%，支付欠款之日起至砖款付清之日止的资金利息损失。 一审查明以下事实：2011年6月22日，中南建司与金堂县官仓镇双龙小区第一届业主委员会签订协议书，约定了由中南建司承建“官仓双龙小区”土建、水电安装。宋奎向“官仓双龙小区”供应红砖，2012年7月11月该工地负责人曾常龙向宋奎出具承诺书，载明：宋奎供应官仓双龙小区标砖13000匹×0.38元/匹=4940元，多孔砖197000×0.51元/匹=100470元，共计105410元；7月11日政府协调会议如下：（1）如青白江工地拨付工程款，则由青白江工地支付给宋奎双龙小区砖款。（2）如青白江工地7月15日前未支付该款项，则由官仓政府拨付给中南建司工程款中支付，承诺在政府两次拨款中付清宋奎的砖款105410元等内容，该承诺书加盖了印文为“四川中南建设工程有限公司”的印章。但该款至今未付。另查明，承诺书加盖的印文为“四川中南建设工程有限公司”的印章与公安备案印章不一致；宋奎催收砖款行为曾经当地政府进行过调解，但调解未果。 一审认定以上事实，采信的证据包括宋奎身份信息、中南建司工商信息、承诺书、2017年4月10日开庭笔录、协议书及附件、调查笔录、电话记录、照片、名片、证人周XX的证言及当事人的陈述。 一审认为，宋奎与中南建司虽未签订书面的买卖合同，从宋奎提交的承诺书来看，虽然承诺书上加盖的印文为“四川中南建设工程有限公司”的印章不是出自以公安备案印模为底板制印的印章盖印所形成，但出具承诺书的曾常龙是工地的一名负责人，其出据承诺书的行为是履行职务的行为；且宋奎向中南建司承建的“官仓双龙小区”供应红砖，且红砖均用于该工地的事实存在；从宋奎的认知能力和一般常理来看，宋奎对该承诺书所盖印章是否与公安备案印章相一致根本无法辨识，宋奎足有理由相信其所盖印章系中南建司印章，宋奎在合同签订及履行中并无过错。故该承诺书所盖印章是否与公安备案印章相一致并不影响本案买卖关系的建立，根据本案证据足以认定双方形成了买卖合同法律关系，且双方形成的买卖关系不违反法律规定，应属合法有效，双方均应根据诚实信用原则全面履行各自的义务。宋奎已按约履行了供货义务，中南建司则应按承诺书确认的金额履行支付砖款105410元的付款义务。 关于本案的诉讼时效问题。承诺书载明的“如青白江工地7月15日前未支付该款项，则由官仓政府拨付给中南建司工程款中支付，承诺在政府两次拨款中付清宋奎的砖款105410元”的内容，7月15日不是双方确定的付款时间，即承诺书并未明确付款时间，属于履行期限不明确的情形，债权人可以随时要求履行，诉讼时效从债权人主张权利时起算。故本案未过诉讼时效。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决：一、中南建司于判决生效之日起五日内向宋奎支付砖款105410元；二、驳回宋奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1204元，由中南建司负担(此款宋奎已垫交，待中南建司支付宋奎砖款时一并付给宋奎)。 二审查明事实与一审认定一致。另查明，宋奎就同一事实曾于2017年向一审法院提起诉讼，后撤诉。在第一次诉讼的庭审审理中，中南建司委托其公司员工作为诉讼代理人出庭。宋奎在该次庭审中出具了与本案相同的承诺书，中南建司表示对承诺书的真实性无异议，并表述印章是真实的。另，在本案一审庭审中，宋奎申请了证人周某2出庭作庭，周某2陈述其曾为宋奎向金堂县官仓某地一处灾后重建小区拉过砖。 本院认为，本案争议焦点为，中南建司是否应按承诺书金额向宋奎支付货款。首先，案涉官仓双龙小区建设施工项目由中南建司负责承建，宋奎主张向该工地供应砖，有承诺书记载的全部内容、一审出庭作证证人陈述，及经一审向当时政府主管部门负责人核实的情况为证。其次，以上证据中，承诺书为直接的证据，虽经鉴定其中加盖的中南建司印章与其备案印章不同，但并不能以此就认定承诺书对中南建司无效力。理由是，1.在2017第一次起诉的案件庭审审理过程中，中南建司委托参加诉讼的员工认可承诺书真实、印章真实，至少可证明：承诺书其中所记载的包括宋奎向该工地供砖、政府曾开会就欠款一事组织双方进行协调的事实确存在，并且中南建司也知道该份《承诺》的存在，只是根据中南建司当时的抗辩“该工程转包给他人，现该人失联”。中南建司以上表述虽形成于第一次诉讼期间，但系对本案基本事实所作出的陈述，根据诚实信用的原则，中南建司现就事实作出与之前完全相反的主张，应提供更充分的证据予以证明。2.曾常龙的具体身份信息本案中不能确认，但根据一审法院向政府相关负责人核实的情况，可间接证明曾常龙确在案涉项目工地负责，与承诺书上签名的人姓名一致。虽承诺书中中南建司印章与备案印章不一致，但如同第一次诉讼中中南建司代理人陈述印章为真，作为中南建司自己的员工都无法辨别其公司印章真伪，宋奎更不具该能力或义务核实中南建司印章的真假，宋奎在本案中也无其他过错。综合以上证据，可认定承诺书的真实性，一审据此认定中南建司承担相应付款责任，有事实依据，中南建司主张一审认定事实不清的理由不成立。 关于本案诉讼时效，宋奎起诉未过诉讼时效，理由同一审法院。关于诉讼费，系法院根据审理结果直接予以确认由双方当事人分担或一方承担，不属于当事人诉讼请求的范围。 综上，中南建司上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2408元，由四川中南建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 唐欣欣 审判员 毛 星 二〇一九年三月二十一日 书记员 谢巧玲