wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终422号上诉人（原审原告）:毕延桂，男，1975年2月8日出生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）:张立云，男，1965年8月13日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。上诉人毕延桂因与被上诉人张立云民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初3696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕延桂上诉请求：撤销扬中市人民法院（2018）苏1182民初3696号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定案涉5万元包含在双方结账的159万元中，无事实和法律依据：1、5万元发生在双方合作前，双方只针对合作进行结算；2、张立云主张在双方的结账中已包括5万元，应承担举证责任；二、上诉人拥有借条原始凭证，除非张立云有偿还的证据，否则不能得到否定的评价。张立云辩称，一审认定案涉5万元包含在双方结账的159万元之中有事实依据，并非法官主观臆断；上诉人虽持有借条的原始凭证，但在2017年2月14日的补充协议中予以结算。请求二审法院不会上诉维持原判。毕延桂向一审法院起诉请求：1.判令张立云偿还借款5万元；2.本案诉讼费用由张立云承担。一审法院认定事实：2015年9月2日张立云向毕延桂借款4万元，于同年9月20日向毕延桂借款1万元，合计借款5万元。2015年10月，毕延桂、张立云约定双方共同参与江苏亿宝莱电气有限公司与中铁二十二局集团第二工程有限公司昆玉铁路项目经理部签订的《电力电缆槽买卖合同》。2015年10月31日，毕延桂、张立云签订协议，约定上述合同的履行由毕延桂垫资生产，其垫付的生产资金由张立云最终承担，毕延桂参与该合同利润的分配。2017年2月14日，毕延桂、张立云签订补充协议，载明截至2017年1月26日，张立云结欠毕延桂垫付的生产资金（成本）159万元、应分得的利润54万元，合计213万元。2017年3月6日，江苏亿宝莱电气有限公司将昆玉铁路项目合同剩余货款2563008.3元的债权转让给毕延桂独资设立的江苏恒泽电气科技有限公司抵偿债务，江苏恒泽电气科技有限公司于2018年5月22日向毕延桂转款213万元。毕延桂以张立云尚结欠借款5万元未还为由，提起本案诉讼。一审法院认为，张立云向毕延桂借款合计5万元的事实，有张立云出具的借条为据，张立云亦无异议，予以认定。张立云因昆玉铁路项目相关的《电力电缆槽买卖合同》而结欠毕延桂的垫付投资款159万元及应分配利润54万元，双方已于2018年5月22日全部结清，毕延桂、张立云对于该事实均无异议，予以确认。关于本案中毕延桂所主张的5万元借款是否包含于上述213万元已结清账目中，双方存有争议。张立云辩称案涉借款系双方合作的前期费用，双方于2017年2月14日签订的补充协议包含该借款，该协议已经实际履行完毕，张立云不再欠毕延桂借款。依据张立云申请，证人朱某、张某出庭作证，均陈述：对于本案借款不知情，对于毕延桂、张立云结算时是否包含5万元借款不清楚，但毕延桂、张立云都说结算金额应包括所有费用。毕延桂则认为该借款系张立云用于家庭生活，与双方之间的生意合作及结算无关，所有垫资均无借条，直接通过银行转账支付给张立云，毕延桂至今仍持有借条原件即证明该笔借款并未包含于双方已结清的账目中，张立云另提供若干汇款凭证以证明其主张。经审查，毕延桂所提交汇款凭证部分已无法辨认，毕延桂未向法庭就总的汇款金额进行说明和证实，故其主张的全部垫资款均通过银行汇款方式付给张立云的诉讼意见，不予采信。毕延桂、张立云于2017年2月14日即以个人名义就双方经济往来进行结算，并进行了书面确认，张立云借毕延桂5万元均发生在补充协议之前，该5万元毕延桂无证据证明是张立云用于家庭生活，况且该5万元张立云借得后不久，张立云就签订了电力电缆买卖合同，因此该5万元应认定包含在双方结账的159万元中。此后双方就欠款的履行又进行了债权转让、民事诉讼等一系列民事活动，但无证据表明毕延桂曾就案涉5万元借款进行过主张，有悖于常理。综上，张立云举证证明双方经济往来已全部结清，而毕延桂未进一步提供相反证据反驳。毕延桂现要求张立云另行偿还借款5万元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回毕延桂的全部诉讼请求。二审中，张立云提交2015年10月31日毕延桂与张立云所签的《协议》，证明双方约定了前期的费用10万元，前期的费用要打入成本计算，上诉人所借的5万元就属于前期的费用。毕延桂质证认为：这个协议是事实，但是在159万元中已经包含了10万元，如果张立云认为没有这10万元，可以重新结算。因该协议在一审中已经予以认定，本院予以确认。本院查明的事实与一审相同。本院认为：本案的焦点在于案涉借条载明的5万元是否在双方协议中进行了结算。根据查明的事实，双方当事人对于毕延桂主张权利的2015年9月2日4万元、2015年9月20日借款1万元两份借条均不持异议，张立云抗辩认为案涉5万元已包含在双方结账的159万元之中，其不应再行支付，依据为：1、双方于2015年10月31日签订的《协议》关于“乙方（张立云）先期的费用双方商定为10万元，结算时打入成本计算”，2、双方于2017年2月14日签订的《补充协议》约定的“截止2017年1月26日，乙方（张立云）尚欠甲方垫付的生产资金（成本）壹佰伍拾玖万元；乙方（张立云）欠甲方应分得的利润为：伍拾肆万元。该合同，本金加利润乙方共欠甲方（毕延桂）贰佰壹拾叁万元”。本院认为，该两份协议主要涉及张立云的先期费用计入成本以及成本、利润的结算问题，对于协议之前的案涉的5万元借款，协议未予明确，张立云也未能进一步举证证明案涉5万元已包含在双方结账的159万元之中，该抗辩缺乏事实依据。毕延桂依据双方的借条主张权利依据充分，应予支持，一审判决驳回毕延桂的诉讼请求不当，本院依法予以改判。综上，毕延桂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初3696号民事判决；二、张立云于判决生效后十日内偿还毕延桂500**元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，合计1575元，由张立云负担。本判决为终审判决。审判长  李守斌审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇一九年三月二十一日书记员  童 丹
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑03民终85号上诉人（原审原告）：高伟金，男，1980年3月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市麻山区。委托诉讼代理人：贾思龙，鸡西市麻山区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘志才，男，1986年1月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市麻山区。上诉人高伟金因与被上诉人刘志才买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市麻山区人民法院（2018）黑0307民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高伟金经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人高伟金撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费452元，减半收取226元，由上诉人高伟金负担。本裁定为终审裁定。审判长 杜 平审判员 郑 微审判员 罗艳霞二〇一九年三月七日书记员 李长艳
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初360号原告：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：付昆鹏，该公司沙岗支行客户经理。被告：孟庆辉，男，1977年7月28日出生，汉族，农民，户籍地集贤县。被告：蒋立君，男，1980年4月28日出生，汉族，农民，户籍地集贤县。原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司诉被告孟庆辉、蒋立君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  马洪涛二〇一九年三月二十八日书记员  李宇涵
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执814号申请执行人：天津市北辰区人民法院，住所地天津市北辰区北辰道**。法定代表人：张长山，院长。被执行人：李茜，女，1985年7月13日生，汉族，住天津市北辰区。关于申请执行人天津市北辰区人民法院与被执行人李茜罚金纠纷一案，天津市第一中级人民法院作出的（2018）津01刑终369号刑事判决书已经发生法律效力，现已经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李茜银行存款10,000元。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。代理审判员  荆梦瑜二〇一九年三月八日书 记 员  李 歆附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢493号 王泓、徐刚、浙江德胜新能源科技股份有限公司： 申请执行人周建军与被执行人王泓、徐刚、浙江德胜新能源科技股份有限公司民间借贷纠纷执行案件，（2017）浙0702民初6707号民事判决书已发生法律效力，申请执行人周建军向本院申请强制执行。本院于2019年03月18日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢493号案件执行完毕。 二〇一九年三月十九日
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初925号 申请人：尹左柱，男，1963年10月4日出生，汉族，居民，山东省泰安市岱岳区下港乡。 被申请人：山东博智信环保科技有限公司。 法定代表人：王相法。 住所地：山东省高都镇经济开发区。 本院在审理申请人尹左柱与被申请人山东博智信环保科技有限公司申请财产保全纠纷一案中，申请人尹左柱向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人山东博智信环保科技有限公司名下的银行账户存款27500元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东博智信环保科技有限公司名下的银行账户存款27500元。 案件申请费295元，由申请人尹左柱预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴怀民 二〇一九年三月十九日 书记员  于金兰
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣09执67号申请执行人：皮玖华，男，1953年12月21日，汉族，樟树市人，住樟树市县。被执行人：温积福，男，汉族，1968年8月6日出生，福建省人，现住江西省樟树市。被执行人：顾黛蓉，女，汉族，1964年3月23日出生，福建省人，现住江西省樟树市。被执行人：江西临江纸业有限公司，住所地江西省樟树市临江镇袁河路**。法定代表人：温积福，该公司董事长。申请执行人皮玖华与被执行人温积福、顾黛蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案执行。现因该案的实际执行情况。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：本院作出的（2018）赣09民初119号调解书由樟树市人民法院执行。樟树市人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 巢澍望二〇一九年三月十八日书记员 何 斌
江苏省如东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0623刑初94号 公诉机关江苏省如东县人民检察院。 被告人茅某，男，1960年12月6日出生，无业，住如东县。被告人茅某因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月2日被如东县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年5月3日被取保候审，后因违反取保候审规定于2019年1月11日被刑事拘留，同月21日被逮捕，现羁押于如东县看守所。 如东县人民检察院以东检诉刑诉（2019）84号起诉书指控被告人茅某犯盗窃罪，于2019年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员樊洋洋、代理检察员吕俊材出庭支持公诉，被告人茅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 如东县人民检察院指控，被告人茅某于2017年10月至2018年2月间，多次深夜至如东县大豫镇丁家店村、马家店村、巩王村等地窃取母山羊、母草鸡等财物。经鉴定，上述财物价值共计6192元。分述如下： 1.被告人茅某于2017年12月份的一天凌晨，至如东县大豫镇丁家店村四十四组9号被害人施某乙宅羊棚，秘密窃取一只怀孕母山羊，重80余斤。经鉴定，该羊价值1200元； 2.被告人茅某于2017年12月14日凌晨，至如东县大豫镇马家店村八组45号周某宅羊棚，秘密窃取一只母山羊，重80余斤。经鉴定，该羊价值1040元； 3.被告人茅某于2018年1月15日凌晨，至如东县大豫镇巩王村十一组92号黄某宅羊棚，秘密窃取母山羊一只，重80余斤。经鉴定，该羊价值1040元； 4.被告人茅某于2018年1月28日凌晨，至如东县大豫镇马家店村五组51号施和芳宅羊棚，秘密窃取母山羊一只，重80余斤。经鉴定，该羊价值1040元； 5.被告人茅某于2018年2月14日凌晨，至如东县大豫镇丁家店村十四组6号陈某宅羊棚，秘密窃取怀孕母山羊一只，重80余斤。经鉴定，该羊价值1200元； 6.被告人茅某于2017年10月份的一天凌晨，至如东县大豫镇丁家店村十八组36号仇思琴宅鸡棚，秘密窃取母草鸡四只，共重28斤。经鉴定，价值共计336元； 7.被告人茅某于2018年2月16日左右的一天凌晨，至如东县大豫镇丁家店村十八组36号仇肆琴宅鸡棚，秘密窃取母草鸡四只，共重28斤。经鉴定，价值共计336元。 被告人茅某归案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人茅某在开庭审理过程中亦无异议，并 有被害人施某乙、陈某等人的陈述笔录；证人施志新、施某甲等人的证言笔录；如东县价格认定中心出具的价格认定书；如东县公安局出具的发破案及抓获经过；被告人茅某的基本信息及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人茅某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人茅某归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人茅某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人茅某在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。对其尚未退出的赃物折价款应当予以追缴，并发还给各被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人茅某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元（限于判决生效后三十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月11日起至2019年8月9日止。） 二、对被告人茅某尚未退出的赃物折价款共计6192元予以追缴，并发还给被害人施元衡1200元、被害人周亚1040元、被害人黄炳达1040元、被害人施和芳1040元、被害人陈翠萍1200元、被害人仇思萍672元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱天晔 二〇一九年三月二十八日 书记员  杨 华
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初409号原告：阙海秀，女，汉族，1981年01月02日出生，住江西省南昌市进贤县。委托代理人：章思宇、熊昊霞，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西通力电业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道**，统一社会信用代码：91360000705507979L。法定代表人：黄秋根，系该公司总经理。委托代理人：李明月、吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告阙海秀诉被告江西通力电业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阙海秀委托代理人章思宇，被告江西通力电业发展有限公司委托代理人李明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙海秀诉称：2016年，原告与被告江西通力电业发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于南昌县南高路以东，开发路以北的商品房，购房金额为715668元。合同约定，被告应在2017年12月31日前，将验收合格并符合合同约定的房屋交付给原告。双方还约定，若被告逾期交房，逾期交房违约金的计算方式为，以已付购房款为基数，按照每日万分之一方式（现按照以前的判例，调整为万分之0.9计算违约金）计算违约金直到被告实际交付之日。被告至今未交付房屋，原告无奈，只得起诉。原告认为：一、双方签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效。被告应按照合同约定交付房屋。二、被告迟延交房，应承担违约责任。被告迟延交房，构成违约，原告有权依据《中华人民共和国合同法》的规定以及《商品房买卖合同》的约定要求被告继续履行交付房屋的义务并向其主张违约金。故为维护原告的合法权益，特依照法律规范提起诉讼，请求判决：1.被告支付逾期交房的违约金20482.42元（以715668元为基数，按每日万分之0.9计算违约金，从2018年1月1日计算至2018年11月15日止，共计318天）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告江西通力电业发展有限公司辩称：1、项目施工期间，遇大型市政配套地铁三号线项目施工，导致延误工期七个月。另南昌县各级政府部门为迎接“国家卫生城市”、“全国文明城市”复审，及南昌县“美丽南昌、幸福家园”建筑工地环境整治工作等不可预见的政府行为，导致延误工期。根据原、被告签订的《南昌县商品房买卖合同》约定，由于大型市政配套所需，导致工程延期的，答辩人对交房的期限据实予以延期及免责；2、原告所主张的违约金过高，应当予以调整。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。原告未提供证明实际损失的证据材料，参照原告所购房屋附近同地段精装房屋的租金水平，原告所主张的违约金远超出该租金的30%，请求法院根据同地段同类房屋租金标准来判决。3、根据原、被告签订的《南昌县商品房买卖合同》的约定，原告应当按时交清购房款，然而原告逾期多日才办理银行按揭贷款，交清购房款，其违约在先。因此，被告应当予以适当免责。综上，在被告因大型市政配套所需及政府行为导致逾期交房，且被答辩人无证据证明实际损失、同样存在违约的情形下，应当对被告予以适当免责。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年，原告（买受人）与被告（出卖人）签订合同编号为2016-043885号《南昌县商品房买卖合同》，约定：一、原告购买被告开发的广和苑房屋一套。房屋总价款为人民币715668元，买受人在签订本合同时已付清首付款，剩余房款于本合同签订后七天内办理银行按揭；二、房屋交付期限：出卖人应当在2017年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：１、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人；2、由于大型市政配套所需，导致工程延期；3、由于政府对房地产政策的重大调整导致工程延期。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：1、逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告江西通力电业发展有限公司支付了首付款并办理了银行按揭贷款手续。被告于2018年11月15日取得工程竣工验收备案，并向原告交付房屋。以上事实有原告提供的《南昌县商品房买卖合同》、购房增值税发票、被告提供的《住房贷款合同》及原、被告的陈述及自认等证据予以证实。本院认为：原、被告双方签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依照上述合同约定，被告应于2017年12月31日之前向原告交付房屋，因案涉房屋于2018年11月15日才取得竣工验收备案，被告同日通知原告进行收房，根据合同“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”的约定，原告据此主张被告应承担2018年1月1日起至2018年11月15日止期间逾期交房的违约责任，于法有据。原告诉求中主张按日万分之零点九计算违约金，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。庭审中，被告认可其未按约定交付案涉房屋的事实，但提出项目施工期间，遇大型市政配套地铁三号线项目施工，导致延误工期七个月，另南昌县各级政府部门为迎接“国家卫生城市”、“全国文明城市”复审，及南昌县“美丽南昌、幸福家园”建筑工地环境整治工作等不可预见的政府行为，导致延误工期。原告对该组证据关联性有异议，本院认为，被告所举证据中，《关于地下电线/电缆施工的情况说明》、《情况说明》均为被告委托的施工方单方制作，不具证明力；南城建发[2017]1号、南城建发[2017]12号、南城建发[2017]22号、南质监[2017]1号文件属政府正常的行政管理行为，并没有任何内容显示要求被告停工；因此被告提供的上述证据与其逾期交房无关联性，本院不予采纳。据此，对被告方要求对延期交房予以适当免责的辩称，本院不予支持。被告提出原告逾期多日才办理银行按揭贷款，交清购房款，违约在先，该主张可以另行途径解决，本案不予处理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告江西通力电业发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告阙海秀支付自2018年1月1日起至2018年11月15日止逾期交房违约金人民币20482.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取156元，由被告江西通力电业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏剑光二〇一九年三月十九日书记员  熊雨飘
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保536号申请人：华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区民主路**。负责人：陈传龙，行长。委托诉讼代理人：叶剑辉，员工。委托诉讼代理人：陈钊，湖北今天律师事务所律师。被申请人：云梦县德邦实业有限责任公司，住，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道/div>法定代表人：章栋。被申请人：湖北富思特材料科技集团有限公司，住，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道**/div>法定代表人：章栋。被申请人：章栋，男，1979年6月10日出生，汉族，居民身份证住址北京市朝阳区。被申请人：崔艳丽，女，1982年1月12日出生，汉族，居民身份证住址广东省珠海市香洲区。申请人华夏银行股份有限公司武汉分行于2019年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人价值1999万元的存款或等值财产。申请人华夏银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人华夏银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人云梦县德邦实业有限责任公司、湖北富思特材料科技集团有限公司、章栋、崔艳丽名下的银行存款1999万元或查封等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人华夏银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  祝宁二〇一九年三月二十日书记员  徐焱
河南省南阳市宛城区法院民 事 裁 定 书（2018）豫1302民初5480号原告吴某，女，汉族，1983年2月22日出生生，住南阳市。被告杨某，男，汉族，1978年11月4日生，住南阳市。案由;离婚纠纷本院在审理原告吴某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告吴某于2019年3月6日，向本院申请撤诉，经审查，原告撤诉不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告吴某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。审判长  张宏显审判员  李明军审判员  郭凤香二〇一九年三月六日书记员  乔卿俊
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执2358号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬、林玉云，福建天翼律师事务所律师、实习律师。 被执行人：刘孟进，男，1980年7月9日出生，汉族，住江西省金溪县。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘孟进信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)闽0203民初9677号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘孟进的银行存款人民币80380.61元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯祖锋 二〇一九年三月十四日 代书记员 罗慧香
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初2655号原告：宁夏盈福工贸有限公司，住所地：宁夏青铜峡市学府壹号。法定代表人：刘杰，经理。被告：山东鑫松高压合金钢管有限公司，住所地：聊城经济开发区汇通物流园****。法定代表人：王立勇，经理。原告宁夏盈福工贸有限公司诉被告山东鑫松高压合金钢管有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告于2019年3月25日申请撤诉且不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宁夏盈福工贸有限公司撤回起诉处理。审判员  王玉霞二〇一九年三月二十六日书记员  薛洋洋
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2401执保168号申请保全人：郭美华。被申请保全人：延边经纬和信置业发展有限公司。根据本院作出的（2019）吉2401执保168执行裁定书，本院执行局已经于2019年2月26日到延吉市不动产登记中心送达了（2019）吉2401执168号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇一九年三月三日
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终21号上诉人（原审原告）林薇，女，1954年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区胶州路**。法定代表人潘子罕，局长。被上诉人（原审被告）上海市公安局，住，住所地上海市静安区武宁南路**/div>法定代表人龚道安，局长。委托代理人朱一云，该局工作人员。上诉人林薇因政府信息公开行政行为及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112行初291号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2017年12月19日，林薇向上海市公安局静安分局（以下简称：公安静安分局）提出政府信息公开申请，公安静安分局当日收到申请后进行了审查，于同年12月29日作出编号为沪公静[2017]053-b《告知书》，主要内容为：该局于2017年12月19日收到林薇要求获取“本人2016年12月22日在石门二路派出所做笔录时的录像”的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第二十一条第（三）项之规定，答复如下：因本机关未保存，该信息无法提供。公安静安分局向林薇送达了《告知书》。林薇不服，向上海市公安局（以下简称：市公安局）申请行政复议，市公安局收到林薇邮寄的行政复议申请材料后，通知其进行补正。经补正，市公安局于2018年3月8日决定受理，经审查，认为林薇要求获取的“笔录录像”系公安机关为规范执法、开展内部监督而制作的材料，并不对外产生法律效力，不属于《条例》所指应予公开的政府信息，但因公安静安分局所作《告知书》未侵害林薇的合法权利，故市公安局于2018年5月4日根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，作出（2018）沪公法复决字第68-a号《行政复议决定书》（以下简称：复议决定），维持公安静安分局作出的《告知书》，并向林薇邮寄送达了《行政复议决定书》。林薇仍不服，诉至原审法院，请求撤销《告知书》及复议决定。原审认为，根据《条例》的规定，公安静安分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，其收到林薇的申请后，经审查在法定期限内作出《告知书》并向林薇送达，程序并无不当。市公安局作为公安静安分局的上一级主管部门，依法具有作出行政复议决定的法定职责，其收到林薇的行政复议申请后，经通知补正后依法受理、进行审查，在法定期限内作出复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。《条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（二）项规定，“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。本案中，林薇要求公开的“笔录录像”，系公安机关为规范执法、开展内部监督而制作的内部材料，并不对外产生法律效力，亦无证据证明系公安静安分局所作行政处罚决定的证据，该信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息，故公安静安分局所作“因本机关未保存，该信息无法提供”的《告知书》确有不当，但鉴于市公安局在作出维持原行政行为复议结论的同时，已对不予公开的事实理由、依据进行了修正，公安静安分局未向林薇公开其要求获取的信息，客观上亦未侵害其依法享有的知情权。至于林薇所述《公安机关执法公开规定》，系关于公安机关主动公开执法信息的相关规范，而本案涉及的是依申请公开政府信息的审查，故该规定并不适用于本案。综上，林薇要求撤销《告知书》和复议决定，缺乏事实和法律依据，原审法院遂判决驳回林薇的诉讼请求。判决后，林薇不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉请。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人公安静安分局依法具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。被上诉人市公安局具有受理和处理以公安静安分局提出行政复议申请的法定职权。本案中，上诉人林薇申请公开“本人2016年12月22日在石门二路派出所做笔录时的录像”，该信息不属于《条例》所指应公开的政府信息。公安静安分局在《告知书》中以“要求获取的信息未保存，无法提供”的理由答复上诉人，确有不妥，但实际上未侵犯上诉人知情权益，且市公安局亦在被诉复议决定中予以修正。公安静安分局在收到申请后，于法定期限内作出《告知书》并送达上诉人，行政程序亦符合法律规定。上诉人申请行政复议后，市公安局经法定程序作出了维持《告知书》的复议决定，符合《行政复议法》的相关规定。综上，上诉人林薇的上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人林薇负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇一九年三月十一日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执2051号 申请执行人：涂晓军，男，1967年3月4日出生，汉族，现住吉林省双辽市。 委托代理人：张贵国，系辽宁光莹律师事务所律师。 被执行人：姜艳丽，女，汉族，1970年9月23日出生，现住瓦房店市。 申请执行人涂晓军与被执行人姜艳丽民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年2月29日作出（2015）瓦民初字第5387号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人涂晓军于2018年6月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的额为33313元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人姜艳丽送达了执行通知书及报告财产令。被执行人姜艳丽未按执行通知书指定的期间履行义务，亦未报告财产。本院依法对被执行人姜艳丽采取限制消费措施。经对被执行人名下银行账户、房产、车辆、证券、工商、互联网账户、公积金、收益类保险等查询，均无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  孙东辉 审判员  王 馨 审判员  于 瑶 二〇一九年三月十八日 书记员  王晓恬
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初141号原告：张习亮，男，1977年8月25日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：陈恺，江苏润诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诚诚，江苏润诚律师事务所律师。被告：徐州全通飞豹运输有限公司，住所地徐州市大成物流园**。法定代表人：陈佳全，该公司总经理。原告张习亮诉被告徐州全通飞豹运输有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告张习亮于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张习亮的撤诉申请，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张习亮撤回起诉。案件受理费371元，减半收取185.5元，由张习亮承担。（此页无正文）审判员  刘莉平二〇一九年三月十九日书记员  吕林宇
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终199号上诉人(原审被告)：邓剑钧，男，1972年9月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人(原审被告)：李文娟，女，1975年2月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：邓剑钧(系李文娟丈夫)。被上诉人(原审原告)：陈毓宝，男，1956年8月11日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。上诉人邓剑钧、李文娟因与被上诉人陈毓宝相邻关系纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓剑钧、李文娟共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈毓宝一审全部诉请。事实和理由：在本案发生半年后，2018年3月4日涉案楼栋201室发生同样的漏水事件，上诉人报修物业公司后，查明漏水是由建筑垃圾堵塞、雨水管排水不畅所致，而在此期间只有涉案楼栋301室进行了房屋装修，建筑垃圾堵塞雨水管是301室造成的，应由物业公司及301室业主承担相应的赔偿责任；事发时，上诉人积极配合被上诉人解除漏水隐患，全力排出地面积水，并与租客保持联系以避免对被上诉人造成进一步损失，着力维系方便生活、团结互助的邻里关系，上诉人已尽相邻关系的注意义务。另外，厨房间、储物间不在漏水范围，钢琴没有维修记录，且涉案房屋地板浸泡后并不影响正常使用，被上诉人的上述求偿金额不合理。陈毓宝辩称，不同意上诉人的上诉请求。事发当天除了有暴雨预警之外，还有蓝色大风预警，不能与其后的暴雨情形进行类比。气象状况证明、居委会证明与物业公司出具的证明，共同佐证了201室窗外飘雨导致屋内积水的事实；后续没有漏水情况的发生与上诉人对地漏的改造有直接关联性，建筑垃圾堵塞与本案不存在关联性；另外，大量雨水浸泡导致的地板损坏客观存在，钢琴未充分维修是保留证据以维护被上诉人向上诉人的求偿权利。一审判决正确，要求维持原判。陈毓宝向一审法院起诉请求：判令邓剑钧、李文娟共同赔偿房屋修复费人民币(以下币种同)20,162元、钢琴维修费5,000元、家电维修费150元、家具损失1,200元、装修期间房租3,000元、交通费500元、误工费500元。一审法院认定事实：陈毓宝系本市宝山区宝城三村XXX号XXX室(以下简称101室)权利人，邓剑钧、李文娟系宝山区宝城三村XXX号XXX室(以下简称201室)权利人。邓剑钧、李文娟将201室出租给两位老人居住。2017年9月25日傍晚时分下暴雨，陈毓宝发现家中漏水，即拨打110报警，并向小区物业进行电话报修。物业人员至现场后发现，101室客厅屋顶在漏水，钢琴、家具、地板均进水，201室卫生间、北阳台里面和到厅的过道里都是水，北阳台里面存放的东西都泡在水里。后居委会及小区物业组织陈毓宝、邓剑钧、李文娟等调解未果，遂涉讼。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权或使用权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。2017年9月25日暴雨，因201室积水渗漏导致陈毓宝房屋受损，影响到陈毓宝的正常生活，损害了陈毓宝的合法权益。邓剑钧、李文娟称漏水系因雨水管被建筑垃圾堵塞，骤雨时地漏来不及排水所致，然其提供的关于2018年3月4日发现积水并清理雨水管建筑垃圾等证据，尚不足以证明此次积水与2017年9月25日产生积水的原因相同。据此，邓剑钧、李文娟作为201室的权利人，负有排除漏水防碍的义务，对于因漏水所造成的损害后果，亦当承担民事责任。关于陈毓宝主张的经济损失，综合渗漏及修复状况，酌情支持15,000元。判决：邓剑钧、李文娟于判决生效之日起十日内赔偿陈毓宝房屋修复费等各项损失15,000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权或使用权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。本案中，201室漏水造成101室地板浸泡、钢琴损坏，严重影响了101室业主的合法权益。邓剑钧、李文娟作为201室的所有权人，在出租房屋享有不动产收益的同时也应尽到相应的注意义务，做好防水防渗工作，承担房屋保障责任。一方面，在先前发生多次漏水事件的情况下，201室的不动产使用人在2017年9月25日的大风骤雨天气仍未关好阳台窗户，做好事先预防，放任潜在的积水漏水隐患对楼下造成损害后果的发生，主观过错明显。另一方面，现有证据无法证明2018年3月4日的积水原因与本案相同，难以认定建筑垃圾堵塞是导致本案积水渗漏的根本症结。故一审法院判令邓剑钧、李文娟应对陈毓宝房屋的损失承担赔偿责任，合理有据，本院予以确认。上诉人邓剑钧、李文娟上诉要求应由物业公司及301室业主承担相应赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据审理情况及在案证据，酌定15,000元的赔偿费用，并无不妥，本院予以确认。上诉人邓剑钧、李文娟上诉要求调整赔偿数额，但未能提供充足证据证明自己的主张，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币175元，由上诉人邓剑钧、李文娟共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵俊审判员  周喆审判员  熊燕二〇一九年三月二十五日书记员  林琳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终263号 上诉人（原审原告）：王祥，男，1952年5月9日出生，汉族，农民，住洮**。 委托诉讼代理人：李凤兰，女，1953年9月26日出生，汉族，住洮**，系王祥妻子。 委托诉讼代理人：朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白城市港原地产置业有限公司，住所地白城市经济开发区纯阳路**。 法定代表人：潘进荣，董事长。 委托诉讼代理人：邓少辉，吉林金辉律师事务所律师。 上诉人王祥因与被上诉人白城市港原地产置业有限公司（以下简称港原地产）排除妨害纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王祥的委托诉讼代理人李凤兰、朱晓彬，被上诉人港原地产的委托诉讼代理人邓少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王祥上诉请求：一、请求贵院依法撤销白城市洮北区人民法院作出的（2018）吉0802民初3517号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是吉林省白城市洮**保胜路保胜村村民，在该村依法承包耕地数亩。2013年期间，保胜村村民委员会称因白城建材街项目需占用上诉人承包的耕地，但上诉人至今没有见到过任何合法有效的征收批准文件及公告。为此上诉人根据《土地管理法》第六条、四十三条、八十一条规定，在向白城市国土资源局白城经济开发区分局申请查处过程中，获知被上诉人违法占用了上述耕地。后上诉人据此向白城市洮北区人民法院提起诉讼，请求依法判令被上诉人将涉案土地恢复原状。2019年1月18日收到该院作出的（2018）吉0802民初3517号民事判决书（以下简称一审判决），该判决认定上诉人无法证明其对涉案土地享有合法的承包经营权，故据此驳回上诉人的诉讼请求。上诉人对此不服提起上诉，具体理由如下：一、一审判决认定事实不清，上诉人对涉案土地享有合法承包经营权。上诉人是吉林省白城市洮**保胜路保胜村村民，在该村依法承包４亩承包地，针对该事实上诉人提交西郊街道办事处保胜村村民村委会出具的证明1份，证明上诉人在该村享有合法承包的土地，且位于钻石热力公司东墙外，东邻卜永久，西邻王忠。由此可知，上诉人在该村确有承包的土地，一审法院认定事实不清。三、被告违法侵占上诉人涉案耕地，应依法退还土地并恢复原状，一审法院认定事实不清。2013年开始，上诉人在未见到任何合法征收批准文件的情况下，其土地被违法征占，且至今相应补偿、安置问题并未落实。且该事实有上诉人提交的答复意见证实，被上诉人确实存在违法侵占上诉人土地的事实。依据《土地管理法》七十六条及《物权法》第三十五条规定，被上诉人应退还土地并将土地恢复原状，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 港原地产答辩称，上诉人建设所使用土地已经办理了使用证，不存在非法占用土地情形。王祥已经与保胜村村委会订立土地收储协议，将其承包地交还村委会，并已取得48万元补偿款，对其原有承包地已不具有承包经营权，对本案涉案土地没有任何诉讼权利，请求驳回上诉、维持原判。 王祥向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告将原告合法承包的耕地恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是白城市洮**保胜村的村民，在该村依法承包耕地数亩。2013年期间，保胜村村民委员会称因白城建材城项目需占用原告承包的耕地。但原告至今没有见到过任何合法有效的征收批准文件及公告。为此原告根据相关法律规定。向白城市国土资源局白城经济开发区分局申请查处过程中，获知被告违法占用了上述耕地。原告认为，被告违法占用原告承包地的行为严重侵犯其合法权益，故诉至法院。要求判如所请。 一审法院认定事实：原告是白城市洮**西郊街道保胜村村民。2018年4月8日，白城市国土资源局白城经济开发区分局作出白国经土答字（2018）01号关于王祥信访处理情况的答复意见。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”本案中，原告主张要求被告将原告合法承包的耕地恢复原状，但在庭审过程中，原告提交的证据无法证明其对本案争议的土地享有合法的土地承包经营权，同时也未提交任何证据证明本案争议土地的原状，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院无法保护原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，判决驳回王祥的诉讼请求。案件受理费100.00元，由王祥负担。 本院二审期间，上诉人提交了白城洮北区西郊街道保胜村村民委员会证明一份及视频录音证据、证人袁某、刘某证言，用以证实王祥在保胜村有四亩承包地及边临四至。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认为上诉人提供的证据与李凤兰当庭所述存在矛盾，无法证实其对案涉土地享有承包经营权，对上述证据不予采纳。 本院经审理查明的基本事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人虽提供保胜村村民委员会证明用以证实其在保胜村有四亩承包地及边临四至，但该证明也同时载明“该四亩人口地于2013年4月30日被白城建材街项目征用，并与保胜村委会签订了征用土地协议”，且上诉人王祥的妻子李凤兰当庭自认，王祥的承包地已于2013年与保胜村签订了征用土地协议，并已实际领取了该协议约定的补偿款。上诉人对争议土地已不享有土地承包经营权。综上所述，王祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人王祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金芹 审判员  杨剑虹 审判员  葛胜楠 二〇一九年三月二十五日 书记员  于礼铭
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0240民初296号 原告：石柱土家族自治县璟鑫物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道**，统一社会信用代码91500240058148513XU。 法定代表人：黎毅华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。 被告：秦忠文，男，1962年8月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告石柱土家族自治县璟鑫物业管理有限公司与被告秦忠文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易(小额诉讼)程序公开进行了审理。原告石柱土家族自治县璟鑫物业管理有限公司于2019年3月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石柱土家族自治县璟鑫物业管理有限公司申请撤回本案起诉，系原告对自身诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下： 准许石柱土家族自治县璟鑫物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费328.00元，减半收取164.00元，由原告石柱土家族自治县璟鑫物业管理有限公司承担。 审判员  尹华正 二〇一九年三月二十一日 书记员  秦 琴
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终2290号上诉人（原审被告）：余庆鑫海投资有限责任公司,住所地:余庆县子营街道中华中路**。法定代表人：杨光明，该公司经理。被上诉人（原审原告）：邹军，男，1975年1月9日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人余庆鑫海投资有限责任公司因与被上诉人邹军合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院查明，余庆鑫海投资有限责任公司因不服一审判决，于2018年12月20日向一审法院提交上诉状和免交或减交缓交上诉费申请书，申请缓交上诉费。本院经审核作出了《不准予缓交诉讼费用通知书》，不准予余庆鑫海投资有限责任公司缓交上诉费，并要求该公司在收到通知书之日起七日内向本院交纳上诉费。2019年1月29日，本院向余庆鑫海投资有限责任公司送达了《不准予缓交诉讼费用通知书》，余庆鑫海投资有限责任公司未在规定时间内交纳上诉费。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人余庆鑫海投资有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟二〇一九年三月二十五日书记员  黎雪梅
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣08刑更195号罪犯李文玺，男，1990年7月19日出生，汉族，河南省永城市人，小学文化。现在吉安监狱服刑。浙江省舟山市定海区人民法院于2012年12月19日作出（2012）舟定刑初字第387号刑事判决，认定被告人李文玺犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金10000元（已缴纳），另判令继续追缴违法所得。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院于2013年1月31日作出（2013）浙舟刑终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院先后以(2015)吉中刑执字第855号刑事裁定、(2017)赣08刑更416号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑十二个月、有期徒刑九个月。执行机关吉安监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理，建议对该犯减去有期徒刑九个月。本院于2019年3月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李文玺在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年12月至2018年10月，先后获得监狱计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯李文玺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯未履行原判剩余财产刑，且犯有数罪，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李文玺减去有期徒刑八个月二十天。（减刑后刑期：自2012年5月6日起至2019年5月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇一九年三月二十五日书记员  李小红
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0802民初778号 原告：王某某。 委托诉讼代理人：杨某。 委托诉讼代理人：姜某。 被告：某公司。 负责人：高某某。 委托诉讼代理人：霍某某，该公司法务。 本院在审理原告王某某与被告某公司占有物返还纠纷一案中，原告王某某于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告王某某申请撤诉。是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王某某撤回起诉。 案件受理费200元，由原告王某某自愿承担。 审判员 王 琴 二〇一九年三月六日 书记员 李银银
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2944号原告：卫晋英，女，1951年3月8日出生，汉族，户籍所在地四川省双流县，住四川省成都市，身份号码×××。被告：北京美丽家园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里**楼******，统一社会信用代码91110105757739288P。法定代表人：王宇翔，董事长。委托诉讼代理人：冯玉龙，男，1988年2月17日出生，汉族，北京昊园恒业房地产经纪有限公司职员，住北京市顺义区。原告卫晋英与被告北京美丽家园房地产经纪有限公司（以下简称：美丽家园公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫晋英到庭参加诉讼，被告美丽家园公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告卫晋英向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2017年1月1日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2018年11月4日解除；2.请求被告给付原告欠付租金30000元；3.要求被告支付原告一个月违约金6000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年1月1日就位于北京市顺义区×花园×号楼×门×号房屋签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，租期为2018年1月7日至2020年1月6日，租赁期间由被告使用。双方约定：被告每季度向原告支付租金18000元。2018年第一季度，被告少向原告给付租金6000元。2018年7月7日至2018年11月2日，共五个月房屋租金，被告一直未支付。原、被告双方签订合同，原告将房屋租赁给被告使用，被告理应按照约定的时间及数额支付房租。被告拒不支付房租的行为，既是违约行为，又严重侵犯了原告的财产权，故原告依据《民事诉讼法》及《合同法》的规定，向法院提起诉讼，希望法院公正裁判。被告美丽家园公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称“委托代理合同”），双方约定原告将坐落于北京市顺义区×花园×号楼×门×号（以下简称“涉诉房屋”）委托于被告用于出租，月租金6000元。委托代理期限为2018年1月7日至2020年1月6日。第六条违约责任约定，委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方合同约定的壹个月租金作为违约金。原告称，被告租金支付到2018年6月底。其中，第一季度被告少支付6000元，2018年7月2日被告向原告支付第二季度租金18000元，第三季度租金被告没有支付。经原告催告，被告向原告出具了承诺书约定：美丽家园承诺于2018年11月2日前将×花园×号楼×门×号房租金全部支付到业主账面上，如到期未支付到账，甲方有权收回房屋，乙方配合甲方将租户搬走，并支付所欠房租。房屋欠款以合同为主，并终止合同。后被告并没有履行承诺书的约定。2018年11月4日，原、被告签订了《退房协议》，双方约定如下：今卫晋英（甲方）与北京美丽家园房地产经纪公司（乙方）所签订的（房屋出租代理合同）地址为×）地址为×花园×栋×单元×室限内，因甲乙双方不能继续履行合同。乙方需2018年11月7日前将该房屋交还给甲方。自交付房屋之日起双方均不承担该房屋租赁期间的任何连带责任，合同自行终止。要求乙方给付甲方所欠房租叁万元，于11月7日前。要求乙方腾退房屋并返还室内财物，于11月7日前。双方特此约定。原告于2018年11月7日将涉诉房屋收回。被告至今未按退房协议约定向原告支付剩余房租。上述事实，有北京市房屋出租委托代理合同、退房协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的委托出租合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原、被告签订的《退房协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议的约定履行相关义务。故本院认定《委托代理合同》于2018年11月4日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，委托代理合同解除后，被告应向原告支付欠付租金。关于原告主张的违约金一节。因原、被告在委托代理合同中有明确约定，故被告应按照合同约定向原告支付相应的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、确认原告卫晋英与被告北京美丽家园房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇一八年十一月四日解除；二、被告北京美丽家园房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告卫晋英支付欠付租金三万元;三、被告北京美丽家园房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告卫晋英支付违约金六千元；四、驳回原告卫晋英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由被告北京美丽家园房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张鹏飞二〇一九年三月二十一日书记员  赵文鑫
四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)川17行终16号上诉人（原审原告）范加俊，男，1955年12月25日出生，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）大竹县竹北乡人民政府，住所地：四川省大竹县竹北乡卧佛寺街**。法定代表人赵小花，乡党委书记。出庭负责人蒲俊江，副乡长。上诉人范加俊因诉被上诉人大竹县竹北乡人民政府不履行法定职责一案，不服达州市通川区人民法院于2018年11月1日作出的(2018)川1702行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定载明，原告诉称，其系竹北乡土桥村土生土长的村民，1952年土改时，其父分得瓦房四间，1986年原告四兄弟各分得一间，其他三兄弟在原房基改建，原告将分得的房屋拆迁在自己修建的鱼塘边，该房2008年受汶川地震影响倒塌，后原告重建，并将自己原在土桥三社修建的房屋资料送交竹北乡政府，2013年2月，被告将该房视为违章建筑，强行予以拆除。同年12月被告又强拆了原告1983年修建的房屋和非住房。被告强行拆除的房屋属原告合法产权，被告与谁签订的征收拆迁补偿协议？凭什么不与原告签订拆迁补偿安置协议？请求判令被告履行与原告签订房屋征收拆迁补偿安置协议的职责。原审查明，原告自称于2018年9月9日向被告提交了申请，要求公开与其签订原告房屋的拆迁补偿安置协议的合同相对人是谁。原告提交的被告对其作出的《不予受理告知书》载明：“您于2018年9月9日，向大竹县竹北乡人民政府申请复制《关于2013年3月27日原竹北乡双马村二社村民王文书与竹北乡人民政府签订的房屋征收拆迁补偿安置协议》的相关档案信息，……”。原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，原告请求被告履行与原告签订房屋征收拆迁补偿安置协议的法定职责，但原告未提交证据证明其曾向被告申请履行该法定职责。因此，对原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条之规定，裁定驳回原告范加俊的起诉。上诉人范加俊不服一审裁定，上诉称，一审未经开庭举证质证就认定原告未尽到举证责任显然程序违法。一审裁定适用法律法规错误。上诉人起诉的案由是行政乱作为，具体是指被上诉人未经调查核实就将本属于上诉人的私有房屋作为违法建筑予以强制拆除，又违法与非产权人签定征收安置协议，严重违反法律法规也严重侵害了上诉人的合法权益。上诉请求：1、依法判决撤销达州市通川区人民法院（2018）川1702行初157号行政裁定；2、指令达州市通川区人民法院对本案立案审理；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人大竹县竹北乡人民政府答辩称，上诉人称其私有房屋被拆除是因为房屋受地震倒塌后未审批而重建被认定为违法建筑，在大竹县国土资源局对其发出《责令限期拆除通知书》后仍未自行拆除。被上诉人也未与非产权人签订征收拆迁安置协议。二审期间，上诉人范加俊提交的证据均不属于新证据，且与本案没有关联，本院不予采信。被上诉人大竹县竹北乡人民政府未向本院提交新证据。二审查明，上诉人范加俊一审提起行政诉讼时诉讼请求为“依法判令被告具体行政行为违法，确认原告系土桥三社被征收产权人身份，与原告签订195.8平方米租房征收拆迁补偿安置协议，同时废除与他人就同一房屋签定的征收拆迁补偿安置协议”。2018年11月1日一审法院对上诉人范加俊进行询问时，上诉人将其诉讼请求更改为“要求被告履行与原告签订住房征收拆迁补偿安置协议的法定职责”。二审查明的其他案件事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人范加俊诉请人民法院判令被上诉人大竹县竹北乡人民政府履行与其签订《房屋征收拆迁补偿安置协议》的法定职责，但未提交证据证明其曾向被上诉人提出履行该法定职责的申请。二审审理中上诉人明确表示未向被上诉人申请履行上述职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人范加俊的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 浩审判员 赵 旭审判员 刘翠成二〇一九年三月二十七日书记员 王 茜
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终120号上诉人(原审原告)上海静安达安小额贷款股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人耿毅。委托代理人王珏，上海尊源恒律师事务所律师。委托代理人余师文，上海尊源恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅。委托代理人杨一帆。上诉人上海静安达安小额贷款股份有限公司(以下简称达安公司)诉被上诉人上海市不动产登记局(现名称为上海市自然资源确权登记局，以下简称市登记局)房地产登记一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106行初392号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审中，达安公司诉称，2014年12月26日，该公司向案外人上海季唐贸易有限公司提供借款500万元(人民币，下同)，案外人上海日月明房地产开发(集团)有限公司(以下简称日月明公司)以其名下位于本市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室及10号204室房产为上述借款提供抵押担保，并以达安公司为抵押权人于2015年1月7日办理登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记。前述房产后于2015年2月12日被上海市静安区人民法院依法查封。近期达安公司发现，2017年1月12日市登记局向案外人范学富、范伟羚、仇铭秀核发了沪(2017)浦字不动产权第005549号不动产权证，将本市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权变更登记至范学富、范伟羚、仇铭秀名下。市登记局在该房产已设立抵押且被法院查封的情况下擅自进行变更登记，于法无据且严重侵害达安公司的合法权益，请求判决确认市登记局对系争房屋所作房屋产权变更登记行为违法，判令市登记局赔偿达安公司由此造成的损失1,460,554.89元。原审经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。达安公司主张其基于登记证明号浦XXXXXXXXXXXX的抵押登记取得对本案系争房屋的抵押权，进而提起诉讼要求确认被诉登记行为违法，但原审经审查发现，日月明公司在办理贷款及抵押登记的过程中涉嫌骗取贷款，上海市公安局浦东分局已于2017年5月16日作出立案决定，对日月明公司骗取贷款案立案侦查，目前尚处于侦查过程中，故本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，于2018年12月20日裁定如下：驳回达安公司的起诉；案件受理费50元，退还达安公司。裁定后，达安公司不服，向本院提起上诉。上诉人达安公司上诉称，上诉人对系争房屋房产享有的抵押权合法有效，与被诉行政行为具有利害关系。上诉人对公安机关立案侦查的情况不知情，系争房屋上是否存在案外人的犯罪行为与本案没有关联性，且被诉行政行为作出于侦查立案之前。请求撤销原审裁定，指令原审法院依法继续审理。被上诉人市登记局辩称，系争房屋原登记在日月明公司名下，但房屋于1999年动迁时已安置给小业主，小业主已取得《租用公房凭证》且已实际入住。2016年12月，范学富、范伟羚、仇铭秀申请办理系争房屋的不动产转移登记，市登记局经审核作出核发被诉不动产权证的行政行为。因日月明公司明知房屋动迁安置情况仍以系争房屋作为借款担保并办理抵押权登记，现涉嫌骗取贷款已被公安部门立案侦查，故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人达安公司以案外人日月明公司将系争房屋作为抵押担保为由提起本案之诉，要求确认市登记局对系争房屋产权变更权利人的登记行为违法并提出赔偿请求。经查明，因日月明公司在办理贷款及抵押登记的过程中涉嫌骗取贷款，上海市公安局浦东分局于2017年5月16日决定立案侦查，上海市公安局浦东分局经侦支队于2018年12月出具情况说明，该案目前尚处于侦查过程中。故上诉人提起的诉讼，不属于人民法院受案范围，不符合行政诉讼法定起诉条件。原审法院裁定驳回达安公司的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文忠审判员  程 黎审判员  姚佐莲二〇一九年三月二十八日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
昆明市官渡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云0111执保124号 本院依据已经发生法律效力的昆明市官渡区人民法院2019年2月12日生效的(2019)云0111财保68号判决，于TDH08ZXTZFCRQ向被执行人曹志峰发出执行通知书，责令被执行人曹志峰查封冻结被申请人价值430000元的财产。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹志峰在中信银行经开区支行的账户62×××82存款3879.37元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钟建洪 二〇一九年三月二十八日 （） 书记员
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初419号原告：赖哲标，男，汉族，1988年11月15日出生，英德市人，住英德市。被告：龙志远，男，汉族，1984年8月29日出生，英德市人，住清远市清城区。本院在审理原告赖哲标诉被告龙志远民间借贷纠纷一案中，原告赖哲标于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖哲标向本院提出撤诉申请，符合“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：准许原告赖哲标撤回起诉。本案诉讼费387.50元，由原告赖哲标负担。审判员  赖伟忠二〇一九年三月二十日书记员  林育栋
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终2097号上诉人（原审原告）：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路********。法定代表人：李希斋，总经理。委托诉讼代理人：吴雪梅，女，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：孙莹，女，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司员工。被上诉人（原审被告）：崔亮，男，1991年3月10日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。原审被告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司松原分公司，营业场所吉林省松原市宁江区金钻广场第271幢104号。负责人：李希斋，总经理。上诉人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷公司）因与被上诉人崔亮、原审被告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司松原分公司（以下简称银谷松原公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初58857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银谷公司之委托诉讼代理人孙莹，被上诉人崔亮之委托诉讼代理人曹晗到庭参加诉讼，原审被告银谷松原公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银谷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判银谷公司无需支付崔亮解除劳动关系经济补偿金7731.72元；无需支付崔亮未提前三十日以书面形式通知解除劳动关系的额外一个月工资5887.32元；本案诉讼费用由崔亮承担。事实和理由：崔亮违反公司管理制度，故银谷公司与其解除劳动关系，不存在违法解除。一审判决银谷公司支付经济补偿金缺乏事实和法律依据。崔亮辩称，同意一审判决，不同意银谷公司的上诉请求。银谷松原公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。银谷公司向一审法院起诉请求：1.不支付解除劳动关系经济补偿金7731.72元；2.不支付未提前30日以书面形式通知解除劳动关系的额外一个月工资5887.32元。一审法院经审理查明：崔亮就本案劳动争议向松原市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称松原仲裁委）提出仲裁申请。2018年5月25日，松原仲裁委作出松劳人仲（2018）第113号裁决书，裁决：一、银谷公司支付崔亮解除劳动合同经济补偿金7731.72元；二、银谷公司支付崔亮未提前30日以书面形式通知解除劳动关系的额外一个月工资5887.32元；三、银谷松原公司不具备承担民事主体资格，不承担给付责任。银谷公司不服仲裁裁决，诉至本院。该院认定事实如下：就双方劳动关系解除事由问题，银谷公司主张其于2017年12月13日向崔亮送达了解除劳动关系通知书。就解除劳动合同依据，银谷公司提交了崔亮签字的入职培训确认书；制度阅读确认函及薪酬绩效考核管理方案，内容为第十三条：“分区总监及区域经理绩效评分标准，（30-60）D，(0-30)E，6.绩效考核周期内，因绩效评级在D（含）以下连续出现两次的，则按照严重违反本管理方案，公司有权限随时提出与其解除劳动关系的权力，且无任何补偿金”。崔亮对证据的真实性认可。银谷公司还提交了有崔亮签字的营销岗业绩确认表，显示：“2017年1月至3月、5月、10月至12月实际业绩均为0”。崔亮对证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张系因为银谷松原公司整体停件，不是崔亮的原因。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于劳动关系解除，银谷公司以崔亮未达到考核要求为由解除劳动合同，银谷公司提交的营销岗位业绩确认表显示崔亮2017年1月至3月、5月、10月至12月实际业绩均为0。因与崔亮一起审理的十余人均与崔亮陈述一致，且业绩为“0”的月份亦都集中在两个相近的时间段，故本院对崔亮的主张予以采信。银谷公司属于违法解除与崔亮之间的劳动合同，崔亮要求银谷公司支付其解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。崔亮不属于支付未提前30日通知解除劳动合同待通知金的法定条件，本院不予支持。银谷松原公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司于判决生效后七日内支付崔亮解除劳动关系经济补偿金7731.72元；二、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司无需支付崔亮未提前三十日以书面形式通知解除劳动关系的额外一个月工资5887.32元；三、驳回银谷普惠信息咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”关于劳动关系解除，银谷公司以崔亮违反公司管理制度、未达到考核要求为由解除劳动合同，但未提交充分有效的证据予以证明，银谷公司解除与崔亮之间的劳动合同缺乏事实和法律依据。一审法院判决银谷公司支付崔亮解除劳动关系经济补偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，银谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由银谷普惠信息咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  张丽新审判员  杜丽霞二〇一九年三月二十一日法官助理孙承松法官助理张天舒书记员张晓华书记员崔浩然书记员田亚男
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民初32920号原告中国银河投资管理有限公司，住所地西城区金融大街**国际企业大厦**，统一社会信用代码91100000710926991D。法定代表人宋卫刚，男，汉族，住北京市海淀区。委托代理人范玉顺、冯帅（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告郭琪辉，女，汉族，住郑州市金水区，委托代理人马凌、赵红图，河南红达律师事务所律师。上述原告中国银河投资管理有限公司（以下简称原告）与被告郭琪辉（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，原告请求1、判令被告立即搬离原告所有的坐落于郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城小区24号楼2层F室（14号）房产；2、依法判令被告向原告支付自2006年1月1日起至实际返还房产之日止的占用费（按《郑州市住宅房地产与非住宅房产租赁价格行情》为计算依据），暂计算至2018年9月21日为170160元；3、依法判令被告向原告支付自2018年1月1日起至实际返还上述房屋之日止的物业费（按每月0.43元/㎡计算），暂计算至2018年9月21日为479元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况被告在原告公司工作期间，原告于2000年为被告等多名住房困难职工提供涉案房屋进行居住使用，被告居住使用郑州市××区经××北段××新城小区××楼××室（××）房屋已近二十年之久。本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”涉案纠纷属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回起诉。裁决结果综上，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国银河投资管理有限公司的起诉。案件受理费4213元，退还原告中国银河投资管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 房 舒二〇一九年三月二十八日书记员 胡雪娇
福建省福鼎市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0982行审133号 申请执行人：福鼎市自然资源局，住所地福鼎市桐城街道玉龙北路**。统一社会信用代码：11352203004035278J。 法定代表人：郑兴邦，局长。 被执行人：李圣文，男，1977年12月5日出生，畬族，住福鼎市。 申请执行人福鼎市自然资源局向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字﹝2018﹞第58号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查，申请执行人的第二项申请执行内容为拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状，但并未明确腾退措施、期限和监管单位。为此，本院在审查过程中向申请执行人发出补正材料通知书，要求申请执行人补充执行预案及社会稳定风险评估报告等材料，以明确具体执行内容，但申请执行人在规定时间内未提交相关材料，属申请执行内容不明确。 本院认为，申请执行人福鼎市自然资源局申请强制执行的行政行为应具有可执行内容，但申请执行人提供的申请材料未明确具体执行内容。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，裁定如下： 本案不予受理。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。 审判长 林 洁 审判员 刘晓亮 审判员 黄 仙 二〇一九年三月二十六日 书记员 杨 影 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件： （一）具体行政行为依法可以由人民法院执行； （二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 官方微信官方微博
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0281执239号申请执行人：宋丽丽，女，1979年10月30日出生，住吉林省蛟河市。委托代理人：马益军，男，1974年10月13日出生，住吉林省蛟河市。被执行人：孙喜强，男，1988年9月22日出生，住吉林省蛟河市。申请执行人宋丽丽与被执行人孙喜强合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2018年12月14日作出（2018）吉0281民初3509号民事判决书，主文如下：一、解除宋丽丽与孙喜强之间于2017年9月12日订立的定作合同；二、被告孙喜强于本判决生效后立即返还宋丽丽摄影费600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙喜强负担。申请执行人宋丽丽于2019年2月13日向本院申请执行，要求被执行人孙喜强返还摄影费600.00元、案件受理费50.00元并负担申请执行费50.00元，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票及限制高消费令。经法院工作，2019年3月20日被执行人孙喜强主动给付申请执行人宋丽丽案款人民币650.00元（包含案件受理费50.00元），申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息，并向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：一、蛟河市人民法院（2018）吉0281民初3509号民事判决执行完毕。二、申请执行费50.00元，由孙喜强负担。（已缴纳）审判员  李金锁二〇一九年三月二十日书记员  鲍 晶
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初987号 原告：怀远县白莲坡镇廖巷行政村村民委员会，住所地安徽省怀远县白莲坡镇廖巷村。 法定代表人：周梅俊，该村委会主任。 被告：孙树军，男，1977年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告怀远县白莲坡镇廖巷行政村村民委员会（以下简称廖巷村委会）诉被告孙树军供水合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廖巷村委会的法定代表人周梅俊到庭参加诉讼，被告孙树军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖巷村委会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙树军支付原告水费2393元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙树军耕种土地10.07亩，水费按每年每亩45元标准收取，每年应交水费为453元。2015年、2016年共欠水费906元。因孙树军耕种孙钦锦的6.29亩耕地，每年应交水费283元，2015年、2016年共欠水费566元。2017年起按孙树军土地确权后的耕地面积5.97亩计收，每年应交水费为269元，2018年欠水费269元。因耕种孙树连的耕地6.3亩，孙树军欠2018年水费284元。因种孙钦锦耕地8.18亩，孙树军欠2018年水费368元，以上合计共欠水费2393元。原告曾多次要求被告给付水费，但都遭到被告的拒绝。无奈之下，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 孙树军未答辩。 本院认为，廖巷村委会依照经怀远县农民负担监督管理领导小组办公室批复后的收费标准（廖巷村经批准的水电费收取标准为每亩60元）按每亩45元向孙树军收取水费，符合法律及政策规定。孙树军使用了廖巷村提供的灌溉用水后应当及时履行支付水费的义务，廖巷村起诉要求孙树军给付水费1175的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。廖巷村委会要求孙树军支付因其耕种孙钦锦、孙树连的土地而产生水费1218元，因未提供证据加以证明，本院不予支持。被告孙树军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告孙树军于本判决生效之日起五日内给付原告怀远县白莲坡镇廖巷行政村村民委员会水费1175元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙树军负担。 本案实行一审终审。 审判员  张乃邓 二〇一九年三月二十五日 书记员  符广领 提示： 1、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0824民初768号原告：夏中财，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。被告：滦平美天物业服务有限公司，地址：滦平县滦平镇北山新区金色阳光小区。法定代表人：王鹏勃，职务：经理。原告夏中财与被告滦平美天物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告夏中财于2019年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏中财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏中财撤诉。案件受理费25.00元，由原告夏中财负担。审判员  尹艳肖二〇一九年三月一日书记员  程月妍
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执405号申请执行人：乔栋，男，住呼和浩特市。被执行人：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。组织机构代码证号：736108495。法定代表人：王然中，该公司董事长。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控，均未发现可执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已与申请人进行约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星 二〇一九年三月二十一日书记员 杨雪峰
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初491号原告：苏州振吴电炉有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区石湖西路北侧。法定代表人：严云峰，总经理。委托诉讼代理人：周萌，江苏平和成律师事务所律师。被告：淮南市翔辰机械有限公司，住所地安徽省淮南市大通区工业园区****。法定代表人：徐基翔。原告苏州振吴电炉有限公司诉被告淮南市翔辰机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告苏州振吴电炉有限公司于2019年3月11日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州振吴电炉有限公司自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苏州振吴电炉有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为3754元，由原告苏州振吴电炉有限公司负担。（此页无正文）审 判 员 丁文芳二〇一九年三月十一日法官助理 廖丽娜书 记 员 王浩颖
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执950号 被执行人李康华，男，1989年10月21日出生，身份证住址广东省吴川市。 关于被执行人李康华罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1411号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人李康华的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  卢瑞苗 二〇一九年三月十八日 书记员  李思敏
河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0824民初228号原告：闫相龙，男，1986年11月19日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：田正林，男，1966年11月11日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。原告闫相龙与被告田正林服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫相龙、被告田正林及其委托诉讼代理人马春如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫相龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告洗涤费150000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事布草清洗行业，2018年3月份开始被告的布草一直在原告处进行清洗，在2018年8月20日原、被告双方经过结算，被告拖欠原告布草洗涤费150000.00元，并由被告为原告出具欠条一张。就此款给付一事，被告总以各种理由不付。被告田正林辩称，本案被告与原告之间不存在服务合同关系，被告系北京旭日兴物业管理有限公司的职工，其为原告出具的欠条属于公司职务行为，个人不承担责任，且该笔费用已由公司支付，只是原告没有把欠条交给被告，被告个人并未拖欠原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求、争议焦点，原告闫相龙当庭出示如下证据材料：欠条原件一份（内容：欠条今欠闫相龙布草洗涤费：人民币壹拾伍万元整，小写150000.00。欠款人：田正林2018年8月20号），证明被告田正林欠我钱。2018年3月份之后被告在我那清洗布草，是被告的车、被告的公司去我那拉的布草，被告自己有公司，以被告个人的名义签的合同。被告田正林质证：欠条的真实性认可，但是田正林是北京旭日兴物业管理有限公司的职工，当时他打这个欠条也是代表公司的职务行为，不是个人行为。被告田正林当庭出示如下证据材料：1、被告和北京旭日兴物业管理有限公司签订的劳动合同一份，证明被告田正林和北京旭日兴物业管理有限公司存在劳动关系；2、北京旭日兴物业管理有限公司出具的证明一份，证明被告为原告出具欠条属于职务行为；3、北京旭日兴物业管理有限公司与原告闫相龙签订的洗涤服务合同一份，证明双方之间存在洗涤服务关系；4、北京旭日兴物业管理有限公司的营业执照复印件一份并加盖了该公司的公章，证明该公司登记的具体信息；5、北京旭日兴物业管理有限公司出具的宾洁洗衣厂布草洗涤费结算统计表一份、转账单据12份，证明田正林为原告出具欠条以后，公司已经支付了所欠的15万元洗涤费用。原告闫相龙质证：我只认可北京旭日兴物业管理有限公司给我转账了，承认转账记录，我与北京旭日兴物业管理有限公司签合同的时候，北京旭日兴物业管理有限公司之前就欠我钱，这笔转账就是还之前欠我的钱，不包含田正林欠我的15万。对劳动合同不认可，合同他们之间随时都可以签。对营业执照认可。对北京旭日兴物业管理有限公司与我签订的合同认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、对于原告提交的欠条一张，被告认可欠条的真实性，但称这是职务行为，不是个人行为，因此，本院对于欠条真实性、关联性、合法性予以支持。结合被告提交的证据及庭审过程中原、被告双方的陈述，可以证明被告为原告出具欠条是职务行为，不是个人行为，故对于被告的质证意见，本院予以支持；2、对于被告提交的五份证据，原告认可与北京旭日兴物业管理有限公司之间存在合同关系，北京旭日兴物业管理有限公司也给付了原告15万元，但这15万元是签订合同之前欠自己的。但通过这五份证据，可以证明被告系北京旭日兴物业管理有限公司员工，北京旭日兴物业管理有限公司与闫相龙于2018年2月28日签订了洗涤服务合同一份，合同期内北京旭日兴物业管理有限公司欠原告部分洗涤费。因此，对于被告提交的五份证据，本院予以支持，对于原告的质证意见，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日被告田正林与北京旭日兴物业管理有限公司签订了劳动合同，成为了北京旭日兴物业管理有限公司员工，负责酒店布草的收送与清点，洗衣厂的洗涤质量监督与业务往来签收。2018年2月28日，北京旭日兴物业管理有限公司与原告签订了洗涤服务合同，合同有效期为2018年3月1日至2019年2月28日，由被告负责与原告的业务往来。合同期内北京旭日兴物业管理有限公司欠原告部分洗涤费，2018年8月20日，被告以自己的名义为原告出具了一张150000.00元的欠条。2019年2月18日，北京旭日兴物业管理有限公司出具证明，用以证明被告以自己的名义为原告出具的欠条属于职务行为，并承诺由北京旭日兴物业管理有限公司负责结算并承担相应责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告闫相龙诉请判令被告田正林给付洗涤费150000.00元，并称2018年3月份之后被告在原告处清洗布草，是被告的车、被告的公司去原告处拉的布草，被告自己有公司，是以被告个人的名义签的合同。但原告除了提交一张欠条外，并未提交包括以被告田正林个人名义签订的合同在内的其他证据加以证实。而被告田正林提交的证据可以证实欠原告150000.00元洗涤费的行为属于公司行为而不是个人行为。因此，对于原告闫相龙诉请判令被告田正林给付原告洗涤费150000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告闫相龙的诉讼请求。案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由原告闫相龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  高照阳二〇一九年三月三十日书记员  李明利河北省滦平县人民法院民事判决书附页一、判决主文引用的相关的法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初884号原告番禺马利食品有限公司，住所广州市南沙区黄阁镇梅山工业区。法定代表人ALEXANDERKITSONJOHNSON。委托代理人何诗茁，广东港宏律师事务所律师，特别授权代理。被告云南辰逸商贸有限公司，住所云南省昆明市经济技术开发区红外路**新嘉源茶叶副食市场商铺******。法定代表人刘庆招。原告番禺马利食品有限公司诉被告云南辰逸商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告番禺马利食品有限公司撤回起诉。案件受理费4161元，减半收取2080.5元，由原告番禺马利食品有限公司承担，剩余2080.5元退还原告番禺马利食品有限公司。审判员 苏 燕二〇一九年三月二十八日书记员 何婧琳
河南省平舆县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1723刑初204号公诉机关河南省平舆县人民检察院。被告人闫某，男，1989年7月28日出生，汉族，小学文化，无业，住河南省平舆县。2008年1月17日因犯盗窃罪被平舆县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；2013年3月5日因犯贩卖毒品罪被平舆县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；2015年3月31日因犯贩卖毒品罪被平舆县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。因吸毒于2018年9月17日被汝南县公安局决定强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪于2017年12月15日被平舆县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月9日被平舆县公安局刑事拘留，2018年10月18日因事实不清、证据不足经平舆县人民检察院决定不批准逮捕，同年10月19日被释放并由平舆县公安局决定取保候审。2018年12月12日被平舆县公安局刑事拘留，12月17日经平舆县人民检察院决定批准逮捕，次日由平舆县公安局执行逮捕。指定辩护人尹红，河南日月星律师事务所律师。河南省平舆县人民检察院以平检执检刑诉[2019]137号起诉书指控被告人闫某犯盗窃罪，于2019年3月9日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院检察员郭美丽、宗思华出庭支持公诉，被告人闫某及其辩护人尹红到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年9月份一天，被告人闫某在平舆县廉租房二期院内，将被害人董某停放的一辆“力之星”牌三轮电动车及车座里的雨衣和一件上衣里面的1100元现金盗走，之后藏匿在家中。2018年9月22日平舆县公安局郭楼派出所民警将被盗的电动三轮车从闫某家中提取走。并于10月11日发还被害人董某。经评估，该辆电动三轮车价格为3456元。上述事实，被告人闫某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人董某的陈述，证人冯某证明，书证：被告人闫某的户籍证明、抓获证明、前科证明、汝南县公安局强制隔离戒毒决定书、河南省平舆县人民法院（2017）豫1723刑初1163号刑事判决书、平舆县看守所刑满释放证明书、监管场所犯罪线索转递函、闫某书写的自首材料、平舆县公安局扣押、发还物品清单、照片、用户报修卡、证明，提取笔录，平舆县公安局告知犯罪嫌疑人、被害人鉴定结论笔录、平舆县价格认证中心平价认字【2018】第061号价格认定结论书及视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。平舆县人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人闫某在被汝南县公安局决定强制隔离戒毒期间，主动供述自己盗窃的罪行，系自首，可对其从轻处罚。被告人闫某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。辩护人关于被告人认罪态度好，系自首可从轻处罚的意见与本院查明的事实一致，本院予以采纳。被告人闫某在2018年10月9日至10月19日期间因该起犯罪事实被刑事拘留，应当予以折抵刑期。结合本案的事实及有关量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人闫某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。罚金于本判决生效后五日内一次缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月12日起至2019年8月1日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  骆云亚二〇一九年三月二十二日书记员  刘晓慧
四川省宜宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川15刑终110号 原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。 上诉人（原审被告人）韩兴文，男，1966年9月20日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，初中文化，住四川省宜宾市翠屏区。因犯盗窃罪分别于1990年、2000年、2014年、2018年被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑十一年、二年、十个月、七个月，2018年6月13日刑满释放。因本案于2018年9月29日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。 四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被告人韩兴文犯盗窃罪一案，于二〇一九年三月一日作出（2019）川1502刑初16号刑事判决，判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。被告人韩兴文不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）韩兴文申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人韩兴文犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人韩兴文在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人韩兴文撤回上诉。 四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502刑初16号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 康艳秋 审 判 员 万 燕 审 判 员 黄 云 二〇一九年三月二十七日 法官助理 郑 江 书 记 员 黄仕太
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执746号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住所地武汉市青山区武东1村附****。负责人：熊莹，该支行负责人。委托代理人：黄海，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：李子清，男，1991年7月23日出生，汉族，住武汉市江岸区（户籍地武汉市硚口区），本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与李子清银行卡纠纷一案中，经查，被执行人李子清应当履行本院（2018）鄂0107民初2233号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行返还借款53451.47元；2、向上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行支付利息（全部未付款项以原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行信用卡结算系统计算的数据为准，计算至欠款实际付清之日止）；3、向上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行支付迟延履行期间的债务利息（以53451.47元为基数，自2018年10月27日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；4、承担案件受理费1452元、执行费935元。但被执行人未履行。现查明，截至2018年12月23日被执行人李子清应承担的一般债务利息为14111.67元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李子清的银行存款人民币69950.14元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇一九年三月二十一日书记员  袁岸舒
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初6347号原告：中国农业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：徐立，行长。委托诉讼代理人：屠慧智，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐以勇，上海市郑传本律师事务所律师。被告：蒋小闯，男，1984年7月16日出生，住上海市嘉定区。原告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行与被告蒋小闯信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款共计2,950.42元，并支付自2018年10月1日起至实际清偿之日止的全部利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款2,950.42元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  冯玮二〇一九年三月十四日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0428执322号申请执行人：杨波，女，1977年6月27日出生。被执行人:张发亮，男，1979年8月20日出生。申请执行人杨波与被执行人张发亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日作出的（2018）云0428民初568号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认：被告张发亮于判决生效之日起五日内归还原告杨波借款本金30000元。因张发亮未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨波于2018年11月9日向本院申请强制执行，要求张发亮归还借款本金30000元。本院于当日依法立案执行。在执行过程中，本院于2018年11月9日向被执行人张发亮送达执行通知书、报告财产令；本院于2018年12月13日查询被执行人名下房产，未发现被执行人有可供执行的财产；本院分别于2018年11月13日、2019年1月17日、2019年2月15日通过全国网络查控系统查询被执行人张发亮的银行存款及车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院于2019年1月22日将被执行人张发亮纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；本院于2019年1月22日向张发亮户籍所在地小组长了解张发亮财产情况，未发现被执行人张发亮有可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年3月5日通过与申请执行人通话的方式告知了申请执行人，申请执行人表示对法院调查的情况予以认可，且书面同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金况卢审判员  张建飞审判员  廖和民二〇一九年三月十三日书记员  白 洁