四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川14民终277号 上诉人（原审原告）：王永刚,男,汉族，1972年10月27日出生,住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：利保保险有限公司四川分公司，住所地成都市高新区天府四街**长虹科技大夏****。 负责人：黎仁洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈银波，北京盈科（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：闵长毅，北京盈科（成都）律师事务所。 上诉人王永刚与上诉人利保保险有限公司四川分公司（以下简称利保四川分公司）保险纠纷一案，不服四川省眉山市丹棱县人民法院(2018)川1424民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。王永刚的委托诉讼代理人彭家孝、利保四川分公司的委托诉讼代理人闵长毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王永刚上诉请求：撤销一审判决，改判利保四川分公司增加支付王永刚车辆损失保险金10274元。事实和理由：王永刚车辆维修费为7675元，王永前车辆维修费为9490元，共计17165元。一审法院仅按利保四川分公司《车辆定损报告》确定的费用判定利保四川分公司赔偿6891元，明显不当。 利保四川分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王永刚一审诉讼请求。事实和理由：（一）王永刚申请出庭作证的四位证人系王永刚的亲属、朋友，属于利害关系人，证言存在推断臆测且多处前后矛盾之处，也与车辆受损部位的照片存在矛盾。四位证人证言应予排除。（二）王永刚提供的证据仅能证明两台车辆有损失，无法证明交通事故发生的原因、性质，以及交通事故的责任划分等情况。且从王永刚提供的现场照片来看，两车的行使状况、受损部分均不符合常理。修理厂的李建联系保险公司人员时，保险公司定损员也第一时间告知，不用报案，交警证明开出来也需要拉高度比对痕迹和做鉴定。保险公司人员对交通事故的真实性存在疑虑，更不可能存在让王永刚将车开回眉山维修的说法。（三）王永刚提供的第5111424420188000002号《交通事故认定书》出具的时间是2018年8月26日12时35分，出具的单位是眉山市丹棱县交警大队。经证实该《交通事故认定书》系伪造和谎报。 王永刚辩称，提供的照片足以证实交通事故已经发生，并且在事故发生时及时打电话给保险公司并传了照片。保险公司理赔人员说可以回来修车，王永刚就在景区耍了一两天才回来，回来后按照保险公司要求需要事故认定书才能理赔，所以才找丹棱交警出具了《交通事故认定书》。两车相撞地点车辆较多，为了避免交通堵塞需要把车挪开。 利保四川分公司辩称，王永刚谎报保险事故，伪造事故现场，证据前后矛盾，其诉讼请求无事实依据，王永刚车辆发生损失情况属实，但未履行及时告知义务，未通知交警部门，且变动事故现场，致使事故的性质、原因、责任、损失程度等难以确定，故保险人不应承担赔偿责任。 王永刚向一审法院起诉请求：1.判令利保四川分公司支付王永刚理赔款17165元。2.判令利保四川分公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：王永刚对其向法庭申请出庭的四证人的证言举证意见，该4证人证言能充分的证实在2018年8月22日约8时两车发生了交通事故，也能证实利保四川分公司工作人员谢文杰同意受损车辆开回丹棱维修，维修后理赔。照片是当时因为车流量大，把车子开到路边才拍的照片。 利保四川分公司质证意见，4证人与王永刚系亲属关系，朋友关系，利害关系，其证言真实性存在疑问，可行度低，证明力不足，不具有可采性，请法庭予以排除。即使证人证言可信的情况下，前后也有很多矛盾之处，举一个例子，一直问三证人，说王永刚的车在后面，王永前的车在前面，而事发后照片反映王永刚的车在前面，王永前的车在后面。今天李建证言只能证明他给保险公司的人打过电话，具体内容不能证明。且李建手机照片时间是22日下午1时50分，而事故发生时间是早上，与他说的有发给保险公司的人照片前后矛盾。无论从证人的身份与证言的逻辑性，所有的证言都应与排除。 一审法院认为，对四证人证言当事人双方存在不同意见，但该四证人的证言可结合王永刚向法庭提交的第二组、第三组证据能够证实：2018年8月22日王永刚的川Ｚ×××××小轿车于当日7时17分28秒从雅康泸定收费站驶出、王永前的川Ｚ×××××小轿车于当日7时17分32秒从雅康泸定收费站驶出。在当日约8时，在泸定县王永刚的川Ｚ×××××小轿车追尾王永前的川Ｚ×××××小轿车，发生了交通事故。造成王永前的川Ｚ×××××小轿车右后侧受损，王永刚的川Ｚ×××××小轿车左后侧受损。发生交通事故后，王永刚立即联系了建国汽车（丹棱县建国汽车贸易有限公司）销售人员陈智，陈智告知李建（丹棱县建国汽车贸易有限公司负责保险业务）后，李建及时联系王永刚（180××××9368）及利保四川分公司工作人员谢文杰（17323009699）。当日，李建按谢文杰要求，通知王永刚将事故照片传给李建，李建又将照片传给谢文杰。王永刚等人未报警。 王永刚向法庭提交的第一组证据是保单二张，用于证实：在利保四川分公司处为自己的车辆购买了车身保险和第三人责任保险。 利保四川分公司质证意见，对保单三性予以认可，是在保险公司买了交强险和第三人责任险。 一审法院认为，利保四川分公司对此组证据予以认可，一审法院依法予以采信。该组证据能够证实王永刚所需证实的事实。 王永刚向法庭提交的第二组证据是《通行明细清单》7张包括王永前的身份证和银行卡、照片7张，证实：王永刚所有的川Ｚ×××××号小轿车和王永前驾驶的川Ｚ×××××号小轿车在2018年8月22日凌晨从丹棱县的遂资眉高速仁美站入口进入高速路，然后于当日7时17分在雅康泸定出高速。行驶过泸定桥约5公里的路段，因天下着雨，王永刚操作失误，驾驶车辆左侧的尾部撞击了前面王永前驾驶的车辆（川Ｚ×××××）的右侧尾部，造成两车受损的交通事故。8月24日11时55分从雅康泸定站入高速路，返回丹棱。 利保四川分公司质证意见，对通行清单真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。照片7张三性均不认可。同时对其证明目的不予认可，不能证明其证明目的，其只能证明该车在高速行驶，但不能证明有事故的发生，事故的原因及事故的责任均不能证明。应有事故认定书才能证明。 王永刚向法庭提交的第三组证据是通话记录单两张、微信聊天截图一张，用于证实：交通事故发生以后，王永刚及时打电话告诉保险经办人员李建，李建马上电话告知了利保四川分公司。王永刚的电话号码为：180××××9368，利保四川分公司经办人电话为：17323009699。微信截图为李建和卖车的人联系的。 利保四川分公司质证意见，对此组证据三性均不认可，同时也无法证明它的证明目的。只能证明打过电话，且李建并非保险代表人员。 一审法院认为，利保四川分公司对第二组、第三组证据存在不同意见，但结合两组证据及证人证言，能够证实王永刚所需要证实的问题（祥见对证人证言的采信意见）。一审法院依法予以采信。 王永刚向法庭提交的第四组证据是《丹棱县建国汽车贸易有限公司维修结算单》两份，照片5张，用于证实：受损车辆的维修费为17165元。 利保四川分公司质证意见，对此组证据三性均不认可。无法证明与本次事故的关联性，且在报保险公司后，保险公司有核定单。 一审法院认为，王永刚提供的维修结算单非结算发票，且利保四川分公司也向法庭提交了第三方的定损员所作出的《车损定损报告》，故对该证据依法不予采信。 利保四川分公司向法庭提交的第一组证据是2018年9月3日利保保险公司四川分公司工作人员询问王永刚的笔录，证明王永刚驾驶川Ｚ×××××小轿车，发生交通事故的地点为泸定到海螺沟路上，事故发生时间为2018年8月22日早上7点。 王永刚质证意见，这个证据恰好能够证实2018年8月22日约7到8点发生过交通事故，询问人是谢文杰，被询问人是王永刚。在建国汽贸（丹棱县建国汽车贸易有限公司）有3个人问过我，但我不知道是谁。你们说王永刚8月26日报假案，你们笔录为9月3日，恰恰能证明不是假案。 一审法院认为，该证据当事人双方虽然存在不同意见，但该证据可结合本案其他证据，佐证在2018年8月22日约8时两车（王永刚车川Z.9B1**、王永前车川Z.HC6**）在泸定县发生了交通事故。 利保四川分公司向法庭提交的第二组证据是王永刚提供的报案记录，事故发生时间为2018年8月26日中午12点6分，报案时间为2018年8月26日中午12点26分，报案人电话为139××××5996，被保险人责任比例为100%。 王永刚质证意见，这个报案，是公司自己做的，没有效力，不是原件，没有公司印章，王永刚没有报过案，可能当时按谢文杰要求，李建报的。 一审法院认为，该报案记录系2018年8月26日形成，不符合交通事故发生的时间节点（2018年8月22日），且王永刚不予认可，一审法院依法不予采信。 利保四川分公司向法庭提交的第三组证据，道路交通事故认定书，简易程序，511424420188000002号认定书，证明事故地点为眉山市丹棱县,时间为2018年8月26日12时35分。 王永刚质证意见，这个不是真实的是事实，是李建和谢文杰商量后这样整出来的，当事人双方都认可不真实。 一审法院认为，该组证据结合李建证人证言，该证据不真实，不能证实本案的案件事实，一审法院依法不予采信。 利保四川分公司向法庭提交的第四组证据是保险公司聘请第三方的公务机构予以核对损失后，出具的《车损定损报告》，证明目的，证明维修车辆的损失，包括工时费和零部件费用，总价值王永刚车川Ｚ×××××维修成本为2958元，王永前车川Ｚ×××××维修费用为3933元。有其他人和被保险人联系的。应该在之前就和被保险人联系一起去定损，去不去就是被保险人的事，不会单独送达。 王永刚质证意见，定损报告恰能证明车辆受损的客观事实，对金额王永刚不认可。要以实际发生为准。 一审法院认为，虽然王永刚对此组证据存在不同意见，但利保四川分公司出具的《车损定损报告》系委托第三方定损员出具，一审法院依法予以采信。能够证实维修车辆的损失，包括工时费和零部件费用，总价值王永刚车川Ｚ×××××维修成本为2958元，王永前车川Ｚ×××××维修费用为3933元，共计损失6891元。 利保四川分公司向法庭提交的第五组证据是利保公司机动车商业条款第八条第2款第1项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。赔偿处理13条规定,在事故发生48小时之内应当通知保险人，同时第10条第4项规定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人员知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对难以确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。 以上证据证实谎报保险事故，伪造事故现场，证据前后矛盾，事故的时间、地、地点以及道路交通事故发生地公安管辖机关明显存在前后矛盾索赔无事实依据，也不符合法律规定，同时证明即使车辆发生损失的情况属实，但未履行及时告知义务，未及时通知公安交警部门，变动事故现场，致使事故的性质原因责任损失程度均难以确定，且捏造在丹棱县发生交通事故，骗取公安机关交通事故认定书，视为保险诈骗，保险人不应承担任何责任。 王永刚质证意见，对条款内容，王永刚在发生事故内几分钟内就已经通知了保险公司了，给李建说了，李建在8点1分给谢文杰打过电话，不存在超时问题，我们没有遗弃车辆，而是采取了有效的措施，拍了照片，利保四川分公司所提的条款不能达到免责的目的。 利保四川分公司补充提供证据为谢文杰手机中微信上与李建的聊天记录，用于证实：2018年8月22日下午13点59分，谢文杰微信给李建说“这个案子不要报案哈李哥。交警证明开出来都要拉高度做鉴定”。证明不符合报保险的条件，事故现场系伪造，谎报保险事故。 王永刚质证意见，在2018年22日下午1点50分左右，李建是按照谢文杰的要求报发生交通事故的照片发给了谢文杰，在2018年8月22日上午8时01分。李建给谢文杰打电话，谢文杰喊李建拍照，按照谢文杰要求，李建把照片发给谢文杰了。李建没有收到过“这个案子不要报案哈李哥。交警证明开出来都要拉高度做鉴定”这两句话。这两句话上次李建手机里没有。况且这两句话也不能成为拒赔的依据。案子早就已经报了，上午通过电话报了，因为在起诉前都没有达成协议，所以引起诉讼。 一审法院认为，当事人双方对此组证据存在不同意见，但该证据谢文杰与李建发微信所说两句话，因没有李建微信回复内容，故不能证实利保四川分公司所证实的问题。但该组证据能够佐证本案事实，一审法院依法予以采信。谢文杰手机上微信聊天记录上证实2018年8月22日下午13点50分，李建向谢文杰发送了王永刚川Z.9B1**车照片4张，王永前川Z.HC6**车照片3张，可见王永刚川Z.9B1**车左后侧受损，王永前川Z.HC6**车右后侧受损。 一审法院认为，对王永刚质证意见结合本案其他证据，可确认其意见更符合客观实际，利保四川分公司所举证据不能达到免责的目的。对于利保四川分公司认为王永刚涉嫌保险诈骗，可另案向公安机关报案处理。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，当事人双方签订的《机动车综合商业保险》，为双方真实意思表示，且不违反相关法律及法规的规定，为真实有效的合同。合同双方应当按照约定承担责任。王永刚已按照合同的约定交纳了保险费，利保四川分公司应当按照合同的约定承担保险责任。此次交通事故的发生，虽然王永刚等人未及时报警处理，致交通事故责任未确定，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生，保险人应当承担赔偿责任，结合证人证言及两车受损部位的照片，可以确认此次交通事故的发生系王永刚的川Ｚ×××××小轿车追尾王永前的川Ｚ×××××小轿车造成，此次交通事故，王永刚应当承担全部责任。故利保四川分公司应当承担两车理赔责任。对于王永刚请求利保四川分公司支付理赔款的数额，应当依据利保四川分公司的《车损定损报告》确定：王永刚的川Ｚ×××××号小轿车维修费为2958元，第三人王永前的川Ｈ×××××车辆维修费为3933元，共计6891元。故对于王永刚请求利保四川分公司支付理赔款合理的部分(6891元)，一审法院依法予以支持，其余依法不予支持。双方与一审法院不一致的意见，一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十条，第十四条，第二十三条第一款的规定，判决：一、由利保保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起三十日内支付王永刚车辆损失保险金6891元。二、驳回王永刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115元（王永刚已预交），由王永刚负担69元,由利保保险有限公司四川分公司负担46元。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。 本院认为，本案争议的焦点在于，案涉两车的损害结果是否如王永刚陈述，系两车正常行驶中王永刚操作不当致使川Ｚ×××××尾部撞击川Ｚ×××××号尾部所造成。从本案现有证据来看，首先，机动车保险合同纠纷中交通事故发生后，证明保险事故发生的举证责任在被保险人，王永刚在事故发生后既未及时报警，也未提供两车相撞后未挪动时的照片，致使难以查清该次事故的发生原因和具体责任划分。其次，从王永刚提供的照片所见，两车撞击的部位与常见追尾差异明显，且撞击部位高度不一，损害程度差异较大，极不合常理。再次，王永刚提交的《道路交通事故认定书》系事后异地伪造。故，根据现有证据，不足以证明案涉两车的损害结果是王永刚的川Ｚ×××××号车辆撞击王永前的川Ｚ×××××号车辆所造成，王永刚应当承担举证不利的责任，利保四川分公司不应承担保险赔偿责任，一审法院认定不当，应予纠正。 综上所述，利保四川分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销丹棱县人民法院(2018)川1424民初1000号民事判决; 二、驳回王永刚一审诉讼请求。 一审案件受理费115元，二审案件受理费50元，共计165元，均由王永刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建伟 审判员  辛利平 审判员  罗 洁 二〇一九年三月二十九日 法官助理余林峰 书记员吴倩