湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘民终913号上诉人（原审被告）：郴州市侨能达投资有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路（德雅公寓**）。法定代表人：王亚南，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹路飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东恒诚制药股份有限公司，住，住所地广东省湛江市经济技术开发区东海大道**/div>法定代表人：谭伟雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丰利，重庆奥睿律师事务所律师。原审被告：湖南德邦医药有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市高新区桐梓坡西路518路iv>法定代表人：毛德安，该公司董事长。委托诉讼代理人：付小丽，湖南鼎昌律师事务所律师。上诉人郴州市侨能达投资有限公司（以下简称侨能达公司）因与被上诉人广东恒诚制药股份有限公司（以下简称恒诚公司）及原审被告湖南德邦医药有限公司（以下简称德邦公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侨能达公司的委托诉讼代理人曹路飞，被上诉人恒诚公司的委托诉讼代理人李丰利，原审被告德邦公司的委托诉讼代理人付小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侨能达公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回恒诚公司对上诉人的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由恒诚公司承担。事实和理由：1、一审程序不合法。一审法院已于2016年1月8日裁定受理德邦公司的破产申请，恒诚公司同意德邦公司的重整方案，并向破产管理人申报了债权，且德邦公司已按重整方案清偿恒诚公司的债务，故恒诚公司应待重整程序结束后，才能进入诉讼程序。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一是侨能达公司多次要求恒诚公司提供向德邦公司供货的相关货物发货的清单、明细及收货、物流单据等凭证，但其未予提供，恒诚公司诉请的金额缺乏相应的证据。二是侨能达公司于2015年5月25日函告恒诚公司，告知德邦公司负债累累，已经申请破产，并要求停止供货。但恒诚公司收到通知函后仍继续供货，对其后造成的损失应由恒诚公司承担。三是据德邦公司陈述，其与恒诚公司自2015年1月起所有的货物买卖均采取现款现付的方式，双方在2015年1月至2016年4月8日未产生债务，侨能达公司无需承担担保责任。四是一审法院认定的承担担保责任的货款金额中包含了签订本案《抵押合同》之前的货款，侨能达公司未对该货款进行确认，或承诺承担担保责任，故对该货款侨能达公司不承担任何责任。请求二审法院依法对该货款明细及金额进行核实。恒诚公司辩称：1、一审法院适用法律正确，程序合法，侨能达公司上诉理由不成立。首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，在破产管理人接管债务人财产后，已经中止的的诉讼或者仲裁继续进行。其次，恒诚公司仅对债权进行了申报和确认，并未书面同意德邦公司的重整方案，更不存在已按重组方案进行清偿的情况。因此，一审程序并不存在违反法律规定的情形，侨能达公司所称“应待重整程序结束后，才能进入诉讼程序”，没有事实和法律依据。2、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。侨能达公司虽然对《对账函》确认的金额不认可，但未提交相应的证据予以反驳，一审法院认定本案债权金额为1039508.45元证据充分。恒诚公司收到侨能达公司函告后明确回复，如其无法提供德邦公司履行不能的证据，将继续供货。而侨能达公司之后并未提供相关证据，其所称的现款现付的购买方式亦无证据证明，不能仅凭单方的通知就否认其应承担的担保责任。请求驳回侨能达公司的上诉，依法维持原判。德邦公司述称：1、恒诚公司已经向德邦公司破产管理人申报债权，核定的债权只有债权本金，没有利息及相关费用。对此，恒诚公司无异议，应视为放弃利息，不应再支持利息。恒诚公司向一审法院起诉请求：1、请求判令德邦公司支付拖欠的货款共计人民币1039596.65元给恒诚公司，逾期按银行同期贷款利率计息，逾期三个月的按银行同期贷款利率的双倍计（自2016年2月29日至实际支付日）；2、判令侨能达公司以其所有的坐落于郴州市同一路1号的房屋（房屋产权证号为71××96、71××97）对德邦公司上述债务承担抵押担保责任，恒诚公司对该房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及恒诚公司实现债权所产生的交通费、食宿费、律师费等相关费用由德邦公司、侨能达公司承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，恒诚公司与德邦公司签订《年度购销合同》，合同期间为2015年1月1日至2015年12月31日，双方约定在合同期内，德邦公司购买恒诚公司产品总金额300万元。若德邦公司需分批发货，则双方应另签订《产品购销合同》。对于货款的结算方式，双方约定在该合同期内，恒诚公司同意赊销15万元的产品给德邦公司，合同期满前德邦公司应将全部货款付清给恒诚公司，逾期德邦公司按欠款额参照银行贷款利率计息给恒诚公司，超过三个月的按双倍计付。2015年3月19日，恒诚公司与德邦公司、侨能达公司签订了《货物购销担保合同书》，同时恒诚公司与侨能达公司签订了《抵押合同》约定：由侨能达公司对德邦公司拖欠恒诚公司的货款承担担保责任，担保范围是货款150万元整。侨能达公司将位于郴州市同一路1号298.45平方米的房屋（房屋所有权证号：71××96、71××97，国有土地权证号：郴国用**第**，评估值为228万元）抵押给恒诚公司，并在郴州市房产管理局办理了抵押权登记（他项权证号：郴房他：郴房他证苏仙区字第××号押合同》约定，德邦公司履行债务的期限从2015年3月1日至2016年2月28日，若德邦公司逾期支付货款的，恒诚公司有权通过法律途径处理担保人的财产，以实现债权。2015年8月17日，恒诚公司与德邦公司对账，确认截止到2015年6月30日，德邦公司拖欠恒诚公司货款总额1039596.65元，德邦公司至今未予支付。后恒诚公司向德邦公司破产管理人申报债权，德邦公司管理人于2016年7月20日核定恒诚公司的债权本金1039508.45元，利息及费用0元。恒诚公司于2016年9月7日对德邦公司管理人核定的债权无异议。双方庭审时对此均无异议。德邦公司因经营不善，严重资不抵债，向一审法院申请破产重整。2016年1月8日，一审法院裁定受理德邦公司提出的破产重整申请。2016年3月4日，恒诚公司向广东省湛江经济技术开发区人民法院起诉侨能达公司、德邦公司，广东省湛江市中级人民法院根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定将案件移送一审法院审理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款。本案中，恒诚公司与德邦公司签订的《年度购销合同》《产品购销合同》符合合同的形式要件和实质要件，系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同行使权利并履行义务。恒诚公司与德邦公司签订《年度购销合同》《产品购销合同》后，恒诚公司按照约定供应了货物，德邦公司与恒诚公司在《年度购销合同》中约定，合同期满前即2015年12月31日前德邦公司应将全部货款付清给恒诚公司。但截止到2016年7月20日，德邦公司仍欠恒诚公司货款1039508.45元，对该欠款数额，德邦公司亦予以认可，该院予以确认，德邦公司应予以支付。德邦公司未按照协议约定支付欠付货款，已构成违约，应按照双方协议约定按欠款额参照银行贷款利率计息给恒诚公司，超过三个月的按双倍计付。关于逾期付款违约金的起算时间，因恒诚公司向德邦公司破产管理人申报债权，德邦公司管理人于2016年7月20日核定恒诚公司的债权本金1039508.45元，利息及费用0元。恒诚公司于2016年9月7日对德邦公司管理人核定的债权无异议，应视为恒诚公司对2016年7月20日之前的逾期付款违约金的放弃，故该院认为逾期付款违约金从2016年7月21日开始起算，按同期银行贷款利率的两倍进行计算为妥。本案中恒诚公司与侨能达公司签订的《抵押合同》符合抵押合同的形式要件和实质要件，系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且恒诚公司在抵押物上已办理了房屋他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。侨能达公司将位于郴州市同一路1号298.45平方米的房屋（房屋所有权证号：71××96、71××97，国有土地权证号：郴国用：郴国用**第**为228万元）抵押给恒诚公司，并在郴州市房产管理局办理了抵押权登记（他项权证号：郴房他证苏仙区：郴房他证苏仙区字第××号能履行到期债务，恒诚公司有权就郴房他证苏仙区字第××号项下的财产优先受偿。关于恒诚公司主张的交通费、食宿费、律师费等是否应予支持。恒诚公司与德邦公司在合同中并未约定为实现债权所产生的相关费用的承担，本案中恒诚公司主张的交通费、食宿费、律师费等系为了实现债权而支出的相关费用，在双方未进行明确约定承担主体的情况下，由恒诚公司自行承担相关维权费用为宜。综上，对恒诚公司的部分诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、由德邦公司在判决生效之日起10日内向恒诚公司支付货款1039508.45元及逾期付款违约金（以1039508.45元货款为基数，按照同期银行贷款利率的2倍标准自2016年7月21日计算至实际付款之日）；二、恒诚公司有权就郴房他证苏仙区字第××号他项权证项下的房产在150万元范围内优先受偿；三、驳回恒诚公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14156元，由德邦公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：侨能达公司是否应承担担保责任；若承担，其应在多大范围内承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，为了保证卖方恒诚公司的货款及时回笼，买卖双方与担保人侨能达公司签订了《货物购销担保合同书》，对三方的权利义务进行了约定。同时，担保人侨能达公司与出卖人恒诚公司签订了《抵押合同》，侨能达公司愿意为德邦公司依主合同所形成的债务提供房产抵押担保，并依法办理了抵押登记。因此，恒诚公司对侨能达公司的涉案房产依法享有抵押权。因德邦公司未按约向恒诚公司支付货款，构成违约，侨能达公司应按约定承担担保责任。恒诚公司有权就侨能达公司的涉案抵押房产依法处置后优先受偿。侨能达公司上诉称，德邦公司与恒诚公司自2015年1月起所有货物买卖均采取现款现付的方式，在担保期间未产生债务，无需承担担保责任，但其并未提交相应证据予以证实，故对侨能达公司不承担担保责任的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，在合同履行过程中，侨能达公司于2015年5月25日函告恒诚公司，以德邦公司负债累累且已申请破产为由要求其停止供货，并以在签订合同时受欺诈为由提出解除合同。在恒诚公司复函要求侨能达公司提交相应的证据，不同意解除合同的情况下，侨能达公司既未提交相应的证据，亦未向人民法院或仲裁机构申请解除合同。侨能达公司作为理性的商事活动主体，在签订本案《货物购销担保合同书》《抵押合同》时对可能承担的责任应当有所预见。因此，在合同未依法解除前，侨能达公司仍应按照合同约定承担担保责任。其上诉主张对2015年5月25日之后的损失不承担担保责任，没有法律依据，不予支持。侨能达公司还上诉称，一审判决认定的债权数额，缺乏相应的证据证明。从本案查明的事实来看，在《年度购销合同》《产品购销合同》履行过程中，恒诚公司与德邦公司于2015年8月17日对账，确认德邦公司截止2015年6月30日欠付货款合计1039596.65元，后经德邦公司破产管理人审查确认债权本金为1039508.45元，利息及费用0元，恒诚公司对此无异议。一审判决据此认定债权数额并无不当。侨能达公司的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。至于侨能达公司主张本案应待重整程序结束后，才能进入诉讼程序的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。因德邦公司于2016年1月8日经一审法院裁定受理破产申请，并指定了管理人。故侨能达公司该上诉主张亦没有法律依据，本院不予支持。综上所述，侨能达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14156元，由郴州市侨能达投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建林审判员  贾小弟审判员  覃开艳二〇一九年三月十五日法官助理马崇国书记员谢昊皓