贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1314号上诉人（原审被告）：邢文峰，男，1971年8月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：蔡中梅，女，1970年4月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：徐中会，女，1974年5月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：徐立忠，男，1973年8月21日出生，汉族，住贵州省遵义县。上诉人邢文峰、蔡中梅因与被上诉人徐中会、原审被告徐立忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案受理后，于2019年3月12日对本案进行了二审调查询问，被上诉人徐中会、原审被告徐立忠到庭参加调查。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邢文峰、蔡中梅上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款系邢文峰承建遵义市红花岗区合众路欣歆园工程项目时，由原审原告徐立忠向其供应钢材，因邢文峰差资金，经由徐立忠介绍徐中会出借该款，由邢文峰出具借条，该款由徐立忠所用，该工程项目现处于停工状态。借款没有用于家庭生活，蔡中梅没有在借条上签字，一审判决蔡中梅共同承担还款责任错误。徐中会辩称，本案借款证据充分，事实清楚，上诉人邢文峰出具了借条，被上诉人将款项交付给了邢文峰指定的收款人，邢文峰在借款后向被上诉人支付利息等事实说明双方借贷关系成立。工程是否完工与本案无关。本案借款发生在邢文峰与蔡中梅夫妻关系存续期间，且二人共同购买了商住房，系夫妻共同债务。徐立忠述称，邢文峰承建工程差欠其钢材款，所以由其作担保向徐中会借款，并收到本案借款。徐中会向一审法院起诉请求：1、判令邢文峰、蔡中梅立即偿还徐中会借款386600元;2、判令邢文峰、蔡中梅从起诉之日起按银行同期借款利率4倍支付逾期还款利息；3、徐立忠对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、由邢文峰、蔡中梅承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：邢文峰、蔡中梅系夫妻关系。邢文峰因承建工程向徐立忠购买钢材，由于资金困难，2013年9月13日邢文峰向徐中会借款200000元，徐立忠作为担保人，并向徐中会出具借条一张，该借条载明“今借到徐中会现金人民币贰拾壹万陆仟元整（216000元），该款于2013年11月13前归还”。借条出具后，应邢文峰、蔡中梅、徐立忠要求，徐中会将200000元转入徐立忠账户。此后，因该笔借款未归还，邢文峰于2015年10月18日在该借条上注明：该款迟延还款，资金占用费按4%，每月计算。后邢文峰支付徐中会利息到2016年4月27日。2016年12月16日徐中会与邢文峰、蔡中梅、徐立忠双方对本息重新进行结算，邢文峰向徐中会出具借条一张，借条载明：“今借到徐中会现金人民币叁拾捌万陆仟陆佰元整（386600元）。借款人邢文峰，担保人徐立忠”。此后，邢文峰、蔡中梅、徐立忠未归还借款，经徐中会多次催收未果。庭审中，徐中会自愿放弃对徐立忠担保责任的主张，并认可邢文峰在2017年10月12日归还了10000元。一审法院认为：邢文峰向徐中会借款，并向徐中会出具了借条，双方之间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期本金的，人民法院应予支持”之规定，邢文峰在借款后经徐中会催收未履行还款义务，故对徐中会要求邢文峰、蔡中梅、徐立忠偿还借款的诉讼请求，予以支持。本案中徐中会实际向邢文峰、蔡中梅、徐立忠出借的本金为200000元，双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具的借条，明确本金为386600元，由于计入本金的利息已经超过年利息24%，超过部分不能计入后期本金，对徐中会要求邢文峰、蔡中梅、徐立忠偿还本金386600元的诉请，不予支持。但徐中会出借的本金200000元，按年利率24%从2016年4月起至2016年12月计算的利息，应当为32000元，可以计入后期本金。故依法支持偿还本金232000元。邢文峰于2017年归还了徐中会10000元，应当认定为归还本金。故邢文峰、蔡中梅、徐立忠尚欠徐中会借款222000元。借款期间蔡中梅与邢文峰系夫妻关系，应对该款承担共同偿还责任。对于徐中会要求邢文峰、蔡中梅从起诉之日起按银行同期借款利率4倍支付逾期还款利息的诉请，因徐中会与邢文峰、蔡中梅、徐立忠双方在重接结算后，出具的借条中，没有约定利息，应当视为不支付利息。故对徐中会的该诉请，不予支持。对于徐中会自愿放弃对徐立忠承担担保责任的主张，是其对诉讼权利的放弃，予以准予。邢文峰、蔡中梅经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“邢文峰、蔡中梅、徐立忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由邢文峰、蔡中梅在本判决生效后十日内偿还徐中会借款人民币222000元；驳回徐中会的其他诉讼请求。案件受理费7100元，减半收取3550元，保全费3020元，共计6570元，由邢文峰、蔡中梅承担6000元；由徐中会承担570元；由本院退还徐中会3550元。本院二审期间，被上诉人徐中会提交了不动产权利记载信息查询结果复印件一张，欲证明邢文峰、蔡中梅在本案借款发生之后，于2015年购买了位于贵州省××红花岗区桃溪寺天蕴南加州5栋3单元3-5-2号房屋及车库，进一步证明邢文峰借款为其工程的投资收入用于了家庭共同生活。上诉人邢文峰、蔡中梅二审未到庭参加调查询问，未对此发表质证意见。本院认为，该证据只能证明邢文峰、蔡中梅共同所有的位于贵州省××红花岗区桃溪寺天蕴南加州5栋3单元3-5-2号房屋及车库于2015年在遵义市不动产登记事务中心登记，但不能证明该房屋及车库的购买时间，仅凭该不动产信息查询结果不能证明本案借款用于邢文峰和蔡中梅的家庭共同生活。本院二审查明事实与一审法院查明认定事实一致，本院对一审法院查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：本案借款是否应认定为夫妻共同债务，上诉人蔡中梅应否承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款系被上诉人邢文峰以个人名义向被上诉人徐中会所借，上诉人邢文峰、被上诉人徐中会与原审被告徐立忠均认可，该笔借款系用于邢文峰支付工程钢材款给徐立忠，款项直接由徐中会转给徐立忠。本案借款是否应认定为夫妻共同债务的关键点在于，用于邢文峰工程项目的借款是否应认定为用于了邢文峰与蔡中梅的夫妻共同生产经营活动。本院认为，共同生产经营活动系夫妻双方基于共同意志协力经营，但不限于必须为夫妻二人共同参与经营，本案借款发生在邢文峰与蔡中梅夫妻关系存续期间，依照夫妻共同财产制的基础，在夫妻关系存续期间一方生产经营活动所产生的收益理应转化为家庭经济收入，会用于家庭共同生活，应当认定为夫妻共同财产，为此而对外举债的的行为应认定为夫妻共同债务。该经营事项是否顺利完成和是否盈利不影响借款的用途。因此上诉人邢文峰将借款用于支付工程项目的钢材款，该借款系为其家庭共同生产经营所用，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7100元，由邢文峰、蔡中梅负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  刘晓波审判员  何 亮二〇一九年三月十三日法官助理叶迪书记员郭再梅