wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初230号原告：草岛百合子，女，1969年4月3日出生，汉族，住日本。委托诉讼代理人：巴树春，男，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：蓬莱博展房地产有限公司，住所地蓬莱博展房地产有限公司。法定代表人：谢杰涌，任经理。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。原告草岛百合子与被告蓬莱博展房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法进行审理。草岛百合子向本院提出诉讼请求：1、继续履行合同，要求被告给付原告按日支付已交付商铺房价款184620元万分之二的逾期交房违约金71661.72元；2、被告给原告办理产权证，并向原告支付逾期办理产权证违约金1846.20元；合计73507.92元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月5日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的博展商贸城第1幢1层1023号房屋，原告一次性付清购房款。合同约定交房日期为2008年9月30日，截止到起诉之日，被告尚未将涉案商铺交付原告使用，严重违反了合同约定，侵犯了原告的财产所有权，诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定“在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续后，才具有效力。”本案中原告系外国人，居住在国外，其提起诉讼应当提交符合法律规定的授权委托书，但其提交授权委托书虽经所在国公证机关证明，但未经中华人民共和国驻该国使领馆认证，也没有履行中华人民共和国与原告所在国订立的有关条约中规定的证明手续，故该授权委托书在中国境内不发生法律效力。因此本案中巴树春的代为起诉行为应为无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回草岛百合子的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一九年三月二十四日书记员  范思怡
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终505号上诉人（原审原告、被告）：天津市盛兴达商贸有限公司，住所地天津市东丽区军粮城镇兴农村。法定代表人：赵文凯，总经理。委托诉讼代理人：王名泉，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：袁清军，男，1974年3月30日出生，汉族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：边维娟，天津维畅律师事务所律师。上诉人天津市盛兴达商贸有限公司因与被上诉人袁清军劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初6677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津市盛兴达商贸有限公司以同意原审判决为由，于2019年3月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人天津市盛兴达商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人天津市盛兴达商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人天津市盛兴达商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张艳军审 判 员  吴文琦代理审判员  张 月二〇一九年三月二十五日法官助理任士强书记员康文娟
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0522执89号 申请执行人：周西友，男，生于1968年6月13日，汉族，住四川省合江县。 委托代理人：李官启，合江县白沙法律服务所法律工作者。 被执行人：郑金良，男，生于1968年5月13日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：邱正英，女，生于1969年3月27日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的(2017)川0522民初2412号民事判决书，于2019年1月17日立案受理周西友申请执行郑金良、邱正英劳务合同纠纷一案。根据前述执行依据：一、被执行人周西友在本判决生效之日起2月内将案涉房屋顶层渗漏及爆裂的女儿墙予以修复（郑金良、邱正英提供建筑材料），并经相应农村建房主管部门检验合格；二、郑金良、邱正英在周西友将案涉房屋顶层质量问题（包括顶层楼面渗漏及女儿墙爆裂）予以修复并经相应农村建房主管部门检验合格后的10日内，将所欠款项103000元支付周西友，并按月利率1﹪从楼顶质量问题修复经相应农村建房主管部门检验合格的次日起支付至付清止。 本院认为，虽然生效的裁判文书确定被执行人应支付申请执行人劳务报酬103000元及相关利息，但被执行人履行该义务的前提为，申请执行人将案涉房屋顶层质量问题（包括顶层楼面渗漏及女儿墙爆裂）予以修复（郑金良、邱正英提供建筑材料）并经相应农村建房主管部门检验合格。目前涉房屋顶层质量问题（包括顶层楼面渗漏及女儿墙爆裂）尚未修复，申请执行人申请执行的条件尚未成就，故本院对申请执行人的执行请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人周西友的执行请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘雪松 审判员  刘启海 审判员  任卫强 二〇一九年三月十四日 书记员  杨晓莉
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0156民初474号 原告：袁云明，男，1971年6月7日出生，住重庆市武隆区。 原告：李万梅，女，1975年11月12日出生，住重庆市武隆区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。 被告：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门乌江商贸中央豪庭**，统一社会信用代码91500243691219641W。 法定代表人：刘邦银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢志飞，北京市京师(重庆)律师事务所律师。 原告袁云明、李万梅与被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司（以下简称银盾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，由审判员吴晓林适用小额诉讼程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告袁云明、李万梅的委托诉讼代理人孙琴、被告银盾公司的委托诉讼代理人谢志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁云明、李万梅向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告预交的大修基金及税费共计7773元并支付资金占用期间的利息（从2014年9月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息偿还完毕止）。事实和理由：2014年9月15日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于武隆区房屋一套，原告交纳了税费及大修基金共计7773元，被告向原告出具了收据。截至原告起诉时，原告向武隆区房管局查询房产证的办理情况，被告知该房屋的税费及大修基金尚未缴纳，开发商也未提交办理房产证所需的资料。为此，原告要求被告尽快补交或退还原告自行缴纳，但被告置之不理。综上，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告银盾公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对于被告已经收取的税费及大修基金，被告愿意在办理房屋产权证时统一向相关部门缴纳。对于原告主张的资金占用利息，没有法律依据，不应予以支持。 经审理查明，2014年9月15日，袁云明、李万梅（乙方）与银盾公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，袁云明、李万梅购买银盾公司开发的位于武隆区房屋一套。第七条约定，甲方应当在2014年10月18日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。第二十二条约定，本商品房买卖所产生的规费和税费应当由甲乙双方按规定各自承担。同日，双方又签订了《合同补充协议》。该协议第一条约定，因履行重庆市商品房买卖合同而产生的有关税、费由双方按国家规定各自承担，乙方在签订购房合同时付清，甲方代收。同日，袁云明、李万梅向银盾公司支付税费及大修基金共计7773元。截至法庭辩论终结之日，银盾公司仍未向相关部门缴纳税费及大修基金。2019年1月17日，袁云明、李万梅提起本案诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、付款收据等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定：“业主大会成立前，商品住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，开立住宅专项维修资金专户”；第十二条规定：“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金账户”。税费和大修基金是购房者依法应向相关部门缴纳的费用，购房者系缴纳义务人。袁云明、李万梅与银盾公司在补充协议中约定由银盾公司代收，故银盾公司依约负有代为收取并代为缴纳税费及大修基金的合同义务。根据前述规定，银盾公司最迟于交付房屋之日即2014年10月18日前向相关部门缴纳税费和大修基金，但银盾公司至今未向相关部门缴纳税费和大修基金，违反了合同义务，应当承担违约责任。故银盾公司应当返还袁云明、李万梅税费和大修基金共计7773元，由袁云明、李万梅自行向相关部门缴纳。关于利息。银盾公司代收税费和大修基金后未向相关部门缴纳，其应当从2014年10月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付袁云明、李万梅资金占用期间的利息。 综上，袁云明、李万梅的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告袁云明、李万梅税费和大修基金共计7773元并支付资金占用利息（利息计算方式：以7773元为基数，从2014年10月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清时止）； 二、驳回原告袁云明、李万梅的其他诉讼请求。 如果被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取28元（原告已预交），由被告重庆市银盾房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴晓林 二〇一九年三月八日 书记员  黄 杰
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0621执66号 申请执行人黄克桂，女，19**年*月*日出生，壮族，住上思县。 被执行人上思县环境卫生管理站，住所地上思县思阳镇中华路。 法定代表人卢勇优。 申请执行人黄克桂于2019年1月11日依据已发生法律效力的本院（2016）桂0621民初69号民事判决书向本院申请执行，本院已立案受理。 经查，已发生法律效力的本院（2016）桂0621民初69号民事判决内容为：一、被告上思县环境卫生管理站于本判决生效之日起十日内与原告黄克桂订立书面劳动合同；二、驳回原告黄克桂的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告己预交），由被告上思县环境卫生管理站负担。申请执行人黄克桂据此申请执行，要求被执行人上思县环境卫生管理站与申请执行人黄克桂签订劳动合同并支付案件受理费10元。 本案在执行过程中，被执行人上思县环境卫生管理站已自动履行了案件受理费义务。 关于被执行人上思县环境卫生管理站与申请执行人黄克桂订立书面劳动合同的问题，本院认为，本案据以执行的（2016）桂0621民初69号民事判决书，虽确定被执行人应与申请执行人订立书面劳动合同，但没有确定合同的具体内容，给付内容不明确、不具体，无法执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人黄克桂申请与被执行人上思县环境卫生管理站签订劳动合同的执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  梁家产 审判员  吴世耿 审判员  林加殷 二〇一九年三月十九日 书记员  零东权
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终704号上诉人（原审被告）：钟婷，女，1990年12月2日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县。被上诉人（原审原告）：杨勤明，男，1986年9月17日出生，苗族，身份证住址湖南省城步苗族自治县。上诉人钟婷因与被上诉人杨勤明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2542号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，而争议标的为给付货币，故被上诉人杨勤明作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。根据深圳市龙岗区吉华街道翠湖社区工作站出具的《居住证明》所载信息，可以认定杨勤明提起本案诉讼时，其经常居住地位于原审法院辖区。故原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年三月二十九日书记员 黄淑珍
江西省南昌市青山湖区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣0111刑初157号 被告人李松盗窃一案，本院于2019年3月20日作出（2019）赣0111刑初157号刑事判决书。现发现其中有错字，特补充裁定如下：原刑事判决书第2页行文中第13行、第17行中“被告人李杰”、“被告人陈松”现更正为：被告人李松。 原刑事判决书第3页行文中第1行“构成犯罪未遂、可以比照既遂犯从轻处罚。”现更正为：构成犯罪未遂、可以比照既遂犯从轻处罚。被告人李松案发后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。 原刑事判决书第3页行文中第3行“依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定“现更正为依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定。 审判员  吴建国 二〇一九年三月二十八日 书记员  万丽媛
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执6178号之一 本院于2019年3月1日对申请执行人东莞市桥头权记门窗店与被执行人李金木买卖合同纠纷执行一案作出的（2018）粤1973执6178号执行裁定书中,存在笔误，应予补正。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）粤1973执6178号执行裁定书落款“审判长丘其军人民陪审员曾昭串人民陪审员丁秀霞”，补正为“审判长丘其军审判员曾昭串审判员丁秀霞”。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  丁秀霞 二〇一九年三月二十八日 书记员  赖嘉仪
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执914号之一申请执行人：李振东，男，1988年11月21日出生，汉族，住山东省泰安市。申请执行人：李振杰，男，1986年10月8日出生，汉族，住山东省泰安市。被执行人：上海童臣网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。本院在执行李振杰、李振东与上海童臣网络科技有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人上海童臣网络科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初19671号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海童臣网络科技有限公司钱款人民币49,127.50元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  顾红兵二〇一九年三月十九日书记员  朱欣炜附：相关法律条文
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初8294号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：边洪恩，张钦，浙江点金律师事务所律师。 被告：陈华强，男，1987年12月30日出生，汉族，住诸暨市。 原告中银消费金融有限公司与被告陈华强金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月14日向本院提起诉讼。诉请：一、判令被告归还原告贷款本金77120.44元，并支付至本息付清之日的利息及滞纳费（暂计算至2018年2月27日为32243.02元，之后的利息及滞纳费按中国人民银行相关规定和合同约定计算，暂合计109363.46元）；二、判令被告支付原告为实现债权而承担的律师代理费2187元；三、本案诉讼费用被告承担。本院于同日立案受理后，因被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张钦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年4月8日，中银消费金融有限公司（以下简称“中银消费”）、陈华强于绍兴市越城区大校场沿187号2楼签订《〈新易贷〉信用贷款额度申请和使用合约》，约定中银消费向陈华强提供150000元的信用贷款额度，贷款期限为36个月，利率为固定月利率1.55%，每月最后一日为月结还款日，逾期还款的中银消费有权按日收取滞纳费。陈华强违约的，中银消费有权分别或同时采取下列措施：…（2）降低或停用陈华强消费金融额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求陈华强提前结清贷款；…（6）陈华强赔偿因其违约而造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等，发生争议由合同签订地人民法院管辖。陈华强于当日填写了《〈新易贷〉现金贷款申请表》，中银消费于次日依约向陈华强发放贷款150000元。根据原告陈述，被告陈华强利息支付至2016年12月31日，2017年1月1日开始欠息，截至2018年02月27日，陈华强尚拖欠该笔贷款本金77120.44元，利息、滞纳费32243.02元。 为实现本案债权，中银消费委托浙江点金律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费2187元。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，各方主体适格、内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告发放了借款，现借款期限届满，被告未按约还本付息，故对原告要求被告归还借款并支付利息、滞纳费的诉请，本院予以支持，但根据折算原告主张的利息、滞纳费合计超过年利率24%，本院予以调整为按照年利率24%计算。原告主张的律师费有合同依据，且金额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，仍未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈华强归还原告中银消费金融有限公司借款本金77120.44元，支付自2017年1月1日起至实际付清日止的利息及滞纳费（利息、滞纳费合计的最高利率以年利率24%为限），及支付给原告中银消费金融有限公司为实现债权支出的律师代理费2187元，均于本判决生效之日起三十日内履行。 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2532元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  尉子靖 人民陪审员  金月琴 人民陪审员  张穆庚 二〇一九年三月七日 书 记 员  陆迎龙 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0402执1212号之二申请执行人：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市。负责人：蒋敏，该行行长。委托诉讼代理人：蒋晓飞，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：华阳，江苏泽晟律师事务所律师。被执行人：何冬强，男，1967年11月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：王秀芬，女，1970年5月6日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：杨斌华，男，1952年8月6日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：许兰秀，女，1953年7月9日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：尤小南，男，1964年6月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：王仲玉，女，1966年7月2日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：江苏通用药业有限公司，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：何东强，该公司总经理。被执行人：常州好利医用品有限公司，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：徐岳忠，该公司董事长。被执行人：常州蓝波商贸发展有限公司，住所地江苏省常州市新**。法定代表人：殷新华，该公司董事长。被执行人：常州市广润房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：杨波，该公司执行董事兼总经理。江苏银行股份有限公司常州分行与何冬强、王秀芬、杨斌华、许兰秀、尤小南、王仲玉、江苏通用药业有限公司、常州好利医用品有限公司、常州蓝波商贸发展有限公司、常州市广润房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）天商初字第599号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：江苏通用药业有限公司应于判决生效之日起十五日内向江苏银行股份有限公司常州分行归还垫付款本金4987026.55元及利息、罚息（按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止，其中暂计至2015年4月9日为506960.94元）；江苏通用药业有限公司应于判决生效之日起十五日内向江苏银行股份有限公司常州分行支付律师费230120元；若江苏通用药业有限公司未能履行上述第一、二项判决内容，则江苏银行股份有限公司常州分行有权就常州市广润房地产开发有限公司设定抵押的坐落于常州市通江中路668-1幢401室的房屋进行拍卖、变卖或折价所得款在400万元范围内优先受偿，不足部分由江苏通用药业有限公司继续清偿；常州好利医用品有限公司、常州蓝波商贸发展有限公司、何冬强、王秀芬、杨斌华、许兰秀、尤小南、王仲玉对上述第一、二项判决内容承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后有权向主债务人及其他保证人追偿；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费51869元，保全费5000元，公告费600元，合计57469元，由何冬强、王秀芬、杨斌华、许兰秀、尤小南、王仲玉、江苏通用药业有限公司、常州好利医用品有限公司、常州蓝波商贸发展有限公司、常州市广润房地产开发有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月20日立案执行。执行过程中，本院通过EMS法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月20日作出（2017）苏0402执1212号执行决定书，决定将被执行人何冬强、王秀芬、杨斌华、许兰秀、尤小南、王仲玉、江苏通用药业有限公司、常州好利医用品有限公司、常州蓝波商贸发展有限公司、常州市广润房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出（2017）苏0402执1212号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，轮候查封了被执行人杨斌华、许兰秀名下坐落于常州市××号（嘉宏世纪大厦）1613室、2708室的不动产；轮候查封了被执行人常州好利医用品有限公司名下坐落于常州市××区庙桥镇××组的不动产；轮候查封了被执行人常州蓝波商贸有限公司名下坐落于常州市××路××号的不动产；查封了被执行人常州市广润房地产开发有限公司名下坐落于常州市××江中路××室的不动产但暂无法处置，此外未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案现未执行到任何款物。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马亦佳审判员  徐惜民审判员  杨川川二〇一九年三月二十六日书记员  李晓萍
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0103民初5180号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：李宁，男，1987年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李宁信用卡纠纷一案。本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告李宁经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李宁支付截止2019年1月10日的信用卡透支本金40000.00元、利息3077.66元、分期手续费3600元、违约金9760.39元，并支付自2019年1月11日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金40000.00元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由李宁承担。事实和理由：李宁向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年1月10日累计欠款本息共计56438.05元未给付。招行信用卡中心多次催款，李宁仍未清偿。 被告李宁未答辩。 经审理查明，2014年2月20日，李宁向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李宁在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李宁发放了信用卡一张。李宁以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年1月10日，李宁尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金40000.00元、利息3077.66元、分期手续费3600元、违约金9760.39元。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，李宁与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李宁发放了信用卡，李宁使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李宁应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李宁通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。 被告李宁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宁在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月10日的信用卡透支本金40000.00元、利息3077.66元、分期手续费3600元，并支付自2019年1月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金40000.00元为基数，按日利率万分之五计算的利息； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费605元，由被告李宁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  宋 涛 二〇一九年三月二十五日 法官助理  尹桂芳 书 记 员  刘 娅
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初586号 原告：沭阳县天津路德胜农业机械经营部，统一社会信用代码92321322MA1P2EL20H，住所地沭阳县建陵中学西校安置楼****。 经营者：孙华仁，该经营部经理。 委托诉讼代理人：刘绍康，江苏瀛扬律师事务所律师。 被告：胡义国，男，1967年1月11日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告沭阳县天津路德胜农业机械经营部（以下简称德胜经营部）与被告胡义国买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告德胜经营部委托诉讼代理人刘绍康到庭参加诉讼。被告胡义国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告德胜经营部向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款60000元及违约金（以60000元为基数，自2018年10月1日之日起按年利率24%计算至付清之日止）。事实和理由：原告为个体工商户，从事农业机械销售。2018年8月21日，被告到原告处购买农业机械，因资金不足，与原告协商，先取货后逐步付款。同日，被告出具欠据两份给原告，其中一份欠据载明欠原告农机款80000元，于2018年9月30日付清，如违反约定，每日按前款总额的千分之九计算违约金至还清之日止，并由被告承担律师代理费、诉讼费、保全费以及实现债权的一切费用。原告多次要求被告偿还已到期的80000元前款，被告均以种种理由推脱。特提起诉讼。 被告胡义国未作答辩。 本院经审理查明事实如下：被告胡义国赊购原告德胜经营部农机，于2018年8月21日出具欠据一张，载明：“今欠到沭阳县天津路德胜农业机械经营部购买农机欠现金人民币（大写）捌万元整，（80000元），于2018年9月30日前付清，如欠款人违反上述约定，每天按前款总额千分之九（大写）计算违约金至款项还清之日止。……欠款人同意承担债权人因此所支付的律师代理费，诉讼费，保全费以及其他实现债权的一切费用。……”出具欠据后，因被告胡义国未按约定时间付款，原告德胜经营部诉至本院要求处理。 另查明，被告胡义国在原告德胜经营部起诉后给付货款20000元。原告德胜经营部为本案诉讼支出律师代理费3000元。 上述事实有当事人陈述、欠据一张、委托代理合同一份、江苏增值税普通发票一张在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告胡义国没有按照约定于2018年9月30日前付款，构成违约。原告德胜经营部要求被告胡义国给付货款60000元，并自逾期之日起支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在欠据中约定，被告胡义国没有按时给付货款，应当按未付货款总额的日千分之九支付违约金，原告德胜经营部自愿将违约金标准调整为按年利率24%计算，属于对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。双方在欠据中约定，如被告胡义国违约明，应当承担包括律师代理费在内的一切实现债权的费用。原告德胜经营部为本案支出律师代理费3000元，其要求被告胡义国给付律师代理费3000的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡义国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡义国于本判决生效之日起十日内给付原告沭阳县天津路德胜农业机械经营部货款60000元及违约金（以60000元为基数，自2018年10月1日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告胡义国于本判决生效之日起十日内给付原告沭阳县天津路德胜农业机械经营部律师代理费3000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元、保全费920元，由原告沭阳县天津路德胜农业机械经营部负担226元，被告胡义国负担1632元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1876元。 审判员 徐 品 二〇一九年三月十四日 书记员 仲 震 书记员 周业武 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初350号原告：张赡匀，女，1987年8月19日出生，汉族，国贸爱马仕店职员，住北京市丰台区。被告：杨旻，男，1987年9月11日出生，汉族，现在押于北京市第二监狱。原告张赡匀与被告杨旻民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张赡匀、被告杨旻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张赡匀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，被告因资金周转困难向原告提出借款要求，原告于当日通过手机银行分两次转给被告300000元，但被告至今未还，故诉至法院要求判如所请。被告杨旻辩称，借款系经朋友介绍的，原告给我汇款300000元属实，我同意原告的诉讼请求，但是现在没有办法还钱。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日原告分二笔将300000元借款给付被告，但被告至今未偿还该借款，现原告诉至本院要求被告给付借款300000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后应及时给付借款，不应久拖不付，故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：杨旻于本判决生效后七日内给付张赡匀借款三十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，由杨旻负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张百春二〇一九年三月二十五日书记员  武 萍
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初1505号原告：杨世国，女，1936年1月29日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：林长贵,男，1969年11月2日出生，汉族，系杨世国之子，住重庆市永川区。被告：康忠波，男，1990年9月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：姚华玲，女，1982年2月26日出生，汉族，系康忠波之姐，住重庆市永川区。原告杨世国与被告康忠波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世国委托诉讼代理人林长贵、被告康忠波及其委托诉讼代理人姚华玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨世国向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告交通事故的损失5816.26元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，康忠波驾驶无牌电动车与陈长玲驾驶的摩托车相撞，导致电动车与原告相撞；康忠波应负此次事故主要责任，陈长玲应负次要责任；原告的损失共计22293.76元，陈长玲已按责任比例赔偿16477.50元，被告拒绝赔偿其应当赔偿部分5916.26元，故提起诉讼。被告康忠波辩称：对原告主张的费用有异议，医疗费多计算了1444.29元，住院伙食补助费应该计算8元，营养费每天应当计算20元，后续医疗费目前没有产生，交通费只认可200元；其为原告垫付了医疗费131.60元，应纳入计算。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日15时5分许，康忠波驾驶无牌电动三轮车行至重庆市永川区一环路同心苑B区内时，与陈长玲驾驶的渝CXXX**号二轮摩托车相撞，导致无牌电动三轮车与小区内的行人杨世国相撞，造成杨世国受伤及两车受损的交通事故。康忠波应负事故主要责任，陈长玲应负次要责任，杨世国无责任。杨世国受伤后被送往永川区人民医院住院治疗，经诊断为：胸部多发肋骨骨折（第5、6、8、9肋），胸8、腰1椎体压缩性骨折（陈旧性），重度骨质疏松症，腹部闭合性损伤等。杨世国住院治疗21天，出院医嘱：院外注意休息，加强营养，出院带药继续巩固治疗，出院后1、3、6、12、18月复片了解骨折愈合情况，坚持本门诊随访等。已产生医疗费共计16945.36元，其中康忠波支付了131.60元，陈长玲支付了10000元，其余由杨世国支付。2018年12月13日，杨世国与陈长玲在永川区交通事故人民调解委员会达成了调解协议，并已履行完毕。该协内容包括：1、杨世国的损失确认为：医疗费16813.76元，护理费2100元（100元/天×21天），住院伙食补助费1050元（50元/天×21天），营养费630元，后续医疗费1200元，交通费500元，合计22293.76元；2、陈长玲负事故次责，承担交强险限额内的损失加上交强险赔偿限额外40%的损失，即16477.50元〔（16813.76元+1050元+630元+1200元-10000元）×40%+10000元+2100元+500元〕，扣除已支付的10000元，尚欠的6477.50元签订协议时支付。审理中，杨世国表示，无论本案处理结果如何，其不再要求陈长玲另行赔偿。本院认为，杨世国与陈长玲在永川区交通事故人民调解委员会达成的协议系双方真实意思表示，该协议对相关损失计算并无不当，本院予以确认。该协议确定的损失22293.76元加上康忠波垫付的医疗费131.60元为杨世国全部的损失，合计22425.36元。按照道路交通安全法规定，杨世国的损失首先应由承保渝CXXX**号二轮摩托车的保险公司在交强险限额内予以赔偿，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿2600元（护理费2100元+交通费500元）元，合计12600元。本案涉及的是交强险赔偿限额之外的损失9825.36元（22425.36元-12600元），根据造成事故的过错应由无牌电动三轮车一方康忠波赔偿60%，即5895.22元（9825.36元×60%）。康忠波以其垫付的医疗费131.60元抵偿后，还应赔偿杨世国5763.62元（5895.22元-131.60元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告康忠波在本判决生效后五日内赔偿原告杨世国各项损失共计5763.62元；二、驳回原告杨世国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告康忠波负担（此费原告已预交，由被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇一九年三月十八日书记员  陈 婧
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0156民初1070号 原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇长滨路****22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。 法定代表人：诸葛方文，该公司总经理。 被告：罗润会，女，1990年2月2日出生，住重庆市武隆区。 原告重庆云泊停车场管理有限公司与被告罗润会租赁合同纠纷一案，原告重庆云泊停车场管理有限公司于2019年3月6日向本院起诉，本院立案受理后，原告重庆云泊停车场管理有限公司自愿于2019年3月28日以被告已交清所有欠费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆云泊停车场管理有限公司自愿撤回起诉，系其对诉权的自由处分，且不损害他人合法权益，符合法律之规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆云泊停车场管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告重庆云泊停车场管理有限公司负担。 审 判 员  王 梅 二〇一九年三月二十八日 法官助理  周雪棽 书 记 员  张 杰
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终1169号上诉人（原审原告）：徐长江，男，1968年4月1日出生，住息县。委托诉讼代理人：张铭、鲁建明，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：息县农村信用合作联社。住所地：息县城关北大街**。统一社会信用代码：91411528419465034Y。法定代表人：杨斌，联社理事长。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。上诉人徐长江因与被上诉人息县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐长江及其委托诉讼代理人张铭、鲁建明，被上诉人息县农村信用合作联社的委托诉讼代理人程钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐长江上诉请求：一、撤销息县人民法院（2018）豫1528民初4933号民事判决，将本案发回重新审理或依法改判被上诉人停止侵权、修正银行个人信用报告的违约不良记录并出具修正信息的相关材料，赔偿上诉人经济损失5000元、精神损害抚慰金15000元；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案上诉人虽然在被上诉人处办理了贷款签字手续，但并未实际收到300000元贷款，一审法院认定“贷款发放后，上诉人并未在约定期限内付息还本”属事实认定错误。1、（息）农信个保借字【2007】第0906号个人保证借款合同第三条未明确本案贷款发放的方式是划入借款人账户还是由借款人提取现金。现被上诉人称系由借款人提出现金，但却未提供上诉人提取现金的记录或凭证，被上诉人称仅借款借据即是上诉人提取现金的说法明显不能成立。2、一审法院认定被上诉人“贷款发放后，上诉人并未在约定期限内付息还本”与被上诉人当庭提交的“借款借据③”中显示的“2008年3月31日至2009年9月20日期间先后六次付息”相互矛盾，本案事实认定不清。二、本案关于涉案300000元贷款的发放及领取的重要事实未依法查清，一审法院事实认定不清。1、庭前上诉人因无法自行取得被上诉人处的涉案贷款审批档案资料及贷款发放领取资料，特申请一审法院前往河南省息县农村信用合作联社调取申请人2007年9月29日在河南省息县农村信用合作联社贷款300000元的贷款审批档案资料及300000元贷款的发放及领取档案资料。但到开庭前一审法院未依法调取涉案300000元贷款的发放及领取档案资料，这一重要事实直接决定上诉人与被上诉人之间的借款合同能否生效，因该事实无法查清，导致一审法院仅根据被申请人当庭陈述“在借款借据中签字即视为领取300000元贷款”为依据错误认定被上诉人已经向上诉人发放了贷款。2、另根据上诉人提供的借款借据③中还款情况登记来看，在2007年9月29日之后贷款利息结算上，从2008年3月31日至2009年9月20日，先后有六次还息记录并产生相应的收款凭证。现本案在相关还款凭证及还款人身份未依法查清核实的情况下，直接推定为上诉人还息，没有事实及法律依据。综上，请二审查明事实，撤销一审判决发回重审或依法查明事实改判。被上诉人息县农村信用合作联社答辩称：上诉人在被上诉人处写有申请，签的有借款合同，款也是按照规定发放，其说没有收到贷款与事实不符。一审期间也出示了相关证据，本案上诉人也提起不止一次诉讼，以前也是被驳回。现上诉人的贷款没有偿还，不仅对其个人信用产生影响，也对单位的考核和对信贷员的考核都有影响。综上，请求驳回上诉，维持原判。徐长江向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权、修正银行个人信用报告的违约不良记录，并出具修正信息的相关材料、承担相关费用；同时赔偿交通费等经济损失5000元、精神损害抚慰金15000元；2、由被告承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实:原、被告于2007年9月17日签订《个人保证借款合同》，原告徐长江向被告借款300000元，月利率10.95‰，借款期限为一年。原告在《个人保证借款合同》和借款借据上均签字、捺印。贷款发放后，原告并未在约定期限内付息还本。原告向征信中心查询的个人信用报告显示原告发生过逾期的账户明细如下：“2007年9月29日息县农村信用合作联社发放的300000元农户贷款，2009年9月20日到期。截至2016年9月，已变成呆账，余额300000。”以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、个人保证借款合同、借款借据、个人信用报告等证据予以证实。一审法院认为：原、被告于2007年9月17日签订的《个人保证借款合同》对双方的权利义务都作出了明确约定，原告作为完全民事行为能力人在合同及借款借据中均有签字、捺印，双方签订借款合同的行为是双方的真实意思表示，双方都应当按照合同的内容履行自己义务。被告在按合同约定发放贷款后，原告未在约定期限内还本付息，因此，原告的个人信用报告上存在逾期还款的记录是原告自身原因所致,对原告的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告徐长江的诉讼请求。案件受理费300元，减半交纳150元，由原告徐长江负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。上诉人徐长江对于2007年9月17日《个人保证借款合同》上其签名的真实性没有异议，故该合同自签名时即成立。本案是侵权案件，上诉人徐长江作为一审原告，应负有举证证明被上诉人息县农村信用合作联社存在侵权行为的义务，现徐长江提交证据不足以证明息县农村信用合作联社存在侵权行为，故其主张本院不予支持。双方对于该借款合同是否实际履行存在争议，在合同未被解除或确认无效的情况下，徐长江径行要求息县农村信用合作联社将其个人信用记录予以修正，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人徐长江负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇一九年三月二十六日书记员  郑仪菲
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0881民初794号 原告：怀宁县三合建材有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县月山镇月山社区，统一社会信用代码91340822560651821J。 法定代表人：黄定祥，该公司总经理。 被告：安徽海盾建材有限公司，住所地安徽省桐城市吕亭镇平坦村。 法定代表人：施发东，该公司董事长。 被告：溧阳市乐城建筑安装工程有限公司，住所地江苏省溧阳市经济开发区泓枫路**，统一社会信用代码91320481581026953T。 法定代表人：徐志福，该公司总经理。 被告：江苏昇远金属制品加工有限公司，住所地溧阳经济开发区泓枫路****，统一社会信用代码91320481051844692H。 法定代表人：张全国，该公司经理。 被告：江苏诺信达特种电缆有限公司，住所地溧阳经济开发区北山工业园新时代大道****，统一社会信用代码91320481758487692N。 法定代表人：张全国，该公司经理。 被告：江苏诺信达电缆科技有限公司，住所地溧阳经济开发区北山工业园新时代大道****，统一社会信用代码91320481MA1MNQ3P5B。 法定代表人：崇烨炜，该公司经理。 被告：重庆乌江电力有限公司，住所地重庆市黔江区城西四路**，统一社会信用代码91500114781599019A。 法定代表人：秦源，该公司经理。 被告：重庆燕泰峰厚商贸有限公司，住，住所地重庆市渝**龙山街道龙华大道****6-4一社会信用代码91500112MA5UUAG065。 法定代表人：刘艳琴，该公司经理。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司，住所，住所地张家港市锦丰镇锦都花苑****社会信用代码91320582MA1T77LR7Q。 法定代表人：张扣芬，该公司经理。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地宁夏，住所地宁夏回族自治区省灵武市宁东镇黎羊公路西侧号用代码 916412007999292316。 法定代表人：张发军，该公司总经理。 被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地宁夏，住所地宁夏银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦**用代码91641100MA75WKQY78。 法定代表人：孙培华，该公司总经理。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地宁夏回族，住所地宁夏回族自治区省灵武市磁窑堡矿务局中心区火车站码91641200710640176J。 法定代表人：纪静，该公司总经理。 原告怀宁县三合建材有限公司与被告安徽海盾建材有限公司、溧阳市乐城建筑安装工程有限公司、江苏昇远金属制品加工有限公司、江苏诺信达特种电缆有限公司、江苏诺信达电缆科技有限公司、重庆乌江电力有限公司、重庆燕泰峰厚商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司票据纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。 怀宁县三合建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告共同支付票据款项50万元并承担逾期支付上述款项的利息损失(按照同期银行贷款利率计算从2018年8月8日计至实际付清之日)；2、被告承担本案的全部诉讼、保全费用。事实与理由：因被告安徽海盾建材有限公司尚欠原告货款，被告安徽海盾建材有限公司于2018年4月19日将该电子银行承兑汇票票据（金额50万元；票号为130887109520120180207160868869；出票日为2018年2月7日，到期日为2018年8月7日）背书给原告以给付货款。该承兑汇票系被告宁夏灵武宝塔大古储运有限公司为出票人、被告宁夏宝塔能源化工有限公司作为收款人、被告宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人、其他被告作为背书人多次背书转让的银行电子承兑汇票。该票据到期后，原告即通过银行向承兑人被告宝塔石化公司提示付款，但被付款人拒绝。为此，原告认为被告应按照《中华人民共和国票据法》的规定,原告作为合法持票人，原告对各被告享有追索权，各被告应承担连带责任履行相关共同给付义务，特依法提起诉讼。 宝塔石化集团财务有限公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议，认为：原告怀宁县三合建材有限公司诉我公司票据纠纷一案，贵院已受理，案号为（2019）皖0881民初794号。根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定：本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定：付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。票据付款请求权应向票据主债务人即票据承兑人主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”。本案标的汇票未载明票据支付地，且我司是涉案票据主债务人即承兑人，应由我公司所在地人民法院管辖。此外，根据最高人民法院指定管辖的要求，宝塔石化集团有限公司及其下属子公司的涉诉案件集中由宁夏回族自治区银川市中级人民法院管辖。且宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组已对持票人持票信息进行了登记。由我公司所在地人民法院管辖，更有利于查明案件事实。因此，我公司认为贵院对此案没有管辖权，现依法提出申请。请贵院依法裁定将此案移送至宁夏回族自治区银川市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。票据付款请求权应向票据主债务人即票据承兑人主张，本案标的汇票未载明票据支付地，且宝塔石化集团财务有限公司是涉案票据主债务人即承兑人，应由该公司所在地人民法院管辖。因此宝塔石化集团财务有限公司对本案提出的管辖权异议理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 宝塔石化集团财务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送银川市中级人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 章 静 二〇一九年三月五日 书记员 陈亚惠 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十五条因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初313号原告：王韶华，男，1985年7月13日生，汉族，户籍地云南省保山市，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张成栋，上海申江律师事务所律师。被告：徐云恺，男，1987年10月18日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告王韶华诉被告徐云恺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告王韶华在本院依法送达缴纳诉讼费通知后未在指定的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王韶华撤回起诉处理。审判员  沈敏华二〇一九年三月六日书记员  贺宇红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西 省 高 级 人 民 法 院民事 裁 定 书                                 （2019）陕民申494号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都春来教育后勤管理服务有限公司，住所地四川省南充市营山县。法定代表人：宋春来，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐唫吟，四川斌鼎律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三原县东郊中学，住所地陕西省三原县。法定代表人：宋广文，该校校长。委托诉讼代理人：张成，陕西聿久律师事务所律师。再审申请人成都春来教育后勤管理服务有限公司（以下简称春来教育公司）因与被申请人三原县东郊中学（以下简称东郊中学）合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终736号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。春来教育公司申请再审称：二审法院认定的基本事实正确，但未支持春来教育公司在合同履行期间可期待利益损失的请求错误。春来教育公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点问题为：东郊中学应否赔偿春来教育公司可得利益损失。根据一、二审查明事实，2008年4月24日，春来教育公司与东郊中学签订了《投资修建及承包咸阳三原县东郊高级中学师生餐厅和超市经营协议书》，约定春来教育公司投资160万元，东郊中学投资60万元共同修建学校餐厅和超市，东郊中学每年向春来教育公司支付10万元，分6年返还春来教育公司，东郊中学不参与任何的经营管理，不参与股份分红等，该合同还约定东郊中学对学生实行封闭式管理，并保证除了放假时间外，每天每餐校内就餐人数2000人以上。合同履行中，2014年9月，因政策变化，东郊中学由原来的高中改为初级中学，不再实行封闭式管理，致在校就餐学生人数下降。为此春来教育公司以东郊中学违约为由起诉解除涉案合同。因2014年东郊中学由高中改为初级中学系政策因素所致，且在学校就餐人数也并非全取决于学校的封闭式管理，因此，春来教育公司以东郊中学违约为由主张解除合同，依据不足。一、二审法院认定涉案合同解除系政策因素所致，对春来教育公司主张的可期待利益损失不予支持，并无不当。综上，再审申请人春来教育公司的申请理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回成都春来教育后勤管理服务有限公司的再审申请。                             审判 长  杨晓梅                       审判 员  赵  敏                       审判 员  石  雷                  二〇一九年三月二十八日                       书记 员  史小英 3
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0154民初1016号原告王道清，男，生于1960年3月12日，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人（特别授权）王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。被告贺师林，男，生于1980年1月23日，住四川省华蓥市。被告国网重庆开县有限责任公司镇安供电营业所，住所地重庆市开州区镇安镇雄狮街**，注册号500234300011359。法定代表人王超，系该单位负责人。原告王道清与被告贺师林、被告国网重庆开县有限责任公司镇安供电营业所劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，原告于2019年3月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王道清撤回起诉。审判员  戚国涛二〇一九年三月十一日书记员  邓 婷
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执异19号案外人刘宸玮，男，1996年7月23日出生，汉族，住义乌市。委托代理人陈阳萍，浙江东邦律师事务所律师。委托代理人吴静，浙江东邦律师事务所实习律师。申请执行人义乌市第二建筑工程公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇。法定代表人王健，执行董事。委托代理人骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。委托代理人陈昕雨，浙江星耀律师事务所实习律师。被执行人义乌市都市房地产开发有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道北门街**。法定代表人陈青财，执行董事。在本院执行申请执行义乌市第二建筑工程公司与被执行人义乌市都市房地产开发有限公司（以下简称都市房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘宸玮对执行义乌市稠城街道通惠门2幢1单元402室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘宸玮称，2014年1月14日，案外人与都市房地产公司签订《浙江商品房买卖合同》，向都市房地产公司购买义乌市通惠门2幢1单元402室房产，案外人支付了购房款4182000元。2014年6月3日，都市房地产公司向案外人交付了通惠门2幢1单元402室房产。后案外人向都市房地产公司缴纳了维修基金、公共能耗费、物业服务费。通惠门2幢1单元402室房产由案外人占有、管理使用至今。现请求法院依法排除对义乌市××城街道××门××单元××室房产的强制执行。申请执行人义乌市第二建筑工程公司称，案外人提供的收款收据是被执行人出具的，其真实性无法得到确认，有存在被执行人与案外人串通对抗执行的可能。案外人仅提供了收款收据，未提供支付购房全款的银行汇款凭证，无法证明案外人确实支付了购房全款。请求驳回案外人的执行异议。被执行人都市房地产公司称，涉案房产是由公司于2014年出售给业主，与业主签订过买卖合同，在2014年已交付并入住。物业也有收取物业费和交付清单，本案查封的六套房产当时收款方式都是以刷卡为主，先交定金后分两到三个月内付清尾款。涉案房屋已经出售给业主，不能作为公司财产进行处置。本案查封的六套房屋的总价值是五倍于本案的执行款。本院查明，2018年10月19日，本院对原告义乌市第二建筑工程公司与被告都市房地产公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）浙0782民初14618号民事判决：被告都市房地产公司于本判决生效后十日内退还给原告义乌市第二建筑工程公司工程质量保修金759万元并赔偿逾期付款利息损失（其中506万元自2015年11月22日起，253万元自2017年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71306元，诉讼保全费5000元，由被告都市房地产公司负担。判决生效后被告未履行，原告于2018年11月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2018年12月10日，本院作出（2018）浙0782执13975号之一执行裁定，查封被执行人都市房地产公司所有的位于义乌市××城街道××门××单元××室的房产。同日，本院裁定拍卖上述房产。案外人刘宸玮提供商品房买卖合同一份，证明2014年1月14日案外人与都市房地产公司签订义乌市××城街道××门××单元××室房产买卖合同的事实；提供收款收据一份、中国工商银行进账单复印件三份（盖有被执行人公章）、存款分户明细账一份，证明案外人于2012年7月28日刷卡支付50万元，于7月31日本票支付100万元，于8月29日本票支付150万元，2013年1月15日本票支付133.2万元，总共支付433.2万元，其中购房款为418.2万元，另15万元为车位款的事实；提供商品房交接书一份，证明2014年6月3日房产公司向案外人交付了涉案房产的事实；提供收款收据四份、发票四份，证明从2014年6月3日开始案外人向房产公司缴纳维修基金、公共能耗费、物业服务费的事实；提供微信支付截屏打印件一份，证明案外人管理使用涉案房产的事实；提供不动产信息查询记录一份，证明案外人名下无可用于居住的其他房屋的事实。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，根据案外人刘宸玮提供的证据，案外人在本院查封义乌市××城街道××门××单元××室房产之前与被执行人都市房地产公司签订了合法有效的商品房买卖合同，已支付全部购房款，所购商品房为居住用房且案外人名下无其他用于居住的房屋。故案外人的异议理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：一、刘宸玮的异议成立。二、解除对义乌市稠城街道通惠门2幢1单元402室房产的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向浙江省义乌市人民法院提起诉讼。审 判 长  刘苏英审 判 员  邹欣荣人民陪审员  陈明亮二〇一九年三月二十八日代书 记员  王 蓓
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初981号原告：大连五佳国际贸易有限公司。住所地：大连市甘井子区南关岭街道姚家村工街**。统一社会信用代码：912102007169748200。法定代表人：姜丽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶玉松，系辽宁星海九鼎律师事务所律师。被告：郭仁松，男，1975年9月18日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。原告大连五佳国际贸易有限公司诉被告郭仁松确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连五佳国际贸易有限公司的委托诉讼代理人陶玉松、被告郭仁松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原、被告之间不存在劳动关系，裁决书认定事实错误。1、原、被告之间是供销合同关系，而非劳动关系。原、被告签订了《大连五佳国际贸易有限公司分销合同》。被告为原告分销商（二批商），原告为被告提供蒙牛系列产品，由被告根据双方所签订的分销合同进行销售，原、被告之间是供销合同关系；而劳动关系需符合劳动者接受用人单位管理，本案中原、被告之间地位平等，双方并不存在管理与被管理的关系。因此原、被告之间并非劳动关系。2、裁决书中根据《食品安全法》第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可，而本案中原告提交的分销合同中的被告为自然人，并无销售供方提供的低温系列乳品的资质，故其分销合同无法律效力，不能证明原、被告之间为供销关系。因此劳动关系予以确认。根据民事诉讼证据规则的规定，应当由被告来举证双方之间是劳动关系，若被告举证不能，应由被告来承担举证不能的不利后果。而不能因原告不能证明原、被告双方之间是供销关系就认定双方之间是劳动关系。二、裁决书认定的事实前后矛盾。裁决书第二页“经审理查明：…申请人从2003年9月到被申请人出从事营销工作，实际工作至2018年4月份生病住院。”裁决书第四页“本委裁决如下：申请人与被申请人从2003年9月至2018年9月期间存在劳动关系。”被告工作时间这一事实认定明显前后矛盾。基于以上事实，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭仁松辩称：我同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决是错误的。我认为我和原告之间是供销合同关系。本院经审理认定事实如下：被告郭仁松于2018年12月4日向庄河市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原、被告双方从2003年9月到2018年至今存在劳动关系。该委于2019年1月25日作出庄劳人仲裁字[2018]第473号仲裁裁决，裁决：原、被告双方从2003年9月至2018年9月期间存在劳动关系。原告不服该裁决，以诉称理由诉至本院。本院所确认的上述事实有：仲裁裁决书及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。本案被告没有提供证据证明其与原告之间存在劳动关系，且对原告所陈述的双方之间系购销合同关系没有异议。因此应当承担不利的法律后果。因此，原、被告之间存在劳动关系，无据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：原告大连五佳国际贸易有限公司与被告郭仁松从2003年9月至2018年9月期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告郭仁松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘玉江二〇一九年三月十三日书记员  栾君君
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初14号原告：普大成，男，1972年12月28日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：林春光，河南恪信律师事物所律师，执业证号：14116201610574112。被告：韩素荣，女，1969年7月23日出生，汉族，住沈丘县。被告：虎从君，男，1964年12月4日出生，回族，住沈丘县。原告普大成与被告韩素荣、虎从君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普大成的委托诉讼代理人林春光到庭参加诉讼。被告韩素荣、虎从君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普大成向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款50000元及利息34000元（自借款之日起按月息2%计算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年8月10日经人介绍被告韩素荣以资金欠缺为由向原告借款50000元，约定月息2分，原告将借款交给被告后，被告韩素荣向原告出具借条。该款后经原告多次追要，被告至今分文未付，拒绝偿还借款本息，为维护合法权益，请求支持原告的诉讼请求。韩素荣、虎从君未答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年8月10日，被告韩素荣向原告出具借条一份，内容为：今借普大成五万元整（50000），利息2分，韩素荣等内容。该款后经原告催要，被告韩素荣未予偿还，双方为此引起纠纷，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系成立生效，有被告韩素荣出具的借条为证，本院予以认定。二被告系夫妻关系，对夫妻共同债务应及时偿还，拖欠不还是引起纠纷的原因，对此，二被告应承担偿还责任。双方约定的利率符合法律规定，故原告要求二被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告韩素荣、虎从君偿还原告普大成借款50000元及利息（利息按月息2分，自2015年8月10日起计算至偿还完毕之日止），于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告韩素荣、虎从君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 伟人民陪审员  马红旗人民陪审员  刘家发二〇一九年三月二十七日书 记 员  李颂歌
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申6396号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨胜，男，1981年1月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省仁寿县第五建筑工程公司，住所地四川省仁寿县文林镇江家坝黎明街**。 法定代表人：周学良，总经理。 委托诉讼代理人：钟树清，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 再审申请人杨胜因与被申请人四川省仁寿县第五建筑工程公司、案外人李林房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终745号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，杨胜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  胡东蓉 审判员  朱圣镖 审判员  杨 宁 二〇一九年三月十九日 法官助理张蕾 书记员  刘 睿
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初1028号原告（申请执行人）：王皓珠，男，1968年9月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被告（案外人）：李淑媛，女，2000年8月15日出生，汉族，住天津市南开区。被告（被执行人）：李小民，男，1976年4月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告（被执行人）：付向前，男，1990年10月12日出生，汉族，住河南省方城县。本院在审理原告王皓珠诉被告李淑媛、李小民、付向前执行异议之诉一案中，原告王皓珠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王皓珠撤回起诉。案件受理费22800元,减半收取11400元，由原告王皓珠负担。审 判 长 高 山人民陪审员 耿 沛人民陪审员 董金海二〇一九年三月五日书 记 员 李真真
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9002民初343号 原告：陈芳燕，女，1974年4月4日出生，汉族，住址：海南省琼海市。 委托诉讼代理人:李海燕，海南广哲律师事务所律师。 被告：刘天南，男，1963年3月4日出生，汉族，住琼海市。 被告：王连秋，女，成年，汉族，住址同上。 原告陈芳燕与被告刘天南、王连秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法进行审理。 原告陈芳燕向本院提出诉讼请求：1、请求判决俩被告偿还借款300000元给原告。 原告主张事实及理由：2018年1月11日被告以经营资金紧缺为由向原告借款300000元，并以承包经营的12.27亩槟榔园（槟榔树3500元株）作为借款抵押，当天原、被告签订抵押借款合同，原告向被告支付了现金300000元，被告刘天南向原告出具借条一张，载明：“兹借到陈芳燕交来人民币叁拾万元，借款人刘天南，2018年1月11日”。借款期限为30日即2018年2月11日届满，期限届满后，经原告多次催问被告还款未果，为了保护原告的合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，有据可证实本案办理立案手续时提交的起诉状和授权委托书上“陈芳燕”名字不是陈芳燕本人所写，陈芳燕本人未对本次有关民事诉讼行为表示追认。因此，本次起诉中“陈芳燕”显属不适格的诉讼主体，依法应驳回本次起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告陈芳燕的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  蒙谚伟 二〇一九年三月二十七日 书记员  严 均 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法法院受理民事诉讼的范围。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； ...... 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 ......
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16334号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭树军，男，1984年7月9日出生，汉族，住十四社区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郭树军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊、崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年7月30日的借款本金159859.53元、逾期利息7252.64元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年7月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2018年7月30日的罚息1009.77元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额186900元，贷款期限36个月，实际利率为9.62500‰，贴息利率为0‰；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年7月30日，被告尚欠借款本金159859.53元、逾期利息7252.64元、罚息1009.77元、工本费1300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭树军于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金159859.53元、利息7252.64元、罚息1009.77元，并支付自2018年7月31日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；二、被告郭树军于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭树军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，由被告郭树军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年三月十三日书记员  宋欣桐
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫10刑更340号罪犯谢占军，男，1974年3月28日出生，汉族，河南省郏县人，现在河南省监狱服刑。河南省郏县人民法院于2013年12月17日作出（2013）郏刑初字第257号刑事判决，认定被告人谢占军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金500000元，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年3月22日裁定对其减刑四个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯谢占军确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯谢占军服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬4次。减刑间隔时间内思想、文化、技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯在共同犯罪中系主犯，未履行罚金。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯谢占军自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情况、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑法执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢占军减去有期徒刑四个月。（刑期自2013年6月7日起至2023年10月6日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  王保垠二〇一九年三月一日法官助理丁盈盈书记员洪宇
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执6484号申请执行人夏凤英，女，1962年9月21日生，汉族，住上海市杨浦区。申请执行人朱颖，女，1997年3月12日生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人觅家酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人赵昌连。申请执行人夏凤英、朱颖依据本院作出的已发生法律效力的(2018)沪0115民初66402号民事判决书，于2019年3月12日向本院申请执行，要求被执行人觅家酒店管理(上海)有限公司支付房屋装修款及收益损失人民币385,127元、利息及案件受理费。本院于2019年3月14日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2019年3月18日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2019年3月20日将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。由于被执行人下落不明，申请执行人朱颖、夏凤英也未能提供被执行人的下落，故本院采取凌晨执行及夜执行的方式到被执行人的住所地查找，但均无果。执行中，本院强制冻结了被执行人觅家酒店管理(上海)有限公司名下已查找到的所有银行账户，未见其他可供执行的银行存款;未查见被执行人名下有车辆、证券资金账户、房产等财产，此外，案件执行过程中，申请执行人朱颖、夏凤英未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0115民初66402号民事判决书的本次执行程序。申请执行人朱颖、夏凤英仍享有要求被执行人觅家酒店管理(上海)有限公司履行债务的权利，被执行人觅家酒店管理(上海)有限公司负有继续向申请执行人朱颖、夏凤英履行的义务；若申请执行人朱颖、夏凤英发现被执行人觅家酒店管理(上海)有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  闵浩德审判员  魏智娟二〇一九年三月二十三日书记员  王 辉附：相关法律条文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6944号原告:北京弘礼金光文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**院****汇善缘宾馆内101-B。法定代表人：陈弘礼，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：李星宇，男，1985年3月6日出生，汉族，住北京市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第78498号关于第14181101A号“声音博物馆”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月13日开庭审理时间：2018年10月11日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项、第十条第一款第（七）项的规定，予以无效宣告。原告诉称：诉争商标“声音博物馆”并非是对其核定使用的“教育、安排和组织音乐会”服务的内容、功能的直接描述，具有显著特征。原告由声音艺术家陈弘礼先生创立，主要从事自然环境及各类民族之声音的收集及整理，并创办了声音博物馆，取得了一定的知名度和影响力，诉争商标不存在欺骗性。另外，目前在第41类“教育”等服务上存在大量含有“博物馆”或“声音”的商标被核准注册。诉争商标未违反商标法第十一条第一款第（二）项、第十条第一款第（七）项的规定，应予维持注册。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：14181101A3.申请日期：2014年3月14日4.注册日期：2015年9月7日5.标识：声音博物馆6.核定使用服务（第41类）：安排和组织音乐会、教育二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了《现代汉语词典》等词典中关于“声音”“博物馆”的解释、关于“声音博物馆”国家图书馆的检索报告及互联网中的检索信息。原告向被告提交了以下主要证据：1.原告“声音博物馆”公众号运营情况材料。2.原告针对他人使用“声音博物馆”行为的投诉材料。3.第三人“自然的法则”海报、微信和微博图片，其中显示有“声音博物馆”字样。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（序号续前）：4.百度百科关于陈弘礼的介绍。5.陈弘礼作为创始人于2018年5月5日在广州万木草堂成立声音博物馆的相关材料，其中包括声音博物馆战略合作协议及相关展览协议、开幕展照片、广告宣传材料、媒体报道材料。6.原告曾就第三人相关微信公众号中“声音博物馆”相关信息进行投诉的材料。庭审中，原告明确表示诉争商标没有进行实际使用。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第十一条第一款第（二）项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。诉争商标为中文“声音博物馆”，其字面含义为可理解为搜集、展示声音的机构。诉争商标使用在“安排和组织音乐会、教育”服务上，相关公众容易认为是“声音博物馆”相关机构安排和组织的“搜集、展示声音”服务，诉争商标直接表示了其核定使用服务的内容等特点，相关公众一般不易将其作为商标加以识别，故其缺乏商标应当具备的显著特征。同时，诉争商标使用在“安排和组织音乐会、教育”服务上，还易使相关公众对服务的内容等产生错误认知。因此，被告认定诉争商标构成商标法第十一条第一款第（二）项、第十条第一款第（七）项规定之情形并无不当，本院予以支持。此外，原告提交的其对“声音博物馆”的相关使用证据与诉争商标核定使用的“安排和组织音乐会、教育”服务无关，不能证明诉争商标经过使用已具备显著特征。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京弘礼金光文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京弘礼金光文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年三月二十五日法官 助理  高 雪书 记 员  曾彩云
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初260号原告：邓立申，男，1946年6月29日出生，汉族，住商丘市睢阳区。原告：陈云勤，女，1947年2月2日出生，汉族，住商丘市睢阳区，系原告邓立申之妻。被告：邓发申，男，1952年7月29日出生，汉族，住商丘市睢阳区。原告邓立申、陈云勤与被告邓发申生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将（2019）豫1403民初260号案件由简易程序转为普通程序。审判员 刘 丰二〇一九年三月十八日书记员 常帅华
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初8283号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：路立柏，男，1977年10月21日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告路立柏信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人王园园、于云帆到庭参加诉讼，被告路立柏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令路立柏向兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截至2019年1月29日的透支本金26,169.03元、利息5,778.19元、滞纳金和违约金11,755.49元、其他费用1,717.71元，共计欠款45,420.42元。2.支付自2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和违约金(按《兴业银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：路立柏向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，卡号为：XXXXXXXX********，并于2016年4月21日开户。路立柏开卡消费后产生透支，截至2019年1月29日，路立柏已累计拖欠信用卡透支本金26,169.03元及利息、滞纳金和违约金、其他费用合计45,420.42元未清偿。因兴业银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，故诉诸法院。路立柏未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认定事实如下：2016年4月21日，路立柏向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，卡号为XXXXXXXX********，路立柏开卡消费后产生透支，截至2019年1月29日，路立柏已累计拖欠信用卡透支本金26,169.03元。兴业银行股份有限公司信用卡中心明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,逾期还款违约金是以路立柏信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算,滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。上述事实有兴业银行股份有限公司信用卡中心提供了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡领用合约》、交易记录等证据证明。经审查，兴业银行股份有限公司信用卡中心提供的证据合法有效，本院予以采纳。对兴业银行股份有限公司信用卡中心据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。路立柏自愿向兴业银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现路立柏使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对兴业银行股份有限公司信用卡中心要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于兴业银行股份有限公司信用卡中心同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。路立柏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、路立柏应于本判决生效之日起十日内归还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月29日的透支本金合计26,169.03元；二、路立柏应于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金和违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935.51元，减半收取计467.76元，由路立柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  高平二〇一九年三月二十五日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0122民初1621号原告:昌珊珊，女，1989年2月25日出生，汉族，住安徽省瑶海区。被告：韦冰兵，男，1983年8月21日出生，住安徽省肥东县。原告昌珊珊与被告韦冰兵民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月13日提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告昌珊珊回起诉。案件受理费1250元，由原告昌珊珊负担。审判员  马茂友二〇一九年三月十三日书记员  刘明剑
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初29938号原告：张阳，女，1984年7月29日出生，汉族，职员，住北京市丰台区。原告：席风云，女，1960年7月30日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：潘婧，北京市华城律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。被告：张颜斌，男，1968年12月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告张阳、席风云诉被告张颜斌返还原物纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告张阳、席风云于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张阳、席风云提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张阳、席风云撤诉。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由张阳、席风云负担（已交纳）。审 判 长  刁 彤人民陪审员  肖进华人民陪审员  谷玉珍二〇一九年三月五日法官 助理  王蓉梅书 记 员  焦语晨
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘01执369号申请执行人湖南长大建设集团股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**彩虹都家园办公楼1801-2001。法定代表人何立伟，董事长。被执行人邹耀东，男，汉族，1969年10月6日出生，住长沙市雨花区。申请执行人湖南长大建设集团股份有限公司与被执行人邹耀东民间借贷合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的【2017】长仲（重）裁字第751号裁决书已生效，申请执行人湖南长大建设集团股份有限公司于2019年3月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市雨花区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的【2017】长仲（重）裁字第751号裁决即申请执行人湖南长大建设集团股份有限公司与被执行人邹耀东民间借贷合同纠纷一案指定到长沙市雨花区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 曦审判员 戴 晖审判员 彭京华二〇一九年三月十三日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执885号之一申请执行人蔡伟,男,1982年12月22日出生,住宿迁市经济技术开发区。被执行人陆启辉,男,1985年5月3日出生，居民身份证号码号码321302198505031437,住宿迁市宿城区。本院在执行蔡伟与陆启辉装饰装修合同纠纷一案中，经查，被执行人陆启辉名下有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：查封被执行人陆启辉名下位于宿迁市宿城区苏苑小区54幢2单元403室不动产，期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇一九年三月五日书记员  马勋
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1002执6328号申请执行人徐星星，女，1992年10月6日出生，住椒江区。被执行人郑剑，男，1985年12月16日出生，住温岭市。申请执行人徐星星与被执行人郑剑民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1002民初2190号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐星星向本院申请强制执行。本院于2018年12月13日立案执行。执行标的为被执行人郑剑返还申请执行人徐星星借款本金××元及利息，并负担案件受理费XX元、执行费3320元。执行立案后，本院于×年×月×日向被执行人郑剑发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑剑履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑剑逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑剑的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对1被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人陆××名下浙A12××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人陆××、曹××名下位于杭州市××区××街道××小区××××单元×室房屋，本院已依法拍卖，得款××元，扣除执行费、案件受理费××元，申请执行人徐星星受偿××元。截至，本案执行标的已执行到位××元。暂未发现被执行人郑剑有其他可供执行的财产。鉴于被执行人郑剑拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑剑作出司法拘留15天的决定，并于×年×月×日对陆××实施拘留。同时已对被执行人郑剑采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐星星。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人郑剑暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙1002执6328号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  江 敏审 判 员  项旭锋代理审判员  何正波二〇一九年三月二十八日代书 记员  杨宏伟
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初139号 原告：王茂岭，男，1985年2月27日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人:胡继矰,莒南县大店法律服务所法律工作者。 被告：莒南县顺翔食品有限公司。住所地：莒南县岭泉镇驻地。统一社会信用代码：91371327759182081G。 法定代表人：孙辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫育铭（该公司职工），男，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘军缨，山东学法律师事务所律师。 被告：孙祺，男，1965年1月14日出生，汉族，农民，住莒南县。 原告王茂岭与被告莒南县顺翔食品有限公司（以下简称顺翔公司）、孙祺买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王茂岭及委托诉讼代理人胡继矰,被告顺翔公司的委托诉讼代理人闫育铭、刘军缨，被告孙祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王茂岭向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款239900元并赔偿利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次购买原告的黑莓及草莓，截止到2018年7月2日被告累计欠原告货款239900元，后经原告多次索要未果。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。 顺翔公司辩称，案涉欠款不属实，系原告与被告孙祺个人之间产生的借贷关系，并非货款，亦与顺翔公司无关。 孙祺辩称，欠款属实，案涉欠款是我代表顺翔公司和原告之间发生买卖关系而产生的，该欠款是原公司行为，我为原公司实际控制人，该欠款应由我承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、王茂岭经营蓝莓及草莓生意，2016年至2018年期间，顺翔公司多次向王茂岭购买蓝莓及草莓。2018年2月9日，经结算，顺翔公司欠王茂岭货款274800元，由孙祺向王茂岭出具欠条一份，载明：“欠条今欠王茂岭现金￥274800元正大写：贰拾柒万肆仟捌佰元正欠款人：孙祺2018年2月9号”，该欠条中加盖莒南县顺翔食品有限公司财务专用章。后顺翔公司向王茂岭支付货款39000元，孙祺在该欠条中添加“已付39000.00元大写叁万玖仟元正下欠：￥235800元正大写贰拾叁万伍仟捌佰元孙祺2018.4.9”。2018年7月2日，孙祺为王茂岭出具第二份欠条，载明：“欠条今欠王茂岭现金24100元正大写贰万肆仟壹佰元正欠款人：孙祺2018.7.2”，后顺翔公司支付该欠条中货款20000元，尚欠4100元未支付。上述货款共计239900元，经王茂岭多次索要未果，于2019年1月7日诉至本院，要求被告方支付货款239900元并赔偿利息损失。2、2017年7月份，顺翔公司从王茂岭处购买黑莓，孙祺为王茂岭出具莒南县顺翔食品有限公司领料单，并在领料单中签字确认。2018年5月份至6月份期间，顺翔公司从王茂岭处购买黑莓及蓝莓，闫育铭为王茂岭出具莒南县顺翔食品有限公司出库单，并在出库单中签字确认，出库单中加盖莒南县顺翔食品有限公司印章。3、顺翔公司成立于2004年3月2日，其经营范围为草莓、水果、蔬菜、板栗、花生、芋头、地瓜、果蔬罐头加工、销售；果蔬初级加工、冷冻冷藏、销售。2018年8月15日起，闫育铭开始担任顺翔公司法定代表人，2019年1月份，顺翔公司法定代表人变更为孙辉。4、庭审中，顺翔公司抗辩王茂岭提交的2018年2月9日的欠条中加盖的莒南县顺翔食品有限公司的财务专用章系伪造，但顺翔公司明确表示不申请对该财务专用章进行鉴定。 本院认为，本案争议焦点为顺翔公司、孙祺是否应当共同承担支付王茂岭货款的责任。合法的买卖合同关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。顺翔公司向王茂岭购买蓝莓及草莓，王茂岭依约向顺翔公司交付蓝莓及草莓，顺翔公司应履行向王茂岭支付货款的义务。 关于2018年2月9日孙祺为王茂岭出具的欠条中涉及的金额给付责任问题。该份欠条中载明欠现金274800元，后支付39000元，尚欠235800元，根据庭审查明的事实，该金额实为王茂岭与顺翔公司之间依买卖蓝莓及草莓而产生的货款。孙祺作为完全民事行为能力人，顺翔公司作为具有独立民事权利能力和民事行为能力的企业法人，应当知道在欠条上签字、捺印并加盖印章应承担的法律责任，该欠条中欠款人处有孙祺的签字、捺印，并加盖有顺翔公司财务专用章，视为孙祺、顺翔公司对欠款行为的确认，孙祺、顺翔公司应支付所欠王茂岭货款235800元。顺翔公司辩称该份欠条中顺翔公司的财务专用章系伪造，但其明确表示放弃鉴定，亦未提供其他证据予以证实，故对顺翔公司的该辩解意见，本院不予采信。 关于2018年7月2日孙祺为王茂岭出具的欠条中涉及的金额给付责任问题。庭审中，顺翔公司认可自2018年3月份开始，闫育铭到顺翔公司工作后，尚欠王茂岭货款3000元至4000元未付，构成自认。2018年7月2日孙祺为王茂岭出具该份欠条后，已支付王茂岭货款20000元，尚有货款4100元未付。顺翔公司庭审自认的欠款数额与该份欠条中所欠货款数额能够相互对应，同时，结合载有闫育铭签字确认的2018年5月份至6月份顺翔公司出库单可以看出，顺翔公司对孙祺代表顺翔公司与王茂岭在2018年7月2日进行结算并出具欠条的行为是知情的。另，孙祺在该份欠条中欠款人处签字，视为孙祺对该欠款共同承担支付责任的确认。故孙祺、顺翔公司应共同支付该份欠条中剩余货款4100元。 综上，对王茂岭要求顺翔公司、孙祺支付货款239900元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。顺翔公司辩称案涉货款系王茂岭与孙祺个人之间的借款行为，但结合孙祺、闫育铭为王茂岭出具的顺翔公司领料单、出库单以及货物交付地点、验货方式、双方交易习惯以及顺翔公司经营范围，购买蓝莓及草莓并加工、销售属于顺翔公司的经营活动内容，本案案涉金额实为买卖蓝莓及草莓的货款，顺翔公司亦未提供相应证据证实，故对该辩解意见，本院不予采信。顺翔公司虽数次变更法定代表人，但公司主体未发生变更，对公司经营所欠债务不因法定代表人的变更而免除，对孙祺辩称该债务系原公司债务，应由孙祺自己偿还的辩解意见，本院不予采信。 关于赔偿逾期利息损失的问题。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王茂岭诉至法院后，顺翔公司、孙祺仍未履行给付货款的义务，应当依法赔偿因逾期付给王茂岭造成的利息损失，故对王茂岭要求顺翔公司、孙祺赔偿逾期支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、莒南县顺翔食品有限公司、孙祺于本判决生效后五日内支付王茂岭货款235800元； 二、莒南县顺翔食品有限公司、孙祺于本判决生效后五日内支付王茂岭货款4100元； 三、莒南县顺翔食品有限公司、孙祺赔偿王茂岭逾期付款利息损失（以235800元+4100元共计239900元为基数，自2019年1月7日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4899元，减半收取计2449.5元，由莒南县顺翔食品有限公司、孙祺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 汲传国 二〇一九年三月二十八日 法官助理 梅 嘉 书 记 员 林丽霞
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书  (2019)陕0526民初268号原告:朱忠民，男，1970年6月27日出生，汉族，住陕西省XX城县。   被告:刘俊虎，男，1974年11月4日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告:李秀娟，女，1977年3月25日出生，汉族，住陕西省XX城县。原告朱忠民与被告刘俊虎、李秀娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠民到庭参加了诉讼。被告刘俊虎、李秀娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱忠民向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即清偿原告借款10万元及利息（按月利率15‰自2015年12月13日起计至还款之日）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2015年12月13日，二被告因做生意资金周转困难从原告朱忠民处借款10万元，并约定月利率为15‰，借款期限为半年，借期内的利息为9000元。二被告将借款100000元与借期内的利息9000元合计后，向原告书写借条一份。借款到期后，经原告多次催要，二被告未予返还。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。被告刘俊虎未答辩。被告李秀娟亦未答辩。 原告朱忠民为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.2015年12月13日，借款人署名为刘俊虎、李秀娟的借条一份；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司XX城县孙镇营业所出具的交易明细、汇款收据各一份；3.原告朱忠民与被告刘俊虎、李秀娟的微信聊天记录截图共计28页。经开庭审查，原告朱忠民提供的证据1、证据2可以相互印证，且证据2，系金融机构提供的当事人进行交易的信息，本院对其真实性均予以认定；证据3，系孤证，无其他证据佐证其真实性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月13日，被告刘俊虎、李秀娟以资金周转为由向原告朱忠民借款10万元，并出具借条一份，主要内容为：今借忠民人民币拾万零玖仟元整，还钱日期2016年6月13日。当日，原告朱忠民通过中国邮政储蓄银行股份有限公司XX城县孙镇营业所向被告刘俊虎汇款10万元。上述借条中载明的109000元中包括以借款100000元为基数，按月利率15‰自2015年12月13日计至2016年6月13日期间的利息9000元。借款后，经原告朱忠民多次催要，被告刘俊虎、李秀娟未清偿借款及利息。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告刘俊虎、李秀娟从原告朱忠民处借款10万元，并书写借条的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告刘俊虎、刘秀娟出具的借条中借款金额为109000元，比实际借款金额多9000元，双方又约定借款期限为6个月，据此可以认定双方约定借款月利率为15‰，即年利率18%，未超出国家对民间借贷利率的限制性规定，本院予以确认。双方未约定逾期借款利率，原告朱忠民可以主张被告刘俊虎、刘秀娟自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。故原告朱忠民请求被告刘俊虎、李秀娟返还借款，并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款等之规定，判决如下：由被告刘俊虎、李秀娟共同清偿原告朱忠民借款100000元及利息（按年利率18%自2015年12月13日起计至还款之日），于本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取1675元，由被告刘俊虎、李秀娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  员   贺俊杰 二○一九年三月十三日  书  记  员    刘雪萍   1