重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初1193号原告：重庆市宜度科技有限公司，住所地重庆市江**兴隆路**24-8，统一社会信用代码91500105MA5U3T5Q3U。法定代表人：童须华，总经理。委托诉讼代理人：张雪莲，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良肸，重庆联益律师事务所实习律师。被告：博元胜汽车零部件有限公司，，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**统一社会信用代码91500109MA5U7TD38U。法定代表人：尹元柱，董事长。委托诉讼代理人：万明，男，1964年10月24日出生，苗族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：程闯，男，1989年12月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市宜度科技有限公司（以下简称宜度科技公司）与被告博元胜汽车零部件有限公司（以下简称博元胜公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜度科技公司的法定代表人童须华及其委托诉讼代理人张雪莲、李良肸，被告博元胜公司的委托诉讼代理人万明、程闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜度科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付车辆租金1万元，并支付逾期付款的滞纳金（以1万元为基数，从2018年10月30日起至该笔款项付清时止，按月利率2%计算）；2、请求法院判令被告支付车辆维修费9700元。事实和理由：我司与博元胜公司于2017年6月26日签订《汽车租赁合同》，约定博元胜公司向我司租赁车牌号为渝D3XX**的现代牌小汽车一辆（以下简称涉案车辆），租赁期限为3年（从2017年6月26日起至2020年6月25日止），租金为5500元/月，若博元胜公司逾期交纳租金则应按每日0.5%的标准支付滞纳金。双方还约定博元胜公司应向我司缴纳押金1万元，如果博元胜公司在合同期内提前还车，则该押金不予退还。合同签订之日，我司向博元胜公司交付了租赁车辆，博元胜公司后向我司缴纳了车辆押金1万元。在合同履行过程中，由于博元胜公司不愿再租赁该车辆于2018年10月25日提前将该车辆归还给了我司。在合同实际履行期间，博元胜公司应当向我司支付的租金总额为88000元，博元胜公司虽然向我司支付了88000元费用，但该笔款项中包含有其支付的车辆押金1万元，租金实际只有78000元，由于博元胜公司在合同期内提前还车，根据合同约定我司不应向其退还押金，故博元胜公司尚欠我司租金1万元未支付。我司接车后不久即发现该车辆有多处损坏，该损坏应系博元胜公司在租赁期间使用车辆所造成，我司后将该车辆送至渝北区亚盛汽车维修服务中心进行维修支付维修费9700元，该笔费用应当由博元胜公司赔偿。我司多次向博元胜公司催收上述两笔费用但未果，故起诉至法院请求法院依法判决。被告博元胜公司辩称，我司与宜度科技公司于2017年6月26日签订《汽车租赁合同》属实，约定我司向宜度科技公司租赁涉案车辆，虽然合同约定我司应向宜度科技公司缴纳押金1万元，但在实际履行过程中双方并未执行该押金条款，我司也未向宜度科技公司缴纳该押金，并且我司持有的合同上并没有“提前还车，押金不退”的条款，宜度科技公司所持有的合同上的该条款系其在合同签订后单方添加上去的，并未取得我司的同意，我司对该条款不予认可。在合同履行期内，因为宜度科技公司想将车辆收回去了，故要求我司于2018年10月25日向其归还了该车辆，这并非我司不想租了而主动还车。我司已向宜度科技公司足额支付了合同履行期间的车辆租金88000元，故我司不欠付宜度科技公司的租金。关于车辆维修费，由于该车辆的维修发生在我司归还车辆之后，而我司还车时宜度科技公司并未提出该车辆有任何损坏问题，还车后的几个月时间里宜度科技公司也从未向我司主张过该车辆的损坏赔偿问题，我司认为该车辆的受损系还车后宜度科技公司自己使用所造成，故我司不应赔偿该笔维修费。除此之外，由于该车辆维修厂与宜度科技公司有长期业务合作关系，宜度科技公司为了诉讼的需要找该维修厂出具维修费发票和清单也具备便利条件。综上，请求法院驳回宜度科技公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，宜度科技公司（甲方，出租方）与博元胜公司（乙方，承租方）签订《重庆市汽车租赁合同》，合同主要内容为：甲方将车牌号为渝D3XX**的现代牌索八小汽车出租给乙方使用，租赁期限为3年（从2017年6月26日起至2020年6月25日止），租金为5500元/月，押金为1万元，乙方应于签订合同时向甲方支付全部租金和担保押金，在乙方归还车辆后，甲方应及时结算和支付应退还乙方的款项或解除冻结的信用额度，并开具正式发票。逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%向乙方收取滞纳金。乙方承担车辆使用期间的燃油、停车、过路（桥）、清洁等费用。其他合同条款需要变更时应经双方协商并形成书面协议。因本合同产生争议或分歧，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，可依法履行调解、仲裁或向甲方所在地人民法院提起诉讼。关于合同履行过程中租金的实际支付时间，宜度科技公司表示双方口头约定按季度支付租金，博元胜公司对此不予认可，表示由于其公司资金比较紧张，租金支付时间比较灵活并不固定。宜度科技公司与博元胜公司各持有一份该合同，宜度科技公司所持有的合同中手写有“提前还车，押金不退”的条款，而博元胜公司所持有的合同中没有该条款，庭审中宜度科技公司表示该条款系合同签订后双方又重新协商达成的补充条款，宜度科技公司的法定代表人童须华将该条款手写添加在其持有的合同中，但一直未能添加在博元胜公司所持有的合同中。博元胜公司对此不予认可，表示该条款系宜度科技公司在合同签订后单方添加上去的，双方并没有对此进行补充协商达成一致。庭审中宜度科技公司没有举示补充约定该条款取得了博元胜公司同意的相关证据。关于该条款的适用条件，宜度科技公司表示押金是否退还需要区分还车的原因，如果系博元胜公司主动提前还车，则押金不退还；如果系宜度科技公司的原因要求提前还车，则押金应予退还。合同签订的当日，宜度科技公司向博元胜公司交付了涉案车辆，在合同履行过程中，博元胜公司于2018年10月25日将该车辆归还给了博元胜公司。关于还车的原因双方各执一词，博元胜公司表示系宜度科技公司不愿再出租该车辆了而主动要求还车，而宜度科技公司表示系因为博元胜公司一直拖欠租金的行为致使其暂时收回车辆，博元胜公司举示的双方微信聊天记录显示宜度科技公司系在向博元胜公司催收租金未果的情况下主动提出要求博元胜公司还车。庭审中双方确认涉案车辆实际租赁期间的租金总额为88000元，博元胜公司向宜度科技公司支付了88000元（其中包含2017年7月18日博元胜公司向宜度科技公司支付的21000元），博元胜公司认为该88000元全部为租金，宜度科技公司只认可其中78000元为租金，另外1万元（上述21000元中的一部分）系合同约定的押金。经查，宜度科技公司对于博元胜公司支付的上述21000元于2017年7月19日向博元胜公司开具了三张金额分别为1万元、1万元和1000元的增值税普通发票，三张发票上所载明的收费事由均为“其他有形动产经营租赁服务”，在本案第二次庭审中宜度科技公司对此举示了一份开具时间为2017年7月19日的金额为1万元的押金收据存根联，该收据载明的交款单位为博元胜，收款事由为索八押金，宜度科技公司表示该1万元押金即为上述21000元中的一部分，其系根据博元胜公司的合同经办人庞部长的要求将该21000元全部开具为租金发票，然后又另外开具了这张押金收据，博元胜公司对此不予认可，表示从未收到过该押金收据，并认为该押金收据系宜度科技公司在本案审理过程中为了诉讼举证的需要临时书写的，而且超过实际收款金额开具发票也有违经济交易常识。关于涉案车辆的维修费，宜度科技公司向本院举示了涉案车辆的一组外观图片、由渝北区亚盛汽车维修服务中心出具的维修清单（载明的维修入厂时间为2018年11月3日）以及于2018年11月20日开具的金额为9700元的维修费收据和于2019年2月25日开具的金额为9700元的维修费发票，拟证明该车辆的受损维修情况，博元胜公司质证认为该车辆的维修发生在还车之后，并不能证明该车辆的损坏系其在租赁期间使用车辆所造成。庭审中双方均表示在博元胜公司还车时双方未签订书面的交接手续以确认车辆归还时的现状。以上事实，有《汽车租赁合同》、汽车外观图片、微信聊天记录、车辆维修清单、维修费收据、维修费发票、押金收据、工商银行客户存款对账单、租赁费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律拘束力，双方均应当严格按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，宜度科技公司向博元胜公司交付了租赁车辆，博元胜公司应当按照合同约定向宜度科技公司支付租金。在合同履行过程中，博元胜公司于2018年10月25日向宜度科技公司归还了该车辆，双方均确认在车辆实际租赁期间的租金总额为88000元，博元胜公司也向宜度科技公司支付了88000元，双方对该88000元中有78000元系租金无异议，但对另外1万元（2017年7月18日博元胜公司所支付的21000元中的一部分）系租金或合同押金产生争议不能达成一致。对于该1万元款项的性质，本院认为，宜度科技公司虽然举示了一张押金收据存根联拟证明该笔款项系合同约定的押金，但博元胜公司对此不予认可并表示从未收到过该收据，根据本案查明的事实，宜度科技公司在收款后已通过开具增值税发票确认该笔款项系车辆租金，而且收款方向付款方开具超出其所收金额的发票或收据也不符合经济交易常理和财务管理制度，本院认为宜度科技公司举示的现有证据并不足以证明该1万元系押金，本院确定该1万元系博元胜公司所支付的车辆租金。退一步讲，即便该1万元系合同所约定的押金，但博元胜公司所持有的合同中并无“提前还车、押金不退”的条款，宜度科技公司所持有的合同中虽然有该条款，但庭审中宜度科技公司自认该条款系其在合同签订后添加上去的，博元胜公司对该条款不予认可，宜度科技公司也没有举示任何证据证明其事后补充约定该条款征得了博元胜公司的同意和认可，故本院确定该条款对博元胜公司不发生法律效力。综上，由于博元胜公司已向宜度科技公司足额支付了车辆租赁期间的租金，宜度科技公司要求博元胜公司支付尚欠租金1万元以及逾期付款滞纳金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于车辆维修费，本院认为，根据宜度科技公司举示的车辆维修清单以及维修费发票等证据可以看出，涉案车辆的维修发生在博元胜公司归还车辆近10天之后，博元胜公司认为该车辆的损坏系宜度科技公司在收车之后自己所造成，宜度科技公司对此又不能举示证据证明双方在还车交接时已对车辆的受损情况共同进行了检查确认，本院认为仅凭宜度科技公司举示的现有证据并不足以证明该车辆的受损系博元胜公司在租车期间所造成，故宜度科技公司要求博元胜公司赔偿车辆维修费9700元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆市宜度科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取158.75元，由原告重庆市宜度科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李元兵二〇一九年三月十五日法官助理刘子刚书记员胡玉洁