安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2021号 上诉人（原审被告）：方元，男，1986年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳志，男，1985年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘宜林，安徽金亚太律师事务所律师。 上诉人方元因与被上诉人柳志民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 方元上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回柳志对方元的全部诉请；二、本案一审、二审诉讼费由柳志承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误。本案有别于普通的民间借贷案件，方元与柳志是老乡又相熟，方元的妻子与柳志是小学到初中的同学，正是基于这一熟人关系，方元才会相信柳志所称的“你先要给我打个条子，不然我借了有利息的钱，你不要了，怎么办！”，由于后来柳志借不到普通利息的借款，方元不同意借高利贷，双方就此作罢。方元也多次要柳志归还借条，但其碍于情面，相信了柳志所述其已经销毁了借条。需要强调的是方元并不是法律专业人士，也没有意识到或者出于朋友之间的信任没有要求柳志出具书面说明。故本案应重点考量双方之间的关系，基于熟人关系方元对于出具借条的解释符合情理，但一审法院不予采信，有违事实真相，应予纠正。同时，结合一审方元和柳志提交的银行转账流水单，可以证明双方间一直有大额款项转账（一般五千元以上）的交易习惯，柳志诉称八万元分三次出借，但其并未提供转账凭证，而是主张现金交付，明显有违双方交易习惯。柳志庭后提交的所谓取款记录，并不能推翻双方交易习惯，且方元一直否认收到过柳志八万元现金，一审草率认定现金交付属实显属错误，应予纠正！2013年，柳志还只是一名酒水推销员，月收入不超过2000元，其还在2013年底按揭购买了合肥的一套住房（一审庭审其也认可这一事实），其所述分三次借给方元八万元的时候正是其到处筹款支付首付款的时候，显然没有出借案涉八万元的能力。二、一审法院适用法律错误。民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事诉讼法解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，柳志并未完成举证责任，即不能证明与方元之间实际发生了借款关系。 柳志二审辩称，1、案涉借条可以反映双方就借款形成了借贷的合意，柳志分三次取现，有银行流水证实，柳志已经依约完成出借义务；2、方元主张柳志没有出借案涉款项的能力并无事实依据，柳志的工作证明、银行流水可以证实其具备出借能力；3、双方间转账的记录不能否认本案的借款事实，亦不能推定出双方间的交易习惯是转账。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，方元的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 柳志向一审法院起诉请求：1、请求法院判令方元立即返还柳志借款本金80000元；2、依法判令方元自柳志起诉之日起，按照银行同期贷款利率支付柳志利息，至借款全部清偿之日止；3、本案诉讼费用由方元承担。 一审法院认定事实：2014年2月20日，方元向柳志出具《借条》一份，载明：“今借到柳志¥80000.00（捌萬圆整），于2014年2月20日借到，用于生意周转。”就上述款项的支付，柳志陈述为：上述80000元的借款是分三次出借的，分别是2013年10月出借30000元，2013年12月出借40000元，2014年2月20日出借10000元，均为现金出借，合计80000元，其中前两次出借都由方元出具条据，2014年2月20日出具总的条据后，将原先的条据作废。为证明其有出借能力，柳志提供其名下四张银行卡的交易流水，银行交易流水能够反映柳志于2013年10月7日支取现金30000元，2013年12月6月支取现金15000元，2013年12月7日支取现金20000元，2014年2月20日支取现金13000元。而方元则陈述为先出具的借条，后来柳志未能支付借款。另查明：柳志与方元之间，除了上述借条载明的借款外，双方之间存在多笔银行转账交易，其中2013年12月13日方元转款26000元至柳志账户，12月17日柳志转款5000元至方元账户，2014年1月7日柳志转款48000元至方元账户，1月7日方元转款20000元至柳志账户，1月9日柳志转款14000元至方元账户，1月19日方元转款4000元至柳志账户，3月12日，方元转款8000元至柳志账户，4月5日方元转款2000元至柳志账户，5月21日方元转款2600元至柳志账户，4月30日方元转款3000元至柳志账户，5月7日方元转款7000元至柳志账户。就该转款柳志陈述：2014年2月20日之后的转款为方元使用其信用卡消费的还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，方元向柳志借款，有借条及当事人陈述为证，该院予以确认。有关借款的数额问题，柳志提供的银行流水能够确认其有出借借条载明的80000元的出借能力，故借款金额为80000元。另对方元辩称是先出具的借条后转款，没有收到借条载明的借款，该院认为，借款人给出借人出具借条，往往都是在收到款项之后出具，如果没有收到所借的款项，借款人一般不会为出借人出具借条。故对该项辩解不予采信。而通过柳志的陈述2014年2月20日方元出具的《借条》系对双方之间的借款的结算，据此，在此之后方元偿还的款项应从借款中予以扣除，经核算在2014年2月20日后，方元共计向柳志转款22600元，应从借款中予以扣除，扣除下剩57400元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该法第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方借款57400元，但就该款项的偿还未能约定具体的还款期限和利息，根据法律规定应认定为无利息借款，同时作为借款人的柳志可以随时要求方元返还，方元未能返还应承担逾期付款的利息损失。据此，对柳志主张的自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、方元于判决生效后十日内偿还柳志借款57400元及利息（利息以57400元为基数自2018年6月27日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清日止）；二、驳回柳志的其他诉讼请求。案件受理费1800元减半收取900元，由柳志负担250元，由方元负担650元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：双方当事人对于案涉《借条》的真实性均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于案涉借款是否实际交付。方元主张案涉《借条》出具后柳志并未实际支付借款，柳志对此不予认可，且主张案涉借款系其三次取现后以现金方式交付方元，案涉《借条》系对此前双方发生经济往来的结算。方元向一审法院提供了其与柳志之间往来的银行流水，欲证实其与柳志之间经济往来存在转账的交易习惯，柳志所主张的现金交付不是事实。柳志在一审谈话中陈述其取现后分三次给付方元案涉借款：2013年10月7日建行取款30000元，2013年12月6日交通银行取款15000元、2013年12月7日工商银行取款20000元，2014年2月20日交通银行取款10000元，并就上述取现提供银行流水。综合比对方元提供的银行流水反映的其与柳志间的经济往来和柳志关于实际交付借款的经过，其中存在多处矛盾，二审中柳志委托诉讼代理人未能针对矛盾之处给出合理的解释，柳志亦未能针对上述取现均系给付方元案涉借款提供充分证据，故柳志提供的现有证据不足以证实其以现金交付方式向方元履行了案涉借款出借义务。上诉人方元的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初6609号民事判决； 二、驳回柳志的诉讼请求。 一审案件受理费1800元减半收取900元、二审案件受理费1800元，合计2700元，均由柳志负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 虹 审判员 刘松柏 审判员 于海波 二〇一九年三月十四日 书记员 刘付兴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。