延安银海百货有限公司与赵艳合同纠纷二审民事判决书                                    陕西省延安市中级人民法院    民事判决书         （2019）陕06民终234号         上诉人（原审被告）:延安银海百货有限公司。住所地：延安市宝塔区大桥西侧。    法定代表人:陈克，该公司总经理。    委托诉讼代理人:尚艳燕、鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）:赵艳，女，1979年3月25日出生，汉族，延安市宝塔区凤凰街道办居民，现住宝塔区。    委托诉讼代理人:李志强，男，1976年7月26日出生，汉族，陕西延长石油物资集团有限责任公司职工，现住宝塔区。    上诉人延安银海百货有限公司因与被上诉人赵艳合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安银海百货有限公司的委托诉讼代理人尚艳燕、鲁宁娟与被上诉人赵艳及其委托诉讼代理人李志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    延安银海百货有限公司上诉请求：1、请求依法撤销延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初968号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人拖欠被上诉人货款，被上诉人已向上诉人支付了每月的费用显属认定事实错误，于法无据，请二审法院予以纠正。1、上诉人与被上诉人系联营合作关系。依据双方签订的《银海百货合同审批表》可知，上诉人每月向被上诉人支付货款外，被上诉人应该按照约定向上诉人缴纳各项费用。从上诉人提供的证据《中国银行国内支付业务付款回单》证明，上诉人给被上诉人支付的货款479984元，扣除合作期间被上诉人应向上诉人支付的各项费用后，上诉人给被上诉人支付的货款已超出实际销售货额。一审法院认定上诉人未向被上诉人支付货款，属认定事实错误。2、从证据二中的《收款收据》和证据三《专柜结算单》，并不能证明上诉人已经缴纳了《专柜结算单》和《收款收据》所载明的费用，而且《专柜结算单》和《收款收据》仅显示了被上诉人应缴的部分费用，大部分应缴费在《专柜结算单》和《收款收据》上并没有显示。故一审认定上诉人向被上诉人交了全部费用属事实认定错误。3、一审法院仅凭上诉人提供的2017年12月16日的《专柜结算单》就认定被上诉人已向上诉人结清了2017年12月之前的水电费、管理费、手续费、抽成费等费用属证据不足，错误认定。    赵艳辩称，其向银海百货公司每月应交的费用中，面点费用双方约定为帐扣，即全部在专柜结算单中已扣除；面包费用中扣点抽成为帐扣，水电气费、低值易耗费、信用卡手续费均已交清扣除。陈列金、节庆费等双方从未约定过，上诉人此上诉理由不属实。上诉人所称已支付的479984元货款与此案无关，其已在诉讼请求中扣除此货款，并未主张，原审法院对此事实认定清楚。水电费用的问题，在结算清单中有体现，已从实际销售营业额中扣除，其起诉的金额为银海百货公司扣除过所有费用之后实际应付给其的货款。其在一审法院主张的面点账款554796.23元、面包账款230186.61元，是银海百货公司对其的实际全部欠款。综上，本案上诉人银海百货公司想以这已付货款和水电费等来混淆视听，掩盖实际拖欠其近80万元账款，属于恶意拖欠。原审判决认定事实清楚，已提供了充足的证据，已充分证明了银海百货公司欠其货款的事实。请求法庭依法判决，维护其合法权益。    赵艳向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告自2016年8月1日至2017年12月31日经营面点的账款共554796.23元；2、判令被告给付原告自2016年10月26日至2017年12月31日经营面包的账款共230186.61元；3、判令被告退还原告经营面点的质保金3000元、经营面包的质保金2000元，共计5000元；4、由被告承担本案诉讼及其他费用。    一审判决认定事实：被告于2018年4月9日开庭审理中自认如下事实：原、被告签订的书面合同没有交付原告，仅被告延安银海百货有限公司保存。双方结算之后，被告就将仅有的一份结算凭证收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、法院于2018年4月9日责令被告将本案原告主张的全部结算凭证于3日内向法院提交，但被告未提供。故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条二款之规定，对原告提供的结算凭证及增值税发票复印件予以采信。2、2013年12月10日，原、被告签订了《银海百货合同》，合同约定供贷商编码：0102056（面点不需出具发票），双方进行联营，原告向被告提供面点、干点、面包系列，被告给原告支付货款，账期为实销月结，同时约定工作管理费每月100元，水电气费每月100元（以实际产生为准，每月不同），工具设备费每月200元，低值易耗及信用卡手续费每月按实际产生为准，节庆费、DM费另议，被告在原告经营的面包金额中抽成16%、在原告经营的面点金额中抽成5%和12%，面点质保金3000元，面包质保金2000元。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供面点、面包，被告根据销售清单对账结算。面点不提供增值税发票，面包开具增值税发票（供货公司河南东方食品原料有限公司出具），后由双方填写《专柜结算单》。在结算单上，列明销售收入合计、抽成金额、应付金额、各项扣款（工作管理费、水电气费、工具设备费、低值易耗及信用卡手续费）、实付金额，也有部分扣款由原告直接交给被告同，被告财务出具收款收据。被告在收到发票后将该发票对应的货款转账支付给原告。从原告提供的2017年12月16日的《专柜结算单》（面点）上可以看出，本月对账起止日期为：2017年11月1日-2017年11月30日，销售收入合计16547.30元、抽成金额1422.77元（8034.00元×5%＋8513.30元×12%）、应付金额15124.53元、各项扣款838.15元（工作管理费100元＋水电气费206.60元＋工具设备费200元＋低值易耗250元＋信用卡手续费81.55元）、实付金额14286.38元；2017年4月18日的《专柜结算单》（面包）上可以看出，本月对账起止日期为：2017年2月26日-2017年3月25日，销售收入合计31502元、抽成金额5040.36元（31502元×16%）、应付金额26461.64元、各项扣款1880.87元（水电气费1647.16元＋低值易耗189.01元＋信用卡手续费44.70元）、实付金额24580.77元；也有扣款部分由原告直接交给被告（2017年1月份-2017年4月份），被告财务出具收款收据。从原告提供的其它《专柜结算单》及收款收据上看，其结算方式与以上的结算方式相同。    3、双方最后一次的结算时间为2017年12月16日。从2017年12月16日《专柜结算单》上看，按照双方的交易习惯、结算方式、结算依据，截止12月份之前的水电费、管理费、手续费均已经结清，且只要出具增值税发票、按照该发票金额需要计算的扣款项直接扣除或交清。    4、从被告提供的19张付款回单看，没有原告诉请的面包发票中2016年12月23日22346元、2017年1月18日23137.47元、2017年2月22日29069.96元、2017年3月20日30593.90元、2017年4月21日26461.64元、2017年5月22日27547.68元、2017年6月20日18784元、2017年7月25日15737元，2017年8月21日16739.96元、2017年12月21日9769元，共计220186.61元所对应的付款凭证，故对被告欠原告220186.61元面包款的事实予以认定；亦没有原告诉请的面点专柜结算单中2016年9月21日26802元、2016年10月11日42653.71元、2016年11月16日37633.83元、2016年12月20日34945.58元、2017年1月21日37854.62元、2017年2月19日49757.27元、2017年3月18日39713.09元、2017年4月24日47924.62元，2017年5月21日45266.36元、2017年6月12日36820.26元、2017年7月18日28678.54元，2017年8月16日36659.32元、2017年9月21日36585.78元，2017年10月21日19214.87元、2017年12月16日14286.38元，共计534796.23元所对应的付款凭证，故对被告欠原告534796.23元面点款的事实予以认定；5、从原告提供的收款收据（部分）看，被告于2013年12月10日，收取原告面点质保金3000元，于2015年10月22日，收取原告面包质保金2000元，于2016年3月8日收取原告面点合同续签费2000元，于2016年11月14日收取原告面包合同续签费2000元，同时收取其他费用。    一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告在自愿、平等的前提下签订了《银海百货合同》，不违反法律规定，该合同合法、有效，本院依法予以确认，原、被告应当按照合同的约定履行各自的义务。合同期限届满，原告主张被告支付货款，被告以原告在合作实际履行过程中没有按约定向被告交付抽成费等，故在合同履行的后期，被告将销售货款用于抵扣原告应支付的各项费用。故本案争议的焦点为：被告实际欠原告货款的金额以及原告是否有未向被告缴纳的费用。经查，原告持10张（面包）税票共计220186.61元、15张面点专柜结算单共计534796.23元主张由被告支付，被告提供的付款凭证中并没有该款所对应的付款凭证，证明被告欠原告754982.84元货款属实，故对原告的该项诉讼请求依法予以支持。因从双方最后一次结算即2017年12月16日的专柜结算单上看，按照双方的交易习惯、结算方式、结算依据，截止12月份之前的水电费、管理费、手续费、抽成等均已经结清。故被告的抗辩不能成立。原告主张返还面点质保金3000元、面包质保金2000元，且提供了相应收据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一三百十条之规定，判决：一、由被告延安银海百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵艳货款754982.84元；二、由被告延安银海百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵艳质保金5000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11699元，原告赵艳已预交，减半收取5849.50元，实际由被告延安银海百货有限公司负担。由被告兑现案件款时一并支付予原告。    本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。    本院认为，本案争议焦点为上诉人延安银海百货有限公司是否应当向被上诉人赵艳支付货款754982.84元及质保金5000元。经查，依据被上诉人提供的《收款收据》、《专柜结算单》和增值税发票，比对上诉人提供的付款回单，认定上诉人欠被上诉人货款754982.84元。延安银海百货有限公司上诉请求已给被赵艳支付货款479984元，一审法院在计算货款时并没有把已支付给赵艳的货款479984元计算在内。赵艳主张返还面点质保金3000元、面包质保金2000元，提供了延安银海百货有限公司出具的收款收据予以证实，故应予以支持。赵艳在经营中应给延安银海百货有限公司的提成和缴纳的水电费、手续费等，经本院核对，对于面包食品经营中，有部分是赵艳将上述费用直接交给延安银海百货有限公司，由延安银海百货有限公司向赵艳出具收据，有部分是延安银海百货有限公司与赵艳结算时将提成、水电费、手续费等扣除后，赵艳按照实付金额出具了增值税发票；对于经营面点、干点食品中，延安银海百货有限公司与赵艳结算时将提成、水电费、手续费等扣除后，延安银海百货有限公司按照实付金额支付给赵艳。故延安银海百货有限公司主张的赵艳未缴纳提成、水电费、手续费等请求不能成立。综上，延安银海百货有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    一审案件受理费5849.50元，由上诉人延安银海百货有限公司负担。二审案件受理费11400元，由上诉人延安银海百货有限公司负担。    本判决为终审判决。         审 判 长 闫 小 虎      审 判 员 牛 菲    审 判 员 樊 宁         二〇一九年三月十八日    （院 印）    书 记 员 路 艳