浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终210号 上诉人（原审被告）：董开勇，男，1975年5月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：何富豪，北京京师（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林世和，男，1973年9月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：金跃浦，浙江法之剑律师事务所律师。 上诉人董开勇与被上诉人林世和民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初7893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董开勇的上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判；二、本案诉讼费用由林世和承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，董开勇并未向林世和借款10万元。首先，双方仅系认识一年左右的普通朋友，林世和于2018年3月21日、2018年3月26日通过微信向董开勇转账5000元、3000元，董开勇也于2018年3月21日出具了5000元的借条，约定借期两个月。在董开勇连5000元借款都未能清偿的情况下，林世和又如何会再次出借10万元，且如此大额款项通过现金交付与双方惯常使用微信转账的交易习惯不符，也与林世和所具备的维权意识不符。其次，董开勇认可的上述两笔微信转账借款，以及因销售啤酒而结欠林世和的2000元左右货款，合计结欠借款10000元。为此，董开勇于2018年7月8日向林世和出具过10000元的借条，本案诉争的10万元的借条是董开勇在大量饮酒，意识模糊的情况下签订，并非其真实意思表示，这从借条中其签名笔迹较为潦草也可予以反映。实际上，董开勇在生活中并无巨大的支出，缺乏借款的需求。再最后，林世和未能就诉争10万元现金的来源以及为何通过现金方式交付作出合理说明。按照生活逻辑，林世和家中不会存有10万元的巨额现金，该笔款项必须通过银行取款所得，故董开勇在一审期间提出调取林世和全部银行卡账户交易明细及资金流向，但一审法院未予准许。现董开勇除再次提出该调查取证申请外，另要求调取其住所附近全部公安监控，以证实林世和并未在所谓借款当日至董开勇住所交付借款的事实。二、一审法院未裁定驳回林世和的起诉，程序明显不当。林世和以捏造的借款事实提起民事诉讼，严重损害董开勇的合法权益，其行为已涉嫌虚假诉讼，原审法院应当裁定驳回起诉，将本案移送公安机关侦查。三、一审法院认定本案借贷关系有效，系适用法律错误。林世和未举证证明已实际交付借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款之规定，自然人之间借款合同自贷款人提供借款时生效，涉案借款事实未实际发生，诉争借条不具有法律效力，本案民间借贷关系未成立。 林世和辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 林世和向一审法院起诉请求：一、董开勇立即偿还借款105000元及其利息（自2018年7月8日起至2018年8月8日止，按月利率1%计算，自2018年8月9日起至判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算）；二、案件诉讼费由董开勇承担。 一审法院认定事实：董开勇于2018年3月21日向林世和借款5000元，约定两个月内还清，未约定利息，并向林世和出具借条一份。2018年7月8日，董开勇向林世和借款10万元，约定期限一个月，月利率1%，超过期限按月利率3%计算。董开勇借款后，至今未还。一审法院认为：董开勇欠林世和借款105000元，有借条为据，事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现林世和要求董开勇偿还借款105000元，理由正当，应予支持。至于利息，其中5000元，双方未约定利息，视为不支付利息；其中10万元，双方约定期内按月利率1%计息，符合法律规定，逾期利息双方约定按月利息3%计算，现林世和要求按月利率1.5%，系其在法律规定范围内对自己民事权利的处分，该院予以支持。董开勇辩解在借条上未签字，与事实不符，该院不予采信，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，董开勇虽予以否认，并不能作出合理说明，也没有提供相反证据足以推翻借据所记载内容，结合双方前一笔5000元交易习惯和在微信聊天中，并未对林世和起诉的上述款项提出异议等事实，该院对董开勇提出的没有向林世和借款10万元的辩解，不予采信。判决：一、限董开勇于判决生效后十日内偿还林世和借款105000元及利息（以10万元为计算基数，自2018年7月8日至2018年8月8日止，按月利率1%计息，自2018年8月9日起至实际还款之日，按月利率1.5%计息）；二、驳回林世和的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由林世和负担10元，董开勇负担1240元。 本案二审期间，林世和未提交证据，董开勇提交如下证据：1、医疗证明书，拟证明董开勇系在大量饮酒的情况下在诉争借条中签字，该借条并非其真实意思表示的事实；2、微信聊天记录，拟证明董开勇否认向林世和借款10万元的事实。 为证明林世和并未在借款当日至董开勇住所交付10万元借款以及董开勇存在酗酒生活习惯的事实，董开勇申请证人王某、史某出庭作证。 证人王某陈述称：证人承租了董开勇居住的苍南县灵溪镇河滨西路140号的一楼房屋用于经营服装店生意，平时证人基本都在店里照看生意。林世和曾来找过几次董开勇，并向证人提及董开勇欠其啤酒销售款未清偿。董开勇没有正式职业，平时经常在家中饮酒，2018年7月8日，证人听到董开勇在楼上喝酒。 证人史某陈述称：证人因其表弟与董开勇系战友关系而结识并常有往来，且经常与董开勇在其家中相聚喝酒，尤其2018年8月份之后，几乎天天相聚。2018年年底，董开勇称与他人发生借款经济纠纷，证人及其他朋友认为董开勇平时没有工作，也无投资经营，不可能向他人借款。2018年7月8日当天，证人并未与董开勇相聚，不清楚董开勇当日有无饮酒。 针对上述证据，林世和认为董开勇提交的证据1、2均不属于二审新证据，也无法证明相应待证事实；认为证人王某不可能一直待在店里，存在未注意到林世和到董开勇家中的可能性，而证人史某对借款当日董开勇是否饮酒以及借款事实均不知情，故两位证人证言均不能证明本案借款未实际发生的待证事实。 本院经审查认为，董开勇提交的证据1董开勇的医疗诊断结果与本案借贷事实之间缺乏直接关联性，证据2系董开勇的单方陈述，林世和亦未予以确认，仅凭该证据不足以证明待证事实。证人王某、史某的证言不属于二审程序中的新的证据，且两位证人对林世和与董开勇之间的经济往来以及本案借款过程并不知情，相关证言与诉争焦点缺乏直接的关联性，本院不予认定。 本院经审理对原判认定的事实予以确认。 本院认为：董开勇对本案诉请中的5000元借贷事实并无异议，且有借条、转账凭证予以证实，该借贷关系应予确认。因借贷双方未就该笔借款约定借款利率，故林世和有权主张董开勇自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 本案争议焦点在于2018年7月8日出具的诉争借条项下10万元现金借款有无实际交付。对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院应当结合款项来源、交易习惯、经济能力、当事人亲疏关系以及当事人陈述等因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合判断借贷的真实情况。本案中，债权人林世和主张诉争借条项下10万元款项系通过现金交付，董开勇予以否认，仅认可通过微信转账支付的8000元以及结欠的啤酒销售款2000元。本院认为，本案现有证据不足以证明诉争借条项下款项已实际交付的事实，理由如下：1、林世和关于借款资金的来源陈述不合理，且缺乏证据证明。在银行存款日益便利和普及的今天，将10万元现金长期存放家中情形较为少见，林世和作为学校食堂员工，该职业并不需要持有大量现金，另其自述月工资7000多元，10万元对其并非小额款项，长期将如此大额现金存放于学校宿舍，明显不符合日常生活常理。此外，林世和关于出借资金来源分成四部分的陈述亦缺乏充分证据证明。2、现金交易方式有违双方的交易习惯。随着现代金融交易的完善和普及，通过现金方式交付借款已非常态，而本案借条出具前双方已发生的两笔小额借款，林世和均是通过微信转账方式交付，因此林世和完全具备通过银行转账方式交付借款的能力，但本案10万元大额借款却通过现金交付，有违民间借贷以及双方之间的交易习惯。3、双方当事人仅为一般朋友，按常理而言，林世和应当会基于借款风险把控而对借款人有无还款能力、具体借款用途进行了解。但本案中，林世和在对董开勇有无职业、生活习性以及董开勇向其借款用途均不了解的情况下，轻易出借对林世和而言并非小额的10万元款项，有违日常生活逻辑。综上，在林世和对涉案借款资金来源、交易方式等不能作出合理说明并提供相应证据的情况下，其对借款已交付之事实仍负有进一步的举证责任，本案现有证据尚不足以证明借款已实际交付，故林世和应承担举证不能的不利后果，一审判决认定该借贷关系已生效不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初7893号民事判决； 二、董开勇于本判决生效后十日内偿还林世和借款5000元及资金占用期间利息（以5000元为计算基数，自2018年8月20日起按年利率6%计算至实际还款之日止）； 三、驳回林世和的其他诉讼请求。 一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由林世和负担1200元，董开勇负担50元；二审案件受理费2430元，由林世和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 俊 审 判 员  李 劼 审 判 员  曾庆建 二〇一九年三月十三日 代书记员  鲍嘉琪