福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终1245号 上诉人（原审被告）：蒋义成，男，1989年1月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈晖、戴东，福建品博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴玲，女，1983年3月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：施文飞，福建中亚海天律师事务所律师。 原审被告：高文倩，女，1991年10月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人蒋义成因与被上诉人吴玲，原审被告高文倩民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人蒋义成的诉讼代理人陈晖，被上诉人吴玲的诉讼代理人施文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋义成上诉请求：依法撤销原审判决；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人吴玲承担。事实和理由：一审判决以所谓民事证据高度盖然性原则，将2014年1月8日上诉人蒋义成通过贾继栋转账归还被上诉人吴玲15万元款项认定为“系吴玲与蒋义成之间的其他经济往来，与诉争借款无关”是错误的，应予纠正，应认定该15万元款项为上诉人蒋义成归还被上诉人吴玲的涉案诉争借款。二、一审法院认定2017年5月25日上诉人蒋义成向吴运标账户转账的2万元与诉争借款无关是错误的，应予纠正。三、其它上诉理由待二审开庭时再一并提交。 吴玲辩称：上诉人蒋义成陈述理由自相矛盾、条理紊乱，三次开庭对借款经过所做陈述均不相同，显然是在歪曲事实，逃避还款责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉。 高文倩未作陈述。 吴玲向一审法院起诉请求：1、判令蒋义成、高文倩共同偿还吴玲借款17万元及利息（利息均按月利率2%计息，其中借款1万元自2013年7月2日起计算、借款10万元自2013年10月19日起计算、借款1.5万元自2014年9月1日起计算、借款1万元自2014年9月25日起计算、借款3.5万元自2015年1月12日起计算，均计算至款项实际还清之日止）；2、判令蒋义成、高文倩共同偿还吴玲借款利息3.47万元；3、判令蒋义成、高文倩承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：蒋义成于2013年7月2日向吴玲出具欠条一份，内容载明：“兹向吴玲借人民10000元（壹万元整），利息3%（3万），欠款人：蒋义成，2013年7月2日。”蒋义成于2013年10月19日向吴玲出具欠条一份，内容载明：“兹向吴玲借人民币100000元（拾万元整），利息0.03分，借款人：蒋义成，2013年10月19日。”蒋义成于2014年9月1日向吴玲出具欠条一份，内容载明：“兹向吴玲借人民币15000元（壹万伍仟元整），利息0.03%，借款人：蒋义成，2014年9月1日。”蒋义成于2014年9月25日在上述借条下方另行出具欠条一份，内容载明：“兹向吴玲借人民币10000元（壹万元整），利息0.03分，借款人：蒋义成，2014年9月25日。”蒋义成于2015年1月12日向吴玲出具欠条一份，内容载明：“兹向吴玲借人民币35000元（叁万伍仟元整），利息0.03分，借款人：蒋义成，2015年1月12日。”2014年至2015年期间蒋义成多次向吴玲借款（包含2014年10月22日的2万元），累计共计15万元（该15万元与前述五笔借款无关）。蒋义成于2016年3月15日偿还吴玲5万元，高文倩于2016年5月偿还吴玲10万元。后双方进行结算，结算利息5万元。吴玲将2014年至2015年期间的15万元（其中包含2014年10月22日的2万元借条）借条原件返还给高文倩。高文倩就结算的利息5万元向吴玲出具借条一份。高文倩于2016年7月16日偿还吴玲1万元，并收回5万元借条，重新出具4万元借条一份。蒋义成于2014年1月8日通过贾继栋转账15万元至吴玲账户。蒋义成于2017年5月25日通过吴运标的账户向吴玲转账2万元。蒋义成于2017年8月18日偿还2014年10月22日向吴玲借款的2万元，并于2017年8月29日偿还该笔借款的利息12240元。蒋义成于2017年10月2日通过微信转账偿还吴玲300元，于2017年10月12日通过浦发银行偿还吴玲5000元。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1、蒋义成于2014年1月8日通过贾继栋向吴玲账户转账15万元的款项性质。2、蒋义成于2017年5月25日通过吴运标的账户向吴玲转账2万元的款项性质。3、讼争借款是否属于蒋义成、高文倩的夫妻共同债务？关于蒋义成于2014年1月8日通过贾继栋向吴玲账户转账15万元的款项性质。吴玲主张，蒋义成于2013年9月23日向吴玲借款15万元，吴玲当日取回现金后在吴玲家中交付蒋义成。2014年1月8日，蒋义成通过贾继栋向吴玲账户转账15万元。次日，蒋义成向吴玲偿还借款利息15500元后收回借条。故蒋义成通过贾继栋转账的15万元系用于偿还另外2013年9月23日的15万元借款，与讼争款项无关。蒋义成、高文倩主张，蒋义成于2014年1月8日通过案外人贾继栋汇给吴玲的15万元还款是偿还其于2013年7月2日向吴玲的1万元借款、于2013年7月5日向吴玲的3万元借款及于2013年10月19日向吴玲的10万元借款的本息。经查，吴玲的上述主张有其于2013年9月23日取款15万元的农业银行历史交易清单为凭。从交易习惯看，蒋义成提交的微信聊天记录可看出其偿清2014年10月22日的2万元借条款项时曾向吴玲要求返还该2万元的借条。双方关于2016年7月16日4万元借条出具过程的陈述亦可说明双方在结算借款时有收回原借条，重新出具借款凭证的交易习惯。若蒋义成已足额偿还吴玲2013年7月2日的1万元借款、2013年7月5日的3万元借款及2013年10月19日10万元借款的本息，却仅收回3万元的借条，未主张收回另外1万元与10万元的借条，明显不符合常理，亦不符合双方的交易习惯。据民事证据高度盖然性原则，吴玲的主张更具合理性，应予以采信，故蒋义成于2014年1月8日通过贾继栋向吴玲账户转账15万元系偿还吴玲与蒋义成之间的其他经济往来，与讼争借款无关。关于蒋义成于2017年5月25日通过吴运标的账户向吴玲转账2万元的款项性质问题。分析如下：吴玲认为，该笔款项是偿还蒋义成与吴玲之间的其他款项，借条已被蒋义成收回。蒋义成、高文倩认为，该款项是偿还2014年9月25日的借款1万元和计算至2017年5月25日止的利息6400元，剩余的3600元系偿还蒋义成与吴玲之间的其他款项。经查，吴玲现持有2014年9月25日的借款1万元借条原件。如前所述，吴玲与蒋义成之间存在偿清借款后收回原借条的交易习惯。若蒋义成亦通过该笔2万元转账偿清2014年9月25日的1万元借款本息，却未向吴玲主张收回该份借条，明显不符合常理，亦不符合双方的交易习惯。据民事证据高度盖然性原则，吴玲的主张更具合理性，予以采信，蒋义成于2017年5月25日通过吴运标的账户向吴玲转账2万元是偿还蒋义成与吴玲之间的其他款项，与讼争借款无关。关于讼争借款是否属于蒋义成、高文倩的夫妻共同债务的问题。吴玲以借款发生在两被告婚姻关系存续期间为由另主张高文倩应承担共同偿还责任。各方均确认高文倩出具的2016年7月16日4万元借条中的债务系基于蒋义成、高文倩的共同意思表示，故该笔应属于蒋义成、高文倩的夫妻共同债务，但应扣除已偿还的5300元。除外的其他各笔债务，经法院释明后，吴玲仍未提交证据证明上述各笔借款被蒋义成用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，故该主张不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《》第第一款规定，判决：一、蒋义成应在本判决生效之日起十日内偿还吴玲借款本金17万元及相应利息（利息均按月利率2%计息，其中1万元自2013年7月2日起计算、10万元自2013年10月19日起计算、1.5万元自2014年9月1日起计算、1万元自2014年9月25日起计算、3.5万元自2015年1月12日起计算，均计算至款项实际还清之日止）；二、蒋义成、高文倩应在本判决生效之日起十日内偿还吴玲借款利息34700元；三、驳回吴玲其他诉讼请求；案件受理费6936元，其中5735元由蒋义成负担，653元由高文倩与蒋义成共同负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实查有实据，本院予以确认。 本院认为：讼争借款事实，有借条、银行交易明细、微信聊天记录、通话录音等证据为凭，足以认定。上诉人蒋义成的上诉主张集中于，其于2014年1月8日通过贾继栋、于2017年5月25日通过吴运标向吴玲转账的15万元、2万元应认定为偿还本案借款。经查，关于2014年1月8日的15万元转款性质，上诉人蒋义成于一审主张该款系用于偿还其于2013年7月2日、2013年7月5日、2013年10月19日向吴玲所借1万元、3万元、10万元借款的本息。被上诉人吴玲对此提供其于2013年9月23日取现149900元的银行交易明细，以证明2014年1月8日的15万元转款系用于偿还案外其他借款。结合被上诉人吴玲尚持有2013年7月2日1万元、2013年10月19日10万元借款相应借条的事实，应认定2014年1月8日的15万元转款确与讼争借款无关；关于2017年5月25日的2万元转款性质，上诉人蒋义成于一审主张该款系用于偿还2014年9月25日1万元借款的本息及其他款项。根据被上诉人吴玲仍持有2014年9月25日1万元借款相应借条的事实，以及微信聊天记录所体现的借贷双方还清借款即回收借条的交易习惯，应认定2017年5月25日的2万元转款亦与讼争借款无关。综上，上诉人蒋义成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6936元，由上诉人蒋义成负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 吕德快 二〇一九年三月二十一日 书记员 高 光 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。