江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终398号上诉人（原审被告）：张文金，男，1967年10月1日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：朱祥，男，1967年8年26日出生，汉族，住江苏省涟水县，现暂住扬州市，系江苏省涟水县成集镇旗杆村村委会推荐的诉讼代理人。被上诉人（原审原告）：吴在昌,男,1948年8月7日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：顾云霞，江苏云林律师事务所律师。原审被告：刘志才，男，1961年12月23日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。上诉人张文金因与被上诉人吴在昌、原审被告刘志才民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2018)苏1002民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文金上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吴在昌的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由吴在昌负担。事实与理由：1、一审法院事实认定不清。民间借贷应以出借人是否实际交付款项为依据。吴在昌未提供2013年11月2日出借给张文金20万元款项的资金来源，一审法院也以未被张文金认可的5万元借款复印件作为定案依据，未免草率行事。吴在昌一审诉称，2017年6月7日张文金一次性向其借款50万元，后在庭审中，又得出50万元是以前借款加利息而来，事实并没弄清；2、一审法院将非法证据作效力证据使用。张文金于2015年己将东方名城房屋出售他人，以工地为家，2018年6月29日，张文金于汤汪辖区内中海地产工地打工时，吴在昌带了几个人将张文金先行控制，后被带至没有管辖权的运东派出所接受询问，派出所人员要张文金在先行做好的询问笔录上签字确认，否则将张文金关押看守所，张文金被逼签字。运东派出所实际无权力将汤汪派出所辖区的案件越界询问，属于违法取证。一审法院将该非法证据当效力证据使用，本身不当；3、吴在昌具备职业放贷人的特征，一审法院未对吴在昌是否存在非法吸收公众存款，转贷牟取暴利进行审查，仅以吴在昌陈述从他人处借款为他人牟取利息，自己未拿利息作为事实处理，是一种庇护行为。吴在昌向一审法院起诉请求：1、要求张文金归还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年7月18日计算至实际给付日）；2、刘志才承担连带担保责任；3、本案诉讼费由张文金、刘志才承担。事实和理由：2017年6月7日张文金向吴在昌确认欠款50万元，并承诺2018年6月7日归还。刘志才为上述债务提供了连带责任担保。一审法院认定事实：2013年11月2日，张文金出具借条，载明借到吴在昌20万元，刘志才在担保见证人栏签名捺印。吴在昌陈述，该20万元借款约定的借款期限是一年，到期后张文金又提出续借，但吴在昌没有要求刘志才还款，只是要刘志才催促张文金还钱。吴在昌还提交了张文金于2015年8月9日出具的5万元借条复印件，并陈述该借条原件已在2017年6月7日张文金向其出具50万元欠条时收回。2017年6月7日，张文金向吴在昌出具50万元借条一张，借条上签名为“张文全”。吴在昌陈述，张文金故意将条子上的签名写成“张文全”，该50万元是对上述借款本金25万元及利息的确认。张文金对该张条子系自己书写不持异议，但否认自己在签名“张文全”的全字上加上两点。2018年6月29日，张文金在运东派出所接受民警询问时陈述，2013年11月2日，我通过刘志才找到吴在昌借了20万元现金，我打了一张20万元的借条给吴在昌，当时刘志才在场，他作为担保人在借条上签了字。吴在昌和我说借款利息是月息2%。2017年6月7日的条子是我写的，其中20万元是2011年11月2日的借款本金，30万元是这几年的利息。当日，张文金向吴在昌出具承诺书，约定了分期还款，并再次确认了上述债务。一审法院认为，吴在昌与张文金之间存在民间借贷关系，有借条、欠条、承诺书、询问笔录、当事人陈述等证据证实。张文金辩称吴在昌存在转贷牟利情形，无证据证实，故认定吴在昌与张文金之间借贷关系合法有效。关于借款本金及利息，2013年11月2日张文金向吴在昌出具借款金额为20万元的借条，2015年8月9日张文金向吴在昌出具借款金额为5万元借条，虽然吴在昌仅持有5万元借条复印件，但根据2017年6月7日张文金向吴在昌确认的50万元欠款的条子，结合吴在昌陈述该50万元是以上述25万元借款本金按照月息2%计算复利而得出的金额，以及张文金接受公安机关询问时陈述双方约定借款利息为月息2%等因素，一审法院经演算并综合多方证据认定借款本金为25万元。2015年8月9日借条原件在双方就往来账目结算并出具2017年6月7日欠条后由债务人收回亦在情理之中。2017年6月7日张文金向吴在昌确认的50万元欠款中包含2015年8月9日的借款5万元。张文金应当向吴在昌偿付借款本金25万元并按照年利率24%给付利息。由于双方约定的利率标准是年利率24%，双方就此计算的复利部分，超出了相关司法解释的规定，法律不予保护，吴在昌与张文金之间的借贷利率标准的最高限额应为年利率24%。关于刘志才是否承担保证责任的问题，刘志才于2013年11月2日在借据上作为担保人签字，没有约定保证期限，债务履行期为一年，吴在昌没有证据证明在债务履行期届满之日起六个月内向保证人刘志才主张过权利，且在借款期限届满后，作为出借人的吴在昌与借款人张文金就借款期限又进行了多次顺延，没有征得保证人刘志才的同意，故刘志才不承担保证责任。据此，一审法院于2018年11月27日作出如下判决：一、被告张文金于本判决生效之日起十日内偿还原告吴在昌借款本金25万元及借款利息（以20万元为基数，按年利率24%为标准，自2013年11月2日计算至2018年7月17日；以5万元为基数，按年利率24%为标准，自2015年8月9日计算至2018年7月17日；以25万元为基数，按年利率4.9%为标准，自2018年7月18日计算至本判决确定的还款日止）；二、驳回原告吴在昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告吴在昌负担800元，由被告张文金负担8000元（因原告吴在昌已预交8800元，故被告张文金应在本判决生效后十日内将其应负担之款直接给付原告吴在昌）。二审中，吴在昌提交的张文金向其出具的借条或复印件共4张，分别是：1、2013年11月2日的20万元借条原件一张；2、2015年8月9日的5万元借条复印件一张；3、2016年4月28日的35万元借条复印件一张；4、2017年6月7日出具的50万元欠条原件一张。吴在昌陈述，张文金实际向其借款两笔，就是前两张借条的20万元和5万元，都是现金交付。因张文金一直未还款，双方实际每年结算一次，张文金将本息累计后重新出具一张借条，目前其手中保留有2016年4月28日出具的35万元借条复印件和2017年6月7日的50万元借条。对于借条金额，吴在昌陈述包括上期借条金额加上利息，有时会让点零头。张文金质证并陈述，上述四张借条都是其本人所出具，但都是为了帮吴在昌的忙，用于搪塞向吴在昌要钱的人，自己出具借条后，从来没有收到吴在昌交付的钱。其于2018年6月29日在派出所反映的情况及同日出具的还款50万元的承诺书，都是受胁迫下所为，不是事实。二审审理期间，吴在昌申请证人朱某到庭作证，以证明2013年11月1日朱某曾借给吴在昌现金13.5万元，用于出借给张文金。张文金质证认为，朱某借钱给吴在昌的证据不真实，即使出借过钱，也不能证明款项借给了张文金。吴在昌质证认为，张文金当时向其借款20万元，其即向朱某借款现金13.5万元，加上自己的现金，共交付20万元现金。本院认为，朱某陈述并不知晓吴在昌向其借款用于出借给张文金，故对吴在昌申请证人出庭作证的目的，本院不予采纳。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：1、吴在昌是否交付了出借款项，交付数额是多少；2、吴在昌的出借行为是否受法律保护。根据本案审理查明的事实和相关法律规定，分析评判如下：一、关于吴在昌是否交付了出借款项，交付数额是多少的问题。根据双方提交的证据，可以认定张文金于2013年11月2日、2015年8月9日，分别向吴在昌借款20万元和5万元，借款月利率为2%。1、关于20万元借款。2013年11月2日张文金向吴在昌出具的20万元借条，刘志才也在借条担保见证人处签名，后吴在昌也要求刘志才向张文金催要，且张文金在向公安机关询问时，也承认该20万元借款和约定月利率2%的事实，该20万元借款证据充分且相互印证；2、关于5万元借款。2015年8月9日张文金向吴在昌出具的5万元借条，虽系复印件，但张文金又在2016年4月28日、2017年6月7日分别向吴在昌出具了35万元、50万元的借条，根据吴在昌所述，该二张借条是张文金借款25万元后，因未还款，双方经结算后由张文金出具，一般一年结算一次。经测算，综合考虑双方每年结算时，当年借条金额系由上一年借条中本息金额再计算利息及其他因素，借条数额基本吻合且具连贯性，吴在昌所述可信度明显较高，故一审法院认定该5万元也系张文金向吴在昌所借，月利率为2%，是正确的；3、关于张文金的辩解。张文金称，吴在昌提供的四张借条虽都是其本人出具，但目的是为了帮吴在昌的忙，都没有实际交付，双方之间民间借贷法律关系未生效。但根据借条出具的时间、金额、借条的由来等分析，结合张文金在公安机关的陈述，张文金的所述明显与事实不符，有违民事活动中应当遵循的诚实信用原则。况且，张文金作为有一定生活经验的完全民事行为能力人，应当明知出具书面借条将要承担的法律后果，但张文金称仅仅为了帮忙，就在对方未交付款项的情况下，反复向他人出具借条，也与常理明显不符，且无法合理解释现有四张借据中借款数额的内在关联性；4、关于证据的效力。张文金上诉称，其在2018年6月29日向公安机关所反映的情况及同日出具的50万元还款承诺书，是在受胁迫下所为，公安机关存在非法取证获取非法证据的行为，但除其陈述外，张文金至今未能提供任何证据予以佐证，故本院无法采信；5、关于本金的计算。吴在昌在起诉时要求张文金归还50万元，是基于张文金向其出具的50万元借条及承诺书，后因50万元中的利息计算超出国家规定的最高标准，吴在昌反映了原借款本金25万元的事实及相应证据，且提供的证据相互印证，一审法院对此认定事实清楚，法律依据明确；6、关于利息的计算。鉴于张文金于2017年6月7日向吴在昌出具的50万元借条数额，超过了此期间实际借款25万元，按月利率2%计算的本息，一审法院确定以实际借款金额和时间，按双方约定的月利率2%计息，符合法律规定。二、关于吴在昌的出借行为是否受法律保护的问题。张文金上诉称，吴在昌具备职业放贷人的特征，存在非法吸收公众存款、转贷牟取暴利的行为，但却未提供任何证据证明吴在昌存在上述违反法律的行为，故本院对张文金的该上诉请求，不予采信。综上所述，张文金的上诉请求，与事实不符，也不符合法律规定，且无证据证明，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张文金负担(已交)。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 莫俊秀二〇一九年三月十九日法官助理 李 虹书 记 员 王华林