浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初9618号 原告：褚如华，男，1956年5月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：杨飞，男，1978年9月11日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告褚如华与被告杨飞加工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，被本院裁定驳回后，被告提起上诉，并经嘉兴市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。本案依法适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告褚如华及被告杨飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚如华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告货款167000元，并支付自起诉之日起至还清货款之日止以167000元为基数，按银行同期同档次贷款利率6%计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告货款167000元，并支付自起诉之日起至还清货款之日止以167000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2009年4、5月，海宁皮革城举办太阳能订货会议，原告于展会上认识被告，双方通过商谈签订相关合同，约定加工费合计167000元，届时原告送货上门，被告验货合格签收。送货后，原告为上述货款多次电话催讨未果，特前往江苏盐城大丰市被告处催讨，被告根据供货验收事实，于2018年1月10日书写欠条，确认债务。上述欠款被告拖欠至今，原告遂向法院起诉。 被告杨飞答辩称：1.本案所涉加工费用属于公司之间的债权、债务，原告褚如华主体不适格，而且原告也并未兑现其开具发票、补充损耗等承诺。2.原告一方以海宁市袁花镇清大新科太阳能热水器厂与江苏灵创太阳能科技有限公司签订加工合同，并由海宁市袁花华迪太阳能热水器厂为合同履行出具承诺书，后由海宁市袁花镇清大新科太阳能热水器厂、海宁市袁花镇家得宝电器厂开具给江苏灵创太阳能科技有限公司增值税专用发票，故原告方诉讼主体应当是海宁市袁花镇清大新科太阳能热水器厂、海宁市袁花华迪太阳能热水器厂。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的欠条、中国农业银行个人账户明细，被告提交的营业执照、商标注册证、变更证明及准予变更登记通知书、增值税专用发票、送货单及信封、微信截图（便笺）、工商登记信息以及加工合同。以上证据经质证，双方当事人均无异议，本院予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告提供的承兑汇票1份，证明本案业务及收款的相对方为海宁市袁花华迪太阳能热水器厂的事实。原告对承兑汇票真实性无异议，但认为该汇票上盖具的海宁市袁花华迪太阳能热水器厂公章系伪造。经审查，本院认为，原告对银行承兑汇票真实性无异议，确能证明原告已收到相应票据，本院予以认定，至于是否能够证明本案业务相对方系海宁市袁花华迪太阳能热水器厂的事实，本院将结合其他证据，综合判定。 2.被告提供的损耗照片1份，证明本案买卖业务系江苏灵创太阳能科技有限公司的公司行为，并非被告个人业务的事实。原告对该照片真实性有异议，认为水箱并非原告生产。经审查，本院认为，被告提供的证据系复印件，无法证明其真实性，亦无法体现照片中水箱的实际生产者，故本院对该证据不予认定。 3.被告提供的承诺书1份，证明海宁市袁花华迪太阳能热水器厂为江苏灵创太阳能科技有限公司生产“灵创”牌太阳能热水器，并就质量保证、损耗补偿、发票开具等问题作出承诺的事实。原告对真实性不予认可，认为其并未签订过承诺书，盖具的公章亦为伪造。经审查，本院认为，该份证据系打印件，未经原告褚如华签字确认，虽盖具海宁市袁花华迪太阳能热水器厂公章，但无法证明其承诺内容与本案所涉业务存在关联，且海宁市袁花华迪太阳能热水器厂已于2005年3月10日注销登记，故本院不予认定。 综上，根据本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下： 2011年5月24日，江苏灵创太阳能科技有限公司（甲方）与清大新科太阳能热水器厂（乙方）签订加工合同一份，双方约定，甲方授权乙方为“灵创”牌太阳能热水器生产单位；乙方按照双方约定交货，发货前甲方打款提货；产品价格依据市场原材料上涨下浮同比例浮动。江苏灵创太阳能科技有限公司股东吴秀华在甲方代表人一栏签名确认，原告褚如华在乙方代表人一栏签名确认。合同签订后，双方依照约定开展加工业务。2011年7月27日，海宁市袁花清大新科太阳能热水器厂向江苏灵创太阳能科技有限公司开具价税合计20000元的增值税专用发票，2012年5月24日，海宁市袁花镇家得宝电器厂向江苏灵创太阳能科技有限公司开具价税合计40000元的增值税专用发票。 海宁市袁花镇三联太阳能热水器厂于2005年4月20日成立，经营者为陈建英，经营范围为：太阳能热水器制造、加工。2007年4月5日该厂更名为海宁市袁花镇清大新科太阳能热水器厂，2012年4月23日更名为海宁市袁花镇家得宝电器厂，2015年10月3日该厂注销登记。 2018年1月30日被告杨飞向原告褚如华出具欠条1份，确认尚欠褚如华太阳能款项合计167000元。欠条出具后，双方虽仍有业务往来，但均以先付款后发货的交易方式进行，被告杨飞于2018年4月13日支付加工款18440元，于2018年7月1日支付加工款25221元，相应业务均已清结。 另查，盐城灵创太阳能工业有限公司于2008年1月16日成立，2010年1月20日更名为江苏灵创太阳能科技有限公司，2013年12月24日更名为江苏灵创绿色环保产品有限公司。 海宁市袁花华迪太阳能热水器厂于2004年4月17日成立，经营者为陈益锋，该厂于2005年3月10日注销登记。 本院认为本案争议焦点在于：1.褚如华是否为本案适格原告。经审查，海宁市袁花镇家得宝电器厂已于2015年10月3日注销登记，但双方业务自该厂注销后延续至2018年，根据本案证据中被告杨飞在2017年至2018年期间支付的加工费记录显示，收款方均为原告褚如华，结合本案中被告杨飞出具的欠条，被告亦认为尚欠原告褚如华太阳能加工款，同时，原、被告双方在庭审过程中均认可案涉欠条载明的167000元为2017年产生的加工费，此前业务均已清结，故本院有理由认为在海宁市袁花镇家得宝电器厂注销登记后，由原告褚如华作为加工方继续为定作方加工生产太阳能水箱。因此，原告褚如华作为加工行为的提供方，在履行加工合同义务后，有权要求定作方及时付清加工款。 2.被告杨飞是否应当承担付款义务。本案被告辩称加工合同的定作方为江苏灵创太阳能科技有限公司，但在业务履行过程中，被告杨飞于2018年1月30日出具欠条，载明其尚欠原告褚如华太阳能款167000元。首先，从欠条上看，按照一般书写习惯，在落款处签名、盖章的应当属于欠款主体。本案欠条主文由被告所写并落款“杨飞”二字，而被告杨飞认为其是以江苏灵创太阳能科技有限公司法定代表人身份在欠条上签字，因此，被告应当在出具欠条时尽到相关注意义务，并在落款中表明自己的法人身份，或者加盖公司公章，然而，被告杨飞除本人签名外未积极采取合理措施表明身份。其次，从双方交易习惯看，被告杨飞多次使用个人账户向原告转账支付加工款，若业务的定作方确为江苏灵创太阳能科技有限公司，则由个人支付加工款的行为显然与常理不符。被告杨飞主张系受公司委托进行付款，但未能提供相应委托付款手续，原告褚如华亦不认可。因此，本院认为案涉加工合同发生于原告褚如华与被告杨飞之间，原告有权起诉要求被告支付加工款及相应逾期利息。退一步讲，即使本案定作方为江苏灵创太阳能科技有限公司，被告杨飞出具欠条的行为也说明其具有以个人身份加入公司债务的意思表示，此外，被告杨飞亦认可其在业务往来过程中多次使用个人账户以银行转账方式向原告褚如华支付加工款，而被告杨飞又否认与原告褚如华存在个人间业务往来，故应当认定被告杨飞自愿加入江苏灵创太阳能科技有限公司167000元的债务，其仍应承担支付加工款的义务。 综上所述，被告杨飞欠原告褚如华加工款167000元，事实清楚，证据充分。本案原、被告并未约定付款时间，被告应当在原告主张后及时支付款项，被告至今未付，已构成违约。故原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关于海宁市袁花华迪太阳能热水器厂承诺的质量问题包退换、损耗比例补偿、免费提供发票应当兑现的主张，因该企业已于2005年注销工商登记，被告亦未举证证明以上承诺应由海宁市袁花镇清大新科太阳能热水器厂或原告褚如华履行，况且被告也未能提供产品损耗情况及相关质量标准，故本院对以上主张均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告杨飞于本判决生效之日起十日内支付原告褚如华加工费167000元，并支付原告自2018年11月19日起至付清货款之日止，以167000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3640元，减半收取计1820元，由被告杨飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  顾凯 二〇一九年三月二十八日 法官助理曹腾 书记员许玲怡 ? 附页： 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。