山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1481民初1262号原告：刘春英,女,1970年10月9日出生,汉族,住乐陵市城区。委托诉讼代理人：赵增国,山东胜券律师事务所律师。被告：潘敏,女,1978年10月25日出生,汉族,住乐陵市盘河小区**楼****,身份证号码372402197810252421。委托诉讼代理人：吴彬,山东浩鲁律师事务所律师。第三人：刘春来,男,1971年6月28日出生,汉族,住乐陵,住乐陵市城区iv>委托诉讼代理人：李洪华,乐陵意达法律服务所法律工作者。第三人:李良强,男,1970年9月17日出生,回族,住乐陵市。原告刘春英与被告潘敏、第三人刘春来、李良强为案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。原告刘春英向本院提出的诉讼请求：1、依法判决原告刘春英与第三人刘春来共有的位于乐陵市怡然居小区楼房房产证号为10××15、10002051楼房不予办理过户手续；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘春英与第三人刘春来系夫妻关系，2012年11月23日刘春来和李良强与被告签订《保证担保借款合同》，刘春来作为借款人向被告借款550000元，期限为三个月，由第三人李良强提供担保。该协议第九条明确约定，出借人将借款存入借款人指定的帐号视为已履行义务，借款人为出借人出具借据。该合同经乐陵市公证处公证，并赋予强制执行力。2014年3月3日被告向法院申请强制执行，法院先后作出（2014）乐执恢26号执行裁定书、（2017）鲁1481执恢132号执行裁定书对刘春来、刘春英共有的位于乐陵市怡然居小区楼房房产证号为10××15、10002051楼房进行拍卖。原告刘春英提出书面异议，法院经审查作出（2018）鲁1481执异9号裁定书，裁定保留刘春来、刘春英共有的位于乐陵市怡然居小区楼房房产证号为10××15、10002051楼房楼房的拍卖款中刘春英的份额。本案中第三人作为借款人，被告潘敏作为出借人应当将借款打入原告或原告指定的帐户内，但至今被告未将借款打入原告或原告指定的帐户，视为本借款合同虽成立，但未生效。现被告仍未能履行义务，已不具备履行条件，现已根本违反合同目的。因此，乐陵市人民法院的执行裁定是错误的，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告潘敏辩称，1、原告在执行异议过程中要求保留拍卖房产的部分款项和优先购买权，这是对执行行为提出的异议，根据民诉法第227条之规定，利害人对执行行为提出异议，对人民法院所作的裁定不服，应当向上级法院复议，不能提起诉讼。2、到本案开庭时，原告方并未提交能够证实其享有排除强制执行的民事权益的相关证据。3、本案执行程序是依据生效法律文书进行执行，双方当事人是否履行合同义务，不是本案审理的焦点问题。4、在本案执行过程中，执行人员四次对本案第三人即原告丈夫刘春来进行询问，刘春来均认可该债务并同意还钱，可以证实刘春来对借款的履行没有异议。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘春来辩称，涉案借款合同虽经各方签字，但被告并未实际履行付款义务，借款合同没有生效，被告据以借款合同办理公证手续进入执行程序，缺乏基础依据，虽借款合同办理了公证手续，仅是合同形式上的确认，没有涉及合同的效力问题，故此法院执行并拍卖第三人及原告共同房屋程序错误，也无事实根据，请法院依法裁判。本院经审理查明，2012年11月23日，被告潘敏（出借人）与第三人刘春来（借款人）、李良强（保证人）签订了《保证担保借款合同》一份，借款人刘春来向出借人潘敏借款550000元，借款期限自2012年11月23日起至2013年2月22日止，借款利息为月利率1.86%，由保证人李良强提供连带责任。同日，潘敏与刘春来、李良强作为申请人就其三方所签订的《保证担保借款合同》向山东省乐陵市公证处申请办理公证并赋予强制执行的效力，后山东省乐陵市公证处出具了编号为（2012）乐证经字第1553号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年1月13日，潘敏向山东省乐陵市公证处申请出具执行证书，2014年1月28日，山东省乐陵市公证处出具了（2014）乐证经字第101号执行证书。2014年3月3日，潘敏作为申请人向本院递交了强制执行申请书，就（2014）乐证经字第101号执行证书的内容，即责令强制被申请人刘春来、李良强偿还申请人潘敏借款550000及相应的利息、违约金等。同日，本院以（2014）乐执字第96号立案执行，后在本院对刘春来所作的执行笔录中，刘春来对于借款的事实予以认可，并称五天内偿还借款。2014年4月26日，因被执行人刘春来、李良强无财产可供执行，本院作出了（2014）乐法执字第96号执行裁定书，即终结本次执行程序。后申请人潘敏向本院申请恢复强制执行，本院以（2014）乐法执恢字第26号立案并恢复执行，期间本院于2015年2月17日依法查封了刘春来、刘春英所有的房产一套。2017年5日2日，潘敏又向本院申请恢复强制执行，本院以（2017）鲁1481执恢132号立案并恢复执行，同日，本院作出（2017）鲁1481执恢132号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘春来与其妻刘春英共同共有的位于乐陵市怡然居小区楼房一套（房产证号10××50、10××51）。2018年2月21日，本院对该房产在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，后被买受人朱晓光于2018年2月22日以438000元的最高价竟得。2018年4月18日，刘春英向本院提交执行异议申请书，本院于2018年4月23日以（2018）鲁1481执异9号执行裁定书，裁定案外人刘春英的异议部分成立，即保留拍卖刘春来、刘春英共有的位于乐陵市怡然居小区房产证号10××50、10××51楼房的拍卖款中属于案外人刘春英应享有的份额。后2018年5月9日，原告刘春英向本院提起案外人执行异议之诉，即本诉。庭审中，原、被告及第三人的争议焦点是借款合同是否履行，各方对于执行程序、执行标的、执行标的物均无异议。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案的执行标的物为刘春来与其妻刘春英共同共有的位于乐陵市怡然居小区楼房一套（房产证号10××50、10××51），本案原告提起诉讼的主因系其认为执行依据错误，即认为具有强制执行效力的公证债权文书存在错误。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定，有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。…。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，本案原告认为执行依据本身错误的，本院应裁定驳回起诉，原告应按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定，另行向有管辖权的法院提起诉讼予以救济。又根据此不属于执行异议审理的范围，原告应向有管辖权的法院提起诉讼予以救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回原告刘春英的起诉。案件受理费9300元，退回原告刘春英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  高 勇审 判 员  王祁生人民陪审员  郑丽芹二〇一九年三月二十五日书 记 员  张军委