河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终756号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。统一社会信用代码：91410100667243879X（1-1）负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁飞，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长伟，男，1973年3月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王文芳，河南小东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁广涛，男，1989年10月25日出生，汉族，住河南省郸城县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：。住所地：新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**信用代码：91410700667225486W（1-1）负责人：和胜权，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯金竹，该公司法律顾问。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人张长伟、丁广涛、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2018）豫1723民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司委托诉讼代理人宁飞、被上诉人张长伟的委托诉讼代理人王文芳、原审被告人寿财险新乡公司的委托诉讼代理人冯金竹到庭参加诉讼。原审被告丁广涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、丁广涛在实习期间，驾驶牵引车牵引半挂车，实际驾驶车辆与与准驾车型不符，系无证驾驶，且该事实属于一审法院判决审理的范围。2、上诉人对“实习期不得驾驶牵引挂车的机动车”的免责条款，已尽到提示及说明义务，且已充分举证明，应予认定。3、对于评估报告，上诉人已经提出重新评估申请，应予准许。4、应扣除另一方张长伟驾驶的车辆交强险无责任赔偿相应部分。张长伟答辩称，1、丁广涛的驾驶证虽在实习期内，但驾驶证相符，不是无证驾驶，其没有违反相关的规定。2、保险公司并未提供证据证明其将保险条款送达给投保人，并尽到了提示及说明义务，故该免责条款对投保人丁广涛不生效。3、涉案评估报告，虽然是单方委托，但根据法律规定可以作为证据予以采信。4、交强险的无责赔偿100元是无责方赔偿有责方的，无责方之间互不赔偿。5、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。人寿财险新乡公司的答辩意见同张长伟的答辩意见。丁广涛未到庭亦未提供书面答辩意见。张长伟向一审法院起诉请求：1、要求被告支付车辆修复费用42020元、评估费用2000元、货物损失8780元、拖车费及吊车费用10500元，共计63300元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月20日3时30分许，被告丁广涛驾驶豫Ａ×××**/豫P2H**号货车沿新阳高速公路由西向东行驶至事故地点时，因强行变道超车，导致与原告张长伟驾驶的豫豫Ｑ×××**货车、马飞驾驶的豫豫Ｑ×××**豫豫QG8**货车发生连环追尾交通事故的发生，事故造成豫Ａ豫Ａ×××**P豫P2H**车、豫Ｑ×豫Ｑ×××**、豫Ｑ×豫Ｑ×××**G豫QG8**不同程度受损、三车所载货物部分损失和高速公路设施部分损坏。经驻马店市公安局高速交通警察支队认定，被告丁广涛负此事故的全部责任。事故发生后，原告花费施救、拖车、吊车费10500元，原告驾驶的豫Ｑ**豫Ｑ×××**驻马店市法诚汽车鉴定评估有限公司评估，修复价值为42020元，花费评估费2000元。另查明，豫Ｑ**豫Ｑ×××**实际车主系原告张长伟，挂靠于河南裕丰汽车运输有限公司。被告丁广涛驾驶的豫Ａ**豫Ａ×××**车在被告人寿财险新乡公司投保交强险，并在被告人寿财险郑州公司投保第三者责任保险，保险限额为50万元，事故发生时均在保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告对驻马店市公安局高速交通警察支队出具的道路交通事故认定书均不持异议，故该交通事故认定书应作为本案定案依据，以此认定被告丁广涛应当承担本案赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告请求人寿财险新乡公司公司、人寿财险郑州公司在其保险责任范围内承担相应赔偿责任，符合法律规定，予以支持。因驻马店市公安局高速交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）第2018-209号明确载明“事故造成豫Ａ**豫Ａ×××**H豫P2H**豫Ｑ×**豫Ｑ×××**Ｑ×××豫Ｑ×××**9豫QG8**程度受损、三车所载货物部分损失和高速公路设施部分损坏”，本事故存在其他受损者，故本案在被告人寿财险新乡公司的交强险财产损失赔偿限额内使用300元。综上，原告张长伟的豫Ｑ××**豫Ｑ×××**交通事故造成的修复费用42020元及施救、拖车、吊车费10500元，共计52520元，由被告人寿财险新乡公司在其交强险财产损失赔偿限额内承担300元，余款52220元由被告人寿财险郑州公司在其第三者责任保险限额内承担。原告请求的评估费2000元，由被告丁广涛承担。关于原告请求的货物损失8540元，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内向原告张长伟赔偿其财产损失300元；（平舆县人民法院汇款账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告张长伟赔偿其财产损失52220元；（平舆县人民法院汇款账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）三、被告丁广涛于本判决生效后十日内向原告张长伟赔偿其评估费损失2000元；（平舆县人民法院汇款账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）四、驳回原告张长伟其他诉讼请求。如被告迟延履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）案件受理费691元，由被告丁广涛负担573元，由原告张长伟负担118元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，双方因机动车交通事故责责任发生纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1、上诉人人寿财险郑州公司应否承担本案的保险责任。2、驻马店市法诚汽车鉴定评估有限公司出具的评估报告书能否予以采信。关于争议的第一个焦点。首先，虽然本次事故发生在丁广涛增驾A2实习期内,但交警部门并未认定其不具有合法的驾驶资格。其次，人寿财险郑州公司应对保险条款中的“实习期”的含义向投保人丁广涛做出明确说明,并对其履行了明确说明义务负举证责任。现双方对于“实习期”释义发生分歧,根据保险法规定,采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因上诉人作为提供格式条款的一方,其未提供出向丁广涛释明免责条款中的“实习期”的确切含义(即初次申领机动车驾驶证后的实习期,也包括增加准驾车型后的实习期)的充分证据,故该免责条款对丁广涛不产生法律效力。且实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况,如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆,则失去了实习期设立的目的和意义。故人寿财险郑州公司以驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车为由主张免责的理由不能成立。本院不予支持。关于争议的第二个焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，驻马店市法诚汽车鉴定评估有限公司及鉴定人员具备相关的评估鉴定资质，且评估程序合法，人寿财险郑州公司未能提供证据否定评估结论。故该鉴定评估意见具有客观性、真实性，原审法院予以采信并不准许人寿财险郑州公司的重新鉴定申请并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一九年三月二十一日书记员  邱营峥