江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣04行终47号上诉人（原审原告）九江荣隆实业有限公司。住所地：江西省九江市濂溪区花园畈**。法定代表人骆聪，该公司负责人。被上诉人（原审被告）九江市濂溪区房屋征收管理局。。住所地：江西省九江市濂溪区九莲南路**法定代表人董柏村，局长。上诉人九江荣隆实业有限公司诉被上诉人九江市濂溪区房屋征收管理局房屋拆迁行政补偿纠纷一案，不服庐山人民法院（2018）赣0491行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。上诉人在原审起诉称，1993年原告依法取得了花园畈95号共计2141平米的土地使用权。原告对该土地进行房地产开发，将房屋作为商品房出售给他人。2010年原告与九江市国土资源局补签了《国有土地使用权出让合同》，补交了土地出让金。补交的土地出让金增加了原告的成本，该成本应当由实际的购房人承担。至今还有三分之二的购房人未办理土地证，绝大部分的土地仍然登记在原告名下。现由于被告九江市濂溪区房屋征收管理局的征收行为，导致原告无法督促实际购房人返还垫付的土地出让金。原告为此要求被告将此处房屋和土地分离计算补偿，将（大部分）土地补偿款补偿给原告。2018年9月5日，被告作出了《关于花园畈北区棚户区改造涉及荣隆实业有限公司土地证有关问题的回复》，认定原告不能拥有该土地权益。原告认为被告的回复显失公平，购房户没有花买土地的钱，没有合法取得土地使用权，却得到土地征收补偿款。现要求撤销《关于花园畈北区棚户区改造涉及荣隆实业有限公司土地证有关问题的回复》，判决被告依法将该宗土地征收补偿费（大部分）补偿给原告。被上诉人在原审答辩称，一、答辩人作出的回复行为不属于行政受案范围，依法应当驳回原告起诉。答辩人作出《关于花园畈北区棚户区改造涉及荣隆实业有限公司土地证有关问题的回复》（以下简称“回复”）并未对原告的权利义务造成实际影响，不属于行政诉讼受案范围。该《回复》内容仅仅说明依据法律规定答辩人无法认定原告享有该土地权益，仅是对事实的阐述，不具有行政法意义上的确认权利义务的效力。原告要求土地补偿费用属于民事确权问题，能够通过民事途径解决，并且应向房屋所有权人而不是答辩人主张。答辩人作出《回复》并未对原告的权利义务产生任何实际影响。同时该回复仅是对黄问荣个人的答复，并非对原告作出，原告无权因此提起诉讼。二、原告无权要求答辩人将土地征收补偿费（大部分）补偿给原告。答辩人作为房屋征收部门依法履行房屋征收职责，将房屋征收补偿款发放给房屋所有权人符合法律规定。《国有土地上房屋征收补偿条例》第十七条规定，征收补偿包括被征收房屋价值的补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。根据以上规定，国有土地上征收遵循的是地随房走，征收部门应与房屋所有权人签订补偿协议，支付补偿款。（2010）九中民抗再终字第14号《民事判决书》确认九江市十里大道花园畈95号南幢1-201室和2-205室房屋所有权归原告九江市冶金煤炭公司所有；（2012）庐民一初字第377号《民事判决书》判决九江市十里大道花园畈95号南幢1-202室和1-203室房屋所有权归原告九江市冶金煤炭公司所有。其他涉案土地上房屋原告通过购售合同出售给了其他案外人，并办理了产权证书。因此，答辩人将征收补偿款发放给房屋所有权人完全符合法律规定。同时《城市房地产管理法》第三十一条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。按照法律规定，房屋在出让时土地使用权已经一并转让，原告主张因历史原因导致其无法向房屋所有权人收回土地出让金并非答辩人造成，与答辩人没有任何关系，原告无权向答辩人主张土地权益。综上所述，答辩人的《回复》对原告权利义务没有实际影响，如房屋所有权人确实应当支付相关费用原告应通过民事途径追偿，而不是向答辩人主张。请求贵院依法驳回原告起诉。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”根据“地随房走”的原则，原告九江荣隆实业有限公司作为九江市濂溪区花园畈95号共计2141平米土地的房地产开发商，将该土地上的房屋所有权转让给他人的同时，即将该房屋占用范围内的土地使用权转让给他人。原告作为非房屋被征收人就没有再主张相应土地使用权的权利，无利害关系，故其无权提起行政诉讼。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告九江荣隆实业有限公司的起诉。上诉人上诉称，1993年6月23日，上诉人与当时的九江市庐山区十里乡十里村签订了土地征收协议，依法取得了花园畈95号共计2141平方米的土地使用权，原庐山区国土局给上诉人颁发了土地证。上诉人遵照国家规定，在手续齐全的前提下，对该宗地进行房地产开发，所建房屋的第一、第二层按照市政府的要求用于原九江市铁工厂的异地拆迁还房，其余房屋作为商品房出售。十七年后的2010年3月7日，因为九江市政府新出台的《市城区商品房开发和单位建房涉及国有土地和房屋登记发证问题清查处理工作方案（九府厅发【2009】50号）》，上诉人被迫补签《国有土地使用权出让合同》，补交土地出让金。因为当初卖房子的时候，并不知道，实际上也没有交纳这笔土地出让金，现在突然补交了这笔土地出让金，无疑增加了原告的成本，增加了原告的负担。当时土管局的领导曾经说过，让上诉人在以后的办理土地分户证的时候，将这笔出让金分户到购房人的名下，由实际购房人来分摊这笔土地出让金。问题是，彼时房产证早已经办妥，因为需要补缴费用，购房户便不再积极办理土地证了，以至于至今也仅仅办理了不足三分之一，绝大部分土地仍登记在上诉人的名下。本来还有17年甚至47年的使用期，上诉人可以有机会慢慢督促购房户办理土地分户证以便收回上诉人垫付的这笔出让金，但是因为政府征收，导致上诉人再也没有机会了。这就是本案的客观事实。上诉人认为，原裁定及被上诉人的《回复》，完全不顾客观事实，不尊重历史，片面的用后面的法律，来判定前面的、法律法规尚不健全的时候就已经既成事实的问题，过于武断，对上诉人显示公平。该宗地上被征收的业主，有少部分三证齐全，大部分仅有房产证没有土地证，但所得征收补偿却是一样的，这公平吗？土管局颁发的土地证，难道仅是废纸？上诉人手里有土管部门核发的土地证，上诉人仅仅要求土地征收补偿费，没有要求房屋征收补偿费，怎么是无利害关系，怎么就没有主体资格？上诉人深知房随地走地随房走房屋土地不可分。但是，因为历史的原因，现在房屋与土地分开了，房屋登记在业主的名下，土地仍登记在开发商上诉人的名下。造成这个事实的，不是上诉人，而是政府，是房管局与土管局。上诉人确实不是房屋的被征收人，但上诉人是土地的被征收人。上诉人与此次征收，有实际的利害关系，这个有土管局核发的土地证为证，至少目前，该土地证还是有效证件，理应得到法律的认可，并据此支持上诉人的诉求。本院认为，被上诉人作出的《关于花园畈北区棚户区改造涉及荣隆实业有限公司土地证有关问题的回复》，并未直接设定权利义务，相关权利义务也并非因此而产生实际影响，当事人因不服此项回复意见所提起的行政诉讼，依法不属于人民法院的受案范围。原审裁定处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由，依法不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一九年三月七日书记员 刁佳敏