湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申475号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：监利新天地房地产开发有限公司，住所地湖北省监利县监利大道特**。法定代表人：黄炷人，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛俊，湖北吕军律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卓中海，男，1973年2月4日出生，汉族，务工，住湖北省监利县。原审被告：监利人信房地产开发有限公司，住所地湖北省监利县容城镇玉沙大道**。法定代表人：李晓东。再审申请人监利新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）因与被申请人卓中海、原审被告监利人信房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2018）鄂10民终1170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。新天地公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原审认定的“新天地公司组织新年客户答谢宴暨免费房抽取活动”的事实。1.2014年8月12日，新天地公司解除了段水清的职务。此后，段水清因个人债务问题，伪造新天地公司印章并自称公司法定代表人，继续以新天地公司名义对外签订合同，甚至举办所谓“抽奖活动”，以各种方式试图将公司房产转让给其债权人以抵偿其个人债务。新天地公司提供的新证据《监利新天地VIP选购协议书》、承诺书及立案告知书可以证明段水清假新天地公司名义，私自将公司房产处置给债权人以抵偿个人债务，并因私刻公司印章正在被监利县公安局立案侦查的情况。段水清在被解职后以新天地公司名义所举行的“抽奖活动”实为其个人行为，并非新天地公司所为民事行为，段水清并非活动所称新天地公司董事长，也无任何委托授权文件，因该活动产生的义务无法约束新天地公司。2.二审判决关于抽奖活动组织时未被及时制止，此后又被大量报道，新天地公司并未予以澄清，应为新天地公司授权和追认的认定，明显错误。该活动组织系段水清个人隐瞒新天地公司所为，新天地公司无法阻止，而“抽奖活动”被报道后，新天地公司并无法定义务予以澄清，也不能简单将此等同于以“默示”表示授权和追认，因为本案所涉情形并不构成法律规定的“默示”情形。另，在新天地公司通过新闻媒体得知该“抽奖活动”后，已及时向监利县公安局报案，但因种种原因，直到2018年12月才得以立案侦查。（二）原审判决将违反法律强制性规定的合同认定为有效，适用法律错误。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定：“经营者进行有奖销售不得存在下列情形：（一）所设奖的种类、兑奖条件、奖金金额或者奖品等有奖销售信息不明确，影响兑奖；（二）采用谎称有奖或者故意让内定人员中奖的欺骗方式进行有奖销售；（三）抽奖式的有奖销售，最高奖的金额超过五万元。”案涉房屋价值为329746元，违反了上述效力性强制性规定，案涉合同应为无效。原审判决认定上述规定为管理性规定显然错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，（一）关于新天地公司提供的新证据的问题。首先，从维持生效判决既判力和权威性的角度考虑，我国相关法律及司法解释对再审新证据的认定较为严苛。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定，“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”该解释第三百八十八条规定，“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”其次，新天地公司提供的“新证据”中，《监利新天地VIP选购协议书》、承诺书系在原审庭审结束前可以取得，其不能合理说明在原审中未提供上述证据的客观原因。最后，新天地公司提供的《监利新天地VIP选购协议书》、承诺书及立案告知书均不足以推翻原审判决认定的事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于新证据的相关规定。因此，新天地公司提供的上述证据均不属于新证据，本院对其逾期提供的上述证据均不予采纳。（二）关于案涉抽奖活动的法律后果应否由新天地公司承担的问题。首先，段水清于2014年8月18日前为新天地公司的法定代表人，其于2014年3月20日与大家顾问公司签订了《监利新天地项目营销代理合同书》，由大家顾问公司全程提供策划、推广、广告设计及销售代理的服务。大家顾问公司在2014年11月30日策划《监利新天地客户答谢宴活动方案》，为了达到销售目的，大家顾问公司通过举办“阳光三房免费送”的抽奖活动刺激客户的认购欲望。虽然新天地公司辩称该活动没有得到公司的认可和授权，但双方在《监利新天地项目营销代理合同书》中亦未明确禁止采用上述抽奖活动的方式进行营销，且段水清之前是该公司的法定代表人，举行抽奖活动时亦是该公司的高级管理人员。大家顾问公司从事的代理行为的法律后果应由新天地公司承担。其次，新天地公司在该活动的策划、宣传及活动的举办阶段并未及时制止，且在监利电视台和荆州日报等媒体大量报道抽奖活动后，新天地公司也未及时登报予以澄清，且事后新天地公司代收了税金，可以视为该活动经过了新天地公司的授权与追认，参加抽奖活动的客户有理由相信该活动是新天地公司所主办。最后，抽奖活动对于提高消费者对产品和品牌的认知度和参与度有着明显的作用，有利于迅速打开销路，实现品牌知名度、美誉度的快速提升，能迅速聚集人气、创造轰动效应。新天地公司作为销售者利用案涉抽奖活动达到了有效宣传和销售的效果。新天地公司虽主张抽奖活动不是公司行为，但其在媒体大量报道抽奖活动后，未及时登报予以澄清，其已经享受了抽奖活动所带来的利益，根据权利义务相一致的原则，新天地公司亦应承担抽奖活动所产生的义务。因此，新天地公司关于监利新天地新年客户答谢宴暨免费房抽取活动是段水清的个人行为，与公司无关的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。（三）案涉抽奖活动是否有效的问题。国家承认射幸合同的合法性，允许射幸合同的存在，《中华人民共和国反不正当竞争法》中的相关规定是对射幸合同管理性的规定，而不是效力性的规定，奖品金额超过了国家规定的最高限度的抽奖活动需要接受相关职能部门的处罚，而不是该抽奖活动自始无效。射幸合同是双务合同，合同双方均有义务履行自己的承诺。卓中海在抽奖活动中获得特等奖，新天地公司需要履行向中奖客户给付奖品的义务。新天地公司关于案涉抽奖活动违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的效力性强制性规定，应属无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决案涉房屋归卓中海所有，新天地公司协助办理不动产登记手续，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。新天地公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回监利新天地房地产开发有限公司的再审申请。审判长  邬文俊审判员  吴 琦审判员  朱红祥二〇一九年三月二十八日法官助理胡静书记员杨洋