上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初4655号原告：李计融，男，1980年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚婷贤，上海创远律师事务所律师。被告：金渊巍，男，1969年1月4日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：庄文斌，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏梦婷，上海龙元律师事务所实习律师。被告：金月良，男，1967年10月21日出生，汉族，住上海市松江区。原告李计融与被告金渊巍、金月良民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，于同年8月1日作出(2018)沪0115民初22493号民事判决。金渊巍不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年12月11日作出(2018)沪01民终11804号民事裁定，撤销本院上述22493号民事判决、本案发回本院重审。本院于2019年1月9日对本案重新立案后，依法适用普通程序，由审判员许根华和人民陪审员濮如毅、顾凤瑾组成合议庭，于同年2月27日公开开庭进行了审理。李计融的委托诉讼代理人龚婷贤、金渊巍的委托诉讼代理人庄文斌、夏梦婷到庭参加诉讼。金月良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李计融向本院提出诉讼请求：1、金渊巍归还原告李计融借款人民币50万元；2、金月良对金渊巍的上述还款义务承担连带责任。事实和理由：2014年2月10日，金渊巍以其经营的公司缺少流动资金为由向原告借款，双方为此签订借款合同，约定金渊巍向原告借款50万元、借款期限自2014年2月11日至同年8月10日。金月良在上述合同上以担保人身份签名，对上述借款提供连带责任担保。同月11日，原告出借给金渊巍50万元。因借款到期后金渊巍未还款，故原告于2014年底、2015年、2016年、2017年多次催促金渊巍、金月良还款，但二人至今未还款。如果法院认定金渊巍不承担民事责任，则要求金月良独立承担民事责任。金渊巍辩称，其于2014年2月11日向原告借款50万元、金月良为该借款的担保人，其于同年8月13日向金月良付款50万元用于归还原告借款，金月良在几天后告知其已经归还原告50万元、借款合同的原件已经撕毁。原告在借款到期后从未向其催讨借款，金月良也从未向其催讨，原告直至2018年1月底、2月初才第一次打电话给其要求其还款。金月良经营的公司的财产被上海市松江区人民法院(以下简称松江法院)查封拍卖，金月良为从拍卖款中得到50万元而在2018年2月要求其向松江法院出具其未归还原告50万元借款的证明材料，在其不同意出具虚假证明材料后，金月良改称未归还原告借款、原告提起本案诉讼，原告与金月良可能恶意串通。因此，其已经归还借款，原告的起诉已经超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。金月良在本案中未具答辩、未到庭应诉。金月良在本院(2018)沪0115民初22493号案件的审理中未举证，其辩称：其收到金渊巍支付的50万元，但金渊巍未告知其该款用于归还原告借款，其也没有将该款归还原告；其与金渊巍之间另有许多经济往来，上述50万元系金渊巍向其归还之前的债务；原告在借款到期后每年向其催讨借款，其每年向金渊巍催讨，故同意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告金渊巍系上海巍鸣市政养护工程有限公司(以下简称巍鸣公司)的法定代表人。被告金月良系上海欣森实业有限公司(以下简称欣森公司)、上海先良企业投资管理有限公司(以下简称先良公司)的法定代表人。巍鸣公司承揽欣森公司的建设工程，欣森公司拖欠巍鸣公司工程款。2014年2月初，金渊巍向金月良催要工程款或者向金月良借款，金月良因无钱而介绍金渊巍向原告李计融借款。同月10日，原告、金渊巍签订《借款合同》，约定由原告出借给金渊巍50万元，利息为月利率1%、每月1日前支付，借款期限为6个月即2014年2月11日至2014年8月10日。金月良在上述合同的担保人签字栏处签名。上述合同载明了原告、金渊巍的手机号码，并载明本合同一式二份、双方各执一份。同月11日，原告通过银行转账方式向金渊巍付款50万元。2014年8月13日，金渊巍通过银行转账方式向金月良付款50万元，该笔付款的银行客户回单载明交易名称为“转账”、利率为0.3850%。金月良的银行账户在收到金渊巍的50万元后的余额为500,236.02元，该账户在上述收款后至当日余额减少至236.02元期间发生多笔付款，收款人均非原告。2014年3月20日至10月24日期间，金月良向原告借款共计244万元，约定按照年利率24%支付利息，欣森公司、先良公司为上述借款的担保人。金月良在2014年10月13日、10月23日通过银行转账方式分别向原告付款15.66万元、15万元。2015年6月23日，松江法院对巍鸣公司与欣森公司之间的三件建设工程施工合同纠纷案件作出判决，生效判决判定欣森公司支付巍鸣公司工程款合计478万余元及相应利息。此后，在欣森公司为被执行人的案件执行中，欣森公司除房屋外无其他财产可供执行，松江法院对欣森公司的房屋进行拍卖。2018年2月8日，金月良向原告出具打印和手写的《情况说明》各一份(两者内容相同)，载明：金渊巍因经营的公司缺少流动资金，通过金月良介绍，于2014年2月11日向原告借款50万元，金月良是上述借款的担保人；借款到期后，原告在2014年到2017年每年数次向金渊巍催款；因金渊巍不还款，原告还每年向金月良催款，金月良也向金渊巍催款过多次，但是金渊巍至今没有还款。2018年2月21日，本案纠纷进入本院诉前调解程序。同年4月2日，松江法院对原告与金月良、欣森公司、先良公司民间借贷纠纷一案出具民事调解书，调解协议明确金月良于2018年4月30日前归还原告借款本金244万元并支付利息160万元，欣森公司、先良公司承担连带清偿责任。2018年4月16日，金渊巍向公安机关报案称：其于2014年2月向原告借款，于2014年8月将借款转给担保人金月良，让金月良转交还给原告，现原告称其未还钱并向法院起诉，其怀疑金月良及原告串通诈骗。同年6月28日，金月良在接受公安机关询问时称：2014年2月，金渊巍因工程资金周转问题向其借钱，其没钱，故介绍金渊巍向其朋友即原告借款、其做担保人；金渊巍向原告借款50万元、借款期限为半年，其不清楚金渊巍在借款到期时有无还款给原告；金渊巍曾将50万元转给其，金渊巍没有明示或暗示让其把这笔50万元还给原告，其帮金渊巍向张金平、查跃国分别借款50万元(张金平、查跃国打款给其后再由其转给金渊巍)，故其不清楚金渊巍转给其的50万元到底是还给谁的；其没有将这笔50万元转给原告，也已经不记得这笔钱用在何处；其和金渊巍之间在金渊巍向原告借款时没有任何经济瓜葛，但双方在后来相互帮忙借款，就有了债务问题，现其还欠金渊巍100万元，其写过欠条给金渊巍。以上事实，由当事人陈述，涉案借款合同、原告付款的银行账户交易明细清单、金渊巍付款的银行客户回单、上海市公安局案(事)接报回执单、公安机关的询问笔录、金月良的情况说明、本院(2018)沪0115民初22493号案件的案卷材料、松江法院的相关法律文书、原告与金月良之间的银行付款凭证及借条等证据证实。本院认为，被告金渊巍于2014年2月11日向原告李计融借款50万元、借款期限至2014年8月10日、被告金月良系上述借款的担保人的事实，由三方当事人的确认、涉案借款合同及银行转账付款凭证等证据证实，无证据证明涉案借贷关系、担保关系违反法律规定，故足以认定原告与金渊巍、金月良之间成立合法有效的借贷关系、担保关系。根据三方诉辩意见，本案纠纷的争议焦点在于：金渊巍于2014年8月13日向金月良付款50万元是否可以认定为金渊巍向原告还款；原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间。关于金渊巍向金月良的50万元付款，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能举证证明的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。债务人将债务转移给第三人的，应当经债权人同意。在金渊巍未直接向原告付款、金月良确认未将所收50万元作为金渊巍的还款转付原告的情况下，应当由金渊巍举证证明其向金月良付款的法律后果为归还原告借款。第一，无证据证明原告要求或者同意金渊巍将50万元还款直接支付给金月良，有证据证明金月良在收到金渊巍的50万元后的当日将该款全额支付给了他人而非原告。第二，借款合同一式二份、双方各执一份，金渊巍持有或者应当持有的借款合同载明了原告的手机号码，金渊巍可以联系到原告，金渊巍也可以通过自己的银行账户交易信息查询到原告的银行账户账号，故金渊巍完全可以直接向原告还款而不必通过担保人转付的形式还款。第三，金月良在2014年3月20日至10月24日期间向原告借款244万元并约定支付利息，金月良在2014年10月向原告付款30.66万元，金月良的上述付款属于向原告归还其本人借款或者支付利息的可能性不能排除。第四，涉案借款合同约定的利息为月利率1%，但金渊巍支付金月良50万元的银行客户回单载明“利率0.3850%”，银行客户回单上的利率信息与涉案借款没有关联，不能排除金渊巍确因与归还原告借款无关的因素而向金月良付款。第五，欣森公司在2014年8月时已经拖欠巍鸣公司工程款，该工程款本金在2015年6月被生效判决认定为478万余元，在此情况下，作为巍鸣公司法定代表人的金渊巍向作为欣森公司法定代表人的金月良付款50万元不符常理，由此不能排除金渊巍通过付款给金月良并由金月良转付原告以此向原告还款的可能性。但是，即使金渊巍确实要求金月良转付原告，该意思表示发生在金渊巍、金月良之间，对原告没有法律约束力，金月良未按金渊巍的要求将所收钱款转付原告的法律后果应当由金渊巍、金月良承担。据上，本院认定，金渊巍尚未归还原告50万元借款。关于诉讼时效，本院认为，因涉案借款期限至2014年8月10日届满，故原告向人民法院请求保护债权的诉讼时效期间至2016年8月10日届满。因金渊巍确认原告在2018年1月底、2月初第一次向其催讨借款，故原告应当举证证明在2018年1月底、2月初前本案存在诉讼时效中断的情形。第一，原告无证据证明其在借款到期后至2017年期间每年向金渊巍、金月良催讨借款。金月良无证据证明原告在借款到期后每年向其催讨、其每年向金渊巍催讨。第二，金月良虽自认原告在借款到期后每年向其催讨、其每年向金渊巍催讨，但本院注意到金月良不但是涉案借款的担保人，而且其本人在2018年2月向原告出具涉案情况说明时尚欠原告借款本金244万元，其担任法定代表人的欣森公司尚欠金渊巍担任法定代表人的巍鸣公司478万余元工程款本金，其向公安机关称其尚欠金渊巍100万元，故金月良与原告之间、金月良与金渊巍之间均存在数额较大的债权债务方面的重大利害关系。在金月良自认的事实无任何证据证实、该自认严重不利于一方重大利害关系人而严重有利于另一方重大利害关系人的情况下，不能仅根据金月良的自认而认定原告在借款到期后至2017年期间每年向金渊巍、金月良催讨借款以及金月良每年向金渊巍催讨借款。据上，本院认定，本案不存在诉讼时效中断的情形，原告在2018年2月提起诉讼已经超过诉讼时效期间。综上所述，金渊巍虽未归还借款，但原告享有的债权已经超过可以受到法律保护的诉讼时效期间，在金渊巍不同意还款的情况下，本院对原告要求金渊巍还款的诉讼请求不予支持。金月良系涉案借款的担保人，该担保因未约定保证方式而属于连带责任担保，该担保期限至2015年2月10日已经届满。金月良在担保期限已经届满、主债务诉讼时效已经超过的情况下，仍自愿承担担保责任，此系金月良自主处分民事权利，不违反法律规定，且原告明确如果金渊巍不承担民事责任则要求金月良独立承担民事责任，故对金月良自愿归还借款的意见可予照准，但金月良在实际承担担保责任后无权向金渊巍行使追偿的权利。金月良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应当自负相应的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金月良归还原告李计融借款50万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、原告李计融要求被告金渊巍归还借款50万元的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告金月良负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华人民陪审员  濮如毅人民陪审员  顾凤瑾二〇一九年三月二十六日书 记 员  吴 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。