山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终590号上诉人（原审被告）：烟台宏业橡胶有限公司，住所地：栖霞经济开发区。法定代表人：李长涛，经理。委托诉讼代理人：杨学昌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王亭，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐大海，男，1971年6月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈岩，山东欣业来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台中策橡胶有限公司，住所地：烟台市芝罘区凤凰台路**。法定代表人：盛渝，董事长。委托诉讼代理人：刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。上诉人烟台宏业橡胶有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人徐大海、烟台中策橡胶有限公司（以下简称中策公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏业公司上诉请求：1、依法撤销烟台市芝罘区人民法院2018年10月20日做出的（2018）鲁0602民初4695号民事判决书，依法改判由中策公司承担支付被上诉人徐大海2017年11月至2018年3月期间的待岗生活费6787.50元；2、一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人宏业公司与被上诉人徐大海之间不存在劳动用工事实及法律关系，被上诉人徐大海是与被上诉人中策公司签订的书面劳动合同，未与上诉人宏业公司签订任何书面劳动合同，上诉人宏业公司不应当承担任何支付款项的责任。被上诉人徐大海辩称：宏业公司、中策公司与员工签订的待岗协议书由各方签字或盖章确认，真实有效。宏业公司与中策公司均应按照待岗协议书的约定履行支付待岗工资的义务。被上诉人中策公司辩称：徐大海的待岗工资应由宏业公司承担，不应由我公司承担。中策公司向一审法院起诉请求：判决中策公司不支付徐大海2017年11月至2018年3月待岗工资6787.50元。一审法院经审理认定事实如下：徐大海系中策公司职工，双方签订的期限自2016年1月21日至2017年1月20日劳动合同以及期限自2018年1月21日至2019年1月20日最后一期劳动合同，其中工作地点均约定为栖霞中桥，徐大海一直未到合同约定的该地点工作。宏业公司主张系中策公司与徐大海恶意串通续签的劳动合同，对续签的劳动合同不予认可。2013年8月27日，中策公司与香港宏业橡胶轮胎贸易有限公司共同为甲方，山东慧通轮胎有限公司为乙方，签订了《资产转让及合作经营协议书》，该协议书中约定甲方向乙方出售2013年7月31日中策公司单位账面及未在账但实际使用的全部机器设备，为生产服务的所有质检、化验设备及场内使用的运输车辆等，为生产经营管理服务的办公附属设备及设施产权属甲方，乙方在租用中策公司现有的厂区进行生产可以无偿使用。甲方另向乙方出售中策公司的销售市场、商标使用权、产品、生产技术等无形资产，中策公司的土地使用权除外。协议书中另约定了经营方式：乙方租用甲方现有的厂区进行生产，期限暂定为壹年，乙方承诺加快栖霞厂区的建设，设备短时间内搬迁。第四条就“员工”作了约定，乙方在完成资产购买事项，购买资产、款项交割完成日起，中策公司即时在册的全部职工（本人选择解除劳动关系或不能胜任工作的除外），在法律上与中策公司仍保持劳动关系，但工资、五项劳动保险等各种费用均由乙方支付，员工如离职依法应得补偿，由乙方支付。待乙方全部受让股权后，上述职工的劳动合同、工龄待遇等，乙方保证连续计算。第七条关于股权的转让中约定：待甲方对中策橡胶名下的土地进行回购全部完成，甲方处理完毕中策橡胶全部往来业务和银行业务后，六个月内甲方自愿将中策橡胶的全部股权转让给乙方或乙方指定的受让方。第九条约定乙方应按时向接收的甲方职工发放工资，缴纳劳动保险，否则甲方有权按照劳动保险部门的规定双倍加收乙方滞纳金。2014年7月24日，中策公司为甲方、山东慧通轮胎有限公司为乙方、宏业公司为丙方签订了《协议书》，约定乙方、丙方对2013年9月至2014年7月发生的应付账款、《资产转让及合作经营协议书》第四条约定的“员工”事项负全责，丙方以其全部自有资产提供担保。乙方明确表示自协议书生效起至2014年12月止全部处理完毕应付账款，丙方的应付账款支付和担保责任方可解除，但员工待遇保障的支付和担保责任仍存在。2014年8月5日，山东慧通轮胎有限公司、宏业公司作出《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》，其上介绍了《资产转让及合作经营协议书》部分内容，并在应付账款和员工安置、员工关注的问题及设备搬迁方面做出承诺，其中在员工关注的问题部分承诺企业搬迁后，如果个别员工不愿意去新厂工作或选择离职，会尊重员工的选择，并按照《劳动法》和相关规定进行处理；慧通轮胎和宏业橡胶会对烟台中策员工问题负全面责任。该告知书仅加盖了宏业公司的印章。宏业公司主张其单位作出《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》后并未进行公示。中策公司主张宏业公司在中策公司单位食堂公告栏张贴公示，徐大海知晓《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》的内容。2015年1月30日，中策公司、宏业公司作为甲方，徐大海作为乙方，签订了《待岗协议书》，约定：不愿意到宏业公司处工作的固定期限合同职工，可以选择在家待岗，甲方每月按照烟台市最低工资标准的75%由企业支付工资，直至退休，甲方按照烟台市最低标准缴纳养老保险和住房公积金。未经待岗职工同意，甲方不要求返岗，劳动合同期满后续签劳动合同。宏业公司自2015年1月起按照待岗协议的约定支付徐大海待岗生活费至2017年10月，之后中策公司、宏业公司均未再支付。关于停止发放待岗生活费的原因，宏业公司称《待岗协议书》是受徐大海胁迫所签，内容显失公平，且中策公司未按照《资产转让及合作经营协议书》的约定变更股权，故宏业公司终止发放待岗生活费。徐大海、中策公司均主张《待岗协议书》是由宏业公司起草协商订立，并不存在胁迫的情形。宏业公司就受胁迫的主张，提交员工围堵大门的照片打印件一张，以证明其在工人围堵公司大门的前提下出于无奈以见证人的名义签订了《待岗协议书》，并垫付了部分资金。中策公司及徐大海均认为该照片只能证明员工曾进行过维权行为，并不能证明宏业公司在受胁迫的情况下签订《待岗协议书》。《待岗协议书》签订后，徐大海与中策公司均未提出过解除原劳动合同，徐大海仍在中策公司社会保险账户下缴纳社会保险费至2016年6月，之后整体欠缴。另查明，香港宏业橡胶轮胎贸易有限公司系中策公司的控股股东，山东慧通轮胎有限公司与宏业公司系关联企业。2018年3月21日，徐大海以中策公司为被申请人、以宏业公司为第三人向烟台市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求中策公司支付2017年11月至2018年3月期间的待岗工资6787.5元，由宏业公司承担连带责任。该委作出烟劳人仲案字（2018）第194号裁决书，裁决中策公司支付徐大海2017年11月至2018年3月期间的待岗工资6787.5元，宏业公司承担连带责任。中策公司不服，诉至一审法院。一审法院认为，中策公司与徐大海系劳动合同关系的主体，均符合签订劳动合同的主体资格，双方已在劳动合同中签字确认，依据《劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”之规定，中策公司与徐大海所签劳动合同合法有效。中策公司、香港宏业橡胶轮胎贸易有限公司与山东慧通轮胎有限公司签订的《资产转让及合作经营协议书》及中策公司与山东慧通轮胎有限公司、宏业公司签订的《协议书》，导致中策公司资产转让及经营方式的改变，同时导致徐大海等职工劳动合同的履行发生改变。在徐大海不同意到位于栖霞的宏业公司处工作的情况下，徐大海、中策公司及宏业公司签订了《待岗协议书》，明确了各自的权利义务。《待岗协议书》的内容与宏业公司作出的《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》中关于员工关注的问题部分的承诺相符。《待岗协议书》并没有违反法律、行政法规的强制性规定，且宏业公司已按照《待岗协议书》的约定履行至2017年10月，应当认定是各方的真实意思表示。现宏业公司主张《待岗协议书》系受胁迫签订、内容显失公平，但未提供充分证据，法院不予采信。中策公司与宏业公司作为《待岗协议书》中的共同甲方，负有共同支付徐大海待岗生活费的义务，虽然实际由宏业公司支付，但中策公司不应因此而免责。中策公司与徐大海并未解除劳动合同，《待岗协议书》中明确约定劳动合同期满后续签，宏业公司关于中策公司与徐大海恶意串通续签劳动合同的主张，法院不予采信，故徐大海诉请支付2017年11月至2018年3月的待岗生活费6787.5元（1810×75%×5），法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定及有关规定，判决：限宏业公司、中策公司于本判决生效之日起10日内支付徐大海2017年11月至2018年3月期间的待岗生活费6787.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宏业公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是上诉人应否承担向被上诉人徐大海支付待岗生活费的责任。首先，2015年1月19日上诉人与两被上诉人签订的《待岗协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，协议各方均应依约履行各自的义务。该协议明确约定上诉人负有向被上诉人徐大海支付待岗生活费的义务，且上诉人已实际支付了部分生活费，亦表明其以自身行为认可受上述协议的约束。至于上诉人与被上诉人徐大海是否存在劳动用工的事实及被上诉人徐大海与被上诉人中策公司之间是否存在劳动关系，并不影响被上诉人徐大海依据上述协议主张自己的权利。其次，仲裁裁决结果为上诉人对被上诉人徐大海主张的待岗生活费承担连带责任，而上诉人并未在法定期限内向法院起诉主张自己的权利，应视为其对仲裁结果的认可。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台宏业橡胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董玉新审判员  慈勤哲审判员  王家国二〇一九年三月二十六日书记员  车丽翠