四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终1247号 上诉人（原审原告）：何某1，男，1946年2月6日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人（原审原告）：何某2，男，1989年1月12日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：周刚，四川漫江律师事务所律师，系二上诉人的共同委托诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：何杰，男，1963年9月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：何某3，女，1963年9月27日出生，汉族，住广州市天河区。 被上诉人（原审被告）：周某，女，1948年1月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何杰，男，1963年9月29日出生，汉族，住成都市金牛区，系周某、何某3的共同委托诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，1942年6月30日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：巨敏，男，1963年2月21日出生，汉族，住四川省西充县，系陈某的儿子。 上诉人何某1、何某2因与被上诉人何杰、陈某、何某3、周某法定继承纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 何某1、何某2上诉请求：依法撤销一审判决，支持当事人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院忽视了陈某在成都市公证处出具的《声明书》，其中明确表示陈某自愿放弃何闻泉遗留的房产份额，公证处也出具了公证书。一审法院认定事实不清。陈某放弃继承权后，案涉房屋应当按照法定继承的方式进行继承，而不能将案涉房屋作为陈某的个人财产予以处分。 何杰、何某3、周某辩称，处理遗产时，陈某出示过何闻泉的遗嘱，所有人对此遗嘱无异议。处置遗产的时候，陈某与周玉琼子女达成了处置协议，陈某收取一定费用，配合周玉琼的子女办理相关手续，包括公证书和房产证。 陈某辩称，2008年，何闻泉担心他死后陈某无依无靠，便立了遗嘱将案涉房屋留给陈某，这是案涉房产继承的唯一法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 何某1、何某2向一审法院起诉请求：判令依法分割被继承人何闻泉的遗产，即位于成都市金牛区西安中路92号1栋1单元3楼5号房屋。 一审法院经审理查明，被继承人何闻泉，男，1929年2月28日出生，汉族，原户籍所在地：成都市金牛区西安中路**********，2012年7月10日因死亡注销户籍；何闻泉与陈某于××××年××月××日登记结婚。位于成都市金牛区西安中路**********房屋，原不动产所有权人为何闻泉。2018年3月7日，周某、何某3、何杰三人以继承、受遗赠方式取得上述房屋不动产所有权。 2007年10月2日，何闻泉、陈某、何杰、何某3、周某、何某1共同签订《关于何闻泉家庭财产继承处置的协议书》约定，1、何闻泉与陈某是合法夫妻，陈某有法定继承权；案涉房屋属何闻泉与前妻周玉琼共有，在何闻泉去世后陈某有权居住到去世后为止；陈某也不得转让、馈赠或全房出租；2、若何闻泉先于陈某去世，家庭的动产由陈某继承；3、何闻泉有4个子女何杰、何某3、何某1、周某，其中何某3自2005年1月起，承诺每月向何闻泉提供1000元的赡养费，直至何闻泉去世后为止。当何闻泉和陈某两夫妻都去世之后，成都西安中路的住房由何某3牵头出售，所得房款先扣除何某3已给何闻泉的赡养费后其余所剩房款，由何杰、何某3各得30%，何某1、周某各得20%全部分完；4、何闻泉去世后，如果陈某自愿搬离成都西安中路的住房，则该房由陈某牵头与何某3共同协商出售，所得房款扣除何某3给何闻泉的赡养费后，所剩房款由陈某、何杰、何某3、何某1、周某均分。 2008年1月9日，四川求实司法鉴定所出具《行为能力鉴定书》，鉴定结论为：被鉴定人何闻泉在鉴定时未发现患有老年性精神疾患，具有民事行为能力。 2008年1月10日，何闻泉在四川省成都市公证处公证立下《遗嘱》载明，案涉房屋为何闻泉与周玉琼于1993年购买了部分产权，周玉琼于1996年病故，上述房屋尚未办理遗产分割；1998年何闻泉购买了全产权，于2005年5月与陈某再婚；因陈某系外地退休人员，经与4个子女协商后决定，何闻泉去世后，上述房屋中属于何闻泉所有的产权以及何闻泉应继承周玉琼的遗产份额全部指定陈某继承；银行存款、家具、电器、现金也全部指定由陈某继承。同日，上述公证处对遗嘱进行了公证并出具了公证书。 2017年8月17日，陈某在四川省成都市公证处公证下出具《声明书》载明，自愿放弃继承案涉房屋中属于何闻泉遗留的房产份额。次日，该公证处出具（2017）成证内民字第14613号《公证书》。同日，陈某出具《收条》载明，今收到陈玉玲给付成都市金牛区西安中路92号1幢1单元5号房款现金16万元。庭审中，何杰陈述陈玉玲系其妻子。 一审法院判决认为，本案中，案涉房屋不动产所有权登记人虽为何闻泉，但根据何闻泉生前与陈某、何杰、何某3等人签订的《关于何闻泉家庭财产继承处置的协议书》确认，该房屋应系何闻泉与其前妻周玉琼夫妻共同所有。何闻泉于2008年1月10日所立《遗嘱》经公证机关进行公证，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何闻泉在《遗嘱》中确认将案涉房屋中属于其个人所有的产权份额以及其继承前妻周玉琼的遗产份额全部指定由陈某继承。故上述房屋中属于周玉琼遗留份额应由何闻泉及周玉琼所生子女即何杰、何某3三人依法继承，何闻泉遗留份额应由陈某继承。在何闻泉去世后，陈某收取了相应房款，后配合办理了房屋过户登记手续，系当事人对自己民事权益的处分，未违反法律、行政法规禁止性规定。综上，案涉房屋的法定、遗嘱继承人应为何杰、何某3、陈某三人，何某1、何某2并无继承权利，故何某1、何某2要求按法定继承案涉房屋份额的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回诉讼请求。 经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据材料：证据1，办理本案成都市金牛区西安中路92号1幢1单元5号房屋（以下简称诉争房屋）权属变更的相关材料及询问笔录，拟证实何某3、何杰、周某在房产登记机关进行了虚假陈述；证据2，盐亭县五龙乡人民政府出具的《证明》一份，拟证实何某1应当由何闻泉抚养，但何闻泉未尽到抚养义务，在继承中何某1的份额应当与周某的份额一致。 被上诉人何杰、何某3、周某经质证后认为，对于证据1，认可其真实性、合法性，但是不能证实陈述不实，各方均是按照遗嘱进行继承；对于证据2，与本案无关。 被上诉人陈某经质证后同意被上诉人何杰、何某3、周某的质证意见。 本院认为，本案的争议焦点是诉争房屋应当按照遗嘱继承还是应当按照法定继承。对此，本院评议如下：上诉人何某1、何某2认为陈某已经在成都市公证处出具的《声明书》中明确表明自愿放弃何闻泉遗留的房产份额，因此，该部分应当以法定继承的方式进行继承。根据本案的事实，可以证实陈某的以上陈述内容，是在本案的诉争房屋根据被继承人何闻泉出具的《遗嘱》进行分割后，为办理诉争房屋权属变更登记而出具的声明。在该证明作出时，针对该房屋的继承已经按照《遗嘱》的内容实际发生完毕，各遗嘱继承人已经实际取得诉争房屋的相应权利。陈某在公证处所做的声明内容并不产生上诉人所理解的放弃其继承权利的法律效力。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人所提交的盐亭县五龙乡人民政府《证明》，认为何闻泉应当对何某1履行抚养义务，属于另一法律关系，不属于本案受理范围，本院对此不予处理。 综上所述，何某1、何某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12600元，由上诉人何某1、何某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡炀威 审判员  周 岷 审判员  杨 晗 二〇一九年三月一日 书记员  张 敏