wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1623执32号申请执行人：李双喜，男,1989年11月22日生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：陈宏其，男,1968年6月12日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。本院在执行李双喜与陈宏其合同纠纷一案中，于2019年1月3日向被执行人陈宏其发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年1月4日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，未发现被执行人陈宏其有有效的财产可供执行。2019年2月20日将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费；2019年3月29日同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限即将届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 翔审判员 李 磊审判员 李学伟二〇一九年三月二十九日书记员 聂 辉
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑更514号罪犯杨会军，男，1960年12月17日出生，汉族，本科文化程度，原住焦作市。现在河南省豫北监狱服刑。安阳市中级人民法院于2016年6月28日作出((2015)安中刑二初字第18号刑事判决，认定被告人杨会军犯受贿罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2015年2月9日起至2026年1月25日止。于2016年7月28日送入河南省豫北监狱服刑改造。罪犯杨会军在执行期间刑期无变动。河南省豫北监狱提出对罪犯杨会军减去有期徒刑7个月的建议，于2019年3月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯杨会军自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯杨会军自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯杨会军在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款之规定、裁定如下：对罪犯杨会军准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2015年2月9日起至2025年6月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  王 珏审判员  郑建友二〇一九年三月二十七日书记员  苗玉婷
湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初94号原告:齐澄清，男，1967年12月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被告：王悦，男，1985年10月10日出生，汉族，湖南省浏阳市人，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。原告齐澄清与被告王悦买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员张声炼适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理,代理书记员符曼琼担任记录。原告齐澄清及其委托诉讼代理人黄锶瑶、被告王悦的委托诉讼代理人张昌义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐澄清向本院提出诉讼请求:1.判令被告王悦向原告齐澄清支付货款140000元及逾期利息（按年利率6%计算自2018年12月至全部欠款还清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年1月，原、被告达成口头供应石灰协议，由被告到原告处提货，提货时支付货款。2015年4月，被告提出因资金周转困难，不能及时支付货款。后经双方结算，至2016年12月9日止，被告欠原告货款260000元，并向原告出具欠条一张，约定2017年10月付清。欠款到期后，被告只支付原告20000元货款，并出具承诺书一份，承诺余下的240000元于2017年12月15日前付清。之后，被告王悦陆续向原告支付了部分货款共计100000元，尚欠140000元未支付。被告王悦辩称：欠货款属实，但被告在原告起诉后又付了20000元货款，现在只欠原告120000元，另外，原告要求按年利率6%计付利息，被告不认可。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告的身份证、被告的户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；二、欠条、承诺各一张，拟证明：1.被告于2016年12月9日向原告出具欠条一张，约定2017年10月全部付清所欠石灰款项；2.被告未履行还款义务，欠条到期后，被告向原告出具承诺书一份，承诺于2017年12月15日前付清所欠石灰款，但被告只支付了部分货款，现在尚欠原告货款140000元。被告王悦对原告齐澄清提交的上述证据质证后认为：对证据一、二的真实性无异议，但被告在本案起诉后又支付原告货款20000元，被告共计欠原告货款120000元。被告王悦未向本院提交证据。根据原告举证、被告质证，本院对原告提交的证据作如下认证：证据一的来源合法，系有权机关出具，与本案有关系，能够证明当事人的主体资格，被告亦确认，本院予以认可；证据二系被告出具的书面欠款证据，可以证实被告欠原告货款的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。被告质证称在本案起诉后又支付原告货款20000元并无依据，本院不予采信。综合原告举证、被告质证、原、被告当庭陈述和本院认证，本院确认如下法律事实:2015年，原、被告开始有石灰买卖的业务往来，由被告到原告处提货。2016年12月9日，经双方结算，被告欠原告货款260000元，被告向原告出具欠条一张，并约定2017年10月付清。欠款到期后，被告只支付原告20000元货款，被告又于2017年10月31日向原告出具承诺书一份，承诺余下的240000元货款于2017年12月15日前付清。之后，被告陆续向原告支付了部分货款共计100000元，尚欠140000元未支付。后原告向被告催要货款无果，遂诉至法院。本院认为：一、公民之间合法的买卖关系应依法保护，原告将货物交付被告后，被告应当及时支付货款，被告没有及时支付货款的行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告请求被告支付货款的要求，本院予以支持。二、根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告请求被告以货款140000元为基数自2018年12月起至全部欠款还清之日止支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告请求逾期利息以年利率6%计算，不符合法律规定，本院不予支持。三、被告称其在原告起诉后又支付原告20000元货款，原告不认可，本院征求原告同意，给予被告逾期举证期后，被告仍未提供相关支付证据，故被告应承担举证不能的法律后果，对被告该答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告王悦于本判决生效后十日内支付原告齐澄清货款140000元，并自2018年12月起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告王悦负担。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。主审 法官 张声炼二〇一九年三月八日法官助理朱奕代理书记员 符曼琼附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2019）晋0108刑初36号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人刘涛，男，1997年11月12日出生于山西省太原市，汉族，小学文化，无业，住太原市。2018年11月7日因涉嫌妨害公务罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，同年11月16日经太原市尖草坪区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2019]36号起诉书指控被告人刘涛犯妨害公务罪一案，于2019年1月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员张晋生出庭支持公诉，被告人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2018年10月23日0时许，太原市公安局尖草坪分局迎新街派出所接到报警称：有一名男子在太原市尖草坪区下兰村村口酒后滋事。接警后，迎新街派出所民警卫某、辅警孙某、李某1赶往现场处警，后将被告人刘涛带回派出所进行处理。在派出所调查期间，被告人刘涛不配合民警工作，抢夺执法记录仪，辱骂民警，并将辅警孙某左颈部打伤、辅警李某2面部打伤。并提供书证、证人证言、被害人陈述及被告人的供述与辩解、视听资料等证据予以证实，提请对被告人刘涛依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人刘涛对公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，2018年10月23日0时许，太原市公安局尖草坪分局迎新街派出所接到报警称：有一名男子在太原市尖草坪区下兰村村口酒后滋事。接警后，迎新街派出所民警卫某、辅警孙某、李某1赶往现场处警，后将被告人刘涛带回派出所进行处理。在派出所调查期间，被告人刘涛不配合民警工作，抢夺执法记录仪，辱骂民警，并将辅警孙某左颈部打伤、辅警李某2面部打伤。上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、侦查终结报告，证实被告人刘涛犯妨害公务罪一案，经反复讯问和调查，犯罪事实情节清楚，证据确实充分，法律手续完备。拟将此案移送太原市尖草坪区人民检察院审查起诉，追究被告人刘涛的刑事责任的事实。2、被告人刘涛的供述，证实2018年10月22日20时许，其到大同路滨河苑附近的一个饭店和朋友吃饭，并喝了一斤半白酒。到了23日0时许，其从饭店出来后，酒劲就上来了，之后的事情就不记得了，其醒来时发现自己在派出所的事实。3、被害人孙某、李某1的陈述、证人卫某的证言，证实2018年10月23日0时许，迎新街派出所接到110指令：下兰村村口一名出租车司机被乘客殴打，随后民警卫某带着辅警孙某、李某1和秦鹏程出警。到达现场后看到一名年轻男子拽着一个年龄约五十岁男子的脖领子。民警就一同下车将二人拉开，该年轻男子要打电话，卫某不让他打电话。经现场询问，年龄约五十岁男子是出租车司机，将年轻男子拉到下兰村后不给钱，并将司机打了。然后就准备把双方当事人带回派出所。在让年轻男子上警车时，该男子不配合，就强制将该男子带回所里。在派出所调查期间，该男子不配合工作，抢夺执法记录仪，辱骂民警，并打了辅警孙某颈部一拳，李某1脸部一拳的事实。4、证人刘某的证言，证实2018年10月23日凌晨0时许，其在大同路滨河小区附近跑出租时，拉了一名男子，将该男子送到下兰村时，该男子对其殴打，其就下了车，该男子也下了车，其就赶紧上车准备开车时，该男子拽住其的车门不让其走，又将其拽下来进行殴打，其就报了警，后民警赶到现场后将其和该男子带回派出所，在派出所时，该男子胡搅蛮缠，并动手拽民警身上的执法记录仪，动手打周围民警的事实。5、人民警察证、工作证，证实证人卫某系迎新街派出所民警，被害人孙某、李某1系辅警的事实。6、迎新街派出所出具的报案材料、南寨责任区刑警队出具的归案证明，证实2018年10月23日凌晨0时10分许，接110指令称在太原市尖草坪区下兰村口，出租车司机被乘客殴打，经查，刘涛醉酒后寻衅滋事，无故殴打出租车司机刘某，后值班民警将刘涛带回派出所醒酒调查，在派出所值班大厅，当民警在调查了解打架过程时，刘涛用拳袭击派出所辅警孙某、李某1，民警及时将刘涛控制，因刘涛涉嫌妨害公务，后将刘涛移交南寨责任区刑警队调查处理。南寨责任区刑警队于2018年11月7日将被告人刘涛刑事拘留的事实。7、常住人口基本信息，证实被告人刘涛作案时为完全刑事责任能力人的事实。8、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人刘涛作案时为完全刑事责任能力人的事实。9、诊断证明书、门诊病历，证实被害人孙某左颈部被打伤，被害人李某2面部被打伤的事实。10、视听资料，证实被告人刘涛被民警带回派出所调查处理的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。本院认为，被告人刘涛暴力阻碍执法，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人刘涛庭审中认罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人刘涛的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘涛犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月7日起至2019年5月6日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 孙晓莉人民陪审员 高永鑫人民陪审员 刘建青 二〇一九年三月七日 法 官 助理 贾京山书 记 员 王 茜
山东省莱州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0683行审35号 申请执行人莱州市自然资源和规划局，住所地莱州市建新东街**。 法定代表人提云连，该局局长。 委托代理人曲明军，该局朱桥分局局长。 委托代理人陈国斌，该局朱桥分局副局长。 被执行人宋伟，男，1982年11月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 申请执行人莱州市自然资源和规划局于2019年2月21日向本院申请执行莱国土资罚发〔2018〕225号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。审查期间，被执行人向本院提交书面申请，自愿放弃听证权利。本案现已审查终结。 申请执行人称，被执行人宋伟自2017年7月，未经批准，擅自占用莱州市朱桥镇某村耕地（占用基本农田）31.62平方米（不符合规划，合0.05亩）建车库。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条之规定，申请执行人于2018年11月16日对被执行人作出莱国土资罚发〔2018〕225号土地违法案件行政处罚决定书，决定处罚如下：1.责令莱州市朱桥镇某村居民宋伟退还非法占用的31.62平方米土地；2.限宋伟自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的31.62平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3．处以每平方米30元罚款，共计罚款人民币948.60元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定确定的限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状的义务。申请执行人于2019年1月24日催告被执行人履行上述义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第2项内容即“自行拆除在非法占用的31.62平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录（附勘测定界图）、、地类认定平面图及照片、报告单、违法案件调查报告、违法案件审理意见、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。 本院认为，申请执行人莱州市自然资源和规划局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的拆除建筑物和其他设施、恢复土地原状的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行莱国土资罚发〔2018〕225号土地违法案件行政处罚决定第2项内容； 二、限被执行人宋伟于本裁定书生效后十五日内自行拆除在非法占用的31.62平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由莱州市朱桥镇人民政府组织实施，所需费用由被执行人负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙建国 人民陪审员  孙松庆 二〇一九年三月八日 法官助理孙俊娥 书记员杨玉泉
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2282号 原告：郑丽芳，女，1973年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄丽红，福建温亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周烘县，福建温亚律师事务所律师。 被告：林锦利，男，1979年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告郑丽芳与被告林锦利委托合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽芳的委托诉讼代理人周烘县到庭参加诉讼，被告林锦利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑丽芳向本院提出诉讼请求：1.判令林锦利向郑丽芳支付欠款57174元及逾期付款利息（自2016年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由林锦利承担。事实和理由：2015年开始林锦利因业务需要委托郑丽芳办理报关业务。2016年3月2日，林锦利向郑丽芳出具《欠条》一份，确认欠郑丽芳代理代垫费共计57174元并承诺2016年6月1日还清。到期后，林锦利未还款。郑丽芳起诉请求判如所请。 林锦利未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑丽芳持有《欠条》原件，在林锦利未提出异议情况下，本院对郑丽芳持有的《欠条》的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合郑丽芳的陈述及上述证据，本院认定事实如下：2015年起，林锦利委托郑丽芳办理报关业务。2016年3月2日，双方经过结算，林锦利向郑丽芳出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“兹有我林锦利欠郑丽芳代理代垫费共计57174元，本人保证在2016年6月1日前全额还清，以此为据。”郑丽芳以林锦利出具《欠条》后未支付任何款项为由，诉至本院。 本院认为，本案系委托合同纠纷。林锦利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，郑丽芳的陈述与《欠条》可以相互印证，足以证明林锦利于2016年3月2日确认尚欠郑丽芳代理代垫费57174元并承诺在2016年6月1日前还清。郑丽芳接受该《欠条》且并未举证证明双方对还款时间存在变更约定，故本院认定双方约定还款时间在2016年6月1日前。林锦利未举证证明其如数向郑丽芳返还欠条载明的款项，故郑丽芳主张林锦利应立即向其支付尚欠的代理代垫费57174元，有事实和法律依据，本院予以支持。林锦利逾期支付款项，应向郑丽芳支付逾期付款利息，郑丽芳主张逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际还清之日止，于法有据，本院予以支持，但利息应自逾期之日即2016年6月2日起算。对郑丽芳主张的超过部分，本院不予支持。被告林锦利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第四款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林锦利应于本判决生效之日起十日内向郑丽芳支付代理代垫费57174元及逾期付款利息（利息以57174元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月2日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回郑丽芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费711元，由林锦利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈惠清 二〇一八年三月二十日 书记员  陈凌野 附页： 本案适用的法律条文、司法解释: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执1192号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地，虎林市红旗街道跃进委**。法定代表人包明林，行长。被执行人姚福丽，男，1977年2月2日出生，现住虎林市虎林镇。被执行人吕燕，女，1978年10月24日出生，现住虎林市虎林镇。被执行人汪发才，男，1986年8月27日出生，现住虎林市虎林镇。被执行人王永新，女，1984年8月22日出生，现住虎林市虎林镇。被执行人汪新江，男，1961年1月17日出生，现住虎林市虎林镇。被执行人王淑莲，女，1964年1月7日出生,现住虎林市虎林镇。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被执行人姚福丽、吕燕、汪发才、王永新、汪新江、王淑莲金融借款合同纠纷一案，黑龙江省虎林市公证处于2018年10月10日作出（2018）黑虎证内经字第134号执行证书，法律文书发生法律效力后，姚福丽、吕燕、汪发才、王永新、汪新江、王淑莲未履行生效法律文书确定的给付义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行于2018年12月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被执行人姚福丽、吕燕、汪发才、王永新、汪新江、王淑莲金融借款纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行以自行达成和解长期履行为由，于2019年3月11日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2018）黑0381执1192号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 廖 敏二〇一九年三月十一日书记员 梁启明
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终192号上诉人(原审被告、反诉原告)：河南二月花餐饮企业管理有限公司。住所地：郑州市**长江中路****楼******。法定代表人：王朝军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李硕，河南框正律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊学芹，河南框正律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：王旭锋，男，汉族，生于1985年5月30日，住淅川县。委托诉讼代理人：党泽奇，河南近东律师事务所律师。原审被告：申飞虎，男，汉族，生于1981年9月11日，住淅川县。委托诉讼代理人：李硕，河南框正律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊学芹，河南框正律师事务所律师。上诉人河南二月花餐饮企业管理有限公司（以下简称“二月花餐饮公司”）因与被上诉人王旭锋、原审被告申飞虎餐饮服务合同纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2018）豫1326民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人二月花餐饮公司委托诉讼代理人李硕、熊学芹，被上诉人王旭锋委托诉讼代理人党泽奇、原审被告申飞虎及其委托诉讼代理人李硕、熊学芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二月花餐饮公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判二月花餐饮公司不承担本案民事责任。2.由王旭锋承担诉讼费由。事实和理由：1.王旭峰与申飞虎的微信聊天记录不能够确定双方已解除合同。2.王旭峰搬离经营窗口的当天上午还参加了二月花餐饮公司召开的工作会议；如双方达成合意解除合同，王旭峰不可能参加会议。3.二月花餐饮公司与李帆、陈清泉等窗口经营人解除合同时，均办理了解除合同手续，如果二月花餐饮公司与王旭峰解除合同，也应办理相关手续；王旭峰在合同期内，没有依规定办理相关手续，说明双方没有解除合同。4.申飞虎系我公司在淅川县第五高级中学餐厅的负责人，其接受公司的指令负责经营事务，未经公司授权，不具有解除合同的权利。申飞虎对王旭峰微信的回复，仅仅是对王旭峰欲解除合同的知晓，并不代表二月花餐饮公司同意解除与王旭峰的合同。王旭锋辩称，1.原判认定王旭锋通过微信提出解除合同意思表示后，申飞虎回复“好”，视为同意解除合同符合有关法律规定，2.王旭锋没有参加二月花餐饮公司召开的会议。3.王旭锋实际支付给二月花餐饮公司风险保证金是3万元，王旭锋向一审法院起诉请求：1.依法判令二月花餐饮公司、申飞虎返还保证金30000元、营业款4915元、财产保全担保保险金500元，共计35415元；2、案件受理费、保全费由二月花餐饮公司、申飞虎承担。一审法院认定事实：申飞虎系二月花餐饮公司在淅川县的负责人。2017年，王旭锋与二月花餐饮公司签订《河南二月花餐饮企业管理有限公司窗口负责人经济责任承包合同书》，约定二月花餐饮公司承包的淅川县第五高级中学3号餐厅6号窗口转包给王旭锋，合同期限自2017年8月1日至2018年8月1日，由王旭锋向公司缴纳40000元保证金，但王旭锋实际缴纳的保证金是24000元（其中20000元是现金，4000元是二月花餐饮公司扣的营业款），合同约定二月花餐饮公司抽取的管理费为每月销售额的18%。合同签订后，二月花餐饮公司依照合同约定结清了2017年8月至2018年6月的营业款，2018年7月1日至2018年7月10日的营业款共计6973元，双方未结算。因与二月花餐饮公司存在分歧，2018年7月18日，王旭锋通过微信与申飞虎聊天，告知申飞虎其想解除合同，申飞虎回复称“好”。当日下午，王旭锋将东西搬走。一审法院认为，王旭锋与二月花餐饮公司签订的承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。在合同未到期的情况下，王旭锋与二月花餐饮公司在淅川县的负责人申飞虎进行微信聊天，告知申飞虎其想解除合同，而申飞虎亦回复说“好”，视为双方对解除合同达成了一致意见。申飞虎系二月花餐饮公司在淅川县的负责人，其行为代表二月花餐饮公司，后果应由二月花餐饮公司承担，申飞虎本人不应承担责任。合同解除后，对于王旭锋缴纳的24000元保证金，二月花餐饮公司应当返还给王旭锋。王旭锋声称申飞虎在营业款中扣保证金10000元，但未提供相关有效证据予以证实，且申飞虎予以否认，故对王旭锋该陈述不予采信。2018年7月1日至2018年7月10日的营业款共计6973元，扣除王旭锋应缴纳的管理费1255元、水电费200元以及应支付的粮油款603元，剩余4915元，二月花餐饮公司应当返还给王旭锋。王旭锋欠交的保证金，二月花餐饮公司从王旭锋的营业款中扣除一部分，剩余部分未从王旭锋的营业款中予以扣除，应视为对少交保证金行为的认可，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南二月花餐饮企业管理有限公司在本判决生效后十日内返还原告王旭锋保证金24000元。二、被告河南二月花餐饮企业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告王旭锋营业款4915元。三、被告河南二月花餐饮企业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告王旭锋诉前财产保全担保保险金500元。四、驳回原告的其他诉讼请求。五、驳回被告河南二月花餐饮企业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元减半收取338元，诉前财产保全费420元，反诉费312元，共计1070元，由原告王旭锋负担70元，被告河南二月花餐饮企业管理有限公司负担1000元。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、王旭锋通过微信聊天向申飞虎提出解除合同，申飞虎回复说“好”；申飞虎是二月花餐饮公司在淅川县的负责人，也是承包合同中二月花餐饮公司的签字人，能够代表二月花餐饮公司处分合同事宜；王旭锋在申飞虎回复后当天便撤出经营窗口，二月花餐饮公司对此未提出异议；王旭锋提出解除合同的时间离合同到期日仅相差十余天；故一审法院确认双方对解除合同达成了一致意见，承包合同已经解除，符合本案事实和法律规定。二、二月花餐饮公司对王旭锋撤出经营窗口未提出异议，在王旭锋撤出经营窗口后，即安排其他承包人经营餐饮窗口，提出由王旭锋赔偿损失，缺乏根据，一审法院不予支持，适用法律正确。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由河南二月花餐饮企业管理有限公司担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年三月二十六日法官助理牛晓书记员马赟赟
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0203民初517号原告：刘志岗，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。被告：王梅，女，汉族，永升建设集团有限公司员工，住克拉玛依区。被告：李卫东，男，汉族，克拉玛依佳和佳牧食品销售公司员工，住克拉玛依区。被告：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司，住所地：克拉玛依市克拉玛依区阿山路**。统一社会信用代码91650200928959489G。负责人：陈冬，该公司总经理。原告刘志岗与被告王梅、李卫东中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（以下简称：人保财险克分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志岗、被告王梅、李卫东到庭参加诉讼。被告人保财险克分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志岗向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运费2500元；2、判令被告更换原告大灯；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月11日9时47分许，被告王梅驾驶新J5XX**号车，在克拉玛依区幸福路与原告驾驶的新JTXX**号车发生交通事故，经交警部门认定，被告负事故的全部责任，原告无责任，因营运损失双方达不成协议，故诉至法院。被告王梅、李卫东辩称，二被告系夫妻关系，被告王梅驾驶车辆在小区道路中行驶，车速不快，造成原告车辆的轻微剐蹭，原告修理时间过长，原告要求更换大灯与本案无关。被告人保财险克分公司向本院提交书面答辩意见，称，被告新J5XX**号车“骐达”小型轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。在发生交通事故后，被告公司已为原告支付了修理费，原告主张的停运损失，超出保险公司的赔偿范围，请求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日9时47分许，被告王梅驾驶新J5XX**号“骐达”牌小型轿车，沿克拉玛依市区幸福路与与原告刘志岗驾驶的JTXXX9号小型轿车发生交通事故。经交警部门认定，被告王梅负事故的全部责任。被告王梅驾驶的新J5XX**号“骐达”牌小型轿车车辆所有人系被告李卫东，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司投保了交强险。事故发生后，原告于当日将车辆送至克拉玛依大华商贸有限责任公司进行维修，2018年12月15日18时维修完成出厂。因原告车辆系营运车辆，在车辆维修期间产生停运损失，与三被告协商无果，故原告诉至本院。另查，原告刘志岗在庭审中自述在事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司已向其赔付了修理费，其大灯在修理后，目前能正常使用。另查，克拉玛依区交通运输局于2018年12月17日出具收入证明，载明：“兹有出租车从业人员刘志岗同志，出租车号新JTXX**，身份证号411023XXXXX********，根据克拉玛依区出租车行业2015-2018年总体营运情况，每车每天（24小时）收入纯利润定额为平均500元整”。本院认为，公民的合法财产受法律保护。交警部门依据《道路交通安全法》及其实施条例的规定，作出的事故责任认定，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”，结合事故责任认定书的责任划分，对原告主张的停运损失，不属于被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司的赔偿范围，应由实际侵权人承担，因被告王梅与李卫东系夫妻关系，故原告主张的停运损失，由被告王梅、李卫东共同承担。对于停运损失的数额，因原告进入修理厂实际修理的天数为4.5天，故对其停运损失，本院依法支持2250元（500元/天×4.5天）。对原告主张的要求三被告更换大灯的诉讼请求，因该车大灯在修理后已能正常使用，故对原告的此项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：一、被告王梅、李卫东向原告刘志岗赔偿停运损失2250元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；二、驳回原告刘志岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、邮寄送达费97.20元，由原告刘志岗负担32.40元，被告王梅、李卫东负担89.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 王 雯二〇一九年三月二十七日书记员 马俊霞
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0391执367-1号 申请执行人:薛冰。 被执行人：山东地邦建工有限公司。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1496号、山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终3894号两份民事判决书，被执行人山东地邦建工有限公司应于2019年2月3日前支付案款共计263180.08元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人山东地邦建工有限公司银行存款269200元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王东升 二〇一九年三月十四日 书记员  邱 璇
江西省宜丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0924行审第39号 申请执行人宜丰县同安乡人民政府，统一社会信用代码：113608290147488107。 法定代表人谌荣，该乡乡长。 被执行人张航，男，1985年11月11日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被执行人熊彤，女，1988年12月10日出生，汉族，住址同上。 申请人宜丰县同安乡人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费32000元。 本院经审查认为，申请人宜丰县同安乡人民政府以被执行人夫妇违反计划外生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出同计生征决（2018）第09号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费32000元。 本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请人同安乡人民政府对被执行人夫妇作出的同计生征决（2018）第09号征收社会抚养费决定书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  徐玉甫 审判员  卢 伟 二〇一九年三月二十日 书记员  陈 艳
孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0322执783-2号申请执行人：洛阳德宝冷链有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李景明，该公司总经理。被执行人：洛阳果臻多商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道与九都路交汇处中迈后红东方广场商务楼****房。法定代表人：杨新乐，系该公司负责人。本院在执行洛阳德宝冷链有限公司与洛阳果臻多商贸有限公司合同一案中，我院于2018年12月21日通过网络查控系统依法查询了被执行人洛阳果臻多商贸有限公司名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等相关财产线索，未发现发现被执行人名下有足额银行存款、证券、工商登记等信息，我院于2019年02月12日通过网络查控系统依法查询了被执行人洛阳果臻多商贸有限公司名下银行、互联网银行、证券、工商登记等相关财产线索，未发现发现被执行人名下有足额银行存款、证券、工商登记等信息。我院于2019年3月11日将被执行人列入失信名单，并于2019年3月12日对被执行人采取了限制消费措施。经查被执行人无其他财产可供执行，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年三月十二日书记员  朱张扬
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3366号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，系重庆奇麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严令，系重庆奇麟律师事务所律师。 被告：李彪，男，苗族，1972年10月19日出生，住重庆市黔江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告李彪信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加了诉讼。被告李彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告支付截止2018年8月7日的立即偿还借款本金89863.82元、利息18083.57元及费用56709.4元,以上合计164656.79元；2、支付自2018年8月8日起至还清本金之日止的利息（以未结本金89863.82元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，被告李彪向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2015年9月1日，被告激活并开始使用上述信用卡透支取现。截止2018年8月7日，被告欠原告信用卡透支本金89863.82元、利息18083.57元及费用56709.4元。被告李彪透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告李彪未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用协议、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）李彪于2015年8月12日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超信用额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告李彪办理了信用卡，被告李彪于2015年9月1日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2018年8月7日，被告李彪尚欠原告信用卡透支本金89863.82元、利息18083.57元及费用56709.4元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告李彪归还透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了滞纳金及逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用（滞纳金及逾期还款违约金）不予支持。 被告李彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李彪于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2018年8月7日的信用卡透支本金89863.82元、利息18083.57元； 二、被告李彪于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金89863.82元为基数，从2018年8月8日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3590元，减半收取1795元，由被告李彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年三月二十五日 书记员  袁瑜雪
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终60号上诉人（原审被告）：王建波，男，1966年1月11日出生，汉族，农民住迁安市。委托代理人：李昂，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥稳，男，1964年9月5日出生，汉族，迁安市建昌营镇人大主席住迁安市。上诉人王建波因与被上诉人孟祥稳合伙协议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，２００３年１２月３日，经中间人范春才介绍，迁安市上庄乡平林镇村委会与原告孟祥稳和被告王建波二人签订了《土地承包合同》，约定二人承包经营平林镇村委会所属土地，承包年限为２０年，自２００３年１２月１日至２０２３年１２月３１日，承包范围是原３对、５对、１０对西山山坡土地，面积２００亩，每年每亩１２５元，２０年应交总承包费金额５０万元，分四期交款，每期交款12.5万元。合同落款处有甲方代表刘凤鸣的签字和迁安市××乡民委员会的签章，乙方代表王建波在合同上签字。２００３年１２月９日，迁安市上庄乡平林镇村委会为原告孟祥稳和王建波出具了收取２００３年至２００８年承包费的收据，上面有会计孟凡成的签字和村委会的公章以及经手人刘凤鸣（时任该村村书记兼主任）签字。２００４年５月２日和２００４年１２月２８日，经张永丰之手为原告出具了两份收据，内容为孟祥稳邵珠山投资入股款，金额分别为１３０２００元和１７７７０元，且该两份收据上均有被告王建波本人的签字，张永丰在庭审中陈述上述款项用于栽树、修路等投资，而且其为原告孟祥稳出具收据的同时也为被告王建波出具过收据。２０１６年６月１６日，原被告二人共同申请办理了砍伐证，上面有“上庄乡平林镇村王建波、孟祥稳”内容的记载，领证人处有王建波本人的签字。２０１８年１０月１０日，迁安市上庄乡平林镇村委会出具证明一份，证明内容为王建波、孟祥稳承包原１０对、３对、５对山，老百姓管北边叫水家湾，中间叫邵珠山，南边叫毛毛山，都是二人承包范围。承包面积和边界以承包合同为准，特此证明。上面有该村村主任王玉主的签字。一审法院认为：原告孟祥稳与被告王建波之间存在合伙关系，理由如下：１、根据原被告双方与迁安市上庄乡平林镇村委会签订的土地承包合同，合同承包方处明确写明是孟祥稳和王建波二人，合同尾部虽然只有王建波一人签字，但签字处为乙方代表签字，仅有王建波一人签字并无不当；２、２００３年迁安市上庄乡平林镇村委会出具的收到２００３年至２００８年租赁费的收据上面亦载明是收取原告孟祥稳和王建波租赁费；３、在原一审中原告提交的采伐证存根虽为复印件，但从该采伐证记载内容来看，能够说明该采伐证系原被告二人共同申请的，即使仅有被告王建波在领证人处签字，也不能否认该事实；４、在原告孟祥稳提交的两张由张永丰出具的邵珠山投资入股款收据上载明有“孟祥稳邵珠山投资入股款”字样，上面有被告王建波本人的签字，该证据亦能够证明二人合伙的事实；５、原告孟祥稳于本次开庭时提交的迁安市××乡委会出具的证明，该村委会作为土地承包合同之一方亦能够证实二人合伙的事实。综合以上５点，原被告之间存在合伙关系的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告孟祥稳变更诉讼请求系对自身权利的行使，且不违反法律规定，本院予以确认。被告王建波主张因原告孟祥稳的公务员身份，导致孟祥稳从事的民事法律行为无效，于法无据，本院不予支持。遂判决：原告孟祥稳与被告王建波之间存在合伙关系。案件受理费2203元，实际收取80元，由被告王建波负担。判后，原审被告王建波不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决中关于5份证据的认定是错误的。1、承包合同中始终没有被上诉人签字，被上诉人手中也没有原件，上诉人始终对被上诉人主张的合伙关系不予认可。双方自2003年至诉讼期间长达十几年没有达成书面的合伙协议，此间也没有双方签字认可的关于出资比例、实际合伙经营核算对账、分红的有效书证，在这种情况下，承包合同复印件不能作为定案的证据。2、2003年-2008年承包费的收据，该收据是村委会开具的，在双方之间没有书面合伙协议和实际合伙经营证据的情况下，第三方的证据并不能直接证明双方实际形成了有效的合伙关系。3、采伐证存根。采伐证与合伙关系是两码事，采伐证上记载的共同申请人并不必然任何合伙关系。4、邵珠册投资入股款收据。首先此笔款项根本不是承包费的缴纳，与履行承包合同没有任何关系，与合伙承包荒山植树造林没有任何关系。5、上庄乡平林镇的证明不具备证明双方之间存在合伙关系的效力。6、被上诉人是国家公务员，不得参与营利性活动，违反了《中华人民共和国公务员法》第53条禁止性规范，双方合同无效，请求法院兼顾案件的政治效果和社会效果达到与法律效果的统一，依法驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求。被上诉人孟祥稳主要答辩称，一、被上诉人虽然提交的为加盖村委会公章的承包合同为复印件，但其内容与上诉人提交的合同原件完全一致。二、土地承包合同一方当事人迁安市上庄乡平林镇村委会对承包合同的另一方当事人是知情的，其出具的承包费收据明确注明收取二人承包费更具真实合理性。三、采伐证为2016年办理，如果上诉人与被上诉人不存在合伙关系，完全没有必要在采伐证申请时填上两人名字。四、邵珠册投资入股款收据的出具人张永丰出庭作证，该投资入股款收据上有上诉人签字确认，能够证明二人合伙的事实。五、迁安市上庄乡平林镇村委会是土地承包合同的发包方，其出具的证明能够证实上诉人与被上诉人合伙承包的事实。六、允许国家公务人员参与承包山地、滩途等搞绿化，上诉人参与承包林地合理合法，没有任何问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理，查明的事实与原审判决所认定的事实相一致。本院认为，原审中被上诉人孟祥稳提交的《土地承包合同书》中明确载明承包方为王建波、孟祥稳；在××乡委会出具的租赁费收据亦明确载明交款人为孟祥稳、王建波租赁费；在2004年5月2日和2004年12月28日的两张收据上明确载明孟祥稳邵珠山投资入股款，且该两张收据上有上诉人王建波的亲笔签名；同时，在2016年6月16日迁安市林业局签发的采伐证上也明确载明申请人为王建波、孟祥稳。综合上述分析，原审判决认定上诉人王建波与被上诉人孟祥稳之间就涉案的荒山和林地存在合伙承包的事实并无不妥。上诉人主张涉案的荒山和林地系其一人承包，与被上诉人孟祥稳之间不存在合伙关系，理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人系国家公职人员，不得参与营利性活动，人民法院不得判决被上诉人与上诉人合伙进行营利性活动。本院认为，中共中央、国务院于2003年6月25日发布的《中共中央、国务院关于加快林业发展的决定》中明确指出“国家鼓励各种社会主体跨所有制、跨行业、跨地区投资发展林业，凡有能力的农户、城镇居民、科技人员、私营企业主、外国投资者、企事业单位和机关团体的干部职工等，都可以单独或合伙参与林业开发，从事林业建设。”故对上诉人的上述主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王建波负担。本判决为终审判决。审判长 刘群勇审判员 徐万启审判员 董媛媛 二〇一九年三月十三日书记员 赵亚征
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初718号原告：东莞市宁鼎五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区振安中路******101。统一社会信用代码为91441900MA4UTDY28P。法定代表人：邓联付，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。被告：广东东联精密实业有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道李松蓈社区第一工业区******。统一社会信用代码为91440300359549454P。法定代表人：丁春生。原告与被告买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月4日向法院提起诉讼，诉请：1.被告支付原告货款77400.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的陈述及举证进行质证、抗辩等权利。被告拖欠原告货款77400.72元未付，构成违约，依法应当承担违约责任。原告主张被告欠付货款77400.72元，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告广东东朕精密实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市宁鼎五金有限公司支付货款77400.72元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费868元，由被告广东东朕精密实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一九年三月十四日书记员  杜秋兰
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执恢78号 申请执行人:贾某某，女，汉族，1963年8月4日出生，住城固县，居民身份证XXXXXXXXXX********。 被执行人:彭某某，男，汉族，1960年8月19日出生，住城固县，居民身份证XXXXXXXXXX********。 申请执行人贾某某与被执行人彭某某民间借贷纠纷一案的城固县人民法院（2018）陕0722民初1324号民事调解书已发生法律效力，贾某某于2018年4月19日向本院申请强制执行，申请执行标的100000元及利息。2018年10月8日本院以（2018）陕0722执591号执行裁定书终结本案的本次执行程序。2019年3月15日申请执行人贾某某向本院申请恢复对本案的执行，申请执行标的100000元及利息。 本院在执行过程中，扣划被执行人彭某某工资收入76000元，经“总对总”网络查询被执行人彭某某既无存款亦无其他可供执行的财产，经与申请执行人贾某某约谈同意本案退出本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结陕西省城固县人民法院（2019）陕0722执恢78号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄宝义 审判员  张碧敬 审判员  李 琳 二〇一九年三月十八日 书记员  左晓婷
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初931号 原告：广西玉林海川物业管理有限公司，住所地广西玉林市站前路南兴锦绣江南住宅小区**，统一社会信用代码：91450900340390092Q。 法定代表人：尚号兵，总经理。 被告：黄明祥，男，1974年12月6日出生，住广西玉林市。 原告广西玉林海川物业管理有限公司与被告黄明祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西玉林海川物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西玉林海川物业管理有限公司负担。 审判员 陈 洁 二〇一九年三月十三日 书记员 刘小凡
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0185财保72号申请人：登封市告成镇人民政府，住所地：登封市告成镇告成街，统一社会信用代码：114101850053034572。委托代理人：何素冰，河南国计律师事务所律师。被申请人：张东晓，男，汉族，1973年2月11日出生，住河南省新密市。被申请人：郑州骏龙运输有限公司，住所地：新密市来集镇赵沟村**，联系电话：13164******。被申请人：郑州亚合运输有限公司，住所地：新密市来集镇岳岗村南头组。申请人登封市告成镇人民政府与被申请人张东晓、郑州骏龙运输有限公司、郑州亚合运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年3月28日向本院申请诉前财产保全，保全金额1万元。申请人请求依法对被申请人张东晓驾驶的豫Ａ×××**重型半挂牵引车牵引豫A85**重型平板自卸半挂车予以查封。同时申请人向本院提供1万元现金作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对豫豫Ａ×××**型半挂牵引车牵引豫豫A85**型平板自卸半挂车予以查封。案件申请费120元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇一九年三月二十八日书记员  李巧燕
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执481号申请执行人:陈冬青，女，1984年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人:刘迪，男，1983年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行陈冬青与刘迪民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人刘迪的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一九年三月二十五日书记员  王颢然
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终337号上诉人（一审被告）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地长沙市浏阳经济开发区康平路**。法定代表人：帅放文，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：杨立来，男，1965年6月9日出生，汉族，住河北省保定市北市区。被上诉人（一审被告）：帅放文，男，1966年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：刘爱军，男，1974年9月21日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（一审被告）：西部证券股份有限公司，住，住所地陕西省西安市新城区东新街******/div>法定代表人：徐朝晖。被上诉人（一审被告）：天健会计事务所，经营场所浙江省杭州市西湖区西溪路****。执行事务合伙人：胡少先。上诉人湖南尔康制药股份有限公司因与被上诉人杨立来、帅放文、刘爱军、西部证券股份有限公司、天健会计事务所证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初5706号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，该院有权进行管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回湖南尔康制药股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告湖南尔康制药股份有限公司负担。湖南尔康制药股份有限公司不服，上诉称：当前涉及此虚假陈述责任纠纷案件数量已达611件，涉案金额高达36696万元，确属湖南证券市场中的特大案件，具有重大影响性和疑难性。根据民事诉讼法及2015年最高人民法院级别管辖规定，应当移送湖南省高级人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送湖南省高级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚假陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应当适用该规定确定管辖。长沙市中级人民法院系湖南省人民政府所在市的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。涉及上诉人的案件虽数量较多、多案争议额累计数额较大，但每件案件争议额不大，本案标的额仅为52812.7066857元。上诉人认为本案具有重大影响和疑难性的依据不足。因此，本案由长沙市中级人民法院管辖并无不当。综上，上诉人请求将本案移送本院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  阳勇军审判员  文勇辉二〇一九年三月二十二日法官助理李雪梅书记员谢倩云
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执23747号申请执行人臧祺琨，男，1989年6月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人赵海涛，男，1975年7月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。申请执行人臧祺琨依据本院作出的(2017)沪0115民初73183号民事判决书于2018年11月23日向本院申请执行，要求被执行人赵海涛归还本金人民币680,000元及相应利息，承担申请人律师费20,000元、诉讼费11,594元、保全费5,000元。在执行中，被执行人赵海涛未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院依法冻结了被执行人的银行账户，但账户余额不足。本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事务中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，除位于浦东新区云台路XXX号XXX室的商铺外(已保全查封)，暂未发现被执行人赵海涛有银行存款、股票、房产、车辆等可供执行的财产；上述查封房产系轮候查封，暂不具备处置条件；因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人臧祺琨亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)沪0115民初73183号民事判决书主文关于本次执行程序的执行。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 钢审判员 黄为忠审判员 顾 悦二〇一九年三月二十二日书记员 赵力锐附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终33号 上诉人（原审原告）常州市米澜装饰工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇广电中路**泰富城**公寓2904。 法定代表人陈国超，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局，住所，住所地常州市武进区行政中心**楼div> 法定代表人周仲华，该局局长。 委托代理人柏仕龙，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）丁杰。 上诉人常州市米澜装饰工程有限公司（以下简称米澜公司）因劳动行政确认一案，不服武进区人民法院（2018）苏0412行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经庭审举证质证认定，2017年9月7日，米澜公司与荀良签订施工协议一份，约定由该公司承建江阴璜土镇香树湾277-1别墅屋顶局部改造工程。2017年10月1日，米澜公司工作人员杜仲元与杨宗来签订施工协议一份，将米澜公司承建的上述工程转包给杨宗来。2018年2月4日，丁国会在该工程工地上从事外墙作业时，从高处摔落发生事故，经常州市第一人民医院抢救无效于当日死亡。2018年4月8日，丁杰（系丁国会之子）向常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）提出工伤认定申请，该局于同日作出工伤认定申请受理决定书，于2018年4月10日作出工伤认定举证通知书，并向米澜公司送达。米澜公司在举证期间内提供了人民调解协议等材料。经调查，武进人社局于2018年6月6日作出武人社工认字[2018]第1150号认定工伤决定书，认定丁国会的死亡为工伤。米澜公司不服，诉至法院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。该局受理申请后，向米澜公司发出举证通知书，根据调查的事实作出认定工伤决定，程序合法。米澜公司承建江阴璜土镇香树湾277-1别墅屋顶局部改造工程后将工程转包给自然人杨宗来，丁国会系杨宗来招用，丁国会发生事故在该工程工地上，武进人社局作出本案工伤认定的事实清楚。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条的规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”因杨宗来不具备用工主体资格，丁国会系受其指派至米澜公司承接的工程工作时因工作原因受到事故伤害，其工伤保险责任应由发包单位即米澜公司承担。武进人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出工伤认定，适用法律正确。对于米澜公司称杜仲元与杨宗来签订施工协议的行为系个人行为且杨宗来另行与业主荀良协商增加了油漆工程，故丁国会的工伤保险责任不应由其承担的意见，因杜仲元系米澜公司工作人员且米澜公司对其签订施工协议未提异议，故认定杜仲元的行为系职务行为。米澜公司将所接工程转包给自然人杨宗来，杨宗来在实际施工中即使存在增减工作量，也不影响工伤保险责任的承担。综上，武进人社局具有作出工伤认定的法定职权和管辖权，作出认定工伤决定的程序合法、证据确凿充分、认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回米澜公司的诉讼请求。案件受理费50元，由米澜公司负担。 上诉人米澜公司上诉称，原审认定事实不清。外墙面油漆是杨宗来另行承包的工程，米澜公司与丁国会无劳动关系。请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人武进人社局未向本院提交书面答辩状。 被上诉人丁杰未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。 本院认为，武进人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。武进人社局根据丁杰提交的证据及该局调查核实的情况，认定米澜公司承建江阴璜土镇香树湾277-1别墅屋顶局部改造工程后将工程转包给自然人杨宗来，丁国会系杨宗来招用，丁国会在该工程工地发生事故死亡，事实清楚、证据确凿。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”据此，武进人社局作出由米澜公司承担丁国会工伤保险责任的认定工伤决定，适用法律正确。综上，原审判决驳回米澜公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人米澜公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙正才 审判员  周 雯 审判员  翟 翔 二〇一九年三月十五日 书记员  孙 艳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更1288号罪犯曹晨光，男，1979年1月12日出生，汉族，文盲，江西省余干县人，住江西省余干县。现在浙江省第六监狱服刑。绍兴市柯桥区人民法院于2016年2月25日作出(2015)绍柯刑初字第1354号刑事判决，以被告人曹晨光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2016年3月15日被交付执行。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2019年3月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯曹晨光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯曹晨光在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。该犯没收财产未履行，本考核期内月平均消费人民币240.79元，账户余额人民币3149.99元，获得4个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹晨光在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。结合原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、消费情况等因素综合考察，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曹晨光减去有期徒刑八个月（刑期自2015年8月20日起至2029年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年三月二十六日书记员 华 郑
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执58号申请执行人:谭振民。被执行人：彭建波。申请执行人谭振民与彭建波房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月22日作出（2017）湘0102民初7093号民事判决书，权利人谭振民依据上述判决向本院提出强制执行申请：一、申请将被执行人彭建波名下位于长沙市五一东路7号A栋1103房（权证号码X**）（与长沙市朝阳东路311号金色华庭聚福轩1139号房屋系同一房屋）过户至申请执行人谭振民名下。执行过程中，经查询发现，彭建波名下位于长沙市五一东路7号A栋1103房（权证号码XX**）于2012年2月23日已办理抵押登记抵押他人，且在（2017）湘0102民初7093号民事判决书判决前已被其他法院冻结。长沙市开福区人民法院分别于2016年4月22日、2016年6月17日、2017年7月5日对上述房屋进行了冻结，冻结期限均为三年。申请执行人谭振民申请执行的标的物权利已被限制，无法办理房产过户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人谭振民的执行申请。申请执行人、被执行人对驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向长沙市中级人民法院申请复议。审判长  杨孟庭审判员  张志山审判员  王雅军二〇一九年三月十一日书记员  朱鹏辉
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0623民初149号原告：余某某，男，1983年4月21日生，蒙古族，贵州省石阡县人，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州某某有限责任公司铜仁石阡某某局。住所地：贵州省铜仁市石阡县泉都街道办事处。负责人：杨某某，该局局长。委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律服务工作者。原告余某某与被告贵州某某有限责任公司铜仁石阡某某局侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。余某某向本院提出诉讼请求：1、请求石阡某某局拆迁栽种在原告家田中的三颗电线杆；2、请求石阡某某局赔偿原告三年无法耕种稻谷的损失折合2000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月，石阡某某局未同原告任何书面协商和口头承诺，强行施工栽种二颗电线杆在原告房屋旁边的田中，导致三年无法耕种。2018年12月，原告多次要求拆迁，均未得到处理，特请求人民法院公平公正判决。贵州某某有限责任公司铜仁石阡某某局辩称，原告已于2016年3月22日因购房由石阡县××某某坳村亚木组迁至贵州省贵阳市南明区延安南路居住，现已不是石阡县××某某坳村亚木组居民，被告的电杆与原告无任何法律上的因果关系，原告不具有本案诉讼主体资格。被告的供电线路所栽的电杆是由村委统筹安排指定的，属于当地的基础公共设施，不是由农户的喜好或同意而定，不存在侵权的问题，原告的起诉无事实和法律依据。本院经审查认为，原告余某某的户籍已于2016年3月22日由石阡县××某某坳村某某组迁入贵州省贵阳市南明区延安南路，其地域城乡属性为城镇，现原告余某某已不是石阡县××某某坳村村民，被告贵州某某有限责任公司铜仁石阡某某局在石阡县××某某坳村的土地上栽电杆，与原告余某某在法律上无直接的利害关系，故原告余某某就本案的诉讼主体资格不适格；为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告余某某的起诉。预交的案件受理费25元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  梁旭二〇一九年三月十二日代理书记员  杨倩
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂03刑终180号 原公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈某某。因本案，于2018年11月6日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押在桂林市第二看守所。 广西壮族自治区桂林市七星区人民法院审理桂林市七星区人民检察院指控原审被告人陈某某犯盗窃罪一案，于2019年1月15日作出（2019）桂0305刑初20号刑事判决，认定被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，原审被告人陈某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈某某自愿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人陈某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈某某自愿撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈某某撤回上诉。 广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305刑初20号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  莫雪虹 审判员  刘劲阳 审判员  殷林静 二〇一九年三月五日 法官助理黄岚 书记员陈林
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川06执149号 申请执行人：广州北桓资产管理有限公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福路汇成大厦**，统一社会信用代码:91440101MA59KE9Q13。 法定代表人：蓝星 被执行人：杨宗义，男，汉族，1969年12月3日，住四川省什邡市。 广州北桓资产管理有限公司申请执行杨宗义国内非涉外仲裁裁决纠纷一案[执行依据：（2018）保裁网字第1008号裁决书]，本院已立案受理。因被执行人住址在四川省什邡市，为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 保定仲裁委员会作出的（2018）保裁网字第1008号裁决书由四川省什邡市人民法院审查执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红兵 审判员  高 正 审判员  程 鹏 二〇一九年三月二十日 书记员  陈涪林
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初6230号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈敏，男，1979年09月09日生，住长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈敏信用卡纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈敏系其行信用卡持有人，截至2019年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款122,773.98元，并承担自2019年2月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 蓓二〇一九年三月二十一日书记员 胡嘉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初6579号原告：蒋启光，男，汉族，1949年9月2日生。委托诉讼代理人：蒋尚俊，男，汉族，1976年2月22日生。被告：聂奇尉，男，1985年1月26日生。被告：谢华美，女，住重庆市南岸区海棠晓月海畔轩12-4。被告：聂从平，男，住重庆市南岸区海棠晓月海畔轩12-4。本院在审理原告蒋启光诉被告聂奇尉、谢华美、聂从平民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋启光撤回起诉。审 判 员  敖 华二〇一九年三月二十七日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新4021民初121号原告：新疆庆华能源集团有限公司，住所地：伊宁县伊东工业园区。被告：贾文地，男，汉族，1957年1月8日出生，现住伊宁市。本院在审理原告新疆庆华能源集团有限公司与被告贾文地经济补偿金纠纷一案中，原告新疆庆华能源集团有限公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆庆华能源集团有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告新疆庆华能源集团有限公司撤回起诉。案件受理费20元，减半收取10元，由原告新疆庆华能源集团有限公司负担。审判员 荆 琪二〇一九年三月二十六日书记员 撒雪儿
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申555号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王亮，男，1977年2月4日出生，汉族，住吉林省四平市。 再审申请人王亮起诉四平市市政工程公司（以下简称市政公司）劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终1269号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王亮申请再审称，1.本案实际上与国企改制无关。王亮主要控告的是自2004年至2016年10月9日（事业编制被收回）市政公司违反《中华人民共和国劳动法》的事实，即市政公司拖欠社会保险费、停产放假期间最低生活保障费的事实，是长达十几年的事，而由政府主导的企业改制则发生于撤编和2017年12月13日市政府的常务会议之后，二审法院以本案属于因政府主导的企业改制引发的纠纷而裁定不予受理，属于适用法律错误，且“由政府主导的企业改制”不应成为法院不予受理的理由。2.有新的证据，足以推翻原判决。在一审中王亮已向法院提供了相关证据，在此提供的新证据将再次辅证市政公司违法的事实。请求：撤销二审裁定，依法立案予以实体审理。 本院经审查认为，1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”根据司法解释的规定，非由企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制而引发的纠纷，不属于人民法院应当受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动关系，人民法院不应受理。本案中，市政公司系隶属于四平市住房和城乡建设局的全民所有制企业，2013年12月26日，为了解决职工长期放假且工资和生活费停发、该公司严重资不抵债、无生产经营能力、处于“僵尸企业”状态等问题，四平市国有企业改革领导小组作出《同意四平市住房和城乡建设局关于市政公司改制的批复》（四国企改【2013】1号），批准了四平市住房和城乡建设局上报的《关于市政工程公司改制的请示》，原则同意市政公司的改制方案。因此，市政公司的改制属于政府主导的企业改制。王亮关于市政公司长期停产放假过程中拖欠社会保险费等问题已经列入改制需要解决的问题中，应当在企业改制中一并解决，王亮的诉求可以在改制过程中向主导企业改制的政府主管部门主张。原审法院以王亮所诉纠纷不属于人民法院受理的劳动争议案件范围为由，裁定不予受理并无不当。2.由于本案不属于人民法院受理劳动争议案件范围，王亮关于有新证据证明市政公司违法事实的主张亦不应由人民法院进行审理，王亮以此为由申请再审，本院不予支持。综上，王亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王亮的再审申请。 审 判 长 付 丽 代理审判员 李 丽 代理审判员 赵希洋 代理审判员 宋 国 代理审判员 任淑秋 二〇一九年三月二十六日                                                   法 官 助 理于水                                                   书记员  龚芙赓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初15876号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱志方，男，1983年1月3日出生，汉族，户籍地广东省梅州市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告朱志方融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼，被告朱志方经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱志方支付原告全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)74,649.83元；2.判令被告朱志方支付原告自2018年7月5日起截至2019年3月1日的逾期利息2,854元及自2019年3月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年3月1日的应付未付租金29,886.54元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告朱志方赔偿原告律师费损失3,000元。事实与理由：2016年12月30日，原告与被告朱志方签订编号为GX707-1612-774836的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告朱志方以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为粤S5XX**，发动机号为XXXXXXX,车架号为LVHFR1829GXXXXXXX)，车辆融资总额117,590元，首付款41,340元，租赁期限36个月，被告朱志方应于每月向原告支付租金4,069.39元；车辆交付被告朱志方使用后，被告朱志方应于2017年1月25日开始向原告支付每期租赁费用；被告朱志方未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告朱志方应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告朱志方收取滞纳金，直至被告朱志方向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告朱志方追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告朱志方交付了租赁车辆，并履行了付款义务，但自2018年7月起被告朱志方未向原告支付租金，原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告朱志方确认以合同签订地(东莞市南城区鸿福西路南城商务大厦504、505号)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告朱志方未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱志方未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆交接单；4.车辆销售发票、付款凭证、付款明细表、融资结构构成表；5.催款函、应收债权明细表；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告朱志方未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年3月28日为加速到期日。本院认为，原告与被告朱志方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告朱志方未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告朱志方支付已到期及未到期的全部租金，并要求被告朱志方支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为1.2‰/天，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告朱志方赔偿该项费用，本院予以支持。被告朱志方经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱志方应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金74,649.83元；二、被告朱志方应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2018年7月5日起截至2019年3月1日的逾期利息2,854元，以及自2019年3月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年3月1日的应付未付租金29,886.54元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告朱志方应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,812元，减半收取计906元，由被告朱志方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁海宁二〇一九年三月二十八日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初1123号原告：诸济群，男，1953年6月1日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：朱迎，男，1992年8月16日生。原告诸济群诉被告朱迎装饰装修合同纠纷一案中，原告于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告诸济群撤回诉讼。本案案件受理费1,390元，减半收取695元，由原告负担。审判员  屠朝辉二〇一九年三月二十日书记员  顾佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0109民初2913号原告陈安华，男，1944年8月29日生，汉族，住重庆市北碚区。被告重庆海子湖生态农业综合开发有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇栀子村六社，统一社会信用代码91500000745320981H。本院在审理原告陈安华诉被告重庆海子湖生态农业综合开发有限公司土地承包经营权纠纷一案中，因原告陈安华未在本院确定的期间预交案件受理费。本院认为，原告陈安华的行为应按撤诉处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 肖 俊二〇一九年三月二十一日书记员 蒋继林
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初5071号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：周宙，女，1981年6月28日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告周宙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇一九年三月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝03民终16号 上诉人（原审原告）：杨兴文，男，1968年8月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：古德先，重庆扬义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周明孝，男，1951年10月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被上诉人（原审被告）：张全兰，女，1955年5月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 二被告共同委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。 上诉人杨兴文与被上诉人周明孝、张全兰排除妨害纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2018年7月18日作出(2018)渝0156民初2216号民事判决。杨兴文不服提起上诉，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨兴文上诉请求撤销重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初2216号民事判决，判决被上诉人将占用的畜圈依法返还并赔偿经济损失10000元。事实和理由：重庆市国土资源和房屋管理局颁发的房地证2009字第0XX号产权证上明确载明上诉人享有物权的畜圈范围为T12、T13、T14、T15，是整个畜圈而不是其中的两间；武隆县长坝国土所2009年制作的编号531010XXXX的土地房屋权属调查表上也明确上诉人所有畜圈的范围是T12、T13、T14、T15整个畜圈，有周明孝的签字盖章确认；一审判决认定事实错误，在没有充分确凿的相反证据的情况下推翻房地产权证书所记载的权利属适用法律错误。 周明孝、张全兰辩称：儿媳冯小琼与杨兴文之妻刘安芬签订的协议只约定将分给郑明会的房屋、一个人的户口、一个人的田土、院坝、猪牛圈各1间及水电户口转让，冯小琼没有也无权转让全部畜圈；武隆县长坝国土所2009年制作编号531010XXXX的土地房屋权属调查表上周明孝的签名不是本人所签。 杨兴文向一审法院起诉请求：1、判决周明孝将占有的房屋（猪圈）返还，并将房屋内养殖的鸡赶出；2、判决周明孝赔偿经济损失10000元；3、本案诉讼费由周明孝承担。 一审法院认定事实：杨兴文与刘安芬系夫妻关系，周明孝与张全兰系夫妻关系。1993年10月，周明孝取得了证号为武集建（93）字第80XXX号集体土地建设用地使用证，并在该土地上修建了房屋和畜圈，周明孝的长子和次子分别为郑明会和郑小兵。郑明会与冯小琼系夫妻关系，双方结婚后，周明孝与其两个儿子分家，并将其修建的位于长坝镇简村村沙窝组的房屋和畜圈分割给郑明会和郑小兵，郑明会和郑小兵各分得猪圈1间、牛圈1间。2009年5月10日，长坝镇简村村沙窝组村民冯小琼作为甲方与白马镇东升村土槽组村民刘安芬作为乙方签订了房屋转让协议，协议内容：“一、经甲乙双方协商，甲方愿将自家的房屋转让给乙方……。二、甲方愿将一个人的户口下给乙方……。五、猪牛圈各一间。……”。长坝镇简村村沙窝村民小组组织社员开会讨论了冯小琼下一户口、刘安芬上一户口以及同意杨兴文、杨军、杨昊语上三个人的干户口事宜，形成的会议记录中有周明孝的签名，房屋转让协议经过了长坝镇简村村沙窝村民小组和武隆县长坝镇简村村村民委员会的同意。事后，杨兴文一家将户口迁入简村村沙窝组。2009年8月，杨兴文取得了证号为房地证2009字第0XX号的房地产权证，该房地产权证记载的权属界址示意图包括整个畜圈。整个畜圈被隔墙平分成两部分，即隔墙朝北部分和隔墙朝南部分，每部分分别有牛圈和猪圈各1间，并有各自单独的道路进出。杨兴文使用了隔墙朝北部分的2间畜圈，周明孝使用了隔墙朝南部分的牛圈用于养鸡。 一审法院认为，周明孝夫妻与郑明会、郑小兵分家时，已将房屋及畜圈分配归郑明会、郑小兵分别所有，郑明会夫妻与杨兴文夫妻自愿协商，以冯小琼和刘安芬为合同当事人签订的房屋买卖协议是他们自愿达成的合意，且经过了村社同意，内容不违反法律法规的规定，协议合法有效。郑明会、冯小琼将分家所得的房屋及猪牛圈各1间出卖给杨兴文、刘安芬，杨兴文根据房屋买卖关系取得的物权应受法律保护。虽然杨兴文取得的房地产权证上记载的权利内容包括整个畜圈，即猪牛圈各2间，但该权利的取得是基于房屋买卖的民事法律行为，而协议记载出售的畜圈仅为猪牛圈各1间，杨兴文已使用了隔墙朝北的猪牛圈各1间，故周明孝、张全兰使用隔墙朝南的1间畜圈用于养鸡不存在侵害杨兴文物权的情形。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决驳回杨兴文的诉讼请求，案件受理费25元，由杨兴文负担。 二审中，上诉人杨兴文提交了武隆县国土局1991年制作编号531010XXXX的地籍调查表、建设用地许可证和武隆县国土局长坝国土所2009年制作编号531010XXXX的土地房屋权属调查表。本院组织当事人进行了质证。对编号531010XXXX的地籍调查表和建设用地许可证，因与本案没有关联性，不作为本案的证据。虽然一审中上诉人提交了界址标示，但因界址标示只是土地房屋权属调查表的部分内容且系未经主管部门盖章的复印件，对上诉人杨兴文二审中提交的编号531010XXXX的土地房屋权属调查表，作为本案的新证据。 二审中补充查明：该4间畜圈由周明孝于1993年修建，后双方都没有整修。隔墙朝北部分的2间畜圈由杨兴文自2009年购买后使用；隔墙朝南部分2间畜圈中靠近地坝一间（牛圈）一直由周明孝夫妇养鸡，远离地坝一间（猪圈）最先由周明孝夫妇堆放杂物，大约四五年前杨兴文用于堆放杂物直到现在。整个畜圏的面积南北长约6.1米，东西长（隔墙长，不含屋檐）约6.7米，与531010XXXX号土地房屋权属调查表和2009字第010号的房地产权证上记载的9.2米×7.72米不一致。 本院认为，公民合法的物权受法律依法保护，物权的取得分为原始取得和继受取得。被上诉人周明孝夫妇在祖业土地上修建房屋和畜圈，依法取得的物权属于原始取得；上诉人杨兴文根据买卖协议，并经法定程序取得的物权属于继受取得。虽然杨兴文取得的房地产权证上记载的权利内容包括整个畜圈，即猪牛圈各2间，但土地房屋权属调查表和房地产权证上对畜圈的记载明显与查明的事实不符。上诉人杨兴文物权的取得是基于房屋买卖的民事基础法律行为，而协议记载出售的畜圈仅为猪牛圈各1间，对于另外2间畜圈杨兴文无法说明取得来源。被上诉人周明孝、张全兰基于原始取得使用隔墙朝南的1间畜圈用于养鸡不存在侵害杨兴文物权的情形。 综上所述，上诉人杨兴文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（杨兴文已预缴），由上诉人杨兴文负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘继雁 审判员  吴 聪 审判员  王 利 二〇一九年三月五日 书记员  洪 燕
达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0621民初795号 鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司,统一社会信用代码×××，住所地达拉特旗树林召镇万通家园小区。 法定代表人陈霞，系该公司总经理。 委托代理人张军，系鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司员工。 被告惠振杰，公民身份号码不详，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司诉被告惠振杰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、请求人民法院依法判令被告给付原告2017年物业费791元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年2月25日受理，依法适用小额诉讼程序。 原告于2019年3月11日向本院提出撤诉申请，经审查，原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费20元予以免收。 审判员  王凤英 二〇一九年三月十一日 书记员  沈 苗
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0521执244号申请执行人:何素芳，女，1946年出生，汉族，现住河南省许昌县。申请执行人：马美云，女，1974年出生，汉族，现住河南省许昌县。申请执行人：陈明山，男，1999年出生，汉族，现住河南省许昌县。申请执行人：陈某，女，2009年出生，汉族，现住河南省许昌县。被执行人：黄德美，男，1973年12月5日出生，汉族，现住河南省唐河县。本院在执行何素芳、马美云、陈明山、陈某与黄德美机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，黄德美有履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄德美银行存款722175.04元。本裁定立即执行。审判员  张辛庭二〇一九年三月二十一日法官助理宋立敏书记员刘丽芬
湖南省龙山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘3130民初591号原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地龙山县民安街道办事处长沙路**。法定代表人：吴开运，董事长。委托代理人：林泽福，男，1986年2月7日出生，土家族，居民，湖南省龙山县人，系该公司红岩支行行长，身份证号码4331301986********，代理权限为特别代理。被告：谢某，男。被告：卢某玉，女。原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司诉被告谢某、卢某玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费525元，依法予以免收。审 判 员  向勇二〇一九年三月二十六日代理书记员  唐纯
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书                                                                            （2018）川0105执6974号 申请执行人:平安银行股份有限公司成都天府支行,住成都市青羊区西华门街**天府中心。 负责人：何刚，职务行长。 被执行人:税青春,男,1972年10月22日出生,47岁,汉族,,住四川省新津县 被执行人:万英,女,1973年1月29日出生,46岁,汉族,,住四川省新津县 平安银行股份有限公司成都天府支行与税青春、万英金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初446号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，申请执行标的为26694.55元及利息、执行费。 执行中，本院查封了被执行人税青春名下车牌号为川Ａ×××××的车辆、执行人万英名下车牌号为川Ａ×××××的车辆，因无法查找车辆下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初446号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  阚能辉 二〇一九年三月十四日 书记员  黄维聪
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0113民初2214号 原告：郭康凤，女，汉族，1979年3月4日生，住贵州省贵阳市白云区。 被告：邹兵，男，汉族，1987年11月17日生，住贵州省兴义市。 本院在审理原告郭康凤诉被告邹兵买卖合同纠纷一案中，原告郭康凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告郭康凤撤回起诉处理。 案件受理费人民币120元，减半收取人民币60元，由原告郭康凤负担。 审判员  彭骧夫 二〇一九年三月二十八日 法官助理陈群 书记员  李丹丹
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初259号 原告：周加根，男，1975年12月8日出生，汉族,住萍乡市上栗县。 被告：上栗县东源乡人民政府，住所地：上栗县东源乡东源街**，统一社会信用代码：11360322014573387N。 法定代表人：荣辉，乡长。 委托诉讼代理人：罗友生，上栗县东源乡法律服务所法律工作者。 被告：上栗县东源龙山寺，住所地：上栗县东源乡东源村龙头山，统一社会信用代码：11360322014573387N。 负责人：李丙高。 原告周加根与被告上栗县东源乡人民政府（以下简称东源乡政府）、上栗县东源龙山寺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告周加根、被告上栗县东源乡人民政府委托诉讼代理人罗友生到庭参加诉讼，被告上栗县东源龙山寺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周加根向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告侵权，赔偿原告损失140903元或拆除违法建筑将基地归还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月28日，原告购买东源村村民李招芳坐落在龙台山脚下下坡冲口占地面积约20多平方米的旧瓦房一间，2014年6月9日，原告又在该同一地方购买同墙隔壁郑普文的占地面积约20多平方米的旧瓦房一间，包括阶修坪在内面积不少于82平方米原告购买上述二间旧瓦房，拟翻新改造成住房及店铺，但2017年9月，被告以东源街道改造为由，在既未告知原告，更未就拆迁补偿问题进行协商的情况下，擅自将原告购买并享有所有权的上述二间旧房拆除，拆除之后，在原告二间旧瓦房基地建造起龙山寺庙门，原告多次找被告要求其补偿，但被告进行推诱不予理睬。原告购置的二间旧房是早年李招芳、郑普文经批准建造的合法建筑物，原告购买后，属于原告合法所有的私有财产，被告在既没有合法的征用事由和征用手续，更未与原告协商的情况下，擅自将原告合法所有的房屋拆除，被告的行为违反了《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国物权法》第四条、第六十四条等规定，构成侵权，被告无视法律规定，滥用其行政职权侵害原告的合法财产权，为此，原告为维护合法权益，依法提起诉讼，并提出上述诉讼请求，请法院依法判处。 上栗县东源乡人民政府辩称，东源乡政府将原李招芳、郑普文的违章建筑拆除，是根据《中华人民共和国城乡规划法》而执行的，对二处违章建筑，不予进行赔偿，如是合法建筑就可按拆除标准予以赔偿，该违章建筑拆除的时候是危房，是李招芳和郑普文的，与原告无任何关系，故应驳回原告的诉讼请求。 上栗县东源龙山寺辩称，龙山寺于2018年2月19日动工建造山门，其土地、基地历史以来均属龙山寺所管理，龙山寺的产权、管理权由东源村委托龙山寺自治管理，龙山寺周边分界在1997年2月23日立碑纪念，以寺庙座向为准，该建造工程于2017年12月7日通过县主管部门批准同意。龙山寺山门建造对原告并没有妨碍，山门与原告的房屋隔一条小河和一条出入路，山门未占用原告地基，故请法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的临时用地手续及房屋购买协议，拟证明拆除旧房屋土地是经政府批准，该二处系原李招芳和郑普文旧房屋，是其于2014年5月28日、6月9日分别用10000元进行了购买。被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，临时用地是指在当时搭建，不允许永久性建筑，经本院审查，对临时用地手续合法性予以认定，但不能达到原告证明目的，对房屋购买协议真实性予以认可，对合法性不予以认定；2、原告提交的图片四张，拟证明现居房屋与龙山寺的具体位置，被告对真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告证明目的，经本院审查，该证据与本案无关联，对关联性不予以认可；3、原告提交的图片二张，证明购买的二间旧房是李招芳、郑普文的，车票二张，拟证明政府拆除房屋时其不在家，被告认为图片、车票与本案无关联性，经本院审查，采信被告质证意见，对该证据关联性不予以认定；4、被告提交的拆除违章建筑通知书，原告对签名不予以认可，经本院审查，该证据符合客观性、合法性、关联性要素，对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2014年5月28日、2014年6月9日分别向东源乡东源村村民李招方、郑普文购买座落在东源乡东源村东源街龙台山脚下下陂冲口旧瓦房各一间，2017年9月，被告东源乡政府开展打击“两违”行动，对原告购买上述二间无照房屋进行了拆除，后东源乡龙山寺在该地段建造了寺门，因该寺门未经政府部门批准，东源乡政府向东源乡龙山寺下发了拆除违章建筑通知书，原告要求补偿未果，向本院提起诉讼。 本院认为，原告购买的东源乡东源村村民李招方、郑普文座落在东源乡东源村东源街龙台山脚下下陂冲口旧瓦房各一间，该房屋未经政府部门批准建造，无合法房屋登记手续，属违章建筑，且原告不属东源乡东源村村民，该买卖合同无效，不受法律保护。被告东源乡政府根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，对该二处违章建筑在内建筑进行拆除未构成对原告侵权。故原告要求判令被告侵权、赔偿损失14903元请求，没有法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告周加根的诉讼请求。 案件受理费3118元，由原告周加根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 柳 本 清 人民陪审员 魏 安 生 人民陪审员 陈  辉 二〇一九年三月二十七日 书 记 员 欧阳小玲
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1421民初497号 原告：邓俊良，男，生于1965年7月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：张秋华，女，生于1964年6月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李继，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段文全，四川洪运律师事务所律师。 被告：四川世纪远景置业有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇电信街**********。统一社会信用代码：91511421092131891H。 法定代表人：翟睿。 第三人：李超，男，生于1986年10月8日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 第三人：杨娇，女，生于1990年10月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄光林，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 本院在审理原告邓俊良、张秋华与被告四川世纪远景置业有限公司、第三人李超、杨娇房屋买卖合同纠纷一案，原告邓俊良、张秋华于2019年3月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告邓俊良、张秋华撤回起诉。 案件受理费100.00元，由原告邓俊良、张秋华负担。 审判员  张巍耀 二〇一九年三月十八日 书记员  苏 宇