江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终143号上诉人（原审原告）：吴润生，男，1955年4月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴巧珍，女，1987年1月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人吴润生因与被上诉人吴巧珍解除收养关系纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴润生上诉请求：1.依法撤销原判，并改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费判由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人之间形成了事实上的收养关系。上诉人并不否认，被上诉人是项春英与吴福生在夫妻关系存续期间领养的弃婴，他俩在××××年××月协议离婚后，上诉人与项春英登记结婚，之后，被上诉人由上诉人和项春英共同抚养，2000年8月，上诉人与项春英虽经法院调解离婚，但仅过了不到一年的时间，上诉人又与项春英以夫妻名义同居生活，直至2012年10月份双方才正式解除同居关系。期间，被上诉人一直由上诉人与项春英共同抚养，包括在南昌铁路卫校读书的费用均是上诉人负担。由此可见，上诉人与被上诉人之间形成了事实上的收养关系。二、虽然上诉人与被上诉人之间并未办理登记收养手续，但项春英与吴福生领养被上诉人时已经办理了登记收养手续，上诉人是在项春英与吴福生离婚后，被上诉人尚年幼时即与项春英结婚、同居的，并履行了抚养、教育被上诉人的义务，因此，尽管上诉人与被上诉人之间并未办理登记收养手续，但并不影响双方之间事实收养关系的形成。三、造成上诉人与被上诉人之间收养关系无法继续维持，是由于被上诉人见上诉人年纪越来越大，身体越来越差，又与养母项春英解除了同居关系等原因造成的。因此，本案应根据《收养法》第二十七条之规定，判决解除双方的收养关系，并判令其补偿生活费和教育费。而不应依据该法第十五条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，鉴于原判认定事实错误，适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请依法撤销原判，并改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人吴巧珍答辩称：请求二审法院驳回上诉人要求被上诉人补偿生活费和教育费的无理上诉请求，一审、二审诉讼费用由上诉人负担。一、上诉人在一审诉状中向一审法院撒谎，在上诉二审法院的上诉状中继续说谎，上诉人在上诉中又老调重弹说什么被上诉人是上诉人和被上诉人的养母项春英共同抚养。被上诉人一审向法院提供了证据，证明被上诉人不是上诉人和被上诉人共同抚养。被上诉人原是被上诉人原来的养父吴福生和养母项春英从小在民政局办理合法收养。后养父和养母协议离婚，协议明确约定被上诉人归养父吴福生抚养。××××年养母才与上诉人吴润生结婚，2000年8月养母又与吴润生协议离婚。上诉人与被上诉人养母只维持了3年不到的婚姻。而且当年的离婚协议也明确了被上诉人归养母抚养。被上诉继人在一审答辩中着重提到被上诉人是13岁回到养母身边，被上诉人回到养母身边不到一年，养母就和吴润生协议离婚，事实是被上诉人只与上诉人共同生活了一年。被上诉人已经向一审法院提供了被上诉人迁户口到养母身边，和养母与被上诉人协议离婚的证据。这些证据足可以驳斥上诉人是上诉人和养母共同抚养的谎言。二、上诉人在上诉状中还提到是上诉人在南昌铁路卫校读书费用是上诉人负担，可上诉人提供不出任何证据证明上诉人是负担了被上诉人的读书费用，反而是被上诉人向一审法院提供了是养母项春英负担了被上诉人读书费用的证据，这些证据得到一审法院的认可。三、上诉人在上诉状中还提到与被上诉人的养母是同居关系，同居关系不受法律保护，何况上诉人与被上诉人的养母不是以夫妻名义同居，而是分分合合。至于上诉人提到2012年10月正式解除同居关系，更是说谎，双方不存在长期同居关系，正式解除同居关系是从何而来，是经过了法院还是政府调解解除了同居关系，上诉人拿不出证据来。四、上诉人在诉状中提到上诉人与被上诉人形成了事实上的收养关系，更是无稽之谈。被上诉人与上诉人只共同生活不到一年。上诉人就与被上诉人养母离婚，只共同生活了一年就形成了事实收养关系，法律也没有这样的规定。事实上也不存在收养关系。综上所述，月湖区法院一审判决是非常正确的，《收养法》第十五条对收养子女的程序作出了强制性规定，收养应当向县以上的人民政府民政部门登记。被上诉人既不是上诉人的法定收养女，也不存在事实上的收养关系。上诉人也提供不出任何抚养被上诉人和供养被上诉人读书费用的证据，就向一审、二审法院提起诉讼和上诉，是明显的讹诈行为。请求中级法院驳回上诉人的无理上诉。吴润生向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告之间的养父女关系，并判令被告支付收养期间的生活费和教育费80000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于1987年1月28日出生，系项春英与吴福生夫妻关系存续期间领养的弃婴。××××年4月28日，项春英与吴福生协议离婚，并约定被告由吴福生抚养。××××年××月××日，原告与项春英登记结婚，被告于1999年到项春英家生活。2000年8月10日，原告与项春英经一审法院（2000）月经初字第181号民事调解书调解离婚，约定被告随项春英共同生活。被告于2002年9月至2005年7月在江西护理职业技术学院学习护理专业，2008年12月30日起在鹰潭市人民医院工作。以上事实，有原告提供的原告户口簿复印件、被告常住人口登记表，被告提供的离婚协议书、中专-本科毕业证、学费收据、注册证以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。一审法院认为，因收养而形成的养父母与养子女关系属于法律拟制的父母子女关系。养子女与养父母之间除了享有同于自然血亲的权利义务外，特殊之处还在于收养关系可依法解除。本案首先要确定原、被告之间是否已经形成了收养关系。我国现行《收养法》第十五条对收养子女的程序做出了强制性规定，即“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立……”。原、被告并未登记收养关系，且被告并非自幼跟随原告共同生活，故原、被告之间并未形成收养关系。对于原告诉请被告支付收养期间的生活费和教育费80000元，因原告未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国收养法》第十五条之规定，判决：驳回原告吴润生的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国收养法》第十五条第一款规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”本案中，上诉人吴润生与被上诉人吴巧珍未向民政部门进行登记，且被上诉人并非自幼跟随上诉人共同生活，上诉人主张与被上诉人存在事实收养关系，没有事实和法律依据，一审法院认定双方不存在收养关系正确，本院予以确认。被上诉人的养母项春英与养父吴福生协议离婚时约定，被上诉人由养父吴福生抚养，吴福生同意一次性付清项春英37000元作为离婚后生活费用。后上诉人与被上诉人的养母项春英结婚，双方婚姻关系存续不到三年，被上诉人跟随养母项春英及上诉人共同生活了一年左右。上诉人与被上诉人的养母项春英于2000年8月10日经一审法院主持调解达成离婚协议，也是约定被上诉人跟随养母项春英共同生活。被上诉人认为其生活费及教育费用均是由其养父吴福生及养母项春英负担。上诉人诉请被上诉人支付收养期间的生活费和教育费80000元，但未能提供有效证据予以证明，一审法院不予支持正确。综上所述，上诉人吴润生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴润生负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  李胜旺审判员  张志明二〇一九年三月十五日书记员  姜茗雅