四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终523号 上诉人（原审原告）：张波，男，1978年8月28日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：徐渤皓，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章方秋，四川韬世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小平，男，1969年9月11日出生，汉族，四川省射洪县。 原审被告：张海庆，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原审被告：张三，男，1992年9月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原审被告：赵红艳，女，1970年5月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人张波因与被上诉人张小平以及原审被告张海庆、张三、赵红艳合同纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2018）川0115民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张波上诉请求：1.请求法院依法改判张小平就张海庆、张三、赵红艳应向张波支付的款项范围内，向张波承担连带保证责任。2.本案二审诉讼费用由张小平承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2017年6月19日，张波与张海庆、张三、张小平签订的协议中约定张海庆、张三于2017年12月31日前付清全部款项；张小平就前述款项，在人民币16万元范围内向张波承担连带清偿责任。因协议未约定保证期间，张小平的保证期间应当认定为主债务履行期届满后六个月，即从2017年12月31日至2018年6月30日，而张波在此期间内多次联系张小平要求其承担连带清偿责任，其中在2018年4月9日曾与张小平电话联系，要求张小平承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此张小平承担保证责任的诉讼时效应当从2018年4月9日开始计算，其保证责任并未被免除，仍应向张波承担连带清偿责任。综上，一审法院判定张小平作为保证人免除保证责任没有事实和法律依据。 张小平、张海庆、张三、赵红艳未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。 张波向一审法院起诉请求：1．张海庆、张三、赵红艳与张小平向张波支付款项10万元，并按中国人民银行同期利率支付延迟期间占用资金的利息（利息计算时间即自2017年7月16日起至判决确定给付之日）；2．张海庆、张三、赵红艳、张小平支付给张波违约金2万元；3．张海庆、张三、赵红艳、张小平赔偿张波律师费5000元；4．本案诉讼费由张海庆、张三、赵红艳、张小平承担。 一审法院认定事实：2017年6月19日，张波（甲方）与张海庆、张三（乙方）、张小平（丙方）签订《协议》，鉴于张波与成都市圣百特包装有限责任公司于2015年3月14日签订《事故车辆转让合同》，张波向该公司已支付购车款20万元。张海庆、张三将该《事故车辆转让合同》所约定车辆擅自转让给第三方。张波已就《事故车辆转让合同》纠纷向温江区人民法院起诉成都市圣百特包装有限责任公司，产生律师费、诉讼费、差旅费等成本。张小平为成都市圣百特包装有限责任公司的原法定代表人，愿意参与此事的调解处理。现三方达成如下协议：一、甲方同意本协议签订之日撤回对成都市圣百特包装有限责任公司的起诉；二、乙方承诺由其返还甲方已支付的购车款20万元。三、乙方承诺于2017年12月31日前付清全部款项。自2017年7月1日开始每月至少向甲方支付两万，于当月15日前支付完毕，若任意一个月，乙方未向甲方支付该款项的，则视为该债权全部到期。甲方有权直接向人民法院提起诉讼主张权利，要求一次性偿还全部款项，同时乙方除向甲方支付应付购车款之外，还应向甲方支付违约金两万元，承担律师费、诉讼费、公证费等费用。四、乙方现已向甲方支付4万，在2017年6月20日再行支付3万，剩余款项按照本协议第三条予以执行。五、丙方承诺，就乙方向甲方应付款项，在人民币16万元范围内向甲方承担连带清偿责任。 上述协议签订后，赵红艳分别于2017年8月22日、2017年9月20日、2017年12月16日、2017年12月25日、2018年6月6日向张波转账共计5万元。一审庭审中，张波认可张海庆、张三已向其偿还了100000元，剩余100000元至今未偿还。 一审同时查明，张海庆与赵红艳系夫妻关系，双方于1993年1月10日登记结婚。 因本案诉讼，张波委托四川韬世律师事务所律师代理相关法律事务，支付律师代理费5000元。 一审法院认为，张波与张海庆、张三、张小平签订的《协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同履行各自权利义务。因张海庆、张三承诺于2017年12月31日前返还张波购车款20万元，后张海庆、张三向张波偿还了10万元，但剩余10万元至今未偿还，故对于张波要求张海庆、张三偿还10万元的诉请，一审法院依法予以支持。关于违约金，《协议》约定如张海庆、张三违约则应向张波支付违约金2万元，现张海庆、张三未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于张波要求张海庆、张三支付违约金2万元的诉请，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，因双方已就守约方的损失以违约金的形式进行了约定，该违约金已弥补了利息损失，不应就违约金与利息一并主张，因此，对于张波请求张海庆、张三支付利息的诉请，一审法院不予支持。关于律师费，《协议》约定如张海庆、张三违约则应向张波支付律师费，现张海庆、张三未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，律师费是因张海庆、张三违约给张波带来的实际经济损失，故该律师费应当由张海庆、张三承担，因此对于张波请求张海庆、张三赔偿律师费5000元的诉请，有委托代理合同及代理费发票为证，且符合约定和法律规定，一审法院依法予以支持。关于张小平是否应承担连带担保责任的问题。《协议》未约定保证期间，故张小平的保证期间应认定为主债务履行期届满后六个月，即从2017年12月31日至2018年6月30日，张波作为债权人未提供证据证明其在上述保证期间内要求张小平承担保证责任，故根据相关法律规定，张小平作为保证人免除保证责任。因此，对于张波要求张小平承担连带保证责任的诉请，一审法院不予支持。关于赵红艳是否承担连带还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务系张海庆与赵红艳在婚姻关系存续期间所负债务，且在《协议》签订后，赵红艳按约定陆续向张波归还了5万元，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，赵红艳应对张波的上述债务承担连带还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、张海庆、张三、赵红艳于判决生效之日起十日内偿原告张波100000元；二、张海庆、张三、赵红艳于判决生效之日起十日内向张波支付违约金20000元；三、张海庆、张三、赵红艳于判决生效之日起十日内赔偿张波律师费5000元；四、驳回张波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取计1479元，由张波负担88元，张海庆、张三、赵红艳负担1391元。 二审期间张波提交了如下新证据：1．张波与张小平电话录音CD；２．张波与张小平电话录音翻译文字；３．张波与张小平通话记录。上述三项证据拟证明张波和张小平在保证期内就承担保证责任的内容进行确认，张小平时应当知晓自己应当承担保证责任。 张小平、张海庆、张三、赵红艳未到庭参加诉讼，未发表质证意见。 本院认证如下：张波与张小平电话录音CD及其翻译文字、通话记录均不能证明张波曾于保证期间内向张小平要求其承担保证责任，故本院对以上证据不予采信。 二审查明的事实与一审的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为张小平是否应当承担连带保证责任。 由于《协议》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带保证责任人的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”张小平的保证期间为主债权履行期届满后六个月，即2017年12月31日至2018年6月30日。而张波提供的证据不足以证明其在2017年12月31日至2018年6月30日之间曾要求张小平承担保证责任，应由张波承担举证不利的法律后果，故一审法院认定张小平作为保证人免除保证责任并无不当。 综上所述，张波上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2958元，由张波负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇一九年三月十八日 书记员 张 玲