湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终414号上诉人（原审原告）：安阳市兆通物流运输有限公司，住所地河南省安阳市殷都区前皇甫村北蒙办事处西侧，统一社会信用代码91410500699980400N。法定代表人：张海顺，董事长。委托诉讼代理人：李顺义，湖南人和人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伏腾龙，男，1965年9月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审被告）：伏亚洲，男，1989年9月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：伏腾龙，系伏亚洲父亲。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼**，统一社会信用代码91430600886106508D。负责人：何朝晖，总经理。委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路**一社会信用代码914306008860930143。负责人：袁爱吾，总经理。委托诉讼代理人：周政斌，公司员工。被上诉人（原审被告）：吴铌，男，1986年6月7日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上诉人安阳市兆通物流运输有限公司（以下简称兆通公司）、伏腾龙、伏亚洲因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）、吴铌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2018）湘0681民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兆通公司的委托诉讼代理人李顺义，上诉人伏腾龙并作为伏亚洲的委托诉讼代理人，被上诉人平安财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人黄亚辉到庭参加诉讼。被上诉人人保财险岳阳市分公司、吴铌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆通公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失68613元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，少判决被上诉人赔偿上诉人57363元。一审中，上诉人提供了河南华衡资产评估事务所对豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车和豫Ｅ×××**号挂车的鉴定报告，认定上诉人车辆停运损失135226元。被上诉人并未提出书面重新鉴定，也未提出推翻鉴定意见的证据，根据民事诉讼法的相关规定，应承担不利后果。但是一审法院以上诉人单方提出鉴定等为由，主观认定上诉人的停运损失22500元，且简单按照事故责任比例50%分摊赔偿责任，严重违反法律规定，少判决57363元。伏腾龙、伏亚洲上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，并依法改判上诉人赔偿兆通公司的停运损失525元；二、依法判令上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但酌情幅度过高，多判决了上诉人赔偿兆通公司停运损失10725元。一审中，兆通公司提供了河南华衡资产评估事务所对豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车的鉴定报告，对该份鉴定报告，上诉人在一审庭审质证中已提出八点异议，足以认定该份报告不可采信。本次事故是2017年1月7日发生，交警部门于2017年2月23日作出领取该事故车辆通知书。对此上诉人认为，交警部门并没有委托专业的检测机构对该车进行鉴定，只是交警部门对该车进行了常规检测，即对刹车、转向、灯光等简单项目进行测试，因此根本不需要将车扣留36天，这36天的损失应该由交警部门赔偿。即便如此，兆通公司再过了16天才提车，这16天延迟取车，延迟取车造成的扣车损失均不该由上诉人承担。豫Ｅ×××**号重型半挂车在本次事故中车损轻微，该车的维修也很简单。上诉人自己车辆的停运损失在一审法院另案生效判决中也是认定每天为100元，因此兆通公司的事故车辆停运损失也应该参照上述标准计算7天为宜。伏腾龙、伏亚洲针对兆通公司上诉辩称以伏腾龙、伏亚洲的上诉状为准。兆通公司针对伏腾龙、伏亚洲上诉辩称：1、兆通公司在一审时已经向法院提交鉴定报告，鉴定报告足以证明车辆的停运损失为135226元。2、本次事故中，法院的生效判决认定伏腾龙自己车辆的停运损失高达32300元。在同一事故中，伏腾龙作为原告起诉的案子，其停运损失起诉时要求赔偿48000元，一审法院认定32300元，法院认定的赔偿比例高达67.29%，而兆通公司所拥有的车辆是重型半挂车，重型半挂车的营运额与农用车的营运额相差是巨大的，而一审法院仅仅认定损失为22500元，这个比例和鉴定出来的比例仅为16.67%。3、一审法院在没有任何能够推翻兆通公司提供的鉴定报告情况下，仅仅主观臆断认定损失仅为22500元存在明显的不合理和不合法。平安财险岳阳中心支公司针对兆通公司、伏腾龙、伏亚洲的上诉共同辩称：两上诉人诉争的事由均为间接的停运损失，根据我方提供的相关证据，停运损失不属于商业险的赔偿范围，所以一审判决答辩人承担兆通公司的车损，不承担兆通公司的间接损失是正确的。人保财险岳阳市分公司、吴铌均未予答辩。兆通公司向一审法院起诉请求：判令赔偿义务人支付兆通公司各项损失共计136352.5元及本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月7日17时46分，朱建平驾驶兆通公司所有的豫Ｅ×××**号、豫Ｅ×××**号挂车载乘赵志国沿107国道由南往北行驶至1522KM路段会车时，未确保安全，遇险时采取措施不当，与对向行驶由伏亚洲驾驶载乘伏腾龙的湘Ｆ×××**号车相撞，致使朱建平驾驶的豫Ｅ×××**号车失控，与吴铌驾驶载乘丑毅、雷耀坤、关泽华、陈伟的湘Ｆ×××**车相撞，造成朱建平、赵志国、伏亚洲、伏腾龙、吴铌、丑毅、雷耀坤、关泽华、陈伟受伤，三车受损的道路交通事故。汨罗市公安局交警大队作出汨公交认字2（2017）第4306812017010701号道路交通事故认定书，认定朱建平、伏亚洲各负事故同等责任，吴铌等其他人不负此事故责任。事故发生后，兆通公司支付施救费13500元。汨罗市公安局交通警察大队于2017年2月23日向朱建平作出领取受检车辆通知书，兆通公司于2017年3月8日提车并拖回维修。后经河南华衡资产评估事务所对豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车和豫Ｅ×××**号挂车的车辆损失及停运损失进行了评估，并作出评估报告书，评估车辆损失为121979元，停运损失为135226元。另查明，吴铌驾驶的湘Ｆ×××**号轿车在人保财险岳阳市分公司购买了交强险。2017年11月14日，本案伏腾龙就其因本案所涉交通事故对其造成的人身损害及其所有的湘Ｆ×××**号的车辆损失及停运损失对兆通公司、吴铌等提起了诉讼，一审法院作出了（2017）湘0681民初2190号民事判决，该判决认定伏腾龙所有的湘Ｆ×××**号货车停运期间323天，并根据案件实际情况及参考湖南省交通运输及物价部门的相关规定，按100元/天酌情认定停运损失总计为32300元。伏腾龙所有的湘Ｆ×××**号货车在平安财险岳阳中心支公司处购买交强险及商业三者险。一审法院认为，公民或法人的财产权利受法律保护。本案系因朱建平、伏亚洲的违章行为造成交通事故，给兆通公司造成有财产损失属实，有关的赔偿责任主体应当承担相应的赔偿。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可以作为本案定案的依据。根据事故责任划分伏亚洲、朱建平负事故同等责任，酌情按5：5的比例分摊。吴铌驾驶的湘Ｆ×××**号车在人保财险岳阳市分公司购买有交强险，人保财险岳阳市分公司应在交强险范围内赔偿兆通公司财产损失100元。本案的焦点在于：一、兆通公司主张的停运损失是否属于平安财险岳阳中心支公司应承担的商业三者险保险责任的范围。根据平安财险岳阳中心支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶…造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。”故对兆通公司关于停运损失也应由平安财险岳阳中心支公司承担保险责任的主张，不予认同。二、兆通公司主张的车辆损失、停运损失及施救费用的认定问题。兆通公司以其单方委托评估机构作出评估以佐证其车辆损失、停运损失的主张，因缺乏足够客观、扎实的证明车辆损坏状况、合理修理停运时间、车辆正常营运期间收入等基础证据予以佐证，一审法院不能予以采信。但考虑兆通公司确有损失，结合双方的陈述及既有判决对伏腾龙因本案交通事故造成车辆停运损失的确定方式与伏腾龙所有货车大小、轻重的差异，酌情认定兆通公司停运损失为22500元。因伏腾龙、伏亚洲父子享有车辆共同的运营利益，按事故责任比例，由其二人共同承担兆通公司停运损失的一半计11250元。至于应由平安财险岳阳中心支公司在商业三者险范围向兆通公司承担赔付责任的车辆损失及施救费用，综合考虑有关未能及时、有力固定证据的过错，调解过程中的有关意思表示，一审法院酌情判定应由平安财险岳阳中心支公司向兆通公司承担车辆损失及施救费用损失共计49000元。判决：一、平安财险岳阳中心支公司在商业三者险范围内赔偿兆通公司49000元；二、伏腾龙、伏亚洲共同赔偿兆通公司11250元；三、人保财险岳阳市分公司在交强险范围内赔偿兆通公司100元；四、驳回兆通公司的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，限各赔偿义务人在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3159元，减半收取1580元，由兆通公司承担790元，由伏腾龙、伏亚洲各承担395元。本院二审期间，兆通公司围绕上诉请求依法提交了下列证据：证据1，出车记录五份，拟证明涉案车辆每天的营运额和净利润；证据2，兆通公司出具的证明一份，拟证明涉案车辆平均的营运额和利润；证据3，安阳市盛通汽修厂出具的证明、提车通知单、提车确认单各一份，拟证明涉案车辆于2017年5月16日维修完毕。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：证据1、2系兆通公司自行出具的证据，无其他证据佐证，本院不予采信；证据3中的3份证据可以证明其涉案车辆的维修时间，本院予以采信。本院二审查明，湖南省汨罗市人民法院作出（2017）湘0681民初2190号民事判决，该判决认定伏腾龙所有的湘Ｆ×××**号货车停运期间323天，并根据案件实际情况及参考湖南省交通运输及物价部门的相关规定，按100元/天酌情认定停运损失总计为32300元。后兆通公司不服该判决提起上诉，本院作出(2018)湘06民终1818号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是兆通公司的停运损失应当如何认定。本案中，兆通公司一审期间提交了停运损失的评估结论，认定其停运损失为135226元，但该评估系其单方委托，且其评估的依据并不充分，一审法院未予采信并无不当。兆通公司二审提交了出车记录和兆通公司出具的证明，但该证据并不能达到其证明目的。兆通公司的豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车和豫Ｅ×××**号挂车从事经营性运输，事故发生至车辆维修完毕期间，该车必有停运损失的产生。本案交通事故发生于2017年1月7日，汨罗市公安局交通警察大队于2017年2月23日向朱建平作出领取受检车辆通知书，但兆通公司于2017年3月8日才提车并拖回维修，直至2017年5月16日维修完毕。其中14天系兆通公司自身原因未去提车导致停运损失的扩大，故其停运天数应为115天，但该115天也不能保证均在饱和运营状态，参照既有判决对伏腾龙因本案交通事故造成车辆停运损失的确定方式、豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车和豫Ｅ×××**号挂车的载重量等因素，酌情认定兆通公司停运损失为46000元（400元／天×115天）。因各方当事人对一审判决认定的平安财险岳阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿兆通公司49000元、人保财险岳阳市分公司在交强险内赔偿兆通公司100元均无异议，本院予以确认。各方当事人对一审判决认定伏腾龙、伏亚洲共同承担责任并无异议，本院予以确认。伏亚洲负事故的同等责任，故应由伏腾龙、伏亚洲二人共同承担兆通公司停运损失的一半计23000元。综上所述，兆通公司的上诉请求部分成立，予以支持，伏腾龙、伏亚洲的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省汨罗市人民法院（2018）湘0681民初1361号民事判决第一项、第三项（即中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿安阳兆通物流运输有限公司49000元，中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在交强险范围内赔偿安阳兆通物流运输有限公司100元）；二、撤销湖南省汨罗市人民法院（2018）湘0681民初1361号民事判决第二项、第四项；三、由伏腾龙、伏亚洲共同赔偿安阳兆通物流运输有限公司23000元；四、驳回安阳兆通物流运输有限公司的其他诉讼请求。以上给付款项，限各义务人于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3159元，减半收取1580元，由安阳兆通物流运输有限公司负担790元，由伏腾龙、伏亚洲共同负担790元；二审案件受理费1302元，由安阳兆通物流运输有限公司负担730元，由伏腾龙、伏亚洲共同负担572元。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 吴圣岩审判员 肖芝乐二〇一九年三月二十九日书记员 陈 琼附相关法条：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。