山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0303民初6313号原告：郝芬，女，1978年2月23日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：徐文超，山东普正律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨雨，山东普正律师事务所律师。被告：刘永杰，男，1974年6月3日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：侯学梅，山东致公律师事务所律师。被告：李彩霞，女，1976年12月19日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：侯学梅，山东致公律师事务所律师。被告：淄博盛唐文化艺术传播有限公司，住所地淄博市张店区北西六路**。法定代表人：刘永杰，经理。委托诉讼代理人：侯学梅，山东致公律师事务所律师。被告：杜伟，男，1981年3月17日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：田召海，山东鼎茂律师事务所律师。原告郝芬与被告刘永杰、被告李彩霞、被告淄博盛唐文化艺术传播有限公司（以下简称“盛唐文化公司”）、被告杜伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝芬的委托诉讼代理人徐文超、田雨雨，被告刘永杰、被告李彩霞、被告盛唐文化公司的委托诉讼代理人侯学梅，被告杜伟及其委托诉讼代理人田召海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘永杰、被告李彩霞偿还原告借款本金500000.00元，支付原告自2015年1月24日至2018年8月23日的利息430000.00元，并以500000.00元本金为基数，按月息2%支付原告自2018年8月24日至实际清偿之日的利息。2.判令被告刘永杰、李彩霞支付原告律师代理费20000.00元。3.判令被告盛唐文化公司、被告杜伟对上述第1、2项债务承担连带保证还款责任。4.判决原告对被告刘永杰位于张店区河滨小区北四巷二号楼的房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。5.判决原告对被告杜伟位于张店区泉山小区52号楼2单元1层西户的房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月24日，被告刘永杰、李彩霞从原告处借款650000.00元，双方签订了借款合同，约定借款期间利息为月息2%，借款期限自2013年6月24日至2018年6月23日，被告盛唐文化公司、杜伟作为保证人在借款合同上签字、盖章。被告借款后在2015年1月22日偿还150000.00元本金，现借款已到期，借款本息虽经原告多次催要，但被告至今未偿还。为此，原告诉至法院，要求判如所诉。被告刘永杰、李彩霞、盛唐文化公司辩称，承认借款的事实，被告也有还款的意愿和决心，但由于被告经营不善，欠原告及银行大量借款，现无力偿还。盛唐文化公司也早资不抵债，自2016年开始，不再进行经营活动，现刘永杰正在从事新农村乡村项目建设开发，随着项目推进，被告有钱一定及时偿还。对诉求的律师费不予认可。被告杜伟辩称，杜伟的主体不适格，根据2013年6月24日的借款合同，仅在抵押人一栏中列明杜伟是抵押人，但没有实质性的权利和义务，没有设定抵押物也没有登记，依据《担保法》第41条的规定，当事人以财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记日起生效，根据《物权法》第187条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时成立。杜伟与原告之间既没有抵押物也没有办理抵押登记，因此该借款合同对杜伟不产生抵押效力。经审理本院认定，2013年6月24日，原告郝芬（作为出借人、抵押权人、乙方）与被告刘永杰（作为借款人、抵押人、甲方、丙方）、李彩霞（作为抵押物共有人、丙方）、杜伟（作为抵押人、丙方）、盛唐文化公司（作为保证人、丁方）签订《借款合同（自然人）》一份，约定被告刘永杰向原告借款650000.00元，借款期限为60个月，自2013年6月24日起至2018年6月23日止，借款利率按月利率2%计算。合同第八条约定“甲方为保证合同项下的借款能到期还本付息，以下列财产提供抵押担保，除用该物提供担保外，抵押人同时为信用保证人”，第九条“抵押物及其状况”中，刘永杰、杜伟在“1、房屋所有权人（信用保证人）”处签名捺印、李彩霞在“共有权人（信用保证人）”处签名捺印，“2、房屋坐落位置：3、房屋附属物：4、房屋所有权证号：”处为空白，同时还载明“其他详见房屋所有权证（为本合同附件二）”，第十条“担保物担保范围”约定“1.借款本金、利息、违约金等法律规定的担保范围；2.实现该债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、查询费、鉴定费、评估费等所有债权人因实现其债权而产生的损失。”第十三条约定“为更大保障出借人乙方之利益，丁方自愿以自己所有资产为甲方之借款承担保证责任。”第十四条“保证范围”约定“本合同项下借款本金、利息、违约金以及实现该债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、查询费、鉴定费、评估费等所有债权人因实现其债权而产生的损失。”第二十条约定“在房屋抵押权登记部门办理抵押登记时签订的合同与本合同不一致的以本合同为准。”2013年6月24日，原告郝芬与被告刘永杰就张店区河滨小区北四巷二号楼（房屋所有权证号：01-0010043）办理房屋抵押登记，债权数额登记为200000.00元。当日，原告郝芬还与被告杜伟就张店区泉山小区52号楼2单元1层西户（房屋所有权证号：01-1087526）办理房屋抵押登记，债权数额登记为350000.00元。被告刘永杰、李彩霞、杜伟还向原告郝芬出具《共同债务人承诺函》一份，承诺被告刘永杰于2013年6月24日向原告郝芬借款650000.00元均为借款人和共同债务人共同对外负债，借款人与共同债务人承担偿还所有借款本息责任。被告李彩霞、杜伟在该证据“共同债务人”处签名捺印。2013年6月24日当日，原告郝芬通过农行分两次将650000.00元转入被告李彩霞账户。借款发生后，被告刘永杰于2015年1月22日偿还原告郝芬借款本金150000.00元并结清之前的利息。原告郝芬与被告刘永杰之间的争议为：被告刘永杰主张其于2018年2月13日通过被告李彩霞给付原告郝芬10000.00元，该10000.00元系用于偿还本金。原告郝芬认可已收到上述10000.00元款项，但主张该10000.00元系用于支付利息。原告郝芬与被告杜伟之间对于被告杜伟是否应当承担本案民事责任存在较大争议。被告杜伟主张：根据原告郝芬提供的2013年6月24日《借款合同（自然人）》第八条、第九条约定，为“甲方”即被告刘永杰的义务，而不是被告杜伟的义务，合同开头也注明是“刘永杰”，另外按照《借款合同（自然人）》约定，郝芬应当将借款转给被告刘永杰，但郝芬系将款项转给李彩霞，因此杜伟也不应对郝芬与李彩霞之间的借款承担责任；原告郝芬提供的涉及被告杜伟的他项权证的债权数额为350000.00元，因此该他项权证并非原告郝芬主张的为其起诉标的提供抵押担保，而是为另外的合同提供抵押担保。被告杜伟对其主张提供从淄博市不动产登记中心调取的《借款担保协议》一份作为证据，其欲以此证明被告刘永杰于2013年6月24日向原告郝芬借款350000.00元，以被告杜伟名下房产作为担保，根据《借款担保协议》的约定，现已超过合同的抵押期。原告郝芬对《借款担保协议》真实性无异议，但主张当时被告刘永杰向原告郝芬借款650000.00元，被告刘永杰用车抵押100000.00元，用房抵押200000.00元，被告杜伟用房抵押350000.00元，因为根据《担保法》第三十五条规定，抵押人所担保债权不得超出抵押物价值，当时估算被告杜伟房产市场价值450000.00元，所以抵押350000.00元，并且该协议时间为2013年6月24日，借款人为被告刘永杰，可证明与原告郝芬提供的《借款合同（自然人）》为同一借款事实，《借款担保协议》只是为了办理抵押登记事宜，在原告提供的《借款合同（自然人）》第二十条对此有约定。被告刘永杰、李彩霞、盛唐文化公司认可原告郝芬的主张，其陈述当时被告杜伟之所以作为借款的共同债务人，是因为被告杜伟在前期向被告刘永杰借款400000.00元用来购买个人房屋，故其同意作为共同债务人对该债务承担共同还款责任。本院认为，被告刘永杰欠原告郝芬借款本金500000.00元未还的事实清楚、证据充分，《借款合同（自然人）》约定借款期限至2018年6月23日，现已到期，故被告刘永杰应当偿还原告郝芬未还的借款本金并按约定支付利息，合同约定的利息为月利率2%，并不违反法律规定，原告郝芬按此标准计算利息，本院予以确认。被告刘永杰所称于2018年2月13日支付的10000.00元款项，因其未提供证据证明双方对此还款性质约定为清偿本金，故根据法律规定，该10000.00元款项应用于充抵利息。原告郝芬诉求的律师费，《借款合同（自然人）》对此进行了明确约定且原告郝芬诉求的律师费金额不违反本省律师收费标准规定，故被告刘永杰对此亦应当支付。被告李彩霞在《共同债务人承诺函》的“共同债务人”处签名捺印，承诺对被告刘永杰的涉案借款承担偿还所有借款本息责任，故其应对被告刘永杰的本案债务承担共同偿还责任。被告刘永杰以其名下位于“张店区河滨小区北四巷二号楼”房产为涉案债务提供抵押担保，根据《借款合同（自然人）》第十条“担保物担保范围”之约定，原告郝芬对该抵押房屋享有优先受偿权，其受偿范围包括借款本息以及本案实现债权的费用。关于被告杜伟在本案中的责任承担问题：1.被告杜伟在《借款合同（自然人）》第九条第一项“房屋所有权人（信用保证人）”处签名捺印，同时又在《共同债务人承诺函》中“共同债务人”处签名捺印，承诺对被告刘永杰于2013年6月24日向原告郝芬所借的650000.00元借款承担偿还所有借款本息责任，而通过前后两份证据所记载的借款金额及出借时间特征来看，该两份证据所指向的借款应为同一笔借款，虽然原告郝芬系将650000.00元借款汇入被告李彩霞银行账户，但这一交付方式并不影响原告郝芬与被告刘永杰在2013年6月24日借贷关系的成立及履行，在此情形下，被告杜伟对被告刘永杰的涉案借款本息具有“信用保证人”与“共同债务人”的双重身份，因在《借款合同（自然人）》中对“信用保证人”这一的语义表述并不十分明确，无法据此径行推断被告杜伟的责任承担方式及范围，但根据被告杜伟作出的“共同债务人”之承诺，其亦应对被告刘永杰的涉案借款本息承担共同清偿责任。2.被告杜伟在《借款合同（自然人）》中同时还作为“抵押人”进行签名捺印，虽然合同第九条“抵押物及其状况”中抵押房屋的具体信息未填写，但原告郝芬与被告刘永杰、被告杜伟于2013年6月24日办理房屋抵押登记时在房产登记部门各方又签订了《借款担保协议》，其中明确了被告杜伟抵押房产的具体信息并已办理抵押登记。《借款担保协议》中记载的借款金额虽然为350000.00元，与《借款合同（自然人）》约定的借款金额650000.00元不一致，但并不能以此径行推断办理抵押登记的房产所担保的借款与《借款合同（自然人）》所约定的650000.00元借款并非同一笔借款，结合《借款合同（自然人）》第二十条所记载的“在房屋抵押权登记部门办理抵押登记时签订的合同与本合同不一致的以本合同为准”之内容，《借款担保协议》与《借款合同（自然人）》签订时间为同一天的情形以及被告刘永杰还用另外一套房产亦为涉案借款提供的抵押担保等事实，本院对于原告郝芬关于《借款担保协议》证据的质证意见予以采纳。被告杜伟以《借款担保协议》证据所提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，根据《借款合同（自然人）》第二十条之约定，确定本案被告杜伟的抵押物担保责任的问题应当结合《借款合同（自然人）》与《借款担保协议》两份合同内容进行综合认定。《借款担保协议》所记载的被告杜伟抵押房产信息即应视为被告杜伟在《借款合同（自然人）》中提供抵押房产的信息，抵押物的担保范围及抵押期限则不应适用《借款担保协议》中的条款，而应依据《借款合同（自然人）》相应条款进行确定，据此原告郝芬对被告杜伟位于“张店区泉山小区52号楼2单元1层西户”房屋享有优先受偿权，其受偿范围包括借款本息以及实现本案债权的费用。被告盛唐文化公司作为担保人签订《借款合同（自然人）》，因合同未具体约定保证方式，故其应按连带责任保证方式承担责任，因本案债务同时还存在债务人提供的物的担保，故被告盛唐文化公司应在抵押物不足以清偿本案债务的情形下对本案债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、被告刘永杰、被告李彩霞、被告杜伟于本判决生效后十日内共同偿还原告郝芬借款本金500000.00元。二、被告刘永杰、被告李彩霞、被告杜伟于本判决生效后十日内支付原告郝芬借款利息420000.00元（自2015年1月24日至2018年8月23日，以500000.00元为基数，按月利率2%计算，利息为430000.00元，再扣除已支付的10000.00元）及今后新发生的利息（以500000.00元为基数，自2018年8月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。三、被告刘永杰、被告李彩霞于本判决生效后十日内支付原告郝芬律师代理费20000.00元。四、原告郝芬对被告刘永杰抵押的位于淄博市张店区河滨小区北四巷二号楼（房屋所有权证号:01-0010043）房产享有优先受偿权。五、原告郝芬对被告杜伟抵押的位于淄博市张店区泉山小区52号楼2单元1层西户（房屋所有权证号：01-1087526）房产享有优先受偿权。六、被告淄博盛唐文化艺术传播有限公司对被告刘永杰与被告杜伟的抵押房产不足以清偿上述第一、二、三项债务的部分承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告刘永杰、被告李彩霞、被告杜伟进行追偿。七、驳回原告郝芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300.00元及诉讼保全费5000.00元合计18300.00元，由被告刘永杰、被告李彩霞、被告杜伟负担，被告淄博盛唐文化艺术传播有限公司对抵押物不足以清偿部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  贾 磊人民陪审员  宁学军人民陪审员  王向芝二〇一九年三月十一日法官 助理  宋立新书 记 员  韩 婧