河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终216号上诉人(原审被告):于志国，男，1977年10月27日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王祝仁、杨彬，河南宇华大众法律事务所律师。上诉人(原审被告):苑明合，男，1972年3月21日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：孙景奇，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):张小敏，女，1986年7月26日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人:时永聪，女，1988年2月2日出生，汉族，住长垣县。上诉人于志国、苑明合因与被上诉人张小敏民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于志国及其委托诉讼代理人王祝仁，上诉人苑明合的委托诉讼代理人孙景奇，被上诉人张小敏的委托诉讼代理人时永聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于志国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对于志国的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决刻意隐瞒，遗漏庭审重要内容，致使庭审过程与判决书内容并不相符，判决结果严重错误。1、苑明合一审向法庭邮寄了书面答辩状，一审法官也当庭向苑明合进行了视频电话，苑明合明确说明该借款是其和被上诉人拟定好借条，张小敏要求担保的情况下，由于志国担保。该笔借款系苑明合个人使用，与于志国无关，于志国未见到借款也未使用该笔借款，于志国仅系担保人。一审判决却未提上述重要事实。2、一审判决在没有其他证据印证的情况下，直接以借条内容本身作为定案唯一依据认定上诉人为借款人，显然错误。本案的焦点为在借条中书写了借款人又书写了连带责任保证人的于志国究竟应为担保人还是借款人，上诉人为此提供了大量证据，足以说明在基本法律事实中其为担保人。3、被上诉人非实际出借人，借条上未写明出借人，上诉人和苑明合并不认识被上诉人，一切都是时中法操持。被上诉人恶意涂改证据，在出借人处签上自己的姓名，应承担不利的法律后果。二、一审判决未理清于志国到底是借款人还是担保人、借贷关系是否实际发生等基本事实，认定事实不清。1、一审中，被上诉人未到庭，其代理人也未表述借贷行为是如何支付完成的，也未提供任何证据证明其支付行为完成。即使其提供了部分证人证明曾向于志国家要过钱，但是于志国当庭否认，几名证人也表述借款时不在现场。2、2013年9月14日苑明合因进空调向被上诉人借款60000元，于志国为担保人。借款时，借条书写过程、支付行为完成过程，于志国均不在现场，借条是时中法与苑明合拟定好后，苑明合打电话让于志国过去提供担保，到场后，于志国在连带责任保证人处签字，但是时中法说上面借款人你也签吧，于志国不同意签字，时中法表示你签着担保人呢，下面有你的签字，上面签字也不影响你是担保人的事实。3、该笔借款已超过诉讼时效。三、本案被上诉人未提供其他证据有效证明于志国为借款人，于志国提供的证据足以说明于志国是担保人。张小敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。应当依法维持。1、本案不存在刻意隐瞒、遗漏重要庭审内容的情况。2、于志国在上诉状中的陈述前后矛盾，其目的就是不愿承担还款责任。3、张小敏不存在恶意涂改借条的行为。4、于志国提供的证据不足以证明其不是借款人的主张。苑明合和于志国同是本案借款人，在本案庭审前被上诉人已对于志国名下的房产及银行存款进行保全，而苑明合名下既无任何可供执行财产且负债累累，二人又是朋友关系，不能排除苑明合为于志国恶意规避债务的嫌疑，于志国提供的“苑明合微信语音材料”无法证实证据的真实性，于志国提供的“时中法录音材料”不完整，在一审庭审中当庭播放时时中法明确和于志国说“就是你借的”，但录音材料中刻意隐瞒。一审中张小敏提供的借条，于志国在借款人身份证号一栏中故意将出生日期数字写错，于志国的上述行为充分说明其明知在借款人一栏中签字的法律后果。5、于志国提供的证据及苑明合的答辩状明确表明作为借款人之一的苑明合已收到借款，该笔借款的支付行为已完成。6、苑明合通过快递向一审法院邮寄的答辩状无法确定真实性，无法被采用，即使苑明合本人出庭说明于志国不是借款人，法院也不能仅凭苑明合的一面之词就将于志国认定为担保人，一审法院综合双方证据及庭审中双方的陈述认定于志国是借款人而非担保人具有事实和法律依据。7、于志国对借条的真实性无异议，对张小敏原告的主体资格存疑，鉴于时中法与张小敏之间的公媳关系，由时中法出面将张小敏的合法财产60000元借给于志国和苑明合，后时中法带领张小敏多次向该二人催要，二人分文未付。8、该笔借款被上诉人从未放弃过要求于志国偿还债务的权利，证人王某、吕某都曾多次和时中法一起到于志国家要账，本案并未超过诉讼时效。苑明合上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人不具有诉讼主体资格，上诉人从未借过被上诉人分文，也不认识被上诉人。即使本案双方借贷关系成立，也超过了法律规定的诉讼时效。张小敏辩称：张小敏具有诉讼主体资格。无论从于志国提交的“证明”还是苑明合提交的答辩状（如果是真实的情况下），均表明苑明合从时中法处分两次借款50000元和60000元，共计110000元，第二笔60000元的借款就是经过时中法之手将其二儿媳张小敏的60000元借给了苑明合和于志国，张小敏是实际出借人，当然具有诉讼主体资格。因苑明合一审未到庭，其上诉提及的诉讼时效问题，其已放弃了抗辩权。请求驳回上诉，维持原判。张小敏向一审法院起诉请求：判令于志国、苑明合偿还张小敏借款60000元及利息（自2013年11月15日至本案审结时止按月息2分计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月15日，苑明合因生意资金紧张为由找到于志国，于志国又找时中法请求借钱，时中法将其儿媳张小敏的存款60000元借给了苑明合、于志国，并出具制式借条一份，内容为“借条出借人：张小敏性别：女借款人：苑明合性别：男身份证号：借款人：于志国性别：男身份证号：410727197710231515借款住址：河南省××牛××镇现住址：前樊村××同上因进电器原因现向出借人借款，借款金额人民币大写陆万元整，小写60000．00元整，每元月息为3分，利息从借款日期计算。借款人承诺：所借到的款项于月内全数归还（即于2013年12月15日前归还）。逾期无能力归还，借款人放弃对此抗辩权利，并将争议交由长垣县（封丘滑县）人民法院管辖。借款人同意承担双方因此发生纠纷时引起的诉讼费用及律师费用。连带责任保证人的保证期限，从借款人借款起到全部归还时止。2013年11月15日”。庭审中，于志国称该借款是苑明合借时中法的，不是借张小敏的，与张小敏不认识，且其是担保人，不是借款人，担保期限已过。张小敏称是其将钱给时中法，同意时中法将钱借给苑明合、于志国。借款到期后时中法多次向苑明合、于志国催要未果，张小敏诉讼来院，要求苑明合、于志国偿还借款60000元，并按月息2分自借款之日起支付利息至本案审结时止。一审法院认为，诉讼主体资格是民事上的权利义务关系发生纠纷以自己的名义进行诉讼活动，并受法院裁判约束的利害关系人。本案张小敏作为原告起诉苑明合、于志国，张小敏是基于自己的存款经时中法手借给了苑明合、于志国，因该款未按约定及时偿还，侵犯了张小敏的合法权益，其对本案存在利害关系，故张小敏诉讼主体资格适格。本案于志国称其系担保人，不是借款人，在借条中借款人一栏于志国签名并按了手印，证据复印件显示了于志国在连带保证人一栏也签了自己的名字，因担保人是以其信用作为担保的，与借款人承担连带责任，本案借款人与担保人均是于志国情况下，担保责任已失去担保的意义，故于志国称其不是借款人，系担保人，担保期限已届满，一审法院不予支持。苑明合因生意资金紧张与于志国共同向张小敏借款60000元，苑明合、于志国未按约定足额偿还借款，属违约行为，故张小敏要求苑明合、于志国偿还借款60000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。张小敏要求自2013年11月15日自愿按月息2分支付利息至本案审结时止，其主张过于笼统，应予纠正，因张小敏未主张以后利息，故酌定利息计算至本案开庭前一日止，即2018年8月5日；经计算，自2013年11月15日至2018年8月5日期间的利息为68000元，以上共计本息128000元，一审法院予以支持。苑明合未到庭质证，视为放弃质证权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：苑明合、于志国于本判决生效之日起十日内支付张小敏借款60000元及利息68000元本息共计128000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，保全费1180元，由苑明合、于志国承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，1、关于张小敏是否具有原告主体资格的问题。案涉借据由张小敏持有，该笔借款也系张小敏所出借，现张小敏作为原告起诉苑明合和于志国，其具备诉讼主体资格。2、关于于志国在本案借贷关系中系借款人还是连带责任保证人的问题。借据系载明债权债务关系的书面凭证。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张小敏持苑明合、于志国出具的60000元借据及王某、吕某的出庭证言，向苑明合、于志国主张承担该笔借款的还款责任。于志国在该借据的借款人处签名并加按指印，并书写了性别、身份证号等个人信息，根据借据复印件显示于志国又在连带责任保证人处签名。于志国上诉称其系该笔借款的担保人并非借款人，张小敏不予认可。本院认为，于志国作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明知作为借款人在借据上签字所应承担的法律义务，且其还在借款人处签名、加按指印后又填写了其个人身份信息，更能够表明其实际系案涉借款的借款人身份，其在该借据上以连带责任保证人身份签字的行为与其作为借款人身份签字的行为冲突，其所作担保已无意义，故于志国上诉称其系案涉借款担保人而非借款人的理由不能成立，本院不予支持。3、关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。根据时中法提交的证据显示，其并未放弃对案涉借款主张权利，本案并未超过诉讼时效。综上所述，于志国、苑明合的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5720元，由苑明合承担2860元，由于志国承担2860元。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一九年三月十二日书记员  李晓月