云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初420号原告：杨光明，男，1943年3月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：邓琼芬，女，1945年11月3日，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：朱长东，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街****。统一社会信用代码：91110229MA002UYU1Q。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：杨凯峰，广东华埠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨光明、邓琼芬与被告安心财产保险有限责任公司保险意外合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱长东，被告的委托诉讼代理人杨凯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付二原告意外伤害保险金300000元；2.请求判令被告支付二原告意外伤害医疗费946.16元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月9日，杨学宏在被告处为自己投保了一份保单号为1000012060001170000332670的意外伤害保险，并支付了保险费，保险期间自2017年8月16日00时00分00秒起至2018年8月15日23时59分59秒止。保障内容（保险责任）包含：意外伤害身故、伤残为300000元，意外伤害医疗费用30000元、意外住院生活津贴27000元、救护车费用1500元、航空意外身故、伤残1500000元；火车（含地铁、轻轨）意外身故伤残500000元。2018年7月30日，杨学宏在饮酒后驾驶电动自行车沿县道301线（老玉江路）由红塔集团物流中心二库区方向驶往玉江高速方向。23时55分许，在县道301线与凤凰路交叉路口以南60米处发生意外事故经抢救无效于2018年7月31日00时57分死亡。事故发生后，二原告及其亲友等向被告申请理赔，但至今未得到赔付。根据《保险费》及有关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告辩称，一、本案被保险人身故时，正在无证超速醉酒驾驶超标电动车，系正在从事严重的违法行为，该行为符合人身意外伤害保险条款中不能获得赔偿的情形，被告对发生的事故不承担保险责任。据玉溪市公安局红塔分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：当事人杨学宏在饮酒后已达醉酒标准时驾驶超标电动自行车上道路行驶且其行驶速度超过了规定的最高时速，致使其在行驶过程中不能按照操作规范采取安全的驾驶措施从而导致车辆失控侧翻，是造成此事故的根本原因。当事人杨学宏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项之规定，在此事故中存在违法行为及严重过错，是造成此事故的根本原因。被告经中国银行保险监督管理委员会审核备案的人身意外伤害保险条款（2016版），备案号：（安心财险）（备一普通意外保险）[2016]（主）024号，在不能获得赔偿的情形第六条规定：因投保人、被保险人的故意行为及违法犯罪性行为造成被保险人身故或伤残的，被告不承担给付保险金责任。另外、对于本案受害人上述严重的违法行为，即使保险人不进行明确说明，普通社会成员也应当知道这一社会常识。对于众所周知的事实，当事人无需举证证明。保险人亦无需提供证据证明投保人和被保险人应当知道“醉酒后无证驾驶”是保险人免予承担保险责任的免责条款。二、被告为全国首批互联网创新型保险公司，保险经纪公司为全国性保险经纪公司，均经中国银行保险监督管理委员会依法批准成立。被告作为全国首批互联网创新型保险公司，受到党和国家的大力支持和肯定，坚持互联网保险即“简单的保险”理念，首创移动端一键完成的极简流程，为客户提供极致体验、实现从承保、查勘、定损到理赔的全流程改造，将条款通俗化、投保自助化、理赔简单化。投保人杨学宏通过手机或APP投保，在其知晓并同意的情况下，按照网上操作流程操作，生成了相应的电子保单，手机或APP中有保险凭证。投保流程中已经设定了提示页面，在操作过程中亦有相应对话框，提醒投保人阅读相应保险产品的具体内容及保险条款：涉及不能获得赔偿的条款均以字体加粗、加黑等足以引起投保人注意的方式进行了提示，履行了提示说明义务。综上，被保险人身故时正在作出的违法行为，已超出投保时约定，故发生保险事故，被告不需承担保险责任。经过开庭审理，这已经是众所周知的事实和普通人也明白的道理，通过已知事实和日常生活经验法则完全能推定出，相信法庭也十分明白。原告的诉讼请求不成立，请求法庭依法予以驳回。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、二原告及杨学宏身份证、二原告及杨学宏户口簿、被告企业信用信息公示报告。证明：1.原被告主体适格；2.二原告系杨红的父母，享有保险金请求权。二、人身意外伤害保险电子保险单、道路交通事故认定书、医疗费发票及收费单等、居民死亡医学证明书、户口注销证明。证明：1.杨学宏与被告存在人身保险合同关系，系投保人与被保险人是同一人；2.被保险人杨学宏因意外身故，事故发生于保险期间内，属于意外伤害身故范畴；3.杨学宏的死亡属于保险责任的范围，被告应承担保险责任。经质证，被告对上述证据提的真实性无异议，关联性有异议，以上证据无法证明被告对涉案事故负有保险责任，其中人身意外伤害保险电子保险单、道路交通事故认定书恰恰证明被告在本起事故中，符合免责情形。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《道路交通事故认定书》、关于本案死者血液乙醇含量的《司法鉴定意见书》、关于车辆类型及安全技术的《司法鉴定意见书》。证明：本案死者系无证、超速醉驾的严重违法操作行为导致事故身亡，死者承担全部责任；二、人身意外伤害保险条款（2016版）、意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险条款（2016版）、电子保单。证明：被告在本案中符合责任免除的情形，不应该承担保险责任。经质证，原告对证据一的真实性和合法性认可，但对于其证明事项和证明目的不予认可，对驾驶电动自行车是否需要持机动车驾驶证，死者承担全部的责任与本案是无关联性的，所以对证据一的关联性有异议；对于证据二，三性均予以认可，但同样是对其证明目的不予认可。1.本案中在订立保险合同中，并没有向被保险人和投保人提供格式条款，其证明对投保人做到提示的义务，是与本案事实不符的，并不能免除被告的保险责任。而且根据保单上的规定意外身亡，属于意外保险责任的范畴（详见意外伤害保险条款，第五条第一款第一项），根据附加意外伤害医疗费用保险条款，第一条之规定（详见附加意外伤害医疗费用保险条款），也应当支付本案中所涉及的医疗费。2.以上条款均系格式条款，被告有义务向被保险人和投保人提供，以及根据证据二中，第六条第一项中责任免除条款，属于格式条款，有两种以上解释，应当做出有利于被保险人和受益人的解释。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理依法认定案件法律事实如下：原告杨光明与邓琼芬系夫妻关系，原告杨光明、邓琼芬与杨学宏系父母子女关系，杨学宏未婚，无子女。2017年8月9日，杨学宏在被告处为其投保了一份保单号为1000012060001170000332670的意外伤害保险，并支付了保险费，保险期间自2017年8月16日00时00分00秒起至2018年8月15日23时59分59秒止。保障内容（保险责任）包含：意外伤害身故、伤残为300000元，意外伤害医疗费用30000元、意外住院生活津贴27000元、救护车费用1500元、航空意外身故、伤残1500000元；火车（含地铁、轻轨）意外身故伤残500000元。2018年7月30日，杨学宏驾驶电动自行车沿县道301线（老玉江路）由红塔集团物流中心二库区方向驶往玉江高速方向。23时55分许，当杨学宏驾车沿县道301线非机动车道超速行驶至县道301线与凤凰路交叉路口以南60米处时，其所驾车失控驶向道路东侧致使该车车体右侧下部与道路东侧人行道边缘挂擦，导致杨学宏随其所驾驶的电动车向右侧翻并向前滑行过程中，杨学宏又与人行道内设置的路灯杆相撞，造成杨学宏闭合性胸腔脏器损伤经抢救无效于2018年7月31日00时57分死亡、无号牌电动自行车一般损坏的死道路交通事故。此事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队作出事故认定，认定杨学宏在饮酒后已达醉酒标准（106.34mg/100ml）时驾驶超标电动自行车上道路行驶且其行驶速度超过了规定的最高时速，致使其在行驶过程中不能按照操作规范采取安全的驾驶措施从而导致车辆失控侧翻，是造成此事故的根本原因。杨学宏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项之规定，在此事故中存在违法行为及严重过错，是造成此事故的根本原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（一）项之规定，杨学宏承担此事故的全部责任。事故发生后，二原告认为系意外保险事故，符合意外伤害险保险范围，向被告申请理赔未果后，遂起诉来院。本院认为，意外保险是指投保人缴纳一定数额的保险费，保险人承诺被保险人，在遭遇特定范围内的灾害事故，致身体受到伤害而造成残疾或死亡时，给付保险金的行为或合同。本案中，杨学宏虽然在被告处投保了意外伤害保险，醉酒驾车发生交通事故是致其死亡的原因，违法犯罪致残疾或死亡是双方签订的意外伤害保险合同约定的免赔事由；醉酒驾车是法律法规禁止的行为，是众所周知的，二原告因其子杨学宏的违法行为造成的损害后果如果通过保险理赔获得赔偿，有违公序良俗，违背法律的目的。因此，二原告的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。被告的抗辩意见，有事实及法律依据，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告杨光明、邓琼芬的全部诉讼请求；二、案件受理费5814元，减半收取2907元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇一九年三月二十二日书记员  李瑞原