文书内容山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初5642号原告：牡丹江典尚装饰工程有限公司，住所地牡丹江市西安区西二条路牡丹街口。法定代表人：张书德，经理。委托诉讼代理人：张书财，该公司项目经理。委托诉讼代理人：邹大勇，山东方向明律师事务所律师。被告：威海创意投资有限公司，住所地威海市文登经济开发区珠海路**。法定代表人：侯吉莲，董事长。委托诉讼代理人：岳明静，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。牡丹江典尚装饰工程有限公司（以下简称典尚公司）与威海创意投资有限公司（以下简称创意公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告典尚公司之委托诉讼代理人张书财、邹大勇，被告创意公司之委托诉讼代理人于宝明到庭参加了诉讼，被告创意公司之委托诉讼代理人岳明静参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告典尚公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款4969000元及利息2285740元(自2017年1月1日至2018年11月1日计23个月，按月利率2%计算得来的)。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告自2018年11月2日起至实际付款之日止，按月利率2%继续支付原告利息。事实与理由：2018年3月20日，经原、被告双方对装修工程结算，达成了2018年3月20日土地顶账协议和装修工程结算及还款协议。被告共欠原告工程款本金4969000元，利息2285740元。被告创意公司辩称，一、被告支付的工程款数额为6239563.87元，其中包括付款2465325.57元、以房抵顶3774238.3元。二、原告对于装饰装修工程施工远没有达到施工量的95%，现在工程仍然在原告控制之下。三、原告已施工的部分工程存在质量问题。四、原告要求支付的利息没有约定依据。本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，原、被告签订《悠港酒店公寓内部装饰装修工程施工合同》，约定被告创意公司将其开发的威海中韩影音创意基地悠港项目酒店公寓内部装饰装修工程分包给原告典尚公司施工完成，具体施工内容为：1-2层，15-24层酒店公寓的室内装修工程、水电工程、智能化弱电工程、防水工程、吊顶、卫生间洗浴洁具、衣柜。工程甩项内容为：空调、窗帘、家具、家电。工程造价为固定综合总价，价款共计10400000元（含人工、材料、机械、利润、税金、管理费、材料检测试验等与工程有关的一切费用），如在2016年7月31日前完成装修工程竣工验收，另奖励200000元。关于付款方式约定，根据材料进场数量及价格支付工程款，每批材料进场检验合格后，甲方支付每批进场材料总金额的90%材料款，直到支付至工程合同总价款的50%为止（甲方保证于总工程竣工现场验收合格前支付50%的工程合同款），45%于竣工验收合格后一年内无息陆续付清，余5%为质保金，待两年质保期满无息付清。同时，该合同第五条约定了装修品牌标准，包括家电类（例如电磁炉、油烟机、热水器等）、家具类（例如整体橱柜、卫生间马桶、洁面盆、、地板卧室衣柜、、地毯木门等）的品牌要求，并约定被告有权在所列品牌中选择适合的装修材料，不局限于某一种品牌，装修主材需原被告共同确认，但上述所有品牌被告选购时不得超过清单价格。2016年5月18日，原、被告签订《补充协议》，其中约定，鉴于目前装修队已进行施工阶段，甲方资金尚未到位，因甲方资金不到位而影响工程进度和按期交工时间，责任由甲方承担。庭审中，原告提交加盖“威海创意投资有限公司工程专用章”印章的《典尚项目部悠港酒店公寓装修工程进度说明》两份，落款日期分别是2016年11月5日、2017年3月8日，其中2016年11月5日说明中记载，由于施工期间各工种交叉作业，经常停水停电，造成典尚公司部分工程未完工，另外工程款未及时支付，影响工程进度，同时提出包括解决停水停电、督促消防空调施工进度、及时支付工程款等四项解决措施。2017年3月8日说明中载明，截止2017年1月1日，典尚公司已完成95%的工程量，但因甲方工程款未支付到位，消防、水电、空调安装未完成，造成后续工程无法施工，同意典尚公司延缓或停工，待施工条件具备及工程款到位后再进行施工。被告对上述证据真实性不予认可，并表示其公司未刻制过任何工程专用章。2018年1月31日，原、被告对账后形成《项目工程确认书》，就工程造价、已付款情况进行了确认。其中，关于工程造价：1、一层除甲方自购项目外均已完成，工程量造价为1505000元；2、二层除甲方自购项目外均已完成，工程量造价为1116300元；3、15至24层除甲方自购及未完成项目部外均已完成，已完成部分的工程量造价为6446500元；4、15至24层未完成工程量统计造价为209300元；5、额外增加项目中韩美业及防水，工程量造价为78500元。按合同约定的固定总价款10400000元加上增加部分造价78500元，扣除未完工部分造价209300元、甲方自购项目（室内木门、展台、木门、衣柜、、地板沐浴喷头、浴屏、锁具、、地毯等价值1332200元，被告应付原告工程款8937000元（10400000元+78500元-209300元-1332200元），另有原告为被告替付款90000元。扣除被告通过以房抵款方式支付1410000元（购房人张增平所购房屋抵款300000元、购房人吕海军所购房屋抵款288000元、购房人许雪竹所购房屋抵款278000元、购房人王刚所购房屋抵款270000元、购房人潘加伟所购房屋抵款274000元）、付现款2648000元(其中2016年至2017年1月20日期间付款2258000元，2017年3月至2017年12月30日期间付款160000元，2018年2月9日付款230000元)，被告共支付原告工程款4058000元。据此核算，被告尚欠原告工程款4969000元。经质证，被告对《项目工程确认书》中所加盖的被告公司合同专用章及总经理姜贵才的签名真实性均无异议，但对其中所载工程款、已付款情况均有异议。其一、针对工程款。被告辩称原告已施工量远不达90%，仅以家电类和家具类来说即存在多项未施工内容，且原告所施工部分存在品牌虚假，同时表示因施工现场仍在原告手中控制，故申请法庭进行现场勘验并申请对卫生间洁具是否是真实的科勒品牌进行鉴定。原告对被告上述辩称不予认可，并表示在双方验收后，原告即已退出施工现场，目前该工程已有部分业主入住，房屋已交易成功。庭审中，被告就所辩施工现场仍在原告处控制未提交证据证实。本院认为，被告作为甲方在双方已核算工程造价后，理应接管施工现场，且据了解案涉工程已对外出售且有业主接收情况，被告所辩施工现场仍由原告控制，不符合常理亦未提交证据证实，对此本院不予采纳。被告辩称原告已施工量不足，并有使用假冒品牌洁具事实，应当提交初步加以证实，现被告经本院依法释明后仍未提交相应证据，故本院对被告现场勘验申请、鉴定申请依法不予准许。现被告虽对《项目工程确认书》所载已施工量提出异议，但未提交有效证据加以证实，故应承担举证不能的法律后果。其二、针对已付款。首先，被告以房抵款部分的抵顶套数及金额均有异议。被告称原告主张5套房屋抵顶工程款，但相应的商品房买卖合同中记录的交易价格高于原告主张的抵顶价，另除了上述5套房屋外，还有6套房屋进行了以房抵账，共计抵款4099435.3元，并提交房屋买卖合同11份证实上述主张。原告对被告上述辩称不予认可，被告就其辩称11套房屋顶账事实未提交其他证据证实。本院认为，根据举证责任的分配原则，已付款的举证责任在被告，现被告虽辩称11套房屋的抵顶事实，但对此未提交抵顶协议或其他能够证实双方就该11套房屋的抵顶约定的证据，故应承担举证不能的法律后果，对其相应辩称本院不予采纳。关于抵款金额，虽相应商品房买卖合同中记载的房款价格与《项目工程确认书》约定的抵账价格不一致，但考虑到《项目工程确认书》中就抵款金额双方已作出明确约定，关于抵顶工程款的金额应以约定为准，具体商品房买卖合同中的价格约定，与抵顶工程款非同一法律关系，故被告关于抵款金额的辩称，本院亦不予采纳。2、被告账本中显示的现金付款与原告主张不一致，为此提交公司账目一宗以证实，经庭审多次组织双方核对，其中针对2016年至2017年1月20日期间双方无争议的已付款共计2268000元，详见下表一。关于有争议付款的认定情况，详见表二。综合上述，本院依法认定，针对2016年至2017年1月20日期间，被告举证部分的已付款共计2268000元。现被告实际举证并经双方确认一致的付款金额2268000元，超过原告主张的付款2258000元，故该期间付款本院依法认定为2268000元。            表一  2016年至2017.1.20无争议对账情况                  序号              日期              金额                  1              2016.5.11              50000                  2              2016.5.25              20000                  3              2016.6.3              100000                  4              2016.6.28              250000                  5              2016.7.15              200000                  6              2016.7.29              240000                  7              2016.8.18              250000                  8              2016.8.30              150000                  9              2016.9.9              30000                  10              2016.9.23              150000                  11              2016.9.28              50000                  12              2016.10.11              50000                  13              2016.10.19              50000                  14              2016.11.25              20000                  15              2016.12.6              150000                  16              2016.12.9              10000                  17              2016.12.15              80000                  18              2016.12.29              180000                  19              2017.1.6              18000                  20              2017.1.18              20000                  21              2017.1.20              200000                  合计              2268000                  表二  针对有争议已付款之认定                  序号              日期              金额              认定情况                  1              2016.11.7              30000              被告公司账目中虽有该两笔转账记录，但随后所附明细账中明确记录被告将该两笔款项一起核算，用于代偿其他业主银行贷款，故本院对被告所辩不予采纳。                  2              2016.11.11              9301.83                  3              2016.12.8              100000              该款由被告公司账户转入原告代理人张书财名下尾号为6113的中信银行账户，后当日转给案外人俞卫敏。原告称该笔款为案外人沈洊购房的首付款，该卡虽为原告名下账户，但一直由被告掌握控制。经查，该卡存在数笔经双方确认一致非付工程款的转款事实，均为被告代客户偿还银行贷款等转账。庭审中，原告亦提交该卡2016年6月6日至2018年6月21日期间的交易明细一宗，该交易明细显示该卡交易十分频繁，绝大部分为偿还银行贷款，综合双方确认事实及该卡的实际交易情况，本院对原告所述该卡一直由被告持有使用予以采纳。再结合该款转入及及时转出事实，本院对原告所述该100000元非支付工程款，依法予以采纳。      针对2017年3月至2017年12月30日期间的已付款情况，被告亦提交其公司账目一宗预证实该期间已付款166800元（原告认可该期间付款160000元），经查被告提交的2017年5月17日账目中载明付款名目为支付稿费、演出费，而非工程款或装修费，被告就所辩该款系支付工程款未提交进一步证据证实，本院不予采信。现被告所举证据所显示的已付款金额在剔除其一的不能认定的7000元后，已低于原告自认的160000元，故被告举证不能的情况下，本院对被告相应辩称不予采纳。该期间的已付款，应以原告自认为准，即160000元。针对被告就《项目工程确认书》所提关于工程造价、已付款的相关异议，综合上述分析，本院依法予以了认定、核实，本院认为，该《项目工程确认书》为原、被告对账达成，系双方当事人的真实意思表示，其内容详实、依据充分，能够作为本案认定工程造价金额、已付款情况的依据，对该证据的证明效力，本院依法予以采纳。但经被告举证、本院依法查明，该《项目工程确认书》对已付款部分漏算10000元，对该纰漏应当予以纠正，即被告已付款应为款4068000元。据此核算，被告尚欠原告工程款应为4959000元。2018年3月20日，被告经理姜贵才与原告签订《装修工程结算及还款协议书》、《土地顶账协议书》。其中《装修工程结算及还款协议书》载明，乙方于2017年1月1日已完成95%的工程量，经甲方确认验收和承认乙方所施工的工程内容，因甲方施工内容中有自购项目变动，乙方已从工程款中给予扣除甲方自购项目及部分收尾工程款，最终结算价格为9027000元，到2018年2月10日甲方共支付工程款4058000元，至今尚欠4969000元，甲方原约定给乙方20套公寓房作为付款保证，也被甲方抵押变卖他人，甲方应于2017年1月20日之前支付完毕的款项至今未付。已方要求自2017年1月1日至2018年3月20日以2分利的方式赔偿。另外甲方用位于文登开发区宗，估价20000000元，用于抵顶乙方债务，多退少补，乙方可用该土地与他方合作开发。如该权利不能行使到位，乙方工程款优先债权地位不变。《土地顶账协议书》中记载的内容与《装修工程结算及还款协议书》中关于土地的约定一致。另查，原告于本案诉前，申请对被告相应财产进行保全，向本院交纳保全费5000元。此外，为申请本次保全，原告委托中国大地财产保险股份有限公司威海中心支公司提供保险，向该公司交纳保险服务费18250元。本院认为，原告为被告提供装饰、装修服务，被告应按合同约定及时履行装饰、装修费支付义务，现原告已完成绝大部分施工内容，并在原、被告对账形成《项目工程确认书》后退场，将房屋交付被告使用，被告应按《项目工程确认书》约定及时履行工程款支付义务。现被告尚欠原告工程款，而双方约定的前两笔工程款付款期限已届满，被告应就相应工程价款承担付款利息。原、被告明确约定预留工程款的5%作为质保金，于两年质保期满后无息付清，而今查明双方于2018年1月31日进行竣工验收形成《项目工程确认书》，目前质保期尚未届满，故应按合同约定预留5%质保金即446850元（8937000元*5%），原告可就质保金的退还可于质保期满后另行主张权利。即本案中，被告应付原告已到期装修工程款4512150元（4959000元－446850元）。关于利息。关于工程款的支付方式，双方在施工合同中已作明确约定，被告应按该约定及时履行付款义务，现被告未按上述约定完全履行，故应就逾期付款部分承担相应的违约责任。双方在《项目工程确认书》中就逾期付款的违约责任未作明确约定，而原告提交的《装修工程结算及还款协议书》虽有利率计算的记载，但仅载明“乙方要求自2017年1月1日至2018年3月20日以2分利的方式赔偿”，即记载仅为记录乙方要求，未有甲方认可的意思表示，依据相关法律规定，本院依法酌定利息为按中国人民银行同期贷款利率计算。综合原、被告就各付款阶段时间节点及比例的约定，第一阶段被告应于材料进场时支付材料款的90%，至竣工验收合格时支付至50%工程款，结合本案关于工程造价的认定，第一阶段装修费应为4468500元（8937000元*50%），而今查明被告已付款共计4068000元，即被告应就不足部分400500元（4468500元－4068000元）向原告支付利息。即被告应以400500元为本金，自2018年1月31日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。第二阶段，被告应于竣工验收合格后一年内无息陆续支付45%，即应于2019年1月31日前再付款4021650元（8937000元*45%），现被告至今未予履行，故应于2019年2月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。原告为本案诉讼保全花销保险服务费18250元，该费用系因被告未及时履行合同义务原告提起诉讼所产生的合理损失，原告要求被告对此加以赔偿，理由充分、于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告威海创意投资有限公司支付原告牡丹江典尚装饰工程有限公司装修工程款4512150元，于本判决生效后十日内付清。同时，被告以400500元为本金，自2018年1月31日起至实际付款之日止；以4021650元为本金，自2019年2月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。二、被告威海创意投资有限公司支付原告牡丹江典尚装饰工程有限公司保险服务费18250元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告牡丹江典尚装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31292元，原告负担2814元、被告负担28478元。保全费5000元，由原告负担450元、被告负担4550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙灵俊二〇一九年三月十二日书记员  杜厚琳