北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2481号原告：于波，男，1987年10月1日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：北京中京惠农科技发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**3B。法定代表人：赵培英，经理。被告：程晗，男，1956年8月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘芳淑，女，1964年5月7日出生，汉族，住郑州市上街区。三被告（核查委托手续）共同委托诉讼代理人：李杰，河南聚尚律师事务所律师。原告于波诉被告北京中京惠农科技发展有限公司（以下简称中京惠农公司）、被告程晗、被告刘芳淑借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于波，被告中京惠农公司的法定代表人赵培英，被告中京惠农公司、被告程晗、被告刘芳淑共同委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于波向本院提出诉讼请求：1、判令中京惠农公司、程晗、刘芳淑连带偿还借款本金450万元并支付利息（以450万元为基数，自2018年8月8日起至实际支付之日止，按照月利率3%计算）；2、判令于波对中京惠农公司名下位于北京市通州区环科中路17号4幢1层102、3层302、2层202的房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一项范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由中京惠农公司、程晗、刘芳淑承担。事实和理由：2018年8月6日，于波与中京惠农公司、程晗、刘芳淑签订借款合同，约定于波向中京惠农公司、程晗、刘芳淑出借450万元，借款期限为2018年8月6日至2018年9月6日，月息3%，还款方式为一次性还款。同日，程晗、刘芳淑出具了保证声明。于波于2018年8月7日将借款本金转入中京惠农公司账户。中京惠农公司以其房产作为抵押办理了抵押登记。借款到期后，中京惠农公司、程晗、刘芳淑均以各种理由拒不还款。中京惠农公司、程晗、刘芳淑的行为侵害了于波的财产权益。为维护于波的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告中京惠农公司、被告程晗、被告刘芳淑共同辩称，第一，于波与中京惠农公司、程晗、刘芳淑之间的借贷合同属于无效合同，理由如下：1、于波向中京惠农公司、程晗、刘芳淑提供的借款合同属于格式条款，其内容是于波自己编写的，中京惠农公司、程晗、刘芳淑对于合同内容均不知情。2、于波诉请借款数额不正确，在借款之前，中京惠农公司、程晗、刘芳淑已经向于波支付了9万元的利息。借款之后，中京惠农公司、程晗、刘芳淑又向于波支付了5万元，所以中京惠农公司、程晗、刘芳淑实际得到的借款数额应该是436万元。3、于波所借的款项并非其自己所有的，于波作为经常性借贷业务人员，不具备给其他人员借贷的资格。综上，于波提供的借款合同不符合法律规定，应属于无效合同。第二，于波伙同其他人虚构事实，多次让中京惠农公司用财产做抵押担保，于波从中收取高额的利息、中介费和服务费，符合法律规定的套路贷的规定，涉及刑事案件，请求法院驳回于波的诉讼请求，并将有关材料移交刑事处理。综上，于波作为经常性放贷人员，从中收取利息、中介费以及服务费，于波的行为给中京惠农公司、程晗、刘芳淑造成巨大损失，中京惠农公司、程晗、刘芳淑自2016年至2018年多次向于波支付相关利息，请求依法驳回于波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，中京惠农公司、程晗、刘芳淑（甲方，借款人，抵押人）与于波（乙方，出借人，抵押权人）签订《个人借款合同》，约定甲方因本人需要向乙方申请借款，借款金额为450万元，借款期限为2018年8月6日到2018年9月6日止，甲方在借款期限届满时一次性偿还本金。关于借款利息，合同约定甲方借款月利率为借款额的3%，每月向乙方支付。中京惠农公司在《个人借款合同》上盖章予以确认，程晗、刘芳淑在该合同上签名、捺印予以确认。同日，刘芳淑、程晗分别向于波出具《保证声明》，对中京惠农公司的上述债务承担无限连带责任担保。上述合同签订后，于波于2018年8月7日向中京惠农公司以银行转账方式支付450万元，程晗、刘芳淑向于波出具收条1张，认可收到借款450万元。2018年10月22日，中京惠农公司（甲方，抵押人）与于波（乙方，抵押权人）签订《主债权及不动产抵押合同》，约定中京惠农公司以其名下位于北京市通州区环科中路17号4幢不动产（不动产权证号：X京房权证通字第**）为债务提供担保，被担保主债权金额450万元，担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的费用。涉案不动产于当日办理了抵押权设立登记，于波取得编号为京（2018）通不动产证明第0031030号抵押权登记证书。该证书载明：证明权利或事项为抵押权，权利人为于波，义务人为中京惠农公司，坐落为通州区环科中路17号4幢1层102,3层302，2层202，被担保数额为450万元，债务履行期限1个月。另查，中京惠农公司于2018年8月7日向于波支付9万元，于2018年12月11日支付5万元。关于上述两笔款项，中京惠农公司、程晗、刘芳淑主张应当在中京惠农公司收到的本金450万元中将上述14万元予以扣除，故实际借款金额应为436万元；于波认可9万元系预收的利息，主张5万元系中京惠农公司偿还的利息。庭审中，中京惠农公司、程晗、刘芳淑提交中京惠农公司法定代表人与于波的微信聊天记录欲证明于波出借给中京惠农公司的款项并非于波的自有资金，于波系从事经常性借贷业务人员，于波与北京市农业融资担保有限公司（以下简称农业融资公司）的负责人任家冬属于利益关系人，任家冬对所有的借贷业务均知情并支持了于波的套路贷行为。于波认可上述聊天记录的真实性，但主张其出借的450万元资金，一部分属于其自有资金，一部分是朋友归还的资金，还有一部分是其朋友的资金，其出借行为并不涉及套路贷。中京惠农公司、程晗、刘芳淑提交农业融资公司出具给中京惠农公司的担保意向书欲证明于波伙同该公司来控制中京惠农公司，让中京惠农公司支付高额利息并承诺支付高额利息后能够帮助中京惠农公司从银行贷款，于波属于虚构事实。于波认可该证据的真实性，但主张农业融资公司出具的担保意向书与本案的贷款没有关联性，实际情况是北京农投小额贷款有限公司给中京惠农公司发放贷款，农业融资公司为中京惠农公司提供担保意向。中京惠农公司、程晗、刘芳淑提交任家冬与程晗的微信聊天记录欲证明于波与任家冬具有利益关联性，于波的所作所为均是由任家冬支持的，包括替中京惠农公司偿还银行贷款，包括收取中京惠农公司的高额利息，还包括收到利息后对中京惠农公司的财产进行抵押以控制中京惠农公司。于波表示对此并不知情，真实性无法核实。中京惠农公司、程晗、刘芳淑提交于波出具的收据1份欲证明于波将中京惠农公司的营业执照原件、公章、财务专用章、房产证以及法定代表人的身份证等带走并出具了收条。于波认可该收条的真实性，但主张当时收取上述证照是为了给中京惠农公司办理工商变更登记，收据中载明的证照均已经归还，仅保留着程晗的法人章、公司的营业执照等，中京惠农公司的公章在办理完工商登记的时候就已经交还中京惠农公司的现法定代表人赵培英了。中京惠农公司、程晗、刘芳淑认可于波的上述陈述，但主张于波收取中京惠农公司证照的行为已经影响了中京惠农公司的日常经营。中京惠农公司、程晗、刘芳淑提交短信记录欲证明于波的银行卡号系任家冬提供给中京惠农公司的。于波表示无法核实该证据的真实性。本院认为，本案的争议焦点为《个人借款合同》的效力如何认定。于波主张《个人借款合同》系中京惠农公司、程晗、刘芳淑在知情的情况下签订的，应属合法有效；中京惠农公司、程晗、刘芳淑辩称对于合同内容不知情，于波出借的资金并非其自有资金，于波系经常性借贷人员，故合同应属无效。对此，本院认为，首先，《个人借款合同》经中京惠农公司签章、经程晗、刘芳淑签名捺印予以确认，中京惠农公司、程晗、刘芳淑虽辩称其对合同内容不知情，但未能提交相应证据予以证明，故本院对于其该项抗辩意见不予采纳，据此，本院依法确认《个人借款合同》系双方真实意思表示。其次，于波已实际履行了《个人借款合同》约定的出借义务，中京惠农公司已实际接收了于波出借的款项。再次，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。本案中，根据审理查明的事实，无法认定于波向社会不特定对象出借资金，亦无法认定其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，故对于中京惠农公司、程晗、刘芳淑关于于波系经常性借贷人员的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为，于波与中京惠农公司、程晗、刘芳淑签订的《个人借款合同》以及于波与中京惠农公司签订的《主债权及不动产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行。本案中，于波已按照合同约定向中京惠农公司出借了款项，现借款期限已经届满，中京惠农公司、程晗、刘芳淑理应偿还借款本息，故对于于波要求中京惠农公司、程晗、刘芳淑偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金金额，因于波预收利息9万元违反法律规定，故本院确认借款本金为441万（450万-9万）元。关于借款利息，于波主张的借款利率过高，本院依法调整为年利率24%。关于中京惠农公司于2018年12月11日支付的5万元，该款项应视为中京惠农公司已付借款利息应当予以扣除。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，中京惠农公司以其名下财产抵押给于波，现中京惠农公司未履行到期债务，于波有权就该财产优先受偿。故对于于波要求对抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九之规定，判决如下：一、北京中京惠农科技发展有限公司、程晗、刘芳淑于本判决生效后十日内向于波偿还借款本金441万元并支付借款利息（利息以441万元为基数，自二〇一八年八月八日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，以上利息应扣除已付利息5万元）；二、若北京中京惠农科技发展有限公司、程晗、刘芳淑未履行上述判决第一项义务，于波有权就北京中京惠农科技发展有限公司名下位于北京市通州区环科中路17号4幢1层102,3层302，2层202不动产依法行使抵押权，对该不动产予以拍卖、变卖，所得价款优先受偿；三、驳回于波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21400元，由北京中京惠农科技发展有限公司、程晗、刘芳淑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年三月八日书记员  王晓璇