上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初26263号原告：黄真，男，1978年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市。委托诉讼代理人：徐德红，上海明伦律师事务所律师。被告：上海大达劳务输出承包公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何仁其，执行董事。委托诉讼代理人：钱春燕，女。被告：光明乳业股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：张崇建，董事长。委托诉讼代理人：杨鸿飞，男。委托诉讼代理人：胡琼，女。原告黄真与被告上海大达劳务输出承包公司(以下简称大达劳务公司)、被告光明乳业股份有限公司(以下简称光明乳业公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄真的委托诉讼代理人徐德红，被告上海大达劳务输出承包公司的委托诉讼代理人钱春燕，被告光明乳业股份有限公司的委托诉讼代理人杨鸿飞、胡琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄真向本院提出诉讼请求：1、被告大达劳务公司支付原告1999年3月1日至2017年6月30日期间的休息日加班工资人民币(币种下同)200,000元；2、被告大达劳务公司支付原告1999年3月1日至2017年6月30日期间的夜班津贴30,000元；3、被告大达劳务公司支付原告1999年3月1日至2017年6月30日期间的平时延时加班工资100,000元；4、被告大达劳务公司支付原告1999年3月1日至2017年6月30日期间的法定节假日加班工资35,000元；5、被告大达劳务公司支付原告1999年3月1日至2017年6月30日期间的未休年休假工资30,000元；6、被告大达劳务公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金169,200元；7、被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述付款义务承担连带赔偿责任。事实和理由：1999年3月1日起，原告进入被告光明乳业公司从事冷库工工作，工作时间为19：00至次日8：00，全年无休。2008年9月1日起，光明乳业公司用工方式发生调整，由原告与被告大达劳务公司签订劳动合同，再由大达劳务公司将原告派遣至光明乳业公司，原告的工作内容、地点及时间均不发生变化。在职期间，两被告未足额支付原告每日4小时的平时延时加班工资、每年100天每天12小时的休息日加班工资、每年11天每天12小时的法定节假日加班工资、每天6元的夜班津贴以及2009年2月28日以前每年5天，之后每年10天的未休年休假工资。原告因长期在冷库工作，患腰椎间盘突出症，2008年曾因此在上海龙华医院进行治疗。2017年5月原告再次发病，活动受限。为治疗期间方便家人照顾，原告经向主管电话请假后，到其配偶所在地天津中医药大学第一附属医院进行治疗，并开具请假单。然大达劳务公司明知原告在生病住院期间，仍发函催原告上班，并以旷工为由，于2017年7月6日向原告发出通知，违法解除了与原告的劳动合同。此外，两被告为规避法律对于工作时长的限制，故意将原告的工作及工资一分为二，即先后借用已退休人员王某某、谢凤丽的名义签署劳务使用合同，但实际工作由原告一人承担，工资分为两部分，一部分转账至原告工资卡，一部分转账至已退休人员工资卡。原告实际每月工资应为4,700元左右。因此，被告大达劳务公司应按月工资4,700元之标准，支付原告违法解除劳动合同的赔偿金，光明乳业公司对此承担连带赔偿责任。为上述事宜，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。大达劳务公司辩称，其与原告自2008年9月1日起建立劳动关系，并由其派遣至光明乳业公司工作。原告没有证据证明其于1999年3月1日入职。原告的岗位比较宽松，不需要加班，即原告不存在平时延时及休息日加班。原告亦未提供任何证据证明其存在平时延时及休息日加班。原告的法定节假日加班工资及夜班津贴，被告已经足额支付。关于未休年休假工资，原告该项主张中部分已经超过时效，现同意按仲裁裁决履行。关于解除一节，光明乳业公司在例行检查中发现，原告于上班时间没有在工作岗位上，而是由他人代岗。光明乳业公司发现上述情况后即通知大达劳务公司，大达劳务公司多次通知原告前来说明情况，然原告在接到大达劳务公司发出的多份到岗通知后均未到公司，亦未递交请假单或说明离岗原因。光明乳业公司据此于2017年6月14日将原告退回大达劳务公司，大达劳务公司于当日依据劳动合同相关约定解除了与原告的劳动合同。因此，大达劳务公司不存在违法解除的行为。综上，大达劳务公司不同意原告的诉讼请求。光明乳业公司辩称，原告由大达劳务公司于2008年9月1日起派遣至其处工作。原告没有证据证明其于1999年3月1日入职。根据公司规定，员工加班需向上级部门或领导申请并获批准或者由上级部门或领导安排，方可视为加班，不是员工可以随意加班的。而在职期间，原告确实每天都需要上班，但原告所在岗位经批准实行的是综合工时制，工作时间为凌晨2：00至8：00，原告总的工作时间并不超过法定工作时间，故不存在平时延时及休息日加班。原告亦未提供任何证据证明其存在平时延时及休息日加班。原告的法定节假日加班工资及夜班津贴，被告已经足额支付。关于未休年休假工资，原告该项主张中部分已经超过时效，现同意按仲裁裁决履行。关于解除一节，原告是因严重违反用工单位的劳动纪律而被退回大达劳务公司，大达劳务公司再据此解除劳动合同。因此，大达劳务公司解除与原告劳动合同的行为是合法的。综上，光明乳业公司不同意原告的诉讼请求。但如法院判决大达劳务公司依法承担其他付款责任的，光明乳业公司愿意承担连带赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告与大达劳务公司签订有期限自2014年9月1日起至2019年8月31日止的劳动合同，约定原告接受大达劳务公司的派遣，前往光明乳业公司工作，工作岗位为冷库管理员，月工资为1,820元。2018年6月4日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年7月17日作出闵劳人仲(2018)办字第3096号裁决书，裁决大达劳务公司支付原告2017年度未休年休假工资1,075.17元，并由光明乳业公司承担连带责任，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准，光明乳业公司的奶站奶店营业服务人员于2014年8月1日至2020年7月31日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。庭审中，关于解除劳动合同一节，原告称，其在光明乳业公司处最后工作到2017年4月底，2017年5月，原告患病，活动受限，故于同年5月1日向块长陈少华口头请病假，陈少华口头同意其请假，原告即找了其朋友苏义富顶替其岗位。为治疗期间方便家人照顾，原告到其配偶所在地的天津中医药大学第一附属医院进行治疗，并开具病情证明，故原告不存在旷工。后来块长和经理与原告电话联系过，但因原告还在看病，故告知领导仍需要休息请假，但经理不同意，其曾打电话请假，但对方都不同意。原告没有寄过病情证明给两被告。2017年7月10日，原告亲属房长富在原告户籍地签收了大达劳务公司向原告邮寄的解除劳动合同通知，并向原告转述了相应内容。为此，原告提供天津中医药大学第一附属医院的门诊病历手册以及分别于2017年5月17日、2017年5月25日、2017年6月5日、2017年6月20日开具的建休壹周的诊断证明书。被告大达劳务公司及被告光明乳业公司对上述证据的真实性均不予认可，认为门诊病历手册中，仅有2017年5月17日、2017年5月19日的病历记录由医院加盖印章，其余的病历记录均无医院盖章，亦无治疗方案。且五次就医均为同一个医院，不太符合常理。且有三次就医医生均建议配药，但原告没有提供医药费发票予以佐证；而且诊断证明书的病假期间是不连续的，且原告从未将该诊断证明书交给大达劳务公司或光明乳业公司，两公司均是至仲裁庭审时才见到上述诊断证明书，如原告履行了正常的请假手续，诊断证明书不应当在原告处。关于解除劳动合同一节，被告光明乳业公司称，2017年1月，原告已经离岗。2017年4月，其到原告所在冷库检查时发现原告不在岗，而是由原告亲戚苏义富代岗。经询问苏义富，苏义富自称于2017年1月起为原告代岗。因原告工作时间较长，所以公司当时并没有考虑开除原告，而是让块长联系原告到岗并提交请假材料，然原告一直不到岗，亦不提交请假材料，故其将原告退回了大达劳务公司。被告大达劳务公司则提供了2017年5月31日出具的通知及挂号信收据、签收记录；2017年6月7日出具的通知及挂号信收据、签收记录；2017年6月14日出具的解除劳动合同通知书及挂号信收据、2017年7月6日出具的解除劳动合同通知书及挂号信收据、签收记录。其中，2017年5月31日的通知内载：“黄真：4月23日区域对静城块冷库进行例行检查时，发现您并未在规定上班时间在岗。之后公司又从相关员工处了解到，从2017年1月22日起至2017年5月30日，您一直未在工作岗位上，而由其他人员代岗。自4月23日后，块长多次与你电话沟通，你始终未来上班。现书面通知您在接到本通知后，于2017年6月5日至6月7日，到……办公室报到，说明之前不在岗原因，逾期不至或无正当理由，公司将按照规章制度做相关处理。”该通知分别由大达劳务公司寄送至原告户籍地以及上海市闵行区新镇路**三佳花园****，签收记录显示寄送至原告户籍地的信件于户籍地的信件于2017年6月4日由本人签收，件因收件人外出而逾期退回。本院在庭审过程中当庭拆封2017年5月31日邮寄至本市的信件，信封内即上述通知。2017年6月7日的通知内载：“黄真：4月23日区域对静城块冷库进行例行检查时，发现您并未在规定上班时间在岗。之后公司又从相关员工处了解到，从2017年1月22日起至2017年5月30日，您一直未在工作岗位上，而由其他人员代岗。自4月23日后，块长多次与你电话沟通，你始终未来上班。由于您之前没有在规定时间内向公司报道上班或前来说明情况，现再次书面通知您在接到本通知后，于2017年6月12日至6月13日，到……办公室报到，说明之前不在岗原因，逾期不至或无正当理由，公司将按照规章制度做相应处理。”该通知由大达劳务公司寄送至原告户籍地，签收记录显示于2017年6月12日由本人签收。2017年6月14日通知内载：“黄真：4月23日区域对静城块冷库进行例行检查时，发现您并未在规定上班时间在岗。之后公司又从相关员工处了解到，从2017年1月22日起至2017年5月30日，您一直未在工作岗位上，而由其他人员代岗。自4月23日后，块长多次与你电话沟通，您始终未来上班。由于您之前没有在规定时间内向公司报道上班或前来说明情况，后再次书面通知您在接到通知后，于2017年6月12日至6月13日，到……办公室报到，说明之前不在岗原因。由于从2017年6月5日起至今，您都没有按照通知要求前来报到，也未提交任何请假手续。现公司正式通知您，大达公司于2017年6月14日解除与您的劳动合同。”该通知寄送至原告户籍地，但无签收记录。2017年7月6日通知内容与2017年6月14日通知内容一致，由大达劳务公司寄送至原告户籍地，签收记录显示由房长富签收。原告对于挂号信收据的真实性均无异议，但对于信件所寄送的是否是上述通知无法确认，签收记录因无邮政盖章，故原告不认可。2017年5月至2017年6月期间，原告在天津看病，并不在户籍地居住，故户籍地居住，本人签收大达劳务公司寄送的通知，仅2017年7月6日的信件由原告亲戚房长富签收后向原告转述信件内容。原告确认上海市闵行区新镇路XXX号三佳花园XXX号XXX室系其在上海的居住地，但由于原告在天津治病，故没有居住在该地址，无法签收上述信件。被告光明乳业公司对被告大达劳务公司提供的上述证据均无异议。关于加班以及工资发放情况，原告称，其工作的冷库白天是处于关闭状态的，没有工作人员。其每天19点开机预冷，之后冷链物流车将奶送至冷库，凌晨3点送奶员到冷库取奶，早上7点关机，送奶员将回收的奶瓶送回冷库后，由原告进行交接，交接完毕后，原告对冷库进行清洁，8点左右结束工作下班。因此，原告的工作时间为每天晚上19点至次日早上8点，全年无休。原告存在大量的平时延时、休息日及法定节假日加班，但被告未依法支付原告加班工资。原告在职期间，工资分两张银行卡发放，一张系原告本人的银行卡，另一张于2015年10月31日之前系案外人王某某的银行卡，于2015年11月1日起系谢丽凤的银行卡，该两人均为退休人员，被告大达劳务公司曾与该二人签订劳务合同，但实际劳动义务由原告履行，发放工资的银行卡亦由原告持有。对此，原告提供了七宝冷库的冷库记录手册、银行转账记录、被告大达劳务公司与王某某签订的劳务合同，并申请证人彭某某出庭作证。冷库记录手册记载，冷库开机时间为19：00，关机时间为7：00，期间另有物流交接情况及产品出库分发的相关记录。证人彭某某陈述，其于2008年10月被大达劳务公司派遣至光明乳业公司工作，在七宝富强街冷库担任冷库管理员。2018年3月16日，光明乳业公司与证人解除劳动关系，后双方经仲裁调解解决纠纷。证人在职期间，每天上班，工作时间为19点至次日7点。其曾将冷库记录手册的复印件提供给原告用于仲裁以及诉讼。冷库记录手册上记录的工作时间与证人的实际工作时间是一致的。其入职时，介绍其入职的老乡让其找一位本地退休人员与被告大达劳务公司签订劳动合同，实际两份劳动合同均由证人履行，工资实际也均支付给证人。证人认为，公司这样做是为了逃避支付加班工资。证人本人的银行卡内每月转账支付本市同期最低工资标准的基本工资、法定节假日加班工资以及每月66元的津贴；本地退休人员的银行卡内每月转账本市同期最低工资标准的款项。两张银行卡加起来大约每月4,000元左右。据证人了解，其他冷库管理员的工资发放情况也是这样的。原告对证人证言真实性无异议，认为证人证言能够证明冷库管理员的工作时间为19点至次日7点，每天工作全年无休，被告从未向证人支付过加班工资；被告采用拆分工资的方式，假借第三人名义订立虚假合同，实际仍由原告及其他冷库管理人员本人履行职务。被告大达劳务公司以及被告光明乳业公司对冷库记录手册真实性无异议，但认为不能证明原告所述的加班时间，冷库一般安排两个人，一个日班，一个夜班，该手册只能证明冷库开关时间，不能证明原告是连续工作的；对银行转账记录真实性无异议，但对于原告所述发放给案外人银行卡内的款项亦为其工资一节不予认可；认为劳务合同与本案无关，王某某与原告同是静安新城冷库的工作人员。对证人证言不予认可，认为证人原系光明乳业公司的冷库管理员，与光明乳业公司存在劳动纠纷，与本案存在利害关系，其证言带有倾向性，且证人没有证据证明是被告光明乳业公司要求其找本地退休人员与大达劳务公司签订劳动合同，而劳动义务实际由证人履行，证人陈述均没有事实依据，无法证明原告存在加班事实。被告光明乳业公司称，原告所在的冷库管理员岗位于每天凌晨2点开始上班，每天的工作内容为凌晨2点到冷库开机，冷库预冷需要三十到四十分钟，物流车基本在2点半至2点45分左右将奶送到冷库，3点开始送奶员到冷库取奶。取奶结束后冷库关门。7点冷库开门，送奶员将回收的奶瓶放到办公区域，冷库管理员在7点至8点期间做清洁工作，8点工作结束后即下班。白天另有一名工作人员在冷库工作。被告大达劳务公司则提供了原告2016年5月至2017年4月期间的工资支付明细，显示原告工资由本市同期最低工资标准的底薪、固定夜班津贴66元、托底调整374.30元(2017年4月调整为409.90元)、国定假加班组成，另部分月份有生日费、春节慰问、高温费等。上述期间，被告大达劳务公司支付原告国定假加班合计3,337.94元。原告对工资支付明细真实性不予认可，认为该工资支付明细系被告大达劳务公司单方面制作的，没有原告本人的签字确认，原告对其中的工资项目、工资构成均不认可。被告光明乳业公司对工资支付明细真实性无异议。庭审中，本院根据被告光明乳业公司提供的说明，当庭拨打了王某某及谢丽凤的手机号，然对方均称其不是王某某及谢丽凤本人，亦不认识该二人。被告光明乳业公司称，其提供的说明中的手机号码都是员工登记信息上本人填写的，不清楚为何号码不对。原告则称，王某某是其朋友，是其找来与大达劳务公司签订劳动合同的，王某某登记的手机号码实际是原告之前使用的号码。谢丽凤是光明乳业公司找来签订劳动合同的。原告另表示其没有该二人的联系方式。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、准予企业实行其他工作时间制度决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其于1999年3月1日其进入被告光明乳业公司从事冷库工工作，然其未就该主张提供任何足具证明力的证据加以证明，且被告光明乳业公司亦予以否认。现双方确认原告于2008年9月1日起与被告大达劳务公司签订劳动合同，由大达劳务公司将原告派遣至光明乳业公司工作，故本院确认原告与被告大达劳务公司于2008年9月1日起存在劳动关系，大达劳务公司为用人单位，光明乳业公司为用工单位。因此，原告主张大达劳务公司支付其1999年3月1日至2008年8月31日期间的休息日、平时延时及法定节假日加班工资、夜班津贴、未休年休假工资，并由被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述付款义务承担连带赔偿责任之请求，均缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告大达劳务公司支付其2008年9月1日至2016年4月30日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资、夜班津贴，并由被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述付款义务承担连带赔偿责任之请求，本院认为，根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现原告于2018年6月4日申请仲裁主张上述请求，故被告大达劳务公司以及被告光明乳业公司就原告上述期间的工资支付情况无举证义务，而原告亦无证据证明其上述期间存在加班以及夜班工作情况且被告未足额支付该期间的加班工资以及夜班津贴。因此，原告该项请求，本院不予支持。关于原告主张被告大达劳务公司支付其2017年5月1日至2017年6月30日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资、夜班津贴，并由被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述付款义务承担连带赔偿责任之请求，本院认为，原告自述其在光明乳业公司处正常工作至2017年4月底，故原告主张2017年5月1日以后的加班工资及夜班津贴，缺乏事实依据。因此，原告该项请求，本院亦不予支持。关于原告主张被告大达劳务公司支付其2016年5月1日至2017年4月30日期间的休息日加班工资，并由被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述付款义务承担连带赔偿责任之请求，本院认为，经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准，光明乳业公司的奶站奶店营业服务人员于上述期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。因此，原告主张上述期间的休息日加班工资，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告大达劳务公司支付其2016年5月1日至2017年4月30日期间的平时延时、法定节假日加班工资，并由被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述付款义务承担连带赔偿责任之请求，本院认为，双方当事人对于原告的工作内容陈述基本一致，但对于工作时间说法不一。原告主张其工作时间为19时至次日8时，全年无休，被告光明乳业公司则主张原告的工作时间为凌晨2时至8时，每天都需要上班。对此，本院认为，证人彭某某提供的冷库记录手册记载，冷库的开机时间为19时。被告光明乳业公司及被告大达劳务公司对该冷库记录手册真实性无异议。因此，在被告光明乳业公司以及被告大达劳务公司未举证证明原告所在冷库的开机时间的情况下，根据生活常理判断，所有冷库工作情况应当基本相同，故本院参照证人所在冷库的开机时间，确认原告所在冷库的开机时间亦为19时，原告需于每日19时到岗开机。双方一致确认原告的工作于8点结束，本院亦予以确认。结合双方庭审中有关原告工作内容之陈述，可以确认原告每日19时到岗开机至次日8时期间并非一直处于工作状态，从物流车将奶送到冷库至凌晨3点送奶工过来取奶期间是可以休息的，故本院扣除合理的休息时间后，认定原告的有效工作时间为每班6小时。结合原告所在岗位经批准实行综合计算工时工作制之事实，原告确存在平时延时加班以及法定节假日加班之事实。关于加班工资计算基数一节，原告主张其月工资除被告大达劳务公司按月转入其本人银行账户的款项外，大达劳务公司按月转入案外人王某某及谢丽凤银行账户的款项亦实为其工资。为此，原告提供被告大达劳务公司与王某某签订的劳务合同，并申请证人彭某某出庭作证。然，王某某的劳务合同并无法证明王某某实际未提供劳务，合同约定发放给王某某的款项实为原告的工资。在没有其他证据予以佐证的情况下，本院难以仅凭证人证言采信原告上述主张。现被告大达劳务公司提供了原告2016年5月至2017年4月期间的工资支付明细以证明支付原告加班工资的情况，原告虽对该工资支付明细的真实性不予确认，但其亦未提供足具证明力的反驳证据，故本院认定该工资支付明细于本案具有证明力，并以该工资支付明细中底薪即本市同期最低工资标准，作为原告加班工资的计算基数。经计算，被告大达劳动公司支付原告上述期间的法定节假日加班工资不存在差额，故对原告该部分主张，本院不予支持。但根据目前的举证情况，被告大达劳务公司应支付原告上述期间平时延时加班工资2,354.05元，被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述应付款承担连带责任。关于原告主张被告大达劳务公司支付其2016年5月1日至2017年4月30日期间的夜班津贴，并由被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述付款义务承担连带赔偿责任之请求，本院认为，根据规定，夜班24点以后下班的，津贴标准为3.4元。现本院已认定原告的上下班时间为每日19时至次日8时，有效工作时间为每班6小时，故被告大达劳务公司应支付原告每班3.4元的夜班津贴。结合被告大达劳务公司已支付原告的夜班津贴情况，经计算，被告大达劳务公司还应支付原告上述期间夜班津贴差额449元，被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述应付款承担连带责任。关于原告主张被告大达劳务公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，并由被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述付款义务承担连带赔偿责任之请求，本院认为，劳动法规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，原告自述其最后工作至2017年4月30日，之后因患病活动受限，故于同年5月1日向块长陈少华口头请病假并找了苏义富顶替其岗位后，至天津就医。对此，本院认为，首先，原告未提供足具证明力的证据以证明其曾于2017年5月1日向被告光明乳业公司或被告大达劳务公司请假，并得到批准。其次，原告提供的诊断证明书之建休日期不连续，且未完全覆盖其缺勤期间。第三，原告亦自述其未将诊断证明书交给被告光明乳业公司或被告大达劳务公司，说明即使原告确实存在需要病休之情形，原告亦未办理有效的请假手续。最后，被告大达劳务公司提供的报到通知及解除通知，寄往原告确认的本市居住地因收件人外出而逾期退回，寄往原告户籍地的均有人户籍地的均有人签收。2017年7月6日的寄往其户籍地的解除通户籍地的解除通知，籍地的报到通户籍地的报到通知不符合常理，相悖。综上，原告在未办理请假手续的情况下，于2017年5月1日起擅自离岗，在经被告大达劳务公司两次通知后，既未报到上班亦未至被告大达劳务公司或被告光明乳业公司办理请假手续或者说明不到岗原因，故原告的行为显属旷工。因此，被告光明乳业公司将原告退回被告大达劳务公司，被告大达劳务公司以原告“没有按照要求前来报到，也未提交任何请假手续”为由解除与原告的劳动合同，并无不当。原告要求被告大达劳务公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，并要求被告光明乳业公司承担连带责任之请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2008年9月1日至2017年6月30日期间的未休年休假工资，并由被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述付款义务承担连带赔偿责任之请求，本院认为，首先，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。职工带薪年休假条例规定，年休假一般不跨年度安排。本案中，原告迟至2018年6月4日才第一次申请仲裁主张未休年休假工资，故其主张被告支付其2008年9月1日至2016年12月31日期间的未休年休假工资，显已超过法定时效，且原告亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故原告之主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，原告要求被告大达劳务公司支付其上述期间未休年休假折算工资并要求光明乳业公司承担连带赔偿责任之请求，本院不予支持。其次，关于原告主张被告大达劳务公司支付其2017年1月1日至2017年6月30日期间未休年休假工资，并由被告光明乳业公司对被告大达劳务公司的上述付款义务承担连带赔偿责任之请求，本院认为，根据本院上述认定，被告大达劳务公司于2017年7月解除与原告的劳动合同并无不当，故原告未享受当年度年休假的责任不能简单归咎于被告。现仲裁裁决被告大达劳务公司支付原告2017年度未休年休假工资1,075.17元，并由被告光明乳业公司承担连带责任，被告大达劳务公司以及被告光明乳业公司均同意按照仲裁裁决履行，与法不悖，本院亦予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十九条第(二)项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海大达劳务输出承包公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄真平时延时加班工资2,354.05元；二、被告上海大达劳务输出承包公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄真夜班津贴差额449元；三、被告上海大达劳务输出承包公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄真2017年度未休年休假工资1,075.17元；四、被告光明乳业股份有限公司对被告上海大达劳务输出承包公司上述第一、二、三项应付款承担连带责任；五、驳回原告黄真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海大达劳务输出承包公司负担(于本判决生效后直接向原告黄真支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐海英人民陪审员  叶菊花人民陪审员  黄讚美二〇一九年三月二十九日书 记 员  陈 楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……