河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终3091号上诉人（原审原告）：河北正定农村商业银行股份有限公司，住所地石家庄市正定县恒山西路**。法定代表人：郝会斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑景华，该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘堂生，男，1966年11月22日生，汉族，住正定县。上诉人河北正定农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘堂生金融借款合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2958号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北正定农村商业银行股份有限公司的上诉请求：请求撤销河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2958号民事裁定书，在查清事实的基础上依法改判被上诉人刘堂生偿还上诉人贷款剩余利息13190.5元。事实与理由：2012年2月22日，被上诉人向上诉人借款9万元用于蔬菜批发，后被上诉人未按期归还贷款及利息，上诉人诉至正定县人民法院，法院于2014年4月9日做出（2014）正民二初字第00071号民事判决书，该判决书判令被上诉人刘堂生偿还借款本金75535.71元及利息20981.44元（利息按照合同约定计算至2013年10月24日，即起诉之日）。判决生效后，上诉人并没有向法院提出强制执行申请。2014年7月28日，被上诉人找到上诉人要求迟延还款，并在当日签署借款挂息申请和延期还息计划，包括借款本金75535.71元及利息20981.44元（正民二初字第00071号民事判决书法院判决数额）和本案诉争的剩余贷款利息13190.5元，该部分利息为起诉日后至全部借款还清之日衍生的利息，并不包括在诉讼主张及法院判决数额之内。被上诉人依约在2014年7月31日向上诉人偿还借款本金75525.71元和利息20981.44元。按照约定剩余利息13190.5元分6次还清，至2015年7月31日还清。但被上诉人未按照延期还息计划偿还剩余利息13190.5元。现上诉人主张被上诉人刘堂生偿还该13190.5元利息合理合法，而一审法院认定上诉人起诉事项并不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘堂生辩称，一审裁定对《延期还息计划》属于执行和解协议的约定，于法有据，并无不妥。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第五项，明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无须举证证明。一审裁定对《延期还息计划》属于执行和解协议的认定，正是基于已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实而认定的，即是贵院于2018年9月7日作出的（2017）冀01民终10848号民事判决，该判决书现为已经发生法律效力的判决。该生效判决对《延期还息计划》的性质，有明确的认定，“当事人双方签订的《延期还息计划》，系双方在人民法院相关判决生效后自动达成的执行和解协议”，如未履行，应当“向人民法院申请强制执行”。可见，一审判决依据生效判决认定的事实，确认《延期还息计划》属于执行和解协议，于法有据，并无不妥。一审裁定“驳回原告的起诉”，符合法律规定，否则就违背了“一事不再理”的民事审判原则。因此，一审法院裁定“驳回原告的起诉”，无论从实体还是程序，都是完全正确的，上诉人的上诉理由依法不能成立，二审应予以驳回上诉。河北省正定农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还剩余贷款利息13190.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明的事实：2012年2月22日，被告向原告贷款90000元，并由刘吉秀、刘辰勇提供连带保证。因被告未按期偿还，原告将被告诉至人民法院。本院于2014年4月9日作出（2014）正民二初字第00071号民事判决，判令被告偿还借款本金75535.71元及利息20981.44元。该判决生效后，被告履行了前述判决确定的给付义务，并于2014年7月28日就剩余贷款利息13190.5元达成《延期还息计划》，约定分六次归还，每两个月归还一次，每次归还2000元，至2015年7月31日还清。之后被告未按约定履行。2017年4月29日，被告扣留原告在被告处存款13575.05元。被告起诉原告要求返还，原告在该诉讼答辩中主张与被告拖欠的贷款利息进行抵消。本院就此纠纷于2017年7月20日作出（2017）冀0123民初2236号民事判决，对原告主张抵消的理由未予采信，判令原告返还13575.05元。原告不服，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。该院于2018年9月7日作出（2017）冀01民终10848号民事判决，认为“当事人双方签订的《延期还息计划》，系双方在人民法院相关判决生效后自动达成的执行和解协议”，如未履行，应当“向人民法院申请强制执行”，“并未申请，已经超过了法定的申请执行的期限”、“不予保护”，从而判决“驳回上诉，维持原判”。原告仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年9月7日作出（2018）冀民申4332号民事裁定书，认为“二审法院关于正定农商行已经超过了法定的申请执行的期限，其利息之债权，除非自愿偿还，否则不予保护的认定，属于事实认定错误”，予以纠正，但裁判结果并无不当，裁定驳回了原告的再审申请。上述事实，原、被告无异议，并有相应的法律文书为证。一审法院经审查认为，原告起诉要求被告偿还剩余贷款利息13190.5元的依据即双方于2014年7月28日达成的《延期还息计划》，经石家庄市中级人民法院作出的已生效的（2017）冀01民终10848号民事判决认定为“在人民法院相关判决生效后自动达成的执行和解协议”，应当“向人民法院申请强制执行”。河北省高级人民法院虽纠正了该二审判决关于已超过申请执行期限的事实认定错误，但对《延期还息计划》属于执行和解协议的认定并无异议，故原告起诉事项并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告河北正定农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费130元，本院予以退回。诉讼保全费152元，由原告河北正定农村商业银行股份有限公司负担。本院二审查明，2012年2月22日，被上诉人向上诉人贷款90000元，后因被上诉人未按期偿还，上诉人将被上诉人诉至河北省正定县人民法院，要求被上诉人偿还借款本金90000元及截止到2013年10月24日起诉日止的利息26517.16元，诉讼过程中被上诉人于2014年3月24日偿还本金14464.29元，利息5535.72元。2014年4月9日，河北省正定县人民法院作出（2014）正民二初字第00071号民事判决，判令被告偿还借款本金75535.71元及利息20981.44元。该判决生效后，上诉人并未向河北省正定县人民法院申请强制执行，双方当事人于2014年7月28日协商签订了《延期还息计划》和《借款挂息申请》，2014年7月31日，被上诉人将本金75535.71元和利息20981.44元偿还给了上诉人。但《延期还息计划》书中写明的剩余利息13190.5元（起诉日后至实际清偿之日止的利息）被上诉人一直未偿还。被上诉人称，《延期还息计划》是为了配合上诉人应付上级领导检查签订，上诉人保证今后不会依据该《延期还息计划》向被上诉人追要，事实上上诉人也一直未追要过。上述事实有上诉人提交的《延期还息计划》、《借款挂息申请》、相应的法律文书及双方在一、二审庭审陈述为证。本院认为，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，和解协议一般应当采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。本案中《延期还息计划表》是双方在（2014）正民二初字第00071号民事判决生效后自行协商签订的，上诉人并未向一审法院申请对该判决书进行强制执行，且《延期还息计划》也未交河北省正定县人民法院审查确认并付卷备案，也未记入笔录之中，故该《延期还息计划》是双方关于75535.71元本金和自起诉日至清偿之日止的利息如何偿还自愿达成的协议，不属于执行和解协议，且该协议中对于生效判决书所确定的债务数额已实际履行完毕，上诉人请求偿还的13190.5元的利息不属于原判决的执行内容，故上诉人依据《延期还息计划》起诉要求被上诉人偿还13190.5元利息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，因此，一审法院驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2958号民事裁定；二、本案指令河北省正定县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  籍利民审判员  于 英审判员  申 玉二〇一九年三月十八日书记员  张亚茹