河北省邯郸市肥乡区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0407行初7号原告：李某超，男，1993年5月24日出生，汉族，住邯郸市。被告：邯郸市肥乡区公安局。住所地：邯郸市肥乡区广安路西段。法定代表人：卢志林，男,该局局长。委托诉讼代理人：李艳彬，男,该局法制科民警。第三人：高某勇，男，1970年8月10日出生,汉族，住邯郸市。原告李某超不服被告邯郸市肥乡区公安局对第三人高某勇作出的行政处罚决定，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某超，被告邯郸市肥乡区公安局委托诉讼代理人李艳彬，第三人高某勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市肥乡区公安局于2018年12月30日对第三人高某勇作出肥公（元）行罚决字[2018]0638号《行政处罚决定书》，该处罚决定查明：2018年7月29日21时31分，李某超开车在元固乡八里庄村西北角因会灯与八里庄村高某勇、高文鹏发生打架。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对高某勇罚款伍佰元整。原告李某超向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销肥公（元）行罚决字[2018]0638号决定书。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月29日晚21时30分许，原告驾车行驶至肥乡区××西时，被第三人及其儿子高文鹏强行将车拦阻停止，之后就强行向原告索要钱财，在原告不答应的情况下，对原告进行殴打滋事。就此事，原告向被告进行了报案。在之后的过程中，被告有意偏袒第三人父子，仅对第三人之子作出处罚。之后在原告提出复议后，被告又重新作出肥公（元）行罚决字[2018]0638号决定书，对第三人进行了处罚。然后，仍然认定这是一起普通的殴打他人案件。原告认为，被告的决定定性存在错误，第三人的目的不是为了伤害原告身体，而是通过暴力向原告索取财物。伤害只是达到其目的的手段，其行为即使不构成犯罪，其也应当触犯的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，而不是第四十三条。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告身份。2、肥公（元）行罚决字[2018]0638号《行政处罚决定书》，证明被告对第三人作出行政处罚决定。3、证人刘某证言，证明被告作出处罚决定书与事实不符，事实是第三人拦住原告后向原告索要钱财，第三人之子对原告进行殴打。被告邯郸市肥乡区公安局辩称，该案是我局经过认真调查取证的基础上才作出的处罚决定，该案事实依据如下：1、高文鹏陈述：2018年7月29日21时许，我和父亲高某勇从永年拉菜回来，走到八××西南北路上时，从对面过来一辆翻斗车，因会车时灯光的问题发生争执，在争执的过程中，我和父亲高某勇都推了对方司机一下。2、李某超陈述：2018年7月29日21时许，我开一辆拉土车在八里庄村西路上从南往北走时，对面来了一辆三马车，拦住我的去路，车上下来一名50岁左右的男子冲我要钱，并殴打了我的背部臀部。3、刘某陈述：这辆三马车停在了李某超翻斗车前面，李某超从翻斗车上下来，紧接着从三马车上下来两个人，那个年轻的人走到李某超面前朝李某超头上打了一拳，年纪大的推了李某超一下，然后打李某超的两个人开着三马车走了，我就驾驶我的电动汽车追，三马车在一街门口停下了，那两个人就往家里走了。4、高某勇陈述:2018年7月29日21时许，我驾驶三轮车卖西瓜回来，到我们村西时，对面过来一辆车，灯光特别亮照的我什么都看不到，我开车在转弯处碰到石头上，我就从车上下来，对方车上下来一年轻人，跟我吵了起来，那个年轻人用手推我，我也推了他一下，我儿子高文鹏从车上下来，就去拦那个年轻人，对方过来一个戴眼镜的年轻人，说算了吧，我就和儿子开车回家了。5、李某超伤情鉴定。该案法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。另外，寻衅滋事行为是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非、无理取闹，实施结伙斗殴，追逐、拦截他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的行为。刑法上的抢劫罪是指：以非法占有为目的，使用暴力、威胁或其他方法，强行夺取公私财物的行为。综上，高某勇无非法占有目的，其行为是因纠纷引起的治安案件，可以认定高某勇的违法行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，属于殴打他人的行为，我单位认为该案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，恳请驳回李某超的诉讼请求，维持我局作出的肥公（元）行罚决字[2018]0638号行政处罚决定书，以维护法律尊严。被告邯郸市肥乡区公安局为支持其主张，向本院提交如下证据：一、程序证据：报警案件登记表；受案登记表；受案回执；高文鹏传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书；延长办案期限审批表；高文鹏公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执；拘留执行回执；李某超伤情鉴定；高某勇传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知书、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执。上述证据证明我局从接警到对违法嫌疑人进行处罚，程序合法。二、事实证据：高文鹏行政案件权利义务告知书、询问笔录；李某超行政案件权利义务告知书、询问笔录；刘某行政案件权利义务告知书、询问笔录；高某勇行政案件权利义务告知书、询问笔录；高文鹏、高某勇人身检查笔录各一份；现场图；李某超鉴定书；派出所出具的三份情况说明，分别证明：一直找不到违法嫌疑人；高文鹏名字中鹏字误写，予以更正；李某超签鉴定意见通知书的时间；出警光盘。上述证据证明我局对高某勇处罚事实清楚，证据确实充分。第三人高某勇述称，原告说我抢劫是诬告,没有事实根据。事实是：我卖西瓜回来,原告开车灯太明,影响我开车,我撞到路边了。双方因为会车问题发生争执,后来我孩子从车上下来,看到原告喝酒了,就说别说了,我们就回家了。我卖西瓜回来，拿了一书包钱，不可能去抢劫原告。第三人高某勇未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议；第三人对原告提交的证据1、2无异议，对证据3，认为证人所说并不属实，第三人没有打原告，证人说第三人父子开的是一辆车，其实开的是两辆车，一前一后。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对《受案回执》有异议，不是原告本人签字，上面“李义超”的义字是错的，手印和日期不对，对其他证据无异议；第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告及被告提交的各方当事人均无异议的证据，本院予以认可；对原告证人刘某的证人证言，与被告提交的刘某《询问笔录》中记载内容基本一致，且与被告对原告李某超、第三人高某勇、第三人之子高文鹏的《询问笔录》内容相互佐证，本院予以认可；对《受案回执》，“李义超”中“义”字错误，但不影响被告对原告报警已进行受案，并告知原告的客观事实。经审理查明，2018年7月29日晚9时许，原告李某超与第三人高某勇及其子高文鹏在邯郸市肥乡区××西北角发生纠纷并引发双方打架，李某超受伤，经鉴定，其所受损伤属轻微伤。被告邯郸市肥乡区公安局于2018年10月24日依据报案材料、证人证言、鉴定意见及违法嫌疑人陈述，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，对高文鹏作出肥公（元）行罚决字[2018]0480号《行政处罚决定书》，决定对高文鹏行政拘留七日，并处罚款三百元整；后于2018年12月30日，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对高某勇作出肥公（元）行罚决字[2018]0638号《行政处罚决定书》，决定对高某勇罚款五百元整。原告李某超对肥公（元）行罚决字[2018]0638号《行政处罚决定书》不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，邯郸市肥乡区公安局依据报案材料、证人证言、鉴定意见及违法嫌疑人陈述，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对高某勇作出罚款五百元整的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，裁量适当。原告李某超主张被告定性错误，第三人的目的不是为了伤害原告身体，而是通过暴力向原告索取财物，但现有证据尚不足以支持其主张，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对高某勇作出肥公（元）行罚决字[2018]0638号《行政处罚决定书》并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李某超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣人民陪审员  李丙臣人民陪审员  王亚雷二〇一九年三月二十六日书 记 员  贺薇艳附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。