湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终333号上诉人（原审原告）：张勇勤，男，汉族，1972年4月17日出生，住湖南省道县。委托诉讼代理人：陈瀚东，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州天宇和园房地产开发有限公司，住所地湖南省祁阳县。诉讼代表人：永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：陈飞，湖南弘一律师事务所律师。上诉人张勇勤因与被上诉人永州天宇和园房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2018）湘1121民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。张勇勤上诉请求：1.撤销湖南省祁阳县人民法院（2018）湘1121民初1521号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2014年3月6日案外人张美兴、龙小琴与天宇公司所签订的借款合同实质上是上诉人委托张美兴代理自己与天宇公司所签订的借款合同。因天宇公司尚欠上诉人120万元的借款本金及利息，故双方通过结算以重新订立借款合同的方式保障上诉人债权利益。上诉人委托案外人张美兴在该合同中签字，并没有转让该笔债权的意思表示，合同中也没体现该笔债权转让的约定内容。且2014年3月6日张美兴、龙小琴与天宇公司所签订的借款合同实质上是一种让与担保的行为，该合同约定天宇公司以三十三套房屋抵押其欠张美兴、龙小琴700万元的借款行为在法律上是无效且不被认可的。一审法院以此无效的合同作为上诉人债权发生转移的认定依据，存在事实认定错误。故张美兴在合同中所享有的借款债权实际归上诉人享有。2.一审法院依据天宇公司将出具给上诉人120万元的借条收回以及天宇公司重新与案外人张美兴签订的借款合同而认定上诉人的债权发生转移至案外人张美兴，缺乏依据。上诉人之所以让天宇公司收回借条是为了对原借款做出结算而重新订立合同保障自身权益，并委托案外人张美兴在新订立的借款合同上签字。从案外人张美兴在公安机关所作的询问笔录来看，案外人张美兴也向公安机关说明该120万元借款债权为上诉人享有，一审法院没有向案外人张美兴核实清楚，也未将张美兴列为案件当事人，从而认定债权发生转移，是违反法定程序的。3.本案涉及借款并没有被永州市中级人民法院（2016）湘11刑终378号刑事判决确定为天宇公司非法吸收资金认定的金额，案外人张美兴在天宇公司非吸刑事案件中的非法吸收资金认定金额也与上诉人借给天宇公司的120万元没有关联（该笔120万元的借款没有被张美兴与天宇公司借款所包含）。且因张美兴对天宇公司所享有的债权已被永州市中级人民法院判定为天宇公司非吸资金，所以张美兴与天宇公司的借款行为是无效的合同。张美兴、龙小琴与天宇公司在2014年3月6日签订的合同中约定的700万元借款也未被永州市中级人民法院（2016）湘11刑终378号刑事判决书认可，故上诉人应继续享有该笔120万元债权的本金及利息。综上所述，一审判决认定事实错误，违反法定程序。永州天宇和园房地产开发有限公司辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据，请求依法驳回。张勇勤向一审法院起诉请求：1.判令被告撤销2018年3月27日公布的管确字05号债权确认通知书；2.请求依法确认原告张勇勤债权120万元。一审法院认定事实：2012年3月20日，天宇地产公司向被告张勇勤借款120万元，并出具了借条，借条上未约定利率和还款期限。天宇地产公司用此款偿还了欠张美兴、曹小玲的债务。借款后，天宇地产公司陆续偿还原告张勇勤90万元。2014年3月6日，被告天宇公司与案外人龙小琴、张美兴就天宇地产公司欠原告张勇勤及龙小琴、刘冬梅债务进行了结算，收回了天宇地产公司于2012年3月20日出具给原告张勇勤的120万元借条，并就借款本息重新出具了1张700万元的借条给龙小琴、张美兴。2015年11月5日，一审法院依法受理了被告天宇公司破产重整案，同时指定了龚伟等15人为天宇公司破产管理人。2016年12月12日，一审法院依法裁定宣告被告天宇公司破产。天宇公司破产管理人在审核债权过程中，确认原告张勇勤的债权为0，因原告张勇勤不服，遂向法院提起确认之诉。一审法院认为，原告张勇勤与天宇地产公司之间的借贷关系合法，应受法律保护，但原告张勇勤与天宇地产公司之间的债务已依法灭失。理由是：从本案原、被告方提供的证据来看，因被告天宇公司已将天宇地产公司出具给原告张勇勤的借条收回，并就该笔债务由被告天宇公司重新出具了借条给张美兴，本案的债权债务发生了转移，即天宇地产公司欠原告张勇勤的120万元债务已经转化为被告天宇公司与案外人张美兴之间的债务。因张美兴系被告天宇公司非吸案件中的被害人，其债权已被依法审查。故对被告天宇公司辩称的原告张勇勤的债权应包含在非吸受害人张美兴的债权之内的观点，予以支持。综上，原告张勇勤的诉请没有证据证实，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张勇勤的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告张勇勤负担。本院二审期间，张勇勤围绕上诉请求依法提交了张美兴的证言，拟证明张勇勤对永州天宇和园房地产开发有限公司享有债权120万元。本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是否采信张美兴当庭作出的证言的问题，张美兴与张勇勤系朋友关系，其证言证明力较低，根据张美兴的证言不能直接认定张勇勤对永州天宇和园房地产开发有限公司享有债权120万元。一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。从张勇勤提供的证据来看，向其借款120万元的是永州天宇地产投资股份有限公司，有中国建设银行转账凭条及永州天宇地产投资股份有限公司于2012年3月20日出具的收款收据为证。永州天宇地产投资股份有限公司与永州天宇和园房地产开发有限公司是两个不同的法人单位，各自具备独立的民事行为能力，故不能依据前述转账凭条和收款收据认定借款人为永州天宇和园房地产开发有限公司。从永州天宇和园房地产开发有限公司于2014年3月6日出具的收据内容来看，该公司是向张美兴、龙小琴借款700万元，并未向张勇勤借款，债权人是张美兴和龙小琴，张勇勤并非是永州天宇和园房地产开发有限公司的债权人。张勇勤提出张美兴、龙小琴出借的700万元中包含了其享有的120万元，故其是永州天宇和园房地产开发有限公司的债权人的意见。本院认为，收到张勇勤借款120万元并出具借据的是永州天宇地产投资股份有限公司，永州天宇和园房地产开发有限公司并未向张勇勤出具过欠款凭证，认定永州天宇和园房地产开发有限公司欠张勇勤借款120万元缺乏事实依据和法律依据，故对张勇勤提出的该项意见不予采纳。综上所述，张勇勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张勇勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 黄 素审 判 员 杨世清二〇一九年三月十八日法官助理 刘 爱书 记 员 龙 荣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。