河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终20932号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**延安路中段富地国际中心**。负责人：朱振洲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈芳芳，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张啸辉，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：钱大红，男，汉族，1968年3月14日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：钱欧阳（系钱大红之子），住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：王培芳，女，汉族，1970年4月8日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：钱欧阳（系王培芳之子），住河南省固始县郭陆滩镇椿树岗村瓦房组**。被上诉人（原审被告）：张朝宾，男，汉族，1999年7月27日出生，，住河南省中牟县被上诉人（原审被告）：张彦峰，男，汉族，1977年9月4日出生，，住河南省中牟县系张朝宾之父。被上诉人（原审被告）：马丽丽，女，汉族，1980年7月6日出生，，住河南省中牟县系张朝宾之母。被上诉人（原审被告）：刘光辉，男，汉族，1991年7月13日出生，，住河南省尉氏县上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司(以下简称人寿保险公司)因与被上诉人钱大红、王培芳、张朝宾、张彦峰、马丽丽、刘光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担无责赔付部分、在商业三责险内不承担赔偿责任；伤残赔偿金和被扶养人生活费按照农村标准计算，不承担王培芳的误工费；共计不服金额为125586.115元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应在商业险内承担赔偿责任。事故发生时涉案驾驶人员张朝宾为未成年人，并未取得驾驶证，不具备驾驶机动车辆资质，且该事故发生后张朝宾离开现场，肇事逃逸，根据法律及保险合同约定上诉人在商业险内不应当承担任何赔偿责任，望二审法院将此部分予以扣除。二、原审法院关于伤残赔偿金的认定错误。受害人身份证、户口本记载住址为农村，原审原告虽提供了在江苏省南京市办理的居住证，但居住证上签发日期为本案事故发生后3个月，无法证实在事故发生前一年在江苏省城镇内居住，且原审原告亦未提供其主要经济来源于该城镇的相关证明。综上，原审原告不能证明事故发生前一年在城镇居住且主要收入来源于城镇的相关证明，不能形成完整的证据链，应当按照原审原告户籍性质农村标准计算其伤残赔偿金，原审法院认定按照城镇标准计算于法无据，请二审法院予以纠正。三、原审法院关于被扶养人生活费的认定错误。户口记载被抚养人钱明珠为农业户口，原审原告仅提供汇幸苑社区居委会出具的在城镇居住证明，而无派出所的证明，被扶养人钱明珠14岁应为就读年龄，原审原告应当提供被扶养人在城镇就读的相关证明，原审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费无事实及法律依据。四、原审法院未扣除无责赔付部分。对于机动车发生交通事故，造成人身伤亡财产损失的，首先应由保险公司根据交通事故责任强制保险赔偿。本事故中原审被告张朝宾全责，驾驶豫Ａ×××**小型轿车的罗开红、驾驶豫Ａ×××**小型轿车的王红侠、驾驶鲁Ｄ×××**小型轿车的付跃辉、驾驶苏Ｃ×××**的黄贺经交警队出具的事故认定书为无责，上述无责车辆投保的保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险无责限额承担赔偿责任，法院在判赔时未就此部分予以扣除，明显不合法，请二审法院予以纠正。五、一审法院判定上诉人承担王培芳误工费错误。一审中王培芳未提供误工证明，故其误工费不应支持。综上，请二审法院依法撤销原判，予以改判。被上诉人钱大红、王培芳辩称：一、对上诉人在二审开庭时增加的上诉请求不认可，对其补充的事实与理由也不认可。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是否应当在商业险内承担赔偿责任，主要应依据上诉人与车主刘光辉所签的商业保险合同条款。上诉人作为专业的保险理赔机构，在一审法院审理过程中未向法庭提交签订的商业险合同，应当承担举证不利的责任，即其应当在商业险内对被上诉人进行赔偿。三、一审时向法院提交的居住证办理日期虽为涉案事故发生后的三个月，但我方提交的还有江苏省南京市秦淮区汇幸苑社区居委会出具的居住证明。根据居住证明上所显示的时间，钱大红、王培芳在江苏省南京市居住已远远超过一年以上，结合钱大红、王培芳一审中提交的机动车驾驶证、货运客运汽车营运证，能够证明钱大红、王培芳的收入来源为城镇。根据相关司法解释的规定，对钱大红、王培芳的赔偿应当参照经常居住地即江苏省南京市的标准进行。四、关于被扶养人生活费，钱大红、王培芳提交的居住证明中明确载有钱明珠的居住信息，且钱大红、王培芳还向法庭提交的有户口本，能够证明该被扶养人确实存在，该扶养费上诉人应当予以承担。五、张朝宾驾驶的小型汽车与钱大红、王培芳乘坐的豫Ａ×××**小型轿车发生碰撞后，其他车辆的损失本案张朝宾已对其全部进行了赔偿，其它事故已经全部解决完毕。上诉人并未出险，也未予理赔，且案发时除张朝宾驾驶的汽车及钱大红、王培芳乘坐的小轿车外，其他车辆均停靠在路边，未与钱大红、王培芳乘坐的轿车发生碰撞，因此上诉人要求扣除其他车辆的无责赔付部分无事实及法律依据。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人马丽丽辩称：上诉人的上诉理由并不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人张朝宾、张彦峰、刘光辉无故未到庭，也未提交书面答辩意见。钱大红、王培芳向一审法院起诉请求：判令张朝宾、张彦峰、马丽丽、刘光辉、人寿保险公司赔偿钱大红、王培芳医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计175178.21元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2017年05月10日22时10分许，张朝宾驾驶豫Ｂ×××**号小型普通客车沿郑州市商都路由西向东行驶至郑东名筑小区门口时，与一辆沿商都路由东向西行驶的罗开红驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车的发生碰撞，致使豫Ａ×××**号小型轿车与路边停放的王红侠驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，后张朝宾驾驶豫Ｂ×××**号小型普通客车与道路北侧停放的付跃辉驾驶的鲁Ｄ×××**号小型轿车及黄贺驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车发生碰撞，致五车受损，致豫Ａ×××**号小型轿车驾驶人罗开红及乘车人钱大红、王培芳受伤，造成交通事故。事故发生后，张朝宾弃车逃离事故现场。经郑州市公安局交通警察支队六大队认定：张朝宾负事故全部责任，罗开红、王红侠、付跃辉、黄贺、钱大红、王培芳不负事故责任。事故发生后，钱大红先后到中牟县人民医院、河南省洛阳正骨医院进行治疗，共住院20天，花费医疗费30963.06元。王培芳先后到中牟县人民医院、河南省洛阳正骨医院进行治疗，共住院20天，花费医疗费8349.05元。另查明：1.刘光辉系豫Ｂ×××**号小型普通客车的登记车主，该车在人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为300000元，且事故发生在保险期限内；2.2017年11月3日，郑州新亚法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明钱大红肋骨损伤已构成十级伤残，误工期限评估为120日，护理期限评估为60日。钱大红为此支付鉴定费1400元；3.钱明珠系钱大红女儿，出生于2003年4月15日，需要钱大红抚养。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。钱大红的损失为伤残赔偿金87244元、医疗费30962.56元、误工费18242元（55485元/年÷365天×20天）、护理费5566元、营养费400元（20元/天×20天）、住院伙食补助费1000元、被扶养人生活费5545.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1796元，总计156255.76元。王培芳的损失为医疗费8349.05元、误工费2741元（50028元/年÷365天×20天）、营养费400元（20元/天×20天）、护理费1855元、、住院伙食补助费1000元总计14345.05元。钱大红、王培芳的各项损失总计170600.81元。人寿保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿钱大红、王培芳共10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿钱大红、王培芳110000元。扣除人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿钱大红、王培芳的120000元，钱大红、王培芳剩余损失为50600.81元。因张朝宾在此次事故中负全部责任，故其中48804.81元（50600.81元-1796元），由人寿保险公司在第三者责任险赔偿限额内承担；1796元，由张朝宾承担，刘光辉对其承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张朝宾于本判决生效后十日内赔偿钱大红、王培芳1796元。二、刘光辉对本判决第一项承担连带赔偿责任。三、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿钱大红、王培芳168804.81元。四、驳回钱大红、王培芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元减半收取1902元，钱大红、王培芳负担50元，由张朝宾、刘光辉共同负担1852元。本院二审期间，上诉人人寿保险公司提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，拟证明人寿保险公司在商业险条款内将无证驾驶作为免赔事由，且已经作出重要标识，对被保险人已尽到提示义务，商业险应当免赔。被上诉人钱大红、王培芳、马丽丽对人寿保险公司提交的证据真实性及关联性均有异议，认为该份证据显示为中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，仅起示范作用，各个保险公司在与当事人订立商业保险合同时，有可能会对保险的部分条款进行修改，而本案中上诉人提交的保险合同投保人声明及投保人盖章处均为空白，并无被上诉人刘光辉的签字声明，故该份证据为上诉人单方制作与本案无关，不应采信，更不能够证明上诉人的证明目的。对人寿保险公司提交的证据，本院认为，该证据系示范条款，而非保险合同，与本案缺乏直接关联性，且无法证明人寿保险公司已经尽到提示义务，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人寿保险公司上诉称，其不应在商业险内承担赔偿责任；针对该上诉理由，本院认为，因人寿保险公司在本案的一、二审中均未提供充分证据证明其已就商业保险中的免责条款尽到了提示和说明义务，故本院对人寿保险公司的该上诉理由不予支持。人寿保险公司还上诉称，豫Ａ×××**号车、豫Ａ×××**号车、鲁Ｄ×××**号车及苏Ｃ×××**号车虽为涉案事故中的无责车辆，但是上述车辆投保的保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险无责限额承担赔偿责任，一审法院未就此部分予以扣除，明显不合法。针对该上诉理由，本院认为，因钱大红、王培芳系豫Ａ×××**号涉案车辆的乘车人，故人寿保险公司主张豫Ａ×××**号车投保交强险的保险公司在无责限额内对钱大红、王培芳的损失承担赔偿责任，明显缺乏法律依据，本院不予支持；因上诉人人寿保险公司未提供证据证明豫Ａ×××**号车、鲁Ｄ×××**号车及苏Ｃ×××**号车投保了交强险且对该三车承保交强险的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，故人寿保险公司的该上诉理由证据不足，本院不予支持。人寿保险公司另上诉称，原审法院对伤残赔偿金、被扶养人生活费、王培芳的误工费认定错误；针对该上诉理由，本院认为，一审法院依据钱大红、王培芳提交的居住证、××例等证据对伤残赔偿金、被扶养人生活费、王培芳误工费进行认定，有事实和法律依据，并无不当。综上所述，人寿保险公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2811.70元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  钟晓奇审判员  刘 敏二〇一九年三月十五日书记员  党玲玲