北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民终2499号上诉人（原审原告）：夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：捷开通讯科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄万全，董事长。委托诉讼代理人：颜娟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：亢晓林，女，该公司职员。上诉人夏欣因与被上诉人捷开通讯科技（上海）有限公司（以下简称捷开上海公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初55537号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人夏欣上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、夏欣要求捷开上海公司办理工伤保险待遇补发手续的诉讼请求并未包括在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第七条规定的不属于劳动争议的范畴内，故应当属于劳动争议。另外，虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，因用人单位的过失导致劳动者不能享受社会保险待遇，且社会保险机构不能补办的情况下，劳动者可以起诉用人单位要求赔偿，但是，本案中，因为社会保险机构能否补办工伤保险待遇补发手续还未确定，所以，夏欣还不能向捷开上海公司主张赔偿。而且，该司法解释也没规定夏欣的此诉讼请求不属于法院的受理范围。二、一审法院驳回夏欣要求捷开上海公司办理专利奖金个人所得税退税手续的起诉没有法律依据。三、一审法院受理夏欣的起诉后，又裁定驳回其起诉，没有法律依据。综上，判为所请。被上诉人捷开上海公司答辩称：一、双方的劳动关系已于2018年7月20日终止，捷开上海公司为夏欣缴纳社会保险费至2018年7月，夏欣应该与当时办理工伤减员的参保单位联系办理工伤保险待遇补发手续，捷开上海公司无此义务。此外，夏欣是否存在办理工伤保险待遇补发的权利以及办理的时间、流程等，均应由社会保险行政部门决定，不属于法院受理民事诉讼的范畴。二、经捷开上海公司批准申请且经国家专利行政部门受理专利申请的8件职务发明创造，捷开上海公司给予发明人夏欣专利奖励共计95785.2元，该奖励分两笔发放，第一笔12000元，与2018年7月的工资及其他款项合并计税，于2018年8月7日发放，共缴纳个人所得税是19701.45元。第二笔83785.2元，于2018年9月7日发放，缴纳个人所得税22623.34元。由此可见，捷开上海公司已经依法扣缴申报夏欣的专利奖励所应缴纳的税款。根据《北京市地方税务局转发国家税务总局关于调整个人取得全年一次性奖金等计算征收个人所得税方法问题的通知》（京地税个[2005]100号）第一条、第二条以及《国家税务总局关于调整个人取得全年一次性奖金等计算征收个人所得税方法问题的通知》（国税发[2005]9号）第一条、第三条的规定，夏欣获得的专利奖励不属于全年一次性奖金。发放的2017年度奖金（含双薪）共计31733.33元，已经使用2018年度的分解12个月确定税率的计税方法，夏欣在2018年度不能再采用该计税方法。另，税务部门负责税收的征收管理工作，个人所得税计算方法，计税是否有误以及是否应该申请退税，均应由税务部门决定，所以，夏欣要求捷开上海公司为其办理专利奖金个人所得税退税手续的诉讼请求，亦不属于法院受理民事诉讼的范围。综上，请求驳回夏欣的上诉请求，维持一审法院的驳回起诉之民事裁定。夏欣向一审法院起诉请求：一、捷开上海公司为夏欣办理工伤保险待遇补发手续；二、捷开上海公司为夏欣办理专利奖金个人所得税退税手续；三、捷开上海公司承担本案诉讼费。事实与理由：夏欣于2017年1月5日入职捷开上海公司，职位是标准高级工程师，负责第五代（5G）移动通讯标准化研究和推动工作，办公地点一直在北京，自2017年6月搬入新落成的北京市海淀区北理工大学国防科技园2号楼9层的地点办公，一直至今。2015年6月，夏欣在前单位受工伤，2017年1月领取工伤保险补助时，因2016年社会平均工资没有计算出来，人力资源和社会保障局只能按照2015年的基数发放，并告知需要在新单位于2017年7月之后办理补发手续。但是，夏欣多次催促捷开上海公司，该公司始终不予办理。捷开上海公司以其不在北京设岗为由，要求单方解除劳动合同。夏欣在2017年申请专利8个，依据捷开上海公司的规定，应当给予专利奖金。根据双方协商，按照年终奖方式计税，但实际并没有，导致捷开上海公司多交个税6千多元，故以上述诉讼请求诉至法院。一审法院认为，夏欣于2017年1月5日入职捷开上海公司，工作地点为北京，离职前办公地址在北京市海淀区国防科技园。夏欣正常工作至2018年7月。夏欣主张2015年7月在前用人单位工作期间受工伤，已达职工工伤等级十级，2017年1月申领一次性医疗补助金应根据2016年北京市社会职工平均工资数额核算，但当时按2015年数据核算存在差额，其曾向社保机构咨询应当由现在的用人单位办理补差手续。此外，夏欣主张2018年7月至8月期间捷开上海公司曾发放专利奖金，并按照“工资”的计税方式进行个人所得税申报，其主张应当按照年终奖一次性收入进行计税，捷开上海公司申报个人所得税的方式导致其多缴纳个人所得税。庭审中，经该院释明，夏欣坚持要求捷开上海公司为其办理一次性医疗补助金补差手续。对此，该院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，经该院释明，夏欣坚持要求捷开上海公司为其办理工伤保险待遇补发手续，不属于法院受理民事案件的受案范围，对于夏欣该项诉讼请求，该院依法予以驳回。此外，夏欣要求捷开上海公司为其办理专利奖金个人所得税退税手续，系双方因奖金计税方式存在争议，涉及个人所得税征收与缴纳问题，不属于法院受理民事案件的受案范围，对于夏欣该项诉讼请求本院亦依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回夏欣的起诉。本院认为：首先，关于夏欣要求捷开上海公司办理工伤保险待遇补发手续的诉讼请求是否属于劳动争议的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》（法释〔2006〕6号）第七条以否定性列举式明确了哪些纠纷不属于劳动争议，但这并不意味着劳动者与用人单位之间的其他纠纷就一定属于劳动争议，除此之外的其他纠纷，哪些亦不属于劳动争议，还应当依据具体的法律和司法解释予以确定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第一条的规定，对于劳动者与用人单位之间基于办理社会保险手续发生的纠纷，法院仅受理因用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致劳动者无法享受社会保险待遇而提起的劳动者要求用人单位赔偿损失之诉，除此之外的其他劳动者与用人单位之间基于办理社会保险手续发生的纠纷，不属于劳动争议的范畴。夏欣关于此问题的上诉理由，本院不予采信。其次，对于夏欣要求捷开上海公司为其办理专利奖金个人所得税退税手续的问题，鉴于该问题系双方基于个人所得税的计税方法产生的纠纷，不属于劳动法调整的客体，故不属于法院受理劳动争议的范围。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”据此，夏欣所称法院立案后就不应驳回其起诉的上诉理由，因与上述司法解释的规定相悖而不被本院所采信。综上，夏欣的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  李 妮审判员  郭 勇二〇一九年三月二十一日书记员  范慧娟