北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初32号原告吴多海，男，1971年7月29日出生，汉族，北京跖途卓越通信技术服务有限公司员工，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市公安局顺义分局交通支队，住所地北京市顺义区顺平西路**。负责人崔学军，支队长。委托代理人赵海龙，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队副队长。委托代理人杨学良，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队民警。被告北京市顺义区人民政府，，住所地北京市顺义区府前中街**法定代表人孙军民，区长。委托代理人张钰阳，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人李春芳，北京郎泰律师事务所律师。原告吴多海不服被告北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通支队）作出的《简易程序处罚决定书》以及被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的顺政复字〔2018〕250号《行政复议决定书》，于2018年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，在法定期限内向被告顺义交通支队和顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴多海，被告顺义交通支队的委托代理人赵海龙、杨学良，被告顺义区政府的委托代理人张钰阳、李春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月22日，顺义交通支队对吴多海作出京公交决字〔2018〕第111300-1834853320号《简易程序处罚决定书》，查明：2018年7月3日15时02分，吴多海（机动车驾驶证号：×××，准驾车型：C1，车辆牌号：×××，车辆类型：小型汽车）在安祥大街与裕安路路口北向南处，实施未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十一条第三项的规定，决定给予壹佰元的罚款。履行方式及催告：请吴多海持《交通违法行为罚款缴款书》在15日内到工商银行北京分行缴纳罚款。超过15日未缴纳罚款的，将依法作出加处罚款决定，每日按罚款数额的3％加处罚款，吴多海可到顺义交通支队领取加处罚款决定书；不需要加处罚款决定书的，也可持本决定书直接到银行缴纳。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向顺义区政府或北京市公安局公安交通管理局申请行政复议；或者在6个月内向顺义区人民法院提起行政诉讼。吴多海不服，向顺义区政府申请行政复议。顺义区政府于2018年12月14日作出顺政复字〔2018〕250号《行政复议决定书》，维持了顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》。原告吴多海诉称：吴多海2018年7月3日驾驶×××小客车经过裕安路北向南行驶，至裕安路与安祥大街十字路口向左转向到安祥大街。《简易程序处罚决定书》认定吴多海实施了未按指示交通标线指示行驶的违法行为，但该处交通标线存在缺失、不完整、缺乏维护等情况，无法提供正确的指示信息是造成吴多海未能按照正确的车道行驶转向。具体理由如下：1．裕安路自火沙路口至安祥大街路段未施划道路中线、车道分隔线，实际为不分车道行驶路段。当吴多海由北向南至安祥大街意图左转时，无法按照正常道路标线施划情况下提前并入最左侧车道或贴近道路中间线行驶。2．该路段未施划道路中间线造成车道信息不完整，不足以在由北向南行驶到车道入口处对车道的范围和行驶方向做出与道路规划一致的判断。驾驶人必须在正确的规划位置“脑补”出道路中间线才能识别出由北向南行驶方向存在两条车道，仅按现存的交通标线识别，因为没有道路中间线作为车道的左侧边界，规划中的左转直行车道会被识别成对向车道的一部分；规划中右转直行车道会被识别成本方向唯一的车道。3．裕安路由北向南导向车道入口处的导向箭头标志由于缺乏维护已大面积剥落，其中左转直行箭头剩余面积仅30％左右，右转直行箭头剩余面积也仅有50％左右，在行驶中已难于识别。4．裕安路与安祥大街十字路口北南方向为不对称路口，其中南侧绿化带（道路中心隔离带）与路口北侧规划左转直行车道、右转直行车道间导向车道线正对，在正确规划位置没有道路中心线施划的情况下该导向车道线因与路口南侧绿化带正对更易被识别成道路中心线。5．吴多海于2018年9月6日前往交通执法站向接待人员说明情况，并向其指出现场监控图像中可明显看出该路口中心分隔线未施划，车道信息存在缺失。交通执法站窗口人员称其无处理权限，需先接受处罚后再提起行政复议或行政诉讼。6．吴多海于2018年10月19日前往顺义区政府法制办提起行政复议。2018年11月5日吴多海接到自称行政复议办案人员自01061400012打来的电话称从现场监控图像看导向交通标线是清晰的。吴多海向其解释行政复议申请中吴多海清楚的表达了不清晰的交通标线是一组两个导向标志中远离路口的一个，而非监控图像中显示的接近路口的一个，建议其去现场核实。由于上述情况，当吴多海行经该路段意图左转时，现存的交通标线并不能提供足够正确的指示，造成吴多海未能按照规划中的交通标线指示行驶。现存交通标线与规划中的交通标线存在较大程度的不完整、缺失、缺乏维护是造成吴多海未能按照规划中的交通标线指示行驶的主要原因。吴多海已经尽到了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）中规定的注意义务，不符合《道路交通安全法》中应当受到处罚的情形。吴多海在交通执法站及行政复议过程明确的提出现场监控图像中就能明确看出该路口中心分道线缺失等情况，然而未得到任何相应的解答。顺义交通支队、顺义区政府辩称去现场踏查过，但道路中间线情况及一组导向标志中位于车道入口处的一个是否清晰可辨仍不作出任何正面回答！《行政复议决定书》存在所答非所问、避重就轻、断章取义的情形。故起诉，请求：1．撤销顺义交通支队作出的京公交决字〔2018〕第111300-1834853320号《简易程序处罚决定书》；2．撤销顺义区政府作出的顺政复字〔2018〕250号《行政复议决定书》。原告吴多海在举证期限内向本院提供了下列证据：1．京公交决字〔2018〕第111300-1834853320号《简易程序处罚决定书》，证明顺义交通支队的处罚决定。2．顺政复字〔2018〕250号《行政复议决定书》，证明顺义区政府的复议决定。3．裕安路口现场照片1，证明车道入口处转向箭头难以识别，顺义交通支队说的左转加直行箭头是看不清的，前一天刚下过雨，在拍摄条件最清楚的情况下都看不清该箭头，在驾驶时根本看不到左转直行的箭头。4．裕安路口现场照片2，证明车道入口处左转/直行箭头大面积剥落，难以识别，箭头覆盖的比例不到30％，在三四米近的情况下拍摄都看不到左转的标识，驾驶条件下更看不到。5．裕安路口现场照片3，证明左转直行车道无车，排队车辆均在右转直行车道，说明大多数驾驶人将该路口识别为只有一条车道。6．裕安路口现场照片4，证明从对向车道看无道路中心线，容易误入，走左侧车道容易有不可预见的危险，前述的左转带直行的箭头不清晰。7．十中路安富街路口标志照片，证明地面转向标志存在无参考意义可能。8．裕安路安祥大街电子地图截图，证明十字路口北侧无中间线。9．裕安路安祥大街路口标志标线示意，证明该路口北侧无中间线，由北向南行驶会识别为仅有一条车道，左转车道与右转车道中间的车道分隔线正对路口对面绿化带，影响判断。10．霄云里南街容易引起违章情况示意，证明驾驶人对交通标志/标线的识别是经过训练后的一种条件反射。被告顺义交通支队辩称：一、事实清楚、证据确实充分。交通技术监控设备记录清晰显示2018年7月3日15时02分，车牌号为×××小型汽车在顺义安祥大街与裕安路交叉口北向南处，左转弯通过路口，其行驶车道地面导向箭头为直行带右转，违反了机动车通过交叉路口应当按照交通标线的指示通过规定。经查该路口交通技术监控设备检测合格，且向社会公布。另经实地踏查，路口地面施划导向箭头清晰。二、程序合法、处罚适当、适用法律正确。2018年8月22日，吴多海来顺义交通支队执法站接受处理，执法站民警核实了其身份，出示了交通技术监控资料等证据。处罚前，民警依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，听取了吴多海陈述和申辩，民警认为其理由不成立。遂根据《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十一条第三项的规定，决定给予壹百元的罚款。吴多海在《处理机动车违法记录告知书》上签字确认，处罚决定书送达本人。关于吴多海提出交通标线存在缺失、不完整、缺乏维护问题。交通技术监控设备清晰显示安祥大街与裕安路交叉路口北侧，施划有两条入口车道，一条施划有直行带右转导向箭头，指示车辆直行或右转；一条施划直行带左转导线箭头，指示车辆直行或左转。经实地踏查：路口地面施划导线箭头清晰、完整，故不存在缺失等问题。综上，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求依法维持被诉行政处罚决定。被告顺义交通支队在举证期限内向本院提供了下列证据：1．电子影像资料（照片），证明吴多海未按照指示交通标线指示行驶的违法事实。2．现场照片，证明现场地面车道内导向箭头设置情况。3．测试报告，证明交通技术监控设备检测合格。4．交通技术监控设备对外公示，证明已对社会进行了公示。5．《处理机动车违法记录告知书》，证明处罚前履行告知程序。6．《简易程序处罚决定书》，证明对吴多海已作处罚。7．执法工作说明，证明民警作出处罚前已向吴多海出示了证据、履行告知程序。8．民警工作证，证明赵铁军是交通支队民警。9．《行政复议决定书》，证明复议机关维持处罚决定。被告顺义交通支队向本院提交的依据（节选）是：1．《道路交通安全法》；2．《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》；3．《道路交通安全违法行为处理程序规定》；4．《中华人民共和国行政处罚法》；5．GB5768．3-2009《道路交通标志和标线》。被告顺义区政府辩称：一、基本案情。2018年10月19日，顺义区政府行政复议机构收到吴多海不服顺义交通支队于2018年8月22日作出的《简易程序处罚决定书》提交的行政复议申请及相关材料。2018年10月23日，顺义区政府向顺义交通支队送达《行政复议答复通知书》。2018年10月29日，顺义交通支队向顺义区政府提交了行政复议答复书及相关材料。2018年12月14日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，决定维持顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》，同日，向吴多海和顺义交通支队送达，吴多海12月15日签收。二、顺义区政府具有作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条中规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，顺义区政府具有对顺义交通支队所作涉诉的具体行政行为行政复议的法定职权。三、顺义区政府作出行政复议决定的程序合法。顺义区政府收到吴多海的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，依法履行了各项法定程序，在法定期限内作出了复议决定，并将《行政复议决定书》送达了吴多海及顺义交通支队。因此，顺义区政府所作涉案行政复议决定程序合法。四、顺义区政府认定事实清楚。2018年7月3日15时02分，吴多海驾驶小型汽车（牌号：×××）在顺义安祥大街与裕安路交叉口北向南处，实施未按照指示交通标线指示行驶的违法行为。交通监控记录清晰显示吴多海驾驶的小型汽车左转弯通过路口，其行驶车道地面指示交通标线为直行带右转标线。上述事实均有证据证明。综上所述，顺义区政府所作行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。本案中，吴多海的起诉无相应的事实和法律依据，故请求人民法院依法维持顺义区政府作出的行政复议决定，驳回吴多海的全部诉讼请求。被告顺义区政府在举证期限内向本院提供了下列证据：1．行政复议申请书，证明吴多海申请行政复议的内容。2．《简易程序处罚决定书》、吴多海身份证复印件，证明吴多海的身份信息及吴多海提交的证据材料。3．当事人送达地址确认书，证明吴多海对其送达地址的确认以及顺义区政府对吴多海的相关告知。4．行政复议申请处理审批表，证明顺义区政府依法受理了行政复议申请。5．行政复议答复通知书、送达回证，证明顺义区政府行政复议程序合法。6．行政复议答复书，单位负责人身份证明证明书、授权委托书，证明顺义交通支队的答复意见及其负责人情况、授权委托情况。7．行政复议案件审理意见呈报表、《行政复议决定书》，证明呈报程序及复议案件的结果。8．送达回证、EMS快递单，证明《行政复议决定书》向吴多海及顺义交通支队合法送达。9．行政复议案件结案呈报表，证明复议案件呈报结案合法。被告顺义区政府向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1．各方当事人提交的《简易程序处罚决定书》《行政复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，能够证明顺义交通支队对吴多海作出了处罚决定以及顺义区政府对吴多海的复议申请作出了复议决定，本院予以采纳。至于《简易程序处罚决定书》以及《行政复议决定书》是否合法，属于本案合法性审查的对象，在此不予评判。2．吴多海提交的证据3、4、5、6、8形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明涉案路段的基本情况，本院予以采纳。吴多海提交的证据7、10与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。吴多海提交的证据9中缺少路段的坐标信息，且部分内容为吴多海自行填写，不能证明与实际路况一致，对该证据本院不予采纳。3．顺义交通支队、顺义区政府提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明顺义交通支队调查取证、对吴多海进行告知以及顺义区政府履行复议程序等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：顺义区后沙峪地区安祥大街与裕安路十字路口南、北两侧路段为不对称路段，北窄南宽。南侧路段由中心绿化带将双向车道分开；北侧路段无中心绿化带，亦未施划道路中心线。北侧路段北向南方向在近十字路口处划有四个导向箭头：左转/直行（两个）、右转/直行（两个），其中一组左转/直行、右转/直行导向箭头靠近路口停止线，该组导向箭头清晰；另外一组导向箭头离路口停止线稍远，该组中右转/直行导向箭头清晰，左转/直行导向箭头有些许剥落。另外，左转/直行和右转/直行导向箭头之间、右转/直行导向箭头右侧分别划有一段白色分割线，靠近路口的左转/直行和右转/直行导向箭头前均划有停止线。2018年7月3日15时02分，吴多海驾驶车牌号为×××的小型汽车行驶至安祥大街与裕安路十字路口北向南处，在直行/右转车道左转通过该路口。吴多海的上述行为被设置于该路口，已于2013年8月向社会公告并经公安部安全与警用电子产品质量检测中心检测合格的闯红灯自动记录系统拍摄。2018年8月22日，吴多海到顺义交通支队接受处理。当日，顺义交通支队民警向吴多海展示了监控图像，告知其拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及吴多海依法享有的陈述和申辩权利。吴多海提出交通标线不清晰，不能提供正确的指示信息，希望撤销该笔违章。经民警复核，认为吴多海提出的陈述和理由不成立。随后，顺义交通支队作出并向吴多海送达《简易程序处罚决定书》，决定给予吴多海100元的罚款。吴多海不服，于2018年10月19日向顺义区政府提出行政复议申请，同时提交了相关材料。顺义区政府受理该复议申请后，于2018年10月22日向顺义交通支队送达行政复议答复通知书，告知顺义交通支队在收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他有关材料。顺义交通支队在规定的期限内向顺义区政府提交了行政复议答复书及证据材料。2018年12月14日，顺义区政府作出顺政复字〔2018〕250号《行政复议决定书》，维持了顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》。2018年12月16日，吴多海收到了顺义区政府邮寄的上述《行政复议决定书》。吴多海仍不服，提起本诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。据此，本案审查的内容有二：一、顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》是否合法；二、顺义区政府作出的《行政复议决定书》是否合法。（一）关于《简易程序处罚决定书》的合法性问题。《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度……。根据上述规定，顺义交通支队对本辖区内违反道路交通安全法律、法规的行为，具有对机动车驾驶人作出行政处罚的法定职责。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十一条第（三）项规定，未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。GB5768．3-2009《道路交通标志和标线》第4．15．1条规定，导向箭头用以指示车辆的行驶方向。另外，根据上述国家标准，左转/直行导向箭头指示前方可直行或左转，右转/直行导向箭头指示前方可直行或右转。综合上述规定可以看出：导向箭头属于交通标志、标线，在右转/直行导向箭头处左转属于未按交通标志、标线指示行驶的违法行为。本案中，现有证据能够证明吴多海实施了驾驶机动车在右转/直行导向箭头处左转的行为。本案中，吴多海提出涉案路段交通标线存在缺失、不完整、缺乏维护等问题，对此，本院认为：一、交通标志、标线的施划是否合理并非本案应当审查的范围，本院对此不作评价。二、本案中需要考虑的是，事发时，涉案路段的交通标志、标线是否会使得机动车驾驶人误认为只有一条车道，以及涉案路段的交通标志、标线是否清晰可辨。首先，本案中，虽然实际道路未施划道路中心线，路口北向南处左转/直行导向箭头左侧亦无分割线，但由于现场划有车辆停止线，且停止线并非仅划在右转/直行导向箭头所在的车道前，故完全可以辨识出涉案路段并非一条车道。其次，涉案路段的四个导向箭头中仅有一个的标识存在些许脱落的现象，其余导向箭头均清晰可辨别，不足以对驾驶人的判断造成影响。综合以上几点，吴多海所提质疑并不能成为其可以不按照交通标志、标线指示行驶的合理理由。顺义交通支队在履行调查取证、告知等程序后，依照前述规定对吴多海作出罚款100元的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。（二）关于复议决定的合法性问题。本案中，吴多海提出顺义区政府未组织质证，未安排其阅卷，其也未收到顺义交通支队提交的行政复议答复书。对此，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。根据上述规定，组织质证、向申请人送达行政复议答复书并非复议机关应当履行的法定程序；查阅程序的启动权在于申请人、第三人，复议机关亦无主动安排申请人查阅材料的法定义务。因此，吴多海提出的前述质疑缺乏法律依据，本院不予支持。吴多海申请行政复议后，顺义区政府依法履行了受理、告知、审查等程序，其在此基础上作出顺政复字〔2018〕250号《行政复议决定书》，维持顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》并无不当。综上，吴多海的诉讼请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴多海的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吴多海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  马淑贤人民陪审员  宋淑英二〇一九年三月二十五日书 记 员  郑方圆