wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1281民初2799号原告聂建，男，汉族，1982年4月29日，住赤壁市，被告林建华，男，汉族，1982年1月3日，住北京市丰台区，原告聂建与被告林建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂建到庭参加诉讼，被告林建华经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金18万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告经人介绍认识后，2015年1月9日被告因资金周转困难，向原告借款180000元整，原告按约向被告支付了借款180000元，被告出具了欠条，双方约定了借款利息为月息2分，时间为一个月，2015年2月8日还清。借款到期后被告未按约还款，原告多次催讨未果。被告手机号码失联，至今下落不明，原告为追回该款，诉请法院支持原告诉求。被告林建华经本院公告传唤未到庭。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未予答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下:原告、被告经人介绍认识后，2015年1月9日被告因资金周转困难，向原告借款180000元整，原告按约向被告支付了借款180000元，被告出具了欠条，双方约定了借款利息为月息2分，时间为一个月，2015年2月8日还清。借款到期后被告未按约还款，原告多次催讨未果。被告手机号码失联，至今下落不明，原告为追回该款，诉来本院。本院认为，原告聂建与被告林建华民间借贷纠纷，原告按约向被告提供了借款，被告理应偿还。被告对此出具了借据并承诺还款，现被告未按约履行还款之责。原告请求被告偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在借据中约定利息2分每月未超过法律规定，故本院对原告要求被告支付利息的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林建华限于本判决生效之日立即偿还原告聂建借款本金人民币180000元。借款利息按照2%每月从2015年1月起算至还清全部借款之日止。案件受理费1950元由被告林建华承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。审判员  熊海燕二〇一九年三月十日书记员  余三庆
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0902民初1149号 原告：刘兆某，女，汉族，1964年5月10日出生，住安康市汉滨区校场路********。 被告：张新某，男，汉族，1967年2月16日出生，住安康，住安康市汉滨区大同镇高楼村**iv> 原告刘兆某与被告张新某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告刘兆某于2019年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘兆某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘兆某撤诉。 案件受理费290元，减半收取计145元，由刘兆某负担。 审 判 长  康 芳 人民陪审员  曾崇永 人民陪审员  王全军 二〇一九年三月十四日 书 记 员  章进坤
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初376号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人范锡锋，男，1978年1月10日出生于贵州省锦屏县，苗族，初中文化，务工，住锦屏县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月26日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]313号起诉书指控被告人范锡锋犯危险驾驶罪，于2019年3月7日向本院提起公诉。本院于同月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月19日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈磊出庭支持公诉。被告人范锡锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2018年9月29日晚，被告人范锡锋在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无牌二轮燃油助力车后载赵某从瑞安市塘下镇罗凤高园巷33号驶往塘下镇塘口村方向。21时35分许，途经瑞安市地段时，与右方道路驶来由汪某驾驶的浙Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成赵某受伤及两车不同程度受损。事故发生后，汪某报警，被告人范锡锋明知对方报警仍在现场等候，后被民警查获，于当日22时36分被提取血样，当日未被采取强制措施。经检验，被告人范锡锋血液中乙醇含量为141mg/100ml。经瑞安市公安局交警大队认定，被告人范锡锋承担事故的主要责任，汪某承担事故的次要责任。经鉴定，被害人赵某因交通事故致右内外踝开放性骨折，右前踝骨折及右小腿挫裂伤，损伤程度为轻伤一级。 2019年2月26日，被告人范锡锋经民警电话通知，主动到公安机关接受调查，并如实供述犯罪事实。案发后，被告人范锡锋已垫付被害人赵某医疗费8000余元。 上述事实，被告人范锡锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述、证人汪某的证言、接警单、受案登记表、行政强制措施凭证、呼气酒精测试单、血样提取登记表、呼气及抽血视频、收款收据、道路交通事故现场图、涉案照片、交通事故医疗诊断证明书、道路交通事故认定书、法医毒物司法鉴定意见书、技术鉴定意见书、法医学文证审查意见书、谅解书、电话通知记录、查询说明、情况说明、被害人意见征求表、查获经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人范锡锋违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范锡锋能自首，已赔付被害人部分经济损失，可依法和酌情从轻处罚；造成事故，酌情从重处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人范锡锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2019年4月9日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  戴卫国 二〇一九年三月十九日 （代）书记员  缪 苗
河南省南召县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1321刑初167号公诉机关南召县人民检察院。被告人王长帅，男，1990年3月30日出生，汉族，初中肄业，籍贯河南省南召县，住南召县，户籍地南召县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年9月8日被南召县公安局刑事拘留，于2018年9月11日被南召县公安局取保候审。南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2019）87号起诉书，指控被告人王长帅犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南召县人民检察院指控并经本院审理查明：2018年9月7日23时31分左右，被告人王长帅饮酒后驾驶号牌为豫Ｒ×××**的两轮摩托车，行驶至南召县城郊乡稻田沟路段时，被巡逻民警当场查获。经依法抽血并鉴定，王长帅血液中乙醇含量为165.33mg/100ml。公诉机关建议对被告人王长帅判处拘役一至二个月，缓刑二至三个月，并处罚金4000元。被告人王长帅对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及适用程序均无异议并签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚。本院认为：公诉机关指控被告人王长帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人王长帅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  史洪举二〇一九年三月二十一日书记员  魏大猛
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初2553号原告：杨明亮，男，1963年12月24日出生，汉族，住荥阳市。被告：邢庆飞，男，住荥阳市。被告：张秋利，女，住荥阳市。关于原告杨明亮与被告邢庆飞、张秋利买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告杨明亮于2019年3月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告邢庆飞、张秋利的起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨明亮撤回对被告邢庆飞、张秋利的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告杨明亮负担。审判员 禹 爽二〇一九年三月二十五日书记员 梁子涵
河南省汝南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1727刑初100号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被告人闫占洋，男，1991年8月29日出生，汉族，高中文化，农民，住汝南县。因饮用毒品“开心水”于2019年2月23日被汝南县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月27日被该局刑事拘留。辩护人冀凯，承担法律援助的律师。汝南县人民检察院以汝检刑刑诉[2019]64号起诉书指控被告人闫占洋犯危险驾驶罪，于2019年3月15日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员殷峰峰、舒心忠出庭支持公诉，被告人闫占洋及辩护人冀凯到庭参加诉讼。现已审理终结。汝南县人民检察院指控，2019年2月22日17时许，被告人闫占洋酒后驾驶一辆北京现代牌小型轿车，车牌号码为豫Ｑ×××**，从汝南县老君庙镇余子河村村通公路到余子河村邹庄其岳父家，到后与其岳父家人发生争吵，其岳父报警，闫占洋被执勤民警抓获。后经驻马店市公安局物证鉴定所鉴定：闫占洋血样中乙醇含量为：118.28mg/100ml。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有民警郭金华、王金峰出具的查获经过、受案登记表、户籍证明、检验报告、驾驶人信息查询单、酒精含量检测单、被盗抢机动车信息查询情况说明书、告知书、血样提取登记表、到案情况证明、行政处罚决定书、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫占洋无视法律规定，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人闫占洋到案后如实供述了其罪行，依法可以从轻处罚。被告人及辩护人建议从轻处罚的理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人闫占洋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（罚金已缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年2月27日起至2019年3月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 林 俊二〇一九年三月二十二日书记员 李亚丹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0106民初471号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，住所地四川省成都市金牛区金府路。 负责人：简婕，公司总经理。 委托诉讼代理人：李金超，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：祁奇，男，1962年10月28日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：宋娟，女，1971年9月7日出生，汉族，住四川省荣县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司与被告祁奇、宋娟小额借款合同纠纷一案，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司于2019年3月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告祁奇、宋娟的起诉。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司自愿撤回对被告祁奇、宋娟的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司撤回起诉。 案件受理费5276元，因富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司变更诉讼请求，应减交诉讼费5226元，实收诉讼费50元由富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司负担。 审 判 长  郭雅丽 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  刘齐忠 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  廖 蕾
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初948号原告：黑敬磊，男，1979年8月29日生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：刘孟华，男，1996年3月4日生，汉族，住郸城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：张国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李苗苗，该公司员工。原告黑敬磊与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘孟华、被告保险公司委托诉讼代理人李苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑敬磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费等共计176300元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月27日23时10分许，范社会驾驶原告的豫Ｋ×××**重型半挂牵引车皖CJ8**重型自卸半挂车沿大练237省道自西向东行驶至145K+00M路段时，因车辆轮胎发生自燃。事故车辆在被告处投保车损险、自燃险且事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益诉至法院。被告保险公司辩称，原告仅提供事故证明，事故责任不明确，故保险公司不承担赔偿责任；事故车辆系营运车辆，其驾驶人及所有人应提供驾驶证、营运证、车架号以供核实；根据保险合同约定，保险公司在商业险自燃损失险限额内免赔20%；诉讼费保险公司不承担。原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证、挂靠证明、营业执照、法人代表证明，证明原告诉讼主体适格；2、事故证明及登封市消防大队出警证明各一份，证明事故的发生及事故发生后消防队赶往现场救援的事实；3、肇事司机驾驶证、从业证及事故车辆的行驶至、营运证、保险单复印件一组，证明肇事司机具有合法驾驶资格，事故车辆具备合法的营运资质且按照规定年检，事故车辆在被告保险公司处投保自燃损失险，事故发生在保险期间内；4、豫豫Ｋ×××**车评估报告书一份、拆检费票据两份、评估费票据一份，证明事故车辆因事故受损，经评估受损金额为140300元，原告支出拆检费、评估费共计24000元；5、施救费票据一份，证明原告因此事故支出施救费10000元。被告保险公司未向本院提供证据。对原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告保险公司对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据4中的评估咨询报告系车辆登记所有人委托相关评估机构对事故车辆豫豫Ｋ×××**此事故产生的维修费用作出的评估结论，该评估机构及评估人员具备相关评估资格，评估程序并不违反法律规定，评估结论客观真实，被告虽有异议并提出重新鉴定申请，但其提出的理由并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关准许重新鉴定的情形，故对被告的异议，本院不予采纳，对此评估结论本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年11月27日23时10分许，范社会驾驶豫豫Ｋ×××**型半挂牵引车牵引皖皖CJ8**型自卸半挂车沿大练237省道自西向东行驶至145KM+00M路段时，车辆轮胎发生自燃，造成事故。后登封市消防大队出动2辆水罐车共14名消防员赶往现场救援。2019年1月5日，河南华威资产评估事务所（普通合伙）作出豫华威评咨字（2019）第103号评估咨询报告，评定事故车辆豫Ｋ豫Ｋ×××**及的维修费用为140300元（已扣除残值）。原告共花费施救费10000元、评估费5000元、拆检费19000元。另查明，事故车辆豫Ｋ豫Ｋ×××**半挂牵引车登记所有人为禹州市锦程运输服务有限公司，实际车主为原告黑敬磊。该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，其中机动车损失险保险金额为324360元，自燃损失险保险金额为324360元，且均不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，事故车辆豫Ｋ豫Ｋ×××**半挂牵引车在被告保险公司投保保险，故被告保险公司应当按照保险合同约定在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于原告所诉评估费、施救费问题，本院认为，评估费系原告为查明和确定事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费系原告为防止或减少事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，故均应由被告承担。关于本案诉讼费的承担问题，本院认为，本案系保险合同纠纷，引起本次诉讼的责任在被告，故被告保险公司应当依法承担本案的诉讼费。经本院核定，原告黑敬磊的各项损失为：车辆维修费140300元、施救费10000元、评估费5000元、拆检费19000元，共计174300元。原告的上述损失均在被告保险公司保险责任限额内，故被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告各项损失共计174300元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告黑敬磊车辆维修费等各项损失共计174300元；二、驳回原告黑敬磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1913元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  温旭二〇一九年三月二十九日书记员  李宁
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初289号 原告：自贡天源暖通设备安装有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东路**附**。 法定代表人：吴剑锋，总经理。 委托诉讼代理人：毛燕，女，系该公司员工。 被告：自贡七六四医院，住，住所地四川省自贡市大安区人民路**/div> 法定代表人：李安勇，院长。 委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜长明，男，系该院员工。 原告自贡天源暖通设备安装有限公司（以下简称天源暖通公司）与被告自贡七六四医院（以下简称七六四医院）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告自贡天源暖通设备安装有限公司的法定代表人吴剑锋、委托诉讼代理人毛燕，被告自贡七六四医院的委托诉讼代理人杨小英、颜长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告货款2550元及违约金982元，合计3532元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日原告与被告双方通过协商商务洽谈签订了《中央热水工程》合同，合同金额50850元，余款2550元作为质保金，迄今超过一年，被告拒绝支付质保金。合同签订后，原告按合同约定，将设备运到现场，并进行安装施工。所有设备安装和调试完毕后，被告于2018年4月19日验收合格并投入使用。一年后质保金到期支付，被告均以各种理由拒绝支付。随后原告催收未果，故诉讼来院。 被告辩称，被告不应支付原告的尾款及违约金。第一、合同约定保温水箱保修一年，且提供1-2次免费培训，验收实际时间与合同不一致，且未按合同进行培训保修，我方认为质保期应该是三年；第二、四月份交付使用后，夏季高温，使用过程中未发现水温异常，冬季发现水温不对，被告方要求原告维修，原告方未正常维修；第三、原告方未出示三证，质量保修证均没有提供，提供的型号与合同产品不符。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月15日，原告天源暖通公司与被告七六四医院签订了《中央热水工程》合同，被告七六四医院向原告天源暖通公司订购太阳能集热器（规格58*1800）100个、空气能热水器（规格5P）1个、循环泵1个、控制箱1个、水箱1个，合计金额50850元。该合同约定：“1.质量要求售后服务1）正常使用情况下保温水箱、压缩机、管网3年，整机保修一年。人为损坏及自然灾害（雷电）不在保修范围。在保修时间内，如果设备通过三次维修任然无法正常工作，可更新新机……2.交货时间、地址2、地址2017年11月14日（交货时间不含成套设备的安装时间，备安装条件的情况下，5-10天完成），交货时间即为售后服务开始时间。3.付款方式：签合同后预付热水管网预付支付50%，设备到达交货地点支付到0%，管网安装完毕后3天支付95%，（如果4天内不组织验收或设备不具备验收条件视同合格，），验收合格后5天之内如果甲方不能按约定时间付款，每天应按合同总金额的0.5%支付违约金，货款在没有付清之前设备的所有权属于乙方，且设备可能会自动启动催款运行模式，如有损失，乙方不承担任何责任，余款5%作为质保金，质保金一年……”。 2018年4月19日，原告天源暖通公司与被告七六四医院签订了《工程验收单》，验收意见栏载明：“设备运行了15天，达到了设计要求”。案外人四川森林源暖通设备有限公司与被告七六四医院加盖公章予以确认。 2018年12月27日，被告七六四医院收到了案外人四川森林源暖通设备有限公司邮寄的《尾款催收通知书》，载明合同金额50850元，被告七六四医院已支付25000+23300=48300元，余款2550元作为质保金已经超过一年，根据合同约定2018年11月14日后应支付到质保金或尾款。原告天源暖通公司陈述因其与案外人四川森林源暖通设备有限公司属于家族公司，所以在七六四医院工程验收单和尾款催收单上会有四川森林源暖通设备有限公司的签章。 以上事实有当事人营业执照复印件、工程验收单复印件、尾款催收通知单复印件、物流信息复印件、中央热水工程合同、情况说明在卷予以佐证。 本院认为，虽然根据中央热水工程合同约定，合同交货时间为2017年11月14日，交货时间即为售后服务开始时间。但根据2018年4月19日原告天源暖通公司与被告七六四医院签订的《工程验收单》以及结合原告在起诉状中自认于2018年4月19日验收合格并投入使用可以看出，2018年4月19日被告对设备完成了验收，双方已通过行动实际改变了合同约定交货时间。根据合同质保期限为一年的约定，2018年4月19日至2019年4月18日为质保期，故原告并未按照合同约定在质保期间履行质量保证的义务。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”之规定，原告天源暖通公司未按照约定在质量保证期间及时解决质量问题，截至本案庭审终结之日该设备也并未超过质量保证期间，故原告天源暖通公司要求被告七六四医院支付剩余价款的主张，本院不予支持。虽然原告天源暖通公司认为被告七六四医院人为改变了空气能系统安装结构，但未能举证予以证明，故本院对该辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告自贡天源暖通设备安装有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告自贡天源暖通设备安装有限公司全额负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。  审 判 员 陈先堂 二〇一九年三月二十六日                                                                                                                     法官助理   范玥瑒                                                                                                                     书 记 员   付济璇
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执恢236号 孙文炎、卢斌： 申请执行人周一挥与被执行人孙文炎、卢斌民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执恢236号执行案件[执行依据：（2009）湖安商初字第00542号]，于二〇一九年三月二十日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年三月二十日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0291民初616号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭帆，该公司员工。 被告：奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人：尹同跃。 本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告奇瑞汽车股份有限公司著作权侵权纠纷一案中，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判员  黄晶晶 二〇一九年三月十四日 法官助理汤丽娜 书记员管国珺 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初19359号原告：卢斌，男，1987年10月19日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王心宇，上海市郑传本律师事务所。委托诉讼代理人：江骋骏，上海市郑传本律师事务所。被告：张志坚，男，1968年12月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告卢斌与被告张志坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。2019年3月19日，卢斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按卢斌撤诉处理。案件受理费50元，由卢斌负担。审 判 长  徐燕菁人民陪审员  王胜国人民陪审员  杨 英二〇一九年三月十九日书 记 员  朱 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执463号申请执行人：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口。法定代表人：田茂林，理事长。被执行人：金树友（又名金小群），男，汉族，1965年7月7日出生，住河间市。本院在执行申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人金树友借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）冀0984民初3955号民事判决书，于2019年2月18日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人金树友的银行存款12701.8元。本裁定立即执行。审判员  田子岂二〇一九年三月五日书记员  何建光
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民初30号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭帆，系该公司员工。被告：安阳（建工）房地产开发有限责任公司，住所地，住所地:安阳新区管委会办公大楼**iv>法定代表人：谢海如。委托诉讼代理人：未小丽，系该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告安阳（建工）房地产开发有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司预交的案件受理费50元，退还25元。审判长  李自强审判员  智咏梅审判员  赵中友二〇一九年三月二十七日书记员  柴 雯
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1103执1615之二号申请人执行人侯同秀，男，汉族，1968年2月11日生，住乌鲁木齐市**。被执行人丁翠平，女，汉族，1965年4月20日生，住漯河市郾城区。被执行人程攀，女，汉族，1996年10月29日生，住漯河市郾城区。侯同秀申请执行丁翠平、程攀民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经双方当事人充分协商，自愿达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：终结（2018）豫1103执1615号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审判长  张营祥审判员  寇浩华审判员  鲁芳芳二〇一九年三月二十八日书记员  林战辉
安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0881民初482号原告：安徽卓良新材料有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区和平东路**，统一社会信用代码91340881399174503K（1-1）。法定代表人：都昌杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁丁，该公司员工。委托诉讼代理人：徐庆标，安徽正维律师事务所律师。被告：郑州兆丰劳务工程有限公司，，住所地郑州市**淮河东路******统一社会信用代码91410100671673564T。法定代表人：胡兆喜。原告安徽卓良新材料有限公司诉被告郑州兆丰劳务工程有限公司建设设备租赁合同纠纷一案，本院2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽卓良新材料有限公司的委托诉讼代理人丁丁、徐庆标到庭参加诉讼，被告郑州兆丰劳务工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽卓良新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、立即支付工程款774707.39元，当庭变更为474707.39元。2、自2018年3月15日起至其全部付清欠款之日止，按日千分之四支付违约金。3、支付律师代理费23000元。4、承担诉讼等费用。事实和理由：2017年8月24日，安徽卓良建筑科技有限公司被原告安徽卓良新材料有限公司吸收合并，安徽卓良建筑科技有限公司被注销，其权利义务由原告承继。2016年5月份，安徽卓良建筑科技有限公司与被告签订支架租赁施工承包合同一份，约定被告将三门湾大桥8标项目B、C匝道及主线桥部分的约300000立方米满堂支架的材料租赁和搭拆工费承包给安徽卓良建筑科技有限公司，十字盘支架高度8米以下按18元/m3计，8米以上按20.5元/m3计，钢管柱上方按24元/m3计。当工作面具备支架拆除时，支付当前工作面的所有工程款。被告如不按合同约定向乙方支付工程款，每逾期一日，应向乙方支付逾期金额千分之四的违约金，本合同履行中如发生争议，双方首先应友好协商解决。协商不成时，甲、乙双方均有权向原告公司所在地人民法院提起诉讼，违约方应承担非违约方因该诉讼而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、律师代理费、交通费、住宿费、误工费等）。2016年6月支架进场，至2018年2月支架工程结束退场，2018年3月15日双方经过协商，签订工程款计量汇总，汇总表中明确双方决算金额为4674707.39元。但至起诉之日，被告仅支付了3900000元，原告起诉后被告于2019年2月3日支付工程款30万元，下欠474707.39元。被告没有按照协议执行，严重违反了合同和协议的约定，给原告生产经营带来严重困难。原告多次去函去人催讨，被告一直以各种借口拖延不付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告郑州兆丰劳务工程有限公司未到庭参加诉讼，其在答辩期内亦未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证、吸收合并协议，证明原告的主体适格。2、被告的营业执照副本复印件，证明被告的身份信息。3、支架施工合同原件及支架补充合同原件、对方的授权委托书复印件、银行开户许可证复印件、资质证书复印件、安全生产许可证复印件、税务登记证复印件，证明双方对三门湾大桥八标项目工程价格的计算方式以及违约责任，合同约定违约方承担律师代理人等违约费用。4、三门湾八标计量汇总原件，证明2018年3月15日经过原被告双方结算工程总量为4674707.39元。5、律师代理费发票原件，证明原告支出律师费23000元。被告郑州兆丰劳务工程有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。对于原告提交的证据，经审查，来源合法，符合证据规则的要求，本院予以认定。对于原告主张的事实，本院亦予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。企业法人合并的，因合并前的民事活动发生纠纷，以合并后的企业为当事人。原被告双方签订的《支架施工合同》和《支架补充合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告提供被告盖章确认的《三门湾八标计量汇总》，证明2018年3月15日，原被告双方经结算确认被告拖欠原告工程款4674707.39元的事实，本院予以认定。审理中，原告自认被告已经支付工程款4200000元的事实，本院予以认定。故对于原告要求被告支付下欠工程款474707.39元的诉讼请求，本院予以支持。虽然原被告双方在《支架施工合同》中约定了被告逾期付款的违约责任，但双方约定的违约金明显过高；同时，由于原告未提供证据证明其因被告违约造成的实际损失金额，故本院对于原告诉求的违约金按照银行同期同类贷款利率计算，即自2018年3月16日起至2019年2月3日止，逾期付款金额为774707.39元，违约金为29914.32元（774707.39元×4.35%÷365×324日）；自2019年2月4日起逾期付款金额为474707.39元，违约金按照银行同期同类贷款利率计算。对于原告诉求的律师代理费23000元，原被告双方虽然在合同中约定了该部分费用应当由违约方承担，但原告在举证期限内仅提供该费用票据，未提交实际支付该费用的证据，故对于原告要求被告支付律师代理费23000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑州兆丰劳务工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽卓良新材料有限公司工程款474707.39元、违约金29914.32元，合计504621.71元；并按本金474707.39元自2019年2月4日起至款清之日止按同期银行贷款利率支付违约金。二、驳回原告安徽卓良新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8846元，减半收取4423元，由被告郑州兆丰劳务工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  江京红二〇一九年三月二十日书记员  何 凤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终151号上诉人（原审被告）：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市**中山一路**。法定代表人：潘珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎惠芳，女，1966年1月4日出生，汉族，住广东省中山市**。上诉人中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）因与被上诉人黎惠芳劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初17506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。家用电器公司上诉请求：撤销（2018）粤2071民初17506号民事判决，改判驳回黎惠芳的全部诉讼请求。本院询问时，家用电器公司变更上诉请求为改判驳回黎惠芳的起诉。事实和理由：黎惠芳在收到中山市劳动人事争议仲裁委员会逾期未受理通知书后，未在15日内向法院起诉，故应当驳回其起诉。黎惠芳辩称，仲裁委员会逾期未受理通知书中未写明要在15日内向法院起诉，请求维持原判。黎惠芳向一审法院起诉请求：请求判令家用电器公司向黎惠芳支付2008年1月至2015年12月的带薪年休假工资24851元。一审法院认定事实：家用电器公司于1990年1月15日进行工商登记。黎惠芳主张其于1993年2月26日起入职家用电器公司，自1994年1月在家用电器公司参保，家用电器公司确认黎惠芳是其员工。2018年3月28日，黎惠芳向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决家用电器公司支付其2008年1月至2015年12月期间的未休带薪年休假工资24851元。中山市劳动人事争议仲裁委员会逾期未受理，黎惠芳遂诉至一审法院，主张前述实体权利。黎惠芳提交2008年至2015年期间的个人所得税纳税清单，主张其2008年至2015年的收入即为个人所得税纳税清单上显示的申报收入额。根据个人所得税纳税清单显示，黎惠芳2008年至2015年的月平均工资分别为：1561.42元/月、1561.42元/月、1856.5元/月、2174.5元/月、2728.17元/月、4460.42元/月、3548元/月、3652.08元/月。双方对是否已安排2008年1月至2015年12月期间的带薪年休假存在争议。黎惠芳主张家用电器公司未安排其休带薪年休假，也未支付未休带薪年休假工资。家用电器公司则认为带薪年休假工资已包含在工资中，但未提交相应的证据佐证。一审法院另查明：此前，家用电器公司员工孙钢元等42人于2016年10月18日起诉家用电器公司劳动合同纠纷等42案（以下简称此前42案），要求家用电器公司支付自2008年以来带薪年休假工资。该批案件审理中，家用电器公司抗辩主张其已通过增加法定节假日休假、增加周六休息时间、增加工作日休息时间以及在2016年8月15日开始停工停产休假这四种年休假调休方式安排黎惠芳的带薪年休假，并提交面向全厂发出的节日放假通知及公告通知签收表等材料，拟证明其方已面向全厂员工实施该放假制度。一审法院以家用电器公司未提交证据证明公司已安排员工休带薪年休假或已支付未休带薪年休假工资为由，判决家用电器公司支付孙钢元等相应的带薪年休假工资。一审判决作出后，家用电器公司不服，上诉至中山市中级人民法院，并在上诉理由中主张其已经足额支付年休假工资。中山市中级人民法院审理认为家用电器公司该项陈述与一审时陈述自相矛盾，不予采纳；家用电器公司所主张的四种调休方式没有依法考虑职工本人意见，亦没有提供相应的休假考勤记录等证据证明，应承担举证不能的法律后果。中山市中级人民法院遂判决维持一审判决。目前，前述案件判决已生效。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。结合黎惠芳、家用电器公司的诉辩意见，本案争议焦点为：一、黎惠芳的诉讼请求有无超过诉讼时效；二、家用电器公司应否支付黎惠芳2008年1月至2015年12月期间的未休带薪年休假工资。关于争议焦点一。鉴于家用电器公司未提交依据证明黎惠芳的入职时间，应承担举证不能的不利后果，结合家用电器公司的成立时间，一审法院认定黎惠芳于1993年2月26日入职家用电器公司，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条及《职工带薪年休假条例》第三条之规定，黎惠芳自2008年1月1日起可享受带薪年休假，其中2008年至2012年各享有10天，2013年享有13天（57÷365×10＋308÷365×15，向下取整），2014年至2015年各享有15天。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十条的规定，年休假工资性质上属于劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。家用电器公司主张年休假工资性质是补偿而非劳动报酬，应适用普通时效，不符合上述法律规定，故黎惠芳所主张的2008年1月至2015年12月期间的未休年休假工资并未超过法定仲裁时效。关于争议焦点二。家用电器公司未举证证明其已安排黎惠芳休带薪年休假，亦未举证证明已向黎惠芳足额支付带薪年休假工资，应承担举证不能的不利后果。现黎惠芳主张2008年1月至2015年12月期间的未休年休假工资，于法有据。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条的规定，经核算，黎惠芳应收2008年1月至2015年12月期间带薪年休假工资为24038.55元［（1222.67＋1561.42＋1856.5＋2174.5＋2728.17）÷21.75天×10天×200%＋4460.42÷21.75天×13天×200%＋（3548＋3652.08）÷21.75天×15天×200%］。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告家用电器公司于本判决发生法律效力之日起七日内向黎惠芳支付2008年1月至2015年12月期间未休带薪年休假工资24038.55元；二、驳回黎惠芳的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由家用电器公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条规定，劳动者对劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条第三款规定：“对仲裁委员会逾期未作出决定或决定不予受理的，申请人可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。”法律法规并未对劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定或决定不予受理的情形特别规定提起诉讼的时效期间，故对家用电器公司主张黎惠芳未在15日内向人民法院提起诉讼而应驳回其起诉的上诉请求，本院不予支持。家用电器公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山市家用电器总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇一九年三月十三日书记员  张灵芝
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初227号原告：梁开立，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：汤珍安，女，1969年6月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告梁开立诉被告汤珍安民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告梁开立、被告汤珍安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁开立向本院提出诉讼请求：一、判令被告汤珍安向原告梁开立还清借款460000元；二、判令被告汤珍安还清原告梁开立广州银行信用卡消费的35901元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，原告经朋友介绍认识被告，相互确定朋友关系。双方交往期间，被告多次提出经济帮助。原告基于朋友关系，在2017年4月至9月期间先后多次通过微信转账给被告共计445020元。被告借款时承诺其父亲有两张定期存单及两套按揭中的房屋可供还款。2017年9月下旬，原告要求被告还款，但被告未兑现承诺。在原告的要求下，原、被告于2017年10月5日补签了借款合同及收据。但被告一直未向原告偿还任何款项。原告遂诉至法院。原告梁开立当庭变更第一项诉讼请求为判令被告汤珍安还清原告梁开立借款456000元。原告对其诉称提供如下证据：1.借款合同；2.借款收据；证据1-2拟共同证明借款事实；3.信用卡消费记录截图，拟证明信用卡消费借款事实；4.信用卡使用聊天记录截图，拟证明信用卡使用事实。5.转账记录，拟证明转账金额。被告汤珍安辩称：被告确有向原告借款，且愿意还钱，但是借款数额没有这么多。被告没有向本院提交证据。原告提交的所有证据均经当庭质证。被告对原告提交的证据3、4、5没有异议，对双方当事人上述没有争议的证据，本院予以确认。被告对原告提交的证据1、2真实性认可，但提出该两项证据是原告逼迫下所签订。本院经审查，原告提交的证据1、2与被告认可的证据5能相互印证，且被告没有提交证据证明该证据系原告逼迫之下所签订的虚假借款协议，故上述证据真实、合法，能证明本案事实，本院予以确认。经审理查明：原、被告于2017年经朋友介绍相识，后发展为恋人关系。双方交往过程中，被告分别以其还债、父亲治疗癌症、土地报建、开办（加盟）桂林米粉店等理由多次向原告提出借款，原告也于2017年3月至2017年9月期间通过微信支付方式多次向被告支付款项，支付总金额超过460000元。2017年10月5日，原、被告签订了《借款合同》，合同载明：乙方（梁开立）借给甲方（汤珍安）460000元，于2017年10月5日前交付给甲方。汤珍安、梁开立分别在合同下方的甲方、乙方处签名并捺手印。同日，被告出具了收据，收据载明：汤珍安收到梁开立借出人民币460000元。汤珍安在收据下方收款人处签名。2017年10月13日，梁开立就上述借款向本院提起诉讼，后向本院申请撤诉，本院亦裁定准许梁开立撤回该案起诉。另查明，庭审中，被告自认曾多次持原告名下的广州银行信用卡消费，消费总金额合计35901元。原告主张该款项属于借款；被告不予认可，认为该款是原告给其使用的，不属借款。本院认为，被告于2017年10月5日签订借款合同并出具收据，确认被告向原告借款460000元，被告该确认行为与原告提交的微信转账记录可相互印证，足以证明原被告之间形成借贷关系。该借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。涉案《借款合同》并未约定还款期限，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，出借人可以随时请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。另，被告也认可原告在起诉之前向其催告还款。故原告诉请被告偿还借款456000元，有事实和法律依据，且没有超出被告在《借款合同》中确认的借款金额，本院予以支持。被告以涉案借款发生于双方同居期间为由抗辩，认为不应全额偿还。因本案审理的是双方之间的借贷关系，双方是否同居并不影响双方之间的借贷合同的效力，自然也不因此免除被告作为借款人的偿还义务。故被告该抗辩于法无据，本院不予采信。至于被告持原告名下的广州银行信用卡所消费的35901元，原告主张为被告借款。首先，原告应对其该主张承担举证责任，但原告提交的证据4微信聊天记录中并无显示被告持卡消费的款项为被告借款的内容，原告提交的证据不足以证明其关于该35901元系被告借款的主张。其次，根据原告提交的证据3显示，被告持卡消费的时间发生于2017年5月-9月，在涉案460000元借款时间段内；以常理论，如双方约定该消费款项35901元属于被告向原告借款，则双方于2017年10月5日签订《借款合同》时应将该35901元一并确认为被告借款，但涉案《借款合同》并未将该35901元确认为被告借款，故原告该主张与常理不符。综合上述两点，原告关于被告持原告信用卡所消费的35901元系被告借款的主张，依据不足，本院不予采信。原告诉请被告偿还35901元借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汤珍安于本判决生效之日起十日内向原告梁开立偿还借款456000元；二、驳回原告梁开立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4369元（原告已预交），由原告梁开立负担350元、被告汤珍安负担4019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  程洪龙二〇一九年三月七日书记员  陈惠琼
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初543号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郭某某。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉［2019］159号起诉书指控被告人郭某某犯故意伤害罪,于2019年1月28日向本院提起公诉。本院于同年2月1日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年10月30日中午11时许,被告人郭某某等人在本区金桥镇三桥村丁家宅XXX号三楼的暂住处,因楼下杜某家的狗叫与其发生口角。后杜某、王某1、王某2、孙某至三楼与被告人郭某某评理时,发生了互殴,致王某1鼻梁骨粉碎性骨折、杜某头部脑震荡、孙某颅内出血。经鉴定，王某1的伤势构成轻伤二级,杜某、孙某的伤势分别构成轻微伤。当日，被告人郭某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。本院审理过程中，被告人郭某某已对三名被害人作出赔偿并已取得谅解。上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且均经庭审质证属实的被告人郭某某的供述笔录，被害人王某1、杜某、孙某的陈述及辨认笔录，证人王某2、秦某某、陈某某、崔某某的证言笔录、辨认笔录及辨认照片，有关验伤通知书、伤势鉴定意见书，公安机关的案发经过记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级等，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人郭某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郭某某到案后能够如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人郭某某已对被害人作出赔偿并已取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一款，第七十三条第一、三款的规定，对被告人郭某某可以适用缓刑。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：被告人郭某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)郭某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王卫民人民陪审员  潘明娟人民陪审员  陆佩珍二〇一九年三月四日书 记 员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院   民事判决书   （2019）兵02民终13号   上诉人（原审原告)：库尔勒久力板材经销部，经营场所库尔勒市华凌市场板材区****。   注册号：652801610018643。   经营者：毛振香，女，1968年出生。   委托诉讼代理人：谭玉林，新疆同明律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第二师二十二团，住所地新疆巴州和静县才吾库勒镇。   统一社会信用代码：652827010632327N。   法定代表人：韩四强，该团团长。   委托诉讼代理人：曹建军，新疆凤兴律师事务所律师。   上诉人库尔勒久力板材经销部（以下简称久力经销部）因与被上诉人新疆生产建设兵团第二师二十二团(以下简称二十二团)确认合同效力纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2018）兵0203民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人久力经销部的经营者毛振香及其委托诉讼代理人谭玉林、被上诉人二十二团的委托诉讼代理人曹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   久力经销部上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判双方签订的《合作经营合同》第二条第三项的保底条款无效。事实与理由：上诉人与被上诉人在合作经营期间，被上诉人作为合作经营方，未向拟成立的合作经营企业和静县振香木业公司实际出资，双方签订的合作经营合同中第二条第三项的约定系保底条款，根据法律规定，应认定为无效条款。   二十二团辩称，双方签订的《合作经营合同》第二条第三项的约定是木材原料买卖条款，未涉及公司利润分配问题，关于分红问题系合同其他条款进行的约定，由于木材买卖条款并未违反法律强制性规定，不属于保底条款，故上诉人的上诉请求不能成立。   久力经销部向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方《合作经营合同》约定的“乙方收购甲方木材除去应付的木材款外，头两年按290元/立方米的提成支付给甲方，从第三年开始，每年按300元/立方米的提成支付给甲方”保底条款无效；2.确认双方《合作经营合同》约定的“若甲方入股乙方企业，双方约定每年12月30日前按入股金的30%保底分红给甲方”保底条款无效；3.确认双方《合作经营合同》约定的“合作期间，若乙方因经营不善进入破产清算程序，乙方优先全额偿还甲方投给乙方的股本金”保底条款无效。   一审法院认定事实：2013年11月27日，二十二团（甲方）与久力经销部（乙方）签订《合作经营合同》，主要约定“一、项目基本情况：项目名称为二十二团木材加工项目，建设地点为二十二团三连。二、合作方式：乙方在二十二团组建一家新公司，负责公司生产和经营管理，所有数据由甲方统计；按当地市场价格，甲方将所有原料供给乙方，乙方收购甲方木材除去应付的木材款外，头两年按290元/立方米的提成支付给甲方，从第三年开始，每年按300元/立方米的提成支付给甲方；若甲方入股乙方企业，双方约定每年12月30日前按入股金的30%保底分红给甲方。四、合同的修改与解除：本合同未尽事宜由双方签订补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力；合作期间，若乙方因经营不善进入破产清算程序，乙方优先全额偿还甲方投给乙方的股本金。”   一审法院认为，因二十二团对久力经销部提出的第二项、第三项诉讼请求无异议，故一审法院予以认定。双方签订的《合作经营合同》中约定的“乙方收购甲方木材除去应付的木材款外，头两年按290元/立方米的提成支付给甲方，从第三年开始，每年按300元/立方米的提成支付给甲方”，不能认定为保底条款。因为保底条款是指在合同中约定的无论是否亏损，一方享有固定回报的内容，而该条款只是关于双方木材买卖提成的约定，与收取固定回报无关，且不违反法律、行政法规强制性规定。久力经销部主张该条款无效，因未提供证据予以证实，故一审法院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认新疆生产建设兵团第二师二十二团与库尔勒久力板材经销部签订的《合作经营合同》中的“若甲方入股乙方企业，双方约定每年12月30日前按入股金的30%保底分红给甲方”及“合作期间，若乙方因经营不善进入破产清算程序，乙方优先全额偿还甲方投给乙方的股本金”条款无效；二、驳回库尔勒久力板材经销部其他诉讼请求。案件受理费50元，由库尔勒久力板材经销部负担25元，新疆生产建设兵团第二师二十二团负担25元。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为,根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人签订的《合作经营合同》第二条第三项的约定是否属于保底条款，其效力如何认定。围绕上述焦点问题，分析如下：   双方当事人签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照约定行使权利履行义务。合同第二条第三项约定“按当地市场价格，甲方（被上诉人）将所有原料供给乙方（上诉人）。乙方收购甲方木材除去应付的木材款外，头两年按290元/立方米的提成支付给甲方，从第三年开始，每年按300元/立方米的提成支付给甲方。”该约定系对双方合作经营期间，各自所应负担义务作出的约定，即被上诉人应当履行将所有原料供给上诉人的义务，而上诉人除去应付的木材款外，每年需向被上诉人支付一定的提成。上诉人主张该条款系保底条款，但《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一项规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。”本案中，由于《合作经营合同》第二条第三项仅对双方所应履行的义务进行约定，并未约定被上诉人不承担亏损责任，与上述保底条款的情形并不相符，故上诉人主张该条款是保底条款，应依法认定为无效的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上，上诉人库尔勒久力板材经销部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人库尔勒久力板材经销部负担。   本判决为终审判决。       审判长  吴燕   审判员  盛云华   审判员  石红燕       二○一九年三月二十一日       书记员  黄园园
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0983民初4828号之一原告：泰安盛源电源有限公司。住所地：肥城市。法定代表人：乔洪会，总经理。委托诉讼代理人：孙秀梅，系该公司员工。被告：李某，女，住河北省。原告泰安盛源电源有限公司与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。2019年3月18日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安盛源电源有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安盛源电源有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告泰安盛源电源有限公司负担。审判员 李 明二〇一九年三月十八日书记员 张明明
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执3888号之二 被执行人黄凯志，男，1991年2月9日出生，身份证住址广东省中山市**。 关于被执行人黄凯志罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1961号刑事判决书已经发生法律效力。由本院刑事庭于2019年2月19日移送强制执行，追缴罚金人民币1000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行。本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币1000元，现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2018）粤0303刑初1961号刑事判决书确定的上述执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 本院作出的（2018）粤0303刑初1961号刑事判决书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  唐海彪 二〇一九年三月二十日 书记员  李思敏
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更280号 罪犯严晓文，男，1990年4月1日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。 福建省长泰县人民法院于2017年8月4日作出(2016)闽0625刑初252号刑事判决，认定被告人严晓文犯非法生产制毒物品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元（以下币种同）。判决生效后，于2017年8月21日交付执行。刑期执行至2019年8月27日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯严晓文在服刑期间的悔改表现，于2019年3月1日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯严晓文在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，2017年8月至2018年11月累计获得考核分1535分，兑表扬二次。此次减刑履行生效裁判中财产性判项10000元。该犯财产性判项已履行完毕。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯严晓文在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯严晓文减去有期徒刑四个月二十九天（刑期执行至2019年3月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李秋英 审判员  陈 斌 审判员  张长生 正式章 二〇一九年三月二十二日 书记员  蓝佳梦
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0111执594号申请人任云虎。被执行人许以平。申请人任云虎与被执行人许以平劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）辽0111民初2011号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人许以平未履行该判决书确定的义务，申请人任云虎于2017年4月26日向本院申请强制执行，本院于4月28日立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人许以平发出执行通知书及报告财产令，被执行人许以平逾期未履行生效判决书确定的义务、未向本院履行报告财产义务。通过全国法院网络执行查控系统，沈阳市中级人民法院金雕网络执行查控系统查询，被执行人许以平名下无有价证券、无银行存款、无机动车登记、无知识产权、无房屋所有权登记、无土地使用权登记。本院已将本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息书面告知当申请人任云虎，其无法提供被执行人许以平有其他可供执行财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，且无法向本院提供被执行人许以平的下落。经申请人任云虎申请，本院已将被执行人许以平列入失信被执行人名单，并限制其高消费；因被执行人许以平拒不向本院报告财产，本院已对其作出拘留决定。上述事实，有全国法院网络执行查控系统、沈阳市中级人民法院金雕执行网络查控系统反馈信息表、执行决定书、执行询问笔录、告知书、申请书等证据在卷佐证。本院认为，人民法院执行工作的目的是通过穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已生效的（2016）辽0111民初2011号民事判决书，被执行人许以平未按执行通知书履行该判决所确定的义务。本院通过执行网络查控系统调查及其它传统财产调查方式，未发现被执行人许以平有银行存款、土地使用权、车辆、房产、有价证券等可供执行财产。综上，在本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人许以平有可供执行财产，申请人任云虎亦无法向本院提供其他可供执行的财产线索及被执行人许以平的下落，并对本院的财产调查过程表示认可。本案自执行案件立案之日起已超过三个月，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第三项、第二款、第三款、第六款的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）辽0111执594号执行案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请人任云虎发现被执行人许以平有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效时间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张晓轩执行员  周俊颖执行员  孙晶磊二〇一九年三月十九日书记员  贾 璐
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0302民初137号 原告：陈丹丹，女，汉族，1986年6月17日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人:黄卫东,四川泰逸律师事务所律师。 被告：自贡恒博医院，住所四川省自贡市自流井区光大街**。 法定代表人：蔡文锴。 委托诉讼代理人:葛达庆,四川品诚律师事务所律师。 本院在审理原告陈丹丹诉被告自贡恒博医院追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈丹丹撤回起诉。 本案受理费收取5.00元，由原告陈丹丹负担。 (此页无正文) 审判员  袁兵 二〇一九年三月十三日 法官助理刘丹 书记员张蕾
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初964号 原告：杨阳，男，1986年4月23日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被告：颍上县半岗镇前李村村民委员会，住所地颍上县半岗镇前李村。 法定代表人：秦心明，系该村村民委员会主任 委托诉讼代理人：张义，男，居民，住，系颍上县半岗镇前李村村民委员会法律顾问。 原告杨阳诉被告颍上县半岗镇前李村村民委员会为确认合同效力纠纷一案，本院2019年1月30日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年7月14日半岗镇前李村村民委员会向外发布拍卖公告，公开拍卖位于淮北大堤以南的村部（集体土地）。原告按要求缴纳了50000元押金，并以最高价竞拍成功。但是原告后来发现被告的拍卖行为违反了相关的法律法规，且成交后原告无法办理建设用地使用权证，导致原告的合同目的无法实现，原、被告的买卖合同无效。原告曾多次向被告催要押金，被告均不予理睬。为此，请求人民法院依法确认原、被告之间的买卖合同关系无效；判令被告返还原告押金50000元；本案诉讼费由被告承担。 被告在庭审中辩称：1、争议合同系拍卖前李村旧村部，拍卖的是村部的房屋及其地面附着物，而不是集体土地，并没有违反法律规定，因此该合同为有效合同；2、原告的50000元押金在参与竞拍成功后，原告并没有按拍卖公告在规定时间办理相关手续，按拍卖公告押金不退，故请求法庭驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2017年7月14日，半岗镇前李村村民委员会向外发布拍卖公告，公开拍卖位于淮北大堤以南的前李村部。原告根据公告要求缴纳了50000元押金，并以最高价成交。原告竞拍成交后未按规定时间办理相关手续。2019年1月30日，原告以被告的拍卖行为违反了法律强制性规定为由向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间的买卖合同关系无效并要求被告返还押金50000元。 认定上述事实的证据为：1、原告身份证一份，证明其身份信息。2、2017年7月14日，半岗镇前李村村民委员会“拍卖公告”复印件一份，证明：拍卖的标的为坐落在淮北大堤以南的前李村部；拍卖以出最高价作为成交，未成交者的押金在成交者的合同签订后退回，成交者必须在成交后1日内到前李村办理相关手续，否则视为放弃，押金不退。3、中国农业银行股份有限公司颍上半岗分理处“银行卡交易明细清单”一份，证明原告已向被告缴纳50000元押金（注明为：购房款）。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的“拍卖公告”证明被告拍卖的是前李村部；其提供的“银行卡交易明细清单”证明原告交纳的50000元押金系购房款。原告以被告拍卖的是集体土地违反法律强制性规定，主张原、被告之间的买卖合同关系无效，其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。原告在拍卖中以最高价成交后，未在拍卖公告规定的时间内办理相关手续，应按拍卖公告第五条的规定，其所交押金不退。原告要求被告返还押金50000元，本院不予支持。被告辩称被告拍卖的是村部而非集体土地，其拍卖行为不违反法律规定及原告竞拍成功后未在规定时间内办理相关手续，其所交押金不退，理由正当，本院予以采信。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨阳的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杨阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马步勇 二〇一九年三月六日 书记员  王雷雷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初896号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：王晓洋，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：李朝晖，男，1975年3月26日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，居民，住贵州省铜仁市碧江区。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告李朝晖追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告李朝晖经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李朝晖立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金2,633.40元；2.判令被告李朝晖支付原告融易购内江分公司利息（以2,633.40元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告李朝晖承担。事实和理由：2015年10月18日，被告李朝晖为购买由铜仁市碧江区开发区移动合作营业厅销售的OPPOR7plus手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告李朝晖授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告李朝晖收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告李朝晖推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、sueiris（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告李朝晖从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告李朝晖的授权，向商户指定账户支付了被告李朝晖购买产品的借款本金2,900元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告李朝晖每月还款金额593元，还款期数6期。被告李朝晖领取产品后，依约还款1期，合计593元。2018年11月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告李朝晖所欠的剩余借款本金和利息等合计2,633.40元。2018年11月9日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2018年11月14日，原告融易购内江分公司向被告李朝晖发出债权转让通知书，告知被告李朝晖在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告李朝晖至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告李朝晖未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告李朝晖应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金2,900元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数1期计算，即：87元；剩余借款本金以实际借款本金2,900元减去已还款总额593元加上还款期限内已还款的利息87元计算，即：2,394元；未支付的利息以剩余借款本金2,394元为基数自被告李朝晖最后一次还款之次日起至法院确定的给付期限时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告李朝晖所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告李朝晖发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告李朝晖支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告李朝晖追偿并要求被告李朝晖承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告李朝晖承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告李朝晖未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李朝晖于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金2,394元和利息（以所欠借款本金2,394元为基数自被告李朝晖最后一次还款之次日即2016年3月12日起至本院确定的给付期限时止，按年利率24%计算）； 二、被告李朝晖于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告李朝晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李友才 二〇一九年三月二十七日 书记员  李雪珍
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终2750号上诉人(原审原告)：江苏京东信息技术有限公司，住所地宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人:王坤,男，江苏京东信息技术有限公司职员。被上诉人(原审被告)：陈卫东，男，1974年11月15日出生。委托诉讼代理人：侯凤霞，北京晋熙律师事务所律师。上诉人江苏京东信息技术有限公司因与被上诉人路月明劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初41822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏京东信息技术有限公司于2019年3月19日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回上诉。本院认为，江苏京东信息技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许江苏京东信息技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10，减半收取5元，由江苏京东信息技术有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  刘建刚审判员  金妍熙审判员  杜丽霞二〇一九年三月二十七日法官助理王世洋书记员张旭燃书记员高媛
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1521执2042号申请执行人：刘军，男，1986年11月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：张兴达，男，1991年8月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人刘军与被执行人张兴达借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日作出的山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初1726号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:被告张兴达于本判决生效后十日内向原告刘军偿还借款2万元。张兴达未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘军依法申请法院强制执行，本院于2018年12月5日立案执行。本院在执行过程中，于2018年12月6日、2019年3月13日查询被执行人银行存款信息，于2018年12月21日向阳谷县房地产管理局查询了被执行人房产登记信息，于2018年12月21日向阳谷县市场监督管理局查询了被执行人工商登记信息。于2018年12月6日通过网络查控系统查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初1726号民事判决的本次执行程序；二、本案执行标的20000元及申请执行费200元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一九年三月二十六日书记员  秦增生
孙艺林与韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会合同纠纷一审民事判决书                                            陕西省韩城市人民法院   民事判决书    (2019)陕0581民初49号    原告：孙艺林，女，生于1967年3月29日，汉族，初中文化，住韩城市，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会    法定代表人：孙朝峰，男，生于1976年XX月XX日，汉族，高中文化，住韩城市XX街XX道XX村XX组，系该村村委会主任。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    原告孙艺林与被告韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙艺林、被告韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会经本院传票传唤后均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告孙艺林向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告之间的集资合同;2、判令被告返还原告筹建款30000元，并从2017年1月4日起按年利率20％计付利息;3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年1月4日，被告韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会以让村民集资搞农家乐为由，从原告孙艺林处筹集资金30000元，并约定支付利息2分,但时至今日被告都未将农家乐建起来，原告缴纳的30000元也未退还给原告。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。    被告韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会辩称，原告所述属实，原告确实交了30000元，村上出具了收据，并承诺按照年利率20％计息，但当时村上会计（孙军孝）收到上述筹建款项后并未将钱入村组账户，村上的账务并没有该笔款项。    经审理认定事实如下：2017年1月4日被告韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会以让村民集资建农家乐为由，从原告处筹集资金30000元，并约定2按年利率20％计付利息。但至今被告并未按约履行，亦未退还原告的30000元现金及利息。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。    上述事实，有当事人陈述、收款收据、庭审笔录等相关证据在卷佐证，可以认定。    本院认为，被告韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会以建农家乐为由向本集体经济组织成员筹集资金，用于村组生产、经营，已形成了事实上的集资合同关系，现双方均当庭确认集资建设农家乐已无法实现，且均同意解除双方的合同关系，故对原告解除合同的请求依法应予以支持；按照法律规定，在合同的权利义务终止后，不影响合同中结算和清理条款的效力，故对原告要求被告返还筹建款30000元并从2017年1月4日起按年利率20％计付利息的诉讼请求依法应予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条之规定,判决如下：    一、解除原告孙艺林与被告韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会20171的集资合同关系。    二、被告韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告孙艺林筹建款30000元并从2017年1月4日起按年利率20％计付利息至款付清之日止。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费911元,减半收取455.5元，由被告韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会负担。    如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省渭南市中级人民法院。              审 判 员 王 萍    二〇一九年二月二十八日         书 记 员 秦 兴
浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0602执1263号 申请执行人陈峰，男，1981年1月13日出生，住浙江省绍兴市越城区。 被执行人吕金波，女，1979年1月10日出生，住浙江省嵊州市。 被执行人吕乾红，男，1980年8月25日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。 本院依据发生法律效力的（2017）浙0602民初6641号民事判决书，于2019年03月01日立案执行申请执行人陈峰与被执行人吕金波、吕乾红民间借贷纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吕金波、吕乾红的银行存款人民币158000元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产。 本裁定立即执行。 审判员  王建国 二〇一九年三月七日 书记员  王玲玲
北京市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）京01行终105号 上诉人（一审原告）谢华，女，1952年1月17日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区。 被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**院。 法定代表人张维，主任。 委托代理人曹鸿策，北京市规划和自然资源委员会工作人员。 委托代理人张红，北京市齐致律师事务所律师。 上诉人谢华因房屋所有权登记一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，谢忠于2000年9月29日向当时的房屋登记部门北京市门头沟区房屋土地管理局提出换证登记申请，所提供的换证登记权属证明文件为京房权证门私字第XX**房屋所有权证书（以下简称第20405号房屋所有权证书）及门规个建字（2000）第1号《北京市门头沟区门城地区个人建房许可证》（以下简称1号许可证）。同年11月14日，北京市门头沟区房屋土地管理局为谢忠核发了京房房权证门私字第XX**屋所有权证书（以下简称被诉房屋所有权证书）。谢华不服，于2018年8月24日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉房屋所有权证书,诉讼费用由北京市规划和自然资源委员会承担。 2018年12月4日，一审法院裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，符合提起诉讼条件的原告应当是符合第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉房屋所有权证书系在谢忠的第20405号房屋所有权证书及1号许可证的基础上取得。谢华并非第20405号房屋产权证书登记的房屋所有权人或共有权人，亦未经合法途径确认其享有该房屋的相关权利，其与第20405号房屋所有权证书及1号许可证不具有利害关系，故其与基于第20405号房屋所有权证书及1号许可证所取得的被诉房屋所有权证书亦不具有利害关系。因此，对谢华的起诉，法院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，一审法院裁定驳回谢华的起诉。 谢华不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，裁定一审法院依法受理本案，其主要上诉理由为：北京市门头沟区矿桥东街25号的房屋为谢德金和王海珍所有，谢华为二人财产的合法继承人。谢德金和王海珍过世后，谢忠通过订立虚假合同的方式骗得房屋所有权，侵害了谢华的继承权。谢华与被诉行政行为之间具有利害关系，是本案适格的原告。 被上诉人北京市规划和自然资源委员会在二审期间未发表意见。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，符合提起诉讼条件的原告应当是符合第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，北京市门头沟区房屋土地管理局基于第20405号房屋所有权证书及1号许可证作出换证登记行为，并为谢忠核发被诉房屋所有权证书。谢华并非第20405号房屋所有权证书及1号许可证的权利人，亦未经合法途径确认其对该房屋享有相关权利，故其与被诉房屋所有权证书不具有利害关系。一审法院裁定驳回谢华的起诉正确，本院应予维持。谢华提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王阳 审判员  梁菲 审判员  王贺 二〇一九年三月十九日 法官助理李蓓 书记员杨洁
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0406民特2号申请人：贺荣辉，男，1996年7月2日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：谢爱民，湖南业达律师事务所律师。被申请人：贺东林，男，1964年10月6日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。申请人贺荣辉与被申请人贺东林申请宣告公民死亡一案，本院于2019年3月13日立案。申请人贺荣辉于2019年3月21日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人贺荣辉撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人贺荣辉撤回申请。审 判 员  邹 琦二〇一九年三月二十一日法官助理刘明敬代理书记员  谢玲慧            校对人：刘明敬
河北省张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0791执异11号异议人秦华，男，1967年2月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人侯冬燕，女，1965年11月7日出生，住张家口经济开发区。被执行人秦永兰，女，1969年2月21日出生，住河北省十堰市张湾区。被执行人武化成，男，1970年4月5日出生，住张家口市宣化区。本院在执行侯冬燕申请执行秦永兰、武化成民间借贷纠纷一案中，异议人秦华于2019年3月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人秦华称，位于河北省××箭区××街办朝阳××路××号的“朝阳上都”系十堰市汉江房地产开发有限公司（以下简称汉阳公司）开发。汉江公司吸收包括异议人在内的三人进行投资，汉江公司股东向异议人转让4.5％的股权。因申请人持有汉江公司4.5％的股权。2012年6月26日，包括异议人在内的两名投资人与汉江公司控股股东达成协议书，约定异议人将持有汉江公司4.5％股权转让给汉江公司其他股东，江汉公司及股东对异议人进行经济补偿275万元，具体为：将朝阳上都1-19-1房按3000元每平米和1-7-2、2-7-6、2-7-8、2-15-4房按5000元每平方米补偿给异议人并多退少补。并约定上述房产由异议人自行处置，办理产权所涉房屋错误登记在被执行人秦永兰名下，该房屋实际归异议人所有。本案所涉房屋系异议人通过转让公司股权合法取得的财产，该房屋错误登记在被执行人秦永兰名下，秦永兰未支付相应对价。异议人认为，张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791执恢3号执行裁定位于河北省××箭区××街办朝阳××路××号房屋予以评估、拍卖，该执行行为和执行标的错误，要求撤销该执行裁定，停止对位于该套房产的评估、拍卖并依法解除对该套房产的查封。本院查明，2016年2月27日，张家口经济开发区人民法院作出（2016）冀0791民初263号民事调解书，被执行人武化成于2016年3月底前归还申请执行人侯冬燕借款802000元；申请执行人放弃要求被执行人秦永兰承担偿还借款责任的诉讼请求。文书生效后，被执行人未履行生效文书确定的给付义务，我院于2018年2月5日作出张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791执恢3号执行裁定书，裁定对被执行人武化成前妻秦永兰位于湖北省××箭区××街办朝阳××路××号房屋予以评估拍卖。另查明，异议人持有汉阳公司4.5％的股权，异议人将其持有的股权转让给汉阳公司的其他股东，汉阳公司及其他股东对异议人进行经济补偿，包括汉阳公司开发的诉争房产及其他房产折抵经济补偿。诉争房产登记在被执行人秦永兰名下。以上事实有张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初263号民事调解书、张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791执恢3号执行裁定书等证据证实。本院认为，异议人以其取得的房产错误登记在被执行人名下为由，向法院提出执行异议。物权登记具有对外公示效力，我院依据生效文书确定的给付义务，查封、评估、拍卖被执行人名下的财产并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、最高人民法院关于民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人秦华的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王春香人民陪审员  岳生军人民陪审员  于 喜二〇一九年三月十九日书 记 员  周永丽
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0111执249号申请执行人:张先彬，男，汉族，1985年10月26日出生，住重庆市双桥区。被执行人：朱桂珍，女，汉族，1972年5月17日出生，住重庆市双桥区。申请执行人张先彬与被执行人朱桂珍民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2018)渝0111民初3481号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月8日依法立案受理。执行标的为20万元本金等。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未发现被执行人有可供执行财产。三、通过实地调查的形式对被执行人去向及家庭、财产情况进行了调查和了解，查明被执行人去向不明，未能查找到被执行人可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案债权未得到实现。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  胡世友审判员  彭 文审判员  何启川二〇一九年三月十四日书记员  王 莎
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0284执1689号申请执行人：肖玉峰，男，1977年8月5日生，住磐石市。被执行人：丁海权，男，55岁，住磐石市。申请执行人肖玉峰与被执行人丁海权借款合同纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2017）吉0284民初1672号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2018年11月9日向本院申请执行要求：“丁海权返还肖玉峰借款合同款71550元。案件受理费970元由丁海权负担。”经审查符合立案条件，本院于2018年11月12日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2018年11月21日通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、多次到丁海权的居住地磐石市东宁街道鼎丰富苑2号楼1单元10楼2号，家中无人。3、向被执行人丁海权发出限制消费令。4、2018年11月23日到相关部门对被执行人金融理财产品、公积金、收益类保险等进行了调查，均未查询到可供执行的财产线索。5、电话约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告之上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（七）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提起书面执行异议。审 判 长  王 岩审 判 员  林 涛代理审判员  梁思明二〇一九年三月二十五日代理书记员  冯静波
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初761号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：刘孟梅，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽，女，1992年4月18日出生，汉族，系公司员工，住四川省金堂县。 被告：刘加江，男，1974年7月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）与被告刘加江民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法由审判员刘杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告刘加江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金21000元；2、判令被告向原告支付违约金8756元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年1月15日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫富宝公司在垫付宝网上推出支持会员间交易的业务，垫富宝公司为用户提供无息消费垫款，会员需在指定的还款日向垫富宝公司归还垫支款。被告为垫富宝用户，被告于2018年1月25日在垫富宝会员眉山市龙跃汽车服务有限公司处垫付消费21000元。原告替被告垫付了上述消费款后，被告逾期拒不归还原告。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告刘加江未到庭，未作答辩。 原告垫富宝公司为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格。2.垫富宝（垫付卡）领用合约原件，证明原、被告约定原告为被告垫付消费的事实。3.不可过户承诺函（LS11）原件、承诺函（LS11-1）原件，证明被告用挂靠在公司的车辆进行担保的事实。4.授权书（LS6、LS7）原件2份，证明被告授权银行，从其银行卡划款用于垫富宝还款。5.垫富宝后台记录信息界面截图1张，证明原告向被告消费账户授信额度为21000元，账单日是每月18日，还款日是每月26日。6.垫富宝后台交易记录、商户收到刘加江的交易情况记录，证明被告在商户处消费，且原告为被告垫付交易款项21000元的事实。7.完成交易接收验证码的短信，证明被告在商户处交易，被告未按时偿还贷款的事实。8.还款记录截图打印件，证明被告于2018年2月26日还款0.41元。9.商户眉山市龙跃汽车服务有限公司付款明细及汇单，证明原告给商户转账的事实。10.照片3张（被告签署领用合约的照片、被告用于抵押的人车合影），证明被告签署相关资料是其自愿的。被告未对上述证据发表质证意见。原告提交的上述证据相互印证，形成证据锁链，合法且与本案有关，本院予以采纳。 本院结合当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2016年5月9日，被告刘加江作为乙方，与原告垫富宝公司作为甲方签订垫付宝（垫付卡）领用合约，刘加江注册成为垫富宝公司的网站会员，垫富宝公司向刘加江授予一定的信用额度，该额度用于刘加江在垫富宝公司其他会员处消费，刘加江按约定将垫付款定期归还垫富宝公司。合约第四条第2项约定“乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金”。合约签订后，刘加江从其垫富宝消费账户多次进行了消费，垫富宝公司依刘加江申请垫付了上述消费款。截至2018年1月15日，刘加江尚欠垫富宝公司消费款本金21000元。刘加江于2018年2月26日还款0.41元，至今尚欠消费款本金20999.59元。 原告当庭明确第二项诉讼请求中违约金的起算时间为2018年2月26日。 本院认为，原、被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律拘束力，双方均应当按照合约约定履行各自的义务。根据垫付宝交易流程及合约约定，刘加江在特定商户进行消费后，由垫富宝公司垫付款项，刘加江在约定的期限内偿还垫付款项，原告与被告之间成立民间借贷法律关系，立案时确定案由为“追偿权纠纷”不妥，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第一项规定，应调整为“民间借贷纠纷”。刘加江在垫富宝公司会员商户消费后，按约偿还了部分款项，截止2018年2月26日尚欠消费款本金20999.59元的事实，有被告在垫富宝网站交易记录截图及商户交易记录截图、还款记录、短信截屏等证据予以佐证，本院予以确认。刘加江应当按照约定及时还款，但刘加江逾期未偿还，已构成违约，垫富宝公司主张刘加江返还尚欠垫付款项20999.59元，于法有据，本院予以支持。关于违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的违约金、迟延履行违约金金额明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，对超出部分本院不予支持，故本院确认被告应支付的违约金为：以借款本金人民币20999.59元为基数，从2018年2月27日起按年利率24%计算至借款本金实际付清时止。关于原告主张的公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担，因其未提供相应证据，本院不予支持。被告刘加江经本院传票传唤未到参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告刘加江于本判决生效之日起七日内偿还原告垫富宝投资有限公司借款本金人民币20999.59元及违约金（违约金的计算方式:以借款本金20999.59元为基数，从2018年2月27日起按年利率24%计算至借款本金实际付清时止）。 二、驳回原告垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取272元，由原告垫富宝投资有限公司负担32元，由被告刘加江负担240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇一九年三月二十日 书记员  芦燕
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初5884号原告：阙牡顺，男，1989年2月10日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：史峻，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵嘉莉，上海善法律师事务所律师。被告：胡剑国，男，1966年5月4日出生，汉族，住上海市静安区。原告阙牡顺与被告胡剑国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告阙牡顺诉称，2017年12月30日，原告与被告签订借条，载明由原告借给被告人民币300,000元整，还款时间为2018年1月29日，借款利息为2%。若到期无法全额还清，每日按千分之一支付违约金，且承担一切法律责任。借款期满后，被告违反约定，恶意逃避债务，经原告多次催要仍未还本付息。为保障自身合法权益，原告诉至法院，要求判令：被告归还原告借款本金人民币300,000元，并自2018年1月29日起按年利率24%计算利息至清偿之日止，以及支付律师费人民币10,000元。被告胡剑国未应诉答辩。本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案所涉借条中虽约定因借款引起的纠纷提交本院管辖，但原、被告的住所地均不在本院辖区，原告虽表示合同签订地在上海市黄浦区，但并未提供相关证据证明，亦未提供其他证据证明与争议有实际联系的地点在本院辖区内，故本院对本案没有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地为上海市静安区沪太路******。故上海市静安区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄婕二〇一九年三月十三日书记员  高才附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0903执194号 申请执行人周中女与被执行人玉林市福绵区金豪杰服装有限公司关于追索劳动报酬纠纷一案，广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初361号民事调解书已发生法律效力。因被执行人玉林市福绵区金豪杰服装有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周中女向本院申请强制执行，要求被执行人玉林市福绵区金豪杰服装有限公司支付工资11390元，本院于2019年3月21日立案执行。 在执行过程中，周中女收到了玉林市福绵区金豪杰服装有限公司支付的工资11390元，并同意本案执行完毕。 本院认为，申请执行人周中女依据（2019）桂0903民初361号民事调解书申请执行的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903执194号执行案执行完毕，予以结案。 二〇一九年三月二十九日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初1330号原告：重庆建工威特物业管理有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道金石大道**锦绣华城**，统一社会信用代码9150011266359978X7。法定代表人：蒋荣杰。被告：梁永强，男，汉族，1976年2月29日出生，住浙江省台州市。原告重庆建工威特物业管理有限公司与被告梁永强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告重庆建工威特物业管理有限公司诉称，原告根据前期物业服务合同于2011年7月至2015年4月在重庆市九龙坡区XX街XX号XX小区进行物业服务，在此期间被告为XX业主。在该小区前期物业服务合同中明确约定，本物业管理区域物业服务收费方式、物业服务费用标准以及违约责任。原告按照物业服务合同履行了物业管理与服务义务，但被告从2012年12月至2015年4月未交纳物业服务费，所欠金额为人民币2164元。经原告发函催收，被告仍然未向原告交纳所欠物业服务费。为维护合法权益，故起诉要求：被告支付原告物业服务费2164元，并支付违约金908.9元，合计金额3072.9元。被告梁永强未应诉答辩。本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷。2009年9月7日，重庆建工集团房地产开发有限公司（甲方）（以下简称“重庆建工集团房地产公司”）与原告重庆建工威特物业管理有限公司（乙方）（以下简称“重庆建工威特公司”）签订了《前期物业服务合同》，约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可向甲方所在地法院提起诉讼。经查，2005年6月17日重庆建工集团房地产公司住所地由重庆市渝中区捍卫路**变更为重庆市九龙坡区谢家湾工农四村**；2005年8月22日，又变更为重庆市渝中区捍卫路8号；2010年5月13日又变更至重庆市经开区金开大道1596号。故合同签订时，，甲方重庆建工集团房地产公司的住所地在重庆市渝中区捍卫路**根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告重庆建工威特公司与重庆建工集团房地产公司签订的《前期物业服务合同》中，对管辖法院进行了约定，即甲方重庆建工集团房地产公司所在地法院提起诉讼，该约定合法有效，对业主具有拘束力。。甲方重庆建工集团房地产公司的住所地为重庆市渝中区捍卫路**，非本院辖区此外，，原告的住所地、被告梁永强的住所地也非本院辖区故本案属于重庆市渝中区人民法院受案范围，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  周杨二〇一九年三月七日书记员  王灿
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0212执84号之一申请人李红，女，汉族，1965年7月22日出生，住河南省开封县。被执行人韩曾，男，汉族，1958年8月28日出生，住河南省开封县。本院在执行李红申请执行韩曾借款合同纠纷一案中，因李红与被执行人韩曾已达成和解协议，申请人李红同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结开封市祥符区人民法院（2018）豫0212民初91号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李聪聪审判员  王梅芳审判员  李 冰二〇一九年三月二十九日书记员  张 倩
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执490号田XX：你与张XX借款合同纠纷一案，本院(2018)陕04民终1524号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张XX于2019年3月5日向本院申请强制执行，本院于2019年3月5日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：偿还张XX的借款本金238539元及利息（利息按照月息2%计算，从2016年7月18日起至借款本金还清之日止）。支付一审案件受理费5000元，二审案件受理费2000元。支付案件执行费5699.93元。逾期不履行，本院将依法强制执行；同时根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，将其纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。开户行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行。账号：********。单位名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户。特此通知。二〇一九年三月五日