安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终483号上诉人(原审原告):盖建国，男，1963年2月15日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：程晴晴，安徽恒冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩晓云，安徽恒冉律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张树华，男，1962年6月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人(原审被告):陈颖，女，1976年7月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：谌彬，安徽众豪律师事务所律师。原审被告：朱士彪，男，1974年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原审被告：安徽阜阳恒华汽车配件有限公司，住所地阜阳市颍**经济开发区东旭路西侧、富强路北侧，统一社会信用代码913412000557676552。法定代表人:龚艳芬，该公司总经理。上诉人盖建国因与被上诉人张树华、陈颖，原审被告朱士彪、安徽阜阳恒华汽车配件有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初5086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盖建国上诉请求称：本案借款存在4分的利息约定，原审法院没有计算利息应属不当。张树华、陈颖答辩认为原审判决合法公正，应予以维持。盖建国向原审法院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金120万元；2、判令四被告连带偿还原告利息1056000元；3、四被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理认定事实如下：2014年7月30日、12月9日，张树华、陈颖向盖建国借款20万元、100万元，两次借款计120万元，并出具借条两份分别载明“今借到盖建国现金人民币贰拾万元整（200000元），借款人陈颖、张树华，2014年7月30日”、“今借到盖建国现金人民币壹佰万元整（1000000元），借款人张树华、陈颖，2014年12月9日”；上述100万元的借条中，朱士彪、恒华配件公司在担保人处签名、盖章。上述两次借款，均未约定利息。2014年7月30日，盖建国通过银行转账向张树华账户支付借款20万元；2014年12月9日的借款100万元，盖建国于同日通过银行转账向张树华账户实际支付借款96万元；两次出借金额实际转款为116万元。张树华、陈颖借款后，张树华于2014年9月25日至2018年9月20日期间通过银行转账、微信支付等方式向盖建国偿还借款490100元；陈颖于2014年12月24日至2015年5月13日通过银行转账向盖建国偿还借款165000元；张树华、陈颖合计向盖建国偿还借款655100元。另查明，盖建国曾于2015年夏天向被告朱士彪主张过权利。原审法院认为：盖建国主张的借款120万元，应依据盖建国实际出借金额116万元为其借款金额，扣除张树华、陈颖已偿还盖建国借款655100元，张树华、陈颖尚欠盖建国借款金额504900元，对该欠款金额，应予以确认；对盖建国主张的利息，因借条中并没有约定利息，对利息的主张，应不予支持。朱士彪、恒华配件公司对涉案的“2014年12月9日的借条100万元”提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”第二十一条第二款的规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案盖建国与朱士彪、恒华配件公司对保证方式、保证期间未明确约定，根据上述法律规定，朱士彪、恒华配件公司应按连带责任保证对所担保的全部债务承担保证责任。因本案借款未约定借款期限，盖建国仅于2015年夏天向朱士彪主张过权利，之后至2018年8月22日即盖建国就本案起诉之日，盖建国没有证据证明其向朱士彪、恒华配件公司主张过保证责任，故朱士彪、恒华配件公司的保证责任已免除，盖建国要求朱士彪、恒华配件公司承担民事责任的诉讼请求，应不予支持。对陈颖抗辩已超诉讼时效的理由，依据不足，应不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张树华、陈颖于判决发生法律效力之日起十日内偿还盖建国借款504900元。二、驳回盖建国的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24848元，减半收取12424元，由盖建国负担6212元，张树华、陈颖负担6212元。本院二审期间，上诉人盖建国提交结算利息欠条一份，提交除本案120万元借款以外张树华还向其借款110万元的证据，提交两份现金借条以及保证一份，证明盖建国与张树华之间还有110万元的债务，张树华曾经和盖建国结算过利息，其中2015年10月5日40万元的现金借条以及2016年1月9日17.6万元的现金借条就是利息的结算，张树华同时于2017年2月30日出具利息欠条一份，证明欠利息30.5万元，综上，双方之间的共计借款230万元，借款均存在利息约定，利息有约定2分也有约定4分。张树华、陈颖质证后认可一共借款230万元，但认为本案起诉借款并不存在利息约定，未起诉的100万元存在利息约定，张树华出具的利息欠条是欠盖建国另外一笔100万元所产生的利息，2015年10月5日四十万元的现金借条以及2016年1月9日17.6万元的现金借条并非利息结算，均是张树华个人借款。保证中的内容也不能证明本案借款存在利息约定。同时上诉人盖建国申请证人王某、魏某、刘某出庭作证，证明涉案借款存在口头4分的利息约定，盖建国对证人证言没有异议，张树华、陈颖质证后认为借款合同签订以及履行时，三位证人均不在现场，仅是事后听说存在利息约定，不能达到证明目的。双方当事人未提出其他新的举证质证意见，本院查明事实与原审法院查明的事实一致。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院认定涉案借款不存在利息约定是否正确。本院认为，根据《最高人民法院民间借贷司法解释与适用》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，盖建国与张树华之间存在多次民间借贷关系，而盖建国本案诉讼仅选择二份借条提起诉讼，借条上均未约定利息，同时张树华、陈颖的还款流水显示还款时间与还款金额并不固定，亦不能证明系归还利息，盖建国二审期间提交利息结算条与二张现金借条用以证明双方之间多处结算利息，但张树华否认现金借条是利息结算，认可系单独债务，对利息结算凭证其辩称系另外未起诉的100万元产生的利息。张树华的辩解意见有一定合理性，因双方当事人之间存在多处借贷关系，就盖建国诉讼的二笔借款是否存在口头利息约定，无法排除合理怀疑，应属于约定不明。根据上述法律规定，盖建国就该二笔借款向本院主张利息，不应予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方当事人对签订借款合同均不持异议，借款合同上并没有约定利息，盖建国为证明借贷存在口头利息约定二审期间提供了证人证言为证，但证人证言均是听说性陈述，不能证明案件事实，盖建国二审期间提交的证据不能充分证明双方当事人之间关于本案借款存在利息的口头约定，本院对其该部分上诉意见不予采信。原审法院依据民事诉讼证据规则判定双方当事人之间属于利息约定不明，从而不支持利息请求并无不当。综上，盖建国的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14304元，由盖建国负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉峰审判员  褚颍芬审判员  孟乐群二〇一九年三月二十七日书记员  肖 鹏