山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9998号 原告：万奎，男，1985年1月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：董兰兰，山东文科律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。 诉讼代表人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 原告万奎与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中保财险日照市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万奎的委托诉讼代理人董兰兰、被告中保财险日照市分公司的委托诉讼代理人马彦宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万奎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告保险理赔款108500元；2.本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求增加至109900元。事实及理由：原告将自己所有的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告处投保商业保险一份，鲁Ｌ×××××投保机动车损失保险（保险金额250240元），保险期间是2018年4月2日至2019年4月1日，鲁Ｌ×××××车投保机动车损失保险（保险金额117600元），保险期间是2018年6月8日至2019年6月7日，原告依约交纳了保险费。2018年10月30日，原告的驾驶员丁兆民驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车在省道222处与孔祥荣的鲁Ｌ×××××货车发生事故，五莲县公安局交通警察大队依法作出第371121420180001488号道路交通事故认定书，认定丁兆民承担事故全部责任，孔祥荣不承担事故责任。该事故造成鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车损失。事故发生后，被告拒绝理赔。 被告中保财险日照市分公司辩称,交通事故属实，原告的车辆在我公司投保车损险属实，原告应当提供驾驶员丁兆民的驾驶证、从业资格证、保险车辆行驶证，在上述证件合法有效的情况下，我公司依法承担赔偿责任，赔偿责任应当扣除对方车辆交强险赔偿限额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、涉案车辆保险单2份，证明涉案车辆投保情况、投保金额以及保险期间；证据二、挂靠合同1份，证明涉案车辆实际车主是原告万奎；证据三、车辆行驶证、驾驶证、驾驶员从业资格证、事故认定书各1份，证明原告的驾驶员丁兆民驾驶的涉案车辆承担事故的全部责任；证据四、施救费发票1份，证明原告支付施救费用17600元；证据五、鉴定费发票1份，证明原告支付鉴定费用3000元；证据六、机动车评估报告书1份，证明原告的车辆损失费用是89300元。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据真实性均无异议，但对原告主张的施救费有异议，施救费发票中看出施救费包括倒货费用及货物装卸费用，被告仅承担对车辆的施救费用，对评估结论有异议，申请重新评估。 原告庭后补充提交证据：五莲县正大轿车维修有限公司出具的证明1份，证明原告支出的施救费17600元中包括车辆施救费16100元和货物施救费1500元。被告对原告庭后补充提交的证据发表质证意见如下：对证据有异议。1.该证明没有加盖公司公章，也没有公司法定代表人签字，加盖发票专用章不具备法律效力；2.该证明内容严重与事实不符，该公司出具的施救费发票备注的内容看，仅仅“大清障拖车头、半挂车拖大厢”、“拆刹车与半轴”是车辆的施救费用，其他的均是货物施救费用，从上述内容看，车辆施救仅动用两台拖车，施救设备与工作量大多用于货物施救，所以车辆施救费16100元和货物施救费1500元与事实严重不符。 被告提交其对涉案车辆的车损做出的车辆损失情况确认书及清单，证明车损评估价格过高，申请重新评估。原告对于被告提交的证据发表质证意见如下：该证据为被告单方确认，原告请求按照评估结论确定原告的车辆损失。 本院经审查，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议，本院予以确认；被告对原告庭后补充的证据有异议，但该份证据与原告提交的证据四施救费发票相对应，且为出具施救费发票的单位作出，对其真实性，本院予以确认。 原告对被告提交的证据有异议，认为系被告单方制作，且原告申请本院依法委托有资质的鉴定机构对车损进行评估鉴定，辩解成立，故对被告提交的证据不予确认。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，原告将其所有的登记挂靠在日照瑞杰物流有限公司的鲁Ｌ×××××号牌牵引汽车车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为250240元，保险期限自2018年4月2日00时起至2019年4月1日24时止。2018年5月31日，原告将其所有的登记挂靠在日照瑞杰物流有限公司的鲁Ｌ×××××号牌厢式运输半挂车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率，保险金额为117600元，保险期限自2018年6月8日00时起至2019年6月7日24时止。2018年10月30日0时36分许，原告雇佣的驾驶员丁兆民驾驶涉案车辆沿222省道由北向南行驶至处，未确保交通安全，与停在道路西侧的孔祥荣驾驶的鲁Ｌ×××××号重型平板自卸货车发生道路交通事故，致两车损坏。该事故经五莲县公安局交通警察大队认定由丁兆民承担事故的全部责任，孔祥荣无事故责任。就涉案车辆的车损情况，经原告申请本院依法委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司进行价格认定，该公司作出机动车评估报告书，认定涉案车损为89300元，原告支出鉴定费3000元。 为施救涉案车辆及车上货物，原告支出施救费17600元，其中包括车辆施救费16100元和货物施救费1500元。 案件审理过程中，原告明确其所主张的保险理赔款的计算明细包括车辆损失89300元、评估费3000元、施救费17600元。 本院认为，原告万奎将其所有的登记挂靠在日照瑞杰物流有限公司的涉案车辆分别在被告处投保车损险等商业保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成车辆损失，原告作为诉争保险车辆的所有人，对保险车辆享有保险利益，依法享有商业险保险金的请求权。双方争议的焦点问题是被告应当履行理赔义务的范围问题。因保险合同是最大诚信的合同，原告方作为投保人方与被告建立了保险合同关系，投保了车损险和不计免赔特约险，而保险车辆在保险期限内发生保险事故造成了现实的、客观存在的损失，则原告方申请理赔的条件成就，且原告主张的保险理赔金未超出保险限额，故被告应当在保险限额内向原告履行理赔义务。关于原告主张的车辆损失89300元，系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的评估结论，被告虽申请重新评估，但未提供充分有效的相反证据予以佐证，本院不予准许，故认定涉案保险车辆因事故造成的车辆损失为89300元。关于原告主张的评估费3000元，系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由被告负担。关于原告主张的施救费17600元，其中的车辆施救费16100元，系施救涉案车辆支出的必要的合理的费用，本院予以支持，其中的货物施救费1500元并非施救涉案车辆的必要费用，依法不予支持。综上，被告应当支付原告保险理赔款共计108400元。被告抗辩的应当扣除对方车辆的交强险赔偿限额后进行理赔，本院不予采信，被告可在承担责任后，另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告万奎保险理赔款108400元； 二、驳回原告万奎本案其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2498元，减半收取1249元，由原告万奎负担15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  叶凡 二〇一九年三月十一日 书记员  秦昊