辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽11民终69号上诉人（原审被告）：江苏上骐重工科技有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人：印辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常木伟，男，住辽宁省盘山县。被上诉人（原审被告）：盘锦华晨农机销售有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：张龙，该公司经理。委托诉讼代理人：丁建文，辽宁中康律师事务所律师。上诉人江苏上骐重工科技有限公司因与被上诉人常木伟、被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司产品责任纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏上骐重工科技有限公司的委托诉讼代理人薄云波、被上诉人常木伟、被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司的法定代表人张龙及委托诉讼代理人丁建文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。江苏上骐重工科技有限公司二审上诉请求及理由：1、请求撤销盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初2673号民事判决书，依法改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2016年10月，常木伟向盘锦华晨农机销售有限公司以118000元价格购买上诉人生产的型号为4LZ一5.OT水稻联合收割机一台，后由于存在质量问题，于2016年11月2日上诉人与常木伟签订了《调解赔偿协议书》一份，上诉人对上述内容不持异议。但常木伟认为自己购买的收割机一直使用至2017年下半年，现请求退机还款，此情况与事实不符。事实上，2017年7月，盘锦华晨农机销售有限公司实际控制人魏强来上诉人处协商，约定盘锦华晨农机销售有限公司购买的包括已经销售给5个农户（本案常木伟及2672号案件田忠华、2675号案件王白尧、2674号案件郭大东、2703号案件辽宁金社裕农）的共14台机器全部返回给上诉人，盘锦华晨农机销售有限公司请求上诉人修复除5个农户购买的机器以外的5台机器发给盘锦华晨农机销售有限公司由其目用，就此，2017年9月25日，上诉人与盘锦华晨农机销售有限公司签订《协议书》，就退机返款运输、结算等具体内容进行了相关约定。《协议书》第1条约定，上诉人同意盘锦华晨农机销售有限公司将9台收割机作退货处理，5台收割机作返修处理……；《协议书》第2条第3项约定，原补偿不退机农户的108000元补偿款由于退机该款项在退机货款里扣除，不再给予补偿（5个农户《调解赔偿协议书》约定的补偿款合计108000元，《调解赔偿协议书》签订后，2016年11月上诉人已经支付给了盘锦华晨农机销售有限公司）。从《协议书》的上述条款可以看出，包括常木伟在内的5个农户购买的收割机已经通过盘锦华晨农机销售有限公司协议退机，《协议书》签订当月，盘锦华晨农机销售有限公司即将14台收割机全部返回给了上诉人，同年10月2日，上诉人将修复好的5台收割机托运给盘锦华晨农机销售有限公司，该公司签字确认收货。常木伟购买的收割机系机动车，和一般的机动车一样，每台收割机有独立的车架号和发动机编号，系法律意义上的特定物，而非种类物、具有不可替代的法律特征。比较2017年10月2日上诉人发给盘锦华晨农机销售有限公司的5台返修后的收割机车架号与常木伟出示的机动车销售统一发票上记载的收割机车架号，显然常木伟购买的收割机不在其中，其购买的收割机确已退货并已存放在上诉人的仓库，退机款亦已通过与盘锦华晨农机销售有限公司结算退给了该公司。常木伟不可能还有自行购买的收割机，其所使用的收割机应该是经返修后发给盘锦华晨农机销售有限公司5台中的一台，其所有权属于盘锦华晨农机销售有限公司，遗憾的是，盘锦华晨农机销售有限公司一直以来故意欺骗5个购买者，并未及时将退机的客观事实告知常木伟，亦未将退机款发还常木伟，同时还将自有的5台收割机中的一台交付常木伟使用，让常木伟等购机人产生误解，从而达到不发还退机款并将矛盾引向上诉人的目的。现一审法院判令上诉人自行取回常木伟存放于盘锦华晨农机销售有限公司院内的收割机并退还购机款显然是错误的，常木伟手头哪还有收割机?其购买的收割机早在2017年9月就稳稳的躺在上诉人的仓库！上诉人哪还有款可退?退机款也早已经退给了盘锦华晨农机销售有限公司。盘锦华晨农机销售有限公司盖章确认的《江苏上骐重工科技有限公司退机及付款明细》进一步确认了该事实。2018年11月9日，一审法院就同样事实的2703号案件已作出一审判决书，判决由盘锦华晨农机销售有限公司返还农户购机款138000元。二、关于上诉人未到庭应诉的情况说明。2018年8月，上诉人陆续收到一审法院发送的王白尧2675号案件及田忠华2672号案件、常木伟2673号案件、郭大东2674号案件、辽宁金社裕农2703号案件的起诉状副本及开庭传票，后上诉人认为5个案件中均存在收割机均已退，款已经退给盘锦华晨农机销售有限公司的事实，为避免讼累，均陆续申请追加盘锦华晨农机销售有限公司为被告，追加后，一审法院可能考虑到盘锦华晨农机销售有限公司的答辩期不足法定期限的原因，田忠华2672号案件的书记员曾经电话上诉人工作人员，确定原定于2018年9月17日开庭的该案件决定延期审理，后陆续收到该案及2703号案件的开庭传票；上诉人的工作人员误以为包括本案在内的5个案件均会因此延期审理，故没有能在10月11日及时出庭参加本案一审诉讼，10月12日，上诉人准时到庭参加了2672号案件、2703号案件的审理，并将全部证据提交给了2672号案件附卷，庭后，上诉人通过法院内部电话与本案审判法官联系，简单陈述了情况，其电话说他会看下2672号案件的开庭笔录和证据再作决定。综上，上诉人认为，由于上诉人工作失误没有准时到庭应诉给审理工作带来了麻烦，在此表示十分的歉意；但一审法院认定事实不清，作出了错误判决，直接导致判决内容无法履行（常木伟已无机可退，退机款早已给了盘锦华晨农机销售有限公司），请求二审法院依法查明，支持上诉人的上诉请求。常木伟二审辩称：被上诉人买上诉人的机器，有三包约定，被上诉人在拿到收割机的第三天就出现机器故障，无法使用，耽误收割，所以要求退机，后来上诉人与被上诉人签订了调解赔偿协议，给被上诉人18000元的赔偿款，但到现在也没有给付，现被上诉人用不了该机器，所以要求退机。盘锦华晨农机销售有限公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。1、常木伟于2016年10月在被上诉人处购买一台由上诉人生产的型号为4LZ-5.0T水稻联合收割机，当年秋季收割水稻时出现各种质量问题。2016年11月4日，上诉人与常木伟签订了《调解赔偿协议书》，约定赔偿常木伟18000元，并在2017年6-7月前把联合收割机恢复到上诉人生产的2017年新款水稻收割机的收割水平，如还有2016年相似质量问题，常木伟有权退机。协议签订后，被上诉人依照约定支付了赔偿金18000元。常木伟接受了上诉人赔偿并进行维修的请求。在2017年7月之前并未提出退机请求。要求退机是因为2017年10月份开始，在使用该收割机过程中，机器又出现原来的质量问题。常木伟的退机请求符合其与上诉人之间签订的《调解赔偿协议书》的约定。2、2016年购买收割机的5个农户（常木伟、田忠华、王白尧、郭大东、辽宁金社裕农）在出现质量问题后，分别与上诉人达成了调解赔偿协议，接受了上诉人的赔偿，并要求上诉人进行修复。农户们要求退机是因为2017年10月份，在使用该收割机过程中，机器又出现原来的质量问题。在2017年7月要求上诉人进行修复时，5个农户均没有要求过退机。上诉人修复的5台机器均是出售给农户的收割机，并非被上诉人自用的。上诉人的维修行为是履行调解赔偿协议。常木伟购买收割机的款项，上诉人并未予以退还。3、关于大洼区法院（2018）辽1104民初2672号、（2018）辽1104民初2703号案件，该两份判决并不能影响本案的判决，被上诉人在该两件案件开庭时并没有将事实情况完整的呈现在法庭，由于各种原因错过了上诉时间。常木伟一审诉称：1.判令被告江苏上骐重工科技有限公司赔偿原告因机器质量问题带来的经济损失138000元；2.判令被告收回收割机并退还原告购机款118000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年在盘锦华晨农机销售有限公司购买一台由被告江苏上骐重工科技有限公司（原江苏上骐农业装备有限公司）生产的全喂入式履带联合收割机4LZ-5.0T，通过销售人员向原告介绍机器，在马力、省油、效率、三包等一系列优势下，购买了此机器。购买两个月后本地秋收季节，开始使用新机器进行收割工作。新机器工作第一天就出现了各种状况，主要体现在发动机功率不足，油耗消耗大，达不到作业要求，出碎米。因处农忙季节，机器停工导致农户损失，原告对农户进行了赔偿。后经厂家进行多次维修，每次都保证机器以后不会出现问题，可事实是机器修好后的问题越来越严重，并且在；老毛病的基础上又出现新的问题，主要体现在发动机罢工，散热系统随时故障。于是原江苏上骐农业装备有限公司于2016年11月4日与原告签订了调解赔偿协议，协议约定江苏上骐农业装备有限公司赔偿原告经济损失18000元，并于2017年7月前修好机器，承诺如还发生2016年的质量问题，原告有权退机。协议签订后，江苏上骐农业装备有限公司并未及时履行赔偿义务，仅对机器进行了维修。2017年机器进行维修后，被告江苏上骐农业装备有限公司保证机器没有问题，原告继续使用机器进行工作，但又出现了与2016年相同的问题，而且问题越来越严重，导致原告损失严重。现原告要求被告江苏上骐重工科技有限公司继续履行赔偿协议约定数额，以及2017年此机器因质量问题给原告带来的经济损失，并要求被告江苏上骐重工科技有限公司退机。此次诉讼只要求生产商承担民事责任，暂不追究盘锦华晨农机销售有限公司的责任。盘锦华晨农机销售有限公司一审辩称：对原告的诉讼请求没有异议。一审法院审理查明：原告常木伟于2016年10月在被告盘锦华晨农机销售有限公司购买一台由被告江苏上骐重工科技有限公司（原江苏上骐农业装备有限公司）生产的型号为4LZ-5.0T水稻联合收割机，当年秋季收割水稻时，机器因质量问题发生故障后停工导致农户损失。2016年11月4日，原江苏上骐农业装备有限公司派工作人员作为甲方与作为乙方的原告达成《调解赔偿协议书》，内容为“因江苏上骐农业装备有限公司生产的型号4LZ-5.0T水稻联合收割机在2016年秋收季节因各种质量问题，没有给农户带来应有利润效益，现经双方充分协商后，自愿达成如下协议：一、甲方自愿赔偿乙方人民币18000元，必须在2016年11月30日前赔偿完成；二、2017年6-7月前须把乙方购买甲方的型号为4LZ-5.0T水稻联合收割机，恢复甲方生产的2017年新款水稻收割机，收割水平如还有2016年相似质量问题，乙方有权退机；三、甲方无无偿对乙方在2017年秋季三包一年的补偿；四、本协议为双方平等自愿的协商结果，是双方真实意见的表达且公平合理；五、本协议书一式两份，双方各持一份，本协议书从签订日期起生效，协议执行期内双方不得随意变更和解除合同。甲方代表签字：刘群。乙方代表签字：常木伟”。协议签订后，原江苏上骐农业装备有限公司对机器进行了维修，并给付原告人民币18000元。2017年，原告在使用该收割机过程中，机器又出现原来的质量问题，故原告要求被告江苏上骐重工科技有限公司退机，并赔偿2017年的经济损失。另查，原江苏上骐农业装备有限公司于2017年6月14日更名为江苏上骐重工科技有限公司。盘锦华晨农机销售有限公司2016年10月从原江苏上骐农业装备有限公司购入的型号为4LZ-5.0T水稻联合收割机每台价格为110000元。一审法院审理认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告江苏上骐重工科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。生产销售的产品，应保证产品的质量。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案原告购买江苏上骐重工科技有限公司生产、盘锦华晨农机销售有限公司销售的4LZ-5.0T收割机一台，收割机出现质量问题，原告要求由江苏上骐重工科技有限公司退机，返还购货款，不要求盘锦华晨农机销售有限公司承担责任的请求，予以支持。被告江苏上骐重工科技有限公司出售给盘锦华晨农机销售有限公司的收割机每台1100**元，故被告江苏上骐重工科技有限公司应按照110000元的价格返还原告购机款。原告要求被告江苏上骐重工科技有限公司赔偿经济损失138000元，因其没有证据证明该损失的存在，故不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告江苏上骐重工科技有限公司于判决生效后15日内退还原告常木伟购机款110000元。二、被告江苏上骐重工科技有限公司于判决生效后15日内自行取回原告常木伟存放于盘锦华晨农机销售有限公司院内的江苏上骐重工科技有限公司生产的4LZ-5.0T收割机一台。三、被告盘锦华晨农机销售有限公司不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元（原告已交纳），减半收取2570元，由被告江苏上骐重工科技有限公司承担1250元，原告承担1320元。本案争议的焦点：被上诉人常木伟主张退机返款的理由是否成立；退还购机款的责任主体如何认定；退机款的数额如何认定。围绕本案争议的问题，上诉人江苏上骐重工科技有限公司认为，对常木伟一审诉讼中提供的《调解赔偿协议书》、购机发票无异议。上诉人二审诉讼中提供的1、上诉人与盘锦华晨农机销售有限公司签订的买卖合同。2、盘锦华晨农机销售有限公司向上诉人付款14台机器的增值税发票。能够证明上诉人与盘锦华晨农机销售有限公司存在合同关系，且已实际履行。3、发货通知单。证明该通知单中明确记载了车价号和发动机编号，常木伟购买的机器在该通知单中。4、付款回单。证明上诉人通过中国银行向盘锦华晨农机销售有限公司汇款108000元补偿款。5、2017年9月25日的《协议书》。证明上诉人与盘锦华晨农机销售有限公司对14台机器的处理做了相关的约定，其中第2条第3项约定了“原补偿不退机农户的108000元补偿款由于退机该款项在退机货款里扣除”，上诉人与盘锦华晨农机销售有限公司达成了5个农户购买的5台收割机退款情况，并约定原来补偿的108000元不给补偿，在购机款中扣掉。6、发货通知单。证明2017年11月4日盘锦华晨农机销售有限公司收到上诉人于2017年12月2日发出的返修后的5台收割机，上面明确了5台收割机的出厂编号。（2018）辽1104民初2672号案件审理时，法院要求上诉人进一步明确对应的发动机编号，（2018）辽1104民初2672号民事判决书的第6页明确记载了该发货通知单一致的编号，常木伟购买的机器并不在这5台机器中，没有相同的车价号和发动机编号。7、盘锦华晨农机销售有限公司退机及付款明细是上诉人作出的，后发给了盘锦华晨农机销售有限公司，该公司盖章予以了确认。其中，该份明细最后一栏记载了累计退机货款272960元整，在（2018）辽1104民初2672号、（2018）辽1104民初2703号案件中已经确认。8、中国银行的付款回单，上诉人于2018年5月15日将272960元全部付给了盘锦华晨农机销售有限公司。围绕本案争议的问题，被上诉人常木伟认为，被上诉人一审诉讼中提供的《调解赔偿协议书》，能够证明上诉人的机器有质量问题，已经赔偿了被上诉人的损失。提供的发票，能够证明上诉人的机器有质量问题，使用不了，要求退机，同时也证明2016年10月31日从盘锦华晨农机销售有限公司购买了水稻联合收割机一台，价值118000元。对上诉人提供的证据的真实性没有异议。根据赔偿协议，2016年要求返厂维修，2017年在返厂维修之后，又出现机器故障的情况下，被上诉人才要求退机。上诉人说赔偿被上诉人损失，但被上诉人没有收到。围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司认为，常木伟一审诉讼中提供的调解协议同时还能证明上诉人同意在2017年6-7月前维修到2017年新款的收割水平，如果还有问题，常木伟有权要求上诉人退机。对上诉人二审诉讼中所提供的买卖合同、增值税发票、发货通知单、付款回单证据的真实性没有异议，但对上诉人与被上诉人于2017年9月25日签订的协议书认为，在签订该协议书时常木伟并未向被上诉人提出退机请求，也未向上诉人提出退机，被上诉人无权，也没有理由代其退机，该协议书是针对9台收割机的退货，以及售给农户的5台收割机返修作出的约定。关于发动机编号和车架号，收割机并不需要到交警部门办理相关牌照，所以相关编号对农户来讲没有任何意义，农户在维修后收到的收割机编号不同，农户没有发现，而且正是农忙时，故不能证明上诉人已经退款退货。2016年出现质量问题之后，常木伟等人要求维修，存在主要原因是收割机的发动机功率不足，无法使用，维修时应当更换，常木伟要求退机的发动机编号及车价号不在被上诉人与上诉人的买卖之中。审理查明：2016年8月1日，江苏上骐农业装备有限公司与被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司签订收割机买卖合同，由被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司购买江苏上骐农业装备有限公司生产的4LZ-5.0T收割机，合同约定了交货期限、交货方式、付款方式、保修期限等权利义务关系，被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司当年共购买该型号收割机14台。被上诉人常木伟于2016年10月27日在被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司以118000元的价格购买一台由江苏上骐农业装备有限公司生产的型号为4LZ-5.0T水稻联合收割机，当年秋季收割水稻时，机器因质量问题发生故障后停工导致农户损失。2016年11月4日，作为甲方的江苏上骐农业装备有限公司工作人员与作为乙方的常木伟签订《调解赔偿协议书》，内容为“因江苏上骐农业装备有限公司生产的型号4LZ-5.0T水稻联合收割机在2016年秋收季节因各种质量问题，没有给农户带来应有利润效益，现经双方充分协商后，自愿达成如下协议：一、甲方自愿赔偿乙方人民币18000元，必须在2016年11月30日前赔偿完成；二、2017年6-7月前须把乙方购买甲方的型号为4LZ-5.0T水稻联合收割机，恢复甲方生产的2017年新款水稻收割机，收割水平如还有2016年相似质量问题，乙方有权退机；三、甲方无无偿对乙方在2017年秋季三包一年的补偿；四、本协议为双方平等自愿的协商结果，是双方真实意见的表达且公平合理；五、本协议书一式两份，双方各持一份，本协议书从签订日期起生效，协议执行期内双方不得随意变更和解除合同。甲方代表签字：刘群，乙方代表签字：常木伟”。作为担保单位的被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司在该《调解赔偿协议书》中盖章。协议签订后，被上诉人常木伟将该台机器做返厂维修处理，上诉人江苏上骐重工科技有限公司给付被上诉人常木伟人民币18000元。2017年9月25日，作为甲方的上诉人江苏上骐重工科技有限公司（原江苏上骐农业装备有限公司）与作为乙方的被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司签订《协议书》，内容为“甲乙双方经协商就甲方2016年销售给乙方的14台4**-5.0T收割机的售后处理问题达成如下协议：1、甲方同意将9台收割机作退货处理、5台收割机作返修处理；上述14台收割机返至甲方的运费已经由甲方承担。2、甲方须在2017年10月2日前对返还的5台收割机进行维修整理并发货，甲方代办托运，运费由乙方承担，乙方须及时验收。退货结算：1）退货9台共计货款99万。2）原甲方2016年11月支付的20万元退机款在退机款里扣除。3）原补偿不退机农户的108000元补偿款由于退机，该款项在退机款里扣除。4）甲方同意返还乙方9台收割机发货时由乙方支付的运费29700元。5）实际甲方还需支付乙方退机货款711700元整。3、甲方在收到乙方9台收割机退货发票后甲方支付上述款项。4、收割机售后服务按甲方《上骐牌全喂入联合收割机三包服务手册》执行。5、本协议是双方真实的意思表示，一经签订双方应当严格、全面履行。6、本协议履行后，甲乙双方关于2016年8月1日签订的《买卖合同》的履行无任何其他争议”。2017年10月4日，上诉人江苏上骐重工科技有限公司将5台维修的收割机发货给被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司，被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司发放给包括常木伟等5名用户使用，但常木伟在使用过程中又出现质量问题。2017年10月底被上诉人常木伟将该收割机送回被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司仓库保存。被上诉人常木伟于2018年8月份向起诉要求上诉人江苏上骐重工科技有限公司退机返款，并要求其赔偿2017年的经济损失。另查明，江苏上骐农业装备有限公司于2017年6月14日更名为江苏上骐重工科技有限公司。被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司于2016年10月从原江苏上骐农业装备有限公司（现上诉人江苏上骐重工科技有限公司）购入的型号为4LZ-5.0T水稻联合收割机每台价格为人民币110000元。本院认为，关于被上诉人常木伟主张退机返款的理由是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的规定“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失”。本案中，被上诉人常木伟购买的收割机因存在质量问题，其要求退机返款的诉讼请求，具有事实及法律依据，应当予以支持。关于承担责任主体的问题。上诉人江苏上骐重工科技有限公司与被上诉人常木伟于2016年11月4日签订的《调解赔偿协议书》中已经明确约定了“2017年6-7月前须把乙方购买甲方的型号为4LZ-5.0T水稻联合收割机，恢复甲方生产的2017年新款水稻收割机，收割水平如还有2016年相似质量问题，乙方有权退机”，且被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司作为担保人在该协议中盖章予以确认。根据该协议的约定，被上诉人常木伟应当具有向上诉人江苏上骐重工科技有限公司及被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司提出诉讼主张的权利。本案中，被上诉人常木伟在一审诉讼中明确提出由上诉人江苏上骐重工科技有限公司承担责任，暂不追究被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司的责任，其诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。上诉人江苏上骐重工科技有限公司认为其与被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司2017年9月25日签订的协议书，能够反映被上诉人常木伟所购买的机器已经退回，退机款已支付予了被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司，应当由被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司承担返还购机款的主张。因上诉人江苏上骐重工科技有限公司对被上诉人常木伟购买其生产的收割机的事实及该收割机在使用过程中发生质量问题，并造成财产损失的事实予以认可，故上诉人江苏上骐重工科技有限公司作为生产厂家有义务对被上诉人常木伟所使用的机器予以退机返款。至于上诉人江苏上骐重工科技有限公司与被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司在所签协议中的约定，应是对双方就买卖关系中所发生的售后处理所达成的约定，其所约定的内容对被上诉人常木伟应当不具有约束力。上诉人江苏上骐重工科技有限公司认为一审法院在处理类似案件中，已经判令了被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司承担责任，且该判决已经发生法律效力，本案如判令上诉人江苏上骐重工科技有限公司承担责任，则与其他生效的裁判文书存在矛盾。对此本院认为，被上诉人常木伟依据《调解赔偿协议书》的约定，可以直接向上诉人江苏上骐重工科技有限公司主张权利，一审法院依据当事人的诉请及案件的事实、相关证据，予以认定应无不当，如上诉人江苏上骐重工科技有限公司与被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司存有其他争议，可另行处理。关于退机款数额如何认定的问题，因本案二审诉讼中，上诉人江苏上骐重工科技有限公司、被上诉人常木伟、被上诉人盘锦华晨农机销售有限公司对一审判决所认定的退机款数额未提出异议，故应当对一审判决所认定的数额予以确认。综上，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由上诉人江苏上骐重工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄鹏涛审判员  李宝明审判员  石 光二〇一九年三月十九日书记员  秦楚依