江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终22号 上诉人（原审原告）刘学平，性别××年××月××日出生，××族，扬州市邗江区人。 被上诉人（原审被告）扬州高新技术产业开发区管理委员会，住所地扬州市邗江区汊河街道吉安路**。 法定代表人叶华生，主任。 委托代理人朱长云，该管委会工作人员。 委托代理人腾梅森，江苏理华律师事务所律师。 上诉人刘学平因与扬州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）拆迁补偿协议及行政赔偿一案，不服扬州市江都区人民法院（2018）苏1012行初217号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2016年5月8日，刘学平与高新区管委会委托的拆迁服务单位，案外人扬州市扬仪房屋征收服务有限公司（以下简称扬仪公司）签订《扬州市房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称被诉拆迁协议）一份，后刘学平于2017年11月1日向扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）起诉，请求撤销被诉拆迁协议，邗江法院于2018年1月15日作出（2017）苏1003民初10020号民事判决书，以刘学平起诉超过撤销权除斥期间等理由，判决驳回原告刘学平的诉讼请求。刘学平不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院，该院于2018年5月21日作出(2018)苏10民终1243号民事裁定书，认为刘学平与扬仪公司所签被诉拆迁协议，属行政协议，当事人对行政协议效力的争议，属于行政诉讼受案范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，已受理的，应裁定驳回其起诉。现刘学平于2018年8月8日起诉至扬州市江都区人民法院，请求撤销被诉拆迁协议，重新签订补偿协议，确认刘学平被拆房屋合法面积150㎡，补偿少计算过渡费14000余元，延期过渡费14300余元，误工费5000元，精神赔偿费20000元。 原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据以上规定，刘学平于2016年5月8日与扬仪公司签订被诉拆迁协议，签订协议时已经知晓该协议内容，其对该协议不服，应于2017年5月8日前提起行政诉讼，刘学平于2017年11月向邗江法院提起民事诉讼时，就已经超出行政诉讼的法定期限，故本案刘学平于2018年8月8日向扬州市江都区人民法院提起行政起诉，已经超过了诉讼时效，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回刘学平的起诉。 上诉人刘学平上诉称：被上诉人高新区管委会指令扬仪公司于2016年5月8日采用欺诈、胁迫手段与上诉人签订的被诉拆迁协议为空白协议，上诉人对于该协议书详细内容一概不知，直至2017年3月8日上诉人取得盖有扬仪公司公章的被诉拆迁协议才知晓该协议的内容。上诉人于2017年11月1日向邗江法院提起民事诉讼，并未超过法定期限。上诉人通过民事诉讼途径寻求救济后提起本案行政诉讼，原审法院未开庭审理，未调解，认为超过除斥期间。作为普通公民，上诉人并不知晓该规定，行政部门应该提醒告知，但事实上行政机关并未提醒告知。此外，上诉人现如今向被上诉人借了80㎡的房屋，剩余房屋未能获得，协议并未履行完毕。请求二审法院撤销原裁定，指定原审法院继续审理。 被上诉人高新区管委会答辩称:上诉人刘学平于2017年11月提起诉讼已经超过一年起诉期限，上诉人请求撤销协议，参照《中华人民共和国合同法》的规定其行使撤销权的期限也是一年，因此，上诉人提起本案诉讼超过法定期限，原审驳回上诉人的起诉正确。 二审期间，上诉人刘学平提交载明“取走原件协议一份，2017年3月8日，刘学平”材料一份，主要证明上诉人于2017年3月8日方取得被诉拆迁协议，起诉期限应当从2017年3月8日开始计算。被上诉人高新区管委会对该材料的真实性无异议。本院认为，该份材料能够证实上诉人取得被诉拆迁协议的时间，且双方当事人对该材料的真实性均予以认可，本院依法予以确认。 本院依职权调取盖有邗江法院档案室公章的（2017）苏1003民初10020号案件于2018年1月3日庭审笔录一份。上诉人刘学平与被上诉人高新区管委会对该庭审笔录的真实性、关联性和合法性均无异议。本院认为，该庭审笔录盖有邗江法院档案室公章，能够证明上诉人知晓被诉拆迁协议内容的时间，与本案争议焦点具有关联性，且本院依职权调取该证据不违反法律及司法解释的禁止性规定，故该份材料在本案中依法可以作为证明案件事实的证据。 经查，原审经审理查明的事实有相应证据予以证明，本院依法予以确认。 本院另查明,邗江法院于2018年1月3日就（2017）苏1003民初10020号一案进行开庭审理，在庭审中，关于2016年5月8日签订被诉拆迁协议时是否知晓被诉拆迁协议内容，刘学平陈述：“实测面积、记载的面积、多少钱都清楚，就是书面协议没有给我，说政府操作就是这个样子的。上面只有两个项目，一个是实测面积和多少钱，安置多少平方米，到时候最后算下来给我多少钱，整个协议内容都告诉我了。”2017年3月8日，上诉人刘学平取得被诉拆迁协议原件一份。 本案的争议焦点在于：上诉人刘学平提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：本案中，上诉人刘学平的诉讼请求为撤销其与被上诉人高新区管委会于2016年5月8日签订的被诉拆迁协议，要求重新签订补偿协议，要求确认被拆迁房屋合法面积为150㎡，并补偿、赔偿相关费用。对此，当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。相对人就行政协议的履行、请求变更、撤销或解除协议等平等主体间权利义务关系提起诉讼的，本质上是基于协议的平等性和双方性行使请求权、形成权的行为，人民法院应参照民事法律规范的相关规定予以审查。本案上诉人以受被上诉人欺诈与胁迫为由请求撤销被诉拆迁协议，属于一方平等民事主体向人民法院提起的合同撤销之诉，应依法参照民事法律相关规定予以审查。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该法第五十五条第（一）项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……。自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项，第（二）项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；……。具体到本案中，上诉人认为被上诉人委托的拆迁公司于2016年4月采取欺诈、胁迫手段与其于2016年5月8日签订了空白被诉拆迁协议，根据（2017）苏1003民初10020号案件庭审笔录的记载，上诉人陈述其在2016年5月8日签订被诉拆迁协议时对于包括实测面积、记载面积、补偿金额、安置面积等整个协议的内容均清楚，则上诉人于2017年11月1日提起相关民事诉讼已经超过了撤销权行使的除斥期间，撤销权已归于消灭。故上诉人于2018年5月21日本院作出（2018）苏10民终1243号终审裁定后，即使扣除因不属于自身原因耽误起诉期限的相关民事诉讼期间，其于2018年8月8日提起本案诉讼亦超过法定期限。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条和第六十九条第一款第（二）项的规定，上诉人提起本案诉讼亦超过了一年的起诉期限，对其起诉依法应当驳回，原审裁定驳回其起诉并无不当。因主诉应被驳回起诉，上诉人的补偿、赔偿请求亦应一并予以驳回。 上诉人刘学平在二审中认为其于2016年5月8日签订的为空白协议，签订协议时扬仪公司工作人员口头告知其协议内容，在2017年3月8日取得被诉拆迁协议后才知晓协议内容，因此本案起诉期限应当从2017年3月8日开始计算。但是，上诉人就（2017）苏1003民初10020号案件在2018年1月3日的庭审中陈述其在签订被诉拆迁协议时已经知晓整个协议的内容，则上诉人在本案中主张其在签订被诉拆迁协议时并不知道协议内容有违“禁反言”原则，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人刘学平的上诉请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，本院裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长 李   勉 审 判 员 徐 沐 阳 审 判 员 苗   鸿 二〇一九年三月二十六日 法官助理 见习杨青松 书 记 员 马 肇 睿 文书附页： （2019）苏10行终22号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。