新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新27民终11号上诉人（原审被告）：博乐市吉祥盛房地产开发有限公司。住所地，博州博乐市宏博星城小区**楼**。法定代表人：闫建学，该公司经理。委托诉讼代理人：赵世平，男，汉族，1961年6月20日出生，该公司项目负责人，住，住乌鲁木齐市沙依巴克区/div>上诉人（原审被告）：赵世平，男，汉族，1961年6月20日出生，住，住乌鲁木齐市/div>被上诉人（原审原告）：安碧珍，女，汉族，1964年3月15日出生，住，住博乐市/div>委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。上诉人博乐市吉祥盛房地产开发有限公司（以下简称吉祥盛公司）、赵世平因与被上诉人安碧珍民间借贷纠纷一案，不服博乐市人民法院（2018）新2701民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉祥盛公司的委托诉讼代理人赵世平、被上诉人安碧珍的委托诉讼代理人顾宗奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉祥盛公司、赵世平上诉请求：1、撤销博乐市人民法院（2018）新2701民初1471号民事判决，驳回被上诉人安碧珍的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定吉祥盛公司、赵世平向安碧珍借款的事实，缺乏必要的证据和构成要件，第一，上诉人确实与被上诉人签订了《借款协议》，但吉祥盛公司并没有收到安碧珍支付的264万元款项，安碧珍称以现金方式支付缺乏合理的逻辑。安碧珍应当出具相应的证据证实其是现金交易，安碧珍将大笔现金留置身边并私自交给案外人邓豹，由邓豹出具收条，用于支付民工工资显然不符合常理；第二，《借款协议》是在博乐市劳动争议监查支队办公室签订的，赵世平因民工上访索要拖欠民工工资，被博乐市公安局从乌鲁木齐市带回博乐市，后被直接带到博乐市劳动争议监查支队办公室，当时大批的民工对赵世平进行人身攻击。案外人邓豹提出借款支付民工工资，可将借款直接交给博乐市劳动争议监查支队办公室，由他们向民工发放。博乐市劳动争议监查支队同意该方案，并当场向上诉人提供了单位账户名称及账号，安碧珍、赵世平亦当场同意该方案，就与安碧珍签订了《借款协议》。上诉人一直以为安碧珍将264万元借款直接交给了博乐市劳动争议监查支队，由他们直接向民工发放工资，便按照《借款协议》约定开始向安碧珍偿还本金及利息。但后来农民工又来闹访，上诉人到博乐市劳动争议监查支队了解情况才得知，安碧珍并没有将此款打入博乐市劳动争议监查支队账户，邓豹拖欠的民工工资也没有实际发放。2、上诉人在一审时，对被上诉人提出反诉，要求安碧珍退还已支付的借款和利息219.75万元，但一审法院认为反诉理由不成立，驳回了上诉人的反诉请求。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。安碧珍辩称，对上诉人赵世平所提其个人受到人身上的胁迫、攻击并不知情。案外人邓豹承包赵世平的工程，赵世平拖欠邓豹的工程款，在赵世平、邓豹、安碧珍三方在场的情况下，赵世平向安碧珍借款用于支付邓豹的工程款。邓豹在收到相应款项后，向赵世平出具了245万元工程款的收据，赵世平在拿到收据后，向被上诉人出具了264万元的欠条。该欠条实际借款240万元，24万元为砍头息，上述事实在案外人邓豹与赵世平的其他诉讼中，均得到了双方认可，并将该245万元计算在了赵世平支付给邓豹的工程款中。综上，三方借款出具的收据、欠条形成完整的证据链，并得到三方在诉讼中的认可，二上诉人的借款事实成立，应当偿还。请求二审依法驳回上诉，维持原判。安碧珍向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告借款820945元及2017年1月27日至2018年3月26日按月息2%计算利息229865元；2、判令二被告支付按月息2%计算自2018年3月27日至还款之日的利息；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年1月27日，被告吉祥盛公司作为借款人，被告赵世平作为担保人向原告安碧珍借款264万元，借款主要是为了解决吉祥盛公司支付农民工工资。借款期限至2016年3月27日，共计两个月。自双方签订合同之日乙方将现金借给甲方。借款后第二日即1月28日，吉祥盛公司将向安碧珍所借的245万元支付给案外人邓豹，作为支付拖欠邓豹的工程款，并由邓豹出具收据。2016年10月26日，吉祥盛公司向安碧珍出具借条一份：今借安碧珍壹佰叁拾捌万元整，2016年11月27日归还。如不归还房产由安碧珍处置。借款人吉祥盛公司（并加盖公司公章），借款人赵世平。安碧珍当庭陈述，该份借条实际是双方对264万元结算后，由吉祥盛公司、赵世平重新给安碧珍出具的“借条”。同时，双方均认可吉祥盛公司、赵世平共向安碧珍偿还借款219.75万元。另，2016年12月27日赵世平向安碧珍出具欠条一份，内容：欠2016年12月份利息陆万贰仟伍佰元整（利息到拾贰月贰拾柒日为止）。一审法院认为，被告需资金，向原告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告当庭提交的双方签订的已作废的借款协议、经过对账后二被告重新出具的欠条及被告提供的支付工程款的明细表、原告偿还借款的明细单，均可说明双方之间存在民间借贷关系。被告吉祥盛公司称该借款并未实际发生的口头辩解不能对抗本案相关证据，故对其辩解不予采信。根据本案所涉及的实际借款本金及出具的欠条可以进一步说明，双方对支付利息是有明确约定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，现原告请求按月利率3%支付利息，未超过法律规定，予以支持。根据被告偿还借款数额、还款期限等，可计算出：被告实际向原告借款的本金240万元，按月利率3%计算。借款期限2016年1月27日-3月29日，共计2个月，利息为144000元；被告于2017年3月29日偿还24万元，其中包括本金96000元、支付利息144000元，则截止2017年3月29日被告尚欠原告借款数额为2400000元-96000元=2304000元。2304000元的借款期限为2016年3月29日-5月27日，共计2个月；利息为138240元，2016年5月27日被告偿还12万元，实际欠利息18240元；欠款本金为2304000元。2016年5月27日-6月27日，1个月产生利息为69120元；2016年6月27日被告偿还120000元，则实际欠款数额为2304000元-（120000元-18240元-69120元）=2271360元。2016年7月27日被告偿还64万元；则2016年6月27日-7月27日1个月利息为68140元，则实际欠款数额为2271360元-（640000元-68140元）=1699500元。2016年8月29日被告偿还10万元；则2016年7月27日-8月29日1个月利息为50985元，则实际欠款数额为1699500元-（100000元-50985元）=1650485元。2016年9月27日被告偿还15万元、2016年9月30日被告偿还70万元；则2016年8月29日-9月29日1个月利息为49515元，则实际欠款数额为1650485元-（850000元-49515元）=850000元。2016年10月27日被告偿还65000元；则2016年9月27日-10月27日1个月利息为25500元，则实际欠款数额为850000元-（65000元-25500元）=810500元。2017年1月27日被告偿还62500元；则2016年10月27日-2017年1月27日3个月利息为72945元，则实际欠款数额为810500元+（72945元-62500元）=820945元。截止2017年1月27日被告尚欠原告本金820945元。对于利息的主张原告要求按月利率2%计算至2018年3月26日，共计14个月为229865元，予以支持。被告赵世平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响查明的事实和证据进行裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告博乐市吉祥盛房地产开发有限公司、赵世平于判决书生效后十日内偿还原告安碧珍借款本金820945元；二、被告博乐市吉祥盛房地产开发有限公司、赵世平于判决书生效后十日内偿还原告安碧珍利息229865元（即2017年1月27日至2018年3月26日，按月利率2%计算）；三、被告博乐市吉祥盛房地产开发有限公司、赵世平支付利息从2018年3月26日起至判决确定的履行期限届满之日止，参照2%月利率计算。受理费14257元，由被告博乐市吉祥盛房地产开发有限公司、赵世平负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人安碧珍提交了微信聊天记录截图照片一张，拟证明在赵世平向安碧珍借款后，安碧珍向赵世平索要借款，赵世平回复称安碧珍的这笔钱是从邓豹转过来的，三人需要签订转移协议，以防事后邓豹不认可大笔借款，双方之间的借款事实成立。吉祥盛公司、赵世平质证认为，微信号确系赵世平本人的，但仅凭一张聊天截图不能证明借款事实成立。上诉人吉祥盛公司、赵世平提交了如下证据：1、反诉状一份，拟证明吉祥盛公司、赵世平在一审时对偿还给安碧珍的款项要求返还提起反诉，但一审法院要求其另案起诉。安碧珍质证认为，该份反诉状没有向被上诉人送达故不予认可。2、建设工程施工合同、法定授权委托书各一份，拟证明2015年8月6日，吉祥盛公司与博乐新世纪公司签订建设工程施工合同，施工人是新世纪公司，经新世纪公司授权，邓豹以新世纪公司名义参与吉祥盛商业广场建设项目招标工程的投标活动。在参加整个招标、投标活动、合同谈判过程中有公司授权，收取工程款无公司授权。安碧珍质证认为，对建设工程施工合同的真实性认可，对授权委托书的关联性不予认可，认为虽系与博乐市新世纪公司签订的合同，但邓豹是实际施工人。3、（2017）新27民终666号民事裁定书一份，拟证明与借款合同相对应的，吉祥盛公司与安碧珍签订了2000平方米的商品房买卖合同，该借款协议没有法律效力。安碧珍质证认为，该份裁定书并没有认定商品房买卖合同无效，仅是驳回了吉祥盛公司的诉讼行为。4、照片一张，拟证明2016年1月21日至27日，赵世平被围堵在博乐市劳动监察大队，要求支付民工工资，是在受胁迫状态下签订的借款协议。安碧珍质证认为，因照片中无上诉人影像，对照片的真实性、合法性、关联系均不予认可。5、监视居住决定书、营业执照各一份，拟证明2017年1月12日，博乐市公安局对时任吉祥盛公司的法定代表人王静进行监视居住。安碧珍质证认为，对监视居住决定书、营业执照的真实性认可，对关联性不予认可。6、举报信一份，拟证明2016年1月15日至27日，邓豹纠集他人以限制人身自由的方式，要求赵世平支付工程款，签订借款协议后，安碧珍没有将借款支付给邓豹。安碧珍质证认为，不了解举报信中的内容，且其申请一审法院另案调取的收条证实了邓豹已经收到了本案借款。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为，被上诉人安碧珍提交的微信聊天记录截图照片，能够印证借款事实发生，故对该份证据，本院予以采信。对上诉人吉祥盛公司、赵世平提交的建设工程施工合同、法定授权委托书、（2017）新27民终666号民事裁定书、监视居住决定书、营业执照的真实性本院予以确认，对反诉状、举报信内容，因无其他证据印证，对照片内容，因无法反映上诉人赵世平影像，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案的第一个争议焦点是上诉人吉祥盛公司与被上诉人安碧珍之间的借贷关系是否成立。根据2016年1月27日双方签订的已经作废的《借款协议》、2016年10月26日吉祥盛公司、赵世平出具的借条、2016年12月27日赵世平出具的欠条以及吉祥盛公司向新世纪公司支付工程款及材料款总表、吉祥盛公司偿还借款凭证及明细、被上诉人安碧珍二审提交的微信聊天记录截图照片能够形成证据链，证实吉祥盛公司、赵世平与安碧珍之间的借贷事实已实际发生，借贷关系成立。上诉人吉祥盛公司、赵世平上诉主张该借款协议系在上诉人赵世平受胁迫状态下签订的，借款未实际履行，但其提供的证据不足以证实其主张，故对其该项上诉理由，本院不予支持。本案的第二个争议焦点是被上诉人安碧珍要求上诉人吉祥盛公司、赵世平偿还借款820945元及利息229865元有无事实及法律依据。根据《借款协议》、欠条、上诉人吉祥盛公司偿还借款凭证及明细及双方当事人陈述，能够计算出本案实际借款本金为240万元，且对借款利息做了明确约定。原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对已支付利息按照月利率3%计算，未支付利息按照被上诉人主张的月利率2%计算，上诉人吉祥盛公司、赵世平应向被上诉人安碧珍偿还本金820945元及利息229865元正确。综上所述，上诉人博乐市吉祥盛房地产有限公司、赵世平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14257元，由上诉人博乐市吉祥盛房地产有限公司、赵世平负担。本判决为终审判决。审判长 张  晖审判员 帕尔哈提审判员 欧阳翼雯二〇一九年三月二十日书记员 莫 俊 华