上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特91号申请人：陈荣庆，男，1977年10月3日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：卞建平，北京市京师（上海）律师事务所律师。被申请人：上海紫光乐联物联网科技有限公司，住所地上海市闵行区曲吴路**楼**。法定代表人：叶龙，董事长。委托代理人：唐康萍，上海兆丰律师事务所律师。申请人陈荣庆诉被申请人上海紫光乐联物联网科技有限公司（以下简称紫光公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陈荣庆要求撤销上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第1414号裁决。理由如下：一、仲裁程序违反法定程序。1、根据《中华人民共和国仲裁法》第24条之规定，仲裁委员会应当在收到仲裁申请书之日起五日内决定是否受理并通知当事人。上海仲裁委员会于2018年6月11日收到申请人提交的仲裁申请书，直到2018年6月21日才决定受理该案，超过法定期限。2、仲裁庭剥夺了申请人质证的权利，遗漏了申请人的仲裁主张和意见。仲裁庭审后，被申请人补充提交的证据可以证明被申请人延迟发货问题严重，申请人于2018年10月27日提交质证意见，但仲裁委对申请人的质证意见置若罔闻。3、仲裁庭未对案件事实和证据真实性作出认定，申请人提交的微信聊天记录等可以形成证据链证明申请人的主张，且真实性可以予以证实，但仲裁庭对此未作出认定，裁决书也只字未提。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人故意隐瞒其与Z公司侵害商标权和不正当竞争纠纷一案的相关事实，江苏省苏州市中级人民法院对该案审理后认定被申请人构成商标侵权和不正当竞争。被申请人的此项行为对申请人构成严重违约，申请人有权要求解除合同并主张损失，在被申请人处留存的商品应当退还给申请人。三、仲裁员存在枉法裁决行为。1、从合同条款内容和申请人的沟通时间表可以看出，合同中手写条款的意思是申请人为徐州区域的总代理和唯一代理。2、仲裁庭以与该案无关的其他协议来解释双方合同内容并支持被申请人的违约行为，偏袒被申请人。3、被申请人的工作人员何某是代表被申请人与申请人签订合同，属于职务行为。何某与申请人的手机通话记录、微信聊天记录也证明其认可申请人是徐州区域唯一总代理商，而仲裁庭对这一事实却未予采信。从被申请人补充提供的证据可以看出被申请人存在严重的延迟发货问题，申请人多次催促被申请人发货并整理表格，但仲裁庭对此事实未做认定。申请人的合同目的无法达到，有权解除合同。3、相关微信截图可证明被申请人曾经承诺申请人是徐州区域唯一的总代理。被申请人允许第三人在沛县设立展厅，构成违约，导致申请人合同目的不能达到。仲裁未对相关证据予以认定，涉嫌枉法裁判。被申请人紫光公司称：申请人提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。一、关于仲裁程序。1、《上海仲裁委员会仲裁规则》第十二条明确了案件受理程序是收到仲裁申请书后，符合条件的应当先通知申请人预交仲裁费，此后五日内决定是否受理。即使仲裁委存在逾期受理的情形，也不属于《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的足以影响公正裁决的情形，不构成程序违法。2、关于申请人说的剥夺其质证的权利，遗漏仲裁主张和意见等都属于仲裁庭对案件实体的处理，不属于本案申请撤销仲裁的审理范畴。二、关于隐瞒证据。申请人提及的另案诉讼和仲裁裁决案件的审理没有关联性。仲裁开庭时，另案也没有进行任何审理，被申请人不存在刻意隐瞒的情形。况且，法院开庭、裁判文书均是公开的，申请人可以获取到文书，不存在被申请人隐瞒的情形。三、关于枉法裁判，目前并没有生效法律文书或纪律处分认定仲裁员枉法裁判，申请人关于枉法裁决的理由均涉及案件实体部分，不是本案审理范畴。申请人为支持其申请，向本院提供以下证据材料：1、仲裁费受理通知书、仲裁费预缴通知书及快递查询网页截图，证明上海仲裁委员会于2018年6月1日收到仲裁申请书，申请人于同年6月14日缴纳仲裁费，上海仲裁委员会于2018年6月21日才做出受理决定，仲裁受理期限超过法定期限。2、邮件截图，证明被申请人明确认可签合同时曾承诺申请人是徐州区域的总代理和唯一代理。3、发货周期详单及视频光盘，证明被申请人存在严重的迟延发货行为。4、（2018）苏民辖终172号民事裁定书和调解书，证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁庭存在枉法裁决的行为。经质证，被申请人对申请人提供的上述证据1中仲裁费受理通知书、仲裁费预缴通知书的真实性无异议，但不认可其证明目的；对快递查询网页截图的真实性不予认可；对证据2和证据3的真实性无异议，但认为不能证明申请人的主张。被申请人未向本院提供证据材料。经审查查明：陈荣庆为与紫光公司履行双方签订的《紫光物联智能家居金牌代理商合同》项下的争议，依据该合同中的仲裁条款于2018年6月11日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年6月21日受理了上述合同争议。陈荣庆的仲裁请求事项为：1、解除双方签订的《紫光物联智能家居金牌代理商合同》；2、陈荣庆退还未销售产品，并要求紫光公司返还相应货款60,000元，返还陈荣庆未收到产品货款2,735元。3、紫光公司赔偿陈荣庆损失300,376元。4、本案仲裁费由紫光公司承担。仲裁庭经审理后认为，双方的权利义务应当以合同约定的内容进行确定，从合同条款内容无法得出陈荣庆是地区唯一代理的结论，陈荣庆无权限制紫光公司在徐州区域招募其他经销商，紫光公司的行为不构成违约。紫光公司提供的发货清单等证据已经证明向陈荣庆发送的货物金额为105,984.70元，陈荣庆在紫光公司处的剩余货款为15.30元，故仲裁庭认定紫光公司应退还陈荣庆的货款为15.03元。陈荣庆主张紫光公司未按约供货给其造成重大损失，但却未提交损失的金额构成和依据，故对其主张的损失不予支持。双方签订的合同的有效期至2018年9月19日，陈荣庆提出解除合同的仲裁请求，紫光公司也当庭表示同意解除，故仲裁庭对陈荣庆要求解除合同的仲裁请求予以认可。仲裁庭遂于2018年11月22日作出（2018）沪仲案字第1414号裁决：一、紫光公司退还陈荣庆货款15.30元。二、对陈荣庆的其余仲裁请求不予支持。三、仲裁费19,521元，由陈荣庆承担12,201元，紫光公司承担7,320元，紫光公司应于裁决作出之日起十五日内向陈荣庆支付7,320元。本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人陈荣庆要求撤销仲裁裁决的理由之一为仲裁程序违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”从该条的规定可以看出，并非所有违反仲裁法和仲裁规则规定的仲裁程序均构成撤销的法定理由，而是关系到仲裁案件正确裁决的程序问题。对于申请人提出的仲裁机构受理仲裁案件超过法定的期限的问题虽然属于仲裁程序问题，但是仲裁机构是否及时受理仲裁案件对仲裁庭对案件的公正裁决并未产生实质影响，不属于影响到案件正确裁决的程序问题。即便案涉仲裁裁决案件的受理期限超过法定期限，也不属于影响公正裁决的重大程序瑕疵，申请人的此项理由不能成立。对于申请人提出的仲裁庭遗漏其仲裁主张和意见、对事实和相关证据未予以认定和采纳等均涉及到仲裁庭对案件实体的审查，不属于仲裁程序问题，申请人以此为由要求撤销仲裁裁决，本院亦不予支持。关于申请人提出的被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据问题，本院认为，根据“谁主张、谁举证原则”，申请人应当在仲裁中对其主张的事实承担举证责任。仲裁中，申请人并未以被申请人侵害案外人商标权和不正当竞争、损害申请人利益为由主张被申请人的相关责任，故被申请人是否侵害案外人商标权和不正当竞争不在仲裁庭的审查范围之内，被申请人也无义务就申请人未主张的事实提供证据，也不存在被申请人隐瞒证据的情形。申请人的此项理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于申请人提出的仲裁员枉法裁决的理由。本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁判的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，申请人并未提供证据证明仲裁员存在被生效的刑事判决法律文书或者纪律处分决定所确认的枉法裁决行为，其提及的仲裁员枉法裁决的理由均涉及到仲裁庭对案件实体的认定，不符合上述法律规定的枉法裁决的情形，本院对申请人的此项理由亦不予采纳。据此，陈荣庆的申请理由，不能成立，本院不予采纳，本院对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人陈荣庆的申请。申请费400元，由申请人陈荣庆负担。审判长 施 杨审判员 任明艳审判员 杨 苏二〇一九年三月十四日书记员 张立扬附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。