安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终207号上诉人（一审被告）:安徽东巽农业有限责任公司，住所地合肥市蜀山区南岗镇鸡鸣村下元冈队。法定代表人：许有清，该公司总经理。委托诉讼代理人：程秋生，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪新元，安徽汉合律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：黄志东，男，1975年1月21日出生，汉族，安徽东巽农业有限责任公司股东，住江苏省仪征市。一审第三人：韩军，男，1965年8月18日出生，汉族，安徽东巽农业有限责任公司股东，住合肥市蜀山区。上诉人安徽东巽农业有限责任公司（简称东巽公司）因与被上诉人黄志东及一审第三人韩军公司解散纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年3月12日公开开庭进行了审理。东巽公司的委托诉讼代理人程秋生、洪新元，黄志东到庭参加了诉讼。韩军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。东巽公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回黄志东的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决。一、黄志东的起诉不属于民事诉讼受理案件范围，应予驳回。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款规定：股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。根据该规定，在公司资不抵债的情况下，不宜通过诉讼的方式解散公司。目前东巽公司经初步核算，公司已资不抵债，可通过破产清算的方式解散公司。而股东黄志东明知公司经营亏损资不抵债，恶意提起解散公司的诉讼，增加公司运营成本。鉴于此，请求人民法院依法裁定驳回其起诉。二、东巽公司不符合公司解散的法律标准。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，只有当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，才可以判决公司解散。即判决公司解散要符合三个要件，一是公司经营管理发生严重困难，二是继续存续会使股东利益受到重大损失，三是通过其他途径不能解决的，三个要件缺一不可。东巽公司认可公司目前经营管理发生困难，但没有证据证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失，也不能确定通过其他途径不能解决当前公司的困境。一审判决公司解散依据不足。三、公司存在通过整顿以扭转经营困境的可能。目前公司经营管理之所以陷入困境，主要原因在于黄志东在公司任职期间未尽到勤勉尽责义务，大肆侵吞公司财物，导致公司资产大量流失；后又擅自离职，造成公司经营管理出现混乱。对于上述情形，公司已采取调整人事、加强管理等措施，阻止了公司经营状况的进一步恶化，并已取得一定成效。一审对此未予以查明，即作出解散公司的判决，并不利于维护公司各股东的权益，反而可能对公司股东的利益造成损害。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判，驳回黄志东的诉讼请求。黄志东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法。一、东巽公司的上诉理由不能成立。1、东巽公司没有提供任何证据证明其陈述的事实具有真实性。2、东巽公司的上诉理由自相矛盾，黄志东正是按照公司法的规定要求解散公司，而东巽公司却认为不属于民事诉讼受理案件范围。3、东巽公司在一审答辩称，对黄志东的第一个诉讼请求认可，但对理由和依据不予认可，证明东巽公司在一审就已经同意解散公司，其事后反悔，就是为了拖延时间。二、东巽公司的上诉行为涉嫌虚假诉讼，请求二审法院予以审查。综上，请求驳回上诉，维持原判。黄志东向一审法院起诉请求：1.请求判令解散东巽公司。2.诉讼费由东巽公司承担。一审法院认定事实：2014年11月5日，韩军与黄志东发起成立了东巽公司。东巽公司章程中记载，韩军为执行董事、法定代表人，占东巽公司90%股份（2014年12月30日前出资216万元），黄志东任总经理，占东巽公司10%股份（于2014年6月1号实物出资24万元）。东巽公司开始运行后，韩军、黄志东二人矛盾不断，多次经公安派出所调处。黄志东为讨要在东巽公司工作期间的工资，先向劳动仲裁委申请劳动仲裁，后经法院一审，二审判决东巽公司支付黄志东社保和工资2万元。判决生效后东巽公司未履行，黄志东经申请强制执行。股东黄志东离开公司后，无证据证明东巽公司召开过股东会。2016年7月黄志东在蜀山区人民法院提起了合同纠纷的民事诉讼，请求判决韩军因未出资到位赔偿黄志东的经济损失。该院驳回了黄志东的诉请。黄志东于2016年8月18日提起了股东知情权的诉讼，双方在蜀山区人民法院调解下达成了如下协议：1.东巽公司于2016年10月17号前将公司的财务账簿，财务会计报告备至于东巽公司供黄志东及其委托的注册会计师查阅；2.黄志东有权就财务报告予以复制。2017年2月24日，东巽公司在蜀山区人民法院起诉黄志东不当得利，后东巽公司撤回了起诉。2016年7月18号，黄志东邮寄给韩军要求召开股东大会的函件没有回应。2016年12月12日黄志东向韩军邮寄要求解散东巽公司的函亦无回应。黄志东于2016年12月27号向韩军邮寄要求转让股份的函也没有回应。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，东巽公司股东韩军、黄志东自2015年以来多次发生纠纷及诉讼，东巽公司及韩军未提交证据证明自2015年以来公司召开过股东会。公司股东会是公司经营决策的最高权力机构，公司相关经营问题需经股东会决议解决。东巽公司已持续两年以上无法召开股东会，显示东巽公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。上述情形，黄志东无法通过退出公司、撤换公司管理人员等其他途径解决，且其持有全部股东表决权百分之十，依照上述法律规定，对黄志东的诉请予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，判决如下：解散东巽公司。案件受理费100元，由东巽公司负担。二审庭审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院民事诉讼受理案件范围；2、东巽公司是否符合法定解散条件。（一）关于本案是否属于人民法院民事诉讼受理案件范围。本案中，黄志东提起解散公司诉讼的主要理由是东巽公司自成立起未召开过股东会，且其与另一名股东韩军之间长期冲突，公司经营管理存在严重困难。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，黄志东作为持有东巽公司10%股权的股东提起解散公司之诉属于人民法院民事诉讼受理案件范围。东巽公司上诉称，黄志东以公司经营亏损、资不抵债为由提起解散公司诉讼，与本案事实不符，不予采信。（二）关于东巽公司是否符合法定解散的条件。经查，该公司章程明确规定，公司不设董事会，设执行董事一人，由韩军担任；股东会会议由执行董事召集并主持。一审庭审中，韩军认可东巽公司自2014年11月5日成立至今从未召开过股东会。而黄志东其间多次要求召开股东会均未果。可见，韩军作为公司的执行董事怠于履行职责的行为，实际剥夺了黄志东应当享有的股东权，致其长期被排斥于公司经营管理活动之外，同时也使作为公司决策机构的股东会实际虚置，公司既定的内部运行管理机制丧失应有的作用。此外，东巽公司自设立后，仅有的两位股东矛盾不断，不仅公安机关多次出面调处，双方纠纷还数次进入仲裁和诉讼。一审期间，人民法院虽多方协调，但终未能解决公司僵局。鉴于黄志东合法权益已遭到损害，韩军和黄志东在一审庭审中均认可东巽公司自2017年10月19日已不再实际经营，东巽公司在一审答辩中亦同意解散公司，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，支持黄志东有关解散东巽公司的请求，有事实和法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由安徽东巽农业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年三月十二日法官助理郭玮书记员姚璐附相应法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。