重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初12477号 原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重庆市渝**东湖南路**，统一社会信用代码9150000090285876XL。 负责人：许维波，行长。 委托诉讼代理人：张有超，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小龙，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆和恒汇商贸有限公司，住，住所地重庆市北部新区泰山大道东段****18-7一社会信用代码91500000305096699E。 法定代表人：徐厚波，经理。 被告：重庆市园区工业融资担保有限公司，住所，住所地重庆市渝**黄山大道中段**12-1社会信用代码915000006814988194。 法定代表人：王田，董事长。 被告：重庆方辰控股有限公司，住所地，住所地重庆市北部新区金渝大道******会信用代码91500000595186659E。 法定代表人：王田，董事长。 被告：重庆达都汽车销售有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道**佳乐紫光**23-9用代码：9150011256990002XN。 法定代表人：周靖富，执行董事。 被告：重庆盈丰升机械设备有限公司，住所地重庆市渝，住所地重庆市渝**回兴街道翠屏二支巷****码：91500112683902547R。 法定代表人：陈益美，执行董事 被告：陈超，男，汉族，1970年1月30日出生，住重庆市长寿区。 被告：徐厚波，男，汉族，1985年1月9日出生，住重庆市渝**。 被告：吴承勇，男，汉族，1995年8月8日出生，住重庆市渝**。 被告：陈德海，男，汉族，1968年2月22日出生，住重庆市渝**。 被告：周洁，女，汉族，1994年10月03日出生，住重庆市渝**。 被告：唐绪兰，女，汉族，1967年08月08日出生，住重庆市渝**。 被告：周训华，男，汉族，1968年2月21日出生，住重庆市渝**。 原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行(以下简称“重庆银行龙头寺支行”)与被告重庆和恒汇商贸有限公司(以下简称“和恒汇商贸公司”)、重庆市园区工业融资担保有限公司(以下简称“园区担保公司”)、重庆方辰控股有限公司(以下简称“方辰控股公司”)、重庆达都汽车销售有限公司（以下简称“达都汽车公司”）、重庆盈丰升机械设备有限公司（以下简称“盈丰升机械公司”）、陈超、徐厚波、吴承勇、陈德海、周洁、唐绪兰、周训华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员韩超担任审判长，与人民陪审员范娅、晏慧耘组成合议庭审理于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张有超、王小龙到庭参加诉讼。被告和恒汇商贸公司、徐厚波、吴承勇、周洁、唐绪兰、周训华到庭参加了诉讼。被告园区担保公司、方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超、陈德海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行龙头寺支行向本院提出诉讼请求：1、被告和恒汇商贸公司偿还原告借款本金3593455.56元，利息209087.89元，罚息89217.03元，复利7746.14元(截止2018年3月30日)，并支付原告自2018年3月31日至欠款还清日止的罚息与复利（罚息以借款本金3593455.56元为基数，复利以利息209087.89元为基数，均按实际执行贷款利率7.8%上浮50%计算，罚息、复利随本清）；2、被告园区担保公司、方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超、徐厚波、吴承勇对上述第一项请求承担连带保证责任；3、原告对被告陈德海提供的位于渝北区双凤桥街道空港大道、被告周洁提供的位于渝北区双凤桥街道空港大道、被告唐绪兰和被告周训华提供的位于渝北区回兴街道果塘路的抵押物折价、拍卖或变卖后实现的价款，在上述诉讼请求范围内优先受偿。 事实和理由：2016年08月25日，被告和恒汇商贸公司与原告签订（2016）年（重银龙头寺支借）字第1171号《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，约定贷款金额为400万元，实际执行贷款利率为7.8%，贷款期限从2016年08月29日起至2017年08月28日止，按月结息，每月的二十日为结息日，贷款到期日归还全部本息，若被告未按约定期限归还借款本息，原告有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率为本合同实际执行贷款利率水平上加收50%。同日，被告园区担保公司与原告签订《保证合同》；2016年08月26日，被告方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超授权园区担保公司与原告签订《保证合同》，被告徐厚波、吴承勇与原告签订《保证合同》，主要约定：保证人对上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。2016年8月26日，原告与被告陈德海、周洁、唐绪兰、周训华签订《抵押合同》，主要约定被告陈德海提供位于渝北区双凤桥街道空港大道、被告周洁提供位于渝北区双凤桥街道空港大道、被告唐绪兰和被告周训华提供位于渝北区回兴街道果塘路作抵押担保，上述抵押物均已办理抵押登记。上述合同签订后，原告按约向被告和恒汇商贸公司发放了贷款400万元。贷款到期前，被告和恒汇商贸公司未按照《贷款合同》约定与原告协商无法按期还款等事宜，并且欠付原告贷款利息；贷款到期后，被告和恒汇商贸公司亦未按《贷款合同》约定向原告及时还清本息，原告多次催收，借款人及保证人均未履行还款义务，为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 被告和恒汇商贸公司、徐厚波辩称：被告和恒汇商贸公司跟原告签订借款合同，但是没有收到原告支付的借款，借款也不清楚用到哪里去了，没有能力偿还借款，对欠款的具体金额不清楚。 被告吴承勇辩称：我自愿签订了保证合同，为被告和恒汇商贸公司的借款担保，对担保的借款金额不清楚。 被告周洁辩称：我自愿签订了抵押合同，房屋抵押给了原告。 被告周训华辩称：当时签订抵押合同的时候没有看清楚合同内容，但确实签订了合同的，对借款不清楚，担保公司应该承担责任。 被告唐绪兰辩称：对借款不清楚。 被告园区担保公司、方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超、陈德海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告重庆银行龙头寺支行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：流动资金贷款合同[（2016）年（重银龙头寺支借）字第1171号]、贷款支付凭证、担保协议授信协议【（2015）年（重银保合）字第043号】、补充协议、承诺书、保证合同[（2016）年（重银龙头寺支保）字第1172号、第1173号、第1177号、]、核保书、抵押合同[（2016）年（重银龙头寺支抵）字第1174号]、抵押权证。原告已按本院要求提供了原件进行核对，故本院对原告举示证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年06月02日，重庆银行股份有限公司（以下简称“重庆银行”）与被告园区担保公司签订《担保额度授信协议》（2015年重银保合字第043号），约定的主要内容是：甲方（包括与乙方发生业务的甲方所属分支机构）授予乙方的担保额度为10000万元，有效期限从2015年06月02日起至2016年06月1日止，担保额度使用范围包括企（事）业授信担保、“启动力”企业贷款担保；担保类型为连带责任保证担保；担保对象为重庆市内企（事）业单位及个人；担保范围为借款人（债务人）所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；担保期限从从该笔授信发放之日起至到期后两年；同日，重庆银行与园区担保公司签订《补充协议》一份，将担保额度授信期限修改为2015年6月2日起至2017年6月1日止。其后，2017年6月2日重庆银行与园区担保公司签订《补充协议》一份，将担保额度授信期限修改为2015年6月2日起至2018年6月1日止。乙方同时追加方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超的连带责任保证担保。作为《担保额度授信协议》的附件，方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超作为承诺人向重庆银行出具《承诺书》，载明其均已充分知晓本《担保额度授信协议》，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保；同意该协议项下每笔担保业务，由园区担保公司代表承诺人在相关项下业务保证合同上签章，其法律效力与承诺人亲自签署相同；承诺人自愿履行的义务，与担保额度授信协议及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。 2016年8月25日，原告重庆银行龙头寺支行为贷款人（甲方）、被告和恒汇商贸公司为借款人（乙方）签订（2016）年（重银龙头寺支借）字第1171号《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，约定的主要内容是：乙方向甲方借款400万元，用于购货；期限自2016年08月29日起至2017年08月28日；实际执行贷款利率为7.8%；按月结息，每月的二十日为结息日，贷款到期日归还全部本息，若被告未按约定期限归还借款本息，原告有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率为本合同实际执行贷款利率水平上加收50%。 2016年8月25日，原告重庆银行龙头寺支行为债权人（甲方）与被告园区担保公司为保证人（乙方）签订（2016）年（重银龙头寺支保）字第1172号《保证合同》；2016年08月26日，与被告方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超作为保证人（乙方）签订（2016）年（重银渝北支保）字第1177号《保证合同》，同日与被告徐厚波、吴承勇签订（2016）年（重银渝北支保）字第1173号《保证合同》，约定的主要内容是：乙方为债务人和恒汇商贸公司在前述借款合同中的债务向甲方提供担保；担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金为400万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；保证方式为乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任；保证期限从合同生效之日起至主合同履行期限届满日另加两年。 2016年8月26日，以原告为甲方（抵押权人）与被告陈德海、周洁、唐绪兰、周训华为乙方（抵押人）签订（2016）年（重银龙头寺支抵）字第1174号《抵押合同》，约定的主要内容是：乙方为债务人和恒汇商贸公司在前述借款合同中的债务向甲方提供抵押担保；抵押财产为被告陈德海提供位于渝北区双凤桥街道空港大道、被告周洁提供位于渝北区双凤桥街道空港大道、被告唐绪兰和被告周训华提供位于渝北区回兴街道果塘路作抵押担保；担保范围为主合同债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现质权的费用。上述抵押物均已办理抵押登记。 2016年8月30日，原告向被告和恒汇商贸公司发放借款400万元。被告未按约还款，截止2018年3月30日尚欠原告借款本金3593455.56元，利息209087.89元，罚息89217.03元，复利7746.14元。 本院认为，原告与被告和恒汇商贸公司签订的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，与被告园区担保公司、方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超、徐厚波、吴承勇签订的《保证合同》，与被告陈德海、周洁、唐绪兰、周训华签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定行使权利、履行义务。 本案中，原告按约向被告和恒汇商贸公司发放借款400万元，已履行其合同义务。贷款到期前，被告和恒汇商贸公司未按照《贷款合同》约定与原告协商无法按期还款等事宜，并且欠付原告贷款利息；贷款到期后，被告和恒汇商贸公司亦未按《贷款合同》约定向原告及时还清本息，其行为已构成违约，因此原告要求被告和恒汇商贸公司偿还借款本金3593455.56元的诉讼请求，本院予以支持。被告和恒汇商贸公司逾期未还款，应按约定支付罚息，被告和恒汇商贸公司应支付原告截止2018年3月30日的利息209087.89元、罚息89217.03元和复利7746.14元以及2018年3月31日（含）后的罚息和复利（罚息以借款本金3593455.56元为基数，复利以利息209087.89元为基数，均按实际执行贷款利率7.8%上浮50%计算至付清时止）。 被告园区担保公司、方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超、徐厚波、吴承勇与原告签订《保证合同》，为被告和恒汇商贸公司的本案借款本息提供连带责任保证担保，现原告在保证期间要求被告园区担保公司、方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超、徐厚波、吴承勇承担保证责任，符合担保法及司法解释的规定，对此本院予以支持。被告园区担保公司、方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超、徐厚波、吴承勇在承担保证责任后，有权向被告和恒汇商贸公司追偿。 被告陈德海、周洁、唐绪兰、周训华与原告签订《抵押合同》，对抵押事项进行了明确约定并在房管部门办理了抵押登机手续，抵押权依法设立，故本案借款本息未受清偿时，原告有权就被告陈德海提供位于渝北区双凤桥街道空港大道、被告周洁提供位于渝北区双凤桥街道空港大道、被告唐绪兰和被告周训华提供位于渝北区回兴街道果塘路的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款在未受偿的借款本息范围内优先受偿。 被告园区担保公司、方辰控股公司、达都汽车公司、盈丰升机械公司、陈超、陈德海无正当理由未到庭参加诉讼，应由其自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆和恒汇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行截至2018年3月30日尚欠的借款本金3593455.56元以及利息209087.89元，罚息89217.03元和复利7746.14元； 二、被告重庆和恒汇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行2018年3月31日（含）后的罚息和复利（罚息以借款本金3593455.56元为基数，复利以利息209087.89元为基数，均按实际执行贷款利率7.8%上浮50%计算至付清时止）； 三、如被告重庆和恒汇商贸有限公司逾期未履行上述第一项、第二项还款义务，则原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行有权对被告陈德海提供位于渝北区双凤桥街道空港大道、被告周洁提供位于渝北区双凤桥街道空港大道、被告唐绪兰和被告周训华提供位于渝北区回兴街道果塘路的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项未受偿的范围内优先受偿； 四、被告重庆市园区工业融资担保有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆达都汽车销售有限公司、重庆盈丰升机械设备有限公司、陈超、徐厚波、吴承勇对被告重庆和恒汇商贸有限公司所负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费37996元，由被告重庆和恒汇商贸有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司、重庆方辰控股有限公司、重庆达都汽车销售有限公司、重庆盈丰升机械设备有限公司、陈超、徐厚波、吴承勇、陈德海、周洁、唐绪兰、周训华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 韩 超 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 晏慧耘 二〇一九年三月二十九日 书 记 员 向 琳