江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初7号原告：江西信源混凝土有限公司，住所地抚州市东乡区小璜镇洋湖村姜界山，统一社会信用代码91361029069713666C。法定代表人：兰佳斌，公司总经理。委托诉讼代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。被告：抚州市东乡区华龙实业有限公司，住所地抚州市东乡区孝岗镇恒安东路，统一社会信用代码913610296129172666。法定代表人：邓志华，公司董事长。委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师。原告江西信源混凝土有限公司与被告抚州市东乡区华龙实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西信源混凝土有限公司的委托诉讼代理人邓振诫，被告抚州市东乡区华龙实业有限公司的委托诉讼代理人颜雄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西信源混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即支付原告货款5，152，632.5元及逾期付款利息993，170元整（以5，152，632.5元为本金，从2016年10月30日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至付清之日止，至起诉之日利息暂计算993，170元）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，原告与被告签订了销售合同，约定原告向被告开发的华龙国际金融大厦项目供应商品混凝土，合同对供货方式、商品的质量、价格及双方的权利义务作了详细约定，同时约定：被告以华龙国际金融大厦的店面按市场价格相抵扣。原告按照合同的约定履行了全部供货义务。至2016年10月30日，原、被告经对账确认，原告向被告供应的商品混凝土价款为5，136，460元。后原告继续向被告供应商品混凝土48立方米，截止2017年1月20日，原告共向被告供应商品混凝土货款5，152，632.5元，可遗憾的是，被告拒不将华龙国际金融大厦的店面按市场价格抵给原告，也不支付货款。后经核实，被告开发的华龙国际金融大厦的店面要么抵给他人，要么被法院查封。原告多次向被告催要此款，被告总是以种种理由拒绝。无奈，原告只好依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。抚州市东乡区华龙实业有限公司辩称，1、我司因“华龙国际金融大厦项目”建设，与原告签订了销售合同，购买了原告的混凝土，且销售合同约定的结算方式为“以华龙国际金融大厦店面相抵扣”。同时，我司又与原告签订协议（合同），明确以我司开发的“华龙国际金融大厦”11#、12#店铺的总价款抵扣混凝土款。2、用于抵扣混凝土款的“华龙国际金融大厦”11#、12#店铺的抵扣单价为8万元/平方米，按总价款额进行抵扣，并采取多还少补的方式结算。3、“华龙国际金融大厦”11#、12#店铺的总面积为109.69平方米，总价款额为8，775，200元，扣除混凝土款5，153，632.5元，再扣减通过“兰佳斌”向银行申请的按揭款项1，820，000元，实际尚欠我司1，802，567.5元。我司保留依法要求原告或其他主体支付剩余购房款的权利。4、原告要求逾期付款利息，无事实根据。恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求及主张的事实，向法庭提供了如下证据：1、营业执照、企业信用信息公示报告各一份，证明原、被告的工商登记信息及诉讼主体资格；2、原、被告签订的《购销合同》一份，证明2014年7月30日，原告与被告签订了购销合同，约定原告向被告投资建设的华龙国际金融大厦项目工程供应混凝土，合同对混凝土的强度等级、价格、付款方式及双方的其它权利义务作了详细约定。3、2014年10月至2016年8月砼方量明细表及汇总结算单各一份、2017年1月的送货单若干份，证明：⑴截止2016年10月30日，原告向被告所送混凝土的总方量为15328.5立方米，货款合计5，136，460元；⑵2017年1月，原告向被告送混凝土48.5立方米，货款合计16，172.5元。本院组织双方当事人进行了证据质证，被告对原告提供的三组证据真实性、合法性、关联性无异议，但提请法庭注意的是购销合同第七条第二款，对混凝土的结算方式进行了约定，原告在诉状中也认可约定的结算方式，法庭对原告方诉状中认可的事实应当依法确认；购销合同中未约定逾期付款利息。对双方无异议的三组证据，本院予以确认并在卷佐证。被告为了反驳原告的诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、2015年7月10日被告与原告方实际控制人兰正太签订的商铺买卖合同及协议各一份，证明双方约定原告的货款用被告开发的店面抵扣，抵扣店面单价8万元/平方米，采取多还少补的方式结算；2、银行转账记录，证明原告公司法定代表人兰佳斌向被告支付款项1，638，000元的事实；3、商品房买卖合同三份，证明原告法定代表人兰佳斌与被告用商业楼抵扣混凝土货款。本院组织双方当事人进行了证据质证，原告对被告提供的三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为签订合同的是个人，与原告公司无关，真实性无法确定，也与本案无关联性。本院认为，被告提供的商铺买卖合同、协议、商品房买卖合同，均是与原告公司个人签订的协议，并不能证实是公司行为。因此，与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，原告江西信源混凝土有限公司与被告原东乡县华龙实业有限公司签订了预拌商品混凝土销售合同，合同约定由原告向被告开发的华龙国际金融大厦项目供应预拌商品混凝土，合同对供货方式、商品的质量、价格及双方的权利义务等作了约定，合同第七条对结算方式与付款方法约定如下：1、砼数量按供方实际供送需方现场签收的“送货单”数量为依据结算。2、结款方式：以华龙国际金融大厦店面按市场价格相抵扣。供方应尽力满足砼施工进度需要，如未做到，需方不得以此为由拒付或扣付砼款。此混凝土合同单价不受需方与业主结算价格的约束。3、付款方式：结款后，需方以现金、银行转账等方式汇入供方指定账户，否则视为未付款（开户银行账号见下列供方基本情况）。原告按照合同约定履行了供货义务，至2016年10月30日，原、被告经对账，确认原告向被告供应了商品混凝土15328.5立方米，价款合计5，136，460元。2017年1月原告继续向被告供应商品混凝土48.5立方米，货款共计16，172.5元，截止2017年1月20日，原告共向被告供应商品混凝土货款总计5，152，632.5元。被告将华龙国际金融大厦商业楼111、112、114房出卖给原告公司法定代表人兰佳斌，被告现无其他店面抵扣原告混凝土货款。本院认为，原、被告双方签订的预拌商品混凝土销售合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不损害国家、集体或者第三人及社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合同合法有效，具有法律约束力。原告依约按被告需要履行了合同义务，被告现不能按合同约定提供店面抵扣原告货款，导致合同不能按协议履行，法庭在确定被告的履行方式时，应按照有利于实现合同目的的方式确定履行方式。故原告要求被告按双方认可的货款承担给付金钱义务，本院应予支持。被告要求按与兰正太签订的单价8万元/平方米的店面价格，将出卖给兰佳斌的商业楼抵扣原告货款的抗辩意见。由于商业楼买卖合同主体与原告不同，原告对被告提供的商品房买卖合同提出了与本案缺乏关联性等异议。因此，被告要求以商业楼抵扣原告货款的意见，本院不予采纳。原告要求被告自2016年10月30日计算逾期付款利息，由于双方未对货款给付时间作出明确约定，且被告有以出卖给原告法定代表人兰佳斌的商业楼抵扣货款的意思，只是原、被告双方并未达成一致协议，因此，不能据此认定被告逾期未给付货款。因此，原告要求被告给付逾期付款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告江西信源混凝土有限公司要求被告抚州市东乡区华龙实业有限公司给付货款5，152，632.5元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零九条规定，判决如下：一、抚州市东乡区华龙实业有限公司于本判决生效后30日内给付江西信源混凝土有限公司货款5，152，632.5元；二、驳回江西信源混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54，820.62元，减半收取计27，410.31元，由原告负担4，430元，被告负担22，980.31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  饶其良二〇一九年三月二十二日书记员  吴梦晨