辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽14执异92号案外人：刘绍华，男，1959年3月21日出生，回族。委托诉讼代理人：卢岩，辽宁开智律师事务所律师。申请执行人：杨淑娟，女，1956年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯伟，辽宁一鸣律师事务所律师。被执行人：葫芦岛沃霖房地产开发有限公司。住所地：绥中县南门口小区。法定代表人：赵景辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵威，辽宁杨威律师事务所律师。被执行人：蒋宏，男，1980年9月18日出生，汉族，个体。二被执行人共同委托诉讼代理人：赵威，辽宁杨威律师事务所律师。本院在审查案外人刘绍华与申请执行人杨淑娟、被执行人葫芦岛沃霖房地产开发有限公司（以下简称沃霖公司）、蒋宏民间借贷纠纷案外人异议一案中，案外人刘绍华对沃泰华城（一期）2号楼5单元3层301室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年3月8日举行了听证。案外人刘绍华的委托诉讼代理人卢岩，申请执行人杨淑娟的委托诉讼代理人侯伟，被执行人沃霖公司、蒋宏的委托诉讼代理人赵威到庭参加了听证。现已审查终结。案外人刘绍华称，其于2012年与被执行人沃霖公司签订《拆迁补偿安置协议书》，该安置协议真实、合法有效，该楼房属于其所有。法院不应因申请执行人与被执行人间的民间借贷案件，查封属于案外人的楼房，并用其他人的名字在开发办备案，请求中止对沃泰华城（一期）2号楼5单元3层301室房屋的执行。申请执行人杨淑娟辩称，1.龙港区人民法院对异议楼房查封符合法律规定，具有法律效力。2.回迁户与被执行人签订的补充协议与原补偿协议不一致，签订补充协议的时间是在申请执行人与被执行人签订房屋担保销售合同之后，补充协议无效。综上，请求驳回案外人刘绍华的异议。被执行人沃霖公司辩称，安置补偿协议合法有效，该协议证实案外人刘绍华在2012年12月31日与被执行人沃霖公司签订拆迁补偿协议，产权交换。统计表证明后期补充协议是绥中县房屋征收与补偿办公室组织的，在动迁之初涉及的楼房楼号，到建成后楼号有变动，对被拆迁人进行统一安置和确定。案外人刘绍华系沃霖公司开发的沃泰华城回迁户之一，所诉属实，请求依法公正处理。被执行人蒋宏辩称，案外人刘绍华系沃霖公司开发的沃泰华城的回迁户之一，所诉属实，请求依法公正处理。本院查明，案外人刘绍华与申请执行人杨淑娟、被执行人沃霖公司、蒋宏民间借贷纠纷案外人异议一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2017年4月20日作出（2017）辽1403民初355号民事判决，判决：被告葫芦岛沃霖房地产开发有限公司、蒋宏于本判决生效后十日内连带偿还原告杨淑娟借款本金81万元及利息（按年率24%计算，分别自借款之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。葫芦岛市龙港区人民法院曾于2017年2月16日作出（2017）辽1403民初355号民事裁定，裁定：查封了沃霖公司开发的沃泰华城小区5户楼房，其中包括2号楼5单元3层301室房屋。葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初355号民事判决发生法律效力后，杨淑娟向葫芦岛市龙港区人民法院申请执行，该院依法立案执行，本院于2018年5月23日作出（2018）辽14执他20号执行裁定，裁定：葫芦岛市龙港区人民法院作出的（2017）辽1403民初355号民事判决书执行一案由本院执行；于2018年10月24日作出（2018）辽14执115号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。另查明，甲方（拆迁人）沃霖公司与乙方（被拆迁人）刘绍华于2012年12月31日签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定，第一条拆迁房屋依据。甲方因东大街旧城区改造项目建设需要，经审查批准,领取了（绥建）拆许字（2009）第003号《房屋拆迁许可证》，在东大街××北拆迁许可规定规划范围内实施房屋拆迁，乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。第二条乙方房屋的基本情况。房屋坐落在东大街，《房屋所有权证》编号：丘377，建筑面积39.44平方米，房屋所有权证上（产籍卡）所标明的房屋设计用途为住宅。第三条拆迁补偿金额。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：一、住宅房屋。4.奖励面积19.72平方米；5.免除所有补偿费用（包括无照房、搬迁费、过渡费等），补偿面积22.84平方米。第四条产权调换房屋。甲方将坐落在东大街沃泰华城2号楼3层东户82平方米的房屋作为产权调换屋，该房屋的设计用途为住宅，该房屋为期房。第六条乙方搬迁及产权调换房屋交付时间。乙方保证在拆迁日前搬迁腾空被拆迁房，乙方不得拆除、损坏房屋及其公共设施。甲方保证在2014年12月30日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。第九条补充条款。双方事项如下：1.超出原房照面积办新照时，税费自理；2.甲方保证乙方按期回迁，如超期，按规定付过渡费；3.增面积款楼房正负零时付50%，楼房4层时付30%，楼房封顶后，付清余款；4.原协议中补偿费用均算入新协议奖励面积内，乙方自愿放弃原协议中各项补偿费用；5.动迁户搬迁时，房屋内附属物不得破坏、拆除（包括门、窗、暖气片、锅炉等），如有拆除、损坏者，以4倍于原物品价格赔偿。6.竣工时以房屋实际测量面积为准，以实际价格多退少补。2017年1月6日双方又签订《补充协议》约定，双方在签定了《城市房屋拆迁补偿安置协议》2012079号，在履行该协议的基础上，为进一步落实回迁楼产权调换、位置、面积、交工日期等事宜，达成共识如下：一、乙方动迁有照面积39.44平方米；二、乙方原协议安置面积82平方米、1户；三、安置回迁楼（沃泰华城一期）2号楼5单元3层301室83.79平方米；四、乙方应付差价款1.79平方米×4,000.00元＝7,160.00元。沃霖公司于2018年10月9日出具《关于原拆迁协议书与现在楼房不能对应的情况说明》证明，当时沃霖公司预计规划八幢楼，编号为1#-8#，2013年6月份报批规划，由辽宁九三规划设计公司设计重新命名编号为A组团（A1-A4）、B组团（B1-B4），其中3#（A1）、4#（A2）是现在的1号楼、5#（B1）、6#（B2）是现在的3号楼,此两栋楼未建；1#（A3）、2#（A4）是现在的2号楼、7#（B3）、8#（B4）是现在的4号楼，此两栋楼已建；另在工商局北侧新建C#或D#是现在的5号楼。由于拆迁时图纸未出，沃霖公司是按自设的编号与各拆迁户签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，所以造成各拆迁户原始的协议书与现在的楼房不能对应，各拆迁户无责任，各拆迁户所持有的原始协议是真实、合法、有效的。辽宁九三规划设计公司于2013年6月出具的《葫芦岛沃霖房地产开发有限公司绥中·沃泰华城项目详细规划》也证实了上述情况。绥中县房屋征收与补偿实施办公室出具的《沃泰华城一期动迁协议签订日期及补充协议签订日期统计表》也证实了被拆迁人姓名、动迁协议签订日期、补充协议签订日期等情况。认定上述事实的证据有龙港区人民法院（2017）辽1403民初355号民事判决书及保全查封裁定书，本院（2018）辽14执他20号执行裁定书、（2018）辽14执115号执行裁定书，《城市房屋拆迁补偿安置协议》、补充协议书、《关于原拆迁协议书与现在楼房不能对应的情况说明》、《葫芦岛沃霖房地产开发有限公司绥中·沃泰华城项目详细规划》、《沃泰华城一期动迁协议签订日期及补充协议签订日期统计表》。本院认为，本案的争议焦点是案外人刘绍华是否享有取得沃泰华城（一期）2号楼5单元3层301室补偿安置房屋的优先权？案外人刘绍华提供了《城市房屋拆迁补偿安置协议》、补充协议书、《关于原拆迁协议书与现在楼房不能对应的情况说明》、《葫芦岛沃霖房地产开发有限公司绥中·沃泰华城项目详细规划》、《沃泰华城一期动迁协议签订日期及补充协议签订日期统计表》证实，被执行人沃霖公司与案外人刘绍华在葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初355号民事裁定查封沃泰华城（一期）2号楼5单元3层301室房屋之前，于2012年12月31日签订了上述房屋的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，又签订该房屋《补充协议》；明确约定沃霖公司以沃泰华城（一期）2号楼5单元3层301室房屋对案外人刘绍华予以补偿安置，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，案外人刘绍华应享有取得沃泰华城（一期）2号楼5单元3层301室补偿安置房屋的优先权。申请执行人杨淑娟主张其已签订了商品房买卖合同，并到行政部门备案，但本案的执行依据葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初355号民事判决已确认了借款效力，其一笔借款无法既主张借款权利又主张房屋买卖的权利，也不足以对抗案外人刘绍华享有取得上述补偿安置房屋的优先权，其主张本院不予支持；申请执行人杨淑娟主张《城市房屋拆迁补偿安置协议》与《补充协议书》登记的房号不一致，《补充协议书》登记的房屋不应是回迁楼，《关于原拆迁协议书与现在楼房不能对应的情况说明》、《葫芦岛沃霖房地产开发有限公司绥中·沃泰华城项目详细规划》、《沃泰华城一期动迁协议签订日期及补充协议签订日期统计表》均已证实，因沃霖公司预计规划与辽宁九三规划设计公司设计规划、绥中县规划局审批的规划发生变更，造成各拆迁户原始的协议书与现在的楼房不能对应，与各拆迁户无关，各拆迁户所持有的原始协议是真实、合法、有效的，申请执行人杨淑娟主张本院不予支持。综上，案外人刘绍华对沃泰华城（一期）2号楼5单元3层301室补偿安置房屋享有足以排除强制执行的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：中止对沃泰华城（一期）2号楼5单元3层301室房屋的执行。如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙志远审判员  孟宪桐审判员  李跃杰二〇一九年三月二十八日书记员  谢欣妍本裁定援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。”