河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终489号上诉人(原审原告)：阎昱冰，女，1969年11月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。（未到庭）委托诉讼代理人：阎虹，刘亚庆（实习）河南英协律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王志磊，男，1987年7月7日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：杨刚，禹州市君安法律服务所法律工作者。原审第三人：尚晓洁，女，1970年4月15日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人阎昱冰因与被上诉人王志磊、原审第三人尚晓洁债权转让合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阎昱冰的委托诉讼代理人阎虹、刘亚庆，被上诉人王志磊的委托诉讼代理人杨刚，原审第三人尚晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎昱冰上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，驳回上诉人诉请既不客观又不公正，严重损害了上诉人的合法权益。理由如下：首先，合同法第79条系不完全的概括性条文，无法单独适用，一审判决仅依此条作出驳回上诉人诉请的判决，适用法律明显错误。合同法第79条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第三款作为不完全的概括性条文，无法单独适用，必须参引其他法律才能明确适用范围，比如文物保护法，比如民法通则关于应由国家批准的合同等。被上诉人一审举证了两份协助执行裁定，该两份裁定未经立法程序，也不具有广泛约束力，很显然并非合同法79条规定可以依照的“法律规定”。因此，一审判决直接适用合同法第79条判决驳回上诉人诉请，存在着明显的认识错误，属于适用法律不当。其次，上诉人与第三人尚晓洁之间的债权转让协议符合法律规定，合法有效，并不存在合同法52条规定的无效情形。在没有其他法律明确规定的情况下，如欲否定债权让与的效力，必须结合《合同法》52条的无效事由，由主张让与合同无效的一方承担举证责任。但，被上诉人在一审中仅提供两份执行协助裁定，无法证明涉案债权让与存在合同法52条规定的无效情形。上诉人认为涉案债权的让与完全符合法律规定，合法有效。1.案涉24万元债权客观真实，被上诉人也当庭自认（且因被上诉人截止最终还款期限仍未履行还款义务，依据合同法207条，可向其主张逾期利息）。该债权的转让是上诉人和一审第三人真实意思表示，不存在无效情形。2.本案债权为普通的民间借贷，不属于根据合同性质不得转让的债权，当事人也未约定不得转让该债权；在案涉债权有效存在的前提下，尚晓洁有权转让给上诉人，只需将债权转让的事实通知债务人，而不必征得债务人同意；上诉人和一审第三人尚晓洁转让债权已通过邮寄和电话履行了通知义务。被上诉人也当庭认可收到了上诉人发出的债权转让通知书，该邮件签收日期为2018年9月30日。因此，案涉债权已合法转让。3.合法债务理应清偿。经一审查明，2016年至今被上诉人既未向一审第三人尚晓洁清偿，也未按照协助执行裁定的要求向侯春荣清偿任何欠款。而该两份执行裁定的债权人侯春荣与尚晓洁在2018年6月17日已形成新的还款协议，尚晓洁一直按新协议还款，欠侯春荣的债务只剩8万元。被上诉人一审举证的（2018）豫1081执1428-1号执行裁定，系在上诉人与尚晓洁之间的债权转让协议生效后才做出，冻结案涉24万债权，存在超额冻结、违法冻结之情形，理应撤销。法律保护合法债权的自由转让。债务人可基于债权是否真实有效进行抗辩，也可基于自己部分或全部清偿进行抗辩，但本案被上诉人对自己并未清偿的债权，仅以债权冻结为由进行抗辩，而获得一审法院的支持，违背了保护宣导自由让与的法律逻辑，助长了债务人赖账不还的嚣张气焰，如不及时纠正，必将导致合法债权无法保护的恶劣后果，在打造诚信社会的局面下，拉低司法系统的整体社会评价。第三、被上诉人一审举证的两份保全裁定为另案执行中的协助文书，该协助文书所依据的生效裁判与本案并无任何关系，不能导致本案债权转让归于无效。被上诉人举证的两份协助执行裁定，系一审第三人与其债权人侯春荣之间的债权债务纠纷，与本案系不同法律关系，并不能否定案涉债权让与的效力。该案件最后调解结案，执行中虽保全了案涉债权，但（2016）豫1081民初5764号冻结到期日为2018年9月27日，第二个（2018）豫1081执1428-1号执行裁定于2018年11月13日才签发，两次冻结之间存在46天无冻结的空档期。一审期间，上诉人与第三人均明确表示，认可双方签订的债权转让协议于（2016）豫1081民初5764号协执通知的到期日2018年9月27日后生效。因此，本案不仅在法律上不存在生效障碍，履行中也不存在阻却情形。如今，本案第三人尚晓洁已向侯春荣提前履行了最后8万元的还款，该案执行已经终结。此事实更加明显的体现出一审判决存在的错误，法律对于被严格限制的物权尚且赋予涤除权保护合同的履行，对于可自由交易的债权更应尊重当事人的自由意志，尊重买受人的处分权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，驳回诉请的证据不足，说理漏洞百出，逻辑混乱，请求二审法院依法明查，正确适用法律，保护上诉人的合法权益。王志磊辩称，原审判决认定事实清楚。适用法律正确，依法应予以维持。1.上诉人与一审第三人之间将一审第三人对被上诉人24万元债权进行转让时，是在禹州市民事裁定查封期间，该转让违反了法律规定，裁定书中也有明示，查封期间是不能转让的，该转让行为无效。2.依据一审第三人和被上诉人以及孙俊伟三方于2016年2月14日签订的偿债说明，第八条及第九条约定，被上诉人与一审第三人之间24万元债权，在被上诉人没有偿还孙俊伟29万元债权前是不能进行转让的。况且依据该偿债说明，一审第三人对被上诉人24万元债权是不包含任何利息的。3.本案中上诉人与一审第三人之间的转让行为，关于对被上诉人之间24万元债权转让包含利息部分，因此其转让行为也是不合法的。综上请二审查明事实，维持原判。尚晓洁述称，1.王志磊对所欠尚晓洁24万元债务,一审庭审已自认，一审判决已认证;2.王志磊承诺且约定2016年底前偿还24万，截止今日仍未偿还分文，按照相关法律规定，应按年利率6％计算，自2016年12月31日起至实际还款日的逾期利息；3.尚晓洁与侯春荣与2018年6月17日签订了新的还款协议，新协议已变更了原生效调解书确定的权利义务关系，且尚晓洁已全部履行了对侯春荣的债务；4.另案（2018）执142-1号协助执行裁定，与本案无关，系不同的法律关系，毫无法律依据，且禹州市法院执行已裁定解除；5.尚晓洁与侯春荣民间借贷纠纷，禹州市法院虽作出（2016）豫1081民初5764号裁定，但王志磊并未因向侯春荣履行而使债务消灭（2018年6月17日，尚晓洁与侯春荣签订了新的还款协议，尚晓洁全部履行了侯春荣的债务，尚晓洁与侯春荣签订的新还款协议，一审己提交法庭）；6.尚晓洁与阎昱冰的债权转让日期签订日虽为2018年9月8日，但王志磊一审当庭认可收到债权转让通知时间为2018年9月30日，尚晓洁电话告知王志磊债权让与阎昱冰为2018年10月3日；7.禹州市法院（2016）豫1081民初5764号裁定与（2018）豫1081执1428-1号执行裁定，两次冻结之间存在46天无冻结的空档期，一审期间，阎昱冰与尚晓洁均明确表示，认可双方签订的债权转让协议，于（2016）豫1081民初第5764号协助执行通知的到期日2018年9月27日后生效，因此，本案不仅在法律上不存在生效障碍，履行中也不存在阻却情形；8.一审法院认定事实不清，适用法律完全错误，合同法第79条系不完全的概括性条文，根本无法单独使用，必须参引其他法律才能明确适用范围；9.王志磊举证的两份协助执行裁定，未经立法程序，也不具备广泛约束力，且两份保全裁定为另案执行中的协助文书，与本案并无任何关系，根本不能否定债权让与的效力，且两份裁定也己解除；10.本案债权为普通的民间借贷，不属于根据合同性质不得转让的债权，当事人也未约定不得转让该债权，更不属于依照法律规定不得转让的债权，依据法律规定不能转让的债权，正确的解释为：经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权，国防、军工等涉及国家安全和敏感信息的债权不得转让。本案债权仅为普通民间借贷，在债权有效存在的情况下，尚晓洁把24万债权及逾期利息让与阎昱冰，只需将债权转让的事实通知债务人王志磊即可，而不必征得债务人同意。债务人王志磊在一审中也认可收到了发出的债权转让通知书，该邮件签收日期为2018年9月30日，因此该债权已合法转让；11.法律对于被严格限制的物权尚且赋予涤除权保护合同的履行，对于可自由交易的债权更应尊重当事人的自由意志，尊重买受人的处分权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律完全错误，驳回诉请证据不足，特请求二审法院依法明查，正确适用法律，维护阎昱冰的合法权益，支持阎昱冰的全部诉讼请求。请求二审法院：1.撤销原判，依法改判王志磊偿还阎昱冰24万元和按年利率6％计算，自2016年12月31日起至实际还款日的利息，如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.由王志磊承担一、二审本案诉讼费、保全费和因诉讼引发的律师代理费、差旅费用等。阎昱冰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王志磊依原告与尚晓洁的债权转让协议书向原告偿还欠款24万元和按年利率6％计算，自2016年12月31日起至2018年9月30日的逾期利息25200元，以及自2018年10月1日起计算至实际还款日的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用和因诉讼引发的律师代理费用、差旅费用。一审法院认定事实：2016年2月14日，被告王志磊与第三人尚晓洁、案外人达成偿债说明，内容为：“8、王志磊承诺：2016年10月31日之前办出房产证，如未能还清欠孙军伟及尚晓洁款项，2016年底之前申请到贷款。将全部贷款支付给孙军伟，欠孙军伟29万款项还清后，剩余24万元款项支付给尚晓洁”。2016年9月28日，在侯春荣诉尚晓洁民间借贷纠纷一案中，禹州市人民法院作出（2016）豫1081民初5764号民事裁定、协助执行通知书；冻结了尚晓洁对王志磊享有的债权24万元，冻结期限二年，自2016年9月28日至2018年9月27日止；冻结期间不得向债权人尚晓洁支付。2018年9月8日，原告阎昱冰与第三人尚晓洁签订《债权转让协议书》，约定尚晓洁将对债务人王志磊的24万元债权本金以及利息全部转让给阎昱冰。2018年9月，阎虹（本案原告阎昱冰的诉讼代理人）向被告王志磊邮寄送达《债权转让通知书》，通知王志磊已将对其的债权全部转让给阎昱冰。2018年11月13日，在侯春荣申请执行尚晓洁民间借贷一案中，禹州市人民法院作出（2018）豫1081执1428-1号执行裁定，裁定对被执行人尚晓洁在第三人王志磊到期债权中的240000元予以强制执行。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本案中，禹州市人民法院在侯春荣诉尚晓洁民间借贷一案中，冻结了被告尚晓洁对王志磊享有的债权24万元，冻结期限自2016年9月28日至2018年9月27日；在该债权冻结期间，依照法律规定不得转让。而第三人尚晓洁在明知禹州市人民法院已将该债权冻结的情况下，却仍于2018年9月8日将该债权转让原告阎昱冰。因此，原告阎昱冰要求判令被告王志磊依原告与尚晓洁于2018年9月8日签订的债权转让协议书向其偿还欠款24万元及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，判决：驳回原告阎昱冰的诉讼请求。本案受理费5278元，减半收取2639元，保全申请费1842元，共计4481元，由原告阎昱冰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阎昱冰提交证据：第一组，债权转让通知的EMS邮寄签收截图，证明债权转让邮件于2018年9月30日送达被上诉人并签收；第二组，1.河南英协律师事务所代理费两审法院票据、律师收费发票二张；2.河南英协律师事务所收费标准及所内公示照片各一份；3.河南省律师协会律师行业指导意见和河南省律师服务收费行业指导标准各一份；4.郑州市金水区法院判决书一份，证明上诉人两审支付律师费合计3万元；第三组，禹州市人民法院(2018)豫1081执1428-2执行裁定。证明禹州市人民法院解除了对案涉债权的查封。被上诉人王志磊质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，实际转让日期2018年9月8日，当时有电话通知，但是书面收到得晚。对第二组证据：1.收据的真实性有异议，对发票真实性无异议；2.有异议，不是省司法厅统一的收费标准，是律师所里内部公布的收费标准；3.真实性没异议，但毕竟只是参照标准，还要根据个案情况；4.真实性没有异议，但是这不属于判例，这个判决是否生效并不清楚。对第三组证据的真实性没有异议，但是王志磊没有收到裁定，这是在一审判决后。原审第三人尚晓洁质证认为，对上述证据的真实性均无异议，确实已经解除了查封。经庭审质证和审查，郑州市金水区法院的判决书与本案没有关联性，本院不予采信；对其他证据的真实性，本院予以采信，但对第二组证据的证明目的，本院不予采信。被上诉人王志磊、尚晓洁均未向本院提交新证据。经二审审理查明，关于申请人侯春荣、被执行人尚晓洁、第三人王志磊一案中，该院在执行过程中，因被执行人尚晓洁在第三人王志磊处享有到期债权，依法查封了第三人王志磊位于禹州市铂金翰宫五期11号楼1单元2601号的房产一处。因双方当事人已经达成和解协议，此案已经执结。裁定：解除第三人王志磊位于州市铂金翰宫五期11号楼1单元2601号的房产一处的查封。对此，有上诉人阎昱冰二审中提交的河南省禹州市人民法院于2019年1月6日作出的(2018)豫1081执1428-2号执行裁定书予以证实。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院将二审争议焦点归纳为：一审法院判决驳回阎昱冰的诉讼请求是否适当。本院认为，人民法院适用财产保全的目的是为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。根据王志磊和尚晓洁等于2016年2月14日签订的《偿债说明》第8条约定，王志磊承诺于2016年底之前申请到贷款，将24万元欠款支付给尚晓洁，尚晓洁于2018年将上述债权的本金以及利息转让给阎昱冰，并通知了债务人王志磊。一审法院因上述债权被冻结而未支持阎昱冰的诉讼请求。一审判决后，尚晓洁因和另案当事人侯春荣达成和解协议，一审法院裁定解除对上述债权的查封。在解除查封后，该24万元债权可依法进行转让。综上所述，上诉人阎昱冰的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省禹州市人民法院（2018）豫1081民初4435号民事判决；二、被上诉人王志磊偿还上诉人阎昱冰欠款24万元及逾期利息（利息自2017年1月1日起按年利率6％计算至实际还款之日止）；三、驳回上诉人阎昱冰的其他上诉请求。一审案件受理费5278元，减半收取2639元，保全申请费1842元，二审案件受理费5278元，共计9759元，由被上诉人王志磊负担9500元，上诉人阎昱冰负担259元。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年三月十五日书记员  张加煜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口