上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13921号上诉人（原审原告）：田红兵，男，1983年11月26日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县。委托诉讼代理人：季鹏飞，上海星图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：箭牌糖类（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区松胜路**。法定代表人：IANBURTON，董事长。委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。上诉人田红兵因与被上诉人箭牌糖类（上海）有限公司（以下简称箭牌公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初14249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田红兵上诉请求：撤销原审判决，依法改判箭牌公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币146,872元（以下币种相同）。事实和理由：田红兵的工作失误是确定的，但是否造成经济损失，根据箭牌公司劳动手册的规定：因失误造成直接损失在5,000元以上。现箭牌公司没有直接证据证明其损失在5,000元以上，故箭牌公司是违法解除，应当支付赔偿金。箭牌公司答辩称，不同意田红兵的上诉请求，认为箭牌公司对田红兵做出违纪辞退处分的制度依据是公司《同事手册》第八章第4.5.3条。该条规定：因工作疏忽导致未能严格执行职责范围内的规章制度、合同、操作流程等，出现特别严重工作失误，或导致（包括可能导致）公司财产损失在人民币5,000元（含5,000元）以上的属违纪辞退的情形之一。上述条款对违规操作的后果做了或然的列举规定：第一种情况是因违规操作而出现特别严重工作失误；第二种是因违规操作导致公司财产损失在5,000元（含5,000元）以上的；第三种是违规操作可能导致公司财产损失在5,000元（含5,000元）以上的。显然，田红兵所强调的损失金额问题仅是该条所列举的其中一种情况。即使田红兵对箭牌公司的损失计算存在质疑，那么，箭牌公司对田红兵做出辞退处理的制度依据是基于上述整条，田红兵的违纪行为至少构成因违规操作而出现特别严重工作失误的情形，故箭牌公司依据公司规章制度解除双方的劳动关系系合法辞退，无需支付田红兵赔偿金。田红兵向原审法院起诉请求：判令箭牌公司支付违法解除劳动合同赔偿金228,648元。原审法院认定事实：田红兵于2007年6月11日进入箭牌公司处担任操作员，双方签订书面劳动合同，末次劳动合同为自2010年8月1日起的无固定期限劳动合同。2018年3月7日，田红兵书写事件陈述一份，载明，其将物料307317投入熔蜡罐时，有一部分物料包装袋跟物料一起掉入熔蜡罐，掉入熔蜡罐后没有及时汇报，由于写报表忘记将掉入部分包装袋捞上来，导致部分包装袋流入熔蜡罐过滤器。后箭牌公司询问田红兵发生异常时处理标准是什么，田红兵回答应立即汇报，但当时因急着写报表，并且觉得捞出来应该就没事了所以没有汇报。2018年3月13日田红兵再次书写事件陈述一份，确认了上述工作失误的事实，其表述“20:45分左右投307317当时发现包装袋掉入熔蜡罐，投完后去记录投料时间忘记将掉入包装袋捞出”。“22:55开始放蜡打开阀门时想起来包装袋没有捞出来。……”“23:40左右投入10-5的307317后加班吃饭。吃饭回来后0:15分左右打开过滤器清洁发现过滤器内部有少量包装袋将包装袋清洁干净，（内仍有少量包装袋仍没清洁干净）然后将过滤器装好正常交班”。2018年3月22日，箭牌公司向田红兵出具违纪辞退通知函，载明：“由于您的行为（见以下违纪事由）已违反了箭牌糖类（上海）有限公司《同事手册》政策中的第八章工作纪律和纪律处分的有关规定，根据公司的违纪处分政策中第4.5.3条，决定给予您违纪辞退处分。您的最后工作日为2018年3月22日。……附件：违纪事由：2018年3月6号20:55左右，田红兵同事在Mixer车间5#锅融蜡罐进行物料307317的投加时，误将部分包装塑料袋一起投入了融蜡罐内，该同事发现后并没有按照要求立即汇报，而是私自处理继续生产，导致损失扩大，造成7-11卡产品（共2520kg）污染报废，造成直接损失约50,400元”。箭牌公司处同事手册第八章第四条规定，同事在违反下列情况之一（但不限于）时，将受到违纪辞退处理，其中第4.5.3条规定：因工作疏忽导致未能严格执行职责范围内的规章制度、合同、操作流程等，出现特别严重工作失误，或导致（包括可能导致）公司财产损失在人民币5,000元（含5,000元）以上的。原审法院另认定，田红兵离职前十二月平均工资为6,676元。2018年4月2日，田红兵向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：箭牌公司支付田红兵违法解除劳动合同赔偿金228,648元。2018年6月1日，该仲裁委员会出具沪劳人仲（2018）办字第311号裁决书，裁决：不予支持田红兵的仲裁请求。嗣后，田红兵不服，遂诉至原审法院。原审法院认为，根据庭审查明的事实，2017年3月6日田红兵在操作过程中误将物料的包装袋投入融蜡罐内，田红兵未及时采取措施补救，而是放任包装袋进入罐内，导致物料被污染；在近两小时生产过程后，田红兵发现有包装袋残留物，在此情况下，田红兵仍未及时上报处理，并出于对其自身绩效的考虑，还企图自行处置，继续生产，导致被污染的物料流入下一道生产工序，损失进一步扩大。箭牌公司作为生产食品的企业，对于食品生产过程中的安全卫生规范操作应该有着极高的要求，田红兵作为企业员工理应知晓，但田红兵在此次事件中，因工作疏忽误将包装袋投入融蜡罐内后，未能严格按照箭牌公司的操作流程，第一时间上报并处理，反而在明知物料已经造成污染的情况下，迟迟隐瞒未报，放任被污染的物料进入下一道生产工序，最终导致这一时间段生产的物料全部报废。田红兵的行为客观上已经造成了箭牌公司的经济损失，主观上也存在侥幸心理，放任可能对消费者生命健康造成不良影响的结果发生，其行为已经构成了特别严重的工作失误。至于损失的数额，原审法院认为，箭牌公司已经提供了相关的证据予以证明，田红兵虽对此不予确认，但未能提供相反证据予以推翻，故原审法院采信箭牌公司的意见。据此，箭牌公司依据公司相关规章制度解除与田红兵的劳动关系，并未违反法律规定，应属合法解除。综上所述，田红兵的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，原审法院经审理后遂于二〇一八年十月二十九日作出判决：驳回田红兵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由田红兵负担（已付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是箭牌公司解除与田红兵劳动关系的行为是否合法。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。田红兵主张其工作失误是确定的，但是否造成经济损失，根据箭牌公司劳动手册的规定：因失误造成直接损失在5,000元以上。现箭牌公司没有直接证据证明其损失在5,000元以上，故箭牌公司是违法解除，应当支付赔偿金。然而，箭牌公司则认为田红兵的违纪行为符合《同事手册》第八章第4.5.3条的规定，故箭牌公司依据公司规章制度解除双方的劳动关系系合法辞退，无需支付田红兵赔偿金。对此，本院认为，田红兵的行为是否造成箭牌公司损失。箭牌公司在解除田红兵前，箭牌公司的损失已经发生，箭牌公司向田红兵发出违纪辞退通知函明确载明田红兵的行为造成物料报废的数量和预估价值。箭牌公司在仲裁庭审后补证的报废物资处理报告单、物料成本分析表、报废物料照片在物料名称、物料编号、报废意见、报废审批时间和报废时间等方面均能够相互印证，且箭牌公司提供了明确的报废物料运输车辆、报废方式，相关证据形成完整的证据链，证明箭牌公司已就名为SH-0004（816468），编号5217的物料作焚烧报废处理。但田红兵未提供证据反驳箭牌公司提交的物料成本分析表，且该表显示相关物料单价为20.71元，相关物料单价乘以报废物料数量亦与违纪辞退通知函中箭牌公司预估的损失金额相差无几，相关证据能够相互印证。因此，原审法院采信箭牌公司的意见并无不当。箭牌公司依据公司相关规章制度解除与田红兵的劳动关系，并未违反法律规定，应属合法解除。现田红兵要求箭牌公司支付违法解除劳动合同赔偿金146,872元的上诉请求，依据不足，本院难以支持。综上所述，田红兵的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人田红兵负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  王剑平审判员  周 寅二〇一九年三月二十六日书记员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……