山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民初875号 原告：东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司，住所地东营市东营港经济开发区港城路**，统一社会信用代码9137050056770405XW。 法定代表人：闫吉永，董事长。 委托代理人：陈士玉，男，东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：邱娜，女，东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司职工。 被告：江山联合化工集团有限公司，，住所地山东省广饶县大王镇复兴王村统一社会信用代码91370500693143919Y。 法定代表人：葛树智，董事长。 委托诉讼代理人：郭学杰，男，江山联合化工集团有限公司职工。 委托诉讼代理人：何志勇，山东舜翔（东营）律师事务所律师。 第三人：山东华轮实业有限公司，，住所地山东省广饶县大王镇橡胶工业园区统一社会信用代码91370523688284039X。 诉讼代表人：山东鲁成律师事务所，山东华轮实业有限公司管理人。 负责人：杜众华，主任。 委托诉讼代理人：岳镇镇，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王安琪，山东鲁成律师事务所实习律师。 第三人：刘相锋，男，1974年9月20日出生，汉族，住山东省广饶县。 原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰小贷公司）与被告江山联合化工集团有限公司（以下简称江山联合公司）、第三人山东华轮实业有限公司（以下简称华轮实业公司）、刘相锋债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元丰小贷公司的委托诉讼代理人陈士玉，被告江山联合公司的委托诉讼代理人郭学杰,第三人华轮实业公司的委托诉讼代理人岳镇镇、王安琪到庭参加诉讼。第三人刘相锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告元丰小贷公司提出诉讼请求：1、判令江山联合公司偿还元丰小贷公司借款本金200万元，利息1020333.33元，以上本息共计3020333.33元（利息暂计算至2018年10月18日）。2018年10月19日至还清上述本息之日的利息，以200万元借款本金为基数，按逾期利率24%（年利率）计算；2、判令元丰小贷公司对江山联合公司已办理抵押登记的房产和土地（房产证号：东营市房权证广饶县字第大王**；土地证号：广国用2**：广国用2015第**东营市房他证广饶：东营市房他证广饶县字第大王**所得价款享有优先受偿权；3、本案受理费等各项费用由江山联合公司承担。 事实和理由：2016年9月5日，元丰小贷公司与刘相锋签订2016年元丰信贷借字第344号《个人借款保证合同》，借款金额200万元，期限自2016年9月5日至2017年3月4日。案外人李晓荣、尤学军、尤学永在该借款合同中以保证人的身份签字，对该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，华轮实业公司与案外人山东中一橡胶有限公司、山东金山汽配有限公司、东营华岳物流有限公司分别与元丰小贷公司签订2016年元丰信贷保字第344号《保证合同》，对上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，元丰小贷公司于2016年9月5日向刘相锋指定银行账户履行了发放贷款的义务。合同履行期间及到期后，刘相锋未按时归还借款本金及利息，利息仅支付到2016年12月20日，华轮实业公司未履行担保责任。 2017年5月8日，元丰小贷公司、广饶县金桥小额贷款股份有限公司（以下简称金桥小贷公司）、广饶县鲁商小额贷款股份有限公司（以下简称鲁商小贷公司）及华轮实业公司签订《债权转让协议书》一份，约定华轮实业公司将其拥有的对江山联合公司的到期债权人民币3650万元及该债权下的房地产抵押权等权益一并转让给元丰小贷公司、金桥小贷公司、鲁商小贷公司，用以抵偿元丰小贷公司、金桥小贷公司、鲁商小贷公司的债权，江山联合公司至今未履行债务清偿义务。 被告江山联合公司答辩称，1、涉案债权是中国银行股份有限公司广饶支行（以下简称中行广饶支行）转让给山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称山东金融公司），山东金融公司又转让给华轮实业公司，华轮实业公司又转让给元丰小贷公司。三次债权转让均未通知江山联合公司，转让对江山联合公司不发生效力。2、华轮实业公司自2017年1月16日被山东省广饶县人民法院立强制执行案，有17个待被执行案件，而华轮实业公司无视法院的强制执行通知与元丰小贷公司恶意串通转让债权，损害了其他债权人的利益，债权转让合同无效。3、华轮实业公司作为江山联合公司在中行广饶支行的借款担保人，华轮实业公司承担的是连带保证责任，其向山东金融公司支付的103640675.4元属于履行保证责任，华轮实业公司对江山联合公司获得的是追偿权而非受让的债权，也就不能获得债权的从权利。华轮实业公司将债权转让给元丰小贷公司，但不能将抵押权一并转让，元丰小贷公司主张优先受偿权没有事实和法律依据。4、江山联合公司与华轮实业公司属于互保企业，江山联合公司也为华轮实业公司提供了担保，江山联合公司已被起诉并被查封了财产，一旦江山联合公司被法院强制执行，江山联合公司对华轮实业公司享有抵消权，华轮实业公司转让债权必然损害江山联合公司的抵消权。涉案转让合同系双方恶意串通损害第三人利益，属无效合同。5、元丰小贷公司主张的利息没事实和法律依据。 第三人华轮实业公司答辩称，对债权转让的真实性无异议，但在华轮实业公司存在负债的情况下，债权转让属于个别清偿，应当予以撤销。 第三人刘相锋未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。华轮实业公司对元丰小贷公司提交的证据的真实性均无异议，江山联合公司仅对其中的证据七东营市房他证广饶县字第大王20150111号《他项权证》、东营市房权证广饶县字第大王20150237号《房产证》、广国用2015第275号《土地证》，以及证据九（2017）鲁0523民初4151、4152号民事判决书等证据的真实性无异议。对江山联合公司有异议的其他证据，本院认证分析如下： 元丰小贷公司提交的证据一《个人保证借款合同》、《保证合同》、借款凭证、银行业务付款回单，系元丰小贷公司与刘相锋、华轮实业公司等签订的借款和保证合同，及元丰小贷公司按照合同约定履行放款义务的有关凭证。作为合同相对方的华轮实业公司对该组证据的真实性无异议，而江山联合公司并非合同的相对人，其主张该组证据系合同双方恶意串通签订，但未提交证据证明该主张，故对该组证据的真实性本院予以确认。 元丰小贷公司提交的证据二《债权转让协议书》，系华轮实业公司将其对江山联合公司的部分债权转让给元丰小贷公司签订的合同，华轮实业公司对此无异议。对该证据的真实性本院予以确认。 元丰小贷公司提交的证据三、四、五、六、八已被生效的（2017）鲁0523民初4151、4152号民事判决书审核确认。虽然江山联合公司主张（2017）鲁0523民初4151、4152号民事判决书系非法文书，但其并未提交证据证明该两份判决书被撤销或改判，故本院对上述证据的真实性予以确认。 江山联合公司向本院提交华轮实业公司记账凭证复印件一份。证明：元丰小贷公司主张的受让债权与债权转让人账目记载不一致，证明元丰小贷公司与华轮实业公司为了应付本案的债权转让诉讼而制作的借款合同以及保证合同。 元丰小贷公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可，主张证据为华轮实业公司内部记账凭证，与其同元丰小贷公司、金桥小贷公司、鲁商小贷公司签订的协议约定的抵偿金额存在矛盾，不排除华轮实业公司故意或过失将账目记错的可能。 华轮实业公司对证据真实性无异议，该证据现存放于华轮实业公司账目中，该记账凭证后附的原始凭证就是2017金桥字0508号《债权转让协议书》及其《补充协议》。华轮实业公司为何将元丰小贷公司借款登记为900万元，管理人不清楚，正在核实。 本院认为，华轮实业公司的账目中该记账凭证后所附的原始凭证是2017金桥字0508号《债权转让协议书》及其《补充协议》，即涉案《债权转让协议书》是真实的，且该协议是由多方共同确认的，至于华轮实业公司内部记账与协议内容不一致，与协议其他当事人无关，不能因此确认《债权转让协议书》系伪造。 庭审后，元丰小贷公司向本院补交了两份报纸公告打印件，系中行广饶支行与山东金融公司、山东金融公司与华轮实业公司在转让涉案债权时在山东法制报上向有关债务人发布的债权转让通知，江山联合公司对该证据在本院（2018）鲁05民初878号案件中发表质证意见，认为不能核实其真实性，债权转让没有通知江山联合公司，根据合同法债权转让对其不发生效力。本院认为，该公告在山东法制报公告系统能够查证，对其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、华轮实业公司与元丰小贷公司之间签订的有关合同 1、2016年9月5日，元丰小贷公司与刘相锋签订2016年元丰信贷借字第344号《个人保证借款合同》，约定元丰小贷公司向刘相锋提供借款200万元，借款期限为2016年9月5日至2017年3月4日。借款利率为月利率14.5‰，合同期限内该利率保持不变。合同项下款项按月结息，结息日为每月20日。借款人如未按约定还款，则按年利率24%收取逾期利息。合同签订当日，元丰小贷公司向刘相锋发放了200万元借款。 同日，元丰小贷公司与华轮实业公司、山东金山汽配有限公司、山东中一橡胶有限公司、东营华岳物流有限公司分别签订《保证合同》，约定华轮实业公司、山东金山汽配有限公司、山东中一橡胶有限公司、东营华岳物流有限公司为2016年元丰信贷借字第344号《个人保证借款合同》项下借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用以及其他所有应付费用；保证期间自主合同约定的到期之日起两年。 2、2017年5月8日，华轮实业公司（甲方）与金桥小贷公司（乙方）、鲁商小贷公司（丙方）、元丰小贷公司（丁方）签订2017金桥字0508号《债权转让协议书》，约定甲方将其拥有的江山联合公司的到期债权3650万元及该债权项下的房地产抵押权（东营市房他证广饶县字第大王20150111号他项权证书）等权益一并转让给乙、丙、丁三方。其中华轮实业公司转让给元丰小贷公司的债权抵偿借款人朱秋莹（2016年元丰信贷借字第347号）、刘相锋（2016年元丰信贷借字第344号）、东营华岳物流有限公司（2016年元丰信贷借字第336号）、山东华岳橡胶有限责任公司（2016年元丰信贷借字第343号）、李明强（2016年元丰信贷借字第024号）、李宁（2016年元丰信贷借字第033号）在元丰小贷公司的借款共计人民币1100万元。 二、华轮实业公司受让涉案债权的过程 2015年9月16日，江山联合公司与中行广饶支行签订《授信额度协议》，约定中行广饶支行向江山联合公司提供16000万元的授信额度，其中贷款额度5000万元，综合贸易融资额度5000万元，融货达额度6000万元。 同日，中行广饶支行与江山联合公司签订《最高额抵押合同》，约定江山联合公司以其所有的土地使用权[广国用（2015）第275号]、房产（东营市房权证广饶县字第大王20150237号）为其2014年9月16日至2018年9月15日期间与中行广饶支行签署的合同提供抵押担保，担保债权最高本金余额为1亿元。2015年9月16日，中行广饶支行与江山联合公司为东营市房权证广饶县字第大王20150237号房屋办理了最高额抵押登记，他项权证为东营市房他证广饶县字第大王20150111号，载明最高债权数额为35287513元，并注明此房产占用范围内的土地使用权同时抵押，土地证号为广国用2015第2**，面积为15333平方米。 2015年10月23日、11月2日，江山联合公司与中行广饶支行签订《流动资金借款合同》2份，约定中行广饶支行向江山联合公司提供借款2800万元、2200万元。 上述借款到期后，江山联合公司未能偿还价款本息，中行广饶支行将对江山联合公司享有的债权转让给了山东金融公司。2017年1月6日，中行广饶支行在山东法制报向江山联合公司发布债权转让通知即债务催收联合公告，称其已将对江山联合公司及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给山东金融公司。 2017年1月12日，山东金融公司在山东法制报向江山联合公司发布债权转让通知即债务催收联合公告，称其已将对江山联合公司及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给华轮实业公司。华轮实业公司因此受让涉案债权本息共计103640675.4元（其中本金99473000元），之后华轮实业公司将该债权的中的3650万元及该债权项下的房地产抵押权转让给了元丰小贷公司等。 三、其他情况 山东省广饶县已生效的（2017）鲁0523民初4151、4152号民事判决书确认了华轮实业公司将其对江山联合公司的部分债权3650万元及该债权项下抵押权一并转让给元丰小贷公司、金桥小贷公司、鲁商小贷公司的事实。 元丰小贷公司在庭审中确认其从华轮实业公司受让的1100万元债权用于抵偿包括刘相锋在内的六个借款人在元丰小贷公司的借款，该六笔借款的本金共计1100万元。 另查明，2018年7月10日，本院受理华轮实业公司破产清算案，并指定山东鲁成律师事务所为华轮实业公司的管理人。 本院认为，元丰小贷公司与刘相锋签订的《个人保证借款合同》，与华轮实业公司签订的《保证合同》、《债权转让协议书》，均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 元丰小贷公司与刘相锋签订借款合同后，按约向刘相锋发放了200万元借款，履行了合同义务。但刘相锋未按约定偿还借款本息，华轮实业公司作为该笔借款的担保人应当履行担保责任，其将对江山联合公司享有的部分债权转让给元丰小贷公司以抵偿其应负的担保责任，符合法律规定。庭审中，元丰小贷公司确认其从华轮实业公司受让的1100万元债权用于抵偿包括刘相锋在内的六个借款人在元丰小贷公司的借款，该六笔借款的本金共计1100万元。因元丰小贷公司从华轮实业公司受让的债权数额是确定的，且该1100万元为六笔借款的本金总额，故元丰小贷公司向江山联合公司主张利息必然超过其受让债权的总额，利息主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，江山联合公司应偿还元丰小贷公司借款本金200万元。 江山联合公司与中行广饶支行签订的《最高额抵押合同》中约定担保债权最高本金余额为1亿元，而抵押登记中载明的最高债权数额为35287513元，两者内容不一致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”故涉案东营市房他证广饶县字第大王20150111号项下的房屋及房屋占用范围内土地使用权的抵押担保最高债权数额为35287513元。华轮实业公司、江山联合公司主张华轮实业公司转让的仅是3650万元债权对应部分的抵押权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据物权法的上述规定，债权转让时转让人和受让人可以对抵押权的转让进行约定。转让人和受让人可以约定部分债权转让，相对应的抵押权部分转让，亦可约定部分债权转让，全部抵押权随之转让，未转让的部分债权成为无抵押担保的债权。本院认为，华轮实业公司向元丰小贷公司、金桥小贷公司、鲁商小贷公司三家小贷公司转让的是全部不动产抵押权。理由如下：其一，华轮实业公司与三家小贷公司签订的《债权转让协议书》约定，华轮实业公司向三家小贷公司转让债权3650万元及该债权项下的房地产抵押权。华轮实业公司并未向小贷公司披露其从山东金融公司受让的全部债权为103640675.4元，房产权抵押权对应的全部债权为103640675.4元，三家小贷公司并不知晓该情况。其二，《债权转让协议书》签订后，华轮实业公司将涉案房产的他项权证书原件及房产证、土地证复印件，房地产抵押评估报告交付三家小贷公司。华轮实业公司具有将涉案不动产抵押权全部转让给三家小贷公司的意思表示。其三，华轮实业公司将3650万元债权转让给三家小贷公司后，又将剩余债权中的600万元转让给尤学军。在华轮实业公司与尤学军签订的债权转让协议书中，华轮实业公司称拥有对江山联合公司的到期债权65181727.6元及该债权项下的动产抵押权（广工商抵登字（2015）第0282号动产抵押登记书登记的设备）。上述表述表明华轮实业公司认可剩余债权无不动产抵押担保，仅有动产抵押担保。其四，（2017）鲁0523民初4151、4152号民事判决，确认华轮实业公司将其对江山联合公司的部分债权及全部抵押权一并转让给三家小贷公司，华轮实业公司并未提出异议。综上，华轮实业公司向三家小贷公司转让的是全部不动产抵押权。华轮实业公司将受让的债权3650万元及不动产抵押权转让给三家小贷公司，涉案债权仅是3650万元债权中的200万元债权，故元丰小贷公司就涉案债权在其对应的比例（即35287513÷3650万×200万）范围内对涉案房地产享有优先受偿权。 江山联合公司主张涉案债权经过三次转让，即中行广饶支行转让给山东金融公司、山东金融公司转让给华轮实业公司、华轮实业公司再转让给三家小贷公司，三次转让均未通知江山联合公司，债权转让对江山联合公司不发生法律效力。本院认为，根据元丰小贷公司的举证，涉案债权由中行广饶支行转让给山东金融公司、再由山东金融公司转让给华轮实业公司，两次债权转让均在山东法制报上发布了公告，同时在（2017）鲁0523民初4151、4152号案件中，金桥小贷公司已通过诉讼方式告知了江山联合公司第三次债权转让事宜，故江山联合公司的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 江山联合公司主张涉案债权转让时，华轮实业公司有17个待被执行案件，华轮实业公司与元丰小贷公司恶意串通转让债权，损害了其他债权人的利益，债权转让合同无效。本院认为，首先，江山联合公司未提交证据证明华轮实业公司与元丰小贷公司系恶意串通转让涉案债权。其次，庭审中江山联合公司确认其不是上述17个执行案件中的权利人，故江山联合公司无权以此为由主张债权转让合同无效。江山联合化工的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 江山联合公司主张华轮实业公司系其在中行广饶支行借款的担保人，华轮实业公司向山东金融公司支付款项，系履行担保责任，享有的是追偿权，华轮实业公司对涉案抵押物不享有优先受偿权。本院认为，虽然华轮实业公司确认其系江山联合公司在中行广饶支行借款的担保人，但是华轮实业公司获取涉案债权不是通过代江山联合公司向中行广饶支行履行担保义务，而是从山东金融公司通过债权转让受让了涉案债权，根据债权转让公告，山东金融公司将该债权及相关担保权利一并转让给了华轮实业公司，则华轮实业公司对该债权中的抵押权亦享有优先受偿权。元丰小贷公司从华轮实业公司受让了涉案部分债权，则元丰小贷公司对该部分债权对应的抵押权亦享有优先受偿权。 江山联合公司主张其与华轮实业公司系互保企业，华轮实业公司转让债权的行为剥夺了其抵销权。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”但江山联合公司未提交证据证明在涉案债权转让时其对华轮实业公司享有可以抵销的到期债权，故对江山联合公司的该抗辩主张本院不予支持。 华轮实业公司主张涉案债权转让属于个别清偿，应当予以撤销。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：(一)无偿转让财产的；(二)以明显不合理的价格进行交易的；(三)对没有财产担保的债务提供财产担保的；(四)对未到期的债务提前清偿的；(五)放弃债权的。”涉案债权转让发生于2017年5月8日，而本院于2018年7月10日受理华轮实业公司破产申请，不在该条所规定的期限范围内，且亦不属于该条所规定的情形，故华轮实业公司管理人的该主张于法无据，本院不予支持。 刘相锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江山联合化工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司借款本金200万元； 二、原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司对被告江山联合化工集团有限公司所有的土地使用权[广国用（2015）第275号]、房产（东营市房权证广饶县字第大王20150237号）在200万元对应的比例范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30963元，由原告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司负担10459元,由被告江山联合化工集团有限公司负担20504元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  乔良艳 人民陪审员  杜桂根 人民陪审员  巩永和 二〇一九年三月二十六日 法官助理王玉凤 书记员于燕