河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1602刑初79号公诉机关周口市川汇区人民检察院被告人陈海林，男，1967年3月6日出生，汉族，初中文化，周口市林海置业有限公司法人代表，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，现住周口市川汇区。因涉嫌骗取银行贷款罪于2017年2月23日被周口市公安局七一路分局刑事拘留，因涉嫌骗取贷款罪2017年3月31日经川汇区人民检察院批准，同日被周口市公安局七一路分局逮捕，2017年9月18日被周口市公安局七一路分局取保候审。辩护人赵思恩，北京华泰（郑州）律师事务所律师。辩护人郭力，河南郭力律师事务所律师。被告人邓宝，男，1962年7月8日出生，汉族，高中文化，周口市林海置业有限公司股东，住周口市川汇区。因涉嫌骗取贷款罪于2017年4月14日被周口市公安局七一路分局刑事拘留，因涉嫌骗取贷款罪2017年5月18日经川汇区人民检察院批准，于次日被周口市公安局七一路分局逮捕，2017年10月13日被周口市川汇区人民检察院取保候审。辩护人史国辉，河南团结律师事务所律师。辩护人孙凯，河南团结律师事务所律师。被告人张红，女，1961年11月1日出生，汉族，高中文化，周口市佰和商贸有限公司法人代表，住周口市川汇区。因涉嫌骗取贷款罪于2017年4月9日被周口市公安局七一路分局刑事拘留，2017年4月25日被周口市公安局七一路分局取保候审，因涉嫌骗取贷款罪2017年5月18日经川汇区人民检察院批准，同日被周口市公安局七一路分局逮捕，2017年9月21日被周口市川汇区人民检察院取保候审。辩护人辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2018）50号起诉书指控被告人陈海林、邓宝、张红犯骗取贷款罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李海洋出庭支持公诉，被告人陈海林及其辩护人赵思恩、郭力，被告人邓宝及其辩护人孙凯、史国辉，被告人张红及其辩护人辛治廷到庭参加了诉讼。现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控：1、2010年至2013年期间，周口林海置业有限公司在项城市农村信用社分两次信誉贷款3000万。贷款到期后，项城市农村信用社要求抵押贷款，2014年3月份，被告人陈海林伙同股东邓宝及周口市佰和商贸有限公司法人张红，以河南华业建设有限公司的名义（陈海林为该公司的法人），将周口市林海置业开发的云鼎鑫城7号楼1至3层以在建房为抵押，向项城市农村信用社申请3500万为期一年的贷款，其中7号楼2至3层正在销售，并与业主鉴定了购房合同。提供贷款时，河南华业建设有限公司与周口市佰和商贸有限公司签订一份虚假《电梯、中央空调、地暖设备购销合同》作为贷款资金用途，骗取银行3500万元贷款，资金到账后，没有按照申请时所承诺用途使用，贷款到期后至今未偿还。2、2015年12月份，被告人陈海林、邓宝、张红为骗取贷款，周口市林海置业有限公司与周口佰和商贸有限公司签订一份虚假商品房买卖合同，将已经销售的云鼎鑫城7号楼4层以上以及5层过户到周口佰和商贸有限公司名下。在提供贷款手续时，周口市佰和商贸有限公司与周口市林海建材城有限公司签订了一份虚假《装修材料购销合同》作为资金使用用途，骗取商水县信用社贷款2400万，贷款资金到账后，没有按照申请时所承诺的用途去使用。3、2015年12月份，被告人陈海林伙同邓宝以云鼎鑫城1号楼和3号楼部分商铺做抵押，申请支付工程款为名，向商水县农村信用社贷款2800万元，银行发放贷款后直接尝还银行之前的欠款，贷款资金没有按照申请时所承诺的用途使用。4、2015年7月份，被告人陈海林、邓宝（周口市儿童大世界企业管理有限公司法人）以周口市儿童大世界购买红木家具的名义，与太康县盛腾商贸有限公司签订一份红木家具买卖合同，向周口市市区农村信用合作联社分两次贷款1750万元，贷款资金下来后，没有按照申请时所承诺的用途使用，贷款到期后至今未偿还。公诉机关认为，被告人陈海林、邓宝、张红以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取银行贷款，情节特别严重，其行为均已构成骗取贷款罪，被告人邓宝在共同犯罪中起次要作用，系从犯，犯罪以后，主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首；被告人张红在共同犯罪中起次要作用，系从犯，要求依法惩处，并提供了相关证据予以证明。公诉机关建议法庭结合案件事实、犯罪情节及其被告人认罪悔罪态度，对其依法判处。被告人陈海林对公诉机关指控的罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。其辩护人辩称：对公诉机关指控的事实不清，证据不足，缺乏造成银行损失的有关证据。本案要看虚假的贷款资料是否影响了银行的发放，发放后是否给银行造成了损失或者其他严重损害；陈海林提供的虚假的贷款资料是不会影响银行贷款，不会造成银行重大损失，不会影响银行工作人产生错误认识而发放贷款，且抵押物的价值远大于贷款额度，故陈海林没有骗取贷款的故意；从银行的证人证言来看，银行对材料的审理是书面的审理，而非是实质的审查，审查人员看的是抵押物的价值，陈海林只是提供了部分的虚假材料，不能认定为本法的欺骗行为，不致危害金融管理秩序，且有三笔贷款已经还给银行了，只有第一笔的贷款尚未还清，但银行已进行了起诉，是民事案件，不是刑事案件，且抵押物的价值足以偿还贷款；第二，本案没有给信用社造或银行成任何损失或者造成资金无法归还，公诉人提交的证据材料，没有显示这方面的相关证据，不能认定被告人陈海林构成骗取贷款罪。上述四笔贷款均有抵押物，不会给银行带来任何危害，且银行也没有报警，银行工作人员也只打算通过民事案件来起诉。故公诉机关指控罪名事实不清，证据不足。从庭审的证据可以看出陈海林等人积极通过还款方式给银行还款，态度诚恳，且没有造成经济损失，结合我国保护中小企业保护中小企业家大的形式和背景，建议法院对陈海林免予刑事处罚或按无罪处理。被告人邓宝对公诉机关指控的罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。其辩护人辩称：本案以新贷还旧贷，银行是明知的，且陈海林也没有将银行贷款挪用；银行没有作为受害人去报案。本案认定为骗取贷款罪是不合适的，假如被告人构成犯罪，被告人也有从轻处罚情节，系初犯、偶犯，建议法庭从轻处罚，邓宝配合公安机关调查，态度积极，检方提供的自首情节，如果认定有罪的情况下可以考虑。但辩护人认为本案事实不清，证据不足，四笔贷款，金融机构和贷款人是双向行为，贷款资金，是完全掌控的，协商在前，办手续在后，资金去向清楚，有一笔是直接还了以前的贷款，没有骗取贷款，第三笔也存在以新还旧。在借放贷过程中，金融机构处于主导地位。从提供证据来看，邓宝在本案中所起的作用来看，只是积极配合金融机构完善贷款手续，其本人对其他事均掌控不了，是企业行为，是单位行为，对资金骗取没有丝毫的作用，对资金的去向、用途均不清楚。对于不动产资料的办理，不构成骗取贷款的构成要件。银行不存在错误认识和错误放贷款情况，银行出具的证明来看，还款资料是完备的，项城信用社也出具的财产保全手续，说明本案是民事纠纷。用抵押物是足额的，和合同没有什么牵连。2016年中央对中小企业家有过政策，本案不符合刑法的立案目的。对于骗取贷款罪的罪名有异议，本案的几笔贷款均是借新还旧，均是在银行的通知下，没有风险；从项城的抵押来看，虽然有部分房产已经销售，实际上是销售在后，抵押在前，签订的也不是房屋购买合同。本案三笔贷款已还清，本案完全可以通过民事方式进行解决。辩护人认为，这四笔贷款均没有使金融管理秩序受到侵犯，没有增加金融风险，故不构成犯罪。邓宝不存在骗取贷款的事实，在贷款履行的过程中，相关的银行机构均处于主导地位，被告人处于配合和从属的地位，起诉书指控的事实存在着借新还旧的事实，且借新还个的款项已经还清，在手续转换过程，借新还旧的行为不应该作为犯罪来评价，应当是是合法行为。被告人张红对公诉机关指控的罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。辩护人辩称：起诉书指控张红犯罪的事实不清，证据不足，张红主观上没有骗取银行贷款的动机和理由。张红参加了二笔贷款，仅是出于对丈夫的信任，而去签了字，自己没有落一分钱；即使贷款中使用的资料是虚假的，根据相关规定，也不能认定为骗取贷款罪，借款必须打到第三方，每笔贷款必须有抵押物；虚构事实，隐瞒真相，指的是房子已经卖给第三人再去抵押，从事实上看，房子只是卖了一小部分，且只是认购书，且是先抵押，后买卖。商品房买卖属民事纠纷；任何犯罪均有被害人，本案银行不认为没有兑现，银行是知道贷款的去向的，贷款是能够掌控的；银行去法院起诉了，也查封了抵押物，说明银行认为是民事纠纷，不是犯罪；本案的案发背景是买房户进行的控告，不是银行。经审理查明：一、2010年至2013年期间，周口林海置业有限公司在项城市农村信用社分两次信誉贷款3000万。贷款到期后，项城市农村信用社要求抵押贷款，2014年3月份，被告人陈海林伙同股东邓宝，以河南华业建设有限公司的名义（陈海林为该公司的法人），将周口市林海置业开发的云鼎鑫城7号楼1至3层以在建房为抵押，向项城市农村信用社申请3500万为期一年的贷款，其中7号楼2至3层正在销售，并与业主鉴定了购房合同。提供贷款时，周口市佰和商贸有限公司法定代表人张红为帮助其贷款，以周口市佰和商贸有限公司的名义与河南华业建设有限公司签订一份虚假《电梯、中央空调、地暖设备购销合同》作为贷款资金用途，骗取银行3500万元贷款，贷款到期后未偿还。另查明：审理期间被告人将该笔贷款本息全部还请，并取得谅解。二、2015年12月份，被告人陈海林、邓宝、张红为骗取贷款，周口市林海置业有限公司与周口佰和商贸有限公司签订一份虚假商品房买卖合同，将已经销售的云鼎鑫城7号楼4层以上以及5层过户到周口佰和商贸有限公司名下。在提供贷款手续时，周口市佰和商贸有限公司与周口市林海建材城有限公司签订了一份虚假《装修材料购销合同》作为资金使用用途，骗取商水县信用社贷款2400万，没有按照申请时所承诺的用途去使用。另查明：被告人于2018年2月7日将该笔贷款本息全部还请。三、2015年12月份，被告人陈海林伙同邓宝以云鼎鑫城1号楼和3号楼部分商铺做抵押，申请支付工程款为名，向商水县农村信用社贷款2800万元，银行发放贷款后直接尝还银行之前的欠款，贷款资金没有按照申请时所承诺的用途使用。另查明：被告人于2017年12月28日将该笔贷款本息全部还请。四、2015年7月份，被告人陈海林、邓宝（周口市儿童大世界企业管理有限公司法人）以周口市儿童大世界购买红木家具的名义，与太康县盛腾商贸有限公司签订一份红木家具买卖合同，向周口市市区农村信用合作联社分两次贷款1750万元，没有按照申请时所承诺的用途使用，贷款到期后未偿还。另查明：被告人于2018年6月将该笔贷款本息全部还请。上述事实，被告人陈海林、邓宝、张红在开庭过程中均无异议，且有书证：珠海市公安局抓获经过，珠海市看守所出所登记表，归案情况说明，在逃人员登记/撤销表，周口市公安局七一路分局扣押物品清单，在建工程抵押情况记载表，登记预告情况记载表，在建工程抵押情况记载表，企业基本注册信息查询单，周口市佰和商贸有限公司中国工商银行（账号17×××97）银行交易明细，河南省农村信用社受托支付系统内支付，周口林海置业有限公司在商水县农村信用合作联社营业部基本户查询单，项城市联社营业部客户贷前查询，河南省农村信用社贷款发放通知单，周口市豪盛置业有限公司在周口市市区农村信用合作联社交通路分社交易明细，太康县盛腾商贸有限公司在周口市市区农村信用合作联社交易明细，周口市佰和商贸有限公司在中国工商银行七一路支行往来历史明细清单，商品房买卖合同，周口市林海置业有限公司资料，周口市不动产登记中心资料，河南华业建设发展有限公司贷款手续，周口市佰和商贸有限公司贷款手续，周口市林海置业有限公司贷款手续，周口儿童大世界企业管理有限公司贷款资料，银监会流动资金贷款管理暂行办法，邓宝提供的河南省农村信用社（农商银行）贷款本金利息收回凭证，常住人口基本信息，周口市市区农村信用合作社情况说明及贷款本息收回凭证，河南商水农村商业股份有限公司情况说明及本息收回凭证，河南项城农村商业银行股份有限公司情况说明、谅解书及本息收回凭证，周口市公安局七一路分局协助解除查封通知书及情况说明，河南项城农村商业银行股份有限公司营业执照、法定代表人证明、授权委托书、董伟身份证明、解除查封申请书。询问笔录；证人张红梅、王某1、刘某1、杜某、李某1、席某、李某1华、陈某、巩某、王某2、郭某、申某、赵某、邝勇、袁某、韩某、刘某2、侣传培、麦某、李某2、李某3、罗某、孙某、王某3、盛某、焦某、周某、丁某、张某、龚某、邓某的证言；被告人陈海林、邓宝、张红的供述与辩解；鉴定意见：河南华颍会计师事务所有限公司豫华颍【2017】会司鉴字第051号鉴定意见等证据予以证实，事实清楚，足以认定。本院认为：被告人陈海林、邓宝、张红以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取银行贷款，情节特别严重，其行为均已构成骗取贷款罪，公诉机关指控罪名和事实成立，本院予以支持。关于本案定性问题，经查，被告人陈海林、邓宝以已经签订购房合同的房屋作为抵押物及虚假合同骗取贷款，被告人张红为其骗取贷款提供帮助，签订虚假用途的合同，案发后虽然已归还全部贷款本息，未造成金融机构的实际损失，但其多次骗取银行贷款且数额巨大，符合情节特别严重之行为，已构成骗取贷款罪，有各被告人供述、证人证言及书证等证据在卷佐证，故各辩护人认为被告人不构成骗取贷款罪的辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。三被告系共同犯罪，被告人邓宝、张红在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人邓宝犯罪以后，主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。鉴于各被告人当庭自愿认罪，且案发后已归还全部贷款本息，未给银行造成重大损失，辩护人合理部分的辩护意见，本院予以采纳，酌予从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，结合其认罪悔罪态度及社区调查情况，对被告人陈海林、邓宝、张红可适用缓刑。为此，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人陈海林犯骗取贷款罪，判处三年，缓期三年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人邓宝犯骗取贷款罪，判处二年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人张红犯骗取贷款罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  李金光审判员  赵平安审判员  彭 欣二〇一九年三月二十八日书记员  王 林