福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终354号 上诉人（原审被告）：漳州新铭煌建材有限公司，住所地福建省漳州市霞美镇霞美中学**店面，统一社会信用代码91350623563383236R。 法定代表人：肖伟强，总经理。 委托诉讼代理人：林得胜，福建三和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肖其福，男，1968年10月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张小君，男，1976年5月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：游燕琦，福建必得律师事务所律师。 原审第三人：黄银栋，男，1972年2月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：李文涛，男，1982年3月18日出生，由福建省龙海市颜厝镇下宫村民委员会推荐。 原审第三人：肖友龙，男，1968年5月19日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：蓝春鸿，福建必得律师事务所律师。 原审第三人：肖伟强，男，1992年9月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林得胜，福建三和律师事务所律师。 上诉人漳州新铭煌建材有限公司（以下简称新铭煌公司）、肖其福因与被上诉人张小君、原审第三人黄银栋、肖友龙、肖伟强股东资格确认纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小君向一审法院起诉请求：1、确认张小君系新铭煌公司的股东，并享有新铭煌公司10%的股权；2、判决新铭煌公司、肖其福协助张小君办理股权登记变更手续，将肖其福名下的10%股权变更至张小君名下；3、判决新铭煌公司、肖其福支付诉讼财产保全费用4020元。 一审法院认定事实：2010年11月4日新铭煌公司经登记成立，股东肖其福、陈亦丹，肖其福持有公司80%的股份，陈亦丹持有公司20%的股份。2011年11月22日肖其福与黄银栋、张小君、肖友龙签订《合作协议》，约定共同注资新铭煌公司，并以新铭煌公司的名义购买古雷高速互通路口面积约70亩的一块工业用地；出资方式：甲方（指肖其福）出资额为420万元，以货币出资，占注册资金的60%；乙方（指黄银栋）出资额为140万元，以货币出资，占注册资金的20%；丙方（指张小君）出资额为70万元，以货币出资，占注册资金的10%；丁方（指肖友龙）出资额为70万元，以货币出资，占注册资金的10%。《合作协议》签订后，黄银栋代张小君、肖友龙履行付款义务，分别于2011年11月16日通过银行转账支付100万元至新铭煌公司，同年12月22日又通过银行转账40万元至新铭煌公司，2013年1月18日支付新铭煌公司投资款30万元、9月24日通过银行转账100万元至新铭煌公司、11月8日支付新铭煌公司投资款15万元，黄银栋合计支付投资款285万元至新铭煌公司。另查明，2017年5月7日肖其福自愿购买肖友龙持有的新铭煌公司10%股份；2017年3月13日陈亦丹将其持有20%股份转让给肖伟强，并办理变更登记。本案在诉讼过程中，张小君申请冻结肖其福在新铭煌公司名下10%的股份，并支付财产保全申请费4020元。 一审法院认为，《合作协议》签订时，新铭煌公司已成立，股东陈亦丹持有公司股份20%，股东肖其福持有公司股份80%，黄银栋、肖友龙、张小君均不是新铭煌公司的股东，肖其福为使黄银栋、肖友龙、张小君参与新铭煌公司的经营管理，双方签订《合作协议》，约定黄银栋享有新铭煌公司20%的股权，张小君享有新铭煌公司10%的股权，肖友龙享有新铭煌公司10%的股权，《合作协议》签订后，黄银栋、肖友龙、张小君按肖其福的指定支付投资款285万元至新铭煌公司账户，从《合作协议》约定的内容及双方履行的情况分析，新铭煌公司股东肖其福为使新铭煌公司正常运营，引入黄银栋、肖友龙、张小君投资新铭煌公司，黄银栋、肖友龙、张小君支付的投资款，可视为股权转让款，《合作协议》为股权转让协议，肖其福按《合作协议》的约定，将其持有新铭煌公司80%的股份当中转让20%给黄银栋、转让10%给张小君，转让10%给肖友龙，即肖其福将其名下持有的新铭煌公司股权转让16%的股份给黄银栋，转让8%给张小君，转让8%给肖友龙。肖其福、黄银栋、肖友龙、张小君签订《合作协议》时，新铭煌公司的股东人数为二人即陈亦丹、肖其福，新铭煌公司当时的法定代表人为陈亦丹，肖其福向黄银栋、张小君、肖友龙转让新铭煌公司股权后，黄银栋依据肖其福的指定将股权转让款全部支付给新铭煌公司账户，股东陈亦丹作为新铭煌公司的法定代表人，对新铭煌公司收到285万元的款项应当是知道的，对肖其福转让股份给黄银栋、张小君、肖友龙也应当清楚，且可推定股东陈亦丹也同意股东肖其福转让股份给黄银栋、肖友龙、张小君的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”的规定，张小君有权请求新铭煌公司、肖其福确认其为新铭煌公司股东，并办理股权登记变更手续。新铭煌公司提出《合作协议》是肖其福、黄银栋、张小君、肖友龙设立合伙企业的初步协定，张小君没有提供证据证明实际成立合伙企业，新铭煌公司没有收到张小君支付的相关款项，《合作协议》没有新铭煌公司的签章确认，也未经新铭煌公司及其他股东的同意，应驳回张小君诉讼请求的辩解意见，与事实不符，张小君的股权转让款由黄银栋代为支付，黄银栋依据肖其福的指定将股份转让款支付至新铭煌公司的账户。肖其福提出为向黄银栋、张小君、肖友龙借款而签订《合作协议》。协议签订后，张小君并没有实际支付借款给肖其福，应驳回张小君诉讼请求的辩解意见，与事实不符，张小君的股权转让款由黄银栋代为支付，黄银栋依据肖其福的指定将股权转让款支付至新铭煌公司的账户。张小君请求依法确认为新铭煌公司的股东，并享有新铭煌公司10%的股权的诉讼请求，证据不充分，部分予以支持部分不予支持；根据《合作协议》的约定，肖其福将其持有新铭煌公司80%的股份当中转让10%给张小君，故肖其福转让给张小君其名下新铭煌公司的股份为8%；张小君请求判令新铭煌公司、肖其福协助办理股权登记变更手续，将肖其福名下的10%股权变更至张小君名下的诉讼请求，与法相符，但根据庭审查明的事实，肖其福转让给张小君新铭煌公司的股份为8%，张小君请求变更登记的股份未超过该部分的诉讼请求，予以支持；张小君请求判决新铭煌公司、肖其福支付诉讼财产保全费用4020元，因肖其福未能按相关法律规定办理股权变更登记，该保全费用应由肖其福承担。新铭煌公司、肖其福提出《合作协议书》没有新铭煌公司的签章确认，未经新铭煌公司及其他股东的同意，对新铭煌公司及其他股东没有法律效力，应驳回张小君诉讼请求的辩解意见，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决：一、确认张小君为新铭煌公司的股东，享有新铭煌公司8%的股权；二、新铭煌公司、肖其福应于判决生效后十日内协助张小君向股权变更登记机关办理股权变更登记手续，将肖其福名下“新铭煌公司”的8%股份变更至张小君名下；三、肖其福应于判决生效后十日内，支付张小君的诉讼财产保全费用4020元；四、驳回张小君的其他诉讼请求。案件受理费10900元，减半收取计5450元，由张小君承担1090元，肖其福负担4360元。 上诉人新铭煌公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张小君的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张小君负担。事实和理由：一、本案中，张小君陈述的内容与其提供的证据相互矛盾。2010年11月4日新铭煌公司登记注册时的股东是陈亦丹和肖其福两人，2010年11月3日的注册资金是50万元，2010年11月22日的注册资金（实收资金）变更为1000万元。张小君主张确认其股东资格，但其对公司的注册资金的变更情况却不知情，明显不符合常理。张小君在一审诉状中主张其在《合作协议》签订后以转账方式支付70万元投资款给新铭煌公司和肖其福后，新铭煌公司才向工商部门申请变更注册资金，从原注册资金50万元增资到1000万元，但新铭煌公司没有收到以张小君名义转账的任何款项。张小君主张在2013年9月24日通过黄银栋账户转账支付投资款，该主张与其在起诉状中陈述的在2011年11月22日签订协议后就通过银行转账支付款项后公司才变更注册资金互相矛盾。张小君提供的证据不足以证明其有支付款项用于股权投资并且新铭煌公司和公司股东知情并同意。二、本案《合作协议》仅是出资700万元设立合伙企业的初步协定，其内容虽涉及新铭煌公司，但是新铭煌公司和公司股东对该协议不知情，《合作协议》对新铭煌公司和公司股东不发生法律效力。根据肖友龙与肖其福于2017年5月7日签订的《还款协议》的内容，可以看出肖友龙认可合伙，并以合伙关系为前提下退出合伙关系。不管是根据《合作协议》、《还款协议》的内容，或者肖其福主张的借贷关系，《合作协议》仅是为借贷作担保。三、关于款项问题。1、张小君在一审中主张其在《合作协议》签订后支付了投资款70万元，后新铭煌公司的注册资金才从50万元增资到1000万元，但张小君提供的证据显示黄银栋在2013年分别支付了15万元、30万元、100万元，如果上述三笔款项也作为增资款，新铭煌公司就不是在《合作协议》签订后不久就变更注册资金，而是在2013年11月后才变更注册资金。可见，张小君的陈述互相矛盾。2、即使把黄银栋、张小君、肖友龙主张的全部资金计算在内是285万元，根据黄银栋主张的其已支付140万元股权投资款和20万元投资费用、张小君支付70万元股权投资款和15万元的投资费用、肖友龙支付70万元的投资款，三人合计已支付的数额是315万元，也与黄银栋、张小君、肖友龙主张的支付285万元不相符。3、一审时新铭煌公司提供《销户单》证明新铭煌公司没有收到2011年11月14日的100万元，张小君才当庭提供2013年9月24日银行流水100万元，主张100万元中的70万元是黄银栋代张小君支付的款项，该笔银行流水单是为虚增资金临时拼凑出来的证据，与本案无关。4、针对张小君提供的2013年9月24日的银行流水，肖其福主张是其与黄银栋之间的民间借贷，肖其福已出具了100万元借条给黄银栋。为证明这一事实，肖其福在第一次开庭后提供了福建海峡银行对账单明细打印，证明黄银栋2013年9月24日汇入一笔300万元（备注：土地款）、一笔100万元（备注：土地款），其中300万元依据黄银栋的指示在2013年11月25日还款到台源（福建）酒文化有限公司账户（对账单明细里“备注：还款”）。关于400万元款项，肖其福主张还通过新铭煌公司账户支付了8万元利息，黄银栋承认300万元是肖其福的借款，也承认与肖其福存在多种法律关系。因此，不能仅凭银行流水备注来确认双方款项性质，并且备注是“土地款”不是“股权投资款”，况且该款项也不是张小君支付的。四、肖伟强在一审时已明确如果肖其福要转让公司的股权，其作为公司的股东享有优先购买权，肖伟强主张的股权优先购买权，人民法院应予支持。综上，一审法院仅是依据黄银栋支付部分款项至新铭煌公司账户，就运用推定原则，推定新铭煌公司的其他股东清楚肖其福转让股权给黄银栋，且推定其他股东也同意肖其福转让股份给黄银栋的事实，并据此作出判决，侵害了新铭煌公司的合法权益。一审判决错误，请求依法撤销一审判决，驳回张小君一审的全部诉讼请求。 上诉人肖其福上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回张小君的一审诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由张小君承担。事实和理由：一、肖其福与张小君、黄银栋、肖友龙签订《合作协议》，本意是向三人借款。《合作协议》签订之后，张小君因没有资金就没有借款给肖其福。二、张小君串通黄银栋、肖友龙，具体体现在：1、张小君起诉时提交的证据“收款收据和转账凭证”体现黄银栋支付款项合计285万元，包含：2011年11月14日的100万元、2011年11月16日的100万元、2011年12月22日的40万元、2013年1月8日的现金30万元、2013年11月8日的现金15万元。张小君以上述证据主张其已足额支付投资款且部分投资款有收款收据与其在起诉状中陈述的“合同签订后，将投资款项70万元以转账方式直接支付给肖其福”相互矛盾。2、张小君谎称新铭煌公司在收到投资款后，注册资金才从50万元增资至1000万元，肖其福提供的证据可以证明新铭煌公司的注册资金增资到1000万元的时间为2010年11月22日。如果张小君、黄银栋、肖友龙签订《合作协议》时本意是要做新铭煌公司的隐名股东，那么其三人不可能高度一致地把新铭煌公司的注册资本增加20倍的时间记错。3、2011年11月14日的100万元转账至新铭煌公司账户时，因新铭煌公司的该账户当时已经注销，就被退回给黄银栋。然而张小君在一审时仍用该笔款项来主张其已向肖其福支付了投资款，直到肖其福提供证据证明100万元已经退回后，张小君才称黄银栋在2013年9月24日向新铭煌公司支付的100万元中的70万元是其所支付的投资款。并谎称是黄银栋代替其出资70万元。4、张小君用来证明其已经足额支付了股权转让款的证据中，除了2013年1月8日的30万元和2013年11月8日的15万元备注“投资”外，其余4笔均备注“购地或购买土地款”，一审法院却错误地认定“购地或购买土地款”为“股权转让款”。三、一审判决违背了《中华人民共和国公司法》股权转让行为“书面化”原则，且在逻辑上自相矛盾。1、一审法院推定新铭煌公司的股东陈亦丹清楚肖其福转让股权给张小君、黄银栋、肖友龙，进而推定陈亦丹也同意肖其福转让股权给黄银栋、张小君、肖友龙是错误的。根据公司法第71条规定，肖其福向新铭煌公司的股东以外的人转让股权，应当书面通知陈亦丹。2、假设一审法院认定陈亦丹清楚新铭煌公司收到285万元为股权转让款并推定陈亦丹同意肖其福对外转让股权是正确的，那么一审法院也只能认定陈亦丹清楚是黄银栋的股权转让款并推定同意转让给黄银栋。一审法院推定出陈亦丹也同意转让给张小君和肖友龙，逻辑错误。综上，一审判决认定事实不清，且违背《公司法》及其相关规定，请求撤销一审判决，支持肖其福的上诉请求。 肖其福对新铭煌公司的上诉请求无异议，新铭煌公司对肖其福的上诉请求亦无异议；肖伟强对新铭煌公司和肖其福的上诉请求均无异议。 关于新铭煌公司、肖其福的上诉请求，张小君答辩称：新铭煌公司、肖其福的上诉请求均不能成立，应予驳回。理由：一、张小君陈述的内容与提供的证据能相互印证，符合客观事实。新铭煌公司以“张小君在近八年里未对公司的经营情况进行查询和关心，完全违背了一个正常投资人的行为方式”作为上诉理由，意图推翻肖其福已经收取了285万元投资款的事实。本案张小君只需提供向新铭煌公司付款的凭证确认属于投资款即可，至于新铭煌公司在什么时间进行注册资金变更，张小君无需查证。二、本案四方签订的《合作协议》合法有效，应受法律保护。1、新铭煌公司《合作协议》是知情并且同意的。张小君、黄银栋和肖友龙的所有投资款项均是汇入新铭煌公司的对公账户，新铭煌公司收取该款项后也履行了购地行为。新铭煌公司以公司名义出具了部分投资款的收款收据，该收款收据不仅加盖了肖其福的私章，新铭煌公司也加盖了公章予以确认，更可以印证新铭煌公司是知情和同意的。2、肖友龙与肖其福达成的《还款协议》与《合作协议》互为证据链，可以证实四方存在共同投资成立新铭煌公司的事实。肖友龙与肖其福之间的股权纠纷己由芗城区人民法院作出生效判决，确认要求肖其福退还肖友龙关于新铭煌公司的股权转让款。3、《合作协议》对于几方共同成立新铭煌公司的约定具体明确，例如有共同投资名称、股权比例、投资金额，分享利润的约定，甚至是成立公司经营投资范围都在合作协议中明确约定下来。根据《合作协议》的内容，可以明确几方共同合作投资成立新铭煌公司的意愿，而非是肖其福主张的借贷关系。三、关于投资款的支付，张小君己经提供银行转款凭证和收款收据证实通过黄银栋将投资款70万元支付给新铭煌公司，至于一审起诉状中称款项支付给肖其福，则是由于肖其福原是公司的法定代表人，又是实际控股人，且收款收据上均有肖其福的签名盖章，张小君的表述并不存在矛盾。相反，新铭煌公司对于其主张的“本案285万元是借款”并未提交任何证据加以证明。由于购买的土地一直未开工，在2013年7月份相关部门发函要求再交纳开工费，按肖其福的要求必须增加15万元。因此，该15万元张小君是用现金支付给肖启福。而本案黄银栋投资款140万元，肖友龙70万元，加上5万元黄银栋的开工费，原审法院以280万元来计算各方投资比例并无不当。对于2011年11月14日汇款退回100万元的争议。鉴于几方投资事项开始商议时间发生在2011年6月份，截止2018年起诉的时间长达8年之久，黄银栋忘记2011年11月14日100万元汇至新铭煌公司的对公账户后退回的情况也符合常理。根据《合作协议》的约定，几方成立公司就是为了以新铭煌公司的名义购买工业用地，所以黄银栋才会在汇款后备注购地款。新铭煌公司对于黄银栋有向其支付了285万元的款项没有异议，只是认为性质应属民间借贷，但其并没有提交证据证明。四、肖伟强不具备优先购买权的资格。肖伟强既然承接的陈亦丹的股权，而陈亦丹在公司成立时既是股东身份，又是公司的法定代表人和财务负责人，黄银栋将投资款汇入公司时，款项均是陈亦丹接手处理的，陈亦丹对于肖其福的决定是知情的。肖伟强在2017年才承接陈亦丹的股权，其应当一并承接陈亦丹的权利和义务，不能选择性地承接。肖其福在履行《合作协议》过程中，不顾协议中关于股东优先认购公司增加的注册资本，对增加注册资本必须经2/3以上表决权的股东通过的约定，擅自私下将属于四人的股份转移给其儿子肖伟强，恶意更换新铭煌公司的法定代表人，将先期投资费用和购买的古雷70亩工业用地合谋据为已有，损害了张小君的合法权益。 关于新铭煌公司、肖其福的上诉请求，黄银栋答辩称：同意张小君的答辩意见。 关于新铭煌公司、肖其福的上诉请求，肖友龙答辩称：同意张小君的答辩意见。 案经本院审理，新铭煌公司、肖伟强对原审判决查明的“《合作协议》签订后，黄银栋自己履行付款义务，且代张小君、肖友龙也履行付款义务，黄银栋分别于2011年11月16日通过银行转账支付100万元至新铭煌公司，同年12月22日又通过银行转账40万元至新铭煌公司，2013年1月18日支付新铭煌公司投资款30万元、9月24日通过银行转账100万元至新铭煌公司、11月8日支付新铭煌公司投资款15万元，黄银栋合计支付投资款285万元至新铭煌公司账户”有异议，认为黄银栋、张小君、肖友龙并没有支付股权转让款；对查明的“2017年5月7日肖其福自愿购买肖友龙持有的新铭煌公司10%股份”有异议，认为肖友龙并没有持有新铭煌公司的股份。肖其福对查明的黄银栋支付285万元款项至新铭煌公司有异议，认为张小君没有付款，肖友龙的付款时间是2011年6月15日。张小君、黄银栋、肖友龙对一审查明的事实无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。 二审期间，肖其福向本院提交（2018）闽0602民初4679号案件的起诉状一份，证明：肖友龙的付款时间是2011年6月15日。经质证，新铭煌公司、肖伟强对上述证据的真实性和证明内容均无异议。张小君、黄银栋、肖友龙对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为起诉状中并未写明肖友龙支付70万元的时间是2011年6月15日。 本院认为，肖其福提交的起诉状的真实性可以确认，但该起诉状中并未记载肖友龙于2011年6月15日向肖其福支付70万元，不能证明肖其福要证明的内容。 本案双方当事人争议的焦点是：张小君关于确认其系新铭煌公司的股东并享有新铭煌公司10%的股权以及新铭煌公司、肖其福协助张小君办理股权登记变更手续，将肖其福名下的10%股权变更至张小君名下的主张能否成立。对此，本院分析认定如下： 本院认为，首先，根据涉案《合作协议》第一条关于“合作宗旨，甲（肖其福）、乙（黄银栋）、丙（张小君）、丁（肖友龙）共同注资于漳州新铭煌建材有限公司，并以漳州新铭煌建材有限公司的名义购买位于霞美地域，邻杜浔镇，夹在高速路和201省道之间，临近古雷港高速互通口的一块工业用地，购买面积约70亩。”；第二条关于“合作企业概况，名称：漳州新铭煌建材公司”；第四条关于“出资方式，甲方出资额420万元，占注册资本的60%，乙方出资额140万元，占注册资本的20%，丙方出资额70万元，占注册资本的10%”等的内容，以及该合作协议签订时，肖其福占有新铭煌公司80%股权的事实，可以认定因新铭煌公司购买工业用地需要资金，肖其福作为新铭煌公司的股东，引进张小君、黄银栋、肖友龙分别注资新铭煌公司70万元、140万元、70万元，肖其福同意将其持有的新铭煌公司的80%股权转让给张小君10%、黄银栋20%和肖友龙10%。《合作协议》名义上是合作协议，实际性质是股权转让协议，张小君、黄银栋、肖友龙主张《合作协议》约定的出资款是股权转让款可以成立。肖其福主张签订该《合作协议》的本意是为了向张小君、黄银栋、肖友龙三人借款，《合作协议》的性质是借款协议，该主张与《合伙协议》记载的内容明显不符，《合伙协议》记载的内容并未体现合同当事人对借款达成的意思表示。肖其福主张与张小君、黄银栋、肖友龙之间是民间借贷关系，但其未能提交证据予以证明该主张，肖其福主张黄银栋支付的285万元是基于民间借贷产生的借款，缺乏事实依据。且芗城区人民法院已生效的(2018)闽0602民初4674号的民事判决书中，已经认定肖友龙将其享有的新铭煌公司10%的价值70万元的股权转让给肖其福，肖其福签署《还款协议》受让肖友龙的股权并支付了70万元，剩余74.55万元利息未归还的事实。上述生效判决已经确认肖友龙与肖其福之间存在股权转让法律关系，故一审认定本案肖其福与张小君、黄银栋、肖友龙之间的法律关系为股权转让关系，黄银栋支付至新铭煌公司账户的285万元款项为黄银栋、张小君、肖友龙支付的股权转让款并无不当。 其次，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东向公司股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十七条的规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。根据上述规定，有限责任公司的股东向公司股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东。本案中，肖其福与张小君、黄银栋、肖友龙等三人签订《合作协议》时，新铭煌公司的股东是肖其福和陈亦丹，陈亦丹任新铭煌公司的法定代表人。根据一审查明的事实，黄银栋于2011年11月至2013年的9月期间，合计支付285万元至新铭煌公司账户。因陈亦丹时任新铭煌公司的法定代表人，对新铭煌公司账户的收支情况应该清楚，对黄银栋累计支付285万元的事实亦应该知晓。新铭煌公司不能对其为何会收到黄银栋的285万元作出合理解释并提供证据，其主张285万元系肖其福向黄银栋的借款缺乏依据。且新铭煌公司在收到款项后向黄银栋开具了注明“投资款”的《收款收据》，新铭煌公司在收到投资款后开具《收款收据》的行为，可以认定时任新铭煌公司法定代表人兼股东的陈亦丹对公司收到投资款以及肖其福转让股权于公司股东以外的人的事实是知情且没有异议的。一审推定陈亦丹对肖其福转让股权给公司股东以外的张小君的事实是知情且同意的，并无不当。《合作协议》并没有违反法律法规的强制性规定，是协议签订方的真实意思表示，应认定为合法有效。 第三，本案一审中，肖其福提交的其出具给肖友龙的《还款协议》上记载（摘要）：“本人肖其福与肖友龙以漳州新铭煌公司的名义于2011年6月15日合作购买的位于霞美地域邻杜浔镇，夹在高速路和201省道之间，临近古雷港高速互通的70亩的工业用地，因合伙人肖友龙要求退货，根据合作协议（附合作协议一份）第十六条约定，本人自愿购买肖友龙手中的10%股份价值70万元……。”上述《还款协议》记载的内容与涉案《合作协议》所记载的“肖友龙出资70万元，占注册资本的10%”内容可以相互印证，证明肖其福曾与肖友龙、张小君、黄银栋签订合作协议，肖其福转让股权给肖友龙、张小君、黄银栋的事实。肖其福主张其是向肖友龙借款，肖友龙于2011年6月15日向其支付了借款，缺乏依据，且与上述《借款协议》记载的内容不相符，本院对该主张不予采纳。 第四，张小君主张其委托黄银栋代为支付了70万元股权转让款，黄银栋对张小君的该主张无异议，确认其于2013年9月24日汇入新铭煌公司账户的100万元中，其中的70万元系受张小君委托支付给肖其福的涉案《合作协议》项下的70万元股权转让款。因此，在肖其福未能举证其主张的70万元是其向黄银栋的借款的情况下，本院确认张小君已按照《合作协议》的约定，委托黄银栋代为支付了70万元股权转让款。另关于张小君所享有的股权份额的问题，一审中张小君诉求其享有新铭煌公司10%的股权，一审法院根据《合作协议》的约定，基于肖友福享有80%新铭煌公司股权的事实，以80%×10%的标准计算得出张小君享有新铭煌公司8%的股权，张小君并未就此提起上诉，故本院依法确认张小君享有的新铭煌公司的股权比例为8%。 综上所述，张小君主张其受让肖友福将其所有的新铭煌公司的股权并支付了股权转让款的事实，有其提交的《合作协议书》和银行转账凭证等为据，事实清楚，证据充分。一审判决确认张小君是新铭煌公司的股东并享有新铭煌公司8%的股权以及新铭煌公司、肖其福应协助张小君办理股权登记变更手续，将肖其福名下的8%股权变更至张小君名下，该判决并无不当。新铭煌公司、肖其福的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，人民法院判决承担民事责任的第三人，才有当事人的诉讼权利义务，才有权提起上诉。肖伟强是本案无独立请求权的第三人，一审未判决其承担责任，肖伟强提起上诉缺乏法律依据，其在本案二审的诉讼地位应列为原审第三人。本院依法对肖伟强的上诉请求不予审查，肖伟强主张的股权优先购买权，不属于本案二审的审理范围，本院对此不予审理。肖伟强预交的二审案件受理费予以退回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21800元，由上诉人漳州新铭煌建材有限公司负担10900元，肖其福负担10900元。肖伟强预交的二审案件受理费10900元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  林良志 审判员  杨小红 审判员  郭兰君 二〇一九年三月十五日 法官助理张阿娇 书记员薛怡婷