襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初4989号原告：刘江华，男，1984年1月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区东津镇中洲村3组。委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。被告：袁爱红，女，1980年11月17日生，汉族，住襄阳市襄州区朱集镇袁湾村4组。委托诉讼代理人：肖江云，湖北春园律师事务所律师。被告：吕玲，女，1978年1月2日生，汉族，住襄阳市襄州区朱集镇人民路82号。被告：丁华兵，男，1979年12月3日，汉族，住襄阳市樊城区牛首镇刘古岗村6组。被告：刘成，男，1983年9月20日生，汉族，住襄阳市襄城区建锦路5号。原告刘江华诉被告袁爱红合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月21日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江华及委托诉讼代理人唐金爽，被告袁爱红的委托诉讼代理人肖江云到庭参加诉讼。庭后，被告袁爱红申请追加吕玲、丁华兵、刘成为本案被告参加诉讼，本院予以准许。2018年3月13日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江华向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告于2015年1月18日签订的《合作协议》；2、依法判令被告袁爱红支付两年合作经营的利润3万元；3、依法判决被告袁爱红返还财产或赔偿120000元；4、本案诉讼费由被告袁爱红承担。在庭审期间，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2015年1月18日，原、被告为合作经营酒店、宾馆布草用品的洗涤业务，经协商签订《合作协议》，协议约定乙方（原告刘江华）以现有资产、业务入股甲方（被告袁爱红），甲方（被告）所得所有业务营业额的83%，乙方所得自己业务营业额的17%。合作期间各合作人的资产、业务，不得随意请求分割，合作终止后，各合作人出资仍为其个人所有，届时予以返还。双方合作期间人员、车辆、设备及工人造成的客户损失，所产生的所有费用、经济赔偿和法律责任由甲方承担。因场地拆迁或热电厂、自然灾害使甲方无法经营，双方可协商终止合同。除以上原因外，甲方出现任何经营的改变必须支付乙方（原告）两年的合作经营的利润。协议还约定双方在合作过程中甲方有权转让，乙方财产含业务合作第一年经市场评估为220000元，第二年为170000元为乙方所得。协议签订后原告刘江华依约将资产、业务交由被告袁爱红经营，但在2016年5月份在原告刘江华不知所以的情况下被告袁爱红终止了合作经营的业务，原告刘江华投入的资产也没有了踪影。此后原告刘江华多次要求被告袁爱红按照合作协议的约定承担违约责任，支付原告刘江华两年合作经营的利润及返还财产，但被告袁爱红一直推诿没有解决。综上所述，原告刘江华认为被告袁爱红的行为已构成对合作协议的根本违约，严重侵害了原告刘江华合法权益，依法应承担违约责任。为原告刘江华维护合法权益，故诉至法院，请人民法院判决支持。被告袁爱红、吕玲、丁华兵辩称：1、本案是合伙纠纷，应当对合伙进行清算，才能理清合伙人之间债权债务问题，比如：刘江华、刘成没有向袁爱红、丁华兵、吕玲一方按时足额上交的营业额，刘江华、刘成已经构成违约；2、合作协议已经自然到期，无需解除，原告刘江华第一项诉请没有任何意义；3、原告刘江华没有证据证明被告袁爱红一方尚欠其经营利润3万元，被告袁爱红一方保留要求原告刘江华及被告刘成上交营业额的权利；4、原、被告为合伙关系，无论谁经营该合伙企业均不能视为合伙对外转让，被告袁爱红一方并未将合伙转让给外人，原告刘江华要求返还财产或者作价赔偿，没有依据；5、原告刘江华没有按时足额向被告袁爱红一方缴纳营业额，根据合作协议第3条规定，原告刘江华一方应当在每月25日以前一次性将上个月洗涤费用83%上交给袁爱红一方，如果超过半个月，原告刘江华说投入的机械设备全部抵押给被告袁爱红一方，所以被告袁爱红一方依据该条约定也不负有返还原告刘江华所主张的机械设备一说。综上，请求人民法院驳回原告刘江华全部诉请。被告刘成辩称，没有入伙，此案与他无关。经本院审理查明，2015年1月18日，为合作经营酒店、宾馆布草用品的洗涤业务，被告代表袁爱红、吕玲、丁华兵三人作为甲方，原告代表刘江华及刘成二人作为乙方，经协商签订《合作协议》，协议约定乙方（原告）以现有资产、业务入股甲方（被告袁爱红），甲方（被告）所得所有业务营业额的83%，乙方（原告）所得自己业务营业额的17%。合作期间为2015年1月18日至2017年1月18日。合作期间各合作人的资产、业务，不得随意请求分割，合作终止后，各合作人出资仍为其个人所有，届时予以返还。双方合作期间人员、车辆、设备及工人造成的客户损失，所产生的所有费用、经济赔偿和法律责任由甲方（被告）承担。因场地拆迁或热电厂、自然灾害使甲方（被告）无法经营，双方可协商终止合同。除以上原因外，甲方（被告）出现任何经营的改变必须支付乙方（原告）两年的合作经营的利润。协议还约定双方在合作过程中甲方（被告）有权转让，乙方（原告）财产含业务合作第一年经市场评估为220000元，第二年为170000元为乙方（原告）所得。协议签订后原告刘江华、刘成依约将资产、业务交由被告袁爱红、吕玲、丁华兵经营，实际上是刘江华、刘成、袁爱红、吕玲、丁华兵五人在共同合伙经营。2015年4月21日，五人合伙注册成立“樊城区佳洁洗涤中心”，经营者登记为丁华兵。在2015年1月18日至2017年1月18日期间，五人合伙没有明确的分工，合伙期间，一直从事酒店、宾馆布草用品的洗涤业务，均没有出现任何经营的改变。五人在合伙期间，也没有完善的财务会计制度和财务报表，无法确定每年的经营利润为多少。2017年1月18日，合伙经营到期后，五人合伙没有经过合伙清算，无法确定五人合伙结束时亏损多少，盈利多少。2018年9月26日，本院就原告交付给被告的财产的价格委托湖北大信正则资产评估有限公司进行评估，2018年12月5日湖北大信正则资产评估有限公司函告本院要提供以下材料方可进行鉴定“需提供经当事双方质证并签字的原告交付给被告的财产清单，至少包含财产名称、生产厂家、规格型号、购置时间、数量等相关信息；财产清单中设备及车辆的购买合同、发票、收据等复印件；若无法看到实物，最好能提供财产清单中所涉实物照片”。但原告没有提供经被告质证认可的财产清单，没有提供经被告认可的财产名称、生产厂家、规格型号、购置时间、数量等相关信息，导致鉴定无法进行，2019年1月3日湖北大信正则资产评估有限公司将评估委托退回本院，导致原告交给袁爱红的财产的价值无法认定，其责任不在被告，由原告承担举证不能的法律后果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方所签订的《合作协议》是双方真实意思表示，为有效合同，受国家法律保护。刘江华、刘成、袁爱红、吕玲、丁华兵五人依据该《合作协议》共同合伙经营酒店、宾馆布草用品的洗涤业务，该合伙关系不违反法律规定，也受法律保护。原告没有举出证据证明其与刘成、袁爱红、吕玲、丁华兵两年的合作经营期间有没有经营利润，原告也没有举出财务审计报告来证明两年合作经营的利润为3万元，另外《合作协议》第三条约定“若在两年的合作期内无论甲方出现任何经营的改变必须支付乙方两年的合作经营的利润”，原告依据该约定向被告袁爱红一方主张两年的合作经营利润的前提是被告袁爱红一方在两年的经营期间出现了某种经营的改变，但本案原告没有举出充分的证据来证明被告袁爱红一方在两年的经营期间出现了某种经营的改变，所以原告请求被告支付两年合作经营的利润3万元的主张，本院不予支持。由于原告没有提供经被告质证认可的财产清单，没有提供经被告认可的财产名称、生产厂家、规格型号、购置时间、数量等相关信息，导致鉴定无法进行，从而导致原告交给袁爱红的财产的价值无法认定；另外，根据合作协议第3条规定，刘江华一方应当在每月25日以前一次性将上个月刘江华所收取洗涤费用83%上交给袁爱红一方，如果超过半个月，刘江华所投入的机械谈备全部抵押给袁爱红一方，合同解除。从原告提供的袁爱红3张收条来看，刘江华一方2015年元月营业额到2015年5月份才交给袁爱红一方、2015年8月份营业额到11月份才交给袁爱红一方、2016年5月营业额到2016年8月才交给袁爱红一方。所以，被告辩称的没有返还原告机械设备等财产的义务，本院予以支持。原告主张返还财产或赔偿12万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，第六十三条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1730元，由原告刘江华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李宏展审 判 员  陈发恒人民陪审员  顾会祝二〇一九年三月二十日书 记 员  王灵捷