山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁15民终3142号上诉人（原审被告）：淄博市临淄大顺置业有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区大顺路**。法定代表人：李嘉才，总经理。委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临清海山建设集团有限责任公司。。住所地：山东省临清市刘垓子镇姜油坊村法定代表人：李新岩，经理。委托诉讼代理人：郑欣，男，1979年9月2日出生，汉族，该公司副总，住山东省临清市。委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。原审第三人：胡杰，男，1976年11月30日出生，汉族，原浙江万利建设有限公司项目部经理，住河南省潢川县。上诉人淄博市临淄大顺置业有限公司（以下简称大顺公司）因与被上诉人临清海山建设集团有限责任公司（以下简称海山公司）、原审第三人胡杰债务转移合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大顺公司的委托诉讼代理人牛传利,被上诉人海山公司的委托诉讼代理人刘锋、郑欣，原审第三人胡杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大顺公司的上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审。事实及理由：一、原审判决认定以下事实存在错误。一、上诉人与第三人签署的是账务交接协议，不是债务转让协议，原审判决认定为债务转让协议错误。上诉人与第三人浙江万利建设有限公司，项目负责人胡杰签署的是账务交接协议，不是债务转让协议。签订协议是在被迫情况下签订的，胡杰以天津新华投资集团公司不给其建筑款为名，带领数十名农民工到临清市政府跳楼，临清市政府以开发资料上开发者是上诉人为由，要求上诉人处理，上诉人在此背景下签订了账务交接协议，协议已约定以浙江万利公司建设的工程为评估对象，在天津新华投资集团公司认可的情况下由天津新华投资集团公司多退少补。原审判决认定为债务转让协议错误。二、原审判决违背了案结事了的基本原则。庭审时上诉人递交了济南仲裁委裁决书，证明涉案实际开发商为天津新华投资集团公司，至庭审时仍为其开发建设，由生效的裁决书证实。并说明了签订“账务交接协议的背景”，申请列天津新华投资集团公司为被告参加诉讼，原审法官没有采纳上诉人的意见。原审判决既违背了案结事了的民事处理原则，也错误的理解“账务交接”与债务转让的区别。原审判决这种做法会产生多个不确定的诉讼，如万利公司完成工程质量影响其工程款、已支取的工程款是否超支等等。三、应追加天津新华投资集团公司为本案被告。天津新华公司是实际当事人，天津新华公司参与诉讼有利于本案案结事了。被上诉人海山公司辩称，2017年7月6日，上诉人、浙江万利建设有限公司项目负责人胡杰、被上诉人经协商，自愿签订了账务交接协议，协议约定，自签订协议之日起上诉人接管浙江万利建设有限公司项目负责人胡杰对被上诉人的欠款，各方对欠款金额进行了确认，同时上诉人承诺同意以物抵债的一次性结清欠款，不同意的在2017年12月31日前付清欠款。该协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故上诉人依法应承担向被上诉人支付所欠货款的义务。上诉人与天津新华投资集团公司的债权债务，应依其双方的约定另行清算，与本案不具有关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请驳回上诉，维持原判。原审第三人胡杰述称，首先，上诉人的陈述与事实不符，2017年上诉人带领黑社会性质的人员直接从工地上把我和我的管理人员打跑，当时我们也报案了，公安局有照片等相关资料，我们从来没去过市政府，更没有跳过楼，当时上诉人承诺年前给万利公司结清工程款，到目前为止未见到钱，万利公司签订的总包协议是与上诉人签订的，与上诉人陈述的天津新华投资集团公司无关。我们交接债务时，所有款项三方已经核实并确认签字。原始票据（供货单）也已经交给上诉人，当时有一份外欠欠款明细表，有上诉人公司的印章，我工地上遗留下来的几百万材料也被上诉人侵占。海山公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求大顺公司偿付商品砼款124万元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：案外人天津新华投资集团有限公司以大顺公司的名义开发楼盘，招募浙江万利建设有限公司为施工方，第三人胡杰为施工方项目负责人。开发期间，海山公司向工程项目供应商品砼，总计价值124万元。有第三人胡杰签字确认的万利建设外欠款明细（临清大顺置业项目部）予以证实。2017年7月6日，海山公司、大顺公司及第三人所属公司签订账务交接协议，协议第一条约定由大顺公司接管第三人所属公司对海山的货款；第五条约定大顺公司接管欠款后（如第三人所属公司没有违约）自八月份开始陆续偿还债权人欠款。同意以物顶账的单位可一次性结清（……），不同意的单位在2017年12月31日前付清欠款。约定还款期限到期后，大顺公司未按协议履行。一审法院认为：海山公司向第三人胡杰负责的临清大顺置业项目部供应商品砼，累计货款124万元，有第三人胡杰签字确认的外欠明细在案为凭，事实清楚。大顺公司与第三人所属公司、海山公司自愿签订账务交接协议，大顺公司接管第三人所属公司外欠债务，属于债务转移，该协议不违背法律规定，也未损害第三人合法权益，一审法院予以确认。大顺公司承诺于2017年12月31日前付清欠款，但未按照约定履行还款义务。海山公司要求大顺公司按照协议履行还款义务，应予支持。协议中没有利息及违约金的约定，但海山公司、大顺公司均为市场主体，追求利益最大化符合市场规则，因此，海山公司要求大顺公司支付逾期利息，一审法院予以支持。大顺公司辩称该款应由案外人天津新华投资集团有限公司偿还，未提供相关证据，一审法院不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告淄博市临淄大顺置业有限公司于判决生效后三日内偿还原告临清海山建设集团有限责任公司商品砼货款124万元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，减半收取7980元，诉讼保全费5000元，由被告负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人大顺公司与被上诉人海山公司及浙江万利建设有限公司项目负责人胡杰于2017年7月6日签订的《财务交接协议》有关于“甲乙丙三方经友好协商，在2016年12月17日达成的交接协议基础上达成以下财务交接协议”、“以上财务交接协议为甲、乙、丙三方共同意愿的表达，三方代表盖章或签字后即生效。任何一方违约，将承担由此造成的法律责任。”的约定内容，上诉人、被上诉人分别在协议甲方、丙方处加盖了公章，胡杰作为浙江万利建设有限公司的项目负责人亦在协议乙方处签名确认。由此，可以证实该协议是在三方协商的基础上所形成，均为三方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制效力性规定，协议合法有效。从该协议签署的具体内容看，实质应为债务转让协议。上诉人同意自签订协议即日接管浙江万利建设有限公司对被上诉人的涉案债务124万元。上诉人主张该协议是在被迫情况下所签订，但并未提交签署协议时非其主观意愿的相应证据，本院对其该诉辩之由不予采信。上诉人认为涉案工程的实际开发商为天津新华投资集团公司，应追加天津新华投资集团公司为本案被告。本院认为，因本案审理的是上诉人、被上诉人与第三人之间的债务转移合同纠纷，天津新华投资集团公司并非必须参加本案进行共同诉讼的当事人，故本案不需要追加天津新华投资集团公司为共同被告参加诉讼。至于上诉人主张的与天津新华投资集团公司之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，上诉人可依合同约定另行解决。综上，上诉人淄博市临淄大顺置业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元，由上诉人淄博市临淄大顺置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 刘 颖审判员 吴艳锋二〇一九年三月一日法官助理赵廷玮书记员雷蕾