重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝02民终38号 上诉人（原审原告）：重庆市渝万建设集团有限公司,住所地：重庆市万州区王牌路**，统一社会信用代码：915001012876229817。 法定代表人：刘一丁，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向远超,男,1969年6月15日出生,汉族,住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 原审第三人：黄国祥,男,1967年4月24日出生,汉族,住重庆市云阳县。 上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）因与被上诉人向远超及原审第三人黄国祥案外人执行异议之诉一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初4413号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渝万公司上诉请求：撤销原判并及时解除对上诉人在云阳县人和投资有限公司应收工程款1663万元的冻结，停止对上诉人应收工程款的执行行为。事实和理由：黄国祥虽是实际施工人，但黄国祥仅与渝万公司存在合同关系，与云阳县人和投资有限公司（以下简称人和公司）不存在合同关系，法院冻结黄国祥在人和公司的款项违反了合同相对性原则，限制了渝万公司在人和公司债权的行使。 向远超辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。向远超是实际施工人，对发包人享有收取工程款的权利。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 原审第三人黄国祥未到庭陈述，亦未提交书面意见。 渝万公司向一审法院起诉请求：判决及时解除对渝万公司在人和公司应收工程款1663万元的冻结行为。 一审法院认定事实：2017年5月9日，一审法院立案受理了向远超与黄国祥、重庆远华建筑有限公司、渝万公司、人和公司合同纠纷一案，2017年10月19日，一审法院对该案作出（2017）渝0235民初2402号民事判决：一、黄国祥于判决生效后十日内给付向远超融资费16,503,133.33元；二、驳回向远超的其他诉讼请求。一审宣判后，黄国祥不服，提起上诉。 2017年11月27日，向远超向一审法院申请财产保全，请求冻结黄国祥在渝万公司、人和公司的应收款1663万元，并提供平安财产保险股份有限公司的保单函作为保全担保。同日，原审法院立案并作出（2017）渝0235执保568号执行裁定，冻结黄国祥在重庆渝万建设集团有限公司、云阳县人和投资开发有限公司的应收款1663万元，冻结期限为三年，并向渝万公司、人和公司送达了相关法律文书。 2018年3月19日，重庆市第二中级人民法院对黄国祥不服（2017）渝0235民初2402号民事判决的上诉案作出（2018）渝02民终31号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年4月26日发生法律效力。 2018年5月3日，向远超向原审法院申请强制执行。在执行过程中，渝万公司于2018年6月20日向原审法院提出执行异议，认为法院向人和公司发出裁定和协助执行通知冻结黄国祥在人和公司的应收款1663万元错误，请求解除。原审法院于2018年6月28日作出（2018）渝0235执异字29号执行裁定：驳回重庆市渝万建设集团有限公司的异议。渝万公司不服，于2018年7月12日向原审法院提起执行异议之诉。 另查明，2012年3月12日，渝万公司与人和公司签订《建设工程施工合同（BT模式投资）》。按协议约定，由渝万公司承建“陈家溪大桥内侧道路（含排水管网）及边坡BT建设工程”。渝万公司须提交项目资本金3300万元及保证金200万元给人和公司（该款实际是向远超出资支付）。该资金由人和公司支配，人和公司按实际占用时间和占用金额按15%/年计算融资费给渝万公司。履约保证金200万元按工程进度不计融资费返还。2012年3月5日，向远超与渝万公司签订《项目管理责任书》，约定向远超为该项目负责人，具体负责完成工程的施工任务。2012年3月9日，向远超与黄国祥（黄国祥当时借用了远华建筑有限公司的名义，但在一审判决中认定黄国祥为实际施工人，远华建筑有限公司不享有实际权利义务）签订《合作协议》，向远超又将该工程的权利义务实际上转包给黄国祥。黄国祥签订合同后安排施工队伍入场施工，在黄国祥施工过程中，向远超被纪委带走不便履行与渝万公司签订的《项目管理责任书》，为完成所涉工程项目，经向远超、黄国祥及渝万公司协商后，渝万公司与黄国祥又另行签订了《企业内部项目施工承包协议书》，现工程已经完工，项目资本金3300万元于2016年3月10日前已经全部退还给渝万公司。该工程现尚未最终结算。 一审法院认为，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”，本案渝万公司对云阳县人民法院（2017）渝0235执保568号执行裁定书作出的“冻结黄国祥在重庆渝万建设集团有限公司、云阳县人和投资开发有限公司的应收款1663万元，冻结期限为三年”的财产保全是基于实体权利对执行行为不服提出异议，云阳县人民法院应按民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。渝万公司对云阳县人民法院作出（2018）渝0235执异字29号执行裁定“驳回重庆市渝万建设集团有限公司的异议”不服，在法定期限内提出执行异议之诉，符合民事诉讼法的相关规定。财产保全措施是为了保证生效法律文书得以执行，从而维护生效法律文书的权威性和严肃性，切实保护当事人的合法权益。本案黄国祥系渝万公司与人和公司签订的《建设工程施工合同（BT模式投资）》项下“陈家溪大桥内侧道路（含排水管网）及边坡BT建设工程”的实际施工人，该事实已经法院生效裁判文书确认。向远超就涉案工程与黄国祥发生的合同纠纷在诉讼过程中对该工程的工程应收款项申请财产保全并提供担保，是属于审理过程中的控制性措施，并不是对该工程款项进行的处分性措施。故渝万公司要求解除的理由不能成立，对渝万公司的诉讼请求，不予支持。经审判委员会讨论决定，判决：驳回重庆市渝万建设集团有限公司的诉讼请求；案件受理费121,580元，由重庆市渝万建设集团有限公司负担。 本院二审除对一审判决认定的“经向远超、黄国祥及渝万公司协商后，渝万公司与黄国祥又另行签订了《企业内部项目施工承包协议书》”这一事实不予确认外，对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：渝万公司对案涉执行标的即工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，根据查明的事实，可以认定渝万公司系案涉工程的承包人。渝万公司因与发包人人和公司签订《建设工程施工合同（BT模式投资）》而产生建设工程施工合同关系，而案涉工程的工程款系基于该《建设工程施工合同》而产生的应由人和公司支付给渝万公司的款项，渝万公司作为合同相对人即享有依据该施工合同向人和公司主张工程欠款的权利，而向远超或黄国祥并不是该施工合同的合同相对人；对于向远超称黄国祥系本案的实际施工人，对发包人享有收取工程款的权利的问题。本院认为，黄国祥即使作为实际施工人，根据建设工程施工合同相关司法解释的规定，向人和公司主张工程款也应以提起诉讼为法定方式，其对人和公司可能享有债权的数额应以人民法院基于其提起诉讼而作出的生效判决为依据。事实上，黄国祥并未以实际施工人的名义向人和公司提起诉讼，亦未获得相应的确认其对人和公司享有工程款债权的生效判决。因此，现有证据不能证明黄国祥在人和公司享有债权。在此情形下，向远超申请执行渝万公司在人和公司享有的案涉工程款于法无据，而渝万公司基于其对人和公司的债权则享有足以排除强制执行的民事权益。 本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。因此，案外人执行异议之诉主要应审查的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，一审将争议焦点确定为是否应解除执行裁定书不当。在案外人渝万公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，根据上述规定，本案应判决不得执行案涉执行标的。 综上所述，重庆市渝万建设集团有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决驳回重庆市渝万建设集团有限公司的诉讼请求违反了合同的相对性原则，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初4413号民事判决； 二、不得执行重庆市渝万建设集团有限公司承包的“陈家溪大桥内侧道路（含排水管网）及边坡BT建设工程”项目在云阳县人和投资开发有限公司的应收工程款1663万元； 一审案件受理费121580元，二审案件受理费121580元合计243160元，由向远超负担。 重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235执异字29号执行裁定于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审判长 张镇勇审判员杨超 审判员 冯      波 二〇一九年三月二十六日 书记员 蹇   佳   莉