文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终1405号上诉人（原审被告）：严正明，男，1971年7月12日汉族，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：张长春，男，1967年1月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：邬昌菊，女，1970年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧青北路**，统一社会信用代码91500227686208083X。法定代理人：甘丽娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：荣若羽，女，1991年5月27日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：张杰，男，1979年12月16日出生，汉族，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡永红，男，1978年9月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：余光燕，女，1986年9月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：夏祥平，男，1968年7月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：董其凯，男，1972年2月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人严正明因与被上诉人张长春、邬昌菊、重庆市璧山区逸臣物业管理有限公司（以下简称逸臣物业公司）、胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人严正明和被上诉人张长春、邬昌菊、被上诉人逸臣物业公司的委托诉讼代理人荣若羽、张杰到庭参加了审理，被上诉人胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯经通知未到庭参加审理。本案现已审理终结。严正明上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2395号民事判决，查清事实重新审核和认定财产损害金额，并依法确定所有侵权人的赔偿金额；2.本案诉讼费用由所有被上诉人承担。事实和理由：1.张长春、邬昌菊家中因漏水受损并不是由于严正明卫生间堵塞造成的，而是由于二楼以上住户的共用落水管设计不当造成的。2015年8月29日发生第一次堵塞后，严正明自己出资对其卫生间公用下水道进行了疏通，并撬开卫生间地砖，并未发现严正明卫生间的给水管、排水管存在破损渗漏的问题。约10天后再次发生堵塞渗漏的情形，经严正明和逸臣物业公司交涉，逸臣物业公司在该单元楼一楼处对该栋二楼以上住户的共用落水管重新修筑了一个排水检查井，自修建该排水检查井至今未再发生堵塞渗漏的问题。2.一审判决认定的受损范围不符合实际情况。即使由于污水渗漏造成张长春、邬昌菊的房屋受损，但受损范围也仅有客厅的小部分和过道的小部分，而一审法院委托的司法鉴定机构对鉴定范围认定不对，且修复费用也只能按照恢复到原装修效果进行主张。3.一审判决对损害赔偿的责任划分不清，张长春、邬昌菊虽然不追究逸臣物业公司的责任并不等于该公司不承担赔偿责任，而其他住户在协调赔偿时也未对赔偿事实提出异议。张长春、邬昌菊辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：张长春、邬昌菊房屋受损是由于严正明卫生间管道堵塞漏水导致的，应由严正明予以赔偿。逸臣物业公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：张长春、邬昌菊房屋受损是由于严正明卫生间管道堵塞漏水导致的，并不是公共区域的问题，且严正明的房屋经过其自行装修后在防水方面也未达到相应的要求。胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯均未到庭。张长春、邬昌菊向一审法院起诉请求：1、判令严正明立即修复家中漏水部位并停止对张长春、邬昌菊的侵害；2、判令严正明立即赔偿张长春、邬昌菊各项直接经济损失67416.85元；3、本案诉讼费、律师费4000元由严正明承担。一审法院认定事实:张长春、邬昌菊在位于重庆市璧山区璧城街道璧青北路169号4幢1单元1-2号拥有住房一套，与其儿子、儿媳四人共同居住在该屋内。严正明居住在该单元2-2号。逸臣物业公司为该单元提供物业服务。胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯分别系1单元3-2、4-2、5-2、7-2号住户。2015年8月31日左右，严正明家中因卫生间堵塞，于是开始往张长春、邬昌菊楼下漏水，造成张长春、邬昌菊家中客厅、走廊、卧室、厕所、厨房天花板及墙面等多处受损。2016年漏水逐渐严重，张长春、邬昌菊找到严正明，让其在家中进行检查，并找到“逸臣物业公司”小区负责人多次组织双方进行调解未果。为证实自己观点，张长春、邬昌菊出示了重庆朴诚装饰有限公司装修整改估价表，证实自己所在房屋因漏水所花费的整改金额为59136.85元。严正明、逸臣物业公司质证后不认可。2017年9月20日，张长春、邬昌菊向一审法院提出申请，要求对自己涉案房屋因漏水原因造成的受损部分修复费用进行司法鉴定。2018年4月10日，重庆市渝咨工程造价咨询有限公司作出CQYZ180621--17180074号司法鉴定书，张长春位于璧山区璧城街道天佑山水小区涉案房屋因漏水原因造成的受损部分修复费用为38298.79元，花去鉴定费3000元。并注明以上鉴定费用不包括在房屋装修期间张长春、邬昌菊外出租赁房屋费用。对于租房费用，张长春、邬昌菊举示了大自然宾馆的房价表，证明整改期间在外面租房的损失，其金额为276元/天×30天=8280元。严正明、逸臣物业公司质证后不予认可。严正明、逸臣物业公司对维修期间张长春、邬昌菊在外租房予以认可，但只认可1000元/月。张长春、邬昌菊还举示了因本案产生的4000元律师代理费发票，严正明、逸臣物业公司均不予认可。张长春、邬昌菊还提供了逸臣物业公司证明一份，证实在2015年8月31日接到4-1-1-2号业主来物管公司投诉楼上漏水……物管公司组织楼上、楼下一起调解多次，由于4-1-1-2号业主严正明找各种理由搪塞拒绝调解。为证实自己观点，严正明在一审庭审中出示了照片8张、说明一份（由严正明、王文艺、张世刚、汪华超签字），证明水是从管道溢出来的，地，地砖撬开后我们家水管是干燥的水记录一份，证明其所在单元（3-2、4-2、5-2、7-2）与严正明共用下水管。张长春、邬昌菊质证后认为，对8张照片没有拍摄时间，对其真实性不予认可，对于说明，是严正明自己的说明，不具备证据的条件。对于用水记录的真实性认可，但不认可证明目的。逸臣物业公司质证后认为，严正明家中给水管是暗埋的，加大了损失情况，从图片看厕所应该是在自行使用中被堵塞了，对于说明，小区是由开发商修建的，不是我们物业公司，物业公司只负责维修的养护，说明有其他人签字，应该出庭作证，对于用水记录真实性无异议，但与本案无关。对于漏水原因严正明未提供其他证据证实自己观点。在2018年9月28日的庭审中，严正明称自家漏水时，本单元的3-2、4-2、5-2、7-2四家水管、厕所未漏水、堵塞，张长春、邬昌菊家厕所也未堵塞。严正明未提供证据证明楼上四户愿意与其共同承担责任的证据。对于漏水原因，逸臣物业公司认为是由于严正明家自身原因，张长春、邬昌菊称是严正明在生活中向水管中丢生活垃圾造成的。张长春、邬昌菊不要求严正明追加的逸臣物业公司和胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯承担责任。一审法院认为，本案的焦点有三个，一是张长春、邬昌菊家中客厅、走廊、卧室、厕所、厨房天花板及墙面等多处受损是否由严正明家卫生间堵塞造成；二是逸臣物业公司、胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯在本案中是否应承担责任？三、张长春、邬昌菊主张的损失、租房费、律师费等是否应主张，如何主张？对于第一个焦点，虽严正明辩称除自己以外，逸臣物业公司、楼上的胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯均应承担责任，但从严正明举示的照片可以看出漏水之时严正明家中卫生间发生了堵塞，并不能证明严正明“本单元卫生间共用的下水管道堵塞，被堵塞的水从下水管回流溢出答辩人卫生间，再渗漏至被答辩人房屋所致”的事实，加之严正明在庭审中也陈述发生漏水时自己所在单元的1-2、3-2、4-2、5-2、7-2号房屋均无水管、卫生间堵塞的情形发生，参与协调的逸臣物业公司在陈述漏水原因时称是由于严正明自身原因造成，故可认定张长春、邬昌菊家中客厅、走廊、卧室、厕所、厨房天花板及墙面等多处受损由严正明家中卫生间堵塞所致。故对其辩称理由法院不予支持。对于第二个焦点，逸臣物业公司组织张长春、邬昌菊与严正明等人进行了协调，并对涉案单元的化粪池进行了清掏，严正明不能证实其对于本案损害的发生具有过错，加之张长春、邬昌菊又不要求其承担责任，故法院认为逸臣物业公司不应承担责任。对于胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯在本案中是否应承担责任的问题，虽与严正明共用一下水管道，但严正明不能证实其有过错，加之楼上四户在严正明家中漏水时水管、卫生间并未漏水、堵塞，故法院认为胡永红、余光燕、夏祥平、董其凯也不应承担责任。对于第三个焦点，张长春、邬昌菊主张的59136.85元损失由张长春、邬昌菊单方提供，到庭对方又不认可，故法院不予支持。因重庆市渝咨工程造价咨询有限公司已对涉案房屋因漏水原因造成的受损部分修复费用进行了鉴定，其金额为38298.79元。法院对金额予以确认，加上鉴定费3000元，金额为41298.79元。对于修复期间的租房费用，虽张长春、邬昌菊提供了宾馆房价表，但严正明等不认可，结合其庭审时陈述，法院认为可酌情主张1200元。对于律师费4000元，因严正明等不认可，且并非本案必须发生的费用，故法院不予支持。对于张长春、邬昌菊请求判决严正明立即修复家中漏水部位并停止对张长春、邬昌菊侵害的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、严正明在判决生效后五日内立即修复家中漏水部位并停止对张长春、邬昌菊的侵害；二、严正明在判决生效后五日内赔偿张长春、邬昌菊房屋修复费用、租房费用共计42498.79元（张长春、邬昌菊垫付的鉴定费3000元已计算在内）；三、驳回张长春、邬昌菊的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由严正明负担（此款张长春、邬昌菊已垫付，限严正明在给付案款时一并付给张长春、邬昌菊）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，各方争议焦点为：1.责任承担问题；2.损失范围和金额。关于第一个争议焦点，严正明主要认为造成其卫生间堵塞的原因是由于该栋楼二楼以上住户共用的落水管设计不当造成的，在逸臣物业公司对共用落水管进行改造并修建了一个排水检查井之后就未再发生堵塞渗漏现象，因此不应由其对张长春、邬昌菊承担赔偿责任。本院认为，首先，严正明和张长春、邬昌菊对2015年8、9月期间严正明家卫生间堵塞渗漏至张长春、邬昌菊家并导致张长春、邬昌菊家部分墙面、家具等受损的事实并无异议，现张长春、邬昌菊是就严正明家卫生间堵塞渗漏这一侵权行为要求严正明承担损害赔偿责任，而非要求物业公司承担未尽到维修义务的违约责任或者认为楼上所有住户使用不当造成管道堵塞的共同赔偿责任。其次，虽然严正明抗辩是由于二楼以上住户的共用落水管设计不当造成其卫生间堵塞，但严正明提出该抗辩意见仅是依据逸臣物业公司对该管道进行改造并修建了一个排水检查井就未再发生卫生间堵塞渗漏的事实来推定之前发生堵塞渗漏的原因，而未就该抗辩意见举示任何证据，本院认为不能达到其证明目的。最后，严正明家卫生间曾发生堵塞的事实客观存在，但堵塞并不必然会出现渗漏的现象，因而不排除还存在房屋墙体或卫生间防水方面的问题。因此，本案中张长春、邬昌菊要求严正明就其个人的侵权行为承担赔偿责任并无不当，如果严正明有证据证明发生堵塞以致渗漏是由于他人原因造成的，可另诉追偿。关于第二个争议焦点，一审法院委托作出的司法鉴定意见书第四条载明：“本工程鉴定工程内容即按双方签字认可《重庆朴诚装饰装修整改估价表》上所列工程量和项进行计算”，故本院认为严正明提出的超出受损范围进行鉴定的意见不能成立。另，该鉴定意见书确定的费用也是涉案房屋因漏水原因造成的受损部分修复费用，且均是按照重庆现行定额及相关配套文件测算出来的造价金额。故本院认为应予采信该鉴定意见书。综上所述，严正明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862元，由严正明承担。本判决为终审判决。审判长  师玉婷审判员  郑 泽审判员  闫信良二〇一九年三月二十二日法官助理张冀兮书记员冉梦云