安徽省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖行终1号上诉人（一审原告）陆劲松，男，1969年10月20日出生，汉族，住合肥市庐阳区。上诉人（一审原告）王亚群，女，1969年6月6日出生，汉族，住合肥市包河区。上诉人（一审原告）陆旭东，男，1974年12月23日出生，汉族，住合肥市包河区。上诉人（一审原告）陈家英，女，1938年9月23日出生，汉族，住合肥市包河区。上诉人（一审原告）陆红兵，男，1968年5月24日出生，汉族，住合肥市包河区。上诉人（一审原告）陆冬平，男，1962年10月6日出生，汉族，住合肥市包河区。上诉人（一审原告）陆勤凤，女，1964年5月20日出生，汉族，住合肥市包河区。上诉人（一审原告）陆金辉，男，1982年11月21日出生，汉族，住合肥市包河区。上诉人（一审原告）陆本保，男，1953年4月23日出生，汉族，住合肥市包河区。上诉人（一审原告）王民权，男，1963年5月12日出生，汉族，住合肥市包河区。上诉人共同委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。上诉人共同委托代理人孙玲，安徽国恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路**。法定代表人李国英，省长。委托代理人李想，安徽省司法厅行政复议应诉处工作人员。委托代理人杨眉，安徽省司法厅行政复议应诉处工作人员。上诉人陆劲松、王亚群、陆旭东、陈家英、陆红兵、陆冬平、陆勤凤、陆金辉、陆本保、王民权（以下简称陆劲松等10人）因诉安徽省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服合肥市中级人民法院（2018）皖01行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人陆冬平及上诉人共同的委托代理人许文春、孙玲，被上诉人省政府的委托代理人杨眉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原告陆劲松等10人向一审法院起诉称，原告是合肥市包河区骆岗街道陆大村村民，在该村享有集体土地使用权。2012年，当地政府在未公告、未履行任何安置补偿职责的情况下，征收原告所在村的集体土地。2015年4月29日，原告通过信息公开申请得知，省政府于2012年12月29日作出1174号征地批复，批准合肥人民市政府征收包括原告在内的所涉地块集体农用地。但时至今日，原告仍然未获得任何土地补偿款。原告认为，合肥市人民政府是案涉行政征收工作的责任主体，依法负有对被征地农户进行安置补偿的职责，但其至今未向原告履行补偿安置职责的行为违法。原告因此向省政府申请行政复议，省政府却所作出驳回行政复议申请的决定，该复议决定认定事实不清，适用法律不当。请求：一、撤销被告省政府作出的皖行复（2018）141号《驳回行政复议申请决定书》；二、责令被告对原告的行政复议申请重新作出行政复议决定；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2012年12月29日，省政府作出皖政地（2012）1174号《关于合肥市2012年第72批次城市建设用地的批复》（以下简称1174号征地批复），批准合肥市政府在包河区骆岗街道陆大村、淝河镇贾大郢社居委用地范围内，转用并征收集体农用地5.4114公顷（其中耕地3.8865公顷），征收集体建设用地0.1718公顷。2015年6月5日，包括本案原告陆劲松等10人在内的集体组织成员38人向合肥市人民政府邮寄了要求履行征地补偿职责的申请。2015年9月16日，本案原告等38人认为合肥市人民政府没有履行征地补偿法定职责，向省政府提出行政复议申请。2015年11月16日，省政府决定延期审理。2015年12月14日，省政府决定中止审理。2018年4月27日，省政府恢复案件审理并作出皖行复（2018）141号《驳回行政复议申请决定书》。一审法院另查明，原告陆劲松等10人使用的土地不在1174号征地批复批准的用地范围内。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，提起行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，被告提供的1174号征地批复以及所附的征地勘测定界图证明，原告使用的土地不在1174号征地批复批准的用地范围内。安徽省高级人民法院（2016）皖行终478号行政判决书是针对原告等38人认为合肥市人民政府、合肥市国土资源局不履行征地公告、征地补偿安置公告及补偿登记法定职责提起的诉讼作出的，在该判决中，人民法院并没有对本案原告在1174号征地批复批准的用地范围内有无土地使用权进行审理并作出认定，故该判决不能推翻被告作出的原告使用的土地不在1174号征地批复批准的用地范围内的认定。原告提供的户口本、农业补贴存折等证据，也不能推翻被告的上述认定并证明其在1174号征地批复确定的范围内享有土地使用权。至于征地范围内存在属于农村集体经济组织共有的公共水塘、水坝等集体土地，对该部分的征地补偿安置行为提起行政复议的权利属于农村集体经济组织，原告不能以个人名义提起行政复议。综上，被告认为原告与1174号征地批复产生的征地补偿安置行为没有利害关系，原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件并无不当。据此作出的驳回行政复议申请决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆劲松等10人的诉讼请求。陆劲松等10人上诉称，上诉人提交的（2016）皖行终478号行政判决实际上认可了上诉人使用的土地在1174号批复批准的征地范围内，一审法院认定上诉人与该批次征地补偿安置行为没有利害关系，与人民法院生效判决相悖，明显错误。被上诉人提交的勘测定界图并非1174号征地批复所附的勘测定界图，而本案真实的勘测定界图并未在一审庭审中举证和质证，一审判决认定上诉人使用的土地不在1174号征地批复范围内，没有事实根据。上诉人使用的集体土地被征收，经上诉人申请，合肥市人民政府至今未履行对上诉人进行征地补偿安置的职责。被上诉人安徽省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实错误。请求撤销一审判决，撤销涉案《驳回行政复议申请决定书》并责令安徽省人民政府重新作出复议决定。一审原告陆劲松等10人向一审法院提供了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告基本身份事项。二、1、陆劲松户口本、农业补贴存折；王亚群户口本、农业补贴存折；陆旭东户口本；陈家英户口本；陆红兵户口本；陆冬平户口本；陆勤凤户口本；陆金辉户口本；陆本保户口本、农业补贴存折；王民权户口本、农业补贴存折；2、1174号征地批复，证明：1、原告系合肥市包河区骆岗街道陆大村村民，是案涉土地的合法使用权人，与案涉土地有法律上的利害关系；2、涉案房屋、土地已被征收的事实。三、履行补偿安置职责申请书及邮寄回执，证明原告已依法申请履行补偿安置职责的事实。四、省政府皖行复（2018）141号《驳回行政复议申请决定书》及邮寄回执，证明：1、被诉具体行政行为具体内容，2、被告省政府错误认定原告不在涉案批复批准用地范围的事实。五、1、国土资发（2010）96号《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》；2、皖国土资（2011）1号《安徽省国土资源厅贯彻落实省委关于加强和改进新形势下群众工作的若干意见的通知》，证明：1、确保土地补偿费的70%以上和安置补助费的全部足额支付到被征地农民个人账户，2、严禁直接将属于被征地农民个人所得的土地补偿费和安置补助费划转到被征地农民养老保险账户。六、（2016）皖行终478号行政判决书，证明原告在案涉1174号征地批复用地范围内，与该批次用地的征地补偿安置行为具有直接利害关系。七、合肥市人民政府合政（2017）181号通知及相关法律、规范性文件，证明合肥市政府未依法履行安置职责。一审被告省政府向一审法院提供了以下证据：1、勘测定界图；2、1174号征地批复；3、合肥市包河区骆岗街道办事处《1174号征地批复补偿安置情况说明》。以上证据证明陆劲松等10人使用的土地不在1174号征地批复范围内，与征地补偿安置行为之间没有利害关系。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。本院审理另查明，上诉人陆劲松等10人均系合肥市包河区骆岗街道陆大村村民。省政府分别于2012年12月29日、2013年12月31日作出1174号、1078号征地批复，该两次征地批复均包括陆大村的部分集体土地。2015年6月5日，包括本案上诉人陆劲松等10人在内的38名陆大村村民共同向合肥市政府邮寄了两份要求履行征地补偿职责的申请，一份是认为其土地、房屋在1174号批复批准征收的范围内，要求合肥市政府履行补偿职责，另一份是认为其土地、房屋在1078号批复批准征收的范围内，要求合肥市政府履行补偿职责。2015年9月16日，该38名陆大村村民认为合肥市政府未履行上述两个批次征地的补偿职责，向省政府申请复议。2018年4月19日，合肥市包河区骆岗街道办事处向省政府提交说明称，上述38名陆大村村民中，19人在1174号征地批复范围内无承包地，7人在1078号征地批复范围内无承包地。在该两个征地批复范围内有承包地的村民，大部分已领取青苗补偿费、自谋职业费并被纳入被征地农民养老保障，少部分因对补偿安置有异议，或不愿领取相关补偿费用，或不愿提交申报材料。针对该38名陆大村村民要求合肥市政府履行1174号征地批复所涉补偿职责，省政府分别作出（2018）140号、141号复议决定。其中，141号复议决定以包括本案上诉人陆劲松等10人在内的19人使用的土地不在1174号征地批复范围内为由，驳回其行政复议申请；140号复议决定以另外19人在1174号征地批复范围内虽有使用的土地，但合肥市政府已经履行1174号征地批复所涉补偿职责为由，驳回其行政复议申请。上述38名陆大村村民中的陆广超等10人不服该140号复议决定提起诉讼，合肥市中级人民法院已作出（2018）皖01行初142号判决，撤销该复议决定，确认合肥市政府未依法履行征地补偿职责行为违法，并责令其重新作出处理决定。针对该38名陆大村村民要求合肥市政府履行1078号征地批复所涉补偿职责，省政府分别作出（2018）151号、152号复议决定。其中，151号复议决定以上述38名陆大村村民中陆广超、陈清荣、陆君俊、陆小兵等人使用的土地不在1078号征地批复范围内为由，驳回其行政复议申请。陆广超、陈清荣、陆君俊、陆小兵不服该151号复议决定提起诉讼，合肥市中级人民法院已作出（2018）皖01行初144号判决，驳回其诉讼请求；对于其余在1078号征地批复范围内有承包地的村民（包括本案上诉人陆劲松等10人），152号复议决定认为合肥市政府未及时、全面履行组织实施征地补偿职责，不符合法律规定，鉴于复议期间合肥市政府已拨付1078号征地批复所涉补偿费用，故确认其未及时履行征地补偿职责违法。上述38名陆大村村民中的陆劲松等16人不服该152号复议决定提起诉讼，合肥市中级人民法院已作出（2018）皖01行初224号行政判决，驳回诉讼请求。本院认为，针对上诉人陆劲松等10人所在村民组的集体土地，省政府先后作出1174号、1078号征地批复。包括陆劲松等10人在内的部分村民认为合肥市政府未履行征地补偿安置职责，向省政府申请行政复议。省政府认为本案上诉人陆劲松等10人使用的土地并不在1174号征地批复批准征收的范围内，而是在1078号征地批复批准征收的范围内，故分别作出复议决定。其中（2018）140号复议决定，驳回其关于要求合肥市政府履行1174号征地批复所涉安置补偿职责的复议申请；（2018）152号复议决定，认为包括本案上诉人陆劲松等10人在内的部分村民使用的土地在1078号征地批复批准征收的范围内，合肥市政府未及时、全面履行组织实施征地补偿职责，不符合法律规定，鉴于复议期间合肥市政府已拨付1078号征地批复所涉补偿费用，故确认其未及时履行征地补偿职责违法。被上诉人省政府认定上诉人陆劲松等10人使用的土地不在1174号批复批准征收的范围内，而是在1078号征地批复批准征收的范围内，有1174号、1078号征地批复所涉勘测定界图以及征地实施单位的说明予以证明。上诉人陆劲松等10人提起上诉，坚称在1174号征地批复批准的征地范围内亦有其使用的土地，但其提供的证据尚无法证明该主张。本院（2016）皖行终478号行政判决是针对包括本案上诉人在内的部分村民认为合肥市人民政府、合肥市国土资源局不履行征地公告等法定职责提起的诉讼作出的，与征地相关的公告涉及的系知情权，被征土地集体经济组成员均有权知道征地范围，进而了解自己使用的土地是否在征收范围内。因此，对于诉不履行征地公告职责的案件，原告资格从宽掌握，以保障被征土地集体经济组织全部成员的知情权。而本案系诉不履行征地补偿职责的案件，故只有在征收范围内有土地使用权的村民才具备复议申请人主体资格。因此，本院（2016）皖行终478号行政判决并不能证明上诉人陆劲松等10人在1174号批复所涉征地范围内必然享有土地使用权。对上诉人陆劲松等10人的上诉请求本院难以支持。同时，本院通过审理已清楚了解到，征地实施单位认可上诉人陆劲松等10人使用的土地已被1078号批复批准征收，亦已在陆续支付相关补偿费用，有的上诉人亦实际领取了部分补偿费用，有的上诉人因与征地实施单位之间在补偿项目、补偿数额等方面存在的分歧，尚未领取补偿费用。故本案争议的实质并非是否履行补偿职责的问题，而是补偿标准、补偿数额等分歧问题。对此，本院指出，被上诉人省政府作为涉案土地征收批准机关，应当加强对征地批复实施情况的监督检查，督促下级机关依法组织实施征收及补偿，明确各批次批准征收的范围内被征土地所有权、使用权主体、面积，切实做好补偿登记和调查核实工作，及时、足额支付补偿费用，并健全相关台账以备查考。对达不成补偿协议的，亦应及时以书面形式明确补偿结果送达被征收人，并告知被征收人不服该补偿结果的救济途径。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人陆劲松等10人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆劲松、王亚群、陆旭东、陈家英、陆红兵、陆冬平、陆勤凤、陆金辉、陆本保、王民权负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年三月二十八日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。