山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初6224号原告：文登市登峰电机厂，住所地文登区豹山路**。投资人：卫志国。委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师所事务所律师。被告：周英伟，男，1973年9月9日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：刘金凤，山东联志律师事务所律师。原告文登市登峰电机厂与被告周英伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。文登市登峰电机厂委托诉讼代理人李杰，周英伟及委托诉讼代理人刘金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登市登峰电机厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款188172.5元。事实与理由：原告经营电机制造及销售业务，被告自2009年开始从原告处购买电机，2010年2月11日原、被告双方对账，截止到2010年2月11日，被告应付原告货款372179元，双方无异议。2012年2月22日，原、被告双方就2010年2月之前即自2010年3月至2012年2月22日期间的所有业务再次对账，被告给原告出具了对账单。载明截至2012年2月22日应付账款376870元。2018年1月，原告发现在2012年2月22日对账时，被告2011年8月份应付货款的数额为209080.5元，但原告误将该数额计算为20908元，差额部分为188172.5元，系2012年2月22日的对账结果少计算了188172.5元。原告多次要求被告支付，被告拒绝，故诉至法院，请求依法处理。周英伟答辩称，不欠原告货款188172.5元，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据认定事实如下：文登登峰电机厂与周英伟素有业务往来。双方当事人因往来货款结算事宜在本院曾提起诉讼，本院生效判决对双方之间的买卖合同关系予以确认。业务往来期间，2010年2月11日，周英伟给文登登峰电机厂出具对账单，载明截止2010年2月11周英伟应支付货款数额为372179元。对有争议的欠款数额，文登登峰电机厂提交周英伟书写交易明细流水一份，期间自2010年3月3日到2012年1月，每页均记载双方交易的具体时间、数量、价格，并载明发货地点、返修、付款等内容，每页的右下角记载汇总后的货款总数额、返修数额、调差数额、运费、付款数额、提成数额。并提交自行制作与交易流水相对应的出库单一宗，出库单上记载的发货时间、地点、地点、金额与交易明细大致吻合，出库单大部分无人签字，少部分有人签名。2012年2月22日，周英伟再次给文登登峰电机厂出具对账单,载明截至2012年2月22日周英伟应付账款376870元。庭审中，文登登峰电机厂解释，2012年2月22日对账单载明的数额来源于上述证据中相关数额相加或相减后得出的，其中交易明细流水第6页中209080.5元在双方进行加减计算时误写为20908元，差额部分即诉请的数额188172.5元。第二次庭审中，文登登峰电机厂提交威海市中级人民法院（2018）鲁10民终290号案件庭审笔录，笔录中周英伟对交易明细流水的真实性认可。经质证，周英伟对两份对账单的真实性无异议，但认为2012年2月22日对账单并非基于登峰电机厂提供的上述证据计算出来的，而是截止该日双方经核对后尚欠文登登峰电机厂的货款数额。关于交易明细，中院庭审笔录明确记载周英伟陈述是单方记录的发货流水，是否是当时对账的明细，时间较长记不清，并非2012年2月22日对账单形成的依据。且根据文登登峰电机厂提供的证据无法计算出376870元对账数额，周英伟当庭提交交易明细流水中八、九、十二月三个月的明细原件，内容与文登登峰电机厂提交的该三页复印件内容大致相同，但文登登峰电机厂提交的证据复印件中存在多处涂改，并非当初对账明细。其中八月明细汇总的总额是209437.5元，并非文登登峰电机厂主张的209080.5元。并提交根据交易明细流水右下角载明的汇总数额制作的表格一份，按照文登登峰电机厂所述209080.5元和20908元两种情况，结合2010年2月11日对账单分别得出565050.5元和376878元两个不同的货款数额，无论怎么计算均不会得出2012年2月22日对账单上的数额，即中院生效判决确认的376870元。因交易明细流水存在多处更改，即使依照文登登峰电机厂主张的209080.5元计算得出的货款数额565050.5元，也并非实际发生的业务总额。文登登峰电机厂认为，对账单书写时给周英伟优惠了8元，数额确定为376870元。对账单上个别数字的涂改，是双方对账时形成，并非文登登峰电机厂单方所为，其中八月对账明细中在209437.5元数额基础上扣减的357元是周英伟少计算的，因此在右下脚的总数中又减了357元，更改数额对周英伟有利。周英伟称，双方之间业务时间太久记不清交易明细上的内容，但文登登峰电机厂对八月份明细最终数额209080.5元的解释，不符合常理。2010年2月11日对账后应付款数额为372179元，在出具对账单时未将余额9元抹掉，故文登登峰电机厂也不会在2012年2月22日对账时将8元抹掉，该解释是有悖事实。另，2012年2月22日对账后，双方当事人仍有业务往来。周英伟欠付文登登峰电机厂货款232010元，文登登峰电机厂提起诉讼索要，本院一审判决周英伟偿还，周英伟不服上诉至威海市中级人民法院，二审审理后维持一审判决。在该案的审理中，双方当事人就本案涉及的交易流水明细进行质证，周英伟认可系本人书写，但对内容因时间长记不清楚。又，文登登峰电机厂于2015年6月为索要对账单载明的货款向本院提起诉讼，要求周英伟偿还货款376870元及利息。经审理认定，扣除周英伟已经支付的货款及退回电机价款后，最终判令周英伟偿还文登登峰电机厂货款119845元。在该案的审理中，文登登峰电机厂陈述：“按照周英伟的通知发货，然后由周英伟委托的司机签署出库单，周英伟本人提货不需要签署出库单”，文登登峰电机厂在该案中提交了出库单，出库单的形式与内容与在本案中提交的一致。在该案的二审中周英伟对双方的交易习惯亦予以确认。本院认为，文登登峰电机厂与周英伟素有买卖电机的业务往来，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案当事人之间的业务往来分三个阶段，一是2010年2月11日对账确认周英伟欠付文登登峰电机厂货款372179元；二是对账后业务往来中又形成的货款。该两部分当事人无争议。2010年2月11日至2012年1月双方当事人之间业务往来产生的货款数额、尚欠款数额是当事人的争议焦点。关于该焦点，双方当事人之间口头约定发货方式，在本院生效判决中，双方陈述的交易习惯一致。周英伟认可交易明细流水是与文登登峰电机厂对账时形成，且对账单原件在周英伟处保存，故交易明细流水与文登登峰电机厂主张的欠款数额有关联性。虽然周英伟陈述记不清具体内容，但文登登峰电机厂提交的出库单记载了交易的具体数额、数量、发货地点，该对账单的形式符合双方确认的交易习惯，可以佐证交易明细流水的内容。从交易明细流水八月份原件载明的内容可以确认实际发生的货款数额为209080.5元，周英伟据此计算出的总货款数额为（含2010年2月11日对账后数额）565050.5元。周英伟对该数额与对账数额之间的差额是如何支付的未再提交证据证实，亦未做出合理解释。而文登登峰电机厂诉请的数额188172.5元与对账数额376870元相加后为565042.5元，与周英伟统计的数额相差8元，上述证据足以达到认定对账单数额存在合计有误的程度，文登登峰电机厂据此主张差额款188172.5元，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：周英伟于本判决生效之日起十日内偿还文登市登峰电机厂货款188172.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，由周英伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  曲培华二〇一九年三月七日书记员  蔡方圆