山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁08民终229号 上诉人（原审原告）：孟凡丁，男，1976年8月16日出生，汉族，济宁安居煤矿职工，住邹城市。 委托诉讼代理人：刘成彬，邹城铁山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邹城市北宿镇辛庄村村民委员会。 法定代表人：孟凡东，村主任。 委托诉讼代理人：刘志宏，山东胜途律师事务所律师。 上诉人孟凡丁因与被上诉人邹城市北宿镇辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟凡丁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案事实错误。本案所涉房屋是上诉人的唯一住房，不是商品房，一审法院认定案涉房屋是现行法律和政策禁止建设的小产权房与事实不符，认定错误。2007年，被上诉人没有将压煤搬迁补偿款分配给村民，利用补偿款投资改造旧村庄，建设新农村。2009年上诉人分得新居2号楼西单元四楼东户。新居建设是在北宿镇人民政府的部署指导下进行的，符合村、镇两级农村建设规划和国家建设新农村逐步实现城乡一体化的精神。一审法院在其判决书第4页本院认为部分认定“本案涉案房屋属于在农村集体土地上进行开发而成的房屋，即俗称的小产权房。现行法律和政策禁止建设、买卖小产权房。”一审法院所说的“现行法律和政策”的具体条文没有引用，也没有说明其出处。就一审法院调查的基本事实讲，上诉人与被上诉人都承认是村民住房，案涉房屋是上诉人的唯一住房，不存在违法建设和小产权房问题。二、一审法院把物权保护纠纷与房屋买卖合同纠纷混为一谈，歪曲事实，偷换法律概念，直接导致判决错误。新农村建设是国家的现行政策，不是一省一地在进行。被上诉人建设房屋分配给村民居住与商品房、“小产权房”挂不上钩，因为不是资本投资，资本运作，不存在买卖和交易。小产权房也不是一个法律概念，只是相对于商品房而言的一个说法而已，也只在买卖合同的领域中使用。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，上诉人作为辛庄村村民享有宅基地使用权。上诉人拆除旧房腾出老宅基地，响应上级号召没有错，被上诉人集中使用宅基地，恢复、扩大耕地面积，让辛庄村安居乐业没有错。明明是合法建设，明明是村民住房，却被一审法院说成“违法建设”，说成是“小产权房”，还有公平正义，还有真理吗？三、为证明自己的主张，上诉人提交了充分的证据。在一审判决书中间一段：“孟凡丁向本院提交证据如下：证据1、所述房屋屋顶漏水情况的三张照片，证明所住房屋漏水的事实；证据2、胡玉堂的证人证言，证明所住房屋渗水的事实；证据3、孟凡东的证人证言，证明房屋漏水上诉人多次找被上诉人要求维修，但是始终未处理。”需要说明，二位证人都是当年建房分房的村委会成员，当年胡玉堂任村主任，孟凡东任村委会成员。现今孟凡东任村主任，胡玉堂任委员。面对以上强有力的证据，一审法院却视而不见，听而不闻，反而认为上诉人“未提交证据证明证明其主张，故对诉讼请求本院依法不予支持。”四、上诉人享有涉案房屋的物上诉讼权。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定，上诉人作为辛庄村村民享有宅基地使用权；根据《中华人民共和国物权法》第30条、第35条的规定，上诉人对该案涉房屋享有合法物权。根据建设部建质[2004]18号文二（一）条的规定，上诉人有权向被告（××）提起诉讼，要求其承担质量缺陷的维修责任。 辛庄村委会辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审法院认定涉案房屋系在农村集体土地上建成的房屋，且上诉人提交的证据无法证实其房屋在交付时存在质量缺陷，事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中提交的三张房屋漏水照片无法证明是涉案房屋在交付使用后就存在漏水事实，与本案不具有关联性；上诉人提交的孟凡东、胡玉堂的证人证言，无法核实就是两证人所写，且证人应当出庭作证。虽然上诉人享有涉案房屋的物权，但涉案房屋已交付使用10年之久，根据《建筑工程质量管理条例》及《房屋建筑工程质量保修办法》的有关规定，上诉人所诉质量问题已经超过质保期，也无法证明其入住房屋时当时的质量问题且也超过诉讼时效，其诉求不应得到支持。上诉人的行为也不符合常理，没有哪个房屋的主人任凭房屋漏水近10年才维护自己的合法权益，该房屋漏水不是当年房屋质量问题造成，其是在使用过程中发生的漏水，应当自行修复。 孟凡丁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告承担房屋缺陷维修责任，限期对房屋漏水部分返工维修；2、本案案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孟凡丁系被告辛庄村委会的村民。2007年辛庄村委会决定搞新农村建设，按户分配给村民居住。2009年原告分得该村2号楼西单元四楼东户房屋一套。现原告主张被告分配给其的房屋漏水，继而要求被告维修未果，原告遂于2018年6月11日诉至本院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案中，原告主张的涉案房屋位于邹城市北宿镇河北辛庄村，属于在农村集体土地上建成的房屋。诚然，相对于在城镇开发的、权属清晰、能办理权属登记并能给购房者颁发物权证书的住宅房屋而言，本案涉案房屋属于在农村集体土地上进行开发而成的房屋，即俗称的小产权房。现行法律和政策禁止建设、买卖小产权房。因建设、买卖小产权房引发的质量纠纷亦违背法律强制性规定，加之原告主张其房屋存在质量缺陷但未提交证据证实其主张，故对其诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孟凡丁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孟凡丁负担。 二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、孟凡丁所住房屋是否存在质量问题；2、如果存在，该问题是否由辛庄村委会承担维修责任。关于焦点1，为证实涉案房屋存在漏水情况，孟凡丁在一审中提交了孟凡东的书面证言，虽然孟凡东没有出庭作证，但其作为被上诉人的法定代表人，并未明确否认上述书面证明系其本人出具，结合涉案房屋的照片，足以认定涉案房屋确实存在漏水情况。涉案房屋是辛庄村委会旧房改造分给孟凡丁的房屋，不同于小产权房，一审法院以此驳回孟凡丁的诉讼请求，属于认定事实错误，应予纠正。关于焦点2，涉案房屋存在漏水情况，孟凡丁主张刚开始入住时就存在裂缝漏水问题，辛庄村委会应当承担维修义务。本院认为，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条的规定，涉案房屋防渗漏的最低保修期为5年。涉案房屋于2009年交付使用，5年的保修期于2014年到期，两年的诉讼时效于2016年到期，故孟凡丁应当最迟于2016年前向辛庄村委会主张权利。孟凡丁提交的孟凡东出具的证明可以证实其于2011年至2014年向辛庄村委会主张过权利，但其并未提供证据证实2014年至2016年期间向辛庄村委会主张过权利，孟凡丁对此应当承担举证不能的法律后果，故孟凡丁的起诉已经超过两年的诉讼时效，其要求辛庄村委会承担维修责任，本院不予支持。 综上所述，孟凡丁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实错误，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孟凡丁负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫先东 审判员  宋汝庆 审判员  史海洋 二〇一九年三月十四日 书记员  刘纯子