北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初216号原告：刘世敬，男，1982年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王玉涛，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被告：北京光耀环境工程有限公司，住所地北京市昌平区白浮泉****楼**。法定代表人：李滨，总经理。委托诉讼代理人：杨永杰，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗星梦，北京市兆亿律师事务所律师。原告刘世敬与被告北京光耀环境工程有限公司（以下简称光耀环境公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世敬的委托诉讼代理人徐森，被告光耀环境公司的委托诉讼代理人杨永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世敬向本院提出如下诉讼请求：1、原告无需赔偿被告十九万二千元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告没有泄露被告商业秘密的行为，被告的裁决主张没有事实依据。被告主张的原告泄露其商业秘密的几项行为，都是在被告知情的情形下进行的工作行为。原告虽然多次向“张杰”发送邮件，这都是为被告的项目向公司之外的外部技术人员进行的咨询，原告在仲裁时提供的邮件截图能够证明，原告向“张杰”发送邮件的同时，是抄送给被告公司领导的，被告公司对此完全认可，并采用了外部技术人员的方案，而且给予外部技术人员一定的报酬。二、所要违约金没有条款支持，金额过高，被告的裁决主张没有依据。2017年2月，原告与被告虽然在劳动合同中约定要签订《知识产权及保密协议》，但是原被告之间并没有就违约金及保密信息的范围进行约定。被告在裁决时的请求没有合同依据，金额过高。三、被告无视劳动法规，其提起的劳动裁决完全是对原告的打击报复。原告依法提起离职，被告非但不予办理离职手续，还私自查看原告邮件，涉嫌侵犯原告通信自由，以此提起的仲裁，完全是非法的，具有非常明显的对原告离职的打击报复性。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告光耀环境公司辩称：一、刘世敬与我公司建立劳动关系，最后一份劳动合同日期为2017年2月10日至2020年2月10日，离职前月薪16000元。二、刘世敬违反光耀环境公司管理制度、违反知识产权及保密协议约定，通过私人邮箱以邮件形式向第三方泄露光耀环境公司商业机密，具体有上海造币厂VOC质量项目信息、一次配电系统图、电气施工原理图、柜子厂家出现图2018年1月31日整改、光耀设计项目20180108、光耀环境公司获得国外公司独家授权的RTO技术等，另在2017年11月至2018年2月，刘世敬还存在多次泄露光耀环境公司秘密、拦截公司项目、未经公司批准擅自离岗从业等违反公司章程规定、侵犯公司利益的行为，将公司数个项目信息、报价转发给张杰。刘世敬的行为严重违反其与光耀环境公司签订的《劳动合同书》、《知识产权及保密协议》和《入职承诺书》，其泄露商业秘密的行为不是偶发的、一次的，而是长期的、习惯性的泄露行为，严重违反了公众普遍接受的职业道德，触碰了光耀环境公司的容忍底线，违反了我国劳动法等多项法律规定。三、在劳动合同续签时，双方一致同意按原合同条款续签，而原劳动合同第35条明确约定《知识产权及保密协议》、《竞业禁止协议》、《入职承诺书》作为本合同的附件生效。根据我国合同法规定，合同附件的效力依附于主合同，主合同生效，附件自动生效。四、刘世敬在光耀环境公司就职期间秘密与竞争企业高管建立密切联系，进一步在竞争企业内任职，将在被告企业内获得的大量商业秘密非法泄露给其任职的竞争企业，谋取非法利益。证据显示刘世敬获得专属中机物联公司的邮箱，必然是中机物联公司认可的内部人员，否则无权使用该公司专属的邮箱，同时刘世敬在该邮箱的名片后缀中也表明系中机物联公司员工。五、光耀环境公司未聘用竞争企业高管作为技术人员。六、刘世敬离职后，交回光耀环境公司所属设备，公司有权对其进行检查检测，不存在侵犯其隐私行为。七、所谓的泄密行为只要是未经过公司书面同意是不可以向第三方有任何手段的泄密，只要有，就是违反劳动合同和法律的规定，对方是否有获利并不影响行为的构成。综上，刘世敬在光耀环境公司任职期间，多次利用职务之便，将其所掌握的天津立中项目、江西萍乡项目等多个项目信息及光耀环境公司的重要技术信息等公司秘密通过私人邮箱发送给有竞争关系的第三方公司负责人。与光耀环境公司存在竞争关系的中机物联公司、航天环境工程有限公司，已借助刘世敬泄露的信息成功签约天津立中与江西萍乡两个项目，获利近百万元。刘世敬的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》的规定，以及与光耀环境公司签订的《劳动合同书》、《知识产权保密协议》、《入职承诺书》要求其不得泄露公司秘密等相关约定，其行为构成违约。现依法主张刘世敬按照《知识产权保密协议》第八条承担违约责任，支付违约金192000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：刘世敬于2014年2月10日入职光耀环境公司担任项目经理，月工资11000元，双方签订劳动合同，期限为2014年2月10日至2017年2月10日，后经续签，劳动合同终止期限为2020年2月10日。2017年1月起，岗位调整为总经理助理，工资调整为每月16000元。光耀环境公司主张刘世敬于2017年12月提出离职，工作至2018年1月底。刘世敬主张2018年2月初提出离职，工作至2018年2月底。刘世敬（乙方）与光耀环境公司（甲方）签订的《劳动合同书》第二十条约定：“乙方应严格遵守甲方制定的诚信协议和保密协议，乙方违反甲方制定的诚信协议和保密协议，甲方可视乙方情节轻重给予乙方相应处罚，直至解除本合同。”第三十三条约定“甲乙双方应签订《知识产权及保密协议》，约定乙方应对涉及甲方的商业秘密信息的保密性和专有性进行保护……”。2014年2月10日，光耀环境公司（甲方）与刘世敬（乙方）签订《知识产权及保密协议》，在该协议中，双方对商业秘密的内容和范围进行了详细约定，第四条约定“乙方同意，在接受甲方聘用期间以及聘用期终止之后，除非为了履行自己在甲方的职务或者应甲方要求或者执行国家法律的规定，未经甲方书面同意，决不公开发表或对其他人泄露甲方的任何商业秘密，决不为其它目的使用甲方的任何商业秘密，决不复印、转移含有甲方商业秘密的任何资料，无论这些商业秘密信息是否是由以乙方本人开发出来的。”第八条违约责任约定“乙方若有违约上述条款的行为，应向甲方支付相当于乙方12个月工资总和的违约金（计算标准为乙方违约前12个月的工资总和），甲方可以从应支付给乙方的工资中扣除上述违约金。若此违约金不能赔偿甲方损失的，乙方同意赔偿其余损失并承担相应的法律责任。”光耀环境公司提交刘世敬个人电子邮箱邮件，以证明刘世敬通过个人邮箱转发邮件，泄露其公司商业秘密，邮件经北京市海诚公证处（2018）京海诚内民证字第02275号公证书予以公正。刘世敬个人邮箱显示2017年11月至2018年1月期间刘世敬通过liushijing@gyee-china.com向“张杰”zhangjie@cmwot.com及zhangjie8203@qq.com发送多封邮件，内容包含系统图纸、技术方案、设计项目、报价单、标书等。另，刘世敬使用liushijing@cmwot.com邮箱发送邮件，邮件签名显示刘世敬，中机物联（北京）节能环保技术有限公司（以下简称中机物联公司），联系地址：北京市朝阳区北沙滩一号院31号楼，主页：http://www.cmwot.com，该主页显示为中机物联公司主页。光耀环境公司称cmwot是中机物联公司专属logo，zhangjie@cmwot.com是该公司主要负责人张杰的邮箱地址，刘世敬使用的liushijing@cmwot.com是中机物联公司专属邮箱。刘世敬对电子邮件真实性认可，但主张张杰是其同学，也为光耀环境公司提供技术支持，其将资料发给张杰，由张杰提出意见，报酬通过报销的形式支付，曾经有个技术支持项目经领导审批，领取现金，通过其个人微信转给张杰2000元；使用中机物联公司邮件是因为邮箱好用，签名是自动生成的。光耀环境公司对此予以否认，称该公司没有外聘技术人员，没见过张杰这个人，一般现场施工人员只是从事基建工作的人员，实际工作中存在通过刘世敬向现场工作人员支付报酬的情况，但聘请什么样的人需要写申请并经过公司审批，中机物联公司有很多方面技术都与该公司存在竞争关系。光耀环境公司称在公证书第84页2018年1月3日刘世敬发给张杰的邮件中，显示“中机物联刘世敬花费表”，说明是刘世敬与其他单位的费用往来情况。刘世敬称如果是其本人花费，就应该是别人转给本人，光耀环境公司现场管理比较松散，对于保密信息没有采取保密措施，不存在商业性质泄密情况。刘世敬称根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，违反培训服务期的约定在提前离职的情况下需要支付违约金和违反竞业限制约定时需要支付违约金，并不包括违反保密协议的违约金，在法律有明确规定的情况下用人单位仍与劳动者约定关于保密协议的违约金，违反法律强制性规定应当认定为无效。光耀环境公司主张根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项，并约定违约金，因此该公司与刘世敬签订的劳动合同中及《知识产权及保密协议》中关于刘世敬违反保密协议应承担的违约金条款合法有效的，并未违反上述法律的强制性规定，同时《中华人民共和国劳动法》第二十二条明确规定，劳动合同当事人可以在劳动合同中约定保守用人单位商业秘密的有关事项。光耀环境公司于2018年5月16日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求刘世敬支付因违反劳动合同和知识产权保密协议的违约金192000元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字［2018］第2380号裁决书，裁决刘世敬赔偿光耀环境公司192000元。刘世敬对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有劳动合同书及补充协议、劳动合同续订书、知识产权及保密协议、工资调整审批表单、公证书、网页截图等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第二款之规定，劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款之规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，即劳动者违反服务期约定或竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。光耀环境公司以刘世敬违反保密协议约定要求其支付违约金，与前述强制性法律规定相悖，属于无效约定，故本院对于光耀环境公司要求刘世敬支付违反《知识产权及保密协议》的违约金的主张不予采信，刘世敬无需支付违约金。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘世敬无需支付北京光耀环境工程有限公司违约金192000元。案件受理费10元，由刘世敬负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利人民陪审员  张 峰人民陪审员  孙 平二〇一九年三月二十七日书 记 员  徐梦佳