云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初76号原告：王兴才，男，汉族，生于1981年6月7日，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：高波，云南言广律师事务所律师，特别授权。被告：云南能投威信能源有限公司（以下简称能源公司），住所地：云南省威信县麟凤镇金竹村，统一社会信用代码：9153062977859169XO。法定代表人：郑汝祥，总经理。被告：云南能投威信煤炭有限公司（以下简称煤炭公司），住所地：云南省威信县麟凤镇麟凤村，统一社会信用代码：9153062966550430XM。法定代表人：杜昌华，董事长。委托诉讼代理人：张毅、成翰，云南振诚律师事务所律师，特别授权。原告王兴才诉被告能源公司、煤炭公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴才及其委托诉讼代理人高波，被告煤炭公司的委托诉讼代理人张毅、成翰到庭参加诉讼，被告能源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王兴才向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资35,896元；二、判决被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金61,536元；三、判决被告支付原告未休法定节假日的加班费12,731.58元。事实和理由：原告于2012年10月5日与威信云投粤电扎西能源有限公司签订劳动合同，合同约定劳动期限为固定期限即从2012年10月5日至2017年10月5日止，工作岗位为观音山煤矿的管理或生产工人，工资按该公司的工资管理制度执行。合同签订后，原告按约定到观音山煤矿工作，原告工作期间的工资、社保等均由被告煤炭公司支付。2016年5月27日，威信云投粤电扎西能源有限公司变更为云南能投威信能源有限公司，2018年6月22日，被告煤炭公司书面通知原告，因合同期满从2018年6月6日起解除与原告的劳动合同。因双方就解除劳动合同的经济补偿等未协商一致，原告于2018年10月26日向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员于同年12月16日作出仲裁裁决。原告认为，被告能源公司与原告签定劳动合同后双方即建立了合法的劳动关系，但被告能源公司却将原告交由被告煤炭公司管理，被告煤炭公司通知解除原告劳动合同的行为侵犯了原告的合法利益，仲裁委员的仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，所作的裁决有违公平、公正原则，故作如前诉请。被告煤炭公司辩称：1、原告虽与被告能源公司签订劳动合同，但原告一直在煤炭公司工作，实际用人单位是煤炭公司，原告向仲裁委提交的社保记录能证明该事实，故煤炭公司系本案适格的当事人；2、原告不是劳动合同期满后自然解除劳动合同，而是原告向煤炭公司申请辞职，煤炭公司解除与原告的劳动合同并无过错，原告的诉讼请求不符合《劳动法》第46条的规定，也不符合应当给付经济补偿金的情形；3.原告主张七个月的双倍工资无事实和法律依据，原告在未签订劳动合同的情况下仍继续在煤炭公司工作，应视为原告以原条件继续履行劳动合同，原告2018年2-6月未到公司上班，长期处于旷工状态，原告主张的双倍工资不应得到支持；4.原告不存在加班的事实，原告应举证证明其加班的事实，如不能举证证明则要承担举证不能的后果；5、原告主张带薪年休假的双倍工资不应得到支持，煤炭公司的休息休假考勤管理办法规定员工可以享受带薪年休假，公司对员工带薪休假没有阻拦或障碍，从原告曾休过一次带薪年假就能证明原告未休带薪年假的责任在于原告，煤炭公司无需支付原告带薪年假的双倍工资；另外，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效为一年，原告主张的双倍工资的仲裁时效应从2013年10月5日起计算，已经过了一年的仲裁时效。被告能源公司未作答辩。原告及被告煤炭公司针对其诉讼请求及反驳主张提供了证据，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据，本院认证如下：原告提供了解除劳动通知书，证明被告煤炭公司解除原告劳动合同的时间是2018年6月5日，因原告只与能源公司存在劳动合同关系，与煤炭公司不存在劳动合同关系，煤炭公司解除原告的劳动合同是违法解除；经质证，被告煤炭公司对该证据的真实性无异议，但认为原告的劳动合同不是劳动合同期满后自然解除，而是原告提出辞职申请后，煤炭公司才按原告的要求将辞职解除劳动合同写成合同期满后解除；本院认为，虽然原告与被告能源公司签订了劳动合同，但在合同签订后，原告一直在煤炭公司工作，原告的工资及社保等均是煤炭公司支付，原告的辞职申请也是向煤炭公司提出，原告在合同解除之前对此一直未提出异议,说明原告完全知晓并认可其与煤炭公司存在劳动关系，煤炭公司依据原告的申请解除与原告的劳动合同并不违法，故对原告欲证明其与煤炭公司之间不存在劳动关系及煤炭公司违法解除其劳动合同的欲证事实不予采信，解除劳动合同通知书载明被告煤炭公司解除原告劳动合同的时间是2018年6月5日，故对原告的该欲证事实予以采信。对被告煤炭公司提供证据的认证意见：1.辞职报告、解除劳动合同通知书、云南省用人单位解除劳动合同证明书、调动离职通知各一份，证明原告申请辞职在先，办理辞职手续在后，不是原告诉称的解除劳动合同是劳动合同自然期满，因按辞职解除合同会影响原告失业保险待遇的领取，且原告多次到煤炭公司要求按劳动合同期满的理由办理解除劳动合同的手续，调动离职通知证明原告与被告煤炭公司之间办理了离职手续，双方无劳动保障的争议；经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为解除劳动通知书和解除劳动合同证明书恰好证明解除劳动合同的时间，因其与能源公司签订劳动合同，煤炭公司无权解除与原告的劳动合同，煤炭公司解除劳动合同的行为违法，对辞职报告真实性无异议，但认为该份辞职报告是煤炭公司打印好后由原告签字确认，原告的辞职对象是能源公司，煤炭公司违法解除劳动合同的事实；本院认为，虽然原告与能源公司签订了劳动合同，但合同签订后原告一直在煤炭公司工作，其工资、社保等均由煤炭公司支付，后原告向煤炭公司申请辞职，能证明原告认可与被告煤炭公司之间存在劳动关系的事实，故对被告煤炭公司的该部分欲证事实予以采信,因被告提供的证据不能充分证明原告的劳动合同是在合同期满后解除,故对该部分欲证事实不予采信。2.原告2013-2018年的工资明细表，证明原告的月平均工资为5,128元，原告从2018年2月起就未到煤炭公司工作，直到解除劳动合同；经质证，原告对其月平均工资为5,128元的事实无异议，但认为该证据不能证明其2018年2-6月未上班的事实，只能证明该段时间的工资发放情况；本院认为，工资发放记录是证明工资领取人是否上班工资的最基本证据，该工资明细表载明原告2018年2-6月期间未领取工资,被告在申请劳动仲裁及在本案诉讼过程中对其2018年2-6月期间未领取工资的事实均未提出异议,说明原告认可其该期间未上班的事实,故对该证据的真实性和欲证事实均予以采信。被告能源公司未提供证据。经过当事人的陈述和庭审认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年1月4日，原告与威信云投粤电扎西能源有限公司(于2016年5月27日变更为云南能投威信能源有限公司)签订劳动合同书，合同约定原告的劳动期限为固定期限即从2012年10月5日至2017年10月5日止，工作岗位为观音山煤矿的管理或生产工人，工资按该公司的工资管理制度执行等。合同签订后，原告到被告煤炭公司观音山煤矿工作，在2018年6月5日解除劳动合同之前,原告的工资、社保等均由被告煤炭公司支付，原告的月平均工资为5,128元。劳动合同约定的劳动期限届满后,原告继续在被告煤炭公司工作,双方未另行签订书面劳动合同。2018年6月5日，原告书面向被告煤炭公司申请辞职，被告煤炭公司于同月13日以原告的合同期满为由解除了与原告之间的劳动合同。后双方发生劳动争议，原告于2018年10月26日向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员于2018年12月16日作出仲裁裁决。原告以仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，所作的裁决有违公平、公正原则为由以所诉请求向本院起诉。本院认为，一、对原告是与被告能源公司还是与煤炭公司存在劳动合同关系即由谁承担用工主体责任的问题，原告主张其与被告能源公司签订劳动合同，只与被告能源公司存在劳动合同关系，未与被告煤炭公司签订劳动合同，与被告煤炭公司不存在劳动合同关系，虽然原告的劳动合同是和被告能源公司签订，但合同签订后，原告未在能源公司工作，一直在被告煤炭公司工作至解除劳动合同时止，该期间原告的工资及社保等均由被告煤炭公司支付，且原告的辞职申请也是向被告煤炭公司提出，原告的行为充分说明其完全知道并认可与被告煤炭公司存在劳动关系，故确认原告与被告煤炭公司存在劳动合同关系，依法应由被告煤炭公司承担用工主体责任，原告与被告能源公司之间不存在劳动关系，被告能源公司依法不承担原告的用工主体责任。二、对原告主张未签订书面劳动合同期间的双倍工资是否已超过仲裁时效的问题，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告2013年1月4日与被告能源公司签订书面劳动合同后，原告一直在被告煤炭公司工作至2018年1月，原告认为被告煤炭公司未与其签订书面劳动合同，原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资应在2014年1月4日前申请仲裁，但原告直到2018年10月26日才申请仲裁，原告并未提出其仲裁时效中止或者中断的证据，故认定原告主张未与被告煤炭公司签订书面劳动合同期间的双倍工资已超过了一年的仲裁时效。三、对原告的诉讼请求是否应予支持的问题，1.判决被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资35,896元，原告与被告能源公司签订书面劳动合同后一直在被告煤炭公司工作，虽然未另与煤炭公司签订书面劳动合同，但其工资及社保等均由被告煤炭公司支付，且原告的辞职申请也是向被告煤炭公司提出，视为原告认可与被告煤炭公司之间的劳动关系并按其与被告能源公司签订的劳动合同履行，另外，原告的该请求已超过了一年的仲裁时效，故对原告要求支付2012年10月5日至2017年10月5日期间未与被告煤炭公司签订书面劳动合同的双倍工资请求不予支持；但原告的劳动合同期限至2017年10月5日届满后，原告仍在被告煤炭公司工作至2018年1月，被告煤炭公司未按法律规定与原告签订书面劳动合同，故被告煤炭公司应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资20,512元（5,128元×4个月）。2.判决被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金61,536元，因本院认定原告与被告煤炭公司存在劳动合同关系，原告书向被告煤炭公司提出辞职，故确认被告煤炭公司不存在违法解除与原告的劳动合同，但原告在双方签订的劳动合同期限届满后，原告仍在被告煤炭公司工作4个月，被告煤炭公司未与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，被告煤炭公司应支付原告0.5个月的经济补偿金2,564元（5,128元×0.5个月），对原告的其余部分请求不予支持。3.判决被告支付原告未休法定节假日的加班费12,731.58元，因原告未提供被告煤炭公司安排其在法定节假日加班的证据，原告的该项诉讼请求，无证据证明，故不予支持。综上所述，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告云南能投威信煤炭有限公司支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资20,512元；二、由被告云南能投威信煤炭有限公司支付原告解除劳动合同的补偿金2,564元；上述一、二条限被告云南能投威信煤炭有限公司在十日内支付原告。三、驳回原告王兴才的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元,由被告云南能投威信煤炭有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  邓尚良二〇一九年三月十四日书记员  陈宇航