江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终1057号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市潮安区龙桥路交警大楼自**铺面。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈可通，男，1988年2月25日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人(原审被告)：曹非，男，1978年7月3日生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保潮州分公司）因与被上诉人沈可通、曹非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保潮州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院未认真审核本案的保险责任、免赔率以及事故车辆的双证信息就判决上诉人承担赔偿责任，损害了上诉人的合法权益。2.一审法院判决医药费过高，未扣除非医保用药。3.误工费依据不足，标准过高，期限过长。4.护理费标准过高，期限过长。5.交通费没有依据。被上诉人沈可通辩称，1.一审中其已经充分提供了证据证明误工及护理损失，且沈可通的三期是经由鉴定机构鉴定，上诉人认为期限过长，但并未举证。2.一审法院判决支持的医药费是根据医药费发票金额所确定，上诉人并未指出哪些是非医保用药。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人曹非无答辩意见。沈可通向一审法院起诉请求：1.请求曹非、人保潮州分公司赔偿其因交通事故造成的医疗费用及各项损失人民币27686.8元；2.由曹非、人保潮州分公司承担本案的诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：2018年4月7日，沈可通驾驶苏Ｇ×××**重型货车行驶至盐城市盐都区双新路和青年西路交界处与曹非驾驶的沪Ｂ×××**重型货车相撞，致两车损坏，沈可通受伤。沈可通经盐城市第一人民医院抢救治疗，经诊断腹腔内出血、脾挫伤等，于2018年4月17日出院。2018年4月13日，盐城市盐都区公安局交通警察大队对该起事故进行认定,沈可通、曹非负事故的同等责任。又查明，沪Ｂ×××**重型货车在人保潮州分公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。沈可通对伤残等级等事项，委托了连云港正达司法鉴定中心进行法医学鉴定，该中心作出了正达司鉴中心【2018】临鉴字第1034号司法鉴定意见为：被鉴定人沈可通因交通事故受伤致腹腔内出血，脾挫伤等，其误工期限为自受伤之日起60日，护理期限为自受伤之日起30日，营养期限为自受伤之日起30日。又查明，事故发生前，沈可通主要收入来自非农业。事故发生后，沈可通在家休息。上述事实有当事人陈述、沈可通提供的相关证据等在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故的事实及责任认定，双方均无异议，且不违反交通法的有关规定，一审法院依法予以采信。沪Ｂ×××**重型货车在人保潮州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内,因交通事故发生的各项费用应由人保潮州分公司在交强险限额内承担无过错赔偿责任,超过交强险限额的部分,按照过错责任原则进行赔偿。沪Ｂ×××**重型货车与人保潮州分公司存在商业合同关系，故沈可通超过交强险的赔偿请求，人保潮州分公司依据与曹非的保险合同的约定进行赔偿。对沈可通主张的误工收入指其因交通事故实际收入减少的情况，根据已查明的事实，沈可通收入因交通事故造成明显减少，一审法院按上一年度常住城镇人均可配收入计算其误工费为7170.7元（43622元/年÷365天/年×60天）。经审核，沈可通的医疗费用为12736.3元、营养费450元（30天×15元/天）、住院伙食补助费330元（11天×30元/天）、护理费2400元（30天×80元/天）。交通费根据沈可通住所地与医院之间的距离及就医的情况，酌情支持300元。综上所述，对沈可通主张的赔偿费用经核实，依据其提供的相关证据，合理部分依法予以支持。据此，一审判决：一、沈可通因交通事故产生的医疗费12736.3元、营养费450元、住院伙食补助费330元、误工费7170.7元、护理费用2400元、交通费用300元，合计款项人民币23387元。由人保潮州分公司在交强险范围内赔偿19870.7元，在商业三者险范围内赔偿1758.15元（23387-19870.7）×50%，合计人民币21628.85元，于判决生效后十日内付清。二、驳回沈可通的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，鉴定费800元，合计1050元，由曹非负担525元，沈可通负担525元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。沈可通因案涉交通事故造成身体伤害，依法有权向侵权人及其车辆承保公司主张赔偿。沈可通在一审中提供了侵权人曹非的驾驶证、案涉车辆行驶证、车辆承保公司人保潮州分公司的保单复印件，曹非对证据予以认可。一审法院据此认定案涉车辆在上诉人处投保了交强险及商业险，并结合其他审理查明的事实，判决上诉人依据保险合同和保险条款的约定对沈可通进行相应的理赔并无不当。上诉人认为一审法院未认真审核本案的保险责任、免赔率以及事故车辆的双证信息就判决上诉人承担赔偿责任，损害了上诉人的合法权益，但并未提供证据予以佐证，本院不予采信。关于误工费是否有依据、标准是否过高问题。经查，沈可通因案涉事故造成腹腔内出血、脾挫伤等损伤，休养期间内无法参加工作，客观上存在误工损失。一审法院考虑到沈可通并未提供充分的证据证明其收入实际减少的数额，故按2017度城镇常住居民人均可支配收入标准计算其误工费并无不当。关于护理费的标准是否过高问题。《最高人民法院》（以下简称《人损解释》）第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。经查，一审法院认定沈可通的护理费标准为80元/天，符合法律规定。上诉人主张护理费标准过高，于法无据。关于误工费、护理费期限是否过长问题。经查，一审法院依据司法鉴定意见认定沈可通的误工期限、护理期限，符合法律规定，上诉人虽主张沈可通的误工期限和护理期限均过长，但其并未对司法鉴定意见提出异议亦未提供其他相应的证据予以佐证。综上，上诉人就误工费、护理费的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采信。关于医疗费是否过高、是否应剔除非医保用药的费用问题。经查，一审法院根据沈可通的医疗费发票确定医疗费金额，人保潮州分公司虽提出医疗费过高，应剔除非医保用药的费用，但其未能举证证明医疗费中有哪些不合理用药，以及含有非医保用药的种类、范围和医保范围内同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的该点上诉主张本院亦不予采信。关于交通费是否有依据问题。根据《人损解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本案中，一审法院结合受害人沈可通住所地与医院之间的距离及就医情况酌情认定300元并无不当，上诉人主张交通费没有依据不能成立，本院不予采信。综上所述，人保潮州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋长琴审 判 员 唐艳玲审 判 员 裴葭嘏二〇一九年三月二十五日法官助理 陈炳秀书 记 员 吴珺蓝