湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终409号上诉人（原审原告）：李某某，男，2010年11月18日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。法定代理人：李江，男，1987年2月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系李某某之父。法定代理人：徐丹，女，1988年8月26日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系李某某之母。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：曹保才，男，1949年10月13日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：曹云根，男，1987年8月16日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系曹保才之子。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：李师敏，男，1985年6月29日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人李某某与被上诉人曹保才、李师敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2018)湘0281民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。李某某上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判两被上诉人共同赔偿上诉人213165.48元，比一审判决的71055.16元多142110.32元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定本次事故的发生系上诉人李某某和廖某某三人用火点燃易燃物品缺乏证据证明。本案中两被上诉人不作为是造成本次事故的客观因素之一，综合两被上诉人在本案中的过错程度，应当判决两被上诉人共同承担30%的赔偿责任较为合适。曹保才辩称，房屋已有十年未进行生产，我方生产缴纳了税款，并非非法生产。李师敏辩称，上诉人未经民宅主人同意私闯住宅并携带火种导致事故发生，应当承担主要责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李某某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告共同赔偿原告损失292580元；2、判决两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月5日中午12时40分左右，原告李某某与同村小孩朱梓霖、廖某某相邀一起来到醴陵市长庆示范区清潭村九思堂组的一栋老房子内玩耍，在二楼用火点燃屋内的易燃物品，造成屋内的易燃物品冒烟燃烧，三个小孩均被当场烧伤，其中廖某某全身被烧伤，当场死亡，朱梓霖与原告李某某被先后被送往醴陵市中医院、中南大学湘雅医院救治。原告于2018年11月5日在醴陵市中医院接受治疗后，于同日转至中南大学湘雅医院后住院治疗49天，共计花费医疗费263816.58元。2018年6月26日，原告亲属委托株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2018年7月4日，株洲市湘江司法鉴定中心作出株湘江司鉴中心[2018]临鉴字第625号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李某某的伤情已构成陆级伤残；2.伤后休息120日，护理120日,营养120日；3、后续治疗费用约需人民币伍万元至陆万元左右，或以医院实际发生费用为准。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，遂于2018年9月19日诉来原审，要求处理。另查明，涉案房屋位于醴陵市来龙门办事处清潭村九思堂组，集体建设用地证号为：醴集用（1990）第08-9-15-8号，原系被告曹保才所有，因被告曹保才的儿子曹云根向被告李师敏借款10700元，2014年1月1日，被告曹保才与被告李师敏签订《房屋土地买卖合同》，被告曹保才以55000元的价格将涉案房屋转让给被告李师敏。房屋转让后，被告李师敏曾将该房屋出租给同村人邓文虎，邓文虎在涉案房屋居住了一年左右，事发时无人居住。再查明，原告李某某的住所为醴陵市来龙门街道办事处清潭村，该区域已被醴陵市人民政府划为城区规划区，由醴陵市长庆示范区管委会管理。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的损失如何确定；2、在本次事故中原、被告的过错如何划分。关于第一个争议焦点，原告的损失项目和金额应如何确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合两原告的诉讼请求，原审对两原告因廖某某死亡而造成的损失审核认定如下：1、医疗费：经审查相关病历及医疗发票，原告因本次事故花费医疗费263816.58元；2、后续治疗费：60000元，有司法鉴定意见为据，原审予以确认；3、护理费：结合伤后护理120日的鉴定意见，期间需由护工护理，但未提供护理期间的支出票据，按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，故护理费应为12000元（100元/天×120天），超出部分，原审不予支持；4、营养费：原告受伤后需加强营养，鉴定意见为营养期120日，原审酌情按30元每天计算为3600元（30元/天×120天），超出部分，原审不予支持；5、住院伙食补助费：原告受伤后住院49天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按60元/天计算住院伙食补助费为2940元（60元/天×49天），超出部分，原审不予支持；6、残疾赔偿金：原告的伤情为六级伤残，按上一年度城镇居民人均可支配收入计算为339480元（33948元/年×20年×50%）；7、精神损害抚慰金：25000元，原告因伤致残，精神上已受较大损害，其请求符合法律规定，原审予以确认；8、鉴定费：2215元，原告为本次事故伤残鉴定而支出且有票据为证，原审予以支持；9、交通费：原告未提交相应的票据，但原告住院治疗确实会有一定的交通费产生，原审酌情认定1500元，超出部分，原审不予支持。综上，原告因本次事故烧伤造成的损失共计710551.58元。关于第二个争议焦点，被告曹保才已于2014年1月1日将涉案房屋转让给被告李师敏，涉案房屋在转让给被告李师敏之前一段时间，被告曹保才在房屋内做鞭炮原材料引线，且在房屋二楼存有引线残留品。廖某某、朱梓霖、李某某三个小孩擅自到涉案房屋玩耍，在房屋二楼用火点燃屋内的易燃物品，造成屋内的易燃物品冒烟燃烧从而导致李某某全身烧伤面积达到49%，事发时李某某已满6岁，其对于玩火的危险性应该有一定的认知，故原审认为三个小孩对于事故的发生负有主要责任，原告李某某在事发时属于无民事行为能力人，其法定监护人对于原告李某某严重烧伤而给自身造成的损失应当承担主要责任，原审酌定原告应承担90%的责任；被告曹保才未按国家规定将残留引线进行处理，在房屋转让时，也未将该情况告知被告李师敏，故被告曹保才对于事故的发生具有一定的过错，原审酌情认定被告曹保才应承担5%的责任，而被告李师敏作为涉案房屋的所有权人，应尽到管理义务，涉案房屋房门没有上锁，且二楼的残留引线也没有进行处理，故原审酌情认定被告李师敏也应承担5%的责任。综上，根据原审对第二个争议焦点的分析，被告李师敏、曹保才应分别赔偿原告35527.58元（710551.58元×5%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹保才自本判决生效后十日内赔偿原告李某某35527.58元；二、被告李师敏自本判决生效后十日内赔偿原告李某某35527.58元；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5688元，减半收取2844元，由被告曹保才承担568.8元，由被告李师敏承担568.8元，由原告李某某承担1706.4元。二审中各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，本案争议焦点：原审对本案事故责任划分是否恰当。李某某等三个小孩擅自到涉案房屋玩耍，在房屋二楼引发易燃物品冒烟燃烧导致李某某全身烧伤面积高达49%。事发时李某某虽系未成年人，但其对玩火的危险性应该有一定认知，其法定监护人让李某某进入危险地带，未尽到监护责任，应当承担事故主要责任，原审酌定李某某承担90%的责任并无不当。曹保才已于2014年1月1日将涉案房屋转让给李师敏，因未按国家规定将残留引线进行处理，李师敏作为涉案房屋的所有权人，涉案房屋房门没有上锁，对有隐患房屋未尽到管理义务，原审酌情认定二被上诉人承担5%的责任亦无不当。上诉人认为二被上诉人应承担30%的责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，李某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3142元，由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 陈卫中审 判 员 段郴雯二〇一九年三月二十六日法官助理 姜胜强书 记 员 李瑞婷