安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终386号 上诉人（原审被告）：虞成君，男，1983年5月9日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审原告）：吴江泽，男，1984年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：邓必胜，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。 原审被告：李荣良，男，1985年8月3日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。 原审被告：祝梦思，女，1987年10月12日出生，汉族，教师，住安徽省宿松县。 上诉人虞成君因与被上诉人吴江泽、原审被告李荣良、祝梦思民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人虞成君到庭参加诉讼。被上诉人吴江泽及其委托诉讼代理人邓必胜、原审被告李荣良、祝梦思经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 虞成君上诉请求：1.撤销原判第一、二项，依法改判李荣良、祝梦思于判决生效之日起三日内共同归还吴江泽借款本金77000元，并自2017年5月14日起按月利率2%计付利息至还款之日，利随本清。2.一、二审诉讼费用由吴江泽、李荣良、祝梦思承担，虞成君不承担连带给付责任。事实和理由：一、根据法律规定，约定的月息为五分，属于高利贷，属法律不允，应推定已偿还部分为利息，超出利息的部分应认定为本金。法院已查实的六次借款均已支付五分月息，每次支付5000元，其中超出利息的部分为3000元，累计支付利息30000元，超出利息的部分合计18000元，应认定为已归还的本金，在95000元的基础上扣除已归还本金18000元，本金只能按77000元计算，且已归还利息至2017年5月14日。二、吴江泽与李荣良之间的借款交付和利息交付情况，虞成君均不知情。李荣良邀约虞成君商谈借款和担保的事宜，李荣良称其要向吴江泽借款十万元，借期一个月，月息一分，实际借款非一个月，且实际支付的月息为五分，吴江泽提供的借条有篡改的情况。李荣良采取欺诈手段，使虞成君在违背真实意思的情况下提供保证，吴江泽已实际获得七个月五分月息，其是知道或应当知道欺诈事实的。依据担保法的规定，虞成君不承担民事责任。三、虞成君对诉讼费用不承担连带给付责任。 吴江泽、李荣良、祝梦思未发表或提交书面意见。 吴江泽向一审法院起诉请求：判令李荣良、祝梦思连带偿还借款10万元，并自借款之日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止，虞成君承担连带清偿责任。诉讼费用由李荣良、祝梦思承担。 一审法院认定事实：2016年11月2日，李荣良向吴江泽出具一份填充式借条，内容为“借条今有李荣良因做生意需资金周转，向吴江泽借款人民币壹拾万元整。期限自2016年11月2日至2016年12月1日止，借款用途为还款，月利率为5%。逾期不能归还，本人自愿按每万元每日缴纳/元作为罚金处理。同时本人自愿将自己的动产和不动产（含担保人的动产和不动产）交由贷款人作处理后归还本人借款本息。因借款违约造成的一切费用（诉讼费、律师费、误工费均由借款人和担保人全部承担）直至还清为止。（担保人为债权人承担连带责任）借款人（签字）：李荣良2016年11月2日担保人（签字）：虞成君2016年11月2日”。为证明借款的交付，吴江泽提交银行转账记录证明其于2016年11月1日向李荣良汇款80000元，于2016年11月2日向李荣良汇款15000元。吴江泽提交的手机照片中借条与上述借条原件基本一致，仅月利率为“/%”。2016年12月5日、2017年1月10日、2月6日、3月6日、5月3日、5月14日，李荣良六次向吴江泽转账支付各5000元。李荣良与祝梦思系夫妻关系。 一审法院认为，李荣良出具借条向吴江泽借款，双方之间成立的借款合同合法有效。吴江泽提交的银行交易流水证明其向祝梦思帐户转账支付95000元，并称余款5000元为现金交付，但未提交证据证明，虞成君称该5000元应为双方约定的1个月利息予以事先扣除，该说法与祝梦思提交的微信转账记录能够相互印证，证明双方约定借款月利率5%的事实。虞成君辩称其同意担保的借款月利率为1%，债权人与债务人构成欺诈，法院认为虞成君提交的借条（照片）显示的月利率“/”与借款期限中“1”的写法明显不同，在借款期限为1个月，月利息已经事先扣除的情况下，借条中借款月利率不予明确符合常理，虞成君的答辩意见依据不足，法院不予采纳。故法院确认吴江泽向李荣良实际支付借款95000元，事先扣除5000元作为借款1个月利息的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，法院认定吴江泽向李荣良实际出借的借款本金为95000元。借款双方约定了还款期限，李荣良未能依约清偿所欠借款本息，构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对吴江泽要求李荣良偿还借款的诉讼请求，法院予以支持。其诉讼请求数额超出法院认定的部分，不予支持。借款双方约定的借款利率超出了法定标准，现吴江泽主张自借款之日起按月利率2%计付借款利息的诉讼请求，法院予以支持。但李荣良在借款到期后支付的30000元利息应予抵扣。李荣良未到庭应诉是对其诉讼权利的放弃，不影响法院依据查明的事实缺席判决。李荣良与祝梦思系夫妻关系，吴江泽的借款转账支付到祝梦思的银行帐户，祝梦思称其银行卡由李荣良使用，系对李荣良利用该卡收付款行为的认可，应视为其双方对借款有共同的意思表示，其辩称对此不知情不符合常理，祝梦思提供其银行账户为李荣良收取借款，李荣良借款的行为发生其婚姻关系存续及共同生活期间，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定中除外的情形，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉债务属于李荣良与祝梦思的夫妻共同债务。祝梦思辩称李荣良借款不属于夫妻共同债务的意见依据不足，法院不予采纳。祝梦思应与李荣良承担共同偿还借款本息的责任。虞成君在借条上担保人处签名，证明其与李荣良、吴江泽达成了保证的合意，由此成立的保证合同合法有效。借条中“担保人为债权人承担连带责任”债权人应是债务人的笔误，保证合同双方约定了保证方式为连带责任保证，虞成君应为李荣良所欠吴江泽借款本息承担连带责任保证。借条中“同时本人自愿将自己的动产和不动产（含担保人的动产和不动产）交由贷款人作处理后归还本人借款本息”的内容应是对债权逾期产生的违约责任的约定，但无论是债务人还是保证人均未履行，也未依法进行登记，故该内容对合同三方均无约束力。借条中“因借款违约造成的一切费用（诉讼费、律师费、误工费均由借款人和担保人全部承担）直至还清为止”是对借款违约产生费用包括诉讼费、律师费、误工费的承担所作约定，因吴江泽未主张律师费、误工费，故本案诉讼费应由李荣良、虞成君承担。本案债务履行期限明确，“直至还清为止”应是对虞成君承担保证责任期间的约定，之后紧连着“担保人为债权人承担连带责任”，借条对虞成君因借款违约造成的一切费用承担连带责任“直至（债务）还清为止”的约定明确，联系借条上下文，虞成君承担连带责任的范围应包括案涉债务本息。“直至还清为止”的约定对保证期间约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，虞成君承担连带责任保证的期间为主债务履行期届满之日起二年即至2018年12月1日，故吴江泽主张虞成君对李荣良所欠借款本息承担连带责任保证未超过保证期间，其要求虞成君承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，虞成君承担保证责任后，有权向债务人李荣良、祝梦思追偿。判决：一、被告李荣良、祝梦思于本判决生效之日起三日内共同归还原告吴江泽借款本金95000元，并自2016年11月2日起按月利率2%计付利息至还款之日止（李荣良已经支付的30000元予以扣除），利随本清。二、被告虞成君对上述第一项的债务本息承担连带责任。被告虞成君承担保证责任后，有权向李荣良、祝梦思追偿。三、驳回原告吴江泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴江泽负担58元，被告李荣良、祝梦思负担1092元，虞成君承担连带给付责任。 二审中，虞成君提交了其与李荣良微信聊天记录的截屏，以证明李荣良借款月利率为1%。本院认证意见，该证据系打印件，因吴江泽、李荣良、祝梦思均未到庭质证，对其真实性不能确认，故不予采纳。 吴江泽、李荣良、祝梦思在二审期间未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1.原审判决归还95000元本金是否正确，超过2%的利息能否冲抵本金；2.原审判决虞成君承担担保责任是否有事实和法律依据。一、关于借款本金及利息。吴江泽在诉讼中将月利率调整为2%，要求支付自借款之日（2016年11月2日）至起诉之日（2018年8月14日）利息。经测算，该段期间利息已超过李荣良已支付的30000元。根据先息后本的法律规定，虞成君主张李荣良支付的30000元中的18000元应认定为本金并在95000元中予以扣除，因缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虞成君上诉主张系受欺诈签名担保，不应承担责任。因虞成君知晓借款事实并在条据上签名担保，但未能提供受欺诈的证据，故其不承担担保责任的理由因缺乏事实依据，本院不予采信。至于虞成君主张的借款利息是1%还是5%的问题，二审中，虞成君虽提交微信聊天记录的截屏，但该证据不属于新证据范畴，在一审中未提交，又无其他证据相佐证，不能达到其证明目的。原判依据相关证据及交易习惯认定5%的利息并无不当。虞成君作为担保人对所担保的事项应负有谨慎的审查义务，其怠于行使应承担不利后果。 综上所述，虞成君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由虞成君负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙峰 审判员  胡毅 审判员  潘红 二〇一九年三月二十二日 法官助理朱静 书记员吴文慧 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；