吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终83号上诉人（原审被告）：毕龙，男，1988年1月20日生，汉族，无职业，户籍所在地：农安县，现住二道区。委托诉讼代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾庆华，女，1980年4月11日生，汉族，无职业，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：齐岩，吉林享和律师事务所律师。原审被告：长春市鲜美蔬商贸有限公司，住所：二道区东盛大街**长电紫盈花城**楼**。法定代表人：李雪欢，经理。原审被告：李雪欢，女，1987年6月3日生，汉族，户籍所在地：黑龙江省肇东市，现住二道区。上诉人毕龙因与被上诉人曾庆华、长春市鲜美蔬商贸有限公司（下称鲜美蔬公司）、李雪欢房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院于2018年11月19日作出的（2018）吉0105民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾庆华一审诉求：1.判令二被告支付原告房屋租金147000元及押金50000元；2.判令被告李雪欢在未缴鲜美蔬公司注册资金范围内对上述房屋租金及押金共计197000元承担连带清偿责任；3.判令被告承担全部诉讼费用，包括诉讼费、保全费等。事实与理由：2018年4月2日，原告与被告毕龙签订门面租赁合同，将位于东盛大街1000号长电紫盈花城5-9号楼房屋租给被告开办超市使用，约定年租金60万元，租期自2018年5月15日起算并应于当日缴纳半年房租300000元及押金50000元，如被告二违约则押金50000元不退。2018年5月9日，被告鲜美蔬公司设立，注册资金500万元，被告李雪欢为该公司法人。2018年4月2日至9月17日，被告毕龙分6次向原告支付房屋租金120000元，经原告多次催要，被告仍未按合同约定按时全额给付租金及押金。2018年10月22日，超市无法继续经营，业户纷纷撤柜，被告李雪欢与原告签订协议，原房屋租赁合同解除，用超市内货物抵顶被告所欠水电费4万余元。截止2018年10月25日仍欠原告房租147000元及押金50000元。原告认为，被告毕龙作为被告鲜美蔬公司的监事，在鲜美蔬公司设立前与原告签订《门面租赁合同》，是双方真实意思表示，被告鲜美蔬公司设立后使用原告房屋开展超市经营，原告己按合同约定交付房屋，被告仅支付120000万元租金，尚欠缴房屋租金147000元及押金50000元，现被告鲜美蔬公司无法正常经营，双方合同己经解除。鲜美蔬公司一审辩称：我就是一个名誉法人，由毕龙全面负责。毕龙一审辩称：1.押金5万元包含在房租内不应退还；2.由于毕龙本人不在期间原告将毕龙的物品和货物卖出，价格大约30万元，侵害了毕龙的合法权益，这些款项足以抵毕龙欠原告的租金；3.原、被告签订的房屋合同和超市没有任何关系，所以此房屋租赁合同并没有解除。李雪欢一审辩称：因为只是一个空头法人，我承担不了责任。一审法院查明：2018年4月2日，曾庆华与毕龙订立门面租赁合同，内容为：出租方（甲方）曾庆华，承租方（乙方）毕龙。一、1.甲方将其合法拥有的坐落于荣光路紫盈花城小区的5-9号楼146（面积94.31平米）和147（面积94.31平米）门面房加151（面积1330.05平米）商用车库出租给乙方用于经营。2.内附属设施（或附表）。二、租赁房屋用途：1.乙方租赁房屋作为商业门面使用。2.乙方向甲方承诺：在租赁期限内，未事先征得甲方的同意，乙方不得擅自改变门面的原有结构和用途。三、租赁期限本合同租赁期为五年，自2018年4月2日起至2023年4月1日止。四、租金及支付方式：签订日开始租金为每年60万元（其中5万作为押金），第一次需支付半年租金，一次性支付35万元；第二年开始租金提前一个月每年一次性支付，具体租金按每年10%递增，或由市场价涨落经双商约定，如双方无法达成协商，可由取得专业资质第三方房产评估公司根据市场价评估确定。五、甲方的权利与义务：2018年5月15日前付半年房费。1.甲方应在乙方支付租金之日将上述房屋钥匙交付乙方。2.甲方必须保证出租给乙方的门面能够从事商业经营。3.在租赁期间，保证所出租房屋权属清楚，无共同人意见，无使用之纠纷。4.租赁期满，乙方未续租的，甲方有权收回房屋。乙方添置的用于经营的所有可以移动、拆除的设备设施归乙方所有，未能移动拆除的设备设施归甲方所有。六、乙方的权利与义务：1.乙方按照本合同约定使用房屋，不承担门面自然损耗的赔偿责任。2.乙方在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据营业需要对上述房屋进行装修，甲方不得干涉。3.在租赁期间，因租赁门面所产生的水、电、卫生费、供暖费、物业管理费由乙方自行承担。4.按本协议约定按时支付租金。九、合同的变更和解除：（1）未按约定期限交付租金，超过30天以上的。合同签订后，曾庆华按约定将房屋交付给毕龙，毕龙以鲜美蔬公司名义对外招商经营。上半年租金30万元和押金5万元，直到2018年9月17日才给付12万元。2018年10月22日，因超市经营不善，毕龙不见承租商铺各业户，经二道分局东站派出所从中调解，曾庆华作为房主，李雪欢作为超市的经营者，与租赁超市的各业户达成“撤货撤场办法确认单”，内容为：1.鲜美蔬超市终止经营，房主与鲜美蔬超市终止租房协议。交房标准为装修及配套设施保持完好5日内将房屋妥善交还房主。2.分租合作商的商品及附带设施3日内在辖区警员监管，法人、房主及分租合作商同时在场的前提下有序撤出现场。3.租期内所产生水电等陈欠费用在法人无力偿还的情况下，用分租合作以外的商品及货架等设施（法人及经营者财务人员、房主、辖区警员见证下）交由房主处理抵扣租期内陈欠水电费用。4.其它任何纠纷（经营者法人与员工、办卡消费者、分租合作商等未知纠纷）与房主无任何关联，由经营者法人自行处理。5.所欠房租由法人打欠条交给房主。同时，李雪欢与曾庆华达成抵账协议，内容为：鲜美蔬公司经营不善，主要经营人出逃，法人、商户于2018年10月有22日签字撤场，由于鲜美蔬公司拖欠所使用房屋水电费，法人同意，将剩余货品、货架等公司所有物品（超市）用于抵扣所欠电费，具体处理方式及处理日期由房东自行主张，超市内所有物品己于2018年10月22日交接清楚，与除公司所有人和房东以外任何人无任何关联。一审法院认为：原告曾庆华与被告毕龙在平等自愿的基础上订立门面租赁合同，是双方真实意思表示，属有效协议，应予履行。原告按约定将两套门市房和一套面积为1330.05平方米的商用车库出租给被告用于经营，被告理应及时按约定支付租金，而被告未按约定支付租金，有违诚信原则。双方订立的租赁合同于2018年10月22日在所有业户和李雪欢同原告进行了确认合同己解除。原告主张有理，应予支持。但要求给付押金50000元，该押金是保证合同履行的一种方式，并不是房屋租金，合同履行后，该押金收取的应抵作租金；未收取的，不应再向被告收取，故该项请求没有法律依据，不应保护。关于向被告李雪欢主张承担连带责任，本院认为，原告与被告毕龙订立的房屋租赁合同，合同具有相对性，即原告作为出租方只能向承租方毕龙主张租赁法律关系产生的权利，而李雪欢作为鲜美蔬公司的法定代表人在毕龙承租的商铺内从事经营活动，与原告并无合同或法律上的关系，故其要求李雪欢及鲜美蔬公司在未缴注册资金出资范围内承担连带责任，没有法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告毕龙于本判决生效后立即给付原告曾庆华租金147000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，保全费1505元，由毕龙负担。毕龙上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不给付被上诉人租金147000元。主要理由：一审认定双方订立的合同在所有业户和李雪欢同被上诉人确认合同解除是错误的。因为签约的是上诉人，并非李雪欢，只有上诉人才有权解除合同。而且拖欠水电费的是上诉人，并非李雪欢和鲜美蔬公司。因此李雪欢与上诉人达成的撤货撤物办法和抵账协议均为无效，被上诉人应当返还大于房租近30万元的货物。因这些货物足以抵房租，所以上诉人不欠被上诉人房租。曾庆华二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。鲜美蔬公司和李雪欢二审未出庭，亦未陈述意见。除一审查明的案件事实外，本院二审另查明：1.鲜美蔬公司是以李雪欢名义注册的自然人独资有限公司，毕龙在形式上任该公司监事。2.毕龙与李雪欢系男女朋友关系。在一审庭审中，李雪欢答辩时称“我（鲜美蔬公司）就是一个名誉法人，是毕龙全面负责；（鲜美蔬公司）只是一个空头法人，我承担不了责任；合同是毕龙签的，我没有见过此合同，我就是给他（毕龙）当一个法人，超市经营的也不是我”。毕龙一审出庭应诉，对于李雪欢的上述主张，毕龙未提出任何异议。本院认为：鲜美蔬公司法定代表人李雪欢与毕龙系男女朋友关系，据李雪欢向一审法庭陈述，其仅为挂名法人，实际上超市的经营全部由毕龙负责，毕龙对此默认，故一审认定毕龙与曾庆华存在房屋租赁合同关系，而与鲜美蔬公司及李雪欢个人无关正确。因毕龙经营的超市效益不佳，欠付出租人曾庆华房租和水电费，且与各商铺承租户产生重大矛盾纠纷，在公安机关介入的情况下，毕龙避而不见，让其女朋友李雪欢代表其与房主曾庆华及众商铺租户协商谈判，并达成撤场协议和抵债协议，法律后果理应由于毕龙承担，故毕龙上诉主张其未确认解除合同、未同意以货物抵偿欠付曾庆华的水电费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。毕龙虽然还主张其抵付曾庆华水电费的货物价值30余万元，但未提供任何证据证明，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，毕龙的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人毕龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智审 判 员  张海胶代理审判员  张新华二〇一九年三月二十五日书 记 员  林星辰