江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初11695号原告：吴书龙。原告：张士兰。原告：徐某。原告：徐某某。法定代理人：徐某。委托诉讼代理人：范荣，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：方坤，江苏渟泓律师事务所律师。被告：梁正。被告：苏州共赢货物运输有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东环南路******。法定代表人：施善桂，总经理。委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏安孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏，住所地苏州市姑苏区总官堂路**101、201-2015、209、801-807室）。负责人：赵建平，总经理。委托诉讼代理人：冯迎春，男，公司员工。原告吴书龙、张士兰、徐某、徐某某诉被告梁正、苏州共赢货物运输有限公司（以下简称“共赢货运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴书龙、张士兰、徐某、徐某某的共同委托诉讼代理人方坤，被告共赢货运公司的委托诉讼代理人叶桂洪、徐俊，被告人寿苏州支公司的委托诉讼代理人冯迎春到庭参加诉讼，被告梁正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴书龙、张士兰、徐某、徐某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失1131413.5元，其中死亡赔偿金872440元、丧葬费用33480元、精神损害抚慰金5万元、办理丧葬事宜的交通费8019.5元、住宿费3137元、被扶养人生活费404337元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，梁正驾驶苏Ｅ×××**重型特殊结构货车沿苏州工业园区星港街由北向南行驶至金鸡湖大道星港街交叉路口处向西右转弯时，与沿着星港街由北向南行驶驾驶电动车的吴某发生相撞，导致吴某受伤并经抢救无效死亡。2018年10月29日，交警出具道路交通事故认定书，对事故责任无法认定。苏Ｅ×××**车辆的登记车主为共赢货运公司，车辆在人寿苏州支公司处投保交强险及第三者责任险限额为100万元。被告梁正未作答辩。被告共赢货运公司辩称，事故后被告向原告赔偿人道主义补偿款11万元，法定赔偿24万元，根据双方约定剩余赔偿在保险承保范围内予以赔偿。被告人寿苏州支公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，梁正驾驶车辆在其公司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，超出交强险部分认可70%。诉讼费、鉴定费不承担，吴书龙系下岗职工，有一定收入，计算被扶养人生活费时应予以扣除，交通费酌情认可1000元，住宿费酌情认可1000元。经审理查明：2018年9月27日18时30分左右，梁正驾驶苏Ｅ×××**重型特殊结构货车沿苏州工业园区星港街由北向南行驶至金鸡湖大道星港街交叉路口处向西右转弯时，与沿星港街由北向南吴某驾驶的悬挂0355590号牌电动自行车发生相撞，致吴某跌地受伤，后经苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。2018年10月29日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确认以上事故事实，该队调查后认为：当事人梁正驾驶机动车上路行驶至事发路口处时，对道路情况疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通事故安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；但鉴于一方当事人吴某事发后昏迷直至死亡，另一方当事人梁正及相关证据均无法证实事发时吴某驾驶的电动自行车进入路口时是否违反交通信号灯指示通行，且又再无其它相关证据证实，使该队无法查实该起交通事故的全部事实，据此，根据相关规定出具本证明。另查明，苏Ｅ×××**车辆登记车主为共赢货运公司，该车辆向人寿苏州支公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔险，事故发生于保险期间内。诉讼中，被告共赢货运公司述称，涉案车辆的实际车主为陶正烽，驾驶员梁正与陶正烽系雇佣关系，现其公司放弃追加实际车主陶正烽为本案被告。原告述称，共赢货运公司先期赔偿款24万，后又支付了2万元，总共支付26万元。受害人吴某的父亲吴书龙（1954年1月12日出生）与母亲张士兰（1953年9月13日出生）育有姊妹三人，吴某与其丈夫育有一子徐某某（2012年6月19日出生）。徐州市景山区王陵街道新光社区居委会出具的证明载明，兹有该辖区居民吴书龙、张士兰，吴书龙自2003年在徐州色织厂下岗，无收入，张士兰也长期无工作，无收入。以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、死亡医学证明、家庭关系证明等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。关于原告各项损失构成，结合双方诉辩意见，原告提供的死亡记录、医疗费发票等资料，本院就原告主张的死亡赔偿金872440元、丧葬费33480元、精神损害抚慰金5万元予以确认，并酌情认定办理丧葬事宜的交通费、住宿费合计5000元。关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人为徐某某、吴书龙、张士兰费用404337元，本院经核算认定被扶养人生活费为397406元（27726×12+27726×7÷3）。以上损失合计1358326元，超出交强险死亡伤残赔偿限额。本院认为，公民的生命权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。被告人寿苏州支公司作为涉案车辆的交强险承保公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11万元。超出交强险赔偿范围的金额1248326元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。交警部门未认定事故责任，本起事故发生在机动车与非机动车之间，本院依法认定超出交强险部分由被告梁正承担全部赔偿责任，即赔偿原告1248326元。梁正驾驶的车辆在人寿苏州支公司投保了100万元商业三者险并投保不计免赔险，人寿苏州支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内是否存在免责事由并已向投保人提示、说明举证证明，故人寿苏州支公司应在商业险范围内直接向受害人亲属即原告承担赔偿责任，即赔偿原告100万元。超出保险赔偿范围的金额248326元，事故后共赢货运公司垫付原告26万元款项，另本案诉讼费3029元应由其负担，上述垫付费用与其应承担费用相互折抵后，可由人寿苏州支公司予以返还，相互折抵后，人寿苏州支公司还应在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告1101355元，返还共赢货运公司8645元。被告梁正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴书龙、张士兰、徐某、徐某某赔偿款1101355元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告苏州共赢货物运输有限公司8645元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6057元，减半收取3029元，由被告苏州共赢货物运输有限公司负担（已折抵履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  李精华二〇一九年三月一日书记员  徐家文