广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终239号上诉人（原审原告）：廖德明，男，汉族，1954年2月11日出生，住址：广东省龙门县，委托诉讼代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙门县黄沙燃气有限公司，住所：广东省龙门县西林路林村。法定代表人：彭振军。被上诉人（原审被告）：李桦，男，汉族，1965年1月20日出生，住址：广东省广州市增城区，被上诉人（原审被告）：蔡柱坚，男，汉族，1966年12月30日出生，住址：广东省广州市增城区，被上诉人（原审被告）：陈满权，男，汉族，1964年9月3日出生，住址：广东省广州市增城区，共同委托诉讼代理人：李雅，广东乐信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴康概，广东乐信律师事务所律师。原审第三人：刘松添，男，汉族，1963年2月7日出生，住址：广东省龙门县，委托诉讼代理人：梁更新，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭泽波，广东标远律师事务所律师。上诉人廖德明因与被上诉人龙门县黄沙燃气有限公司、李桦、蔡柱坚、陈满权及原审第三人刘松添确认合同有效纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2018）粤1324民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖德明上诉请求：一、撤销龙门县人民法院2018年10月10日作出的(2018)粤1324民初739号民事判决书。二、确认上诉人在龙门县黄沙燃气有限公司是最大的实际出资人，至今实际占有该公司98.26%股份的份额。三、确认上诉人和第三人与被上诉人签订的《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》合法有效。事实和理由:一、上诉人分两阶段出资244.77万元，受让了龙门县黄沙燃气销售有限公司24名股东98.26%股份。（一）2005年4月20日起至2005年7月10日，上诉人出资98万元受让了:钟运联、杨兆光、曾世华、吴秀兰、张伟生、廖玉粦、陈木林、张国新、叶春平、李新兴、谢文锋、王金兰等黄沙燃气原股东十二人的股份。另出资16.7700万元受让了罗景光、王小玲夫妇两人的7.826%股份(末签订股权转让协议书)，共53.93%股份。（二）2005年11月29日，上诉人出资l30万元受让了黄沙燃气股东刘洪斌、路信坚、邱进华、张亮坚、周红英、杨灶明、李木房、张广海、陈云光、钟小凡等十人44.33%股份。截止2005年11月29日，上诉人共出资244.77万元受让了龙门县黄沙燃气销售有限公司24名股东98.26%股份，是龙门县黄沙燃气销售有限公司最大的实际出资人。二、上诉人和第三人与被上诉人签订的《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》合法有效。（一）2005年11月22日，上诉人和第三人明确告知被上诉人，龙门县黄沙燃气销售有限公司黄沙液化石油气储配站，是政府改制优惠给该公司股东购买的，受龙府函【2014】157号文第三条约束，存在不能及时过户风险，但有（2005)龙法民二初字第76号民事判决书，依据判决书的判决内容，上诉人和第三人已同刘洪斌先生协调，刘洪斌等10人已同意出让所持该公司的44.33%股份，被上诉人经过再三考量，才与上诉人和第三人签订了龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同(以下称合同)，上诉人和第三人与被上诉人签订《合同》后，上诉人履行《合同》第三条条款，用已收购的64万元原始股金票据作为抵押，交由被上诉人保管。上诉人向被上诉人借了160万元。上诉人将64万元原始股金票据作为抵押，向被上诉人借款160万元，证明上诉人和第三人与被上诉人已履行了《合同》的第二条条款。2005年11月29日，上诉人受让了刘洪斌等十人的44.33%股份，上诉人和第三人(胞弟刘松盛)持有的1.74%股份，共拥有龙门县黄沙燃气销售有限公司100%股份。在签订该份《合同》时，上诉人和第三人确实没有实际拥有龙门县黄沙燃气销售有限公司1OO%股权。上诉人和第三人是依据(2005)龙法民二初字第76号民事判决书的判决内容和征得持有该公司44.33%股份的刘洪斌先生同意出让才签订的，签订的《合同》条款内容，是被上诉人陈满权亲自起草和书写的，是上诉人和第三人、被上诉人真实意思表示。2005年11月25日、2005年12月1日，上诉人和第三人、被上诉人代表陈满权共同接管龙门县黄沙燃气销售有限公司黄沙液化石油气储配站产权、经营权，证明已履行了《合同》的第三条条款，上诉人和第三人已与被上诉人共同履行了《合同》的相关条款。上诉人和第三人、被上诉人已追认合同的相关条款。一审法院认为：《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》已经失去履行的意义。上诉人认为:上诉人和第三人与被上诉人履行了《合同》的第一、二、三条大部份条款，《合同》的第四条约定，因为有龙府函【2014】157号文第三条约束，上诉人和第三人是不能违规履行的，履行的条款有事实依据可查，合法有效。《转让合同》不是效力待定合同，因为双方签字生效，且未附任何生效条件。三、龙门县黄沙燃气销售有限公司股东刘松盛、廖玉粦出具“郑重声明”:证明全部出资额为廖德明出资。（一）2005年11月30日，股东刘松盛出具“郑重声明”:本人刘松盛所持有的龙门县黄沙燃气销售有限公司92.61%股权，全部出资额为廖德明出资，特此声明！声明人:刘松盛，证明人:廖玉粦、刘松添。（二）2005年11月30日，股东（兼公司董事长)廖玉粦出具“郑重声明”。本人廖玉粦受聘在龙门县黄沙燃气销售有限公司任执行董事长(法定代表人)兼总经理，其所持的龙门县黄沙燃气销售有限公司5.65%股权均为廖德明出资，本人在公司不持有股份，特此声明!声明人:廖玉粦。证明人:刘松添、刘松盛，公司两名代持股权人出具“郑重声明”:证明上诉人(廖德明)是龙门县黄沙燃气销售有限公司最大的实际出资人，实际占有该公司98.26%股份。四、龙门县黄沙燃气销售有限公司召开第三次股东大会，同意杨灶明等24名股东转让其股份的决议。（一）大会同意杨灶明等24名股东，将持有公司98.26%的股份以233万元转让给刘松盛先生，批准了上述24名原股东与刘松盛先生关于股份转让事宜签证的协议。（二）2005年12月3日，杨灶明等24名股东为转让方，刘松盛(廖德明)为受让方，受让了杨灶明等24名股东98.26%股份。证明:刘松盛、廖德明以合法的手续受让了该公司24名股东98.26%股份《注:2005年11月30日，刘松盛、廖玉粦已出具郑重声明，证明98.26%股份出资额均为廖德明出资。（三）证明上诉人(廖德明)所持有的98.26%股份是该公司股东刘松盛经龙门县黄沙燃气销售有限公司第三次股东大会批准转让，廖德明出资受让。依合同法司法解释，廖德明实际出资从原股东公司购买股份，一直未转股份给被上诉人。五、同日签订的《龙门县黄沙燃气有限公司黄沙液化石油气储配站股权收购协议书》（以下简称协议书），协议书第一条约定：由甲方出资叁佰柒拾万元，委托乙方代理收购龙门县黄沙燃气有限公司黄沙液化石油气储配站的100%股份及资产。上诉人确认:被上诉人无出具授权委托书给上诉人。协议书第二条约定:龙门县黄沙燃气有限公司黄沙液化石油气储配站股权完成收购后，甲方支付投资款叁佰陆拾万元给乙方。龙门县黄沙燃气销售有限公司黄沙液化石油气储配站股权已于2005年11月30日前收购完毕，2005年12月l日移交产权、经营权，被上诉人至今未付清叁佰陆拾万元给上诉人。协议书第三条约定:“乙方已收购的原黄沙液化石油气储配站的股东有关股权资料由甲方保管。”被上诉人除保管上诉人原用于抵押的64万元股金票据外，被上诉人没有取得龙门县黄沙燃气销售有限公司黄沙液化石油气储配站相关股东资料。一审法院认为:《龙门县黄沙燃气有限公司黄沙石油储配站股权收购协议书》已实际履行。上诉人确认:协议书约定的三条条款都未履行。以上可知，上诉人未移交收购股东的材料给被上诉人，即未办妥股权内部转移。六、上诉人收取的360万元不能认定为履行《龙门县黄沙燃气有限公司黄沙液化石油气储配站股权收购协议书》相关条款的款项。（一）上诉人收取的360万元，由三笔款构成:1.抵押借款160万元，2.陈满权支付现金20万元，3.代理收取气站每天经营的气款(未结算)。上诉人代垫付给刘洪斌先生的盘点气款134960元，跃进牌小汽车一辆2万元，共计:154960元未结算。收取的360万元含未结算的154960元。（二）“本院经审理查明的事实”，称:协议签订后，李烨、蔡柱坚、陈满权给付了360万元给刘松添、廖德明代为购买黄沙燃气公司股权。上诉人恳请法庭依法审理查明:被上诉人给付360万元给刘松添、廖德明代为购买黄沙燃气公司股权的付款相关给付凭据。（三）上诉人认为:被上诉人未能提供付款凭据证明给付了360万元给上诉人的证据，上诉人就没有足额收取被上诉人应付的360万元转让款。被上诉人就没有100%收购了上诉人持有的龙门县黄沙燃气有限公司98.26%股份。上诉人未与被上诉人办理出让股份和受让股份手续之前，上诉人是龙门县黄沙燃气有限公司最大的实际出资人，实际占有该公司98.26%股份，恳请法庭依据事实，依法确认。综上所述:1.上诉人分两阶段受让了龙门县黄沙燃气销售有限公司24名股东的98.26%股份，有2005年11月30日刘松盛、廖玉粦出具的“郑重声明”，证明该公司98.26%股份的出资额均为廖德明出资，有该公司24名股东的股权转让合同，有2005年l2月3日的全体股东第三次会议决议，证明上诉人是该公司最大的实际出资人。上诉人未与被上诉人办理出让股份和受让股份手续之前，上诉人持有龙门县黄沙燃气有限公司98.26%股份，没有办理出让手续给他人。恳请法庭依据事实查明，确认上诉人在龙门县黄沙燃气有限公司占有98.26%股份的事实。2.上诉人和第三人与被上诉人于2005年1l月22日签订《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》后，2005年11月25口已开始履行《合同》第三条约定条款，2005年11月27日左右，履行《合同》第二条约定的条款，2005年11月29日，上诉人受让了刘洪斌等l0人44.33%股份。截至2005年11月29日上诉人和第三人包括第三人胞弟刘松盛的1.74%股份)实际占有龙门县黄沙燃气销售有限公司100%股份。2005年l2月1日起，履行合同的第一、二条款，接收了黄沙气站的产权和经营权，上诉人和第三人、被上诉人追认了《合同》的合法性。恳请法庭依据事实查明:确认上诉人和第三人与被上诉人签订的《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》合法有效。3.上诉人和第三人与被上诉人同日签订的《龙门县黄沙燃气有限公司黄沙液化石油报储配站股权收购协议书》，一审法院认为，已实际履行。上诉人确认:签订《协议后》后，被上诉人未履行《协议书》约定的任何条款，恳请法庭依法查明上诉人和第三人与被上诉人签订的《协议书》未履行约定的1、2、3条款的事实。龙门县黄沙燃气有限公司、李桦、蔡柱坚、陈满权辩称，首先一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法庭予以维持。上诉人的上诉所称与事实不符，上诉人已经通过多次的诉讼自认收到360万的股权收购款，而且也通过多份的生效判决确认上诉人已经收到该360万原黄沙燃气公司的股权收购款，被上诉人是真正的原黄沙燃气公司的股权所有人。刘松添、廖德明是清楚的，而且也没有提出过任何的异议。请二审法庭驳回上诉人的上诉。廖德明向一审法院起诉请求：1.确认原告是龙门县黄沙燃气有限公司最大的实际出资人，实际占有该公司98.26%股份的出资额；2.确认原告和第三人与三被告签订的《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》合法有效。一审法院认定事实：黄沙燃气公司成立于2005年4月14日，股东为龙门县燃料工业总公司25名职工。2005年4月20日至7月10日期间，廖德明分别与钟运联、杨兆江、曾世华、吴秀兰、张伟生、廖玉粦、陈木林、张国新、叶春平、李新兴、谢文锋、王金兰签订《股权转让协议书》，廖德明受让了钟运联等十一名股东的股权，用去98万元，占公司股份46.1%。2015年11月22日，以廖德明、刘松添为甲方，李桦、蔡柱坚、陈满权为乙方共同签订了《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》，约定：1、甲方将已收购的黄沙气站100%股权及财产权、经营权转让给乙方，转让价为370万元。2、气站交接时，乙方先付180万元，余下的190万元待产权全部移交后十天内付清。3、甲方已收购的64万元股金票据作为抵押，由乙方保管。4、如在无法预测的情况下，甲方无法将黄沙气站的股权与产权移交给乙方时，无条件将乙方所付的金额一次归还，乙方所保管的64万元股金票据交还给甲方。同日，以李桦、蔡柱坚、陈满权为甲方，刘松添、廖德明为乙方共同签订了《龙门县黄沙燃气有限公司黄沙液化石油气储配站股权收购协议书》,约定：1、由甲方出资人民币370万元,委托刘松添、廖德明代理收购黄沙燃气公司的100%股份及资产。2、黄沙燃气公司收购后甲方支付投资款360万元给乙方，余下10万元待乙方将黄沙燃气公司在工商注册登记的股份完全过户到甲方名下时支付。3、乙方已收购的黄沙燃气公司的股东有关资料由甲方保管。协议签订后，李桦、蔡柱坚、陈满权给付了360万元给刘松添、廖德明代为购买黄沙燃气公司股权。之后，廖德明、刘松添将余下十三名股东的股权收购完毕。黄沙燃气公司股东登记发生变更，2005年12月12日，公司股权由刘松盛代持94.348%，廖玉粦代持5.652%。2006年4月1日，李桦、蔡柱坚、陈满权为甲方与廖德明、刘松添为乙方签订《合作承包经营龙门县黄沙燃气有限公司合同》，主要内容：一、双方合作经营黄沙燃气公司，合作年限三年，从2006年5月1日起至2009年4月30日止。二、承包金每年48万元，在每月的10号前支付当月的承包金4万元，承包金归甲方所有。三、出资方式，甲方出资30万元，乙方出资20万元作经营流动资金。四、盈亏各按50%比例分担。……2010年2月1日，双方签订《补充合作合同》，约定合作期限延长四年，至到2013年12月31日止，盈亏比例廖德明、刘松添占40%，李桦、蔡柱坚、陈满权占60%。2008年9月12日，公司股东发生变更，廖玉粦代持5.652%变更为刘松添代持，刘松盛的持股比例未变。2013年8月3日，刘松盛、刘松添与案外人彭振军、王忠祥、赵文宜签订了《股权转让合同》,刘松盛、刘松添自愿将其持有的黄沙燃气公司100%股权以人民币1060万元的价格转让给彭振军、王忠祥、赵文宜。2013年12月25日，以李桦、蔡柱坚、陈满权为甲方，刘松添为乙方签订了《龙门县黄沙燃气有限公司转让协议书》，协议约定：甲方同意将现经营的龙门县黄沙燃气公司转让给乙方经营，转让价格为900万元，分三期支付，第一期200万元于2014年1月5日前支付，第二期500万元于2014年3月31日前支付，第三期200万元于2014年4月30日前支付；如甲方违约，除退还乙方首期转让金外，另赔偿乙方200万元；如乙方违约，则甲方没收首期转让金200万元，同时协议终止；协议从乙方支付首期转让金后生效。2014年1月20日,黄沙燃气公司的股东由刘松盛、刘松添变更为王忠祥、彭振军、张德明。2014年5月2日,刘松盛、刘松添向李桦、蔡柱坚、陈满权每人支付转让金人民币212万元,共636万元。在（2015）珠香法民二初字第2657号民事判决中，刘松盛、刘松添确认已经收到彭振军、王忠祥、赵文宜转让黄沙燃气公司的转让款1060万元。2016年11月，廖德明为原告，刘松添为被告，廖德明以刘松添擅自出让黄沙燃气公司未经其和李桦、蔡柱坚、陈满权书面同意，损害了他们的合法权益，刘松添承诺支付100万元给其而没有支付为由，起诉请求刘松添支付欠款368811元（扣除刘松添代廖德明偿还的货款631189元），案号为（2016）粤1324民初836号，该案也已经查明了李桦、蔡柱坚、陈满权支付收购黄沙燃气公司的款项360万元，但没有办理股权转让变更手续。一审法院认为：廖德明主张其是黄沙燃气公司的最大实际出资人，占该公司98.26%股份的出资额的问题，在收购黄沙燃气公司股权的过程中，虽然廖德明在前期有出资98万元收购黄沙燃气公司的部分股权，但在拥有部分股权后，就考虑将部分股权进行转让。2005年11月22日，廖德明和刘松添一起，与李桦、蔡柱坚、陈满权签订了《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》、《龙门县黄沙燃气有限公司黄沙液化石油气储配站股权收购协议书》各一份。收购黄沙燃气公司的股权是否廖德明出资，首先，廖德明在起诉中称：“原告收取的360万元是由三笔款构成：（1）抵押借款160万元；（2）陈满权交来现金20万元；（3）代理收取气站每天经营气款相加数额（未结算）。三被告垫付的360万元（未结算）不能确认全部用于购买黄沙气站”，从廖德明的陈述中，可知，廖德明已经收取了360万元，履行的是《龙门县黄沙燃气有限公司黄沙液化石油气储配站股权收购协议书》，廖德明收取了360万元，接受了李桦、蔡柱坚、陈满权的委托，对黄沙燃气公司的股权进行收购，廖德明之前收购黄沙燃气公司的部分股权，视为接受委托的其中一部分,属于出资人李桦、蔡柱坚、陈满权所有。其次，在廖德明诉刘松添合伙纠纷一案中，案号为（2016）粤1324民初836号，事实部分已经认定了李桦、蔡柱坚、陈满权支付了360万元，且廖德明在起诉中亦有提到刘松添擅自出让黄沙燃气公司侵害了李桦、蔡柱坚、陈满权的权益。以上说明，收购黄沙燃气公司的实际出资人是李桦、蔡柱坚、陈满权，而不是廖德明，廖德明没有提供充分的证据证明其是最大的出资人，其该项主张，本院不予支持。廖德明主张确认其和刘松添与李桦、蔡柱坚、陈满权签订的《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》合法有效，在签订该份转让合同时，廖德明和刘松添并没有实际拥有黄沙燃气公司100%的股权，属于无权处分黄沙燃气公司100%股权之人，因此，廖德明和刘松添不具有转让黄沙燃气公司100%股权的条件，该份合同应为效力待定合同。而在同时签订的《龙门县黄沙燃气有限公司黄沙液化石油气储配站股权收购协议书》已实际履行，因此《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》已经失去履行的意义，廖德明的该项请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告廖德明的诉讼请求。本案受理费100元，由原告廖德明负担。本院二审期间，上诉人廖德明提交以下证据：1.龙门县人民法院（2005）龙法民二初字第76号民事判决书；2.2005年11月20日增城市民安煤气有限公司出具的收据；3.龙门县黄沙燃气销售公司第三次股东大会决议；4.《股权转让合同》。被上诉人李桦、蔡柱坚、陈满权质证认为，综观上诉人所有提交的证据，根据民诉法的相关的规定，都不属于新证据的范畴。因为这些证据全部都是在一审庭审以前形成的，甚至是上诉人起诉，已经是在他手上的，只是他未提交给法院。所以根据民诉法的相关的规定，这些都不属于新证据的范畴。而具体来说证据一至四都反映出一个事实是被上诉人3人委托上诉人以及第三人刘松添收购股权的事实。证据二并不能反映说是借款160万，证据二能够反映的是上诉人收购股权以后，将相关的收购文件，交付给被上诉人事实，不能够反映上诉人的证明内容。原审第三人刘松添质证认为，证据一没有关联性，第二组证据关于收据，真实性确认，就是由第三人、上诉人将这些材料交付、实际上和增城市民安煤气有限公司没有关系，也反映了代为收购股权的过程，对第三组证据2005年12月3日股东会决议，这24名股东将持有98.26%的股权以223万转让给刘松盛，并与刘松盛签订相应的协议，这里面并没有决议转让给廖德明，转让给上诉人后面有股东签名不真实。同样，股权转让合同当中，根据这个股东会决议，转让方是24名，受让方是刘松盛。那么后面廖德明的签名，显然它也不是打印，是上诉人自己签的。那么这一组证据有两份决议，其实这个决议的内容都是由24名公司原股东将持有的公司98.26%的股权转让，那么最后那份决议和刚才那份决议的内容是是不一致的，是后面有说明的部分。有龙门县黄沙燃气公司有限公司盖章的部分，盖章的时间是2006年7月12日。决议的时间2005年12月30日是不符的，我认为后面决议当中廖德明的签字是不恰当的，同样对他后面所附的股权转让合同，真实性和合法性不确认，与第一组不一致。本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认合同有效纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人的诉讼请求是否应予支持？上诉人的第一项诉讼请求为：确认上诉人是龙门县黄沙燃气有限公司是最大的实际投资人，实际占有该公司98.26%股份的出资额。广东省龙门县人民法院（2018）粤1324民初421号民事判决认定“李桦、蔡柱坚、陈满权出资360万元，委托廖德明、刘松添收购了黄沙燃气公司100%股权，签订有《龙门县黄沙燃气有限公司黄沙液化石油气储配站股权收购协议书》，该协议书已经实际履行，且已经完成了黄沙燃气公司的股权转让，是实际出资人，对黄沙燃气公司拥有100%的投资权益。”，该生效判决已明确认定，李桦、蔡柱坚、陈满权为龙门县黄沙燃气有限公司的实际出资人，对龙门县黄沙燃气有限公司拥有100%的投资权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的规定，上诉人主张其为公司的实际出资人，没有事实依据，一审不予支持正确，本院予以维持。上诉人的第二项诉讼请求为：确认上诉人和原审第三人与被上诉人签订的《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》合法有效。《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》有双方当事人签字确认，且合同内容并不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。虽然在签订该合同时，上诉人和刘松添没有实际拥有100%的股权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人和刘松添没有完全拥有100%的股权并不影响合同的效力，且之后上诉人和刘松添也实际取得了相应的股权。至于合同是否履行，是否有履行的意义，并不影响合同本身的效力，一审以合同已失去履行意义为由驳回上诉人确认合同效力的诉请不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人廖德明的上诉请求合理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省龙门县人民法院（2018）粤1324民初739号民事判决；二、确认上诉人廖德明和原审第三人刘松添与被上诉人李桦、蔡柱坚、陈满权签订的《龙门县黄沙燃气销售有限公司转让合同》合法有效；三、驳回上诉人廖德明的其他诉讼请求。二审案件受理费200元，由上诉人廖德明负担100元，被上诉人李桦、蔡柱坚、陈满权负担100元。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一九年三月二十一日法官助理汤美玲书记员王威立