山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终57号 上诉人（原审原告）：翟乃顺，男，1959年3月3日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张宗科，男，1963年3月26日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：赵晓楠，山东小又小律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军利，山东小又小律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沂源县东里镇智源果品保鲜库，住所地山东省沂源县。 经营者：殷信明，男，1965年3月12日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：何昱宏（系殷信明之妻）女，1963年11月25日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沂源县东里镇三好果品保鲜库，住所地山东省沂源县。 经营者：杨孝鑫，男，1982年12月29日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。 上诉人翟乃顺、张宗科、沂源县东里镇智源果品保鲜库因与被上诉人沂源县东里镇三好果品保鲜库健康权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟乃顺的委托诉讼代理人贾成义，上诉人张宗科的委托诉讼代理人赵晓楠、张军利，上诉人沂源县东里镇智源果品保鲜库（以下简称智源果品保鲜库）的经营者殷信明及委托诉讼代理人何昱宏、王凯，被上诉人沂源县东里镇三好果品保鲜库（以下简称三好果品保鲜库）的经营者杨孝鑫及委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟乃顺上诉请求：依法改判三好果品保鲜库与张宗科共同承担一审认定的张宗科应当赔偿的份额35209.19元；一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告依法负担。事实和理由：一、一审认定三好果品保鲜库非上诉人的雇主不承担赔偿责任错误。判断雇主的主要依据是雇员受谁指挥、控制，谁支付报酬。本案中，三好果品保鲜库符合雇主特征。第一，三好果品保鲜库完成的如下事项：事发前联系上诉人并协商劳务内容及报酬数额；安排、指示上诉人在其规定的时间将苹果从自己的冷库倒运至其指定的智源果品保鲜库的冷库；向上诉人提供倒运平板三轮车；以自己转存苹果的名义联系、协商的智源果品保鲜库。第二，关于报酬的支付。三好果品保鲜库提交的与张宗科的通话录音、证人翟某进的证言以及倒运的苹果所有权归属于张宗科的事实，并不能证明三好果品保鲜库的所有行为是完全按照张宗科安排进行，是为了帮助张宗科、张宗科是唯一的雇主。综合一审证据及各方当事人的主张，能够确认如下事实：该次转存倒运是基于三好果品保鲜库的冷库库存不足，为了省电费而停运冷库的需要，三好果品保鲜库主动向张宗科提议、协商并组织实施；倒库与出库并不相同。基于货主销售需要的出库，出库费一般由货主支付，出库后货主与库主的储存关系即告结束；基于库主原因的倒库，倒库后，储存关系并不一定结束，除非货主与新的库主重新建立储存关系。本案中上诉人倒运苹果时，三好果品保鲜库、张宗科的存储关系仍处于存续状态。三好果品保鲜库作为储存义务人为了继续完成储存义务，在变更储存场所的情况下，理应征得客户同意，这改变不了其仍然是储存义务人的身份。由此，倒运更应当是三好果品保鲜库的义务；智源果品保鲜库主张是看在同行、邻居的面子上为三好果品保鲜库提供免费储存；三好果品保鲜库、张宗科的电话录音内容没能最终确定由谁来具体支付倒运报酬，而是显示三好果品保鲜库、张宗科共同串通、协商，计划将倒运报酬加在张宗科的客户身上，但最终因出现意外未能得逞。由此体现出，三好果品保鲜库、张宗科为支付报酬共同谋划、筹资，应为共同雇主。二、三好果品保鲜库无论作为冷库经营者还是雇主，因上诉人是从其冷库向外倒运苹果，其也有责任对上诉人进行安全教育，具有管理和保障义务。三好果品保鲜库作为该倒运行为的提议人、实际操办人和唯一受益人，理应承担责任。 张宗科辩称，三好果品保鲜库作为个体工商户是翟乃顺的唯一用工单位或者雇主，应当承担赔偿责任。张宗科与翟乃顺不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。第一，翟乃顺承认三好果品保鲜库是雇主。第二，根据翟乃顺上诉状的陈述，事发前是三好果品保鲜库联系的翟乃顺，并直接安排、指示翟乃顺在规定时间内将三好果品保鲜库冷库的苹果倒运至其指定冷库，并由三好果品保鲜库提供劳动工具，劳务内容及报酬数额也均是三好果品保鲜库与翟乃顺商定的。第三，翟乃顺是在三好果品保鲜库倒库劳务时发生的伤害，倒库原因是三好果品保鲜库因冷库库存不足温度高节省电费的经营行为，倒库受益人是三好果品保鲜库。且三好果品保鲜库作为冷库保管人，在履行保管义务时为了自己利益雇佣翟乃顺进行倒库的经营管理行为造成的损失，应当承担雇主的全部赔偿责任。第四，张宗科与三好果品保鲜库不存在买卖合同关系，涉案苹果不是张宗科的苹果，三好果品保鲜库将自己库里苹果倒运至智源果品保鲜库冷库里事先张宗科根本不知道。通过智源果品保鲜库的陈述，也能充分证实苹果是三好果品保鲜库所有。张宗科从未去过事故发生现场，三好果品保鲜库提供的电话录音是在事故发生后偷录的，并且是三好果品保鲜库的诱导，不能作为认定事实的证据。录音中也仅能体现出张宗科不是买主，三好果品保鲜库电话中不断诱导张宗科关于费用问题，张宗科也明确说了没跟买主说，跟买主说说看看，证明事故发生时买卖合同根本未成立，苹果仍是三好果品保鲜库的苹果。 智源果品保鲜库辩称，我方不应承担责任，翟乃顺的上诉与我方无关，我方只认可我方的上诉理由。 三好果品保鲜库辩称，根据证人翟某进、申某的证言能够证明，案发当时，翟乃顺明确知道是在为张宗科干活，明确知道劳动报酬由张宗科支付。当时提供劳务方翟乃顺、翟某进认为张宗科给的报酬低，不愿意干，是证人申某协调的。三好果品保鲜库仅仅是义务帮忙为张宗科寻找的劳务人员。 张宗科上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，发回重审或改判张宗科不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清导致判决第一项、第三项错误。第一，本案案由是健康权纠纷，上诉人不是侵权主体，不应当承担赔偿责任。第二，上诉人不是涉案苹果所有人，上诉人与三好果品保鲜库也未成立买卖合同关系。第三，原审法院将涉案苹果所有权关系与雇佣关系混淆，导致认定事实不清，适用法律错误。翟乃顺是在倒库劳务时发生伤害，倒库是从三好果品保鲜库冷库到智源果品保鲜库冷库看，倒库原因是三好果品保鲜库因冷库温度高节省电费的经营行为，倒库受益人是三好果品保鲜库，翟乃顺完全受三好果品保鲜库的管理支配从事倒库，翟乃顺提供的证人证言也能体现出是三好果品保鲜库直接雇佣从事倒库劳务。三好果品保鲜库作为冷库保管人，不管寄存人是谁，都应当对寄存苹果妥善保管。在履行保管义务时为了单位利益雇佣翟乃顺发生事故，应当由其承担责任。第四，本案翟乃顺是个人，三好果品保鲜库是个体工商户，一审依据《中华人民共和国侵权责任》第三十五条作出判决，属于认定事实不清导致适用法律错误。二、原判决程序违法导致判决错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条第三款规定，勘验人应当将勘验情况和结果制作笔录，由勘验人、当事人和参加人签名或者盖章。原审法院对现场勘验情况并未制作勘验笔录，并且作为认定案件事实的现场勘验照片，原审庭审时勘验法官处根本不存在该证据，该证据是于第三次开庭时间十分钟后，由翟乃顺代理人交到法庭上。 翟乃顺辩称，同意张宗科上诉状中第一条第三项的意见即苹果所有权人并不一定是唯一的雇主，本案雇主应为张宗科和三好果品保鲜库，同时也认可张宗科关于三好果品保鲜库对于受害人翟乃顺具有管理和安全保障责任的义务，三好果品保鲜库无论作为共同雇主还是冷库经营者都具有赔偿责任。张宗科的其他上诉意见没有事实和法律依据，本案是提供劳务者受害纠纷和健康权纠纷合并处理，张宗科作为雇主之一，依法应当承担赔偿责任，个体工商户非法人单位或组织，一审适用法律正确。张宗科上诉状中的第二条与事实不符，现场勘验照片是由法庭在庭审前制作，在庭审时出示给各方当事人质证，并非是当事人提交给法庭，法庭也曾要求各方到现场参与勘验，但是当事人自己明确不去。 智源果品保鲜库辩称，我方在本案中是为了替三好果品保鲜库免费承担仓储义务，在翟乃顺受伤过程中，我方对翟乃顺进行了安全告知义务，对翟乃顺伤害的发生，我方不存在任何过错，所以不应承担责任。 三好果品保鲜库辩称，第一，通过答辩人一审提交的监控资料，录音资料及一审法院依职权调取的材料等证据相互结合，完全能够认定涉案苹果的所有权人为张宗科。第二，案发当时倒运苹果的原因是因为答辩人处储存的苹果数量已经非常少，很难控制保鲜库内的温度，对储户的苹果质量无法保证。在此情形下，答辩人与涉案存储苹果所有人张宗科协商并经过其同意后，将苹果倒运到智源果品保鲜库内储存，倒运的地点、时间、倒运的人员、报酬的支付等均是经过张宗科的同意后进行。答辩人唯一的受益之处是减少了部分电费的开支，但该受益行为与翟乃顺的受伤之间没有因果关系。第三，根据一审答辩人提交的与张宗科的两份录音材料能够证实：事发后，答辩人电话联系张宗科，请示如何处理未倒库的苹果，请示以何种标准支付继续倒库人员的报酬等内容，所以倒库工作的决策权、支配权在张宗科，与答辩人无关。 智源果品保鲜库上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉金额58681.99元。事实和理由：一、一审未对涉案苹果的买卖、存储过程及参与各方的地位调查清楚，错误地将安全保障义务强加到上诉人身上。上诉人已经尽到充分的安全保障义务。一审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，本案发生的起因是三好果品保鲜库为了冷库省电，告诉上诉人需要将自己的苹果存在上诉人冷库。上诉人本着邻居和睦相处原则，免费将冷库借给其使用。三好果品保鲜库作为受益人，将其应承担的仓储义务转嫁给上诉人。上诉人认为苹果是三好果品保鲜库的。第二，杨孝鑫作为冷库的经营者应当知道冷库属于特种行业，当时在六月份室外温度高达36摄氏度，冷库温度零下3度到5度的情况下，杨孝鑫找了年近花甲的老人翟乃顺干这项工作，主观上存在过错。第三，上诉人的冷库每年都有安监局和技术监督局工作人员进行检查，冷库的设施完全符合安全规范。上诉人严格遵守相关安全规定，并严格执行操作规程。对于翟乃顺的受伤，上诉人已经尽到充分的安全保障义务和救助义务。上诉人对于翟乃顺的损害依法不应承担民事赔偿责任。二、翟乃顺的雇主系本案的另一被告杨孝鑫，并不是上诉人，按照相关法律规定，上诉人不是适格的赔偿义务主体。三、本案的发生主要是翟乃顺操作失误造成，一审判决书第九页第四行已认定“原告翟乃顺发生该事故的主要原因是疏忽大意未回头看路导致的”。翟乃顺作为完全民事行为能力人，应当知道自己的身体不适合从事冷库工作，最终失足摔伤，应当承担主要责任。 翟乃顺辩称，同意智源果品保鲜库上诉状中第一条第一项和第二项的上诉请求，这两点上诉理由能够体现出三好果品保鲜库与张宗科为共同雇主，且对受害人翟乃顺具有管理和保障义务，应当承担赔偿责任，但智源果品保鲜库作为事发冷库经营者明显未尽到安全保障义务，具体过错表现在一审判决书第十二页有详细的陈述和认定。关于其上诉状第二条，本案作为健康权纠纷，从安全保障义务角度认定其责任有事实和法律依据，上诉理由第三条涉及的原审判决关于翟乃顺发生该事故的主要原因是疏忽大意、未回头看路导致的，对于这句话的正确理解应当为翟乃顺自身的过错表现是疏忽大意，但该过错并非是发生事故和产生损害后果的主要原因，发生事故主要原因以及责任划分在判决书中第十二项第十行和第十一行有更为准确和完整的论述。我方认为一审判决对智源果品保鲜库的责任认定和划分是准确的。 张宗科辩称，关于事故发生起因及对涉事苹果所有人是三好果品保鲜库的陈述，我方无异议，智源果品保鲜库作为事故发生地冷库的经营者最能直接证明是谁的苹果放入自己的冷库，是谁安排人从事倒库工作，其陈述应当作为事实证据予以认定。 三好果品保鲜库辩称，一、智源果品保鲜库与张宗科已经形成新的仓储合同关系，并非智源果品保鲜库主张的免费出借给被上诉人。二、被上诉人不是翟乃顺的雇主，不负有对其安全教育义务。三、智源果品保鲜库承担责任的依据是未尽到安全保障义务。 翟乃顺向一审法院起诉请求：1.判令被告先行赔偿截止起诉日已经花费的医疗费125363.98元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月11日，原告翟乃顺在从三好果品保鲜库将苹果倒运至智源果品保鲜库的过程中，用冷库入库用的三轮平板车将苹果运到智源果品保鲜库内，因当时智源果品保鲜库的提升机已经升至四层，原告翟乃顺未注意，失足从智源果品保鲜库提升机空挡位置跌落至保鲜库底层，导致严重受伤。原告翟乃顺伤后被送至沂源县东里中心卫生院和沂源县人民医院住院治疗，因一直处于深度昏迷状态，后从沂源县人民医院转到沂源县××里中心卫生院继续治疗，现仍处于深度昏迷状态。 原告方提供证人翟某进出庭作证，证人翟某进曾写过一份情况说明，其证实是由杨孝鑫联系的他和原告翟乃顺给被告张宗科倒运苹果，所倒运的苹果所有人是被告张宗科，倒库装卸费用也是由被告张宗科按照0.40元/箱支付，并陈述了事情发生的经过。被告三好果品保鲜库提供证人申某、江某出庭作证，证实是被告张宗科收购其存放在三好果品保鲜库内的苹果，被告张宗科包装后重新入库，证人申某还给原告翟乃顺、证人翟某进协调的倒库装卸劳动报酬的价格。 被告三好果品保鲜库（经营者杨孝鑫）提供了杨孝鑫与被告张宗科在事发当日2018年6月11日和第二天即2018年6月12日的两段通话录音、事发前的监控录像、赵京华的书面证明、杨孝鑫与案外人赵京华的通话录音，监控录像资料中显示，是由被告张宗科拉来的红色苹果包装箱，并安排包装人员包装，该部分苹果包装箱与现存放于被告智源果品保鲜库中的涉案苹果包装箱一致。被告张宗科收购了证人申某、江某和其他一些散户的苹果，其中一部分次果卖给了案外人赵京华，由其提供苹果包装箱，在被告三好果品保鲜库包装后重新入到了三好果品保鲜库。因季节原因，被告三好果品保鲜库中存放的苹果数量已经很少，被告三好果品保鲜库的经营者杨孝鑫跟被告张宗科协商，将其储存在三好果品保鲜库中的苹果出库，转运到隔壁的智源果品保鲜库，自己的保鲜库停止运行，因智源果品保鲜库还收购桃子，所以不需要将保鲜库停止运行。被告张宗科同意后，被告三好果品保鲜库经营者杨孝鑫又联系被告智源果品保鲜库经营者殷信明的妻子何昱宏，经同意后又联系被告张宗科，被告张宗科安排杨孝鑫找人将苹果给其倒运至智源果品保鲜库，由其按照0.40元/箱的价格支付倒运费用。杨孝鑫找到证人翟某进和原告翟乃顺，让他们两个给被告张宗科倒库装卸苹果，一开始他们嫌费用低，后由证人申某给协调后才同意的。 在保鲜库中的三轮车平板车是普遍使用的工具，出入库、进入提升机必须使用该三轮车。因该三轮车掌握方向的横把手下只有一个小的轮子，在装货后进入提升机时必须通过倒拉方式进入，如果通过正推方式操作，很难推动、无法掌握方向、看不到路而且容易导致翻车。所以，保鲜库中出入库工作人员操作时一般都是采用倒拉方式进入提升机，正确的操作应该是边倒拉边回头看路，原告翟乃顺发生该事故的主要原因是疏忽大意未回头看路导致的。被告三好果品保鲜库提供行业规范证明一份，该证明由当地的五个保鲜库盖章，经营者签字陈述苹果出库由存货方负责，如联系不到劳务人员，由保鲜库经营者为货主义务帮工联系劳务人员，费用及相关责任由存货方或收货方负责。该证明内容基本符合当地交易习惯，为了苹果出入库方便，入库时是季节性的，时间较为集中，所以由冷库统一入库，方便、好管理，但在出库时需要根据客户的要求，客户对自己出库的货有数，自己决定苹果规格、包装、确定出库时间，与常理相符。 因原告翟乃顺自2018年6月11日至今一直处在深度昏迷状态，故原告方在提出诉讼请求时只主张了已经花费的部分医疗费。原告翟乃顺主张的医疗费为125363.98元，并提供沂源县人民医院住院病历1份、门诊病院检查证明1份、CT影响检查报告单4份、医疗单据15份及用药明细一份，共计117363.98元，予以认定；购买白蛋白共花费8000元，原告方因在庭审中未提供相应的证据，当庭要求扣除不在本案中一并处理，对该部分费用不作认定；原告方对其他医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用在本案中未提出主张，因原告翟乃顺还需在医院继续治疗，在本案中不作认定。 上述事实，有原告方提供的杨孝鑫签名的经过叙述、殷信明及其妻子何昱宏签名的情况说明、证人翟某进签名的情况说明，沂源县人民医院住院病例、医疗费单据，证人翟某进、申某、江某的证人证言，被告三好果品保鲜库（经营者杨孝鑫）提供的杨孝鑫与被告张宗科两段通话录音、监控录像资料、案外人赵京华签名的书面证明、杨孝鑫与案外人赵京华的通话录音、行业规范证明，被告智源果品保鲜库（经营者殷信明提供的）现场照片、录像，承办案件法官与案外人赵京华的通话录音，现场勘验照片等证据及原、被告庭审陈述予以证实。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。原告翟乃顺所提供的被告三好果品保鲜库经营者杨孝鑫的经过叙述、智源果品保鲜库经营者殷信明的书面证明、翟某进的书面证明均未明确谁是原告翟乃顺的雇主。被告张宗科在庭审过程中一直拒不承认本案中原告翟乃顺倒库装卸的苹果为其所有，与原告翟乃顺和证人翟某进不认识，不存在雇佣关系，未有苹果储存在被告三好果品保鲜库和智源果品保鲜库处。但通过原告方提供的证人翟某进的证人证言，被告三好果品保鲜库（经营者杨孝鑫）提供的证人申某、江某的证人证言，被告三好果品保鲜库（经营者杨孝鑫）提供的杨孝鑫与被告张宗科在事发当日和第二天的两段通话录音，案外人赵京华签名的书面证明，杨孝鑫与案外人赵京华的通话录音，承办案件法官与案外人赵京华的通话录音以及被告三好果品保鲜库（经营者杨孝鑫）提供的监控录像资料，均能够证实本案中原告翟乃顺倒库装卸的苹果所有人即为被告张宗科。本案中原告翟乃顺倒库装卸的苹果是被告张宗科收购的证人申某、江某和其他一些散户的，其中一部分次果卖给了案外人赵京华，在三好果品保鲜库包装后重新入库，由其拉来的红色苹果包装箱，并安排的包装人员包装，该部分苹果包装箱与现存放于被告智源果品保鲜库中的涉案苹果包装箱一致。上述证据形成了一个完整的证据链，证实原告翟乃顺和证人翟某进倒库装卸的苹果所有人为被告张宗科，装卸费用即劳动报酬由被告张宗科支付，虽然是被告三好果品保鲜库经营者杨孝鑫给被告张宗科联系的倒运地点和劳务人员，但他是帮被告张宗科联系的劳务人员和保鲜库，经过被告张宗科同意、指示和安排进行的，被告张宗科即本案原告翟乃顺的雇主。个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，原告翟乃顺在给被告张宗科提供劳务活动中受伤，被告张宗科作为雇主依法应按照过错程度承担赔偿责任。被告张宗科在答辩时否定案件基本事实，辩称其只是居间人，不是涉案苹果的所有人，与事实明显不符，对其辩称理由，不予支持。 从最大限度保护受害人利益的角度，本案案由确定为健康权纠纷。冷库提升机属于特种设备，被告智源果品保鲜库的经营者殷信明作为保鲜库的业主，应对进入其保鲜库内的人员进行安全教育，根据情况配置专职、兼职的特种设备安全管理人员，对提升机操作人员进行安全生产教育培训，由专业人员管理和操作提升机，设置明显的安全警示标志和防护栏等安全防护设施。导致原告翟乃顺发生事故的提升机没有专人管理和操作，未设置在提升机不处于平层的情况下无法进入提升机空间的防护设施，致使原告翟乃顺在提升机升至四层时从冷库内提升机空挡坠落至底层受伤。原告翟乃顺对自己的受伤不存在重大过失或是故意的行为，事故的发生多是因为安全保护措施未到位引起，从保护受害人的角度衡量，被告智源果品保鲜库（经营者殷信明）对原告翟乃顺受伤有较大过错，在本案中也应承担部分赔偿责任；被告智源果品保鲜库（经营者殷信明）辩称已经尽到了安全保障义务，尽到了提醒、指导和管理义务，没有任何过错且无法律上的利害关系，对其辩称理由，不予支持；原告翟乃顺作为一个具有完全民事行为能力的人，经常从事苹果出入库工作，对保鲜库提升机等设施也比较熟悉，应当能够预见保鲜库的提升机位置有空挡，具有掉落的危险性，但却在入库过程中未充分认识到危险性，未确保安全，未注意到冷库提升机已经离开的情况下，失足从保鲜库提升机位置跌落至底层，对事故的发生也存在过错，对于自身损害后果的产生，也应当依法承担相应的民事责任。 综合本案具体情节，被告张宗科对原告翟乃顺主张的医疗费用承担30%的赔偿责任，被告智源果品保鲜库（经营者殷信明）对原告翟乃顺主张的医疗费承担50%的赔偿责任，原告翟乃顺自己承担20%的责任为宜。被告三好果品保鲜库（经营者杨孝鑫）因季节原因保鲜库内储存的货物较少，为了节省电费要停运保鲜库，与被告张宗科协商将其存放的苹果倒运至其他保鲜库，经同意后联系的倒运地点和倒运人员，虽然也是受益人，但不是原告翟乃顺的雇主，与原告翟乃顺的受伤无法律上的利害关系，其在本案中不承担赔偿责任。 综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国特种设备安全法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、被告张宗科于判决生效后十日内赔偿原告翟乃顺已经花费医疗费117363.98元的30%，计款35209.19元；二、被告沂源县××里镇智源果品保鲜库（经营者殷信明）于判决生效后十日内赔偿原告翟乃顺已经花费医疗费117363.98元的50%，计款58681.99元；三、被告沂源县××里镇三好果品保鲜库（经营者杨孝鑫）在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告翟乃顺的其他诉讼请求。案件受理费1404元（已减半收取），财产保全费320元，共计1724元，由原告翟乃顺负担345元，由被告张宗科负担517元，被告沂源县××里镇智源果品保鲜库（经营者殷信明）负担862元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，根据一审中各方当事人提交的证据及一审法院的调查，案涉翟乃顺倒库装卸的苹果系张宗科所有，翟乃顺等的报酬亦是由张宗科支付，张宗科作为接受劳务一方，对翟乃顺在提供劳务过程中所受伤害，应当承担相应的民事责任，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定认定张宗科应承担相应的赔偿责任适用法律正确。案涉苹果倒库系因三好果品保鲜库内的库存不足、停运冷库的需要，由三好果品保鲜库与苹果所有人张宗科以及智源果品保鲜库协商，倒运人员和地点系由三好果品保鲜库联系，也是由三好果品保鲜库具体安排翟乃顺等将案涉苹果倒入智源果品保鲜库，综合上述情形，三好果品保鲜库亦为翟乃顺的雇主，且三好果品保鲜库亦从该倒库事项中获得了利益，其应对因此所致的损害承担相应的赔偿责任。智源果品保鲜库虽主张系免费出借冷库，但其作为经营者，应就冷库作业提供安全保障措施，确保冷库内的硬件设施符合相应的安全标准，并采取合理的安全保障措施，满足冷库内工作的安全保障需要。现翟乃顺在智源果品保鲜库苹果入库工作中，因冷库提升机安全保护措施不到位，未设置在提升机不处于平层的情况下无法进入提升机空间的防护设施，导致翟乃顺在提升机升至四层时从冷库内提升机空挡坠落致底层受伤，智源果品保鲜库亦应承担相应的民事赔偿责任。综上，综合本案案情，酌情认定各方当事人在本案中的赔偿责任为，上诉人翟乃顺自担20%，上诉人张宗科承担20%，上诉人智源果品保鲜库承担40%，被上诉人三好果品保鲜库承担20%。另，原审法院结合本案的具体情况到现场进行了勘验，虽未制作勘验笔录，但现场勘验照片亦经各方当事人质证，张宗科也未提供相应证据证明案涉照片非一审法院现场勘验拍摄，故张宗科关于一审程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国特种设备安全法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2598号民事判决第三项、四项，即：（三）被告沂源县东里镇三好果品保鲜库（经营者杨孝鑫）在本案中不承担赔偿责任；（四）驳回原告翟乃顺的其他诉讼请求。 二、变更山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2598号民事判决第一项为：被告张宗科于本判决生效后十日内赔偿原告翟乃顺已经花费医疗费117363.98元的20%，计款23472.80元； 三、变更山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2598号民事判决第二项为：被告沂源县东里镇智源果品保鲜库（经营者殷信明）于本判决生效后十日内赔偿原告翟乃顺已经花费医疗费117363.98元的40%，计款46945.60元； 四、被上诉人沂源县东里镇三好果品保鲜库（经营者杨孝鑫）于本判决生效后十日内赔偿上诉人翟乃顺已经花费医疗费117363.98元的20%，计款23472.80元。 五、驳回上诉人翟乃顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1404元（已减半收取），财产保全费320元，共计1724元，由上诉人翟乃顺负担345元，上诉人张宗科负担345元，上诉人沂源县东里镇智源果品保鲜库（经营者殷信明）负担689元，被上诉人沂源县东里镇三好果品保鲜库（经营者杨孝鑫）负担345元；二审案件受理费1267元，由上诉人翟乃顺负担253元，上诉人张宗科负担253元，上诉人沂源县东里镇智源果品保鲜库（经营者殷信明）负担508元，被上诉人沂源县东里镇三好果品保鲜库（经营者杨孝鑫）负担253元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  杨继生 审判员  王 娜 二〇一九年三月二十六日 书记员  周京京