湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3124民初490号原告：石邦明，男，1966年2月16日出生，苗族，湖南省花垣县人。委托诉讼代理人：石爱玲，花垣县龙潭法律服务所法律工作者。被告：隆国庆，男，1980年10月1日出生，苗族，湖南省花垣县人。委托诉讼代理人：龙贵云，花垣县金三角法律服务所法律工作者。被告：隆晓艳，男，1963年3月12日出生，苗族，湖南省花垣县人。委托诉讼代理人：麻云超，花垣县金三角法律服务所法律工作者。被告：向德辉，男，1953年12月30日出生，土家族，湖南省龙山县人。被告：王先发，男，1946年12月21日出生，汉族，湖南省澧县人。被告：隆树发，男，1983年12月20日出生，苗族，湖南省花垣人。被告：龙书明，男，1955年10月11日出生，苗族，湖南省花垣县人。第三人：唐军科，男，1974年9月24日出生，苗族，湖南省花垣县人。第三人：沈建平，男，1968年7月11日出生，土家族，湖南省龙山县人。原告石邦明与被告隆国庆、隆晓艳、向德辉、王先发、隆树发、龙书明，第三人唐军科、沈建平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石邦明及其委托诉讼代理人石爱玲，被告隆国庆及其委托诉讼代理人龙贵云，被告隆晓艳的委托诉讼代理人麻云超，第三人唐军科到庭参加了诉讼。被告向德辉、王先发、隆树发、龙书明，第三人沈建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。石邦明向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告隆国庆、隆晓艳、王先发、隆树发、龙书明、向德辉连带偿还原告石邦明借款本金200000元及相应利息。事实和理由：2010年2月6日，隆辉公司急需资金给工人发工资，唐军科受隆国庆委托向石邦明借款200000元，唐军科向石邦明出具了200000元的借条后，按隆国庆的指示于借款当天将该200000元交给隆辉公司的财务人员沈建平，沈建平给唐军科出具了一张200000元的借条，之后因借款人一直没有履行还款义务，经过石邦明多次催促，经双方协商于2011年1月19日，隆国庆将2010年2月6日唐军科向石邦明以及沈建平向唐军科出具的200000元借条收回，并以自己的名义重新向石邦明出具了200000元的借条和200000元的利息欠条，利息改为月息5%，担保人隆晓艳在借据上签名，担保人花垣县众发选矿厂(以下简称“众发选厂”)在借据上盖章，之后被告一直没有支付利息及偿还本金，原告多次找到被告要求偿还借款，被告以种种理由推脱拒不偿还。众发选厂于2008年7月17日在花垣县工商局注册成立，为普通合伙企业，合伙金额为2000000元，合伙人为隆国庆、王先发，2015年6月25日合伙人变更为隆树发、王先发，2018年4月27日合伙人变更为龙书明、王先发，2018年4月27日注销。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。隆国庆辩称：2010年2月6日，唐军科向原告借款200000元，之后将该借款又借给了沈建平，本案借款人不是被告隆国庆，隆国庆不具备本案被告主体资格；原告的诉请系虚假诉讼行为，应依法驳回，隆国庆于2011年1月19日向原告出具借条，不是真实意思表示，是受原告胁迫所为，隆国庆实际并未收到2011年1月19日借条中所记载的200000元借款本金。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。隆晓艳辩称：原告起诉被告的地址与隆晓艳地址不一致，属于起诉错误，被告隆晓艳不是本案适格的主体；本案的借款期限只有两个月，本案已超过担保期；担保的内容及实质只是替原告联系、找到被告隆国庆，并不是担保本案借款的偿还义务；从2013年起至今，原告从未再就此事向隆晓艳主张，已超过起诉时限。隆晓艳不应承担本案民事赔偿责任，请人民法院依法支持被告的答辩主张。唐军科辩称：2010年1月初，受隆辉公司负责人隆国庆、隆秀东委托向外借款以解决隆辉公司果儿矿洞工人工资，唐军科遂找到原告石邦明，向其借款200000元，并约定借期两个月，利率月息5%，逾期月息10%，唐军科将该借款交给了隆辉公司出纳沈建平，沈建平并出具了借条。由于隆辉公司逾期未偿还借款，2011年1月19日，经过大家协商，由隆辉公司直接向原告石邦明打借条，将该200000元借款转换为隆辉公司所借，并将原来的借条退还给了隆国庆，隆国庆在原借条上注明此借款与唐军科无关，之后的事唐军科就不清楚了。被告向德辉、王先发、隆树发、龙书明、第三人沈建平未作答辩。原告石邦明为支持其诉讼主张，向本院提交了以下十份证据：1.2011年1月19日借条一份，拟证明被告向原告借款200000元，该笔借款的初始借款时间为2010年2月6日；2.2011年1月19日欠条一份，拟证明被告2010年2月7日至2011年1月19日欠原告利息200000元；3.唐军科出具的证明，拟证明隆国庆最初向石邦明借款时间、原因和经过；4.隆国庆身份户籍信息，拟证明被告身份信息。5.向德辉、隆树发、龙书明的户籍证明，王先发、唐军科、沈建平身份证复印件，拟证明追加被告及第三人身份信息；6.2018年7月16日对石邦明的询问笔录，拟证明200000元借条形成的经过和担保情况；7.2018年7月14日对唐军科的调查笔录，拟证明唐军科与隆国庆、隆晓艳是亲属关系，其在隆辉公司负责发矿及销售工作；8.内资企业登记基本情况，拟证明担保人众发选厂系普通合伙企业及合伙情况；9.2008年6月18日合伙企业合伙协议书、出资权属证明及合伙人身份证明、2008年6月18日全体合伙人名录及出资情况、企业公章印模和开户银行、账号备案表，拟证明担保人众发选厂合伙人最初由隆国庆和王先发合伙各出资100万元成立；10.2015年6月24日隆国庆与王先发退伙协议、变更决定书、全体合伙人名录及出资情况、众发选厂事务执行人委托书、入伙协议、众发选厂合伙协议、众发选厂股权转让协议、隆树发和王先发身份证明，拟证明2015年6月24日，隆国庆将合伙财产份额转让给隆树发，退出与王先发的合伙；王先发身份证号码由原来的“43312446XXXXXXX”变更为“43072319461XXXXXXX”；免去隆国庆合伙事务执行人的资格，委托隆树发为合伙事务执行人；隆树发成为众发选厂新的合伙人；11.诉讼代理委托合同及收款收据，拟证明石邦明委托诉讼代理人的费用，应由被告方负担。被告隆国庆为支持其诉讼主张，向本院提交了以下四份证据：1.隆国庆身份证复印件，拟证明隆国庆的身份信息；2.唐军科于2010年2月6日向原告出具的借条，拟证明2010年2月6日向原告借款的人是唐军科而非隆国庆，原告起诉隆国庆为本案被告不适格；3.沈建平于2010年2月6日向唐军科出具的借据，拟证明2010年2月6日，唐军科将向原告借来的200000元借款转借给沈建平，而非隆国庆，原告起诉隆国庆为本案被告不适格；4.隆秀章、隆解放的证人证言，拟证明原告阻止隆国庆运矿变卖用于支付隆辉矿洞的工人工资，要挟隆国庆向其出具200000元借条，二人均未见原告向隆国庆提供200000元的借款现金。被告隆晓艳为支持其诉讼主张，向本院提交了以下四份证据：1.隆晓艳的身份证复印件，拟证明隆晓艳的身份信息，同时证明原告起诉错误，隆晓艳不是本案适格的主体；2.2010年2月6日唐军科向本案原告石邦明出具的借条、沈建平向唐军科出具的借条、2011年1月19日隆国庆以隆辉公司名义向石邦明出具的借条、2011年1月19日隆国庆以隆辉公司名义向石邦明出具的欠条、两份电话通话记录及通话内容文字印刷件及原告电话号码证明、2011年1月19日石邦明出具利息领条一份、唐果村支部委员会证明、隆国庆的证明及其身份证复印件，拟证明本案借款经过、借款人和担保情况，隆晓艳不是该笔借款偿还义务的担保人，只是担保能为原告石邦明随时能联系上借款人隆国庆；3.2013年10月10日锰矿洞子向众发选厂出具的借条、2013年12月30日锰矿洞子向众发选厂出具的借条、2014年12月1日石邦明出具的领条一份、2013年10月10日石邦明出具的收条一份，拟证明本案借款的还款情况，同时证明从2013年至今原告未向隆晓艳主张还款，已超过担保诉讼时效。唐军科、向德辉、王先发、隆树发、龙书明、沈建平未向本院提交证据。本院经审理认定案件基本事实如下：隆辉公司因资金紧张，委托公司工作人员唐军科向外借款，唐军科于2010年2月6日向石邦明借款200000元，并向石邦明出具借条一份，约定月息5%，借期两个月，到期本息一次性还清，逾期按月息10%计算，借款当天，唐军科在隆国庆的授意下将该200000元借款交给了隆辉公司的财务人员沈建平，沈建平向唐军科出具了200000元的借条，借条载明“5%月息，借期为贰个月。此款用于隆辉锰矿洞活动资金。借款人：沈建平”。2011年1月19日，经过协商隆国庆收回了上述两份借条，并重新向石邦明出具了借条，借条载明“今借到石邦明人民币贰拾万元整（200000:00元），按月息5%计算。（计息从2011年元月19日开始计算）”、“借款人：隆辉公司果儿锰矿洞、隆国庆”、“担保人：隆晓艳”，有“如因果儿锰矿洞不能偿还部分由众发选矿厂还”字样，并加盖众发选厂印章。同日，隆国庆向石邦明出具欠条一份，欠条内容载明：“今欠到石邦明人民币贰拾万元整（200000:00元）（原2010年2月7日-2011年元月19日息钱）不再计息。经欠人：隆辉公司果儿锰矿洞、隆国庆，担保人：隆晓艳，2011年元月19日”。隆国庆收回的由唐军科出具的借条上备注有：此借条已转为公司所借，已与唐军科本人无关。隆国庆签字确认。此外，此借条下部有向德辉签字。隆国庆2011年1月19日出具的利息欠条上亦有向德辉签字；2011年1月19日石邦明出具的领到利息100000元的领条上有向德辉签字。石邦明于2011年1月19日取得10000元、2013年10月10日取得30000元、2013年12月30日取得30000元、2014年12月1日取得20000元、2018年3月19日取得3000元，合计93000元。众发选厂于2008年7月17日在花垣县工商局注册登记成立，企业类型为普通合伙企业，投资额2000000元，合伙人为隆国庆、王先发，2015年6月25日合伙人变更为隆树发和王先发，2018年4月27日合伙人变更为龙书明、王先发。众发选厂于2018年4月27日注销。隆辉公司未注册成立，发起人有向德辉和众发选厂,果儿锰矿洞是隆辉公司生产经营的矿洞。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：一、还款责任主体如何认定；二、担保责任主体如何认定；三、利息如何确定；四、是否超过诉讼时效和担保期限。一、还款责任主体如何认定由庭审查明的借款发生过程，可认定借款主体为隆辉公司。借款人隆辉公司未注册成立，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第四条第一款关于“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，其作为民事主体参与的民事行为应由发起人承担民事责任。隆辉公司的发起人至少有向德辉与众发选厂，故向德辉与众发选厂应承担本案还款责任。众发选厂系普通合伙企业，2008年7月17日成立，起初合伙人为隆国庆、王先发，2015年6月25日合伙人变更为隆树发和王先发，2018年4月27日合伙人变更为龙书明、王先发。众发选厂于2018年4月27日注销。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条关于“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”、第五十三条关于“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”、第九十一条关于“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任”的规定，新入伙的合伙人隆树发、龙书明应对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任，退伙人隆国庆、隆树发对基于退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任，合伙企业注销后，原普通合伙人隆国庆、隆树发、王先发、龙书明等合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。故隆国庆、隆树发、王先发、龙书明对本案债务承担无限连带责任。债权人可以请求全体或者部分发起人对隆辉公司债务承担连带清偿责任，故本案中石邦明起诉发起人向德辉与众发选厂（合伙人）承担还款责任，未遗漏诉讼主体，隆辉公司是否还存在其他发起人，不是本案必须查明的事实。隆国庆辩称该借条是受胁迫所写,且实际并未收到该200000元现金,不是本案适格的被告。隆国庆未举证证明其受到胁迫，其是代表隆辉公司向石邦明出具借条，故隆国庆该辩论主张不能否定隆辉公司的还款责任。二、担保责任主体如何认定隆晓艳在借条和欠条上签字“担保人：隆晓艳”，其陈述只是保证原告石邦明能够联系上隆国庆，不是担保承担偿还借款责任的辩论意见因证据不足，本院不予采信；隆晓艳提交其与石邦明的电话录音，欲证实石邦明放弃要求隆晓艳承担担保责任，本院审查认为，该电话录音并无石邦明放弃担保明确的、真实的意思表示，故对隆晓艳的该证明目的不予认可。隆晓艳与石邦明对担保方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中被告隆晓艳应承担连带保证责任。众发选厂在借条上盖章，备注“如因果儿锰矿洞不能偿还部分众发选矿厂还”，依照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，众发选厂为一般保证。因众发选厂亦为本案主债务人，故在本案中发生责任混同，其直接承担主债务人的责任即可。本案借款有隆晓艳、众发选厂两个保证人，当事人没有约定保证份额，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带保证责任。故本案中隆晓艳应对全部债务承担连带保证责任，不减轻其保证份额。三、利息如何确定关于利息的起算点，借款发生在2010年2月6日，约定期限两个月，借期内月息5%,逾期月息10%；2011年1月19日，当事人协商后，就2010年2月7日至2011年1月19日的利息作出结算，出具利息欠条200000元，并重新出具借款借条200000元，约定月息5%，利息从2011年1月19日开始计算。2010年2月7日至2011年1月19日为346天，按照法律支持的最高年利率24%计算利息为45501元（200000×24%/365×346=45501），故隆国庆2011年1月19日出具的欠利息200000元的欠条，超过法定部分应认定为无效。现原告石邦明请求按照月利率2%从借款次日计算利息，符合法律规定。结合当事人在庭前会议、开庭审理过程中的陈述以及隆晓艳的举证，可认定借款偿还情况为：2011年1月19日10000元、2013年10月10日30000元、2013年12月30日30000元、2014年12月1日20000元、2018年3月19日3000元，以上合计93000元。当事人未约定上述款项是支付利息还是偿还借款本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述款项应先抵充利息，多余部分，再抵充本金，具体计算如下：2010年2月7日至2011年1月19日计算利息为45501元,即截止2011年1月20日，尚欠本金200000元，利息35501元；2011年1月20日至2013年10月10日为994天，利息为130718元（200000×24%/365×994=130718），即截止2013年10月11日，尚欠本金200000元，利息136219元（35501+130718-30000=136219）；2013年10月11日至2013年12月30日为80天，利息为10521元（200000×24%/365×80=10521），即截止2013年12月31日，尚欠本金200000元，利息116740元（136219+10521-30000=116740）；2013年12月31日至2014年12月1日为335天，利息为44055元（200000×24%/365×335=44055），即截止2014年12月2日，尚欠本金200000元，利息140795元（116740+44055-20000=140795）；2014年12月2日至2018年3月19日为1203天，利息为158203元（200000×24%/365×1203=158203），即截止2018年3月20日，尚欠本金200000元，利息295998元（140795+158203-3000=295998）。故以上支付的款项只能全部用来充抵利息，本金仍然为200000元。本院确定利息从2010年2月7日起计算至判决之日即2019年3月26日止，共3334天。后续的利息，待实际产生后再另行主张。故本案利息可确定为438444元（200000×24%/365×3334=438444），抵充已经支付的93000元，尚有利息345444元。四、是否超过诉讼时效和担保期限本案借款发生时即2010年2月6日当事人虽约定还款期限为两个月，但2011年1月19日经协商后隆国庆代表隆辉公司出具的借条和欠条系对之前借款事宜的重新约定，并没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原告起诉没有超过诉讼时效和担保期限，原告有权向借款人和担保人主张权利。另，原告石邦明自愿撤回当庭增加的诉讼请求即“律师代理费20000元由被告方负担”，原告撤回部分诉讼请求，系当事人对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条、第五十三条、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向德辉、隆国庆、隆树发、王先发、龙书明连带偿还原告石邦明借款本金200000元及支付利息345444元（2010年2月7日至2019年3月26日期间的利息），限于本判决生效后七日内付清；二、被告隆晓艳对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告石邦明的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费9254.40元，诉讼保全费4020元，合计13274.40元，由被告向德辉、隆国庆、隆树发、王先发、龙书明、隆晓艳各自负担2212.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  田安华人民陪审员  杨湘云人民陪审员  黄汉飞二〇一九年三月二十六日书 记 员  石 瑶附：本判决所适用的法律条款如下：中华人民共和国合同法第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。中华人民共和国合伙企业法第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。第九十一条合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。中华人民共和国担保法第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。