wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初2709号原告：献县皖兴建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市。投资人：张玉臣。委托诉讼代理人：张辉，上海建纬(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：施黄林，上海建纬(合肥)律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：荣树森，该公司董事长。原告献县皖兴建筑器材租赁站与被告中铁上海工程局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告献县皖兴建筑器材租赁站撤诉。案件受理费减半收取为2,973元(原告献县皖兴建筑器材租赁站已预缴)，由原告献县皖兴建筑器材租赁站负担。审判员  季玲玲二〇一九年三月十一日书记员  顾晓晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0113民初616号 原告：乐岁成都环保科技有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区天星大道**。 法定代表人：杨未来，总经理。 被告：弥勒超越农业有限公司，住所，住所地云南省红河哈尼彝族自治州弥勒市朋普镇黑果坝村委会公房div> 法定代表人：王俊青。 原告乐岁成都环保科技有限公司与被告弥勒超越农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告乐岁成都环保科技有限公司于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告乐岁成都环保科技有限公司撤回起诉。 本案案件受理费1775元（已减半），由原告乐岁成都环保科技有限公司负担。 审判员  韩晓先 二〇一九年三月二十七日 书记员  谭路遥
江西省九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)赣0403刑初121号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人琚承宗，男，1987年5月10日出生于九江市濂溪区，汉族，小学文化，无业，家住江西省九江市濂溪区。曾因犯盗窃罪于2006年被判处有期徒刑一年六个月，因犯盗窃罪于2008年被判处拘役六个月，因犯盗窃罪于2010年被判处有期徒刑七个月，因犯盗窃罪于2011年被判处有期徒刑三年六个月，因犯盗窃罪于2015年被判处有期徒刑二年六个月，因犯盗窃罪于2018年被九江市濂溪区人民法院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月22日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉【2019】107号起诉书指控被告人琚承宗犯盗窃罪，于2019年3月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人琚承宗到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2018年10月30日凌晨，被告人琚承宗窜至本市浔阳区北司南路8号B栋1单元楼下，使用将龙头锁扳断的方式，将被害人潘某的一辆浅蓝色王派全能鹰电动车盗走（经鉴定，价值人民币3022元）。后用手推的方式将该车盗走，并随后将该车藏匿在本市北司路棉麻公司宿舍院内。2018年11月5日，公安民警根据技侦手段在北司路棉麻公司宿舍院内查获被盗车辆，将车辆依法扣押后发还被害人潘某。上述事实，被告人琚承宗在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人琚承宗在公安机关的供述、被害人潘某的陈述、对案笔录及指认作案现场照片、发还清单及领条、购车凭证、价格认定结论书、前科刑事判决书、常住人口信息表及抓获经过等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人琚承宗无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人琚承宗归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人琚承宗曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。根据被告人琚承宗犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款及《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、第二款、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人琚承宗犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月22日起至2019年9月21日止。）(罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱浔春二〇一九年三月十九日书记员  陈良敏
中华人民共和国 浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终118号 原公诉机关中华人民共和国浙江省义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）GREWAHMEDMELSANUSI（中文名阿默德，以下称阿默德），男，1982年5月18日出生，利比亚国籍，大学文化，暂住浙江省义乌市。2018年7月29日因本案被浙江省义乌市公安局刑事拘留，同年8月5日变更强制措施为取保候审。 辩护人李殿秋、楼文伟，浙江岱昌律师事务所律师。 浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人阿某德犯危险驾驶罪一案，于2018年12月11日作出（2018）浙0782刑初2050号刑事判决。被告人阿某德不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派检察员张同、检察官助理徐玲出庭履行职务，被告人阿某德及其辩护人李殿秋，翻译人员李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2018年7月28日凌晨，被告人阿某德在未取得中华人民共和国机动车驾驶证的情况下，饮酒后偷开杜某停放在义乌市城中北路孝子祠公园边非机动车道上的浙Ｇ×××××号出租车，在途经城××号地段向后倒车时，碰撞高某停在人行道上的浙Ｇ×××××号小型普通客车，造成两车部分损坏的交通事故。发生事故后，阿某德下车逃离现场，后被巡逻辅警和目击群众抓获，随后被交警大队民警查获。经交警部门认定，被告人阿某德承担事故全部责任。经鉴定，被告人阿某德血液中的乙醇含量为123mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。 原判根据以上事实及相关法律规定，以危险驾驶罪判处被告人阿某德拘役三个月，并处罚金人民币六千元。 被告人阿某德上诉称：其没有酒后驾驶出租车，监控并没有拍到其驾车，有个证人说看到其驾车，可能看错了，故原判事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销，改判其无罪。 其辩护人辩护提出：1、本案没有直接证据证明被告人阿某德驾驶了涉案车辆。阿某德并非恶劣之人，不太可能发生这样的事，且酒精含量只有123mg/100ml，也不至于发生交通事故。2、根据被告人阿某德的酒精含量，一审判处拘役三个月，量刑过重。 金华市人民检察院出庭检察员认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，诉讼程序合法，适用法律、定罪量刑正确。被告人阿某德的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定被告人阿某德危险驾驶的事实，有经一审庭审质证的证人杜某、乔某1、乔某2、郑某、张某、高某的证言及相应的辨认笔录，视频资料，鉴定委托书，血样提取登记表，行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，事故调查报告，声像资料提取登记表，抽血视频，理化检验报告，查获经过及身份信息等证据证实，足以认定。 关于上诉理由及辩护意见，经查：道路监控视频远景显示，监控时间2018年7月28日凌晨2时35分许，涉案出租车在非机动车道行驶，后停下倒车时碰撞另一辆停在路边的汽车，接着出租车往前开了几米后停下，从出租车驾驶室下来一个人，走到车头停下，转身看了一下，又转身往前走掉。约20秒后，一辆巡逻摩托车开到出租车前停下，后面跟上来一个人，接着摩托车往前开，后面人跟着。约1分多钟后，两名穿反光衣的人和另二人往回走到事故现场，期间无其他人经过。涉案出租车行车记录仪近景显示，2018年7月28日凌晨2时32分许，被告人阿某德从该出租车驾驶室一侧出现并走到车头，停下来转身看了一下，又转身往前走掉。约20秒后，一辆巡逻摩托车坐着二名穿反光衣的巡警出现在出租车前并停了一下，后面跟上来一个人，接着摩托车往前开，后面人亦跟过去。证人乔某2的证言证实，案发当天凌晨，其看到一外国人坐在涉案出租车驾驶室，该外国人驾驶出租车往前开了五十来米，后倒车时碰撞一辆停在人行道上的汽车，外国人往前开了一点停车并下车逃走，其在后面喊叫他不要走，此时刚好有两名巡逻辅警经过，其三人一起将外国人追回。经辨认该外国人即阿某德。另有证人乔某1的证言亦证实看到阿某德坐在涉案出租车驾驶室上过。证据之间能够相互印证，足以认定系阿某德驾驶涉案出租车并发生交通事故的事实。被告人阿某德及其辩护人就此所提的辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）GREWAHMEDMELSANUSI（中文名阿某德）在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪与适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。被告人阿某德提出改判其无罪的上诉理由及辩护人提出原判量刑过重的辩护意见不能成立，本院不予采纳。金华市人民检察院出庭检察员提出驳回上诉、维持原判的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 施晓玲 审 判 员 曹益军 审 判 员 金 琳 二〇一九年三月十八日 代书记员 斯蓓莲
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽07刑更282号 罪犯蓝锦书，男，1978年4月24日出生于福建省永安市，汉族，小学文化。现在武夷山监狱第四监区十二分监区服刑。 福建省顺昌县人民法院于2018年4月28日作出（2018）闽0721刑初34号刑事判决，以被告人蓝锦书犯非法生产制毒物品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币15000元（已预缴）。判决发生法律效力后于2018年5月10日交付武夷山监狱执行。（刑期自2017年8月5日起至2019年6月4日止） 执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯蓝锦书在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯考核自2018年5月至2018年11月累计获考核分418分。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯蓝锦书减去自本裁定送达之日起至2019年6月4日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙建忠 审判员  林 俏 审判员  陈 征 正式章 二〇一九年三月二十八日 书记员  夏 莉
安徽省肥西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0123刑初80号 公诉机关安徽省肥西县人民检察院。 被告人王岗，男，1987年1月18日出生，汉族，初中文化，无业，住肥西县（户籍地肥西县）。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月9日被肥西县公安局刑事拘留，同年11月12日被该局取保候审；2019年2月27日本院决定对其取保候审。 安徽省肥西县人民检察院以肥西检刑诉（2019）37号起诉书指控被告人王岗犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员纵瑞东出庭支持公诉，被告人王岗到庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省肥西县人民检察院指控：2018年11月5日20时左右，被告人王岗酒后驾驶皖A**号小型轿车沿G312国道由西向东行驶至肥西县官亭收费站处，被肥西县公安局交管大队官亭中队民警查获。经鉴定，被告人王岗驾驶机动车时血液中酒精含量为118.2mg/100mL。 公诉机关认为：被告人王岗在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人王岗对起诉书指控的犯罪事实不持异议，未作辩解。 经审理查明：2018年11月5日20时左右，被告人王岗酒后驾驶皖A**号小型轿车沿G312国道由西向东行驶至肥西县官亭收费站处，被肥西县公安局交管大队官亭中队民警当场查验。有酒驾嫌疑，后被带往官亭医院抽取血样鉴定。 经安徽龙图司法鉴定中心鉴定：被告人王岗驾驶机动车时血液中酒精含量为118.2mg/100mL。 上述事实，被告人王岗在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的人口信息、查获经过等书证；证人陶某某的证言；被告人王岗的供述和辩解；安徽龙图司法鉴定中心出具的鉴定意见；肥西县公安局制作的现场勘验图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王岗醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王岗归案后，如实供述自己醉酒驾车的犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人王岗系初犯、偶犯，且具有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人王岗犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 芳 二〇一九年三月十一日 书记员 杜文静 附本案相关法条： 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初958号 原告：唐剑雨，男，1975年8月28日出生，汉族。 原告：张春凤，女，1973年1月13日出生，汉族。 被告：湖南中联国际招商投资有限公司。 法定代表人：袁春满，该公司总经理。 原告唐剑雨、张春凤诉被告湖南中联国际招商投资有限公司（以下简称中联国际）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐剑雨、张春凤到庭参加了诉讼，被告中联国际经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐剑雨、张春凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理不动产权证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年8月24日,签订《商品房买卖合同》，合同约定出卖人应在365日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后600日内办好土地使用权证，办证的相关税费由买受人承担。原告向被告支付了办证的相关税费，被告至今未为原告办理房屋不动产权证，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 原告为了证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 一、《商品房买卖合同》复印件一份，拟证实原、被告双方签订了商品房买卖合同； 二、收据复印件二份及发票复印件二份及房屋单元登记薄复印件一份，拟证实：1.原告向被告支付购房款380000元；2.原告向被告支付了两证代办（房产证，土地使用权证）费用及房屋维修基金。 被告中联国际未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。 本院认为原告提交的证据来源合法、真实有效，依法予以采信。 根据双方当事人的陈述，经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同编号：ZL2012-145，从被告处购买位于永州市冷水滩区零陵中路*8号中联商住小区*栋*2室，总金额人民币380000元，合同约定，出卖人应在商品房交付使用后365日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后600日内办好土地使用权证。办证的相关税费由买受人承担。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款361000元，余款190000元于房屋交付前支付。2013年8月22日开具了契税完税证发票。被告向原告交付了涉案商品房。原告依约向被告支付了办证的费用及房屋维修基金。后被告一直没有为原告办理房屋不动产权证，因而酿成纠纷。 本院认为，原告唐剑雨、张春凤与被告中联国际签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，是依法成立并有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照约定全面履行各自义务。该合同签订后，原告已依约向被告交纳全部购房款及办证的相关费用，被告也已将房屋交付给原告使用。根据双方合同约定，被告应在商品房交付使用后约定的期限内为原告办理房屋不动产权证书，被告逾期未办理房屋权属证书，行为已构成违约，应承担违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告湖南中联国际招商投资有限公司在本判决生效后十日内为原告唐剑雨、张春凤办理位于永州市冷水滩区零陵中路*号中联商住小区*栋*房屋不动产权证书。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告湖南中联国际招商投资有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  蒋翠霞 二〇一九年三月二十五日 书记员  潘文轩
江西省萍乡市安源区人民法院刑 事 判 决 书(2019)赣0302刑初68号公诉机关萍乡市安源区人民检察院。被告人何俊，曾用名曾俊，男，1977年1月9日出生于江西省，汉族，技校文化，无业，住萍乡市。因犯盗窃罪，于2013年5月、2016年1月分别被萍乡市中级人民法院和广东省广州市顺德区人民法院判处有期徒刑一年十个月和九个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月29日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。被告人黎荣，男，1982年11月26日出生于江西省，汉族，初中文化，无业，住萍乡市。因犯盗窃罪，于2007年5月、2010年5月、2012年11月、2015年2月分别被萍乡市湘东区人民法院、本院判处有期徒刑一年二个月、一年二个月、七个月、拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月5日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，2019年1月8日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。萍乡市安源区人民检察院以安检公诉刑诉[2019]49号起诉书指控被告人何俊、黎荣犯盗窃罪，于2019年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。萍乡市安源区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人何俊、黎荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2018年8月14日上午，被告人何俊来到本市安源区凤凰街北桥社保局家属房11栋1单元302室被害人戴某家门口，确定戴某家中没人后，用脚将房门踹开，在一间卧室内盗窃人民币800元。2、2018年9月4日上午，被告人何俊来到本市安源区八一街吉星路36栋1单元301室被害人林某1家门口，确定林某1家中没人后，用脚将房门踹开，从林某1家中卧室内盗窃人民币800元。3、2018年9月6日上午，被告人何俊来到本市安源区后埠街二二六队单位房502室被害人吴某家门口，确定吴某家中没人后，用菜刀将房门撬开，从吴某家卧室盗得一个存钱罐并逃离现场。后经何俊清点财物，该存钱罐内有人民币3700元。4、2018年10月4日上午，被告人何俊来到本市安源区东大街亨通北街7号2单元402室被害人刘某的家中，确定刘某家中没人后，用脚将房门踹开，从刘某家中盗窃人民币700元。5、2018年10月6日，被告人何俊来到本市安源区凤凰街北桥商品房18栋3单元3楼被害人赵某家门口，确定赵某家中没人后，用脚将房门踹开，从赵某家中盗窃人民币700元。6、2018年10月8日，被告人何俊来到本市安源区后埠街跃进北路258号4栋2单元202室被害人曾某家门口，确定曾某家中没人后，用脚将房门踹开，从曾某家中盗窃人民币60元。7、2018年10月8日下午，被告人何俊来到本市安源区后埠街昭萍西路21号1单元403室被害人甘某家门口，在确定甘某家中没人后，用脚将房门踹开，从甘某家中盗窃人民币530元。8、2018年10月25日，被告人何俊来到本市安源区凤凰街育婴巷2号509室被害人彭某家门口，确定彭某家没人后，用脚将房门踹开，从彭某家盗窃人民币100元。9、2018年10月29日，被告人何俊伙同黎荣来到本市安源区东大街漆山巷10号203室被害人林某2家门口，确定林某2家中没人后，由何俊用脚将房门踹开，两被告人从林某2家盗窃一台台式电脑和一部华为S6手机。经安源区价格认证中心认证，该电脑价值人民币120元，华为S6手机价值人民币650元。10、2018年11月20日，被告人黎荣伙同黄亮（侦查机关称在逃）来到本市安源区后埠街佳福小区一麻将馆门口，发现被害人李某停放在麻将馆门口的绿源电动车没有拔钥匙，即由黄亮将该绿源电动车偷走。经安源区价格认证中心认证，该电动车价格为3134元。综上所述，被告人何俊入户盗窃9次，盗窃财物价值人民币8160元；被告人黎荣盗窃2次，盗窃财物价值人民币3904元。上述指控事实，被告人何俊、黎荣均无异议，并有受案登记表、立案决定书，被害人戴某、林某1、吴某、刘某、赵某、曾某、甘某、彭某、林某2、李某陈述，绿源电动车销售发票，现场勘查材料、现场勘验检查工作笔录、提取笔录、物品登记表、现场图、现场照片，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，萍乡市安源区公安司法鉴定中心（安）公物（手）鉴字[2018]002号手印鉴定书，萍乡市安源区价格认证中心萍安价认字[2018]133号、[2018]156号价格认定结论书，办案说明，常住人口登记表，被告人何俊、黎荣供述等证据证实，足以认定。另查明，2018年10月29日，侦查人员在佳友山庄将被告人何俊抓获。被告人何俊供述其伙同被告人黎荣共同盗窃的事实，侦查人员据此于2018年12月5日对正在萍乡市戒毒所强制戒毒的被告人黎荣进行调查审讯，黎荣如实供述其伙同何俊共同盗窃的事实及伙同黄亮共同盗窃的事实。该事实有抓获经过、到案说明证实。又查明，被告人何俊因犯盗窃罪，于2013年5月7日被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2016年1月8日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。被告人黎荣因犯盗窃罪、转移赃物罪，于2007年5月被本院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2010年5月被萍乡市湘东区人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2012年11月被本院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2015年2月10日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。上述事实，有广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法刑初字第4834号刑事判决书、本院（2015）安刑初字第73号刑事判决书、罪犯档案资料等证据证实。本院认为，被告人何俊、黎荣以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃他人财物，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在二被告人共同盗窃事实中，二被告人作用相当，不宜划分主从犯。归案后，被告人何俊、黎荣均能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人黎荣如实供述司法机关尚未掌握的其伙同被告人黄亮共同盗窃的事实，可以酌情从轻处罚。被告人何俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黎荣曾因故意犯罪被判处刑罚，有前科，可酌情从重处罚。被告人何俊入户盗窃九次，被告人黎荣盗窃二次，其中入户盗窃一次，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人何俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月29日起至2020年2月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人黎荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2019年6月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  颜志宏二〇一九年三月十八日代理书记员  肖 英
鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民终431号 上诉人（原审原告）：张建康，男，1986年10月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：杭锦旗汇通物流运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：张振惠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁建国，该公司工作人员。 上诉人张建康因与被上诉人杭锦旗汇通物流运输有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3820号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张建康以另行主张为由，于2019年3月15日向本院申请撤回上诉。 本院认为，张建康在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人张建康撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李顺和 审 判 员  刘拴东 代理审判员  樊 宁 二〇一九年三月十八日                                                                           法官 助理  董宇                                                                          书记员  赵瑞娟
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣01民终2266号上诉人（原审原告）：游会勇，男，1977年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人毛志强、余效谋，江西博德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万春花，女，1978年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人游会勇与被上诉人万春花民间借贷纠纷一案，不服南昌县人民法院作出的（2018）赣0121民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人游会勇向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人游会勇的撤回上诉请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人游会勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费23920元（上诉人游会勇已预交），减半收取11960元，由上诉人游会勇负担。本裁定为终审裁定。审判长  王宏瑞审判员  谢 芸审判员  罗锦戎二〇一九年三月二十九日书记员  谢欢欢
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8202号申请执行人：梁振，男，1985年2月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：单海波，男，1994年1月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人梁振与被执行人单海波合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年11月1日作出的（2018）京0113民初19894号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年12月3日依法受理并立案，申请执行的标的额为人民40400元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，其名下牌号为×××的车辆已被本院依法查封，因未能实际控制车辆，故无法采取进一步措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初19894号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈继明审判员  冯新超审判员  单德瑞二〇一九年三月二十一日法官助理刘冬梅书记员张伟臣
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民辖终180号上诉人（原审被告）：顺硕电力科技南京有限公司，住所地南京市六合区中山科技园科创大道******，实际经营地南京市鼓楼区新模范马路**。法定代表人：张惠珍，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：徐伟刚，男，1982年4月28日出生，住南京市鼓楼区。委托代理人：甘传海，北京市中银（南京）律师事务所律师。原审被告：能拓电力股份有限公司，住所，住所地南京市鼓楼区新模范马路**div>法定代表人：张至栋。上诉人顺硕电力科技南京有限公司（以下简称顺硕公司）因与被上诉人徐伟刚、原审被告能拓电力股份有限公司（以下简称能拓公司）劳动争议一案,不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初6546号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人顺硕公司上诉称，根据法律规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人登记注册地在南京市六合区，本案由南京市六合区人民法院审理，更有利于查明案件事实，更符合法律关于诉讼管辖的规定。请求撤销一审裁定，裁定本案由南京市六合区人民法院审理。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，一审法院查明，原审被告之一能拓公司主要办事机构在南京市新模范马路5号，该地点位于一审法院辖区，故一审法院作为用人单位所在地的基层人民法院对本案有管辖权。上诉人顺硕公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一九年三月十二日书记员  曹 媛
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民初116号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：张洪芹，住所地山东省鄄城县。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告张洪芹著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告张洪芹的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  潘宜英人民陪审员  王方军人民陪审员  王建彪二〇一九年三月二十六日法官助理邢保贞书记员张艳艳
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘04民初92号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凌涛，湖南吟正律师事务所律师。被告：衡东县灿灿名烟名酒店经营部，经营场所：湖南省衡东县城关镇南街。经营者：文成爱。原告中粮集团有限公司诉被告衡东县灿灿名烟名酒店经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告中粮集团有限公司于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事及诉讼权利。原告中粮集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告中粮集团有限公司负担。审 判 长  刘娟凤审 判 员  张 武人民陪审员  李会仁二〇一九年三月二十九日法官 助理  周梓怡书 记 员  朱艳平            校对责任人：周梓怡             打印责任人：朱艳平
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1022执210号之一申请执行人：杨峰，男，住山西省翼城县。被执行人：刘昌家，男，住山西省绛县。本院执行的申请执行人杨峰与被执行人刘昌家借款合同纠纷一案，执行依据为本院已经发生法律效力的（2016）晋1022民初866号民事判决书，执行标的为被执行人偿还申请执行人借款本金73000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月6日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人因犯罪被判刑，正在服刑期间；在期限内被执行人未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告财产。2、本院已经向被执行人发出限制消费令，并在案件流程信息中予以发布。3、本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单库并予以发布。4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，除发现被执行人名下有登记了一辆车牌号码为晋LX**的宝马牌汽车、一辆车牌号码为晋LX**的梅赛德斯奔驰牌汽车外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院未能对该车辆进行控制。5、经向山西省绛县不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有登记的不动产信息。6、申请执行人杨峰向本院提供被执行人在山西昌嘉物资再生利用有限公司持有股权，本院已经进行了冻结。7、本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人认可本院的财产调查结果，也不能提供被执行人可供执行财产线索；本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，未实现债权，未执行债权73000元及利息。本院认为，申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令并对其财产进行了调查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人的委托代理人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2019)晋1022执210号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  周 琴审判员  张冶亮二〇一九年三月二十八日书记员  张 鹃
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申7203号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南胜达建筑工程有限公司。住所地：郑州市中原区秦岭路与沁河路交叉口。法定代表人：海洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔要刚，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙辉佳建筑劳务有限公司。住所地：辉佳市岳麓区象嘴路**含浦科教产业园中建和苑******。法定代表人：谢奎，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭小平，男，汉族，1964年5月5日出生，住河南省洛阳市涧**。一审被告、二审被上诉人：河南胜达建筑工程有限公司洛阳分公司。营业场所：洛阳市西工区王城大道28号新世纪广场2幢1-1107。负责人：赵德贵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖少飞，该分公司工作人员。再审申请人河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）因与被申请人长沙辉佳建筑劳务有限公司（以下简称辉佳公司）、郭小平及一审被告、二审被上诉人河南胜达建筑工程有限公司洛阳分公司（以下简称胜达洛阳分公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终1300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胜达公司申请再审称，（一）郭小平私刻胜达洛阳分公司第六工程处的合同专用章和财务专用章，用于与辉佳公司签订合同，骗取保证金。郭小平的行为涉嫌私刻公司印章罪和诈骗罪，一审法院应将本案移送公安机关追究其刑事责任。（二）胜达洛阳分公司负责人赵德贵私刻胜达公司印章参加本案一、二审诉讼，造成诉讼活动及结果不真实。综上，胜达公司依法对本案申请再审。本院经审查认为，（一）郭小平在与辉佳公司签订《劳务分包施工合同》时，不仅持有胜达洛阳分公司第六工程处的合同专用章和财务专用章，而且持有胜达公司给其出具的《授权委托书》及胜达洛阳分公司与其签订的《合同书》，辉佳公司作为善意的合同相对人，已尽到了合理的注意义务。生效判决据此认定胜达公司及胜达洛阳分公司应承担本案相应的民事责任具有事实和法律依据。郭小平是否构成私刻公司印章罪和诈骗罪并不影响本案民事案件的判决，胜达公司关于本案因涉嫌刑事犯罪应移送公安机关的再审申请理由不能成立。（二）胜达洛阳分公司系胜达公司依法设立的分支机构。胜达公司申请再审称胜达洛阳分公司负责人赵德贵私刻胜达公司印章参加本案一、二审诉讼，对此，胜达公司没有提供任何证据予以证实，其以此为由主张本案一、二审诉讼活动不真实不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南胜达建筑工程有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年三月二十六日书记员  刘慧蒙
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0481民初1295号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司中小企业专业支行，住所地滕州市善国南路城市之光营业房。主要负责人：孙浩，该支行行长。委托诉讼代理人：夏青，山东光复律师事务所律师。被告：滕州墨成工贸有限公司，住所地滕州市北辛中路**伦达国贸城**金领公寓****，统一社会信用代码：91370481588795659D。法定代表人：宋哲，该公司执行董事。被告：宋哲，男，1971年10月21日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被告：南通市中冶文化发展投资有限责任公司，住所地江苏省，住所地江苏省南通市如皋市如城镇城西居**代码：91320682571386410X。法定代表人：丁俊华，该公司执行董事兼总经理。被告：包头市中冶置业有限责任公司，住所地内蒙古，住所地内蒙古自治区包头市昆区民族东路意城晶华商住楼****物业楼**代码：911502006769288880。法定代表人：丁俊华，该公司执行董事兼总经理。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司中小企业专业支行与被告滕州墨成工贸有限公司、宋哲、南通市中冶文化发展投资有限责任公司、包头市中冶置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司中小企业专业支行诉称，2016年被告滕州墨成工贸有限公司向原告借款，双方签订借款合同，被告南通市中冶文化发展投资有限责任公司对该笔借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约发放贷款。现贷款期限届满，借款人拒不按照合同约定偿还，已严重违反合同约定。第二被告、第四被告分别是第一被告、被告三被告的唯一股东，依法应对债务承担连带责任。故诉请法院判令滕州墨成工贸有限公司偿还借款本金3499.5万元及利息、罚息、复利等及其他相关费用（暂计为400万元），第二被告、第四被告对上述债务承担连带责任，原告对第三被告提供的抵押物享有优先受偿权，诉讼费用由被告负担。本院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定，山东省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司中小企业专业支行起诉的标的额已经超出3000万元，本院对本案没有管辖权，本案应移送山东省枣庄市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送山东省枣庄市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王成振二〇一九年三月四日书记员  杨 静
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2019）浙1023民督131号 申请人：浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行，统一社会信用代码9133102308167089XP，住所地天台县赤城街道工人西路**。 负责人：叶善焱，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周娅娇，系原告职工。 委托诉讼代理人：袁继培，系原告职工。 被申请人：梁思灿，男，1974年8月15日出生，汉族，住天台县。 被申请人：鲍红保，男，1987年11月9日出生，汉族，住天台县，现住天台县。 申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行于2019年3月26日向本院申请支付令。申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行称，2017年3月2日，申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行与被申请人梁思灿签订个人循环借款合同一份，约定被申请人梁思灿向申请人借款20万元，借款期限为2017年3月2日至2019年3月1日，借款利率为月利率8.79027‰，逾期还款的将按约定利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对未按期支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同同时约定如被申请人未按期支付借款利息的，申请人有权提前收回未到期贷款。同日，被申请人鲍红保向申请人出具保证函一份，自愿为上述借款提供连带保证责任，并约定保证范围及保证期间。2017年3月2日，申请人依约向被申请人梁思灿指定的银行账户发放贷款20万元。借款后，被申请人梁思灿于2018年12月20日未按期偿还借款本息。截至2019年3月7日，尚欠借款本金20万元、利息（含罚息及复利）10124.95元。现申请人要求被申请人梁思灿偿还借款本金20万元及相应利息、复息、罚息（截至2019年3月7日尚欠10124.95元，之后利息、复息及罚息按合同约定标准计算至款项履行完毕之日止）,被申请人鲍红保承担连带保证责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人梁思灿应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行借款本金20万元及相应利息（利息包括复息、罚息等，截至2019年3月7日尚欠利息10124.95元，之后利息按合同约定标准计算至款项履行完毕之日止）； 二、被申请人鲍红保对上述第一项被申请人梁思灿应付的款项承担连带清偿责任。 案件申请费1485元，由被申请人梁思灿、鲍红保负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 陈启暖 二〇一九年三月二十七日 代书记员 许盼盼
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑更3286号 罪犯王锦良，男，1982年5月19日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省泉州市中级人民法院于2008年11月10日作出(2008)泉刑初字第155号刑事附带民事判决，认定被告人王锦良犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币3000元（以下币种同）；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金3000元，并对本院（2002）泉刑初字第200号刑事附带民事判决书中连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失39000元；（2008）永刑初字第6号刑事附带民事判决中的赔偿附带民事诉讼原告人经济损失18280.43元承担连带赔偿责任。判决生效后，交付执行。因罪犯王锦良在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2011年12月13日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年；本院于2014年9月19日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利减为七年；2016年12月23日对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2027年6月12日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯王锦良在服刑期间的悔改表现，于2019年3月13日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯王锦良系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，且不积极履行生效裁判中财产性判项，建议对该犯减刑时从严掌握。 经审理查明，罪犯王锦良在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，二O一六年十二月至二O一八年十二月累计获考核分3127.5分，获得表扬五次。该犯考核期内月均消费超过600元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项7000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王锦良在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯王锦良系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，且考核期内月均消费较高，确有履行能力而不积极履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度予以从严掌握。检察机关建议对其从严掌握的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条、第十七及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王锦良减去有期徒刑五个月十五天，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2026年12月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李秋英 审判员  陈 斌 审判员  张长生 正式章 二〇一九年三月二十三日 书记员  蓝佳梦
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初283号 原告：陈妮，女，1985年8月28日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：杨月龙，重庆吾鸣律师事务所律师。 被告：何朝琼，女，1986年5月6日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告陈妮与被告何朝琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈妮及其委托诉讼代理人杨月龙到庭参加诉讼，被告何朝琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告何朝琼向原告偿还借款本金29400元，并按照月利率2%支付自2016年7月21日起至借款本金付清日止的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，陈妮变更第一项诉讼请求为：判令被告何朝琼向原告偿还借款本金29400元，并以29400元为基数，按月利率2%支付自2017年1月19日起至借款本金付清日止的利息。事实和理由：2015年12月15日，被告向我借款10000元，口头约定按照月利率3%计息；2015年12月19日，被告再次向我借款20000元，口头约定按照月利率3%计息，扣除第一个月的利息600元后，我通过银行向被告转账19400元。2016年2月20日至2017年1月18日期间，何朝琼通过银行和微信转账的方式按照每月900元的标准向我支付利息合计10800元。 何朝琼未作答辩，也未提交证据。 陈妮围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件两份、借记卡交易明细一份、绿卡通交易明细六份、微信账单七份。 陈妮提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，何朝琼向陈妮借款10000元并向陈妮出具《借条》，陈妮通过银行向何朝琼转账10000元。2015年12月19日，何朝琼向陈妮借款20000元并向陈妮出具《借条》，陈妮通过银行向何朝琼转账19400元。2016年2月20日至2017年1月18日期间，何朝琼通过银行和微信转账的方式分12次（每次900元）向陈妮合计支付10800元。后何朝琼未再向陈妮偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提交的证据形成完整的证据链，足以证明原被告之间的借贷合同关系成立并生效，被告应当按照约定履行义务。被告从2016年2月20日至2017年1月18日，按照每月900元的标准不间断的通过银行和微信转账的方式向原告支付款项，结合当地的交易习惯和市场利率，本院依法确认原被告之间的两笔借款口头约定按照月利率3%计息真实存在。经计算截止2017年1月18日止，被告支付的利息合计10800元，其计息标准未超过月利率3%。原告要求被告以实际交付的借款29400元为基数，从2017年1月19日起按照月利率2%计付利息至本金清偿日止的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担未能举证、质证的法律后果。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何朝琼于本判决生效之日起十日内归还原告陈妮借款本金29400元，并以29400元为基数，从2017年1月19日起按照月利率2%计付利息至借款本息清偿日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳493元，由被告何朝琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 张步华 二〇一九年三月十三日 法官助理 魏 兴 书 记 员 张建飞
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初404号 原告：李中成，又名李忠成，男，生于1963年10月10日，汉族，住四川省岳池县。 原告：杨慧，女，生于1963年9月25日，汉族，住四川省岳池县。系李中成之妻。 二原告委托诉讼代理人：段昌海，四川洪州律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：周凡，四川洪州律师事务所实习律师。 被告：黄远明，男，生于1952年11月4日，汉族，住四川省岳池县。 被告：黄小平，男，生于1974年12月12日，汉族，住四川省岳池县。系黄远明之子。 被告：张利，女，生于1976年6月20日，汉族，住四川省岳池县。系黄小平之妻。 原告李中成、杨慧与被告黄远明、黄小平、张利民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告李中成、杨慧及其委托诉讼代理人段昌海、周凡，被告黄远明、张利到庭参加诉讼，被告黄小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中成、杨慧向本院提出诉讼请求：1、判令黄远明、黄小平、张利归还李中成、杨慧借款本金20万元及利息8.5万元（从借款之日起按照月利率3%计算至还款时止）。2、本案诉讼费由黄远明、黄小平、张利负担。事实及理由：2012年9月15日、11月2日，黄远明、黄小平、张利因需资金向李中成、杨慧借款共计20万元，后黄远明、黄小平、张利经多次催要，只还了利息3.7万元，余下利息8.5万元及本金至今未归还。 黄远明辩称，黄远明介绍黄小平、张利向李中成、杨慧借过10万元，借条以黄远明名义签了字。但钱是黄小平、张利用的，之后，他们与李中成、杨慧达成协议，该债务已转移到了黄小平、张利头上，黄远明签字的借条也已经撕毁。现黄远明与本案债务无关，李中成、杨慧起诉黄远明，法院不应予以支持。 张利辩称，借钱是实，但还了3.7万元，下欠16.3万，这债务现与黄远明无关。李中成、杨慧主张利息8.5万元不属实，借钱的时候没有说利息，故不会还利息。 黄小平未到庭，亦未在庭前提交答辩状及证据，视为放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权和最后陈述权。 本院经审理认定事实如下：黄远明、黄小平、张利需资金，向李中成、杨慧夫妇借款。李中成于2012年9月15日向黄小平账户汇入9.2万元，加上现金8000元，共借给其10万元，当日，黄小平及妻张利共同向杨慧出具了借条。2012年11月2日，李中成向黄远明账户打款10万元，黄远明也于当日写下借条。上述两张借条均未约定利息。此后，因黄远明、黄小平、张利未还清借款，张利先后两次在借条上亲笔延展借款时间。2016年1月30日，黄小平、张利与李中成、杨慧经过协商，原黄远明所欠10万元债务转移至黄小平、张利头上，加之二人始欠的10万元，二人向李中成、杨慧重新出具了一张借款金额总计为20万元的借条，并撕毁了黄远明的借条原件。上述事实，黄远明知情并同意。 2015年2月17日，张利向杨慧出具了一张“欠款”金额为8.5万元的“欠条”。庭审中，杨慧、李中成主张该8.5万元是本案所涉金额的利息结算，但不能说出利息计算的依据及时间的起止。张利则辩称该款与本案无关，欠条上8.5万元已还清，仅因为疏忽未收回借条。 另查明，黄小平、张利已还款3.7万元。因其余款项至今未付李中成、杨慧，致讼。 本院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。本案中，李中成、杨慧与黄小平、张利之间的借款关系，有借据为证，本院予以确认。现李中成、杨慧要求黄小平、张利返还借款，于法有据，本院予以支持。本案所涉黄远明债务的10万元，因已经双方协商将债务转移至黄小平、张利，黄远明知情并同意且有借条证实，故李中成、杨慧再向黄远明主张偿还借款10万元，于法无据，本院不予支持，故本院驳回李中成、杨慧对黄远明的诉讼请求。 因借条上无利息约定，李中成、杨慧在本案中主张8.5万元利息，二人举示的欠条内容无法证明其诉讼主张，且无其他证据相印证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的相关规定，本院不予支持。对于本案所涉8.5万元的欠条，李中成、杨慧可补强证据后另行解决。 本案中，黄小平、张利已向李中成、杨慧归还了3.7万元，故还应偿还余下16.3万元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、黄小平、张利于本判决生效之日起二十日内归还所欠李中成、杨慧借款16.3万元。 二、驳回李中成、杨慧其他诉讼请求。 如果黄小平、张利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2788元，由黄小平、张利负担2000元，李中成、杨慧负担788元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 董 里 二〇一九年三月一日 书记员 卢秋生
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初232号原告:王占兵,男,1974年4月20日出生,汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：贾方彪，湖北知途律师事务所律师（特别授权代理）。被告:陈小凯,男,1988年10月9日出生,汉族，住武汉市黄陂区。被告:李夏（陈小凯之妻）,女,1987年3月28日出生,汉族,住武汉市黄陂区。被告:陈刚祥（陈小凯之父）,男,1955年5月20日出生,汉族，住武汉市黄陂区。原告王占兵与被告陈小凯、李夏、陈刚祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占兵及其委托诉讼代理人贾方彪到庭参加诉讼，被告陈小凯、李夏、陈刚祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占兵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款100000元，并自起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至借款全部还清之日止；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2014年3月4日，三被告以买房为由向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，载明：“本人因买房事由，向王占兵同志借款人民币现金100000元，本人定于2014年5月2日一次性还清”。借款到期后，原告多次要求三被告偿还借款，三被告至今未还。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉，请求判如所请。被告陈小凯、李夏、陈刚祥未向本院提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：对原告王占兵在本案中所主张的事实，本院予以确认。以上事实，有原告提交的原告的居民身份证，被告陈小凯、陈刚祥的常住人口登记卡，被告陈小凯、李夏的结婚证，被告陈小凯、李夏、陈刚祥的借条，被告陈小凯、李夏借款时的照片证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。三被告向原告借款100000元的事实清楚，证据确凿充分，双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三被告向原告借款后，理应按约及时偿还，其长期拖欠原告借款的行为构成违约，应对此纠纷承担全部民事责任。原告要求三被告共同偿还原告借款100000元，并自起诉之日起，即2019年1月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至借款全部还清之日止的利息合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈小凯、李夏、陈刚祥于本判决生效后十日内偿还原告王占兵借款100000元及利息，利息从2019年1月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至被告陈小凯、李夏、陈刚祥付清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告陈小凯、李夏、陈刚祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  戴新安二〇一九年三月一日书记员  关璐璇
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉07民终429号上诉人（原审原告）：刘万仁，男，1968年2月2日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：仲继昌，男，1954年10月26日生，汉族，住前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：孙淑华，女，1955年1月15日生，汉族，住前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人刘万仁因与被上诉人仲继昌、孙淑华民间借贷纠纷一案，不服前郭尔罗斯蒙古族自治县（以下简称前郭县）人民法院（2019）吉0721民初212号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘万仁上诉请求：请求二审人民法院依法撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初212号民事裁定，指令前郭县人民法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定以刘万仁与仲继昌、孙淑华之间应为合伙纠纷，没有任何证据支持，属于认定事实错误。（一）本案刘万仁向仲继昌、孙淑华主张偿还借款11.1万元及自2016年3月20日起至给付之日止的利息，所依据的是仲继昌、孙淑华给刘万仁出具的借据。借据中明确写明了借款用途为包乾安地用款，并约定月息1分5厘。因此，刘万仁和仲继昌、孙淑华间存在合法有效的民间借贷法律关系。（二）刘万仁与仲继昌及张有、常荣富四人合伙在乾安承包耕地的事实存在，一审庭审中仲继昌、孙淑华认可。合伙约定，四人出资数额均等，盈余分配及债务承担比例均等。此后，由于在乾安承包耕地需要交付承包费44.4万元，按约定各合伙人均需向合伙体投入11.1万元用于缴纳土地承包费。仲继昌、孙淑华因无钱向合伙体提供11.1万元资金而向刘万仁借款11.1万元，并约定利息，且给刘万仁出具借据一枚。刘万仁和仲继昌及张有、常荣富四人一同将包地款44.4万元交给土地承包经营权转包人李明富。此点，在一审庭审过程中，仲继昌、孙淑华予以认可。此时，合伙各方当事人已经完成了各自的用于承包耕地的出资，各合伙人均注入合伙体11.1万元。至于各合伙人使用自己自有的资金还是向他人借款与合伙体的经营无关。合伙人对自己的借款承担偿还义务，与合伙体无关。因此，一审裁定将合伙人自己对外借款与合伙体的经营活动混为一谈，没有任何法律依据，二审应予纠正。二、关于仲继昌、孙淑华在一审中的辩解，没有任何法律依据，属故意歪曲事实，且前后矛盾，不能自圆其说，人民法院不应予以支持。仲继昌、孙淑华在答辩过程中以刘万仁并未给付其11.1万元，也没有签借条为由请求人民法院驳回刘万仁起诉。而在刘万仁举证后，又以合伙未清算为由不予还款。其这种狡辩是没有任何现实意义的，欠债还钱，天经地义。合伙人个人对外的欠款，与合伙经营没有任何关系，这是常识。因此，仲继昌、孙淑华向刘万仁的借款，应当先息后本，予以偿还，直至本利结清，而与合伙种地是否清算没有任何关系。综上，一审法院裁定认定事实不清，证据不足，适用法律销误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初212号民事裁定，指令前郭县人民法院对本案进行实体审理，维护刘万仁的合法权益。刘万仁向一审法院起诉请求：请求法院判令仲继昌、孙淑华给付借款11.1万元，并从2016年3月20日起按月利1.5分支付利息至执行完毕时止。一审法院认为，刘万仁以民间借贷为由诉至法院，要求仲继昌、孙淑华返还借款11.1万元，在审理过程中，仲继昌辩解与刘万仁之间并不存在民间借贷的事实，11.1万元是刘万仁与仲继昌、吕金霞等人合伙种地时的合伙款项，双方并未对合伙事宜进行结算，故不同意返还11.1万元；刘万仁对仲继昌辩解的事实予以认可，承认双方之间是合伙关系，但陈述双方合伙期间并未盈利，故要求仲继昌、孙淑华返还包地时所借借款11.1万元。本案刘万仁与仲继昌、孙淑华关于款项的争议主要是因双方当事人之间合伙并未结算所引起的，应为合伙纠纷，故刘万仁不能按民间借贷法律关系主张权利。本院在审理过程中向刘万仁释明其应当变更案由，但刘万仁不同意变更，故刘万仁起诉本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定驳回刘万仁的起诉。本院认为，刘万仁依据仲继昌、孙淑华出具的借据主张返还借款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，原审法院驳回起诉不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初212号民事裁定；二、本案指令前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 丽审判员 李敏英审判员 李 林二〇一九年三月二十五日书记员 张文旭
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2019）内2224财保20之2号申请人刘玉凤，女，1962年6月15日出生，蒙古族，个体，群众，现住乌兰浩特市。身份证号：×××被申请人刘立冬，男，汉族，1982年9月23日出生，个体，群众。身份证号：×××被申请人张丹丹，女，汉族，1986年7月25日出生，个体，群众。身份证号：×××申请人于2019年3月6日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人刘立冬名下的银行账户予以冻结，申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人刘立冬名下的银行账户（农村信用合作联社卡号×××）予以冻结，冻结期限为一年。案件申请费5000.00元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 崔艺丹 二〇一九年三月七日书记员 沈彦辉
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114民初1639号 原告：杨东红，男，1962年12月21日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：李华容，女，1969年8月10日出生，汉族，住成都市新都区。 共同委托诉讼代理人：何秦，四川秦和武律师事务所律师。 被告：成都丰泽锦泰投资有限公司，住所地成都市新都区新都外南街**附********。 法定代表人：徐维嘉，总经理。 委托诉讼代理人：谭蕤，四川维扬律师事务所律师。 原告杨东红、李华容与被告成都丰泽锦泰投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告杨东红、李华容于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨东红、李华容的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨东红、李华容撤诉。 案件受理费321元（已减半收取），由杨东红、李华容负担。 审判员  严振波 二〇一九年三月十五日 书记员  侯 毅
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民督73号申请人：贵州桃溪河畔物业管理有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪河畔住宅小区**团**禧桃园**。统一社会信用代码915203007988411317（1-1（补））。法定代表人：周全，经理。委托诉讼代理人：田应敏，员工。被申请人：王文余，男，1960年3月21日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市。申请人贵州桃溪河畔物业管理有限公司与被申请人王文余申请支付令一案，本院于2019年2月26日立案后，于2019年2月27日发出（2019）黔0302民督73号支付令，限令被申请人王文余在收到支付令之日起十五日内给付物业服务费，或者向本院提出书面异议。该支付令已于2019年3月15日送达被申请人，被申请人于2019年3月25日向本院提出书面异议认为，申请人在物业合同到期后，并未与被申请人或者小区业委会续签合同，申请人也没有按照合同履行相应的合同义务，存在偷盗事故频发、管理混乱、消防设备无法使用、两部电梯只开一部、未设置残疾人通道、交房时没有设置楼梯，给被申请人经济造成负担等诸多违约行为，且申请人并非通过合法的招标选聘，故申请人无权要求被申请人交纳物业服务费。本院经审查认为，申请人是否有权要求被申请人支付物业服务费，以及申请人是否按合同履行了义务，在履行合同过程中是否存在违约行为等，需转入诉讼程序才能查清，故本案的督促程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）黔0302民督73号支付令自行失效。申请费15元，由申请人贵州桃溪河畔物业管理有限公司负担。审判员  田应雪二〇一九年三月二十五日书记员  夏子捷
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3851号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：张亚喜，男，1979年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张亚喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人王建兰到庭参加了诉讼。被告张亚喜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告张亚喜签订的《个人信用额度贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告张亚喜向原告平安银行重庆分行支付本金280000元，截止2018年12月6日的利息9548.09元、罚息47830.54元、复利5342.67元，自2018年12月7日至付清为止，罚息以贷款本金280000元为基数，复利以未付利息为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算。2、被告张亚喜承担原告平安银行重庆分行为实现债权的律师费500元。3、被告张亚喜承担本案诉讼费。被告张亚喜未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张亚喜。贷款金额：贷款金额共计280000元，分17笔发放。第一笔，贷款金额50000元，自2017年12月6日至2017年3月6日；第二笔，贷款金额20000元，自2017年12月17日至2018年3月17日；第三笔，贷款金额20000元，自2017年12月17日至2018年3月17日；第四笔，贷款金额17000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第五笔，贷款金额15000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第六笔，贷款金额15000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第七笔，贷款金额15000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第八笔，贷款金额10000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第九笔，贷款金额15000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第十笔，贷款金额15000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第十一笔，贷款金额15000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第十二笔，贷款金额15000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第十三笔，贷款金额15000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第十四笔，贷款金额13000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第十五笔，贷款金额10000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第十六笔，贷款金额10000元，自2018年1月5日至2018年4月5日；第十七笔，贷款金额10000元，自2018年1月5日至2018年4月5日。贷款执行利率：固定利率，年利率16.2%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率24.3%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率24.3%。《个人信用额度贷款合同》第7.2条第9项约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月净息还款法。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2018年12月6日，被告张亚喜尚欠本金280000元，利息9548.09元以及按年利率24%计算的罚息和复利47321.71元。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第7.2条约定，有违约事件发生时，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求被告罗川立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于原告平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费等所有费用。2018年10月18日，原告平安银行重庆分行与重庆百君（荣昌）律师事务所签署《委托代理协议》，委托其代理本案诉讼事宜、庭审中，原告平安银行重庆分行陈述，本案律师费尚未实际支付。约定送达情况：《个人信用额度贷款合同》第8.5条约定，乙方就本合同给予其他方的任何通知、要求或其他函件，一经按本合同记载的或按其他方已书面通知乙方变更后的地址发送即视为已送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告张亚喜签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告张亚喜未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付本息，并计收相应的罚息和复利。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用额度贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率16.2%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率16.2%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中截止2018年12月6日的罚息47830.54元、复利5342.67元的计收标准过高，本院依法予以调整，按年利率24%计算的罚息和复利金额为47321.71元。对于自2018年12月7日起的罚息和复利，本院依法酌定被告张亚喜应当支付以未还本金280000元为基数按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行主张律师费500元的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用，费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公告费等所有费用，但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行就尚未支付的500元的律师费的请求，因未实际产生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亚喜在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2018年12月6日的贷款本金280000元、利息9548.09元以及按年利率24%计算的罚息和复利47321.71元，并支付自2018年12月7日起至本金全部清偿之日止，以未还本金280000元为基数按年利率24%计收罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6440元，减半收取计3220元，由被告张亚喜负担3177元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担43元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周莉红二〇一九年三月二十八日书记员  李春涛
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执283号 申请执行人：李生发，男，1970年10月15日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：萍乡港华燃气有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县上埠镇中埠村元家埠，统一社会信用代码91360300693738584D。 法定代表人：刘一峰，该公司总经理。 申请执行人李生发与被执行人萍乡港华燃气有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案执行。执行依据为江西省萍乡市中级人民法院已经发生法律效力的（2017）赣03民终540号民事判决书。现查明被执行人萍乡港华燃气有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、查封被执行人萍乡港华燃气有限公司的价值2690元的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵俊 二〇一九年三月二十七日 书记员  黄丰
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京01刑更133号罪犯于乾，男，30岁（1988年8月9日出生），蒙古族，出生地河北省承德市，初中肄业，现在北京市天河监狱服刑。北京市顺义区人民法院于2016年12月23日作出（2016）京0113刑初946号刑事判决，认定被告人于乾犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。于乾不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）京03刑终187号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关北京市天河监狱于2019年2月25日提出对罪犯于乾的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。北京市天河监狱认为，罪犯于乾在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，于2018年2月获得表扬奖励,于2018年8月获得表扬奖励。北京市天河监狱根据于乾的改造及奖励情况，提出对于乾减去有期徒刑三个月的减刑建议。经审理查明，罪犯于乾在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市天河监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及于乾综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯于乾在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯于乾减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2016年5月12日起至2019年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 都审判员 王 京审判员 纪艳琼二〇一九年三月十三日法官助理邹锋法官助理贾清东书记员章凯龄
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终917号 上诉人（原审被告）：金国海，男，1963年2月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：鲁洪江，男，1973年9月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人金国海因与被上诉人鲁洪江民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初11489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金国海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鲁洪江的诉讼请求。事实和理由：2010年5月14日，其向被上诉人鲁洪江借款30000元，包含3000元利息，实际借款27000元，其出具了30000元的借条，实际其已于2010年6月14日左右现金归还30000元给鲁洪江，有银行取款凭证为证。当时其要求鲁洪江归还借条，鲁洪江以没带借条为由说第二天归还，但至今未还，并利用该借条起诉金国海，再次索要欠款。 被上诉人鲁洪江辩称，未收到金国海的还款。如果金国海已还钱，借条肯定已归还给他，即使借条不还，其也会出具收条，故请求驳回上诉，维持原判。 鲁洪江向一审法院起诉请求：1.判令金国海归还借款人民币30000元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行日止的利息；2.本案诉讼费用由金国海承担。 一审法院认定事实：2010年5月14日，金国海向鲁洪江出具手写借条一份，载明：“今借到鲁洪江人民币叁万元……”。金国海提交的聊天记录显示，2018年10月10日，金国海给鲁洪江发短信载明：“是你叫我给你带过去的，不是我要带你过去的，那个场子总共只借你30000块钱，还扣了3000元利息钱，实拿你只有27000元钱，你带去7万块，没有了你问我要。你自己好好想想。”鲁洪江回复：“你准备还我多少钱啊！定个时间。”其后金国海短信为“第一次借50000元，实收钱45000元，第二次借30000元，实收钱27000元，第三次借10000元，实收钱9000元，第四（次）借27000元，第五次借4000元，27000+4000：合计31000元和以想差（原文如此）12天你又要加利息9000元，实借现金112000元，总共借你三个月，还给你钱第一次公司扣款30000元，公司结账扣款125000元，我在广州给你汇款2000元，在我家里拿去1000元，合计还给你的钱十五万八千，你自己把帐算清楚”，鲁洪江未回复该短信。对于双方之间的借贷关系，鲁洪江陈述其与金国海之间合计发生了三笔借贷关系，分别为50000元、70000元及30000元，其中70000元借款已经还清；50000元借条已经还给金国海，该债权转给了案外人；30000元即案涉借款，系在杭州潮王大酒店现金交付给金国海。对于还款情况，鲁洪江认可金国海已经归还了借款3000元，但否认金国海已经全部还清。另查明，因金国海无法提交孟文付的身份信息，该院根据金国海提交的电话联系孟文付后，其表示对鲁洪江、金国海之间的具体款项往来并不清楚，无法作证。 一审法院认为，鲁洪江、金国海对于双方之间存在民间借贷关系并无争议，该院亦予以认定，金国海虽辩称其系因赌博向鲁洪江借款，但并未提交证据证明，故该院对该抗辩意见不予采信。对于双方争议焦点，该院评议如下：一、借款金额。金国海辩称鲁洪江实际交付金额为27000元，但并无证据支持，且其自行出具的借条中明确载明借到了30000元，故其抗辩意见与借条中内容不符，该院对其抗辩意见不予采信，对鲁洪江主张的实际出借金额为30000元的意见予以采信。二、已归还款项。金国海辩称其已经还清本案借款，但同样未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果；同时按照日常交易习惯，如借贷关系已经消灭，应当由金国海收回借条，而本案中鲁洪江仍持有该借条，故金国海的抗辩意见亦与证据不符，该院不予采信。庭审中鲁洪江认可金国海已归还3000元款项，该院依法予以扣除，即金国海尚需向鲁洪江还款27000元。鲁洪江另要求金国海按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期利息，该诉请符合法律规定，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、金国海归还鲁洪江借款本金27000元，并支付自2018年11月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回鲁洪江的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人金国海提交其2010年6月中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明其于2010年6月14日ATM取款8000元（分4次，每次2000元），再加上自有的现金，其已向鲁洪江归还案涉借款的事实。被上诉人鲁洪江质证认为，对上述清单的真实性没有异议，但认为与本案无关，金国海未还钱。本院认证认为，上述清单的真实性可予以认定，对于该款项能否构成对案涉借款的还款将结合其他证据在下文中予以综合评判。 被上诉人鲁洪江在二审中未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人金国海上诉称其仅收到借款27000元且已全部归还，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审争议焦点为金国海借款金额的认定以及其是否已还清借款。对此，本院分析认为，一方面，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。金国海认为其仅收到借款27000元但未提交证据证明，故在无确凿相反证据的情况下，本院认定其借款金额为30000元。另一方面，案涉借条现由鲁洪江持有，其认可金国海已归还3000元，金国海虽提供了自己的银行卡交易明细清单用来佐证其已还清借款，但该清单仅能证明金国海存在取款事实，且取款金额不能与案涉借款金额相对应，故本院认为现有证据尚不足以认定金国海已还清案涉借款的事实。由此，一审法院认定金国海应归还鲁洪江借款27000元并支付相应利息并无不当。 综上所述，金国海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人金国海负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇一九年三月十五日 法官助理徐燕飞 书记员张银萍
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初2479号原告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路****。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李连庆，男，该公司员工。被告：张贵友，女，1963年12月26日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津万科物业服务有限公司与被告张贵友物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告天津万科物业服务有限公司于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。代理审判员  苏晓龙二〇一九年三月二十二日书 记 员  毛秀晴附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初1673号原告：内蒙古东达物业服务有限公司。法定代表人：赵永亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古东达物业服务有限公司法律顾问。被告：刘少华，男，汉族，住呼和浩特市。原告内蒙古东达物业服务有限公司与被告刘少华物业服务合同纠纷一案本院于2018年2月26日立案,原告内蒙古东达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告内蒙古东达物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 高飞宇 二〇一九年三月六日书记员 李志红
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1321执899号之二申请执行人谭光华，男，1972年6月5日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。被执行人李腾芳，男，1979年7月26日生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。申请执行人谭光华与被执行人李腾芳民间借贷纠纷一案，双峰县人民法院于2018年5月9日作出（2018）湘1321民初559号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人李腾芳未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭光华于2018年8月1日向本院提出强制执行申请，本院于2018年8月1日立案执行。2018年8月2日，本院向被执行人李腾芳邮寄送达了执行通知书及报告财产令，2018年8月3日第一次发起总对总网络财产查控，查明无可供执行的银行存款、工商、证券、车辆等财产信息。2019年2月18日第二次发起总对总网络财产查控。2019年2月18日划拨李腾芳银行存款31250元至双峰人民法院账户，2019年2月28日案款发放给申请执行人谭光华。于2018年8月15向双峰县国土资源局查询被执行人的不动产和其他财产状况，2018年8月15日向娄底市住房公积金管理中心双峰县管理局查住房公积金，均未发现有可供执行的不动产、住房公积金等财产登记。2018年12月21日查封被执行人李腾芳车牌号为湘Ｋ×××**的江铃牌小车但未实际控制，视为不可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年1月27日约谈申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2019年1月27日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。2018年10月11日将李腾芳纳入失信名单，2019年3月4日对李腾芳采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。截止2019年3月5日，本案已执行到位31250元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢少君审 判 员  邹 文审 判 员  陈焕钧二〇一九年三月十三日法官助理廖文君代理书记员  邹群辉
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更278号罪犯王平，男，1964年3月30日出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省高级人民法院于2007年6月12日作出(2007)川刑终字第417号刑事裁定，以被告人王平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年11月15日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2012年7月24日、2014年4月2日、2016年11月22日经本院三次裁定共减刑三年四个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王平确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯王平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获4个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯王平确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王平减去有期徒刑五个月。（有期徒刑刑期自2010年11月15日起至2025年2月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 静审判员 曾 珍审判员 陈 曦二〇一九年三月二十五日书记员 刘冬梅
山西省高平市人民法院民事判决书（2019）晋0581民初98号原告：赵公应，男，1963年5月1日生，汉族，泽州人。被告：薛书进，男，1961年11月11日生，汉族，高平市人。被告：张振明，男，1960年12月23日生，汉族，高平市人。原告赵公应与被告薛书进、张振明债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告赵公应、被告薛书进到庭参加诉讼，被告张振明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告薛书进归还原告石灰款1.4万元，并支付自2017年11月25日起至还款之日止的同期银行贷款利息。被告张振明承担连带还款责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月5日，经被告张振明介绍，被告薛书进以每吨230元的价格向原告购买石灰100吨，总价款2.3万元。被告薛书进拉走原告的石灰后，支付了原告9000元石灰款。被告薛书进向原告出具了2.3万元的欠条一支，原告向被告薛书进出具了9000元收据一支。为保证该债务的归还，被告张振明作为担保人，在该欠条上签了字，为被告薛书进提供了担保。2017年11月15日，原告想要跟被告薛书进追要剩余石灰款时，被告张振明保证将石灰款全部要回，故原告将被告薛书进为其出具的2.3万元欠条原件给了被告张振明，被告张振明于同日为原告出具了1.4万元的欠条一支，并承诺由被告张振明向被告薛书进催要剩余的1.4万元石灰款。但被告张振明至今未向原告支付剩余1.4万元石灰款，故原告诉至法院，请求依法判决。被告薛书进辩称，原告所述的买卖石灰的过程是事实，我确实向原告出具了2.3万元的欠条一支，原告也确实向我出具了9000元收据一支。2017年腊月，被告张振明拿着我出具的2.3万元欠条找我要账，我当即给原告打电话进行了核实，经原告同意后，我和被告张振明进行了结算，向被告张振明支付了剩余石灰款，收回了我出具的2.3万元欠条并销毁，同时我也把原告为我出具的9000元收据给了被告张振明。因此，我现在已不再欠原告的石灰款。原告针对被告薛书进的答辩辩称，原告请求变更第一条诉讼请求为：请求判令被告张振明归还原告石灰款1.4万元，不要求支付利息。放弃对被告薛书进的诉讼请求。被告张振明未答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提供了以下证据：欠条复印件一支，欠条载明：“今欠到老赵石灰款贰万叁仟元整100吨薛书进2017.11.5担保人张振明”。证明薛书进欠原告石灰款23000元的事实。欠条原件一支，欠条载明：“今欠到赵公应石灰款14000元壹万肆仟元张振明高平市河西镇巩村村2017.11.15”。证明被告欠原告石灰款14000元的事实。被告张振明未质证。经本院审核，以上两支欠条的来源真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年11月5日，经被告张振明介绍，被告薛书进以每吨230元的价格向原告购买石灰100吨，总价款2.3万元。被告薛书进拉走原告的石灰后，支付了原告9000元石灰款。被告薛书进向原告出具了2.3万元的欠条一支，原告向被告薛书进出具了9000元收据一支。2017年11月15日，被告张振明将被告薛书进为原告出具的2.3万元欠条从原告处拿走后，于同日以自己的名义向原告出具了1.4万元的欠条。被告张振明至今未向原告支付剩余1.4万元石灰款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告薛书进负有给付原告剩余1.4万元石灰款的债务，而被告张振明将被告薛书进为原告出具的2.3万元欠条原件（实际只欠1.4万元）拿走后，于同日以自己的名义向原告出具了1.4万元的欠条，该行为应视为原告与被告张振明均同意将被告薛书进对原告负有的债务全部转由被告张振明继续对原告进行负担。故原告与被告张振明之间虽无书面的债务转移合同，但原告与被告张振明之间确实形成了债务转移合同法律关系。在此法律关系中，原告系债权人，被告薛书进系原债务人，被告张振明系新债务人，债务转移经过了债权人同意，且未违反相关法律、行政法规效力性强制性规定，故原告与被告张振明形成了合法有效的债务转移合同关系，现被告张振明未按约履行合同义务，应承担继续履行的违约责任。故原告请求判令被告张振明归还原告剩余1.4万元石灰款的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张振明于本判决生效后十日内一次性支付原告赵公应剩余石灰款1.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告张振明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 赵晋文 二〇一九年三月五日法官助理 尚瑶瑶书 记 员 申晨瑶
湖南省祁阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1121行审24号 申请执行人：祁阳县国土资源局，住所地祁阳县陶铸路**。 法定代表人：甘小玲，局长。 被执行人：伍桂平，男，1960年3月18日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。 申请执行人祁阳县国土资源局于2019年3月25日向本院申请强制执行祁国土资罚2018-115号行政处罚决定，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 2010年被执行人伍桂平将自己在祁阳县黎家坪镇黎家坪村10组老屋后面空地占地面积为103㎡的土地以47888元的价格卖给周福安、将86.04㎡的土地以25000元的价格卖给王余粮建房。祁阳县国土资源局经调档查实（2010年建批字第123批单-077号）内没有周福安的身份证复印件和户籍证明资料，王余粮至今未办理村民建设用地批准书。经祁阳县征地事务所实地测量，周福安实际占地面积为104.02㎡，王余粮实际占地面积为92.7㎡，地，地类为建设用地地性质为集体土地，符合黎家坪镇土地利用总体规划。伍桂平的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定。2018年6月26日祁阳县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条之规定对被执行人伍桂平作出了祁国土资罚2018-115号行政处罚决定：1、没收黎家坪镇黎家坪村10组伍桂平违法所得72888元；2、并处非法所得10％的罚款人民币7288.8元。被执行人伍桂平收到上述行政处罚文书后在法律规定的期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。该行政处罚决定已发生法律效力。2018年12月21日申请执行人祁阳县国土资源局向被执行人伍桂平送达了履行行政处罚决定催告书，伍清明至今未履行义务。 本院认为，申请执行人祁阳县国土资源局对被执行人伍桂平作出的祁国土资罚2018-115号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人祁阳县国土资源局作出的祁国土资罚2018-115号行政处罚决定，责令被执行人伍桂平自收到本裁定书之日起七日内缴纳违法所得款人民币72888元和罚款人民币7288.8元。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  蒋文胜 审判员  唐铁球 审判员  曾喜龙 二〇一九年三月二十八日 书记员  张 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0826执1441号 申请执行人:段淑敏，女，1982年2月21日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 被执行人：内蒙古老川羊业股份有限公司。 法定代表人：李彩仙，系该公司总经理。 本院在执行段淑敏与内蒙古老川羊业股份有限公司仲裁纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项的规定，裁定如下： 终结（2018）内0826执1441号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王春林 二〇一九年三月二十九日 书记员  王彦程
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0283民初591号原告：翟丽华，住吉林省舒兰市。被告：舒兰市政府办公室，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：张红国，主任。翟丽华与舒兰市政府办公室劳动争议一案，本院于2019年3月11日立案。原告翟丽华于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翟丽华撤诉。案件受理费5元，由翟丽华负担。审判员  侯洋二〇一九年三月十一日书记员  孙莹—1—
山西省阳泉市郊区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）晋0311执164号 昝晓彩、聂劭明、郝卫东： 阳泉市商业银行股份有限公司与昝晓彩、聂劭明、郝卫东借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日作出的（2018）晋0311民初804号民事判决已发生法律效力。申请执行人阳泉市商业银行股份有限公司于2019年3月11日向本院申请强制执行，本院于2019年3月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们立即履行下列义务： （1）向申请执行人阳泉市商业银行股份有限公司支付借款本金500000元及截止2018年7月24日的利息399721.35元，并支付从2018年7月25日起至借款本金全部归还之日的利息（按月利率10.64‰计算）。 （2）向申请执行人阳泉市商业银行股份有限公司支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。 （3）负担案件受理费12797元，执行申请费11397元。 开户银行：工行阳泉郊区支行 行号：102163000551 户名：阳泉市郊区人民法院 账号：05030055292******** 特此通知 二〇一九年三月十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省鸡西市麻山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0307执24号 申请执行人刘某，女，汉族，1967年7月6日出生，现住黑龙江省鸡西市。 被执行人刘某，女，汉族，1951年11月17日出生，现住黑龙江省鸡西市。 被执行人刘某，女，汉族，1956年10月27日出生，现住黑龙江省鸡西市。 被执行人刘某，女，汉族，1965年4月16日出生，现住黑龙江省鸡西市。 被执行人刘某，女，汉族，1969年12月27日出生，现住黑龙江省鸡西市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黑0307民初35号民事调解书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和第二百五十一条的规定，裁定如下： 将刘某（已故）生前的楼房，过户给申请执行人刘某，房屋所有权归刘某所有，继承份额为百分之五十。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈立东 二〇一九年三月二十日 书记员  樊颖杰
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初690号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：梁开召，男，1968年8月22日出生，壮族，住南宁市邕宁区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告梁开召民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告梁开召经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁开召偿还原告借款本金人民币50000元及利息(其中借期利息按年利率12%自2018年7月24日起计算至诉状送达之日止；逾期利息按年利率24%自诉状送达次日起计算至实际还款日为止);2.判令被告梁开召承担本案律师代理费人民币1975元。事实与理由：2018年2月23日，被告梁开召通过深圳前海图腾互联网金融服务有限公司运营的“图腾贷”APP平台与出借人包文卿、何文秀签订借款合同，约定被告梁开召向出借人包文卿、何文秀借款人民币50000元、借款期限为自2018年2月23日至2018年8月22日、借期利率为年利率12%、逾期利率为年利率24%，还款方式为分期还款等事实。随后，出借人包文卿、何文秀通过第三方机构向被告梁开召实际支付了借款本金50000元。2019年1月25日，出借人包文卿、何文秀委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2018年7月24日之后，被告未按照合同约定按时分期偿还借款本息，故原告诉至本院，并根据借款合同的约定向被告宣布合同提前到期。被告梁开召未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人包文卿、何文秀与被告梁开召签订的借款合同以及出借人包文卿、何文秀委托深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告梁开召账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。2018年7月24日之后，被告梁开召未按照借款合同的约定分期偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人包文卿、何文秀已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告梁开召，且原告卓信达公司根据借款合同的约定宣告本合同提前到期，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率12%支付自2018年7月24日起计算至诉状送达之日即2019年3月8日止借期利息，并按年利率24%支付自诉状送达日之次日即2019年3月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为1975元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费1975元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告梁开召经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁开召在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币50000元及其利息（其中借期利息按年利率12%自2018年7月24日起计算至2019年3月8日止；逾期利息按年利率24%自2019年3月9日起计算至实际还款日为止）；二、被告梁开召在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币1975元。被告梁开召如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告梁开召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘致和二〇一九年三月二十五日书记员  孟祥丽
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽01民终267号上诉人（原审被告）：沈阳北鹏房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：郭德良,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：傅伟，男，1955年7月出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：沈阳北鹏物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：郭德良，该公司总经理。上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司因与被上诉人傅伟，原审被告沈阳北鹏物业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司申请撤回上诉。本院认为，沈阳北鹏房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、准许沈阳北鹏房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。·审判长周啟星审判员  宋刚审判员  赵卫二〇一九年三月二十一日法官助理谢日恒书记员梁婉莹
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘1081财保15号之一申请人：刘建华，男，1958年10月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。被申请人：曹露华，男，1986年6月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。申请人刘建华与被申请人曹露华诉前财产保全一案，本院于2019年1月8日作出（2019）湘1081财保15号民事裁定，依法查封被申请人曹露华在资兴市XX的房产[不动产权证号：湘（2017）资兴市不动产权第000XX号]，期限为采取保全措施之日起三年，保全金额以1600000元为限。现因申请人刘建华未在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：解除对被申请人曹露华在资兴市XX的房产[不动产权证号：湘（2017）资兴市不动产权第000XX号]的查封。案件申请费5000元，由申请人刘建华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋孝悌二〇一九年三月四日书记员  黄 佳
杭州市滨江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0108刑初50号 公诉机关杭州市滨江区人民检察院。 被告人吕朝峰，男，汉族，1988年5月2日出生，杭州市江干区人，大学文化，系杭州号角文化艺术有限公司法定代表人，户籍地杭州市江干区。因本案于2018年12月25日被刑事拘留，2019年1月1日被变更为取保候审。 杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉〔2019〕36号起诉书指控被告人吕朝峰犯交通肇事罪，于2019年2月22日向本院提起公诉。本院于2019年2月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派检察员蓝颖出庭支持公诉，被告人吕朝峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市滨江区人民检察院指控：2018年6月6日8时许，被告人吕朝峰驾驶汽车，在本区江南大道违反道路交通安全法规，与骑电动三轮轻便摩托车的王某1发生碰撞，造成被害人王某1死亡。经交警部门认定，被告人吕朝峰承担事故主要责任。公诉机关认为被告人吕朝峰的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。 公诉机关认为被告人吕朝峰具有自首的处罚情节，自侦查阶段自愿认罪认罚，建议判处被告人吕朝峰有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 被告人吕朝峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明，2018年10月28日10时15分许，被告人吕朝峰驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在本区江南大道由东向西行驶到阡陌路段时，违反道路交通安全法的有关规定，超速行驶、行经人行横道未减速行驶、未注意观察，致使车辆右前侧与王某1（女，殁年72周岁）从人行横道由北向南骑行的无号牌电动三轮轻便摩托车发生碰撞，造成被害人王某1因严重颅脑损伤及胸、腹部器官损伤伴大出血，经医院抢救无效于2018年10月30日死亡的道路交通事故。该事故经现场勘查和调查，认定被告人吕朝峰承担主要责任。 案发后，被告人吕朝峰主动电话报警，并在事故现场向前来处警的交警投案，后陪同伤者至医院抢救。 2019年1月11日，被告人吕朝峰已赔偿被害人家属经济损失共计人民币550000元并取得被害人家属谅解。 证明以上事实并经庭审质证的证据有：证人李某证言；机动车行驶证；机动车信息查询结果单；机动车保险单复印件；机动车驾驶证；驾驶人信息查询结果单；诊断证明书；死亡证明；尸体处理通知书；火化证明；道路交通事故认定书；人民调解协议书；刑事谅解书等；司法鉴定意见书；交通事故车辆鉴定报告；鉴定报告书；交通事故现场勘查笔录；监控录像；户籍证明；归案经过；被告人吕朝峰供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕朝峰违法交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吕朝峰犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。案发后被告人吕朝峰自愿认罪认罚，且与被害人家属达成赔偿协议，支付了赔偿款并取得谅解，本院予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人吕朝峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 钱 敏 二〇一九年三月四日 书记员 徐诗佳
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0482民初285号原告冯某，女，汉族，1983年10月21日出生，住共青城市。被告刘某，男，汉族，1981年12月15日出生，住址同上。本院在审理原告冯某诉被告刘某离婚纠纷一案过程中，原告冯某于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯某申请撤回对被告刘某的起诉，系其自愿，亦不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告冯某撤回起诉。案件受理费150元，由原告冯某承担。审判员  吴小连二〇一九年三月二十六日书记员  冷峥嵘