黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑执复65号复议申请人（被执行人）：哈尔滨高登置业有限公司，住所地哈尔滨市道里区地节街**。法定代表人：王宏宇，董事长。申请执行人：哈尔滨市第三建筑工程公司，，住所地哈尔滨市道里区安道街**法定代表人：刘志刚，总经理。复议申请人哈尔滨高登置业有限公司（下称高登置业公司）因与哈尔滨市第三建筑工程公司（下称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01执异214号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。哈尔滨市中级人民法院查明，三建公司与高登置业公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年1月19日作出了（2016）黑01民初553号民事调解书。确认高登置业公司尚欠三建公司工程款2927.64万元，高登置业公司以房屋抵偿所欠三建公司部分工程款，剩余工程款给付现金。其中，调解书第三项内容为“高登置业公司以盛和世纪项目G10楼1单元2层1号（G10-1-201）、G10楼1单元2层2号（G10-1-202）两套住宅房屋冲抵尚欠的工程款320.16万元。高登置业公司于2018年5月30日前协助三建公司或该公司指定的第三人办理签订上述房屋《商品房买卖合同》、开具销售不动产统一发票及房屋产权登记联机备案，办理产权登记所产生的全部税费等均由三建公司承担”。履行中，G10-1-201号房屋于2018年6月1日办理的进户手续，G10-1-202号房屋于2018年5月11日办理的进户手续，2018年11月29日，正式完成两套房产联机备案。调解书第四项内容为“高登置业公司以哈尔滨市南岗区衡山路84号001幢3单元25层E-F座一套房产（建筑面积325.64平方米，套内面积278.066平方米）冲抵尚欠的工程款420万元，高登置业公司于本调解书签收之日起二十日内，将上述房屋钥匙交于三建公司，并于2018年4月30日之前协助三建公司办理上述房屋产权变更手续，将房屋产权变更至三建公司或该公司指定的第三人名下，所产生的费用由高登置业公司承担。”该房屋于2018年7月12日交付三建公司，2018年10月29日，产权变更至三建公司指定的第三人名下。调解书第五项内容为“高登置业公司以哈尔滨市阿城区半里花庭的13套房产冲抵尚欠的工程款524.17万元。高登置业公司以三建公司出卖给指定产权人的价格与指定产权人办理签订《商品房买卖合同》及开具销售不动产统一发票；三建公司与其指定产权人间出售上述房屋的价格与双方所冲抵的工程款无关，所冲抵的工程款按双方已约定的金额执行。高登置业公司于2018年4月30日前协助三建公司办理签订《商品房买卖合同》及开具销售不动产统一发票，并将房产联机备案登记至三建公司或该公司指定的第三人名下，上述房屋在本调解书签收之日前所发生的供暖费、物业费、水电费、燃气费、有线电视费等全部费用均由高登置业公司承担，高登置业公司需在本调解书签收之日起，七日内结清上述所有费用”。调解书第九项内容为“双方当事人签收本调解书后，均应积极履行调解书的内容，如因高登置业公司原因未能在本调解书约定的期限内全部履行完毕调解内容，高登置业公司需按三建公司诉请工程款本金2927.64万元及以此本金为基数自2012年11月27日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失支付给三建公司”。调解书同时约定，三建公司附条件或附期限为高登置业公司出具收到工程款收据及申请哈尔滨中院解除对诉讼保全财产的查封。2018年7月30日，三建公司以高登置业公司仅向三建公司履行了部分工程款的给付内容，尚欠调解书第三、四、五项约定的以房抵顶的工程款为由申请强制执行，并要求高登置业公司履行调解书第九项的内容为由，向哈尔滨中院申请执行。该院受理后，向高登置业公司发出执行通知书和财产报告令，责令高登置业公司履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，被执行人高登置业公司于2018年11月5日提出异议称，申请执行人三建公司强制执行的内容已经履行完毕，现其强制执行的理由不成立。理由如下：一、关于调解书第三项两套房产未能如期办理手续，是因该房产被查封以及哈市商品房联机备案系统全面升级；关于调解书第四项房产未能如期办理手续，是因该房屋产权人为外籍需办理涉外公证手续且被占有使用。无论是法院查封、联机备案系统升级还是涉外公证手续变更均属客观因素，属于不可抗力，非申请人主观意愿。三建公司已指定第三人为房屋产权人，则三建公司对此三处房产就不再享有权利，无权就三处房产的履行情况向高登置业公司主张权利，而作为三建公司指定的第三人，更是签署书面文件，同意待高登置业公司通知办理联机备案手续时再来办理，这是产权人放弃对高登置业公司主张权利的表现，三建公司无权代产权人主张此项权利；二、三建公司在履行调解书时也存在违约情况。1.对于调解书第五项，由于三建公司未能提供指定的第三人名单，致使高登置业公司未能在2018年4月30日前且至今未履行更名过户义务；2.三建公司未按调解书第六项约定时间和数额开具收据；3.三建公司未按调解书第八项约定向法院申请解除对高登置业公司13套房产的查封。上述行为均属于对高登置业公司的违约。因此，三建公司强制执行申请主张不当。三建公司申请强制执行的内容，高登置业公司已经履行完毕。申请执行人三建公司辩称，一、对于调解书第三项两套房屋产权登记联机备案，截止2018年11月26日仍未履行。1.三建公司指定的第三人在办理上述两套房屋的不动产变更登记手续时被告知无法办理，联机备案由于房屋的司法限制状态未予完成；2.在审判程序调解时，高登置业公司就明知这两套房屋处于法院查封状态，承诺自行解决并签署了调解书第三项内容，因此至今未履行完成是高登置业公司的过错；3.只要未办理完成两套房产的联机备案，都不代表履行完毕调解书第三项内容；4.高登置业公司所提出的哈市商品房联机备案系统全面升级，致使无法进行商品房联机备案，高登置业公司至今未举出政府行政部门明确的红头文件作为证据，此理由三建公司不予认可。二、对于调解书第四项内容，高登置业公司的履行也存在严重违约。该房屋是2018年10月29日将产权变更至三建公司指定的第三人名下，已超出调解书约定的履行期限半年之久；三、上述两项高登置业公司所述的原因均不属于客观因素、不可抗力；四、第三人并无放弃对三建公司主张权利的表现，也无权代表三建公司放弃对高登置业公司主张权利；五、三建公司未对查封高登置业公司的13套房屋提出解封，依据的是调解书第九项约定，在调解书没有完全履行完毕之前，三建公司有足够理由和法律依据不提出对高登置业公司13套房屋的解封；六、关于高登置业公司所称三建公司延迟时间出具收据和未如约提供阿城房屋第三人产权名单（调解书第八项），都涉及到三建公司自身权利的延后履行，三建公司也未要求高登置业公司承担责任，也未给高登置业公司造成任何损失。综上，请求驳回高登置业公司的执行异议申请。哈尔滨中院认为，本案争议的焦点问题是被执行人是否按照生效的法律文书履行义务且在规定时限内履行完毕。从现有证据看，被执行人高登置业公司的部分义务未在规定时间内完成，部分义务是进入强制执行程序后完成，尚有部分义务至今未履行，故被执行人高登置业公司未在生效法律文书确定的期限内履行调解书全部义务的情况下，三建公司依据调解书约定申请法院强制执行，符合法律规定。至于高登置业公司以三建公司未按照约定时间提供收据、没有申请解除查封、没有如期提供产权人名单等抗辩理由，不足以影响三建公司申请法院强制执行的权利的行使。该院于2019年12月11日以（2018）黑01执异214号执行裁定书，驳回高登置业公司异议请求。高登置业公司不服，以相同理由向本院申请复议，请求撤销哈尔滨中院（2018）黑01执异214号执行裁定书，认定三建公司申请强制执行的内容履行完毕，该公司强制执行的理由并不成立。本院经审查查明，案涉调解书第三项约定的抵债房屋即盛和世纪项目G10楼1单元2层1号（G10-1-201）、G10楼1单元2层2号（G10-1-202）两套住宅，于2016年6月15日被哈尔滨市道里区人民法院受理的黑龙江诚宇世行置业有限公司诉高登置业公司、恒大地产集团哈尔滨有限公司一案诉讼保全查封。2018年9月25日，哈尔滨市道里区人民法院解除了上述房屋查封。调解书第四项约定的抵债房屋所有权人为案外人张兴梅。三建公司与高登置业公司达成调解协议时，该房屋已设定他项权利，抵押权人为哈尔滨商业银行大直支行，2018年3月17日，该房屋办理了注销抵押登记。在哈尔滨中院执行期间及该院作出（2018）黑01执异214号执行裁定书后，高登置业公司与三建公司指定的第三人办理了上述抵债房屋的相关手续。高登置业公司与三建公司尚未按照调解书第五项的约定，将抵债房屋联机备案登记至三建公司或该公司指定的第三人名下。本院认为，本案在哈尔滨中院主持下，申请执行人三建公司与被执行人高登置业公司达成的以案涉房屋抵债部分工程款的调解书，对双方当事人均具有约束力。其中，调解书第三项约定的抵债房屋，在本案调解时已被哈尔滨市道里区人民法院查封，三建公司向哈尔滨中院申请执行时，该房屋仍处于查封状态，在此期间，高登置业公司已失去处分权。调解书第四项约定的抵债房屋属案外人所有，其未参加本案诉讼，不是生效调解书确定的债务人，不具有向三建公司或该公司指定的第三人履行调解书确定的义务。高登置业公司向哈尔滨中院提交的异议书和该院在执行过程中询问双方当事人笔录中以及该公司向本院提交的复议申请书，均自认未按照调解书第三、第四项约定的时间完成抵债房屋交付、办理联机备案和产权登记。高登置业公司在签订调解协议时，应当能够预见因上述原因，存在不能按期履行案涉房屋抵债部分工程款的分险。高登置业公司未履行生效法律文书确定的以房抵债义务，三建公司向哈尔滨中院申请执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定的条件。高登置业公司在本院审查期间，未提交双方在履行过程中达成了新的合意的相关证据。三建公司与高登置业公司在履行发生法律效力的调解书过程中产生争议的客体，并非执行法院的具体执行行为，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议和复议案件审查范围，可以另行通过其他程序解决。综上，高登置业公司未在调解书约定的期限内履行以房抵债义务。该公司主张三建公司申请强制执行的内容，其已经履行完毕的理由，不能成立。被执行人高登置业公司的异议和复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回哈尔滨高登置业有限公司的复议请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王金海审判员  李 滨审判员  刘 洋二〇一九年三月二十七日书记员  毕鹏坤