四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终127号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司，住所地：四川省成都市郫都区郫简镇望东路********、望东路11号1幢1层6号。 主要负责人：干聃，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住，住所地：四川省成都高新区吉瑞四路**金控时代广场**楼东塔楼****/div> 主要负责人：宋绍富，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：罗万里，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙道海，男，1935年9月22日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审原告）：魏兰枝,女，1946年6月17日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审原告）：谢某，女，1977年9月23日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审原告）：龙某1，男，2014年5月15日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。 法定代理人：谢某（系龙某1之母），女，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审原告）：龙某2，女，2017年2月28日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。 法定代理人：谢某（系龙某2之母），女，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐康强，男，1978年7月18日出生，汉族，农村居民，住四川省阿坝州汶川县。 被上诉人（原审被告）：邹海兵，男，1983年7月1日出生，汉族，农民，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：成都鑫诺物流有限公司，住所地:，住所地:四川省成都市新都区物流中心中集大道**中集车辆园****v> 法定代表人：张贵华，该公司总经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司（以下简称华安财保郫都支公司）、上诉人锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰财保成都分公司）因与被上诉人龙道海、魏兰枝、谢某、龙某1、龙某2、被上诉人徐康强、被上诉人邹海兵、被上诉人成都鑫诺物流有限公司(以下简称鑫诺物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2018）川1111民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚，各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财保郫都支公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判华安财保郫都支公司不承担一审多判决的89,429.12元。事实和理由：一、一审对本案赔偿比例的认定不合理。保险人与投保人在《机动车商业保险条款（2014版）》第二十三条有约定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，一审判决华安财保郫都支公司与另一保险人在商业三者险范围内承担40%的赔偿比例，明显不合理；二、一审对护理费的认定和计算方式错误，受害人受伤后一直处于重症监护状态（ICU病房），其护理费已经包含在医疗费中，并不需要其他护理人员，也没有实际产生护理费用的证据，且上一年度服务行业平均工资是该行业年度统计数据，如换算成日工资应当按全年总日历天数计算，并非按法定工作日计算；三、一审对误工费计算方式错误，参照上一年度服务行业平均工资标准计算，换算成日工资应按全年总日历天数计算，不能按法定工作日计算，另根据商业保险条款，保险人对诉讼费用不承担赔偿责任。 龙道海、魏兰枝、谢某、龙某1、龙某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，交警队的责任认定书是有问题的，一审针对责任比例的认定是正确的，进入ICU的病人也需要有一人护理，一审对护理费及误工费的认定正确，请求二审维持原判。 邹海兵辩称，华安财保郫都支公司上诉请求不成立，请法院依法改判。 鑫诺物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。邹海兵作为实际车主已垫付医疗费27,100元、丧葬费52,000元，垫付款已能足额赔偿相关费用，我公司无需承担责任。 徐康强未答辩。 锦泰财保成都分公司辩称，同意华安财保郫都支公司上诉请求和理由。 锦泰财保成都分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担17,598.74元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定锦泰财保成都分公司对超过交强险部分按照40%的比例计算赔偿金额系事实认定错误。根据《机动车综合商业保险条款》的约定，被保险机动车一方负事故次要责任的，事故责任比例为30%，保险条款关于事故责任比例的约定既没有免除保险公司的赔偿责任，也没有排除投保人、被保险人的主要权利和加重投保人、被保险人的责任，事故责任比例的约定属于有效条款，华安财保郫都支公司应当对超过交强险部分按30%的比例计算赔偿金额；二、一审法院认定锦泰财保成都分公司承担非医保用药属于事实认定错误。根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条第六款的约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不属于保险公司赔偿范围，根据法律规定，保险人在保单、投保单上就免责条款的内容、概念、法律后果等向投保人进行说明，投保人在投保单上签字或盖章的，应认定向投保人履行了明确说明义务，本案中，投保人在投保单上盖章确认，锦泰财保成都分公司就免责条款在投保时向投保人进行了明确说明，免责条款发生法律效力，上诉人不应当承担非医保用药；三、一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金系事实认定错误。一审原告提供的村委会证明系单位证言，缺少经办人签名，不符合证据形式要件，且系间接证据，没有劳动合同、收入流水、社保缴纳证明等予以佐证，不能证明龙某生前经常居住地和主要收入来源地在城镇，已提交的缴纳社保情况是2008年7月-12月的，事故发生前一年都没有在城镇务工，应按农村标准计算死亡赔偿金；四、护理费、误工费金额计算错误。误工期间、护理期间是连续的自然天数，既包括工作日也包括休息日，不应当扣除休息日，因此。护理费应为37,401元÷365天×12天＝1,229.62元，死者生前误工费应为37,401元÷365天×12天＝1,229.62元，家属处理丧葬事宜的误工费应为37,401元÷365天×3天×3人＝922.22元；五、一审认定锦泰财保成都分公司承担610元的诉讼费系事实认定错误，根据保险条款的约定，诉讼费用不属于保险公司赔偿项目，且保险公司不是事故责任当事人，不应当承担诉讼费用。 龙道海、魏兰枝、谢某、龙某1、龙某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，事故中医疗费不应由我方承担，关于死亡赔偿金的标准一审认定正确，我们有村委会的证明也有社保缴费单，护理费及诉讼费一审认定正确，请求二审维持原判。 邹海兵辩称，不认可非医保用药由我承担，应由保险公司承担，对其他上诉理由没有异议。 鑫诺物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。邹海兵作为实际车主已垫付医疗费27,100元、丧葬费52,000元，垫付款已能足额赔偿相关费用，我公司无需承担责任。 徐康强未答辩。 华安财保郫都支公司辩称，同意锦泰财保成都分公司上诉请求和理由。 龙道海、魏兰枝、谢某、龙某1、龙某2（以下对五被上诉人简称龙道海等5人）一审诉讼请求：1.请求人民法院判令徐康强、邹海兵、鑫诺物流公司赔偿龙道海等5人欠付乐山市沙湾区人民医院医疗费3,153.5元；欠付乐山市人民医院医疗费99,350.01元；乐山市人民医院医疗费（龙道海垫付3,865.49元）、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项费用共计人民币516,054.16元；2.判令锦泰财产保险股份有限公司成都分公司、华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司在其保险限额内对龙道海的损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由徐康强、邹海兵、鑫诺物流公司、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司、华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月23日，龙道海、魏兰枝之子，谢某之夫，龙某1、龙某2之父龙某驾驶车牌川L**号摩托车与徐康强驾驶的川A**号重型半挂牵引车／川A**重型自卸半挂车相撞，造成龙某受伤经医院抢救无效，于2018年5月5日死亡及两车受损的交通事故，2018年6月4日乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》认定为：死者龙某在此次交通事故中承担主要责任；徐康强在此次交通事故中承担次要责任。川川A**重型半挂牵引车／川川A**型自卸半挂车登记车主为鑫诺物流公司，实际车主系邹海兵，徐康强系邹海兵雇请的驾驶员。川A川A**型半挂牵引车在华安财保郫都支公司购买交强险和商业险（保险金额100万元），川A川A**自卸半挂车在锦泰财保成都分公司投保了商业险（保险金额20万元），事故发生在保险期限内。川Ax川A**半挂牵引车／川Ax川A**卸半挂车登记车主为鑫诺物流公司，实际车主系邹海兵，徐康强系邹海兵雇请的驾驶员。龙某发生交通事故后先后在沙湾区人民医院和乐山市人民医院治疗共计12天，共产生医疗费143,469元，其中邹海兵先行垫付医疗费27,100元、华安财保郫都支公司垫付医疗费10,000元；另邹海兵还垫付了丧葬费52,000元,但只要求对按国家标准赔偿所计丧葬费29,335.50元在本案中一并处理，超出部分自行承担。 一审法院认为，对龙道海等5人的损失认定如下：1.医疗费：根据门诊票据及医院出具的住院费用明细确定医疗费为143,469元；2.死亡赔偿金：30,727元/年×20年=614,540元；3.丧葬费：58,671元/年÷2=29,335.5元；4.护理费：参照服务行业标准住院12天费用为37,401元/年÷12月/年÷21.75天/月×12天=1,719.6元；5.误工费：死者生前住院12天，参照服务行业标准，费用为37,401元/年÷12月/年÷21.75天/月×12天=1,719.6元；6.参加事故处理人员误工费：龙道海等5人未提供处理丧葬事务人员的误工费相应的证据予以证实，根据实际情况酌情确定3人3天，以服务行业37,401元/年的标准计算，确定为37,401元/年÷12月/年÷21.75天/月×3人×3天=1,289.7元；7.住院伙食补助费：25元／天×12天=300元；8.交通费：酌情认定1,000元；9.精神抚慰金：40,000元；10.被扶养人生活费：龙某的父亲龙道海现年83周岁、母亲魏兰枝现年72周岁，父母有子女两人；龙某有子女两人，分别是龙某1现年4周岁、龙某2现年1周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故上述被扶养人生活费应为340,860.5元(21,991元／年×14年+21,991元／年×3年÷2=340,860.5元)。综上，上述各项损失共计1,174,233.9元。 乐山市公安局沙湾区分局交通事故认定书客观真实记载了事故车辆、人员、事故经过及形成原因、当事人过错以及适用法律、法规等情况，程序合法，适用法律、法规正确。死者龙某在此次事故中承担主要责任，徐康强在此事故中承担次要责任。徐康学驾驶的川Ax1川A**挂牵引车／川Ax2川A**半挂车别在华安财保郫都支公司投保了交强险和商业险（保险金额100万元），在锦泰财保成都分公司投保了商业险(保险金额20万元)。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，龙道海等5人的合法损失应首先由华安财保郫都支公司在交强险的赔偿限额内赔偿120,000元，超出交强险的赔偿限额按照40%的责任比例，由华安财保郫都支公司和锦泰财保成都分公司按保险金额5︰1的比例在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿。因邹海兵垫付医疗费27,100元及丧葬费29,335.5元、华安财保郫都支公司垫付医疗费10,000元应予以返还，故华安财保郫都支公司应支付龙道海等5人的赔偿款为404,975.8元[（1,174,233.9元-120,000元）×40%×5÷6+120,000元-37,100元-29,335.5元=404,975.8元]；锦泰财保成都分公司应支付龙道海等5人的赔偿款为70,282.26元[（1,174,233.9元-120,000元）×40%×1÷6=70,282.26元]。 综上，龙道海等5人的诉讼请求符合法律规定，应予支持；其放弃的诉求系自由处分权利，一审法院予以确认；关于医疗费中应当扣除20%或18%的自费药及应当按照农村标准来计算各项相关赔偿等辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决生效之日起十日内支付龙道海等5人死亡赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金等费用共计404,975.8元；二、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内支付龙道海等5人死亡赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金等费用共计70,282.26元；三、华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决生效之日起十日内支付邹海兵垫付的医疗费27,100元及丧葬费29,335.5元，共计56,435.5元;四、驳回龙道海等5人的其他诉讼请求。案件受理费4,480元（减半收取），由龙道海等5人承担354元（一审法院予以免交），华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司负担3,516元,锦泰财产保险股份有限公司成都分公司承担610元（在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。 二审中，华安财保郫都支公司提交新证据：《机动车综合商业保险条款》，锦泰财保成都分公司提交新证据：《机动车综合商业保险条款》。各方当事人对两份保险条款的真实性没有异议，本院予以确认。 二审经审理查明事实除以下事实外与一审已查明事实一致，本院予以确认。 另查明：华安财保郫都支公司《机动车综合商业保险条款》商业第三者责任保险条款第二十三约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”第二十六条第（六）项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”锦泰财保成都分公司《机动车综合商业保险条款》中也有上述约定内容。 龙某生前在乐山市沙湾海天建材有限责任公司工作，公司为其购买了2010年-2014年的社会医疗保险，公司欠交2010年-2018年的养老保险；龙道海等5人在二审中同意不计算龙某在ICU治疗期间的护理费。 上述事实有两份《机动车综合商业保险条款》、乐山市沙湾区社会保险事业管理局医疗保险参保缴费信息及证明、庭审中当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、超出交强险限额部分的赔偿比例应如何确定？二、锦泰财保成都分公司能否对龙某医疗费用中非医保费用免除赔偿责任？三、龙某的死亡赔偿金应按城镇还是农村标准确定？四、龙某在住院期间是否产生了护理费及护理费金额应如何确定？五、本案的误工费应如何确定？六、一审关于诉讼费用的分担是否恰当？ 一、关于超出交强险限额部分的赔偿比例应如何确定的问题。第一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案交通事故已由公安机关事故责任认定死者龙某承担主要责任徐康强承担次要责任，应按此责任认定确定龙某与徐康强的过错大小并确定各自应承担的民事责任大小；第二、华安财保郫都支公司及锦泰财保成都分公司《机动车综合商业保险条款》商业第三者责任保险条款约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”保险合同中虽约定“被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，此约定是对事故当事人选择自行协商或由公安机关处理事故的责任比例约定，并非是当事人关于民事责任如何承担的约定，且保险条款中同时也约定“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，侵权责任的承担应由人民法院确定不属于当事人约定的范围；第三、一审法院根据公安机关事故责任认定结论认定徐康强承担次要责任，确定其对超出交强险限额部分承担40%的赔偿责任与其过错大小相当，符合法律规定。综上，华安财保郫都支公司及锦泰财保成都分公司关于超出交强险限额部分的赔偿比例为30%的上诉理由均不成立，本院不予支持。 二、关于锦泰财保成都分公司能否对龙某医疗费用中非医保费用免除赔偿责任的问题。锦泰财保成都分公司商业第三者责任保险条款约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”国家基本医疗保险是社会保险部门对参保人员的医疗保险，具有社会保障和福利的性质，与商业保险不同，国家基本医疗保险规定部分药品属自费药由参保人员自行承担，上述商业三者险条款约定即意味着保险人对第三者因交通事故产生医疗费中超出诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准部分不承担保险责任，该条款内容属于免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对该免责条款保险人未提供证据证明已按法律规定向投保人作出明确说明，该条款不产生效力，且锦泰财保成都分公司也未提供证据证明龙某医疗费中有超出诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用及具体金额，锦泰财保成都分公司上诉称应在商业三者险限额内扣除非医保用药的理由不成立，本院不予支持。 三、关于龙某的死亡赔偿金应按城镇还是农村标准确定的问题。龙某户籍虽系农村居民，但生前长期在乐山市沙湾海天建材有限责任公司工作，龙某的主要收入来源于城镇，应当按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。 四、关于龙某在住院期间是否产生了护理费及护理费金额应如何确定的问题。本案交通事故发生后，龙某即在医院ICU病房治疗12天后死亡，一般情况下伤者在ICU重症监护室期间全程由医院的护士进行护理，家属不能进入重症监护室，每天仅有半小时左右的探视时间，所有费用（含护士的护理费）已计入医疗费用，不需另行请护理人员进行护理，龙某在住院期间在医疗费之外不应再计算护理费，且龙道海等5人在二审中同意不计算龙某在ICU治疗期间的护理费，华安财保郫都支公司关于护理费的上诉理由成立，本院予以支持。 五、关于本案的误工费应如何确定的问题。第一、根据国家关于职工工作时间的规定，每周工作5天，月平均工作时间为21.75天，参照服务行业2017年度平均工资标准37,401元，日平均工资为143.33元（37,401元÷12月÷21.75天），计算误工费时应扣除休息日，死者住院12天扣除休息日实际误工天数为10天，死者生前住院的误工费应计算为1,433.3元，一审在计算日平均工资时考虑了休息日但在确定实际误工天数时未考虑休息日不当，二审予以纠正；第二、对家属处理事故的误工费仅考虑3天误工时间，不应扣除休息日，一审计算确定为1,289.7元（143.33元×3天×3人）并无不当，二审予以维持。 六、关于一审确定的诉讼费用分担是否恰当的问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”诉讼费用不是赔偿项目，是败诉一方当事人应当承担的费用，该费用由人民法院决定，一审法院根据华安财保郫都支公司及锦泰财保成都分公司承担责任的情况决定由二公司负担诉讼费用符合法律规定，二公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，龙道海等5人的损失为：医疗费143,469元、死亡赔偿金614,540元、丧葬费29,335.5元、误工费1,433.3元+1,289.7元、住院伙食补助费300元、交通费1,000元、精神抚慰金40,000元、被扶养人生活费340,860.5元，共计1,172,228元，华安财保郫都支公司在交强险内赔偿12万元，超出交强险的限额按照40%的责任比例由二保险公司赔偿420,891.2元（1,172,228元-12万元×40%），由华安财保郫都支公司和锦泰财保成都分公司按保险金额5︰1的比例在商业第三者责任险的限额内赔偿，同时扣除邹海兵垫付款56,435.5元（医疗费27,100元+丧葬费29,335.5元）、华安财保郫都支公司垫付医疗费1万元，华安财保郫都支公司应支付龙道海等5人的赔偿款为404,307.16元（420,891.2元×5÷6+12万元-56,435.5元-1万元）；锦泰财保成都分公司应支付龙道海等5人的赔偿款为70,148.53元（420,891.2元×1÷6）。 综上，华安财保郫都支公司及锦泰财保成都分公司的上诉理由中，护理费及误工费部分上诉理由成立，本院予以支持，其余上诉理由均不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，二审基于新证据予以部分改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市沙湾区人民法院（2018）川1111民初848号民事判决； 二、华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决生效之日起十日内支付龙道海、魏兰枝、谢某、龙某1、龙某2交通事故各项损失404,307.16元； 三、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内支付龙道海、魏兰枝、谢某、龙某1、龙某2交通事故各项损失70,148.53元； 四、华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决生效之日起十日内支付邹海兵垫付款56,435.5元; 五、驳回龙道海、魏兰枝、谢某、龙某1、龙某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,480元（减半收取），由龙道海、魏兰枝、谢某、龙某1、龙某2承担354元（一审法院予以免收），华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司负担3,516元,锦泰财产保险股份有限公司成都分公司负担610元（在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳），二审案件受理费3,593元，由华安财产保险股份有限公司成都市郫都支公司负担2,036元,锦泰财产保险股份有限公司成都分公司负担1,557元。 本判决为终审判决。 审判长  傅晓兰 审判员  杨梅娜 审判员  李 艳 二〇一九年三月八日                                                                                                法官助理余遥                                                                                              书记员王琦