北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终4405号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市同乐新声商贸有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村。法定代表人：赵同，总经理。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：叶启顺，男，1968年4月16日出生，住北京市平谷区。上诉人北京市同乐新声商贸有限公司（以下简称同乐公司）因与被上诉人叶启顺买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同乐公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、五项，改判叶启顺继续给付同乐公司合同款37000元整及违约金4110元。2.一、二审诉讼费用由叶启顺承担。事实和理由：一、一审判决认定空调安装调试后未达到约定的参数范围错误，属于基本事实认定错误。同乐公司与叶启顺所签合同第六条第d)项约定如下：空调调试验收的条件之二，冬季调试时房间墙体内表面温度太低同样会强烈影响空调制热效果，因此墙体内表面温度需要达到15℃以上才能进入正式调试状态，该情况下需要连续运行空调机组36-48小时以升温墙体。一审法院到现场的时间为2018年2月9日，此时为冬天，一审法院仅在屋内一个小时，温度达到10℃即离开，显然，一审法院的测试与合同约定的测试条件明显不一致。故，一审法院依据现场勘查一小时就认定空调未达到约定的参数范围显属认定事实错误，没有科学依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，必然导致使用法律错误。叶启顺辩称，同意一审判决，不同意同乐公司的上诉请求和理由。同乐公司向一审法院起诉请求：1.叶启顺给付同乐公司合同款37000元及违约金4110元；2.叶启顺给付同乐公司添加的防冻液款4225元。叶启顺向一审法院反诉请求：1.拆除已安装的中央空调设备系统并返还已收取的承揽费100000元；2.同乐公司承担本案的反诉费用。一审法院认定事实：2015年12月14日，同乐公司作为乙方与叶启顺作为甲方签订《中央空调系统销售、设计及安装合同书》，约定：二、合同造价，主机设备清华同方FS-L-R60D，数量1，单价（元）76000，合计（元）76000，主机设备FP风机，数量19，单价（元）2500，合计（元）47500，安装材料费合计（元）13500，本合同总价为137000元（人民币），大写壹拾叁万柒仟零佰元整；三、委托设计，（2）室内设计参数，房间名客厅，夏季27+2℃，冬季18+2℃，房间名餐厅，夏季27+2℃，冬季18+2℃，房间名主卧一，夏季27+2℃，冬季18+2℃，房间名次卧一夏季27+2℃，冬季18+2℃；六、工程调试验收及保修，a)室内机设备和附属材料的进场验收，b)装潢工程完工后，甲方应在两天内通知乙方进行空调系统的运转测试，乙方应在接到通知后两天内组织机组的调试，c)空调调试验收的条件之一，新竣工的房子由于墙体含湿量大，机组调试效果容易受到较大影响，需要连续运行空调机组36-48小时，d)空调调试验收的条件之二，冬季调试时房间墙体内表面温度太低同样会强烈影响空调制热效果，因此墙体内表面温度需要达到15℃以上才能进入正式调试状态，该情况下需要连续运行空调机组36-48小时以升温墙体，e)空调调试验收的条件之三，室内机室外机配比例超过100%时，空调验收应该按单个房间开机验收，因为室内外机配比例超过100%时，室外机总冷热量分配到每台室内机的冷热量会相应减少，从而影响各个房间的空调效果，f)中央空调保修期为壹年，主要部件如压缩机、电控板、风机电机等免费保修叁年，付款方式，合同签订时，甲方支付乙方空调款计人民币壹拾万元整，主机安装前甲方支付剩余工程款，计人民币叁万柒仟元整；八、违约责任，由于甲方原因造成变更设计或甲方现场不具备施工条件的，致使工期延误的，每延误1天，甲方应支付误工费人民币壹仟元给乙方，因乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方应当按照甲方已累计付款额的1%支付违约金给甲方，合同签订后，若甲乙双方单独毁约，毁约者按合同款3%赔付对方。同乐公司及叶启顺均认可签订合同前同乐公司去过涉案现场，同乐公司称其已口头告知叶启顺需要2台主机才能达到标准的温度，叶启顺为了节约成本，只要求安装1台主机；叶启顺辩称同乐公司在去完现场后出的最终方案，其没有说明合同约定的空调配置无法达到正常的温度，叶启顺作为非专业人员认为既然合同约定安装1台主机即能达到合同约定的温度。对于是否安装调试正常，同乐公司称安装之后空调开了36-48小时，温度达到了17、18℃左右，因最初的设计方案只有一台主机，正常来说达不到合同约定的温度，即使再增加一台主机，在日常使用过程中也需要开至少24小时才能达到标准温度；叶启顺辩称安装后一直未调试正常，每次调试都在10℃左右，2016年1月份，饭店开张，将大厅的中央空调关掉，只开小包间的空调，温度也一直在10℃左右。2018年2月9日上午9：10，一审法院去涉案饭店现场勘查，只开大厅的空调，现场大厅温度是7.5℃，10：06时，现场大厅温度显示10℃，10：28时，现场大厅温度显示10℃。用手机测试当日平谷温度是-11℃-4℃，晴间多云。同乐公司称当日阴天，即使再等也就升2-3℃，且影响空调温度是否达标的因素有空调的配置、房间大小、室内保温措施及空调使用习惯，涉案饭店有两面落地窗，保温效果弱，叶启顺要求只需要达到15℃即可，故安装的主机也小，空调晚上也应该持续开着，不然第二天温度上不去。一审法院认为：同乐公司与叶启顺签订的《中央空调系统销售、设计及安装合同书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按约定履行各自的义务。叶启顺在合同约定之外单独要求添加防冻液，故该部分费用4225元应给付同乐公司。合同约定空调配置及室内设计参考系数，同乐公司安装调试后的温度应达到约定的参数范围。双方均认可签订合同时去过现场，同乐公司对现场保温情况应有一定的了解。同乐公司称现有的主机难以达到约定的参数，原因系叶启顺为了减少开支，要求安装较小的主机，因叶启顺不认可，同乐公司未提供证据予以证明，应承担不利后果。同乐公司现提供的证据不足以证明空调处于安装调试正常的状态，且现场勘查情况来看，空调白天开了一个多小时情况下温度显示仍为10℃、涨幅2.5℃，同乐公司提供的产品配置与约定的温度参数差距较大，其虽称增加1台主机可以解决温度不达标问题，但叶启顺不同意，故现有配置不能实现双方签订合同的最终目的，属于法定解除合同的条件。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。一审法院于2018年4月9日开庭时受理反诉并将反诉状交给同乐公司，合同解除时间是2018年4月9日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同乐公司在返还已收货款100000元的同时，叶启顺应配合拆除已安装的空调配置。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、叶启顺于判决生效后七日内给付北京市同乐新声商贸有限公司防冻液4225元；二、驳回北京市同乐新声商贸有限公司的其他诉讼请求；三、北京市同乐新声商贸有限公司与叶启顺于二○一五年十二月十四日签订的《中央空调系统销售、设计及安装合同书》于二○一八年四月九日解除；四、北京市同乐新声商贸有限公司于判决生效后七日内返还叶启顺100000元；五、叶启顺于判决生效后七日内协助北京市同乐新声商贸有限公司拆除清华同方FS-L-R60D主机1台、FP风机19台并将其返还给北京市同乐新声商贸有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，本院依法补充查明：同乐公司在一审中提交《华山饭店（聚华缘饭店）中央空调系统配置图》，其中载明：“面积：828平米，说明：墙体无保温，北面全部上下到底明玻璃，大厅东墙上下全部为明玻璃。应甲方客户要求，现场实际的前端主机功率小于末端风机盘管的实际需量配置，所以当末端风机系统全部运行时，不会达到合同所约定的温度。本设计方案的供冷/暖适配面积仅限于不大于500平米（必须是有标准保温墙体的房间），如甲方的现有面积同时需要本主机系统供冷/热，且要求达到合同约定温度，那必须另外新增加室外主机一台，相关费用双方另行协商。”叶启顺在一审中陈述对该证据的真实性及证明目的不认可，称其并不知情。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为涉案合同是否具备法定解除的条件。依法订立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案，叶启顺主张解除双方签订的《中央空调系统销售、设计及安装合同书》，理由为同乐公司所交付的设备系统不符合约定，安装调试后的温度不能达到约定的参数范围。对此，经一审法院现场勘查，涉案空调设备白天开了一个多小时情况下温度显示仍为10摄氏度，涨幅2.5摄氏度，且根据同乐公司在一审中提交的《华山饭店（聚华缘饭店）中央空调系统配置图》，同乐公司亦认可涉案设备系统不会达到合同所约定的温度，一审法院据此认定同乐公司提供的产品配置与约定的温度参数差距较大。同乐公司上诉主张一审法院依据现场勘查一小时就认定空调未达到约定的参数范围属于认定事实错误，应当依据《中央空调系统销售、设计及安装合同书》第六条d)项约定的验收条件判断，对此本院认为，该条款所约定的是空调调试验收条件，并非对合同标的是否符合约定的判断条件，且本案中，叶启顺主张设备安装后调试了3、4个月，每次调试都在10度左右，同乐公司亦未能举证证明涉案空调设备经过调试符合了合同约定的参数范围，故一审法院依据现场勘查的结果认定同乐公司交付的空调设备不符合约定并无不当，本院对同乐公司的该项上诉主张不予采信。根据同乐公司在一审中的陈述，其主张温度达不到约定参数范围的原因系因叶启顺为节约成本，只要求安装1台主机的原因所致，对此本院认为，同乐公司虽在一审中提交《华山饭店（聚华缘饭店）中央空调系统配置图》，但叶启顺对此不予认可，同乐公司亦未提交相应证据证明涉案空调设备达不到约定的温度系因叶启顺方的原因造成，且双方在合同中约定的标的为一台主机，十九台风机，故同乐公司负有交付符合约定标准的空调设备的合同义务。同乐公司在一审中虽称增加1台主机可以解决温度不达标问题，但叶启顺不同意，故现有配置不能实现双方签订合同的最终目的，属于法定解除合同的条件。因同乐公司未能举证证明其向叶启顺交付了符合合同约定标准的空调设备，故其上诉要求叶启顺支付剩余合同款及违约金的主张，本院不予支持。综上所述，同乐公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3184元，由北京市同乐新声商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  龚勇超审判员  蒙 瑞审判员  李 淼二〇一九年三月十八日法官助理李思巧书记员刘鸽书记员温宇辰