湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终186号上诉人(原审被告)：胡志品，男，1974年1月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：丁权，蕲春县赤东镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：李伟家，男，1979年3月13日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：刘道雄，蕲春县横车镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。上诉人胡志品因与被上诉人李伟家合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2018）鄂1126民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡志品上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误：（1）被上诉人实际并未出资。上诉人与被上诉人于2014年5月28日签订第一份书面合伙协议后，上诉人即按协议约定出具了“今收到李伟家投资款捌万元”的收据给被上诉人，因被上诉人对第一份协议有异议且无钱投资，故被上诉人退还了该收据，双方之间的合伙协议并未实际履行。（2）被上诉人于2014年5月31日向上诉人汇款6万元系支付货款而非合伙出资款。签订合伙协议前，被上诉人曾向上诉人订制一批价值6万元的李时珍酒坊酒，被上诉人向上诉人打款后，上诉人已于2014年6月8日将该批350件李时珍酒坊酒通过物流发送至被上诉人指定的地点广东佛山里水。2、一审适用法律错误：（1）被上诉人请求解除合同缺乏事实和法律依据。合同解除权属于形成权而非请求权，被上诉人行使该权利不需要通过司法途径，如果被上诉人要求行使法定合同解除权，法院应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。（2）被上诉人起诉超过了诉讼时效。按被上诉人诉状所述，其于签约当日向上诉人缴纳投资款后上诉人一直未按承诺办理工商登记，故被上诉人此时就应当知道其权利遭受侵害，但其自该时间段起至起诉前近三年时间中并未提供证据证明其向上诉人主张过权利，故被上诉人起诉显然已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。李伟家辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李伟家向一审法院起诉请求：1、判令解除李伟家、胡志品之间的合伙协议；2、判令胡志品返还李伟家的出资款80000元，承担利息12840元（利率按中国人民银行同期贷款利率5．35％计算至2017年5月28日止），判令被告承担原告因追偿该出资支出的各项费用6000元，共计98840元；3、案件诉讼费用由胡志品承担。一审法院认定事实：李伟家与胡志品系朋友关系。2014年5月28日，李伟家与胡志品先后签订《二个合伙协议书》和《合伙协议书》各一份，《合伙协议书》约定：李伟家与胡志品自愿合伙经营湖北省蕲春鼎丰泰酒业有限公司，总投资160000元，其中胡志品投资80000元，占总投资52％，李伟家投资80000元，占总投资48％；本合伙依法组成合伙企业，由胡志品负责办理工商登记，法定代表人胡志品。《二个合伙协议书》约定：李伟家与胡志品自愿合伙经营鼎丰泰酒业有限公司，总投资140000元，胡志品投资80000元，占总投资55％，李伟家投资60000元，占总投资45％；本合伙依法组成合伙企业，在广州鼎丰泰酒业有限公司，由胡志品负责办理工商登记。协议签订当日，胡志品向李伟家出具收到投资款80000元的收款收据一份。2014年5月31日，李伟家向胡志品转账60000元。蕲春鼎丰泰酒业有限公司于2014年4月24日依法登记成立，法定代表人为王凤琴。广州鼎丰泰酒业有限公司至今未成立。一审法院认为，李伟家、胡志品同一天签订的《合伙协议书》和《二个合伙协议书》均已成立，两份协议均系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。案件主要争议焦点为：1、李伟家诉请解除合伙协议是否具有法律依据；2、双方同一天签订的两份合伙协议，哪一份是最终合伙协议；3、李伟家是否向胡志品支付合伙出资款80000元；4、李伟家的起诉是否超过诉讼时效。关于李伟家主张解除合伙协议能否支持的问题。一审法院认为，双方合伙的目的系成立合伙企业进行经营，但双方约定成立的合伙企业至今没有成立，李伟家的合同目的不能实现，其请求解除合伙协议，符合法律规定，予以支持。关于哪一份协议书系双方最终确认协议的问题。李伟家主张《合伙协议书》系最终协议，而胡志品主张《二个合伙协议书》系最终协议。一审法院认为，《合伙协议书》和《二个合伙协议书》虽然系同一天签订，但胡志品于协议签订当日仅向李伟家出具一份80000元的收款收据，并无其他的收款凭证。从常理推断，如果《合伙协议书》签订在前，《二个合伙协议书》签订在后，双方应将收款收据金额更改为60000元或者重新更换收据。因此，可以推断《合伙协议书》系双方最终确认协议。关于李伟家是否支付合伙出资款80000元的问题。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李伟家提供胡志品出具的80000元收款收据证明其履行了出资义务，胡志品否认收到李伟家80000元合伙出资款。李伟家在起诉状中和几次庭审中，对于支付出资款的陈述前后矛盾，不可采信。因此，对李伟家陈述其以现金方式向被告胡志品支付了20000元出资款，无其他证据佐证，不予采信。但李伟家于2014年5月31日通过银行转账给胡志品的60000元，可以认定为其向胡志品支付的合伙出资款。胡志品提出该60000元系李伟家向其支付2014年6月8日的酒款，因其提供的证据不足以证明双方存在买卖关系，一审法院不予采信。即使胡志品能提供充分证据证明双方存在买卖关系，可另行主张权利。关于李伟家的起诉是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，诉讼时效从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。本案系因合伙协议产生纠纷，合伙协议并未约定合伙期间，李伟家在一定时期内对成立合伙企业存在期望，其不知道权利被侵害。因此，胡志品提出应从协议签订之日计算诉讼时效，李伟家的起诉已经超过诉讼时效的主张，无事实依据和法律依据，不予支持。除上述争议焦点外，一审法院认为，李伟家主张胡志品承担利息12840元，因双方系合伙关系，交付合伙出资是协议约定义务，故李伟家主张合伙协议终止或者解除以前的利息，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。李伟家主张胡志品承担追偿出资款支出的各项费用6000元，证据不足，一审法院不予支持。综上，遂判决：一、胡志品于判决生效之日起十日内返还李伟家出资款60000元；二、驳回李伟家其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审认定事实属实。本院认为，一、关于李伟家请求解除其与胡志品之间签订的合伙协议是否属于人民法院的受理范围。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案系合同双方当事人之间因合伙协议效力产生的争议，李伟家据以起诉的合伙协议书系其与胡志品作为平等民事主体签订的合同，涉及双方财产关系，合同履行中产生的纠纷应当属于人民法院民事案件的受案范围。胡志品关于一审法院不应受理、已受理的应裁定驳回起诉的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于李伟家是否支付胡志品60000元合伙出资款的问题。李伟家提供了向胡志品转账60000元的转账凭证，胡志品也认可收到过该笔60000元，只是认为该款系李伟家购货款而非合伙出资款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”胡志品提交的《李时珍酒坊每日养生酒经销合同》签约主体并非本案双方当事人，其提交的物流单兰联应由收货方李伟家持有，胡志品称是从物流公司提取的与物流操作流程不符，且物流单上无签收人签字。胡志品提供的电话录音资料被录音人身份不明，被录音人未到庭且录音内容也不能证实是哪天发货、货发给谁，因此，胡志品不能证实李伟家向其支付的60000元是购货款，应承担举证不能的法律后果，一审认定李伟家转账支付的60000元系合伙出资款正确，本院予以维持。三、关于本案是否超过诉讼时效期间。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，因李伟家与胡志品签订的合伙协议书未约定合同履行期间，故自合伙协议生效至合伙协议解除均为双方合同履行期间，诉讼时效期间应从双方合同解除、胡志品拒绝返还合伙出资款之日起算，而不应从李伟家交纳合伙出资款之日起算，因此，胡志品主张李伟家起诉已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，胡志品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2272元，由胡志品负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇一九年三月二十七日法官助理李栋书记员刘雄