湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终825号上诉人（原审原告）：欧阳达，男，1981年11月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，现住宁远县。委托诉讼代理人：欧阳书云，宁远县大鹏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：欧阳建勇，男，1974年2月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陆和儒，湖南弘一律师事务所律师。上诉人欧阳达因与被上诉人欧阳建勇追偿权纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人欧阳达上诉请求：请求依法撤销湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126民初2690号民事判决书；二、请求改判由被上诉人立即给付上诉人的房屋抵押金，共计人民币487,023.19元及利息；三、请求改判由被上诉人给付原告的执行费、房屋评估费、房屋拍卖费共计人民币34,465.04元；四、一、二审案件受理费概由被上诉人承担。理由：王晓敏交纳的1,038,000元包括了上诉人欧阳达的378,000元。被上诉人欧阳建勇答辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请求维持一审判决。理由：上诉人欧阳达的房产并没有被法院执行用于偿还欧阳建勇的借款。欧阳达向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即给付原告抵押金487,023.19元；2.请求法院判令被告给付原告执行费、房屋评估费、房屋拍卖费34,465.04元；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2006年3月12日，被告欧阳建勇以购置宁远县舜陵街道九嶷南路322号房屋为由，向中国工商银行股份有限公司宁远支行申请个人住房贷款，并分别以原告欧阳达所有的产权证号为NO.00010695的房产、案外人欧阳松茂所有的产权证号NO.00008663的房产和欧阳顺芝的房产作抵押为欧阳建勇的借款提供担保。2006年6月9日，中国工商银行股份有限公司宁远支行向被告欧阳建勇发放贷款490,000元，借贷双方约定借款按月利率6.9225‰计息。因被告欧阳建勇未依约履行还款义务，中国工商银行股份有限公司宁远支行向法院提起诉讼，2007年2月7日，宁远县人民院作出（2007）宁法民二初字第3号民事判决，判决被告欧阳建勇偿还中国工商银行股份有限公司宁远支行借款487,023.19元本金和利息，利息从借款之日起至执行完毕时为止，由欧阳松茂、欧阳顺芝、欧阳达承担连带责任。判决生效后，中国工商银行股份有限公司宁远支行申请执行，永州市中级人民法院委托湖南潇湘房地产评估经纪有限公司对案外人欧阳松茂所有的产权证号NO.00008663房地产的第一层进行评估，评估价为1,272,500元。2011年3月25日，永州市中级人民法院将案外人欧阳松茂所有的产权证号NO.00008663的房地产的第一层以660,000元的价格变卖给王晓敏，2011年4月1日，王晓敏向永州市中级人民法院交纳款项1,038,000元。另查明，2006年3月15日，原告欧阳达向中国工商银行股份有限公司宁远支行承诺以其所有的NO.00010695房产作抵押为欧阳宁的借款提供担保。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，虽然原告欧阳达以其所有的产权证号为NO.00010695的房产作抵押为被告欧阳建勇的借款提供担保，且法院判决被告欧阳建勇偿还中国工商银行股份有限公司宁远支行借款487,023.19元本金及利息，利息从借款之日起至执行完毕时为止时，一并判决欧阳松茂、欧阳顺芝、欧阳达对该债务承担连带责任。但判决生效后，永州市中级人民法院在执行该案时变卖的房产是案外人欧阳松茂的房产，且原告欧阳达未提交其他证据证明永州市中级人民法院在执行该案时为保证债权人中国工商银行股份有限公司宁远支行的债权的实现处分了原告欧阳达的房产或者其他财产，因此，原告欧阳达向被告欧阳建勇主张追偿权证据不足，缺乏事实依据，法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告欧阳达的诉讼请求。案件受理费9014元，减半收取4507元，由原告欧阳达负担。二审期间，上诉人欧阳达向本院提交了两份证据。证据一、湖南省行政事业单位往来结算收据、申请执行费及拍卖评估费的票据。拟证明王晓敏代欧阳宁、欧阳建勇等交纳标的款378,000元；证据二、王晓敏出具的证明及其身份证复印件。拟证明王晓敏代欧阳达交纳378,000元。被上诉人欧阳建勇对上诉人欧阳达向本院提交的两份证据质证认为，对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，这份证据不能证明执行的是上诉人的欧阳达的房产，而是证明王晓敏支付法院拍卖款的事实，不能达到上诉人的证明目的；对证据二的三性均有异议，首先证人没有出庭进行质证，其真实性不可信。本院对上诉人欧阳达向本院提交的两份证据认证认为，该二份均不属于新的证据，尚不能达到上诉人欲证实的目的，该证据不能作为本案定案依据。被上诉人欧阳建勇向本院提交了一份湖南省宁远县人民法院（2008）宁法民二初第10号民事判决书（复印件）。拟证明欧阳达的房产已经与宁远县工商银行解除抵押，宁远县工商银行已经将房产证和土地使用权证返还给欧阳达；宁远县人民法院执行的是案外人欧阳松茂的房产，并没有执行欧阳达的房产。上诉人欧阳达对被上诉人欧阳建勇向本院提交的证据质证认为，对民事判决书的真实性无异议，但是对于其证明目的有异议。本院对被上诉人欧阳建勇向本院提交的证据认证认为，该判决书系法院生效判决，上诉人对该证据的真实性没有异议，本院结合其他证据予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据担保法的相关规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案二审双方争议的焦点即：上诉人欧阳达作为抵押担保人是否用自己的财产为债务人偿还了债务。本案上诉人欧阳达和案外人欧阳松茂分别以自己所有的房产作抵押，为欧阳建勇的借款提供担保，法院也判决被告欧阳建勇偿还中国工商银行股份有限公司宁远支行借款本金487,023.19元及利息，由欧阳松茂、欧阳顺芝、欧阳达对该债务承担连带责任。但判决生效后，本院在执行该案时变卖了案外人欧阳松茂的房产，将该房屋以660,000元的价格变卖给王晓敏，该房屋的变卖价格足以偿还欧阳建勇向中国工商银行股份有限公司宁远支行借款本金487,023.19元及利息。上诉人欧阳达提出王晓敏共交纳的1,038,000元中378,000元系其所交。因378,000元的交款凭证上注明为“王晓敏代欧阳宁、欧阳建勇等人交标的款”，故上诉人欧阳达提出王晓敏所交的378,000元系其所交的证据不足。因上诉人欧阳达还用自己的房屋为其堂兄弟欧阳宁的借款49万元进行了担保，因此，即使王晓敏所交的378,000元系其所交，也不能证明该款系为借款人欧阳建勇偿还了借款。故上诉人提交的现有证据不能证明本院在执行欧阳建勇借款担保案时为保证债权人中国工商银行股份有限公司宁远支行债权的实现，处分了上诉人欧阳达的房产或者其他财产，因此，上诉人欧阳达向被上诉人欧阳建勇主张追偿权证据不足，缺乏事实依据，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人欧阳达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9014元，由上诉人欧阳达负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  陈久余二〇一九年三月二十二日书记员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。