北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2334号上诉人（原审原告）：张国英，女，1955年6月5日出生。上诉人（原审原告）：王建桥，男，1954年2月16日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京京铁实业有限公司丰台物业管理分公司，营业场所北京市丰台区丰台镇造甲街5号。负责人：张全胜，总经理。被上诉人（原审被告）：北京京铁实业有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝****楼**。法定代表人：赵英杰，董事长兼总经理。二被上诉人之委托诉讼代理人：侯丽丽，女，1969年11月9日出生。二被上诉人之委托诉讼代理人：刘立昆，男，1973年7月7日出生。上诉人张国英、王建桥因与被上诉人北京京铁实业有限公司丰台物业管理分公司（以下简称京铁物业公司）、北京京铁实业有限公司（以下简称京铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初37884号民事判决，向法院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张国英、王建桥的上诉请求：1.撤销一审判决。2.发回重审或改判支持我一审全部诉讼请求。3.由京铁物业公司、京铁公司承担一、二审的诉讼费用。主要事实与理由：1.京铁物业公司供暖试水通知不是2017年供暖年度的。2.京铁物业公司没有明示试压注水需要持续一周时间。3.京铁物业公司试压后没有及时发现漏水点。4.京铁物业公司发现漏水后没有积极采取措施，致使我的损失扩大。5.因房屋中的温度无法达到室内暖气热度，2018年度供暖开始前京铁物业公司请北京天岳恒房屋经营管理有限公司紫玉分公司（以下简称天岳恒公司）将暖气片全部更换，因此房屋漏水与对方有关。京铁物业公司、京铁公司辩称，同意一审判决，不同意张国英、王建桥的上诉请求和理由。1.我公司每年按照北京市丰台区供热办公室要求按时张贴通知公示，小区居民均可证实，此次日期属于笔误。2.根据规定和惯例试压注水时间自试压注水开始，是一直持续压力的，北京市没有规定试压注水持续一周。3.漏水设备在张国英家中，属于私有财产，其负有维护和主动通知供暖单位处理的义务，且我公司从注水开始时就进行巡视，随时有工作人员接听报修电话。4.当时在场工作人员均可以证明我公司在漏水后积极处理并及时通知了张国英家属。5.我公司按照上级要求于2018年7月14日将涉诉办公区及家属区全部移交给天岳恒公司，并签订移交协议，对张国英及王建桥所述不认可。张国英、王建桥向一审法院起诉请求：1、京铁物业公司、京铁公司赔偿我经济损失85750元；2、京铁物业公司、京铁公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张国英系丰台区×××301号房屋（以下简称301号房屋）业主，王建桥与张国英系夫妻关系，二人共同居住于301号房屋之中。案外人佟某居住于张国英、王建桥楼下。2017年12月，佟某以301号房屋漏水致其家中漏水为由将张国英、王建桥诉至法院，要求张国英、王建桥修复漏水处、排除妨害并赔偿损失，经法院花乡法庭诉前人民调解工作室调解，双方于2018年2月1日达成《人民调解协议书》，由王建桥于2018年2月5日前一次性给付佟某赔偿金25000元。张国英、王建桥向法院提交了2016年10月18日京铁物业公司张贴的供暖注水通知及现场照片、损失明细计算表，以证明2017年10月26日301号房屋暖气片漏水后的情况，主张京铁物业公司未按约定时间进行暖气注水试压，并称暖气片是京铁物业公司提供和安装。其中，供暖注水通知显示，京铁物业公司将于2017年10月23日早8：00起开始对暖气注水试压。庭审中，京铁物业公司认可上述证据的真实性及301号房屋暖气片漏水的事实，因此法院根据照片认定漏水系由于301号房屋客厅内暖气片下方开裂导致。京铁物业公司称该暖气片并非其所提供，且2017年10月23日起按照通知时间试水打压后每天均派人巡视，10月26日发现301号房屋漏水，其公司及时关闭了上水阀门泄水并积极通知张国英、王建桥，并提交照片用以证明10月23日试水打压时压力已经达到标准。张国英、王建桥对该照片的真实性不予认可，并述称暖气片漏水当天京铁物业公司并未及时通知。庭审中，张国英、王建桥述称其所在小区物业及供暖实际由京铁物业公司负责。现双方均认可张国英、王建桥未与京铁物业公司、京铁公司签订物业服务协议或供暖协议，张国英、王建桥称物业费及供暖费由其单位统一向京铁物业公司、京铁公司支付，对此京铁物业公司、京铁公司不予认可，张国英、王建桥亦未向法院提交证据对其已支付物业费或供暖费的事实予以证明。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案已查明的事实，漏水原因系301号房屋客厅内暖气片下方开裂导致，京铁物业公司作为供暖单位在注水试压前已进行提示，不存在相应过错。张国英、王建桥作为301号房屋的所有权人，对301号房屋内的供暖设施享有所有权，同时对该供暖设施应当负有管理、维修的义务；庭审中，张国英、王建桥提出301号房屋的供暖设施系由京铁物业公司提供，但未提供充分证据，法院对此不予采信。因此，张国英、王建桥主张京铁物业公司、京铁公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。判决：驳回张国英、王建桥的诉讼请求。本院二审期间，张国英、王建桥提交盖有天岳恒公司印章的通知一份，欲证明整栋楼的暖气片都不合格，天岳恒公司更换过全楼的暖气片。京铁物业公司、京铁公司对此不予认可，认为该证据不属于新证据，确实更换过暖气片，但公司已于2018年度供暖开始时就将涉诉楼宇的供暖义务移交给天岳恒公司，我公司不再负责供暖事宜，有“三供一业”锅炉房、热力站移交备忘录佐证。经询，双方均认可漏水事故发生于更换暖气片之前。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为京铁物业公司、京铁公司应否赔偿张国英、王建桥屋内暖气片漏水造成的相关损失。我国法律规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据查明的事实，张国英、王建桥系301号房屋所有权人，京铁物业公司系301号房屋的供暖单位。现张国英、王建桥上诉主张因京铁物业公司及京铁公司过错导致暖气片漏水并给其造成损失，对此，本院认为，京铁物业公司在供暖注水前已张贴供暖注水通知对试水事宜进行提示，在发现301号房屋存在漏水点后亦通知了张国英家属，故京铁物业公司及京铁公司均不存在过错。张国英、王建桥作为房屋及供暖设施所有权人，对供暖设施负有维修和管理义务。本院审理过程中，张国英、王建桥虽主张1998年京铁物业公司曾对屋内暖气片进行更换，但并未提供证据予以佐证，且其提交的通知单仅明确漏水事故发生后天岳恒公司对暖气片进行了更换，无法证明漏水时的暖气片系京铁物业公司提供。故一审法院对张国英、王建桥主张京铁物业公司、京铁公司赔偿损失的诉讼请求不予支持具有事实及法律依据，本院予以确认。张国英、王建桥上诉所称京铁物业公司试水前未进行通知，缺乏事实依据，本院难以采信。关于张国英、王建桥上诉主张京铁物业公司未及时发现漏水点且未积极采取措施致使其损失扩大一节，因漏水点位于张国英家中，发生漏水后从屋外较难发现，且京铁物业公司发现漏水点后亦对张国英家属进行了通知，故本院对张国英、王建桥的前述主张不予支持。综上所述，张国英、王建桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1944元，由张国英、王建桥一方负担（张国英已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  郭文彤审判员  施 忆二〇一九年三月十九日法官助理杨云霞书记员孟董娜