河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终166号上诉人（原审被告）：刘倩，女，1984年10月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：郑海峰，河南一帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈桂真，女，1944年2月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。上诉人刘倩因与被上诉人陈桂真民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘倩及其委托诉讼代理人郑海峰、被上诉人陈桂真的委托诉诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼。现已审理终结。刘倩上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人并不认识，出借50万元借款不出具借条，违背常理也不是事实，50万元转入上诉人工商银行卡内，是为了节省不同银行之间转账的手续费，且河南安信达建筑劳务有限公司（以下简称安信达公司）出具证明证实其收到该笔50万元借款，并向陈桂真出具欠条，且安信达公司向陈桂真支付借款利息。故上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2、一审判决认为证人刘某出庭作证陈述其向陈桂真账户转款系受刘倩指示，所转款项系刘倩提供系认定事实错误。刘某系安信达公司的股东兼会计，对于该笔50万元借款其和公司法定代表人张运宁共同向陈桂真出具借条一张，故该笔借款与股东刘某有利害关系，其证言不客观、不真实。3一审法院适用法律错误。本案中被上诉人并不能证明双方存在借贷合意，因此，缺乏证据支持的是被上诉人，而非上诉人，一审法院错误的将举证责任分配给上诉人属于适用法律错误。陈桂真答辩称，借款时，被上诉人是将借款转入上诉人个人账户中，上诉人并未说明是借给安信达公司。被上诉人也不知道安信达公司的存在。安信达公司未有任何财产及住所也未经营任何项目，其法定代表人张运宁系上诉人刘倩孩子的父亲。上诉人如此辩称，其目的为逃避偿还债务义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。陈桂真向一审法院起诉请求：判令刘倩偿还其借款50万元及利息。一审法院认定事实：陈桂真通过刘某介绍认识刘倩，2014年11月7日,刘倩以工程需要资金为由向陈桂真借款50万元,同日,陈桂真通过其中国工商银行账户以转账方式向刘倩银行账户转款50万元。借款后,刘倩通过刘某的银行账户分别于2014年11月18日向陈桂真还款12000元，2014年12月19日还款15800元，2015年3月20日还款14000元，2015年11月20日还款10500元，四笔还款共计52300元，下余借款447700元,经陈桂真多次催要无果,为此诉至法院。庭审中,经陈桂真申请,证人刘某出庭陈述,陈桂真、刘倩系经其介绍认识，刘倩向陈桂真借款，后由于刘倩没有时间，便给其现金，由其通过个人银行账户代刘倩向原告转款52300元，系刘倩支付的借款利息。陈桂真质证称:证人陈述客观真实。刘倩质证称:对证人证言不予认可。刘倩提交2018年3月28日，驻马店市中级人民法院开庭审理笔录一份，微信截图三张，拟证明在驻马店市中级人民法院开庭期间，安信达公司的法定代表人张运宁出庭作证，陈述陈桂真向刘倩账户转款50万元，系安信达公司的借款，由公司出具的借条，且向陈桂真女儿顿玉娟微信还款。陈桂真质证称：张运宁与刘倩之间存在利害关系，其证人证言不能采信，微信截图系张运宁与顿玉娟之间的经济往来，与本案无关。一审法院认为，刘倩向原告借款50万元的事实，有陈桂真提交的转账凭证及银行流水清单为据，予以认定。刘倩主张实际借款人为安信达公司，陈桂真提交银行流水清单中的汇款人刘某系安信达公司的会计，系替安信达公司还款，并非其个人还款，且证人刘某出庭作证陈述其向陈桂真账户转款系受刘倩的指示，所转款项系刘倩向其提供，故刘倩的该项主张不能成立，一审法院不予采信。刘倩提交张运宁的证人证言及微信截图，又主张安信达公司向原告出具了借条，由张运宁向陈桂真女儿顿玉娟还款，但其并未提交借条加以证明，且对于还款的陈述与前一主张相互矛盾，陈桂真也不予认可，故不予采信，综上，一审法院予以确认陈桂真、刘倩之间形成民间借贷关系，刘倩应当返还陈桂真借款。关于借款金额问题，陈桂真主张双方口头约定借款利息为月利率2.5%，刘倩向其还款52300元系支付的借款利息，但双方并未书面约定明确的借款利息，证人刘某虽陈述该还款系代为支付的利息，却对借款利息的约定并不清楚，刘倩不予认可，应为约定不明，视为不支付利息，该52300元均应视为偿还的借款本金，因此刘倩应返还的借款金额为447700元。陈桂真主张刘倩返还借款利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、限被告刘倩于判决生效后十日内返还原告陈桂真借款447700元。二、驳回原告陈桂真的其他诉讼请求。如被告刘倩未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元,原告陈桂真负担1820元,被告刘倩负担10000元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘倩提交以下证据：第一组证据是安信达公司的月报表，一共是九份。该月报表用来证明：1、陈桂真将50万元出借给安信达公司的事实。除了该笔50万元借款外，陈桂珍还出借给安信达公司，另外有两笔借款，每笔为10万元。2、公司的股东刘某将欠债权人的本金做成月报表，由法定代表人张运宁签字确认的事实。3、能够证明的是公司的借款，除了这一笔50万元转入到刘倩的银行卡之外，还有其他的借款也曾转入到刘倩的银行卡内。即刘倩的银行卡被公司多次使用的事实。4、公司的部分借款，也有转入股东刘某和法定代表人张运宁个人银行内的情况。5、该笔50万元借款还款期限2015年5月7日，而陈桂真起诉的时间是2017年的9月25日，距离应该偿还的期限已经远远超过诉讼时效。第二组证据，是安信达公司的付款利息一览表两份。证明目的：1、公司按月向陈桂真支付借款利息的事实，支付方式是用刘某个人银行卡向陈桂真转款。2、公司付息一览表与陈桂真的银行流水收到利息的时间与数额相一致，能够印证该笔50万元借款系安信达公司所借。3、通过陈桂真银行流水可以看出，刘某于2014年9月19日、2014年4月22日、2014年10月20日，分别转给陈桂真2000元，而该2000元是陈桂真在50万元之前，出借给安信达公司10万元借款本金的利息。能够证明陈桂真再出借给安信达公司的借款并非50万元，还有其他的借款。实际上陈桂真共向安信达公司出借了三笔借款，共计70万元。4、刘某将当月支付给债权人的利息做成付款、付息一览表，有法定代表人张运宁签字确认的事实。第三组证据：2018年4月26日驿城区人民法院民事判决书一份。证明目的：1、在该份判决中，出借人将7万元出借给安信达公司用于经营。由于安信达公司未能还款，股东刘某以个人的名义向出借人重新出具了新的借条。并将原来由安信达公司出具的合同、收据收回的事实。2、出借人出借7万元，与安信达公司的月报表和付息一览表完全一致。也就是说与上诉人所提交的第一组证据和第二组证据完全一致。被上诉人陈桂真质证意见为：该证据不属于新证据，今天开庭属于第四次开庭了。上诉人在原上次开庭中从未出示该证据，另外该证据系上诉人丈夫张运宁公司个人制作与本案无关。本院认为，以上证据不是新证据，被上诉人不予质证，根据双方的质证意见及证据本身的证明力，上诉人提供的上述证据不足以证明其主张。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：陈桂真与刘倩之间是否存在50万元的债权债务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈桂真与刘倩虽未签订书面借款合同，但双方达成了口头借款协议，陈桂真已通过刘倩提供的银行账户转账支付本金50万元，双方形成50万元的债权债务关系。刘倩应承担该50万元的还款义务。关于刘倩上诉称该50万元实际应为安信达公司所借的上诉意见，经查，第一，刘倩既不是安信达公司的股东，亦不是该公司的会计，陈桂真将钱转入刘倩个人银行账户，应视为刘倩为借款人。第二，刘倩未明确该笔钱系借给安信达公司，陈桂真不知道安信达公司的存在并实际运营，其不认可该笔借款系安信达公司所借。第三，该款是否用于安信达公司，根据合同相对性原理，与出借人陈桂真无关，能否偿还的风险应由刘倩承担。第四，一、二审中刘某已明确证明其通过其账户向陈桂真还款系受刘倩指示，且所转款项为刘倩所提供，并非安信达公司的还款行为。二审中，刘倩虽提供了安信达公司的月报表及支付利息一览表，但该证据不是新证据，该证据仅系安信达公司内部管理的记载凭证，且陈桂真不认可，故该证据不足以否定刘倩向陈桂真借款的事实。综上，刘倩的上诉理由不足，本院不予采纳。一审法院依据在卷证据判令刘倩向陈桂真偿还50万元借款有事实及法律依据。综上所述，上诉人刘倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘倩负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一九年三月二十九日书记员  邱营峥