河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终474号上诉人（原审原告、执行案外人）：华天琦，男，1984年11月22日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李振江，男，1968年5月12日出生，回族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人:孙计划，河南心诚律师事务所律师。第三人（被执行人）：柘城县博地房地产开发有限公司。法定代表人：高海涛，该公司经理。上诉人华天琦因与被上诉人李振江、第三人柘城县博地房地产开发有限公司（以下简称博地公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人华天琦的委托诉讼代理人赵宇靖，被上诉人李振江的委托诉讼代理人孙计划到庭参加诉讼。第三人博地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华天琦上诉请求：撤销一审判决，改判支持华天琦的诉讼请求。事实与理由：华天琦提交的书面手续足以证明案涉房屋归其所有，人民法院不应简单的以物权登记为唯一准则。河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初4509号民事判决已经确定查封的房屋属于回迁房屋，应当受到法律的保护。华天琦在提起执行异议时，为确保异议理由成立，又提起了房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，在该案中，河南省柘城县人民法院已经判决案涉房屋属于华天琦的回迁房，应由博地公司履行房屋交付义务，至此已确认房屋归华天琦所有。李振江答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。博地公司未发表意见。华天琦向一审法院起诉请求：判令停止对博地公司名下的位于柘城县博地财富广场第9幢41、42号商铺（1-2层）的执行，撤销（2018）豫1424执异25号执行查封裁定。一审法院认定事实：第三人博地公司开发位于工业大道东侧的博地财富广场，2014年11月15日李振江与第三人博地公司签订商品房买卖合同，李振江以500万元的价款购买博地公司的第9幢1单元全套商铺。建筑面积为10000平方米。房屋为框架结构，建筑层数地上4层，每平方米500元，李振江按约定向第三人支付了房款500万元，博地公司应于2015年7月30日前交付房屋。因博地公司开发的商品房未予交付给李振江，形成纠纷，李振江于2015年9月6日提起诉讼，法院审理后作出（2015）柘民初字第1878号民事判决书，判令博地公司继续履行与李振江于2014年11月15日签订的商品房买卖合同，并驳回了李振江的其他诉讼请求。后李振江申请强制执行，一审法院依法查封了博地公司所有的位于柘城县博地小区财富广场第9幢商铺1-2层：25号至42号（含华天琦所诉41号、42号），3-4层：25号至27号房产18处房产。为此华天琦以其已与博地公司于2014年7月25日签订房屋拆迁补偿安置协议，取得了被查封房屋的安置权，同年9月22日与博地公司签订认购协议，支付定金10万元，确定回迁房屋的位置为41号和42号，该两处房产属于华天琦，而非博地公司为由,提出了执行异议申请。一审法院经审查后认为，华天琦对涉案房产主张所有权，其虽然提供了商铺认购协议、收据等相关证据，但其提供的证据不能证明其享有涉案房产的所有权，且亦未能提供物权凭证、司法文书，不存在依据法律规定直接取得物权的情形，据此，驳回了华天琦的异议请求。现华天琦提起诉讼，请求停止对柘城县博地小区财富广场第9幢商铺41号、42号（1-2层）房产的执行，并解除对该房产的查封。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。因此，本案应审查的主要问题是华天琦是否对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，华天琦在庭审时虽提供了相关证据材料证实涉案房产系其根据拆迁补偿安置协议，取得了涉案房屋的安置权，但柘城县人民法院对涉案标的物的查封，是依据已生效的（2015）柘民初字第1878号民事判决书，根据《若干规定》第77条第一款的规定“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，故相关执行机关以华天琦提供的证据不能证明其享有涉案房产的所有权，且亦未能提供物权凭证、司法文书，也不存在依据法律规定直接取得物权的情形，进而驳回华天琦的异议请求并无不当。退一步讲，华天琦如果认为相关执行行为损害了其财产权益，亦可通过合法途径维护自身权利。综上，本案中华天琦对案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告华天琦的诉讼请求。案件受理费2313元，由原告华天琦负担。华天琦为支持其上诉主张，向本院提交了河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初4509号民事判决书一份，证明案涉房屋已被生效判决确认属于华天琦的回迁安置房，并判决博地公司交付房屋，继续履行与华天琦签订的房屋拆迁补偿安置协议书，华天琦对案涉房产享有排除强制执行的权利。李振江对华天琦提交的证据质证后认为，不能确认该份判决书是否已生效，该份判决书认定房屋拆迁补偿安置协议书是否与华天琦在本案中提交协议书不一致，判决书认定的商铺与本案争议的商铺非同一标的物，判决书中没有导致物权发生变动的内容，该判决书与本案无关联。博地置业未发表质证意见。本院对华天琦提交的证据分析认证如下：该份判决书已生效，能够证明生效判决已认定华天琦对博地财富广场41、42号商铺享有优先权，判决博地公司履行2014年7月25日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及2014年9月21日签订的《博地财富广场商铺认购协议》，并支付给华天琦房屋租金损失及违约金，本院予以采信。本院经审理查明：华天琦于2018年11月1日向河南省柘城县人民法院提起诉讼，要求判令博地公司履行房屋回迁安置协议，协助办理过户义务，确认华天琦对房屋享有优先权，博地公司支付房屋租赁损失及违约金。该院经审理，于2018年11月29日作出（2018）豫1424民初4509号民事判决，判决认定华天琦对博地财富广场41、42号商铺享有优先权，博地公司履行2014年7月25日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及2014年9月21日签订的《博地财富广场商铺认购协议》，并支付给华天琦房屋租金损失及违约金，本院予以采信。对原审查明的其他事实，本院确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，审理的焦点为华天琦对博地财富广场41、42号商铺是否排除强制执行的民事权益。柘城县人民法院（2018）豫1424民初4509号民事判决已认定华天琦对博地财富广场41、42号商铺享有优先权，并判决博地公司履行2014年7月25日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及2014年9月21日签订的《博地财富广场商铺认购协议》，该判决已生效。因生效判决已认定华天琦对案涉房产享有优先权，并判决博地公司履行《房屋拆迁补偿安置协议书》及《博地财富广场商铺认购协议》，一审法院认定华天琦对案涉房产不具有排除强制执行的权益，并判决驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定基本事实不清，判决结果有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初3931号民事判决；二、停止对柘城县博地小区财富广场第9幢商铺41号、42号（1-2层）房产的执行；三、驳回华天琦的其他诉讼请求。一审案件受理费2313元，二审案件受理费2313元，共计4626元，由柘城县博地房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  谢劳动审判员  宁传正二〇一九年三月二十六日法官助理崔乐书记员韩璐