鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民终486号 上诉人(原审原告)：王来栓，男，1980年8月14日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：马银河，内蒙古易非律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：内蒙古鼎晨房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦北路**街坊**。 法定代表人：杨耀光，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李占清，系公司工作人员。 原审第三人(第三人)：刘兴利，男，1973年11月14日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯东胜区。 原审第三人(第三人)：程建江，男，1986年6月1日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市。 上诉人王来栓因与被上诉人内蒙古鼎晨房地产开发有限责任公司（以下简称鼎晨房地产公司）、原审第三人刘兴利、程建江商品房销售合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初第4251号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王来栓上诉请求：撒销东胜区人民法院(2018)内0602民初4251号民事裁定书,发回重审。事实和理由:一、原审裁定认定事实错误。1、原审在裁定中说,“本案的争议焦点为原被告之间是否存在真实的房屋买卖关系”,但在接下来的行文中却对此没有做出确认。上诉人认为,本案原被告之间存在真实的房屋买卖关系,要不然怎么解释上诉人与被上诉人签订的《商品房订单协议》和被上诉人给上诉人出具的“今收到王来栓交来房款908960元”的收据呢?至于上诉人以第三人程建江出售给被上诉人的电缆款抵顶上诉人的购房款,那是一种付款方式,况且那是经被上诉人同意的,难道依法成立的法人对自己的行为(签订合同、出具收据)不需要承担任何责任吗?由于被上诉人同意程建江以电缆款抵顶上诉人的购房款,所以导致在上诉人与被上诉人签订了《商品房订单协议》后,第三人程建江就已将其给上诉人出具的借据全部收回。至此,上诉人与程建江的债权债务关系宣告消灭,其还款的义务已转移到了被上诉人名下。在这种情况下,法院作出如此裁判,你让上诉人拿什么去主张债权?向谁去主张债权?2、原审在裁定中引用了被上诉人与第三人刘兴利、程建江签订的《电线电缆购销合同》条款,并说“即使被告认可第人提供的供货价272880元,亦未达到原被告签订的合同价908960元”。上诉人认为,把被上诉人与第三人签订的合同条款拿来约束上诉人,岂不荒唐?第三人向被上诉人履行合同是回事,上诉人向被上诉人履行合同又是一回事,不能混淆。上诉人与被上诉人签订的《商品房订单协议》和被上诉人与第三人签订的《电线电缆购销合同》是两个法律关系,而且是两个不同的主体。把两个不同的法律关系和两个不同的主体放在一个案件里审理是有悖诉讼法的。3、原审在裁定中说,上诉人与被上诉人签订《商品房订单协议》时上诉人知晓“抵顶电缆款”一事。上诉人认为,既然被上诉人在明知第三人程建江以电缆款抵顶上诉人购房款、而且电缆尚未供应完毕的情况下,仍然同意抵顶,那么就视为上诉人已交清全部购房款(更何况在上诉人与被上诉人签订《商品房订单协议》后,程建江已将80万元借条全部撤回),否则,被上诉人为什么要给上诉人出具收到王来栓交来全部房款(908960元)的收据呢?难道被上诉人不清楚自己的行为将要产生的法律后果吗?至于第三人给被上诉人是否交付电缆或交付了多少,是他们之间的事,与上诉人没有任何关系。4、原审在裁定中说,上诉人在知道以电缆款抵顶购房款的前提下、在被上诉人与第三人签订的合同未履行完毕的情况下、在第三人履行合同数额未达到上诉人与被上诉人签订的《商品房订单协议》约定的房屋总价款908960元的情况下,被上诉人的抗辩可以向上诉人主张。故上诉人要求被上诉人交付房屋的诉求条件不成熟,本院暂不处理。对此,上诉人认为,第一,以电缆款抵项购房款与本案没关系;第二,不能把被上诉人与第三人签订的合同条款拿来约束上诉人；第三,第三人是否向被上诉人履行合同和履行合同的程度如何,是合同相对人之间的事,与本案无关；第四,上诉人与被上诉人签订的合同不是附条件的合同,没有约定说必须待第三人将电缆供完后被上诉人才能交付房屋,所以不存在“履行合同的诉求条件不成就”。二、适用法律错误。原审裁定适用的是民事诉讼法第119条的规定,而该条的规定是对起诉条件的规定。该条规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人的起诉符合上述条件，所以原审裁定适用民事诉讼法第119条的规定是错误的。 鼎晨房地产公司辩称，一、原审法院的裁定以事实为依据，以法律为准绳，是正确的。本案合同系鼎晨房地产公司与程建江、刘兴利签订的电线电缆合同产生的附合同。只有鼎晨房地产公司和原审第三人的电线电缆合同，才有王来栓和鼎晨房地产公司的商品房买卖合同，因为在一审我方也提交过鼎晨房地产公司与第三人之间的电线电缆合同，合同中明确约定所有的合同款项都以鼎晨房地产公司开发的房屋抵顶合同价款，同时合同中约定的30%的预付款也以鼎晨房地产公司开发的房屋抵顶。故鼎晨房地产公司与程建江、刘兴利签订的电线电缆购销合同后鼎晨房地产公司按照合同约定将包括上诉人王来栓在内的三套房屋交付给程建江、刘兴利指定的三位业主（包括王来栓），而且合同中明确约定程建江、刘兴利将抵顶的房屋直接给他们所认可的第三人。但是后来刘兴利、程建江未履行电线电缆购销合同约定的给付电缆的义务。因此鼎晨房地产公司认为包括王来栓在内的三套房屋是基于电线电缆购销合同约定的而交付的，而鼎晨房地产公司与王来栓之间不存在房屋购买关系，既然程建江、刘兴利未履行合同，或者未履行主合同的义务，我公司是没有义务履行从合同的义务。同时在我公司与王来栓签订的商品房买卖合同纠纷中明确约定该房屋是因为抵顶电线电缆所交付的。因此我公司与王来栓不存在房屋买卖关系，没有义务交付房屋。 刘兴利、程建江未提供书面答辩意见。 王来栓向一审法院起诉请求：1、履行合同，交付房屋；2、赔偿律师代理费1万元。 一审法院认定事实：原告王来栓与第三人程建江、刘兴利之间存在经济纠纷。被告鼎晨房地产公司与玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部代理人(第三人)刘兴利、程建江于2015年4月27日签订《电线电缆购销合同》一份,合同载明:工程名称:鼎晨家园的电线电缆,工程地点:鄂尔多斯市东胜区。工程款的支付:此合同总金额为8300000元金额大写:捌佰叁拾万元整(不含税),以实际供货数量金额为准。全部以鼎晨家园住宅抵顶页,住宅按照4000元每平米执行。预付的房屋相当于总货款的30%,货到现场取样检验合格后支付相当于总货款的65%的房屋。质保金为5%,该工程电缆验收合格后一年内付清。被告鼎晨房地产公司按照玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部要求与玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部或玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部指定的第三人签订房屋买卖合同,玉泉区突昇机电泵阀综合经销部向被告鼎晨房地产公司出具收到货款的财务凭据;被告鼎晨房地产公司向玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部出具收到购房款的财务凭据。待验收合格后办理网签手续,被告鼎晨房地产公司需在网签前免费给玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部过户。2015年4月28日,玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部向被告鼎晨房地产公司出具收据一份,载明:“今收到内蒙古鼎晨房地产开发有限责任公司交来电缆款人民币贰佰伍拾叁万肆仟壹佰陆拾元2534160”,并加盖玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部财务专用章。原告王来栓与被告内蒙古鼎晨房地产开发有限责任公司于2015年4月28日签订《商品房订单协议》一份,合同载明:原告所订的商品房为被告所开发的位于鄂尔多斯市东胜区鼎晨项目中的第3幢1单元1-2层104号房,该商品房的用途为居住,建筑面积约227.24平方米,该商品房按照建筑面积计价,单价为4000元/平方米,总房价款为人民币908960元,一次性付款。其他约定:抵顶电缆款。同日,被告鼎晨房地产公司向原告王来栓出具收据一份,载明:“今收到王来栓交来房款(3#-1-104)人民币玖拾万零捌仟玖佰陆拾元整”,并加盖被告鼎晨房地产公司财务专用章。通过上述两份合同认定,被告鼎晨房地产公司与二第三人约定合同总价款830万元的30%预付以鼎晨家园住宅房屋抵顶,且按照二第三人要求与包括原告王来栓在内的三人签订房屋买卖合同。 一审法院认为，该案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实的房屋买卖关系。被告鼎晨房地产公司与玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部代理人(第三人)刘兴利、程建江于2015年4月27日签订《电线电缆购销合同》时约定,“合同总金额为8300000元金额大写捌佰叁拾万元整(不含税),以实际供货数量金额为准。全部以鼎晨家园住宅抵顶,住宅按照4000元每平米执行。预付的房屋相当于总货款的30%,......。被告鼎晨房地产公司按照玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部要求与玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部或玉泉区奕昇机电泵阀综合经销部指定的第三人签订房屋买卖合同,...”。二第三人与被告鼎晨房地产公司签订电缆合同后,基于与原告王来栓之间的经济纠纷,要求被告鼎晨房地产公司与其指定的王来栓签订房屋买卖合同。原告王来栓与被告内蒙古鼎晨房地产开发有限责任公司于2015年4月28日签订《商品房订单协议》时原告王来栓知“抵顶电缆款”一事。原、被告签订买卖合同行为实为被告按约向第三人履行预付款的行为。经法庭调查,被告鼎晨房地产公司与第三人签订的《电线电缆购销合同》未解除,即使被告鼎晨房地产公司认可第三人提供的供货价272880,亦未达到原、被告签订的合同价款908960元。该院认为,原告王来栓对电缆款抵顶购房款知情的前提下,被告鼎晨房地产公司与二第三人签订的合同未履行完毕、履行预付款行为或未达到原、被告签订的合同价款908960元的抗辩可向原告王来栓主张。故电缆款抵顶购房款,从而要求被告交付房屋,履行合同的诉求条件不成就,该院暂不处理。关于代理费的问题,原、被告签订的合同未提及代理费负担问题,该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定如下驳回原告的起诉。 本院二审审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案系各方当事人因债务抵顶而形成事实上的房屋买卖纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案一审原告王来栓与案涉房屋有直接的利益关系，且被告及诉讼请求明确，属于人民法院民事案件受理范围，一审法院应予受理。关于履行合同的条件是否成就应在案件受理后的实体审查过程中进行认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初第4251号民事裁定； 二、本案指令鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李顺和 审 判 员  刘拴东 代理审判员  樊 宁 二〇一九年三月二十七日                                                                             法官助理   张媛                                                                          书记员 好斯图亚