河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫民终1810号上诉人（一审原告）：刘传霞，女，汉族，1977年9月22日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马永翔、郭富林（实习），北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邵静，女，汉族，1983年11月6日生，住渑池县。委托诉讼代理人：张大伟，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李书水，男，汉族，1981年10月7日生，住渑池县。上诉人刘传霞因与被上诉人邵静、李书水执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院作出的（2018）豫12民初63号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行审理，刘传霞及其委托诉讼代理人马永翔，邵静的委托诉讼代理人张大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘传霞上诉请求：撤销三门峡市中级人民法院（2018）豫12民初63号民事判决，依法判决李书水缴纳至法院的130万元执行款分配给上诉人，一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：1、在被执行人李书水向法院转款时间之前，刘传霞申请执行一案已经立案，从立案时间上看，邵静申请恢复执行一案立案时间远远晚于刘传霞申请执行一案，也晚于李书水向法院转款时间，一审法院对此视而不见，属于认定事实错误。2、邵静不同意李书水提出的转款130万元而中止执行房产的履行方案，长时间没有领取此款，说明邵静放弃此款。邵静对此款项既无担保权，也无优先权，是法院扣押的李书水的无担保的普通财产。3、李书水除了位于渑池县的上下两层门面房和被法院扣押的130万元财产外，没有其他可供执行的财产，刘传霞申请参与分配，完全符合法律规定。邵静通过法院执行获得了李书水估值达900多万元的门面房，已经基本实现了自己的债权。一审法院又认定130万元属于邵静的，显失公平，适用法律错误。邵静答辩称，调解书确定邵静本金380万元，诉前利息164万余元，还有约定的月利息。在执行过程中李书水履行147万元，查封一套门面房拍卖三次流拍后，以583万余元抵给邵静。130万元是李书水交到法院给邵静的执行款，应当支付给我们，一审判决正确，请求维持一审判决。刘传霞向一审法院起诉请求：1.依法判决停止向邵静给付李书水缴纳至法院的执行款130万元；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：李书水曾分别向刘传霞和邵静借款，是刘传霞和邵静的债务人。邵静与李书水民间借贷纠纷一案，于2014年12月4日作出（2014）三民初字第153号生效调解书，邵静于2014年12月22日向法院申请执行，执行法院于2015年1月22日作出（2015）三法执字第01-1号执行裁定书：“冻结、划扣李书水金融机构存款546.52万元”。三门峡中院于2015年6月10日作出（2015）三法执字第01-1号执行裁定书：“终结本院（2014）三民初字第153号民事调解书的本次执行程序”。后邵静再次申请执行（2014）三民初字第153号民事调解书，三门峡中院于2017年10月9日立案。刘传霞与李书水及案外人范萍萍民间借贷纠纷一案已经三门峡中院作出（2015）三民初字第00059号民事调解书，刘传霞向法院申请执行，三门峡中院于2016年6月24日立案，2016年7月15日作出送达执行通知书。李书水于2016年6月29日通过转账形式向法院转款130万元，且李书水在2017年11月24日的法院执行笔录中就涉案的130万元明确说明：“这个钱是给邵静的”。2017年11月24日三门峡中院依据刘传霞的申请作出（2016）豫12执86号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人李书水银行存款1282400元，或查封、扣押被执行人其他相同价值的财产。刘传霞于2018年5月14日向三门峡中院递交《执行分配方案申请书》，要求将李书水于2016年6月29日转给法院账户的130万元执行款分配给刘传霞。三门峡中院于2018年3月22日作出《关于对李书水缴纳的130万元执行款的分配意见》：“刘传霞申请执行李书水民间借贷纠纷一案虽已立案，但尚未向李书水送达执行通知书，且李书水亦认可是履行邵静申请执行一案的执行款，故该款应当首先用于支付邵静申请执行一案，剩余款项可用于支付给刘传霞申请执行一案的执行款”。2018年5月23日邵静向三门峡中院递交书面意见。2018年5月26日刘传霞收到三门峡中院送达的邵静对刘传霞申请的答辩意见。刘传霞作为异议人向三门峡中院提出书面异议，三门峡中院于2018年5月4日作出（2018）豫12执异26号执行裁定书，裁定：“驳回刘传霞的异议申请。刘传霞可向河南省高级人民法院申请复议”。刘传霞不服该裁定，向河南省高级人民法院申请复议，省高院于2018年6月15日作出（2018）豫执复130号执行裁定书，裁定：维持三门峡市中级人民法院（2018）豫执异26号异议裁定。后刘传霞于2018年7月2日就分配方案向法院提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为，各方当事人对李书水系刘传霞及邵静的债务人以及各欠款数额均无异议。涉案的130万元系李书水2016年6月29日主动转给法院要求履行其与邵静的民间借贷纠纷一案的还款义务，刘传霞向法院申请执行李书水的执行通知书是2016年7月15日做出的，即李书水为向申请人邵静履行还款义务先向法院转账130万元，其后才收到人民法院要求其履行申请人刘传霞债务的执行通知。以上事实有转款凭证及执行笔录、执行通知书相互佐证。故涉案130万元系被执行人李书水偿还申请人邵静款项，三门峡中院执行程序中将该款首先用于支付邵静申请执行一案的分配方案并无不当，刘传霞主张该款系法院查封、扣押款项，李书水与邵静的民间借贷纠纷一案的欠款已全部履行完毕的理由均与事实不符，不能成立。刘传霞的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、四百六十五条第（一）款之规定，判决：驳回刘传霞的诉讼请求。案件受理费16500元，由刘传霞负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：邵静于2014年12月22日持生效民事调解书向法院申请执行，执行法院于2015年1月22日、2015年6月10日作出冻结、划扣裁定及终本裁定，后又于2017年10月9日恢复本案执行。刘传霞依据（2015）三民初字第00059号民事调解书向三门峡中院申请执行。三门峡中院于2016年6月24日立案执行，2016年7月15日向被执行人李书水发出执行通知书。现二申请执行人对被执行人李书水于2016年6月29日转入法院账户130万元的分配产生争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）五百零八条之规定，在被执行人李书水的财产不能清偿所有债权的情况下，刘传霞可以向执行法院要求对130万元执行款参与分配。对执行财产的分配是一种执行行为，而执行行为是一种公法行为，不受当事人处分权的约束，执行法院的《分配意见》以“李书水亦认可是履行邵静申请执行一案的执行款，故该款应当首先用于支付邵静申请执行一案”,违反了强制执行程序的法理，本院予以纠正。执行法院作出财产分配方案时，应当首先查明申请参与分配的债权人的债权总额、已经支付或执行的债权数额，未偿还或未执行部分的债权额，债权有无优先权、担保物权等情况，在此基础上，按照《民诉法解释》五百一十条之规定，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，执行法院的《分配意见》在没有明确邵静、刘传霞两个案件的执行债权总额、已执行及未执行部分债权额的情况下，对执行款的分配，“首先用于支付邵静申请执行一案，剩余款项可用于支付给刘传霞申请执行一案的执行款”，事实不清，且与上述司法解释规定的分配原则及顺位不相符合。故三门峡中院应当查明邵静、刘传霞两个案件的执行债权总额、已执行及未执行部分债权额，在此基础上，根据《民诉法解释》的相关规定，对130万元重新作出财产分配方案。本案中，对于此不明确的《分配意见》，刘传霞无法提出明确的分配修正意见，其提起的执行分配方案异议之诉的诉讼请求“依法判决停止向邵静给付李书水缴纳的130万元的执行款”，不符合执行分配方案异议之诉的受理条件。一审法院对不符合执行财产分配方案异议之诉的案件予以受理并作出裁判，程序不当，本院予以纠正。综上，上诉人刘传霞提出的诉讼请求不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省三门峡市中级人民法院（2018）豫12民初63号民事判决；二、驳回刘传霞的起诉。一、二审案件受理费各16500元，退还上诉人刘传霞。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 闫顺利审判员 牛建华二〇一九年三月六日法官助理刘海全书记员李嘉慧