河北省石家庄市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0102执异34号案外人河北深州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省深州市长江西路**。法定代表人冯月军，该公司董事长。委托代理人田艳兵，该公司营业部经理。申请执行人韩明伟，男，1974年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人石家庄汇元担保有限公司，住，住所地石家庄市长安区中山东路**汇景国际**/div>法定代表人耿小选，该公司总经理。本院在对申请执行人韩明伟与被执行人石家庄汇元担保有限公司借款纠纷一案中，案外人河北深州农村商业银行股份有限公司对本院作出的（2019）冀0102执114号之一执行裁定书不服，提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人河北深州农村商业银行股份有限公司称，2019年3月6日，石家庄长安区人民法院执行人员在我行要求配合执行石家庄长安区人民法院（2019）冀0102执114号之一执行裁定书，并送达了石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执114号协助扣划通知书，要求我行配合扣划石家庄汇元担保有限公司在我行19×××********、19×××95000010账户内的存款1521078元，我行工作人员当即提出上述账户内的款项不是其名下存款，该上述账户为石家庄汇元担保有限公司在我行开设的保证金专户，账户内款项不是存款，而是保证金，该保证金已为我行贷款客户武强县诺亚旅游发展有限公司提供质押担保，并在我行办理了质物登记止付通知书，我行提供了两份质物登记通知书和两份冻结止付质押凭证，工作人员以没有及时提供质押合同为由，未予采纳，将上述账户内1353394.69元予以划拨。我行认为是错误的。一、对执行标的错误的执行行为应予纠正。现我行能够提供我行与石家庄汇元担保有限公司签订的《担保机构合作协议》，协议上第四条明确载明石家庄汇元担保有限公司在我行开设的保证金账户为19×××95，而法院要求划拨的19×××95000012、19×××95000010账户分别为该保证金账户下的两个分账户，该协议第七条明确载明保证金专户内的保证金是为我行提供的质押担保，我行对保证金专户内的资金依法享有质权，故此，长安区人民法院执行裁定和协助扣划存款通知书要求我行配合执行的是石家庄汇元担保有限公司名下的银行存款，我行现有证据足以证明法院扣划的账户不是其存款账户，账户内的款项也不是存款，故长安区人民法院将石家庄汇元担保有限公司保证金专户内的保证金予以扣划，执行行为有误，应予纠正。二、对于我行享有质权的保证金扣划是错误的，应予纠正。最高人民法院《关于适用（担保法）若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户，封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据该规定，保证金质押是有法律依据的，而且具备了保证金质押的两个条件：一是作为保证金的金钱必须特定化，可以以特户、封金、保证金等形式，该保证金已经存入我行专户；二是存放在账户内的金钱必须移交债权人占有，该专户是在我行开设的，并且办理了质押登记止付手续，该保证金已经移交我行占有。那么，质权自质物转移质权人占有时设立，质权属于物权性质。物权具有排他性，物权与债权存在于同一物上时，物权具有优先性，故此，长安区人民法院执行债权不能损害我行的物权利益。我行提供的证据及证明目的如下：1、担保机构合作协议，证明石家庄汇元担保有限公司在我行总授信额度为3000万元，单笔最大担保额1000万元，19×××95为石家庄汇元担保有限公司在我行的保证金专户，保证金已为我行提供质押担保，我行对保证金专户内资金依法享有质权。2、两份质物登记通知书和两份冻结止付质押凭证，证明保证金专户内款项已为我行武强县诺亚旅游发展有限公司提供质押担保，并办理了法定手续，我行质权依法成立。3、我行与武强县诺亚旅游发展有限公司签订的企业借款合同两份和保证合同两份，证明该保证金账户内保证金已经为武强县诺亚旅游发展有限公司1000万元借款设定质押担保，且按照担保机构合作协议石家庄汇元担保有限公司除设定保证金质押担保外还提供了保证担保。请求撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执114号之一执行裁定，将扣划石家庄汇元担保有限公司在我行19×××95000012、19×××95000010保证金账户内保证金1353394.69元返还我行。申请执行人韩明伟辩称，1.《担保机构合作协议》并非质押合同，不具有质押合同效力，涉案款项不存在质权。农商银行与汇元担保于2016年9月8日签署的《担保机构合作协议》仅是双方意向性协议，并非双方就武强县诺亚旅游发展有限公司（以下简称“诺亚公司”）贷款签署的质押协议书。另依据汇元担保与农商银行、诺亚公司签署的《保证合同》并未约定汇元担保为诺亚公司贷款提供质押担保，合同并未约定质押物、质押清单、质押责任，可见诺亚公司贷款汇元担保提供仅为连带保证。农商银行提供的质押凭证，仅为农商银行的单方文件，对其他单位并不具有约束力，不产生与汇元担保公司设立保证专属账户的法律效力。依据《物权法》第二百一十条的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。并对担保的种类和数额，债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围；质押财产交付的时间进行一一对应，农商银行现有证据不能证明保证金账户已经特定化，农商银行称其为涉案1353394.69元的质权人，享有优先受偿权请求不能成立。2、涉案异议贷款为借新还旧贷款，贷款时农商银行与汇元担保未签订《担保机构合作协议》，贷款发放后，双方也未签订质押合同。诺亚公司与农商银行于2016年9月1日签署《企业借款合同》，同日双方与汇元担保签署《保证合同》，约定汇元担保为该笔贷款提供连带保证。2016年9月8日农商银行与汇元担保签署《担保机构合作协议》，此时诺亚公司与农商银行、汇元担保签署《企业借款合同》《保证合同》已经生效并履行，如该《担保机构合作协议》是对该笔贷款进行的质权担保，应在合同中进行说明，但合同并未说明，所以该合作协议并非为该笔贷款提供质押担保。2017年12月29日，贷款重组时，农商银行与诺亚公司、汇元担保重新签订了《保证合同》该合同也未提及用保证金账户提供质押担保，且依据农商银行提供的证据，农商银行内部办理止付的时间为2017年11月15日，该时间又早于贷款重组时间和保证合同签署时间，所以涉案两笔保证金并未对涉案贷款提供质押担保。综上，答辩人认为，农商银行提供的担保合作协议和保证合同，能够证实有订立担保合同的意向和实际已经订立了借款的连带保证责任合同，不能证实双方就该笔借款签订了保证金质押合同，依据《物权法》第二百一十条的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。本案农商银行与汇元担保有订立保证金担保的意向，但是双方没有签订书面的质权合同，双方之间担保协议不符合“质权合同应当采取书面形式订立”的形式要求，所以依法双方之间不存在质权关系，该两笔“保证金”属于汇元担保公司的普通存款，农商银行异议不成立，对于长安区人民法院的协助执行通知书异议申请人应当协议执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，应驳回河北深州农村商业银行股份有限公司的执行异议申请。案外人河北深州农村商业银行股份有限公司提交止付通知书复印件两份、冻结/止付/质押凭证复印件、2016年深州市农村信用合作联社与石家庄汇元担保有限公司签订的担保机构合作协议复印件、2016年9月1日借款人武强县诺亚旅游发展有限公司河北省农村信用社借款借据复印件、2016年9月1日借款人武强县诺亚旅游发展有限公司与贷款人深州市农村信用合作联社签订的企业借款合同复印件、2016年9月1日债务人武强县诺亚旅游发展有限公司与保证人石家庄汇元担保有限公司、债权人深州市农村信用合作联社签订的保证合同复印件、2017年12月29日借款人为武强县诺亚旅游发展有限公司的河北省农村信用社借款借据复印件、2017年12月29日借款人武强县诺亚旅游发展有限公司与贷款人深州市农村信用合作联社签订的企业借款合同复印件、2017年12月29日债务人武强县诺亚旅游发展有限公司与保证人石家庄汇元担保有限公司、债权人深州市农村信用合作联社签订的保证合同复印件。本院查明，2018年11月8日本院作出（2018）冀0102民初6767号民事调解书，一、被告石家庄汇元担保有限公司于2018年11月16日之前给付原告韩明伟借款本金1400000元。二、被告石家庄汇元担保有限公司如逾期给付，按1400000元本金给付利息，自2018年4月1日起至付清之日止，按月息1%计算。进入执行程序后，2019年3月6日本院作出（2019）冀0102执114号之一号执行裁定书，划拨被执行人石家庄汇元担保有限公司名下银行存款152.1078万元。当天划拨被执行人石家庄汇元担保有限公司在河北深州农村商业银行股份有限公司19×××95000012、19×××95000010账户的存款1521078元。河北深州农村商业银行股份有限公司在协助划拨存款通知书回执载明“关于石家庄汇元担保有限公司在我处的保证金账户存款1353394.69元，已划拨执石家庄长安区人民法院账户内，未划拨167683.31元，原因为帐户余额不足。”本院认为，案外人河北深州农村商业银行股份有限公司的主张涉及其实体权利，应通过诉讼予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人河北深州农村商业银行股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向石家庄市长安区人民法院提起诉讼。审 判 长  王丽燕审 判 员  李光辉代理审判员  马 明二〇一九年三月二十八日书 记 员  沈肖肖