北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初48586号原告：北京方和科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路****207B。法定代表人：王苗，总经理。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锐，北京方和科技有限责任公司员工。被告：孙炳南，女，1987年12月5日出生，满族，户籍地辽宁省本溪市溪湖区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈劲寅，北京京印律师事务所律师。原告北京方和科技有限责任公司（以下简称方和公司）与被告孙炳南劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方和公司及委托诉讼代理人朱剑、何锐，被告孙炳南委托诉讼代理人陈劲寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方和公司向本院提出诉讼请求：1、方和公司无需支付孙炳南2017年5月8日至2018年3月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额69449．43元；2、方和公司无需支付孙炳南2017年3月10日至2018年3月10日期间休息日加班费2717．24元；3、孙炳南承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2017年3月10日建立劳动关系，并签订有书面劳动合同，但是关于孙炳南的一切材料都没有了。后来我公司找到其劳动合同书的复印件，基于孙炳南的岗位是人事行政专员，负责人事工作，能够接触到劳动合同，可能是其自己拿走了。我公司认为不应支付其未签订劳动合同二倍工资差额。若没有签过劳动合同，我方对裁决裁决的诉争期间双方未签订书面劳动劳动合同二倍工资差额的数额为69449．43元认可，但我方认为已经签订过了，所以不应该支付。关于休息日我公司确实安排过其值班，但是值班期间仅负责接听电话，属于值守性质，可以选择调休或者支付值班费，但实际上她剩余的6天休息日加班已经于2018年2月调休完毕了，通过我方的证据也可以体现。值班是指用人单位临时安排或者根据制度安排与劳动者本职无关的工作，或者是与本职工作相关，但期间可以休息的工作，一般是非生产性责任。而加班是在正常工作时间之外，继续从事自己的本职工作。所以我公司认为不应支付其加班费。孙炳南辩称，不同意方和公司诉讼请求，我认为没有签订劳动合同，方和公司应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。此外，根据方和公司提供的2018年1-5月调休单及考勤表证据显示，其公司承认我存在6天休息日加班，按值班算，每天200元，实际应付652．88元（日工资标准326．44元，休息日按2倍算）天数没有争议。加班时间分别是2017年4、5、7、10、12月，7月是两天，其他月份是一天，但是具体的加班日期我也不清楚。方和公司应付加班费是3917．28元，实际付了1200元，差额2717．28元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：孙炳南于2017年3月10日入职方和公司，担任人事行政专员一职。孙炳南月工资标准为7100元，方和公司以银行转账方式向其支付工资。方和公司在2017年3月至2018年3月期间为孙炳南缴纳社会保险。孙炳南正常出勤至2018年6月6日。2018年6月6日孙炳南提交辞职信和方和公司解除劳动关系，辞职信内容如下：本人自2017年3月10日入职方和公司，因公司日常安排加班并未按《劳动合同法》要求足额支付加班费用，故依据《劳动合同法》第三十八条之规定，本人申请自2018年6月6日终止与方和公司的劳动雇佣关系，并为我办理离职手续及出具《离职证明》。请公司相关部门派专人与我进行工作交接，特此申请。同日孙炳南提交解除劳动关系通知书，其中显示如下内容：本人自2017年3月10日入职贵公司以来，经本人多次沟通，贵公司一直未于本人签订劳动合同，且日常安排加班未足额支付加班费，因此根据《劳动合同法》的相关规定，特通知贵公司，本人自2018年6月6日解除与贵公司的劳动关系，请贵公司按照法律规定，办理相关手续并出具《离职证明》。双方主要对以下证据和事实存在争议：一、是否签订过劳动合同方和公司主张双方签订过劳动合同，提交以下证据予以证明：1、劳动合同复印件，其中签订时间显示为2017年3月10日，对此孙炳南不认可真实性和证明目的。2、书面证人证言，方和公司主张系其员工吴晓璐进行的情况说明，载明以下内容“本人现任方和公司销售经理，在孙炳南离职之后，本人与公司前任人事经理邵磊在聊天中曾听其说过：公司没有跟孙炳南签过合同，后来因为要办理更换住房公积金经办人，公司与孙炳南签过一个“假合同”，合同复印件交给住房公积金中心，原件当着孙炳南的面撕毁。方和公司主张该份证据证明双方签订过劳动合同。对此孙炳南不认可真实性和证明目的，称双方未签订书面劳动合同。孙炳南还提交录音材料予以证明，称该录音时间为2018年5月31日，对话人为方和公司法定代表人王苗和孙炳南。其中包括如下内容“王：那你现在说，好，没签合同，这个问题，那你本来就是管人事的，那你应该知道为什么没签合同，那你等于自己告自己了。孙：就是因为老板不跟我员工签合同，所以才说可以随意让我做任何工作。王：我们全公司现在可能就你一个人漏掉了。是吧，那你可以提出来啊，你提出来了吗？孙：提出来了呀。王：什么时候提出来的？孙：我已经提出了好多次了，四五次了。王：你跟我说过吗？孙：我这边要跟我的人事主管以及人事总监说的。这边邵磊他们也知道。王：你有没有通过QQ说一下，留一个证据也好，留一个文件也好。那你没有啊，对不对，如果一个员工没签合同，为什么不签合同，我有毛病啊……王：你不是人事部，但你是管人事的啊。你应该知道哪些合同没签，我们上次还让你缕出来，上次通过XX给你讲了，哪些没签合同要过期的赶紧给他缕出来，后来你又没出来，我们都不知道。对不对，我们当时就说请你把没签合同的人的名单列出来。哦，不是没签合同，是已经延期的名单列出来。看看还有哪几个，我们就发现了。确实有几个到期了没有延，要补签合同、续签合同，这都是你们要管理，难道这个事让我具体来管理吗？那老总什么都管的话，我不要人事部门了，我自己当人事部门经理好了……孙：我把本职工作做的很好。王：本职工作，那上次让你拟清单，一个多月过去了，你拟了？对不对。孙：您这边有我没列出来的证据吗？我有列出来的证据……王：有可能，我忘了，真的是有可能，但是我现在找你的资料没找着，刚才翻了下，没找到，就是……但是我觉得这个东西大家也不是什么敌人，也不是什么仇人，也不是什么冤家，为什么这样子解决呢，你比如没签合同你跟我说一声就行，就一句话的事，老王，我还没签合同，你签不签，不签我就告你去，那我能不签吗，你想想，你又是管人事的，又是管这个人力资源的一个官员。”方和公司认可上述录音真实性，不认可证明目的，称即使公司认可没签劳动合同，但因为孙炳南系负责人事的专员，且根据录音能证明公司多次要求孙炳南汇报劳动合同的签订情况，而孙炳南掌握公司员工是否签订劳动合同的情况。二、孙炳南的工作职责方和公司主张孙炳南负责人事行政工作，能够接触到劳动合同，不排除私自拿走其劳动合同的可能，为证明其主张提交以下证据：1、转正申请，方和公司主张系孙炳南交给公司，称如果转正需要参考劳动合同中工资标准。2、方和公司提交的公司其他员工劳动合同首页，该劳动合同首页右上角贴有手写序号的便签条，证明孙炳南整理签订完的劳动合同并负责贴标签归档，其中FH是方和意思，rs是融商，zjb是总经办，cw是财务的意思，编号是具体的人员花名册的编码。对此孙炳南认可便签纸真实性，认可是其填写，但不认可证明目的，称该纸条系人事领导或总经理让其填写后贴上，不知道填写的用途，自己并未贴上也未接触到劳动合同。3、工作日报截图，证明孙炳南工作职责包括签订劳动合同。方和公司主张该日报系孙炳南通过QQ发给公司员工关欣的。方和公司当庭出示原始载体，显示相关聊天记录，但点入日报内容时显示无法下载。对此孙炳南不认可真实性，称该文件无法从原始文件下载，不能和该截图相映证。4、人员变动信息打印件，方和公司主张该日报系孙炳南通过QQ发给公司员工何锐。方和公司当庭出示原始载体，显示相关聊天记录，但文件名和人员变动信息打印件文件名不同，点入无法下载。对此孙炳南不认可真实性。三、加班情况孙炳南在庭审中经法院多次询问称不能明确加班的具体时间和日期，其主张存在休息日加班，为2017年4、5、7、10、12月中的6天，但是具体日期无法确定，经法院多次询问确认其主张根据方和公司提交的2018年1—5月考勤表显示有6天加班，明确其主张的加班即为该6天休息日加班。方和公司主张该6天已经经过调休，提交考勤表和调休单予以证明，其所提交的调休单抬头显示调休单字样，姓名为孙炳南，起始时间分别为2018年2月12日至2018年2月14日，以及2018年2月22日至2018年2月24日，调休天数分别为3天共计6天。下面载有调休人孙炳南签字，并载有部门经理签字。孙炳南认可调休单真实性，在庭审中就该6天是否调休完毕，存在矛盾陈述，在先的庭审中认可该6天休息日加班已经调休完毕但无法对应，在之后的庭审中又否定该6天已经调休完毕。关于是加班还是值班，双方亦存在争议，方和公司主张系值班，主要从事接电话和接待来客工作，孙炳南不予认可，称主要从事人事相关工作，在庭审中陈述认为不需要有证据证明，自己6天的加班通过方和公司提交的证据显示存在6天加班不是值班。孙炳南以要求方和公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、休息日加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，裁决如下：一、方和公司于本裁决书生效之日起十日内，支付孙炳南二〇一七年五月十八日至二〇一八年三月九日期间未签劳动合同二倍工资差额六万九千四百四十九元四角三分；二、方和公司于本裁决书生效之日起十日内，支付孙炳南二〇一七年三月十日至二〇一八年三月十日期间的休息日加班费差额二千七百一十七元二角四分；三、驳回孙炳南其他仲裁请求。方和公司不服上述裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。当事人对真实性均无异议的证据和事实，本院亦不持异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙炳南劳动合同复印件、工作日报截图和人员变动信息打印件无法与原件核实，本院对上述证据真实性和证明力均不予采信。方和公司所提交2018年1-5月考勤表和有孙炳南签字认可的调休单能够相互映证证明6天休息日加班经过调休情况，本院对其证明力予以采信，认定上述6天已经加班已经调休完毕。方和公司提交的公司其他员工劳动合同首页，右上角有孙炳南签字，孙炳南认可真实性，虽然其主张只是应领导要求填写，自己并未接触到劳动合同，但其并未提举相应证据，故本院对该份证据证明孙炳南能够接触到劳动合同的证明目的予以采信。方和公司提交的吴晓璐证人证言无法显示签订过劳动合同情况，本院对其签订过劳动合同的证明力不予采信。本院认为，本案争议的焦点如下：一、未签订书面劳动合同二倍工资差额是否应支付，本案中，用人单位应该自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。首先，用人单位就与劳动者订立书面劳动合同承担举证责任，本案中方和公司提举孙炳南劳动合同复印件，并主张孙炳南作为人事专员能够接触到劳动合同存在将劳动合同拿走的可能性，但首先能够接触到劳动合同并非意味保管劳动合同，方和公司未就孙炳南保管公司劳动合同及拿走其劳动合同提举证据，应承担不利后果。其次根据孙炳南提交的与方和公司法定代表人王苗之间的录音对话，方和公司认可孙炳南未签订书面劳动合同事实。再次根据方和公司提举证人证言，公司员工吴晓璐曾听方和公司前人事主管邵磊陈述过方和公司并未和孙炳南签订书面劳动合同，但因为要办理公积金事务，所以双方签订过“假合同”，复印件交给住房公积金中心，原件当着孙炳南的面撕毁。该份证言中显示复印件已经提交住房公积金中心，那么方和公司仍持有合同复印件存在矛盾，其庭审中提交的复印件来源不明，另外，如果如证人证言中所述签订“假合同”，后原件当着孙炳南的面撕掉，那么能够显示方和公司存在不与孙炳南订立书面劳动合同的主观故意，且与录音中双方谈及孙炳南未签订劳动合同情况相映证，亦存在如录音中孙炳南所称多次要求公司签订劳动合同而公司并未签订的可能性。综合上述原因，本院不予采纳方和公司无需支付孙炳南未订立书面劳动合同二倍工资差额的主张，采纳孙炳南关于方和公司应支付上述款项的主张。故方和公司应支付孙炳南未订立书面劳动合同二倍工资差额69449．43元。二、加班情况。经法庭询问，孙炳南在庭审中对加班具体日期未能明确，前后亦存在矛盾之处，后明确本案中主张的加班费系根据方和公司提交的2018年1月-5月考勤表中所载明的2018年1月存在6天休息日加班确认其所称的加班即这6天，该考勤表中亦显示已经调休，方和公司所提交孙炳南确认的调休单已经能够证明该6天加班已经调休完毕，孙炳南就该6天休息日加班是否调休完毕，存在矛盾陈述，本院采纳其在先关于已经调休完毕的陈述，另孙炳南虽然主张无法对应，但并未提举其他证据证明不具备对应关系，故本院对孙炳南的主张不予采纳，采纳方和公司孙炳南加班已经调休完毕的主张，方和公司无需支付孙炳南2017年3月10日至2018年3月10日期间休息日加班费，其公司该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条条之规定，判决如下：一、北京方和科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付孙炳南二〇一七年五月十八日至二〇一八年三月九日期间未签劳动合同二倍工资差额69449．43元；二、北京方和科技有限责任公司无需支付孙炳南二〇一七年三月十日至二〇一八年三月十日期间的休息日加班费差额2717．24元。案件受理费十元，由孙炳南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曾 竞人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇一九年三月二十八日书 记 员 孙浩文