北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初9542号原告：房秀清，女，1950年2月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵石永（房秀清之子），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡山底下村民委员会，住所地住北京市延庆区香营乡山底下村。负责人：赵军，村主任。委托诉讼代理人：陈建忠。委托诉讼代理人：孙竹，北京市潮阳律师事务所律师。原告房秀清与被告北京市延庆区香营乡山底下村民委员会（以下简称山底下村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。房秀清的委托诉讼代理人赵石永，山底下村委会的委托诉讼代理人孙竹、陈建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房秀清向本院提出诉讼请求：1.山底下村委会返还位于山底下村菜地（南坑地）0.324亩，并将土地恢复到可以耕种的状态；2.山底下村委会赔偿2018年损失31104元。事实和理由：房秀清系山底下村村民。1998年，房秀清家庭承包了本村菜地（南坑地）0.324亩，并签订了土地承包合同，承包期限为30年，即自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2017年4月，山底下村委会在未提前通知房秀清的情况下，强行将房秀清家庭承包的上述土地推毁建设楼房，房秀清就此事多次找山底下村委会和香营乡政府解决无果，故诉至法院。山底下村委会辩称，山底下村委会不同意房秀清的诉讼请求。因为山底下村是地质灾害搬迁村，根据香营乡人民政府、延庆区农委及延庆区国土资源分局的一系列政策，山底下村进行乡村搬迁，故不存在强占的情况；山底下村委会在2018年一次性向房秀清支付了土地补偿款，不存在后续的补偿问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。房秀清依法向本院提交了以下证据：证据1.土地承包合同书、土地承包经营权证书，证明房秀清家庭对位于山底下村的菜地（南坑地）0.324亩享有承包经营权，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日；证据2.照片，证明涉案土地现状；证据3.手机录像，证明山底下村委会向房秀清支付的费用系2017年度的赔偿费用；证据4.市规划国土委延庆分局网络回复材料截图，证明诉争土地曾经被堆放石头，性质仍为耕地。山底下村委会依法向本院提交了以下证据：第一组证据，1.北京市延庆区农村工作委员会关于申请调整2014年和2017年山区搬迁计划的函；2.北京市农村工作委员会关于同意延庆区调整小铺村及老银庄村搬迁计划的函；3.香营乡人民政府关于香营乡山底下村因地质灾害搬迁需紧急用地的请示；4.北京市国土资源局延庆分局出具的催办通知单；5.延庆区美丽乡村示范村试点工作联席会关于香营乡山底下村庄规划等有关事宜的会议纪要；6.北京市规划和国土资源管理委员会乡村建设规划条件，以上证明涉案土地系因地质灾害搬迁需要而收回，不是强占。第二组证据，山底下村会议决议，证明北京市山底下旅游文化有限责任公司租用山底下村村民的土地，用于美丽乡村建设，租期10年，租金800元/亩/年及相应安置方案。第三组证据，照片，证明山底下村委会将土地补偿进行了公示，并对租赁土地进行了测量。第四组证据，赵超证言，证明山底下村委会已经一次性向房秀清支付了承包期内的补偿款。经本院组织质证，山底下村委会对房秀清提交的证据1的真实性、关联性认可；对证据2-4的真实性均不予认可。本院对房秀清提交的证据1的真实性予以确认，其他证据的真实性和证明目的结合案情综合认定。房秀清对山底下村委会提交的第一组证据的真实性不予认可，因为均为复印件；对第二组证据不予认可，因为山底下村没有村民代表；对第三组证据不予认可，不认识照片中的人，也没有测量过土地；对第四组证据不予认可。本院对山底下村委会提交的四组证据结合案情综合认定。本院依法调取了以下证据：1.山底下村原村主任赵树奎的谈话笔录，赵树奎在谈话中称，山底下村是泥石流搬迁村，美丽乡村建设施工经过了规划审批，建设合法；工程于2018年4月3日开始施工；流转土地时，山底下村召开了会议，确定了流转费用的标准为800元/亩/年，大部分村民同意将土地流转给山底下村委会，对于个别不同意流转土地的村民，山底下村委会按6万元/亩的标准一次性向村民支付了补偿费用，双方未签订书面材料。2.香营乡人民政府关于香营乡山底下村美丽乡村建设及山区搬迁工程的情况说明，山底下美丽乡村建设工程系市级美丽乡村试点，前期完成村庄规划编制、水评、稳评、可研、紧急用地手续；土地性质为一般农用地，通过流转的形式流转到山底下村股份经济合作社，补偿标准为800元/亩/年，支付形式为一次性支付；涉案土地权属人拒绝与山底下村委会签订土地流转合同，为保障工程建设，山底下村委会对其土地进行调换，但权属人拒绝认领已调换土地，经多方商议，以施工方名义按照每亩6万元一次性支付土地流转补偿款予权属人，支付补偿款后，部分权属人拒绝签字。3.北京市规划和国土资源管理委员会延庆分局（以下简称北京市规委延庆分局）关于核实香营乡山底下村建设用地的答复意见函，内容为：香营乡山底下村为我区“实施乡村振兴战略、推进美丽乡村建设”三年行动计划实施村庄。2017年12月，区政府原则同意香营乡山底下村办理紧急用地的申请；2018年3月，香营乡山底下村村庄规划调整得到区政府批复；2018年5月，取得我分局核发的《乡村建设规划条件》（2018规土（延）乡条字0004号）。目前正在准备办理后续审批手续。房秀清对上述材料均不予认可，认为山底下村委会是强占土地，支付的费用为2017年度的赔偿款，工程的开工时间为2017年4月19日，建设用地需要经过审批手续。山底下村委会对上述材料的真实性认可。本院对上述材料的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，房秀清作为家庭成员的代表，承包了位于山底下村包括菜地（南坑地）0.324亩在内的土地，承包期自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2017年，山底下村被北京市延庆区农村工作委员会列入北京市延庆区山区搬迁计划村，并得到北京市农村工作委员会同意。香营乡人民政府以山底下村地处地质灾害易发区实施搬迁，向延庆区政府申请紧急用地12.59亩。北京市国土资源局延庆分局依据相关规定，督促香营乡人民政府在6个月内尽快落实农用地转用手续的办理工作。为开展上述美丽乡村建设工作，山底下村委会与本村村民签订了农村土地承包经营权出租合同，确定的出租期限为一轮10年，租金为800元/亩/年，支付方式为一次性支付。由于房秀清未与山底下村委会签订土地出租合同，而其承包的菜地（南坑地）0.324亩在乡村建设规划范围之内，2018年3月7日，房秀清诉至本院，要求山底下村返还土地、将土地恢复到可以耕种的状态，并支付补偿款。审理中，房秀清与山底下村委会达成6万元/亩的协议后，该案以房秀清撤回起诉结案，山底下村委会亦按双方协商的结果向房秀清支付了费用。2018年9月20日，房秀清再次诉至本院，要求山底下村委会返还位于山底下村菜地（南坑地）0.324亩，并将土地恢复到可以耕种的状态；赔偿2018年损失31104元。本院认为，本案争议的焦点有两点，具体如下：一、2018年山底下村委会向房秀清支付的费用的性质和年限？房秀清认为该费用系2017年度的土地赔偿款，山底下村委会认为该费用系一次性向房秀清支付的剩余承包年限的土地补偿费用。对此本院认为，房秀清收取山底下村委会支付的费用的行为可以认定双方达成了一致意见，至于该一致意见系房秀清所主张的事实还是系山底下村委会所抗辩的事实，应当综合本院查明的事实和山底下村委会签订土地流转合同的目的等进行综合认定。房秀清从山底下村委会收取款项发生于2018年3月房秀清第一次起诉山底下村委会之后，该村美丽乡村建设工作已经开始，房秀清已经知晓其土地用途，在山底下村委会按照房秀清要求的数额支付款项后房秀清主动撤回起诉，据此可以认定房秀清的诉求已经得到满足，双方已经就占地事项达成一致意见。房秀清按照每亩6万元的标准收取了补偿款，该标准已远远超过山底下村就此项目签订土地出租合同的其他村民的每亩8000元（期限为10年）的租金标准，也远远高于延庆区农村土地流转每亩每年1100元的一般标准，且房秀清也知晓该用地具有长期性，故该费用应为山底下村委会向房秀清一次性支付的剩余承包年限的土地补偿款，房秀清称该款项系2017年度赔偿款的意见缺乏事实依据，本院不予采信。房秀清收取了山底下村委会支付的补偿金后，双方即就土地流转事宜达成了合意，故其要求山底下村委会返还土地、将土地恢复到可以耕种的状态及赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争土地是否属于违法用地？关于房秀清称山底下村委会违法用地的意见，经本院与北京市规委延庆分局核实，该用地已经取得了该分局核发的乡村建设规划条件，正在准备办理后续审批手续，房秀清也没有提交有效证据证明存在违法用地的情形，故不能认定山底下村委会用地违法。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回房秀清的诉讼请求。案件受理费578元，由房秀清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉华审 判 员  章志祥人民陪审员  吴志娟二〇一九年三月十九日法官 助理  刘 佳书 记 员  郭亚静