江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0507民初6273号 原告：鱼斐，男，1985年8月10日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 被告：田至军，男，1972年10月24日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：无锡市益昌包装制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇五一园区。 法定代表人：周培娟，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地江苏省无锡市湖滨路**锦绣大厦**。 负责人：毛一媛，经理。 委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨溯源，北京市隆安（苏州）律师事务所实习律师。 原告鱼斐与被告田至军、无锡市益昌包装制品有限公司（以下简称益昌包装公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（下称人寿保险无锡滨湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本院于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告鱼斐及其委托诉讼代理人许科，被告益昌包装公司的法定代表人周培娟，被告人寿保险无锡滨湖支公司的委托诉讼代理人郁军、杨溯源到庭参加诉讼。被告田至军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鱼斐向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失人民币共计90665元（车辆维修费74700元、评估费3735元、拖救费230元、租车费暂定12000元）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月30日8时51分，被告田至军驾驶苏Ｂ×××××大型汽车与李伯芹驾驶皖Ｓ×××××大型汽车与原告驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在常合高速25公里（上行）25公里500米处发生交通事故。2018年7月30日，苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的第320513590000000533号道路交通事故认定书（简易程序），认定田至军负全部责任，李伯芹无事故责任，鱼斐无事故责任。为此，造成原告苏Ｅ×××××小型汽车的损失为维修费74700元、评估费3735元、拖救费230元、租车费暂定12000元。苏Ｂ×××××大型汽车向被告人寿保险无锡滨湖支公司投保了机动车强制保险和商业保险。根据我国相关法律规定及保险合同约定，被告应赔付的保险赔款为90665元。现因双方就理赔金额未达成一致，故原告诉至法院。 审理中，原告鱼斐对第一项诉讼请求中主张的租车费12000元部分表示放弃。 被告田至军未答辩。 被告益昌包装公司辩称，要求法院根据法律规定进行判决。 被告人寿保险无锡滨湖支公司辩称，原告鉴定的价格远远超出车辆的实际价格，其对原告提交的评估报告的评估金额不认可，现在对导致重新鉴定不能的，其要求被保险人自行承担相应的不利后果，其不认可原告的车损主张。对评估费3735元其也不认可。对施救费230元，其认可，但需提供发票。对于租车费因非直接损失，其不予认可。对于诉讼费其不承担。 经审理查明，2018年7月30日8时51分，田至军驾驶苏Ｂ×××××大型汽车与李伯芹驾驶皖Ｓ×××××大型汽车与鱼斐驾驶苏Ｅ×××××小型汽车，在常合高速25公里（上行）25公里500米处发生交通事故。苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队于2018年7月30日出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：第320513590000000533号），认定：田至军负全部责任，李伯芹无事故责任，鱼斐无事故责任。事故发生后，原告鱼斐委托中衡保险公估股份有限公司对其受损车辆损失进行评估，该公司于2018年9月3日出具了《评估报告》，评估结论为：评估标的苏Ｅ×××××马自达牌CA7201AT4小型轿车车辆损失为74700元。原告支付评估费3735元，但原告受损车辆至今未修理。现原告就赔偿事宜诉至法院。 另查明，被告田至军驾驶的苏Ｂ×××××大型汽车登记车主为被告益昌包装公司，该事故车辆在被告人寿保险无锡滨湖支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为150万元）含不计免赔，事故发生时在保险期限内。 以上事实，由原告提供身份证复印件、企业信用信息、道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、保险单、评估报告及评估费发票、汽车租赁合同、收据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。 审理中，原告鱼斐表示放弃要求李伯芹在本次交通事故中承担交强险无责赔付100元的责任，由原告自行承担。 关于原告因本次事故造成损失的认定。 1、关于车辆维修费。原告主张车辆维修费74700元，为此，其向本院提供了评估报告予以证实。经质证，被告益昌包装公司、人寿保险无锡滨湖支公司认为，原告仅有评估报告，但没有进行实际修理，且原告本身对评估报告的金额也是不能确定的，因此索赔金额不能得到法庭支持。同时因为原告怠于履行修理义务，所额外产生的损失也应当由原告自行承担。 本院认为，机动车交通事故发生后，保险公司有及时定损、理赔的义务。但本案中，被告人寿保险无锡滨湖支公司没有履行定损义务，现原告委托中衡保险公估股份有限公司对受损车辆损失进行评估，并确定受损车辆损失为74700元，虽原告对受损车辆至今未实际修理，但修理费用确实系必然发生的损失，故本院认定原告的车辆损失为74700元。至于被告认为该评估报告系原告自行委托的，且原告对受损车辆未实际修理，其不予认可，但被告未提供证据证明评估机构出具的评估报告存在程序上、实体上违法，且法律没有规定保险车辆必需实际修理才能赔付保险金，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 2、关于评估费。原告主张3735元，并提供评估费发票予以证实。经质证，被告益昌包装公司、人寿保险无锡滨湖支公司认为，因评估系原告单方行为，其不予确认，故评估费其不同意承担。 本院认为，原告支出评估费3735元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，属于赔偿范围，故本院认定评估费为3735元。 3、关于施救费。原告主张230元，并提供相应的发票予以证实。 本院认为，原告主张的施救费230元，因被告益昌包装公司、人寿保险无锡滨湖支公司均无异议，故本院予以认定。 综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为车辆维修费74700元、施救费230元，合计人民币74930元。另原告支付评估费3735元。 本院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。本案中，因苏Ｂ×××××大型汽车的驾驶员为被告田至军，该车辆登记车主为被告益昌包装公司，该车辆在被告人寿保险无锡滨湖支公司投保了交强险、商业三者险（150万元）和不计免赔险，事故发生在保险期限内，故应先由该车辆承保交强险的被告人寿保险无锡滨湖支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告人寿保险无锡滨湖支公司根据保险合同予以赔偿。而本案中，原告财产损失限额项下发生的损失为车辆维修费74700元，该款项已超出赔偿限额，且本次事故造成三车不同程度受损，且原告放弃要求无责的李伯芹驾驶皖Ｓ×××××大型汽车在交强险财产损失赔偿限额内赔偿100元，故被告人寿保险无锡滨湖支公司在交强险范围内赔偿原告损失计2000元。对于超出交强险部分车辆维修费损失为72600元，以及拖车费230元、评估费3735元，合计76565元，应由被告人寿保险无锡滨湖支公司根据保险合同予以赔偿。因被告田至军驾驶的苏Ｂ×××××大型汽车在被告人寿保险无锡滨湖支公司处投保了商业三者险限额为1500000元，且被告田至军在本次事故中负事故全部责任，故被告人寿保险无锡滨湖支公司应在商业三者险范围内赔偿原告损失人民币76565元。综上，被告人寿保险无锡滨湖支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失合计人民币78565元。因原告的上述损失可从保险公司得到全额赔付，故被告田至军、被告益昌包装公司无需另行向原告支付款项。原告自愿放弃要求被告赔偿租车费12000元部分系其对实体权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司应赔偿原告鱼斐人民币78565元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。 二、驳回原告鱼斐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计人民币1033.5元，由原告鱼斐负担人民币50元，被告田至军、益昌包装公司负担人民币983.5元（此款原告已预交，不再退还，被告田至军、益昌包装公司在本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  卢秋明 二〇一九年三月十四日 书记员  李 益