贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终120号上诉人（原审被告）：湖南国基荣腾建设工程有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区沿江南路**，统一社会信用代码：91431100090865859L。法定代表人：乔晓红，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：唐厚忠，系湖南新星律师事务所律师，执业证号：14311201610848008。被上诉人（原审原告）：六枝特区石板坡砂石厂，住所地：贵州省六盘水市六枝特区木岗镇抵簸村，统一社会信用代码：91520203MA6DJER70J。法定代表人：黄振忠，系该厂厂长。特别授权委托诉讼代理人：白晶，系六枝特区落别法律服务所法律服务工作者，证号：32409011100722。特别授权委托诉讼代理人：刘燕鸣，系该厂员工。被上诉人（原审被告）：常程。上诉人湖南国基荣腾建设工程有限公司（以下简称“国基荣腾公司”）因与被上诉人六枝特区石板坡砂石厂（以下简称“石板坡砂石厂”）、常程买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国基荣腾公司的委托诉讼代理人唐厚忠，被上诉人石板坡砂石厂的委托诉讼代理人白晶到庭参加诉讼。被上诉人常程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。国基荣腾公司上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，改判驳回被上诉人石板坡砂石厂对上诉人国基荣腾公司连带偿还砂石款的诉讼请求，原告的材料款274930元由被上诉人常程支付；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人对被上诉人常程所欠砂石厂材料款承担连带责任，没有事实依据，适用法律错误，应当改判。1、上诉人与被上诉人石板坡砂石厂未签订《采购合同》。被上诉人常程以上诉人名义与被上诉人石板坡砂石厂于2016年8月15日签订《采购合同》、与四川华远建设工程有限公司（以下简称“华远建设公司”）于2016年12月19日签订《工程承包合同》均在《建筑资质使用协议》签订时间之前。《建筑资质使用协议》是一份时效协议，双方未履行协议内容，被上诉人常程伪造上诉人印章承接工程，上诉人一概不知。2、一审认为上诉人放弃对印章真实性的鉴定，但一审从未向上诉人提出鉴定印章的事情。3、上诉人在六盘水没有工程，未授权过任何人。上诉人法定代表人的丈夫与被上诉人常程签订的《建筑资质使用协议》是实，但该协议双方未依照协议内容实际履行和实施，实际上是无效协议。一审认定上诉人与被上诉人常程由挂靠关系没有证据证实。被上诉人常程自称是上诉人项目负责人、上交了管理费应提供证据证实。石板坡砂石厂辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确。基本事实一致的（2018）黔02民终2021号案件已驳回上诉人国基荣腾公司的上诉请求，维持原判。常程向本院提交书面答辩状辩称，一、上诉人国基荣腾公司上诉与事实不符。1、《采购合同》所用印章是经上诉人国基荣腾公司法定代表人乔晓红的丈夫杨国珍于2016年初口头同意并通过其手机短信予以确认而刻制的章，并非私刻。且杨国珍系上诉人国基荣腾公司监事总经理。2、《建筑资质使用协议》真实有效，被上诉人常程已履行协议内容，通过银行转账和支付宝转账方式共计支付和开支120000元。3、被上诉人常程2015年年底开始挂靠使用上诉人国基荣腾公司资质，贵州项目的接洽、施工被上诉人常程均通过电话给杨国珍进行汇报和报备，且还到北京当面给上诉人国基荣腾公司法定代表人乔晓红和杨国珍当面沟通汇报项目事宜，并得到二人肯定和同意。4、上诉人国基荣腾公司2015发给被上诉人常程的加盖了公司印章的文件和资质，与《建筑资质使用协议》加盖的印章不一致，可以肯定上诉人国基荣腾公司自成立之初就不断进行文件、资质及印章伪造。二、上诉人国基荣腾公司所阐述的内容不能采信。1、上诉人国基荣腾公司对被上诉人常程以其名义接洽项目的事宜知晓。2、《建筑资质使用协议》是对2015年年底答辩人开始挂靠使用其建筑资质的印鉴和后续使用的认定及补充，且被上诉人常程为此支付了相应费用，故协议有效。3、上诉人国基荣腾公司无建设施工资质，其资质证书文件均是伪造。石板坡砂石厂向一审法院起诉请求：判令二被告连带支付原告材料款274930元，支付损失76980.4元（按照月利息2%自2017年5月18日计算至2018年7月17日），合计351910元。一审法院认定事实：四川华远建设工程有限公司（以下简称“华远建设公司”）经投标后承建六枝特区大用至木岗公路连线工程，2016年12月19日，华远建设公司与被告国基荣腾公司签订《工程承包合同》，华远建设公司将大用至木岗公路连线桥梁及隧道工程转包给被告国基荣腾公司施工。2016年8月15日与原告签订《六枝特区大用至木岗快速通道砂石采购合同》，双方约定货物名称为：毛石、砂石等，若原告不能按时供应给被告造成损失，则按供应量价款的20%支付违约金（计每车付160元违约金）。2016年12月30日，被告国基荣腾公司与常程签订《建筑企业资质使用协议》，将该公司资质提供给被告常程在云南、贵州两省承建建设工程使用。原告委派业务员刘开明、刘燕鸣具体完成此项供销业务，并由原告供货至被告国基荣腾公司的施工工地（六枝特区独立矿区大用至木岗链接公路汨岗村）。2017年5月18日，经刘开明、刘燕鸣与被告国基荣腾公司结算，被告国基荣腾公司出具《情况说明》，明确被告国基荣腾公司尚欠原告砂石料总欠款274930元。一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中被告国基荣腾公司与常程签订《建筑企业资质使用协议》，将该公司资质提供给被告常程在云南、贵州两省承建建设工程使用，被告常程借用被告湖南国基荣腾公司资质对外承揽工程，对外实施的民事行为所产生的法律责任应由常程与被告湖南国基荣腾公司承担。被告常程以被告国基荣腾公司的名义与原告签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，属有效合同，对双方具有约束力，双方当事人应当全面履行自己的义务。原告已按约定提供砂石材料给被告国基荣腾公司使用，被告常程在《情况说明》上签字，且加盖被告国基荣腾公司公章，明确了所欠砂石材料款的金额，故对原告提出要求二被告支付原告材料款274930元的请求，予以支持。关于原告要求二被告支付损失76980.4元（按照月利息2%自2017年5月18日计算至2018年7月17日）的诉请，因《情况说明》中未约定欠款履行期限，且未对利息进行约定，故不予支持。被告国基荣腾公司提出《建筑企业资质使用协议》与《工程承包合同》时间出现逻辑错误，庭审中被告未提供相关证据证明，不予采信。对被告国基荣腾公司辩称该案所涉单位印章系伪造的意见，由于被告国基荣腾公司对被告常程进行授权委托，其应对相应的民事行为承担法律责任，且被告国基荣腾公司未要求对印章进行鉴定，亦是对自己权利的放弃，故对被告国基荣腾公司认为印章伪造的意见，不予采纳。综上所述，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告依据合同约定要求被告清偿材料款，应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告常程于本判决生效之日起15日内支付原告六枝特区石板坡砂石厂材料款274930元，被告湖南国基荣腾建设工程有限公司对以上款项承担连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3289元、财产保全费2270元，由被告常程、被告湖南国基荣腾建设工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付给原告六枝特区石板坡砂石厂。二审中，上诉人国基荣腾公司提交如下证据：向本院提交报警备案登记表一份，用以证明上诉人在国内没有分公司并且没有授权任何人与其他公司办理业务，上诉人国基荣腾公司与被上诉人石板坡砂石厂没有签订任何合同，其并非是本案中的被挂靠人。被上诉人石板坡砂石厂经质证认为，对报警备案登记表的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，理由是：1、此证据仅仅是报案材料，仅仅是上诉人法定代表人的陈述，没有任何结论；2、报案时间是2019年1月23日，此时本案已经进入二审程序，与本案没有关联性；3、被上诉人在签订买卖合同时，没有能力甄别合同章的真伪，因此对印章的鉴定没有必要。被上诉人常程未到庭发表质证意见。本院对上述证据的分析认定：该报警备案登记表无处理结论，仅为上诉人一方的陈述，故达不到证明目的，不予采信。被上诉人石板坡砂石厂、常程未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应与被上诉人常程连带支付被上诉人石板坡砂石厂材料款274930元。本案被上诉人常程为自然人，无案涉工程承包资质，其与上诉人国基荣腾公司之间签订了《建筑资质使用协议》，约定由被上诉人常程使用上诉人资质开展本案工程施工，上诉人国基荣腾公司对该《建筑资质使用协议》的真实性予以认可，仅认为其是无效协议，且协议签订后并未实际履行。首先，《建筑资质使用协议》是否有效并不影响上诉人与被上诉人常程之间的挂靠事实是否存在；其次，本案《建筑资质使用协议》签订后，被上诉人常程以上诉人国基荣腾公司的名义开展了工程施工，因此《建筑资质使用协议》已付诸履行。上诉人国基荣腾公司认为其未收到被上诉人常程的管理费，故协议未实际履行，但协议是否履行不以是否缴纳相关管理费为判断标准，上诉人国基荣腾公司也未提交证据证实其与被上诉人常程之间的《建筑资质使用协议》已在未付诸实施的情况下已解除该协议。因此，本案被上诉人常程与上诉人国基荣腾公司之间存在挂靠关系，因工程系以被挂靠人的名义开展，这使交易的相对方相信其针对工程所发生的债权债务能够得到保障，故而发生相关的交易行为，因此，上诉人国基荣腾公司对本案被上诉人因供应案涉工地建筑建材而发生的款项应与实际施工人常程承担连带付款责任。综上所述，上诉人国基荣腾公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5424元，由上诉人湖南国基荣腾建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  刘 靖审判员  罗孝方二〇一九年三月二十七日法官助理郭勇书记员杨玉成