山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初785号原告：蔡晓卫，男，1975年5月7日生人，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙智，济宁任城明政法律服务所法律工作者。被告：刘现红，男，1977年3月28日生人，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：薛宁，女，1975年4月4日出生，汉族，系刘现红之妻，住济宁市任城区南张街道办事处西刘村中心街**，公民身份号码3708021975********。被告：薛宁，女，1975年4月4日生人，汉族，系刘现红之妻，，住济宁市任城区被告：山东天地源建设工程有限公司，住所地济宁市任城区供销路北首东侧光明小区商务楼**，统一社会信用代码913708116755342701。法定代表人：陈红卫，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邵泽立，男，1963年10月12日出生，汉族，系山东天地源建设工程有限公司员工，，住山东省兖州区委托诉讼代理人（特别授权）：王祥振，山东德衡（济宁）律师事务所律师。原告蔡晓卫与被告刘现红、薛宁、山东天地源建设工程有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡晓卫及其委托诉讼代理人孙智、被告刘现红的委托诉讼代理人薛宁、被告薛宁、被告天地源公司的委托诉讼代理人邵泽立、王祥振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡晓卫向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付给原告工程款3万元及逾期利息（自2016年2月3日至实际履行完毕之日止,参照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告山东天地源建设工程有限公司承包了山东迪尔置业有限公司开发的汶上县泉河丽景小区的住宅社区建设工程项目，随着工程的进展，由被告刘现红及薛宁分包了该社区建筑工程项目的外墙保温工程，并将分包工程项目中的1、2号楼的外墙保温工程分包给了原告进行实际施工。2016年2月2日，经原告与被告刘现红及薛宁对账，双方剩余80000元未予结算。后经原告多次向三被告索要，被告按照工资发放形式支付了51640元，其剩余款项经多次索要未予给付。为了原告的合法权益不受损害，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令三被告共同支付给原告工程款28360元及逾期利息（以28360元为基数，自2016年2月3日起至实际履行完毕之日止,参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。刘现红、薛宁辩称，2013年，刘现红、薛宁夫妻二人从天地源公司分包了汶上县泉河丽景小区住宅楼外墙保温工程，分包后刘现红、薛宁夫妻二人又将该工程项目中的1、2号楼的外墙保温工程分包给了蔡晓卫。2016年2月2日，刘现红、薛宁夫妻二人与蔡晓卫进行了结算，当日结算总计欠蔡晓卫工程款（即劳务费）是8万元。2016年2月6日，天地源公司从刘现红、薛宁工程款中付给蔡晓卫人工费51640元，2016年9月15日，刘现红、薛宁又付蔡晓卫现金3万元，已不欠蔡晓卫工程款，请求驳回蔡晓卫的诉讼请求。天地源公司辩称，原告要求被告天地源公司支付工程款28360元及利息无任何事实及法律依据，被告天地源公司与原告之间不存在任何的外墙保温承包合同关系，原告诉称的汶上县泉河丽景小区1、2号楼的外墙保温工程，被告天地源公司依法分包给了刘现红、薛宁夫妻二人，且被告天地源公司已与刘现红、薛宁结算完毕，因此原告要求天地源公司支付工程款及利息无任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，蔡晓卫向本院提交了以下证据：1、蔡晓卫工程量结算单一份，证明2016年2月2日结算时，刘现红、薛宁共欠原告工程款8万元。刘现红、薛宁向本院提交了以下证据：1、2016年9月14日17时在中国农业银行自助取款机取款的凭证（4张），证明当日从中国农业银行取款2万元的事实；2、2016年9月15日7时46分，在恒丰银行自助取款机取款的凭证（7张），证明当日从恒丰银行取款2万元的事实；3、2016年9月15日，蔡晓卫出具的领款单（1张），证明刘现红、薛宁于2016年9月15日向蔡晓卫支付工程款（即劳务费）现金3万元，与1、2号取款凭证相印证。4、金乡县人民法院（2018）鲁0828民初699号民事判决书（复印件）；5、中国农业银行银行卡交易明细清单（1页），明细清单中载明2016年9月15日向原告支付和谐人工费30000元。4-5共同证明原告所主张的另案（2018）鲁0828民初699号金乡县人民法院民事判决书中的款项，与本案无关。天地源公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对双方当事人所提交的证据作如下确认：对于蔡晓卫提交的证据1，三被告均无异议，与本案有关联，本院予以认定。对于刘现红、薛宁提交的证据1、2，原告及天地源公司均无异议，与本案有关联，能证明案件事实，本院予以认定。证据3，原告对其真实性无异议，但认为该笔款项已在另案（2018）鲁0828民初699号金乡县人民法院民事判决书中扣除。天地源公司对该证据无异议。本院认为，该证据客观真实，领款事由明确载明“泉河丽景保温人工费”，与1、2号证据相印证，能证明刘现红、薛宁于2016年9月15日用现金向蔡晓卫支付了30000元人工费的事实，本院予以认定。证据4、5，原告及天地源公司均无异议，本院认为，该两份证据客观真实，相互印证，能证明（2018）鲁0828民初699号金乡县人民法院民事判决书中所认定的薛宁于2016年9月15日向蔡晓卫网络汇付的30000元工程款系金乡县和谐小区的外墙保温人工费，与本案中蔡晓卫于2016年9月15日收到的汶上县泉河丽景保温人工费30000元无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，天地源公司承包了汶上县泉河丽景小区住宅楼建设工程项目，之后将该小区建设工程项目中的外墙保温工程分包给了刘现红、薛宁夫妻二人。刘现红、薛宁于2013年6月又将该工程项目中的1、2号楼的外墙保温工程（以下简称涉案工程）分包给了蔡晓卫进行实际施工，双方没有签订建设工程施工合同，口头约定了单价，双方按照口头约定的施工价格及施工面积进行结算。蔡晓卫对涉案工程进行了实际施工，于2014年10月竣工验收交付使用。2016年2月2日，刘现红、薛宁与蔡晓卫进行了结算，当时刘现红、薛宁尚欠蔡晓卫工程款（即劳务费）80000元。2016年5月11日，由天地源公司代刘现红、薛宁向蔡晓卫支付工程款51640元（天地源公司扣的刘现红、薛宁的工程款）。2016年9月15日，刘现红、薛宁又向蔡晓卫现金支付工程款30000元，蔡晓卫向刘现红、薛宁出具了30000元的领款条（即领款单），领款事由明确载明“泉河丽景保温人工费”。庭审中，蔡晓卫主张“该笔款项已在另案（2018）鲁0828民初699号金乡县人民法院民事判决书中扣除”，但该民事判决书中所认定的薛宁于2016年9月15日向蔡晓卫网络汇付30000元工程款系金乡县和谐小区的外墙保温人工费，与本案中蔡晓卫于2016年9月15日收到的汶上县泉河丽景保温人工费30000元无关。2019年1月22日，蔡晓卫诉至本院，请求判令：刘现红、薛宁、天地源公司共同支付给蔡晓卫工程款3万元及逾期利息（自2016年2月3日至实际履行完毕之日止,参照银行同期贷款利率计算）。诉讼过程中，蔡晓卫又将诉讼请求变更为：判令刘现红、薛宁、天地源公司共同支付给蔡晓卫工程款28360元及逾期利息（以28360元为基数，自2016年2月3日起至实际履行完毕之日止,参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院认为，2016年2月2日，刘现红、薛宁与蔡晓卫进行结算时尚欠蔡晓卫工程款（即劳务费）80000元，2016年5月11日，由天地源公司代刘现红、薛宁向蔡晓卫支付工程款51640元，2016年9月15日，刘现红、薛宁又向蔡晓卫现金支付工程款30000元。结算之后，刘现红、薛宁共计向蔡晓卫支付工程款81640元，已超出了结算时的欠款数额，刘现红、薛宁已不欠蔡晓卫的工程款。因此，蔡晓卫要求刘现红、薛宁支付工程款28360元及逾期利息无事实依据，证据不足，本院不予支持。蔡晓卫要求天地源公司与刘现红、薛宁共同支付工程款28360元及逾期利息更无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蔡晓卫要求刘现红、薛宁、天地源公司共同支付工程款28360元及逾期利息，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蔡晓卫的诉讼请求。案件受理费275元，由蔡晓卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  梁延军二〇一九年三月七日书记员  姬志昂