山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终113号 上诉人（原审原告）辛敏，女，1971年11月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人管延敏，山东青衡律师事务所律师。 委托代理人陈超，山东青衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区自然资源局（原青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局），住所地青岛市经济技术开发区长江路**福瀛大厦。 法定代表人余红，局长。 出庭负责人穆传民，副局长。 委托代理人周菲菲，青岛市黄岛区自然资源局工作人员。 委托代理人唐仪伟，山东文康律师事务所律师。 原审第三人刘桔，女，1959年1月13日出生，汉族，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。 原审第三人王振尊，男，1972年7月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人辛敏因诉被上诉人青岛市黄岛区自然资源局（以下简称黄岛区自然资源局）、原审第三人刘桔、王振尊房产行政登记一案，不服青岛市黄岛区人民法院作出的（2018）鲁0211行初191号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月19日在第十五法庭进行了法庭调查。上诉人辛敏及其委托代理人韩德俊、陈超，被上诉人黄岛区自然资源局的出庭负责人副局长穆传民及委托代理人周菲菲、唐仪伟参加法庭调查。原审第三人刘桔、王振尊经本院依法传唤未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告与第三人王振尊原系夫妻关系，双方于2005年12月26日结婚，2018年10月8日协议离婚。涉案房屋位于黄岛区××路××单元101户，系第三人王振尊于2007年5月21日签订房屋买卖合同购买所得。2007年5月29日，该房屋办理了房屋所有权证，登记的房屋所有权人为第三人王振尊。2016年5月30日，第三人王振尊因向第三人刘桔借款，双方签订了《房屋（抵押）借款合同》，约定以涉案房屋作为借款的抵押担保。两第三人于当日向被告申请房屋抵押登记。登记过程中，经被告询问“申请登记的不动产是否为共有不动产”，两第三人均回答“无共有人”。被告经审核双方提交的登记申请书、房地产权证、房屋抵押借款合同、知情书、身份证等材料，于当日办理了涉案房屋的抵押登记。 原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，房屋等不动产经依法登记，才产生法律效力，即使房屋属于夫妻共同财产，但夫妻一方未办理房屋产权共有人登记的，依法不产生物权的公示效力。本案中，从被告提交的材料看，涉案房屋系第三人王振尊一人签订合同购买，房屋所有权仅登记在王振尊一人名下，无证据证明王振尊曾向第三人刘桔或者向被告明确表示房屋系夫妻共有财产，且在办理抵押登记时，王振尊明确表示房屋无共有人。以上事实证明，被告在办理涉案房屋抵押登记时已尽法定的审查义务，登记依据的事实清楚、材料齐全、符合法定程序，并无不当。至于原告主张依据担保法司法解释第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定，应认定抵押无效，这系当事人之间的民事法律关系，应是民事诉讼审查事项，不属本案行政诉讼审理范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告辛敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人辛敏不服原审判决，上诉称，一、本案的焦点问题在于原审第三人以欺诈手段骗取抵押登记，严重危及上诉人合法权益，导致本案行政行为实体和程序违法，应依法予以撤销。1、上诉人与王振尊于2005年12月26日登记结婚，涉案房屋购买于2007年5月21日，系二人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，也系上诉人一家四口的唯一住宅。被上诉人作为房产管理官方机构，必然知道即使房产登记在一人名下，也极有可能仍属于夫妻共同财产。但被上诉人并未要求原审第三人提供单身证明材料或者户口簿这些基本材料，把公民重大财产的处置风险仅寄于一面之词，显然该行政行为严重流于形式，未尽到合理审查义务。2、在司法程序中经常会看到这种情形：因当事人提供虚假证据导致判决结果错误，虽然不是法院的过错，但最终仍会被撤销判决，这是公平正义的原则要求。同理，即使被上诉人主观上并无过错，但只要当事人存在欺诈行为，且已严重危及到共有人的利益，则必然构成实体错误，被上诉人理应自查自纠依法纠正或者通过法院予以撤销。但被上诉人在本案中面对显而易见的错误却仍旧为了颜面强词夺理，将错误坚持到底，背离了依法行政和实事求是的原则，有失行政机关之宽广胸襟。原审法院的判决结果变相保护和认可了原审第三人的欺诈行为，有违公平正义和有错必纠的原则，法律效果消极。二、原审判决适用法律错误。原审法院仅依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款前半部分之规定，却忽视了该款最后一句“但法律另有规定的除外”。依据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，婚姻关系存续期间购买的房屋系夫妻共同财产，担保法司法解释第五十四条也规定，房屋共有人未经其他共有人同意，抵押无效。这些规定均属于《中华人民共和国物权法》第九条但书条款的内容，原审法院将此排斥在外，适用法律明显错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2018）鲁0211行初191号行政判决；2、依法改判：撤销被上诉人为两原审第三人就青房地权监证字第××号房地产权证项下房屋所作出的他项权证号为鲁（2017）青岛市黄岛区不动产证明第0033039号抵押登记行为，或者发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人黄岛区自然资源局答辩称，一、上诉人上诉称原审第三人以欺诈手段骗取抵押登记，但并没有提供证据证明原审第三人如何欺诈，而且上诉人所称单身证明材料和户口簿，并不是本案抵押登记必备申请材料，被上诉人所作抵押登记材料齐备，程序合法，不存在任何撤销事由。二、本案系对房屋抵押登记行为提起的行政诉讼，法院审查的范围是行政行为的合法性。涉案房屋登记在王振尊名下，该登记具有公示公信力，而且被上诉人对共有情况进行了询问，尽到了合理的审查义务，登记符合法律规定。三、上诉人即便根据《中华人民共和国婚姻法》主张涉案房屋系夫妻共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条，抵押权人也构成善意取得。如果上诉人认为抵押权人存在欺诈不构成善意取得，也应当先通过民事诉讼解决。最后需要说明的是，本案是夫妻一方以登记在其名下的房屋设定抵押后，另一方以夫妻共同财产为由诉请撤销抵押，该案虽是个案，但判决结果对物权登记的公示公信制度，对交易效率和社会诚信将产生重要影响。如果法院以登记机构未审查房屋共有撤销抵押登记，其社会效果将是：（1）损害物权登记的公信力，社会公众将无法信任登记公示信息，社会交易需要依据婚姻法、继承法等法律进行全面审查，交易效率将大受影响；（2）倡导消极的社会价值观，将家庭内部纠纷引导给社会，甚至造成恶意串通、故意规避债务等不诚信行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘桔二审中未提交陈述意见。 原审第三人王振尊二审中未提交陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议，经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见并确认原审法院认定的事实成立。本院另查明，1、2018年8月17日，原审第三人刘桔以王振尊为被告，向青岛市黄岛区人民法院提起民事诉讼，请求依法判令王振尊偿还借款及借款期间利息和逾期利息，并判令刘桔有权对位于开发区海南岛路117号2单元101户的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。经询问，上诉人称刘桔已撤回了该案起诉。2、上诉人自认尚未就涉案抵押合同提起民事诉讼。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条第一款规定：自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。《不动产登记操作规范（试行）》“3.4询问”部分规定：不动产登记机构工作人员应根据不同的申请登记事项询问申请人以下内容，并制作询问记录，以进一步了解有关情况：1.申请登记的事项是否是申请人的真实意思表示；2.申请登记的不动产是否存在共有人；3.存在异议登记的，申请人是否知悉存在异议登记的情况；4.不动产登记机构需要了解的其他与登记有关的内容。“14抵押权登记”部分“14.1.5申请材料”规定：申请抵押权首次登记，提交的材料包括：1.不动产登记申请书；2.申请人身份证明；3.不动产权属证书；4.主债权合同；5.抵押合同。“14.1.6审查要点”部分中与本案事实相关的规定为：不动产登记机构在审核过程中应注意以下要点：1.抵押财产是否已经办理不动产登记；2.抵押财产是否属于法律、行政法规禁止抵押的不动产；3.抵押合同上记载的抵押人、抵押权人、被担保主债权的数额或种类、担保范围、债务履行期限、抵押不动产是否明确；4.申请人与不动产权证书或不动产登记证明、主债权合同、抵押合同、最高额抵押合同等记载的主体是否一致；。；9.同一不动产上设有多个抵押权的，应当按照受理时间的先后顺序依次办理登记；10.登记是否违反法律、行政法规的规定。上述条款规定了不动产登记的程序和申请人需提交的申请材料，并对申请抵押权登记所需提交的材料和不动产登记部门应尽到的审查义务作出了专门规定。本案中，根据被上诉人在原审中提交的证据，其在办理涉案抵押登记手续时查验了涉案房屋产权登记手续、涉案房屋房地产权证、房屋（抵押）借款合同、登记申请书及申请人身份证明，并对申请双方进行了询问，符合上述关于抵押权登记需提交的申请材料和不动产登记部门审查要点的规定。而且，涉案房屋出售合同中载明的购买人仅王振尊一人，房地产权证中“共有权人”一栏划有斜杠，在被上诉人进行询问时，记载情况为：“问：申请登记的房屋是否为共有房屋？答：义务人：王振尊共有人：无”，即上诉人在询问中的陈述与房屋出售合同及房地产权证中的记载一致，综合上述情况，并无证据显示被上诉人知晓涉案房屋可能有共有权人从而需审查共有权人意见，故被上诉人在查验申请材料后，依据刘桔和王振尊的申请办理涉案抵押权登记并无不当。关于上诉人所主张的本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的问题，该条规定的内容为：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。根据上述内容可知，其是关于按份共有人和共同共有人以共有财产设定抵押时，抵押效力之判定的规定，调整的对象是抵押效力的问题而非抵押权登记效力的问题，并非规范抵押权登记的条款，故对于上诉人的该项主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人辛敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年三月二十一日 法官助理 张丽丽 书记员 赵洪峰 书记员 刘佳