山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终1559号 上诉人（原审被告）：冷晓丽，女，1988年11月21日出生，汉族，住青岛市胶州市。 上诉人（原审被告）：冷蕾，女，1996年10月27日出生，汉族，住青岛市胶州市。 上诉人（原审被告）冷某，男，2010年6月17日出生，汉族，住青岛市胶州市。 法定监护人：刘某，女，1965年4月11日出生，汉族，住青岛市,系冷某之母。 上诉人（原审被告）冷继经，男，1936年3月7日出生，汉族，住胶州市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷承强，男，1982年10月23日出生，汉族，住青岛市胶州市。 上诉人冷晓丽、上诉人冷蕾、上诉人冷继经、上诉人冷某因与被上诉人殷承强民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冷晓丽、上诉人冷蕾、上诉人冷某、上诉人冷继经上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人殷承强提交的借条中，有两笔借款共计25万元并没有相应的银行转账凭证，被上诉人也提交不出其他相应充分证据证明已出借该两笔借款，因此不应认定冷延学已收到该两笔借款的事实。1、被上诉人未提交已支付该两笔借款的证据。2、被上诉人提交的转账记录，转账金额与借条金额不一致，间接印证两笔借款没有实际发生。二、被上诉人提交的借条中，并没有约定借款利息，应当按照法律规定不支持利息。三、一审判决上诉人承担案件受理费无依据。 被上诉人殷承强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 殷承强向一审法院起诉请求：判令冷晓丽、冷蕾、冷某、冷继经在冷延学遗产范围内偿还借款105万元，并由冷晓丽、冷蕾、冷某、冷继经承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被继承人冷延学于2015年12月1日去世。第一顺序继承人有父亲冷继经、女儿冷晓丽、冷蕾、儿子冷某。 殷承强提交借条四份，冷晓丽不予认可，但冷晓丽、冷蕾、冷某、冷继经未对笔迹真实性申请鉴定，结合殷承强提交的转账记录，对冷延学出具借条予以认定。 冷延学于2013年9月10日出具《借条》一份，载明“今借到人民币陆拾万元正￥600000.00元。”落款处冷延学签字捺印。殷承强于2013年9月10日通过其xx账户转至冷延学xx账户476000元。殷承强对该60万元的出借解释称：当天银行转账476000元，现金10万元，其余部分为预先扣的利息。一审法院对银行转账的476000元予以确认；对现金10万元，因该笔借款部分为银行转账，部分为现金，冷延学未出具收到现金的收条，殷承强对为何不一并转账无合理说明，故不宜认定已实际出借，殷承强如有证据可另行主张；预扣利息的部分不应计入本金。故该笔借款本金认定为476000元。 冷延学于2013年10月7日出具《借条》一份，载明“今借到人民币现金壹拾伍万元正￥150000.00。”落款处冷延学签字捺印。因冷延学出具借条标明收到现金，对该笔借款予以确认。 冷延学于2013年11月7日出具《借条》一份，载明“今借到人民币现金壹拾万元正。”落款处签冷延学字捺印。因冷延学出具借条标明收到现金，对该笔借款予以确认。 冷延学于2014年1月13日出具《借条》一份，载明“今借到人民币贰拾万元正￥200000.00元。”落款处冷延学签字捺印。2014年1月13日殷承强通过其xx账户转至冷延学xx账户188000元。殷承强对该笔借款解释称：银行转账188000元，其余部分预先扣利息。故该笔借款认定为本金188000元。 冷晓丽提交冷延学银行卡交易明细一份，证明冷延学于2014年9月22日通过其xx账户转至殷承强账户10万元。该笔款项确认为还款。 殷承强在第二次庭审时提交2017年银行提款回单4份，2018年银行提款回单8份，证明殷承强有充足的资金来源。一审法院认为，借贷关系发生于2013年及2014年，殷承强提交的提款回单系2017年及2018年，与本案无关，不予采信。 冷延学名下房产有：胶州市香港花园小区东网点楼20号网点，胶州市东方花园小区7号楼2单元401。另殷承强称，冷延学在青岛昊金德开发有限公司有未结算工程款约300万元左右。 一审法院认为，债务应当清偿。被继承人冷延学已去世，冷晓丽、冷蕾、冷某、冷继经均系冷延学第一顺位的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”被告冷晓丽、冷蕾、冷某、冷继经应在继承冷延学遗产范围内承担还款责任。 关于还款有无利息的问题，冷延学于2013年10月7日向殷承强借款15万元，2013年11月7日向殷承强借款10万元，借条中均无利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”该两笔借款视为不支付利息。冷延学于2013年9月10日向殷承强借款60万元和2014年1月13日向殷承强借款20万元，从转账情况看，可以认定提前扣息，但无法确认双方之间约定的利息为4分，以按照月息2分计算为宜。截至2014年9月22日，上述借款的利息148776元（476000×24%÷365×377+188000×24%÷365×249）超出10万元，故上述10万元认定为利息。冷晓丽、冷蕾、冷某、冷继经应在遗产范围内承担的还款数额为914000元（476000+150000+100000+188000）。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冷晓丽、冷蕾、冷某、冷继经在继承冷延学遗产范围内偿还殷承强借款本金914000元，于判决生效后十日内；二、驳回殷承强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，公告费600元，共计14850元，由殷承强负担1923元，由冷晓丽、冷蕾、冷某、冷继经共同负担12927元，于判决生效后十日内付给殷承强。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点一、2013年10月7日、2013年11月7日借条项下的款项是否给付；二、2013年9月10日、2014年1月13日借条是否约定了利息。 对于争议焦点一，本院认为，借款人冷延学系完全民事行为能力人，其在2013年10月7日、2013年11月7日借条均明确记载“今借到”、“现金”字样，且结合冷延学向殷承强借过有多笔款项，故被上诉人殷承强提交的证据足以证明冷延学已收到上述两张借条项下的款项。一审认定并无不当，本院予以确认。 对于争议焦点二，本院认为，结合殷承强的自述及殷承强向冷延学转款，可以认定2013年9月10日、2014年1月13日借条项下的款项提前扣除了利息，即该两张借条项下的款项约定了利息，但现有证据无法确定约定的月利息是否为4分，故一审认定按照月息2分计算，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人冷晓丽、上诉人冷蕾、上诉人冷继经、上诉人冷某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人冷晓丽、上诉人冷蕾、上诉人冷继经、上诉人冷某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘松云 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年三月二十二日 书记员  翟国媛