湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终727号上诉人（原审被告）：黄唯麟，男，1972年3月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：邱洲，湖北旭晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高峰，男，1973年8月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：耿璟，湖北诚昌律师事务所律师。原审被告：宜昌惠芹劳务有限责任公司，统一社会信用代码91420506074070300M，住所地宜昌市夷陵区祥和路**。法定代表人：官小芹，公司总经理。原审被告：官小芹，女，1979年2月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：吴珊，湖北普济律师事务所律师。上诉人黄唯麟因与被上诉人高峰、原审被告宜昌市惠芹劳务有限责任公司（以下简称惠芹劳务公司）、官小芹劳务合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人黄唯麟的上诉请求：撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初2117号民事判决，将本案发回重审或查明事实后改判。事实和理由：1.一审判决认定劳务费的欠款余额为1302000元证据不足。宜昌惠芹劳务有限公司责任公司差欠高峰劳务费属实，但是欠款具体金额有多少，双方并未进行实事求是的对账。黄唯麟及案外人王文飞、柳青作为金洪大道建设工程石猫猫隧道工程项目的实际承包人，出于对高峰的愧疚签订了《劳务验工结算单》，但没有对实际工程量、各项劳务单价进行一一核算。本案中，高峰并未针对实际完工量、劳务施工分项单价等其他证据举证，仅依据《劳务验工结算单》认定欠款余额1302000元依据不足。2.未追加案外人王文飞、柳青共同承担责任错误。高峰明知王文飞、柳青也是该工程的实际承包人，黄唯麟、王文飞、柳青是合伙承包，全体合伙人应当共同对合伙债务承担连带偿还责任。一审法院未依职权追加王文飞、柳青为共同被告，认定事实错误，程序不当。被上诉人高峰辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。高峰提供劳务后于2017年10月18日经黄唯麟、官小芹及黄唯麟的另两名股东验收结算，并签订了《劳务验工结算单》，在黄唯麟没有提交证据证实前述结算单是受欺诈签订情形下，应作为结算对账后的凭证。即便实际工程量可能会存在少许出入，但也是双方核对和商谈中的真实意思表示。黄唯麟仅对《劳务验工结算单》提出质疑，而没有举证推翻，一审法院将该结算单作为认定欠付劳务款的依据完全是正确的。2.本案是劳务纠纷，不是合伙纠纷。黄唯麟与其他两合伙股东的内部财务事务，不是本案的审理范围，一审判决程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告惠芹劳务公司未发表意见。原审被告官小芹辩称，一审法院关于官小芹本人的裁决是正确的。高峰向一审法院起诉请求：1.黄唯麟、惠芹劳务公司、官小芹立即支付高峰的劳务工资1302000元；2.黄唯麟、惠芹劳务公司、官小芹立即支付逾期利息，利息以1302000元为基数，按双方约定的2%月息从2017年11月1日至全部付清之日止；3.黄唯麟、惠芹劳务公司、官小芹承担诉讼费。一审法院认定的事实，2014年，高峰与惠芹劳务公司口头约定，高峰承接惠芹劳务公司承包的金洪大道建设工程石猫猫隧道工程项目部分劳务。后高峰即投入设备、组织人员实际施工。2017年10月18日，高峰与惠芹劳务公司法定代表人官小芹、黄唯麟及案外人王文飞、柳青进行结算，确认应付高峰劳务费共计1302000元，并签订《劳务验工结算单》1份，高峰在《劳务验工结算单》上“乙方代表”处签名；黄唯麟在《劳务验工结算单》上“单位负责人”处签名，载明“定于2017年10月31日前支付”、“此款由黄唯麟先行支付后入股东账，逾期不能支付按月息百分之贰支付”；案外人王文飞、柳青在《劳务验工结算单》上“甲方验收人员”处签名。逾期，黄唯麟未支付。后高峰多次催讨，官小芹分别于2017年12月7日、2018年2月15日支付利息26000元、50000元，共计76000元。2018年8月21日，高峰向一审法院提起前述诉讼。一审法院还认定，黄唯麟系官小芹之夫、惠芹劳务公司在金洪大道建设工程石猫猫隧道工程的项目经理。2017年，惠芹劳务公司将金洪大道建设工程石猫猫隧道工程项目发包方支付其账户的部分工程款转移至黄唯麟个人账户。一审法院认为，高峰为惠芹劳务公司承接的金洪大道建设工程石猫猫隧道工程项目提供劳务。2017年10月18日，高峰与黄唯麟、官小芹等人结算，确认欠高峰劳务费1302000元，黄唯麟在结算单上“单位负责人”处签名，因其系惠芹劳务公司承接前述工程项目的项目经理，高峰有理由相信黄唯麟的行为系职务行为，故该结算应认定为惠芹劳务公司与高峰结算的依据。截止2017年10月18日，双方确认惠芹劳务公司欠付高峰劳务费1302000元，一审法院予以认定。高峰依约为惠芹劳务公司提供了劳务，惠芹劳务公司未依约支付劳务费，应当承担支付义务。黄唯麟定于2017年10月31日前支付，并承诺逾期支付，按月息2%支付利息（即年利率24%）。惠芹劳务公司逾期未支付，故高峰要求支付利息损失的诉讼请求，应予以支持。官小芹分别于2017年12月7日、2018年2月15日支付利息26000元、50000元，其系惠芹劳务公司法定代表人，该利息支付应认定为公司支付，故应予以扣除。故惠芹劳务公司应自2017年11月1日起至清偿之日止以欠付劳务费为基数按年利率24%支付利息损失。惠芹劳务公司将发包方支付该公司账户部分工程款转移至黄唯麟个人账户，黄唯麟承诺欠劳务费由其先行支付，表示其愿意承担该债务，但其未按承诺履行，故黄唯麟应与惠芹劳务公司共同承担上述债务。高峰要求官小芹支付劳务费及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、宜昌惠芹劳务有限责任公司、黄唯麟于本判决生效后十日内共同支付高峰劳务费1302000元，并以1302000元为基数从2017年11月1日起至实际付清之日止按年利率24%标准赔偿利息损失（已支付利息76000元应予以扣减）。二、驳回高峰的其他诉讼请求。本案受理费16518元，由宜昌惠芹劳务有限责任公司、黄唯麟共同负担（高峰已预交，由宜昌惠芹劳务有限责任公司、黄唯麟在履行上述第一项义务时一并转付高峰）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉辩意见及案件事实，本案二审双方当事人争议的焦点为：一、欠付劳务费数额如何确定；二、王文飞、柳青是否为必须参与本案诉讼的当事人，一审法院未追加王文飞、柳青参加诉讼，程序是否得当。关于欠付劳务费数额的确定问题。本院认为，涉案工程是以惠芹劳务公司名义承接。上诉人黄唯麟在《劳务验工结算单》上以惠芹劳务公司的单位负责人名义签字确认，且还以个人名义承诺该结算单项下的1302000元劳务费由黄唯麟先行支付，是黄唯麟的真实意思表示。在一审庭审过程中，黄唯麟再次明确表示《劳务验工结算单》属实，且愿意在2018年12月份之前支付欠付的劳务费。以上事实表明，欠付高峰1302000元劳务费，属黄唯麟诉讼过程中自认的事实，在黄唯麟没有提交充分的证据推翻《劳务验工结算单》的情形下，该《劳务验工结算单》应作为认定本案事实的依据。上诉人黄唯麟主张一审判决认定欠付劳务费数额依据不足的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于一审法院的审理程序问题。本案审理的是劳务合同纠纷，王文飞、柳青只是在《劳务验工结算单》的验收人员栏签字，至于王文飞、柳青与黄唯麟之间是否存在合伙关系或存在其他业务往来关系，并不是本案审理范围。因此，王文飞、柳青不是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未追加王文飞、柳青参与诉讼符合法律规定，上诉人黄唯麟关于一审法院程序不当的上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄唯麟的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16518元，由上诉人黄唯麟负担。本判决为终审判决。审判长 鄢       睿审判员 袁红文审判员易正鑫二〇一九年三月十一日书记员 彭   泽   燕