湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初233号 原告：湖南红旗市政园林建设股份有限公司。 法定代表人：何深育，系公司董事长。 委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师,特别授权。 被告：湖南普天宏开城市运营管理有限公司。 法定代表人：张晓汉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：单文峰，男，汉族，特别授权，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱键，男，汉族，一般代理，系公司员工。 原告湖南红旗市政园林建设股份有限公司（以下称红旗市政）与被告湖南普天宏开城市运营管理有限公司（以下称普天宏开）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红旗市政委托诉讼代理人孙雅平，被告普天宏开委托诉讼代理人单文峰、朱键到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告红旗市政向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金5000000元；2、被告支付利息1543300元（利息按照月息1%计算至2018年12月26日，利息应计算至借款本息清偿完毕日）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难向原告提出借款请求，2016年5月12日原告向被告银行账户上支付借款15000000元,2016年5月13原告向被告银行账户上支付借款5000000元。2016年5月24日被告通过银行转账偿还原告借款15000000元，尚有5000000元未偿还。2016年5月27日被告向原告出具借条确认：被告向原告借款3000000元，借款期限为一年，2016年5月27日起至2017年5月26日，借款利息为月息1%；2016年6月6日被告向原告又出具借条确认：被告向原告借款2000000元，借款期限为一年，2016年6月6日起至2017年6月5日，借款利息为月息1%；上述5000000元借款到期后，被告未偿还借款本金和利息，在原告多次催要无果的情况下，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告普天宏开口头答辩：被告共向原告借款5000000元，双方约定月利率1%，借期一年。该款实际上是被答辩人向中国建设银行株洲向阳支行所贷，以被告所取得的安国用（2015）第00571号土地使用权为该贷款进行抵押担保。被答辩人取得该贷款后，将其中的5000000元分两次转借给被告。据此，被告认为，原、被告的借贷合同系无效合同，被告依据该无效合同所取得的5000000元应返还给原告，但不应按借条约定的利率计息。请求法院只判令被告返还该借款本金，驳回其要求支付利息的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 被告普天宏开提交抵押合同，拟证明原、被告之间的借款无效，是无效合同。被告红旗市政质证时对三性有异议，无原件核对，即使该事件是真实的，也不能实现被告的举证目的。经审查，原告提供的系显示为普天宏开与中国建设银行股份有限公司株洲向阳支行于2016年3月23日签订的《最高额抵押合同》复印件，合同对抵押相关事宜做了约定。本院认为，被告在对双方借款真实性无异议的前提下，该证据缺乏其他证据补强，不足以推翻借款合同的有效性，不能达到其证明目的，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告红旗市政系被告普天宏开股东之一，双方系合作关系。2016年5月，被告普天宏开以资金周转困难为由，向原告红旗市政借款20000000元。2016年5月12日，原告经建设银行转账15000000元至被告普天宏开银行账户，剩余借款5000000元，于5月13日再次以银行转账方式向被告完成支付。2016年5月24日，被告以转账方式向原告偿还欠款15000000元，剩余借款5000000尚未偿还。同年5月27日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到红旗市政人民币计：叁佰万元整（¥3000000.00）属实，借款期限为壹年，起自2016年5月27日至2017年5月26日，月息1%。被告法定代表人张晓汉在借款人处签名并加盖公司印章。同年6月6日，被告再次向原告出具一张借款金额为2000000元借条，承诺借款期限、利息与前述借条内容一致。上述借款到期后，经原告多次催请无果，被告至今尚未按约清偿。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原告红旗市政与被告普天宏开达成的借款协议是否有效。被告辩称依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十四条规定，套取金融机构信贷资金，又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应该知道的，法院应认定借贷无效。在本案中，原告红旗市政以年利率12%向被告普天宏开出借5000000元款项属实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”。可见，借贷双方约定年利率为12%的，不属于高利，应受法律的保护。再从红旗市政与普天宏开的履行情况看，被告已先后偿还15000000元，期间亦未提出过异议。因此涉案借款协议，系双方在平等、自愿的基础上订立，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，各方均应按协议约定履行各自义务。 关于尚欠借款本息的数额。《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”综上，就本案借款利息计算如下：2016年5月27日至2018年12月26日，借款本金3000000元，月利率1%，利息为944000元；2016年6月6日至2018年12月26日,借款本金2000000元，月利率1%，利息为622666.67元，合计利息1566666.67元。原告主张合计利息为1543300元，系其对自身实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南普天宏开城市运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南红旗市政园林建设股份有限公司偿还借款本金人民币5000000元； 二、被告湖南普天宏开城市运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南红旗市政园林建设股份有限公司支付借款利息1543300元（暂计算至2018年12月26日，后续利息以借款本金5000000元为基数，按月利率1%的标准，自2018年12月27日起计算至借款本息还清之日止）； 三、驳回原告湖南红旗市政园林建设股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57603元，减半收取28801.50元，财产保全费5000元，由被告湖南普天宏开城市运营管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 吴珉庆 二〇一九年三月十四日 法官助理 杨 永 书 记 员 魏 来 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。人民法院应该按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。