广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5322民初146号原告：莫树海，男，1979年11月4日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：王斌，郁南县法律援助处法律工作者。被告：郁南辉鑫贸易有限公司。住所地：广东省云浮市郁南县都城镇新灶口高江塑料厂边（郁南县都城汇富配送实业有限公司综合楼首层第四卡）。法定代表人：祝国灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鉴荣，该公司员工。委托诉讼代理人：何洪标，该公司员工。原告莫树海与被告郁南辉鑫贸易有限公司(以下简称辉鑫公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告莫树海的委托诉讼代理人王斌、被告辉鑫公司的委托诉讼代理人李鉴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫树海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务工资款65000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，被告辉鑫公司将郁南县西江汇（凯旋广场）部分工程项目交给原告的广西木工班组施工。原告班组完成该项目工程后，经双方结算，原告班组劳务工资为279174.75元，被告于2017年春节前已支付原告班组劳务工资149174.75元，尚欠原告班组劳务工资130000元。2017年11月10日，经原、被告双方协商，被告在2017年11月10日支付原告班组工资65000元，余下工资款65000元在2017年12月31日前付清给原告。被告签订该协议书后，并没有履行协议约定，至今都没有支付劳务工资款65000元给原告。原告为维护自身合法权益不受损害，根据《民事诉讼法》及其他法律的规定，特向法院提起诉讼。被告辉鑫公司辩称，答辩人与原告不存在合同关系和债权债务关系，不应承担支付工程款给原告的义务。答辩人将公司开发的“西江汇广场”工程项目的综合大楼建设工程发包给广东省电白县第四建筑工程公司（以下简称电白四建公司）承包施工后，原告再向承包方电白四建公司（负责人潘伟雄和胥洪章的施工队）承包广西木工班组，该木工班组的负责人为莫树海和郑球宏。因而，答辩人与原告并不存在合同关系，原告状告答辩人缺乏法理依据。由于该工程是由电白四建公司垫资建设的承包工程，电白四建公司未按合同履行，而造成欠付广西木工组的工程款，导致莫树海煽动木工组员到县劳动局、公安局示威维权。为平息事件，根据县劳动局的指示，辉鑫公司于2017年1月18日在劳动监察科办公室根据莫树海个人提供的工程数据，临时签订欠款协议和在2017年11月10日临时签订收取劳务工资协议，这两份“欠款协议”和“收取劳务工资协议”都是为了平息示威工人而暂时采取维稳的一种措施。其后，辉鑫公司共代电白四建公司支付24.5万元（其中：2016年2月5日支付5万元，2017年1月18日支付2万元，2017年1月25日支付8万元，2017年4月1日支付3万元，2017年11月10日支付6.5万元）的工资给莫树海。根据莫树海的木工班组的施工现场签证，由项目工程师签证确认的只有2016年1月3日“莫树海木工班组A#楼工程量结算单”（春节前）的欠款101296.00元属于合规合法的结算支付凭证，其余所有木工工序均未完成，也没有现场签收证明，根本不能证明莫树海所自述的工程量。因而，辉鑫公司在人道上和责任上已经提前代电白四建公司支付结清莫树海木工班组的工程款，不存在拖欠原告的工程款。另外，被告与原告签订的欠款协议没有生效，因为没有工程量的签证证明和现场工程监理的签证证明。综上所述，答辩人与原告并不存在合同关系，原告状告答辩人，缺乏法理依据。答辩人代电白四建公司签订“欠款协议”和“收取劳务工资协议”以及提前代电白四建公司支付工程款给原告的行为，纯粹是为政府维稳的需要而履行的一种代理行为，并不能改变答辩人与原告不存在合同关系这一事实，也不能证明答辩人与原告存在债权债务关系。因此，答辩人请法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月12日，辉鑫公司（甲方）与莫树海、郑球宏（乙方）签订《劳务联营分包合同（模板工程）》，合同约定：经双方友好协商，为把郁南凯旋广场的单体工程顺利按时保质保量完成，特拟以下条款，双方共同遵守。承包方式：本项模板制作安装工程，由甲方交付给乙方以包工不包料，包步步紧、铁钉铁线、机具及其它辅材方式完成，主材由甲方提供，并且乙方承担施工任务后不得将本项工程转包给其它班组完成。工程承包范围：本大楼图纸范围内的所有模板制安支护及拆除（含所有零星工程及构筑物工程）。合同还对工作内容、工程款的计算及支付办法、双方的责任等进行了约定。辉鑫公司及其法定代表人祝国灿、委托代理人李鉴荣分别在甲方处盖章、签名确认；莫树海、郑球宏在乙方处签名并捺指模确认。2017年11月10日，郁南辉鑫贸易有限公司项目部（甲方，系辉鑫公司属下的一个项目部门）向莫树海（乙方）出具《收取劳务工资协议2》载明：就辉鑫公司开发“西江汇广场”工程项目的综合大楼建设，原电白四建公司潘伟雄和胥洪章施工队的广西木工班组：莫树海带队木工施工班组按实际发生工程量经开发方工程项目部确认核实，其劳务工资总额是279174.75元。甲方公司已在2017年春节前支付莫树海木工班组劳务工资149174.75元，甲方公司未支付莫树海木工班组劳务工资130000元。现经双方友好协商，甲方公司在2017年11月10日汇款65000元（郁南农村信用社，户名莫树海，卡号62×××44汇款成功即收款依据成立），余款65000元在2017年12月底内元旦前支付……。签订协议当天，辉鑫公司支付了65000元给原告。余款65000元经原告追讨，辉鑫公司没有支付，原告遂向本院起诉。本院认为,本案系劳务合同纠纷。被告辉鑫公司将郁南凯旋广场项目的模板制作安装工程交付给原告莫树海和案外人郑球宏进行施工。现原告莫树海起诉主张被告辉鑫公司尚欠其劳务报酬未支付，有其与辉鑫公司签订的《劳务联营分包合同（模板工程）》及辉鑫公司确认的《收取劳务工资协议2》予以证实，双方债权债务关系明确，本院予以确认。由于辉鑫公司在签订《收取劳务工资协议2》当天向原告支付了65000元，因此，现辉鑫公司还欠原告65000元尚未支付，对原告请求辉鑫公司支付劳务报酬65000元，本院予以支持。辉鑫公司抗辩认为其与莫树海不存在合同关系，因其已将郁南凯旋广场项目的综合大楼建设工程发包给电白四建公司施工，原告所完成的工程是从电白四建公司处承包而来，但辉鑫公司未能提供证据证明电白四建公司将涉案的模板制作安装工程分包给原告，根据辉鑫公司提交的《劳务联营分包合同（模板工程）》，原告与辉鑫公司存在劳务合同关系，因此，本院对辉鑫公司的该项抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告郁南辉鑫贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫树海支付劳务报酬65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.5元（已减半收取），由被告郁南辉鑫贸易有限公司负担。该款原告已预付，被告在履行上述款项时一并返还给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 陈 婉二〇一九年三月六日书记员 聂海莹附相关法律、司法解释条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。