广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终8197号上诉人（原审被告）：李克明，男，1967年10月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞玲，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：杜润福，男，1983年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。上诉人李克明因与被上诉人杜润福合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初7744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李克明上诉请求：撤销一审判决，改判李克明支付93000元的欠款及杜润福起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：（一）一审认定事实错误，李克明至今只欠杜润福93000元，而非103000元。李克明原应付杜润福30万元，杜润福提交的2016年6月4日工程结算审定单载明：李克明分别13次向杜润福支付款项合计206070元，确定尚欠93000元未付；2016年9月14日付款10000元后，李克明欠款为83000元，上述事实清楚确凿。至于2万元的支票款项，一审已经查明：李克明向一审法院提交了两份付款凭证证据，其中2015年12月19日的付款凭证显示杜润福已转账收取20000元，并在主管部门意见处写有“退票时付10000，下次10000，票未收回”。2016年2月6日的付款凭证显示杜润福已经收取了10000元，因为李克明尚欠票据款10000元，故票未收回。至此，李克明尚欠款项金额为83000＋10000=93000元，而非一审判决的103000元。（二）一审适用法律错误，适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，不应判决李克明承担从2016年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。李克明与杜润福签订的《土建工程竣工验收资料编制整理协议书》，以及双方确认的《工程结算审定单》中，均没有约定欠款支付期限以及利息问题，杜润福也并无针对此欠款向李克明进行催告，因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，利息应从杜润福起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，而非从2016年9月15日起计算。综上，李克明请求二审法院撤销一审判决，支持其上诉请求。被上诉人杜润福答辩称：（一）2015年12月19日，李克明交付了面额为2万元的涉案支票给杜润福，杜润福于当日的付款凭证签名确认收取了涉案支票，签收支票时由于涉案支票并未开始承兑，所以2015年12月19日的付款凭证的主管部门意见处为空白。收取支票后杜润福于2016年2月向银行申请承兑涉案支票，被告知无法承兑，所以杜润福联系李克明要求清偿2万元的支票款项，李克明于2016年2月6日通过转账方式支付给杜润福1万元。故杜润福认为，李克明是在2016年2月6日支付1万元后再于2015年12月19日的付款凭证上备注了“退票，已付1万元”的信息。因此2016年6月4日双方对账确认李克明已支付206070元时，对于2016年2月6日支付的1万元已重复计算，因此李克明实际拖欠杜润福款项为103000元。一审法院认定事实清楚。（二）依据双方签订的验收协议书的第六条约定，递交房产证回执，剩下余款结算，而杜润福已于2014年7月30日交证。如今杜润福依据最终结算日的次日即2016年9月15日起算利息，符合相关法律规定。杜润福向一审法院提出诉讼请求：李克明支付杜润福103000元及利息（从2016年10月31日起按中国人民银行发布的金融机构同类同期贷款利率计算至实际清偿之日止。）在一审诉讼过程中，杜润福变更利息的起算日期为2016年9月15日。一审法院认定事实如下：2013年5月6日，杜润福与李克明签订了土建工程竣工验收资料编制整理协议书（以下简称验收协议书），约定杜润福为李克明整理好一套完整的关于区树荣住宅A、B和区树坤住宅A、B的土建竣工验收资料、原材料及试检等工作，李克明为此须向杜润福支付30万元，该验收协议书还约定其他权利义务。2016年6月4日，双方就验收协议书约定的事项进行结算并签订中山市华晋建筑工程有限公司工程结算审定单（以下简称结算审定单），该结算审定单载明截至2016年6月4日，李克明已向杜润福支付了206070元，余款93000元未付。在签订结算审定单后，手写添加了“2016年9月14日付现金10000元，93000-10000=83000元”。2016年1月30日，中山市华晋建筑工程有限公司古镇分公司出具了支票一张（支票号为10204430/56487324），载明收款人为中山市瑞监施工机具检测有限公司，金额为20000元。李克明向一审法院提交了付款凭证两份，其中2015年12月19日的付款凭证显示杜润福已转账收取了20000元，并在主管部门意见处写有“退票时付10000，下次10000，票未收回”。2016年2月6日的付款凭证显示杜润福已转账收取了10000元。杜润福确认已收取两次款项。庭审中，杜润福与李克明均对验收协议书及结算审定单（含后来添加的“2016年9月14日付现金10000元，93000-10000=83000元”）无异议。一审法院认为，本案系合同纠纷。杜润福主张李克明拖欠其合同款项，提供了验收协议书及结算审定单为证，李克明对此也无异议，故一审认为杜润福与李克明成立合法有效的合同关系。关于拖欠合同款项的具体数额。杜润福与李克明均确认上述结算审定单，确认截至2016年9月14日李克明尚欠杜润福合同款项83000元。双方的争议焦点在李克明是否已支付了案涉的支票款10000元。为此李克明提供两份付款凭证为证，证明李克明于2015年12月19日支付的20000元中有10000元是用于支付案涉支票的款项的。对此杜润福称2015年12月19日的付款凭证处写有的“退票时付10000，下次10000，票未收回”是后来添加的，不予确认，李克明一直未支付过支票款。一审法院认为，若李克明在2015年12月19日支付了支票款10000元，其后又分别于2016年2月6日、2016年9月14日均支付了10000元，却均未提及用于支付支票所欠款项并及时收回支票去另行主张支票利益的权利，有悖常理，故对其已支付支票款项10000元的抗辩一审不予采纳。现杜润福主张李克明拖欠其合同款83000元和未承兑的支票款20000元，理据充分，一审予以支持。至于利息问题。双方虽未约定利息，因杜润福与李克明已于2016年6月4日签订结算审定单。现杜润福主张从李克明于2016年9月14日最后一次支付款项的次日即2016年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，不违反法律规定，一审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：李克明于判决发生法律效力之日起七日内向杜润福支付103000元及利息（以本金103000元为基数，从2016年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1301元，由李克明负担（该款杜润福已预交，李克明应于判决生效之日起七日内迳付杜润福）。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查：结算审定单中备注一栏（含手写内容）载明：“2015年5月26日验收时李超付10000元，综合验收代付20000元，7月14日借支10000元，2016年2月6日李超网转10000元，谈兰云付20000，13年9月18日付10000，14年1月27日付15000,6月4日付60000,12月31日付10000，区树荣小应变检测费5670，区树坤小应变检测费5400，2015年后期整改资料费用20000，2015年5月4日借支10000”，上述所列项目合计共206070元。本院认为，本案系合同纠纷。杜润福与李克明签订的土建工程竣工验收资料编制整理协议书是双方真实意思表示，合法有效。杜润福与李克明在履行上述协议书时形成结算审定单，双方对结算审定单中的记载均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：李克明实际尚欠杜润福款项为多少？现分析如下：首先，根据结算审定单显示，截至2016年6月4日，已付款项合计共206070元，尚欠应付款93000元。杜润福主张已付的206070元包含了结算审定单中手写的“2015年后期整改资料费用20000元”一项，即李克明交付的支票（支票号为10204430/56487324），但该支票未能承兑。李克明则主张依据2015年12月19日及2016年2月6日的两份付款凭证，可证明其已支付票据款10000元。对此，本院认为，结算审定单已分别记载了“2016年2月6日李超网转10000元”“2015年后期整改资料费用20000元”，即该两笔款项均计算在已付的206070元中，若按照李克明主张2月6日支付的10000元是抵冲支票款的，则该10000元被重复计算，应予剔除。因此，无论2月6日支付的10000元是否抵冲支票款，截至2016年6月4日已付的206070元中均包含了20000元未实际支付的款项。故截至2016年6月4日，实际未付余款应为93000+20000=113000元，扣减2016年9月14日付款10000元，李克明尚欠应付款应为103000元。其次，李克明未按约定支付款项，构成违约，杜润福主张以李克明最后支付款项日为准计收违约利息，符合法律规定。综上所述，李克明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李克明负担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  阮碧婵二〇一九年三月五日法官助理黄肃书记员刘晓婷吴荍漾