河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终950号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥**泉南大街永康城市花园**。负责人：张栋，该公司经理。委托诉讼代理人：冯军立，该公司员工。被上诉人（原审原告）：乔俊锋，男，1973年2月15日出生，汉族，现住邯郸市魏县。委托诉讼代理人：谢占雪，河北九川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏中峰，男，1979年4月15日出生，汉族，现住邢台市威县。被上诉人（原审被告）：邢台途安运输服务有限公司，，住所地：邢台市邢台县羊范镇王村法定代表人：杨继东，该公司经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称大地保险邢台公司）因与被上诉人乔俊锋、夏中峰、邢台途安运输服务有限公司（以下简称途安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大地保险邢台公司委托诉讼代理人冯军立，被上诉人乔俊锋委托诉讼代理人谢占雪、被上诉人夏中峰到庭参加了诉讼。途安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1.撤销武安市人民法院作出的（2018）冀0481民初3326号民事判决第二项，改判上诉人不承担停运损失、鉴定费，重新评估车损并依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院委托评估程序不合法，一审法院委托评估机构对车损进行评估，没有通知一审各被告参与评估机构的选择，没有通知各方对检材进行质证，违反了《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则》的相关规定。二、一审法院认定事实错误，上诉人已出具投保人的免责事项声明，盖有投保人邢台途安运输服务有限公司的公章，上诉人已就免责条款对投保人进行了明确说明，条款具有效力，停运损失、评估费不应当由上诉人赔偿。一审中，上诉人出具承保档案原件，装订完整，即便声明书上没有保单编号、车辆信息、具体日期，也不影响声明的效力，被上诉人邢台途安运输服务有限公司常年在上诉人处投保，上诉人已做多次说明，被上诉人对条款的内容已经非常熟悉，不必每次投保都进行说明。乔俊锋答辩称，由信德保险公估有限公司出具的冀Ｄ×××**号车辆损失公估报告是经我方申请，武安市人民法院依法委托的，该报告反映的车辆损失情况真实、客观，不存在程序不合法的问题。一审法院认定上诉人未在其提交的免责声明处显示商业保险编号、被保险车辆信息及作出声明的时间，且上诉人在上诉状中自认其“不必每次投保都对被上诉人邢台途安运输服务有限公司进行提示和告知，因为其已经熟知条款内容”。上诉人对免责条款的明确提示和告知义务应当是严谨的、合法的，应当就每次投保情况进行告知和提示，而不是想当然地推定投保人已经知晓免责条款的内容。上诉人提交的证据不能证明其已尽到了对免责条款进行明确的提示和告知义务，因此该免责条款不发生法律效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏中峰口头答辩称，停运损失就应该由保险公司承担，保险单没有见过。乔俊锋向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费等项暂计算为3万元（待鉴定结论出具后，另行变更）；2.本案诉讼费等项费用由被告承担。本案在审理过程中，原告向一审法院提出变更诉讼请求申请，请求变更诉讼请求为：请求将原诉讼请求的车辆损失费、停运损失费等费用由原来的3万元变更为71710元。一审法院认定事实：2018年5月12日22时04分，夏中峰驾驶冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车，在武安市（荣兰线）与乔俊锋驾驶冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车及籍兵太驾驶冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车发生交通事故，造成财产损失。经武安市公安交通警察大队认定，夏中峰负此事故的全部责任，乔俊锋不负事故责任，籍兵太不负事故责任。事故发生后，乔俊锋为救援车辆，支付拖车施救费6000元。乔俊锋委托信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车车辆停运损失进行鉴定，经鉴定，冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车日平均收入为980元，乔俊锋支付公估费2000元。原审法院在审理期间，乔俊锋向原审法院提出申请，请求对冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车车辆损失进行鉴定，原审法院依法委托信德保险公估有限公司对乔俊锋申请事项进行鉴定，经鉴定，冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车车辆损失费为36050元，乔俊锋支付鉴定费3000元。另查明，夏中峰驾驶的冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车登记车辆所有人为途安公司，实际车辆所有人为夏中峰，该车在大地保险邢台公司投保有交强险一份及不计免赔商业第三者责任保险二份，其中，不计免赔商业第三者责任保险保险额共计为1050000元。事故发生在保险期间。上述事实有原、被告陈述、原告身份证、驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证、夏中峰驾驶证、行驶证复印件、保险单、道路交通事故认定书、车损鉴定报告、车辆停运损失鉴定报告、鉴定费发票、武安市路畅保险车辆救援中心出具的拖车、施救费发票、分期付款购车合同等证据在卷佐证。一审法院认为，机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法律、法规，因违章行驶发生交通事故，各自应按过错大小承担相应的民事赔偿责任。本次事故中，夏中峰承担事故全部责任，理应按责赔偿。经确认，乔俊锋的损失有：车辆损失费36050元、公估费5000元、救援费6000元、停运损失费8820元（乔俊锋虽向原审法院提交广平县天民汽车维修有限公司出具的车辆修理天数证明，但因其未能提交修理工时清单等证据佐证事故车辆实际修理天数为17天，参照冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车损失程度及需更换配件情况，原审法院酌情认定冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车停运期间为9天，即9天×980元=8820元），上述费用共计55870元。因夏中峰的冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**号重型半挂牵引车在大地保险邢台公司投保有交强险一份及不计免赔商业第三者责任保险二份，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故大地保险邢台公司应在其承保的交强险责任限额约定的财产损失赔偿限额2000元内,赔偿乔俊锋车辆损失费、拖车施救费共计2000元。本次事故中籍兵太虽不承担本次事故责任，但根据相关法律规定，其理应在交强险责任限额约定的无责任财产损失限额100元内对乔俊锋的车辆损失费、拖车施救费进行赔偿，但因乔俊锋自愿放弃向籍兵太及冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车承保交强险的保险公司主张权利，且其明确表示应当由籍兵太及冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车交强险承担的赔偿责任其自愿自行承担，对此原审法院予以支持。超出交强险赔偿限额的车辆损失费、拖车施救费39950元及不在交强险赔偿范围的公估费5000元、停运损失费8820元，共计53770元，应当由大地保险邢台公司在不计免赔商业第三者责任保险限额内按夏中峰负事故全部责任足额赔偿。因乔俊锋的损失已经由大地保险邢台公司足额赔偿，故夏中峰、途安公司不再承担赔偿责任。乔俊锋请求赔偿二次拖车施救费8000元，因该费用为车辆救援完毕后，乔俊锋为将冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车拖至广平县进行维修而支付的费用，该费用不属于救援车辆所必须支付的费用，且夏中峰、途安公司、大地保险邢台公司对此均提出异议，故对该请求原审法院不予支持。夏中峰、途安公司、大地保险邢台公司对乔俊锋提交的车辆损失公估报告及停运损失公估报告均提出异议，但因其未能提交证据推翻两份公估报告的证明效力，理应承担举证不能的不利后果，对其提出的异议理由，原审法院不予采信。大地保险邢台公司提出停运损失费属于第三者责任保险约定的免赔情形，并向原审法院提交机动车综合商业保险条款、免责事项声明，但因其提交的免责事项声明中并未显示具体商业保险编号，也未显示被保险车辆信息，亦不显示作出声明的具体时间，且途安公司除本案事故车辆外，还有较多该公司车辆在大地保险邢台公司投保，故大地保险邢台公司不能证明在订立本案事故车辆商业保险合同时，就保险条款中约定的免责条款内容已向投保人作出明确说明，故该条款对投保人不产生效力，对大地保险邢台公司提出的异议理由，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿乔俊锋车辆损失费、拖车施救费共计2000元；二、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内，在不计免赔商业第三者责任保险限额内赔偿乔俊锋车辆损失费、拖车施救费、停运损失费、鉴定费共计53770元；三、驳回乔俊锋对夏中峰、邢台途安运输服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，减半收取796.5元，由乔俊锋负担200元，夏中峰负担596.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案所涉交通事故事实清楚，乔俊锋因本次交通事故造成损失依法应获得赔偿。关于原审法院委托评估程序是否合法有效的问题，经查，一审期间，乔俊锋向原审法院申请对其车辆损失和停运损失进行评估，并明确表示不同意协商确定评估机构，原审法院依法通过摇号方式指定由信德保险公估有限公司进行评估程序合法，且该评估机构及评估人员均具备相应的资质，原审判决根据公估报告结论认定乔俊锋的车辆损失和停运损失并无不当。中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉提出的一审法院委托评估程序不合法的理由，没有事实依据，本院对此不予支持。关于停运损失，中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉称停运损失属于商业第三者责任险约定的免责情形，其在一审时提交了机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、商业险保险条款、投保人声明等证据，停运损失不应由其承担。经查，其提交的投保单上无投保人的签章，投保人声明未填写日期，亦未显示具体商业保险编号、被保险车辆信息，故本院认为，上述证据不能证明邢台途安运输服务有限公司为冀Ｅ×××**号车辆投保商业第三者责任险时，中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司就保险合同中免责条款对投保人尽到了提示和明确说明的义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不发生效力。原审判决由中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险范围内赔偿乔俊锋的车辆停运损失并无不当。关于评估费，该费用系为查明乔俊锋车辆因本次交通事故所造成的损失而支出的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原审判决该笔评估费由中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿，符合法律规定。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 虹审判员 徐世民审判员 封志平二〇一九年三月二十五日法官助理裴宇星书记员游亭亭