wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初1891号 原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。 负责人张东，总经理。 委托诉讼代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人曾秀君，四川泰益律师事务所律师。一般授权。 被告邓远志，男，1988年12月27日出生，汉族，住四川省双流县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告邓远志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人曾秀君到庭参加了诉讼，被告邓远志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心于2019年1月29日向本院提起诉讼，诉请：1.请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币83876.68元（截止2019年1月7日的欠款本金55936.64元、利息11137.68元、违约金16552.83元、取现手续费35.12元、现金分期手续费6元、账单分期手续费208.41元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.请求判令诉讼费用全部由被告承担。 被告邓远志未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2013年8月1日邓远志向招行信用卡中心提交信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。邓远志领取了卡号为62×××69的招行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。邓远志在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经招行信用卡中心多次催收无果，故邓远志应承担相应的违约责任。 审理中，招行信用卡中心称诉请中违约金自2017年1月1日开始计算。因违约金系按2017年1月1日起招行信用卡中心在其官网公告发布的新版领用合约计收，该合约属于招行信用卡中心的单方民事行为，对邓远志不产生约束力，双方应遵守办理信用卡时的领用合约，故对招行信用卡中心要求邓远志偿还自2017年1月1日开始，截止2019年1月7日的违约金16552.83元及按《信用卡领用合约》的约定支付计算至清偿之日止违约金的诉讼请求，本院不予支持。对招行信用卡中心要求邓远志偿还截止2019年1月7日的欠款本金55936.64元、利息11137.68元、取现手续费35.12元、现金分期手续费6元、账单分期手续费208.41元，共计67323.85元，利息、费用（违约金除外）按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、邓远志于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截止2019年1月7日的欠款本金55936.64元、利息11137.68元、取现手续费35.12元、现金分期手续费6元、账单分期手续费208.41元，共计67323.85元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》支付自2019年1月8日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息、费用（违约金除外）； 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费948元，邓远志负担741元，招商银行股份有限公司信用卡中心负担207元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇一九年三月十五日 书记员  彭景
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初574号原告：李占营，男，汉族，1974年7月11日生，住河南省通许县。被告：李继庆，男，汉族，1956年12月15日生，住河南省通许县。原告李占营与被告李继庆民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李占营到庭参加了诉讼，被告李继庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占营向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款29600元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告原为我村信贷员，后来被告不再干信贷员工作，但我村村民出于对被告的信任，大多村民还是将现金存入被告处。原告在被告处存款29600元，被告于2018年2月11日向原告出具了欠条。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请判令如诉。被告李继庆未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交欠条一份，被告未到庭答辩及发表质证意见，本院根据原告的陈述、上述证据认定事实如下：原告李占营与被告李继庆系同村村民，李继庆原系村里信贷员。李继庆多次从李占营处借款，2018年2月11日，经双方算账，李继庆尚欠李占营借款29600元，并向李占营出具欠条一张，未约定借款利息和借款期限。后经李占营催要，李继庆至今未偿还借款，为此李占营诉至本院。本院认为，被告李继庆在原告李占营处借款29600元未还的事实有其署名出具的欠条为证，被告李继庆经本院合法传唤未到庭答辩质证，视为放弃相应权利，本院对双方的债权债务关系予以认定。债务应当清偿，现原告李占营要求被告李继庆偿还借款29600元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李继庆于本判决生效之日起五日内偿还原告李占营借款29600元。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取270元，由被告李继庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘路慧二〇一九年三月十九日书记员  卢泰成
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初173号原告：石冬，男，1978年11月8日出生，汉族，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭敏，内蒙古辰星律师事务所律师。被告：林军，男，1965年7月13日，汉族，个体，现住包头市。原告石冬与被告林军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石冬的委托诉讼代理人郭敏、被告林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石冬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告林军偿还借款本金人民币60000元整；2、请求法院判令被告林军按照月息二分向原告支付自2017年7月6日起至欠款本军还清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告系朋友关系。2017年被告林军因生意周转向原告借款60000元，月息2分，并约定2017年7月5日偿还借款。借款期限届满后，原告向被告要求偿还借款，被告拖延拒付，故诉至法院。林军辩称，我实际向原告借款40000元，60000元借条中包含20000元利息。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，林军给石冬出具借条一份，内容为“今借到石冬60000（陆万元）到7月5号还，如不还按每月1200元（壹仟贰佰元）付利息。借款人林军”。庭审中，林军提出，实际向石冬借款40000元，另20000元系给付石冬工程中的利润，就该主张，其未提供相关证据。上述事实，有双方当事人陈述、原告提供借条在案佐证。本院认为，石冬要求林军偿还借款60000元，有林军出具的借条在案佐证，且林军对双方存在借款关系不持异议，仅对借款金额提出异议。林军提出实际发生借款金额40000元，另20000元为工程利润，未举证证明，对其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下:一、林军偿还石冬借款60000元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、林军偿还石冬借款60000元借款的利息，从2017年7月6日开始，按月利率2%计息至本金付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，简易程序减半收取计920元，由林军负担，于本判决生效后十五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 白砚峰 二〇一九年三月十五日书记员 申 奥附：本判决相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体法照法律规定和当事人约定，行民事义务，承担民事责履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初671号原告：杨玉华，女，1971年9月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。被告：河南昊丰建筑工程有限公司，住所地：河南省驻马店市丰泽路东段（水上大世界对面），统一社会信用代码：91411700594861763Q（1-1）。法定代表人：李东卫，该公司经理。委托诉讼代理人：周邦俊，河南博惟盛律师事务所律师。被告：贾新义，男，1971年9月15日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：黄文亮，男，1966年12月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵虎，驻马店市驿城区西园街道法律服务所法律工作者。原告杨玉华与被告河南昊丰建筑工程有限公司、贾新义、黄文亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。原告杨玉华于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨玉华申请撤回起诉，是原告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨玉华撤诉。审判员  邢兴二〇一九年三月二十七日书记员  石昆
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0804民初291号原告：史俊粉，女，汉族，1969年5月24日生，现住焦作市。委托诉讼代理人：翟玉良，焦作市马村区祥源法律服务所法律工作者。被告：焦作忠良晶体有限责任公司，住所地：焦作市马村区武王街道办事处金源路中段路东。法定代表人：丁忠善，董事长。原告史俊粉与被告焦作忠良晶体有限责任公劳动争议纠纷一案,本院于2019年3月14日立案。原告史俊粉于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史俊粉的撤诉申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告史俊粉撤诉。案件受理费5元，由原告史俊粉负担。审判员  王小平二〇一九年三月二十五日书记员  安 婷
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0403民初163号原告：苏荣辉，男，1971年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：袁亚强，男，1969年12月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：张游丽，女，1982年6月8日出生，汉族，住四川省大竹县。原告苏荣辉诉被告袁亚强、被告张游丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，原告苏荣辉于2019年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏荣辉申请撤诉是对其诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告苏荣辉撤回起诉。本案受理费2900元（原告苏荣辉已预交），由原告苏荣辉负担。审判员  何颖坚二〇一九年三月五日书记员  吴悦媚
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执2746号颜敏：本院于2019年2月27日立案执行的（2019）云0111执2746号被执行人颜敏危险驾驶罪一案，经本院强制执行，被执行人颜敏已履行完毕本案生效法律文书确定的罚金部分执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年三月十二日
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更606号罪犯方丹，男，1981年7月21日出生，回族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院于2006年5月18日作出（2006）临中刑初字第248号刑事判决，以被告人方丹犯运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人财产人民币100000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2006年8月9日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2008年10月15日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年；中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2010年10月31日、2012年4月20日、2013年6月18日、2014年8月20日、2015年10月10日、2016年12月6日六次刑事裁定对该犯共减刑六年十个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2019年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年2月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯方丹在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯方丹在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯方丹在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯方丹减去有期徒刑七个月（刑期自2008年10月15日起至2021年5月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 董亚昆审 判 员 杨 丽二〇一九年三月二十日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0702民初980号原告：罗义主，男，1972年4月29日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所执业律师，系特别授权代理。委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所实习律师，系一般授权代理。被告：微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地杭州市上城区白云路****。法定代表人：姚宏，董事长。委托诉讼代理人：张凯，该公司员工，系特别授权代理。原告罗义主与被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告罗义主于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗义主申请撤回对被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗义主撤诉。案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由罗义主负担。审 判 员  薛珍二〇一九年三月二十九日法官 助理  王瑞代理书记员  苏杭
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1122民初91号 原告：安徽宝诚电气科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路与丹霞路交口名门大厦3-161、3-162，统一社会信用代码91340100MA2MU4LH8W。 法定代表人：张全东，该公司总经理。 原告：张全东，男，1984年11月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：张伟，男，1989年2月14日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：莫昌思，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：程贵树，男，1964年12月18日出生，汉族，户籍地滁州市来安县。 原告安徽宝诚电气科技有限公司、张全东、张伟与被告程贵树买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告安徽宝诚电气科技有限公司、张全东、张伟于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽宝诚电气科技有限公司、张全东、张伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽宝诚电气科技有限公司、张全东、张伟撤回起诉。 案件受理费3085元，减半收取计1542.50元，由原告安徽宝诚电气科技有限公司、张全东、张伟负担。 审 判 员  王焕东 二〇一九年三月十三日 法官助理戴作静 代理书记员  凌 源
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1421民初1576号 原告:祝佳。 被告：刘士荣。 被告:刘佳。 被告：刘鑫。 本院在审理原告祝佳诉被告刘士荣、刘佳、刘鑫民间借贷纠纷一案中，原告祝佳于2019年3月21日向本院提出对被告刘士荣、刘佳、刘鑫的撤诉申请。 本院认为，原告祝佳撤诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告祝佳撤回对被告刘士荣、刘佳、刘鑫的起诉。 案件受理费4500元，保全费4220元，由原告承担。 审判员  齐长东 二〇一九年三月二十一日 书记员  范小红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣01执451号之二申请执行人：喻长根，男，1961年8月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：江西卓茵园林景观工程有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇。法定代表人：李园。被执行人：李章作，男，1962年11月2日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2017年6月19日作出的（2016）赣01民初21号民事调解书，向被执行人江西卓茵园林景观工程有限公司、李章作发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。喻长根于2018年9月10日向本院申请强制执行，2019年3月1日，申请执行人向本院申请追加本金1140万元及利息（利息按月息2%计算至本息结清之日止）的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：追加冻结、划拨江西卓茵园林景观工程有限公司、李章作银行存款1140万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王财斌二〇一九年三月五日书记员  陶 冶
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执10166号 申请执行人：刘江，男，汉族，1978年12月19日出生，住湖南省武冈市。 被执行人：东莞市桥头正盈家居饰品厂，经营场所：东莞市桥头镇李屋村金湖路**。 经营者：肖响爱。 被执行人：肖响爱，男，汉族，1976年1月8日出生，住湖北省通城县。 刘江与东莞市桥头正盈家居饰品厂、肖响爱劳动争议执行一案，广东省东莞市第三人民法院作出的东劳人仲院桥头庭案字第[2018]172号终局裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，东莞市桥头正盈家居饰品厂、肖响爱应当支付刘江2018年8月1日至2018年9月20日工资差额5615.7元。因东莞市桥头正盈家居饰品厂、肖响爱未按上述生效法律文书履行义务，刘江向本院申请强制执行，本院于2018年12月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院在经办另案（2018）粤1973执10157号案件时，委托湖北省通城县人民法院调查被执行人肖响爱名下的不动产信息，但反馈未发现可供执行的财产。 四、本院在经办另案（2018）粤1973执10157号案件时，发函到湖北省××××石溪村村委会，调查被执行人肖响爱的可供执行财产状况（包括住房公积金、收益类保险、股息红利、生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等），但未反馈有发现可供执行的财产。 五、被执行人东莞市桥头正盈家居饰品厂已经结束经营且登记住所东莞市桥头镇李屋村金湖路**现场无可供执行的财产。 六、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人东莞市桥头正盈家居饰品厂、肖响爱负有继续向申请执行人刘江履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  丁秀霞 二〇一九年三月十二日 书记员  赖嘉仪
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2019）陕0629民初23号原告：张芬霞，女，1982年12月24日出生，汉族，洛川县居民，住洛川县龙阳金都小区。被告：张宏俊，男，1975年11月17日出生，汉族，洛川县菩提乡中心小学教师，住该校。被告：冯小勇，男，1974年6月16日出生，汉族，洛川县教师，住该校。原告张芬霞与被告张宏俊、冯小勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芬霞、被告冯小勇到庭参加诉讼。被告张宏俊经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张芬霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张宏俊偿还原告借款35000元，并自2017年9月20日起按月利率2%支付利息至实际还款日，被告冯小勇承担连带清偿责任;2.请求判令二被告承担诉讼费用。事实与理由:2017年9月20日，被告张宏俊因给银行清息，找到原告向其借款35000元整，约定月利率5%，借款期限1个月(从2017年9月20日起到2017年10月20日止)，原告当天通过手机银行给被告张宏俊银行卡转账33250元以后。被告张宏俊给原告亲笔书写借条一份，被告冯小勇在借条书写担保人冯小勇字样。借款期限到了以后，原告多次找二被告向其催要，但二被告总是一拖再拖，拒不还本清息。特诉至贵院，望法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告张宏俊未到庭，未提供证据，庭前提供书面答辩状辩称，借了原告33250元，口头约定月利率5%，给原告出具了35000元的借条。担保人冯小勇的签字是他模仿签的，非冯小勇本人所签。他债务较多，有还钱意愿，但暂时无能力偿还。。被告冯小勇辩称，原告所说事实理由他并不知道，借款当时他并不在场，且担保人“冯小勇”字样不是他本人书写，所以他不承担责任，即使签字“冯小勇”是本人所写且保证责任已过，请法院依法驳回。原告张芬霞围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张宏俊未到庭视为放弃其权利。原告张芬霞提供的证据来源真实，依据审理查明的借款金额事实，对借条的证明目的予以部分认定，对其余该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，被告张宏俊向原告借款35000元，约定月利率5%，借款期限1个月(从2017年9月20日起到2017年10月20日止)，原告预先扣除1个月利息1750元，通过手机银行给被告张宏俊转账33250元，被告张宏俊给原告书写35000元借条一份，被告冯小勇作为担保人在借条上加盖指印，但未对担保方式、期限、范围等进行约定。借款期限到了以后，被告张宏俊未偿还借款本金，将借款利息清至2018年1月20日。此后，原告多次要求被告张宏俊清偿借款本金及利息均未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张芬霞与被告张宏俊之间的借款系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，原告张芬霞按约定履行了出借义务，被告张宏俊应按约定履行还款义务。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中虽原告与被告张宏俊之间约定借款35000元，被告张宏俊也向原告出具了35000元的借条，但原告在向被告转款时预先在本金中扣除了1个月1750元的利息，故本案实际借款本金应为33250元。故原告张芬霞要求被告张宏俊归还借款35000元的请求，本院予以部分支持。原告与被告张宏俊对借款利率的约定超过国家有关限制借款利率的规定，但原告主张按月利率2%支付利息符合有关法律规定，故对原告要求被告张宏俊按月利率2%支付利息的诉求予以支持。庭审中原告自认被告张宏俊将利息清至2018年1月20日，故利息应自2018年1月21日起计算至实际还款日止。被告冯小勇辩解，原告所说事实理由他并不知情，且借条中担保人“冯小勇”签名不是他本人书写，但又认可其在担保人“冯小勇”字样上加盖指印，故被告冯小勇应为该笔借款的保证人。原告与被告冯小勇未对担保方式、期限、范围等进行约定，依据法律规定其应为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即2017年10月20日至2018年4月20日，原告2019年1月3日向本院起诉，且未提供其在保证期间向被告冯小勇就该笔债务主张权利的证据，故对原告主张被告冯小勇偿还借款及利息的诉请不予支持。被告张宏俊未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。综上所述，对原告张芬霞的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张宏俊于本判决生效之日起十日内偿还原告张芬霞借款本金33250元及利息（按照月利率2%计算，自2018年1月21日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告张芬霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告张宏俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判  员    张  晖                        二〇一九年三月二十五日    书 记  员    张  茜                        5
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0105民初1405号 原告：郑波，男，1968年6月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：胡熹，女，1958年9月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：周荣强，男，1976年3月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：王瑾，女，1973年3月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：青羊区成都花园首届业主委员会，住所地：成都市青羊区青羊大道**物管大楼**。 法定代表人：郑家瑶。 本院在审理原告郑波、胡熹、周荣强、王瑾与被告青羊区成都花园首届业主委员会业主知情权纠纷一案中，因原告郑波、胡熹、周荣强、王瑾未在规定的时间内缴纳案件诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  马磊 二〇一九年三月十三日 书记员  徐新
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0922执恢272-1号申请执行人：遂宁银行股份有限公司射洪支行，住所地射洪县太和镇人民街**。统一社会信用代码：9151092220635172XQ。负责人：夏洪武，该支行行长。被执行人：夏慧，女，生于1967年7月16日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：马平兴，男，生于1950年11月11日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：刘中琼，女，生于1953年5月12日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行遂宁银行股份有限公司射洪支行与夏慧、马平兴、刘中琼金融借款合同纠纷一案中，本院做出的（2016）川0922民初1001号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月13日向本院申请恢复执行，要求三被执行人给付人民币2607037元及利息，并承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2018年11月14日通过司法专邮形式再次向三被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2018年11月14日、2019年3月1日、2019年3月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了三被执行人名下的财产信息并且在不动产登记中心查询了房屋，刘中琼名下房产本案已在处置中，夏慧名下房产已被本院其它案件依法查封，本案暂不具备处置条件。3、经申请执行人申请，本院于2018年12月26日作出（2018）川0922执恢272号执行裁定书，依法将刘中琼名下抵押于遂宁银行股份有限公司射洪支行的位于四川省遂宁市射洪县太和镇营业用房及住房作价3749516元以物抵债于遂宁银行股份有限公司射洪支行，并裁定剩余债务借款利息101298.59元由被执行人夏慧继续清偿。4、本院于2019年3月25日对被执行人夏慧采取了限制高消费措施。5、本院于2019年3月25日将被执行人夏慧纳入失信被执行人名单。6、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、三被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年3月26日约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，除已查封的无法处置的黄运强名下房屋外未发现黄运强其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备处置条件时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林兵审判员  罗彪审判员  宋欣二〇一九年三月二十六日书记员  秦刚
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新民终154号上诉人（原审原告）：蒋小龙，男，1988年5月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊宁市。被上诉人（原审被告）：聂培新，男，1958年11月22日出生，汉族，万财集团副总经理，住广西壮族自治区防城港市。原审第三人：伊犁昊丰房地产开发有限责任公司，住所地:新疆维吾尔自治区伊宁市飞机场路****。法定代表人：贾新东，该公司总经理。上诉人蒋小龙因与被上诉人聂培新及原审第三人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蒋小龙在收到一审法院预交上诉案件受理费通知书后，未在规定期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蒋小龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  毛惠娟审判员  刘雅文审判员  王 恺二〇一九年三月二十七日法官助理玉苏普江·伊卜拉依书记员王佳丽
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1003执295号申请执行人：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路**。被执行人：刘静，男，1974年11月17日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：刘英豪，男，1995年11月25日出生，汉族，住荆州市荆州区。本院审理的申请执行人湖北荆州农村商业银行股份有限公司与被执行人刘静、刘英豪借款合同纠纷一案，（2018）鄂1003民初1327号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖北荆州农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘静、刘英豪在金融机构的存款或提取、扣留在其他部门的收入380142.77元【借款本金287000元，利息56463.27元（截至2018年5月22日）及之后的利息27982.5元（以本金287000元为基数自2018年5月23日起，按年利率11.7%暂计算至2019年3月22日止）、案件受理费3226元、执行费5471元】,不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇一九年三月二十九日书记员  余知津
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民初262号之一 原告：中国银行股份有限公司日照岚山支行，住所地山东省日照市岚山区岚山中路新天地财富中心，统一社会信用代码91371103868378980D。 法定代表人：戴伟平，行长。 委托代理人：江红，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：日照市岚山区海峰养鸡专业合作社，住所地山东省日照市岚山区虎山镇桂山头村，统一社会信用代码93371103566718652N。 法定代表人：崔海峰，经理。 被告：崔海峰，男，1978年10月7日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被告：童瑶，女，1979年2月26日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被告：日照市环顺商贸有限公司，住所地山东省日照市东港区观海苑建材市场****，统一社会信用代码91371102MA3BY42D8U。 法定代表人：潘韦金，经理。 被告：刘妮，女，1981年2月25日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被告：王维海，男，1954年12月13日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被告：滕世荣，女，1951年10月19日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 原告中国银行股份有限公司日照岚山支行与被告日照市岚山区海峰养鸡专业合作社、崔海峰、童瑶、日照市环顺商贸有限公司、刘妮、王维海、滕世荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。 原告中国银行股份有限公司日照岚山支行诉称，2017年6月15日，原告与被告日照市岚山区海峰养鸡专业合作社签订《流动资金借款合同》，约定其向原告借款98万元，期限为12个月。2017年5月18日，被告崔海峰与被告童瑶共同与原告签订《最高额保证合同》，被告日照市环顺商贸有限公司、刘妮分别与原告签订《最高额保证合同》、被告王维海、滕世荣共同与原告签订《最高额保证合同》，就原告对被告日照市岚山区海峰养鸡专业合作社自2017年5月18日至2018年5月17日发生的债权提供100万元最高额担保，保证方式为连带责任担保。2017年6月2日，被告王维海与滕世荣签订《最高额抵押合同》，被告王维海以其与被告滕世荣共同所有的日房权证市字第××号房产，为编号为2017年岚小借字0504号《流动资金借款合同》提供主债权60万元及60万元主债权对应的利息、实现债权的费用等的担保。同日，被告滕世荣同意设立抵押权的《同意函》。诉讼请求：1、判令第一被告偿还借款本金942321.39元、截止2019年1月7日利息38547.05元，此后的利息及实现债权的费用按照约定继续支付至实际付款日；2、判令第二至第七被告在上述还款范围内承担连带责任；3判令原告对被告王维海、滕世荣提供的抵押房产享有优先受偿权（日房权证市字第××号）。 被告王维海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民诉法第二十二条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。申请人户籍地为日照市东港区且长期居住在日照市东港区，因此本案应移送日照市东港区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，原告在与被告王维海签订的编号为2017年岚小高保字0504-1号《最高额保证合同》中第十三条约定“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”，而原告与被告日照市岚山区海峰养鸡专业合作社签订的主合同即编号为2017年岚小借字0504号《流动资金借款合同》第十五条约定“协商不成的，依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉”，以上协议管辖属于双方意思自治且符合法律规定，本案中贷款人即原告中国银行股份有限公司日照岚山支行住所地位于日照市岚山区，故本院作为当事人书面协议约定的法院依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告王维海对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告王维海负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张心洁 审 判 员  李希林 人民陪审员  刘加森 二〇一九年三月二十六日 法官助理 鲍梦鸽 书记员 王倩
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执419号申请执行人：王硕，女，1977年11月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人：北京深衣阁服饰有限公司，住所地北京市密云县溪翁庄镇环湖路**镇政府**楼**-393。法定代表人：伊莉。本院在执行王硕与北京深衣阁服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已对被执行人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 周丽军审判员 王金鑫二〇一九年三月十九日书记员 孙 慧
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初941号 原告:南宁市邕宁区农村信用合作联社南晓信用社，住所地南宁市良庆区南晓镇进安街**，统一社会信用代码91450108664811666K。 负责人：农学伦。 被告：班云，男，壮族，1973年11月3日出生，住南宁市良庆区。 原告南宁市邕宁区农村信用合作联社南晓信用社诉被告班云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告南宁市邕宁区农村信用合作联社南晓信用社未在规定期限内缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告南宁市邕宁区农村信用合作联社南晓信用社撤诉处理。 审判员  孙炜磊 二〇一九年三月三十日 法官助理罗旭幸 书记员彭靖
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执1520号之一申请人：中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地济源市沁园中路**，组织机构代码71675385-X。被执行人刘松涛，男，汉族，1974年8月9日出生，住济源市，。被执行人田秀青，女，汉族，1973年5月26日出生，住济源市，。本院依据已经发生法律效力的法律文书，已向被执行人刘松涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘松涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘松涛在财付通支付科技有限公司085e9858ef60a5e4ba6c04ceb@wx.tenpay.com账户内存款人民币1095.37元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇一九年三月二日书记员  郭雨晴
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0406民初1416号原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄黄山路**，统一社会信用代码913404005634355421（1－1）。法定代表人：宫保栋，董事长。委托诉讼代理人：王少亮，该银行职工。被告：王伟，女，1986年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。本院在审理原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司与被告王伟金融借款合同纠纷一案中，原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司表示在法定的期限内不预交案件受理费，要求撤诉，本案依法按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王良敏人民陪审员  孙宝玉人民陪审员  秦正伟二〇一九年三月二十六日书 记 员  吴 瑾
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0122执恢151号 申请执行人严亚平与被执行人刘锋平、刘国营民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月05日立案执行。经执行，本案已执行到位案款元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2019）浙0122执恢151号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 承办人：叶森 二〇一九年三月七日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8405号原告：唐国，女，1977年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：宋先海，广东千法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新淼，广东千法律师事务所律师。被告：上海理优教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李斌。原告唐国与被告上海理优教育科技有限公司(以下简称理优公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告唐国的委托诉讼代理人宋先海到庭参加诉讼，被告理优公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告唐国向本院提出诉讼请求：判令被告返还剩余课时费18,980元。事实和理由：原、被告分别于2017年10月4日、2018年6月2日订立两份《学员合同》，《学员合同》中乙方(学员)张露荷系原告女儿，原告支付了课时费26,710元。2018年10月23日原告发现网络培训课程突然不能继续，尚余计价18,980元的课时未实际履行。后来，原告得知被告已停业，办公场所人去楼空，办公场地已被业主收回。被告无法继续履行合同，构成违约，合同应当依法予以解除，其违约行为不仅严重影响了学员的学习，也损害了原告的经济利益。现原告为维护自身合法权益诉至本院，要求判如所请。被告理优公司未作答辩。原告向本院提交如下证据：1.《学员合同》、订单合同截图，证明原告购课情况；2.银行业务凭证，证明原告已支付课程的全部费用；3.课程消耗截屏，证明学员已消耗191课时，剩余203.56课时(其中12赠送课时)；4.户口簿，证明原告与学员系母女关系；5.被告关于停课停运的通知等照片。本院对原告提供的所有证据均予以确认并在卷佐证，结合上述证据及庭审质证，本院认定事实如下：原告唐国与被告理优公司先后于2017年10月4日、2018年6月2日订立了两份《学员合同》，均约定由甲方向乙方(学员)张露荷(原告之女)提供在线1对1教学等服务。2017年10月4日的合同载明：1.被告为学员提供在线教学及教育咨询服务，包括(1)个性化测评和详细分析报告；(2)个性化课程定制；(3)基于电子白板的在线1对1实时语音教学服务；(4)专属助教老师教学沟通服务；(5)阶段测评。2.学员加入理优1对1在线学习平台，已购买初二90课时常规课，甲方赠送3课时给学员。3.合同服务费用8,910元。4.合同期限至2018年10月5日止。2017年10月5日，原告向被告支付了上述服务费。2018年6月2日的合同载明：1.被告为学员提供在线教学及教育咨询服务，包括(1)个性化测评和详细分析报告；(2)个性化课程定制；(3)基于电子白板的在线1对1实时语音教学服务；(4)专属助教老师教学沟通服务；(5)阶段测评。2.学员加入理优1对1在线学习平台，已购买初二180课时常规课，甲方赠送9课时给学员。3.合同服务费用17,800元。4.合同期限至2020年6月2日止。同日，原告向被告支付了上述服务费。2018年10月24日，被告暂停营业、学员暂停上课至今。依原告提供的被告网站“课程消耗”截图显示，该学员已消耗191课时，剩余203.56课时(其中12赠送课时)。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应依约履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。若在合同履行期限届满之前，一方当事人以自己的行为表明不履行合同主要债务的，合同可予以解除。本案中，原、被告签订的《学员合同》依法成立并生效。原告与被告签订合同的根本目的在于被告向学员提供1对1在线教学等服务，现被告于2018年10月24日贴出暂停营业的通知，导致学员无法继续接受合同项下在线教学服务，显然被告以其行为表明不履行合同主要义务，以致本案合同项下剩余课程无法正常进行，原告依法有权要求解除未履行完毕的涉案合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质可采取补救措施。现原告要求被告退还剩余课时费，具有事实和法律依据，且计算方式合理，故本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海理优教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐国剩余课时费用18,980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计137.25元，由被告上海理优教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 敏二〇一九年三月二十八日书记员 施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1102刑初165号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人王军（曾用名王晓军），男，1965年7月7日出生于黑龙江省肇东市，汉族，小学文化，无业，住肇东市。因犯诈骗罪于2010年10月21日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因犯诈骗罪于2013年9月2日被判处有期徒刑六个月；因犯诈骗罪于2014年8月20日被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元；因犯诈骗罪于2017年9月25日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。2019年1月16日被释放。同日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年1月22日转逮捕，现押于衡水市看守所。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2019〕142号起诉书指控被告人王军犯诈骗罪，于2019年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院代理检察员薛妍出庭支持公诉，被告人王军到庭参加了诉讼。现已审理终结。衡水市桃城区人民检察院指控被告人王军于2017年1月12日8时许窜至沧州市，向被害人杨某谎称其是秦皇岛市政府驻沧州办事处的工作人员，需到衡水XXXX大酒店接人，租用了杨某的客车。当日14时40分许，杨某拉载王军到衡水XXXX大酒店，王军以其银行卡消磁无法给客人结账为由，骗取了杨某银行卡及密码，并逃离现场。后王军通过ATM机将杨某银行卡内人民币8100元取出。赃款已挥霍。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述、辨认笔录、监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王军以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。归案后，被告人能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王军犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月16日起至2019年11月15日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。二、责令被告人王军退赔被害人杨某人民币八千一百元，限判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  崔遵二０一九年三月五日法官助理寇国君书记员张昊东
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初247号 原告：济南济北兴达纸箱厂，住所地济南市济阳区济北开发区仁和街**，统一社会信用代码：91370125752693137G。 法定代表人：王德柱，厂长。 被告：山东亚明照明科技有限公司，住所地德州市临邑经济开发区104国道南侧（华兴路南首东侧），统一社会信用代码：913714245552348989。 法定代表人：庄申刚，总经理。 委托诉讼代理人：徐明峰，男，汉族，1990年5月12日出生，住临邑县，该公司员工。 委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所，律师。 原告济南济北兴达纸箱厂诉被告山东亚明照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人王德柱、被告委托诉讼代理人徐明峰、牟卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告济南济北兴达纸箱厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告货款187246.5元及相应利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月22日签订《供货协议》一份，原告根据约定及时将被告定做的纸箱送至被告指定的交货地点，并且按照被告实际收货数量分两次为被告开具购货发票，截止2018年8月31日，被告尚欠原告货款187246.5元。根据合同法规定，被告还应支付逾期付款利息（以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自欠款之日计算至判决生效之日止），因上述欠款之日有两个起算点，原告自愿自2018年9月1日起计算。 被告山东亚明照明科技有限公司辩称，原告提交的采购订单上的品名、规格、数量、交货时间与供货协议约定不一致，原告没有证据证明采购订单适用供货协议的约定，另原告主张的逾期利息缺乏事实和法律依据。 根据原、被告举证、质证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2018年5月22日，原、被告双方签订《供货协议》，甲方：山东亚明照明科技有限公司，乙方：济南济北兴达纸箱厂，对产品名称、型号、数量、价格、交货期、交货地点、结算方式等进行约定，价格合计：125208元，交货地点：临邑经济开发区104国道南侧，付款期限：乙方发货到甲方仓库，甲方检验合格后开具入库单入库，双方对账无误后乙方于当月25日前开具16%的增值税专用发票送交甲方处，甲方在次月底前安排支付货款。另查明，被告山东亚明照明科技有限公司分别于2018年5月23日、5月25日、5月29日、5月30日向原告发送《采购订单》，总金额分别为125208元、5842.15元、54968.2元、1059.2元。原告济南济北兴达纸箱厂分别于2018年6月19日、7月23日向被告开具增值税专用发票，价税合计金额分别为96926.66元、90319.84元。经双方协商，被告向原告出具《关于济北兴达纸箱厂货款支付的回复》，内容如下：“截止2018年10月31日，山东亚明共计欠济北兴达纸箱厂货款187246.5元，经双方协商，山东亚明按照下述时间进行支付：1、2018.12月底支付：87246.5元；2、2019.1月底支付：100000元。” 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立并合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按约履行供货义务，并向被告开具增值税专用发票，被告理应按照约定支付货款。被告未按期支付货款的行为已构成违约。关于逾期付款违约金，原、被告双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款关于逾期付款损失的计算方法及中国人民银行规定的逾期罚息利率计算标准，本院认为被告应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的140%支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告山东亚明照明科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告济南济北兴达纸箱厂货款87246.5元及逾期付款违约金（以87246.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的140%，自2019年1月1日起计算至清偿之日止）； 二、被告山东亚明照明科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告济南济北兴达纸箱厂货款100000元及逾期付款违约金（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的140%，自2019年2月1日起计算至清偿之日止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4045元，减半收取2022.5元，由被告山东亚明照明科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。 审判员 田 燕 二〇一九年三月二十九日 书记员 王莹莹 附：本案申请执行的期限为二年。
文书内容大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0204执2503号之一申请执行人：姜德政。被执行人：张玉羚。姜德政申请执行张玉羚合同、无因管理、不当得利纠纷一案,执行标的额为人民币7.942678万元；案件执行费1091.40元，本案于2018年12月20日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人张玉羚送达了（2018）辽0204执2503号执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人张玉羚未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人张玉羚在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人张玉羚无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)辽0204民初7274号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘丽审 判 员  冯哲代理审判员  金龙二〇一九年三月二十五日书 记 员  殷健附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。大连市沙河口区人民法院（）拟稿纸            签发：              审核：                  拟稿人：刘丽              份数：5              印制时间：                  标题：      大连市沙河口区人民法院      执 行 裁 定 书                        发文字号：                        （2018）辽0204执2503号之一      申请执行人：姜德政，男，1963年9月21日出生，汉族，住大连市沙河口区中长东四街**1-603，公民身份号码：2102221963********。被执行人：张玉羚，女，1960年9月26日出生，汉族，，住大连市中山区春达街**2-2-2公民身份号码：2102021960********。姜德政申请执行张玉羚合同、无因管理、不当得利纠纷一案,执行标的额为人民币7.942678万元；案件执行费1091.40元，本案于2018年12月20日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人张玉羚送达了（2018）辽0204执2503号执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人张玉羚未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人张玉羚在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人张玉羚无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)辽0204民初7274号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘丽审判员冯哲代理审判员金龙二〇一九年三月二十五日书记员殷健附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼行终129号 上诉人（一审原告）：海南千岛航空旅业有限公司，住所地海南省海口市龙昆上村**。 法定代表人：王强，该公司总经理。 委托代理人：王正郭，海南大华园律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：海南省市场监督管理局，住，住所地海南省海口市蓝天路**/div> 法定代表人：张东斌，该局局长。 委托代理人：李慧，该局企业注册局干部。 委托代理人：周美均，海南方圆律师事务所律师。 原审第三人：海南融和汇置业有限公司，住，住所地海南省海口市秀英区美林路**慧远美林谷**/div> 法定代表人：文忠，该公司总经理。 委托代理人：陈建平，海南方圆律师事务所律师。 委托代理人：姚顺禹，海南方圆律师事务所实习律师。 上诉人海南千岛航空旅业有限公司（以下简称千岛公司）因其诉被上诉人海南省市场监督管理局（以下简称省市监局）、第三人海南融和汇置业有限公司（以下简称融和汇公司）工商行政管理一案，不服海口市中级人民法院（2018）琼01行初347号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年10月19日，千岛公司向一审法院起诉请求：1、撤销被告省市监局将原告持有海南千岛海景温泉酒店有限公司（以下简称海景温泉公司）5%股权变更登记给第三人融和汇公司的行政行为；2、判决被告省市监局将原告持有海景温泉公司5%股权恢复登记至原告名下。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。经审查，2014年3月31日，本案的原告与第三人融和汇公司签署了《股权转让协议》，该协议约定原告将所持有的海景温泉公司5%的股权，作价324万元人民币转让给第三人融和汇公司，落款处原告盖章予以确认。同日海景温泉公司的《股东会决议》，原告也盖章予以确认。2014年4月4日经原告申请，被告核准变更登记。根据上述规定，原告于2014年4月4日即已知悉涉案行政行为，但原告于2018年10月19日才提起本诉，已明显超过法定的一年的起诉期限，故原告的起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回千岛公司的起诉。 千岛公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定以上诉人于2018年10月19日提起本案诉讼超过法定的一年起诉期限，裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实错误。2018年9月17日经上诉人派人到省市监局查询，才知道上诉人持有该公司5%的股权，陈文静持有该公司95%的股权，省市监局已于2014年4月4日变更登记。据此，上诉人于2018年10月19日提起本案诉讼没有超过法定的一年起诉期限。一审裁定认定上诉人于2014年4月4日即已知悉涉案行政行为，有悖于事实。 省市监局答辩称，一审裁定认定事实清楚，上诉人于2014年4月4日即已知悉涉案行政行为，其于2018年10月19日提起本案诉讼已经超过法定的一年起诉期限。因此，请求驳回上诉，维持原裁定。 融和汇公司的答辩意见与省市监局意见基本一致。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点是千岛公司提起本案行政诉讼是否超过法定的一年起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。各方当事人对法律适用问题并未争议，主要争议在于本案的起诉期限应如何起算。本案中，2014年3月31日，千岛公司与融和汇公司签署了《股权转让协议》，千岛公司盖章予以确认，同日海景温泉公司的《股东会决议》，千岛公司也盖章予以确认，2014年4月4日经千岛公司申请，省市监局核准变更登记。因此，一审裁定认定本案的起诉期限的起点为2014年4月4日，千岛公司的起诉已明显超过法定的一年的起诉期限，进而驳回其起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人千岛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王山元 审 判 员 魏文豪 审 判 员 郭晓欣 二〇一九年三月十九日 法官助理 张艳英 书 记 员 文明哲 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1502民初1365号 原告:陈红雨，女，1994年6月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周晓玲，女，1965年7月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎州大厦，统一社会信用代码91511500709067026C。 法定代表人：夏光利，总经理。 被告：宜宾玉龙房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区文星街**********，统一社会信用代码91511500553473545B。 法定代表人：夏光利，总经理。 原告陈红雨与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月18日向原告陈红雨发出预交诉讼费通知书，要求原告陈红雨在收到此通知书后七日内来本院预交案件受理费，但原告陈红雨至今未向本院预交案件受理费，也未向本院递交诉讼费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈红雨撤回起诉处理。 审判员  龙科 二〇一九年三月二十八日 法官助理王凤利 书记员高琳懿
鄄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1726执388号之二申请人马超，男，1990年1月9日出生，汉族，住鄄城县。被执行人李占洋，男，1980年8月24日出生，汉族，住鄄城县。被执行人梁明霞，女，1976年6月3日出生，汉族，住址同上。被执行人梁忠义，男，1987年12月21日出生，汉族，中国人民解放军32105部队现役军人，户籍所在地山东省鄄城县。本院在执行马超申请执行李占洋、梁明霞、梁忠义民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的鄄城县人民法院(2017）鲁1726民初2705号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李占洋在中国邮政储蓄银行62×××32账户内存款人民币46438.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 浩二〇一九年三月十九日书记员 杨元明
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初81号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人张成林，男，1982年11月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西钦州市浦北县，曾因故意伤害罪于2018年3月8日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，于2018年10月23日刑满释放。现因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年10月23日被羁押并刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人李洪友，广西南港律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]25号起诉书指控被告人张成林犯非法拘禁罪，于2019年1月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉。被告人张成林及其辩护人李洪友到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：陈某（已判刑）与被害人何某原系男女朋友关系。2015年5月份，何某向某借款13万元人民币用于工厂资金周转。从2016年8月份开始，陈某与何某合伙一起借款给他人并从中收取高额利息，由陈某负责出资，何某负责将资金借出，并收取相应利息。至2017年6月份，何某因借款未能收回故无法将欠款归还陈某。2017年9月份，陈某向何某索债未果后，将此事告诉其前男友被告人张成林，张成林答应帮助陈某向何某讨回欠款。2017年9月16日14时许，张成林纠集赵某（另案处理）、张某（在逃）及赵某的朋友（在逃）与陈某一起来到何某位于东莞市凤岗镇五联村畔坑公寓A栋501租房内，因双方未能就债务问题达成一致，张成林、陈某、赵某、张某与上述男子驾车强行将何某带至东莞市清溪镇森林公园附近一间铁皮屋内进行禁锢，期间，张成林等人对何某实施殴打，并威逼其写下两张欠条（一张13万元，一张94万元）。随后，张成林、陈某等人又陆续将何某挟持至附近一水库山边等地方，并多次对何某进行殴打，过程中，要求何某打电话向亲友借钱偿还给陈某。至次日3时许，何某向朋友罗某借得2万元，并让罗某将钱送至清溪镇清溪文化广场鹿城酒店附近交给张成林等人，张成林等人收到钱后将何某释放。经鉴定，何某外伤致左侧眶内壁骨折，全身所处软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定书,被害人何某的陈述，罗某等证人的证言，诊断证明等书证，监控录像，同案人陈某的供述和辩解，被告人张成林的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人张成林无视国法，非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人张成林在非法拘禁中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，是主犯，建议对被告人张成林判处六个月至一年六个月有期徒刑，提请本院依法惩处。在法庭上，被告人张成林对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。被告人的辩护人提出1.被告人不是主犯；2.被告人认罪态度较好；3.被害方有过错等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人张成林犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张成林非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以非法拘禁罪对被告人张成林定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人张成林归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张成林在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。对辩护人提出的第1点辩护意见，经查，被告人张成林纠集多人过来参与非法拘禁他人的行为，所起作用较大，是主犯，对该辩护意见本院不予采纳；对辩护人提出的第3点辩护意见，经查，被害人与陈某之间的乃民事借债纠纷，并不当然构成本案刑事案件的过错，对该辩护意见本院不予采纳；对辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人张成林的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张成林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月23日起至2019年6月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘仕雯人民陪审员  洪兴明人民陪审员  林仕开二〇一九年三月十三日书 记 员  黄晓菲（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民抗1号抗诉机关：广东省肇庆市人民检察院。申诉人（原审被告）：陈卫球，男，1970年5月20日出生，汉族，户籍住址广东省四会市。被申诉人（原审原告）：冼玉芳，女，1983年11月25日出生，汉族，住广东省四会市。被申诉人(原审被告)：程艳君，女，1980年6月20日出生，汉族，户籍住址广东省四会市。申诉人陈卫球因与被申诉人冼玉芳、程艳君民间借贷纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2014）肇四法江民初字第189号民事判决，向广东省肇庆市人民检察院申诉。广东省肇庆市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）（九）项、第二百零八条第一款规定的情形，以肇检民（行）监〔2018〕44120000042号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邱杏花审判员  罗静芳审判员  苏文华二〇一九年三月一日法官助理姚金群书记员潘超成
吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0283民初359号 原告：舒兰市百丰种子商行，住所地吉林省舒兰市。 经营者：李爱军，男，1967年11月23日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 被告：李成友，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。 原告舒兰市百丰种子商行与被告李成友买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒兰市百丰种子商行经营者李爱军到庭参加诉讼、被告李成友经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒兰市百丰种子商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付尾欠种子、化肥款37073元。并按月利一分支付欠款利息，利息从欠款之日起开始计算。事实和理由：被告于2014年1月15日欠原告种子、化肥款19000元，同时给原告出具欠据一枚；于2014年3月10日、2014年3月30日、2014年3月26日分别在原告处赊欠种子、化肥款人民币8900元、468元、180元，并分别为原告出具欠据；于2015年3月18日在原告处赊欠种子、化肥款8525元，并为原告出具欠据一枚。以上合计赊欠原告种子、化肥款37073元。针对上述欠款，原告多次找被告索要，但被告一直以种种借口拒绝偿还。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠据四枚、销售凭证一枚，被告缺席，视为其放弃质证权利，经本院审查，原告所举欠据四枚内容真实、来源合法、对本案具有证明力，本院予以确认并在卷佐证，原告所举销售凭证，没有被告签名，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：李成友多年来在舒兰市百丰种子商行赊购种子、化肥。2015年1月15日，李成友就所欠的化肥款给舒兰市百丰种子商行出具欠据一枚，其中欠化肥款15615元、利息3385元，欠据载明：李成友化肥尾欠款19000元，此款在2014年12月30日前还。2014年3月10日，李成友赊欠舒兰市百丰种子商行化肥、种子款8900元，李成友出具欠据一枚，欠据载明：李成友欠化肥、种子款8900元。2014年3月30日，李成友赊欠舒兰市百丰种子商行种子、化肥款468元，李成友出具欠据一枚，欠据载明：李成友欠种子、化肥款468元。2015年3月18日，李成友赊欠舒兰市百丰种子商行种子、化肥款8525元，李成友出具欠据一枚，欠据载明：李成友欠种子、化肥款8525元。李成友没有给付以上货款。 本院认为，舒兰市百丰种子商行与李成友之间存在合法有效的买卖合同关系，李成友应当给付货款，原告要求被告给付货款，本院予以支持。2014年1月15日出具欠据的化肥款19000元，其中货款15615元，双方约定于2014年12月30日前还，被告没有按照约定给付货款，应当承担违约责任。另利息3385元，依据双方当事人约定，被告也应按照约定支付利息。其他三笔货款，双方没有约定给付期限，被告应当在收到货物的同时给付货款，被告至今未给付，构成违约应当承担违约责任。原告主张按月利1分给付利息，没有提供充分证据，本院不予支持。本院依法支持逾期付款利息损失为中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮30%。综上，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、李成友给付舒兰市百丰种子商行货款33688元、利息3385元； 二、李成友赔偿舒兰市百丰种子商行逾期付款利息损失（自2014年12月31日起至实际给付之日止以15615元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2014年3月11日起至实际给付之日止以8900元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；2014年3月31日起至实际给付之日止以468元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；2015年3月19日起至实际给付之日止以8525元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）； 三、驳回舒兰市百丰种子商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，由李成友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  马辉 二〇一九年三月十八日 书记员  徐晨
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0702执异5号案外异议人：刘凤军，男，汉族，住松原市宁江区。委托代理人：王平，吉林浩原律师事务所律师。申请执行人：王兴石，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：崔长河，吉林德勋律师事务所律师。被执行人：谢树镍，男，汉族，住浙江省苍南县龙港镇。被执行人：松原市博翔房地产开发有限公司。住所地松原市宁江区。法定代表人：林卫明，经理。我院在执行申请执行人王兴石与被执行人谢树镍、松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔公司）民间借贷纠纷一案中，于2018年4月24日作出（2015）宁委执字第13-1号民事裁定书，对被执行人松原市博翔房地产开发有限公司所有的位于博翔苑32套房屋予以续查封。案外异议人刘凤军向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外异议人刘凤军称：宁江区法院在执行申请执行人王兴石与被执行人谢树镍、博翔公司民间借贷纠纷一案中，错误查封了属于案外异议人所有的位于博翔苑的房屋。该房屋异议人已于2012年5月31日与博翔公司签订商品房买卖合同，同日支付全部购房款235950元，并实际占有使用至今。异议人以当时的市场价格购买住宅，合法权益应受法律保护，未办理过户登记，异议人没有过错。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求贵院立即解除对上述房屋的查封。申请执行人委托代理人崔长河称：对异议人提交的证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。在法院强制执行的过程中，根据在房屋产权管理部门调查的信息对博翔公司的上述房产采取的查封措施合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》和《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》的规定，异议人举证内容缺少其个人名下及其配偶、未成年子女名下均没有其他用于生活居住的房屋的证据。请求人民法院以证据不足驳回异议人的异议请求。被执行人博翔公司、谢树镍未出席听证及答辩。案外异议人刘凤军听证会上向本院提交了下列证据证实其主张：1、案外异议人刘凤军与博翔公司于2012年5月31日签订的商品房买卖合同一份；2、购房收据一枚；3、入住费收据一枚；4、2018年5月29日松原日报晨讯第9版《松原市解决不动产登记历史遗留问题领导小组办公室公告》一份。本院依职权调取了：1、（2015）宁委执字第13-1号民事裁定书一份；2、（2013）绍执民字第2659、2606号协助执行通知书回执一份；3、松原市博翔房地产开发有限公司出具的《关于王兴石执行案查封、扣押32套房屋的情况说明及陈述意见》一份。经查：申请执行人王兴石与被执行人谢树镍、松原市博翔房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省绍兴县人民法院于2013年6月3日作出(2013)绍商初字第97号民事判决，内容如下：（一）被告谢树镍应归还给原告王兴石借款人民币980万元，并支付该款自2012年5月30日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清。（二）被告松原市博翔房地产开发有限公司应对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告谢树镍追偿。（三）驳回原告王兴石的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105649元元由原告负担21040元，二被告负担84609元，其中二被告应负担部分在本判决生效后十日内向本院交纳。该判决发生法律效力后，申请执行人向浙江省绍兴县人民法院申请执行，绍兴县人民法院于2013年7月23日作出（2013）绍执民字第2606、2659-1号执行裁定书，并于2013年7月31日发出（2013）绍执民字第2606、2659号协助执行通知书，对博翔公司名下的包括本案中争议的博翔苑房屋予以查封。2015年11月4日绍兴市柯桥区人民法院（原绍兴县人民法院）委托本院执行。本案在执行过程中，申请执行人王兴石申请对已被绍兴县人民法院查封的楼房进行续查封。本院于2018年4月24日作出（2015）宁委执字第13-1号民事裁定，对被执行人博翔公司所有的位于博翔苑32套房屋予以续查封。查封期限自2018年4月24日起至2021年4月24日止。另查明:案外异议人刘凤军于2012年5月31日与被执行人博翔公司签订了关于博翔苑小区住宅的商品房买卖合同，同日交纳全部购房款人民币235950元，由博翔公司为刘凤军出具了交款收据。2012年5月31日交纳入住费人民币11763元并办理入住手续。因博翔公司的原因该房屋未能办理产权登记。2018年5月29日松原市解决不动产登记历史遗留问题领导小组办公室在松原日报晨讯第9版发布公告，决定该争议房屋现可以办理不动产首次登记。本院认为：案外异议人刘凤军在2013年7月31日浙江省绍兴县人民法院对争议的博翔苑小区房屋予以查封前，已于2012年5月31日与博翔公司签订商品房买卖合同，并于同日全额交纳了购房款、入住费。从入住费用所包含的项目：当年物业管理费、垃圾清运费、工本费、装修保证金、天然气初装及报警器费、智能水表、水费、闭路初装费、楼梯间声控灯电费、当年采暖费、可视门铃等，应认定异议人已合法占有争议房屋。异议人刘凤军虽未办理产权登记手续，但不是由于异议人自身的原因，对此有松原市解决不动产登记历史遗留问题领导小组办公室公告在卷为凭，足以认定。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。据此，对案外异议人刘凤军的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,裁定如下:解除对位于松原市宁江区沿江街乌兰大街东侧，博翔苑房屋的查封。案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张大华人民陪审员  杨 丽人民陪审员  郑淑英二〇一九年三月十二日本件与原本核对无异书 记 员  董子涵
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9254号 原告：日照市财金投资集团有限公司，住所地日照市东港区。 法定代表人：徐东高，董事长。 委托诉讼代理人：马强，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：陈润，男，系该公司职工。 被告：邹正伟，男，1990年7月22日出生汉族，住日照市岚山区。 原告日照市财金投资集团有限公司（以下简称“财金公司”）与被告邹正伟借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财金公司的委托诉讼代理人陈润到庭参加诉讼。被告邹正伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财金公司向本院提出诉讼请求：1.判令邹正伟偿还财金公司借款39998元；2.判令邹正伟向彩金公司支付违约金（从逾期还款之日起按日万分之五计算违约金，计算至实际还款日）。在审理过程中，财金公司减少第一项诉讼请求的数额为35998元。事实与理由：2015年4月1日，被告与原日照市创业促进会（以下简称“创促会”）签订了《资助协议》，协议约定由创促会向被告发放资助借款50000元，用于被告申请的资助项目，资助期为36个月，被告需从第七个月开始每月偿还1667元，首次还款日为2015年10月25日，最后一笔还款日拟定为2018年3月25日；被告若未能按照协议约定期限还款，应当按照日万分之五的额度支付逾期付款违约金。《资助协议》签订后，创促会于2015年4月7日向被告发放50000元资助借款。2016年8月30日，按照市政府精神，在市财政局和市国资委的见证下，原告与创促会就截至2016年7月31日的全部资产、负债及所有者权益进行了移交并签订《日照市创业促进会所属资产、负债、所有者权益整体移交确认书》（以下简称“移交确认书”），由此，原告系上述债务的合法债权人。经原告多次催促，被告虽承诺还款但始终迟迟不予履行，现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 案经送达，邹正伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。财金公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《资助协议》一份，证明创促会向邹正伟发放资助借款50000元及相关权利义务、违约责任； 2.日照银行转账支票存根及付款凭证一宗，证明创促会于2015年4月7日按照《资助协议》的约定向邹正伟完成放款； 3.移交确认书一份，证明2016年8月30日，创促会按照市政府的指示精神，在市财政局、国政委的见证下，将其全部资产、负债及所有者权益（包括对被告的上述债权）进行了移交，原告依法受让了上述债权，成为被告上述债务的合法债权人； 4.邹正伟情况说明一份，证明邹正伟仍欠借款本金数额及逾期还款违约金数额。 对当事人无异议的证据，本院予以确认在并卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年4月1日，创促会（资助人）与邹正伟（受资助人）签订《资助协议书》一份，约定创促会向邹正伟资助金额50000元，资助期36个月，受资助人在资助期内，从第七个月开始，每月向资助人偿还1667元，首次偿还日为2015年10月25日，以后在每月25日至30日前支付本月偿还额，直至还清所有资助，最后一笔还款日拟定为2018年3月25日，受资助人如不按规定的还款期限归还资助款，应按日万分之五的额度向资助人支付逾期还款违约金，资助人可以将资助人在本协议下的权利和责任转交给第三方执行。 同日，创促会依约向邹正伟发放资助款50000元。截至2019年2月28日，邹正伟共计偿还借款本金14002元，尚欠本金35998元。 另查明，创促会于2016年7月31日经相关部门批准注销，并将截至2016年7月31日的全部资产、负债、所有者权益移交给本案原告财金公司。 本院认为，创促会将其截至2016年7月31日的全部资产、负债、所有者权益移交给本案原告财金公司，且原创促会与邹正伟在《资助协议》中约定了“资助人可以将资助人在本协议下的权利和责任转交给第三方执行”，故原创促会与本案原告财金公司之间的概括转让行为符合法律规定，予以确认，财金公司依法享有本案合同权利，原、被告之间因此形成的借款合同关系合法有效，予以确认。原创促会已依约将资助款发放给邹正伟，邹正伟亦应依约及时足额还款，然截至2019年2月28日，邹正伟尚欠借款本金35998元，显属违约，故对财金公司要求邹正伟偿还借款本金35998元的诉讼请求，予以支持。根据合同约定，“受资助人如不按规定的还款期限归还资助款，应按日万分之五的额度向资助人支付逾期还款违约金”，故财金公司要求邹正伟按照合同约定支付违约金，以本金35998元为基数，按照日万分之五，自2018年3月26日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定及合同约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、邹正伟于本判决生效之日起五日内偿还日照市财金投资集团有限公司借款35998元； 二、邹正伟于本判决生效之日起五日内支付日照市财金投资集团有限公司借款违约金（以35998元为基数，按日万分之五计算，自2018年3月26日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告邹正伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  秦国栋 人民陪审员  朱忠伟 人民陪审员  秦 华 二〇一九年三月十八日 法官助理魏萍 书记员徐晶
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0603执469号 罗建英、四川佳芳置业有限公司： 罗建英与四川佳芳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请执行标的共计3600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3600元。至此，罗建英向本院申请执行的(2019)川0603民初506号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月七日
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民终742号 上诉人（原审被告）：陈炀，男，1992年3月11日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：金桂林，女，1992年9月7日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人陈炀因与被上诉人金桂林民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681民初19627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈炀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人金桂林的一审诉讼请求。事实和理由:一审中其向法院提交了还款的转账记录，但金桂林对于其中很大一部分转账记录予以否认。现金桂林因涉嫌套路贷、虚假诉讼已被诸暨市公安局城中派出所抓捕，也涉及本案借款。本案借款15000元实际到手9500元，且其已还清。 被上诉人金桂林未作答辩。 金桂林向一审法院起诉请求：陈炀归还借款15000元，并支付自2017年7月22日至本金还清之日止按月利率2%计算的利息。诉讼中，其变更诉请为，要求陈炀归还借款本金7500元，并支付15000元自2017年7月22日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2017年7月22日，陈炀因需向金桂林借款15000元，并出具借条一份，约定借期至2017年8月2日，并口头约定借款利息按月利率2%计算。同日，陈炀出具收条一份。款项出借后，陈炀陆续通过转账给周乙谋归还借款本金7500元，余款至今未归还。 一审法院认为，金桂林与陈炀之间的民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。陈炀尚欠金桂林借款7500元，有金桂林提供的借条及陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分。现金桂林要求陈炀归还尚欠借款7500元，合理合法，该院予以支持；关于利息，因陈炀已归还借款本金7500元，且金桂林自愿放弃已归还借款本金的利息，故该院仅支持陈炀支付借款7500元自2017年7月22日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。陈炀辩称只收到借款9000元且涉案借款已还清，因其出具的借条及收条均注明借款金额为15000元，且其亦未提供有效证据证明，故该院对该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、陈炀应归还金桂林借款计7500元，并支付该款自2017年7月22日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回金桂林其余诉讼请求。 二审中，本院调取了诸暨市公安局城中派出所出具的受案登记表、诸暨市公安局出具的立案决定书、拘留证、取保候审决定书等材料，表明被上诉人金桂林现因涉嫌诈骗被公安机关取保候审的事实。 本院认为，诸暨市公安局城中派出所出具的受案登记表、诸暨市公安局出具的立案决定书、拘留证、取保候审决定书等材料，明确被上诉人金桂林已涉嫌诈骗，并已取保候审，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销诸暨市人民法院（2018）浙0681民初19627号民事判决； 二、驳回被上诉人金桂林的起诉。 一审案件受理费50元，退还被上诉人金桂林；上诉人陈炀预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇一九年三月四日 法官助理徐燕飞 书记员张银萍
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0213执4295号申请执行人瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区，统一社会信用代码913702823503610921。法定代表人张毅明，该公司总经理。被执行人江阴鼎威金属制品有限公司，住所地江苏省江阴市，统一社会信用代码913202817455655080。法定代表人汪建华。被执行人江阴市天顺科技发展有限公司，住所地江苏省江阴市，统一社会信用代码91320281795362530R。法定代表人徐洪兴。被执行人江阴宏茂合金材料有限公司，住所地江苏省江阴市（澄鹿路南侧、环东路东侧），统一社会信用代码91320281782051282Q。法定代表人杨金玉。被执行人江阴龙泽铝业有限公司，住所地江苏省江阴市，统一社会信用代码91320281596983916N。法定代表人汪建华。被执行人邵仲达，男，汉族，1971年10月27日生，住江苏省江阴市。被执行人包建亚，女，汉族，1969年2月19日生，住江苏省江阴市。关于申请执行人瑞华国银投资管理有限公司与被执行人江阴鼎威金属制品有限公司、江阴市天顺科技发展有限公司、江阴宏茂合金材料有限公司、江阴龙泽铝业有限公司、邵仲达、包建亚债权转让合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）苏0213民初8706号民事判决书已经发生法律效力。依照上述民事判决书：一、江阴鼎威金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向瑞华国银投资管理有限公司返还借款本金9076799.5元，并支付期内欠息5210.08元、逾期罚息（以9076799.5元为基数，自2015年10月24日起至实际给付之日止，按年利率4.35%上浮23%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（以5210.08元为基数，自2015年10月24日起至实际给付之日，按年利率4.35%上浮23%再上浮50%计算）。二、江阴鼎威金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向瑞华国银投资管理有限公司返还借款本金450万元，并支付期内欠息100352.63元、逾期罚息（以450万元为基数，自2016年1月20日起至实际给付之日止，按年利率6.273%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以100352.63元为基数，自2016年1月20日起至实际给付之日止，按年利率6.273%上浮50%计算）。三、江阴鼎威金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向瑞华国银投资管理有限公司返还借款本金825万元，并支付期内欠息228476.84元、逾期罚息（以825万元为基数，自2016年3月24日起至实际给付之日止，按年利率6.273%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以228476.84元为基数，自2016年3月24日起至实际给付之日止，按年利率6.273%上浮50%计算）。四、江阴鼎威金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向瑞华国银投资管理有限公司返还借款本金500万元，并支付期内欠息282114.17元、逾期罚息（以500万元为基数，自2016年6月16日起至实际给付之日止，按年利率5.628%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以282114.17元为基数，自2016年6月16日至实际给付之日，按年利率5.658%上浮50%计算）。五、对于本判决第一、第二、第三项确定的债务及本案诉讼费用，瑞华国银投资管理有限公司有权以江阴鼎威金属制品有限公司出质的带钢1685吨、光亮带1600吨、镀锌带1410吨进行折价或者以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。六、对于本判决第一、第二、第三项确定的债务及本案诉讼费用，江阴市天顺科技发展有限公司、江阴宏茂合金材料有限公司、江阴龙泽铝业有限公司承担连带清偿责任。七、对于本判决第四项确定的债务及本案诉讼费用，江阴市天顺科技发展有限公司、江阴宏茂合金材料有限公司、江阴龙泽铝业有限公司在最高额3270万元范围内承担连带清偿责任。八、对于本判决第一、第二、第三、第四项确定的债务及本案诉讼费用，邵仲达、包建亚承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224509元，财产保全费5000元，合计229509元，由江阴鼎威金属制品有限公司、江阴市天顺科技发展有限公司、江阴宏茂合金材料有限公司、江阴龙泽铝业有限公司、邵仲达、包建亚共同负担，并于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付瑞华国银投资管理有限公司。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月26日立案受理。执行中，本院向无锡市各银行金融机构、不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所等部门调查被执行人财产状况，结果如下：经向银行等金融机构查询，被执行人江阴鼎威金属制品有限公司、江阴宏茂合金材料有限公司、江阴龙泽铝业有限公司、包建亚名下无可供执行的银行存款。邵仲达名下有银行存款19415.99元，江阴市天顺科技发展有限公司名下有银行存款7496.14元，上述款项本院已经依法扣划，并全部用于冲抵执行费。经向无锡市公安局车辆管理所查询，被执行人邵仲达名下有车牌号为苏Ｂ×××**的车辆，该车辆本院已经依法查封，但未能实际控制，无法处置。江阴鼎威金属制品有限公司、江阴市天顺科技发展有限公司、江阴宏茂合金材料有限公司、江阴龙泽铝业有限公司、包建亚名下无车辆登记。经向无锡市不动产登记中心查询，被执行人江阴鼎威金属制品有限公司、江阴市天顺科技发展有限公司、江阴宏茂合金材料有限公司、江阴龙泽铝业有限公司、邵仲达、包建亚名下无房产登记。本院另查明，被执行人江阴鼎威金属制品有限公司名下有质押物带钢1685吨、光亮带1600吨、镀锌带1410吨，上述财产申请执行人要求不予处置。本案执行标的额27672453.22元，现已强制执行到位0元。因被执行人未申报财产，本院决定将被执行人列入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有谈话笔录、财产查询反馈信息表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0213民初8706号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长 刘德龙审 判 员 张 麒审 判 员 尤 祺二〇一九年三月十四日法官助理 陈 晓书 记 员 严文烨
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初1068号原告：上海卓悠网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨虎，执行董事。委托诉讼代理人：尹周捷，男。委托诉讼代理人：梁铭明，上海东方华银律师事务所律师。被告：济南维快网络技术有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：聂子尧，董事长。委托诉讼代理人：茆志军，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋蓉蓉，上海市光大律师事务所律师。原告上海卓悠网络科技有限公司与被告济南维快网络技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告上海卓悠网络科技有限公司于2019年3月向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海卓悠网络科技有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海卓悠网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由上海卓悠网络科技有限公司自行负担。审判员  杨阳二〇一九年三月十三日书记员  张慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0726民初1370号 原告黄根顺，男，1958年2月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人陈沈峰,浙江泽大律师事务所律师。 被告韦纯虹，女，1979年2月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告程国洪，男，1972年5月26日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告黄根顺为与被告韦纯虹、程国洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年7月27日，原告与被告韦纯虹、程国洪签订《抵押借款合同》，按照合同约定出借人黄根顺借款8000000元给被告韦纯虹，被告程国洪作为抵押人愿意承担连带保证责任，合同约定月利率为1.5%（每月利息12万元），合同签订当天，原告将800万元人民币转账给韦纯虹，同时二被告分别将其所有的房产（杭州市下城区抵押给原告并办理了他项权证，合同签订后，原告每月支付利息12万元，合同到期后原告向两被告主张归还借款，但两被告拒绝归还。故诉至法院请求判令：一、二被告共同偿还原告借款本金人民币800万元；二、二被告偿还原告借款利息人民币12万元，自2019年1月27日起按18%年利率计算至款项付清之日止，暂算至2019年2月26日；三、二被告支付为实现债权而支付的律师费人民币20万元。 本院经审查认为，被告程国洪现因涉嫌非法吸收公众存款罪被杭州市公安局西湖区分局于2019年1月14日刑事立案侦查。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。故本案应裁定驳回原告黄根顺的起诉，将有关材料移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告黄根顺的起诉； 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张向宇 二〇一九年三月十二日 代书记员 蒋俊杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初8280号原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村**。法定代表人：谭斌德，总经理。委托诉讼代理人：叶宝清，女，1985年12月9日出生。被告：贵太平。原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告贵太平供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2019年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一九年三月二十七日书记员  隗美娜
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初2370号原告：深圳市网信联动通信技术股份有限公司，住所地深圳市南山区高新中区科技中二路**深圳软件园******，统一社会信用代码9144030073205862XY。法定代表人：邓祥林，总经理。委托诉讼代理人：祝晓阳，深圳市格威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筱玲，深圳市格威律师事务所律师。被告：张波，男，汉族。委托诉讼代理人：李冠娅，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。深圳市网信联动通信技术股份有限公司与张波损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告深圳市网信联动通信技术股份有限公司于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市网信联动通信技术股份有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市网信联动通信技术股份有限公司撤诉。案件受理费4710.5元，保全费3330.5元，均由原告负担。审判员 杨 媚二〇一九年三月二十二日书记员 莫如婧
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣民辖终16号 上诉人（原审被告）：深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道锦绣中路**美讯科技园****，社会统一信用代码914403003194328259。 法定代表人：李金林，董事长。 被上诉人（原审原告）：江西博能上饶客车有限公司，住所，住所地江西省上饶经济技术开发区凤厚四大道**统一信用代码913611005560080408。 法定代表人：温显来，董事长。 原审被告：舒城县万福客运有限公司，住所地，住所地安徽省六安市舒城县经济技术开发区龙潭北路一信用代码91341523MA2NOLR73X。 法定代表人：龙高，总经理。 上诉人深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司（以下简称中沃公司）因与江西博能上饶客车有限公司（以下简称博公司）、原审被告舒城县万福客运有限公司（以下简称万福公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11民初248号民事裁定，向本院提起上诉。 中沃公司上诉称：1、《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“用格式条款订立合同的，提供格式条款的方应当遵循公下原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。本案中，尽管上诉人与被上诉人在《新能源汽车产品买卖合同》约定了管辖条款，但该条款系被上诉人为重复使用而预先订立的且在合同订立之初也未提醒上诉人注意，该条款损害了上诉人的合法权益，导致上诉人与被上诉人之间权利义务不对等，因此，该条款属于无效条款。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条规定“担保人承担连带责任的保证合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的人民法院管辖。”上诉人作为本案的担保人，住所地，住所地在深圳市坪山区深圳市坪山区人民法院审理更为合法与适宜。故请求撤销一审裁定，将本案移送至深圳市坪山区人民法院审理。 博能公司、万福公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案的审查焦点是一审法院对本案是否有管辖权。经查，2017年8月10日，博能公司与万福公司签订了《新能源汽车产品买卖合同》，合同第11.1条约明，任何一方均有权提交原告方所在地有管辖权的人民法院以诉讼方式解决纠纷。2017年8月19日博能公司与万福公司、上诉人中沃公司三方共同签订了《三方补充协议》，协议第2条约定“本《新能源汽车产品买卖合同》及本补充协议系双方在自愿、平等协商的基础上签订，无任何胁迫、强迫且双方对合同条款充分理解，在没有重大误解的情况下签署，合同及协议的条款不构成任何一方的格式条款”，同时，协议第7条约定“本协议在履行过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，向原告方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决”。故根据《三方补充协议》，《新能源汽车产品买卖合同》中的条款包括协议管辖条款不构成对中沃公司及万福公司的格式条款，中沃公司认为管辖条款系格式条款并无效的上诉理由不能成立。同时，《新能源汽车产品买卖合同》及《三方补充协议》中的管辖条款未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，均合法有效。一审裁定以协议管辖条款来确定本案的管辖权正确，博能公司作为本案原告，其住所地的一审法院对本案有管辖权。上诉人中沃公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘晓玲 审 判 员 姚 姝 审 判 员 高 治 二〇一九年三月十三日 代书记员 陈晨雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初227号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李振营，男，1993年10月24日出生，汉族，住河南省漯河市临颍县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告李振营信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告李振营经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.李振营偿还兴业银行截至2018年5月22日的信用卡欠款共计52215.02元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.李振营承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：李振营向兴业银行申领信用卡，后李振营透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。李振营未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李振营向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，李振营使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与李振营均有约束力；如李振营不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，李振营尚欠兴业银行信用卡欠款共计52215.02元。本院认为，兴业银行与李振营之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。李振营使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李振营逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求李振营偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李振营于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计52215.02元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元及公告费（以实际发生额为准），由李振营负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  肖春菓人民陪审员  岳和平二〇一九年三月二十日书 记 员  杨 璐