辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民再25号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘凤兰，女，1964年1月22日生，汉族，住沈阳市铁**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司，住所地锦州市太和区大薛乡大薛村。法定代表人：朱良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冬梅，该公司经理。一审被告、二审上诉人：湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道**。法定代表人：李四清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周莹，辽宁同泽律师事务所律师。再审申请人刘凤兰因与被申请人锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司、一审被告湖北远大建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服本院(2017）辽07民终1278号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年12月12日作出（2018）辽民申4471号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘凤兰、被申请人的委托诉讼代理人王冬梅、一审被告的委托诉讼代理人周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤兰申请再审称，(2017）辽07民终1278号民事判决，判决我承担给付工程款的连带责任，超出卓远公司诉讼请求的范围。法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予改判不承担连带责任。锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司辩称，(2017）辽07民终1278号民事判决正确，应当维持原判。湖北远大建设集团有限公司述称，1.锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司所持有《断桥铝窗制作安装委托合同》无效；2.锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司持有刘凤兰的《断桥铝窗制作安装委托合同》无效、应收账款与本公司无关，对本公司不具有约束力；3.案涉工程尚未验收合格，锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司要求支付工程款于法无据；4.本案程序错误，应发回重审。锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告给付工程款217499元；2.判决被告给付逾期支付的利息20843元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年被告承建的65663部队综合办公楼工程，原告按约定共制作安装467.74平方米断桥铝窗，经双方确认后签订了对账单，原告安装断桥铝窗总价217499元。此款至今未给，另因为刘凤兰是实际施工人，因此承担连带责任。一审法院认定事实：2014年3月29日，原告锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司与被告湖北远大建设集团有限公司签订断桥铝门窗制作安装委托合同，合同约定，中国人民解放军65663部队综合办公楼断桥铝窗由原告制作安装，合同被告未盖公章，由被告刘凤兰签字。2015年4月28日，被告刘凤兰为原告出具应收账款明细，确认原告为65663部队综合办公楼制作、安装断桥铝467.74平方米，价款217499元。此款被告至今未给付原告。一审法院判决：1.被告湖北远大建设集团有限公司于判决生效后10日内给付原告锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司制作、安装报酬217499元及利息损失20843元；2.驳回原告其他诉讼请求。湖北远大建设集团有限公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求。本院另查明，2014年，65663部队进行了三个工程项目的建设，三个项目分别为：办公楼新建工程、食堂新建工程及（1号和5号）宿舍楼工程。在此三个工程项目中，原审被告刘凤兰作为东北金城建设股份有限公司的建设项目负责人，其不仅参与了东北金城建设股份有限公司在65663部队院内的工程项目的施工、结算，还参与了其他两个工程项目的施工、结算并领取了部分工程款。此节有载卷的对账单及太和区人民法院（2015）太北民初第00234号民事判决书佐证，足以认定。原审认定其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，对于民事诉讼中合同的效力，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。对于民事诉讼中的合同的分类，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”该条中的定作合同“是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同”。现上诉人提出原审判决确认承揽合同纠纷案由错误，应当确认案由为建设工程施工合同纠纷的上诉理由，经查，涉案的65663部队综合办公楼新建工程系由上诉人承包建设。该工程安装了断桥牌铝窗，该铝窗并非上诉人制作安装，被上诉人（承揽人）按照上诉人施工现场技术员任超签字的《门窗明细表》所列的尺寸为65663部队综合办公楼新建工程制作并安装了铝合金窗户。上诉人与65663部队系建设工程施工合同关系，被上诉人与上诉人系承揽合同分项下的定作合同关系。被上诉人向上诉人追索铝合金窗的制作及安装报酬提起诉讼，原审法院将本案案由确定为承揽合同纠纷并无不当。关于上诉人提出被上诉人不能提供相应的证据证明与上诉人存在合同相对人的法律关系及不承担给付铝窗款的上诉理由，经查，原审被告刘凤兰以上诉人的名义与被上诉人签订《断桥铝窗制作安装委托合同》，此合同虽未加盖上诉人的公章，但从上诉人委托检验的《金属及塑料外门窗物理性能试验报告》载明生产单位为“锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司”及上诉人方施工现场技术员签字确认铝窗总面积等案件事实来看，上诉人已经接受了被上诉人的工作成果，此节系上诉人对刘凤兰的代理行为的追认。鉴于刘凤兰以上诉人的名义签订案涉工程的铝窗制作安装承揽合同且已领取部分建设工程款的事实，刘凤兰应对案涉的承揽工程款承担给付责任。原审法院基于以上事实按照刘凤兰与被上诉人对账结果（应收账款明细账上签字确认的欠款数额）判令上诉人向被上诉人给付承揽报酬是正确的，但未判决刘凤兰承担连带给付责任不妥，本院予以纠正。关于本案诉讼时效问题，结合刘凤兰在2015年4月28日签字的《部队（刘凤兰）2014-2015年塑钢窗、苯板应收账款》证据，确认应付办公楼塑钢窗款217499.10元的事实，本案并未超过诉讼时效，对于上诉人该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出其他不应给欠款的抗辩理由因其主张与本案缺乏关联性且与具体法律规定相悖，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第二百五十一条、《最高人民法院〈民事案件案由规定〉理解与适用》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初132号民事判决；二、上诉人湖北远大建设集团有限公司于判决生效后10日内给付被上诉人锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司制作、安装报酬217499元及利息损失20843元，原审被告刘凤兰对上述款项承担连带给付责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：湖北远大建设集团有限公司上诉状中的上诉请求没有要求再审申请人刘凤兰承担连带责任。上诉审理期间湖北远大建设集团有限公司也未主张刘凤兰承担连带责任。其他事实查明与原一审法院查明的一致。本院再审认为，本案的争议焦点为二审法院判决改判刘凤兰承担连带给付责任是否正确。本案中，虽然一审原告锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司在起诉中主张刘凤兰是实际施工人应承担连带责任，但是，一审法院在审理后判决没有支持该项主张，锦州卓远建设集团远达塑钢门窗有限公司并没有上诉。另，一审被告湖北远大建设集团有限公司上诉请求及本院二审审理中均没有主张刘凤兰承担连带责任，故本院二审审理期间改判刘凤兰承担连带给付责任，没有事实依据，本院再审应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初132号民事判决；二、撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07民终1278号民事判决；三、驳回二审上诉人湖北远大建设集团有限公司的上诉请求。如果一审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2438元，二审案件受理费4816元，合计7254元，由二审上诉人湖北远大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 邸新立审判员 刘树林二〇一九年三月二十七日法官助理张瑞芳书记员吴东锜