广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初397号 原告：梁辉，男，1977年11月10日生，壮族，个体工商户，住桂林市七星区。 委托代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市七星区建干路**诚瑞商务大厦**，统一社会信用代码：91450300MA5KEJBTX7。 负责人：曾磊，副总经理。 委托代理人：胡晓楠，中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司理赔经理。 委托代理人：罗健，中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司查勘定损员。 原告梁辉与被告中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序于2019年2月21日、3月12日两次公开开庭审理了本案，书记员李捷担任法庭记录。原告梁辉及委托代理人宗少文、被告中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人胡晓楠、罗健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付给原告桂Ｃ×××××车维修费56668.50元、施救费1000元、评估费3100元及桂Ｃ×××××车修车费200元，以上合计60968.50元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月23日，原告为新购买的厂牌型号奇瑞SQR6471T18T2、发动机号码AVJF01027、车架号LVTDB21B1JD101824、车牌号码桂Ｃ×××××的小型普通客车向被告投保了交强险、车损险、三者险等，保险期间为1年，自2018年6月24日0时起至2019年6月23日24时止，其中，车辆损失险的保险金额为113800元。2018年7月26日上午10时许，原告的朋友阳俊琦驾驶桂Ｃ×××××车在阳朔县路段因追尾桂Ｃ×××××车不慎发生单方责任的道路交通事故，导致桂Ｃ×××××车多处严重受损、桂Ｃ×××××车轻微受损。原告在得知事故发生后，及时向被告进行了出险报案，被告安排了查勘人员进行了查勘并推荐八里街永业汽车城第3栋B1-3门面桂林市桂路通商贸有限责任公司合作店进行专业维修。因桂Ｃ×××××车已无法自行驶离事故现场，原告为此支出车辆施救费1000元。另原告赔偿了被追尾车辆桂Ｃ×××××车修车费200元。被告在接受了原告的车辆维修理赔申请，实地勘察原告桂Ｃ×××××车的交通事故发生现场后，否决了奇瑞汽车桂林桂路通特约服务站(奇瑞4S店)提出的车辆维修方案。因原、被告双方对桂Ｃ×××××车的维修方案产生分歧，经双方协商委托，广西评值价格事务所有限公司对桂Ｃ×××××车因该起交通事故的损失价值(即修复价格)鉴定为56668.50元，原告为此支出评估费3100元。但是，原告在对桂Ｃ×××××车予以维修后，被告以维修金额过高为由拒绝向原告理赔。原告认为被告未按保险合同的约定，履行理赔义务，构成违约。为解决纠纷，原告特提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告辩称，1、原告在被告处购买了交强险和商业第三者责任险，2018年7月26日，阳俊琦驾驶原告车辆发生事故，导致车辆右侧及前部受损。事故发生后，原告同意在桂林奇瑞4S店维修，并同意被告对车辆受损部位定损。定损期间，原、被告及桂林奇瑞4S店三方在场确认及核实桂Ｃ×××××车受损部位；2、出险车辆定损时，车辆受损为右前部，原告一直要求更换整车车壳。被告认为，只需更换右侧围总成件即可；3.被告聘请中衡保险评估公司对车辆评估，评估费1910元，评估维修价格为31869元，该份评估报告明确不需要更换车壳。综上，请求法院依法作出判决。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2018年6月23日，原告为其购买的车牌号为桂Ｃ×××××的奇瑞SQR6471T18T2小型普通客车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，保险期间为1年，自2018年6月24日0时起至2019年6月23日24时止，其中，机动车损失险的保险金额为113800元。2018年7月26日上午10时许，原告的朋友阳俊琦驾驶桂Ｃ×××××车在阳朔县路段因追尾桂Ｃ×××××车发生道路交通事故，导致桂Ｃ×××××车多处严重受损、桂Ｃ×××××车轻微受损。原告向被告进行了出险报案，被告亦安排了查勘人员进行了查勘。在原告向桂Ｃ×××××车车主支付了200元维修费后，原、被告双方协商将受损车辆送至八里街永业汽车城第3栋B1-3门面桂林市桂路通商贸有限责任公司合作店进行维修，运送过程中花费车辆施救费1000元。该公司在检查后给出两个维修方案：1、对损坏严重部件进行逐一更换，需要对车辆进行切割、焊接等工序，对车辆完整性、后续使用等方面对用户做出解释；2、更换车身骨架进行维修，该方案最大程度还原了车辆的完整性，对后续使用及轿车不会产生太大影响。在该公司出具的维修建议中，该公司建议按方案2进行维修，并说明如果被告坚持按照方案1进行维修，该公司对维修后车辆的安全性、后续使用的舒适性等方面不作出保证。由于原、被告双方对维修方案的确定产生分歧，原告委托了广西评值价格事务所有限公司对桂Ｃ×××××车因该起交通事故的损失价值(即修复价格)鉴定为56668.50元，原告为此支出评估费3100元。被告委托了中衡保险公估股份有限公司对车辆维修价格进行评估，评估价格为31869元。其后双方对维修方案仍未达成一致，原告遂要求维修公司按方案2进行了维修，并支付了维修费56668.50元。由于被告拒绝向原告赔付该笔维修费，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告为其所有的桂Ｃ×××××的奇瑞SQR6471T18T2小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任险，并缴纳了保险费，双方形成保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为被保险车辆的保险人，在被保险车辆发生事故后，应依合同约定承担赔偿责任。原告在受损车辆的维修过程中，有权根据维修厂商的建议，选择更安全的维修方案，该行为未违反合同的约定，被告应按照实际发生的维修费56668.50元在车辆损失险的范围内向原告支付赔偿款，原告花费的车辆施救费1000元，属车辆维修过程中的应当支付的相关费用，亦应由被告在车辆损失险的范围内向原告一并支付。关于桂Ｃ×××××车的维修费200元，被告并未表示异议，故应在机动车交通事故责任强制保险的范围内予以赔偿。关于原告花费的评估费3100元，本院认为，由于被告未能按照合同的约定承担赔偿责任，导致原告进行维修价格评估，该费用应由被告承担，并支付给原告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告梁辉赔偿桂Ｃ×××××号车的维修费200元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车损失险范围内向原告梁辉赔偿桂Ｃ×××××号车的维修费56668.50元及施救费1000元。 三、被告中华联合财产保险股份有限公司桂林中心支公司向原告梁辉赔偿评估费损失3100元。 本案案件受理费1324元，因适用简易程序减半收取662元（原告已预付本院），由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1324元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳帆 二〇一九年三月二十七日 书记员  李捷