河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1479号上诉人（原审被告）：沧州隆和房地产开发有限公司，住所地：沧州市新华区泰和世家**楼。统一社会信用代码：91130902697594450F。法定代表人：罗明佳，经理。委托诉讼代理人：霍灿英、郑华杰，河北海岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北永联同赢房地产经纪有限公司，，住所地：河北省沧州市运河区黄河西路冀春大厦**统一社会信用代码：911309033480157995。法定代表人：魏永杰，经理。委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周爱林，男，汉族，1989年5月26日,住沧州市新华区。委托诉讼代理人：李金杏、于洪源，河北宁昌律师事务所律师。上诉人河北永联同赢房地产经纪有限公司（以下简称：同赢公司）、沧州隆和房地产开发有限公司（以下简称：隆和公司）因与被上诉人周爱林合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。同赢公司上诉请求：1、依法撤销沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1522号民事判决书，改判上诉人无需赔偿上诉人损失5000元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人同赢公司系受隆和公司委托，代理销售地下车性的使用权，在销售过程中以销售赠送油卡或等值商品的方式，隆和公司是认可和同意的，根据法律规定，相应法律后果应由隆和公司承担。二、地下、地下车位使用权的销售主体是隆和公司人是隆和公司，有奖销售的兑奖人应为隆和公司。上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，仅是提供相应服务收取服务费用，不是有奖销售的责任人。三、有奖销售赠送的是“l00O元油卡或等值商品”，不是赠送的现金，一审判令赔偿5000元人民币超越当事人之间约定，显失公平。四、退一步说，如法院因合同相对性等原因认为上诉人应当承担责任，因上诉人与被上诉人之间没有商品交易关系，“加油卡领取凭证”属于没有任何原因的无偿赠予行为，上诉人有权随时予以撤销，被上诉人无权要求上诉人继续履行无偿赠予协议。再退一步说，同赢公司与被上诉人之间的领取凭证违反等价有偿、公平等基本法律原则，应为无效，上诉人也仅应返还被上诉人4000元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正，请二审法院依法判决。周爱林答辩称：一、隆和公司作为泰和世家的开发商可依法处分地下车位的使用权，其委托沧州市蔚蓝广告设计有限公司制作内容为“泰和世家南区车位特大优惠：购车位送万元汽油活动火爆进行中”等广告条幅是其对外销售车位进行盈利的手段，也明确表示了其与同赢公司合作销售车位的意图。二、同赢公司在泰和世家原物业公司西侧，挂有“泰和世家南区车位营销中心”标牌的房屋销售涉案车位，并放置标有“泰和世家”、“您买车位我赠送油”等广告宣传牌，其目的是为了销售车位进行营利，其办公地址的坐落、装修风格、多处标有“泰和世家”字样的宣传标语很容易使被上诉人与隆和公司混淆，认为销售车位以及卖车位给油卡的活动系一个公司组织并实施。三、油卡协议的义务附属于车位使用权转让协议，没有被上诉人与隆和公司之间的车位使用权转让协议也不会存在给油卡的附属义务，油卡协议同时也促进了车位使用权转让协议的缔结，隆和公司、同赢公司均为销售车位的受益者，二者均为“购车位赠油卡”活动的组织者，二者应当对于该项促销活动承担连带责任。即便存在先购车位后参与活动的情形，也是在二公司协商后，二公司均认可的基础上参与的，二公司的目的也是为了促成车位使用权转让协议的快速缔结从中获利而签订的，也应当由二公司承担连带责任。四、给油卡的活动不属于赠与，依据合同法第一百八十五条约定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接收赠与的合同”，赠与系无偿性，而本案中被上诉人以服务费的名义交付了与返还加油卡或者等值产品价值相近的款项，不再属于“无偿性”，不属于赠与的范畴。被上诉人按照约定应当每期按月获得油卡或等值产品，现剩余几期二公司尚未给付，且给付均已超过履行期限，二公司违约，应当按照尚未给付的加油卡或等值商品的面值支付款项。综上，请求驳回上诉、维持原判。隆和公司答辩称：一、答辩人与同赢公司不存在合同关系，答辩人只是给同赢公司提供了一些方便，但至于同赢公司如何销售、采用何种促销方式，都是同赢公司决定，其自行决定赠送油卡，与答辩人无关，答辩人也并未通过该促销活动取得多余的利益。二、同赢公司是购车位送油卡活动的组织者，应当独自承担本案所涉责任。同赢公司为了吸引大量客户通过自己购买车位，在销售车位时推出了购车位赠油卡促销活动，其在向一审原告收取了服务费后交付了加油卡领取凭证，并在加油卡领取凭证上加盖了公章，上述事实足以证明同赢公司是该促销活动的组织者，其未经答辩人同意，擅自组织促销活动。因此，根据合同的相对性原则，同赢公司应当独自承担本案所涉责任。三、答辩人与一审原告之间不存在本案所涉争议的承诺及约定。答辩人与一审原告之间仅存在书面的地下车位使用权协议关系，答辩人并未承诺向一审原告给付加油卡或者返还现金。一审原告所诉的内容均是其单独与同赢公司之间的相关约定，该约定及承诺答辩人并不知情、也不认可。因此，一审原告的相关主张均应由同赢公司独自承担。四、同赢公司称油卡的赠与可以撤销，答辩人同意其主张。五、鉴于一审原告在同赢公司促销活动前就已经购买车位，其后自愿参加永联同赢公司组织的促销活动，与答辩人毫无关系，答辩人无需承担任何责任。综上，请二审法院查明事实，依法公判。隆和公司上诉请求：1、依法撤销沧州市新华区人民法院(2018)冀0902民初1522号民事判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、判令诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一、同赢公司是购车位送油卡活动的组织者，应当独自承担本案责任。同赢公司为了吸引大量客户购买车位，在销售车位时推出了购车位赠油卡促销活动，其在向一审原告收取了服务费后交付了加油卡领取凭证，并在加油卡领取凭证上加盖了公章，上述事实足以证明同赢公司是该促销活动的组织者，其未经上诉人同意，擅自组织促销活动，应当独自承担责任。因此，被上诉人同赢公司应当独自承担本案所争责任。第二，根据合同的相对性原则，上诉人与一审原告之间不存在本案所涉争议的承诺及约定，因此，上诉人不应承担责任。上诉人与一审原告之间仅存在书面的地下车位使用权协议关系，上诉人并未承诺向一审原告给付加油卡或者返还现金。一审原告所诉的内容均是其单独与同赢公司之间的相关约定，该约定及承诺隆和公司并不知情、也不认可。上诉人只是授权同赢公司销售车位，至于采用何种销售方式是被上诉人同赢公司自己决定的，其所采取的促销活动并未取得上诉人的相关授权，上诉人也并未通过该促销活动取得多余的利益，被上诉人周爱林的相关主张均应由同赢公司独自承担。综上，上诉人并不是本案所步争议的承担主体，请贵院查明事实依法改判上诉人不承担赔偿责任。同赢公司答辩称：隆和公司委托同赢公司代理销售地下车位的使用权，隆和公司提供销售厂地、定做条幅、发送短信进行宣传，均表明销售过程中以销售赠送油卡或等值商品的方式，隆和公司是认可和同意的，根据《合同法》第四百零二条的规定，相应法律后果应由隆和公司承担。一、隆和公司认可委托答辩人同赢公司销售车位，隆和公司是车位的销售方，赠送油卡或等值商品的活动为销售车位附随的有奖销售行为，隆和公司也是实际利益的获得方，理应承担奖项的支付责任。同赢公司不是有奖销售的责任主体，且从等价有偿的公平角度来说，同赢公司自己单方有奖销售，超出服务费金额赠予油卡或等值商品，明显是赔本赚吆喝，与常理不符。周爱林答辩称，与同赢公司的答辩意见一致。周爱林向一审法院起诉请求：1、请求二被告连带返还原告现金5000元。2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：同赢公司在泰和世家原物业公司西侧，挂有“泰和世家南区车位营销中心”标牌的房屋内销售泰和世家南区车位，并放置标有“泰和世家”、“您买车位我送油”、“即日起，凡购泰和世家南区车位赠中石化加油卡”等内容的广告宣传牌。2016年11月，隆和公司委托沧州市蔚蓝广告设计有限公司制作内容为“泰和世家南区车位特大优惠：购车位送万元汽油活动火爆进行中……咨询热线：2092668”和“泰和世家南区车位特大优惠，购车位赠送万元汽油活动开始了……营销中心地址：泰和世家南区内街物业公司西侧咨询热线：2092668”的广告条幅若干。2016年11月20日，原告与隆和公司签订《地下车位使用权协议书》，协议书载明，转让方（甲方）沧州隆和房地产开发有限公司；……；地址；地址：沧州市新华区泰和世家售楼处；受让方（乙方）周爱林；……；二、地下、地下车位基本情况位置：本协议项下地下车位为泰和世家项目南区A-280车位；……；四、车位使用费用，1、本协议项下车位使用费用为人民币：大写陆万元整（小写：60000元），车位使用权转让不以面积计价，本车位按个使用；……；五、认购条件，1、乙方按照下列第（1）种方式付款：（1）一次性付款；……。同日，原告作为客户签字确认了盖有河北永联同赢房地产经纪有限公司印章的加油卡领取凭证。该凭证载明：1、周爱林客户于2016年11月20日购买泰和世家南区A-280号车位，并（手写添加“自愿交纳团购服务费捌仟元整”）参加由河北永联同赢房地产经纪有限公司组织的“购车位赠送万元油卡”活动；2、万元油卡（手写添加“或其它等值”）以分期形式赠送给业主，每期赠送1000元，共分十期；从交齐全款之后次月开始赠送，油卡使用长期有效；3、客户接到我公司通知后，持此凭证和本人身份证原件到泰和世家南区车位营销中心领取油卡；4、参与本次活动购得车位不可退换；5、此凭证一式两份，客户与我公司各执一份，如客户丢失此凭证，我公司概不负责；（手写“原2016.11.20日领取凭证变更”）。沧州隆和房地产开发有限公司为原告开具了60000元的发票。河北永联同赢房地产经纪有限公司于2016年11月20日为原告出具收取八千元的收据。原告周爱林已领取五期加油卡。一审法院认为，原告为购买泰和世家南区车位向被告隆和公司支付了60000元车位款，并向被告同赢公司支付了8000元服务费，按照约定原告应每期按月获赠1000元加油卡，共计十期，原告的合法权益依法应予保护。被告同赢公司主张返还加油卡属于可以在交付前随时撤销的赠与，理据不足，依法不予支持。被告隆和公司作为泰和世家的开发商可依法处分地下车位使用权，且对被告同赢房公司在泰和世家南区车位营销中心从事地下车位销售活动明知，故对被告隆和公司授权被告同赢公司代理销售车位的事实予以认定。本案审理的关键是确定承担每月给付1000元加油卡义务的责任主体。为促销车位产生的赠送油卡义务附属于车位使用权转让协议，被告隆和公司获得了相应的商业利益，且其对该促销活动明知，并且进行了宣传，虽抗辩其未承诺返还加油卡，但未提供证据证明其代理人同赢公司组织的返还加油卡的促销活动超出其授权范围，故对其抗辩主张不予支持。隆和公司依法应对同赢公司代理的销售及促销行为承担民事责任。同赢公司在销售车位中组织了购车位赠送油卡的促销活动，并在促销活动中以服务费的名义向原告收取了与返还加油卡价值相近的款项，为原告在车位领取凭证上加盖自己公司的印章，其行为是以促销活动组织者的身份对原告作出的承诺。据此，被告同赢公司与隆和公司共同开展促销活动，均从中获益，应共同承担合同责任。本案中二被告未提交双方对于本次活动的内部协议，对于双方之间如何划分收益，承担损失，双方可另行起诉予以确认。原告依约应每期按月获得1000元加油卡，现剩余五期二被告未给付，且五期均已超过履行期限，二被告违约。原告主张二被告给付应返还加油卡面值款项，共计5000元，诉求合理，应依法予以支持。一审法院判决：被告沧州隆和房地产开发有限公司、河北永联同赢房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告周爱林损失人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由二被告共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，不再赘述。本院认为，上诉人同赢公司在组织“购车位赠送万元油卡”活动中，收取被上诉人周爱林“团购服务费”8000元，并承诺返其万元油卡（每月返1000元，共计十期），返还5000元后，拒不按约定履行，已构成违约，应当承担违约责任。因上诉人同赢公司已收取被上诉人“团购服务费”8000元，故其承诺返还被上诉人万元油卡的行为不具无偿性，其与周爱林之间并非赠与合同的法律关系，其主可随时撤销的理由不能成立；隆和公司认可其委托同赢公司销售车位，但不认可同赢公司的促销方式。但根据“买车位送万元油卡”活动的条幅广告、短信宣传的力度，应视为其应当知道该活动内容，并且，隆和合同在该活动中售出大量车位，并获得商业利益，故隆和公司应对受托人对第三人的违约行为承担民事责任；现隆和公司主张应依合同相对性原则由同赢公司承担违约责任，同赢公司则强调受托人的行为应由委托人承担民事责任。双方相互推诿，均未提供委托销售车位的详细约定，致使二公司的责任不能在本案中进一步明确，故二公司应共同承担对第三人周爱林的违约责任。被上诉人主张二上诉人承担违约责任的方式为赔偿被上诉人既得利益损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，河北永联同赢房地产经纪有限公司、沧州隆和房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由河北永联同赢房地产经纪有限公司承担50元；由沧州隆和房地产开发有限公司承担50元。本判决为终审判决。审判长 冉 旭审判员 张 梅审判员 高宝光审判员 王培峰审判员 刘俊蓉二〇一九年三月二十五日书记员 张雅君