河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1539号上诉人（原审被告）：南阳市卧龙名家小区第二届业主委员会。住所地：河南省南阳市卧龙路**卧龙名家小区**楼****。负责人：马莲，该业委会主任。委托诉讼代理人：杨海云，该业委会副主任。委托诉讼代理人：刘文俊，河南威武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红政，男，汉族，1967年2月3日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨超，河南汉民律师事务所律师。上诉人南阳市卧龙名家小区第二届业主委员会（以下简称卧龙名家第二届业委会）因与被上诉人张红政业主撤销权纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1303民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。卧龙名家第二届业委会委托诉讼代理人杨海云、刘文俊，被上诉人张红政委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卧龙名家第二届业委会上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张红政一审起诉并承担诉讼费用。事实与理由：1.龙禾物业公司通过违法手段霸占小区，侵犯了业主的合法权益，广大业主和业委会可以将其解聘要求其撤离小区。2.龙禾物业公司的两份物业服务合同系事后伪造，属无效合同。3.一审判决对龙禾物业违法强占小区和合同无效两个事实未依法质证和评议，认定事实错误。4.卧龙名家第二届业委会通过召开业主大会采取书面征求意见的形式，针对物业服务满意度调查，代表了绝大多数业主的真实意愿，保护了全体业主的合法权益，该决议合法有效。5.业主大会决议过双半数真实，依法应予采信。6.解聘物业决定未侵犯张红政的合法权益，不能因张红政个人的原因否定绝大多数业主的意见。7.张红政的起诉超过法定期限，应依法予以驳回。8.张红政不具备原告主体资格。张红政辩称，1.卧龙名家第二届业委会部分成员以龙禾物业非法进驻为借口，长期不交纳物业费至今，损害了物业公司利益和正常交纳物业费业主的利益。2.卧龙名家第二届业委会称龙禾物业公持的物业服务合同无效错误。3.卧龙名家第二届业委会称龙禾物业公司强占小区及合同效力问题与本案没有关系。4.卧龙名家第二届业委会称已召开业主大会，经过半数业主同意解聘龙禾物业公司与事实不符。5.卧龙名家第二届业委会称张红政与龙禾物业串通一气及提交非法证据的问题与事实不符。6.卧龙名家第二届业委会解聘物业的行为侵犯了张红政的合法权益，张红政具有诉讼主体资格。7.张红政系起诉前一个月得知物业被解聘的情况，起诉未超过诉讼时效。张红政向一审法院起诉请求：1.撤销卧龙名家第二届业委会作出的解聘南阳市龙禾物业服务有限公司的决定；2.本案的诉讼费用由卧龙名家第二届业委会承担。一审法院认定事实：张红政系卧龙名家小区9幢1单元605、606室业主，房产证号为宛房权证字第**。该小区根据南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局(以下简称：“卧龙区住建局”)登记，共698户业主，总面积为10.0363万平方米，业主专有面积84700多平方米。龙禾物业公司于2012年5月16日与南阳市卧龙名家小区业主委员会签订为期三年的物业服务合同，该合同到期后，双方于2015年进行了续签五年的物业服务合同，合同期到2020年期满。2016年6月30日，卧龙名家第二届业委会成立，并经卧龙区住建局备案登记，任期不超过五年。2016年9月1日，卧龙名家第二届业委会会贴出公告，拟对公开、公平招聘物业服务公司进行公示，并召开小区业主大会。2016年9月24至30日，卧龙名家第二届业委会采用书面征求意见形式，对龙禾物业公司满意度调查问卷，在问卷下方显示“是否对现有物业满意，并续签物业合同”、“是否授权业委会选聘新物业”，签字“不满意”、“授权更换物业”业主人数为366人，占总业主人数698人比率为52.4%，签字业主的建筑面积占比为53.2%。2016年9月30日，卧龙名家第二届业委会向龙禾物业公司发出物业选聘过渡期相关事项通知，主要内容为：“业主委员会对小区户数及面积超过百分之五十以上的业主对授权业主委员会面向社会选聘新的物业服务公司并且由业主委员会代表与新的物业公司签订劳动服务合同，终止龙禾物业公司在本小区的服务，业主委员会已经取得了重新面向社会选聘物业服务公司的授权。现业主委员会向龙禾物业公司发出通知，小区物业选聘过渡期为三个月，即2016年9月30日至2016年12月30日，物业费用收取截止日期为2016年12月30日，对于超收物业费用部分由龙禾物业公司向业主予以退还。在此期间，如果物业公司主动申请退出小区物业服务项目，应按照相关规定一个月前向业主委员会发出书面通知，并在小区张贴公告，告知业主相关事宜。2017年3月3日，卧龙名家第二届业委会选聘郑州市鹏达物业管理有限公司，并向龙禾物业公司发出通知函，具体内容为：“从卧龙名家小区自2016年6月30日业主委员会换届以来，第二届业主委员会通过多层面不间断与贵公司进行沟通书面要求对小区服务水平进行改进，同时请贵公司向业主委员会提交物业服务合同，因种种原因业主委员会没有得到贵公司的任何正面回复。根据业主委员会的职责，2016年9月份期间，小区业主委员会通过书面调查形式对贵公司的服务满意度进行摸底，有超过半数以上的户主及建筑面积的业主同意委托业主委员会重新选聘物业服务公司进驻小区进行服务管理，2016年9月30日业主委员会将以上情况书面通知贵公司及相关职能部门，并在小区进行了公示。近半年来业主委员会在相关部门的支持下，通过公开竞标的形式层层选拔，最终河南鹏达物业服务有限公司中标，业主委员会于2017年1月10日与该公司签订了物业服务合同，聘请该公司为卧龙名家小区服务管理单位。为了保障业主和贵公司的双方合法权益顺利完成小区物业管理交接，维护小区稳定，请贵公司于2017年3月16日前做好财务。资产资料设备的清理同时做好退场准备工作于2017年3月16日前将小区物业服务向河南鹏达物业服务有限公司移交。2017年3月3日。”龙禾物业公司未退场，现该小区物业仍有龙禾物业公司服务。卧龙名家第二届业委会于2017年3月27日起诉至南阳市卧龙区人民法院要求解聘南阳市龙禾物业服务有限公司，2017年6月30日，王鹏等13人在南阳市新野县人民法院提起行政诉讼，要求撤销卧龙区住建局对卧龙名家第二届业委会的行政备案登记。南阳市新野县人民法院作出（2017）豫1329行初16号行政判决书，判决：撤销南阳市卧龙区住建局2016年6月30日对卧龙名家第二届业委会的行政备案登记。卧龙名家第二届业委会会不服，提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2017）豫13行终365号行政判决书，撤销新野县人民法院判决，驳回原告王鹏等13人的诉讼请求。王鹏等13人申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫行申1389号行政裁定书，驳回再审申请。张红政、周吉、张红政等人认为卧龙名家第二届业委会作出的解聘龙禾物业公司的决定侵害了业主的合法权益，提起本案诉讼。庭审中，张红政提交证据证实：蔡红丽等48人在南阳市智圣公证处做出公证书，公证内容主要为：“本人系卧龙名家小区业主，2016年9月份，卧龙名家第二届业委会对龙禾物业公司满意度调查问卷表上签名非本人签名，或者是本人签名单没有打勾，也没有授权业主委员会更换物业公司。”经核实，对卧龙名家第二届业委会提交的366份满意度调查问卷表中，签字“对龙禾物业不满意，不再续签合同”和“授权选聘新的物业，并由业委会代表签订合同”的业主只有房号无签名和居住面积或者只有名字无房号、联系方法的票有5张；对即龙禾物业满意，同意续签龙禾物业，又同意授权业委会选聘新的物业，内容相互矛盾的票8张；同意续签龙禾物业，不同意授权业委会选聘新的物业10张。总票数366减去71张无效票，有效票为295张，除以总户数698户，百分比为42.446%，仅此一项就未达到过半。一审法院认为，卧龙名家第二届业委会采用书面征求意见的形式，发布小区业主大会公告，并进行问卷调查。小区业主张红政、周吉、邢召阳以决议事项及程序违法为由主张撤销该决议，提供了相应依据；但经核实，卧龙名家第二届业委会提交的调查问卷表决并未达到双过半；卧龙名家第二届业委会仅有权就相关程序性事项代表业主行使权利，“授权业委会选聘新的物业由业委会代表签订合同”并不符合法律规定。卧龙名家第二届业委会负有拟定选聘物业服务企业的方案提交业主大会进行讨论之职责，该权利不能由业委会代为行使。在选聘物业服务企业的过程中，卧龙名家第二届业委会未提交证据证实已经履行上述职责，在此基础上形成的决议，侵害了业主的合法权益，张红政等人作为小区业主，有权要求撤销此项决议。卧龙名家第二届业委会并没有提交证据证实在小区范围内公示过具体决议内容，该小区现在物业实际仍有龙禾物业公司服务管理。小区业主与业委会诉争不断，业委会内部亦不和谐，并不利于居民安居乐业，业委会成立的目的是为了广大业主的利益，龙禾物业公司自2012年在该小区服务至今，考虑到小区居民生活稳定性，应仍应该物业公司服务管理较为适宜。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决：撤销南阳市卧龙名家小区第二届业委会做出的解聘南阳市卧龙名家小区南阳市龙禾物业服务有限公司的决定。案件受理费100元，由南阳市卧龙名家小区第二届业委会承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。张红政二审中明确表示业委会是否解聘物业与其没什么关系，且在一、二审也未提交证据证明卧龙名家第二届业委会解聘龙禾物业的行为侵犯了其实际利益；本案存在邢召阳等人起诉的律师代理费系通过龙禾物业公司负责人代交、龙禾物业负责人一审中到庭并在原告席就坐、卧龙名家第二届业委会与龙禾物业存在其他多起诉讼案件等事实，应认定卧龙名家第二届业委会解聘龙禾物业公司的行为未侵犯邢召阳等人的合法权益。综上所述，一审判决事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初3296号民事判决；驳回张红政的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由张红政负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年三月十二日书记员  李 宛