山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终21号 上诉人（原审被告）：许国华，男，1972年4月29日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：刘元平，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冀国功，男，1979年10月30日出生，汉族，齐都公安局职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王超，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原审被告：张东芳，女，1973年4月27日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区，系上诉人许国华之妻。 原审被告：袁可慧，男，1962年3月6日出生，汉族，齐都公安局职工，现住淄博市临淄区。 上诉人许国华因与被上诉人冀国功、原审被告张东芳、袁可慧民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许国华及其委托诉讼代理人刘元平，被上诉人冀国功的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，原审被告张东芳、袁可慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许国华上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人归还被上诉人冀国功借款135000元，撤销原审判决第二项。事实与理由：2013年12月8日上诉人向被上诉人借款18万元，约定年息15%，后变更为年息7.5%。上述18万元借款已经大部分还清，但因部分还款过程未留存证据或者灭失，一审庭审中仅就86750元还款事实进行了举证。因被上诉人认可2015年3月份之前双方之间无利息纠纷，所以此后上诉人的还款应当从上述18万元本息中予以扣减，但一审法院仅就2017年10月13日的一笔款项进行了扣减，其余未作扣减。 冀国功辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 原审被告张东芳、袁可慧未作答辩。 冀国功向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金490000元；2、判令被告偿还原告利息68437.5元，本息合计558437.5元。3、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告许国华与被告张东芳系夫妻关系。2013年12月8日，被告许国华向原告冀国功借款18万元，约定借款利息为年息15%，未约定还款期限，并由被告袁可慧对借款提供担保，原告将借款转入被告许国华指定的银行账户，被告许国华于2015年3月前按期支付了利息。另外，被告许国华于2015年3月前多次向原告借款，并分别出具借条，后其通过银行转账支付部分借款本息后，于2017年5月2日重新为原告出具借条两张，借款金额分别为25万元、6万元，在借条中，双方未约定借款利息。经原告催要上述款项，被告许国华于2017年10月13日通过招商银行转账归还原告29000元，余款一直未付，被告袁可慧亦未承担相应的还款责任。 一审法院认为，被告许国华向原告累计借款490000元，并为原告出具了借条，原告将借款打入被告许国华指定账户，被告在通话录音中也对借款金额予以认可，借贷关系实际发生，事实清楚，证据充分，但被告许国华已经归还29000元，应依法予以扣除。2013年12月8日的借款180000元，双方约定年息15%，原告认可被告已经支付2015年3月前的利息，且原告在起诉书中陈述自2015年10月双方商定将利息降低至年7.5%，故被告许国华应自2015年4月1日至2015年9月30日按年息15%支付利息，自2015年10月1日至起诉之日按年息7.5%计算。被告袁可慧在上述借款中提供担保，应依法承担保证责任，其虽辩称因原、被告变更利息约定，致使保证期间已过，不应承担保证责任，但降低利息系减轻债务人负担，保证人仍应承担保证责任，故对被告袁可慧的主张，不予支持。2017年5月2日的两张借条上未约定借款利息，应视为无借款利息。被告张东芳未在借条中签字，且借款数额较大，原告提供的证据不能充分证实被告张东芳对借款知情并用于家庭生活，故对原告要求被告张东芳承担还款责任的主张，不予支持。 综上诉述，原告要求被告许国华归还借款及相关利息的诉求，于法有据，予以支持。被告袁可慧应对其担保的借款本息承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告许国华于判决生效后十日归还原告冀国功借款180000元。二、被告许国华赔偿原告冀国功利息损失（以180000元为基数，自2015年4月1日至2015年9月30日按年息15%计算；自2015年10月1日至起诉之日，按年息7.5%计算），与上述款项同时付清。三、被告袁可慧对上述一、二项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。四、被告许国华于判决生效后十日归还原告冀国功借款281000元。五、驳回原告冀国功的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元，诉讼保全费3370元，由被告许国华负担7532元，由原告冀国功负担530元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许国华提供卡号末四位为2732、户名为李文龙的工商银行借记卡清单一份。以此证实上诉人通过该银行卡分别于2016年2月3日向被上诉人转款15000元，2016年12月9日向被上诉人转款15000元，2016年6月27日向被上诉人转款15000元，共计45000元。因发生在2015年3月之后，所以应当予以扣减。冀国功质证称，对证据真实性无异议，对证明内容有异议。上诉人所偿还的4.5万元应当计入上诉人应当支付给被上诉人的利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许国华、冀国功在二审中认可2017年5月2日许国华向冀国功出具两份借条所涉25万元、6万元款项实际发生于2014年至2015年期间。双方对于该两笔借款是否应当支付利息发生争议。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题为许国华在2015年3月之后向冀国功支付的45000元款项应否在案涉借款本金中扣除。对此，许国华主张扣除的理由为冀国功在一审中认可借贷双方在2015年3月之前无利息纠纷，且案涉25万元、6万元两笔借款在其出具的借条中没有约定利息，故其在2015年3月后支付的款项应当在借款本金中扣除。对此，本案应当从双方交易习惯及双方在借款关系中的实际履行行为分析：1、从借贷双方的交易习惯看，案涉三份债权凭证形成时间最早的系许国华于2013年12月8日所出具，许国华就该笔借款向冀国功出具的借条中对于借款利息标准进行了明确约定。由此可见双方在最初借贷时具有约定利息的交易习惯，借贷双方在发生借款时约定利息亦符合民间借贷市场的交易常态。2、从双方在借款关系中的实际履行行为看，在双方发生18万元借款后两年内，又陆续发生了多笔借款。在许国华于2017年就18万元之后的诸多笔合计金额31万元借款出具债权凭证进行确认时，其按照原来实际发生的全部借款全额进行了确认并分别出具了25万元、6万元债权凭证，对于其在本案二审中主张于2015年3月之后其向冀国功所偿付的借款本金，许国华既未在之前的18万元中扣除、并就尚欠的借款余额出具新的债权凭证，亦未在出具两份总额为31万元债权凭证时在该两份凭证中进行扣除。许国华上述就其偿还借款与出借人不结算、不抵扣的行为亦与常理不符。再结合冀国功在本案中对于双方借款发生的时间及利息的计算标准能够做出详尽陈述，并与其在本案中的诉讼请求相符的具体情形，应认定冀国功提供的书面证据及其当事人陈述能够证实其诉讼请求所依据的事实和理由，原审就此作出的判决并无不当。综上所述，上诉人许国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张东芳、袁可慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其在本案中的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人许国华负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年三月十八日 书记员  苏银银