河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终1686号上诉人(原审原告）：宋兴春，男，1974年1月3日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：葛险峰，河南予瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红伟，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南德硕建筑工程有限公司，住所地：新郑市中华路与中兴路交叉口。法定代表人：巩俊涛，总经理。委托诉讼代理人：徐雅超，河南中豫律师事务所律师。上诉人宋兴春与被上诉人河南德硕建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋兴春上诉请求：请求：1.撤销一审判决，改判支持宋兴春的诉讼请求。2.一审二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审认定德硕公司向源帅公司支付100万元保证金属于认定事实错误，2015年8月5日德硕公司向王建军支付100万元保证金，并非源帅公司支付。2.一审认定宋兴春和德硕公司之间不存在劳务合同关系错误，事实上，上诉人和被上诉人之间为劳动分包关系，宋兴春提交的承诺书是真实的，该承诺书证明存在劳务关系，德硕公司出具的收条显示100万元为劳务分包保证金。宋兴春也根本没有借用德硕公司的资质，也没有通过德硕公司的名义付钱给源帅公司，德硕公司向源帅公司支付保证金是其自身履行与源帅公司之间的工程承包合同。3.源帅公司和王建军向宋兴春出具的承诺书是源帅公司和王建军作出的还款承诺，并没有体现宋兴春认可源帅公司已经收到德硕公司转账100万元的意思表示。源帅公司和王建国的还款承诺是一种保证责任，不影响德硕公司承担向宋兴春的返还责任。河南德硕建筑工程有限公司辩称，1.一审法院认定2015年8月5日河南德硕建筑工程有限公司向伊川源帅公司支付100万元保证金，认定事实正确。从2015年8月5日当天的转账情况及2016年10月29日伊川源帅公司、王建军为宋兴春出具承诺书等事实情况来看，宋兴春从始至终都是认可王建军是伊川源帅公司的实际控制人该事实的。2.一审法院认定宋兴春没有提供证据能够证明其和河南德硕公司之间签订过劳务合同，不能证明双方存在劳务合同关系。认定事实正确。3.宋兴春要求河南德硕公司承担返还保证金及赔偿损失的责任缺乏事实及法律依据。河南德硕公司只是作为被宋兴春利用给伊川源帅公司交纳工程保证金的一个途径、工具。河南德硕公司不是本案适格的被告，一审判决驳回上诉人的上诉请求，认定事实及适用法律是正确的，由此宋兴春承担还款及赔偿责任的应当是伊川源帅公司及王建军。宋兴华向一审法院起诉请求：判令河南德硕建筑工程有限公司返还保证金100万元，并赔偿利息损失48万元（2017年8月7日起至保证金返还完毕之日，继续要求以100万元为基数，按月利率2%计息）。一审法院认定事实：2015年8月5日，宋兴春分两次向河南德硕建筑工程有限公司转款共计100万元。同日，河南德硕建筑工程有限公司分十次向王建军转款共计100万元，业务回单摘要为“伊川履约保证金。”同年8月7日，河南德硕建筑工程有限公司分别向宋兴春出具80万元和20万元的收据，该两份收据均显示河南德硕建筑工程有限公司收到宋兴春交来伊川商业中心广场项目保证金。宋兴春提交一份《伊川商业中心广场工程项目合同书》复印件，用以证明河南德硕建筑工程有限公司作为总承包商与伊川源帅置业有限公司签订工程项目承包合同的事实。德硕公司对合同的真实性提出异议，认为复印件不能作为证据使用，德硕公司从未与伊川源帅置业有限公司签订过任何协议书。2016年10月29日，王建军向宋兴春出具一份加盖有伊川源帅置业有限公司印章的《承诺书》，该承诺书载明：宋兴春欲承包伊川商业中心广场项目的劳务工程，于2015年向河南德硕建筑工程有限公司交纳了保证金100万元（河南德硕建筑工程有限公司于2015年8月出具了收据），后河南德硕建筑工程有限公司将该工程承包给别人，本人保证河南德硕建筑工程有限公司在2016年11月15日之前将上述保证金100万元及其损失48万元整向宋兴春支付完毕。如果河南德硕建筑工程有限公司不能按约支付上述款项，本人自愿于2016年11月15日前将上述保证金100万元向宋兴春支付完毕，损失48万元在2016年11月30日前向宋兴春支付完毕。2017年5月16日，伊川源帅置业有限公司、宋兴春和刘某签订一份《协议书》，其主要内容为：至本协议书签署日，伊川源帅置业有限公司和河南德硕建筑工程有限公司均未向宋兴春退还保证金并赔偿损失，鉴于此，伊川源帅置业有限公司和河南德硕建筑工程有限公司再次承诺，除上述保证金100万元和48万元损失外，再向宋兴春支付损失26.6万元，且将上述所有款项在2017年5月31日前向宋兴春支付完毕。宋兴春提交上述承诺书、协议书，拟证明双方当事人确认宋兴春向河南德硕建筑工程有限公司交纳了保证金100万元及河南德硕建筑工程有限公司认可赔偿宋兴春48万元的事实。河南德硕建筑工程有限公司对此不予认可，认为河南德硕建筑工程有限公司从未委托任何单位和个人对宋兴春做过任何承诺，伊川源帅置业有限公司及王建军两次对宋兴春作出退还保证金的承诺，由此可见承担退还责任的是伊川源帅置业有限公司及王建军而不是河南德硕建筑工程有限公司；河南德硕建筑工程有限公司并没有在协议书上盖章确认，协议内容也不是河南德硕建筑工程有限公司的真实意思表示。为此，河南德硕建筑工程有限公司申请证人刘某出庭作证。刘某证明其没有在河南德硕建筑工程有限公司任职，他在上述协议的河南德硕建筑工程有限公司授权代表处签字不是河南德硕建筑工程有限公司授权所为，当时河南德硕建筑工程有限公司并没去人，因为当时他做伊川源帅置业有限公司售楼部装修工程，与宋兴春、河南德硕建筑工程有限公司和伊川源帅置业有限公司三方都熟识，是作为宋兴春、河南德硕建筑工程有限公司共同的朋友才在协议上签字。以上事实，有当事人的陈述，转款凭证，《收据》《承诺书》《协议书》等相关证据证明。一审法院认为，该案系劳务合同纠纷。劳务合同是指劳务提供人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付劳动报酬的合同。宋兴春与河南德硕建筑工程有限公司之间是否存在劳务合同关系，是双方当事人争议的焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋兴春提交的只有合同一方盖章的《伊川商业中心广场工程项目合同书》系复印件，无法与原件核对，且河南德硕建筑工程有限公司否认该公司与伊川源帅置业有限公司之间签订过该合同，无法证明河南德硕建筑工程有限公司与伊川源帅置业有限公司之间存在合同关系；宋兴春提交的《承诺书》系伊川源帅置业有限公司、王建军向宋兴春出具的，为伊川源帅置业有限公司、王建军的单方意思表示，仅在伊川源帅置业有限公司、王建军及宋兴春之间产生效力；宋兴春提交的《协议书》河南德硕建筑工程有限公司不予认可，因协议书上没有加盖河南德硕建筑工程有限公司公章，宋兴春没有提供证据证明河南德硕建筑工程有限公司委托刘某签署该协议，且刘某出庭作证时明确表示其不在河南德硕建筑工程有限公司任职，也没有河南德硕建筑工程有限公司的任何授权，因此该协议对河南德硕建筑工程有限公司不产生法律效力。河南德硕建筑工程有限公司提交的向伊川源帅置业有限公司王建军转款凭证上注明系伊川履约保证金，结合伊川源帅置业有限公司、王建军向宋兴春出具的承诺书，可以认定河南德硕建筑工程有限公司将2015年8月5日收取宋兴春的100万元保证金当天就转给了伊川源帅置业有限公司。所以，当事人提供的证据不能证明宋兴春与河南德硕建筑工程有限公司之间签订过劳务合同，不能证明双方存在劳务合同关系。河南德硕建筑工程有限公司将收取的宋兴春保证金当天转账给了伊川源帅置业有限公司，当宋兴春催要上述保证金时，伊川源帅置业有限公司、王建军一方出具承诺书，愿意承担返还保证金并赔偿损失的责任。结合宋兴春在起诉状中陈述的“伊川源帅置业有限公司目前已频临破产清算，已无能力履行承诺，故诉请河南德硕建筑工程有限公司退还保证金并赔偿损失”等内容，足以证明宋兴春认可伊川源帅置业有限公司已收到德硕公司转账的100万元保证金，证明宋兴春同意伊川源帅置业有限公司承担退还保证金并赔偿损失的责任。在此情况下，宋兴春要求河南德硕建筑工程有限公司承担退还保证金并赔偿损失的责任，缺乏相应的依据。因此，作为负有举证证明责任的当事人，宋兴春提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。综上，一审判决如下：驳回宋兴春的诉讼请求。案件受理费18120元，由宋兴春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋兴春提交《伊川商业中心广场工程项目合同书》原件一份，证明被上诉人与伊川源帅置业有限公司草签过总承包施工合同，印证了被上诉人和伊川源帅置业有限公司有施工合同关系。被上诉人河南德硕建筑工程有限公司质证称：1.该证据不属于本案二审的新证据，不能作为新证据来使用，上诉人立案至一审判决送达双方之间有长达一年多的时间，此期间足够由上诉人来搜集证据，但是上诉人在一审判决之前没有将该证据提交法庭。2.该伊川商业中心广场工程项目的施工合意，不能达到上诉人的证明目的，也就不能证明被上诉人和伊川源帅置业有限公司之间有施工合同关系。3.该份合同书与本案争议焦点之间不存在关联性，也不能证明上诉人与被上诉人之间的劳务合同关系，更不能证明被上诉人应当对上诉人返还及承担损失的责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：河南德硕建筑工程有限公司与宋兴春之间存在劳务合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋兴春提交的《伊川商业中心广场工程项目合同书》虽然只有河南德硕建筑工程有限公司单方盖章，但可使宋兴春有理由相信河南德硕建筑工程有限公司将承包涉案工程，并因此向河南德硕建筑工程有限公司支付保证金100万元。河南德硕建筑工程有限公司称双方仅是挂靠关系、宋兴春只是借用河南德硕建筑工程有限公司的资质，但河南德硕建筑工程有限公司并未提供相关的证据予以证明，故本院不予采信。根据《伊川商业中心广场工程项目合同书》、宋兴春将100万元保证金支付给河南德硕建筑工程有限公司、河南德硕建筑工程有限公司出具收据及收据所载内容，可以认定该款项为宋兴春欲从河南德硕建筑工程有限公司处承包涉案工程劳务的事实，因宋兴春并没有实际承包劳务，河南德硕建筑工程有限公司应当返还收取的保证金，但宋兴春关于赔偿利息损失48万元（2017年8月7日起至保证金返还完毕之日，继续要求以100万元为基数，按月利率2%计息）的诉求请求，没有事实和法律依据，本院认为河南德硕建筑工程有限公司应自宋兴春起诉之日起，以100万元为基数、以银行同期贷款利率为标准支付宋兴春利息损失至实际返还之日，宋兴春过高部分的诉讼请求，本院不予支持。宋兴春虽同伊川源帅置业有限公司协商返还保证金事项，并签订承诺书和协议书，但并不导致宋兴春丧失请求河南德硕建筑工程有限公司返还保证金的权利。至于河南德硕建筑工程有限公司将保证金如何支付给伊川源帅置业有限公司、是否实际承包涉案工程，与本案无关，如河南德硕建筑工程有限公司认为其权益受损，可另案主张。综上所述，宋兴春的上诉请求部分成立，予以支持；一审认定事实、适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条、六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初3293号民事判决；二、河南德硕建筑工程有限公司应当在本判决生效后十日内返还宋兴春保证金100万元及利息（以100万元为基数、以银行同期贷款利率为标准，自2018年1月19日计算至实际清偿之日）。三、驳回宋兴春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一案件受理费18120元，由宋兴春负担8500元，河南德硕建筑工程有限公司负担9620元。二案件受理费18120元，由宋兴春负担8500元，河南德硕建筑工程有限公司负担9620元。本判决为终审判决。审判长  高志强审判员  陈丕运审判员  王东黎二〇一九年三月十九日书记员  宋孟颖