甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘30民终16号 上诉人（原审被告）：马子杰，男，回族，住甘肃省合作市。 委托诉讼代理人：康凤君，甘肃久铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石宗武，甘肃久铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马春玲，女，保安族，住甘肃省合作市。 委托诉讼代理人：李平，甘南羚城律师事务所律师。 上诉人马子杰因与被上诉人马春玲民间借贷纠纷一案，不服合作市人民法院（2018）甘3001民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人康凤君、石宗武、被上诉人马春玲及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马子杰上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销合作市人民法院（2018）甘3001民初404号民事判决第一项，依法改判为上诉人向被上诉人偿还借款本金35.6万元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在证据认定过程中认为被上诉人提交的借条中上诉人签字以上的部分（未约定利息），真实性无异议予以采信；对该借条后半部分系被上诉人自行书写，无上诉人签名及捺印，不予采信。这说明一审法院认定该借条后半部分中关于利息的约定系被上诉人单方意思表示，上诉人并没有与被上诉人针对利息达成一致约定，对被上诉人承认已收的14.4万元应认定为偿还借款本金14.4万元。但令人费解的是一审法院却在被上诉人没有提交能证明双方约定利息的相关证据的情况下，认定2016年11月22日上诉人对被上诉人的转账14.4万元凭证为利息的还款凭证，最终又认定上诉人与被上诉人之间约定了利息，这明显与对本案的核心证据“借条”的认定前后矛盾，属于基本事实认定不清。事实上，2016年11月22日上诉人对被上诉人转账14.4万元系对借款本金的偿还，并非支付利息。另外，上诉人于2017年4月19日又向被上诉人偿还本金10万元，截止目前仅剩35.6万元的本金未还，所以上诉人请求二审法院依法查明事实，纠正一审中的错误判决，维护上诉人的合法权益。 马春玲当庭答辩称，虽然一审法院对上诉人的逾期利息未支持，但认定事实准确，依法应当予以维持。 马春玲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币60万元及其利息；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，原告马春玲提交的现有证据即借条、打款凭证、证人证言、利息还款凭证结合起来能够证实原告马春玲与被告马子杰之间存在民间借贷关系。即2015年11月13日被告马子杰向原告马春玲借款本金60万元，约定利息为14.4万元，还款期限为2016年11月13日。原告马春玲通过弟弟马春原向被告转账60万元。2016年11月22日，被告马子杰向原告马春玲弟弟马春原账户打款14.4万元，即原、被告双方约定的利息14.4万元。被告马子杰对借原告马春玲借款事实予以认可，但辩称该笔借款的实际使用人为石焕贞并提供了相应证据，但因被告提供的该证据与本案是否有关联性，被告未能提供其他证据予以印证，且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案现有证据只能证实原告马春玲与被告马子杰之间存在借贷关系，故被告马子杰对尚欠原告马春玲本金60万元应予偿还。被告马子杰已向原告马春玲支付了约定的利息14.4万元，对原告要求被告支付利息的诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下：一、被告马子杰自本判决生效后十日内偿还原告马春玲借款本金60万元；二、驳回原告马春玲的其他诉讼请求。如被告马子杰未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取，由被告马子杰负担4900元。 本院二审期间，上诉人马子杰围绕上诉请求依法提交了一份《中国工商银行账户历史明细清单》，证明上诉人马子杰于2017年4月19日向被上诉人马春玲偿还借款本金10万元的事实，截止目前本案仅剩35.6万元的本金未偿还。本院组织当事人对该份证据进行证据交换和质证。被上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为该10万元是用于偿还2016年2月18日马子杰与石焕贞向马春玲借款100万元的利息，10万元的打款与本案争议的60万元没有关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该份证据属于一审庭审结束后新发现的证据，且被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以认定。 被上诉人马春玲围绕上诉请求依法提交了一份2016年2月18日马子杰与石焕贞向马春玲借款100万元的借条，证明上诉人上述所称的10万元的打款是用于偿还该100万元借款的利息，并非本案争议的60万元的本金。本院组织当事人对该份证据进行证据交换和质证。上诉人对该份证据的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，认为该借条与本案无关。本院认为，上诉人对该份证据的真实性无异议，但该份证据与本案诉争的事实无关，本院不予认定。 本院二审期间，被上诉人马春玲申请证人马中元、马福成出庭作证，证明其对于双方当事人之间的借款纠纷出面进行调解的事实。经当庭质证，上诉人认为，证人对于双方当事人之间的借款纠纷是如何产生的并不清楚，但是清楚地知道石焕贞是该笔借款的实际使用人。被上诉人认为，该两份证人证言证实了马子杰与马春玲因为借款纠纷在清真寺的寺管会主持下调解过，但并不能证明石焕贞为本案的实际用款人。本院认为，该两份证人证言能客观地反映双方当事人之间存在借款的事实，本院予以采信。 被上诉人马春玲申请证人马春原出庭作证，证明马子杰与马春玲之间的借款是由其经办，借款本金是60万元，利息是14.4万元。经当庭质证，上诉人认为，马春原作为被上诉人的弟弟，具有利害关系。马春原为借条的书写人，在出具借条时并未让马子杰对利息14.4万元进行确认，且对于14.4万元的利息被上诉人也未提交相关证据。被上诉人认为，该笔借款和利息的偿还都是由马春原经办的，14.4万元的打款凭证与马春原的证言是互相印证的，应当予以采信。本院认为，马春原与马春玲具有利害关系，且其证明的14.4万元的利息与借条载明的实际情况不符，本院不予采信。 本院经审理查明：2015年11月份马子杰找到马春玲，称自己因做生意需要向马春玲借款60万元。2015年11月13日，马春玲委托马春原向马子杰转账60万元，当日马子杰向马春玲出具借条1份，借条载明马子杰借马春玲人民币744000.00元，期限一年（即2015年11月13日至2016年11月13日），2016年11月13日归还全额借款。2016年11月22日，马子杰向马春原的账户汇入144000.00元。2017年4月19日，马子杰向马春玲账户汇入100000.00元。其后马春玲要求马子杰偿还借款，马子杰迟迟未予偿还。2018年8月6日马春玲向合作市人民法院提起诉讼，请求判令马子杰偿还人民币60万元及利息，并承担全部诉讼费用。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中借条书写的金额是74.4万元，但是实际交付的金额是60万元，且双方当事人对于60万元的本金予以认可，并无争议。本案争议的焦点为：一、该笔60万元的借款，双方当事人之间是否约定了利息；二、2016年11月22日，马子杰向马春原的账户汇入的14.4万元是用于偿还该笔借款的本金还是利息；三、2017年4月19日，马子杰向马春玲账户汇入的10万元是用于偿还该笔借款的本金还是用于偿还另外一笔100万元借款的利息。 一、关于该笔60万元的借款，双方当事人之间是否约定了利息的问题。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，马子杰向马春玲出具的借条中并未约定利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，当事人虽未约定借期内的利息，但约定了借款的偿还时间。借款到期后，马子杰并未按约定的还款时间还款，且被上诉人马春玲在一审起诉时主张了借款的利息，故上诉人马子杰应按年利率6%支付马春玲60万元借款的逾期利息。 二、关于2016年11月22日，马子杰向马春原的账户汇入的14.4万元是用于偿还该笔借款的本金还是利息的问题。 本案中，马春玲在一、二审庭审时认可其收到了马子杰14.4万元的款项，主张该笔款项是用于支付60万元借款的一年利息。但被上诉人马子杰一直主张该14.4万元是用于偿还60万元借款的本金，基于本案的争议焦点一，本案双方当事人并未就60万元的借款约定借期内利息，故马子杰向马春原账户汇入的14.4万元应认定为是用于偿还该笔借款的本金。 三、关于2017年4月19日，马子杰向马春玲账户汇入的10万元是用于偿还该笔借款的本金还是用于偿还另外一笔100万元借款的利息的问题。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”本案中的两笔借款中，60万元的借款于2016年11月13日到期，100万元的借款于2018年2月19日到期，故2017年4月19日马子杰向马春玲账户汇入的10万元应认定为是用于偿还60万元借款的本金。 综上所述，马子杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销甘肃省合作市人民法院（2018）甘3001民初404号民事判决； 二、上诉人马子杰于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人马春玲借款本金35.6万元； 三、上诉人马子杰于本判决生效之日起三十日内按年利率6%支付被上诉人马春玲借款的逾期利息（即自2016年11月14日至2016年11月22日以60万元为本金支付逾期利息，自2016年11月23日至2017年4月19日以45.6万元为本金支付逾期利息，自2017年4月20日至马子杰实际还款之日以35.6万元为本金支付逾期利息）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理9800元，减半收取4900元，由马子杰负担2490元，马春玲负担1960元；二审案件受理9800元，由马子杰负担5880元，马春玲负担3920元。 本判决为终审判决。 审判长  包瑞芝 审判员  王 龙 审判员  张海霞 二〇一九年三月二十六日 书记员  梁 强