山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终10204号 上诉人（原审原告）：高建国，男，1958年10月2日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高会义，男，1931年11月6日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：堵吉儒，胶州众合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。 上诉人高建国与被上诉人高会义所有权确认纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高建国上诉请求，一、撤销一审判决，支持一审诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：涉案四间房屋是上诉人的父亲与被上诉人分家所得房屋，后翻建成的八间房屋。在1973年翻建时，被上诉人夫妻均认可给上诉人的父亲翻建房屋，并收到上诉人父亲给的翻建房屋的款项，2016年上诉人与被上诉人交接了房屋，上诉人对其父亲所应有的西四间房屋进行了装修，并一直居住至今。涉案房屋被上诉人未经上诉人父亲的同意，于1985年办理了土地登记，侵害了上诉人父亲的房屋财产所有权，上诉人对其父亲所享有的四间房屋应有继承权。请求法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 高会义答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确依法应予以维持。 高建国向一审法院起诉请求：一、确认胶州市地号370281007239JC00297宅基地上八间房屋中的西四间归高建国所有；二、诉讼费由高会义承担。 一审中，高建国提交证据如下：证据一、高会义名下的土地使用证一份，证明该土地证是两处住宅，使用面积是302.36平方米，从该份证据来看，西四间归高建国父亲所有，东四间归高会义所有。证据二、收条一份，证明高建国于2010年3月份装修涉案房屋，装修费4900元。证据三、对高会义及其妻子进行调查的调查笔录一份，调查笔录的内容足以证实高建国的父亲对涉案房屋进行了出资，并且是应高会义的要求出资翻建，并认可投资200元的事实，并同意高建国在涉案房屋居住，若拆迁给高建国购买套二房子一处的事实。 高会义对高建国提交的证据质证称：对证据一的真实性无异议，该证据恰恰证明涉案房屋是高会义个人财产，与高建国无关。涉案房屋是高会义在1973年向村集体重新申请的宅基地重新建的房屋，而非翻建的房屋。至于申请的是七间的原因，因为当时申请宅基地时高会义领着母亲、五个孩子、还有妹妹共有九个人，重新审批的宅基地与原宅基地相距100米，并非在原来的宅基地。对证据二的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应该出庭作证。该收到条中并非是收到高建国的钱，与本案无关。对证据三的真实性无异议，但是从高会义夫妻的陈述内容来看，涉案房屋是高会义在另外一处宅基地所建，高建国所主张的其父亲有份额的房屋早就在1973年因村统一规划拆除，高会义现所居住房屋与高建国无关。高建国所称其父亲曾在高会义建房时寄来了200元现金，该200元是高建国父亲向其母亲支付的赡养费，其母亲在高会义建房时看到高会义经济条件比较紧张，由高建国的姑姑高某向高会义转交的。该200元实际上是由高会义的母亲给高会义的，并非是高建国的父亲自己向高会义投资的建房款。 高会义提交证据一，集体土地使用证一份，证明涉案房屋是高会义的个人合法财产与高建国无关。高建国对真实性不予认可，主张涉案房屋应该是高建国父亲高忠义和高会义两个人的名字。高会义将高建国父亲的名字抹掉，通过不正当手段将涉案房屋全部办理在高会义自己名下。两家的房子应该有两家人的名字，现在只有一家人的名字，所以土地证是假的。该土地证在高会义的名下也说明高会义顶着高建国父亲的名字，实际是共同拥有涉案房屋的宅基地。如果将高建国父亲的名字写上，正好符合一户一宅的政策。另高会义申请证人张某、高某出庭作证，证明涉案房屋是高会义经村委合法审批另行所建，与高建国无关。高建国所称的200元是其父亲建房投资并非是真实的，该200元是高建国父亲向其母亲交的赡养费，与高建国无关。证人张某陈述：1967年至1992年证人在谈家庄村委里担任会计与村委委员，当时村里统一规划，拆除旧房屋建设新房屋。涉案房屋是1973年盖的，当时高会义家里有九口人，有高会义夫妻、高会义的母亲、高会义的五个孩子，还有高会义的妹妹，当时高会义家要求多建房屋，村里批了七间房屋的地方，高会义家盖了八间房子。高会义的二哥叫高忠义，1951年当兵，后来直接转业后去了东北，家属也住在东北。当时村里研究决定，户口不在本村的，原来有房子的拆了就不再批宅基地了，因为高会义二哥户口不在村里，村里重新规划的时候，就没有高会义二哥的宅基地了。高会义家老房子原来是五间。不清楚建设涉案房屋时高会义二哥有无出资。证人高某陈述：证人和高建国系姑侄关系，和高会义系兄妹关系。高会义系证人三哥，高建国的父亲高忠义系证人二哥。当时高忠义在外地，母亲在高会义处居住，当时全家都是高会义供养。后来村里统一规划，要重新盖房子。证人母亲觉得一直由高会义供养，高忠义当兵走后对家里照顾少，每年只往家里寄30元，因此让证人给高忠义写信要求其给母亲点养老费。证人按照母亲的意思给高忠义写信，高忠义向家里寄了200元，收件人的名字是证人，证人收到200元后给了母亲，至于母亲如何支配证人不清楚。 高建国、高会义提交的证据，经一审法院审查，对真实性均予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：涉案房屋位于胶州市，共八间，建于1973年，地号370281007239JC00297，登记的土地使用权人为高会义，使用权面积302.36㎡。涉案房屋建设时，高建国父亲高忠义已经举家迁至吉林省居住。2010年高建国出资4900元对涉案房屋中的西侧房屋进行了修缮并居住至今。高忠义与宋贤德婚后育有一子即高建国，后宋贤德先于高忠义去世，高忠义与王秀华再婚后又生育一子高卫国，高忠义与王秀华再婚时，王秀华带有一女高玉玲，尚未成年。高忠义2012年去世，父母先于其去世。被继承人高忠义的继承人高玉玲、王秀华、高卫国书面放弃继承。2018年4月9日，高会义夫妻与高建国及高建国代理人的对话录音中称：1973年左右村里统一规划，拆除旧房，另行批宅基地建设房屋。当时批几间房的地方由村里决定，一户四间房屋的地方，如果有儿子的，一个儿子再批四间房屋，户口不在村里的不批。当时高忠义全家都在吉林省，批不了房子，高会义有一个儿子，批了七间房子的地方，最后盖了八间房子。建设涉案房屋的时候，高会义的母亲给了高会义200元，钱是高会义的妹妹交给高会义的，因为当时高会义写信给高忠义让其投资建房，所以高会义认为这200元应该是高忠义出的。房屋建成后高忠义未回来居住，后来高忠义的儿子高建国回来居住，高会义同意，并同意高建国居住至去世，若涉案房屋的拆迁，高会义同意为高建国另行提供房屋居住。高会义主张当时高忠义投资200元只是让其以后来家住，但涉案房屋是高会义的。 一审法院认为，证人张某陈述1973年左右村里统一规划，拆除旧房屋建设新房屋，户口不在本村的，原来有房子的拆了就不再批宅基地了，其陈述的内容符合本辖区内当时的实际情况，结合证人张某当时在村委任职的情况，对张某陈述的内容，予以采信。高忠义于涉案房屋建设前已迁居吉林省，户口不在谈家庄村，故即使建房时高忠义出资200元，高忠义也不能据此取得涉案房屋的所有权。高建国主张其父高忠义通过分家的方式获得涉案房屋中的西四间，但未提交证据证明其主张，不予采信。高建国主张涉案房屋集体土地使用权证登记错误，权利人应为其父亲高忠义和高会义，但未提交证据证明其主张，不予采信。从高建国代理人对高会义夫妻的调查内容全文看，高会义认为建设涉案房屋时高会义母亲给的200元是高建国父亲高忠义对建房的投资，故高会义同意高建国在涉案房屋中居住，并答应即使涉案房屋拆迁仍可提供其他房屋供高建国居住使用直至高建国去世，但高会义一直坚持认为涉案房屋系高会义所有。因此虽然2010年高建国出资4900元对涉案房屋中的西侧房屋进行了修缮并居住至今，但并不能基于该事实确认高建国父亲高忠义对涉案房屋西四间享有所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，结合涉案房屋建设情况符合当时本辖区的实际情况，高忠义于涉案房屋建设前已迁居吉林省，自房屋建成后未回来居住的事实，以及涉案房屋所位于的宅基地登记的权利人自始为高会义的事实，高建国主张涉案房屋西四间归高忠义所有，事实不清，证据不足，不予采信。高建国主张其作为高忠义的继承人取得涉案房屋西四间，要求确认涉案房屋西四间归其所有，不予支持。高建国若有新的证据证明自己的主张，可另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回高建国的诉讼请求。案件受理费800元，由高建国负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。据此，不动产登记具有物权推定效力，登记人应首先被推定为物权权利人，他人要推翻此登记的权利状态，必须提供充分有效证据予以证明。本案中，涉案房屋土地使用权登记权利人为被上诉人，且被上诉人对该宅基地的审批由来进行了说明并积极举证，证人张某系当时的村委干部，对村规划的相关情况有知情的基础，证人高某与上诉人和被上诉人之间均是亲属关系，对其家族内部的财产状况有知情的基础，二人证言均具有较强的可信性。上诉人称涉案房屋系其父分家所得，但其提交的证据与被上诉人的证据相比不具有优势，其对涉案房屋进行修缮并居住的事实，亦不足以支持其能对涉案房屋主张所有权，故，原审对其诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人高建国的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人高建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  王楷 审判员  龙骞 审判员  马喆 二〇一九年三月二十日 法官助理 王明 书记员 孔怡 书记员 王冉冉