河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终255号上诉人（原审原告）徐勇庆，男。委托诉讼代理人马金金，安阳市法律援助中心指派律师。上诉人（原审被告）安阳豫鑫锅炉有限公司，住所地安阳市龙安区文昌大道包装材料工业园。法定代表人崔玉新，职务董事长。委托诉讼代理人秦彦峰，系公司员工。委托诉讼代理人康振杰，河南兴邺律师事务所律师。上诉人徐勇庆因与上诉人安阳豫鑫锅炉有限公司（以下简称豫鑫锅炉公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院(2018)豫0506民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人徐勇庆称原审认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，改判豫鑫锅炉公司支付养老保险费损失19714.08元、医疗保险费损失1945.8元、失业金损失13728元，并办理失业证、下岗证等，依法享受失业保险待遇，本案一、二审诉讼费由豫鑫锅炉公司承担。事实与理由：豫鑫锅炉公司未给上诉人缴纳2000年9月以后的养老保险，其应当承担欠缴部分的损失，该养老保险费及医疗保险费损失属于人民法院受案范围，原审对此不作审理明显不当；失业金累计缴费时间应从上班时起算，上诉人1990年至2007年在豫鑫锅炉公司上班，符合累计缴费时间十年以上条件，失业金损失应计算24个月，原审按18个月计算错误。上诉人豫鑫锅炉公司称徐勇庆2000年8月至2007年12月未上班，不应享受正常员工的劳动待遇，且公司已支付其放假期间生活费及解除劳动合同经济补偿金差额，不应再承担该期间的任何费用，原审认定事实及判决结果错误，应改判上诉人不承担养老保险费损失及失业金损失等，本案一、二审诉讼费由徐勇庆承担。上诉人徐勇庆、豫鑫锅炉公司均以自己的上诉理由针对对方的上诉进行了答辩。原告徐勇庆请求判令豫鑫锅炉公司给付未缴纳养老保险费损失19714.08元、医疗保险费损失1945.8元、失业金损失13728元及利息（利息以35387.88元为基数，按中国人民银行同期存款利率自2008年1月1日起计算至给付完毕之日止），并承担全部诉讼费。原审法院审理查明，徐勇庆1990年7月到河南省安阳第一锅炉厂（以下简称第一锅炉厂）工作，双方1995年1月签订书面劳动合同，期限10年。1999年10月因企业效益不佳，徐勇庆长期放假，工资停发。2000年8月24日，第一锅炉厂下发安一锅（2000）41号文件，决定对徐勇庆除名。第一锅炉厂为徐勇庆办理并缴纳2000年9月以前的养老保险，此后未再给徐勇庆缴纳养老保险，也未办理失业保险和医疗保险，徐勇庆2008年9月转为城镇从业者。2007年12月28日，安阳市劳动和社会保障局作为转让方与受让方豫鑫锅炉公司签订《第一锅炉厂国有产权转让协议》，其中协议第二条第二项约定：受让方承担标的企业的全部资产与负债；第七条约定：协议生效后，原企业所未知的权益和债权、债务由受让方继承，权益由受让方享有，义务由受让方承担。第一锅炉厂全部资产已交付豫鑫锅炉公司。2010年，徐勇庆起诉要求与第一锅炉厂解除劳动关系，要求第一锅炉厂依法为其交纳养老保险、医疗保险，并支付经济补偿金、经济赔偿金、基本生活费，豫鑫锅炉公司在接受财产范围内承担连带责任。法院作出（2010）龙民初字第297号民事判决，双方均不服提起上诉，安阳市中级人民法院2011年10月14日作出（2011）安民二终字第257号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，法院2012年6月18日作出（2011）龙民重字第25号民事判决，认为要求交纳养老保险、医疗保险应由有关行政部门解决，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不作审理，徐勇庆撤回失业保险费的诉请，应予准许，判决双方劳动关系自2007年12月28日解除，豫鑫锅炉公司给付徐勇庆解除劳动合同经济补偿金差额2970元、放假期间生活费23760元，共计26730元。徐勇庆、第一锅炉厂与豫鑫锅炉公司均提起上诉，安阳市中级人民法院2012年12月24日作出（2012）安中民二终字第580号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月5日，徐勇庆申请仲裁，要求豫鑫锅炉公司给付未缴纳社保费的养老保险费损失19714.08元、医疗保险费损失1945.8元、失业金损失13728元及相应利息，安阳市龙安区劳动人事争议仲裁委员会作出安龙劳人仲不字（2018）0067号不予受理案件通知书，认为徐勇庆的申请事项不在仲裁受案范围，决定不予受理。2018年9月6日，安阳市人力资源和社会保障局出具情况说明，证明徐勇庆等10人自2011年10月至今不间断信访反映，要求豫鑫锅炉公司补交社保费，享受社会保险待遇、医疗费损失、医保金、失业金等。原审法院认为，徐勇庆2010年起诉请求第一锅炉厂依法交纳养老保险、医疗保险，而本案要求给付未缴纳社保费的养老保险、医疗保险和失业金损失，两次诉讼标的不同，不属于重复起诉。徐勇庆因社会保险待遇问题曾多次到信访部门反映，期间未间断其权利主张，时效发生中断，本案未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三)第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，对已由用人单位办理社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围，对因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，则属于人民法院受理范围。第一锅炉厂已为徐勇庆办理养老保险手续，并交纳至2000年8月，仅是欠交后的养老保险费，不属于上述规定中人民法院应予受理案件的范围，其要求养老保险费损失，本案不作审理。因豫鑫锅炉公司未为徐勇庆办理医疗保险手续，且无法补办，属于劳动争议受案范围，应予受理，但徐勇庆未提交能够证明其医疗保险待遇损失的相关医疗单据，该项请求不予支持。双方2007年12月28日解除劳动合同，因第一锅炉厂未为徐勇庆办理失业保险，徐勇庆非因本人意愿中断就业，按照《失业保险条例》第十四条规定，第一锅炉厂应当赔偿其失业保险待遇损失。《河南省失业保险条例》第二十一条规定：“失业人员失业前所在用人单位和本人按规定累计缴费时间满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月；累计缴费时间满五年不足十年的，领取失业保险金的期限最长为十八个月；累计缴费时间十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月”，第二十三条规定：“失业保险金按照当地最低工资标准的百分之八十确定，并自失业人员办理失业登记的次月起按月发放”。《失业保险条例》1999年1月22日颁布，自此开始缴纳失业保险费，自1999年至2007年双方解除劳动合同，应缴纳失业保险费的时间为已满五年不足十年，领取失业保险金的期限应为18个月，安阳市2007年12月最低工资标准为650元，徐勇庆失业保险金损失应为9360元（650元/月×80%×18个月)。第一锅炉厂已整体转让，按照其与豫鑫锅炉公司签订的转让协议第七条约定，第一锅炉厂未知的权益和债权、债务，由豫鑫锅炉公司承继，豫鑫锅炉公司应当给付徐勇庆失业保险金损失9360元。因徐勇庆诉请的债务在本案才主张并确立，其要求利息损失，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险征缴暂行条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三)第一条，《失业保险条例》第十四条，《河南省失业保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告安阳豫鑫锅炉有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐勇庆失业保险金损失9360元；二、驳回原告徐勇庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安阳豫鑫锅炉有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于人民法院受理范围。对用人单位已办理社保手续，因单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。本案中，第一锅炉厂已为徐勇庆办理养老保险，并交纳至2000年8月，因欠缴社会保险费发生的争议，不属于人民法院应予受理范围，且徐勇庆未提交能证明其医疗保险待遇损失的相关医疗单据，其要求养老保险费损失和医疗保险费损失，不予审理。第一锅炉厂未为徐勇庆办理失业保险，双方也已解除劳动合同，徐勇庆非因本人意愿中断就业，按照《失业保险条例》的相关规定，第一锅炉厂应当赔偿其失业保险待遇损失，根据第一锅炉厂未知的权益和债权、债务由豫鑫锅炉公司承继的约定，豫鑫锅炉公司应当给付徐勇庆失业保险金损失。故原审法院结合案件实际，依据产权转让协议、民事判决书以及当事人陈述等相关证据判决豫鑫锅炉公司给付徐勇庆失业保险金损失9360元，并无不当。徐勇庆上诉称其主张的养老保险费及医疗保险费损失属于人民法院受案范围，原审对此不作审理明显不当，按18个月计算失业金损失错误的理由不能成立，本院不予采纳。豫鑫锅炉公司上诉称已支付徐勇庆放假期间生活费及解除劳动合同经济补偿金差额，不应再承担该期间任何费用的理由，无事实及法律依据，本院亦不予支持。徐勇庆要求享受失业保险待遇，为其办理失业证、下岗证等，因一审时未主张，二审不予处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人安阳豫鑫锅炉有限公司、徐勇庆各负担10元。本判决为终审判决。审判长 程 亮审判员 赵锐平审判员 张建斌二〇一九年三月二十五日书记员 邓 奂