河南省西华县人民法院发文稿纸河南省西华县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1622行初4号原告高保丽，女，汉族，1974年7月14日出生，住扶沟县。委托代理人赵万军，河南团结律师事务所律师。被告扶沟县住房和城乡规划建设局。法定代表人毛钢军，职务局长。委托代理人赵明华，该局工作人员。委托代理人高耀华，该局法律顾问。第三人周口博群置业有限公司。法定代表人梁家营，该公司执行董事。委托代理人荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。原告高保丽诉被告扶沟县住房和城乡规划建设局、第三人周口博群置业有限公司不履行法定职责一案，本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高保丽及其委托代理人赵万军，被告扶沟县住房和城乡规划建设局委托代理人赵明华、高耀华，第三人周口博群置业有限公司委托代理人荣小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，在2017年8月28日，原告与第三人签订商品房买卖合同，合同约定原告购买第三人出售的翰林华府南区10幢3单元401号房。原告装修时，发现楼顶有贯穿裂缝，第三人进行了维修，原告在该房内进行了精装修后，楼顶又出现了裂缝，经检测，第三人在该现浇楼板时故意不按设计楼板的厚度和配筋进行建造，因第三人偷工减料的行为降低板体刚度、承载力和抗裂性，已造成房间顶板贯穿裂缝，该商品房确属主体结构质量不合格，严重影响原告居住安全。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验之规定，原告于2018年7月中旬向被告口头提出申请核验，被告拒不履行行政行为，原告于2018年11月24日通过邮政快递再次向被告提出申请重新核验，被告拒收原告的书面申请，属明示拒绝行为，其行为已构成行政不作为。原告认为被告行政不作为的具体行政行为违法，并严重侵犯了原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法确认被告未依法履行重新核验的不作为行为违法。2、依法判令被告对第三人出售给原告的翰林华府南区10幢3单元401号商品房主体结构质量不合格进行重新核验，并向申请人出具核验报告；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1、商品房买卖合同一份。证明目的是原告购买第三人的商品房是经被告验收合格的，原、被告及第三人是适格的。2、照片三张。证明目的是原告购买的商品房主体结构质量不合格。3、重新核验申请书一份。证明目的是被告是房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动监督管理工作，申请人依法申请被告履行保护申请人财产权的合法权益。4、邮政快递件、快递查询单各一份。证明目的是原告通过邮政快递向被告提出申请重新核验，被告拒收原告的书面申请，其行为已构成行政不作为。被告辩称，1、原告不具有诉讼的主体资格。2、我单位从未接到原告重新核验的申请，不具有不作为行为。3、原告已向扶沟县人民法院提出民事诉讼已经启动民事诉讼程序，并且扶沟县人民法院委托鉴定机构作出鉴定意见，涉案房屋主体质量合格。被告向本院提交以下材料：《建筑工程质量管理条例》、住房和城乡建设部关于印刷《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的通知，上述两个文件说明《建筑工程质量管理条例》第四条、十六条、四十三条、四十九条，住房和城乡建设部关于印刷《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的通知第三条、第四条、第六条规定被告只具有监督权并没有竣工验收报告权。也不具有向申请人以及相关利害人出具报告的权利。原告的诉请超出了被告的职权范围。第三人周口博群置业有限公司述称，1、验收报告、鉴定意见书均证明涉案房屋主体质量合格。不存在原告诉称的主体质量不合格情况，不具备城市房地产开发经营管理条例第三十一条规定的申请重新核验前提条件。2、该条例也仅仅规定购买人可以申请重新核验但法律并未规定被告对原告的申请必须做出核验报告。因此被告行为不属于行政不作为。第三人向本院提交了以下材料：司法鉴定意见书复印件、建设工程竣工验收报告各一份，证明目的是涉案房屋主体结构合格，仅外观存在瑕疵，原告的诉求没有根据。经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：证据1不能证明原告具有合法的物权。证据2不能证明房屋主体质量不合格，外观瑕疵与主体结构没有关系，主体质量不合格应当有司法鉴定机构鉴定证明。对证据3异议为，被告从未见到重新核验申请书，也从未收到该份申请书。对证据4该份邮递快寄在邮寄单据上，内件品名为汇件，并未明确注明重新核验申请书。未注明快递里真实情况，被告有权拒收。第三人对原告证据质证意见同被告一致。经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：《建筑工程质量管理条例》第四条已经规定了被告具有监督管理责任，而被告为了推卸责任，只承认有监督责任。并且《河南省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收实施细则》第三条第二款以及第六条第十项规定，被告职责就是管理和监督，也印证了被告有不作为的违法行为。第三人对被告证据无异议。经庭审质证，原告对第三人证据有异议，认为该证据不能证明第三人的证明目的，该证据印证了原告申请被告申请重新核验属正常请求维权的行为，印证了被告不履行法定责任，已构成不作为。被告对第三人证据无异议。经审理查明，2017年8月28日，原告高保丽与第三人周口博群置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了扶沟县翰林华府南区10号楼3单元401商品房。2017年9月28日，扶沟县翰林华府南区10号楼通过竣工验收。原告在房屋装修时发现楼顶有贯穿裂缝。原告认为楼板质量存在问题，诉至扶沟县人民法院。2018年7月8日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所受扶沟县人民法院委托对该商品房出具司法鉴定意见书，该鉴定意见载明：“该商品房部分房间顶板外观质量存在严重缺陷。由于501房业主已在该板体上面增铺40mm厚钢筋混凝土层，故可视为已经加固。虽如此，但对于顶板底存在的裂缝仍须适当处理。”2018年11月24日，原告通过中国邮政EMS向被告法定代表人毛钢军邮寄重新核验申请书。2018年11月26日,原告收到中国邮政EMS的退回邮件,退回邮件上显示,退回原因为拒收退回。原告认为被告拒收原告的书面申请，属明示拒绝行为，其行为已构成行政不作为,诉至本院。本院认为，一、被告是否有权拒收原告邮寄的邮件。原告通过中国邮政EMS邮寄信件的收件人为被告法定代表人，地址是扶沟县住房和城乡建设局，内件品名：汇件。而毛钢军作为被告的法定代表人拒收,表示被告作为行政机关拒收，该拒收行为是对特定对象的相对的人和事的具体事项作出的，被告拒收邮件的行为属于具体行政行为。邮件是原告向被告反映要求履行职责的载体，接收邮件是被告的义务和职责。因此，被告拒收原告邮件的行为违法。二、被告有依据申请人申请进行重新核验的职责。根据《中华人民共和国建筑法》第六条规定,国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理。《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，国务院建设行政主管部门对全国的建设工程质量实施统一监督管理，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。因此，被告扶沟县住房和城乡建设规划局有依照法律规定对本行政区域内的建筑工程质量履行监督职责。《城市房地产开发经营管理条例》第二条规定,本条例所称房地产开发经营,是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设,并转让房地产开发项目或者销售、出租商品房的行为。第三十二条规定,商品房交付使用后,购买人认为主体结构质量不合格的,可以向工程质量监督单位申请重新核验。经核验,确属主体结构质量不合格的,购买人有权退房；给购买人造成损失的,房地产开发企业应当依法承担赔偿责任。本案中,原告认为其购买使用的扶沟县翰林华府南区10号楼3单元401房屋存在主体结构质量缺陷,2018年11月24日，原告通过中国邮政EMS向被告邮寄重新核验申请书，申请被告对该工程进行重新核验,符合《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条的规定。故被告认为其不具有重新核验的法定职责,不适用《城市房地产开发经营管理条例》的理由不成立。原告有权依照《城市房地产开发经营管理条例》三十二条的规定向扶被告申请重新核验。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项之规定,判决如下:一、确认被告扶沟县住房和城乡规划建设局拒收原告高保丽邮件的行为违法。二、责令被告扶沟县住房和城乡建设规划局于本判决生效后依原告高保丽申请履行重新核验的法定职责。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 李 康审判员 褚雨佳审判员 白海涛二〇一九年三月二十七日书记员 王冠杰