湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行终13号上诉人（一审原告）武汉市华兴特种变压器制造有限公司，住所地武汉阳逻经济开发区老屋村、马山村、余集村阳逻港华中国际产业园D-F5幢/单元1-3层1号房。法定代表人张巧霞，系该公司董事长。被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清，该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。第三人周权。武汉市华兴特种变压器制造有限公司（以下简称华兴公司）诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，华兴公司不服武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，第三人周权与华兴公司于2016年5月3日签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为2016年5月3日至2017年5月2日。2016年9月13日，第三人周权因不慎被机器夹伤，到中国人民解放军第161医院进行急诊，经医生诊断为左环指末节指骨远端开放性、粉碎性骨折伴骨缺损；左环指末节部分甲床、批复缺损；左中指末节指骨开放性、粉碎性骨折；左中指甲床挫裂伤；左中、环指皮肤挫裂伤。第三人周权于2016年9月13日至2016年9月22日在中国人民解放军第161医院住院治疗。2017年6月28日，第三人周权向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、华兴公司企业信息咨询报告、劳动合同、中国人民解放军第161医院的病历、无证人说明、以及第三人周权身份证明资料等。市人社局于同年7月14日受理后，于同年7月19日向华兴公司邮寄了工伤认定申请协助调查通知书，华兴公司收到该通知书后于2017年8月1日向市人社局作出《情况说明》，不同意认定第三人周权受到的伤害为工伤，并向市人社局提交了该公司的培训记录及安全操作规程。后该公司员工雷建群于同年8月30日到市人社局接受了调查询问并制作了调查笔录。2017年9月7日，市人社局作出武人社工险决字（2017）第2143号《认定工伤决定书》，认定2016年9月13日14时左右，第三人周权在华兴公司车间剪裁接地片过程中左手不慎被压伤，该伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对其认定为工伤。同年9月11日，市人社局将上述《认定工伤决定书》向第三人周权进行了送达，同年9月13日，市人社局将上述《认定工伤决定书》向华兴公司进行了邮寄送达。因对市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，华兴公司诉至一审法院，请求：1.撤销市人社局于2017年9月7日作出的武人社工险决字（2017）第2143号《认定工伤决定书》；2.市人社局承担本案诉讼费用。一审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，市人社局于2017年7月14日受理了第三人周权提交的工伤认定申请，于同年9月7日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年9月11日及9月13日向第三人周权及华兴公司送达，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，华兴公司与第三人周权自2016年5月3日至2017年5月2日之间存在劳动关系。根据市人社局提交的对华兴公司员工雷建群制作的笔录及华兴公司在庭审中的陈述可知，2016年9月13日14时左右，第三人周权在车间剪裁接地板的过程中左手不慎被压伤，根据上述事实可以认定第三人周权系在工作时间和工作场所内受伤。华兴公司主张第三人周权在该公司仅为领料员，其是在从事与领料员无关的工作时受伤故不能认定第三人周权是因为工作原因而受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定属于工伤的，人民法院应予支持。本案中，市人社局受理了第三人周权的工伤认定申请后，及时向华兴公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，华兴公司也及时作出了书面《情况说明》陈述该公司认为不属于工伤的观点，并提交了相应的证据材料。但在华兴公司提交的该公司的培训记录中明确说明了第三人周权也曾接受了《设备安全操作规程》的培训，也就是第三人周权是有可能操作剪板机进行工作的，故华兴公司提交的证据不能证明第三人周权受伤系非工作原因导致的。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人周权所受伤害属于在工作时间和工作场所因工作原因所受伤害，认定事实清楚，适用法律正确，据此作出的《认定工伤决定书》结论正确。综上所述，华兴公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回华兴公司的全部诉讼请求。上诉人华兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：第三人周权在公司从事领料工作，其2016年9月13日下午2点左右在公司车间剪裁接地片过程中左手被压伤，被上诉人市人社局将其认定为工伤。然而第三人周权在我公司作为领料员只负责材料的及时补给，我公司实行定人定岗，未经上级允许不得串岗违规操作，因此第三人周权作为领料员在从事与领料员无关的工作而受伤，不能认定是因为工作原因而受伤，不符合认定工伤的条件，不应当认定为工伤。综上，一审判决认定事实不清进而适用法律错误，请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人市人社局辩称：坚持一审答辩意见。第三人所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人周权在二审中未提交书面述称意见。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院,本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉工伤认定的行政职权。而根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，华兴公司在工伤认定调查程序中提交的证据材料不足以证明第三人不是因工作原因受到事故伤害的主张，应承担举证不能的法律后果，故市人社局认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，认定事实清楚，适用法律正确。市人社局于2017年7月14日受理了第三人提交的工伤认定申请，于同年9月7日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年9月11日及9月13日向第三人及华兴公司送达，其受理、审查、做出认定并送达的程序均符合相关法律的规定。综上，被上诉人市人社局作出的武人社工险决字（2017）第2143号《认定工伤决定书》结论正确、程序合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市华兴特种变压器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 朱金梅审判员 程 艳二〇一九年三月二十一日书记员 涂圣洁