北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复17号复议申请人（被执行人）：北京五龙新村开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄。法定代表人：张军，执行董事。委托诉讼代理人：吴义群，江苏日月辉律师事务所律师。申请执行人：李春洁，女，1958年9月12日出生，汉族。复议申请人北京五龙新村开发有限公司（原名称北京五龙新村开发公司，以下简称五龙新村公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2018）京02执异664号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行李春洁与五龙新村公司买卖合同纠纷一案[执行案号：（2017）京02执639号]过程中，被执行人五龙新村公司向该院提出书面异议，请求撤销该院（2017）京02执639号之一协助执行通知书（以下简称涉案协助执行通知书）。北京二中院查明，李春洁与五龙新村公司买卖合同纠纷两案，北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2009年6月11日分别作出（2009）通民初字第03245、03246号民事判决。上述判决作出后，通州法院分别以（2009）通执字第04786、04785号立案执行。2017年9月18日，北京市高级人民法院分别作出（2017）京执他71、72号执行裁定：通州法院（2009）通民初字第03246、03245号民事判决由北京二中院执行。北京二中院分别以（2017）京02执639、640号立案执行。北京二中院另查明，程燕华与五龙新村公司仲裁纠纷一案，该院于2010年12月23日以（2011）二中执字第00164号立案执行。北京二中院再查明，中国农业银行北京市东城区支行申请执行北京建工大地建筑工程有限责任公司、五龙新村公司借款合同纠纷一案，该院以（2007）二中执字第00356号立案执行，执行过程中，该院于2017年8月29日作出（2017）京02执异251号执行裁定书，将申请执行人变更为北京先科中电技术设备有限公司（以下简称先科中电公司）。上述案件执行过程中，北京二中院查封五龙新村公司所有的位于北京市通州区永顺地区焦王庄村枫露苑别墅一区甲1号楼（以下简称甲1号楼）、五龙新村公司所有的位于北京市通州区永顺地区焦王庄村枫露苑别墅二区18号楼（以下简称18号楼）以及五龙新村公司所有的位于北京市通州区永顺地区焦王庄村枫露苑别墅三区58号楼（以下简称58号楼），并进行评估、拍卖。2017年12月，甲1号楼由抵押权人先科中电公司竞买成功。2017年12月13日，先科中电公司向该院提交书面申请，申请以流拍财产18号楼、58号楼以物抵债偿还五龙新村公司的债务。2017年12月22日，北京二中院分别作出（2011）二中执字第00164号之一、（2017）京02执639号之一、（2017）京02执640号之一执行裁定，分别载明：解除对五龙新村公司名下18号楼、58号楼、甲1号楼房产及相应国有土地使用权的查封，并将上述房产及相应国有土地使用权作价交付抵押权人先科中电公司抵偿被执行人五龙新村公司所欠其债务，并载明上述房产所有权及相应的其他权利归先科中电公司所有。2018年5月3日，北京二中院向北京市规划和国土资源委员会发出（2011）二中执字第00164号之一、（2017）京02执639号之一、（2017）京02执640号之一协助执行通知书，其中包括涉案协助执行通知书，载明：一、解除对五龙新村公司所有的甲1号楼、18号楼、58号楼三套房产相应国有土地使用权的查封并注销上述土地上的抵押权登记。二、将甲1号楼（房产面积为3600．5平方米，测量结果报告显示的面积为3009．23平方米）、18号楼（房产面积为554．69平方米，测量结果报告显示的面积为198．99平方米）、58号楼（房产面积为631．9平方米，测量结果报告显示的面积为349．30平方米）三套房产相应国有土地使用权过户至先科中电公司名下。三、协助先科中电公司办理上述三套房产相应国有土地使用权的过户登记手续。北京二中院又查明，该院执行过程中，五龙新村公司于2018年5月16日出具加盖有该公司公章的书面《确认函》，载明：“我公司对国家测绘地理信息局第三地形测量队就北京市通州区永顺镇焦王庄枫露苑一区甲1号楼，二区18号别墅，三区58号别墅的现状测绘及测绘结果报告认可，无异议”。北京二中院认为，本案中，涉案协助执行通知书系根据该院已生效的（2017）京02执639号之一执行裁定书作出，该协助执行通知书关于解除甲1号楼房产相应国有土地使用权的查封、注销抵押登记并过户至先科中电公司名下的协助执行内容并未超出（2017）京02执639号之一执行裁定书的内容，故涉案协助执行通知书并无不当。关于异议人五龙新村公司对其与先科中电公司之间执行案件的执行标的金额提出的异议，不属于该案审查范围，故对于该项异议理由，该院不予审查。关于异议人五龙新村公司所提该院执行中将甲1号楼与商住3号楼等不属于甲1号楼范围的建筑混同、一并予以执行的异议理由，因异议人所称的商住3号楼等不属于甲1号楼范围的建筑并不在涉案协助执行通知书所列内容范围之内，故其所主张的事项与涉案协助执行通知书无关，不属于该案审查范围，该院不予审查。关于异议人五龙新村公司所称涉案协助执行通知书依据的《北京中建华房地产土地评估有限责任公司房地产评估报告》是错误的异议理由，实质系对评估报告结果持有异议，不属于该案审查范围，该院不予审查。关于异议人五龙新村公司所称甲1号楼测绘结果有误的异议理由，因五龙新村公司曾于2018年5月16日向该院执行实施部门提交书面确认函，对包括甲1号楼在内的测绘及测绘结果报告予以认可，且五龙新村公司对测绘结果持有异议可通过其他法律途径予以解决，故该项异议理由缺乏依据，该院不予支持。关于异议人五龙新村公司所称甲1号楼、18号楼、58号楼相应国有土地使用权均过户给先科中电公司，与李春洁无关的异议理由，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，异议人五龙新村公司所称异议理由均不成立，对于其申请撤销涉案协助执行通知书的异议请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回五龙新村公司的执行异议请求。五龙新村公司向本院申请复议称，请求撤销北京二中院作出的（2018）京02执异664号执行裁定，撤销（2017）京02执639号之一协助执行通知书。理由如下：一、北京二中院执行先科中电公司与五龙新村公司一案的执行金额错误。五龙新村公司欠款本金只有2930万元，经五龙新村公司核算应执行总金额为99954506．68元，而执行法官认定的执行金额为176939640元，侵占我公司财产76985133．32元。五龙新村公司认为,执行法官涉嫌恶意串通该公司原法定代表人侵占其合法财产。二、北京二中院错将不属于甲1号楼的其他房产作为甲1号楼的组成部分予以执行，侵占该公司2303平方米、价值1亿元的房产。三、北京二中院执行中依据的《北京中建华房地产土地评估有限责任公司房地产评估报告》是错误的，评估价格不到实际市场价格的一半，使该公司损失超过1．3亿元，而北京二中院却认为不属于执行异议审查范围，对明知的错误不予纠正。四、涉案协助执行通知根据错误的《测量结果报告》将甲1号楼以外的土地作为该楼的土地予以执行，侵占该公司土地使用权面积达1557．43平方米。经复议审查，本院对北京二中院查明的事实予以确认，并另查明2018年6月6日，北京五龙新村开发公司变更名称为北京五龙新村开发有限公司。复议谈话中，五龙新村公司称已对查封错误、评估价值偏低向北京二中院提出执行异议，正在审理中；尚未对执行标的金额错误提出执行异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书。北京二中院在相关房产及国有土地使用权拍卖和以物抵债并作出拍卖成交裁定和以物抵债裁定后，向北京市规划和国土资源委员会发出涉案协助执行通知书，符合法律规定。五龙新村公司的复议理由，并非针对北京二中院作出并发出涉案协助执行通知书的条件和程序违法所提出；该公司如果认为北京二中院的其他执行行为违法，可依法另行提出，故对该公司的复议请求本院不予支持。北京二中院作出的（2018）京02执异664号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回北京五龙新村开发有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2018）京02执异664号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇一九年三月二十七日法官助理 吴铭奂书 记 员 孙颖琪