湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘1021行初234号 原告资兴宾馆，住所地湖南省资兴市唐洞新区晋宁路。 法定代表人黄加硕，该宾馆总经理。 委托代理人黄守文，资兴市星光法律服务所法律工作者。 被告资兴市人力资源和社会保障局，住所地湖南省资兴市阳安路。 法定代表人李宁，该局局长。 出庭行政负责人何旌洪，男，汉族，系资兴市人力资源和社会保障局工会主席。 委托代理人刘晓东，男，汉族，系资兴市人力资源和社会保障局劳动监察大队监察员。 委托代理人李班，男，汉族，系资兴市人力资源和社会保障局法律顾问。 被告资兴市人民政府，住所地湖南省资兴市晋宁路**。 法定代理人罗成辉，该市市长。 委托代理人黄毅，男，汉族，系资兴市人民政府办公室工作人员。 第三人李早漠，女，汉族。 第三人胡元芝，女，汉族。 第三人张卫林，男，汉族。 第三人李安辉，女，汉族。 第三人陈仁雄，男，汉族。 原告资兴宾馆诉被告资兴市人力资源和社会保障局（以下简称资兴市人社局）和资兴市人民政府（以下简称资兴市政府）及第三人张卫林、胡元芝、李早漠、李安辉、陈仁雄劳动和社会保障行政处理及行政复议一案，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼，本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张卫林、胡元芝、李早漠、李安辉、陈仁雄与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告资兴宾馆的委托代理人黄守文，被告资兴市人社局出庭负责人何旌洪、委托代理人刘晓东、李班，被告资兴市政府委托代理人黄毅，第三人张卫林、胡元芝、李早漠、李安辉、陈仁雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告资兴市人社局于2018年7月10日作出资人社监理字[2018]5号《行政处理决定书》，要求原告资兴宾馆：1、到资兴市社会保险经办机构为第三人张卫林、胡元芝、李早漠、李安辉、陈仁雄5名员工办理社会保险登记手续；2、为员工张卫林缴纳在职期间（2010年5月至2017年12月）企业养老保险费共计53965.6元（其中单位部分38392.4元，个人部分15573.2元）；为员工胡元芝缴纳在职期间（2009年10月至2017年12月）企业养老保险费共计56468.9元（其中单位部分40180.4元，个人部分16288.5元）；为员工李早漠缴纳在职期间（2011年10月至2017年12月）企业养老保险费共计47074.1元（其中单位部分33470元，个人部分13604.1元）；为员工李安辉缴纳在职期间（2014年8月至2017年12月）企业养老保险费共计28797元（其中单位部分20415.4元，个人部分8381.6元）；为员工陈仁雄缴纳在职期间（2010年1月至2017年12月）企业养老保险费共计55491.2元（其中单位部分39482元，个人部分16009.2元）。滞纳金以社会保险经办机构办理缴费手续时缴费系统计算的数额为准。原告不服向资兴市政府提出行政复议。资兴市政府于2018年9月10日受理，于同年10月26日作出的资政行复决字[2018]第13号《行政复议决定书》，维持资兴市人社局于2018年7月10日作出资人社监理字[2018]5号行政处理决定。 原告资兴宾馆诉称，2018年3月5日，第三人张卫林等人向被告资兴市人社局投诉原告未为其缴纳在职期间的企业养老保险费。在被告拟作出行政处罚决定时，原告依法提出了陈述和申辩，但被告资兴市人社局未履行听证程序，程序明显违法，并且被告资兴市人社局在未查清案件事实的情况下，于2018年7月10日作出资人社监理字[2018]5号《行政处理决定书》。2018年9月8日，原告不服依法向被告资兴市政府提出复议申请，要求依法撤销该处理决定。被告资兴市政府未对本案进行开庭和听证，2018年10月26日直接作出了资政行复决字[2018]第13号《行政复议决定书》，维持了资兴市人社局的决定。原告认为，二被告应当依法组织听证，但二被告未组织听证，其行政行为严重损害了原告的听证权，系程序违法。故此，请求法院依法判令撤销资人社监理字[2018]5号《行政处理决定书》和资政行复决字[2018]第13号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了如下证据： 1．营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格； 2.行政处理决定书复印件，拟证明资兴市人社局作出错误的处理决定； 3.资兴市人民政府行政复议决定书及送达回证复印件，拟证明资兴市政府作出错误的处理决定。 被告资兴市人社局及被告资兴市政府辩称，一、《行政处理决定书》（资人社监理字[2018]5号）认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，该行政行为合法有效。资兴市人社局在接到第三人张卫林等五人的投诉后进行了初审并依法予以立案，在调查过程中，对资兴宾馆办公室主任黄玉梅、第三人张卫林等五人作了《劳动保障监察调查（询问）笔录》并从资兴市企业养老保险站调取了相关参保信息，证明了上述5名劳动者在该单位的入职时间、从事的工作岗位及该单位未为其缴纳企业养老保险费的事实，其中对第三人陈仁雄，该单位只为其缴纳了2008年4月至2009年12月期间的企业养老保险费，其他工作时间段并未为其缴纳。资兴宾馆在接到资兴市人社局劳动监察大队和资兴市企业养老保险站送达的改正指令书后，并未依法进行整改，资兴市人社局于2018年6月27日对原告下达了《行政处理告知书》（资人社监理告字[2018]5号），并告知原告如对此行政决定有异议，可向其提出陈述和申辩，原告于2018年6月29日向资兴市人社局提出陈述和申辩认为该《行政处理告知书》对第三人张卫林等五人未缴纳在职期间的企业养老保险费的事实不清，证据不足。因原告陈述和申辩的事实和理由不充分，资兴市人社局未予以采纳，于2018年7月10日依法对原告资兴宾馆下达了《行政处理决定书》（资人社监理字[2018]5号）。二、《行政处理决定书》（资人社监理字[2018]5号），已履行了法律规定的全部程序，不存在程序违法，该行政行为合法有效。因该《行政处理决定书》作出的内容未涉及到罚款事项，所以无须履行听证程序。三、原告起诉资兴市人社局作出的资人社监理字[2018]5号《行政处理决定书》，并未对资政行复决字〔2018〕第13号《行政复议决定书》提出诉求，故法院应当驳回原告对资兴市政府的起诉。四、资政行复决字〔2018〕第13号《行政复议决定书》符合法定程序。2018年9月10日，资兴市政府依法受理原告的行政复议申请后书面通知资兴市人社局进行答辩，于同年10月26日作出了资政行复决字〔2018〕第13号《行政复议决定书》，并于同年10月31日分别送达给原告和资兴市人社局。综上所述，资兴市人社局对原告资兴宾馆作出的《行政处理决定书》（资人社监理字[2018]5号）认定事实清楚，采纳证据充分，适用法律正确，该行政行为合法有效，资政行复决字〔2018〕第13号《行政复议决定书》属于已生效法律文书且程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告资兴市人社局及被告资兴市政府在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.投诉书复印件，拟证明张卫林等5人投诉的事实、投诉内容及投诉诉求； 2.身份证复印件，拟证明张卫林等5人的身份信息； 3.《立案表》复印件，拟证明案件依法立案； 4.《劳动保障监察询问通知书》资人社监询字[2018第14号]复印件； 5.《劳动保障监察询问通知书》资人社监询字[2018第14号]送达回证复印件； 证4-5拟证明资兴市人社局依法进行了调查询问； 6.对办公室主任黄玉梅作《调查（询问）笔录》复印件，拟证明原告资兴宾馆没有为第三人张卫林等5人缴纳企业养老保险； 7.对投诉人李早漠作《调查（询问）笔录》复印件； 8.对投诉人张卫林作《调查（询问）笔录》复印件； 9.对投诉人李安辉作《调查（询问）笔录》复印件； 10.对投诉人胡元芝作《调查（询问）笔录》复印件； 11.陈仁雄投诉书复印件； 12.对投诉人陈仁雄作《调查（询问）笔录》复印件； 证7-12拟证明第三人张卫林等5人投诉的事实、投诉内容及投诉诉求； 《劳动保障监察询问通知书》资人社监询字[2018第22号]及送达回证复印件，拟证明资兴市人社局依法进行调查询问； 《劳动保障监察限期改正指令书》资人社监令字[2018]5号及送达回证复印件，拟证明资兴市人社局劳动监察大队依法对原告资兴宾馆下达了改正指令文书； 《社会保险限期改正指令书》资人社稽字[2018]第6号及送达回证复印件，拟证明资兴市企业养老保险站对原告资兴宾馆下达了改正指令文书； 《行政处理告知书》（资人社监理告字[2018]5号）及送达回证复印件，拟证明资兴市人社局依法对原告资兴宾馆下达了行政处理告知书； 对《行政处理告知书》的陈述和申辩复印件； 对《行政处罚告知书》的陈述和申辩复印件； 证17-18拟证明原告资兴宾馆向资兴市人社局进行了陈述和申辩。 《行政处理决定书》资人社监理字[2018]5号复印件； 《行政处理决定书》资人社监理字[2018]5号送达回证复印件； 证19-20拟证明资兴市人社局依法对原告资兴宾馆下达了行政处理告知书； 《营业执照》复印件，拟证明原告资兴宾馆的用工主体资格； 证明复印件，拟证明第三人张卫林等5人未到企业养老保险站缴纳保险； 基本养老保险断档补缴单复印件； 个人养老保险补缴单复印件； 证23-24拟证明原告对第三人张卫林等5人的养老保险应缴数额。 被告资兴市政府在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.资政行复决字[2018]13号行政复议决定书(1份)复印件，拟证明资兴市政府针对原告资兴宾馆的行政复议申请，依法作出行政复议决定； 2.发文稿纸(1份)复印件，拟证明资兴市政府作出资政行复决字[2018]13号行政复议决定书，履行了复议决定和发文审批程序； 3.行政复议受理通知书存根(1份)复印件，拟证明资兴市政府将行政复议受理通知书送达原告资兴宾馆； 4.行政复议答复通知书存根(1份)复印件，拟证明资兴市政府受理原告资兴宾馆行政复议申请后，将行政复议答复通知书送达被告资兴市人社局； 5.资兴市政府送达回证(2份)复印件，拟证明资政行复决字[2018]13号行政复议决定书依法送达原告资兴宾馆，以及被告资兴市人社局。 第三人张卫林、胡元芝、李早漠、李安辉、陈仁雄五人共同述称，资兴市人社局和资兴市政府作的决定是正确的。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告资兴市人社局提供的证据发表如下质证意见：对证据1-10、13-16、19-22的真实性、合法性、关联性无异议；对证据11-12的关联性有异议，认为与本案无关；对证据17-18有异议，原告提出了听证申请，但没有举行听证；对证据23-24的真实性、合法性有异议，没有原件也没有公章。 原告对被告资兴市政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5无异议。 第三人张卫林等五人对被告资兴市人社局提供的证据发表如下质证意见：对证据1-24的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人张卫林等五人对被告资兴市政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议。 被告资兴市人社局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。 被告资兴市政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人张卫林等五人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告资兴市人社局提供的证据1-22，被告资兴市政府提供的证据1-5，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。被告资兴市人社局提供的证据23-24，因该补缴单是统一按2600元的缴费基数计算的测算单，该测算单没有根据第三人的实际情况计算、也未提供相应的依据，本院不予采信。 经审理查明，2018年3月5日第三人张卫林、胡元芝、李早漠、李安辉4人到资兴市人社局劳动监察大队投诉原告资兴宾馆未为其缴纳工作期间的企业养老保险。2018年4月23日第三人陈仁雄到资兴市人社局劳动监察大队投诉原告资兴宾馆未为其缴纳工作期间的企业养老保险。资兴市人社局于2018年5月21日作出、同年5月23日给原告送达了资人社监询字[2018]第22号《劳动保障监察询问通知书》，于2018年5月31日作出、同年6月4日给原告送达了资人社监令字[2018]5号《劳动保障监察限期改正指令书》，于2018年6月27日、同年6月28日给原告送达了资人社监理告字[2018]5号《行政处理告知书》，原告于2018年6月29日提出陈述和申辩，因被告资兴市人社局认为原告提出的申辩无事实和法律依据，资兴市人社局于2018年7月10日作出并于同日给原告送达了资人社监理字[2018]5号《行政处理决定书》。原告不服于向被告资兴市政府提出行政复议，资兴市政府于2018年9月10日受理，于2018年10月26日作出的资政行复决字[2018]第13号《行政复议决定书》，维持资人社监理字[2018]5号行政处理决定。2018年11月14日，原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销资人社监理字[2018]5号《行政处理决定书》。 原告在开庭审理时增加一项诉讼请求，请求撤销资兴市政府作出的[2018]第13号《行政复议决定书》，经当庭询问被告资兴市政府，其表明无需延长举证期限后。 本院认为，本案争议焦点是：被告资兴市人社局作出的行政处理决定及被告资兴市政府作出的复议决定认定的事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。 《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可加收滞纳金。本案中，被告资兴市人社局系当地的劳动行政部门，用人单位无故不缴纳社会保险费的，责令其限期缴纳系其法定职责，被告资兴市人社局在受理第三人张卫林等五人的投诉后，依法对资兴宾馆办公室主任黄玉梅、第三人张卫林等五人作了调查笔录并从资兴市企业养老保险站测算了相关参保信息后作出了资人社监理字[2018]5号《行政处理决定书》，但被告资兴市人社局并未提供第三人张卫林等五人每人在职期间的依据以及每人每年缴纳基数的依据，统一按2600元的缴费基数进行测算来作为第三人张卫林等五人应缴纳的企业养老保险费，属于事实不清、证据不足。被告资兴市政府在复议时亦未审查资兴市人社局的证据，其作出的复议决定同样属于事实不清、证据不足，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告提出被告资兴市人社局未举行听证、被告资兴市政府复议未开庭属程序违法的主张，因原告提交了书面陈述和申辩意见，未提交书面听证申请，因而被告资兴市人社局未举行听证并不违反法律规定。被告资兴市政府亦未收到原告开庭申请，其进行书面审理亦不违反法律规定，故原告的该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(三)项、第七十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定,判决如下： 一、撤销被告资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监理字[2018]5号行政处理决定。 二、撤销被告资兴市人民政府作出的资政行复决字[2018]第13号行政复议决定。 三、责令被告资兴市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后一个月内重新作出行政行为。 本案诉讼费50元,由被告资兴市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 谢丰辉 审 判 员 龙孝周 审 判 员 骆宗胜 二〇一九年三月二十八日 法官助理 黄素萍 书 记 员 彭 凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。