安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终601号上诉人（原审原告）：张广山，男，1967年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：沈辉，安徽年代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柳，安徽年代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市庐阳区人民政府双岗街道办事处，住所地安徽省合肥市庐阳区合瓦路**，统一社会信用代码113401030029909767。法定代表人：丁华斌，主任。委托诉讼代理人：方志武，安徽百协律师事务所律师。上诉人张广山因与被上诉人合肥市庐阳区人民政府双岗街道办事处（以下简称双岗街道办事处）劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初6702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张广山上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初6702号民事判决，改判支持张广山对双岗街道办事处的全部诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由双岗街道办事处承担。事实与理由：一、张广山在街道负责清扫工作，双岗街道办事处对张广山进行考核管理，发放了工作服、工作证等工作凭证，并每月给张广山发放工资。上述证据都可证明张广山与双岗街道办事处成立了劳动关系。1、街巷、居住区的卫生工作是双岗街道办事处的法定职责，是其日常工作的组成部分，必须聘用包括张广山在内的清洁工人才能完成上述工作。2、张广山工作的范围是由双岗街道办事处确定和统一规划的，张广山工作时的清扫工具以及工作服、工作证也是双岗街道办事处提供，工资也由双岗街道办事处每月发放，双方已经建立了长期的劳动关系。3、一审法院认为张广山与社居委之间只是雇佣关系理由不能成立，双方之间不符合雇佣关系临时性、不稳定性等特性。4、关于双岗街道办事处与其辖区的社居委之间的关系问题。本案社居委是因为法律规定享有协助街道管理卫生事宜的权责，但是其本身不是劳动主体，管理产生的法律后果应当由街道承担。5、张广山因工作内容、性质缘故，不同于一般劳动者的工作方式、工作时间，但这不影响劳动关系的建立。6、双岗街道办事处指出其是代社居委发放工资没有任何证据支持，不能作为裁判理由。虽然工资流水备注栏中有“代发”字样，但该字样是双岗街道办事处自行备注，是单方行为，不具有任何法律意义。通过双岗街道办事处的陈述可知，给张广山等清扫工人发放工资本来就是街道的工作，工资发放权也一直在街道。二、本案张广山与双岗街道办事处之间的劳动关系事实清楚，证据充分。双岗街道办事处聘用张广山未签劳动合同、未办理社会保险、单方解除合同均违背《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，双岗街道办事处应按张广山的诉请补交社会保险，并赔偿张广山经济补偿金。双岗街道办事处辩称，张广山认为与双岗街道办事处形成劳动关系，并以此提出相应的劳动关系方面的诉求，没有事实和法律依据，请求依法驳回张广山的上诉请求。张广山向一审法院起诉请求：1、判决双岗街道办事处支付张广山解除劳动合同经济补偿金34800元（12×2900）；2、判决双岗街道办事处为张广山补缴2006年3月至2018年4月的各项社会保险。一审法院认定事实：张广山自2006年3月起，先后经原小岗社区居民委员会、原绿都花园社区居民委员会、高河埂社区居民委员会安排负责小岗、绿都花园、高河埂范围内的保洁、垃圾清运工作。2013年起，张广山的劳动报酬由双岗街道办事处按月代发。2018年4月，高河埂社区居民委员会通知张广山停止上述工作。2018年6月，张广山向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双岗街道办事处支付张广山解除劳动合同经济补偿金34800元；为其补缴2006年3月至2018年4月的社会保险。该仲裁委于2018年7月30日作出庐劳仲裁字[2018]372号仲裁裁决书，裁决驳回张广山的仲裁请求。张广山对仲裁裁决不服，诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点在于张广山与双岗街道办事处是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判断劳动关系成立与否应审查是否符合以下三方面条件：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。一审庭审中，张广山陈述，其从事的保洁、垃圾清运工作内容由社居委进行安排，而社居委是基层居民自治组织，具有协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生等工作的职责，张广山作为社居委在履行其协助义务的过程中雇佣的保洁人员，与双岗街道办事处之间并未形成人身上的约束和行政上的管理关系，双岗街道办事处的各项规章制度也不适用于张广山，且社居委的工作经费等由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付，双岗街道办事处只是代替社居委发放各项费用，并不能以双岗街道办事处代发劳务费用为由认定张广山与双岗街道办事处之间存在劳动关系。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张广山的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由张广山负担。二审中，张广山提交协议书两份，证明：张广山与双岗街道办事处形成事实劳动关系，双岗街道办事处应比照两份协议书给予张广山必要的补偿。双岗街道办事处质证认为：对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，两份协议书的内容明确双方是雇佣关系而非劳动关系，双方约定的是保险费用帮助，这个帮助是街道自愿的，对本案不具有指导意义。张广山申请证人韩某1、韩某2出庭作证，证明：张广山与双岗街道办事处形成了事实上的劳动关系，推向市场化之后张广山的工作内容、性质没有发生变化，受双岗街道办事处的指派、管理、监督，双岗街道办事处至今没有给张广山缴纳保险、支付各项补偿。双岗街道办事处质证认为：两位证人的证言内容与其两份协议书的内容基本一致，对证人证言的质证意见同对协议书的质证意见。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，判断劳动关系能否成立应审查是否符合以下条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张广山作为社居委雇佣的保洁人员，从事的保洁、垃圾清运工作内容由社居委进行安排，其与双岗街道办事处并未形成人身上的约束和行政上的管理关系，双岗街道办事处的各项规章制度也不适用于张广山。此外，社居委系基层群众自治组织，与双岗街道办事处之间不存在行政隶属关系，其工作经费也并非双岗街道办事处拨付，双岗街道办事处只是代替社居委发放各项费用，不能以双岗街道办事处代发劳务费用为由认定张广山与双岗街道办事处之间存在劳动关系。张广山主张其与双岗街道办事处存在劳动关系，并据此主张解除劳动合同经济补偿金及补缴社会保险，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，张广山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张广山负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年三月十九日书记员  施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。