山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民再147号再审申请人（原审被告）：刘银善，男，1965年2月5日出生，汉族，住济南市。被申请人（原审原告）：李焕之，男，1943年4月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张庆，山东鲁商律师事务所律师。委托诉讼代理人：武雪梅，山东鲁商律师事务所实习律师。原审被告：山东幸运星商贸有限公司，住所地济南市市中区建设路**。法定代表人：李志强，总经理。再审申请人刘银善因与被申请人李焕之、原审被告山东幸运星商贸有限公司（以下简称幸运星公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初844号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月20日作出（2018）鲁01民申286号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘银善、被申请人李焕之的委托诉讼代理人张庆、武雪梅到庭参加诉讼。原审被告幸运星公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘银善申请再审请求：撤销（2016）鲁0104民初844号民事判决，驳回李焕之的诉讼请求，诉讼费用全部由李焕之承担。事实和理由：1．有新证据足以推翻原审判决。在原审法院的调查笔录、贷款证明、借款凭证、转款凭证、庭审笔录、判决书等庭审中发现的新证据，足以证实李焕之套取金融机构信贷资金又高利转贷给刘银善，并涉嫌高利转贷犯罪，原审法院应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，认定民间借贷合同无效并移送公安机关。2．原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院（2012）槐民初字第1556号民事判决处理的是2011年8月25日期至2012年8月25日止的利息，且已履行完毕。双方当事人未对2012年8月26日至2014年12月8日期间的利息进行约定，法院也未判定利息，期间李焕之也未主张再次支付利息，李焕之起诉时已过诉讼时效，原审判决认定2%月利息及计算时间的基本事实缺乏证据证明。3．原审判决适用法律错误。原审法院（2016）鲁0104民初844号案与（2012）槐民初字第1556号案的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求的计算时间虽不相同，但实质上是否定了前诉的判决结果。在双方当事人没有约定月利率2%的情况下，原审法院无权判定利息。被申请人李焕之辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘银善的再审请求。原审被告幸运星公司未答辩。李焕之向一审法院起诉请求：1．判令幸运星公司、刘银善支付李焕之借款利息32万元（以40万元为基数，按月利率2%计算，自2012年9月起至2015年12月底）；2．判令幸运星公司、刘银善按照每月2%支付自2016年1月起至实际还款日止的借款利息；3．诉讼费用由幸运星公司、刘银善承担。李焕之明确第一、二项诉讼请求中利息的计算方式为：自2012年8月26日起至2015年12月23日止，以本金40万元为基数，按照月息2%计算；自2015年12月24日起至2016年5月30日止，以剩余未执行的款项30万元为基数，按照月息2%计算。一审法院认定事实：李焕之曾于2012年向原审法院起诉山东华邦投资有限公司（以下简称华邦公司）、刘银善民间借贷纠纷一案，要求华邦公司、刘银善共同偿还借款本金40万元，并依照协议约定支付2011年8月25日至2012年8月25日的利息，对2012年8月26日以后的利息李焕之未主张亦未表示放弃。经开庭审理，法院认定华邦公司、刘银善为共同借款人，应共同向李焕之偿还借款本息，于2012年10月22日作出（2012）槐民初字第1556号民事判决书，判决：“一、被告华邦公司于本判决生效之日起十日内向原告李焕之偿还借款本金40万元；二、被告华邦公司于本判决生效之日起十日内向原告李焕之偿还借款利息（以借款本金40万元为基数，按月息2%计算，自2011年8月25日至2012年8月25日止，并扣除被告刘银善2011年底已付的利息1万元）；三、被告刘银善对被告华邦公司的上述债务承担共同还款责任；四、驳回原告李焕之的其他诉讼请求。”华邦公司、刘银善不服该判决，上诉于济南市中级人民法院，该院作出（2013）济民五终字第43号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。华邦公司、刘银善向山东省高级人民法院申请再审、向济南市人民检察院申请监督，均未得到支持。判决生效后，李焕之申请原审法院强制执行，原审法院于2014年12月8日执行款项528190元，当日作出（2014）槐执恢字第135号执结案件报告书，原判决执行完毕。另查明，山东华邦投资资讯有限公司于2014年7月10日变更企业名称为山东幸运星商贸有限公司。一审法院认为，双方的争议焦点为：1.李焕之要求幸运星公司、刘银善偿还2012年8月26日至实际还款日止的利息是否属于一事不再审的范畴；2.本案能否对原判决中的事实、证据部分重新审查。关于争议焦点一，李焕之要求幸运星公司、刘银善偿还2012年8月26日至实际还款日止的利息是否属于一事不再审的范畴。李焕之在（2012）槐民初字第1556号案件中，主张偿还自2011年8月25日起至2012年8月25日止的利息，而本案其主张的是2012年8月26日以后的利息，两次诉讼请求不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，两次诉讼请求不一致，故本案不构成重复起诉，不属于一事不再审的范畴。李焕之要求借款人支付自2012年8月26日至实际还款之日止的利息，于法有据，予以支持。关于争议焦点二，本案能否对原判决中的事实、证据部分重新审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”之规定，因原判决已经发生法律效力，且华邦公司、刘银善向山东省高级人民法院申请再审、向济南市人民检察院申请监督，均未得到支持，判决认定的事实应当作为本案认定事实的依据，法院无权对原判决中认定的事实、证据重新审查。华邦公司、刘银善作为共同借款人，应向李焕之偿还2012年8月26日以后的借款利息。关于利息的计算方式，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日”之规定，被执行人偿还的本金及利息应按照执行部门收到执行款项的时间计算，而不是按照申请人李焕之收到执行款项的时间计算，经查明，原审法院于2014年12月8日收到执行款项528190元，且执行完毕，故利息的计算应以本金40万元为基数，自2012年8月26日起至2014年12月8日止，按月息2%计算。一审法院判决：一、被告山东幸运星商贸有限公司、刘银善于本判决生效之日起十日内共同支付原告李焕之借款利息（以本金40万元为基数，自2012年8月26日起至2014年12月8日止，按月息2%计算）；二、驳回原告李焕之的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由原告李焕之负担2000元，被告山东幸运星商贸有限公司、刘银善负担4100元。本院再审查明，原审查明的事实属实，本院再审予以确认。本院再审认为，本案与济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1556号案件虽然系针对同一笔民间借贷关系产生的诉讼，即针对同一笔借款事实，但两案诉讼请求不一致。（2012）槐民初字第1556号案件李焕之要求及判决偿还的是借款本金40万元及自2011年8月25日起至2012年8月25日止的利息。该案判决生效后，李焕之申请法院执行，原审法院于2014年12月8日收到执行款项528190元，系针对该笔借款本金40万元及上述借款期间的利息以及迟延履行滞纳金。从2012年8月26日至2014年12月8日期间的利息，李焕之未声明放弃，刘银善也无证据证明李焕之放弃该利息的追索，故本案与前案不构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘银善与李焕之虽未约定逾期利率，但约定了月息2%的借期内利率，原审判决应李焕之主张按照月息2%计算利息，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，刘银善在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在再审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。本案审理中，刘银善提交的证据不属于新证据。（2012）槐民初字第1556号民事判决，虽经刘银善申请再审以及申请检察机关监督，但该判决的法律效力仍为有效，本案应受生效判决的既判力约束，亦不能推翻生效判决的效力。综上所述，刘银善的再审请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初844号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林洁华审判员  孙宝林审判员  吴隆新二〇一九年三月二十七日书记员  王风娇