河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初76号原告（反诉被告）：孙环焕，男，汉族，1990年8月15日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：陈萍萍，系孙环焕妻子。被告（反诉原告）：吴大虎，男，回族，1978年6月28日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：屈建军，河南大法律师事务所律师。原告（反诉被告）孙环焕与被告（反诉原告）吴大虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙环焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费33000元；2.返还施工工具（详见清单）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告于2018年签订合同，合同约定：我承包被告位于内乡××财富广场西房屋的土建施工，每建一层支付劳务费15000元。现工程主体施工基本完成，被告不支付劳务费，也不返还施工工具。被告吴大虎辩称，原告主张的33000元费用无事实根据和法律依据。原告将主体施工到第四层时，因施工技术问题导致第四层主体倾斜及水泥浇筑有空洞，我要求修复，其不但没有修复，反而在第七层主体完工后，违反约定，未再进行后续主体建设、砌墙和粉刷工作，无奈我自行组织工人进行后续施工。原告施工期间，我共向其支付劳务费10万元。因原告单方违约，我多支出第四层修复、建筑垃圾清除等劳务费用达3万余元。我向原告支付的10万元已超出其应得费用，不存在拖欠其劳务费的行为。原告主张让我返还其施工工具亦无事实根据和法律依据。原告自行组织工人、施工工具进行施工，原告未向我提供施工工人名单、施工工具清单，我也未对其具体施工行为进行干涉，原告单方终止施工后，我也未扣押其诉称的施工工具，原告应对其主张的施工工具种类和数额等承担举证责任，其应承担举证不力的后果。反诉原告吴大虎向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告承担因其违约行为导致我多支出的劳务费30000元；2.反诉费由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告吴大虎变更第一项诉讼请求为：请求反诉被告承担因其违约行为导致我多支出的劳务费30244.7元。事实和理由：我与孙环焕签订房屋建设施工合同，约定由孙环焕大清包我位于内乡县大福源西隔墙地段的8层房屋的主体、砌墙和粉刷工作。孙环焕因施工技术问题导致第四层主体倾斜及水泥浇筑有空洞，且在第七层主体完工后，违反约定，未再进行后续主体建设、砌墙和粉刷工作，我另外找其他人施工，实际支付后续施工费136750元，再加上已支付给孙环焕的10万元，我总计支付236750元，但如果按合同完全履行，我仅需支付206505.3元，因孙环焕违约，我多支付劳务费30244.7元。其中人工费是电梯主机房的浇筑，改造费是第四层的维修费和其他层的部分修理费用，支模拆模搬运费包含第八层（孙环焕原来干的、后来我又找人干的）、电梯主机房的支模、拆模。反诉被告孙环焕辩称，反诉原告要求我承担劳务费30244.7元无事实、法律依据。向他人支付的费用用途不清楚，与本案无关，如人工费，垃圾清理费、支模拆模搬运费、拆龙门架费用，是因反诉原告不让我方拉工具、拆模造成的，其找人清理拆除应由其自己承担。电梯井圈梁施工费、砌砖工资、内外粉人工工资，不在我方请求的60%施工费内，与我方无关，一楼地平、地下室坡道施工费，不属于合同约定的内容，与我方无关。改造费，如果只涉及第四层的话，第四层的问题，我方已维修过了，如果是其他层的话，反诉原告应证明维修的那些部分及那些部分为何需要维修。垃圾清理费、支模拆模搬运费、拆龙门架费用，这些费用明显高于市场价格。反诉费用应由反诉原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙环焕出示的施工合同、施工图纸照片、房屋照片、录音材料，吴大虎对真实性无异议，但认为孙环焕应按合同约定将八层主体砌墙、粉刷施工完毕，录音中没有不让孙环焕拉东西，是把龙门架拆除后，后面的施工都没有办法进行；吴大虎对上述证据的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。孙环焕出示的2018年8月29日的物品照片，吴大虎有异议，认为是否是施工现场不能确定，即使真实存在也不能证明原告所称施工工具的状况；照片中的部分物品现仍存于吴大虎处，该组证据作为认定案件事实的依据。孙环焕出示的两份销货清单、两份收据，吴大虎有异议，认为即使真实存在，也不能证明这些工具用于被告的工程中，也不能证明原告主张的损失存在；吴大虎的异议理由成立，不作为认定案件事实的依据。孙环焕出示的城关镇书院村人民调解委员会证明，吴大虎有异议，认为该份证明恰恰证实了双方存在纠纷，但没有证明原告主张的工具是否有损失，不能作为有效证据使用；该证明表明双方曾通过城关镇书院村人民调解委员会进行调解，由调解委员会出具，作为认定案件事实的依据。孙环焕申请证人王某1、王某2、王某3、刘某当庭作证，吴大虎认为，对证言中因跑模而存在的工程质量问题无异议，但孙环焕没有进行维修，证言仅证明证人在吴大虎的工地干活，涉及本案的劳务费以及施工工具具体数量、类型，四证人均无法证明，况且四证人撤离现场是在2018年7、8份，距离立案时有三四个月的时间，原告是否已将工具拉走，证人无法证实，实际是5根跑模，证人的部分证言不属实；四证人均参与涉案工程的施工，对其证言作为认定案件事实的参考依据。吴大虎出示的转账记录，孙环焕无异议，但认为只收到转账记录中显示的97000元，没有收到吴大虎称的3000元现金；孙环焕对转账记录无异议，作为认定案件事实的依据。吴大虎出示的42张照片，孙环焕对真实性、关联性有异议；认为照片仅为具部，不显示全部，这些照片是否是孙环焕施工工地不能确定；孙环焕的异议理由成立，不作为认定案件事实的依据。吴大虎出示的3张微信聊天截图，孙环焕对真实性无异议，对证明方向有异议，其主张六日未出工不属实，虽然工人去的不齐，但并没有停止施工；孙环焕对证据真实性无异议，作为认定案件事实的依据。吴大虎出示的靳宏更、邵建锋、李光有、靳百灵、范军伟、符志端的收条，并申请靳宏更、符志端当庭作证。孙环焕对邵建锋的收条的真实性、关联性有异议，认为邵建锋未出庭作证，是否是其出具不能确定；对李光有收条有异议，认为合同约定的砌砖只是东西前后墙楼梯电梯墙砖砌体，根本不需要支付这么多砌砖费用，李光有未出庭不能证明收条是其出具；对靳百灵的收条有异议，认为其是2018年12月22日报警，当时龙门架已拆除，仅有收条不能证明吴大虎支出了这些费用；对范军伟的收条有异议，认为那些部分需要维修仅有收条不能证明，且不能确定收条是否是范军伟出具；对靳宏更的证言和收条无异议；对符志端的证言和收条有异议，认为符志端的粉刷内容大部分不是我与被告合同约定的内容，符志端的证言能够证明吴大虎扣押我方龙门楼、钢管、方木等物品，符志端所称的粉刷时间与李光有的砌墙时间相冲突。本院认为，孙环焕对靳宏更的证言和收条无异议，作为认定案件事实的依据；孙环焕离场时部分钢管、模板和龙门架并未拆除，房屋施工完毕后，拆除上述物品需产生相应费用，邵建锋、靳百灵收取的即是该部分费用，对两人的收条作为认定案件事实的依据；合同约定孙环焕的施工部分包含砌墙、粉刷，但孙环焕没有对该部分进行施工，李光有、符志端对该部分进行施工，其两人的收条作为认定案件事实的依据；孙环焕在建设第四层时出现跑模现象需要修复，修复会产生相应的费用，范军伟组织工人进行修复，对其收条作为认定案件事实的依据。本院调取2018年12月22日的城关镇派出所出警记录，双方无异议，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，吴大虎（甲方）与孙环焕（乙方）签订《房屋建设施工合同》，合同约定：施工地点内乡县大福源西隔墙，每层建筑面积约130多平方米，共8层框架结构住房（实际面积以测量为准）；乙方以包工不包料形式承包；乙方承包：各施工班组及所有建筑器械（方木、模板、钢管扣件等），包括安全设备及工人安全帽、安全防护网、手套等；乙方承包内容涵盖：主体，东西前后墙楼梯电梯墙砖砌体，砖墙水泥砂浆粉刷（里墙压光），楼梯踏步黑水泥压光包括转身台；承包价格：经双方协商，以190元每平方米（建筑面积以实测为准）；付款方式：每完成一层主体，按60%付款，金额约为15000元，砌体完成付款15%，粉刷完成付款20%，质量保证金5%在竣工验收一年后支付，地下室按85平方米计算，完工后付清。2018年8月29日，孙环焕将房屋主体建至第八层未完工，撤走工人，不再进行施工。孙环焕施工期间，吴大虎向孙环焕支付工程款97000元。另查明，孙环焕离场后，吴大虎另行组织他人进行后续施工，其中靳宏更组织工人进行电梯井、圈梁施工、一楼地平、地下室坡道、垃圾清理施工，产生费用7850元，邵建锋组织工人进行支模、拆模以及搬运，产生费用5400元，李光有组织工人进行砌砖，产生费用48500元，靳百灵组织工人拆龙门架，产生费用6000元，符志端组织工人进行内外粉，产生费用54000元，范军伟组织工人进行维修相关部位，产生费用15000元，以上合计136750元。双方均认可房屋第一层至第七层每层建筑面积为136.8平方米，第八层建筑面积为88.22平方米。再查明，2019年2月18日，双方对地下室面积进行测量，因圈梁等地下构筑物已被告掩盖，无法测量，仅对室内面积进行测量，经测温室内面积为：长11.81米、宽3.55米，面积为41.93平方米。同日，由双方当事人在场对存放于吴大虎房屋处的建筑器械进行清点，具体物品详见2019年2月18日清点物品清单。2019年3月23日，由双方当事人在场对存放于内乡县西关马良汽修厂内的建筑器械进行清点，孙环焕派人将清点后的物品运走，具体物品详见2019年3月23日清点物品笔录。本院认为，孙环焕与吴大虎签订的房屋建筑施工合同，因孙环焕未取得建筑施工资质，违反法律行政法规的强制性规定，合同无效。虽然房屋建筑施工合同无效，但吴大虎已将涉案房屋后续工程施工完毕并投入使用，孙环焕请求吴大虎支付拖欠工程款，于法有据，应予支持。关于地下室施工的工程款，孙环焕主张按合同约定的85平方米计算，吴大虎主张按其测量的43.05平方米计算；双方在合同中约定建筑面积以实际测量面积为准，但特别约定地下室按85平方米计算，孙环焕主张参照合同约定的85平方米计算，于法有据，应予支持。孙环焕施工部分的工程款为：1、地下室16150元（85平方米×190元/平方米），2、第一至七层109166.4元（136.8平方米/层×7层×190元/平方米×60%），3、第八层9416.4元[82.6平方米(孙环焕主张的由其施工的面积)×190元/平方米×60%]，以上合计134732.8元。吴大虎已付97000元，未付工程款为37732.8元（134732.8元-97000元）。孙环焕请求吴大虎支付未付工程款33000元，是孙环焕自愿处分自己的民事权利，本院予以照准。经双方清点，2019年2月18日清点物品清单与2019年3月23日清点物品笔录中的物品是孙环焕离场后留置于吴大虎房屋处的物品，除此之外的物品，孙环焕未提供证据证明是吴大虎扣留的，其请求吴大虎返还，证据不足，不予支持。其中2019年3月23日清点物品笔录中的物品已由孙环焕取走，2019年2月18日清点物品清单现仍存放于吴大虎房屋处，吴大虎应予返还。双方按照签订的房屋建筑施工合同完全履行，吴大虎需支付的工程款为：1、地下室16150元（85平方米×190元/平方米），2、第一至七层181944元（136.8平方米/层×7层×190元/平方米），3、第八层163818元（86.22平方米×190元/平方米），以上合计214478.8元。吴大虎为建造房屋实际支出的工程款为233750元（97000元+136750元），其多支出的费用为19271.2元（233750元-214478.8元）。孙环焕无建筑施工资质而承接工程，且在未施工完毕未通知吴大虎的情况下离场，其行为存在过错；吴大虎选任无建筑施工资质的孙环焕为其施工，且在施工过程中未按约支付相应工程款，其行为亦存在过错；结合本案事实和双方过错程度，对于吴大虎多支出的施工费用，以双方按5:5的比例分别承担为宜。孙环焕应承担9636元（19271.2元×50%），吴大虎请求的超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴大虎于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）孙环焕工程款33000元；二、被告（反诉原告）吴大虎于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）孙环焕在2019年2月18日清点物品清单中所列物品；三、驳回原告（反诉被告）孙环焕的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）孙环焕于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）吴大虎9636元；五、驳回被告（反诉原告）吴大虎的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计313元，反诉费278元，合计591元，由原告（反诉被告）孙环焕负担296元，由被告（反诉原告）负担295元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇一九年三月二十八日书记员  常康朔