广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终440号 上诉人(原审被告)：赵俊博，男，汉族，1988年6月26日出生，住广西壮族自治区资源县。 上诉人(原审被告)：李欣嫔，女，汉族，1993年5月15日出生，住广西壮族自治区资源县。 上诉人(原审被告)：广西南宁优益文化传播有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**。统一社会信用代码91450103310102432Q。 法定代表人：李欣嫔，该公司执行董事。 三上诉人共同委托诉讼代理人：龙拥军、俸荟娟，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王丽萍，女，汉族，1986年1月19日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人(原审被告)：唐翠萍，女，汉族，1971年4月17日出生，住广西壮族自治区资源县。 被上诉人(原审被告)：唐良永，男，汉族，1968年5月10日出生，住广西壮族自治区资源县。 被上诉人(原审被告)：桂林德正教育投资有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区桂林市象山区净瓶路**会信用代码91450300MA5L9W4W9P。 法定代表人：王丽萍，该公司执行董事。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈明，男，该公司法律顾问。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐顺平，男，该公司董事。 被上诉人(原审被告)：唐顺平，男，汉族，1975年8月8日出生，住广西壮族自治区资源县。 原审原告：梁成刚，男，汉族，1985年2月6日出生，住广西壮族自治区永福县。 上诉人赵俊博、李欣嫔、广西南宁优益文化传播有限公司（以下简称优益公司）因与被上诉人王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平、桂林德正教育投资有限公司（以下简称德正公司）及原审原告梁成刚承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵俊博、李欣嫔、优益公司的共同委托诉讼代理人龙拥军、俸荟娟，被上诉人王丽萍、唐翠萍、唐良永、德正公司的共同委托诉讼代理人陈明、唐顺平，被上诉人唐顺平，原审原告梁成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵俊博、李欣嫔、优益公司上诉请求：1.依法撤销(2018)桂0304民初1977号民事判决的第一项判决，并改判由被上诉人德正公司、王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平支付一审原告梁成刚工程款56959元及利息（利息的计算，以56959元为基数，从2017年9月20日开始，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿完毕之日止）；2.本案一、二审的诉讼费由五被上诉人承担。事实与理由：1.赵俊博并非承揽合同关系中的当事人，其签字所产生的法律责任应由德正公司和优益公司承担。《幼儿园工程合同》第十条第5点约定：甲方指定的现场负责人为赵俊博，发包方现场负责人的签字确认视为发包人的确认。而赵俊博时任上诉人优益公司总经理，其与梁成刚签订承揽合同亦基于优益公司承包了德正幼儿园的装修工程。故，赵俊博以双重身份代表着德正和优益两家公司与梁成刚签订承揽合同。2.涉案广告制作的安装工程的发包方和受益方均为德正公司，应由德正公司承担给付责任。3.如德正公司否认赵俊博签订承揽合同的行为属于职务行为，赵俊博作为优益公司的总经理，优益公司亦认可其行为代表优益公司，并愿意对此承担责任，无论鉴于何种情形，均不应由赵俊博个人来承担支付责任。综上，一审判决认定事实错误，进而导致判决错误，为依法维护上诉人的合法权益，特提起上诉。 五被上诉人共同答辩称,1.五被上诉人与梁成刚之间无合同关系，本案的诉请与其没有直接关系。2.与梁成刚签订合同的相对人是赵俊博，赵俊博是为了履行优益公司与德正公司之间的《幼儿园工程合同》，应由赵俊博向梁成刚承担支付义务，优益公司和李欣嫔承担连带责任，五被上诉人不承担任何责任。 梁成刚述称，由二审法院依法判决。 梁成刚向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告工程款56959元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率四倍从拖欠工程款日算至实际还款日），暂计至2018年6月25日，工程款及利息损失合计63703.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告优益公司系被告李欣嫔个人独资的有限责任公司，被告李欣嫔系被告优益公司法定代表人。被告李欣嫔与被告赵俊博系夫妻关系。被告王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平与被告李欣嫔经过协商决定共同投资成立桂林德正教育投资有限公司即本案被告德正公司，成立公司的目的是为了开办幼儿园。2017年7月12日，双方签署《德正教育公司章程》，该章程主要内容为：“各方共同投资桂林德正教育投资有限公司，企业为普通合伙企业，合伙经营范围为经营民办幼儿园及幼儿园连锁加盟相关业务；股份比例为王丽萍35%、唐顺平22%、唐良永10%、唐翠萍18%、李欣嫔15%。”2017年7月13日，王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平、李欣嫔作为委托方（甲方），优益公司作为承接方（乙方），双方签订一份《幼儿园工程合同》，该合同主要内容为：“双方就本幼儿园设计装饰工程施工项协商一致，工程名称国电桂林电厂招待所；承接方式包工包料；开工日期2017年7月13日，竣工日期2017年8月30日；在合同第十条‘关于质量和中间验收的约定’中第5项约定，甲方指定的现场负责人为赵俊博，发包方现场负责人的签字确认为发包方的确认；工程总造价为贰佰捌拾万元整（￥2800000.00元，注：此价款为预算价格，实际以发生工程量结算）；工程价款的支付第一次支付工程预付款200000元，之后根据工程进度安排支取相应款项，单项工程完成后支付单项工程的80%。项目整体完成验收支付总工程价款的95%，预留5%作为工程质量保证金；增加的工程项目，经双方签署增加协议确认后，甲方应就该增加工程项目支付预付款，预付款的金额为增加项目的总造价的50%，另外的50%实行分期付款。”王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平、李欣嫔在甲方栏处签名。因被告优益公司当时在南宁市工商管理局办理有关手续，印章被工商管理局拿走，因此，被告优益公司没有在上述合同的乙方栏处加盖公司印章。被告赵俊博时任被告优益公司的总经理，赵俊博代表被告优益公司在乙方栏处签名。王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平认可赵俊博代表被告优益公司。之后赵俊博负责幼儿园装饰工程的实际施工。 2017年8月及9月20日，被告赵俊博将位于桂林市象山区净瓶路的德正幼儿园的招牌、标识和广告的制作安装工程发包给了原告。2017年9月20日，原告与被告赵俊博在一份制作广告清单上确认德正幼儿园招牌、标识和广告的制作安装工程款为74107元。被告赵俊博向原告支付17148元，剩余工程款56959元未付。同日，被告向原告出具一张《欠条》，该《欠条》载明：“赵俊博因做广告制作装修及人工费货款费等工程款欠梁成刚56959元，双方约定还款期限为2017年10月20日前。若逾期不还款，按银行四倍利息收取利息。”被告赵俊博在该《欠条》的欠款人栏签名盖手印。2017年9月20日之后，本案被告均未支付原告款项。 另查明，被告德正公司于2017年7月24日在工商管理部门登记注册，注册资本10000000元，法定代表人王丽萍，股东王丽萍、唐顺平、唐良永、唐翠萍、李欣嫔。德正公司在桂林市瓦窑向桂林电厂租赁招待所，经过装修改建之后，开办了幼儿园。2017年9月初，幼儿园以德正国际幼儿园的名义对外招生，并开始上课。但德正国际幼儿园未办理有关证照。 一审法院认为，2017年8月及9月，被告赵俊博以个人名义将德正幼儿园的招牌、标识和广告的制作安装工程发包给原告，原告与被告赵俊博成立了承揽合同的法律关系。从本案原、被告提供的证据来看，被告德正公司及其四个股东被告王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平未委托或授权被告赵俊博与原告签订承揽合同；被告优益公司及被告李欣嫔也未委托或授权被告赵俊博与原告签订承揽合同。且在2017年9月20日被告赵俊博向原告出具的《欠条》上也写明是其本人欠原告广告制作装修及人工费货款费等工程款并承诺在2017年10月20日前支付。因此，被告赵俊博与原告即是该承揽合同的相对方。根据合同相对性原则，该合同只约束合同的相对方即原告与被告赵俊博。被告赵俊博未支付拖欠原告的工程款56959元，应承担民事责任。原告要求被告赵俊博支付工程款56959元及相应利息，该院予以支持。 优益公司与王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平、李欣嫔于2017年7月13日签订了《幼儿园工程合同》，该合同也只能约束合同的相对方即优益公司与王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平、李欣嫔。在该合同的第十条‘关于质量和中间验收的约定’中第5项约定的“甲方指定的现场负责人为赵俊博，发包方现场负责人的签字确认为发包方的确认”，应该理解为赵俊博对幼儿园工程质量和中间验收的确认，而不应扩大理解为赵俊博签字就视为是代表王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平、李欣嫔予以确认。被告德正公司的股东系被告王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平与被告李欣嫔，成立公司的目的是为了开办幼儿园。被告德正公司于2017年7月24日经工商管理部门登记注册。被告德正公司在桂林电厂租赁招待所，开办了幼儿园。2017年9月初，幼儿园以德正国际幼儿园名义招生。原告虽然对德正幼儿园的招牌、标识和广告进行了制作安装，但原告要求被告德正公司及其股东被告王丽萍、唐翠萍、唐良永、唐顺平、李欣嫔承担给付工程款的责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告优益公司虽然承接了德正幼儿园工程，但未与原告签订承揽合同。被告赵俊博以个人名义与原告之间成立的承揽合同，与被告优益公司没有关联性，不能约束被告优益公司。因此，原告要求被告优益公司承担给付工程款的责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条，第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决一、被告赵俊博支付原告梁成刚工程款56959元及利息（利息的计算，以56959元为基数，从2017年9月20日开始，按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告梁成刚的其他诉讼请求。本案案件受理费1224元，减半收取计612元（原告已预交），由被告赵俊博负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：涉案欠款应该由谁承担给付责任。2017年9月20日，赵俊博以个人名义向梁成刚出具一张《欠条》，载明其个人因做广告制作装修及人工费货款等工程款欠梁成刚56959元。故，赵俊博与梁成刚是承揽合同的相对方，根据合同相对性原则，该合同只约束合同的相对方即赵俊博与梁成刚。一审法院据此判决赵俊博支付梁成刚工程款56959元及利息符合法律规定，本院依法予以维持。 关于三上诉人主张应由五被上诉人向梁成刚支付工程款及利息的问题。《幼儿园工程合同》的第十条“关于质量和中间验收的约定”，其下第5点约定“甲方指定的现场负责人为：赵俊博，……发包方现场负责人的签字确认视为发包方的确认”，应理解为赵俊博对幼儿园工程质量和中间验收的确认，而非对外代表他方签订合同的确认。《欠条》签字为赵俊博个人，事后亦未有德正公司及另四名被上诉人盖章签字确认此承揽合同关系，现有证据不能证明五被上诉人与梁成刚建立承揽合同关系。而且，梁成刚对此并未提起上诉。因此，涉案承揽合同的工程款及利息不应由五被上诉人支付。三上诉人主张由五被上诉人向梁成刚支付工程款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 经本院审查，赵俊博与梁成刚约定的给付期限为2017年10月20日前，逾期不还款按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。一审判决赵俊博从2017年9月20日开始按中国人民银行同期贷款利率四倍向梁成刚支付利息至清偿完毕之日止属于处理不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人赵俊博、李欣嫔、广西南宁优益文化传播有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条，第二百五十一条，第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初1977号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初1977号民事判决第一项为：“上诉人赵俊博支付原审原告梁成刚工程款56959元及利息（利息的计算，以56959元为基数，从2017年10月21日开始，按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿完毕之日止）”。 一审案件受理费612元（原告已预交），由赵俊博负担。二审案件受理费1224元(赵俊博、李欣嫔、广西南宁优益文化传播有限公司已预交)，由上诉人赵俊博、李欣嫔、广西南宁优益文化传播有限公司负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  朱孟儒 审判员  李 柳 审判员  王 艳 二〇一九年三月十九日 法官助理唐静 书记员罗丽君