吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终137号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司。代表人：金哲范，经理。委托诉讼代理人：郭思彤，该公司职员。被上诉人(原审原告)：高明信。被上诉人(原审被告)：崔洪光。被上诉人(原审被告)：张永杰。上诉人中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人高明信、崔洪光、张永杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合保险公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判联合保险公司对超出交强险赔偿限额范围的损失承担70%的赔偿责任；3.驳回高明信要求赔偿鉴定费1900元的诉讼请求；4.一审、二审诉讼费由高明信、崔洪光、张永杰承担。事实与理由：1.高明信请求联合保险公司在商业险保险范围内承担80%的赔偿责任于法无据。延吉市交警队作出的《道路交通事故认定书》中明确认定崔洪光负事故的主要责任，依据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；2.依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的规定，鉴定费不属于联合保险公司理赔范围；依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第七项规定，诉讼费不属于联合保险公司理赔范围。张永杰答辩称，张永杰投保了全险，不应承担赔偿责任。高明信、崔洪光未提出答辩意见。高明信一审中请求：医疗费83067.71元、残疾赔偿金31150.90元、护理费8407元、住院伙食补助费4200元、营养费2700元、后续治疗费17000元、鉴定费2500元、专家会诊费100元、精神损害抚慰金5000元，共计154125.61元。由联合保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由崔洪光、张永杰承担赔偿责任。一审法院查明，2017年3月12日18时10分许，崔洪光驾驶吉HBJ3**号“长安”牌小型面包车，在太平街由南向北行驶至名仕苑前处将由东向西横过道路的高明信撞倒，造成行人高明信受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定:崔洪光承担事故的主要责任，高明信负事故次要责任。事故发生后,高明信在延边大学附属医院住院42天，支付医疗费83067.71元（住院费77785.13元+门诊费5282.58元)。经鉴定，高明信的本次损伤评定十级伤残，需1人护理60天,营养期限为90天，后续治疗费用为17000元。高明信支付鉴定费2500元，专家会诊费100元。另查明，事故车辆在联合保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元并附不计免赔特约险)，事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据事故成因及双方的过错程度，崔洪光承担事故的主要责任，高明信承担事故的次要责任，以崔洪光承担80%的赔偿责任、高明信自行承担20%的损失为宜。崔洪光虽然受雇于张永杰，但是其并非在履行工作任务过程中发生事故，张永杰作为车主，在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由联合保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分的80%由联合保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由崔洪光承担赔偿责任。根据有效证据，本院确认高明信在本次事故中产生的合理损失如下:医疗费83067.71元、护理费8407元、住院伙食补助费4200元、后续治疗费17000元、专家会诊费100元。对残疾赔偿金31150.90元（28319元×11年×10%）的主张，因定残时，高明信未满71周岁，故本院支持28319元（28319元×10年×10%)。对营养费2700元的主张，因无医疗机构的相关意见，本院不予支持。对鉴定费2500元的主张，因营养期限项目鉴定不合理，本院仅支持1900元。对精神损害抚慰金5000元的主张，因本次损伤对高明信今后的生活必然造成影响，结合双方的过错程度及本地的经济发展水平，本院酌情支持1000元。上述费用共计143993.71元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定,医疗费用（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费）等10000元、残疾赔偿金28319元、护理费8407元、精神损害抚慰金1000元，共计47726元，属于交强险的赔偿范围，由联合保险公司予以赔偿。超出部分96267.71元的80%即77014.17元属于商业三者险的赔偿范围，由联合保险公司赔偿。联合保险公司共应赔偿高明信124740.17元。联合保险公司提出，高明信用药清单部分药品与本次交通事故并无关联，请求对高明信的用药合理性进行鉴定，因其未能提供相关证据，其主张不成立，本院不予支持。联合保险公司提出，因高明信年龄较大，后续治疗费尚未发生，可在实际发生后另行主张。本院认为，鉴定确定的后续治理费是高明信日后取钢板的费用，该费用日后必然发生，根据相关法律规定，一并主张并无不妥，其抗辩意见不成立，本院不予支持。联合保险公司提出，诉讼费、鉴定费、专家会诊费不属于保险公司理赔范围，但未能提供相关证据，其抗辩意见不成立，诉讼费、鉴定费、专家会诊费均由联合保险公司承担。联合保险公司提出，医疗费按照国家基本医疗保险核定后赔付，超出交强险部分，应按责任比例承担3077.38元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条规定:“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持;保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准,要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。因保险公司未能提供相关证据，其抗辩意见不成立，本院不予支持。联合保险公司提出，护理费应按月标准3047.67元赔付。本院认为高明信按日主张护理费并无不妥，其抗辩意见不成立，本院不予支持。崔洪光主张垫付医疗费3000元，但未能提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、联合保险公司于本判决发生法律效力后立即支付高明信保险赔偿金124740.17元;二、驳回高明信的其他诉讼请求。案件受理费3387元，减半收取1693.50元,由高明信负担296.50元，由联合保险公司负担1397元。经本院审理查明的事实与原审相同。本院认为，一审法院根据事故发生的原因、双方的过错程度，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决联合保险公司对超出交强险责任限额部分的损失承担80%的赔偿责任并无不当。联合保险公司主张其对此应承担70%的赔偿责任没有充分的依据，不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。联合保险公司主张鉴定费、诉讼费不属于理赔范围，应提供证据证明双方对此在保险合同中有免责约定。联合保险公司在一审中明确表示对其该主张没有证据提供。联合保险公司在二审中提供的投保单、保险条款由其掌握，其作为专业的保险公司完全有条件及能力在一审中就提供该证据，在联合保险公司对其为何在一审中未提供该证据没有作出合理解释说明的情形下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，对该证据不予采信。联合保险公司的该上诉请求依据不充分，不予支持。综上所述，联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2795元，由中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一九年三月一日书记员  朴今姬