江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏08行初235号 原告洪承芳，性别：××，汉族，无业，住盱眙县。 委托代理人郭守敬（系原告洪承芳儿子），个体工商户，住址同上。 委托代理人余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告盱眙县人民政府，住所地盱眙县盱城镇十里营街道。 法定代表人朱海波，该县县长。 行政机关负责人董清，该县副县长。 委托代理人张大伟，该县房屋征收办公室主任。 委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。 原告洪承芳诉被告盱眙县人民政府(以下简称盱眙县政府)房屋征收补偿决定一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告盱眙县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告洪承芳的委托代理人郭守敬、余瑞，被告盱眙县政府行政机关负责人董清及其委托代理人张大伟、李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月9日，被告盱眙县政府作出盱征补字（2018）03号《盱眙县人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称房屋征收补偿决定），主要内容为：洪承芳为恒宇广场南侧及西侧地块范围内被征收人，房屋坐落于盱××××号，产权证号为43盱城字第00374号，产权证登记面积为224.14㎡，经选择确定的江苏先河房地产土地评估有限公司测量，实际面积为230.63㎡；土地登记面积为132㎡，性质为城镇住宅用地。经评估，洪承芳被征收房屋单价为4998元/㎡，装饰装潢及附属物价值为42126.12元。征收过程中，县房屋征收实施部门多次与被征收人进行协商，但未能就该房屋征收补偿问题达成一致意见，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条规定，对被征收人洪承芳作出房屋征收补偿决定如下：一、货币补偿方式。房屋补偿费1152688.74元，装饰装潢及附属物补偿费42126.12元，搬迁费600元，临时安置补助费9686.46元，合计1205101.32元；二、产权调换方式。房屋补偿费1152688.74元，装饰装潢及附属物补偿费42126.12元，搬迁费1200元，临时安置补助费9686.46元，合计1205701.32元。产权调换房为沙岗人家小区24#楼507、508室，房屋为现房，面积均为96.09㎡，单价为3577元/㎡，总价为人民币687427.86元。被征收人产权调换后应得款为518273.46元。三、被征收人洪承芳应当自本决定书送达之日起16日内从上述被征收房屋内搬迁完毕。 原告洪承芳诉称：首先，被告未对原告房屋进行公平补偿。原告的房屋处于黄金地段，房屋征收部门给出的价格远远低于周边房屋的价格。该地段拆迁系商业拆迁，原告房屋不符合棚户区改造的政策，被告依据棚户区改造的政策进行征收，没有法律和事实依据。同期拆迁的房屋比较陈旧，相比原告房屋有明显的差距，不符合国家法律的公平补偿原则。其次，房屋征收部门的征收程序存在不合理、不合法的情形。征收开始时，征收部门相关人员未作任何说明便让原告在有关文件上签字按手印，房屋评定后，只是告诉原告房屋的价格就要求签字，从未将房屋评估的材料交给原告，也未说明评估依据及对评估异议如何处理，相关人员未对原告房屋进行现场查勘，评估依据不合法，没有征询原告的意见。综上，请求法院依法撤销盱眙县政府于2018年4月9日作出的盱征补字（2018）03号房屋征收补偿决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告洪承芳在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、盱征补字（2018）03号房屋征收补偿决定； 2、房屋所有权证、国有土地使用证； 3、照片四张； 4、报纸广告信息截图。 证据1-4证明原告在合理期限内向法院起诉；原告房屋系原告自建的合法建筑；原告房屋处于繁华地段，为带有院落的两层楼房，拆迁降低了原告的居住条件；同一地段的房屋市场价格远远高于被告的评估价格。 被告盱眙县政府辩称：一、涉案地块房屋征收决定程序合法。被告依法作出房屋征收决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定和要求，程序合法。二、江苏先河房地产土地评估有限公司依法作出评估，程序合法，评估价格合理，应当作为征收补偿的依据。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，鉴于被征收人未能协商确定价格评估机构，经被征收人投票，确定江苏先河房地产土地评估有限公司对涉案地块被征收房屋和用于产权调换的房屋进行价格评估，其作出的评估报告程序合法，实体公正，估价合理可信，应作为征收补偿的依据。三、在无法达成征收补偿协议的情况下，被告依法对原告户作出房屋征收补偿决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，在与原告户无法达成一致意见的情况下，经盱眙县住房和城乡建设局（以下简称盱眙县住建局）报请，被告于2018年4月9日作出了房屋征收补偿决定，该决定依法作出，程序合法，实体公正。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告盱眙县政府在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 1、《盱眙县2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》； 2、盱眙县第十七届人民代表大会公告（第九号）； 3、国有土地上房屋征收调查通告； 4、恒宇广场南侧及西侧地块调查红线图； 5、恒宇广场南侧地块房屋调查结果汇总表； 6、盱眙县国土资源局出具的《证明》； 7、盱眙县住建局出具的《证明》； 证据1-7证明被告进行房屋征收符合国民经济和社会发展规划，符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并且征收工作已经纳入了国民经济和社会发展计划当中。 8、《县政府关于公布〈恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收补偿安置方案〉并征求意见的通知》； 9、《恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收补偿安置方案》； 10、“恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收”项目社会稳定风险评估报告； 11、《县政府关于公布〈恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收补偿安置方案〉征求意见收集及修改情况的通告》； 12、恒宇广场南侧地块房屋征收补偿测算表； 13、恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收资金证明； 14、盱房征决定［2017］12号《关于对恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收的决定》及盱房征公字（2017）12号《盱眙县国有土地上房屋征收决定公告》； 15、房屋征收通知书送达回执； 证据8-15证明盱眙县政府在作出房屋征收决定之前完全履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的相关程序，程序合法。 16、房屋征收评估机构选择表及送达回执； 17、《恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收估价机构选择结果公布》； 18、《恒宇广场南侧地块价格公示一览表1组》； 19、恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收政策规定告知书； 20、房屋征收补偿估价报告及送达回执； 21、产权调换房屋估价报告； 证据16-21证明盱眙县政府依照法定程序进行房屋征收评估，并将评估报告依法送达给原告，程序合法。 22、谈话笔录3份； 23、协商会通知送达回执； 24、不动产登记簿信息查询结果； 25、房屋征收补偿决定及送达回执、公告照片。 证据22-25证明经多次协商，原告与房屋征收部门无法达成补偿协议，经盱眙县住建局报请盱眙县政府作出房屋征收补偿决定，房屋征收补偿决定的作出符合法律程序。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条。 经举证质证，被告对原告证据质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3证明目的有异议；对证据4，仅是广告，并不是真正的市场价格。 原告对被告证据质证认为：对证据1-14真实性无异议，但原告住宅明显不符合棚户区政策的要求，房屋征收反而降低了原告的住房条件。该房屋征收明显是商业开发，并非是为了公共利益。对证据15、16、20有异议，原告未收到上述材料，送达回执上也看不出有无利害关系的第三人在场。原告收到了房屋征收补偿决定书、协商会通知，其他的均没有收到。对于证据22不认可，没有原告签字，且部分谈话笔录上的谈话人和签名的人员不一致。其他证据真实性无异议。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、被告所举证据25中的房屋征收补偿决定，系本案被诉行政行为，不作证据认定。原告所举证据2可以证明原告房屋的权属状况，予以采纳；原告所举证据3、证据4不能证明原告的证明目的，不予采纳。被告所举证据1-14，可以证明案涉地块房屋征收决定已经作出，予以采纳；证据15、16、20，原告否认收到送达回执所载明的材料，被告所举证据不能证明其已经依法送达，不予采纳。证据22中2018年2月24日的谈话笔录所载参加人与在笔录上签名的部分人员不一致，不予采纳，被告其余证据与本案有关联性，予以采纳。 经审理查明：2017年1月9日，盱眙县第十七届人民代表大会第一次会议关于盱眙县2016年国民经济社会发展计划执行情况和2017年国民经济社会发展计划的决议，批准了《关于盱眙县2016年国民经济社会发展计划执行情况和2017年国民经济社会发展计划（草案）的报告》，恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收项目被列入2017年城镇房屋征收计划范围。2017年6月1日，盱眙县住建局出具恒宇广场南侧及西侧地块符合城市总体规划和专项规划的证明。2018年10月24日，盱眙县国土资源局出具恒宇广场二期项目土地符合规划的证明。2017年6月26日，恒宇广场南侧及西侧地块开始进行国有土地上房屋征收调查，原告洪承芳所有的坐落于淮建巷21-2#的房屋在征收范围内。原告洪承芳持有的房屋所有权证上载明建筑面积为224.14㎡，国有土地使用证载明使用权面积为132㎡，用途为城镇住宅用地。经测量，房屋实际面积为230.63㎡。2017年7月31日盱眙县政府作出《县政府关于公布〈恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收补偿安置方案〉并征求意见的通知》。2017年8月27日，涉案项目通过社会稳定风险评估审核备案。2017年10月27日，盱眙县政府作出《县政府关于公布〈恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收补偿安置方案〉征求意见收集及修改情况的通告》。同日，盱眙县政府作出盱房征决定［2017］12号《关于对恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收的决定》及盱房征公字（2017）12号《盱眙县国有土地上房屋征收决定公告》。2017年11月3日，盱眙县住建局作出《恒宇广场南侧及西侧地块房屋征收估价机构选择结果公布》，通过投票方式确定江苏先河房地产土地评估有限公司为该地块房屋征收估价机构，其后作出《恒宇广场南侧地块价格公示一览表1组》。2017年12月8日，江苏先河房地产土地评估有限公司对原告被征收房屋及产权调换房屋作出了估价报告。后原告洪承芳与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜未达成协议，被告于2018年4月9日作出盱征补字（2018）03号房屋征收补偿决定并于当日向原告洪承芳送达及公告。2018年10月9日，原告洪承芳对该房屋征收补偿决定不服，向本院提起诉讼。 本案争议焦点为：被告盱眙县政府作出的房屋征收补偿决定是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”故本案原告洪承芳不服被告盱眙县政府作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼，符合法律规定。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”根据上述规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。 参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”被告提交的房屋征收补偿估价报告送达回执上亦注明：“1、如受送达人不在时，将文书交给他的成年家属或所在单位的负责人代收。2、如系代收，收件人应在收件人栏内签名或盖章，并注明与受送达人的关系。3、受送达人或者代收人拒绝接收或签名、盖章时，送达人应邀无利害关系第三人到场，说明情况。把文书留在他的住处，并在送达回执上记明拒收的事由和日期，由送达人、见证人签名或盖章，即认为已经送达。”本案中，被告所举证的房屋征收补偿估价报告送达回执上所载送达地点为“金鼎华府”，并写有“已送郭守敬（产权人儿子）”字样，原告表示无论是原告本人还是郭守敬均未收到该估价报告。被告表示原告洪承芳居住在金鼎华府，其女儿家，原告的儿子郭守敬居住在涉案被征收房屋内，“已送郭守敬（产权人儿子）”字样由送达人所写，并记载四个签名，分别是“杨翠平、高新建、唐卫东、杨翠平”。根据被告所述，案涉估价报告送达回执载明的送达地点为原告当时所居住的其女儿家，虽然记载“已送郭守敬（产权人儿子）”，但是并无郭守敬签名。被告表示“高新建”为到场的无利害关系人，亦未能就其身份情况提供证据予以证明。被告所举证据不能证明该估价报告已经依法向原告送达，原告对被征收房屋价值有异议，未能通过申请复核评估的方式依法主张自己的权利，被告所作房屋征收补偿决定不符合法律规定。 综上，被告盱眙县政府作出的房屋征收补偿决定违反法定程序，依法应予撤销。原告洪承芳的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告盱眙县人民政府于2018年4月9日作出的盱征补字（2018）03号房屋征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告盱眙县人民政府负担。 （原告洪承芳可于本判决生效之日起七日内至本院办理退费手续。被告盱眙县人民政府应于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费50元，并于交纳后三日内将交费票据提交至本院。本院诉讼费收款单位：淮安市中级人民法院；开户行：中国银行清江浦支行；账号：62×××42）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：62×××69） 审 判 长  赵 文 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  吴海霞 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  陈洪玉 书 记 员  陈青青 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。