江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终4378号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及1-110、111、112、113，统一社会信用代码91320300836435258L。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1983年2月13日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告)：尹某1，男，2012年3月27日生，汉族，住江苏省邳州市。法定代理人：张某，系尹某1母亲。被上诉人（原审原告)：尹某2，男，2003年12月28日生，汉族，住江苏省邳州市。法定代理人：张某，系尹某2母亲。被上诉人（原审原告)：许仲玲，女，1961年1月8日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告)：尹振营，男，1962年11月5日生，汉族，住江苏省邳州市。以上五被上诉人委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：胡文彬，男，1989年7月1日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：吴伟，男，1989年8月15日生，汉族，住武进区，常州万帮汽车销售服务有限公司员工，系胡文彬的同事。被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，，住所地江苏省无锡市中山路**统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人，该公司总经理。被上诉人（原审被告)：吕玉奇，男，1965年1月26日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）因与被上诉人张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营、胡文彬、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡市分公司）、吕玉奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险徐州支公司上诉请求：1、依法撤销江苏省常州市新北区人民法院做出的（2018)苏0411民初4259号民事判决；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审；3、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明事实错误。根据上诉人原审时从交警部门调取的《道路交通事故通案记录》承办人查明的事实记载“在上述时间，胡文彬驾驶苏Ｄ×××**号牌小型轿车沿312国道由东向西行驶至312国道事发地，遇尹某1所驾的苏Ｃ×××**号牌半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型半挂车停在道路右侧的非机动车道旁开车门下车时，小型轿车右侧与半挂牵引车左前门、车门及许尹各身体相撞”可知，受害人尹某1是在开车门下车时被胡文彬驾驶的车辆所撞，发生交通事故时仍然属于车上人员。原审法院判决书第5页“再查明：事故发生时死者尹某1整个人己落地，人在车外，其被撞击的部位是右腿下肢至膝盖部”，属于查明事实错误。事实是尹某1在发生交通事故时，正在下车，仍然属于车上人员，正是因为交通事故被撞击后才导致尹某1整个人落地。二、原审法院认定受害人尹某1属于第三者，属于适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”可知，交通事故中的被保险人是投保人或者是投保人允许的合法驾驶人。本案中，受害人尹某1是苏Ｃ×××**号牌半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型半挂车的合法驾驶员，属于被保险人，不是第三者。根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十七条的规定，被保险人区分为记名被保险人和无记名被保险人。记名被保险人即为投保人，无记名被保险人为即为其允许的合法驾驶人。因此，本案中的被保险人即为受害人尹某1，其不是第三者。根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十七条“界定机动车第三者责任险中的‘第三者’，应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准。被保险人自身无论何种情形都不够成第三者”的规定可知，本案受害人尹某1是苏Ｃ×××**号牌半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型半挂车的合法驾驶人，属于被保险人，无论其何种情形都不属于第三者。三、原审法院认定和判决互相矛盾。原审法院认定：胡文彬驾驶的车辆苏Ｄ×××**号轿车相撞应当认定为机动车和行人之间发生的交通事故，故认定由胡文彬承担本次事故70%的责任。即己经认定为机动车和行人之间发生的交通事故，尹某1为行人，尹某1承担30%的责任。该30%的责任，是因为尹某1驾驶机动车在道路上临时停车，未遵守不得在妨碍交通的地点及开关车门不得妨碍其他车辆通行的交通违法行为所致，该30%的责任判定由上诉人承担，认定和判决互相矛盾。尹某1在交通事故中交通违法行为所应当承担的责任，不应当由上诉人在保险范围内承担。一审判决更改了交警的事故认定，认定本期交通事故是机动车与行人的交通事故，但是没有明确平安保险应当承担什么赔偿责任、机动车应当承担什么过错，即使平安保险所承保的车辆存在违章行为并且对事故有过错，也是尹某1自己的行为造成的。被上诉人张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营答辩称1、根据交警队调取的照片显示，现场的大货车及肇事小轿车受损部位明显，肇事小轿车撞击大货车的左侧并从左侧持续性擦过，同时肇事小轿车的右侧玻璃撞到了大货车的车门，但是两车均没有死者的血迹；如果按上诉人的意见，死者此时还没有下车，是在下车过程中被撞到的，那么死者肯定会被打开的车门挡住而不会被而撞飞出去，车上也会有相应的血迹，但是事实是两辆车上都没有死者的血迹，而死者也处于大货车的前方，所以从以上证据可以反映出当时死者已经脱离了车子，并且是站在大货车的左前方的。2、一审中一审法官去交警队向主办民警调查，主办民警作为该案的直接负责民警到现场核实了解，其对事故发生和过程是最清楚的，其向一审法院称当时死者已经离开了车子，一审法院基于此做出了判决认定，同时，通案记录汇报也是由该主办民警向通案人员汇报情况，所以通案中记载的当时下车时仅仅是一种记录，并非对现场的真实情况的反映。3、大货车并非死者所有，保险的投保人也非死者，当其离开车子后，其身份已经完全转化为第三者，车子也脱离了其控制，保险公司仍然拒赔免赔事由并未告知被保险人，未尽到提示和说明的义务，所以保险公司拒赔没有事实和法律依据。4、本事故是小轿车与大货车两车相撞再撞到车前的死者，大货车自身违停在路边存在过错，其承保的平安保险公司应该对其保险范围承担赔偿责任。被上诉人胡文斌答辩称没有意见。被上诉人吕玉奇未作答辩。被上诉人人保无锡市分公司未作答辩。原告张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营向一审法院起诉请求：要求四被告赔偿我们各项损失1347000元，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月9日12时50分许，尹某1驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型自卸半挂车沿312国道由东向西行驶至事发地点靠右在非机动车道内停车后开车门下车，遇被告胡文彬驾驶苏Ｄ×××**号轿车沿312国道机动车道由东向西驶来，轿车右前部及车身右侧与半挂牵引车左侧及尹某1身体相撞，致尹某1受伤，车辆受损，发生事故。尹某1经送医院抢救无效于当日死亡，用去医疗费1806.21元。事故发生后，被告胡文彬已支付原告方51806.21元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告胡文彬与尹某1负本次事故的同等责任。为此，原告张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营起诉来院，要求处理。另查明：被告胡文彬是事故车辆苏Ｄ×××**号轿车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故；该事故车辆已在被告人保无锡市分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为150万元。被告吕玉奇是事故车辆苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型自卸半挂车的车主，尹某1是其雇佣的驾驶员；该事故车辆已在被告平安保险徐州支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。事故发生在投保期内。又查明：死者尹某1出生于1983年2月14日，原告张某是尹某1的妻子，原告尹某1、尹某2是尹某1的子女，原告许仲玲、尹振营是尹某1的父母。再查明：事故发生时死者尹某1整个人已落地，人在车外，其被撞击的部位是右腿下肢至膝盖部。以上事实有原告张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营提供的交通事故认定书、医疗费发票、火化证、死亡证明、道路运输从业资格证、户口本、被扶养人身份证明、交强险和商业三者险保单，被告吕玉奇提供的交强险和商业三者险保单，被告平安保险徐州支公司提供的相关交警部门的材料，法院的调查笔录以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。尹某1因交通事故死亡，其第一顺序继承人即原告张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营依法有权获得赔偿。法院认为，本案的争议焦点是事故发生时死者尹某1所处的状态、责任如何分摊及被告平安保险徐州支公司是否应在相关保险限额内承担赔偿责任。依据相关证据能够确认事故发生时死者尹某1整个人已落地人在车外，因此与被告胡文彬驾驶的事故车辆苏Ｄ×××**号轿车相撞应认定为机动车与行人之间发生的交通事故，考虑到本次事故造成尹某1死亡，故法院认定由被告胡文彬承担本次事故70%的责任。而根据死者尹某1事故发生时整个人在车外的事实，法院认为其与事故车辆苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型自卸半挂车已构成事实上的第三者关系，被告平安保险徐州支公司理应在相关保险限额内承担赔偿责任。鉴于事故车辆苏Ｄ×××**号轿车已在被告人保无锡市分公司投保了交强险和商业三者险。事故车辆苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型自卸半挂车已在被告平安保险徐州支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告人保无锡市分公司和被告平安保险徐州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告人保无锡市分公司和被告平安保险徐州支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，法院确认原告张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营因本次事故造成的损失为医疗费1806.21元、死亡赔偿金1255983元（包括被扶养人生活费383543元）、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、误工费2000元、交通费1000元，以上合计1347131.21元，此款由被告人保无锡市分公司和被告平安保险徐州支公司在交强险限额内各承担110903.10元，余款1125325元由被告人保无锡市分公司在商业三者险限额内承担其中的70%计787727.50元，由被告平安保险徐州支公司在商业三者险限额内承担其中的30%计337597.50元。被告胡文彬已支付的51806.21元各方当事人均同意由被告人保无锡市分公司在其应承担的款项中直接支付。被告胡文彬经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、被告人保无锡市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营各项损失846824.39元，支付被告胡文彬51806.21元；二、被告平安保险徐州支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营各项损失448500.60元；三、驳回原告张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议的焦点为：一、尹某1在本起事故中是否属于苏Ｃ×××**号牌半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型半挂车的第三者。二、张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营的损失应如何赔偿。本院认为：一、关于尹某1在本起事故中是否属于苏Ｃ×××**号牌半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型半挂车的第三者的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，据此，交强险保护的受害人是被保险机动车的“本车人员、被保险人”以外的人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“本条例下列用语的含义：…（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。尽管投保人此时被排除在第三者之外，但此后的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条又规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。据此，投保人非为本车上人员时也可认定为第三者，但依据上述规定，投保人允许的合法驾驶人仍被排除在第三者之外。也就是说，依据目前的相关规定，驾驶人自身在发生交通事故时不论何种情形下都不应认定为本车的第三者。本案中，受害人尹某1系上诉人承保的苏Ｃ×××**号牌半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型半挂车的合法驾驶员，事发时尹某1将半挂牵引车辆在事发地点靠右在非机动车道内停车下车，遇同方向的苏Ｄ×××**号小型轿车驶来，小轿车右侧与半挂牵引车左前门、车门及许尹各身体相撞，致使尹某1受伤倒地后抢救无效死亡。依据上述规定，尹某1作为本车驾驶人不应认定为本车第三者，故上诉人平安保险徐州支公司不应承担赔偿责任。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，一审法院判决上诉人承担赔偿责任不当，本院予以纠正。二、关于张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营的损失应如何赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营因本次事故造成的损失为医疗费1806.21元、死亡赔偿金1255983元（包括被扶养人生活费383543元）、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、误工费2000元、交通费1000元，以上合计1347131.21元。由人保无锡市分公司在交强险限额范围内承担111806.21元，超出交强险限额的余款1235325元，由人保无锡市分公司在商业三者险限额范围内理赔864727.5元，余款370597.5元由张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营、吕玉奇根据相关规定承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受吕玉奇雇佣的尹某1驾驶苏Ｃ×××**号牌半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型半挂车在道路上临时停车时，未遵守不得在妨碍交通的地点停车及开关车门不得妨碍其他车辆通行的规定，其违法过错行为是该起事故发生的原因之一，吕玉奇在该起事故中没有过错，故尹某1造成的自身损害应由其本人负担，即由张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营负担。综上，上诉人平安保险徐州支公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定尹某1属于本车第三者属适用法律错误，判决上诉人理赔不当，本院予以纠正。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初4259号民事判决第二项、第三项，即二、被告平安保险徐州支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营各项损失448500.60元；三、驳回原告张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营的其他诉讼请求。二、变更江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初4259号民事判决第一项为人保无锡市分公司于本判决生效之日起十日内赔付张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营各项损失924727.65元，支付胡文彬51806.21元。三、驳回张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3570元，由张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营负担1000元，由胡文斌负担1570元，由人保无锡市分公司负担1000元（此款已由原审原告张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营预交，原审被告胡文彬、人保无锡市分公司、平安保险徐州支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原审原告）；二审案件受理费7140元，由张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营负担2000元，由胡文斌负担3140元，由人保无锡市分公司负担2000元（此款已由上诉人平安保险徐州支公司预交，被上诉人张某、尹某1、尹某2、许仲玲、尹振营、胡文彬、人保无锡市分公司于本判决生效之日起十日内直接支付给上诉人）。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 王 佳二〇一九年三月六日法官助理 李梅琼书 记 员 祁 鑫