山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终500号上诉人（原审被告）：梁海林，男，1972年6月3日出生，汉族，山西省平遥县人，住本县。委托诉讼代理人：雷子正，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史本晋，男，1946年2月4日出生，汉族，山西省沁源县人。委托诉讼代理人：段剑杰，山西三晋（长治）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡琦，男，大约50岁，甘肃省正宁县人。上诉人梁海林因与被上诉人史本晋、胡琦机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2018）晋0431民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁海林及其委托诉讼代理人雷子正、被上诉人史本晋的委托诉讼代理人段剑杰到庭参加诉讼。被上诉人胡琦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。梁海林上诉请求：1、撤销山西省沁源县人民法院（2018）晋0431民初603号民事判决，依法驳回被上诉人史本晋的诉讼请求。2、被上诉人史本晋收到被上诉人胡琦的赔偿后，将上诉人垫付的8000元返还上诉人。事实与理由：一审法院判决上诉人与被上诉人胡琦承担连带责任没有法律依据，上诉人并非租赁、借用等情形使用事故车辆，而是执行被上诉人胡琦的任务，因此，一审法院判决上诉人与被上诉人胡琦承担连带责任是适用法律错误。被上诉人史本晋横过公司未观察来往车辆的情况下发生事故，在本起事故中有违法过错行为。一审法院判决被上诉人史本晋的损害赔偿项目过高。史本晋辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。史本晋向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告以下各项损失的70%：医疗费8125.25元、护理费5444.5元、交通费2000元、住院伙食补助费3300元、营养费3300元、残疾赔偿金30739.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元，被告负主要责任，共计45086.3元。一审法院认定事实：被告梁海林与被告胡琦系朋友关系。2017年11月17日11时许，被告梁海林驾驶被告胡琦所有的×××号小型普通客车，沿汾屯线由北向南行驶至汾屯线99公里+300米（才子坪村）路段时，与由西向东横过道路的原告史本晋扛着的树木发生碰撞，造成原告史本晋摔倒受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往沁源县第二人民院治疗，诊断为：1、颅脑损伤，蛛网膜下腔出血；2、左肩关节脱位伴肱骨结节撕脱性骨折；3、额部皮肤挫裂伤。住院治疗33天。2017年12月1日山西省沁源县公安局交通警察大队出具沁公交认字[2017]第00138号《道路交通事故认定书》，认定被告梁海林承担本次事故的主要责任，原告史本晋承担次要责任。山西省沁源司法鉴定中心于2018年7月5日出具鉴定意见书，认定原告史本晋损伤等级为九级伤残。事故发生后，被告梁海林向原告史本晋垫付8000元。×××号小型普通客车未投保交强险。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任…”。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金。”被告梁海林驾驶机动车上路，遇行人横过道路未在确保安全畅通的原则下通行发生交通事故，违法行为及过错较大，应承担主要责任；原告史本晋横过道路时未观察来往车辆未在确保安全的情况下通过发生交通事故，违法行为及过错较小，应承担次要责任。公安交警部门对本案所涉交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律准确，可以作为本案确立民事责任赔偿的依据。关于原告诉求的各项费用是否有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（以下简称《解释》）第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”故本案中被告应赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金等费用。根据《解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”对原告主张的医药费，沁源县第二人民医院7547.05元及门诊、药房（4支）578.2元，共计8125.25元，均与原告伤情有关，本院予以支持；对原告主张的住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，计算为100元/天×33天=3300元，本院予以确认；对原告主张的营养费，根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，虽然没有医嘱，但原告在事故中造成伤残，需要营养支出，计算为50元/天×33天=1650元，本院予以确认；对原告主张的护理费，根据《解释》第二十一条第二款的规定：“护理人员有收入的，参照误工费计算，护理人员没有收入或雇佣护理的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为1人，但医疗机构或监督机构有明确意见的，可以参照确定护理人员”，原告住院期间由其儿子史金牛护理，按照农林牧渔业标准，计算33天，计算为51930元/365天×33天=4695元，多出部分不予支持；对原告主张的残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入计算，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，原告系农业户口，按九级伤残计算8年，按照2017年农村居民人均纯收入计算为（8424元+10788元）×8年×20%=30739.2元，本院予以确认；对原告主张的鉴定费1500元系伤残鉴定必要支出，本院予以确认；对原告主张的交通费，根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，考虑原告住院、鉴定情况，本院酌情认定500元，多出部分不予支持。对原告主张的精神损失赔偿金，根据《解释》第十八条的规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害赔偿金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。”根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，由于原告为九级伤残，承担事故次要责任，本院酌情认定1000元，超出部分不予支持；以上费用共计51509.45元。关于原告的损失应由被告梁海林还是被告胡琦承担。庭审被告梁海林陈述，其与被告胡琦是朋友关系，不是雇佣关系。被告梁海林与被告胡琦同在车上，因被告胡琦驾驶时间过长，其才驾驶导致事故发生的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告胡琦作为×××号车辆投保义务人,未给车辆投交强险，应与被告梁海林在交强险责任限额内对原告损失承担连带赔偿责任；不足部分由被告梁海林按事故承担的主要责任按70%赔偿原告损失。交强险医疗费限额（包括医药费、住院伙食补助费、营养费）为10000元，故交强险范围费用为51509.45元-[（8125.25+3300+1650）元-10000元]=48433.2元，由被告梁海林赔偿，被告胡琦承担连带责任。超过医疗费限额的3075.25元，应由被告梁海林按事故承担的主要责任按70%赔偿原告2152.68元。以上费用除去被告梁海林已垫付的8000元外，还应支付42585.88元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、被告梁海林赔偿原告史本晋医药费等42585.88元，被告胡琦承担连带赔偿责任；于判决生效后一个月内支付（赔偿款打入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户：×××）。二、驳回原告史本晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于梁海林在本案中应否承担责任的问题，2017年11月17日11时许，梁海林驾驶胡琦所有的×××号小型普通客车，沿汾屯线由北向南行驶至汾屯线99公里+300米（才子坪村）路段时，与由西向东横过道路的史本晋扛着的树木发生碰撞，造成史本晋摔倒受伤、车辆损坏的道路交通事故。2017年12月1日山西省沁源县公安局交通警察大队出具沁公交认字[2017]第00138号《道路交通事故认定书》，认定梁海林承担本次事故的主要责任，史本晋承担次要责任。山西省沁源司法鉴定中心于2018年7月5日出具鉴定意见书，认定史本晋损伤等级为九级伤残。从上述事实可以看出，梁海林是致史本晋受伤的直接责任人，虽然梁海林辩称其是执行被上诉人胡琦的任务，但其并未提供相关有效证据予以证明双方存在雇佣关系，故原审法院认定梁海林承担赔偿责任正确。经本院审核，原审法院认定史本晋的各项赔偿项目并无不当。关于上诉人主张史本晋收到胡琦的赔偿后，将其垫付的8000元返还给其的问题，鉴于上诉人梁海林在一审时并未就该垫付款提起反诉，本院在此不予一并处理，其可另行主张权利。综上所述，梁海林的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1065元，由梁海林负担。本判决为终审判决。审判长 闫明先审判员 张建兵审判员 郝志芳 二0一九年三月八日书记员 张彦玲