辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终13742号上诉人（原审被告）：沈阳鼎珺置业有限公司，住所地新民市罗家房镇房申村。法定代表人：王心文，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慕大鹏，男，1971年4月3日出生，汉族，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。上诉人沈阳鼎珺置业有限公司（以下简称“鼎珺公司”）因与被上诉人慕大鹏买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2018）辽0181民初3514号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员关长春担任审判长并主审，审判员曹杰、刘春杰参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎珺公司上诉请求：撤销新民市法院一审民事判决，依法改判驳回慕大鹏的原审诉讼请求或发回重审;一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清。1.原判决认定：“被告按约定履行交付厂房的义务符合法律规定”属认定基本事实不清。《厂房销售协议》及《补偿协议》客观上已履行不能，涉案厂房均已备案在案外人名下。2.原判决认定：“本案与（2016）辽0181民初3773号案件不属于重复诉讼”属认定基本事实不清。（2016）辽0181民初3773号案件的诉请为请求上诉人向其交付厂房并配合办理相关产权过户手续，与本案的原告、被告、诉讼请求、诉讼标的均相同，故原判决认定：“本案与（2016）辽0181民初3773号案件不属于重复诉讼”属认定基本事实不清。因（2017）辽0181民初2455号民事案件中的定金款150,000.00元与本案中的150,000.00元是同一标的，针对涉案厂房而言，不能既主张返还厂房定金，又主张交付厂房，不仅影响到法律的权威性、严肃性，逻辑上也说不通。故原判决认定：“（2017）辽0181民初2455号民事案件中原告慕大鹏的诉讼请求与本案不同，所有也不构成重复诉讼”属认定基本事实不清。因此，本案基本事实缺乏证据证明，认定基本事实不清。二、原判决认定事实错误。一审判决认定：“余款920,564元原告以定金的形式支付了150,000.00元，尚余770,564.00元......原告在付清该笔购房款之后，被告即应按照合同约定交付厂房。”属认定事实错误。如上所述，一审法院已2017年12月11日作出（2017）辽0181民初2455号民事判决，判决上诉人在该判决生效后五日内返还被上诉人定金款150000.00元，沈阳中院于2018年6月25日作出（2018）辽01民终3870号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。故涉案的上诉人开发的沈阳金鼎农产品（食品产业园）中，园区标号为A区8-7、9-3号厂房买卖法律关系而言，被上诉人以诉讼的方式作出了对《厂房销售合同》及《补充协议》终止履行的意思表示，且已经为生效判决所确认。被上诉人在对《厂房销售合同》及《补充协议》作出终止履行的意思表示以后，再提起本案诉讼，从既定判决效力的角度讲，被上诉人应当通过其他救济途径解决，不应再就涉案房屋向上诉人主张权利。三、一审判决适用法律错误，本案构成重复诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述法律规定，本案与前诉案件比较分析如下：1.当事人相同，（2016）辽0181民初3773号案件与本案的当事人相同。2.诉讼标的相同，诉讼标的是指当事人争议的要求人民法院通过审判予以解决的某一民事法律关系或权利，前诉以买卖合同为争议的法律关系，本案也是以买卖合同为争议的法律关系。3.诉讼请求相同。被上诉人两次诉请均为交付厂房，不符合起诉条件。民事诉讼法中“一事不再理”的原则应理解为法院已对一事作出过实体判决，如再次起诉应不予受理。本案交付厂房的诉请已作出过实体判决，已有审理结果，属于适用“一事不再理”原则的情形。4.存在后诉请求否定前诉裁判结果情形。（2016）辽0181民初3773号判决已对交付厂房的诉讼请求作出实体判决，本案存在诉讼请求否定前诉裁判结果情形。5.一事不再审原则应以实体审理过为原则，是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后，如果后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，适用一事不再理原则。就本案而言，两级法院作出多次判决，均已对本案有过生效实体判决。一审判决认定事实错误必然导致适用法律错误，一审判决援引的法律规定在本案中无适用余地。四、关于本案的处理。基于（2017）辽0181民初2455号民事判决、（2018）辽01民终3870号民事判决书已生效的事实，被上诉人终止履行《厂房销售合同》及《补充协议》的意思表示已为生效判决所确认，从生效判决的判决主文上看，作为购房款组成部分的250万、15万元非但不是向上诉人支付，反而判决由上诉人返还被上诉人15万元。而（2017）辽0181民初2455号案、（2018）辽01民终3870号案发生在2017年6月8日，即《厂房销售合同》及《补充协议》签订之日2017年5月23日之后，不难得出被上诉人想通过诉讼的方式终止履行《厂房销售合同》及《补充协议》的意思表示的结论。综上，一审判决认定事实不清、认定事实错误，适用法律错误。请求依法驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。慕大鹏二审辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，二审法院应当依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，事实与理由：首先，《厂房销售合同》系双方自愿签订，不违反法律规定，也没有法定无效情形，应认定其合法有效，上诉人应按合同约定履行义务。涉诉《厂房销售合同》是在双方平等自愿的基础上签订，合同内容真实合法，不违反法律强制性禁止性规定，且没有欺诈胁迫等法定无效的情形。同时从《补充协议》也可以看出，销售合同完全是在双方自愿基础上签订，《补充协议》只是设定了附加条件，同样也没有违反法律强制性禁止性规定或其它法定无效的情形存在，故《厂房销售合同》和《补充协议》均是真实有效，应对上诉人产生约束力，上诉人应按合同约定履行交付厂房义务。其次，在新民法院3773号案判决之后，双方重新签订了正式的《厂房销售合同》，属于双方对厂房买卖事宜的重新确认，并达成了一致。新民法院3773号案审理之时，因上诉人未取得商品房销售许可，故买卖行为无法履行，但在新民法院3773号案判决之后，上诉人又与被上诉人重新签订了《厂房销售合同》，而且上诉人是在明知法院已经作出生效判决后，在取得《商品房预售许可证》，具备了预售资格的情况下，又与被上诉人签订了正式的《厂房销售合同》，显然是在买卖行为的必要条件已经发生变化，上诉人已经具备销售条件的情况下与被上诉人签订的合同，此行为已经足以认定上诉人以实际行为重新确定了与被上诉人之间的厂房销售关系，完全可以视为是双方对厂房销售事宜的重新约定和正式约定，故上诉人以定金协议无效来主张《厂房销售合同》无效的理由是明显是站不住脚的，也是不具备法律依据的。最后，《补充协议》中的附加条件已经成就，结合《厂房销售合同》的约定内容，上诉人已经具备履行条件。上诉人在与被上诉人签订正式《厂房销售合同》的同时，又签订了《补充协议》，并在《补充协议》中设定了附加条件，其中最重要一条即是被上诉人需要保证案外人王景海抵顶房款的250万元债务真实存在，并取得胜诉。上诉人鼎珺公司这个附加条件的用意非常明显，就是如果250万元抵房款不能如约履行，所以不仅要求被上诉人要保证这笔债务真实存在，还要保证取得胜诉，才能确认以此抵顶相应房款。按照协议约定来看，该附加条件是合同生效必要条件，但该条件的成就必然要以对王景海的诉讼解决，而新民法院2455号判决和中级法院3870号判决均已确认了案外人王景海与被上诉人慕大鹏之间的债权债务关系，从而使本案《补充协议》中的附加条件已经成就，所以上诉人已经完全具备了履行条件，但上诉人却又以重复诉讼为由拒绝履行交房义务。现在按照上诉人的理论，生效条件不成就，合同不能履行，而生效条件成就了，合同也不能履行，那么上诉人设定的这个附加生效条件明显是在设置合同陷阱。因此，无论是从合同生效条件的成就来看，还是从合同的契约精神来看，上诉人无疑都应当向被上诉人履行合同义务，履行交房义务。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。慕大鹏向一审法院起诉请求：依法判决鼎珺公司按合同约定向慕大鹏交付厂房。鼎珺公司承担诉讼费用。一审法院认定如下事实：2016年5月1日，慕大鹏与鼎珺公司、第三人王景海共同签订《厂房销售定金协议》。协议约定“乙方”（慕大鹏）自愿预定位于金鼎食品产业园项目，一期厂房框架结构两户684平方米厂房，共计建筑面积为1368平方米，暂定总价款3,803,040.00元整。二、付款方式：顶账。乙方签订本协议同时，须向甲方（鼎珺公司）交付厂房定金150,000.00元，乙方在金鼎食品产业园项目为施工方王景海所干工程，共计工程款为2,500,000.00元，以此房款支付工程款，其中乙方欠甲方房款770,564.00元，乙方需在使用此厂房时还清欠款方可使用，甲方有权销售此房产，后期款项进行清算，甲方收到定金同时为乙方出具收款收据……。协议签订后，2016年5月5日慕大鹏交付鼎珺公司定金150,000.00元，鼎珺公司向慕大鹏出具定金收款收据一份。同日慕大鹏为鼎珺公司出具欠条，欠条写明“今欠沈阳鼎珺置业有限公司厂房A8-7、A9-3购房款770,564.00元（柒拾柒万零伍佰陆拾肆元整），此厂房在使用前还清此欠款方可使用”。2016年7月28日，鼎珺公司和沈阳华生建设工程有限公司（以下简称华生公司）、第三人王景海之间进行了工程款项的清算和结算，并签订沈阳金鼎农产品（食品）产业园甲乙双方工程结算协议书。在该份协议书中明确约定甲方（鼎珺公司）支付的工程款必需支付到乙方（沈阳华生建设工程有限公司）明确指定的账户内，并在（二）乙、丙方权利义务部分，第1条中明确写明丙方王景海应服从与乙方（沈阳华生建设工程有限公司）公司签订的合作合同关系，接受公司管理，保证没有采购材料、人工、管理等现场各项费用的纠纷情况下，在乙方公司扣除应留税款的情况下，正规履行手续收取甲方（鼎珺公司）支付资金中的合理部分。第5条在甲方按照乙、丙方王景海的指示将相关款项支付给乙方华生公司后即视为甲方向乙、丙方王景海履行了支付款项的义务。2016年8月9日慕大鹏在该院起诉鼎珺公司，请求鼎珺公司依照该份协议向其交付厂房并配合办理相关产权过户手续。本院于2016年10月31日开庭，并于2017年4月26日本院于作出（2016）辽0181民初3773号民事判决书，判决认定协议所涉的厂房没有相关部门的建设审批手续，厂房建设是否合法处于待定状态，在此情况下该协议是无效的为由驳回了慕大鹏的诉讼请求。2017年4月24日，鼎珺公司取得了商品预售许可证。2017年5月23日，慕大鹏与鼎珺公司签订了正式的《厂房销售合同》，合同约定甲方出售给乙方坐落在沈阳新民市罗家房乡房申村金鼎产业园（以下简称“该厂房”），该厂房园区内部编号为A区8-7、9-3号，该商品房的用途为：工业，建筑层数：地上**，建筑面积1368平方米。单价为人民币每平方米2,780元，总金额3,803,040.00元。乙方付款方式：顶账及现金。付款方式如下：1、乙方以金鼎食品产业园项目承包方王景海工程款2,500,000.00元抵顶厂房款2,500,000.00元；2、乙方以金鼎食品产业园项目厂房进户门制作安装工程款382,476.00元抵顶房款382,476.00元；3、余款920,564.00元，乙方以现金形式支付。同日双方签订《补充协议》，协议约定：1、乙方必须保证抵房的王景海工程款2,500,000.00元真实有效，并能在诉讼中取得胜诉。2、乙方同意甲方在一期现有厂房中调换房源，具体房号由双方协商确定。3、如果官司未及时结案，并甲方己开发二期，乙方应同意甲方在二期中调换房源。4、如上述任何一条不能成立，该厂房销售合同无效。合同签订当日，慕大鹏给鼎珺公司出具欠条一张，写明“今欠沈阳鼎珺置业有限公司厂房（A8-7，A9-3）购房款770,564.00元。此厂房在使用前还清欠款。2016年5月5日所写欠条作废”。2017年6月8日，慕大鹏起诉鼎珺公司及第三人王景海，请求判决：1.鼎珺公司、王景海承担给付慕大鹏欠款2,500,000.00元的责任；2.请求判决鼎珺公司、王景海承担给付慕大鹏欠款利息200,000.00元的责任；3.请求判决鼎珺公司给付慕大鹏厂房定金150,000.00元；4.请求判决第三人王景海承担连带给付责任；5.请求判决鼎珺公司承担本案诉讼费用。该院于2017年12月11日作出（2017）辽0181民初2455号民事判决书，认定王景海欠慕大鹏2,500,000.00元属实,判决：一、鼎珺公司在本判决生效后五日内返还慕大鹏定金款150,000.00元；二、第三人王景海在本判决生效后五日内给付慕大鹏借款本金及其2016年5月1日前的相应利息共计2,500,000.00元。慕大鹏不服该判决提出上诉，二审审理期间，上诉人慕大鹏提交了两组新证据，第一组证据是2017年4月24日鼎珺公司取得的商品房预售许可证复印件和2017年5月23日签订的《厂房销售合同》，第二组证据是两份欠条复印件，沈阳市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）辽01民终3870号民事判决书，该判决认定“2016年5月1日签订的《厂房销售定金协议》、2017年5月23日签订的《厂房销售合同》均系鼎珺公司、慕大鹏的真实意思表示。基于此，慕大鹏主张鼎珺公司认可并同意以房抵债的形式加入到慕大鹏与王景海的债权债务中来，以厂房抵顶王景海欠付慕大鹏2,500,000.00元债务的事实成立。鼎珺公司仅应以约定厂房抵顶王景海欠付慕大鹏2,500,000.00元债务的方式向慕大鹏履行以房抵债的合同义务，并没有直接给付慕大鹏2,500,000.00元欠款的义务”。判决驳回上诉，维持原判。该判决现己生效。各方均未实际履行。上述事实，有双方当事人的陈述、《厂房销售定金协议》、《厂房销售合同》、《补充协议》、定金收据、商品房预售许可证、欠条二张、（2016）辽0181民初3773号民事判决书、（2017）辽0181民初2455号民事判决书、（2018）辽01民终3870号民事判决书、协议书等证据，已经当事人当庭质证，该院予以确认，并与庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方争议的《厂房销售定金协议》、《厂房销售合同》及《补充协议》的效力问题，在己生效的沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终3870号民事判决书己作出了认定，即“2016年5月1日签订的《厂房销售定金协议》、2017年5月23日签订的《厂房销售合同》均系鼎珺公司、慕大鹏的真实意思表示。基于此，慕大鹏主张鼎珺公司认可并同意以房抵债的形式加入到慕大鹏与王景海的债权债务中来，以厂房抵顶王景海欠付慕大鹏2,500,000.00元债务的事实成立。鼎珺公司仅应以约定厂房抵顶王景海欠付慕大鹏2,500,000.00元债务的方式向慕大鹏履行以房抵债的合同义务”。本次诉讼中鼎珺公司仍然以鼎珺公司与案外人王景海之间不存在债权债务关系导致双方签定的《厂房销售定金协议》无效，进而导致《厂房销售合同》及《补充协议》无效进行抗辩，但鼎珺公司并未提供出新的有力的证据及理由反驳慕大鹏的诉讼请求及二审生效判决的认定，所以鼎珺公司的抗辩及理由不成立，慕大鹏要求鼎珺公司按约定履行交付厂房的义务符合法律规定，该院予以支持。对于鼎珺公司主张慕大鹏为重复起诉的主张，该院认为在（2016）辽0181民初3773号案件中，慕大鹏是要求鼎珺公司按《厂房销售定金协议》履行交付厂房义务，该院以协议所涉的厂房没有相关部门的建设审批手续，厂房建设是否合法处于待定状态，在此情况下《厂房销售定金协议》是无效的为由驳回了慕大鹏的诉讼请求。现在鼎珺公司取得了《商品房预售许可证》，慕大鹏、鼎珺公司新签订了《厂房销售合同》及《补充协议》，即提出了新的有效证据，现在慕大鹏起诉要求鼎珺公司按《厂房销售合同》及《补充协议》履行交付厂房义务，本案与（2016）辽0181民初3773号案件合同依据不同、客观情况也发生了变化，所以本案与（2016）辽0181民初3773号案件不属于重复诉讼。（2017）辽0181民初2455号民事案件中慕大鹏的诉讼请求与本案不同，所以也不构成重复诉讼。根据《厂房销售合同》及《补充协议》的约定，慕大鹏应付鼎珺公司3,803,040.00元购房款，其中慕大鹏以王景海工程款2,500,000.00元抵顶厂房款2,500,000.00元、慕大鹏以金鼎食品产业园项目厂房进户门制作安装工程款382,476.00元抵顶房款382,476.00元均己符合条件。余款920,564.00元慕大鹏以定金的形式支付了150,000.00元，尚余770,564.00元未实际支付，慕大鹏给鼎珺公司出具了在厂房使用前还清此款的欠条，鼎珺公司对其真实性没有异议，该院予以认定。慕大鹏在付清该笔购房款之后，鼎珺公司即应按照合同约定交付厂房。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条；《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、一百零八条之规定，判决：一、沈阳鼎珺置业有限公司于本判决生效后十日内向慕大鹏交付新民市罗家房乡房申村金鼎产业园内部编号为A区8-7、9-3号、建筑面积1368平方米的厂房，并配合慕大鹏办理产权手续。慕大鹏同时将所欠沈阳鼎珺置业有限公司购房款770,564.00元一次性付清；二、驳回原、被告的其它诉讼请求。本案受理费26,800.00元，减半收取13,400.00元，由沈阳鼎珺置业有限公司承担。二审中，当事人双方均未提交新的合法有效证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，二审争议焦点为：根据已生效系列民事判决书审理确定的事实及判项内容，慕大鹏本次诉讼请求是否属于重复诉讼，应否得到支持。关于鼎珺公司与慕大鹏签订《厂房销售合同》和补充协议的效力问题。鼎珺公司在上述协议中设定了附加生效条件，即要求慕大鹏对王景海进行诉讼，取得胜诉，才能以鼎珺公司欠付王景海工程款2,500,000元抵顶房款。如双方在2017年5月23日签订的《补充协议》第一条约定：“乙方即慕大鹏必须保证抵房的王景海工程款250万元真实有效，并能在诉讼中取得胜利”。就为何在《补充协议》中同意慕大鹏以金鼎食品产业园项目承包方王景海工程款抵顶厂房款2,500,000元一事，鼎珺公司上诉主张在签订合同时该公司错误的认为王景海是2,500,000元的债权人，但在（2017）辽0181民初2455号民事判决书中，华生公司已经出具了与鼎珺公司的施工合同和结算凭证，故华生公司才是2,500,000元真正债权人，因此王景海做的此处债权转让因不是真正债权人而导致无效。本院经审查，在（2016）辽0181民初3773号案件庭审过程中，王景海向法庭提供了施工合同，鼎珺公司对此认可，并承认了王景海实际施工人的身份。同时，结合该案的定金协议，该协议中明确表示了鼎珺公司欠付王景海工程款，并同意以其欠付的工程款2,500,000元抵顶慕大鹏购买厂房的事实，另外，结合（2017）辽0181民初2455号案件的庭审笔录，鼎珺公司明确表示认可王景海是工程实际施工人，并承认欠付王景海2,500,000元工程款，并确认以房抵债的形式签订的相关合同加入到债权债务中。故无论从合同签订，庭审笔录还是从鼎珺公司的自认情况看，得不出鼎珺公司所述的认识错误问题。根据《补充条款一》，鼎珺公司以其欠付王景海2,500,000元工程款用于抵顶购房款，同时在正式合同中也约定了以王景海2,500,000元工程款抵顶购房款，以及用欠付慕大鹏的工程款382,476元抵顶另一部分房款。所以，以上事实足以认定合同和补充协议的内容是鼎珺公司的真实意思表示。关于该《厂房销售合同》和补充协议所涉及的购房协议应否继续履行问题。现鼎珺公司上诉主张慕大鹏在（2017）辽0181民初2455号民事案件中起诉状的诉讼请求及事实理由，均包含解除购房协议不再履行的意思表示，故慕大鹏提起本次履行购房协议的诉讼与该起诉状及判决认定的事实相互冲突。对此，慕大鹏辩称应当结合该案鼎珺公司庭审笔录中的综合抗辩意见和审理事实，就可看出该案诉求实际上正是应鼎珺公司的要求进行的诉讼，鼎珺公司明确表示应以现金方式对慕大鹏进行偿还，并陈述是以该种形式加入到债务承担中，故同意以现金方式直接向慕大鹏履行。特别是在该案上诉后，慕大鹏取得了正式的“厂房销售合同和补充协议的原件”，并在二审中作为新证据提交，所以本院的（2018）辽01民终3870号民事判决书中才做出了鼎珺公司应向慕大鹏交付房屋的事实认定。本院经审查：虽然（2017）辽0181民初2455号民事判决书已经判定鼎珺公司向慕大鹏返还定金15万元，本案之所以又将该笔15万元冲抵了房款，是因为本案诉讼之前，慕大鹏经与鼎珺公司进行沟通，鼎珺公司同意的情况下进行的诉讼。另外，该定金在判决后，慕大鹏并未向鼎珺公司主张，且在本案确认房屋买卖关系后鼎珺公司也没有向慕大鹏返还的义务和基础。且本院于2018年6月25日作出己生效的（2018）辽01民终3870号民事判决书，该判决认定：“2016年5月1日签订的《厂房销售定金协议》、2017年5月23日签订的《厂房销售合同》均系鼎珺公司、慕大鹏的真实意思表示。基于此，慕大鹏主张鼎珺公司认可并同意以房抵债的形式加入到慕大鹏与王景海的债权债务中来，以厂房抵顶王景海欠付慕大鹏2,500,000.00元债务的事实成立。鼎珺公司应以约定厂房抵顶王景海欠付慕大鹏2,500,000.00元债务的方式向慕大鹏履行以房抵债的合同义务，并没有直接给付慕大鹏2,500,000.00元欠款的义务”。另，鼎珺公司在《厂房销售定金协议》被新民市人民法院认定无效后又于取得销售许可后在2017年5月23日与慕大鹏重新签订了《厂房销售合同》，鼎珺公司认可并同意以以房抵债的形式加入到慕大鹏与王景海的债权债务中来，以厂房抵顶王景海250万元工程款。鼎珺公司与慕大鹏签订完《厂房销售合同》后要求慕大鹏向鼎珺公司出具欠购房款770,564元的欠条，并将签订《厂房销售定金协议》时出具的欠条作废，完整的证明了鼎珺公司认可并加入到慕大鹏与王景海的债权债务关系的事实。现鼎珺公司在该案审理中对《厂房销售合同》及两份《欠条》的真实性没有异议。同时，在新民市人民法院于2017年4月26日作出（2016）辽0181民初3773号民事判决书，认定案涉《厂房销售定金协议》无效的情况下，鼎珺公司又于2017年5月23日与慕大鹏签订《厂房销售合同》，以其实际行为履行《厂房销售定金协议》确定的应由其承担的义务，并要求慕大鹏出具了剩余房款数额额度欠款的欠条。再结合鼎珺公司同时承认《厂房销售定金协议》实质是其债务承担的意思表示，均能够证明慕大鹏主张的鼎珺公司认可并同意以房抵债的形式加入到慕大鹏与王景海的债权债务中来，以厂房抵顶王景海欠付慕大鹏250万元债务的事实。基于此，鼎珺公司应承担以约定厂房抵顶王景海欠付慕大鹏250万元债务的方式向慕大鹏履行以房抵债的合同义务，因该判决已经生效，对该判决认定的事实，本院予以确认。此外，慕大鹏二审审理中向本院作出书面承诺：“根据慕大鹏与鼎珺公司签订的《补充合同》中的补充条款约定，需由慕大鹏先通过诉讼方式确定其与王景海的债权债务关系，并必须取得胜诉的情况下，慕大鹏与鼎珺公司签订的《厂房销售合同》才能够生效，故慕大鹏与王景海债权债务关系的诉讼及所取得的(2018)辽01民终3870号民事判决书乃是《厂房销售合同》的生效条件和前提条件，其目的在于使《厂房销售合同》达到约定条件并依约生效。因此慕大鹏承诺：本案中如法院依法判决《厂房销售合同》合法有效并由鼎珺公司向慕大鹏履行合同交付厂房，等于所抵顶的款项已由鼎珺公司以厂房形式向慕大鹏履行完毕，故慕大鹏不会再向王景海主张相应债权，亦不会对(2018)辽01民终3870号民事判决书申请执行，否则由慕大鹏承担相应法律责任”。本院认为，慕大鹏所作出的上述承诺，可以有效防止“一案两执行”所带来关联的问题。综上所述，鼎珺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,800元，由上诉人沈阳鼎珺置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇一九年三月五日书记员  吴晓彤