四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川01民终1690号 上诉人（原审被告）：周廷勇，男，1985年5月15日出生，汉族，住四川省雷波县。 被上诉人（原审原告）：赵海明，女，1985年4月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马燕平，四川兰上兰律师事务所律师。 原审被告：卢冬梅，女，1980年12月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：四川伍兵集团有限公司，住所地：四川省成都高新区世纪城南路**天府软件园******。 法定代表人：周廷勇。 上诉人周廷勇因与被上诉人赵海明及原审被告卢冬梅、四川伍兵集团有限公司（以下简称伍兵集团公司）合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周廷勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。周廷勇与卢冬梅于2011年1月24日结算，2014年2月27日，共同出资设立四川伍兵贸易有限公司（以下简称伍兵贸易公司）。2016年10月10日，周廷勇与另两名股东出资设立伍兵集团公司。2017年1月11日卢冬梅将其持有的伍兵贸易公司股份部分转让给四川五斌实业有限公司（以下简称五斌实业公司）。2017年4月25日，伍兵贸易公司股东变更为周廷勇、卢东梅、伍兵集团公司。卢冬梅既不是伍兵集团公司股东，也未在伍兵集团公司任职，未参与伍兵集团公司经营管理。该债务系伍兵集团公司股权转让继而发生的债务关系，并非卢东梅与周廷勇共同经营活动下所负债务。2.一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，认定该债务属夫妻共同债务，适用法律错误。卢冬梅并不知晓《解除股权转让协议书》，未在上面签字，且事后并未表示追认，该债务不能认定为夫妻共同债务，卢冬梅不应当承担共同偿还责任。 赵海明辩称，伍兵贸易公司的股东就是周廷勇、卢冬梅、伍兵集团公司，由此可以证明卢冬梅共同参与了伍兵贸易公司的共同经营。伍兵集团公司在周廷勇、卢冬梅婚姻关系存续期间与赵海明签订的股权转让协议，基于此，卢冬梅应当承担夫妻共同债务。且卢冬梅是否应当承担连带责任，卢冬梅并未提起上诉，周廷勇无权代表卢冬梅上诉。 卢冬梅、伍兵集团公司既未到庭，亦未提交书面答辩意见。 赵海明向一审法院起诉请求：1.判决周廷勇立即退还赵海明480000元本金并支付利息（按年利率24%计算自2018年7月19日计算至付清之日止，暂计算至起诉之日为4419元；2.判决周廷勇向赵海明支付其支出的律师费50000元；3.判决卢冬梅、伍兵集团公司对第一项、第二项诉讼请求承担无限连带偿还责任。 一审法院认定事实：2018年6月22日，赵海明与周廷勇签订《四川伍兵集团有限公司股权转让协议》，约定周廷勇将其持有的伍兵集团公司1%股权（估价500000元，实缴500000元的股权），以500000元的价格转让给赵海明，伍兵集团其他股东均同意转让方向受让方转让该股权。上述协议由赵海明与周廷勇共同签字并加盖有伍兵集团公司印章。协议签订后，赵海明于2018年6月21日、6月29日分三次向周廷勇转账支付共计500000元。 2018年7月19日，赵海明与周廷勇、伍兵集团公司签订《解除股权协议书》，约定解除赵海明与周廷勇于2018年6月22日签订的包括《四川伍兵集团有限公司股权转让协议》在内的一系列股权转让合同及代持股协议；周廷勇承诺于2018年7月27日退还赵海明100000元整，2018年8月15日退还100000元整，2018年9月15日退还100000元整，2018年10月1日前退还100000元整，2018年10月19日前退还100000元整；上述款项退还至赵海明在中国农业银行成都黄田坝支行的银行账户；若周廷勇任何一期款项未按时支付，则应向赵海明按照月息2%支付利息，自2018年7月19日起计算至付清之日止，同时，赵海明可就全部未付款项等向赵海明所在地温江区法院提起民事诉讼，并由周廷勇支付赵海明为实现债权产生的律师费、差旅费、诉讼费；自2018年7月19日起赵海明不得再向周廷勇或相关公司主张股东权利；担保方伍兵集团公司对本协议确认的全部款项承担无限连带责任。 2018年7月27日，周廷勇未按照《解除股权协议书》约定的金额和时间向赵海明支付第一笔款项100000元，故赵海明遂于2018年8月1日起诉来院。截止法庭辩论终结，赵海明仅收到周廷勇退还的股权转让款20000元。 一审另查明，周廷勇、卢冬梅于2011年1月24日结婚。2014年2月27日，周廷勇、卢冬梅共同出资2080000元设立伍兵贸易公司，其中周廷勇出资1060800元，卢冬梅出资1019200元。2016年10月10日，周廷勇与另两名股东设立伍兵集团公司，周廷勇持有其中90%的股份。2017年1月11日，卢冬梅将其持有的伍兵贸易公司1019200元股份中的208000元转让给五斌实业公司。2017年4月25日，伍兵贸易公司的股东由周廷勇、卢冬梅、五斌实业公司变更为周廷勇、卢冬梅、伍兵集团公司，周廷勇任执行董事，卢冬梅任监事。 一审再查明，赵海明与四川兰上兰律师事务所签订《委托代理合同》，约定赵海明因与周廷勇、伍兵集团公司合同纠纷，委托四川兰上兰律师事务所为代理人，指派马燕平、朱保川为主要办理律师，赵海明于2018年7月20日支付律师费20000元，立案受理后3日内支付30000元。根据赵海明提供的四川增值税普通发票，赵海明实际向四川兰上兰律师事务所支付律师费23000元。 一审法院认为，赵海明与周廷勇、伍兵集团公司签订《解除股权协议书》，系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按协议约定履行。现周廷勇未按约定进度足额退还赵海明股权转让款，赵海明根据《解除股权协议书》约定，有权要求周廷勇退还全部未付款项，并要求周廷勇按照月息2%的标准支付利息，同时承担赵海明为实现债权产生的律师费、差旅费、诉讼费。故对赵海明要求周廷勇立即退还480000元股权转让款并按年利率24%的标准支付自2018年7月19日起至付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。对赵海明主张的50000元律师费，因赵海明仅实际支付23000元，故一审法院对赵海明实际支付的部分予以支持，对未实际产生的部分不予支持。 关于卢冬梅在本案中的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”周廷勇、卢冬梅系夫妻关系，于2011年1月24日登记结婚。本案赵海明向本院提供了伍兵贸易公司工商登记信息，显示周廷勇、卢冬梅于2014年共同设立了伍兵贸易公司，后伍兵集团公司于2017年登记成为该公司股东。自此，伍兵贸易公司全部三名股东即为周廷勇、卢冬梅与伍兵集团公司，证明了卢冬梅共同参与了周廷勇从事与伍兵贸易公司有关的共同经营活动。同时，伍兵集团公司系2016年10月10日成立，周廷勇转让的伍兵集团公司股权系夫妻关系存续期间形成的，现因赵海明与周廷勇解除股权转让协议，由此产生的债务与周廷勇、卢冬梅共同经营行为有关，应属于夫妻共同债务，卢冬梅应承担共同偿还责任。 关于伍兵集团公司在本案中的责任问题。《解除股权协议书》约定了伍兵集团公司对本协议确认的全部款项承担无限连带责任，伍兵集团公司作为担保人在协议上盖章，故应按协议约定对周廷勇、卢冬梅的全部支付义务承担无限连带责任。伍兵集团公司承担保证责任后，有权向周廷勇、卢冬梅追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、周廷勇、卢冬梅于判决生效之日起五日内向赵海明退还股权转让款480000元并支付相应利息（利息以股权转让款480000元为基数，自2018年7月19日起按照年利率24%的标准计算至股权转让款还清时止）；二、周廷勇、卢冬梅于判决生效之日起十日内向赵海明支付为实现债权产生的律师费23000元；三、四川伍兵集团有限公司对判决第一项、第二项确定的周廷勇、卢冬梅的应付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4572元，由周廷勇、卢冬梅、四川伍兵集团有限公司负担。 本院二审期间，周廷勇明确对一审判决由其承担支付责任无异议，仅对一审判决卢冬梅承担共同偿还责任有异议。 本院认为，周廷勇二审上诉仅对一审判决卢冬梅承担共同责任有异议，但卢冬梅本人并未对其承担共同偿还责任提起上诉。周廷勇仅就卢冬梅承担共同偿还义务提起上诉，不具有上诉利益，应裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉人周廷勇的上诉。 二审案件受理费9144元，退还上诉人周廷勇。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 俊 审判员 苏 展 审判员 赵云平 二〇一九年三月十三日 书记员 姚素青