云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终41号上诉人（原审被告）：孔庆交，男，1951年3月17日生，汉族，农民，住建水县。上诉人（原审被告）：李桂琼，女，1956年7月10日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：汝学芬，女，1956年10月2日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：何花，女，1979年10月11日生，汉族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审原告）：何鑫，男，1982年2月8日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人荷花、何鑫的委托诉讼代理人：汝学芬（系何花、何鑫之母），住建水县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孔招芬，女，1951年12月2日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：何梅，女，1973年9月24日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：何琼，女，1975年12月24日生，汉族，农民，住陕西省西安市临潼县。被上诉人（原审原告）：何林，男，1979年1月17日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：何艳，女，1973年9月24日生，汉族，农民，住广西北海市海城区。被上诉人何梅、何琼、何林、何艳的委托诉讼代理人：孔招芬（系何梅、何琼、何林、何艳之母），住建水县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李琼华，女，1942年5月21日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：何克堂，男，1973年2月8日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：何英，男，1976年11月15日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：何丽，女，1980年11月9日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人何克堂、何英、何丽的委托诉讼代理人：李琼华（系何克堂、何英、何丽之母），住建水县。代理权限为特别授权代理。上诉人孔庆交、李桂琼与被上诉人汝学芬、何花、何鑫、孔招芬、何梅、何琼、何林、何艳、李琼华、何克堂、何英、何丽相邻关系纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2018）云2524民初516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孔庆交、李桂琼的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。虽然上诉人与被上诉人以前达成协议在上诉人家后房的滴水巷内不得搭建建筑物。但上诉人所砌筑石埂是在原老房屋的石角基础上砌起来的，目的是防止被上诉人家猪踩踏上诉人家的房屋墙角，对房屋造成危害，在此修建石埂并未影响被上诉人通行及生活。因此请求二审法院在查清事实的基础上，改判支持其上诉请求。被上诉人汝学芬等人答辩称，双方此前已经达成协议约定上诉人家房屋后的滴水巷内不得搭建建筑物。但上诉违反协议约定，于2017年在公用过道上砌筑石埂，占用共用的通道，影响被上诉人出入。一审判决上诉人拆除石埂，是以事实为依据，公正、合理的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。汝学芬等人向一审法院起诉请求：1、要求被告拆除修建在双方房屋及宅基地间滴水巷里的石埂，恢复滴水巷原状；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告汝学芬的丈夫何凡辉（2016年4月28日病故）、孔招芬的丈夫何凡云（2013年4月1日病故）、李琼华的丈夫何凡喜（2008年病故）系弟兄关系，原告汝学芬、孔招芬、李琼华为妯娌关系。原告何花、何鑫系原告汝学芬与丈夫何凡辉共同生育的子女。原告何梅、何琼、何林、何艳系原告孔招芬与丈夫何凡云共同生育的子女。原告李琼华与丈夫何凡喜共同生育二子二女，长子何克荣、次子何克堂，长女何英、次女何丽，〔何克堂、何英、何丽均为原告。何克荣因1995年离家后下落不明，李琼华户位于家庭内部未进行分割，该房屋由原告李琼华与次子何克堂居住管理，经基层组织证实和建议，由原告李琼华代表该户处理本案纠纷，故本案未将何克荣列为共同原告参加诉讼。〕被告孔庆交、李桂琼系夫妻关系。1979年5月1日何凡辉、何凡云、何凡喜家庭内部立写分单分配祖遗房，原告汝学芬、何花、何鑫户分得的杨家庄村63号房屋，原告孔招芬、何梅、何琼、何林、何艳户分得杨家庄村64号烤炉房（十年前已倒塌为宅基地），原告李琼华、何克堂，何英、何丽分得杨家庄村××号房屋，上述房屋位于被告方的房屋杨家庄村65号房后，与被告方房屋相邻。被告方房屋后房墙的东段与原告孔招芬、何梅、何琼、何林、何艳户分得的烤炉房之间，西段与原告方房屋门前出入的通道之间有一条宽1.5米、长15.5米的东西向滴水巷，滴水巷的西段与通道连成一片，为土质地面，上面没有砌筑石埂（被告的房顶向滴水巷的出檐宽度约0.6米）。1986年7月24日，原、被告双方因滴水巷流水问题发生纠纷，经建水县陈官区法律服务所主持调解，原告汝学芬、孔招芬、李琼华及家人何凡辉、何凡云，被告孔庆交、李桂琼及家人孔庆根达成调解协议：“1、孔庆交的滴水巷以孔家的老石脚为界，滴下的水只得在老石脚范围内流出；2、孔庆交的老石脚内只准淌水，任何人不得建盖厕所猪厩和堆放杂物；……”双方达成调解协议后，均能按协议约定执行。2017年9月20日，被告孔庆交、李桂琼在房后砌筑长15.5米、宽1.5米、高0.5米的石埂包围起滴水巷范围。原告方认为被告的行为已违反双方订立的调解协议约定，经申请基层组织解决未果。一审法院认为，原、被告双方经基层组织调解已达成协议约定，被告方房后的滴水巷内不得搭建建筑物和堆放杂物。协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应自觉遵守。因该滴水巷原状为开放式土质地面，没有石埂包围，故被告方在之上砌筑石埂进行包围的行为已违反协议约定。对原告方要求被告拆除石埂，恢复滴水巷原状的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：由被告孔庆交、李桂琼于判决生效之日起十日内拆除位于建水县上砌筑的长15.5米，宽1.5米，高0.5米的包围石埂，恢复滴水巷原状。案件受理费100元，由被告孔庆交、李桂琼负担。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点是：上诉人是否应该拆除其砌筑的长15.5米，宽1.5米，高0.5米的石埂？本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，本案中，上诉人与被上诉人的房屋相邻，在上诉人房屋后面滴水巷位置处与一块空地相连接，该空地为历史形成的共用通道。在1986年时双方曾经因滴水巷区域的使用权问题发生纠纷，后经基层组织调解双方达成协议，约定上诉人房屋后面的滴水巷内任何人不得搭建建筑物和堆放杂物。该调解协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现上诉人擅自在其房屋滴水巷后面空地上砌筑石埂的行为，既违反了双方的协议约定，又改变空地原状，且妨碍被上诉人通行，上诉人应停止侵权，恢复空地通道原状。一审判决上诉人拆除所砌筑的石埂并无不当，本院予以支持。上诉人主张其是在老房屋的石角基础上砌筑石埂是合法的上诉请求，因其无相关证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人孔庆交、李桂琼负担。本判决为终审判决。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  高 健二〇一九年三月十五日书记员  邹媛婷