上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终39号上诉人（原审原告）上海晟明包装材料有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇沈溇村民委员会。法定代表人陈耀，董事长。委托代表人齐昌，上海大庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）松江经济技术开发区管理委员会，住所地上海市松江区小昆山镇广富林路****。法定代表人陈小锋，主任。委托代理人朱金华，松江经济技术开发区管理委员会工作人员。委托代理人陈敏，上海市徐易朱律师事务所律师。上海晟明包装材料有限公司（以下简称：晟明公司）诉松江经济技术开发区管理委员会（以下简称：松江开发区管委会）要求确认在拆房过程中随意处置、丢弃损坏其经营设备、财物的行为违法并附带赔偿一案，不服上海市闵行区人民法院作出的（2018）沪0112行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经查，晟明公司向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼称：2001年5月15日，该公司与松江区XX镇XX村村民委员会（以下简称：原XX村委会）就现有厂房签订房屋租赁协议，并一直使用。2016年6月13日，松江开发区管委会下设的松江经济技术开发区区域环境综合整治领导小组办公室（以下简称：综治办）未经合法程序强拆厂房，砸坏或随意丢弃该公司所有的生产设备和办公用具（以下简称：被诉行为），造成损失人民币50万元。该公司于2016年向上海市松江区人民法院提起行政诉讼，要求确认松江开发区管委会强拆其房屋的行为违法并赔偿，但被法院以该公司非房屋的产权人为由裁定不予立案。该公司基于租赁合同对厂房享有合法使用权，且厂房内的生产设备和办公用具确归其所有，松江开发区管委会在强拆过程中未妥善处理并保管上述财物，造成相应损坏，使该公司无法开展经营活动。故请求法院判决确认松江开发区管委会作出的被诉行为违法，并判令其赔偿该公司损失50万元。对此，松江开发区管委会辩称：涉案房屋的权利人系该管委会下属的上海XX有限公司（以下简称：XX公司），晟明公司不享有任何权利。2001年3月28日，晟明公司与原XX村委会签订《租赁合同》，租赁建筑面积为671㎡房屋，租期自2001年8月1日至2006年7月31日。2006年4月18日，原XX村委会在晟明公司的请求下，与其签订了一份《房屋租赁合同》，租期自2006年4月至2007年4月30日。次日，该公司出具承诺书，承诺该租赁合同仅用于办理营业执照，不属于正式房屋租赁合同。租赁期满后，原XX村委会和XX公司反复要求晟明公司搬离，但该公司既不搬离也不支付租金。2009年10月29日，XX公司与原XX村委会签订《城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，XX公司按协议对原XX村委会所有的房屋（包括本案涉案房屋）进行拆迁，并支付了安置补偿款25,801,774.5元，原XX村委会将房屋移交给XX公司。故本案涉案房屋实际权利属XX公司，与晟明公司无任何权益关系。XX公司于2016年4月26日与综治办签订《关于同意拆除违章建筑的协议》，承诺在同年5月30日前委托综治办拆除原XX村范围内的违章建筑（包括涉案房屋）。管委会拆除涉案房屋未采取任何行政强制措施，不存在强拆行为，且在拆除前通知了晟明公司，并在涉案房屋的墙上张贴了《违法建筑限期拆除告知书》。此外，从晟明公司提供的照片可以看到，在拆除前涉案房屋内本就破乱不堪，没有正常生产的迹象，并不存在其所称“大量”的生产设备和办公用具。管委会拆房过程中，仅拆除涉案房屋，并未损坏屋内的设备，拆完后设备按原状留在原地未移动或处置。管委会系经XX公司同意并受其委托拆除涉案房屋，晟明公司在租赁合同到期后拒不搬离，在收到拆除通知后仍将无用设备放在房屋内达到强占房屋的目的，管委会对涉案房屋内的任何物品也不负保管义务或责任。而涉案房屋拆除已两年有余，晟明公司起诉也超过了法定期限。综上，晟明公司的起诉应予驳回。原审法院经审查后认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”据此，晟明公司提起本案诉讼时应有事实根据证明存在被诉行为。本案中，松江开发区管委会否认作出过强拆涉案房屋的行为，并提供了XX公司与原XX村委会签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，其中载明XX公司对原XX村委会所有的集体房屋进行征收、补偿，以及综治办与XX公司签订的《关于同意拆除违章建筑的协议》，其中载明XX公司同意将其位于松江区原XX村范围内的建筑委托综治办予以助拆。而晟明公司未能提供充分的证据证明松江开发区管委会实施了强拆涉案房屋的行为，其据此要求确认管委会实施该行为过程中随意处置、丢弃、损坏其经营设备、财物的行为违法，亦缺乏事实根据。故对于晟明公司的起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院于2018年11月7日作出裁定：驳回晟明公司的起诉。裁定后，晟明公司不服，上诉至本院称：根据上诉人本案中提供的证据，以及被上诉人松江开发区管委会自认的内容，已可以确定被上诉人本案中对涉案房屋实施了拆除行为，并对上诉人置于房屋内的机械设备等予以随意处置、丢弃损坏。被上诉人的行为是否为强制拆除与认定上诉人的诉讼请求成立与否不产生影响。事实上，本案涉及房屋动迁，但在此过程中被上诉人拒绝给房屋承租人补偿，其未履行法定程序即实施拆除行为，应当承担相应责任，一审法院拒绝进行实体审理，与法相悖，剥夺上诉人诉权。故请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人松江开发区管委会辩称：被上诉人本案中实施的违法建筑拆除行为是基于房屋权利人XX公司的委托。本市违法建筑自行拆除既可由房屋所有人自己拆除，也可以委托城管部门代为拆除。本案中，XX公司委托被上诉人拆除涉案房屋，不存在强制或违法的问题。对上诉人主张的所谓物品，因其与XX村委会的租赁关系在2006年即已中止，其对涉案房屋不再具有使用权，其在房屋内遗弃物品意在阻挠违建整治，被上诉人对此本没有保管义务，但被上诉人拆除中仍尽可能小心，并在拆除后一段时间内派人看管现场。上诉人要求赔偿缺乏利益基础，原审裁定驳回其起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，并应具有诉的利益。本案中，上诉人晟明公司认为被上诉人松江开发区管委会于2016年6月13日拆除涉案房屋时，对其经营设备、财物随意处置、丢弃、损坏，给其造成重大损失，遂提起行政诉讼要求确认前述行为违法，并赔偿由此造成的损失。但上诉人起诉时提交的证据尚不足以证明其与所主张的设备之间的权属关系，相关设备及物品的价值亦缺乏初步证据予以证明，故上诉人的起诉尚缺少基本的事实根据。而即便上诉人对涉案设备及物品具有相应权利，根据现有证据亦尚不能认定在拆除时上诉人对涉案房屋具有合法占有使用的权利，其提交的证据亦不足以证明其在房屋拆除前处于正常生产经营状态，且本案也无证据表明被上诉人系动迁人，或拆除行为系为推进动迁项目而实施，在拆除前已张贴告知，拆除后当日上诉人即知晓拆除行为的情况下，其不积极采取止损措施，仅在事后对相关行为提起行政诉讼并主张赔偿，其做法难谓正当。如上诉人认为其作为承租人，在相关动迁项目中应获得补偿，可另行通过民事诉讼等途径依法向有关主体主张，但其在本案中，对本案的被诉行为则缺乏诉的利益。综上，上诉人的起诉不符合法定条件，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 峰审判员 陈根强审判员 宁 博二〇一九年三月二十七日书记员 贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……