新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终853号上诉人（原审原告）:杨文英。委托诉讼代理人：谢银萍，新疆旭光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱勇。委托诉讼代理人：于新泉，新疆法衡律师事务所律师。原审第三人：罗国忠。上诉人杨文英、邱勇因与原审第三人罗国忠民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭于2019年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人杨文英的委托诉讼代理人谢银萍，上诉人邱勇及其委托诉讼代理人于新泉,原审第三人罗国忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨文英的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判邱勇偿还我借款合计2323000元。事实与理由:我与邱勇之间不存在委托投资关系，邱勇转帐给我的1160000元，系其偿还给我的借款利息，并非其偿还给我的借款本金，双方因为关系很好，所以邱勇连借条也未出具，仅仅是口头约定了月息2.5%，邱勇给我每月还款的时间和数额（每月15000元）相对固定，邱勇不可能在向我大笔借款后每个月给我还本金，1160000元的还款就是邱勇支付的利息，原审法院将1160000元还款全部认定为邱勇偿还的本金，并将该款从借款本金中冲减，仅仅判令邱勇给我偿还借款本金1163000元显属错误。故提出上诉，请求二审法院依法改判支持我的上诉请求。上诉人邱勇辩称，不同意杨文英的上诉请求，请二审法院驳回杨文英的上诉，支持我的上诉请求。原审第三人罗国忠辩称,不同意杨文英的上诉意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨文英的上诉，维持原判。上诉人邱勇的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持我的上诉请求。事实与理由:1.本案诉讼时效已经经过，杨文英应当对本案诉讼时效未经过承担举证责任，但杨文英并未就此举证，原审法院直接认定本案诉讼时效未经过显属错误；2.我与杨文英之间不是民间借贷关系，而是委托投资关系，原审法院对我提交的证据未予采信，认定我与杨文英之间存在借款的事实，并判令我偿还杨文英借款1163000元系错判。故提出上诉，请求二审法院依法改判，驳回杨文英要求我偿还借款的诉讼请求。上诉人杨文英辩称，不同意邱勇的上诉请求，请求二审法院驳回邱勇的上诉，支持我的上诉请求。原审第三人罗国忠辩称,同意邱勇的上诉意见。杨文英向一审法院起诉请求：1、请求判令邱勇偿还借款本金2323000元；2、由邱勇承担本案诉讼费。一审法院查明，杨文英自2012年2月20日起至2013年11月30日期间，分8次陆续向邱勇转账汇款合计2323000元。邱勇自2012年2月28日至2014年6月7日期间分l6次向杨文英还款合计1160000元。另，邱勇申请本院追加罗国忠作为被告参加诉讼，原审法院为查明案件事实同意追加罗国忠为第三人参加诉讼。一审法院认为，杨文英与邱勇之间的民间借贷关系合法有效，依法受到保护，当事人应当按照约定严格履行自己的义务。出借人已向借款人支付了借款，借款人应当履行及时归还借款的义务。本案第一个争议焦点，本案诉讼时效是否已届满。因双方之间的借贷关系未约定还款期限，出借人有权随时催告借款人在合理期限内归还借款。出借人在没有行使催告权之前，不知道也不应当知道其权利可能被侵害的事实。本案中，邱勇在代理词中认可自2014年6月7日至本案起诉之日，杨文英未向自己主张过债权。因此，杨文英向邱勇行使催告权以后，才能知道或应当知道其债权受到损害，诉讼时效才能开始计算。对邱勇抗辩时效已届满的理由，原审法院不予采纳。关于本案第二个争议焦点原告转款行为是借款行为还是投资行为或委托行为的问题。邱勇抗辩涉案款项为杨文英的投资行为，邱勇汇款给杨文英是因为杨文英要抽回投资。另邱勇抗辩本案系委托合同关系，杨文英委托邱勇处理事务。对投资行为和委托行为，邱勇均未提供任何证据加以证明。且邱勇的抗辩理由前后矛盾，原审法院不予采纳，故确定本案的案由为民间借贷纠纷。第三个争议焦点为杨文英主张的利息如何处理。根据司法解释有关规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，杨文英未提供证据证明双方约定月利息为2.5%，亦无法证明邱勇转款的1160000元均为利息，对杨文英主张约定月利息2.5%的事实，杨文英应当承担举证不能的不利后果。第四个争议焦点为邱勇称其已还款1160000元之外，还有一笔250000元的还款事实是否存在。邱勇答辩于2012年10月1日、2日、3日各转出50000元、2012年10月31日转出100000元，合计250000元转入杨文英账户，并称庭后提交补充证据，但庭后至判决作出之日一直未提供证据进一步证明。因邱勇提供的汇款流水中未显示以上转款转入系杨文英账户，故邱勇既然认可收到杨文英2323000元，且提供的证据只能证明归还杨文英了1160000元，对剩余借款1163000元，应当及时归还，原审法院予以支持。第五个争议焦点为罗国忠与本案是否存在关联性。邱勇提供杨文英与罗国忠之间签订的“还款计划书”、杨文英与罗国忠担任法定代表人的公司签订的“借款合同”、罗国忠与邱勇及案外人喀什红泽非融资性担保有限公司的“担保书”、罗国忠出具的“证明”，以上证据均未提供原件，不符合法律关于证据要求的有关规定。邱勇提供的该组证据，无法证明其中的1000000元发生了债权转让关系，与本案亦无关联性。综上，对杨文英要求邱勇支付剩余借款1163000元的诉讼请求，原审法院予以支持。判决：邱勇支付杨文英借款1163000元。二审中，当事人围绕争议的事实提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。上诉人杨文英提交了上海浦东发展银行乌鲁木齐民主路支行银行明细一份，证实2012年3月3日杨文英给邱勇打款150000元，后邱勇于2012年3月21日还款165000元，冲抵了这150000元，故此次起诉，杨文英并未将这150000元计入起诉金额2323000元中，这150000元应当从邱勇的还款1160000中予以扣除，原审法院对邱勇应当偿还给杨文英的款项计算错误。上诉人邱勇质证后，对该证据的真实性、有效性、关联性均不予认可，认为这笔款项与本案无关，自己从未在2012年3月3日收到过这笔钱。该款是双方之间的其他款项，与涉案款项无关。原审被告罗国忠的质证意见与上诉人邱勇一致。本院对该证据的真实性、有效性、关联性均予以确认。本院认定事实与原审法院相一致。本院认为，关于上诉人杨文英提出其与邱勇之间不存在委托投资关系，邱勇转帐给其的1160000元，系偿还给其的借款利息，并非偿还给其的借款本金，双方因为关系很好，所以邱勇连借条也未出具，仅仅是口头约定了月息2.5%，邱勇给其每月还款的时间和数额（每月15000元）相对固定，邱勇不可能在向其大笔借款后每个月给其还本金，1160000元的还款就是邱勇支付的利息，原审法院将1160000元还款全部认定为邱勇偿还的本金，并将该款从借款本金中冲减，仅仅判令邱勇给其偿还借款本金1163000元错误的上诉意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……本案中，杨文英称双方对利息是口头约定的，应当对此举证予以证实，但上诉人杨文英未能提交相关证据证实双方口头约定了借款利息，且邱勇对此不予认可，故原审法院确认双方对借款未约定支付利息，并将邱勇的还款认定为偿还的借款本金，判令邱勇偿还杨文英剩余借款本金并无不妥。上诉人杨文英的该项上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。二审期间，上诉人杨文英提交了上海浦东发展银行乌鲁木齐民主路支行银行明细一份，证实2012年3月3日杨文英给邱勇借款150000元，因2012年3月21日邱勇还款165000元，故其将该165000元还款冲抵了2012年3月3日的150000元的借款，因邱勇已经还款，故此次在原审法院起诉，未将2012年3月3日的借款150000元计入起诉数额2323000元中，导致原审法院在计算邱勇应当偿还的借款数额时计算错误。因上诉人杨文英提交的2012年3月3日自己在上海浦东发展银行乌鲁木齐民主路支行给被上诉人邱勇打款150000元的银行明细，在时间上与2012年3月5日杨文英给邱永的打款150000元并不一致，上诉人邱勇虽对该证据不予认可，但邱勇自认自2012年2月28日至2014年6月7日期间分l6次向杨文英还款合计1160000元，邱勇的已还款项中的确有2012年3月21日的165000元，该165000元仅能冲抵一笔借款,不能既冲抵2012年3月3日的借款150000元，又冲抵2012年3月5日的借款150000元。虽此次起诉杨文英未将2012年3月3日的借款150000元计入起诉标的中，但本着查明本案实际情况的宗旨，在杨文英提出新证据的情况下，应当由上诉人邱勇证实自己已经清偿了2012年3月3日的借款150000元，因邱勇未能举证，故本院认定2012年3月21日邱勇偿还上诉人杨文英的165000元冲抵的是2012年3月3日的借款150000元，而不是2012年3月5日的借款150000元。综上，邱勇自2012年2月28日至2014年6月7日期间分l6次向杨文英还款合计1010000元（1160000元-150000元=1010000元）。原审法院对上诉人邱勇应当归还上诉人杨文英的借款本金数额计算有误，本院依法予以纠正，上诉人邱勇应当偿还杨文英借款1313000元（2323000元-1010000元=1313000元）。上诉人杨文英的该部分上诉请求成立，本院予以采纳。关于上诉人邱勇提出本案诉讼时效已经经过，杨文英应当对本案诉讼时效未经过承担举证责任，但杨文英并未就此举证，原审法院直接认定本案诉讼时效未经过显属错误以及其与杨文英之间不是民间借贷关系，而是委托投资关系，原审法院对其提交的证据未予采信，认定其与杨文英之间存在借款的事实，并判令其偿还杨文英借款1163000元系错判的上诉意见。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人邱勇认为本案诉讼时效已经经过，杨文英认为诉讼时效未过，举证责任应当由杨文英承担，但因邱勇自己在代理词中认可自2014年6月7日至本案起诉之日，杨文英未向自己主张过债权。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……本案中，杨文英作为权利人向邱勇行使催告权以后，才能知道或应当知道其债权受到损害，诉讼时效才能开始计算，依据上述法律规定和本案的实际情况，本案的诉讼时效并未经过，原审法院对本案的举证责任分配并无不妥。上诉人邱勇认为本案诉讼时效已经经过且原审法院对本案举证责任分配错误的上诉意见于法无据，本院不予采纳。上诉人邱勇称双方之间系委托投资关系，不是民间借贷关系，就应当提交相关证据证实自己的主张，因其在原审中提交的证据均系复印件，杨文英对其提交的证据均不予认可，辩称二人之间系民间借贷关系，在邱勇不能提交有效证据证实二人之间系委托投资关系的情况下，原审法院依据在案证据和本案的实际情况，将本案作为民间借贷案件审理并无不妥。因邱勇未能全部清偿涉案债务，故原审法院判令邱勇偿还杨文英剩余借款本金并无不妥。上诉人邱勇认为自己不应承担涉案债务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人杨文英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初4870号民事判决判项“被告邱勇支付原告杨文英借款163000元”为“上诉人邱勇支付上诉人杨文英借款1313000元”。以上合计1313000元，由上诉人邱勇于本判决生效后十五日内一次性给付上诉人杨文英。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的2323000元，给付标的1313000元，占诉讼标的的56.52%。本案案件受理费合计27932元[其中一审案件受理费12692元（上诉人杨文英已交），二审法院受理费15240元（上诉人杨文英已交）]，由上诉人邱勇承担56.52%即15787.17元，由上诉人杨文英承担43.48%即12144.83元；本案二审法院受理费15240元（上诉人邱勇已交），由上诉人邱勇负担。本判决为终审判决。审判长  仝淑莉审判员  黄淑梅审判员  朱 虹二〇一九年三月十五日书记员  郭 蕊