北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2705号上诉人（原审原告）：郑立忠，男，1954年8月26日出生。上诉人（原审原告）：陈玉贤，女，1955年6月20日出生。被上诉人（原审被告）：国开东方城镇发展投资有限公司，住所地北京市丰台区云岗新村粮店东50米王佐农工商联合总公司办公楼****。法定代表人：韩忠华，总经理。委托诉讼代理人：李传慧，男，国开东方城镇发展投资有限公司职工。上诉人郑立忠、陈玉贤因与被上诉人国开东方城镇发展投资有限公司（以下简称国开东方公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑立忠、陈玉贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.国开东方公司赔偿我材料损失费2000元、阻碍施工工人待工损失费1200元、手机维修费500元；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本案被上诉人不是行政机关，也没有任何法律授权手续，更没有任何执法权力；2.本案上诉人家宅基地合法与否跟被上诉人没有任何法律关系。被上诉人没有取得相关手续，所作所为都是违法的，给上诉人造成的经济损失应全部赔偿；3.被上诉人在2016年3月25日至26日在没有任何合法手续的情况下，阻止上诉人在原宅基地内翻建建筑物，并未拿出合法手续证明区县级以上政府授权的委托拆除案涉建筑物的合法手续；4.被上诉人提供的北京市规划委员会在2016年4月6日出具的审批情况函从时间和地点完全是造假，有公文造假的嫌疑；5.上诉人199号宅基地内煤房和围墙早在1981年在原宅基地范围内建成，现因建筑物年久破损需重新翻建。被上诉人组织翻建并非法暴力强拆，行为完全违法；6.镇政府、村委会无权对案涉建筑的违法进行认定，必须通过区县级以上政府勘查认定；7.一审法院只凭主观臆断认定案涉建筑物在199号封闭院落外，是没有法律依据和不尊重事实的。国开东方公司辩称：我们不同意赔偿对方500元手机费，但是尊重一审判决，没有提起上诉。不同意上诉人的上诉请求和理由。1.关于材料损失费，上诉人提供的证据不能证明案涉建筑物的合法性，也无法证明被上诉人的拆迁行为侵害了上诉人的合法权利；2.关于阻碍施工损失费，上诉人施工是在没有审批的情况下进行，所以损失应由上诉人自行承担；3.关于手机维修费，被上诉人工作人员没有对上诉人手机进行抢夺，并未导致对方损失。郑立忠、陈玉贤向一审法院起诉请求：1、国开东方公司赔偿材料损失费2000元；2、国开东方公司赔偿阻碍施工损失费1200元；3、国开东方公司赔偿手机维修费500元。一审法院认定事实：郑立忠与陈玉贤系夫妻关系，二人共同居住于北京市×××199号（以下简称199号院）。199号院系郑立忠祖业产，没有宅基地相关审批手续。郑立忠、陈玉贤于2016年3月25日始依199号院东房东山墙建砖混结构建筑物。案涉建筑物墙体为二四墙，未封顶。郑立忠、陈玉贤在建造案涉建筑物前未向相关部门办理审批手续。2016年3月26日，国开东方公司工作人员王强带领人员拆除案涉建筑物部分砖体。案涉建筑物已于2016年5月13日由北京市×××村民委员会（以下简称×××村委会）组织人员予以拆除。郑立忠、陈玉贤主张，国开东方公司在没有合法手续且没有提前通知的情况下，擅自拆除案涉建筑物部分墙体，造成其财产损失，故诉至法院要求赔偿。诉讼中，双方当事人围绕国开东方公司是否存在侵权的事实以及是否侵害了郑立忠、陈玉贤合法的财产权利进行举证质证。郑立忠、陈玉贤提供郝洪庆、郝洪建出具的书面证明材料，并申请郝洪庆、郝洪建出庭作证，其中郝洪庆出庭陈述：“…具体有多少砖我不清楚，我就是大概一估计有100来块。我看见的就这两个明显的，我当时肯定看的也不全面，我正面对这两个豁子，所以看的最清楚”。郑立忠、陈玉贤提供上述证据，以证明国开东方公司工作人员拆除案涉建筑物部分墙体及推倒其女儿郑玮、事后逃跑的情况。国开东方公司不认可书面证明材料及证人证言，表示证人陈述与其出具的书面证明内容不一致。郑立忠、陈玉贤提供刘旺书面证明材料，其上载明：“…造成一天半的人工损失（4个2人，每人200元，共计1200元）…”。郑立忠、陈玉贤提供上述证据，以证明因国开东方公司拆除案涉建筑物部分墙体，造成其人工费用及财产损失的情况。国开东方公司不认可上述证据。郑立忠、陈玉贤提供移动通讯手机维修单，其上载明：2016年4月2日，顾客姓名：郑立忠，…购机时间：2016年1月5日，…故障现象：触屏坏了，维修报价：500元…。郑立忠、陈玉贤提供上述证据，以证明其手机维修费用的损失。国开东方公司不认可上述证据，表示其工作人员没有抢夺并摔坏郑立忠的手机。郑立忠、陈玉贤提供照片及光盘，以证明事发经过、拆除墙体及国开东方公司工作人员逃跑的情况。国开东方公司不认可上述证据。郑立忠、陈玉贤提供政府信息不存在告知书，以证明案涉土地系集体土地，与国开东方公司没有关系。国开东方公司认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。郑立忠、陈玉贤提供登记回执、政府信息答复告知书、政府信息公开答复告知书、政府信息延长答复期告知书、信息公开申请答复告知书、北京市规划委员会丰台分局信访事项回执单、信访事项受理告知单、关于丰台区王佐镇魏各庄中心村×××119号院外集体土地上砖混结构房屋一层规划审批情况的函（以下简称审批情况的函）、信访事项答复意见书、郑立忠户籍信息复印件、立案审批表复印件、关于北京市×××郑立忠违法建设的情况说明复印件、现场勘验笔录复印件、证据材料登记表复印件、信访内容、受理告知书、信访事项答复意见书、以证明国开东方公司拆除案涉建筑物部分墙体的行为系违法行为，案涉土地没有征收项目，也不在房屋征收拆迁范围内，未取得房屋拆迁许可证，国开东方公司证据造假。国开东方公司认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。国开东方公司提供北京市人民政府关于丰台区二〇一六年度批次建设用地的批复、北京市丰台区青龙湖国际文化会都核心区C地块储备项目土地一级开发管理委托协议、北京市国土资源局丰台分局关于丰台区青龙湖国际文化会都核心区土地一级开发项目C地块授权有关问题的批复、北京市国土资源局丰台分局关于青龙湖国际文化会都核心区土地一级开发项目C地块继续实施土地一级开发有关问题的批复、北京市规划委员会建设项目规划条件及附图、征地补偿安置协议（均为复印件），以证明案涉建筑物位于国开东方公司受委托管理的范围内，该地块已经实施完拆迁，征地款已经给付×××村委会。郑立忠、陈玉贤不认可上述证据。国开东方公司提交立案审批表、证据材料登记表、关于北京市×××郑立忠违法建设的情况说明、审批情况的函、督办通知（以上均为复印件），以证明案涉建筑物经北京市规划委员会和相关部门认定为违法建设，村委会有权对违法建设拆除。郑立忠、陈玉贤不认可上述证据，表示镇政府和村委会均没有权力认定和拆除违法建设。另查，王强、刘凯系国开东方公司工作人员。2016年3月26日郑立忠在公安机关询问笔录陈述：“2016年3月26日11点左右，我家正在砌墙，我家来了一个自称王强（男，40岁左右，1.7米左右，中等身材，穿便服，是国开东方公司的人。）带着十五六个年轻人（其中有四个人带了洋镐）来到我家门口外，王强说了一句：拆。那四个带洋镐的人就开始拆我家的墙，其余人阻止我上前制止，其中有二个年轻人把我拉开了，…我拿出手机录像时，上来一个小伙子把我的手机抢过去摔在了地上，我捡起手机之后，就报警了。…”，“墙是水泥砖墙，墙高1.8米左右，宽24厘米，现在正在建，每块砖约0.42元，工人每天工资200元，无其它”，“损坏了三个口子，每个口子长约40厘米，深约30厘米，价值没有计算，其它的我记不清了”，“白色三星GT-19158型移动版手机，2014年12月以2000元从丰台区长辛店购买，无发票，无其它特征”，“手机还能正常开机，就是屏幕碎了”。2016年3月26日王强在公安机关询问笔录中陈述：“…3月26日10时许，我带着几名同事及10名保安公司的保安员来到郑立忠家，…我说：你要不拆，我们给你拆。我让保安员去拆他家院外的煤棚的砖墙，四名保安员拿镐过去拆了墙的几块砖，郑立忠拿手机录像，保安员上去将他的手机夺过来，扔在了地上…”2016年4月2日刘凯在公安机关询问笔录中陈述：“…王强让保安员拿拆房工具将那个煤棚给拆了，有三四名保安员上去扒了郑立忠正在翻盖的煤棚上的几块砖…”。2016年4月25日刘子祥在公安机关询问笔录中陈述：“2016年3月26日10时30分，我在北京市×××199号给郑立忠家建煤棚子，来了十六七个人（穿便服，具体特征我记不清了）带了两把洋镐到了郑立忠家就开始扒郑立忠家的煤棚子的墙…”，“拆了大体有八十块砖”。2016年4月25日蔚国华在公安机关的询问笔录中陈述：“…我们的两名保安就上前把郑立忠抱住腰部，把菜刀夺了下来，这时郑立忠的手机就掉在了地上…”。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。根据已查明的事实，2016年3月26日，王强带领人员将案涉建筑物部分墙体拆除，因王强系国开东方公司工作人员，拆除行为系履行职务行为，故由此产生的民事责任应当由国开东方公司承担。基于上述事实，郑立忠、陈玉贤主张要求国开东方公司赔偿其损失，对此法院作如下分析：关于案涉建筑物的材料损失，国开东方公司赔偿郑立忠、陈玉贤损失的前提须为国开东方公司的拆除行为侵害了其合法的财产权利，郑立忠、陈玉贤对此负有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，郑立忠、陈玉贤提供的现有证据不能证明案涉建筑物在其合法宅基地范围内，且从实际坐落位置看，案涉建筑物位于199号宅院封闭院落外；其次，郑立忠、陈玉贤在建造案涉建筑物时未向相关部门办理审批手续，北京市规划委员会亦于2016年4月6日出具审批情况的函，证实案涉建筑物未依法取得建设工程规划许可证；最后，案涉建筑物系在国开东方公司负责土地一级开发地块内，郑立忠、陈玉贤建造案涉建筑物的行为亦未经国开东方公司同意。综上郑立忠、陈玉贤提供的现有证据不能证明案涉建筑物的合法性，亦无法证明国开东方公司拆除行为侵害了其合法的财产权利，故对于其上述赔偿请求，法院不予支持。关于阻碍施工损失费，郑立忠、陈玉贤提供的现有证据不能证明国开东方公司于2016年3月25日实施了妨害其施工的行为以及2016年3月26日妨害施工造成损失的情况，且郑立忠、陈玉贤在未依法进行审批的情况下即进行施工建设，由此所造成的人工费用的损失，亦应由其自行承担，故对于郑立忠、陈玉贤要求赔偿上述损失的诉讼请求，法院不予支持。关于手机维修费，根据王强、郑立忠在公安机关询问笔录中的陈述及当事人庭审陈述，能够证实国开东方公司在拆除案涉建筑物部分墙体过程中致郑立忠手机屏幕损坏，由此造成的损失，国开东方公司应当承担赔偿责任，故对于郑立忠、陈玉贤要求赔偿上述损失的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、国开东方城镇发展投资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郑立忠、陈玉贤手机维修费500元；二、驳回郑立忠、陈玉贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中郑立忠、陈玉贤提交如下材料：1.自然资源部政府信息公开告知书复印件一份，证明该部门已经是一级开发退出令，被上诉人征地程序违法；2.北京市发展和改革委员会文件复印件一份，证明被上诉人程序违法；3.土地所有证复印件一份、证人证言复印件一份，证明案涉煤棚在上诉人家宅基地范围内。国开东方公司质证称：1.北京市发展和改革委员会文件没有原件，真实性不认可，根据批复内容，有效期是两年，到2019年8月份到期，该地块是我公司负责；2.自然资源部的文件是复印件，真实性、合法性、关联性不认可；3.土地所有证是复印件，真实性、合法性、关联性不认可；4.证人证言的真实性、合法性、关联性不认可。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，各方未达成一致意见。本院认为：根据双方诉辩情况，本案争议焦点为国开东方公司应否赔偿郑立忠、陈玉贤主张的损失问题。我国法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据现场勘验，案涉建筑物位于199号宅院封闭院落外，郑立忠、陈玉贤未提供充足证据证明案涉建筑物在其合法宅基地范围内。郑立忠、陈玉贤在建造案涉建筑物时未向相关部门办理审批手续，北京市规划委员会亦于2016年4月6日出具审批情况的函，证实案涉建筑物未依法取得建设工程规划许可证。因郑立忠、陈玉贤未提供充足证据证明案涉建筑物的合法性，故一审法院认定郑立忠、陈玉贤无法证明国开东方公司的拆除行为侵害了其合法的财产权利，对于郑立忠、陈玉贤主张的材料损失不予支持并无不妥。关于郑立忠、陈玉贤主张的阻碍施工损失，其二人未能提供证据证明国开东方公司于2016年3月25日实施了妨害其施工的行为，而关于2016年3月26日的行为，据前所述，郑立忠、陈玉贤在未依法进行审批的情况下进行施工建设，相应的人工费用的损失应由其自行承担，一审法院驳回其该项诉讼请求并无不当。关于手机维修费，一审法院根据案涉情况支持了郑立忠、陈玉贤的诉讼请求，国开东方公司亦未提起上诉，本院对此不持异议。综上所述，郑立忠、陈玉贤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑立忠、陈玉贤负担（陈玉贤已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈广辉审判员  魏曙钊审判员  屠 育二〇一九年三月十九日法官助理张科书记员毕文华