北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12146号原告：衡水董子窖酒业营销有限公司，住所地河北省故城县城新开发区北环路。法定代表人：刘宏鹏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘贺喜，河北中衡诚信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周树芳，女，1972年2月19日出生，汉族，住河北省故城县，衡水董子窖酒业营销有限公司员工。（到庭）被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：北京广益知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路********。法定代表人：田书芹，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马朝江，北京凯浩律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000181467号关于第12213790号“广川董子窖”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月29日开庭审理时间：2019年2月27日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，根据商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标显著性特征明显不同，不构成近似商标；二、诉争商标本身具有较高的显著性和辨识度，并且经过原告长期使用已经具有了一定的影响，足以与二引证商标进行区分，不会引起消费者对商品来源的混淆；三、引证商标未在市场上使用过，不会引起诉争商标与引证商标的混淆，第三人注册引证商标属于恶意注册。被告认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，经过第三人持续宣传、使用引证商标，引证商标已具有了一定的市场影响力和知名度。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：122137903.申请日期：2013年3月1日4.专用权期限至：2024年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：开胃酒；鸡尾酒；烈酒（饮料）；白兰地；威士忌；伏特加酒；米酒；含水果酒精饮料；烧酒；青稞酒（截止）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：73108403.申请日期：2009年4月8日4.专用权期限至：2020年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（利口酒）；酒（饮料）；白兰地；米酒；黄酒（截止）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：83585913.申请日期：2010年6月3日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3301）：薄荷酒；果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（利口酒）；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精（截止）四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了产品图片复印件和商标使用许可合同复印件，证明原告对诉争商标正在积极使用中。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.二引证商标注册证，证明第三人享有“董子”商标的在先权利；2.商评字（2014）第010388号《关于第8641848号“衡柔董子坊HENGROUDONGZIFANG及图”商标异议复审裁定书》，证明被异议商标“衡柔董子坊HENGROUDONGZIFANG”完整包含引证商标“董子”，两者构成近似商标。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告及使用单位营业执照及授权书，证明原告授权案外人合法使用诉争商标；2.诉争商标注册证；3.诉争商标产品图样及销售合同等材料，证明诉争商标使用产品销售时间较长，地，地域范围较广有一定的影响力；4.诉争商标及原告所获荣誉，证明诉争商标和原告受到消费者广泛认可，具有一定的影响力和美誉度；5.诉争商标产品陈列协议、车体广告合同、网络宣传合同及相应履行情况，证明诉争商标通过陈列、车体广告、网络等方式进行宣传，诉争商标具有一定知名度和影响力；6.关于“董子故里”的百度百科截图；7.“董子”商标最早注册情况；8.第三人名下商标列表，证明第三人为恶意注册商标；9.二引证商标的状态，证明原告已对引证商标提出了连续三年不使用的撤销申请；10.含有“董子”二字的企业信息公示；11.原告使用诉争商标使用商品的照片。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.引证商标使用许可合同备案通知书，用以证明第三人许可德州董子酒业有限公司（简称德州董子公司）使用引证商标二已在商标局备案；2.董子酒户外广告登记证；3.董子酒委托加工协议的公证书；4.董子酒委托加工备案申请书；5.董子酒委托加工监管证明；6.董子酒商品包装的外观设计专利证书；7.德州经济开发区户外广告标志设置许可证，用以证明德州董子公司办理了董子酒的店面户外广告；8.关于董子酒宣传的报刊杂志，用以证明经过长期市场宣传，董子酒为相关公众认可，具有一定的影响力和知名度；9.董子系列白酒的检验报告；10.德州董子公司与山东德州扒鸡集团有限公司德州扒鸡美食城的购销合同。以上证据共同证明第三人对引证商标的使用及宣传情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。判断商品或服务是否类似，应当考虑商品或服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品或服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“开胃酒、鸡尾酒”等商品与二引证商标核定使用的“果酒（含酒精、开胃酒）”等商品均为区分表第33类第3301组类似群。另外，诉争商标核定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标为文字商标，由“广川董子窖”五字组成，二引证商标均为图文商标，引证商标一主要部分由一个亭子和“董子”文字组成，引证商标二主要部分由一位古人半身图像和“董子DONGZI”文字加字母组成。虽然诉争商标包含了二引证商标的文字部分“董子”，但从商标的外观来看，诉争商标与二引证商标整体排列组合的方式相距较远，二引证商标中的“董子”二字仅占据商标的一小部分，亭子和古人半身像占据商标的大部分，为显著识别部分。故诉争商标与引证商标的读音、图形和外观、文字与图形组合的整体排列组合方式均不近似，不构成在同种或类似商品上的近似商标。第三人提交的证据不足以证明二引证商标在使用商品上具有较高知名度，以致诉争商标与二引证商标并存于市场，会引起相关消费者的混淆。另外，本院认为商标授权确权的司法审查遵循个案审查原则，商标注册应基于其各自不同的情况综合判断，其他商标核准注册或有效与否不能成为诉争商标是否符合注册条件的当然依据。综上所述，被诉裁定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000181467号关于第12213790号“广川董子窖”商标无效宣告请求裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就衡水董子窖酒业营销有限公司针对第12213790号“广川董子窖”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭审 判 员  杨 潇人民陪审员  阮唯实二〇一九年三月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖