重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民再102号再审申请人(原审被告)：徐伟，男，汉族，1978年11月28日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：杨玉，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋寿庆，重庆潜卫律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：涂娅，女，汉族，1981年12月10日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨玉，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋寿庆，重庆潜卫律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区。主要负责人：高兵。委托诉讼代理人：余洪流，男，汉族，1987年6月10日出生，住所地重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：段炼，男，汉族，1979年10月2日出生，住所地重庆市南岸区。原审被告：重庆派威能源管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：邹毅。原审被告：邹毅，男，汉族，1964年11月3日出生，住重庆市渝**。原审被告：张馨月，女，汉族，1971年2月7日出生，住重庆市九龙坡区。原审被告：王丹，女，汉族，1986年3月23日出生，住重庆市沙坪坝区。再审申请人徐伟、涂娅因与被申请人中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称“工行大渡口支行”），原审被告重庆派威能源管理有限责任公司（以下简称“派威能源公司”）、邹毅、张馨月、王丹金融借款合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2015)渡法民初字第03023号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月3日作出（2018）渝05民申216号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐伟、涂娅的委托诉讼代理人杨玉、蒋寿庆，被申请人工行大渡口支行的委托诉讼代理人余洪流、段炼到庭参加诉讼，原审被告派威能源公司、邹毅、张馨月、王丹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐伟、涂娅申请再审称，原审中，徐伟、涂娅未收到传票，缺席判决违反法定程序，且现有新证据证明，最高额保证合同中徐伟、涂娅的签名均非本人签字，原审判决错误。请求：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第03023号民事判决第四项；二、驳回被申请人要求徐伟、涂娅承担连带清偿责任的诉讼请求。三、改判徐伟、涂娅对一审诉讼费用不再承担连带清偿责任。四、再审的全部诉讼费用、鉴定费用由被申请人承担。工行大渡口支行辩称，同意徐伟、涂娅的再审请求。派威能源公司、张馨月、王丹、邹毅未作答辩。原告工行大渡口支行原审起诉请求：一、请求判决被告派威能源公司立即偿还原告贷款本金275万元和截止2015年7月21日的利息61806.03元，以及至贷款本金清偿之日止的罚息、复利；二、请求判决原告对被告派威能源公司在首钢总公司、都江堰拉法基水泥有限公司的应收账款享有优先受偿权；三、请求判决被告邹毅、张馨月、王丹、徐伟、涂娅对被告派威能源公司所欠原告的上述贷款本息承担连带清偿责任；四、请求判决被告承担本案全部诉讼费及原告实现债权的全部费用。原审法院经审理查明，2013年8月10日原告作为债权人（甲方），张馨月、王丹、邹毅、涂娅、徐伟作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》。该合同主要约定：1、乙方在2000万元的最高余额内，就2013年8月10日至2015年8月9日期间，甲方与派威能源公司签订的借款合同而享有的对债务人的主债权提供担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；2、最高余额是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，以人民币表示的余额之和；3、乙方承担保证责任方式为连带责任保证；4、乙方最高额保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额之内；5、保证期间为主合同项下借款合同期限届满之次日起两年内；6、甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方承担保证责任。2014年6月9日，原告（甲方）与被告派威能源公司（乙方）签订《国内贸易信用保险项下融资合同》。该合同主要约定：1、乙方将应收账款债权及相关权利质押给甲方，甲方审查确认后，按照本合同项下每笔应收账款发票对应的信保融资金额（《国内贸易信用保险项下融资业务应收账款清单》见附件）之和，给予乙方总额为人民币1100万元的信保融资；2、甲方给予乙方的每笔应收账款发票对应的信保融资的期限自融资发放日起至甲乙双方约定的融资到期日止，具体见《国内贸易信用保险项下融资业务应收账款清单》；3、实际提款日和到期日以借据记载为准。借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，借据与《国内贸易信用保险项下融资业务应收账款清单》中记载的信保融资金额、融资期限等事项不一致时，以借据为准；4、本合同项下融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为融资发放日按合同约定的融资期限适用的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮30%；5、融资到期乙方未按约定偿还的，融资逾期部分仍适用上述利率确定方式；6、本合同项下融资结息为：发放融资后，按日计息（日利率=年利率/360），按月结息；融资到期，利随本清；按月结息的，结息日为每月20日；按季结息的，结息日为每季度末月的20日；7、乙方未按合同约定偿还本合同项下信保融资本金及利息的，甲方有权自逾期之日起对未按期偿还的融资按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收复利；融资期内乙方不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，融资逾期后改按本条约定的利率计收复利。2014年6月9日，原告作为质权人（甲方）与被告派威能源公司作为出质人（乙方）签订《质押合同》。该合同主要约定：1、乙方所担保的主债权为甲方依据其与派威能源公司于2014年6月9日签订的主合同（国内贸易信用保险项下融资合同）而享有的对债务人的债权；2、主债权的金额和期限依主合同之约定；3、乙方质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。4、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现质权；5、质物为：乙方对首钢总公司、都江堰拉法基应收账款重庆增值税普通发票凭证16张，总金额为1487.20万元，发票号分别为：00383436、00383437、00383438、00383439、00383440、00383441、00383442、00383443、00383444、00383445、00383446、00383447、00383448、00383449、00383450、00383451。质押合同签订后，双方到中国人民征信中心办理了应收帐款质押登记，原告为质权人，被告重庆派威能源公司为出质人，主合同金额为1100万元，质押财产价值为1487.20万元。上述合同签订后，原告于2014年6月9日向被告派威能源公司发放四笔贷款，共计1100万元。四笔贷款的到期日期分别为：2014年8月25日，2014年11月25日，2015年2月25日，2015年5月25日。此后，被告派威能源公司按约偿还了部分借款本金及利息，截至2015年7月21日，尚欠原告借款本金275万元，利息61806.03元。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告派威能源公司所签订的《国内贸易信用保险项下融资合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定应为有效，各方当事人应根据合同的约定全面真实地履行相应的义务。原告依约向被告派威能源公司发放贷款，被告派威能源公司未按时归还借款并支付利息，已经违约，原告有权要求被告归还欠付的借款本金、支付到期利息并承担相应的违约责任即给付罚息、复利，因此对原告主张被告归还借款本金275万元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。根据庭审中查明的情况，原审法院确认，截至2015年7月21日的利息为61806.03元；罚息从2015年7月22日以未清偿的借款本金为基数按合同利率上浮50%计收至本息清偿为止；复利从2015年7月22日以应付未付利息（含罚息）为基数按合同利率上浮50%计收至本息清偿为止。原告与被告派威能源公司所签订的《质押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律的强制性规定，应属有效。质押合同签订后，双方就质押的权利办理了相应登记，相应质押权依法设立。因此，原告就被告派威能源公司对首钢总公司、都江堰拉法基水泥有限公司的应收账款在被告派威能源公司应偿还之债务范围内享有优先受偿的权利。原告与被告张馨月、王丹、邹毅、涂娅、徐伟所签订的《最高额保证合同》系其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定应为有效，并且最高额保证合同约定的连续期间内最终确定的主债权余额未超过合同约定的最高额限度，因此被告张馨月、王丹、邹毅、涂娅、徐伟就被告派威能源公司的上述债务负有连带清偿的责任。原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告重庆派威能源管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行借款本金275万元及截至2015年7月21日的利息61806.03元；二、被告重庆派威能源管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行罚息（从2015年7月22日起以未清偿的借款本金为基数按借款执行利率上浮50%计收至本息清偿为止）和复利[从2015年7月22日起以应付未付利息（含罚息）为基数按借款执行利率上浮50%计收至本息清偿为止]；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行就被告派威能源公司对首钢总公司、都江堰拉法基水泥有限公司的应收账款在被告派威能源公司的上述债务范围内享有优先受偿的权利；四、被告张馨月、王丹、邹毅、涂娅、徐伟对被告重庆派威能源管理有限责任公司的上述债务负有向原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行连带清偿的责任。本案诉讼费29294元，保全费5000元，公告费600元，共计34894元（原告已经垫付），由被告重庆派威能源管理有限责任公司承担，被告重庆派威能源管理有限责任公司在支付上述款项时一并支付给原告，被告张馨月、王丹、邹毅、涂娅、徐伟、对其负有连带清偿的责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，徐伟、涂娅举示西南政法大学司法鉴定中心于2018年5月29日作出的西政司法鉴定中心【2018】鉴字第2558号鉴定意见书，证明:落款签订日期为“2013年8月10日”的《最高额保证合同》复印件落款“乙方（盖章）”处“涂娅”署名字迹与涂娅签名样本字迹不是源自于同一人书写；“徐伟”署名字迹与徐伟签名样本字迹不是源自于同一人书写。徐伟、涂娅并举示鉴定费发票一份，证明涂娅支付鉴定费6000元。工行大渡口支行质证予以认可。本院审查予以确认。本院再审确认原审查明的其余事实。本院再审认为，现有新证据证明，徐伟、涂娅本人未在《最高额保证合同》上签名，该合同并非徐伟、涂娅的真实意思表示，徐伟、涂娅不应承担保证责任。徐伟、涂娅再审理由成立，原判认定事实部分有误，致裁判结果部分错误，依法应予纠正。工行大渡口支行未尽审核义务，导致徐伟、涂娅无端陷入诉讼，再审案件诉讼费用应由工行大渡口支行负担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：维持重庆市大渡口区人民法院(2015)渡法民初字第03023号民事判决第一、二、三项；变更重庆市大渡口区人民法院(2015)渡法民初字第03023号第四项为：张馨月、王丹、邹毅对重庆派威能源管理有限责任公司的上述债务负有向中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行连带清偿的责任；驳回中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案原审案件受理费29294元，保全费5000元，公告费600元，共计34894元（原告已经垫付），由重庆派威能源管理有限责任公司负担，重庆派威能源管理有限责任公司在支付上述款项时一并支付给原告，被告张馨月、王丹、邹毅负有连带给付的责任。再审案件受理费29294元（徐伟已交纳）、鉴定费6000元（涂娅已支付），共计35294元，由中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行负担，中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行在本判决生效后十日内支付给徐伟、涂娅。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  贾秀春审判员  蒲宏斌二〇一九年三月十四日书记员  胡永洁