山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终430号上诉人（原审原告）：威海电美世光机电有限公司，住所地威海经济技术开发区贝尔卡特路**。法定代表人：孙台峰，部门室长。委托诉讼代理人：张同祚，男，该公司法务专员。被上诉人（原审被告）：于海俊，男，1987年8月12日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人威海电美世光机电有限公司因与被上诉人于海俊劳动争议一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。威海电美世光机电有限公司（以下简称电美世公司）上诉请求：请求二审法院撤销山东省威海经济技术开发区人民法院作出的（2018）鲁1092民初2306号民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金17600元。事实与理由：1.根据上诉人一审提交的录音证据,其内容足以证实被上诉人存在多次隐瞒旷工、虚报考勤的行为，该行为已经属于严重违反上诉人处《就业规定》，构成严重违纪。因此，上诉人依据《就业规则》及劳动合同法相关规定与其解除劳动关系，事实清楚，程序合法。2.从公司管理角度看，上诉人成立近20年，现有职工2000多人，严格企业管理尤其是考勤管理关乎企业的未来发展。现被上诉人明知企业就业规则的规定却恶意违反，在员工自认其存在违反就业规则行为的情况下，如公司依旧不能对员工做出处理，将对公司员工管理产生重大影响，对企业今后的生产管理也将造成严重后果。综上，本案上诉人系合法管理员工，一审认定被上诉人的严重违纪过错在于上诉人，明显有失公允，损害了上诉人的合法利益。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。于海俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。威海电美世光机电有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金17600元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：电美世公司系于2005年7月19日由外国法人独资设立的有限责任公司，经营范围为生产、销售超薄液晶显示屏幕制造设备等。2016年8月18日，于海俊与电美世公司签订固定期限劳动合同，约定：合同期限自2016年8月18日至2019年8月17日，上班时间为08：00-17：00（中午休息12：00-13：00），基本工资为每月1740元，另有其它补贴；合同第九条约定，违反公司规章制度及就业规则，电美世公司有权解除劳动合同，不付给于海俊任何经济赔偿金。2017年4月10日，电美世公司召开职工代表大会，表决通过了《就业规则》（修订版），于海俊参加了电美世公司组织的培训，并在培训签到表上签字确认。于海俊在电美世公司ATEAM电装岗位工作至2018年8月17日。2018年8月17日，电美世公司以于海俊虚报出勤、隐瞒旷工、骗取劳动报酬等为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项及《就业规则》第112条的规定，解除与于海俊的劳动合同。同日，电美世公司工会委员会向电美世公司复函表示同意自2018年8月17日起解除与于海俊的劳动合同。2018年8月30日，于海俊向仲裁委员会申请仲裁，要求电美世公司支付违法解除劳动合同赔偿金20000元。2018年10月15日，仲裁委员会作出“威经劳人仲案字[2018]第207号”仲裁裁决书，以电美世公司解除与于海俊劳动合同事实不清，证据不足为由，裁决电美世公司支付于海俊违法解除劳动合同赔偿金17600元。2018年10月29日，电美世公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，请求处理。本案在诉讼中，于海俊与电美世公司均认可双方劳动合同于2018年8月17日解除、于海俊2017年8月至2018年7月平均工资为4400元/月。上述事实，有劳动合同书、《就业规则》、培训签到表、录音资料、考勤表、电子打卡记录、解除劳动关系通知、解除劳动关系的复函等证据及双方当事人的陈述在案证明。一审法院认为，本案争议焦点为：电美世公司解除与于海俊劳动合同是否违法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。”劳动者具有符合该规定的行为，用人单位可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，电美世公司解除与于海俊的劳动合同，双方因此发生劳动争议，电美世光公司应对解除劳动合同的根据提供充分证据证明。在电美世公司提供的录音证据中，虽然于海俊认可2018年6月存在5、6次考勤异常，但电美世公司有完善的考勤打卡制度，员工工作期间离开公司需填写申请书，且电美世公司的出勤记录表中并无中途出厂或入厂时间的栏目，无法确认于海俊是否是在午饭或晚饭等休息时间离开。因此，考勤异常并不能等同于海俊违反了《就业规则》第112条的规定。另外，于海俊在出勤记录中填写入厂、出厂时间系履行正常手续，不能因此认定其存在虚报出勤、隐瞒旷工、骗取劳动报酬等违反电美世公司制订的《就业规则》的情形。综上，电美世公司根据《就业规则》第112条规定解除与于海俊的劳动合同的依据不充分，解除劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及其他相关法律规定，系违法解除，应向于海俊支付经济补偿二倍的赔偿金。于海俊于2016年8月18日入职，双方劳动合同于2018年8月17日解除，共计工作2年，经计算赔偿金数额为17600元（4400元/月×2个月×2倍），电美世公司应予支付。综上所述，电美世公司的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：一、驳回威海电美世光机电有限公司的诉讼请求；二、威海电美世光机电有限公司于判决生效之日起十日内支付于海俊违法解除劳动合同赔偿金17600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由威海电美世光机电有限公司负担。二审中，当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审中提交证据如下：证据1.于海俊2018年6月份出入公司打卡记录表复印件一份，该证据记载于海俊2018年6月份出入公司的具体时间；证据2.于海俊2018年6月份考勤记录表复印件一份，该证据证实于海俊2018年6月份记载的工作时间。上述两份证据拟证实2018年6月份被上诉人于海俊实际工作时间与考勤记录记载的出勤时间不符，故其存在谎报出勤，骗取劳动报酬的情形。于海俊针对上述证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性没有异议，但对其拟证明的事实有异议。上诉人的考勤管理模式特殊，上诉人处有一份签到表，该签到表是由上诉人专门人员负责记录的，考勤时间也是根据签到表上的记录进行确认，上下班迟到半小时或者中间离开公司都不在考勤表的考核范围内。考勤时间的确认也不是由劳动者向公司上报，而是由公司专门的文员根据上下班时间向公司汇报考勤。此外，通过监控录像可以确认哪名员工中途离开公司以及离开的具体时间，如果被上诉人中间离开公司，可以扣罚该时段的工资，但是不存在被上诉人虚报考勤以及骗取劳动报酬的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题在于，上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系是否系违法解除，应否支付违法解除劳动合同赔偿金。主要审查被上诉人是否存在上诉人所称的虚报考勤以及骗取劳动报酬的行为。本案中，上诉人作为用人单位，对劳动者负有管理职责，其应当就被上诉人存在虚报考勤及骗取劳动报酬等行为承担举证责任。通过对上诉人二审提交的打卡记录表以及考勤记录表进行比对可以认定，被上诉人在公司的实际工作时间同考勤记录时间确实存在差异。但依据上诉人提交的上述证据并不足以认定上述差异的出现系因被上诉人自行瞒报所导致。上诉人作为用人单位，确认员工的考勤记录是其行使用工管理职责的重要组成部分，因上诉人未提交证据证实被上诉人故意向公司虚报与打卡记录表所记载的工作时间不符的考勤记录，故对其提出的被上诉人存在虚报考勤骗取劳动报酬行为的主张，本院不予支持。原审认定被上诉人并未违反公司《就业规则》第112条规定、上诉人解除劳动关系系违法解除并无不当。综上所述，威海电美世光机电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由威海电美世光机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 乔 卉审判员 郭庆文审判员 许 萍二〇一九年三月二十七日法官助理程博远书记员刘莎莎