广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终1383号上诉人（原审被告、反诉原告）：富国工业（惠阳）有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田管理区。法定代表人：许顺喜，董事长。委托诉讼代理人：杨爱兵，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市垦鑫达科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路富春东方大厦**1801、1802、1803、1805、1806、1807、1808、1809（仅限办公）。法定代表人：邹丽丽，总经理。委托诉讼代理人：乔寿君，该公司职员。委托诉讼代理人：庄晓倩，该公司职员。上诉人富国工业（惠阳）有限公司（以下简称富国公司）因与被上诉人深圳市垦鑫达科技有限公司（以下简称垦鑫达公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初7463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人富国公司委托诉讼代理杨爱兵，被上诉人垦鑫达公司委托诉讼代理人乔寿君、庄晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富国公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判富国公司无需返还模具预付款293553元、无需支付违约金及赔偿损失共计12万元；二、在支持原审判决第三项金额的基础上改判垦鑫达公司支付差额563393.25元；三、判令垦鑫达公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定富国公司存在违约是事实认定不清。（一）从双方邮件中可以明显看出，因垦鑫达公司一直在变更模具的设计，富国公司多次依据其变更的设计打样，但垦鑫达公司至今未检验确认样品，富国公司不存在违约行为，是垦鑫达公司违反合同的约定，致使合同无法履行。双方的2015年4月7日、2015年4月16日、2015年4月18日、2015年5月15日、2015年5月21日、2015年6月4日等邮件明确显示，是垦鑫达公司向富国公司定做的模具的设计一再变更，富国公司依据垦鑫达公司的设计变更多次打样，并将10批次152套样品（其中金刚一号样品62套，5.5贴皮样品90套）送给垦鑫达公司确认，垦鑫达公司签收了样品，但至今未确认样品。依据双方《模具制造合同》第一条第5项模具交付时间中“如甲方出现任何设计变更，导致模具交付延误，将不受上述条款约束，双方重新协定交付时间”以及合同附件1第五条1项“货到需方应及时组织验收”的约定，富国公司已交付了10批次、合计152套模具，不存在无法交付模具的行为，也未违约，而垦鑫达公司至今未确认验收样品，违反合同约定和我国合同法第二百六十一条的规定，明显存在违约行为。（二）垦鑫达公司一直未提供定制模具的质量标准给富国公司，富国公司多次催促其提供，但垦鑫达公司直至本案一审判决时也未提供其所称的质量标准。双方往来邮件均可证实，垦鑫达公司一直未提供定做模具样品的品质标准，也未提供产品的品质标准。富国公司多次发邮件给垦鑫达公司要求提供明确的品质标准，垦鑫达公司一直未提供。垦鑫达公司在庭审时提到2015年7月17日会议纪要提到所谓的“亿和品质签样标准”，这个时间也是2015年7月17日，经询问富国公司的员工，均不清楚有此标准，之后在网络搜索，也未发现有此标准存在，时至今日，也未见垦鑫达公司提交已提供品质标准给富国公司的证据。垦鑫达公司应承担举证不能的后果。二、垦鑫达公司多次修改设计方案，富国公司每次打样后，均与垦鑫达公司有过多次沟通，且已打样10批次、共152套样品均送达了垦鑫达公司。富国公司已尽到及时通知的义务，且已如期交付了样品。一审判决认为富国公司未尽到通知义务，也未如期交付产品，与事实不符。三、因装饰件是垦鑫达公司单方准备的，不是由富国公司生产提供的，富国公司仅根据垦鑫达公司提供的设计图纸制作模具。垦鑫达公司提出的装饰件间隙过大等因素并非富国公司样品本身品质问题，而是设计缺陷。被上诉人垦鑫达公司未提交答辩状，在本院二审法庭调查时口头答辩称：一、一审中查明的富国公司与垦鑫达公司之间模具承揽合同事实比较清楚，垦鑫达公司已经按照模具加工合同支付了相应的款项，但是富国公司因自身原因一直无法向垦鑫达公司提供合格的样品，以便确认模具开模成功，使得垦鑫达公司向富国公司下订单订货。双方为模具多次进行沟通，并于2015年7月17日专门召开会议，就模具加工的5.0金刚一号和5.5贴皮项目，最终确认富国公司提供合格样品的时间分别为2015年7月25日、2015年7月20日，但是，到期后富国公司并未提交合格的样品供垦鑫达公司确认，致使垦鑫达公司和富国公司签署模具加工合同的目的无法实现，因此垦鑫达公司在一审当中主张撤销合同，返还已预付的款项，要求富国公司承担违约责任，赔偿垦鑫达公司因此遭受的损失。二、一审法院认定事实清楚，但是并未完全支持垦鑫达公司主张的损失，支持富国公司反诉请求垦鑫达公司承担损失明显不当，因为是富国公司的原因导致模具加工合同的目的无法实现，致使垦鑫达公司订立合同的目的和后续的工作无法开展，对这一部分的事实一审法院并没有明确的认定。三、考虑到富国公司与垦鑫达公司合作时间比较久，富国公司与垦鑫达公司就货款另案处理，且已执行完毕，垦鑫达公司对本案一审法院的判决表示可以接受，因此，请求二审法院维持原判。垦鑫达公司向一审法院提起诉讼请求：一、解除垦鑫达公司、富国公司之间的合同关系；二、判令富国公司向垦鑫达公司返还已支付的5.0金刚一号项目和5.5贴皮项目模具预付款293553元；三、判令富国公司向垦鑫达公司支付违约金327600元；四、判令富国公司向垦鑫达公司赔偿配套模具投入损失98310元、物料投入损失234516元、人工损失213221.9元；五、判令富国公司承担诉讼费用。富国公司提起反诉，请求判令：一、垦鑫达公司向富国公司支付模具加工费163800元、新增按键TPU模具费18000元、CNC设变夹具费17100元、模具修改费36552元、样品费85000元；二、垦鑫达公司支付违约金327600元；三、垦鑫达公司支付富国公司模具投入损失、物料损失、人工损失费163800元；四、垦鑫达公司负担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月20日，垦鑫达公司（甲方）与富国公司（乙方）签订《模具制造合同》（合同编号2014-HY-DD20141220001）(以下简称01号合同)，约定甲方委托乙方加工5.5贴皮项目产品模具6套，包括面壳组件、底壳、闪光灯镜片、电池盖、摄像头装饰件及MIC软胶套支架各一套，模具费为163800元。先支付模具总价的50%定金，待第一次试模后付款30%，样品确认后量产时一次性付清余下模具总价的20%款项。付款方式为月结30天（以送货单时间为准，本月货款，次月底付清）。产品单价详见双方确认签名盖章之报价单。模具交付时间：从乙方收到甲方正式的开模图档及收到甲方模具预付款之日起计算，乙方模具需在20天内TO，将样品送达甲方，并经甲方确认，如因乙方原因导致模具交期延误，则每逾期一日，甲方有权按模具费的1%/天扣款，直至该模具结构正式样板被承认，逾期达30天，则甲方有权单方解除合同并要求乙方返还甲方已支付的所有模具款，并向甲方支付2倍违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，需承担相应的赔偿责任（损失包括但不限于因模具无法交付生产导致甲方生产延迟，从而使甲方承担对第三人的延迟交付的违约损害赔偿责任）；如甲方出现任何设计变更，导致模具交付延误，将不受上述条款约束，双方重新协定交付时间。模具与产品的验收：模具以双方共同书面确认的二维、三维（PRO/E图）图纸为准。乙方在接到甲方确认的正式开模具图后，方可开模，否则因此造成的损失由乙方自行承担。质量保证：乙方保证本合同项下的模具设计、材料及制造符合甲方要求。双方约定的其他事项：如果因为甲方设计变更原因需要更改模具，改模产生的费用由甲方负责，产品简单加胶及更改，乙方负责免费改模及试模，若甲方因设计变更原因提出改模需要，需提供正式的《改模通知书》给乙方，注明修改内容、目标改模周期等，否则，乙方无权进行模具修改，同时相应的模具制作周期按实际改模周期顺延。乙方需明确知晓，其模具逾期交付或寿命未达到约定使用寿命等其他行为，会直接影响到甲方成品手机的产量、交期，致甲方需向第三方承担逾期交付等违约责任，故乙方需严格按照双方约定质量和交期向甲方交付模具、产品，否则，因此造成甲方损失的，由乙方承担，损失包括但不限于甲方直接经济损失、可得利润损失，向第三方承担的违约赔偿损失。垦鑫达公司提交的日期为2015年1月7日的《垦鑫达-贴皮项目开发成本报价表》显示，模具的含税总价为163800元，按照5:3:2预付费，CNC含税总价包括打样费6000元/次（按照打样次数一次性收费含材料）、夹具49140元、刀具5850元、检具2808元，夹具、刀具和检具费用一次性预付，上述各项费用的含税总价（不含打样费）共计221598元。该报价表备注载明：交货日期为报价单、图纸确认后。TO时间25天；若有超出双方确认外的图纸修改，费用另计；以上开发报价中如出现涉及较大设计变更，将双方另行协商收取费用，打样次数双方核准为依据，每次打样限50pcs，如超出50pcs，超出部分按照180元/pcs计算。2014年12月20日，垦鑫达公司（甲方）与富国公司（乙方）签订《模具制造合同》（合同编号2014-HY-DD20141220002）(以下简称02号合同)，约定甲方委托乙方加工5.0金刚一号项目产品模具5套，包括面壳组件、底壳、闪光灯镜片、底壳装饰件、音量键（开机键）各一套，模具费为163800元。该合同的其余条款与01号合同一致。垦鑫达公司提交的日期为2015年1月7日的《垦鑫达-金刚一号项目开发成本报价表》显示，模具的含税总价为163800元，按照5:3:2预付费，CNC含税总价包括打样费11000元/次（按照打样次数一次性收费含材料）、夹具53235元、刀具15210元、检具3510元，夹具、刀具和检具费用一次性预付，上述各项费用的含税总价（不含打样费）共计235755元。该报价表备注部分与5.5贴皮项目报价表的备注部分一致。2015年1月7日，垦鑫达公司向富国公司支付了293553元的模具费。2014年11月17日，垦鑫达公司向富国公司发送附件为“香槟金副本.jpg、太空银副本.jpg、铁灰色副本.jpg”的电子邮件，内容为：“小严，附件是5.0金刚001的配色方案，请查收。最终量产效果我司会派专门的配色工程师跟进调油，请知悉。”2015年3月10日开始，垦鑫达公司向富国公司发送多份电子邮件：1.其中2015年3月10日的邮件内容为：“根据我司项目及MD的知会，贵司目前金刚一号与5.5贴皮的项目进度缓慢，请尽快配合加快进度，我司已经在欧洲区（尤其是法国）开始招商，如果项目速度还不加快或是品质结构问题不尽快处理，到时候会造成损失，情况不容延迟了，况且4月12日就是香港展会了，所以还请两位配合处理。”2.2015年3月17日的邮件主题为“5.5贴皮、配色打样”，内容为：“我司5.5贴皮项目，需要配色，麻烦安排打样。颜色为白色、银色，各十个。”3.2015年3月20日的主题为“5.5贴皮、中框、按键卡托颜色（请外转发给国贸所有人、严某某等）”，内容为：“严经理：回复如下：1.中框打样颜色为2种，分别是白色和银色，白色的参照三星A5的白色样板，请问银色为何种银色？——经与ID确认，白色和银色参考三星A5对应的色调和工艺，白色样板已经提供，银色样板你们找找。2.中框打样颜色为白色和银色，那么其分别对应的卡托、开机键和音量键为何种颜色？——跟着中框走。下午我们过去：1.请项目工程做下最新进度报告；2.试边框胶水贴合；3.面壳和底壳上的辅料请在周二前准备好，谢谢！”4.2015年4月7日的邮件主题为“5.0金刚一号底壳组件问题点改善对策”，内容为：“5.0金刚一号底壳组件此次T1装机出现的问题点，以及改善方案如附件，必须一一落实修改下去，不要出现遗漏。请安排修模和CNC编程改善。”5.2015年4月16日的邮件内容为：“之前发出去的图档……都是关于CNC追加钻孔和铣台阶的部分，请以附件最新P**第23、25条说明和最新图档为准，其余未变。烦请帮忙改过来（这个是因为我司调天线的射频工程师和我讨论要改动的，请谅解）！”6.2015年4月18日的邮件内容为：“小严，附件上是5.5-贴皮修改资料，收到邮件请尽快处理。”7.2015年4月19日的邮件内容为：“严经理，关于贴皮项目改模的事宜，请按照昨晚与我司项目/MD的要求尽快改模，费用问题贵司尽快报价出来我申请费用，但是如下几点请务必注意：1.请按照昨晚我司项目总监曾灿对接的那几点进行收费评估；2.针对是生产注意或者管控的问题点请不要评估费用；3.针对TO后模具或者是优化生产提高效率而导致的修模请不要评估收费；4.我司主动要求的设变，与生产优化无关的部分请评估报价。金刚的部分如昨晚所讲，费用请报出，模具也尽快改。为了使项目进度尽快不延迟，保证25号左右出样品的话，请尽快将两个项目的修模动下去。”8.2015年4月27日的邮件主题为：“转发：5.0金刚颜色事宜”，内容为：“您好，我司5.0金刚项目的颜色样请按前几天曾总带过去的IPHONE6壳料为准，请知悉。”9.2015年5月3日的邮件内容：“我司在贵司花重金投入了两个项目5.0金刚一号与5.5贴皮，但是按照目前的进度看，这两个项目均严重延迟，耽误了我司正常的量产进度：一、5.0金刚一号：此项目立项时间是2014年12月20日，贵司提供的项目进度表是2015年1月9日开始动工，1月29日进行TO,……到目前为止贵司还没有如约完成最终的样品，昨天拿回的样品还存在如下问题点：1.装饰件间隙过大，注塑都没有达到尺寸要求；2.后壳部分色差严重；3.底壳底部热熔治具压伤壳料；4.给的最终样品还存在手工热熔装饰件的情况；5.SIM卡卡托还未给到最终样品。二、5.5贴皮：贵司给的进度表是2015年1月12日模具动工，1月31日TO，不幸的是比金刚一号还严重，目前没有提供最终样品，目前有几个比较严重的问题待解决：1.面壳周边铝合金边框粘胶不平、也不牢固；2.亮光边与按键位刮手；3.最终的颜色样未回，没法确认颜色及调色；4.SIM卡卡托未给最终样品。4月14日双方的会议记录是5.0金刚一号与5.5贴皮最终签样时间是4月25日，金刚一号5月3日出65pcs量产产品，贴皮是4月30日开始出货。目前的进度贵司已经严重延迟，我司无法进行正常的招商，手机市场的价格每天都在降价，而贵司产品单价却私自涨价……如贵司还不能加快进度的话，我司将按照合同约定追究贵司的违约责任。”10.2015年5月15日的邮件主题为“5.5贴皮-5-14试模问题0515”，内容为“中框按此份图档”，该邮件还附了附件。11.2015年5月16日的邮件内容为：“我司在贵司开的5.0金刚一号、5.5贴皮项目自启动时间已经近5个月了，到目前还未签样，相关样品无法达到签样要求，导致相关订单一直无法下达给贵司。5月14日双方人员开会对接的样品时间是5.0金刚一号最终签样时间是5月25日，5.5贴皮的最终签样时间是5月22日。本来是答应贵司看到贴皮初步的样品后可以下单给贵司，但是前天晚上的样品真的令人很失望，远远无法达到量产要求，故我司决定还是看到贵司样品才能下单。”2015年5月16日开始，富国公司也向垦鑫达公司发出电子邮件。其中2015年5月16日的邮件内容为：“关于金刚一号及5.5贴皮项目的问题点：1.因贵司多次设计变更，并且大量设备处于停滞状态，5月15日还在传送部分修改图纸，直接影响样品进度；2.样品品质标准书到目前为止未提供给我司，造成我司至今无法确认和了解贵司样品品质标准；3.关于金属部分颜色问题具体用何种工艺请明确（如喷漆或电泳或阳极氧化等工艺）；4.关于模具尾款（含贴皮TPU模具费用）、打样费及修改模具费用请于5月20日之前完成支付。”2015年6月4日，垦鑫达公司向富国公司发出邮件，内容为：“关于金刚与贴皮的项目问题，目前已经严重超期，请尽快回复进度：1.5.0金刚一号昨晚拿过来的样板，塑胶装饰件与金属部分的结合处严重变形，都成S形了，没法达到量产要求；2.5.5贴皮的进度目前还没有回复时间，应贵司要求在左上角需要加胶的部分（此问题属于制程控制问题，不属于我司修改模）尽快处理，今天务必回复时间，包括整体样品的回样时间。”2015年7月17日，垦鑫达公司、富国公司双方召开会议，并形成会议纪要：关于5.0金刚一号，2015年7月25日给到最终可签样的样品，制品签样标准参照亿和品质签样标准；关于5.5贴皮，2015年7月20日给出明确解决方案，逾期未给出合理处理方案，或导致项目停滞期超过一周（7月20日始算），垦鑫达将按照相关合同或协议追诉相关损失。以上内容为垦鑫达最终可宽限日，如富国公司未按此履行内容，垦鑫达公司将按照相关合同、协议或相关法律追讨相关损失。2015年7月30日，富国公司向垦鑫达公司发出邮件，主题为“关于垦鑫达与富国（国茂）7月25日会议商务事宜回复”，内容为：“5.0金刚一号的样品问题：因金刚一号品质标准一直以来存在太多的不确定性，贵司一直未给我司明确具体的品质标准……诸多原因造成7月28日就无法完成贵司的样品。5.5贴皮部分：因为贵司是手机行业设计开发生产的专业公司，我们是在不违背贵司的设计大方向和理念的情况下去评估，我司直接为此两项目投入费用达200万元左右，如贴皮5.5项目要达到贵司张董事长6月份提出的苹果手机标准，我们经过慎重考虑和评估，只有贵司全面改变设计方案才可能实现……。”针对上述邮件，垦鑫达公司回复称：“金刚一号我司的标准一直以来都有明确告知贵司，书面品质标准很早之前已经发过书面文件。实际操作中，我司也已经给过贵司多次华为MATE7与OPPO的样板作为参考，但是贵司一直无法达到相关要求。……对项目方案我司是提供原始的设计要求与相关图纸以达到我司项目需求，贵司作为专业的模具设计研发企业，应该有专业的知识评审与开发，如果贵司实现此工艺有什么困难或者无法实现贵司在前期评审都可以提出，但是贵司在初期相关图纸的评审上都没有异议，都明确可以达到相关要求，结果却相去甚远，现在看来贵司的前期评审出现明显的失误，我司质疑贵司相关人员的专业性。”富国公司提交的送货单、暂收单显示，2015年3月26日至2015年6月1日期间，富国公司陆续向垦鑫达公司交付了样品。垦鑫达公司予以确认，但主张富国公司交付的产品未达到品质要求。垦鑫达公司提交的日期分别为2015年3月3日、3月5日、4月17日、4月19日、4月22日、5月9日的报价单显示，金额共计63258.75元。富国公司主张上述报价单系垦鑫达公司修模后重新报价的费用，垦鑫达公司不予认可，并主张在2015年6月4日确定了最终的设计变更方案，在此之前富国公司并未重新报价。垦鑫达公司提交了由其自行制作的物料损失明细、工资表，主张其模具投入损失为98310元、物料投入损失234516元、人工损失213221.9元。富国公司未就其反诉的模具投入损失、物料损失及人工损失提交证据。2015年1月29日，垦鑫达公司、富国公司签订《质量保证协议》，约定富国公司向垦鑫达公司提供的物料的质量考核标准及违约责任，但未就涉案的5.0金刚项目及5.5贴皮项目的品质作出具体约定。垦鑫达公司在庭审中称由于富国公司交付的样品不过关，其不得已在设计上对两个项目的设计方案进行了变更，富国公司则主张其向垦鑫达公司交付十次样品，垦鑫达公司不断进行设计变更，是其设计的缺陷。另，垦鑫达公司在庭审中主张按照双方在2015年7月17日的会议记录的约定，富国公司未在按期交付，违约金以模具费为基数，自2015年7月20日起按1%/天的标准计至起诉日。富国公司主张违约金参照模具加工费来计算，两种模具的总价即未支付模具费的两倍。而垦鑫达公司主张的解除合同，富国公司亦无异议。一审法院认为：涉案的两份《模具制造合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于垦鑫达公司诉请的解除合同，富国公司未持异议，且手机更新换代快，合同目的已无法实现，一审法院对垦鑫达公司的该项请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。垦鑫达公司的返还模具预付款主张，于法有据，一审法院予以支持，富国公司要求支付剩余的模具费缺乏依据，一审法院不予支持。关于双方的履约情况，一审法院作如下分析：从双方电子邮件往来的内容来看，垦鑫达公司作为定作人多次对两个模具进行了设计变更，垦鑫达公司也确认最终的方案于2015年6月4日才确定，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十八条的规定，定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。该部分损失包括修模、打样的相应费用、人力物力的投入成本，关于修模的相应费用，富国公司提交了报价单，该报价单中虽无垦鑫达公司的签章确认，垦鑫达公司对所报价格也提出异议，但从邮件的内容来看，垦鑫达公司曾要求富国公司重新报价，垦鑫达公司也未举证证明富国公司所报的价格超出了一般的行业标准，一审法院对重新报价的金额即63258.75元予以确认，对超出部分，没有证据证明，一审法院亦不予支持，而样品费符合合同约定，一审法院予以支持；另一方面，富国公司未举证证明其模具投入损失、物料损失和人工损失费及其他损失，但依据一般生活经验法则，在承揽过程中必然发生上述费用，一审法院综合考虑全案情况，酌定违约金为10万元，即垦鑫达公司应向富国公司赔偿损失248258.75元。另外，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条的规定，承揽人发现定作人提供的图纸或技术要求不合理的，应当及时通知定作人。从现有证据来看，垦鑫达公司虽未举证证明其向富国公司提供了样品的品质标准，但从双方的邮件内容来看，富国公司确认垦鑫达公司曾于2015年6月提出5.5贴皮项目达到苹果手机的标准，且双方在2015年7月17日的会议中对5.0金刚一号最终的交期和5.5贴皮项目解决方案的作出时间有了明确约定，富国公司却在2015年7月30日的邮件中才予以回复，要求垦鑫达公司修改设计方案，由此可见，富国公司未尽及时通知的义务，也未如期交付产品；同时，从常理来看，垦鑫达公司在邮件中所列举的“装饰件间隙过大”、“面壳周边铝合金边框粘胶不平，也不牢固”、“亮光边与按键位刮手”等属于显而易见的品质问题，并不属于设计缺陷，富国公司应承担相应的违约责任，其主张的违约金缺乏依据，一审法院不予支持，而垦鑫达公司所提交的用于证明其损失的证据均由其单方制作，没有其他证据予以辅证，一审法院综合全案情况，酌定富国公司应向垦鑫达公司支付违约金及损失赔偿金共计12万元，超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十七条、第二百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除垦鑫达公司与富国公司于2014年12月20日签订的《模具制造合同》（合同编号分别为2014-HY-DD20141220001和2014-HY-DD20141220002）；二、富国公司于判决生效之日起十日内向垦鑫达公司返还模具预付款293553元、支付违约金及赔偿损失共计12万元；三、垦鑫达公司于判决生效之日起十日内向富国公司赔偿损失248258.75元；上述款项互相抵消后履行；四、驳回垦鑫达公司的其他诉讼请求；五、驳回富国公司的其他反诉请求。当事人如未按判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费15305元（已由垦鑫达公司预交），由垦鑫达公司负担9948元，富国公司负担5357元；反诉费5959元（已由富国公司预交），由垦鑫达公司负担1788元，富国公司负担4171元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：垦鑫达公司诉请解除双方签订的《模具制造合同》，富国公司一审时不持异议，且手机更新换代快，合同目的已无法实现，一审法院判决解除垦鑫达公司与富国公司于2014年12月20日签订的《模具制造合同》、富国公司向垦鑫达公司返还模具预付款293553元，于法有据，本院予以维持。从本案查明的事实来看，垦鑫达公司确实存在多次变更模具设计的问题，一审法院已作认定，并判决垦鑫达公司向富国公司赔偿损失248258.75元。另一方面，从现有证据来看，垦鑫达公司虽未举证证明其向富国公司提供了样品的品质标准，但从双方的邮件内容来看，富国公司确认垦鑫达公司曾于2015年6月提出5.5贴皮项目达到苹果手机的标准，且双方在2015年7月17日的会议纪要中对5.0金刚一号最终的交期和5.5贴皮项目解决方案的作出时间有了明确的约定，5.0金刚一号制品签样标准“参照亿和品质签样标准”。2015年7月30日，垦鑫达公司回复富国公司邮件称：“金刚一号我司的标准一直以来都有明确告知贵司，书面品质标准很早之前已经发过书面文件。实际操作中，我司也已经给过贵司多次华为MATE7、OPPO样板作为参考。”2015年7月17日的会议纪要已限定了5.0金刚一号最终交期和5.5贴皮项目解决方案的作出时间，并约定富国公司逾期将承担违约责任，如当时5.0金刚一号还未确定样品标准，富国公司可以当场拒签会议纪要或另行约定垦鑫达公司提交相关标准后再确定交期。根据双方提交的电子邮件和以上分析，本院认为富国公司当时应是知悉“亿和品质签样标准”的。而富国公司在最终可签样的时间2015年7月25日已过的2015年7月30日才向垦鑫达公司提出未给其提供金刚一号明确具体的标准，就5.5贴皮项目解决方案要求垦鑫达公司修改设计方案。富国公司履行合同有违诚实信用原则，既未履行及时通知义务，更未如期交付产品，应承担相应的违约责任。一审法院综合本案情况，酌定富国公司应向垦鑫达公司支付违约金及损失赔偿金共计12万元，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，富国公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13569.46元，由上诉人富国公司负担；富国公司已预交二审案件受理费15305元，多预交的1735.54元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 梁  晴  敏二〇一九年三月二十五日书记员 陈毓鑫（兼）