北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6880号原告：山特电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：ChristopherJohnButler,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师，（到庭）委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。（到庭）。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：叶耀雄，男，1966年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：白树生，重庆典易律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第89145号关于第4217503号“CSTK”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月9日开庭审理时间：2019年2月22日被诉裁定认定：一、原告提出无效宣告申请日期距离诉争商标核准注册日已超出法定的五年时限，故驳回原告有关诉争商标注册违反了修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条的主张；二、原告提出无效宣告申请日期距离诉争商标核准注册日已超出法定的五年时限，故驳回原告依据2001年商标法第三十一条的规定对诉争商标请求无效宣告的主张；三、根据原告提供的证据，不能确认诉争商标违反了2001年商标法第四十一条第一款中的实体性规定；四、诉争商标注册未构成2001年商标法第十三条规定的情形；五、诉争商标不属于2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形。因此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：引证商标一系使用在不间断电源等商品上的驰名商标，其与驰名商标“SANTAK”通常一并使用，第三人申请注册诉争商标存在恶意。诉争商标系以不正当手段取得注册。因此，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条、第四十四条第一款的规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：42175033.申请日期：2004年8月12日4.专用期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：电池、太阳能电池、电池充电器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：5123823.申请日期：1989年4月25日4.专用期限至：2020年02月19日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：7717573.申请日期：1993年9月23日4.专用期限至：2024年11月13日5.标识：6.核定使用的服务（第37类）：电器设备的安装与修理业、工厂建设、办公室用机器和设备的安装、保养和修理、机械安装。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：13827283.申请日期：1998年11月20日4.专用期限至：2020年4月6日5.标识：6.核定使用的服务（第37类）：电器设备的安装与修理、办公用机器和设备的安装、保养和维修、计算机硬件安装、维护和修理、维修信息、建筑信息、商业摊位及商店的建筑、清除电子设备的干扰、电话安装和修理、防盗报警系统的安装与维修、干洗。（四）引证商标四1.申请注册人：原告2.注册号：13723663.申请日期：1998年11月20日4.专用期限至：2020年3月6日5.标识：6.核定使用的服务（第42类）：计算机编程、计算机硬件咨询、计算机数据恢复、计算机软件维护、计算机系统分析、职业指导。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告商标注册信息、原告资格证明及官网页面信息；2.网络、刊物对原告及其“STK”品牌的介绍和报道；3.经销商出具的证明信及材料；4.原告自1998年至2010年期间的获奖情况列表及获奖证明；5.评估机构出具的2004至2009年中国UPS市场研究年报节选；6.原告申报中国名牌产品和广东省名牌产品的相关资料；7.原告“STK及图”产品成功案例介绍、产品宣传手册及原告参加行业展会和培训会等相关材料；8.原告出具的其2004-2009年间广告宣传费用列表；9.原告签订的广告合同；10.原告举办产品说明会支出费用的付款凭证和发票；11.原告与他人签订的产品购销意向书、购销合同及发票；12.原告就其经营的UPS维修服务向其他公司出具的授权书和证明；13.原告与其经销商和合作伙伴之间商业往来证据材料、产品报价单、原告提供的河南省用户一览表、产品销售数据等材料；14.经公证的原告1999-2014年度广告费用专项审计报告、财务报表及纳税证明；15.中国电源学会出具的证明函；16.赛迪顾问股份有限公司出具的1999-2014年度的评估报告；17.网络及词典对部分首字母为C的缩略语的解释、网络及《辞海》对“不间断电源”和“电源”等词条的相关解释；18.相关案件判决书、处罚决定书、裁定书等；19.中国电源学会证明函；20.工信部下属电子信息产业发展研究院下属的市场研究及咨询公司——赛迪顾问股份有限公司出具的1998年度评估报告；21.原告1998年度广告费用专项审计报告、财务报表、审计报告及纳税证明；22.原告1998——2008年度带有“SANTAK”、“山特”和“STK及图”商标的相关商品的专项审计报告；23.原告关于UPS产品维权材料；24.相关案件判决、决定书、裁定书；25.原告商标使用情况相关声明信和实物照片；26.原告经销商、合作伙伴出具的证明信、企业营业执照、发票；27.与第三人存在关联关系的几家公司及第三人在民事案件、行政案件中自行提交的答辩材料；28.山肯实业（国际）有限公司宣传材料；29.佛山市菱冠电子科技发展有限公司申请或注册的“CSTK”商标档案；30.企业因制售带有“CSTK”商标的不间断电源等商品被工商行政管理部门判定侵权并查处的相关证据材料；31.全国企业信用信息公示系统打印的深圳市中星启明电子科技有限公司的工商信息；32.深圳市中星启明电子科技有限公司网站相关页面；33.原告网站信息公证件。在本案审理阶段，原告补充提交的证据（编号续前）：34.原告2015—2016年度广告费用专项审计报告和财务报表审计报告公证件；35.深圳市广商税务师事务所为原告出具的2009—2016年度相关商品的专项审计报告；36.原告2015—2017年度纳税证明公证件；37.产品外包装箱及产品手册照片；38.相关判决、裁定、商标档案及初审公告。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条的规定。2001年商标法第十三条规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。原告主张引证商标一是注册使用在“不间断电源”商品上的驰名商标，且第三人恶意注册诉争商标，故原告提出无效宣告申请不受五年时限的限制。第三人申请注册诉争商标的日期为2004年8月12日，原告应当提供证据证明引证商标一在诉争商标申请日前已经达到驰名状态。原告主张并提供了证据用以证明引证商标一与其所有的“SANTAK”商标同时使用，两者有密切联系，而“SANTAK”商标已被多个司法判决、行政裁定认定为驰名商标。对此，本院认为与驰名商标同时使用的商标并不必然驰名，商标是否驰名应当根据特定商标本身的宣传使用程度、知名度、作为驰名商标受保护的记录等因素予以确定。原告在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交了用于证明引证商标一知名度的证据，但大部分证据显示的商标为“SANTAK”而非本案引证商标，同时大量证据证明的事实发生于诉争商标申请日之后，故现有证据不足以证明引证商标一在诉争商标申请日之前已经为相关公众所知晓。因此，原告关于诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十三条的主张不能成立。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。修改前《商标法》第四十一条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。原告主张诉争商标系第三人以欺骗或其他不正当手段取得。对此，本院认为“欺骗手段”是指诉争商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。“其他不正当手段”通常包括扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等。根据现有证据，不能认定第三人在诉争商标注册过程中存在上述行为，故原告关于诉争商标申请注册违反2001年商标法第四十一条第一款主张不能成立。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山特电子（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山特电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃审 判 员  吴雪伟人民陪审员  李永刚二〇一九年三月二十日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一