济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初7259号 原告：闫新华，男，1949年12月13日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：赵林林，山东诺邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱明，济南市中正荣凯法律服务所法律服务工作者。 被告：济南市槐荫区吴家堡砖瓦厂，住所地济南市。 法定代表人：刘如建，厂长。 被告：济南市槐荫区吴家堡街道办事处，住所地济南市。 法定代表人：孙莉，主任。 委托诉讼代理人：陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 原告闫新华与被告济南市槐荫区吴家堡砖瓦厂（以下简称吴家堡砖瓦厂）、被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处（以下简称吴家堡办事处）劳动争议一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告闫新华及委托诉讼代理人赵林林、朱明，被告吴家堡办事处的委托诉讼代理人陈文丽到庭参加诉讼，被告吴家堡砖瓦厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 闫新华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因未给原告办理正常退休手续，原告自2009年达到法定退休年龄起按济南市最低工资标准计算共计151690元的损失。事实和理由：原告系第一被告吴家堡砖瓦厂的员工，第二被告吴家堡办事处系第一被告的主管机关。原告自1970年进入吴家堡砖瓦厂工作，在砖瓦厂工作几十年。后吴家堡办事处将吴家堡砖瓦厂廉价变卖给商人，并且把我们的档案和企业账簿都弄丢了。原告2009年达到法定退休年龄，因为档案毁损和吴家堡砖瓦厂、吴家堡办事处的不配合，未能办理正常的退休，无法享受退休金，晚年生活得不到保障。同时在吴家堡办事处将吴家堡砖瓦厂变卖之后，原告作为吴家堡砖瓦厂的职工的安置问题也没有得到解决。原告曾与工友多次找到吴家堡办事处协商此事，但吴家堡办事处对原告等人的回复与事实不符，侵害了原告的合法权益。原告已向济南市槐荫区仲裁委员会提出仲裁申请，但该委作出济槐劳人仲不（2018）218号仲裁决定书，不予受理。原告无奈之下诉至法院，望判如所请，维护原告的合法权益，使得原告的晚年生活得到保障。 闫新华在本案开庭审理时明确其要求赔偿的是养老金损失，因为吴家堡砖瓦厂不能提供档案也未给其缴纳保险，导致其无法办理退休，享受退休人员的养老金待遇，给其造成损失，故其从达到法定年龄起至起诉时的损失，应当由吴家堡砖瓦厂与吴家堡办事处承担。其说明因为档案都已经被吴家堡砖瓦厂毁损，其无法得知具体的参照数额，只能以最低工资标准计算。其还说明因为吴家堡办事处是吴家堡砖瓦厂的主管部门，吴家堡砖瓦厂的利润均上交给吴家堡办事处，因此要求承担连带责任。 吴家堡砖瓦厂未作答辩。 吴家堡办事处辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回，理由为：1.原告自工作至1995年，现提起诉讼，已经超过了法律保护的诉讼时效，依法应当驳回。2.原告没有证据证明与吴家堡砖瓦厂存在劳动关系，更没有证据证明与我办事处存在劳动关系，所向我办事处提出的诉求没有法律和事实依据，依法应当驳回。3.吴家堡砖瓦厂自1989年成立之后，转变为集体所有制，是独立的法人，有独立的用工权，我办事处作为投资者，按当时的法律规定在出资范围内尽了全额出资义务，就不再承担企业的任何出资之外的相关责任。原告要求我办事处承担连带责任没有法律依据。 闫新华围绕诉讼请求依法提交了证据，即吴家堡砖瓦厂的企业信息、济槐劳人仲不［2018］218号《仲裁决定书》，本院组织当事人进行了证据交换和质证，吴家堡砖瓦厂未到庭质证，亦未提供书面质证意见，吴家堡办事处对以上证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 1.吴家堡砖瓦厂成立日期为1989年9月5日，企业类型为集体所有制，企业状态为在营（开业）企业，注册资本（资金数额）52.50万元，主管部门（出资人）济南市槐荫区吴家堡镇（吴家堡办事处的前身）经济贸易委员会。 2.闫新华于2018年10月30日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被申请人吴家堡砖瓦厂、吴家堡办事处赔偿未给其办理正常退休手续自2009年起达到退休年龄按济南市历年最低工资标准计算的损失151690元。该仲裁委审查后认为闫新华提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围，作出济槐劳人仲不［2018］218号《仲裁决定书》，对闫新华的申请不予受理。闫新华后诉至本院。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 当事人双方有争议的事实，闫新华主张其与吴家堡砖瓦厂原存在劳动关系，其提供： 1.加盖济南市槐荫区吴家堡街道办事处楚家庄村民委员会印章、日期为2016年6月22日的《槐荫区村集体经济组织证明信》，内容为：兹有我村闫新华属我村村民，该人于1969年至1995年在吴家堡周官屯砖瓦厂工作，情况属实。 吴家堡砖瓦厂对闫新华提供的以上证据未到庭质证，亦未提供书面质证意见。 吴家堡办事处对闫新华提供的以上证明信不予认可，主张该证明信在本案中不具有证明效力。其认为从闫新华所自述的1969年入吴家堡砖瓦厂处工作，到1995年时间跨度之久，该证明没有自然人签字出具。另外自1995年起至现在，村委会每3年一换届，已经经历过多届村委会，该证明不具有真实性。此外，村委会的证明只能证明闫新华的身份是否是本村村民，而无法证明闫新华与吴家堡砖瓦厂是否存在劳动关系，劳动关系的证明村委会无权出具，也不具备证明效力。 本院就该证明的出具情况向闫新华调查，其陈述该证明是其找村委会主任出具，是由其自行陈述的内容，村委会主任写入该证明信中并加盖村委会印章。 本院认为，闫新华提供的以上证明信虽从形式上显示由村民委员会出具，但按闫新华本人所述，该证明信的内容实际系其自行陈述，并无客观材料相佐证。该村委会也未出庭，就证明信中载明的内容如何确定进行说明，且吴家堡办事处亦不予认可。因此本院对该证明信不予采信，对其中记载的内容不予确认。 2.吴家堡办事处于2018年8月31日出具的《信访事项处理意见书》，载明刘治德就原砖瓦厂养老保险、待遇及原砖瓦厂转卖等问题提出信访。吴家堡办事处回复称经调查，吴家堡砖瓦厂于1970年建厂，属镇办集体企业，建厂初期人员多数来自修黄河大坝人员及附件村庄人员。企业生产经营初期及八十年代还可以，但随着经济的发展特别是九十年代，因管理不善，出现了亏损，企业一直是亏损经营，一些员工因发不出工资或嫌工资低，很多职工自动辞职回家或是另谋出路。为改善此状况，当时主管部门吴家堡镇经贸委提出该企业对外承包经营，由于原砖瓦厂杜兴华（1980年进厂）进厂时间比较长，懂经营、会管理，在厂期间干过车间组长、车间主任、副厂长等职务，经验丰富。杜兴华也有意愿承包该厂，于是在1999年签订了承包协议，承包期限五年。该厂在承包时研究对当时在职人员，继续留任的承包人将无条件接收，继续在该厂上班，离开的将用承包人上交租赁费支付该厂亦工亦农人员一次性退休金。反映信中说的砖厂没有交任何保险，因为那时企业养老保险还没施行，当时的政策必须是城镇户口人员（砖瓦厂人员是农村户口，不符合办理政策），企业养老保险1996年1月才实行个人账户，那时该厂很多人已经辞职不干了，最后坚持下来的职工都已经办理了一次性退休。通过进一步了解核实，您们反映的待遇和养老保险问题，根据济人社发（2012）15号文件关于转发省人社厅、财政厅《解决城镇未参保企业退休人员养老保障等遗留问题中几个具体政策的意见》的通知文件中，农村集体组织成员不属于该文件规定的城镇户籍参保范围，办事处曾在2016年11月22日对上述两个问题进行了书面答复，应当依法通过诉讼途径解决。您提出的信访事项在规定时限内未提出复查申请。根据《信访条例》的规定，不再受理。您们反映“2004年吴家堡街道办事处将吴家堡砖厂廉价转卖给了商人”问题，经核查：（1）2004年吴家堡还未进行区划办事处，当时叫吴家堡镇；（2）砖厂约20亩地那么大的面积，每年承包人杜兴华才上交5万元，存在土地资源与收益不成比例问题；（3）国家已明文禁止取土烧砖，砖厂存在无土场可取的情况；（4）山东华冠建材科技开发有限公司是经吴家堡镇党委、政府研究之后招商引资引进的企业，属合法企业，不是买空卖空的商人。您们反映“工人档案尽数烧毁，湮灭了证据”。经查，此说法不实。当时铁厂、毛巾厂等集体企业。资料因太多，故存放到西堡村老吴家堡管区内，因院内无人值守，加之房屋漏雨、坍塌、鼠咬等各种原因，尽数损坏，而镇砖瓦厂无移交资料，也未办理移交手续。您反映要求上级纪检监察机关对砖厂买卖交易进行调查，是否有收不入账、利益输送和贪污受贿等问题。根据《国家信访条例》规定，向纪检监察机关反映公民、法人或其他组织违法违约事实或提供线索，应直接向纪检监察机关反映。 闫新华就该意见书中载明的“刘治德”说明系其厂职工推选的代表。 吴家堡砖瓦厂对闫新华提供的以上证据未到庭质证，亦未提供书面质证意见。 吴家堡办事处对闫新华提供的该信访事项意见书真实性予以认可。但其认为该意见书中全文载明的都是信访人员的反映内容，而没有其办事处主观认定的内容，无法证明闫新华通过上访，由其办事处认可了闫新华与吴家堡砖瓦厂存在劳动关系。 本院认为，该信访意见书由吴家堡办事处出具，真实性可以确认。但该意见书中体现的内容是对刘治德反映问题的落实和回复，并未确认闫新华与吴家堡砖瓦厂之间存在劳动关系及闫新华相关退休手续办理、档案丢失等内容。因此闫新华以该意见书主张的证明内容本院不予确认。 本案审理中，本院向吴家堡砖瓦厂的法定代表人刘如建进行调查，其陈述吴家堡砖瓦厂建于1971年，1999年转为个人承包，承包人是原吴家堡砖瓦厂的法定代表人杜兴华，后因法定代表人不能承包企业，其当时在吴家堡镇经贸委上班，根据镇上的安排兼职吴家堡砖瓦厂的法定代表人。2004年因镇上建工业园，将吴家堡砖瓦厂拆除。拆除之后因申庄有个砖瓦厂，就用了吴家堡砖瓦厂的营业执照。后来因2016年济南市大气污染整治，将申庄砖厂强制关闭。其并说明吴家堡砖瓦厂原企业职工当时是亦工亦农集体制度，人员是农业户口，当时家里有责任田，从工厂上班就发工资，不上班就回家种地。刘如建还称其于2017年4月退休，将原吴家堡砖瓦厂的手续包含公章、营业执照都交给了吴家堡办事处的经济发展办公室。 闫新华对刘如建所述主张申庄确有砖厂，但与吴家堡砖瓦厂不是一家，其另主张吴家堡砖瓦厂是2004年拆除的。 吴家堡办事处对刘如建所述中吴家堡砖瓦厂与申庄砖厂的关系说明不清楚，但对刘如建所述将原吴家堡砖瓦厂的手续包含公章、营业执照交给其经济发展办公室的事实不予认可。其说明在接到本案诉讼材料后进行过核查，但没有查到包括印鉴等吴家堡砖瓦厂的材料。 本院认为，按吴家堡砖瓦厂的企业信息，刘如建为吴家堡砖瓦厂的法定代表人。其所陈述吴家堡砖瓦厂与申庄砖厂之间的关系及其退休将原吴家堡砖瓦厂的手续交给吴家堡办事处的内容没有提供相关证据材料，吴家堡办事处不予认可，本院亦不予确认。 本院认为，闫新华在本案中提出的诉讼请求为要求判令吴家堡砖瓦厂和吴家堡办事处赔偿因未给其办理正常退休手续，其自2009年达到法定退休年龄起按济南市最低工资标准计算共计151690元的损失。其该请求如得到本院的支持，至少应当具备以下条件：1.闫新华与吴家堡砖瓦厂之间存在着劳动关系；2.闫新华能够正常办理退休手续，但因吴家堡砖瓦厂的原因导致无法办理；3.闫新华主张的损失数额合理、合法。但经本案审理，本院认为闫新华提供的证据完全不能证明上述条件具备，因此其诉讼请求本院不予支持。具体理由为：1.闫新华在本案中提供的证据不足以证明其与吴家堡砖瓦厂之间存在着劳动关系；2.能够正常办理退休手续、领取养老金，不仅需要劳动者与用人单位之间存在劳动关系，还要求缴纳养老保险符合规定年限，而闫新华没有提供任何证据证明其缴纳过养老保险；3.闫新华自行计算的损失数额亦无相关法律依据。 同时，本院还需要指出，假如闫新华确实与吴家堡砖瓦厂之间存在劳动关系，但按其所述，其在该厂工作至1995年。也就是说，其与吴家堡砖瓦厂的劳动关系至1995年即已解除或终止。如果其相应权利受到侵犯，其应当在法定的仲裁时效内主张。但自1995年至今二十余年，如按其主张的法定退休时间2009年，至今也已长达十年。按《中华人民共和国劳动法》或《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定，其于2018年10月30日提出劳动仲裁申请及其后在本院提起诉讼，已经超过法定仲裁时效，对此吴家堡办事处提出的答辩意见有理，本院应予采信。 基于以上，本院对闫新华的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回闫新华要求判令济南市槐荫区吴家堡砖瓦厂、济南市槐荫区吴家堡街道办事处赔偿因未给其办理正常退休手续，其自2009年达到法定退休年龄起按济南市最低工资标准计算共计151690元损失的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由闫新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年三月十八日 书记员  焦婷婷