北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初462号原告：高则鸣，男，1990年10月10日出生。委托诉讼代理人：宋敬臻，山东劳尔律师事务所律师。被告：赵廷旗，男，1963年2月23日出生。委托诉讼代理人：金萃华（赵廷旗之妻），女，1962年11月7日出生。被告：李一丁，男，1999年7月19日出生。委托诉讼代理人：金淑毓（李一丁之母），女，1972年5月5日出生。原告高则鸣与被告赵廷旗、李一丁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，经审理于2018年8月22日作出（2018）京0101民初9435号民事判决书。被告李一丁不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）京02民终11560号民事裁定书，撤销（2018）京0101民初9435号民事判决，发回北京市东城区人民法院重审。案件发回后，本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高则鸣及其委托诉讼代理人宋敬臻，被告赵廷旗及其委托诉讼代理人金萃华及被告李一丁的委托诉讼代理人金淑毓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高则鸣向本院提出诉讼请求：被告赵廷旗、李一丁协助原告高则鸣将北京市东城区×××号房屋过户登记至原告高则鸣的名下；本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：坐落于北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）原系原告母亲郝静所有之私产。郝静于2016年7月5日去世。原告系郝静之子且为唯一法定继承人。被告赵廷旗趁郝静病重期间与郝静签订的房屋买卖合同已经被法院生效判决予以解除。且北京市东城区人民法院已于2018年3月23日判决被告赵廷旗协助原告高则鸣将该房屋的所有权转移登记至原告高则鸣名下。二被告在该案上诉期间，恶意串通，损害原告的合法权利，以远低于市场价格的150万元签订房屋买卖合同。原告认为二被告签订的买卖合同已严重侵害原告合法权利，不符合善意取得的构成要件，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原告有权追回涉诉房屋所有权，故原告诉至法院。被告赵廷旗辩称：1、赵廷旗与郝静系同事及朋友关系，赵廷旗及其妻金萃华与郝静一家关系密切。2015年郝静被诊断为癌症，郝静求赵廷旗、金萃华帮忙寻医问药，故赵廷旗带郝静到处寻医问药。郝静治病的费用系赵廷旗筹措。在此期间，高则鸣则对郝静不闻不问。为筹措郝静治病的费用，赵廷旗用涉诉房屋作为抵押向李一丁借钱。2、郝静与赵廷旗就涉诉房屋签订的房屋买卖合同是郝静与赵廷旗亲自签署并办理过户手续，系双方真实意思表示。郝静与赵廷旗就付款方式达成协议，双方认可付款方式并在北京市东城区房地产交易中心签订了《存量房交易结算资金自行划转声明》。赵廷旗已经支付购房款，郝静向赵廷旗交付了房屋钥匙，该房屋买卖与高则鸣无关。经建委及税务机关审核批准，赵廷旗于2015年9月24日取得涉诉房屋所有权证。根据《中华人民共和国物权法》，不动产权利证书是权利人拥有房屋所有权的唯一凭证。赵廷旗作为涉诉房屋所有权人，有权处理自己的财产。赵廷旗与李一丁签订的房屋买卖合同系真实的，没有恶意串通、损害其他人的利益。赵廷旗与李一丁签订的房屋买卖合同约定的交易价格系赵廷旗与李一丁商议后得出，高则鸣无权干涉。郝静死亡前已将涉诉房屋出卖给赵廷旗，高则鸣不能作为涉诉房屋的继承人。3、（2017）京0101民初809号民事判决书系赵廷旗缺席的情况下作出的，赵廷旗与郝静的房屋买卖合同系已经执行完毕的废弃合同，该合同的价格系房屋交易大厅工作人员报价，符合地区指导价，法院不应判决解除郝静与赵廷旗签订的房屋买卖合同。综上，被告赵廷旗不同意原告的诉讼请求。被告李一丁辩称：李一丁与赵廷旗之间签订的房屋买卖合同是有效的。李一丁在房屋交易前不清楚涉诉房屋有纠纷。赵廷旗及其妻金萃华曾向李一丁的父母借款150万元，借款时约定，如赵廷旗、金萃华无法偿还借款，就按照当时的市场价370万元将涉诉房屋出售给李一丁。李一丁可提供借款150万元的取款明细。赵廷旗给李一丁父母书写借据，该借据在涉诉房屋过户后已经还给赵廷旗。赵廷旗借钱时给李一丁父母看了房屋所有权证，他项权利处没有记录。赵廷旗将房屋出售给李一丁后，等涉诉房屋满两年才办理的过户，期间因李一丁不在北京，又推迟了过户时间。李一丁一共支付了370万元购房款，涉诉房屋的契税为李一丁支付，个税系赵廷旗支付。涉诉房屋的交易系基于结清与赵廷旗的借款而促成的真实交易。综上，被告李一丁不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.高则鸣提交证明信原件、民事裁定书原件、郝静人事档案摘抄表原件、郝静父母的墓地照片、郝牧民死亡证明复印件、宋文敏死亡证明原件、郝静与高琦的离婚协议书，以证明郝静与高琦离婚，高则鸣系郝静的独生子，在郝静父母郝牧民与宋文敏去世后，高则鸣系郝静的唯一继承人。该《证明信》载明，经查1992年4月15日的户籍登记，情况如下，郝静身份证×××，之子高则鸣，1990年10月10日出生，身份证号码×××。赵廷旗对高则鸣提交的该份《证明信》的真实性不予认可，认为证明信可能系高则鸣伪造，公安机关出具的证明信不会有“以下空白”的章。对高则鸣提交的上述民事裁定书、人事档案摘抄表、照片、死亡证明、离婚协议书表示认可。李一丁对高则鸣提交的上述证明不发表意见。对此本院认为，对于上述证据中赵廷旗表示认可的证据，本院予以确认。高则鸣提交了《证明信》的原件，赵廷旗对《证明信》的真实性不予认可，但未提交证据证明该《证明信》不真实，故本院对高则鸣提交的《证明信》的真实性予以确认。2.高则鸣提交涉诉房屋不动产登记交易档案复印件、房地产评估报告复印件及（2017）京0101民初809号民事判决书、（2018）京0101民申15号民事裁定书、（2018）京0101民初2526号民事判决书、（2018）京02民终5205号民事判决书、（2018）京0101民初9435号民事判决书、（2018）京02民终11560号民事裁定书，以证明法院确认赵廷旗非涉诉房屋真正权利人，在赵廷旗与郝静签订的关于涉诉房屋的房屋买卖合同已经判决解除的条件下，赵廷旗与李一丁以不合理的低价恶意串通达成交易，侵害了高则鸣的合法权益，赵廷旗与李一丁的房屋买卖行为应为无效，根据物权法规定，涉诉房屋应归高则鸣所有，赵廷旗及李一丁应将涉诉房屋过户至高则鸣名下。高则鸣称，不动产登记交易档案原件及房地产评估报告原件留存于前案卷宗中。该房地产评估报告的评估结果为，涉诉房屋于2015年9月23日的房地产价值总额为265.94万元。赵廷旗对高则鸣提交的不动产登记交易档案、房地产评估报告、（2017）京0101民初809号民事判决书均不予认可，认为法院在前案中不应给高则鸣调取不动产登记交易档案，涉诉房屋与高则鸣无关，评估报告不应采信。（2017）京0101民初809号案件送达程序错误，该案判决书错误。赵廷旗对其他判决书均认可。李一丁对高则鸣提交的上述证据的证明目的不予认可。认为赵廷旗与李一丁签订的存量房屋买卖合同上约定的价格为完税价格，实际交易价格为370万元，符合2016年年初市场价格。对此本院认为，经查询前案卷宗，不动产登记交易档案及房地产评估报告原件确留存于前案卷宗中，赵廷旗的认为调取档案不符合规定等质证意见无法推翻不动产登记交易档案及房地产评估报告的真实性，故本院对高则鸣提交的不动产登记交易档案及房地产评估报告的真实性予以确认。本院将依据在案证据在本判决说理部分对高则鸣提交的上述证据的证明目的进行综合认定。3.高则鸣提交（2018）京02民终11560号案件开庭笔录、（2017）京0101民初809号案件开庭公告及民事判决书送达公告，以证明赵廷旗编造虚假事实称前案送达内容存在错误，但前案公告内容及程序符合法律规定。赵廷旗对高则鸣提交的开庭笔录、开庭公告及判决公告的证明目的不予认可，认为在之前开庭过程中，因赵廷旗不了解举证责任分配的问题，故对事实有所隐瞒。李一丁对高则鸣提交的上述证据不发表意见。本院将依据在案证据在本判决说理部分对高则鸣提交的上述证据的证明目的进行综合认定。4.高则鸣提交赵廷旗的上诉状、李一丁在（2018）京02民终11560号案件中提交的证据材料复印件，以证明赵廷旗、李一丁在已过举证期限情况下仍提供虚假证据，其所提供的证据不能印证主张的事实。赵廷旗对高则鸣提交的上述两份证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为赵廷旗的举证未超过举证期间。李一丁对高则鸣提交的上述两份证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对高则鸣提交的上述证据的证明目的进行综合认定。5.赵廷旗提交2015年7月17日郝静的遗嘱原件及郝静日记原件，以证明赵廷旗全家在郝静生病后对其的付出，郝静生病后急需用钱，赵廷旗借给郝静很多钱。高则鸣对赵廷旗提交的上述证据的证明目的不予认可。李一丁对赵廷旗提交的上述证据不发表意见。本院认为，赵廷旗提交的上述证据与本案争议焦点无关联性，故本院对上述证据的证明目的不予确认。6.赵廷旗提交借条一张，以证明2016年1月至3月，赵廷旗向李一丁之母金淑毓借钱100多万元，用涉诉房屋做抵押。该借条系打印，借条载明，“今因临时周转问题，向金淑毓借款捌拾万元整，以半年为期，逾期不还，以东城区×××（东字第×××号）房产，以370万元的价格转让给金淑毓。借款人：赵廷旗，日期：2016年2月19日”。高则鸣对赵廷旗提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为借条的日期为2016年2月19日，但赵廷旗在原一审过程及原二审过程中均未提交该份证据，该证据的效力有问题。李一丁对赵廷旗提交的借条的真实性认可。对此本院认为，赵廷旗提交的借条日期在其与李一丁签署房屋买卖合同两年前，且为其与案外人金淑毓之间的借条，与本案争议焦点无关。且赵廷旗在借条中表示要将涉诉房屋抵押给金淑毓，亦无法证明其与李一丁之间的房屋买卖价格即为借条上所写的370万元，故本院对赵廷旗所提交的借条的证明目的不予确认。7.赵廷旗提交保证书原件一份、存量房交易结算资金自行划转声明原件一份及反诉状复印件一份，以证明高则鸣于2017年2月19日撬了赵廷旗家门锁，高则鸣保证不再对赵廷旗进行威胁；郝静与赵廷旗是本人亲自办理的转移登记手续，交易过程中发生权属风险由双方自行承担，是当事人真实意思表示；高则鸣的反诉状内容与郝静遗嘱相反。高则鸣对赵廷旗提交的上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为赵廷旗提交的上述证据与本案无关。李一丁对赵廷旗提交的上述证据不发表意见。本院认为，赵廷旗提交的上述证据与本案争议焦点无关联性，故本院对上述证据的证明目的不予确认。8.李一丁提交借记卡历史明细7页，银行电子回单6页及协议原件一份，以证明李一丁与赵廷旗之间就涉诉房屋所订的房屋买卖合同的真实交易价格为370万元，李一丁实际支付赵廷旗购房款370万元。借记卡账户历史明细中包括户名李力的历史明细3页，显示2016年1月21日卡取20万元；2016年2月19日卡取80万元；2016年3月4日卡取50万元。户名金淑毓的历史明细4页，显示2017年6月23日向金萃华账户转账5.6095万元；2017年11月16日向金萃华账户转账12.45万元；2018年5月23日向赵廷旗账户转账40万元；2018年6月6日向赵廷旗账户转账160万元。电子银行回单显示，金淑毓于2017年6月23日向金萃华账户转账5.6095万元；2017年11月16日向金萃华账户转账12.45万元；2018年5月23日向赵廷旗账户转账40万元；2018年6月6日向赵廷旗账户转账160万元。协议内容为：“因赵廷旗无力偿还2016年向金淑毓取得的壹佰伍拾万借款，经双方友好协商，达成共识：取得的壹佰伍拾万元借款所抵押的东城区×××号房产，按370万元的总价转让给金淑毓的儿子李一丁。由于赵廷旗取得此房产后未满两年，考虑到税费问题，过户时间定于房产证满2年，并且金淑毓支付剩余房款220万元后过户。过户所涉及的个人所得税由赵廷旗负责，其余税费由金淑毓负责。尾款支付时间不得晚于2018年9月30日，晚于此日未结清尾款，之前借款按年利率4.9%计算到2018年9月30日，并于2018年9月30日归还金淑毓，房屋买卖协议作废。过户后，借款利息及房屋所带装修家具家电，各项费用等一笔勾销，不再另行结算，双方永无反悔。协议人：赵廷旗、金淑毓。协议日期2016.9.10”。高则鸣对李一丁提交的借记卡历史明细、银行电子回单的真实性认可，证明目的不予认可，认为在原二审审理时李一丁曾提交过相关电子银行回单，此次提交的电子回单与上次提交的相矛盾，不能证明李一丁主张的支付了220万元的购房价的事实。高则鸣对李一丁提交的协议的真实性不予认可，认为李一丁在原一审中未提交该份证据，在原二审审理时才提交。赵廷旗对李一丁提交的上述证据均予以认可。对此本院认为，李一丁提交的借记卡账户历史明细中李力的账户明细显示的取款记录，取款时间均为赵廷旗与李一丁签订房屋买卖合同前，且该历史明细无法证据李一丁支付了赵廷旗购房款，故本院对李一丁提交的该份证据的证明目的不予确认。对李一丁提交的银行电子回单及协议，本院将依据在案证据在本判决说理部分该两份证据的证明目的进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人郝静与高琦原系夫妻关系，高则鸣系二人之子。2004年2月26日，郝静与高琦离婚。郝静之父郝牧民于2013年10月16日去世，郝静之母宋文敏于2011年9月4日去世。2004年9月22日，郝静与案外人北京光华建业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉诉房屋，涉诉房屋建筑面积65.60平方米。2005年10月24日，郝静取得涉诉房屋所有权。2015年9月23日，郝静与赵廷旗签订《存量房屋买卖合同》，约定郝静将涉诉房屋出售给赵廷旗，成交价格为人民币131.2万元。合同中对于购房款的付款方式及期限未做约定。同日，郝静与赵廷旗办理了涉诉房屋的过户手续。2016年7月5日，郝静去世。2016年8月，高则鸣将赵廷旗诉至本院，要求撤销郝静与赵廷旗签订的关于涉诉房屋的房屋买卖合同。在该案审理过程中，经高则鸣申请，本院委托北京仁达房地产评估有限公司对涉诉房屋的价值进行了评估，北京仁达房地产评估有限公司出具了《房地产估价报告》。后高则鸣撤回起诉。2017年1月10日，高则鸣以赵廷旗未支付购买涉诉房屋购房款，郝静订立合同的目的无法实现为由将赵廷旗诉至本院，要求解除郝静与赵廷旗签订的关于涉诉房屋的房屋买卖合同。本院经审理认为，赵廷旗经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。郝静生前与赵廷旗签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋出售给赵廷旗，在另案审理过程中，赵廷旗主张购房款已支付，但并未就此主张提供证据。其提供的郝静遗嘱中所述房屋已经处理完毕之内容，亦不能证明赵廷旗已按约定支付购房款。在此情况下，郝静出售涉诉房屋获取购房款的合法目的无法实现。高则鸣作为郝静的继承人，其可承继郝静在该买卖合同中的权利义务，现高则鸣要求解除郝静与赵廷旗签订的《存量房屋买卖合同》，理由正当，应予支持。故本院于2017年8月29日作出（2017）京0101民初809号民事判决书，判决解除了郝静与赵廷旗于2015年9月23日就涉诉房屋签订的《存量房屋买卖合同》。该民事判决书现已生效。2018年，赵廷旗因不服（2017）京0101民初809号民事判决书，向本院申请再审。本院经审理认为，赵廷旗主张其与郝静签订了《存量房屋买卖合同》，郝静将涉诉房屋出售赵廷旗，赵廷旗已经支付了购房款，但未提供有效证据予以证明。赵廷旗提供的医药费、营养费、税务发票等收据不能证明已支付购房款。关于郝静去世前未提出异议，且2015年7月17日郝静遗嘱中所述房产已经处置完毕之内容，亦不能证明赵廷旗已按合同约定支付了购房款，高则鸣作为郝静的继承人，可继承郝静在《存量房屋买卖合同》中的权利义务，原审判决并无不妥。原审已向申请人户籍地及涉诉房屋邮寄送达起诉书及开庭传票均被退回，且亲自到上述地址亦未能送达，公告送达程序符合法律规定。故本院于2018年5月2日作出（2018）京0101民申15号民事裁定书，驳回赵廷旗的再审申请。2018年2月6日，高则鸣再次将赵廷旗诉至本院，要求赵廷旗协助将涉诉房屋变更登记至高则鸣名下。本院经审理，于2018年3月22日作出（2018）京0101民初2526号民事判决书，判决赵廷旗于判决生效后十日内协助高则鸣将涉诉房屋的所有权转移登记至高则鸣名下。赵廷旗不服判决，提起上诉。在该案上诉期间2018年5月3日，赵廷旗与李一丁签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定，赵廷旗将涉诉房屋出售给李一丁，该房屋建筑面积65.6平方米。赵廷旗与李一丁通过自行成交方式达成交易。涉诉房屋成交价格为150万元，李一丁应于2018年5月3日前向赵廷旗支付。该合同关于房屋交付、违约责任、税费、不动产登记、户籍迁出、不可抗力、送达、争议解决法方式等条款均为空白。2018年5月7日，李一丁领取涉诉房屋不动产权证书。2018年5月31日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终5205号民事判决书，认为合同解除后，赵廷旗有义务将涉诉房屋恢复登记至原产权人或产权人的全部继承人名下，但赵廷旗于诉讼中将房屋权属转移他人，客观上阻碍了上述义务的实现，对其行为予以批评，并暂时难以支持高则鸣的诉讼请求。郝静之合法继承人可待争议事实确定后另行依合法途径解决。一审认定事实清楚，处理思路正确，由于二审期间事实发生变化，对一审判决结果予以变更，故判决撤销本院（2018）京0101民初2526号民事判决，驳回高则鸣的诉讼请求。庭审中，关于赵廷旗与李一丁的关系，赵廷旗及李一丁均称，赵廷旗之妻金萃华与李一丁之母金淑毓系姑侄关系，赵廷旗与李一丁系旁系亲属关系，不是血亲。关于赵廷旗与李一丁的交易，赵廷旗与李一丁均称，其交易未经过中介公司居间，二人签订的合同即为建委备案的2018年5月3日的《北京市存量房屋买卖合同》。关于涉诉房屋市场交易价格，高则鸣称，2016年11月进行了涉诉房屋价值评估，涉诉房屋在2015年9月23日的价值为265.94万元，2018年涉诉房屋的市场价值在400万元以上。在本案原一审诉讼过程中，赵廷旗与李一丁均表示认可评估机构给出估价结果，且认可涉诉房屋2018年5月23日的市场价值高于2015年9月23日的市场价值。赵廷旗称，因为其与李一丁存在亲属关系，所以交易价格不能以市场价格来衡量，双方之间的交易价格合理。李一丁称，2015年，李一丁一家在经济上帮助过赵廷旗一家，因此双方之间的交易不能以市场价格来衡量，双方之间的交易价格合理。后赵廷旗又表示不认可该评估报告，认为其与李一丁之间签订的房屋买卖合同的实际交易价格为370万元。李一丁称，按照查询的价格当时涉诉房屋价格在370万左右，后来涨到400万，所以李一丁与赵廷旗系按照370万元的价格进行的交易。经询，高则鸣、赵廷旗及李一丁均表示不申请对涉诉房屋在2018年5月3日的市场价值进行评估。关于购房款的支付情况，赵廷旗与李一丁均称，2016年赵廷旗向李一丁之母金淑毓借款，因借款无法偿还就说要将涉诉房屋给金淑毓。购房款中150万元为赵廷旗向金淑毓的借款，其中2016年1月21日支付现金20万元，2016年2月19日支付现金80万元，2016年3月4日支付现金50万元；后金淑毓于2017年6月23日向金萃华转账5.6万元，支付现金2万元；金淑毓于2017年11月16日向金萃华转账12.4万元，于2018年5月23日分三笔共计向赵廷旗转账100万元，于2018年6月6日又向赵廷旗转账100万元。交易的契税系李一丁所交。李一丁称，在涉诉房屋交易前其不清楚高则鸣与赵廷旗之间的其他诉讼情况。关于赵廷旗所称开庭公告将其名字写错的问题，赵廷旗称，（2017）京0101民初809号案卷卷宗中卷皮及开庭公告赵廷旗的名字写错了，但人民法院报公告中是否写错其不清楚。在案件审理过程中，根据高则鸣的申请，本院依法裁定查封了李一丁名下位于北京市东城区×××号房屋。上述事实，有当事人的当庭陈述，证明信，人事档案，死亡证明，房屋档案，（2017）京0101民初809号民事判决书，（2018）京0101民申15号民事裁定书，（2018）京0101民初2526号民事判决书，（2018）京02民终5205号民事判决等在案佐证。本院认为：无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据本案查明的事实，生效法律文书已经判决解除了郝静与赵廷旗于2015年9月23日就涉诉房屋签订的《存量房屋买卖合同》。合同解除后，赵廷旗对涉诉房屋的处分属于无权处分。而赵廷旗与李一丁有亲属关系且二人关系密切，虽然赵廷旗与李一丁均称涉诉房屋的交易价格为370万元，但赵廷旗提交的其与金淑毓的借条系交易前两年发生，且借条内容仅为80万元，无法证明其与李一丁之间的房屋买卖价格即为借条上所写的370万元。李一丁提交的李力取款的历史账户明细，亦无法证明李一丁于2016年向赵廷旗支付过购房款。李一丁提交的赵廷旗与金淑毓的协议签署于李一丁与赵廷旗签订房屋买卖合同两年前，且协议约定金淑毓支付剩余购房款后过户，但赵廷旗在未收到220万元购房款即将涉诉房屋过户给李一丁，且高则鸣起诉赵廷旗、李一丁房屋买卖合同纠纷一案于2018年5月25日立案，赵廷旗于2018年6月4日已经领取起诉状，李一丁之母金淑毓于2018年6月6日才向赵廷旗转账160万元。赵廷旗与李一丁签订的出售涉诉房屋的《北京市存量房屋买卖合同》约定涉诉房屋成交价格仅为150万元，远低于涉诉房屋市场价格。赵廷旗在本院作出（2018）京0101民初2526号民事判决后的二审期间以远低于市场价的150万元交易涉诉房屋。房屋买卖合同的具体条款中仅约定合同主体、房屋基本情况及价款，未涉及具体的支付方式、交付时间、违约责任、税费负担、户籍迁出等约定。结合赵廷旗与李一丁之间的关系及涉诉房屋的交易细节，李一丁在受让涉诉房屋时交易对象、时机、购房款的支付等均不符合交易习惯。李一丁受让涉诉房屋的行为，不符合善意取得的构成要件，不构成善意取得。现涉诉房屋原所有权人郝静已经去世，郝静的父母已经先于其去世，高则鸣作为郝静的唯一继承人，有权追回涉诉房屋。故高则鸣要求赵廷旗、李一丁协助将涉诉房屋的所有权过户登记至高则鸣名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：被告赵廷旗、李一丁于本判决生效后十日内协助原告高则鸣将北京市东城区×××号房屋所有权转移登记至原告高则鸣名下。案件受理费18300元，由赵廷旗、李一丁负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全申请费5000元，由赵廷旗、李一丁负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 莹人民陪审员  何景芝人民陪审员  佟 力二〇一九年三月二十六日法官 助理  赵思宇书 记 员  宋治国