山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初2847号原告：郑发龙，男，1973年3月28日出生，汉族，住昌乐县，委托诉讼代理人：田华，山东昌明重光律师事务所律师。被告：潍坊立伟置业股份有限公司，住所地：昌乐县经济开发区宝石城二路，统一社会信用代码：91370700683219857P1-4。法定代表人：潘立，董事长。委托诉讼代理人：陈永涛，山东宝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文生，男，1967年2月8日出生，汉族，住昌乐县，系该公司职工。被告：孙相兴，男，1957年1月10日出生，汉族，住昌乐县，被告：刘杉，男，1957年1月10日出生，汉族，住昌乐县，现羁押于潍坊市监狱，原告郑发龙与被告昌乐立伟置业股份有限公司（以下简称立伟公司）、刘杉、孙相兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑发龙委托诉讼代理人田华，被告立伟公司委托诉讼代理人陈永涛、王文生，被告孙相兴均到庭参加诉讼。被告刘杉因羁押于潍坊市监狱未到庭参加诉讼。本院庭后就本案相关情况向被告刘杉依法作出询问，并将本案相关证据交由被告刘杉进行质证。本案现已审理终结。原告郑发龙向本院提出如下诉讼请求：1、被告立伟公司偿还原告欠款1250022元及利息（按月利率2%，自2014年11月3日计算至付清之日）；2、被告孙相兴、刘杉对上述欠款本息承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告立伟公司将其开发的昌乐县立伟国际珠宝广场二期多栋楼的外墙工程发包给原告。原告施工完成后，经确认工程总造价为3250022元，后被告立伟公司支付2000000元，尚欠1250022元未付。为保证还款，被告刘杉、孙相兴提供保证，被告立伟公司以两套商铺提供担保，并办理预告登记。被告立伟公司辩称，原告与被告立伟公司之间系工程欠款，双方对欠款没有约定利息。原告的起诉超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告孙相兴辩称，担保属实，已经超过诉讼时效，被告不承担责任。被告刘杉庭后质证认为，对被告立伟公司的工程他没有经手，对他签名记不清了。原告向被告立伟公司催要过欠款，但未向他催要过还款。原告郑发龙围绕诉讼请求提供如下证据：1、2014年11月3日被告立伟公司出具的欠款数额为1250022元的《欠条》一份，被告孙相兴、刘杉在担保人处签名；2、2015年4月23日，原告与被告立伟公司签订的《还款协议书》一份；3、原告与被告立伟公司签订的《商品房期房买卖合同》一份，收款收据两份。被告立伟公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，《欠条》仅是对欠款数额的确认，月息2分的表述仅仅是标注，并不能看出是对工程款125万元的利息的约定；被告孙相兴质证认为，对证据的真实性无异议，担保人处签名是被告孙相兴所签，原告每年过年和八月十五都向他催要还款；被告刘杉质证对证据的真实性无异议，但称原告未向他催要过还款。本院审查认为，原告提供的证据形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，被告立伟公司为原告出具《欠条》一份，载明：“今欠郑发龙工程款（昌乐县立伟国际珠宝广场二期6#、7#、9#、10#楼工程项目）合计￥1250022元。为保证还款，担保人自愿承担连带担保责任，保证期间两年。注：月息贰分。”被告刘杉、孙相兴在《欠条》担保人处签名。2015年4月23日，原告与被告立伟公司签名《还款协议书》一份，就被告立伟公司欠原告工程款1250022元的偿还作出如下约定：1、被告立伟公司保证于2015年6月15日前支付原告工程款625011元，于2015年8月25日前支付原告剩余工程款625011元；2、为保证按时还款，被告立伟公司将所有的位于立伟国际珠宝广场二期32号楼的06、09号两套商铺转让给原告，双方签订《商品房购房合同》，并于三日内到房管局办理完毕房产预告登记手续；3、如被告立伟公司按约付清第一笔款，原告于付款后将06号商铺退还被告立伟公司；在被告立伟公司付清全款后，原告将09号商铺退还被告立伟公司；如被告立伟公司不能按约付款或出现其他违约行为，上述两套房产归原告所有，被告立伟公司并须承担未付款额20%的违约金。2015年5月6日，原告与被告立伟公司就立伟国际珠宝广场二期32号楼的06、09号两套商铺签订《商品房期房买卖合同》，被告立伟公司为原告出具数额分别为625011元的房款收据两份。本院认为，被告立伟公司欠原告工程款1250022元，事实清楚，原、被告双方均无异议，予以确认。原告向被告立伟公司主张偿还工程款，于法有据，予以支持。原、被告2014年11月3日签订的《欠条》中对借款利息（月息贰分）进行了明确约定，原告主张被告按照该约定支付自2014年11月3日至付清之日的利息，于法有据，予以确认。原告与被告立伟公司在2015年4月23日《还款协议书》中对该工程欠款的偿还期限进行了约定，该约定系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反相关法律规定，为有效约定。现被告立伟公司逾期偿还欠款，原告主张其返还，于法有据，予以支持。被告立伟公司庭审中认可原告每年中秋节、过年都向其需要还款，其关于原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，无事实及法律依据，不予采信。该《还款协议书》中关于逾期还款立伟国际珠宝广场二期32号楼的06、09号两套商铺转让给原告的相关约定，违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押权人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，为无效约定；该房产担保未按照相关法律规定办理抵押登记，原告未依法取得抵押权。被告刘杉、孙相兴在《欠条》担保人处签名，应依照双方约定对涉案工程欠款的偿还承担连带保证责任。原、被告双方在《欠条》中没有对债务的履行期限进行约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，可认定被告孙相兴、刘杉的保证期限自原告与被告签订的《还款协议书》约定的最后一笔工程款支付时间2015年8月25日开始计算；保证期间为两年。据此，原告应在保证期间内，即2017年8月25日前向被告孙相兴、刘杉主张权利；现被告刘杉否认原告曾向其主张过权利，原告亦未提交有效证据证实其向被告刘杉保证责任，被告刘杉的保证责任在保证期限届满时应予以免除。被告孙相兴认可原告每年中秋节、过年都向其催要还款，亦即原告在保证期间内向被告孙相兴主张保证责任；原告现向被告孙相兴主张承担担保责任，未超过法定诉讼时效，对被告孙相兴的相关辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：一、被告潍坊立伟置业股份有限公司于判决生效之日起七日内偿还原告郑发龙工程款1250022元及利息（以1250022元为基数，自2014年11月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告孙相兴对上述欠款本息承担连带责任保证；被告孙相兴承担保证责任后，有权向被告潍坊立伟置业股份有限公司追偿；三、驳回原告郑发龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费5000元，均由被告潍坊立伟置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  梁伟伟二〇一九年三月二十五日书记员  肖梦竹