贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0121民初2813号原告:开阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路。法定代表人：袁庆雷，理事长。委托代理人：蔡晓娜，该社职员。委托代理人：杨小川，贵州丰玺律师事务所律师。被告：贵州联荣杰旅游发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路**园林科研所，统一社会信用代码：91520103090318679Y。法定代理人：李某，公司经理。被告：贵州锦发投资有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路******一社会信用代码：91520103697504275U。法定代表人：李某，公司总经理。被告：贵州华瑰贸易有限公司，住所地：贵，住所地：贵州贵阳市诚信路麒龙中央商务大厦**（B1）****用代码：91520000073858999U。法定代表人：杨承霖，公司总经理。被告：中恒华瑰投资有限公司，住所地：贵州，住所地：贵州省贵阳市诚信路麒龙中央商务大厦**（B1）****代码：91520000065769099F。法定代表人：杨承霖，公司总经理。被告：贵州中恒盛世商业管理有限公司，住所地：贵州省，住所地：贵州省贵阳市观山湖区麒龙中央商务大厦****（B1）****码：915201903372876170。法定代表人：李某，公司总经理。被告：贵州佳上通业房地产投资有限责任公司，住所地：贵州省纳雍，住所地：贵州省纳雍县雍熙镇黄包包村小沟组91520000059050889P。法定代表人：张俭，公司总经理。被告：海南佳上投资有限公司，住所地：海口市玉沙，住所地：海口市玉沙路**国贸典**91460000567973954F。法定代表人：任连，公司经理。委托代理人：张达伟，公司职员。被告：李某，男，1964年7月14日生，汉族，住被告：杨承霖，男，1981年12月6日生，汉族，住被告：严洪仙，女，1957年3月19日生，汉族，住被告：吴璟，男，1987年8月14日生，汉族，住被告：潘云贵，男，1975年3月2日生，汉族，住被告：卢逊，男，1987年6月28日生，汉族，住原告开阳县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告贵州联荣杰旅游发展有限公司（以下简称“联荣杰公司”）、贵州锦发投资有限公司（以下简称“锦发公司”）、贵州华瑰贸易有限公司（以下简称“华瑰公司”）、中恒华瑰投资有限公司（以下简称“中恒华瑰公司”）、贵州中恒盛世商业管理有限公司（以下简称“中恒盛世公司”）、贵州佳上通业房地产投资有限责任公司（以下简称“贵州佳上公司”）、李某、杨承霖、严洪仙、吴璟、潘云贵、卢逊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人、被告严洪仙、潘云贵、卢逊到庭参加了诉讼，被告联荣杰公司、锦发公司、华瑰公司、中恒华瑰公司、中恒盛世公司、贵州佳上公司、李某、杨承霖、吴璟经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告信用社诉称：2015年5月20日，原告与被告联荣杰公司签订综合授信合同，根据此合同，原告与被告联荣杰公司签订固定资产借款合同，约定被告联荣杰公司向原告借款2400万元，借款期限为36个月，借款期限内利率为月利率9‰，罚息利率为合同载明利息上浮50%，还款方式为按季结息，按期还本。被告联荣杰公司分别于2015年6月9日借款2000万元，借款期限为2015年6月9日至2018年5月19日，该笔贷款利息付至2015年12月20日，本金未归还；2015年6月18日借款400万元，借款期限为2015年6月18日至2018年5月19日，利息付至2015年12月20日，本金归还了90万元后，未再进行归还，贷款余额为1910万元。被告华瑰公司、中恒华瑰公司、中恒盛世公司、贵州佳上公司、贵州锦发公司、杨承霖、严洪仙、吴璟、卢逊分别与原告签订了保证合同，自愿为固定资产借款合同项下所形成的债务承担连带保证责任，另外，海南佳上投资有限公司（以下简称“海南佳上公司”）、潘云贵在股东会决议上签字确认为被告联荣杰公司在原告申请授信项下所形成的债务承担连带保证责任。被告杨承霖用其拥有的在中恒华瑰公司98%股权4998万元、在中恒盛世公司50%股权250万元、在华瑰公司75%股权750万元作质押；被告卢逊用其拥有的在华瑰公司25%股权250万元用质押；被告李某用其拥有的在中恒盛世公司50%股权250万元作质押；三被告均与原告签订权利质押合同，并在贵州省工商行政管理局作了股权出质设立登记。原告分别于2015年6月9日、2015年6月18日按约定全部履行完支付2400万元借款的义务，但被告联荣杰公司未按照合同约定向原告偿还借款本金、利息。截止起诉之日，尚未偿还完全部借款本金，严重违反合同约定，给原告带来重大经济损失，为维护自身合法权益，根据民事诉讼法、合同法、担保法相关规定，特诉至人民法院，请求：1、依法判决被告联荣杰公司向原告立即清偿借款本金23100000元；2、依法判决被告联荣杰公司向原告立即清偿借款利息（利率依借款合同约定）至借款本息清偿完毕之日止；3、依法判决被告锦发公司、华瑰公司、中恒华瑰公司、中恒盛世公司、贵州佳上公司、海南佳上公司、李某、杨承霖、严洪仙、吴璟、卢逊、潘云贵对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、依法判决原告在上述第一、二项债务范围，对被告杨承霖在中恒华瑰公司98%股权4998万元、被告杨承霖在中恒盛世公司50%股权250万元、被告杨承霖在华瑰公司75%股公750万元、被告卢逊在华瑰公司25%股权250万元、被告李某在中恒盛世公司50%股权250万元折价、拍卖、变卖所得的价款，在其担保债务范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费、财产保全费等原告为实现债权产生的一切费用全部由本案被告承担。被告严洪仙辩称：对本案借款情况并不知情。被告卢逊辩称：对本案借款情况并不知情。被告潘云贵辩称：1、我与原告没有签订保证合同，没有建立保证合同关系，根据《中华人民共和国担保法》，我没有承担连带保证责任的前提条件。2、我没有以个人名义与原告签订任何书面协议，也未向原告出具任何书面承诺，我与原告之间没有任何直接相关的法律关系，我也没有在任何场所对原告有承担连带清偿责任的表述。3、原告称，我在股东会决议中明确自愿承担连带保证责任，这与事实不相符，与决议上的表述不相符。决议上表述的是公司承担连带责任保证，承担连带清偿责任，该表述非常清楚、明确，是公司承担而不是个人承担连带责任。原告混淆了概念并替换了概念，决议上没有答辩人个人的专门表述、承诺，因此，决议不能证明原告个人承担连带清偿责任。4、股东会决议，是原告提供的格式条款，是由原告打印好后，作为贷款格式文件，原告工作人员（两人）带到公司来签署的，且原告进行了签字照相。本案中，所有单位的贷款股东会决议都是同一格式，字体、字号，排版均相同。本股东会决议，有发文单位盖章，有统一的受文单位开阳县农村信用合作联社环湖分社，应理解成两个单位之间的公文往来，所述之事也是两个单位之间的事，不是个人的专门表述、承诺。同时，格式文件，如有不同理解，有多种意思表达，按规定，应按照不利于提供格式文件的一方理解。六家单位的股东会决议，签署时间均为2015年4月30日，且签署日期的手写字迹相同，也证明是原告统一签署好日期的贷款格式文件。5、原告说多次催收欠款未果，从贷款发放到现在，三年多的时间，我从未接到原告的书面文件或者电话通知，不管是工作联系还是催收还款，也事实证明原告并未用行动向我要求承担连带清偿责任。6、原告对我的电话都不知道，怎么来说我要对几千万贷款承担担保，连带清偿责任，非常不符合生活逻辑。7、我为个人，贷款金额本金为3700万元，我以个人能力为如此巨额金额承担连带清偿责任，同时不提供任何承诺、抵押、质押等担保借施，既不符合逻辑，也是对放贷行为的不负责。综上，原告要求我承担连带清偿责任，这是一个没有证据、没有支撑的诉求，故恳请法院明察，驳回原告对我的起诉要求。针对原告的起诉，被告联荣杰公司、锦发公司、华瑰公司、中恒华瑰公司、中恒盛世公司、贵州佳上公司、李某、杨承霖、吴璟均未作答辩。经审理查明：2015年5月20日，原告与被告联荣杰公司签订《综合授信合同》（以下简称“授信合同”），授信金额为2400万元，授信期限为3年，自2015年5月20日至2018年5月19日。2015年6月9日，被告联荣杰公司与原告又签订《固定资产借款合同》（以下简称“借款合同”），约定联荣杰公司向原告借款2400万元，借款用途为黔灵山改造项目，借款期限为36个月，从2015年6月9日至2018年5月19日，借款月利率为9‰，逾期罚息利率在前述贷款利率基础上加收50%，按季付息，分期还本；双方还对其他事项进行了约定。2015年5月20日，被告杨承霖分别与原告签订三份《权利质押合同》，分别用所持中恒华瑰公司98%的股权4998万元、华瑰公司75%的股权750万元、中恒盛世公司50%股权250万元作质押担保；同日，被告李某与原告签订《权利质押合同》，用所持中恒盛世公司50%的股权250万元作质押担保；2015年12月1日，被告卢逊与原告签订《权利质押合同》，用所持华瑰公司25%的股权250万元作质押担保。前述质押合同均约定出质人即杨承霖、李某、卢逊愿意为质权人即原告与联荣杰公司依授信合同所形成的债权提供质押担保，前述股权均办理了出质登记手续。2015年6月9日，锦发公司、中恒华瑰公司、中恒盛世公司、华瑰公司、贵州佳上公司、杨承霖、严洪仙、吴璟分别与原告签《保证合同》，均约定前述被告自愿为原告与联荣杰公司依借款合同所形成的债权提供连带责任保证。2015年12月1日，被告卢逊与原告签订《保证合同》，约定自愿为原告与联荣杰公司依借款合同所形成的债权提供连带责任保证。2015年4月30日，联荣杰公司、华瑰公司、贵州佳上公司、中恒盛世公司、中恒华瑰公司分别向原告出具股东会决议，相关股东会成员分别在股东会决议上签字捺印。2015年12月1日，被告华瑰公司向原告出具股东会决议，股东会成员杨承霖、卢逊也在股东会决议上签字捺印。因华瑰公司的股东变更，2015年12月1日，杨承霖又与原告签订内容与前述权利质押合同完全相同的《权利质押合同》；华瑰公司又与原告签订内容与前述保证合同完全相同的《保证合同》；杨承霖又与原告签订内容与前述保证合同完全相同的《保证合同》。履行完毕相关手续后，原告于2015年6月9日向联荣杰公司发放借款2000万元，于2015年6月18日向联荣杰公司发放借款400万元。前述2000万元中，利息付至2015年12月20日，本金归还了90万元；前述400万元中，利息付至2015年12月20日，本金未归还。针对被告尚欠贷款本金及利息，原告多次催收未果，2018年9月17日，原告遂诉来本院，提出如前诉讼请求。本案在审理过程中，原告于2019年3月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告海南佳上公司的起诉。对此，本院已作出裁定，准许原告撤回对被告海南佳上公司的起诉。能够证明上述事实的证据有：原被告的营业执照、身份证、综合授信合同、固定资产借款合同、被告杨承霖分别与原告签订的权利质押合同、被告李某与原告签订的权利质押合同、被告卢逊与原告签订的权利质押合同、股权出质设立登记通知书、被告锦发公司、中恒华瑰公司、中恒盛世公司、华瑰公司、贵州佳上公司、杨承霖、严洪仙、吴璟、卢逊分别与原告签订的保证合同、被告联荣杰公司、华瑰公司、贵州佳上公司、中恒盛世公司、中恒华瑰公司分别向原告出具的股东会决议、借款措据两张、还款记录、欠本欠息清单、原被告各方在庭审中的陈述。以上证据来源合法，客观真实，与案件事实相关联，本院予以认定。庭审中，被告严洪仙、卢逊分别向法庭提交股权代持协议，证明其系替被告杨承霖代持公司股份。该二份协议系被告严洪仙、卢逊分别与被告杨承霖之间的内部约定，对外不具有法律约束力，故该二份协议与本案争议的事实无关联，本院不予认证。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告已依约向被告联荣杰公司发放贷款，被告联荣杰公司取得贷款后应当依约及时支付利息并按期偿还借款本金。贷款期限届满后，对于发放的2000万元贷款，利息付至2015年12月20日，本金只归还了90万元；对于发放的400万元贷款，利息付至2015年12月20日，本金尚未归还。被告联荣杰公司已构成违约，依法应承担继续履行还款义务等违约责任。为此，对原告主张被告联荣杰公司偿还借款本金2310万元，并依约支付利息至本息清偿完毕之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。被告杨承霖、李某、卢逊依约以其持有的相关股权为原告依授信合同所形成的债权提供质押担保，并依法办理股权出质登记，所涉质权已设立，当联荣杰公司不履行债务时，原告有权依法以出质物折价或者以拍卖、变卖该出质物的价款优先受偿，故原告主张就前述被告所持有相关公司的股权在授信合同项下的债权范围内享有优先受偿权，有理有据，应予支持。被告锦发公司、中恒华瑰公司、中恒盛世公司、华瑰公司、贵州佳上公司、杨承霖、严洪仙、吴璟、卢逊分别依约为原告依借款合同所形成的债权提供连带责任保证，当联荣杰公司未依约履行债务时，原告有权向前述被告主张该借款合同项下的债权。故对于原告向前述被告的诉讼主张，本院予以支持。关于原告主张被告潘云贵对授信合同项下的债务承担连带清偿责任，原告的理由为潘云贵在股东会决议中承诺自愿为联荣杰公司在授信合同项下的债务承担连带保证责任，故提出该主张。对此，本院认为，首先，股东会决议属于公司及公司股东的内部决议，系公司及公司股东处理内部事务所形成，对外并不具有相应的法律效力，在股东会决议上虽载有原告的函头，但仅属于让原告知晓股东会决议的相关情况。其次，从涉及被告潘云贵的股东会决议出具的时间来看，是在2015年4月30日，早于授信合同以及借款合同成立的时间即2015年5月2日、2015年6月9日，即便潘云贵在股东会上的意见系对原告作出的保证承诺，但该保证承诺形成时案涉授信合同以及借款合同并未成立，依我国《担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，案涉主合同尚未成立时，属于保证合同范畴的保证承诺自然不能成立。再次，原告提交的六份股东会决议中，每一份均载有向原告提供连带责任保证承诺之内容，针对这些承诺，在原告与被告联荣杰公司签订借款合同之当日，原告又分别与大部分承诺人签订了保证合同，但未与被告潘云贵另行签订保证合同，足以说明原告并未将股东会决议中有关保证承诺之内容理解为已建立保证合同关系；正如华瑰公司于2015年12月1日向原告出具股东会决议时案涉授信合同及借款合同早已签订，但仍在当日又与承诺人即被告华瑰公司、杨承霖签订保证合同并另行与承诺人即被告卢逊签订保证合同。综上，在案涉授信合同及借款合同尚未订立的情况下，案涉股东会决议中关于承担连带保证责任的承诺仅属于担保意向，原告与被告潘云贵之间的保证合同关系并未依法成立，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州联荣杰旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金23100000元；二、被告贵州联荣杰旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开阳县农村信用合作联社借款利息（注：该利息计算方式如下：1、以1910万元为基数，按双方签订的《固定资产借款合同》约定的利率标准计息，从2015年12月21日起直至该项借款本息付清为止；2、以400万元为基数，按双方签证的《固定资产借款合同》约定的利率标准计息，从2015年12月21日起直至该项借款本息付清为止。该利息金额为以上第1、2项利息之合计数额。）；三、原告开阳县农村信用合作联社对下列股权（股权清单附后）在本判决主文第一项、第二项款项范围内享有优先受偿权。（股权清单：杨承霖所持中恒华瑰投资有限公司98%的股权4998万元、贵州华瑰贸易有限公司75%的股权750万元、贵州中恒盛世商业管理有限公司50%股权250万元；李某所持贵州中恒盛世商业管理有限公司50%的股权250万元；卢逊所持贵州华瑰贸易有限公司25%的股权250万元。）四、被告贵州锦发投资有限公司、中恒华瑰投资有限公司、贵州中恒盛世商业管理有限公司、贵州华瑰贸易有限公司、贵州佳上通业房地产投资有限责任公司、杨承霖、严洪仙、吴璟、卢逊对本判决主文第一项、第二项款项承担连带清偿责任；五、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费157300元，诉讼保全费5000元，公告费260元，合计162560元，由被告贵州联荣杰旅游民展有限公司、贵州锦发投资有限公司、贵州华瑰贸易有限公司、中恒华瑰投资有限公司、贵州中恒盛世商业管理有限公司、贵州佳上通业房地产投资有限责任公司、李某、杨承霖、严洪仙、吴璟、卢逊共同负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李肇固人民陪审员  吴正军人民陪审员  李 愿二〇一九年三月二十九日书 记 员  林 欣