杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5886号 原告：杭州正龖文化艺术有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇翁家埭村花山****。 法定代表人：郑竣尹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶杨、李静，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州德米嘉卫浴有限公司，住所地，住所地杭州市西湖区三墩镇同人精华大厦****iv> 法定代表人：何根姣，执行董事。 委托诉讼代理人：童顺根，浙江尹天律师事务所律师。 原告杭州正龖文化艺术有限公司（以下称原告）与被告杭州德米嘉卫浴有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年11月20日、2019年3月13日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人叶杨，被告的委托诉讼代理人童顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《杭州德米嘉整体浴室供需合同》自2017年12月7日解除；2、被告返还原告货款243130元；3、被告支付给原告逾期付款利息（以243130元为基数，按年利率4.35%，自2017年12月7日计算至款清之日，暂计算至2018年6月27日为5853.1元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，原、被告签订《杭州德米嘉整体浴室供需合同》，约定：被告于2017年11月13日前向原告提供334套出厂价格为每套3700元的整体浴室，浴室配置包括防水地盘、模压墙板、方形天花、侧板、固定框架、浴室专用防湿推拉门、整体浴室专用地漏等共计20项，合同联系人为翁利锋。2017年10月，原告分多次共计支付给被告879530元，但至2017年11月13日，被告仍未完成全面交货，实际仅交货172套，对应价格为636400元。被告收取货款后未按约履行其交货义务，且存在严重质量问题，对原告造成了影响和损失。要求判如所请。审理过程中，原告变更第一、三项诉讼请求为判令解除原、被告签订的《杭州德米嘉整体浴室供需合同》；被告支付给原告逾期付款利息（以243130元为基数，按年利率4.35%，自合同解除之日计算至款清之日止）。 被告答辩称：案涉合同尚未履行完毕，不同意原告要求解除合同的诉讼请求，原告应继续全面地履行合同。根据合同约定，原告应在合同签订后支付20%定金247160元，在2017年11月3日前即第一批货物发货前支付总价的35%即432530元，在2017年11月6日前即第二批货物发货前支付总价的35%即432530元，每批货物为172套，如原告延迟付款或未要求发货，则被告可交货顺延或不发货。合同履行过程中，原告未按约足额支付第二批货物的货款，尚欠第二批货款232530元，被告依约可延迟第二批的发货或者不发货，被告的行为不违反合同约定，无需承担违约责任。实际上，被告已经发货224套，安装完毕并经验收合格的为176套。被告已和供应商谈妥全部货物的采购、加工，且已经履行大部分，如原告要求提前解除合同，对被告将造成极大的损失。且原告至今未履行合同法规定的解除通知义务。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 针对被告的答辩，原告称：原告于2017年10月17日支付首期定金247000元，该笔款项经双方确认调整为第二批货款的定金，此后原告又支付了200000元，且第一批供货数额应为200套，第二批供货数额应为134套。2017年10月至11月，原告多次催促被告交货，被告答复请求予以宽限和谅解。关于发货数量，经核对清点，被告完成交付并安装的整体浴室数量为173套，另有3套整体浴室缺少底盘部分，且安装工作由案外人及原告共同完成，但原告同意不再追究未完整安装的3套浴室的剩余部分交货及安装义务，认可被告已经交付安装的整体浴室数量为176套。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《杭州德米嘉整体浴室供需合同》。证明原、被告之间存在买卖合同关系。 2、《保证书》。证明被告的合同经办人翁利锋对原告做出了及时送货、供货、安装、投入使用的承诺。 3、付款凭证。证明原告向被告支付货款879530元。 4、利息计算表。证明资金占用利息损失。 5、被告法定代表人何根蛟及合同经办人翁利峰的微信账号信息、微信聊天记录。证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同履行过程中被告存在违约行为。 6、《工程合同》。证明原告与施工方预定的完工日期为2017年11月1日，实际完工日期为12月。 7、《宿舍淋浴房玻璃隔断订购合同》。证明2018年2月6日，被告完成172套淋浴房后，未继续交货，因此原告和案外人签订新合同采购淋浴房171套。 8、建筑施工图纸。证明施工完成172套。 经质证，被告认为：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，《保证书》是被告在原告更换施工队拖延施工时间的情况下在原告的催迫下签署，《保证书》内容已经全部完成。证据3，无异议，原告未履行付款义务，被告可延期发货或不发货。证据4，为原告自行制作。证据5，无异议，但聊天记录不完整，且聊天记录涉及的是第一批的货物，第一批货物安装延迟室因为原告总包施工延迟。证据6，无异议，安装工期延误系由原告造成。证据7，无异议，原告未按照合同履行。证据8，真实性无法确认，被告出售整体卫浴，不存在水电设计问题。 被告为证明其主张，举证如下： 1、翁利峰与原告现场管理李麟聊天记录。证明被告已经交付了200套整体浴室，浴室每套现场搬运费为145元每套，原告未支付。 2、翁利峰与原告重庆设计师聊天记录。证明（1）原告和重庆合资，后破裂更换装修施工总包；（2）原被告之间的初始合同约定浴室单套价格为5600元；（3）原告现场在2017年11月13日还不完全具备安装条件。 3、翁利峰与原告财务聊天记录。证明（1）原告原和重庆合资，后破裂更换装修施工总包；（2）原被告之间的初始合同约定浴室单套价格为5600元。 4、翁利峰与原告法定代表人聊天记录。证明（1）原告将不属于被告的义务强加给被告，被告已经按时完成；（2）原告更换总包延误工期。 5、《杭州德米嘉整体浴室供需合同》。证明整体卫浴原合同价格为5600元每套，从而印证原告更换施工队。 6、订购确认单。证明被告向供应商订购案涉合同货物。 经质证，原告认为：证据1，无异议，李麟非原告员工，他设计了施工合同内容，但该聊天记录无法证明被告的证明目的，反而能够证明第一批货物的数量为200套。证据2，真实性无异议，果果系重庆方的采购人员，但不是现场负责人，“等装修公司挂上热水器……”的交叉施工内容不予认可。证据3，无异议，当初的单价是每套5600元，但原告未以公司形式确认，2017年11月28日，翁利锋与原告代表人沟通将第一批的定金转为下一批的定金。证据4，无异议，但无法证明被告的证明目的，原告法定代表人在2017年11月2日表达再不交货就解除合同的意思，被告恳请宽限，此时被告仍未完成第一批交货；经多次催促，被告延迟交付共计3次，最终在2018年2月6日交货。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，非原告签署。证据6，真实性无异议，关联性有异议，原告的交易对象是被告，且被告提交的订购单中约定的套数和案涉合同约定的套数不同，对宣国峰与绍兴市柯桥区尚格卫浴洁具厂的关联存疑，不予认可。 经审查，本院认定如下：原告提交的利息计算表系原告单方制作，不予认定；原、被告提交的其他证据的真实性均予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年10月13日，原告作为需方，被告作为供方签订《杭州德米嘉整体浴室供需合同》，约定：需方向供方订购1220型号的整体浴室334套，价格为每套3700元（含安装和运费，不含发票）；合同签订后需方支付供方总价的20%，产品生产完毕出货前支付货物总价的70%（备注：第一批支付总价的35%，第二批支付总价的35%，剩余10%验收后结清）；定金到账且确认产品具体型号后30天内交付，2017年11月3日前（含运输时间）；如需方延迟付款，则交货期顺延，现场安装条件不具备，则安装期顺延（备注：第一批11月3日，第二批11月6日）。需方应于提货前2天告知供方发货通知，如需方未提前告知发货信息或未按时付款，供方可不安排供货或延迟供货。翁利锋作为被告的代表人在落款处签名。 2017年10月17日，原告支付给被告247000元。2017年10月28日、29日，原告陆续支付给被告共计432530元。此后，原告多次催促被告发货。2017年11月28日，被告法定代表人与原告联系人的微信聊天记录称“收到第一笔款432530元，应付200×3700=740000，差额740000-432530=307470”、“收进材料款第一批432530，定金作为下一批定金”。2017年11月29日，原告支付给被告200000元。 2017年12月3日，翁利锋出具《保证书》一份，载明：保证2017年12月3日晚上到12月4日早上8点之前把北楼2-11的马桶都落实到位，北楼二层和三层的部分底座都于2017年12月5日-12月7日三日内落实到位并安装，隔断5天内完工。12月5日马桶安装完毕，可正常使用。马桶单独找人安排。保证12月5日晚上18:00之前落实到位。可根据合同做相应的补偿。12月6日全部学生要搬进来，保证北楼宿舍全部投入使用，否则要求全部退还货款给正达画室（正达画室艺术有限公司，杭州正龖文化艺术有限公司）。 截至2018年2月，被告共计交付安装整体浴室176套。 2018年3月8日，原告向案外人订购宿舍淋浴房玻璃隔断共计171套。 本院认为，原、被告签订的《杭州德米嘉整体浴室供需合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于原告是否有权解除合同。根据法律规定，双方当事人可以协商解除合同，当事人一方解除合同的，只限于下列情形：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方延迟履行债务或者有其他行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。本案中，原、被告并未就解除合同协商一致，《供需合同》中亦未约定一方可以解除合同的条件。现原告主张被告迟延履行交货义务，经催告后在合理期限内仍未履行。对此，本院认为，根据《供需合同》约定，案涉货物应分两批于2017年11月3日前、11月6日前交付。每批交货数量虽未明确约定，但根据被告法定代表人在聊天记录中称“收到第一笔款432530元，应付200×3700=740000”中可知，双方约定第一批交货数量应为200套。现原告已于2017年10月17日支付247000元，并于2017年10月28日-29日支付总价35%的第一批货款432530元，被告应按合同约定于2017年11月3日前交付200套整体浴室，但被告未按期交付货物，经原告多次催促后，至2018年2月，被告仅交付并安装完成176套整体浴室。被告抗辩称其已交付224套货物但未提供证据予以证明。退一步讲，即便被告的交货义务为每批交付167套，根据被告法定代表人在聊天记录中陈述，“收进材料款第一批432530，定金作为下一批定金”，双方变更合同付款条件，原告支付的首期款即定金247000元作为第二批货款，加上原告于2017年11月29日支付的200000元，原告已足额支付第二期货款，被告在原告给付第二批货款后出具承诺按期交货的《保证书》且在本案诉讼前未提出原告未足额付款的意见亦能予以佐证。然被告未能按约履行交货义务，剩余货物至今未予交付，该延迟交货行为已构成违约。现原告要求依据合同法的规定解除《供需合同》，本院予以支持。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告共计支付货款879530元，但被告仅履行176套货物的交货义务，其应当返还未交付部分的货款228330元。至于原告主张的应返还货款的占用利息，因本案双方对于合同是否解除存有争议，返还货款的义务此前并未得以确认，原告要求支付应返还货款的逾期付款利息，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州正龖文化艺术有限公司与杭州德米嘉卫浴有限公司于2017年10月13日签订的《杭州德米嘉整体浴室供需合同》于本判决生效之日解除； 二、杭州德米嘉卫浴有限公司于本判决生效之日起十日内返还给杭州正龖文化艺术有限公司货款228330元； 三、驳回杭州正龖文化艺术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4947元，财产保全申请费1769元，合计6716元，由杭州正龖文化艺术有限公司负担409元，由杭州德米嘉卫浴有限公司负担6307元。 杭州正龖文化艺术有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州德米嘉卫浴有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 清 人民陪审员  王文仙 人民陪审员  朱湘江 二〇一九年三月十三日 书 记 员  李璐璐