文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终274号上诉人：安枫，男，1993年9月7日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被上诉人：重庆市昌州实业(集团)有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道**附**，统一社会信用代码915001182037979105。法定代表人：魏寿昌，执行董事。委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。原审第三人：陈隆建，男，1965年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。原审第三人：鲁建，男，1968年3月22日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人安枫因与被上诉人重庆市昌州实业(集团)有限公司(以下简称“昌州公司”)，原审第三人陈隆建、鲁建劳务合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年01月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。安枫的委托诉讼代理人杨淑芳，昌州公司的委托诉讼代理人熊巧巧，原审第三人陈隆建、鲁建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安枫上诉请求：1.撤销原审判决、依法改判；2、支持上诉人的诉讼请求，即要求被上诉人立即支付上诉人劳务56000元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案工程是第三人陈隆建的事实及上诉人安枫与被上诉人昌州公司不存在劳务合同关系是错误的。1、第三人陈隆建是被上诉人昌州公司委托在工程上的负责人，其在《建设工程施工合同》中作为昌州公司的委托代理人签的字，足以证明陈建隆是被上诉人昌州公司的代理人，不是工程承包人。2、陈建隆负责工程现场，聘请工人从事工程相关的工作，陈建隆作为委托代理人聘请人员的后果应由委托人即昌州公司承担。3、陈建隆大约在2015年7月离开永川，且下落不明，这时涉案工程上的所有事务均由昌州公司负责，期间安枫也在该工程上班，显然上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，其劳务费应由昌州公司支付。4、安枫的工作地点也是昌州公司承建的岷龙机械厂工程地点。综上，安枫与昌州公司之间存在劳务合同关系。二、关于安枫的劳务费问题。一审认定“安枫仅凭安治兰出具的结算清单不足以证明安枫应获得劳务费的具体金额”是错误的。1、安治兰作为该工程项目部的会计，其职责就是核实并支付材料费及工人的劳务费等。虽然安治兰是陈建隆所聘请，但陈建隆作为昌州公司的委托代理人，所聘请人员都是在该工程上做工。在永川区凤凰湖工业园区管委会协调工人劳务费中，安治兰作为昌州公司的代表参与协调座谈，同时也在昌州公司领取部分款项支付给安枫等人，岷龙机械厂也代表昌州公司支付给安枫部分劳务费。这也足以证明涉案工程是昌州公司承建，尚欠上诉人劳务费56000元的事实。昌州公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。安枫向一审法院起诉请求：1.由昌州公司支付安枫劳务费56000元；2.诉讼费由昌州公司承担。事实和理由：2014年6月1日，昌州公司承建重庆岷龙机械制造有限公司(以下简称岷龙公司)新建水泵总装生产项目A、B、C栋车间工程时安枫在此工地上提供劳务即任施工员，从2014年8月到2015年12月，约定劳务报酬按月工资4000元计算，共68000元，加生活费补助3000元，计71000元。2016年1月8日，第三人鲁建向安枫出具了结算清单。此后，昌州公司支付了安枫15000元，欠56000元至今未付。一审法院认定事实如下：2014年，昌州公司与重庆岷龙机械制造有限公司(以下简称岷龙公司)签订《建设工程施工合同》，约定岷龙公司将其位于重庆永川工业园凤凰湖工业园区的新建水泵总装生产项目×栋车间工程发包给昌州公司施工。第三人陈隆建、案外人骆军廷作为委托代理人在合同上签字。第三人陈隆建负责该工程的施工。案外人安治兰系该工程会计。2014年6月15日，昌州公司出具《建设工程施工单位法人授权书》，载明：兹授权陈隆建为本单位建设项目负责人，依据工程建设相关的法律法规和有关规定，代表我单位负责岷龙机械制造有限公司水泵总装生产工程的建设相关事宜，对工程质量承担全面责任。2016年1月8日，案外人安治兰向安枫安枫出具《结算清单》，其中载明岷龙公司新建水泵总装生产项目欠安枫安枫施工员工资68000元(即2014年8月至2015年12月)，另加生活补助3000元，扣除借2000元，实余工资69000元。第三人鲁建在该结算清单上以昌州公司委托代理人的名义签字。该结算清单同时注明2016年2月4日预支5000元，欠64000元。2017年1月8日预支8000元，欠56000元。2016年1月11日，昌州公司向重庆岷龙机械制造有限公司出具《授权委托书》，载明：本授权委托书声明：我魏寿昌系重庆市昌州实业(集团)有限公司的法定代表人，现授权委托重庆市昌州实业(集团)有限公司的鲁建为我公司代理人，身份证号码，以我公司的名义参加重庆岷山机械制造有限公司厂房工程的工地有关事宜。代理人在过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代表人无转委托权，特此委托。该授权委托书尾部有昌州公司、魏寿昌签章和鲁建签字。2017年12月11日，安枫以追索劳动报酬为由向一审法院起诉昌州公司。安枫在该案庭审中称其是陈隆建聘请其到该工地上做工，并由陈隆建对其进行管理，工资由案外人安治兰发放，安治兰是陈隆建聘请的会计。2018年3月26日，安枫提出撤诉申请，一审法院于同日以(2017)渝0118民初9565号民事裁定书裁定准许安枫撤回起诉。2017年12月11日，案外人安治兰以追索劳动报酬为由向一审法院起诉昌州公司。2017年12月28日，一审法院以(2017)渝0118民初9569号民事判决书判决驳回安治兰的诉讼请求。该案事实查明中载明：庭审中，安枫举示了（2017）渝0118民初1073号民事判决书及庭审笔录，拟证明涉案工程系昌州公司自行承建，陈隆建系涉案工程的项目部负责人。（2017）渝0118民初1073号民事判决书载明：昌州公司系被告，其辩称内容之一为其公司自行承建了涉案工程；陈隆建也系该案被告，其辩称内容之一为涉案工程系昌州公司承建，其是该工程的项目负责人。该案庭审笔录载明：安治兰作为证人出庭作证，其陈述其与昌州公司没有关系，是陈隆建聘请其到涉案工地担任会计，其工资是由项目部发放，具体是在出纳罗杰红处领取。王一钦作为证人出庭作证，其陈述其跟昌州公司没有关系，陈隆建系承包涉案工程的老板，其系陈隆建聘请区负责材料事宜，工资是陈隆建支付的，但没有支付完。安治兰不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，安治兰明确陈述其与昌州公司之间是劳务关系。重庆市第五中级人民法院查明的其他事实与一审查明事实一致，遂于2018年8月28日以由于安治兰二审中主张的与昌州公司之间存在劳务关系及昌州公司应支付其劳务报酬的上诉请求已超出本劳动争议案件的审查范围，故本院依法不予审理为由驳回上诉，维持原判。一审法院认为：本案的争议焦点在于昌州公司是否应当向安枫支付劳务费56000元。对此，法院作如下评析：一、安枫与昌州公司之间是否存在劳务合同关系。首先，据安枫自己在法院(2017)渝0118民初9565号案件中的陈述，其系陈隆建聘请到该工地上做工，并由陈隆建对其进行管理，但安枫并未举示证据证明陈隆建在聘请其实是以昌州公司的名义，也未举示证据证明其在受聘时对于昌州公司与岷龙公司签订的《建设工程施工合同》中载明的陈隆建是委托代理人的事实就已知晓，从而在陈隆建是昌州公司聘请的项目负责人还是陈隆建是该项目的实际施工人不明的情形下，无法证明其与昌州公司形成了直接的劳务合同关系。其次，根据法院(2017)渝0118民初1073号案件庭审笔录载明的内容，在同工地工作的安治兰、王一钦均作为证人出庭作证陈述其二人是陈隆建聘请，与昌州公司没有关系，可以间接证明安枫大概率地与昌州公司亦没有关系。故根据以上分析，安枫与陈隆建之间存在劳务合同关系的可能性更大，而安枫举示的证据不足以证明其与昌州公司之间存在劳务合同关系，不能认定安枫与昌州公司之间存在劳务合同关系。二、若安枫与昌州公司之间存在劳务合同关系，安枫举示的证据是否足以认定欠付劳务费金额。即便可以认定安枫与昌州公司之间存在劳务合同关系，安枫起诉要求昌州公司支付劳务费金额的唯一依据就是安治兰作为结算人出具的并由鲁建签字的结算清单。但首先，安治兰作为涉案工程所在项目的会计，可以通过提供会计凭证和账本的形式证明涉案工程的尚欠款项，但不能在不提供任何依据的情况下，直接超越会计权限出具结算凭证，安枫还应当就其在结算清单中载明的时间内在该工程工作的事实进一步举证；其次，虽然鲁建在结算清单上签字，但昌州公司出具的授权委托书中载明的处理事务的相对方是岷龙公司，并非安枫，即昌州公司并未授权鲁建与安枫进行结算，且授权委托书的日期在结算清单之后，故不能认定鲁建签字的行为是代表昌州公司；故结合以上两点，仅凭该结算清单尚不足以证明安枫尚应获得的劳务费的具体金额。综上所述，安枫举证不足以支持其主张由昌州公司支付劳务费56000元的诉讼请求，故法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回安枫的诉讼请求。案件受理费已减半收取600元，由安枫承担。二审当中，上诉人安枫提交了《重庆市永川区人力资源和社会保障监察执法大队关于你司接受调查处理重庆岷龙机械制造有限公司厂房修建工程拖欠民工工资的函》、陈隆建的项目经理证、包括安枫在内的涉案工程项目部工作人员的工资表等证据，拟证明安枫与昌州公司确实存在劳务关系。昌州公司认为以上证据不能达到安枫的证明目的。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案的焦点问题是昌州公司是否拖欠了安枫的劳务费用及具体金额。本院对焦点问题评析如下：安枫举示了有安治兰和鲁建签字的结算清单，拟证明昌州公司存在欠付其劳务费的事实。从一、二审查明的情况看，安治兰的身份是会计，且本人在另案中陈述其与昌州公司没有关系，是陈隆建聘请的，因此安治兰无权代表昌州公司与安枫进行劳务费用的结算。而昌州公司对鲁建的授权，其对象是岷龙公司，授权开始的时间晚于结算清单做出的时间，因此鲁建的签字对昌州公司不能产生效力，不能依据鲁建的签字来确认昌州公司拖欠了安枫劳务费。综上，安枫的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人安枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人安枫承担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  刘恋砚审判员  申 威二〇一九年三月七日书记员  罗 晴