北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初402号原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，经营者郑敏杰，男，1962年8月4日出生。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市中关村南四街**院**楼**。被告：中华人民共和国工业和信息化部，住，住所地北京市西城区西长安街**/div>法定代表人：苗圩，部长。委托诉讼代理人：张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。被告：厦门易名科技股份有限公司，住所，住所地福建省厦门市软件园**望海路****div>法定代表人：孔德菁。被告：上海奇泰网络科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市崇明区向化镇阜康路****楼**法定代表人：廖清红。原告天津市河西区速捷网络技术服务部业主（以下简称天津速捷服务部）诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、被告厦门易名科技股份有限公司（以下简称易名公司）、被告上海奇泰网络科技有限公司（以下简称奇泰公司）垄断纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告天津速捷服务部的经营者郑敏杰到庭参加了诉讼，被告互联网中心、被告工信部、被告易名公司、被告奇泰公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告天津速捷服务部诉称：被告互联网中心、被告易名公司是被告工信部授权的域名注册管理机构与服务机构，属于行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。原告系经工商登记的个体工商户，经营项目为为用户注册域名与建立网站。CN二级域名于2003年3月17日才开放注册，而“N．CN”域名（以下简称涉案域名）是预留域名，应该在2013年9月24日开放注册，但涉案域名显示已于2003年3月10日注册，明显构成违法。原告曾向上海市杨浦区法院提起诉讼，该院认为郑敏杰与原告是两个不同身份，故驳回了郑敏杰的诉讼请求，故原告提起本案诉讼。原告认为，涉案域名的注册行为应属非法注册。被告互联网中心具有市场支配地位、其非法行为就是滥用市场支配地位。我国法律将反垄断民事诉讼原告资格限定在遭受垄断行为损害的直接利害关系人，原告不管是经营者还是终端消费者均是被侵害的实体权利义务主体，是实质的正当当事人。被告互联网中心将正处在诉讼期间的涉案域名准予他人注册，拒绝原告注册涉案域名，违反了《中国互联网络域名管理办法》和《域名注册细则》先申请先注册的原则，违反了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十七条关于“（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易”之规定。被告互联网中心、易名公司和奇泰公司存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益等行为，违反了合同法相关规定。工信部向法院进行违法答复，依法应承担民事责任。据此，原告诉至本院，请求：1．确认互联网中心市场支配地位及滥用市场支配地位成立；2．确认工信部向人民法院作了违法、虚假答复；3．判令互联网中心依法注销涉案域名；4．判令互联网中心准许原告注册涉案域名；5．判令被告承担原告的诉讼合理开支1000元。被告互联网中心书面答辩称：一、原告与互联网中心不存在民事法律关系，原告并非本案适格被告。二、原告与本案之间不存在直接利害关系。三、原告主张互联网中心违反了《反垄断法》缺乏事实和法律依据。因此，被告互联网中心请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告工信部书面答辩称：本案中，原告与工信部之间从未基于民事主体身份关系产生过任何财产关系或人身关系，双方之间不存在民事法律关系。此外，原告认为工信部向北京市海淀区人民法院、天津市第二中级人民法院作出的调查答复违法，但该答复是工信部在另案中未配合法院调查取证作出的，不属于民事诉讼调整的范畴。因此，工信部并非本案适格的民事诉讼主体，故请求法院裁定驳回原告的起诉。被告易名公司书面答辩称：一、被告互联网中心是经国家批准设立的域名注册管理机构和域名根服务器运行机构，域名是否允许注册以及域名注册规则等均以互联网中心的要求为准。易名公司作为域名注册服务商，只是在收到域名注册人的注册或续费等管理域名的指令后，代域名注册人向互联网中心提交相关申请或更改。二、原名并未举证相关市场的范围，也未举证证明被告互联网中心的行为对何种市场产生了何种排除和限制竞争的效果。因此，原告的起诉缺乏事实和法律依据，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告奇泰公司未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：互联网中心于1997年6月3日成立，经原信息产业部（现工业和信息化部）授权，作为中国国家顶级域名“．cn”及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理“．cn”和中文域名服务器。2002年12月12日，互联网中心发布《关于cn二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名。为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称，应当向注册服务机构提出注册申请，由互联网中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。2013年4月13日，原告就包括涉案域名在内的2586个“．cn”域名提交注册申请，但互联网中心未予注册。2013年10月16日，原告又就包括涉案域名在内的3368个“．cn”域名提交注册申请，但互联网中心未予注册。2013年10月30日，互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》，内容包括：近年来，国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。我中心在征求有关专家和部门的意见后，将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。同年11月5日，互联网中心发布《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》，内容包括：我中心所指日升期是部分保留域名正式开放注册的第一阶段，该阶段只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名。日升期时间为2013年11月6日9时至12月5日24时，我中心官网及官方微博将在11月6日9时公布此次日升期的系统地址。用户需通过我中心公布的日升期系统提交申请信息，包括申请的域名名称、申请者信息、申请者联系人信息、手机号码、邮箱、注册服务机构等，并上传有效的证明资料。根据原告通过互联网中心查询结果，涉案域名于2003年3月10日注册，注册人为奇泰公司，所属注册服务机构为易名公司。以上事实，有电子邮件打印件、涉案域名在互联网中心网站查询结果及前述证据材料、《关于对部分保留域名开放注册的公告》、《部分保留域名开放注册日升期的结果公告》、涉案域名注册记录等证据以及本院庭审笔录予以佐证。本院认为：关于被告互联网中心是否滥用市场支配地位，存在违反《反垄断法》第十七条第一款第三项、第六项规定之情形。《反垄断法》第十七条第一款规定，禁止具有市场支配地位的经营者，从事以下行为：……（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易；……（六）没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇。本案中，原告主张互联网中心的涉案行为构成上述法律规定的滥用市场支配地位行为。互联网中心作为市场经营者是否实施了原告所控滥用市场支配地位行为，需在界定本案相关市场的基础上，对其是否具有市场支配地位以及是否存在滥用行为等三个方面进行分析。首先，关于本案相关市场的界定。根据《反垄断法》第十二条的规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。参照《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第三条，主要需界定相关商品或服务市场和相关地域市场。相关商品或服务市场的界定一般首先从反垄断审查关注的经营者提供的商品或服务（目标商品或服务）开始考虑，进而考察最有可能具有紧密替代性关系的其他商品或服务。如果具有较高的替代性，则将后者与前者纳入同一个相关商品或服务市场，并继续扩大分析范围，直至被考察对象之间不存在这种具有较高替代性关系为止，以此作为案件的最终相关商品或服务市场。《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条规定，被诉垄断行为属于《反垄断法》第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任。然而在本案中，原告虽主张本案相关市场为“．cn”域名注册服务市场，但其并未就“．cn”域名注册服务与其他域名注册服务之间的替代关系等以及地域市场范围等进行举证，故其应当承担举证不能的不利后果。据此，仅依据现有证据无法认定“．cn”域名注册服务市场是本案的相关市场。其次，关于互联网中心是否具有本案相关市场支配地位。判断市场经营者在相关市场中是否具有支配地位，应根据反垄断法第十八条的规定，结合经营者的市场份额、相关市场竞争状况、经营者控制市场上下游的能力、其他经营者的依赖程度及其他经营者参与相关市场的难易程度等因素进行综合考虑。本案中，原告并未举证界定相关市场，其亦未举证证明互联网中心在其主张的相关市场中具有市场支配地位。再次，关于被告互联网中心是否滥用市场支配地位。反垄断法并不禁止经营者具有市场支配地位，而是禁止经营者滥用市场支配地位，从事排除、限制竞争的行为。市场经营者有自主选择其交易方的权利，一般情况下，经营者拒绝与终端消费者交易的行为，并不当然构成垄断，即使是具有市场支配地位的经营者。只有在同等条件下，具有市场支配地位的经营者拒绝和部分经营者交易，导致限制了部分经营者参与竞争，具有排除或限制竞争效果的情况下，才属于违反反垄断法第十七条第一款第三项、第六项规定的情形。原告在本案中主张互联网中心拒绝原告注册涉案域名等一系列行为构成拒绝交易、施行差别待遇的垄断行为，然而，原告作为域名注册人，并未举证证明该拒绝原告注册涉案域名的行为对何种市场产生了何种排除或限制竞争的效果，故在案证据无法证明原告主张互联网中心的涉案行为属于《反垄断法》第十七条第一款第三项、第六项规定之情形。至于原告主张的起诉诉讼请求和理由，或者与本案缺乏关联性，或者缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。综上所述，原告提交的在案证据不足以证明被告实施了被诉垄断行为，原告的诉讼请求和主张均缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条的规定，本院判决如下：驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告天津市河西区速捷网络技术服务部负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本,同时交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院知识产权法庭。、审 判 长  刘义军人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  钟之绚二〇一九年三月二十五日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华