山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初357号原告：王生明，男，汉族，1958年12月23日出生，农民，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：王权（系原告王生明之子），男，汉族，1993年8月2日出生，无业，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：张文秀，山西树行律师事务所律师。被告：王俊花，女，汉族，1961年12月19日出生，山西省农业厅退休工人，住太原市。委托诉讼代理人：支江峰（与被告王俊花系母子关系），男，汉族，1986年4月29日出生，无业，住太原市。被告：支江峰，男，汉族，1986年4月29日出生，无业，住太原市。原告王生明与被告王俊花、支江峰委托合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告王生明及其委托诉讼代理人王权、张文秀，被告支江峰（同时作为被告王俊花的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王生明向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告向原告返还不当得利5万元整及利息12433.75元（自2016年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年1月6日），合计62433.75元；二、本案诉讼费由两被告承担。原告陈述的事实和理由：2016年，原告王生明经中间人支某介绍，委托支明忠（已故）为其儿子王权办理太原铁路局线务段正式工作，共计需要22万元费用。2016年3月13日，原告委托其儿子王权向支明忠农行北大街分理处账户×××打款5万元整。支明忠向原告出具《收条》。后办理工作未果，原告一直向支明忠请求返还5万元，但支明忠均不予返还。现得知支明忠于2016年10月去世，其继承人即两被告继承了其遗产。原告认为：一、支明忠与原告王生明之间委托合同无效。根据我国合同法的规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等、自愿、协商一致、诚实信用的原则。还规定劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。本案中支明忠既没有“太原铁路局”的相应授权，也不具备从事劳动合同事物的相应授权，也不具备从事劳动合同事务的相应资质，而收取费用承诺办理王生明委托的上述事务，该二人的行为违反了上述法律规定，属于法定无效；二、合同无效后的财产返还。根据我国合同法的规定，合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还。合同无效，自始归于消灭，当事人一方或双方基于合同所为的给付，失去存在依据，应予返还。本案中，支明忠应当取得的款项返还给付人王生明；三、根据我国继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，在支明忠死亡后，被告王俊花、支江峰作为继承人依法继承了支明忠的遗产，因此，两被告应对支明忠返还给原告的5万元及利息承担返还责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告王俊花、支江峰辩称，一、存款凭证显示是由支明忠本人存入5万元人民币，不存在打款和汇款的情形，不能认定为是原告给支明忠的5万元人民币。存在支明忠本人存钱或者委托原告存钱的可能，才将存款凭证留给原告，况且收条显示的是支明忠收取了22万元人民币，但是只是5万元的存款凭证，收条和存款凭证不一致，且收条中未有提出5万元定金一事，两项证据存在明显矛盾。二、被告支江峰、王俊花不认可收条是支明忠所打的，字迹凌乱且没有本人按手印。现支明忠已近去世2年零4个月，无法证实该收条是其本人所打。三、在支明忠没有收到原告22万元的情况下打了收条，说收到22万元，存在虚假情形，可见收条的真实性存在问题，被告不认可。四、支明忠从未向家人提起存在这笔欠款，该笔款项也未用于家庭使用。五、被告支江峰、王俊花从未与原告相识过，也从未听支明忠提起与原告的任何事宜，现支明忠已去世2年零4个月，原告所诉事宜时间间隔很长且支明忠已死无对证，故该起事件的真相与隐情被告不得而知。六、支明忠本人去世时，银行卡内没有留下存款，被告没有继承上述款项。原告为其儿子办理工作，花钱买工作本身是违反社会公共利益，合同本身是违法的。在2016年3月12日至2016年10月24日，支明忠去世，原告都没有解决此问题，而且支明忠已经去世2年零4个月才提出这个问题，开庭之前对此事一无所知，所以对事件的真相和隐情存在质疑。根据法定继承，第一顺位继承人应当是父母、配偶、子女，现对方提出两被告继承遗产不正确，支明忠的母亲仍在世。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据一、中国农业银行太原市北大街分理处业务凭证，证明原告的儿子王权在2016年3月13日，向支明忠的账户打款5万元整；证据二、中国农业银行个人业务凭证，证明原告的儿子王权在2016年3月13日，向支明忠的账户打款5万元整；证三、收条一张，证明王生明由支明忠介绍工作，费用共计22万元；证四、证人证言，证明支明忠收到的5万元是基于办理工作的22万元中的5万元。证人因身体患疾病进行手术，无法出庭作证。被告王俊花、支江峰的质证意见为：对证据一、真实性认可，但只能证明支明忠本人存入5万元，不能证明打款和汇款的情形；对证据二、真实性不认可，证明内容不认可，只能证明王权是代理人，不能证明是王权打入或汇入支明忠的账户，存在支明忠委托原告存款的可能；对证据三、真实性不清楚，收条内容不清楚，不确定支明忠的签字是否为本人所签，字迹凌乱且没有本人手印，收条显示支明忠收到原告22万元，而实际情况支明忠并没有收到22万元，存在虚假情形，收条的真实性存在问题，被告不认可；对证据四、真实性不认可，被告与证人支某不认识，在收条和证言中都有痕迹显示支某是担保人，但原告不追究担保人的问题，被告怀疑原告与支某私下有约定，故证言不真实。在原告的起诉状及收条中，支某的身份有担保人、中间人、证人，被告怀疑支某与本案存在利益关系，不认可支某的证言。被告围绕答辩意见，未提交证据。本院结合当事人的当庭陈述以及经审查认定的证据，认定事实如下：被告王俊花、支江峰系支明忠（已死亡）的配偶、儿子。原告王生明为给儿子王权解决工作问题，委托支明忠办理太原铁路局线务段正式工作。并于2016年3月13日由王权以现金存款方式向支明忠个人银行账户存款50000元作为办工作的定金。后办工作事宜未完成，支明忠死亡。被告王俊花、支江峰未明确表示放弃对支明忠遗产的继承权。另，原告当庭表示放弃要求对支明忠母亲在遗产范围内承担返还责任的主张。本院认为，原告委托支明忠办理儿子工作的意思表示，与支明忠接受委托并收取50000元定金的意思表示，构成委托合同关系，但该合同的约定有损社会公共利益，明显扰乱就业公平竞争秩序，违反我国《合同法》第五十二条的规定，应认定为无效合同。根据我国《合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应予返还。还根据我国《继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，原告王生明与支明忠缔结的合同被认定为无效合同，支明忠因该合同取得的财产，应予返还原告。因支明忠已去世，故应由其继承人在继承遗产的范围内承担返还义务。原告主张的资金占用期间的利息，因原告与支明忠之间的委托合同无效，给原告造成利息损失，被告应当承担缔约过失责任，但同时考虑到原告缔约该委托合同有损社会公共利益，亦存在过错，对其损失亦应承担50%的过错责任。故本院对于原告主张的（自2016年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年1月6日）利息，按照6692.28元支持（计算方式为（50000元×4.75%）/365天×1028天），被告应向原告支付的利息金额为3346.14元。综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：原告王生明与支明忠建立的委托合同无效；二、被告王俊花、支江峰于本判决生效之日起十日共同内返还原告王生明50000元并支付自2016年3月14日起至2019年1月6日止的利息3346.14元，被告王俊花、支江峰承担上述返还义务应在被告王俊花、支江峰继承支明忠遗产的范围内。案件受理费1361元，由被告王俊花、支江峰共同负担（此款原告已预付，两被告支付上述款项时一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  荆海红人民陪审员  赵建华人民陪审员  李红霞二〇一九年三月二十八日书 记 员  李 琼附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)……(二)……;(三)……;(四)损害社会公共利益;第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。