广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初1195号原告：肇庆市粤飞船务有限公司，住所地广东省肇庆市。法定代表人：罗力荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁肇阳，广东途龙律师事务所律师。被告：薛定飞，男，1967年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告肇庆市粤飞船务有限公司与被告薛定飞船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院裁定本案转为普通程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁肇阳到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还被扣划的垫付款206,514.60元及利息（利息自2018年9月30日起按银行逾期贷款利率计算至还清全部垫付款之日止）；2.判令本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月12日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民终2838、2839号民事判决书，判令原、被告连带赔偿中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）因船舶触碰嘉乐庇大桥而导致的航标损失1,108,975元、修理费27,333元及利息。后人保珠海分公司申请强制执行，本院扣划原告银行存款206,514.60元。根据原、被告签订的船舶委托经营管理合同及安全与防污染责任书，被告应承担在上述案件所涉及的一切经济、民事责任，应向原告偿付被扣划的款项，但被告未能按约定偿还上述垫付款，故提起本案诉讼。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1.船舶所有权登记证书，拟证明“粤肇庆货9028”轮登记所有人是原、被告；2.船舶委托经营管理合同及安全与防污染责任书，拟证明被告应承担“粤肇庆货9028”轮所涉及的一切经济、民事责任；3.民事判决书，拟证明原、被告连带赔偿人保珠海分公司航标损失1,108,975元和修理费27,333元及其利息；4.广发银行客户回单，拟证明本院扣划原告银行存款206,514.60元。被告未提交证据材料。原告提交的证据材料2至4与原件核对无异，证据材料1虽无原件核对，但其记载的内容可与证据材料2、3相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月8日，原、被告签订船舶委托经营管理合同及安全与防污染责任书，约定“粤肇庆货9028”轮所有权登记为原告占51%、被告占49%，双方签订的该船股份协议纯属是为了入户所用，“粤肇庆货9028”轮纯属（100%）被告私人资金建造的。被告将该船委托原告注册经营管理，被告船舶营运是自负盈亏、自担风险的性质，一切经济、民事法律责任与原告无关，双方各自的债权、债务与任何一方无关。省内购买转入证件齐全的船舶委托原告经营管理、合同一订五年，如果（省外购买转入、改建、新建、三无等）船舶一切由原告办理好所有证件委托原告经营管理的合同一订十年。管理费按载货吨计收1.20元/T/月，每年3月份前一次性缴交、按10个月计收，如超出按12个月计收，如超出一个季度未交，原告有权暂扣该轮所有证书，待缴清后发回，其他收费被告自办。合同责任：未尽事宜另行商讨，商讨不了交由国家仲裁部门依照仲裁规则处理。“粤肇庆货9028”轮船舶所有权登记证书显示该轮的船籍港为肇庆，船舶所有人登记为原、被告，取得所有权日期为2010年5月6日。2015年5月11日“博运882”轮船舶所有人珠海永绅航运有限公司（以下简称永绅公司）向本院起诉本案原、被告，要求本案原、被告连带赔偿因碰撞事故造成的船期损失及利息共计759,614.96元。2017年6月6日，人保珠海分公司申请作为共同原告参加诉讼，本院裁定予以准许。本案原、被告共同对永绅公司提出反诉，请求判令永绅公司赔偿因船舶碰撞事故造成的经济损失320万元、船身贬值损失272,392元、船舶维修费用83,943.20元、律师费10万元、调取证据费11,290元。本院经审理后于2017年8月3日作出（2015）广海法初字第802、987号民事判决书，查明如下事实：2014年5月3日约1720时，“粤肇庆货9028”轮与“博运882”轮发生碰撞，珠海海事局湾仔海事处出具的水上交通事故调查结论书载明：事故主要原因为“博运882”轮向左调整航向致船舶靠近航道中间，未充分估计与“粤肇庆货9028”轮在15号浮标附近水域碰撞危险，并致使两轮横向间距过近，“粤肇庆货9028”轮严重超载影响船舶的操纵性能及避让效果，配员不足影响该船的航行值班，且在过嘉乐庇大桥时未保持谨慎驾驶，认定“博运882”轮和“粤肇庆货9028”轮对本次碰撞事故负对等责任。该判决认定本案原、被告作为“粤肇庆货9028”轮的船舶共有人，应对该轮过失造成的损失承担连带赔偿责任，判令：一、本案原、被告连带赔偿人保珠海分公司触碰嘉乐庇大桥航标损失1,108,975元和修理费27,333元，共计1,136,308元，以及自2015年5月15日起至实际支付之日止以中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息；二、永绅公司赔偿本案原、被告修理费41,971.60元；三、驳回永绅公司的诉讼请求；四、驳回人保珠海分公司的其他诉讼请求；五、驳回本案原、被告的其他反诉请求。永绅公司及本案原、被告均提起上诉，广东省高级人民法院于2018年2月12日作出（2017）粤民终2838、2839号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，人保珠海分公司向本院申请执行，案号为（2018）粤72执167号，本院于2018年9月30日扣划本案原告206,514.60元。本院认为，本案是一宗船舶经营管理合同纠纷。原告与被告签订的船舶委托经营管理合同及安全与防污染责任书虽约定未尽事宜商讨不了交由国家仲裁部门依照仲裁规则处理，但该约定对仲裁事项及仲裁委员会的约定不明确，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条关于“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，涉案合同约定的仲裁条款无效。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第17条的规定，船舶经营管理合同纠纷案件属于海事法院专门管辖。涉案船舶委托经营管理合同及安全与防污染责任书约定被告将“粤肇庆货9028”轮委托原告注册经营管理，船舶的船籍港为肇庆，因此合同履行地在本院辖区范围内，本院对本案有管辖权。船舶委托经营管理合同及安全与防污染责任书是原、被告双方真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，双方之间成立了合法有效的船舶委托管理合同关系，原、被告均应依约履行合同。依照船舶委托经营管理合同及安全与防污染责任书的约定，“粤肇庆货9028”轮的登记所有人与实际所有人并不一致，船舶是由实际所有人被告自负盈亏经营，一切经济、民事法律责任与原告无关，故因“粤肇庆货9028”轮而产生的民事责任应依原、被告双方之间的约定由被告自行承担。生效判决判令原、被告连带对外赔偿“粤肇庆货9028”轮与他船碰撞而造成的损失，原告对外承担赔偿责任后，可依其与被告签订的船舶委托经营管理合同及安全与防污染责任书向被告追偿。原告提交的广发银行客户回单显示，本院已从原告账户中扣划了206,514.60元作为生效案件的执行款，原告要求被告偿还该款及从被扣划之日起的利息有理，本院予以支持。原告请求参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判令被告支付按银行逾期贷款利率计算的利息。鉴于本案并非买卖合同纠纷，本院酌定按人民银行同期同类人民币贷款利率计算原告的利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告薛定飞偿还原告肇庆市粤飞船务有限公司206,514.60元及从2018年9月30日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止的利息。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员 文 静审判员 尹忠烈审判员 林依伊二〇一九年三月一日法官助理权晓书记员彭雅婷