广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤06行终86号上诉人（原审原告）佛山市正力热熔胶有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇工业开发区科艺****。法定代表人张志武,总经理。委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，，住所地佛山市三水区西南街道康乐路**法定代表人黄海辉，局长。委托代理人邓宇扬，佛山市三水区芦苞镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人民政府，，住所地佛山市三水区西南街道人民三路**法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，该府工作人员。委托代理人崔仲恩，该府工作人员。原审第三人蔡国通，男，1975年11月5日出生，汉族，住佛山市三水区。上诉人佛山市正力热熔胶有限公司（以下简称正力公司）因诉被上诉人佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）、佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）社会保障行政确认及行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初626号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，蔡国通是正力公司的员工，于2016年8月24日20时25分左右，骑自行车下班回居住处，途经三水区X495线芦苞镇蔡边路段时，被一辆小轿车碰倒后摔倒受伤。佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定蔡国通在此事故中无责任。蔡国通当日被送往佛山市三水区同方芦苞医院医治，诊断为：1.头部外伤：头顶部软组织挫裂伤；2.全身多处软组织挫擦伤。后因双眼出现复视，蔡国通于2016年9月5日到佛山市三水区人民医院（以下简称三水区医院）诊治，诊断为：右眼外伤性下直肌不全麻痹。2017年4月14日，蔡国通向三水人社局申请工伤认定，三水人社局于同日受理。4月19日，三水人社局向正力公司发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证。正力公司在举证期限内未提交任何证据材料。经调查核实，三水人社局于2017年6月9日作出佛三人社认工〔2017〕944号《认定工伤决定书》，认定蔡国通所受事故伤害为工伤，并分别于6月22日、6月30日送达蔡国通及正力公司。正力公司对上述《认定工伤决定书》不服，于同年8月29日向三水区政府申请行政复议，三水区政府经审查于同年11月6日作出三府行复〔2017〕76号《行政复议决定书》，认为三水人社局向正力公司发出的佛三人社工举〔2017〕31号《工伤认定举证通知书》中仅列明蔡国通受到的伤害为“1.头部外伤：头顶部软组织挫裂伤；2.全身多处软组织搓擦伤”，在并未列明“右眼外伤性下直肌不全麻痹”的情况下，三水人社局直接在佛三人社认工〔2017〕944号《认定工伤决定书》中增加“右眼外伤性下直肌不全麻痹”属于工伤，剥夺了正力公司对该单项认定结论的举证权利，存在违反法定程序的情形，依法撤销佛三人社认工〔2017〕944号《认定工伤决定书》。据此，三水人社局依据三水区政府作出的三府行复〔2017〕76号《行政复议决定书》，于2017年11月22日作出佛三人社工举〔2017〕137号工伤认定举证通知书，要求正力公司在规定期限内向其提交有关新证据材料。正力公司于同年12月20日向三水人社局提交书面回函，认为蔡国通的眼睛问题应属于其他原因造成，但未提交任何证据。三水人社局经调查核实后，于2018年1月16日作出佛三人社认工重〔2017〕944号《认定工伤决定书》，认为蔡国通受到的交通事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同年1月22日送达正力公司及蔡国通。正力公司对佛三人社认工重〔2017〕944号《认定工伤决定书》不服，于2018年3月15日向三水区政府申请行政复议，三水区政府于同日受理后，次日向三水人社局送达提出行政复议答复通知书。三水人社局于同年3月22日提出书面答复及相关证据材料。三水区政府经审查于同年5月2日作出三府行复〔2018〕38号《行政复议决定书》，并于同年5月4日送达三水人社局及正力公司。正力公司在诉讼中申请对蔡国通“右眼外伤性下直肌麻痹的症状”是否与2016年8月24日20时25分左右发生的交通事故存在因果关系进行鉴定。但正力公司无提供证据及提出正当理由需要对蔡国通的上述症状进行鉴定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，对正力公司的鉴定申请不予准许。另查，蔡国通发生事故当天的上班时间为8时至20时。又查，广东法维司法鉴定所于2017年1月3日受蔡国通的委托作出粤维司鉴所[2017]临鉴字第09254号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），鉴定意见为：“被鉴定人蔡国通因交通事故致右眼外伤性下直肌不全麻痹，遗留右眼复视，评定为十级伤残。”原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，三水人社局作为三水区政府社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水人社局受理蔡国通的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，经三水区政府复议撤销后，再经调查在规定的期限内重新作出三人社认工重〔2017〕944号《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，予以确认。各方当事人对蔡国通是正力公司的员工，于2016年8月24日20时25分左右骑自行车下班回居住处，途中发生交通事故导致受伤且蔡国通在本次事故中无责任的事实无异议，其中对三水人社局将蔡国通受到的“1.头部外伤：头顶部软组织挫裂伤；2.全身多处软组织搓擦伤”事故伤害认定为工伤无异议，予以确认。案件争议焦点主要在于蔡国通的“右眼外伤性下直肌不全麻痹”伤情应否认定为工伤。正力公司认为蔡国通在发生事故后第十四天才被三水区医院认定其在2016年8月24日所遭遇交通事故伤害导致“右眼外伤性下直肌不全麻痹”，该认定与蔡国通受伤时间相隔十四天，其右眼的问题很有可能是交通事故之前已经存在或交通事故后因其他原因导致的，故三水人社局将蔡国通“右眼外伤性下直肌不全麻痹”的伤情认定为工伤错误。经查，《司法鉴定意见书》已出具“蔡国通因交通事故致右眼外伤性下直肌不全麻痹，遗留右眼复视”的鉴定意见。且从三水人社局向蔡国通就医的三水区医院明国英医生调查反映，蔡国通12天前发生的交通事故受伤与其后就诊的“右眼外伤性下直肌不全麻痹”有因果关系，外伤也是该伤情形成的一个因素。上述鉴定意见及明国英医生的陈述，相互印证蔡国通该伤情为工伤的事实，三水人社局据此认定蔡国通“右眼外伤性下直肌不全麻痹”为工伤正确，予以确认。正力公司无提供证据推翻上述的事实认定，其主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。正力公司在行政程序及诉讼中均未提供证据证明蔡国通的“右眼外伤性下直肌不全麻痹”伤情不属于工伤，也不能证明蔡国通受伤存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形。三水人社局根据对蔡国通、莫卓敏、明国英制作的调查笔录、蔡国通的病历资料、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》等证据，认定蔡国通于2016年8月24日受到的交通事故伤害事实清楚、证据充分，认为蔡国通的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，适用法规正确，予以支持。此外，三水区政府作为三水人社局的本级人民政府，对正力公司提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。三水区政府在受理正力公司的复议申请后，在法定期限内作出三府行复〔2018〕38号《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，亦予以支持。综上，正力公司要求撤销三水人社局、三水区政府作出的被诉行政行为的诉求，理由不成立，无事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回正力公司的诉讼请求；案件受理费50元由正力公司负担。上诉人正力公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人曾口头向被上诉人三水人社局提出鉴定申请，要求鉴定原审第三人蔡国通的眼部问题与交通事故是否存在因果关系，但三水人社局告知上诉人去法院提出司法鉴定申请。二、蔡国通眼部受伤确实有可能不是由交通事故引起，不属于工伤。首先，蔡国通在交通事故受伤前曾多次对外说眼部有疾病，看东西有重影。其次，蔡国通是在发生交通事故第14天后才提出眼部因交通事故后出现不适到医院治疗。14天时间内可能出现其他原因导致蔡国通眼部出现眼睛下直肌不全麻痹的症状，原因有可能是炎症、感染、肿瘤等。明国英医生只是初步推断蔡国通的病情有可能与交通事故有关，但不能证明两者存在必然的联系。同时，广东法维司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是基于医院的诊断及事故责任认定书对蔡国通作出的鉴定，但鉴定事项是“伤残等级评定”而不是“伤残关系鉴定”，因此也不能以该鉴定书认定蔡国通右眼复视问题与交通事故有关。最后，蔡国通的眼部症状有可能是暂时的，通过治疗或休息可能已经恢复。请求二审法院批准上诉人的鉴定申请。综上，请求二审法院撤销原判。被上诉人三水人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。上诉人正力公司的主张缺乏依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人三水区政府辩称，被上诉人三水人社局作出的佛三人社认工重〔2017〕944号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出该决定书的证据材料和依据，三水区政府据此作出的行政复议决定书符合法律法规规定。上诉人正力公司认为原审第三人蔡国通眼睛病症与交通事故无关，但未提供证据证明，而且《司法鉴定意见书》以及明国英医生均认为蔡国通右眼外伤性下直肌不全麻痹与交通事故伤害存在因果关系。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有依据，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人蔡国通二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人三水人社局作为三水区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。三水人社局受理原审第三人蔡国通提交的工伤认定申请后，经调查作出的认定工伤决定被三水区政府复议撤销后，经过调查核实，在法定期限内作出佛三人社认工重〔2017〕944号《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。各方当事人对原审第三人蔡国通是上诉人正力公司的员工，于2016年8月24日20时25分左右骑自行车下班回居住处，途中发生交通事故导致受伤且蔡国通在本次事故中无责任的事实无异议，其中对被上诉人三水人社局将蔡国通受到的“1.头部外伤：头顶部软组织挫裂伤；2.全身多处软组织搓擦伤”事故伤害认定为工伤无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于蔡国通的右眼损伤即“右眼外伤性下直肌不全麻痹”伤情应否认定为工伤。上诉人主张蔡国通右眼损伤有可能是旧伤，而且其是在交通事故发生后第14天才提出眼部伤害问题，该损伤亦有可能是其他疾病引起，另外，广东法维司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》的鉴定事项是“伤残等级评定”而不是“伤残关系鉴定”，并没有明确证据证明蔡国通的右眼损伤和交通事故存在必然因果联系，原审法院未准许上诉人的鉴定申请错误。对此，本院分析如下：蔡国通就诊时陈述，其因车祸撞击头部十天左右后出现双眼复视的症状，此为蔡国通就诊时的陈述，内容较为可信。同时，三水区医院明国英医生在接受三水人社局调查时反映,蔡国通12天前发生的交通事故受伤与其就诊时的右眼下直肌麻痹有因果关系，先天的或者糖尿病、炎症等都可能导致此病症，外伤也是其中一个因素。虽然外伤、糖尿病、炎症等均可能引起右眼外伤性下直肌不全麻痹，但上诉人没有提供证据证明蔡国通存在可能诱发右眼损伤的上述疾病。基于以上情况，上诉人提出对蔡国通的右眼损伤和交通事故存在因果联系的质疑缺乏事实依据，其再次申请鉴定亦无必要，本院不予支持。故，三水人社局依据蔡国通病历资料、对明国英的《调查笔录》及《司法鉴定意见书》等证据作出本案被诉之佛三人社认工重〔2017〕944号《认定工伤决定书》，认定蔡国通受到的交通事故伤害属于工伤，并无不当，本院予以支持。此外，上诉人正力公司向被上诉人三水区政府提出行政复议申请，该府受理后，经调查后在法定期限内作出三府行复〔2018〕38号《行政复议决定书》，决定维持三水人社局作出的佛三人社认工重〔2017〕944号《认定工伤决定书》，并告知当事人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，主体适格，结果正确，本院依法予以确认。综上所述，上诉人正力公司认为原审第三人蔡国通不属于工伤的理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市正力热熔胶有限公司负担。决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 黄春英审判员 何丽容二〇一九年三月四日法官助理邓明锋书记员李蕴晖