山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终522号上诉人(原审被告)：管丽丽，女，1979年5月27日出生，汉族，大专文化，现住孝义市。委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨新华，女，1963年5月21日出生，汉族，初中文化，太谷县汽修厂退休职工，现住太谷县。被上诉人（原审被告）：武存善，男，1981年11月6日出生，汉族，中专文化，孝义市村民，现住。上诉人管丽丽因与被上诉人杨新华、武存善合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初1536号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管丽丽上诉请求：1、依法撤销山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初1536号民事判决书，依法驳回被上诉人杨新华的起诉;2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实错误，上诉人与被上诉人武存善都不是本案适格主体。被上诉人杨新华于2006年6月15日成立太谷县新华运输服务部，从事货物运输，2013年6月份被上诉人武存善在孝义市开办的孝义市新博运输有限公司，从事运输业务。从2013年6月份开始，杨新华太谷县新华运输服务部与孝义市新博运输有限公司之间发生运输业务往来。2014年5月12日,经双方结算被上诉人武存善所在公司欠被上诉人杨新华太谷县新华运输服务部运费共计265580元，同日被上诉人武存善以个人名义为被上诉人杨新华个人出具欠条一份,虽然欠条为武存善所写的,但该业务运费应由孝义市新博运输有限公司承担,《公司法》第3条规定,“公司是企业法人,有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”,一审中上诉人与被上诉人武存善均不是适格主体,一审中未纠正该错误，而是错上加错，严重损害上诉人的合法权益。二、一审法院认定该债务为夫妻共同债务与事实不符。被上诉人武存善成立的孝义市新博运输有限公司是武存善个人行为，受益人为公司,上诉人与被上诉人武存善于2013年便开始分居，被上诉人武存善成立该公司上诉人根本不知情且被上诉人武存善在公司的收益也未用于家庭，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定:“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿:一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活”，被上诉人武存善独自出资行为应认定为个人债务，应由被上诉人武存善独自承担，与上诉人无关。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被上诉人武存善所负的债务发生于2014年，该笔债务远远超过当年的消费支出，被上诉人杨新华向上诉人主张债权,其应向法院提供证据证实该债务用于上诉人家庭共同生活，而不应由上诉人提供证据。一审法院以上诉人未提供证据证实不是用于家庭生活，与该法律条款相悖。四、该债务产生于2014年5月12日之前，从欠款之日至今已4年有余,被上诉人杨新华未向上诉人主张过该债权，法律规定的诉讼时效已过。被上诉人杨新华答辩称：同意一审判决。被上诉人武存善未答辩。杨新华向一审法院起诉请求：1、二被告支付所欠原告的运费215580元及利息48505元，共计264085元；2、二被告负担本案的诉讼费用；事实与理由：被告武存善与原告杨新华一直有业务来往，截止2014年5月12日，被告武存善欠原告杨新华运费共计265580元，并出具欠条一份，2014年10月25日，经史改玲之手，归还原告杨新华50000元，还欠215580元，后经原告杨新华多次催要，被告武存善一直以种种理由拒绝支付，本债务为武存善与管丽丽婚姻存续期间的共同债务，为维护原告杨新华的合法权益，现要求被告武存善与管丽丽共同支付原告杨新华运费215580元及利息48505元，共计264085元。原审法院认定事实：原告杨新华从事货物运输，与被告武存善有业务往来。2014年5月12日，经双方结算被告欠原告杨新华运费共计265580元未付，同日，被告武存善为原告杨新华出具欠条一份，载明“今欠到杨新华现金贰拾陆万伍仟伍佰捌拾元整，壹肆年陆月拾号以前归还（如到期未还追加壹万元整），武存善，2014年5月12日”。2014年10月25日，被告武存善经史改玲之手归还原告杨新华50000元，并在欠条上注明“2014.10.25已还五万元，史改玲”。2015年元月30日，郭修贵、李记平、史改玲、王光昕4人作为担保人在欠条上签字，并在欠条上加注“2015年元月30日之前全部还清”，但剩余欠款215580元，被告至今未还。庭审中，原告提供2017年1月17日其向被告武存善催要欠款的通话记录（电话号码135××******），并提供该电话号码用户为被告管丽丽。同时将诉讼请求变更为，要求二被告共同承担该债务215580元以及利息10000元。另查明，被告武存善、管丽丽原系夫妻关系，后于2015年4月20日在民政部门协议离婚，离婚协议书约定双方在婚姻存续期间的所有债务由武存善承担，与管丽丽无关。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应诚信履行。被告武存善欠原告杨新华运费215580元未付，有被告武存善出具的《欠条》为凭，其债权债务关系明确，被告武存善应当诚实守信，清偿债务，故原审法院对原告杨新华要求被告武存善支付运费215580元的请求依法予以支持。关于利息，被告武存善未按约定时间向原告杨新华支付运费，长时间占用原告杨新华资金，势必会给原告杨新华造成损失，且原告杨新华请求的利息并未超过法律规定，故原审法院对原告杨新华要求被告支付利息10000元的诉讼请求，予以支持。关于被告管丽丽是否应当承担共同还款责任问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告武存善与被告管丽丽婚姻关系存续期间为2011年3月7日至2015年4月20日。涉案的欠条由被告武存善于2014年5月12日出具。故对于案涉欠款是否为被告武存善的个人债务，被告管丽丽负有举证责任。被告管丽丽未提供有力证据证明该借款为被告武存善个人债务，也未能提交证据证明其与被告武存善约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且第三人知道该约定，被告管丽丽因此承担举证不力的法律后果。被告武存善与被告管丽丽离婚时虽就夫妻债务进行约定，但该约定对双方具有法律的约束力，而不能对抗债权人，故被告管丽丽依法应对上述债务承担共同偿还的责任。至于本案是否已超过诉讼时效，庭审中，原告杨新华提供2017年1月17日其与被告管丽丽名下的电话（135××******）联系催要欠款的通话记录，该记录对被告辩解的原告的起诉已超过诉讼时效予以否定，同时原告陈述其与被告武存善失去联系后，一直委托孝义市的任某寻找被告武存善，庭审中被告亦表示原告去孝义符合客观情况，同时结合原审法院对证人任某的询问，足以认定原告一直向被告主张债权符合本案实际情况。综上，原审法院认为原告的起诉未超过诉讼时效。庭审中被告武存善代理人辩解，该欠条是原告逼其出具的，应为公司债务，虽当庭提供孝义市新博运输有限公司2014年1月22日、24日、25日分三次给案外人杨三小汇款的凭证，但未证明本案原告杨新华与杨三小的关系，加之原告否认上述三笔款项自己从未收到，故原审法院对被告的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：被告武存善、管丽丽于判决生效后十日内支付原告杨新华运费215580元及利息10000元，共计225580元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人管丽丽与被上诉人武存善是否是本案的一审适格被告；2、本案所涉债务是否属于上诉人管丽丽与被上诉人武存善夫妻关系存续期间夫妻共同债务，上诉人是否应与武存善连带偿还；3、被上诉人杨新华一审的诉讼主张是否已经超过法定的诉讼时效期间。关于第一个争议焦点，根据《民事诉讼法》第119条第2款规定，有明确的被告是原告起诉的条件之一，本案中，武存善是出具欠条的借款人，与本案有直接的利害关系，且身份具体明确，所以武存善是本案适格被告；在武存善出具欠条时，管丽丽与武存善是夫妻关系，与本案可能有利害关系，且管丽丽的身份具体明确，所以管丽丽是本案适格被告。关于第二个争议焦点，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。第四条并明文规定：司法解释自2018年1月18日起施行,本解释施行后,最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的,以本解释为准。本案中，因武存善与杨新华发生运输业务往来拖欠运费，武存善给杨新华出具欠条而形成的债权债务关系。该欠条虽形成于武存善与管丽丽夫妻关系存续期间，但系武存善以个人名义给杨新华出具，金额超出家庭日常生活所需。而武存善一审诉讼中并不认可该笔债务属于与管丽丽的夫妻共同债务。管丽丽一、二审诉讼中对于该笔债务属于夫妻共同债务更不予以认可。本案杨新华向一审起诉时间为2018年11月，依法应适用上述司法解释的规定。根据上述司法解释的规定，作为债权人的杨新华就有义务举证证实该债务用于夫妻共同生活的、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示形成。但经审查，杨新华在一、二审诉讼中对此并未举证证实。故上诉人管丽丽不承担本案所涉债务连带偿还责任的上诉理由成立，本院予以采纳。杨新华可待证据充分时再行主张权利。关于第三个争议焦点，本案一审诉讼时，杨新华有短信、通话记录等证据证明在诉讼时效期间不间断向管丽丽主张权利，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，上诉人管丽丽主张不承担连带偿还责任的上诉请求成立，本院予以支持。原审适用法律不当，举证责任分配错误，判决结果失当，本院依法予以纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初1536号民事判决；二、武存善于本判决生效后十日内支付杨新华运费215580元及利息10000元，共计225580元；三、驳回杨新华的其他诉讼请求。一审案件受理费2631元，由杨新华承担381元，由武存善承担2250元。二审案件受理费4684元，由武存善承担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓峰审判员  郭东星二〇一九年三月二十五日书记员  田晶亚