广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初1196号原告：刘建军，男，1962年5月18日出生，汉族，住广东省中山市**，原告：刘建潮，男，1966年6月23日出生，汉族，住广东省中山市**，委托代理人：陈威达、陈绮靖，广东励而德律师事务所律师、律师助理。被告：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道**国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。法定代表人：吴伟强，该局局长。委托代理人：曹舜桀，原中山市国土资源局工作人员。委托代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，原中山市法制局工作人员。委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。第三人：刘业勤，男，1955年7月16日出生，住广东省中山市**，第三人：刘业华，男，1970年8月3日出生，汉族，住广东省中山市**，第三人：林玉梅，女，1931年11月30日出生，汉族，住广东省中山市**，第三人：刘业才，男，1965年11月20日出生，汉族，住广东省中山市**，原告刘建军、刘建潮诉原中山市国土资源局（以下简称原市国土资源局）、中山市人民政府（以下简称市政府）不动产登记行政行为，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向原市国土资源局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人刘业勤、刘业华、林玉梅、刘业才与本案被诉讼行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告刘建军及两原告的委托代理人陈威达、陈绮靖，原市国土资源局的委托代理人曹舜桀、王金府，被告市政府的委托代理人谢怀斌、潘国康到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）,行使原市国土资源局职权，且不再保留中山市国土资源局。本案现已审理终结。原市国土资源局于2017年1月25日分别为第三人刘业勤、刘业华、林玉梅、刘业才核发了粤（2017）中山市不动产权第0011388号、粤（2017）中山市不动产权第0011389号、粤（2017）中山市不动产权第0011390号、粤（2017）中山市不动产权第0011391号不动产权证书。原告刘建军、刘建潮诉称，其是中山××树××大街96号土地使用权人刘新照（于1996年8月去世）的儿子，也是现96号地上房屋的居住人。第三人刘业勤、刘业华、林玉梅、刘业才是树涌大街98号土地的使用权人，98号土地与96号土地相邻。2017年底，第三人在98号土地上拆旧房建新房的过程中，将新建的房屋贴近于96号土地上的房屋，侵占了绝大部分的公巷位置，仅留的狭小缝隙难以满足正常通风、通行、采光和视觉卫生需要，严重侵害了其通风、通行（车）、采光等方面的实体权利。后经其向当地政府部门反映，中山市南区住建局调查后告知其，第三人（98号地块权属人）在办理新土地证时，界线往96号地块住宅的方向有所偏移，导致其重新建房时占用了公巷位置并建议通过法律途径维权。而且，第三人在办理新证的过程中并未经过其或其父亲（于1996年去世）指界，其对第三人办理新土地证的事宜完全不知情。相邻人的指界是办理土地使用权证的法定程序，而第三人所提交用于办理新土地使用权证的《地籍调查表》上指界人签名是假冒。经住建局多次调解，第三人虽曾表示同意向国土局申请更正土地证，但又反悔。根据国家土地管理局颁布的《土地登记规则》第六条、第十三条以及《城镇地籍调查规程》第2.6.1、第2.6.3规定，本案中，第三人在申领上述土地的土地使用证时未经邻宗地使用者指界确认，所提交的《地籍调查表》上邻宗地指界人名字是冒签的。原市国土资源局未尽地籍调查的职责，所依据的地籍调查表内容填写不真实、不合法，最终导致原市国土资源局所作出的具体行政行为程序违法、结果错误。而正是原市国土资源局错误出证，才导致第三人在建设新房时得以通过规划局和住建局审批，在现在方位（整体向96号大幅度偏移）上建房，使第三人恶意占用公巷的行为得逞。故原市国土资源局作出的具体行政行为明显给其带来了实际影响，损害了其合法权益，与其具有利害关系。为此，其向市政府申请了行政复议，而市政府在复议过程中忽略了造成的实际影响，未意识到通风、采光、通行（车）等实体权益的重要性。在中府行复[2018]432号《行政复议决定书》中仅确认了原市国土资源局具体行政行为程序违法而没有实际撤销不动产权证或责令重做。为维护自身合法权益，其向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销市政府作出的中府行复[2018]432号《行政复议决定书》；2.撤销原市国土资源局向刘业勤、刘业华、林玉梅和刘业才核发的粤（2017）中山市不动产权第0011388号、0011389号、0011390号、0011391号不动产权证；3.二被告承担本案的全部诉讼费用。被告市自然资源局辩称：一、对涉案土地作出的变更登记行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。涉案宗地位于中山××树××大街，土地使用权人为刘业勤、刘业华、林玉梅和刘业才，原土地证号为：03××12/260601**。因原土地使用权证的地址与现在实际使用的地址不同，且原来的手工画图需要变更为新的有坐标的测量图，土地使用权人申请不动产变更登记，并重新测量土地面积及变更地址。为此，土地使用权人共同向其提交了《房地产登记申请书》、《市镇（区）地籍调查表》、《地址（姓名）变更证明》、中山市南区北溪社区居民委员会出具的《证明》、《确认书》、身份证复印件、《中山××树××大街98号刘业勤用地图》等资料。经审查，在权属清晰，资料齐全的情况下，其对涉案宗地进行变更登记，并向第三人核发粤（2017）中山市不动产权第0011388号、0011389号、0011390号、0011391号不动产权证。具体行政行为符合《不动产登记暂行条例》第十六条、第十八条、第二十条的规定及《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条第（二）项的规定。二、涉案宗地作出变更登记的行政行为，并未对原告权利产生实际影响，原告与涉案登记行为无法律上的利害关系，对原告起诉应予以驳回。1.依据《市镇（区）地籍调查表》的界址调查一栏可知，中山市南区树涌股份合作经济联合社盖章确认涉案宗地的界址情况，并且，中山市南区树涌股份合作经济联合社与中山市南区北溪社区居民委员会对涉案宗地的用地图进行盖章确认。依据该用地图可知，第三人土地的用地界线与原告土地的界限并不重合，涉案宗地不动产登记行为并未对原告权利产生实际影响。2.原告认为第三人的土地使用权整体向其土地使用权的边界偏移，侵占了公巷。但是，第三人的原土地使用权证（中山××树××大街98号）并没有座标，无法证明第三人的土地座标偏离原来的位置，侵占了公巷。原告仅依据《中山××树××大街96号现状示意图》及《中山市城市规划技术标准与准则》这两份文件，无法证明涉案宗地的登记行为对其权利产生实质影响，原告应承担举证不能的法律责任。综上，原告无法提供证据证明涉案宗地的不动产权登记行为侵犯其合法权益，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第二条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，应驳回原告的起诉。三、原告主张第三人占用公巷侵犯其合法权益，属于民事纠纷，不属于行政诉讼案件受案范围，原告应寻求民事诉讼途径解决。原告主张第三人占用公巷，造成其现有房产的通风、通行和采光受到影响，但原告并未提供实质证据予以证明。其认为，不动产之间因通风、通行和采光等相邻权发生纠纷，应当通过民事诉讼的方式予以解决，不属于行政诉讼受理的范畴。因此，原告以此提出行政诉讼，主张涉案行政行为违法，侵犯其合法权益，要求撤销，并无任何事实及法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。市政府辩称，一、行政复议受理程序合法。根据《中华人共和行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，本案中，原告因不服原市国土资源局颁发的“涉案证书”，于2018年5月18日向其申请行政复议，其于当天受理，并于同年5月22日向原市国土资源局送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等资料，因此，相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、行政复议审查程序合法，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。经审查相关证据、依据和其他有关材料，其认为根据《房地产登记申请表》、《市镇（区）地籍调查表》、《地址（姓名）变更证明》、《房产图》、《中山××树××大街98号刘业勤用地图》、《中山××树××大街96号现状示意图》、中山市南区北溪社区居民委员会出具的《证明》等证据材料以及国土资源部《城镇地籍调查规程》中第4.4.2条规定，界址变更必须由变更宗地申请者及相邻宗地使用者亲自到场共同认定，并在变更地籍调查表上签名或盖章。原告与第三人的土地相邻，第三人申请土地变更登记进行地籍调查，按上述规定需原告作为相邻使用权人到场共同指界，并在界址调查表一栏签名，但在涉案土地的《市镇（区）地籍调查表》中，界址调查表一栏出现了已去世的刘新照的签名，说明界址调查表内容失实，涉案地籍调查不符合规程。由于第三人原土地使用证的地址发生变更需要进行土地变更登记并核发不动产权证。根据中山××树××大街96号现状示意图，原告的土地与第三人的土地不存在界址重合或其他错发不动产权证的情形。因此，其对原市国土资源局颁发涉案的不动产权证不予撤销。原告提出第三人占用了公巷的主张，不属于本案复议的审查范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，其决定：确认原市国土资源局于2017年1月25日向第三人核发不动产权证[粤（2017）中山市不动产第0011388号、0011389号、0011390号、0011391号]程序违法，但不予撤销。综上，其作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。三、作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项、第三十一条的规定，因案情复杂，其于2018年7月16日作出延长行政复议审查期限通知书，并告知各方当事人；同年8月16日中止行政复议审查期限；同年10月17日恢复行政复议审理。同年10月22日，依法作出“复议决定”，并于同年10月25日、26日分别送达给原市国土资源局和原告。因此，作出行政行为符合前述规定要求。综上所述，其作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明，1992年10月9日，第三人刘业勤、林玉梅、刘业华、刘业才取得位于中山市环城区树××村××面积为330.36平方米的集体土地使用证[土地证号为：中集建（1992）字第03××12/260601**]，该土地上建有房屋，1992年12月14日取得房屋所有权证（其中，房屋所有权证为：粤房证字第××号；房屋共有权保持证为：粤房共证字第××号、02××29号、02××30号）。2017年1月，第三人向原市国土资源局申请土地地址变更，地址由中山市环城区树涌村变更为中山××树××大街**，并更换新测量图（因原土地证附图为手工画图）。第三人向原市国土资源局提交了《房地产登记申请表》、《市镇（区））地籍调查表》《地址（姓名）变更证明》、中山市南区北溪区居民委员会出具的《证明》、《确认书》、身份证复印件、《中山××树××大街98号刘业勤用地图》等资料。原市国土资源局经审查，认为第三人提交的申请材料符合规定，对涉案宗地进行变更登记，并于2017年1月25日向第三人核发了粤（2017）中山市不动产权第0011388号、粤（2017）中山市不动产权第0011389号、粤（2017）中山市不动产权第0011390号、粤（2017）中山市不动产权第0011391号不动产权证书。原告刘建军、刘建潮不服，认为第三人于2017年底拆旧房建新房过程中，侵占公巷，损害了其合法权益为由，于2018年5月18日向市政府申请行政复议，要求撤销原市国土资源局向第三人核发的上述不动产权证。市政府经审查认为，涉案土地的《市镇（区））地籍调查表》中界址调查表一栏出现了已去世的刘新照的签名，说明界址调查表内容失实，涉案地籍调查不符合规程。但根据中山××树××大街96号现状示意图，原告的土地与第三人的土地不存在界址重合或其他错发不动产权证的情形。遂于2018年10月22日作出中府行复[2018]432号《行政复议决定书》，确认原市国土资源局于2017年1月25日分别为第三人核发了不动产权证[粤（2017）中山市不动产权第0011388号、粤（2017）中山市不动产权第0011389号、粤（2017）中山市不动产权第0011390号、粤（2017）中山市不动产权第0011391号]程序违法，但不予撤销。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，中山××树××大街96号宗地与中山××树××大街98号宗地相邻，中山××树××大街96号集体土地使用权人和房屋所有权人为刘新照，刘新照于1996年8月去世，两原告为刘新照的儿子。第三人土地的宗地四至为东至刘新照住宅、南至公路、西至刘寿林宅、北至公路。第三人于2017年1月办理涉案变更登记时，向原市国土资源局提交的《市镇（区））地籍调查表》在界址调查表一栏里，有指界人刘新照、刘寿林的签名,在调查附记中，有中山市南区树涌股份合作经济联合社予以盖章确认。同时中山市南区树涌股份合作联合社与中山市南区北溪社区居民委员会对中山××树××大街98号刘业勤用地图测绘图也予盖章确认。中山××树××大街96号现状示意图与中山××树××大街98号刘业勤用地图，均显示两地用地界线不重合。再查明，1992年10月9日，核准颁发给第三人的中集建（1992）字第03××12/26060140号《集体土地建设用地使用权证》，准予登记集体土地为330.36平方米。2017年1月25日核准颁发给第三人的粤（2017）中山市不动产权第0011388号、粤（2017）中山市不动产权第0011389号、粤（2017）中山市不动产权第0011390号、粤（2017）中山市不动产权第0011391号《不动产权证书》，土地面积330.36平方米，自用面积330.36平方米。2017年6月，第三人向相关部门申请拆除旧房重建房。本院认为，本案所涉的土地和房屋，第三人已于1992年取得集体土地使用证和房屋所有权证。第三人由于地址变更和更换测量图，向原市国土资源局申请变更登记并核发不动产权证。原市国土局根据第三人的申请，经审核后，注销了中集建（1992）字第03××12/26060140号《集体土地建设用地使用权证》和粤房证字第××号《房屋所有权证》，核发粤（2017）中山市不动产权第0011388号、0011389号、0011390号、0011391号《不动产权证书》。原市国土资源局涉案的变更登记虽然地籍调查不符合规程，存在程序违法的情形，但该变更登记除因土地地址、更换测绘图外，权利人、土地使用面积、土地四至等情况与初始登记均未发生改变，不存在与中山××树××大街96号土地界址重合损害原告合法权益或其他错发不动产权证应予撤销的情形，因此，市政府确认原市国土资源局于2017年1月25日向第三人核发不动产权证程序违法，但不予撤销，符合法律规定，并无不当。至于原告诉称第三人于2017年底拆旧房建新房时，仅留狭小缝隙，侵占公巷，侵害了其通风、采光等权利的主张，本院认为，第三人拆旧房建新房的行为是涉案变更登记之后发生的，与原市国土资源局于2017年1月的变更登记行为没有法律上的利害关系，并非本诉讼的审查范围。因此，对于原告的主张，本院不予采纳。综上所述，刘建军、刘建潮请求撤销市政府作出的中府行复[2018]432号《行政复议决定书》以及撤销原市国土资源局向第三人核发的不动产权证的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院一并予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘建军、刘建潮的诉讼请求案件受理费50元，由原告刘建军、刘建潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一九年三月二十一日书 记 员  徐淑榆李凯琳