江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1182民初423号 原告：扬中市新飞明城城市开发有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道鸣翠山庄**楼。 法定代表人：何泊良，总经理。 委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙扬，江苏苏瑞律师事务所律师。 被告：江苏亿通电气股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，，住所地扬中市栏杆桥 法定代表人：林金洪，董事长。 委托诉讼代理人：许宏伟，该公司员工。 被告：何纪明，男，1953年3月11日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。 被告：徐诚，男，1957年8月31日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 原告扬中市新飞明城城市开发有限公司（以下简称新飞公司）与被告江苏亿通电气股份有限公司（以下简称亿通公司）、何纪明、徐诚追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新飞公司的委托诉讼代理人孙扬、被告亿通公司的委托诉讼代理人许宏伟、被告何纪明的委托诉讼代理人耿龙国到庭参加诉讼，被告徐诚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告亿通公司偿还原告代偿款8590188.5元，并承担自2019年1月3日起按同期人民银行贷款利率的1.5倍计算至实际还款之日止的利息；2、判令被告何纪明、徐诚偿各还原告代偿款1/3计2863396.17元，并承担自2019年1月3日起按同期人民银行贷款利率的1.5倍计算至实际还款之日止的利息；3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年1月17日，被告亿通公司与江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）签订《流动资金借款合同》，约定被告亿通公司在2014年1月14日至2016年1月17日期间内向扬中农商行借款670万元，合同对利率、用途、结息日、罚息等做出了约定。同日，原告、被告徐诚、何纪明与扬中农商行签订《最高额保证合同》，约定为被告亿通公司的上述借款承担连带保证责任，合同对保证的范围等做出了明确的约定。2016年5月，被告亿通公司因逾期未还款，扬中农商行诉至法院，法院审理后作出（2016）苏1182民初2024号民事判决书，判令被告亿通公司偿还扬中农商行借款本金及利息共计7027242.38元，并承担逾期利息（本金670万元，自2016年5月18日起至实际付款之日按年利率14.7%承担逾期利息）；原告、被告何纪明、徐诚对上述本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告亿通公司追偿。判决生效后，扬中农商行申请执行，因被告亿通公司作为被执行人无可执行财产，扬中市人民法院下达（2017）苏1182执121号执行裁定书，终结该次执行。其后，原告分别于2018年12月30日及2019年1月2日分两笔代被告亿通公司履行了还款义务，还款金额共计8590188.5元，现依法行使追偿权。因被告何纪明、徐诚同为被告亿通公司的担保人，故应对原告的还款金额的1/3计2863396.17元承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。 被告江苏亿通电气股份有限公司辩称：案涉贷款是原告用其关联企业镇江市富邦建材物资有限公司借用被告亿通公司的名义贷款形成，所有利息也是原告关联公司转款给被告亿通公司后再支付的，所以案涉贷款实质借款人就是原告，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告何纪明辩称：原告系何纪明与何新民合作成立的公司，分别由双方的儿子作为股东持股，该公司一直由何新民实际控制，案涉的800万元贷款本金是何纪明为了向原告公司注入开发鸣翠山庄项目而形成，具体的流程是借用被告亿通公司（原称镇市补偿器制造有限公司）名义向扬中农商行借款800万元，并由原告提供担保，借款800万元到被告亿通公司帐户后立即转入何新民的镇江市富邦建材物资有限公司帐户，用于原告开发的鸣翠山庄项目。所以，原告起诉被告亿通公司及徐诚行使追偿权没有事实依据，因为该借款实质上就是原告用的，但是被告何纪明基于与何新民的合作关系，这笔款项应当由何纪明承担责任，那么贷款的利息也是何纪明通过其他关联公司转让给被告亿通公司，再由被告亿通公司支付利息给农商行，综上请求法院驳回原告对被告亿通公司、徐诚的诉讼，被告何纪明基于事实上属于应当由其承担的该笔款项予以认可。 被告徐诚未作答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告营业执照、被告亿通公司与扬中农商行签订的《流动资金借款合同》、被告何纪明、徐诚与扬中农商行签订的《最高额保证合同》、借款借据、民事判决书、贷款利息说明、结算业务申请书、扬中农商行说明等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下： 2014年1月17日，被告亿通公司与扬中农商行订立《流动资金借款合同》一份，约定被告亿通公司自2014年1月17日至2016年1月17日期间内向扬中农商行借款670万元，合同并约定了利率、用途、结息日、罚息等。同日，原告新飞公司、被告何纪明、徐诚与扬中农商行订立了《最高额保证合同》一份，约定原告新飞公司、被告何纪明、徐诚为被告亿通公司的上述借款承担连带责任保证，合同对保证方式、担保范围等作了明确约定。2015年1月14日，扬中农商行向被告亿通公司发放贷款670万元。贷款到期后被告亿通公司未能归还，经扬中农商行起诉，本院作出（2016）苏1182民初2024号民事判决书，判决：一、被告亿通公司应偿还扬中农商行借款本金及利息7027242.38元，并承担逾期利息（本金670万元，自2016年5月18日起至实际付款之日按年利率14.7%承担逾期利息），限于本判决生效后十日内付清；二、原告新飞公司、被告何纪明、徐诚对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告亿通公司追偿。判决生效后被告亿通公司未履行，扬中农商行向本院申请强制执行。2019年1月3日，扬中农商行出具说明一份，载明其分别于2018年12月30日和2019年1月2日收取原告新飞公司为被告亿通公司代偿贷款本息及相应费用共计8590188.5元。原告代偿被告亿通公司的贷款本息后，诉至法院，行使追偿权。 诉讼中，被告亿通公司提出的该笔借款系镇江市富邦建材物资有限公司借用被告亿通公司的名义所借及历史转贷等问题，均未提出确切证据，故本院对被告亿通公司的主张不予采纳。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》皆系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格按照合同约定履行相应的义务。因被告亿通公司未按约向扬中农商行履行相应的还本付息义务，原告新飞公司作为保证人向扬中农商行履行了担保责任，代为清偿被告亿通公司的借款本息及相应费用合计8590188.5元。原告新飞公司承担担保责任后，有权向债务人即本案被告亿通公司追偿，并有权要求被告亿通公司赔偿逾期还款利息损失。但原告主张的承担按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息于法无据。故对于原告新飞公司要求被告亿通公司支付代偿款8590188.5元的主张本院依法予以支持。该笔款项利息按中国人民银行同期贷款利率计算。 对于其他保证人，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据上述规定，已经承担保证责任的保证人原告新飞公司，既有权向债务人被告亿通公司追偿，也有权要求作为连带共同保证人的被告何纪明、徐诚清偿其应当承担的担保份额。因原告与被告何纪明、徐诚之间未约定分担担保比例，故被告何纪明、徐诚各应当对被告亿通公司不能清偿的部分按照三分之一的比例承担补充清偿责任。故原告要求被告何纪明、徐诚对原告代偿款的1/3计2863396.17元承担连带清偿责任，本院予以支持。但原告主张的承担按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息于法无据，故该笔款项利息按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏亿通电气股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告扬中市新飞明城城市开发有限公司代偿款8590188.5元及利息（以8590188.5元为基数，自2019年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、被告何纪明对上述第一项被告江苏亿通电气股份有限公司不能清偿的部分按照三分之一的比例承担补充清偿责任； 三、被告徐诚对上述第一项被告江苏亿通电气股份有限公司不能清偿的部分按照三分之一的比例承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35966元，保全费5000元，合计40966元，由被告江苏亿通电气股份有限公司、何纪明、徐诚负担（原告已垫付，由三被告在支付上述款项时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省镇江市中级人民法院。收款人账号：11×××61，收款人开户行：工行镇江永安路支行)。 审 判 员 张有斌 二〇一九年三月二十七日 法官助理 王 坤 书 记 员 景 月