北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初35568号原告：崔某1，女，1965年9月29日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：李圣，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天雨，北京至普律师事务所律师。被告：崔某2，女，1990年7月24日出生，汉族，住浙江省奉化市。委托诉讼代理人：许胜忠，北京闻鼎商山律师事务所律师。被告：崔某3，男，1937年11月20日出生，汉族，住黑龙江省萝北县江滨农垦社区。委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某4，男，1971年7月16日出生，汉族，住天津市汉沽区。被告：崔某4，男，1971年7月16日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。被告：崔某5，女，1962年4月29日出生，汉族，住黑龙江省萝北县江滨农垦社区。委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。原告崔某1与被告崔某2、崔某3、崔某4、崔某5被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，崔某1之委托诉讼代理人张天雨、崔某2之委托诉讼代理人许胜忠、崔某3、崔某4、崔某5之共同委托诉讼代理人李红星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。崔某1向本院提出诉讼请求：崔某2、崔某3、崔某4、崔某5在崔某某遗产范围内清偿购房债务1623644．62元及利息（以1623644．62元为基数、自2016年5月30日至实际还清支付、按照年息6%的标准计付）。事实与理由：崔某1与崔某某是兄妹关系，崔某某在购买位于北京市1522号房屋时，曾经向崔某1借款1547290元，用于支付购房款及税费，因双方系兄妹关系，因此崔某1未要求崔某某出具借条。2014年10月21日，崔某某去世，2016年年初,崔某1得知被继承人崔某某生前未留有遗嘱,其名下的房产分别有位于北京市朝阳区XXX16号楼15层1522号和大桥镇大成XXX252号一幢303室房屋。崔某某的法定继承人有崔某3、王某某和崔某2，后王某某去世，其法定继承人有崔某3、崔崔江、崔某5和崔某2。故崔某1诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。崔某2答辩称，一、本案崔某1主张的诉讼请求包括两部分：所谓被继承人生前的“借款”与被继承人死亡后的“借款”，不是同一法律关系。被继承人债务，系指其生前的债务，其死亡后的“债务”，在法律上没有这个概念。二、崔某1主张的被继承人崔某某的生前的“借款”既无事实根据，也无法律依据，其提供证据不足以证明所谓的“借款”存在。1、所谓的借款，没有崔某某生前出具的任何书面凭证，崔某某生前也未与崔某2说过存在该借款。提请法庭注意，本案其他被告的代理人在朝阳法院审理的法定继承纠纷一案中，系崔某1的代理人。因此，本案其他被告的代理人自认崔某1主张的所谓借款，系存在利害冲突关系。在没有证据情形下，应当根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则相关司法解释来审查的。2、崔某1提供资金以证明借款核心证据是北京X**房地产开发有限公司2013年1月20日出具的情况说明，而该说明无论从形式上，还是从实体上，均存在严重的瑕疵。该情况说明首先没有经手人的签字；其次该情况说明证明1576354元，系为崔某某购买房屋支付1522号房屋的房款，而该房款数额系在2014年2月21日才由崔某某与开发商在补充协议中确定的，2013年1月31日的房屋买卖合同中约定款项为158万多元；其三，金钱是种类物，崔某1及崔某某均在该小区购买了房屋，说明人是如何证明2628194．00元其中1576354元就是支付了1522号房屋的房款，而不是1622号房屋的房款。其四，该说明与崔某1提供汇款凭证又是矛盾的，2009年底崔某1汇款200万元给情况说明人，其中差额628194．00元，崔某1主张这是投资固定利息年利息24%，而200万元三年合计36个月的24%的利息应当为144万元，与628194元相差80多万元。崔某1的证据及崔某1自身说法自相矛盾。3、崔某1与崔某某作为兄妹，经济往来关系密切。崔某某在购买1522号房屋期间，给崔某1汇款65万元。崔某1称该款项系崔某某归还其在2001年期间购买奉化的房屋向其借款，而事实上崔某某购买奉化房屋当时的总价还不到15万元，两者相差40万元。崔某1的主张又无法自圆其说。以上足以说明崔某1主张借款等其他债务关系的证据不足，而且其主张自相矛盾。并且民间借贷应当约定利息，未约定利息则视为没有利息。崔某某已经死亡，只有靠证据来还原事实。崔某1既没有借据，而其证据之间相互矛盾，其说法也相互矛盾。根据最高人民法院相关司法解释规定，民间借贷不仅需要借款凭据，而且对于大笔款项还需要有银行往来支付凭据明借据确实履行的事实，崔某1有义务对其主张按照民事诉讼规则提供相应的证据来证明。三、对于崔某1主张的在崔某某去世后，垫付了1522号房屋税款，其性质不是借款。与本案崔某1主张的所谓“借款”不是相同的法律关系。对于崔某1主张该部分款项确实是未来所有继承人的利益的付出，但是不是借款，可以在法定继承纠纷中一并解决，崔某1在其享受继承份额中，承担相应部分义务。崔某3答辩称，当初购买房屋的时候，崔某1一次性的支付了1522号和1622号两个房屋的房款，分两笔付款，第一笔让另外一个公司代付了200多万，另外一笔是崔某1本人在2013年1月31日刷卡支付了50万元，两个款项之和就是两套房屋的总价。后来开发商每个房屋退了一部分钱。据崔某3了解，房款是崔某1支付了，崔某某与崔某1口头约定是借款。对于崔某某的此笔债务，崔某3同意在其继承范围能承担债务。对于王某某应偿还的部分，因为王某某有遗嘱，其遗产由崔某1继承，因此王某某这一部分的崔某3不同意承担。崔某4、崔某5答辩称，认可崔某某名下的1522号房屋是崔某1付款，此款项应属于借款。王某某生前留有遗嘱，崔某4、崔某5当时在场，签字声明放弃，即崔某4和崔某5放弃了继承王某某的遗产。就王某某继承崔某某的遗产部分崔某4、崔某5不继承，故不承担崔某某的债务。经审理查明：崔某3与王某某系夫妻关系，王某某于2017年8月18日去世。王某某生前与崔某3育有崔某1、崔某某、崔某4、崔某5四个子女。崔某某于2014年10月21日去世，崔某2为崔某某的女儿。崔某某与崔某2的母亲离异后未再婚。位于北京市朝阳区XXX16号楼15层1522号房屋现登记与崔某某名下。购房款为1576354元，于2013年1月30日和31日付款，税费47290．62元，于2014年11月20日交付。针对该房屋的购房款，崔某2表示其不清楚崔某某是否直接支付给了开发商，崔某1持有该房屋的购房发票原件并表示由其支付全部房款。对此主张，崔某1向本庭具了一张由北京X**房地产开发有限公司出具的《情况说明》，载明：崔某1女士(身份证号：×××)与北京X**房地产开发有限公司（以下简称“我司”）协商一致，由崔某1女士向我司提供现金2628194元整，崔某1女士委托我司向北京世纪XXX置业有限公司汇款支付人民币2628194元整，其中1576354元用于购买朝阳区XXX16号楼15层1522号房屋。自我公司向北京世纪XXX置业有限公司转账完成时止，双方再无任何权利义务关系，特此证明。该情况说明的书写日期显示为2013年1月20日。经本庭询问，崔某1表示该说明实际出具的时间为2016年左右，是为了本案审理需要其要求北京X**房地产开发有限公司出具。同时，崔某1提供了一张由该公司于2013年1月30日向北京世纪XXX置业有限公司付款2628194元的汇款凭证和一张其本人向北京世纪XXX置业有限公司付款50万元的刷卡凭单，称上述款项系支付崔某某名下的1522号房屋和崔某1名下的1622号房屋。针对1522号房屋的税收费用，崔某1向本庭提交了该房屋的税收缴款书原件，填发时间为2014年11月20日，金额为47290．62元。庭审中，崔某1表示针对上述为崔某某代为支付的房款，崔某某未出具借条，崔某2则表示，崔某某与崔某1经济往来密切，其中崔某某在2013年4月15日向崔某1汇款10万元，2013年1月11日向崔某1汇款45万元，2013年1月9日，向崔某1汇款10万元。庭审中，崔某1认可收到了上述三笔款项共计65万元，但表示除了涉案房屋外，崔某1在2001年出资在浙江奉化以崔某某的名义购买了房屋，后来约定房屋作价87万元出售给崔某某，2013年1月9日的10万元是返还奉化房屋的购房款，2013年1月11日的45万元中，其中30万元是返还奉化房屋的购房款，15万元崔某1委托崔某某出售车辆的卖车款；2013年4月15日的10万元是崔某某曾经向崔某1借款，崔某某偿还借款。崔某2对于崔某1的陈述不予认可，表示奉化房屋购买时为15万，房款是崔某某支付，一直登记在崔某某名下。崔某2亦对崔某1委托崔某某出售车辆和崔某某曾向崔某1借款10万元的事实不予认可。此外，崔某2表示崔某某在购买1522号房屋时曾表示系给其购买，崔某2的母亲徐某某将其公积金账户中的80多万元取出，现金交付给了崔某某，并提交了其徐某某公积金取款记录予以佐证。另外，崔某2表示在2013年3月15日，徐某某通过其账户向崔某1支付了5万美金和8000元人民币。对此，崔某1表示，1522号房屋的所有房款均是其出资，关于5万美金和8000人民币系其在2013年3月10日向徐某某汇款32万元用于换汇，徐某某将换得的5万美金及剩余8000元汇给了崔某1。崔某2表示徐某某共计向崔某1汇了三个5万美金，但未能就此举证。本院认为：依据我国继承法的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，崔某某作为被继承人，其债务因以其遗产价值为限由其继承人承担。崔某某死亡后，其父亲崔某3、母亲王某某和女儿崔某3杰是其法定继承人，后王某某去世，则王某某的应继承的崔某某遗产部分应按照其遗嘱或法定继承由相应的继承人继承。本案中要解决的焦点为是否存在崔某某生前向崔某1借款购房的事实，至于崔某某的遗产如何分配以及各继承人承担的债务比例不在本案中解决。首先，从1522号房屋的购房款来源看，通过查明的事实可以看出，崔某某本人并未直接向该房屋的开发商支付房款，而从崔某1向本庭出具的购房款的付款凭证上可以看出，系崔某1委托北京X**房地产开发有限公司及崔某1本人支付了包括1522号房屋在内的两套房屋的价款，且受托付款的北京X**房地产开发有限公司表示其代为付款系因与崔某1之间存在债权债务关系。由此可以看出，1522的房屋的房款1576354元系由崔某1支付。但从崔某3杰提供的证据及崔某1认可的事实看出，崔某某在购买房屋前后共计向崔某1账户付款65万元，虽然崔某1分别解释了用途，但均未能就其主张提交充分的证据予以佐证，故本院认定上述65万元系崔某某支付给崔某1用于购买1522号房屋的房款。针对崔某3杰主张徐某某支取的80多万公积金，没有证据显示其交付了崔某某或崔某1，故本院对于该部分款项用于购买1522号房屋不予采信。另外，关于徐某某账户向崔某1账户支付的5万元美元和8000元的人民币，通过崔某1提供的其向徐某某账户转账32万元的证据及换汇的解释，本院认为崔某1的解释符合逻辑，该款不应属于1522的购房款。其他相关证据支持的主张，本院均不予采信。综上，本院认为就1522的购房款，崔某某与崔某1之间存在926354元的债务，崔某2、崔某3、崔某4、崔某5作为崔某某财产的继承人在其继承的范围内承担相应的债务。针对崔某1主张的房屋税费，因发生于崔某某死亡之后，不属于崔某某举债的情形，故本院不予处理。针对崔某1主张的利息，依据我国相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，崔某1与崔某某之间并未签署书面的借贷协议，且没有约定利息，故本院对于崔某1主张的利息请求不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔某2、崔某3、崔某4、崔某5在各自继承的崔某某遗产范围内对于被继承人崔某某对原告崔某1的债务九十二万六千三百五十四元按继承比例承担还款责任；二、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。案件受理费18726元，由被告崔某2、崔某3、崔某4、崔某5共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 阳人民陪审员 邱 凡人民陪审员 陈建东二〇一九年三月二十九日书 记 员 王丽娜