北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初10184号原告：陈春祥，男，1962年6月5日出生，汉族，户籍住址北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京xx律师事务所律师。被告：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里**。法定代表人：曹彬，总经理。委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，该公司职员，户籍住址北京市通州区。被告：曹彬，男，1967年10月23日出生，汉族，户籍住址北京市通州区。委托诉讼代理人：曹立娇（系曹彬之女），1989年8月24日出生，户籍住址北京市通州区。第三人：王巨会，女，1982年9月2日出生，汉族，户籍住址北京市西城区。委托诉讼代理人：张纯华，北京xx师事务所律师。第三人：张志超，男，1972年10月7日出生，汉族，户籍住址天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张纯华，北京xx律师事务所律师。原告陈春祥诉被告北京天旭万龙投资管理有限公司（以下简称天旭公司）、曹彬、第三人王巨会、张志超确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告陈春祥及其委托诉讼代理人韩文辉，被告天旭公司及曹彬共同委托诉讼代理人曹立娇，第三人王巨会、张志超共同委托诉讼代理人张纯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春祥向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2010年6月6日签订的位于北京市通州区马驹桥镇xx村东原旧场院8100平方米《土地租赁合同》无效；2、确认被告和第三人于2011年4月19日签订的位于北京市通州区马驹桥镇xx村东原旧场院8100平方米《土地租赁合同》无效；3、判令被告和第三人将位于北京市通州区马驹桥镇xx村东原旧场院8100平方米土地腾退并返还给原告；4、判令被告向原告支付侵占场地实际租金损失56000元（从2011年4月19日至2018年6月12日，每年8000元，共七年，按整年租金计算）；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与北京市通州区马驹桥镇xx村村委会（以下简称村委会）、北京任宏电力器材有限公司于2006年8月26日共同签订了《土地租赁合同》，约定：将位于本村原旧场院出租给原告使用，面积为8100平方米。租期自2006年6月6日至2033年6月6日止，年租金为8000元，同时也约定了其他条款。合同签订后原告对所租赁的场院进行厂房建造，并将此项工程委托曹彬建设施工，曹彬于2009年10月中旬开始动工，后曹彬一直侵占房屋，2013年6月7日原告以排除妨害纠纷将曹彬诉至贵院要求曹彬腾退并交付给原告，后曹彬请求原告先撤诉再协商解决，原告同意了曹彬的请求，于2013年12月10日将排除妨害纠纷撤诉，在原告撤诉后曹彬没有找原告协商过。再后来原告经调查了解发现，曹彬于2010年6月6日将原告所承租的场院出租给曹彬的公司即天旭公司，天旭公司又于2011年4月19日将场院出租给了第三人，原告多次找被告和第三人协商，未果，故起诉。天旭公司、曹彬辩称，原告和天旭公司签订的合同是真实意思表示，天旭公司履行了合同义务，故请求驳回原告的诉讼请求。原告关于租金的诉讼请求，与我方无关，请求法院驳回。请求法院将村委会列为被告，因为土地是村委会的，我方与原告签订的土地转让合同是加盖了村委会公章的，后来我方把土地转租给王巨会和张志超的时候也是在村委会见证下盖章生效的。第三人王巨会、张志超向村委会申请养殖项目时，也得到了村委会的批复，且第三人在租赁期间一直向村委会交纳租金。王巨会、张志超述称，我方和村委会及天旭公司在村委会的见证和同意下签署的土地租赁合同，与本案原告无关。我方在该土地上进行了相应的建设和投资，自2011年开始至原告上次起诉撤回之日止，原告未向我方主张过任何权利。本案我方签订的合同无法律规定的无效情形，故原告对我方的诉讼请求无相关法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认定事实如下：2006年8月26日陈春祥（承租方，丙方）与村委会（出租方，甲方）、北京任宏电力器材有限公司（转租方，乙方）签订《土地租赁合同》，约定“甲方，乙方于2003年6月6日已签订了土地租赁合同，因乙方无力开发建设，一直未生产经营，乙方自愿将北京市通州区马驹桥镇xx村东边原旧场院土地全部转让给丙方。2003年6月6日，甲乙双方所签订的土地租赁合同于2006年6月5日同时终止作废。甲方将村东边原旧场院土地租给丙方，此地东西长90米，南北宽90米，计8100平方米。租赁转让期限自2006年6月6日至2033年6月6日止。丙方每年向甲方交纳土地租金共计8000元，每年6月30日前必须交齐。由甲方出具有效合法的收款凭证。丙方在合同期间内，新建的厂房、建筑物等一切不动产，产权归丙方。丙方在租赁期限内，对自己承租的土地及地上建筑物有权与他人合作经营或再次转租。”合同签订后，各方依约履行合同，陈春祥租金交至2014年6月，村委会均出具加盖公章的收款收据。2015年4月30日陈春祥向村委会账户转账16000元，村委会未向陈春祥出具收款收据。2018年4月2日陈春祥向村委会账户转账40000元，附言租金，村委会未向陈春祥出具收款收据。天旭公司、曹彬提供一份《土地租赁合同》复印件，称天旭公司（承租方，乙方）与陈春祥（出租方，甲方）于2010年7月22日签订《土地租赁合同》，该合同约定“一、转租标的：甲方承租北京市通州区马驹桥镇xx村南的8100平方米土地南至土路，西至土路，北至土路，东至柏油路西边沟。二、转租期限及价款：土地转租期2010年6月6日至2033年6月6日止，转租价款壹佰万元整。三、双方的责任和义务：1．2008年12月18日曹彬所建车间半成品以及剩余物资一并，共计壹佰捌拾万元整人民币，土地转租费壹佰万元，共计贰佰捌拾万元整，乙方在2010年——月先偿还壹佰万元人民币，余下的壹佰捌拾万元在此合同签订之日后一个月内付清。2．甲乙双方所有款项结清后，此合同生效，甲方把所有租地合同以及相关文件全部交给乙方，甲方将所承租土地的使用权移交乙方，甲方在本合同签订之日前，关于本承租土地无任何债权债务问题，土地租金已交到2011年6月份，此前及以后该土地再发生任何债权、债务及其它纠纷，都与甲方无关。以后由乙方直接向村委会交租费。四、本合同自签订之日起生效，一方违约，由违约方赔偿对方的全部损失。”甲方签字处有“陈春祥”字样，天旭公司在乙方处加盖公章，村委会在北京市通州区xx村村委会意见处加盖公章。该合同中无签约地点及时间。陈春祥亦提供该份合同复印件，并称“该合同系曹彬做的假合同，甲方陈春祥的签字是伪造的，曹彬、天旭公司非法侵占原告的土地及房屋”。原、被告均未提供该合同的原件。陈春祥申请对该合同中甲方处陈春祥的签名真实性进行鉴定。2011年4月19日天旭公司与王巨会、张志超签订的《土地租赁合同》约定，“天旭公司将北京市通州区马驹桥镇xx村村东边原旧场院土地转租给王巨会、张志超，转租期为2011年5月1日至2033年6月6日止，王巨会、张志超承租该土地及拥有该土地上天旭公司所建房屋、设备及地上物的所有权，总款一次性为人民币肆佰壹拾万元整。由2011年4月19日起，以前在本土地上发生的任何经济纠纷，与王巨会、张志超无关。之后由王巨会、张志超直接向村委会交纳租金（按村委会与陈春祥签订的合同租金交纳）。陈春祥与村委会签订的原始合同，曹彬与陈春祥签订的转租合同原件一起交给王巨会、张志超”。村委会在该合同上加盖公章。合同签订后，王巨会、张志超占有、使用涉案土地及地上建筑物，王巨会、张志超称自2013年开始向村委会支付涉案土地的租金。王巨会、张志超称天旭公司将涉案土地交付王巨会、张志超时涉案地上建筑物中仅有最北边一排2300平方米左右的大车间，，地上物仅有四墙及屋顶没有安装门窗，，地面是一米深的坑状，其承租后将涉案地上建筑物改造成库房，建了7000平方米左右车间厂房和办公楼最后共计9000平方米左右，用作物流快递的仓储。陈春祥对此不予认可并称共计两排4000多平方米的大车间，每排2100平方米左右。曹彬、天旭公司称“最开始建厂房的时候，涉案土地是一大片空地”，陈春祥对此不予认可，称其承租的时候有院墙。陈春祥称，涉案土地院内所有房屋均是曹彬所建；曹彬、天旭公司、第三人对此不予认可，称仅有北边最小车间是曹彬所建，东西不足90米，南北25米，其他均是第三人出资修建。原、被告及第三人均称涉案土地地上建筑物已于2018年8月10日左右被政府相关部门拆除，现涉案土地由北京市通州区马驹桥镇人民政府相关部门看护。在庭审中，天旭公司、曹彬称将天旭公司与陈春祥签订的《土地租赁合同》原件交给王巨会、张志超，王巨会、张志超称找不到天旭公司与陈春祥签订的《土地租赁合同》原件。2013年，陈春祥以排除妨害纠纷为由将曹彬诉至本院，要求曹彬腾退并交付位于北京市通州区马驹桥镇xx村东原旧场院，该案案号为2013年通民初字第11499号，后陈春祥自愿撤回起诉。2017年6月，陈春祥以确认合同无效纠纷为由将天旭公司、曹彬、张志超、王巨会、王德增起诉至本院，要求确认天旭公司与陈春祥签订的《土地租赁合同》无效及天旭公司与张志超、王巨会签订的《土地租赁合同》无效，天旭公司、曹彬、张志超、王巨会、王德增将北京市通州区马驹桥镇xx村东原旧场院腾退并返还陈春祥，天旭公司、曹彬向陈春祥支付侵占场地实际租金损失48000元，案号为（2017）京0112民初17975号，后2017年12月12日向本院提交撤诉申请，本院予以准许。在（2017）京0112民初17975号案件的庭审过程中，张志超、王巨会提交上述三份《土地租赁合同》原件作为证据，陈春祥、曹彬、天旭公司均已对上述三份《土地租赁合同》原件进行质证。在（2017）京0112民初17975号案件质证时陈春祥对其与天旭公司签订的《土地租赁合同》真实性及合法性均不认可，并称其于2017年4月份才知道该合同，合同中的签字并非其所签。陈春祥提交2008年12月18日欠条一张，载明“今有曹彬自陈春祥处借用人民币壹佰伍拾万元整1500000元，定于08年春节前还部分款，余款09年春2-3月份还清”；曹彬、天旭公司对该欠条真实性认可。此后陈春祥将涉案土地地上建筑物的修建工程以包工包料的方式发包给曹彬。天旭公司、曹彬提交2010年7月22日的借条复印件一张，载明今有曹彬从陈春祥处借用人民币壹佰捌拾万元。天旭公司、曹彬称是将2008年12月18日欠条中的150万元及两年的利息30万元合计共欠陈春祥180万，该笔180万元与天旭公司、陈春祥于2010年7月22日签订的《土地租赁合同》中约定的“2018年12月18日曹彬所建车间半成品以及剩余物资一并，共计壹佰捌拾万元整人民币”系同一笔钱，只是在合同中将原来的欠款表述为物资；陈春祥对该张借条真实性认可，但称该张借条与2008年的150万借条是分开的，共计330万。天旭公司、曹彬提交天旭公司、陈春祥、北京三中惠农农业科技发展有限公司（以下简称惠农公司）于2013年12月7日签订的《协议书》复印件一份及（2015）通民（商）初字第17614号民事判决书，以证明天旭公司将债务转移至惠农公司，原、被告之间关于180万的债务已通过（2015）通民（商）初字第17614号民事判决书予以解决；陈春祥对《协议书》及民事判决书的真实性认可。该《协议书》载明“天旭公司因借贷关系至今欠陈春祥壹佰捌拾万元整。天旭公司承包惠农公司的建筑工程，工程未完工，工程款未结清。因天旭公司无能力偿还陈春祥的借款，惠农公司同意从天旭公司与其的建筑工程款中拨出壹佰伍拾万元代替天旭公司偿还给陈春祥欠款。惠农公司于2014年5月31日前支付陈春祥欠款壹佰伍拾万元整，支付后天旭公司与陈春祥双方之间因借贷产生的债权债务关系消失。如惠农公司未按照上述期限支付欠款，在2014年12月31日前惠农公司必须偿还一百五十万元，天旭公司必须偿还三十万元整，天旭公司与陈春祥债权债务关系消失。”2015年陈春祥将惠农公司（该案中列为被告）、天旭公司（在该案中列为第三人）诉至我院，案号为（2015）通民（商）初字第17614号，我院于2015年12月1日作出裁判，在该案判决书中载明“2010年7月22日天旭公司法定代表人曹彬代表天旭公司向陈春祥出具借条一张，载明‘今有曹彬从陈春祥处借用人民币180万元’。陈春祥与惠农公司、天旭公司签订的《协议书》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。”该案最终判令惠农公司给付陈春祥价款一百五十万元。该案判决现已生效。天旭公司、曹彬提交的（2015）通民（商）初字第17614号案件庭审笔录以证明陈春祥在庭审中承认将之前的150万汇总至2010年的180万，双方之间没有其他的经济往来，只有这一笔债务。该笔录载明，“陈春祥称支票时间与欠条的时间不一致系因于2010年汇总，进行全部款项的对账，然后出具的欠条。与天旭公司除本案所涉合同外，没有其他经济往来纠纷。”陈春祥称，对该笔录的真实性认可，但证明目的不认可。陈春祥称（2015）通民（商）初字第17614号民事判决书生效后，惠农公司至今未给付150万元。陈春祥提交2012年6月20日借条一张，载明“曹彬借陈春祥人民币三十万元”，曹彬、天旭公司对该借条的真实性认可。陈春祥称2008年曹彬借款150万，后曹彬为其修建通州区台湖镇xx村的工程，但曹彬没有干完，对于曹彬已完工的工程结算款为120万元，将该工程款抵扣借款，还剩30万未还，故而出具了该笔30万元的借条。天旭公司、曹彬对陈春祥主张的证明目的不予认可，称该30万是陈春祥支付曹彬的工人工资款（工程款）和料款，让曹彬打欠条作为后续结算的依据，不是真正意义上的借款。2011年4月14日陈春祥与北京市通州区建筑集团公司（曹彬系该公司代表）签订《一层车间改建二层建筑施工协议》，约定“陈春祥将通州区台湖镇xx村自己的一层车间及办公室宿舍等改建成二层的建筑工程承包给北京市通州区建筑集团公司，改建面积约3000平方米，改建费用为610元每平方米，所有原辅材料费用由北京市通州区建筑集团公司全部承担”。曹彬承包该工程后将工程转包给北京天晨伟业建筑装饰有限公司。北京天晨伟业建筑装饰有限公司将曹彬诉至我院，要求曹彬支付工程款80万元，我院于2013年11月27日作出（2013）通民初字第14167号民事判决书，该判决书载明“该工程系陈春祥承包给曹彬所在的北京市通州区建筑集团公司第十一工程处，该工程系陈春祥全部承包给曹彬处。北京天晨伟业建筑装饰有限公司表示曹彬已给付工程款82．5万元，关于北京天晨伟业建筑装饰有限公司施工面积，本院按照合同中约定的整个二层建筑面积共计3143．97平方米予以计算。虽然曹彬与陈春祥结算时表明给付工程款120万，但该数额为给付的剩余工程款数额，对于总体实际给付金额没有进行确认。曹彬、北京天晨伟业建筑装饰有限公司均认可后期工程维修花费35000元，对于该笔费用，本院从工程款中予以扣除”。并最终判令曹彬给付北京天晨伟业建筑装饰有限公司剩余工程款711985元。”2012年3月15日，曹彬及案外人与陈春祥签订《工程修复计划》，载明“xx晨龙金属结构厂改造工程修复工程计划在2012年3月25日之前完成，如过时不能完工则全部工程款按壹佰贰拾万元结齐全部工程款。余下的工程由陈春祥自行处理”。2012年7月1日，陈春祥与曹彬签订《证明》，载明“xx北京市晨龙金属结构厂由曹彬建造的厂房工程共计贰仟玖佰平米，以现状结齐工程款壹佰贰拾万元整”。陈春祥称曹彬已经完工的xx工程结算款系120万元。天旭公司及曹彬对此不予认可，称120万元不是xx工程总金额，有（2013）通民初字第14167号民事判决书为证，二被告将该工程发包给北京天晨伟业建筑装饰有限公司的价款为160万元，双方不能确认全部的工程造价数额，只能扣除陈春祥付的30万元的料款及工人工资款，剩余的工程款是120万元。陈春祥提交曹彬于2016年12月5日出具的借条一张，载明“今借到陈春祥人民币壹佰捌拾万元整”。天旭公司、曹彬对借条的真实性认可，但称该笔180万元不是借款，是2010年时的同一笔债务，不是单独的一笔借款，并不是陈春祥单独又借给曹彬180万。曹彬、天旭公司提交北京农村商业银行转账凭证打印件（加盖公章），显示北京天意达康模板有限公司于2010年7月26日、7月27日先后通过银行转账支付陈春祥共计50万元；曹彬、天旭公司提交北京农村商业银行转账凭证打印件（未加盖公章）6张，称先后通过银行转账支付陈春祥30万元。曹彬、天旭公司提交中国工商银行电子回单打印件，显示曹立娇于2017年5月16日支付陈春祥10万元。陈春祥认可曹彬、天旭公司先后通过北京农村商业银行和中国工商银行转账支付其共计60万元，对于北京农村商业银行未加盖公章的30万元转账不予认可。曹彬、天旭公司称其已支付陈春祥《土地租赁合同》中约定的涉案土地及地上建筑物100万元转让费中的90万元。另案外人王旭代曹彬支付陈春祥30万元，但陈春祥称该钱款系王旭代曹彬偿还借款。曹彬、天旭公司提交《国土资源行政处罚听证告知书》、《行政处罚缴款书》复印件，以证明“陈春祥委托曹彬个人建造场地，后来村民多方阻止，建造的场地自行拆除，后曹彬与陈春祥协商签订租赁协议，曹彬又重新建造厂房，被行政机关确认为违法建设，后仅剩余北边车间2000余平方米，其余部分均被拆除”，陈春祥质证称因未提供《国土资源行政处罚听证告知书》、《行政处罚缴款书》原件，真实性无法核实，与本案无关，关联系及证明目的都不认可。《国土资源行政处罚听证告知书》载明“责令天旭公司退还在北京市通州区马驹桥镇xx村非法占用的8632．38平方米（12．95亩）土地，没收天旭公司在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并对非法占用的土地处以16元/平方米的罚款，共计138118．08元”。《行政处罚缴款书》显示，天旭公司于2010年11月29日缴纳138118．08元罚款。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。书证应当提交原件。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于陈春祥要求确认其与天旭公司于2010年6月6日签订的《土地租赁合同》无效一节，陈春祥对《土地租赁合同》中其签字的真实性不予认可且申请对其签名的真实性进行鉴定，现被告及第三人均无法提供《土地租赁合同》原件，仅有合同复印件无法进行鉴定且无法就复印件与原件进行比对，应对此承担不利的法律后果。就现有证据而言，陈春祥与曹彬之间存在较多借贷钱款往来，除天旭公司、曹彬提供的具有“陈春祥”签名的《土地租赁合同》复印件外，其他证据中均未出现该合同约定的转让款等相关表述，现有证据无法形成完整证据链，难以认定陈春祥存在与天旭公司就涉案土地及地上建筑物订立《土地租赁合同》的意思表示，陈春祥与天旭公司之间的土地租赁合同关系不成立，故对于陈春祥要求确认其与天旭公司于2010年6月6日签订的《土地租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。关于天旭公司与王巨会、张志超于2011年4月19日签订的《土地租赁合同》效力一节，陈春祥与天旭公司之间的土地租赁合同关系虽不成立，但这并不导致天旭公司与王巨会、张志超之间的《土地租赁合同》无效，天旭公司与王巨会、张志超之间的《土地租赁合同》效力独立于陈春祥与天旭公司之间的土地租赁合同关系。故对于陈春祥要求确认天旭公司与王巨会、张志超于2011年4月19日签订的《土地租赁合同》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于土地腾退一节，现涉案土地地上建筑物已经于2018年8月被拆除完毕，且不处于天旭公司、曹彬、王巨会、张志超的占有、使用、控制中，故对于陈春祥要求天旭公司、曹彬、王巨会、张志超腾退并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。关于陈春祥主张的侵占场地租金损失一节，因系天旭公司将涉案场地及地上物出租于王巨会、张志超，致使陈春祥自2011年起无法占有、使用涉案土地，故应由天旭公司赔偿陈春祥因此产生的损失，陈春祥主张按照其与村委会签订的《土地租赁合同》中约定的租金标准8000元/年按年计算，自天旭公司与王巨会、张志超签订《土地租赁合同》之日即2011年4月19日计算至2018年6月12日，共计56000元，并无不妥，本院予以支持。陈春祥要求曹彬支付租金损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因村委会不是必须共同进行诉讼的当事人，关于曹彬、天旭公司要求追加村委会为本案被告的申请，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告北京天旭万龙投资管理有限公司支付原告陈春祥租金损失56000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告陈春祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14232元，由原告陈春祥负担7116元（已交纳），由被告北京天旭万龙投资管理有限公司负担7116元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  薛德胜审 判 员  李宏印人民陪审员  翟玉刚二〇一九年三月十二日书 记 员  许松婷