广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18237号原告：曾祥凯，男，1981年10月7日出生，汉族，住湖南省华容县，委托诉讼代理人：尚德义，广东潇水律师事务所律师。被告：东莞皇冠螺丝有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头村。统一社会信用代码为914419006183675258。法定代表人：佐久间功，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭健乐，该公司员工。委托诉讼代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。原告曾祥凯与被告东莞皇冠螺丝有限公司（以下简称“皇冠公司”）劳动争议一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥凯的委托诉讼代理人尚德义，被告皇冠公司的委托诉讼代理人彭健乐、杨广富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、入职时间及职务：曾祥凯于2009年8月17日入职皇冠公司，任调机员一职。二、离职前的月平均工资：4929.5元。三、工资发放情况：曾祥凯主张其工资结构为基本工资1510元+技术津贴2000元+加班费组成，其工作岗位属两班倒，每天工作12小时，皇冠公司未足额支付其2016年7月16日至2018年7月15日期间的加班费，曾祥凯当庭提交了2016年1月至6月、2016年9月至2017年4月至2018年6月期间其他员工的考勤表予以证明皇冠公司的考勤表样式，该考勤表上无任何签名或皇冠公司盖章确认，审核栏和制表栏均为空白。皇冠公司对曾祥凯提交的考勤表以超出举证期限及考勤表没有员工签名为由不予确认。皇冠公司主张曾祥凯的工资由基本工资1510元/月+加班费+技术津贴/绩效奖金构成，其已足额支付曾祥凯加班工资，并提交了工资计算表、中国建设银行个人账户工资/收入明细、工资条、考勤表予以佐证。其中，工资计算表记载了曾祥凯2016年1月至2018年7月期间的工资及工资的计算方式，显示曾祥凯的工资结构为基本工资1510元/月+加班费+技术津贴+夜班补贴；中国建设银行个人账户工资/收入明细中显示的曾祥凯2017年7月至2018年6月的工资数额与皇冠公司提交的工资计算表中的实发金额一致；工资条显示曾祥凯2018年5月的工资数额与皇冠公司提交的工资计算表、中国建设银行个人账户工资/收入明细中该月的实发金额一致；考勤表显示曾祥凯2016年1月至2018年6月期间的考勤情况，除了2016年1月至12月期间的考勤表无曾祥凯签名外，其余的考勤表均有曾祥凯字样的签名。曾祥凯以没有其签名为由不确认工资计算表，对于考勤表，其仅确认有其签名的部分。曾祥凯确认中国建设银行个人账户工资/收入明细、工资条；曾祥凯以没有其签字、系皇冠公司单方制作为由不确认工资计算表；对于考勤表，其仅确认其签字的部分，对于没签字的部分不予确认，并主张皇冠公司没有按照劳动法规定足额发放加班费，计算的方式也不对。本院认定及理由：关于曾祥凯的出勤情况，曾祥凯提交的考勤表并没有记录其出勤情况，皇冠公司对此不予确认，故本院不予采信；皇冠公司提交的2016年7月至2017年1月期间的考勤表没有曾祥凯的签名，曾祥凯对于该期间的考勤表也不予确认，故本院不采信皇冠公司提交的该期间的考勤表，对于双方均确认的2017年2月至2018年6月期间的考勤表，本院予以认可。由于双方未提交有效证据证明曾祥凯2016年7月至2017年1月期间的出勤情况，结合曾祥凯的工作岗位和东莞市普遍用工情况，本院酌定上述期间曾祥凯每月上班26天，每天上班10小时。关于曾祥凯诉请的加班费，虽曾祥凯对皇冠公司提交的2016年1月至2018年7月工资计算表不予确认，但其确认的中国建设银行个人账户工资/收入明细、工资条中的数额经本院核实，与皇冠公司提交的工资计算表中的实发金额一致，在其未提供任何证据予以反驳的情况下，本院予以采信皇冠公司提交的上述期间工资计算表中实发工资数额。由于双方各自主张的工资结构不一致，在双方均未能提交证据证明各自主张的工资构成的情况下，本院视为曾祥凯全部工作时间对应其全部工作收入，并以有无低于东莞市同期最低工资标准作为衡量有无拖欠加班费的标准，以本院酌定出勤时间的2016年8月为例，折算出其该月时薪为16.44元/小时[5475.86元÷（184小时+46小时×150%+40小时×200%）]；以双方均确认出勤时间的2017年2月为例，折算出该月时薪为17.49元/小时[4214.08元÷（136小时+30小时×150%+30小时×200%）]，均未低于东莞市2018年度最低工资时薪9.89元/小时，视为已经足额支付该月工资。同理，折算出皇冠公司支付给曾祥凯其他月份的工资均未低于东莞市同期最低工资标准，即均视为其已经足额支付工资。曾祥凯诉请皇冠公司向其支付2016年7月16日至2018年7月15日期间的加班费36620元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、劳动关系解除的时间及原因：双方均确认解除劳动关系的时间为2018年7月16日。关于双方解除劳动关系的原因，皇冠公司主张曾祥凯在2018年7月5日至7月7日期间多次上班期间睡觉玩手机，并以曾祥凯严重违反公司规章制度为由解除与曾祥凯的劳动关系。皇冠公司提交了以下证据：1.职工代表大会签到表、职工代表大会照片、职工代表大会“会议记录”及“决议”、公告栏照片、新版就业规则公示签收表：职工代表大会签到表显示会议时间为2018年1月29日，会议讨论议题为就业规则---2018年2月1日执行，共有24名职工代表签字；职工代表大会照片显示各职工代表在一个房间内，幻灯片显示职工代表大会大会讨论议题为就业规则；职工代表大会“会议记录”及“决议”的内容为对就业规则第六章考勤管理规定中签卡规定、第九章奖惩管理规定中“警告”条款的“在工作区域内吃早、中、晚餐”、第九章奖惩管理规定中“严重警告”条款的“在禁烟区域（公司厂区内非吸烟点均为禁烟区）吸烟的”进行相应修改，参会职工确认栏内有各职工代表签名，落款日期为2018年2月6日；公告栏照片显示就业规则被张贴在公告栏处；新版就业规则公示签收表显示公示时间为2018年2月8日至3月16日，并有各个部门的员工在2018年2月8日签收。2.就业规则：第10.11.4条、第10.11.6条规定上班时间离岗睡觉或值班保安在当值岗位上睡觉的行为以及每旷工1次、且旷工时间小于3天的（不含3天）的行为均属于违反皇冠公司规章制度情节较重或给公司造成损害较大的行为，给予严重警告处分；第10.12.24条规定受记严重警告处分（含视同记严重警告处分）累计达两次者适用解雇处分。3.员工培训签到表、照片：员工培训签到表上有曾祥凯的签名，签到日期为2018年6月29日，培训地点为二楼食堂，培训内容为人事规章制度（含就业规则、招聘、劳动合同、员工录用条件动态考核、薪酬、考勤、出差、门禁、奖惩、退休、离职等管理规定）的实操讲解；照片显示包括曾祥凯在内的一群员工在饭堂听取讲座；4.员工请假资料清单：显示皇冠公司同意曾祥凯于2018年6月8日提交的请假申请，请假时间为2018年6月11日20时至6月25日20时，请假时，已代表曾祥凯已学习并清楚了解新版就业规则中的所有内容，曾祥凯已清楚本次请假规定，遵循公司《考勤管理规定》的所有内容，申请请假本人签名（指模）栏有曾祥凯签名字样及指模确认，落款日期为2018年6月8日。5.监控视频及内容说明、监控视频截图、2018年7月5日至7月7日违纪时间段统计表：显示曾祥凯在该期间内存在玩手机、做与工作无关的事情及离岗睡觉合计12个小时16分钟；监控视频及监控视频截图显示曾祥凯在2018年7月5日至7月7日期间存在上班期间玩手机、睡觉的行为。6.奖惩通知单三份：作成日为2018年5月31日的奖惩通知单显示曾祥凯于当日20时至2018年6月1日8时，在未经部门课长批准请假的情况下，私自不来上班，旷工一天，事实确认签字栏有曾祥凯签字及指模确认，落款日期为2018年6月8日，处罚栏显示为记严重警告一次、减发200元，签核栏处有相关人员签名；作成日为2018年7月12日的奖惩通知单显示曾祥凯于2018年7月5日、7月6日上晚班期间，在压造车间办公室分别玩手机和长达3小时离岗睡觉，在2018年7月7日上晚班期间，在压造车间办公室分别玩手机和长达3.5小时离岗睡觉，造成无人看机，长时间怠工、情节严重，处罚栏显示为记严重警告一次、减发200元，事实确认签字栏无人签名，签核栏处有相关人员签名；另一份作成日为2018年7月12日的奖惩通知单显示曾祥凯因前两张奖惩通知单的记载的事实，于2018年5月和7月上班期间受记严重警告处分（含视同记严重警告处分）累计达两次，予以解除/终止劳动合同的处罚，事实确认签字栏无人签名，签核栏处有相关人员签名。7.通知：内容为皇冠公司员工曾祥凯存在前述两份奖惩通知单的行为，被分别给予严重警告一次，已构成严重违反公司规章制度，现决定依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，自2018年7月16日起解除与曾祥凯之间的劳动关系，在工会意见栏为同意，并有相关人员签名和工会盖章确认，落款日期为2018年7月13日。8.解除或终止劳动合同通知书：填表日期、离厂日期及签收日期均为2018年7月16日，解除或终止劳动合同类型为解除合同，原因或理由为严重违反公司规章制度，员工签收栏有曾祥凯签名及指模确认。曾祥凯确认员工请假资料清单；对于职工代表大会签到表、职工代表大会照片、职工代表大会“会议记录”及“决议”、监控视频截图均不确认；新版就业规则公示签收表没有其签名，故不予确认；对于公告栏照片，曾祥凯在工作期间没有见过公告栏上有张贴就业规则，是皇冠公司将其解雇以后在诉讼阶段伪造的；对于就业规则，曾祥凯主张其没看见过，该就业规则是将其解雇后重新修改的版本，该版本把原有的记过处分规则删除了，违反了处分员工由轻到重的原则，该版本的就业规则对员工不公平，且其接受培训的规章制度不是该版本的就业规则；对于员工培训签到表，虽有其签字，但签字确认的内容不是皇冠公司提供的内容，皇冠公司提供的是事后修改的；对于照片，其虽参加过会议，但会议并没有讲规章制度的相关内容，特别是在什么情况下会予以开除；对于监控视频中有显示为其本人的部分确认，但监控视频中也有显示其他员工在玩手机或打瞌睡，原因是皇冠公司是自动化作业，员工之间距离都很近，总会有人照看机器，只要机器不出问题，打瞌睡、玩手机是经常性、普遍性的现象，这个现象已经出现了几年了，皇冠公司并没有因此对任何人作出处罚，且监控录像不是全方位的，是针对其拍摄的，对监控视频内容说明统计的时间不认可，即使其有时候存在玩手机、打瞌睡的行为，但没有影响工作，也并没有造成任何损害的后果；其对于三份奖惩通知单均不确认，因其摔跤无法走路，向课长请了假，但还给予了2018年5月31日奖惩通知单中的处罚，另外两份奖惩通知单是皇冠公司单方制作，记录的事实不确认，确实是有部分打瞌睡、玩手机的情形，但不严重，且当时没有其签字确认；曾祥凯以没有收到为由不确认通知；曾祥凯对于解除或终止劳动合同通知书的真实性确认，但内容没有显示解雇的具体理由、违反的规章制度及具体的条款。曾祥凯主张其因为是上夜班，需要经常加班，虽其存在打瞌睡的行为，但只是睡了三至五分钟。曾祥凯提交了照片及生效日期为2017年4月1日的就业规则予以证明，其中，照片显示有些人在睡觉或玩手机；生效日期为2017年4月1日的就业规则的10.4.6条规定“离岗睡觉、脱岗时间超过十五（含）分钟和在工作场所工作时间内岗位睡觉者”和第10.4.27条规定“从进场之日起，累计警告记录在案3次者”均给予记过处分。皇冠公司对于照片的真实性、合法性、关联性均有异议，主张无法确认该照片的拍摄时间，对该版本就业规则的真实性无异议，合法性、关联性有异议，其主张该版本的就业规则已经是废除。本院认为，关于皇冠公司解雇曾祥凯是否合法的问题。首先，从曾祥凯确认的员工请假资料清单显示，其在2018年6月8日就已清楚新版就业规则中的所有内容，皇冠公司提交的员工培训签到表有显示曾祥凯参加了包括奖惩制度在内的人事规章制度的培训，日期为2018年6月29日，而皇冠公司修改后的就业规则执行时间为2018年2月1日，故曾祥凯接受的培训也应为皇冠公司新版的就业规则，则皇冠公司提交的就业规则对曾祥凯是适用的，即曾祥凯应知悉皇冠公司的规章制度。其次，曾祥凯主张其在2018年5月31日是因为摔跤无法走路而向课长请假，但当日的奖惩通知单有曾祥凯的签字及指模确认，在其并未提交任何证据予以佐证的情况下，本院对于其该主张不予采信。再次，曾祥凯自认监控视频中的人是其本人，也自认其在上班期间有打瞌睡的行为，监控视频中明显显示曾祥凯的睡觉时间长于其主张的三至五分钟，且清晰拍摄到曾祥凯在玩手机或做其他与工作无关的行为，虽然曾祥凯主张其睡觉的行为未对皇冠公司造成实质性的损害，但由于皇冠公司是自动化作业，其该行为已对公司的生产经营造成安全隐患，皇冠公司对曾祥凯作出处罚并无不当。综上，皇冠公司以曾祥凯严重违反公司规章制度为由解除与曾祥凯的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，曾祥凯要求皇冠公司支付解除劳动关系的赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。五、曾祥凯仲裁请求：曾祥凯要求皇冠公司向其支付：1.违法解除劳动合约的赔偿金90000元；2.2010年7月16日至2018年7月15日期间的加班费36620元；3.2016年7月至2018年7月期间的带薪年休假工资10000元；4.2016年7月至2018年7月期间的高温津贴1800元。六、仲裁结果：1.确认双方的劳动合同关系已经解除；2.皇冠公司在裁决书生效后的5天内通知并支付曾祥凯2016年7月16日至2018年7月15日期间带薪年休假工资3227.59元、2017年6月至2018年7月期间的高温津贴1572.58元；3.驳回曾祥凯的在申诉中提出的其他请求。曾祥凯与皇冠公司均未对仲裁裁决第一项和第二项提起起诉，视为双方均服从该两项仲裁裁决项，本院予以认可。七、曾祥凯诉讼请求：1.皇冠公司支付曾祥凯违法解除劳动关系的经济赔偿金90000元；2.皇冠公司支付曾祥凯2016年7月16日至2018年7月15日期间的加班费36620元；3.皇冠公司承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告曾祥凯与被告东莞皇冠螺丝有限公司之间的劳动合同关系已经解除；二、限被告东莞皇冠螺丝有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾祥凯支付2016年7月16日至2018年7月15日期间带薪年休假工资3227.59元；三、限被告东莞皇冠螺丝有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾祥凯支付2017年6月至2018年7月期间的高温津贴1572.58元；四、驳回原告曾祥凯的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告曾祥凯负担，原告曾祥凯已申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一九年三月十四日书记员  关雅芳杜森森