安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终469号 上诉人（执行案外人）：中国农业银行股份有限公司桐城市支行，住所地安徽省桐城市龙眠路**。 负责人：张正红，该支行行长。 委托诉讼代理人：王延春，该支行员工。 委托诉讼代理人：程超超，安徽振风律师事务所律师。 被上诉人（申请执行人）：安徽省桐玉建设投资集团有限公司，，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区兴源路** 法定代表人：施正雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 原审第三人：桐城市金都置业有限公司，住所，住所地安徽省桐城市范岗镇合安路西侧储氏商住楼****div> 法定代表人：叶中桂，该公司总经理。 上诉人中国农业银行股份有限公司桐城市支行（以下简称农行桐城支行）与被上诉人安徽省桐玉建设投资集团有限公司（以下简称桐玉公司）、原审第三人桐城市金都置业有限公司（以下简称金都公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农行桐城支行委托诉讼代理人王延春、程超超、被上诉人桐玉公司委托诉讼代理人耿仁飞到庭参加诉讼，原审第三人金都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行桐城支行上诉请求：一、依法撤销原判，改判撤销桐城市人民法院依据(2018)皖0881执759执行裁定书对第三人金都公司在上诉人处的保证金账户(账号为12×××07)予以冻结扣划的执行行为，并解除相应的保全措施；二、改判确认上诉人对前述保证金账户内的资金享有质权；三、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由:第一、一审法院在认定的事实部分，己经认可了第三人在上诉人处开设的12×××04账户、上诉人为第三人开设的12×××22账户、以及12×××07账户这三个账户之间的相互更替和延续的事实。同时，一审法院也确认了12×××04账户和12×××22账户系保证金专用账户，12×××07账户的户名即为“桐城市金都置业有限公司个人信贷业务单位保证金”。 2017年9月1日该12×××07账户中的1896034.55元就是12×××22账户转开前的余额，就是第三人桐城市金都置业有限公司质押在上诉人处的保证金，该资金的性质没有因为账户的变更而发生变化。根据双方的合作协议约定，第三人需按一定比例存入保证金至专用账户，为银行发放贷款提供阶段性担保，当购房贷款客户不能按期还贷时，原告有权直接从保证金专户中划收拖欠的款项，这说明保证金账户应由原告进行支配、管理和控制，第三人是不能自行支配该账户以及该账户内的资金的。上诉人基于上级行对保证金账户安全管理的要求，注销了原保证金账户，开设新的12×××07保证金账户，系上诉人的权利，没有侵害第三人及其他任何个人或单位的利益。就如同开设12×××22账户前，也是没有约定或确认的，但是不管是变更前还是变更后，所设账户资金的转入、转出都是专款专用。一审法院仅就“原告、第三人未对变更后的12×××07账户内资金的性质进行约定或确认”就简单认定12×××07账户不是保证金专用账户，实属错误。且第三人也未否认过该12×××07账户内的资金是保证金。 第二，上诉人一审中要求撤销(2018)皖0881执异15号民事裁定书，实质上是对一审中第一项诉求的明确。本案之所以会成讼，就是因为上诉人不服(2018)皖0881执异15号民事裁定书，所以才会有案外人执行异议之诉。《民事诉讼法》司法解释第305条的规定:“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件:(一)案外人的执行异议申请己经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”这说明案外人提起执行异议之诉的条件之一就是“案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回”，上诉人提起诉讼的行为就表明了对前述裁定书的不服。就好比当事人上诉时在诉求中没有注明“撤销原审判决”，而是直接注明了希望改判的请求，不能说当事人未在15天内明确提出撤销原判，就认为原审判决就生效了。同样，本案上诉人在一审中第一项诉求是“撤销(2018)皖0881执759号扣划裁定，并解除相应的保全措施”，因为一审法院基于(2018)皖0881执759号裁定书要求上诉人协助扣划的执行行为己涉及到上诉人的切身利益，最关键的和最实质的就是该执行行为，所以上诉人一审中提出请求法院撤销这项扣划的执行行为，而没有要求撤销(2018)皖0881执759号裁定书。上诉人是直接明确了罢求法院撤销影响自身利益的实质行为的诉求，而没有注明撤销(2018)皖0881执异15号民事裁定书，因为前面的诉求就己经包含了要求撤销该驳回裁定书的意思表示。否则，就不会有本案案外人执行异议之诉。另外，上诉人在立案时，一审法院未曾向上诉人释明过，也未要求上诉人对诉讼请求进行更改或明确，而是按照案外人执行异议之诉予以了立案，让上诉人确定了自己诉求的准确性。 桐玉公司辩称，上诉请求没有事实理由应当驳回。1、第三人尾号为1122账户中的资金不能认定为质押资金不符合质押的特征（固定化、特定化）；2、案涉的第三人尾号为0007账户中的资金不是质押资金与尾号为1122账户的资金没有关联性；3、上诉人与第三人签订的两份一手房贷款业务银企合作协议，其中涉及住房贷款的合作协议中没有约定保证金账户；涉及商用住房贷款的合作协议，虽然约定的保证金账户（尾号为1122账户），但涉案总商用贷款额度为293万，即使根据该合作协议，扣除10%的保证金也仅为29.3万；4、本案执行异议的执行款为建筑工程工程款，具有法定的优先权；5、上诉人一审中未对（2018）皖0881执15号裁定书提出撤销之诉，仅对（2018）皖0881执759号裁定提出撤销而759号裁定是扣划裁定不具有撤销权仅能提出复议。 金都公司未作陈述。 农行桐城支行向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销桐城市人民法院（2018）皖0881执759号扣划裁定并解除相应保全措施；2、请求确认原告对金都公司保证金账户享有质权。原告当庭增加诉讼请求，要求撤销（2018）皖0881执异15号裁定。 一审法院认定事实：2013年11月4日，原告农行桐城支行、第三人金都公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》1份（编号桐农银按揭20130117），合同约定：原告、第三人同意就第三人开发的金都.龙水星城项目的个人购房贷款业务进行合作。原告向合作项目购房人发放的个人住房贷款不超过8000万元，第三人承诺为原告向合作项目的购房人发放的个人住房、商用房贷款提供连带责任保证担保，自原告向该购房人发放借款之日起，至该购房人取得房地产权利证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续之日止。第三人为个人住房贷款提供担保的，应按原告向合作项目发放的个人住房贷款发放金额的百分之五交纳保证金，并存入保证金专户，户名为桐城市金都置业有限公司，第三人以该保证金专户内的资金为第三人所担保的债务设定动产质押担保。协议自双方签字或者盖章之日起生效，合作有效期为壹拾年。合同签订后，2013年11月6日，第三人向原告提出开立单位银行结算账户的申请书，原告审核后予以核准，户名为桐城市金都置业有限公司个人信贷业务单位保证金，其账号为12×××04。2014年8月25日，因保证金账户调整，原告对该账户予以销户，账户余额730131.04元（本金729697.24元、利息433.80元）全额转入ABIS通用核算账户，账号为12×××22，并标明BoEing过渡转入ABIS通用核算账户。 2015年6月25日，原告农行桐城支行、第三人金都公司再次签订《一手房贷款业务银企合作协议》1份，（编号2015062501）原告、第三人同意就第三人开发的金都.龙水星城项目的个人购房贷款业务进行合作。原告向合作项目购房人发放的个人商用房贷款不超过293万元，第三人承诺为原告向合作项目的购房人发放的个人住房、商用房贷款提供连带责任保证担保，自原告向该购房人发放借款之日起，至抵押物办妥正式抵押手续后2年止。第三人为个人商用房贷款提供担保的，应按原告向合作项目发放的个人商用房贷款发放金额的百分之壹拾交纳保证金，并存入保证金专户，户名为桐城市金都置业有限公司，账号12×××22，第三人以该保证金专户内的资金为第三人所担保的债务设定动产质押担保。协议自双方签字或者盖章之日起生效，合作有效期为壹拾年。2017年9月1日，原告依据（农银办发［2015］148号）文件的要求清理ABIS通用核算子系统中开立的保证金科目账户。原告将12×××22账户余额1896034.55元(含通用分户清息1136.94元)通过通用分户转账支取，并于同日将该1896034.55元过渡转开至12×××07账户，该账号户名为桐城市金都置业有限公司个人信贷业务单位保证金，2017年9月1日的交易金额为1896034.55元。 另查明，第三人金都公司因未履行已经发生法律效力的（2018）皖0881民初1149号民事判决所确定的内容，被告桐玉公司申请法院强制执行，本院于2018年5月25日作出（2018）皖0881执759号执行裁定书，并于2018年7月2日向本案原告农行桐城支行发出协助扣划存款通知书，要求本案原告将金都公司在该行12×××07账户的存款1827548元扣划至法院账户。2018年7月16日，农行桐城支行以案外人名义对（2018）皖0881执759号执行裁定书提出异议，认为本院在执行（2018）皖0881执759号执行裁定书过程中，冻结被执行人金都公司在该行账户12×××07资金，该账户为被执行人金都公司在案外人处设立的保证金专项账户且账户内资金属质押担保，请求法院撤销对被执行人金都公司上述账户的冻结、扣划。本院于2018年7月25日作出（2018）皖0881执异15号裁定，裁定驳回案外人即本案原告农行桐城支行的异议请求。 一审法院认为，原告农行桐城支行、第三人金都公司就第三人开发的金都.龙水星城项目的个人购房贷款业务进行合作，双方就合作事项形成一致意见并签订协议两份，协议系双方当事人真实意思表示。原告、第三人在协议中约定第三人按个人住房贷款、商用房贷款发放金额的百分之五、百分之十交纳保证金，存入户名为桐城市金都置业有限公司保证金专户，双方约定第三人以保证金专户内的资金为第三人所担保的债务设定动产质押担保，该账户中资金的存入、支出均为购房人贷款，第三人不能自行支配该账户内的资金。第三人申请设立的保证金专用账号初始为12×××04，后变更为12×××22，该变更保证金账户的行为已由2015年6月25日的协议予以确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第八十五条的规定，债务人或第三人将其金钱账户以特户、封金、保证金等特定形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案的12×××22保证金账户具备金钱特定化和债权人占有的要件，原告享有对该保证金账户内资金的质权。保证金以专户形式的特定化并不等于固定化，保证金额度会随贷款额度变化而变化，该账户资金额度的变化不影响原告质权的行使。此后，原告根据内部管理的规定对第三人账户12×××22予以销户，并将该账户内的资金支取存入原告为第三人开立的账户12×××07中，虽第三人单位名称未变更、账户数额未变化，但原告、第三人未对变更后的12×××07账户内资金的性质进行约定或确认，原告主张账户12×××07即为金都.龙水星城项目个人购房贷款的保证金专用账户，其证据不足以证明该主张。 原告请求撤销桐城市人民法院（2018）皖0881执759号扣划裁定并解除相应保全措施，并当庭要求撤销（2018）皖0881执异15号裁定，对于（2018）皖0881执759号裁定，原告已提出案外人异议，本院依法作出（2018）皖0881执异15号执行裁定，执异裁定驳回案外人即本案原告的异议请求；原告庭审时请求撤销（2018）皖0881执异15号裁定，被告抗辩该诉讼请求的提出超过法律规定的时效期间，不同意原告当庭增加此项诉讼请求，本院认为被告的抗辩符合相关司法解释的规定，即原告未在执行异议裁定送达之日起十五日内提起，故对原告此项诉讼请求，本院不予准许、不予支持。 综上，原告作为案外人就第三人金都公司账户12×××07中的资金不享有足以排除强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司桐城市支行的诉讼请求。案件受理费21730元，由原告中国农业银行股份有限公司桐城市支行负担。 二审中，当事人没有提交新的证据，未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：上诉人阻却执行的事实及法律依据能否认定。 质权的成立以合法有效的质押合同为基础。本案中，案外人农行桐城支行、第三人金都公司2015年6月25日签订的《一手房贷款业务银企合作协议》第6.4.2条约定保证金账户为12×××22，而诉讼中农行桐城支行未提供充分证据证明变更账户为12×××07系双方当事人协商一致或事后协议补充作为保证金账户的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”之规定，2015年6月25日签订的《一手房贷款业务银企合作协议》应推定为未变更，且质权人在质权存续期间，未经出质人同意，不得擅自使用、出租、处分质物，故农行桐城支行对擅自变更后账户为12×××07内的资金不享有质权。因此，案外人农行桐城支行就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，农行桐城支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21730元，由中国农业银行股份有限公司桐城市支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 陈庆中 审判员 潘 红 二〇一九年三月二十八日 书记员 王 璜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。