江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终149号上诉人（一审被告）：龚秋连，女，1971年1月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾玉珍，女，1945年1月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：汤建武，男，1972年9月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区，系曾玉珍儿子。一审被告：毛连秀，女，1968年8月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人龚秋连因与被上诉人曾玉珍、一审被告毛连秀民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院(2018)赣0502民初7283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龚秋连的委托诉讼代理人刘庆利，曾玉珍及其委托诉讼代理人汤建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚秋连上诉请求：撤销一审判决，改判龚秋连对案涉欠款本息不承担连带清偿责任。事实和理由：一、龚秋连只是案涉借款的牵线人和见证人，借条上的“担保人”三字是曾玉珍和毛连秀串通加上去的，龚秋连不知情。二、案涉借款发生于2010年4月，2011年4月起停止还款，之本案起诉时已达7年，期间曾玉珍从未要求龚秋连承担担保责任。即便龚秋连是担保人，也已经超过了6个月保证期间。三、毛连秀曾提供房产证和土地证为案涉借款提供物的担保，曾玉珍怠于行使权力，根据相关法律规定，龚秋连的担保责任免除。四、案涉借款已发生8年之久，期间曾玉珍、毛连秀达成了新的还款承诺，属于新的债权债务关系，龚秋连未在相关承诺书上签字，不应再承担担保责任。曾玉珍答辩称：龚秋连应对案涉借款承担连带清偿责任。一、毛连秀是龚秋连带过来借钱的，此前曾玉珍并不认识毛连秀，曾玉珍是在龚秋连主动承担担保责任，且考虑到龚秋连是保险公司职工，收入水平较高，才借款给毛连秀。二、龚秋连称借条上的“担保人”三字是后面加进去的，可以申请笔迹鉴定。三、借款期间曾玉珍一直在向毛连秀追债。龚秋连的弟弟也主动联系过曾玉珍，曾玉珍并不认识龚秋连的弟弟，是他主动来与曾玉珍联系。本案一审开庭时龚秋连的弟弟也与曾玉珍联系过要求调解。四、毛连秀确实提供了房产证和土地证给曾玉珍，但没有办理抵押登记，物的担保并未成立。五、2013年8月9日、2015年7月16日毛连秀出具的还款承诺只能证明曾玉珍向毛连秀追过债，不能由此认为双方之间达成了新的债权债务关系，也不能证明曾玉珍放弃要求龚秋连承担担保责任。曾玉珍向一审法院起诉请求：一、判令毛连秀、龚秋连立即向曾玉珍返还欠款200000元及该款自2012年4月29日起暂算至2018年8月28日的利息304000元，共计504000元；二、本案诉讼费用由毛连秀、龚秋连承担。一审法院查明：2010年4月29日，毛连秀向曾玉珍借款并出具借条一张，载明：“今借到曾玉珍同志现金人民币20万元，利息按每月2分5厘计息即每月5000元，半年结一次息。经借人毛连秀，2010年4月29日，担保人龚秋连；用本人毛连秀的房产证、土地证、身份证复印件做抵押”。后毛连秀收到了曾玉珍支付的20万元借款。毛连秀支付了曾玉珍2011年4月止的利息之后未再支付本金和利息，曾玉珍多次向毛连秀、龚秋连催收欠款未果，故诉至法院并提出上列诉请。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。毛连秀向曾玉珍借款20万元，毛连秀确认属实，故对曾玉珍出借20万元给毛连秀的事实予以确认。经曾玉珍多次追款，毛连秀久拖不还违反了诚实信用原则，故对曾玉珍要求毛连秀返还欠款20万元的请求，予以支持。关于曾玉珍主张的利息304000元（2012年4月29日至2018年8月28日期间的利息），双方约定月息为2.5分，超出了法律规定的范围，但曾玉珍主张的2014年4月29日至2018年8月28日共76个月利息304000元系根据月息2分计算而来，该利率在法律规定的范围内，故对曾玉珍主张的304000元利息，予以支持。关于毛连秀辩称龚秋连系作为见证人而非担保人签名，龚秋连亦如此辩驳的意见。首先，龚秋连作为见证人在借条上签名其应当在借条上标注“见证人”字样，如若未标注表明其放任了其权利，置自己于不利地位；其次，虽然毛连秀表示“保证人”三字是在龚秋连签名后添加的，但毛连秀作出的陈述对龚秋连有利对曾玉珍不利，存在帮龚秋连洗脱责任的可能，其陈述的真实性处于或然状态，不能作为证据直接采信；最后，曾玉珍对毛连秀的陈述不认可，表示“担保人”系毛连秀书写后由龚秋连签名，借条就是真实意思的体现，由此，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，龚秋连需提供证据证明其系见证人而非保证人或者“担保人”确系事后添加，现龚秋连未能提供证据应承担举证不能的不利后果，因此，应认定龚秋连系借款的保证人，对毛连秀的债务需承担连带责任，龚秋连承担连带责任后可向毛连秀追偿，对曾玉珍要求龚秋连共同还款的请求不予支持，认定龚秋连对毛连秀的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、毛连秀应于判决生效之日起十日内偿还曾玉珍借款本金200000元、利息304000元，共计504000元；二、龚秋连对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回曾玉珍的其他诉讼请求。案件受理费4420元，由毛连秀承担，龚秋连连带清偿。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明:2010年4月29日，毛连秀向曾玉珍借款并出具借条一张，载明：“今借到曾玉珍同志现金人民币20万元，利息按每月2分5厘计息即每月5000元，半年结一次息。经借人毛连秀，2010年4月29日。用本人毛连秀的房产证、土地证、身份证复印件做抵押”。龚秋连在该借条“担保人”处签名。借条签订后，毛连秀收到了曾玉珍给付的20万元借款。毛连秀向曾玉珍支付了2011年4月之前的利息6万元之后未再支付本金和利息。曾玉珍多次向毛连秀催收欠款，毛连秀分别于2013年8月9日、2015年7月16日出具两份还款承诺书给曾玉珍，该两份还款承诺书上龚秋连均未签字。其后，毛连秀亦未履行。为维护自身权益，曾玉珍于2018年9月26日向一审法院提起本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。本案二审的争议焦点为：龚秋连是否为案涉借款的担保人，是否应对案涉借款本息承担连带清偿责任。对此，本院认为，根据本案现有证据，龚秋连在案涉借条“担保人”处签名，应认定龚秋连为毛连秀向曾玉珍借款提供担保。因双方未约定担保方式和担保期间，根据《担保法》的规定，应认定为连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起6个月。因毛连秀、曾玉珍就案涉借款未约定还款期限，出借人曾玉珍可以随时要求借款人毛连秀还款，在曾玉珍提出还款请求时借款期限即届满。根据曾玉珍提交的毛连秀于2013年8月9日、2015年7月16日出具的两份还款承诺书可知，曾玉珍至迟于2013年8月9日即已向毛连秀主张还款，担保期间由此日期往后推算6个月即完成。曾玉珍未举证证明在该担保期间内其曾对毛连秀提起诉讼或要求龚秋连承担保证责任，故曾玉珍于2018年9月26日向一审法院提起本案诉讼时已超过法定担保期限，龚秋连的保证责任免除。由此，对龚秋连主张其不应再继续承担担保责任的上诉意见，本院予以支持。对曾玉珍要求龚秋连对案涉借款继续承担连带清偿责任的辩称意见，本院不予采纳。综上，一审判决有所不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、毛连秀应于本判决生效之日起十日内偿还曾玉珍借款本金200000元、利息304000元，合计人民币504000元；二、驳回曾玉珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4420元，二审案件受理费8840元，合计13260元，由一审被告毛连秀承担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一九年三月十四日书记员  杨丽萍