湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终9897号上诉人（原审被告）：湖南思源置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。法定代表人：潘迪辉。委托诉讼代理人：李志，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周责己，该公司法务主任。被上诉人（原审原告）：代越建，男，1965年5月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：张帅，湖南謪招律师事务所律师。原审被告：潘迪辉，男，1960年5月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：潘光辉，男，1956年10月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：周伟强，男，1985年11月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：岳阳花果山果业有限公司，住所地岳阳市。法定代表人：周伟强。上诉人湖南思源置业有限公司（以下简称思源公司）与被上诉人代越建、原审被告潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司民间借贷纠纷一案，上诉人思源公司不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2285号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人思源公司的委托诉讼代理人李志、周责己，被上诉人代越建的委托诉讼代理人张帅到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审原告代越建向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告湖南思源置业有限公司偿还原告借款本金872000元，并偿付从2014年12月19日起至借款本金实际偿还完毕之日止的利息（暂计算至2017年3月18日为470880元，后段按月利率2%计算）；2、由被告潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司对被告思源公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，被告思源公司、潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司与原告代越建签订《借款合同》，约定被告思源公司向原告借款872000元用于岳阳经济开发区通海路熙园壹号工程维护，借款期限自2014年12月17日起至2015年4月16日止，还款方式为：被告思源公司于2015年1月17日还款本金24000元，于2015年2月17日还款本金24000元，于2015年3月17日还款本金24000元，于2015年4月17日偿还剩余本金800000元。还约定在被告不违约的情况下，借款期间不收取利息，如被告违约，从借款之日起按月利率2.5%的标准计算利息至还清全部借款之日止。被告潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司向原告出具了《连带责任担保承诺书》，自愿提供连带保证责任。借款期限届满后，被告未按约还款，原告遂向法院起诉。被告思源公司、被告潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。原审法院经审理查明，原告代越建与被告思源公司的法定代表人潘迪辉系朋友关系。2014年12月19日，原告代越建作为出借人、被告思源公司作为借款人、被告潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司均作为担保人签订了《借款合同》，约定被告思源公司向原告借款872000元用于岳阳经济开发区通海路熙园壹号工程维护，原告将出借款支付至被告思源公司指定的账户（户名，湖南三辉置业有限公司，账号：19×××89），借款期限自2014年12月17日起至2015年4月16日止，还款方式为：被告思源公司于2015年1月17日偿还本金24000元，于2015年2月17日偿还本金24000元，于2015年3月17日偿还本金24000元，于2015年4月17日偿还剩余本金800000元，并注明在被告思源公司不违约的情况下，借款期限内不收取利息，如被告思源公司违约，则从借款当日开始按月利率2.5%计算利息；被告潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司向原告代越建承担无条件不可撤销连带责任担保，自签字之日生效至还清原告借款本息及其他费用时失效。当日，原告代越建向湖南三辉置业有限公司的账号为19×××89的账户转账汇款872000元，被告思源公司向原告出具了872000元的借条。同日，被告潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司分别向原告代越建出具《连带责任担保承诺书》，承诺为被告思源公司的借款向原告代越建提供连带责任担保，担保期限自签字之日起至还清所有借款本金及利息之日止。借款后，被告均未按约偿还借款，原告遂诉至该院。该院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告思源公司因经营需要向原告代越建借款，双方签订了《借款合同》，原告代越建向被告思源公司出借了872000元，被告思源公司向原告代越建出具了借款借条，故原、被告之间的借贷关系依法成立，原告代越建已依约履行了款项的出借义务，被告思源公司应当按约履行还款义务，但被告思源公司并未按合同约定分期偿还借款，借款期限届满后也未向原告代越建偿还借款，其构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告代越建主张被告思源公司偿还借款872000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于利息计算问题，《借款合同》约定如被告思源公司构成违约，则自借款之日起按月利率2.5%支付利息给原告代越建，现原告代越建主张被告思源公司自借款之日起按月利率2%的标准支付利息至借款本金偿还之日止，符合法律规定，该院予以支持，暂计算至2017年3月18日为470880元。同时，因被告潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司向原告代越建出具了《连带责任担保承诺书》，自愿为被告思源公司的债务向原告代越建承担连带保证责任担保，故被告潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司应当对被告思源公司的上述债务向原告代越建承担连带偿付责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：一、限湖南思源置业有限公司于判决生效之日起十日内向代越建偿还借款本金872000元；二、由湖南思源置业有限公司以欠款872000元为基数，按月利率2%的标准向原告代越建支付自2014年12月19日起至付清借款本金之日止的利息（暂计算至2017年3月18日为470880元）；三、潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司对湖南思源置业有限公司的上述债务向代越建承担连带偿付责任；潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司承担保证责任后，有权向湖南思源置业有限公司追偿。如果湖南思源置业有限公司、潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16887元，由湖南思源置业有限公司、潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司负担。上诉人思源公司不服原审判决，上诉称1、代越建已就同一事实在岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，属于重复诉讼，应裁定驳回起诉；2、思源公司已偿还了部分本息，原审判决未查明。请求依法予以改判。二审期间，本院于2018年9月18日庭审过程中要求上诉人思源公司于2018年9月26日之前提交其已归还本息的证据，上诉人思源公司直至2019年2月28日才提供赵东平、宗霞、谢伟“关于支付代越建款项的说明”及支付款凭证和代越建的收条的复印件，拟证明思源公司已支付代越建款项83.2万元。另提供了岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初474号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终1389号民事裁定书，拟证明代越建就同一事实起诉并判决，属于重复诉讼。被上诉人代越建的代理人认为赵东平、宗霞、谢伟“关于支付代越建款项的说明”及支付款凭证和代越建的收条等证据已超过举证期限，证人未出庭，且系复印件，无法核实。应以刑事案件办案单位对代越建审讯的对账笔录和原件核对为准。经审查，1、宗霞“关于支付代越建款项的说明”及支付款凭证和代越建的收条的复印件拟证明的思源公司已支付代越建款项系代越建的代理人认可的借款当日已收取以80万元为基数按月息三分计算的四个月的利息9.6万元和5%的服务费4万元；2、赵东平“关于支付代越建款项的说明”及支付款凭证和代越建的收条的复印件拟证明的思源公司已支付代越建款项系思源公司归还代越建2016年4月13日的借条借款。3、谢伟“关于支付代越建款项的说明”及支付款凭证和代越建的收条的复印件拟证明的思源公司已支付代越建款项，其中有转账凭证的2015年1月22日的2.4万元代越建已退还，另2015年11月9日的8万元代越建没有出具收条，且否认系归还该借款的本息。其他支付款项既没有转账凭证，也没有代越建的收条。以上赵东平、宗霞、谢伟“关于支付代越建款项的说明”及支付款凭证和代越建的收条均系复印件，且赵东平、宗霞、谢伟均未出庭作证。4、岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初474号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终1389号民事裁定书证明代越建就该事实的诉讼已撤回起诉。被上诉人代越建的代理人在本院庭审过程中认可借款当日已收取以80万元为基数按月息三分计算的四个月的利息9.6万元和5%的服务费4万元，实际借款为73.6万元。2016年4月13日收取33.38万元。其他未支付。请求对上述已支付的款项按月息三分抵扣，其他按月息二分计算。本院二审经审理查明，被上诉人代越建与上诉人思源公司的法定代表人潘迪辉系朋友关系。2014年12月19日，代越建作为出借人，思源公司作为借款人，原审被告潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司均作为担保人签订了《借款合同》，约定思源公司向代越建借款872000元用于岳阳经济开发区通海路熙园壹号工程维护，代越建将出借款支付至思源公司指定的账户（户名，湖南三辉置业有限公司，账号：19×××89），借款期限自2014年12月17日起至2015年4月16日止，还款方式为：思源公司于2015年1月17日偿还本金24000元，于2015年2月17日偿还本金24000元，于2015年3月17日偿还本金24000元，于2015年4月17日偿还剩余本金800000元，并注明在思源公司不违约的情况下，借款期限内不收取利息，如思源公司违约，则从借款当日开始按月利率2.5%计算利息；潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司向代越建承担无条件不可撤销连带责任担保，自签字之日生效至还清代越建借款本息及其他费用时失效。当日，代越建向湖南三辉置业有限公司的账号为19×××89的账户转账汇款872000元，思源公司向代越建出具了872000元的借条。同日，潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司分别向代越建出具《连带责任担保承诺书》，承诺为思源公司的借款向代越建提供连带责任担保，担保期限自签字之日起至还清所有借款本金及利息之日止。同日思源公司支付代越建以80万元为基数按月息三分计算的四个月的利息9.6万元和5%的服务费4万元，2015年2月16日思源公司支付代越建2.4万元。其他为归还。本院认为，该案的争议焦点：1、借款本金的数额？2、归还款项的数额？3、利息的计算标准和方式；4、担保责任的问题。1、关于借款本金的数额，2014年12月17日代越建向思源公司转账汇款872000元，同日思源公司支付代越建以80万元为基数按月息三分计算的四个月的利息9.6万元和5%的服务费4万元，共计13.6万元，鉴于借款单日并未产生利息，故该归还的款项应当冲抵借款本金，故代越建的实际借款数为73.6万元。2、关于思源公司归还款项的数额问题：代越建与思源公司签订的《借款合同》，其中约定思源公司于2015年2月17日偿还本金24000元，思源公司于2015年2月17日通过宗霞偿还24000元，代越建亦出具收条，认可收到思源公司偿还的24000元，故思源公司偿还的24000元应认定为偿还的上述借款本金，即至2015年2月17日，思源公司尚欠代越建借款本金71.2万元。思源公司虽提供了归还其他款项的证据，但不能证明系归还上述借款。对其提供的证据不予采纳。代越建的代理人在本院庭审中认可思源公司于2016年4月13日收取了33.38万元，故可认定思源公司已归还上述借款本息33.38万元。3、关于借款利息的计算标准和方式，代越建与思源公司签订的《借款合同》约定思源公司违约从借款当日开始按月利率2.5%计算利息，该约定不违反法律规定，但代越建在起诉时明确要求思源公司按月利率2%计算利息，故上述借款的利息应按月利率2%计算。即2014年12月17日至2015年2月17日以借款73.6万元为基数，按月利率2%计算的利息为30440元；2015年2月17日至2016年4月13日以借款71.2万元为基数，按月利率2%计算的利息为197936元。鉴于思源公司于2016年4月13日已归还上述借款本息33.38万元，冲抵该借款本息后，至2016年4月13日尚欠本金60.6576元【73.6万元-2.4万元-（33.38万元-30440元-197936元）】。思源公司应当归还上述借款本息。4、原审被告潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司向代越建出具了《连带责任担保承诺书》，自愿为思源公司的债务向代越建承担连带保证责任担保，故潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司应当对思源公司的上述债务向代越建承担连带偿付责任。潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司承担保证责任后，有权向思源公司追偿。针对上诉人思源公司的上诉理由，经审查，1、岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初474号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终1389号民事裁定书证明代越建就该事实的诉讼已撤回起诉，不构成重复诉讼；2、本院已查明思源公司已归还部分款项，对该上诉理由可部分予以采纳。鉴于上诉人思源公司在二审期间提供了部分新证据，足以改变原审认定的事实，应当予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2285号民事判决；二、限湖南思源置业有限公司于判决生效之日起十日内向代越建偿还借款本金60.6576元及利息（利息以欠款60.6576元为基数，按月利率2%的标准向原告代越建支付自2016年4月13日起至付清借款本金之日止的利息）；三、潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司对湖南思源置业有限公司的上述债务向代越建承担连带偿付责任；潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司承担保证责任后，有权向湖南思源置业有限公司追偿。如果湖南思源置业有限公司、潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费16887元，二审受理费16887元，共计33774元，由湖南思源置业有限公司、潘迪辉、潘光辉、周伟强、岳阳花果山果业有限公司负担20000元，代越建负担13774元。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  周立文审判员  欧阳宁二〇一九年三月二十五日书记员  唐 静