河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终1290号上诉人（原审被告）：皇甫超，男，1968年1月24日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：邢思云，女，1969年5月12日出生，汉族，住河南省商丘市。二上诉人共同委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张坤鹏，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连杰，男，1965年7月7日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：连国伟（连杰之弟），男，1979年1月5日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人皇甫超、邢思云因与被上诉人连杰民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皇甫超及皇甫超、邢思云的委托诉讼代理人张坤鹏，被上诉人连杰的委托诉讼代理人连国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇甫超、邢思云上诉请求：1.撤销（2018）豫1402民初3849号民事判决；2.案件受理费由连杰承担。事实与理由：1.皇甫超与连杰系合伙关系，并非民间借贷；2.皇甫超与邢思云已于2015年11月19日办理离婚登记，邢思云没有参与经营或者共同借款的意图；3.皇甫超没有在经营游泳馆中获利并用于共同生活。连杰辨称：1.皇甫超与连杰并非合伙关系，而不是借贷关系；2.借款时皇甫超与邢思云没有离婚，且双方离婚后仍共同居住，应该对债务承担连带责任。请求驳回上诉、维持原判。连杰一审诉讼请求：1.皇甫超、邢思云偿还借款本金50万元及利息；2.案件受理费由皇甫超、邢思云负担。一审法院认定事实：2015年4月皇甫超因经营游泳馆急需用款，向连杰借款50万元，在皇甫超未向连杰出具借条的情况下，连杰于2015年4月1日存入皇甫超中国银行62×××86账户20万元，并于当日从中国建设银行取款49900元支付皇甫超现金5万元。2015年4月24日连杰再次存入皇甫超上述中国银行账户15万元。2015年5月3日连杰通过中国建设银行账户向皇甫超上述中国银行账户汇款10万元。连杰共支付皇甫超50万元，双方口头约定借款月利率为2%。2016年2月3日，皇甫超通过微信红包向连杰支付利息1万元、2016年4月9日皇甫超再次通过微信红包向连杰支付利息1万元。后皇甫超再未向连杰偿还过本金及利息。连杰向皇甫超催要借款无果，诉至法院。同时查明，2016年3月22日，皇甫超曾就上述借款给连杰打电话进行商议，连杰对该通话内容进行了录音，并整理出了书面材料，该录音显示，连杰称：你是说15万到时候连本带息一次结清？皇甫超答：对，因为现在，我这边钱也是要不过来吗？如果说全部一下结清，说实话压力很大。----连杰又问：你意思就是剩下的35万先放那？皇甫超答：对，35万元先放那，这个15万元，下个月开始钱回不来的情况下，3000元利息按月每月月初给你转过去-----这个钱过来了15万连本带息一下子给你----。诉讼过程中，皇甫超认为该录音不真实，申请进行技术鉴定，一审法院委托西北政法大学司法鉴定中心对上述录音内容进行鉴定。2018年9月18日，该鉴定中心对上述录音内容作出西法大司鉴中心【2018】声像鉴字第17号录音资料鉴定意见书，结论为：检材录音为两个人关于还钱的电话录音，录音未发现存在剪辑和编辑处理，具有真实性和完整性。另查明，皇甫超、邢思云系夫妻关系，2015年11月19日登记离婚。借款发生在两人夫妻关系存续期间。上述事实有存款凭证、汇款凭证、取款凭证、微信截图、光盘、离婚证复印件、鉴定结论等及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。该案借款虽没有皇甫超出具的借条，但连杰提供的存款凭证、转款凭证、取款凭证及皇甫超还款的微信截图，结合双方的通话录音及鉴定结论，形成完整的证据链，证明皇甫超向连杰借款50万元，并口头约定借款月利率为2%的事实，故皇甫超与连杰之间的民间借贷关系成立，该案借款事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，连杰要求皇甫超偿还借款本金50万元的诉请合法，应予支持；关于连杰主张的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定利率支付利息的，人民法院应予支持。该案中，双方约定月利率2%，符合上述规定内容，连杰要求皇甫超按约定支付利息的诉请合法，应予支持，但应从中扣除皇甫超已支付连杰的利息2万元。皇甫超抗辩称连杰支付的款项系合伙投资款，皇甫超已偿还的款项系利润分成等，证据不足，其抗辩观点不成立，不予采信。关于邢思云应否承担还款责任的问题，该案借款发生在皇甫超与邢思云夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该案中，皇甫超向连杰借款为了经营游泳馆，经营游泳馆是为了增加家庭收入、提高生活质量，故应认定该借款用于了家庭共同生活，且邢思云不能举证证明该借款系皇甫超的个人借款，故该借款应属夫妻共同借款，依据上述规定，邢思云应共同承担对上述借款本息的还款责任，连杰要求邢思云共同偿还的诉请合法，应予支持。邢思云以借款时双方感情已趋于破裂，其未参与共同借款、未参与实际经营等不应承担还款责任的观点不成立，不予采信。判决：皇甫超、邢思云于判决生效之日起十日内偿还连杰借款本金50万元及利息（利息从2015年5月3日起按月利率2%支付至实际付清之日止，应从中扣除已支付的利息2万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，诉讼保全费2020元，合计6420元，由皇甫超、邢思云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人刘某和朱某原系皇甫超员工,且其出庭证言虽证明连杰、皇甫超、樊林讨论过合伙，但却无法证明三人是否达成合伙协议、是否出资、如何出资、如何经营、如何负担风险和分配利润等,达不到皇甫超主张的与连杰系合伙关系的证明目的。二审查明的事实与一审认定的基本事实相一致。本院认为，关于连杰与皇甫超之间50万元款项的性质，皇甫超主张与连杰系合伙关系，但未提交有效证据证明，应承担举证不能的后果。连杰与皇甫超对案涉50万元虽未签订借据，一审依据存款凭证、转款凭证、取款凭证及皇甫超还款的微信截图，以及双方的通话录音及鉴定结论，认定连杰与皇甫超成立民间借贷关系正确。关于邢思云应否对案涉50万元借款承担连带清偿责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，连杰未提供证据证明案涉50万元债务属于皇甫超与邢思云夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示，不应认定系皇甫超与邢思云的夫妻共同债务。一审引法不当，错误分配举证责任，并据此判令邢思云对案涉50万元承担连带清偿责任，本院予以纠正。综上所述，皇甫超和邢思云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初3849号民事判决；二、皇甫超于本判决生效之日起十日内偿还连杰借款本金50万元及利息（利息从2015年5月3日起按月利率2%支付至实际付清之日止，应从中扣除已支付的利息2万元）；三、驳回连杰其他诉讼请求。一审案件受理费4400元，诉讼保全费2020元，合计6420元，由皇甫超、邢思云负担；二审案件受理费8800元，由皇甫超负担4400元，连杰负担4400元。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年三月二十七日书记员  鹿国旗