广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1427号 上诉人（一审原告）：南宁尚丰不锈钢有限公司，住所地：南宁市高新区高新六路**。 法定代表人：郑创仔，该公司总经理。 委托代理人：郑武超，广西纵华律师事务所律师。 委托代理人：王文利，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁世河，男，汉族，1971年7月12日出生，，住所地：广西钦州市钦** 上诉人南宁尚丰不锈钢有限公司（以下简称尚丰公司）因与被上诉人梁世河买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尚丰公司上诉请求：一、改判南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初2067号民事判决第一项为梁世河向尚丰公司支付货款44558元；改判南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初2067号民事判决第二项为梁世河向尚丰公司支付违约金（以44558元为基数，按每月25‰，从2016年3月16日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、本案一审、二审诉讼费用由梁世河承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。《出货单》可以证实双方买卖交易均发生在2015年期间，而《欠条》签署时间为2016年3月4日，《欠条》上记载的尚欠货款44558元是经过核对、结算后而确认的金额，并非梁世河陈述的当时没有计算就签了《欠条》，梁世河在一审诉讼中也未对《欠条》的真实性、合法性、关联性提出异议，可以认定欠款数额的真实性。九份《出货单》是用于证明梁世河欠款产生的法律基础，并不直接证明梁世河欠款的具体金额，《欠条》签署时间在后，应以《欠条》记载的金额为准。对于《出货单》上记载的数字及金额，尚丰公司在一审庭审后补充提交了一份《出货单》（编号0020008，日期2015年6月30日），该《出货单》可以对此款项作出说明，但一审法院未予采纳。二、关于逾期违约金，该约定并未超过法律规定，梁世河也未提出过高或要求调整，一审法院不应自行进行调整。 梁世河既未向本院提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。 尚丰公司向一审法院起诉请求：一、梁世河向尚丰公司支付货款44558元；二、梁世河向尚丰公司支付逾期违约金（以44558元为基数，按每月25‰，从2016年3月16日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、梁世河承担本案诉讼费用。 一审法院审理认定事实：梁世河向尚丰公司采购砂板。尚丰公司向法院提供了九份出货单：2015年8月21日，编号为0020639的出货单记录货款为4948元，另在出货单空白处手写记录“21/8已汇招3214元，手续费26，尚欠1648元”；2015年7月20日，编号为0020254的出货单记录货款为3231元，另在出货单空白处手写记录“20/7，已付现金4000元，已汇卡6000元”；2015年7月16日，编号为0020200的出货单记录货款为696元；2015年7月11日，编号为0020144的出货单记录货款为10191元；2015年7月7日，编号为0020098的出货单记录货款为8565元；2015年7月7日，编号为0020096的出货单记录货款为7277元；2015年7月5日，编号为0020099的出货单记录货款为5853元；2015年7月4日，编号为0020060的出货单记录货款为388元；2015年6月30日，编号为0020013的出货单记录货款为17890元，另在出货单空白处手写记录“20/7，已收现1181元，2016,5/2已汇农5000元，7/2已汇农5000元，尚欠6709元”。上述9张出货单合计货款为59039元，尚丰公司称梁世河已支付货款14481元，尚欠货款44558元。 2016年3月4日，梁世河向尚丰公司出具一份欠条，主要内容：梁世河欠尚丰公司不锈钢板材款44558元；定于2016年3月15日前付清，逾期违约金按月千分之二十五支付；发生纠纷由债权人所在地人民法院管辖。另在欠条空白处手写记录“单号：0020639、0020254、0020200、0020144、0020096、0020098、0020099、0020060、0020013，共9单”。梁世河在欠条上签字予以确认。 一审法院审理认为，尚丰公司、梁世河之间虽未达成书面买卖协议，但尚丰公司提交的九份出货单及梁世河出具的欠条，可以证实双方之间存在事实上的买卖关系。尚丰公司向梁世河交付了货物，梁世河亦应支付相应货款。尚丰公司、梁世河之间货物买卖的数量、品类、单价、货款及付款情况等在九份出货单如实记录，梁世河亦根据上述出货单记录出具了欠条。在九份出货单中，编号为0020200的出货单记录货款为696元，编号为0020144的出货单记录货款为10191元，编号为0020098的出货单记录货款为8565元，编号为0020096的出货单记录货款为7277元，编号为0020099的出货单记录货款为5853元，编号为0020060的出货单记录货款为388元，前述六份出货单记录的货款合计为32970元。在编号为0020639的出货单手写记录货款尚欠为1648元，编号为0020013的出货单手写记录货款尚欠为6709元，编号为0020254的出货单记录货款为3231元，前述三份出货单记录的货款合计为11588元。将上述九份出货单所记录货款累加合计为44558元，与梁世河出具的欠条所记录尚欠货款44558元具有一致性。但编号为0020254的出货单手写记录的“已付现金4000元，已汇卡6000元”，合计为10000元，未在双方核算中进行相应扣减，梁世河当庭主张该10000元为其向尚丰公司支付的货款，尚丰公司未明确否认该款项为梁世河向其支付的货款记录，亦未提供证据证实该10000元非本案货款，故该院采信梁世河关于该10000元为其向尚丰公司支付的货款的主张。尚丰公司、梁世河双方核算确认梁世河尚欠货款44557元，该院在审理调查过程中发现双方遗漏货款10000元，故梁世河尚欠尚丰公司货款为34557元。 梁世河未能在承诺的付款期限内清偿货款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故尚丰公司要求梁世河支付违约金，合法有据，该院予以支持。尚丰公司、梁世河约定违约金按月利率25‰计算，即年利率30%计付违约金，梁世河关于违约金支付提出异议，尚丰公司亦未举证证实其所主张的违约金金额与其实际损失相一致，该院依法予以调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付违约金。该院确认梁世河向尚丰公司支付违约金的计算方式为：以34557元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2016年3月16日起计算至梁世河实际清偿货款之日止。 一审法院判决：一、梁世河向尚丰公司支付货款34558元；二、梁世河向尚丰公司支付违约金（违约金计算方式：以34558元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，从2016年3月16日起计算至梁世河实际清偿货款之日止）。案件受理费638元，由尚丰公司负担109元，梁世河负担529元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。尚丰公司提交以下证据：《出货单》（编号0020008，日期2015年6月30日）一份，拟证明尚丰公司在2015年6月30日向梁世河供应了货物，金额为8846元，梁世河于2015年7月20日支付10000元，冲抵该笔货款。 梁世河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。 本院对尚丰公司提交的证据认证如下：尚丰公司提交了该《送货单》的原件供本院核对，本院对该《送货单》的真实性予以认可。该《送货单》与尚丰公司一审中提交的其他《送货单》格式一致，该《送货单》显示金额为8846元，并手写“20/7已汇信¥6000，收现¥2819”，梁世河在该《送货单》上签字确认，该证据可以证实双方交易金额及支付货款情况。 本院综合当事人的诉辩意见及提交的证据，对一审法院已查明的事实予以确认。 本院认为：关于梁世河应当向尚丰公司支付多少货款及如何计算违约金的问题。 首先，梁世河向尚丰公司购买涉案货物，双方通过《出货单》确认了货物的数量及金额，梁世河于2016年3月4日向尚丰公司出具《欠条》确认了其所欠货款44558元并应于2016年3月15日前支付货款的事实，该《欠条》系双方对涉案货款最后的结算凭据，梁世河对该《欠条》并未提出异议，故尚丰公司主张梁世河支付货款44558元合法有据，本院予以支持； 其次，梁世河虽在一审中主张编号为0020254的《出货单》手写记录“已付现金4000元、已汇卡6000元”应当扣减本案货款，但该《出货单》形成时间系在梁世河出具《欠条》之前，且尚丰公司二审期间提交编号为0020008的《出货单》显示“已汇6000元”与上述手写记录的“已付现金4000元、已汇卡6000元”时间均系7月20日，梁世河未能提交证据证实其于同一日向尚丰公司支付了两次款项，梁世河无法证实编号为0020254的《出货单》显示的已付款10000元在其出具《欠条》时未予扣减，故梁世河应当对其主张承担举证责任，本院对梁世河主张在涉案货款中扣减10000元的观点不予支持，一审法院未依据双方最后结算依据而在涉案货款中扣减10000元有失妥当，本院予以纠正； 第三，梁世河一审诉讼中已对本案违约金过高提出了抗辩，而尚丰公司也未能提交证据证实其实际损失，本案尚丰公司的损失应为涉案货款的利息损失，《欠条》约定按每月25‰计算利息明显过高，一审法院将本案违约金计算方法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍并无不妥，故本案违约金具体计算方法应为：以44558元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2016年3月16日起计算至梁世河实际清偿货款之日止。 综上所述，上诉人南宁尚丰不锈钢有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、变更南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初2068号民事判决第一项为梁世河向南宁尚丰不锈钢有限公司支付货款44558元； 二、变更南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初2068号民事判决第二项为梁世河向尚丰公司支付违约金（违约金计算方式：以44558元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，从2016年3月16日起计算至梁世河实际清偿货款之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费664元（上诉人南宁尚丰不锈钢有限公司已预交），由被上诉人梁世河负担，上诉人南宁尚丰不锈钢有限公司预交的受理费本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃国雄 审 判 员  黄敏俊 代理审判员  于代亮 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  许丽艳