贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终35号上诉人（原审原告）中铁天丰建筑工程有限公司，地址北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****。法定代表人单国权，执行董事。委托代理人王官扬，贵州集泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳市人力资源和社会保障局，地址，地址贵阳市中山西路**div>法定代表人韦鸿宁，局长。委托代理人谢筑安，观山湖区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人毛航，观山湖区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）范方平，男，汉族，1978年2月2日生，住贵州省威宁县。委托代理人范伟，贵州定同律师事务所律师。委托代理人范荣江，贵州定同律师事务所实习律师。上诉人中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称天丰建筑公司）因与被上诉人贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、范方平劳动保障行政确认一案，不服贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102行初459号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原判查明，第三人范方平被原告天丰建筑公司派遣至中铁?逸都国际E组团工程进行挖孔施工作业。2018年4月24日11时许，第三人范方平在贵阳市××区中铁逸都国际E组团施工时，右眼被石子弹伤。经贵州医科大学附属医院诊断为：右眼真菌性角膜溃疡。2018年5月23日，原告向被告申请工伤认定，提交的材料有加盖公司公章的工伤认定申请表、用工证明、疾病证明书、工伤事故调查报告、委托书、营业执照及委托人身份证复印件。同日，被告受理后，对第三人的工友进行调查询问。2018年7月16日，被告作出工认字（0110201850081）号认定工伤决定：范方平同志（3004940480）受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并将该决定书送达原告的委托人。原告不服上述工伤认定决定，遂诉至法院，现请求：撤销被告贵阳市人力资源和社会保障局于2018年7月16日作出的工认字（0110201850081）号认定工伤决定书。原判认为，被告市人社局作为本区域内工伤保险工作的主管部门，其具有对行政区域内从业人员进行工伤认定的行政职权。根据《工伤认定办法》第六条“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，原告向被告申请工伤认定时，提交了加盖原告公司公章的工伤认定申请表、用工证明、疾病证明书等材料，符合上述规定。被告收到原告申请后，对第三人的工友进行调查，确认第三人在工作时间、工作地点因工作原因所受伤的事实，认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，遂作出工认字（0110201850081）号认定工伤决定事实清楚，适用法律正确、程序合法。关于原告主张其与第三人不存在劳动关系，不是该公司提出工伤认定，加盖“中铁天丰建筑工程有限公司”公章的材料均系其工作人员在不清楚情况的情形下所盖，不是其真实意思表示的主张，首先，原告认可相关材料中公章是真实的；其次，原告认为第三人系贵州景源浩宇劳务有限责任公司的工人，该主张与原告公司提交的用工证明相矛盾，且仅凭贵州景源浩宇劳务有限责任公司提交的情况说明不足以证实原告的主张。故对原告的上述主张，不予采信。同时，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人所受伤不属于工伤应提交相应证据证实，原告未能提交证据证实其主张。原告诉请撤销被告作出的工认字（0110201850081）号认定工伤决定无事实和法律依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告中铁天丰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中铁天丰建筑工程有限公司承担。原审宣判后，天丰建筑公司不服，向本院上诉称，一、上诉人与原审第三人范方平不存在劳动关系，也不是用工单位，上诉人加盖印章的材料不能作为认定工伤的依据。上诉人在工伤认定申请材料上加盖印章，系工作人员被原审第三人误导，盖章的的材料内容与客观事实不符。证人刘某1、刘某2的证言只能证明原审第三人在工地上作业，其并不知道工地的名称和公司，不能证明第三人与上诉人存在劳动关系。上诉人作为总承包单位代缴工伤保险，不能证明上诉人与第三人存在劳动关系。二、被上诉人认定工伤，事实不清，违反法定程序。被上诉人将上诉人列为工伤认定申请人与事实不符，违反程序。《工伤事故调查报告》由原审第三人作出，违反法定程序。事故调查报告本应由社会保险行政部门作出，而不应由原审第三人作出。上诉人出具委托书系向观山湖区人社局出具的，申庆明持该委托书到被上诉人处办理工伤认定事宜，超出委托范围和权限，不具有法律效果。被上诉人受理工伤认定申请程序违法。在《工伤认定申请表》中“社会保险部门审查意见”栏签字人员并非被上诉人的工作人员，也未填写意见和日期，负责人未签字，违反法定程序。三、认定原审第三人受到事故伤害的证据不足。原审第三人称其于2018年4月24日受伤，却于4月26日才到医院就诊，并于4月29日住院治疗，其没有告知有关管理人员，与常理不符。证人刘某1、刘某2与第三人工作地点相距四、五十米，其不可能看见第三人受伤的过程。即使原审第三人确实在孔桩施工中被石子碰伤，也与其之后到医院诊治的伤势没有必然因果关系。四、原判对当事人质证意见的记录与实际情况不一致，对证据认定错误。综上，上诉人与第三人范方平不存在劳动关系，虽然上诉人因为工作失误在有关工伤认定材料上盖章，但工伤认定材料与客观事实不符。被上诉人作出的工伤认定决定书认定事实不清，程序违法。原判认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。故上诉请求：1、撤销原判；2、撤销被上诉人于2018年7月16日作出的工认字0110201850081号认定工伤决定书。被上诉人市人社局答辩称，被上诉人作出的认定工伤决定书，事实清楚，适用法律准确。原审第三人范方平在施工时受伤，被上诉人对证人刘某1、刘某2的调查以及上诉人出具的情况说明，证明范方平是在工作时间、工作岗位受伤的，符合认定工伤的法定情形。被上诉人范方平答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。经二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。另查明，天丰建筑公司于2018年5月23日出具“情况说明”，主要内容为：中铁逸都国际E组团工程挖孔桩班组工人范方平于2018年4月24日在工地挖孔桩不慎右眼受伤。本院认为，关于上诉人天丰建筑公司与第三人范方平是否存在劳动关系问题，因上诉人在范方平工伤认定申请时出具加盖公司印章的“用工证明”、“情况说明”认可第三人系上诉人工地的工人，而上诉人与案外人贵州景源浩宇劳务有限责任公司之间的劳务分包合同并不足以否定其与范方平的劳动关系，且与上诉人提交的“用工证明”相互矛盾，故上诉人上诉否认其与范方平之间劳动关系的主张不能成立，本院不予采信。关于范方平受伤是否符合工伤认定的法定情形问题，被上诉人市人社局在受理范方平工伤认定申请后通过调查询问证人刘某1、刘某2并结合疾病诊断书及上诉人出具的“情况说明”，确认范方平系在工作时间、工作地点因工作原因遭受伤害的事实，并根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出认定工伤决定书，事实清楚、适用法律正确。上诉人上诉否认范方平系在工作中受伤的陈述与其在行政程序中出具的“情况说明”前后矛盾，且其不能提供相应事实证据，不足以采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中铁天丰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 云审判员 黄永福审判员 黄 晓二〇一九年三月十八日法官助理吴冬梅书记员潘盛机