河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终2578号上诉人（原审原告）：刘惠芝，女，1962年3月8日出生，汉族。上诉人的委托诉讼代理人：张博，河北红蔷薇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山宾馆，住所地：唐山路**建设北路。法定代表人：闵子强，总经理。委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。上诉人刘惠芝因与被上诉人唐山宾馆劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初4283号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘惠芝上诉请求：1、一审法院判决事实不清适用法律错误，请依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人所诉属于劳动争议，那么就应适用《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定依法作出判决。一审裁定书中认定上诉人所诉属于劳动争议，但是需以双方存在劳动（或人事）关系且争议问题发生在劳动（或人事）关系存续期间为前提，因上诉人已退休，故不属于法院受理劳动争议案件范围，一审法院所述前后矛盾。既然是属于劳动争议就应按照《劳动法》等相关法律规定对上诉人诉请依法作出判决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。以《劳动法》第三条，劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第七十六条的规定，国家发展社会福利事业，兴建公共福利设施，为劳动者休息、休养和疗养提供条件。用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇。也就是说劳动者享有享受社会福利的权利，用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇。福利是用工单位按照国家有关规定或者按照约定，为吸引挽留人才，调动劳动者的积极性，在工资报酬和劳动保险以外，通过举办集体福利设施、提供服务以及发放补贴等形式，给予劳动者的，一种生活保障和生活享受，用以满足他们带有共同性或普遍性消费需要，改善和提高劳动者的物质文化生活水平，解决劳动者个人或家庭难以解决的某些困难。在《劳动合同法》中也有明确要求用工单位应当支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇。这是用工单位的社会义务，也是法定义务。不履行法定义务的用工单位，应当承担法律责任。虽然上诉人均为退休人员，但是他们为了单位辛辛苦苦干了一辈子，并且根据唐山市相关政府部门下发的政策性文件（相关文件以及单位承诺一审上诉人已经提交了相关证据），均规定对离退休人员也要发放精神文明奖等相关福利待遇，这是对为单位付出了劳动的劳动者的一种补偿，这是上诉人应得的，单位应当积极进行发放，而不是推三阻四。庭审中，被上诉人一再称因唐山宾馆是自收自支的单位，无经济能力支付上诉人所诉，可是唐山宾馆作为事业单位，这个性质是不会改变的，自收自支只是他的一种经营模式，而不能否定他的主体地位。通过上诉人与被上诉人所提交的证据可知，被上诉人不是不给，只是称因经营不善单位亏损没钱给。综上，上诉人是事业单位离退休职工，而非企业离退休职工，其福利待遇必然存在差异，一审法院所适用的法律错误，事实认定不清，故二审法院应依法改判或发回重审。庭审中增加请求给付刘惠芝取暖费7746元。被上诉人唐山宾馆辩称，一、答辩人与上诉人之间已无劳动关系，二者之间不存在劳动争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；”之规定，本案中因上诉人早已退休并享受基本养老保险待遇，故答辩人与上诉人之间早已不存在劳动关系。而另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第一条“为了公正及时解决劳动争议，保护当事人合法权益，促进劳动关系和谐稳定，制定本法。”及第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”之规定，适用该法的前提为答辩人与上诉人之间为劳动争议，鉴于答辩人与上诉人之间已无劳动关系，故《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》不能予以适用，对于该法第二条第（四）条中列明的“福利”也明显须以存在劳动关系为适用前提。故一审法院以此为由驳回上诉人的起诉符合事实及法律规定。二、根据自2001年4月30日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”的规定，可以确定退休后仍属于劳动争议的仅限于“与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，该规定中认定劳动争议的两个前提，缺一不可，即其一为“尚未参加社会保险统筹”，其二为“养老金、医疗费、工伤待遇和其他社会保险费”。本案中答辩人并非“尚未参加社会保险统筹的原用人单位”，双方争议的也并非“养老金、医疗费、工伤待遇和其他社会保险费”，故明显可以确定本案并非劳动争议。一审法院以此为由驳回起诉并无不当。三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，退休人员已不具备作为劳动关系一方的主体身份，本案中上诉人已退休，其已无劳动关系中劳动者的身份，更无权以劳动争议为由提起诉讼。四、对于上诉人当庭增加的诉请，答辩人认为法院不应直接受理或审理，且该部分增加的诉请在一审庭审中一审法院已当庭驳回，故该部分更不应由二审法院予以审理。五、答辩人与上诉人之间涉及的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院的受案范围，一审法院驳回其起诉的裁定符合事实及法律规定。六、上诉人于上诉状中引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三项）对本案不应适用，该条解决的是劳动争议时间确定事宜，而本案纠纷争议焦点为是否属于劳动争议问题，故该条不能作为本案裁判依据。综上所述，答辩人认为一审裁定符合事实及法律规定，应驳回上诉人的上诉，维持原裁定。刘惠芝向一审法院起诉请求：1、被告给付原告2014年至2016年每年5000元精神文明奖、2017年精神文明奖9600元、绩效奖14400元，共计39000元；2、被告从2018年1月1日以后履行给付原告相关福利待遇的义务；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中增加请求给付刘惠芝取暖费7746元。一审法院认定事实：虽《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》明确规定，因福利发放等发生的争议属劳动争议，但需以双方存在劳动（或人事）关系，且争议问题发生在劳动（或人事）关系存续期间为前提，而原告于2012年3月达到退休年龄，已领取退休金，故该纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件范围。如原告认为其权益受到损害，可依法另行主张。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，裁定如下：驳回原告刘惠芝的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：上诉人主张支付其精神文明奖及效益奖，精神文明奖、效益奖是一种对精神文明建设方面取得成绩的奖励，需要上报、审批，带有行政色彩，不属于企业正常福利待遇。上诉人主张精神文明奖及效益奖两个奖项，被上诉人陈述其单位在岗职工也没有发放，不应支持上诉人的上诉请求，本院认为该奖项发放、登记、发放金额需要上报、审批，不同于企业内部发放奖金，因该奖项是否发放产生的纠纷不属于劳动者与用人单位之间产生的纠纷，不属于人民法院受案范围，一审法院驳回上诉人该项起诉并无不妥。上诉人主张支付刘惠芝取暖费差额，该主张在仲裁阶段并未提出，且一审审理过程中被上诉人支付了欠付的刘惠芝取暖费，现上诉人提出该诉讼请求即违反了仲裁前置程序，也没有证据证明确实欠付刘惠芝取暖费，本院对上诉人该项诉讼请求不予审理。综上，刘惠芝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 鑫审判员 周 丽审判员   刘江静 二〇一九年三月十二日书记员 杨莉琨