上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终301号上诉人（原审原告）：雷鸿成，男，1990年6月21日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：鲍婕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑运华，男，该公司工作人员。上诉人雷鸿成因与被上诉人上海寻梦信息技术有限公司（以下简称“寻梦公司”）网络服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初6772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷鸿成上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。事实和理由：首先，雷鸿成在入住和开店过程中并未与寻梦公司签署V2.5和V3.0版本协议，且雷鸿成向法院提交了寻梦公司经营的“XX”平台开设店铺的视频过程，以佐证在开设店铺的过程中根本没有签约环节，更没有点击同意所谓的规则体系等相关内容。故双方当事人在没有达成合意的情形下，寻梦公司方的协议内容及规则不能约束雷鸿成。其次，寻梦公司单方制定的协议条款系格式条款，虽其中部分内容添加了下划线和加粗处理，但是寻梦公司据以扣划雷鸿成货款的“XX描述不符处理规则”及附件中的具体内容，并未作任何的加粗或加黑处理，甚至相关内容的文字使用7号字体，隐藏在网页之中，故应据此认定寻梦公司对相应的具体内容未尽到提示义务。再次，寻梦公司制定的条款关涉到雷鸿成与实际消费者之间的法律关系，在雷鸿成与实际消费者之间并未发生争议和纠纷之时，寻梦公司要求雷鸿成承担所谓的赔付责任，违背合同的相对性原则，不能约束雷鸿成。退一步说，即使相关扣划款项系雷鸿成向寻梦公司承担的违约金，但仅仅因一次抽检和描述不符，便要求雷鸿成承担人民币（以下币种同）30多万元的违约金，确属过高，应根据合同法的相关规定予以调整。况且，寻梦公司至今仍未提供任何证据，表明其已向实际消费者支付了相关的扣划款。最后，寻梦公司提交的检测报告存在明显瑕疵，根本不足以证明雷鸿成销售的商品存在A类描述不符情形。鉴定人员鉴定的检测样品无法保证系雷鸿成所销售的商品，且雷鸿成产品的销售量达到1万多单，寻梦公司仅凭其自称的抽检的一个样品就认定雷鸿成所销售的一段时间内所有商品都存在“描述不相符合”情形，难免以偏概全。另外，寻梦公司提交的检测报告系在法院和雷鸿成没有参与的情况下进行，为单方委托进行，且该鉴定机构不具备采用FZ/TO1057-2007《纺织纤维鉴别实验方法第六部分融点法》进行检测的资质和能力，检测人员戎斐亦不在该机构的鉴定人员名录之中，鉴定报告中引用的四个标准为非强制性标准，对雷鸿成没有强制约束力。故本案的检测报告存在诸多缺陷，不能作为定案依据。被上诉人寻梦公司辩称，首先，双方当事人签署的《XX平台合作协议》V3.0版本合法有效，对双方均具有约束力。签署协议是商家入驻平台的必经流程，商家在入驻平台之前必须勾选“我已经阅读并同意《XX平台合同协议》”方能成功注册店铺，其中蓝色字样显示的“《XX平台合作协议》”为超链接，商家点击即可完整查看协议的全部内容。雷鸿成作为完全民事行为能力的主体，应当仔细阅看、充分理解全部协议及规则内容，特别是涉及其自身权利义务的关键性条款。根据寻梦公司提供的签约记录显示，雷鸿成在入驻平台的当天即2017年10月3日签署了V2.5版本，于2017年12月8日再次签署了更新后的V3.0版本协议。在协议、规则发生更新时，商家点击确认同意更新的协议后可继续正常经营。根据涉案违规行为的发生时间，本案应适用V3.0版本协议。其次，寻梦公司对涉案店铺扣款并赔付消费者具有事实及合同依据。基于V3.0版本协议第5.9条、《XX描述不符处理规则》第4.4.2条及该规则附件《服饰描述不符认定及处理标准》的约定，平台有权对违规店铺采取限制措施并扣款赔付给购买描述不符商品的消费者。此外，以现金券方式赔付消费者具有协议依据，且符合电商行业惯例。本案中，寻梦公司于2018年4月8日自雷鸿成店铺扣款326,450.04元，同时将等额50年有效期无门槛现金券发放至购买涉案商品的消费者账户内，消费者在XX平台下单时，可以现金券直接抵扣货款金额，相应消费者均获得了实际的赔付，其合法权益得到维护。综上所述，寻梦公司依据双方协议约定，敦促雷鸿成履行对消费者的赔付义务，具有事实和法律依据，且未违反任何法律、行政法规的强制性规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雷鸿成向原审法院起诉请求：1、寻梦公司返还雷鸿成货款332,941.89元（含店铺保证金2,000元、活动保证金5,000元）；2、寻梦公司赔偿雷鸿成利息损失（以332,941.89元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准从2018年3月14日起计算至判决之日止）；3、寻梦公司恢复雷鸿成在名称为“XX服饰”店铺的正常登陆、使用及提现功能。原审法院认定事实：一、雷鸿成、寻梦公司签约情况寻梦公司寻梦公司系“XX”网站（域名www.XX.com）的运营方。2017年10月3日，雷鸿成入驻寻梦公司平台网站，注册店铺名称“XX服饰”，店铺编号711104，店铺经营范围为女装等产品销售。雷鸿成注册网上店铺过程中，通过在线点击同意的方式签署平台合作协议V2.5版本。后雷鸿成在经营过程中，以同样方式于2017年12月8日签署了更新版本的平台合作协议V3.0版本。二、平台合作协议所涉条款平台合作协议V3.0版本“签约须知”一栏载明：甲方（寻梦公司）在此特别提醒乙方（雷鸿成）认真阅读本协议各条款（对于本协议中以加粗字体显示的内容，应重点阅读），并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。如果乙方点击“我已经阅读并同意”按钮（前述按钮的具体表述可能会做适当调整，下同），即表示乙方已充分阅读、理解并自愿接受本协议，同意受本协议各项条款的约束。本“签约须知”为本协议正文的组成部分。平台合作协议V3.0版本正文部分包括与本案争议相关的若干条款：（一）内容及生效。协议1.1条载明：本协议内容包括协议正文、附件及所有甲方已经发布的或将来可能发布的各类规则、规范、规则解读、实施细则、通知、公告等（以下合称“规则”）。所有附件及规则均为本协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。协议正文、附件与规则冲突的，以发布在后的文件为准执行。（二）商品质量保证。协议5.1条载明，商家保证所售商品符合《中华人民共和国产品质量法》等法律法规、规章、相关国家标准，行业标准，本协议约定及寻梦公司平台规则之规定（包括但不限于商品安全性，商品功能材质，标识标志，外观，包装与描述符合性等）。协议5.9条载明，寻梦公司有权根据平台规则（包括但不限于《XX假货处理规则》、《XX描述不符处理规则》等），对商家销售假货、质量不合格产品及描述不符等行为进行处理，“假货”、“描述不符”相关定义及违规判定、处理方式以平台规则的规定为准。（上述字样为加粗和下划线格式）。三、《XX描述不符处理规则》所涉条款“XX”网站“规则中心”页面载有《XX描述不符处理规则》。该规则第1条载明“定义”。其中1.1条“商品描述”载明：商家在店铺页面、商品详情页面、推广页面、客服聊天等任何XX提供的渠道中，对所销售商品本身（基本属性、规格、保质期、瑕疵等）、外包装、发货情况、交易附带物等信息所做的描述。1.2条“抽检样本”载明：XX平台通过匿名购买等方式自商家店铺获取的商品。1.3条“描述不符”载明：本规则所称描述不符，是指商家实际发货的商品与达成交易时的商品描述不相符，包括但不限于：1）存在商品描述未披露的瑕疵；2）经比对商品描述存在错误、遗漏或误导性陈述；3）与商品描述存在其他差异。该规则第2条载明“商家义务”。其中2.1条载明“如实描述”两种情形，即2.1.1条载明：商家应当在商品描述页面、店铺页面、推广页面、客服聊天页面等所有XX提供的渠道中，对商品本身（商品的基本属性、规格、数量、保质期、瑕疵等）、外包装、发货情况、交易附带物等信息进行真实、完整、全面的描述；2.1.2条载明：商品的基本属性依其特性、使用功能而定，包括但不限于面料、材质、成色、做工、尺寸、重量、质量标准等要素。2.2条“按实发货”载明：商家应当确保其实际向消费者发货的商品与商品描述一致。该规则第3条载明“认定标准”，XX平台按照描述不符的严重程度进行分类处理，各类描述不符情形的认定标准如下，其中3.1条A类，指消费者收到的商品或抽检样本存在下列情形之一的：1）经与商品描述比对，存在《XX描述不符分类认定及处理标准》中的A类情形。该规则第4条载明“处理规则”。其中4.1条“初步认定描述不符”载明，店铺商品出现下列情形之一的，XX平台有权初步认定商家存在描述不符情形：1）平台通过随机抽检得到抽检样本，以普通或非专业人员的知识水平对抽检样本与商品描述进行比对，发现抽检样本存在1.3条所述情形；2）平台通过其他途径获得线索，发现商家店铺存在1.3条所述情形。4.2条载明“初步处理措施”，其中包括：临时增加相应店铺及/或其关联店铺的保证金，增幅为描述不符商品在抽检订单成团日所在周的周日（含）以前9个月总销售额的三倍，但该等总销售额不包括已成交但未发货的订单金额；根据平台合作协议，平台有权直接将商家账户内的可提现金额调整为保证金；如果商家账户内的可提现余额不足以涵盖上述调整后的保证金金额，商家有义务补足。4.4.2条载明平台将根据分类认定及处理标准以及描述不符的类别采取下列一项或多项违规处理措施：1）限制该商家店铺（包括关联店铺）账户资金提现；2）对该店铺所有商品或者描述不符商品作下架或屏蔽链接处理；3）对商家予以警告，通知其进行整改；4）对该店铺所有商品或者描述不符商品进行一定期限的禁售；5）自商家店铺保证金或账户可提现余额内扣收消费者赔付金，用以对一定期限内所有描述不符商品订单对应的消费者进行赔付；6）单方解除《XX平台合作协议》，终止与该商家的合作，清退该店铺；7）其他XX平台认为必要的措施。该规则后附《服饰描述不符认定及处理标准》,就男女装的“质检项目”包括“特殊纤维含量/材质”，认定“A类假冒材质成份与描述完全不符”一栏列明“完全不符”。该规则“处理标准”一栏列明：店铺发生1次A类描述不符情形的，赔付3个月订单，赔付标准为订单商品数量×商品单价×3；“备注”一栏载明“10/20/10×n日、3/6/9个月订单：抽检订单成团日所在周周日（含）以前10/20/10×n日、3/6/9个月内的描述不符商品订单”。四、所涉“A类描述不符”商品销售、抽检、鉴定及处理情况（一）ID为123348305的商品上述ID商品名称载明“XX毛衣2018新款秋冬半高领套头羊绒衫女装羊毛针织衫长袖打底衫中长款线衣保暖修身显瘦羊毛衫韩版百搭包臀纯色毛衣裙子”，描述材质为70%山羊绒和30%羊毛，于2017年11月5日至2018年2月4日期间共计销售7,564单，销售金额239,993.80元。2018年1月30日，寻梦公司委托案外人“邓某”（地址：湖北省孝感市（地址：湖北省孝感市安陆市XX镇XX街X服饰”网店购买上述裙子一件，付款35.90元（订单编号：180130-404501326723847）。“邓某”于2018年2月5日收货后将该商品寄往寻梦公司。寻梦公司收货后寄往案外人国家日用消费品质量监督检验中心，委托该中心进行鉴定。后该中心于2018年3月13日出具检测报告，检测结果载明“纤维含量”为粘纤52.9%，聚酯纤维29.6%，锦纶17.5%。（二）ID为218247567的商品上述ID商品名称载明“XX特价XX羊毛衫女韩版半高领纯色时尚中长款打底衫修身显瘦女士毛衣羊绒衫套头百搭针织衫厚款保暖毛衣”，描述材质为羊绒，于2017年10月30日至2018年1月28日期间共计销售2,997单，销售金额89,544.50元。2018年1月25日，寻梦公司委托案外人“海某”（地址：山东省烟台市（地址：山东省烟台市海某市XX路**X服饰”网店购买上述毛衣一件，付款22.90元（订单编号：180125-317386375043847）。“海某”于2018年1月28日收货后将该商品寄往寻梦公司。寻梦公司收货后寄往案外人国家日用消费品质量监督检验中心，委托该中心进行鉴定。后该中心于2018年3月12日出具检测报告，检测结果载明“纤维含量”为粘纤49.7%，聚酯纤维29.7%，锦纶20.6%。（三）ID为481034247的商品上述ID商品名称载明“XX特价XX秋冬装羊绒衫女中长款打底衫韩版百搭加厚毛衣女保暖修身显瘦套头半高领连衣裙宽松大码妈妈装针织衫女装羊毛衫”，描述材质为羊绒，于2017年11月12日至2018年2月11日期间共计销售7,924单，销售金额262,772.30元。2018年2月6日，寻梦公司委托案外人“王某”（地址：福建省泉州市丰（地址：福建省泉州市丰泽区XX大街XX园服饰”网店购买上述毛衣一件，付款35.90元（订单编号：180206-410854106243847）。“王某”于2018年2月9日收货后将该商品寄往寻梦公司。寻梦公司收货后寄往案外人国家日用消费品质量监督检验中心，委托该中心进行鉴定。后该中心于2018年3月12日出具检测报告，检测结果载明“纤维含量”为粘纤53.8%，聚酯纤维30.7%，锦纶15.5%。（四）ID为495931746的商品上述ID商品名称标注“2018秋冬羊绒衫中长款女韩版半高领套头衫女装羊毛针织衫长袖打底衫中长款线衣保暖修身显瘦羊毛衫韩版百搭包臀纯色毛衣裙子”，描述材质为70%山羊绒和30%羊毛，100%纯羊绒，于2017年11月12日至2018年2月11日期间共计销售4,559单，销售金额153,349.40元。2018年2月8日，寻梦公司委托案外人“雨天”（地址：江苏省台州市镇（地址：江苏省台州市镇江市XX园区XX社区**XX服饰”网店购买上述毛衣一件，付款35.90元（订单编号：180208-420724809603847）。“雨天”于2018年2月25日收货后将该商品寄往寻梦公司。寻梦公司收货后寄往案外人国家日用消费品质量监督检验中心，委托该中心进行鉴定。后该中心于2018年3月20日出具检测报告，检测结果载明“纤维含量”为粘纤53.1%，聚酯纤维29.2%，锦纶17.7%。（五）检测机构资质情况2015年9月29日，中国合格评定国家认可委员会向案外人上海市质量监督检验技术研究院出具注册号为CNASL0128的《实验室认可证书》，载明：上海市质量监督检验技术研究院符合ISO/IEC17025：2005《检测和校准实验室能力的通用要求》的要求，具备承担本证书附件所列检测和校准服务的能力，予以认可。有限期至2018年10月11日。2015年9月12日，上海市质量技术监督局向上海市质量监督检验技术研究院出具证书编号为150920110152的《检验检测机构资质认定证书》，载明：经审查，你机构已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，现予批准，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，特发此证。资质认定包括检验检测机构计量认证。有限期至2021年9月11日。2015年9月12日，中国国家认证认可监督管理委员会向国家日用消费品质量监督检验中心出具证书编号为150000113346的《检验检测机构资质认定证书》，载明：经审查，你机构已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，现予批准，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，特发此证。资质认定包括检验检测机构计量认证。你机构对外出具检验检测报告或证书的法律责任由上海市质量监督检验技术研究院承担。有限期至2021年10月22日。（六）处理情况2018年3月14日、2018年3月15日、2018年3月22日，寻梦公司以站内信形式向雷鸿成发送三份《XX服饰描述不符处理通知》，称雷鸿成所售上述四款商品均存在“A类描述不符情形”，根据《XX平台合作协议》及《XX描述不符处理规则》之规定，平台有权采取包括但不限于禁售商品、商品移除资源位、禁止上资源位、移除广告、禁止上新、禁止上架、增加店铺及/或关联店铺的保证金、限制店铺账户资金提现、解除协议、清退店铺等措施；如雷鸿成需申诉，在收到该站内信之日起3个工作日内联系平台，并在7个工作日内提交申诉材料；逾期未申诉并提交申诉材料的，平台将视为雷鸿成同意上述处理措施并予以执行。2018年4月8日，寻梦公司从雷鸿成店铺账户扣款326,450.04元。根据寻梦公司提供的后台记录显示，上述款项已全部用于赔付描述不符商品订单对应的消费者。原审法院认为，本案争议焦点为：一、平台合作协议及相关规则的效力；二、涉案商品是否构成“A类描述不符”情形；三、如雷鸿成存在上述违约行为，应如何承担责任。就上述争议焦点，原审法院分别阐述如下：一、平台合作协议及其规则的效力雷鸿成表示其入驻平台时无法先行查阅协议内容，之后协议变更未与雷鸿成协商一致。经查，系争平台合作协议明确约定，雷鸿成一经选择“已经阅读并且同意以上协议”选项并点击“同意以上文件并继续”按钮，即表示其已接受本协议，并同意受本协议各项条款的约束。即便如雷鸿成庭审陈述，需注册之后才能阅读协议内容，雷鸿成亦有权在了解协议内容之后作出选择，继续履行或解除协议。根据签约记录，雷鸿成分别签署了多个版本的平台合作协议，但雷鸿成在之后的经营过程中并未就协议内容提出任何异议，可以视为雷鸿成认可并愿意接受协议条款的约束。雷鸿成另表示不知晓《XX描述不符处理规则》及附件，故上述规则对其不产生效力。然上述平台合作协议的相关条款载明双方就商品质量等情形的具体权利义务以《XX描述不符处理规则》及附件为准，对于前述条款所援引的规则及附件，寻梦公司已将其上载于“XX”平台相应的位置。雷鸿成作为使用XX平台开展经营活动的主体，有机会并且也有义务去了解其应当遵守的各类平台自治及管理规则。因此，上述规则及附件系雷鸿成、寻梦公司双方之间协议的一部分，雷鸿成应当知晓并受其约束。雷鸿成主张上述协议及规则存在大量格式条款，排除雷鸿成主要权利，加重雷鸿成合同责任，应属无效。对此，原审法院认为，上述协议及规则的相关条款是寻梦公司为了重复使用而预先拟定且在订立合同时未与对方协商的条款，故属于格式条款。寻梦公司对于销售商品存在“描述不符”情形下入驻商家应承担的责任已经采取字体加粗、添加下划线等方式提请雷鸿成注意，故已尽到提请对方注意之义务。至于相关条款是否公平地确定了当事人之间的权利，因描述不符情形系影响消费者权益、网络交易平台商誉及正常经营管理秩序的行为，故寻梦公司作为网络平台服务提供者，对此类行为统一制定专门的处罚规则具备一定的合理性，而不因相关条款本身的权利义务安排而必然使其归于无效。由此，原审法院对雷鸿成的该项主张不予采纳。雷鸿成主张协议及规则的相关条款违背合同相对性，应属无效。原审法院认为，寻梦公司对雷鸿成描述不符行为进行处罚，本质上是在双方服务合同项下，要求雷鸿成对违反双方事先约定的行为承担相应的违约责任，寻梦公司扣划的相关款项的法律实质是违约金，以优惠券的形式发放给消费者仅是寻梦公司自身的处分行为。故雷鸿成的该项主张原审法院亦不予采纳。二、关于涉案商品是否构成“A类描述不符”情形雷鸿成对寻梦公司抽检样品是否系其店铺出售存疑，对检测报告的效力持有异议，认为涉案检测报告系寻梦公司单方委托作出，检测人员不在检测机构的鉴定人员名录中，检测报告应为无效，不能作为认定描述不符的依据。原审法院认为，寻梦公司随机抽取消费者从雷鸿成店铺购买涉案商品作为样本进行抽检，并通过专业鉴定机构进行鉴定，整个描述不符认定过程具有相应的合同依据。寻梦公司就此提供了订单记录、拆包视频、物流信息记录、鉴定报告等证据予以佐证。雷鸿成对寻梦公司的抽检结果不予认可，对鉴定机构鉴定人员的资质等持有异议，但未提供有效反驳证据，原审法院对此不予采信。综合在案证据，寻梦公司就雷鸿成描述不符提供的证据已达到高度盖然性的证明标准。雷鸿成作为产品销售者，有义务对所售商品进行真实描述，雷鸿成对系争商品的描述与寻梦公司对系争商品随机抽样后经检测机构评判的结果不相符，属于双方约定的描述不符情形。原审法院对涉案四款商品存在描述不符的的事实予以确认。三、关于雷鸿成应承担的违约责任雷鸿成主张寻梦公司所划扣的款项并未向消费者进行赔付，寻梦公司对此不予认可，提供了“消费者赔付记录”予以佐证。原审法院认为，雷鸿成对该记录的真实性不予认可，但未提供反驳证据，原审法院就上述记录予以采信，认定寻梦公司通过平台现金券的形式向所涉消费者赔付。根据双方协议及规则约定，若雷鸿成销售的商品存在A类描述不符，寻梦公司可以限制该商家店铺账户资金提现，并按照抽检订单成团日所在周的周日（含）以前3个月总销售额的三倍自商家店铺保证金或账户可提现余额内扣收消费者赔付金。本案中，送检四款“A类描述不符”女装材质与描述完全不符，一方面严重损害了消费者的权益，另一方面也会破坏商事交易规则，对平台商誉造成不利影响，寻梦公司扣划雷鸿成账户资金326,450.04元作为消费者赔付金，符合双方合同约定，且并未超过合理限度，原审法院对雷鸿成的上述主张不予采纳。综上，雷鸿成要求寻梦公司返还货款、赔付利息、恢复店铺正常经登陆使用功能、解除账户限制提现措施的诉讼请求，原审法院均不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回雷鸿成的全部诉讼请求。案件受理费6,294.20元，减半收取计3,147.10元，由雷鸿成负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，雷鸿成通过与寻梦公司签订合作协议，取得网上店铺之经营权。合作协议内容经双方认可，且不存在违反法律行政法规强制性规定、损害社会公共利益等情形，系属有效，双方均应按约履行自己的义务。店铺经营过程中，寻梦公司以店铺销售产品存在“描述不符”情形为由，采取了限制店铺账户资金提现、扣收店铺账户资金等措施。雷鸿成认为，寻梦公司相关条款系格式条款无效，其向消费者赔付无事实和法律依据，现上诉主张寻梦公司恢复其店铺的正常登陆、使用及提现功能、返还扣收的货款，并支付利息损失。针对雷鸿成的各项上诉理由，本院评判如下：首先，雷鸿成上诉称，《XX平台合作协议》、《XX描述不符处理规则》等规则中，相关内容未进行特别说明与显著标识，未采取合理方式提请商家注意，应属无效。对此本院认为，根据《XX平台合作协议》之约定，合作协议相关的规则，均是合作协议不可分割的一部分，与协议正文有同等法律效力。在此情况下，虽上述协议、规则的内容均为格式条款，但雷鸿成并未指出相应条款中存在免除网络平台责任、加重商家责任、排除商家主要权利等情形。故雷鸿成主张格式条款无效，依据不足，本院难予采信。然而，本院也注意到，寻梦公司虽于合作协议首部特别提醒商家认真阅读、充分理解协议条款，相关条款内容业已通过加粗字体、添加下划线等形式予以特别提示。但协议中大量条款均为加粗字体、添加下划线，容易使商家忽略了确需特别注意的涉及免除或者限制责任的条款，反而不能达到合同法要求格式合同提供一方尽到合理提醒义务之目的，易因此引起纠纷。望寻梦公司今后能采取合理手段，对此作出相应改进。其次，关于雷鸿成所称的处罚力度过大有违公平、没有证据证明已将扣款赔付给消费者，故寻梦公司以“消费者赔付金”的名义扣罚钱款没有依据的问题。本院认为，民商事活动中，不论是作为网上店铺经营者的商家，还是包括网络平台在内的其他任何民商事主体，皆需遵循诚实信用原则及公平原则，此亦系法院在认定各方法律责任时需依循之基本准则。网络平台为维护市场交易秩序、净化网络交易环境，对商家进行一定范围内的自治管理，对出售假货或者描述不符商品等有违诚信的商家进行相应规制，具有合理性，但亦应恪守诚信，遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，鉴于商家销售系争产品存在“描述不符”情形，寻梦公司根据双方约定对商家采取相应措施，具有合同依据。至于“消费者赔付金”，《XX描述不符处理规则》规定的违规处理措施中，“自商家店铺保证金或账户可提现余额内扣收消费者赔付金，用以对一定期限内所有描述不符商品订单对应的消费者进行赔付”之内容，将扣收的钱款界定为“消费者赔付金”。但依据合同相对性原理，该约定系规范寻梦公司与商家间的权利义务关系，并不涉及不特定的消费者，实际系针对商家之违约行为而制定，扣收行为系对违约行为之惩处。根据《中华人民共和国合同法》之规定及合同法法理，扣收钱款虽名为“消费者赔付金”，实为违约金之性质。考虑到网络平台对商家网上交易之管理必然产生相应成本，商家存在“描述不符”等情形亦会对网络平台商誉造成影响，并结合雷鸿成店铺违规经营的金额、过错程度和违约情形等在案情况，寻梦公司对雷鸿成店铺扣收之金额尚属合理范围内。雷鸿成上述理由，本院亦不予采信。至于雷鸿成提出的其他上诉理由，均缺乏相应依据。一审法院已在查明事实的基础上，就其判决之依据及理由作出详尽而充分之阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，雷鸿成经营之网上店铺，在销售系争产品时存在“描述不符”之情形，寻梦公司根据双方合作协议之约定，采取限制店铺账户资金提现、扣收店铺账户资金等措施，尚属有据。雷鸿成要求寻梦公司恢复其店铺的正常登陆、使用及提现功能、返还扣收的货款，并支付利息损失，依据有欠充分，本院难予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,294.2元，由上诉人雷鸿成负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  吴慧琼审判员  许鹏飞二〇一九年三月二十七日书记员  梁春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……