湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终85号 上诉人（原审被告）：姜佩娥。 委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周桅，湖南天戟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘保英。 上诉人姜佩娥因与被上诉人刘保英健康权纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人姜佩娥及其委托诉讼代理人朱文、周桅，被上诉人刘保英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜佩娥上诉请求：撤销（2018）湘0503民初1141号民事判决，改判驳回刘保英要求姜佩娥赔偿损失的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由刘保英承担。事实和理由：2016年7月份，刘保英先是以姜佩娥女儿新建房屋第一层高出马路两块砖为由要求降低高度，在该无理要求未获满足的情况下，又以姜佩娥女儿新建房屋前空地系其自留地为由，在该空地上堆放杂物、插上钢筋等阻止施工，最终迫使停工。刘保英多次冲进施工区域对姜佩娥实施殴打，姜佩娥被迫还手进行防卫，依法不应承担责任。一审未查明案件事实，仅以双方都有受伤划分同等责任，对姜佩娥严重不公。刘保英住院时被诊断为冠心病、高血压等与本次打架受伤无关的疾病，该治疗费是否包含了对疾病的治疗存疑。姜佩娥在一审中提出了医疗费关联性审查，一审未予准许，请求二审法院对刘保英的医疗费关联性予以鉴定。刘保英于2016年12月出院，至2018年9月邵阳市某某司法鉴定所作出鉴定意见近两年，仍然出具需后续医疗费的意见明显不符合客观事实，且在鉴定意见作出至今，刘保英没有实际产生后续医疗费，依法不应计算其后续医疗费。刘保英已实际领取社保，属于被扶养人范围，不存在误工损失。 刘保英答辩称，双方因土地问题产生纠纷，刘保英的损伤是姜佩娥所致，应由姜佩娥承担所有费用。 刘保英向一审法院起诉请求：判令姜佩娥赔偿刘保英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、鉴定费、交通费及精神抚慰金等各项损失共计68308元，并由姜佩娥承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：姜佩娥因女儿建新房的材料堆放问题与刘保英在2016年11月由当地社区组织调解达成协议，对需占用的土地进行适当补偿，双方均同意并已履行了该协议。但事后，姜佩娥以所占用土地属历史公共通道为由收回了已支付给刘保英的10000元。2016年12月下午，双方因材料堆放问题发生口角，继而发生肢体冲突，造成双方均受伤。刘保英因此在邵阳市某某医院住院治疗15天，花费医疗33079.12元。出院后，遵医嘱在当地医院门诊治疗，花费医疗费870元。2017年12月27日，刘保英因取骨折内固定装置在邵阳市某某医院住院治疗5天，花费医疗费6287.54元。2018年9月，经邵阳市某某司法鉴定所鉴定，刘保英所受损伤不构成伤残等级；预计后续医疗费4000元，自2018年9月起计算，原医药费凭发票计算；误工期90天，护理期30天，营养期30天。刘保英为此花费鉴定费1500元。 一审法院认为，本案是一起健康权纠纷，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。一、关于刘保英合理经济损失的计算问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定并参照《2017-2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确认如下：（1）医疗费：根据刘保英提供的票据，医疗费为40236.66元；（2）后续医疗费：参照鉴定书，后续医疗费为4000元；（3）住院伙食补助费：刘保英实际住院20天，参照本地出差标准考虑为50元/天，住院伙食补助费为1000元（50元/天×20天）；（4）护理费：由于刘保英没有提供护理人员的身份证明及收入状况证明，参照司法鉴定意见书及居民服务、修理和其他服务业47885元/年的收入标准计算，护理期30天，护理费为3936元（47885元/年÷365天×30天）；（5）营养费：参照司法鉴定意见书，营养期30天，营养费为300元（10元/天×30天）；（6）误工费：参照司法鉴定意见书及农林牧渔标准38944元/年，误工期90天，误工费为9603元（38944元/年÷365天×90天）；（7）鉴定费：根据刘保英提供的票据鉴定费为2250元；（8）交通费：酌情支持300元。以上刘保英各项经济损失共计61625.66元。二、关于本案赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，姜佩娥与刘保英发生肢体冲突，导致双方受伤，其行为与刘保英的损害后果具有直接的因果关系。刘保英与姜佩娥发生纠纷时未能冷静对待、依法妥善处理，对本案损害后果的发生双方都有过错，应承担同等责任。综上，对刘保英的损害承担责任的比例为：姜佩娥承担50%责任，即30812.83元；刘保英自身承担50%责任。综上所述，对刘保英诉讼请求高出部分，不予支持，对姜佩娥的抗辩，与查明的事实不符不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、姜佩娥在判决生效后十日内支付刘保英赔偿金30812.83元；二、驳回刘保英的其他诉讼请求。 二审中，姜佩娥向法庭提供了以下证据：1.某某区城乡居民养老保险所证明，拟证明刘保英已领取养老保险，属被抚养人范围，不应支持误工费；2.录音光盘，拟证明刘保英受伤系其用手扒开姜佩娥手中棒棒导致，而非姜佩娥殴打所致；3.受理通知书、传票，拟证明本次纠纷中姜佩娥也受了伤，并已向一审法院起诉的事实。刘保英的质证意见是：对证据1、2的真实性有有异议，刘保英并没有领取养老金，刘保英的伤是姜佩娥用铁锤打伤的，对证据3的真实性认可。本院经审查认为，姜佩娥提供的证据1、2不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的新的证据，证据1、2不能达到其证明目的，证据3与本案不具有直接关联性。故对上述证据本院均不予采信。本院审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、姜佩娥对本案纠纷的发生是否存在过错，应否承担侵权责任；二、一审对刘保英的医疗费、后续治疗费、误工费的认定是否正确。姜佩娥女儿因新建房屋堆放材料问题与刘保英发生纠纷，已经当地社区组织调解达成协议并实际履行，但由于姜佩娥阻止协议履行，其女儿反悔收回了已支付给刘保英的补偿款，以致双方矛盾无法化解，并再次因为堆放材料的问题发生口角，继而引发肢体冲突，导致刘保英受伤。姜佩娥对于本案纠纷的起因存在过错，且在客观上造成了刘保英受伤的损害后果，依法应承担侵权责任。姜佩娥提出的其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘保英为证明其受伤住院期间的医疗费损失，提供了医疗费发票、诊断证明书、病历资料等证据，姜佩娥虽质疑刘保英的医疗费用中存在治疗冠心病、高血压等疾病的费用，但并未提供相关的证据反驳刘保英主张的事实，故对其就此提出的上诉理由，本院不予支持。刘保英的后续治疗费系根据专业鉴定机构作出的鉴定结论所确定，原审将后续治疗费与已经发生的医疗费一并予以处理并无不当，姜佩娥上诉提出的不应计算后续治疗费的主张不能成立，本院不予支持。根据证人证言及刘保英的陈述，刘保英家仍有部分土地未被征收，刘保英仍需依靠其自身劳动进行农业耕作以获取生活来源，现其因伤住院必然会造成误工损失，原审对其误工损失予以支持未违反法律规定。姜佩娥提出原审计算刘保英误工费错误的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，姜佩娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人姜佩娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  李文明 二〇一九年三月十一日 法官助理汪臻 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……