广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4588号上诉人（原审被告）：罗通文，男，汉族，1979年4月1日出生，住深圳市龙岗区。上诉人（原审被告）：林福凤，女，汉族，1980年9月8日出生，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：罗通文。被上诉人（原审原告）：张瑞强，男，汉族，1968年5月15日出生，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴海涛，广东君可扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明月，广东君可扬律师事务所实习律师。上诉人罗通文、林福凤因与被上诉人张瑞强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23878号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗通文、林福凤上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人已经支付的45万元按人民银行同期同类贷款利率的4倍抵扣利息及本金，或者依法发回重审。其事实与理由为：一、林福凤不认识张瑞强，因为太相信罗通文从结婚到现在一直在家带小孩，要点生活费都很艰难，从未参与过公司任何事务，从始至终也不知道罗通文从张瑞强处借款，至于借据上所签署的名字也是张瑞强安排所签的。林福凤当时不清楚利息这么高，因为签字的时候没有说明利要支付3分利息。2018年9月30日罗通文单独所签的补充内容，林福凤没有到现场也没有签名。二、罗通文与张瑞强是十多年的朋友，张瑞强从来都是说朋友之间应该互相帮忙、无须较真。从2014年6月27日至2018年9月共转账给张瑞强45万元，2018年9月30日补签的内容不是真实的,张瑞强承诺说此事只是做给他公司股东看，给公司有个交代，不可能收我这么高的利息，不是他个人真实的意愿。罗通文当时碍于情面无可奈何签了名。为此，请求二审法院将上诉人2014年6月27日至2018年9月共支付的45万元，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算，冲抵本金及利息，并认定被上诉人支付案件受理费人民币2900元，诉前财产保全费人民币5000元。张瑞强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张瑞强向一审法院起诉请求：1、两被告向原告偿还借款本金人民币30万元及利息（以人民币30万元为基数，按3%/月计算利息，从2018年7月29日起计算至借款还清之日止），并请求两被告对此债务承担连带责任；2、两被告承担案件的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、鉴定费及评估费）。一审法院认定事实：2014年6月27日，被告罗通文、林福凤共同向原告出具《借据》，载明内容为：本人罗通文向张瑞强借到现金人民币300000元，本人已确认收到上述款项。原告于当日向被告罗通文转账支付了款项人民币300000元。2018年9月30日，被告罗通文单方在该《借据》上书写如下内容：本人确认实际利息是以本金人民币300000元为基数，按照每月3.0%计算，从借款之日计算至还清之日。另查，2015年9月28日，被告罗通文、林福凤与案外人石某共同向原告出具《借据》，载明内容为：本人罗通文、石某向张瑞强借款现金人民币2000000元，本人已确认收到上述款项；本人同意上述借款转入罗通文建设银行账户；若上述借款经催收未全额归还，借款人需另行向出借人支付相应利息（利息以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，期限从借款之日起计算至借款还清之日止。原告于当日向被告罗通文转账人民币2000000元。2018年9月30日，被告罗通文单方在该《借据》上书写如下内容：本人已归还人民币1000000元，尚欠人民币1000000元，本人确认实际利息是以借款本金为基数，按照每月3.5%计算，从借款之日计算至还清之日。2018年10月17日，原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉罗通文、林福凤、石某，要求其连带偿还借款本金人民币100万元及从2018年7月29日起按3.5%/月标准计算的利息，案件号为（2018)粵0303民初23879号。又查，被告罗通文在庭审中确认收到2014年6月27日的借款人民币300000元和2015年9月28日的借款人民币2000000元。从2014年6月27日起至2018年8月9日期间，被告罗通文每月向原告配偶余某的工商银行账户转账支付款项人民币9000元合计人民币450000元（9000元X50个月）。2015年9月、10月，被告罗通文每月向前述银行账户转账支付款项人民币70000元；2015年11月支付人民币63000元；2015年12月至2016年3月每月支付人民币52500元；2016年4月2016年7月每月支付人民币45500元；2016年8月至2017年3月每月支付人民币38500元；2017年4月至2018年7月每月支付人民币35000元。另外，被告罗通文分别于2015年11月28日、2015年12月30日、2016年4月28日、2016年8月29日、2017年5月2日、2017年5月5日向原告的建设银行账户转账支付款项人民币200000元、300000元、200000元、200000元、50000元、50000元，合计人民币1000000元。又查，被告林福凤与被告罗通文于2004年6月11日登记结婚。一审法院认为,案件为民间借贷纠纷。两被告共同于2014年6月27日向原告出具《借据》，确认收到借款人民币300000元，原告也于当日向被告罗通文支付了借款人民币300000元，故双方形成合法有效的民间借贷法律关系。涉案《借据》虽未约定借款利息，但从被告罗通文于2014年6月27日至2018年8月9日期间每月均向原告还款人民币9000元（折合月利率3%)的事实来看，可以认定双方存在按月利率3%支付利息的事实约定。被告罗通文单方于2018年9月30日在涉案《借据》上补充书写按月利率3%计算利息相关内容应视为对前述事实约定的书面确认，且该利息债务属夫妻共同债务，故被告林福凤仍应继续承担利息债务。案件中，被告罗通文按月利率3%支付利息人民币450000元的行为合法有效，该款项可视为已偿还2018年8月27日之前的利息，涉案借款本金人民币300000元仍未偿还；但原告主张两被告继续按月利率3%支付2018年7月29日起的相应利息则缺乏依据，一审法院依法将该利息调整为从2018年8月28日起按月利率2%的标准计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告罗通文、林福凤应于判决生效之日起十日内共同向原告张瑞强偿还借款本金人民币300000元及利息（该利息以人民币300000元为计算基数，按月利率2%的标准，从2018年8月28日起计至款项还清之日止）。二、驳回原告张瑞强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元，诉前财产保全费人民币5000元，由原告负担人民币300元，两被告共同负担人民币7600元。原告已预交的人民币7600元，由一审法院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳人民币7600元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院二审审理查明，一审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为诉争借款的利率应如何认定。上诉人对于被上诉人向其出借借款30万元并无异议，本院予以确认。关于利率的问题，上诉人在收到借款30万元之后，从2014年6月27日至2018年8月9日期间每月均向被上诉人偿还人民币9000元，该金额符合月利率3%的约定，结合上诉人罗通文于2018年9月30日在涉案借据上书写按月利率3%计算利息的内容，足以认定上诉人和被上诉人就诉争借款存在月利率3%的约定且实际履行，一审认定上诉人已经归还的款项系按照月利率3%支付的利息，并无不当，本院予以确认。上诉人主张双方口头约定诉争借据中关于月利率3%的内容并非双方真实意思表示，但未能提交足以推翻的相反证据，本院对此难以采信。上诉人林福凤主张并未参与借款事宜且对利息约定不知情，因其在诉争借据上以共同借款人的身份签字确认，应视为其真实意思表示，其主张对借款及利息支付情况均不知情，理由不成立，本院不予支持。因此，两上诉人主张其2014年6月27日至2018年9月支付的45万元按人民银行同期同类贷款利率四倍冲抵借款本金及利息，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8050元，由上诉人罗通文、林福凤负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年三月二十八日书记员  赖汉贞