南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初640号 原告肖敦敏，女，汉族，1981年6月29日生，居民身份证号码******************，住南京市。 被告南京胜越教育咨询有限公司，统一社会信用代码91320106589417836L，住所地在南京市。 法定代表人邹建农。 原告肖敦敏诉被告南京胜越教育咨询有限公司（以下简称胜越教育公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖敦敏，被告胜越教育公司的法定代表人邹建农到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告肖敦敏诉称：原告于2007年11月7日入职被告处，2018年1月1日签订2018年1月1日至2019年12月31日的固定期限劳动合同。2018年2月26日，原告提出辞职，并于同日办理了交接手续。现因被告恶意欠薪3262元，并少缴欠缴社保，原告经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间自2017年11月7日至2018年2月26日期间存在劳动关系；2、被告支付2017年12月至2018年2月期间欠发的工资3262元（2017年12月欠发203元、2018年1月377元、2月欠发2682元）；3、被告为原告办理公积金转移手续。 被告胜越教育公司辩称：一、被告认可劳动关系；二、关于工资，被告计算原告2017年11月至2018年2月期间工资分别为2538元、3461元、3211.36元、491.18元，实发2538元、3907元、3651元、40元，另外原告还有250元的备用金没有返还给公司。原告每月实发工资为岗位工资+绩效工资-相关应扣款项+相关补助等款项；三、关于第三项诉讼请求，被告同意配合办理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院查明的事实 1、无争议事实 肖敦敏于2017年11月7日入职胜越教育公司，双方签订劳动合同，劳动合同期限自2018年1月1日至2019年12月31日，从事培训项目的销售实施和相应的管理，合同约定劳动报酬为基本工资2500元+绩效工资1500元。2018年2月26日，肖敦敏提交辞职报告。2017年11月至2018年1月，肖敦敏实发工资分别为2538元、3907元、3651元（同日还发放一笔250元款项），此外每月还有100元话费补贴，2018年2月为40元。 2018年12月29日，肖敦敏向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2019年1月8日出具仲裁申请时间确认书，肖敦敏诉至法院。 2、双方有争议事实 1、2018年12月份工资 2018年12月，肖敦敏请事假1天，胜越教育公司庭审中称除未发放1天的工资，还按照150元/天的标准惩罚性扣除了肖敦敏当月工资150元，肖敦敏认为系不合理扣款。但肖敦敏、胜越教育公司均提交了工资表，工资表中显示扣发的为部分绩效奖金，关于事假，双方的工资表中均载明“按请假制度，事假1天150扣费和扣绩效，暂时这次都不扣，也不要声张，你看一下规定就行，后面可能会按规定来。”另肖敦敏陈述入职时约定的工资实际为4000元，公司为了降低社保缴费基数而将工资拆分。肖敦敏还认为2017年12月其出差3天，出差补助为50元/天，则出差补助为150元，但公司只发放100元。 胜越教育公司提供以下证据： 1、胜越教育公司考勤制度（2017-005号、2018-002号）。考勤制度中载明请事假（事先得到批准）一天扣150元，半天扣80元，绩效按5%/天扣除，否则按无故旷工处理。肖敦敏在考勤制度中签字。 2、肖敦敏的工资明细。胜越教育公司提供其计算的工资明细，肖敦敏2017年11月至2018年2月工资应为2538元、3461元、3211.36元、491.18元。胜越教育公司解释公司发放款项实际比应得工资数额高是因为珍惜人才，前期考核比较宽松，考勤由其自己申报，第二年公司才会看考勤机，核对员工是否诚信，所以才会出现工资计算和实际发放不一致。 肖敦敏质证意见为：对证据1真实性不予认可，其入职时不知道事假要扣150元/天，2018年2月春节前让员工签规章制度，其认为不合理，就辞职了，公司还让其补签了之前的规章制度；对证据2真实性不认可，与其银行明细数额不一致。 审理中，肖敦敏陈述2017年12月份工资中其对扣罚的150元有异议，认为12月请假1天已经未发放1天的工资了，再扣罚150元没有依据。另外，当月出差3天，公司只支付2天的补助不合理。 本院认证如下：关于2017年12月份工资，虽然胜越教育公司庭审中陈述因事假扣罚了150元，但在双方提供的工资表中均显示未予以扣除，当月肖敦敏实际工资数额为3907元，再加上100元话费，其收入达到了双方约定的4000元，故其主张150元的事假扣款不符合事实。关于出差补贴，因肖敦敏当月出差3天，而公司只发放2天的补贴，应当再补发1天出差补贴50元。 2、关于2018年1月份工资 肖敦敏在2018年1月份请事假1天，胜越教育公司也扣罚了150元的岗位工资和5%的绩效工资，另根据公司规章制度，肖敦敏负责的业务工作拓展要求一周5个工作日要求4-5所学校或教育局的对接信息反馈，如超过基本要求的，每个业务单位增加8%的业绩考核，不设上限，反之少一个业务单位考核按3%绩效扣除，而肖敦敏在1月份没有完成一个学校的对接反馈，按照一周3个信息，一个月4周12个信息，绩效扣发36%，且肖敦敏当月员工互评中得分92%，则其绩效还剩余765元（1500×51%），则肖敦敏当月工资应为3111.4元。 肖敦敏对扣罚150元岗位工资与绩效工资不认可，其认可确实负责业务拓展工作，当月也没有完成拓展要求，但因其还有其他工作负责，且公司其他人员也没有完成业务拓展。另外，其当月实际发放到银行卡的工资为3651元。 本院认证如下：胜越教育公司扣罚事假150元的规定违反法律规定，关于绩效的扣款，虽然胜越教育公司列出各种扣发绩效的原因及数额，但胜越教育公司发放的工资多于其计算的工资，可见，在实际发放工资时，胜越教育公司并未严格按照绩效扣除方法进行，且肖敦敏确实未按照业务拓展要求完成任务，故胜越教育公司扣发部分绩效亦属正常。综上，胜越教育公司应当将事假扣罚的150元补发给肖敦敏。 2、关于2018年2月份工资 胜越教育公司提供以下证据： 证据1、考勤记录。显示2018年2月肖敦敏出勤为11.5天，2月1日、2日请事假，2月13日至2月22日未有考勤记录，为旷工。 证据2、胜越教育公司考勤制度（2017-005号、2018-002号）。明确旷工扣罚300元/天，绩效当月全部取消。 证据3、工资表。2018年2月工资表显示肖敦敏出勤天数为11.5天，旷工2.5天，岗位工资为1691元（2500/17×11.5），绩效工资为-10%（公司工作管理要求和细则规定连续3个月不达标80%，绩效0%，以此计算2月份的绩效为-10%），绩效工资为-150元，再扣罚旷工、请假扣罚的1050元、个人社保453元，故当月工资为40元。 肖敦敏质证意见为：对考勤记录无异议，当月其确实上班11.5天，实际情况是公司2月13日下午打扫完卫生就开始放假了，2月14日正式放假，2月23日上班；对于工资表、考勤制度的不予认可。 肖敦敏对社保个人承担部分453元无异议，同意扣除，其提供2018年2月份考勤表照片，显示2018年2月14日开始放假，2月23日上班，并没有旷工。胜越教育公司对肖敦敏的考勤表不予认可。在法庭要求下，胜越教育公司提供了公司其他员工的考勤记录，均显示其他员工在2018年2月14日至22日未打卡考勤。 本院认证如下：胜越教育公司的考勤制度违反法律规定，且从考勤记录来看，肖敦敏当月并未出现旷工情况公司扣罚旷工、事假1050元没有依据。因当月工资中还有绩效工资的扣款，故在计算2月份工资时可以之前平均工资作为标准，因2017年11月份是中途入职，当月工资本院不计算在内。2017年12月工资实发工资3907元，含有出差补贴，但出差补贴并不是每月固定发放，故再以2017年12月份工资作为参照标准时应扣除出差补贴，以3807元作为计算依据；2018年1月工资实际发放为3651元，再加上扣罚的150元，应以3801元作为计算依据，再加上每月的100元电话费，肖敦敏实发平均工资为3904元，日平均工资为179.50元（3904/21.75），则2018年2月份实发工资应为2064.25元（179.50×11.5），扣除453元个人社保部分及已经发放的40元，胜越教育公司还应发放2月工资1571.25元。 判决理由和结果 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，劳动者在事假期间，用人单位可不予支付工资，但胜越公司的考勤制度规定，事假期间除不支付工资外，还要按150元/天扣罚岗位工资违反法律规定，且应当按照出差天数发放出差补贴，故胜越教育公司应补发2017年12月份工资50元、2018年1月工资150元。2018年2月，肖敦敏不存在旷工情形，胜越教育公司应发放工资1571.25元。 另外，胜越公司曾在2018年1月份工资发放日另行发放的250元，该笔款项与肖敦敏的工资不是混合发放，且胜越公司提供的银行回单中明确了该笔款项为备用金，故肖敦敏应当将该笔款项返还给胜越公司。本院在本案中一并处理，从胜越公司应当支付的工资中扣除250元备用金。则胜越公司应当补发肖敦敏工资1521.25元。 关于肖敦敏主张的办理公积金转移手续的请求，不属于劳动争议案件处理范围，本院不予理涉，胜越公司已经同意配合办理，双方可自行办理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《江苏省工资支付条例》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       一、原告肖敦敏与被告南京胜越教育咨询有限公司自2017年11月7日至2018年2月26日期间存在劳动关系； 二、被告南京胜越教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内补发原告肖敦敏工资1521.25元； 三、驳回原告肖敦敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李庆华 二〇一九年三月二十五日 书记员  徐瀚文