河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1526民初274号原告：杨士兵，男，1974年3月29日出生，汉族，无业，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张超，潢川县法律援助中心工作人员。被告：侯为明，男，1968年4月8日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：叶兆平（系侯为明妻子），女，1968年5月12日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：杨春江（曾用名杨忍），男，1968年8月23日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：唐义平，男，1968年8月25日，汉族，职工，住河南省潢川县。被告：张志华（系杨春江妻子），女，1967年12月6日出生，汉族，农民，住址河南省潢川县。委托诉讼代理人：唐义平，男，1968年8月25日，汉族，职工，住河南省潢川县。原告杨士兵与被告侯为明、被告叶兆平、被告杨春江、被告张志华合伙结算纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨士兵及其委托诉讼代理人张超、被告侯为明、被告杨春江、被告杨春江和被告张志华共同委托诉讼代理人唐义平到庭参加诉讼。被告叶兆平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨士兵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决四被告共同连带偿还原告现金肆万伍仟元整（45000.00）；2.由四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年之前，原被告之间共同出资负责潢川县定城街道办事处草湖路北苑12号、13号楼的供科业务。2018年2月1日，经双方结算，被告侯为明、杨春江应支付原告45000元现金（利润款），当时出具欠条一张，并约定2018年年底结清。该欠款经原告多次催要，被告侯为明和杨春江始终拒不还款。被告叶兆平、被告张志华系被告侯为明、被告杨春江的合法配偶并在夫妻关系存续期间，应对债务承担连带清偿责任。综上，请求法院支持原告诉求。被告侯为明辩称，我不欠原告钱，我只是项目上的会计，给原告出具证明条。被告叶兆平未提交答辩。被告杨春江辩称，1.该证明条是证明该工程完工，工程款收回后应得的利润，目前该工程款没有收回，还尚欠80万；2.杨春江系该合伙人之一没有义务偿还，该工程款尚未到账，原告作为合伙人之一，对该工程款应承担相应责任；3.张志华与该工程没有任何联系不应该承担任何责任，属于诉讼对象错误。被告张志华未提交答辩。原告杨士兵为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份。2、2018年2月1号证明条原件及复印件各一张，证明被告欠原告欠款的事实。被告侯为明为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、草湖北苑收入和支出的明细复印件一张，证明支出的明细。被告叶兆平未提交证据。被告杨春江为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、12号楼13号楼决算清单五页，证明该工程尚欠80.0732万元；2、草湖北苑开支收入清单复印件两张，证明该工程各自经手人的开支状况；3、收据凭证七张，证明原告为实际支出人、经手人对于未结清账款有分担义务。被告张志华未提交证据。上述证据材料经庭审举证、质证，各方当事人意见及本院认定如下：1、被告侯为明、被告杨春江、被告张志华对原告提交的证据1无异议，本院经审查，原告提交的证据1系原告身份信息，本院予以确认并在卷佐证。2、被告侯为明对原告提交的证据2真实性无异议，认为该证明条只是证明利润款不是欠款；被告杨春江、被告张志华对原告提交的证据2真实性无异议，认为该条据证明的是应分配的工程利润款，因此在工程利润未收回的情况下，被告杨春江没有偿还义务。本院经审查，原告提交的证据2系2018年2月1号证明条原件及复印件各一张，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。3、原告杨士兵对被告侯为明提交的证据1有异议，认为自己没有见过。本院经审查，被告侯为明提交的证据1系草湖北苑收入和支出的明细复印件一张，因该证据为复印件，且被告未提供其他证据证明，本院不予确认。4、原告杨士兵对被告杨春江提交的证据1有异议，认为自己没有见过，与本案没有关系。本院经审查，被告杨春江提交的证据1系草湖北苑12#、13#楼工程决算清单复印件一份（共五页），因该证据为复印件，且被告未提交其他证据证明，本院对其不予确认。5、原告杨士兵对被告杨春江提交的证据2无异议。本院经审查，被告提交的证据2系草湖北苑开支收入清单复印件两张，本院对其予以确认并在卷佐证。6、原告杨士兵对被告杨春江提交的证据3有异议，认为自己没有见过，与本案没有关系。本院经审查，被告提交的证据3系2017年11月13日借款金额为54333元借条复印件一张、2017年11月13日借款金额为5080元借条复印件一张、2013年12月30日证明复印件一张、2012年5月13日金额为1800元收条复印件一张、2012年12月11日金额为20140元证明复印件一份、2012年8月13号金额为101200元证明复印件一张、2012.10.6下午生活消费单复印件一张、2012年10月4日和顺府大酒店消费单复印件一份，因该组证据均为复印件，且被告未提交其他证据证明，本院对其不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨士兵与被告侯为明、被告杨春江、案外人吕关红（音）、案外人吕关涛（音）、余瑞江（音）系合伙关系，承包潢川县草湖北苑12、13号楼工程，双方未签订书面合同，只有口头合同，现工程已完工。被告侯为明作为该项目合伙人，于2018年2月1日向原告杨士兵出具证明条一张，载明“证明现金杨士兵肆万伍仟圆整元整.杨忍.侯为明2018年.2.1号18年底结清”，该证明条背面载明“此条是草湖北苑12、13号工程利润款属实”。本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。如若当事人之间没有订立书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但有两个以上无利害关系人证明其订有口头协议，且具备其他合伙要件的，可以认定合伙关系成立，按个人合伙处理；或者当事人之间虽未订立合伙协议，但有充分证据证明当事人均已实际出资，且参与了合伙经营或合伙利益分配，具备其他合伙要件的，可以认定当事人之间已形成事实上的合伙关系，按个人合伙处理。故本案立案案由为民间借贷，实为合伙结算纠纷，应确定为合伙结算纠纷。本案中，原告杨士兵和被告侯为明、被告杨春江均承认草湖北苑12、13号楼由杨士兵、侯为明、杨春江、吕关红、吕关涛、余瑞江共六人合伙。当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，没有证据或者举证不充分的应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告仅提供证明一张，该证明仅证明45000元是草湖北苑12号、13号利润款。原、被告之间就合伙事宜实际未进行结算，故对于原告要求被告连带偿还现金45000元的主张，本院不予支持。原告可持合伙人之间的结算结果，另外主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨士兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取463元及保全费470元，由原告杨士兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费925元（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行，账号：41×××96）。审判员  涂成林二〇一九年三月七日书记员  黄 菊