北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初21534号原告董想，男，1988年5月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人姜中民，北京市律港律师事务所律师。被告吴春玲，女，1979年12月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告吴春玲之委托代理人许亚新，男，1967年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人王兵，总经理。委托代理人田艳平，北京市玖典律师事务所律师。委托代理人戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。原告董想与被告许亚新、吴春玲、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董想之委托代理人姜中民，被告兼被告吴春玲之委托代理人许亚新，被告平安保险公司之委托代理人田艳平、戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董想诉称：2017年4月19日10时56分许，在北京市顺义区顺密路北彩村西路口，高新星驾驶重型自卸货车（车号：×××，实际车主：董想）由南向北行驶、吴春玲驾驶小客车（车号：×××，车辆所有人：许亚新）由东向北行驶、曹辉驾驶中型普通货车（车号：×××，车辆注册所有人：北京正通运输有限公司第二分公司，实际车主：曹辉，内乘坐胡庆忠、吴军）由北向南行驶，重型自卸货车躲闪小客车过程中前部与中型普通货车左前部相撞，造成曹辉死亡，高新星、胡庆忠、吴军受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，高新星与吴春玲负同等责任，曹辉、吴军、胡庆忠均无责任。经查，吴春玲所驾车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险。此事故造成原告如下损失：车辆修理费186705元，施救费23500元，停运损失费403200元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告平安保险公司首先在交强险限额内赔偿原告上述损失，超出部分按照50％的比例在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告吴春玲、许亚新赔偿；2.诉讼费由被告承担。被告吴春玲、许亚新共同辩称：二人系夫妻。认可事故事实及责任认定。原告的损失应当由保险公司予以赔偿。不认可保险公司的免责主张。被告平安保险公司辩称：涉诉车辆事发时在该公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），本次事故涉及多人受害，保险公司已进行了理赔，其中交强险医疗限额剩余8543.75元，商业三者险限额剩余332362元，同意在上述剩余保险范围内赔偿原告合理损失。车辆修理费同意按照鉴定意见予以核定。认可从事故地点至事故停车场的施救费；从事故停车场至修理厂的施救费不合理，数额过高。不认可原告提交的停运损失费的相关证据，主张数额过高，且属于间接损失，不属于保险赔付范围。诉讼费、评估费不属于保险责任，不同意负担。经审理查明：2017年4月19日10时56分许，在北京市顺义区顺密路北彩村西路口，董想雇佣的司机高新星驾驶重型自卸货车（车号：×××，实际车主：董想）由南向北行驶、吴春玲驾驶小客车（车号：×××，车辆所有人：许亚新）由东向北行驶、曹辉驾驶中型普通货车（车号：×××，车辆注册所有人：北京正通运输有限公司第二分公司，实际车主：曹辉，内乘坐胡庆忠、吴军）由北向南行驶，重型自卸货车躲闪小客车过程中前部与中型普通货车左前部相撞，造成曹辉死亡，高新星、胡庆忠、吴军受伤，两车损坏。2017年6月3日,北京市公安局顺义分局交通支队作出事故认定：高新星驾驶重型自卸货车违反速度行驶规定且未安全驾驶，负事故同等责任；吴春玲未按规定让行，负同等责任；曹辉违反装载规定且未投保交强险，不是发生事故的原因，曹辉、吴军、胡庆忠均无责任。吴军曾就其损失诉至本院，案号为（2017）京0113民初11534号。胡庆忠就其损失诉至本院，案号为（2017）京0113民初11537号。曹辉之近亲属亦就损失诉至本院，（2017）京0113民初11645号。现车号为×××小客车交强险限额仅剩余医疗费用赔偿金8543.75元，商业三者险限额剩余332362元。车号为×××重型自卸货车，注册时间为2011年12月22日，使用性质为货运，核定载质量为15670kg。董想主张车辆修理费186705元，×××号车辆维修清单中配件项目及维修项目共78项，分别为：1．驾驶室总成，2．前杠，3．雾灯（左右），4前防撞梁，5．大梁，6．前翻转杠，7．翻转杠套，8．驾驶室前支架（左右），9．驾驶室前减震器（左右），10．驾驶室前减震器横销，11．驾驶室举升缸，12．举升缸油管，13．暖风水管（胶），14．冷凝器，15.中冷器，16．水箱，17．风圈，18．风扇叶，19．中冷器胶管，20．胶管卡子，21．水箱下水管（铁）、22．水箱下水管（胶），23．前管梁，24．前机爪垫，25转向机，26．转向机专用螺丝，27．脚路板下护罩（左右），28．前轮后挡泥板（左右），29．挡泥板支架（左右），30．高位进气管总成，31．风扇法兰，32．压缩机，33转向助力泵油管（胶），34．发动机进气支管护罩，35．发动机排气支管，36．排气支管弯头，37．发动机后支架，38．飞轮売，39．变速箱小盖，40．驾驶室后支架（左右），41．驾驶室后减震器（大），42．驾驶室后减震器（小），43.驾驶室后锁（左），4．右前弓子板后吊架，45．左前弓子板第一片，46．左前杠弓子板后吊耳，47．左前弓子板后吊架，48．左前一轮减震器，49．发动机水泵，50．排气管，51．涡轮增压弯管，52．气剌叭，53．离合器油管，54．竖拉杆总成，55．驾驶室下空滤总成，56．空滤支架，57．小水箱，58．助力油罐，59．助力油管（胶），60．转向机油管（铁），61．机油管（胶），62．机油管（铁），63．左前二轮减震器，64．减震器下支架，65．左前二轮减震上支架，66．右前二轮减震器，67．副梁卡子，68．四通开关总成，69．水箱支架，70．油底垫，71．助力油，72．防冻液，73．刹车油，74．氟，75．氟油，76．机油，72.电路检修，78．事故拆装。庭审中，太平洋保险公司不认可原告车辆修理费，申请对原告上述维修项目合理性进行鉴定。经双方协商，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对此进行鉴定。2019年1月9日，该鉴定中心出具鉴定意见书：第一类为与本次事故有关且合理的配件项目及维修项目，包括上述第1-38、40－47、49－62、67-69、71-75、77和78项。第二类为与本次事故无关且不合理的配件项目，包括上述第39、48、63－66、70和76项。平安保险公司支付鉴定费16000元。庭审中，双方均认可该鉴定意见书。董想主张的施救费包括如下两部分：一是因本次交通事故从事故地点至北京市路畅停车场的拖车费5330元，提交了拖车明细及发票予以佐证；二是从北京市路畅停车场拖至北京顺和欣元汽车修理有限公司维修的施救费18200元，提交了施救明细及发票予以佐证。董想主张因本次事故造成车辆2017年4月19日至2017年8月10日期间停运产生停运损失403200元，提交了运输合同、运输结算单、修理完毕时间证明。平安保险公司主张停运损失属于商业三者险免赔部分，投保人许亚新不认可，平安保险公司亦未提交已就上述免责条款进行了提示和明确说明的相关证据。董想表示放弃在本案中主张曹辉之近亲属在相当于交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内承担赔偿责任。上述事实，有双方当事人陈述、（2017）京0113民初11534号民事判决书、（2017）京0113民初11537号民事判决书、（2017）京0113民初11645号民事判决书、鉴定意见书、行驶证、施救费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险公司辩称停运损失为间接损失属于保险免赔范围，但未提交相关保险条款及已就上述免责履行了提示和明确说明义务的相关证据，故本院对该辩解意见不予采信。本次事故中，被告吴春玲与高新星负事故同等责任。根据上述赔偿原则，鉴于平安保险公司交强险财产损失赔偿限额已用尽，原告放弃在本案中主张曹辉之近亲属在相当于×××车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内承担赔偿责任，故对于原告董想的合理损失超出交强险无责任财产损失赔偿限额100元部分，本院确定由被告吴春玲按照50％的比例承担赔偿责任。因吴春玲在平安保险公司亦投保了商业三者险，故应由其负担的部分，首先由平安保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由吴春玲予以赔偿。原告未提交证据证明被告许亚新作为车辆所有人在本次事故中有过错，故要求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告董想请求的施救费合理合法，本院予以支持。关于车辆修理费，原告部分维修项目不合理，请求数额偏高，具体数额本院结合鉴定意见扣减不合理的配件及相关费用后予以确定。关于停运损失费，原告车辆为营运车辆，其主张停运损失于法有据，但其请求数额偏高，具体数额本院结合运输行业收入情况及原告车辆状况、合理停运时间等情况予以酌定。经庭审质证，本院审核原告董想因本次事故造成的合理损失项目及金额如下：车辆修理费180000元，施救费23500元，停运损失费100000元。关于鉴定费16000元，本院作为诉讼相关费用根据案情予以分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告董想各项损失共计十五万一千七百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告董想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百七十八元（原告董想已预交），由原告董想负担二千八百二十二元（已交纳），由被告吴春玲负担三千零五十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万六千元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李永芝人民陪审员  李振涛人民陪审员  汤红林二〇一九年三月二十日法官 助理  章 峰书 记 员  陈 杰