内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终60号上诉人（原审原告）：习文林，男，1966年11月2日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵蒙成，男，1963年7月19日出生，现住内蒙古自治区。上诉人习文林因与被上诉人邵蒙成物权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院(2018)内2923民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。习文林上诉请求：1、撤销额济纳旗人民法院（2018）内2923民初340号民事判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审查明并认定的案件事实，与已知事实及现状并不矛盾，上诉人为涉案房屋的物权权益人。一审判决驳回上诉人诉讼请求缺乏法律及事实依据。本案中由于达镇建筑公司之前没有就涉案房屋在内的乌苏木建筑群办理过任何房地产登记，因此，在之后的出售过程中也不存在所谓变更登记的说法。本案适用《物权法》第十四条并不符合事实及法律规定，根据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。上诉人主张的物权是经职工会议确定的双方之间的邀约和承诺，而且上诉人支付了对价款，履行了合同约定，该买卖合同已经成立，合法有效，未办理登记，不意味没有登记权利，也不意味不合法或必然无效，因此，一审适用法律错误。被上诉人邵蒙成二审期间未提交书面答辩意见。习文林向一审法院起诉请求：1、请求确认被告邵蒙成现居住的乌苏木70.44平方米房屋为原告实际购买并享有该房屋的物权权益；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2004年5月23日，达镇综合服务公司召开职工大会，大会通过了达镇综合公司解散的决定，并组成了11人的清产核资工作小组。2005年1月11日，额济纳旗达来呼布镇人民政府）（以下简称达镇政府）出具额达政发（2005）第2号文件《关于办理原达镇综合服务房屋相关手续的函》，根据会议决定，清核小组对达镇综合服务公司的资产进行了清核，公司现有资产均为房屋，过去所有的机械设备都已报废，报废物品大部分流失。房屋按市场价格计算为275409.78元，报废物品作价2000元，合计277409.78元。考虑到房屋大部分是住房，且大多是公司职工占用，变卖这些房屋以福利房的形式卖给职工，房产最后折价116608.46元。请旗城建局、国土资源局在收到我镇开出的证明后，尽快给予原公司职工办理相关手续。2008年3月19日，达镇政府向国土资源局和住建局分别出具证明：经决定达镇综合服务公司房屋70.44平方米已售给习文林同志，请给予办理房屋产权等有相关手续。2008年8月23日，原告习文林在额济纳旗国土资源局办理了152923国用（2008）第×号土地证书，土地使用权人习文林，座落苏泊淖尔路西×号，地号×，使用权面积905.1平方米。2017年3月8日，原告与额济纳旗房屋征收与补偿管理中心签订《房屋征收补偿安置（货币补偿）协议》，该土地上的房屋706.62平方米被征收。2008年8月24日，原告习文林在额济纳旗国土资源局办理152923国用（2008）第×2号土地证书，土地使用权人习文林，座落乌苏木住宅区，地号×2，使用权面积250.1平方米。原告习文林向额济纳旗国土资源局提交了达镇政府于2008年3月19日出具的证明中与国土资源局有关部分的复印件和一份习文林缴纳售房款704.4元的收据一份，备注3间70.44平方米。2017年3月10日，原告与额济纳旗房屋征收与补偿管理中心签订《房屋征收补偿安置（货币补偿）协议》，该土地上的房屋35.88平方米被征收。上述两份土地证所记载的房屋均位于涉案房屋附近，原始房屋均由原达镇综合服务公司所建，现两套房屋已被征收，款项均由原告习文林领取。2009年1月14日，额济纳旗国土资源局在对原达镇综合服务公司的房屋进行入户登记时，位于内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇乌苏木西路×**的涉案房屋使用人为邵蒙成。经邵蒙成指认界线，该局将涉案房屋的土地权利人登记为邵蒙成。该房屋在被征收时，原、被告之间对房屋产权产生争议，原告诉至法院，要求确认该房屋所有权属于原告。涉案房屋也是由原达镇综合服务公司建设。另查明，2017年5月23日，额济纳旗巴彦陶来苏木乌苏荣贵嘎查委员会出具《证明》，证明2003年由达镇镇长达布希扣、居委会主任魏兰英将此房卖给邵蒙成居住，售价2000元，该房屋归邵蒙成所有。有魏兰英和现任乌苏荣贵嘎查的嘎拉朝鲁签字并加盖乌苏荣贵嘎查委员会公章。习文林出具《申请》一份，说明其系乌苏荣贵嘎查农民，90年代在乌苏木任队长，九年未发工资，经领导同意把丁延超东、王宏伟西的一套房子作为工资给了习文林，嘎查多人可以作证，因当时房产证停办，所以未曾办上房产证。请嘎查领导给予相关证明。2017年7月24日，现任乌苏荣贵嘎查的嘎拉朝鲁在《申请》上签字，确认情况属实，原给邵蒙成的证明情况不明，作废。原告未提交其获得涉案房屋产权的会议纪要，被告也未提交其获得涉案房屋产权的交易凭证。2018年8月28日，法庭组织原、被告对涉案房屋进行实地测绘，原、被告争议的一间半房屋面积约为38.6平方米，另有一间小房子面积约为19.2平方米，以上合计为57.8平方米。一审法院认为，本案争议的焦点是涉案房屋的产权归属问题。依照《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，原、被告均未提交涉案房屋产权登记的相关凭证，原告虽然向法庭提供了达镇政府向城建局、国土资源局出具的证明和乌苏荣贵嘎查的证明，但达镇政府证明所记载原告取得房屋的形式为出售，房屋面积为70.44平方米，乌苏荣贵嘎查的证明中记载原告取得房屋的方式为抵顶，但未载明抵顶房屋面积等内容。原告诉称达镇政府证明就是针对涉案房屋所出具的，但涉案房屋经实地测量，面积合计为57.8平方米，与证明内容不符。原告提交的2005年达镇政府文件，证明原达镇综合服务公司房屋作价出售给职工，但无相应的出售登记清单来确认涉案房屋确系出售或抵顶给了原告。另外，原告陈述其在乌苏荣贵嘎查拥有三处房产（包括涉案房屋），三处房屋的原始住房均系原达镇综合服务公司所建，原告诉称涉案房屋系危房未能办理房产证，其拥有相同地段的其他两套房屋在同等条件下虽然未办理房产证，但却办理了土地证，并且原告在办理土地证时已经向相关部门出示了达镇政府出具的证明复印件。综上，原告的陈述与其提交的证据之间不能相互印证，原告诉请的房屋与涉案房屋是否是同一房屋无法确定，故对原告要求确认被告邵蒙成现居住的乌苏荣贵嘎查70.44平方米房屋为原告实际购买并享有该房屋物权权益的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告习文林的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告习文林负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是诉争房屋的产权归属问题。上诉人习文林主张被上诉人邵蒙成现居住的房屋为上诉人购买并享有该房屋的物权权益，并称其90年代在达镇建筑公司当队长，九年一直未发工资，后经开会研究将公司的一间半房屋作为工资抵顶给了上诉人，因被上诉人无房居住，其将该房屋借给被上诉人居住。期间，因涉及乌苏木的房产证停办，故未能办理房屋产权证，一审驳回上诉人的诉求适用法律错误的上诉理由。经查，上诉人在乌苏荣贵嘎查除诉争的房屋外其还拥有其他两处房产，均系原达镇建筑公司所建。该两处房产与诉争房屋均属相同地段,上诉人均办理了土地证。已办理152923国用（2008）第×号土地证书的房屋（座落苏泊淖尔路西×号，地号×，使用权面积905.1平方米），2017年3月已被额济纳旗房屋征收与补偿管理中心征收，上诉人已领取征收款。2008年8月24日，上诉人在办理152923国用（2008）第×2号土地证书（土地使用权人习文林，座落乌苏木住宅区，地号×2，使用权面积250.1平方米）时向额济纳旗国土资源局提交了达镇政府于2008年3月19日出具的证明和上诉人交纳售房款704.4元的收据一份，备注3间70.44平方米。该房屋中部分已被征用，并由上诉人领取征收款。现上诉人未提交诉争房屋出售或抵顶给上诉人的原始记载凭证及权属证书，亦未提交与被上诉人之间存在借住房屋的凭证或证据。现本案诉争的房屋，经一审法庭组织双方当事人实地测量面积为57.8平方米与上诉人诉求的房屋面积不符。故对上诉人请求确认被上诉人现居住的房屋为上诉人实际购买并享有该房屋物权权益的请求，证据不充分，且上诉人的陈述与其提交的证据之间不能相互印证，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人习文林负担。本判决为终审判决。????审判长恩克????????????审判员乔彦峰????????????审判员孙黎静二〇一九年三月二十八日