广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终162号上诉人（原审被告）：刘干平，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梓欣，广东宏港律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐沃辉，男，1973年8月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：熊威，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢思灵，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李礼佳，男，1974年9月5日出生，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审第三人）：广州市增城区新塘镇新街村经济联合社，住所地广东省广州市增城区新塘镇新街村联合社。负责人：陈柱强。被上诉人（原审第三人）：广州市增城区新塘镇新街村第二经济合作社，住所地广东省广州市增城区新塘镇新街村第二社。负责人：陈焕东。被上诉人（原审第三人）：广州市增城区新塘镇新街村第四经济合作社，住所地广东省广州市增城区新塘镇新街村第四社。负责人：陈杰洪。被上诉人（原审第三人）：广州市增城区新塘镇新街村民委员会，住所地广东省广州市增城区新塘镇新街村村民委员会。负责人：陈柱强。委托诉讼代理人：陈毅强，该村民委员会副书记。上诉人刘干平与被上诉人徐沃辉、李礼佳、广州市增城区新塘镇新街村经济联合社（以下简称新街村联合社）、广州市增城区新塘镇新街村第二经济合作社（以下简称新街村二社）、广州市增城区新塘镇新街村第四经济合作社（以下简称新街村四社）、广州市增城区新塘镇新街村民委员会（以下简称新街村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘干平上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判刘干平不承担原审判决第一、二项所确定的责任，由徐沃辉及李礼佳、新街村联合社、新街村二社、新街村四社、新街村委会承担连带清理责任；2.本案一、二审诉讼费用由徐沃辉、李礼佳、新街村联合社、新街村二社、新街村四社、新街村委会承担。事实与理由：1.经徐沃辉同意后，刘干平才转租案涉土地给李礼佳，若李礼佳就承租、使用行为需要承担责任，徐沃辉也应当承担相应的责任。刘干平是经过徐沃辉同意后才案涉土地转租给李礼佳，徐沃辉对李礼佳就案涉土地的用途也是知情的；若李礼佳在案涉土地上堆放物品的承租行为存在过错，该行为也是徐沃辉知情且允许的，徐沃辉也存在过错。现因案涉土地上堆放物产生纠纷，与徐沃辉的同意转租存在一定的关系。若李礼佳因其承租行为、堆放行为对他人的利益产生损害需要承担责任和采取补救措施（即清理），则徐沃辉也需要承担与其过错相适应的责任。2.案涉各方当事人对徐沃辉与刘干平签署的《土地租用合同书》被认定为无效及无效后需要将土地原状返还的结果（即支付清理费）皆存在过错，需要共同承担合同无效之后的责任，共同负担清理费等。首先，新街村联合社、新街村二社、新街村四社、新街村委会将土地性质为农民集体所有的农用地出租给徐沃辉办厂使用，这是土地所有者为追逐私人的经济利益违反法律规定将土地变更用途出租。之后，徐沃辉转租案涉土地给刘干平用作停车场，从中收取高额的租金差价。再之后，经徐沃辉同意，刘干平将案涉土地转租给李礼佳。李礼佳将案涉土地用于堆放物品。显然，各方均违反了《中华人民共和国土地管理法》第63条对于限制农民集体所有土地用途的规定，特别是新街村联合社、新街村二社、新街村四社、新街村委会，作为土地所有权者，作为珍贵的农用地的守护者，理应严格按照法律规定使用、保护农用地。因此，案涉包括徐沃辉、新街村联合社、新街村二社、新街村四社、新街村委会在内的各方当事人对徐沃辉与刘干平签署的《土地租用合同书》被认定为无效、对合同无效后需将土地原状返还的后果（即支付清理费）皆存在过错，各方均应承担相应法律责任，而不仅由刘干平和李礼佳承担。综上，原审法院未查清各方当事人过错和责任就判决刘干平和李礼佳承担责任存在错误。徐沃辉辩称：其认为上诉请求不能超过原审诉讼请求，原审时徐沃辉未提出要求新街村联合社、新街村二社、新街村四社、新街村委会承担清理责任的诉讼请求，故徐沃辉与新街村联合社、新街村二社、新街村四社、新街村委会都不应承担清理责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，徐沃辉不同意刘干平的上诉请求和理由，请求法院依法驳回。刘干平将案涉土地转租给李礼佳的行为并没有经过徐沃辉同意，徐沃辉将土地租给刘干平时，并未约定刘干平有转租的权利。刘干平在2016年8月14日将案涉土地转租给李礼佳，直到未满半年的2016年12月13日环保部门到案涉土地进行检查时，徐沃辉才知道刘干平将案涉土地转租给李礼佳用于堆放垃圾。当天徐沃辉就已经向刘干平表示异议，刘干平也自愿出具承诺书表示其愿意清理场地。徐沃辉与刘干平签订《土地租用合同书》被认定无效后，刘干平应当将案涉土地按原状返还给徐沃辉，案涉土地上的垃圾应当由承租人及实际使用人，即刘干平和李礼佳承担清理责任。刘干平认为其不应承担清理责任没有事实和法律依据。根据合同法第58条规定，刘干平未经徐沃辉同意自行将案涉土地转租给李礼佳，应当将土地按原状返还给徐沃辉。根据合同法224条的规定，李礼佳违反环保部门的规定在案涉土地上堆放有害垃圾，污染环境，给居民的生活环境带来巨大损害，刘干平作为承租人应当支付清理费用。根据刘干平与徐沃辉签订的《土地租赁合同书》第5条规定，在租用期间所有治安、卫生费用由刘干平支付，故刘干平也应支付清理费用。刘干平在2016年12月13日自愿出具承诺书表示其利用案涉土地经营垃圾场并承诺三日内清理场地，如不清理，承担相应责任。综上所述，刘干平应对土地恢复原状，即支付清理费用，承担清偿责任。李礼佳、新街村联合社、新街村二社、新街村四社、新街村委会未作出答辩。徐沃辉向一审法院起诉请求：1.判令刘干平违约，解除合同，归还土地，支付2017年1月至6月的租金人民币50400元及支付相应利息（利息自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，累计计算至实际清偿之日）；2.刘干平支付徐沃辉清理的费用约人民币800000元（具体清理费用根据评估结果）及评估费用8000元；3.刘干平支付律师费用人民币20000元；4.李礼佳对刘干平上述债务承担连带责任；5.本案一审诉讼费由刘干平、李礼佳承担。原审法院认定事实：2005年1月1日，新街村委会、新街村二社、新街村四社与徐沃辉签订《租地合同书》，约定“……甲方：增城市新塘镇××村民委员会乙方：徐沃辉一、甲方出租土地新街村岗下岭土地面积为5.571亩。给乙方办厂使用，其中二社1.08亩，四社4.491亩土地，位置看附图。二、出租时间从2005年1月1日至2054年12月31日止为期五十年。三、租金及缴款时间：1.由于甲方未能提供该地的国土使用证乙方须办证费用由乙方负责，但甲方协助乙方：出示办证所须的证明证件。2.在签约时，乙方要一次性先付甲方三年租金，以后乙方缴租金应在每年新历12月30日前交当年租金。3.租金为每年每亩人民币2500元，按5.571亩每10年递增10%计算。（1）2005年1月1日至2014年12月31日每年13927.5元；（2）2015年1月1日至2024年12月31日每年15320.25元……四、其他规定：（1）乙方有转租权，但转租期限不能超过本合同期限。（2）甲方提供给乙方生活用水，安装原料材料和水费，由乙方承担。（3）甲方协助乙方到供电公司办理，所有安装材料及电费由乙方承担。……”。2011年12月7日，徐沃辉（甲方）和刘干平（乙方）签订了《土地租用合同书》，约定“甲方将位于新塘镇××村岗下（土名）空地一块租给乙方使用，土地面积2800平方米（位置见实际用地），经甲、乙双方友好协商达成如下协议：一、土地租用期为三十年，从2012年1月1日至2041年12月30日止。租约期满后，在同等条件下乙方有优先续约权。二、2012年1月1日至2016年12月30日租金为每平方2.5元/月；2017年1月1日至2021年12月30日租金为每平方3.0元/月；……。三、乙方每半年前缴交租金给甲方（即：1月1日前交上半年租金；6月1日前交下半年租金。）逾期不交当作乙方违约，甲方有权收回空地，无需退回押金和已收租金。四、乙方在签约当天须向甲方交纳人民币壹万元整（￥10000元）作为押金，无息。五、在租用期间所有治安、卫生、证照、费用由乙方支付。六、乙方在租用期间，如遇自然灾害，非人为在不能抗拒的情况下互不追究责任，确实损坏严重，乙方不能再经营，可由甲方退回押金，合约随即终止。……九、甲方中途不得违约收回该土地，如违约收回该土地必须赔偿乙方一切经济损失。”。2014年1月4日，徐沃辉出具《收款收据》，确认收到刘干平就涉案场地支付的2014年1月1日至2014年6月30日的租金42000元。2014年6月9日，徐沃辉出具《收款收据》，确认收到刘干平就涉案场地支付的2014年6月1日至2014年12月30日的租金42000元。2015年1月10日，徐沃辉出具《收款收据》，确认收到刘干平就涉案场地支付的2015年1月1日至2015年6月30日的租金42000元。2015年6月6日，徐沃辉出具《收款收据》，确认收到刘干平就涉案场地支付的2015年6月1日至2015年12月30日的租金42000元。2016年1月4日，徐沃辉出具《收款收据》，确认收到刘干平就涉案场地支付的2016年1月1日至2016年6月1日的租金42000元。2016年7月5日，徐沃辉出具《收款收据》，确认收到刘干平就涉案场地支付的2016年6月30日至2016年12月30日的租金42000元。2016年8月14日，刘干平（甲方）和李礼佳（乙方）签订了《土地租用合同书》其中约定了：“甲方将位于新塘镇××村岗下（土名）空地一块租给乙方使用，乙方租用土地面积约2900平方米，经甲、乙双方友好协商达成如下协议：一、土地租用期为24个月，从2016年8月20日至2018年8月20日止。租约期满后，在同等条件下乙方有优先续约权。二、2016年8月20日至2018年8月20日，每平方米3.45元，每个月租金为人民币壹万元正（￥10000元）。三、乙方先付二押一租给甲方，每月10日前缴交当月租金给甲方，逾期不交当作乙方违约，甲方有权收回空地，无需退回押金和已收租金。四、乙方在签约当天须向甲方交纳人民币贰万元整（￥20000元）作为押金，无息。……”。2016年12月13日，刘干平出具《承诺书》，载明“本人在新街村经营垃圾场，承诺在3天内自行清理场地。如未如期清理，追究相关责任。”。2017年1月4日，徐沃辉与广东环球经纬律师事务所签订《民事委托合同》，就其与刘干平之间的租赁纠纷委托广东环球经纬律师事务所作为代理人，广东环球经纬律师事务所指派熊威作为徐沃辉的代理人，办案费用20000元。2017年1月10日，广东环球经纬律师事务所开具金额为20000元的律师费发票，购买方为徐沃辉。2017年4月24日，新街村委会出具《证明》，载明“我方于2005年1月1日出租给徐沃辉5.571亩，该土地位于增城区新塘镇××村岗下岭，可作经营性土地使用。特此证明。”徐沃辉申请对涉案土地上的垃圾清理费用进行评估。原审法院经摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司。2017年7月5日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估[2017]186号《关于增城市新塘镇××村岗下岭地块上的垃圾清理费用价格评估结论书》，载明“……一、价格评估标的涉案场地垃圾的清理费用……四、价格定义价格评估结论所指价格是：评估标的在评估基准日，采用公开的市场价值标准确定的客观、合理的价格。……七、价格评估过程我所接受委托后，成立了价格评估小组，制定了价格评估作业方案，于2017年7月3日赴标的现场进行了实物勘查。经过整理分析该评估项目的相关资料，确定运用市场法对涉案场地垃圾的清理费用进行评估……八、价格评估结论增城市新塘镇××村岗下岭的新街村居委会地块上的垃圾清理费用总价值为717888元。……本报告……自出具之日起，有效期壹年。”。2018年8月23日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价事[2018]317号《关于的函复》，载明“经研究，本结论书的有效期延长至2019年7月5日”。原审法院于2017年1月22日立案受理本案。在原审审理过程中，一、徐沃辉对刘干平的答辩意见回应如下，1.徐沃辉主张的租金是双方合同有效期间拖延的租金，徐沃辉要求刘干平支付的清理场地的费用是指由于刘干平逾期交纳租金已经构成违约，并且在涉案场地上堆放违背国家法规和政策的存放物，构成违法，刘干平有消除、排除堆放的违法物品或违约的物品。2.徐沃辉认为本案涉及的法律关系为租赁法律关系，属于物权的范畴。在物权的处理过程中，包括占有、收益、处分等权利的使用和排除。第一项诉讼请求要求刘干平交纳租金视为对使用涉案土地的使用费，第二项诉讼请求要求刘干平清理堆放物视为对涉案土地的非法排除，同属一个法律关系，不存在刘干平所说的物权和债权。3.没有证据显示涉案场地由新街村委会收回。二、徐沃辉陈述其从新街村委会承租5.571亩，将其中2800平方米出租给了刘干平；涉案土地是集体建设用地，原来是耕地，出租给徐沃辉作为厂房用地，因为不是用于建设，所以没有报建审批；涉案土地上堆放纸厂洗出来的不用的废纸垃圾，纸屑和染料的渣混在一起。三、刘干平陈述，签订《土地租用合同书》后徐沃辉按时交付了土地，刘干平承租涉案土地用作停车场，后来转租给了李礼佳；2016年12月13日，环保部门来检查时已经剪断电线，当时已经交回场地，没有水电不能使用，所以没有交2017年的租金;如果因为环保原因收回土地，客观上徐沃辉也是不能继续承租涉案土地，要求收回土地的主体应该是村委会；涉案土地是李礼佳堆放垃圾，应当由李礼佳承担清理费。四、李礼佳陈述，其承租涉案土地堆放纸厂的纸张，确认穗华价估[2017]186号《关于增城市新塘镇××村岗下岭地块上的垃圾清理费用价格评估结论书》中照片上的物品是其堆放，刘干平口头告知不让李礼佳经营，说政府不让经营了，李礼佳在涉案土地经营至2016年12月止。五、新街村委会陈述，涉案土地属于整个村，再分给各个合作社，出租时涉案土地属于山地；确认徐沃辉已经支付2017年及2018年整年租金；要求租赁方清理涉案土地的垃圾。六、原审庭审中当事人均无证据证明涉案土地是集体建设用地，原审法庭向徐沃辉释明了是否变更诉讼请求，徐沃辉坚持按2018年6月12日说明的诉讼请求。2018年10月31日，徐沃辉申请撤回刘干平返还涉案土地的诉讼请求。原审法院认为：新街村委会出具的《证明》记载涉案土地可作经营性土地，徐沃辉称涉案土地是集体建设用地，但均无合法有效的证据予以佐证。新街村委会在原审庭审中陈述涉案土地在出租时是山地，徐沃辉陈述涉案土地原来是耕地，而《租地合同书》显示徐沃辉承租土地用于办厂使用，刘干平在原审庭审中表述其承租涉案土地用于经营停车场，无论是用于办厂还是经营停车场均不符合山地或耕地的用途。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，原审法院认定徐沃辉与刘干平签署的《土地租用合同书》为无效合同。同理，徐沃辉主张解除其与刘干平签署的《土地租用合同书》，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，刘干平应当将合同约定的土地原状返还给徐沃辉。从穗华价估[2017]186号《关于增城市新塘镇××村岗下岭地块上的垃圾清理费用价格评估结论书》及李礼佳的庭审陈述，涉案土地仍堆放着李礼佳的存放物。李礼佳是涉案土地的实际使用人，对其堆放的物品负有清理的责任。刘干平也未按2016年12月13日的《承诺书》在三日内清理，故徐沃辉主张李礼佳、刘干平按穗华价估[2017]186号《关于增城市新塘镇××村岗下岭地块上的垃圾清理费用价格评估结论书》支付清理费717888元并无不当，原审法院予以支持。至于徐沃辉主张的刘干平支付2017年1月至6月期间的使用费的诉讼请求。如上文所述，涉案土地仍堆放着存放物，刘干平未如期清理涉案土地，各方之间并未对土地的返还进行交接，李礼佳的存放物仍占用涉案土地，涉案土地已交还的说法不成立，李礼佳、刘干平应支付使用涉案土地的费用。经计算，李礼佳、刘干平应向徐沃辉支付2017年1月至6月期间的使用费50400元（2800平方米×3元/月/平方米×6个月）。至于徐沃辉主张的利息，没有依据，原审法院不予支持。至于徐沃辉主张的律师费。[2016]21号《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》中对律师费的意见为“加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非法诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调解当事人诉讼行为的杠杆所用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方提出的赔偿的合理的律师费用等征地要求予以支持。”，本案中未发现刘干平、李礼佳有上述情况，徐沃辉以[2016]21号《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》为依据主张律师费，理据不足，对于该项诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的之规定，判决如下：“一、被告刘干平、李礼佳于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐沃辉支付2017年1月至6月期间新塘镇××村岗下（土名）2800平方米土地的使用费50400元。二、被告刘干平、李礼佳于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐沃辉支付清理费717888元及鉴定费8000元。三、驳回徐沃辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11762元，由原告徐沃辉负担295元，被告李礼佳、刘干平负担11467元。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对刘干平的上诉，本院评析如下：刘干平上诉认为其不应承担租赁合同无效的责任。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”刘干平对于案涉《土地租用合同书》的无效存在过错，故其应当承担相应的责任。刘干平未经徐沃辉同意将案涉土地转租给李礼佳，且出具了3天内自行清理场地的《承诺书》，故原审法院判决刘干平与李礼佳承担使用费、鉴定费等，处理并无不当，本院予以确认。案涉《土地租赁合同书》虽然无效，但是各方均未对案涉土地的返还进行交接，根据公平原则，刘干平、李礼佳应当支付相应的土地使用费，原审法院按照《土地租赁合同书》约定的标准判决刘干平、李礼佳支付2017年1月至6月的使用费50400元，处理并无不当，本院予以确认。刘干平上诉认为徐沃辉同意其将案涉土地转租给李礼佳，对李礼佳在案涉土地堆放物品的行为是知情且允许的，徐沃辉也应当承担相应的责任。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”徐沃辉并不确认其同意将案涉土地转租给李礼佳，而刘干平对其上述主张没有提供证据证明，刘干平对此应承担举证不能的不利后果，故刘干平的上述意见欠缺事实依据，本院不予采纳。刘干平上诉认为新街村联合社、新街村二社、新街村四社、新街村委会均应承担清理责任，负担清理费等。对此本院认为，徐沃辉原审期间并未对新街村联合社、新街村二社、新街村四社、新街村委会提出诉讼请求，故本院对刘干平该上诉请求不予处理。综上所述，刘干平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11762元，由上诉人刘干平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 丁阳开审判员 茹艳飞二〇一九年三月二十五日书记员 曹筱雨