贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终195号上诉人（原审被告）：余春良，男，1951年5月19日出生，蒙古族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320。被上诉人（原审原告）：阮开富，男，1952年1月9日出生，汉族，住贵州省水城县双水新区。委托诉讼代理人：卢大鹏，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199410762358。被上诉人（原审原告）：六盘水市钟山区建设工程总公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路川心村**，统一社会信用代码：91520201214681155N。法定代表人：阮利索，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢大鹏，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199410762358。被上诉人（原审第三人）：六盘水驰丰投资管理服务有限公司，，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区裕民巷**楼**统一社会信用代码：91520201590790398C。法定代表人：余大华，系该公司执行董事兼总经理。上诉人余春良因与被上诉人阮开富、六盘水市钟山区建设工程总公司（以下简称建设工程总公司）、六盘水驰丰投资管理服务有限公司（以下简称驰丰公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余春良的委托诉讼代理人杨远俊，被上诉人阮开富及其委托诉讼代理人卢大鹏，被上诉人建设工程总公司的法定代表人阮利索及委托诉讼代理人卢大鹏，被上诉人驰丰公司的法定代表人余大华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余春良上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判余春良在本案中不承担民事责任，由驰丰公司偿还本案借款或发回重审；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。阮开富不具有原告主体资格，余春良不是本案被告。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然余春良向阮开富出具了借条，但是该借条并未生效。本案借款是由建设工程总公司支付到驰丰公司的账户，该款由驰丰公司使用。因此，阮开富不具有原告主体资格，余春良不是本案被告。二、一审判决认定事实错误，余春良与阮开富之间不存在民间借贷关系，余春良出具借条的行为属于公司行为。余春良出具给阮开富的借条并未生效。本案借款不是阮开富个人财产，是建设工程总公司的款项。该款由建设工程总公司汇入驰丰公司账户，驰丰公司也认可向建设工程总公司借款，驰丰公司与建设工程总公司之间形成借贷关系。驰丰公司向建设工程总公司借款后，是由驰丰公司向建设工程总公司支付利息，不是余春良支付利息给阮开富，也不是余春良支付利息给建设工程总公司，这足以说明余春良与阮开富之间不存在民间借贷关系。因此，该借款应由驰丰公司偿还建设工程总公司。余春良出具借条是职务行为。三、一审判决适用法律错误。余春良出具的借条并未生效，而一审判决认定该借条生效并作出判决，显然适用法律错误。一审判决认为阮开富是建设工程总公司的法定代表人，就将建设工程总公司的财产与阮开富的财产混为一谈，与公司法的规定相悖。阮开富、建设工程总公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持；二、本案借款是由于上诉人余春良曾是建设工程总公司项目经理，从事建筑工程，且还以公司名义在水城县法院进行诉讼。其知晓公司账目有钱，与当时公司法人阮开富关系密切。考虑到上诉人余春良有良好的信誉和雄厚的资产，阮开富与其他股东协商后，同意将公司款项出借给余春良，余春良个人用其位于川心小区的房屋进行担保。整个借款是基于对余春良个人的信赖，借款用途我方无法控制。驰丰公司辩称，我方实际收到建设工程总公司三笔款项，我方借款应该承担相应的责任，且我方也实际支付了部分利息。阮开富、建设工程总公司向一审法院起诉请求：判令被告及时归还借款本金200000元整；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月5日，被告余春良向原告阮开富借款200000元并出具借条一份，内容为：“今借到阮开富现金贰拾万元（200000）元。”被告在借款人处签名捺印。同日，第三人驰丰公司向被告出具借款凭证一份，载明债权人为被告余春良，借款时间2014年6月5日，经办人余登朋，备注为阮开富，金额200000元，债权人签章处注明“余春良打借条”。该借款凭证还注明归还本金时，必须携带本人身份证及该凭据原件与本公司存根及客户联复印件压缝核对无误才能办理还款手续，否则后果自负，涂改无效。2016年12月11日，被告在2014年6月5日出具给原告阮开富的借条中书写的“延期”二字后面签名。现原、被告因借款发生纠纷，故二原告诉至一审法院。审理中，被告于2018年9月30日向一审法院申请追加驰丰公司作为第三人参加诉讼，一审法院予以准许并依法追加。根据二原告的申请，一审法院于2018年9月25日作出（2018）黔0201民初3841号民事裁定书，对被告余春良位于六盘水市钟山区花渔路2号附2号402室的房屋（权利证号：0021738）及位于六××水市××区齐心东路××、××、××号的房屋（权利证号监证：0046956）依法采取了查封（扣押）措施。一审法院认为，本案的借条中虽然出借人为原告阮开富，但原告阮开富认可借款的款项来源于原告建设工程总公司，同时原、被告及第三人均认可利息支付至原告建设工程总公司账户上，原告建设工程总公司也认可原告阮开富原系该公司法定代表人代表公司对外出借款项的事实，故建设工程总公司与阮开富作为共同原告来主张权利并无不当。被告余春良辩称为完成公司融资任务向原告出具借条，其不是实际借款人及用款人，借款交付给了公司，对此尽管第三人也称收到款项并表示其才是还款义务人，但向原告阮开富出具借条的人为被告，即便第三人与被告之间存在融资任务，但那是二者的内部问题。第三人向被告出具了借款凭证，从借款凭证可以看出被告作为第三人的债权人，可凭该借款凭证向第三人主张权利。因此原告与被告，被告与第三人之间形成了各自独立的借贷关系。无论本案的借款是用于第三人公司的经营还是其他，原告阮开富已提供了借款，向原告阮开富作出借款的意思表示及达成借款合意的是被告而非第三人，并且被告向原告出具借条时应预见到相应的法律后果，故被告的上述辩称理由不能成立。虽然第三人表示愿意承担还款责任，但在庭审中二原告明确表示不要求第三人承担还款责任，是二原告对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以认可。故对二原告要求被告余春良偿还借款本金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告余春良于本判决生效之日起十日内偿还原告阮开富、六盘水市钟山区建设工程总公司借款本金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，保全费1570元，共计3720元，由被告余春良负担（二原告已自愿预交，被告余春良于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还二原告）。二审中，上诉人余春良向本院提交了如下证据：2014年2月至2014年8月水城农村信用社汇款凭证复印件2份、电汇凭证复印件6份。用于证明借款发生后，一直由驰丰公司财务余登朋向建设工程总公司支付每月利息，驰丰公司系还款义务人。被上诉人阮开富、建设工程总公司的质证意见是：该证据不是新证据，该证据形成时间是2014年，不符合新证据认定规则；该证据系复印件，不能作为证据使用；上诉人的证明目的与本案无关联性，达不到其证明目的。被上诉人驰丰公司的质证意见是：该证据系驰丰公司财务出具，这些款项都是驰丰公司财务支付。二审中，被上诉人阮开富、建设工程总公司及驰丰公司均未向本院提交新证据。本院二审对证据的分析与认定：上诉人余春良在二审中提供的证据不属于二审新证据，且该证据中汇款人系余登朋，收款人系建设工程总公司，该证据不足以证明本案中的还款义务人系驰丰公司，不能达到上诉人余春良在本案中的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、阮开富是否是适格原告；二、余春良是否是适格被告，其应否偿还本案借款。关于阮开富是否是适格原告的问题。从涉案借条所载明的内容来看，阮开富是本案借款的出借人，其与本案存在利害关系，故其作为本案原审原告并无不当。关于余春良是否是适格被告及应否偿还本案借款的问题。本案中，余春良是涉案借条所涉款项的借款人，并在借条中签名捺印，其与本案借款存在利害关系，故其作为本案原审被告并无不当。现上诉人余春良上诉主张其出具借条的行为属于公司行为，借款合同并未生效，其不应承担偿还责任。从本案查明的事实来看，虽然本案借款并未打入余春良个人账户，但系余春良与阮开富达成的借款合意，且余春良将其本人的房屋所有权证及土地使用权证原件交给了阮开富。同时，上诉人余春良在一、二审均陈述向阮开富借款是为了完成驰丰公司向上诉人下达的融资任务，驰丰公司在收到涉案款项后也向上诉人余春良出具了借款凭证，足以认定上诉人余春良与阮开富之间形成了借贷关系，阮开富亦通过建设工程总公司交付了涉案借款。另外，余春良在借款发生后于2016年12月11日仍在涉案借条中对涉案借款签字予以确认，故上诉人余春良上诉主张其出具的借条并未生效，不应偿还涉案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人余春良的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人余春良负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  罗 敏审判员  龙 婷二〇一九年三月十二日法官助理敖江书记员熊艳