河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终527号上诉人(原审原告)：许昌魏都本分通讯器材销售中心，住所地许昌市南关大街****。经营者：侯超凡，男，汉族，1982年8月17日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王晓虎，金博大律师事务所律师。上诉人(原审被告)：史世界，男，汉族，1980年3月13日出生，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市东城区。被上诉人（原审被告）：许昌深远商贸有限公司，住所许昌市七一路与南关大街交叉口向北50米路东。法定代表人：薛世静，任该公司总经理。史世界、许昌深远商贸有限公司共同委托诉讼代理人：乔宏典、王连科，河南名人律师事务所律师。上诉人许昌魏都本分通讯器材销售中心（以下简称本分通讯）因与上诉人史世界、被上诉人许昌深远商贸有限公司（以下简称深远商贸）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人本分通讯的委托诉讼代理人王晓虎，上诉人史世界、被上诉人深远商贸的委托诉讼代理人乔宏典、王连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本分通讯上诉请求：1、依法将一审判决中返还房屋租金部分的金额改判为262684.93元，并承担上诉人的保函费用900元(即返还多扣除的60天的租金55890.41元和承担保函费用900元)。上诉金额共计56790.41元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对部分事实认定错误。1、一审法院判决许昌深远商贸有限公司不承担责任的事实认定错误。该房屋由史世界与原告签订合同，由深远商贸公司收取租金，二被上诉人应为共同承租人，具有共同退还房租和承担违约责任的义务。2、本案中二被上诉人与许昌市中心医院南区医院(简称南区医院)的整体租赁合同，以及被上诉人与上诉人签订的房屋租赁合同均为固定期限的租赁合同。被上诉人所提供的南区医院出具的“凭条”的签字日期是2016年6月30日，《房屋租赁补充协议书》的签字日期为2016年7月15日，该“凭条”和《补充协议书》的签订均发生在史世界与南区医院的2016年6月30日所签订的租赁合同期间(2016年7月1日至2017年6月30日止)，被上诉人也没有提供能证明其与南区医院的续签合同的证据，被上诉人转租权也仅存在于2016年7月1日至2017年6月30日之间，原告与被上诉人所签订的两份租赁合同，租期均明确约定为一年。故一审法院认为各方所签订的租赁合同均为无固定期限的租赁合同，是对事实的错误认定，更不能以被上诉人与南区医院之间的不定期租赁为由就直接推定被上诉人与原告所签订的合同为不定期租赁。被上诉人隐瞒了其租赁权早已到期的重大事实，被上诉人的违约行为是造成上诉人损失的重要原因。3、一审法院认定原告与史世界的合同解除时间应为2018年3月30日才解除的认定是错误的。该房产的所有权为中国人民银行，魏都区法院关于中国人民银行与南区医院的租赁合同纠纷作出了(2017)豫1002民初5836号判决，后许昌市中级人民法院维持原判，并于2017年12月20日生效。2018年1月22日原告发现正在经营使用的房屋贴上封条，并将魏都区法院5836号判决书贴在门上，要求立即腾房交房，直到此时才知道所承租的房屋早已涉诉。被上诉人向原告隐瞒了不仅被上诉人本人，并且连同南区医院也无权继续占有、使用该房屋的重大事实，被上诉人对原告存在重大违约行为。原告作为正常经营的企业成为受害者，为避免卷入纠纷，与被上诉人进行了交涉的同时于2018年1月30日前进行了全部搬离，原告以搬离的方式与被上诉人解除合同的方式并无不妥。4、一审法院对被上诉人所提供的一份银行流水进行采信是错误的。被上诉人从南区医院是整体租赁，而上诉人所租赁的仅仅是其中的三间。该银行流水无法证明被上诉人所支付的款项是向南区医院支付的下半年的租金，事实上是被上诉人因拖欠南区医院房租而酿成了房屋租赁纠纷，被上诉人的这些转款是用来支付2016年7月1日至2017年6月30日期间拖欠南区医院的房租。一审法院在被上诉人未提供证据证明是支付2017年6月30日后的房租的情况下采信该证据及证明目的是错误的。二、一审法院审理程序违法。1、民事诉讼法明确规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。直至一审法院在庭审结束后，被上诉人也未提出调查取证的申请，而一审法院以“经本院调查，许昌市中心医院南区医院于2018年4月收回涉案房屋，故应认定为原告与史世界之间租赁合同关系于2018年3月31日解除为宜。”，直到今日，原告也未见到该调查的内容，一审法院将未经质证的“调查结果”作为直接判令的依据，程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。2、即便一审法院进行了调查，那么南区医院于2018年4月收回涉案房屋，那么该房屋是向谁收回的呢?即便是收回，也是从其合同相对方被上诉人的手中收回的，南区医院收不收回，何时收回与原告没有任何关系。三、一审法院关于举证责任的分配适用法律错误。本案中一审法院对“谁主张，谁举证”的举证规则进行了错误的理解，本案的焦点之一是，原告与被上诉人房屋租赁何时解除，被上诉人应退还原告多少钱的问题。被上诉人应举证原告实际占用房屋的期间，一审法院将原告占用房屋期限的举证责任推给原告是对举证责任分配的错误理解，这无疑加大了原告的举证责任，排除了史世界的举证责任。故原告认为，一审法院对“谁主张，谁举证”的举证规则适用错误。四、一审判决存在漏判的情形，原告在诉讼过程中申请对被告财产进行保全，除向人民法院交纳了财产保全费用，还为此向保险公司支付了出具保函的费用900元，原告庭审时提交了保险公司向原告出具的该保函的900元发票，一审法院未将900元合理合法的支出判决由史世界承担，二审法院应子改判。综上，一审判决认定的部分事实错误，适用法律错误，审理程序不当，二审法院应予以纠正和改判。史世界答辩称，1、上诉人许昌魏都本分通讯器材销售中心要求许昌深远商贸有限公司承担共同退还房租和承担违约责任没有事实根据和法律依据。许昌深远商贸有限公司并非与褚青策及石艳锋的房屋租赁合同的合同相对方，根据合同的相对性原理，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，况且在许昌魏都本分通讯器材销售中心的上诉请求中并未有要求许昌深远商贸有限公司承担共同退还房租和承担违约责任的请求，所以上诉人许昌魏都本分通讯器材销售中心要求许昌深远商贸有限公司承担共同退还房租和承担违约责任没有事实根据和法律依据。2、上诉人许昌魏都本分通讯器材销售中心解除合同的意思表示应当向合同相对方史世界做出，而并非以主动搬离所承租的房屋的行为做出。事实上，截至一审开庭之日，被上诉人也没有接到上诉人解除合同的通知，也并未充分了解其搬离的事实。史世界与许昌市中心医院南区医院的房屋租赁合同一直在正常履行中，直到2018年6月29日还在支付该房的房租。答辩人没有影响承租人使用租赁房屋，更不存在造成承租人无法在所承租的该房屋内经营并最终停业的事实。3、许昌市中心医院南区医院在本案诉争得门面房上张贴封条是一种侵权行为，许昌市中心医院南区医院无权强行自行执行法院的判决，被上诉人可以通过诉讼进行救济，要求其承担侵权责任，事实上，截至本日，中国人民银行许昌市中心支行也没有依据魏都区法院（2017）豫1002民初5836号民事判决书将房屋收回，而是许昌市中心医院南区医院在上诉人许昌魏都本分通讯器材销售中心主动搬离后不知何时将该房屋出租于一家商户从事助听器的销售，上诉人的主动搬离造成无人租赁的客观事实，且未将该搬离的行为通知合同相对方，该行为客观上给被上诉人造成了租赁费用的损失。截至今日，许昌市中心医院南区医院依旧在魏都区法院（2017）豫1002民初5836号民事判决书所涉及的房屋上张贴通知进行招租。4、谁主张、谁举证是我国民事诉讼法规定的举证责任分配的一般规则，即原告对自己提出的诉讼以及有关事实负举证责任；被告反驳原告的诉讼请求、提出反诉也要举证加以证明；第三人对自己提出的主张或请求，也应承担举证责任。被上诉人以举证困难将本应由其承担的举证责任转嫁于对方是对法律的错误理解，是对举证责任的逃避，应当由其承担举证不能的责任和后果。综上所述，请求二审人民法院依法驳回上诉人许昌魏都本分通讯器材销售中心的上诉请求，并依法支持上诉人史世界的上诉请求。深远商贸答辩同史世界意见。史世界上诉请求：1、撤销许昌市魏都区人民法院(2018)豫1002民初2470号民事判决书第二项判决上诉人赔偿50000元损失部分;2、查清事实、分清责任，依法对本案改判;3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人损失部分没有事实依据。因为上诉人史世界因与被上诉人许昌魏都本分通讯器材销售中心之间的房屋租赁合同合法有效成立，上诉人史世界经过房屋所有权人许昌市中心医院南区医院的同意转租，并且合同得到了几年连续性的实际履行，而导致后来合同无法履行的根本原因在于许昌市中心医院南区医院于2018年1月22日在被上诉人许昌魏都本分通讯器材销售中心所承租的房屋大门上张贴封条表明收回案涉房屋的行为，由于该行为与上诉人史世界无关，并非上诉人史世界过错行为，也不是史世界可以决定或者可以抗拒的行为，原审法院将该事实作为判决上诉人史世界因此承担赔偿上诉人损失的事实依据明显不能成立。2、原审判决认定被上诉人损失50000元没有证据证明，也缺乏相关法律依据。依照我国民诉法“谁主张谁举证”的举证原则，被上诉人许昌魏都本分通讯器材销售中心作为原审原告应当依法承担赔偿损失部分的举证责任，如果举证不能或者举证不力均应依法承担相应的败诉责任，而原审法院一方面认定“被上诉人(原审原告)提供的证据无法证明其损失具体数额”，另一方面又仅仅“但结合本案实际”酌定原告损失为50000元，没有依法解释明白该50000元损失数额的酌定“依据”，明显自相矛盾。综上所述，原审判决认定被上诉人损失部分事实不清，适用法律错误，原审法院判决要求上诉人承担50000元损失责任，既无事实根据，又缺乏证据支持，更没有法律依据。本分通讯答辩称，1、许昌深远商贸有限公司、史世界作为本案涉案房屋租赁合同纠纷的合同相对方，隐瞒其早已无权出租房屋的事实，隐瞒中国人民银行与许昌市中心医院南区医院早已发生涉案房屋租赁合同纠纷的事实，以及隐瞒其与南区医院因拖欠房屋租金及拒绝腾房而发生纠纷的事实，欺骗答辩人与其签订《房屋租赁合同》并收取答辩人房屋租金，上诉人存在重大过错，也违反了基本的诚信原则。2、史世界上诉称答辩人所承租的房屋被张贴封条并收回房屋与史世界无关，并非史世界的过错，该说法是在逃避责任。答辩人的合同相对方是史世界和深远商贸公司，上诉人收了答辩人的房租，答辩人却无法正常使用，被迫搬出所租赁的房屋，答辩人与南区医院无合同关系，史世界与深远商贸公司存在重大违约情形，导致答辩人的合同目的从根本上不能实现，史世界和深远商贸公司应承担合同约定的违约责任，并赔偿给答辩人造成的损失，答辩人的赔偿要求有理有据。3、答辩人所租赁房屋的用途是用于经营，是作为手机销售的形象店，对所租赁的房屋进行了装修和布置，投入大量资金是必然的，答辩人在正常经营的过程中被突然通知停止经营，被要求立即腾房，并被通过停水、停电、锁门的手段迫使答辩人不得不快速腾房，答辩人不得不停止营业，为避免损失扩大，将涉案房屋的物品全部搬走，转移到其他地方，产生装修损失、搬迁损失、停业损失是必然的，也是众所周知的事实，民诉法及证据规则规定，众所周知的事实当事人无需举证证明，为证明损失的金额，答辩人向一审法院提交了连续12个月的销售报表，及手机销售行业的利润情况证明，就是希望因史世界和深远商贸公司给答辩人的违约行为所造成的损失明确、具体，答辩人已经尽到了举证责任，一审法院行使自由裁量权将答辩人的损失酌定为50000元，只少不多，答辩人因此所造成的损失何止5万元？本分通讯向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告之间于2017年11月1日签订的《房屋租赁合同》；2、依法判令二被告返还原告房屋租金34万元及押金1万元；3、依法判令二被告赔偿原告损失10万元。一审法院认定事实：2016年6月30日，许昌市中心医院南区医院作为甲方（出租方），与作为乙方（承租方）的史世界签订《房屋租赁合同》一份，约定：“一、甲方将位于许昌市魏都区南关大街47号临街楼房（一、二、三层）整体出租给乙方使用。乙方已对本合同项下租赁房屋做了充分了解，愿意承租该房屋。二、甲、乙双方议定的上述房屋租赁期限为壹年，年租金为人民币玖拾万元整，租赁期限2016年7月1日至2017年6月30日。房屋租金按半年一结算，以现金（或转账）方式预先支付，即先付租金后用房。签订本合同时支付上半年的租金，以后每年12月30日前提前十日交清上半年的房屋租金，6月30日前提前十日交清下半年的房屋租金，依次顺延；若乙方逾期交付房租，每逾期一日，由甲方按月租金额的5‰向乙方加收滞纳金。逾期超过十五日，甲方有权终止本合同。三、甲方保证上述房产权属清晰。若发生与甲方有关的房产纠纷或本合同签订前因该房产而产生的债权债务纠纷，概由甲方负责处理，与乙方无关；四、若本合同届满乙方要求续租，乙方必须在租赁期满30日之前以书面形式通知甲方，在同等条件下乙方有优先租赁权；……七、本合同所约定租赁期间，未经甲方书面同意不得转租、出租、转让该房屋，否则，甲方有权收回该房屋，并由乙方承担相应的法律责任……”，史世界在乙方处签字，并加盖许昌深远商贸有限公司印章。2016年6月30日，许昌市中心医院南区医院出具凭条一份，内容为：“史世界租赁我院南关大街47号1-3层门面房，经双方协商允许其对外出租”。2016年7月15日，许昌市中心医院南区医院作为甲方、史世界作为乙方签订《房屋租赁补充协议书》，内容为：“甲方将位于南关大街47号临街楼1-3层门面房对外整体出租，合同期间乙方享有优先使用权，在不可抗拒的因素下（如政策性拆迁、、地震医院整体使用、银行统一收回）。合同期满后，乙方优先续签合同，甲方不得以其他理由收回房屋，乙方应及时缴纳房屋租金，积极配合甲方做好房屋的租赁使用工作”。2016年11月8日，史世界作为甲方（出租方），与作为乙方（承租方）的褚青策签订《房屋租赁合同》一份，约定：“一、甲方将位于许昌市魏都区南关大街47号临街楼房一楼三间现整体租给乙方做手机销售使用（原悠悠一楼）。乙方已对甲方所要出租的房屋做了充分了解，愿意承租该房屋。二、甲、乙双方议定的上述房产年租金为人民币叁拾肆万￥340000．00元整，期限为壹年，租赁期限2016年11月8日至2017年11月7日。乙方先支付租房押金壹万元给甲方，押金到双方合同终止时由甲方退还给乙方或用于扣抵乙方违约产生的违约金、滞纳金。租金按年结算，以现金（或转账）方式一年一清付，先付租金后用房。签订本合同时支付一年的租金，以后每年提前两个月交清下年的房屋租金。三、房地产租赁期间，甲方保证并承担下列责任：1、甲方保证上述房产权属清楚。若发生与甲方有关的房产纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任……”同日，褚青策向史世界交纳房屋押金10000元，史世界出具收款收据一份，内容为：“今收到步步高房屋押金人民币壹万元整￥10000．00，系付房屋押金”。2017年11月1日，史世界作为甲方（出租方），与作为乙方（承租方）的石艳锋签订《房屋租赁合同》一份，约定：“一、甲方将位于许昌市魏都区南关大街47号临街楼房一楼三间现整体租给乙方做手机销售使用（原悠悠一楼）。乙方已对甲方所要出租的房屋做了充分了解，愿意承租该房屋。二、甲、乙双方议定的上述房产年租金为人民币叁拾肆万￥340000．00元整，期限为壹年，租赁期限2017年11月8日至2018年11月7日……三、房地产租赁期间，甲方保证并承担下列责任：1、甲方保证上述房产权属清楚。若发生与甲方有关的房产纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任……”。庭审中，被告史世界均认可其收到褚青策、石艳锋所支付的房屋租金各34万元。2017年9月18日，中国人民银行许昌市中心支行与许昌市中心医院南区医院就魏都区南关大街47号临街楼房（三层楼和后院）的房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2017年11月7日作出（2017）豫1002民初5836号民事判决书，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告许昌市中心医院南区医院将所承租原告中国人民银行许昌市中心支行位于许昌市魏都区南关大街47号临街楼房（三层楼和后院）房屋腾空交还原告中国人民银行许昌市中心支行；二、本判决生效之日三十日内，被告许昌市中心医院南区医院自2016年1月1日起至实际返还房屋之日止按照年租金750000元的标准支付原告中国人民银行许昌市中心支行占用期间的房屋租金”后，许昌市中心医院南区医院不服上述判决上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）豫10民终4047号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2017年11月24日，许昌市中心医院南区医院将本院（2017）豫1002民初5836号民事判决书送至包括本案原告及被告史世界在内的各租户。2018年1月22日，许昌市中心医院南区医院在本案所涉及的三间门面房上张贴封条，并张贴本院（2017）豫1002民初5836号民事判决书。庭审中，原告许昌魏都本分通讯器材销售中心称其于2018年1月30日搬离本案所涉及房屋。许昌魏都本分通讯器材销售中心于2016年12月13日登记成立，类型为个体工商户，经营者为侯超凡，主要经营场所为南关大街47号一楼，房屋提供者为史世界，使用方式为租赁。许昌市中心医院南区医院于2018年4月收回本案所涉及的一楼门面房，后于2018年8月将房屋自用或转租他人使用。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告与被告之间的房屋租赁合同是否已经解除；如解除，于何时解除；三、原告主张被告退还租金34万元、押金1万元并赔偿损失10万元是否合法有据。关于争议焦点一，虽然与被告史世界两次签订《房屋租赁合同》的是褚青策、石艳锋，但褚青策、石艳锋均系原告的员工，其受原告经营者侯超凡的指派与被告史世界签订租赁合同并无不当，且被告史世界对此亦没有提出异议；同时，被告史世界在收取10000元押金及房屋租金后出具的收据中均载明“今收到步步高”字样，亦表明被告史世界对系侯超凡实际经营的许昌魏都本分通讯器材销售中心承租其房屋事实的认可。综上，原告许昌魏都本分通讯器材销售中心是本案适格的主体，被告许昌深远商贸有限公司、史世界的该项辩称不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。被告史世界与许昌市中心医院南区医院之间签订的《房屋租赁合同》期限为一年，在租赁期届满后即自2017年7月1日起双方未再另行签订租赁合同，因此史世界与许昌市中心医院南区医院之间的租赁关系转化为不定期租赁。虽许昌市中心医院南区医院允许史世界对所租赁的房屋进行转租，但转租的期间应当在史世界的承租期内。因此，虽被告史世界与原告授权的石艳锋所签订的租赁合同约定有租赁期限，但鉴于史世界与许昌市中心医院南区医院的租赁合同为不定期租赁，故史世界与原告之间的租赁合同也应为不定期租赁。本案中，许昌市中心医院南区医院于2018年1月22日在原告许昌魏都本分通讯器材销售中心所承租的房屋大门处张贴封条的行为表明其将收回案涉房屋，致使原告与被告史世界之间的不定期房屋租赁合同的目的不能实现，原告享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除权。但原告未根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百二十八条的规定向被告史世界发出解除合同的通知，而是以搬离案涉房屋的行为表示解除被告史世界之间的租赁合同。综上，原告与被告史世界关于案涉房屋的租赁合同关系存续期限应计算至原告从案涉房屋中搬离时为止。原告许昌魏都本分通讯器材销售中心虽主张其于2018年1月30日从案涉房屋中搬离，但未提供证据证明，且被告亦不予认可，关于该主张本院不予采纳。经本院调查，许昌市中心医院南区医院于2018年4月收回案涉房屋，故应认定为原告与被告史世界之间租赁合同关系于2018年3月31日解除为宜。关于争议焦点三，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原告与被告史世界之间的租赁合同于2018年3月31日解除，被告史世界应当将收取的房租押金10000元予以退还，并按照原告实际使用房屋的时间收取房屋租金。原告许昌魏都本分通讯器材销售中心实际使用该房屋的具体时间为2017年11月8日至2018年3月31日，应当向被告史世界支付租金133205．48元（340000元÷365天×143天），故被告史世界应当将多收取的租金206794．52元（340000元-133205．48元）租金返还原告许昌魏都本分通讯器材销售中心。原告主张返还租金超出部分无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告所租用本案案涉房屋用于经营销售通讯器材，且原告办理个体工商户登记时所显示的“主要经营场所为南关大街47号一楼，房屋提供者为史世界，使用方式为租赁”，现因许昌市中心医院南区医院收回房屋导致其与史世界之间的租赁合同的目的无法实现，必然导致其对房屋进行装修的损失、经营损失和搬迁损失。虽然原告提供的证据无法证明其损失的具体数额，但结合本案实际，本院酌定原告许昌魏都本分通讯器材有限公司的损失为50000元，原告主张损失超出部分于法无据，本院不予支持。被告许昌深远商贸有限公司未在《房屋租赁合同》中签字、盖章，故其并非合同当事人，原告主张被告许昌深远商贸有限公司返还上述款项无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十八条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告许昌魏都本分通讯器材销售中心与被告史世界之间的房屋租赁合同关系于2018年3月31日解除；二、被告史世界于本判决生效之日起十日内返还原告许昌魏都本分通讯器材销售中心房屋押金10000元、房屋租金206794.52元，并赔偿原告许昌魏都本分通讯器材销售中心损失50000元；三、驳回原告许昌魏都本分通讯器材销售中心的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，首先，关于本案的争议焦点一、深远商贸是否应对涉案房租承担返还责任。根据查明事实及证据，本案租赁合同的双方当事人系本分通讯与史世界，深远商贸并未在租赁合同上签字盖章，其并非合同当事人，故其不应对涉案房租承担返还责任；其次，关于本案的争议焦点二、涉案双方签订的租赁合同性质问题。史世界与许昌市中心医院南区医院之间签订的《房屋租赁合同》期限为一年，在租赁期届满后未再另行签订租赁合同，因此史世界与许昌市中心医院南区医院之间的租赁关系转化为不定期租赁。虽许昌市中心医院南区医院允许史世界对所租赁的房屋进行转租，但转租的期间应当在史世界的承租期内。因此，虽史世界与本分通讯所签订的租赁合同约定有租赁期限，但鉴于史世界与许昌市中心医院南区医院的租赁合同为不定期租赁，史世界与本分通讯之间的租赁合同也应为不定期租赁，原审将涉案合同认定为不定期租赁并无不当；第三、关于双方涉案合同的解除时间如何确定的问题，因双方均未向对方下发解除合同的通知，本分通讯主张其于2018年1月30日从案涉房屋搬离，但未能提供证据证明，且出租方也不予认可，后经原审法院依法调查，一审将许昌市中心医院南区医院收回案涉房屋的时间确定为双方租赁合同的解除时间合情合理；第四、关于原审酌定本分通讯因租赁合同解除而遭受的损失为50000元是否妥当的问题。因合同的解除必然对本分通讯造成一定的装修、经营等损失，原审结合案件实际依法酌定损失为50000元符合公平原则，并无不当。关于上诉人本分通讯称原审程序不当的理由，经审查原审程序并无不当。综上所述，史世界、许昌魏都本分通讯器材销售中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。史世界缴纳二审案件受理费1050元，许昌魏都本分通讯器材销售中心缴纳的二审案件受理费620元，各自负担。本判决为终审判决。审判长 蒋家康审判员陈晖审判员肖永强二〇一九年三月二十五日书记员 李            洋