襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0607民初3665号原告：柴兴华，男，1947年7月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。被告：湖北襄阳长安商贸有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路**。社会信用代码：9142067714655930M。法定代表人：刘杰，董事长职务。委托诉讼代理人：江龙，襄阳市襄州区张湾服务所法律工作者。原告柴兴华与被告湖北襄阳长安商贸有限公司（以下简称长安公司）物权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶飞独任审判，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。因该案需要以另案的裁判结果为依据，本案中止审理。2019年1月25日，本案恢复审理，并再次公开开庭进行了审理。两次庭审中原告柴兴华的委托诉讼代理人张曙辉，被告长安公司的委托诉讼代理人江龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令确认位于襄州区航空路××、土地使用证号为：襄县国用（1999）字第410112180号的国有土地使用权5375.13平方米及地上房屋、附属物及其他设施（清单见附件）的实际权利人为原告柴兴华。2、请求判令被告协助原告将上述襄县国用（1999）字第410112180号的国有土地使用权5375.13平方米及地上房屋、附属物及其他设施（清单见附件）的权利人变更登记为原告柴兴华。3、本案诉争的不动产产权变更登记费用由被告承担。4、请求判令被告将位于襄州区航空路××、土地使用证号为：襄县国用（1999）字第410112180号的国有土地使用权5375.13平方米及地上房屋、附属物及其他设施（清单见附件）返还给原告柴兴华。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年10月，位于襄州区联山排水沟旁边的镇办企业（张湾镇预制厂）拖欠原告的水泥、钢材货款7万元无力偿还，经张湾镇人民法庭调解，张湾镇政府同意用该预制厂所占用的土地使用权抵偿原告货款。1999年，为了联山排水沟的治理，当时政府制定谁治理谁受益的原则，同意由原告自行投资治理，治理工程达标后，排水沟上面的地面及原告之前取得的预制厂的土地使用权均归原告享有，由原告建设开发。因原告个人不具有投资建设主体资格，所以挂靠在被告的名下，与政府部门签订了《关于张湾镇航空路以南联山排水沟的治理与开发建设的合作协议》。其后联山排水沟的治理工程及长安菜市场和临街房屋均由原告全额投资建设，市场及临街房屋也一直由原告经营管理。由于原告挂靠在被告名下，土地使用权及房权证均办理在被告名下。2001年3月16日，被告单位股东会经讨论后形成决议，决议明确了以上土地和房产的相关形成来源的事实，同时也明确了产权归原告所有。由于被告的原因导致一直未能向原告办理不动产产权变更登记，为此引起诉讼。被告长安公司辩称：原告的诉请属实，但由于答辩人经营业务一直没有大的起色，无力支付土地及房产的转让款。由于答辩人因将上诉资产为其他公司提供了担保而在不动产登记部门进行了抵押登记，故不能返还给原告。由于原告诉请的资产虽然登记在答辩人名下，但实际占有使用、收益、维护管理均由原告负责享有，被告没有取得实际的收益，因此该不动产过户产生的所有费用与答辩人无关，答辩人不应当承担。本院经审理认定事实如下：本案诉争的不动产由三块组成，第一块土地位于襄州区××办事处（××张湾镇）××村，土地使用权面积为：4.2亩，其中沟0.63亩、代征道路2.08亩。1998年12月，由襄阳县土地局征收后，以保权收租用地的形式将此地块交由张湾镇第二预制构件厂使用，并办理了相关的土地征收等手续，张湾镇第二预制构件厂取得了此块土地的使用权。因张湾镇第二预制构件厂与原告柴兴华有债权债务纠纷，经调解后，张湾镇第二预制构件厂的主管机关张湾镇企业管理委员会同意用该厂的4.2亩土地使用权抵偿拖欠原告的债务。由于当时政策法规的规定，原告无法以个人名义取得上述土地的使用权。所以，原告在征得被告的同意后，借用被告单位的资质取得张湾镇第二预制构件厂抵偿的土地使用权。1999年1月10日，张湾镇人民政府批准同意了张湾镇企业管理委员会关于将张湾镇第二预制构件厂名称变更为襄阳长安商贸有限公司（被告长安公司曾用名）、企业法定代表人变更为张双林的报告（张企发[1999]4号）。被告襄阳长安商贸有限公司同时也取得了上述4.2亩土地的使用权，并办理了土地使用权登记手续。此块土地在使用权流转过程中，被告未进行过实际出资。庭审中，被告陈述原告是借用其名义对该宗土地的使用权实际行使各项物权权利。而原告在庭审中认为原告对该宗不动产仅仅行使了收取租金、日常维修维护房屋不受损坏等权利。被告对本案诉争的不动产进行抵押、担保等行为原告均不知情。第二块土地是1999年1月14日，原告以被告的名义与襄阳县张湾镇城建配套管理办公司签订《关于张湾镇航空路以南联山排水沟的治理与开发建设的合作协议》一份，协议约定：以谁治理谁受益的原则，同意将联山污水沟治理及含污水沟在内22米宽的土地开发建设作为整体治理方案，授权给被告治理和开发，一切投资和受益由被告负责。协议签订后，实际出资及组织施工均由原告完成。被告未参与工程的出资及建设。第三块土地是2002年10月30日，湖北省襄阳华康物资经销公司（下称华康公司）与襄阳县张湾镇人民政府签订的《土地使用协议一份》。该协议系1999年1月14日被告与襄阳县张湾镇城建配套管理办公室签订《关于张湾镇航空路以南联山排水沟的治理与开发建设的合作协议》的补充协议。补充协议约定：由于在1999年1月14日签订协议的履行过程中，协议的甲方尚欠乙方1650平方米的土地使用权未交付，在本补充协议签订后，甲方张湾镇人民政府补齐所欠的1650平方米的土地使用权给乙方华康公司。华康公司按照每亩35000元的价格向甲方支付土地征用费用。包括1999年1月14日被告与襄阳县张湾镇城建配套管理办公司签订协议中约定的土地使用权面积，一共6.55亩，合计金额229250元。另查明，华康公司属原襄阳县张湾镇红星村委会的村办企业，实际出资经营全部由原告负责，原告系挂靠红星村委会。2018年3月7日，襄州区工商行政管理局批准华康公司予以注销，襄州区张湾街道办事处红星社区居委会证明华康公司的所有经营活动及债权债务与居委会无关，均由原告负责承担和享有。原告柴兴华从1999年4月开始对联山污水沟的治理工程及后续的菜市场和房产的投资建设，因挂靠原因，上述不动产登记的名称均为被告。产权登记分别为：位于襄州区航空路××号，土地使用证号为：襄县国用（1999）字第410112180号的国有土地使用权5375.13平方米、房权证号为：襄阳市房权证襄州区S00027172号，面积：2940.01平方米。房权证号为：襄阳市房权证襄州区字第**1512平方米。房权证号为：襄阳市房权证襄州区字第Ｓ00027280号128.××5平方米。房权证号为：襄阳市房权证襄州区字第Ｓ00027279号59.××6平方米。房权证号为：襄阳市房权证襄州区字第Ｓ00027278号10.××4平方米。上述不动产的投资建设均由原告完成、对租金的收取和不动产的日常维护维修也由原告负责，被告未进行实际出资。另查明，2012年9月4日，被告长安公司与中央储备粮襄阳直属库有限公司（下称中储粮襄阳公司）、万宝粮油有限公司（下称万宝公司）签订了《房产抵押合同》，合同约定，由长安公司用本案诉争的不动产为万宝公司与中储粮襄阳公司之间的粮油储备提供担保。2017年9月20日，中储粮襄阳公司向本院提起诉讼，2018年12月11日，本院做出（2017）鄂0607民初4964号、（2017）鄂0607民初4963号民事判决书，两份法律文书均确认长安公司不承担担保责任，该两份法律文书均已发生法律效力。2019年3月22日，本院函询不动产管理部门，不动产管理部门回复该宗土地及房产上的抵押权已经解除。被告自认上述不动产对外抵押担保是被告长安公司的行为，被告对外办理抵押担保的情况未告知原告柴兴华。还查明：2019年3月22日，经本院函询不动产管理部门和其他有关机构，截至2019年3月22日，本案诉争的不动产上未设置任何抵押权。另外，除本案中原告为了维护其自身权利申请我院对本案诉争的不动产做出了财产保全措施外，无其他任何单位和个人对本案诉争的不动产采取财产保全措施或者强制执行措施。本院认为，依据我国物权法的相关规定，不动产的权属应当依登记为准，但当事人有证据证明登记在他人名下的不动产权利确确属自己享有的除外。本案中，原告柴兴华从1998年开始参与本案诉争不动产土地使用权的流转，因受当时国家政策影响，采取挂靠被告单位的形式，将取得的土地使用权及后来投资建设的市场和房产登记在被告名下。但多年来实际使用和管理一直由原告柴兴华负责，被告长安公司对此不持异议。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”原告请求将位于襄州区航空路××、土地使用证号为：襄县国用（1999）字第410112180号的国有土地使用权5375.13平方米及地上房屋、附属物及其他设施的实际权利人确认为原告柴兴华。因被告长安公司对此不持异议，本院又审查了本案诉争财产的历史沿革、投资轨迹，并参阅了土地部门的相关资料、结合证人出庭时陈述的证言，及对本案诉争的不动产的权属是否存在瑕疵等情况进行了调查，依据本案查明的事实及调查的结果等情况，确认本案诉争的不动产的实际权利人为原告柴兴华。故本院对于原告该项诉讼请求依法予以支持。原告还要求将本案诉争财产转移登记至原告柴兴华名下，并由被告负担转移登记费用。被告长安公司辩称，由于诉争的不动产已办理抵押登记，现不具备办理过户的条件。另外原告挂靠自己，也没有支付挂靠费，不动产所产生的相应收益也一直由原告享有，所以过户费用不应当由自己承担的理由与本案查明的事实不符。因此被告长安公司的这一辩称不能成立。但由于本案诉争不动产的土地使用权性质为国有保权租赁性质，现阶段尚不具备转移登记的条件，故原告可待条件成熟后另行主张权利，转移登记的相关费用可待另行主张权利时一并处理。原告柴兴华还要求将本案诉争的财产返还给原告，本院认为原告的该项诉讼请求符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、位于襄阳市襄州区航空路**、土地使用证号为：襄县国用（1999）字第410112180号的国有土地使用权5375.13平方米的土地租赁使用权及由此产生的该宗地上的房屋〔具体产权登记分别为：房权证号为襄阳市房权证襄州区S00027172号，面积：2940.01平方米。房权证号为襄阳市房房权证襄州区字第**512平方米。房权证号为襄阳市房权证襄州区字第Ｓ00027280号128.××5平方米。房权证号为襄阳市房权证襄州区字第Ｓ00027279号59.××6平方米。房权证号为襄阳市房权证襄州区字第Ｓ00027278号10.××4平方米〕及附属设施的相关物权的实际权利人从本判决生效之日起权利人确认为原告柴兴华。二、被告湖北襄阳长安商贸有限公司于本判决生效之日起五日内将位于襄阳市襄州区航空路68号、土地使用证号为：襄县国用（1999）字第410112180号的国有土地使用权5375.13平方米的土地租赁使用权及由此产生的该宗地上的房屋〔具体产权登记分别为：房权证号为襄阳市房权证襄州区S00027172号，面积：2940.01平方米。房权证号为襄阳市房权房权证襄州区字第**12平方米。房权证号为襄阳市房权证襄州区字第Ｓ00027280号128.××5平方米。房权证号为襄阳市房权证襄州区字第Ｓ00027279号59.××6平方米。房权证号为襄阳市房权证襄州区字第Ｓ00027278号10.××4平方米〕及附属设施交付给原告柴兴华。三、驳回原告柴兴华的其他诉讼请求。案件受理费19680元，保全费5000元，合计24680元，由湖北襄阳长安商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 叶 飞二〇一九年三月二十五日书记员 郭雪娇