重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终119号上诉人（一审原告）天津鑫健餐饮管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路**。法定代表人赵洪建，总经理。委托代理人谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**法定代表人万川江，局长。委托代理人马国友，工作人员。委托代理人范存苗，工作人员。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市渝**春华大道**div>法定代表人陈元春，局长。委托代理人杜江，工作人员。委托代理人黄彦博，工作人员。一审第三人邓清平，男，汉族，1974年1月19日出生，住重庆市江**。上诉人天津鑫健餐饮管理有限公司（以下简称天津鑫健公司）因诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院作出的(2018)渝0105行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：邓清平系天津鑫健公司员工，在用工单位工作场所（北京现代汽车有限公司重庆分公司食堂）从事厨师工作，下班时间为13点。2017年8月1日13时40分许，邓清平下班后从工作场所驾驶三轮车返回位于渝北区双龙湖街道渝湖路126号三单元4-3住所。当行驶至渝北区盛兴大道朝阳河大桥路段时发生交通事故受伤。经重庆医科大学附属第三医院诊断，此次事故造成邓清平1.背部皮肤擦挫伤；2.全身多处软组织挫伤；3.创伤后伤口感染；4.肋骨骨折（左侧第6、7、8肋）。经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定，此次事故邓清平无责任。2017年9月21日，邓清平向江北区人社局提交了工伤认定申请，江北区人社局于9月30日受理后，于当日出具江北人社伤险举字〔2017〕305号《工伤认定限期举证通知书》，经邮寄天津鑫健公司注册地被退回后，于2017年11月15日通过《人民日报》公告送达。天津鑫健公司未向江北区人社局答辩。2018年1月17日，江北区人社局对证人张某、赵某进行了调查，二人均证实邓清平受伤的事实。同年2月1日，江北区人社局作出《认定工伤决定书》，认定邓清平所受伤害为工伤，并分别于2018年2月5日和2月13日向邓清平和天津鑫健公司送达。因寄往天津鑫健公司的邮件被退回，江北区人社局于2018年3月28日通过《人民日报》向天津鑫健公司公告送达。天津鑫健公司不服江北区人社局作出的《认定工伤决定书》，于2018年3月13日向市人社局提出行政复议申请。市人社局于同年4月3日受理后分别向天津鑫健公司和江北区人社局制发了《复议受理通知书》、《复议答复通知书》。江北区人社局作出《行政答复书》。2018年5月17日，市人社局作出《行政复议决定书》，决定确认江北区人社局作出《认定工伤决定书》的具体行政行为程序违法，但不责令其重新作出工伤认定，维持江北区人社局认定邓清平受伤性质属于工伤的结论，并于2018年5月26日送达天津鑫健公司和邓清平。天津鑫健公司仍不服，起诉请求法院判决撤销《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》。一审法院认定的以上事实，有江北区人社局在一审中当庭举示的《工伤认定申请表》、江北人社伤险受字〔2017〕2469号《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及送达依据、《认定工伤决定书》及送达依据、法律服务函、授权委托书、李光文的执业证复印件、授权委托书（二）、谭安艳的执业证复印件、天津鑫健公司及北京现代汽车有限公司重庆分公司企业信用信息公示报告打印件、邓清平身份证复印件、证明、王滢身份证复印件、银行交易记录、工作牌复印件、《交通事故认定书》、交通路线图、居住情况说明、对张某和赵某的调查笔录及证人身份证复印件、邓清平受伤后照片、病历资料；市人社局在一审中当庭举示的《行政复议申请书》复印件、天津鑫健公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、《认定工伤决定书》复印件、《交通事故认定书》复印件、线路说明复印件、委托书、律师事务所函、谭安艳的执业证复印件、《复议受理通知书》、《复议答复通知书》、《行政答复书》、《行政复议决定书》及送达回证和邮寄查询单、对邓清平的调查笔录；邓清平在一审中当庭举示的姜利的房产证复印件、姜利出具的《证明》及身份证复印件、公证书等证据，以及一审庭审笔录为证。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，江北区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对邓清平受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局具有对江北区人社局所作出的具体行政行为进行复议的职权。2017年8月1日13时40分许，邓清平在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。江北区人社局作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。江北区人社局于2017年9月30日受理邓清平的工伤认定申请，于2018年2月1日作出《认定工伤决定书》，超过了上述期限，系程序违法，但对天津鑫健公司的权利不产生实际影响，依法不予撤销，确认其程序违法；市人社局作出《行政复议决定书》确认江北区人社局作出《认定工伤决定书》程序违法，但不责令其重新作出工伤认定，维持江北区人社局认定邓清平受伤性质属于工伤的结论适用法律正确，其依法受理天津鑫健公司提交的行政复议申请，作出《行政复议决定书》并送达天津鑫健公司及邓清平程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认江北区人社局于2018年2月1日作出江北人社伤险认字〔2018〕第191号《认定工伤决定书》违法。二、驳回天津鑫健公司要求撤销市人社局于2018年5月17日作出渝人社复决字〔2018〕34号《行政复议决定书》的诉讼请求。天津鑫健公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、邓清平受伤时间并非下班时间。二、邓清平的住址为重庆市江北区鱼嘴镇上三佛村2组，其发生交通事故时所经过的路途并非合理的上下班路线。三、即使邓清平居住在重庆市渝北区渝湖路126号，其发生事故时所经过的路途也非合理的上下班路线，因其“驾驶无牌照电动三轮车驶入禁止行驶路段”存在明显违法性。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人市人社局在二审中答辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、正确，请求二审法院维持原判决。被上诉人江北区人社局和一审第三人邓清平在二审中均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。二审中经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述有效证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人江北区人社局举示的工伤认定申请表、证明、银行交易记录、工作牌复印件、《交通事故认定书》、交通路线图、居住情况说明、调查笔录、病历资料等证据相互印证，能够证明2017年8月1日13时40分，邓清平在用工单位工作场所下班途中发生交通事故受伤，且此次事故邓清平无责任的事实。邓清平在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人江北区人社局据此认定邓清平受到的伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确。由于江北区人社局逾期作出工伤认定，属于程序违法，但因对上诉人权利不产生实际影响，一审法院判决确认江北区人社局作出的《认定工伤决定书》违法，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人社局具有对江北区人社局作出的工伤认定进行行政复议的法定职权。被上诉人市人社局受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，确认江北区人社局作出的《认定工伤决定书》程序违法，并送达当事人，认定事实清楚，程序合法。一审法院判决驳回天津鑫健公司要求撤销市人社局作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，并无不当。根据江北区人社局举示的调查笔录，结合邓清平所从事厨师工作的特点，可以认定13时许属于其合理下班时间，上诉人提出邓清平受伤时间并非下班时间的上诉理由不能成立。根据现有证据，足以证实重庆市渝北区渝湖路126号是邓清平的实际居住地，邓清平发生交通事故的渝**盛兴大道朝阳河大桥路段处于其从工作场所返回住所的合理路线上。上诉人对该事实虽有异议，但没有举示充分的证据证明其主张，其提出邓清平发生交通事故时所经过的路途并非合理的上下班路线的上诉理由不能成立。关于上诉人提出邓清平“驾驶无牌照电动三轮车驶入禁止行驶路段”存在明显违法性的理由，因该事由不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，故上诉人提出的该理由并不影响对邓清平所受伤害是否属工伤的认定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津鑫健餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 嘉审判员 刘晓瑛审判员 景 象二〇一九年三月十九日法官助理何华书记员祁岑