上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初217号原告：张1，女，1955年7月15日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王新生(系被告张1丈夫)，男，1955年1月1日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：吴某1，男，1947年12月22日生，汉族，住上海市崇明区。原告：吴2，女，1975年7月13日生，汉族，住上海市普陀区。原告：吴3，女，1975年7月13日生，汉族，住上海市徐汇区。以上四原告共同委托诉讼代理人：黄兴。被告：倪某某，女，1952年10月31日生，汉族，住上海市崇明区。被告：张2，女，1982年9月17日生，汉族，住上海市闵行区。以上二被告共同委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。被告：吴4，男，1954年1月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：吴某5，女，1979年2月14日生，汉族，住上海市崇明区。被告：顾某1，女，1943年11月8日生，汉族，住上海市崇明区。被告：顾2，女，1970年9月6日生，汉族，住上海市崇明区。被告：顾某3，女，1995年2月4日生，汉族，住上海市崇明区。以上二被告共同委托诉讼代理人：顾某1(系被告顾2母亲、被告顾某3祖母)。被告：张某3，女，1951年12月10日生，汉族，住上海市崇明区。被告：张某4，女，1945年8月29日生，汉族，住上海市崇明区。被告：张某5，女，1955年12月17日生，汉族，住上海市崇明区。被告：张6，男，1972年12月28日生，汉族，住上海市崇明区。被告：顾某4，女，1949年4月28日生，汉族，住上海市崇明区。被告：张某7，女，1976年11月3日生，汉族，住上海市杨浦区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张6(系被告顾某4儿子、被告张某7哥哥)。原告张1、吴某1、吴2、吴3与被告倪某某、张2、吴4、吴某5、顾某1、顾2、顾某3、张某3、张某4、张某5、顾某4、张6、张某7分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月13日第一次公开开庭进行了审理。原告张1及其委托诉讼代理人王新生、原告吴某1、吴2及原告张1、吴某1、吴2、吴3的共同委托诉讼代理人黄兴，被告倪某某、顾某1、张某3、张某4、张某5、张6及被告倪某某、张2的共同委托诉讼代理人钱蕾、被告顾2、顾某3的共同委托诉讼代理人顾某1、被告顾某4、张某7的共同委托诉讼代理人张6到庭参加诉讼，被告吴4、吴某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。2019年3月20日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告张1及其委托诉讼代理人王新生、原告吴某1、吴2及原告张1、吴某1、吴2、吴3的共同委托诉讼代理人黄兴，被告倪某某、张某3、张某4、张某5及被告倪某某、张2的共同委托诉讼代理人钱蕾到庭参加诉讼，被告吴4、吴某5、顾某1、顾2、顾某3、顾某4、张6、张某7经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告张1、吴某1、吴2、吴3向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告析产、继承登记在户主张正谷名下的位于上海市崇明区堡镇永和村XXX号(以下至判决主文简称“涉讼房屋”)，占地面积130.5平方米的房屋产权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人张正谷与被继承人陈金郎系夫妻关系，婚后生育张岚、张惠娥、张仁及原告张1。其中，被继承人张正谷于2006年1月死亡；被继承人陈金郎于2010年1月死亡；张岚于2007年11月死亡；张惠娥于2007年1月死亡；张仁于2015年12月死亡。张岚与原告吴某1系夫妻关系，婚后生育原告吴2和吴3。张惠娥与被告吴4系夫妻关系，婚后生育被告吴某5。张仁与被告倪某某系夫妻关系，婚后生育被告张2。被继承人陆林芝与张章其系夫妻关系，婚后生育张志谷及被继承人张正谷；张志谷与张金梅系夫妻关系，婚后生育张超英、张永生、被告张某3、张某4、张某5；张超英与被告顾某1系夫妻关系，婚后生育顾健、被告顾2；顾健与朱文娟系夫妻关系，婚后生育被告顾某3；张永生与被告顾某4系夫妻关系，婚后生育被告张6和张某7。其中，被继承人陆林芝于1986年死亡；张章其于上世纪七十年代死亡；张志谷于2000年10月死亡；张金梅于2002年7月死亡；张超英于2010年9月死亡；张永生于2004年6月死亡；顾健于2006年3月死亡；朱文娟于2005年1月死亡。陈金郎的父母均先于其死亡；张章其的父母亦均先于其死亡。1978年10月22日，以户主张正谷申请建造原有老屋三间，增建两间，拆建一间，建成后合计房屋五间的涉讼房屋。其申请人为张正谷、陈金郎、陆林芝、张岚、张1、张仁、吴2、吴3，现原、被告为涉讼房屋的继承及分割问题发生纠纷，故起诉至法院。被告倪某某、张2辩称，同意依法对涉讼房屋进行析产继承。被告顾某1、顾2、顾某3辩称，对涉讼房屋的析产继承没有意见，并表示放弃涉讼房屋中属于其的继承份额。被告吴4、吴某5、张某3、张某4、张某5、张6、顾某4、张某7辩称，要求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人张正谷与被继承人陈金郎系夫妻关系，婚后生育张岚、张惠娥、张仁及原告张1。其中，被继承人张正谷于2006年1月死亡；被继承人陈金郎于2010年1月死亡；张岚于2007年11月死亡；张惠娥于2007年1月死亡；张仁于2015年12月死亡。张岚与原告吴某1系夫妻关系，婚后生育原告吴2和吴3。张惠娥与被告吴4系夫妻关系，婚后生育被告吴某5。张仁与被告倪某某系夫妻关系，婚后生育被告张2。被继承人陆林芝与张章其系夫妻关系，婚后生育张志谷及被继承人张正谷。张志谷与张金梅系夫妻关系，婚后生育张超英、张永生、被告张某3、张某4、张某5。张超英与被告顾某1系夫妻关系，婚后生育顾健、被告顾2。顾健与朱文娟系夫妻关系，婚后生育被告顾某3。张永生与被告顾某4系夫妻关系，婚后生育被告张6和张某7。其中，被继承人陆林芝于1986年死亡；张章其于上世纪七十年代死亡；张志谷于2000年10月死亡；张金梅于2002年7月死亡；张超英于2010年9月死亡；张永生于2004年6月死亡；顾健于2006年3月死亡；朱文娟于2005年1月死亡。被继承人陈金郎的父母均先于其死亡；张章其的父母亦均先于其死亡。1978年10月22日，以户主张正谷提交《公社个人住房特殊困难用地申请书》，申请建造原有老屋三间，增建两间、拆建一间，建成后合计房屋五间获批，即坐落于上海市崇明区堡镇永和村XXX号(占地面积130.5平方米)房屋，申请人为张正谷、陈金郎、陆林芝、张岚、张1、张仁、吴2、吴3，次年涉讼房屋建造完毕。1992年5月8日，涉讼房屋得以确权。2007年11月17日，被继承人陈金郎立下遗嘱，个人对涉讼房屋予以全部处分。现原、被告为涉讼房屋的继承及分割问题发生纠纷，故起诉至法院。本院认为，本案争议焦点为涉讼房屋的立基人如何确认，这是确定房屋权利人，进行分家析产、继承的关键。四原告认为，涉讼房屋是基于1978年10月22日获批的《公社个人住房特殊困难用地申请书》申请建造的，且该房建成后，未再次申请翻建、增建，故本案的立基人应基于上述申请书的申请人为立基人。为此，四原告提供了1978年10月22日获批的《公社个人住房特殊困难用地申请书》予以佐证。被告倪某某、张2认为，涉讼房屋的立基人应依照1992年5月8日的确权表予以确认，即立基人为张正谷、陈金郎、倪某某、张玲琍(即被告张2)、张仁。为此，两被告提供1992年5月8日《队农户宅基地实际确权表》和《社员住宅房屋人口调查表》各一份，佐证涉讼房屋的立基人为上述五人。本院认为，所谓立基人是指农村宅基地获批准时，申领建造该宅基地时包括的人口，立基人包括了宅基地使用权人，即农村宅基地房屋的权利人应按照建房用地申请表记载的申请人(立基人)予以确定。另外，申请人作为权利人，即使出嫁、死亡等因素，未列入确权表中，但也不能剥夺其作为立基人的相关权利。而队《农户宅基地实际确权表》是基于建房申请表及由此建成的房屋所衍生的证件，是职能部门对已申请并建造的房屋进行面积、四至、当前立基人、当前居住状况等的再确认，也就是说立基人(权利人)应基于建房申请书载明的申请人予以确认。另外，该涉讼房建成后，未再次申请翻建、增建，即未出现立基人变化的情形。据此，本案中的立基人应以申请书载明的申请人张正谷、陈金郎、陆林芝、张岚、张1、张仁、吴2、吴3为妥。关于涉讼房屋的分家析产、继承，本案中涉讼房屋的八位立基人应得涉讼房屋的八分之一份额。但是，张正谷于2006年1月死亡，故其所得的份额由其第一顺位继承人即陆林芝、张章其、陈金郎、张岚、张惠娥、张仁、张1继承。但陆林芝、张章其先于其死亡，故其份额由陈金郎、张岚、张惠娥、张仁、张1继承。陈金郎于2010年1月死亡，其父母均先于其死亡，故其所得的份额及其继承的份额由张仁、张1继承。张岚于2007年11月死亡，故其所得的份额及其继承的份额由陈金郎、吴某1、吴2和吴3继承。张惠娥于2007年1月死亡，故其所得的份额及其继承的份额由陈金郎、吴4、吴某5继承。张仁于2015年12死亡，故其所得的份额及其继承的份额由倪某某、张2继承。张志谷于2000年10月死亡，因其父母均先于其死亡，其继承的份额由张金梅、张超英、张永生、张某3、张某4、张某5继承。张金梅于2002年7月死亡，因其父母均先于其死亡，其继承的份额由张超英、张永生、张某3、张某4、张某5继承。张超英于2010年9月死亡，其继承的份额由顾某1、顾健、顾2继承。因顾健于2006年3月死亡，其妻子朱文娟于2005年1月死亡，其继承的份额由顾某3继承。张永生于2004年6月死亡，故其继承的份额由顾某4、张6、张某7继承。庭审中，顾某1、顾2、顾某3表示自愿放弃继承份额并未不妥，本院予以准许。本案中，四原告主张因被继承人陆林芝生前留有遗嘱，应以遗嘱进行分家析产。本院认为，根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。但是，本案中的被继承人陈金郎在遗嘱上处分的财产并非其一人所有，也未对其个人份额予以处分，故其遗嘱视为无效。被告吴4、吴某5、顾某1、顾2、顾某3、顾某4、张6、张某7未到庭应诉、答辩，视为自动放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果，由被告自行承担。综上，原告张1得涉讼房屋的173/640份额；原告吴某1得涉讼房屋的13/320份额；原告吴2、吴3均得涉讼房屋的53/320份额；被告倪某某、张2均得涉讼房屋的173/1280份额；被告吴4、吴某5均得涉讼房屋的1/80份额；被告张某3、张某4、张某5均得涉讼房屋的1/64份额；被告顾某4、张6、张某7均得涉讼房屋的1/192份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、登记在户主张正谷名下的坐落于上海市崇明区堡镇永和村XXX号(占地面积130.5平方米)农村宅基地房屋，原告张1得房屋的173/640份额；原告吴某1得房屋的13/320份额；原告吴2、吴3均得房屋的53/320份额；被告倪某某、张2均得房屋的173/1280份额；被告吴4、吴某5均得房屋的1/80份额；被告张某3、张某4、张某5均得房屋的1/64份额；被告顾某4、张6、张某7均得房屋的1/192份额；二、案件受理费人民币1,431元，减半收取计人民币715.5元，由原告张1负担人民币193.5元；原告吴某1负担人民币29元；原告吴2、吴3各负担人民币118.5元；被告倪某某、张2各负担人民币96.5元；被告吴4、吴某5各负担人民币9元；被告张某3、张某4、张某5各负担人民币11元；被告顾某4、张6、张某7各负担人民币4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄建华二〇一九年三月二十八日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。