江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初12538号原告：陈建华，男，1963年2月22日生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：王海骥，江苏晟贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，江苏晟贤律师事务所实习律师。被告：江海，男，1981年12月5日生，汉族，住江苏省苏州。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码913100008322367537，住所地上海市黄浦区中山南路**。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪(苏州)律师事务所律师。原告陈建华诉被告江海、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈建华及其委托诉讼代理人王海骥、被告江海到庭参加诉讼。被告人保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告江海赔偿原告医疗费等各项损失共计154736.67元，被告人保上海分公司在交强险及商业险中优先支付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月9日，江海驾驶苏Ｅ×××**车辆时与骑电动自行车的陈建华相撞。后交警部门认定江海负事故全责。各方就赔偿无法达成一致，故诉至法院。被告江海辩称，对事发经过责任认定无异议，事发车辆在人保上海分公司投保了交强险及限额为30万元的第三者责任险。另其支付了原告方现金835元，请依法处理。被告人保上海分公司书面答辩称，对事发经过无异议，请求法院在依法核实驾驶人合法驾驶资质后依法判决。事发后人保上海分公司在交强险医疗费限额项下支付了1万元、财产损失限额项下支付了1050元，商业三者险赔偿了34522元。经审理查明，2017年3月9日19时29分左右，江海驾驶苏Ｅ×××**小型轿车由北向西行驶至干将东路004路灯处右转弯时与由北向南直行骑电动自行车的陈建华相撞，致陈建华受伤及车某。后园区交警大队于3月20日出具事故认定书，认定江海负事故全部责任。事发当日，陈建华被送往苏大附一院住院治疗。入院诊断为右侧锁骨远端骨折，右侧肱骨近端骨折，左侧内踝骨折。后于3月13日实施锁骨骨折切开复位术，并于3月20出院。2018年8月26日，陈建华再次入苏大附一医院住院治疗，于8月28日实施钢板内固定取出术，后于8月30日出院。苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为江海，其就该车向人保上海分公司投保交强险及限额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，人保上海分公司已支付原告1万元。陈建华母亲黄守芳（1926年11月25日生），黄守芳共育有六个子女（包括陈建华）。2018年11月15日，苏州同济司法鉴定所就原告伤残及三期进行了鉴定，后该鉴定所于2018年11月23日出具鉴定意见。鉴定结论为：被鉴定人陈建华因车祸致右锁骨远端粉碎性骨折，右肱骨外科颈骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；陈建华的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明，原、被告各方就原告第一次住院产生的医疗费及电动自行车损失已自行进行了理赔，人保上海分公司在交强险医疗费限额项下支付了1万元、财产损失限额项下支付了1050元，商业三者险赔偿了34522元。江海支付了理赔差额部分的金额835元。以上事实，有驾驶人信息查询结果单、车辆行驶证、事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书及双方当事人庭审中的陈述予以证实。对于原告主张的各项费用，本院认定如下一、医疗费，原告主张12507.17元。原告提供了相应的票据、门诊病历、出院记录证实其主张。被告人保上海分公司请求依法审核。经审核，原告提供的医疗费票据金额为12507.17元。本院认为，原告主张的医疗费有相应票据及病历印证，应予认可。故对于医疗费12507.17元予以确认。二、误工费，原告主张28000元。原告称其从事保安工作，工资以现金发放，每月为3500元，根据鉴定结论误工期为8个月，故误工费为28000元。被告人保上海分公司认为误工费标准应提供银行流水和社保证明，否则只能按最低工资标准赔付。本院认为，原告未提供任何其从事何工作及工资收入的书面证明材料，故本院认为其主张误工费每月3500元依据不足，考虑到受伤时未满60周岁，故可按最低工资标准每月2020元计算误工费。即误工费本院确认为16160元（2020×8）。三、残疾赔偿金，原告主张87244元。原告称其为十级伤残，故残疾赔偿金为87244元（43622×20×0.1）。被告人保上海分公司认为应按农村标准计算此费用。本院认为，从原告户籍上看原告为城镇居民，故其按城镇标准计算残疾赔偿金于法有据，本院对于残疾赔偿金87244元予以确认。四、被扶养人生活费，原告主张2310.5元。原告称其母亲黄守芳无劳动能力及生活来源，故原告承担六分之一责任，计算扶养年限5年，被扶养人生活费主张2310.5元（27726×5×10%÷6），原告提供了一份居委会证明证实其主张。被告人保上海分公司请求依法认定。本院认为，原告主张的被扶养人生活费于法有据，计算符合相关规定，故对于被扶养人生活费2310.5元予以确认。关于其他损失，本院依据相关证据认定如下：住院伙食补助费750元（50×15）、营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定500元、鉴定费3060元。上述费用合计141031.67元（12507.17+16160+87244+2310.5+750+4500+9000+5000+500+3060）。其中属于交强险医疗费项下为17757.17元（12507.17+750+4500），死亡伤残限额项下为120214.5元（16160+87244+2310.5+9000+5000+500），不属于交强险限额项下的为3060元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。因事发车辆在人保上海分公司投保了交强险,故人保上海分公司应就原告损失在交强险限额内先行承担赔偿责任，因医疗费限额项下的费用1万元原被告已自行理赔完毕，本次损失中属于死亡伤残限额项下的费用已超过11万元的限额，故人保上海分公司应依交强险赔偿原告11万元。对超出交强险部分的损失，应按商业第三者责任险的约定及事故责任认定来确定相应的责任。本案中江海对事故负全责，故对于超出交强险部分的损失31031.67元（141031.67-110000）也应由人保上海分公司全部承担。即人保苏州公司应支付原告赔偿款计141031.67元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈建华赔偿款141031.67元;二、驳回原告陈建华其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入陈建华指定的账户（户名：陈建华；开户行：中国民生银行苏州工业园区支行；账号：62×××17)，或者汇入本院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为587元，由原告陈建华负担37元，被告江海负担550元。被告江海负担之款原告已预交，已由江海支付原告陈建华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇一九年三月十五日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。