北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初16479号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里******337。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提??若里瓦斯，男，北京河图创意图片有限公司员工。被告：奥佳华智能健康科技集团股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔路**（**）。法定代表人：邹剑寒，董事长。委托诉讼代理人：潘涵沛，女，奥佳华智能健康科技集团股份有限公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告奥佳华智能健康科技集团股份有限公司（以下简称奥佳华公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人尼加提??若里瓦斯，被告奥佳华公司的委托诉讼代理人潘涵沛，被告微梦公司的委托诉讼代理人吴凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河图公司向本院提出诉讼请求：奥佳华公司和微梦公司停止侵权，并赔偿河图公司经济损失8000元及合理开支2000元（证据保全费）。诉讼过程中，河图公司确认涉案图片已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：河图公司享有编号为EP-01371884摄影作品的著作权。奥佳华公司未经许可，在其实名认证的新浪微博中使用了涉案图片，侵犯了河图公司享有的信息网络传播权，并造成了较大的经济损失。奥佳华公司辩称：1.作品登记证书仅为形式上的文件，不能证明河图公司享有涉案作品的著作权，虽然河图公司对涉案图片进行了著作权登记备案，但是根据中国版权保护中心版权登记公告的查询结果，除作者外他人看不到具体的作品内容。2.涉案图片上并未标明权利人，河图公司没有摄影师的著作权授权，无法证明其为涉案图片的拍摄者，河图公司有能力提交涉案图片拍摄者的许可使用书面文件但未提供。3.涉案图片不具有独创性，不应受到著作权法保护，就涉案图片中人物动作而言，都是普遍大众都能完成的动作，不能体现独特的构思，不具有独创性。4.涉案微博粉丝极少，受众具有局限性，浏览人次少，影响甚微，且奥佳华公司并未因涉案微博获利，并未对河图公司造成经济损失，河图公司亦未提供证据证明其具体的经济损失，故不同意河图公司的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。微梦公司辩称：微梦公司属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何过错。涉案图片并非处于微博平台的显著位置，微梦公司未对涉案图片进行任何编辑、修改或推荐。对于涉案微博中使用的作品，河图公司并未在起诉前通知微梦公司进行删除，在收到诉讼材料后及时删除了涉案图片。综上，微梦公司无需承担侵权责任，不同意河图公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：北京市版权局于2016年7月25日作出的登记号为京作登字-2016-G-00333208（详见附表）、作品名称为EP-016328341等11820件摄影作品的《作品登记证书》，作者及著作权人均为河图公司。编号EP-01371884的涉案图片载于后附附表中。《作品登记证书》后附有加盖北京市版权局作品登记专用章的涉案图片样稿。在河图公司网站（www.eastphoto.cn）中搜索“01371884”进入相应页面，网页右侧为涉案图片，左侧有“图片说明：手握文件夹的商务女人”及图片编号、授权价格等信息，下侧有“版权申明：本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编”等字样。河图公司提交的网站后台信息显示，涉案图片的入库时间为2006年5月1日，河图公司亦提交了涉案图片的电子文件和独创性说明。庭审中，河图公司表示其未将涉案图片的信息网络传播权授权给第三人。奥佳华公司公司对上述证据的形式真实性不持异议，但认为电子文件、后台数据具有篡改的可能性等，不认可上述证据的证明目的。微梦公司对上述证据的真实性不持异议，但认为授权价格过高。河图公司提交了一份光盘，其中包含新浪微博页面截图压缩文件、屏幕录像文件及其对应的时间戳证书、tsa格式的文件，其中录像文件及网页截图显示：将操作电脑进行数据清洁后，进入名为“奥佳华”的新浪微博帐号，微博认证信息显示“奥佳华公司”。该微博帐号于2013年4月15日发布的一条关于“健康课堂”的微博中使用了涉案图片作为配图，转发量、评论量、点赞量均为0。2017年11月29日，经河图公司申请，联合信任时间戳服务中心对上述内容进行了证据保全，并出具了两份可信时间戳认证证书。奥佳华公司对该证据的形式真实性不持异议，但认为该证据未经公证，无法证明时间戳认证过程是否进行过加工，不清楚是否涉案微博中使用了涉案图片。微梦公司对该证据予以认可。微梦公司提交的涉案微博的用户认证信息显示，涉案微博的UID：***，注册企业名：奥佳华公司。官方认证申请公函显示涉案微博由奥佳华公司注册并运营，并附奥佳华公司营业执照副本复印件。河图公司、奥佳华公司对此予以认可。河图公司主张2000元证据保全费的合理开支，但未提交相应票据。奥佳华公司未提交证据。上述事实，有河图公司提交的作品登记证书、电子文件、可信时间戳认证证书、网页打印件，微梦公司提交的公函、营业执照副本复印件以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为涉案图片权属的证据。本案中，河图公司提交了作品登记证书、电子文件、网页展示截图等，上述证据互相印证，能够证明其对涉案图片享有著作权，故在无相反证据的情况下，本院确认河图公司对涉案图片享有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。奥佳华公司不认可河图公司对涉案图片的著作权，但并未提交相反证据，本院对此不予采信。本案中，河图公司主张奥佳华公司在其微博中使用了涉案图片，对此提交了新浪微博网页打印件、可信时间戳认证证书及存有相应文件的光盘，上述证据已形成证据链，能够证明奥佳华公司未经许可使用了涉案图片作为微博配图，侵犯了河图公司享有的信息网络传播权。奥佳华公司辩称河图公司未采取公证的形式取证，不清楚是否为其微博，但根据微梦公司的证据，涉案微博由奥佳华公司注册并运营，奥佳华公司亦对此予以认可。故本院对该抗辩不予采信。奥佳华公司应当对其侵权行为承担相应的侵权责任，河图公司要求奥佳华公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。至于具体的赔偿数额，鉴于河图公司未提交证据证明其实际损失或奥佳华公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案图片为摄影作品，具有一定的独创性；第二，涉案微博内容发布时间较早，侵权持续时间较长；第三，奥佳华公司仅将涉案图片作为微博配图使用；第四，涉案微博转发、评论、点赞量均为零，受关注程度低。综合以上因素，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为2000元，河图公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。河图公司主张证据保全费2000元，但未提交相应证据，本院对此不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，河图公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后经查找，并删除了涉案图片，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就河图公司对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告奥佳华智能健康科技集团股份有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失2000元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如被告奥佳华智能健康科技集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告北京河图创意图片有限公司预交），由被告奥佳华智能健康科技集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 晓审判员 尹 斐审判员 林峥嵘二〇一九年三月二十日书记员 张坤鹏