江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行终1060号 上诉人（原审原告）刘文德，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市司法局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**新城大厦**。 法定代表人黄永祥，南京市司法局局长。 出庭负责人王英山，南京市司法局副巡视员。 委托代理人李彤，南京市司法局工作人员。 委托代理人王晴，江苏泓远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省司法厅，住，住所地江苏省南京市北京西路**/div> 法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。 委托代理人王秀红，江苏省司法厅工作人员。 委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。 上诉人刘文德因诉被上诉人南京市司法局（以下简称市司法局）、江苏省司法厅（以下简称省司法厅）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初1719号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人刘文德，被上诉人市司法局的出庭负责人王英山及委托代理人李彤、王晴，被上诉人省司法厅的委托代理人王秀红、钟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘文德以邮寄方式向市司法局提交《政府信息公开申请书》，申请公开：“1.《关于加强民事诉讼代理人资格审查的若干意见》（宁中法[2012]282号）；2.《关于修改第十条的通知》（宁中法[2014]43号）”。市司法局于2018年6月25日收到刘文德的信息公开申请后，于2018年6月27日作出并于2018年6月28日向刘文德邮寄送达宁司函[2018]25号《关于申请政府信息公开的答复》（以下简称25号答复），主要内容为：“《关于加强民事诉讼代理人资格审查的若干意见》（宁中法[2012]282号）属于政府信息公开范围。因我局和市中级人民法院联合发文，市中级人民法院是主发文机关，经与市中级人民法院沟通，征得市中级人民法院同意公开，现提供给你纸质扫描件，或者来市司法局查询原文。《关于修改第十条的通知》（宁中法[2014]43号），因此文是市中级人民法院独立发文，不属我局信息公开范围。”同时，该答复将宁中法[2012]282号《关于加强民事诉讼代理人资格审查的若干意见》作为附件一并提供给刘文德。刘文德收到后不服，于2018年7月4日向省司法厅提出行政复议申请。省司法厅于2018年8月23日作出并向刘文德邮寄送达[2018]苏司行复第16号《行政复议决定书》（以下简称16号决定书），决定维持市司法局作出的涉案答复。刘文德收到后诉至原审法院，请求判令:1.确认省司法厅于2018年8月25日作出的16号决定书违法，并依法撤销；2.确认市司法局于2018年6月27日作出的25号答复违法，并依法撤销，并责令市司法局重新向刘文德作出答复；3.责令市司法局履职向刘文德公开完整的宁中法[2012]282号《关于加强民事诉讼代理人资格审查的若干意见》，并加盖“本件与原件核对无异”验证章，同时加盖确认骑缝章；4.责令市司法局履职向刘文德公开宁中法[2014]43号《关于修改第十条的通知》，并加盖“本件与原件核对无异”验证章，同时加盖确认骑缝章；5.本案诉讼费由市司法局、省司法厅承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，市司法局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 政府信息公开条例第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，市司法局于2018年6月25日收到刘文德的信息公开申请，于2018年6月28日向其邮寄送达25号答复，未超过15个工作日，程序合法。 政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，关于刘文德申请公开的“《关于加强民事诉讼代理人资格审查的若干意见》（宁中法[2012]282号）”，市司法局将宁中法[2012]282号文件作为附件提供给刘文德，并告知其可以到市司法局处查询原文，已经履行了政府信息公开的职责。关于刘文德申请公开的“《关于修改第十条的通知》（宁中法[2014]43号）”，该文件系南京市中级人民法院独立发文，并非市司法局在履行行政职责过程中制作或者保存的信息，故市司法局答复刘文德称不属于其信息公开的范围，符合上述法规中属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由的规定。 省司法厅收到刘文德的行政复议申请后，依法受理，并通知市司法局进行答复，且在法定期限内作出复议决定并送达刘文德，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，市司法局向刘文德作出的政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。省司法厅作出复议决定的程序合法。刘文德的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回刘文德的诉讼请求。原审案件受理费50元，由刘文德负担。 上诉人刘文德上诉称：一、南京市中级人民法院受理（2017）苏01行初384号、818号两个行政案件后，以与宁中法[2012]282号文存在关联关系为由，主动上报至江苏省高级人民法院（以下简称省高院），省高院将该两案指定镇江市中级人民法院管辖。原审法院作为南京市中级人民法院的下级法院，明知其与宁中法[2012]282号文存在关联关系，立案受理后就应当主动上报至省高院。但原审法院并没有这么做。刘文德曾在2018年10月8日提交管辖权异议申请书，但是，原审法院收悉后认为自己有本案的管辖权，并作出了本案的行政判决。原审法院对本案的审判行为，否定了省高院此前已作出的生效行政裁定的法律效力。二、《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第四条、第六条对裁判文书的写作进行了规定。原审裁判文书中既没有载明原、被告互相举证、质证过程，也没有载明原审对两方证据逐项进行认证固定、审查评判过程，足以说明原审法院并没有履职对各方当事人提交的证据材料围绕证据的真实性、合法性、关联性三要素进行全面客观审查评判、认证固定，且裁判文书中没有载明原审法院归纳案件的争议焦点，没有释法说理的根据。原审法院仅凭刘文德的诉称内容和市司法局、省司法厅的辩称内容，就直接认定事实明显不当。由于各方当事人的证据未经原审法院审查认证固定，就不可能得出查明客观事实的结论。因此，原审法院作出本案判决存在裁判文书造假。三、原审法院在2018年11月8日开庭审理本案时，上诉人曾提交过来自（2015)宁民终字第4570号案卷证据材料共3页，在该案中，艾扬获取了宁中法[2014]43号文件，该文件载明：“因实施过程出现新情况、新问题，经市法院院长办公会研究，并商市司法局同意，决定作如下修改：……”，（2015)宁民终字第4570号案卷中谈话笔录还载明：“这是法院和市司法局联合出台的文件，在南京市范围内应当适用”。以上可知，宁中法[2014]43号文件是经市司法局同意后才形成的。市司法局就应当向上诉人如实提供上述文件，否则就侵害上诉人的知情权。四、《中华人民共和行政诉讼法》第三十一条第一款规定：“当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人、第二款第三项规定：“当事人所在社区推荐的公民可以被委托为诉讼代理人”。《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十六条规定：“人民法院开庭审判案件应当严格按照法律规定的诉讼程序进行”。本案中，刘文德在2018年11月8日向原审法院当庭提交了《特别授权委托书》和方家营社区居委会出具《推荐函》，推荐杨易明作为刘文德的诉讼代理人。但是遭到原审法院拒收，并以执行宁中法[2014]43号文件为由，认为刘文德与杨易明不是同一个社区，不准许杨易明作为刘文德的诉讼代理人出庭参加诉讼活动，致使刘文德的委托权利得不到法律保障，违反了《中华人民共和行政诉讼法》第三十一条第二款第（三）项的规定。综上，请求：1.请以特殊原因不能行使本案管辖权为由，依法报请至省高院，由省高院指定其他城市的区级人民法院管辖本案；或依法报请至最高人民法院，由最高人民法院指定除江苏省法院之外的其他同级人民法院管辖本案。2.撤销原审判决，依法改判或发回重审。3.判令市司法局、省司法厅承担本案诉讼费用。 被上诉人市司法局答辩称，市司法局依法受理了上诉人信息公开申请，并在法定期限内作出书面答复，程序合法。原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人省司法厅答辩称：一、省司法厅具有作出16号决定书的行政职权，该复议决定事实依据充分、适用法律正确，符合法定程序。省司法厅收到行政复议申请后，依法进行审查。经审查，上诉人于2018年6月25日向市司法局提出政府信息公开申请，市司法局于2018年6月27日作出答复并依法送达。省司法厅经复议审查认定，市司法局的政府信息公开答复符合法律法规规定，故依法维持了市司法局的政府信息公开答复。二、省司法厅2018年7月5日收到上诉人行政复议申请后，依法立案受理，于2018年7月9日作出《行政复议答复通知书》，通知市司法局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，市司法局于2018年7月16日提交行政复议答复及证据材料。省司法厅经复议审查,于2018年8月23日作出16号决定书，并于同日通过邮寄方式向上诉人送达，该复议案件办理程序合法。三、原审法院认定事实清楚，程序合法，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本案各方当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认定的证据予以认可。 二审中，刘文德向本院提交了江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11行初93号行政判决书，本院经审查，该判决系江苏省镇江市中级人民法院于2017年12月26日作出，不属于二审新证据，本院不予接纳。 经审查，原审法院经审理查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例的规定,被上诉人市司法局具有政府信息公开的法定职责。 政府信息公开条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”本案中，市司法局在收到上诉人提出的政府信息公开申请后，于2018年6月27日作出25号答复书，程序并无不当。 政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，市司法局将宁中法[2012]282号文件作为附件提供给刘文德，并告知其可以到市司法局处查询原文，已经履行了政府信息公开的职责。关于上诉人申请公开的《关于修改第十条的通知》（宁中法[2014]43号），该文件系本院独立发文，故市司法局答复上诉人称不属于其信息公开的范围，并说明理由，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省司法厅作为市司法局的上一级主管部门，具有对市司法局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。上诉人提出行政复议申请后，省司法厅受理后，于2018年8月23日作出16号决定书，维持市司法局作出的25号答复，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。 上诉人上诉称原审裁判问题，本院认为，原审法院经过了质证、开庭审理，最后作出判决，认定事实清楚，程序并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人刘文德的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘文德负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一九年三月十八日 书记员 倪 辉