广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终460号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市市辖区平乐下斜坡村****。主要负责人：郑林，总经理。委托诉讼代理人：郑仲均，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林伟雄，男，汉族，1974年11月2日出生，住址湛江市霞山区。委托诉讼代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许文贤，男，汉族，1992年1月16日出生，住址湛江市赤坎区。被上诉人（原审被告）：王琼香，女，汉族，1966年1月27日出生，住址湛江市赤坎区。被上诉人（原审被告）：郑志周，男，汉族，1989年7月14日出生，住址湛江市坡头区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所，住所地湛江市海滨大道**div>主要负责人：曾志成，总经理。委托诉讼代理人：梁中梓、陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区水荫路********及****v>主要负责人：李钦。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称人寿财险湛江公司）因与被上诉人林伟雄、许文贤、王琼香、郑志周、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民财险湛江公司）、原审被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院人民法院（2017）粤0891民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险湛江公司上诉请求：撤销一审民事判决第一项，改判我司支付林伟雄商业险保险金24402.66元；诉讼费用全部由林伟雄、许文贤、王琼香、郑志周、人民财险湛江公司、阳光财险广东公司负担。事实和理由：一审法院认定我司对林伟雄超出交强险的损失承担57.5%的赔偿责任不合理，我司最多15%的赔偿责任。道路交通事故认定书中未明确林伟雄、郑玉清、何勇文、王潇四人分别在两次事故中的受伤状态。许文贤在交警的询问笔录未提及林伟雄、郑玉清、何勇文、王潇是否受伤；何勇文、王潇的询问笔录均未提及第一次追尾事故中林伟雄、郑玉清是否受伤；郑志周的询问笔录陈述其去到医院才知道有4人受伤，他是不可能知道郑玉清、林伟雄在第一追尾事故是否受伤的情况；林伟雄的询问笔录未述及第一次事故被追尾时其是否受伤，但陈述其在第一次追尾时，停车下车。由此可以推定，林伟雄在第一次事故中没有受伤，林伟雄的损失是第二次事故造成的，因此本案的事故责任比例应为：郑志周承担70%，许文贤承担15%，林伟雄承担15%。林伟雄答辩称：第一次事故中林伟雄已经受伤，第一次的伤情由法院认定。人民财险湛江公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿财险湛江公司的请求。郑志周答辩称：同意人民财险湛江公司的答辩意见。阳光财险广东公司、许文贤、王琼香经本院传票传唤不到庭也不作任何答辩。林伟雄向一审法院起诉请求：1.人寿财险湛江公司、阳光财险广东公司、人民财险湛江公司在交强险和商业第三者责任保险限额内对林伟雄的各项损失236143.24元承担全部赔偿责任；2.许文贤、王琼香、郑志周对超出人寿财险湛江公司、阳光财险广东公司、人民财险湛江公司保险责任限额部分承担连带赔偿责任；3.人寿财险湛江公司、阳光财险广东公司、人民财险湛江公司、许文贤、王琼香、郑志周承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月18日，许文贤驾驶粤Ｇ×××**号小型轿车承载何勇文、王潇在湛江市霞山海湾大桥面由西向东方向行驶，00时20分左右行驶至海湾大桥西行桥面126号路灯路段时，与同向行驶由林伟雄驾驶承载其妻子郑玉清的悬挂B7143前号牌普通正三轮摩托车发生尾随碰撞。事故发生后，恰好郑志周驾驶粤Ｇ×××**号轻型普通货车在此路段由西往东方向行驶经过事发现场，碰撞停留在事发现场的林伟雄、郑玉清、何勇文、王潇及悬挂B7143前号牌的普通三轮摩托车，造成林伟雄、郑玉清、何勇文、王潇受伤，车辆损坏的道路交通事故。之后，林伟雄及郑玉清被送往至中国人民解放军第四二二医院急救，经诊断，林伟雄的伤情为：Ⅰ.胸腹部外伤：1.左侧锁骨骨折,2.左第2、4-5肋骨、第6肋软骨及右侧第1/2/4肋骨骨折,3.胸骨柄骨折,4.双侧血气胸,5.纵隔气肿,6.左前胸壁皮下气肿;Ⅱ.右下肢外伤：1.右侧腓骨下段粉碎性骨折,2.右侧内踝骨折,3.右侧踝关节半脱位;Ⅲ.头面部外伤：1.两侧上牙槽骨、鼻骨、鼻中隔骨折,2.右上中切牙、侧切牙及左上切牙缺如，3.左上侧切牙、尖牙松动、移位。林伟雄在四二二医院住院治疗至2016年12月17日，共60天，用去医疗费102507.86元，其中，林伟雄自付医疗费21707.89元，人寿财险湛江公司支付了1万元，余款70799.97元由郑志周支付。期间，林伟雄购买腋拐杖用去116.4元。林伟雄的出院小结中有关于加强营养的医嘱意见。2017年3月20日，林伟雄再次办理入院行右下胫腓骨联合接力螺钉取出术，于2017年3月23日办理出院，用去医疗费4521.15元，诊断证明书上军医意见：1.注意休息，加强营养；2.定期复查，术后1年返院酌情拆除内固定装置；3.不适随诊。2016年11月24日，湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出了湛霞公交认字[2016]第00465号《道路交通事故认定书》，认定：1、许文贤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定，其过错行为在事故中起直接作用，认定许文贤承担道路交通事故的全部责任。林伟雄、郑玉清在道路交通事故中无引发事故的过错行为，认定林伟雄、郑玉清不承担道路交通事故的责任。2、郑志周驾驶机动车在雨天夜间行车，不降低行驶速度，不注意路面动态，不注意安全行驶，行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为在事故中起主要作用。林伟雄、许文贤在行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，其过错行为在事故中其次要作用。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项的规定，认定郑志周承担道路交通事故的主要责任，林伟雄、许文贤承担道路交通事故的次要责任，郑玉清、何勇文、王潇无责任。该认定书中未明确四人分别在二次事故的受伤状态，从湛霞公交认字[2016]第00465号案件卷宗材料中何勇文、王潇、郑志周、林伟雄的询问笔录，可以确认何勇文、王潇的受伤是由第二次事故即郑志周驾驶粤Ｇ×××**号轻型普通货车碰撞所致，无法确认林伟雄、郑玉清在第一次追尾事故是否受伤。再查明，林伟雄与郑玉清为农业家庭户口，郑玉清于2013年8月6日领取了个体工商户营业执照，为个人经营，在湛江市××区保兴市场蔬菜行经营蔬菜零售。林伟雄有兄弟姐妹5人，其父亲林亚金出生于1938年12月，其母亲陈华英出生于1942年5月。林伟雄与郑玉清生育子女三人，大女儿林泽菲出生于1999年7月13日，于2014年9月至2017年6月就读湛江市第二中学高中，大儿子林泽鹏出生于2000年11月25日，于2015年9月走读于湛江市第十中学高中，小儿子林泽斌出生于2002年10月2日。另查明，粤Ｇ×××**车辆所有人为郑志周，该车向阳光财险广东公司购买了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及向人民财险湛江公司购买了机动车第三者责任保险（下称商业三者险），商业三者险的保险限额为50万元，不计免赔。阳光财险广东公司支付了郑玉清医疗费1万元。粤Ｇ×××**车辆所有人为王琼香，本案交通事故发生时，该车由其儿子许文贤驾驶，该车向人寿财险湛江公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元，不计免赔。人寿财险湛江公司于2016年10月28日支付了林伟雄医疗费1万元。本案交通事故发生在上述保险的保险期间。悬挂B7143前号牌普通正三轮摩托车的所有人为陈小红，由林伟雄借用，该车未购买保险。庭审中林伟雄表示放弃对三轮摩托车的所有人陈小红主张权利。2016年11月4日，经价格鉴定机构鉴定该三轮摩托车损失总价为2110元，尚未修理。因本案交通事故受伤的人员林伟雄、郑玉清、何勇文、王潇分别向一审法院提起的机动车交通事故责任纠纷一审诉讼后经湛江市中级人民法院裁定发回重审，一审法院于2018年5月25日依法立案受理，案号分别为（2018）粤0891民初第881号、第880号、第879号、第878号，该院于2018年11月5日分别作出判决。该院（2018）粤0891民初第880号民事判决认定：郑玉清的各项损失总额为309924.66元，其中属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目合计236983元，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目合计72941.66元。该院（2018）粤0891民初第879号民事判决认定：何勇文的各项损失总额为221863.14元，其中属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目合计158449元，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目合计63414.14元。该院（2018）粤0891民初第878号民事判决认定：王潇的各项损失总额为29178.12元，其中属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目合计6760元，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目合计22418.12元。此外，本案审理过程中，林伟雄于2017年4月6日申请对其伤残等级进行司法鉴定。一审法院依法委托广东中鼎司法鉴定中心（以下简称中鼎鉴定中心）进行司法鉴定，该鉴定中心业务范围之一为法医临床司法鉴定（性功能鉴定除外）。中鼎鉴定中心于2017年5月23日作出粤中鼎司鉴中心[2017]临鉴字第838号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书第六部分“鉴定意见”为：被鉴定人林伟雄头面部损伤评定为X（十）级伤残；胸部损伤评定为X（十）级伤残；右下肢损伤评定为X（十）级伤残。经质证，林伟雄、郑志周、王琼香、许文贤、人寿财险湛江公司对鉴定意见无异议；阳光财险广东公司、人民财险湛江公司认为林伟雄只构成2个X（十）级，但没有提供证据予以证明，故对该异议，一审法院不予采纳。一审法院认为该鉴定机构具备鉴定资质，该鉴定意见程序合法，依法予以采纳。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出的湛霞公交认字[2016]第00465号《道路交通事故认定书》对本案交通事故责任的认定合法，依法予以采信。人民财险湛江公司抗辩根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，林伟雄的损失应由两次事故平均分摊赔偿责任；人寿财险湛江公司则抗辩林伟雄的损失仅应由第二次事故责任来计算赔偿比例。对于人民财险湛江公司、人寿财险湛江公司的抗辩意见，该院认为，本案系两起事故三车相撞致四人受伤，两起事故空间同一、时间相差仅几分钟，从交警卷宗材料各方当事人的询问笔录来看，无法核实第一次尾随碰撞事故时林伟雄有否受伤，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第七项规定，人寿财险湛江公司并未就林伟雄在第一次尾随碰撞事故中未受伤进行举证证明，故应承担举证不利的后果，对其抗辩意见，不予采纳。林伟雄的受伤符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定的二人共同致害情形，人民财险湛江公司的抗辩意见，予以采纳。本案林伟雄的损失依两次事故责任比例确认责任承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，由于本案原一审适用了《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，故本案适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。对于林伟雄主张的具体赔偿项目及金额，予以审查，合理部分予以支持。1.医疗费：107145.41元。林伟雄两次住院合计63天、支出医疗费共计107029.01元及拐杖费用116.4元，合计107145.41元，有医疗发票为据，予以确认。2.误工费：20569元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，林伟雄虽为农村户口，妻子郑玉清已领取个体工商户营业执照在城镇经营蔬菜零售二年以上，其子女在城镇就读，其主张与郑玉清共同经营，许文贤、王琼香、郑志周、人寿财险湛江公司对此无异议，但阳光财险广东公司、人民财险湛江公司有异议，认为应按农村户口收入计算误工费，由于郑玉清的个体工商户营业执照组成形式为个人经营而不是家庭经营，林伟雄提供的证据不足以证明其与郑玉清家庭经营蔬菜零售，因此，对林伟雄关于与妻子共同经营的主张，不予支持，由于许文贤、王琼香、郑志周、人寿财险湛江公司无异议，且其家庭子女生活在城镇，为平衡双方当事人的利益，其误工费可参照城镇居民人均可支配收入的标准计算。按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，其误工天数从2016年10月18日计至评残日前一日2017年5月22日为216天，误工费为34757.2元/年÷365天×216天=20569元。3.护理费：7560元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，林伟雄未能提供护理人员的收入证明，其护理费参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算，酌情确定护理费为120元/天。参照医院的诊断证明书，依法确定林伟雄住院期间护理人数为1人，护理费为120元/天×63天×1人/天=7560元。4.住院伙食补助费：6300元。林伟雄主张住院伙食补助费6300元（100元/天×63天），符合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费100元/天的计算标准，予以支持。5.交通费：630元。林伟雄主张交通费3000元，但没有提供相关的交通费票据予以证明，被告有异议，但考虑到林伟雄及其家属在治疗期间有实际发生交通费的必要，结合其住院天数、本地区交通实际情况，酌定交通费为630元。6.营养费：1890元。参照医疗机构关于加强营养的医嘱意见及林伟雄伤情，对其关于按50元/天计算63天营养费的主张，予以支持30元/天，为1890元。7.后续治疗费。林伟雄明确表示待手术后再主张，故其可以待实际发生后另行起诉。8.残疾赔偿金：110545元（97320元+13225元）。林伟雄虽为农村户口，但其妻子郑玉清已领取个体工商户营业执照在城镇经营蔬菜零售，其子女也在城镇就读，子女的抚养费按城镇居民标准计算，因此，应按城镇居民标准予以计算林伟雄的残疾赔偿金。粤中鼎司鉴中心[2017]临鉴字第839号《司法鉴定意见书》评定林伟雄三处X（十）级伤残，即其损伤为多等级伤残，其伤残赔偿指数应为14%，其残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×14%=97320元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，林伟雄的被抚养人有子女3人及父母2人，其只应负担其被抚养未成年子女生活费的一半及被抚养父母生活费的1/5，且被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过2015年度城镇居民人均年生活消费支出额。林伟雄主张的各被抚养人年限，没有超出法律规定的赔偿年限部分，予以支持；至评残日止，林伟雄的三个子女计至18周岁分别为2个月、18个月、40个月，其父母亲年龄均为75周岁以上，抚养年限各计算5年为60个月，故被抚养人生活费为25673.1元/年÷12个月/年×（40个月+20个月÷5人）×14%=13225元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内，故林伟雄的残疾赔偿金应为110545元（97320元+13225元）。9.精神损害抚慰金：10000元。林伟雄受伤致残，其健康权和身体权受到了非法侵害，依照法律规定和当前司法实践，精神损害抚慰金属于交强险的赔偿范围，根据其残疾等级及其在本案交通事故中分负事故无责任及次要责任的实际,对其主张的精神损害抚慰金10000元予以支持。10.鉴定费。对于伤残鉴定费2200元，该费用为法院委托鉴定发生的，故该费用可作为鉴定费用，在诉讼费负担项目确定分担。以上各项损失合计264639.41元。因粤Ｇ×××**号车向阳光财险广东公司购买了交强险及向人民财险湛江公司购买了不计免赔的50万元商业三者险、粤Ｇ×××**车向人寿财险湛江公司购买了交强险和不计免赔的50万元商业三者险、悬挂B7143前号牌普通正三轮摩托车的所有人陈小红未购买保险，故对林伟雄的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，先由承保交强险的保险公司、应投保未投保的投保义务人和侵权人分别在交强险责任限额范围内先予赔偿，超出责任限额范围的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。由于本次交通事故造成林伟雄、郑玉清、何勇文、王潇4人损害，关于林伟雄在交强险中应获得的赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，应当按照林伟雄和其他被侵权人的损失比例确定。对超出交强险责任限额的部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条规定，本案第一次尾随碰撞事故中被告许文贤承担事故的全部责任，林伟雄不承担事故责任；本案第二次碰撞事故中郑志周承担碰撞事故的主要责任，许文贤、林伟雄共同承担碰撞事故的次要责任，郑玉清、何勇文、王潇在碰撞事故中无责任，林伟雄系借用陈小红的普通正三轮摩托车，林伟雄庭审中已明确放弃对陈小红主张权利。则许文贤、王琼香应对林伟雄、郑玉清的损害承担57.5%（50%×100%＋50%×30%÷2）的赔偿份额；郑志周应对林伟雄、郑玉清的损害承担35%（50%×70%）的赔偿份额；林伟雄应对林伟雄、郑玉清的损害承担7.5%（50%×0＋50%×30%÷2）的赔偿份额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。林伟雄的损失264639.41元，其中属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括林伟雄的残疾赔偿金97320元、护理费7560元、交通费630元、被扶养人生活费13225元、误工费20569元、精神损害抚慰金10000元，合计149304元，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费107145.41元、住院伙食费6300元、营养费1890元，合计115335.41元。本案交通事故造成林伟雄、郑玉清、何勇文、王潇的总损失分别为264639.41元、309924.66元、221863.14元、29178.12元，合计825605.33元；其中属于死亡伤残赔偿限额项下的损失分别为149304元、236983元、158449元、6760元，共计551496元；属于医疗费用赔偿限额项下的损失分别为115335.41元、72941.66元、63414.14元、22418.12元，共计274109.33元。故林伟雄、郑玉清、何勇文、王潇属于死亡伤残赔偿限额项下的损失比例分别为27.07%、42.97%、28.73%、1.23%，属于医疗费用赔偿限额项下的损失比例分别为42.08%、26.61%、23.13%、8.18%。林伟雄、郑玉清、何勇文、王潇的死亡伤残赔偿限额项下的损失，先由阳光财险广东公司（粤Ｇ×××**）、人寿财险湛江公司（粤Ｇ×××**）及陈小红、林伟雄（B7143前号牌）三方各自在限额110000元的范围内分别赔偿29777元、47267元、31603元、1353元。超出限额部分的损失分别为59973元、95182元、63640元、2701元，许文贤、王琼香应对林伟雄、郑玉清的损害承担57.5%（50%×100%＋50%×30%÷2）的赔偿份额，应承担赔偿金额分别为34484元、54730元；郑志周应对林伟雄、郑玉清的损害承担35%（50%×70%）的赔偿份额，应承担赔偿金额分别为20991元、33314元；林伟雄应对林伟雄、郑玉清的损害承担7.5%（50%×0＋50%×30%÷2）的赔偿份额，应承担赔偿金额分别为4498元、7138元。林伟雄、郑玉清、何勇文、王潇的医疗费用赔偿限额项下的损失，阳光财险广东公司（粤Ｇ×××**）、人寿财险湛江公司（粤Ｇ×××**）及陈小红、林伟雄（B7143前号牌）三方各自在限额10000元的范围内分别赔偿4208元、2661元、2313元、818元。超出限额部分的损失分别为102711.41元、64958.66元、56475.14元、19964.12元，许文贤、王琼香应对林伟雄、郑玉清的损害承担57.5%（50%×100%＋50%×30%÷2）的赔偿份额，应承担赔偿金额分别为59059元、37351元；郑志周应对林伟雄、郑玉清的损害承担35%（50%×70%）的赔偿份额，应承担赔偿金额分别为35949元、22736元；林伟雄应对林伟雄、郑玉清的损害承担7.5%（50%×0＋50%×30%÷2）的赔偿份额，应承担赔偿金额分别为7703元、4872元。综上，林伟雄的合理损失为264639.41元（未扣除人寿财险湛江公司支付的1万元，郑志周支付的70799.97元），先由阳光财险广东公司、人寿财险湛江公司在交强险中及由陈小红在应投保未投保的责任内各赔付33985元（29777元+4208元），由于人寿财险湛江公司已支付1万元，故人寿财险湛江公司尚应在交强险中赔付的金额为23985元，陈小红应承担的应投保未投保交强险的责任款项33985元，林伟雄放弃向其主张权利，予以准许。余款162684.41元（264639.41元-33985元×3），由郑志周负责赔偿35%份额即56940元（20991元+35949元），王琼香、许文贤负责赔偿57.5%份额即93543元（34484元+59059元），林伟雄自行承担7.5%份额即12201元（4498元+7703元）的损失。因郑志周向人民财险湛江公司及王琼香、许文贤向人寿财险湛江公司各自投保了保险金额为500000元商业第三者险（不计免赔），故人民财险湛江公司、人寿财险湛江公司应按照商业险约定的保险合同责任，分别对郑志周及王琼香、许文贤在本案中应承担的林伟雄的损失承担赔偿责任。由于郑志周已向林伟雄垫付了医疗费等款项70799.97元，该款项与郑志周应承担的赔偿金额56940元冲减后，郑志周尚多垫付林伟雄款项13859.97元，因此，人民财险湛江公司在商业险中不需再向林伟雄支付赔偿款（郑志周垫付的56940元可另行与保险公司解决，郑志周垫付给的13859.97元可另行与林伟雄解决）。人寿财险湛江公司应对王琼香、许文贤在本案中应承担的林伟雄损失93543元承担赔偿责任。许文贤、王琼香、郑志周、阳光财险广东公司经法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决生效后10日内支付交强险保险金23985元、商业三者险保险金93543元给林伟雄；二、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司在本判决生效后10日内支付交强险保险金33985元给林伟雄；三、驳回林伟雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842.15元、鉴定费2200元，两项合计7042.15元，由林伟雄负担1230.15元，王琼香、许文贤负担3393元，郑志周负担2419元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于林伟雄请求人寿财险湛江公司、阳光财险广东公司、人民财险湛江公司、许文贤、王琼香、郑志周赔偿因交通事故造成的损失而引发的纠纷，一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对人寿财险湛江公司的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是一审判决认定人寿财险湛江公司应对林伟雄超出交强险的损失承担的赔偿比例是否正确的问题。对林伟雄超出交强险的损失的赔偿责任比例，实际涉及的是对于林伟雄的损害后果应由造成交通事故的各方当事人承担赔偿责任比例，而根据湛霞公交认字[2016]第00465号《道路交通事故认定书》的内容，造成林伟雄的损害后果存在前后两次交通事故，到底是造成两次事故的责任方一并承担赔偿责任还是由一次事故责任方承担赔偿责任是本案当事人争议也是审理的关键所在，实质上的问题就是林伟雄的损害后果是两次事故造成还是单独一次事故造成。由于《道路交通事故认定书》的“事故发生经过”部分并没有明确第一次事故所造成的具体损害后果，只是写明两次事故后的损害后果，而各方当事人在交警部门的询问笔录内容，除林伟雄以外的当事人都没有提及事故造成的具体受伤人员和后果，林伟雄的询问笔录则确认其本人在第一次事故中已存在受伤后果，且林伟雄在一审庭审时本人也再次明确在第一次事故中已受伤，只是不清楚具体的部位。由此可见，因前后两次事故间隔时间短，并没有直接证据可以证实林伟雄的损害后果完全是由第二次事故造成的，且受害人林伟雄自己也认可损害后果是由两次事故造成的，故一审法院认定林伟雄的受伤是由两次事故共同造成的，并依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定确定赔偿责任的承担，理据充分，本院予以维持。人寿财险湛江公司上诉主张林伟雄在第一次事故中没有受伤，其应按照第二次事故的责任承担15%的赔偿责任，除了其一审的抗辩理由，并没有提供其他新的证据予以证实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人寿财险湛江公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，人寿财险湛江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138.57元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年三月二十一日书记员  占 健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。