四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0113民初39号 原告：杨伟，男，1980年12月6日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都桂湖防水保温工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇茶店村。 法定代表人：孙军忠，经理。 委托诉讼代理人：刘波，男，公司员工。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地成都市玉沙路**。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。 原告杨伟与被告成都桂湖防水保温工程有限公司（以下简称桂湖公司）、成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称成都一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告杨伟的诉讼代理人丁瑶，被告桂湖公司的诉讼代理人刘波，被告成都一建的诉讼代理人伍崇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨伟向本院提出诉讼请求：1、判令桂湖公司支付工程款556202.43元及利息（利息从2014年6月21日起以银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令成都一建在欠付桂湖公司工程款范围内对桂湖公司应付杨伟的工程款承担责任。事实和理由：2013年1月13日，成都一建与桂湖公司签订建筑防水工程承包合同书，成都一建将其承包的“丹凤朝阳”工程的10#、11#楼的防水工程发包给桂湖公司。合同签订后，桂湖公司与杨伟签订内部承包合同书，将该工程转包给杨伟。杨伟作为实际施工人完成了施工，杨伟代表桂湖公司与成都一建结算的工程款为556202.43元，桂湖公司至今未向杨伟支付，成都一建也未向桂湖公司支付工程款。 桂湖公司辩称，杨伟是借用桂湖公司的资质承建防水工程，工程款应由成都一建直接支付给杨伟，桂湖公司不承担责任。 成都一建辩称，卢建安虽系成都一建在案涉工程的项目负责人，但成都一建与正坤公司签订合同的日期是2013年5月8日，卢建安与桂湖公司签订合同的日期2013年1月13日却在总包合同前，成都一建未授权卢建安签订该份合同；成都一建与杨伟无合同关系；欠条、结算单虽签名为“卢建安”，但不能证明是其本人所写；案涉工程烂尾多年，业主方四川正坤房地产开发有限公司（以下简称正坤公司）未向成都一建支付工程款，成都一建财务上也未查到向桂湖公司支付工程款的情况；工程已于2013年10月停工至今，杨伟追索工程款已过诉讼时效。 杨伟的代理人围绕诉讼请求依法提交了建筑防水工程承包合同书、内部承包合同书、结算单、欠条、确认书、卢建安代表成都一建管理案涉工程的相关材料，以及杨伟的身份证明等证据，桂湖公司未提交证据，成都一建提交了其向正坤公司追索工程款的民事判决书，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月13日，卢建安以成都一建委托代理人的名义（发包人，甲方）与桂湖公司（承包人，乙方）签订《建筑防水工程承包合同书》，工程为位于成都市青白江区的“丹凤朝阳”项目10#、11#楼的建筑防水，该合同乙方栏加盖了桂湖公司印章并由杨伟（原名杨军，后更名为杨伟）签名，卢建安在甲方栏签名，但未加盖成都一建印章。2013年5月8日，正坤公司作为发包方（业主），与承包方成都一建签订《“丹凤朝阳”项目10#、11#楼工程施工合同》，合同加盖了成都一建印章，卢建安代表成都一建签名。庭审中，成都一建认可卢建安系成都一建在上述工程中的负责人。 上述建筑防水工程由杨伟采购材料、组织人员进行施工。正坤公司的楼盘因资金原因在2013年底前已中途停工，楼盘至今烂尾。 2014年3月18日，杨伟作为承包人，与桂湖公司补签了《内部承包合同书》，合同约定：桂湖公司将“丹凤朝阳”10#、11#楼的防水工程以内部承包的方式承包给杨伟，杨伟以桂湖公司名义承接工程，桂湖公司按照杨伟在工程中购买桂湖公司防水材料的数量和工程产值向杨伟收取相应比例的管理费并代扣代缴税金，杨伟实行独立核算，自负盈亏。 2014年6月20日，卢建安以项目负责人的名义向杨伟出具结算单，结算金额556202.43元。2015年9月17日，卢建安以项目负责人的名义向杨伟出具欠款金额为556202.43元的欠条；2017年8月19日，卢建安再次以项目负责人的名义向杨伟出具欠款金额为556202.43元的欠条。两份欠条均表述为：今欠到杨伟青白江“丹凤朝阳”建筑工程项目10#、11#楼防水工程款556202.43元正。 庭审中：杨伟的代理人出具一份加盖了桂湖公司印章并经杨伟签名的确认书，该确认书确认与成都一建结算的工程款556202.43元由杨伟向成都一建收取，桂湖公司认为确认书上的印章非桂湖公司真实印章，申请司法鉴定；法庭当庭询问卢建安的去向，成都一建和杨伟的代理人均称无法联系；杨伟的代理人当庭出示一份落款时间为2012年8月27日，加盖有成都一建单位印章的法人授权委托书，委托书的内容为成都一建委托卢建安以成都一建名义签署《“丹凤朝阳”项目施工合同补充协议》以及合同洽谈、办理投标等有关事宜，其法律后果由成都一建承担。因该法人授权委托书为复印件，成都一建的代理人称需庭后核实，但在指定期间内，成都一建的代理人未向法庭作回复。 因杨伟不具有建设工程施工资质，与桂湖公司亦无劳动关系，本院在庭审中释明其签订的具有建设工程施工合同性质的合同无效，杨伟、桂湖公司、成都一建的代理人对合同无效均无异议，杨伟未变更诉讼请求。 另查明，卢建安在2012年8月27日作为成都一建的委托代理人与正坤公司签订了“丹凤朝阳”项目5#至11#楼工程的建设工程施工合同，合同约定10#、11#楼的开工日期为2012年9月15日。施工过程中，卢建安的身份为成都一建项目负责人。 因正坤公司拖欠工程款，2013年10月21日，成都一建提起诉讼，成都市中级人民法院于2016年8月15日作出（2013）成民终字第1844号民事判决书，判决解除成都一建与正坤公司于2013年5月8日签订的《“丹凤朝阳”项目10#、11#楼工程施工合同》，正坤公司支付成都一建工程款44792519.16元，赔偿损失5795820.40元，并以44792519.16元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付自2013年10月21日起至判决确定的付款之日止的违约金。 本院认为，杨伟与桂湖公司无劳动关系，其与桂湖公司不是内部承包合同关系，杨伟在与桂湖公司签订《内部承包合同书》前即以桂湖公司的名义与成都一建签订《建筑防水工程承包合同书》并自筹资金组织施工，自负盈亏，杨伟与桂湖公司是建筑资质借用关系，其签订的合同无效。案涉工程法院已判决承包人成都一建有权向开发商正坤公司收取工程款，故杨伟作为实际施工人也有权收取其参与施工的工程款。 卢建安是成都一建的项目负责人，其在2012年8月27日作为成都一建的委托代理人与正坤公司签订的“丹凤朝阳”项目5#至11#楼工程合同中约定的10#、11#楼的开工日期为2012年9月15日，其在2013年1月13日以成都一建的名义与杨伟借用资质的桂湖公司签订合同，该合同的签订日期在施工期间，未超越成都一建对卢建安的授权，成都一建系该合同的相对方。卢建安以成都一建的名义向杨伟出具结算单和欠条，虽未加盖成都一建印章，但卢建安作为项目负责人和合同签订人，杨伟有理由相信其行为能够代表成都一建，故欠款责任应由成都一建承担。成都一建对卢建安在结算单和欠条上签名的真实性提出质疑，但并未举证否定该签名的真实性，对该辩解，本院不予采信。卢建安出具最后一份欠条的日期为2017年8月19日，杨伟于2019年1月3日提起诉讼，未过诉讼时效。关于被欠款人，欠条指明的被欠款人是杨伟，杨伟自己提交的其与桂湖公司签署的确认书也明确了工程款由杨伟向成都一建收取，桂湖公司也当庭陈述其与杨伟是资质借用关系并认可成都一建直接向杨伟付款，故本案向杨伟付款的责任人是成都一建，杨伟要求桂湖公司付款，与确认书中的约定相悖，本院不予支持。桂湖公司申请对确认书中的印章真伪进行鉴定，因确认书中关于由杨伟向成都一建收款的约定与桂湖公司主张其不承担责任并不冲突，故无鉴定必要。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第五十二条第五项、第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告成都建工第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨伟工程款556202.43元及利息（利息以556202.43元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年6月21日起计算至支付之日止）； 二、驳回原告杨伟其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4681元（已减半），由被告成都建工第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇一九年三月五日 书记员 易丹青