河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终3834号上诉人（原审被告、申请执行人）：岳春芳，女，1984年3月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董伟，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：周更生，男，1975年5月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：胡绪超，夏邑县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：商丘盛鹏置业有限公司。法定代表人：赵利民，系该公司经理。上诉人岳春芳因与被上诉人周更生、商丘盛鹏置业有限公司（以下简称盛鹏置业）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初1503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人岳春芳的委托诉讼代理人董伟，被上诉人周更生的委托诉讼代理人胡绪超到庭参加诉讼。被上诉人盛鹏置业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳春芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周更生的诉讼请求。事实与理由：周更生提出执行异议时提交的两份《城中村土地开发置换协议》与其在执行异议之诉时提交的协议均不一致，其提交的协议不能作为定案的依据。其第一次提交的标有原件复印件的协议没有签订日期，也没有担保人，第二次提交的协议在签订日期写有2012年10月1日，且有担保人，其在提起执行异议之诉时提交的协议带有“更正：1号楼13层1305改为13层1305”，既无更改人签名，也无更改日期，担保人的字迹与第二次提交的也不一致，属恶意篡改证据，干扰诉讼。协议第三条约定，确认周更生的总面积为237平方米，其中1号楼10层1002为91.97平方米，1号楼10层1005为134.25平方米，该两套房屋共计226.22平方米，约定的237平方米只相差10.78平方米，按照协议第二条第5项约定，不应再置换房屋，周更生要求解除对1号楼13层1305房的查封没有依据。协议约定的置换楼房分别为1号楼10层1002、1005、1305，而岳春芳申请查封的是1号楼13层1305的房屋，周更生在提出执行异议时自认被查封1号楼13层1305房屋是空着的，提起执行异议之诉后又称其从2014年至今都在入住，一审法院在2015年8月份查封案涉房屋时就在门口张贴了查封公告，周更生当时并未提出异议，在2017年年底才提出异议，可见其陈述明显虚假。夏邑县曹集乡富豪居民委员会出具的证明与盛鹏置业出具的情况说明内容不一致，与周更生的陈述相矛盾，确认房屋所有应以登记为准。盛鹏置业与周更生恶意串通，按照协议约定不应该补偿给周更生第三套房屋，盛鹏置业在出具的情况说明中陈述“2014年6月31日将房产产权交付给周更生”，陈述明显虚假，因为6月根本就没有31天，故协议涉及1号楼13层1305号部分无效。一审审理程序违法，岳春芳在旁听案件时，法官告诉岳春芳本案与其他案件一样，没有啥说的，要求一起开庭，岳春芳信以为真，导致在一审中很多证据没有提交，更没有聘请律师，剥夺了岳春芳的诉讼权利。周更生答辩称：盛鹏置业与周更生在2012年10月1日签订协议，约定将包括案涉房屋在内三套房屋置换给周更生。因填写笔误，盛鹏置业在发现笔误后予以更正：1号楼10层1305更正为1号楼13层1305，盛鹏置业交付给周更生的是1号楼13层1305，该部分内容为手写，加盖了盛鹏置业的印章，赵利民签字，周更生也予以签字。2014年6月30日，盛鹏置业将房屋交付给周更生，周更生是实际所有权人及使用权人。双方签订的协议符合法律规定，系有效合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿按照协议，明确约定拆迁人以位置用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿按照，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。周更生对案涉房屋享有足以对抗第三人的特殊债权，且岳春芳提交的商品房买卖合同约定的房屋为3栋B单元601号，岳春芳的主张明显不能成立。一审在开庭审理时，双方当事人均到庭参加诉讼，一审审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。周更生向一审法院起诉请求：依法确认周更生与盛鹏置业签订的置换协议项下的房屋属于周更生所有，并终止对夏邑县东方美景１号楼13层1305号房屋的执行。一审法院认定事实：2015年7月29日，岳春芳与盛鹏置业、河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司夏邑分公司因债权转让合同发生纠纷，岳春芳提起诉讼并申请财产保全，一审法院受理后，于2015年８月4日，作出（2015）夏民初字第02633－1号民事裁定，查封盛鹏置业所有的位于夏邑县东××环路南段西侧××室房产一处。2016年1月25日，一审法院作出（2015）夏民初字第02633号民事判决书，判决内容为：一、盛鹏置业于判决生效之日起十日内偿还岳春芳借款200000元及利息、违约金（自2015年2月28日，按年利率24%顺延计算至本息付清止）；二、河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司夏邑分公司对上述借款本息负连带清偿责任。后因盛鹏置业未履行还款义务，岳春芳向一审法院申请执行。2016年9月8日，一审法院作出（2016）豫1426执480号执行裁定书，裁定将涉案房产进行拍卖。在执行过程中，案外人周更生提出执行异议。2018年1月7日，一审法院作出（2017）豫1426执异40号执行裁定书，裁定驳回案外人周更生的异议请求。周更生对裁定不服，于2018年2月28日提起案外人执行异议之诉。另查明，2012年10月1日，盛鹏置业作为甲方与周更生作为乙方签订一份《城中村土地开发置换协议》，协议约定：一、基本约定：1、本项目开发位置在夏邑县东××街南段××楼村，由甲方负责办理土地使用及建筑许可等相关手续。2、协议签订后，乙方应立即按约定的期限拆除原有房屋和地上附属物，不得影响甲方的正常施工。二、主要内容：1、乙方仅提供土地（原住房）面积，经测量核准后交付甲方使用。2、置换条件：房屋及平地按1比1的比例置换楼房面积；大坑按1比0.55的比例置换房面积；3、甲方以整单元楼房提供给乙方，具体位置是第一期工程的3号楼西单元楼房。具体楼层由乙方相互协商调配，或按抓阄的办法由相关居民自行议定。三、确认面积：经甲方测量确认后，乙方的土地总面积是：237平方米；应置换楼房（）平方米。门面房按1比1比例计算。（置换楼房，1号楼10层1002，91.97㎡；1号楼10层1005，134.25㎡；1号楼10层1305，134.25㎡。更正：1号楼10层1305改为13层1305，该部分内容为手写添加，并分别加盖盛鹏置业印章）。甲方：赵利民签字，加盖盛鹏置业印章，乙方：周更生签字。2014年6月30日，盛鹏置业将上述房产交付给周更生。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人周更生对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现周更生在法定期限内起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，应予进行实体处理。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。周更生与盛鹏置业于2012年10月1日即签订《城中村土地开发置换协议》，并在该协议中明确约定了补偿房屋的具体位置、用途，盛鹏置业于2014年6月30日将此房屋交付给周更生，该涉案房屋能够明确指向执行标的，因其已享有足以对抗第三人的特殊债权，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”规定，周更生请求停止对夏邑县东方美景１号楼1３层1305号房屋的执行，应予支持。关于周更生主张确认夏邑县东方美景1号楼13层1305号房屋的所有权，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，案涉房屋系盛鹏置业所开发，盛鹏置业对案涉房屋的所有权属周更生无异议，周更生与盛鹏置业可直接协商自行办理权属登记手续，周更生在未办理涉案房屋所有权登记完成之前，请求确认夏邑县东方美景1号楼13层1305号房屋的所有权归其所有，不予支持。关于岳春芳认为周更生与盛鹏置业签订的《城中村土地开发置换协议》不具有法律效力的问题；本院经审查，该置换房屋内容虽系手写添加，但盛鹏置业对置换约定的内容予以认可，并提交证据及证人出庭证明，涉案房屋已于2014年6月30日交付给周更生，双方签订协议及交付时间均在岳春芳提起民事诉讼之前，岳春芳虽对协议内容持有异议，但没有证据能够证明其观点成立，且岳春芳提交的商品房买卖合同亦不能显示与涉案房屋具有关联性，故该辩解理由不能成立。综上所述，周更生请求停止对夏邑县东方美景１号楼13层1305号房屋的执行，应予支持；岳春芳辩解理由只有本人陈述，没有证据予以支持，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：一、终止对夏邑县东方美景１号楼13层1305号房屋的执行；二、驳回原告周更生的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告商丘盛鹏置业有限公司负担。岳春芳为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1，河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426执异40号执行裁定书一份，证明周更生提交的协议关于置换面积和置换房产之间相互矛盾，形式存在重大瑕疵，周更生自认没有实际占有该异议房产。证据2，河南省夏邑县人民法院（2015）夏民初字第02633-1号民事裁定书，证明一审法院在2015年8月4日就将案涉房产查封，周更生在2017年12月才提出执行异议，周更生与盛鹏置业的置换协议中不涉及案涉房产。证据3，周更生提交的三份不同的协议，证明协议约定置换比例为1：1，互补差价每平方按照1000元，如认定案涉房产，周更生置换面积超过应置换面积的百分之六十以上，周更生提交的三份协议内容均不一致，周更生与盛鹏置业相互串通，伪造证据，其提交的协议不能作为有效证据使用。证据4，2017年12月13日的问话笔录，证明周更生在提出执行异议时自认案涉房屋是空着的，在提起执行异议之诉时又主张自2014年至今都在入住，其陈述明显虚假。周更生在二审中未提交新的证据，其对岳春芳提交的证据质证后认为，岳春芳提交的证据不是新证据，是在一审中应当提交而故意不提交，属于岳春芳放弃举证权利。本院对岳春芳提交的证据分析认证如下，岳春芳提交的证据能够证明执行异议的形成过程，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明，周更生在提出执行异议时，向一审法院提交《城中村土地开发置换协议》两份，一份协议签订时间没有填写，协议第三条手写置换楼房为：1号楼10层1002，91.97㎡；1号楼10层1005，134.25㎡；1号楼10层1305，134.25㎡；另一份复印件签订日期填写为2012年10月1日，协议第三条手写置换楼房为1号楼10层1002，91.97㎡；1号楼10层1005，134.25㎡；1号楼13层1305，134.25㎡，其中“13层”3字的有涂改痕迹。一审法院在处理执行异议过程中，于2017年12月13日对周更生进行问话，周更生陈述“我现在就住一套，住的是****的房屋，另外两套房子空着呢”。周更生在提起案外人执行异议诉讼时，向一审法院提交《城中村土地开发置换协议》一份，该份协议第三条手写置换楼房为，1号楼10层1002，91.97㎡；1号楼10层1005，134.25㎡；1号楼10层1305，134.25㎡。更正：1号楼10层1305改为13层1305。本院对周更生问话时，周更生主张在提出执行异议时是盛鹏置业帮其提交的证据，其没有提交任何证据，其只有一份协议，提交给一审法院执行局的是没有写明日期的协议，后来发现房屋的房号书写有误，在补正时开发商添加上了日期及印章。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行之诉纠纷，二审审理的焦点为：1、一审审理程序是否合法；2、周更生对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。一审法院对本案进行开庭审理，双方当事人均到庭参加了诉讼，岳春芳在一审审理时并未对审理程序提出异议，其在二审主张一审法院审理程序违法的理由不能成立。周更生主张案涉房屋是盛鹏置业分配给其的安置房屋，盛鹏置业虽对其主张予以认可，但其先后提交三份不同的《城中村土地开发置换协议》，该三份协议对案涉房屋的表述均为手写，且内容各异，存在涂改及事后添加的情形，也与协议第二条内容的约定存在冲突，且周更生关于是否已入住该房屋陈述不一，一审法院于2015年8月查封登记在盛鹏置业名下的案涉房屋，周更生在2017年12月才提出执行异议，周更生提交的证据不足以证明其对案涉房屋具有排除强制执行民事权益，一审法院判决终止对案涉房屋的执行不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定基本事实不清，判决结果有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初1503号民事判决；二、驳回被上诉人周更生的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由被上诉人商丘盛鹏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一九年三月一日法官助理崔乐书记员韩璐