河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终132号上诉人（原审原告）：栗中华，男，1971年7月29日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:尹曙光，河北十力（广平）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王九生，男，1969年4月11日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:王杰英，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张医珍，女，1970年6月12日生，汉族，住邯郸市丛台区，与王九生系夫妻关系。委托诉讼代理人:王杰英，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亮，男，1995年3月18日生，汉族，住邯郸市丛台区，与王九生系父子关系。委托诉讼代理人:王杰英，河北浩博（魏县）律师事务所律师。上诉人栗中华因与被上诉人王九生、王亮、张医珍民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栗中华及其委托诉讼代理人尹曙光，被上诉人王九生以及被上诉人王九生、王亮、张医珍的共同委托诉讼代理人王杰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗中华上诉请求：撤销（2018）冀0403民初2565号民事判决，改判王亮、张医珍承担连带偿还责任；诉讼费用由王九生、王亮、张医珍承担。事实和理由：一、一审认定债务不属于夫妻共同债务错误，王九生、王亮、张医珍属于夫妻、父母子女关系，父母为未婚子女购买房产，属于家庭生活不可分割的一部分，也是家庭生活的重要开支，王九生写的证明可证明借款用于为儿子王亮买房，已知的事实和日常生活经验法则无需举证，张医珍不可能对重大的家庭事情不知情，且王亮在办理房产证后与栗中华签订了抵押合同，因此应该认定为夫妻债务；二、一审适用法律错误，一审认定栗中华和王亮的抵押合同成立，则王亮就应承担责任，一审判决不承担责任属于适用法律错误，没有办理抵押登记的抵押合同，是可以转换为要求抵押人在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任的有限担保责任，物权法也明确了物权和债权区分，即未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，只是在实现抵押权时没有优先受偿权，因此王亮应当在抵押物价值范围内对栗中华承担连带清偿责任。王九生、王亮、张医珍答辩称，一、张医珍没有在借条上签字，借款也没有用于夫妻共同生活；二、王亮已经年满18周岁，且独立生活，在本案借款中不是共同借款人或保证人，王亮关于抵押房产的签字没有书写是哪一套房产，且未办理抵押登记，根据担保法规定，抵押无效；三、最高院虽有相关判决，但没有释明可以类推适用其他抵押权登记的案件，且在最高院的判决中，借款人和抵押人是一致的，与本案并不相同。因此要求维持原判。栗中华向一审法院起诉请求：一、王九生、王亮、张医珍连带偿还借款本金1632500元、利息326500元（自2016年2月10日至2018年2月9日），合计1959000元，及自2018年2月10日至还清全部借款的利息（按照年息10%计算）。二、本案诉讼费由王九生、王亮、张医珍承担。一审法院认定事实：自2014年元月，王九生陆续向栗中华借款。2016年2月10日，汇总前期借款，王九生为栗中华出具借款1632500元的借据，约定年利息约为6%-10%。王亮在借据上写明“以王亮在魏县的房产壹套作抵押”，并签名。王九生在房产证复印件背面写明“王九生借栗中华现金由于购买此房，房主姓名王亮，王亮与王九生为父子关系。如不能归还，用王亮名下房产作抵押”交予栗中华。抵押房产未办理抵押登记。栗中华多次催要借款本息未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案王九生陆续向栗中华借款，并于2016年2月10日对前期借款本息对账后，重新出具借款本金1632500元债权凭证，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，应为有效债权凭证。栗中华请求判令王九生偿还上述款项，应予支持。王九生辩称本金中存在部分利息，不应当产生利息的理由，与上述规定相悖，不予采信。关于“每年付利息约为6%-10%”的约定,由于双方未能达成一致意见，本院酌定按照年息8%计算利息，自2016年2月10日支付至本息清偿日止。关于在没有办理抵押物登记的情况下，王亮是否承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定:“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案虽然栗中华与王亮订立的抵押合同成立，但是没有办理抵押物登记；在无法行使抵押权的情况下，栗中华请求判令王亮承担连带清偿责任，既无法律规定，也没有当事人书面约定，与上述法律规定相悖，该请求不予支持。关于张医珍能否作为夫妻共同债务人承担连带责任的问题，由于栗中华提供的证据既不能证明张医珍共同签字及事后追认该债务，也不能证明在1632500元债务明显超出家庭日常支出的情况下，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故栗中华请求判令张医珍作为夫妻共同债务人承担连带责任，不能支持。一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、被告王九生于本判决生效之日起十日内偿还原告栗中华借款本金人民币1632500元，并按照年利率8%支付自2016年2月10日之后的利息至本息清偿日。二、驳回原告栗中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22432元，减半收取11216元，由被告王九生负担。本院二审期间，栗中华为证明本案借款张医珍知晓以家庭房产作抵押应承担还款责任，向本院提交（2017）冀0434民初291号民事判决书的电子影音件，该判决系魏县远洋小额贷款有限公司起诉王九生、张医珍、王亮，在该判决书中，张医珍承担连带偿还责任。对此王九生、张医珍、王亮质证称判决书是一审判决，是否生效并无证据，且张医珍在另案中的表示不能直接援引到本案中，也不能作为本案借款还款的承诺。王九生为证明其与栗中华就本案借款在2018年3月达成还款协议且偿还部分款项，二审庭审后向本院提交还款计划及相关存款凭证、微信转款记录，在还款计划中约定王九生每月偿还3-5千元，对此栗中华质证称王九生并未按照还款计划的约定偿还款项，而相关存款凭证、微信转款记录不能证明是栗中华收到了款项，所以对证据不予认可。对此本院认为，栗中华提交的判决书中并未涉及到本案的借款，亦不涉及本案的法律关系，与本案不存在关联性，故对该证据不予采信。对于王九生提交的还款计划，因王九生并未按照还款计划的约定履行其还款义务，故栗中华向法院起诉主张偿还借款并无不当，而对于相关存款凭证、微信转款记录，栗中华并不认可，证据也不能充分证实系向栗中华还款，故本院对王九生提交的证据不予采信。本院二审查明，王亮在2014年4月24日购买了魏县魏城镇望远大街路西房产一处，并办理房权证，房权证载明房屋所有权人为王亮、面积为786.9平方米、产权证号为魏县房权证魏城镇字第**。2015年6月16日，魏县不动产登记中心依据所有权人王亮的申请，将上述房权证分为四证，面积均为196.72平方米，分别为魏县房房权证魏城镇字第**、县房权房权证魏城镇字第**、房权证房权证魏城镇字第**、权证魏房权证魏城镇字第**，信息并未变更。其他事实，与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点问题为：一、张医珍是否应承担还款责任；二、王亮是否应承担责任，如承担，应承担何种责任。对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借条系由王九生单独出具，且借款数额较大，已明显超出家庭日常生活需要，王九生虽写明借款用于为其子王亮购买房产，但王九生系为家庭成员举债，而非将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，此外，张医珍在一审录音资料中也没有对王九生的借款行为予以追认，故栗中华主张本案借款为夫妻共同债务依据不足，本院不予支持。对于第二个争议焦点，根据查明的事实，王亮在借条上写明：“以王亮在魏县房产壹套作抵押”，即王亮作出了以房抵押的意思表示，结合一审中王九生向栗中华交付的房屋所有权人为××、证××为魏县房权证魏城房权证魏城镇字第**的件，应视为王亮与栗中华达成了以该房产作为借款抵押担保的合意，抵押担保合同成立并生效，该抵押权虽未办理抵押登记手续，即抵押权并未设立，但不能因此免除王亮的合同责任，该房权证此后虽被分为四个房权证，但分割之后的房产所有人、总面积、地址均未变更，即抵押合同标的并不存在实物上的改变，抵押房产亦未灭失，故王亮仍需以四份房权证载明的房产在抵押担保价值范围内对王九生的借款承担连带清偿责任。又，案涉房产并未办理抵押登记，故栗中华不享有上述房产的优先受偿权。王亮在承担抵押担保责任后，有权向王九生追偿。本案庭审后，王九生为证明其与栗中华就本案借款曾达成还款协议且偿还部分款项，向本院提交还款计划及相关存款凭证、微信转款记录，对此本院认为，因王九生并未按照还款计划的约定履行其还款义务，且其提交的相关存款凭证、微信转款记录也不能证实系向栗中华还款，栗中华也未认可，此外，王九生、张医珍、王亮对此也没有提起上诉，应视为其对一审判决所确认事实的认可，故本院对王九生的主张不予采信。综上所述，栗中华的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但未能依法判定王亮的合同责任。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2565号民事判决；二、王亮在其抵押担保的产权证号为魏县房权证魏城房权证魏城镇字第**、第××号、第××号房产价值范围内对王九生应偿还的借款本息承担连带清偿责任。王亮在承担担保责任后，有权向王九生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22432元，减半收取11216元，由王九生负担；二审案件受理费19490元，由栗中华负担9490元，王九生、王亮负担10000元。本判决为终审判决。审判长  魏志鹏审判员  闫文昌审判员  冯 雪二〇一九年三月十一日法官助理马超山书记员王玉冠