山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终272号上诉人（原审原告）:范文生，男，1963年5月10日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：张卜风，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:临汾市水利服务中心。住所地：临汾市尧都区北廿府口**。法定代表人：韩记娃，该公司经理。委托诉讼代理人：侯捷，山西尧龙律师事务所律师。上诉人范文生因与被上诉人临汾市水利服务中心劳动争议纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范文生及其委托诉讼代理人张卜风，被上诉人临汾市水利服务中心法定代表人韩记娃及其委托诉讼代理人侯捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：范文生于1984年在原临汾地区水利局知青服务站参加工作。该知青服务站于1988年6月变更为临汾地区水利水保局劳动服务公司，后又变更为现在的临汾市水利服务中心。现范文生主张1996年临汾市水利服务中心让范文生回家待岗，但到现在也没有给范文生安排工作，也未给范文生缴纳社会保险，要求临汾市水利服务中心支付经济补偿金并为范文生补交社会保险或赔偿损失，并主张曾多次找临汾市水利服务中心主张过权利，但一直未得到解决。一审庭审中临汾市水利服务中心主张范文生的起诉已超过最长诉讼时效20年，且范文生的起诉没有事实和法律依据，要求驳回范文生的诉讼请求。经法庭调查，范文生主张其于1994年病休在家，到1996年临汾市水利服务中心让范文生回家待岗，在此期间临汾市水利服务中心也未给范文生发放工资，但范文生并没有提供任何书面手续或通知。由于临汾市水利服务中心不同意法庭调解，法庭调解无法进行。范文生向一审法院提起诉讼，请求：1、依法解除原、被告之间的劳动关系，判决被告支付原告24年的经济补偿金109950元；2、判决被告为原告补缴社会保险，无法补交的依法赔偿损失246144元。一审法院认为，原告于1984年在原临汾地区水利局知青服务站参加工作，该事实被告方也无异议，一审法院予以确认。现原告主张1996年当时的临汾地区水利水保局劳动服务公司让原告回家待岗，一直未给原告安排工作，也未给原告缴纳社会保险，但原告未提供任何证据证明原告因何原因未到单位上班。且根据我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告主张自1996年被告就通知自己回家待岗，至今已经超过二十年，因此原告的起诉已超过最长的诉讼时效。故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。遂判决如下：驳回原告范文生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告范文生负担。判后，上诉人范文生不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系依然存在，上诉人请求解除与被上诉人之间的劳动关系并支付经济补偿符合法律规定，一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人诉讼请求认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人于1984年9月参加工作，在原山西××区当服务员。1989年5月18日临汾地区水利局知青服务站被撤销，成立了临汾地区水利局劳动服务公司，上诉人成为该公司职工。1996年元月，单位以装修知青服务楼为由，让上诉人等多名人员待岗，后一直未给上诉人安排工作岗位。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》劳部发[1995]309号第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”和《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”的规定，被上诉人以单位装修为由，让上诉人待岗，但一直未安排工作，也一直未解除与上诉人之间的劳动关系。所以，上诉人仍是被上诉人单位的员工，双方之间的劳动关系仍未解除。2、上诉人有权解除与被上诉人之间的劳动关系并请求其支付经济补偿金。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，根据《劳动合同法》第三十八条第三款：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，上诉人有权随时与被上诉人解除劳动合同。二、上诉人主张被上诉人为其补缴社会保险，无法补缴的情况下，依法赔偿损失于法有据，应当予以支持。1、被上诉人应当依法为上诉人缴纳社会保险。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，根据《劳动部关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第七十四条“企业富余职工、请长假人员、请长病假人员、外借人员和带薪上学人员，其社会保险费仍按规定由原单位和个人继续缴纳，缴纳保险费期间计算为缴费年限。”，被上诉人应当依法为上诉人缴纳社会保险。被上诉人在未与上诉人解除劳动关系的情况下擅自停止为上诉人缴纳社会保险违反法律规定，应当依法补缴。2、上诉人请求被上诉人为其补缴社会保险并未超过诉讼时效，应当予以支持。《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复人社建字[2017]105号》中明确指出，《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追溯期，而地方经办机构追缴历史欠费并未限定追诉期。为维护参保人员社会保险权益，强化征缴清欠工作，经办机构接收到超过《劳动保障监察条例》第二十条第一款2年的追诉时效投诉后，一般也按程序进行受理。对能够提供佐证材料的，尽量满足参保者诉求，予以解决。我国法律对于补交社会保险并未限定追诉期限，故上诉人请求被上诉人补缴社会保险于法有据，一审判决驳回被上诉人的诉讼请求，适用法律错误，应当依法改判。请求依法撤销原判，依法改判；两审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人临汾市水利服务中心答辩称：上诉人不能证明其与被上诉人有劳动法意义下的劳动关系，且早已超过最长诉讼时效，因此上诉人的上诉事实及理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。另在二审开庭审理时，被上诉人临汾市水利服务中心法定代表人韩记娃称其于1997年以招投标的方式承包了临汾市水利服务中心的楼房，自1997年开始截止2018年，上诉人从未找过被上诉人临汾市水利服务中心，也从未提出过任何主张，且在一审诉讼前，被上诉人临汾市水利服务中心法定代表人韩记娃不认识上诉人范文生，并在二审庭审后提供韩记娃与临汾市水利机械工程局签订的承包合同一份。上诉人范文生对该份承包合同的真实性无异议，但认为承包的时候应该经过股东大会，不认可该份合同的效力，且韩记娃系承包的被上诉人临汾市水利服务中心，故上诉人认为被上诉人有独立的法人地位，是上诉人的用工单位。同时上诉人范文生在二审期间认可自1997年韩记娃接手临汾市水利服务中心后，上诉人一直没有找过被上诉人，而是找临汾市水利局解决问题。以上为本案基本事实。本院认为，本案审理的焦点问题为：被上诉人临汾市水利服务中心是否应向上诉人范文生支付经济补偿金并补缴相应的社会保险？本院认为，根据上诉人范文生所述，上诉人范文生1996年起回家待岗后就不在被上诉人临汾市水利服务中心工作，自1996年起，被上诉人临汾市水利服务中心就没有给上诉人缴纳社会保险。且根据本案二审查明，自韩记娃于1997年接手被上诉人临汾市水利服务中心直至本案一审起诉时间2018年10月15日止，上诉人范文生虽知道被上诉人临汾市水利服务中心的楼房被别人承包，但没有去被上诉人临汾市水利服务中心主张过任何权利，也没有为被上诉人临汾市水利服务中心提供过劳动，也不受被上诉人临汾市水利服务中心劳动规章制度的约束，被上诉人临汾市水利服务中心也没有给上诉人范文生发放过工资和其他福利待遇，故双方之间实际上已经多年没有履行劳动权利义务，上诉人范文生与被上诉人临汾市水利服务中心的劳动关系已经实际解除。考虑到被上诉人临汾市水利服务中心法定代表人韩记娃自1997年承包被上诉人临汾市水利服务中心楼房起，截止上诉人范文生一审起诉之日2018年10月15日，已经超过二十年。故一审法院认为被上诉人临汾市水利服务中心让上诉人范文生1996年回家待岗后迄今已超过二十年，上诉人范文生的诉讼请求已超过最长诉讼时效，对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人范文生负担。本判决为终审判决。审判长  贾晓斌审判员  王斌斌审判员  张桂香二〇一九年三月二十五日书记员  贾 惠