广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初33104号原告：北京市博恩君恒资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**。法定代表人：杨天荣，董事长。委托诉讼代理人：肖润珊、李尊游，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部，住所地广州市越秀区惠福西路****。法定代表人：李孟林。被告：广州市供销综合贸易公司，住，住所地广州市越秀区惠福西路****/div>法定代表人：黎雅君。原告北京市博恩君恒资产管理有限公司与被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部（以下简称副食购销部）、广州市供销综合贸易公司（以下简称综合贸易公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖润珊、李尊游到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告副食购销部向原告返还借款利息494396.15元（暂计至2009年3月30日，其中贷款利息31402.80元，逾期利息462993.35元，贷款利息按月利率7.8‰计算，逾期利息按中国人民银行同期调整后的贷款基准利率加收20%计算）；2、被告综合贸易公司对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。两被告均无答辩，无提交证据。经审理查明：1992年5月6日，中国农业银行广州市穗西支行（贷款人，以下简称农行穗西支行）与被告副食购销部（借款人）、广州市供销合作社联合社（保证担保人）签订了一份《保证担保借款合同》（编号为292号），约定：借款人向贷款人借款人民币660000元，借款期限自1992年5月8日至1992年11月6日，借款月利率7.8‰，如遇国家调整利率，按调整后的新利率和计息方法计算，逾期还款按规定加收20%的罚息，保证担保人对上述债务承担连带清偿责任。1992年5月8日，农行穗西支行向被告副食购销部发放借款660000元，农行穗西支行与被告副食购销部均在借据上予以盖章确认。借款后，被告副食购销部于1994年9月8日还款300000元，1996年3月12日还款100000元，1997年4月25日还款100000元。农行穗西支行与被告副食购销部、综合贸易公司分别于1996年12月20日、1997年12月15日、1998年12月15日签订《保证延期合同》，约定：被告综合贸易公司对被告副食购销部与农行穗西支行签订的五份借款合同（包括涉案的292号合同）提供担保，无条件承担连带清偿责任，并将保证期间分别延至1997年12月31日、1998年12月31日、1999年12月31日。上述约定期限到期后，被告副食购销部未能按照约定偿还借款，被告综合贸易公司也未能依约承担连带保证责任。2000年3月25日，农行穗西支行向两被告发出《贷款逾期催收通知书》，载明：到2000年3月21日，被告副食购销部尚欠贷款本金20130000元及利息18595243.79元，其中合同编号为292的贷款尚欠本金160000元及利息148194.40元，并要求于2000年4月20日归还所欠本息。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司）签订《剥离收购不良资产协议书》，约定农行穗西支行将涉案债权转让给长城公司。2000年5月20日，农行穗西支行与长城公司联合向两被告发出《债权转移确认通知书》，告知上述包括涉案债权在内的全部债权于2000年5月20日起转移给长城公司，其中本金20130000元，利息16848106.61元。同年5月26日，两被告在《债权转移确认通知书回执》上盖章，确认债权转让之事实并承诺继续履行借款合同、担保合同的义务。2001年9月18日，中国农业银行广东省分行与长城公司对上述债权转让进行登报公告，并予以催收。2003年7月15日、2005年7月11日，长城公司分别登报公告催收涉案债权。长城公司分别于2000年11月19日、2001年5月16日向被告综合贸易公司邮寄了《担保人履行担保责任通知书》。2006年12月26日，长城公司与深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司）签订《债权转让协议》，约定长城公司将持有的涉案债权及其从权利转让给银仓公司。所附的《债权转让明细表》显示：截至2005年12月31日，被告副食购销部所欠债权本金20130000元、利息16848106.61元、孳生利息19679016.63元。2007年5月28日，银仓公司与长城公司联合登报刊登《债权转让及催收的公告》，公告上述债权予以转让并催收债权。2007年7月9日，银仓公司向广州市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令被告副食购销部向其偿还贷款本金20130000元及被告综合贸易公司对上述债务承担连带责任。广州市中级人民法院作出（2007）穗中法民二初字第208号民事判决，该判决查明两被告向农行穗西支行借款本金共21670000元，剩余本金20130000元及利息未偿还等；并判决被告副食购销部向银仓公司偿还借款本金20130000元，被告综合贸易公司对上述债务承担连带清偿责任等。该判决于2009年3月25日发生法律效力，银仓公司于2009年4月10日向广州市中级人民法院申请执行上述判决。后银仓公司分别于2009年3月23日、2011年2月28日、2013年1月15日、2015年1月6日、2016年11月28日登报公告催收涉案债权。2017年3月29日，银仓公司与原告签订《债权转让协议》，约定银仓公司将持有涉案债权及其从权利转让给原告。银仓公司与原告于2017年4月5日向两被告邮寄了《债权转让联合通知书》，并于2017年4月7日在南方日报上刊登了债权转让及催收公告。原告受让涉案债权后，因两被告至今未履行还款义务，遂向本院提起诉讼。本院认为：涉案《保证担保借款合同》《保证延期合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。农行穗西支行已按约定履行放款义务，被告副食购销部应当按合同约定还款。被告副食购销部未按约定还款，拖欠借款本金160000元及利息，已构成违约，应承担违约责任。涉案债权的前两次转让（即中国农业银行广东省分行于2000年5月15日转让给长城公司；长城公司于2006年12月26日转让给银仓公司）已经生效判决认定为有效，银仓公司于2017年3月29日转让涉案债权给原告并以公告及邮寄通知的形式向两被告主张了债权，故该债权转让合法有效，原告依法取得对两被告的涉案债权。涉案本金部分已经经过生效判决确认，并已申请执行。原告本次诉讼仅起诉要求所欠利息部分，但计算方式缺乏依据，根据农行穗西支行最后一次确认，到2000年3月21日，被告副食购销部所签订的涉案292号合同尚欠贷款本金160000元及利息148194.40元，借款合同已经到期，逾期利息即罚息应按合同约定的标准从2000年3月22日起计至2009年3月30日。被告综合贸易公司依约对被告副食购销部的债务承担连带清偿责任，原告取得涉案主债权后，依法取得该债权的从权利，故原告要求被告综合贸易公司承担连带清偿责任的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告综合贸易公司在承担保证责任后对被告副食购销部享有担保法第三十一条规定的追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京市博恩君恒资产管理有限公司偿还借款利息（含罚息）（暂计至2000年3月21日为148194.40元，罚息从2000年3月22日起以160000元本金为基数按《保证担保借款合同》约定的标准计算至2009年3月30日止）；二、被告广州市供销综合贸易公司对被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8715.90元，由被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部、广州市供销综合贸易公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  胡今胜人民陪审员  易美红二〇一九年三月五日书 记 员  陶诗雯郭俏颖