云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初4号原告：唐开举，男，1989年8月24日生，汉族，重庆市大足区人，农民，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杜向娟，云南谣光律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：建水县天怡酒店。经营场所：建水县临安镇泽园路与翠屏路交叉处（翠屏农贸市场旁边）。经营者：白兴跃，系建水县天怡酒店负责人。被告：云南粤派装饰工程有限公司。住所：云南省昆明市西山区滇池路滇池时代****。法定代表人：张健成，系该公司负责人。被告：张健成，男，1985年5月8日生，汉族，广东省开平市人，农民，住广，住广东省昆明市西山区。原告唐开举与被告建水县天怡酒店、云南粤派装饰工程有限公司、张健成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐开举及委托诉讼代理人杜向娟、被告建水县天怡酒店负责人白兴跃、云南粤派装饰工程有限公司法定代表人张健成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐开举向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告工程欠款14万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息1108元（暂计至2018年12月27日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月初，被告张健成承接建水县天怡酒店的装修工程项目，后张健成将该工程项目内的木工施工工程承包给原告施工，张健成以云南粤派装饰工程有限公司名义与原告于2018年7月13日签订《建水天怡酒店工程承包协议》，双方对施工范围、工程单价等进行了约定。签订协议后，原告按被告要求对承包的木工工程部分进行了施工，并于2018年10月3日全部施工完毕。2018年10月27日，原告与被告张健成对工程量及价款进行了结算，包括增加的工程量价款42820元，工程款共计为182718元，扣除已支付的42718元，尚欠14万元未支付，由被告张健成出具欠条给原告收持。后原告多次要求被告张健成支付工程款，张健成以被告建水县天怡酒店至今尚未与其结清工程款，且前期已经投入了大量资金，现无力支付尚未付清的工程款为由，拒绝支付原告工程款。原告认为，原告已按合同约定完成全部工程量，被告张健成应当按约支付原告工程款，被告建水县天怡酒店已经对装修工程进行验收并开始营业，其作为发包方应当在未支付的工程款范围内对所欠原告工程款承担连带支付责任。被告建水县天怡酒店辩称，2018年5月，被告与张健成达成口头协议，将被告天怡酒店的装修工程承包给张健成施工，张健成承包工程后，又将部分工程分包给原告施工，并单独与原告签订承包协议，约定施工价款等。在施工期间，张健成以要支付材料款及支付原告施工款等为由，要求被告提前支付其工程款，至工程竣工时，被告共计支付张健成工程款82万元。被告作为建设工程的发包方已经与承包方张健成按实际工程量结清工程款，不应再对张健成拖欠原告的工程款承担支付责任；张健成与原告签订承包协议结算后出具欠条，应由张健成按照双方约定承担支付欠款的责任；张健成承包的装修工程竣工后即出现严重的施工质量问题，被告多次通知张健成到场解决处理，但其一直未予处理，导致被告酒店至今未能正常经营，对此造成的工程质量问题及其损失被告保留向张健成追究责任的权利。被告云南粤派装饰工程有限公司、张健成辩称，被告与建水县天怡酒店达成口头协议，由其承包该酒店装修工程。承包该工程后，又与原告唐开举签订工程承包协议，将部分工程承包给原告施工，施工完毕后，经双方结算，确认原告木工施工工程款合计为182718元，支付42718元后，尚欠原告14万元未付清，并由被告出具欠条给原告收持，现被告建水县天怡酒店共计支付被告工程款82万元是事实。被告愿意承担支付原告施工欠款14万元，但现在无履行支付能力，至少需一年时间才能付清。因发包方建水县天怡酒店至今未与被告对工程款进行结算确认，故对建水县天怡酒店所提已对被告结清工程款的主张，被告不予认可。被告与建水县天怡酒店的装修工程已全部完工并已投入使用，按被告实际完成的工程量计算，建水县天怡酒店应支付被告的工程款为1246509元，现建水县天怡酒店仅支付82万元，尚欠大部分工程款未付清，致被告无力向原告支付欠款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即“2018年5月，被告建水县天怡酒店与张健成达成口头协议，将被告天怡酒店的装修工程承包给张健成施工，张健成承包该工程后，又将部分工程分包给原告施工，并另行以云南粤派装饰工程有限公司名义与原告签订工程承包协议，约定施工方式及价款等。原告施工完毕后，经双方结算，确认原告木工施工工程款合计为182718元，支付42718元后，尚欠原告14万元未付清，并由被告张健成出具欠条给原告收持。现被告建水县天怡酒店共计支付被告张健成工程款82万元，对于该酒店的装修工程款，被告张健成与建水县天怡酒店未作结算确认，双方对工程款是否已结清存在争议”的事实。有原、被告各方当事人陈述、原告提供的工程承包协议、结算单、欠条、被告建水县天怡酒店提供的付款凭据在卷证实，本院予以确认。本案各方当事人争议的焦点是：1、对被告张健成欠原告的工程款，被告建水县天怡酒店应否承担支付责任，被告张健成与建水县天怡酒店应如何承担支付责任；2、对原告所提诉讼请求，是否具有事实及法律依据，应否支持。本院认为，被告张健成与建水县天怡酒店达成口头协议，承包该酒店装修工程，双方之间存在承包合同关系；张健成承包建水县天怡酒店装修工程后，又以云南粤派装饰工程有限公司名义与原告唐开举签订工程施工协议，将部分工程（木工部分）承包给原告施工，被告云南粤派装饰工程有限公司及张健成与原告唐开举之间存在分包合同关系。经双方结算，被告张健成确认欠原告工程款14万元未付清，其欠款事实清楚，证据充分。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，现被告建水县天怡酒店以已按工程进度及实际工程量付清工程款给被告张健成为由，对被告张健成欠原告工程款不应再承担支付责任；被告张健成以按实际完成工程量计算，建水县天怡酒店尚欠工程款40余万元未付清为由，而致张健成无力向原告履行支付欠款。为此双方对工程款是否实际已付清存在争议，被告张健成与建水县天怡酒店之间虽存在承包合同关系，且已按合同实际履行，但双方未签订书面合同，故对施工方式、价款、工程量及结算方式等合同权利义务如何约定无法认定，现双方对工程款未作结算，对双方的工程款是否已结清及被告建水县天怡酒店尚欠张健成多少工程款未付清，在本案中无法确认。对被告张健成与建水县天怡酒店之间因承包合同关系是否存在欠付工程款的问题，双方当事人应另行解决，双方另行解决的结果可能与本案原告具有利害关系，但该争议不是审理本案应一并予以解决的问题。故被告建水县天怡酒店作为发包人，虽应在欠付的工程款范围内对实际施工人（即原告）承担责任，但无法确认其欠付工程款的具体金额，无法认定其应承担的责任范围，故对原告要求被告建水县天怡酒店承担支付责任的诉讼请求，无承担责任的依据，故本院不予支持。根据本案争议的法律关系及已能认定的事实，对因被告云南粤派装饰工程有限公司及张健成与原告唐开举之间因分包合同关系而产生的工程欠款14万元，应由被告云南粤派装饰工程有限公司与张健成共同承担支付责任。对原告要求被告云南粤派装饰工程有限公司与张健成支付工程欠款利息的请求，双方在结算时虽未约定利息及利息计付标准，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，结合本案实际，本院以双方当事人对工程款结算之日（即2018年10月27日）为应付款之日，对欠款利息自应付款之日的第二日（即2018年10月28日）起开始计算，依上述规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对原告要求被告云南粤派装饰工程有限公司与张健成支付工程欠款14万元及支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告云南粤派装饰工程有限公司与张健成于本判决生效后十日内支付原告唐开举工程欠款14万元及利息（利息自2018年10月28日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至付清全部欠款之日止）。二、驳回原告唐开举要求被告建水县天怡酒店承担支付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取计1560元，由被告云南粤派装饰工程有限公司与张健成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇一九年三月四日书记员  周 全