河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终634号上诉人（原审被告）：盛欣，男，1968年4月24日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李明明，河北咏远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海平，男，1972年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：成晓鹏，河北林平律师事务所律师。上诉人盛欣因与被上诉人王海平建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛欣上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人盛欣不是本案的当事人，实际欠款人应为石家庄丰泰防腐保温工程有限公司，一审法院存在认定事实错误。二、上诉人与被上诉人2013年2月8日所签订的《协议书》在被丰泰公司追认之前属于效力待定的状态。后因丰泰公司不认可欠王海平工程款金额159651元，才认为上诉人不具有代理权限，故该协议无效。三、被上诉人的起诉早已超出诉讼时效。王海平答辩称，盛欣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王海平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告工程款159651元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年中国十五冶金建设有限公司承包了河北华电石家庄鹿华热电A/C标段及脱硫区域内的墙面、顶棚涂装工程。2010年12月25日中国十五冶金建设有限公司将该工程分包给丰泰公司，中国十五冶金建设有限公司与丰泰公司签订了《涂料装饰工程分包合同》，合同第四项项目经理，1、承包人指定张建斌为项目经理，代表承包人处理现场的日常工作。分包人指定盛欣为项目经理，代表分包人处理现场的工作。2、合同履行过程中，凡是双方的信函往来，变更签证及结算付款等相关资料，均应以上述代理人签字盖章为准，无代理人签字和加盖公章的相关资料（签证）对双方不具有约束力。如因其他原因导致代理人签收或盖章不能，则按合同中约定的地址寄送对方视为签收。中国十五冶金建设有限公司和丰泰公司均盖章。盛欣在分包人委托代理人一项签字。2011年3月10日河北省电力建设第一工程公司河北华电石家庄鹿华热电一期工程项目部与石家庄丰泰防腐保温工程有限公司签订了《施工合同》，承包范围包括一期工程B标段主厂房范围内的内外墙涂刷等工程。后盛欣将粉刷工程交由王海平等工人进行施工。2012年12月26日王玉红代表56名工人投诉中国十五冶金建设有限公司、丰泰公司至石家庄市劳动监察局，投诉事由：投诉人56名农民工从2010年11月3日至2011年11月10日到该单位承包的鹿华热电厂工地干活，干的是粉刷，完活后，工资计998845元，已支付750000元，尚欠56名农民工工资248845元。工程已完工并投入使用。没有签订劳动合同或施工合同。王海平在该投诉书上签字。原告王海平（乙方）主张与石家庄丰泰保温工程有限公司（委托人盛欣）2013年2月8日签订协议书一份，协议书内容：1、截止到2013年2月8日甲方（丰泰公司）欠乙方（王海平）鹿华电力内外墙粉刷工程款439651元。2、甲方代表盛欣支付乙方280000元，此款由乙方负责对工人全额发放，余款部分240000余元工人工资由王海平个人承担。王海平保证把工人工资发放到工人手中，并愿意承担一切法律责任。3、剩余工程款159651元，由王海平协助甲方向发包方催要后由甲方全额付清给乙方。盛欣和王海平在该协议上签字。丰泰公司没有加盖印章。2013年2月8日原告王海平收到盛欣给付的工资款280000元。原告依据该协议书向被告主张剩余工程款159651元。2014年王海平以丰泰公司为被告向本院提起诉讼，要求丰泰公司偿还王海平工程款159651元及利息。一审法院作出（2014）鹿民二初字第00170号判决书。判决书认为：在原告提供中国十五冶金建设有限公司与丰泰公司签订的合同中，该合同显示盛欣为项目经理，代表分包人处理现场的日常工作，签订相关资料需盛欣签字和加盖丰泰公司公章才具有效力。按照该合同中对于盛欣的职务和职权范围以及相关资料具有效力的规定，盛欣没有权利与原告签订转包工程。盛欣与王海平签订的协议书没有加盖丰泰公司的公章，按照原告提供的合同的规定，没有加盖公章的相关资料不具有约束力，该协议书没有加盖丰泰公司公章，该协议书对丰泰公司不具有约束力。再有，从丰泰公司提交的证据1即王玉红等56名农民工投诉书来看，王海平属于该56名农民工其中一员，投诉书显示尚欠248845元，在2013年2月8日给付280000元。综合以上证据，被告丰泰公司已经不欠粉刷工程的工人工资。关于原告主张被丰泰公司欠其工程款，原告提供不出原告与丰泰公司除粉刷清包工外其他的工程证据，原告证据不足。遂驳回原告王海平的诉讼请求。判决后王海平不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民六终字第00398号判决驳回上诉维持原判。一审法院认为，债务应当清偿。一、关于债务承担问题。盛欣主张系丰泰公司项目经理，丰泰公司在（2014）民二初字第00170号案件中称“丰泰公司从未将该工程分包给王海平，公司从未授权盛欣向外签订任何的分包协议及结算工程款事宜。是盛欣将粉刷工程转包给王海平”，同时给付款项也是通过盛欣支付给王海平等人。盛欣与王海平签订协议书经一审法院生效的（2014）鹿民二初字第00170号判决书认定对丰泰公司不具有约束力，应视为盛欣个人行为。盛欣与王海平签订协议是双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应为有效。故盛欣应承担偿还义务。盛欣与丰泰公司之间关系另行处理。欠款数额，盛欣辩称投诉书显示王海平等56名公认的全部工资均已结清。经查，丰泰公司承包粉刷工程包括两项内容，分别为十五冶和电建一公司，投诉中涉及的只是十五冶欠款并未包含电建一公司内容，并且欠款数额为248845元，支付280000元，恰恰证实总欠款尚未支付完毕。故盛欣应按照协议书约定支付欠款159651元。原告主张偿还利息，但协议书未注明还款日期，原告也未提交要求被告履行义务具体日期的证据，故原告主张利息自起诉之日起计算逾期利息较妥。二、本案是否属于重复起诉的问题。重复起诉符合以下条件（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案前诉与该诉的当事人不同，所以不属于重复起诉。三、关于诉讼时效问题。根据协议书内容约定剩余工程款159651元由王海平协助甲方（丰泰公司：委托人盛欣）向发包方催要后由甲方全额付清给乙方。并未约定还款期限，并且王海平曾向丰泰公司主张过权利，但丰泰公司拒绝追认。二审判决生效后王海平向盛欣主张权利并未超过诉讼时效。对被告该项辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告盛欣于本判决生效之日起十日内偿还原告王海平159651元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月7日起至判决执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，由被告盛欣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人盛欣根据2013年2月8日协议支付给被上诉人王海平工程款28万元，有相应证据证实，予以确认。双方的所签订的协议书未加盖石家庄丰泰保温工程有限公司印章，事后也未经石家庄丰泰保温工程有限公司确认，王海平曾就此协议起诉石家庄丰泰防腐保温工程有限公司但未获支持，因协议明确约定协议自盛欣和王海平签字之日起生效，故在该协议未被撤销、变更的情况下，协议约束的应是盛欣和王海平两方当事人。现王海平依协议书向盛欣主张工程款，符合法律规定，一审法院对此予以支持，并无不当。盛欣主张实际欠款人应为石家庄丰泰防腐保温工程有限公司以及协议无效、起诉超过诉讼时效等上诉理由，均缺乏相应的事实和法律依据，不予采信。综上所述，盛欣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,494.0元，由上诉人盛欣负担。本判决为终审判决。审判长  王海强审判员  许毅鹏审判员  岳桂恒二〇一九年三月二十六日书记员  姚 璇