上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初53415号原告：许萍，女，1961年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：范正宝，男，1979年2月18日生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：章海良，上海臻至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，上海臻至律师事务所律师。被告：葛爱萍，女，1982年10月24日生，汉族，户籍地浙江省。被告：许卫利，女，1976年2月3日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。被告：洪勇志，男，1987年6月11日生，汉族，户籍地浙江省。被告：上海淼岸五金机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：范正宝，职务不详。原告许萍与被告范正宝、葛爱萍、许卫利、洪勇志以及上海淼岸五金机电设备有限公司(以下简称淼岸五金公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日作出(2015)浦民一(民)初字第44144号民事判决。判决生效后被告许卫利不服上述判决，向上海市第一中级人民法院申请再审。2018年2月9日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民申552号民事裁定，本案由上海市第一中级人民法院提审。2018年6月26日，该院作出(2018)沪01民再13号民事裁定：撤销上海市浦东新区人民法院(2015)浦民一(民)初字第44144号民事判决，本案发回上海市浦东新区人民法院重审。本院于2018年7月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告许萍，被告范正宝的委托诉讼代理人章海良，被告许卫利的委托诉讼代理人王耿勇到庭参加诉讼。被告葛爱萍、洪勇志及淼岸五金公司去向不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告许萍向本院提出诉讼请求：1.被告范正宝、葛爱萍归还原告借款本金人民币600,000元；2.被告范正宝、葛爱萍支付原告借款利息和违约金(利息和违约金按照本金600,000元，以年利率24%计算，自2013年5月25日起计算至判决生效之日止)；3.被告许卫利、洪勇志、淼岸五金公司对上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年4月24日，被告范正宝、葛爱萍以资金周转为由向原告借款600,000元，双方签订借款协议，约定借款期限为半年，并约定了利息、违约责任等事项。被告许卫利、洪勇志作为担保人签名。此外，被告范正宝还承诺以其独资设立的淼岸五金公司作为担保人。2013年4月25日，原告通过银行转账给被告范正宝600,000元，被告范正宝、葛爱萍又出具借条一份，淼岸五金公司盖章确认。借款到期后被告未还款，原告经多次催讨无果，故起诉来院。被告范正宝辩称，对借款本金600,000元及原告主张的利息及违约金计算标准无异议，但被告范正宝除了支付首期利息12,000元之外，又支付过原告利息共计60,000元，其中2013年8月5日、9月25日，合计转账支付24,000元，2014年7月25日被告范正宝丈母娘葛某某代范正宝支付原告10,000元,其余26,000元为支票及现金支付。该60,000元已付利息应从应付利息中扣除。被告许卫利辩称，许卫利签字时借款协议上是没有“担保人”字样的，该三个字系原告事后添加，许卫利不是担保人而是见证人。出借的钱款实际是被告许卫利与原告许萍合伙共有的资金，因为许卫利与原告合伙期间闹矛盾并在派出所签订协议，约定对外出借的钱款如何处理，其中针对本案的借款约定由原告与被告许卫利共同向借款人追讨，说明许卫利不是担保人，是共同出借人。此外，即便许卫利是担保责任人，原告的主张也已经超过六个月的法定担保期限，不同意原告的诉讼请求。被告葛爱萍、洪勇志及淼岸五金公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对基本事实及有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，2013年4月24日，原告许萍与被告范正宝分别作为甲、乙双方签署《借款协议》一份，约定：乙方因资金周转困难向甲方借款600,000元，借款期限半年，即自2013年4月25日至10月24日；借款利息为2分/月，一个月一付，第一月倒扣，即每月利息12,000元；借款同时，乙方将本市嘉定区方德路XXX弄XXX号、XXX号，面积92平方米房屋作为抵押物抵押给甲方；每月25日前需付下一个月利息，否则视为违约；违约金为每月千分之七，即每月4,200元；另，乙方将本人名下的淼岸五金公司作为担保等。被告葛爱萍作为共同借款人签名，被告许卫利、洪勇志在借款协议的担保人一栏签了名。合同签订后，被告范正宝、葛爱萍于次日即2013年4月25日向原告许萍出具《借条》一份，言明：今借到许萍600,000元整，借期半年，月利息2分，以打款凭证为准。淼岸五金公司在该借条上盖章确认。当日，原告许萍向被告范正宝转账支付了借款600,000元。借款到期后，被告范正宝、葛爱萍未还借款，故原告于2015年11月27日起诉来院，提起原审诉讼。审理中，原告认可被告已支付了第一个月的利息12,000元,故其主张的利息自借款次月的2013年5月25日起算,但否认被告范正宝另付过利息60,000元。另查明,借款合同签订后,被告范正宝为向原告支付利息于2013年8月5日、9月25日向原告银行账户各汇款12,000元，2014年7月25日,案外人葛某某代被告范正宝向原告汇款10,000元，合计汇款金额为34,000元。被告范正宝所述另有26,000元利息为支票及现金支付，但未提供证据。上述事实，由原告提供的《借款协议》、《借条》、中国农业银行转账业务回单，被告范正宝提交的台州银行对账单、浙江泰隆商业银行对账单以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按合同约定履行自己的义务。被告范正宝、葛爱萍向原告许萍借款600,000元，由其出具的《借款协议》、《借条》和银行转账业务回单予以佐证，双方的借贷关系合法成立。原告据此要求借款人被告范正宝、葛爱萍归还借款600,000元，按低于合同约定的计算标准支付利息及违约金的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告范正宝所述已付原告利息60,000元,其中34,000元有付款凭证为据,本院予以认定，其余26,000元，无证据证实,本院不予认定。被告许卫利、洪勇志及淼岸五金公司以担保人名义在借款协议、借条上签名或盖章确认，应当认定为借款的保证人。原、被告对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任；对保证的期限未作约定，应当按法定的期限处理。被告许卫利、洪勇志及淼岸五金公司虽为本案借款人的连带责任保证人，但原告未在法定六个月的期限内要求三保证人承担保证责任，故保证人已免除保证责任。原告要求三保证人被告许卫利、洪勇志及淼岸五金公司承担保证责任，本院不予支持。被告葛爱萍、洪勇志、淼岸五金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可予缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范正宝、葛爱萍应于本判决生效之日起十日内归还原告许萍借款本金600,000元；二、被告范正宝、葛爱萍应于本判决生效之日起十日内以上述借款本金600,000元为基数，按照年利率24%计，支付原告许萍自2013年5月25日起计算至本判决生效之日止的利息及违约金；三、被告范正宝已付原告许萍的利息34,000元，应从被告范正宝、葛爱萍上述应付的利息中扣除;四、驳回原告许萍要求被告许卫利、洪勇志、上海淼岸五金机电设备有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11,724元、公告费1,120元，均由被告范正宝、葛爱萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  冉志明审判员  宋利英审判员  王爱珍二〇一九年三月七日书记员  吴陆莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。