广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初15480号原告：普尔信通讯科技（深圳）有限公司。法定代表人：张中俊，总经理。委托诉讼代理人：刘星月，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶胜，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：芜湖迅迈通讯科技股份有限公司。法定代表人：陶寅。委托诉讼代理人：于岩芝，广东茂达律师事务所律师。被告：陶寅。原告普尔信通讯科技（深圳）有限公司诉被告芜湖迅迈通讯科技股份有限公司（以下简称迅迈通讯公司）、陶寅买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘星月、陶胜，被告迅迈通讯公司委托诉讼代理人于岩芝到庭参加了诉讼。被告陶寅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告迅迈通讯公司立即支付原告拖欠货款271564.57元，及同期同类贷款基准利率17140.19元（暂计至到2018年4月30日，实际计至被告支付之日），以上金额总计288704.76元；2、被告陶寅对本案承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告建立买卖合同关系，原告作为供货方，被告迅迈通讯公司作为需货方，原告依据被告迅迈通讯公司的采购订单向其提供A23-蓝牙天线、蓝牙天线、A23-FPC天线等产品。双方约定每批采购订单的货款在被告迅迈通讯公司接收货物之日起90日内结清，然被告迅迈通讯公司从2016年1月份开始，屡次拖欠货款。2016年11月25日，在原告的多次催要下，被告迅迈通讯公司处的法定代表人陶寅以个人名义向原告提供连带保证，并代替被告迅迈通讯公司确认被告迅迈通讯公司尚欠原告271564.57元的货款。事后，原告就欠款事宜多次与两被告沟通，要求两被告按照合同约定积极履行货款支付义务，两被告均不予理会。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告迅迈通讯公司辩称，1、关于原告主张的欠款具体需要根据原告主张及证据材料确定。2、关于原告利息的主张，想知道利息是从哪天起算，按照什么利率计算，其次双方之间的采购订单、送货单等文件没有关于违约金及利息的约定，其请求没有合同依据。被告陶寅未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张与被告迅迈通讯公司存在买卖合同关系，由被告迅迈通讯公司向其采购蓝牙天线等产品，其已依据采购订单完成送货义务并向被告开具了相应发票，被告迅迈通讯公司亦对每月欠款金额进行了相应确认，但其实际并未向原告支付货款，原告对此提交了11份《采购订单》、22份送货单、4份对账单及相应发票予以证明。其中，11份《采购订单》均系原告（供方）与被告迅迈通讯公司（需方）在2016年3月23日至2016年7月27日期间签订，约定由被告迅迈通讯公司向原告采购蓝牙天线等产品，付款方式为月结90天，前述《采购订单》落款处均有被告迅迈通讯公司的采购专用章予以确认；22份送货单的送货日期在2016年4月1日至2016年8月4日不等，显示的送货客户订单号、客户料号、产品名称均与前述《采购合同》载明内容一致，除送货日期显示为2016年6月2日的送货单外，其余送货单的落款处均盖有原告合同专用章；4份对账单显示日期分别为2016年4月、2016年6月、2016年7月和2016年8月，载明的送货日期、客户订单、送货单号、客户型号等均与前述《采购合同》及送货单记载内容一致，除2016年6月对账单外，其余对账单的供方确认落款处均盖有被告迅迈通讯公司的对账专用章，其中2016年8月对账单的供方落款处签字日期为2016年9月5日，载明应收金额合计为577244.85元；增值税发票开票日期为2016年5月19日、2016年7月18日、2016年8月18日和2016年9月19日，显示销售方为原告，购买方为被告迅迈通讯公司，货品、金额与前述对账单部分一致。被告除对送货单及2016年6月对账单的真实性不予认可外，对其余证据的真实性均予以了确认。原告称双方在前述对账后，被告迅迈通讯公司又向其支付了部分货款，截至2016年9月底，被告迅迈通讯公司尚拖欠其货款271564.57元未支付，被告迅迈通讯公司的法定代表人陶寅代其公司确认拖欠原告前述货款金额，并承诺对该债务承担连带保证责任，原告对此提交了《核算项目明细表》及《担保书》予以证明。其中，《财务核算项目明细表》系原告单方制作，显示打印日期为2018年4月26日，期间显示为2016年第1期至12期，截至2016年12月合计借方余额为271564.57元；《担保书》系被告陶寅于2016年11月25日向原告出具，内容约定本保证人陶寅自愿为被告迅迈通讯公司（债务人）完全履行与原告所有订立的合同（主合同）项下的全部义务向原告提供连带责任保证，保证范围包括债务人完全履行主合同项下全部义务（即被告迅迈通讯公司欠原告货款合计271564.57元），及因不履行或不完全履行主合同而应向原告支付的货款本金，保证责任期间为1年，自主债务履行期届满之日起计算。被告迅迈通讯公司对《担保书》的真实性予以了确认，但表示该担保书已失效，担保书约定担保期间为1年，涉案争议的最后交易发生于2016年8月，2016年9月为对账还款时间，担保期间自2017年8月30日已经过，被告另称《核算项目明细表》系原告单方制作，不认可其真实性。庭审中，原告称前述担保书虽已过保证期间，但其并未丧失证明效力，被告陶寅作为被告迅迈通讯公司的法定代表人，代表迅迈通讯公司对欠款数额予以确认，并同时以个人身份提出要做保证人，该保证书证明被告迅迈通讯公司尚拖欠原告货款271564.57元未支付。庭后，原告向本院表示其主张的逾期付款利息应自《担保书》出具之次日即2016年11月26日起，以271564.57元货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。本院认为，原告与被告迅迈通讯公司存在买卖合同关系。原告主张经双方对账被告迅迈通讯公司截至2016年8月尚欠原告577244.85元未支付，被告迅迈通讯公司在其后向原告支付了部分货款，但至今尚拖欠原告货款271564.57元未支付，并对此提交了11份《采购订单》、22份送货单、4份对账单及相应发票、《担保书》、《核算项目明细表》予以证明，其中，2016年4月、7月、8月对账单的供方确认落款处均盖有被告迅迈通讯公司的对账专用章，且载明的送货日期、客户订单、送货单号、客户型号等均与前述《采购合同》及送货单记载内容一致，2016年8月对账单载明应收金额合计为577244.85元，被告陶寅亦于2016年11月25日向原告出具《担保书》确认迅迈通讯公司尚拖欠原告货款271564.57元，迅迈通讯公司对前述3份对账单、《采购合同》及《担保书》的真实性予以确认，其虽抗辩称因合同约定的保证期间已过，《担保书》已失效，但本院认为该保证期间经过与否仅关系被告陶寅是否应承担涉案债务的担保责任，陶寅作为迅迈通讯公司的法定代表人在前述《担保书》中作出迅迈通讯公司拖欠原告货款271564.57元的意思表示并不因保证期间经过而失效，且迅迈通讯公司亦未举证证明其在前述《担保书》出具之后还曾向原告归还过货款，因此，本院对于原告的前述主张予以采信。原告据此要求被告迅迈通讯公司向其支付拖欠货款271564.57元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。采购订单约定月结90天，迅迈通讯公司无正当理由逾期向原告支付货款，原告主张自前述《担保书》出具日期之次日即2016年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率向其支付逾期付款利息，未违反法律规定，本院对此予以支持。关于被告陶寅的担保责任。被告陶寅向原告出具《担保书》，约定其保证责任范围为保证被告迅迈通讯公司欠原告货款合计271564.57元及因不履行或不完全履行主合同而应向原告支付的货款本金，但保证责任期间约定为1年，自主债务履行期届满之日起计算。本案中，根据原告提交的送货单显示最后一次送货日期为2016年8月4日，涉案采购合同约定月结90天，原告系于2018年8月2日向本院提起诉讼要求被告陶寅承担保证责任，未有证据显示原告曾在约定的保证期间即涉案主债务届满之日起1年内向被告陶寅主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，原告未提交证据证明其保证期间内向被告陶寅主张过担保责任，现保证期间已过，原告诉请要求被告陶寅对被告迅迈通讯公司的债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告陶寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖迅迈通讯科技股份有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告普尔信通讯科技（深圳）有限公司支付货款271564.57元；二、被告芜湖迅迈通讯科技股份有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告普尔信通讯科技（深圳）有限公司支付逾期付款利息（以271564.57元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月26日起计至款项还清之日止）；三、驳回原告普尔信通讯科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5630.58元，由被告芜湖迅迈通讯科技股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑云杉人民陪审员  邱茂昌人民陪审员  杨秀珍二〇一九年三月十八日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。