浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初492号 原告：王诚，男，1983年1月10日出生，汉族，住嵊州市。 被告：魏艳艳，女，1983年9月10日出生，汉族，住嵊州市。 原告王诚与被告魏艳艳探望权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王诚、被告魏艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王诚向本院提出诉讼请求：准予原告每月探望婚生儿子王子谦两次，每次探视时间为当日上午八点到晚上八点，具体方式为当日上午八点原告从约定的地点接孩子去原告家中，晚上八点前将孩子送回指定地点。孩子上幼儿园以后，寒暑假节假日由原、被告轮流抚养。事实和理由：2018年9月，原、被告因感情失和，向嵊州市人民法院起诉并调解离婚，离婚调解时法官所定的探视时间、探视次数，原告多次等待执行，被告均未有执行，原告多次向执行庭要求执行也均被被告以调解书上的文字没有指出为由所拒绝，到现在为止，没有一次履行承诺过。原告在执行庭的帮助下只在被告楼下见过两次孩子，而且被告还一直拽着孩子，不让孩子接近原告，原告送给孩子的玩具，被告就叫孩子丢掉，说别人的东西不能要，还在外扬言原告从来不来看孩子，由于调解书上关于探视权的约定太过笼统，导致原告要求探望王子谦时，均被被告以各种理由拒绝，或故意造成各种阻挠，严重影响原告与王子谦的父子亲情。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉请。 被告魏艳艳辩称，一、探视权的问题在原来的调解书已经作了处理，根据一事不再理的原则，应驳回原告的诉讼请求。二、原告诉状里的陈述不是事实，被告没有不履行探视权，原告来看孩子，被告没有拒绝，只是考虑到孩子的身心健康，孩子从来没离开过被告还有外公外婆，如果突然将孩子带走，孩子肯定会焦虑哭闹，产生不良情绪，严重的话会影响他的身体，发生各种情况，考虑到孩子身心各方面的状况，被告只是想让原告暂时不要带出去。原告来探望孩子时，被告也没有一直拽着孩子，不让其接近孩子，事实上是孩子拉着外公的手，自己不愿意接近原告，当时很多人在场都可以作证，再者探视的地方装有摄像头，可以现场申请调取视频为证，被告也可以提供当时探视的照片。三、关于探视权，被告的意见是暂时采用探望式探视。考虑到孩子未满3周岁，身体、智力等方面受环境营销较大，无生活自理能力，如果采用逗留式探视，可能会因环境经常变化而影响幼儿的身心健康。再者孩子出生后就被确诊为先天性心脏病，后来的复查虽然是稳定了，但省儿保医生再三叮嘱过，婴幼儿期间一定要加强护理，尽量不感冒发烧，情绪波动也不要太大，因为先心宝宝相对来说抵抗力会弱一些。原告没有育儿经验，现在季发性××防不胜防，考虑到孩子身心各方面的情况，被告认为孩子上幼儿园前采用探望性探视为宜。等孩子上学以后，在孩子愿意的情况下可以带出去，如果孩子不愿意，也不能强行带走。原告说的从早上8点到晚上8点，大冬天的话，早上8点孩子还没起床，晚上8点都进入梦乡了，一定要把时间点掐那么死的话，不利于孩子的生长发育。被告认为调整为半天时间较为适宜，最大限制可以参考幼儿园上下学时间，早上9点30分到晚饭前（4点30分左右）这段时间。四、对探视权的行使，最基本的标准和要求是有利于孩子的健康成长，要便于抚养方的管理和教育。这一点请求法院予以考虑。原告说寒暑假节假日轮流抚养，关于这一点，在上次的调解协议中双方已经达成一致，调解书中也没有“寒暑假节假日轮流抚养”这一说，原告的说法用以实施完全不利于孩子家庭教育的统一，不利于孩子生活习惯和学习习惯的培养，为了孩子的身心健康和相对稳定的生活环境，被告恳请法院不要强行判决探望权方有留宿孩子的权利。再者，将来原告重新组建家庭后，孩子过去留宿肯定不方便，也不受欢迎，孩子更不会喜欢，源于这一点，为了孩子的健康成长，被告完全可以牺牲自己的幸福，这点原告是完全无法做到的。五、原告说被告以各种理由拒绝？被告想问一下原告，被告以什么理由拒绝过？故意造成各种阻扰？是怎么阻扰的请原告明述。原告的母亲在执行官那里说被告方不给他们看望孩子，即使看也只看一两分，连手都不给他们搭上，这种完全不符合事实的事都能造谣，在有摄像头作证，有邻居作证的情况下也能歪曲事实，被告是怕了。原告有借探视故意骚扰之嫌。还有原告去年2月1日将被告父亲打伤一事，明明是原告将被告父亲按到在地，原告母子还一口咬定说是被告父亲自己绊倒，幸好有邻居还有摄像头为证，原告去了派出所才承认此事，这个情况明摆着是原告借探视故意骚扰。如此凶狠不诚实之人，被告是难以防患的。现在孩子真的太小了，完全不会表达，更不可能讲清一件事情，如果让原告他们把孩子带走，万一原告他们对孩子也造成伤害，虽然说虎毒不食子，但谁也保证不了他不会发生，孩子小，有时难免会顽皮一些，倘若那时恰好遇上原告心情不好，突然发上火来，拿孩子出气，孩子就遭殃了，然后孩子小又不会表达，原告会说是孩子自己磕来磕去，还说不定会把这样的责任推卸到被告身上，冤枉是被告方所为，告被告方虐待孩子，那时被告真是有理说不清了。所以在孩子不会分辨是非之前，不会说清一件事情之前，被告恳请法院不要让原告带走孩子，也是不想让孩子受到伤害，当然这也是在保护被告方自己。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： （2018）浙0683民初6675号民事调解书一份，证明原、被告就探望进行了调解，但被告没有按调解书的约定履行。 被告对该证据的质证意见：对其真实性没有异议，但被告一直按照调解书的约定在配合原告行使探望权的。 本院对该证据认证如下：该证据系本院作出的生效民事调解书，调解协议的内容具有法律效力，故对该份证据本院予以采信 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。2018年9月18日，双方经本院调解离婚。本院作出的（2018）浙0683民初6675号民事调解书载明：原、被告婚生子王子谦由魏艳艳抚养。王诚享有每月两次探视王子谦的权利，每次探视时间为当日上午八点至晚上八点，探视方式、探视地点由魏艳艳、王诚自行协商。后双方为调解书确定的探视权方式履行意见不一，出现纠葛。为此原告于2019年1月10日诉至本院，提出以上诉请，双方形成诉讼。 本院认为，人民法院审理探望权纠纷案件，应遵循有利于未成年人身心健康和调解优先原则。本案双方当事人虽以调解书的形式确定了原告每次探望儿子王子谦的具体时间、每月探望的次数。但探望权是基于父母子女关系而享有的一种身份权，具有人身属性，原调解协议不应成为孩子与作为父亲的原告情感交流的屏障。基于人身权利而产生的探望权纠纷，有其不同于普通民事诉讼的特殊性，不能简单套用针对契约关系的调整方法来解决。从有关立法精神来看，应当赋予当事人通过诉权行使的方式适时调整探视权的行使，以有利于子女得到相对完整的父母关爱，增进父母子女之间的感情，减少离婚对未成年子女的不良影响，促进未成年子女的健康成长。引申至本案，本院认为，原告就探望权纠纷再次提起诉讼，应不受“一事不再理”原则的束缚，即原告本次起诉不构成重复诉讼，被告关于原告此次起诉违反“一事不再理”原则应予驳回的辩解，与法不符，本院不予采信。同时，鉴于双方为探望权的行使已经出现矛盾，从既考虑原告的探望权得以实现，也顾及尽量不给被告的工作、生活带来不便，更本着有利于双方之子王子谦身心健康成长的原则，本院认为，对前案调解协议确定的探望权履行方案可作适当调整，但原告诉请的探视权行使方案有不尽合理之处，不可全然移植。调解协议关于探视权的条款对探视方式、探视地点由双方自行协商，未作明确，在本案中本院应综合全案事实及双方的意愿依法判定，以保证探望顺利进行。具体行使探视权的方案调整为：王诚享有每月探望王子谦两次的权利，探望方式为王诚于每月第一、第三周的周六上午9点30分前到魏艳艳住处接走王子谦，于当日晚上7点30分前将王子谦送回至魏艳艳住处；王子谦上幼儿园以后，王诚有权于每年的寒假期间探望王子谦五天、暑假期间探望王子谦十天，探望期内王诚可将王子谦从魏艳艳住处接出，带离居住共同生活。原告其余不合理部分请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、王诚享有每月探望王子谦两次的权利，探望方式为王诚于每月第一、第三周的周六上午9点30分前到魏艳艳住处接走王子谦，于当日晚上7点30分前将王子谦送回至魏艳艳住处。 二、王子谦上幼儿园以后，王诚有权于每年的寒假期间探望王子谦五天、暑假期间探望王子谦十天，探望期内王诚可将王子谦从魏艳艳住处接出，带离居住共同生活。 三、魏艳艳有协助王诚行使探望权的义务。 四、驳回王诚的其余诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由王诚负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二０一九年三月二十五日 书记员  陈莉