北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初1110号原告:郑某1，女，1956年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王策（原告郑某1之女），住北京市西城区。委托诉讼代理人：李刚，北京李晓光律师事务所律师。原告：郑某2，女，1958年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许锋（原告郑某2之夫），住北京市东城区。被告：郑某3，女，1962年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：阎某，女，1935年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。以上二被告之委托诉讼代理人：刘岩（被告郑某3之夫），住北京市海淀区。以上二被告之委托诉讼代理人：郑兵，北京市鼎基律师事务所律师。原告郑某2、郑某1与被告郑某3、阎某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某2及其委托诉讼代理人许锋，原告郑某1及其委托诉讼代理人王策、李刚，被告郑某3、阎某及其委托诉讼代理人刘岩、郑兵，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某2、郑某1向本院提出以下诉讼请求：1、判决原、被告继承分割北京市西城区新风街x号院x号楼xxx号房屋卖房款1310万元及卖房款的利息（自2016年9月25日计算至被告实际向原告付清款项为止，按照年利率6%计算）；2、依法分割被继承人的抚恤金197764元、丧葬费5000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由为：被继承人郑某4与被告阎某是夫妻关系，二人共生育子女三人，分别为原告郑某1、郑某2、被告郑某3。2016年4月13日，被继承人郑某4去世，留有北京市西城区新风街x号院x号楼xxx号房屋一套，其继承人尚未继承分割该房屋，但被告私自将该房屋出卖，故现诉至法院，要求继承分割该房屋的卖房款及相应的利息。被告郑某3、阎某辩称，同意依法分割北京市西城区新风街x号院x号楼xxx号房屋的卖房款1310万元，但二原告应该少分，因为二原告没有尽到对郑某4和阎某的赡养义务，二原告及其家人在精神上虐待父母，不孝顺郑某4和阎某。卖房款的具体分割比例由法院依法确定，被告对此没有具体的意见。不同意给付原告卖房款的利息，该请求没有事实和法律依据，被告阎某为了便于子女分割遗产，在原告起诉前半年即通过公证处通知二原告领取卖房款，但二原告拒绝领取，因此才导致了现在的诉讼，被告没有侵占卖房款，不应支付原告利息。不同意分割郑某4的抚恤金和丧葬费，抚恤金和丧葬费都是由被告阎某领取的，实际领取的丧葬费的金额为5000元，实际领取的抚恤金的金额是197593元。丧葬费和抚恤金已经花费，没有剩余，支出用途为郑某4的丧葬支出91158元、被告阎某在2017年2月至4月期间治病花费10058元，其余的钱用于了被告阎某的日常生活。抚恤金具有补助继承人生活的属性，二原告的生活无需补助和精神抚慰，其无权要求分割。被告不同意负担本案的诉讼费，因为被告对本次诉讼的发生没有责任和过错。根据原、被告双方陈述和经审查确认的证明信、死亡证明、房屋所有权证、房屋买卖合同、北京理房通支付科技有限公司客户交易明细调阅清单、西城区社保基金管理中心出具的说明、郑某4中国工商银行账户明细、公证书、丧葬费票据等证据，本院认定如下事实：一、被继承人的配偶、父母、子女情况被继承人郑某4与被告阎某系夫妻关系，生育子女三人，分别是郑某2、郑某1、郑某3。郑某4于2016年4月13日死亡，生前未留遗嘱，其父母均先于其死亡。二、双方争议的卖房款项相关情况北京市西城区新风街x号院x号楼xxx号房屋所有权原登记在被告阎某名下，该房屋系郑某4、阎某的夫妻共同财产。2016年9月25日，被告阎某与案外人刘某签订房屋买卖合同，将上述房屋出卖，双方约定交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为人民币1310万元。在出售该房屋时，未征得二原告的同意，亦未告知二原告。被告阎某于2016年9月25日收取买方购房款10万元、于2016年10月9日收取40万元、于2016年11月1日收取50万元、于2017年1月9日收取500万元、于2017年1月12日收取709万元。此外，被告阎某还收取了买方现金1万元，关于该1万元的收取时间，原、被告双方陈述不一，被告称其是于2017年4月17日收取，原告对此不予认可并称其不知道该1万元现金的收取时间。二被告在诉讼中均自认上述1310万元现在被告阎某名下的银行账户中。原、被告均认可该1310万元是被继承人郑某4和被告阎某的夫妻共同财产。2017年6月28日，阎某通过北京市方正公证处向二原告邮寄了《致郑某1、郑某2的通知函》，该函主要内容有：“……为了不给小芸他俩增加过多负担，也为我今后生活有更好的保障，得到更好的照顾，所以我决定在自己身体还好的时候把新风街x号院x号楼xxx的房子卖了，让我的晚年生活有保障。今天这封信是要通知你们通过公证处分割房款。在我和你爸年纪大了，真的需要子女照顾的时候，你们一个是人来了不出力，一个是连续八年连一次家都不回。你们不但没有尽到赡养我和你父亲的义务，还对我们说了那么多不该说的难听的话，做了那么多不该做的事，让我和你们的父亲感到无比心寒。你们作为子女不尊敬不孝顺父母，也没有尽到赡养父母的义务，但是我今天还是通知你们来通过公证部门按法律规定分割房钱，希望你们明白，作为母亲，我做到仁至义尽了。至于具体分割比例按法律规定，你们姐们三人每人可分得卖房钱总额的八分之一。办理手续需要本人到场，提供本人的身份证和工商银行账号，在公证处按程序办理。办理时间为2017年7月11日14时，逾期不候。如确无时间，可提前2天以上电话联系刘某1改期。”原告郑某1、郑某2分别于2017年6月29日、2017年7月2日收到上述通知函。三、双方争议的丧葬补助金、抚恤金、丧葬费用的情况2018年6月27日，西城区社会保险基金管理中心基金支付科出具《情况说明》，该说明载明应支付郑某4丧葬补助金5000元、抚恤金197764元。在郑某4生前所在单位北京市工业设计研究院有限公司扣除了郑某4的补贴款171元后，被告阎某实际领取了丧葬补助金5000元、抚恤金197593元。原告要求分割这两笔款项。被告称上述款项均已经花费，没有剩余，支出用途为：1、郑某4的丧葬支出91158元（含办理郑某4丧事的费用5158元及购买墓地的费用86000元）；2、被告阎某在2017年2月至4月期间治病花费10058元；3、其余的钱用于了被告阎某的日常生活。被继承人郑某4在中国工商银行开立有账号为×××的账户。被告阎某在郑某4死亡后，于2016年4月16日从该账户中支取9450元。原告认可郑某4办理丧事花费的费用为5158元，但其认为被告已从郑某4上述账户中支取了9450元，不应再从郑某4的抚恤金和丧葬费中扣除郑某4的丧葬费用。另查，被告在庭审中提交了遵化万佛园景区发展有限公司于2015年4月19日出具的收据，该收据显示“今收到郑某3交来墓位费58000元、碑费20200元、维护费7800元，共计86000元。”被告提交该证据欲以证明阎某领取的丧葬补助金不足以支付郑某4的丧葬支出，不足部分应从抚恤金中扣除。原告对此不予认可，并称墓地相关费用均是郑某4生前出钱支付。四、关于被继承人郑某4生前赡养问题被继承人郑某4生前和被告阎某共同居住于北京市西城区新风街x号院x号楼xxx号房屋内。被告称原告未对郑某4尽赡养义务、在精神上虐待父母，应少分遗产，并称被告郑某3对郑某4尽了主要赡养义务，应多分遗产，为此提交了被告郑某3和家政服务公司于2015年9月17日及2016年1月25日签订的家政服务劳动合同书。原告对此不予认可。原告称其对郑某4尽到了赡养义务，为此提交了郑某4在北京医院2008年9月4日至2008年9月25日、2014年8月21日至2014年9月3日、2015年5月14日至2015年6月11日、2015年6月21日至2015年7月9日、2015年7月20日至2015年8月15日、2015年10月16日至2015年10月18日、2016年1月9日至2016年1月23日、2016年4月9日至2016年4月14日的住院病案首页、郑某2名下中国工商银行账号为×××的账户扣款明细以及郑某1在2016年春节到父母家过节的照片等，称被继承人郑某4在生病期间均入住原告郑某2及其丈夫所工作的医院，由二人细心照护，郑某2多年来一直为郑某4出钱交纳电话费用，二原告对被继承人尽到了赡养义务。被告对此亦不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人郑某4的父母均先于其死亡，被告阎某系其配偶，二原告及被告郑某3系其子女，原、被告作为郑某4第一顺序继承人，有权继承郑某4的遗产。因郑某4未立遗嘱及遗赠扶养协议，故本案应按法定继承办理。一、关于郑某4遗产的分割比例问题被告虽提交了相关证据以证明被告郑某3尽了主要赡养义务、原告未尽赡养义务，但原告对此予以否认，并提交了相反的证据以证明其尽到了赡养义务，被告提交的证据不足以证明其证明目的，故本院对被告主张原告应少分、被告郑某3应多分遗产的意见，不予采纳，并对郑某4的遗产予以平均分割。二、关于双方诉争的卖房款项的分割问题（一）关于卖房款本金的分割问题北京市西城区新风街x号院x号楼xxx号房屋系被继承人郑某4及被告阎某的夫妻共同财产，该房屋的出售款项1310万元亦是二人的共同财产，在先分出一半为被告阎某所有后，剩余的一半即655万元作为郑某4的遗产，由原、被告平均继承，每人应分得1637500元。因房屋出售款项均在被告阎某处，故应由被告阎某负责将相应的款项给付二原告及被告郑某3。（二）关于原告主张的利息问题在被继承人郑某4死亡后，原、被告均有权继承北京市西城区新风街x号院x号楼xxx号房屋。被告阎某在未征得二原告同意，亦未通知二原告的情况下将该房屋出卖，并取得了卖房款，该卖房款一直由被告阎某掌控并存放于其银行账户中，故二原告要求被告给付相应的利息，理由正当，本院对此予以支持。因被告郑某3在本案中未要求被告阎某支付利息，故阎某在本案中可不支付郑某3相应的利息。关于利息的计算方式问题：1、计算基数：本院认为利息计算基数应以二原告各自应得的款项为基数；2、利率：因二原告应得的款项实际存放于被告阎某的银行账户中，会产生相应的存款利息，故本院认为利率以中国人民银行活期存款基准利率计算为宜，原告要求按照年利率6%计算，没有法律依据，本院对此不予支持；3、计息期限：（1）利息起算日：考虑到在房屋买卖过程中，卖方实际收到全部购房款项、买方取得房屋所有权时，买卖合同双方的主要义务才履行完毕，故本院认为利息应从2017年1月12日被告阎某收到最后一笔购房款项709万元的第二天即2017年1月13日开始计算。原告要求自2016年9月25日合同签订日即开始计算利息，没有法律依据，本院对此意见不予采纳。被告虽称其在2017年4月17日收到最后一笔款项1万元，但原告对此不予认可，被告亦未就此提交相应的证据，故本院对被告该意见不予采纳。（2）利息截止日：因相应款项一直存放于被告阎某的银行账户中，利息在持续产生中，故本院认为利息应计算至被告阎某实际付清之日止。三、双方争议的丧葬补助金、抚恤金、丧葬费用的问题被告阎某领取的被继承人郑某4的丧葬补助金、抚恤金并非郑某4的遗产。抚恤金应是对死者配偶、父母、子女的抚恤。郑某4父母均先于其死亡，故其抚恤金应由其配偶、子女即由原、被告平均分割，每人分得49398.25元。因抚恤金系由被告阎某领取，故由被告阎某负责将相应的款项给付给二原告及被告郑某3。被告虽提交了墓地费用单据，但该墓地系在郑某4生前即已购买并交纳了相应的费用，故该费用不应从抚恤金及丧葬补助金中扣除。被告郑某3虽支付了郑某4丧葬事宜办理的费用5158元，但被告阎某在郑某4死亡后从其账户中支取了9450元，该9450元系郑某4、阎某的夫妻共同财产，其中的一半即4725元系郑某4的遗产，被告阎某应将该4725元给付被告郑某3作为办理丧事的费用。该4725元与丧事费用5158元的差额433元应从丧葬补助金5000元中扣除给被告郑某3，扣除后的余额4567元由原、被告平均分割，每人分得1141.75元。因丧葬补助金系由被告阎某领取，故由被告阎某负责将相应的款项给付给二原告及被告郑某3。被告阎某在2016年9月将房屋出卖，按照被告自认的收款时间，其在2017年4月即已收到全部的卖房款项1310万元，该卖房款项中的大部分属于阎某应得的份额，其在之后的医疗费、生活支出可以从其应得的款项中支出，故对被告所述的丧葬补助金、抚恤金的剩余部分均用于了阎某的医疗费及生活开销的意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告阎某分别给付原告郑某2、郑某1及被告郑某3北京市西城区新风街x号院x号楼xxx号房屋出卖款项1637500元，并分别支付原告郑某2、郑某1相应的利息（利息计算方式为：以1637500元为基数，按中国人民银行活期存款基准利率，自2017年1月13日计算至实际付清之日止）。二、本判决生效后七日内，被告阎某分别给付原告郑某2、郑某1及被告郑某3抚恤金49398.25元。三、本判决生效后七日内，被告阎某分别给付原告郑某2、郑某1丧葬补助金1141.75元，给付被告郑某3丧葬费用及丧葬补助金共计6299.75元。四、驳回原告郑某2、郑某1其他诉讼请求。如果被告阎某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千七百七十二元，由原告郑某2、郑某1负担八千三百八十六元（本判决生效后七日内交纳），由被告阎某、郑某3负担八千三百八十六元（本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  罗春林人民陪审员  王小贤二〇一九年三月二十日书 记 员  赵成慧