广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初16309号原告：深圳市利鼎盛科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾富源工业区****厂房**D，统一社会信用代码：914403000561807760。法定代表人：胡某。监事：韩某，男，汉族，1970年12月7日出生，户籍住址江西省南昌市经济技术开发区，委托诉讼代理人：李谦，广东今见律师事务所律师。被告：斯凯威技术（深圳）有限公司，，住所地深圳市南山区南山街道高新区**朗山路**清华紫光科技园**统一社会信用代码：91440300580099309B。法定代表人：韩竹东。委托诉讼代理人：胡皓，男，系该公司员工。第三人：胡某，男，汉族，1980年11月1日出生，户籍住址湖北省监利县，委托诉讼代理人：张枫，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志忠，广东广和律师事务所律师。原告深圳市利鼎盛科技有限公司诉被告斯凯威技术（深圳）有限公司、第三人胡某承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李谦、被告法定代表人韩竹东及其委托诉讼代理人胡皓到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序进行审理，并于2019年3月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李谦，被告法定代表人韩竹东，第三人胡某及其委托诉讼代理人张枫、李志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告向原告偿还货款713132.19元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：从2014年开始，原告为被告提供手机LDS天线的激光雕刻及化镀加工，至2015年9月10日，双方对账确认被告欠原告货款1013132.19元。经原告多次催讨，被告分别于2015年11月10日支付100000元、2016年1月30日支付158567.48元、2016年2月1日支付41432.52元，共计付款300000元。2016年3月开始，被告欠款为713132.19元。现因原告法定代表人胡某怠于履行公司代表权对被告侵犯公司利益的行为拒不诉讼，致使上述货款至今未收回。现原告公司监事依照《公司法》规定，依法代表原告向被告提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告辩称：1、确认在2015年9月10日对账欠原告货款1013132.19元，被告已经支付30万元，与原告起诉状中的付款时间和金额一致。2、在此之后，被告又支付了379912.93元，支付这些款项后，开票金额被告已经付清，被告是根据胡某的要求开具的支票和银行承兑汇票。3、原告未开具发票的金额约为333519.71元。因原告股东之间产生纠纷，导致原告不能按时交付产品，同时原告交付的产品存在品质问题，以上问题导致被告公司被客户罚款，所以被告跟原告当初的总经理胡某协商，双方确认罚款金额与未开票金额互相抵扣。被告没有拖欠原告的货款。由于时间久远，被告未找到客户的罚款单，请原告提供送货单及对账单计算出金额。4、被告多次要求原告开具剩余金额的发票，原告均不能提供，等原告愿意开具发票时原告已不再经营该业务，被告认为开票的项目与实际货物的发票不相符，有虚假开票的嫌疑，被告就不再接受原告的发票。第三人胡某辩称：原告公司于2015年底经营出现僵局，股东之间内部矛盾尖锐，原告公司拖欠供应商货款已被诉讼，但原告公司其他股东怠于处理债权债务，所有供应商都集中催促作为公司原法定代表人的胡某还款。在此情况下，胡某代表公司向被告收取了涉案货款中的379912.93元，并将收取的部分货款用于支付原告公司所欠供应商的部分货款。此外，目前仍有多家供应商找胡某要求支付货款，胡某希望原告积极处理此事，以免给胡某的征信造成影响。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2012年11月6日。2012年11月5日，原告股东会选举胡某作为公司执行董事、法定代表人，委任韩某为公司监事。2013年1月11日，原告股东变更为胡某、韩某、刘杰畅。原告主张其已通过股东会议撤销了胡某的执行董事、总经理职务，并明确在公章收回之前，胡某未经其他股东同意私盖公章的材料的法律后果由胡某承担。原告提交了一份《股东会决议》，内容为：2015年9月23日股东会议决议撤销胡某公司执行董事、总经理职务，由韩某代为行使总经理权利；胡某掌管的公司公章等在3日内上交代总经理授权人刘杰畅；胡某需协助将公司未收款项追回；在公司公章收回之前的相关公司文件，如未经公司三个股东同意的，公司不承担相应责任或由胡某一人承担。该决议有韩某和刘杰畅签名。被告表示不了解该情况，原告在罢免胡某总经理职务后未向被告予以说明。胡某表示其未参与会议，不知晓该会议决议。原告曾向深圳市宝安区人民法院起诉，要求胡某返还公司公章、公司银盾等。2017年9月22日，该院就此作出（2016）粤0306民初24986号民事判决，判令：胡某于判决生效之日起五日内向原告返还公司公章、公司建行网银盾、建行银行卡、工行网银盾，移交给公司股东刘杰畅。2018年10月31日，胡某向刘杰畅移交了原告公司公章及银行网盾。2015年9月10日，原、被告双方对账确认：2015年3月至6月的未收货款金额分别258567.48元、421345.30元、263080.05元、70439.66元，合计1013132.19元。被告工作人员确认3月、4月金额相符并已开票，5月、6月的发票未开，并备注“发票未开部分已对账ok，请尽快提供发票”。被告于2015年11月10日向原告支付货款100000元、在2016年1月30日支付货款158567.48元、在2016年2月1日支付货款41432.52元，共计30万元。原告提交的《利鼎盛应付款明细》载明：截止2016年11月24日，被告应付原告货款为333519.71元（待开票），胡某手写“以上未付货款无误”并在确认人处签名。原告称从该份对账明细产生的时间看，胡某已无权使用公章，该对账单所加盖的公章未经其他股东同意，原告对此不知情，也不认可对账单记载的金额。胡某认可该证据的真实性，因对账金额系原告公司财务卞修梅核对后由其签字的，其不清楚确认的金额是否准确。被告认可该明细。被告主张其向原告支付了已开发票的货款379912.93元，并提交了支票、《收款收据》、银行承兑汇票、银行电子回单、《收款委托书》作为证据。《收款委托书》未加盖任何公章，落款为原告公司名称，时间为2016年11月24日，其内容为：兹有深圳市利鼎盛科技有限公司现委托胡某办理收取斯凯威技术（深圳）有限公司货款。胡某表示《收款委托书》时间久远，无原件核对，真实性无法核实。两张支票的内容有：出票时间为2016年12月15日、出票人为被告、金额分别为150000元及29912.93元（合计179912.93元）、用途为货款，均未填写收款人；均手写“原件已收.胡某.2016年11月24日”字样。《收款收据》载明：原告公司在2016年11月24日收到“利鼎盛”LDS货款179912.93元，经手人处有胡某签字，加盖原告公司公章。银行承兑汇票的内容有：被告收到案外人出票的一张面值20万元的银行承兑汇票，编号为30500053/23085475，“杜维”在2016年5月11日签字确认已收该汇票原件，并备注是“付利鼎盛2015年部分尾款”。银行回单显示：1、被告作为付款人在2016年12月19日付款29912.93元，收款人户名为“同城票据交换差额户”，摘要为“票据入账”；2、被告作为付款人在2016年12月16日付款15万元，收款人为“深圳市康泰利塑胶电子厂”，摘要为“货款”，业务类型为普通汇兑。原告认可上述证据的真实性，但表示未收到上述款项379912.93元。胡某确认收到被告上述货款379912.93元，但被告关于罚款金额与未开发票金额互相抵扣的主张，其与被告当时就此未达成合意，被告仍应支付剩余货款。关于支票上未写收款人的原因，胡某陈述：原告未能正常经营之后，供应商都找到胡某，胡某找到被告让被告开具支票给胡某以支付供应商货款，因原告公司已被供应商起诉，其担心公司账户会因诉讼被查封，影响到供应商的货款支付，就想办法在支票的收款人处空白，然后将支票背书转让给供应商。被告陈述：其是按照胡某要求未填写收款人名称，胡某曾表示因原告公司账户收款出现异常，是为了解决供应商的问题。关于杜维收取20万元汇票一事，胡某称：杜维是原告公司的业务经理，从公司成立至解散一直在职，公司解散后，原告公司也要求杜维代表原告公司继续追讨货款。原告称杜维于2015年已离职，原告在第一次庭审时才知道杜维在离职后还在代表原告公司收款，不清楚是原告公司哪个人授予杜维收款权利，也不清楚该笔款项的去向。原告曾以胡某损害公司利益为由，向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，胡某被列为被告，本案被告斯凯威公司为第三人。原告在该案中诉称：其与斯凯威公司发生买卖合同关系，2015年9月10日对账显示，斯凯威公司欠原告货款1013132.19元，后经2016年两次付款285612.42元，尚欠原告727519.77元；2016年12月7日，原告公司会计与斯凯威公司对账过程中，斯凯威公司财务人员出示胡某2016年11月24日与斯凯威公司办理的对账手续，显示至当日“斯凯威实际应付利鼎盛货款333519.72元”，此时原告方知胡某以原告名义向斯凯威公司收回部分欠款394000.06元，此款被个人占有，要求胡某返还货款并支付利息损失。深圳市宝安区人民法院于2018年7月30日作出（2017）粤0306民初7296号民事判决，认定：虽然胡某在2016年11月24日代表原告和斯凯威公司对账中确认的斯凯威公司欠款金额与2015年9月10日原告和斯凯威公司对账中确认的欠款金额之间有差额，但原告提交的证据不足以证明两次对账之间的差额中部分由胡某收取并占有，对原告主张胡某退还原告货款并支付利息的诉讼请求不予支持。原告陈述该判决已生效。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方存在业务往来，双方在2015年9月10日对账确认，被告尚欠原告2015年3-6月货款共计1013132.19元，其中未开发票金额为333519.71元。被告在2015年11月10日至2016年2月1日期间分三次已付货款30万元，原告对此无异议，故对账后的剩余货款为713132.19元（1013132.19-300000）。杜维在2016年5月11日收取被告一张20万元的银行汇票，胡某在2016年11月24日收取被告两张金额共计179912.93元的银行支票，上述款项共计379912.93元。2016年11月24日，胡某在《利鼎盛应付款明细》中签字，确认：截止当天，被告仍欠原告货款333519.71元。本案争议焦点在于胡某签字并加盖原告公章的《利鼎盛应付款明细》是否代表原告意思、被告向胡某及杜维付的379912.93是否为被告向原告支付的货款。胡某原是原告公司总经理，也是法定代表人，原告虽与胡某在公章返还、职务任免等方面有纠纷，但在未得到原告通知或原告以其他方式公示的情况下，被告认为胡某的行为系代表原告并无不当，胡某在2016年11月24日签字确认的《利鼎盛应付款明细》应视为原告与被告双方就剩余货款进行的对账。被告在最后一次对账前向胡某、杜维共计支付了379912.93元，胡某表示该部分款项是代表原告收取的，因胡某在原告公司的任职情况，被告是有理由相信向胡某付款即是向原告付款的；同时，原告确认杜维曾系其员工，杜维在向被告收取20万元时明确表示其系代表原告收取货款，被告是有理由相信其是在向原告支付货款。另外，扣除胡某及杜维共计收取的379912.93元，被告剩余应付货款为333219.26元，比对账确认的应付款少300.45元，系被告对自身权利的处分，但可印证胡某在代表原告对账时是确认了杜维收取20万元的效力归属于原告。《利鼎盛应付款明细》与被告的付款记录能相互印证，本院据此认定被告尚欠原告的货款为333519.71元。至于胡某、杜维收取的款项流向，与本案合同纠纷无关，原告如认为二人该行为有损公司利益，可另行主张。被告主张其因原告原因被客户罚款，其与原告协商一致将剩余货款333519.71元与罚款抵消完毕，原告及胡某对此均不予认可，被告亦未能提交证据证明罚款及抵消的事实存在，本院对被告该抗辩主张不予采纳。开具税务发票是当事人税法上的应然义务，但被告关于未开发票就不支付货款的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。故，被告应向原告支付剩余货款333519.71元，对原告诉求的超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告斯凯威技术（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市利鼎盛科技有限公司支付剩余货款333519.71元；二、驳回原告深圳市利鼎盛科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10931.32元，由原告负担5731.32元、由被告负担5200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  邱茂昌人民陪审员  杨秀珍二〇一九年三月二十五日书 记 员  梁运致