北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初1800号原告：张其礼，男，1944年12月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：曹广，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵，北京市盛廷律师事务所律师。被告：北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所北京市延庆区东外大街**，统一社会信用代码111102290001177434。法定代表人赵琳锋，主任。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京松山硕锟农家饭庄，，住所北京市延庆区注册号110229604104253。经营者：李元硕，男，1985年6月10出生，汉族，，住北京市延庆区委托诉讼代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。原告张其礼与被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆住建委）、北京松山硕锟农家饭庄（以下简称硕锟饭庄）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张其礼及其委托诉讼代理人曹广、王兵，延庆住建委的委托诉讼代理人冉德志，硕锟饭庄的经营者李元硕及其委托诉讼代理人赵建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张其礼向本院提出诉讼请求：确认延庆住建委与硕锟饭庄于2018年2月1日签订的《延崇高速（北京段）道路工程非住宅补偿协议书》无效。事实与理由：1998年8月1日，张其礼与北京市延庆区延庆镇农工商联合企业总公司（以下简称农工商公司）签订了协议书，获得了位于张山营镇××村土地的使用权。张其礼在涉案土地建设房屋若干，并一直养护林地。张其礼系上述土地的合法使用权人和地上建筑物的合法所有权人。2015年5月，张其礼与李元硕签订租赁协议，约定其将涉案土地及地上建筑物出租给李元硕。2018年2月1日，延庆住建委与硕锟饭庄签订了编号为YCD-Z-XDZK-F2012《延崇高速（北京段）道路工程非住宅补偿协议书》（以下简称补偿协议书）。该补偿协议书未经张其礼同意和授权，违法评估和拆迁，严重侵害了张其礼的合法权益。硕锟饭庄无权代表张其礼签署任何协议，更无权擅自处置张其礼的合法财产，延庆住建委作为国家机关，在明知张其礼系上述土地的合法使用权人和地上建筑物的合法所有权人的情况下，与其恶意串通，严重损害了张其礼的合法权益，且委托评估时不告知张其礼，违背相关法律规定，违背公序常识。从评估结果看，该评估不是针对现有的财产价值进行评估，而是针对征收财产的房屋重置成新价进行评估，评估公司采取的评估方法是错误的，延庆住建委委托评估公司评估的目的及评估事项均违背常理，导致张其礼没有得到合理的补偿；评估结果亦存在明显恶意及不公，在物价急速上涨的今天，每平米1170元远远达不到所谓重置成新评估标准的要求，且评估报告结果体现出故意抬高李元硕建造房屋价值，对张其礼原有房屋价值进行大幅贬值，远远低于真正的市场建造价，按照相关联的国家建筑工程2012工程造价定额标准计算，张其礼原有房屋市场价值建造成本应该在每平米4000-5000元，而评估结果只有每平米1100多元，远远小于合理的范围，存在恶意串通行为。在该补偿协议书中，延庆住建委和硕锟饭庄恶意串通，通过虚构鱼池的方式，损害国家利益，骗取拆迁款。根据延庆住建委向张其礼出示的房屋评估报告显示，鱼池525.7平方米，涉案土地系林地，地上的树木未经林业部门批准，不得砍伐。张其礼和西大庄科村均确认没有上述鱼池，也根本不可能出现500多平方米的鱼池，延庆住建委、李元硕、硕锟饭庄以及评估人员虚构鱼池和养殖物的存在，骗取国家拆迁款，其中鱼池赔偿款为262850元，养殖物迁移补偿费为11828.25元。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第四十二条规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产应当依法给予拆迁补偿，维护被拆迁人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百三十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”。综上，张其礼认为补偿协议书属于无效协议。为维护当事人合法权益，特诉至法院，请求依法判决。延庆住建委辩称，关于延崇高速公路征拆项目的概况：延崇高速公路项目作为京津冀一体化西北高速通道之一，是连接北京城区、延庆新城与河北张北地区的快速交通干道，对于疏解西北通道京藏G6、京新G7客货交通压力、提高道路通行能力和行车安全具有重要意义。同时也是2019年世界园艺博览会园区道路和2022年冬季奥运会赛场联络通道。延庆住建委作为延崇高速公路工程征地拆迁工作的组织协调单位，协调相关部门和单位实施征地拆迁工作。该项目征地拆迁工作于2016年10月27日启动，硕锟饭庄地块位于红线范围内。关于硕锟饭庄地块情况：1992年9月9日延庆县张山营××村村民委员会（甲方，以下简称××村委会）与北京市延庆县腐植酸厂（乙方，以下简称腐植酸厂）签订租赁协议，××村委会将兰角沟口内地块（现硕锟饭庄地块）对外出租给腐植酸厂。1998年8月1日，农工商公司与张其礼、郭亮签订协议书，将该地块出租给张其礼、郭亮。1999年3月9日，张其礼与郭亮签订《补充协议》，约定“松山地皮一块及建筑归张其礼管理开发经营”。2015年5月1日，张其礼与李元硕签订《租赁协议》，将该地块转租给李元硕，租期20年。据此，李元硕以租赁方式取得该地块使用权。2017年4月27日对硕锟饭庄进行清登时，李元硕出示了租赁协议、营业执照等相关材料，表示自己是该地块的实际承租人和经营者，并且村委会人员亦认可实际经营人为李元硕。根据李元硕签字确认的清点登记结果，北京正平房地产评估有限公司（以下简称正平公司）出具了《北京集体土地房屋评估报告》，位于张山营镇××村×号房屋建筑面积523.88平方米，房屋在评估时点补偿价格总额为969262元，其中结构价525055元，装修、设备及附属物444207元。李元硕对该评估报告无异议。关于补偿过程：李元硕与延庆住建委经过多次协商，于2018年2月1日签订补偿协议书，非住宅坐落于张山营镇××村×号，非住宅建筑面积523.88平方米，认定经营面积523.88平方米，认定水面面积0.78855亩，补偿款总计1732462.55元。签订补偿协议书的同时，李元硕出具承诺书并承诺：依据评估报告及其与张其礼签订的租赁协议中约定的赔偿分配方案，其应得补偿款1384898.25元（不含树木补偿款），张其礼应得补偿款344163元，如张其礼与李元硕对租赁协议有异议，自行解决。根据李元硕承诺，延庆住建委对涉及张其礼应分配补偿款344163元进行了预留，并未支付给李元硕。李元硕在签订补偿协议书、收到补偿款后，自愿向施工单位交付该地块及地上物。关于该项目土地征收补偿事项：1.土地征收补偿范围为规划红线范围内，有测绘图。2.产权人确定：地上物补偿给所有权人。根据2015年5月1日张其礼与李元硕签订的租赁协议，张其礼将该地块转租给李元硕，租期从2015年5月1日至2035年4月30日止。据此，李元硕以租赁方式取得该地块使用权。3.补偿标准：按《延崇高速公路（北京段）工程征占地拆迁补偿实施细则》执行。4.补偿款去向：李元硕应得并已取得1384898.25元，对张其礼应分配补偿款344163元延庆住建委进行了预留。另，张其礼起诉称延庆住建委与硕锟饭庄恶意串通损害国家利益是不存在的，而且与本案没有任何关系，请法院驳回张其礼的诉讼请求。此外，腐植酸厂改制之前涉案租赁土地及地上物补偿归集体企业使用或者所有，与张其礼无关，改制之后无证据证明涉案地上物经过评估作价转让给郭亮或张其礼，故张其礼不是适格的诉讼主体，法院应裁定驳回其起诉。硕锟饭庄辩称，硕锟饭庄与延庆住建委签订的补偿协议书有效，请法院驳回张其礼的诉讼请求。具体事实与理由如下:2015年5月1日，李元硕与张其礼签订一份租赁协议，张其礼将张山营镇××村的一幅土地及房屋租赁给李元硕。协议约定李元硕可以在租赁范围内为了经营需要进行建设、绿化等经营活动；如遇政府征收，原有房屋的补偿归张其礼，李元硕自行建设的房屋以及设施归李元硕，对原有树木以及新种植的树木补偿也进行了约定。协议签订后，李元硕投入大量资金，对原有房屋进行了装修，又新建了几间小房，将整个院子蓬起来。另外修建鱼池、小桥、硬化路面等，并注册成立了硕锟饭庄进行经营。2017年修建延崇高速（北京段）道路工程，需要征用硕锟饭庄经营范围内的土地，因此2017年6月1日，正平公司对房屋以及装修、各项设施进行了评估。协商补偿问题时，征收单位也找了张其礼，告知征收的政策。由于被征收的房屋不属于宅基地，只能对地上物补偿，但张其礼要求必须要回迁楼房，而且条件苛刻。由于补偿款中，地上物的补偿李元硕后期装修改造的部分占较大的份额，停业损失等也应属于硕锟饭庄，最终硕锟饭庄与延庆住建委签订了补偿协议书，属于硕锟饭庄的款项，李元硕已经领取，属于张其礼的部分，仍在延庆住建委扣留。综上，延崇高速项目属于国家重点项目，作为硕锟饭庄必须予以支持和配合。对于房屋以及各种设施的评估，也是国家认可的评估单位。从李元硕与张其礼签订的租赁协议可以看出，对于李元硕新建的设施、房屋权属属于李元硕，对于原有房屋，李元硕投入巨资进行装修，原有房屋的结构价只有30余万元，其余130余万元都是装修部分的赔偿以及停产停业补偿、奖励。李元硕占有整个补偿的主要份额。按照物权法的原则，李元硕占有征收范围内的财产的主要份额，在张其礼不配合国家重点项目征地的情况下，李元硕与征收单位签订协议，并无不当。另外，评估报告对于各项设施的补偿均已列明，属于张其礼的部分也可以依法计算，并没有侵害张其礼的合法权益。本院经审理，认定事实如下：1985年，经北京市延庆县人民政府批准和工商部门的核准登记，延庆县城关乡开办了集体所有制企业腐植酸厂，注册地北京市延庆县城关乡王庄村北，法定代表人为张其礼。1992年9月19日，甲方延庆县张山营镇××村民委员会（以下简称××村委会）与乙方腐植酸厂签订协议书，约定：甲方愿将兰角沟口小牛圈山坡荒地有偿转让给乙方所有，周围界限：东至公路起，朝南至南天门山顶起，朝西三道坡，沟下有一矮山头止，朝北北坡有高压木制双根电杆至山头，朝东沿上平地，北头坡下至公路。路东有一碎石孤山头为界。款项由乙方一次性给付25000元整。乙方在占用范围内的荒山面积搞一切建筑设施，甲方不得以任何方式干涉。协议书一式3份，从此日签订日期起生效。该协议书上有甲方××村委会的盖章和负责人的签字，乙方有腐植酸厂的盖章和负责人张其礼的签字，监督单位有延庆县张山营镇人民政府的盖章及负责人的签字。1996年2月5日，腐植酸厂法定代表人由张其礼变更为关铁柱，注册地址变更为北京市延庆县延庆镇王庄村北。同年3月7日，腐植酸厂更名为北京市延庆腐植酸集团（以下简称腐植酸集团），企业性质、注册地址未变更，法定代表人变更为张族伦。1998年4月25日，腐植酸集团的法定代表人变更为张其礼。1998年8月1日，腐植酸集团的开办单位农工商公司作为甲方与乙方张其礼、郭亮签订协议书，约定：一、甲方根据延庆审计局事务所对腐植酸集团的评估报告，决定将该厂的机械设备、房屋、办公设施等（不包括土地及电权）一次性以280万元的价格卖给乙方。二、该企业厂址为（1）延庆镇王庄村北，占地面积约37亩，电权315千伏安变压器一台，80千伏安变压器一台。（2）延庆镇白眼泉村东：东奶粉厂办公楼墙外3米以西，南：原旧砖厂窑北墙北6米以北，西：本村南北走向奔电井电杆以东（含电杆），北：铁路中心线18米以南，厂西南70米处4寸深井一眼，占地面积121.479亩，100千伏安变压器一台。（3）张山营镇××村界内的山坡荒地。三、乙方付款方式：1998年8月1日付给甲方50万元，1998年8月31日前付给甲方100万元，1998年9月30日付给甲方30万元。四、如乙方在租用的场地上招商引资，场地租期可延长1-3年。甲方对乙方租用甲方的土地有监督权。五、甲方将以上3处的土地及电权以每年105000元的价格租赁给乙方使用，其中：场址租期为30年（1998年8月1日至2028年7月31日），场址、3)租期为50年（1998年8月1日至2048年7月31日）。六、乙方在每年的8月31日前支付甲方租金。七、乙方在以上租用的土地上生产生活需服从延庆县整体规划，合法经营，遵守法律及各种条例。八、该企业的所有债权债务由乙方负责……十二、乙方应在2000年12月31日前，将租用甲方的土地有关证件办理齐全，其证件交由甲方保存，费用由乙方负担，甲方应给予积极配合。十三、乙方从事生产经营活动，如需使用该企业营业执照时，需更改该企业在工商部门注册的关键部分，使其在今后的经营活动中所发生的债权债务，甲方不负担任何法律责任。该合同中甲方有农工商公司盖章及代表签字，乙方有张其礼与郭亮的签字。1999年3月9日，张其礼与郭亮签订补充协议，约定在1999年3月6日的原协议基础上，张其礼少抽走股资230000元，松山地皮一块及建筑归张其礼管理开发经营，关于松山地皮今后需办理任何手续及证件所发生的一切费用由张其礼承担和办理。松山地皮一块及建筑物的租赁合同由张其礼与延庆镇重新签订，地皮及建筑的购买、租赁合同与腐植酸集团无任何关系。松山地皮一块及建筑的租赁费每年需交镇5000元，也由张其礼向镇交纳，腐植酸集团不再交纳。1999年4月19日，腐植酸集团的法定代表人由张其礼变更为郭亮。2000年11月，经农工商公司批准，腐植酸集团改制为北京长城广昊腐植酸厂（以下简称广昊腐植酸厂），投资人为郭亮、郭海，注册地址仍为延庆县延庆镇王庄村北。2015年5月1日，张其礼（甲方）与李元硕（乙方）签订租赁协议，约定：甲方将位于张山营镇××村土地及房屋出租给乙方，面积以农工商公司与张其礼、郭亮签订协议为准，甲方提供土地，乙方负责资金投入并独立自主经营、自负盈亏。甲方不参与经营与管理。租金每年4.5万元，租赁期限20年，从2015年5月1日起至2035年4月30日止。乙方自签订本协议之日起即拥有该地的使用权，乙方有权在该地建造临时性建筑物，租赁期内该建筑物的产权归乙方所有；合同到期后乙方后期建设的地上物无条件交给甲方。甲方预留0.5亩地自用，位置：房屋对面有几棵松树的地方，乙方不得在其范围内建设、破坏。租赁期内若国家或政府征收，该土地上原有房屋面积赔偿归甲方所有，原有林地的赔偿所得归甲方占90%，乙方占10%，乙方后期建设的房屋及路面硬化的部分，赔偿所得归乙方所有，乙方后期种植的树木花草农作物等，赔偿所得甲方占30%，乙方占70%，如征收给乙方造成经营损失，赔偿所得归乙方所有；如果以之前的房屋为基准建四合院，四合院中间院子蓬起来的面积，赔偿所得甲乙双方各占一半。各项赔偿明确到位的情况下，本协议自动终止。2015年9月11日，李元硕作为经营者以承租场地作为经营场所注册了硕锟饭庄，取得了个体工商户营业执照，并自此开始经营。庭审中李元硕自称，其承租后在租赁场地内加建了二三间临时房屋，对场地内原有16间房屋按照宾馆标准进行了装饰装修，重新粉刷了墙壁，房屋内部改水改电，贴壁纸，增加了设施，并把四合院中间蓬起来，将四合院内的原洋灰地面进行硬化，并铺装了地砖，四合院外新栽了部分树木，对停车场的路面亦进行了硬化，并将原来又破又窄的桥推翻重建，加宽加高，还建了一个坝，安装了一个闸，对鱼池进行了深挖和扩展，进行养鱼活动。张其礼则称，桥早就存在，不是李元硕建的，但承认桥上的护栏和砖头是李元硕加建的；其否认李元硕对停车场路面进行了硬化，但承认李元硕对停车场内和进山庄路上的杂草进行了清理；其否认硕锟饭庄内有鱼池，并称其承租给李元硕前只有一条自然形成的小河，鱼池是李元硕虚构的。张其礼对李元硕前述的加建房屋并对原有房屋进行装修改造、加蓬等事实予以认可。2016年3月11日，延庆区人民政府下发了延政发[2016]11号《关于印发延庆区重大项目征占流转土地及地上物补偿指导意见的通知》《延庆区重大项目征占流转土地及地上物补偿指导意见》及附件，明确了延庆区重大项目征占流转土地及地上物补偿涉及的法律依据和部门职责、指导意见适用范围及对象、征用农村集体土地补偿及安置、流转农村集体土地补偿及安置、征用国有土地补偿、永久占用土地补偿、地上物补偿等内容及延庆区拟实施的重大项目建设征占流转土地上苗木、林木拆迁补偿指导价格、延庆区征占流转土地上农田设施及其他地上物附着物拆迁补偿指导价格等相关附件。2016年6月28日，经北京市发展和改革委员会批准，由北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）组织开展延崇高速公路（北京段）的前期论证工作。同年7月29日，首发集团取得北京市规划委员会出具的《关于延崇高速公路（北京段）道路工程设计方案的批复》。2016年8月5日，北京市人民政府印发《北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点实施方案》，确定北京市城市副中心道路、停车设施、垃圾和污水处理及教育、医疗、养老等公共服务类建设项目及中央国家机关在京重点建设项目可适用“一会三函”优化审批流程、简化审批手续和环节。嗣后，延崇高速公路建设取得了北京市发展和改革委员会、北京市规划委员会、北京市规划和国土资源管理委员会等部门的立项、规划、用地、施工等行政审批手续。因硕锟饭庄占用的位于延庆区张山营镇××村×号内的土地在延崇高速公路（北京段）占地范围内，2017年4月27日，建设方、委托单位、管理公司、评估公司、审计公司、拆迁公司在李元硕及证明人在场的情况下，共同对坐落于张山营镇××村×号的房屋进行了现场勘察，并制作了《现场勘察表-非住宅》，该表格左上角写明产权人为张其礼，设备及附属物明细中有鱼池1.5个。上述单位代表、产权人（被拆迁人之一）李元硕和证明人分别在该表下方签名。李元硕还在《非住宅入户调查表》中签了字。2017年4月28日，延庆住建委向延庆区人民政府提交了延住建文[2017]72号《北京市延庆区住房和城乡建设委员会关于提请批准延崇高速公路（北京段）工程征占地拆迁补偿实施细则的请示》及附件《延崇高速公路（北京段）工程征占地拆迁补偿实施细则》。该实施细则中载明，延崇高速公路（北京段）工程起点为延庆区大浮坨村西侧，与兴延高速相接，终点在市届与延崇高速河北段相接。根据北京市规划与国土资源管理委员会土地预审，延崇高速公路（北京段）途经延庆区八达岭镇、康庄镇、延庆镇、张山营镇4个镇。实施细则中规定集体土地非住宅拆迁补偿实行一次性货币补偿，并明确房屋及附属物拆迁补偿费包括非住宅房屋重置成新价及附属物重置成新价，依据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》，按照评估单位的评估结果进行确认。根据该实施细则的规定，由延庆住建委成立延崇高速（北京段）项目，代表延庆区人民政府牵头组织有关部门联合对被占地范围内土地上的地上物、房屋及其他（它）建（构）筑物进行清点、登记，委托具有资质的管理公司、测绘公司、评估公司、拆迁公司、审计公司、拆除公司、伐移公司各参与单位服务本项目的全过程，委托属地乡镇政府开展征占地拆迁等工作。2017年6月1日，正平公司接受延庆住建委的委托出具了《北京市集体土地房屋评估报告》及附件《北京市房屋评估结果通知单》和2017年1月测绘单位出具的宗地图（标注了鱼塘所在的位置及面积），评估报告及附件中载明位于张山营镇×村×号房屋建筑面积523.88平方米，房屋补偿价格总额为969262元，其中结构价为525055元，装修、设备及附属物合计444207元。该评估报告中，写明：“主要估价依据：1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市人民政府令第124号）；2.《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）；3.《北京市房屋重置成新价评估技术标准》（北估秘[2016]001号）；4.《北京市延庆区人民政府关于印发延庆区重大项目征占流转土地及地上物补偿指导意见的通知》（延政发[2016]11号）；5.委托方提供的其他证明材料及相关文件。本次评估过程中，我们按照估价委托人确定的估价范围，由估价委托人、建设方、产权单位、管理公司、拆迁公司、审计公司、测绘公司及我公司工作人员在村委会工作人员的带领下，共同踏勘现场，报告中的面积是根据测绘公司提供的测绘成果确定的，若委托方及相关当事人对面积有异议，可以申请测绘公司对估价对象的面积进行测量复核，我们将根据测量复核成果对估价成果进行调整”。庭审中，就拆迁过程中，拆迁单位是否通知张其礼和李元硕开会宣讲拆迁政策、告知评估结果等事实，双方当事人说法不一。李元硕称，其曾两次通知张其礼到位于其延庆城区的办公室开会，具体时间记不清了，但第一次开会时拆迁单位向其与张其礼宣传了拆迁政策，第二次会议告知了评估结果，评估总价为100余万元。张其礼得知评估结果后，称之前郭亮要给他500万元买这块地，所以这次拆迁款不能低于500万元。张其礼称，参会的具体时间记不清了，但承认第一次系其独自参会，第二次系与郭亮一同参会，并表示，第一次其到会场时没有说几句话会议就结束了，拆迁单位没有与其谈补偿事宜，且在场的人比较复杂，不知道是干什么的，内容记不清了；第二次其不知道去干什么，没有告知评估结果，亦未看到评估报告，其系事后通过政府信息公开方式才得到的评估报告。同时，其否认会上说过“之前郭亮要给他500万元买这块地，所以这次拆迁款不能低于500万元”的事实，称这是其在路上与李元硕随便说的。延庆住建委则称，根据拆迁公司的记录，开会时间分别为2017年7月18日和2017年10月18日，地点在延庆区花田酒店**李元硕的办公室。李元硕和张其礼对延庆住建委所述的参会时间和地点均认可。2017年12月4日，李元硕向延庆住建委出具《证明》，内容如下：“今证明，我李元硕在××村×号一直经营饭庄，其中鱼池在2016年建成，养有鲤鱼、鲫鱼、虹鳟、金鳟等鱼种。一直从事经营。情况属实，特此证明”。同年12月31日，李元硕向延庆住建委出具承诺书，主要内容如下：“本人李元硕系北京松山硕锟农家饭庄的法人代表，因延崇高速北京段道路工程拆迁，需要征占我与张其礼于2015年5月1日签订的租赁协议（甲方已知晓）中的土地及地上物。本人承诺：按照延政发[2016]11号《延庆区重大项目征占流转土地及地上物补偿指导意见》的通知与《延崇高速公路（北京段）工程征占地拆迁补偿实施细则》，依据甲方所委托的评估公司出具的评估报告，并结合与张其礼签订的租赁协议中约定的赔偿分配方案，本人应得补偿款1384898.25元（不含树木补偿款）。张其礼应得补偿款344163元。如张其礼与我对租赁协议有异议，自行解决”。之后，李元硕在停产停业综合补助费认定单上签字。2018年2月1日，延庆住建委（甲方）与乙方李元硕（硕锟饭庄）签订补偿协议书，约定：经甲乙双方协商达成协议如下：一、坐落：非住宅坐落于张山营镇××村×号。二、补偿面积：非住宅建筑面积523.88㎡，认定的经营面积为523.88㎡，认定水面面积0.78855（亩）。三、补偿款共计1732462.55元，其中：1.依据评估报告，建筑物及附属物为969262元。2.支付乙方的各项补偿费共计714737.45元，其中包括：搬迁费20955.2元。停产停业损失补偿费合计：681954元。房屋800元/㎡419104元，鱼池500元/㎡262850元。鱼池养殖物迁移补偿费为11828.25元。奖励费48463.1元。补偿款支付方式及支付时间：双方协议签订，乙方腾退完毕后，经甲方确认并取得交房验收单，甲方在3个工作日内支付。补偿款以货币形式一次性支付给乙方。地上物处置权归首发集团所有，乙方不得自行处置地上物，否则承担相应法律责任：如对已作价的房屋及附属物等进行擅自处理所发生安全故障的，由乙方独自承担由此带来的一切责任，甲方不做另行赔付及补偿。本协议双方签订之日，乙方同意首发集团及施工单位进驻现场开展施工等各项工作，乙方同意配合解除用地协议，双方签字盖章后即可生效。协议签订后，施工单位将硕锟饭庄经营场地内的地上物予以拆除。2018年3月19日，李元硕出具了收据，载明收到1384898.25元补偿款支票，并向延庆住建委提交了身份证、营业执照和银行卡复印件。庭审中，延庆住建委与李元硕均承认剩余344163元为张其礼应得的拆迁补偿款，该款项至今仍预留在延庆住建委处，张其礼未领取。2018年8月10日，北京市规划和国土资源委员会延庆分局就张其礼申请政府信息公开要求查询其在张山营镇××村相关土地和房屋拆迁前的卫星测绘图片出具了《答复告知书》，并向张其礼提交了其申请公开的相关土地及房屋拆迁前所在位置的2003年、2014-2016年航拍摄像图、2017年、2018年3月至6月卫星影像图附件。另查，2016年年初，农工商公司以土地租赁合同纠纷为由将郭亮、张其礼及第三人广昊腐植酸厂诉至本院，要求解除其与郭亮、张其礼签订的协议书第五条第一项，收回延庆镇王庄村北的土地使用权，并要求郭亮、张其礼与广昊腐植酸厂连带拆除上述地块的建筑物。本院经审理认定如下事实：1.腐植酸集团原系延庆镇集体企业，隶属于农工商公司。企业改制前其名下主要有以下不动产：（1）位于延庆镇××村北土地实际约27亩及房屋；（2）位于延庆镇××村东的土地121.497亩及房屋；（3）位于张山营镇××村界内的山坡荒地、房屋。2.后因企业经营困难，张其礼开始承包经营腐植酸集团，1996年终止承包协议，张其礼的承包收益以股金的形式在腐植酸集团体现……5.1999年3月6日，在农工商公司的监督下，张其礼撤回150万元的股份，该股份由郭亮接收，并说明大庄科土地及房屋归张其礼占有。6.2000年11月15日延庆县经济体制改革办公室批准腐植酸集团改制方案：腐植酸集团更名为广昊腐植酸厂；腐植酸集团的资产经评估后其中4069700元归农工商公司，其余1000000元归郭亮、郭海所有（根据2000年11月4日验资说明，张其礼承包所得的1000000元转给郭亮400000元、郭海600000元）。7.1998年至2000年腐植酸厂每年向延庆镇政府交纳100000元，列明为“租赁费”，2001年至2015年每年交纳100000元，列明为“管理费”；张其礼每年单独就××土地向延庆镇政府交纳租赁费5000元。本院于2017年5月16日对该案进行了判决，现已发生法律效力。张其礼为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第**证据证明张其礼系兰角沟口房屋产权人，李元硕为承租人，不涉及共有。证据1.1992年签订的协议书；证据2.1998年8月1日签订的协议书；证据3.1997年租赁森林浴山庄的协议复印件；证据4.2015年张其礼与李元硕签订的租赁协议；证据5.北京市规划和国土资源管理委员会延庆分局出具的《答复告知书》及卫星影像图附件；证据6.桥的照片及租给李元硕之前的照片。第二组证据证明延庆住建委与李元硕签订补偿协议书，损害张其礼合法权益。证据7.补偿协议书。第三组证据证明:(1)延庆住建委与李元硕均存在恶意。证据8.2017年12月31日承诺书及上列证据4和7。(2)证明延庆住建委明知张其礼系产权人，径自与李元硕签订协议，存在恶意。证据9.延政发[2016]11号文件；证据10.延住建文[2017]72号文件；证据11.《现场勘察表-非住宅》；证据12.北京市房屋评估结果通知单及上列证据4和7。第四组证据证明张其礼获得兰角沟口土地及房屋。证据13.1999年张其礼与郭亮签订的补充协议；证据14.关于腐植酸厂与腐植酸集团关系情况说明；证据15.腐植酸厂和农工商公司的工商档案；证据16.北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初1515号民事判决书。第五组证据证明鱼池系虚构，配房比正房评估价高出48%，有意压低张其礼原有房屋价值，延庆住建委和李元硕系恶意串通。证据17.鱼池照片；证据18.房屋照片及上列证据12。延庆住建委质证意见如下：第一组证据的证据1和证据2真实性认可、合法性、关联性认可，证明目的不认可，证据3没有见过，真实性不认可，证明目的不认可。张其礼是以租赁方式取得使用权，其与李元硕签订的租赁协议中关于张其礼是房屋产权人的表述不准确，因为涉案房屋未取得相应土地规划文件及房屋所有权证，由于历史的原因这部分房屋只是地上物的补偿，不是土地的补偿。原房屋延庆住建委与李元硕都认可，李元硕也有承诺，如发生争议他们自行解决，但因涉及李元硕所进行的装饰装修部分与房屋已经成为一体，无法分割，而且装饰装修的价值已经高于原房屋的价值。第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。第三组证据第一部分真实性认可，证明目的不认可，证据8不能证明延庆住建委与李元硕存在任何恶意，也不存在侵害张其礼的任何权益，第二部分证据的真实认可，证明目的不认可，延庆住建委并不是征收责任主体，只是该项目征地拆迁的牵头单位，组织相关部门实施。地上物补偿是由张山营镇政府组织村委会实施。按理说李元硕应该向延庆住建委交付房屋，但因为项目比较着急，所以李元硕与中铁十五局协商后直接向其交付房屋及附属设施，并由其拆除。协议是格式条款。张其礼提交的第四组证据，其中证据14与延庆住建委提交的一致，予以认可，该证据证明张其礼只是企业的一名员工；对证据15认可，但该证据证明腐植酸厂变更为腐植酸集团，改制后为广昊腐植酸厂，这是一个企业改制的法律关系，不是更名的法律关系，改制以后是重新领取的企业执照，而农工商公司的工商档案与本案没有关系；对证据16的真实性认可，证明目的不认可，判决书认定张其礼承包腐植酸集团，关于这个事实延庆住建委没有见到任何证据，这个是在承包关系存在的情况下腐植酸厂对涉案土地享有权利，而不是张其礼个人享有。对第五组证据的真实性认可，证明目的不认可。关于鱼池，张其礼已经向纪委监委进行了举报，纪委监委已向延庆住建委调查核实，延庆住建委没有与硕锟饭庄串通损害国家利益，评估报告是公开招投标确定的有资质、能独立承担法律责任的服务机构出具的，其中评估报告中有一句话即对评估报告有异议的可以申请复核，也可以另行委托其他机构评估。根据上述事实，不能证明延庆住建委与李元硕存在恶意串通。硕锟饭庄的质证意见如下：证据1-5的质证意见同延庆住建委；证据6照片中的桥是李元硕建的，并非是张其礼建的，希望张其礼出示一下照片的形成时间；对房屋的照片认可，但是张其礼出租给李元硕的原有房屋没有护栏。第二组证据同延庆住建委的质证意见。第三组证据真实性认可,证明目的不认可,证据4第五条第三项对于国家征用补偿的分配进行了约定，原有的地上物补偿归张其礼，李元硕新添附和新建的归李元硕，停产停业综合补偿归李元硕，被征收的院落并非宅基地，所以不存在房屋面积补偿一说；对证据8认可，这个恰恰说明了李元硕告知征收单位这个院子是租赁的，不存在隐瞒事实的问题。第四组和第五组证据的真实性认可，第五组证据中的鱼池是实际存在的，张其礼提交的证据18中房屋照片1与李元硕承租时不一样，没有护栏；房屋照片2恰恰可以证明李元硕将原有房屋进行了装饰装修，重新粉刷了墙壁，房屋内部改水改电，贴壁纸，增加了设施，并把四合院中间蓬起来，将四合院内的地面进行硬化并铺装了地砖；房屋照片3、4和5是李元硕所建的房屋。本院认证意见如下：张其礼提交的第一组证据中的证据3因无原件，且延庆住建委与李元硕不予认可，故本院对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不予确认，对第一组证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，证明目的部分确认。张其礼提交的第二、第三和第五组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，证明目的将综合全案予以判断；对第四组中的证据15农工商公司的工商档案材料的真实性、合法性确认，关联性不予确认，对第四组中的其他证据的真实性、合法性、关联性均予确认，证明目的部分确认。延庆住建委为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：第一组证据中的证据1.《延崇高速（北京段）道路工程非住宅补偿实施细则》；证据2.补偿协议书；证据3.承诺书；证据4.北京市集体土地房屋评估报告及平面图（宗地图）；证据5.非住宅入户调查表。以上证据1-5证明签订补偿协议书的事实及补偿标准和依据；证据6.协议书2份（1992年及1998年签订）；证据7.关于大庄科村兰角沟口出租事项会议纪要。以上证据6-7证明张其礼取得涉案土地租赁经营权的经过。证据8.补充协议（郭亮与张其礼签订的，证明二人分家了，涉案土地由张其礼继续租赁）及租赁协议，证明张其礼在1999年才对涉案土地行使权利，他不是以承租人的名义行使权利,而是以与郭亮分家的形式取得对涉案土地的权利，张其礼本人没有与××村委会签订租赁协议，也没有签订其他协议，只是在拆迁时××村委会同意该给他的权利可以给他。张其礼承认涉案房屋1993年建设的，且他提交的证据3就证明该房屋1997年之前就存在，房屋建设主体是腐植酸集团或者是腐植酸厂，张其礼仅是企业的经营管理人，不是房屋建设的投资人或者是所有权人。证据9.证明；证据10.证明；证据11.停产停业综合补助费认定单；证据12.李元硕身份证；证据13.李元硕中国农业银行卡；证据14.硕锟饭庄营业执照。以上证据8-14证明李元硕是涉案土地的经营权人，是涉案租赁物添附来源依据；第二组证据：证据1.关于研究延崇高速公路前期推进工作中有关问题的会议纪要；证据2.北京市发展和改革委员会关于延崇高速公路（北京段）工程项目建议书的批复；证据3.北京市规划委员会关于延崇高速公路（北京段）高速工程设计方案的批复；证据4.北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见；证据5.关于先期开展延崇高速公路（北京段）工程相关前期工作的复函；证据6.施工登记意见书；证据7.北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点实施方案。证据1-7证明延崇高速公路项目已经取得“一会三函”等相关文件，项目合法；证据8.张山营镇××村村民代表大会决议；证据9.北京市征地补偿安置协议；证据10.中国银行转账支票存根；证据11.北京市行政事业单位资金往来结算票据。以上证据8-11证明延崇高速公路项目涉及西大庄科村集体土地已签订征地补偿安置协议，征地补偿款已经支付。张其礼的质证意见如下：对第一组证据中的证据1真实性、合法性认可，但与本案焦点无关。对证据2的合法性和证明目的不认可，因为李元硕不是本案涉及土地被征收拆迁的实际产权人，存在恶意串通故意压低补偿数额，导致张其礼应得的补偿款项权益被侵害，该证据还表明二被告为尽快达到拆迁征收结束目的，在硕锟饭庄没有任何权益情况下，解除张其礼的用地协议，该补偿协议书应该是无效的，应予以撤销。证据3是李元硕自己的陈述，不能作为本案的证据使用，其表述也不具有合法性，且李元硕擅自处分了张其礼的相关财产权益，该证据与本案没有关联性。对证据4和证据5的真实性认可，合法性、关联性不认可。对证据6两份协议的真实性、合法性、关联性均认可，但证明目的不认可。根据1992年的协议书，延庆住建委陈述的腐植酸厂与腐植酸集团的关系是不正确的，腐植酸厂在1992年已经存在，早于腐植酸集团，该协议书第一条已写明腐植酸厂取得涉案土地的使用权，是该土地的产权人。1998的协议证明张其礼在该年取得了腐植酸厂的机械设备、房屋、办公设施等所有权，该证据还证明在1992年9月19日腐植酸厂取得的土地使用权是受让取得的，不是租赁取得的。在1998年8月1日农工商公司没有将该地块使用权转让给张其礼，只是将该地块租赁给了张其礼。对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，首先是复印件，该证据是1998年9月13日作出的，村委会无权对本案涉案地块进行处分，与本案没有关联性，证明目的不认可，且该证据与1998年8月1日的协议是相矛盾的。对证据8的真实性、合法性、关联性均认可，但证明目的不认可。对证据9和10的真实性、合法性、关联性均不认可，证明人没有身份信息，证明的内容与本案相矛盾，且不属实，其来源也不合法，证据10的真实性无法核实，因为扣的章是第一税务所的章没有证明效力，与本案没有关联性。对证据11-14的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的亦不认可。对第二组证据中的1-7的真实性、合法性认可，关联性不认可，证据8-11真实性无法核实，合法性和关联性不认可。李元硕对延庆住建委提交的全部证据均予以认可。本院的认证意见如下：延庆住建委提交的第一组证据中的证据7因未能提交原件，故本院不予确认，证据8的证明目的不予确认，对证据10不予确认，对其他证据的真实性、合法性、关联性均予确认，证明目的将综合全案判断；对第二组证据中的1-7真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据8-11的关联性不予确认。硕锟饭庄未提交任何证据。上述事实还有当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议的主要焦点归纳如下：一是张其礼是否为本案适格原告；二是延庆住建委与硕锟饭庄签订的补偿协议书是否存在恶意串通损害张其礼合法权益情形导致无效；三是硕锟饭庄是否存在虚构鱼池及养殖物骗取拆迁补偿款，损害国家利益情形而导致补偿协议书无效。下面就这三个问题一一进行论述：一、关于张其礼的原告主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，张其礼和延庆住建委均提交了1992年××村委会与腐植酸厂签订的协议书、1998年农工商公司与张其礼和郭亮签订的协议书、张其礼与郭亮签订的补充协议，张其礼还提交了本院生效的判决书，双方当事人对上述证据的真实性均无异议。根据上述证据内容，能够证明农工商公司已经将原属于腐植酸厂的除土地及电权之外的财产一次性卖给张其礼与郭亮，而张其礼又依据其与郭亮签订的补充协议独自取得了位于张山营镇××村松山地皮一块及建筑的管理开发经营权。根据张其礼提交的照片及李元硕的自认，被拆迁房屋中原有的16间房屋在李元硕2015年承租前就已经存在，延庆住建委与李元硕签订补偿协议书之前，不仅知悉李元硕与张其礼签订的租赁协议内容，而且委托评估单位对该地块内的全部地上物（除树木外）进行了勘察和评估，并制作了《现场勘察表-非住宅》，出具了评估报告、房屋评估结果通知单及测绘单位的宗地图，其中《现场勘察表-非住宅》中左上角写明产权人为张其礼，左下角写明李元硕为被拆迁人之一，评估报告及房屋评估结果通知单中均写明被拆迁人为张其礼和李元硕，补偿协议书中约定的补偿款总额中亦包含了张其礼应得的款项，且延庆住建委和李元硕均认可对该部分款项进行了预留。上述证据及事实能够证明延庆住建委与硕锟饭庄均承认张其礼对该地块内的地上物享有拆迁利益，系被拆迁人之一，故其与本案有直接的利害关系，系适格的原告。延庆住建委关于张其礼不是适格的诉讼主体，应裁定驳回其起诉的答辩意见，与双方当事人提交的证据及本院查明的事实不相符，本院不予采纳。二、关于延庆住建委与硕锟饭庄于2018年2月1日签订的补偿协议书是否存在恶意串通损害张其礼合法权益情形导致无效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上述法律规定中的“恶意”是指当事人明知或者应当知道某种行为将造成损害后果仍故意为之的心理状态，一般是指当事人具有加害他人的不良动机。由于合同当事人的恶意隐藏于其内心，因此通常需要结合当事人履行合同的客观行为来进行分析和认定。民法上的“恶意”有两种含义：一是意识观念主义的恶意，指明知某种情形的存在，侧重于行为人对事实的认知；二是意思主义的恶意，指动机不良，以损害他人利益为目的，侧重于行为人主观意志上的应受谴责性。“串通”亦指通谋，是当事人在主观上具有共同的意思联络与沟通，希望通过签订合同损害他人利益。串通可以表现为相互串通的双方积极意思联络，也可以表现为一方积极作出意思表示，另一方在明知或者应知实施该行为所达目的的情况下不表示反对，而是以默认的方式接受，与之签订、履行合同。“损害国家、集体或者第三人利益”是指合同履行的结果将损害他人的利益。此处的损害是一种客观上受到损害的可能性，在合同得到履行之前并非现实的损害，只要客观上存在损害的可能性即可以此主张恶意串通行为的成立。就本案而言，李元硕与张其礼签订租赁协议后，加建了临时房屋，对张其礼出租前原有的16间房屋按照宾馆标准进行了装饰装修，将四合院中间蓬起来，对四合院内的原洋灰地面进行了硬化，并铺装了地砖等，使装饰装修部分与原有房屋形成一体，张其礼对上述事实并无异议。根据张其礼与李元硕签订的租赁协议、其提交的房屋照片及在庭审中的自认,李元硕对其承租后加建的房屋(张其礼在房屋照片中标明的3、4、5号)享有所有权，对经过李元硕装饰装修加蓬后已经形成一体的原16间房屋由张其礼与李元硕共有。据此，本院能够认定硕锟饭庄对其经营场地内的部分被拆迁物享有处分权，其可以作为被拆迁人之一与延庆住建委签订补偿协议书。张其礼关于硕锟饭庄未经其同意和授权，无权代表其签署补偿协议书，更无权擅自处置其合法财产，故硕琨饭庄与延庆住建委之间签订的合同无效的主张不能成立；关于延庆住建委作为国家机关明知其系征占土地的合法使用权人和地上建筑物的合法所有权人的情况下，与硕锟饭庄签订补偿协议书，属于恶意串通，严重损害其合法权益的主张与事实不相符，本院不予采信。在延庆住建委与李元硕签订补偿协议书前，李元硕两次通知张其礼参加拆迁单位组织的会议，张其礼单独或协同郭亮参加了会议，但以“记不清”或“不知道干什么”为由否认知晓拆迁政策、评估结果等，该行为存在明显不符合逻辑和常理之处。而张其礼在庭审中承认在路上与李元硕随便说过之前郭亮要给他500万元买这块地，所以这次拆迁款不能低于500万元的事实，可以印证其对拆迁政策和评估结果并非完全不知情。故其关于延庆住建委与李元硕故意不通知其到评估、拆迁现场，径自与李元硕签订补偿协议书，违背相关法律规定及公序常识，主观上存在恶意，导致其对评估结果提出异议的权利丧失的主张不能成立。而延庆住建委在知悉张其礼与李元硕签订的租赁协议、硕锟饭庄的营业执照内容及硕锟饭庄是实际经营者这一事实后，才与硕锟饭庄签订补偿协议书，并在签订补偿协议书时要求李元硕出具承诺书，之后又根据租赁协议约定及评估报告、房屋评估结果通知单等内容，将张其礼应得补偿款项予以预留。上述行为能够认定延庆住建委在补偿协议书签订前及履行中态度是审慎的，尽了注意义务，主观上不存在恶意。因延崇高速公路工程项目属于国家重点工程，其征占地采用的是政府征收方式，延庆住建委受延庆区人民政府的委托已就此工程征占地拆迁补偿方案制定了实施细则，规定了集体土地非住宅拆迁补偿费包括非住宅房屋重置成新价及附属物重置成新价，依据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》，按照评估单位的评估结果进行确认。张其礼在质证中已对该实施细则予以确认，故其关于评估机构采用的评估方法是错误的，评估目的及评估事项均违背常理，评估结果亦存在明显恶意及不公，评估机构故意抬高李元硕建造房屋价值，而对其原有房屋价值进行大幅贬值，每平米1170元远远达不到所谓重置成新评估标准的要求，应按照国家建筑工程2012工程造价定额标准计算张其礼原有房屋市场价值等主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。需要指出的是，采取货币补偿方式签订的补偿协议书的性质属于买卖合同，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，即使硕锟饭庄属于无权处分或者在被拆迁人一方存在事实权利人与合同签订主体不一致的情形，亦应认定补偿协议书有效，事实权利人可以直接针对拆迁利益向处分人主张权利。综上，在补偿协议书订立及履行的过程中，延庆住建委作为拆迁人主观上是善意的，尽到了必要的注意义务，不存在与硕锟饭庄恶意串通损害张其礼合法权益问题。张其礼亦无充分有力的证据证明延庆住建委与硕锟饭庄存在恶意串通损害其拆迁利益的主观故意。延庆住建委请求法院驳回张其礼诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。李元硕关于依据其与张其礼签订的租赁协议约定，其对原有房屋装修改造的部分、自行加建的房屋、停产停业损失等享有拆迁利益，其与征收单位签订补偿协议书并无不当的答辩意见，有事实依据，本院亦予以采纳。关于硕锟饭庄是否存在虚构鱼池及养殖物骗取拆迁补偿款，损害国家利益情形而导致补偿协议书无效问题。根据多部门及李元硕、证明人共同签字确认的《现场勘察表-非住宅》、评估公司出具的评估报告、张其礼认可的宗地图等证据，能够相互印证在相关单位现场踏勘时硕锟饭庄经营场地内存在鱼池，张其礼虽否认鱼池的存在，但未能提交相应证据予以推翻，故本院对张其礼所述硕锟饭庄虚构鱼池及养殖物的事实不予采信。根据相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，即合同具有相对性。根据合同相对性原则及张其礼在庭审中的自认，鱼池与张其礼无关，与鱼池相关的拆迁利益亦与其无直接的利害关系，故张其礼对此不享有诉的利益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第四十二条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张其礼的诉讼请求。案件受理费35元，由张其礼负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  钟蔚莉二〇一九年三月二十五日书记员  郑方圆