江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0682民初6976号 原告：如皋市凯越交通设施有限公司，住所地：如皋市城南街道夏庄村**。 法定代表人：陈恺。 委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师，特别授权。 被告：江苏弘霖建设集团有限公司，，住所地：如皋市白蒲镇市河路** 法定代表人：姚金林。 被告：中城建第十八工程局开发建设有限公司（原江苏南通科之城建设有限公司），，住所地：如皋市白蒲镇康庄村** 法定代表人：谢丽芳。 被告：如皋高新技术园区开发有限公司，，住所地：如皋市如城街道万寿南路**（软件研发大楼**楼** 法定代表人：李建华。 原告如皋市凯越交通设施有限公司（以下简称凯越公司）与被告江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）、中城建第十八工程局开发建设有限公司（以下简称中城建公司）、如皋高新技术园区开发有限公司（以下简称高新开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯越公司的特别授权委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼。被告弘霖公司、中城建公司、高新开发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告凯越公司向本院提出诉讼请求：1、判决第一、第二被告立即给付原告工程款1332331元并按农村商业银行同期同档贷款利率承担利息损失(其中399699.3元自2014年2月10日计算至实际给付之日；399699,3元自2015年2月10日计算至实际给付之日；799398.6元自2016年2月10日计算至实际给付之日暂计算至2018年2月10日利息为：411200元。两被告对上述债务承担连带给付责任；第三被告在欠付工程款范围内承担责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年4月8日，被告高新开发公司与被告中城建公司签订如皋软件园新能源产业园市政工程投资建设合同一份，将如皋软件园新源北路、新源东一路、新源东二路工程发包给被告中城建公司施工。2013年3月2日，被告弘霖公司与原告签订如皋市高新区新源北路、新源东一路、新源东二路交通安全设施工程项目合同一份，被告弘霖公司将如皋市高新区新源北路、新源东一路、新源东二路交通安全设施工程分包给原告施工，双方在合同中对各自的权利和义务进行了约定。2018年2月8日，如皋市固定资产投资审核中心核定新源北路、新源东一路、新源东二路交通安全设施工程价款为1332331元，然被告至今未按约定履行给付工程款义务。 被告弘霖公司书面辩称，1、根据双方签订的合同，被告弘霖公司付款应当参照大合同。因原科之城未与园区公司完成决算，导致付款条件不成就，即被告弘霖公司无法按合同约定向原告付款。双方签订合同第六条约定，竣工结算由承包人以发包人公司名称与如皋高新开发区指定审计单位进行审理。可知结算责任不在于被告，而在于原告。原告对合同中付款及竣工结算事宜是明知的，期间的损失与责任应由原告自行承担。2、审计报告最终确认的日期为2018年2月8日，利息应当从该时间计算。3、原告与被告弘霖公司未进行结算，除按总价下浮2%外，还应扣除4.8%税金或由原告开具发票给弘霖公司。4、原告还应扣除相应的质保金，理由为因原告未按合同约定，在工程竣工后一个月内给被告竣工等资料，截止到目前为止原告也未办理，交接日无法确定，相应的质保金一般情况下为3%，理应暂扣。 被告中城建公司未答辩，亦未提交证据。 被告高新公司书面辩称，对高新公司发包给科之城新源北路、新源东一路、新源东二路的工程，科之城公司已经于2015年5月4日将合同中的所有权利包括工程款的结付全部转让给弘霖公司，高新公司也已经将所有的工程款支付给弘霖公司，且高新公司与弘霖公司于2018年3月22日进行对账，确认案涉工程的总工程款为20403726元。高新公司已经支付完毕，且不存在其他任何纠纷。因此，根据最高院司法解释的意见，高新公司不承担付款的责任，请求驳回对高新公司的诉讼请求。 对本案事实，本院认定如下： 江苏南通科之城建设有限公司于2006年4月27日成立，2015年8月15日变更为中城建第十八工程局开发建设有限公司。 2012年4月8日，被告高新开发公司（甲方、发包人）与被告中城建公司（乙方、承包人）签订《如皋软件园新能源产业园市政工程投资建设合同》一份，约定：被告高新开发公司将如皋软件园新源北路、新源东一路、新源东二路工程发包给被告中城建公司承建，于2012年4月6日开工，2012年7月20日前竣工。项目资金由乙方采取BT方式全额提供。本项目工程建设资金在全部竣工验收后3年内付清，支付比例3:3:4，即验收合格当年农历年底前甲方支付至工程决算价30%的工程款，验收合格第二年农历年底前甲方支付至审计价的60%，验收合格第三年农历年底前甲方支付至审计价的100%。乙方结算工程款须凭工程所在地税务部门出具的发票结算。工程竣工验收通过后，乙方必须及时提交全套竣工结算资料。甲方在收到全套决算资料后60天内完成工程决算审计。乙方在本合同项下的工程决算造价审计后，同意甲方预留工程建设投资总额6%的质量保证金，其质量保证金由甲方按审计后的工程决算造价提取，在质保期道路一年、绿化二年、排水三年、路灯光源二年期满时退还。缺陷责任期及质量保修期自工程竣工验收合格之日起算…质量保修金为总投资额的6%，年息按10%计算。 2013年3月2日，被告弘霖公司（甲方、发包人）与原告凯越公司（乙方、承包人）签订协议书一份，约定被告弘霖公司将新源北路、新源东一路、新源东二路交通安全设施工程分包给凯越公司制作、安装施工。开工日期2013年3月18日，竣工日期2013年6月18日。合同价款采用可调价格合同。工程结算时，结算工程量根据如皋高新区管理委员会确认的工程竣工图纸，增减工程量依据如皋高新区管理委员确认的签证为准。本工程结算综合单价应遵循如皋高新开发区（软件园）指定的计价方式进行结算，最终决算价按审计部门审核总价下浮2%。工程款支付方式同发包人与如皋市高新开发区（软件园）大合同，即原则上与如皋高新开发区（软件园）同期同比例支付给乙方。所有经监理机构和业主代表签认的按合同规定对承包人的各项罚款与奖金，在支付工程款（进度款）时同期结算。竣工结算由承包人以发包人公司名称与如皋高新开发区（软件园）指定审计单位进行审计。质量保修期自双方交接之日起计算，交通工程保修期两年。发包人应按（软件园）财政局同期同比例支付工程款，不得以任何借口搪塞滞付工程款项，并承担由于滞付形成的贷款利息（按农村商业银行同期同档贷款利率）。 后原告即组织人员对案涉工程进行施工。2015年1月21日，案涉工程通过分项竣工验收，《如皋市软件园新能源产业园道路工程交通安全设施分项竣工验收证明》中，施工单位处加盖“江苏南通科之城建设有限公司”公章。 2017年11月20日，如皋市审计价工程结算审计核定单载明：工程名称：新源北路、新源东一路、新源东二路交通安全设施工程，工程专业：交通安全设施，建设单位：如皋高新技术园区开发有限公司，施工单位：江苏南通科之城建设有限公司，开竣工日期：2014.12.5-2015.1.21，审定金额：1332331，施工单位（章）处加盖江苏南通科之城建设有限公司公章。2018年2月8日，如皋市固定资产投资审核中心核定新源北路、新源东一路、新源东二路交通安全设施工程结算价为1332331元。 三被告均未向原告支付工程款，原告遂于2018年7月16日诉至本院，要求判如所请。 另查，2015年5月4日，被告中城建公司（原江苏南通科之城建设有限公司）向被告高新开发公司发送债权转让通知书，载明：关于江苏南通科之城建设有限公司与贵司于2012年4月8日签订的关于如皋软件园新能源产业园市政工程投资建设的合同，合同中的项目名称为“新源北路、新源东一路、新源东二路工程”。现江苏南通科之城建设有限公司将该建设工程施工合同项下的所有权利包括工程款的结付全部转让给江苏弘霖建设集团有限公司。自通知日起该合同中未结的工程款由如皋高新技术园区开发有限公司直接支付给江苏弘霖建设集团有限公司。 2018年3月22日，被告弘霖公司向被告高新开发公司提交对账情况说明一份，载明：南通科之城建设有限公司于2012年4月8日将其余贵公司签订的关于新源北路、新源东一路、新源东二路工程的《如皋软件园新能源产业园市政工程投资建设合同》的合同项下的所有权利全部转给了我公司。本合同项下的总工程款共为20403726元，经我公司对双方之间的往来账目进行核对，贵公司已经支付完毕本合同项下的所有工程款，双方就本合同项下的工程款不再存在任何纠纷，我方不再就本合同及相关的工程向贵公司主张任何权利。 审理中，原告陈述：弘霖公司与中城建公司为工程分包关系，具体无证据提交。被告弘霖公司陈述：我公司与中城建公司什么关系不清楚，两公司之间有无合同现在无法核实，关于新源北路、新源东一路、东二路工程，经核实，未发现我公司投资建设或承建该工程的相应资料。被告高新开发公司陈述：案涉工程的资金来源为自筹和财政拨款，未经过招投标程序。 本院认为，建设工程必须进行招标而未招标的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 本案中，被告高新开发公司将新源北路、新源东一路、东二路工程发包给被告中城建公司（原江苏南通科之城建设有限公司），该工程为必须招标工程，而未进行招标，应当认定被告高新公司与被告中城建公司所签订的《如皋软件园新能源产业园市政工程投资建设合同》无效。后弘霖公司又将其中的交通安全设施工程分包给原告凯越公司施工，因《如皋软件园新能源产业园市政工程投资建设合同》无效，故弘霖公司与凯越公司所订立合同亦为无效合同。但案涉合同已经竣工验收，故凯越公司有权依据其与弘霖公司所签订的合同约定主张工程款。 对于被告中城建公司是否应当承担责任的问题，本院认为，对于中城建公司与弘霖公司的关系，原告主张为分包合同关系，但未提供证据佐证。被告中城建公司未到庭应诉，被告弘霖公司陈述不清楚。关于两者关系无直接证据予以佐证。但从原告与弘霖公司签订协议内容看，双方约定“竣工结算由承包人以发包人公司名称与如皋高新开发区（软件园）指定审计单位进行审计”。从如皋市审计价工程结算审计核定单看，施工单位由中城建公司盖章，且《如皋市软件园新能源产业园道路工程交通安全设施分项竣工验收证明》中，施工单位处加盖“江苏南通科之城建设有限公司”公章，结合中城建公司将新源北路、新源东一路、东二路工程项下的工程款全部转让给弘霖公司的事实，可以认定被告中城建公司与弘霖公司之间存在工程分包或转包关系，基于《如皋软件园新能源产业园市政工程投资建设合同》为无效合同，被告中城建公司与弘霖公司之间存在工程分包或转包亦为无效合同。又因《如皋软件园新能源产业园市政工程投资建设合同》中未明确约定承包人有权将工程进行分包或转包，故无论从违法分包或转包角度看，被告中城建公司应当与被告弘霖公司对案涉工程款承担连带给付责任。 关于高新公司是否应当承担责任的问题，本院认为，发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。本案中，中城建公司将案涉工程款全部转让给弘霖公司，弘霖公司受让该工程款后，向高新公司出具对账情况说明，明确表示案涉工程的工程款已全部结清。原告亦未提交证据证明高新公司就案涉工程尚欠中城建公司或弘霖公司其他工程款，故原告主张被告高新公司承担责任，于法无据，本院不予支持。 关于工程款数额，本院认为，根据2018年2月8日的审定单，案涉工程的工程价款为1332331元。本院予以认定。对于被告弘霖公司要求扣减的费用，本院评判如下：1、对于被告弘霖公司辩称的总价下浮2%，本院认为，原告与弘霖公司签订的协议书明确最终决算价按审计部门审核总价下浮2%。该约定具体明确，不违反法律强制性规定，本院照准。2、对于被告弘霖公司辩称的“原告还应扣除相应的质保金，理由为因原告未按合同约定，在工程竣工后一个月内给被告竣工等资料，截止到目前为止原告也未办理，交接日无法确定，相应的质保金一般情况下为3%，理应暂扣”。本院认为，原被告在合同中未约定质量保证金，其现要求扣除质量保证金无事实和法律依据。3、对于被告弘霖公司辩称的应扣除4.8%税金或由原告开具发票给弘霖公司。本院认为，原被告签订的合同中未明确约定如原告不开具发票，则被告有权拒付工程款。至于被告弘霖公司要求原告开具发票应当提起反诉或另行诉讼解决，与本案无涉。4、根据付款节点的约定：“验收合格当年农历年底前甲方支付至工程决算价30%的工程款，验收合格第二年农历年底前甲方支付至审计价的60%，验收合格第三年农历年底前甲方支付至审计价的100%”。案涉工程于2015年1月21日通过竣工验收。则付款节点为：2016年2月7日前付款30%、2017年1月27日前付款30%、2018年2月15日前付款40%。截止法庭辩论前，被告未向原告支付款项，原告现有权要求被告支付相应工程款。综上，案涉工程款应当认定为1305684.38元，该工程款支付时间已届满，原告有权主张。 关于原告主张的利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原被告约定“发包人应按（软件园）财政局同期同比例支付工程款，不得以任何借口搪塞滞付工程款项，并承担由于滞付形成的贷款利息（按农村商业银行同期同档贷款利率）”，被告弘霖公司未向原告支付任何工程款项，故原告有权要求其承担工程款利息。对于利率，双方约定按农村商业银行同期同档贷款利率，该约定并不具体明确，原告亦未提交相应证据予以佐证，为平衡双方利益，本院酌情按照年利率6%予以计算。对于利息计算的期间，应当按照付款节点约定分段予以计算，即以391705.31元为本金，自2016年2月8日起至2017年1月27日止，按年利率6%计算；以783410.62元为本金，自2017年1月28日起至2018年2月15日止，按年利率6%计算；以1305684.38为本金，自2018年2月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏弘霖建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告如皋市凯越交通设施有限公司工程款1305684.38元及利息（以391705.31元为本金，自2016年2月8日起至2017年1月27日止，按年利率6%计算；以783410.62元为本金，自2017年1月28日起至2018年2月15日止，按年利率6%计算；以1305684.38为本金，自2018年2月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、被告中城建第十八工程局开发建设有限公司于对被告江苏弘霖建设集团有限公司上述第一项给付义务承担连带责任。 三、驳回原告如皋市凯越交通设施有限公司对被告如皋高新技术园区开发有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告如皋市凯越交通设施有限公司的其他诉讼请求。 被告江苏弘霖建设集团有限公司、中城建第十八工程局开发建设有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20490元，由原告如皋市凯越交通设施有限公司承担490元，由被告江苏弘霖建设集团有限公司、中城建第十八工程局开发建设有限公司承担20000元（上述款项原告如皋市凯越交通设施有限公司已垫付，被告江苏弘霖建设集团有限公司、中城建第十八工程局开发建设有限公司在本判决生效后立即给付原告如皋市凯越交通设施有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费20490元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。 （本页无正文） 审 判 长  李来忠 人民陪审员  何蕾蕾 人民陪审员  陈克毅 二〇一九年三月十八日 书 记 员  王树春