云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云31民初58号原告：瑞丽市西拓汽车零部件科技有限公司，住所地：云南省德宏州瑞丽市畹町镇畹瑞大道北侧。统一社会信用代码：91533102MA6K61KB9T法定代表人：蔡进新，公司总经理委托诉讼代理人：汪明轩，湖北同联律师事务所。委托诉讼代理人：付守连，系瑞丽市西拓公司汽车零部件科技有限公司副总经理。被告：北汽云南瑞丽汽车有限公司，住所地：云南省德宏州瑞丽市畹町镇畹江路**。统一社会信用代码：91533102086366985T法定代表人：董海洋，公司董事长。委托诉讼代理人：王卫东，北京大成律师事务所。原告瑞丽市西拓汽车零部件科技有限公司（以下简称西拓公司）与被告北汽云南瑞丽汽车有限公司（以下简称北汽瑞丽公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。于2019年1月9日组织双方进行证据交换，于2019年1月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汪明轩、付守连，被告的委托代理人王卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《冲压项目商务合同》、《冲压项目商务合同补充协议》；2、判令被告赔偿原告设备空置期损失费（空置期损失费按每月90万元标准，自2017年6月1日起计算至合同及补充协议解除之日止，扣减被告已付500万元后，暂计至2018年11月1日为1030万元）；3、判令被告赔偿原告因设备拆除而产生的折旧、拆卸、物流、人工、材料损耗费（按实际发生的损失计算）及设备空置期的可预期利益等损失（按评估鉴定标准计算），预估1万元。事实及理由：2016年4月2日原被告签订车身覆盖件《冲压项目商务合同》，约定原告为被告提供汽车冲压零部件生产。为配合被告实现2016年底全线投产目标，原告投入大量人力、物力，按照被告要求，完成了冲压设备选型、采购、设备运输、安装调试等一系列工作。2016年底，原告冲压生产线得到云南省工信委专家组的验证，并获得“云南省首台（套）数字、智能化生产线”的批复。2016年12月5日，因被告不能按计划进行生产，原被告签订《冲压项目商务合同补充协议》，约定对因被告原因造成的产能空置期按每月90万元的标准对原告进行补偿。随后，双方确认达到批量生产条件时间节点为2017年3月1日，但截止起诉之日，被告模、检、夹具均未进场，更未给原告下达任何生产订单。近3年时间，原告不断投入资金、人力、物力，未得到任何回报，被告除预支原告500万元和支付原告3个月技术服务费的补偿款外，未支付任何补偿，原告多次提出按约支付空置期补偿等请求实行一直拖延拒绝。被告北汽瑞丽公司答辩称：1、关于是否解除双方的合同、协议。原告自愿投资参与被告的汽车生产配套项目，双方是独立的市场经营主体，自主经营、自负盈亏，各自承担相应的商务风险和责任；近年是中国乃至全球汽车产业处在萧条时期，被告谨慎考虑生产一款畅销车型无可厚非，如果原告不愿意继续和被告同甘共苦、共度难关，单方提出解除合同，这是原告的权利，但即使原告提出、法庭判决解除双方的合同及补充协议，也不代表要由被告承担合同解除的一切法律责任。2、关于实行赔偿原告设备空置期损失费事宜，被告认为双方约定的空置期损失费明显过高，显失公平，请求法庭依法予以变更，双方约定具体补偿额度依据实际发生的费用相关单据和支出文件进行核算；关于空置期补偿费支付起点最早也应是2017年5月9日；被告认为双方签订的补充协议及关于西拓公司冲压项目执行的报告等文件，明显是在约定内容对被告非常不利、不公平的情形下签订的，超出了商务常理，显然属于非正常签署的文件，明显涉嫌利益输送行为，不仅损害了被告的合法利益，也导致国有资产存在明显流失的风险。3、关于原告主张的其他损失，原告主张的折旧、拆卸、物流等损失，至今尚未发生，没有事实和法律依据；设备空置期间的可预期利益损失，因双方各自独立经营，被告无义务保证原告一定盈利，何况该生产线至今尚未启用，而原告也未按约定时间返还被告支付的500万元补偿款也构成违约，因此，原告在当前产业萧条的大环境下，不愿意继续合作，其主张的损失不属于法律所支持的原告必然的可得利益损失，原告也没有举证证明该部分损失的存在及数额。综上，请求法庭依法裁判，重新核定空置期损失费金额，驳回原告的其他不当诉求，维护被告合法权益。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点:1、双方签订的《冲压项目商务合同》、《冲压项目补充协议》是否应予解除？2、被告应否赔偿原告设备空置期损失费？应如何计算？3、被告应否赔偿因设备拆除而产生的折旧、拆卸、物流、人工、材料损耗费及设备空置期的可预期利益损失？金额如何确定？针对以上争议，原告向本院提交如下证据：1、《冲压项目商务合同》、《冲压项目商务合同补充协议》各一份，欲证实原告签订了关于汽车零部件冲压生产、空置期补偿费用的相关协议，并约定空置期补偿费按90万元标准自2017年1月1日补偿至被告批量生产订单下达；2、关于西拓公司请求支付空置期补偿款的批复意见、冲压生产线投资空置期补偿协议、银行转款凭证各一份，欲证实被告预支原告500万元空置期补偿款；3、关于西拓公司冲压项目执行的报告、关于支付冲压产能空置期费用补偿的函、付款申请函、付款申请函回复、银行转款凭证一组，欲证实原告多次申请付款，被告支付原告3个月技术服务费270万元；4、云南省工业和信息化委员会关于瑞丽市西拓汽车零部件科技有限公司高速复合传动压力机智能化冲压线批复意见的函一份，欲证实原告冲压自动化冲压生产线被云南省工信委认证为云南省“乘用车制造领域的首条智能化生产线”；5、终验收协议、冲压生产线生产能力情况说明各一份，欲证实原告与天锻公司确认2017年3月31日冲压设备验收合格，被告生产管理部门确认原告冲压生产线于2017年2月25日完成所有设备安装调试。经质证，被告对原告提交的5组证据真实性均无异议，但对关联性提出异议，对第1组提出约定的每月90万元补偿款缺乏评估细则，性质应为成本，显失公平；对第2组提出约定500万元是要返还的，不属于补偿款；对第3组提出批量生产节点应是2017年5月9日，且支付款项是技术服务费；对第4组提出与本案无关，只是对生产线的智能化水平认定；对第5组提出生产线能力认可也是从2017年5月9日开始。被告北汽瑞丽公司提交以下证据：1、北汽瑞丽公司及西拓公司工商登记及出资信息一组，欲证实原告至今尚未实际向公司出资，实行则将注册资金由1.81亿增至2.966亿；2、律师函一份，欲证实原告在涉案项目中实际投入仅为500多万元；3、人民币现行利率表一份，欲证实同期银行贷款利率。经持证，原告对被告提交的3组证据真实性无异议，但对第1组提出实际出资不等同于我方投入及未来后续的投入；对第2组提出对证明内容不认可，我方与天锻公司的诉讼中双方之间的约定与被告无关，但我方将价值5000多万元的设备安装在被告场地两年多，造成损失；对第3组提出与本案所涉损失无关，对方未按照合同向我方提供贷款支持。本院认为，双方当事人对提交的证据真实性均无异议，故，本院均予以采信，应可证实相关情况。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年4月2日原被告签订车身覆盖件《冲压项目商务合同》，约定了原被告之间的合作经营模式，各方的权利义务，价格及结算及保密事项，违约责任合同期限等内容,双方均在合同中签字并盖章。2016年11月2日，双方签订《冲压生产线投资空置期补偿协议》，约定协议签订后7个工作日内被告支付给原告生产线空置期补偿款500万元，用于缓解冲压生产线投产前原告的经营压力，2017年5月31日前，原告将500万元设备投资空置期补偿款无条件返还给被告，及如果2017年5月31日因被告原因导致原告冲压生产线仍不能投产，空置期补偿事宜双方再另行商定等内容。2016年11月3日，被告将500万元通过银行转帐支付给原告，注明冲压生产线设备投资空置期补偿款。2016年12月5日，双方签订《冲压项目商务合同补充协议》，对原合同第四条第一款第二条、第三条进行补充约定：原合同所述情形发生后，被告按原告投入成本费用进行补偿，额度为每月90万元(含6%增值税)，按月计算，至被告提供生产零部件所需的模、检、夹及工位器具等并下达批量生产订单止，补偿终止，双方按正常供货模式结算等及设备安装和调试至符合生产要求的时间节点为2017年1月1日等内容。2016年12月12日，云南省工信委作出装备（2016）343号《云南省工业和信息化委关于瑞丽市西拓汽车零部件科技有限公司高速复合传动压力机智能化冲压线批复意见的函》，内容为经云南省机械工程学会组织鉴定，瑞丽市西拓公司“ZS-YKS-27-2000+1000×2+800高速复合传动压力机智能化冲压线”具有自动化、数字化、高效生产的特点，是我省乘用车领域首次引进和建设的辐射大型覆盖件自动化冲压生产线，属于我省乘用车制造领域的首条智能化生产线。2017年3月31日，原告与天津市天锻压力机有限公司签订《终验收协议》，内容为：原告同意以2017年3月31日为协议终验收时间，合同项下设备视为终验收合格，但协议终验收并不免除天锻公司尚未实际完成的安装、调试等义务，待原告现场具备相应条件时，天锻公司需继续完成这些工作等。2017年5月9日，原告向被告发出《北汽（云南）瑞丽汽车有限公司冲压生产线生产能力情况说明》，5月10日，被告相关人员在该说明上签名并注明“目前冲压车间压机、自动化线、废料线等设备主体已完成安装，设备主电源未接入，外观油漆、全封闭未完成施工，具备生产能力”。2017年5月20日，原告向被告发出《关于支付冲压项目产能空置期费用补偿的函》要求被告支付自2017年1月1日以来的产能空置期补偿款。2017年5月16日，被告一工厂作出《关于西拓公司冲压项目执行的报告》，内容为：1、执行时间，双方确认达到批量生产条件时间节点为2017年3月1日；2、西拓公司需在冲压车间模具、夹具、检具等安装完成后与北瑞公司设备科确认设备调试完成时间，如未在规定时间完成设备调试，需对此进行补偿并返还相关费用。被告相关人员在该报告上签字，原告法定代表人在该报告上签名并注明“以上内容西拓公司无异议”。2017年7月10日，原告提出《付款申请函》，内容为：双方协议达成支付费用起始时间为2017年3月1日开始履行，我公司相继在2017年5月27日、6月20日、7月4日分别向贵公司刑具送达了等额服务费专票360万元，截止2017年7月10日，仍未能收到贵公司付款等。2017年7月21日，被告作出《付款申请函回复》内容为：依据《关于支付冲压项目产能空置期费用补偿函》和《空置期补偿款的批复意见》，公司领导指示按文件执行，西拓公司发票已收到，财务已做应付账款排款计划，我公司审批流程已通过，上报北汽国际财务审核，等待批复。及现场冲压车间进度我公司领导已高度关注，项目进度会议已通报告知等内容，及关于付款：北汽国际公司财务批复后，将于2017年8月25日支付贵司挂账款项。2017年8月25日被告通过银行转帐支付原告90万元款项，附言注明技术服务费；2017年9月26日，被告通过银行转帐支付原告90万元款项，附言注明技术服务费；2017年10月27日，被告通过银行转帐支付原告90万元款项，附言注明技术服务费。本院认为，本案属合作合同纠纷。双方所签订《冲压项目商务合同》、《冲压项目补充协议》系经双方协商一致，内容未违反法律强制性规定，应认定为有效协议，各方均应按约定履行各自义务。关于双方签订的《冲压项目商务合同》、《冲压项目补充协议》是否应予解除的问题。原告提出自合同签订至起诉之日，近3年时间，被告模、检、夹具均未进场，更未给原告下达任何生产订单，拒绝按约定支付空置期补偿，已违反双方合同约定，给原告造成极大经济损失，合同目的也无法实现为由，要求解除合同及补充协议的主张，有双方签订的合同、补充协议及函件往来、款项支付凭证等证据证实，且至庭审结束止，双方亦未对后续如何继续合作达成一致意见，故，原告的合同目的已不能实现，双方签订的《冲压项目商务合同》、《冲压项目补充协议》应依法予以解除。关于被告应否赔偿原告设备空置期损失费、应如何计算的问题。本案中，对于原告设备空置期损失费，双方在2016年12月5日签订《冲压项目商务合同补充协议》及随后的双方往来函件内容均证实原被告双方对设备空置期损失费进行协商确定；且被告通过银行转帐方式三次支付给原告90万元款项，合计270万元，足以证实双方协商确定设备空置期损失费的支付及金额。对于应如何计算的问题，如前所述，双方已确定设备空置期损失费为每月90万元，且被告一工厂2017年5月16日作出《关于西拓公司冲压项目执行的报告》，其中第一项内容为：1、执行时间，双方确认达到批量生产条件时间节点为2017年3月1日。故，空置期损失费起算时间应为2017年3月1日，计算方式为：按每月90万元，自2017年3月1日起计算至合同及补充协议解除之日止，并应扣除被告已于2016年11月3日支付的500万元，及2017年8月25日至10月27日期间分三次支付给原告的270万元款项，合计应扣减款项为770万元，扣减之后的款项即为应支付款项。关于被告应否赔偿因设备拆除而产生的折旧、拆卸、物流、人工、材料损耗费及设备空置期的可预期利益损失，金额如何确定的问题。因原告未提交相关证据证实上述费用损失已实际产生及具体金额，故，本院对该主张不予支持。综上所述，原告的诉请，部分理由充分，证据确实，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条的规定，判决如下：一、解除原被告双方签订的《冲压项目商务合同》、《冲压项目补充协议》；二、被告北汽云南瑞丽汽车有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告瑞丽市西拓汽车零部件科技有限公司按每月90万元，自2017年3月1日起计算至合同及补充协议解除之日止的空置期损失费（该款项应扣减被告已支付的款项770万元）；三、驳回原告瑞丽市西拓汽车零部件科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费83660元，由被告北汽云南瑞丽汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一九年三月二十五日书记员  张弈槿