天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初1900号原告：孙元发，男，1964年3月14日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。被告：天津市金和工贸有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇港团西路。法定代表人：杨继青，该公司经理。委托诉讼代理人：薛印锁，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。原告孙元发与被告天津市金和工贸有限公司（以下简称金和公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙元发及其委托诉讼代理人徐强、被告金和公司委托诉讼代理人薛印锁、郝金源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙元发向本院提出诉讼请求：1.判令金和公司支付居间服务费650000元；2.诉讼费用由金和公司承担。事实和理由：2013年初，孙元发得知广东水电二局股份有限公司（以下简称“水电二局”）的一个项目需要一批钢管，因孙元发与天津市金硕钢铁贸易有限公司的法定代表人杨继青为亲家关系，恰好天津市金硕钢铁贸易有限公司也经营该类型钢板，鉴于此，孙元发与天津市金硕钢铁贸易有限公司法人口头达成一致意见，由孙元发促成天津市金硕钢铁贸易有限公司与水电二局的供销协议，协议中的货款单价由孙元发拟定，最终水电二局给付的货款单价超过天津市金硕钢铁贸易有限公司设定的最低单价的部分归孙元发所有，算作孙元发的居间费用。居间费用在天津市金硕钢铁贸易有限公司结清实际货款并扣除税费后支付给孙元发。之后在孙元发的努力下，天津市金硕钢铁贸易有限公司与水电二局成功完成了第一批钢板供货交易，天津市金硕钢铁贸易有限公司也依约向孙元发给付了差价。2015年初，水电二局又有一批钢板需求，孙元发与金和公司仍按照上述约定合作，鉴于双方此前以此方式有过成功合作，所以双方并未签订书面协议。2015年5月9日，在孙元发的努力下又促成了金和公司与水电二局间的《钢板购销合同》（七），合同约定每吨热轧钢板的价格为3890元，合同亦实际履行。按照此次水电二局需求的钢板型号，金和公司给每吨钢板设定的底价为2750元。一开始金和公司确实按照先前的约定向孙元发给付差价，但从2017年初，金和公司以孙元发的弟弟欠款为由扣押了应当给孙元发的居间费用，截止至起诉之日，金和公司扣押孙元发居间费用650000元整，因水电二局仍有352615.8元尾款未给付，现孙元发要求金和公司给付650000元，保留后续352615.8元的诉权。金和公司辩称，1.诉状所述事实和理由与实际情况不符。首先，双方不存在居间服务的法律关系，孙元发诉请与2013年初合同无关。其次，2015年初的合同，金和公司没有设定所谓的底价，超出底价部分也不是全部归孙元发所有。2.双方原系亲家关系，双方商定孙元发作为公司代理人负责办理与案外人水电二局购销合同签订事宜，但是孙元发是作为投资人身份参与其中，在业务办理之后金和公司给了其部分利润，双方不存在居间服务合同关系，孙元发不应当认为公司多给付的部分为其合法所有，经公司进一步对账发现，公司所给付孙元发的利润远远多于孙元发投资应当获得的，为此金和公司保留要求孙元发返还相应款项的权利。综上，请求法院驳回孙元发的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实均无异议，本院予以确认。2015年4月27日，孙元发给付金和公司1000000元。2015年4月28日，金和公司与天津港保税区亨运国际贸易有限公司（以下简称亨运公司）签订购销合同，金和公司向亨运公司购买中厚板，合同金额为7800000元。2015年4月28日，金和公司向亨运公司转账2000000元。2015年5月12日，金和公司向亨运公司转账2000000元。2015年5月27日，金和公司向亨运公司转账3811232元。2015年5月9日，孙元发作为金和公司的委托代表人与广东水电二局股份有限公司鉴江供水盾构工程项目经理部签订钢板购销合同（七），约定金和公司向广东水电二局股份有限公司鉴江供水盾构工程项目经理部供应热轧钢板，数量（暂定）2997吨，单价3890元/吨，金额11658330元。2015年8月21日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账707000元。2015年9月9日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账6990000元。2015年11月27日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账212188.61元。2016年9月28日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账920000元。2017年1月23日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账1545000.39元。2017年8月2日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账610000元。2017年8月24日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账350000元。以上共计11334189元。金和公司于2015年9月14日给付孙元发278895.36元、于2016年9月30日给付孙元发721104.64元和120063.39元、于2017年1月25日给付孙元发901419.11元和343581.28元、于2017年8月2日给付孙元发610000元，共计2975603.78元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．孙元发提交2017年9月6日录像、2017年9月19日录音，证明孙元发在促成金和公司与广东水电二局股份有限公司鉴江供水盾构工程项目经理部之间的买卖协议中付出了努力，金和公司扣押了居间费用650000元。金和公司对该证据真实性没有异议，但不认可证明目的。孙元发提交的录音录像中，金和公司法定代表人未承认欠孙元发居间费650000元，故该证据不能证明孙元发所主张的事实。本院对该证据的证明目的，不予采信。2.孙元发提交财会计算明细，证明孙元发与金和公司就购销合同约定了2750元的底价，并称该计算明细系金和公司员工薛印锁或杨春梅书写。金和公司对该证据不予认可，薛印锁当庭予以否认，经本院向杨春梅核实，杨春梅亦予以否认。因该计算明细无金和公司盖章和签字，且金和公司不予认可，亦无他人签字，故对孙元发提交的该证据，本院不予采信。3.孙元发申请证人孙某、陈某1、陈某2出庭作证。证人孙某证实因其欠金和公司款项，金和公司不退给其哥哥孙元发款项。证人陈某1证实孙元发是天津市静海县水利钢管厂的实际经营者，其是公司会计，2015年9月14日公司代孙元发收款278895.36元，后又陆续收到三笔款项，都是金和公司给付的。证人陈某2证实孙元发是其妹夫，孙元发与金和公司法定代表人杨继青曾是亲家关系，2017年9月份从孙元发处得知金和公司扣留了孙元发工程款650000元，曾联系过杨继青想调解此事，后来双方关系恶化，就没有继续管此事，知道是孙元发拿来的工程，与杨继青一起干，具体是合伙还是居间不清楚。金和公司对证人证言均不予认可。因三位证人与孙元发均有利害关系，且证言内容均不能证明孙元发与金和公司之间是居间关系，金和公司欠孙元发居间费650000元的事实，故对三位证人的证言，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如果当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案原告孙元发主张居间关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，现孙元发提交的证据不足以证实双方存在居间关系，应承担举证不能的法律后果，故孙元发要求金和公司给付居间服务费650000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告孙元发的全部诉讼请求。案件受理费10300元，由原告孙元发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭 娜审 判 员  刘 凯人民陪审员  郑永兰二〇一九年三月二十一日书 记 员  刘桂影