陕西省商洛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕10执复4号 申请复议人(案外人):陈亚玲，女，汉族，下岗职工，现住陕西省洛南县。 申请执行人:侯海权，男，汉族，农民，住陕西省洛南县。 被执行人:白照锋，男，生于1971年2月10日，汉族，下岗职工，户籍住址为陕西省洛南县。 复议申请人陈亚玲不服洛南县人民法院（2019）陕1021执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 洛南县人民法院（以下简称洛南法院）经审查查明，陈亚玲与白照锋曾系夫妻关系，婚姻期间共同购买的位于洛南县XX路XX段XX号XX楼XX单元XX楼XX单元房一套（以下简称“陶瓷厂房产”）登记在白照锋名下，房屋所有权证为洛房证字第2436号。2016年1月18日，二人在洛南县民政局领取了离婚证，离婚时约定“陶瓷厂房产”归陈亚玲所有，后陈亚玲一直居住在“陶瓷厂房产”至今。 另查明，2015年9月24日，洛南法院对侯海权诉白照锋、吕某某民间借贷纠纷一案作出（2015）洛南民初字第00723号民事判决书，认定白照锋以开办汽车租赁资金周转困难为名两次借侯海权人民币150000元，并由吕某某担保，白照锋以“陶瓷厂房产”作抵押，上述民事判决判令白照锋偿还侯海权借款人民币150000元及利息，由吕某某承担连带清偿责任。民事判决生效后，侯海权向洛南法院申请强制执行。案件受理后,洛南法院于2016年2月16日作出（2016）陕1021执132号执行裁定书，裁定对“陶瓷厂房产”予以查封；同日，洛南法院向洛南县房地产管理所送达（2016）陕1021执132号协助执行通知书，要求对依法查封的“陶瓷厂房产”不得给予变更或过户。2016年8月2日，洛南法院执行局工作人员对陈亚玲进行了谈话，告知陈亚玲现居住的“陶瓷厂房产”已被法院依法查封，要求陈亚玲予以配合房产评估事宜。2016年8年25日，受商洛市中级人民法院委托由商洛华泰资产评估有限责任公司评估人员在洛南法院工作人员的陪同下，到“陶瓷厂房产”屋内进行了现场勘查。2016年8月28日，商洛华泰资产评估有限责任公司出具了《司法鉴定报告》，载明：截止评估基准日2016年4月6日，委估资产“陶瓷厂房产”的评估值为100411.09元。2016年9月26日，洛南法院将上述评估报告向陈亚玲进行了留置送达。2016年10月11日，申请执行人侯海权与被执行人吕某某达成协议，由被执行人吕某某支付给侯海权55000元，申请执行人侯海权不再要求吕某某承担连带清偿责任，该协议已实际履行。2016年10月15日，受商洛市中级人民法院司法技术室委托，陕西宜中拍卖有限公司在陕西日报社主办的都市生活类报纸《三秦都市报》发布了对“陶瓷厂房产”予以拍卖的公告。2016年10月31日，陕西宜中拍卖有限公司对“陶瓷厂房产”进行了公开拍卖，申请执行人侯海权以竞买人身份以100500元的价格竞得。2016年12月20日，洛南法院作出（2016）陕1021执132号执行裁定书，裁定“陶瓷厂房产”归侯海权所有，同时载明申请执行人侯海权可持执行裁定书到有关机构办理产权过户登记等相关手续。上述执行裁定书于2016年12月20日向申请执行人候某某进行了送达，2016年12月21日法院将上述执行裁定书张贴在“陶瓷厂房产”大门上。陈亚玲看到上述大门上张贴的执行裁定书后，于2017年2月书写了本案卷宗中的执行异议申请书并向洛南法院执行局工作人员递交，工作人员当即告知其应向本院负责立案的部门递交材料，但异议人陈亚玲没有将该申请书递交给立案庭，而是径直拿回家。2018年12月，异议人陈亚玲将上述执行异议申请书递交给洛南法院立案庭，法院遂予以立案。异议人陈亚玲的请求为：请求中止执行并撤销洛南县人民法院作出的（2016）陕1021执132号执行裁定书。 洛南法院审查认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫某某一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫某某一方所有的财产清偿”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人对婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能举证说明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；该解释（二）第二十五条还规定，“当事人的离婚协议书或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。依据上述法律及司法解释的规定，本案白照锋的债务发生在夫妻关系存续期间，并有法院生效的民事判决书确认，虽然白照锋与陈亚玲在离婚时对财产进行了分割，但对财产的分割效力仅限于协议双方，是不能对抗侯海权主张的债权。且没有证据证明白照锋与侯海权之间的债务为白照锋个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故异议人陈亚玲认为属于白照锋个人债务的观点不能成立。 同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第三条规定，“人民法院拍卖被执行人财产，应当委托具有相应资质的拍卖机构进行，并对拍卖机构的拍卖进行监督，但法律、司法解释另有规定的除外”；第六条规定，“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”；第十一条规定“拍卖应当先期公告。拍卖动产的，应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖十五日前公告。”本案中，商洛华泰资产评估有限责任公司作为一家有资质的评估机构，受商洛市中级人民法院委托对本案所涉房产进行了价值评估，法院将房产评估报告依法送达了陈亚玲，陕西宜中拍卖有限公司对拍卖涉案房产进行了依法公告和公开拍卖，拍卖程序并不存在程序违法的情形。 另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。异议人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，根据上述规定，异议人陈亚玲对法院拍卖涉案房产提出异议，最迟应在执行程序终结之前提出。本案中，2016年10月31日，陕西宜中拍卖有限公司对涉案房产即“陶瓷厂房产”进行了公开拍卖，申请执行人侯海权以竞买人身份以100500元的价格竞得。洛南法院于2016年12月20日作出（2016）陕1021执132号执行裁定书，裁定“陶瓷厂房产”归侯海权所有。至此，涉案房产已经完成司法拍卖程序，产权已归属侯海权所有，异议人陈亚玲指向的执行标的已执行终结。但事实上，陈亚玲于2017年2月以后提出执行异议，显然已超过了提出执行异议的期限，故对陈亚玲提出的执行异议申请，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，作出裁定：驳回陈亚玲的异议申请。如异议人陈亚玲对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向商洛市中级人民法院申请复议。 陈亚玲复议称，洛南法院作出(2019)陕1021执异1号执行裁定书严重侵害了异议人的合法权益，复议理由如下：一是复议人对候某某与白照锋之间的借贷关系一无所知，白照锋所欠外债没有用于家庭生产生活，不属于夫妻共同债务，复议人不应承担连带清偿责任；二是复议人因与白照锋已于2016年1月18日协议离婚。离婚协议书明确住房归复议人所有，债务与复议人无关。该离婚协议从2016年1月18日到洛南县民政局办理离婚登记之日起，就具有法律效力。洛南法院(2016)陕1021执132号执行裁定书，认定房屋是“白照锋所有”，该认定事实错误，既不符合房屋系离婚前夫妻共同财产的事实，也不符合离婚后归复议人的事实；三是依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，洛南县人民法院查封、拍卖的是复议人的房产，不是被执行人白照锋的财产；洛南县法院并未将裁定书合法送达被执行人白照锋，也没有送达复议人，而是贴在复议人房产的门上，法律文书送达程序不合法。复议人从未接到洛南法院关于本案的诉讼或执行文书，对本案的诉讼及执行程序进展亦一无所知，法院在复议人没有收到任何法律文书的情况下就径直裁定复议人的房产归候某某所有是错误的。综上，(2016)陕1021执132号执行裁定书错误认定复议人仅有的一套维持生活必需的住房为白照锋所有，并违反法定程序拍卖归申请执行人候某某所有，严重损害了复议人陈亚玲合法财产所有权和生活居住权，并会导致复议人流离失所无家可归。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（二）项之规定，请求：1、裁定中止执行洛南法院作出的（2016）陕1021执132号执行裁定书；2、依法撤销洛南法院作出的（2019）陕1021执异1号执行裁定书。 本院认为，本案复议审查的焦点问题是案外人陈亚玲所提异议复议性质，是否对执行标的提出排除执行的异议。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，案外人陈亚玲所提异议请求的理由主要是对案涉查封拍卖标的权属有异议，提供有陈亚玲其本人身份证明及与白照锋的离婚证、离婚协议，试图证明其属案涉财产所有人，亦即对本案执行标的物享有所有权，应当是基于实体权利对执行标的提出了排除执行的异议，并不仅限于对执行行为的异议。洛南法院没有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，虽裁定驳回案外人陈亚玲的执行异议，但没有告知其有提起诉讼的权利而是直接告知其复议权，属于对当事人救济途径告知不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销洛南县人民法院（2019）陕1021执异1号执行裁定； 二、发回洛南县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判员  姜淑成 审判员  孙天峰 审判员  郭 冬 二〇一九年三月二十八日 书记员  李 飞