.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初75号   原告：崔秀芝，女，1941年2月26日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：周超，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：宋学文，男，1965年6月29日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。   原告崔秀芝诉被告宋学文不当得利纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔秀芝的委托诉讼代理人周超，被告宋学文及其委托诉讼代理人宋希海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   崔秀芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告2011至2018年三人份的各项国家粮食直补款17627.73元（其中2011明细表中编号4-7项金额为1264.11元，2012年明细表中编号5、6、8、9、10、14、15项金额为1264.11元，2013年明细表中编号3、4、8、9项金额为2172.68元，2014年明细表中编号4、5、6、9、10项金额为2172.68元，2015年明细表中编号1、2、9、10、11、12项金额为1772.35元，2016年明细表中编号5、6、7项金额为1973.84元，2017年明细表中编号5、8项金额为1973.84元，2018年明细表中编号2、3、4、5、6项金额为5034.12元）。2、案件受理费由被告承担。   事实与理由：1998年，原告之夫房喜作为新城子镇岗岗坤兑村一组的集体组织成员，依法取得了三口人的承包地。1999年开始原告将土地交给被告暂时管理使用，但没有收取被告的承包费，2011年原告与被告签订协议书一份，约定登记在被告名下的原告享有的三口人的粮食补贴自2011年始归原告所有，但该款项被告一直在领取，原告找被告索要此款，被告拒绝给付。   宋学文辩称，原告主张与事实不符，二轮土地发包时原告为逃避相应任务，没有签订二轮土地发包合同，该土地为弃耕地由被告耕种至今，因此，没有证据证明被告流转了原告方的承包地，也就不存在返还土地粮食补贴款的义务。粮食补贴的政策为谁耕种补贴款归谁，故被告没有返还该款的法律依据。被告给原告写的协议书是基于同情心，在原告找到被告时，被告为原告出具的，但不能改变原告没有取得二轮土地承包权的事实，被告不能依据该协议主张权利。原告诉请只有三年的胜诉权，超出三年的部分已超出时效，原告对其只有起诉权，并没有胜诉权。综上被告没有返还政策补贴款的事实和法律依据。   本院经审理认定事实如下：原告之夫房喜（已去世）于1997年12月以户承包取得了三口人的土地经营权。2002年土地小调整时其承包的三口人土地未抽回，其承包权仍在房喜名下，但该户三人承包土地一直由被告宋学文耕种至今。在国家实施惠农政策，对承包土地给予粮食补贴时该款一直由被告领取。2011年6月1日原、被告双方签订协议，约定宋学文将转包崔秀芝三人土地粮食直补款从2011年开始由崔秀芝领取，直至崔秀芝去逝为止。后原告找被告催要该补贴款，被告推拖至今未给付。同时查明：自2011年始原告方三人土地粮食直补款分别为：2011年1264.11元，2012年1264.11元，2013年2172.68元，2014年2172.68元，2015年1772.35元，2016年1973.84元，2017年1973.84元，2018年2744.00元。庭审中，被告以原告主张的2015年前的粮补款已超出诉讼时效相抗辩，同时其对2016年、2017年原告方三人土地粮食直补款均为1973.84元，2018年原告方三人土地粮食直补款为2741元无异议。   原告崔秀芝为支持其主张向本院提交：1、土地承包合同一份（复印件），证明原告对涉案承包土地享有承包经营权，并且在承包期限内。2、村民委员会出具的证明材料一份以及村民出具证明一份，证明原告对涉案土地享有承包经营权，该土地由被告耕种管理，但该土地承包经营权仍在原告之夫房喜名下。同时证明原告对该土地承包经营权是三口人的。3、张国文、孙海忠、祁凤忠、刘凤海的调查笔录各一份，证明原告享有承包经营权土地一直由被告耕种，并且被告一直领取着国家发放的各项补贴款。4、（2018）内0424民初2828号民事判决书一份，证明被告认可原告提交的上述证据的真实性。5、协议书一份，证明2011年以后的国家粮食直补款应归原告所有，另外，被告在另一案中已自认该证据真实存在。6、粮食直补款明细表八张，证明被告自2011年至今一直领取原告应得的粮食补贴款。7、土地承包经营权证一份，证明原告对涉案土地享有合法承包经营权。   针对原告所举证据，被告质证为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，无法与原件核实，因此该证据没有证明，原告取得了二轮土地承包经营权的效力。对证据2的真实性、合法性均有异议，证明承包关系应以承包合同等为准，该证据不能证明原告与被告存有流转关系，也不能证明房喜取得了二轮承包土地。另外对村民的证明有异议，孙海忠、杨玉的证言与原职务身份出具的证据相冲突，且该证言人应出庭接受质证。对证据3有异议，该组证据不能证明被告耕种的土地是在原告处流转的土地。对证据4的真实性、关联性有异议，该判决被告方已上诉，其并没有生效，不能作为证据使用。对证据5的真实性无异议，对其证明的内容有异议，该协议只是对粮食直补款进行了约定，如果原告的主张成立的情况下，原告也只能主张近三年的，其余年限已超出了诉讼时效。对证据6的真实性无异议，但被告对2015年以前的不予质证，2015年以前的超出了诉讼时效，对2016年的补贴款无异议，2017年补贴款无异议，对2018年中的第二、四项补贴款予以认可，三人份金额应为2741元，其余项下补贴款不予认可。对证据7有异议，被告不是在原告处流转的土地，是从村民委员会发包取得的土地。   被告宋学文为支持其主张向本院提交：1、二轮土地承包合同一份，证明被告取得承包土地。2、土地流转合同一份，证明2002年7月15日，被告在发包方手中取得了包括房喜在内的三户耕种85.4亩的承包经营权，同时证明，原告只是部分土地流转给了被告，该客观事实与原告出具的协议书相矛盾，应以该证据的事实为准，故被告不应给付原告粮食补贴款。3、当选证书一份，证明被告提交的证据2的来源与被告任选村民会委员无关联。4、2002年计税土地管理台帐一份，证明本村土地的实际经营情况，该登记中没有原告的土地。同时证明原告在二轮土地承包时放弃了承包经营权，故应以实际的承包关系为准。综上原、被告之间没有流转关系，也就没有返还粮食补贴款的义务，双方签订的协议是在被告方误解的情况下形成，因此，被告不应返还原告粮食补贴款。   针对被告所举证据，原告质证为：对证据1的关联性有异议，与本案没有关系。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因原告持有二轮土地承包合同，原告享有承包经营权，并且在承包期限内，村委会无权再次转包他人。对证据3的关联性有异议，与本案没有关系。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，原告持有涉案土地的二轮土地承包合同及承包经营权证，故原告对涉案土地享有承包经营权，故应以承包合同为准。   根据原、被告举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对原告提交的证据5，因被告质证对其真实性无异议，且与本案相关联，亦具合法性，故对其证明力予以认定；对原告提交的证据1、2、3、4、6、7，被告虽质证有异议，因该组证据相互印证，且与原告提交并经被告质证无异议的证据5相佐证，故对该组证据所印证的原告取得了三口人二轮承包土地，该土地由被告耕种并领取了相关土地粮食补贴款的事实予以认定。   对被告提交的证据1、3，因原告质证有异议，且与本案无关联性，故对其证明力不予认定；对被告提交的证据2、4，因原告质证有异议，且该证据未能否认原告二轮承包合同以及取得经营权证的事实，故对其证明力不予认定。   本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，对双方具有法律约束力。被告耕种原告方三人土地，取得的粮补款，按着“谁经营谁管理谁受益的原则”，虽应归实际耕种人即被告所有，因原、被告就粮补款的给付进行约定，该约定内容与法不悖，应受法律保护。被告将该款占有构成不当得利，原告主张被告予以返还请求成立，本院予以支持。原告在诉讼时效其内未向被告主张给付，被告以原告主张的2011年至2015年间的粮食直补款已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：   一、被告宋学文给付原告崔秀芝不当得利款6688.68元，此款限判决生效后五日内给付。   二、驳回原告崔秀芝的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费120元，原告承担74元，被告承担46元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 江振波     二O一九年三月二十五日   书记员 湛剑锋