重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终7940号上诉人（原审被告）：王永红，男。委托诉讼代理人：王大文，重庆高助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司重庆江北支行。负责人：陶鸿，行长。委托诉讼代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李航，重庆康实律师事务所律师。上诉人王永红因与被上诉人中国银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称中国银行江北支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初28256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2019年3月1日进行了调查审理。上诉人王永红的委托诉讼代理人王大文，被上诉人中国银行江北支行的委托诉讼代理人蒋奇男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王永红上诉请求：1.请求撤销原判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对于放款总金额认定有误，实际放款为244000元；2.一审关于分期付款手续费用的认定不清，该费用表述不明，不能明确是什么费用。中国银行江北支行二审辩称，我方受王永红指定分2次向案外人发放贷款30万元，已完全履行放款义务，而专项分期付款合同中明确约定了分期手续费的金额及偿还方式，王永红的上诉请求无任何事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国银行江北支行向一审法院起诉请求：1.判令王永红立即归还原告信用卡透支本金287500元；2.判令王永红支付截至2017年11月1日的利息9375.67元，并支付自2017年11月2日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照日利率万分之五为标准，利息利随本清，复利按期计算）；3.判令王永红支付分期付款手续费36580元，截至2017年1月1日的滞纳金2509.90元，2017年1月1日至2017年11月1日的违约金5976.70元；4.判令王永红支付中国银行江北支行实现债权的律师代理费1710元。一审法院认定事实：2016年5月21日，王永红（甲方）向中国银行（乙方）递交《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡。申请表背面《信用卡领用合约》载明：滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元或125日元，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。透支利息为日息万分之五，按月计收复利（年化利率约为19.9%）。对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易款项，乙方将于每月指定的日期（账单日）形成对账单并向甲方发送，甲方如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易。乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。中国银行审核后向王永红发放卡号为62×××89的信用卡。2016年6月2日，王永红（申请人）向中国银行江北支行递交《爱家分期业务申请表》，申请表载明王永红向中国银行江北支行申请装修分期额度30万元，中行信用卡卡号62×××89，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。2016年6月19日，中国银行江北支行（甲方、贷款人）和王永红（乙方、借款人）签订《爱家分期补充协议》，约定分期额度为300000元，分期期数48期，手续费分期收取，费率为使用“爱家分期专项分期付款”额度的13%，手续费总金额为39000元，手续费扣账日为甲方信用卡每个对账单日。甲方信用卡账户逾期三期，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，乙方有权要求就提前记账后的金额向甲方追偿。如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。其后,王永红分两次使用该信用卡透支消费共计300000元。王永红透支消费后，连续三期以上未按期归还信用卡本息。截至2017年11月1日，尚欠中国银行江北支行透支本金287500元、利息9375.67元及相应费用。另查明，中国银行江北支行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付律师服务费1710元。一审庭审中，中国银行江北支行举示截至2017年11月1日的《欠款明细》，拟证明截至当日应收费用45066.60元，并陈述其包含2017年1月1日前产生的滞纳金2509.90元，2017年1月1日起至2017年11月1日产生的滞纳金5976.70元；截至2017年11月1日已到期的爱家分期手续费10580元、未到期的爱家分期手续费26000元。一审法院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，信用卡申请表及领用合约、分期业务申请表及补充协议等均是中国银行江北支行和王永红双方的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。王永红办理了中国银行的信用卡，并以此卡透支钱款后，应当及时归还，其未按约履行还款义务，已构成违约，中国银行江北支行按照约定要求王永红一次性偿还分期透支款项，并支付利息、2017年1月1日前滞纳金、律师费的诉讼请求符合当事人的约定和法律规定，予以支持。关于中国银行江北支行主张王永红支付自2017年1月1日起违约金的诉讼请求。自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。根据该通知规定，首先，自2017年1月1日起，信用卡发卡机构应当取消滞纳金这一收费项目；其次，发卡机构新增违约金项目的，应当与持卡人另行协议约定。现中国银行江北支行举示的公告内容为调整滞纳金为违约金，不符合中国人民银行前述通知中明确规定的取消滞纳金，中国银行江北支行的直接调整行为不具有效力。中国银行的《信用卡领用合约》中虽然约定中国银行江北支行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，但该调整应当是根据法律法规及监管规定进行，且仅是对原有项目的调整而非新增，否则如果一方当事人能够任意修改双方合同约定，甚至增加原本没有的收费项目，将有违合同公平、合同自由的基本原则。故中国银行江北支行无权直接按照《领用合约》规定的公告方式新增违约金项目。而且，即使中国银行江北支行主张根据《领用合约》调整收费内容，依据《领用合约》也应当按照法律法规及监管规定进行，即应当按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，以协议而非单方公告的方式与持卡人约定是否收取违约金，及收取方式、收取标准，否则应不具有效力。故，中国银行江北支行主张王永红支付自2017年1月1日起违约金的诉讼请求缺乏依据，不予支持。中国银行江北支行主张分期付款手续费，对其中截至2017年11月1日已到期的分期手续费予以支持。2017年11月2日起的分期手续费，因中国银行江北支行已在2017年11月1日要求王永红全额还款，未再向王永红提供分期服务，故不应再行收取，对中国银行江北支行的该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.王永红返还中国银行股份有限公司重庆江北支行信用卡透支本金287500元;2.王永红支付中国银行股份有限公司重庆江北支行截至2017年11月1日的利息9375.67元，并支付自2017年11月2日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照日利率万分之五为标准，利息利随本清，复利按期计算）；3.王永红支付中国银行股份有限公司重庆江北支行截至2017年1月1日的滞纳金2509.90元、截至2017年10月30日的分期付款手续费10580元；4.王永红支付中国银行股份有限公司重庆江北支行律师费损失1710元；5.驳回原告中国银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3214.57元，由王永红负担。二审中，王永红举示了以下证据：中国银行明细清单（户名：林先华），拟证明：根据该银行流水明细，2016年6月22日、6月23日、7月5日共发生交易244000元，其系使用的案外人林先华的中国银行银行卡接受放款，放款总金额为244000元。针对上述证据，中国银行江北支行认为，林先华非本案指定收款人，该证据与本案无关，不能达到其证明目的。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，根据信用卡申请表及领用合约、爱家分期业务申请表、爱家分期补充协议、划款委托书、银行存根、交易明细表等在案证据及当事人陈述，足以认定经双方合意一致，王永红办理了中国银行的信用卡，且中国银行江北支行已根据王永红的申请按约履行了放款义务。王永红关于放款总金额应为244000元的主张，举示了银行明细清单，但并无证据显示该银行明细清单所载明的账户主体与本案存在关联，王永红就该银行明细清单所主张的款项交易也无法证实与本案存在关联，故对于上述证据与本案的关联性，本院不予认可，王永红的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于案涉分期付款手续费，一审法院根据双方明确的合同约定予以了认定，对截至2017年11月1日已到期的分期手续费予以了支持，中国银行江北支行亦予以认可，王永红虽主张该费用表述不明、不能明确，但并未举示任何证据予以反证，本院对一审法院的上述认定予以确认。综上，王永红的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3214.57元，由王永红承担。本判决为终审判决。审判长  俞旭东审判员  郑 鹏审判员  赵 一二〇一九年三月十九日法官助理刘燕双书记员秦天智