天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行终5号上诉人（原审原告）邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人宋治强，天津市滨海新区人民政府工作人员。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。上诉人邹慧楠因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02行初164号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。邹慧楠向原审法院起诉称，2017年11月9日，天津港管理委员会对原告作出《信访事项处理意见书》，拒绝承认其对国有资产转让具有监管职责，天津市滨海新区人民政府信访事项复查委员会于2018年1月26日作出津滨信复查[2017]142号《信访事项复查不予受理告知书》，认定管委会不具有监督指导职责。天津市人民政府信访事项复查复议委员会于2018年2月11日作出[2018]004号《申请复核不予受理告知书》，建议向有关主管部门提出。2018年5月原告向天津港管理委员会申请公开“2008年6月26日，贵会向天津市商务委员会作出的津保管函[2008]109号《关于‘天津市海运股份有限公司’变更股权及经营范围的函》”的政府信息。2018年6月4日该委员会作出津保管申答[2018]53号《关于依申请公开政府信息的答复》，对原告所提申请不予公开。原告认为，天津港管理委员会具有管理国有资产的法定职权，同时该委员会作出的津保管函[2008]109号《关于“天津市海运股份有限公司”变更股权及经营范围的函》属于管理国有资产的具体行政行为。原告于2018年7月17日向被告申请行政复议，被告要求原告明确行政复议请求。原告于2018年7月21日进行补正，并将补正后的行政复议申请邮寄被告。复议请求为：“请求根据天津港管理委员会作出的津保管申答[2018]53号《关于依申请公开政府信息的答复》，确认2017年11月9日天津港管理委员会作出《信访事项处理意见书》与津保管函[2008]109号《关于‘天津市海运股份有限公司’变更股权及经营范围的函》载明的对国有资产监管职责互相矛盾，确认其准予转让国有资产致天津市海运股份有限公司变更为非国有性质、未履行国有企业改制审批程序行政不作为，请求责令其采取补救措施，责令海航科技股份有限公司依法置换原告国有企业职工身份。”2018年7月30日被告作出津滨政复不受决[2018]39号《行政复议申请不予受理决定书》，认为原告所提行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对原告的行政复议申请不予受理。被告作出不予受理决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误。请求：1、撤销被告作出的津滨政复不受决[2018]39号《行政复议申请不予受理决定书》，判令其受理原告提起的行政复议请求；2、本案诉讼费用由被告承担。天津市滨海新区人民政府辩称，原告提出三项行政复议申请，即：1、确认2017年11月9日作出的《信访事项处理意见书》与津保管函[2008]109号载明的国有资产监管职责矛盾；2、确认天津港管理委员会转让国有资产致天津市海运股份有限公司变更为非国有性质、未履行国有企业改制审批程序；3、责令海航科技有限公司依法置换原告国有企业职工身份。原告所提第一项请求，依据《信访条例》第三十四条明确规定“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”因此，对于信访答复的异议程序，是通过上一级信访机关复查，不属于行政复议受理范围。原告所提第二项请求，依据原告陈述，天津市海运股份有限公司批准改制的时间是2008年2月，行政复议的提出一般在60日之内，原告提起行政复议的时间是2018年7月，早已经超过了五年，过了法定受理时限。原告所提第三项请求，属于人事、劳动争议范畴，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理事项。被告作出的《行政复议申请不予受理决定书》符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，原告向天津市滨海新区人民政府申请行政复议，复议请求为：“1、确认2017年11月9日作出的《信访事项处理意见书》与津保管函[2008]109号载明的国有资产监管职责矛盾；2、确认天津港管理委员会转让国有资产致天津市海运股份有限公司变更为非国有性质、未履行国有企业改制审批程序；3、责令海航科技有限公司依法置换原告国有企业职工身份。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，对于信访答复的不服不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告复议请求第一项不属于行政诉讼受案范围。原告复议请求第二、三项，明显不属于被告法定职责范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款，应裁定驳回起诉。原告就本案向被告申请行政复议，无论被告如何处理均不属于行政诉讼的受案范围。原告提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，对原告的起诉应当依法裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告邹慧楠的起诉。一审案件受理费50元，退还原告邹慧楠。邹慧楠不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审行政裁定，指令原审法院审理本案。主要上诉主要理由为：上诉人1988年1月被派遣到天津市人民政府成立的天津市海运公司处（时为全民所有制企业）工作，1992年12月公司第一次更名为天津市海运股份有限公司，1996年10月公司境内外发行股票，改制为国有控股、中外合资、上市公司，上诉人具有国有企业职工身份；2008年2月经国务院国资委批准，改制为非国有企业。2008年12月上诉人被终止劳动合同，时年满52岁，公司未支付置换国有身份经济补偿金；劳动仲裁委和法院认定上诉人在公司连续工作21年属于“满5满15”受法律法规保护的特殊人员，公司终止履行劳动合同的法定条件为上诉人享受退休待遇。2015年6月30日公司第二次更名为天津天海投资发展股份有限公司；2018年4月19日第三次更名为现名称海航科技。2018年5月上诉人向天津港管理委员会申请公开“2008年6月26日，贵会向天津市商务委员会作出的《关于“天津市海运股份有限公司”变更股权及经营范围的函》（津保管函[2008]109号）”的政府信息，其作出《关于依申请公开政府信息的答复》（津保管申答[2018]53号）称：经审查，所提申请不予公开。上诉人不服向被上诉人提起行政复议申请，请求根据《关于依申请公开政府信息的答复》（津保管申答[2018]53号）,确认207年11月9日被申请人作出《信访事项处理意见书》与《关于“天津市海运股份有限公司”变更股权及经营范围的函》（津保管函[2008]109号）载明的对国有资产监管职责互相矛盾，确认其准予转让国有资产致天津市海运股份有限公司变更为非国有性质、未履行国有企业改制审批程序，行政不作为，请求责令其采取补救措施，责令其依法置换申请人国有企业职工身份。被上诉人作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》错误。依据《企业国有资产监督管理暂行条例》（国务院令第378号）第七条规定，天津港管委会具有管理国有资产的法定职权，作出津保管函[2008]109号函属于管理国有资产的具体行政行为。2017年10月天津港总工会《关于天海投资信访件调查报告》载明：公司承认2007年实施改制；2018年8月10日上海证券交易所办公室作出《投诉答复》，确认海航科技未对职工的国有身份置换予以补偿要求其核实并妥善处置。因公司未制订企业改制方案，天津港管委会作出津保管函[2008]109号函未履行企业改制方案审批程序，行政不作为。公司坐落在天津港管委会行政管辖范围内，天津港管委会对公司变更国有性质为非国有具有管理职权，其未按照规定履行国企改制方案的审批程序、维护职工合法权益的职责，应当承担上诉人国有身份未置换的法律责任。被上诉人作出《信访事项复查不予受理告知书》认定管委会不具有监督指导责任，证明被上诉人渎职。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人未就信访答复不服提出行政复议申请，是就天津港管委会作出的信息公开答复内容所涉及相关行政行为提起行政复议，原审裁定认为上诉人就信访事项提出复议申请、裁定驳回起诉没有事实根据。2.根据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二条、第六条第（十一）项的规定，可以申请行政复议的具体行政行为，是指行政主体在行使行政职权过程中，针对特定的行政相对人就特定的事项作出的、能够对行政相对人的权利义务产生法律效果的行为。天津港管委会就涉案国有股权转让作出审批的行政行为在其信息公开答复中体现出来，对上诉人的权利义务产生影响，上诉人提起第二、三项行政复议申请，符合前述法律规定，被上诉人应子受理。原审裁定未适用《中华人民共和国行政复议法》相关规定审查被上诉人不予受理行政复议申请行为的合法性，适用法律错误，剥夺上诉人诉权。被上诉人天津市滨海新区人民政府提交答辩意见认为，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果应予以维持。上诉人所提上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原审裁定。本院认为:本案焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。上诉人向被上诉人递交《行政复议申请书》后，应被上诉人要求对其行政复议请求进行了补正，经补正的复议请求为：根据复议被申请人（天津港管委会）作出的《关于依申请公开政府信息的答复》（津保管申答[2018]53号）,确认207年11月9日复议被申请人作出《信访事项处理意见书》与《关于“天津市海运股份有限公司”变更股权及经营范围的函》（津保管函[2008]109号）载明的对国有资产监管职责互相矛盾，确认其准予转让国有资产致天津市海运股份有限公司变更为非国有性质、未履行国有企业改制审批程序，行政不作为，请求责令其采取补救措施，责令行政复议第三人（海航科技公司）依法置换行政复议申请人（上诉人）国有企业职工身份。上诉人申请行政复议的真实意思，是请求确认天津港管委会在国有企业改制过程中做出的“管理国有资产”的行为违法，并责令其采取补救措施。因上诉人所述天津港管委会作出的“管理国有资产”行为发生于2008年，故上诉人于2018年7月提起本案行政复议申请时，早已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的五年最长起诉期限，上诉人的行政复议请求事项已经不属于人民法院行政诉讼的受案范围，据此，被上诉人针对上诉人行政复议申请作出的行政复议行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院以上诉人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  刘 迪二〇一九年三月二十八日法官助理刘琳书记员牛丽澄附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…