北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初20725号原告：林维强，男，1963年10月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：陈晓燕，女，1985年7月23日出生，汉族，个体，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：花正路，浙江国权明达律师事务所律师。原告林维强与被告陈晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林维强、被告陈晓燕的委托诉讼代理人花正路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林维强向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈晓燕偿还原告林维强借款本金18000元；2.判令被告陈晓燕向原告林维强支付利息（以18000元为基数，自2016年5月7日至2016年5月21日按年利率18%计算，自2016年5月22日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；3.诉讼费、公告费由被告陈晓燕负担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”。借贷宝的注册用户可在自己的好友空间自由依法约定的进行贷款。原告林维强和被告陈晓燕均为借贷宝的实名注册用户。自2016年5月6日起，被告陈晓燕在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告林维强于2016年5月6日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告陈晓燕人民币18000元，借款时间为2016年5月6日至2016年5月21日，年化利率为18%。同时，原告林维强通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划至被告陈晓燕的支付账户。被告陈晓燕于借款到期后未还本付息，经催促后仍未还款。现依据我国相关法律规定，起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告陈晓燕辩称，被告陈晓燕并不是借贷宝的实名注册用户，被告陈晓燕并不认识原告林维强，不认可借款的邀约，没有向原告林维强借过任何款项，也没有向第三方公司支付款项，请求驳回原告林维强的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告林维强于2016年2月29日注册成为人人行公司开发运营的手机软件借贷宝的实名注册用户，该借贷宝实名注册用户间可进行借贷交易。原告林维强主张自己曾于2016年5月6日通过借贷宝向被告陈晓燕出借18000元，并提供注册信息、《借出协议》、《补充协议》、《用户注册协议》、转账记录、注册用户陈晓燕账户交易流水、借入及提现记录佐证。其中，1.《借出协议》约定注册用户林维强为甲方、出借人，注册用户陈晓燕为乙方、借款人，人人行公司为丙方；人人行公司是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借贷宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上借贷交易提供居间服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；借款金额为人民币18000元，借款利率为年化利率18%，借款期限为15日，自2016年5月6日至2016年5月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人于宽限期（还款日的次日）仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。协议还约定了部分其它条款。2.转账记录、注册用户陈晓燕账户交易流水、借入记录均显示2016年5月6日，注册用户林维强向注册用户陈晓燕出借18000元。被告陈晓燕对上述证据的真实性均不予认可，称上述证据均系打印件，《借款协议》上虽有人人行公司的盖章，但没有被告陈晓燕本人的签字确认，所有证据均无法证明原告林维强向被告陈晓燕出借款项的事实。经询问，被告陈晓燕认可注册信息显示的系被告陈晓燕本人的身份证、手机号及银行账户。根据本院要求，被告陈晓燕提交了注册信息中显示的尾号为2191银行账户2015年1月19日至2018年1月10日的交易流水，经审查，被告林维强提交的注册用户陈晓燕的提现记录均与2191账户的交易流水相对应，对此，被告陈晓燕解释称自己从没有将2191账户在借贷宝上进行过绑定，该银行卡在2013年还完贷款后就未再使用过，直到2016年7月7日催收人员催收才知道该笔借款，且交易流水只显示款项来自于鹰皇金佰仕网络技术有限公司，并未收到过来自原告林维强的借款。经查，原告林维强与被告陈晓燕因民间借贷纠纷，曾向北海国际仲裁院申请仲裁，北海国际仲裁院于2017年12月15日作出（2018）北国仲字第652号决定书，后被告陈晓燕向浙江省金华市提出不予执行仲裁裁决的申请，浙江省金华市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）浙07执异68号执行裁定书，认定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。北海国际仲裁院仅依据《用户注册协议》第10.3条和第7.2条认定借贷宝平台以短信通知的形式确认争议解决方式已变更为提交北海国际仲裁院简易程序书面审理，进而认定北海国际仲裁院对案件有管辖权，违反该规定”，并裁定：“对北海国际仲裁院（2018）北国仲字第652号仲裁裁决不予执行”。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，根据本院查明的事实，原告林维强持有的《借出协议》虽为打印件，但通过网络进行借贷交易的行为具有特殊性，在交易平台以个人信息进行注册并按照流程点击操作即可完成借贷行为，交易款项亦通过平台中介进行收付，借贷双方不以认识了解及款项的直接交付为前提，故通过原告林维强出具的人人行公司盖章确认的转帐记录，能确认注册用户林维强已经按《借出协议》的约定向注册用户陈晓燕支付了18000元借款；被告陈晓燕辩称在借贷宝上注册及绑定账户并非本人所为，自己并未收到原告林维强的出借款，但借贷宝上的身份信息、手机号、银行账户等均属于被告陈晓燕本人所有，且其银行交易流水显示的数额信息亦与原告林维强出具的提现记录一一对应，在无相反证据的情况下，本院认为被告陈晓燕的抗辩意见不符合常理，不予采纳，并认定注册用户陈晓燕在借贷宝上注册及借款行为应当系被告陈晓燕本人真实意思表示，原告林维强与被告陈晓燕之间存在民间借贷法律关系。被告陈晓燕作为借款人负有向原告林维强返还借款的义务，故对于原告林维强要求被告陈晓燕返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《借出协议》的约定，自借款成功的次日即2016年5月7日起至宽限期2016年5月22日止按照年化利率18%计算借款期及宽限期利息，自宽限期的次日即2016年5月23日起至实际付清之日止按照年利率24%计收罚息，故本院对原告林维强要求被告陈晓燕分段偿还利息的诉讼请求，利息计算的起止日及标准按照双方约定予以调整，确定被告陈晓燕应支付2016年5月7日起至2016年5月22日期间利息数额为142.03元，并按照年利率24%的标准支付自2016年5月23日起至借款实际付清之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈晓燕于本判决生效后十日内偿还原告林维强借款本金一万八千元；二、被告陈晓燕于本判决生效后十日内给付原告林维强借款期及宽限期的利息一百四十二元零三分以及逾期利息（以一万八千元为基数，自二〇一六年五月二十三日起计算至实际还清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；三、驳回原告林维强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十九元、公告费二百六十元，均由被告陈晓燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇一九年三月二十九日法官 助理  管婷婷书 记 员  张思竹