广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22888号上诉人（原审原告）：深圳市洁威洗衣有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道保安社区简龙街**，统一社会信用代码：91440300595684252R。法定代表人：刘顺明。委托诉讼代理人：盛敏琥，广东融方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雪霞，女，汉族，1968年2月11日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：甘文义，广东柏义兴律师事务所律师。原审第三人：何志明，男，汉族，1973年8月18日出生，身份证住址：广东省吴川市。原审第三人：深圳市洁微洗衣服务有限公司，，住所地：深圳市龙岗区横岗街道简龙村**首层统一社会信用代码：914403000649830188。法定代表人：何志明。上诉人深圳市洁威洗衣有限公司（以下简称洁威公司）因与被上诉人陈雪霞及原审第三人何志明、深圳市洁微洗衣服务有限公司（以下简称洁微公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。洁威公司向一审法院起诉请求:一、判令确认（2016）粤0307执3067号执行案件所查封的机器设备（具体见上述清单，价值10万元）为洁威公司所有，并停止对该财产的执行；二、判令陈雪霞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月24日，该院就陈雪霞诉何志明、洁微公司民间借贷纠纷一案作出（2015）深龙法民一初字第868号民事判决，判令：一、洁微公司应于判决生效之日起10日内返还陈雪霞借款109万元；二、洁微公司应于判决生效之日起10日内支付陈雪霞逾期借款利息（以借款109万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月5日起计至该判决确定的还款之日止）；三、何志明对洁微公司的上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回陈雪霞的其他诉讼请求。何志明不服上述一审判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。在上诉过程中，何志明在法定期限内未缴纳上诉费，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终2892号民事裁定，裁定该案按何志明撤回上诉处理。在执行过程中，该院查封了位于洁微公司内的机器设备一批：1、洁威牌100公斤水洗机2台；2、进口（美国产）二手250磅水洗机2台；3、申光牌100公斤水洗机2台；4、申光牌50公斤水洗机1台；5、进口二手30公斤水洗机2台；6、洁威牌30磅烘干机3台；7、申光牌100公斤烘干机3台；8、进口二手机干洗机1台；9、进口二手机槽烫机（三滚900）1台；10、申光牌滚烫机（三滚）1台；11、进口二手机折叠机1台；12、申光牌折叠机1台。洁威公司以被该院查封的部分机器设备系其所有为由提出异议。2016年12月2日，该院针对洁威公司的异议作出（2016）粤0307执异118号执行裁定，以洁威公司仅向该院提供了租赁合同、设备租赁合同及案外人主体信息等证据，未能提供机器设备购置发票、设备安装清单及支付凭据等可用于证明机器所有权的证据，因此在无其他相关证据佐证下，洁威公司所提交的合同真实性无法予以确认，且被查封机器设备系在被执行人洁微公司注册地内为由，裁定驳回案外异议人洁威公司的异议请求。洁威公司不服该民事裁定，向该院提起本案诉讼。在本案审理过程中，洁威公司为证明其主张提交了以下证据：1、洁威公司与何志明签订的场地租赁合同；2、洁威公司与何志明签订的设备租赁合同；3、洁威公司从案外人王某某、傅某某处购买及指派案外人张某某安装的设备销售及安装证明；4、洁威公司向王某某支付设备款的银行转帐记录；5、洁威公司通过其总经理刘某某向王某某支付设备款的情况说明；6、何志明、洁微公司向洁威公司支付设备租金的银行转帐记录；7、洁威公司财务受洁威公司委托接收何志明、洁微公司支付的设备租金的情况说明；8、证明何志明与洁威公司之间的场地租赁合同真实有效，洁威公司与何志明之间的银行转帐流水真实有效的（2016）深仲裁字第2508号仲裁裁决书。陈雪霞对上述证据1、2不予认可，主张何志明并未到庭，陈雪霞亦不是合同当事人，真实性无法确认，另，该合同约定何志明支付押金后合同生效，洁威公司并未提交何志明支付押金的相关证据，该合同约定何志明的经营设备有何志明自行解决，而同日其双方又签署了设备租赁合同，两者相互矛盾，同时，设备租赁合同无论形式还是内容均过于粗糙、简陋，设备租赁合同约定价值不菲的租金36500元/月，但却未具体载明设备明细，明显不符合交易习惯，且设备租赁合同载明的机器设备与涉案被查封机器设备不一致，因此无法体现洁威公司的证明目的；对上述证据3不予认可，从日期可以看出系事后补置，同时也与上述证据2中指向的设备及涉案被查封的机器设备不一致；对上述证据4、5不予认可，未加盖银行公章，刘某某与洁威公司的身份关系无法确认，刘某某作为证人也未出庭接受质证，其说明不具证明效力；对上述证据6不予认可，未加盖银行公章，同时转帐支付款项的频率、方式等与上述证据2的约定完全不符，无法体现洁威公司证明目的；对上述证据7不予认可，系事后补置，其他意见同上述证据5；对上述证据8的真实性予以确认，证明目的不予确认，何志明系未到庭，不排除其与洁威公司串通规避本案法律责任。经查，涉案《租赁合同》载明的合同主体为洁威公司与何志明，签订日期为2012年10月1日，约定：洁威公司将位于深圳市龙岗区横岗街道某号车间及宿舍租赁给何志明，租期为5年，租金为厂房按建筑面积每平方米35元计，宿舍3250元/月，另何志明还需支付水电费、蒸汽费、管理费用等，何志明每月5日前支付上述费用，逾期10日需支付相应滞纳金，该合同自合同双方代表签字或盖章，何志明支付30万元押金后生效，若发生争议向深圳仲裁委员会申请仲裁。同日，洁威公司与何志明另签署涉案《设备租赁合同》作为上述《租赁合同》附件一，载明：洁威公司同时将上述厂房内的机器设备、蒸汽管道、冷热水管理、车间内电线、车间所有装修以及车间设备出租给何志明使用，设备明细如下：1、烘干机100GK4台；2、洗衣机100GK4台；3、进口折叠机1台；4、进口槽烫机900三辊1台；5、烘干机50GK2台；6、干洗机50GK1台；7干洗设备一批；租赁期限5年，每月租金36500元。2016年12月24日，王某某、傅某某、张某某1共同出具涉案《销售及安装证明》，内容为：王某某与傅某某从事二手洗衣设备销售，2011年12月5日洁威公司从其处购买如下设备：1、洁威（KITWAT）100KG水洗机2台；2、进口二手（WASHEX）250磅水洗机2台；3、申光二手100公斤水洗机2台；4、洁威（KITWAT）300磅烘干机4台；5、二手进口（Multimatic）干洗机1台；6、烘干机50KG2台；7、申光折叠机1台；8、进口二手（Lapauw）槽烫机（三滚900）1台；9、干洗设备一批（进口二手30KG水洗机2台，干洗夹机4台，烫台2个。以上设备总价款为657300元（含安装），洁威公司分13笔支付，分别为11笔转账，2笔现金。其在收到部分款项后安排张某某1到洁威公司住所地（龙岗区横岗街道保安社区简龙街48号一楼）安装并调试正常。2016年12月26日，刘某某出具涉案《情况说明》，载明：其为洁威公司总经理，2011年12月5日受公司指派向王某某支付了13笔购买机器设备的款项（具体见银行转账流水）。刘某某的涉案银行账户交易明细显示：2011年12月5日至2012年9月26日，刘某某分别向王某某支付了11笔款项，共计457300元。2016年12月26日，张XX2出具涉案《情况说明》，载明：其系洁威公司的财务，2015年1月21日，其受公司指派向租户何志明收取其租赁洁威公司设备的租金（具体见银行转账流水），何志明交付租赁机器设备的租金一般为现金支付，同时也有银行转账。刘某某的涉案银行账户交易明细显示：2015年1月21日至2015年12月23日期间，何志明、洁微公司共计向张某某2支付款项2394600元。2016年12月20日，洁威公司就其与何志明的合同纠纷向深圳仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、何志明支付拖欠洁威公司从2012年7月至2013年4月的租金及水电蒸汽费631827元；二、何志明支付拖欠洁威公司从2015年11月至2016年1月的3个月的租赁综合费119760元，3个月的水电蒸汽费436245元，两项合计556005元，以及拖欠上述费用的滞纳金（以556005元为基数，利率按年利率6%，自仲裁申请之日起至何志明支付完毕之日止）；三、何志明向洁威公司支付律师费2万元；四、何志明承担该案仲裁费。何志明未到庭应诉。2017年6月25日，深圳仲裁委员会作出（2016）深仲裁字第2508号裁决，裁决：一、何志明向洁威公司支付2014年12月29日《对账单》上所欠租金及水电蒸汽费631827元；二、何志明向洁威公司支付2015年11月至2016年1月的租金及水电蒸汽费552404元，按年利率支付该本金自2016年12月20日起至清偿之日止的违约金；三、何志明向洁威公司支付律师费2万元。另查，洁威公司住所地为深圳市龙岗区横岗街道保安社区简龙街**。。洁微公司的住所地为深圳市龙岗区横岗街道简龙村**首层洁威公司主张：虽然其两公司的经营场所相同，但区域不同。以上事实，有洁威公司提交的《租赁合同》、《设备租赁合同》、《销售及安装证明》、《银行转账记录》、《情况说明》、（2016）深仲裁字第2508号裁决书，陈雪霞提交的（2016）粤0307执异118号执行裁定书、（2015）深龙法民一初字第868号查封、扣押、冻结财产通知书等证据及当事人的庭审陈述为证，足以认定。一审法院认为，本案被查封的机器设备系动产，主张对该动产享有所有权的，应提供占有或实际控制该动产的相关证据，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案洁威公司主张该动产的所有权，虽然提供了一系列的证据，但该院认为该证据并不足以形成完整的证据链证实洁威公司占有或实际控制该动产，具体理由如下：一、从洁威公司提交的涉案《设备租赁合同》看，该合同载明的设备明细并未明确具体的品牌，所载明的设备规格、数量亦与洁威公司诉请的设备不尽相同，故该院无法核实涉案《设备租赁合同》载明的设备是否与该院查封的机器设备为同一设备。二、从洁威公司提交的案外人出具的涉案《销售及安装证明》看，该证明系在该院（2016）粤0307执异118号执行裁定书作出后才出具，载明双方于2011年12月5日达成买卖协议，涉及多种设备、转让及安装价款高达65万多元，但洁威公司却未能说明当时双方是否签订书面买卖合同以明确双方的权利义务，并提供相应的设备购置发票、设备安装移交清单等证据予以佐证，所主张的价款支付数额更是零散，价款支付时间更是长达一年之久，可见，其交易方式明显与一般的交易习惯不符，对其真实性该院无法确认。另。另该《证明》明确载明设备系在洁威公司住所地安装，而该院系在洁微公司的住所地查封涉案设备威公司在庭审中也明确表示，虽然其与洁微公司的经营场所相同，但区域不同，故该《证明》载明的设备是否为该院被查封的设备，该院更无法确认。据此，对洁威公司的上述主张，该院不予采信。洁威公司的诉讼请求，证据不足，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，缺席判决：驳回洁威公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2300元（洁威公司已预交），由洁威公司承担。洁威公司上诉请求：一、判令撤销一审判决第一、二项，改判停止（2016）粤0307执民118号案《执行通知书》清单上财产的执行；二、判令由陈雪霞承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决未能查清事实，（2016）粤0307执民118号《执行裁定书》查封的财产为洁威公司所有，不是洁微公司的财产。1.2012年10月1日洁威公司将涉案执行财产出租给何志明使用，并签订《设备租赁合同》，合同签订后，何志明或洁微公司每月向洁威公司支付设备租金。何志明租赁洁威公司的机器设备的同时向洁威公司租赁了经营场地用于开设洗衣公司。（2016）粤0307执民118号执行案错误地以为洁微公司经营场地中的机器设备是何志明和洁微公司的。实际上，这些机器设备都是洁威公司购买。2.（2016）粤0307执民118号《执行通知书》查封清单上第1-3,5-6,8-9,12项机器设备均为洁威公司所有：1．洁威（KITWAI)100KG水洗机2台；2．进口二手（WASHEX)250磅水洗机2台；3．申光牌100公斤二手水洗机2台；5．进口二手30KG水洗机2台；6．洁威（KITWAI)300磅烘干机4台；8．二手进口（MU1timatic）干洗机1台；9．进口二手（Lapauw）槽烫机（三滚900)1台；12．申光牌折叠机1台。二、一审判决依据（2016）粤）粤0307执民**案执行查封的财产在洁微公司住所地，就认定查封财产就是洁微公司的财产却忽，但却忽视上述查封财产所在地也是洁威公司住所地的事实。洁威公司住所地是深圳市龙岗区横岗街道简龙村**洁，是包括洁微公司住所地在内的，也就是说洁微公司的住所地是在洁威公司住所地的范围内与何志明签订的场地租赁合同清楚无误证明了该事实。三、洁威公司与何志明签订《设备租赁合同》也经生效法律文书的确认【见（2016)深仲裁字第2508号《裁决书》】，该《设备租赁合同》证明何志明、洁微公司租用洁威公司机器设备的事实，且该合同上的设备与涉案执行查封财产也能相应印证，证明涉案执行查封财产系洁威公司的财产。洁威公司在二审法庭调查程序中补充如下事实和理由：一、（2016）深仲裁字第2508号《裁决书》系生效法律文书，该裁决书所认定的事实对本案应当具有一定的拘束力。二、一审法院在认定原涉案财产查封时并没有审核所查封的财产是否为何志明、洁微公司所有，一审判决认定涉案查封的财产系何志明、洁微公司所有没有任何依据。三、（2018）粤03执1841号之一《执行裁定书》也没有将涉案查封的财产认定为可执行财产。陈雪霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。何志明、洁微公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未发表答辩意见。二审中，洁威公司向本院提交了以下证据：证据一，（2018）粤03执1841号之一《执行裁定书》，用以证明：1.（2016）深仲裁字第2508号《裁决书》系生效法律文书；2.在本院执行过程中并没有发现本案的涉案查封财产。证据二，商事主体登记信息，用以证明洁威公司的经营场地包含洁微公司的场地。陈雪霞对上述证据的关联性不予认可。本院认为，洁威公司未在举证期限内向一审法院提交上述证据，违反了法律关于举证期限的规定，且上述两份证据均与本案基本事实无关，缺乏关联性，本院不予采信。其他当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是洁威公司对涉案机器设备是否享有所有权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，洁威公司应就此承担举证责任。洁威公司向一审法院提交的《设备销售及安装证明》，由于王某某、傅某某等证人并未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定，该证人证言的证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的依据。并且，洁威公司并未提交涉案机器设备的购置发票等证据，其提交的转账凭证上的数额与《设备销售及安装证明》所载货款不一致，故洁威公司未能充分举证证明其曾从案外人处购得涉案设备的主张。洁威公司还提交了《设备租赁合同》，用以证明其于2012年10月将涉案设备租赁给何志明，但洁威公司并未提交何志明自2012年10月起向其依约支付租金的证据，故并无充分证据证明洁威公司所主张的涉案租赁关系成立并生效。在洁威公司就涉案争议向一审法院提出执行异议并被该院裁定驳回后，洁威公司向仲裁机构提出仲裁申请，该仲裁机构在被申请仲裁人何志明未到庭的情况下，根据举证规则认定何志明应予支付租金等事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，该仲裁裁决所认定的事实并不能当然地在本案中作为证明洁威公司与相关当事人存在设备租赁关系的依据。综上所述，洁威公司关于其系涉案设备所有权人的主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。综上，洁威公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由深圳市洁威洗衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年三月五日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。