甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘05刑终49号原公诉机关甘肃省秦安县人民检察院。上诉人（原审被告人）牟某，男，出生于1999年12月，汉族，甘肃省秦安县人，初中文化程度，无业，住秦安县兴国镇。因涉嫌犯抢劫罪于2018年6月19日被乌鲁木齐南站派出所民警抓获，于同日被秦安县公安局执行刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于秦安县看守所。指定辩护人薛建全，天水知音律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张某某，外号果果，男，出生于1999年7月，汉族，甘肃省秦安县人，初中文化程度，无业，住秦安县兴国镇解放北路。因涉嫌犯抢劫罪于2018年6月13日被秦安县公安局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于秦安县看守所。指定辩护人张怀明，天水知音律师事务所律师。上诉人（原审被告人）冯某，男，出生于2001年3月，汉族，甘肃省秦安县人，初中文化程度，无业，住秦安县兴国镇。因涉嫌犯抢劫罪于2018年6月13日被秦安县公安局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。2018年9月27日被秦安县人民检察院取保候审。2018年10月12日经秦安县人民法院决定取保候审。2018年12月9日经秦安县人民法院决定，于同月10日被执行逮捕。现羁押于天水市秦州区看守所。法定代理人郭某某，女，1977年11月出生，汉族，甘肃省秦安县人，初中文化程度，无业，住秦安县兴国镇。系被告人冯某之母。指定辩护人张天俊，甘肃胡耀明律师事务所律师。甘肃省秦安县人民法院审理秦安县人民检察院指控原审被告人牟某、张某某、冯某犯抢劫罪一案，于2018年12月11日作出(2018)甘0522刑初131号刑事判决。宣判后，原审被告人均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，讯问了被告人。现已审理终结。原审审理查明：2018年4月18日1时许，被告人冯某提议抢劫被害人伏某的手机归自己使用，被告人张某某、牟某、靳某某（被秦安县人民检察院相对不起诉）等人同意，后几人去秦安县兴国镇“新鑫”网吧，到网吧后冯某抢走伏某的OPPOA73手机一部，并将手机交给张某某，后被告人张某某、冯某、牟某、靳某某等人离开网吧。十分钟后因无法解锁手机，被告人张某某、冯某、牟某、靳某某等人回到“新鑫”网吧，冯某问伏某手机密码，张某某将手机还给伏某，冯某向伏某要手机密码未果，后朝伏某脸部扇了一巴掌，并用烟头烫伏某的手臂，冯某、牟某、靳某某对伏某拳打脚踢，冯某持自己的黑色豆豆鞋，用鞋底殴打伏某脸部。2018年4月20日1时许，被告人冯某再次提议抢劫伏某的手机，张某某、牟某等人同意，后张某某、牟某、冯某、靳某某、高某某（被秦安县人民检察院相对不起诉）去秦安县兴国镇“在线”网吧找到伏某，冯某抢到伏某的手机，后张某某将手机交给伏某并让其说出手机密码，伏某将手机装入衣兜拒绝说出密码，张某某、牟某、冯某等人遂殴打伏某，胁迫伏某说出手机密码，期间，张某某、高某某持木棍对伏某进行殴打，冯某持自己的黑色豆豆鞋鞋底击打伏某脸部，牟某朝伏某脖子扇了几巴掌，后伏某将手机交给张某某，张某某、牟某、冯某等人随即离开网吧。所抢手机由张某某持有，后被张某某销赃给郑某。经秦安县价格认证中心认定：被抢手机价值1438.2元。经秦安县公安司法鉴定中心鉴定：伏某外伤致面部软组织损伤属轻微伤。另查明，被告人张某某、冯某经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实。被告人牟某被抓获归案后，如实供述了自己的犯罪事实。又查明，被告人冯某作案时为17周岁，系未成年人。被害人伏某生于2001年6月28日，系未成年人。被告人张某某、牟某、冯某家属均对被害人伏某进行了赔偿，被害人伏某对三被告人表示谅解。经告知，被害人伏某不再提起附带民事诉讼。上述事实，被告人牟某、张某某、冯某在开庭审理中亦无异议，且有物证黑色豆豆鞋一双、手机一部，书证受案登记表、到案经过、在逃人员登记/撤销表、羁押证明、归案情况说明、微信截图、秦安县公安局扣押物品清单，证人证言，被害人陈述，现场勘验笔录、现场图及现场照片、现场指认笔录及指认照片、辨认笔录、提取笔录，人体损伤程度法医学鉴定书及鉴定意见告知笔录，价格认定结论书及鉴定结论通知书，视听资料及户籍证明等证据证实，足以认定。关于公诉机关移送的金色（玫瑰金）OPPOA73手机一部。经查，被害人伏某及证人周晓梅的证言均证实该金色OPPOA73手机一部系伏某盗窃所得，故应退回公安机关依法处理。原审法院认为，被告人牟某、张某某、冯某以非法占有为目的，采用暴力殴打手段，抢劫他人财物两次，价值1438.2元，三被告人的行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，应予认定，提请的量刑情节符合法律规定，予以支持。本案系共同犯罪，被告人牟某、张某某、冯某在犯罪中所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人张某某、牟某辩护人此节的辩护意见，不予采纳。被告人冯某辩护人此节的辩护意见，予以采纳。被告人张某某、冯某经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首；被告人牟某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白。被告人牟某、张某某、冯某对未成年人实施抢劫，应依法惩处。被告人牟某具有坦白情节，且积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，依法对其从轻处罚。被告人牟某的辩护人此节的辩护意见，予以采纳。辩称其自愿认罪的意见，因其行为已经被认定为坦白，故不再重复评价。被告人张某某具有自首情节，且积极向被害人进行赔偿，取得谅解，依法对其从轻处罚。被告人张某某的辩护人此节的辩护意见，予以采纳。辩称其自愿认罪的意见，因其行为已经被认定为自首，故不再重复评价。辩称被抢财物是盗窃所得，应当与抢劫合法财物有所区别的意见，无法律依据，不予采纳。被告人冯某系未成年人，具有自首情节，且积极向被害人进行赔偿，取得谅解，依法对其从轻处罚。被告人冯某的辩护人此节的辩护意见，予以采纳。被告人牟某、张某某、冯某的辩护人请求对三被告人适用缓刑的意见，与量刑规定不符，不予采纳。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第十七条第一款、第三款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条规定，判决：一、被告人牟某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币3000元；被告人张某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年一个月，罚金人民币3000元；被告人冯某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，罚金人民币3000元。二、金色OPPOA73手机一部，退回公安机关依法处理。原审被告人牟某上诉及其辩护人辩护意见提出，应认定其为从犯，系坦白，积极赔偿并取得谅解，原审庭审时公诉人变更量刑建议，对其建议判处三年以下有期徒刑并同意适用缓刑，判决书中对量刑建议支持，但又对其判处三年以上刑罚不当，原审判决量刑过重，请求判处三年以下刑罚并适用缓刑。原审被告人张某某上诉及其辩护人辩护意见提出，其系自首，系从犯，被抢财物是被害人偷来的，积极赔偿被害人损失并取得谅解，系初犯、偶犯，悔罪，认罪态度好，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。原审被告人冯某上诉及其辩护人辩护意见提出，其系自首，又系未成年人，被抢财物是被害人偷来的，积极赔偿并取得谅解，系初犯、偶犯，悔罪，认罪态度好，且其抢劫行为具有连续性，应认定为抢劫一次，原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚。经审理查明，原审判决认定原审被告人牟某、张某某、冯某犯抢劫罪的事实清楚，据以认定案件事实的证据在一审庭审中已当庭出示并经质证、认证，来源合法，内容客观、真实，能够互相印证，本院经审查予以确认。在二审审理期间，上诉人牟某、张某某、冯某及各指定辩护人未提交其它证据。本院认为，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。关于上诉人牟某及其辩护人提出应认定其为从犯的上诉及辩护意见，经查，本案三被告人在抢劫犯罪过程中，系冯某提起犯意，但在犯罪过程中上诉人牟某、张某某积极配合冯某实施抢劫并殴打被害人，均系主犯，原审判决适用法律正确，对此一上诉及辩护意见不予支持；关于其上诉及其辩护人提出系坦白，积极赔偿并取得谅解的辩护意见，经查，以上情节判决在量刑时已予考虑，本院不再重复评价；关于其上诉及其辩护人提出原审庭审时公诉人变更量刑建议，原审判决中支持量刑建议又对其判处三年以上刑罚不当，量刑过重，请求判处三年以下刑罚并适用缓刑的上诉及辩护意见，经查，原审庭审时公诉人并未明确建议对牟某变更量刑建议，仅对其辩护人的辩论意见未提出答辩意见，不能以此认为公诉人变更量刑建议，原审判决支持量刑建议对其判处三年以上刑罚，适用法律正确，量刑适当，对此一上诉及辩护意见依法不予支持。关于上诉人张某某及其辩护人提出其系从犯的上诉及辩护意见，与前述牟某上诉意见相同，不再重述；关于其上诉及其辩护人提出其系自首，被抢财物是被害人偷来的，积极赔偿被害人损失并取得谅解，系初犯、偶犯，悔罪，认罪态度好，原审判决量刑过重，请求从轻处罚的上诉及辩护意见，经查，原审判决在量刑时对以上情节均已考虑，且经审查量刑适当，本院不再重复评价。关于上诉人冯某及其辩护人提出，其抢劫行为具有连续性，应认定为抢劫一次的上诉及辩护意见，经查，其两次抢劫行为虽具有相同的犯意，但两次抢劫行为间隔时间较长，均系独立着手实施犯罪并已完成，均系犯罪既遂，不能因具有相同的犯意便解释为犯罪行为之间具有连续性，此一上诉及辩护意见与查明的事实及法律规定不符，依法不予支持；关于其上诉及其辩护人提出其系自首，又系未成年人，被抢财物是被害人偷来的，积极赔偿并取得谅解，系初犯、偶犯，悔罪，认罪态度好，原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚的上诉及辩护意见，经查,原审判决在量刑时对以上情节均已考虑，且经审查量刑适当，本院不再重复评价。综上，本案上诉人牟某、张某某、冯某及其各自辩护人所提上诉和辩护意见均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  郭智文审 判 员  李重栋二〇一九年三月二十一日法官助理  周勤生书 记 员  李凤勇书 记 员  郭 雪