天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终755号上诉人（原审被告）：冀艳伶，女，1976年10月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：黄运利，天津市蓟州区州河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：贾晓宇，女，1978年3月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：朱玺霖，男，1997年12月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审被告：天津市盛世创伟房地产经纪有限公司第二分公司，住所地天津市蓟州区中昌路（花园新村）商住**。主要负责人：张晓冰，主管。委托诉讼代理人：董建军，男，店长。原审被告：李振东，男，1972年1月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人冀艳伶、贾晓宇因与被上诉人朱玺霖，原审被告天津市盛世创伟房地产经纪有限公司第二分公司（以下简称创伟公司）、李振东房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初6418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冀艳伶及其委托诉讼代理人黄运利，上诉人贾晓宇，被上诉人朱玺霖，原审被告创伟公司的委托诉讼代理人董建军，原审被告李振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀艳伶上诉请求：撤销一审判决，改判冀艳伶、贾晓宇各向朱玺霖返还260,000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉诉房屋买卖系受到案外人康立娜欺诈所致，而创伟公司没有尽到审查义务，故冀艳伶不应当承担违约责任，创伟公司应当承担违约责任。一审法院认定违约金有误，即使应判决违约金，也应为52,000元。冀艳伶与贾晓宇系出卖人，应当由二人各承担一半的返还义务，即各自退还260,000元。现冀艳伶已经退还朱玺霖26,000元。针对冀艳伶的上诉请求，朱玺霖辩称，认可一审判决。针对冀艳伶的上诉请求，贾晓宇辩称，其与冀艳伶受到欺诈，涉诉合同已不能履行，不认可应支付违约金。贾晓宇与冀艳伶系合同关系，理应对合伙债务承担连带责任，不同意冀艳伶提出的与其各自承担对外责任的意见。针对冀艳伶的上诉请求，李振东述称，认可一审判决，该案与其无关。针对冀艳伶的上诉请求，创伟公司述称，认可一审判决，该客户并非该公司找的，只是经过该公司签署合同。贾晓宇上诉请求：撤销一审判决第二项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉诉房屋买卖系受到案外人康立娜欺诈所致，该合同因不可抗力无法全面履行，任何一方均有权解除合同，故各方均不承担违约责任。即使认定贾晓宇与冀艳伶应承担违约责任，一审法院认定的违约金过高。针对贾晓宇的上诉请求，朱玺霖辩称，认可一审判决。针对贾晓宇的上诉请求，冀艳伶辩称，其意见同己方的上诉意见。针对贾晓宇的上诉请求，李振东述称，认可一审判决，该案与其无关。针对贾晓宇的上诉请求，创伟公司述称，认可一审判决，该客户并非该公司找的，只是经过该公司签署合同。朱玺霖向一审法院起诉请求：1．解除朱玺霖与冀艳伶、贾晓宇、创伟公司签订的房屋买卖合同；2．冀艳伶、贾晓宇、创伟公司返还朱玺霖购房款550,000元并给付违约金55,000元；3．案件受理费9,850元、保全费3,670元由冀艳伶、贾晓宇、创伟公司承担。一审法院认定事实：2018年2月10日，案外人康立娜将坐落于天津市蓟州区山水颐城北园15-1-902室房屋，建筑面积90.27平方米，出售给冀艳伶、贾晓宇。双方在创伟公司签订房屋买卖合同，约定：房屋实际成交价格为880,000元；冀艳伶、贾晓宇给付康立娜定金30万元；康立娜承诺于2018年3月15日前在冀艳伶、贾晓宇无条件配合下，签写产权确认书，并于2018年12月31日前配合冀艳伶、贾晓宇办理不动产权证；如果康立娜不能按上述约定办理手续，视为违约，赔付冀艳伶、贾晓宇违约金（定金双倍）600,000元。合同签订后，经李振东联系，冀艳伶、贾晓宇将该房屋转售给朱玺霖。2018年2月12日，冀艳伶、贾晓宇与朱玺霖在创伟公司签订房屋买卖合同，合同约定：房屋实际成交价格为1,130,000元，产权过户相关费用由冀艳伶、贾晓宇承担；朱玺霖于2018年2月12日给付定金50,000元；冀艳伶、贾晓宇于2018年5月31日将房屋交付给朱玺霖；冀艳伶、贾晓宇保证房屋权属无争议，如果发生与冀艳伶、贾晓宇有关的任何权属纠纷或债务，由冀艳伶、贾晓宇负责解决并承担一切后果；如因冀艳伶、贾晓宇原因导致合同无法履行，冀艳伶、贾晓宇承担相应违约责任。如冀艳伶、贾晓宇和朱玺霖任何一方拒绝履行合同或解除合同，或发生违约责任，均由违约方向其他方支付该房屋实际成交价格的10%作为违约金。如实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。另，双方特别约定：冀艳伶、贾晓宇承诺于2018年3月15日前在朱玺霖无条件配合下，签写产权确认书，并将580,000元房屋尾款打入创伟公司账户作为监管；冀艳伶、贾晓宇承诺朱玺霖于2018年5月31日前领取产权确认手续、司法裁定、法院强执申请；朱玺霖于2018年2月12日前将房款500,000元打入冀艳伶、贾晓宇账户。合同签订后，朱玺霖当即通过其父朱长顺的银行账户转账给冀艳伶550,000元。冀艳伶、贾晓宇为朱玺霖写下收条。当日，冀艳伶转账给付贾晓宇259,000元，转账给付李振东30,000元。后因冀艳伶、贾晓宇于2018年3月15日前未能让朱玺霖签订产权确认书。后朱玺霖了解冀艳伶、贾晓宇没有取得该房屋所有权，也不能交付该房屋，而成讼。另查，康立娜与冀艳伶、贾晓宇签订房屋买卖合同后，不能将该房屋交付冀艳伶、贾晓宇。冀艳伶、贾晓宇向天津市公安局蓟州分局报案。2018年5月31日，经天津市公安局蓟州分局审查认为存在违法事实发生，已立为刑事案件，现正在进行侦查过程中。李振东在取得30,000元后，现已将该30,000元退还朱玺霖。一审法院认为，朱玺霖与冀艳伶、贾晓宇通过创伟公司居间服务签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，该合同有效。因冀艳伶、贾晓宇未取得诉争房屋的所有权，亦不能交付该房屋，属违约行为，应承担相应的违约责任。现朱玺霖要求解除合同，理据充分，一审法院予以支持。冀艳伶、贾晓宇是共同出售的诉争房屋，根据合同相对性原则，冀艳伶、贾晓宇应承担合同解除后的法律后果，即由冀艳伶、贾晓宇共同返还朱玺霖购房款及承担给付朱玺霖违约金的责任。朱玺霖要求创伟公司承担返还购房款及给付违约金的责任，理据不足，一审法院不予支持。创伟公司作为居间方，如因居间方存在过错，造成委托方损失，可另行解决。冀艳伶、贾晓宇主张李振东是共同售房人，虽提供微信聊天记录，但该记录不能证实其主张，故冀艳伶、贾晓宇主张李振东是共同售房人，应共同承担返还朱玺霖购房款及给付违约金的责任，证据不足，一审法院不予支持。鉴于朱玺霖认可李振东将30,000元退还的事实，故应由冀艳伶、贾晓宇返还朱玺霖购房款520,000元。依据合同约定，如一方违约造成合同解除，应按房屋实际成交价格的10%支付违约金。朱玺霖主张冀艳伶、贾晓宇给付违约金55,000元，不超出合同约定，予以支持。冀艳伶、贾晓宇主张本案涉及康立娜涉嫌的刑事案件，应中止诉讼问题。康立娜系因其与冀艳伶、贾晓宇之间的房屋买卖合同而涉嫌犯罪，而本案是冀艳伶、贾晓宇与朱玺霖之间的房屋买卖合同，本案与该刑事案件无关。故对冀艳伶、贾晓宇要求中止本案诉讼的意见，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决：一、解除朱玺霖与冀艳伶、贾晓宇于2018年2月12日签订的房屋买卖合同；二、由冀艳伶、贾晓宇返还朱玺霖购房款520,000元，并给付朱玺霖违约金55,000元，于判决生效之日起5日内执行；三、驳回朱玺霖其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9,850元，保全费3,670元，合计13,520元，由朱玺霖承担532元，冀艳伶、贾晓宇承担12,988元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人冀艳伶、贾晓宇返还朱玺霖购房款应如何认定，以及二上诉人违约责任认定问题。其一，冀艳伶、贾晓宇在庭审中对应返还购房款未持异议，故本院对此予以确认。关于应返还购房款的数额，朱玺霖通过其父朱长顺的银行账户转账给冀艳伶550,000元，该数额应为已付购房款总数。李振东取得了该购房款中的30,000元，并已返还于朱玺霖，故二上诉人应返还的购房款数额为520,000元。关于二上诉人应如何返还的问题，因涉诉房屋买卖合同记载的出卖人为冀艳伶、贾晓宇，一审法院判令二上诉人承担返还责任，并无不当，本院予以确认。其二，涉诉房屋买卖合同未能履行以致解除的原因在于二上诉人，二上诉人应当承担违约责任。二上诉人认为因案外人原因导致合同不能履行，并不能构成其不承担本案所涉违约责任的理由。朱玺霖主张的违约金数额为55,000元，并不超过合同约定的按实际成交价格的10%计算违约金的约定，一审法院对此问题处理正确，本院应予维持。其三，关于创伟公司是否应承担违约责任的问题，该公司为居间方，如因居间义务履行不当造成损失，可另行解决。综上所述，冀艳伶、贾晓宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,350元，由冀艳伶负担1,175元，由贾晓宇负担1,175元。本判决为终审判决。审 判 长  张炳正代理审判员  刘 艳代理审判员  张 莹二〇一九年三月二十日书 记 员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……