辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽08行终62号上诉人（原审原告）：刘世华，男，1962年11月10日出生，汉族，住所地大石桥市。委托诉讼代理人：赵彦，辽宁久和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊鹏，男，1990年7月15日出生，汉族，住所地大石桥市，系大石桥市圣通客运有限公司职员。被上诉人（原审被告）：大石桥市公安局，住所地大石桥市哈大路中段。法定代表人：张军，系局长。委托诉讼代理人：宋雨桐，系法制监察大队民警。被上诉人（原审被告）：营口市公安局，住所地营口市站**中兴里**。法定代表人：王戒骄，系局长。委托诉讼代理人：陆璐，系法制监察支队复议大队副大队长。委托诉讼代理人：郭郡，系法制监察支队民警。原审第三人：邱瑞波，男，1977年10月25日出生，汉族，住所地鞍山市。上诉人刘世华与被上诉人大石桥市公安局、营口市公安局、第三人邱瑞波因不服治安行政处罚及行政复议决定一案，不服大石桥市人民法院于2018年12月24日作出的（2018）辽0882行初78号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘世华的委托诉讼代理人赵彦、李俊鹏，被上诉人大石桥市公安局的委托诉讼代理人宋雨桐，被上诉人营口市公安局的委托诉讼代理人陆璐、郭郡到庭参加诉讼，第三人邱瑞波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大石桥市公安局于2018年6月7日作出营公大（治）行罚决字【2018】1123号行政处罚决定书，内容为：现查明2018年6月4日8时50分左右，在大石桥市官屯镇群益集团门前附近哈大路西侧路段，辽HD20**号大客车（海城到大石桥）与辽CB21**号大客车（鞍山到大石桥）自北向南行驶至该路段。因拉乘客一事，辽HD20**号大客车驾驶员刘世华将车辆停于辽CB21**号大客车左前方，致使辽CB21**号大客车无法正常行驶达30余分钟。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，决定给予刘世华拘留五日的行政处罚。现行政拘留暂缓执行。营口市公安局于2018年7月19日作出营公复字[2018]033号行政复议决定，查明，2018年6月4日8时50分许，在大石桥市官屯镇群益集团门前，哈大路路段西侧，刘世华驾驶的辽HD20**号客车因拉乘客一事阻止邱瑞波驾驶的辽CB21**号客车正常行驶。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持大石桥市公安局作出的营公（治）行罚决字【2018】1123号行政处罚决定。上诉人刘世华的上诉请求为：1、依法撤销一审判决，给予改判；2、二原审被告承担诉讼费用。事实与理由：一、本案显系客运经济合同纠纷，并非是治安纠纷案件。我受雇驾驶的牌照为辽HD20**客车系大石桥市圣通客运有限公司所有，该公司与鞍山长旅运输有限公司、大石桥市通达客运公司、海城长途客运公司四家企业于2006年12月13日经过协商，自愿签订《鞍山至大石桥两地客运班车更新后经营协议书》。我驾驶辽HD20**客车由海城市向大石桥市行驶至大石桥市官屯镇群益集团门前哈大路西侧路段时，发现第三人邱瑞波驾驶辽CB21**号客车违规拉客，便将车辆停在辽CB21**号客车的左前方，下车与第三人邱瑞波理论。上述事实足以证明本案显系客运经营合同纠纷，并非是治安纠纷案件，本案只能交由道路运输管理机关调查和处理。二、第三人邱瑞波私自停车拉客违约在先，并非是我非法拦截车辆。我的行为是为了维护本公司利益对违反客运班车营运协议的违法违规的私自停车拉客行为进行阻止，显系是职务行为，并非是个人行为，不存在违法拦截车辆的行为。所以，被上诉人大石桥市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(四)项之规定，决定给予刘世华拘留五日的行政处罚，显系错误。综合上述事实与理由，足以证明一审判决中认为的“尽管原告的行为是为了维护公司利益对违反客运班车营运协议的行为进行阻止,但应采取正当、合法的行为方式进行,其拦停车辆的行为已造成第三人驾驶的车辆不能正常行驶的结果发生”与本案事实相符，尤其证明本次纠纷是因第三人邱瑞波先违约拉客所引起的，我是为了维护本公司的合法利益才将辽HD20**号客车停在第三人邱瑞波驾驶的辽CB21**号客车左前方，并非是非法拦截车辆。所以，被上诉人大石桥市公安局对我作出拘留五日的行政处罚与被上诉人营口市公安局的复议决定均是适用法律错误和滥用职权，因此一审判决显系错判。我为了主张权利，特依法向二审法院提出上诉，请求二审法院重新查证核实，依法撤销(2018)辽0882行初78号《行政判决书》，给予改判，确保我的合法权益不受侵害。被上诉人大石桥市公安局答辩称：2018年6月4日8时50分许，在大石桥市官屯镇群益集团门前附近哈大路西侧路段，刘世华驾驶的辽HD20**海城道大石桥的客车因拉乘客琐事阻止邱瑞波驾驶的辽CB21**鞍山到大石桥的客车正常行驶。上述事实有当事人陈述、证人证言、视频资料等证据在卷证明。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，对上诉人刘世华处以行政拘留五日(未执行)。2018年6月11日，营口市公安局将刘世华行政复议申请书副本交至我局，要求我局对刘世华的行政复议申请作出书面答复。2018年7月19日，营口市公安局作出维持被告作出的行政处罚决定。2018年7月31日，上诉人刘世华到大石桥市人民法院提请行政诉讼，同年12月24作出维持我局作出的行政处罚的决定。综上所述，本案事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚得当，故请求营口市中级人民法院依法维持我局的处罚决定。被上诉人营口市公安局答辩称：2018年6月11日，被告营口市公安局收到刘世华递交的“行政复议申请书”，经初步审查，于当日立案。2018年6月12日，复议机构向被申请人大石桥市公安局送达“提出答复通知书”。大石桥市公安局于2018年6月19日向复议机构提交书面答复及相关证据、依据、其他材料。被告营口市公安局经审理查明：2018年6月4日8时50分许，在大石桥市官屯镇群益集团门前，哈大路路段西侧，刘世华驾驶的辽HD20**客车因拉客一事阻止邱瑞波驾驶的辽CB21**客车正常行驶。大石桥市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，对刘世华作出拘留5日的处罚决定，事实清楚，程序合法，量罚适当。经审理查明事实、合议、审批，被告营口市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项之规定，于2018年7月19日作出维持原处罚决定的复议决定，并告知刘世华决定内容。2018年7月23日，刘世华取走复议决定书，在送达回证上签字。被告营口市公安局对刘世华的复议申请依法受理、审查、在法定期限内作出复议决定、并送达，符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《公安机关办理行政复议案件程序规定》的相关规定。请法院予以维持。原审原告刘世华向原审法院起诉称，我受雇驾驶的辽HD20**号客车系大石桥市圣通客运有限公司所有。该公司与鞍山长旅运输有限公司、大石桥市通达客运公司、海城长途客运公司四家企业于2006年12月13日经过协商，签订《鞍山至大石桥两地客运班车更新后经营协议书》。我驾驶辽HD20**号客车行驶至大石桥市官屯镇群益集团门前哈大路西侧路段时，发现第三人驾驶辽CB21**号客车违规拉客，便将车辆停在辽CB21**号客车的左前方，下车与第三人论理。本案显系经营合同纠纷，并非治安案件。第三人私自停车拉客违约在先，我是维护我公司的合法权益下车与第三人论理，并非是非法拦截车辆。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十九条的规定，该案应由道路运输管理机关调查和处理。第一被告对我作出行政处罚和第二被告的复议决定是适用法律错误与滥用职权。故提起诉讼，请求撤销大石桥市公安局作出的营公大（治）行罚决字【2018】1123号行政处罚决定书和营口市公安局作出的营公复字[2018]033号行政复议决定。原审法院经审理查明，2018年6月4日8时50分许，在大石桥市官屯镇群益集团门前哈大路路段西侧，因拉乘客一事，原告驾驶的辽HD20**号客车（海城到大石桥）停在第三人驾驶的辽CB21**号客车（鞍山到大石桥）的左前方，阻止辽CB21**号客车正常行驶。大石桥市公安局接警后，经调查于2018年6月7日作出营公大（治）行罚决字【2018】1123号行政处罚决定书，给予刘世华拘留五日的行政处罚（暂缓执行）。原告不服，向营口市公安局提出行政复议。2018年7月19日，营口市公安局作出营公复字[2018]033号行政复议决定，决定维持大石桥市公安局作出的营公（治）行罚决字【2018】1123号行政处罚决定。原告不服向本院提起诉讼。原审法院认为，原告对被告大石桥市公安局、被告营口市公安局的职权无异议，经本院审查予以确认。大石桥市公安局接警后，依法受理并进行了调查，对原告的违法事实进行了认定。原告对其将客车停靠在第三人驾驶的客车的左前方阻止行驶的行为表示认可，只是认为第三人违反客运协议违约在先，其行为是职务行为，不存在违法拦截车辆行为，双方发生的纠纷属于民事合同纠纷，被告不能按治安案件受理，应由运输管理部门处理。对此，本院认为，尽管原告的行为是为了维护公司利益对违反客运班车营运协议的行为进行阻止，但应采取正当、合法的行为方式进行，其拦停车辆的行为已造成第三人驾驶的车辆不能正常行驶的结果发生。已扰乱公共交通秩序，应予治安处罚。故被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、量罚得当。营口市公安局对原告的复议申请，履行了受理、审查，并作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。故原告的请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘世华的诉讼请求。案件受理费五十元，由被告负担。本院审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，上诉人对将原审第三人驾驶的客车阻停的行为并不否认，只认为第三人违反客运协议承载乘客存在违约，自己阻挠客车行进的行为是职务行为，属于民事纠纷。本院认为，上诉人对正在营运的车辆进行阻止，造成车辆不能正常行驶的事实存在，其行为扰乱了公共交通秩序。被上诉人大石桥市公安局对其作出行政处罚并无不当。上诉人身为司机，其拦停其他客车行驶的行为无法认定为职务行为。至于第三人驾驶的客车是否存在违反客运协议的行为，可依民事合同纠纷处理。二被上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，程序合法，量罚适当。原审法院驳回原审原告刘世华的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 苏 毅审判员 刘文婷审判员 王 娣二〇一九年三月二十七日书记员 刘瑞雪