河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初88号原告：仓建苏，男，1964年11月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。被告：河北广宇房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区东环中路**。法定代表人：刘春伏，职务：总经理。被告：河北广宇房地产开发有限公司献县分公司，，住所地献县城内健康路与新华路交口东北角负责人：保俊林，男，1962年11月18日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。以上二被告委托诉讼代理人：刘郁，河北济民律师事务所律师。第三人：献县建筑工程有限责任公司，，住所地献县建设大街**法定代表人：吉书怀，职务：总经理。原告仓建苏与被告河北广宇房地产开发有限公司、河北广宇房地产开发有限公司献县分公司、第三人献县建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月31日、2019年3月22日两次公开开庭进行了审理。原告仓建苏本人及委托诉讼代理人魏海华、被告河北广宇房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘郁、被告河北广宇房地产开发有限公司献县分公司委托诉讼代理人刘郁到庭参加诉讼，第三人献县建筑工程有限责任公司经本院依法传票传话，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仓建苏向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工程款1972088元，按银行贷款利率给付原告逾期付款利息损失；2.本案诉讼费、保全费、担保费用由二被告承担。事实与理由：二被告开发了献县乐都佳苑项目，原告承建了乐都佳苑7号楼部分工程，原告完成工程后，二被告无法支付相应的工程款，经双方平等协商，自愿达成协议一份，协议约定，经双方对账确认，被告拖欠工程款等共计1972088元。被告同意将项目10号楼A二单元802、902、1002、1102、1202房屋抵押给原告，以上房产在预售证签发之日起两个月内，被告偿还原告以上全部款项，如超期未履行，被告无条件配合乙方办理相关抵押登记等手续。因被告至今没有履行合同协议，已经违约，河北广宇房地产开发有限公司献县分公司为河北广宇房地产开发有限公司分支机构，二被告应对该协议承担连带责任。献县建筑工程有限责任公司与本案有利害关系，应为本案第三人。被告拒不履行合同义务，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，诉至法院，望依法裁决。被告河北广宇房地产开发有限公司、河北广宇房地产开发有限公司献县分公司辩称，1、原告主体身份不适格，不能作为本案原告提起诉讼；2、即使原告具有诉讼主体资格，其所要求的条件尚不具备，还款协议约定付款条件1#、8#、10#楼预售许可证签发2个月内支付，但现在1#楼的预售许可尚未签发；3、原告所提出的保全费、担保费均无约定和法律规定，即使其具有诉讼主体资格，二被告依然没有义务承担该责任。第三人献县建筑工程有限责任公司在法定期限内未向本院提交陈述意见。原告仓建苏为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、建筑工程施工合同一份、建筑工程施工补充合同一份，证明献县建筑公司与河北广宇开发有限公司存在建筑合同关系；2、协议书一份，证明本案原告主张已到履行期限，也证明原告为本案工程的实际施工人，原告主体适格；3、（2018）冀0929民初4069号民事判决书一份，证明被告对原告主体没有异议，承认协议的真实性，承认本案所涉的预售许可证签发之日是2018年11月2日；被告河北广宇房地产开发有限公司、河北广宇房地产开发有限公司献县分公司发表了如下质证意见：1、建筑工程施工合同明确约定承建方为第三人，并非原告，因此原告提交的证据说明其不具有原告主体资格；2、协议书证明乙方为第三人，原告只是第三人的代表，而且该协议的见证人为献县住建局局长郝树立。如果承建方为仓建苏个人，其行为明显违背我国建筑法的法律法规的。3、判决书虽然没有记载二被告对原告的诉讼主体资格提出异议，但二被告代理人在庭审后向法庭提交了代理意见，该代理意见第一条就是对主体资格提出异议，因此二被告没有对原告诉讼主体资格提出异议，是不能成立的。被告为了证实自己的主张向本院提供了如下证据：1、河北省建设工程施工合同，证明工程的承包方为献县建筑工程有限责任公司，并非仓建苏个人，由该合同产生的债权债务纠纷，应由合同的签订方进行主张，仓建苏作为合同外第三人是没有权利依据该合同主张所谓权利的；2、协议书一份，证明付款条件为1#、8#、10#楼的商品房预售许可证签发之日贰个月内付款，约定为三个楼的的预售许可，都签发后支付，现在1#楼没有签发，因此即使原告具备诉讼主体资格，那么付款条件尚未成立；3、提交8、10号楼的预售许可证，证实被告只有两个楼的预售许可，第三个楼的预售许可还没有。原告仓建苏发表如下质证意见：1、对施工合同的真实性没有异议，但是对被告的证明目的不予认可；2、对协议书的真实性无异议，对证明目的不予认可；3、对8#、10#楼预售许可证的真实性没有异议，证明签发之日是2018年11月2日。根据原告申请，本院在献县住建局调取的证明、合同补充协议、准予行政许可决定书、建筑工程施工许可证等共8张证据，原、被告双方当庭进行了质证。原告发表了如下质证意见：本案所涉工程1#楼于2016年4月25日下发了施工许可证，根据双方签订的协议，在项目取得施工许可证后甲方保证2个月内开始施工，若不能按时施工，乙方（原告）可以向沧州仲裁委员会仲裁或人民法院起诉。因被告在取得施工许可证后怠于施工1#楼工程，致使1#楼至今没有施工，根据协议约定，原告为保护自己的合法权益，可以向法院提出诉请，要求被告支付原告1972088元工程款。另外，根据调取的证据可以证明涉案1#楼为回迁门市房，无法办理商品房预售证，属于商业门市，因此，被告应给付原告拖欠的工程款。河北广宇房地产开发有限公司、河北广宇房地产开发有限公司献县分公司发表如下质证意见：1、施工证上显示施工单位为献县建筑工程责任有限公司，并非原告。2、法院调取施工证的颁发时间为2016年4月25日，而被告与献县建筑公司签订的协议书的时间为2017年9月17日，该协议第四条明确约定在项目取得新的施工许可证后，甲方保证2个月内开始施工，原告申请调取的该施工证明（2016年）与本案没有关联性。针对原告的质证意见，被告提供1#楼新的施工许可证，发证时间为2017年11月13日，证实原告所主张的与事实不符，1#楼的施工许可也是新的施工证。原告发表如下质证意见：对被告提交的施工许可证真实性无异议。对原、被告双方提供的证据，本院认定如下：1、原告提交的建筑工程施工合同、建筑工程施工补充合同、协议书，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定；2、原告提交的（2018）冀0929民初4069号民事判决书，该判决书不能证明原告的证明目的，本院不予认定；3、被告提交的河北省建设工程施工合同、协议书、房屋预售许可证、1号楼新颁发的施工许可证，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。4、本院调取的证据，依法取得，本院予以认定。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，查明如下事实：2012年4月1日，被告河北广宇房地产开发有限公司与献县建筑工程有限责任公司签订建筑工程施工合同，由献县建筑工程有限责任公司承包献县乐都佳苑7#楼工程，后双方又签订建筑工程施工补充合同，就具体的权利、义务进行了约定，合同签订后，由本案原告仓建苏实际施工建设，2017年9月17日，河北广宇房地产开发有限公司献县分公司与实际施工人仓建苏签订协议书，双方就乐都佳苑项目7#楼工程相关事宜达成协议，协议第一条约定，河北广宇房地产开发有限公司献县分公司欠仓建苏工程款1972088元，第三条约定，待项目1#、8#、10#楼商品房预售证签发之日起贰个月内，被告方偿还原告方全部款项。第四条约定，在项目取得新的施工许可证后，被告方保证贰个月内开始施工，如不能按时施工，可申请仲裁或向献县人民法院提起诉讼。本院认为，被告河北广宇房地产开发有限公司虽与献县建筑工程有限责任公司签订的建筑工程施工合同，但涉案项目的实际施工人为仓建苏，且在项目完工后的2017年9月17日，被告河北广宇房地产开发有限公司献县分公司与实际施工人仓建苏签订了涉案项目有关的协议书，按照协议书约定，被告河北广宇房地产开发有限公司献县分公司欠原告仓建苏工程款1972088元，该协议的相对方为仓建苏，仓建苏依据该协议起诉被告支付工程款符合法律规定，故仓建苏作为本案原告主体适格。协议约定该笔款项被告应于涉案项目1#、8#、10#楼商品房预售证签发之日起贰个月内，偿还原告方全部款项，被告提供的房屋预售许可证显示，8#、10#楼的商品房预售许可证已经于2018年11月2日签发，1#楼为门市楼，至今未签发商品房预售许可证，同时协议第四条约定，被告方应在项目取得新的施工许可证后，贰个月内开始施工，如不按时施工，原告方可以申请仲裁或向献县人民法院提起诉讼，被告提供的新的施工许可证显示，新的施工许可证于2017年11月13日签发，签发之后的贰个月内，即截至到2018年1月13日，被告应开始施工，但经本院核实被告至今仍没有施工，已经超过了协议约定的贰个月期限，因此，原告可以向本院提起诉讼主张权利，因此，被告河北广宇房地产开发有限公司献县分公司应给付原告仓建苏工程款1972088元，对原告的该项诉求本院依法予以支持。因河北广宇房地产开发有限公司献县分公司不具有法人资格，民事责任依法应由具备法人资格的河北广宇房地产开发有限公司承担。原告请求被告按照银行贷款利率支付原告逾期付款利息，但双方在协议中并未就该事项进行约定，因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告河北广宇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告仓建苏工程款1972088元；二、驳回原告仓建苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22548元，诉讼保全费5000元，由被告河北广宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  杨 帅人民陪审员  哈 凯二〇一九年三月二十五日书 记 员  蒋 浩