北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初16487号原告：柏鹏，男，1969年9月16日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑芝（原告之妻），女，1969年6月11日出生，住北京市石景山区。被告：吴月芳，女，1938年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王丽珍，北京市辽海律师事务所律师。被告：祝增光，男，1964年7月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：祝荣昕（被告祝增光之子），男，1991年12月12日出生，住北京市石景山区。第三人：吕小平，女，1967年9月16日出生，住北京市石景山区。第三人：成某，女，2000年11月22日出生，住北京市石景山区。第三人：祝军，女，1973年8月1日出生，住北京市石景山区。第三人：祝荣昕，男，1991年12月12日出生，住北京市石景山区。各第三人共同委托诉讼代理人：王丽珍，北京市辽海律师事务所律师。原告柏鹏与被告祝增光、吴月芳、第三人吕小平、成某、祝军、祝荣昕共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告柏鹏的委托诉讼代理人李晶波、许淑芝，被告祝增光及其委托诉讼代理人祝荣昕、王丽珍（兼被告吴月芳、第三人吕小平、成某、祝军、祝荣昕的委托诉讼代理人）、第三人吕小平、成某、祝军、祝荣昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏鹏向本院提出诉讼请求：1.确认原告在回迁房屋北京市石景山区古城现代嘉园东区X号楼XX号享有居住、使用的权利；2.判令被告祝增光及吴月芳给付拆迁奖励及补助费15万元以及提前搬家奖励奖金15万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告两家父母是世交，由于历史原因在北京市石景山区老古城西井街X号院共住一个院子，各有自己的房屋，1992年原告父亲柏洪敦退休，原告接班户口对调，父亲的户口调出涉案院落，原告的户口登记在涉案院落。院内柏家房屋由被告家管理。在老古城拆迁时，原告与被告口头约定，由被告祝增光办理拆迁事宜，三个产权人一人一套房屋，现在正在办理房本事宜，被告却反悔，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告吴月芳辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的北京市石景山区老古城西街X号院有自己的房屋与事实不符，原告仅为院内空挂户主，因为两家一直关系不错，所以才同意原告把户口房子此处，原告事实上没有在此处居住过，北京市石景山区老古城西街X号院合法登记房屋所有权人都是被告丈夫的，与柏鹏没有任何法律关系，从始至终柏鹏只是院内空挂户户主，对院内物品都不享有权利，口头约定拆迁事宜的说法也是完全没有事实依据，被告祝增光并非X号院的全部房屋所有权人，无权对所有房屋进行处分和约定，X号院房屋一共有两间屋，都是吴月芳和其丈夫出资建造购买，与柏鹏父亲没有一点关系，柏鹏父亲从未在院子内居住过，柏鹏及其父亲都是空挂的户主而已拆迁补偿是仅对被拆迁房屋产权所有权人进行补偿，和房屋内户口及所在人也没有关系，原告无权分割拆迁补偿款。被告祝增光辩称，同吴月芳的答辩意见，柏鹏的父亲和我父亲是在1958年当兵的，柏鹏的父亲是1967年从宿舍的户口挂到我家，柏鹏父亲退休后，就没在我家住过，而是租住在同事位于模式口的房屋，许淑芝结婚也没有在我家结婚，生完孩子后回到了西井街，西井街只是户籍地。涉案被拆迁房屋都是被告方建设的，有购房卖契及建房的批示。第三人吕小平、成某、祝军、祝荣昕共同述称，不同意原告的诉求，本次拆迁属于金钱补偿，是被征收人用自己的钱购买回迁房，已经缴纳了全部房款，与原告无关，不同意原告对涉案房屋享有居住使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏鹏的户籍地为石景山区老古城西井街**，系于1992年11月24日自山东省宁阳县迁入该址。柏鹏主张石景山区老古城西井街X号有其1间15平方米的房屋，该房屋系其父亲柏洪敦于60年代所建，没有建房批示，柏洪敦居住到1992年把户口迁回山东，并将柏鹏的户口迁入，1992年之后该房屋由祝增光一家无偿管理，系被拆迁房屋的权利人之一，但不清楚该处在拆迁之前房屋的间数。原告另自述其所主张的1间房屋在20世纪90年代已经被被告拆除后重新翻建。对此，被告及第三人均予以否认，主张该处被拆迁之前的两间半北房、三间南房均系被告所建。为此，提交如下证据：证据1：1977年9月2日的社员建房申请表载明：申请建房人祝敬道，所在生产大队石钢氧气厂，家庭人员六口人，现房屋间数两间半，申请事由：因漏雨、地基低向屋内灌水、有倒塌危险需要翻修；新建房屋间数两间半。该建房申请获大队同意批示。证据2:1984年8月18日房产卖契，载明：立卖契人蒋春桥，将石景山区老古城西井X号土房三间卖与祝敬道，该卖契经石景山房产管理局盖章备案。证据3：1985年8月20日石景山区居民翻建房屋审批表，载明：祝敬道，现有老古城西井X号房屋5间，人口6人，翻建房屋主要事由：年久失修。证据4：2000年3月21日，祝敬道房屋翻建审批表，载明石景山区老古城7号现房间5.5间，人口6人，北房建于77年，南房建于85年，因年久失修危房，特提出翻建请求。居委会、街道办事处均盖章同意翻建。庭审中，原告柏鹏对上述证据的真实性没有提出异议。拆迁部门向本院出具的涉案房屋院落平面图载明的房屋坐落为西井街7号，产权人吴月芳。另查，2010年3月19日、3月26日，祝增光代表乙方吴月芳、祝增光、柏鹏与甲方北京古城兴业置业有限公司签订北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议及补充协议、选房协议，约定由拆迁人对拆迁范围内乙方老古城西井街X号所有的房屋及附属物予以拆迁补偿安置，其中被认定补偿房屋面积114.98平方米，土地面积123.48平方米，被拆迁方在册人口8人，分别为户主吴月芳、之夫吴敬道，户主祝增光、之妻吕小平、之子祝荣昕，户主祝军、之女成某，户主柏鹏；甲方对乙方拆迁安置的补偿款金额总数为1627579元，其中包括提前搬家综合奖励费15万元等；乙方自愿购买位于石景山区古城现代嘉园小区东区X号楼X单元XX室及西区X号楼X单元XX室，定向安置房购房总价款1560230元。上述补偿安置协议、选房协议、补充协议被拆迁人处载明为吴月芳、祝增光、柏鹏，协议尾部乙方签字处均为祝增光。祝增光及第三人称，因当时柏鹏的户口在被拆迁房屋内，签署上述补偿安置协议时，系出于好心，欲帮助柏鹏获取一个经济适用住房指标，故将柏鹏一起列为被拆迁安置对象，但最后没有争取到名额。柏鹏的户口仅是空挂户，其并不对被拆迁安置房屋享有任何权利。根据柏鹏申请，本院依职权向相关拆迁部门调取了委托人为柏鹏、被委托人为祝增光的授权委托书及院落平面图一份，其中授权委托书载明：本人柏鹏由于工作原因，不能前去拆迁现场办理房屋拆迁手续，现委托祝增光全权办理房屋拆迁补偿洽谈、签约、交房、选房、领取存折等一切事宜，如出现家庭经济纠纷，与拆迁人、拆迁公司无关，责任自负，并自行承担一切法律责任。庭审中，柏鹏称不清楚授权委托书事宜，该授权委托书上委托人签字并非柏鹏书写。《老古城综合改造土地一级开发项目住宅补偿安置方案》及实施细则载明，本方案所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人；在拆迁奖励期内，签订拆迁补偿安置协议并按协议规定时间搬迁交房屋的被拆迁人，享有提前搬家综合奖励费50000元/产权户。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据相关拆迁政策的规定，被拆迁人系被拆迁房屋的所有权人。现原告以共有权纠纷起诉请求确认对被拆迁安置房屋享有居住使用的权利，应当首先证明对被拆迁安置的房屋或原被拆迁的房屋享有物权权利。根据查明的事实，虽被告祝增光与拆迁部门签订的安置补偿协议中将原告列为被拆迁人，但原告表示其对拆迁部门出具的祝增光签署安置补偿协议的授权委托书并不知情。原告主张对原被拆迁的其中1间房屋享有权利，但未能提供充分证据证实主张，且庭审中原告亦自述所主张的1间房屋于20世纪90年代已经灭失。被告及第三人的现有证据足以证实被拆迁房屋均系被告家庭翻建取得。被告及第三人主张祝增光基于原告户口空挂及帮助其争取经济适用住房指标的好意在签署安置补偿协议时将原告列为被拆迁人的主张，符合优势证据规则，本院予以采纳。鉴于原告现有证据不足以证实其对原被拆迁房屋以及被拆迁安置的房屋享有物权权利。故关于原告主张对被拆迁房屋享有权利并进而确认对被拆迁安置的房屋即北京市石景山区古城现代嘉园东区X号楼XX号享有居住使用权利的诉求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。考虑到原告的户口在被拆迁房屋内，且被告在签署拆迁安置补偿协议时将原告户口列为在册人员及被拆迁人之一，原告基于被拆迁房屋在册人员情况对此应当享有一定的财产利益。被告据此获得利益补偿应当返还给原告。因此，根据当时拆迁政策、户籍状况等因素，本院酌情确定被告返还给原告拆迁利益补偿的数额。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴月芳、祝增光于本判决生效之日起七日内，给付原告柏鹏拆迁利益补偿80000元；二、驳回原告柏鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告柏鹏负担4000元（已交纳1150元，其余于本判决生效之日起七日内交纳），由被告吴月芳、祝增光负担1800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周人民陪审员  汪淑华人民陪审员  张玉娟二〇一九年三月二十五日法官 助理  车玉龙书 记 员  王晓蒙