大连海事法院 民 事 判 决 书 （2019）辽72民初104号 原告：王雪峰，男，1979年8月4日出生，满族，住所地：辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：张盛光，辽宁群声律师事务所律师。 被告：江海洋，男，1991年8月26日出生，满族，住所地：辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：高彦，葫芦岛市绥中县众和法律服务所法律工作者。 被告：张海利，男，1967年10月22日出生，汉族，住所地：辽宁省绥中县。 原告王雪峰与被告江海洋、被告张海利海上人身损害责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日、3月19日公开开庭进行了审理，原告王雪峰及其委托诉讼代理人张盛光、被告江海洋的委托诉讼代理人高彦到庭参加诉讼，被告张海利经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王雪峰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告损失27601.75元；二、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月16日，原告在绥中县天龙寺码头外公共海域从事潜水捕捞作业时，被告江海洋驾船行驶到原告作业区时，在行驶状态下，故意用钩杆将原告的潜水管钩住拖行，造成潜水管无法供氧，原告在水中被拖行数十米，潜水镜、嘴咬脱离，导致溺水。在其他潜水作业人员的干涉下，阻止被告的行为，将原告救出水时原告已经昏迷，送医院治疗10余日才出院。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，被告理应对原告的损失予以赔偿，故诉至法院。 被告江海洋辩称：1、从原告在派出所的笔录中可以认定是其自己从水里上浮过程中被海里堆积物绊倒的，原告的损害不是由被告造成，所以不应当由被告承担赔偿责任；2、根据派出所笔录记载的受伤时情况及原告各项检查均为正常的病志，原告不需要医疗救治，溺水的特征一般是气管和支气管有积水和积液，所以原告的治疗属于扩大损失，依据侵权责任法，被告不应当承担赔偿损失的责任。 被告张海利未答辩。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人对证据中无异议的内容，本院予以确认并载卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 王雪峰围绕诉讼请求提交的证据：1.医疗诊断书及病志（原件），拟证明原告因伤入院治疗的情况。本院认为，医疗诊断书及病志系原件，具有真实性；医疗行为系为了救治溺水的原告所发生，与本案具有关联性；被告因溺水入院，住院时间、检查项目系专业医护人员依据专业知识和原告身体情况所决定，具有合理性，本院对上述证据予以采信。2.医疗费票据4张（原件），合计11020.38元，拟证明原告因伤在医院救治期间产生的医疗费用。本院认为，医疗费票据符合票据的相关形式，其上加盖有医院的印章，且被告对其真实性予以认可，具有真实性；医疗费系被告溺水后所发生的治疗费用，与本案具有关联性，本院予以采信。3.护理人员身份证复印件，拟证明护理人员的身份情况及护理费实际发生的事实。本院认为，结合病志原告二级护理期间为自2018年9月16日起至2018年9月29日止，应结合护理人员的基本信息确定护理费用，护理人员的身份证复印件具有真实性、关联性，本院予以采信。4.客车车票24张，共计480元，拟证明实际发生的交通费情况。本院认为，客车车票存在连号情况，且原告没有证据证明上述交通费系原告医疗行为所发生，与本案不具有关联性，本院不予采信。5.辽宁省公安边防总队海警第三支队一大队（以下简称海警一大队）对王雪峰的询问笔录（第一次、第二次），拟证明2018年9月16日原告在下海从事捕捞时，其他人将其正常的呼吸管拽弯，导致无法供氧，造成溺水的事实。本院认为，本院依法从海警一大队调取了上述询问笔录，笔录的制作符合法定程序，且有原告及工作人员的签字，具有真实性；但上述证据仅系王雪峰的个人陈述，其所陈述内容是否属实应结合其他证据予以认定。6.海警一大队对杨志超的询问笔录（第一次），拟证明张海利利用搭钩钩拽原告的潜水氧气管，造成供氧中断导致原告溺水的事实。本院认为，上述证据系海警部门依职权制作，具有真实性，本院予以采信；但杨志超在陈述中并没有确认张海利系搭钩人。故，关于搭钩行为的实施人，应结合其他证据认定。7.王雪峰向海警一大队报案受案回执，拟证明王雪峰系本案的实际受害人。本院认为，受案回执系海警一大队立案后给报案人的立案证明，其本身并不具有确定受害人的法律效力，与本案不具有关联性，本院不予采信。 江海洋围绕答辩意见提交的证据：1.海警一大队对张海利、江国华、赵殿平、江海洋的询问笔录，拟证明张海利和江海洋没有拖拽原告的氧气管。本院认为，张海利、江国华、赵殿平、江海洋均系案涉船只的船员，与本案具有利害关系，其笔录中陈述的没有拖拽原告氧气管的事实应结合其他证据综合认定。张海利询问笔录中提到：“我用搭钩搭船时候不小心碰到他的氧气管了。”据此可以认定张海利具有用搭钩搭原告船只且碰到原告氧气管的事实，张海利陈述：“我刚搭上，然后看见那些小艇过来把我们围上了，我就松开了。”据此可以认定张海利碰到原告氧气管的行为持续了一段时间。江海洋询问笔录中提到：“我看见他们有人下去摸海螺，我就开船过去用船上的搭钩把他们的艇钩住了。”据此可以认定江海洋有开船靠近原告橡皮艇并放置搭钩的行为。2.海警一大队对王雪峰的询问笔录，拟证明原告没有证据证明氧气罩脱落的事实，只有其本人陈述予以佐证，且从陈述内容看，氧气罩脱落也是因为其本人并非专业潜水人员、没有经过专业培训、遇事慌张所造成，损害结果与被告无关。本院认为，王雪峰笔录中关于事故发生情况的陈述系其个人表述，是否属实应结合其他证据予以认定。3.江国华和张海利向海警一大队报案的受案回执，拟证明江国华和张海利是本案的实际受害人。本院认为，受案回执系海警一大队立案后给报案人的立案证明，其本身并不具有确定受害人的法律效力，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，原告在绥中县天龙寺码头外公共海域从事潜水捕捞作业时，被告江海洋驾船行驶到原告橡皮艇旁，被告张海利用钩杆钩住原告的橡皮艇，并碰到原告的氧气管，原告从水中出来后因溺水住院，于2018年9月29日出院，共计住院13天，住院期间二级护理，共花费医疗费11020.38元。 另查明，大连市《2018年人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位》中水产捕捞及有关人员年平均工资66739元。 本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。原告王雪峰在从事潜水捕捞作业时，被告江海洋驾船行驶到原告橡皮艇旁并放置搭钩，被告张海利用钩杆钩住原告的橡皮艇，并碰到原告的氧气管且持续了一段时间，二被告的行为致使原告因溺水住院，系共同侵权，依法应承担侵权责任。根据原、被告双方的诉辩理由及庭审质证情况，本案的争议焦点如下：一、原告损失的合理金额；二、原告的损失应由谁承担。 一、原告损失的合理金额问题。 原告认为，原告捕捞海螺的行为具有临时性，虽然收入高，但原告无法举证收入状况，应按照法院酌定工资标准给付误工费；原告的潜水镜、脚蹼、网兜等已在溺水时遗失，财产损失由法院酌定；医疗费属于合理支出，不存在过度医疗问题。 被告江海洋认为，原告提出的精神抚慰金没有法律依据，误工费没有法律依据，如果计算误工费，应按照2018年辽宁省农林渔牧的标准每日不超过49元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”原告因溺水住院，期间发生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费系合理损失，依法应予以赔偿。 1.医疗费，根据《人损解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断书等相关证据确定”，原告提交了医院出具的医疗费票据共计11020.38元，并附有住院病历、医疗诊断书，能够证明医疗费用的真实发生，本院予以支持。 2.误工费，根据《人损解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”《人损解释》第二十条第三款：“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”被告因伤于2018年9月16日住院，2018年9月29日出院，参照大连市《2018年人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位》中水产捕捞及有关人员年平均工资66739元，依照住院13天计算，误工费为66739元÷356天×13天=2377元。 3.护理费，根据《人损解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”《人损解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告住院13天，住院期间系二级护理，故，按照1人13天计算护理费，原告主张护理费1501.37元，不超出法律规定限度，本院予以支持。 4.交通费，根据《人损解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告未能提交有效的交通费票据证明实际发生的交通费用，但其去医院治疗的事实真实发生，故，本院酌定交通费50元。 5.住院伙食补助费，根据《人损解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告主张住院伙食补助费标准100元/天，不超出法律规定限度，本院予以支持，故原告住院伙食补助费为100元/天×13天=1300元。 6.精神损害抚慰金，原告溺水后到医院治疗，经过医院多项检查后，检查结果并未发现身体存在不良状况，溺水事故亦未造成原告生活、工作等行为的不便，并不能认定原告遭受了精神损害。故，对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。 7.财产损失费，原告主张潜水镜、脚蹼、网兜等物品因溺水遗失，但没有提供证据予以证明上述物品遗失的事实及与溺水事件的关联性，本院不予支持。 原告上述损失的合理金额为16248.75元。 二、原告的损失由谁承担问题。 原告认为，被告用搭杆钩住氧气管拖行，造成原告在海水中缺氧、溺水这一事实；其行为侵犯了原告的人身健康权，应对因此给原告造成的损失承担全部的赔偿责任。 被告江海洋认为，原告的损失不应当由被告赔偿，《中华人民共和国民事诉讼法》规定谁主张谁举证原则，没有证据证明被告对原告有伤害行为。因此，被告对原告的损失不具有因果关系，不应承担赔偿责任。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《侵权法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，案发地点系天龙寺码头外的公共海域，原告有权从事潜水捕捞作业，被告无权干涉，在原告下水捕捞海螺期间，被告江海洋驾驶渔船靠近原告的橡皮艇，被告张海利用钩杆钩住原告的橡皮艇，并触碰到原告的氧气管，从而影响了原告正常的水下作业，与原告的溺水具有直接的因果关系，二被告构成共同侵权，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告江海洋在原告下海捕捞之前告知过原告不要下海，虽然原告的询问笔录中没有提到被告交代了不能下海的原因，被告方的询问笔录亦不能单独作为被告方向原告方交代了不能下海的原因系被告方作业需要的证据，但双方笔录均能看出被告方在原告下海潜水捕捞之前有过口头告知原告不要下海的事实，原告长期从事捕捞海螺的工作，在公共海域应当具有一定的判断对方是否从事捕捞作业的能力及经验，在被告方告知之后，应当意识到被告方正在从事相应的捕捞作业，应给予对方一定的便利，但原告依然选择下海捕捞，对溺水事件的发生亦具有一定的过错，根据《侵权法》第二十六规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故，本院认定原告应当对损害结果承担百分之三十的责任，即16248.75元×30%=4874.62元；由二被告承担百分之七十连带赔偿责任，即16248.75元×70%=11374.13元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款和第三款，第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江海洋、被告张海利于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告王雪峰赔偿款11374.13元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241元，由原告王雪峰负担142元，被告江海洋、被告张海利共同负担99元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判员  王永伟 二〇一九年三月二十七日 书记员  吕晓凡