河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初78号原告：邢超奇，男，汉族，2000年1月20日出生，现住衡水市武邑县。委托代理人：李景松，河北志安邦律师事务所律师。被告：杨超，男，1997年5月3日出生，汉族，现住衡水市武邑县。委托代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。被告：杨占锋，男，汉族，1966年5月1日出生，现住河北省衡水市武邑县。被告：李向楠，男，汉族，1991年3月3日出生，现住河北省衡水市武邑县。委托代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。被告：国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司。负责人：陈志国，总经理。统一社会信用代码：91130501058179058J。委托代理人：魏占宗，公司职员。原告邢超奇与被告杨超、杨占锋、李向楠、国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年1月14日受理后，现依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告邢超奇委托代理人李景松，被告杨超及委托代理人李文凤，被告杨占锋，被告李向楠委托代理人金小明，被告保险公司委托代理人魏占宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢超奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨超赔偿原告医疗费、住院伙食补助费202687.31元，其它损失另行起诉；被告杨占锋对以上费用承担连带赔偿责任，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月27日18时05分，杨超驾驶冀Ｔ×××**号普通低速货车，沿334乡道由北向南行驶，行驶至京鲍路（106线至鲍辛庄）与334乡道交叉口处，与沿京鲍路（106线至鲍辛庄）由西向东行驶的邢超英驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，邢超英及电动三轮车乘坐人邢超奇受伤。本次事故，经交警部门认定，被告杨超负事故主要责任，邢超英负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至武邑县医院救治，随即转院至衡水市哈励逊国际和平医院治疗，被诊断为闭合性颅脑损伤（重型）、脑疝、右额颞顶硬膜下血肿等。被告杨占锋为冀Ｔ×××**号普通低速货车车主，应对原告的损失承担连带赔偿责任。冀Ｔ×××**号普通低速货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告杨超代理人辩称：庭前提交答辩状一份（当庭宣读）。另补充答辩意见，肇事车辆在国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险，本案事故发生在保险期限内，本案二原告的合理合法损失首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分，应由李向楠承担赔偿责任，因杨超是义务帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，杨超是在给李向楠帮工过程中发生的交通事故，依法应由李向楠承担赔偿责任，杨超不应承担赔偿责任。被告杨占锋辩称：庭前提交答辩状一份（当庭宣读）。被告李向楠代理人辩称：1、增加诉讼请求应在答辩期内提出，原告方的增加诉讼请求未在答辩期内提出，我方不同意增加的诉讼请求。2、此次交通事故应当重新认定，邢超英应当承担本案交通事故全部责任。3、李向楠不是本案的责任人，与本案正在进行的诉讼不是一个法律关系，与杨超之间非帮工、雇佣、指派关系，应驳回对李向楠的诉讼请求。被告保险公司代理人辩称：对事故发生经过及责任划分无意见。被告杨超驾驶的冀Ｔ×××**号普通货车在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，对于本次事故给原告方带来的各项损失，合理部分我司在交强险限额内予以承担。保险的赔付尚需核实肇事司机杨超的驾驶证及肇事车辆行驶证信息是否合法有效为前提，本案诉讼费、鉴定费我司不予承担。根据当事人的诉辩意见，征得到庭双方当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：1、涉案交通事故两方驾驶人的确定及责任的确定。2、四被告依法应如何承担相应赔偿责任。3、确定原告邢超奇因本次事故造成的本次诉讼的损失项目、数额如何确定？围绕以上1、2焦点，原告代理人述称：本次事故经交警部门认定，被告杨超负事故主要责任，邢超英负事故次要责任，杨超、邢超英作为本次事故双方车辆驾驶人员，已经被交警部门的事故认定书依法认定。杨超作为直接侵权人依法应向二原告承担侵权责任。杨超驾驶的肇事车辆所有人为被告杨占锋，杨占锋作为车主应对二原告的损失承担连带责任。杨超在庭前追加被告李向楠，李向楠作为被帮工人，因杨超负本次事故的主要责任，在帮工过程中存在重大过失，依据人身损害司法解释第十三条规定应与杨超承担连带赔偿责任。杨超驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险，保险公司应在交强险限额内优先承担赔偿责任。邢超奇同意法院在判决时被告保险公司在交强险限额内依法优先向邢超英支付赔偿金。提交证据：武邑县公安交通警察大队第131122120180000115号道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论以及武邑县公安交通警察大队第1311221201800001151号道路交通事故认定书各一份，证明本次事故发生的具体情况以及责任划分，杨超负事故主要责任，邢超英负事故次要责任，邢超奇无责任。被告杨超代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对两份事故认定均不认可，两份事故认定书认定的事故发生经过及事故责任均不正确，且13112220180000115号道路交通事故认定书已被衡水市公安交通警察支队撤销。事故发生时不是邢超英驾驶的电动三轮车而是邢超奇驾驶的电动三轮车我方提供的视频资料可以证明，且事故发生后公安交通管理部门没有依法对二原告进行酒精检测，程序不合法，也不能查明案件的事实。视频资料显示邢超英和邢超奇共同坐在电动三轮的前排座位上，本身就增加了驾驶和操作的难度，遇到情况不能及时采取措施，而交警部门对二原告的这一违法行为并没有认定，也说明交警部门出具的事故认定书认定事实不清，是错误的。2018年9月19日武邑县公安交通警察大队给杨超的冀公交认中止字[2018]第000194号道路交通事故认定中止告知书中记载因当事人（关键证人）邢超奇处于抢救状态或者其他客观原因导致无法及时取证，现有证据不足以认定案件基本事实，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十八条的规定，该道路交通事故认定的时限自2018年9月19日中止计算，中止时间自2018年9月19日至2018年11月18日，事故认定自2018年9月19日中止，至2018年11月20日武邑县公安交通警察大队作出第13112220180000115号道路交通事故认定书，期间没有邢超奇的任何关于本案的材料，也就是现有证据还不足以认定案件的基本事实，在这种情况下出具的事故认定书显然是不正确的。武邑县公安交通警察大队作出第13112220180000115号道路交通事故认定书后，杨超依法向衡水市公安交通警察支队申请复核，衡水市公安交通警察支队认为衡水市公安交通警察支队武邑大队作出的13112220180000115号认定书事实不清，撤销原责任认定书，责令原办案单位衡水市公安交通警察支队武邑大队在10日内重新调查，重新制作道路交通事故认定书，后武邑县公安交通警察大队于2019年1月9日作出131122201800001151号道路交通事故认定书，131122201800001151道路交通事故认定书与13112220180000115号道路交通事故认定书认定的基本事实及责任划分一致，也就是说131122201800001151道路交通事故认定书在驾驶人无从确定的前提下，认定的事实也是不清楚的。另外邢超英在交通警察大队所作的两份笔录不一致，足以说明其在刻意隐瞒事实真相。杨超提供的视频录像距离事发地点非常近，视频资料显示2018年8月27日18时4分邢超奇驾驶电动轮车驶离视频画面，而事故发生的时间为2018年8月27日18时5分，从电动三轮车驶离监控画面到发生交通事故仅仅一分钟的时间，从时间上考虑中间不可能更换驾驶人，如果更换驾驶人一分钟的时间驾驶电动三轮车也不会到达事发地点。所以我方对事故认定书认定的事实及事故责任不认可，且从现场草图看事故发生时我方已通过十字路口，我方认为驾驶车辆正常行驶，没有违法行为，不应承担事故责任。关于车辆驾驶人在质证意见时已经陈述，关于责任承担被告杨超认为：原告合理合法损失首先应由保险公司在交强险限额内依法承担，超出交强险部分由其他被告依法承担，杨超不应承担赔偿责任。理由如下：根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第十三条的规定，在帮工过程中发生的交通事故应由被帮工人承担赔偿责任，且在本案中事故认定书认定的事故事实及责任认定均不正确，杨超在本案中不存在故意或者过失，不应承担赔偿责任。关于帮工问题，从交警卷及杨占锋答辩可以看出用车的是李向楠或者是李向楠的父亲，被告杨超是在帮工，如果杨超个人用车的话，杨超和杨占锋为同村乡邻，不用李向楠或者李向楠的父亲出面借车，足以说明杨超是在帮工。提供证据：证据一、视频光盘一份，证明2018年8月27日18时4分，电动三轮车的驾驶人为邢超奇，事发时的驾驶人不可能为邢超英。证据二、李向楠与杨立升的电话录音一份，证明杨超是在为李向楠帮工期间发生的交通事故。（录音内容有书面记录）证据三、冀公交认中止字[2018]第000194号道路交通事故认定中止告知书一份，证明邢超奇处于昏迷状态，当时证据不足以认定案件事实。证据四、衡水市公安交通警察支队作出的衡公交复字【2018】第294号道路交通事故复核结论一份，证明武邑大队作出的13112220180000115号认定书事实不清，被依法撤销，衡水市公安交通警察支队责令衡水市公安交通警察支队武邑大队在10日内重新调查，重新制作道路交通事故认定书。被告杨占锋对原告提供上述证据的质证意见是：对原告方提交的证据我不发表意见，我不清楚这事。不知道事故发生的过程。依法应由我承担的我来承担。提交证据：U盘一个，大概共计4个视频，我记不清了，不是我自己制作的，所以以当庭播放的内容为准。第一个视频说明电动三轮车驾驶人头上道之前的录像，监控地点是距离事故现场三、四百米远。第二个视频是从快手传过来的现场视频，说明现场情况。后面的视频显示我的车辆受损情况和原告受损情况。被告李向楠代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对原告方提交的证据除同杨超代理人意见一致外，该认定书适用法律不当，交通事故认定书内容里明显显示三轮车辆有两处过错，杨超驾驶车辆未发现违法行为，请求法庭重新认定双方责任，由三轮车一方承担交通事故全部责任。杨占锋不应承担赔偿责任，被告保险公司在交强险限额内依法赔偿。李向楠与杨超非帮工关系，我方不予认可。另，我有问题向杨超发问。没有证据提交。被告保险公司代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对原告提交的证据没有意见。我公司依法在交强险限额内依法承担，其他不发表意见。没有证据提交。原告代理人对被告杨超提供上述证据的质证意见是：我方不再要求当庭播放光盘，庭后在代理词中补充意见发表。对通话录音没有意见。事故认定书复核结论真实性没有意见，衡水公安交警支队责令武邑交警大队重新制作道路交通事故认定书，重新制作的道路认定书再次认定杨超负事故主要责任，邢超英负事故次要责任。道路事故认定书为交警部门依法作出，且杨超经过复核没有改变事故认定结果。被告杨超提交的事故发生前的视频，该视频并非事故发生当场的视频，而且交警事故卷宗中邢超英第二次询问笔录中已经说明了其与邢超奇在事故发生地点前一段距离处双方调换了驾乘，被告杨超提交的证据不能证明邢超奇为电动三轮车的驾驶员，此外，根据法律有关规定，事故责任认定以事故的成因及双方的过错来判定，邢超奇、邢超英均没有驾驶资格，对事故成因交警部门已经依法判定，即便退一步讲如被告杨超所述，邢超奇驾驶的电动三轮车对本次事故结果认定没有影响，更何况没有证据证明在事故发生时邢超奇驾驶的电动三轮车。被告杨占锋对被告杨超提供上述证据的质证意见是：没有意见，我不知道。认定书是错误的，因为有视频、照片为证，所以对事故责任不认可。被告李向楠代理人对被告杨超提供上述证据的质证意见是：对杨超提交的证据发表的责任认定方面的意见没有异议。李向楠不认识杨立升，根据杨超当庭回答的，这些货物是杨超购买后再卖给李向楠。没有证据提交。被告保险公司代理人对被告杨超提供上述证据的质证意见是：不发表意见。没有证据提交。原告代理人对被告杨占锋提供上述证据的质证意见是：视频并非原始载体，且内容只是事故发生后现场的一些情况，对本次事故责任认定没有关联性。照片为车损照片，与事故认定焦点没有关联性。剩余照片看不清楚，真实性不认可，被告杨占锋也没有提交原始载体。被告杨超代理人对被告杨占锋提供上述证据的质证意见是：没有意见。被告李向楠代理人对被告杨占锋提供上述证据的质证意见是：没有意见。被告保险公司代理人对被告杨占锋提供上述证据的质证意见是：不发表意见。庭审中，被告李向楠代理人和原告代理人对杨超进行了发问。对于本院调取的本案交警事故卷宗，原告代理人质证认为：事故卷宗第42页李向楠回答交警询问，36页杨超回答交警询问，涉及到发货方要求法院依法核实。对交警卷没有意见。被告杨超代理人质证认为：交警卷中邢超英的两次笔录明显不一致，现场草图显示杨超驾车已经通过十字路口，在通过十字路口以后发生的交通事故明显是由电动三轮车驾驶人采取措施不当造成的此次交通事故，电动三轮车驾驶人应承担全部责任，杨超不应该承担事故责任。被告杨占锋表示不发表意见。被告李向楠代理人质证认为：与杨超代理人意见一致。被告保险公司代理人没有意见。本院对原、被告围绕第1、2个争议焦点提供上述证据及进行陈述以及本院调取的事故卷宗的认证意见是：根据以上证据，能够反映出的基本事实是：经查阅交警事故卷宗以及进行开庭调查，被告方主张的邢超奇系电动三轮车驾驶人，没有事故发生现场的证据予以证实，故不应予采纳；被告方主张的邢超奇系醉酒的情况，也没有证据予以证实，故不予采纳。同时，武邑县交警大队作为国家法律赋予交通事故处理职权的部门，在对事故进行调查后，认定电动三轮车是在杨超驾驶的车辆右侧方向驶来，后双方发生了本案交通事故，以此认定杨超违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项的规定“未让右方道路的来车先行”；通过调查，认定电动三轮车方驾驶人为邢超英，违反了安全文明驾驶和“就是机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，并做出了事故责任区分，各方没有证据证明交警队存在程序违法。而且，在对本次事故进行复核后，武邑县交警队进行重新讨论，并集体讨论研究后，确定杨超应负本次事故主要责任，邢超英应负本次事故次要责任，该事故认定书认定的责任划分情况应予采纳。本案案由为“机动车交通事故责任纠纷”，解决的是侵权案件纷争，故对于杨超作为本案被告是适格的；车主杨占锋作为车主，没有法律上规定的应予承担相应责任的情形，故而不应承担赔偿责任；被告保险公司作为肇事车辆投保交强险的保险公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，是本案适格的被告；事故发生时被告杨超与被告李向楠之间的关系不是侵权责任纠纷解决的范围，被告杨超作为侵权人，可在本案法律文书生效实际进行赔偿后依法另行向被告李向楠主张相应的权利义务。对于不具备关联性的其他证据本院均不予采纳。围绕第3个争议焦点，原告邢超奇代理人述称：由于邢超奇的伤情目前不具备鉴定条件，邢超奇同意法院在判决时，被告保险公司在交强险的限额内依法优先向原告的姐姐邢超英支付赔偿金。本次事故，截止到目前，原告邢超奇支出医疗费274223.8元，因治疗需要外购左乙拉西坦、艾地苯醌片、石杉碱甲片等药物，支出药费2329.5元，住院130日，住院伙食补助费按100元/天计算，支出住院伙食补助费13000元。以上共计289553.3元。由于邢超英的赔偿数额已经超出了保险公司交强险的医疗限额，被告杨超负事故的主要责任，被告杨超应对邢超奇的医疗费用按事故比例承担，即289553.3元×70%=202687.31元。提供证据如下：证据一、武邑县公安交通警察大队第131122120180000115号道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论以及武邑县公安交通警察大队第1311221201800001151号道路交通事故认定书各一份，证明本次事故发生的具体情况以及责任划分，杨超负事故主要责任，邢超英负事故次要责任。证据二、哈励逊国际和平医院诊断证明书以及住院病例一份，证明本次事故原告邢超奇的伤情，住院期间自2018年8月27日至2019年1月4日，住院130天。出院医嘱载明继续服用胞磷胆碱胶囊、丙戊酸钠、左乙拉西坦等药物。证据三、哈励逊国际和平医院住院费用明细2份及住院票据25张，证明原告支出医疗费用274223.8元。证据四、外购药品证明2份及外购药品发票5张，证明原告的伤情，因治疗需要外购左乙拉西坦、艾地苯醌片、石杉碱甲片等药物。原告外购药品支出了2329.5元。证据五、交强险保单一份，证明冀Ｔ×××**号普通低速货车在被告保险公司处投保交强险一份，保险期间自2018年4月6日至2019年4月5日，事故发生在保险期间内。证据六、冀Ｔ×××**号车行驶本以及杨超驾驶证复印件各一份，行驶证证明车辆冀Ｔ×××**所有人为杨占锋，驾驶证证明杨超具有驾驶资格。被告杨超代理人对原告围绕第3个争议焦点提供上述证据的质证意见是：对证据一意见同上。对证据二、三没有意见。对证据四不予认可。对其他证据没有意见。关于邢超奇的损失请法院根据票据核实。没有证据提交。被告杨占锋对原告围绕第3个争议焦点提供上述证据的质证意见是：不发表意见。没有证据提交。被告李向楠代理人对原告围绕第3个争议焦点提供上述证据的质证意见是：同杨超代理人意见一致。李向楠发生交通事故后为原告邢超奇垫付医疗费20000元，有收条，本次休庭后3个工作日内提交。被告保险公司代理人对原告围绕第3个争议焦点提供上述证据的质证意见是：没意见。没有证据提交。原告邢超奇代理人述称：对于李向楠发生交通事故后为原告邢超奇垫付医疗费20000元，认可，这是事实。本院对原、被告围绕第3个争议焦点提供上述证据的认证意见是：原告提供证据一的认证意见见上述认证意见，在此重复认证。被告方对原告提供证据二、三、五、六没有异议，该四项证据真实合法有效，具备关联性，依法应予采纳。被告方对原告提供证据四提出了质证意见，但是该系列票据系正式票据，真实有效；且有医院医嘱相佐证，该费用具备关联性，故应予采纳。综上，确认原告邢超奇因本次事故造成的本次诉讼的合理合法损失是：医疗费276553.3元、住院伙食补助费13000元（130天×100元/天）共计289553.3元。本院经审理查明：2018年8月27日18时05分，杨超驾驶冀Ｔ×××**号普通低速货车，沿334乡道由北向南行驶，行驶至京鲍路（106线至鲍辛庄）与334乡道交叉口处，与沿京鲍路（106线至鲍辛庄）由西向东行驶的邢超英无驾驶证驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，邢超英及电动三轮车乘坐人邢超奇受伤的交通事故。本次事故经武邑县公安交通警察大队出具事故认定书，认定：被告杨超负此事故主要责任，邢超英负此事故次要责任，冀Ｔ×××**号普通低速货车乘车人李向楠、原告邢超奇无责任。经复核后，武邑县公安交通警察大队出具事故认定书，认定：被告杨超负此事故主要责任，邢超英负此事故次要责任，冀Ｔ×××**号普通低速货车乘车人李向楠、原告邢超奇无责任。原告受伤后先后在武邑县医院抢救治疗、在衡水市哈励逊国际和平医院住院治疗130天，被诊断为闭合性颅脑损伤（重型）、脑疝、右额颞顶硬膜下血肿等，已经支付医疗费用276553.3元。被告杨占锋为冀Ｔ×××**号车车主，该车在被告保险公司投保有交强险，本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李向楠已经为原告垫付住院费20000元。原告邢超奇要求因本案事故造成的其他损失依法另行主张。本院认为：本次交通事故给原告邢超奇造成人身伤害，作为侵权人的杨超依法应当赔偿其损失。因其驾驶车辆已经投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理合法损失应首先由投保交强险的被告保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人杨超依法予以承担。因本案事故造成两人受伤，交强险医疗费限额10000元已经赔偿给另一伤者邢超英，故原告邢超奇本次诉讼超出交强险部分的损失计289553.3元的70%即202687.31元应由被告杨超赔偿。原告邢超奇要求因本案事故造成的其他损失另行主张的意见不违反法律规定，应予支持。事故发生时被告杨超与被告李向楠之间的关系不是本案机动车交通事故责任纠纷解决的范围，被告杨超作为侵权人，可在本案法律文书生效实际进行赔偿后依法另行向被告李向楠主张相应的权利义务。被告杨占锋不存在法律上规定的侵权过错，原告要求其进行赔偿没有法律依据。李向楠为原告垫付的医疗费20000元，不属于本案审理范围，本案不予处理，李向楠可以依法另行向邢超奇主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告杨超赔偿原告邢超奇损失202687.31元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告邢超奇本次诉讼的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元减半收取657元，由被告杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘宗杨二〇一九年三月十八日书记员  楚志超