内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终65号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。 负责人：陆晓军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文亭，山西弘惠嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊某，女，1994年3月17日生，汉族。 被上诉人（原审原告）：崔凤兰，女，1964年2月13日生，汉族。 被上诉人（原审原告）：包某，男，2018年1月15日生，汉族。 法定代理人：樊某，女，汉族，1994年3月17日生，系包某的母亲。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡利峰，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人樊某、崔凤兰、包某财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2018）内0924民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月07日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人李文亭，被上诉人樊某、崔凤兰和三被上诉人共同委托的诉讼代理人胡利峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的诉讼请求：1、依法撤销（2018）内0924民初1016号民事判决书中由上诉人多承担的381700元费用。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。本案中，上诉人承保车辆的驾驶司机，其驾驶证处于A2实习期内，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》责任免除第五条第（七）款第三项之规定及《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除第六条第（七）款第三项之规定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。”根据该条款实习期内驾驶牵引挂车属于保险免赔事由，故上诉人在商业险内不应承担任何赔偿责任。一审法院判决上诉人承担381700元赔偿，属于错误判决，请二审法院依法撤销或改判。 被上诉人樊某、崔凤兰、包某答辩称，一审中保险公司没有尽到免赔事由的告知义务。根据《保险法》司法解释（二）中第十一条、第十三条以及《合同法》司法解释（二）中第六条，保险公司对所规定的免责事由应当以口头或者书面形式向投保人作出说明，并且经投保人确认才生效。但是保险公司并未提交证据证明自己尽到告知义务，所以抗辩的免责事由不能成立。上诉人所称驾驶机动车在实习期内不应当予以理赔，依据的条款是上诉人保险公司自己的内部条款，首先违背了公平正义原则，其次本案中事发时驾驶员既有驾驶证又有道路从业资格证，因此驾驶员的驾驶是符合国家认可的合法驾驶，所以并不存在免赔事由。保险公司称商业责任险予以免赔，但本案中涉及到的第三者损害，经过兴和县（2017）内0924民初1067号民事判决后，保险公司已经在商业险限额内进行了给付。依据已生效的兴和县（2017）内0924民初1067号民事判决已经确认保险公司所称的免责事由不能成立，希望法院驳回上诉人的请求。 原审原告樊某、崔凤兰、包某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告在承保限额内赔偿原告方死亡赔偿金、被抚养人生活费、车辆损失、施救费等费用389036元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2017年6月23日14时10分许，包建波驾驶蒙XX**重型半挂牵引车（蒙XX**）由东向西行驶至112国道714公里+900米路段时，与相对方向赵宝驾驶的蒙蒙XX**重型半挂牵引车（蒙蒙XX**发生相撞的道路交通事故，造成包建波当场死亡、赵宝受伤经抢救无效死亡，两车部分损坏。该事故经丰宁满族自治县交通警察大队认定包建波承担事故的主要责任、赵宝承担事故的次要责任。事故发生后原告支出施救费10480元。上述事实有原告提交的丰公交认字（2017）第17000108号《道路交通事故认定书》、河北省丰宁满族自治县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见书{（丰）公（刑）鉴（尸）字【2017】046号}、死亡注销证明，丰宁满族自治县平安事故车清障有限公司出具的河北增值税普通发票等证据予以证实，被告均予以认可，但认为施救费费用偏高。蒙X蒙XX**型半挂牵引车（蒙X蒙XX**辆2016年11月6日投保于被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，投保了商业险，商业险中包括机动车损失险（限额81700元），车上人员责任险（限额300000元），不计免赔险等险种，事发时车辆在保险期内。2017年6月23日经××县价格认证中心鉴定，该车辆车损为129550元。该组事实有原告提交的机动车商业保险单、兴价认字（2017）第033号《关于对蒙XX蒙XX**XX蒙XX**挂牵引车车损价格认定结论书》予以证实。被告该组证据予以认可，但认为车损价格偏高。另查明，蒙X**蒙XX**挂牵引车（蒙X**蒙XX**原告亲属即死者包建波于2017年4月20日从杨占龙手中购得，包建波购得该车辆从事运输业务，包建波驾驶该车辆时其驾驶证准驾车型为A2，实习期至2018年2月24日。原告与死者包建波于2017年1月12日结婚，2018年1月15日生育一子包某，现年1岁。原告崔凤兰系死者包建波母亲。该事实由原告提交的机动车驾驶证、机动车行驶证、从业资格证、道路运输证、兴和县店子镇喇嘛营村委会证明和结婚证、出生医学证明、户口本、兴和县新城社区证明等证据予以证实。被告对该组证据予以认可，但认为包建波的驾驶证在实习期内，保险公司在商业险中不承担赔偿责任。 一审法院认为，原被告对本案发生的交通事故的事实及责任划分均无异议，同时根据原告的举证、被告的认可，原告作为死者包建波的法定继承人有权要求被告在蒙XX**蒙XX**牵引车（蒙XX**蒙XX**的范围内承担理赔义务。本案争议焦点是死者的驾驶证在实习期内，保险公司是否应当在其理赔范围内承担赔偿义务，被告认为保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，但其没有提交对相关事项的提示、告知等提示或明确说明等免赔事由证据，可以认定为被告没有尽到明确的提示或告知义务，故被告的抗辩理由不能成立，被告有义务在蒙XX**号蒙XX**引车（蒙XX**蒙XX**业险范围内承担理赔责任。同时被告认为原告请求的施救费及车损价格偏高，但其也没有证据对此进行反证，且施救费原告有正式票据，又是实际支出，车损有正式的价格认定意见书支持，鉴定程序合法，故被告的这一抗辩理由，本院也不予支持。原告请求死亡赔偿金、被抚养人生活费、车辆损失、施救费等费用，不论是其请求389036元，还是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《2016年内蒙古年度内蒙古自治区道路交通事故赔偿标准之项目和计算办法》和交通事故的责任划分的死者承担主要责任来计算，原告的诉讼请求均已超出了原告投保的约定赔偿限额，故本院依据其双方保险约定，被告在蒙蒙XX**重蒙XX**车（蒙蒙XX**蒙XX**业险项下车上人员责任险限额内赔偿300000元，在车损险限额内赔偿81700元。综上《依据中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在蒙X蒙XX**型蒙XX**（蒙X蒙XX**蒙XX**险项下车上人员责任险限额内赔偿原告300000元，在车损险限额内赔偿原告81700元，共计381700元。款于判决生效后十日付清。汇款至内蒙古自治区兴和县人民法院，行号:103XXXXXXXX7,账号：×××，汇款时注明案号（2018）内0924民初1016号。案件受理费7136元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，首先，该车辆向保险公司投保了机动车损失险及车上人员责任险，双方保险合同关系成立，该合同未违反法律、行政法规，合法有效。驾驶人驾驶该车辆发生交通事故，造成车上人员伤亡、车辆及路产受损事故，符合机动车损失险和车上人员责任险的保险责任范围。其次，上诉人并未提交双方的保险条款，无法认定上诉人所主张的驾驶人在实习期间内单独驾驶机动车在高速公路上行驶发生交通事故，保险人不承担赔偿责任的格式条款已明确告知被上诉人，故上诉人认为其在驾驶证实习期内发生交通事故不应赔偿的上诉请求不能成立。再次，驾驶人违法了《机动车驾驶证申领和使用规定》，应当受到相关行政部门的处罚，但不能认定其没有驾驶资格，不应作为保险公司免除责任的依据。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7026元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽君 审判员  牛 波 审判员  荆 茂 二〇一九年三月十二日 书记员  段雅娟