安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4737号 原告：霍邱县临淮船舶修造有限公司,住所地安徽省霍邱县临淮新街码头，统一社会信用代码91341522790140592R。 法定代表人：陈勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：上海润钢贸易有限公司，住所地上海市金山区亭林镇车亭公路******，工商注册号3102282071190。 法定代表人：刘友军，该公司执行董事。 被告：刘友军，男，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省寿县正阳关镇渔工商办事处****，公民身份号码 342422197804058358。 第三人：刘坤子，男，1980年3月5日出生，汉族，住，住安徽省寿县/div> 两被告及第三人共同委托诉讼代理人：马家军，安徽年代律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告霍邱县临淮船舶修造有限公司（以下简称临淮船舶公司）诉被告上海润钢贸易有限公司、刘友军、第三人刘坤子买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈勇及原告的委托诉讼代理人万廷鹏，被告刘友军、第三人刘坤子及刘友军、刘坤子的共同委托诉讼代理人马家军到庭参加诉讼，原告当庭撤回对被告上海润钢贸易有限公司（以下简称上海润钢公司）的起诉，本案现已审理终结。 原告临淮船舶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购货款人民币850000元；2、判令被告支付迟延返还原告购货款人民币850000元的利息1105000元（该利息按月利率2%计算自2013年3月27日起截至2018年8月27日，此后利息以法院判决计算至购货款人民币850000元偿清日止）；3、判令被告支付迟延返还原告购货款人民币850000元造成的损失144549元；4、由被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2013年3月26日，原告因向被告购买热轧卷需要，由霍邱县兴业融资担保有限责任公司提供担保，与霍邱县农村信用联社广场分社（现更名为安徽霍邱家村商业银行股份有限公司广场分理处）订立《流动资金借款合同》借款人民币3000000元。霍邱县农村信用联社广场分社依照与原告借款合同约定将原告所借贷款人民币3000000元发放到原告公司账户后于2013年3月27日受托转账支付至被告账户。此后，因情势变更，原、被告解除购货合同，被告刘友军承诺将收受原告的3000000元货款一年内分次返还原告。此后，被告刘友军共5次向原告返还货款累计2150000元，尚欠原告货款850000元没有返还原告。由于被告没有及时将收受原告的货款返还原告，导致原告未能将该款项归还霍邱县农村信用联社广场分社。霍邱县兴业融资担保有限责任公司因对原告借款3000000元产生的债务提供连带责任保证提保，代原告向霍邱县农村信用联社广场偿还借还借款本息3126899元。霍邱县兴业融资担保有限责任公司行使追偿权对原告提起诉讼，案经霍邱县人民法院审理作出（2017）皖1522民初3483号民事判决，判决原告偿还霍邱县兴业融资担保有限责任公司代偿款本息3126899元、支付霍邱县兴业融资担保有限责任公司违约金312689元、负担案件受理费、诉讼保全费合计39317元。原告又因该判决执行承担执行费用31268元。原告因被告迟延返还原告购货款人民币850000元造成损失144549元。截至2018年8月27日，原告因被告迟延返还原告购货款人民币8500000元造成利息损失1105000元（该利息按月利率2%自2013年3月27日起计算）。时至今日，原、被告购货合同解除已逾5年，虽经原告多次催要，但被告所欠原告850000元货款仍未返还原告。请判决支持原告诉讼请求。 被告刘友军辩称：1、原告要求返还购货款850000元不实，数额不对，具体以庭审查明事实为准；2、原告诉求2主张利息无法律依据且该笔款项为购货款，购货合同中无利息约定；3、原告诉求3中迟延返还造成的损失没有法律依据，是其与第三人之间的合同，与本案没有关联性；4、该案虽然明为买卖合同其实质是借买卖合同的名义套取银行贷款，原告起诉状中自认2013年3月27日转账300万至被告润钢公司账户，3月28日即通过公司法人即被告的账户返还的事实说明其没有购买钢材料的意思，更不是合同法所规定的情势变更，所以依合法形式掩盖非法目的的合同是无效合同。已退还购钢材款240多万，在300万打入账户之前，欠货款33万元。之后原告又从被告处购买了一批钢材24万多元。后来原告又从被告处两次拿走了25000元，现在还差几千元。 第三人刘坤子陈述：刘坤子没有参加过公司的经营活动，没有实际出资，实际出资是由法人刘友军代出的，也没有与原告签订任何协议和资金往来，公司的注销活动也不知情。原告起诉刘坤子没有法律依据，刘坤子不承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告提交的贷款、借款合同、霍邱县人民法院（2017）皖1522民初3483号民事判决书持有异议，认为与本案不具有关联性，本院经审查对上述证据真实予以认定，对借款合同与本案的关联性予以认定。 原告对被告提交的对账单持有异议，认为数额不实，原告实欠被告货款98416.99元，而不是337316.99元，本院经审查认为，原告欠被告货款337316.99元是原、被告双方签字确认的，而98416.99元是原告单方记载的数字，本院认定对账单上欠款数额为337316.99元。原告对被告提交的上海润钢公司送货单及合同与本案的关联性持有异议，本院对送货单及合同真实性予以认定。原告对被告提交的中国农业银行交易明细清单及陈勇账笔记本中2014年12月10日记载的内容，一万元的条子及一万五千元的欠条，关联性不予认定，本院经审查认为，中国农业银行交易明细清单，一万元的条子及一万五千元的欠条其证据三性本院予以认定。陈勇账笔记本中2014年12月10日记载的内容系单方记录，其证明目的本院不予认定。 经审理查明的事实：2013年3月26日，原告因向被告购买热轧卷需要，由霍邱县兴业融资担保有限责任公司提供担保，与霍邱县农村信用联社广场分社（现更名为安徽霍邱家村商业银行股份有限公司广场分理处）订立《流动资金借款合同》借款人民币3000000元。霍邱县农村信用联社广场分社依照与原告借款合同约定将原告所借贷款人民币3000000元发放到原告公司账户后于2013年3月27日受托转账支付至被告账户。因故合同未实际履行，通过庭前对账，被告陆续还原告货款2412000元，另原告欠被告货款337316.99元，被告现实欠原告货款250683.01元。原告要求被告清偿，被告称款已付清，致成本讼。 另查明，被告上海润钢贸易有限公司股东为被告刘友军、刘坤子，该公司于2018年7月18日被注销。诉讼中，原告申请追加刘坤子为第三人参加诉讼。 本院认为，原、被告双方合同未实际履行，被告所接收原告货款理应退还原告并支付相应利息损失。原告诉请数额不实，被告辩称款已付清依据不足，本院认定被告应返还的货款本金数额为250683.01元。原告要求被告按月利率2%支付利息损失，因双方未有约定利息，本院确认按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。原告要求被告赔偿迟延支付购货款850000元造成的损失144549元，无法律依据，本院不予支持。被告上海润钢贸易有限公司已注销，其民事责任由原公司股东即本案被告刘友军和第三人刘坤子承担。原告口头申请撤回对被告上海润钢贸易有限公司的起诉，本院口头裁定准许，不再另行制作民事裁定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘友军、第三人刘坤子于本判决生效后15日内一次性支付原告霍邱县临淮船舶修造有限公司货款250683.01元及逾期付款利息，年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年3月27日起至货款清偿之日止； 二、驳回原告霍邱县临淮船舶修造有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23596元，减半收取计11798元，由原告霍邱县临淮船舶修造有限公司负担10394元，由被告刘友军、第三人刘坤子负担1404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇一九年三月六日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。