四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初4231号 原告：曹正斌，男，汉族，1970年1月21日出生，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：达州市通川区志成垃圾清运有限公司，住所地：达州市通川区罗江镇。 法定代表人：高尚容。 委托诉讼代理人：苟桂林，四川远创律师事务所律师。 原告曹正斌与被告达州市通川区志成垃圾清运有限公司(以下简称志成清运公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹正斌及其委托诉讼代理人刘吉林（一般代理）、被告志成清运公司的委托诉讼代理人苟桂林（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹正斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付一次性伤残补助金38070元;2、解除劳动合同后，应该支付一次性医疗补助金6个月×4230元/月=25380元；一次性就业补助金10个月×4230元/月=42300元，停工留薪工资228天×4230元/月÷30天=32148元；后续治疗费28000元；交通费500元；鉴定费1400元；3、依法裁决由被告向原告支付解除劳动合同补偿金17355.38元。以上共计185153.38元。事实和理由：原告于2013年起在被告处从事垃圾清运工作，每月工资4500元。2017年2月23日15时15分，原告在工作过程中乘坐被告的垃圾清运车，被他人驾驶的车辆发生碰撞发生交通事故，致原告受伤，造成多处骨折，住院43天，2017年4月7日出院，医嘱院外休息3个月，每月复查。被告支付了医疗费及住院期间伙食补助费，安排人员护理。2017年8月31日达州市劳动社会保障局作出工伤认定书，认定原告为工伤。2018年5月21日评定为玖级伤残。2018年8月29日向通川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年10月10日作出仲裁裁决，现原告不服仲裁裁决结果，诉至法院请求判如所请。庭审中，原告曹正斌明确解除劳动合同的诉讼请求。 原告曹正斌围绕诉讼请求提交了下列证据： 1、原告身份信息、被告工商档案，拟证明原被告主体资格适格； 2、工伤认定复印件，拟证明原告所受伤为工伤； 3、证明复印件，拟证明2013年4月在被告处务工； 4、房屋租赁合同，拟证明原告务工时一直租房居住在罗江镇将军路1号门市居住； 5、劳动能力鉴定结论书复印件，拟证明原告伤残等级为玖级，鉴定费1400元； 6、达州金证司法鉴定中心鉴定意见书、收据一份，拟证明原告受伤后通过治疗后还需后续治疗费26000元，鉴定费2000元； 7、住院病历资料，拟证明原告受伤情况； 8、交通费票据，500元； 9、医疗费1530.5元； 10、劳动争议仲裁裁决书，拟证明原告不服仲裁裁决提起诉讼； 11、2016年6月1日至2017年2月1日曹正斌本人所做车数及工资记录。 被告志成清运公司辩称，1、原告曹正斌各项赔偿费用应当扣除通川区法院（2018）川1702民初264号民事调解书的赔偿款项78000元；2、在本案中原告曹正斌的各项赔偿费用还应当扣除其自愿放弃的中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司应当给付的无责赔付11000元；3、原告主张的误工时间及每月工资严重偏高，原告每月工资应为1580元；4、原告主张的后续治疗费在交通事故中已经作出处理，并且该后续治疗费也未实际发生，不应予以支持；5、本案原告受伤是因交通事故引发的工伤赔偿，所以本案原告的赔偿费用应当是对交通事故已经赔付而工伤未赔付的部分进行补差额。 被告志成清运公司围绕辩解意见提交了下列证据： 1、被告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，拟证明被告主体身份适格； 2、通川区法院（2018）川1702民初264号民事调解书、收条盖章复印件各一份，拟证明原告在工作期间受伤一事，经通川区人民法院调解，原告已经获得赔偿； 3、劳动能力鉴定结论盖章复印件，拟证明原告被评定为工伤玖级的事实； 4、派工单盖章复印件，拟证明原告在被告处工作2016年2月-2017年1月总共12个月的平均工资为1580元的事实； 5、仲裁裁决书一份，拟证明经扣除交通事故的赔偿款外，被告方只应支付原告11694.72元的事实； 6、派工单12页，拟证明原告月平均工资为1580元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹正斌在被告志成清运公司从事垃圾清运工作。曹正斌每月工资为计件工资，领取现金，不在工资表上签字。2017年2月23日15是15分，曹正斌乘坐由伍正平驾驶的志成清运公司垃圾清运车行至魏复路往双龙镇时发生交通事故，致曹正斌受伤，由达川区南方医院接医救治。住院治疗43天，2017年4月7日出院。出院诊断我：1、左腓骨多段骨折；2、左内踝骨折；3、右胸锁关节脱位；4、双侧多发肋骨骨折；5、右侧眼眶骨折；6、双侧上颌骨折；7、右侧颧骨多发骨折；8、盆骨骨折；9、下颌贯通伤；10、颌面部多发挫裂伤伴异物存留；11、右小腿挤压伤；12、左下第1切牙松动；13、肺挫伤；14、胸骨骨折。出院医嘱及建议：1、院外休息叁月，每叁月复查，根据情况决定休息及拆除内固定时间；2、继续口服药物促进骨折愈合；3、门诊随访。曹正斌住院期间由志成清运公司聘请人员护理，住院期间的医疗费由志成清运公司全部付清。2017年8月31日达州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书（达市人社工决[2017]057号），认定曹正斌为工伤。2018年5月21日达州市劳动能力鉴定委员会作出工伤人员认定能力初次鉴定结论书（达市劳鉴[2018]306号），鉴定结论为玖级。期间，原告曹正斌未与被告志成清运公司签订劳动合同和交纳社会保险。 2018年1月10日曹正斌以志成清运公司、伍正平、中国人民财产保险股份有限公司达州市达川支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理。其诉讼请求罗列交通事故赔偿费用清单：1、医疗费（被告已支付）；2、误工费15750元；3、护理费3440元；5、残疾赔偿金113340元；6、交通费500元；7、鉴定费2000元；8、精神损害抚慰金10000元；9、续治费26000元。共计171890元。该案中，就案涉交通事故2017年3月9日达州市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定书，认定驾驶人伍正平承担此次事故的全部责任，驾驶人何发、乘客张大凡、曹正斌不承担此次事故的责任。伍正平所驾驶车辆为志成清运公司的垃圾清运车。2018年6月6日曹正斌申请撤回对伍正平、中国人民财产保险股份有限公司达州市达川支公司、何发等被告的诉讼，保留对被告达州市通川区志成垃圾清运有限公司的诉讼，经本院主持调解达成协议并出具（2018）川1702民初264号民事调解书，“当事人自愿达成如下协议：一、被告达州市通川区志成垃圾清运有限公司于2018年6月30日前一次性支付原告曹正斌各项损失费用（残疾赔偿金、护理费、误工费等等）共计78000元。二、案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告达州市通川区志成垃圾清运有限公司负担。”志成清运公司于2018年6月22日向曹正斌履行了调解书确定的78000元给付义务。 2018年8月29日达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人曹正斌的仲裁申请，该委于2018年10月10日作出通区劳人仲案[2018]36号仲裁裁决书，仲裁裁决：“1、解除申请人曹正斌与被申请人达州市通川区志成垃圾清运有限公司之间的劳动关系；2、由被申请人达州市通川区志成垃圾清运有限公司支付给申请人曹正斌一次性伤残补助金1580元/月×9月＝14220元；3、由被申请人达州市通川区志成垃圾清运有限公司支付给申请人曹正斌一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金4229.67元/月×16月＝67674.72元；4、由被申请人达州市通川区志成垃圾清运有限公司支付给申请人曹正斌停工留薪期待遇1580元/月×4.5月＝7110元；5、由被申请人达州市通川区志成垃圾清运有限公司支付给申请人曹正斌劳动能力鉴定检查费及鉴定费673.5元；6、由被申请人达州市通川区志成垃圾清运有限公司支付给申请人曹正斌交通费16.5元；7、驳回申请人的其他仲裁请求。以上第2-6项合计89694.72元，扣除被申请人已支付交通事故赔偿的78000元，余款11694.72元由被申请人达州市通川区志成垃圾清运有限公司在本仲裁裁决书生效后10日内一次性支付给申请人曹正斌。” 本院认为，原告曹正斌与被告志成清运公司之间存在劳动关系，原告曹正斌工作时在工作车上遭受交通事故并已在志成清运公司按照本院调解书所载明的金额领取了交通事故赔偿款项的事实，双方无异议。被告志成清运公司是否应当支付曹正斌工伤待遇以及曹正斌获得的交通事故赔偿款是否扣减原、被告双方发生争议，原告曹正斌系被告达州市通川区志诚垃圾清运有限公司的员工，在工作时间垃圾清运车上遭遇车祸受伤，被达州市人力资源和社会保障局认定为工伤，根据《工伤保险条例》第二条的规定，曹正斌应当享受工伤待遇。在本案中，从工伤保险待遇和交通事故赔偿的性质看，虽然两者的请求权基础不同，由于用人单位的垃圾清运车驾驶人承担此次交通事故的全部责任并非第三人侵权行为造成原告曹正斌人身损害，因此承担赔偿责任的主体是相同的，即为被告志成清运公司，达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动法》、《劳动合同法》、《四川省人民政府关于贯彻（工伤保险条例）的实施意见》（川府发42号）、《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》等规定扣减被告志成清运公司在交通事故案件中已经支付给原告曹正斌的赔偿款78000元并无不当。 关于原告曹正斌主张的后续治疗费，因在四川省达州市通川区人民法院作出（2018）川1702民初264号民事调解案件中，原告与被告已经就原告诉请的内容达成了和解，故原告要求被告支付后续治疗费的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告曹正斌主张支付解除劳动合同的经济补偿金，本案原告要求与被告解除劳动合同，仲裁裁决认为不符合《劳动合同法》第三十八条关于劳动者要求解除劳动合同而用人单位需要支付经济补偿金的相关规定，故原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，本院亦不予支持。诉讼中针对月工资标准曹正斌举证证据不能达到证明目的，本院不予采信，其主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《工伤保险条例》第十四条、第三十三条第一款及第二款、第三十七条，《四川省人民政府关于贯彻（工伤保险条例）的实施意见》（川府发42号）、《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曹正斌的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹正斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇一九年二月二十七日 书记员  周 密