北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初15529号原告：林宽利，男，1969年1月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王立志，北京金钲律师事务所律师。被告：范智勇，男，1981年7月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：乔振海，男，1966年2月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告的共同委托诉讼代理人：齐瀚，北京市一格律师事务所律师。原告林宽利与被告范智勇、被告乔振海（以下简称:二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林宽利的委托诉讼代理人王立志、被告范智勇、被告乔振海及二被告的共同委托诉讼代理人齐瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宽利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付林宽利各项费用339874元，其中误工费32000元、护理费13500元、营养费6000元、残疾赔偿金249624元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费3400元、鉴定费4350元、交通费1000元、二次手术费20000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：林宽利于2017年6月23日开始受雇于二被告。受二被告指示，2017年9月8日在北京市大兴区工业园库房拆卸废旧电灯电线，施工过程中林宽利在脚手架顶上干活，不料脚手架突然倒塌，林宽利从高5米的空中摔下，浑身疼痛，动弹不得。后林宽利被范智勇紧急送往丰台右安门医院进行救治，经诊断造成林宽利：1.左足跟骨粉碎性骨折；2.左髌骨骨折；3.左肩关节脱位；4.左肱骨大结节骨折；5.左肩袖损伤；6.左足舟骨、外侧楔状骨、骰骨裂纹骨折；7.下颌骨体、上颌骨、左侧上颌骨窦前壁，内侧壁及外侧壁骨折；8.下颌部、左足跟部开放伤；9.头外伤后神经症反应；10.多处软组织损伤伴皮擦伤；11.牙周病等诸多损伤。病情稍有缓和之后，林宽利与二被告商谈赔偿事宜，不料二被告相互推诿，拒不履行民事赔偿义务。为了维护自身的合法权益，现林宽利依据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。二被告辩称，事实与林宽利所述不符，因林宽利提交的证人证言中的证人，在工作期间需要推脚手架，乔振海要求林宽利下来，但是林宽利不下来，推的时候就掉下来了。当时也提供了安全带，但林宽利没有佩戴，腰带卡在架子上。而且不应由林宽利上去，有专业的人员上去，林宽利是打下手的，林宽利上去拆线乔振海让林宽利下来，林宽利不下来。范智勇认为应该由林宽利承担全部责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，林宽利等4人受雇于二被告在北京市大兴区工业园库房内拆卸废旧电线，林宽利在脚手架上作业，拆完一处需挪向另一处继续作业而推动脚手架时，脚手架倾倒导致林宽利坠落受伤。林宽利受伤后于2017年9月8日至2017年10月12日在北京丰台右安门医院住院治疗34日，并接受了“下颌骨开放骨折清创复位内固定术，上颌口腔黏膜裂伤清创缝合术，左足根部开放伤清创缝合，石膏外固定术”及“左足跟骨粉碎性骨折、左髌骨骨折切开复位内固定术”，其伤情被该院诊断为：“1.左足跟骨粉碎性骨折；2.左髌骨骨折；3.左肩关节脱位；4.左肱骨大结节骨折；5.左肩袖损伤；6.左足舟骨、外侧楔状骨、骰骨裂纹骨折；7.下颌骨体、上颌骨、左侧上颌骨窦前壁，内侧壁及外侧壁骨折；8.下颌部、左足跟部开放伤；9.头外伤后神经症反应；10.多处软组织损伤伴皮擦伤；11.外伤致21┼3脱落；12.牙周病”，出院医嘱为：“1.患肢禁止负重，适度功能锻炼；2.牙齿脱落建议专科医院治疗；3.建议休息壹个月，壹月后门诊复查；4.骨愈合建议取出内植物（二次手术费用约需两万元）；5.住院期间及出院壹个月需陪护壹人；6.定期复查，不适随诊”，并于诊断证明中载明“所需支具需外购”。在治疗过程中，二被告为林宽利垫付医疗费128568.51元、生活用品费249元并转账给付8480元。林宽利主张转账中的2880元含在本案诉讼请求内，剩余5600元其用于购买支具，但无相关票据。二被告另主张其给付林宽利6000元现金用于镶牙，林宽利不予认可。受本院委托，北京中正司法鉴定所于2018年10月26日作出司法鉴定意见书，认定被鉴定人林宽利的伤残程度属九级，累计伤残赔偿指数20%，误工期限可考虑为90-240日，护理期限可考虑为60-90日，营养期可考虑为90-120日。林宽利支付鉴定费4350元。为证明事发时的情况，林宽利提交证人陈某的书面证言，并申请其出庭，陈某称事发时共4个工人，是临时工，在厂房里拆除旧电缆和灯泡，乔振海在旁边监工，4个工人未具体分配工作内容，林宽利在2层高的架子上边作业，无安全设施，拆完一边要挪到另外一边时，其余3个工人像往常一样一起把架子往旁边推，架子有轮子可以转向，轮子没有问题，推的过程中因为地不平，架子倒了，当时没有注意地面是否平坦。二被告称给工人配备了安全带和安全帽，乔振海在事发前让林宽利下来，但林宽利说没有事拒绝了。陈某称其干活时未见过安全带等安全设施，乔振海亦未让林宽利下来。经查，林宽利系居民家庭户，其所提交的北京市居住证有效期限为2017年6月16日至2018年6月16日。华阴市罗敷镇白坡村村民委员会出具证明，称林宽利自2003年至今一直在外务工，主要收入来源非农业。林宽利自称其做生意，误工费按照每月4000元主张8个月，没有收入证据。二被告称林宽利为其工作期间每日大约120元或130元，最高也给过150元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当根据双方的过错承担相应的赔偿责任。本案中，二被告雇佣林宽利等人进行拆除作业，与林宽利之间形成劳务关系，林宽利在劳务活动中受到伤害，二被告作为用工方应承担赔偿责任；林宽利在未采取安全措施的情况下，在移动脚手架时未从脚手架上下来以避免危险事故的发生，其自身对损害的发生亦存在一定过错。二被告称为工人提供了安全带等安全设施，但未提交证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采纳。对责任比例，本院酌情确定林宽利自担30%的责任，二被告承担70%的赔偿责任。对林宽利产生的经济损失，其合理部分本院予以确认。医疗费共计128568.51元，由二被告垫付，自二被告应当承担的赔偿数额中扣减；二次手术费，因该费用尚未实际发生，本院不予支持，林宽利可在实际发生后另行主张；住院伙食补助费3400元的主张并无不当，本院予以确认；营养费，本院酌情确定为5000元；护理费，本院酌定按照120元/日计算，护理期80日，共计护理费用9600元；误工费，结合双方当事人陈述，本院酌情确定按照3000元/月计算，误工期180日，共计误工费18000元；残疾赔偿金，根据林宽利的伤残等级，其主张249624元残疾赔偿金的诉讼请求合理，本院予以确认；交通费，综合考虑林宽利的伤情及就诊情况，本院酌情确认为500元；残疾辅助器具费，林宽利主张二被告转账的5600元系购买支具的费用，但未提交证据予以证据，本院不予确认，二被告称为林宽利支付6000元镶牙费，未有证据证明，本院亦不予确认，二被告转账给付的8480元在其应当承担的赔偿数额中扣减；精神损害抚慰金10000元，本院予以确认；二被告垫付的生活用品费249元，并非治疗所必须的支出，该笔费用从二被告应当承担的赔偿数额中扣减，上述损失共计424692.51元。针对上述总损失，应由二被告赔偿297284.76元，扣除二被告已垫付的137297.51元，二被告应连带赔偿林宽利159987.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告范智勇、被告乔振海于本判决生效之日起十日内赔偿原告林宽利住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金各项损失共计十五万九千九百八十七元二角五分；二、驳回原告林宽利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百六十八元，由原告林宽利负担二千八百六十八元（已交纳），由被告范智勇、被告乔振海负担三千五百元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费四千三百五十元，由原告林宽利负担一千三百零五元（已交纳），由被告范智勇、被告乔振海负担三千零四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇一九年三月十一日法官 助理  赵宝维书 记 员  康 泽