广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤20民终121号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈旭明，男，1977年9月15日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈天亚，女，1984年8月23日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈旭成，广东悦盈律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：贡杰，广东悦盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘伟廉，男，1956年6月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：刘陶，女，1985年2月21日出生，汉族，住广东省中山市**，系刘伟廉儿媳妇。上诉人陈旭明、陈天亚因与被上诉人刘伟廉相邻关系纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071民初24634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈旭明、陈天亚上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.刘伟廉立即将位于中山市城桂路苗圃场宿舍三幢201房东外墙体私自开设的窗户拆除，并恢复外墙原状；3.刘伟廉立即将因擅自在外墙开设窗户造成的外墙裂缝及301房客房地板裂缝修复回原状。事实与理由：1.刘伟廉称其201房2016年11月13日漏水，但陈旭明、陈天亚301房装修没有用到水，且当天并未施工，301房也没有出现漏水，即使201房天花漏水也与陈旭明、陈天亚无关。刘伟廉主张其天花损失系因漏水造成，但没有提供有效证据证实，鉴定机构亦未对此予以认定，一审认定刘伟廉201房损失由漏水造成，没有依据；2.公估报告没有查明房屋损失是否漏水造成，房屋何处损失是由漏水造成，在此情况下，仅依据刘伟廉的单方陈述即评估认定损失由天花漏水造成，并对损失进行鉴定，因此公估报告不具有科学性、合理性和关联性。并且，评估应对天花、吊灯、墙身贴板损坏前的价值即残值进行评估，而不应按照全新价值进行评估。公估报告按照全新价值进行评估，不能真实反映本案造成的实际损失；3.一审未查明漏水原因、漏水来源、损失是否由漏水造成等事实就确定陈旭明、陈天亚需承担损失的60%，没有依据；4.刘伟廉未经审批，私自在201房外墙开设窗户明显违法，并造成外墙以及陈旭明、陈天亚301房房间地板出现裂缝，陈旭明、陈天亚作为该建筑物的业主，属于外墙的共有权人，根据《物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条以及《侵权责任法》第二十一条的规定，有权要求刘伟廉停止侵害，排除危险。一审不支持陈旭明、陈天亚的诉求没有依据，应予纠正。相关裂缝并未修复，即使裂缝已经修复，也不影响陈旭明、陈天亚主张本案权利。同时，开窗与裂缝存在因果关系明显，一审以无法鉴定开窗与裂缝是否存在因果关系为由不支持陈旭明、陈天亚诉求，没有依据，应予纠正。刘伟廉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘伟廉向一审法院起诉请求：1.陈旭明停止侵害，赔偿刘伟廉房屋维修费22314元，其中包括材料费、人工费；2.陈旭明赔偿因漏水造成的财产损失，赔偿刘伟廉购买吊灯等物品的费用1300元。一审诉讼中，刘伟廉变更第2项诉讼请求为陈旭明赔偿电灯购买款680元；并增加一项诉讼请求，要求陈天亚、陈旭明共同承担本案责任。陈旭明、陈天亚向一审法院提起反诉请求：1.刘伟廉立即将位于中山市城桂路苗圃场宿舍三幢201房东外墙体私自开设的窗户拆除，并恢复外墙原状；2.刘伟廉立即将因擅自在中山市城桂路苗圃场宿舍三幢201房外墙开设窗户造成的外墙裂缝及301房客房地板裂缝修复至原状。一审法院认定事实：刘伟廉系中山市东区城桂路苗圃场宿舍第三幢201房及车房（以下简称201房）的产权人，陈旭明、陈天亚于2016年9月12日向案外人刘冠菁购买了位于中山市东区城桂路苗圃场宿舍第三幢301房及车房，双方系楼上楼下邻居。2016年11月，陈旭明、陈天亚对301房地砖重新进行铺装，同年11月13日，刘伟廉发现201房客厅、侧卧的天花板漏水，遂电话告知陈旭明，当天陈旭明到201房查看，其确认客厅天花吊灯处滴水，侧卧的天花板打了一个洞，并有水滴。后刘伟廉要求陈旭明、陈天亚维修漏水处并赔偿损失，双方协商未成，刘伟廉遂诉至一审法院，主张上述实体权利。一审诉讼中，陈旭明、陈天亚提出反诉，主张上述反诉请求。一审庭审中，刘伟廉称201房于2016年11月13日之前未发生漏水现象，并确认201房自2016年11月14日或15日后未再漏水，后刘伟廉在客厅及侧卧的天花板漏水处各据开一个洞，以便散发水分。陈旭明确认201房的天花板有二个洞。双方当事人一致确认301房的客厅及侧卧的地板在更换地砖前有裂纹。一审诉讼中，根据刘伟廉的申请，一审法院于2017年5月23日依法委托广东保顺房屋鉴定有限公司对201房客厅、卧室天花板的漏水原因及涉案房屋201房客厅吊灯是否系漏水被烧坏进行鉴定。广东保顺房屋鉴定有限公司于2017年9月2日函复一审法院，称其司工作人员前往现场进行鉴定工作，由于现场渗水位置已修复，不具备鉴定条件，故无法完成后续的检测鉴定工作及出具鉴定报告。一审法院据此于2017年11月9日撤回本次鉴定委托。刘伟廉据此支付鉴定费4500元。刘伟廉向一审法院申请对201房客厅、卧室天花板漏水造成的损失及201房大厅的吊灯、电线的损失进行评估。一审法院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对上述委托事项进行评估，广东泰诚保险公估有限公司于2018年5月2日作出TCCC180003号保险公估报告，评估基准日为2018年2月5日。该公估报告分析认为，评估公司工作人员到201房进行现场查勘，看到房屋客厅及卧房区域有较明显的水湿损坏及小面积拆除处理情况。201房目前没有继续漏水的情况，客厅及受损房间的天花都有一外缺口。根据现场查勘及当事人提供的资料确认，201房确实因漏水造成损坏，损坏部分主要是客厅吊顶及墙身贴板、卧室天花吊顶部分和部分照明灯具，201房大厅内侧墙都为贴板装饰，由于板材类在受损水湿浸泡后会变形、开裂、内部无法干燥产生霉变、胶合部分开脱、连接订生锈造成握订能力变差产生松动等问题，所以为保证安全及使用性能建议按全部重建方案处理。经市场调查，结合当地零散房屋维修价格进行参考评估，评估装修损失费用总计19570元，包括：1.大厅造型天花吊顶7448元；2.大厅墙身贴板5644.8元；3.墙身防潮层940.8元；4.卧房天花吊顶2772元；5.大厅顶灯损坏更换500元；6.项目拆除764.4元；7.房屋施工措施费用500元；8.垃圾清运及清洁费用1000元。刘伟廉据此支付了评估费3135元。经质证，刘伟廉确认公估报告的真实性、合法性、关联性。陈旭明、陈天亚认为公估报告中的修复费用与其装修行为无关，201房天花两处损坏的总面不足2平方米，却认定为几十平方米。201房装修于1996年，至今已有20余年，刘伟廉亦认可天花板打了膨胀螺丝，地板很可能因此产生裂缝，也有可能系其擅自在承重墙开窗所致，且广东有回南天现象，木材质的天花松很容易受潮，加之自然损耗，故其损失与陈旭明、陈天亚无关。陈旭明、陈天亚向一审法院申请对中山市城桂路苗圃场宿舍第三幢东南公共外墙墙体凿设窗户及在201房房顶多处钻孔打入膨胀螺丝安装吊顶是否与301房地板出现的裂缝存在因果关系进行鉴定。一审法院依法委托广东稳固检测鉴定有限公司对上述委托事项进行鉴定，由于陈旭明、陈天亚未在指定期限内缴纳鉴定费，故一审法院于2017年6月30日撤回本次鉴定委托。一审法院在诉讼中依法组织双方当事人到讼争现场进行查看，201房的客厅天花板中央吊灯四周有裂缝，吊灯一侧的天花板装饰木板被取出，里面可见墙体有裂缝，有木架用于悬挂装饰木板，木架上打进一颗螺丝。饭厅旁的卧室天花板有一块木板装饰被取出，里面可见墙体有裂缝，亦有木架用于悬挂木板装饰，木架上打进螺丝。301房的大厅与客房地面没有漏水现象。当事人均一致确认201房的天花目前已经不漏水，亦确认301房的裂缝已由陈旭明、陈天亚修复。2016年12月1日，刘伟廉购买了一个风扇灯，为此支付680元。双方当事人确认涉案房屋于1992年修建。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，201房的客厅及侧卧天花板于2016年11月13日出现两处渗漏水，导致刘伟廉的财产损失，后因201房不再漏水导致鉴定机构无法就漏水原因进行鉴定。对此，一审法院认为，根据陈旭明、陈天亚于2016年11月对301房地砖重新进行铺装的事实及陈旭明于2016年11月13日到201房进行查看并确认漏水的事实，结合一审法院现场勘查情况及一般日常经验法则，可认定201房天花漏水与陈旭明、陈天亚对201房的地板进行重新铺装行为之间具有相当因果关系，若没有陈旭明、陈天亚在301房铺装地板过程中产生的水源，则不可能形成201房天花漏水的后果，故陈旭明、陈天亚应对201房因漏水产生的损失承担相应的民事责任。另，201房的天花及301房的地板的裂缝亦系产生漏水现象的必要条件之一，刘伟廉在明知涉案房屋建造已多年，因多年的风雨侵蚀、温差等因素会影响其建筑质量的情况下，却在201房的天花打入膨胀螺丝以大量固定装饰木材，客观上加重了天花的负重，亦对天花裂缝的形成而产生具有原因力，应当自行承担相应的民事责任。因此，根据双方的过错程序及综合本案案情，一审法院确定陈旭明、陈天亚对201房的损失承担60%的赔偿责任为适当。广东泰诚保险公估有限公司是具备相关鉴定资质的鉴定机构，经一审法院依法委托司法鉴定，其所作出的公估报告不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，虽然该鉴定结论经过质证，陈旭明、陈天亚对此不予认可，但未提交有效证据反驳鉴定结论，况且鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故一审法院对该鉴定结论予以采信，认定刘伟廉的损失为19570元。依据上述一审法院认定的责任比例，陈旭明、陈天亚应对刘伟廉的损失承担60%的赔偿责任，即11742元（19570元×70%）。因该损失已经包括吊灯费用，故刘伟廉主张赔偿吊灯费用680元，系重复主张，一审法院不予支持。陈旭明、陈天亚向一审法院申请对中山市城桂路苗圃场宿舍第三幢东南公共外墙墙体凿设窗户及在201房顶多处钻孔打入膨胀螺丝安装吊顶是否与301房地板出现的裂缝存在因果关系进行鉴定。一审法院依法委托鉴定后，由于陈旭明、陈天亚未在指定期限内缴纳鉴定费，导致一审法院撤回鉴定委托。故应由其承担相应的法律后果。虽然刘伟廉未经依法审批，私自在201房外墙开设窗户，但无证据证明该行为与301房地板出现的裂缝存在因果关系，故应由陈旭明、陈天亚承担举证不能的不利后果。该墙体属于法律规定的建筑物的共有部分，依照法律规定由该幢建筑物的全体业主对该外墙享有共有权。据此，陈旭明、陈天亚主张拆除201房外墙窗户，理据不足，一审法院不予持。基于上述，结合陈旭明、陈天亚确认301房的裂缝已经由其修复的事实，陈旭明、陈天亚主张修复外墙裂缝及301房地板裂缝，无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈旭明、陈天亚于判决发生法律效力之日起七日内向刘伟廉支付赔偿款11742元；二、驳回刘伟廉的其他诉讼请求；三、驳回陈旭明、陈天亚的全部诉讼请求。本诉案件受理费390元，鉴定费4500元，评估费3135元，以上合计8025元（刘伟廉已预交），由刘伟廉负担4025元，由陈旭明、陈天亚共同负担4000元（陈旭明、陈天亚于判决生效之日起七日内迳付刘伟廉）；反诉案件受理费50元（陈旭明已预交），由陈旭明、陈天亚共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，虽然鉴定机构无法就漏水原因进行鉴定，但一审法院根据陈旭明、陈天亚于2016年11月对301房地砖进行重新铺装以及陈旭明于2016年11月13日到201房进行查看并确认漏水的事实，结合现场勘查情况及一般日常经验法则，认定201房天花漏水与陈旭明、陈天亚重新铺装301房地板之间存在一定的因果关系并无不当。同时，一审法院根据双方的过错程度及综合本案具体案情，确定陈旭明、陈天亚需对201房的损失承担60%的赔偿责任亦无不当。其次，陈旭明、陈天亚虽对广东泰诚保险公估有限公司作出的公估报告存有异议，但未能举证证明公估报告存在法定不宜采信的情形，本院对陈旭明、陈天亚的异议不予支持。根据该公估报告，可以认定刘伟廉房屋因漏水造成损失19570元。再次，陈旭明、陈天亚未举证证明因刘伟廉在外墙开设窗户造成其301房客房地板开裂缝，其要求刘伟廉将相关裂缝修复回原状，没有依据，本院不予支持。同时，该外墙体属于建筑物的共有部分，依法应由该幢建筑物的全体业主享有共有权，陈旭明、陈天亚要求刘伟廉拆除201房外墙窗户，恢复外墙原状，修复外墙裂缝回原状，没有依据，本院亦不予持。综上所述，陈旭明、陈天亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由陈旭明、陈天亚负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年三月十四日书记员 冼子君李秀连