黑龙江大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终262号上诉人（原审被告）：大庆市萨尔图区银河灯饰家居工艺品商店，住所地大庆市萨尔图区友谊大街**13-16。经营者：王滋斌，男，1957年5月3日出生，汉族，现住大庆市龙凤区。被上诉人（原审原告）：大庆市萨尔图区福慧灯电器经销处，，住所地大庆市萨尔图区会战西街祥阁大厦**经营者：余浩静，男，1987年3月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：谢春雷，黑龙江司洋律师事务所律师。大庆市萨尔图区银河灯饰家居工艺品商店与大庆市萨尔图区福慧灯电器经销处买卖合同纠纷一案，大庆市萨尔图区人民法院于2018年10月25日作出（2018）黑0602民初3141号民事判决，银河灯饰向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。银河灯饰经营者王滋斌、福慧灯电器委托诉讼代理人谢春雷参加诉讼，本案现已审理终结。银河灯饰上诉请求：撤销（2018)黑0602民初3141号民事判决书，依法改判上诉人不承担给付责任。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，是被上诉人与大庆银河照明装饰工程有限公司之间的买卖关系，大庆银河照明装饰工程有限公司的老板是李某和盛凤燕。在一审认定的证据欠条及销售单上签名的人员付丽丽、白某、李兆民、李兆军等人均是大庆银河照明装饰工程有限公司的员工，不是上诉人的员工，以上事实李某、付丽丽、白某、李兆民、李兆军都能出庭作证，故请求二审法院依法改判。福慧灯电器辩称，上诉人所述与事实不符，一审中已经查明所有签字的人均是上诉方的人，一审判决正确事实清楚，请二审法院维持。福慧灯电器向一审法院提出诉讼请求：1.银河灯饰给付原告电器款10868元及利息1800元，共计12668元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年银河灯饰多次从原告处购买德力西品牌电器设备，共计货款10868元。原告多次主张支付相应款项，银河灯饰迟迟不予支付，现原告诉讼至法院。一审法院认定的事实：2016年5月27日，被告银河灯饰购买原告电器欠款548.10元，被告员工李兆民签字确认；2016年8月6日，被告银河灯饰购买原告电器欠款974.688元，被告员工付丽丽签字确认；2016年6月7日，被告购买原告电器欠款487.344元，被告员工付丽丽签字确认；2016年5月15日，被告购买原告电器欠款1205.80元，被告员工李兆民签字确认；2016年8月12日，被告购买原告电器欠款974.688元，被告员工李兆民签字确认；2016年8月19日，被告购买原告电器欠款84.616元，被告员工李兆民签字确认；2016年6月11日，被告购买原告电器欠款405.60元及624.7488元，被告员工付丽丽签字确认；2016年6月22日，被告购买原告电器欠款690.144元，被告员工付丽丽签字确认；2016年5月21日，被告购买原告电器欠款690元，被告员工李兆民签字确认；2016年3月25日，被告购买原告电器尚欠款861.40元，被告员工李择明签字确认；2016年4月22日，被告购买原告电器尚欠款487.34元，被告员工李择明签字确认；2016年4月19日，被告购买原告电器尚欠款568.50元，被告员工李兆民签字确认；2016年4月28日，被告购买原告电器尚欠款246元，被告员工李择明签字确认；2016年3月14日，被告购买原告电器尚欠款1349元，被告员工白某签字确认；2016年5月3日，被告购买原告电器欠款487.30元，被告员工李择明签字确认；2017年9月15日，被告购买原告电器欠款41.129元，被告经营者王滋斌签字确认，以上共计欠款10726.40元。另查明付丽丽、李兆民、李择明、白某系被告员工，李兆民、李择明、白某已离职。现原告诉讼至本院请求被告给付欠款10868元及利息1800元，共计12668元，并由被告承担诉讼费。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方之间的买卖关系，有被告员工付丽丽、李兆民、李择明、白某等人签字确认的凭证予以佐证，能够证实双方之间的买卖成立，被告员工签字确认的凭证载明了被告所欠款项的时间及数额，故被告应按照欠款凭证载明的金额承担相应的给付责任，经计算欠款金额为10726.40元，故被告应向原告给付欠款10726.40元，超出部分本院不予支持。关于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中原、被告双方未约定支付价款的时间，且根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，仍无法确认付款时间，按照同时履行原则，原告可自货款结算出具欠款凭证之日开始主张被告给付所欠货款，故原告请求被告给付利息，应按照中国人民银行同期类贷款利率自欠款凭证出具之日起计算至立案之日止，经计算利息为1442元，超出部分本院不予支持。关于被告经营者王滋斌主张，欠款期间的实际经营者为案外人李某及盛凤燕二人，但其未提交相关的证据证明，应承担举证不能的责任，同时自2015年起至今的工商登记注册经营者均为王滋斌，故被告主张实际经营者为李某及盛凤燕的抗辩理由本院不予采信。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告大庆市萨尔图区银河灯饰家居工艺品商店于本判决生效后立即给付原告大庆市萨尔图区福慧灯电器经销处电器款10726.40元及利息1442元，合计12168.40元；二、驳回原告大庆市萨尔图区福慧灯电器经销处其他诉讼请求。案件受理费117元，减半收取计59元，由原告大庆市萨尔图区福慧灯电器经销处负担3元，被告大庆市萨尔图区银河灯饰家居工艺品商店负担56元。二审中上诉人银河灯饰申请证人白某出庭做证，欲证明案涉开关是大庆银河照明装饰工程有限公司购买，与其无关。被上诉人质证认为一审法院调查询问上诉人白某与其关系时，上诉人答系其员工，同时付丽丽也是其员工，且上诉人从事电器开关销售，在货量不够时从被上诉人处购买用于销售，上诉人是购买方；银河照明装饰工程有限公司与李某、盛凤燕没有任何关系，而李某是上诉人原来的经营者，并且本案买卖行为发生在王滋斌经营期间，可以印证购买方是上诉人。上诉人银河灯饰申请证人李某出庭做证，欲证明实际拿走开关的是银河公司，该欠款与其无关。被上诉人质证认为一审证人旁听庭审，已不具备证人资格；证人所述经手人不是商店员工，不符合事实，一审中法庭调查询问上诉人经手人是不是员工，上诉人答是其员工，证人上述陈述不真实；证人与上诉人以及银河公司是否存在法律关系无法查清，不应因证人证言否认上诉人的责任主体。对于上述证人证言，上诉人已认可经手签字的付丽丽等人系其员工，根据“禁反言”规则，二审中再否认其员工身份的依据不足。故本院认定的事实与原审一致外，另根据上诉人的工商信息资料查明，上诉人商店于2013年5月8日注册成立，登记经营形式为个体经营，经营者为王滋斌，2013年的年度报告显示，经营者变更为李元兴、从业人数2人；2014年的年度报告显示经营者变更为李择明、从业人数2人；2015年的年度报告显示经营者再度变更为王滋斌、从业人数变更为3人；2016年及2017年的年度报告均显示经营者仍为王滋斌、从业人数分别为2人和1人。本院认为，根据各方当事人诉辩意见和举证质证情况，双方对案涉款项数额等问题并未提出异议，本院予以确认，不再予以赘述，争议的主要问题是被上诉人作为原审被告的主体资格是否适格及案涉货物的买受人如何界定问题。对此问题，上诉人主张案涉货款系大庆银河照明装饰工程有限公司欠付，买受人并非上诉人，且经手人也不是其员工、发生买卖关系时王滋斌也不是经营者。本院认为对此问题上诉人的上诉理由并不充分，主要理由：第一，从案涉货款欠付小票看，经手人签字既有王滋斌本人，又有李兆明、李兆军、付丽丽、白某、李振明等人，从一审庭审记录看，上诉人认可李兆明、李兆军、付丽丽、白某系其员工身份，二审中再否认系其员工身份应有充分证据进行证明，仅有两份证言不足以否定其一审自认，原审认定上诉人系买受人并无不当；第二，从上诉人的工商注册登记信息看，上诉人经营者虽然几经变更，但初始登记和2015年以后登记经营者均为王滋斌，且案涉货款均发生在2016年，经营者正是王滋斌，原审认定上诉人为买受人并无不当；第三，从上诉人主张案涉款项系大庆银河照明装饰工程有限公司购买的问题看，“国家企业信用信息公示系统”显示，该公司经营范围为城市及道路照明工程专业承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级、五金交电、化工产品、汽车配件等，法定代表人为李元兴、成立日期2008年6月5日、企业状态为存续，该企业主要经营范围是承揽道路照明及装修装饰工程，尤其是该企业法定代表人李元兴也曾是上诉人的登记经营者，两者存在关联关系、并存在着财产混同可能性，且名称上对外也易产生混淆，但由于双方之间存在着特殊关联关系，因本案产生的法律后果可由上诉人对外承担责任以后，再由双方另行解决。第四，从案涉购物小票上看，均注明“银河灯饰”，并未注明“银河装饰”或“银河照明”，根据企业名称简称规范和一般人的认知习惯，足以让人相信购物人系上诉人的灯饰商店而不应当是装饰或照明公司。综合以上几点，原审认定上诉人系案涉买卖合同的买受人并判决由其承担给付责任并无不当，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  解恒奎审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年三月二十六日法官助理赵悦书记员夏欣欣