广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1706号原告：林游聪，男，1984年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：杨海宁，中山市南区法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：旷礼平，中山市南区法律服务所实习基层法律服务工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**竹苑路**证券大厦******，统一社会信用代码91442000796243226Q。主要负责人：梁力，该公司副总经理。委托诉讼代理人：曾雪燕，该公司员工。原告林游聪诉被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告林游聪的委托诉讼代理人杨海宁、旷礼平以及被告阳光财保中山支公司的委托诉讼代理人曾雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林游聪向本院提出诉讼请求：被告阳光财保中山支公司赔偿原告林游聪因交通事故所造成的粤Ｔ×××**号车辆的损失9810元及评估费671元、粤Ｔ×××**号车辆的损失18865元，以上共计29346元。事实理由如下：2018年6月6日10时30分许，陈显成驾驶粤Ｔ×××**号车辆沿中山市东区长江路由南往北方向行驶，驶至市社保局对面路段时，与由刘军林驾驶的粤Ｔ×××**号车辆发生碰撞，事故造成两车损坏。经交警部门认定陈显成应负事故的全部责任。现阳光财保中山支公司以事故发生时粤Ｔ×××**号车辆未年检而拒赔。被告阳光财保中山支公司辩称，涉案事故发生于2018年6月6日，我司工作人员在事故现场查明粤Ｔ×××**号车辆最后的年检有效期至2018年4月。因车辆行驶证未按规定进行年检，属于责任免除事项，根据保险合同的相关约定，我司无需承担机动车损失保险和第三者责任保险范围内的保险责任，我司仅同意在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林游聪是粤Ｔ×××**号车辆的车主，该车在阳光财保中山支公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失保险（保险金额为92222元，含不计免赔）、第三者责任保险（保险金额为1000000元，含不计免赔）等险种，阳光财保中山支公司向林游聪签发了交强险及商业险保险单，被保险人为林游聪，保险期限均自2018年5月29日至2019年5月28日。其中商业险保险单所适用的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”2018年6月6日10时13分，陈显成驾驶粤Ｔ×××**号车辆沿中山市东区长江线由长江北路由南往北往东区社保局对面方向行驶，与由刘军林驾驶的粤Ｔ×××**号车辆发生碰撞，事故造成两车受损。中山市公安局交通警察支队城区大队出具道路交通简易事故认定书，认定陈显成未按操作规范安全驾驶，应当承担事故全部责任，刘军林不负责任。事故发生后，阳光财保中山支公司派员到现场对车辆损失情况进行了查勘，发现粤Ｔ×××**号车辆行驶证上载明的检验有效期至2018年4月，已过有效期，遂拒绝对粤Ｔ×××**号车辆进行定损。2018年6月29日，阳光财保中山支公司对粤Ｔ×××**号车辆的损失进行复勘，并核定该车的损失为18865元，林游聪照此价格对粤Ｔ×××**号车辆进行了修复并取得了维修费发票。后陈显成委托中山市中安价格评估有限公司（以下简称中安价格评估公司）对粤Ｔ×××**号车辆的损失情况进行评估，中安价格评估公司接受委托并于2018年7月1日作出粤Ｔ×××**号车辆的损失价格鉴定结论书，核定该车的损失总价为9810元（包含换件费7410元、修理费2400元），林游聪依照该价格对粤Ｔ×××**号车辆进行了修复并取得维修费发票。林游聪为此还向中安价格评估公司支付了评估费671元。后林游聪华向阳光财保中山支公司理赔未果，遂向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，事故发生时，粤Ｔ×××**号车辆行驶证上载明的检验有效期是截至2018年4月。事故发生后，林游聪对粤Ｔ×××**号车辆进行了补充年审，有效期至2019年4月。再查明，诉讼过程中，林游聪陈述投保时阳光财保中山支公司并未向其提示说明免责条款，阳光财保中山支公司也未提供证据证明其已向林游聪提供了保险条款并履行了提示及明确说明的义务。本院认为，林游聪为其所有的粤Ｔ×××**号车辆向阳光财保中山支公司投保，阳光财保中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，林游聪有权要求阳光财保中山支公司按保险合同约定和法律规定履行赔偿损失的义务。阳光财保中山支公司以事故发生时粤Ｔ×××**号车辆已过年审有效期为由主张责任免除。首先，阳光财保中山支公司提出该点抗辩意见的依据是《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第八条第三项以及第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第三项的约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，上述约定属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，阳光财保中山支公司应证明其向投保人提供了保险条款并且对上述条款相应的概念、内容及其法律后果等向投保人作了明确的提示和说明，但阳光财保中山支公司未能提交任何证据予以证明，故前述免责条款对林游聪不产生效力；其次，由道路交通事故认定书的内容可知，本次保险事故产生的主要原因是陈显成未按操作规范安全驾驶，没有证据证明本次事故的发生与粤Ｔ×××**号车辆未检验有直接因果关系，也没有证据证明发生事故时该车辆的性能存在问题，且涉案车辆事后补充年审，已经检验合格，故人保中山市分公司拒赔理据不足，其应向林游聪履行给付保险金的义务。关于林游聪主张的粤Ｔ×××**号车辆和粤Ｔ×××**号车辆的涉案损失。陈显成委托具有相应的价格鉴定资质的中安价格评估公司对粤Ｔ×××**号车辆的损失进行鉴定，是为确定车辆损失采取的合理措施，并无不妥。中安价格评估公司作出的价格鉴定结论不存在评估公司或其评估人员不具备相关的评估资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，本院依法予以确认。粤Ｔ×××**号车辆的损失情况经阳光财保中山支公司核定，定损金额为18865元，本院依法予以认定。林游聪主张的粤Ｔ×××**号车辆的维修费9810元、评估费671元以及粤Ｔ×××**号车辆的维修费18865元，均有相应的发票予以证实，本院依法采信。粤Ｔ×××**号车辆的维修费9810元应由阳光财保中山支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据该规定，林游聪支付的评估费671元属于必要、合理的费用，应由阳光财保中山支公司承担。林游聪为维修粤Ｔ×××**号车辆所支出的维修费18865元应由阳光财保中山支公司在交强险财产损失责任限额内赔付2000元，超出部分在第三者责任保险范围内支付。综上，阳光财保中山支公司应向林游聪赔偿的保险金数额为29346元（9810元+671元+18865元=29346元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林游聪支付保险赔偿金29346元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取为267元（原告林游聪已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告林游聪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二〇一九年三月二十一日书记员  王姿雅周晓文