河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终66号上诉人（原审被告）：董红丽，女，1988年5月7日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。上诉人（原审被告）：武雷，男，1988年6月3日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。被上诉人（原审原告）：武安市宏丰典当有限公司，住所地为武安市中兴路观澜城1-11-1铺、1-11-2铺。法定代表人：郝淑强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔莉莎，河北鼎辉律师事务所律师。上诉人董红丽、武雷因与被上诉人武安市宏丰典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董红丽、武雷上诉请求：1、依法撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2979号民事判决书，对该案重新审理，改判或发回重审；2、本案的上诉费及其他有关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、该案程序违法。本案董红召于2018年元月陷入高利贷圈套，董红召和武安市宏丰典当有限公司签订了借款手续，2018年5月，武安市宏丰典当有限公司与董红召去董红丽家中，口气强硬，让董红丽出具借款手续。借条是董红丽打的，但钱是董红召用了，武安市宏丰典当有限公司把借款打到董红丽卡上，董红召取的钱，房子抵押手续也是董红丽办理的，董红召是主债务人，董红丽充其量是担保人，该案审理应通知主债务人参加诉讼，而一审未追加当事人，程序违法。一审开庭时董红召及董红丽均不在场，经董红丽了解，一审书记员与武安市宏丰典当有限公司有说不明白的来往，武安市宏丰典当有限公司是武安市的，与法院熟悉，本案管辖错误。二、一审事实不清。一审判决中“本案是民间借贷案件”，“原告与董红丽签订的两份借款合同，是双方当事人的真实意思表示”，均不是事实，武安市宏丰典当有限公司设高利贷圈套，又威逼董红丽签署借条，借款合同不应合法有效。一审程序不合法，诉讼主体不全，事实不清，判决错误。武安市宏丰典当有限公司答辩称，钱打给了董红丽，借款合同也是董红丽签字，至于董红丽把钱给谁用，与本案无关，请求驳回上诉、维持原判。武安市宏丰典当有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告董红丽、武雷偿还原告借款本金160000元及利息9600元（利息按月息2分计算即2018年5月21日到2018年8月21日），直至本金还请为止；2.判令被告承担诉讼费、保全费、评估费、律师费、鉴定费、拍卖费等费用。一审法院认定事实：被告董红丽与被告武雷系夫妻关系。2018年5月21日，被告董红丽向原告出具一份委托书及结婚证复印件，提出以位于邯郸市××市区滏××路××楼××单元××号的房产作抵押向原告借款，其中委托书载明：委托人武雷，被委托人董红丽，由于本人工作繁忙，不能亲自办理房屋借款的相关手续，特委托董红丽作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办事上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。该委托书上“武雷”的签名捺印，被告武雷不予认可。同日，被告董红丽（甲方）与原告（乙方）签订了一份借款合同，借款合同主要约定：甲方向乙方借款140000元；借款用途为临时周转；借款期限自2018年5月21日起至2018年7月21日止；月综合费率27‰，月利率0.36‰；综合费由借款人按月支付；利息依据实际借款天数按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与当票记载不一致时，以当票记载为准，当票为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方应当为本合同项下借款提供质押（抵押）担保，并按有关规定无条件协助依法办妥登记手续，且自行为担保物办理保险手续；本合同项下借款的保证方式为连带责任保证；甲方应按期归还借款本金、综合费用和利息，还款顺序为先综合费、利息后本金；甲方到期不能偿还借款本金及息费的，对逾期借款按每日万分之五支付滞纳金；因本合同发生争议的，依法向武安市人民法院诉讼；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告董红丽（乙方）又与原告（甲方）签订了一份不动产抵押合同，抵押合同主要约定：抵押担保范围包括主债权本金、综合费用、利息、罚金、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押担保期限从借款之日起至借款人还清所有借款本息费之日止；抵押物为位于峰峰矿区新区滏××路××楼××号的房产；本合同项下抵押财产共作价人民币200000元，抵押率为70%，抵押借款额为人民币140000元；甲方抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、添附物和孳息；抵押物的权属证明和相关资料由甲方保管，抵押物由抵押人保管（使用）；本合同签订后7日内，甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，费用由乙方负担；借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，甲方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受尝，实现抵押权；本合同发生的任何争议，依法向武安市人民法院诉讼。上述两份合同签订后，原告于当日通过上海浦东发展银行邯郸武安支行以其为户名的账号13×××48向被告董红丽指定的中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行以其为户名的账号62×××11转账140000元，被告董红丽向原告出具了一份借条和一份收款证明。2018年5月27日，被告董红丽又向原告借款2万元，并与原告签订了一份借款合同和一份不动产抵押合同，其中借款合同中除“借款金额20000元及借款期限自2018年5月27日起至2018年7月27日止”外，其它合同内容与上述借款合同内容相同；抵押合同除“抵押率为10%，抵押借款额为人民币20000元”外，其他内容与上述抵押合同内容相同。合同签订后，原告于当日通过张家口银行人民路支行以其为户名的账号53×××28向被告董红丽指定的中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行以其为户名的账号62×××11转账20000元，被告董红丽向原告出具了一份借条和一份收款证明。上述两份不动产抵押合同签订后，原告与被告董红丽至今未办理抵押登记手续。上述两份借款合同约定的借款期限届满后，被告董红丽未依约向原告偿还借款，亦未依约支付综合管理费和利息。后经原告催要，被告董红丽向原告支付利息6400元，但至今未向原告偿还借款本金。另查明，2018年7月23日，原告向法院提出诉前保全申请并提供担保，法院依法对位于邯郸市××市区滏××路××楼××单元××号的房产进行了财产保全，原告支出保全费1520元。以上事实，有原告提供的委托书、结婚证复印件、借款合同、不动产抵押合同、借条、收款证明等证据及原、被告的陈述在案佐证。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷案件。原告的企业性质虽属于典当行，但其在本案与被告董红丽签订的合同明确表述为借款合同，合同中也未约定典物、当金等内容，原、被告也未向法院提供当票，双方虽另行签订了不动产抵押合同，但从该合同表述的内容看，该合同仅是对主债权提供的担保，故原告发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，应认定原告与被告董红丽之间系民间借贷关系。原告与被告董红丽签订的二份借款合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效。原告已依约履行出借义务，故被告董红丽应依约向原告偿还借款。借款到期后，被告董红丽至今未偿还借款，已构成违约，故原告要求被告董红丽偿还借款160000元的诉讼请求，法院予以支持。因本案诉争合同性质属于民间借贷合同，故合同中关于月综合费、月利率的约定，应属于对借款利息数额的约定。但该利息数额较高，现原告诉请按月息2分即月利率2%计算利息，未超过法律保护的界限，故法院予以支持。依据该利率，被告董红丽应向原告支付利息5600元、800元共计6400元。现被告董红丽已向原告支付利息6400元，故原告要求被告董红丽支付该部分利息的请求，法院不予支持。原告要求被告董红丽按月利率2%支付自逾期之日起至实际清偿借款本金之日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。原告向本院申请诉前保全支出保全费1520元，属于为实现债权的费用范畴，故被告董红丽依约应予负担。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应属于夫妻共同债务，且被告武雷也仅是对债务数额持有异议，对清偿债务不持异议，故原告要求被告武雷偿还借款本息的诉讼请求，法院予以支持。被告董红丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董红丽于本判决生效后五日内向原告武安市宏丰典当有限公司偿还借款本金140000元，并按月利率2%向原告支付自2018年7月21日起至实际清偿借款本金之日止的利息；二、被告董红丽于本判决生效后五日内向原告偿还借款本金20000元，并按月利率2%向原告支付自2018年7月27日起至实际清偿借款本金之日止的利息；三、被告董红丽于本判决生效后五日内向原告支付保全费1520元；四、被告武雷对上述三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，减半收取计1846元，由被告董红丽、武雷负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，本案董红丽与武安市宏丰典当有限公司之间的资金融通行为属于民间借贷，武安市宏丰典当有限公司的公司性质虽为典当行，但本案所涉合同不是典当合同，该公司性质不影响本案借贷关系的成立。本案所涉两份借款合同中，董红丽均在借款人处签名捺印，借条及收款证明也是由董红丽出具的，且本案借款140000元及20000元均是转账至董红丽银行卡，董红丽上诉称其不是实际借款人的理由不能成立。本案的管辖并无不当，董红丽的该项上诉理由不能成立。综上所述，董红丽、武雷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由董红丽、武雷负担。本判决为终审判决。审判长  徐海燕审判员  闫文昌审判员  宋世忠二〇一九年三月十二日法官助理连方宇书记员郭培明