北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初6022号原告：张某，男，2004年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：景某（张某之母），女，1973年7月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京天伦王朝饭店有限公司，住所地：北京市东城区王府井大街**。法定代表人：陈得福，董事长。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。原告张某与被告北京天伦王朝饭店有限公司（以下简称王朝饭店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某之法定代理人景某，被告王朝饭店之委托诉讼代理人聂学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王朝饭店赔偿原告身体损害赔偿金，因身体损害造成的游学、留学、参加比赛、接受培训、接受教育等直接利益损失和预期收益损失280万元，以及医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等合理费用5万元，同时赔偿原告和其母亲的精神损害赔偿各50万元，以及惩罚性赔偿100万元，共计485万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日14时张某和其他三名同学在王朝饭店的篮球馆打篮球，交了120元场地费。在篮球活动过程中，张某撞上了未经包裹的篮球架底座受伤。当天晚上，张某赴中日友好医院就诊，诊断为骨折。后原告陆续前往医院诊治上述伤情，花费医疗费、交通费、营养费、复印费、误工费、护理人员误工费若干。受伤前原告与北京隆腾悦动体育管理有限责任公司签订《李宁&休斯顿火箭队冬季篮球训练营报名合同》，应于2018年2月2日至2018年2月13日参加该训练营赴美活动，因此次受伤使其无法赴美参加活动，使原告无法与李宁团队及火箭队合作，使原告失去今后参加NBA（美国职业篮球协会）球队并取得收益的机会，进而使原告留学、游学的计划被取消，也使原告无法在国内学校参加体育课等教育，并以此为由要求被告赔偿游学、留学、参加比赛、接受培训、接受教育等直接利益损失和预期收益损失280万元。另，原告受伤，首先使原告的生活十分不便亦使其母生活的生活工作受到影响；其次使原计划留学、游学的成长影像缺失，无法现场观看NBA（美国职业篮球协会）球队比赛、再次被告未经原告的监护人同意使未成年人进到酒店进行篮球运动，侵犯了原告母亲的监护权等，被告应赔偿原告及其母亲精神赔偿共计100万元；因被告明知篮球场出租业务未经工商管理部门批准、还向原告提供服务，且事发后拒不配合原告的调查，故应惩罚性赔偿100万元，现诉至法院要求判如所请。被告王朝饭店辩称，原告在王朝饭店篮球馆打篮球、原告自己撞在篮球架底座受伤，事后，原告跳跃着离开饭店，保安曾询问原告是否需要叫救护车，原告称不需要就离开了。篮球运动是一项高强度的对抗性运动项目，需要参与者快速奔跑、突然连续起跳、敏捷反应与力量抗衡。篮球运动过程中可能给参与者带来一定撞伤风险。选择篮球或者任何一种体育活动，某种意义上都意味着可能面临运动伤害。此次事件属于典型的自甘冒险，相应的动作伤害后果应该自行承担。王朝饭店收取原告的篮球场地费用，提供场地给原告使用无过错。原告受伤后拒绝饭店帮助自行回家。我方不存在不及时救助的过错，也没有加重损害后果。原告主张的绝大部分诉讼请求并没有实际发生，不属于直接损失。我方不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：2018年1月25日下午14时张某和李某、夏某、魏某三名同学付费120元，租赁王朝饭店的篮球馆场地打篮球。在篮球活动过程中，张某自己撞上篮球底座受伤。当天晚上，张某赴中日友好医院就诊，诊断为右外踝骨折，石膏固定处理。庭审中原告向本院提供证据材料：2018年初，北京隆腾悦动体育管理有限责任公司的《李宁&休斯顿火箭队冬季篮球训练营报名合同》，原告称在受伤前签订的此合同，原计划于2018年2月2日至2018年2月13日参加该训练营赴美活动，由于此次受伤使其无法赴美参加活动，使原告无法与李宁团队及火箭队合作，使原告失去今后参加NBA（美国职业篮球协会）球队并取得收益的机会，以此为由要求被告赔偿游学、留学、参加比赛、接受培训、接受教育等直接利益损失和预期收益损失280万元。2018年2月24日，北京市工商行政管理局东城分局向王朝饭店出具京工商东王府责字〔2018〕0224-1号责令改正通知书，内容为：北京天伦王朝饭店有限公司，经查，你单位未经批准擅自从事篮球运动场地出租的经营活动，上述行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条的规定，构成了擅自变更登记事项的行为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，现责令你（单位）三十日内改正上述违法行为。如果对本责令改正通知不服，可以在收到本通知之日起六十日内向北京市工商行政管理局或者北京市东城区人民政府申请复议；也可以在六个月内依法向人民法院提起诉讼。上述改正通知书于2018年2月24日以直接送达的方式送达王朝饭店，王朝饭店未提出复议或行政诉讼。2018年2月28日，北京市工商行政管理局东城分局办理张某的法定代理人景某投诉，因当事人明确表示拒绝接受调解或不愿意继续调解而出具京工商东消保〔2018〕第208号《终止消费者权益争议调解告知书》，景某与王朝饭店均在告知书上签名确认。2018年5月28日，本院赴王朝饭店篮球场进行勘验，并对事发现场拍摄照片34张，调查显示的篮球架为事发时的篮球架，没有进行过替换也没有进行维修和重新包装，篮球架主柱以柔软物进行包裹，篮球架底座为三个黑色硬塑料水箱对篮球架进行压载。双方当事人确认，原告在运动中自行撞在篮球架的底座上。场地没有安装监控设施。原、被告双方对调取的程序和内容均无异议。2018年5月30日，北京某学校八年级组老师凌某、郇某出具《关于“张某同学受伤”的说明》，内容为：2018年1月25日张某同学和李某、夏某、魏某共四位同学前往天伦王朝饭店五层的康乐中心篮球场打篮球。在打篮球过程中，张某同学上篮后落地时撞到篮球架的底座，导致右腿受伤。经学校老师和李某、夏某、魏某三位同学了解受伤过程，以上情况属实。附李某、夏某、魏某三位同学于2018年3月20日书写的情况说明复印件3份。2018年6月13日，某某版权保护中心人事部副主任赵某出具《收入证明及误工时间证明》1份，内容为：兹证明景某女士是我公司的职工，自2010年5月开始任职，职务为著作权登记部审查员。她最近一年的平均月工资收入是人民币10000元。她的具体信息如下：姓名景某，性别女，出生年月1972年7月，身份证号码×××。她于2018年1月29日到2018年2月8日因孩子脚部受伤，向单位请假9天，特此证明。2018年6月26日，本院向中日友好医院出具调查令，就张某在中日友好医院的诊断证明书、治疗过程以及是否存在骨折等相关问题进行调查。2018年7月10，中日友好医院出具《关于张某证据资料调查令回函》，内容为：“北京市东城区人民法院，贵院（2018）京0101民初6022号调查令已收悉，影像片等直接证据资料直接提供贵院，相关资料形成情况说明如下：2018年1月25日患者张某外伤第一次就诊我院急诊外科，右踝扭伤后疼痛、肿胀、活动受限，行X光检查，影像报告提示骨折不除外，临床诊断右踝骨折，予以石膏固定。并开具诊断证明书。2018年5月31日门诊诊断证明书由患者家属挂我院骨科普通号，孙某医师接诊，患者未来医院，由家属代开诊断，根据患者影像片，临床诊断右踝骨折，建议休息3个月，5个月后可体育运动，时间是从受伤时起算。同一天，家属还去急诊开诊断证明，临床诊断为右外踝骨折，建议休息。故5月31日有两张门诊疾病诊断证明书。关于患者张某2018年1月25日是否存在右踝骨折，根据2018年1月25日X光影像片及患者临床症状，结合2018年2月3日核磁检查，经我院再咨询骨科主任医师及放射诊断科主任医师，患者右踝骨质连续性未见明显破坏，未见明确骨折线，但存在骨髓水肿，从医学影像难以完全明确是否存在明确骨折，临床明确诊断骨折尚存争议，但临床治疗原则应按照骨折给予石膏固定等处理。特此说明。中日友好医院医务处医患关系办公室。2018年7月10日”。2018年6月26日，本院向北京隆腾悦动体育管理有限责任公司出具调查令，就张某或法定代理人与其签订的篮球训练营合同等事项进行调查。北京隆腾悦动体育管理有限责任公司向法院出具两份报名合同，第一份合同为：2018年初，北京隆腾悦动体育管理有限责任公司的《李宁&休斯顿火箭队冬季篮球训练营报名合同》，客户签字处无张某或景某的签字，签订日期处亦是空白。原告张某未交纳费用。亦未参加合同中的篮球训练活动。第二份合同为：北京隆腾悦动体育管理有限责任公司与景某签订的《科比曼巴精神训练营报名合同》，客户签字为景某，合同时间为：2018年5月15日。张某于2018年7月30日至8月10参加了科比曼巴精神训练营（洛杉矶）篮球训练营活动。2018年6月26日，本院向某版权保护中心出具调查令，就景某2018年1月至2月期间的请假情况、考勤情况及工资发放情况进行调查。2018年6月27日，某版权保护中心人事部向本院提供2018年1月至2月景某工资收入表一张并附说明：“景某本人提出把2018年1月29日至2月8日的年假改为事假，此期间按照事假扣款金额应为1289.70元”。某版权保护中心人事部向本院提供《考勤统计表》二页、景某请休年假的请假单六页、景某申请变更年假为事假的《请假单》1张，内容如下：“部门：著作权登记部，申请人：景某。请假原因：2018年1月29日至2018年2月8日，因孩子脚部受伤请休年假9天，因获误工赔偿，更改为休事假9天。并申请（1）自2018年7月16日至8月4日请探亲假20天；（2）8月6日至8月16日请休年假9天。部门审批：已商中心人事部，拟同意。张某2。2018.7.4.中心领导审批：同意，范某。此复印件与原件一致”。该请假单由某版权保护中心人事部加盖印章。2018年7月10日，本院赴北京某学校进行调查。北京景山学校八年级组老师凌某、郇某对其出具的《关于张某同学受伤的说明》进行解释：张某受伤时没有我校老师和工作人员在场，我们是通过李某、夏某、魏某三名同学得知此情况。张某受伤后就放寒假了。2018年2月24日开学，开学时张某按时就学，没有拄拐。2018年9月21日，本院赴北京市东城区体育局，就王朝饭店提交的北京市东城区体育局现场检查笔录进行调查。北京市东城区体育局称，上述检查笔录是真实的，是依据北京市体育项目安全生效规定，对各单位进行检查时出具的。对于王朝饭店经营篮球场无工商注册，体育局称，篮球不属于高危项目，所以不用特殊注册，只要有健身服务，体育局即认可。对于篮球架子质量及安装的方式有无规定，体育局称，只要设备有合格证书等证件齐全，就应视为合格。安装上没有特殊要求。另，庭审中王朝饭店称因时间已久且其所设置的篮球架系外包施工，篮球架的合格证明已遗失，无法提供。上述事实，有原、被告当庭陈述，责令改正通知书，终止消费者权益争议调解告知书，事发现场照片，工资发放记录，请假条，考勤统计，请假单，扣款说明，情况说明，外调笔录，中日友好医院X及MR光片及诊断报告，合同等证据在案为证，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害其他人财产、人身的应当承担民事责任。原告、被告均认可原告在被告王朝饭店的篮球场打篮球运动中受伤，本院对此不持异议。关于责任承担问题，鉴于原告在此次篮球活动时的年龄及现篮球运动的普及程度，本院认为，原告应能够认知篮球运动的性质，在运动过程中应已具有相应的自我保护意识，原告在篮球运动时自己撞伤，对此应当承担一定责任，本院认定其承担责任比例为20%。王朝饭店在设立篮球运动为本单位的收费项目时，应向工商管理部门申请，并得到批准。还应着重应考虑到，篮球运动为相对激烈的对抗运动，应重视运动设置场地的安全，对其设施进行严格把关，但王朝饭店未能提供篮球架的合格证，无法证明其所用设施是合格产品，进而无法证实使用该设施足以保障使用人的安全。故本院认定对于原告此次受伤，王朝饭店应承担相应的责任比例为80%。中日友好医院于2018年7月10日做出。患者右踝骨质连续性未见明显破坏，未见明确骨折线，但存在骨髓水肿，从医学影像难以完全明确是否存在明确骨折，临床明确诊断骨折尚存争议，但临床治疗原则应按照骨折给予石膏固定等处理”的说明。该说明能够证明原告所做的医疗处置系依医嘱进行，并未故意扩大医疗。原告索要医疗费，于法有据，本院予以支持；就原告要求被告赔偿伙食补助费的诉讼请求，因原告受伤后未住院治疗，不符合法律所规定的应予赔偿伙食补助费的法定事由。其要求被告赔偿其伙食补助费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿营养费的诉讼请求，原告虽未能提供相关证据，但考虑原告为未成年人，身体正在成长发育过程中，治疗及康复期间，家人出于关心为其增加适当的营养合情合理，本院予以支持，具体数额，本院予以酌定；关于原告索要家属误工费的诉请求，本院将依据在案证据予以判处。关于原告索要交通费的诉请求，虽原告未提供相应的证据，但考虑到原告受伤后，赴医疗机构进行诊治，必然产生交通费用，本院将酌情予以考虑。对以上款项，本院将依双方责任比例予以判处。误工费与护理费重复，本院不予支持。关于原告索要惩罚性赔偿100万元，原告及其母精神损害抚慰金各50万元的诉请，首先伤害的发生并非被告的全部责任，原告亦应承担相应的责任，其次原告的伤情并未构成伤残且无有证据证明此伤情对原告产生重大的不良影响，本院不予支持。所要求其母的精神损失50万元一节，因未向本院提供相应证据，且于法无据，加之其母并非本案当事人，其权利不应在本案中进行申述，本案不予支持。关于原告要求王朝饭店赔偿其因身体损害造成的游学、留学、参加比赛、接受培训、接受教育等直接利益损失和预期收益损失280万元的诉讼请求，因原告向本院提供的证据，不足以证实该部分的损失实际发生，或必然产生，并非此次伤害的直接损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京天伦王朝饭店有限公司给付张某医疗费132.72元，护理费1031.76元，营养费1000元，交通费200元，共计2364.48元；二、驳回张某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45600元，由原告张某负担45520元（已交纳），由北京天伦王朝饭店有限公司负担80元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  芦 超审 判 员  李 劲人民陪审员  孙春香二〇一九年三月十八日法官 助理  岳 玲书 记 员  董 静