河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初371号原告冯婷婷，女，1985年8月2日生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人唐清友，河南精致律师事务所律师。被告信阳广电物业服务有限公司。法定代表人陶明武，系该公司经理。委托代理人苏长宏，河南天宾律师事务所律师。被告信阳广播电视台。法定代表人龚得生，系该台台长。委托代理人李先进，系该台职员。委托代理人苏长宏，河南天宾律师事务所律师。原告冯婷婷（以下简称原告）诉被告信阳广电物业服务有限公司（以下简称第一被告）、信阳广播电视台（以下简称第二被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐清友，第一被告法定代表人陶明武及其委托代理人苏长宏，第二被告委托代理人李先进、苏长宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月3日凌晨3时许，河区××大道的信阳广播电视台家属院发生火灾，将原告停靠在小区院内的豫Ｓ×××**号黑色大众途锐汽车烧毁，给原告造成了巨大的经济损失，该车虽经修理后可以继续使用，但是车辆价值严重贬损。该火灾起源于电动车充电，但在车棚内并未安装安全充电设施，导致起火发生火灾，火灾火源地点在被告信阳广电物业服务有限公司指定的充电地点，充电电动车不存在私自拉电线、违规充电的情况。公安消防部门经调查后，对二被告的主要责任人予以拘留。原告足额按时缴纳了物业管理费及停车费，被告信阳广电物业服务有限公司作为物业服务单位，应当保障其提供的物业服务的安全，并对其提供物业服务产生的侵权责任负责。被告信阳广播电视台作为小区的管理单位，未对小区住户尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。现要求二被告赔偿车辆维修费、车辆贬值、鉴定费、车辆租赁费等经济损失共计154918元，并承担本案诉讼费用。第一被告辩称：一、崔军为本次事故直接责任人，对事故发生存在重大过错，应承担本案赔偿责任。本次事故发生的直接原因是崔军在家属院私拉电线充电导致电路短路引发火灾，上述事实有事故现场照片、取证现场照片、事故认定书、鉴定报告、姚路和赵铁钉的证言及消防大队杨参谋现场指认等证据证明。崔军系成年人，对于违规乱拉电线充电存在火灾安全隐患等基本常识是清楚的，但仍置安全于不顾，违规乱拉电线在深夜给电动车充电，放任了本次火灾事故的发生，所以，崔军存在重大过错，应由其承担本案的赔偿责任。二、被答辩人冯婷婷停车位置不当，未及时避免损失扩大，有重大过失，该损失应由其自行承担。被答辩人冯婷婷停车位置非汽车停车位，而是车棚旁边的公共通道，其明知其停车部位日常停放电动车，且存在私拉电线充电现象，也应知在其他小区及新闻报道中电动车在充电过程中有发生火灾的事件，但是被答辩人冯婷婷仍将其车辆停放在正在充电的电动车旁，且火灾发生之时，其他车辆车主都及时将车辆开走，避免了损失，其未及时将车开走造成损失扩大。被答辩人身为成年人，有辨别汽车停放在充电电动车旁边可能产生严重后果的能力，但其未按规定停车且自身对周边环境缺乏注意和观察，最后因自身过失放任损失扩大，对自身的财产不负责任，故造成损失应由其自行承担责任。三、答辩人收取业主物业管理费项目中不包含车辆保管责任，被答辩人车辆损失不属于答辩人物业服务内容，故答辩人不承担赔偿责任。四、涉案小区属于老式家属院，无法律强制性规定其必须安装集中充电设施。五、关于被答辩人主张的诉请方面。被答辩人主张的车辆维修费用、车辆贬值损失，答辩人对其鉴定的价值真实性存疑，且价格过高，应不予支持。被答辩人购买内饰费用、租车费用真实性存疑，应不予支持。综上，答辩人不是侵权责任人，被答辩人的相关损失应由其和崔军按照过错比例承担，请求人民法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。第二被告辩称：崔军在车棚私拉电线给电动车充电引发火灾，是侵权直接责任人，广电物业公司与被答辩人形成物业合同管理，对该院负有管理义务。广电物业公司是具有独立法人资格的有限责任公司，如其需承担责任，应由其独立承担责任。我单位既非侵权责任人，又非合同相对方，本次纠纷与我单位无关。经审理查明：原告在位于河区××大道的信阳市广播电视台家属院内居住，原告的途锐WVGA小型越野客车（车号豫Ｓ×××**）停放在该家属院内。2016年5月19日，原告在信阳市浉河区正典汽车钣金烤漆部购买脚垫、后备箱垫，并进行全车贴膜，花费9900元。2016年7月1日，原告向第一被告缴纳7月至12月的物业费和停车费，第一被告向原告出具收据二份。2016年8月4日3时许，信阳市广播电视台家属院车棚发生火灾，导致原告车辆受损。2016年8月4日，信阳市公安局老城分局对第一被告主要负责人汪清扬、直接责任人焦志强作出行政处罚，决定对二人均行政拘留5日。2016年11月4日，信阳市浉河区公安消防大队作出浉公消火认字（2016）第0004号火灾事故认定书，认定起火原因不能排除电动自行车电气故障引发火灾的可能。2016年8月4日，原告将受损车辆送到信阳信宝行汽车维修服务有限公司修理，同月24日修理完毕，原告支付修理费用46120元。2017年7月6日，原告将受损车辆送到信阳奥德宝汽车服务有限公司更换天窗骨架，花费13257元。2016年8月4日，原告与信阳安顺汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同一份，合同约定原告租赁信阳安顺汽车租赁有限公司别克商务车一辆，车号豫Ｒ×××**，从2016年8月4日至2016年8月24日，每天500元，信阳安顺汽车租赁有限公司于当日向原告出具10000元租赁费的收据一份。2018年11月1日，信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司受本院委托，出具（LP2018N0095）号评估报告，认定原告车辆天窗漏水、后备箱无法紧闭的维修费用为26200元，因火灾事故贬值47100元，原告支付鉴定费1500元。后因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉来院。另查明，2015年10月20日，信阳市政府办公室《关于开展电动自行车火灾防范专项治理工作的通知》明确要求各单位加快电动自行车集中停车库（棚）和充电设施建设，住宅小区及有主管单位的居民楼院，由物业服务管理企业、主管单位负责电动自行车集中停车库（棚）和充电设施建设及安全管理，并于2015年11月20日前投入使用。上述事实，有原告提供的接处警登记表，信阳市浉河区公安消防大队浉公消火认字（2016）第0004号火灾事故认定书，信阳市公安局老城分局老城公（老城）行罚决字第（2016）0720、0721号行政处罚决定书，机动车行驶证，机动车登记信息表，信阳信宝行汽车维修服务有限公司维修结算账单和增值税普通发票，信阳奥德宝汽车服务有限公司维修账单，信阳市浉河区正典汽车钣金烤漆部修理清单，原告与信阳安顺汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同一份和租赁费收据一份，信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司（LP2018N0095）号评估报告和鉴定费票据，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险费票据；被告提供的有事故现场照片、视频，火灾事故认定书，起火车辆登记编号过程说明，信阳诚信价格评估有限公司评估报告，赵铁钉、姚路描述消防大队取证过程说明，信阳市浉河区公安消防大队取证现场照片，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告，信阳电视台向老城派出所出具的说明；本院委托信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司出具的（LP2018N0095）号评估报告和鉴定费票据及庭审笔录在卷为证。本院认为，第一被告在收取原告物业费、停车费后，双方已构成物业服务的法律关系。第一被告对其经营管理的物业负有管理责任，现因未按照政府要求在小区内安装电动自行车充电设施，对小区内的电动自行车夜间充电行为未尽管理义务，从而发生火灾事故并给原告造成损失，第一被告应当承担民事赔偿责任。第一被告系有限公司，具有独立法人资格，应以自己的全部财产承担民事责任，原告要求第二被告承担赔偿责任无法律依据，故原告对第二被告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。因原告提起诉讼选择的是物业服务合同纠纷，而没有选择侵权责任纠纷，原告与第一被告是物业服务合同的双方当事人，崔军不是合同的当事人，其在本次事故中是否承担赔偿责任本案不予处理，可由被告方另行主张权利，二被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于原告的经济损失计算如下：1，原告汽车维修费用59377元，提供的有维修清单和维修费用票据，证据充分，符合法律规定，本院予以确认；2，原告车辆天窗漏水、后备箱无法紧闭的维修费用26200元，虽然有鉴定报告为证，但是后备箱盖、天窗骨架已在信阳信宝行汽车维修服务有限公司和信阳奥德宝汽车服务有限公司修理，该项费用属于重复计算，本院不予支持，予以驳回；3，因火灾事故贬值47100元，有鉴定报告为证，该项损失属于合理的损失，本院予以确认。被告在庭审中辩称该项诉讼请求不能支持，引用的是2016年最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，本院认为，该答复的适用范围是用于处理机动车交通事故责任纠纷的，而本案属于物业服务合同纠纷，故该答复不能适用于本案，被告该辩称理由不能成立，本院不予采纳；4，原告要求赔偿购买内饰费用9900元，提供的有相关证据证明，本院予以确认；5，原告要求赔偿租赁车辆费用10000元，因原告的车辆被烧毁无法正常使用，对原告及家人的正常工作和生活必然造成一定的影响，但是原告20天花费租赁车辆费用10000元显然过高，不合理，本院根据原告的具体工作生活酌定为2000元，超过的部分由原告自己承担；6，原告要求赔偿保险购置费用841元，无法律依据，本院予以驳回；7，鉴定费：原告要求1500元，提供的有鉴定机构的评估报告，本院予以确认。综上所述，原告的经济损失共计119877元。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告信阳广电物业服务有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告冯婷婷各项经济损失119877元。二、驳回原告冯婷婷的其他诉讼请求。三、驳回原告冯婷婷对被告信阳广播电视台的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3398元，由原告冯婷婷承担720元，被告信阳广电物业服务有限公司承担2678元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄猛基审 判 员  汤 勇人民陪审员  王保琴二〇一九年三月十八日书 记 员  孔卫国