山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终490号上诉人（原审被告）：蒋广超，男，1970年4月8日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：李君友、王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茌平县欧瑞佳木业有限公司。住所地：山东省茌平县振兴街道办事处吴官屯。法定代表人：党建民，经理。委托诉讼代理人：李浩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原审被告：张继玲，女，1970年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。上诉人蒋广超因与被上诉人茌平县欧瑞佳木业有限公司（以下简称欧瑞佳公司），原审被告张继玲买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋广超的委托诉讼代理人李君友、王佳璐，被上诉人欧瑞佳公司的委托诉讼代理人李浩，到庭参加诉讼。原审被告张继玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋广超上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实存在部分错误，程序违法，且适用法律不当。一、一审判决书认定“与上诉人之间存在买卖合同关系，且上诉人的欠款金额认定为201179元”错误。1、本案没有任何有效证据证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间即没有书面也没有口头约定买卖木地板合同关系。2、本案没有任何有效证据证明上诉人与张延生、石竖增存在运输合同关系，相关销货清单没有上诉人的签字确认。仅凭张延生、石竖增存在瑕疵的证言确认销货清单上的货物交付上诉人，显然不能成立。3、被上诉人自己出具的证明不能作为有效证据采信，与其他证据也不能相互印证。党勇军与证人杜某系夫妻关系，杜某所谓的公司会计身份不能成立，杜某出庭竟然否认与党勇军是夫妻关系，对觉勇军的真实身份也不知晓，杜某证言不应被采纳。一审法院认定其证言的真实性，属认定事实错误。4、上诉人与党勇军有买卖合同关系，将相关款项支付党勇军指定的杜某或党勇军，很显然即排除了与被上诉人之间的买卖关系。被上诉人没有提交支持其诉请的有效证据。现有证据也不能证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且上诉人的欠款金额认定为201179元的事实。上诉人对于被上诉人提交的证据均不予以认可，证据明显存在重大的瑕疵，一审法院还予以采纳，存在明显的偏袒。二、一审程序违法。1、一审法院对于本案的审理适用的是简易程序，根据《民事诉讼法》第157条明确规定，基层人民法院对于审理事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件适用简易程序。而本案却经过了二次开庭审理，且在距第一次开庭五个月后，一审法院于2018年7月4日又组织了第二次开庭。在第二次开庭的庭审中明确指出，本案案情较为复杂，双方争议较大，应继续进行法庭调查，进一步的补充证据。原告所补充的证据超过一审法院开庭中指定的3个工作日的举证期限。一审法院无视民事证据规则及民诉法的相关规定，违法认定了被上诉人未在法定期限内提交的证据。2、第二次开庭指定上诉人在7个工作日补充证据，证据提交截止日为2018年7月14日，一审法院在2018年的7月10日即作出判决，剥夺了上诉人举证的权利。一审法院在上诉人提交证据前就已拟好判决书，无视上诉人所提交的证据。上诉人在法院指定的时间内【2018年7月9日（单号为：821361321702）】将证据寄出，快递单显示签收的时间是在2018年的7月10日。从判决书中看出，拟定判决的时间和签收上诉人提交证据的时间系同一天。法院显然早在上诉人提交证据前就已经拟定好判决书。3、一审法院调查的证据不合法。法院调查的证言不属于法院调查取证的范围内，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料的相关规定。被上诉人起诉应具备支持其诉请的证据。根据《民事证据规则》第一条及《民事诉讼法》第119条的规定，一审法院在上诉人不具备起诉条件的情况下，违法行使职权，明显偏袒被上诉人。综上所述，一审法院审理本案程序违法。三、一审法院判决适用法律不当。一审法院在未查明案件事实的情况下，依据《合同法》第60条107条、159条，《民事诉讼法》及司法解释第134条、第90条、第108条所作出的判决，属适用法律不当。被上诉人欧瑞佳公司辩称，一、上诉人委托的承运人签字的销货清单及其支付部分货款的银行转账凭证，可以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实；二、党勇军一审中证明其为被上诉人原法定代表人，其销售木地板为职务行为；三、一审对承运人的询问笔录，可以证明上诉人收到被上诉人木地板的事实。该承运人张延升因客观原因不能出庭，以书面形式作证符合法律规定；四、一审未违反法定程序。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。原审被告张继玲未陈述意见。欧瑞佳公司向一审法院起诉请求：1.要求被告蒋广超、张继玲支付货款204051元及利息9182元；2.要求被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告欧瑞佳公司主要经营木地板生产销售，杜某为该公司会计，党勇军曾在该公司负责业务销售。自2013年12月22日至2015年4月23日，被告蒋广超在原告欧瑞佳公司处分8批次共计购买木地板价值357179元，买卖过程中，被告蒋广超联系货车经营者张延生、石竖增，委托二人在原告欧瑞佳公司处运回木地板并向二人实际支付运费。此后，被告蒋广超仅支付了部分货款155000元，剩余货款至今未付，原告多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告欧瑞佳公司与被告蒋广超、张继玲之间是否存在买卖合同关系；二、原告欧瑞佳公司要求被告蒋广超、张继玲支付尚欠货款及利息是否有事实及法律上的依据。关于争议焦点一，本案中买卖木地板的事实客观存在，对于出售人的身份，原、被告双方存在争议，原告方认为卖方为欧瑞佳公司，被告方坚持认为卖方为党勇军。本院认为，首先，在被告蒋广超委托的承运人签字的销售清单上明确记载有“欧瑞佳木业产品销售清单”的字样，对此，蒋广超及承运人应当是明知的。其次，买卖合同中，卖方的主要义务是交付货物，买方的主要义务是支付货款，被告蒋广超明确承认购买木地板的相对方为党勇军，在党勇军出具证明认可其实际为欧瑞佳公司销售木地板的情况下，原告欧瑞佳公司自然享有出卖人的相关权利义务。最后，被告蒋广超存在向欧瑞佳公司会计杜某支付过货款的事实，其在长期逾期未能支付货款的违约情况下，再以原告欧瑞佳公司主体不适格为由拒不支付货款，显然有失诚信。综上，本案原告欧瑞佳公司的买卖合同主体身份，依法应当予以认定。关于争议焦点二，原告方提交的销售清单上记载有明确的发货数额及价款，被告蒋广超委托的承运人石竖增、张延生明确承认已经将货物送至蒋广超处，结合被告蒋广超在通话录音中明确承认欠款的意思表示，对于被告蒋广超已经收到销售清单中所显示的木地板的事实，本院依法予以认可。原告欧瑞佳公司已经履行了出卖人的义务，被告蒋广超有义务及时支付货款并说明其已经支付货款的情况，在被告蒋广超未就已经支付的货款进行说明的情况下，其已经支付货款的金额应当以原告欧瑞佳公司陈述的155000元为据。销售清单显示的发货金额为357179元，因此，被告蒋广超的欠款金额应当认定为202179元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，经原告催要后，被告蒋广超应当及时支付剩余货款。原告欧瑞佳公司并未提供相关证据证明被告蒋广超与张继玲存在夫妻关系，并且也没有证实涉案债务发生在夫妻关系存续期间，因此，原告欧瑞佳公司要求被告张继玲清偿欠款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告欧瑞佳公司提交的证据中并没有显示被告蒋广超应当支付欠款的期限，因此，原告欧瑞佳公司对于逾期利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告所持“茌平县人民法院对于本案没有管辖权的辩称”的辩称，聊城市中级人民法院已经对管辖权问题做出生效裁决，本院依法享有本案管辖权。综上，被告蒋广超应当向原告欧瑞佳公司支付货款202179元，原告欧瑞佳公司的其他诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告蒋广超于判决生效后十日内向原告茌平县欧瑞佳木业有限公司支付货款202179元；二、驳回原告茌平县欧瑞佳木业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，减半收取2249元，保全费1270元，共计3519元，由原告茌平县欧瑞佳木业有限公司负担182元；由被告蒋广超负担3337元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、一审法院程序是否违法，适用法律是否正确。关于争议焦点一，上诉人主张其系与党勇军之间，而非与被上诉人之间存在买卖合同关系。对此，本院认为，一审中被上诉人提交了党勇军出具的证明、党勇军与蒋光超之间的通话记录、由承运人石竖增、张延升签字的销货清单等，可以充分证明上诉人系与被上诉人之间存在买卖合同关系。对于承运人石竖增、张延升签字的销货清单，虽上诉人不认可该二人为实际承运人，但对于法庭询问其主张的与党勇军之间因木地板买卖而产生的运输有关事项，包括承运人及运输方式等，其代理人均称其不了解情况，与本案无关，其没有必要回答。另外，该销货清单中有关石竖增、张延升签字的内容虽为事后添加，但被上诉人有关添加该内容的原因，即考虑到销售清单中没有上诉人的签字，为了防止上诉人否认收到货物，重新找到承运人核实并签字，该陈述也较为符合常理。结合承运人出具的证明等，均可以证明上诉人与被上诉人之间存在关于木地板买卖合同关系的事实。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点二，上诉人主张一审法院采纳被上诉人逾期提交的证据、在其被指定举证期限内即作出了一审判决、一审对承运人张延生进行调查等均属程序违法。对此，本院认为，依照民诉法的相关规定，当事人应当在举证期限内提交证据，逾期提交的，法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。对于被上诉人一审第二次开庭时补充提交的相关证据，一审庭审中上诉人均有针对性的发表了相关的质证意见。现上诉人再提出被上诉人逾期提交证据的相关问题及理由，本院依法不予支持；上诉人主张一审在签收其补充提交的证据的同一天即已拟好了判决书，属程序违法，对此，本院认为，该事实不能说明一审法院已提前拟好了判决书。且上诉人主张的该补充提交的证据，系其对被上诉人提交的部分证据的书面质证意见，上诉人在二审庭审中也未再提交相关的新证据，以证明其上诉主张。综上，上诉人的该项上诉理由不能成立；为查明案件争议事实，一审对承运人张延生依法进行调查，并不违反法律规定。关于法律适用问题，一审依据双方提交的相关证据，结合法院相关调查笔录，及双方当事人陈述，认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，依据《合同法》及民诉法的相关规定作出一审判决，属适用法律正确。上诉人关于一审适用法律错误的理由不能成立。综上所述，上诉人蒋广超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4333元，由上诉人蒋广超承担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一九年三月五日法官助理董慧书记员杨炫