襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初3227号原告：李同福，男，1961年12月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：朱自军，湖北巨天律师事务所律师。被告：黄明合，男，1965年2月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：史贵江，湖北长久律师事务所律师。被告：马洪兵，男，1969年1月7日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：张尚和，湖北明讼律师事务所律师。被告：胡义忠，男，1965年10月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：王立国，男，1961年6月19日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：朱业茂，男，1976年3月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：朱长青，男，1962年8月28日出生，汉族，住湖北省当阳市。原告李同福诉被告黄明合、马洪兵、胡义忠、王立国、朱长青劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李同福的委托诉讼代理人朱自军，被告黄明合及其委托诉讼代理人史贵江，被告马洪兵及其委托诉讼代理人张尚和，被告王立国及其委托诉讼代理人朱业茂到庭参加诉讼。被告胡义忠、朱长青经本院传唤，未到庭参加诉讼。庭后，原、被告双方申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告李同福向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告向原告李同福班组偿付劳务工资款131000元；2、本案的诉讼费由五被告承担。事实和理由：2014年6月25日，被告黄明合从被告马洪兵、胡义忠（又名胡晓成）、王立国、朱长青等人处转接到兴山古昭二标20米预制箱梁工程项目后，便通知原告李同福班组的工人赶到工程现场进行施工，一直到当年10月2日退场。原告李同福班组的工人按照黄明合的安排，完成136片模板拆装施工，核定劳务单价2200元；杂工作业67个，核定劳务单价140元；二项合计应付工人工资254190元，实付123190元，至今尚欠131000元。2014年10月26日，被告黄明合与原告李同福进行了工程核对结算，出具了结算清单和欠条。被告王立国、朱长青称，被告黄明合与被告马洪兵、胡义忠为合伙体。按照分包协议约定，由被告王立国、朱长青、丁昌勇负责向被告黄明合、马洪兵、胡义忠的工人直接发放工资。2014年7、8月份，均由被告王立国、朱长青的工作人员丁昌勇和被告黄明合按照约定共同完成对工人工资的发放。据了解，2014年10月2日，丁昌勇代表被告王立国、朱长青向被告黄明合出具欠条，证明其拖欠被告黄明合预制箱梁工程款952000元（136片、每片7000元），转接物资设备材料款68155元，两项合计1020155元。由于被告王立国、朱长青逾期未向被告黄明合支付该劳务工程款，致使被告黄明合拖欠原告李同福工资款至今。因此，根据相关法律规定，上述被告应对拖欠原告李同福工资款承担连带责任，恳请人民法院支持原告李同福的诉讼请求。被告黄明合辩称，被告黄明合不该承担支付责任，应由其他被告承担。被告王立国、朱长青和广东长宏公路工程建设有限公司与古昭二标项目部签订合同，转包给被告胡义忠、马洪兵，被告胡义忠、马洪兵接手后做不了，又包给被告黄明合，被告胡义忠、马洪兵退出。生产到第三个月以后，因为项目部设计原材料跟不上导致停工，被告黄明合被迫退场。经被告王立国和项目部同意，被告王立国的委托代理人丁昌勇在退场时给被告黄明合出具了结算清单的欠条，约定工程款在2014年10月10日前付清。后经多次找被告王立国催要劳务工资未果，后来被告王立国说被告黄明合与马洪兵、胡义忠是合伙人，被告王立国与被告黄明合之间没有签订合同，被告王立国只和被告胡义忠、马洪兵之间有分包关系，所以被告王立国与胡义忠、马洪兵三人达成协议，办了假结算。其他四被告欠被告黄明合工程款1152595元，实际付款630400元，还欠522195元。目前被告黄明合只欠下属施工队即57名工人368000元。综上，应当由被告马洪兵、胡义忠、王立国、朱长青承担支付劳动报酬的责任。被告马洪兵辩称，1、原告李同福主体不适格，原告李同福的身份到底是雇主还是别的，就本案事实讲，原告李同福也应当为被告；2、本案遗漏诉讼主体，本案被告并不是本案的所有被告主体，原告李同福诉求事实不清，前后混乱，班组报酬如何核算，在本案诉状中没有反应，班组其他人是与谁建立劳务合同关系，是被谁雇请的，不清楚，黄明合与三个班组结算的方式不清；3、原告李同福诉求法院审理，适用法律混乱，既有古昭二标的工程合同关系，又有黄明合与三个班组的劳务关系；4、原告李同福诉请的劳动报酬数额不实；5、被告黄明合个人单独所签50多名农民工工资表，仅有被告黄明合一人签字，应当无效，不是所有合伙人签署，故工资表上的数额并不能代表诉讼请求的数额；6、根据原告李同福诉称的事实与理由，不排除被告黄明合与原告李同福串通，存在虚假诉讼的行为。综上，请求法院驳回原告李同福的全部诉讼请求。被告王立国辩称，一、原告李同福诉讼与班组17人诉讼属重复诉讼，应首先确定李同福与班组17人到底谁有诉权，谁来主张权利，原告李同福诉讼是否得到班组的劳务人员委托授权，原告李同福应当作出明确的抉择。二、班组17人签名及诉讼主张，请求法院依法核实是否本人真实签名，是否其真实意思表示，是否存在虚假诉讼。三、对原告李同福诉讼应付款及欠款数额有异议，被告王立国及项目部不欠原告李同福工资。四、被告王立国诉求的事实与实际不符；被告黄明合不是在2014年6月25日从王立国，朱长青、马洪兵、胡义忠等人处转接，王立国、朱长青于2014年7月1日与马洪兵、胡义忠签订《兴山县昭君路二标制作20米、30米箱梁劳务协议》，黄明合是后来参与马洪兵、胡义忠合伙的，故黄明合的员工应在7月1日以后进场施工；原告李同福不是班组负责人，仅系黄明合的工人之一，与班组其他人一样按月发放工资，被告王立国有工资发放表能够证明。如果原告李同福是班组负责人，从黄明合处进行转接，按工作量结算，其与农民工是劳务关系，那么，班组中的17名农民工诉讼，原告李同福也属被告之一，且应当由李同福与17名农民工进行结算，其若与农民工共同转接，为共同劳务承揽人；被告黄明合没有完成136片箱梁的全部工程，其中14片未张拉，22片粱未砌梁头，2个锚铁板未修。另有42片箱梁张拉由王书祥完成，由被告王立国垫付款17880元。李同福同样没有完成此项工程，电焊、养护、场地清理、波纹管开仓工作，不能够单独核算；17人与项目部、黄明合共同审核认定人员有出入，有的根本没有参加该项目的劳务；有的并不是3个月都参加了劳务，完成该工程的并不完全是本案诉讼人。由于所有劳务人员没有全部完整核算，必将导致事实不清；班组工资由项目部直接发放并已全部付清，7、8、9月的工资均已足额发放，其中7、8月是有项目部工作人员直接足额发放现金给实际参加劳务的人员，9月由项目部直接转款给黄明合，有黄明合进行发放；丁昌勇及黄明合均不是甲方的工作人员，也不是被告王立国的工作人员，被告王立国不知道诉状中“甲方”是谁；丁昌勇出具欠据与本案没有关系；本案的发包方不是被告王立国，丁昌勇代表发包方出具的欠条与被告王立国没有关系；被告王立国已将工程款全部支付给马洪兵、胡晓成、黄明合合伙体；综上，诉请被告王立国承担连带清偿责任没有事实及法律依据。经审理查明，2014年7月1日，被告王立国、朱长青与被告马洪兵、胡义忠签订劳务协议，将其承包的湖北省兴山县昭君路第二标段建设工程的箱梁制作的劳务作业分包给被告马洪兵、胡义忠，协议一式两份，由合同双方保管，后被告黄明合在被告马洪兵、胡义忠保管的协议上加上自己的名字并雇请原告李同福等人施工，原告李同福负责一个18人的班组。施工中，原告李同福借支8000元。被告黄明合及原告李同福等人工作约三个月，因与工地上的其他人产生矛盾而终止合同，退出工地。2014年10月26日，原告李同福等人向被告黄明合索要劳务费，经双方核算，被告黄明合给原告李同福出具欠条及工资结算表，欠条载明：今欠李同福班组在兴山县古××二标预制梁场施工人工资款131000元（注：以上工人工资款，在黄明合收到甲方王立国、丁昌勇等工程款后10日内向该班组付清，如果逾期支付，每片箱梁按300元标准作为对该班组的误工损失）。二人另行签署结算清单。工资结算表载明原告李同福应付工资为16000，借支8000元，下欠8000元。2017年6月10日，该班组的17名工人推选原告李同福为诉讼代表人。同日，原告李同福以个人名义提起诉讼。另查明，本案在审理中，该班组的17名工人提起诉讼，诉请上述被告支付工资。本案在起诉时，丁昌勇被列为被告，审理中发现丁昌勇作为被告不适格，原告李同福等人撤回对丁昌勇的起诉。因该班组的17名工人未预交案件受理费，该案按撤回起诉处理。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。被告黄明合雇请原告李同福施工，经结算，拖欠原告李同福工资20600元，损害了原告李同福的权益，原告李同福诉请被告黄明合支付工资的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告李同福代表班组的其他人起诉，诉请被告支付班组其他人的工资，不符合法律规定，本院对此主张不予支持。原告李同福诉请被告马洪兵、胡义忠、王立国、朱长青支付工资，不符合法律规定，本院对此主张不予支持。被告黄明合辩称不该承担支付责任，应由其他被告承担支付责任，未提交足够证据证实，本院对此答辩意见不予采纳。被告马洪兵辩称原告李同福作为班组其他工人的诉讼代表人主体不适格的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告马洪兵、王立国辩称不拖欠原告李同福工资的答辩意见，本院予以采纳。被告胡义忠、朱长青未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄明合于本判决生效之日起十日内支付原告李同福工资20600元；二、驳回原告李同福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由原告李同福负担1000元，被告黄明合负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李宏展人民陪审员  吴 芳人民陪审员  顾会祝二〇一九年三月十四日书 记 员  江梦圆