湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初174号 原告：李锋，男，1970年6月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：黄松青，男，1949年5月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，退休职工。 被告：李全友，男，1955年9月11日出生，汉族，湖南省宁远县，农民。 委托诉讼代理人：张治本，宁远县群益法律服务所法律工作者（特别代理）。 原告李锋与被告黄松青、李全友合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锋，被告黄松青、李全友及两被告的委托诉讼代理人张治本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告付给原告拖欠的退耕还林管理费，黄松青336**元,李全友4849.4元,共计38449.4元，加付其利息；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2004年12月19日由原合同股东邀请加入成为了2002年与久安背村委会签定的山场承包合同的股东,并于2004年农历12月19日与原始股东签定了《久安背造林股份协议》,2004年农历12月28日签定了《久安背山场承包后股份变动协议书》,2005年3月7日签定了《久安背股份造林协议书》,协议中明确了造林看护人员定为李锋，负责看护大山窑、乱石窿、七岭背退耕还林树木,工钱每年壹万元。李全友负责看护石井背、观音洞退耕还林树木,工钱每年二千元,共计造林看护人工钱每年12000元。从2004年至2011年造林股份协议签定期间,国家均拔付了造林款,股份内算帐先拿出12000元造林看护费及开支,剩余款再由五个股东平均分配。2004年12月16日，股东李学田保留了只负责退耕还林之事及资金收支方面的权利,与退耕还林无关之事全部放弃,由李锋全权负责。后李学田于2015年3月19日将剩余退耕还林股份全部转给黄松青。2014年农历九月初一股东李袖得将山场全部股份放弃转给了原告,现退耕还林股份为:原告二股,被告黄松青二股,李全友一股,此股份已得到湖南省宁远县人民法院已生效民事判决书(2016)湘1126民初2514号的确认。2016年至2018年期间，一切开支均是原告私人垫出,原告共开支11482元,按五股均摊,每股应出2296.4元,李全友应分放浆钱只余38元,2296.45减去38元,李全友应付股份一股开支2049.4元。从2012年到2018年，二被告拖欠原告退耕还林看山费、股内开支费38449.4元,原告多次向二被告讨要无果。为维护原告正当的合法权益,特具状起诉,恳请人民法院依法判决。 被告黄松青、李全友辩称，从造林后的2004年起，国家就拨付了造林款，李锋在算数时，股东不同意，强行把资金扣出12000元作他的看山费；原告向法院提供的落款日期为2004年农历12月28日的《久安背山场承包后股东变动协议书》是没有通过股东会议决定的，后于2005年3月7日签订的《久安背股份造林协议书》才是合法有效的；原告所说的开支11482元，我们不知道，没有经过我们同意，开支没有发票；原告2016年声明，2012年-2022年暂不收取看山费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的1号证据久安背山场承包股份变动协议书，二被告提出该证据与原件不符是无效证据，与2015年签的协议不符，且字迹与原件不符。经核实，该协议是久安背山场承包发生变动后五位股东所签的协议书，五位股东在协议上签了字，按了手印，与原件核对无异，该协议客观真实、合法，本院予以采信；对原告提供的5号证据宁远县人民法院（2016）湘1126民初2514号民事判决书，两被告提出判决认定错误，李袖得是退股，不是转股，经核实，该判决书是本院已经作出的生效判决，本院予以采信；对原告提供的6号证据宁远县人民法院（2016）湘1126民初2499号民事判决书，两被告认为判决书中李袖得转股给李锋的事实认定错误，是退股。经核实，该判决书是本院已经作出的生效判决，本院予以采信。对于原告提供的7号证据收入开支数，两被告提出举证超过举证期限，上面只有黄青松和李锋的签字，收据与本案无关。经核实，该收入开支数是原告李峰对股内开支的记录，开支没有相应的证据予以证明，开支和收据上的律师费没有证据是否得到其他股东的同意，无法确定该证据的真实性，本院不予采信；对于原告提供的8号证据湾井镇委员会文件，两被告提出与本案无关，经核实，该份证据是中共湾井镇委员会的一份决定，与本案没有关联性，本院不予采信。对两被告提出的4号证据承包山场股份转让书，原告提出不知道，是李学田写给黄松青的，没有注明是公益林还是退耕还林。经核实，该转让书上有李学田的签字，李学田在上面按了手印，符合证据三性规则，本院予以采信；对于两被告提出的7号证据，原告提出与事实不符。经核实，该证据是李学田的一份证词，李学田没有到庭接受质证，无法确定该证据的真实性，本院不予采信。 根据以上采信的证据，并结合当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告李峰于2004年12月19日与被告黄松青、李全友等五人成为了2002年与久安背村委会签定的山场承包合同的股东。2005年3月7日原告李锋与被告黄松青、李全友等四人签定了《久安背股份造林协议书》,协议中明确了造林看护人员定为李锋，负责看护大山窑、乱石窿、七岭背退耕还林树木,工钱每年壹万元；李全友负责看护石井背、观音洞退耕还林树木,工钱每年二千元，暂定一年。合伙人经多次变动，久安背承包山场股东最终为李锋，黄松青、李全友三人，其中原告李峰占二股,被告黄松青占二股,李全友占一股。从2012年到2018年，由李锋和李全友护林。在此期间，原告李峰多次向被告黄青松、李全友催讨护林费和股内开支，两被告一直未给付。原告李锋为维护自己的合法权益，遂于2019年1月11日向本院提起民事诉讼。 本院认为，合法的合同受法律保护。原、被告于2005年3月7日签订了《久安背股份造林协议书》，该协议是当事人的真实意思表示，没有违反的法律的，是合法有效的。在2012年至2018年期间里，原告李锋按照合同的约定，履行了护林义务，护林的客观事实存在。庭审中，二被告均予承认给付原告护林费至2011年，因此，二被告应该按照合同的约定给付原告相应的护林费。协议约定原告李锋护林费每年1万元，被告李全友护林费2000元，该每年12000元的护林费应由五股均摊，即每股每年应承担护林费2400元，原告李锋占两股，每年应承担4800元护林费；协议约定原告每年的护林工钱为1万元，因此，原告每年应得到5200元护林费。原告李锋履行了7年的护林义务，应得到36400元护林费。故，对于原告要求二被告给付护林费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求二被告给付股内开支费的诉讼请求，因原告提供的证据上没有其他股东的签字，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告黄松青、李全友在在本判决发生法律效力后七日内给付原告李锋护林费36400元； 二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费762元，由被告黄松青、李全友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  朱 劲 人民陪审员  于养清 人民陪审员  欧春慧 二〇一九年三月二十九日 法官 助理  唐 翔 代理书记员  刘 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。