黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终182号上诉人（原审原告）：董秋霞,女，1967年9月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。被上诉人（原审被告）：海林市海强水泥实业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市海林镇。法定代表人：郭文龙，董事长。委托诉讼代理人：刘晓霞，海林市林海法律服务所法律工作者。上诉人董秋霞因与被上诉人海林市海强水泥实业有限公司（以下简海强公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民初1471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董秋霞上诉请求:1.请求撤销黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民初1471号民事判决，依法支持董秋霞一审中的诉讼请求；2.撤销海林市劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲字（2018）第144号仲裁裁决书（非终局裁决）；3.请求海强公司支付董秋霞2006年1-3月份工资7593.93元，并补缴1992-1995年个人应缴养老金438.48元，单位应缴养老金3410.44元，合计11442.85元；4.本案诉讼费由海强公司承担。本案审理过程中，本院依法向董秋霞释明上诉状中第二项请求因其已向人民法院提起诉讼而不发生法律效力，董秋霞放弃该项诉请，仅保留第一项、第三项和第四项诉请。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定董秋霞已享受退休待遇错误。海强公司没有证据证明董秋霞已享受养老退休待遇，因海强公司侵占个人缴纳的养老保险，同时欠缴单位应当缴纳的养老保险，致使董秋霞至今未能享受退休待遇。2.一审法院认定董秋霞举示的借据和收据与待证事实不具有关联性错误。董秋霞提供的票据上的日期是销售水泥日期和交水泥货款的日期，海强公司缺乏证据证明董秋霞没有销售水泥，缺乏证据证明其已支付董秋霞2006年1-3月份工资。3.海强公司缺乏证据证明董秋霞在2006年7月14日前在工作中存在瑕疵，缺乏证据证明其没有在1997年12月25日扣缴董秋霞1992年-1997年的个人养老金、职工医疗金的法律依据。4.一审判决第一页最后一行错误，“工商局答复意见”应为“工信局答复意见”，第七页第二段第一行“海林市海强水泥实业有限责任公司”应为“海林市海强水泥实业有限公司”。二、一审法院认定董秋霞主张权利已超过诉讼时效系适用法律错误。海强公司从2006年7月14日至2018年8月7日对董秋霞履行义务11次，海强公司缺乏证据证明其不是在2018年8月7日对董秋霞履行义务的法律依据。海强公司答辩称，1.董秋霞上诉请求第一项因原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。2.董秋霞上诉请求给付2006年1-3月工资没有相关的证据支持，且在原审中海强公司已经提供证据证明其于2006年7月被辞退、2014年达到法定退休年龄的事实，董秋霞在与海强公司劳动关系终止的两个时间点有效期限内没有通过法定程序主张权利，因此董秋霞的该项主张超过诉讼时效，且海强公司也不拖欠此项工资款。3.董秋霞主张的养老保险依据法律规定不属于人民法院审理范围。综上，请求驳回董秋霞的上诉请求。董秋霞向一审法院起诉请求：1.撤销海劳仲字（2018）第144号仲裁书（非终局裁决）；2.支付2006年1-3月工资7593.93元；3.补缴1992-1995年个人养老保险金438.48元，单位养老保险金3410.44元。一审认定事实，董秋霞系海强公司职工，1984年11月到原海林市水泥厂上班。2003年至2006年从事销售工作。海强公司分别于2005年12月27日（14700元）、12月30日（1968元）、2006年2月14日（2550元）、3月6日（10000元）给董秋霞出具收水泥款的收据四张。海强公司于2006年7月14日因董秋霞在水泥货款方面存在问题，作出海水发（2006）38号关于对董秋霞同志的处分决定，责令停薪催款，如在30日内所欠货款不能清回，将给予开除厂籍，解除劳动关系。2007年12月董秋霞因此上访。2008年6月30日海林市经济局调查后作出了关于董秋霞上访诉求问题的答复，其中第2条为：关于工资问题。海林市海强水泥实业有限公司现行的工资制度是，公司业务员工资实行底薪加提成，没有销售业绩不享受工资。海强公司的意见是，2006年因为你（董秋霞）没有清回应清回的货款，所以不该给你支付工资；按照此制度的规定，也不该支付你没上班期间的工资，你如果认为企业这种处理意见侵害了你的合法权益，应到劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2008年4月9日海强公司给董秋霞送达了上岗通知，通知董秋霞到销售科报道上岗。董秋霞于2011年8月23日重新到海强公司工作，任销售科仓库保管员。2014年，海强公司通知董秋霞退休。另查明，董秋霞于2018年7月23日向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海强公司支付2006年1-3月工资7593.93元；补缴1992-1995年个人养老保险金438.48元，单位3410.44元。海林市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月13日作出海劳仲字（2018）第144号仲裁书（非终局裁决），以董秋霞申请超过仲裁时效为由，驳回了其仲裁请求。再查明，海林市海强水泥实业有限责任公司（一审法院笔误，应为海林市海强水泥实业有限公司），成立日期是1995年11月2日，当时名称为海林市水泥有限责任公司，2006年变更为海林市海强水泥实业有限公司。一审法院认为，本案系单位职工与单位之间因工资问题和缴纳社会养老保险问题发生的劳动争议案件。诉讼中，根据（2012）海民初351号民事判决书、（2013）牡民终字332号民事判决书、（2014）黑高民申二字167号民事裁定书所认定的事实，董秋霞在2006年7月被海强公司处分时，双方劳动关系因处分决定中的“如在30日内所欠货款不能清回，将给予开除厂籍，解除劳动关系”认定处于不定状态。在董秋霞信访维权后，又于2011年8月重新回到海强公司工作，只是由原来的销售岗位变为销售科仓库保管员，应视为自2011年8月始双方恢复了劳动关系。2014年，海强公司通知董秋霞退休，至2018年7月23日董秋霞才向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海强公司给付2006年1-3月工资，明显超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，双方劳动关系已于2014年因董秋霞退休而终止，因此，董秋霞要求海强公司支付2006年1-3月工资7593.93元的诉讼请求，因未能提供充分证据加以佐证，依法不予支持。关于董秋霞要求海强公司补缴1992-1995年个人养老保险金438.48元、单位3410.44元的问题，董秋霞已经退休，享受退休待遇，且用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，其请求不属法院审理范围，故其诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。判决：驳回董秋霞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由董秋霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于海强公司是否应当支付董秋霞2006年1-3月份工资的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，董秋霞与海强公司的劳动关系已于2014年因董秋霞退休而终止，董秋霞于2018年7月23日才向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海强公司给付2006年1-3月份工资，其主张明显超过仲裁时效期间，董秋霞的该项诉请不符合法律规定，本院不予支持。关于海强公司是否应当补缴董秋霞1992-1995年养老保险金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于劳动法规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。”本案中，董秋霞已于2014年依法退休并已领取到养老保险待遇，养老保险的欠缴和补缴问题属于劳动行政部门管理范畴，不属于人民法院受案范围，董秋霞的该项诉请于法无据，本院不予支持。关于董秋霞在二审审理期间向本院提交调取证据的申请是否应予准许的问题。董秋霞申请第一、二项为要求法院调取海强公司的企业名称变更依据和变更前后的营业执照，第三、四项要求法院调取海林市人力资源与社会保障局和海林市经济体制改革委员会的文件。本案中，董秋霞诉讼请求为要求海强公司支付2006年1-3月份工资和补缴1992-1995年养老保险金，其申请法院调取的证据应为能够证实海强公司拖欠其2006年1-3月份工资的事实，补缴养老金请求不属于法院受案范围，故其申请法院调取的事项与本案不具有关联性，本院依法不予准许。综上，董秋霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由董秋霞负担。本判决为终审判决。审判长 杜 敏审判员 周晓光审判员 李冬梅二〇一九年三月十八日法官助理文秀成书记员卫小雨附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）······《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。