浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终99号上诉人（原审原告）：温州市鑫业纤维粉有限公司，住所地温州市瓯海区泽雅镇石坑村。法定代表人：张文祥，该公司经理。被上诉人（原审被告）：林炳洪，男，1963年9月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）：杨爱聪，男，1971年11月10日出生，汉族，住温州市瓯海区。二被上诉人委托诉讼代理人：潘恩巧，温州市诚天法律服务所法律工作者。上诉人温州市鑫业纤维粉有限公司（以下简称鑫业公司）因与被上诉人林炳洪、杨爱聪租赁合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304民初6006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。鑫业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持鑫业公司的原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由林炳洪、杨爱聪承担。事实与理由：2010年5月，杨爱聪获取一“废物利用”的鞋材产品，向张文祥强求临时借用三相电。张文祥仅有160KVA功率变压器，生产起来只够自己使用，由于杨爱聪苦逼再三。无奈，经咨询电业部门认为可以少量用电量可用，又建议变压器月租金3000元。可是杨爱聪不愿支付，说目前产品还没有眉目，口头承诺待产品出来后三相电变压器自备。鑫业公司体谅杨爱聪单身创业不易，将自己所用的变压器无偿借给杨爱聪暂时使用。2010年6月初，杨爱聪与林炳洪合股经营产品已成功销售，半月过去了，未见其自备三相电。鑫业公司员工黄某多次催告，但杨爱聪、林炳洪继续霸占变压器，使变压器超载受损，严重侵害鑫业公司的合法权益。为保障变压器完整无损，经多次交涉，双方于2016年初签署《租用变压器协议事宜》，杨爱聪、林炳洪交纳5万元抵押保证金并每月交月租费1000元。2018年1月，杨爱聪、林炳洪因厂房拆迁，不再使用变压器，要求鑫业公司退还抵押保证金50000元，但还未交接归还恢复完整无损的变压器，未完全支付变压器折旧费。林炳洪、杨爱聪辩称：1.林炳洪、杨爱聪没有拖欠租金。2.双方2016年8月14日签订的租用变压器协议已于2017年8月终止，并已办理结算和交接手续，已不存在归还变压器之纠纷。请求驳回上诉，维持原判。鑫业公司向一审法院起诉请求：1.林炳洪、杨爱聪交接归还恢复原状完整无损的变压器（可正常使用），若无法归还，折价45000元；2.林炳洪、杨爱聪支付变压器月租费35000元（2010年6月至2017年底共九十个月租金85000元，抵减去50000元押金）。一审法院认定事实：2016年8月14日，鑫业公司作为甲方与作为乙方的林炳洪、杨爱聪签订《租用变压器协议事宜》，约定乙方要用甲方变压器，甲方索取乙方抵押保证金伍万元整，至期末安全生产对变压器无损，甲方能全额退还抵押保证金；乙方在生产过程中每月要交变压器折旧月租费壹仟元正；甲方开始生产用电期间，乙方要以甲方用电为主，乙方务必配合甲方安排用电。林炳洪、杨爱聪从涉案变压器接电线至其厂房使用。2017年2月14日，林炳洪、杨爱聪向鑫业公司的法定代表人张文祥转账6000元；鑫业公司的法定代表人张文祥于同年7月8日出具收据，载明“今收到变压器租金2000元正余值后结祘（算）”。2017年7月18日，温州市瓯海区泽雅镇人民政府向林炳洪、杨爱聪发放告知书，告知政府将对违法建筑进行拆除，林炳洪、杨爱聪于2017年8月3日前做好物资腾空和自拆工作，逾期未拆除的，镇政府于2017年8月4日依法进行强制拆除；后林炳洪、杨爱聪的鞋底料加工厂的厂房被强制拆除。林炳洪、杨爱聪在厂房拆除后为涉案变压器支付了2017年9月至2018年1月期间的铜损和铁损损耗的电费。2018年2月1日，鑫业公司的法定代表人张文祥出具字据，载明“租用变压器协议至今终止”“变压器押金伍万元整2018.2月5日（退回）林炳洪、杨爱聪”。同月9日，林炳洪、杨爱聪与鑫业公司的法定代表人张文祥在温州市瓯海区三溪民商事纠纷人民调解委员会主持调解下，达成调解协议，张文祥退还林炳洪、杨爱聪押金50000元；后双方向该院申请司法确认调解协议，该院经审查后，作出（2018）浙0304民特246号民事裁定，裁定确认双方的调解协议有效。另查明，温州市瓯海泽雅鸿祥竹木粉厂（以下简称鸿祥竹木粉厂）系个体工商户，经营者为张文祥，已于2013年6月3日注销。鑫业公司成立于2013年6月3日。一审法院认为，双方争议的焦点在于租金支付以及变压器交接两个问题。一、关于租金支付问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鸿祥竹木粉厂与鑫业公司系两个不同的经济主体，不存在法律意义上的承继关系，鑫业公司不能代替鸿祥竹木粉厂，向与鸿祥竹木粉厂签订合同的林炳洪、杨爱聪主张2013年6月3日前使用变压器的费用。鑫业公司没有证据证明从2013年6月3日至2016年8月14日期间，其公司对涉案变压器享有所有权且林炳洪、杨爱聪需有偿使用涉案变压器的事实，应承担举证不力的后果。2016年8月14日起，双方已签订了《租用变压器协议事宜》，约定折旧月租费壹仟元；鑫业公司确认于2017年2月14日、7月8日已收到租金共8000元，结合鑫业公司的法定代表人张文祥以个人名义偿还押金时，未向林炳洪、杨爱聪主张租金抵扣押金的权利，故林炳洪、杨爱聪主张已支付完毕2017年8月（含8月）前的折旧月租费，该院予以采信。2017年8月期间，林炳洪、杨爱聪的厂房已被拆除，没有继续使用涉案变压器用电的基础；鑫业公司要求林炳洪、杨爱聪继续支付折旧月租费，没有事实基础。二、关于变压器交接问题。林炳洪、杨爱聪使用涉案变压器，是从该变压器搭线到其厂房使用电，实际上不占有控制涉案变压器，故鑫业公司要求林炳洪、杨爱聪返还涉案变压器没有事实基础。根据双方协议，林炳洪、杨爱聪向鑫业公司交纳的抵押保证金50000元是在涉案变压器无损后全额退还，现鑫业公司的法定代表人张文祥以个人名义向林炳洪、杨爱聪全额退还押金50000元，可视为鑫业公司认可涉案变压器已交接完毕。另，鑫业公司也没有提交相应的证据证明涉案变压器因林炳洪、杨爱聪的使用受损的事实。综上所述，鑫业公司的诉讼请求，该院不予以支持。该院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回鑫业公司的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由鑫业公司负担。本院二审期间，上诉人鑫业公司补充提供下列证据材料：1.个体工商户转型升级为公司证明书1份，用以证明鑫业公司系由鸿祥竹木粉厂转型所成立；2.光盘1张，用以证明杨爱聪、林炳洪承诺无偿使用变压器到其产品生产时，但之后两人仍霸占变压器。被上诉人杨爱聪、林炳洪补充提供照片5张，用以证明杨爱聪、林炳洪只是接线到变压器上，变压器仍在鑫业公司厂房内，且双方的租赁合同已于2017年8月底终止，双方已办理结算和交接手续，该变压器至今仍在鑫业公司场地内的事实。对上诉人鑫业公司提供的证据，被上诉人杨爱聪、林炳洪发表质证意见如下：对证据1的形式真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明双方在2016年8月14日前有约定租金；对证据2属于证人证言，一审两证人已出庭作证，应以一审证言为准，证人证言也无法证明双方在2016年8月14日前有约定租金。对被上诉人杨爱聪、林炳洪的证据，鑫业公司对其真实性没有异议，确实是涉案变压器的照片，但双方没有对变压器进行交接，照片中也无法看出变压器是否有损坏。本院认为，上诉人鑫业公司提供的证据1形式真实，可以证明鑫业公司与温州市泽雅鸿祥竹木粉厂之间的关系，本院予以认定；证据2系证人证言，两位证人黄某、陈昌臻一审已出庭作证，一审法院已对其证言是否采信作出认定，其二审所作陈述也不足以证明待证事实，本院不予以认定。被上诉人杨爱聪、林炳洪提供的5张照片能够反映涉案变压器的现状，本院予以认定。经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2010年5月23日，鸿祥竹木粉厂作为甲方与乙方杨爱聪签订无偿借用变压器协议书，约定：“一、甲方有16KW变压器壹台无偿借给乙方爱聪暂时使用。¨¨¨四、甲方自生产用电日起，乙方无条件自行终止使用甲方变压器，不得介意，不负信用，和谐成章。五、本协议书一式叁份，三方各执一份，不得反悔。”2013年6月3日，鸿祥竹木粉厂经温州市瓯海区市场监督管理局核准转型为鑫业公司。张文祥在二审中确认涉案变压器自2005年安装后再未移动，目前仍放置在其原厂房门前两电线杆之间。本院认为：（一）关于杨爱聪、林炳洪是否尚欠鑫业公司租金的问题。杨爱聪、林炳洪认可其于2010年5月23日起开始使用涉案变压器，但当时杨爱聪系与鸿祥竹木粉厂签订《无偿借用变压器协议书》。鑫业公司虽由鸿祥竹木粉厂转型升级而来，但双方仍为不同主体。且双方在协议书上并未约定杨爱聪需支付变压器使用费，故鑫业公司向杨爱聪、林炳洪主张2016年8月14日前使用变压器的租金缺乏依据。鑫业公司与杨爱聪、林炳洪签订的《租用变压器协议事宜》落款时间为2016年，没有注明日期，但鑫业公司与杨爱聪、林炳洪均认可2016年8月14日双方全部在协议上签字，因此双方订立协议的时间应为2016年8月14日。该份协议约定杨爱聪、林炳洪需每月支付1000元的租金，杨爱聪、林炳洪的厂房于2017年8月被拆除后两人即不再使用涉案变压器。对于上述使用期间的租金，杨爱聪、林炳洪主张已全额支付，并提供了已支付8000元的凭证。鑫业公司虽然不予认可，但其法定代表人于2018年2月1日出具单子同意退还5万元押金单，并且在接受法院谈话时明确表示杨爱聪、林炳洪已按约支付租金，故双方在协商一致退还押金时对租金支付已没有争议，鑫业公司向杨爱聪、林炳洪主张2016年8月14日后的变压器使用租金同意缺乏依据。（二）关于涉案变压器双方是否已交接完毕的问题。鑫业公司承认涉案变压器自安装后一直未被移动，至今仍放置在其原厂房门前两电线杆之间。杨爱聪、林炳洪租用涉案变压器仅是从涉案变压器接线到其厂房，没有直接占有涉案变压器。双方在《租用变压器协议事宜》中约定，至期末安全生产对变压器无损，方能全额退还抵扣保证金。杨爱聪、林炳洪自2017年8月起因厂房被拆迁即未再使用涉案变压器，鑫业公司法定代表人张文祥于2018年2月1日向杨爱聪、林炳洪出具条子确认租用变压器协议终止，并同意退还5万元押金，应当视为其已确认涉案变压器完好无损并收回不再由杨爱聪、林炳洪租用。鑫业公司与杨爱聪、林炳洪对涉案变压器已交接完毕，其再起诉要求杨爱聪、林炳洪交接归还完整无损的变压器缺乏依据，本院不予支持。综上所述，鑫业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人温州市鑫业纤维粉有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  叶 恒二〇一九年三月五日代书记员  周枫劭