四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终17599号 上诉人（原审原告）：宋凤英，女，汉族，1964年10月23日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘华全，男，汉族，1966年12月23日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：姜勃，四川文雕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱群，女，汉族，1972年11月10日出生，住成都市青羊区。 上诉人宋凤英因与被上诉人刘华全、朱群民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初645号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宋凤英及其委托诉讼代理人刘文、魏惠菊，被上诉人刘华全及其委托诉讼代理人姜勃、殷涛，被上诉人朱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋凤英上诉请求：一、请求依法撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初645号民事判决书，改判支持宋凤英的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘华全、朱群承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。刘华全、朱群共同经营酒吧、金属收购站及担保公司，是基于家庭共同生活和经营需要向宋凤英借款，债务属于刘华全、朱群的夫妻共同债务。1.朱群出具的借条载明了借款用途系基于生意周转需要，朱群自己的账本也明确了借款系借给刘华全、朱群，同时宋凤英也提交了向刘华全交付部分本金的凭证及刘华全、朱群婚姻关系存续期间共同经营上述业务的相关证据。2.从刘华全、朱群的举证情况看，刘华全、朱群在案涉借款发生时间段共同经营上述业务事实已非常清楚，尤其刘华全所经营的业务均需要大量资金，没有任何证据证明其个人收入足以满足如此大的资金支出，其对外的出借资金来源正是通过朱群向宋凤英在内的众多投资者集资而来，足以证明案涉借款确实用于了家庭共同经营和生活开支的事实。二、一审判决教条式适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，过分加重宋凤英的举证责任，将本案债务认定为朱群的个人债务，严重显示公平，损害了众多小额投资者的利益。 刘华全辩称：1.刘华全未向宋凤英借款，也没有对借条签字确认；2.刘华全对外享有大量债权，资金充足，无需借款；3.案涉借条和宋凤英起诉均发生在刘华全起诉朱群离婚之后，借条不是真实的；4.宋凤英出借款项超出家庭生活所需，也未用于夫妻共同经营，刘华全不应承担还款责任；5.在且霓诉刘华全、朱群民间借贷纠纷一案中，且霓提供的证据与本案中证据一致，法院不应予以采信；6.本案系宋凤英与朱群提起的虚假诉讼，刘华全与朱群之间夫妻关系恶化，案涉借款系朱群与宋凤英合谋意图损害刘华全个人的财产权利。 朱群辩称：同意宋凤英的上诉请求，本案债务为夫妻共同债务，应由刘华全、朱群共同承担。 刘华全、朱群向一审法院起诉请求：1.判令刘华全、朱群共同归还宋凤英借款本金2208000元及利息（分别以190万元本金、2448000元本金和2208000元本金为基数，按月利率2%，从2012年1月1日起计算至2012年12月31日止，从2013年1月1日起计算至2013年12月31日止和从2014年1月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由刘华全、朱群承担。 一审法院认定事实：2011年7月27日，宋凤英向刘华全转账支付了33万元，2017年2月16日，朱群针对前述债务和其余借款债务向宋凤英出具借条一份，载明：因生意周转需要资金，借款人从2008年起陆续向宋凤英借款（月息2%）结算至2016年12月30日止，共欠宋凤英本金2208000元，利息2633200元，定于2017年7月30日前归还。此据具体明细如下：2012年190*0.24*1年=456000元（利），2013年190+57+18-20.2=244.8万元（本），244.8*0.24*1年=58.75（利）2014年244.8-24=220.8万（本）2014至2016年220.8*0.24*3年=158.97万（利）本+利为484.12万元。至2012年1月1日，朱群尚欠宋凤英借款本金190万元，至2013年1月1日，朱群尚欠宋凤英的借款本金为2448000元，后朱群向宋凤英偿还了借款本金24万元，朱群至今尚欠宋凤英的借款本金为2208000元未偿还。 另查明：刘华全、朱群于1998年6月3日登记结婚。 一审法院上述事实，有当事人的身份信息、借条、转账明细、证人郑某证言、结婚证等材料及当事人当庭陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，刘华全以诉讼时效已经过为由提出抗辩，应首先审查本案是否存在诉讼时效期间已经过的情形。虽然宋凤英向刘华全转账支付了33万元，但双方并未对此约定偿还期限，宋凤英可以催告借款人在合理期间内返还，宋凤英起诉要求刘华全、朱群偿还借款，对该部分债务的诉讼时效应从起诉之日开始计算，该部分债权主张的时效并未经过。朱群针对尚欠的2208000元的借款债务出具了借条，刘华全并未签署该借条，亦未认可其系共同债务人，刘华全无权对除转账支付的33万元以外的其余债权主张提出时效抗辩。故一审法院对刘华全关于时效已超过的抗辩主张不予采纳。当事人陈述、借条、转款明细、证人证言等能够证明宋凤英与朱群之间存在借款合同关系和至今尚欠宋凤英借款本金2208000元的事实，该借款合同关系不违反法律，应为有效。朱群对宋凤英关于借款本金和利息的主张均予以认可，一审法院依法予以确认，宋凤英有权要求朱群偿还未还借款本金2208000元和支付利息，利息分别以190万元本金、2448000元本金和2208000元本金为基数，按月利率2%，从2012年1月1日起计算至2012年12月31日止，即为456000元，从2013年1月1日起计算至2013年12月31日止，即为587520元，和从2014年1月1日起计算至付清之日止之和。刘华全未对案涉债务予以认可，且宋凤英并未提供充分证据证明除向刘华全转账的33万元以外的其余债务系刘华全、朱群的夫妻共同债务，一审法院对宋凤英关于案涉债务系刘华全、朱群夫妻共同债务的主张仅在33万元的范围内予以采纳，虽然刘华全与宋凤英未就该部分债务约定利息，但刘华全仍应按照法律规定支付相应的利息，即利息应以33万元本金为基数，从起诉之日即2018年1月23日起按年利率6%计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、朱群于本判决生效后五日内偿还宋凤英借款本金2208000元和支付利息，利息的计算方式为：以2208000元本金为基数，从2014年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止与1043520元之和（刘华全对前述债务在33万元借款本金和以33万元本金为基数，从2018年1月23日起按年利率6%计算至付清之日止的利息的范围内承担本金和利息的支付责任，于本判决生效后五日内向宋凤英支付）；二、驳回宋凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22765元，由朱群负担18971元，刘华全负担3794元。 二审中，宋凤英向法庭提交：1.（2018）川0112民初662号判决书，拟证明刘华全在2012年时向且霓借款92万元的事实；2.（2018）川0112民初974号判决书，拟证明本案借款用于了刘华全、朱群的家庭生活开支。刘华全质证认为，两份判决书的真实性无异议，且霓案已被法院以已超过诉讼时效驳回了诉请，离婚判决书上没有认定刘华全与朱群有共同经营的情形，故不能达到宋凤英的证明目的。本院认为，上述两份判决书的真实性、合法性本院予以确认，但不能仅以此证明案涉借款全部系夫妻共同债务。 二审查明，2016年6月6日，刘华全以夫妻感情破裂为由向成都市青羊区人民法院起诉与朱群离婚，（2016）川0105民初4366号判决不准予两人离婚；2018年2月6日，刘华全再次以夫妻感情破裂为由向成都市龙泉驿区人民法院起诉与朱群离婚，（2018）川0112民初974号判决书再次不准予两人离婚。在离婚案件中，刘华全陈述双方于2012年分居生活，朱群陈述双方于2014年开始分居是因为有债权人上门讨债，刘华全就居住在酒吧，双方感情并未破裂。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人宋凤英主张出借的款项是否均为刘华全与朱群的夫妻共同债务。对此，本院评述如下：本案中除了宋凤英向刘华全转款的33万元外，案涉借条系朱群单方面出具，而出具该借条时间为2017年2月16日，当时刘华全与朱群已经因夫妻感情问题发生纠纷，而本案上诉人宋凤英与朱群系多年好友，且本案争议借款中100多万元朱群认可系宋凤英现金交付给她，在这种比较特殊的情况下，不能仅凭朱群单方面的陈述认定案涉借款的用途，应当对案涉借款是否用于了刘华全与朱群的夫妻共同生活和共同经营进行进一步的审查。 首先，案涉借款的借条系朱群出具，宋凤英主张2007年刘华全通过其账户向宋凤英转款两次，拟证明双方一直有借款关系，且刘华全对借款是知晓的，但本案所涉借款在朱群出具的借条中明确为2008年至2016年的结算，不能以双方在2007年存在转款来证明刘华全对案涉借款是明知和认可的，故在宋凤英未提交其他证据予以证明的情况下，不能认定刘华全对借条的内容认可或者是追认的。 其次，根据借条内容，系对2008年起至2016年12月30日止朱群陆续向宋凤英借款的结算，关于案涉借款是否用于夫妻共同生活及夫妻共同经营，宋凤英仅提供了刘华全经营担保公司、废品收购站等的证据，而并未提供案涉借款用于刘华全经营的相关证据。案涉借款200多万，明显超过一般生活所需，朱群虽然提供了自己的记账本拟证明家庭开支巨大并陈述部分借款用于共同经营，但朱群的记账本系其单方面所记，刘华全对此均不予认可。在刘华全与朱群因离婚已经两次产生诉讼，朱群单方面记录的账本和陈述没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明案涉借款用于了刘华全与朱群的夫妻共同生活或夫妻共同经营。 综上，宋凤英的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费不变；二审案件受理费42160元，由宋凤英负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年三月十三日 书记员  郑文