山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终218号 上诉人（原审被告）：袁安雯，男，1979年8月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：袁洪成，男，1955年1月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：于宝国，日照岚山中楼法律服务所法律服务工作者。 上诉人袁安雯因与被上诉人袁洪成财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁安雯上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人不向被上诉人支付涉案赔偿款；本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定道路东侧乱石搭建的隔离墙系上诉人所为错误。该隔离墙系他人所建，也不在上诉人的宅基地范围之内，上诉人购买涉案房屋时购房协议也没有标注该隔离墙系上诉人所有或管理；2、此次垮塌的重要原因是被上诉人种植的杨树所致，并非一审认定的上诉人垫土方地势高出原因所致。二、一审法院委托日照国际海洋城创与价格评估有限公司，进行评估，鉴定价值与事实不符。（1）红瓦评估数量415页，实为300页，评估单价1.65元，实为1元；且从鉴定机构提供的图片可以看出，红瓦多数完好，仍可重复利用；（2）脊瓦评估数量30页，实为12页；（3）檩木评估价单价80元，实为14元；（4）芦苇实际为16米，；（5）水泥评估数量23袋，实际5袋，估价28元，实际上18.5元；（6）河沙评估数量40袋，实际10袋；（7）脚手架、水泥搅拌机在此处根本不需要用，只需人工即可，不可能产生租赁费；（8）运输费评估价2000元不符；（9）人工费评估价5人4天20个工日不符，实际4个工日即可完成，评估单价200元不符，实际100元即可；（10）西侧石料护坡清理人工费评估价1800元，实际200元即可完成；（11）挖掘机，拖拉机租赁费，评估价2600元，该处实际无法用大型机械处理，用人工即可，因此产生费用200元即可。综上，实际应产生费用2108.5元（不包括残值）。三、被上诉人建筑物猪舍系非法建筑，被上诉人的损失不应支持。从一审庭审情况看，被上诉人没有证据证实其建设的猪舍经相关部门同意建设，且被上诉人是在其宅基地之外另行进行的建设。四、一审法院按照7：3的比例让上诉人承担被上诉人的损失与事实不符。退一步讲，即便上诉人承担责任也不应当承担七成责任。涉案事件的发生系自然灾害是天灾，应由被上诉人自行承担。另外被上诉人多年来明知此处易垮塌，却不去加固处理，是产生此事件的根本原因，其应当承担主要责任。五、一审法院按照相邻关系处理本案牵强。上诉人与被上诉人房屋之间有一约四米的过道，过道系村公共道路，该道路的管理权并非上诉人，因此确认相邻关系牵强。 袁洪成辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 袁洪成向一审法院提出诉讼请求：1、判令袁安雯赔偿袁洪成损失15124元；2、判令袁安雯消除对袁洪成家庭居住的安全隐患，采取加固东墙基础；3、袁安雯依法承担诉讼费用。 一审法院认定事实：袁洪成与袁安雯均为日照市东港区后村镇宅科三村村民，系东西邻居，袁洪成居东，袁安雯居西，地势西高东底落差约三米多，袁安雯东墙外约5米处用乱石堆砌隔离墙，墙下东侧紧靠袁洪成在正房外侧建造的猪舍。袁安雯的房屋系2012年2月份从其他村民手中购买后重新进行的翻建改造，正房东墙外因地势高出袁洪成的房屋3米多，后在中间原来的石头隔离墙上进行了加高加固处理。2017年8月4日晚，因天降大雨，导致该隔离墙垮塌，乱石块将居于东侧下面的袁洪成院墙及猪舍砸倒毁损，造成部分经济损失。双方为此发生争议，协商不成，经当地有关调解机构解决未果，袁洪成诉至一审法院，要求处理。 本案一审审理过程中，袁洪成申请对其猪舍损失价值进行评估，经一审法院委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司于2018年8月10日对袁洪成名下猪舍损失做出价格评估，鉴定价值为14424元，袁洪成为此支出评估费700元。袁安雯对上述评估报告以认定事实不清为由提出异议，但在一审法院指定的期限内未申请重新鉴定。本案经一审法院实际勘察现场，袁洪成毁损的猪舍位于后村镇宅科三村袁洪成正房院墙西侧，西侧是约三米高的乱石堆砌的界墙，界墙上面西侧系袁安雯的房屋，因双方房屋落差大，西高东底，袁洪成的地势底平，其所建猪舍被垮塌的界墙压倒损毁。 一审法院认为，我国法律规定不动产的相邻双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。一审法院依据双方当事人的陈述、提供的证据及查明的案件事实，结合日照信益达价格评估有限公司价格评估报告的结论，袁洪成被毁损的猪舍建设在正房外侧，毁损的主要原因系与袁安雯相邻的界墙的倒塌所致，该界墙在袁安雯购买他人的房屋后进行了加高加固处理，袁安雯应对界墙的安全负有相应的管理职责。故一审法院根据双方当事人的过错程度及损失的实际状况，酌定由袁安雯对袁洪成猪舍的损失承担70%的赔偿责任，其余损失由袁洪成自行负担；损失的数额以评估部门出具的价格评估报告结论14424元为依据，即应由袁安雯赔偿袁洪成损失为10096.8元，袁洪成所诉其他损失由其自行承担。袁安雯关于双方之间的界墙系他人所有、没有管理责任的辩解意见不正确，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条第（三）、（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，一审判决：一、袁安雯于判决生效后七日内赔偿袁洪成猪舍损失10096.8元；二、袁安雯对东侧墙外与袁洪成相邻的界墙采取加固措施，消除危险；三、驳回袁洪成本案其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由袁洪成负担60元，袁安雯承担120元；鉴定费700元，由袁洪成负担200元，袁安雯负担500元。 一审中，上诉人提交房屋买卖协议书一份、日照市人民政府房屋印契两份，其中房屋买卖协议书载明：“卖方袁正峰买方袁安文1、本村村民袁正峰在村西，现有房权分上下2处，上房权正屋5间，石头院墙齐全，下房权小草屋2间有东院墙。水电设备齐全，房权手续齐全，按照房权所定面积、四至界石，包括现有房权内的建筑物及树木，茶树等对外转卖。……”其中日契字第0250341号印契载明：“姓名袁正风房屋种类间数平瓦房5间，东至袁培超……”；日契字第0250340号印契载明：“姓名袁培超房屋种类间数草房3间，东至袁洪成，西至袁正风……”。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为， 相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在用水排水，通行，通风、采光等方面依据法律规定产生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”由此可见，相邻关系纠纷亦包括相邻防险纠纷。本案，被上诉人的一审诉讼请求之一系“请求判令被告消除对原告家庭居住的安全隐患，采取加固东墙基础”，故一审依据相邻关系处理本案并无不当，上诉人主张的本案不应按相邻关系纠纷处理的理由不成立，本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，从上诉人提交的房屋买卖协议书、日照市人民政府房屋印契可以看出，上诉人购买的涉案房屋由瓦房和草房共八间，其中草房有东院墙，东至本案被上诉人处；上诉人主张其并非涉案墙体的所有权人，涉案墙体的垮塌系被上诉人原因造成，且认为被上诉人建设的猪舍系违法建设不应赔偿，但均未提交证据证实，故上诉人的上述理由均不成立，本院不予支持。 涉案司法鉴定系一审法院委托鉴定，上诉人未提交证据证实该司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的情形，且涉案司法鉴定意见系专业机构根据专业技术知识对鉴定对象作出的结论性意见，在上诉人未提供充分有效的证据推翻上述鉴定意见的情形下，一审法院对上述鉴定意见的合法性、合理性予以采信亦无不当，上诉人关于涉案司法鉴定与事实不符的上诉理由不成立，本院不予支持。 对于上诉人应赔偿的被上诉人的损失问题，一审在考虑到双方当事人互为邻居、涉案院墙修建时间、房屋的地势及双方建造、加高加固等事实，根据有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，酌定上诉人承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，袁安雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人袁安雯负担。 本判决为终审判决。 审判长  王义宽 审判员  刘玉玉 审判员  王春燕 二〇一九年三月十四日 法官助理王莹莹 书记员宋欢