河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终215号上诉人(原审被告)：于志国，男，1977年10月27日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王祝仁、杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人(原审被告)：苑明合，男，1972年3月21日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：孙景奇，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：时中法，男，1965年5月24日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：时永聪，女，1988年2月2日出生，汉族，住长垣县。系时中法之女。上诉人于志国、苑明合因与被上诉人时中法民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于志国及其委托诉讼代理人王祝仁，上诉人苑明合的委托诉讼代理人孙景奇，被上诉人时中法的委托诉讼代理人时永聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于志国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对于志国的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决刻意隐瞒，遗漏庭审重要内容，致使庭审过程与判决书内容并不相符，判决结果严重错误。1、苑明合一审向法庭邮寄了书面答辩状，一审法官也当庭向苑明合进行了视频电话，苑明合明确说明该借款是其和被上诉人拟定好借条，时中法要求担保的情况下，由于志国担保。该笔借款系苑明合个人使用，与于志国无关，于志国未见到借款也未使用该笔借款，于志国仅系担保人。一审判决却未提上述重要事实。2、一审判决在没有其他证据印证的情况下，直接以借条内容本身作为定案唯一依据认定上诉人为借款人，显然错误。本案的焦点为在借条中书写了借款人又书写了连带责任保证人的于志国究竟应为担保人还是借款人，上诉人为此提供了大量证据，足以说明在基本法律事实中其为担保人。二、一审判决未理清于志国到底是借款人还是担保人、借贷关系是否实际发生等基本事实，认定事实不清。1、时中法本身为吸收公众存款转而高息放贷人员，还因暴力催收行为，涉嫌故意伤害致人死亡等罪名被采取了刑事羁押措施。2、一审中，时中法未到庭，其代理人也未表述借贷行为是如何支付完成的，也未提供任何证据证明其支付行为完成。即使其提供了部分证人证明曾向于志国家要过钱，但是于志国当庭否认，几名证人也表述借款时不在现场。3、2013年5月13日苑明合因进空调向时中法借款50000元，于志国为担保人。借款时，借条书写过程、支付行为完成过程，于志国均不在现场，借条是时中法与苑明合拟定好后，苑明合打电话让于志国过去提供担保，到场后，于志国在连带责任保证人处签字，但是时中法说上面借款人你也签吧，于志国不同意签字，时中法表示你签着担保人呢，下面有你的签字，上面签字也不影响你是担保人的事实。4、该笔借款已超过诉讼时效。三、本案时中法未提供其他证据有效证明于志国为借款人，于志国提供的证据足以说明于志国是担保人。时中法辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。应当依法维持。1、本案不存在刻意隐瞒、遗漏重要庭审内容的情况。2、于志国提供的证据不足以证明其不是借款人的主张。苑明合和于志国同是本案借款人，在本案庭审前时中法已对于志国名下的房产及银行存款进行保全，而苑明合名下既无任何可供执行财产且负债累累，二人又是朋友关系，不能排除苑明合为于志国恶意规避债务的嫌疑，于志国提供的“苑明合微信语音材料”无法证实证据的真实性，于志国提供的“时中法录音材料”不完整，在一审庭审中当庭播放时时中法明确和于志国说“就是你借的”，但录音材料中刻意隐瞒。一审中时中法提供的借条，于志国在借款人身份证号一栏中故意将出生日期数字写错，于志国的上述行为充分说明其明知在借款人一栏中签字的法律后果。3、于志国在上诉状中对时中法进行恶意诋毁。4、于志国提供的证据及苑明合的答辩状明确表明作为借款人之一的苑明合已收到时中法的借款，该笔借款的支付行为已完成。苑明合通过快递向一审法院邮寄的答辩状无法确定真实性，无法被采用，即使苑明合本人出庭说明于志国不是借款人，法院也不能仅凭苑明合的一面之词就将于志国认定为担保人，一审法院综合双方证据及庭审中双方的陈述认定于志国时借款人而非担保人具有事实和法律依据。5、该笔借款时中法从未放弃过要求于志国偿还债务的权利，证人王某、吕某都曾多次和时中法一起到于志国家要账，本案并未超过诉讼时效。苑明合上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2013年5月13日苑明合因做生意，经济紧张向被上诉人借款50000元，并出具字据，并在约定的还款期限内还完。被上诉人本案提交的借条是被上诉人伪造的证据。本案已超过诉讼时效。即使上诉人与被上诉人的借款关系成立，也超过了法律规定的诉讼时效。除上诉人在期限内还款时，被上诉人从未向上诉人要过该笔借款，也未让他人给上诉人要过。时中法辩称：苑明合上诉所称已将案涉借款在约定的期限内还完、时中法在一审中提交的借条是伪造的不是事实。苑明合在一审中并未出庭，应视为放弃抗辩权。因苑明合债务缠身已有多人起诉其至法院并进入执行程序，苑明合为躲避债务失踪多年，但其与于志国一直保持联系，如果一审中提交的答辩状及证明确系苑明合本人所写，苑明合竟然在这两份材料中只字未提已经将借款还清和借条是伪造的如此重要的情况。苑明合应当提交借款已还清的相关证据，其如对借条有异议应当申请鉴定或提交其他证据予以证明。因苑明合一审未到庭，其上诉提及的诉讼时效问题，其已放弃了抗辩权。请求驳回上诉，维持原判。时中法向一审法院起诉请求：要求于志国、苑明合偿还时中法借款50000元及利息（自2013年5月13日至本案审结时止按月息2分计算）。一审法院认定事实：2013年5月13日，苑明合因生意资金紧张为由找到于志国，于志国又找时中法请求借钱，时中法将50000元借给了苑明合、于志国，并出具制式借条一份，内容为“借条出借人：时中法借款人：苑明合性别：男身份证号：借款人：于志国性别：男身份证号：410727197710231515借款住址：黄德镇梁固寺因进空调原因现向出借人借款，借款金额人民币大写伍万元整，小写50000元整，每元月息为3分，利息从借款日期计算。借款人承诺：所借到的款项于（涂改处）月内全数归还（即于年月日前归还）。逾期无能力归还，借款人放弃对此抗辩权利，并将争议交由长垣县人民法院管辖。借款人同意承担双方因此发生纠纷时引起的诉讼费用及律师费用。连带责任保证人的保证期限，从借款人借款起到全部归还时止。连带责任保证人：于志国借款日期：2013年5月13日”。庭审中，时中法认可涂改部分为3，即3个月；于志国称且其是担保人，不是借款人，担保期限已过。借款到期后时中法多次向苑明合、于志国催要未果，时中法诉讼来院，要求苑明合、于志国偿还借款50000元，并按月息2分自借款之日起支付利息至本案审结时止。一审法院认为，本案于志国称其系担保人，不是借款人，在借条中借款人一栏有于志国签名，证据显示于志国在连带保证人一栏也签了自己的名字，因担保人是以其信用作为担保的，与借款人承担连带责任，本案借款人与担保人均是于志国情况下，担保责任已失去担保的意义，故于志国称其不是借款人，系担保人，且担保期限已届满，一审法院不予支持。苑明合因生意资金紧张与于志国共同向时中法借款50000元，苑明合、于志国未按约定足额偿还借款，属违约行为，故时中法要求苑明合、于志国偿还借款50000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。时中法要求自2013年5月13日自愿按月息2分支付利息至本案审结时止，其主张过于笼统，应予纠正，因时中法未主张以后利息，故一审法院酌定利息计算至本案开庭前一日止，即2018年8月5日；经计算，自2013年5月13日至2018年8月5日期间的利息为62733元，以上共计本息112733元，一审法院予以支持。苑明合未到庭质证，视为放弃质证权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：苑明合、于志国于本判决生效之日起十日内支付时中法借款50000元及利息62733元本息共计112733元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，保全费1070元，由苑明合、于志国承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，1、关于于志国在本案借贷关系中系借款人还是连带责任保证人的问题。借据系载明债权债务关系的书面凭证。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案时中法持苑明合、于志国向其出具的50000元借据及王某、吕某的出庭证言，向苑明合、于志国主张承担该笔借款的还款责任。于志国在该借据的借款人处签了名，并书写了性别、身份证号和电话号码，又在连带责任保证人处签了名。于志国上诉称其系该笔借款的担保人并非借款人，时中法不予认可。本院认为，于志国作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明知作为借款人在借据上签字所应承担的法律义务，且其还在借款人处签名之后又填写了其身份信息和个人电话号码，更能够表明其实际系案涉借款的借款人身份，其在该借据上以连带责任保证人身份签字的行为与其作为借款人身份签字的行为冲突，其所作担保已无意义，故于志国上诉称其系案涉借款担保人而非借款人的理由不能成立，本院不予支持。2、关于苑明合是否已对案涉借款予以清偿的问题。苑明合上诉称其已在借款到期后对该笔借款予以清偿，但其并未提交证据对其主张的还款事实予以证明，其上诉所称事实本院不能认定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。3、关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。根据时中法提交的证据显示，其并未放弃对案涉借款主张权利，本案并未超过诉讼时效。综上所述，于志国、苑明合的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5110元，由苑明合承担2555元，由于志国承担2555元。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一九年三月十二日书记员  李晓月