河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫04行终61号上诉人（原审原告）邱二江，男，1967年1月17日出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶县人民政府房屋征收办公室，住所地：河南省叶县广安大道中段住建局院内。诉讼代表人芦致力，主任。出庭应诉负责人张克钢，副主任。委托代理人王耀辉，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶县住房和城乡规划建设局，住所地：河南省叶县广安路北段，统一社会信用代码14104220054823795。法定代表人王跃伟，局长。出庭应诉负责人范瑞峰，副局长。委托代理人王耀辉，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）叶县盐都街道办事处，住所地：河南省叶县新文化路产业集聚区，统一社会信用代码11410422356152515H。诉讼代表人赵跃军，主任。出庭应诉负责人马迎涛，党工委委员、武装部长。委托代理人杜帅方，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）叶县盐都街道焦庄村村民委员会，住所地：河南省叶县盐都街道办事处焦庄村，统一社会信用代码54410422ME2083680K。法定代表人周建国，主任。委托代理人王龙朋，河南盐都律师事务所律师。上诉人邱二江因诉行政协议无效一案，不服河南省舞钢市人民法院（2018）豫0481行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明,一、2016年4月5日，河南省人民政府作出《关于叶县2015年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土（2016）305号），批准征收包括案涉房屋所在土地在内的共17.2507公顷土地。因广安大道、德化街北延项目需要，叶县人民政府房屋征收办公室与叶县盐都街道办事处于2016年5月13日签订《房屋征收实施委托书》，委托叶县盐都街道办事处组织实施有关该项目房屋征收与补偿的具体工作。二、本案原告邱二江是叶县盐都街道焦庄村**村民，其居住的案涉房屋位于广安大道、德化街北延项目房屋征收范围内。三、2017年6月4日，邱二江与叶县盐都街道办事处、叶县盐都街道焦庄村村民委员会（以下简称焦庄村委会）签订《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》，约定：协议经甲乙双方签字盖章后生效。在本协议签订时，乙方（邱二江）应向甲方（叶县盐都街道办事处、焦庄村委会）移交房屋所有权证（含共有权证）、土地使用权证等有关房屋权属证书，被征收人应在协议签订20日内搬迁完毕，房屋腾空验收合格一周内补偿到位。双方约定确定安置建筑面积260平方米，选择130平方米户型共两套，交付时结算价差。邱二江房屋合计补偿金额127526.4元，搬迁费及临时过渡费8000元，奖金22000元，实发金额157526.4元。同日，叶县盐都街道办事处、邱二江、焦庄村两委会又签订《违约协议书》。《违约协议书》对双方的权利义务及违约责任进行了约定，并约定焦庄村两委负责见证并监督此协议内容的具体实施。叶县盐都街道办事处还与邱二江签订《腾房协议书》，对腾房细节做了约定。原告邱二江对此行政协议不服，遂引发本案诉讼。另经原审查证，原告邱二江曾因涉案房屋被强制拆除向平顶山市中级人民法院提起诉讼，要求确认强制拆除行为违法。平顶山市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）豫04行初67号行政裁定书，该裁定书认为：邱二江与叶县盐都街道办事处等签订了《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》、《腾房协议书》、《违约协议书》、出具了《收款证明》。其中，案涉的《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》主要内容为：“被征收人应在协议签订20日内搬迁完毕，房屋腾空验收合格一周内补偿到位。双方根据本协议约定确定安置建筑面积260平方米，选择130平方米户型，两套，交付时结算价差。”《腾房协议书》主要内容为：“……2、乙方（邱二江）保证腾退原住房，不改变房屋建筑结构，并结清原住房的水、电、费等相关费用后，将原住房交给甲方……3、乙方保证其个人财物已经搬离，交出钥匙，同意接受甲方采取的收房拆除措施。……”案涉的《收款证明》显示，邱二江于2017年6月8日领取案涉房屋征收补偿款157526.4元。上述事实说明邱二江已对案涉房屋进行了处分，故被诉行政强制拆除行为对邱二江的合法权益明显不产生实际影响，驳回了原告邱二江的起诉。原告邱二江不服该裁定提起上诉。河南省高级人民法院于2018年11月2日作出（2018）豫行终2856号行政裁定书，认为邱二江与盐都街道办等签订了《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》、《腾房协议书》和《违约协议书》，并于2017年6月8日领取了案涉房屋征收补偿款157526.4元，且在《收款证明》上签字确认。上述事实证明其已对案涉房屋进行了处分，在此基础上，叶县昆北新城开发建设指挥部、盐都街道办以邱二江在规定的期限内未履行搬迁义务为由作出房屋拆除强制执行公告，并在公告期满后，在公证机关的见证下对上诉人的房屋进行强制拆除并无不妥。据此驳回原告邱二江上诉，维持原裁定。平顶山市中级人民法院（2018）豫04行初67号行政裁定书已发生法律效力。原审法院认为，在平顶山市中级人民法院（2018）豫04行初67号案件和河南省高级人民法院（2018）豫行终2856号案件中，本案所起诉的《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》、《腾房协议书》和《违约协议书》已经作为重要证据予以出示，已经平顶山市中级人民法院、河南省高级人民法院司法审查，这两个行政裁定书实质上已经认可以上协议的效力，并以此为由作出裁判。本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案应当驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项之规定，裁定：驳回原告邱二江的起诉。预收案件受理费50元，退还原告邱二江。上诉人邱二江上诉称，河南省舞钢市人民法院原审作出的（2018）豫0481行初59号行政裁定（以下简称原审裁定），认定事实不清，程序违法，适用法律错误，应当依法撤销。一、原审裁定适用法律错误。原审裁定所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项为：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”而非原审法院所述的“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”的规定，故原审裁定属于典型的适用法律错误。二、原审裁定认定事实不清。（一）平顶山市中级人民法院（2018）豫04行初67号案件和河南省高级人民法院（2018）豫行终2856号案件的诉讼标的与本案诉讼标的并不一致，且关于本案行政合同的效力，上述裁定并未进行实质性审查，不应受上述两个行政裁定书所羁束。（二）行政协议属于行政行为的一种，对行政协议效力的判断应当适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定。另外，行政协议的双方性特点决定了行政协议案件应坚持合法性审查原则，也应遵循合理性审查原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，本案中，签订征地补偿安置协议的主体是叶县盐都街道办事处及叶县盐都街道焦庄村民委员会。虽然，叶县盐都街道办事处提供了叶县人民政府房屋征收办公室的委托书，但法律明确规定的是县级人民政府才具有授权办事处的权利，根据叶县人民政府房屋征收办公室2018年9月20日向舞钢市人民法院提交的《情况说明》，明确了叶县人民政府房屋征收办公室非独立法人身份。其本身不是具有代表县人民政府行使行政法规的独立资格的部门，其再授权叶县盐都街道办事处签署征地安置补偿协议无任何法律依据。同时，叶县人民政府也并未有授权盐都街道焦庄村民委员会签订征地安置补偿协议的法律依据。所以，被诉行政协议签订的主体不合法，形式也不符合法律规定。三、原审裁定程序违法，本案上诉人起诉符合法定起诉条件，签订补偿安置协议后仍可对征地拆迁行为起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。为了更好地推进征收补偿依法、有序、平稳进行，应当允许被征收人在对征收行为合法性保留异议权利的前提下，先行鼓励和引导其以签订补偿安置协议的方式先行解决补偿问题，以减少纠纷。但被征收人签订补偿安置协议并领取相应补偿费用后，如坚持认为征收行为违法，仍可在法定期限内依法对征收行为提起行政诉讼，而不能认为签订补偿安置协议或领取相应补偿费用后，被征收人即丧失相应诉讼主体资格；除非补偿安置协议对被征收人放弃相关诉讼权利并取得相应之补偿已经进行了明确约定。故上诉请求：一、请求撤销河南省舞钢市人民法院（2018）豫0481行初59号行政裁定；二、指令原审法院立案审理。被上诉人叶县人民政府房屋征收办公室辩称，一、原审裁定驳回上诉人的起诉并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立。平顶山市中级人民中院及河南省高级人民法院的行政裁定书，依法驳回上诉人请求确认行政强制拆除行为违法的起诉，即是对答辩人行政强制拆除行为合法的确认，而行政强制拆除行为合法的前提是双方之间的协议合法有效。二、叶县盐都街道办事处受答辩人委托，依法与上诉人签订《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》等相关协议书，且事后答辩人对其行为予以认可。为此，协议签订主体并无不妥，形式符合法律规定。答辩人与叶县盐都街道办事处签订房屋征收实施委托书，委托事项包括“按照《房屋征收方案》，就广安大道、德化街北延项目房屋征收范围内涉及征收补偿的具体问题与被征收人协商，并签订征收补偿协议”。答辩人是叶县人民政府确定的房屋征收部门，依法负责本辖区内房屋的征收与补偿工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。答辩人依法可以委托实施单位，叶县盐都街道办事处依法可以接受委托，其行为后果由委托人承担。况且，答辩人对叶县盐都街道办事处与被答辩人签订的相关协议予以认可，协议真实有效。三、关于适用法律问题。一审法院依据修订前的行政诉讼法解释对本案作出裁定，虽属适用法律不当，但该法条内容与新行政诉讼法解释第六十九条第一条第一款第（九）项内容一致，况且，一审法院也在裁定书后面附上作出裁定适用法律的依据，该依据与新行政诉讼法解释相一致。为此，答辩人认为，一审法院虽适用法律不当，但二审法院可以依法予以纠正。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人叶县住房和城乡规划建设局辩称，其局不是本案适格的当事人，应依法驳回上诉人对其局的原审起诉。被上诉人叶县盐都街道办事处辩称，一、同意叶县人民政府房屋征收办公室的答辩意见。二、上诉人曾就拆迁征收补偿问题于2017年11月份以叶县盐都街道办事处为被告向舞钢市人民法院提起过诉讼，被裁定驳回起诉，上诉后又被平顶山市中级人民法院维持。2018年4月份，上诉人又以叶县人民政府和叶县盐都街道办事处为被告向平顶山市中级人民法院提起行政诉讼，被裁定驳回起诉，上诉至河南省高级人民法院，经高级人民法院的审查，认为本案被诉的《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》、《腾房协议书》和《违约协议书》合法有效，并以此驳回了上诉人的上诉。现上诉人再次提起行政诉讼，显然是重复起诉。综上，原审法院裁定驳回上诉人原审起诉，既有事实依据又有法律依据，二审应予维持原审裁定。被上诉人叶县盐都街道焦庄村村民委员会辩称，一、根据河南省人民政府关于叶县2015年度第二批城市建设用地的批复，上诉人房屋所在地的土地已被依法征收，而后叶县人民政府又对上诉人的房屋进行了征收。二、政府为公益事业征收房屋，不以营利为目的，不会欺诈误导群众，案涉协议书也是经协商签订的，上诉人所称的存在恶意串通、欺诈的理由不能成立。三、叶县人民政府房屋征收办公室是叶县人民政府确定的房屋征收部门，其委托叶县盐都街道办事处实施房屋征收与补偿工作，属于行政委托，所签订的案涉协议符合法律规定。四、依据平顶山市中级人民法院以及河南省高级人民法院另案中对案涉协议的认定以及审查，案涉协议合法有效并已为生效裁判所羁束，应当裁定驳回上诉人的原审起诉。原审认定事实清楚，适用具体法律正确，法律条文的具体款项有误不影响上诉人实体和程序权利，原审裁定应予维持。本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。本院认为，一、邱二江因不服本案被诉的《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》、《腾房协议书》和《违约协议书》，请求确认无效。但在邱二江2018年4月诉被告叶县人民政府、叶县盐都街道办事处行政强制拆除一案中，本案被诉的《叶县昆北新城房屋征收与补偿协议书》、《腾房协议书》和《违约协议书》已被作为重要证据予以出示质证，本院对该案一审作出的（2018）豫04行初67号行政裁定，对上述协议的签订及履行进行了事实叙述和认定，并认为依据上述协议的签订及履行，被诉强制拆除行为对邱二江的合法权益明显不产生实际影响，故而裁定驳回邱二江的起诉。该案河南省高级人民法院二审作出（2018）豫行终2856号行政裁定，在确认一审查明事实无误的情况下，认为因邱二江与叶县盐都街道办事处等签订了上述协议，并已领取征收补偿款，认定邱二江已经对其房屋进行了处分，确认被诉强制拆除房屋行为并无不妥。上述已生效的两个行政裁定，实则是通过对作为重要证据的上述被诉协议的审查，在认可其效力的基础上作出的裁判，故本案诉讼标的应已为生效裁判所羁束。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定叙述的“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的理由正确，但其叙述该理由所引用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项有误，本院予以更正。综上，原审认定事实清楚，裁定驳回邱二江的起诉并无不当，上诉人邱二江的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一九年三月二十日书记员  何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。