山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终4247号上诉人（原审被告）：周长银，男，1966年9月11日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。上诉人（原审被告）：冯传斌，男，1950年3月12日出生，汉族，农民，小学文化，住山东省鄄城县。上诉人共同委托诉讼代理人：陈建国，鄄城县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：吴兆峰，男，1979年3月13日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。上诉人周长银、冯传斌因与被上诉人吴兆峰农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2018)鲁1726民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周长银、冯传斌上诉请求：撤销一审判决,发回重审;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决无事实根据，无法律依据。一、上诉人周长银与被上诉人之间关于楼板长度的约定证人并没有证实，两证人对该事实的陈述不一致。二、上诉人周长银出售的楼板是按照被上诉人指示定作的，并且安装前被上诉人进行了实际测量，不存在长度不达约定的情形。上诉人与被上诉人是口头约定，可以根据建房的需要进行调整。即使长度不符合约定，也不必然形成安全隐患。吴兆峰答辩称，周长银、冯传斌的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。吴兆峰向一审法院起诉请求：1.判令被告周长银将不符合约定的楼板和斜坡板重新更换，更换费用由被告周长银负担；2、依法判令被告冯传斌对涉案房屋进行修复、重建，费用由被告冯传斌负担；3、案件受理费由二被告共同负担。事实和理由：原告吴兆峰在建房期间使用被告周长银的楼板、大梁等预制件建造房屋，由于被告周长银没有按照原告定制的楼板、大梁尺寸加工制作，致使原告建造的房屋存在严重的安全隐患。被告冯传斌在具体施工过程中无视楼板、大梁等主要部件安全长度不足，盲目赶工期，2018年6月29日开始挖地基，7月8日房子主体即告完工，明显存在偷工减料、漏建、少建以及内在的严重质量问题，致使工程多处出现安全隐患，导致原告至今无法对该房正常装修、使用，房屋需要重新修缮、加固，给原告造成巨大经济损失，二被告一直未为房屋重新修缮、加固，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故提出以上诉讼请求。一审法院认定事实：被告周长银经营楼板等预制板生意。被告冯传斌组建一农村临时建筑班，对外承揽农村建房等建筑小工程。2018年6月，原告家准备兴建一座一层半楼房，通过本村村民吴范稳介绍，原告与被告冯传斌达成口头建筑工程合同，由被告冯传斌承建该工程，并约定了包清工，工程费等事项。房屋兴建过程中，因工程需要使用楼板、斜坡板、大梁等预制水泥件，原告委托吴范稳向被告定制了一批楼板、斜坡板、大梁等预制件，并约定楼板规格为长4米，斜坡板长4.15米。在建房进行到上楼板、斜坡板等预制件时，被告周长银按约定数量派人给原告送来楼板、斜坡板等预制件，被告周长银在原告不在场的情况下，派人与被告冯传斌建筑队工作人员共同将楼板等预制件进行了安装，后被告冯传斌建筑队将房子主体完成。事后原告发现楼房西山、东山楼板、二次房顶斜坡板长度不够，建筑存在质量问题，认为被告周长银出售的产品不符合约定，被告冯传斌对工程不负责任，所建住房存在安全隐患，就拒绝支付被告周长银楼板款，拒绝支付被告冯传斌建筑工程款，双方经人调解无效，被告周长银、冯传斌诉至法院，分别请求原告支付拖欠的楼板款、建筑工程款。原告认为不支付原因系被告出售不符合约定产品及被告冯传斌建房操作不当，共同给其所建住房造成安全隐患，并于2018年8月21日诉至法院，请求二被告赔偿经济损失50000元，开庭时被告将诉讼请求予以了变更。另查明：被告周长银出售给原告的楼板安装在房屋西山南部承重墙的部分楼板少压6-7公分，比约定的楼板长度4米少6-7公分，安装在二层中间腰山墙顶的部分斜坡板少压6公分，比约定的斜坡板长度少6公分，二层中间腰山墙基础底部小，上部大4公分多，存在基础部分悬空现象。被告周长银述楼板少两三公分没有安全隐患，但对楼板少压6-7公分不会存在安全隐患问题，未提供相关科学依据予以说明，被告冯传斌述上楼板时，原告在场丈量，并未提出异议，建筑班没有责任，该陈述被告未提供有效证据证明，同样对楼板少压6-7公分及二层中间腰山墙基础部分悬空现象不会存在安全隐患问题，未提供相关科学依据予以说明。一审法院认为，从原告提交的证据来看，能够证明由于被告周长银提供的部分楼板及斜坡板部分不符合约定，被告冯传斌未尽到注意义务，将不符合约定的部分楼板安装在原告的房屋上，且在房屋二层中间腰山墙基础部分出现悬空现象，确实给原告的房屋带来一定的安全隐患，被告周长银、冯传斌有过错，应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据上述法律规定，被告周长银应对卖给原告的部分不符合约定楼板、斜坡板承担更换义务，并承担相应的更换费用，故原告诉请被告周长银对供给原告的部分不符合约定楼板、斜坡板予以更换，并承担更换费用之请求，与法有据，应予支持；被告周长银辩称自己所送楼板等预制件符合约定，不会使原告的楼房产生安全隐患，故不应承担更换义务，应驳回原告对自己的诉讼请求，该辩称与事实不符，于法无据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作、交付工作成果，定做人给付报酬的合同”，第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。原告与被告冯传斌口头达成的建房合同系承揽合同，系双方当事人真实意思表示，系有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务，被告冯传斌应按照原告的工作要求保质保量地向原告交付其工作成果，但被告冯传斌明知被告周长银提供的楼板长度不够，未经原告同意继续使用不足长度的楼板，将房子建起，且在房屋二层中间腰山墙基础部分出现悬空现象，导致原告住房存在一定安全隐患，被告冯传斌有过错，履行合同义务不符合约定，应当承担相应的违约责任，采取补救措施，对原告的房屋安全隐患承担消除隐患，予以修复的义务，并承担相应的修复费用。被告冯传斌辩称，上楼板时，原告在场丈量，未提出异议，建筑班才予以安装的，故不承担对房屋修复义务及修复费用，应驳回原告对自己的诉讼请求，该辩称被告冯传斌未提供有效证证明，且与事实不符，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、一百一十一条，二百五十一条，第二百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决如下：一、被告周长银于本判决书生效之日起60日内对卖给原告吴兆峰安装在其房屋上的部分不符合约定的楼板、斜坡板予以更换，更换费用由被告周长银负担；二、被告冯传斌于本判决书生效之日起60日内对原告房屋进行修复，以消除存在的安全隐患，修复费用由被告冯传斌负担。案件受理费1050元，原告负担525元，被告周长银负担225元，被告冯传斌负担300元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，一、上诉人周长银与被上诉人吴兆峰一致认可双方约定的楼板、斜坡板长度为4.15米，底层是4米。根据本案证据可知，上诉人周长银提供的楼板及斜坡板长度并不符合约定。二上诉人称楼板安装时被上诉人在场并进行了实际测量，双方对楼板的约定进行了改变。对此被上诉人予以否认，二上诉人未提交有效证据证明被上诉人对不符合约定的楼板、斜坡板予以接受并同意安装，对二上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人周长银提供的部分楼板、斜坡板不符合约定，应当进行更换。二、《中华人民共和国合同法》第二百五十六条规定：“……承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。……”上诉人冯传斌作为承揽人，应当负有注意义务，但上诉人冯传斌建房时未尽到注意义务，将不符合约定的楼板、斜坡板安装在被上诉人房屋上，且房屋二层中间腰山墙基础部分有悬空现象。上诉人冯传斌应当对房屋进行修复。综上所述，周长银、冯传斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人周长银、冯传斌负担。本判决为终审判决。审判长  吴树峰审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年三月七日书记员  李 峰