福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终1920号 上诉人（原审被告）：朱岳昌，男，1971年10月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郭秀刚、薛巧鸾，福建闽天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林舰，男，1982年10月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：江承继，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林学鸿，福建航嘉律师事务所实习律师。 原审被告：李祖坤，男，1951年8月12日出生，汉族，住福建省古田县。 原审被告：叶盛铨，男，1988年12月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区，现住福建省福州市晋安区。 原审被告：裘素玉，女，1981年8月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：朱呈呈（曾用名朱婷婷），女，1991年5月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 上诉人朱岳昌因与被上诉人林舰及原审被告李祖坤、叶盛铨、裘素玉、朱呈呈建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 朱岳昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，上诉人并非案涉租赁合同的签约承租方，也不是涉案项目的实际负责人和管理人。1、上诉人只是将被上诉人介绍给项目的实际承包人李锦丰，对此后的收货等事情并不知情，更不存在指示运输货物的行为，被上诉人没有提供任何证据证明是上诉人的口头或书面指示，一审仅凭被上诉人的单方陈述作出“朱岳昌与林舰商谈建筑设备租赁事宜”及“林舰依朱岳昌指示陆续将货物运至青口工地”的认定，证据不足。一审认定“朱岳昌指定工地人员进行签收”仅是依据李祖坤一人单方的陈述，李祖坤事实上是由李锦丰聘用至项目，上诉人不认识李祖坤，不存在上诉人指定李祖坤签收的可能性，更何况诉讼中一审朱呈呈、叶盛铨都陈述项目的实际负责人是李锦丰而非朱岳昌，也提供了有李锦丰签字的《承诺书》《劳务款支付确认单》予以佐证，一审已采纳该两份证据，在李祖坤的陈述与另外朱呈呈、叶盛铨的陈述及提供书面证据所证明的事实明显存在前后矛盾的情况下，仍只认定李祖坤的口头陈述严重错误，造成事实认定不清。2、一审认定“李祖坤和朱呈呈等人在被上诉人提供的合同下方‘承租方’落款处签名”，但根据李福坤当庭的陈述，李祖坤只是负责点算核对数目，并不是在依照上诉人或任何人的指示签订租赁合同或者是作出自作签订租赁合同的意思表示，且纵观被上诉人提供的全部租赁合同，朱呈呈也没在租赁合同签字。一审认定“合同载明的承租方均为‘朱岳昌’”，从被上诉人一审提供的全部租赁合同和送货单来看，抬头通过手写方式分开注明“朱岳昌”、“青口工地”字样，但“朱岳昌”字样并非上诉人本人签署，上诉人更不清楚是何人在何时写上这样的字样，是否只是为了诉讼目的而统一在单据记载“朱岳昌”字样，除此之外租赁合同、送货单上没有任何地方可以体现朱岳昌签订租赁合同的合意或意思表示。综上所述，除被上诉人与李祖坤单方口头陈述外并无证据表明上诉人是实际承租人，相反而言，《承诺函》《劳务款支付确认单》有李锦丰本人签字，该两份证据可以确认李锦丰的身份是项目、班组的负责人，涉案租赁物的实际承租人应为李锦丰而非上诉人。二、一审适用法律错误，上诉人并非涉案租赁合同的承租方，也没与被上诉人签订租赁合同的合意，被上诉人起诉上诉人属于主体不适格，一审应驳回其对上诉人的起诉。 林舰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人在一、二审中均确认合伙承包，其与答辩人商谈租赁事宜符合情理，答辩人有理由相信上诉人享有签署合同的权利，后答辩人将货物送达指定地点并由指定人员签收，答辩人已完成出租方的义务。二、上诉人提供的证人与上诉人存在亲属关系，其证言不应予以采纳。 朱呈呈辩称，同意上诉人的上诉意见。 李祖坤、叶盛铨、裘素玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 林舰向一审法院起诉请求：一、判令朱岳昌、李祖坤、叶盛铨、裘素玉、朱呈呈立即支付青口安置房碗架及方管租金、碗少、运费、覆膜板费用合计247311元，并支付至实际还清款项之日止的逾期付款利息（利息以247311元为基数，按银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年11月1日起计至实际还清款项之日止）；二、本案诉讼费用由朱岳昌、李祖坤、叶盛铨、裘素玉、朱呈呈共同承担。 一审法院认定事实：2014年，朱岳昌因“青口工地”施工需要与林舰商谈碗扣架、方矩管等建筑设备租赁事宜。此后，林舰依朱岳昌的指示陆续将覆膜板、方矩管等租赁物运送至“青口工地”，由朱岳昌指定工地人员进行签收。其中，李祖坤、朱呈呈等人分别在林舰提供的《顺平碗扣架租赁合同》、《方矩管租赁合同》下方“承租方”落款处签名，前述合同所载的承租方均为“朱岳昌”，合同约定“租金每月一结，各月租金于次日10日前以现金方式支付，租赁期间不得以押金抵作租金”、“承租方对租赁物资要妥善使用和保管，……如因使用不善造成租赁物资丢失的，要按照租赁物的重置价进行赔偿”；李祖坤、叶盛铨、朱呈呈等人分别在林舰提供的送货单下方“收货人”处签名，前述送货单所载的收货单位亦均为“朱岳昌”。2017年7月18日，叶盛铨在林舰出具的租赁结算清单中签名并备注了“已确认数量和金额”的内容。其中，关于碗架租金的结算清单中载明“应收租赁款项（121624.108）”，关于方管租金的结算清单中载明“应收租赁款项（52551.848）”。前述租赁结算清单上所载明客户姓名为“朱岳昌青口工地”。2017年12月4日，裘素玉在林舰书写的租赁结算清单右下方备注了“青口安置房碗架租金、方管租金、碗少、运费、覆膜板总计￥247311未付，金额已核对无误！2017.12.04”的内容，并与朱呈呈分别在备注内容的下方签名“裘素玉”、“朱婷婷”。该份租赁结算清单中，林舰书写的内容为：“截止2015年11月1日碗架租金126624元，方管租金52551元，碗少=1194×3元=3582元，搬运费=11055元，已付：5000元，计：193812-5000=188812元，板还欠：58499元，总计：247311元林舰建行：……2015.11.1日”。一审另查明，案外人李锦丰到庭称：李锦丰与朱岳昌、郑金灿口头合伙（朱岳昌、李锦丰、郑金灿所占份额分别为50%、30%、20%）作为青口安置房工程中的一个模板班组承包了三栋楼的模板项目，施工中的钢建材料租赁事宜由朱岳昌负责。李祖坤是工地材料看管员；叶盛铨是朱岳昌的女婿，前三个月不在工地上，后面有在工地上做工；朱呈呈是朱岳昌的女儿，工地所有账目包括工地管理朱呈呈均有参与；裘素玉是李锦丰个人请的财务，不属于工地人员。李祖坤、叶盛铨、朱呈呈的工资由合伙体通过福州星阳建筑劳务有限公司、福州军建建筑劳务有限公司发放。2017年12月4日，李锦丰仅是让裘素玉核实结算材料是否属实，不曾想裘素玉却在结算清单上签字。因朱岳昌还有做很多模板工程，不排除案涉租赁物不是用到青口工地的可能。一审审理过程中，朱岳昌称其与李锦丰、黄玉畅确系口头合伙，每人占三分之一份额，林舰向合伙体出租建筑设备一事李锦丰不可能不知情；其认可是合伙体与林舰之间存在租赁关系。林舰表示朱岳昌作为合同相对方或合伙人均应当对讼争债务承担全部清偿责任，至于其合伙体内部追偿问题应由其自行处理。 一审法院认为，虽然林舰提供的租赁合同、送货单及结算清单系由李祖坤、叶盛铨、裘素玉、朱呈呈等人签署，但纵观本案证据并结合双方当事人陈述，可知林舰系依朱岳昌的指示提供租赁物，李祖坤、叶盛铨、朱呈呈亦系依朱岳昌的指示对上述材料进行签字确认，林舰系与朱岳昌达成租赁合意，因此认定案涉租赁物的实际承租人系朱岳昌。林舰主张案涉租赁物尚欠租金、碗少、运费、覆膜板费用合计247311元未付，有叶盛铨、朱呈呈等人签字确认的租赁结算清单为据，可以认定。林舰诉请承租人即朱岳昌支付前述欠款，合法有据，予以支持；林舰诉请李祖坤、叶盛铨、裘素玉、朱呈呈承担共同还款义务，缺乏依据，不予支持。朱岳昌主张的其与案外人李锦丰等人的合伙关系与林舰诉请的租赁合同关系不属于同一法律关系范畴，且林舰亦明确表示根据合同相对性原则仅向朱岳昌主张权利，故对朱岳昌与案外人李锦丰等人之间的合伙关系不予审理。朱岳昌未按约履行付款义务，已构成违约，林舰主张赔偿利息损失，可以支持。但由于双方当事人于2017年12月4日方才最终结算确认欠款金额，故林舰主张自2015年11月1日起算利息，不予采纳，利息应自双方结算的2017年12月4日起算。 一审判决：一、朱岳昌应于判决生效之日起十日内向林舰支付欠款247311元；二、朱岳昌应于判决生效之日起十日内向林舰支付以欠款额247311元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2017年12月4日起至还清款项之日止的利息；三、驳回林舰的其他诉讼请求。案件受理费5760元，由林舰负担670元，朱岳昌负担5090元。 二审中，朱岳昌向本院提交一份证明材料：租赁合同。林舰质证认为，对于该份证明材料的真实性、合法性及关联性均有异议，该份合同落款处没有盖章，且与本案无关。朱呈呈质证认为，对于该份证明材料无异议。经审查，该份租赁合同与本案不具有关联性，不作为本案认定事实的依据。 根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。 本院认为，朱呈呈、叶盛铨分别系朱岳昌的女儿、女婿，与朱岳昌存在利害关系，其述称的可信度较低，本院不予采纳。综合在案证据及其他各方当事人的陈述可知，朱岳昌并不否认案涉管件的租赁事宜是由其与林舰联系商谈，其在一审庭审答辩中也认可“朱岳昌整个合伙体（朱岳昌、李锦丰、黄玉畅）与林舰之间存在租赁关系”（一审第二次庭审笔录第5页），据此可以认定与林舰建立租赁合同关系的相对方是朱岳昌，一审对此认定并无不当，应予维持。至于朱岳昌是否与李锦丰、黄玉畅存在合伙关系及合伙体内部如何分担债务的问题，应由其自行处理。 综上，朱岳昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5760元，由朱岳昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  王燕燕 审判员  田始凤 二〇一九年三月二十六日 法官助理陈曦 书记员江焰星