湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初967号原告：长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行，住所地长沙市雨花区中意一路**。负责人：王晓寒，支行行长。委托诉讼代理人：彭伟，男，1970年11月7日出生，该支行员工。被告：李艳，女，1970年1月10日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：高振其，男，1970年11月25日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：肖学文，男，1965年9月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行（以下简称洞井支行）诉被告李艳、高振其、肖学文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭审理了本案，原告洞井支行的委托诉讼代理人彭伟，被告李艳、高振其到庭参加了诉讼，被告肖学文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洞井支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李艳、高振其立即共同归还原告借款本金20000元及利息67714.64元（利息计算至2018年8月31日，此后利息依据合同约定，按月利率12.4278‰计算至借款本金还清为止）；2、在被告李艳、高振其未归还原告借款本息的情况下判决被告肖学文履行保证担保责任、代偿借款本息；3、判决三被告承担一切诉讼费用。事实及理由：被告李艳因购材料于2007年12月11日向原告借款80000元，借款利率为月利率8.877‰，期限12个月，该笔借款于2008年12月10日到期。被告李艳于贷款到期日当天向原告申请贷款展期一年。该笔借款由高振其作为共同借款人与原告签订了共同借款人承诺书，被告肖学文为该笔借款提供担保与原告签订了保证合同。借款到期后，被告未按《借款合同》约定按期归还原告全部借款本金及利息，仅于2008年10月11日归还了贷款本金5000元；于2013年2月27日归还了贷款本金10000元；于2013年6月8日归还了贷款本金10000元；于2013年12月30日归还了贷款本金5000元；于2014年5月30日归还了贷款本金5000元；于2014年9月5日归还了贷款本金2900元；于2014年12月31日归还了贷款本金12l00元；于2017年9月21日归还了贷款本金10000元。截止到2018年8月31日仍拖欠原告借款本金20000元及利息67714.64元。原告多次上门催收，被告仍不履行债务。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为要求被告支付利息34131.41元。被告李艳辩称，在2019年2月18日还20000元本金的时候，还了5000元的利息，银行告知我们只要还51848.76元的利息，3月20日还了30000元利息，原告又说还欠息3万多元，不清楚利息如何计算的。被告高振其辩称：1、每次还钱银行没有给回单；2、《共同借款人承诺书》上本人签了字，但没有盖章；3、原告没有向本人发过催款通知；4、只认可银行出具的凭据，凭据显示只欠利息51848.76元，原告所称的人民银行的规定被告不清楚；5、被告一直都在还款，只是因为没有收回欠款导致无力偿还。被告肖学文未答辩。当事人围绕诉辩主张，提供了《借款合同》、《督促履行担保责任通知书》、《保证合同》、借据、《共同借款人承诺书》、《展期还款申请书》、《催收逾期贷款本息通知书》、贷款欠款回收凭证、欠息明细表等，上述证据经过质证，被告李艳、高振其除不认可欠息明细表外，其他证据没有异议，本院予以采信。据此，本院查明，2007年12月11日，被告李艳、高振其向原告洞井支行（原洞井信用社）出具《共同借款人承诺书》：李艳、高振其（共同借款人）因经营贸易需向原告借款80000元，期限12个月，为了方便和简化手续，经协商一致，推荐李艳作为代表人到你社办理有关借款手续，承诺：1、代表人与你社所签订的借款合同，担保合同（包括抵押、质押、保证合同）都是我们的共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；2、代表人在你社所立借据而形成的债务是我们的共同债务，李艳、高振其是共同债务人，对借款的偿还，承担连带清偿责任；3、代表人与其他借款人与你社所订逾期还款协议（包括贷款展期）对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺。你社对代表人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为我们共同接受你社的催收和主张权利；4、借款未偿还清楚之前，不论代表人或其他共同借款人出现各种人身或财产关系变化情况或者共同借款人因各种原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，共同借款人对所欠信用社借款仍承担连带清偿责任。同日，被告李艳（借款人）与原告洞井支行（贷款人）签订《借款合同》，约定，被告李艳因购材料向原告洞井支行借款80000元，借款月利率为8.877‰，按月计息，贷款逾期后按逾期贷款利率12.428‰计收利息；由被告肖学文提供抵押担保，并另行签订担保合同。被告肖学文与原告签订《保证合同》，约定借款人偿还借款的最后日期为2008年12月10日，保证范围为借款本金80000元及利息和债权人实现债权的费用；保证方式为保证人承担连带清偿责任；保证期限为借款到期后二年，主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告洞井支行向被告李艳支付了借款80000元，借款到期后，被告李艳申请展期还款，原告洞井支行同意展期一年，被告肖学文同意担保，被告李艳于2008年10月11日归还5000元，于2013年2月27日归还10000元、于2013年6月8日归还10000元、于2013年12月30日归还5000元、于2014年5月30日归还5000元、于2014年9月5日归还2900元、于2014年12月31日归还12100元、于2017年9月21日归还10000元，上述还款共计60000元，原告洞井支行认可均系归还本金。本案审理期间，被告李艳于2019年2月18日归还本金20000元、利息5000元，于2019年3月20日归还利息30000元，原告洞井支行出具的欠款回收单显示，利息余额21848.78元。庭审中，原告洞井支行明确，被告李艳从2009年9月29日起未支付利息，尚欠利息和逾期利息34131.41元未还，因该笔借款被告李艳逾期多年，按照人民银行的规定，从2015年12月16日起在系统中停止计息，故欠款回收单上显示的利息余额仅仅是计算至2015年12月16日的利息。被告李艳则称，应按欠款回收单上显示的利息余额计收利息。原告洞井支行多次向被告李艳送达了《催收逾期贷款本息通知书》，但未提供要求被告肖学文履行担保责任的证据。本院认为，原告洞井支行与被告李艳签订的《借款合同》合同有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告洞井支行已按约向被告李艳支付了借款80000元，被告李艳逾期归还借款，直到本案审理期间，才归还全部借款本金，被告高振其作为共同借款人，未按承诺履行共同还款责任，均已构成违约。关于尚欠的借款利息，合同约定的借款月利率为8.877‰，逾期月利率12.428‰，上述利率标准不违反法律规定。因被告李艳从2009年9月29日起未支付利息，2008年至2017年9月期间归还的60000元，原告洞井支行认可系归还本金，原告主张从2009年9月29日起至2009年12月9日止按月利率8.877‰计算利息，此后按月利率12.428‰计算逾期利息，符合双方合同约定，本院予以支持。按此标准计算，被告李艳、高振其尚欠利息34131.41元。被告李艳、高振其辩称只欠利息21848.78元，不符合客观实际，本院不予支持。被告肖学文为借款提供担保，借款于2009年12月9日到期，《保证合同》约定的保证期间至2011年12月9日届满，原告未举证证明要求被告肖学文承担担保责任，被告肖学文的保证责任免除。原告主张被告肖学文代偿借款本息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李艳、高振其于本判决生效后7日内支付原告长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行利息和逾期利息34131.41元；二、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1993元，因适用简易程序减半收取996.5元，由被告李艳、高振其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇一九年三月二十五日书记员  李 帅附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。