四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川05行终12号 上诉人（原审原告）董允中，男，汉族，1941年12月7日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）泸州市市场监督管理局（原泸州市工商行政管理局）。住所地：四川省泸州市江阳区康城路一段**。 法定代表人曾平，局长。 出庭负责人徐俭，副局长。 委托诉讼代理人梁志奇，泸州市市场监督管理局工作人员。 委托诉讼代理人刘泽超，四川秉和律师事务所律师。 上诉人董允中因与被上诉人泸州市市场监督管理局（原泸州市工商行政管理局，以下简称“市工商局”）政府信息公开一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人董允中，被上诉人泸州市市场监督管理局副局长徐俭、委托诉讼代理人梁志奇、刘泽超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审查查明：2015年6月6日，原告董允中向被告市工商局邮寄了一份《政府信息公开申请书》，要求被告公开：1.中南贸易公司1991年成立至今调档或查阅工商档案单位和个人登记信息；2.中南贸易公司1991年成立至今添加或拿走工商档案单位和个人信息；3.中南贸易公司1991年成立至今变更登记和年检信息；4.中南贸易公司1991年初始登记全部注册资料含封面封底。公开形式为：1.包括封面封底全套纸质书面复印件加盖鲜章；2.特快专递邮寄。被告收到原告提交的《政府信息公开申请书》后，未向原告作出答复。之后，原告就此事向相关部门提起行政复议，经过复议，在复议机关责令被告作出答复后，被告市工商局于2016年2月17日向原告董允中作出了《泸州市工商行政管理局关于董允中申请获取政府公开信息的函》，但原告对此答复不服，于2016年3月4向四川省工商行政管理局提起行政复议，该局于2016年4月20日作出了维持被告于2016年2月17日作出的《泸州市工商行政管理局关于董允中申请获取政府公开信息的函》的决定。原告董允中不服，向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼。2016年10月，成都市青羊区人民法院作出（2016）川0105行初58号行政判决，判决：一、撤销被告于2016年2月17日作出的《泸州市工商行政管理局关于董允中申请获取政府信息公开信息的函》，并限被告对原告董允中提交的政府信息公开申请在法律规定期限内重新作出处理；二、撤销四川省工商行政管理局于2016年4月20日作出的川工商复字〔2016〕第007号《行政复议决定书》；三、驳回原告董允中对被告四川省工商行政管理局的其余诉讼请求。之后，被告市工商局和四川省工商行政管理局对此判决不服提起上诉，2017年5月，成都市中级人民法院作出（2017）川01行终146号终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决书部分内容为:本院认为，本案争议焦点是，上诉人泸州市工商局是否依法履行了政府信息公开的法定职责。首先，根据本案审理查明事实，被上诉人董允中向上诉人泸州市工商局申请的政府信息共有四项，而泸州市工商局仅针对部分申请内容进行了答复，未履行全面答复的职责。其次，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。根据该条规定，被上诉人泸州市工商局向上诉人作出的“中南贸易公司企业状态为吊销已注销，初始登记资料因已遗失，故无法提供”的答复，应当就其依法履行了相关查询义务承担举证责任。而上诉人在本案诉讼过程中未就上述事实向原审法院提供任何证据材料。故上诉人泸州市工商局向被上诉人作出的政府信息公开答复依据不足。该判决生效以后，被告市工商局于2017年6月8日依据判决内容作出《关于董允中申请政府信息公开的答复》，分别对原告董允中提出的四项申请内容进行了书面答复，将查询情况和查询到的资料一并邮寄给了原告，并就查询过程等进行了记录。 原审法院认定上述事实采纳的证据有：原、被告当庭陈述；原、被告身份信息；原告董允中2015年6月6日的《政府信息公开申请书》；2016年2月17日《泸州市工商行政管理局关于董允中申请获取政府公开信息的函》；成都市青羊区人民法院（2016）川0105行初58号《行政判决书》和四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终146号《行政判决书》，送达邮寄封面复印件；2017年6月8日被告作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》以及邮寄的相关工商档案资料、邮寄送达回执、邮件附属资料；被告查询关于泸州市中南贸易公司档案的过程等。 原审法院认为，关于本案原告的起诉是否超过法定期限的问题。被告市工商局认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定,原告在2017年6月就已收到被告作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》，却在2018年5月才向人民法院起诉，已经超过六个月的起诉期限。原告董允中主张本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“最长不得超过一年”的规定。由于被告在作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》未告知起诉期限，故本案应适用一年的起诉期限。被告抗辩原告的起诉已经超过了法定起诉期限的理由不能成立，依法不予采信。另外，被告还抗辩由于原告不是“泸州市中南贸易公司”的股东，也不是合伙人，被告作出的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响的问题，原审法院认为，由于被告作出本案行政行为是基于人民法院生效法律文书确定的内容，故对此抗辩不予采信。本案争议焦点在于被告作出的答复是否符合法律法规的规定。首先，被告市工商局按照生效判决内容再次向原告董允中作出了答复。生效判决认为原告董允中向被告市工商局提交的申请内容共有四项，而市工商局在之前的答复中仅针对部分申请内容进行了答复，未履行全面答复的职责。而在本次答复中，被告对原告的四项申请内容依次进行了书面答复，并将答复内容送达给了原告，已经履行了全面答复的职责。其次，生效判决认为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，被告市工商局向原告董允中作出其申请中部分事项“无法提供”的答复，应当就其依法履行了相关查询义务承担举证责任。在本案诉讼过程中，被告已就“无法提供”原告需要的部分信息，向法院提供了查询过程的证据，包括查询的具体情况、查询的照片以及查询的结果等。原审法院认为，被告已就其无法向原告提供部分信息的事实履行了告知和说明义务，并且有相关的证据予以佐证其已依法履行了查询义务。原告主张被告作出的是以同一的事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定的问题。原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，被告作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》，是按照生效判决确定的内容进行答复，对于原告提出的四项申请内容均进行了答复和说明，对查询的过程，包括查询的具体情况、查询的照片以及查询的结果等进行了举证，被告已依法履行了全面答复、告知和说明以及相关的查询义务，不属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。对原告的该项主张，不予采信。综上，被告市工商局作出的答复内容合法，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告董允中的诉讼请求和理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条，《最高人民法院》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，判决驳回原告董允中的诉讼请求；案件受理费50元，由原告董允中负担。 董允中不服一审判决，其主要上诉理由为：被上诉人重新作出的答复与之前作出的回函内容基本相同，并虚构工商档案“丢失”的时间、地点等具体情况，答复内容不符合事实，违反法律规定；一审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人泸州市市场监督管理局辩称，被上诉人于2017年6月8日作出的答复是履行成都市中级人民法院的生效判决，答复前，被上诉人进行了相应查询、查找，并向一审法院提供了查询、查找过程的证据；在答复中，被上诉人对上诉人政府信息公开申请的四项内容逐一答复，完全履行了答复义务，符合法律规定。上诉人认为被上诉人隐瞒事实，工作人员与梁德兴相勾结盗走工商档案纯属主观臆断，无事实根据。一审判决正确，请求二审予以维持。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审认定的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。同时查明，被上诉人于2017年6月8日作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》对上诉人申请的四项内容的答复分别为：1.经查找核实，除2000年4月17日泸州市龙马潭区人民法院查阅过中南贸易公司档案外，未发现其他调档或者查阅中南贸易公司工商档案的单位和个人的登记信息。2.申请的第二项内容属申请人主观臆断，不属于法律规定的政府信息，而且被上诉人也未发现添加或者拿走中南贸易公司工商档案的单位和个人的登记信息，故无法提供。3.2001年市工商局办公楼整体搬迁、2013年档案室从三楼搬迁至一楼，在两次搬迁过程中将中南贸易公司的工商档案部分遗失，现存材料共16页。除此之外，未发现中南贸易公司其他变更登记、年检信息。4.中南贸易公司1991年初始登记全部注册资料含封面封底已在前述搬迁过程中遗失，无法提供。 另查明，2019年1月21日，中共泸州市委、泸州市人民政府下发泸委发〔2019〕2号文件《关于印发的通知》，将原市工商行政管理局的职责整合给新组建的泸州市市场监督管理局。 本院认为，双方的争议焦点为被上诉人于2017年6月8日作出《关于董允中申请政府信息公开的答复》是否符合有关法律规定。上诉人根据自己的生产、生活或者科研需要，有权向被上诉人申请公开相关政府信息，被上诉人收到政府信息公开申请后，应当根据具体情况依法给予答复。原市工商局于2016年2月17日向上诉人董允中作出的《泸州市工商行政管理局关于董允中申请获取政府公开信息的函》，因未依法完全履行答复职责，被成都市青羊区人民法院和成都市中级人民法院判决撤销，并限期重新作出处理。判决生效后，被上诉人按照判决书的要求，对上诉人申请公开的信息进行查找、查询，将查找、查询的结果以书面形式告知上诉人，并将现存的16页中南贸易公司工商档案资料复印邮寄给上诉人。至此，被上诉人已履行了法律规定的查询、告知、说明、公开义务。在一审程序中，被上诉人就“无法提供”上诉人需要的部分信息，向法院提供了查询过程的证据，包括查询的具体情况、查询的照片以及查询的结果等，尽到了举证责任。行政机关公开政府信息须以相关政府信息存在为前提，被上诉人已举证证明被上诉人已没有上诉人所申请公开的中南贸易公司部分档案资料，被上诉人即没有公开的职责；上诉人认为被上诉人弄虚作假，工作人员与梁德兴勾结，缺乏事实依据。综上，被上诉人作出的《关于董允中申请政府信息公开的答复》符合有关法律规定，上诉人董允中的上诉理由和请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人董允中负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇一九年三月五日 书记员  邓岚心