北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初583号原告：杨振科，男，1957年12月25日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区，身份号码×××。被告：秦保瑞，男，1987年6月30日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市居民，住黑龙江省哈尔滨市，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。原告杨振科与被告秦保瑞企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王琼希独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨振科，被告秦保瑞之委托诉讼代理人陈昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨振科向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付第三期（2018年11月1日）应付承包费87500元和实际解除合同之日止的承包费；2.判令解除承包经营合同；3.判令被告给付违约金5万元；4.判令被告归还经营场所并一并恢复拆走的前厅72个吊灯，归还两台锅炉和大型烤箱等设备；5.判令被告承担2018年5月16日至合同解除之日小腰传奇坊餐饮有限公司的法定税费责任，劳务用工工资及社保责任，一切采购费用和其他法律责任；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月16日，原告和被告签订了承包经营合同，被告给付了第一期承包费87500元和5万元押金并接手经营餐厅。合同约定前两期承包费按季度给付，以后各期半年付。2018年8月，被告在正常经营情况下没有按照合同约定给付第二期承包费，又过了两个多月就找不到人了。其后原告起诉到法院追缴第二期承包费，法院已经判决。综上，被告一直处于违约状态。故诉至法院，望判如所请。被告秦保瑞答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经于2018年9月将涉诉的房屋交还给原告，房间内的执照及相关手续均由房东保管，被告对此并不实际控制也不实际经营。因为北京市消防环保的问题，该房屋不能从事烧烤饭店经营，被告租赁该房屋的合同目的无法实现，只能解除。本案涉诉的案由应当为房屋租赁合同纠纷，不涉及到承包经营，被告也不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年5月16日，杨振科作为甲方（发包方）与秦保瑞作为乙方（承包方）签订《承包经营合同》，约定：“经甲乙双方协商达成以下协议。甲方将其为法定代表人的位于北京市顺义区高丽营镇小腰传奇坊餐饮有限公司及其经营房址承包给乙方经营。一、该房址(以下简称餐厅）餐厅现状，该餐厅精装修，前后厅设备齐全处于经营状态，(乙方需配置燃气罐）于2017年取得营业执照，餐厅位于北京五叶藤，该餐厅门面前有停车位：西至喷泉池东侧，南至喷泉池东侧中间树篱，东至餐厅房屋东墙，(该面积中间东西向应当有四米宽公用行车道不属于餐厅专用）上述停车位不属于承包面积，可以由承包餐厅者使用。二、承包期，自2018年6月1日至2022年5月30日止。承包期满如甲乙双方具备续约条件，乙方具有优先续约权，如不具备续约条件，乙方终止经营,甲方收回房屋。三、承包费，餐厅承包费每年35万元，由乙方向甲方支付。承包押金5万元，由乙方在签约时一次性支付。四、承包费支付方式，本合同期第一年上半年按季度支付，每次87500元，从下半年开始每半年支付一次，每次175000元，乙方应提前一个月支付每期承包费。承包费交付日期，签订合同时交付押金5万元，并支付第一期承包费87500元。第二期：2018年8月1日，87500元。第三期：2018年11月1日，175000元……十一、甲方单方面解除合同，应向乙方支付相当于一个月的人工费及其它损失总金额不超过十万元并退还押金，合同终止。十二、乙方违约，甲方有权解除并终止合同，乙方应向甲方支付违约金十万元，甲方不退押金，乙方违约造成严重后果的，乙方并承担十万元以外的实际损失……”当日，双方进行了交接，秦保瑞交纳了押金5万元及第一期三个月租金87500元。杨振科曾起诉要求秦保瑞支付第二期承包费87500元，法院予以支持。该案中，杨振科称：“当时跟秦保瑞签订了4年的合同，不是短期的，秦保瑞是旺季的时候租过去的，在院里摆放烧烤摊子，到了九月份就是淡季了，八月底九月初秦保瑞跟我说不租了，干不下去了，要转出去，我方只同意秦保瑞将餐厅转让出去，但是餐厅再次转让出去之前不同意秦保瑞不干了。秦保瑞就挂在58同城上进行转让，但是秦保瑞在转让广告上跟人要25万元转让费。原告就跟秦保瑞打电话说赶紧转了，为什么还要25万元转让费。到现在也没转出去，餐厅没转出去，秦保瑞就回老家了。秦保瑞大概是九月后期关的餐厅，具体时间我方不清楚，十一之后我方再去餐厅，餐厅就关了。”杨振科同意自庭审之日，即2019年2月27日起解除双方所签订的承包经营合同，秦保瑞支付至该日的租金即可。秦保瑞同意杨振科可自2019年2月27日起将涉诉场地自行处置，但认为承包费应计算至秦保瑞撤场之日，即2018年9月份。本院询问秦保瑞如何办理的撤场手续，秦保瑞称其电话告知杨振科不再经营涉诉场地，杨振科没有具体表态，但同意秦保瑞将场地转租。杨振科表示，在庭审之前其从未认可过解除合同一事。秦保瑞不认可存在违约行为，不同意支付违约金；不认可拆除了前厅的72个吊灯、2台锅炉和1台大型烤箱。本院询问杨振科对秦保瑞拆除其设施是否有相应证据，杨振科称其租给秦保瑞之前拍过照片，现在只有2个灯的照片，秦保瑞拆除的是2个灯上的72个灯头，锅炉和烤箱没有照片。秦保瑞称其接手餐厅时没有看到这些灯头。本院询问杨振科其主张5万元违约金的依据，杨振科称这是依据其损失来确定的，秦保瑞拆除了其72个灯头、2台锅炉和1台大型烤箱，损失估计为5万元左右，其他损失目前暂未盘点。杨振科认为，根据合同约定，秦保瑞交纳的5万元押金不予退还。秦保瑞主张将5万元押金在本案中予以抵扣。本院认为：秦保瑞称其于2018年9月撤场时即与杨振科解除承包经营合同，但根据其陈述，杨振科仅同意秦保瑞转让涉诉场地，并未同意解除合同。故在2018年9月时，杨振科、秦保瑞并未达成一致解除合同。现杨振科同意自2019年2月27日解除合同，秦保瑞亦表示自该日起杨振科可自行处理涉诉场地，故本院认定，双方合同关系于2019年2月27日解除。秦保瑞应向杨振科支付自2018年11月1日至2019年2月27日的租金，杨振科主张这期间的应付租金数额为87500元,本院不持异议。仅凭杨振科在庭审中出示的照片不足以证明其向秦保瑞交付了72个灯头、2台锅炉和1台大型烤箱。故对杨振科要求秦保瑞恢复前述设备的诉讼请求，本院不予支持。杨振科依据前述设备计算其损失约为5万元，并据此主张5万元违约金，本院认为，杨振科的主张金额过高，本院酌定秦保瑞应付违约金数额为2万元。对于押金5万元，杨振科主张不予退还，秦保瑞主张在本案中抵扣。本院认为，在违约金足以弥补杨振科损失的情况下，本院应根据秦保瑞的请求将押金予以抵扣。故秦保瑞应向杨振科支付的金额为57500元。鉴于秦保瑞已于2018年撤场，秦保瑞亦同意自2019年2月27日起杨振科可自行处理涉诉场地，故杨振科要求秦保瑞归还经营场所的诉讼请求本案中无需再处理。杨振科的第五项诉讼请求不明确，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨振科和被告秦保瑞于二〇一八年五月十六日签订的承包经营合同于二〇一九年二月二十七日解除；二、被告秦保瑞向原告杨振科支付五万七千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告杨振科的其他诉讼请求。如果被告秦保瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百二十五元，由原告杨振科负担九百零六元（已交纳），由被告秦保瑞负担六百一十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王琼希二〇一九年三月十八日法官助理 张若欣书 记 员 赵 菲