湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终48号上诉人（原审被告）：王磊，男，1973年3月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：梅涛，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪湖市兴农房地产开发有限公司（下称“兴农公司”），住所地洪湖市新堤办事处洪林路。法定代表人：吕斌，总经理。委托诉讼代理人：许玉峰，男，1958年12月31日出生，汉族，系该公司经理，住浙江省桐庐县。原审第三人：陈明元，男，1962年9月7日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：文浩，湖北玉沙律师事务所律师。上诉人王磊因与被上诉人兴农公司、原审第三人陈明元确认合同效力纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2017)鄂1083民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王磊的委托诉讼代理人梅涛，被上诉人兴农公司的委托诉讼代理人许玉峰，原审第三人陈明元的委托诉讼代理人文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊上诉请求：1、撤销洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初701号民事判决，依法驳回上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人与第三人恶意串通损害国家、集体、第三人利益，上诉人和被上诉人所签订的并于2012年7月25日备案的5份《商品房买卖合同》（编号为别为:HH1200×××、HH1200×××、HH1200×××、HH1200×××、HH1200×××）无效，明显缺乏基本事实依据，有悖于法律，系明显偏袒本案被上诉人的错误判决，依法应予撤销。被上诉人在一审中未提交任何有效证据证明上诉人和被上诉人所签订的并于2012年7月25日备案中的5份《商品房买卖合同》无效。一审程序中被上诉人为支持其诉请仅向法院提交上诉人和被上诉人所签订的并于2012年7月25日备案的5份，该证明仅能证实上诉人与被上诉人依法签订了涉案相关《商品房买卖合同》，且依法办理了备案手续，备案号分别为：HH1200×××、HH1200×××、HH1200×××、HH1200×××、HH1200×××。一审法院在被上诉人未提交其他证据和事实依据情况下支持被上诉人诉请，认定涉案合同无效系明显偏袒本案被上诉人刻意而为的错误判决。上诉人认为被上诉人关于合同的诉请和主张系纯粹的主观臆断和想象，被上诉人依法应承担其举证不能的法律后果。一审法院判决缺乏最基本的事实依据，依法应予撤销。2、商品房买卖合同履行行为的瑕疵，不能作为认定双方商品房买卖合同无效的依据。本案第三人在上诉人与被上诉人签订5份《商品房买卖合同》中代表被上诉人且于2012年7月25日办理备案手续，上诉人无任何理由怀疑或臆断本案第三人不能或无权代理被上诉人。本案第三人与上诉人及其被上诉人股东的权利和利益纠纷系其内部纠纷。上诉人作为商品房购房人根本无从知晓和预测。因此，上诉人与被上诉人签订5份《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，符合法律规定的合同成立有效的形式要件，为有效合同。上诉人是否依据商品房买卖合同约定履行了给付房款义务，系商品房买卖合同中的合同义务的履行，绝非合同无效的依据。若依法签订的合同相对人中的合同义务未履行相关义务，则合同相对方可依照合同约定依法主张权利。因此，被上诉人就涉案商品房合同的权利不会因合同履行中的瑕疵而丧失。上诉人更未与第三人恶意串通去损害国家、集体、第三人利益。上诉人和被上诉人所签订的5份《商品房买卖合同》不仅未损害被上诉人利益，相反此涉案5份《商品房买卖合同》约定完全符合被上诉人的利益，是合法有效合同。3、被上诉人主张涉案5份《商品房买卖合同》无效背离法律规定和事实，严重损害上诉人合法权益，依法应予驳回。基于目前房价上涨的基本事实，被上诉人在无任何事实依据情况下主张涉案5份《商品房买卖合同》无效，意图将涉案5份房屋再卖，以获取更高额利益。被上诉人此举正在严重损害上诉人合法权益，而一审法院明知被上诉人诉请无事实依据和法律依据却偏袒被上诉人并作出支持其诉请的判决，是在支持被上诉人违背诚实信用行为，严重违反公平、正义基本原则，被上诉人诉请依法应予驳回。兴农公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人与被上诉人之间无真实买卖意愿，合同是虚假的。上诉人未向被上诉人支付房屋价款，被上诉人从未收到上诉人房屋款项，也从未交付房屋给上诉人。陈明元述称，1、本案被上诉人无权就第三人陈明元处分自己实际所有的房产主张处分无效的权利，上诉人与第三人不存在恶意串通。洪林华府投资款项全部由第三人筹资开发建设。兴农公司没有证据证明在洪林华府一期商品房项目建设中有出资行为。因此，被上诉人既然没有任何出资行为，就不应享有该商品房的所有权和处分权、抗辩权。被上诉人在一审中要求确认商品房买卖合同无效没有事实和法律依据。2、第三人对外签订的商品房买卖合同均是取得了洪林华府一期商品房全体股东的授权和同意，该股东虽然是第三人的两个妹妹，但是这是第三人基于投资的需要在名义上给两个妹妹法定的身份，第三人实际上是该项目权益人，其无论是以自己名义还是以兴农公司名义处分该商品房的行为都是有效的。被上诉人是通过股权转让合同取得了除洪林华府一期商品房项目之外的其他商品开发权益，合同中约定了陈小珍、陈素平有权持有兴农公司的印章和开户行账号，有权单独对外直接销售，这一事实得到湖北省高院判决的认定。3、一审法院认为陈小珍、陈素平在经营一期项目期间产生了债务，可能会影响到被上诉人的合法权益，以此为由主张陈小珍、陈素平或委托陈明元对外签订的一期商品房买卖合同无效，这是两个法律关系，不能混同，如果没有签订股权转让协议，也许可以主张合同无效，但根据股权转让协议约定，被上诉人只能另起诉陈小珍、陈素平或第三人主张自己的权利。由于被上诉人对一期项目没有投资，所作的确权于法无据，应当依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。兴农公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间备案的5份《商品房买卖合同》无效。2、确认原告对原、被告之间基于5份《商品房买卖合同》产生的担保不承担责任。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：原、被告及第三人对2012年7月25日备案的5份《商品房买卖合同》的真实性都不存有异议，被告王磊辩称已经向原告公司给付了购房款，但又不能提供相应的给付凭证，故应对其主张承担举证不能的后果。第三人陈明元所举相关证据虽能证明原告兴农公司与陈小珍、陈素平合作经营的洪林华府一期项目工程中陈小珍和陈素平享有该项目的投资者权益，但不能仅凭陈小珍、陈素平证言证明陈明元就是洪林华府一期项目工程的实际投资人（抑或实际投资权益人）。一方面，陈小珍、陈素平与陈明元系兄妹，有利害关系，另一方面，股东权益应以约定和登记为准，第三，湖北省高级法院作出的（2014）鄂民终字第00057号生效判决确认陈小珍、陈素平尚对他人负有17354704元债务，即使陈小珍、陈素平享有股东权益，在股东权益尚未结算前，特别是在第三人陈明元代表原告兴农公司与被告王磊签订《商品房买卖合同》后，陈小珍、陈素平签发《授权委托书》，委托第三人陈明元代其处置洪林华府第一期项目工程中的房产，并对陈明元此前处置房产的行为进行追认，其行为也存在损害其他投资权益人或债权人合法权益的可能。故第三人陈明元所举证据不能证明自己与原告兴农公司和兴农公司开发的项目有法律上的权利和义务关系，并有处分原告兴农公司资产的权力，本院对该证据拟所要证明的待证事实不予采信。一审法院认为，本案争议的焦点：一、关于原、被告与第三人陈明元之间法律关系认定问题。原、被告之间订立的《商品房买卖合同》虽然约定原告出售给被告王磊洪林华府一期5套房屋，并注明买受人王磊已于2011年9月14日和2012年5月28日付清了购房款2507204元，但被告王磊和第三人陈明元承认签订《商品房买卖合同》实为第三人陈明元与被告王磊之间的资金往来提供抵押担保，购房款2507204元实际上未支付，原告兴农公司与被告王磊之间名为买卖合同关系，实为以买卖合同担保“借款”关系；第三人陈明元与被告王磊可能涉及民间借贷关系。二、关于原、被告备案的5份商品房买卖合同的效力问题。虽然第三人陈明元与被告王磊均自认双方之间存在债权债务关系，但被告王磊提供的证据并不能证明陈明元与被告王磊存在真实的借贷关系。按最高人民法院审理民间借贷纠纷案件对事实和证据认定的要求和民间借贷交易习惯及常理，借贷双方应提供完整的交易记录、债权凭证和借款合同履行的直接证据证明借贷事实成立，但“债权人”王磊并不能举证证明借贷事实，故第三人陈明元与被告王磊之间借款的真实性不能认定，双方之间的民间借贷关系有悖常理。关于原、被告之间《商品房买卖合同》的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，第三人陈明元作为原告兴农公司洪林华府一期商品楼项目的销售负责人，利用自己保管原告财务章、合同章、原法定代表人印章的便利，未经授权与被告王磊签订商品房买卖合同，为自己个人所称的“借款”进行担保，本身是一种越权行为。原告作为该项目的所有者，既不存在销售商品房给被告王磊的真实意思，买受人王磊也未按合同约定价款实际支付购房款项，被告王磊与第三人陈明元所举证据不能证明双方之间借款真实存在。故可以认定被告王磊与第三人陈明元存在恶意串通，虚列债务，或以合法形式掩盖个人目的的情形，损害原告兴农公司利益。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条的规定，本案中，以签订买卖合同的方式为债务设定担保不属于担保法规定的方式，故原告兴农公司对备案《商品房买卖合同》设定的担保不承担担保责任。综上所述，原、被告备案的5份商品房买卖合同无效，原告兴农公司基于上述合同产生的担保不承担担保责任。判决：一、原告洪湖市兴农房地产开发有限公司与被告王磊于2012年7月25日备案的5份《商品房买卖合同》（合同编号为HH1200×××、HH1200×××、HH1200×××、HH1200×××、HH1200×××）无效。二、原告洪湖市兴农房地产开发有限公司对基于上述合同产生的担保不承担担保责任。案件受理费80元，由被告王磊负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人主张其与上诉人之间不存在案涉房屋买卖的真实意思表示，上诉人主张备案时间为2012年7月25日的5份《商品房买卖合同》能够证实上诉人与被上诉人依法签订了《商品房买卖合同》。对此本院认为，虽然房产登记机关办理了案涉商品房的预售备案登记，但仅以备案登记并不能直接证明上诉人与被上诉人之间存在真实的商品房买卖关系。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人对其反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，否则其应承担不利后果，即上诉人应举证证明其与被上诉人签订了《商品房买卖合同》的事实。本案中，上诉人在一、二审中均未能提供经双方签字的案涉商品房的买卖合同，也不能提供其已支付案涉商品房款的相关证据佐证双方存在真实的房屋买卖关系。因此，对于上诉人主张2012年7月25日备案的5份《商品房买卖合同》合法有效的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王磊负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  李 静二〇一九年三月七日书记员  邱 爽