山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终9220号上诉人（原审原告）：刘彬，男，1980年8月24日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审被告）：山东红日化工股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路东段。法定代表人：池碧芬，董事长。委托诉讼代理人：郭士丽，山东隆泰律师事务所律师。上诉人刘彬因与被上诉人山东红日化工股份有限公司劳动争议一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘彬上诉请求：1.请求判决被上诉人支付拖欠上诉人的工资每月1384元（自2018年1月起按待岗工资计算至劳动合同解除之日)；支付拖欠养老保险费和公积金合计每月1200元（自2018年1月起按待岗工资计算至劳动合同解除之日），合计每月2584元；2.请求判决被上诉人向上诉人支付7.5年的经济补偿金37500元；3.请求判决被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金75000元；4.请求诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人声称的“每年对放假人员组织培训”，最终导致了上诉人劳动合同的解除，显然是涉及到了劳动者的切身利益，因此上诉人请被上诉人对该项规章符合《劳动合同法》第四条规定进行举证。针对“每年对放假人员组织培训”，此项规定并未存在于公司的《劳动合同》和规章制度中，也不存在于《劳动手册》中，且在在上诉人被放假之前以及放假当日，被上诉人均未以任何形式通知过上诉人，上诉人放假期间也未接到过被上诉人相关通知。公司于2016年2月已对部分员工进行放假，而2016年并未有相关培训。二、关于送达时间的确认。上诉人提供的证据显示上诉人地址是准确无误的，上诉人的地址也未变更，上诉人也未拒绝签收（显示是“查无此人”），显然上诉人在文书送达的过程中没有过错，因此文书退回之日不能视为送达之日。不能把辞退通知书的生效时间与送达时间混为一谈，否则会发生不公正的情况。三、关于“劳动合同”第十条，“双方确认的地址为法定地址，若方向对方送达文书送达不到，视为对方予以接受。”上诉人认为被上诉人作为提供劳动合同格式条款的一方，其提供的格式条款显然与《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》法释[2004]13号第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》中第二条相关法律规定相违背，加重了上诉人的责任、排除了上诉人的主要权利，上诉人请求法院以《劳动合同法》第80条规定，宣告该条款为无效。四、一审程序违法、一审开庭当天并无法官参与，仅有一书记员针对原被上诉人双方做了证据双方交换认定以及笔录，因此审理程序不合法。五、一审查明与事实不符。1.判决书中“查明”与事实不符根据被上诉人提供的“关于到公司参加培训的通知”，通知书明确记载了“因多次电话联系未果”，而罗庄区人民法院判决书第4页最后一段为“查明，2017年12月4日，被上诉人电话通知上诉人参加培训，上诉人未返岗”，显然是“被上诉人电话通知到了上诉人，而上诉人未返岗”，而被上诉人提供的证据是“因多次电话联系未果”，由此可见，一审判决书与被上诉人所给出的证据结论相反，一审法院所述的查明，并没有以事实为依据。另，12月13日和2018年1月12日所邮寄的通知书和解聘书，也均未电话通知到上诉人，邮件也均未送达到上诉人；邮单显示为查无此人返回，因此，一审法院所述的“查明”未以事实为依据。2.判决书中“另查明”不应以劳动合同为准，而应当以法律规定为准。本案中，上诉人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错，因此，一审法院应按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》法释[2004]13号第十一条中的规定对本案进行审查，不应以“劳动合同”中的规定对本案审查，一审法院应用的法条错误。综上所述，上诉人根据《劳动合同法》第三十八条第二款、第三款和第四款的规定要求与被上诉人解除劳动合同，并根据《劳动合同法》第四十六条规定，要求被上诉人支付经济补偿。被上诉人与上诉人解除劳动合同系单方面的，违反《劳动合同法》第四十八条的规定，上诉人依据《劳动合同法》第八十七条规定，要求被上诉人支付赔偿金；由于被上诉人非法解除《劳动合同》，导致上诉人的生活补助、劳动保险、公积金均未缴纳，上诉人根据《劳动合同法》第八十条的规定要求被上诉人承担赔偿责任。由于被上诉人原因给上诉人造成损失，应当由被上诉人承担。山东红日化工股份有限公司辩称，自2017年12月4日起被上诉人多次通过电话通知上诉人到公司参加培训，上诉人均以各种借口拒绝。后被上诉人多次以邮寄方式通知上诉人前来培训，被上诉人鉴于上诉人连续旷工超过15天，于2018年1月11日作出与上诉人解除劳动关系的通知并以邮寄方式送达，双方劳动关系因上诉人旷工早已解除，上诉人的上诉请求无事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。刘彬向一审法院起诉请求：1.请求法院解除原告与被告的劳动关系；2.判决被告支付拖欠原告的工资每月640元(自2018年1月起计算至劳动合同解除之日)；3.判决被告为原告补缴社会保险费每月520元(自2018年1月至劳动合同解除之日)；4.判决被告支付经济补偿金35000元；5.判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金70000元；6.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告于2011年11月4日到被告处工作，在工作期间工作岗位为技术中心从事技术研发工作，双方签订劳动合同，最后一次签订合同自2014年11月3日起至2019年12月31日止。被告为原告办理了社会保险缴纳手续并缴纳了社会保险费用，缴至2017年12月。2017年4月17日，被告因生产经营困难，开始对原告进行放假，让原告待岗。原告在待岗期间，被告按月发放申请人基本生活费用至2017年12月。2018年5月21日，原告申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字[2018]第327号仲裁裁决书，驳回原告的申请请求，原告不服裁决，为此成诉。查明，2017年12月4日，被告电话通知原告参加培训，原告未返岗。2017年12月13日，被告以邮寄的方式再次向原告送达到岗培训通知，因邮单显示原告地址查无此人被退回。2018年1月12日，被告以原告未返岗培训视为旷工为由，解除与原告的劳动合同，并将解除劳动合同证明书再次按照同样地址以邮寄的方式送达原告，因邮单显示原告地址查无此人，再次被退回。另查明，原告与被告签订的劳动合同中，原告向被告留存的联系方式及地址与被告在给原告电话通知参加培训和送达培训通知书和解除劳动合同证明书邮寄的地址一致、电话号码一致。合同中约定：送达地址为法定地址，一方据此向对方送达文书而送达不到的，视为对方已接收、知悉该文书，因此引起的一切责任和损失由被送达方承担。一审法院认为，原被告签订的劳动合同中对联系方式和送达地址进行约定，系被告企业管理的需要，同时，提供真实的联系方式也是签订合同的基本诚信要求。提供详实的联系方式，并未加重劳动者的责任，原告认为被告作为提供劳动合同格式条款的一方，加重了原告责任、排除了原告的主要权利、条款应认定为无效的主张，不予采信。原被告对联系方式和送达地址以及由此引起的责任的约定，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应予确认。根据被告提供的证据，应认定原告未按通知参加培训，系原告的原因导致被告解除劳动合同，原被告解除劳动合同的时间为被告解除劳动合同的证明书邮寄送达原告的时间。因原被告劳动合同已解除，原告主张解除劳动关系及解除劳动合同之后的工资的主张，该院不予支持。被告在解除劳动合同中无过错，原告主张经济补偿金及赔偿金的请求，不予支持。原告主张补缴社保费用的主张，不属法院审理范围，该院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第四十六条、第四十七条、《山东省企业工资支付规定》第三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决如下：驳回原告刘彬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，根据上诉人刘彬提供的银行交易明细清单，刘彬在2017年1月至2017年12月期间的月平均工资为2203.77元。刘彬待岗期间的工资为每月640元。本院认为，用人单位以劳动者有过错单方作出解除劳动合同的，应当符合实体和程序要件，当解除通知到达劳动者时发生法律效力。本案中，被上诉人先是向上诉人邮寄了到公司参加培训的通知，但因原址查无此人被退回，在此情况下，被上诉人再次向上诉人邮寄关于解除劳动关系的通知，再次因原址查无此人被退回。上诉人刘彬未收到上述通知并非因其变更地址或拒绝签收，上诉人在文书送达过程中没有过错，被上诉人主张按上诉人刘彬预留地址邮寄解除通知退回即算送达，没有法律依据。被上诉人解除劳动关系的通知未能到达刘彬，不能产生被上诉人期待的解除后果。被上诉人自2018年1月起未按时为上诉人支付待岗工资、未缴纳社会保险费，现上诉人提出解除与被上诉人之间的劳动合同，符合法律规定，被上诉人应当按照上诉人的工作年限及工资标准向上诉人支付经济补偿金16528.28元（2203.77元×7.5年）。对于2018年1月至5月的待岗工资，被上诉人应予支付。上诉人待岗期间的工资为每月640元，故被上诉人应支付上诉人拖欠工资3200元（640元×5月）。根据《中华人民共和国劳动法》和国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，按时足额缴付各项社会保险费用即是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门的法定职责，用人单位不能按时足额缴纳社保费用，应由法定行政执法部门负责征收，属于行政管理行为，不属于法院审理的劳动争议案件，劳动者可以向当地劳动行政主管部门申请解决。故对于上诉人要求被上诉人支付养老保险费的上诉请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，不予支持。上诉人上诉请求被上诉人支付拖欠公积金，超出其一审诉讼请求，本院不予处理。综上所述，上诉人刘彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初3914号民事判决；二、解除上诉人刘彬与被上诉人山东红日化工股份有限公司之间的劳动合同；三、被上诉人山东红日化工股份有限公司于本判决生效后十日内向上诉人刘彬支付拖欠工资3200元；四、被上诉人山东红日化工股份有限公司于本判决生效后十日内向上诉人刘彬支付经济补偿金16528.28元。五、驳回上诉人刘彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  韩振华审判员  张晓燕审判员  王信峰二〇一九年三月一日书记员  谢 圆