河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0632民初78号 原告：熊连祥，男，汉族，农民，住河北省安新县， 委托代理人：陈刚，系河北红安律师事务所律师。 被告：李永国，男，汉族，农民，原籍湖北省建始县，现住湖北省蕲春县。 被告：马日成，男，壮族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县， 被告：张阳，男，汉族，农民，住河北省唐县， 被告：路叶朝，男，汉族，农民，住河北省唐县， 原告熊连祥与被告李永国、马日成、张阳、路叶朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊连祥及其委托代理人陈刚、被告李永国、被告马日成、被告张阳、被告路叶朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊连祥向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告连带偿还原告借款本金20,000元及利息2,506元，并自起诉之日起按月利率16‰计算利息至借款本息付清之日止。二、判令四被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告李永国、马日成、张阳、路叶朝同在安新县××镇务工。2018年5月14日，被告李永国因家中有事急需用款，遂向原告借款20,000元，双方约定借款月利息一分六（即月利率为16‰），被告马日成、张阳、路叶朝为上述借款提供了连带责任保证。上述借款后经原告多次催要，被告李永国未还款付息。现被告李永国已经返乡，经原告联系四被告催要上述借款，四被告拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法从速裁判。 原告提交了下列证据： 一、原告的身份证一份，证实原告的身份情况。 二、四被告签名的借款证明一份，证实被告李永国借原告熊连祥款20,000元，约定月息1分6的事实，并证实被告马日成、张阳、路叶朝提供了担保。 经质证，四被告分别发表质证意见如下： 被告李永国对证据一没异议，对证据二的真实性认可，是我当时签字的借条。 被告马日成对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，是我签的字，但签字时对借条内容没看，当时飞达鞋厂老板的儿媳熊雪在现场，我们在飞达鞋厂工作了三四年了，不认识熊连祥。 被告张阳对证据一、二均无异议，借条上的名字确实是本人所签。 被告路叶朝对证据一、二均无异议，借条上的名字确实是本人所签。 被告李永国辩称，马日成、张阳、路叶朝是给我担保过借款，但我不认识原告。我们四人是在三台飞达鞋厂上班，当时借款是在飞达鞋厂借的，借的飞达鞋厂老板的，钱是飞达老板给的，借条是飞达厂老板打印好之后我们在上面签的字，我们四人的身份证也是该厂的老板复印上的，签字也是在飞达厂子里签的，签完字后第二天飞达厂的老板把20,000元打到我银行卡上的，老板的名字我不太清楚，大家都叫他大黑或单总。我不欠原告熊连祥的钱，我也不认识原告本人。借款时间大概是2018年5月份左右，当时我父亲做手术需要钱。 被告马日成辩称，借款是我与张阳、路叶朝担保的，我们四被告都在飞达鞋厂务工，因李永国家里有事需要借款，找的我们三个人去担保，当时我们去的是厂里办公室，在办公室签的字，当时着急上班，签完字我们就去上班了，借的谁的钱不清楚，在借条上签字的时候我们也没看借条的内容，当时说是借厂子里的钱，钱给没给也不清楚，什么时候给的也不知道。借款时间应该是2018年的上半年，当时李永国给我说是借20,000元，条子上是借多少我不太清楚。 被告张阳辩称，大概2018年李永国说家里有事需要用钱，找的我们说需要担保，我们就去了飞达鞋厂的办公室，当时我们都在该鞋厂上班，去了签了字就走了，签的是担保的名字，其他的就不知道了。当时我扫了一眼条子，上面写的是借款20,000元。签完字我们就走了，钱什么时候给的李永国不知道。 被告路叶朝辩称，2018年大概几月份记不清楚了，应该是上半年，当时李永国说家里有事需要找担保人借钱，因为我们几个玩得不错，他就找我和张阳、马日成三人担保借款，我们就去了。我们几个都在飞达鞋厂务工，到飞达鞋厂办公室签了字，我在借条上担保人处签了名，当时我看了看借条上写的是借款20,000元。钱什么时候给的李永国我不清楚。 被告李永国提交了下列证据： 2018年7月9日微信转账记录截屏及微信账单详情各一份，证实其已经还款30,000元给飞达鞋厂老板。 经质证，原告对微信转账记录的真实性没意见，对被告的证明目的及与本案的关联性不认可。转账的对象微信名是幸福老男人，不是本案的原告，不能确定被告转账的对象身份，其转账金额是30,000元，与本案中借款本金和利息不符，该转账金额应与本案无关。 被告马日成质证称，微信名幸福老男人确实是飞达鞋厂的老板单运通，李永国在20117年进的飞达鞋厂，2017年他家盖房子借了厂子10,000元钱，2018年他父亲生病又借了厂子20,000元，他还厂子的钱是从别人处借来的。 被告张阳质证陈，对该情况不清楚，李永国借的款还没还也不知道。 被告路叶朝质证称，对该情况不清楚，自从我们担保后从来没有联系过，李永国借的款还没还也不知道。 被告马日成、张阳、路叶朝未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告李永国、马日成、张阳、路叶朝同在安新县台申明亭飞达鞋厂务工。2018年5月14日，被告李永国因家中有事急需用款，遂通过该厂老板单运通的儿媳熊雪（原告熊连祥之女）向原告借款20,000元，双方约定借款月利息一分六，被告马日成、张阳、路叶朝为上述借款提供连带责任保证。借款当日，由熊雪经手将打印好的借款证明交由四被告确认签字，该借款证明载明“今李永国借贷熊连祥人民币贰万元整（20,000元），月利息一分六。贷人李永国保人马日成、张阳、路叶朝2018年5月14日”。之后原告将该款通过单运通转账给付了被告李永国。后被告未偿还原告上述借款，原告遂诉至本院。 上述事实，有原、被告的陈述及四被告签字的借款证明予以证实。 本院认为，被告李永国签字的借款证明明确载明了其向原告熊连祥借款20,000元的事实，且其亦当庭认可收到了该款，故双方民间借贷合同依法成立并生效。原告提交的四被告签字确认的借款证明内容真实，形式合法，与本案有关联性，依法予以认定。原告已履行了提供借款的义务，被告李永国亦应按照约定偿还借款，被告李永国至今未能偿还借款的行为已构成违约，现原告请求被告李永国偿还借款本金20,000元，不违反法律规定，依法予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告双方在借款证明中已经明确约定月利息为1分6（即月利率为16‰），该约定未超出法律规定的年利率24%的上限，故原告主张被告按照月利率16‰给付自借款次日（2018年5月15日）起至起诉之日（2019年1月9日）的利息2,506元及自2019年1月10日至借款实际付清之日止的相应利息，不违反法律规定亦未超出双方的约定，依法予以支持。被告马日成、张阳、路叶朝自愿为被告李永国的借款提供担保，并在借款证明中担保人处签字确认，该担保方式为连带责任保证，被告马日成、张阳、路叶朝应按照约定对被告李永国的上述借款本息承担连带保证责任。 关于被告李永国辩称的该笔借款的出借主体为飞达鞋厂老板而非本案原告、其已经偿还了飞达鞋厂老板借款本金30,000元的问题，因四被告签字确认的借款证明明确载明了该笔借款的出借人为本案原告熊连祥而非他人，四被告作为完全民事行为能力人在借款证明上签字时即应该明确知晓该笔借款的出借人为原告熊连祥；关于借款的数额四被告亦认可为20,000元，被告李永国提交的微信转账记录及账单仅证实其向微信名为“幸福老男人”转账30,000元的事实，但未能证实该笔转账款项与本案20,000元借款之间的关联性，故对被告李永国辩称的该20,000元借款的出借人系飞达鞋厂老板且已经归还的抗辩理由不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告李永国于本判决生效之日起五日内偿还原告熊连祥借款本金人民币20,000元及利息2,506元，并自2019年1月10日起按照月利率16‰支付利息直至借款实际付清之日止。 二、被告马日成、张阳、路叶朝对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，减半收取182元，保全费245元，共计427元，由被告李永国、马日成、张阳、路叶朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇一九年三月六日 书记员  邱 娜