四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1100号 上诉人（原审原告）：敬国玉，男，1946年12月30日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 上诉人（原审原告）：罗光华，女，1948年10月5日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 二上诉人委托诉讼代理人：李恒，四川恒耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范桂红，女，1972年10月11日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 原审被告：敬海峰，男，1995年5月12日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 上诉人敬国玉、罗光华因与被上诉人范桂红、原审被告敬海峰共有财产分割纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人敬国玉、罗光华上诉请求：撤销原审判决，改判范桂红返还二上诉人因敬某死亡应分得的赔偿款221,485.00元及应分得的保险金50,000.00元，并由范桂红负担一、二审案件受理费。事实与理由：一、原审判决认定丧葬费29,335.50元错误。一、一审法院认定丧葬费的标准错误，敬某2016年8月27日因交通事故死亡，应当依照2015年的标准计算丧葬费，即50,466.00元/年12÷12月×6月等于25,233.00元，一审法院认定丧葬费29,335.50元错误。二、一审判决认定罗光华被抚养人生活费51,650.00元错误，应当是19,277.00元/年×12年，即231,324.00元。三、原审判决对死亡赔偿金的分配比例错误。二位上诉人均是70岁以上的老年人，且多病，现唯一的儿子在车祸中死亡，对二位上主失的打击巨大的，二上诉人也因此失去了养老送终的人，相对于被上诉人年轻，可另行组建家庭，敬某的死亡对二位上诉人的打击更大，但一审法院却袒护被上诉人，只给二位上诉人按30%的比例分配死亡赔偿金，对二位上诉人不公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人范桂红与原审被告敬海峰未作答辩。 敬国玉、罗光华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令范桂红返还敬国玉、罗光华儿子敬某因交通事故死亡应得到的相关费用321，485.00元；2、判令范桂红、敬海峰返还敬国玉、罗光华儿子敬某死亡后应享受的意外保险及50，000.00元；3、本案诉讼费由范桂红、敬海峰承担。 被上诉人范桂红未到庭答辩。 一审认定事实：敬某（已故）系敬国玉、罗光华之子、敬海峰之父、范桂红之夫。2016年8月27日敬某因机动车道路交通事故造成死亡，2016年8月30日，经阆中市公安交通警察大队主持双方调解，范桂红与肇事方蒲晓达成赔偿协议，协议载明由肇事方蒲晓向范桂红分期付款55万元作为敬某的赔偿金，范桂红已于2016年9月收到赔偿款共计55万元。后因敬某在中国平安人寿保险股份有限公司南充中心支公司购买的“平安鸿运安行两全保险”赔偿事宜，范桂红、敬海峰向南充市顺庆区人民法院起诉，要求中国平安人寿保险股份有限公司南充中心支公司予以赔偿，经南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6877号民事判决书判决，及南充市中级人民法院（2017）川13民终2723号民事调解书调解，范桂红、敬海峰与中国平安人寿保险股份有限公司南充中心支公司达成调解协议，该协议内容为“中国平安人寿保险股份有限公司南充中心支公司于领取调解书后十五日内赔偿范桂红、敬海峰保险费100,000.00元……”该调解生效后，中国平安人寿保险股份有限公司南充中心支公司已向范桂红、敬海峰支付保险金100,000.00元。后敬国玉、罗光华就其应享有的份额与范桂红、敬海峰协商未果。 另查明，敬国玉于1946年12月30日出生，系退休教师。罗光华于1948年10月5日出生，系城镇居民。敬国玉与罗光华系夫妻关系。罗光华膝下有一女雍桂苹，于1977年5月29日出生。南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6877号民事判决书认定敬某系敬国玉、罗光华之子、敬海峰之父、范桂红之夫。敬国玉、罗光华出具承诺书放弃此次起诉和通过诉讼取得理赔款的请求权。敬某去世后的丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费均由范桂红实际开支。死者敬某在交通事故中应承担同等责任即50%的责任。 一审认为，敬国玉、罗光华与范桂红、敬海峰争执的焦点一是死者敬某的保险金10万元，敬国玉、罗光华是否应享有。庭审过程中敬国玉、罗光华认为南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6877号案件资料中载明的“承诺书”不是本人书写，提出鉴定申请，因敬国玉、罗光华在法定期限内未能提供鉴定材料，导致无法鉴定。根据南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6877号民事判决书正文第四页第三段“敬国玉、罗光华出具承诺书放弃此次起诉和通过诉讼取得理赔款的请求权”，是发生法律效力的民事判决书，已经认定敬国玉、罗光华放弃享受死者敬某的保险金10万元，故该保险金应由范桂红、敬海峰享有。 一审认为，敬国玉、罗光华与范桂红、敬海峰争执的焦点二是敬国玉、罗光华与范桂红、敬海峰对死者敬某的赔偿金55万元如何分配。死者敬某的赔偿金不同于遗产分配，该款项是对死者亲属的抚慰和经济补偿，不能作为遗产均分，在分割时优先照顾被扶养人的利益，剩余部分的分配应当考虑死者给近亲属造成的精神损害情况、与死者生前的生活联系紧密程度、经济依赖程度等因素进行合理分配。其中丧葬费、误工费、交通费、住宿费等开支为实际发生的，该款由范桂红实际开支，应从赔偿金中予以扣除。因范桂红未能提供丧葬费、误工费、交通费、住宿费等开支证据予以证明，法院依法认定1、丧葬费29,335.50元（58,671.00元/年÷12月×6月），2、误工费，亲属处理丧葬事宜误工费，法院参照3人3天的标准，损失为1,440.00元（160.00元/天×3人×3天），3交通费、住宿费，法院酌情认定3,000.00元，以上开支共计33,775.50元。被扶养人敬国玉为退休教师，每月有退休工资，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，故敬国玉有生活来源，不应享受被扶养人生活费。被扶养人罗光华于1948年10月5日出生（已年满70周岁），系城镇居民，由于死者敬某在交通事故中应承担同等责任即50%的责任，故罗光华应享受的被扶养人生活费，法院予以确认为54,977.5元（21,991元/年×10年÷2人×50%）。综上所述，认定敬国玉、罗光华与范桂红、敬海峰对死者敬某进行分割的赔偿金应为461,247元（550,000.00元－33,775.50元－54,977.50元）。敬国玉、罗光华系死者敬某的父母，已满六十周岁以上，年事已高，需要关心和照顾，敬某的去世给敬国玉、罗光华造成较大的精神痛苦。范桂红与死者敬某登记结婚后，共同生活时间较长，已有三十余年，敬某系家庭主要劳动力，与死者生前的生活联系较紧密、经济依赖较紧密，敬某的去世对范桂红、敬海峰经济生活的影响明显高于敬国玉、罗光华的影响，对死者有紧密联系一方适当照顾。综上所述，对敬某死亡后赔偿款461,247.00元，由敬国玉、罗光华享受138,374.10元（461,247.00×30%），加上罗光华的被扶养人生活费54,977.50元，共计193,351.60元。由于敬某的赔偿款55万元均在范桂红处，故此款193,351.60元应当由范桂红向敬国玉、罗光华返还。敬海峰不承担返还责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、范桂红在判决生效后十日内向敬国玉、罗光华返还人民币193,351.60元；二、驳回敬国玉、罗光华其他诉讼请求。案件受理费6,850.00元，由敬国玉、罗光华负担4,795.00元，由范桂红负担2,055.00元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审一致，二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：1、上诉人是否享有分配死者敬某的保险金10万元的权利；2、死者敬某的死亡赔偿金55万元应如何分配。 针对第一个争议焦。敬某生前在中国平安人寿保险股份有限公司南充中心支公司购买了“平安鸿运安行两全保险”。敬某因交通事实死亡后，范桂红、敬海峰作为原告，起诉请求保险公司予以赔偿，敬国玉与罗玉华向法院书写了承诺书，承诺放弃对保险金的分配，且已发生法律效力的南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6877号民事判决书也认定“敬国玉、罗光华出具承诺书放弃此次起诉和通过诉讼取得理赔款的请求权”，故二上诉人对保险金10万元放弃系对其民事权利的处分，处分后对保险金10万元不享有分配的权利。上诉人在一、二审审理过程中，主张（2016）川1302民初6877号案中放弃保险金请求、分配的承诺书不是二位上诉亲笔书写，本院认为，即便承诺书不是二上诉人亲笔所写，敬国玉、罗光华应当按照法定程序对（2016）川1302民初6877号案件进行申诉，通过再审程序处理，而不应当通过本案进行审理后，再次对（2016）川1302民初6877号案件已作出处理的事实重新作出判决。 针对第2个争议焦点。死亡赔偿金的分割不同于遗产的分配。死亡赔偿金原则上应由家庭生活共同成员取得，死亡赔偿金应视为对权利人物质损失和精神损害的混合赔偿。在分割死亡赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。敬国玉、罗光华、范桂红、敬海峰系敬某的继承人，敬海峰均已成年，且正值青状年，不应当给予扶养费。范桂红生于1972年，未达到法定退休年龄，也不应当给予扶养费。敬国玉虽然已退休，但有退休工资，一审未支持其被扶养人生活费正确。范桂红、敬海峰与死者敬某共同生活时间长达二十多年，二人从精神与经济对敬某的依赖，与敬国玉、罗光华二人七岁时开始领养敬某，敬某结婚后与二人分家生活相比，敬某的死亡对范桂红、敬海峰打击更大，故死亡补偿金应当给予范桂红、敬海峰适当多分。但一审法院确定给予范桂红、敬海峰分配的比例偏大，本院予以适当调整。敬某的死亡赔偿金扣除罗光华被扶养人生活费和安葬敬某的丧葬费，按照上述原则予以分配。经计算，丧葬费为50,466.00元/年÷12月×6月等于25,233.00元；罗光华一审主张其被扶养人生活费为51,650.00元，符合相关法律规定，应予支持。罗光华一审主张被扶养人生活费51,650.00元，二审又主张被扶养费为23,1324.00元，不予支持。范桂红领取敬某死亡赔偿金55万元，扣减罗光华被扶养人生活费51,650.00元及丧葬费用25,233.00元后，还剩余473,117.00元，酌情敬国玉、罗光玉分配190,000.00元。敬国玉、罗光玉总共应当分配的金额为190,000.00元加上罗光华的被扶养人生活费51,650.00元，共计241,650.00元。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2018川13**民初4459号民事判决； 二、由范桂红自本判决发生法律效力之日起十日内返还敬国玉、罗光华人民币241,650.00元； 三、驳回敬国玉、罗光华华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6,850.00元，由敬国玉、罗光华负担3,425.00元，由范桂红负担3,425.00元；二审案件受理费4,795.00元，由敬国玉、罗光华负担2,397.50元，由范桂红负担2,397.50元。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  陈国兵 审判员  唐晓兰 二〇一九年三月二十八日 书记员  杜 倩