河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初39号原告：王向东，男，汉族，生于1972年2月8日，住内乡县。委托诉讼代理人：李彦波，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南元筑实业有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平大道**，统一社会信用代码91410581562452906D。法定代表人：陈超，该公司经理。委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师，特别授权代理。被告：董伟国，男，汉族，生于1978年12月27日，住南阳市卧龙区。第三人：陈红华，男，汉族，生于1970年7月15日，住内乡县。原告王向东与被告河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）、董伟国劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2018）豫1323民初2058号民事判决。被告元筑公司不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）豫13民终5379号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭进行审理，因陈红华与案件的处理结果有法律上的利害关系，本院依职权追加陈红华为第三人参加诉讼，并2019年1月24日公开开庭进行了审理，原告王向东及其委托诉讼代理人李彦波，被告元筑公司的委托诉讼代理人鞠哲，被告董伟国、第三人陈红华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王向东向本院提出诉讼请求：要求被告元筑公司、董伟国偿还原告劳务承包费180000元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2018年5月7日期计算至付清之日止）。重审庭审过程中，原告王向东增加诉讼请求，要求第三人陈红华对上述款项承担共同还款责任。事实与理由：被告元筑公司承建西峡县某某庄园项目90-A、101-A二期工程，后被告董伟国从被告元筑公司转包了上述工程。2015年1月，原告经与被告董伟国协商，组织人员进入工地，负责该工程木工部分的劳务施工。2015年8月份，前述劳务工程施工结束，但被告董伟国没向原告结算劳务承包费。后经原告催要，被告董伟国于2018年5月7日向原告出具了欠条一份，欠条载明：“今欠王向东西峡县某某庄园项目101-A、90-A木工工资共计壹拾捌万元整（180000.00元）。董伟国2018.5.7。”但被告及第三人至今没有向原告支付拖欠的劳务承包费。原告认为，董伟国、陈红华系合伙关系，应共同偿还原告劳务费；被告元筑公司同意董伟国、陈红华有偿挂靠该公司，应对原告诉请的劳务费承担连带偿付责任。被告元筑公司辩称，元筑公司与原告不认识，也无发生直接的劳务合同关系，与原告发生劳务关系的董伟国和陈红华也不是元筑公司员工。董伟国和陈红华借用河南某海建设有限公司（现元筑公司）资质承包工程，具体的施工和结算都是董伟国和陈红华二人负责，本案的劳务合同责任应由董伟国和陈红华承担，元筑公司不应承担责任。被告董伟国辩称，工程承包合同是陈红华签订的，具体工资发放等都由陈红华负责，被告董伟国与元筑公司之间没有签订任何委托或者授权协议，因为被告董伟国负责现场管理、算账、结算，所以才代表某海公司给原告出具劳务费结算欠条。被告董伟国不应承担付款责任，原告要求被告董伟国支付欠款不当。第三人陈红华述称，第三人陈红华与被告董伟国合伙挂靠元筑公司进行施工，工程项目由陈红华负责、董伟国主管，包括农民工工资、原材料费的欠款都是由董伟国出具欠条。工程款由业主转到元筑公司，元筑公司再转给第三人，由第三人下发给劳务施工队。对董伟国经手给原告王向东出具的欠条，陈红华认可并同意偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，南阳某某置业有限公司（以下简称某某置业公司）与河南某海建设有限公司（以下简称某海公司）签订了建设工程施工合同，某某置业公司将西峡县旅游服务综合体龙湖庄园90-A#、101-A#楼工程发包给某海公司施工，工程范围包括土建工程、安装工程等。该建设工程施工合同签订后，陈红华、董伟国合伙借用某海公司资质，挂靠某海公司负责工程施工，包括垫资、采购、组织施工、支付劳务费用、协调催要工程款等事项。施工过程中，陈红华、董伟国将工程部分木工劳务分包给原告王向东组织施工。现西峡县旅游服务综合体龙湖庄园90-A#、101-A#2栋楼工程已经完工，经验收合格后已投入使用。2018年5月7日，经被告董伟国与原告王向东结算，被告董伟国给原告出具欠条一张，内容为：“今欠王向东西峡龙湖庄园项目101-A、90-A木工工资共计壹拾捌万元整（180000.00元）。董伟国2018.5.7。”2018年5月8日，某海公司名称变更为元筑公司。因被告元筑公司、董伟国及第三人陈红华未向原告支付劳务费，原告诉至本院。另查明：1.案涉工程的工程款支付模式为：某某置业公司按合同约定将工程款支付给元筑公司（某海公司），元筑公司按照工程款的1%收取管理费后，剩余工程款支付给陈红华、董伟国，陈红华、董伟国按照董伟国与劳务施工队结算、出具欠条支付劳务费。董伟国给有的施工人员出具的劳务费欠条上加盖了“河南某海建设有限公司西峡县财富世家龙湖庄园二期项目部专用章”。2018年1月19日，某海公司为了保证支付给陈红华、董伟国的工程款用于工程施工，应某海公司的要求，陈红华作为担保人、董伟国作为项目负责人与某海公司签订了担保合同、担保书、保证无债权债务纠纷合同书，约定：鉴于某海公司与董伟国之间西峡县旅游服务综合体龙湖庄园90-A#、101-A#楼项目承包合同关系，某海公司要求董伟国提供担保，陈红华自愿为董伟国提供连带担保责任。担保的范围：（1）董伟国以某海公司名义对外所发生的经营行为产生的民事、行政、刑事责任；（2）董伟国根据主合同给某海公司造成的一切损失；（3）董伟国所给某海公司造成的其他民事、行政、刑事责任；（4)董伟国根据主合同应承担的违约责任；(5)某海公司为行使追偿权所产生的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）。被告董伟国、第三人陈红华没有建设工程施工资质，原告没有建设工程劳务施工资质。本院认为：被告董伟国、第三人陈红华作为没有建设工程施工资质的实际施工人，合伙借用某海公司施工资质，挂靠某海公司承包建设工程施工，然后将工程劳务分包给没有劳务施工资质的原告施工，违反了法律、行政法规强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，董伟国、陈红华与原告之间的口头劳务分包合同为无效合同。但该工程已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求按照双方结算的劳务费支付工程款18万元，本院予以支持。原告诉请从2018年5月7日出具结算欠条之日起按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付利息符合法律规定，本院亦予以支持。第三人陈红华、与被告董伟国系合伙关系，应当共同承担付款责任。被告元筑公司（原某海公司）将建设施工资质出借给第三人陈红华、被告董伟国，让其挂靠某海公司并以某海公司西峡县财富世家龙湖庄园二期项目部名义对外违法分包劳务工程，原告基于对某海公司的信赖接受劳务分包；且在陈红华、董伟国挂靠某海公司过程中，某海公司按照工程价款数额收取陈红华、董伟国一定比例的管理费，相应地也就应当承担挂靠关系带来的风险，故应当对陈红华、董伟国应负的民事责任承担连带清偿责任。某海公司变更为元筑公司后，其民事责任应由元筑公司承继。至于陈红华、董伟国与某海公司签订保证书，保证工程无债权债务，若有债权债务由陈红华、董伟国负担，这是其挂靠关系内部的约定，被告元筑公司不能以此抗辩应承担的法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：一、被告董伟国、第三人陈红华于本判决生效后十日内支付原告王向东劳务费180000元并自2018年5月7日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率支付利息至付清之日止。二、被告河南元筑实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，保全费1470元，共计5370元，由被告董伟国、河南元筑实业有限公司、第三人陈红华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杜继昌审 判 员  田 静人民陪审员  杨玉皋二〇一九年三月十五日书 记 员  庞淑媛