云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终305号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨洪云，男，1968年11月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：李建武，云南弘蕊律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：李莹，云南弘蕊律师事务所实习律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：保山市冰清茶叶有限责任公司。住所地：保山市隆阳区板桥镇板桥创业园区内。社会统一信用代码：915305025971038829G。法定代表人：段延武，该公司董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：段延武，男，1969年11月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。二被上诉人委托诉讼代理人：刘学龙，隆阳区法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。上诉人杨洪云因与被上诉人保山市冰清茶叶有限责任公司（以下简称“冰清茶叶公司”）、段延武民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨洪云上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审反诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定段延武出具给杨洪云4**万元借条无效，违反法律规定。被上诉人一审诉请撤销借条，一审法院判决借条无效超出了诉讼请求，限制了当事人辩论权、处分权。2、段延武出具给杨洪云的借条真实合法有效，不属于无效合同。该借条不具备合同法第五十二条规定情形，不应认定为无效。3、被上诉人主张其受上诉人胁迫并请求法院撤销借条，缺乏事实及证据证明，抗辩不符合常理，借条不具备胁迫可撤销的情形。4、上诉人、被上诉人之间借贷关系真实存在，被上诉人出具的借条是双方对前期借款及利息进行结算确认的借款，被上诉人自愿出具给上诉人，被上诉人应当履行还款义务。冰清茶叶公司、段延武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。冰清茶叶公司、段延武向一审法院起诉请求：1.撤销原告（反诉被告）于2017年11月4日出具给被告（反诉原告）的借条；2.诉讼费由被告（反诉原告）承担。杨洪云在一审中反诉请求：1、依法驳回冰清茶叶公司、段延武的诉讼请求，确认借条合法有效；2、依法判令冰清茶叶公司、段延武归还借款本金400万元，支付自2017年11月18日起至2018年7月17日止的资金占用费64万元；3、依法判令冰清茶叶公司、段延武承担自2018年7月17日起至上述债务清偿之日止以借款为基数按月利率2%计算的资金占用费。一审法院根据双方诉求审理后认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提交证据予以证明，未提交证据或者提交的证据不足以证明自己的诉讼主张，应承担不利的后果。本案反诉原告的反诉与本诉原告的诉讼，是同一法律关系的两个方面，反诉原告虽提交了借贷关系的合同即借条，但提交资金交付的证据在其他案件中已经提交过，属重复使用的证据，且借条中载明借到现金，与反诉原告主张通过银行转账有矛盾之处，故对其反诉的主张，不予支持；故确认原被告之间的借款合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、确认原告清茶叶公司、段延武于2017年11月4日出具给被告杨洪云的借条无效。二、驳回反诉原告杨洪云的诉讼请求。二审中，上诉人杨洪云提交冰清茶叶公司出具给杨洪云之子杨人鸣的借条，欲证实杨人鸣缴纳的购房款162万与本案借款没有关系。被上诉人冰清茶叶公司、段延武认为该借条与本案无关联性，不能证明其主张。被上诉人冰清茶叶公司、段延武提交一审法院另案庭审笔录，欲证实在杨人鸣起诉冰清茶叶公司、段延武一案中，提交过转账交易明细，杨洪云在本案一审中提交的资金交付的证据在其他案件中已经提交过，属重复使用的证据，证实案涉400万元并不是借款。上诉人杨洪云认为该证据与本案无关联性，不能证明被上诉人主张。本院认为，上诉人、被上诉人提交的证据不足以证明案件争议事实，本院不予采纳。二审经审理查明,杨洪云与段延武原系朋友关系。2017年11月4日，段延武向杨洪云出具借条一张，内容为：“兹有冰清茶厂董事长段延武向杨洪云借到现金人民币肆佰万元正（4000000.00元），段延武向杨洪云承诺于2017年11月17日前还清，否则将冰清茶厂土地证内的土地全部归杨洪云所有。”段延武在借款人处签名捺印并加盖冰清茶叶公司公章，王金祥在见证人处签名。本案争议焦点为：1、案涉借条应否予以撤销？一审判决确认案涉借条无效是否正确？2、被上诉人是否应归还上诉人借款400万元及利息？本院认为，借贷关系须出于双方的真实意思表示。冰清茶叶公司、段延武在一审中起诉请求撤销2017年11月4日出具给杨洪云4**万元的借条，理由为借条是在受胁迫，违背真实意思情况下出具的，款项也未交付，应予撤销。对此，冰清茶叶公司、段延武未能充分举证证实其受杨洪云胁迫出具借据的事实，应承担举证不能的法律后果，其主张借据的出具属可撤销的法定情形并无事实依据，不予支持。冰清茶叶公司、段延武在法律规定的期限内提起合同撤销之诉，一审判决确认借条无效缺乏法律依据，本院予以纠正。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，冰清茶叶公司、段延武抗辩案涉借款事实未实际发生，款项未交付。对此，杨洪云一审陈述分五次出借段延武借款本金338万元，利息645000元，双方于2017年11月4日结算本息后重新出具400万元借条。其陈述该338万元本金交付情况为：2017年1月11日转账12万元，同日通过杨洪云侄女转账48万元，2017年1月23日转账200万元（其中为王志昌付购房款52万元，为金美芳付购房款100万元，段延武借款48万元），2017年1月22日交付现金100万元，2017年3月2日交付现金130万元。二审中杨洪云又陈述400万元借款交付情况为：2017年1月10日转账30万元，2017年1月11日转账12万元，2017年1月11日杨洪云侄女转账479900元，2017年1月13日转账200万元，银行转账计2899900元，现金交付520100元，共计342万元，其余58万元为利息。杨洪云在一、二审过程中关于借款款项组成、交付情况陈述不一致。其在一审中提交了杨洪云银行卡交易明细及另案中段延武银行卡交易对账单。杨洪云银行卡交易明细仅有2017年1月11日转账12万元，2017年1月23日转账200万元，另有杨洪云侄女转账479900元(摘要栏注明为“订金”)，与其陈述的银行转账日期、数额不能一一对应，且转账日期为另案交付建房款期间，与出具借条日期不相符；再者，其主张的大额现金交付部分，亦无证据证实。对此，段延武则认为杨洪云提交的银行转账金额系其他人参与出资建房款项(已形成另案诉讼)，除去其子杨人鸣的购房款外，另有段溢泽60万元，金美芳100万元，王赵永52万元。故综合以上情况，尚不能认定出借人杨洪云已将400万元借款本金实际交付给借款人。杨洪云主张的借款事实存在不能排除的合理怀疑，仅凭在案证据难以认定双方借贷关系已有效成立。综上所述，上诉人杨洪云的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初2812号民事判决第二项；二、撤销保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初2812号民事判决第一项；三、驳回保山市冰清茶叶有限责任公司、段延武的诉讼请求。一审案件受理费150元，由保山市冰清茶叶有限责任公司、段延武负担，反诉费20040元，由杨洪云负担；二审案件受理费20340元，由保山市冰清茶叶有限责任公司、段延武负担300元，杨洪云负担20040元。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 田 旭二〇一九年三月二十五日书记员 段福有