云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终582号上诉人（原审原告）：张思荣，男，1954年12月5日生，汉族，云南省牟定县人，高中文化，务农，住牟定县。委托诉讼代理人：秦海龙，云南楚雄公正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：何燕琼，女，1984年5月30日生，彝族，云南省楚雄市人，中专文化，公司职员，住楚雄市。上诉人张思荣因与被上诉人何燕琼民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2018)云2301民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张思荣的委托诉讼代理人秦海龙，被上诉人何燕琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张思荣上诉请求：1.请求依法撤销楚雄市人民法院云23**民初3932号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，判处错误。一审认为：“出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，在本案中无其他证据佐证，张思荣提交的证据不能证明确系何燕琼向其借款，故张思荣的诉请无事实依据和法律依据”。此认定是错误的，张思荣作为一个65岁的老年人，不可能像现在的年轻人会用微信、支付宝、转账等交易方式。并且本案中何燕琼向张思荣借款所涉及的每一次借款金额都不大，总金额也只是20000元。因此，居于张思荣与何燕琼当时的关系、何燕琼的年龄和交易习惯。“借条”作为借贷关系存在的事实依据，证据是充分的。何燕琼作为34岁的成年人，不可能不知道出具借条所产生的法律后果，并且在庭审中，张思荣与何燕琼双方都认可，因追索借款发生纠纷，何燕琼三次报警处理。一审法官要求何燕琼提供报警、出警记录，何燕琼也明确庭审后提供报警、出警记录。但时至今日，何燕琼始终不敢提供报警、出警记录。因此，上诉人认为，在本案中“借条”已经充分证明张思荣与何燕琼之间的借贷关系客观存在。请求依法撤销楚雄市人民法院（2018）云2301民初3932号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。何燕琼答辩称：没有向上诉人借过款，借条是被逼后写的，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。张思荣向一审法院起诉请求：一、判决何燕琼归还借款本金20000元，支付2018年8月31日起至2018年11月1日的逾期借款利息207元（6%÷365天×639天×20000元），并按年利率6%承担自2018年11月2日起至借款清偿之日止的逾期借款利息；二、本案诉讼费用由何燕琼承担。一审法院认定事实：何燕琼与张思荣之子系男女朋友关系，并时常有经济往来。由于何燕琼与张思荣之子因产生矛盾分开后，张思荣于2017年12月16日找到何燕琼，并由何燕琼出具借条一份交张思荣收执。该借条内容为：“今借到张思荣现金20000元（大写贰万元正），借款人：何燕琼20**年12月16日，还款日期：2018年8月30日”。事后，张思荣多次向何燕琼索要，何燕琼以其与张思荣之间并不存在借款关系为由拒绝还款，张思荣遂向法院提起诉讼要求何燕琼还款。一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张思荣仅向法院提交借条，无其他证据相佐证，且庭审中，张思荣陈述最后一笔款100元系何燕琼于2018年2月回家的路费，而张思荣提交的借条出具的时间为2017年12月16日。另外，其中的600元系张思荣拿给何燕琼的加油卡，用于车辆加油。上述款项均产生于何燕琼与张思荣之子系男女朋友期间，张思荣提交的证据不能证明确系何燕琼向其借款，故张思荣的诉请无事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回张思荣的诉讼请求。案件受理费153元（已减半收取），由张思荣负担（已交）。本院二审期间，张思荣提交的证据：1.借条复印件1份，欲证实2万元借款中包含了何燕琼向其女儿张芹借款7500元，合并写借条时原件已拿给何燕琼；2.住院证1份，欲证实2018年9月3日其儿子张伟住院时，何燕琼仍以妻子的名义在住院证上签字，被迫写借条的情形是不存在的。何燕琼提交的证据：1.征信报告，欲证实自己没有贷款记录；2.工作证明，欲证实自己一直有稳定的工作；3.收入证明，欲证实自己每月都有工资收入；4.报警记录，欲证实张思荣扣押她的包，威逼她，曾几次向公安机关报警。经质证，对张思荣提交的证据，何燕琼认可借条是其书写，住院证上的名字也是自己签的，但认为她没有向张思荣借过钱，以妻子的名义在住院证上签名也是医院要求的。对何燕琼提交的证据，张思荣对4份证据的真实性、合法性予以认可，但认为不能证明何燕琼的证明目的。本院认为，张思荣、何燕琼均对对方提交的证据的真实性、合法性予以认可，仅对证明目的提出异议，本院对双方提交的证据均作为证据使用，但对双方的证明目的，本院将结合其他证据在争议焦点中予以评述。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，张思荣对一审判决认定的事实提出异议：1.对“原告张思荣于2017年12月16日找到被告何燕琼，并由被告何燕琼出具借条一份交原告收执”有异议，认为实际出具借条的时间是2018年5月26日；2.对“被告以其与原告之间并不存在借款关系为由拒绝还款”有异议，认为不存在“借款关系不存在”的情况。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对张思荣有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：张思荣与何燕琼之间的民间借贷关系是否成立？本院认为：上诉人张思荣依据被上诉人何燕琼出具的借条提起民间借贷诉讼，何燕琼抗辩借贷行为尚未实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，何燕琼作为成年人，应当知道出具借条给他人会产生的法律后果，抗辩是受胁迫而出具借条，但其不能提供受胁迫的证据来证明自己的主张，结合本案借款金额仅为2万元，数额较小，又是分多次给付，没有转取款记录并不能说明借贷行为尚未实际发生，故应当认定双方之间的借贷关系成立。张思荣陈述2万元借款中有1万元是何燕琼要交学费和还车贷向其借的，有7500元是何燕琼办理离婚时要交4000元律师费和搬家时租房子要交3500元的房租向其女儿张芹借的，并出具了何燕琼出具给张芹的借条予以证实，上述两笔借款张思荣能作出合理说明，可以认定为借款金额。其余1000元是何燕琼与张思荣的儿子张伟到昆明玩张思荣拿给何燕琼的，还有600元的加油卡，500元的生活费，100元何燕琼回家的路费，鉴于何燕琼与张思荣的儿子张伟系男女朋友关系，上述款项是赠与还是借款，张思荣不能作出合理说明，不宜认定为借款。至于一审认定其中100元借款，借条时间在前，借款在后的矛盾，双方已认可借条上落款时间不是书写借条时的时间，而是2018年书写借条时按照张思荣的要求落款为2017年12月16日，时间上并无矛盾。故张思荣上诉提出要求何燕琼归还借款的理由成立，借款金额本院根据本案实际情况确定为17500元。双方在借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，利息从逾期还款之日起按照年利率6%支付。综上，张思荣请求改判的理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销楚雄市人民法院(2018)云2301民初3932号民事判决。二、由何燕琼于本判决生效之日起十日内返还张思荣借款本金17500元，并按年利率6%计算给付自2018年8月30日起至借款还清之日止利息。一审案件受理费153元，二审案件受理费305元由何燕琼负担。本判决为终审判决。审判长  夏绍兴审判员  蒋文娟审判员  蔡建华二〇一九年三月二十六日书记员  王 力