江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初14082号原告：宜兴市合兴化工有限公司，住所地宜兴市芳桥街道。法定代表人：杨立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴伯平，宜兴市天一法律服务所法律工作者。被告：无锡市铸造厂有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：吴洪度，该公司总经理。委托诉讼代理人：周毅，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雄，江苏漫修律师事务所律师。原告宜兴市合兴化工有限公司（以下简称合兴公司）与被告无锡市铸造厂有限公司（以下简称铸造公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合兴公司的委托诉讼代理人裴伯平，被告铸造公司的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清尚欠货款299985元并承担该款自2017年1月1日起至付清之日止的银行利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方自2008年1月开始发生业务往来，截止到2013年3月18日共计结欠299985元，后双方于2016年12月30日对账确认欠款，该款经多次催要未果，故诉至本院。铸造公司辩称，合兴公司向其公司发送询证函及对账的行为并不产生诉讼时效的中断，询证函中铸造公司的财务专用章也非铸造公司确认的财务方章，请求驳回原告的合兴公司的诉讼请求。合兴公司围绕其诉讼请求向本院提供证据如下：1、2016年12月26日合兴公司向铸造公司出具的企业询证函一份，载明：截止至2013年3月18日，铸造公司结欠合兴公司货款299985元，铸造公司在信息证明无误处加盖圆形的铸造公司财务专用章。该询证函在其他事项处亦载明本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时回函。2、2009年1月23日，铸造公司向合兴公司出具的收据三份，三份收据均加盖了圆形的铸造公司财务专用章。3、2007年至2013年合兴公司与铸造公司的往来明细，涵盖了合兴公司开具的所有增值税专用发票、铸造公司付款明细及每年的应收账款明细账。截止至2013年3月30日，铸造公司最后一次向合兴公司支付承兑汇票5万元，应收明细账载明尚欠299985元。4、2015年2月5日，合兴公司向铸造公司发送催收货款函一份，内容为：截止至2013年3月30日，铸造公司结欠合兴公司货款299985元，请贵公司收函后7日内付清。合兴公司通过ems快递向铸造公司邮寄送达，快递单上载明为催款函，签收时间为2015年2月6日。对上述证据，铸造公司质证如下：对证据1真实性不予认可，铸造公司的财务专用章为方形印章，非圆章，且询证函中明确该函仅为复核账目之用，并非催款结算，根据《最高院关于债务人签收货款对账签证单的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》，该询证函不产生诉讼时效中断的法律后果。对证据2真实性不予认可，因其公司股东进行过变更，对应的财务账本有过遗失，是否收到过收据上载明的款项不清楚。对证据3，铸造公司委托诉讼代理人表示因为委托人铸造公司原因，无法进行核实，真实性由法院依法核实。对证据4对快递单的真实性予以认可，但快递内是否是原告寄送的催款函还是其他函件，现有证据无法证明，即使催款函是真实的，催款时间是2015年2月5日，根据当时法律，诉讼时效为2年，2017年2月5日之后原告并未有中断或者中止诉讼时效的行为，故本案已过诉讼时效。铸造公司围绕其抗辩主张向本院提供证据如下：1、2015年1月5日江苏银行企业电子银行业务申请表一份，该业务申请表加盖的铸造公司财务专用章是方形印章。2、铸造公司与江苏银行签订的付款授权书一份，在工商银行电子系统内备案的被告财务章及法人章备案记录一份，铸造公司与江苏政田重工股份有限公司在2016年12月10日对账单一份，上述三份证据均显示铸造公司的财务专用章在2016年期间为方形印章。对上述证据，合兴公司质证如下：对证据1、因财务章形成时间与询证函时间不一致，不予认可，无法证明铸造公司没有圆形的财务专用章。对证据2、因被告提供的系复印件，真实性无法认定，即使是真实的，也只能证明铸造公司有方形印章，无法证明铸造公司没有圆形印章。审理中，本院就合兴公司提供的证据2，要求铸造公司提供2008年6月至2009年6月完整的财务账册供本院核实，但铸造公司表示其公司2014年股东变更过，财务账本未进行过交接，无法提供。审理中，铸造公司表示其公司2014年股东变更后应该换过财务章，但是之前的已经销毁弃用，从公司成立至今，财务章都是方形的。本院要求铸造公司提供2014年1月至2016年12月完整的财务账册供本院核实，但铸造公司逾期未向本院提供。本院对双方提供的证据做如下认定，对合兴公司提供的证据2，本院要求铸造公司提供财务账册以核实铸造公司是否存在过圆形印章，但铸造公司逾期未能提供，该证据系铸造公司出具的收据，铸造公司应当能够明确是否收到过收据上载明的款项，结合该证据系出自合兴公司完整的财务账册内，本院对该证据真实性予以认定。对证据3，该份证据从形式上看为增值税专用发票，铸造公司付款明细，因铸造公司未进行核实，也未能提供相反证据，本院对该证据真实性予以认定。对证据4，对快递单真实性予以认定。对铸造公司提供的证据1真实性予以认定，对证据2，因未能提供原件予以核实，本院不予认定。据此，本院查明事实如下：2007年至2013年期间合兴公司与铸造公司素有业务往来，由铸造公司向合兴公司购买相关产品，合兴公司向铸造公司开具了相应的增值税专用发票，铸造公司亦支付了部分货款，截止至2013年3月30日，合兴公司财务上显示铸造公司尚欠货款299985元。审理中，铸造公司向本院申请对企业询证函上铸造公司财务专用章的形成时间进行鉴定。本案的争议焦点为：合兴公司提供的企业询证函真实性能否认定，本案是否已过诉讼时效。本院认为，虽铸造公司抗辩其公司使用的是方形财务专用章，但本院要求铸造公司提供2014年至2016年期间完整的财务账册以核实是否存在过圆形财务专用章，铸造公司拒不提供。同时根据合兴公司举证的铸造公司2009年开具的收据，可以看出铸造公司曾经使用过圆形的财务专用章。结合合兴公司举证的双方往来明细及催款函，对账单显示的结欠数字和合兴公司财务显示的欠款余额及催款函载明的欠款数额一致。虽铸造公司申请对该询证函的形成时间进行鉴定，但在铸造公司有能力提供财务账册而拒不提供的情况下，足以推定该询证函上铸造公司财务专用章的真实性。即能认定该询证函系由铸造公司核实后盖章确认，本院对该询证函的真实性予以认定，对铸造公司的鉴定申请不予采纳。虽该询证函载明“仅为复核账目之用，并非催款结算”，但就询证函整体内容来看，系合兴公司套用会计师事务所审计格式，本询证函亦系铸造公司第一次对欠款的明确确认，故可认定为双方对账单，可以产生诉讼时效中断的法律效力。合兴公司举证于2015年2月5日向铸造公司邮寄催款函，虽铸造公司抗辩无法确认邮寄内容，但合兴公司邮寄凭证上明确载明信件内容为催款函，故合兴公司确实多次向铸造公司催要欠款，本案未过诉讼时效。综上，合兴公司与铸造公司的买卖关系合法有效，双方均应按约履行自己的义务。铸造公司结欠合兴公司货款299985元，应予支付。逾期付款的应当承担逾期付款利息损失，逾期付款利息损失可以自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、被告铸造公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付合兴公司欠款299985元及逾期付款利息损失（自2018年12月26日起至实际给付之日至按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告合兴公司的其他诉讼请求。如果铸造公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，财产保全费2270元，合计5170元，由铸造公司负担。该款已由合兴公司垫付，铸造公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给合兴公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴旻昊二〇一九年三月二十五日书记员  朱佳俊