辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初5009号原告:大连香洲田园城开发有限公司,住所地瓦房店市谢屯镇前进村,统一社会信用代码91210281570879395N。法定代表人:王青洲,系该公司董事长。委托诉讼代理人:陈臻,系辽宁征信律师事务所律师。委托诉讼代理人:于淼,女,1988年7月2日出生,汉族,现住瓦房店市,系该公司职工。被告:大连正实建设集团有限公司,住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路**,统一社会信用代码91210200241267478H。法定代表人:栗明辉,系该公司经理。委托诉讼代理人:徐力,男，1955年5月26日出生，现住大连市西岗区，系该公司董事。被告:刘跃杰,男,1963年5月15日出生,汉族,现住庄河市。委托诉讼代理人：徐军，系辽宁亚太律师事务所律师。原告大连香洲田园城开发有限公司诉被告大连正实建设集团有限公司、刘跃杰建设工程合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告大连香洲田园城开发有限公司及委托诉讼代理人陈臻、被告大连正实建设集团有限公司委托诉讼代理人徐力、被告刘跃杰委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告大连香洲田园城开发有限公司诉称,2011年8月19日，原告和第一被告签订《建筑工程施工合同》，由第一被告承建原告开发的前进园区养老社区一期土建工程，工期自2011年8月17日至2012年7月30恩日。第一被告将工程非法转包给第二被告进行施工。历经几年施工，二被告也没有将工程完工，中途撤场，严重违约并延误工期并拒不提交施工档案，拒不进行竣工验收，致使所建房屋不能办理产权手续，也不能入住使用，应按合同约定向原告支付违约金1460000元（2000元×730天）。不仅如此，二被告所建工程存在严重质量问题：阳台屋面瓦破损严重、屋面漏水，以上维修需要费用624400元，二被告在原告多次催促下拒不维修，所以应从二被告的工程款中扣除。二被告收到原告按合同约定支付的工程款后，拒不向原告出具工程款发票，二被告必须履行出具工程款发票的法定义务。综上，二被告不按合同约定完全施工，严重延误工期，所建工程存在严重质量问题，二被告拒不维修、拒不提交工程档案、拒不出具工程款发票、拒不配合进行竣工验收并仍有大量未完工程。请人民法院依照相关法律的规定，支持原告的诉讼请求，一、请求判令二被告支付延误工期的违约金1460000元；二、请求判令因二被告工程质量不符合约定，并拒绝维修，原告减少支付工程款624400元；三、请求判令二被告向原告出具28014587元的工程款发票；四、请求判令由二被告承担本案诉讼费用。被告大连正实建设集团有限公司辩称,不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。理由是：第一、2011年8月19日签订合同12.5万平，2011年7月17日签订合同20万平，原告同第一被告大连正实建设集团有限公司有限公司共签订项目建筑面积为32.5万平，原告到现在为止也没有同被告进行工程款结算及支付，并尚欠被告工程款1亿元以上。在未结算工程款并给付工程款的情况下，原告起诉索要违约金、维修金无理由，所以应该驳回。第二、原告已就2011年8月19日签订的合同在瓦房店市人民法院于2017年起诉过被告，而且瓦房店市人民法院已就合同的相关争议及焦点问题作出了生效的判决，见（2017）辽0281民初1133号民事判决书，原告如果对该判决不服或因为有遗漏的问题可以上诉或者申诉而不能另案重复起诉，在此提议人民法院应向原告告知，所以应该驳回。第三、本工程不存在转包，第二被告只是项目部负责人，瓦房店市人民法院生效的判决书已认定该事实。四、本工程不存在中途撤场也不存在延误工期的问题，有时的停工是因原告拖欠工程款所致。在没有办法的情况下，被告大连正实建设集团有限公司有限公司垫付了大量的工程款，到现在被告还欠实际施工人的工资，所以在被告垫付了大量工程款将施工进行完毕。施工完毕时间是2013年6月，2013年6月完工交付给原告方使用，实际上这个工程原告已经使用而且已经出售。所以不存在中途撤场行为。第五，工程档案问题是原告欠付工程款。第六、被告从来也没有过拒不进行竣工、验收行为，而且案涉施工完成的房屋原告已于2013年12月份开始销售，而且使用，并用案涉房屋抵顶工程款。判决书已经认定。在交付使用的情况下，原告还起诉被告拒不验收。第七、被告不存在违约行为，所以也不存在支付违约金1460000的问题，而且工程也没有进行结算，也没有支付所欠的工程款，所以原告主张违约的问题应该从支付工程款向关联一起来诉请，原告不能单独拿出一个问题进行诉请。第八、对工程质量的问题，在保修期内被告没有收到过原告通知需要保修的其他事宜，而保修期外的事宜应由物业依维修基金规定处理，不存在扣除624400元维修费的事宜。第九、工程发票的事没有结算无法开具有，而且以房押款手续只开了一个三联单子，按三联单的规定最后一条应该签订正式合同未签正式合同，有些房屋也没有交付，无法确定工程量、价款的相关事宜，到现在也没有开发票，在法院审理中已经很清楚。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘跃杰辩称，不同意原告的诉讼请求，被告正实公司提供的判决书里面已经载明，原告的诉讼请求有两项，第二项请求判令被告返还原告多支付的工程款100000元人民币、第三项请求判令被告支付违约金500000元与本次诉讼请求完全是重复的，而且被告也是相同的，违反一事不再理原则，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明,2013年2月至2014年1月,原告大连香洲田园城开发有限公司为被告大连正实建设集团有限公司承包的工程项目砌筑出劳务。原告大连香洲田园城开发有限公司雇佣了工人进行砌筑施工。原告大连香洲田园城开发有限公司称2015年6月份左右,原告负责的砌筑及收尾工作全部结束。而被告大连正实建设集团有限公司称被告大连香洲田园城开发有限公司欠付其工程款,也迟迟不能给原告结算劳务费,至今累计尚欠原告大连香洲田园城开发有限公司劳务费141057.6元。原告大连香洲田园城开发有限公司为证明自己的主张,提供了自己书写的工程统计清单两份,其中只有“银湖6号楼：3378.9平方米,每平方米30元,施工员陶庆彬签字确认,工程款为101367元。”其他工程量均系原告大连香洲田园城开发有限公司自己书写,被告大连正实建设集团有限公司对原告大连香洲田园城开发有限公司书写的工程量劳务费不予认可，电话录音也不予认可。被告大连正实建设集团有限公司为了证明自己的主张,提供了收款收据14张,原告大连香洲田园城开发有限公司收取劳务费合计人民币2005414元。。本院认为,原告大连香洲田园城开发有限公司认为被告大连正实建设集团有限公司及被告大连香洲田园城开发有限公司欠其劳务费应提供相关证据予以佐证,而原告大连香洲田园城开发有限公司只拿出自己书写的工程劳务费用单,且被告大连正实建设集团有限公司不予认可。原告大连香洲田园城开发有限公司提供的录音资料系复制件,被告大连正实建设集团有限公司也不予认可,也无法确认具体的录音时间。而被告大连正实建设集团有限公司提供的收款收据系原告大连香洲田园城开发有限公司在收据落款签名认可,原告大连香洲田园城开发有限公司没有提供被告大连正实建设集团有限公司所确认的劳务费欠款数额,也没有提供证据证明被告大连正实建设集团有限公司的施工项目系被告大连香洲田园城开发有限公司开发。现起诉要求二被告给付劳务费141057.6元证据不足,本院无法支持原告大连香洲田园城开发有限公司的主张。因证人田某系原告大连香洲田园城开发有限公司雇佣的人员,被告大连正实建设集团有限公司通过原告大连香洲田园城开发有限公司支付田某劳务费并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告大连香洲田园城开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3122元,由原告大连香洲田园城开发有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费,逾期则按自动放弃上诉处理。审 判 长  王义高人民陪审员  丁 艳人民陪审员  魏 富二〇一九年三月七日书 记 员  张 晓