云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2328民初367号原告：朱晓燕，女，汉族，1975年10月16日出生，初中文化，个体户，家住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：张绍坤，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。被告：元谋县元马鱼水井一社兴鱼停车场。住所地元谋县元马镇鱼水井村。负责人：龚泽琼。委托诉讼代理人：何玉明，云南明空律师事务所律师，特别授权代理。被告：元谋县元马好家园家具城。住所地：元谋县元马镇元通街。统一社会信用代码92532328MA6L4KMG4H。经营者：侯玉平，男，汉族，1972年10月1日出生，家住四川省南部县。委托诉讼代理人：邓成卓，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗杨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈艳春，女，汉族，1977年11月12日出生，家住丽江市永胜县永北镇环城东路**附**，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：薛云文，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。被告：李建江，男，傈僳族，1997年1月6日出生，，家住元谋县被告：李晓明，男，彝族，1987年7月15日出生，初中文化，农民，家住武定县东坡乡白马口村委会红坪村**，现住。委托诉讼代理人：张学卫，云南楚安律师事务所律师，一般授权代理。原告朱晓燕与被告元谋县元马鱼水井一社兴鱼停车场（以下简称元谋兴鱼停车场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序。在诉讼中，被告元谋兴鱼停车场申请追加元谋县元马好家园家具城（以下简称元谋好家具城）、陈艳春为被告；被告元谋好家具城又申请追加李建江、李晓明为本案被告，本院追加后依法公开开庭进行了审理。原告朱晓燕及委托诉讼代理人张绍坤，被告元谋兴鱼停车场负责人龚泽琼及委托诉讼代理人何玉明，被告元谋好家具城经营者侯玉平及委托诉讼代理人邓成卓、罗杨，被告陈艳春的委托诉讼代理人薛云文，被告李建江，被告李晓明及委托诉讼代理人张学卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓燕向本院提出诉讼请求，一、要求被告元谋好家具城赔偿原告车辆及相关物品损失237199元，车辆停运期间损失35000元（70元/天Ｘ500元/天），合计272199元。二、要求被告元谋兴鱼停车场、被告陈艳春、被告李建江，被告李晓明承担连带赔偿责任。事实与理由：原告于2016年8月15日跟牛宗洪购买川Ｄ×××**号重型自卸货车从事货物运输，被告元谋兴鱼停车场系个体户专门提供大型货车停车服务。自2017年开始，原告丈夫杨四海驾驶川Ｄ×××**号重型自卸货车停放于元谋兴鱼停车场，停车费每月200元。2018年1月26日，原告丈夫杨四海将川Ｄ×××**号重型自卸货车停放于被告经营的停车场后回攀枝花市过春节。2018年2月16日下午5时许，停车场管理员打电话告知原告车辆被烧。原告当天赶到元谋得知元谋兴鱼停车场旁边一家具城发生火灾蔓延烧毁包括原告在内的6辆大货车。原告车辆及车内被毁物品经相关部门认定为237199元。经调查被告元谋兴鱼停车场没有按规定安装消防设施，也没有通过消防验收。原告的车辆停放于元谋兴鱼停车场并支付停车费，被告负有保护原告车辆安全的义务。被告元谋好家具城发生火灾导致原告车辆毁损，应负赔偿责任。被告元谋兴鱼停车场、被告陈艳春、被告李建江，被告李晓明应承担连带赔偿责任。被告元谋兴鱼停车场辩称，对原告朱晓燕要求变更案由没有意见，但要求元谋兴鱼停车场承担连带赔偿责任不认可，本案应由被告元谋好家具城及被告陈艳春承担赔偿责任。根据元消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书认定，火灾系好家园家具城仓库发生，最终导致原告车辆受损，实施侵权行为是元谋好家具城的大火，元谋好家具城应该承担赔偿责任。根据鱼水井一社与陈艳春于2014年12月16日签订的《鱼水井一社兴鱼停车场承包经营管理合同》第十条约定，在停车场经营承包期内甲方（鱼水井一社）不负安全事故责任，安全事故一概由乙方（陈艳春）自负。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应承担损害赔偿责任。第三百七十九条，有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。原告朱晓燕停放在元谋兴鱼停车场的车辆按200元/月缴纳停车费，系有偿保管行为。元谋兴鱼停车场由陈艳春实际经营管理，陈艳春应当对有偿保管车辆期间发生的保管物毁损的经济损失237199元承担赔偿责任。原告朱晓燕诉请的停运损失无事实和法律依据，请驳回原告朱晓燕对元谋兴鱼停车场无事实及法律依据的诉讼请求。被告元谋好家具城口头辩称,原告朱晓燕要求变更案由和诉讼请求应当在一审辩论终结前提出。原告朱晓燕要求元谋好家具城承担赔偿责任没有事实依据。原告与被告之间没有合同关系，原告与被告兴鱼停车场、陈艳春之间是保管合同关系，只能依据与停车场签订的保管合同向陈艳春主张赔偿损失；被告元谋好家具城不是侵权人，并且也是受害者。根据消防大队做出的火灾事故认定书，起火点在元谋好家具城，推断火灾发生在好家具城仓库。火灾发生时元谋好家具城已经放假停业，未安排李晓明看管仓库，李晓明因个人原因返回仓库，在仓库发现的诸多证据有理由相信本次火灾系李晓明纵火所致。元谋家具城系侯玉平、李建江、李晓明合伙经营，合伙人应对损失承担责任。元谋兴鱼停车场没有尽到管理义务，应承担相应的责任。原告明知元谋兴鱼停车场无消防安全设施仍将车辆停放该停车场有过错，应承担相应责任。原告没有证据证明停运损失及车辆实际损失的金额。应承担举证不能的后果。被告陈艳春辩称：对原告朱晓燕要求变更案由没有意见，但要求陈艳春承担连带赔偿责任无事实和法律依据。陈艳春没有过错，不应承担赔偿责任。原告车辆毁损是元谋好家具城发生火灾直接导致，与陈艳春的行为没有因果关系。陈艳春在元谋好家具城发生火灾中没有重大过失或者过错，应当免除陈艳春的责任。原告的车辆是停放在被告元谋兴鱼停车场内被隔壁的元谋好家具城发生火灾蔓延烧损，原告的损失应由元谋好家具城赔偿。本案客观上属于财产损害赔偿纠纷，原告认为被告没有安装消防设施，被告认为兴鱼停车场属于露天停车场，不需要安装消防设施。被告李建江口头辩称，我的答辩意见与元谋好家具城的意见一样。被告李晓明辩称，对原告朱晓燕要求变更案由没有意见，李晓明不是本案侵权人和赔偿义务人，本案中李晓明不应承担赔偿责任。元谋好家具城申请追加李晓明为被告没有事实和法律依据，即便是元谋好家具城承担责任，也与李晓明无关，李晓明在本案中没有任何合同关系和侵权行为。原告没有签订运输合同，停运损失不应支持。本案争议的焦点是：1、原告朱晓燕的损失依法应当如何认定；2、原告的经济损失依法应当由谁进行赔偿？当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对当事人有争议的证据，本院审理确认如下：1、原告朱晓燕身份证，证实原告朱晓燕的身份情况，本院予以确认；2、结婚证、杨四海驾驶证、从业资格证复印件，证实原告朱晓燕与杨四海系夫妻关系，杨四海持有机动车驾驶证和从业资格证，本院予以确认；3、车辆登记信息,证明2013年11月29日川Ｄ×××**号重型自卸货车登记所有人是周远林，2015年6月29日转移登记为牛宗洪，2016年8月15日转移登记为朱晓燕，本院予以确认；4、张树宝的证明及照片，证实川Ｄ×××**号货车属于元谋兴鱼停车场客户，属包月支付停车费，2018年1月26日至今停在元谋兴鱼停车场，期间发生火灾受损，本院予以确认；5、火灾现场勘验笔录、现场图、现场照片，证实元谋兴鱼停车场发生火灾时的现场情况，及元谋兴鱼停车场内有6辆货运车因火灾烧损，车牌号分别为：云Ｅ×××**、云Ｃ×××**、云Ａ×××**、云Ｃ×××**、云Ｅ×××**、川Ｄ×××**等情况，本院予以确认；6、云南消防司法鉴定中心（2018）火损鉴字第10号鉴定意见书（元谋县元马镇鱼水井村“2.16”火灾直接财产损失鉴定汇总表，证实元谋兴鱼停车场“2.16”火灾造成的直接财产损失总额为1088089元，周远林（朱晓燕）川Ｄ×××**车辆损失237199元，本院予以确认；7、元谋县公安消防大队分别对侯玉平、李晓明、李建江、张树宝等人的询问笔录，证实2018年2月16日15时33分，元谋好家具城仓库发生火灾，起火部位位于仓库东北侧二楼中部堆放沙发、灯具处，本院予以确认；8、元谋县公安局不予立案通知书，证实公安机关经侦查认为本案无犯罪事实，决定不予立案，本院予以确认。9、元公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，证实2018年2月16日15时33分，元谋好家具城仓库发生火灾起火部位位于仓库东北侧二楼中部堆放沙发、灯具等家具处，排除雷击、自燃、燃放烟花爆竹、放火、电器线路一次短路等引发火灾的可能，不能排除小孩玩火、用火不慎、电器线路其他故障等引发火灾的可能，本院予以确认。10、现场照片，证实元谋兴鱼停车场属于露天停车场，与元谋好家具城的围墙（约2米高）隔着，元谋兴鱼停车场未安装消防设施，本院予以确认；11、元谋兴鱼停车场承包经营管理合同、兴鱼停车场招标承包竞投须知、群众户长会议决议、中国农业银行进账单、元马镇农村财务专用收据等，证实2014年12月16日，鱼水井一社群众经户长会议决议，决定将兴鱼停车场以公开竞标形式对外承包经营，被告陈艳春中标并与鱼水井一社签订《鱼水井一社兴鱼停车场承包经营管理合同》。合同约定，承包期25年，即从2015年1月11日至2040年1月10日止。合同第十条约定，在停车场承包经营期内发生安全事故责任由陈艳春自负，鱼水井一社不负责任。合同签订后，陈艳春已向鱼水井一社支付了承包款并经营了兴鱼停车场，原告朱晓燕的车辆是在陈艳春承包经营的元谋兴鱼停车场被烧损，本院予以确认；12、个体工商户营业执照，证实元谋县元马兴鱼停车场经营者是龚泽琼（兴鱼停车场系元谋县元马镇鱼水井一社所有），本院予以确认。13、营业执照，证实元谋县元马好家园家具城经营者是侯玉平，本院予以确认。14、被告陈艳春的居民身份证复印件，证实被告陈艳春的身份情况，本院予以确认。15、入股分红协议书，证明李建江、李晓明入股元谋好家具城金额及分红的情况，与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和审理确认的证据，本院认定本案事实如下：元谋县元马兴鱼停车场属于元马镇鱼水井一社所有，系露天停车场，于2012年8月2日领取个体工商户营业执照，但未经过消防安全验收。2014年12月16日,被告元谋县元马镇鱼水井一社（甲方）与被告陈艳春（乙方）签订《鱼水井一社兴鱼停车场承包经营管理合同》。元马镇鱼水井一社将兴鱼停车场承包给陈艳春经营管理,承包期为25年（从2015年1月11日至2040年1月10日止）。合同第十条约定，在停车场经营承包期内，乙方必须注意自身安全，甲方不负任何安全事故责任，一概由乙方自负（详见合同）。合同签订后，被告陈艳春向鱼水井一社支付了承包金并经营管理了兴鱼停车场。2018年2月16日15:33分，元马镇鱼水井一社兴鱼停车场旁边的被告元谋好家具城仓库发生火灾蔓延到陈艳春经营的元谋兴鱼停车场，造成原告朱晓燕停放在元谋兴鱼停车场内的川Ｄ×××**号重型货车毁损。经云南消防司法鉴定中心（2018）火损鉴字第10号鉴定意见书鉴定，原告朱晓燕的车辆受损价值金额为237199元。另查明，川Ｄ×××**号重型货车2013年11月29日登记时的车辆所有人是周远林，2015年6月29日转移登记为牛宗洪，2016年8月15日转移登记为朱晓燕。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。第六条“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告元谋县元马好家园家具城仓库发生火灾蔓延到兴鱼停车场，导致原告朱晓燕停放在兴鱼停车场内的车辆被毁损，被告元谋县元马好家园家具城应承担70%的赔偿责任。被告陈艳春系元谋县元马鱼水井一社兴鱼停车场的承包经营者，没有加强兴鱼停车场的消防安全设施建设，对原告朱晓燕停放在兴鱼停车场的车辆未尽到安全保护义务，应承担25%的赔偿责任。被告元谋县元马鱼水井一社系兴鱼停车场的所有权人和受益人，对被告陈艳春经营的兴鱼停车场没有加强监督和管理，对朱晓燕停放在兴鱼停车场的车辆毁损应承担5%的相应责任。在本案中，因为没有相应的证据证明被告李建江、李晓明毁损原告朱晓燕车辆的行为，故李建江、李晓明不承担赔偿责任。原告朱晓燕要求被告赔偿其车辆及相关物品损失237199元有事实和法律依据，本院予以支持；但要求被告赔偿车辆停运损失35000元无相应的证据证明，本院不予支持。被告元谋县元马鱼水井一社兴鱼停车场、被告陈艳春、被告元谋县元马好家园家具城提出的辩解意见，不符合案件的客观事实和法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告元谋县元马好家园家具城自本判决书生效之日起10日内赔偿给原告朱晓燕车辆损失费人民币166039.3元；二、由被告陈艳春自本判决书生效之日起10日内赔偿给原告朱晓燕车辆损失费人民币59299.75元；三、由被告元马镇鱼水井一社兴鱼停车场自本判决书生效之日起10日内赔偿给原告朱晓燕车辆损失费人民币11859.95元；四、驳回原告朱晓燕的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5383元，由被告元谋县元马好家园家具城负担3768.1元（与上述执行款同时履行），由被告陈艳春负担1345.75元（与上述执行款同时履行），由被告元马镇鱼水井一社兴鱼停车场负担269.15元（与上述执行款同时履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨阡胄人民陪审员  廖志强人民陪审员  陈德有二〇一九年三月十八日书 记 员  李建波