北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初1067号原告巢菊芬，女，1941年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人叶云翔，男，1973年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦。法定代表人张世芳，主任。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人韩伟，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。原告巢菊芬诉被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区征收办）确认违法，向本院提起诉讼。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭。2018年3月28日，本院依法作出（2018）京0108行初42号行政裁定书（以下简称42号裁定书），裁定驳回原告巢菊芬的起诉。原告巢菊芬不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2018年8月23日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终642号行政裁定书，裁定撤销本院作出的42号裁定书；指令本院继续审理。2018年11月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告巢菊芬的委托代理人叶云翔、张艳玲，被告海淀区征收办的委托代理人莫洁云、韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢菊芬诉称，原告为海淀区魏公村小区**楼x门**的房屋所有权人。2017年7月5日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海政发〔2017〕23号《关于魏公村小区项目的房屋征收决定》(以下简称23号房屋征收决定)，对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收。被告是具体负责房屋征收工作的部门。北京宪国伟业拆除有限公司为三标段拆迁劳务公司。截至目前，原告未与被告及其委托单位签订房屋征收补偿协议。2017年9月23日起，被告委托拆迁劳务公司对魏公村小区x号楼1、2单元各12套左右的房屋实施打通楼板、挖洞等破坏性拆除行为，对整栋楼的整体结构造成严重损坏，引起重大安全隐患，导致原告无法继续居住房屋。原告曾多次通过报警、向被告上级机关等发函、投诉方式要求立即停止破坏行为，但被告置之不理。为维护原告合法权益，原告现提起行政诉讼，请求人民法院确认海淀区征收办2017年9月23日拆迁海淀区魏公村小区x号楼1、2单元大部分楼板对原告居住房屋x号楼x门x号楼体造成损害的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告巢菊芬提交如下证据并当庭出示：1、原告房屋所有权证，证明原告房屋的所有权及位置情况位置；2、23号房屋征收决定，证明原告房屋因危旧房被列入棚改项目，被海淀区政府征收；3、（2017）京04行初1402号行政裁定书，证明被告委托相关拆除公司实施了拆除原告所在楼的楼板行为，被告是本案适格主体；4、北京宪国伟业拆除有限公司拆除楼板的照片，证明被告委托的拆除公司实施了破坏原告房屋所在楼体的拆除行为，导致原告房屋受损严重；5、视频光盘，证明原告房屋因被告的拆除行为受损极其严重；6、政府信息公开申请表、登记回执、政府信息告知书、政府信息公开答复书等，证明在23号房屋征收决定作出前至2017年9月，原告的房屋不存在危房鉴定结果，被告的违法破坏行为对原告房屋安全造成巨大隐患；7、网页截图；8、照片，以上证据证明被告破坏原告涉案房屋的事实。被告海淀区征收办辩称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、《北京市人民政府关于印发的通知》第二条第二款、《北京市海淀区人民政府办公室关于印发的通知》，被告具有在房屋征收过程中实施房屋拆除的法定职责。二、被告拆除涉案房屋的行为具有充分的事实和法律依据，不存在任何违法之处。魏公村小区x号楼位于征收范围内，海淀区政府已于2017年7月5日作出23号房屋征收决定。被告已委托北京宪国伟业拆除有限公司完成涉案房屋所在的三标段房屋拆除工作。截至2017年9月23日，魏公村小区x号楼除原告所有的2门8号房屋及1门1号、1门3号、1门7号房屋外，其余全部房屋的被征收人均已与被告签订房屋征收补偿协议。根据《魏公村小区项目住宅房屋征收补偿协议》的约定，签订补偿协议的被征收人应当将相应房屋腾空并移交给被告及房屋征收实施单位进行拆除。据此，被告对其他被征收人已移交的房屋大部分楼板进行拆除的行为具有相应事实依据。同时，被告委托的专业拆除公司亦仅仅对已签订补偿协议涉及的房屋楼板进行了拆除，拆除行为并未对原告所在的房屋产生实际影响。三、原告的起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，本案中原告请求确认被告对x号楼房屋楼板的拆除行为违法，对于自己提起诉讼的权利基础，原告主张系基于其享房屋所有权。但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，一旦征收范围内房屋被依法征收，该房屋所有权即转归国家所有，被征收人对其房屋不再享有所有权。原房屋所有权人对征收决定和补偿行为不服的，可以通过行政复议、行政诉讼等法定途径维护自身合法权益，但在房屋被依法征收之后，由于其享有的房屋所有权已经消灭，其针对后续的房屋拆除等行为提起诉讼则不再具有利害关系。四、如果原告诉讼理由成立应当满足被告实施了拆除行为、原告房屋被鉴定为危房及二者之间存在因果关系。被告认可拆除涉案地区部分房屋楼板的行为，且原告房屋被鉴定为危房，但是原告房屋成为危房与被告实施拆除楼板的行为之间不存在因果关系。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区征收办向本院提交如下证据并当庭出示：1、魏公村小区项目房屋征收补偿协议（回迁产权调换）；2、魏公村小区项目房屋征收补偿协议（货币补偿）；3、被征收房屋交房验收单；4、魏公村小区建筑物拆除工程6#楼楼板拆除方案；5、23号房屋征收决定;6、房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告，以上证据证明涉案房屋楼板被拆除与房屋被鉴定为危房之间不存在因果关系。同时，被告海淀区征收办当庭提交并出示《国有土地上征收与补偿条例》、京政发［2011］27号《北京市人民政府关于印发的通知》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辩意见如下：被告海淀区征收办对原告提交的证据1的真实性认可，认为原告已经丧失对房屋的所有权；对证据2、证据3认可，认可涉案拆除楼板的行为系被告方实施的；对证据4认可，对其证明目的不予认可；对证据5至证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据8的真实性认可，对其关联性及证明目的不予认可。原告巢菊芬对被告提交的证据1至证据3的关联性不予认可；对证据4不予认可；对证据5、证据6的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告巢菊芬提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但证据6至证据8不能证明其欲证明的事实，对其证明目的本院不予采信。被告海淀区征收办证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，但不能证明其欲证明的事实，对其证明目的本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：巢菊芬系北京市海淀区魏公村小区**楼x门**房屋的所有权人，房产证号为京房权证海私成字第XXXX号。2017年7月5日，海淀区政府作出23号房屋征收决定，确定海淀区政府负责涉案项目房屋征收与补偿工作；海淀区征收办为涉案项目房屋征收部门，组织实施征收与补偿工作。巢菊芬的房屋处于23号房屋征收决定确定的范围内。海淀区征收办称其于2017年9月下旬开始委托相关单位对魏公村小区x号楼已达成补偿协议的相关房屋实施了拆除楼板的行为。2017年10月27日，针对海淀区魏公村小区x号楼，北京市海淀区房屋安全鉴定站作出房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告。该鉴定报告的鉴定结论为：根据房屋结构安全性鉴定结果、房屋抗震能力鉴定结果，依据《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637－2015第11章的相关规定，海淀区魏公村x号楼一、二单元的房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级。处理建议为停止使用，应采取措施解危。巢菊芬认为海淀区征收办2017年9月23日拆除魏公村小区x号楼1、2单元大部分楼板对原告房屋楼体造成损害的行为违法，故诉至本院。另，巢菊芬称其房屋已被强制拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，巢菊芬认为海淀区征收办2017年9月23日拆除魏公村小区x号楼1、2单元大部分楼板对其房屋楼体造成损害的行为违法，虽然巢菊芬现有证据并不能证明二者之间存在因果关系，但在海淀区征收办已经认可其在涉案房屋作出危房鉴定前，对巢菊芬房屋所在的魏公村小区x号楼其他相关房屋实施了拆除楼板的行为；且巢菊芬房屋已被实际拆除的情况下，海淀区征收办对上述二者之间的因果关系应负一定的举证责任。根据涉案房屋安全鉴定报告记载的现场检测结果等内容，海淀区征收办提交的现有证据，无法证明其拆除魏公村小区x号楼其他相关房屋楼板的行为，未对巢菊芬房屋楼体造成损害，亦无法证明其涉案拆除楼板行为与巢菊芬房屋楼体损害之间不存在因果关系。故，在巢菊芬房屋已被拆除及相关房屋楼板拆除行为已经进行完毕的情况下，本院应确认海淀区征收办2017年9月下旬拆除魏公村小区x号楼1、2单元大部分楼板的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）二○一七年九月下旬拆除魏公村小区x号楼一、二单元大部分楼板的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  孙焕云人民陪审员  闫 洪二〇一九年三月十八日书 记 员  赵思琦