黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑03民终167号上诉人（原审被告）于京龙，男，1958年10月9日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：谭宝昌，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田双，女，2003年4月15日出生，汉族，住虎林市。法定代理人：郑某（系田双姥姥），女，1964年7月13日出生，汉族，无职业，住虎林市。委托诉讼代理人：岳洪章，黑龙江立江律师事务所律师。委托诉讼代理人：金绍文，虎林市东方法律服务所法律工作者。原审第三人：虎林市迎春镇曙光村村民委员会，住所地虎林市迎春镇曙光村。法定代理人：曹某，村主任。原审第三人：虎林市迎春镇人民政府，住所地虎林镇迎春镇。法定代表人：周雷，镇长。委托诉讼代理人：叶勇，副镇长。上诉人于京龙因与被上诉人田双、原审第三人虎林市迎春镇曙光村村民委员会、虎林市迎春镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服虎林市人民法院（2018）黑0381民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于京龙及其委托诉讼代理人谭宝昌，被上诉人田双的法定代理人郑某、委托诉讼代理人岳洪章、金绍文，原审第三人虎林市迎春镇曙光村村民委员会的法定代表人曹某、虎林市迎春镇人民政府的委托诉讼代表人叶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于京龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定案涉土地为被征收是错误的。案涉土地没有办理征收手续，是被暂时占用。2、2018年6月，土地被占用时上诉人已经完成了插秧，秧苗正处于生长期。因此，征地补偿款中包含的青苗损失，应归上诉人所有。3、一审判决认定2006年11月8日上诉人与安瑞国签订的《土地流转承包协议》属土地转包协议是错误的。该协议盖有村委会的印章，协议具备转让土地的实质要件。4、一审判决认定被上诉人田双的身份信息是错误的。田双的出生日期为2006年，而不是一审认定的2003年。二轮土地承包时，田双没有分到土地，土地承包经营权亦禁止继承，因此，田双不享有分得补偿款的权利。请求二审法院依法裁判。被上诉人田双辩称，案涉土地系被征用，并且其中不含有青苗损失费。上诉人耕种的土地是从安瑞国手中流转而来，不享有领取补偿款的权利。田双的出生时间为2003年4月15日，有公安机关的户籍证明为证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人虎林市迎春镇曙光村村民委员会不发表答辩意见。虎林市迎春镇人民政府不发表答辩意见。于京龙向一审法院起诉请求：1.要求人民法院依法确认被告与第三人签订的土地补偿安置协议无效，判决第三人给付原告征地补偿款68531元；2.案件受理费由被告承担。原审判决认定，被告田双原名安文静，其父亲安瑞国于2006年11月8日与原告于京龙签订《土地流转承包协议》，双方约定“甲方安瑞国有承包土地10亩流转给乙方于京龙”，协议第一项约定“承包流转期限为二轮土地承包结束为止，承包金额为伍仟元整，一次性付清。”协议第四项约定“国家政策补助的税金有乙方于京龙所得，如政策有变，一切费用有乙方于京龙承担”。协议甲方安瑞国签名，乙方于京龙签名，证人韩某签名，加盖虎林县迎春镇曙光村民委员会公章。安瑞国承包土地使用权证登记8亩旱田，家庭成员3人。田双父亲安瑞国、母亲杨正丹于2008年8月9日因交通事故去世，虎林市人民法院（2008）虎民初字第1008号民事调解书确定田双外祖母郑某为其法定监护人。因哈尔滨铁路局鸡西工务段准备在迎春镇曙光村征地用于铁道口“平改立交桥”工程建设，被告田双和法定监护人郑某于2018年6月25日与第三人签订《征收土地安置补偿协议》，该协议约定“占用农户安瑞国集体（国有）耕地3496平方米。”“农户应得的70％补偿费为人民币68531元整”。原告认为，其已与安瑞国签订《土地流转承包协议》，合同虽写“流转”，但实际是“转让”，第三人虎林市迎春镇曙光村村民委员会、虎林市迎春镇人民政府与被告签订《征收土地安置补偿协议》损害了原告合法权益，作为曙光村和迎春镇政府无权扣留68531元土地安置补偿款。原告诉至法院，要求确认被告与第三人签订的《征收土地安置补偿协议》无效，判决第三人给付原告征地补偿款68531元。原审法院认为，家庭土地承包经营权具有社会保障的性质，对以转让方式流转的当事人要有转让承包经营权的明确意思表示，或已实际以转让方式办理了承包经营权变更登记的，应认定承包经营权转让成立并生效。当事人之间流转土地方式是转让还是转包意思表示不明确的，应认定当事人之间成立转包关系。本案中原告于京龙与被告田双父亲签订的《土地流转承包协议》属土地转包合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项的规定，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。田双在父母去世时未成年，2008年10月27日本院生效的（2008）虎民初字第1008号民事调解书已确认其外祖母郑某为其监护人，故田双在未成年阶段其外祖母郑某为其法定监护人。田双于2018年6月25日与第三人虎林市迎春镇曙光村村民委员会、虎林市迎春镇人民政府签订《征收土地安置补偿协议》，应在监护人的监护下实施。本案郑某在《征收土地安置补偿协议》上签名，证明田双与第三人签订合同时是在监护人的监护下实施的，是合法有效的。综上所述，原告要求确认合同无效的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国土地承包法》第十六条第（二）项、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告于京龙的诉讼请求。二审期间，上诉人向法庭提交证据如下：证人孙某的出庭证言。内容为其原为虎林市迎春镇曙光村村民委员会的村委会主任兼村支书，2006年11月8日其代表村委会同意安瑞国将承包地转包给于京龙，并在二人的《土地流转承包协议》上加盖公章，为真实有效。旨在证实案涉土地为于京龙实际承包，因此补偿款应归上诉人于京龙所有。上诉人对证人证实的田双和安瑞国是在一个家庭农户上的事实有异议，其他无异议。被上诉人认为证人所证实的内容不真实，流转协议上加盖的公章是村委会的作废公章，不能作为证据支撑，请求法庭不予采信。虎林市迎春镇曙光村村民委员会不发表质证意见。虎林市迎春镇人民政府质证意见为村委会将土地流转给上诉人没召开过村民代表大会，也没在经管站备案，应认定为无效。本院认证意见为，村委会在土地流转承包协议上盖章，只能证实当时安瑞国将承包的土地转包给于京龙是经村委会同意的。但于京龙认可，安瑞国去世后，村委会并未将该地块收回并与其重新签订承包协议，故案涉地块的承包人仍登记在安瑞国的名下，上诉人主张其应享有案涉土地补偿费用的主张不能成立，本院对该份证据的证明目的不予采信。原审第三人虎林市迎春镇人民政府向本院提交证据如下：密东线K155+290道口平改立工程占用林地补偿费、林木补偿费协议一份。内容为案涉被征收地块的权属归迎春镇林业局，不在虎林市政府和曙光村。旨在证实一审法院对本案没有管辖权。上诉人质证意见为，认可一审没有管辖权。被上诉人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人在一审中没有正式提出管辖权异议。故一审判决程序合法。虎林市迎春镇曙光村村民委员会不发表质证意见。本院认证意见为，依据法律规定，虎林市迎春镇人民政府作为原审第三人无权提出管辖权异议，故本院对该份证据的证明目的不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，案涉土地是被征收还是被临时占用；案外人安瑞国去世后，案涉土地的地主应如何认定；被上诉人田双是否享有对征地补偿款的利益，该征地补偿款应如何分配。案涉土地被征收，有被征地农户与迎春镇政府、虎林市迎春镇曙光村村民委员会签定的《征收土地安置补偿协议》为证，上诉人主张案涉土地仅为被占用的主张不能成立。被上诉人田双出生于2003年4月15日，有《常驻人口登记卡》为证，因该证据为公文书证，其证明效力大于其它普通书证及证人证言的效力，因此，可以认定2003年4月15日为田双的出生日期。田双出生后与其父亲安瑞国作为同一农户共同承包案涉地块。安瑞国去世后，在承包期间内田双作为共同承包人有权继续承包该地块，不存在继承问题。虽然2011年9月8日田双的户籍从出生地迁往虎林市××镇城东社区××委，但因虎林镇系小城镇而非设区的市，依照法律规定，村委会应当继续保留田双作为同一农户的承包经营权。村委会在上诉人与安瑞国签订的《土地流转承包协议》加盖公章，只能证实安瑞国将案涉土地转包给上诉人是经村委会同意的。现上诉人认可安瑞国去世后，村委会并未将案涉土地收回重新发包给上诉人，而案涉补偿款中含有被征地农民的养老保险费，故一审法院将案涉补偿款发放给原地主田双、郑某作为田双的法定代理人在《征收土地安置补偿协议》上签名，一审判决认定该协议系在监护人的监护下实施的，是合法有效的，并无不当。上诉人上诉称，2018年6月，土地被占用时上诉人已经完成了插秧，秧苗正处于生长期。因此，征地补偿款中包含青苗损失，应归上诉人所有。经查，因《征收土地安置补偿协议》支付的是土地安置、补偿费，并不含有青苗损失，故该请求不是本院不予支持。综上所述，于京龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1514元，由于京龙负担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  杜 平审判员  罗艳霞二〇一九年三月二十六日书记员  刘泽梦速录员  刘香蓉