重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初1408号 原告：重庆久华汽车销售有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟正街****，统一社会信用代码91500115050388437B。 法定代表人：肖远荣，该公司总经理。 被告：卓仁辉，女，1974年3月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆久华汽车销售有限公司（以下简称久华公司）与被告卓仁辉委托合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告久华公司的法定代表人肖远荣到庭参加诉讼，被告卓仁辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久华公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告卓仁辉支付原告久华公司2000000元；2.案件受理费由被告卓仁辉负担。事实和理由：被告卓仁辉因急需资金周转遂委托原告久华公司以该公司的名义向案外人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）贷款3600000元。被告卓仁辉于2015年6月19日向原告久华公司出具两份承诺书，认可被告卓仁辉是该笔贷款的实际用款人，并承诺未按期归还可将抵押物即其所有的位于重庆市长寿区XX街道XX路X号的门面按规定处理用于还款，不足的部分由被告卓仁辉承担，剩余部分也归被告卓仁辉所有。因被告卓仁辉未按时归还该笔贷款，案外人中银富登银行遂诉至本院，经双方调解达成一致意见，本院于2016年6月21日作出（2016）渝0115民初2408号民事调解书。后案外人中银富登银行就（2016）渝0115民初2408号一案向本院申请了强制执行，本院拍卖了被告卓仁辉所有的门面，抵扣了1600000元左右，剩余款项由原告久华公司予以偿还。虽然原告久华公司偿还的款项金额超过了2000000元，但考虑到被告卓仁辉的经济状况及偿还能力，原告久华公司只要求被告卓仁辉偿还2000000元，剩余款项原告久华公司予以放弃。 被告卓仁辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，被告卓仁辉向原告久华公司分别出具两份承诺书，上述两份承诺书载明了被告卓仁辉不能以其个人名义向案外人中银富登银行贷款，遂找到原告久华公司的法定代表人肖远荣帮其向案外人中银富登银行贷款，原告久华公司遂以该公司名义向案外人中银富登银行贷款3600000元，同时被告卓仁辉以其所有的位于重庆市长寿区XX街道XX路X号的门面为该笔贷款作抵押担保，该笔贷款在被告卓仁辉使用期间由其自行归还贷款本息，现因被告卓仁辉未按期归还贷款，造成原告久华公司为其归还贷款，被告卓仁辉承诺于2016年3月26日前归还贷款，若未按期归还可将抵押物按规定处置用于还款，不足部分由被告卓仁辉承担，剩余部分归被告卓仁辉所有等内容。 因原告久华公司未按时归还贷款，案外人中银富登银行将原告久华公司、被告卓仁辉等人遂诉至本院。2016年6月21日，双方达成调解协议。本院于同日作出（2016）渝0115民初2408号民事调解书。该案调解协议载明：“……经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告重庆久华汽车销售有限公司于2016年6月24日前偿还原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司贷款本金360万元，并按合同约定支付利息至本金付清时止；二、被告程宇佳、肖远荣、卓仁辉对本调解协议第一项被告重庆久华汽车销售有限公司所承担债务对原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司承担连带保证责任；三、原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司对被告卓仁辉所有的位于重庆市长寿区XX街道XX路X号X号房屋在本调解协议第一项的担保债权范围内享有优先受偿权；四、原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司，自愿放弃其他诉讼请求，双方当事人就本案无其他争议；五、本案案件受理费减半收取17800元（原告已预交），由被告重庆久华汽车销售有限公司、程宇佳、肖远荣、卓仁辉连带负担（被告重庆久华汽车销售有限公司、程宇佳、肖远荣、卓仁辉于2016年6月24日前迳付原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司）……”。后案外人中银富登银行就（2016）渝0115民初2408号一案申请强制执行。2017年11月21日，本院作出（2017）渝0115执恢176号结案通知书，载明：“……申请人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司与被执行人卓仁辉、肖远荣、程宇佳金融借款合同纠纷一案，本院（2016）渝0115民初2408号民事调解书发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请恢复执行，请求被执行人支付申请人1520000元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人自觉履行生效法律文书所确定义务。申请人申请恢复执行的内容已全部执行完毕，……现通知如下：（2016）渝0115民初2408号民事调解书的恢复执行内容执行完毕，于2017年11月21日结案”。 同时查明，2016年5月17日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行利息81296.31元、复利911.88元。2016年6月16日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行利息27840元、复利20.61元。2016年7月15日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行利息28800元。2016年8月15日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行复利0.39元。2016年8月18日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行利息28799.61元。2016年9月18日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行利息0.39元。2016年9月22日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行利息31679.61元。2016年10月18日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行利息27840元、复利50.69元。2016年11月15日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行利息9.31元。2016年11月17日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行利息26870.69元。2016年12月15日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行利息9.31元。2016年12月20日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行利息32630.69元。2016年12月21日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行本金0.01元。2017年5月26日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行本金426338元。2017年7月27日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行本金550元。2017年9月29日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行本金100000元。2017年10月31日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行本金500000元。2017年11月1日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行本金1057366.81元、复利57.59元、罚息422575.60元。2017年11月28日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行本金1515745.18元、罚息4254.82元。2017年12月18日，原告久华公司的银行账户偿还案外人中银富登银行罚息12115.22元。 诉讼过程中，原告久华公司陈述其银行账户除了2017年7月27日、2017年9月29日、2017年11月28日之外的其余还款均系原告久华公司偿还，原告久华公司虽然实际偿还的款项超过2000000元，但据原告久华公司了解被告卓仁辉没有偿还能力，原告久华公司体谅被告卓仁辉，只要求被告卓仁辉偿还2000000元。 以上事实，有原告久华公司的陈述、承诺书、还款凭证、（2016）渝0115民初2408号调解协议、（2017）渝0115执恢176号结案通知书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，通过原告久华公司的陈述及其提供的相应证据能够证明原告久华公司与被告卓仁辉之间形成了委托关系，该委托系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告久华公司按约履行了受托义务，被告卓仁辉没有按约履行还款义务导致原告久华公司代其履行了还款义务，原告久华公司因此受到的损失应由被告卓仁辉承担赔偿责任。同时，虽然被告卓仁辉的违约行为造成原告久华公司的损失超过了2000000元，但原告久华公司仅要求被告卓仁辉支付2000000元系其对自己的民事权利和诉讼权利的处分，且对被告卓仁辉有利，故对此本院予以确认，即原告久华公司要求被告卓仁辉支付2000000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告卓仁辉于本判决生效后十日内支付原告重庆久华汽车销售有限公司2000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告卓仁辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王宇迪 二〇一九年三月二十日 法官助理 曾 丽 书 记 员 陆 瑀