云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2529民初507号 原告：李某1，女，1979年7月6日出生,住红河县。系死者常有学之妻。 原告：常舅芳，女，1995年12月6日出生，哈尼族，住址同上。系死者常有学长女。 原告：常永芳，女，1998年6月8日出生，住址同上。系死者常有学次女。 原告：常某1，男，2001年10月7日出生，住址同上。系死者常有学长子。 法定代理人：李某1，女，1979年7月6日出生。系常某1母亲。 原告：常克者，男，1935年9月14日出生，住红河县。系死者常有学父亲。 原告：李奔主，女，1944年4月5日出生，住红河县。系死者常有学母亲。 李某1、常舅芳、常永芳、常克者、李奔主的委托诉讼代理人：刘永平，云南上首律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：罗义飞，女，1990年8月5日出生，现住红河县。 被告：陈波，男，1986年7月10日出生，现住红河县。 原告李某1、常舅芳、常永芳、常克者、李奔主与被告罗义飞、陈波生命权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案并依法适用简易程序审理，后因本案案情重大复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1、常永芳及委托诉讼代理人刘永平，被告罗义飞、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、常舅芳、常永芳、常某1、常克者、李奔主向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金、交通费等各项经济损失共计人民币149053.80元。2.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：被告罗义飞与陈波系夫妻关系，夫妻俩与其侄子邹仁杰一同租住在红河县迤萨镇东兴街37号。2018年8月30日23时，被告的侄子邹仁杰用洗衣机洗衣服，洗衣机运转的声音将租住在隔壁房间的常有学吵醒。被吵醒的常有学出面制止时发现洗衣机所使用的电是他家的，为此引发常有学与罗义飞、陈波夫妻争吵。双方的争吵引发常有学突发心脏病而猝死。被告罗义飞、陈波与常有学的争吵造成常有学死亡的结果，主观上也有过错，争吵是常有学死亡的诱因，常有学本身的疾病或其特殊体质是主要原因。因此，对常有学的死亡，两被告罗义飞、陈波承担次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条和第二十六条及相关法律规定，常有学人身损害赔偿具体涉及赔偿项目有：死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、抚养费10595元、赡养费14910元、精神损害抚慰金5万元、交通费2000元等合计745269元。鉴于本案情况，要求两被告按照20%的比例赔偿149053.80元。 被告罗义飞、陈波辩称：因陈波和侄子邹仁杰在网上购买了一台洗衣机。于2018年8月30日晚，我们想试用洗衣机是否有问题便用洗衣机洗衣服是事实。但原告说洗衣机转运的声音将常有学吵醒这不可能，我们所使用的是小型迷你家用的洗衣机，运转噪音不是很大，不至于影响到他们休息。同时，常有学说我们洗衣机所插的电是他们家的，我们盗用了他们家的电。当时我们不知道插座是他们家的，因我们搬进去住才有四五天，卫生间也是共用，想着安装在外面的插座也是共用。但后来我们也向他们道歉说：“不知道电是你们的，如果用错了那我们多出点钱”。但原告方及常有学总骂我们偷电，影响他们休息等。我们说：“之前你们也没有和我们说过，并不知道会影响到你们休息，以后我们会注意，不再影响到你们”。但他们仍对我们不依不饶的指着辱骂。随即，常有学指着天骂了一句脏话后回到自己的房间门口便倒地猝死。现原告写的我们与常有学发生争吵引发常有学疾病猝死，还让我们赔偿149053.8元。我们认为，常有学的死和我们没有直接关系，一我们没有辱骂过常有学，二我们没有与常有学有身体接触，三我们对常有学有疾病此事毫不知情，而他的妻子李某1明知常有学有疾病在身不但没有劝导常有学，还过激的辱骂我们，让她老公变得更加激动，导致常有学突发疾病猝死。因此，我们在本案中没有过错，请求法院作出公平、公正的判决。 根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：常有学死亡是否与两被告争吵有直接的因果关系，两被告应否承担民事赔偿责任？ 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：原告的身份证、户口薄复印件、村委会证明，证实：1.本案原告的身份情况及与死者常有学的亲属关系。常有学的父母共生育7个子女等事实；2.常有学父亲常克者需要赡养的时间是60个月，母亲李奔主需要赡养的时间为67个月，常某1需要抚养的时间为13个月。 第二组证据：常有学的营业执照，证实常有学夫妻从2011年5月开始在红河县迤萨镇进行个体经营，主要生活来源于城镇。 第三组证据：红河县人民医院急诊科出具的死亡证明，证明常有学疾病猝死。 第四组证据：迤萨派出所的询问笔录，证明：1.二被告的身份情况及居住地址；2.两被告与常有学发生争吵引发常有学突发疾病猝死。 经质证，二被告对原告提交的第一、二、四组证据无异议；对第三组证据有异议，认为医生无资格出具死亡证明，死亡原因应通过尸体检验说明，该证据不能说明死者的死因。 二被告针对其答辩主张，未向本院提交证据。 根据原告提交的证据，综合认证如下：原告提交的第一、二、四组证据，被告质证均无异议，本院认为，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第三组证据，虽被告提出异议，但死者的死因不是本案的争议焦点，死者常有学在双方发生争执过程中突然倒地后，经抢救无效死亡是事实。故该证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以采信。 根据庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案的法律事实如下： 原告李某1与死者常有学系夫妻关系，常有学于2011年5月起在红河县迤萨镇登记注册经营“红河县龙车缝衣店”，并与妻子共同租住于红河县迤萨镇东兴街37号。被告罗义飞与陈波系夫妻关系，夫妻俩也共同租住在红河县迤萨镇东兴街37号，并与原告李某1一家形成隔壁邻居。2018年8月30日23时许，二被告的侄子邹仁杰在罗义飞、陈波夫妻租住的房屋处用洗衣机洗衣服，因常有学、李某1认为洗衣机的转动声将正睡觉的常有学吵醒，同时认为洗衣机所使用的电系李某1一家的电。为此，常有学、李某1出面制止并与罗义飞、陈波夫妇理论。在此过程中，常有学突然晕倒在自家门口。经红河县人民医院120急救人员赶赴现场抢救无效后死亡。 另查明，被扶养人常克者生于1935年9月14日、李奔主生于1944年4月5日，二人共同生育七个子女；死者常有学生前共生育三个子女，其中，长子常某1生于2001年10月7日，事发时未成年。 本院认为，公民的生命权受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案因被告方夜间用洗衣机洗衣服及用错电等问题，引发原告李某1及死者常有学与二被告发生争吵，后常有学因突发疾病猝死。因死者常有学的死因不明，不能证明与被告的争吵行为有法律上的直接因果关系，二被告的过错责任不明显，但根据公平责任原则，二被告应酌情承担部分补偿责任。根据本案原告的诉讼请求、事实和证据，本案的损失确定为：死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、被扶养人生活费25505元（根据原告的主张确定，即抚养费10595元+赡养费14910元）、交通费1500元（酌情支持），以上共计人民币694769元。故根据本案的实际情况，原告的诉讼请求，本院酌情支持由二被告补偿原告各项经济损失共计人民币35000元。原告关于诉请要求被告赔偿50000元精神损失费等其他诉讼请求，因死者常有学的死亡与二被告无直接的法律上的因果关系，不足以由二被告承担精神损害赔偿等相关民事赔偿责任，故该诉讼请求及其他部分请求均不成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告罗义飞、陈波于本判决生效之日起十五日内一次性补偿原告李某1、常舅芳、常永芳、常某1、常克者、李奔主因常有学死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项经济损失共计人民币35000元。 二、驳回原告李某1、常舅芳、常永芳、常某1、常克者、李奔主的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3282元，由原告负担2372元、被告负担910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内申请本院强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判长 张义龙审判员韦建人民陪审员李丽荣 二〇一九年三月二十二日 书记员 李        卓        亚