四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终185号 上诉人（原审被告）：江苏三喜机械有限公司，住所地泰州市吴洲南路**，统一社会信用代码913212917938383048（1/1）。 法定代表人：黄亚红，董事长。 委托诉讼代理人：朱健，江苏弘泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：眉山市好味稻水稻专业合作社，住，住所地眉山市东坡区悦兴镇金光村**一社会信用代码93511402309351028B。 法定代表人：李相德。 委托诉讼代理人：商启峰，四川元众律师事务所律师。 上诉人江苏三喜机械有限公司（以下简称三喜公司）因与被上诉人眉山市好味稻水稻专业合作社（以下简称好味稻合作社）产品责任纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年2月19日受理后，依法组成合议庭于2019年3月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人三喜公司的委托诉讼代理人朱健，被上诉人好味稻合作社的委托诉讼代理人商启峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三喜公司向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回好味稻合作社的全部上诉请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律错误。原判认定“原告使用该谷物干燥机干燥出的稻种成品达不到标准”、“又排除是机器本身之外的人为原因造成及原告使用其他品牌机器造成”等事实，没有证据支撑，与事实不符。好味稻合作社举证不能证明种子发芽率存在问题，不能证明这些种子是用三喜公司的烘干机干燥的更不能证明造成的损失。即使好味稻合作社证明了使用案涉机器过程中造成了损失，但也不能证明该机器存在质量问题。发芽率低可能是种子自身原因，也可能是机器操作不当所致，不能当然推定为机器存在质量问题。三喜公司已提供证据证明该机器符合国家质量标准，一审在好味稻合作社未提供反证也未申请鉴定确定该机器存在质量问题的情况下就推定该机器存在质量问题，适用法律不当。二、一审程序违法，违反一事不再理的原则。双方的买卖合同纠纷一案，已于2017年11月21日被江苏省泰州医药高新技术产业开发区法院受理，该案审理过程中，好味稻合作社以机器存在质量问题为由提起反诉，该案目前尚在重审一审过程中，尚未审结，且该反诉在本案一审受理之前。三喜公司认为，买卖合同纠纷案于本案是基于同一事实和法律关系，根据一事不再理原则，应驳回好味稻合作社的起诉。 好味稻合作社辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 好味稻合作社向一审法院起诉请求：判令三喜公司赔偿经济损失2408044元（机器价款2213200元，使用机器设备造成的损失194844元）。 一审法院认定事实：好味稻合作社的业务范围系为社员提供水稻种植、销售及相关技术服务，大米销售服务。2015年7月18日，双方签订销售合同，购买三喜公司生产的SS-150谷物干燥机24台（好味稻合作社自认实际购买了28台），拟用于稻谷烘干等，已支付价款2213200元。《循环式谷物干燥机SS-150使用说明书》载明：干燥功能包括“种子干燥”，种子干燥的种类包括稻谷、啤酒麦、小麦，操作界面有种子干燥按钮等。 三喜公司提供上述谷物干燥机并安装、调试、指导后，好味稻合作社从2015年11月起用于烘干自己收购的稻谷并销售。从事水稻制种生产的万学明听别人介绍好味稻合作社处有机器可烘谷种，于2016年7月28日，将自己收获的稻种送至好味稻合作社烘干，湿稻种计17536斤，好味稻合作社使用烘干机烘干后计干稻种12450斤，因出现稻种有糙米、脆米等现象，感觉效果不佳，拟收购稻种的四川三丰种业有限公司听说万学明的稻种可能烘坏了，遂取样检验，烘干稻种的发芽率仅为48%，达不到种子标准而拒收，并于2016年8月19日向万学明出具了“种子发芽证明”。万学明据此找好味稻合作社索赔，2016年9月11日，双方签订“谷种赔偿协议”，约定，根据种子公司稻种收购价10.5元/斤及种子公司承诺收购稻种时对种植户的补助0.5元/斤计算赔偿，好味稻合作社赔偿万学明损失136950元等，已实际支付了万学明赔偿款136950元。由此好味稻合作社产生损失136950元。 好味稻合作社购买干燥机后才开始使用干燥机进行稻谷干燥，为万学明干燥稻种系好味稻合作社使用干燥机后的首次种子干燥，其后也未再进行过稻种干燥作业；期间好味稻合作社未购买或使用其他品牌的干燥机进行稻谷干燥作业；其后，好味稻合作社继续使用上述干燥机进行稻谷干燥至今。稻种干燥问题出现后，合作社曾与三喜公司业务员沟通，但未正式索赔。 审理过程中，三喜公司确认，没有机器本身之外的原因造成好味稻合作社烘谷物损失的证据。 另查明，三喜公司因好味稻合作社未全额支付合同价款，于2017年11月21日，以买卖合同纠纷为由向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，好味稻合作社就买卖合同货款提出书面答辩外，还提出因三喜公司出售的机器达不到国家相关标准，致好味稻合作社粮食破碎率、爆腰率增加造成损失477640元，另因烘干机烘坏谷物（指稻种）造成损失136950元，要求赔偿，更换烘干机，同时提出反诉。受诉法院认定好味稻合作社未到庭，裁定按撤回反诉处理。 一审法院认为，本案好味稻合作社主张的是因使用产品造成损害的侵权责任赔偿，其主张是否成立，应主要考量好味稻合作社是否因使用产品产生了损失，三喜公司的产品有无缺陷，好味稻合作社使用有无不当，三喜公司应否承担赔偿责任。至于买卖合同的货款是否已给付，买卖的机器是否符合约定的质量标准或存在质量问题需退货退款或更换，不是本案探究的范围。故本案与双方在另案的买卖合同之诉不冲突。 查明的事实表明，三喜公司生产并出售给好味稻合作社的谷物干燥机，其适用范围包括稻种干燥；好味稻合作社使用该谷物干燥机进行稻种干燥后，产出的成品稻种达不到种子标准，导致其向客户赔偿，产生经济损失136950元。虽然三喜公司已举证“合格证、农业机械推广鉴定证书”，以证明自己生产的ss150型谷物干燥机质量合格，本案中无条件认定其产品存在质量缺陷，但好味稻合作社使用该谷物干燥机干燥出的稻种成品达不到标准，即“质量合格”的机器产出了不合格的产品这一事实客观存在，又已排除是机器本身之外的人为原因造成及好味稻合作社使用其他品牌机器造成，只能推定是三喜公司的ss150型谷物干燥机设计上存在不合理性，不适用稻种干燥，至少是实际使用效果与使用说明中描述的不一致。因此，好味稻合作社在机器的适用范围内，按使用说明的要求，进行稻种干燥产生了损害后果，三喜公司作为机器的生产者和销售者，应当承担赔偿责任，好味稻合作社的该部分诉讼请求依法予以支持。三喜公司辩解其产品质量合格，即便好味稻合作社有损失也不应由其承担责任的理由不成立，不予采信。 “入库登记检验检斤单”，只是入库谷物情况的描述，2018年的入库登记检验检斤单不能反映2017年及以前的情况，结合好味稻合作社从2015年11月至今，仍持续使用案涉谷物干燥机进行稻谷干燥并出售，一审法院认为，好味稻合作社的证据不能充分证明其使用案涉谷物干燥机导致了谷物品质差价损失57894元，且应由三喜公司承担责任。故好味稻合作社的该部分诉讼诉求依法不予支持。 关于好味稻合作社主张的损失中，与机器价款有关的诉讼请求2213200元。一审法院认为，该部分请求若为其已支付的价款构成，则是主张因产品质量原因造成的机器本身的损失，应基于买卖合同主张退款退货等，不属于本案审查处理的范围；该部分请求若为因三喜公司机器存在缺陷造成的好味稻合作社机器以外的其他损失，则应当提供相应的证据予以支持。本案中，好味稻合作社没有证据证明该部分损失的存在，故该部分诉讼请求依法不予支持。 综上，好味稻合作社符合法律规定的诉讼请求依法予以支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、三喜公司在本判决生效之日起十日内，给付好味稻合作社赔偿款136950元；二、驳回好味稻合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13032元，由好味稻合作社负担12290元，三喜公司负担742元。 二审中，双方均未提交新证据。 经审理，二审查明事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、好味稻合作社提起的本案诉讼是否构成重复诉讼；二、三喜公司是否应承担产品责任。 关于焦点一。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复诉讼的构成要件，依照该规定，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果为要件之一。虽好味稻合作社在三喜公司提起的买卖合同纠纷诉讼中曾就烘干机烘坏稻种造成损失136950元提起反诉，但因其未到庭应诉该反诉按撤诉处理，有关该损失并无相应裁判结果，故好味稻合作社提起是本案诉讼并不构成重复诉讼。三喜公司有关本案构成重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二。 《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。依照该规定，受害人因使用产品遭受损害，且该产品存在缺陷，受害人可以请求生产者承担产品责任，且受害人应对其使用产品造成损失承担举证证明责任，生产者应就其产品不存在缺陷承担举证证明责任。在本案一审诉讼中，好味稻合作社提供的种子发芽证明、赔偿协议、万学明的出庭证言，能够证实其主张的使用三喜公司谷物干燥机提供谷种烘干服务后谷种存在发芽率低，其对客户已经赔偿136950元的事实，原判认定该事实存在并无不当，故三喜公司上诉主张该事实不存在的理由不能成立，本院不予支持。 三喜公司在诉讼中虽提供了农业机械推广鉴定证书以及烘干机上所附的合格证，但以上证据并不足以证明其生产的烘干机并不存在引发种子发芽率低的缺陷，且在纠纷发生后，三喜公司也未申请对其产品是否存在烘出种子发芽率低的缺陷进行鉴定，故本院认定三喜公司并未举证证明其产品不存在引发本案争议的有关缺陷。三喜公司在诉讼中还提出种子发芽率低可能是种子本身存在问题或者是好味稻合作社工作人员操作及维护不当所致，但其对此主张并未提供相应证据予以证明，故该主张本院不予采信。 综上，好味稻合作社在使用三喜公司产品提供谷种烘干服务中因烘出种子发芽率低而赔偿客户136950元，三喜公司未举证证明其产品不存在相应的缺陷以及其他法定的免责事由，依照《侵权责任法》的规定，其应承担相应的产品责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应予维持。三喜公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3039元，由江苏三喜机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王 敏 审判员 罗卫平 二〇一九年三月二十一日 书记员 李龙宇