.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初148号原告：江苏汉皇安装集团有限公司。法定代表人：刘守振，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉东，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：尹宏，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：江苏科行环保股份有限公司。法定代表人：刘怀平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志根，该公司法务。被告北方联合电力有限责任公司包头第二热电厂。负责人：关富，系该厂厂长。委托诉讼代理人:马泓，系该厂法律顾问。原告江苏汉皇安装集团有限公司（以下简称汉皇公司）与被告江苏科行环保股份有限公司（以下简称科行公司）、被告北方联合电力有限责任公司包头第二热电厂（以下简称二电厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉皇公司的委托诉讼代理人孙玉东、尹宏，被告科行公司的委托诉讼代理人刘志根、被告二电厂的委托诉讼代理人马泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉皇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告科行公司给付工程款1803800元，及履行给付完毕之日止的银行同期贷款利息，及执行之日止的同期贷款利息。其中，901900元工程款从2017年10月13日起计算利息，901900元质保金从2018年10月13日起计算利息；2、依法判令被告科行公司承担诉前财产保全费5000元、担保费5411元，合计10411元；3、依法判令被告科行公司承担本案诉讼费；4、依法判令被告二电厂对本案承担连带给付责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求:1、要求二被告给付原告3#炉汽车吊装费用84000元；2、要求被告科行公司返还原告双方结算中对原告的罚款38000元，二电厂承担连带责任；3、要求被告二电厂给付原告安全保卫押金5000元。事实和理由：原告汉皇公司与被告科行公司于2016年7月18日签订了二电厂2×300MW机组3-4号机组超低排放改造工程施工方合同，合同金额6000000元。被告科行公司以EPC形式总承包了被告二电厂2×300MW机组3-4号机组超低排放改造工程，后将主体工程全部分包给原告。该工程于2017年10月12日通过竣工验收，双方确认结算金额9019000元，按合同约定被告科行公司应在结算完成后付清全部工程款，但至今被告科行公司只给付了我方工程款7215200元，还剩1803800元未付。虽经多次催要，被告科行公司至今拒不支付剩余工程款，且双方结算时遗漏了3#炉汽车吊装费用84000元，亦应给付原告。被告科行公司在结算时对原告罚款38000元，因其没有罚款的权利，故该费用被告科行公司应返还原告。被告二电厂应在未付工程款内承担连带给付责任。此外，被告二电厂还应返还原告安全保卫押金5000元。综上所述，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。科行公司辩称，1、关于原告要求被告支付工程款1803800元及利息。1803800元工程款中的901900元，鉴于本案另一被告在2019年1月已经按照合同约定支付了相应的工程款项，我公司认可该工程款已经达到原告与我公司合同约定的支付条件，但需减去《结算单》约定的因原告施工不符合业主方及合同要求原因，被业主方要求处罚的282600元，我公司另行委托第三人对上述不符合业主方及合同要求的工程进行了整改返工，因整改返工被告共计支付229200元，依据双方合同及结算单的约定该款项应当予以扣除；原告诉请中的另外901900元系涉案工程的质保金，原告与我公司合同的18页第二条第5项约定的付款条件是：工程质保金为结算金额的10%工程款（依据双方结算单确定双方的结算金额为9019000），质保金自工程通过业主最终竣工验收之日起一年，涉案工程系2018年11月2日签署的最终竣工验收的，本案质保期应当自2018年11月2日起计算一年，目前质保期尚未届满，质保金尚未达到双方合同约定的付款条件，因此原告该请求不应被法院支持。同时应当减去原告在2018年9月19日向我公司出具的承诺书中因发票开具原因，原告同意按照1519000元的1%返还工程款（即15190元）。综上所述，原告第一项请求，我公司同意支付657510元，其余请求法院应当予以驳回。2、关于原告诉请利息。原告起诉时尚未达到付款条件，现部分工程款项符合付款条件，被告同意立即支付657510元。其余款项尚未达到支付条件且双方合同约定的质保金在质保期满后不计息返还，因此该诉求不应当被支持。3、关于诉前财产保全费5000元，因原告申请诉前财产保全时尚未达到双方约定的付款条件，因此我公司对该款项不予认可；担保费5411元，并非诉讼费亦无双方合同约定，因此我公司对此款项不予认可；关于诉讼费用承担我公司认为，原告诉讼时候尚未达到付款条件，我公司对原告要求支付诉讼费的请求不予认可。4、关于原告增加的诉讼请求：3号炉汽车吊装费84000元，涉案工程原告与我公司已经结算且原告与被告合同第三部分专用条款第一条第3项中约定合同总价中包含了“施工所需机（器）具费，材料设备的倒运与吊装等一切费用”。同时还约定：本合同没有单独列出的其它分项价，其费用亦已经包含在合同总价中。另结算单第2条约定，乙方对双方协商确认的结算金额不得再有变化和增加。据此原告要求我公司支付汽车吊装费84000元，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。另外，关于原告要求返还罚款38000元，双方结算单中有注明，是双方协商一致达成的，故原告该项请求无事实及法律依据，应予驳回。二电厂辩称，我方同意科行公司的答辩意见。根据我方与科行公司的合同，我方仅剩质保金尚未支付，其余工程款已经支付完毕。质保金应是在2019年11月1日支付，目前尚未达到支付条件。关于原告主张的84000元，认可科行公司的意见，并且我方和科行公司已经结算了，原告没有证据证明该款项是与我方发生的，所以该款项与我方无关。至于5000元押金，是科行公司交纳的，所以不应当退还给原告。至于原告主张的38000元，我方不予认可，应按结算书认定。综上，应驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：江苏科行环保科技有限公司于2017年12月29日更名为江苏科行环保股份有限公司。2016年6月14日，二电厂（发包方）与江苏科行环保科技有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》（合同编号为xxx），科行公司以EPC形式总承包了二电厂2×300MW机组3-4号机组超低排放改造（脱硫部分）工程。合同约定：合同总承包价为33617400元；质量保证期为工程竣工验收合格之日起一年，质量保证金10%，最终验收后如无质量问题，无息付清质保金。2018年11月2日，该工程整体完成竣工验收，并形成建设项目竣工报告，该报告上有建设单位的签字盖章，以及监理单位和施工单位的签字。截止2018年11月，二电厂已支付科行公司工程款30255660元，余10%质保金计3361740元未支付。2016年7月18日，江苏科行环保科技有限公司（甲方）与汉皇公司（乙方）签订《施工合同》，江苏科行环保科技有限公司将其总包工程中的建筑、安装（含防腐）工程专业分包给汉皇公司。合同约定：合同总价款暂定6000000元，开具11%正规建筑安装类增值税专用发票，甲方不承担最终结算价以外的乙方任何费用。甲方与业主签订的总承包合同属于组成分包合同的文件。保修期为1年，防腐工程寿命保证期为7年，自工程施工完毕并通过业主最终验收确认之日起计算。付款方式为：完成建筑工程所有施工内容，且结算结束，甲方支付至结算金额的80%工程款；所有工程通过业主竣工验收（含消缺结束），甲方与业主工程结算结束且乙方提供符合规定的正规全额11%建筑安装类增值税专用发票后，甲方支付乙方本合同结算金额的10%工程款；工程质保金为本合同结算金额的10%工程款，质量保证期限自工程通过业主竣工验收（必须经过业主方检验合格，出具验收合格报告）之日起一年（如国家有长于一年质保期规定，则适用国家规定），质保期满复检后无质量问题或者履行了保修义务时甲方向乙方支付该质保金（不计息），但不免除质保期满后因乙方潜在工程质量问题造成损失时乙方应负的责任。合同签订后，汉皇公司进行施工。其中3#机组工程于2016年7月30日开工，同年9月30日竣工，4#机组工程于2017年3月1日开工，同年6月30日竣工。施工单位（江苏科行环保科技有限公司）、监理单位（包头北雷监理咨询有限公司）和建设单位（二电厂）分别在单位工程验收报告和单位工程验收交接签证书上签字盖章，施工单位和监理单位签字时间为2017年10月12日，建设单位签字时间为2017年10月13日，载明：工程质量总评达到合格等级。所有分部、分项工程均已施工完并通过验收，达到交接条件，质量评定合格,无未完及需改进项目。2017年11月16日，汉皇公司将竣工资料移交给科行公司，双方在竣工资料交接单上签字盖章。庭审中，科行公司与汉皇公司均认可汉皇公司分包工程于2017年10月完成交付。2018年8月8日，汉皇公司（乙方）与科行公司（甲方）进行结算，双方签订《工程结算审定单》，确认结算金额为9019000元。其中，合同扣款项中的考核项载明：未按合同和项目部相关规定执行扣款38000元。第2页说明部分载明：1、审核依据：施工合同及竣工图纸、工程签证单、设计联络单、工作联系单等；2、乙方对双方协商确认的结算金额不得再有变化和增加；3、本审定单结算金额不包含施工过程中业主、监理单位已向甲方出具的因乙方原因造成的28.26万元考核金额，此考核金额甲方与业主结算时，若业主扣除甲方相关费用，甲方将以实际扣款金额在本合同未付款项中或与乙方签订的其他项目分包合同应付款项中予以扣除（但甲方需提前通知乙方）；如结算款项甲方已全部支付乙方的，上述考核金额由乙方在收到甲方通知后30日内退还给甲方；5、付款方式：按原合同约定的付款方式执行；6、原合同其他条款不变。科行公司已支付汉皇公司工程款7215200元。另查明，2016年8月9日，二电厂收取科行公司安全保卫押金5000元。二电厂提交的收据上载明：交款人闫鹏；且有2016年10月20日王某违章扣证扣500元的记录。二电厂同意退还交款人4500元，汉皇公司与科行公司均认可该款项系汉皇公司交纳，汉皇公司亦同意二电厂退还4500元。此外，2018年12月3日，汉皇公司向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）内0204财保63号民事裁定，冻结了科行公司银行存款1803800元。汉皇公司交纳保全费5000元，并支出保函保费5411.4元。以上事实，有当事人陈述及有关书证在案佐证，本院予以确认。本院认为，科行公司与二电厂签订的《建设工程施工合同》以及科行公司与汉皇公司签订的《施工合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，对各方均有约束力，合同双方应严格履行各自的义务。本案中，汉皇公司分包的工程已施工完毕并交付，且工程质量经验收合格，故科行公司应按双方签订的施工合同以及《工程结算审定单》的约定履行给付工程款的义务。对于汉皇公司的各项诉讼请求：一、关于汉皇公司要求科行公司支付工程款1803800元及利息的诉讼请求。1、关于工程款1803800元应否支付的问题。首先，质保金901900元应否支付。汉皇公司认为，其施工工程已于2017年10月13日经二电厂验收合格，并由建设方、发包方、监理方共同出具了工程验收报告，且其已于2017年11月16日将竣工资料移交给了科行公司，故工程质保期应从2017年10月13日开始计算，一年的质保期于2018年10月12日届满，根据合同约定，科行公司应向其支付质保金901900元。科行公司则认为，其总承包的工程于2018年11月2日竣工验收，根据合同约定质保金应在竣工验收一年后支付，即2019年11月2日，故质保金尚未达到支付条件。本院认为，科行公司将其承包工程中的部分工程专业分包给汉皇公司，双方在施工合同中约定：工程质保金为本合同结算金额的10%工程款，质量保证期限自工程通过业主竣工验收之日起一年，质保期满复检后无质量问题或者履行了保修义务时科行公司向汉皇公司支付该质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项之规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。本案中，根据汉皇公司提交的《竣工资料交接单》、《单位工程验收报告》以及《单位工程验收交接签证书》，可以确认汉皇公司施工工程已于2017年10月13日通过业主（二电厂）的验收，且工程质量合格。因此，一年质保期于2018年10月12日届满，且科行公司亦未举证证明质保期满复检后有质量问题，故汉皇公司要求科行公司支付其质保金901900元的请求，本院予以支持。科行公司以其总承包的整体工程于2018年11月2日完成竣工验收，故质保期应于2019年11月1日届满，质保金尚未达到支付条件为由抗辩，因双方合同约定的质保期是从工程通过业主竣工验收之日起计算一年，并未约定从科行公司总承包整体工程竣工验收之日起计算一年，故其抗辩意见本院不予采信。其次，关于其余901900元工程款应否全额支付的问题。科行公司认为，该款项已经达到双方约定的支付条件，但需减去《结算单》约定的因汉皇公司施工不符合业主方及合同要求原因，被业主方要求处罚282600元，其因另行委托第三方对上述不符合业主方及合同要求的工程进行了整改返工支付的229200元；并应减去汉皇公司在2018年9月19日向其出具的承诺书中因开票原因，汉皇公司同意按照1519000元的1%返还的工程款15190元。因此，其同意支付汉皇公司工程款657510元。为此，科行公司提交其与徐州安装防腐保温工程总公司签订的《协议》1份、增值税专用发票1张以及电子银行承兑汇票及背书1份。汉皇公司不认可科行公司的主张，并认为，该协议与其与科行公司之间的合同无关，因其施工的工程已经验收合格，且双方约定防腐工程质保期为7年，如出现质量问题，科行公司应通知其维修，而不应未经其同意转包第三方，再扣除其款项。且其已就出现的防腐问题进行了修复，有孔嘉亮出具的证明为证。其对承诺书的真实性无异议，并称是在科行公司强迫下出具，但其未提供相应的证据。本院认为，根据施工合同约定，防腐工程的质保期为7年，如有质量问题，科行公司应当通知汉皇公司进行维修，而非另行委托第三方整改，且科行公司对其因何另行委托第三方进行施工未提供相应的证据，故无法证实其与徐州安装防腐保温工程总公司签订的《协议》与本案的关联性。因此，对该协议本院不予采信。且结算单说明第3条载明“本审定单结算金额不包含施工过程中业主、监理单位已向甲方出具的因乙方原因造成的28.26万元考核金额，此考核金额甲方与业主结算时，若业主扣除甲方相关费用，甲方将以实际扣款金额在本合同未付款项中或与乙方签订的其他项目分包合同应付款项中予以扣除”。本案中，科行公司未提供业主（二电厂）和监理单位已向其出具的因汉皇公司原因造成的28.26万元考核金额的证据，亦未举证证明业主（二电厂）扣除了其相关费用，且未能举证证明28.26万元考核金额与其主张的整改返工费229200元存在关联性。故科行公司要求从工程款中扣除229200元的主张，本院不予支持。关于科行公司要求扣除汉皇公司在承诺书中同意按照1519000元的1%返还其工程款15190元的主张，因汉皇公司认可承诺书的真实性，且其未举证证明承诺书系在科行公司强迫下出具，故本院对承诺书予以确认，该15190元应从科行公司应付工程款中予以扣除。综上所述，本院支持科行公司支付汉皇公司工程款为：901900元+（901900-15190）元=1788610元。2、关于原告请求的利息。首先，关于计算基数。因本院确认科行公司应付工程款为1788610元，其中包括886710元工程款和901900元质保金，故利息计算应分别以886710元和901900为基数。其次，关于利率。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，双方对欠付工程价款利息给付标准没有约定，故汉皇公司主张按照银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，且科行公司亦无异议，故本院支持按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。第三、关于利息的起算时间。汉皇公司主张901900元工程款的利息从2017年10月13日起计算，901900元质保金的利息从2018年10月13日起计算。本院认为，其一，关于886710元工程款的利息起算时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，双方未约定工程价款的支付时间，但均认可工程于2017年10月交付，故应从交付之日计付利息。因双方未能明确交付的具体日期，故本院支持886710元的利息从2017年10月31日起计算。其二，关于901900元质保金利息的起算时间。本院认为，因双方合同约定质保金于质保期满复检后无质量问题或者履行了保修义务时支付。本案中工程质保期于2018年10月12日届满，且科行公司未提供工程复检后存在质量问题以及汉皇公司履行保修义务时间的证据，故汉皇公司要求从2018年10月13日起支付质保金901900元利息的主张，本院予以支持。对于科行公司主张合同约定质保金在质保期满后不计利息返还，故其不应支付质保金901900元的利息的抗辩意见，因根据双方约定，应是在一年的质保期内不计利息，即2017年10月13日至2018年10月12日期间不计算利息，因此其抗辩意见，本院不予采信。综上所述，本院支持科行公司支付汉皇公司欠付工程款1788610元的利息，其中，以886710元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年10月31日起至款项付清为止；以901900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月13日起至款项付清为止。二、关于汉皇公司要求科行公司给付其3#炉汽车吊装费用84000元，以及返还38000元罚款的诉讼请求。汉皇公司认为3#炉汽车吊装费用84000元是结算时遗漏的费用，而结算时的罚款38000元，科行公司没有权利处罚。科行公司认为，根据合同约定，合同总价中包含了“施工所需机（器）具费，材料设备的倒运与吊装等一切费用”，并约定本合同没有单独列出的其它分项价，其费用亦已经包含在合同总价中。而结算单中载明的各项费用都是双方协商一致达成的，且根据结算单说明第2条约定，汉皇公司对双方协商确认的结算金额不得再有变化和增加，故汉皇公司的该两项诉讼请求，没有依据应予驳回。本院认为，2018年8月8日，汉皇公司与科行公司进行结算，并签订了《工程结算审定单》。该结算单是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。且双方在结算单中约定汉皇公司对双方协商确认的结算金额不得再有变化和增加。因此，汉皇公司的该两项诉讼请求本院不予支持。三、关于汉皇公司要求二电厂对其主张的工程款1803800元及利息、吊装费84000元以及38000元罚款承担连带给付责任的诉讼请求。汉皇公司认为二电厂应在未付工程款的范围内承担连带给付责任。二电厂则认为，其已支付科行公司除10%质保金以外的全部工程款，根据其与科行公司合同约定，质保期为工程竣工验收合格之日起一年，最终验收后如无质量问题，无息付清质保金。因科行公司总承包整体工程于2018年11月2日竣工验收，故工程质保期至2019年11月1日届满。因此，质保金尚未达到给付条件，其不应承担连带给付责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，二电厂作为发包人已向科行公司付清除质保金以外的所有工程款，而质保期尚未届满，故质保金尚未达到付款条件。因此，汉皇公司要求二电厂在未付工程款的范围内承担连带给付责任的诉讼请求没有依据，本院不予支持。四、关于汉皇公司要求二电厂给付5000元安全保卫押金的诉讼请求。本案中，二电厂同意返还交款人4500元，汉皇公司与科行公司均认可该款项系汉皇公司交纳，汉皇公司亦同意二电厂返还4500元。故本院支持二电厂返还汉皇公司安全保卫押金4500元。五、关于汉皇公司要求科行公司承担诉前保全费5000元及担保费5411元的诉讼请求。科行公司认为汉皇公司申请诉前财产保全时尚未达到双方约定的付款条件，故不同意承担保全费5000元；而5411元保险费用不属于诉讼费，故其不同意承担。本院认为，因科行公司未及时履行付款义务，汉皇公司向本院申请诉前财产保全，并交纳5000元保全费，该费用应由科行公司承担。关于5411元担保费，根据我国民事诉讼法有关规定，申请人在提起诉讼前申请保全的，应当提供担保。而担保的方式有很多种，保单保函担保只是其中的一种形式，故汉皇公司支出的保费并非必须支出的费用，其要求科行公司承担的请求，本院不予支持。综上所述，汉皇公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第二十六条第二款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项规定，判决如下：一、江苏科行环保股份有限公司于本判决生效后十五日内支付江苏汉皇安装集团有限公司工程款1788610元；二、江苏科行环保股份有限公司支付江苏汉皇安装集团有限公司欠付工程款1788610元的利息，其中，以886710元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年10月31日起至款项付清为止；以901900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月13日起至款项付清为止；三、北方联合电力有限责任公司包头第二热电厂于本判决生效后十五日内返还江苏汉皇安装集团有限公司安全保卫押金4500元；四、保全费5000元，由江苏科行环保股份有限公司负担，于本判决生效后十五日内给付江苏汉皇安装集团有限公司；五、驳回江苏汉皇安装集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22980元，减半收取计11490元，由江苏汉皇安装集团有限公司负担670元，由江苏科行环保股份有限公司负担10820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 周 爱 萍 二〇一九年三月二十九日书记员 布图格其附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程为按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。