河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终1029号上诉人(原审原告)：扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人：刘军旗，职务：理事长。委托诉讼代理人：殷军伟，该联社崔桥信用社副主任。委托诉讼代理人：张英民，该社法律顾问。被上诉人(原审被告)：周青山，男，1973年10月26日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：刘泽宇，河南扶正师事务所律师。原审被告：赵文力，男，1988年10月12日生，汉族，住太康县。原审被告：侯娟，女，1987年9月28日生，汉族，住太康县。原审被告侯娟、赵文力的共同委托诉讼代理人：刘泽宇，河南扶正律师事务所律师。上诉人扶沟县农村信用合作联社因与被上诉人周青山、原审被告赵文力、侯娟借款合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2018）豫1621民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人扶沟县农村信用合作联社的委托诉讼代理人殷军伟、张英民，被上诉人周青山及其委托诉讼代理人刘泽宇，原审赵文力、侯娟的共同委托诉讼代理人刘泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟县农村信用合作联社上诉请求：1、请求二审法院撤销扶沟县人民法院（2018）豫1621民初4427号民事判决书，依法改判被上诉人周青山偿还拖欠上诉人得借款本金及利息（合同期限内利息按月息9.9‰计算，自2015年10月29日逾期之日起至清偿之日止的利息，按月利息14.85‰计算；2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决错误分配举证责任。1、一审中上诉人不仅举出了被上诉人周青山在上诉人处借款的借款借据和借款合同（借款借据、借款合同均有周青山的签名），而且举证提供了周青山借款时向上诉人提交的身份证复印件，上诉人还提交了被上诉人周青山借款时与保证人侯娟、赵文力以及办理本案借款时的合影照片，以上证据充分证明了周青山在上诉人处借款的事实。上诉人已经完成举证，然而一审判决在周青山未提交任何有效证据的情况下，仅凭周青山的口头否定就将申请鉴定责任强加给上诉人有违法律规定，请求二审法院予以纠正。2、上诉人有新证据证明周青山借款属实，更加印证了本案借款的真实性。周青山辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持。一、起诉一方的当事人不仅要就自己提出的主张向人民法院提供证据予以证明，还应当对自己提供证据的真实性、关联性、合法性负责。原审中，上诉人起诉答辩人偿还贷款，并要求原审被告赵文力、侯娟承担连带担保责任，提交的证据混乱，多处自相矛盾，证明力很弱，远达不到上诉人的证明目的，且在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方对合同订立和生效的事实负举证责任。上诉人原审不提笔迹鉴定申请，担保人提出异议后，又在二审上诉状中放弃要求担保人承担保证责任，这极不正常，说明上诉人已经认识到原审提交证据的自相矛盾以及诸多虚假、伪造之处，上诉人不去自纠自查，追究内部人员伪造文书，提供虚假证据的责任，而一味要求答辩人承认2014年没有实施过的贷款行为，明显强人所难。原审证据中：1、上诉人提供的答辩人周青山签字的借款合同、贷款发放通知单以及原审被告赵文力、侯娟二人签字担保合同、担保承诺书不符合借贷、放贷程序，上诉人无法自圆其说（借款合同与担保合同签署日期相差51天，笔迹混乱，同时存在多人签字笔迹，签名均不是本人所签）。2、三人的身份证复印件（该复印件并非为2014年贷款、担保使用，与三人使用的身份证存在差别）。3、逾期贷款催收通知书（该通知书有周青山、赵文力、侯娟三人签字，均不是本人所签，两份周青山签字的笔迹差别明显）。4、起息日为2013年12月的存款、取款凭条（与本案诉称2014年10月29日借款相矛盾，该两份凭条对应答辩人一审提交的2分钟内转上并支走的异常柜台流水明细）。5、照片一张（四人并肩而立，不显示拍摄时间、拍摄地点、拍摄原因、拍摄目的、拍摄人员，无法认定与借款存在任何关联性）。二、答辩人在一审中已明确表示，2014年并未在任何银行或金融机构申请过贷款，没有签订过任何借贷合同，也没有在逾期贷款催收通知书上签过字。即使答辩人2013年申请过贷款，但因上诉人从未向本人、担保人或法院主张过该债权，已过诉讼时效，且与本案无关。上诉人在原审中的诸多证据，自相矛盾，存在明显虚假、伪造现象。原审庭审及证据质证已经清楚明白的查明了上诉事实，答辩人认为原审公平公正，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。赵文力，侯娟述称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持。扶沟县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判令周青山偿还拖欠的借款本金49000元及利息（合同期限内的利息按月息9.9‰计算，自2015年10月29日逾期之日起至偿清之日止的利息按月利率14.85％计算）；2、侯娟、赵文力对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由周青山、侯娟、赵文力承担。一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：扶沟信用联社提供的一份个人借款合同上显示：2014年10月29日，周青山在扶沟信用联社处借款49000元，合同期限内借款利率为月息9.9‰；借款期限为12个月，自2014年10月29日起至2015年10月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，还款方式为利随本清。扶沟信用联社提供的一份保证合同显示：2014年12月19日，侯娟、赵文力为确保周青山与扶沟信用联社在2014年10月29日签订的借款合同的切实履行，侯娟、赵文力愿意为周青山与扶沟信用联社所形成的49000元主债权提供连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，保证期间为借款履行期届满之日后两年止。扶沟信用联社提供的一份河南农村信用社贷款发放通知单记载：2014年10月29日，扶沟信用联社将上述借款转入户名为周青山的62×××75账户中。扶沟信用联社提供的一份日期为2017年3月18日的逾期贷款催收通知书上借款人处有“周青山”签名、担保人处有“侯娟、赵文力”签名，扶沟信用联社提供的一份日期为2017年11月27日的逾期贷款催收通知书上借款人处有“周青山”签名。在诉讼过程中，周青山、侯娟、赵文力均否认在扶沟信用联社提交的上述证据上签名。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。扶沟信用联社主张周青山于2014年10月29日与其签订了借款合同并发放了贷款，侯娟、赵文力2014年12月19日与其签订了保证合同为该笔借款提供连带责任保证，并在法定期间内进行了催要，在周青山、侯娟、赵文力否认其在扶沟信用联社提供的借款合同、保证合同等证据上签名的情况下，扶沟信用联社应负举证责任，通过申请相关鉴定予以证明其所主张的待证事实的真实性，但扶沟信用联社在指定的期限内未提出鉴定申请，其应当承担举证不能的后果。判决如下：驳回原告扶沟县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告扶沟县农村信用合作联社负担。二审中，当事人没有提交新证据。扶沟县农村信用合作联社虽然提供了署名为周青山的存款凭条和取款凭条，但该证据在一审中已经质证过，不属于新证据。二审中，经本院释明后，扶沟县农村信用合作联社与周青山均未向本院申请进行笔迹鉴定。对本院对一审查明的事实的予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是一审判决分配举证责任是否正确；二是周青山是否存在向上诉人借款的事实，如存在应否承担还款责任。第一、关于一审判决分配举证责任是否正确的问题。首先，扶沟县农村信用联合社对其主张与周青山之前存在借款合同的事实负有举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，扶沟县农村信用合作联社主张其与周青山存在借款合同关系，并提供了个人借款合同。该个人借款合同第十一条第十一款合同生效条件约定，本合同经借款人签字（加盖指模）及贷款人负责人或其授权代理人签字并盖章之日起生效。借款人签字是借款合同生效的前提，而扶沟县农村信用合作联社主张周青山偿还借款的前提是双方之间存在真实、有效的借款合同关系，由于周青山对该签字并不予认可，因此，扶沟县农村信用合作联社与周青山之间是否存在借款合同关系的事实处于不确定状态，故主张该事实存在并成立的扶沟县农村信用合作联社应当负有举证责任。其次，扶沟县农村信用合作联社提供的主要证据之间存在矛盾之处。扶沟县农村信用合作联社提供的个人借款合同中约定借款支付的方式为自主支付，扶沟县农村信用合作联社提供的2014年10月29日信用社贷款发放通知单显示该笔贷款是通过转存方式发放到周青山银行卡上，而周青山在一审中提供的银行卡交易明细单上显示2014年10月29日通过转账转入49000元，但扶沟县农村信用合作联社提供的2014年10月29日的存款凭条显示，当天周青山通过存款的方式存入该银行卡账户内49000元，因此，扶沟县农村信用合作联社提供的证据之间出现矛盾，无法判定借款合同是否生效以及涉案款项如何支付，由其承担举证责任并无不当。最后，扶沟县农村信用合作联社在一审法院限定的期限内未能向法院申请鉴定，应当承担相应的法律后果。一审庭审中，一审法院已经明确告知扶沟县农村信用合作联社对其主张积极事实应负举证责任，并明确告知扶沟县农村信用合作联社在三个工作日内向法庭提出是否申请笔迹鉴定，扶沟县农村信用合作联社未能在指定的期限内申请鉴定，应视为其对该项权利的处分，应当承担对其不利的诉讼后果。第二、关于周青山是否存在向上诉人借款的事实，如存在应否承担还款责任的问题。由于现有证据不能证明扶沟县农村信用合作联社与周青山之间存在生效的借款合同关系，故不能证明双方之间存在涉案该笔借款的事实。综上所述，扶沟县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025.0元，由扶沟县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  张述涛审 判 员  胡体兵代理审判员  方贝贝二〇一九年三月十九日法官助理张译元书记员贾腾