文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终221号上诉人（原审被告）：重庆点维环境艺术设计有限公司，住所地重庆市巴**李家沱长岗村****搪烧车间，统一社会信用代码91500113089134012B。法定代表人：易铃人，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚炫佚，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周昀，该公司职工。被上诉人（原审原告）：何志模，男，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）。委托诉讼代理人：李茂华，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐沪斌，男，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：曾庆重，男，1979年4月22日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。上诉人重庆点维环境艺术设计有限公司（以下简称点维公司）因与被上诉人何志模、唐沪斌、曾庆重承揽合同纠纷一案，不服彭水县人民法院（2018）渝0243民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，对上诉人点维公司的委托诉讼代理人尚炫佚、周昀，被上诉人何志模及其委托诉讼代理人李茂华，被上诉人曾庆重的委托诉讼代理人彭敬国进行了询问。本案现已审理终结。点维公司上诉请求：依法撤销一审法院作出的（2018）渝0243民初80号民事判决书第二项，依法改判点维公司对一审判决第一项所述债务不承担连带清偿责任；该案一审诉讼费及鉴定费、二审诉讼费由何志模、唐沪斌、曾庆重承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一是由于点维公司并未取得相应的建筑或者装饰工程资质证书，事实上不能转让、出借资质证书或以其他方式允许他人以该企业的名义承揽工程，故一审认定点维公司与唐沪斌系挂靠关系无法律与事实根据；二是唐沪斌盗用点维公司公章与曾庆重签订《重庆市室内装修工程〈施工合同〉》（以下简称施工合同），私刻点维公司印章与曾庆重签订《解除“施工合同”协议》，用假章向何志模出具结算单，故唐沪斌行为并不能形成表见代理，也不能由此推断其与点维公司之间存在挂靠关系。二、一审法院适用法律错误。一审适用《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条是关于工程发包、分包的规定，不适用于一审推定的唐沪斌与点维公司的挂靠关系，属于法律适用错误。何志模辩称，与曾庆重签订关于“蒂凡尼歌城”装饰施工合同系点维公司的真实意思表示。一审中点维公司否认施工合同中印章的真实性，后经鉴定是真实的；但其随后又认为是唐沪斌盗用公章，却无相关证据证明。点维公司称其与唐沪斌没有任何关系不成立。从施工合同第四条4.2内容来看，点维公司指派唐沪斌为其公司驻工地代表，负责合同履行各项事宜，表明点维公司对外明确了唐沪斌作为点维公司在该工程中的负责人身份。点维公司称唐沪斌私刻公章给何志模结算劳务费是为了推卸责任，唐沪斌与曾庆重解除施工合同后，其与何志模结算劳务费系为点维公司履行义务，况且并无证据证明结算单上加盖的公章系唐沪斌私刻。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定，何志模被欠工资应由点维公司与唐沪斌承担连带责任。曾庆重辩称，点维公司与唐沪斌的关系是内部关系；曾庆重在与唐沪斌签订施工合同时易铃人在场，对该公司的公章进行了鉴定系真公章，所以该合同真实有效；点维公司指派唐沪斌与何志模等人的结算是合法有效的，明确了应由点维公司支付劳务费。唐沪斌未作答辩。何志模一审诉讼请求：1.点维公司、唐沪斌向何志模支付劳务费63560元；2.曾庆重对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由点维公司、唐沪斌、曾庆重负担。一审法院认定事实：2017年6月15日，唐沪斌以点维公司名义与曾庆重签订施工合同。该合同约定，点维公司包工包料，为蒂凡尼歌城提供装修服务，工程造价为1260000元。唐沪斌在合同中指定自己的账户作为收款账户，该合同加盖有点维公司的印章。2017年9月30日，唐沪斌以点维公司的名义与曾庆重签订《解除“施工合同”协议》，解除施工合同，并确认曾庆重已向唐沪斌支付材料款、工人工资1071000元。2017年9月30日，唐沪斌向何志模出具结算单一张，该结算单载明木工材料费、人工费等共计183560元，已付120000元，尚欠63560元。一审庭审中，点维公司称其印章被唐沪斌盗用，但并未举证证明。一审法院认为,本案是一起劳务合同纠纷。唐沪斌向何志模出具的结算单足以证明其雇请何志模做工并欠款63560元的事实。虽然施工合同中加盖有点维公司印章，但唐沪斌在签订施工合同时并未出具与点维公司有关的身份证明或授权文件，点维公司也不认可唐沪斌系点维公司员工，结合本案证据及何志模、点维公司、唐沪斌陈述，该院推定唐沪斌系挂靠点维公司，以点维公司名义承接蒂凡尼歌城的装修工程。唐沪斌雇请何志模做工，并出具了结算单，应按照结算单记载的金额，向何志模支付劳务费63560元。《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。唐沪斌挂靠点维公司，并以点维公司名义承接装修工程，点维公司应对唐沪斌拖欠的工人工资承担连带责任。对于曾庆重，其已向唐沪斌支付了材料款、工人工资1071000元，并未拖欠工程款，不应对本案中的债务承担连带责任。综上，何志模的部分诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条，《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、唐沪斌于判决生效后十日内向何志模支付劳务费63560元；二、点维公司对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回何志模的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由点维公司、唐沪斌负担。鉴定费796.67元，由点维公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明:1.一审中经过鉴定，施工合同加盖的点维公司印章真实。2.施工合同第4.2条载明：“乙方（点维公司）指派唐沪斌为乙方驻工地代表，负责合同履行。并按要求组织施工：保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。”二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系何志模按唐沪斌要求，承揽木工工作，并在交付工作成果后与唐沪斌进行费用结算，要求支付报酬而引起的纠纷，符合承揽合同性质特点，故一审认定该案由为劳务合同纠纷错误，案由性质应更正为承揽合同纠纷。本案争议焦点为：点维公司是否应对何志模诉请所涉债务承担清偿责任。本院对前述争议焦点评述如下：曾庆重与唐沪斌所签施工合同加盖有点维公司印章，该印章经鉴定真实。点维公司一审主张该公章系唐沪斌盗用，二审又主张该公章系借用，前后陈述不一，且无相应证据证明其主张，本院对其陈述所称不予认定。施工合同第4.2条载明：“乙方（点维公司）指派唐沪斌为乙方驻工地代表，负责合同履行。并按要求组织施工：保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。”由于该合同上点维公司印章真实，故从该条内容可以得出，唐沪斌将点维公司承包的工程中的木工分包给何志模，并与何志模进行报酬结算属于唐沪斌职责份内之事，唐沪斌的行为系履行其作为点维公司施工代表的职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，唐沪斌与何志模进行结算后，应当由点维公司向何志模承担相应的民事责任，支付何志模报酬。唐沪斌本无需担责，但鉴于唐沪斌本人未提起上诉，视为唐沪斌服从一审判决。曾庆重未将木工发包给何志模，且也无证据证明曾庆重拖欠工程款，故曾庆重不需对何志模承担清偿责任。综上所述，点维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由重庆点维环境艺术设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇一九年三月二十七日法官助理 熊海燕书 记 员 程方坪