浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终151号 上诉人（原审被告）：黄方安，男，1960年10月21日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛素荷，浙江天经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑龙胜，男，1974年3月19日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。 原审被告：姚国芬，女，1959年12月29日出生，汉族，住乐清市。 上诉人黄方安因与被上诉人郑龙胜以及原审被告姚国芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初8895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄方安上诉请求：一、撤销一审判决第一项，查明事实后发回重审或直接改判；二、本案一审、二审诉讼费由郑龙胜负担。事实与理由：一、黄方安与郑龙胜之间不存在直接的买卖合同关系，黄方安系与克孜勒苏新蓉皮革有限公司发生买卖关系，郑龙胜系该公司的隐名股东，其代表公司与黄方安洽谈业务、结算货款，大部分货款系直接付至公司账户。基于上述事实及对郑龙胜的信任，黄方安才根据郑龙胜的要求直接向其个人出具借条，故涉案借条系由黄方安与克孜勒苏新蓉皮革有限公司之间的货款转化而来，一审对此认定有误。二、郑龙胜要求从2018年3月3日开始计算利息，故黄方安于2018年3月3日再次出具借条，在原欠条背面照抄2016年4月17日的欠条内容并增加了利息约定，故利息应从2018年3月3日开始计算。2018年3月3日双方未对2016年4月17日之后的还款进行结算，故重新出具的欠条落款时间仍为2016年4月17日，从欠条内容看双方结算时间为2016年4月17日。三、黄方安在一审庭后提交了《资金往来（付款通知）》《情况说明》《明细清单、POS机交易单据》等证据，能够证明黄方安于2016年4月17日之后通过第三方偿还货款615000元，但一审法院未组织质证，亦未进行实质审查或在判决书中写明，属事实认定错误、程序错误。四、黄方安于2018年11月8日向一审法院书面申请追加克孜勒苏新蓉皮革有限公司为第三人，但一审法院未予审查，未书面裁定驳回申请，仅口头拒绝，程序违法。 郑龙胜辩称：本案双方之间的货物交易与克孜勒苏新蓉皮革有限公司无关。双方对货款转化为借款经过两次书面借条确认，货款已结算完毕，双方约定利息从2016年4月17日开始计算，有黄方安出具的借条为证。黄方安出具借条之后未还过款，其提交的各种转账记录均与本案无关，一审与二审提交的还款记录相互矛盾，二审提交的证据亦不属于新证据。 姚国芬未作陈述。 郑龙胜向一审法院起诉请求：一、黄方安、姚国芬共同偿还郑龙胜借款本金875000元并支付利息（利息以875000元为基数，从2016年4月17日起按月利率1分计算至实际还清之日止）；二、本案诉讼费用由黄方安、姚国芬负担。 一审法院认定事实：郑龙胜与黄方安存在业务合作关系，由郑龙胜提供皮材料给黄方安，黄方安支付对应货款。2016年4月17日双方进行结算，黄方安确认共欠郑龙胜货款875000元，经双方协商，将上述货款转换为借款，黄方安亲笔出具了收款条给郑龙胜收执。2018年3月3日，黄方安将原有收款条作废，在原收款条反面以落款日为2016年4月17日再次亲笔出具借款条给郑龙胜收执，借款条载明将所欠郑龙胜货款875000元转为借款，利息一分计算。后黄方安分文未还，现郑龙胜催讨无果。另查明，黄方安与姚国芬于2006年8月25日登记结婚，郑龙胜未举证证明该笔债务用于黄方安与姚国芬夫妻共同生活、共同生产经营。 一审法院认为：黄方安欠郑龙胜货款875000元转换为借款的事实由其两次亲笔出具的借条予以佐证，事实清楚，予以确认。黄方安答辩称已偿还大部分欠款应予以扣减，其主张缺乏证据支持且不符合于2018年3月3日再次向郑龙胜出具借条确认欠款875000元的常理，对黄方安的答辩意见不予采纳。案涉借款虽然发生在黄方安与姚国芬婚姻关系存续期间，但姚国芬未在《借款条》上签字确认，事后亦没有进行追认，郑龙胜亦未能举证证明该债务用于黄方安与姚国芬夫妻共同生活、共同生产经营，故对郑龙胜要求姚国芬承担共同还款责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄方安应偿还郑龙胜借款本金875000元及利息（利息以875000元为基数，从2016年4月17日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日）。款限判决生效后十日内交乐清市人民法院虹桥人民法庭转付。二、驳回郑龙胜的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12550元，减半收取6275元，由黄方安负担。 二审期间，黄方安向本院书面申请追加克孜勒苏新蓉皮革有限公司为本案第三人，本院认为，目前尚无证据证明克孜勒苏新蓉皮革有限公司与本案存在直接关联，故没有必要追加其为第三人，故本院对黄方安的该申请不予准许。 二审期间，黄方安向本院提交了以下证据：情况说明、银行回单凭证、借记卡账户历史明细清单、POS机交易凭单，拟证明黄方安已通过第三方向郑龙胜偿还部分货款。郑龙胜认为：该证据不属于二审新证据，且不符合法定形式，证据属于证人证言，应由证人出庭作证。对证据真实性无法确认，该些证据与本案无关，交易记录并非偿还本案借款，且黄方安二审提交的证据与一审提交的交易记录相互矛盾。关于POS机交易凭证，郑龙胜未收取过借条的还款。本院认为，该些证据系案外人海宁盈德利皮革服饰有限公司向克孜勒苏新蓉皮革有限公司的付款记录以及案外人祁雅玎的借记卡消费记录，与本案并无直接关联，无法认定该些款项系用于偿还本案欠款，故本院对黄方安提交的上述证据不予确认。 二审期间，郑龙胜向本院提交了以下证据：1.录音文字材料及光盘，拟证明黄方安对借款金额并无异议，其上诉是拖延时间、浪费司法资源；2.乐清市不动产登记信息查询记录，拟证明郑龙胜转移财产。黄方安认为：1.黄方安在通话中仅是应付，因双方是朋友，故没有提及还款。录音时间在一审期间前夕，内容具有强烈的诱导性。录音无法说明黄方安确认了欠款金额，录音内容均系郑龙胜的发问。2.对证据2的真实性没有异议，对待证事实有异议，该房产无查封、无抵押，黄方安与第三人进行买卖交易。郑龙胜对黄方安进行名誉诽谤。本院认为，上述证据不能证明其待证事实，故本院对其均不予确认。 二审期间，姚国芬未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。涉案借款条系黄方安向郑龙胜出具，现黄方安上诉主张借款实际由其与克孜勒苏新蓉皮革有限公司之间的货款转化而来，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。黄方安另上诉称已通过第三人偿还货款61.5万元，但现有证据尚不足以证实该些款项系用于偿还本案借款，故本院对黄方安的该上诉理由亦不予支持。涉案借款条载明利息按月息一分计算，且落款时间为2016年4月17日，应视为利息从2016年4月17日开始计算。黄方安上诉认为借款利息应从2018年3月3日起算，依据不足，本院亦不予支持。 综上所述，黄方安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12250元，由黄方安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 俏 审 判 员  曾庆建 审 判 员  李 劼 二〇一九年三月一日 法官助理徐晓文 代书记员  郑婷婷