江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终32号上诉人（原审原告）：亨宇（北京）汽车销售服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**世贸元亨大厦商业楼**，统一社会信用代码：91360125MA37NBXB4T。负责人：韩玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵毅，男，1993年6月3日生，汉族，该公司员工，住河南省温县，系公司职员。被上诉人（原审被告）：黄志勇，男，1971年3月28日生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人亨宇（北京）汽车销售服务有限公司南昌分公司（以下简称亨宇南昌分公司）因与被上诉人黄志勇劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人亨宇南昌分公司的委托代理人赵毅到庭参加诉讼，被上诉人黄志勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。亨宇南昌分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第四项；2、依法改判上诉人无需支付被上诉人未签订书面劳动合同双倍工资差额9403.87元；3、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院已经查清被上诉人作为上诉人公司总经理，负责全面管理公司工作的事实，工作职责当然包括管理签订劳动合同，而其自己却未与上诉人签订劳动合同，被上诉人应当自己承担其未与上诉人签订书面劳动合同的法律后果，一审判决却认为上诉人应当支付被上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资差额9403.87元是没有法律依据的；二、一审判决遗漏本案重要事实，未将上诉人所提交的“微信截图”证据反映的事实查明，进而作出错误裁判；三、上诉人提交的《员工离职申请表》、《员工离职交接表》能够证明被上诉人离职原因系自离，依据《劳动合同法》相关规定，上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金，因此可以得出上诉人支付的15000元补偿金是支付包括未签订书面劳动合同的双倍工资差额、社保补偿等费用，一审判决由上诉人再支付被上诉人二倍工资差额是错误的。黄志勇答辩称：上诉人上诉不合理，一、上诉人诉称答辩人为上诉人公司总经理，应主动安排与被上诉人签订书面劳动合同，其却怠于履行该义务，应当由被上诉人承担后果，但事实是南昌分公司作为上诉人二级机构，并没有人事权，所有员工办理人事相关手续均由上诉人的母公司亨宇北京汽车销售服务有限公司总部决定，亨宇南昌分公司无人事权；二、上诉人诉称被上诉人与吴莉的微信聊天截图亦能够证明上诉人所交《员工声明》的真实性，答辩人在劳动仲裁庭和一审法庭多次提供了离职声明和最终版本的照片，答辩人提供给上诉人最终版本的离职声明原件却一直不敢拿出来公示；三、答辩人坚持上诉人未经答辩人同意擅自添加了《员工离职申请表》的内容，改变了上诉人劝退答辩人离职的性质，事实上是上诉人不发工资、不缴纳店面租金后，店面房东封闭了店铺大门，答辩人已经没有地方办公，被无限期的放假，在为全体南昌分公司员工索要工资的时候遭到上诉人劝退。原告亨宇南昌分公司向一审法院起诉请求依法判令：1、判令原告无需支付被告未签订劳动合同的双倍工资9403.87元；2、原告无需为被告缴纳2018年4月至2018年5月的养老保险；3、原告无需为被告缴纳2018年4月至2018年5月的医疗保险；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：被告于2018年3月15日入职于原告处担任总经理一职，从事公司管理工作，双方未签订书面劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险。被告自2018年5月25日起离开原告公司，2018年6月7日，双方办理了离职交接手续，当日原告通过中国民生银行向被告转账15000元，被告向原告出具收条一份，内容为：“今收到亨宇汽车南昌店补偿金15000元整。”后被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、原告支付被告未订立劳动合同双倍工资4万元；2、原告支付被告2018年3月份工资差额部分12000元；3、原告为被告补缴2018年3月至5月的养老保险；4、原告为被告补缴2018年3月至5月的医疗保险；5、原告支付被告2018年4月产生的业务招待费1800元。2018年8月6日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的洪劳人仲案字（2018）第189号仲裁裁决书，裁决：一、原告向被告支付未签订劳动合同双倍工资9403.87元；二、原告为被告缴纳2018年4月至5月的养老保险，双方按规定的比例缴纳，具体数额以社会保险经办机构当日核算为准；三、原告为被告缴纳2018年4月至5月的医疗保险，双方按规定的比例缴纳，具体数额以社会保险经办机构当日核算为准；四、驳回被告的其他仲裁请求。后原告对该裁决内容的第一项、第二项、第三项不服，提起诉讼，被告未提起诉讼。审理中，双方均认可被告自入职起原告通过银行向被告支付工资分别为7329.09元、7850.7元、5162.69元。庭审中，原告提交了一份被告于2018年6月7日出具的员工声明复印件，内容为：“本人已从亨宇（北京）汽车销售服务有限公司综合部收到离职证明，本人承认并确认在劳动关系方面与亨宇（北京）汽车销售服务有限公司已无任何劳动争议。”对此，被告亦提交了一份其于2018年6月7日出具的员工声明复印件，内容为：“本人已从亨宇（北京）汽车销售服务有限公司综合部收到离职证明，本人承认并确认在劳动关系方面与亨宇（北京）汽车销售服务有限公司已无任何劳动争议，本人保留未尽事宜的诉讼权利。”因双方未签订书面劳动合同，原告称双方口头约定被告每月工资为8000元，而被告认为每月工资为2万元。一审法院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。本案中，原、被告均认可在劳动关系存续期间，双方未签订劳动合同，原告主张其已支付补偿金，且被告已出具一份双方再无任何劳动争议的声明，因原告提交的证据不足以证实其事实主张，其应承担对其不利的法律后果，且被告亦不予认可原告提交的员工声明复印件，故原告应向被告承担未签订劳动合同二倍工资的法律责任，结合原告已支付了工资7329.09元、7850.7元、5162.69元，经本院依法核算，原告应向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额9403.87元。关于缴纳养老、医疗保险费不是用人单位与劳动者之间的民事法律关系，应由劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构执行，故被告要求原告为其补缴2018年3月至5月的养老、医疗保险费，不予处理。至于被告在仲裁时提起的支付2018年3月份工资差额部分及2018年4月产生业务招待费的争议，因被告未起诉，视为其认可仲裁裁决，对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决：一、原告亨宇南昌分公司于判决书生效后十日内支付被告黄志勇未签订书面劳动合同二倍工资差额9403.87元；二、原告亨宇南昌分公司无需支付被告黄志勇2018年3月份工资差额部分；三、原告亨宇南昌分公司无需支付被告黄志勇2018年4月产生的业务招待费；四、驳回原告亨宇南昌分公司的其他诉讼请求。由原告预交的受理费10元，由原告承担。本院二审审理期间，上诉人亨宇南昌分公司向本院提交六组证据。证据一：吴莉微信聊天截图；证据二：吴学芬微信聊天截图；证据三：厦门增值税电子普通发票；证据四：劳动合同书；证据五：北京市社会保险个人权益记录；证据六：北京市企业信用信息公司系统。以上六组证据均为证明：2018年6月7日13时25分，黄志勇通过个人微信将其所签字确认的离职手续照片发给亨宇南昌分公司的员工吴莉，照片中《员工证明》上未有其他补充内容。因以上六组证据均为复印件，且上述证据均应在一审中提交，故本院对亨宇南昌分公司二审提交的上述证据不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人亨宇南昌分公司上诉请求的范围进行审理。综合双方的诉辩意见，针对本案二审中双方争议的焦点问题：亨宇南昌分公司是否应向黄志勇支付未签订书面劳动合同两倍工资差额的问题，本院评析和阐述如下：本案中，黄志勇于2018年3月15日入职于亨宇南昌分公司担任总经理一职，双方未签订书面劳动合同。2018年5月25日，黄志勇离开亨宇南昌分公司。2018年6月7日，双方办理了离职交接手续，黄志勇填写了《员工离职申请表》和《员工离职交接表》，在《员工离职申请表》中写明离职原因为“自动离职”，当日亨宇南昌分公司通过中国民生银行向黄志勇转账15000元，黄志勇向亨宇南昌分公司出具收条一份：“今收到亨宇汽车南昌店补偿金15000元整”，并在《离职证明》、《员工声明》上签名，《员工声明》中载明：“本人已从亨宇（北京）汽车销售服务有限公司综合部收到离职证明，本人承认并确认在劳动关系方面与亨宇（北京）汽车销售服务有限公司已无任何劳动争议”，结合以上证据足以证明，2018年6月7日，双方已就解除劳动关系及补偿问题达成了一致，且黄志勇已实际收到亨宇南昌分公司支付的相应补偿。一审法院认定亨宇南昌分公司提交的证据不足以证实其主张与事实不符，本院不予认可。黄志勇在与亨宇南昌分公司就解除劳动关系及补偿问题达成了一致并实际收到亨宇南昌分公司支付的相应补偿之后又向人民法院起诉要求亨宇南昌分公司支付未签劳动合同的经济补偿及工资差额等，无事实和法律依据，本院不予支持，一审此项判决错误，本院予以撤销。综上，上诉人亨宇南昌分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6561号民事判决第二项、第三项；二、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初6561号民事判决第一项、第四项；三、亨宇（北京）汽车销售服务有限公司南昌分公司无需支付黄志勇未签订书面劳动合同二倍工资差额9403.87元；四、驳回亨宇（北京）汽车销售服务有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计20元，由上诉人亨宇（北京）汽车销售服务有限公司南昌分公司和被上诉人黄志勇各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  张 燕审 判 员  吴红龙审 判 员  周朝阳二〇一九年三月二十七日法官助理  周 燕书 记 员  杨乾崇