湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终57号上诉人（原审被告）：周爱增，男，1969年4月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张大桥，男，1957年8月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：施旖旎，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平川，女，1966年8月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：施旖旎，湖北忠三律师事务所律师。原审被告：叶群，女，1969年6月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。上诉人周爱增因与被上诉人张大桥、被上诉人平川，原审被告叶群民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员白瑞、周晨参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人周爱增及其委托诉讼代理人杨浩，被上诉人张大桥、平川及其委托诉讼代理人余佳奇，原审被告叶群的委托诉讼代理人杨浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周爱增上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判周爱增支付张大桥、平川借款本金922500元以及以922500元为基数，从2009年5月31日起计算至实际全部支付完毕之日止的利息，一审、二审诉讼费均由张大桥、平川承担。事实与理由：一审判决已经认定林锡贤并非本案被告，其相关债务不应在本案中进行处理，却仍将140万元用于偿还林锡贤2012年8月29日的借款，属适用法律错误。周爱增在林锡贤的100万元借款关系中系担保人，担保期限已过，一审判决将周爱增偿还给张大桥的款项用于抵扣林锡贤与张大桥的借款错误，且剥夺了周爱增向林锡贤追偿的权利。张大桥、平川辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶群述称，同意周爱增的上诉意见。张大桥、平川向一审法院起诉请求：1、周爱增、叶群共同偿还张大桥、平川借款共计7750000元；2、周爱增、叶群承担每笔借款实际出借之日起至2018年4月25日止的利息计2641633.33元及7750000元债务自2018年4月25日起至实际偿还之日止的利息（以年利率24%为标准计算）；3、本案诉讼费及保全费由周爱增、叶群承担。一审法院认定事实：张大桥与平川系夫妻关系，周爱增与叶群系夫妻关系。平川于2009年5月31日向周爱增转账1000000元；于2012年1月20日向周爱增转账600000元；于2012年4月30日向周爱增转账652500元；于2012年8月29日向林锡贤转账1000000元。张大桥于2012年12月29日向周爱增转账564000元。平川于2013年12月8日向周爱增转账200000元，于2014年1月29日向陈蓓转账100000元。张大桥于2014年8月13日向周爱增转账109000元；于2014年8月13日通过李兰珍向周爱增转款91000元；于2015年12月24日和12月25日通过曾汉华向周爱增转款共计100000元（每次50000元）。平川于2016年3月26日向周爱增转账50000元；张大桥于2016年3月26日现金支付周爱增10000元；平川于2016年3月29日向周爱增转账50000元，于2016年3月30日向周爱增转账320000元（针对2016年3月26日、3月29日、3月30日支付的款项，周爱增于2016年3月29日出具借条，写明借到张大桥现金人民币430000元）。张大桥于2016年6月7日通过杨绍雄向周爱增转账及支付现金共计200000元。平川于2016年9月30日向周爱增转账500000元；于2016年10月28日现金支付周爱增950000元（周爱增于2016年10月28日出具借条，写明借到平川人民币现金950000元，利息伍万元，一个月内还）。针对上述款项，2015年5月13日，周爱增出具借款凭证，写明借平川4**万元。2016年9月30日，周爱增再次出具借款说明，写明2016年3月31日430000元，2015年5月13日4000000元，2016年9月30日500000元，至2016年10月30日之前还清，共计还款金额为6500000元，另有5个月利息未结。2017年7月12日，周爱增再次出具借款结算单，写明本金利息共计8725000元，林锡贤的款项已在其中。双方的对账中，存在利息转本金的情形。张大桥和平川认为应按年利率36%支付利息，周爱增和叶群认为应按年利率24%支付利息。周爱增于2013年7月15日还款600000元；于2013年11月7日还款210000元；2013年9月4日，归武汉泰华丰商贸有限公司（周爱增私营有限责任公司）所有的拆迁款1400000元，转入武汉杰瑞科技发展有限公司，该1400000元由张大桥和平川获得；2013年9月8日，周爱增通过湖北天地腾博能源贸易有限公司向武汉杰瑞科技发展有限公司转入1600000元，该笔款项由张大桥和平川获得；叶群于2018年2月13日还款200000元，2018年2月14日平川和张大桥出具收条，写明叶群偿还2016年10月28日的借款本金200000元,尚欠本金800000元。一审另查明，2012年8月29日，张大桥与林锡贤签订借款合同，约定林锡贤向张大桥借款1000000元，借款期限为2012年8月29日至2012年11月28日，在借款期内由武汉泰华丰商贸有限公司支付张大桥本金1000000元，750000元待公司全体股东本金收回的基础上在利润中优先解决，由周爱增及武汉泰华丰商贸有限公司对该笔借款承担保证责任，2014年12月26日，周爱增出具借条，借条中写明关于林总借款本金加利息已付共计壹佰柒拾万元，张大桥和平川表示武汉泰华丰商贸有限公司转账给武汉杰瑞科技发展有限公司的1400000元和湖北天地腾博能源贸易有限公司向武汉杰瑞科技发展有限公司转入1600000元中有1750000元系归还的该笔款项。针对2012年12月29日的转账564000元，2013年2月7日，周爱增出具借条，写明今借张大桥现金900000元，张大桥与平川未针对该笔款项提起诉讼，表示2013年11月7日还款210000元和2013年7月15日还款600000元系归还该笔款项，故没有针对该笔款项提起诉讼。一审法院认为：关于2012年8月29日林锡贤的借款1000000元，因借款人并非本案被告，与本案并非同一法律关系，对该1000000元，不宜在本案中进行处理，结合2012年8月29日林锡贤与张大桥的借款合同和2014年12月26日周爱增出具的借条，法院认定武汉泰华丰商贸有限公司转账给武汉杰瑞科技发展有限公司的1400000元和湖北天地腾博能源贸易有限公司向武汉杰瑞科技发展有限公司转入1600000元中，有1750000元系归还的林锡贤1000000元借款，应从周爱增在本案的还款中予以扣除。张大桥、平川通过本人或第三人向周爱增支付款项，双方之间的借款关系成立，周爱增主张按年利率24%支付利息，符合法律规定，法院予以准许，双方的对账中，存在利息转本金的情形，因法律允许的最高利息为年利率24%，对于利息转本金的部分，法院不予支持，应按双方认可及实际支付的款项确定借款本金，即2009年5月31日1000000元、2012年1月20日600000元、2012年4月30日652500元、2012年12月29日564000元、2013年12月8日200000元、2014年1月29日100000元、2014年8月13日109000元、2014年8月13日91000元、2015年12月24日和12月25日共计100000元(每次50000元)、2016年3月26日50000元、2016年3月26日10000元、2016年3月29日50000元、2016年3月30日320000元、2016年6月7日200000元、2016年9月30日500000元、2016年10月28日950000元。周爱增在本案中的还款为：2013年7月15日600000元、2013年9月8日1250000元（已扣除偿还林锡贤借款350000元）、2013年11月7日210000元、2018年2月13日还款200000元（系归还2016年10月28日借款本金）。张大桥、平川无证据证明周爱增2013年7月15日600000元和2013年11月7日210000元系偿还2012年12月29日的借款564000元，对于其主张，法院不予支持，2012年12月29日的借款564000元、周爱增2013年7月15日600000元和2013年11月7日210000元的还款，应在本案中与其他借款及还款一并计算。至2013年7月15日（含7月15日），周爱增借款本金为2816500元（1000000元+600000元+652500元+56400元），应付利息为1468132元[1000000元×2%×（49+15/30）个月+600000元×2%×（17+26/30）个月+652500元×2%×（14+16/30）个月+56400元×2%×（6+17/30）个月]，周爱增还款600000元，按先付息再还本的原则，周爱增欠借款本金2816500元，利息868132元（1468132元-600000元）。至2013年9月8日（含9月8日），周爱增欠借款本金为2816500元，应付利息为969526元[868132元+2816500元×2%×（1+24/30）个月]，周爱增还款1250000元，按先付息再还本的原则，周爱增尚欠借款本金2536026元[2816500元-（1250000元-969526元）]。至2013年11月7日（含11月7日），周爱增欠借款本金为2536026元，应付利息为101441元（2536026元×2%×2个月），周爱增还款210000元，按先付息再还本的原则，周爱增尚欠借款本金2427467元[2536026元-（210000元-101441元）]。因2018年2月13日的还款200000元系偿还2016年10月28日本金，该200000元应按本金予以扣除，截止至2018年2月13日含2月13日），周爱增欠借款本金为4907467元（2427467元＋200000元＋100000元＋109000元＋91000元＋50000元＋50000元＋50000元＋10000元＋50000元＋320000元＋200000元＋500000元＋950000元－200000元），应付利息为3738486元[2427467元×2%×（51＋6/30）个月+200000元×2%×（50＋6/30）个月+100000元×2%×（48＋16/30）个月+200000元×2%×（42＋1/30）个月+50000元×2%×（25＋21/30）个月+50000元×2%×（25＋20/30）个月+60000元×2%×（22＋19/30）个月+50000元×2%×（22＋16/30）个月+320000元×2%×（22＋15/30）个月+200000元×2%×（20＋7/30）个月+500000元×2%×（16＋15/30）个月+950000元×2%×（15＋17/30）个月]。周爱增与叶群系夫妻关系，周爱增未提交证据证明借款不是用于夫妻共同生活，且叶群存在还款行为，周爱增与叶群对上述借款应承担共同还款责任。据此,根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周爱增、叶群于判决生效之日起十日内支付张大桥、平川借款本金4907467元。二、周爱增、叶群于判决生效之日起十日内支付张大桥、平川截止至2018年2月13日（含2月13日）的借款利息3738486元。三、周爱增、叶群于判决生效之日起十日内支付张大桥、平川利息（以4907467元为本金，按年率24%计算，从2018年2月14日起计算至借款本金清偿之日止）。四、驳回张大桥、平川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费84150元，由张大桥、平川承担11828元，周爱增、叶群承担72322元；保全费5000元，由周爱增、叶群承担。因案件受理费、保全费已由张大桥、平川预交，周爱增、叶群在支付上述判决款项时，将案件受理费72322元和保全费5000元一并支付给张大桥、平川。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。一审审理过程中，周爱增的委托诉讼代理人曾表示武汉泰华丰商贸有限公司系周爱增所有。二审调查中，周爱增的委托诉讼代理人又陈述，武汉泰华丰商贸有限公司系林锡贤私营公司，其对该事实的陈述前后不一致。本院另查明，武汉泰华丰商贸有限公司在工商部门登记的法定代表人系林锡贤。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是2012年8月29日张大桥向林锡贤出借的100万是否应在本案中予以扣减？2014年12月26日周爱增出具的借条中，载明“关于林总借款本金加利息已付共计壹佰柒拾伍万元，其中未清付款项另算”，2017年7月12日载有周爱增签名的借款结算单中亦注明“林锡贤的款项已在其中”，周爱增对上述借条及借款结算单的真实性均无异议，张大桥、平川亦认可在2013年9月4日和2013年9月8日分别收到周爱增转款140万和160万，故可以认定在与张大桥、平川进行对账过程中，周爱增对涉及林锡贤的100万借款予以认可，且双方对该笔借款进行了结算，至2014年12月26日止该笔借款本息合计175万已经清偿完毕。关于周爱增上诉主张其就上述款项对林锡贤享有追偿权的问题，本院认为因林锡贤并非本案当事人，周爱增的该项主张与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故对周爱增据此提出的上诉请求，不予支持。综上所述，周爱增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72322元，由上诉人周爱增负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 白 瑞审判员 周 晨二〇一九年三月十一日书记员 刘政益