辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽民申213号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：辽宁万城建设集团有限公司（原营口万城岩土工程有限公司）。住所地：辽宁省营口市西市区攀枝花北街**。法定代表人：刘海城，该公司董事长。委托诉讼代理人：衣立，营口市站前区148法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：营口利新岩土工程有限公司。住所地：。住所地：辽宁省营口市西市区平安路**v>法定代表人：李利，该公司总经理。委托诉讼代理人：董莉，辽宁元久律师事务所律师。一审第三人：营口钢铁有限公司。住所地：辽宁省营口市。住所地：辽宁省营口市老边区嘉晨大道** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田喜库，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽，辽宁长弓律师事务律师。再审申请人辽宁万城建设集团有限公司（原营口万城岩土工程有限公司、以下简称万城公司）因与被申请人营口利新岩土工程有限公司（以下简称利新公司）、一审第三人营口钢铁有限公司（以下简称营口钢铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终1237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。万城公司申请再审称，一、一、二审两级法院认定事实错误，再审申请人与被申请人在本次建设工程施工中没有租赁关系。1、再审申请人不存在租用被申请人打桩机和148根钢板桩的租赁事实。再审申请人与一审第三人于2012年7月31日签订的《施工合同》，约定工期为30天。在工程施工中，由于现场有遗留钢板桩没有撤离，再审申请人使用现场钢板桩是经过发包方，即一审第三人同意的。在结算工程款时，一审第三人已经将所使用钢板桩共297根，从结算工程总价款525，700元中扣除了租赁费101，565元。再审申请人实得工程结算款424，135元，已经结清，合同全部履行完毕。至于该现场遗留钢板桩归谁所有，再审申请人并不知情。2、两级法院对租赁钢桩板数量的认定错误。一审第三人在施工中为再审申请人提供的钢板桩数量是195根，但在实际结算时是按照297根钢板桩的数量扣除的租赁费，说明施工现场遗留的钢板桩已含在结算之内，不存在再有195+148=343根钢板桩的事实。3、两级法院在认定钢板桩的租赁期限上有错误。两级法院按照再审申请人与原审第三人约定的施工时间2012年8月1日为起点，被申请人从工地撤出钢板桩的时间2013年2月23日为止点，确定再审申请人租赁钢板桩的期限为207天，租赁费用367，632元，这种计算方法是错误的。再审申请人入驻工地的时间是2012年8月24日，打钢板桩的时间是2012年8月26日。一审第三人因再审申请人延期入驻工地以聘请的律师名义于2012年8月15日向再审申请人专门发了催告函，以上都有证据充分证明。再审申请人在工地的实际施工时间为36天，工程完全竣工时间为45天。一审第三人也是按照竣工时间计算天数和扣留钢板桩租赁费用的。再则，营口两级法院均以被申请人撤场时间计算“租赁期限”，也是极不合理和不公平的。被申请人将钢板桩遗留在一审第三人院内，何时撤场，并非是再审申请人所能控制的。被申请人是在207天后才从一审第三人处取走钢板桩，中间经过了不能施工的整个冬季。如果被申请人一直怠于取走钢板桩，不管多长时间难道都要由再审申请人来承担租赁费用和买单吗？4、判决再审申请人承担两根钢板桩损失7，080元，无事实依据。再审申请人在施工过程中，并无损坏过钢板桩。原审第三人在结算时也没有提及和因此扣留损坏钢板桩的赔偿费用。被申请人也不能提供有效证据来证明评估的两根钢板桩就是被再审申请人损坏的，要求赔偿，于法无据。二、两级法院不正确审查、判断证据的关联性，采信证据一面倒。营口两级法院在审理中，只要是对被申请人有利的证据，均作详细论述，一概予以采信。而对再审申请人提供的证据不是故意挑剔，就是吹毛求疵。例如，一审第三人土建工程师粟奇出具的两份说明，是分别证明工期、钢板桩使用情况、租赁费计算方式以及钢板桩是由原审第三人提供的重要证据，而一审法院不仅只论述其中一份，还对其证据没有加盖公章为由从中刁难。试问，即使是被申请人提供的证据，又有哪一份是加盖了公章的呢？一审法院对已经不在营口地区施工的案外人天津二十冶作询问笔录时，却显得十分认真，细致，数据表达得非常清楚，日期记忆犹新。时隔三年之多，还能这样如此清晰的表述，加上一审法院也能准确的找到施工现场和作证人，不得不使再审申请人感到吃惊。三、承包工程亏本，再审申请人有口难言。再审申请人承包本案诉争工程结算总价款为525，700元，发包方扣取钢板桩租赁费101，565元，实际再审申请人所得全部工程款仅424，135元。再审申请人从中支出人工费20余万元，交纳质保金54，500元，实际利润不足10万元。营口两级法院判处给付被申请人钢板桩412，225.47元，工程亏负30余万元。真可谓是躺着挨枪，伤痕遍累。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。利新公司辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。1、两级法院认定再审申请人与被申请人系租赁关系，再审申请人应该支付148根钢板桩的租赁费用。二、两级法院认定租赁时间为2012年8月1日，取回时间为2013年2月23日是准确的。三、原审认定再审申请人赔偿被申请人两根钢板桩的损失7080元是准确的。四、被申请人向法院提交的五份证据证明我方诉讼请求有事实依据。五、再审申请人承包工程是否亏损还是盈利是再审申请人的经营问题，与任何人无关。营口钢铁公司述称，一、营口钢铁公司在本案不承担任何责任。万城公司与利新公司使用钢板桩，关于该桩使用费等纠纷与第三人没有关系，利新公司没有诉请第三人，是一审法院在没有弄清案件事实法院追加答辩人公司为第三人，诉争的两方当事人对第三人没有请求，请求法院维持原一审、二审法院对第三人不作任何判决。一、第三人与利新公司的建设工程施工合同已经辽宁省营口市中级人民法院(2013)营民一初字第50号民事调解结案（2014年1月24日作出生效文书），2014年8月5日双方达成执行和解协议，该案件已执结，利新公司自认使用了第三人型材做钢板桩，故调解时放弃部分工程款，利新公司再起诉与第三人毫无关系。第三人已举证2012年5月至9月期间利新公司已将其钢板桩、钩机等撤场，有利新公司货物运输出厂证明，(2013)营民一初字第50号已写明双方其他无争议，所以利新公司之诉与第三人无关。二、第三人扣除的租桩费不是利新公司的桩，是第三人自己的钢板桩。利新公司都承认用第三人H型材做了钢板桩，且以减少工程款给予赔偿，现场工作员已证实第三人收取自己钢板桩租金，所以第三人与本案无关。万城公司现场使用是否有利新公司的钢板桩第三人也不清楚，2012年9月份利新公司就全撤了，不存在法院认定的使用到2013年2月23日。综上，一审法院追加营口钢铁公司是为了查清案件事实，第三人多次参与诉讼并陈述清楚事实，2012年的工作人员现在都不在公司了，只能按原来人员的说明为证，足以说明第三人与利新公司诉请无关，万城公司给付第三人的租桩费与本案无关。本院经审查认为，一、二审判决认定事实不清：一、关于营口钢铁公司租赁给万城公司的钢板桩数量的问题。一审法院认为营口钢铁公司为万城公司提供了195根钢板桩，但一审法院查明的《实用钢板桩说明》中载明案涉工程实际用钢板桩数量为297根，二者之间存在矛盾，故对此应予再审查明，并在此基础上查明营口钢铁公司收取万城公司的钢板桩租赁费用中是否包含了利新公司留存在案涉工程工地上的钢板桩的使用费用。二、关于万城公司给付利新公司钢板桩使用费的期限如何认定的问题。因万城公司与利新公司就钢板桩租赁一事并无书面协议，故应以万城公司实际使用利新公司钢板桩的期间为准。根据一审法院查明的《实用钢板桩说明》，可以认定营口钢铁公司与万城公司双方认可了案涉工程工期为45天，那么，万城公司应在工程完工之后即撤出案涉工地，即从撤出案涉工地后万城公司已不再占用钢板桩。故一审法院因万城公司未提供营口钢铁公司确认的离场时间，而以利新公司取走钢板桩与打桩机的时间来确定万城公司占用利新公司钢板桩的结束时间为2013年2月23日一节缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令辽宁省营口市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长 丁 海审判员 高山丹审判员 马 凯二〇一九年三月二十日法官助理宋宇书记员丁威扬