北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终3032号上诉人（原审原告）：陈海鹏，男，1976年1月8日出生，汉族，平安伟业科技有限公司部门负责人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李瑶，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔欢，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宝柱，男，1958年5月30日出生，汉族，无业，住北京市东城区。上诉人陈海鹏因与被上诉人周宝柱民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈海鹏上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持陈海鹏就位于昌平区回龙观镇金达园13号楼1至3层01的房产（以下简称涉案房屋）行使抵押权，以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周宝柱负担。事实和理由：一、北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局（以下简称昌平规划管理委员会）出具的情况说明与实际情况不符，一审判决以此认定涉案房产产权存在争议系事实错误。（一）情况说明内容与实际不符。情况说明显示产权人为赵雅娟的登记资料登记日期为2000年12月28日，但京（2018）昌不动产权第XXXX号不动产权证书显示，周宝柱是涉案房屋的权利人，最初登记时间是2000年7月27日，并非2000年12月28日。（二）情况说明内容前后矛盾。1.情况说明表述产权人为周宝柱的登记档案只是可能存在重大瑕疵，而非已查明属实的登记错误，但却直接认定周宝柱不是房屋的所有权人。2.一审判决显示的情况说明内容与当庭宣读内容不一致，根据当庭宣读内容，涉案房屋产权证是发放到周宝柱手中的，与情况说明中房产证从未发放给周宝柱存在矛盾。3.情况说明中陈述的登记资料中没有发现周宝柱缴纳购房款的任何凭证，进而得出周宝柱未支付购房款的结论。但登记资料中没有购房款凭证，不排除是登记机关档案保管不善造成材料缺失等情况。（三）一审判决以情况说明认定房屋存在产权争议证据不足。昌平建委进行的调查，大多引用了胡正斌的陈述，但是胡正斌的陈述不代表就是当年的事实，昌平建委不能仅依据个人陈述否定自己做出的不动产登记行为。如果昌平规划管理委员会确已查明周宝柱的产权证属于登记错误，应当直接撤销不动产权证，但事实上周宝柱持有的涉案房屋产权证并未被撤销，也没有生效判决认定周宝柱并非涉案房屋的权利人。二、一审判决以涉案房产所有权可能存在争议为由，驳回陈海鹏行使抵押权的诉请属于适用法律错误。（一）周宝柱有权处分涉案房屋，陈海鹏取得不动产抵押登记证书，抵押权设立，陈海鹏有权行使抵押权，一审判决应当支持陈海鹏的请求。（二）退一步讲，即便房屋产权存在争议，也不影响本案抵押权纠纷的审理。如果周宝柱并非涉案房屋的所有权人，根据物权法第一百零六条的规定，陈海鹏也符合抵押权善意取得的构成要件，有权行使抵押权。（三）一审判决认定需要等房屋产权明晰后才能处理抵押权问题会造成陈海鹏的抵押权实质上丧失救济途径，造成严重不公。陈海鹏并非涉案房屋的产权人，无权提起涉案房屋的确权之诉。如果有权对涉案房屋进行确权的人始终不起诉，陈海鹏的抵押权就永远无法行使，严重损害陈海鹏的合法权益。周宝柱答辩称，涉案房屋就是周宝柱的，一直做库房使用，还办理了购房协议、交税、登记等手续。周宝柱不清楚法院为什么没有之处陈海鹏的诉讼请求，但是周宝柱也没有上诉，请求法院依法处理。陈海鹏向一审法院起诉请求判令：1.周宝柱向陈海鹏偿还借款本金174万元；2.周宝柱向陈海鹏支付借款利息97920元；3.周宝柱向陈海鹏支付违约金，以174万元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年5月9日计算至实际支付之日止，暂计算至2018年6月1日为27840元；4.陈海鹏就位于昌平区回龙观镇金达园13号楼1至3层01的房产行使抵押权，以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5.周宝柱承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月9日，周宝柱（乙方）与陈海鹏、李星毅（甲方）签订借款合同，约定：周宝柱因个人经营周转，向甲方借款200万元，由陈海鹏和李星毅各出资100万元。借款利息以借款本金为基数，按月2％计算，利息支付方式为提前一次性付清。借款期限自2018年2月9日至2018年5月8日。还款方式为于2018年5月8日前一次性返还借款本金。利息部分按第三条约定方式返还。乙方以位于北京市昌平区回龙观镇金达园13号楼1至3层01的房产，产权证号京（2018）昌不动产权第XXXX号为甲方提供抵押担保，如乙方到期不能还款，甲方可直接拍卖该抵押物并就拍卖款项享有优先受偿权，如抵押物价值不足还清借款金额，借款人自愿继续偿还剩余欠款。乙方逾期返还本金的，按应返还部分的日1％承担违约责任。双方还就其他权利义务做了约定。陈海鹏、李星毅在出借人处签名并捺手印，周宝柱在借款人处签名并捺手印。2018年2月9日，周宝柱出具借款收据，载明：本人周宝柱与陈海鹏已建立有利率的借款合同关系，约定借款人民币150万元，现本人确认已于2018年2月9日收到此借款（中国银行转账150万元）。本人保证在每月9号以前支付上述借款利息，并于2018年5月8日之前还清全部本息。周宝柱在借款人处签名并捺手印。2018年3月1日，周宝柱出具收条载明：今收到陈海鹏转入本人周宝柱中国银行人民币10万元。2018年3月22日，周宝柱出具收条载明：今收到陈海鹏转入本人周宝柱中国银行人民币11万元。2018年3月30日，周宝柱出具收条载明：今收到陈海鹏转入本人周宝柱中国银行人民币3万元。平安银行转账记录载明，陈海鹏分别于上述收条载明的日期向周宝柱的中国银行账户转账对应款项，转账金额共计174万元，与上述收条上载明的金额均一致。2018年2月9日，陈海鹏与周宝柱签订主债权及房屋抵押合同并办理抵押权登记，约定债权金额为200万元，债权确定期间为2018年2月9日到2020年2月8日，房屋所有权证号：京（2018）昌不动产权第XXXX号，担保范围为主合同项下的所有贷款本金200万元整、利息、综合服务费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、评估费、拍卖费等）以及所有其他应付款项。陈海鹏提交京（2018）昌不动产证明第0013583号不动产登记证明，载明相关抵押权登记信息。北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局出具情况说明，载明：位于北京市昌平区回龙观镇金达园**楼**的房产存在两套登记档案资料。其中一套资料显示产权人为赵雅娟，产权证号为昌私字第XXXX号，面积346.13平方米，登记日期为2000年12月28日。另一套登记资料显示产权人为周宝柱，产权证号为昌私字第XXXX号，房屋位置、面积、登记日期均与上述信息相同。经过对比两套历史登记档案资料发现，产权人为周宝柱的登记档案可能存在重大瑕疵，周宝柱的房屋所有权证一直存放在原始档案中，自始至终没有发放给周宝柱本人，且登记资料中没有发现周宝柱交纳购房款的任何记录凭证。2018年1月15日，周宝柱以房屋所有权证书丢失为由向我单位申请遗失补证，办理了新的房屋产权证明。2018年2月9日，周宝柱又将该房屋申请办理抵押登记，抵押权人陈海鹏。鉴于以上情况，针对涉案房屋，周宝柱从未向房屋开发企业支付过购房款，且在从未实际取得房屋所有权证书的情况下，明知自己不是该房屋的所有权人，提交虚假的遗失声明，违法补办房屋所有权证书，且又骗取办理抵押登记，其行为将会使第三人和国家遭受巨大损失。我单位已将周宝柱涉嫌诈骗问题移送公安机关处理。一审庭审中，陈海鹏及周宝柱均称案外人李星毅在签订借款合同后未实际出借款项，在该院对李星毅的询问笔录中，李星毅对上述事实予以认可。陈海鹏、周宝柱双方确认实际出借本金数额为174万元，且借期内的利息已还清。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，周宝柱向陈海鹏借款，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现双方约定的借款期限已届满，周宝柱尚未返还借款，应承担返还借款本金的责任。故陈海鹏要求返还借款本金174万元的诉讼请求，该院予以支持。陈海鹏主张利息的诉讼请求，因双方在庭审中确认借款期限内的利息已还清，故对该主张，该院不予支持。关于违约金，双方在借款合同中对违约金有明确约定，现周宝柱未按约定返还借款，应承担相应的违约责任。现陈海鹏主张的违约金，未超出法律规定的上限，故该院对该项诉讼请求，予以支持。陈海鹏要求就抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，根据北京市规划和国土资源管理委员会昌平区分局出具的情况说明及庭审中查明的事实，本案涉案房产所有权可能存在争议，该房屋产权现尚不明晰，故本案中不宜对抵押权优先受偿问题作出处理。陈海鹏可待该房屋产权明晰后另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.周宝柱返还陈海鹏借款本金174万元，于判决生效后7日内履行；2.周宝柱支付陈海鹏违约金（以174万元为基数，自2018年5月9日起至实际付清之日止，按年利率24％计算），于判决生效后7日内履行；３．驳回陈海鹏的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新的证据。陈海鹏提交了京（2018）昌不动产权第XXXX号不动产权证书，证明涉案房屋原登记时间是2000年7月17日，并非2000年12月28日，北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局出具的情况说明所显示的内容并非事实。周宝柱对该证据的真实性、关联性和证明目的均认可。经审查，本院对该证据形式上的真实性予以确认。经询问，周宝柱称其购买涉案房屋未交纳房款。该房屋平时作库房使用，周宝柱没有去过，由其弟弟和母亲看管。该房屋现在开了一个托儿所，但不知道是谁办的。房屋被占用，周宝柱未采取报警等救济措施。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，依据当事人的陈述和在案证据，可以证明陈海鹏与周宝柱之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈海鹏和周宝柱对一审法院判决的借款本金及利息均未提出上诉，本院对此亦不持异议。综合陈海鹏的上诉意见，本案争议的焦点问题是，陈海鹏对涉案房屋行使抵押权的诉讼请求应否予以支持。对此本院认为，在案证据显示涉案房屋存在2个不同所有权人的房产证，分别为周宝柱和案外人赵雅娟。二审期间，周宝称其购买涉案房屋未交纳房款，仅委托其母亲和弟弟看管，且在被他人占用的情况下也没有采取报警等救济措施。涉案房产所有权明显存在争议，产权现尚不明晰。一审法院关于本案中不宜对涉案房产抵押权优先受偿问题作出处理的认定并无不当，本院予以支持。待涉案房屋产权明晰后，陈海鹏可另行处理。至于陈海鹏其他上诉意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，本院均不予采信，亦不再一一评述。综上所述，陈海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21592元，由陈海鹏负担。本判决为终审判决。审判长  黄占山审判员  杨 力审判员  刘 婷二〇一九年三月二十一日法官助理孙鑫书记员亢娜