福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终550号 上诉人（原审被告）：叶寿扬，男，1962年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建佘云律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：许卫东，男，1968年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄森敏，福建莆中律师事务所执业律师。 原审被告：谢秀琼，女，1964年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人叶寿扬因与被上诉人许卫东、原审被告谢秀琼民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶寿扬的委托诉讼代理人蔡麟峰、被上诉人许卫东的委托诉讼代理人黄森敏到庭参加诉讼。原审被告谢秀琼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶寿扬上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回许卫东一审对叶寿扬的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认为叶寿扬尚未偿还落款时间分别为‘98.4.19’和‘98.5.1的借条项下的款项与事实不符。许卫东在诉状中陈述由叶寿扬收回上述两份借条的原件，证明双方已结清上述两份借条项下的款项。许卫东主张未结清，缺乏证据支持。2.2011年4月6日的两份借条虽然有叶寿扬的签名，但只能证明双方当时有达成借贷合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。签订借条之后，许卫东有无提供借款给叶寿扬，其应承担进一步举证的责任，否则其应承担举证不能的后果。3.一审认定落款时间为‘2011.4.6’的借条系上述1998年二份借条转单形成，没有事实和法律依据。首先，许卫东没有提供相应的证据证实本案借款系转单而来，完全是许卫东单方面的陈述。其次，2011年4月6日的两份借条内容是“今借……”，体现的是新借而非转单而来。第三，许卫东主张2011年4月6日的两份借条是结算而来的与事实不符，其没有提供任何证据证实结算过程，且现有证据也不足证实双方有结算的事实。鉴于许卫东以捏造的事实提起诉讼，本案有虚假诉讼之嫌，为查清本案的事实，依据《最高人民法院关于的司法解释》第一百一十条关于人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。叶寿扬要求许卫东到庭参加诉讼，并在查清案件事实的情况下依法判如所请，维护其合法权益。 许卫东辩称：叶寿扬尚欠许卫东借款本金19.8万元及利息，这一事实有叶寿扬本人出具的两份借条以及1998年的两份借条复印件予以证实，并且叶寿扬在一审庭审中也自认收到该笔款项，现其上诉称该19.8万元已还清，没有任何事实依据，更没有任何证据予以证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，叶寿扬的上诉不过是为了拖延时间的一种策略，恳请二审法院查明后驳回上诉维持原判。 谢秀琼未作陈述。 许卫东向一审法院起诉请求：判令叶寿扬、谢秀琼归还许卫东借款19.8万元及该款自起诉之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；诉讼费及财产保全费由叶寿扬、谢秀琼负担。 一审法院认定事实：叶寿扬和谢秀琼系夫妻关系。2011年4月6日，叶寿扬向许卫东出具借条二份，内容分别为：“今借许卫东人民币玖万捌仟元正。据：借款人叶寿扬2011.4.6”和“今借许卫东人民币壹拾万元。据：借款人叶寿扬2011.4.6”。另查明，1998年4月19日，叶寿扬曾向许卫东出具借条一份，内容为：“今借许卫东人民币：玖万捌仟元正。月利2.5%计。据借款人：叶寿扬98.4.19”；同年5月1日，叶寿扬又向许卫东出具借条一份，内容为：“今借许卫东人民币：壹拾万元正。月利2.5%计。据借款人：叶寿扬98.5.1”。一审法院认为，借条通常系借款人向债权人出具的用以确认债务的凭证，叶寿扬尚欠许卫东借款19.8万元，此有其出具的现仍由许卫东持有的借条二份和庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。许卫东主张本案借条系转单形成并提供原借条复印件，叶寿扬对原借条复印件无异议但辩称其已偿还借款但又未能提供证据证明，故对其抗辩不予采纳。叶寿扬主张本案借条不合情理，但因其作为完全民事行为能力人出具欠条应当视为其确认尚欠许卫东款项19.8万元，且见证人、担保人或者借款人的配偶并非为借条的必要形式要件，故叶寿扬的该主张没有事实和法律依据，亦不予采纳。因双方未约定还款期限和利息，故许卫东主张上述借款按月利率2%计息缺乏依据，叶寿扬应支付借款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。许卫东同时主张谢秀琼应共同偿还上述借款本息，但其未能提供证据证明谢秀琼有共同承担欠款的意思表示，也未能提供证据证明该欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对许卫东的该主张不予支持，对谢秀琼关于其不应承担还款责任的抗辩理由予以采纳。判决：一、叶寿扬应于判决生效之日起十日内偿还许卫东借款19.8万元及该款自2018年8月20日起至还清之日按年利率6%计算的利息；二、驳回许卫东的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是关于叶寿扬是否向许卫东借款19.8万元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”许卫东一审主张讼争借款系叶寿扬分别于1998年4月19日、1998年5月1日向许卫东借款98000元、100000元转条而来的。经审查，讼争借款的两张借条叶寿扬出具的时间均为2011年4月6日，这两张借条上的金额与1998年4月19日、1998年5月1日两张借条上的金额一致；叶寿扬主张1998年4月19日、1998年5月1日的两笔借款已还清，但没有提供证据证明；叶寿扬对其同一天出具两张借条未能作出合理说明，而且借条出具后叶寿扬未收到款项也没有向许卫东收回借条原件，这不符合常理。因此，许卫东的上述主张更符合实际情况。由于许卫东对其主张已提供了相应的证据予以证明，叶寿扬却未能提供相关证据予以反驳，故对许卫东所主张的事实依法可以认定，本案无需通知许卫东本人到庭接受询问。 综上，叶寿扬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4260元，由叶寿扬负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年三月十八日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。