湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终67号上诉人（原审被告）：陈锦花，女，1970年9月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：陈哲，男，住湖南省新邵县，湖南省娄底市娄星区乐坪办事处大塘居委会推荐。被上诉人（原审原告）：刘灵，男，1985年8月21日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：刘利军，湖南人和律师事务所律师。上诉人陈锦花因与被上诉人刘灵民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈锦花的上诉请求：湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初1397号民事判决，裁定驳回刘灵的起诉。事实和理由:1.案涉款项系谢桂清个人所借，无证据证明该借款与陈锦花有关，陈锦花对此不知情，刘灵亦从未找陈锦花主张权利，陈锦花与谢桂清于2012年5月31日离婚，谢桂清在偿还部分借款后于2014年5月11日向刘灵重新出具欠条，并承诺具体偿还期限，故案涉款项与陈锦花无关；2.刘灵的本次起诉属于基于同一事实和理由再次起诉，人民法院应当裁定驳回其起诉。刘灵诉请的17.35万元借款经一审法院作出民事调解书，故其再次就债务人未履行部分起诉系重复起诉，应予驳回；3.陈锦花在2014年9月22日被刘灵胁迫下出具《承诺书》的行为不是债务加入，即使因陈锦花的该承诺被认定为一般保证，刘灵在2018年5月起诉陈锦花已过时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。被上诉人刘灵辩称：一、一审认定事实清楚。1.上诉人陈锦花向刘灵出具《承诺书》表示其自愿负责，该意思表示真实，对其具有法律约束力，无论该借款是否系陈锦花所借，均不影响其承担还款责任。该《承诺书》系陈锦花亲笔书写，谢桂清亦在承诺书上签字确认，承诺书内容明确，金额具体，表达自然，书写连贯，陈锦花称系在受胁迫下出具与客观事实不符，亦无证据证明；2.陈锦花在本案中出具的承诺应认定为债务加入，依据法院调解书，谢桂清应向刘灵履行偿还256000元的还款责任，陈锦花自愿加入到该还款责任中，同时不免除谢桂清的还款责任，符合债务加入的法律关系特征。陈锦花在本案中保证意思不明确，与谢桂清系前夫妻关系，谢桂清与刘灵的民间借贷纠纷已经人民法院调解，具有法律效力，无须陈锦花再提供保证或担保，故陈锦花的承诺应认定为债务加入；二、刘灵与陈锦花之间的诉讼与刘灵与谢桂清之间的诉讼在当事人、诉讼标的、诉讼请求等三个要件上均不相同，不构成重复诉讼。本案实系合同纠纷，谢桂清未按调解书履行还款义务，且经人民法院强制执行无可供执行的财产，《承诺书》所附条件已经成就，一审判决正确；三、陈锦花主张本案已过诉讼时效的理由不能成立。本案系债务加入，而非一般保证，不存在保证期间的问题。谢桂清未履行还款义务，刘灵申请强制执行，亦多次向陈锦花催讨，本案未过诉讼时效，且陈锦花在一审未以诉讼时效抗辩，其在二审中再以诉讼时效抗辩，人民法院不应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。刘灵向一审法院起诉请求：一、由被告偿还原告借款本金173500元；二、本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：被告陈锦花与案外人谢桂清原系夫妻关系，双方于2012年5月31日办理了离婚手续。2011年5月27日，谢桂清因资金周转向原告刘灵借款300000元，原告刘灵遂于2011年5月18日、5月27日分别向谢桂清银行账户转账100500元、200000元，合计300500元。转款后，谢桂清于2011年5月27日向原告出具了借条，该借条载明：“今借到人民币现金叁拾万元整，借款人：谢桂清”。2014年5月11日，谢桂清又向刘灵重新出具欠条，该欠条载明：“今欠到刘灵人民币贰拾伍万陆仟元整（256000.00），本金于2014年5月30号内全部还清，到期没还清由刘灵随意处置，欠款人谢桂清”。借款到期后，谢桂清未予归还，原告刘灵经多次催讨未果，于2014年6月9日向娄星区人民法院提起诉讼〔案号为（2014）娄星民一初字第906号〕，一审法院受理后，经一审法院主持调解，原告刘灵与谢桂清于2014年9月22日达成了调解协议，一审法院并于调解当日作出了（2014）娄星民一初字第906号民事调解书，该调解书的主要内容为：“由被告谢桂清偿还原告刘灵借款本金256000元。此款由被告谢桂清分别在调解书生效之日偿还10000元，在2014年9月26日偿还10000元，在2014年10月10日偿还50000元，在2014年12月30日偿还30000元，在2015年1月至11月每月偿还10000元，余款46000元在2015年12月30日还清。如未按上述调解协议履行，原告刘灵可以就本案借款全额申请人民法院执行。诉讼费5150元，减半收取2575元，由被告谢桂清负担”。调解当日，本案被告陈锦花、另向原告刘灵出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“关于谢桂清欠刘灵￥256000元借款一事，刘灵与谢桂清达成了调解协议，如果谢桂清未按调解履行，刘灵可以找陈锦花负责”。被告陈锦花和谢桂清均在承诺人处签字。之后，谢桂清在偿还了原告刘灵12500元本金后，未再按调解书履行义务，原告刘灵遂向娄星区人民法院申请强制执行，一审法院受理后，经强制执行，拍卖了谢桂清名下的湘Ｋ×××**号小车，拍卖所得款项清偿了原告刘灵70000元借款本金，另谢桂清无其他可供执行的财产，娄星区人民法院作出（2014）娄星执字第900号执行裁定书，裁定终结一审法院（2014）娄星民一初字第906号民事调解书的本次执行程序。因谢桂清未全部清偿所有借款，尚欠原告刘灵173500元本金未予偿还，原告刘灵遂起诉至一审法院，要求被告陈锦花偿还余下借款本金。上述事实有原告提供的婚姻登记证明、转款凭证、谢桂清出具的借据及欠条、民事调解书、强制执行申请书、受理执行案件通知书、湘Ｋ×××**号司法鉴定意见书、执行款领据、执行裁定书、陈锦花及谢桂清出具的承诺书及被告提供的调解笔录、民事调解书、娄星区大科街道办事处纺织厂社区服务站出具的证明及庭审笔录等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，案外人谢桂清向原告借款30万元后，后经结算尚欠原告借款本金256000元，因谢桂清未再偿还借款，原告遂起诉至一审法院，后经一审法院主持调解，双方达成了调解协议，但谢桂清仅按协议偿还了12500元本金后，未再履行协议，原告遂向一审法院申请强制执行，后经强制执行，将谢桂清名下的车辆进行了拍卖，拍卖所得款项清偿了原告70000元借款本金，再无其他可供执行财产的情况下，一审法院依法作出裁定终结了本次执行程序，故谢桂清尚欠原告借款本金173500元的事实存在，且证据充分，一审法院依法予以确认。因谢桂清与原告刘灵在达成调解协议后，被告陈锦花又向原告刘灵另出具了《承诺书》，该《承诺书》上载明“谢桂清未按调解协议履行，刘灵可以找陈锦花负责”，该承诺书表明被告陈锦花在谢桂清未按调解书履行义务时愿意承担本案债务的意思表示，该意思表示对被告陈锦花具有法律约束力，应当认定陈锦花加入到本案债务承担当中。现谢桂清经人民法院采取了强制执行程序后，其名下的财产不足以全部清偿原告所有借款，故被告陈锦花应按承诺书约定为谢桂清承担本案中未清偿部分的借款。同时，被告陈锦花向原告刘灵履行还款义务后，原告刘灵亦不得就已清偿的部分再向谢桂清主张权利。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条第一款之规定，判决：由被告陈锦花于本判决生效后七日内偿还原告刘灵借款本金173500元。案件受理费3822元、财产保全费1420元，合计5242元，由被告陈锦花负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：（一）陈锦花出具的《承诺书》的性质系债务加入还是一般保证，一审判决上诉人陈锦花偿还被上诉人刘灵173500元是否正确的问题。上诉人陈锦花主张案涉款项系谢桂清个人所借，无证据证明与陈锦花有关，陈锦花系在被刘灵胁迫下出具《承诺书》，该《承诺书》不是债务加入，而是一般保证，陈锦花不承担责任。经查，关于《承诺书》的性质，因谢桂清与被上诉人刘灵在达成调解协议后，上诉人陈锦花又向被上诉人刘灵另出具了《承诺书》，该《承诺书》上载明“谢桂清未按调解协议履行，刘灵可以找陈锦花负责”，该承诺书表明上诉人陈锦花在谢桂清未按调解书履行义务时愿意承担本案债务的意思表示，故一审认定陈锦花加入到本案债务承担并无不当。现谢桂清经人民法院采取了强制执行程序后，其名下的财产不足以全部清偿被上诉人刘灵所有借款，一审判令上诉人陈锦花按承诺书约定为谢桂清承担本案中未清偿部分的借款并无不当。陈锦花亦未提供证据证明该《承诺书》系被刘灵胁迫下出具。故陈锦花的该上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）本案是否属于重复起诉的问题。上诉人陈锦花主张本案系重复起诉，应当驳回刘灵的起诉。经查，本案实系刘灵与陈锦花基于《承诺书》的合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案不属于重复起诉，陈锦花的该上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人陈锦花主张本案已过诉讼时效。经查，被上诉人刘灵多次向陈锦花催讨债务，案涉债务未超过诉讼时效。上诉人陈锦花的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈锦花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3770元，由上诉人陈锦花负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一九年三月一日代理书记员  李奥琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。