辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)辽01行终331号 上诉人（原审原告）：沈阳风景源绿化工程有限公司，住所沈阳市沈北新区辉山经济开发区。 法定代表人：朱丰，该公司总经理。 委托代理人：隋新，辽宁迅驰律师事务所律师。 委托代理人：高宇，辽宁迅驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区辉山街道办事处，地址沈阳市沈北新区。 负责人：刘立辉，该办事处主任。 委托代理人：赵宏江，该办事处工作人员。 委托代理人：蔡姝，辽宁明格律师事务所律师。 上诉人沈阳风景源绿化工程有限公司诉被上诉人沈阳市沈北新区辉山街道办事处行政强制一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2018)辽0192行初508号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，原告自述2016年国庆节法定假日结束后已经知道了树木被移除的事实，原告认为被告移除其树木的行为违法，起诉来院。另查明，原告因树木遭破坏于2017年8月2日在我院提起信息公开之诉，于2018年5月30日起诉被告履行征收补偿职责，后原告撤诉。于2018年6月以沈阳市沈北新区人民政府为被告向沈阳市中级人民法院起诉，被裁定驳回起诉。再查明，就2014年拓宽沈四高速公路之事宜，原告向原审法院提起行政诉讼，要求被告支付补偿款，业经原审法院（2016）辽0192行初672号案件审理。法院依职权调取了卷宗档案。根据卷宗档案材料确认以下事实：2004年3月2日原告与沈阳市规划和国土资源局农业开发区分局签订《租赁协议》，约定原告使用沈哈高速公路以西，距高速公路70米范围的土地，用于植树造林繁育苗木项目。租赁期间为十年。2014年4月3日，被告发布《征收通知》，内容是：“根据沈四高速扩建项目需要，经沈北新区区政府批准，决定对沈四高速沿线征收范围内房屋及地上附属物实施征收。”辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司以2014年4月3日为评估基准日，对原告的树木资产进行评估，评估总价为305091元。被告以该评估价值制作补偿明细表，原告盖章确认。在审理期间，因原、被告达成和解，原告主动撤诉。2015年5月5日被告与原告签订《国有土地使用权租赁协议》，约定乙方（原告）租用“沈四高速公路西、沈北新区区政府北，总面积258亩。”第十条约定：“乙方同意甲方在租赁期限内根据社会公共利益需要或为实施城市规划进行旧区改造需要调整使用土地时可以提前收回租赁土地。但甲方应根据国家有关征收土地的规定，根据评估公司评估结果给予移植费用。” 原审认为，原告的起诉不符合起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。理由如下：第一，关于起诉期限问题。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”依照上述法律规定，即使被告实施了移除树木的行为，原告的起诉期限应从2016年10月中旬知道树木被破坏之日起计算，在一年内向法院起诉。虽然原告主张其于2017年已经起诉过信息公开案件，但原告起诉要求公开的是被告的征收补偿方案及资金标准，更可以进一步证明原告当时已经确信被告实施了砍伐树木的行为，其当时不论是否提起信息公开诉讼，都应该就被告的行为提起诉讼，并且，起诉期限不同于诉讼时效，没有因起诉而发生中断后重新计算的规定。所以，原告起诉信息公开案件不属于《行政诉讼法》第四十八条规定的不属于自身原因耽误起诉期限的情形。原告在2018年5月30日才对被告的行为提起诉讼，虽然诉讼请求与本案不同，但依据的是同一事实，也已经超过了司法解释“但从知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定。原告于2018年9月26日就同一事实提起本诉，已经超过了一年的起诉期限。第二，根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据。”所谓“事实根据”，是指至少能够证明权利被侵犯是存在的。原告请求确认被告行为违法，就必须初步证明是被告实施了破坏7196棵树木的行为。原告在法庭出示了工作人员手机中的照片，以及现场勘察记录表格的复印件。但所有照片及表格复印件均不能反映出被告实施了移除树木的行为。结合原告提交的（2017）辽0192行初361号案件的审理笔录，原告主张被告曾自认过砍树，但通篇阅读庭审笔录，被告承认的是电路改造占用原告树木，并未直接承认实施砍伐的行为。另外，原告在庭审笔录的举证部分陈述，绿化树是六千多棵，而不是其本次主张的7196棵。因此，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。第三，根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当“属于人民法院受案范围”。现对于砍伐树木是因电力部门施工这一事实原、被告没有争议，即便原告可以初步证明被告实施了砍树的行为，按照原、被告签订的土地租赁协议第十条的约定，电力施工属于社会公共利益需要，被告按约定应向原告支付评估后的移植费用。该协议属于民事合同，原告主张的行为是履行民事合同约定而产生的，不是行政诉讼受案范围。因此，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告沈阳风景源绿化工程有限公司的起诉。案件受理费50元，返还原告。 上诉人沈阳风景源绿化工程有限公司上诉称，一、被上诉人铲除树木时，尚适用修改前的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第41条最长起诉期限两年的规定，故上诉人未超过起诉期限。一审法院直接适用一年的起诉期限，剥夺了上诉人的诉权；二、根据案号为（2017）辽0192行初361号行政案件的审前会议记录、庭审笔录及判决，可以证明被上诉人实施了破坏上诉人所有的7196棵树的违法事实；三、上诉人提起确认违法之诉属于人民法院受案范围。首先，上诉人与被上诉人签订的土地租赁协议属于行政合同，原审认定为民事合同错误。被上诉人动用国家机关行政强制力拆除上诉人所有的树木，该行为系行政行为，应适用行政诉讼法相关法律法规调整；四、上诉人与被上诉人就租赁土地签订两份协议，分别于2004年3月左右及2015年5月5日签订。2014、2015年两次征收，征收协议都是与被上诉人签订的，就补偿协议我们起诉过被上诉人，达成和解，被上诉人将补偿款给我们了，我们本次起诉的是第三次征收，是2016年国庆期间被拆除的；五、第二次签订协议实际签订时间确实是2017年，被上诉人在2016年信息公开案件中庭审笔录中自述，被上诉人共计三次对我方树木进行铲除，但是前两次有征收文件，被上诉人陈述：第三次铲除发生之后，上诉人为了续签土地租赁合同向被上诉人承诺本次电路改造铲除上诉人树木没有征收文件，不计补偿，待第四次征收再对本次改造铲除树木一并补偿。从此认定被上诉人基于改造项目存在铲除上诉人树木行为，本次拆除行为没有征收文件。土地现状为案涉土地上的树木被铲除了，地上架设电线杆，地依据协议还是我们使用。综上，上诉人符合起诉条件，请求撤销一审裁定，予以改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人沈阳市沈北新区辉山街道办事处答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案不属于行政诉讼案件，上诉人请求确认被上诉人行政行为违法，但被上诉人未对上诉人做出行政行为。涉案行为是由沈阳电力公司完成，上诉人与被上诉人之间曾签有土地使用权租赁合同，约定上诉人使用被上诉人地块进行植树造林和苗木繁育，遇征收等被上诉人使用土地的相关情况，根据双方协议进行处理，该协议为平等主体之间的民事协议，如上诉人因该协议产生纠纷应按民事处理；二、沈阳电力部门在上诉人土地上架设高压线，该地块并未被征收，涉案地块仍由上诉人使用，上诉人也曾多次诉讼确认征收事宜，但沈阳市法院已经确认上述情况不属于政府征收；三、涉案土地是从2004年开始租赁给上诉人，但是因为修路2014、2015年地块有变化，征收过相关地块。省高速局征收了一部分土地并给予相应补偿。第三次2016年没有征收行为，沈阳市法院有判决驳回上诉人的起诉。区政府未下达征收计划和征收通知，对该地块地上物未进行砍伐，电业局架设高压线采取的措施规避了地上物，并未破坏，不需要对地上物进行征收。上诉人所述的续签时间不正确，实际签订协议时间是2017年年初签订的续签协议；四、上诉人没有任何证据证明树木被铲除的事实，仅以2016年裁定查明事实为证据是不成立的，该案件是信息公开案件，以前有过征收行为，陈述时是否有混淆或口误不能确定，不能作为认定事实依据。 本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否符合法定起诉条件。关于起诉期限问题。被诉行为发生于2016年，应适用当时有效的法律及司法解释确定起诉期限。当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”。从上述规定可见，《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释根据相对人是否知道诉权及起诉期限对法定起诉期限作出区别规定，对于知道诉权的法定起诉期限规定为6个月。本案中，上诉人曾就案涉树木被移除事宜起诉被上诉人信息公开，该案中上诉人委托两位专业律师作为委托代理人参加诉讼，而当事人委托律师的目的即在于通过律师提供专业法律服务弥补当事人自身诉讼能力欠缺，此点也是律师职业价值所在。信息公开案中，上诉人委托代理人参加审前会议的时间为2017年10月25日，至迟从此时起，可推定上诉人知道被诉行为的诉权及起诉期限，即上诉人对被诉行为的起诉期限为从此时起6个月。即便以上诉人2018年5月就案涉事宜提起行政诉讼时间作为首次起诉时间，本案也已经超过法定起诉期限；关于上诉人起诉本案是否具有事实依据问题。本案中，对于上诉人主张的移除树木是因电力部门施工及书面记载为2015年5月5日签订的《国有土地使用权租赁协议》实际为2017年签订的事实，双方当事人没有争议。在本院二审审理过程中，上诉人引用被上诉人在信息公开案件庭审中的陈述用以证明存在强拆行为。而上诉人引用的陈述中，记载被上诉人主张“上诉人为了续签土地租赁合同向被上诉人承诺本次电路改造铲除上诉人树木没有征收文件，不计补偿，待第四次征收再对本次改造铲除树木一并补偿”。在信息公开案件庭审中及本案两审中，上诉人对被上诉人上述主张未予否定。根据沈农开土租协字（2004）第1号《沈阳农业高新技术产业开发区国有土地使用权租赁协议》第四条、第七条、第十条及2017年签订的《国有土地使用权租赁协议》第十条约定，结合双方当事人陈述，可以认定上诉人主张的案涉树木移除及补偿问题属于双方当事人履行案涉租赁协议及续签协议协商范畴，上诉人起诉被上诉人对案涉树木实施强拆行为，缺少事实依据。综上，本案不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王东涛 审判员  赵春玲 审判员  张振岭 二〇一九年三月十三日 法官助理刘智 书记员张思慧 本案裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；