四川省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2018）川委赔15号 赔偿请求人：新余市贵源工贸有限公司，住所地：江西省新余市仰天岗太阳城小区内。 法定代表人：简贵兰，该公司执行董事。 委托代理人：钟秋华，男，该公司法律顾问。 委托代理人：汪坤，四川蜀辉律师事务所律师。 赔偿义务机关：四川省攀枝花市中级人民法院，住所地：四川省攀枝花市**攀枝花大道东段**。 法定代表人：李光旭，该院院长。 委托代理人：徐馗斌，男，该院干部。 赔偿请求人新余市贵源工贸有限公司（以下称贵源公司）因与赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院违法保全赔偿一案，不服该院作出的（2018）川04法赔1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法组成质证庭，公开开庭审理了本案。赔偿请求人贵源公司的委托代理人钟秋华、汪坤，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院的委托代理人徐馗斌到庭参加质证。本案现已审理终结。 赔偿请求人贵源公司以赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院违法解除保全为由，向该院申请国家赔偿。该院于2018年2月22日决定予以受理，并于2018年4月18日作出（2018）川04法赔1号国家赔偿决定认为，是否应当给予赔偿请求人贵源公司国家赔偿，必须以该院在审理贵源公司与盐边县博越工贸有限责任公司（以下简称博越公司）买卖合同纠纷案件中存在违法采取保全措施为前提。《最高人民法院关于审理民事行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“违法采取保全措施，包括以下情形：（二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的。”本案中，博越公司于2013年8月5日向该院提交关于请求解除诉讼保全的申请，提供了牟定楚运工贸有限公司（以下简称楚运公司）的财产作为担保，并提供了四川永道合资产评估有限责任公司（以下简称永道合公司）对楚运公司担保财产所作的资产评估报告，资产评估价值达15000000余元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”的规定，本案博越公司提供了担保，应当裁定解除保全。即该院根据博越公司的申请及提供的担保，解除对博越公司的保全措施符合法律规定，不存在违法采取保全措施的情形。且博越公司的机器设备、土地使用权等资产在该院采取保全措施前已经抵押给案外债权人。根据查明的事实，楚运公司提供的作为担保的财产，仍然处于保全状态，赔偿请求人贵源公司可申请对楚运公司的财产进行评估、拍卖等执行措施。故赔偿请求人贵源公司的债权目前未能得到清偿，并非该院变更保全财产行为造成。综上，该院工作人员行使职权的行为符合法律规定，赔偿请求人贵源公司所主张的损失事实并不存在，其以该院存在保全错误，导致本案无法执行，使其遭受严重损失为由，申请该院赔偿的理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人民法院办理自赔案件程序的规定》第七条、第十二条规定，决定：驳回赔偿请求人新余市贵源工贸有限公司的国家赔偿申请。 赔偿请求人贵源公司向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定称：2012年12月赔偿请求人贵源公司与博越公司签订一份生铁购销合同，赔偿请求人贵源公司依合同约定向博越公司支付货款11000000元余，但博越公司未按约向赔偿请求人贵源公司提供生铁。2013年7月，赔偿请求人贵源公司向赔偿义务机关四川省攀枝花中级人民法院提起诉讼，请求判令博越公司返还其全部货款及支付相应利息。赔偿请求人贵源公司同时申请对博越公司进行财产保全，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院裁定查封、冻结了博越公司中国农业银行盐边县支行（以下简称农行盐边支行）和攀枝花农商银行盐边县支行（以下简称农商行盐边支行）的账户、土地和车辆等财产。该案经赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院审理并于2013年10月16日作出一审判决，再经四川省高级人民法院终审判决博越公司向赔偿请求人贵源公司返还货款11877500元及支付利息。后因博越公司未按期返还货款，赔偿请求人贵源公司向赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院执行人员告知因博越公司之前向该院申请解除保全，并以楚运公司提供担保为由，裁定解除上述所有保全措施，并改为保全楚运公司资产。2018年1月31日，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院告知赔偿请求人贵源公司，博越公司已无可供执行财产。赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院依职权解除保全，未尽审查之职，未经赔偿请求人贵源公司同意并通知，导致博越公司的大量资金从账户流走，资产流失，且楚运公司的担保资产无所有权凭证，致判决执行不能，其解除保全行为错误、违法。赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04法赔1号国家赔偿决定，违背事实、法律，严重损害了赔偿请求人贵源公司的合法利益。故依据国家赔偿法的规定申请作出国家赔偿决定。请求：1.撤销赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04法赔1号国家赔偿决定，决定由赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院向赔偿请求人贵源公司赔偿各项损失共计人民币19944985元；2.由赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院向赔偿请求人贵源公司赔偿案件受理费95187元、保全费5000元、交通住宿费100000元。 赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院辩称，赔偿请求人贵源公司提出的国家赔偿金额不合理，其申请赔偿的金额远远高出当初申请诉讼保全的金额，并且申请国家赔偿的交通费、住宿费与该院的行为没有直接关联，另申请返还保全费也缺乏法律依据。在赔偿请求人贵源公司向该院提出诉讼保全申请前，博越公司的机器设备已经对外设定了抵押，赔偿请求人贵源公司不是第一顺位清偿人。该院保全了博越公司的两个银行账户，解除冻结只针对其中一个账户，另还保全了博越公司的三台汽车。该院解除博越公司部分财产的保全，是以楚运公司的财产予以替代，合法合理，解除保全有法律和事实依据。赔偿请求人贵源公司没有穷尽其权利救济途径，因此其损失不能确定。请求：驳回赔偿请求人贵源公司的国家赔偿申请。 围绕赔偿请求人贵源公司的赔偿申请及其与赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院之间的争议焦点，本院赔偿委员会对有争议的证据和事实认定如下： 赔偿请求人贵源公司在质证审理中出示了以下证据：第一组证据：四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀民初字第94号民事判决书、四川省高级人民法院（2014）川民终字第183号民事判决书，拟证明博越公司拖欠赔偿请求人贵源公司货款本金及利息的事实。第二组证据：四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀民保字第44-1号民事裁定书，（2013）攀民保字第44-2号民事裁定书、协助查询存款通知书、账户查询单，（2013）攀民保字第44-3号民事裁定书、协助执行通知书，（2013）攀民保字第44-4号民事裁定书、协助执行通知书、账户查询单，（2013）攀民保字第44-5号民事裁定书、协助执行通知书，（2013）攀民保字第44-6号民事裁定书、协助执行通知书，（2013）攀民保字第44-7号民事裁定书、解除冻结存款通知书，拟证明：1.赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院在该案诉讼保全阶段，冻结了博越公司农行盐边支行账户和农商行盐边支行的账户（已冻结金额为48378.20元和38117.71元），查封了博越公司所有的盐国用2010第021号国有土地使用权、三台车辆。2.赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院未尽审查义务，在未告知赔偿请求人贵源公司并征得同意的情况下，依职权解除了上述所有财产的保全措施，致使赔偿请求人贵源公司现无任何财产可供执行。第三组证据：博越公司2013年8月5日关于请求解除诉讼保全的申请，楚运公司2013年8月5日诉讼保全担保承诺书，博越公司2013年8月7日关于请求解除诉讼保全的申请，楚运公司2013年8月19日承诺书，永道合公司2013年8月15日资产评估报告，四川省攀枝花市中级人民法院攀民保字第44-8号民事裁定书、攀民保字第44-9号民事裁定书、攀民保字第44-10号民事裁定书，拟证明：1.楚运公司实际提供的是信用担保，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院原查封的是固定资产，楚运公司提供的担保没有任何优势，评估报告明确记录了评估对象无任何产权凭证。2.博越公司和楚运公司用空资产掩盖虚假担保的本质，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院未尽审查义务就直接解除保全存在过错。3.赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院在没有任何书面申请和担保的情况下违法解除保全，导致赔偿请求人贵源公司没有执行到任何财产。4.博越公司申请解除保全的申请书中明确说明解除保全是需要用账户进行资金流动。在另案的判决书中可以证明其被解冻的账户有大笔资金流动，并且用该账户向银行进行了贷款。赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院以博越公司需用账户进行资金流动的理由解除保全是错误、违法的。5.关于博越公司土地使用权的问题，虽然该土地使用权有前置的抵押在先，但该土地使用权在保全之前抵押的对应价值是30000000元，最终解封后博越公司又拿土地进行抵押贷款80000000元。第四组证据：四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀执字第187号之二执行裁定书、（2016）川04执异4号执行裁定书，四川省盐边县人民法院（2015）盐边执字第787号执行裁定书、（2016）川0422执204号执行裁定书、（2016）川0422民初1212号民事判决书、（2017）川0422执49号执行裁定书，四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2993号民事判决书、（2016）川0402执143号执行裁定书、（2016）川0402执315号执行裁定书，博越公司失信记录3份以及部分执行裁定清单，拟证明：在收到赔偿请求人贵源公司货款11810000元后的几天内，博越公司就直接告知无货可供，也拒不还货款，博越公司涉嫌诈骗。 针对以上赔偿请求人贵源公司出示的证据，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院质证认为：对证据中该院的法律文书予以认可，但是以上法律文书不能达到赔偿请求人贵源公司的证明目的。博越公司申请解冻账户就是为了对外融资，该院解冻该账户也是为了让博越公司对外融资。该融资对博越公司的生产经营有重大作用，否则也不会用其他财产来替代保全。本案的关键是解除部分财产的保全是否合法的问题，该院实施保全是为了保障保全申请人的权利，而不是让被申请人无法运转和生产。 质证审理中，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院认可本院赔偿委员会归纳的事实，其表示不再重复出示证据。 本院赔偿委员会在质证审理中出示了依职权调取的证据：1.四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀执字第71-1号执行裁定书；2.四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀执字第71-2号执行裁定书；3.四川省攀枝花市中级人民法院协助执行通知书及送达回证。对以上本院赔偿委员会依职权调取的证据，赔偿请求人贵源公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，该份裁定书是赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院在违法解除保全措施、变更执行主体和保全财产主体的情况下对楚运公司作出的，因其解除保全行为违法，其后续行为也不具有合法性。另外，担保主体能否作为解除保全的条件或者进行变更，执行法院即赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院应当审查担保人是否具有可供执行的能力，在没有进行审查的情况下就作出了解除保全裁定，且该裁定书未送达赔偿请求人贵源公司并征得其同意。对证据2、3的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该裁定书是解除保全后在执行中作出的查封财产裁定，解除保全已经导致执行标的物价值发生变化，这也反而证明赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院的上述解除保全行为给赔偿请求人贵源公司造成了损失。对以上本院赔偿委员会依职权调取的证据，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院质证认为，对该三份证据的真实性、关联性、合法性都予以认可。（2014）攀执字第71-1号执行裁定书“本院依法作出了裁定，楚运公司向申请人（贵源公司）进行清偿”的内容，证明该院对赔偿请求人贵源公司的合法权益依法进行了保障。该院（2014）攀执字第71-2号执行裁定书、协助执行通知书也同样反映了该问题。 以上当事人在质证审理中出示的证据以及本院在质证审理中出示的依职权调取的证据，均是相关案件诉讼和执行过程中产生的客观证据，可以作为认定案件事实的依据，本院赔偿委员会对以上证据予以采信。 经审理查明，（一）2013年7月2日，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院立案受理赔偿请求人贵源公司诉博越公司买卖合同纠纷一案。赔偿请求人贵源公司于当日向该院提出财产保全申请，请求对博越公司的银行存款或财产12340000元予以冻结或查封。赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院于2013年7月4日对博越公司在农行盐边支行14×××26账户和农商行盐边支行88×××48账户予以冻结，对博越公司的盐国用（2010）第021号国有土地使用权予以查封（该土地使用权之前抵押给攀枝花市金鼎融资租赁有限责任公司，该公司以下简称金鼎公司）。赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院于2013年7月8日对博越公司机器设备进行了查封（该机器设备之前抵押给金鼎公司）。赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院于2013年7月10日对博越公司的三台汽车进行了扣押。（二）2013年8月5日，博越公司向赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院提交书面的关于请求解除诉讼保全申请，并提供楚运公司财产作为担保，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定解除保全措施。同日，楚运公司向赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院提交诉讼保全担保承诺书：自愿用该公司所属资产为博越公司的保全提供担保，承诺若博越公司败诉则承担保全范围内的担保责任。楚运公司同时向赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院提供了永道合公司出具的资产评估报告书，该报告书载明资产评估价值为15636000元。2013年8月19日，楚运公司向赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院提交承诺书载明：资产评估报告书所涉及的资产未设定过任何抵押权或其他担保负担，也未被任何机关进行过查封、扣押，若声明虚假或不实，愿意承担相应的法律责任。（三）赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）攀民保字第44-7号民事裁定，对博越公司在农行盐边支行14×××26账户的存款予以解除冻结，并于次日实际解除。2013年8月20日，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院作出（2013）攀民保字第44-8号民事裁定解除博越公司的财产（详见扣押物品清单，即机器设备）的扣押，作出（2013）攀民保字第44-9号民事裁定解除对博越公司的盐国用（2010）第021号国有土地使用权的查封，并作出（2013）攀民保字第44-10号民事裁定对楚运公司的财产（详见永道合公司出具的资产评估报告书）予以查封。对博越公司的农商行盐边支行88×××48账户、三台汽车没有解除保全。（四）赔偿请求人贵源公司与博越公司买卖合同纠纷一案经赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院审理于2013年10月16日作出一审判决，判令博越公司在判决生效后十五日内返还贵源公司货款11817500元并支付利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计，自2013年2月11日起计算至货款实际付清之日止）。博越公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月8日作出（2014）川民终字第183号民事判决，变更一审判决为博越公司在判决发生法律效力后十五日内返还贵源公司货款11817500元并支付利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率6%计算，自2013年6月24日起计算至本判决确定的给付之日止）。（五）后因博越公司未按期返还货款，2014年7月14日，赔偿请求人贵源公司向赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院申请强制执行。因博越公司的机器设备等资产已于2012年1月17日抵押给金鼎公司，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）攀执字第71-1号执行裁定书，裁定保证人楚运公司在保证责任范围内对贵源公司承担清偿债务责任。赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院并于2015年8月4日作出（2014）攀执字第71-2号执行裁定，对博越公司以上国有土地使用权进行了查封。 以上事实有四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀民初字第94号民事判决书、四川省高级人民法院（2014）川民终字第183号民事判决书；四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀民保字第44-1号民事裁定书，（2013）攀民保字第44-2号民事裁定书、协助查询存款通知书、账户查询单，（2013）攀民保字第44-3号民事裁定书、协助执行通知书，（2013）攀民保字第44-4号民事裁定书、协助执行通知书、账户查询单，（2013）攀民保字第44-5号民事裁定书、协助执行通知书，（2013）攀民保字第44-6号民事裁定书、协助执行通知书，（2013）攀民保字第44-7号民事裁定书、解除冻结存款通知书；博越公司2013年8月5日关于请求解除诉讼保全的申请，楚运公司2013年8月5日诉讼保全担保承诺书，博越公司2013年8月7日关于请求解除诉讼保全的申请，楚运公司2013年8月19日承诺书，永道合公司2013年8月15日资产评估报告，四川省攀枝花市中级人民法院攀民保字第44-8号民事裁定书、攀民保字第44-9号民事裁定书、攀民保字第44-10号民事裁定书；四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀执字第187号之二执行裁定书、（2016）川04执异4号执行裁定书，四川省盐边县人民法院（2015）盐边执字第787号执行裁定书、（2016）川0422执204号执行裁定书、（2016）川0422民初1212号民事判决书、（2017）川0422执49号执行裁定书，四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402执143号执行裁定书、（2016）川0402执315号执行裁定书、（2015）攀东民初字第2993号民事判决书，博越公司失信记录3份以及部分执行裁定清单；四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀执字第71-1号执行裁定书、（2014）攀执字第71-2号执行裁定书、协助执行通知书及送达回证等证据在卷予以证实。 本院赔偿委员会认为，赔偿请求人贵源公司申请赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院国家赔偿的主要理由为，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院违法解除博越公司财产的保全，致使无财产可供执行，给其合法权益造成损害。根据以上质证审理查明的案件事实，在诉讼过程中，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院解除了博越公司在农行盐边支行14×××26账户的存款、机器设备（详见扣押物品清单）以及盐国用（2010）第021号国有土地使用权的财产保全，而对博越公司的农商行盐边支行88×××48账户、三台汽车没有裁定解除保全。解除以上财产保全的同时，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院对楚运公司的财产（详见永道合公司出具的资产评估报告书）予以了保全。在该案执行程序中，赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院作出裁定书，裁定保证人楚运公司在保证责任范围内对贵源公司承担清偿债务责任，并裁定查封博越公司以上国有土地使用权。因此，本案执行程序尚未终结，被执行人博越公司以及保证人楚运公司的财产处于赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院执行措施之下。根据《最高人民法院关于适用国家赔偿法若干问题的的解释（一）》第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出”的规定，由于本案执行尚在程序中未终结，赔偿请求人贵源公司申请赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院进行国家赔偿并不符合立案受理条件。本国家赔偿案件已经受理，应当程序性驳回赔偿请求人贵源公司提出的国家赔偿申请，赔偿请求人贵源公司可在执行程序终结后再行申请国家赔偿。赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04法赔1号赔偿决定为实体法律文书，应予撤销。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条、《最高人民法院关于适用国家赔偿法若干问题的的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款规定，决定如下： 一、撤销赔偿义务机关四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04法赔1号赔偿决定； 二、驳回赔偿请求人新余市贵源工贸有限公司的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年三月十二日