四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终728号 上诉人（原审被告）：扎西木初，女，1984年10月1日出生，藏族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：坤清志，四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区南浦路西段**。 负责人：邹祥，行长。 委托诉讼代理人：赵薇，女，1987年4月7日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。 委托诉讼代理人：岳斌，男，1989年4月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市，系公司员工。 原审被告：丁若柏，男，1976年12月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 原审被告：夏媛媛，女，1981年4月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人扎西木初因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行（以下简称民泰银行温江支行），原审被告丁若柏、夏媛媛信用卡纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 扎西木初上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判上诉人不承担任何责任；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案中申请续卡的是丁若柏，但丁若柏未到庭或答辩，结合其告知扎西木初“保证期已到期，已经另外找人进行担保”这一事实可知，本案上诉人与被上诉人没有保证合意，上诉人不应承担保证责任；即使认定上诉人承担保证责任，也应由丁若柏和民泰银行温江支行共同核实透支本金金额，本案丁若柏未确认透支本金金额，应由民泰银行温江支行再行补充证据证明；二、一审法院错误分配举证责任，适用法律错误。本案上诉人对民泰银行温江支行提交的透支本金金额持异议，鉴于丁若柏未确认该金额，依法应当由民泰银行温江支行举证证明其诉求金额的真实性。 民泰银行温江支行辩称，上诉人认为其不承担担保责任的观点无事实及法律依据，上诉人诉称丁若柏告知的“保证期已到期，已经另外找人进行担保”没有证据进行支撑，而《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》签字栏上方已用黑色加粗字体标注“签字人已对本合同的所有条款进行充分协商，应充分了解合同约定的权利义务”，足以证明上诉人了解并自愿为该商惠通卡提供保证；此外，针对上诉人对欠款金额提出的异议，民泰银行温江支行已提供了柜面打印的欠息凭证、逾期各项金额明细凭证、贷记卡交易明细表、信用卡账户信用历史查询屏打凭证等，可以证明该卡的逾期本金、逾期利息、分期手续费和违约金（罚息）明细。故一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人丁若柏、夏媛媛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 民泰银行温江支行向一审法院起诉请求：1.判令丁若柏、夏媛媛偿还截止到2018年4月24日商惠通本息（含复利、罚息）暂计335004.95元，以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2.判令丁若柏、夏媛媛承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由丁若柏、夏媛媛承担；4.判令扎西木初作为担保人对第一项至第三项诉讼请求共同承担连带责任。 一审法院经审理认定如下事实：2013年8月20日，丁若柏向民泰银行温江支行申请信用卡，填写了《商惠通卡申请表（个人卡）》（申请书编号3214000047），并注明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称“《合约》”）的各项规则。《合约》第二条收费和计息中约定：一、浙江民泰商业银行商惠通卡申领人丁若柏使用商惠通卡取现透支（含转让转出透支）的，均需支付自记账日起至实际还款日止的透支利息，透支本金按月计收单利。三、商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款。丁若柏在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还浙江民泰商业银行。每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支。五、丁若柏在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账户逾期的，浙江民泰商业银行除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的一定比例的罚息。《商惠通卡申请表（个人卡）》载明收费标准为：透支利息按执行利率分档计算，最高为日利率万分之五；罚息按最低还款额未还部分2%。丁若柏在申请人签名处签名确认。2016年9月19日，丁若柏填写了《民泰商惠通卡续卡申请卡》，并注明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意接受和遵守《合约》的各项规则。《合约》约定：最后还款日为账单日后第25日，账单日为每月30日（2月则为月末最后一天）。 2016年9月19日，夏媛媛在《共同还款责任确认书》上签名，载明其自愿对民泰银行温江支行商惠通卡申请人丁若柏的民泰商惠通卡（申请书编号3214000047）承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2016年9月19日，民泰银行温江支行与扎西木初签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定保证人扎西木初自愿为被保证人丁若柏使用《合约》项下的商惠通卡与民泰银行温江支行所形成的债务提供保证担保。保证担保范围为：丁若柏依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在叁拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证方式：连带责任保证。保证期间：自丁若柏商惠通卡项下透支期限届满至次日起两年。丁若柏多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。 后经民泰银行温江支行审核，其向丁若柏签发并续发了商惠通卡，丁若柏领卡后使用该商惠通卡进行透支消费，自透支后未按约偿还透支资金，根据民泰银行温江支行提供的丁若柏商惠通卡（卡号：62×××03）明细载明：截至2018年10月26日，丁若柏尚欠民泰银行温江支行信用卡透支本金297146.4元、利息（含罚息、复利）49151.69元。 因丁若柏、夏媛媛未到庭，扎西木初对丁若柏的透支金额持异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因扎西木初并未提供相关证据证明民泰银行温江支行提供的丁若柏透支金额有误，故对于民泰银行温江支行提供的丁若柏透支本金及利息、复利、罚息，一审法院予以认可。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：民泰银行温江支行和扎西木初的陈述，当事人身份信息、《商惠通卡申请表（个人卡）》、《合约》、《共同还款责任确认书》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、《浙江民泰商业银行业务凭证/回单》等。 一审法院认为，民泰银行温江支行与丁若柏之间的《合约》、夏媛媛签订的《共同还款责任确认书》以及民泰银行温江支行与扎西木初签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》系真实意思表示，合法有效，当事人均应按照约定履行义务。丁若柏取得民泰银行温江支行签发的信用卡后进行透支消费，应按约定按期偿还透支款，现丁若柏、夏媛媛均未按约履行义务，行为已属违约，应承担相应的民事责任。故对民泰银行温江支行要求丁若柏、夏媛媛共同偿还透支本金297146.4元及利息、罚息、复利，符合法律规定，一审法院予以支持。另，对于保证人扎西木初认为其对保证期限理解有误，不是法定的免责理由，故对该辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行届满期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”之规定，扎西木初作为连带责任保证人应按保证合同约定为丁若柏的上述债务承担连带还款责任。扎西木初承担保证责任后，有权向丁若柏追偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、丁若柏、夏媛媛于判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行偿还信用卡透支本金297146.4元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式：以297146.4元本金为基数，按照《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》约定的利息、罚息、复利的计算标准，计算至本金付清之日止）；二、扎西木初对丁若柏的上述债务承担连带保证担保责任。扎西木初承担连带保证担保责任后，有权向丁若柏追偿。案件受理费减半收取计3163元，由丁若柏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。扎西木初向本院提交了一份《情况说明》，拟证明该《情况说明》系丁若柏、夏媛媛出具，证明扎西木初未对商惠通卡透支金额进行担保，仅为丁若柏的短期经营性贷款事宜提供担保，且该30万元人民币已归还。民泰银行温江支行质证认为，对该证据的真实性不予认可，丁若柏和夏媛媛自逾期后未出面，该《情况说明》无法确认是否系丁若柏和夏媛媛亲自书写，另扎西木初为丁若柏担保的短期贷款已经结清，本案起诉针对的是商惠通卡。本院认为，扎西木初提供的《情况说明》真实性难以确认，无法证实系丁若柏和夏媛媛所书，且涉及的扎西木初为丁若柏提供30万元短期贷款担保情况与本案无关联性，本院不予采信。 民泰银行温江支行向本院提交商惠通卡欠息凭证、逾期各项金额凭证、贷记卡交易明细表（2016年8月1日—2019年2月13日）、信用卡系统账户信用历史查询屏打凭证等新证据，拟证明涉案商惠通卡的逾期金额及逾期本金、利息、分期手续费、违约金情况。扎西木初质证认为，对上述证据的真实性不予认可，无法核实丁若柏的交易是否与银行提供的材料吻合，且无其他证据佐证。本院认为，民泰银行温江支行提交的上述证据来源合法、具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》中约定：合同项下保证人的签字或盖章均为各保证人独立、真实、有效的意思表示，任何一方保证人签署本合同即受本合同约束，对于该保证人向债权人承担的义务，不受其他各方保证人签署情况的影响。债权人已提请保证人对本合同以及主合同等相关文件文本各条款作全面、准确理解，并应保证人的要求作了相应的条款解释和说明。保证人在签署本合同时已对相关条款、内容，特别是责任承担条款已予以全面理解，对合同内容无任何异议。 本院认为，本案争议焦点为以下三点。现分别评议如下： 一、扎西木初与民泰银行温江支行之间针对案涉商惠卡是否形成担保合意。《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》中载明扎西木初对丁若柏与民泰银行温江支行签订的编号为3214000047的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合同》提供保证担保，扎西木初在该保证合同的保证人处签字捺印，系其真实意思表示。合同中约定各保证人的意思表示独立、真实、有效，扎西木初上诉称其与丁若柏之间没有就商惠通卡开支提供担保的合意，保证合同不是双方的真实意思表示，与合同约定不一致。扎西木初主张其与民泰银行温江支行之间无担保合意，并提交了一份《情况说明》，但该《情况说明》的真实性难以确认，且《情况说明》涉及的扎西木初为丁若柏提供30万元短期贷款担保情况与本案无关联性，该证据不能推翻案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》的效力，不能证明扎西木初未对商惠通卡透支金额进行担保。扎西木初的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 二、民泰银行温江支行诉请扎西木初承担保证责任是否过保证期间。《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》中约定保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。透支期限届满之日应为贷款人的还款日，根据民泰银行温江支行提供的贷记卡交易明细表显示，丁若柏最后一次透支时间为2017年11月30日，透支期限届满之日为2017年12月25日，故保证期间至2019年12月26日，本案原审原告民泰银行温江支行起诉之日尚在保证期间内。扎西木初上诉称丁若柏告知其“保证期已到期，已经另外找人进行担保”，但未提交相关证据证明保证期间已过，该上诉理由不成立，本院不予支持。 三、原审认定的透支本金金额是否正确。根据民泰银行温江支行提供的商惠通卡欠息凭证、逾期各项金额凭证、贷记卡交易明细表（2016年8月1日—2019年2月13日）和信用卡系统账户信用历史查询屏打凭证，丁若柏于2017年10月30日的期末余额为199413.32元，于2017年11月20日还款200400元，此时溢缴款986.68元，于2017年11月30日消费转账199075.11元，同日分期付款第三期应还本金99057.97元，故丁若柏尚欠本金金额为297146.4元，一审认定并无不当。扎西木初还对丁若柏的透支本金金额有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，民泰银行温江支行已提供商惠通卡欠息凭证、逾期各项金额凭证、贷记卡交易明细表、信用卡系统账户信用历史查询屏打凭证等证据，尽到了证明欠款金额的举证责任。扎西木初对欠款本金有异议，应当提交证据证明民泰银行温江支行提供的丁若柏透支金额有误，但其并未提供相关证据证明，故对该上诉理由，本院不予认可。 综上所述，扎西木初的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费6326元，由上诉人扎西木初负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇一九年三月十一日 书记员  李文婷