江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终171号上诉人（原审被告、反诉原告）:孟胜恩，男，1962年10月29日出生，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）:杨洪昌，男，1969年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。上诉人孟胜恩、杨洪昌因建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2018）赣0622民初1139号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人孟胜恩及其委托诉讼代理人苏节进,上诉人杨洪昌的委托诉讼代理人高珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟胜恩上诉请求：一、撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2018）赣0622民初1139号民事判决第一项，改判孟胜恩不承担责任。二、判令杨洪昌向孟胜恩支付质保金105214元。三、本案一、二审诉讼费由杨洪昌负担。具体理由如下：（一）一审法院认定事实错误。1、一审法院认定孟胜恩所承建的案涉工程总价为5331189元错误。2014年12月，孟胜恩承建了杨洪昌发包的江西鹰潭养元智汇饮品有限公司（以下简称养元公司）厂房等建设项目，双方签订了三份书面合同。其中01号《建筑工程施工承包合同》合同总价为1987120元，02号《建筑工程施工承包合同》合同总价为2609910元，03号《建筑工程施工承包合同》对4个单体工程及后来增加的4个单体工程并未约定合同总价，一审法院仅根据杨洪昌单方制作的单体工程价格认定本案合同总价为5331189元错误。2、一审法院认定孟胜恩提供的结算书没有杨洪昌签字，系孟胜恩单方制作错误。2015年9月孟胜恩向杨洪昌出具了所有工程结算清单，显示孟胜恩完成总工程量为5952070元，加上机械设备作价50000元及广东中山工地欠劳务费40000元，总工程款为6042070元。2015年9月12日，杨洪昌对孟胜恩申报的结算清单进行批复，认可欠孟胜恩总工程款5849670元，并以此为依据扣除190000元修补费用计算质保金。修补费用是由杨洪昌派住的管理人员郭宏基进行结算的，郭宏基结算的修补费用为160000元，杨洪昌要求增加30000元后，最终确定为190000元。2015年9月24日，双方对工程总价、修补费用、未完工工程进行了最终结算，杨洪昌向孟胜恩出具了结算书，认可孟胜恩完成的工程总价为5889670元，未完工工程价款为536211元，修补费用为190000元，尚欠工程款1394786元，杨洪昌应再支付工程款及保证金150万元。2015年9月25日，杨洪昌依据该结算书向孟胜恩支付了150万元。上述9月12日的结算单系原件，9月24日的总结算书内容由杨洪昌书写，内容与9月12日结算单相互印证，且杨洪昌在第二天按照结算履行了义务。故一审法院不认可孟胜恩提交的结算书错误。3、一审法院认定因孟胜恩雇佣的工人发生停工索要工资事件导致施工中断错误。案涉工程总共有三个施工队，分别是孟胜恩施工队、贾立锋施工队和养元公司项目部施工队，证人官样根、吴某、桂某、张某、吴皇保等均证明孟胜恩施工队不存在因工人阻工中断施工的情况。而且2015年8月份，因杨洪昌在广东中山有工程需要孟胜恩管理，已将孟胜恩派到广东中山去了，9月中旬双方已经在进行结算了，不可能出现雇佣的工人因索要工资导致施工中断。杨洪昌更换施工队与工人索要工资毫无关系。故一审法院据此判决孟胜恩承担50%责任错误。4、一审法院认定杨洪昌支付孟胜恩未完工工程款及修补费用1265170元无事实和法律依据。杨洪昌与孟胜恩对未完工工程款及修补费用已经进行了结算，双方均认可未完工工程为536211元、修补费用为190000元。因此无论杨洪昌花费多少钱完成剩余工程与孟胜恩没有任何关系。而且杨洪昌提供的剩余工程结算单中，存在不属于孟胜恩承包施工的范围和价格虚构的情况，故一审法院在双方已经结算的情况下，仅以杨洪昌单方出具的工程价款结算清单作为定案依据错误。5、一审判决孟胜恩承担业主扣划费用86963元错误。孟胜恩与杨洪昌就工程修补费用已经进行了结算，杨洪昌扣除了孟胜恩修补费用190000元，远高于业主扣划的86963元。而且业主扣划费用是在孟胜恩撤场之后，是对孟胜恩未完成工程质量问题的处罚，与孟胜恩没有任何关系。6、一审判决不支持孟胜恩反诉请求错误。孟胜恩与杨洪昌结算时确认，杨洪昌欠孟胜恩质保金105214元，一审法院不认可双方结算错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院在认定案涉合同无效的情况下，适用合同法的有效条款处理本案属于适用法律错误。杨洪昌答辩称，1、一审法院认定工程总造价为5331189元事实清楚，证据确凿。双方对01号、02号合同约定的总价都没有异议，03号合同约定的单价也没有异议，8个单体工程的工程量也并非我方测算的，而是根据业主单位、监理单位共同确认的工程量作为计算依据，新增的4个单体工程没有合同约定，我们是参照之前的4个单体工程的单价来计算的。2、双方从未就案涉工程进行过最终结算，孟胜恩提交的几张结算单内容不是全部由杨洪昌所填写的，该份单据只是双方为了解决中秋农民工堵工事件而制作给农民工看的，郭洪基并没有得到杨洪昌的授权，事后也没有得到追认。对于500多万元的工程，结算单没有杨洪昌签字是不符合一般工程结算规则的。3、业主单位出具的证明及其他证人证言可以证明孟胜恩雇佣的工人在中秋节前发生堵工事件，孟胜恩没有妥善处理堵工问题，而是在拿到杨洪昌支付的150万元后便带着所有工人离开，导致剩余装修装饰类工程没有完工，杨洪昌为完成剩余工程所支出的费用和修复费用都是因孟胜恩造成的，应由孟胜恩承担。4、业主单位对杨洪昌所作的罚款主要是针对孟胜恩所施工的范围，罚款通知书中明确存在的质量问题都是孟胜恩在施工过程中造成的，该罚款应由孟胜恩承担。5、一审法院不予支持质保金是正确的。双方并没有进行最终的结算，而且杨洪昌已经多支付了100多万元的工程款，不存在质保金返还的问题。杨洪昌上诉请求：一、撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2018）赣0622民初1139号民事判决第一项、第二项，改判孟胜恩返还工程款1193944元。二、本案一、二审诉讼费由孟胜恩承担。具体理由如下：1、一审法院认定杨洪昌承担停工损失和工程质量扣款的50%不符合案件事实和法律规定。原审判决已经查明是因为孟胜恩的原因导致工程施工中断，杨洪昌是不得已才聘请其他施工队继续施工，并为此多支付了953981元工程款，该损失应由孟胜恩承担。因孟胜恩承建的工程存在严重质量问题，导致杨洪昌被业主扣款86963元，该损失应也由孟胜恩承担。2、一审判决未支持延误工期损失，既不符合法律规定，也不符合合同约定。双方签订的01号、02号《建筑工程施工承包合同》约定，孟胜恩应在2015年5月1日前完工，逾期一天罚款1000元，但因孟胜恩的原因，案涉工程到2016年才基本完工，延误工程远超153天。根据合同法规定，即使本案合同无效，该损失是由于孟胜恩过错导致的，也应由孟胜恩承担，现杨洪昌仅主张其中一份合同约定的工期延误损失153000元有事实和法律依据。孟胜恩答辩称，1、孟胜恩在本案中没有任何过错，对于本案的工程施工情况，在孟胜恩被杨洪昌派往中山之前双方已经达成了一致意见，延误工期不是孟胜恩造成的，孟胜恩无需承担任何责任。2、一审法院对工程量的计算错误，在杨洪昌与孟胜恩已经结算的情况下，仅依据杨洪昌单方提交的证据作为工程量结算依据错误。在孟胜恩没有任何过错的情况下判决孟胜恩承担50%的责任也是错误的。工程修复费用在双方结算时已经进行了扣除，孟胜恩对业主扣划费用不知情，业主和杨洪昌也未告知过孟胜恩，该费用不应由孟胜恩承担。3、本案不适用合同法关于无效返还的规定，即使合同无效，实际施工的工程款依然应当支付。杨洪昌向一审法院起诉请求：一、判令孟胜恩立即返还杨洪昌多支付的劳务费1474499元，并支付逾期返还利息（自2015年9月25日起按照应返还的劳务费总额的月2%计算至全部劳务费付清之日止）；二、由孟胜恩承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：杨洪昌与孟胜恩经协商一致签订了一份《建筑工程施工承包合同》，合同约定杨洪昌将承包的养元公司综合楼项目工程的部分劳务工程分包给孟胜恩进行施工，双方在合同中约定孟胜恩以清包工的方式分包工程的土建部分，合同中还明确约定了施工总面积为9255㎡和单价282元/㎡，并以此作为计算工程总造价的依据。此后，双方陆续又以同样方式签订了另两份合同，工程涉及养元公司的综合楼土建部分、食堂以及检测中心和相关单体工程等项目。合同签订后，孟胜恩从杨洪昌处预支了工程款共计502万元，但却未按照合同约定全部完工，中途撤走。杨洪昌不得不聘用其他施工队继续完成剩余的工程量。后杨洪昌多次要求孟胜恩进行结算，但是孟胜恩却无正当理由拒绝结算。经杨洪昌结算，根据合同约定杨洪昌多支付给孟胜恩劳务费1474499元，故孟胜恩应当返还杨洪昌多支付的费用，为此杨洪昌多次要求孟胜恩进行结算并返还多支付的劳务费，但是孟胜恩拒不返还，故诉至法院，请求判如所请。孟胜恩答辩并反诉称，杨洪昌称其多支付了1474499元劳务费给孟胜恩是背离事实的。理由是：一、双方签订的合同编号为01号、02号、03号的三份《建筑工程施工承包合同》是违法、无效的。杨洪昌作为合同发包方，既不是工程的建设方，又不是工程的承包方，其是借用他人资质承揽工程，后转包给孟胜恩施工，杨洪昌从中渔利，根据法律规定，杨洪昌与孟胜恩因不具有承包资质，该合同无效；二、虽然双方签订的合同无效，但孟胜恩施工工程已投入使用，工程质量视为合格，孟胜恩要求杨洪昌按照合同约定支付工程款是有依据的，杨洪昌辩称孟胜恩所做工程质量不合格，要求扣除工程款没有法律依据，应不予支持；三、孟胜恩承建的三个合同工程已基本完工，因杨洪昌不按时发放工程款，导致部分工人集体向孟胜恩、杨洪昌索要工程款，杨洪昌强行另雇佣工人完成了剩余工作，而非孟胜恩单方终止合同。事实上对孟胜恩未完成的工程量及应修补的工程费用，杨洪昌派驻工地的现场经理郭宏基在2015年9月23日有汇总确认是16万，杨洪昌在该表后又加了3万元，对此杨洪昌与孟胜恩在2015年9月24日的核算中，杨洪昌也采信了孟胜恩未完成工程量及应补修的费用为19万元，并从孟胜恩总工程款中扣除。由此充分说明，不论什么原因孟胜恩没有完成合同约定的工程，双方于2015年9月24日进行了最终结算，将未完成的工程量及应补修的费用进行了核实并从工程款中扣除，由此证明双方已经协商解除了合同，杨洪昌亲自书写的2015年9月24日的结算单，清楚地写明是“最终结算额”，并扣除了孟胜恩自认的未完成费用536211元，郭宏基核算的应修补费用19万元，共计未完成及修补费用为726211元，对此杨洪昌都认可并从总工程款中做了扣除，再除去105214元质保金和已支付502万元工程款，杨洪昌自认应再付孟胜恩150万元。杨洪昌在庭审中称记不起来9月24日的决算书是不是其所写，又不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应认定2015年9月24日的结算书是杨洪昌所写。杨洪昌诉称孟胜恩未完成的工程量及工程质量问题，因双方已结清，不应支持，对杨洪昌提交的另请工程队完成剩余工程的相关证据，真实性，关联性均不认可。杨洪昌最后一笔付款是依据2015年9月24日结算单，在第二天通过转账支付给孟胜恩的，这是双方认可的，所谓多付款之说是毫无根据的。四、根据杨洪昌书写的2015年9月24日结算书，杨洪昌应付孟胜恩保证金105214元，至今未付，孟胜恩依此提起反诉，请求依法支持。一审法院认定事实：2014年杨洪昌借用河北建工集团有限责任公司名义承建养元公司厂房等项目。2014年12月，杨洪昌与孟胜恩签订了三份编号分别为01号、02号、03号的《建筑工程施工承包合同》，合同约定杨洪昌将承建的养元公司的综合楼项目建设工程、食堂以及检测中心和四个单体建设工程（分别为仓库、冷库、空压机房、锅炉房）的劳务工程分包给孟胜恩进行施工，双方在合同中约定孟胜恩以清包工的方式分包工程的土建部分，合同中还约定了具体单价和施工总面积（综合楼项目建设工程单价282元/㎡×建筑面积9255㎡、食堂及检测中心单价295元/㎡×建筑面积6736㎡、四个单体工程的钢筋单价1000元/吨、木工38元/㎡、砼20元/m3、模板38元/㎡等），并以此作为计算工程总造价的依据。合同签订后，双方将03号《建筑工程施工承包合同》约定的四个单体工程增加到8个单体工程，新增单体为消防水池及泵房、循环水池及泵房、配电室、鹰潭嘉美围墙基础。综上，三份合同总价款为5331189元。孟胜恩在施工过程中陆续申请杨洪昌支付工程款共计502万元。2015年8月和9月下旬，因快到农历中秋节，孟胜恩雇佣的工人发生停工索要工资事件,施工因此中断。此后，杨洪昌更换其他施工队对孟胜恩负责工程存在的质量问题进行了修补，并继续完成孟胜恩剩余未完成工程。后经建设单位养元公司和监理单位河北省衡水市工程管理有限公司等各方核查，孟胜恩负责施工的食堂以及检测中心、综合楼项目以及冷库、仓库等单体项目均存在未按照合同约定全部完工的情况，且已施工的部位存在质量问题。之后，杨洪昌对未完工的综合楼卫生间墙面抹灰等工程，聘请吴某施工队进行施工，花费46263元；对未完工的综合楼、食堂、检测中心的墙砖、地砖铺贴等工程，聘请桂某施工队进行施工，花费555879元；对未完工的综合楼、食堂、检测中心的外墙抹灰、卫生间防水找平、保护等工程，聘请吴皇保施工队进行施工，花费311004元；对未完工的食堂、检测中心的一层、二层、四层瓷砖、地砖铺贴等工程，聘请曹文华施工队进行施工，花费210268元；对未完工的综合楼以及食堂、检测中心外墙脚手架加固、抹灰维修等工程，聘请张某施工队进行施工，花费119828元；对未完工的房心回填土、房屋散水等工程，聘请项目部直属工程队进行施工，花费16748元；对未完工的综合楼以及食堂、检测中心女儿墙防水保护层工程，聘请贾立锋施工队进行施工，花费5180元；杨洪昌另聘施工队完成剩余工程共计花费1265170元。上述工程现已完成竣工验收并交付业主单位使用，根据杨洪昌、孟胜恩签订的合同约定，孟胜恩以清包工的方式承揽了杨洪昌转包的工程项目，总价为5331189元，杨洪昌已给付孟胜恩工程款502万元，因发生孟胜恩所雇工人停工索要工资事件，杨洪昌中途更换施工队完成后续工程花费1265170元，合计6285170元，杨洪昌因此比合同约定多付出953981元。因杨洪昌所承揽分包给孟胜恩的工程有质量问题，杨洪昌与业主结算工程款时被业主养元公司扣除工程款86963元。一审法院认为，杨洪昌与孟胜恩签订的《建筑工程施工承包合同》属于建设工程施工合同，根据《中华人民共和国建筑法》及《建设工程质量管理条例》的相关规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他建筑施工单位的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案孟胜恩系自然人，不具备建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，应认定该合同无效。虽然合同无效，但建设工程经竣工验收合格，双方仍可要求参照合同的约定结算工程价款。据此，孟胜恩以清包工的方式承建杨洪昌转包的养元公司的土建工程，应是杨洪昌与孟胜恩作为工程计算总造价的依据。杨洪昌与孟胜恩签订的01号、02号、03号《建筑工程施工承包合同》及后来增加的四个单体工程合同总造价5331189元，孟胜恩从杨洪昌处共领取工程款502万元，因孟胜恩雇佣的工程施工人员停工索要工资，导致施工进程被迫中断，严重影响杨洪昌与业主养元公司约定的工程交付工期，杨洪昌为赶剩余工期和修补孟胜恩施工工程的质量问题而另行聘请了吴某等七支施工队，杨洪昌为此向吴某等七支施工队支付工程款1265170元，超出杨洪昌与孟胜恩签订的合同总工程款953981元。工程因质量问题被业主扣款86963元，杨洪昌超付与业主扣款的损失合计为1040944元。根据合同法第五十八条之规定：合同无效或者撤销后……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该院认为杨洪昌、孟胜恩对造成案涉工程停工均有过错，对所造成的损失应由杨洪昌与孟胜恩各承担50%为宜。即孟胜恩应偿还杨洪昌工程款520472元。杨洪昌提出河南临颍工程超付孟胜恩劳务费251759元，因该诉求不属该院管辖，该院不予支持，杨洪昌应向有管辖权的法院主张权利；孟胜恩提出与杨洪昌就案涉工程已经结算，该院认为，工程结算涉及工程的质量、工程验收手续及交付时间等多个环节，孟胜恩提交的所谓是杨洪昌所写的2015年9月24日的结算书没有杨洪昌与孟胜恩的签名或盖章，不符合有关证据规则，该院不予采纳；杨洪昌要求孟胜恩承担罚款8400元的诉求，因为该罚款单未对孟胜恩进行有效送达，该院亦不予支持；杨洪昌主张孟胜恩应按单份合同承担工期延误损失153000元，因杨洪昌与孟胜恩签订的建设工程施工合同无效，所以不存在违约问题，对杨洪昌的该诉求不予支持。孟胜恩提出反诉要求杨洪昌支付质保金105214元的依据是未经杨洪昌认可的一份结算书，因该结算书未被采信，故对孟胜恩的这一反诉请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：一、孟胜恩于本判决生效之日起十日内一次性返还杨洪昌工程款计人民币伍拾贰万零肆佰柒拾贰元（520472元）；二、驳回杨洪昌的其他诉讼请求；三、驳回孟胜恩的反诉请求。本诉案件受理费18070.49元、财产保全费5000元，合计23070.49元，由杨洪昌负担14927.02元，孟胜恩负担8143.47元；反诉案件受理费1202.14元，由孟胜恩负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2018年7月10日，施工单位、监理单位和审计单位共同出具了八个单体工程的工程量明细表，确认仓库的钢筋用量为16.063吨，砼157.37m3,模板772.57m2；冷库的钢筋用量为11.573吨，砼119.64m3，模板611.16/m2；空压机房的钢筋用量为3.787吨，砼41.5m3，模板223.2m2；配电室的钢筋用量为5.872吨，砼160.63m3，模板41.28m2；锅炉房的钢筋用量为82.923吨，砼696.37m3，模板4150.73m2；消防水池及泵房的钢筋用量为33.107吨，砼301.83m3，模板1125.45m2；循环水池的钢筋用量为97.059吨，砼790.08m3，模板2447m2；嘉美围墙的钢筋用量为6.17吨，砼87.2m3，模板591.48m2。本院认为，关于案涉工程总工程款是多少，双方当事人是否进行了结算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。杨洪昌与孟胜恩签订的《建筑工程施工承包合同》虽因违反法律规定而被认定无效，但案涉工程已经竣工验收并交付业主使用，故可以参照合同约定支付工程款。本案中，杨洪昌与孟胜恩共签订了三份《建筑工程施工承包合同》，其中编号为01号、02号《建筑工程施工承包合同》对工程单价和工程量作出了明确约定，01号《建筑工程施工承包合同》合同总价款为2609910元，02号《建筑工程施工承包合同》合同总价款为1987120元。03号《建筑工程施工承包合同》对养元公司仓库、冷库、空压机房、锅炉房等四个单体工程的单价进行了约定，合同履行过程中，双方又增加了配电室、消防水池及泵房、循环水池、嘉美围墙四个单体工程，将单体工程增加到了八个。虽然03号《建筑工程施工承包合同》中未对八个单体工程的工程量作出约定，但在工程完工后，施工单位、监理单位和审计单位共同出具了八个单体工程的工程量明细表，对八个单体工程的工程量进行了确认，该工程量明细表可以作为认定案涉八个单体工程量的依据。孟胜恩主张双方已经进行了结算，并提交了两份结算书予以证明，本院认为，孟胜恩提交的2015年9月12日的结算单内容系由其自己书写，该单据上并没有杨洪昌的签名，2015年9月24日的结算书系复印件，孟胜恩无法提交该结算书的原件，且该结算书上亦没有杨洪昌的签名，上述证据无法证明孟胜恩与杨洪昌就案涉工程已经进行了结算。原审判决依据双方签订的《建筑工程施工承包合同》约定的工程单价、工程量及施工单位、监理单位和审理单位共同出具的八个单体工程的工程量明细表确认案涉工程的总工程款为5331189元并无不当。关于杨洪昌另请工程队完成剩余工程实际支付了多少工程款的问题。为继续完成孟胜恩未完工的剩余工程，杨洪昌另外聘请了7个施工队进行施工，其中，聘请吴某施工队完成综合楼卫生间墙面抹灰等工程花费46263元；聘请桂某施工队完成综合楼、食堂、检测中心的墙砖、地砖铺贴等工程花费555879元；聘请吴皇保施工队完成综合楼、食堂、检测中心的外墙抹灰、卫生间防水找平、保护等工程花费311004元；聘请曹文华施工队完成食堂、检测中心的一层、二层、四层瓷砖、地砖铺贴等工程花费210268元；聘请张某施工队进行施工完成综合楼以及食堂、检测中心外墙脚手架加固、抹灰维修等工程花费119828元；聘请项目部直属工程队完成房心回填土、房屋散水等工程花费16748元；聘请贾立锋施工队完成综合楼以及食堂、检测中心女儿墙防水保护层工程花费5180元；杨洪昌另聘施工队完成剩余工程共计花费1265170元。上述费用有杨洪昌提供的经双方签字确认的各施工队结算单及银行支付凭证能够证明，原审判决据此认定杨洪昌另请工程队完成剩余工程支付的工程款为1265170元并无不当。关于对杨洪昌多支出的工程款及因工程质量问题被业主扣款应由谁承担的问题。本案中，杨洪昌和孟胜恩均认可存在工程尚未完工孟胜恩提前撤场的情况，杨洪昌主张是由于孟胜恩工程队施工人员堵工造成工期延误，所以更换施工队，但未提供充分证据证明。孟胜恩主张是由于杨洪昌私自更换施工队亦未提供证据证明。业主扣款部份的工程质量问题亦无法证明是否由孟胜恩所施工，因此，在双方当事人均没有充分证据证明的情况下，一审法院认定双方均存在过错，并判决杨洪昌与孟胜恩对此各自承担50%的责任亦无不妥。关于孟胜恩是否应承担延误工期损失的问题。因杨洪昌提供的证据不足以证明工期延误的责任全在孟胜恩，且杨洪昌与孟胜恩签订的《建筑工程施工承包合同》属于无效合同，故杨洪昌主张延误工期损失没有事实和法律依据，本院不予支持。关于杨洪昌是否应向孟胜恩支付工程质保金的问题。因孟胜恩所提供的证据不能证明双方已就案涉工程进行了结算，其主张工程质保金所依据的2015年9月24日的结算书亦未被采信，故孟胜恩关于工程质保金的主张不能成立，本院不予支持。综上，孟胜恩、杨洪昌的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20591.58元，由杨洪昌负担10534.72元，孟胜恩负担10056.86元。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  张志明审判员  李胜旺二〇一九年三月二十六日书记员  罗玉萍