安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终74号上诉人（原审原告）：林国良，男，1976年12月9日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：郎震，福建亚太天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安庆泰鑫鞋材有限公司，住所地安徽省安庆市中兴大道以西山圆小区****。法定代表人：周兴龙，总经理。被上诉人（原审被告）：周兴龙，男，1972年4月1日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。被上诉人（原审被告）：江建兵，男，1976年12月30日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王群，安庆市宜秀区大龙山镇法律服务所法律工作者。上诉人林国良因与被上诉人安庆泰鑫鞋材有限公司（以下简称泰鑫公司）、周兴龙、江建兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2018）皖0811民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林国良的委托诉讼代理人郎震、被上诉人泰鑫公司的法定代表人周兴龙被上诉人周兴龙及其与江建兵共同的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国良上诉请求：一、撤销原判；二、改判泰鑫公司向林国良偿还借款本金592979元并支付利息212970元，周兴龙、江建兵对上述债务承担连带清偿责任；三、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，错误认定本案非民间借贷关系。1、根据上诉人一审向法庭提供的2017年6月23日泰鑫公司法定代表人周兴龙向上诉人出具的《对账单》及泰鑫公司向上诉人出具的592979元的《欠条》，足以证实，泰鑫公司因资金周转困难向上诉人借款的事实。虽然上诉人在该《欠条》中经办人一栏签字，只是因为该《欠条》系被上诉人从网上下载的版本，应被上诉人周兴龙的要求签字，以此确认《欠条》上的数字是双方对账的结果。若上述借款系上诉人投资泰鑫公司，泰鑫公司向上诉人出具的应是《收条》而不是《欠条》，更不可能在《对账单》中描述为“上诉人为泰鑫公司垫付材料、工人工资款项合计595000元"及《欠条》中有承诺还款事项。2、2017年6月23日泰鑫公司向上诉人出具212970元的《欠条》,系泰鑫公司对上诉人承诺支付借款期间的利息，为何该《欠条》的内容上将利息描述为“公司经营利润”，也是因该《欠条》系被上诉人从网上下载的版本的结果。3、被上诉人一审时对本案借款的性质，未明确是什么性质的款项。泰鑫公司、被上诉人周兴龙、江建兵在一审答辩中已经明确本案不属于民间借贷关系，且上诉人不是泰鑫公司股东，不能参加公司利润分配。那么上诉人既然不是公司股东，不应有对公司出资的义务，被上诉人又不承认本案是民间借贷关系，试问泰鑫公司向上诉人出具的欠条是什么性质的欠款呢?被上诉人自己又说不清楚。4、一审法院虽然认定本案不属于民间借贷关系，但未认定该欠款是什么性质的款项。综上，一审法院认定事实不清，本案上诉人与泰鑫公司之间是民间借贷关系。二、被上诉人周兴龙、江建兵对本案债务依法承担连带清偿责任根据上诉人一审时向法庭提供的《银行流水》，证实周兴龙与泰鑫公司之间银行往来频繁，作为泰鑫公司大股东及法定代表人，其是公司的实际控制人，在未与公司发生交易或有其他正当理由，非法将公司存款转移至其私人账户，足以证明泰鑫公司与周兴龙财产混同，故周兴龙依法对泰鑫公司的债务应承担连带清偿责任。被上诉人江建兵是泰鑫公司股东，在未履行出资义务及未清偿公司债务的情况下，擅自分配公司利润，亦应对公司债务依法承担连带清偿责任。周兴龙、江建兵辩称，一、本案的欠条基础关系不是借贷关系，而是其他债权债务关系，应当按照其本来的法律关系来予以处理，主要体现在:林国良自始至终都参与了公司的经营管理，利润分配以及投资款中包含的材料、工人工资等，从本案的书面材料看林国良并非公司股东，而实际上林国良确确实实是公司的隐名股东，首先从林国良一审提交的种种证据材上看，如若不是公司股东，怎么会有一个公司最为机密的银行对账单明细?周兴龙个人的银行流水?第二张欠条上描述，“兹欠林国良公司经营利润”均可验证为公司的投资人之一，而林国良辩称是将利息错误描述为利润，于实际情况不符。实为推卸狡辩。一张欠据约定如此高额利息，试问计算标准从何得来?其次从被告一审、二审提供的证人证言也均可证明林国良是参与了公司的经营管理的，且公司大部分员工都是听从林国良与周兴龙两人的指示与安排包括安庆泰鑫鞋材有限公司是由谁如何建立起来的。最后提交的一份林国良与周兴龙微信聊天内容一份，更是证明了该公司日常大大小小的业务，运管管理、资金支出分配问题均是由二人商榷决定的，并非由林国良简简单单所称，是由于泰鑫公司运营困难向林国良借款的事实。二、两份欠条的性质与由来。本案中，两份泰鑫公司向林国良出具的两份欠条以及泰鑫公司向周兴龙出具的一份欠条中显示借款人均是泰鑫公司，经办人均是林国良，如果林国良不是公司隐名股东，那么在给周兴龙出具的欠条中是否不需要林国良的签字确认?就是因为周兴龙未办过工厂，且林国良是他妹夫，再加上林国良之前因和别人合伙办理公司合伙人之间也发生了诉讼，他表面自己目前没法承办公司，基于这样百分百信任的基础上才周兴龙同意林国良带老家朋友江建兵过来注册公司，林国良在泰鑫公司之前也是和别人注册公司经营生产的，后来由于该公司内部股东矛盾激化，不得不解散且林国良本身就在该公司涉及到打官司，基于这样的情况下他才放弃了公司股东的担任，退名为隐名股东。2017年5月底林国良就自行将公司公章，银行U盾，营业执照等相关证件一并拿走，3份欠条与对账单内容均是出自林国良之手，林国良以成功续签合同为由欺骗周兴龙在他盖好章拟好的欠条上签字确认，实际上泰鑫公司向林国良出具的第二张欠条与向周兴龙出具的欠条上的利润就是林国良声称以送一块金砖为由续签下来的合同所能经营产生的利润，且泰鑫公司出具给林国良的第一张欠条与对账单金额不符，也再一次说明欠条并没有经过细心核算，而是林国良大致估算。周兴龙则是认为续签合同没问题才在欠条上作为代表签字的。而实际上这份合同并没有续签下来，而林国良却欺骗周兴龙在两份欠条上签字确认。三、周兴龙与江建兵不应对此承担连带清偿责任。理由如下:江建兵自始至终都未参加公司的经营管理与利润亏损分配，几次庭审员工人证与公司银行转账流水也证明了江建兵只是公司为了注册需要挂名上去的股东。而林国良声称周兴龙个人财产与公司财产混同没有事实与法律依据，很多公司存在公司会计账目混乱，并不能说明个人与公司财产混同，且周兴龙在开厂初期有时候为了公司的经营需要方便会从自己的账户走，作为隐名股东的林国良自始至终是知道并且认可这个事实的，且双方的微信聊天内容均能证明。故周兴龙与江建兵不应对该笔债务承担任何连带清偿责任。泰鑫公司辩称，同周兴龙、江建兵答辩意见。林国良向一审法院起诉请求：1.判令被告泰鑫公司立即返还原告林国良借款本金592979元；2.判令被告泰鑫公司立即支付原告林国良借款利息212970元；3.判令被告周兴龙、江建兵对被告泰鑫公司上述债务向原告林国良承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用、公告费等其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月23日，泰鑫公司出具欠条一份，内容为：“兹欠林国良2016年7月13日-2017年4月30日止，公司垫款592979元，公司货款第二优先支付。”在该欠条的右下方，泰鑫公司作为借款人加盖公章，周兴龙在代表一栏签名，林国良在经办人一栏签名。同日，泰鑫公司再次出具欠条一份，内容为：“兹欠林国良2016年7月13日-2017年4月30日止，公司经营利润212970元，第一优先从公司货款支付。”在该欠条的右下方，泰鑫公司作为借款人加盖公章，周兴龙在代表一栏签名，林国良在经办人一栏签名。同日，泰鑫公司再次出具欠条一份，内容为：“兹欠周兴龙2016年7月13日-2017年4月30日止，公司垫款170000元，公司货款第三优先支付。”在该欠条的右下方，泰鑫公司作为借款人加盖公章，周兴龙在代表一栏签名，林国良在经办人一栏签名。同日，泰鑫公司出具收条一份，内容为:“兹收到泰鑫公司2016年7月13日-2017年4月30日止，公司经营利润212970元。”泰鑫公司作为收款人加盖公章，周兴龙亦在收款人一栏签名。同日，周兴龙出具对账单一份，内容为：“今确认自2016年7月13日至2017年4月30日，林国良为泰鑫公司垫付材料、工人工资款项合计595000元，以上事实，确属事实，本人给予确认，并立此据。”2017年7月8日，周兴龙将泰鑫公司固定资产、库存油漆以及办公设备等全部盘点作价75000元移交给大成鞋业查文星。另查明，泰鑫公司于2016年9月1日注册成立，股东为周兴龙、江建兵，注册资本100万元，周兴龙认缴出资80万元，江建兵认缴出资20万元。诉讼中，一审法院依法释明本案不是民间借贷关系的情况下林国良是否变更诉讼请求，林国良认为本案应为民间借贷关系，不变更诉讼请求。一审法院认为，从查明的事实看，双方对欠条、对账单、收条、移交协议等事实无争议。双方争议的焦点为是否形成民间借贷关系。本案中，林国良以泰鑫公司2017年6月23日出具欠条二份形成民间借贷关系为由起诉泰鑫公司，欠条上虽有泰鑫公司作为借款人，但林国良却在经办人一栏签名，周兴龙在代表一栏签名，不符合民间借贷关系的特点，且同日，泰鑫公司出具了三份欠条和一份收条，周兴龙亦出具了对账单，双方之间的法律关系不符合民间借贷关系的法律特征。经一审法院释明本案不是民间借贷关系后，林国良仍坚持不变更诉讼请求，林国良主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，应驳回林国良的诉讼请求。案经一审法院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决：驳回原告林国良的诉讼请求。本案诉讼费11859元，财产保全费4550元，合计16409元，由原告林国良负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：原判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。其一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，林国良以民间借贷纠纷为由提起诉讼，其应就民间借贷法律关系成立提供证据，其虽提交了泰鑫公司出具的欠条，但该欠条中林国良系经办人，其主张的利息在欠条中的表述为公司经营利润，不符合一般民间借贷纠纷的特征，就其主张的民间借贷法律关系，其亦未提供证据证明其借款的实际支付情况。其二，在一审法院向其释明本案法律关系并非民间借贷纠纷，告知其变更诉讼请求，其未变更。综上两点，一审法院驳回其诉讼请求，符合法律规定。综上所述，林国良宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11859元，由林国良负担。本判决为终审判决。审判长  周大庆审判员  殷 平审判员  马 骥二〇一九年三月二十六日书记员  王 璜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。