吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终265号上诉人（原审原告）：沈雁林，男，1945年8月9日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：殷桂兰，女，1944年10月26日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：卞秀芝，女，1949年11月29日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。第三人：长春市南关区房屋征收经办中心，住所地长春市南关区前进大街与南四环交汇处南行1000米，惠民嘉苑**楼。法定代表人：米新，主任。委托诉讼代理人：吕向明，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博，该单位职员。上诉人沈雁林、殷桂兰因与上诉人卞秀芝，第三人长春市南关区房屋征收经办中心（以下简称房屋征收办）物权确认纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。沈雁林、殷桂兰上诉请求：撤销长春市南关区人民法院(2018)吉0102民初644号民事判决，将本案发回重审或改判63.63平方米房屋补偿款392999元全部归沈雁林、殷桂兰所有(原判决78599.8元归沈雁林、殷桂兰，相差314399.20元)；本案诉讼费、上诉费由卞秀芝承担。事实与理由：红嘴子村村民高云良在七社拥有一处私有房屋，1993年被邻居侯长友放火烧毁，1998年高云良将宅基地以2000元的价格转让给了沈雁林、殷桂兰。因当时沈雁林在省委办公厅工作，不便于在红嘴子村购买宅基地，因而，购买该宅基地后将其中50%转让给了卞秀芝(当时卞秀芝户籍登记在沈雁林户口本上)，并决定以卞秀芝名义办理更名过户手续，更名过户手续费400元，每人200元。1999年8月11日经沈雁林、殷桂兰与卞秀芝协商，卞秀芝将其中50%又返还给沈雁林、殷桂兰，沈雁林、殷桂兰将卞秀芝投入的1200元如数返还给了卞秀芝，对于此事卞秀芝在2018年2月9日庭审时也承认收到了此款。2004年至2006年期间沈雁林、殷桂兰在购买的宅基地上修建了房屋。一审法院认为，依据土地使用证上的内容宅基地270平方米其中建筑占地63.63平方米，63.63平方米土地使用权应归卞秀芝所有，沈雁林、殷桂兰在卞秀芝63.63平方米宅基地上翻建房屋，其地上物补偿款392999元其中80%归卞秀芝，20%及宅基地内的其他建筑物、、地上物补偿款归沈雁林殷桂兰所有。沈雁林、殷桂兰认为，一审法院的认定是错误的，2018年6月15日作为宅基地所有人红嘴子村委会对该宅基地转让问题已作出明确说明，该说明既有红嘴子村村委会公章，也有经办人、批准人签字，该说明具有较强的证明力，已经证明宅基地的受让人是沈雁林，投资建设人也是沈雁林；2004年至2006年期间由于沈雁林出资修建房屋未办理审批手续，长春市国土资源局南关分局对出资建设人沈雁林进行了处罚，从此也能够充分证明本案诉争的宅基地的使用人及出资建设人是沈雁林，如果使用人是卞秀芝，那么处罚对象就应当是卞秀芝而不是沈雁林。那么，按照政府拆迁补偿的相关规定，，地上附着物归出资建设有人所有卞秀芝分的63.63平方米地上物补偿款的80%没有任何事实依据和法律依据。综上所述，敬请二审人民法院依据相关法律规定，撤销长春市南关区人民法院(2018)吉0102民初644号民事判决，将本案发回重审或改判63.63平方米房屋补偿款392999元全部归沈雁林、殷桂兰所有(原判决78599.80元归沈雁林、殷桂兰，相差314399.20元)。本案诉讼费、上诉费由卞秀芝承担。卞秀芝辩称：一审法院认定事实和适用法律上均存在错误。1998年高云良将宅基地使用权及地上房屋转让给卞秀芝个人，当时卞秀芝出资2000元，与沈雁林、殷桂兰无关，在国土部门及长春市南关区房屋征收办的档案资料里房屋转让协议受让人是卞秀芝，土地使用权人是卞秀芝。改扩建房屋时虽然当时行政处罚针对主体是沈雁林，但是是因为沈雁林根本没有向行政机关提供房屋的实际出资人姓名，声称实际权利人已经死亡，但改扩建房屋的出资人是卞秀芝，卞秀芝只是让沈雁林帮忙建设并无偿使用建好的房屋，双方没有任何协议约定，该房屋属于沈雁林、殷桂兰。一审时沈雁林、殷桂兰没有提供充分证据证明其是房屋改扩建的出资人，也无法证实房屋范围内包括宅基地以外的一部分地上物是其后来新建的，而几乎全部关键证据都显示土地的使用权人地上物的所有权人均是我方，沈雁林一方提交的村委会证明与在南关区征收办提交的证明内容完全矛盾，应当以政府征收办的证据为准。因此本案诉争的改扩建房屋及地上物土地补偿全部应该归我方所有。房屋征收办辩称：我方在征收补偿过程中，依据土地使用权证和村里的相关证明将诉争房屋补偿款补偿给卞秀芝符合物权法的规定和征收补偿有关方案的规定，我方没有过错。卞秀芝上诉请求：撤销长春市南关区人民法院(2018)吉0102民初644号民事判决，依法改判补偿给沈雁林、殷秀兰的那部分房屋补偿款78599.80元及宅基地内其它地上物补偿款也归卞秀芝所有或者发回重审。一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费由沈雁林、殷桂兰承担。事实与理由：卞秀芝认为，沈雁林、殷桂兰伪造房屋转让关键证据的行为严重违法，非法获取卞秀芝补偿款、侵害卞秀芝征收补偿权益意图明显，一审判决在认定事实及适用法律上均存在明显错误，严重损害了上诉人的合法权益，应当依法予以撤销，具体理由如下：一、一审法院认定事实不清，证据不足，存在错误。(一)一审法院仅凭沈雁林、殷桂兰一方两名证人证言就认定争议宅基地内房屋是沈雁林、殷桂兰出资改扩建的证据不足，存在错误。沈雁林、殷桂兰的两名证人证言只能说明沈雁林、殷桂兰曾经找二人干活改建房，二人也当庭表示不清楚实际出资改建房屋的人是谁，因此不能证明改建房屋出资人就是沈雁林、殷桂兰。而且该两名证人是给沈雁林、殷桂兰干过活的工人，与沈雁林、殷桂兰具有一定利害关系，其做出对沈雁林、殷桂兰有利证言依法也不应采信。(二)卞秀芝没有提供有效证据证实宅基地使用范围内其它地上物全部是其新增或改建的，一审法院将该部分地上物补偿款也判决给沈雁林、殷桂兰没有事实和法律依据。事实上本案一审中第三人房屋征收办已经证实，宅基地所在村委会已经向政府提供了宅基地使用范围内全部地上物及房屋归卞秀芝所有，并加盖公章和负责人签字，已经发生法律效力和对外公示的作用，依法应当予以确认，村委会再次出具其它内容的证明都不能对抗已经在政府征收部门进行备案的这份证明，因此涉案宅基地上地上物依法应全部归卞秀芝所有。(三)沈雁林、殷桂兰为达到非法获取全部房屋补偿款的目的，谎称1998年双方共同出资购买案涉宅基地内房屋，更伪造了房屋已经转让给沈雁林、殷桂兰的关键证据，其行为严重违法，违法侵害卞秀芝合法权益的意图非常明显。沈雁林、殷桂兰提交给一审法院一份有卞秀芝签名的收据，用于证明卞秀芝与其合资购买涉案宅基地内房屋，并将房屋转让给沈雁林、殷桂兰。一审法院多次询问该收据落款处签名是否是卞秀芝本人所写，沈雁林、殷桂兰一直做出肯定回答。在2018年5月9日卞秀芝向法院申请笔迹鉴定，最终鉴定结论认定收据落款处签名不是卞秀芝本人所写，是沈雁林、殷桂兰伪造的，人民法院应当追究其伪造证据妨碍审判的责任。二、一审法院判决适用法律存在错误。(一)一审法院在沈雁林、殷桂兰证据不足的情况下因为卞秀芝没有提供反证就认定沈雁林、殷桂兰出资对房屋改扩建较为客观合理，表述上不但很牵强，而且随意颠倒了举证责任，也没有事实法律依据，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中沈雁林、殷桂兰的诉讼请求经过多次变更，主张过涉案房屋归所有，主张过房屋63.63平米房屋补偿款应归其所有，最后又主张宅基地内地上物补偿款全部归其所有。但根据一审双方提交的证据，却只能证实涉案宅基地房屋是卞秀芝一人购买，宅基地使用权人登记在卞秀芝名下，村委会向政府征收部门出具的证明也证实被征收宅基地上所有地上物归卞秀芝所有。卞秀芝是宅基地的使用权人，就意味着未经其同意就在其宅基地使用范围内建设任何设施都是违法的，侵犯了其合法使用宅基地的权利，那客观合理的解释就应该是房屋改扩建的实际出资人是卞秀芝，沈雁林、殷桂兰是经过其同意受托进行改扩建的。沈雁林、殷桂兰仅凭证人证言就主张改扩建房屋是其实际出资，证据明显不足，而且也未提供卞秀芝同意让其出资改扩建并承诺改扩建房屋被征收补偿如何分配的证据，此时卞秀芝虽不能提出反证，但举证责任依然在提出诉讼请求的沈雁林、殷桂兰一方，因此必须承担举证不能的法律后果。(二)本案诉争房屋所处宅基地的合法使用权人是卞秀芝，这是经过一审法院确认的。房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所享有，土地上建造建筑物需经一定程序批准，并以取得土地使用权为前提，所以土地使用权的取得是取得建筑物所有权的基础。本案中，沈雁林、殷桂兰假设是经过卞秀芝同意在其享有使用权的宅基地上建造房屋，就发生了动产(建筑材料)与不动产(土地)的附合，根据民法原理，附合物归属应依照“附合后的新财产归不动产权利人，原动产权利人可取得与其动产相当的补偿”之原则，所有地上物依法由土地使用权人取得包括房屋在内的所有权，故卞秀芝享有宅基地建设规划许可证范围内的房屋所有权及其它地上物所有权，补偿款在法律上归其所有。沈雁林、殷桂兰要求获得地上物补偿款实质是行使物上请求权，但必须提供合法有效的证据予以证明，证明宅基地上所有地上物全部是其出资改扩建的，并经过卞秀芝同意，还要对改扩建的物上请求权增值部分能够获得的补偿数额进行鉴定评估，只有全部符合这些条件才能行使其物上请求权。但沈雁林、殷桂兰无法提供这样的证据，事实上本案中主要证据都能证明宅基地使用权人、、地上物所有权人是卞秀芝甚至改扩建获批许可权利人也是卞秀芝。一审法院在沈雁林、殷桂兰没有合法有效证据证明其具有物上请求权资格的情况下就自行裁量判决房屋补偿款20%作为增值补偿沈雁林、殷桂兰，也未确认其它地上物是否全部属于沈雁林、殷桂兰后来改扩建的，就判决宅基地其它地上物补偿款全部归沈雁林、殷桂兰所有，是适用法律错误，应予纠正。综上，一审判决认定事实不清且适用法律存在明显错误，依法应予撤销并依法改判或发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，卞秀芝现向贵院提起上诉，恳请人民法院依法裁决，维护卞秀芝的合法权益。沈雁林、殷桂兰辩称：1.一审法院认定查明的事实清楚，沈雁林、殷桂兰提交的证据比较充分。2018年6月15日在本案诉讼期间红嘴子村村民委员会就本案事实问题向一审法院提交了一份综合事实材料，该证明材料记载1993年高云良的房屋被邻居烧毁，1998年高云良把宅基地卖给了沈雁林，高云良卖给沈雁林的只是宅基地没有地上物，当时因沈雁林在省委办公厅工作不便于在农村购买宅基地所以以卞秀芝的名义向高云良交付出让金2400元，交款后高云良将土地使用证更在了卞秀芝的名下，2004-2006年沈雁林向村委会提出申请要求扩建，是沈雁林出资在登记在卞秀芝名下的宅基地上修建了两处房屋，另外通过土地管理部门对沈雁林超面积处罚能够证明登记在卞秀芝名下的宅基地及宅基地以外的房屋全部是由沈雁林修建的。2.一审法院适用法律基本正确，按照相关法律规定地上物拆迁补偿费的原则是谁出资谁受益，登记在卞秀芝名下的宅基地修建的两处房屋全部是由沈雁林出资，因此地上物补偿款应该由沈雁林所有。房屋征收办辩称：我方在征收补偿过程中，依据土地使用权证和村里的相关证明将诉争房屋补偿款补偿给卞秀芝符合物权法的规定和征收补偿有关方案的规定，我方没有过错。沈雁林、殷桂兰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决位于长春市南关区幸福乡红嘴子村北红嘴子屯卞秀芝名下的房屋归沈雁林、殷桂兰所有（宅基地号：010507**，两座房屋面积：118.90平方米、170平方米）；2．本案诉讼费用由卞秀芝承担。一审法院认定事实：沈雁林、殷桂兰与卞秀芝诉争的位于长春市南关区幸福乡红嘴子村北红嘴子屯宅基地的使用者原为高云良。1998年12月8日，卞秀芝以其与高云良存在土地转让协议为依据向土地管理部门提交土地登记申请，经长春市南关区土地管理局的调查及审核，1999年3月17日为卞秀芝颁发南建（99）字第09233号集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证记载：土地使用者卞秀芝，，地址幸福乡红嘴子村北红嘴子屯用地面积270平方米，其中建筑占地63.63平方米，用途为宅基地，备注超35.50平方米。另认定，卞秀芝于1999年搬离长春市南关区幸福乡红嘴子村北红嘴子屯。沈雁林、殷桂兰于2004年对争议宅基地内的房屋进行改扩建，证人卢某出庭证实沈雁林建房时雇佣其拉砖及沙子，证人王某出庭证实沈雁林雇佣其在争议宅基地内改扩建房屋，卞秀芝认可沈雁林、殷桂兰雇人改扩建房屋的事实，并主张其是沈雁林、殷桂兰改扩建房屋的实际出资人，但卞秀芝未提供其实际出资的证据。另沈雁林、殷桂兰诉称其与卞秀芝共同出资2400元购买争议宅基地及房屋，并在庭审中提供收款人为“卞秀芝”的收据一枚，该收据记载：“今收到沈雁林现金叁仟贰佰元（3200元），还回其中房证1200元，帮工费2000元，还回沈雁林绿房证”，沈雁林、殷桂兰用该收据证明卞秀芝收到沈雁林、殷桂兰退回的购房款1200元，卞秀芝退出合伙购买的宅基地及房屋。卞秀芝对该收据真实性有异议，认为系伪造，并对收据中“卞秀芝”签字的真实性申请鉴定，经本院委托，吉林津科司法鉴定中心对该收据上收款人处“卞秀芝”签名字迹进行鉴定，鉴定意见为该收据收款人处“卞秀芝”签名字迹不是卞秀芝本人所书写。再认定，沈雁林、殷桂兰与卞秀芝诉争的宅基地位于政府的征收范围内。2017年12月19日，卞秀芝与长春市南关区房屋征收经办中心签订了《住宅房屋征收补偿安置协议》，卞秀芝选择货币补偿，争议宅基地范围内的建筑面积63.63平方米房屋（集体土地建设用地使用证记载的建筑占地63.63平方米）的货币补偿总金额为392999元。一审法院认为，沈雁林、殷桂兰与卞秀芝诉争的位于长春市南关区幸福乡红嘴子村北红嘴子屯宅基地的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为卞秀芝，沈雁林、殷桂兰主张争议宅基地及房屋系与卞秀芝共同出资购买以及卞秀芝于1999年退出的事实均无足够的证据予以证实，对此沈雁林、殷桂兰应当承担举证不能的法律责任，故该宅基地的使用者应为卞秀芝。在卞秀芝搬离长春市南关区幸福乡红嘴子村北红嘴子屯后，沈雁林、殷桂兰对该宅基地内的房屋进行翻建、扩建，证人卢某、王某出庭佐证沈雁林、殷桂兰翻建、扩建的事实，卞秀芝在庭审中表示委托沈雁林、卞秀芝进行看护房屋，并认可沈雁林、殷桂兰雇人改建、扩建房屋的事实，但抗辩称其出资由沈雁林、殷桂兰进行的房屋改建、扩建，由于卞秀芝未提供证据证明其实际出资，宅基地内的房屋系由沈雁林、殷桂兰出资进行翻建、扩建的较为客观合理，沈雁林、殷桂兰基于翻建、扩建行为对新增的房屋等地上附属物享有权利。现沈雁林、殷桂兰与卞秀芝诉争的宅基地及房屋被政府决定征收，宅基地的使用权人卞秀芝与长春市南关区房屋征收经办中心签订《住宅房屋征收补偿安置协议》，卞秀芝选择货币补偿，卞秀芝宅基地内的住宅房屋被补偿392999元，该补偿安置协议系依照南建（99）字第09233号集体土地建设用地使用证所记载的建筑占地63.63平方米给予卞秀芝的住宅房屋货币补偿。由于该住宅房屋经沈雁林、殷桂兰翻建，必然导致在政府征收时给予卞秀芝该住宅房屋货币补偿价值相对于未翻建房屋的价值有所增加，沈雁林、殷桂兰对翻建导致房屋的增值部分享有权利，但因翻建前的房屋价值已无法评估确定，进而沈雁林、殷桂兰的基于翻建行为导致该住宅房屋价值的增加值亦无法确定，考虑沈雁林、殷桂兰对该住宅房屋进行翻建存在实际资金投入情况，可酌情按照住宅房屋价值增值20%对沈雁林、殷桂兰予以补偿为宜，即该住宅房屋补偿款的20%归沈雁林、殷桂兰所有。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于长春市南关区幸福乡红嘴子村北红嘴子屯的集体土地建设用地使用证为南建（99）字第**宅基地范围内的占地面积为63.63平方米住宅房屋补偿款的20%以及其他地上物补偿款归沈雁林、殷桂兰所有（其中：63.63平方米宅房屋补偿款的20%为78599.8元，其他地上物补偿款的具体数额以长春市南关区房屋征收经办中心确定的补偿数额为准）；二、驳回沈雁林、殷桂兰的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由卞秀芝承担4900元，沈雁林、殷桂兰承担5900元。保全费2520元，由卞秀芝负担。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于本案争议的63.63平方米房屋归属问题。南集建（99）字第09233号集体土地建设用地使用证记载土地使用者为卞秀芝，建筑占地63.63平方米。在无相反证据情况下，可以认定该63.63平方米房屋归卞秀芝所有。沈雁林、殷桂兰认为该房屋归其所有，应举证予以证明。沈雁林、殷桂兰称卞秀芝承认收到返还房屋款，但据一审庭审笔录记载，卞秀芝承认收到的是劳务费，与房屋款无关。沈雁林、殷桂兰称红嘴子村委会在2018年6月15日对宅基地转让问题作出说明，证明宅基地受让人为沈雁林，但该证明与其之前出具的数份证明内容矛盾，无法作为定案依据。长春市国土资源局南关分局因未办理用地审批手续建设住宅的确对沈雁林进行过行政处罚，但在该处罚过程中，系沈雁林自述卞秀芝将房屋赠与沈雁林，未有卞秀芝到场及认可的相关材料，故该行政处罚不能证明63.63平方米房屋归沈雁林、殷桂兰所有。二、关于诉争宅基地范围内其他地上物的归属问题。南集建（99）字第09233号集体土地建设用地使用证记载建筑占地63.63平方米，卞秀芝在一审庭审中认可购买时房屋已经损毁不能正常使用，故可以认定争议宅基地范围内除已经损毁的63.63平方米房屋外，其它地上物均为新建或扩建。宅基地的使用权并不必然决定其上地上物的归属，，地上物的建造人有权获得地上物的拆迁补偿卞秀芝陈述自1999年离开争议宅基地所在村庄，亦认可房屋改扩建的行为系由沈雁林、殷桂兰具体实施，其主张权利的依据在于其是沈雁林、殷桂兰改扩建房屋的实际出资人，对于此节，应由卞秀芝承担举证责任。在卞秀芝不能举证证明其实际出资对地上物进行改、扩建的情况下，原审法院将争议宅基地内其他地上物及63.63平方米房屋的增值部分补偿款判决归沈雁林、殷桂兰所有并无不当。综上所述，沈雁林、殷桂兰、卞秀芝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10916元，由沈雁林、殷桂兰负担6016元，由卞秀芝负担4900元。本判决为终审判决。审 判 长 肖 瑶审 判 员 刘 畅代理审判员 宫 平二〇一九年三月二十七日书 记 员 宫士杰