江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣04行终11号上诉人（原审原告）张绪波，男，汉族，1972年2月29日生，住江西省九江市开发区。被上诉人（原审被告）九江市公安局八里湖公安分局，地址：九江市经济技术开发区长江大道**，统一社会信用代码：11360400014584289F。法定代表人熊扬慎，系该局局长。上诉人张绪波诉九江市公安局八里湖公安分局（以下简称八里湖公安分局）行政处罚纠纷一案，不服九江市永修人民法院（2018）赣0425行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告张绪波因对政府的征收拆迁不服进行上访，并于2017年9月5日13时06分38秒在天安门附近上访，受到北京市天安门地区分局治安大队的训诫；2017年9月17日17时41分07秒在中南海周边上访，受到北京市西城分局府右街派出所训诫；2017年12月15日14时50分06秒在天安门附近上访，受到北京市天安门地区分局治安大队的训诫。被告在接到原告当地政府部门的报告后对原告作出了行政拘留十日的处罚。原告不服，诉至本院。原审认为，本案的争议焦点为：一、原告的进京上访是否构成非正常上访；二、若原告进京上访构成违法，被告是否有权进行行政处罚。1、上访是公民的权利，但应当遵守法律的规定。原告在多次信访无果的情况下，三次进京上访，且上访的地方为中南海、天安门等地方，而不是国家信访局。故原告的三次上访已构成非正常上访，属于违法行为。2、非正常上访构成违法，当地公安部门是否有管辖权。根据2014年6月3日江西省高级人民法院、江西省人民检察院和江西省公安厅联合下发的《关于依法处理信访过程中违法犯罪行为的指导意见（试行）》第一条规定“处理在北京信访过程中有违法行为的信访人，责任主体为该信访人居住地公安机关。行为地公安机关已经依法处理的除外。”原审认为，首先，原告这三次进京上访已构成非正常上访，属于违法行为，被告据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，以扰乱公共场所秩序为由对原告处以行政拘留十日的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。故原告的第一项诉讼请求本院不予支持。其次，被告的行政行为是否合法是行政赔偿的前提，本案被告行政行为合法，故不存在赔偿的问题。故对原告的第二项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告张绪波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张绪波负担。宣判后，张绪波不服，向本院上诉称，一、审认定事实错误，完全颠倒黑白。上诉人2017年7月21日被九江市开发区管委会征收处许小江处长和永安乡副乡长刘扶保等带领开发区拆迁办20多人打断了六根肋骨（法医鉴定轻伤一级），上诉人多次到被上诉人九江市八里湖公安分局、还有九江市开发区和九江市以及省里等要求依法解决此事，在当地公安等部门迟迟不处理的情况下，原告不得不去了北京到国家信访局反应并提出诉求，由于一直没有得到依法处理，上诉人后来还去了几次北京，但都是去了国家信访局和公安部等部门上访，除此之外上诉人也不知道还能去哪里上访。被上诉人诬陷上诉人去北京天安门和中南海非法上访，被上诉人没有提供任何证据，证明上诉人什么时间在天安门和中南海具体什么地点找谁非法上访，做了哪些非法行为；更没有北京公安《案件移交通知书》，一审采信被上诉人，认定上诉人在北京天安门和中南海等地非正常上访，即非法上访，这完全是颠倒黑白，认定事实错误。二、一审认定被上诉人的管辖权不当，应用法律完全错误。被上诉人称有管辖权的依据是：2014年6月3日江西省高级人民法院、江西省人民检察院和江西省公安厅联合下发《关于依法处理上访过程中违法犯罪行为的指导意见》（试行）第一条规定“处理在北京信访过程中有违法行为的信访人，责任主体为该信访人居住地公安机关。行为地公安机关已经处理的除外”，按照《指导意见》第一条规定：首先要确定上诉人在北京上访过程中有违法犯罪行为，只有上诉人在北京上访过程中有违法行为，才能作为“在北京信访过程中有违法行为的信访人”，很明显，界定上诉人在北京信访过程中有没有违法行为，只有行为发生地公安机关，也就是只有北京公安机关才有权界定，而不是居住地公安机关被上诉人界定。在北京公安机关界定上诉人在北京信访过程中有违法行为后，再将案件移交给被上诉人，被上诉人才有管辖权对上诉人进行行政处罚。而被上诉人只有永安乡政府关于《关于永安乡信访人张绪波赴北京非正常上访的情况说明书》和北京公安三张所谓“训诫书”，而没有提供北京公安《案件移交通知书》这明显是不能说明其有管辖权。其次：一审采信被上诉人认定“上诉人非法上访扰乱公共场所秩序，北京公安没有处理。”被上诉人提供的《关于永安乡信访人张绪波非法上访的情况说明》和北京公安三张所谓训诫书，称北京公安对上诉人三次当面训诫，还出具了训诫书。既然北京公安对上诉人当面训诫并出具了训诫书，这说明北京公安已经对上诉人做了处理，既然北京公安已经处理过了上诉人行为，有这个事实存在，被上诉人怎么又称上诉人所谓非法上访没有被行为发生地处理。这明显前后矛盾。这恰恰说明被上诉人对上诉人行政处罚完全违法。一审认定上诉人非正常上访即为非法上访，北京公安没有对上诉人进行处理，被上诉人具有管辖权，可以对上诉人再行处理，这些明显是事实认定不清，应用法律错误。综上所述，请求九江市中级人民法院撤销永修县人民法院（2018）赣0425行初123号行政判决书；判决被上诉人依据九公八（永）决字（2018）0003号《行政处罚决定书》实施的行政拘留违法；判决被上诉人赔偿原告误工费和精神损失费6000元。依法维护上诉人权益，坚决维护法律尊严和法律公平公正。上诉人张绪波为支持其诉讼请求，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：证据一：两位领导的讲话，拟证明北京上访不一定合法，但是是准许的；证据二：车票证明，拟证明2017年9月17日原告不是被接回来的，是自己回来的，被告作假；证据三：《公安执法细则全文》，拟证明被告无权管辖原告去北京上访；证据四：征地拆迁情况说明，拟证明原告没有越级上访；证据五：行政处罚决定书，拟证明被告作假。被上诉人九江市公安局八里湖公安分局为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：第一组证据：1、受案登记表；2、行政拘留执行回执；3、行政处罚决定书；4、传唤证；5、公安机关行政处罚告知笔录；6、公安行政权利义务告知书；7、《关于依法处理信访过程中违法犯罪行为的指导意见（试行）》，第一组证据拟证明被告程序合法，适用法律正确；第二组证据：1、询问笔录（张绪波）；2、情况说明；3、三份训诫书，第二组证据拟证明原告扰乱公共秩序的违法事实成立，证据确凿充分。以上证据已经原审法院质证。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，上诉人张绪波于2017年9月5日、2017年9月17日、2017年12月15日分别到北京天安门地区、中南海周边等非信访接待场所进行上访，北京市公安局对其进行三次训诫，张绪波在非信访区域进行上访，扰乱公共场所秩序，事实清楚。被上诉人九江市公安局八里湖公安分局依据《治安管理处罚法》、《信访条例》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律规定，对上诉人张绪波作出九公八（永）决字【2018】0003号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，原审判决处理正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计50元，由上诉人张绪波负担。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一九年三月四日书记员 肖鹏坤