吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终724号上诉人（原审原告、反诉被告）：长春理工大学光电信息学院，住所：长春市高新区博才路**。法定代表人：王思迪，董事长。委托诉讼代理人：张忠阁，系公司法务。委托诉讼代理人：金柏妍，系公司职员。上诉人（原审被告、反诉原告）：长春市吉嘉驾驶员培训学校有限公司，住，住所：长春市经济开发区会展大街**/div>法定代表人：张春苗，总经理。委托诉讼代理人：邢庆军，吉林佳晖律师事务所律师。上诉人长春理工大学光电信息学院（下称光电学院）与上诉人长春市吉嘉驾驶员培训学校有限公司（下称吉嘉驾校）因房屋租赁合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院于2018年11月30日作出的(2018)吉0193民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人光电学院的委托诉讼代理人张忠阁、金柏妍，上诉人吉嘉驾校的委托诉讼代理人邢庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光电学院一审诉称：2013年8月2日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定被告承租原告坐落于长春市高新区蔚山路与创建街交汇处面积为21429平方米的房屋，年租赁价款为20万元。合同签订后，原告履行了包括租赁物交付等合同项下的全部义务，但被告却未按上诉合同约定按期足额支付租赁费用，截止起诉之日，已累计欠付租金100万元。根据双方的合同约定及相关法律规定，原告有权终止上述租赁合同，并要求被告支付租赁价款及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。为此原告于2017年6月12日委托律师事务所向被告发出《律师函》，并分别于2018年5月4日和2018年5月11日向被告发出《催告函》和《解除合同通知书》，但被告至今仍未作出任何答复。故提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告签订的《场地租赁合同》，被告立即将场地返还原告；2.被告向原告支付拖欠租金100万元及利息，利息以中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月10日起计算至实际给付之日；3.诉讼费由被告承担。吉嘉驾校一审辩称：被告所述与事实不符，按照双方签订的场地合同约定，原告应向被告交付37500平方米的场地及地上物，办公楼及厂房（合计建筑面积2911.31平方米），但原告至今未按合同约定提供，只提供了场地21429平方米和办公楼（面积为1408.05平方米）。截止到2018年5月4日，被告已付租金913700元，不存在拖欠原告租金的事实，请求驳回原告的诉讼请求。吉嘉驾校一审反诉称：2013年8月2日，反诉原、被告签订《场地租赁合同》，约定：反诉被告将坐落在长春市高新区蔚山路与创建街交汇处（蔚山路2988号的院落，含办公楼、厂房）出租给反诉原告；租赁场地面积为37500平方米，租赁期为十年，自2012年4月10日起至2022年4月9日止；租金为每年20万元；反诉原告须在每年10月15日前向反诉被告预付下年度租金等合同。上述合同签订后，反诉被告仅向反诉原告交付场地21429平方米和办公楼（建筑面积1408.05平方米），合同约定的其余场地面积16071平方米和厂房（建筑面积1503.26平方米）至今未交付给反诉原告占有使用。为此，反诉原告曾多次要求反诉被告，按合同约定交付全部租赁物或相应减少租赁费，但反诉被告均以日后最终结算租赁费为由推托至今。截止2018年5月4日，反诉原告已实际支付给反诉被告租赁费91.37万元。按照反诉原告实际使用租赁物与合同约定的租赁物面积占比计算租赁费可知，反诉原告多支付给反诉被告租赁费273475元。反诉原告不存在拖欠租赁费的事实，反诉被告不应擅自单方解除《场地租赁合同》。故提起反诉，请求判令：1.反诉原、被告继续履行双方于2013年8月2日签订的《场地租赁合同》；2.反诉被告返还反诉原告多支付的租赁费20万元；3.反诉费由反诉被告承担。光电学院一审辩称：不同意反诉原告的反诉请求。1.反诉原告所称的未交付厂房的标的物这一说法与事实不符，反诉原告已经向反诉被告交付了21429平方米的场地和办公楼及厂房两栋房屋；2.关于实际交付的场地与合同约定的场地面积不符的原因，是基于反诉原告要求反诉被告为其驾校做宣传提供便利所误写，本案诉争的合同标的是蔚山路2998号，蔚山校区院落的实际面积21429平方米，首先场地租赁合同双方主体的合意即为蔚山校区的整个院落，合同的标题为场地租赁协议，合同交易的标的描述为将蔚山路2998号院落出租给被告，因此院落已经成为唯一不可变更的交付标的物，而该标的物的面积在租赁发生前已由土地权属证书所确定，反诉被告已将约定的整个院落全部交付给反诉原告，该土地证书载明的面积证明该院落的多处面积根本不存在，被告无权处置，至于合同所表明的面积为37500平方米，是基于反诉原告要求被告为其做驾校宣传做的提供便利，并不是双方的真实意思表示；其次双方在租赁合同中已经约定在签约当日，双方已对租赁标的物进行排查核验，反诉原告对所租赁的标的物已经充分了解并知悉，并不存在任何误解的情形，双方在该条款下签字盖章，且反诉原告长期使用多年，未提出任何异议，已经充分证明双方以场地实际面积完成租赁，这是双方的真实意思表示；再次反诉被告所提供的标的物已经充分满足反诉原告驾校训练及办公使用，反诉原告的租赁合同的目的已经充分实现，而且无论是合同面积还是实际面积的租赁价格，都远远大幅度低于市场同类标的物的出租价格，诉争合同的价格约定有利于反诉原告方，合同面积的误写没有给反诉原告方造成任何损失；最后即使假定被告租赁面积比合同约定面积减少这一说法成立，也不存在反诉原告多支付租金应当返还的事实依据，因为按面积误差与租赁价格整体换算，多出的租金可折抵约4个月的租金，也就是按反诉原告的说法，其支付的20万元的租金最长可以满足16个月的租期，自2013年8月2日进来，此时反诉原告仍不支付剩余租金即构成违约，反诉被告可据此要求解除合同。此外基于租赁合同关于预付租金的约定和租赁交易习惯以及相关法律规定，反诉原告支付租金为先行义务，反诉被告交房租赁标的物属于后履行义务，根据合同法规定，履行义务分先后顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权不予履行，由于反诉原告没有履行支付租金的先行义务，反诉被告可依法行使先履行抗辩权，不向反诉原告交付其余租赁标的物。综上反诉原告所述的部分事实与真实性不符，且按照法律规定反诉原告方未先履行支付租金的义务，反诉被告不存在任何过错，不应向反诉原告支付所谓超出的租金，同时要求反诉原告立即解除租赁合同，以防止相应损失的进一步扩大。一审法院查明：2012年4月10日，光电学院向吉嘉驾校交付蔚山路与创建街交汇处的院落。2013年8月2日，光电学院（甲方）与吉嘉驾校（乙方）签订《场地租赁合同》，约定光电学院将坐落于长春市高新区蔚山路与创建街交汇处（蔚山路2998号）的院落（含办公楼、厂房）出租给吉嘉驾校，租赁场地（含院落、厂房）面积为37500平方米，租赁期限为十年，自2012年4月10日起至2022年4月9日止，租金为每年20万元，吉嘉驾校须在每年10月15日前向光电学院预付下年度的租金，甲方的权利义务为：“1.甲方自协议签订之日起，负责将办公楼与场地上一切杂物清除；2.甲方有权监督乙方的经营是否合法，有无违法乱纪的行为的权利；3.甲方与乙方签订协议之日前，付清所有水、电及一切与物业有关的历史费用，乙方不负责承担甲方历史欠费；4.甲方自协议生效之日起十年内，不得单方撕毁协议，不得无故终止协议。”乙方的权利义务为：“1.自租赁合同签订之日起，须每年按时交纳场地租赁费用，不得无故拖欠（交费期限为每年10月10日—10月15日）。”违约责任约定：“如乙方未按合同约定缴纳租金，甲方有权提前终止合同；4.协议签订之日，双方共同排查、核实甲方出租院落内的建筑设施、设备是否可供乙方正常使用。”上述合同签订当日，光电学院向吉嘉驾校交付场地21249平方米、办公楼1408.05平方米，吉嘉驾校使用案涉场地及房屋至今。2016年5月12日，光电学院出具《收据》一份，记载收到吉嘉驾校支付的“租赁场地费”10万元。2016年9月30日，光电学院的姜姓工作人员出具《收条》一份，记载收到吉嘉驾校租金4万元，但光电学院在第一次庭审时认可吉嘉驾校在2016年9月30日支付租金数额为10万元。光电学院向吉嘉驾校发出《催告函》一份，内容为：“我单位于2013年8月2日与你公司签订了《场地租赁合同》，约定你公司承租我单位坐落于长春市高新区蔚山路与创建街交汇的面积为37500平方米的房屋及场地，年度租赁价款为20万元。合同订立后，信息学院履行了包括租赁物交付等合同项下的全部义务，但贵司却未按上述合同约定按期足额支付租赁费用，截至本函发出之日，已累计欠付租金30万元。2017年6月2日我单位曾委托律师事务所就此向你公司发出《律师函》……现我单位再次向你公司发出催告，催告你公司接到本催告函后，立即履行合同全部给付及赔偿义务并与我公司接洽合同解除事宜，否则，我单位将通知你公司单方解除《场地租赁合同》。”2018年5月4日，光电学院向吉嘉驾校发出《解除合同通知书》一份，内容为：“我单位于2013年8月2日与你公司签订了《场地租赁合同》，约定你公司承租我单位坐落于长春市高新区蔚山路与创建街交汇的面积为37500平方米的房屋及场地，年度租赁价款为20万元。合同订立后，信息学院履行了包括租赁物交付等合同项下的全部义务，但贵司却未按上述合同约定按期足额支付租赁费用，截至本函发出之日，已累计欠付租金30万元。根据双方的合同约定及相关法律固定，我方有权终止上述租赁合同，并于2018年5月3日向你公司发出催告函。但你公司至今仍未做出任何答复。根据《合同法》第94条的规定，现书面通知解除双方签订的上述《场地租赁合同》，你方收到本解除通知之日该合同即为解除。”因吉嘉驾校接到上述通知后，并未从案涉场地、房屋迁出，故光电学院诉至法院。另查明，光电学院取得长房权字第XX**的房屋所有权证，系“高新产业技术开发区”蔚山路以南、丘XXXX号为8-5/723-1、建筑面积为1189.72平方米的房屋的所有权人。光电学院取得得长房权字第XX**房屋所有权证，系“高新产业技术开发区”蔚山路以南、丘XXXX号为8-5/723-2、建筑面积为1503.26平方米的钢结构厂房的所有权人。光电学院取得长得长房权字第XX**屋所有权证，系“高新产业技术开发区”蔚山路以南、丘XXXX号为8-5/723-3、建筑面积为1408.05平方米的房屋的所有权人。光电学院取得长高新国用2004字第010900138号国有土地使用证，系长春高新区蔚山路、地号为2993-24、使用权面积为21429.00平方米的土地使用者。又查明，2013年8月8日，吉嘉驾校的原法定代表人王某某与刘某某签订《协议》，约定：“双方本着平等互惠自愿的原则，就高新蔚山路与创建街交汇处场地使用，经友好协商达成如下协议：1.乙方支付给甲方人民币27万元用于清走吉顺达物流场地和废铁场地的租赁费用，之后乙方可使用该场地。2.甲方负责将吉顺达物流场地和废铁场地请走，并规定搬出日期。”当日，王某某向刘某某支付20万元。2013年8月19日，王某某向刘某某支付7万元。一审法院认为：本案的争议焦点是吉嘉驾校是否存在欠付租金的违约行为。首先，关于案涉场地及房屋的面积应当如何确定的问题。双方签订的《场地租赁合同》约定租赁面积为37500平方米，但光电学院提供的《国有土地使用证》证实案涉场地的土地面积为21429平方米，办公楼面积为1408.05平方米、综合楼面积为1189.72平方米、钢结构厂房面积为1503.26平方米等，场地面积合计25530.03平方米，光电学院陈述其向吉嘉驾校交付的租赁物是土地面积为21429平方米，办公楼面积为1408.05平方米、钢结构厂房面积为1503.26平方米，合计24340.31平方米。吉嘉驾校陈述光电学院仅向其交付场地的土地面积为21429.00平方米、办公楼面积为1408.05平方米，合计22837.05平方米。吉嘉驾校提供的光电学院在案涉场地的打更人员的录像资料证明光电学院未交付厂房的事实。本院认为吉嘉驾校提供的证据能够证明光电学院未交付厂房的事实，故本院确认光电信息学院向吉嘉驾校交付的案涉场地的土地面积为21429平方米、办公楼面积为1408.05平方米，合计22837.05平方米。因合同约定租赁面积为37500平方米，且光电学院向吉嘉驾校发出的《催告函》、《解除函》中亦表明租赁场地面积为37500平方米，光电学院并未举证证明吉嘉驾校对案涉场地的实际面积知情，且双方并无交接记录，故光电学院少交付场地面积的事实成立，应当以吉嘉驾校实际接收的场地面积22837.05平方米作为计算租金的依据；其次，关于吉嘉驾校应付租金应当如何计算的问题，光电学院诉请的是吉嘉驾校自2012年4月10日实际使用案涉场地起至2018年4月9日的租金，按照年租金20万元计算，光电学院认为吉嘉驾校应付租金数额为120万元。吉嘉驾校抗辩认为应当按照光电学院实际交付的场地面积的比例计算租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，光电学院未按照合同约定面积交付场地，应当相应减少租金数额，故本院对吉嘉驾校的抗辩意见予以采信，吉嘉驾校应当向光电学院交付的年租金数额应为22837.05平方米÷37500平方米×20万元=121797.6元/年，吉嘉驾校应支付的2012年4月10日至2018年4月9日期间的租金应为121797.6元/年×6年=730785.6元；再次，关于吉嘉驾校已付租金数额如何认定的问题。吉嘉驾校陈述其已经支付的租金为20万元、垃圾清运费27万元、光电学院欠付的水电费35万元、给光电学院原董事长司机10万元，合计92万元。光电学院对吉嘉驾校提供2016年5月12日的20万元租金收据没有异议，本院对该笔租金予以确认。吉嘉驾校提供2016年9月30日的4万元收条证明其交付租金10万元的事实，光电学院对该证据的真实性无异议，光电学院在本院第一次庭审时认可该证据证明吉嘉驾校交付租金10万元的事实，但在本院的第二次庭审时又陈述该证据证明吉嘉驾校交付租金4万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，光电学院在第一次庭审时认可该证据证明吉嘉驾校交付租金数额为10万元，第二次庭审时反悔但未提供相关证据证明其反悔的正当理由，故本院对吉嘉驾校以该证据证明其交付租金10万元的事实予确认。吉嘉驾校提供其公司内部的报销单证明其垫付场地交付前光电学院欠付的电费35万元及给光电学院原董事长司机10万元的事实，上述二份证据系吉嘉驾校单方制作，无相应的款项交付记录佐证，且光电学院对此不予认可，故本院认为该证据不能证明吉嘉驾校实际支出上述费用的事实。吉嘉驾校提供其《协议》及收据证明其为清理场地事宜向案外人刘某某支付27万元费用的事实，且吉嘉驾校提供证人赵某的证言亦佐证刘某某在案涉场地以出租人的身份进行活动的事实，上述证据相互印证，能够证明吉嘉驾校主张的事实，光电学院对此不予认可，但并未提供相反证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，光电学院未提出任何证据反驳吉嘉驾校提出的该组证据，且光电学院在庭审中表示如吉嘉驾校提供的证据能够证明其为光电学院垫付费用同意抵扣相应的租金，故本院对吉嘉驾校以该组证据证明其为案涉场地清理支出费用27万元的事实予以确认，应当抵扣吉嘉驾校应支付的租金27万元。结合上述证据及庭审查明的事实，应认定吉嘉驾校已经向光电学院支付的租金总数额为47万元。综上，吉嘉驾校应支付的租金730785.6元-吉嘉驾校已经支付的租金470000元＝吉嘉驾校欠付的租金260785.6元，故本院认为光电学院主张的吉嘉驾校欠付租金的事实成立。基于以上论述，本院对光电学院的诉讼请求以及吉嘉驾校的反诉请求，分别评判如下：（一）关于光电学院要求解除合同的诉讼请求。根据合同第三条第三款“如乙方未按合同约定交纳租金，甲方有权提前终止合同”的约定，现吉嘉驾校已经欠付租金260785.6元，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，光电学院有权按照合同约定行使单方解除权，故本院对光电学院该项诉讼请求予以支持。（二）关于光电学院要求吉嘉驾校返还场地的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，光电学院要求返还场地符合法律规定，本院予以支持。（三）关于光电学院要求吉嘉驾校支付欠付租金100万元及利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉讼请求。上文已经论述吉嘉驾校欠付租金数额为260785.6元，此处不再赘述，故本院认为吉嘉驾校应当向光电学院支付租金260785.6元。关于利息一节，因合同并未约定利息的计算方式，光电学院主张按照中国人民银行贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，合同约定租金支付方式为上打租，即每年10月15日前预付下一年度的租金，故吉嘉驾校应支付的租金利息应按照上述日期分段计算。（四）关于吉嘉驾校要求继续履行合同的反诉请求。因吉嘉驾校欠付租金的违约行为已经导致合同解除，其要求继续履行合同于法无据，本院不予支持。（五）关于吉嘉驾校要求光电学院返还多支付租金20万元的诉讼请求。吉嘉驾校提供的证据不能证明其主张的多支付租金的事实，故本院对吉嘉驾校该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）长春理工大学光电信息学院被告（反诉原告）长春市吉嘉驾驶员培训学校有限公司于2013年8月2日签订的《场地承租合同》；二、被告（反诉原告）长春市吉嘉驾驶员培训学校有限公司于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）长春理工大学光电信息学院返还坐落在长春市高新区蔚山路与创建街交汇处（蔚山路2998号）的院落（包括国有土地使用证号为长高新国用2004字第010900138号、地号为2993-24、使用权面积为21429.00平方米的土地一宗，房权证房权证号为长房权字第XXXX号、丘XX**5/723-3、建筑面积为1408.05平方米的房屋一幢）；三、被告（反诉原告）长春市吉嘉驾驶员培训学校有限公司于本判决生效后立即向原告（反诉被告）长春理工大学光电信息学院支付租金260785.6元及利息（其中租金17190.4元利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年10月16日起计算至实际给付之日止；租金121797.6元的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月16日起计算至实际给付之日止；租金121797.6元的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年10月16日起计算至实际给付之日止）；四、驳回原告（反诉被告）长春理工大学光电信息学院的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）长春市吉嘉驾驶员培训学校有限公司的反诉请求。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告（反诉原告）长春市吉嘉驾驶员培训学校有限公司负担3598元，原告（反诉被告）长春理工大学光电信息学院10202元。反诉费2150元，由被告（反诉原告）长春市吉嘉驾驶员培训学校有限公司负担。光电学院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或增加改判被上诉人给付上诉人拖欠的租金530785.6元及利息。主要理由：一审确认被上诉人主张的27万元场地清理费错误。被上诉人称其向刘忠辉支付场地清理费27万元，但刘忠辉与上诉人不存在任何关联，上诉人也未授权刘忠辉对场地进行管理。吉嘉驾校二审辩称：一审法院在开庭时询问光电学院是否在交付场地时将垃圾、杂物清除，光电学院回答大部分杂物已经清除，但没有彻底清扫。尽管光电学院当时没有如实回答，但毕竟其承认了在交付场地时，场地内有垃圾和杂物没有清除干净的事实。这与一审中我方申请的证人赵某的证言相互印证。同时，双方合同第1.1条明确约定，光电学院要负责将办公楼和场地内的杂物清除。如果场地内没有垃圾和杂物，双方就没有必要在合同中约定此条款了。一审法院正是基于上述证据和判断，认定我方垫付的27万元垃圾清除费用，这符合当时的客观实际。吉嘉驾校上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、五项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求或发回重审。主要理由：一审认定上诉人已付租金数额错误。1.被上诉人于2018年5月4日给上诉人发送的《解除合同通知书》及《催告函》载明“截至本函发出之日，已累计欠付租金30万元”，即被上诉人明确自认自2012年4月10日起至2018年5月4日止，按照年租金20万元计算，上诉人尚欠被上诉人30万元租金。由此可知，上诉人截止2018年5月4日已支付租金913152元。2.根据双方之间的《场地租赁合同》第一条第1项“甲方自本协议签订之日起，负责将办公楼与场地上一切杂物清除”和第3项“甲方与乙方签订协议之日前，付清所有水、电及一切与物业有关的历史费用，乙方不负责承担甲方历史欠费”的约定内容，可以认定，被上诉人在交付场地时确实存在实际发生的垃圾清运费用和应当付清的历史陈欠水、电费的事实。3.因上诉人内部管理缺失，致使在原审提交的为被上诉人垫付的水、电费35万元和支付给原董事长司机的10万元，仅为内部财务记账凭证，事后未经被上诉人书面确认。但从一审法院认定上诉人已付租金20万元、抵扣租金的垃圾清运费27万元，再加上一审法院未认定抵扣租金的水电费35万元和给原董事长司机的10万元，合计金额92万元。该数额与被上诉人自认的已付租金数额913152元相符。4.被上诉人自2012年4月10日交付场地至今，如果上诉人仅支付20万元，被上诉人不可能在时隔6年后才向一审法院起诉，这显然不符合常理。综上，一审法院在被上诉人已经自认且未能对该自认作出合理解释的情况下，执意加重上诉人举证责任，导致案件处理结果错误，请求二审法院依法改判。光电学院二审辩称：不同意吉嘉驾校的上诉请求和理由。吉嘉驾校主张其垫付35万元水电费，但没有提供其支付水电费的任何证据，虽然我方在之前发出的解除合同通知提及尚欠租金数额，但是基于最低额度也可以满足解除合同条件的考虑而发出的，并不是双方对租金数额的核对数额。起诉后，我方对吉嘉驾校欠付租金进行认真核对，并在一审诉状和庭审中明确解释了通知书与诉讼请求产生误差的原因。根据民事诉讼法和证据规则的相关规定，承租方应当承担已付租金的举证责任，而不是通过推理得出结论。对于27万元场地清运费用，虽然我方陈述过场地没有彻底打扫，但杂物已经清理干净，而且即便发生清扫费用，也应当按照劳务市场2012年的平均公允价格和场地面积计算，我方初步计算约2000元左右，而不是吉嘉公司主张的27万元。另外，吉嘉公司亦未就该垃圾清运费提供转账凭证、收款收据等相应证据，并且抵付租金需要得到出租方的认可，因此我方认为该项垃圾清运费抵付租金不能成立，吉嘉公司尚欠我租金530785.6元，按照合同约定，我方有权解除合同。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为：吉嘉驾校主张除一审认定的已付租金数额外，其还支付了光电学院陈欠的水电费35万元、给付光电学院原董事长10万元（通过董事长司机），但并未提供充分证据证明。吉嘉驾校虽然在二审中提供了其关联单位长春市地苑驾驶员培训有限公司自2014年4月开始缴纳电费的明细，但并不能证明其垫付35万元陈欠水电费的事实，而其主张的给付光电学院原董事长10万元更是没有任何证据证明，其主张不能成立。光电学院在起诉前向吉嘉驾校发送的催告函和解除合同书面通知中虽然曾自述“截止2018年5月3日，吉嘉驾校已累计欠付租金30万元整”，但并不能推论出吉嘉驾校主张的上述两笔抵付租金费用的真实性，因一审判决认定的吉嘉驾校尚欠租金数额为26万余元，与光电学院在催告函和解除合同通知中自认的数额基本相符，故吉嘉驾校以此主张上述两笔费用已抵付租金亦不能成立，本院不予支持。吉嘉驾校与光电学院签订的《场地租赁合同》约定光电学院负责清理办公楼和场地上的一切杂物，而吉嘉驾校又是从其他使用人手中承接的案涉场地，清理原场地使用人遗留的杂物和垃圾应为客观事实。虽然光电学院对于吉嘉驾校举证的证人证言及吉嘉驾校与案外人刘忠辉签订的清理场地杂物的《协议》不认可，但并未提供其自行清除原场地使用人遗留杂物和垃圾的证据，而其在2018年5月3日和4日向吉嘉驾校发出的催告函和解除合同通知中又自认吉嘉驾校尚欠租金30万元整，佐证了吉嘉驾校清理场地杂物和垃圾的事实，故一审认定吉嘉驾校已支付了该笔27万元租金符合客观实际，光电学院主张吉嘉驾校尚欠其租金53万余元本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，吉嘉驾校和光电学院的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16304.00元，由上诉人长春理工大学光电信息学院负担9108.00元，上诉人长春市吉嘉驾驶员培训学校有限公司负担7196.00元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智审 判 员  张海胶代理审判员  贺银婷二〇一九年三月十九日书 记 员  林星辰