辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终1662号上诉人（原审原告）：潘国华，男，1958年12月01日出生，汉族，住址沈阳市。委托诉讼代理人：叶玉华，男，汉族，1962年11月4日出生，系望花村民委员会推荐，住址福建省莆田市秀屿区东庄镇东红村红厝**。被上诉人（原审被告）：康凯，男，1975年02月24日出生，汉族，，住址辽中区银百巷人民银行小区被上诉人（原审被告）：康俊玲，男，1945年08月18日出生，汉族，，住址辽中区银百巷人民银行小区被上诉人（原审被告）：富悦明，女，1950年10月01日出生，满族，，住辽中区银百巷人民银行小区以上三人共同委托诉讼代理人：刘大维、白新玉，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市松陵建筑工程公司，，住所地沈阳市皇姑区法定代表人：侯仁明，该公司经理。上诉人潘国华因与被上诉人康凯、康俊玲、富悦明、沈阳市松陵建筑工程公司（以下简称“松陵公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初1716号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员关长春担任审判长并主审，审判员曹杰、刘春杰参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘国华上诉请求：1.请求二审法院撤销一审民事判决书，改判第一、第二、第三被上诉人给付所欠上诉人货款99,495元及逾期利息40,000元，共计人民币139,495元和全部诉讼费用。由松陵公司承担给付连带法律责任。2.请求判令康凯给付潘国华货款6,000元及利息。事实与理由：一、本案潘国华与康凯买卖一案，因沈阳市浑南区法院（2016）辽0112民再16号判决书，认定2010年辽中清波苑项目欠潘国华货款99,495元另案起诉。据此，上诉人重新起诉要求康凯继续履行支付货款的法律责任和违约责任。康凯及律师有意在本案开庭中否认与上诉人有买卖关系。因此，上诉人向法院提交追加申请书，追加康凯父亲康俊玲、母亲富月明为本案被告承担给付责任。因辽中清波苑项目由松陵公司承建，其第二项目部是松陵公司内部设立机构，没在工商管理部门登记注册，不具备法人资格，对外不承担民事法律责任。故追加松陵公司为本案被告承担连带给付责任。二、被上诉人康凯对本案诉讼证据的质证无确实的实际事实依据，同时否定在沈阳市中级人民法院和浑南法院质证和陈述的事实。请求二审法院依职权到浑南法院调取（2016）辽0112民再16号案件卷中的相关诉讼证据，用于证明被上诉人康凯有意的否定的自己质证中陈述的欠货款事实。综上所述，被上诉人康凯欠货款99,495元事实清楚，请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。康凯、康俊玲、富悦明二审共同辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。松陵公司二审未到庭亦未发表答辩意见。潘国华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付尚欠货款99,495元及逾期付款利息40,000元，共计139,495元，被告松陵公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：康俊玲与富悦明系夫妻关系，系康凯的父母。位于辽中县清波苑住宅小区**、12#、13#、19#、20#、21#、22#、23#楼由松陵公司承建，康俊玲系5-7#、23#住宅楼的实际施工人。康俊玲于2010年8月10日以松陵公司第二项目部的名义给潘国华出具协议书一份，内容为“沈阳松陵建筑工程公司第二项目部康俊玲购模板预定叁仟张（1.83×0.915），价格每张陆拾伍元正，预付叁万元，余款十月十日还清。”康俊玲签名并加盖沈阳市松陵建筑工程公司青波苑小区第二项目部印章。之后，潘国华分别于2010年8月9日、8月10日、8月13日、8月27日、9月4日为康俊玲提供价值182,675元的木材，康俊玲分别于2010年8月10日给付潘国华预付款30,000元，2010年给付100,000元，2011年给付50,000元，总计180,000元，现尚欠2,675元未付。康凯曾于2012年1月14日给潘国华出具欠条一份，内容为“欠木材款陆仟元正￥6000，欠款人康凯。”上述欠款经潘国华多次催要康凯至今未付。故潘国华诉讼来院。2011年7月8日，松陵公司（乙方）与沈阳宗润置业有限公司（甲方）签订建设工程施工合同解除协议，双方解除2010年5月签订的关于辽中县清波苑住宅小区工程协议。双方根据工程协议中的有关规定，按1-9#、12#、13#、19#、20#、21#、22#、23#栋施工完成的形象部位进行结算，具体结算事宜由各栋号承包人与甲方进行。甲方与各栋号承包人结算结果不再涉及乙方。工程协议中涉及的工程款、材料费用、劳务费、民工工资等问题由各栋号承包人负责并与甲方进行结算，与乙方无关。已完的工程部位涉及的工程质量、劳动安全事宜均无争议。一审法院认为，因辽中清波苑工程原由松陵公司负责承建，康俊玲作为实际施工人并以松陵公司第二项目部的名义从潘国华处购买木材，并给潘国华出具协议书一份，该协议书系康俊玲的真实意思表示，该院予以确认。康俊玲作为实际施工人及实际买受人与潘国华之间形成买卖合同关系，因此康俊玲应承担给付潘国华货款及利息的民事责任。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案潘国华要求被告给付2010年9月10日及9月11日收据中载明的60，820元货款的诉讼请求，因被告予以否认，潘国华又没有提供已将上述货物交付康俊玲的相关证据，故对潘国华要求被告给付该笔货款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。根据潘国华提供的另外五张收据记载为被告方供货的金额为182,675元，现康俊玲已给付潘国华货款180,000元，因此康俊玲应给付潘国华货款2,675元。由于双方的购销关系发生在松陵公司与沈阳宗润置业有限公司解除协议之前，因此松陵公司作为该工程的承包人应对该笔债务承担连带给付责任。康凯并不是买卖合同的一方当事人，也不是工程负责人，因此潘国华要求康凯承担给付责任的请求，依据不足，该院不予支持。因康俊玲在协议中承诺余款2010年10月10日还清，由于其未按约定时间给付潘国华货款，因此应从逾期给付之日起向潘国华支付利息，现潘国华要求从2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，该院准予。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因潘国华没有证据证明康俊玲所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此潘国华要求富悦明承担共同还款责任的请求，不符合法律规定，该院不予支持。潘国华虽然主张康凯所欠的6,000元系辽中清波苑工程所欠，但根据其提供的收据显示潘国华为康凯供货时间为2010年8月至2010年9月，潘国华自述最后一张送货单是2011年1月1日，而康凯出具欠条时间是2012年1月14日，因此潘国华提出该笔欠款系清波苑工程欠款并要求康俊玲、松陵公司承担给付责任的请求，依据不足，该院不予支持。该笔欠款应由康凯自行承担给付责任。因欠条中没有约定还款期限，因此康凯应自潘国华主张权利即在沈阳市浑南区人民法院起诉之日（2014年6月27日）起按中国人民银行同期贷款利率向潘国华支付利息（因为潘国华曾在该案中主张该笔货款，但康凯至今未付）。康凯提出该笔货款已在沈阳市浑南区法院相关案件中结清的主张，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决：一、康俊玲于本判决发生法律效力后10日内给付潘国华货款2,675元；并自2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至债务实际清偿之日止；二、沈阳市松陵建筑工程公司对上述款项承担连带给付责任；三、康凯于本判决发生法律效力后10日内给付潘国华货款6,000元；并自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率向潘国华支付利息至债务实际清偿之日止；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2,970元，由康凯负担50元，康俊玲负担50元，潘国华负担2,870元。二审中，为证明上诉主张，上诉人潘国华提交如下证据：证据一、2016年12月12日浑南区人民法院（2016）辽0112民再16号案件的开庭笔录。拟证明：被上诉人欠上诉人货款99,495元事实，在证据质证中被上诉人无异议，同时确认给付货款15万元。证据二、2015年5月23日沈阳市中级人民法院（2016）辽01民再45号案件的开庭笔录。拟证明：被上诉人三方对送货单七张付款数额无异议。三被上诉人质证该两份证据对应两起案件中康俊玲、富悦明并非是案件当事人，对案件双方就涉诉证据的陈述及质证并不知情。从笔录内容看，主张欠款的请求是上诉人提出的，而被上诉人康凯对欠款事实及金额均予以否认，并无康凯曾在案件笔录中确认存在诉争欠款的事实，所以该两组证据无法达到上诉人的证明目的。本院经审查，潘国华提交的两份证据的相关内容，不能证明康凯曾在案件中确认存在诉争欠款的事实，因此对该两份证据的证明效力不予认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人潘国华主张被上诉人康凯、康俊玲、富悦明拖欠其货款99,495元及逾期利息4万元有无事实依据，应否支持。本案中，潘国华上诉主张康凯、康俊玲、富悦明三被上诉人拖欠其货款99,495元的主张依据为一审中提供的7张收款收据，认为根据该7张收款收据，潘国华在整个清波苑工程中向康俊玲供货货款总额为243,495元。对此主张，三被上诉人辩称康俊玲实际向潘国华订购木材价款182,675元，其中只有5张收款收据的货物送到工地，分别为2010年8月9日、2010年8月10日、2010年8月13日、2010年8月27日、2010年9月4日各一张。对2010年9月10日、2010年9月11日两张收款收据证明效力不予认可，被上诉人并未收到该两张收款收据载明的货物。本院经审查，虽被上诉人有异议的两张收款收据中，潘国华虽上诉主张该两张收款收据中载明的共61,000元货物由康桂铁的女朋友季某某签收，但潘国华只知道季某某是康桂铁的女朋友，对别的事宜并不知情。本院认为，因沈阳市浑南区法院（2016）辽0112民再16号判决书中并未确认潘国华主张的康俊玲尚欠货款99,495元的事实，只是查明“潘国华主张的辽中县清波苑项目中康凯尚欠其99,495元，与该案不是同一法律关系，不予审理”。现康俊玲等被上诉人在一审中只对由康桂铁、康贵财签收的接收材料效力予以确认，而潘国华无法提供证据证明2010年9月10日、2010年9月11日由季某某签收的两张61,000元货物的收款收据与康俊玲等被上诉人有关，对潘国华主张的2010年9月10日、2010年9月11日两张收款收据的证明力，本院不予确认。故潘国华主张被上诉人康凯、康俊玲、富悦明拖欠其货款99，495元及逾期利息4万元没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，潘国华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,485元，由上诉人潘国华负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇一九年三月十五日书记员  吴晓彤