山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初354号原告：兰孝礼，男，1961年9月26日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉彪，山东莘莘律师事务所实习律师。被告：范兴朋，男，1955年8月25日出生，汉族，村民，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：范传勇（被告范兴朋之子），住址同上。被告：翁玉姐，女，1954年9月20日出生，汉族，村民，住聊城市，系被告范兴朋之妻。原告兰孝礼与被告范兴朋、翁玉姐公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月13日、3月22日两次公开开庭进行了审理。原告兰孝礼及其委托诉讼代理人邹良勇、张玉彪，被告范兴朋及其委托诉讼代理人范传勇到庭参加诉讼。被告翁玉姐经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰孝礼向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付运输费用78000元及逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我从事货物运输业务，我与被告范兴朋有长期公路货物运输合同关系。2017年1月23日，被告范兴朋与我签订还款协议，协议约定：截止到2017年1月23日，被告范兴朋共欠运费228000元，从2017年2月份开始每月20日还款2万元，到2017年12月20日全部结清。协议签订后，被告范兴朋自2017年2月21日至2018年2月7日分八次共支付运费15万元，剩余78000元一直未支付。经催要，被告范兴朋以各种理由拖延不还。被告范兴朋因家庭共同经营行为拖欠运费，其妻翁玉姐具有共同偿还运费的义务。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请支持诉求。被告范兴朋辩称：我与原告的妹妹兰彩霞早就认识。2015年原告找到我，说买了两辆大货车要跟我儿子范传勇搞运输。2016年底范传勇出事后失联，2017年1月原告和其妹兰彩霞找到我，让我与其签订还款协议，先代为偿还，说等范传勇回来对账后多退少补，当时碍于兰彩霞的面子我就签字了。范传勇回来后找原告对账，其一直不予对账。我与原告之间不存在运输合同关系，起诉我没有依据，请求驳回其诉讼请求。被告翁玉姐未参与公司经营，不应承担还款责任。被告翁玉姐未作答辩。原告为证明其主张，提供的证据有：1.被告范兴朋于2017年1月23日出具的还款协议复印件，证明原、被告之间存在货物运输合同关系，至2017年1月23日被告共欠运费228000元，且对还款方式及还款期限进行约定，并特别约定付款以农业银行账目为准。2.原告的中国农业银行尾号为7665银行卡交易明细清单三张，证明被告范兴朋自2017年2月21日至2018年2月7日分八次转账15万元，尚欠78000元运费未支付。经质证，被告范兴朋对上述证据的真实性无异议，认可还款协议上签字是本人的，但提出没看协议内容。庭审后，被告提交了聊城市腾飞物流有限公司（以下简称腾飞物流公司）、聊城交运集团千千佳物流有限责任公司（以下简称千千佳物流公司）于2019年2月18日出具的证明各一份。腾飞物流公司证明鲁Ｐ×××**系原告兰孝礼于2014年3月17日购买，挂靠在其公司名下，该车于2016年12月30日卖出。千千佳物流公司证明鲁Ｐ×××**号解放半挂车于2014年5月至2016年4月一直在本公司承运商范传勇名下拉海尔家电，跑青岛至石家庄、青岛至邯郸线路。经质证，原告对腾飞物流公司出具的证明真实性无异议，认为该证明所记载的内容与其实际经营该车辆时间一致，同时也印证了己方提交的其他证据，说明其是给被告范兴朋承运货物，被告范兴朋应支付运费的事实。对千千佳物流公司出具的证明不认可，认为与事实不符，也与本案无关联性，实际是在2014年5月至2015年5月期间其给范传勇跑青岛至石家庄、青岛至邯郸线路，而非证明中的2014年5月至2016年4月。同时原告提交了2016年7月至12月的运费及付款的计算明细复印件和2016年10月至12月运货数量的统计表，该计算明细复印件附在还款协议原件背面，说明与范传勇之间的账目早已结清。被告范兴朋对上述计算明细和统计表不认可，认为系原告伪造。被告翁玉姐未提供书面证据。本院经审理认定事实如下：被告范兴朋、翁玉姐系夫妻关系。原告于2014年3月17日购买了鲁Ｐ×××**号解放半挂车，同时另购同类型半挂车（套用鲁Ｐ×××**号牌）承运货物。2017年1月23日，原告和被告范兴朋就运费问题达成还款协议，内容为“截止到2017年1月23日，范兴朋共计欠兰孝礼运费人民币贰拾贰万捌仟元整（228000元整），经过协商双方约定范兴朋从2017年2月份开始每月20日还款2万元整（20000元整），到2017年12月20日全部结清（此协议包括所有账目欠款）。付款以农业银行账目为准”。原告兰孝礼在收款人处、被告范兴朋在欠款人处签名。后被告范兴朋分八次共向原告支付运费15万元（其中2017年2月21日、3月21日、4月22日、5月23日、6月24日、7月29日、8月27日各支付2万元，2018年2月7日支付1万元），均由被告范兴朋通过中国农业银行以转账方式由卡号为62×××71的银行卡支付至原告兰孝礼的62×××65银行卡内，尚欠78000元未再支付。原告于2019年1月11日诉至本院。本院认为，被告范兴朋认可原告提交的还款协议上的签名为本人所签，该协议中明确记载“被告范兴朋欠运费”，被告范兴朋亦按协议约定的时间并通过农业银行卡转账支付运费15万元，根据上述证据能够认定原告与被告范兴朋之间存在货物运输合同关系。被告范兴朋虽辩称签字时未看内容，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓不看内容即签字的法律后果，其不看内容即签字，是对自己权利的放弃，应当承担相应的后果。原告提供的还款协议和银行卡交易明细能够证明被告范兴朋欠运费228000元、已支付15万元、尚欠78000元的事实，故对原告要求其偿还尚欠运费78000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告范兴朋未按约定支付运费，势必会给原告造成一定的经济损失，但双方并未约定逾期付款利息，故对原告要求被告范兴朋支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告范兴朋辩称是其子范传勇与原告存在合同关系，而非本人，并提交了腾飞物流公司、千千佳物流公司的两份证明，但千千佳物流公司仅证明原告的车辆在范传勇名下承运货物至2016年4月，对以后是否仍给范传勇承运货物，被告并未提交相应证据，对被告的“其与原告不存在合同关系、原告让其先代范传勇还款，并承诺待范传勇回来对账后多退少补”辩称，本院不予采信。本案所涉债务系运费，属于被告范兴朋经营所欠，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未能提交证据证明该运费系二被告共同经营所欠，故对原告要求被告翁玉姐承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告翁玉姐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范兴朋于本判决生效后十日内给付原告兰孝礼运费78000元。二、驳回原告兰孝礼的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告范兴朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇一九年三月二十九日书记员  李盛楠