广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终24831号上诉人（原审原告）：宋军，女，1964年5月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾飞，系上诉人配偶。委托诉讼代理人：李宗辉，广东弘君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市瑞征物业管理有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道三洋湖老围小区**702。法定代表人：黄传国，执行董事。委托诉讼代理人：戚永刚，系该公司员工。上诉人宋军因与被上诉人深圳市瑞征物业管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14986号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费（助行器+拐杖)、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金，合计人民币162148.82元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为:一、一审法院遗漏重要事实。上诉人向一审法院提交的编号为IMG_20161002_143657、IMG—20161002—143700的两组照片清晰可见，上诉人跌坐的儿童娱乐设施地垫周围被淤泥覆盖长有青苔（青苔淤泥是不可能在一两天之内形成的），此现象是常年失修无保养造成的。该事实能充分证明被上诉人未尽到自己的物业管理责任，未及时、有效清扫、维护和更换小区公共儿童娱乐设施地垫，致使上诉人在地垫严重破损（破损直径已达到16cm，见二审证据1-3)，并有青苔淤泥，多处橡胶地垫拼接空隙处跌倒摔伤。二、一审法院认定与事实不符。1、上诉人一审已提供的照片及二审提交的现场照片充分证明上诉人跌倒处的儿童娱乐地垫年久失修出现了破损、四角隆起、泛白僵化，每块胶垫间不是紧密拼接而有较大缝隙且铺设不平整。2、符合行业标准的塑胶地垫应具备弹性、防滑、耐磨、减震、防潮、防水功能。从常识出发，儿童娱乐设施铺设安全地垫，其本身就是为了保障娱乐设施使用者的人身安全，防止滑倒摔伤，其防滑、防潮、防水等性能使之比水泥路、青石板路、草地更加安全。因此上诉人选择从儿童娱乐设施处通行，已完全尽到了公民对自身安全注意防范的责任。一审法院在判决文书中认为上诉人作为成年人在路过时未尽到注意防范。3、被上诉人在上诉人跌倒致残后才在儿童娱乐设施上张贴安全提示性标识，明显管理失职，未尽到安全保障义务的责任。4、2016年10月1日-2日深圳有小阵雨，但上诉人跌倒时天已转晴较长时间，一审编号为IMG_20161002_143657的现场照片可见青石板路是干的可证明。因为儿童娱乐场所铺设的橡胶地垫具备防滑、防潮、防雨等功能，所以当时的阵雨只会让地垫潮湿而不会致其地滑。导致上诉人摔倒致残的直接原因，是被上诉人未尽到其管理责任及安全保障义务，致使地垫常年未清扫、维护和更换，地垫被淤泥覆盖、长有青苔。三、一审法律程序存在瑕疵。一审庭审结束后，上诉人根据审判长要求，庭审结束后重新提交了起诉时已经提交的刻录有照片、视频等电子证据的光碟2张，重新提交的证据事后未经过任何质证环节，一审法律程序存在瑕疵。综上所述，因一审法院认定事实错误，法律程序存在瑕疵，请求二审法院依法改判。深圳市瑞征物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋军向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费（助行器+拐杖）、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金，合计162148.82元。2.判令被告承担案件相关诉讼费用。一审法院认定事实：原告系深圳市罗湖区银湖路金湖一街棕榈滩花园的住户，被告系该住宅区的物业管理公司。2016年10月2日，原告在回家途中，经过该小区内的儿童娱乐设施旁边时摔倒，致使左股骨下段粉碎性骨折。经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告在深圳市第二人民医院住院23天，原告主张扣除医疗保险部分，原告自行负担了医疗费人民币14143.22元。一审法院认为,案件的争议焦点为被告作为涉案小区的物业管理公司在管理公共设施中是否尽到安全保障的义务，对于原告的受伤是否具有过错，需要承担赔偿责任？对此，一审法院认为，从原告摔倒的地方在儿童游乐设施旁的空地上，上面铺有塑胶的地垫。原告主张该地垫出现坍陷破损、僵（硬）化，一审法院从原告当时摔倒时的照片上，看不出出现坍陷破损，地面铺设的较为平整，原告的这一主张不能成立。从原告提供的天气情况的截图，可以看出深圳在2016年10月1日和2日有阵雨，从塑胶地垫上也可以看出当时塑胶地垫是潮湿的。原告主张塑胶地垫上长有青苔，下雨或潮湿天气极易使人滑倒。对此，一审法院认为，该塑胶地垫为在健身设施的地方普遍铺设的一种缓冲的材料，并且铺设于户外，其在下雨或潮湿的天气出现一定湿滑也属于正常的自然现象，作为成年人的原告应当清楚，在路过时应当自行予以注意防范。对于在该儿童设施上是否有提示标识，被告提交的照片上在儿童游乐设施正面有“注意安全、小心湿滑”标识，侧面有“小心地滑”的标识，但从原告提供的在事发后拍摄的照片上，并未看到上述的标识。一审法院认为，应为被告在事发后张贴的。但是，同上所述，原告应当知道在雨天或雨后的地面湿滑，并应当自行予以注意防范，即使被告未在儿童娱乐设施上张贴提示性的标识，也不构成被告未尽到安全保障义务的责任。对于原告主张的健身设施已经超过安全使用期限，一审法院认为，从原告提供的照片来看，超过使用期限的健身设施和事发地的儿童游乐设施并未在一处，并且原告的摔倒受伤和该健身设施没有直接的关联，故原告以此来主张和原告摔倒的因果关系也不能成立。综上，原告并无证据证明是被告疏于对小区公共设施的管理，未尽到安全保障义务而造成原告的损害，故原告据此请求被告负担原告因摔倒而遭受的损失人民币162148.82元，理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告宋军的全部诉讼请求。案件受理费人民币1310元，由原告负担。本院二审期间,宋军提交如下证据：一、《专家公寓小区物业管理委托合同》，物业管理合同第七条约定，被上诉人的“管理目标及承诺”中（1）对公共娱乐、休息设施的服务承诺为“确保设施使用功能，定期维修、养护，保持设施始终处于良好状态”；（2）清洁保洁率及道路完好率的服务承诺为“小区内垃圾日产日清，洁净卫生、环境整洁和道路畅通无损坏，路面平坦整洁”。二、《中华人民共和国国家标准GBT27689-2011无动力类游乐设施儿童滑梯》，证明国家标准明确规定：儿童滑梯的安全防碰撞地垫“不允许有淤泥或黏土”。三、上诉人2018年4月25日拍摄的X光胶片，证明上诉人左股骨下段粉碎性骨折至今没有痊愈，左股骨内仍有固定物。上诉人一直承受着身体及精神双重痛苦。四、照片五张，照片一至三证明上诉人摔倒时所处的塑胶地垫早已出现严重的破损，被上诉人至今未进行维修、更换；照片四、五证明上诉人摔倒时所处的塑胶地垫出现排列不整齐、缝隙较大、表面老化破损的情况。五、微信截图七张，证明被上诉人长期怠于履行物业管理职责，引起广大业主投诉。六、国家橡塑铺地材料国家化工行业标准及橡胶地板相关检测标准相关文件、网络文章、网页截屏，合格的橡胶地垫具备防滑、防潮、防雨等功能，且已成为广大群众普遍认知的行业共识。深圳市瑞征物业管理有限公司发表质证意见如下:对证据一的真实性予以确认，对证据二至六的真实性均不予确认。一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，上诉人提交的照片显示事发儿童游乐区防滑垫老旧、潮湿，局部有破损。本院认为，本案为违反安全保障义务纠纷。二审争议焦点为被上诉人对上诉人的损害是否存在过错，也即被上诉人是否违反了安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。上诉人主张其途经小区儿童游乐区时，因该区域铺设的地垫年久失修存在破损、湿滑，导致其摔伤致残，被上诉人应向其承担赔偿责任。依据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应举证证实被上诉人未尽安全保障义务，且该违反安全保障行为与其受伤存在因果关系。对此，本院分析如下：首先，上诉人提交的照片虽然显示防滑垫存在老旧以及部分破损的问题，但上诉人并未举证证实防滑垫的使用年限存在相关强制性规范或行业标准，仅能反映出物业没有及时维修和更换，管理工作不够到位，但不能证实被上诉人未履行安全保障义务，且该行为与上诉人受伤存在因果关系。其次，关于防滑垫潮湿的问题，因防滑垫系铺设在户外，事发前一日有降雨，故防滑垫潮湿属于正常物理现象。上诉人作为成年人，对此应有明确认知。再次，上诉人在上诉状中自认事发当时小区的石板路面干燥，其不走干燥的人行通道，却选择从潮湿的儿童游乐区通行，是放任损害的发生，应自负其责。因此，上诉人主张被上诉人违反安全保障义务致其受伤，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3543元，由上诉人宋军负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年三月十八日书记员  赖汉贞