江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执异23号案外人：宗国平，男，1971年6月19日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。申请执行人：宜兴市耀光科技有限公司，住所地宜兴市，统一社会信用代码91320282250244446J。法定代表人：张狄，该公司董事长。委托代理人：张敏，江苏路漫律师事务所律师。被执行人：宜兴市中远市政建设工程有限公司，住所地宜兴市，统一社会信用代码91320282142812186E。法定代表人：周兴，该公司董事长。被执行人：周兴，男，1967年4月2日生，汉族，住宜兴市。被执行人：陈英，女，1971年3月27日生，汉族，住宜兴市。本院在执行宜兴市耀光科技有限公司(以下简称耀光公司)与宜兴市中远市政建设工程有限公司(以下简称中远公司)、周兴、陈英民间借贷纠纷一案，案外人宗国平对执行标的本院冻结的被执行人中远公司在第三人通许县金达商贸市场开发有限公司(以下简称金达公司)的工程款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。耀光公司与中远公司、周兴、陈英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日出具（2016）苏0282民初6094号民事判决书。判决生效后，耀光公司向本院申请执行，本院于2017年1月9日立案受理。执行过程中，本院于2018年7月30日出具(2017)苏0282执169号执行裁定书、协助执行通知书，冻结被执行人中远公司在金达公司享有的工程款(以420万元为限)。案外人宗国平对冻结的上述工程款提出书面异议称，2013年金达公司将金达商贸城E区配套工程发包给宗国平，之后除其中一个工程是以中远公司名义与金达公司签订协议，其他工程均由宗国平本人名义与金达公司签订施工协议。实际施工人宗国平与中远公司协商一致同意宗国平借用中远公司的名义和资质，中远公司不对其收取管理费，但宗国平要将部分工程分包给中远公司施工。因此所有工程中，中远公司除自己承建了商业路东段、E区建材城市政配套工程、民生路南段三块标段的工程外，其余工程均由宗国平与扬州市万家耀电器有限公司(以下简称万家耀公司)、王德清、于建国等合作施工。2016年3月中远公司出具说明一份，明确说明其在金达公司承接所有工程款已全部结清。而法院冻结的工程款实际非中远公司所承接所有，而是实际施工人的，故请求中止对上述冻结工程款的执行。申请执行人耀光公司答辩称，一、中远公司与金达公司签订了建设施工合同，其承包工程包括商业路、富民路、民生路、平安路等路段，价款暂定为3875万元。从审计报告反应，施工单位均为中远公司，而金达公司的财务报表、会计的陈述，目前除平安路4256515.47元未结算，其余路段款项均已结清，平安路包含在中远公司签订的施工合同范围内。宗国平虽异议称其为实际施工人，但根据合同的相对性，中远公司属建设工程施工合同的主体，工程款应属于中远公司。二、宗国平作为挂靠人与被挂靠公司之间属内部权利义务，其损失应当向被挂靠公司主张。而对于宗国平提供的与金达公司签订的合同，由于宗国平目前为金达公司的总经理，其有能力让金达公司配合补签合同，故对真实性不予认可。综上，请求驳回异议。经审查查明，耀光公司与中远公司、周兴、陈英民间借贷纠纷一案审理过程中，本院依据金达公司与中远公司签订的建设工程施工合同于2016年7月25日出具(2016)苏0282民初6094号民事裁定书、协助执行通知书，查封中远公司对金达公司享有的工程款(以420万元为限)。到期后又在执行过程中对上述工程款予以再次冻结。审查中，宗国平为证实自己的异议主张，向本院提交如下证据：1、2010年8月《通许县金达商贸城配套市政道路项目建设—回购(BT模式)协议书》一份、2010年12月20日《建设工程施工合同》一份，以证明金达公司为金达商贸城配套市政道路的投资人，通许县政府为该工程的回购人，通许县政府分三年合计支付工程款约4200万元（以最终决算价为准），金达公司将金达商贸城配套路网工程(工程地点：商业路、富民路、民生路、平安路段)发包给中远公司，合同价为3875万元（以最终决算价为准），开工日期2010年12月20日，竣工日期2012年11月10日。2、2010年12月20日于建国与中远公司签订的《关于通许县金达商贸城配套路网工程施工分包责任协议》一份、承诺书两份、2011年10月29日王德清与中远公司签订的《关于通许县金达商贸城配套路网工程施工分包责任协议》一份、承诺书两份，以证明中远公司将金达商贸城工程的商业路及迎宾大道部分工程分包给于建国进行施工，于建国为实际施工人，将金达商贸城工程的富民路部分工程分包给王德清进行施工，王德清为实际施工人。3、2011年9月22日《通许县金达商贸城配套路网照明工程施工分包协议》一份，以证明中远公司将金达商贸城商业路至沿迎宾大道及民生路北段照明工程分包给扬州市万家耀电器有限公司进行施工，该公司为实际施工人。4、通许县审计报告，以证明金达商贸城配套市政道路工程项目进审计部分审计通过均验收合格，在45号审计报告附表1中对中远公司、宗国平、于建国等实际施工人施工的工程量和造价进行了审计。5、2011年10月10日《通许县金达商贸城配套金达广场及市政道路项目建设—回购(BT模式)协议书》一份、《补充协议书》一份，其中《回购协议书》主要载明“通许县人民政府与金达公司签订协议约定金达广场工程及水利路的工程总额为约5500万元(以实际决算价为准)，建设工期自2011年11月1日工至2013年1月1日完工(含交工验收期)，通许县人民政府回购的具体支付方式及相关责任等内容”。6、2012年11月7日《承建工程协议》一份，以证明金达公司将金达广场及市政道路项目工程发包给宗国平施工，宗国平系该工程的实际施工人。7、E区配套工程款核定明细表一份，以证明金达商贸城E区配套工程最终审定金额为7106902.7元。8、中远公司工程账目明细表一份、2014年12月16日函一份、付款凭证10张，以证明宗国平和中远公司的项目负责人唐建能进行对账确认，宗国平将应当支付给中远公司、周兴的费用已经付清，相反经双方对账确认，中远公司、周兴还结欠其部分款项，宗国平将另案主张。9、2010年10月28日委托书一份，以证明10年10月28日中远公司委托宗国平为该公司驻通许县工程全权负责人，负责通许县所有工程款的收取。10、2015年4月8日、2016年3月20日中远公司作出的说明各一份，其中主要说明“中远公司在金达公司承接的所有工程是宗国平借用挂靠中远公司资质，除了中远公司自己施工的商业路东段(约800米)、E区建材城市政配套工程、民生路南段(新兴路-行政路)以上三个标段以外所有工程均有宗国平负责施工，中远公司承接所有工程款已于2016年3月20日全部结清”等内容。11、通许县人民法院受理通知书一份，以证明宗国平就其与通达商贸城公司、中远公司涉案工程款一案，已经至通许县人民法院提起诉讼，通许县人民法院已经立案受理。上述事实，由回购协议书、建设施工合同、审计报告、委托书、说明、明细表以及本院调取的相关执行材料等证据在卷佐证。本院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性，以及权利能否排除执行。对于其它财产和权利的判断，有登记的按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，判断案件保全的到期债权的权利人系基于中远公司与金达公司签订的建设工程施工合同，中远公司作为承包人以及合同的相对方，应当认定为工程款的权利人。而根据案外人提供的中远公司的说明等，宗国平实属挂靠在中远公司名下，故其主张的直接作为金达公司到期债权的权利人或工程款所有权人的权利主张，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(五)项之规定，裁定如下：驳回案外人宗国平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审 判 长  王 艳人民陪审员  郑一平人民陪审员  唐建平二〇一九年三月十九日书 记 员  王 雪