中华人民共和国 湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初920号 原告：冯丹，女，1985年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区， 被告：深圳前海星河金业有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：梁靖。 被告：星河金业有限公司，住，住所地：香港九龙宏光道**创豪坊****/div> 法定代表人：郭伟峰。 被告：中国建设银行股份有限公司武汉科学院支行，住，住所地：湖北省武汉市武昌区八一路**/div> 负责人：陈勇。 被告：通联支付网络服务股份有限公司，住所地，住所地：中国（上海）自由贸易试验区金沪路******iv> 法定代表人：万建华。 被告：深圳市鑫昌发科技有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道新安二路资安大厦908> 法定代表人：江文聪。 原告冯丹与被告深圳前海星河金业有限公司（以下简称深圳星河公司）、星河金业有限公司（以下简称星河金业公司）、中国建设银行股份有限公司武汉科学院支行（以下简称建行武汉科学院支行）、通联支付网络服务股份有限公司（以下简称通联支付公司）、深圳市鑫昌发科技有限公司（以下简称深圳鑫昌发公司）期货交易纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。 冯丹诉称，1.依法判决原告与被告星河金业公司开户（账号为10×××03）及全部网络买卖交易无效；2.依法判令星河金业公司返还原告本金67465.12元，深圳星河公司、建行武汉科学院支行、通联支付公司、深圳鑫昌发公司承担连带赔偿责任；并按同期银行贷款利率计算利息从2017年6月13日计算至实际归还之日止；3.依法判决本案诉讼费、保全费、网页公证费920元等实现债权所产生的费用由上述被告共同承担。事实和理由：2017年6月2日，原告在星河金业公司代理商深圳星河公司客服人员以购买现货黄金投资理财的名义介绍投资现货黄金低风险、高收益、易保值比股票稳定的虚假宣传和蛊惑下，原告按星河金业公司代理指引填写了《星河金业个人客户开户申请表》，并按被告星河金业公司要求开通了银行网银业务，并把身份证和银行卡拍照上传被告，在被告“星河金业公司”开设了交易账号10×××03现货黄金业务，原告在201769日至2017612日通过建设银行网银（卡号：62×××98）共计入金100000元准备向深圳星河公司购买实物现货黄金，期间还在该公司代理客服指导下下载了T+0模拟电子盘进行了若干次T+0集中方式合约交易用来练习操盘，原告在电子盘交易黄金过程中发现原告宽带正常连接时而被告星河金业公司电子盘常常登录不上无法进行平仓，星河金业公司代理及客服告知原告无法平仓是原告宽带网络信号不好，原告不认同其说法认为星河金业公司说谎便打算把入金的10万元出金放弃购买实物黄金，原告登录星河金业网准备出金时看到网站上显示只有4839.4USD可以出金，申请出金后2017/7/3日原告收到出金32534.88元，在此期间共计损失存款67465.12元。原告马上在和微信上联系被告星河金业公司代理网名“叶凡”、“义勇军”等人要他们退钱并告知原告星河金业公司营业执照，星河金业公司代理“义勇军”告诉原告是深圳星河公司工商登记资料，原告致电并发邮件给被告星河金业公司要求退款，被告星河金业公司客服称原告电子盘买卖的黄金是国际大盘证卷投资交易，非之前星河金业公司代理说的模拟电子盘不予退款。之后经原告向证监会、上海人行、上海国税局、通联支付咨询了解，星河金业公司声称出金入金安全并接受第三方存管，实则通过为电子商务平台出入资金的第三方支付通联支付公司、商户鑫昌发公司的电子商务备付金的资金通道入金，最后进入被告星河金业公司交易账户，星河金业公司电子盘交易采取放大100倍杠杆的T+0保证金标准化合约集中交易模式。根据2013年12月23日《[证监会74号文]关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》的规定，证监会禁止公司以电子商务名义，采取集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易，所以被告星河金业公司以电子商务消费的名义来开展标准化合约电子盘交易实为伪期货业务属于违法行为。况且经向证监会、人民银行、深圳前海工商局等了解深圳星河公司、星河金业公司均未依法取得相应的设立黄金3交易平台资质。根据《期货交易管理条例》的规定，设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。期货交易应当在依照前款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。凡未经中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）和国家外汇管理局批准，且未在国家工商行政管理局登记注册的金融机构、期货经纪公司及其他机构擅自开展外汇期货和外汇交易，属于违法行为。根据《证券、期货投资咨询管理暂行办法》的规定，以接受投资人或者客户委托，提供证券、期货投资咨询服务、证券、期货投资咨询，或通过电话、传真、电脑网络等电信设备系统，提供证券、期货投资咨询服务等形式，为证券、期货投资人或者客户提供证券、期货投资分析、预测或者建议等直接或者间接有偿咨询服务的活动，属于从事证券、期货投资咨询业务。从事证券期货投资咨询业务，必须依照规定取得中国证监会的业务许可。未经中国证监会许可，任何机构和个人不得从事上述各种形式证券、期货投资咨询业务。本案中，星河金业公司，非我国境内的合法交易场所。故原告在被告公司的开户交易应当无效，根据《合同法》第五十二条、第五十八条规定因无效合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。本案中，第三方支付公司通联支付公司作为非银行金融机构，为星河金业公司提供违法期货结算行为，根据《银行卡收单业务管理办法》《加强交易场所类特约商户资质审核和风险监测》和《关于限期4为违规交易场所提供支付结算服务的通知》《非银行支付机构网络支付业务管理办法》《反洗钱法》《关于落实银监发[2014]10号文要求的操作指引》、《银联卡收单机构账户信息安全管理标准》等相关规定，通联支付公司通联支付需要承担连带赔偿责任。深圳鑫昌发公司为没有第三方支付资质公司，违法出借账户为星河金业公司提供结算服务，根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”故深圳鑫昌发公司需要承担连带责任。建行武汉科学院支行作为商业银行机构，在没有经过原告同意的情况下，违法为星河金业公司提供结算服务，给原告造成的损失有必然因果关系，根据《关于限期停止为违规交易场所提供支付结算服务的通知》（银办发201735号）、《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》等相关规定，建行武汉科学院支行需要承担连带责任。综上，依法向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，本案不应由本院处理。其一，从诉请看，原告依据期货合同纠纷起诉深圳星河公司、星河金业公司主张合同无效，又以侵权纠纷起诉建行武汉科学院支行等主张赔偿责任，但合同纠纷和侵权纠纷分属不同种类的诉请，不属于民事诉讼法规定的共同诉讼的情形，原告应分别主张，而根据管辖的相关规定，本案中，原告与星河金业公司的合同纠纷和原告与建行武汉科学院支行的侵权纠纷，分属不同法院管辖，且均不属于本院管辖，更不能在本院合并审理；其二，从法律关系看，原告与深圳星河公司、星河金业公司的期货合同纠纷为本案的基础法律关系，而建行武汉科学院支行仅为原告银行卡的开户银行，本案中仅是存在原告通过该银行卡进行入金交易，该行与深圳星河公司、星河金业公司并无直接关系，因此，无论原告与建行武汉科学院支行是否存在真实的纠纷，均与原告与深圳星河公司、星河金业公司的期货合同纠纷无法律上的直接利害关系，建行武汉科学院支行不能做为管辖连接点改变基础法律关系的专属管辖，并管辖基础法律关系。 综上，鉴于本案中，原告与深圳星河公司、星河金业公司的合同纠纷为基础法律关系，应当依据该法律关系确定管辖。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条“期货纠纷案件由中级人民法院管辖”之规定，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；……”之规定，本案应由广东省深圳市中级人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送广东省深圳市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 余 杰 审判员 熊艳红 审判员 赵千喜 二〇一九年三月四日 书记员 周书博