贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终449号上诉人（原审原告）：朱燕，女，1982年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴旭梦，贵州新瑞林阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗正颖，贵州新瑞林阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭万林，男，1991年8月28日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：莫子清（系被上诉人母亲），女，1965年11月22日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人朱燕因与被上诉人谭万林财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱燕上诉请求：一、撤销一审判决;二、请求依法判令被上诉人赔偿上诉人损失8382元;三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院从现有证据及现场勘验之后未认定朱燕家燃气管道和天花板漏水是谭万林家厨房漏水所致这一事实错误，一审判决后上诉人申请相关鉴定机构对漏水的原因作专业鉴定，初步查明是谭万林家厨房水龙头滴水导致上诉人家房屋受损。二审审理中，上诉人表示考虑到效力问题故并未自行就漏水原因进行过鉴定，二审中申请法院对漏水原因进行鉴定。谭万林答辩称，我家的房屋从接房之后就没有装修入住，也未开通水电，漏水不是我方的原因；朱燕家房屋漏水是隔壁公共水房水泵破裂导致的，应由物管公司承担责任。朱燕向一审法院提起诉讼请求：1、被告承担原告修复厨房及房屋内其他部分墙体的费用3万元（暂计，最终费用以法院委托鉴定为准）；2、本案诉讼中产生的诉讼费、评估鉴定费等费用由被告承担。一审法院经审理查明，贵州省贵阳市云岩区鹿冲关路银通花园G栋2单元13楼6号房屋（以下简称“13楼6号房屋”）的业主为原告朱燕。贵州省贵阳市云岩区鹿冲关路银通花园G栋2单元14楼6号房屋（以下简称“14楼6号房屋”）的业主系被告谭万林。上述13楼6号房屋和14楼6号房屋系上下楼相邻关系。因原告主张被告家水龙头未关导致水从燃气管道、天花板渗出，致其家中物品受损，与被告协商未果，遂起诉来院，请求如前。庭审中，原告提交2018年4月17日贵阳实佳物业管理有限公司出具《情况说明》1份、2018年4月17日贵阳市云岩区黔灵镇银枫居民委员会出具《关于银通花园G栋2单元1306号漏水情况说明》1份、照片15张，证明因被告家水龙头未关，漏水导致原告家燃气管道和天花板位置渗漏致损的事实，被告对两份情况说明的真实性无异议，但是对证明目的未认可；被告提交视频1份，证明物管14楼水房的水管爆裂漏水导致原告家里漏水，原告表示该视频是原告转发给被告的，拍摄时间为2018年4月11日，不认可被告的证明目的。本案在审理的过程中，原告申请对房屋受损价值进行评估，经询问，原告表示因为房屋漏水的原因，居委会、物管都到现场看过，已经确定是因为被告家水龙头未关漏水导致，因此，只申请对因漏水导致的损失进行评估。一审法院依法委托皓天评估有限责任公司进行评估，该公司评估后作出（2018）皓评字第407号评估报告，评估结果为：“经过测算，取整确定贵阳市云岩区鹿冲关路银通花园G栋2单元13楼6号房屋装修损失价格在鉴定基准日的鉴定意见为3382.00元（人民币叁仟叁佰捌拾贰元整）”，原告花费评估费人民币5000.00元，被告对该评估报告结果真实性无异议。此外，为查明案件事实，一审法院于2018年11月5日上午在原告及被告母亲莫子清和贵阳实佳物业管理有限公司工作人员在场的情况下，进行现场勘验，经勘验核实确认，涉案的被告的房屋未进行装修，14楼水房与涉案被告的房屋仅一墙之隔，该水房的水管曾经发生爆裂漏水。被告家水表读数在0立方米和1立方米之间。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张自家燃气管道和天花板漏水系被告厨房水龙头未关导致，并提交2018年4月17日贵阳实佳物业管理有限公司出具《情况说明》1份、2018年4月17日贵阳市云岩区黔灵镇银枫居民委员会出具《关于银通花园G栋2单元1306号漏水情况说明》1份予以证明，被告对此均未予认可。对于被告提交的视频录像，原告予以认可，结合现场勘验情况，可以确定14楼水房与涉案被告的房屋仅一墙之隔，该水房的水管曾经发生爆裂漏水。因原告提交的两份情况说明均属证人证言，照片属于间接证据，在无其他证据佐证且不能排除存在其他漏水原因的情况下，无法认定原告家燃气管道和天花板漏水是因为被告家厨房漏水所致。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告赔偿其因漏水导致的损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。此外，被告主张因原告不允许其装修房屋对被告造成了极大的精神压力和损失，要求原告赔偿其2万元，但是未提起反诉，也未提交证据证明其遭受损失的事实和金额，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱燕的诉讼请求。案件受理费人民币550.00元，减半收取275.00元，由原告朱燕负担（已交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.朱燕提交市长热线登记单一份，拟证明因漏水问题于2018年3月30日拨打过市长热线反映，谭万林质证称，该份证据一审未提交，不予认可。2.朱燕提交贵阳实佳物业管理有限公司银通花园物管处2018年12月5日出具《证明》一份和2019年1月30日贵阳市云岩区黔灵镇银枫居委会《证明》一份，拟证明漏水原因是由于谭万林家水龙头未关闭滴水所致。谭万林认为居委会和物管公司之间存在利害关系，对证据不予认可。3.谭万林提交物管费《收据》一张，拟证明2018年4月8日因要装修入住才到物管公司补交此前的物管费，故水电此前并未开通，物管还告知了水电开通工作人员电话。朱燕质证认为2018年4月11日谭万林、谭万林请的装修公司、居委会、物管公司和朱燕一起开门进去谭万林家房屋内查看，发现水龙头未完全关闭，且地上有积水，墙上用粉笔画有装修符号，故该证据达不到被上诉人主张的证明目的。4.谭万林再次提交水泵房漏水清理录像，朱燕质证后表示该录像系其录制后发给谭万林的，并出示手机显示该录像录制时间为2018年4月10日，而朱燕早在3月20日左右就发现家里漏水。另，二审中本院组织双方当事人、贵阳市云岩区黔灵镇银枫居委会负责人、贵阳实佳物业管理有限公司银通花园物管处负责人到现场进行了勘验和调解。谭万林的委托诉讼代理人莫子清仍坚持主张朱燕家漏水是因为水泵房漏水淹到谭万林家厨房后渗漏到楼下朱燕家，故谭万林不承担赔偿责任。朱燕则坚持水泵房漏水的时间是在4月10日，早在3月份她已经发现自家厨房沿煤气管道有漏水情况，且4月11日几方到谭万林家查看的时候，谭万林家水阀未完全关闭，故应由谭万林承担赔偿责任。最终因双方分歧较大调解未果。本院认为，上诉人朱燕主张从楼上谭万林家厨房漏水至楼下造成其厨房沿煤气管道和天花板位置渗漏受损，故应由谭万林承担损害赔偿责任，针对该主张，朱燕提交了现场照片、市长热线登记单、贵阳市云岩区黔灵镇银枫居委会《情况说明》、贵阳实佳物业管理有限公司及其银通花园物管处《情况说明》等证据予以佐证。被上诉人谭万林则提出从其接收房屋之后就没有装修入住，也未开通水电，朱燕家房屋漏水是公共水房水泵破裂积水导致，故应由物管公司承担责任的辩称，针对该辩称，谭万林提交了物管费收据、水泵房和水表照片、水泵漏水录像、与保洁员和邻居的谈说录音等证据。经审查各方提交的证据并结合现场勘验情况，本院认为，从朱燕主张的2018年3月20日发现漏水，后因无法联系谭万林又于3月30日拨打热线电话，再到4月11日找到谭万林并会同贵阳市云岩区黔灵镇银枫居委会负责人、贵阳实佳物业管理有限公司银通花园物管处负责人共同到现场查看情况等事实及证据，并结合谭万林家厨房与朱燕家厨房直接垂直相邻的关系以及双方当事人的陈述，可以认定朱燕家厨房漏水源自谭万林家，即便存在物管公司水房漏水导致本次纠纷的可能性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，现朱燕请求谭万林承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。对于谭万林提出其并未装修入住房屋故从未用水的辩称，本院认为，从4月11日各方到现场查看拍摄的照片来看，当时厨房墙壁上用粉笔勾画了装修标记，且居委会和物管公司均说明当时谭万林家有装修工人在场，谭万林又于2013年已经接收房屋，现谭万林仅提交物管费收费单据并不能充分证明其从未用水的主张。虽然朱燕在二审审理中提出在法院无法判定的情况下可以对漏水原因进行鉴定，但鉴于谭万林的辩称是因相邻水泵房漏水淹到其厨房导致楼下漏水，并结合现场勘验和本案确定的财产损失数额仅为3382元的情况，本院认为，启动漏水原因鉴定对于判定朱燕家漏水系谭万林家用水不当导致还是因相邻水泵房漏水淹及谭万林家厨房所致并无实质意义，同时会造成大额的鉴定费开支，故本院不再进行漏水原因鉴定。至于谭万林提出系相邻水泵房漏水所致的主张，本案中，因其提供的水泵房漏水录像的录制时间为2018年4月10日，与朱燕家厨房于此前的3月份已经发现漏水的事实存在时间先后的矛盾，且从录像上看不出水泵房漏水已经淹及谭万林家厨房，故不能据此认定朱燕家本次漏水系4月10日水泵房漏水所致。二审审理中，谭万林亦提出此前水泵房还发生过漏水，对此物管公司予以否认，谭万林仅提交的与保洁员和邻居的谈说录音，因该证据系谭万林私自录制，谈话对象并未出庭作证，且谈话内容又不能充分证明其主张，故本案中不予认定，若谭万林此后能收集到充分证据证明本次漏水损失系物管公司管理不善的原因所致，可另案向物管公司追索赔偿费用。综上，对朱燕上诉请求谭万林赔偿房屋损失3382元的主张，本院予以支持。但是，对于朱燕上诉要求谭万林承担5000元评估费的主张，本院认为，各方当事人均应理性维权，原告提起诉讼所主张的损失金额直接关系到法院决定是否有必要启动评估程序以及评估费用多少问题。本案中，朱燕起诉主张的损失金额为30000元，而其申请评估后实际损失金额仅为3382元，二者差距过大，由此却产生了比实际损失还高的评估费用5000元，若此扩大的损失费用均由谭万林承担有失公平，故从公平合理原则考量，该笔费用应按照胜败诉比例由双方当事人分担，即由谭万林负担评估费564元，朱燕自行负担评估费4436元。案件受理费亦应按照胜败诉比例由双方当事人负担。综上，朱燕上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4124号民事判决；二、谭万林于本判决生效之日起十五日内赔偿朱燕房屋漏水损失3382元；三、驳回朱燕其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币550元，减半收取275元，由朱燕负担244元，谭万林负担31元；评估费5000元，由朱燕负担4436元，谭万林负担564元（该费用朱燕已交纳，由谭万林在履行上述判项时一并给付朱燕）。二审案件受理费550元，由朱燕负担488元，谭万林负担62元。本判决为终审判决。审判长 刘 益审判员 韦 娟审判员 邱翠雪二〇一九年三月六日法官助理李娜书记员刘光颖