福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终95号 上诉人（原审被告）：福建省永泰鸿宇水泥制品有限公司，住所地福建省永泰县塘前乡莒口村，统一社会信用代码913501257173846461。 法定代表人：陈翠琴，董事长。 委托诉讼代理人:余健、姚治旺，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州鸿聚诚贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇长乐北路**福霞小区****连体楼**27店面，统一社会信用代码913501110603634364。 法定代表人：林鸿斌，总经理。 委托诉讼代理人：周爱芹、王华，福建信得律师事务所律师。 上诉人福建省永泰鸿宇水泥制品有限公司（以下简称“鸿宇公司”）因与被上诉人福州鸿聚诚贸易有限公司（以下简称“鸿聚诚公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鸿宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的逾期付款违约金部分，改判鸿宇公司应于判决生效之日起三十日内支付福州鸿聚诚贸易有限公司货款1793952元（2018年11月12日至2019年1月2日逾期付款违约金为10903.79元）；2.判决鸿聚诚公司向鸿宇公司开具价税总金额为1854243.90元的增值税专用发票；3.鸿聚诚公司承担本案二审案件受理费。事实和理由：一、根据被上诉人鸿聚诚公司一审诉讼请求，其并未要求支付逾期付款违约金。一审判决鸿宇公司承担逾期付款违约金，没有合同根据，且违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款确定的当事人处分原则，应当予以纠正。本案水泥单价高于其他客户，已含货款利息在内，鸿宇公司也不能支付任何利息。退一步说，即使存在逾期付款违约金，也应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，而不是同期同类贷款利率。中国人民银行仅发布基准利率，商业银行在此基础上上确定贷款利率，两者存在差异，不能混同。二、鸿聚诚公司未向鸿宇公司开具增值税专用发票，一审应依职权判决鸿聚诚公司同时向鸿宇公司开具相应金额的增值税专用发票。《发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，《增值税暂行条例》第二十一条第一款规定：“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票”。鸿聚诚公司无论按交易习惯还是按法律规定，均有向鸿宇公司开具增值税专用发票的义务。一审未依职权加判鸿聚诚公司开具增值税专用发票，实属认定事实不清，适用法律不当。三、上诉人多预缴的二审诉讼费应予退还。上诉人对货款1793952元没有异议，仅对逾期付款违约金部分提出上诉。截止到上诉之日即2019年1月2日，逾期付款违约金为1793952元×4.35%/年÷365天×51天=10903.79元。根据《诉讼费用交纳办法》第十七条：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”，二审讼争金额只有10903.79元，二审案件受理费为72元。上诉人预交上诉费21849元，多交21849元-72元=21777元，应予退还。 被上诉人鸿聚诚公司辩称，一、上诉人鸿宇公司所欠的该些水泥款均系发生在2018年5月31日之前，从2018年6月1日起便属逾期未付，答辩人鸿聚诚公司仅主张双方结算日后即2018年6月20日后至款项付清时止的违约金于法有据。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，答辩人鸿聚诚公司在诉讼请求中已明确主张上诉人鸿宇公司应支付所欠货款及自2018年6月20日起至款项还清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，原审判决判令上诉人鸿宇公司支付答辩人鸿聚诚公司1793952元货款及自2018年11月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息有法有据，虽然答辩人表述为“逾期付款利息”，原审判决表述为“逾期付款违约金”，但都符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的约定，且两种表述的计算方式是一致的，均系按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、上诉人鸿宇公司辩解本案的水泥单价高于其他客户，单价中含有货款利息，与客观事实不符。关于上诉人鸿宇公司上诉要求人民法院依职权增加判决答辩人向其开具、交付增值税专用发票的诉求，没有法律依据。 鸿聚诚公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿宇公司立即归还鸿聚诚公司货款本金1854243.90元；2.并从2018年6月20日起至款项实际付清时止按中国人民银行同期贷款利率计付上述货款本金的逾期付款利息（暂计至2018年11月9日为40092.87元）；3.本案案件受理费、保全申请费、保险保函费等费用均由鸿宇公司承担。一审庭审中，鸿聚诚公司变更诉讼请求为：1.判令鸿宇公司立即归还鸿聚诚公司货款本金1793952元；2.判令鸿宇公司从2018年6月20日起至款项实际付清止按中国人民银行同期贷款利率计付上述货款本金（1793952元）的逾期付款利息；3.判令鸿宇公司向鸿聚诚公司支付因本案支出的财产保全申请费（5000元）、保险保函费（3800元）；4.本案案件受理费（21849元）由鸿宇公司承担。 一审法院认定事实：鸿宇公司陆续向鸿聚诚公司购买水泥。2018年6月20日，双方经结算，截止2018年5月31日，鸿宇公司欠鸿聚诚公司水泥款2004243.90元。2018年8月29日，鸿宇公司偿付鸿聚诚公司货款150000元，仍欠鸿聚诚公司货款1854243.90元。2018年11月12日，鸿聚诚公司诉至一审法院。诉讼中，鸿宇公司于2018年11月18日向鸿聚诚公司偿付60291.9元。现尚欠鸿聚诚公司货款1793952元。 一审法院认为，鸿宇公司向鸿聚诚公司购买水泥，双方之间形成买卖合同法律关系。鸿宇公司尚欠鸿聚诚公司货款人民币1793952元，有鸿聚诚公司提交的《水泥货款确认单》及鸿宇公司提交的收款收据为凭，事实清楚，且双方无异议，予以认定。鸿聚诚公司要求鸿宇公司支付上述货款1793952元，于法有据，予以支持。因双方未约定付款时间及逾期付款违约金的给付标准，故可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自鸿聚诚公司向一审起诉之日即2018年11月12日起计息。关于鸿聚诚公司要求鸿宇公司支付其因本案支出的财产保全申请费5000元、保险保函费3800元，因鸿宇公司在庭审中无异议，亦予以支持。 一审法院判决：一、鸿宇公司应于判决生效之日起三十日内支付鸿聚诚公司货款1793952元及逾期付款违约金（以1793952元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年11月12日起计付至款项付清之日止）；二、鸿宇公司应于判决生效之日起三十日内向鸿聚诚公司支付财产保全申请费5000元、保险保函费3800元，合计8800元；三、驳回鸿聚诚公司的其他诉讼请求。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审期间当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人经结算，确认鸿宇公司截止2018年5月31日尚欠鸿聚诚公司水泥款。鸿宇公司在结算后未能即时偿还全部尚欠货款，已构成违约，鸿聚诚公司在向鸿宇公司主张尚欠货款本金时，有权同时主张本金延付期间的利息或逾期支付违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院据此判决上诉人应承担的本金和违约金正确。至于被上诉人起诉状中表述的“逾期利息”，而一审判决表述为“逾期付款违约金”，因两者在本案中都符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的约定，且计算方式一致，故一审判决并无不当，本院予以维持。 关于增值税发票的开具问题，因上诉人一审中并未就此提起反诉，且本案现有证据并不能证明被上诉人应承担先开具增值税发票的义务。故上诉人在二审中另行提出补开发票的诉请，本院不予审查。 关于上诉人主张的二审诉讼费用问题，因上诉人在二审期间，除对逾期利息计算方式提出异议外，还对涉诉合同水泥单价和被上诉人应开具增值税专用发票等问题提出异议。在此情况下，一审法院按照本案全部讼争货款数额预收二审案件受理费，处理正确。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21849元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  陈光卓 审判员  薛闳引 审判员  王燕燕 二〇一九年三月二十六日 法官助理赖钟炜 书记员刘琳