浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初9095号 原告：象山新鑫山石材经营部（统一社会信用代码91330225xxxxxxxxxx），住所地浙江省象山县。 投资人：蔡安君，男，1969年12月11日出生汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：章国锋，浙江华宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许鑫，浙江华宁律师事务所律师。 被告：宁波石勇影视文化传播有限公司（统一社会信用代码91330225591594364A），住所地浙江省象山县新桥镇（象山影视城内）。 法定代表人：俞清妹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李翔，浙江海泰律师事务所律师。 原告象山新鑫山石材经营部（以下简称新鑫山经营部）与被告宁波石勇影视文化传播有限公司（以下简称石勇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，原告新鑫山经营部于2018年12月10日向本院提出财产保全申请，本院审查后于当日作出（2018）浙0225民初9095号民事裁定书，裁定予以准许，并采取了保全措施。2018年12月28日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告新鑫山经营部的投资人蔡安君及委托诉讼代理人章国锋，被告石勇公司的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。2019年1月15日，本院再次公开开庭审理了本案，原告新鑫山经营部的委托诉讼代理人章国锋，被告石勇公司的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新鑫山经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款180650元，并自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的贷款年利率6%的标准计付利息。事实和理由：2016年5月，被告为建设象山影视城民国城一期零星工程向原告购买石材，并向原告出具《入库单》三份，合计货款180650元，但被告一直未支付。在（2017）浙0225民初5512号案件中，被告承认该三份《入库单》的真实性，但该款项因与该案原告无关联性而未获判决支持。因此，原告起诉来院，望判如所请。 被告石勇公司辩称，1.原告提交的《入库单》不能证明原、被告存在买卖合同关系，入库单不是正常买卖关系的表现形式，根据相关司法解释的规定，没有买卖合同可以以送货单、收货单、结算单、发票等形式证明其主张并结合交易方式、交易习惯认定买卖合同是否成立，入库单与该规定所列证据形式不同，不能证明买卖合同关系的成立；2.在工程施工过程中，入库单对应的是出库单，两者的差额为实际使用量，且入库单存在累计计货的情形，即使入库单真实，入库单所载时间前亦可能已将货物结算完毕，故原告主张的货款是否已包含在（2017）浙0225民初5512号案件处理的工程中应进行实体审查；3.本案实应为建设工程分包合同关系，而非买卖合同关系，本案应裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新鑫山经营部为证明其主张，向本院提交了《入库单》三份、史伟杰出具的单据一份及（2017）浙0225民初5512号民事判决书一份。2016年5月20日的《入库单》主要内容为：交货单位为原告新鑫山经营部，名称及规格为“石材0.15×0.150.1×0.1”，单位为平方米，数量为548，单价为160元，合计87680元。2016年5月26日的《入库单》主要内容为：交货单位为原告新鑫山经营部；“黄气麻石材”4厘米厚，入库数量为50.63平方米，单价为250元，金额为12657元；“黄气麻石材”2.5厘米厚，入库数量为231.54平方米，单价为160元，金额为37046.4元；“大园”加工费，336.71米，单价为30元，金额为10103元；大柱子1只，单价为600元，金额为600元；小柱子26只，单价为110元，金额为2860元；合计金额64891.9元。2016年5月31日的《入库单》主要内容为：交货单位为蔡安君；石材4厘米，数量为6平方米，单价为250元，金额为1500元；石材2.5厘米，数量为30平方米，单价为160元，金额为4800元；“大园磨边”，106米，单价为30元，金额为3180元；“665#火烧板”310平方米，单价为60元，金额为18680元；合计金额为28080元。上涉《入库单》上均有“仓库保管”人员签字。史伟杰出具的单据的落款日期为5月31日，内容与上涉2016年5月31日的《入库单》一致。经质证，被告石勇公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均持异议，意见与答辩意见一致；对（2017）浙0225民初5512号民事判决书的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告新鑫山经营部的证明目的。（2017）浙0225民初5512号案件中，被告石勇公司对该三份《入库单》及史伟杰出具的单据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认，能否达到原告新鑫山经营部的证明目的，本院将在本院认为中一并进行阐述；（2017）浙0225民初5512号民事判决书经本院与原件核对一致无异，且与本案具有关联性，本院对此证据予以采信。 据此，本院认定事实如下： 2013年3月1日，石勇公司与宁波华一建设有限公司（以下简称华一公司）签订《建设工程施工合同》，将其建设的象山县新桥影视城民国城一期工程发包给华一公司施工。后双方又签订《补充协议》，将上涉工程石材幕墙工程发包给华一公司施工。2014年11月17日，华一公司与江西利达装饰工程有限公司（于2014年10月11日更名为利达装饰集团有限公司，以下简称利达公司）签订《建设工程施工专业分包合同》，将其承包的民国城一期石材幕墙工程分包给利达公司施工。后利达公司将案涉工程A1-1栋楼、A1-2栋楼分包给蔡安君施工。 2015年4月20日，石勇公司的工作人员“史志杰”“戴胡平”向利达公司出具《象山影视民国城A-1-1-2石材结算清单》一份，并于2016年3月16日出具《象山影视民国城A-1-1-2石材结算清单》三份，四份清单合计金额为5750308.6元。2016年5月22日，石勇公司的工作人员“史志杰”“史伟杰”“林聪贝”向利达公司出具《1-1号楼石材干挂面积计算清单》《1-2号楼石材干挂面积计算清单》各一份，明确A1-1栋楼石材干挂安装面积合计3485.61平方米，保龄球柱120个；A1-2栋楼合计安装面积4740.21平方米，保龄球柱105只。2015年9月21日，石勇公司取得象山影视城民国城一期工程3、4、5、6、10区《房屋建筑工程竣工验收报告》，载明竣工日期为2015年8月10日；验收时间为2015年8月28日；2016年12月8日，石勇公司取得象山影视城民国城一期工程1、2、7、8、9区《房屋建筑工程竣工验收备案表》，载明竣工验收日期为2015年8月28日。 2017年7月4日，利达公司向本院提起诉讼，请求判令石勇公司立即支付象山影视城民国城一期A1-1、A1-2栋楼石材幕墙工程款3642637元，并自2015年8月29日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息。本院审理后于2018年3月27日作出（2017）浙0225民初5512号民事判决书，判决石勇公司支付工程价款3343840.8元及相应利息。石勇公司不服该判决，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，该院审理后于2018年8月6日作出（2018）浙02民终2304号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该案审理过程中，利达公司向本院一并提交了三份《入库单》和史伟杰出具的单据，向本院主张上载的工程款。石勇公司质证后对该组证据予以认可，认为该组证据恰能证明2016年5月利达公司还在施工。后利达公司承认该三份《入库单》系新鑫山经营部的负责人蔡安君个人出货，故本院在该案中对该部分款项未予认定。 本院认为，本案的主要争议的焦点为《入库单》所载之款项为工程款还是货款，对此，本院评析如下： 首先，（2017）浙0225民初5512号民事判决书已查明象山影视城民国城一期工程已于2015年8月28日竣工验收，石勇公司亦最迟于2016年3月16日出具《象山影视民国城A-1-1-2石材结算清单》，而三份《入库单》所载时间均晚于此时间，亦即案涉石材入库时，象山影视城民国城一期工程已竣工，被告主张此为蔡安君承包工程的施工内容无事实依据；其次，被告不能提供证据证明蔡安君承包A1-1栋楼、A1-2栋楼时，所用石材亦由被告清点入库并向蔡安君出具入库单的习惯做法，而仅主张此三份《入库单》为蔡安君承包工程的石材入库有违常理；再次，蔡安君承包的工程内容为石材幕墙工程，包括石材的供应和安装，若如被告所述该三份《入库单》为蔡安君承包工程的施工内容，那亦应有蔡安君对上涉石材进行安装，但被告又无法提供此材料，且石勇公司已于2016年5月22日对蔡安君承包工程的安装面积进行了结算，被告应对其主张承担举证不能的责任；第四，若蔡安君承包工程的石材保管由被告负责，蔡安君的入库既有《入库单》，那出库亦应有《出库单》，然被告无法提供此材料以佐证其主张；第五，如该三份《入库单》为蔡安君承包工程的施工内容，因承包合同中已约定了相关石材的单价，故施工过程中一般只需明确入场材料的名称、规格、数量等情况，无须每次计算金额。而该三份《入库单》上不仅记载了上述内容，还详细记载了每项材料的单价和金额，此不符合一般工程材料入场的习惯；第六，该三份《入库单》上有二份明确载明交货单位为原告，如为蔡安君承包工程的施工内容，一般应写利达公司或实际施工人名字蔡安君，而不会引申出实际施工人开办的其他经营实体。因此，被告关于该三份《入库单》为蔡安君承包工程的施工内容的意见，没有事实依据，且明显有违建设工程施工实际，本院难以采纳。据此，本院认定该三份《入库单》为原告另向被告出售石材的单据。被告向原告出具《入库单》的事实可证明原告已将所载材料交付被告，综合以上分析，被告应按约向原告支付货款，合计180651.9元（64891.9元+28080元+87680元），现原告主张180650元，系民事主体对其权利的自由处分，本院予以照准。此外，原告要求自起诉之日起按中国人民银行发布的贷款利率计付利息的请求，亦为合理，本院予以支持。被告的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告宁波石勇影视文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告象山新鑫山石材经营部货款180650元，并自2018年12月4日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息（以年利率6%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3913元，本院减半收取计1956.5元，保全申请费1470元，合计3426.5元，由被告宁波石勇影视文化传播有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张海科 二〇一九年三月一日 代书记员 罗 芝