陕西省榆林市榆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕0802行初1号 原告曹某，女，1981年6月11日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住榆林市横山区，系死者杨生应之妻。 原告杨某1，女，2005年9月3日出生，汉族，籍贯、住址同上，系死者杨生应之女。 原告杨某2，又名杨某3，男，2013年3月19日出生，汉族，籍贯、住址同上，系死者杨生应之子。 法定代理人曹某，身份同前所述，系原告杨某1、杨某2之母。 原告共同委托代理人姜向阳，男，陕西长谦律师事务所律师。 原告共同委托代理人蒋倩，女，陕西长谦律师事务所律师。 被告榆林市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）。住所地：陕西省榆林市青山路市政府大楼。 法定代表人卢林，男，局长。 委托代理人刘芸芸，女，1986年8月22日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区，系该局工伤保险科工作人员。 委托代理人韩琳，男，陕西宇内律师事务所律师。 被告榆林市人民政府（以下简称“市政府”）。住所地：陕西省榆林市青山中路。 法定代表人李春临，男，市长。 委托代理人王舒，女，1986年9月23日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系该单位法制办行政复议应诉科工作人员。 委托代理人冯海波，男，1982年1月4日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住榆林市榆阳区，系该单位法制办行政复议应诉科工作人员。 第三人榆林市横山区定惠渠管理处。住所地：陕西省榆林市横山区党岔镇本街。 负责人管生江，男，代主任。 委托代理人康军，男，1967年10月1日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住榆林市横山区，系单位马坊站站长。 原告曹某等人不服被告榆林市人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告榆林市人民政府行政复议决定一案，于2018年12月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月2日立案后，于2019年2月18日、3月1日先后分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告曹某及三原告的委托代理人蒋倩，被告市人社局的委托代理人刘芸芸、韩琳，被告市政府的委托代理人王舒、冯海波，第三人榆林市横山区定惠渠管理处的委托代理人康军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年5月3日作出榆人社伤险认决字【2018】862号不予认定工伤决定书，主要内容为：榆林市横山区定惠渠管理处于2018年3月16日提出的杨生应工伤认定申请，被告已依法于当日受理。经核实：2018年2月11日下午5时30分许，杨生应在租住房中突发昏迷，经榆林老医协鱼河医院抢救无效，于2018年2月11日下午6时许死亡。经核实：2018年2月11日下午5时30分许，杨生应在租住房中突发疾病经抢救无效死亡，并非在工作时间和工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡的。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当认定为工伤的规定，认为杨生应不符合该条例的此项规定，所作的认定决定为杨生应不属于工亡。原告不服向被告市政府申请复议，复议机关于2018年11月1日作出榆政复字【2018】18号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2018】862号不予认定工伤决定书。 三原告诉称：杨生应与榆林市横山区定惠渠管理处于1992年起建立劳动关系。2018年2月11日8时左右，因履行工作职责需要，杨生应去农户家上门收缴水费。9时多，因产生头疼等身体不适症状，杨生应回家体息。回家后杨生应增加腿等不适症状，妻子因工作不能亲自照看，托房东照看，房东于17时30分左右发现杨生应昏迷，经鱼河二院抢救无效于18时左右死亡，诊断为：1、急性心肌梗死；2、心跳呼吸骤停。经用人单位榆林市横山区定惠渠管理处申请，被告市人社局于2018年5月3日作出榆人社伤险认决字【2018】862号不予认定工伤决定书，认定杨生应不属于工亡。三原告不服向被告市政府申请行政复议，复议机关于2018年11月1日作出榆政复字【2018】18号行政复议决定书，认为杨应生不属于国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形，维持了原决定书。原告认为，杨生应在收缴水费过程中，突发疾病、病情危机、不能坚持工作，本应紧急到医院进行抢救，但因对医学知识的欠缺没有引起足够的重视，而只是作了简单处理暂回家休息，随后病情加重但因家中无人，错失最佳的抢救时机而死亡，符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形。视同工伤的关键在于“工作时间和工作岗位”突发疾病，通常理解“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点，杨生应上门收缴水费的行为就是在工作岗位、工作时间履行工作职责，正是在此期间突感头疼，无法继续收缴水费才回家体息，属于“工作时间和工作岗位”突发疾病的情形。杨生应从发病、待缓解、抢救、死亡为一连续完整的不间断过程，不能因为暂回家休息待缓解，而不是直接去医院接受抢救，就否定在工作时间和工作岗位突发疾病。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法撤销被告榆林市人力资源和社会保障局作出的榆人社伤险认决字【2018】862号不予认定工伤决定书；2、责令被告榆林市人力资源和社会保障局重新作出榆林市横山区定惠渠管理处职工杨生应的死亡属于工伤的认定或判令杨生应的死亡属于工伤；3、本案诉讼费用由二被告承担。 三原告向本院提交了以下证据： 1、第三人单位出具的证明复印件一份，用于证明杨生应生前工作职责为收缴水费，且无固定上下班时间和工作场所，2018年2月11日上午上门收缴水费的行为应认定为工作时间、工作场所。 2、王某出具证明及其身份证复印件各一份，用于证明农历2017年12月26日早上，杨生应在王某家收水费时有头疼症状。 被告市人社局辩称：一、杨生应于1992年起与第三人存在劳动关系。2018年2月11日下午5时30分许，杨生应在租住房中突发昏迷，后经抢救无效死亡。其发病时间及地点，有第三人出具的事故报告、工伤事故备案表、横山区工伤办向孙宏占、康军、卜崇娥以及原告曹某四人的调查笔录可以证明，故杨生应并非在工作时间和工作岗位上突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤情形，依法应认定杨生应不属于工亡。二、被告市人社局在受理工伤认定申请后，依法向原告送达了不予认定工伤决定书，认定程序合法。综上，杨生应是在与第三人存在劳动关系期间，并非在工作时间和工作岗位上突发疾病，不属于工亡。且被告市人社局的送达程序合法，行政行为正确，应当驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称：一、原告因不服被告市人社局于2018年5月3日作出榆人社伤险认决字【2018】862号不予认定工伤决定书，向被告市政府提起行政复议。2018年9月6日，被告市政府依法受理。受理后，对该案进行了合法性和合理性审查，2018年11月1日作出的榆政复字【2018】18号行政复议决定书，依法维持了原决定，并送达双方当事人。行政复议程序合法。二、根据原告和被告市人社局提供的证据材料，经审查，被告市政府认为，原告以杨生应突发疾病死亡的当天上门收缴水费的行为是在工作岗位、工作时间履行工作职责应当认定为工亡，所提供的证据均不能支持其主张。被告市人社局依据死亡事故报告、调查笔录、证明等证据，认为杨生应不属于国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形，认定其不属于工亡，事实清楚，证据确凿，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，被告市政府依法作出行政复议决定书，维持原决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组：1、工伤认定申请表复印件一份； 杨生应身份证、死亡医学证明（推断）书、户口注销证明复印件各一份。 第一组证据用于证明：1、第三人于2018年3月16日向被告市人社局提出工伤认定申请；2、杨生应于2018年2月11日死亡的事实及其身份信息。 第二组：1、横山县劳动人事局文件《关于招收死亡职工子女杨生应、吴春二同志为全民劳动合同制工人并分配工作的通知》复印件一份； 2、第三人单位出具的杨生应死亡事故报告复印件一份； 3、榆林市公安局榆阳分局鱼河派出所出具证明复印件一份； 4、工伤事故备案表复印件一份； 5、榆林老医协鱼河医院诊断证明书复印件一份； 6、孙宏占、康军、卜崇娥、曹某工伤认定调查笔录复印件各一份； 7、榆林市横山区养老保险经办中心出具的证明复印件一份。 第二组证据用于证明：1、杨生应于1992年起与第三人存在劳动关系；2、杨生应于2018年2月11日在租住房中突发疾病，经抢救无效死亡，其并非在工作时间和工作岗位发病，依法不属于工亡，行政行为正确。 第三组：不予认定工伤决定书领取签字表复印件一份，用于证明被告依法向原告送达了不予认定工伤决定书，程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。 被告市政府向本院提交证明复议行为合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请书复印件一份； 2、原告曹某身份证、三原告户口本及授权委托手续复印件各一份； 3、行政复议受理通知书及送达回证复印件各一份； 4、行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份； 5、行政复议答辩状复印件一份； 5、行政复议决定书送达回证复印件三份。 以上证据用于证明被告市政府作出的行政复议决定程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人榆林市横山区定惠渠管理处述称：杨生应是第三人单位职工。第三人单位是生产单位，杨生应发生事故时间属于单位收费时间，上班时间不固定，由其自行安排。且第三人单位没有固定住宿场所，由其自行安排。根据第三人单位了解，杨生应是出去收费时发病的，属工作时间、工作场所突发疾病，符合视同工伤认定情形，应当认定为工亡。故请求依法撤销二被告作出的不予认定工伤决定书、行政复议决定书。 第三人榆林市横山区定惠渠管理处未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提举证据两份，第三人表示均无异议。被告市人社局对原告提举第一份证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据是在工伤认定决定书作出后出具的，并非是在工伤认定申请时一并提交。即使证明内容情况属实，但根据被告市人社局调查反映，事发当日，杨生应并非是在工作时间、工作场所内突发疾病。对第二份证据，真实性及证明目的均有异议，认为：1、证人未出庭作证接受法庭询问；2、该证明是在工伤认定作出后出具，并未在工伤认定期间向被告市人社局提交；3、根据其它证据材料，不能证明事发当日杨生应向王某收缴水费的事实。被告市政府对原告提举证据两份的质证意见同被告市人社局质证意见一致。 被告市人社局与被告市政府提举原行政行为的证据三组及法律依据，原告对第一、三组证据，真实性及证明目的均无异议。对第二组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为：1、根据孙宏占与康军的调查笔录相互印证证明杨生应收水费工作并没有完成；2、曹某调查笔录中，贺三娃不同意收缴水费，不能否定杨生应没有去收缴水费的事实；3、被告采信调查笔录及事故报告存在断章取义；4、该组证据恰恰能证明杨生应是在工作时间、工作岗位突发疾病后经抢救无效死亡的事实。对适用法律，认为杨生应死亡符合该条款规定视同工伤的情形。第三人对被告市人社局与被告市政府提举原行政行为的三组证据及法律依据的质证意见同原告质证意见一致。 被告市政府提举复议行为的证据五份及法律依据，被告市人社局表示均无异议。原告对被告市政府提举证据五份，真实性及证明目的无异议。对适用法律有异议，认为被告市政府依据原行政行为认定的事实作出复议决定，适用法律错误。第三人对被告市政府提举证据五份及法律依据的质证意见同原告质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告提举证据两份，第一份证据只反映第三人单位向农户收取水费需上门收取，且根据农户是否在家的特殊性，收取水费的时间不固定的事实，对该事实依法予以确认；但该份证据并不能反映杨生应死亡当天系在上班收水费期间突发疾病的事实，故对其所要证明的该事实依法不予采信。第二份证据，系单一证据，不能形成证据锁链，无其他证据能够相互印证证明杨生应死亡当天早上向证人王某收取水费，并在收费期间发病的事实，依法不予采信。 被告市人社局和被告市政府提举原行政行为的证据三组，第一组证据，可以确认杨生应的身份信息，并能证实杨生应于2018年2月11日突发疾病死亡，第三人以此于2018年3月16日向被告提出工伤认定申请的事实；第三组证据，可以证实被告向原告送达了工伤认定决定的事实，原告及第三人对该两组证据的真实性及证明目的均无异议，依法予以采信。第二组证据，可以证实杨生应生前与第三人之间存在劳动关系。2018年2月11日，杨生应在租住房中突发疾病，经抢救无效死亡，被告作出不予认定工伤决定，认定杨生应死亡不符合视同工伤认定的情形，认定其死亡不属于工亡的行政行为正确，依法予以采信。 被告市政府提举复议行为的证据五份，可以证实被告市政府作出复议决定程序合法，且各方当事人对真实性及证明目的均无异议，依法予以采信。 经审理查明，原告曹某丈夫杨生应生前系第三人单位职工。2018年2月11日，杨生应在租住房中因突发疾病经抢救无效死亡。第三人以此于2018年3月16日向被告提出工伤认定申请，请求被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤认定之规定，对杨生应的死亡作出工亡认定。并向被告提供杨生应的身份证复印件、居民死亡医学证明书、户口注销证明、榆林市公安局榆阳分局鱼河派出所出具的证明、《关于职工杨生应死亡事故的报告》及横山县劳动人事局文件等证据材料。被告依据第三人申请工伤认定时提交的证据材料所反映的事实，并根据榆林市横山区工伤保险经办中心对该事件进行调查取证的调查笔录、诊断证明及工伤事故备案表所证明的事实，认定杨生应系在自己租住房中突发疾病经抢救无效死亡，并非工作时间、工作岗位突发疾病死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤认定情形，故依据该规定及上述查明事实，于2018年5月3日作出榆人社伤险认决字【2018】862号不予认定工伤决定书，认定杨生应不属于工亡。原告不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，依法向各方当事人送达了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书，并根据对双方当事人提交证据的审查情况，认为原告以杨生应突发疾病死亡的当天上门收缴水费的行为是在工作岗位、工作时间履行工作职责，应当认定为工亡，所提供的证据均不能支持其主张。被告市人社局依据死亡事故报告、调查笔录、证明等证据，认定杨生应不属于国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形，认定其不属于工亡，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年11月1日作出榆政复字【2018】18号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2018】862号不予认定工伤决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法撤销被告榆林市人力资源和社会保障局作出的榆人社伤险认决字【2018】862号不予认定工伤决定书及被告榆林市人民政府作出的榆政复字【2018】18号行政复议决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》及《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告市人社局和被告市政府依法具有作出被诉行政行为的法定职权。 根据《工伤保险条例》及相关规定，确认工伤的前提及基础条件，首先要存在劳动关系，其次因发生事故所受伤害或患职业病应符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形或第十五条规定视同工伤认定情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”。本案中，根据被告提举证据，可以证实原告曹某丈夫杨生应生前与第三人之间存在劳动关系，以及杨生应于2018年2月11日在自己租住房中突发疾病经抢救无效死亡的事实。原告及第三人认为杨生应死亡当天系在上班收水费期间突发疾病经抢救无效死亡，即其属于在履行工作职责期间突发疾病死亡，应当属于工亡。但原告及第三人在工伤认定期间所提供的证据均不能反映杨生应死亡当天系在履行工作职责期间突发疾病的事实。以及根据榆林市横山区工伤经办中心对该事件进行调查取证的证据，均不能证明原告及第三人所主张的事实理由能够成立。原告虽然在诉讼期间提供证人王某的证明材料，但该证据也系单一证据，不能形成证据锁链，即无其他证据能够相互印证证明其所主张事实。故被告市人社局依据查明事实及上述法律规定，认定杨生应死亡不符合视同工伤认定的情形，作出不予认定工伤决定，认定杨生应死亡不属于工亡，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市政府依据原行政行为认定事实，作出复议决定，符合法律规定。原告诉讼理由无事实依据和法律支持，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹某、杨某1、杨某2的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告曹某、杨某1、杨某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  钟改琴 人民陪审员  康拖芹 人民陪审员  刘绪芳 二〇一九年三月十九日 书 记 员  张 晔