黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初561号原告：李建英，男，1971年1月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：于恩学，肇源县法律援助中心指派的法律工作者。被告：郭忠宝，男，1964年5月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被告：大庆市恒发建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市肇州县和平街祝三街**。法定代表人：杨维国，职务总经理。委托诉讼代理人：李全，男，1963年7月1日出生，汉族，该公司工程师，住黑龙江省肇州县。被告：大庆凯歌天成房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省肇源县新曙光街（远大丽景商服楼**）法定代表人：吕双贵，职务董事长。委托诉讼代理人：于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。原告李建英与被告郭忠宝、大庆市恒发建筑安装工程有限公司（以下简称恒发公司）、大庆凯歌天成房地产开发有限公司（以下简称凯歌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建英及委托诉讼代理人于恩学、被告郭忠宝、恒发公司委托诉讼代理人李全、凯歌公司委托诉讼代理人于海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建英向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭忠宝给付农民工工程款1985500元；2.被告大庆市恒发建筑安装工程有限公司和大庆凯歌天成房地产开发有限公司承担连带给付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告凯歌公司开发肇源县肇源镇丽江新城奥林花园小区时，施工单位被告恒发公司将该小区BX1#、BX2#楼发包给被告郭忠宝，郭忠宝又将BX1#、BX2#楼的部分人工费分包给原告。原告施工完后进行结算，2016年12月10日结算人工费为1985500元。原告向被告索要，被告至今未支付。故原告起诉被告给付。被告郭忠宝辩称，对原告主张的人工费没有异议，因为开发公司没有支付工程款，才导致被告没有给付原告人工费。被告恒发公司辩称，郭忠宝的工程款由凯歌公司直接给付，不是通过恒发公司给付。凯歌公司已付清全部工程款，且超额支付。被告凯歌公司将其开发的丽江新城奥林花园整体工程发包给被告恒发公司，其中BX1#、BX2#楼项目工程由郭忠宝实际施工，凯歌公司与其直接结算工程款。原告与郭忠宝系分包人与实际施工人之间的施工合同纠纷，恒发公司未参与郭忠宝分包，也没有工程款结算关系。故原告诉讼请求与被告恒发公司无关，被告公司不承担给付义务。被告凯歌公司辩称，被告凯歌公司开发建设丽江新城奥林花园项目，整体发包给恒发公司施工。其中BX1#、BX2#楼由郭忠宝实际施工，恒发公司与郭忠宝未签订施工合同。凯歌公司直接向郭忠宝拨付工程款。工程总额为41538492.8元，被告凯歌公司已实际给付工程53637444.55元，超额支付。合同约定工程款100%以楼抵顶，实际给付现金7831387.5元，以楼给付45806057.05元。凯歌公司对于郭忠宝的工程款不但已经给付完毕，且超额支付。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告凯歌公司不承担给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告李建英举证情况如下：1、欠据原件一张，欲证明2016年12月10日被告郭忠宝为原告出具欠据，被告欠原告丽江新城奥林花园BX1#、BX2#楼人工费1985500元。被告郭忠宝质证称，无异议。被告凯歌公司和恒发公司质证称，与其公司无关。本院对该证据予以确认。被告凯歌公司举证情况如下：1.建设工程施工合同一份，证明2014年9月29日被告凯歌公司将其开发的丽江新城奥林花园工程发包给被告恒发公司和郭忠宝，双方签订施工合同。约定被告承建B区块中B-X1建筑面积6063.2㎡、B-X2建筑面积16647.36㎡，合计总建筑面积22710.56㎡。承包范围：包工包料、土建、给、排水、采暖、电照等。开竣工日期：2014年10月1日至2014年11月15日桩基础完成，2015年3月15日至2015年11月15日竣工。合同价款40242900.8元。承包人郭忠宝签字，恒发公司盖章。原告李建英质证称，真实性无异议，但凯歌公司和恒发公司承担给付责任。被告郭忠宝质证称，无异议，字是本人所签。但工程价款是评估价，没有实际面积。约定被告公司将楼房卖出后所得价款的40%支付给郭忠宝，但楼房是否卖出不清楚。被告恒发公司质证称，被告公司是承包人，实际施工人是郭忠宝自己投资施工，二者是挂靠关系。2、2017年10月15日凯歌公司与郭忠宝签订的BX1#、BX2#楼结算明细表，证明双方就工程款已经结算，被告凯歌公司已超额支付工程款。原告李建英质证称，不清楚。被告郭忠宝质证称，有异议，明细表每项计算的都不对，字不是本人签的，手印不是本人摁的。被告恒发公司质证称，无异议。本院经审理确认事实如下：被告凯歌公司开发肇源县丽江新城奥林花园工程，于2014年9月29日将该工程发包给被告恒发公司和郭忠宝，双方签订施工合同。约定被告承建B区块中B-X1建筑面积6063.2㎡、B-X2建筑面积16647.36㎡，合计总建筑面积22710.56㎡。承包范围：包工包料、土建、给、排水、采暖、电照等。开竣工日期：2014年10月1日至2014年11月15日桩基础完成，2015年3月15日至2015年11月15日竣工。合同价款40242900.8元。工程款拨付：工程总价的100%以楼房抵顶（但楼房开盘后，封顶前期间的售楼款，总售楼款的40%按比例拨付给承包方），按形象进度分别开楼为三层、七层、十一层、十五层、十七层、室内外抹灰等按已完成工程量的60%开楼抵顶工程款，余款竣工验收后除预留质保金外一次性开楼结清。承包方被告郭忠宝签字，恒发公司盖章。但该工程实际由郭忠宝投资施工，工程款由凯歌公司直接拨付给郭忠宝，恒发公司未参与施工建设。之后，被告郭忠宝将其承包的BX1#、BX2#楼人工项目分包给原告李建英，无书面合同。2016年12月10日原告与被告郭忠宝结算，被告郭忠宝为原告出具1985500元的欠据。2017年10月15日被告凯歌公司与郭忠宝签订丽江新城奥林花园BX1、BX2号楼工程结算明细表，被告凯歌公司已超额支付郭忠宝工程款。被告郭忠宝对明细表有异议，认为明细表每项计算不对，字不是本人签的，手印不是本人摁的。但经法庭释明被告郭忠宝不同意对签名鉴定。现原告要求被告郭忠宝给付人工费，被告凯歌公司与恒发公司承担连带给付责任。本院认为，被告恒发公司、郭忠宝承包凯歌公司开发的丽江新城BX1#、BX2#楼房建设工程，但实际施工人为郭忠宝，恒发公司未投资建设，恒发公司与郭忠宝实为挂靠关系。被告郭忠宝承包工程后，将人工项目分包给原告李建英，并为原告出具结算单据，其应给付原告人工费。被告凯歌公司与郭忠宝直接结算工程款，原告李建英与凯歌公司、恒发公司不存在挂靠或承发包关系。根据合同的相对性原则，被告凯歌公司、恒发公司无给付原告人工费的义务。另外，根据《最高人民法院》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告凯歌公司与郭忠宝之间的工程款已经结算，郭忠宝虽然对结算明细表内容及本人签名有异议，但不申请字迹鉴定，且无反驳证据推翻上述证据，被告凯歌公司不存在欠付工程款问题。另外，被告恒发公司不收取工程款，也不与郭忠宝结算，故原告要求被告凯歌公司、恒发公司承担连带给付责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郭忠宝给付原告李建英人工费1985500元，于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回原告李建英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22670元，减半收取11335元，由被告郭忠宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王丽娟二〇一九年三月五日书记员  王柏钧附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。