北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终3955号上诉人（原审原告）：深圳市前海房易网科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郭瑞星，总经理。委托诉讼代理人：刘元贵，国信信扬（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马培军，男，1988年3月16日出生，汉族，住山西省娄烦县。上诉人深圳市前海房易网科技有限公司（以下简称前海公司）因与被上诉人马培军劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。前海公司上诉请求：1.请求判决撤销一审判决第二项，发回重审或改判前海公司无需支付马培军未签订劳动合同双倍工资差额99068．97元；2.请求撤销一审判决第四项，发回重审或改判前海公司无需支付马培军违法解除劳动关系赔偿金34000元；3.请求依法判令马培军承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院因为劳动合同上马培军的签字并非手写形成，而是复制形成，而认定前海公司与马培军并未签订书面劳动合同，与常理相悖，与事实不符。因为，即使劳动合同上马培军的签字是复制形成的，复制也是基于有马培军签字的书面合同原件，事实上是由马培军填写完劳动合同所有内容并签完字后再交回前海公司处，整份劳动合同上的内容除签名外全部是马培军本人手写的可能性是非常小。因此，一审法院仅凭签字鉴定结果为非手写形成而否定前海公司与马培军有签订书面劳动合同的合意、事实，过于武断和粗暴。其次，从马培军一审提供的录音也显示出前海公司与马培军曾因前海公司经营情况发生重大客观变化而对工作岗位甚至解除劳动关系进行过多次协商，但并未达成协商一致意见。马培军在未协商一致的情况下，一直没有回前海公司处上班，经前海公司多次催促也没有返岗，不来办理离职手续，连续旷工达15日，违背了作为员工应该遵守的诚实信用原则，属于严重违反劳动纪律行为，前海公司因此与马培军解除劳动关系是前海公司行使自主管理权限，并没有违法，无需支付违法解除劳动关系的赔偿金。综上，前海公司认为前海公司与马培军之间有签订书面劳动合同的合意和事实，并且因马培军严重违反劳动纪律而依法与马培军解除劳动关系。请求依法查明事实，纠正一审错误判决，支持前海公司的上述诉讼请求。马培军辩称：同意一审判决，不同意前海公司的上诉请求。前海公司向一审法院起诉请求：1.判决原告不支付被告2016年6月3日至2016年12月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额99068.97元；2.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金34000元；3.判决原告不支付被告2016年12月1日至2016年12月28日工资15632.18元。一审法院认定事实：1.马培军2016年5月3日入职前海公司。前海公司主张双方签订了劳动合同，并提交了两份劳动合同。马培军对劳动合同不予认可，认为前海公司提交的劳动合同并非原件。经马培军申请，一审法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对前海公司提交的劳动合同进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2018]文鉴字第233号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材1、2上第3页乙方（签章）处‘马培军’签名不是手写形成，为复制形成。”马培军预交了鉴定费6600元。2.前海公司、马培军双方于本案中确认马培军月工资标准为税前17000元。经询，前海公司表示对仲裁裁决的马培军工资数额没有异议。3.前海公司主张马培军自动离职，但未就此提交证据。马培军主张被前海公司辞退，并提交了数份对话录音，称系马培军与其他数名劳动者一起与前海公司之间的面谈，录音内容显示有人提出签订协议解除劳动合同或者不解除劳动合同但降职降薪或调岗等方案，但未显示有明确的协商结果。前海公司对对话录音关联性不予认可，认为其中未显示有关于马培军的任何内容。4.马培军曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第03810号裁决书，裁决：确认前海公司与马培军2016年5月3日至2016年12月28日存在劳动关系，前海公司支付马培军2016年6月3日至2016年12月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额99068.97元、2016年12月1日至2016年12月28日工资15632.18元、违法解除劳动关系赔偿金34000元。一审法院认为：前海公司、马培军双方均未就仲裁裁决认定的劳动关系存续期间起诉，一审法院查明事实亦与之无异，一审法院不持异议。前海公司主张与马培军签订了劳动合同，但经鉴定，前海公司提交的劳动合同中马培军签字并非手写形成，而是复制形成，马培军亦对劳动合同不予认可，故一审法院难以认定前海公司、马培军之间签订过劳动合同，前海公司应按照法律规定支付马培军未签订劳动合同的双倍工资。前海公司表示对仲裁裁决的工资数额无异议，现未有证据显示前海公司已经支付过马培军相应期间的工资，前海公司应支付马培军2016年12月1日至2016年12月28日工资。前海公司主张马培军自动离职，但未就此提交证据，且马培军提交的对话录音显示有人提出了解除劳动关系或调整劳动关系的方案，而前海公司亦未能就此提供反证，故一审法院认定前海公司作为用人单位应就此承担不利后果，故一审法院采信马培军主张，认定前海公司违法解除劳动关系，前海公司应支付马培军违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的各项数额不违反法律规定，马培军亦表示同意仲裁裁决，一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认深圳市前海房易网科技有限公司与马培军2016年5月3日至2016年12月28日存在劳动关系；二、深圳市前海房易网科技有限公司于判决生效之日起七日内支付马培军2016年6月3日至2016年12月28日未签劳动合同双倍工资差额99068.97元；三、深圳市前海房易网科技有限公司于判决生效之日起七日内支付马培军2016年12月1日至2016年12月28日工资15632.18元；四、深圳市前海房易网科技有限公司于判决生效之日起七日内支付马培军违法解除劳动关系赔偿金34000元；五、驳回深圳市前海房易网科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，前海公司提交马培军签署的保密协议，证明劳动合同与保密协议一起签订，劳动合同是马培军本人签字。马培军对该证据真实性认可，对关联性、证明目的不认可。本院认为，该保密协议并非双方之间签订的劳动合同，亦不足以证明前海公司与马培军签订了劳动合同，对其证明目的本院不予确认。马培军未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.前海公司是否需支付马培军2016年6月3日至2016年12月28日未签劳动合同双倍工资差额；前海公司是否需支付马培军违法解除劳动关系赔偿金。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。前海公司上诉主张与马培军签订了劳动合同，但马培军对该合同真实性不予认可，经鉴定，前海公司提交的劳动合同中“马培军”签名不是手写形成，为复制形成。前海公司提交的证据不足以证明其前述主张，对其该上诉意见，本院不予采信，一审法院认定双方未签订劳动合同，前海公司支付未签订劳动合同的双倍工资，并无不当，应予维持。对于争议焦点二，前海公司虽主张向马培军发放过返岗通知，马培军自动离职，但未提交证据予以证明，即现有证明不足以证明前海公司向马培军提出过返岗工作，马培军亦于2016年12月28日之后未再向前海公司提供过劳动，故一审法院认定前海公司违法解除劳动关系并无不当，前海公司应支付马培军违法解除劳动关系赔偿金。经核算，一审法院计算前海公司应支付马培军违法解除劳动关系赔偿金的数额符合法律规定，本院对此予以维持。因双方当事人对于一审法院认定双方自2016年6月3日至2016年12月28日存在劳动关系及前海公司支付马培军2016年12月1日至2016年12月28日工资均无异议，本院亦不持异议。综上所述，前海公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市前海房易网科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  李 淼二〇一九年三月二十八日法官助理  乔文鑫书 记 员  刘 鸽书 记 员  李星月