北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初51850号原告：北京高地物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街**。法定代表人：倪旭升，总经理。委托诉讼代理人：王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶庆松，男，1980年2月12日出生，汉族，该公司工程部经理，住北京市朝阳区。被告：北京天一沃德商务服务有限公司，住所，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**div>法定代表人：唐斌芳，总经理。委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。原告北京高地物业管理有限公司（以下简称高地公司）与被告北京天一沃德商务服务有限公司（以下简称天一沃德公司）其他合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高地公司的委托诉讼代理人陶庆松、王玉臣、天一沃德公司的委托诉讼代理人刘江涛、唐薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高地公司向本院提出诉讼请求：1、天一沃德公司拆除安装在生活热水表前的私接支管和位于复地首府小区地下车库泳池泵房内私接的热交换板；2、天一沃德公司交纳热水费424736元、赔偿经济损失2457904．4元。事实和理由：天一沃德公司自2011年开始运营管理首府会所。高地公司为该小区的物业服务公司。多年来首府小区存在生活热水亏损的情形，但一直没有找到原因。2015年12月8日，高地公司邀请北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力公司）朝阳第二分公司大望路供热服务中心的工作人员进行检查，发现位于首府小区D3楼会所东侧地下一层女更衣间房屋吊顶之上居民生活热水管线供水管表前及回水管均存在私接支管的现象，而计量表前接管属于不合规的行为会造成计量表漏计、漏量，这可能是热水收费用量与热力公司站内结算表用量严重不符的原因。为此，热力公司书面发函明确表示要求整改。后高地公司通过电话、面谈、书面发函等方式要求天一沃德公司进行整改，但天一沃德公司拒绝整改。最终热力公司因为天一沃德公司私接支管拒绝整改而停止了热水的供应。天一沃德公司表前私接支管的行为严重违规违法，更是违反了用水协议的约定，对高地公司的损失应承担赔偿责任。天一沃德公司辩称：我公司从未私自搭建热水管线，开发商将会所交付给我公司时，涉案管道已经搭建完毕。涉案管道搭建需要经过地下车库、需要关闭全部供水系统，我公司无法私自搭建该热水管线。我公司多次要求高地公司拆除该热水管线，要求启用热力集团正式的热力计量系统，高地公司均拒绝拆除。自经营会所以来，我公司一直按照高地公司发出的付款通知缴纳水电气费用以及物业费用，从无拖欠任何费用。此前，根据高地公司下发的《付款通知》，我公司一直按照每月5000元的标准缴纳泳池加热费用（热计量费）。2015年12月起至今，高地公司未对会所游泳池加热费及生活用水费用发出付款通知。我公司多次向高地公司送达问询函，要求高地公司发出付款通知，以便缴纳上述费用。我公司无任何违约行为。高地公司于2017年8月3日向我公司发送缴费通知单，要求我公司缴纳2016年1月-2017年7月的水费共计297456．59元，我公司于2017年8月7日如数缴纳了上述水费。高地公司所称损失与我公司无关，我公司没有实施任何违约行为，高地公司无证据证明该损失由我公司造成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月8日，高地公司（甲方）与天一沃德公司（乙方）签订《用水协议》，约定：用水地址为北京市朝阳区西大望路甲xx院x号楼101号。用水价格为6．21元/立方米，热水23元/立方米。在协议有效期内，甲方通过市政供水管网及附属设施向乙方提供不间断供水。用水计量采用水表计量方式，水表安装时应登记注册。甲乙双方按照注册登记的计费水表计量的水量作为水费结算的依据。水费结算方式自2011年6月起甲方按照规定周期抄验水表并结算水费，乙方应在当月15日前交清水费。2016年7月，热力公司向高地公司发送告知函，告知高地公司，热力公司将于2016年7月31日零时起对首府物业所管辖的生活会所进行停止生活热水使用（由于会所私接生活热水支管），在此产生的后果由高地公司负责。后高地公司及热力集团停止了对天一沃德公司的热水供应。在审理过程中，本院至北京市朝阳区西大望路甲20复地首府小区进行现场勘验，发现：1、该小区地下车库地下二层B区C区交界处上方有两根黑色管道一端接到居民供热水的管道，另一端接到天一沃德公司经营的会所游泳池供热管道。现上述管道已被切断。2、小区地下车库地下二层泳池泵房内发现有热交换设备，高地公司称上述设备可以将小区居民生活用热水再次加热注入会所泳池。天一沃德公司不认可上述热交换设备系其安装，但认可其经营的首府小区健身会所泳池需要定期加药，每次加药需要在此泳池泵房内进行。3、天一沃德公司经营首府小区健身会所内女更衣室涮脚池上方天花板拆开后，可以看到一根白色软管接到水管主管道上，并接到水表前面。庭审中，天一沃德公司提交了高地公司出具的《付款通知》及发票，以证明高地公司明知天一沃德公司使用私加水管给会所泳池加温加热，并要求天一沃德公司按每月5000元标准向高地公司支付热计量费用，补交2014年整年费用60000元作为补偿，2014年之前费用不予追究。对此高地公司不予认可，对于每月5000元热计量费的计费依据及原因，高地公司表示不清楚。针对高地公司主张的热水费，高地公司提交缴款通知单，主张2015年12月10日至2016年8月10日，天一沃德公司热水表计数为10343吨（19284-29630），按照40元/吨的标准，主张天一沃德公司支付热水费424736元。同时，高地公司称其2016年8月10日抄表时热水表表数为29630吨，2018年11月14日抄表时表数为29570吨，差额60吨。现场排查怀疑为阀门不严，热力系统维修泄水时会所水管内水倒灌至主管道内造成水表倒转。关于高地公司主张的经济损失2451904．4元，高地公司提交了生活热水收费汇总表、热水费发票、自来水费发票、电费发票等证据，以证明其经济损失。另查，2013年12月3日，高地公司(甲方)与北京市热力集团有限责任公司（乙方）签订《生活热水管理费及加热费协议》，约定：甲方根据生活热水使用情况，以每吨11．86元的价格向乙方支付生活水加热费。每年非采暖季生活热水管理费62825．12元。甲方必须按时足额向乙方交纳生活水加热费。否则，乙方将无法保证甲方生活水的正常供应，造成任何损失，乙方概不负责。甲方自2009年3月起至2013年11月30日所欠的加热费共计909701元，须在2013年12月19日前全部支付给乙方，以保证生活水的正常供应。2014年1月，热力公司向高地公司发出《生活热水加热费调价告知书》，告知生活热水加热费价格由原来的每吨11．86元涨至每吨19元。再另查，北京柏宏房地产开发有限公司（以下简称柏宏公司）曾就涉案会所的租赁纠纷将北京邦华安泰人力资源顾问有限公司、天一沃德公司诉至本院，本院作出（2013）朝民初字第18117号民事判决，查明：2011年3月22日，柏宏公司向工商部门出具《企业住所（经营场所）证明》，同意将位于北京市朝阳区西大望路甲xx号院x号楼101号的800平方米房屋以租赁方式提供给天一沃德公司使用，使用期限1年。2011年6月24日，天一沃德公司成立。2011年7月8日，天一沃德公司与高地公司就首府会所签订了《供用电合同》和《用水协议》；此后，天一沃德公司向高地公司支付了首府会所的电费和水费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。天一沃德公司与高地公司签有用水协议，高地公司负有通过市政供水管网及附属设施提供不间断供水的合同义务，天一沃德公司负有依约依规使用热水并向高地公司支付热水费用的义务。故本院对高地公司要求天一沃德公司拆除私接支管及热交换板的请求，予以支持。对高地公司要求天一沃德公司交纳热水费的请求，予以支持，但高地公司计算有误，本院予以调整。针对高地公司要求天一沃德公司赔偿损失的请求，根据各方当事人提供的证据及本院现场勘验的结果，可以认定天一沃德公司确实存在盗用热水热量的问题，虽天一沃德公司抗辩称涉案的管道及热交换设备并非其安装，但天一沃德公司作为上述设备的使用人及受益人，盗用小区热水，属违约违规行为，其应承担相应责任；第二，高地公司作为涉案小区的物业管理公司，负有对小区配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序活动的义务，根据查明的事实，涉案私接的管道及放置有争议的热交换设备的泳池泵房均位于小区地下车库地下二层，属小区公共管理区域，高地公司未能及时发现、处理上述问题，其在履行物业管理职责方面亦存明显瑕疵。故本院在综合考虑双方过错、高地公司向热力公司支付的热水费、高地公司收取的热水费、高地公司与热力公司约定的热水费价格、高地公司与天一沃德公司约定的热水费价格等方面，对高地公司的经济损失，予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京天一沃德商务服务有限公司于本判决生效后七日内拆除安装在复地首府小区健身会所内B1层女更衣室涮脚池上方天花板内生活热水表前私接的支管和位于复地首府小区地下车库地下二层泳池泵房内的热交换设备。二、被告北京天一沃德商务服务有限公司于本判决生效后七日内向原告北京高地物业管理有限公司支付热水费四十一万一千四百四十元。三、被告北京天一沃德商务服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京高地物业管理有限公司经济损失一百万元。四、驳回原告北京高地物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29861元，由原告北京高地物业管理有限公司负担15241元（已交纳），由被告北京天一沃德商务服务有限公司负担14620元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  赵金燕人民陪审员  杨燕笙二〇一九年三月二十五日书 记 员  穆佳涵