河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初2040号原告李绍诗，男，汉族，1974年3月1日出生，住郑州市。委托代理人段星慧，河南麟格律师事务所律师。被告梁小龙，男，汉族，1984年6月20日出生，住郑州市金水区。被告李瑾，男，汉族，1979年3月14日出生，住郑州市金水区。二被告共同委托代理人李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。原告李绍诗与被告梁小龙、李瑾委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍诗及其委托代理人段星慧，被告梁小龙、李瑾及其共同委托代理人李巧利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告梁小龙偿还原告17万元及支付自2016年9月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2、李瑾对上述欠款及利息承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2016年原告需购置房屋一套，经朋友李瑾介绍认识被告梁小龙，梁小龙称可帮原告购买河南蓝洋置业有限公司（下称“蓝洋公司”）位于高新技术开发区的五龙新城的房产**，并于2016年9月1日带领原告与李瑾见所谓的蓝洋公司财务人员，当场签订已盖好章的《购房协议》一份，约定：蓝洋公司向原告出售位于郑州市高新技术开发区××五龙新城的房产，房号为6号楼1单元18层东户，建筑面积120㎡房屋一套，房屋单价为每平方米3000元（口头约定每平方米5500元），蓝洋公司保证在2017年1月20日前交付房屋，2020年1月20日前办理房产证。合同签订当天，原告依据指示，向梁小龙6226632201193955账号转房款40万元，向李瑾转房款10万元，同时约定原告在房产证办理完毕后一次性付清剩余房款。《购房协议》到期后，蓝洋公司迟迟不将房屋交付给原告，原告经多方打听了解到二被告恶劣欺诈行为，河南蓝洋置业公司根本没有出售代售房屋资格，协议中的房子甚至与其他购房人的为同一套，遂原告向梁小龙索要已支付的50万元购房款，经多次催要，梁小龙退还给原告33万元，但剩余17万元购房款迟迟没有退还，原告催要未果诉至法院。二被告辩称：一、被告不是本案适格的主体，原告应该起诉蓝洋公司。2015年9月17日，河南蓝洋置业有限公司(下称蓝洋公司）成立，经营范围为房地产开发与经营，物业服务。是一家自然人独资的有限责任公司，当时的法定代表人是王建敏，2016年12月22日之后变更为李伍生。也就是该公司现在的法定代表人。2016年9月1日，原告与蓝洋公司签订《购房协议》时，该公司的法定代表人是王建敏，在该购房协议第二条明确约定，原告在签订本购房协议时向公司支付10万元定金，转账账号为：62×××76，户名是王建敏，开户行为工行陇海路支行。原告没有按照法律规定将房款打入公司的对公账户，也没有按照合同约定将购房款打入王建敏的账户，而是直接将购房款打给了本案被告梁小龙和李瑾。合同第一条约定房屋价格为3000元每平方米，明显低于当时的市场价格。原告明知道上述价格在当时的市场环境中是显著低于市场价格的价格，依然与蓝洋公司签订购房合同并支付定金的行为，其主观上存在明显过错，应该根据其过错程度为其过错承担责任。在无法按时取得涉案房屋的情况下，应该起诉蓝洋公司，而不是起诉梁小龙和李瑾。这两个人在本案当中的作用，就是原告在起诉状中自称“原告依据指示”将购房款转入了梁小龙和李瑾的账户中，那么既然是依据了蓝洋公司的“指示”，梁小龙和李瑾的行为就是“代表蓝洋公司”收取原告“购房款”的被委托人，其收款的行为就是蓝洋公司的职务行为，收款后在蓝洋公司无法向原告交房时，原告应该起诉蓝洋公司，而不是梁小龙和李瑾。原告起诉主体错误、被告不是本案适格的主体。二、被告向原告退款行为并不意味着被告就是本案适格的被告。因原告与蓝洋公司之间的房屋买卖关系，原告在无法取得房产的情况下，应该起诉蓝洋公司。被告在无法按时取得房屋起诉原告，起诉主体错误。不能因为原告向其转款的行为，就因此认定原告与被告之间是委托合同关系。被告没有法定和约定的向原告退还购房款的责任。三、本案是房屋买卖合同关系，不是委托合同关系。本案因原告向蓝洋公司购房发生的纠纷，是典型的房屋买卖合同关系，原告应该据购房合同向蓝洋主张退款的权益，而不是被告。四、原告与蓝洋公司所签订的购房合同无效，蓝洋公司在无法向原告交付涉案房产的情况下，蓝洋公司应该将其收取的购房款全部返还给原告。蓝洋公司在不具备发售房屋资格的情况下，违法违规售房，与原告签订的合同因违反法律的强制性规定，是无效合同的。无效合同自始无效，原告应该向其合同相对方蓝洋公司主张要回购房款，向被告索要购房款，是认定给付主体错误。原告没有调查蓝洋公司的售房主体资格就向其交钱的行为存在过错，应为其过错承担责任。综上，原告要求被告给付其17万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，应该依法裁定驳回。经审理查明：原告提交的其中信银行业务凭证/客户回单显示，2016年9月1日，原告向支付宝对方账户为网络技术有限公司客户备付金中信银行杭州钱江支行汇款5万元，向被告李瑾账号尾号为8315的账户汇款5万元，向被告梁小龙账号尾号为3955的账户汇款27万元。原告提交三份付款户名为王秀琴的交通银行郑州政通路支行账户交易明细显示，2016年9月1日，发生三笔交易，金额分别为5万元、5万元、3万元，交易地点均为河南周口梁小龙。被告梁小龙提交的其中国光大银行对私活期账户对账单显示，2016年9月1日，收到原告转账27万元，刷卡129895元，被告梁小龙于2016年9月1日、9月2日、9月3日、9月8日、9月30日分别向刘田丰转账5万元、10万元、5万元、7万元、30万元。被告梁小龙于2018年1月7日、4月2日、7月1日、8月18日分别向原告转账5万元、5万元、9999元、2万元。被告梁小龙提交的手机转账记录截图显示，转给原告20万元。另查明：2016年9月1日，原告与河南蓝洋置业有限公司签订《购房协议》一份，河南蓝洋置业有限公司将其拥有独立产权的位于郑州市高新技术开发区××五龙新城的房产，房号为6号楼1单元18层东户，建筑面积120㎡，单价3000元/㎡出售给原告。河南蓝洋置业有限公司保证原告所购房屋与2017年1月20日前交付。保证与2020年1月20日前办理房产证。2016年9月1日，河南蓝洋置业有限公司出具的《收费》载明：兹收到李绍诗交来购房款人民币壹拾万元（￥100000）。又查明：李绍诗、王秀琴于2006年6月9日登记结婚。诉讼中，被告梁小龙申请追加河南蓝洋置业有限公司为本案被告，因本案款项往来发生于原告与二被告之间，原告与河南蓝洋置业有限公司系房屋买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，故本院不予准许。庭审中，原告称通过李瑾认识梁小龙，梁小龙称可帮助原告购买蓝洋置业位于五龙新城的房产。2019年9月1日，签订购房协议后依梁小龙指示转给李瑾及梁小龙提供的账号共计50万元，先给李瑾转了10万元，相当于意向金，李瑾说交了意向金才可以接触到梁小龙之后又给梁小龙转账40万。被告梁小龙称，原告支付的房款梁小龙转给刘田丰了，后梁小龙退还原告14万元，黄文娟退还原告20万，共计33万元。本院认为，原告为购买房屋向二被告转款共计50万元，后因房屋没有买成，被告梁小龙向原告退款33万元，原、被告之间形成委托关系，受法律保护。二被告对收到原告转账50万元的事实无异议，被告梁小龙认可被告李瑾将收到的10万元转给了被告梁小龙，被告梁小龙虽称购房款已转交刘田丰并由黄文娟退款，但其提交的证据无法证明其向刘田丰转账的钱为原告支付的购房款，且其亦未提交证据证明刘田丰、黄文娟系代表河南蓝洋置业有限公司收取款项。故原告诉请被告梁小龙退还剩余款项17万元及利息（以17万元为基数，自2016年9月1日其按照年利率6%计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。被告刘瑾已将原告支付的款项转给梁小龙，被告梁小龙对此亦予以认可，退款也是由梁小龙进行，故原告诉请被告李瑾承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之的规定，判决如下：被告梁小龙于本判决生效后十日内退还原告李绍诗17万元及利息（以17万元为基数，自2016年9月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；驳回原告李绍诗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告梁小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇一九年三月二十七日书记员  王晓祥