四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初209号 原告：四川合纵物业服务有限公司。住所地：攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：向军，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201210721236。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201210681413。 被告：熊梅，女，汉族，1979年12月4日出生，住四川省攀枝花市**。 被告：谢万祥，男，汉族，1977年5月4日出生，住址同上。 原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称:合纵物业公司）与被告熊梅、谢万祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合纵物业公司的委托诉讼代理人向军、被告谢万祥到庭参加诉讼。被告熊梅经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合纵物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令熊梅、谢万祥支付物业服务费3345元，垃圾清运费324元、支付滞纳金1467元，合计5136元；2、判令熊梅、谢万祥承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月11日，合纵物业公司与二被告所在的位于攀枝花市东区的阳光馨园小区业主委员会签订《阳光馨园小区物业服务合同》，合同约定：物业费用收费标准为0.66元／平方米／月；垃圾清运费6元／月；物业费按季收取；逾期缴纳物业费的，从逾期之日起每日按应缴费用5‰加收滞纳金。合同签订后，合纵物业公司按照合同约定提供物业服务，但二被告从2014年1月起至今未支付物业费用和垃圾清运费。经合纵物业公司多次书面催收无果，现请求判令上述诉讼请求。 原告合纵物业公司为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据在案佐证：1、2017年6月14日，攀枝花市东区市场监督管理局出具的《内资企业登记基本情况表》一份，证明合纵公司原名称为攀枝花市合纵物业管理有限公司。2、2014年1月11日，合纵公司与攀枝花市东区瓜子坪阳光馨园小区业主委员会签订《阳光馨园小区物业服务合同》复印件一份，证明合同约定情况。3、《四川合纵物业服务有限公司催费通知单》四张及张贴照片2张；4、二被告为所有权人的《房屋信息摘要》一份。5、《阳光馨园小区物业承接查验协议》等书证。上述证据，被告王玉红质证认为证据中除房屋信息无异议外，其他证据的真实性持怀疑态度；对《阳光馨园小区物业服务合同》文本及签字情况不清楚，该文件系今天庭审中被告第一次见到。 被告谢万祥辩称，被告对物业费用不是不愿意缴纳，而是需要对物业服务进行整改后才能缴纳。原告物业服务需要整改的主要是：1、服务质量不到位。被告曾经电话催问人行道停车问题，至今未回复；反映主管道堵塞，原告只是关心交没交物业费，而不是及时派人疏通管道；2、消防设施不够完善及门禁安全存在问题，有的只是摆设，影响了消防安全。3、物业费数额无异议，但服务不到位，不应该交那么多，属于强买强卖。4、被告于2018年以前在外地打工，从未选举过任何人。 被告谢万祥针对其答辩出示了手机照片（未打印出示），用于证实小区物业服务未到位。原告质证对该证据认为无法核实其真实性，不予认可。 被告熊梅未提交证据和答辩。 本院根据原告举证、质证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系进行综合审查判断，审理查明如下事实： 2014年1月11日，合纵物业公司（原攀枝花市合纵物业管理有限公司）与攀枝花市东区阳光馨园小区业主委员会签订《阳光馨园小区物业服务合同》，合同的主要内容为：物业名称为攀枝花市东区瓜子坪阳光馨园；物业服务费收取标准（按建筑面积计算）：高层电梯住宅：0.66元／月·平方米；垃圾清运费：6元／月；物业服务费用由合纵物业公司按月或季度或半年向业主收取，或者按双方约定的时间、地、地点由业主向合纵物业公司交纳主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，合纵物业公司采取上门下发催收各种欠费通知单30日后，仍不主动积极缴纳的，除应补足物业费外另按照每延迟一天支付应纳物业服务费千分之五的滞纳金；本合同期限为五年，自2014年1月16日起至2019年1月15日止；合同还对其他相关事宜进行了约定。合纵物业公司一直在位于攀枝花市东区瓜子坪的阳光馨园小区从事物业服务管理至今。熊梅、谢万祥为阳光馨园小区隆庆路359号5幢2单元4-3号的房屋业主，房屋建筑面积为93.85平方米，每月按照合同约定该号房屋应交纳物业服务费为61.94元（93.85平方米×0.66元／平方米／月），熊梅、谢万祥从2014年1月至2018年7月拖欠物业服务为3345元（61.94元／月×54个月）、垃圾清运费324元（6元／月×54个月）。2014年12月20日、2015年12月23日、2016年12月22日、2017年12月26日、2018年7月30日期间，原告先后向熊梅、谢万祥发出《四川合纵物业服务有限公司催费通知单》，熊梅、谢万祥至今仍未交纳。现合纵物业公司起诉来院，请求判令上述诉讼请求。 因案件需要，本院依法提取原告和阳光馨园小区业主大会于2014年1月11日签订《阳光馨园小区物业服务合同》。该合同证实：阳光馨园小区业主大会代表业主与原告签订物业服务合同，同时对服务期限、收费标准、服务内容、垃圾清运费、滞纳金等进行了约定。该业主委员会依法成立后向物业所在地攀枝花市东区人民政府瓜子坪街道办事处办理备案手续。《阳光馨园小区物业服务合同》原签订方为攀枝花市合纵物业管理有限公司，于2016年3月4日更名为四川合纵物业服务有限公司。 此外，攀枝花市东区人民政府办公室于2015年11月17日下发的《关于公布攀枝花市东区保障性住房和普通商品房住宅前期物业服务指导价格的通知》攀东府办（2015）100号文件规定，物业企业物业服务等级中二级收费标准（元／平方米.月）的有电梯为1.25元、三级为1.00元、四级为0.80元。该文件可以证实原告要求收费标准与文件正常要求收费标准相比较低。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，阳光馨园小区业主委员会与合纵物业公司所签订《阳光馨园小区物业服务合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背相关法律、法规，对小区全体业主均具有约束力。合纵物业公司按合同约定为阳光馨园小区提供了物业管理服务，熊梅、谢万祥作为该小区住房物业所有人，实际享受了合纵物业公司为其提供的物业服务，理应按约向合纵物业公司交纳相应的物业管理费用。熊梅、谢万祥经合纵物业公司书面催交后仍未在催告的合理期限内缴纳，有违诚实信用原则，故对合纵物业公司要求支付物业管理费的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。熊梅、谢万祥提出合纵物业公司物业服务质量不到位的抗辩意见，虽然原告一方的物业服务存在瑕疵，但综合考虑到合纵物业公司收费相对较低等因素，本院不予采纳；对于被告提出的物业安全设施存在短缺问题，涉及物业服务质量的高低，本院判后将向物业公司提出司法建议，要求其予以改进和完善，但不能成为被告拒绝交纳物业费的理由。因此，合纵物业公司主张熊梅、谢万祥支付2014年1月至2018年7月物业服务费3345元、垃圾清运费324元的意见，本院予以支持。对于滞纳金数额，考虑到熊梅、谢万祥抗辩理由，兼顾合同的履行情况等综合因素，确定违约金数额按照欠费数额的10%支付，即：334元，超出部分，本院不予支持。被告熊梅经传唤未到庭参与诉讼，视为对原告主张及诉讼请求放弃质证、抗辩的权利，本院缺席审理，其不利后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限熊梅、谢万祥于本判决生效之日起七日内支付给四川合纵物业服务有限公司物业服务费3345元、垃圾清运费324元、违约金334元，合计4003元。 二、驳回四川合纵物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由熊梅、谢万祥负担? 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 戴 军 二〇一九年三月十三日 书记员 熊仁琪