四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初4837号 原告（反诉被告）：张小凤，女，汉族，1991年6月19日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：熊秀英，女，汉族，1975年11月23日出生，住四川省遂宁市安居区，现住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：邓太平，四川弘维律师事务所律师。 原告张小凤诉被告熊秀英买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理。2018年11月29日，被告熊秀英向本院提出反诉，本院予以受理，并将本诉、反诉合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小凤及其委托诉讼代理人汤洪波，被告熊秀英及其委托诉讼代理人邓太平到庭参加诉讼。 原告张小凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行2018年1月10日原、被告签订的《房屋买卖合同》，配合原告办理遂宁市船山区遂州北路35号船山区计生委职工宿舍1单元7层701号房屋的相关按揭贷款手续，并将该房屋过户到原告名下；2.判决被告向原告支付违约金1252元并赔偿损失20000元；3.本案诉讼费由被告负担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：判决被告将位于遂宁市船山区遂州北路35号船山区计生委职工宿舍1单元7层701号房屋立即交付给原告。事实和理由：2018年年初，原告需在遂宁市城区购买房屋，经遂宁开发区祥泰房产中介经营部（以下简称祥泰房产中介）介绍后，选中被告所有的位于遂宁市船山区遂州北路35号船山区计生委职工宿舍1单元7层701号房屋。2018年1月9日，原、被告双方在祥泰房产中介见面并商议房屋买卖相关事宜。经协商，被告愿意将该房屋以626000元的价格出售给原告，双方约定第二天签订房屋买卖合同。2018年1月10日，双方签订了《房屋买卖合同》，合同主要约定原告以按揭的方式购买被告的房屋，房屋价格为626000元等。当天，原告即按照合同约定向被告支付定金30000元，被告向原告出具了收条。合同签订后，被告多次称上述房屋不卖了。原告认为，双方签订的《房屋买卖合同》是合法有效的，应当予以履行。故请法院支持原告的诉讼请求。 被告熊秀英辩称，涉案《房屋买卖合同》显失公平，不是被告真实意思表示，被告也不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告熊秀英向本院提出反诉请求：1.请求撤销反诉原告与反诉被告之间签订的《房屋买卖合同》，2.判决反诉被告返还反诉原告交付定金30000元；3.驳回反诉被告的诉讼请求；4.判令反诉被告承担本案诉讼费及反诉费。事实和理由：2018年1月10日，反诉原告熊秀英与反诉被告张小凤确认签订了《房屋买卖合同》，但是签订该合同存在重大误解，不是反诉原告的真实意思表示，应予以撤销，理由如下：1.房屋面积应为313㎡，不是156.69㎡。反诉原告最初取得该房屋时，该房屋面积为156.69㎡，2012年反诉原告经建设局、规划局、城管执法局批准，经群众和居委会同意，在该房屋房顶増建了一层，故现在该房屋面积为313㎡。2.该房屋价值应当在1550000元至1850000元之间。3.装修、重装房屋耗资巨大。4.房屋卖价低，按照单价面积计算为2000元/㎡，只有正常售价的三分之一。5.反诉原告明显存在重大误解，因反诉原告长期在外地务工，对遂宁房屋价格不清楚，而且经反诉被告和中介串通欺骗反诉原告，导致原告签订了该合同。故请求判决撤销涉案买卖合同，支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告张小凤辩称，1.其主张《房屋买卖合同》所涉不动产面积为156.69㎡，而不是313㎡；2.双方签订的合同系双方真实意思表示，是双方自愿的，中介作为见证人可以证明，且是在考虑了一天之后完成合同签订，故不存在反诉原告所诉的事实；3.购买房屋价格为4000元/平方米，符合市场价格。即使低于市场价，但只要双方达成一致意见，都是符合法律规定的。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 原、被告围绕其诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下： 2018年，被告熊秀英拟出售其位于遂宁市船山区遂州北路35号船山区计生委职工宿舍1单元7层701号房屋，便委托祥泰房产中介对该房屋进行挂网销售。原告张小凤经了解了该房屋后，于2018年1月9日与被告熊秀英对购买该房屋相关事宜进行了商议。2018年1月10日，原告张小凤与被告熊秀英以及祥泰房产中介，在祥泰房产中介办公地点签订了《房屋买卖合同》一份，该合同约定：售房人熊秀英将其位于遂宁市船山区遂州北路35号船山区计生委职工宿舍1单元7层701号房屋出售给购房人张小凤，房屋所在楼层7层，房屋面积156.69㎡，售房价格626000元（包含水、电、气、光纤及室内装修）；购房人于合同签订之日向售房人支付定金30000元，剩余房款以按揭贷款支付，双方于2018年8月30日前向按揭银行提交贷款申请相关资料，并配合签署相关资料，双方必须在银行审批同意贷款之日起30日内配合过户，过户当日购房人将首付款支付给售房人，具体支付金额为190000元，尾款6000元接房时付清；如售房人未按照合同约定条款、约定时间履行义务，购房人有权要求售房人以该房屋成交总价的万分之二十的违约金并继续履行合同。 当日，原告张小凤即向被告熊秀英支付购房定金30000元，被告向原告出具《收条》一份。直到2018年8月，被告熊秀英拒绝继续履行《房屋买卖合同》。 另查明，涉案位于遂宁市船山区遂州北路35号船山区计生委职工宿舍1单元7层701号房屋为被告熊秀英单独所有，不动产权证号为川（2016）遂宁市不动产权第0010059号,该房屋原总楼层为7楼。2012年，原告及其家人以该房屋存在漏水等情况，经各职能部门以及该幢楼居民同意，在该房屋701号房屋顶层加盖了一层房屋第八层，第八层房屋可以独立于701房屋单独使用，但未办理相关权属证明。本案中，原告张小凤明确表示其购买的房屋为701号房屋，不包含第八层房屋，在商议过程中也未谈及第八层房屋。 本院认为，原、被告双方就购买遂宁市船山区遂州北路35号船山区计生委职工宿舍1单元7层701号房屋于2018年1月9日进行了商议，并于2018年1月10日签订了《房屋买卖合同》以明确双方权利义务，该《房屋买卖合同》系双方真实意思表示。被告熊秀英称该房屋的实际面积313㎡，且售房价格过低，存在重大误解应当予以撤销。本院认为，被告熊秀英作为该房屋的所有人，应当明知该房屋存在第八层，而未在《房屋买卖合同》中予以体现，说明双方仅就买卖701号房屋进行了商议，涉案《房屋买卖合同》涉及的标的物仅为701号房屋，不包含第八层房屋。且第八层房屋可以独立于701号房屋单独使用，不影响被告熊秀英权利。故被告熊秀英以《房屋买卖合同》中存在重大误解为由，要求撤销合同的反诉请求，本院不予支持。《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应当按照合同切实履行合同约定。故原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告协助办理按揭贷款的诉讼请求，事实上不能履行也不适于强制履行，对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告立即交付房屋并办理过户手续的诉讼请求，因《房屋买卖合同》约定先支付房款、后交房，现原告尚未向被告支付购房款，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。《房屋买卖合同》约定“如售房人未按照合同约定条款、约定时间履行义务，购房人有权要求售房人以该房屋成交总价的万分之二十的违约金并继续履行合同”，被告拒不履行合同，属违约行为，原告要求其支付违约金1252元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的损失20000元，因原告未举证证明其损失来源，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告张小凤与被告熊秀英继续履行双方于2018年1月10日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告熊秀英与本判决生效后十日内支付原告张小凤违约金1252元； 三、驳回原告张小凤的其他诉讼请求 四、驳回反诉被告熊秀英的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费831元，减半收取计415元，反诉费550元，减半收取计275元，保全费3650元，共计4340元，由被告（反诉原告）熊秀英负担3340元，张小凤负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  向国强 人民陪审员  曾小林 二〇一九年三月十二日 法官助理樊平 书记员唐忠