天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终1129号上诉人（原审被告）：张某1，男，1959年1月18日出生，汉族，天津市中储棉储备公司员工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李家泉,男，住天津市红桥区。推荐单位：天津市北辰区天穆镇吴咀村民委员会推荐。委托诉讼代理人：张金权，河北耕涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2，男，1960年12月12日出生，汉族，中央制药有限公司员工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张强(父子关系)，男，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张金权，河北耕涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某3，男，1963年2月5日出生，汉族，出租车司机，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张金权，河北耕涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某4，女，1966年11月7日出生，汉族，退休，住天津市西青区。上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人张某4继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初7295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某1、张某2、张某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案房屋未登记在被继承人名下，是相关部门工作流程的缘故，缺少事实和法律依据；被继承人立遗嘱时涉案房屋所有权属于未确定状态，被继承人没有处分资格，遗嘱无效；一审判决篡改了遗嘱内容，超出原告诉讼请求；被继承人立遗嘱时受到他人干扰；刘某的证言是虚假证据。张某4辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，我母亲遗嘱真实，是她亲笔书写，符合遗嘱所有法定要件，请求驳回上诉，维持原判。张某4向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令天津市西青区和苑全和园9号楼604室由原告张某4继承，建筑面积62.86平方米；2.请求依法分割天津市西青区和苑西区全和园10号楼805号房屋，按照遗嘱继承，由原告继承该房屋的四分之一份额；3.诉讼费用由原、被告共同承担。一审法院认定事实：被继承人刘泽淼与张奎荣系夫妻关系，二人生前生育四位子女，即原告张某4与被告张某1、张某2、张某3。张奎荣于2010年12月6日去世，刘泽淼于2017年9月27日去世。2015年6月10日，天津市北辰公证处出具（2015）津北辰证字第2954号公证书，确认张奎荣名下坐落于天津市红桥区的房屋（编号：红房字第**；砖灰结构；建筑面积24.82平方米）系夫妻共同财产，原、被告以书面形式放弃继承上述财产，由刘泽淼全部继承。2015年8月5日，刘泽淼与天津市红桥区房地产管理局签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上房屋征收补偿协议》，该房屋被依法征收，产权调换房屋和苑西区一期小于85平方米二居室1套及和苑西区一期一居室一套，即被继承人刘泽淼名下坐落于天津市红桥区大明道以南南岭道与营玉路交口西北侧全和园9号楼-1-604号房屋（建筑面积：62.86平方米）和坐落于天津市红桥区大明道以南南岭道与营玉路交口西北侧全和园10号楼-1-805号房屋（建筑面积：49.59平方米）2017年5月17日，被继承人刘泽淼自书遗嘱一份，内容为“一、待本人百年后，登记在本人名下坐落于天津市西青区和苑西区全和园9号楼604室房屋归长女张某4继承所有；二、待本人百年后，登记在本人名下坐落于天津市西青区和苑西区全和园10号楼805室房屋，由长子张某1、次子张某2、三子张某3、长女张某4四人共同继承所有。”现原、被告就遗产继承问题未能达成一致意见，于是成讼。本案争议焦点为：被继承人刘泽淼于2017年5月17日自书的《遗嘱》是否合法有效。一审法院认为，结合录像、证人证言，可以认定该遗嘱确系被继承人刘泽淼所写，且遗嘱的内容及形式均符合法律要求，被告主张该遗嘱不符合法律规定，刘泽淼书写遗嘱时案外人对其进行干扰，未提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。被告主张刘泽淼书写遗嘱时诉争房屋尚未登记在刘泽淼名下，故其遗嘱内容无效。一审法院认为，被继承人自书遗嘱时房屋虽未登记在被继承人名下，系相关部门工作流程的缘故，并非被继承人对诉争房屋无所有权。被告主张遗嘱上刘泽淼的签字与笔迹不是同一人所书，但未能提供证据予以证实；被告主张该遗嘱存在多处删改涂抹，但考虑到被继承人书写遗嘱时年事已高，身患疾病，且遗嘱中删改涂抹部分均有被继承人本人的指纹签章，故被告以此主张该遗嘱无效，一审法院不予支持。故一审法院认为，该遗嘱确系刘泽淼本人书写，系其真实意思表示，符合法律规定，真实有效。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人刘泽淼生前立有遗嘱，对其名下的涉诉房屋进行了分配，该遗嘱合法有效，一审法院予以确认。本案中应按被继承人刘泽淼所立遗嘱分配遗产。根据遗嘱内容，被继承人刘泽淼名下坐落于天津市红桥区大明道以南南岭道与营玉路交口西北侧全和园9号楼-1-604号房屋（建筑面积：62.86平方米）由原告张某4全部继承；被继承人刘泽淼名下坐落于天津市红桥区大明道以南南岭道与营玉路交口西北侧全和园10号楼-1-805号房屋（建筑面积：49.59平方米）由原告张某4、被告张某1、张某2、张某3按份共有，各享有25%的产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被继承人刘泽淼名下坐落于天津市红桥区大明道以南南岭道与营玉路交口西北侧全和园9号楼-1-604号房屋（建筑面积：62.86平方米）由原告张某4全部继承；被告张某1、张某2、张某3自本判决生效之日起十五日内协助原告张某4至房屋管理部门按规定办理上述房屋的产权转移登记手续，房屋管理部门收取的相关费用由原告张某4负担；二、被继承人刘泽淼名下坐落于天津市红桥区大明道以南南岭道与营玉路交口西北侧全和园10号楼-1-805号房屋（建筑面积：49.59平方米）由原告张某4、被告张某1、张某2、张某3按份共有，各享有25%的产权份额；原、被告自本判决书生效之日起十五日内至房屋管理部门按规定办理上述房屋的产权转移登记手续，房屋管理部门收取的相关费用由原、被告按份额负担；三、驳回原告张某4的其他诉讼请求。案件受理费12796元，减半收取6398元，原告张某4负担4281.5元、被告张某1负担705.5元、被告张某2负担705.5元、被告张某3负担705.5元。（于本判决书生效之日起二十日内给付）。二审中上诉人张某1、张某2、张某3主张涉诉房屋坐落于本市红桥区，但涉案遗嘱和被上诉人张某4的原审诉讼请求均表述为天津市西青区和苑西区全和园小区。张某1、张某2、张某3二审提交“刘泽淼”的住院病历，佐证刘泽淼骨折具体时间段，以证实一审中证人刘某所言不实。被上诉人张某4认为涉诉房屋地处本市西青区，行政管理属于红桥区。对上诉人提交的证据，张某4认为真实性无异议，但不能实现其证明目的。本院对张某1、张某2、张某3提交的上述证据认为，证人刘某出庭作证的目的在于证明被继承人刘泽淼书写遗嘱的真实性和法律效力，关于刘泽淼骨折时间一节之陈述，即便与当时病例存在偏差，亦不影响证人陈述的事实主线，故本院对证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，涉诉房屋源于天津市红桥区房屋拆迁，该9号房屋为本案被继承人刘泽淼依法定程序获得所有权。刘泽淼生前与拆迁部门签订国有土地征收补偿协议，约定拆迁原房屋，补偿涉诉房屋，故刘泽淼对涉诉房屋享有期待物权。法律规定，遗嘱是被继承人处分自己生前财产的意思表示，刘泽淼以自书遗嘱的形式表达个人意愿，处分上述期待物权，依法应当认定有效。上诉人张某1、张某2、张某3主张被继承人刘泽淼立遗嘱时受到他人干扰、证人刘某在本案中做出虚假陈述等，没有事实依据，本院不予认定。证据显示，涉诉房屋地址为天津市红桥区大明道以南南岭道与营玉路交口西北侧全和楼9号楼-1-604和10号楼-1-805（见不动产登记证明），各方当事人对该地址均无异议，故被继承人刘泽淼所书写遗嘱所处分的天津市西青区和苑西区全和园9号楼604室、10号楼805室房屋，及被上诉人张某4的一审诉讼请求，与一审判决认定的房屋地址，指向并无二致，一审法院依据行政机关确定的地址做出判决是正确的。综上所述，张某1、张某2、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4266元，由张某1、张某2、张某3负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  尹 来代理审判员  张玉洁二〇一九年三月二十日书 记 员  张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……