河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1445号上诉人（原审原告）：崔红艳，女，1974年12月24日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：刘黎明，系崔红艳丈夫。被上诉人（原审被告）：赵艳霞，女，1969年10月6日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。原审第三人：献县润辉房地产开发有限公司。住所地：献县城内西关。法定代表人：李文蕊，经理。上诉人崔红艳因与被上诉人赵艳霞、原审第三人献县润辉房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。崔红艳委托诉讼代理人刘黎明，赵艳霞委托诉讼代理人李秀树到庭参加诉讼；献县润辉房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔红艳上诉请求：1、撤销献县人民法院作出的（2018）冀0929民初1454号民事判决书。依法改判，确定上诉人对争议的房屋归上诉人所有。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实有误、适用法律不当。上诉人与献县润辉房地产开发有限公司签订了房号确认书，并于2014年5月16日缴纳10000元订金，2014年6月17日缴纳40000元，2014年9月15日缴纳100000元，2017年4月21日缴纳237579元，现上诉人已经全额交纳了购房款387579元，也已实际入住。上诉人提交的证据能够形成完整的证据链条，足以证实上诉人取得了争议房屋的所有权，仅仅是基于客观原因，而没有办理产权登记证，但不影响权属问题。此种情况也属于上诉人的善意取得。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条、第二十九条的规定，涉案房产符合排除执行的情形，应解除对涉案房产的查封。二、至于被上诉人提出的2016年2月2日献县人民法院的查封裁定，献县人民法院查封涉案房产的法律文书并未送达献县润辉房地产开发有限公司，上诉人更无从得知涉案房产被查封，上诉人没有任何过错，且被上诉人也没有任何证据证实献县人民法院的查封裁定已经送达。根据《最高院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，献县人民法院应制作法律文书送达献县润辉房地产开发有限公司，查封、扣押、冻结裁定书送达时才发生法律效力。上诉人认为献县人民法院的查封裁定，程序上不合法，该裁定根本就没有发生法律效力。综上所述，涉案房产具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条、第二十九条的规定的可以解除查封的情形，故一审法院判令恢复对涉案房产的执行属认定事实有误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，撤销献县人民法院作出的（2018）冀0929民初1454号民事判决书，确定上诉人对争议的房屋归上诉人所有。赵艳霞答辩称，被上诉人认为献县法院作出的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。1.原审认定事实正确，上诉人上诉状中所陈述的交款数额与实际不符，不能作为支持上诉人主张的依据。2.2016年2月2日献县法院已经依法查封了案涉房产，并将相关法律文书分别向献县住建局和献县润辉房地产开发有限公司送达。该法律文书已经发生法律效力，据此，人民法院的查封行为合法有效。3.依照物权法规定，不动产权属的变更应以登记为准，案涉房屋现登记在献县润辉房地产开发有限公司名下，且献县润辉房地产开发有限公司尚欠被上诉人的款项的事实已经被人民法院生效判决所确认。因此，献县法院执行案涉房产完全正确。综上，二审法院应驳回上诉，维持原判。献县润辉房地产开发有限公司未作二审陈述。崔红艳向一审法院起诉请求：1、确认福源国际小区项目2号楼1单元1601室为原告所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：在本院审理的（2016）冀0929民初3783号民事案件中，本案被告赵艳霞诉第三人献县润辉房地产开发有限公司及案外人李文辉民间借贷纠纷一案中，本院应赵艳霞申请于2016年2月2日查封献县润辉房地产开发有限公司开发建设的福源国际小区30套楼房，其中包括本案涉及的2号楼1单元1601室。（2016）冀0929执保128号执行裁定书同时送达献县住房和城乡规划建设局。案件在执行过程中，本院于2017年9月13日作出（2017）冀0929执697号之二执行裁定书，裁定拍卖以上房产，现原告请求确认该房产系其所有，并要求停止对该财产的执行。原告提交2014年5月16日房号确认书复印件一份、收据复印件4张、交易时间为2017年4月21日的银行转账凭证一张。其中银行转账凭证付款人为边润强，收款人为吴立欣。一审法院认为，被查封、扣押财产依法不能变卖。本案所涉及的福源国际小区2号楼1单元1601室未办理不动产产权的登记，且原告提交房号确认书及收据均系复印件，不能充分证实其主张，提交的银行转账凭证除交易时间在本院查封房产之后外，根据付款人和收款人亦不能充分证实系履行房屋买卖合同的依据。故原告提交的证据不能充分证实其对本案涉及房屋享有所有权或足以排除执行的权利，故对其请求确认福源国际小区项目2号1单元1601室为原告所有，并请求停止对该财产执行的主张依法不予支持。综上所述，原告的请求未提供充分证据予以证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决:驳回崔红艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审庭审中，到庭当事人围绕案件争议焦点进行了陈述，其中赵艳霞向本院提供同类案件（2018）冀09民终6432号民事判决书一份；上诉人质证认为与其情况不同而不予认可。经查，一审法院对案件基本事实认定无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是崔红艳对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续”。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”即案外人对执行标的主张实体权利，只有提交的证据能够同时满足上述规定的四个或者三个条件，才能够排除人民法院的强制执行。本案中，上诉人崔红艳所提供的房号确认书并非商品房买卖合同，不具备上述规定能够排除人民法院强制执行的条件，一审法院对其诉讼请求予以驳回，有事实和法律依据，并无不当。综上，崔红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔红艳负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  郭景岭审判员  胡希荣审判员  王兰英审判员  李美华二〇一九年三月十四日书记员  张 晔