河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2317号上诉人（原审被告）：耿文华。上诉人（原审被告）：陈文。以上二上诉人委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河北皓凯农业机械有限公司，住所地石家庄高新区和平东路**。法定代表人：梁连贵，该公司总经理。上诉人耿文华、陈文因与被上诉人河北皓凯农业机械有限公司（以下简称皓凯公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿文华、上诉人陈文、二上诉人委托诉讼代理人康秋山、被上诉人河北皓凯农业机械有限公司的法定代表人梁连贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人耿文华、陈文上诉请求：一、撤销正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初3004号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人耿文华不是本案适格的被告。2015年8月9日被上诉人业务员郝健到上诉人陈文处，做售后服务，后双方因机器质量问题，让被上诉人来人处理，被上诉人迟迟不来，在这种情况下发生争执，但上诉人耿文华未在场，耿文华当天上班去了，有单位证明、出警记录、被上诉人证人邵玉琪证实，故不应起诉耿文华。二、上诉人陈文未扣留被上诉人冀Ａ×××**号车辆，不存在过错，不构成侵权行为。被上诉人租赁河北博众汽车租赁有限公司汽车，因租赁合同发生纠纷，通过石家庄高新区法院解决是正确途径，但被上诉人业务员开车到陈文处做售后服务，双方发生争执后，业务员郝健为了兑现承诺，而自愿将冀Ａ×××**号车辆放到陈文处的，结果被上诉人未在承诺期兑现承诺，第二天不来把车开走，车钥匙在被上诉人手中，如果被上诉人来人开车不让开走，说明陈文扣押了车辆，但被上诉人一直没有来人，没有打电话，反而是上诉人多次打电话叫被上诉人来解决问题，被上诉人直接拒绝。上诉人与被上诉人之间不涉及租赁合同，不构成侵权行为。另，已生效的正定县法院（2017）冀0123民初2871号判决书未认定构成侵权行为，被上诉人未提起上诉，判决生效，本案认定侵权成立与上述判决矛盾。三、因被上诉人故意产生车辆损失及故意扩大车辆损失，损失应由被上诉人承担。被上诉人明知车辆是租赁的要产生费用，上诉人不知道，答应好的第二天把车开走不开，事隔二年后的2017年12月在正定县法院起诉，未认定侵权成立，驳回诉讼请求后，又事隔8、9个月2018年8月起诉，从整个事件可得出被上诉人故意产生或故意扩大损失。综上，一审法院认定事实错误、不清，证据不足，适用法律错误，上诉人有证据充分证明了自己的主张是正确的，有事实依据及法律依据，一审判决上诉人构成侵权行为是错误的，恳请二审法院查清事实，撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。河北皓凯农业机械有限公司答辩称，耿文华、陈文的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。河北皓凯农业机械有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令两被告赔偿因其违法扣押我公司租用的冀Ａ×××**面包车造成的损失费折合人民币86400元。2.请求法院依法判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月27日，二被告从原告处购买喷药机一台，因机器经常出现故障，2015年8月9日，原告的业务人员郝健驾驶原告公司租用的河北博众汽车租赁有限公司的一辆车牌号为冀Ａ×××**的东风小康面包车（车上拉一台发动机）到二被告处做售后服务。后双方因机器质量问题，二被告要求退货退款与郝健发生争执，二被告遂扣留郝健及车辆，郝健报警，正定县公安局新安派出所出警后，经民警调解将郝健解救走。后因双方就退货退款问题不能达成一致意见，涉案冀Ａ×××**东风面包车停放在二被告处。经查，冀Ａ×××**面包车系原告从河北博众汽车租赁有限公司租赁，因车辆在二被告处，原告未按合同约定履行义务，河北博众汽车租赁有限公司遂向石家庄高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求郝健及原告返还车辆并支付至还车之日的租金。石家庄高新技术产业开发区人民法院于2015年12月25日作出（2015）石高民一初字第00748号民事判决，判决原告返还车辆，并支付自取车之日2015年7月27日起至还车之日止按每日120元计算的租金。另查明，原告曾于2017年8月将二被告诉至一审法院，要求二被告赔偿（2015）石高民一初字第00748号民事判决书判决原告承担的赔偿义务。但因原告未实际履行上述判决文书确定的义务，一审法院作出（2017）冀0123民初2871号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。后在2018年3月21日，石家庄高新区人民法院将停放在二被告处的冀Ａ×××**面包车执行并交付给了申请执行人河北博众汽车租赁有限公司。同日，原告与河北博众汽车租赁有限公司达成执行和解，给付了河北博众汽车租赁有限公司租金86400元，履行完毕（2015）石高民一初字第00748号民事判决书确定的义务，河北博众汽车租赁有限公司在高新区人民法院为原告出具了收条。以上事实，有民事判决书、出警记录、证明书、收条、银行业务回单及庭审笔录在卷为证，一审法院予以认定。一审法院认为，原告基于合法的租赁关系，在承租期内对所承租的冀Ａ×××**号面包车享有占有、使用的权利，但在租赁期限届满后应依法返还，为此，石家庄高新技术产业开发区人民法院判决原告返还车辆并支付租金。现原告已在2018年3月21日履行完毕生效判决文书确定的义务，但因自2015年8月9日至2018年3月21日，涉案车辆一直停放在二被告处、处于被二被告扣留控制的状态。因此，一审法院认为，二被告以法律禁止的私力扣留原告承租的冀Ａ×××**号车辆，存在过错，属侵权行为，进而导致原告在租赁期限届满后不能及时返还车辆，二被告理应向原告承担侵权赔偿责任，赔偿因扣留车辆的行为造成原告的损失。故，原告向二被告主张侵权损害赔偿的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于二被告辩称的所购原告的喷药机存在严重质量问题及要求原告赔偿其损失的抗辩意见，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理。二被告如认为其权益遭受损害，可通过另行提起相关诉讼的方式来保障其合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条的规定，判决如下：被告耿文华、被告陈文自本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告河北皓凯农业机械有限公司财产损失86400元，并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取计980元，由二被告共同负担。本院二审期间，上诉人耿文华提交石家庄双联机械公司出具的证明书，证明书内容显示2018年8月9日耿文华在单位正常上班。本院组织双方当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，1.正定县人民法院于2017年12月29日作出的（2017）冀0123民初2871号民事判决书事实认定部分第六行显示“二被告（耿文华、陈文）扣留郝健及车辆”，该判决书已经生效，根据《最高人民法院关于适用解释》第九十三条第五项之规定，除非上诉人对该事实提出相反证据，被上诉人无需对该认定事实进行举证。二上诉人为否定该事实提交了事发当天的出警记录，该记录显示事发当天被上诉人员工系“自愿”将案涉车辆留在二上诉人处，但对被上诉人指出的该出警记录存在的疑点二上诉人未能作出合理解释。二上诉人也自认自2015年3月27日至2018年3月21日一直占有案涉车辆，也就是说，即使案涉出警记录记载的是真实事实，那也只能证明二上诉人在事发当天因有合法理由占有案涉车辆而不构成侵权，二上诉人还必须提交其他证据证明在事发当日后三年时间里其一直占有案涉车辆具有合法理由而并非构成非法扣留，但二上诉人对相关事实仅有口头陈述，且被上诉人并不认可，故二上诉人应承担举证不能的责任，一审法院认定“涉案车辆一直停放在二被告（二上诉人）处、处于被二被告扣留控制的状态”并无不当，本院依法予以维持。2.二审庭审中，上诉人耿文华自认与陈文是合伙人，案涉农机也是其向被上诉人购买的，其也承认曾经收到过被上诉人的法定代表人发送的信息，明知案涉车辆在其与陈文扣留控制之下，故即使扣车当天其本人并不在现场，也应认定耿文华事后的行为与陈文构成共同侵权，一审判决认定其与陈文对被上诉人承担共同赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。3.因案涉车辆一直处于二上诉人控制之下，并不由被上诉人支配，二上诉人主张被上诉人故意扩大损失没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，耿文华、陈文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元，由上诉人耿文华与陈文共同负担。本判决为终审判决。审判长  李淑然审判员  姜瑞祥审判员  黄良涛二〇一九年三月十八日书记员  赵萌梅