安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终286号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路**，统一社会信用代码913303818456198332。负责人：陈咸淳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋海燕，男，1975年1月9日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：吴伟，安徽濠梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛自豪，男，1987年5月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：毛振友，男，1961年12月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人保瑞安支公司）与被上诉人宋海燕、毛自豪、毛振友机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2018)皖1103民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保瑞安支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审中上诉人提出对车辆进行重新评估，并且提出了充足的理由，以证明原告单方委托的鉴定报告存在巨大的瑕疵。一审法院在没有审核评估报告的情况下，驳回了我公司的重新鉴定申请，程序违法，也有违公平公正的原则。2、我公司与被保险人签订的保险合同明确约定，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，故一审法院的判决明显没有事实和法律依据。综上所述，上诉人认为原审判决对本案相关事实的推定系错误推定，适用法律错误，导致判决错误。恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。宋海燕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人上诉理由针对车辆重新评估，被上诉人一审时提供了车辆损失的评估鉴定，上诉人直到开庭才提出重新鉴定的申请，且申请重新鉴定没有事实和法律依据，也无任何证据可以推翻被上诉人的鉴定结论，故其要求重新鉴定的意见不应当采纳；2、关于鉴定费和诉讼费，上诉人没有明确告知车辆被保险人鉴定费和诉讼费由被保险人承担，上诉人提供给被保险人的合同系格式合同，按照保险法规定，如果保险人加重被保险人责任要求被保险人承担鉴定费和诉讼费，应当对被保险人特别提示，而上诉人并未尽到相应义务，因此该合同约定无效，上诉人应当对本案诉讼费和鉴定费承担赔偿责任。毛自豪和毛振友未作答辩。宋海燕向一审法院起诉请求:1、依法判令被告毛自豪、毛振友赔偿原告车损、公估费、施救费等各项费用24360元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月28日16时45分，毛自豪驾驶车牌号浙Ｃ××××**小型汽车，在天潜高速公路上行线81公里加600米与宋海燕驾驶的车牌号苏Ｆ××××**小型汽车发生追尾相撞，造成毛自豪、宋海燕受伤及两车损坏的道路交通事故。经滁州市公安局交通巡逻检察支队高速三大队认定毛自豪负事故的全部责任，宋海燕无责任。毛振友浙Ｃ××××**小型汽车的车主，该车在人保瑞安支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。经江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司评估苏Ｆ××××**小型汽车的实际损失金额为23200元，宋海燕支付评估费1160元。一审法院认为，因本起交通事故致宋海燕的车辆受损，宋海燕主张的合理赔偿，依法予以支持。滁州市公安局交警部门对该起事故已经作出毛自豪负事故全部责任；宋海燕无事故责任的认定，当事人对事故的事实和责任划分均无异议，应当对该责任认定予以采信,并以此确定原告的赔偿数额浙Ｃ××××**小型汽车在人保瑞安支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。人保瑞安支公司应在保险限额内承担赔偿责任。宋海燕主张的车辆损失及公估费由其提供的公估鉴定结论书、评估清单、维修结算单、维修费发票及评估费发票为证，事实清楚，证据确实充分，予以支持。人保瑞安支公司对原告提供的公估鉴定结论书、评估清单、维修结算单不认可，但其未提供相反证据予以反驳，人保瑞安支公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定不符合法律规定，不予准许。综上，人保瑞安支公司应赔偿宋海燕车辆损失及评估费共计24360元，其中在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿22360元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋海燕人民币24360元。案件受理费410元，减半收取205元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。二审中为支持自己的上诉主张，人保瑞安支公司举证如下：保险公司出具的定损单，证明目的：保险公司对苏Ｆ×××**小型汽车定损金额为9639.34元。宋海燕质证意见：对该证据真实性、合法性均有异议，该定损单是由上诉人单方制作，并无被保险人和被上诉人的签字，且该定损单出具时间是2019年1月15日，因此该定损单不能作为认定本案事实的依据。本院认为，该定损单系人保瑞安公司单方制作，宋海燕对此不予认可，故不能达到人保瑞安公司的证明目的。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：本案争议焦点如下：1、一审法院未同意上诉人中国人民财产保险股份有限公司对肇事车辆损失进行重新评估是否正确；2、一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司承担鉴定费、诉讼费是否正确。针对焦点1、江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司作出的公估鉴定结论：苏Ｆ×××**小型汽车的实际损失金额为23200元，人保瑞安支公司虽提出异议，并在一审中申请重新鉴定，但未能提供证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故一审法院未对车辆实际损失进行重新鉴定并无不当。针对争议焦点2、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人保瑞安支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，故其理应负担相应的诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费是为鉴定车辆具体损失所支付的必要的、合理的费用，该鉴定费用由人保瑞安支公司承担符合法律规定。人保瑞安支公司上诉主张其不承担诉讼费及鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保瑞安支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一九年三月七日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。