wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初59号之一原告：黄修拄，男，1982年9月29日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张铭，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓姗，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：阴东旭，男，1988年1月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。本院于2018年12月4日作出（2018）豫0183财保1191号财产保全的裁定，现因本案已审结，原告撤回对被告阴东旭的起诉，被告阴东旭申请解除对其财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第166条之规定，裁定如下：解除对被告阴东旭的银行存款1405644元的冻结或对其同等价值财产查封、扣押措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 于 猛二〇一九年三月十二日书记员 陈浩田
浙江省乐清市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0382行审50号 申请执行人乐清市自然资源和规划局，住所地乐清市乐成街道宁康东路**。 法定代表人林瑾瑜，局长。 被执行人吴存桂，男，1953年1月19日出生，汉族，住乐清市。 申请执行人乐清市自然资源和规划局于2019年2月19日向本院申请强制执行乐土资罚[2018]102号行政处罚决定，经补正材料，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请强制执行的内容如下：责令被执行人拆除在非法占用的125.46平方米土地上新建的房屋。事实与理由：被执行人于2009年6月15日开始擅自在虹桥××××村占用集体土地建房，作为住宅。经实地勘查，占地面积125.46平方米，其中建筑占地面积86.64平方米，现状为简易房一层，土地来源为本人自留地。四至为：东至空地，南至空地，西至吴成岩屋，北至路。该地块的2004年土地利用现状图土地类型为耕地，位于乐清市虹桥镇土地利用总体规划（2006年-2020年）基本农田保护区，不符合土地利用总体规划，认定被执行人违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条之规定，已构成非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，原乐清市国土资源局于2018年11月7日对被执行人作出乐土资罚[2018]102号行政处罚决定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的125.46平方米的土地；2.限自接到处罚决定书之日起一个月内自行拆除在非法占用的125.46平方米土地上新建的房屋。被执行人应在接到处罚决定书之日起三十日内履行处罚决定。原乐清市国土资源局于2018年11月13日送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。原乐清市国土资源局于2019年1月13日向被执行人送达了催告书，要求被执行人在收到催告书之日起十日内履行相关义务，被执行人仍未履行。2019年1月15日，因机构改革，将原乐清市国土资源局、原乐清市林业局等单位的相关职责整合，组建乐清市自然资源和规划局。故乐清市自然资源和规划局于2019年2月19日向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人不履行拆除义务，对于申请执行人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行原乐清市国土资源局于2018年11月7日作出乐土资罚[2018]102号行政处罚决定的拆除内容，由乐清市虹桥镇人民政府为组织实施主体，乐清市自然资源和规划局、乐清市综合行政执法局配合，在当事人收到本裁定书之日起三个月内拆除被执行人非法占用的125.46平方米土地上新建的房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王晓勇 二〇一九年三月七日 代书记员 金佳佳
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽06民终489号 上诉人（原审原告）：徐绍萍，女，1957年3月14日出生，住丹东市元宝区公安街******。 被上诉人（原审被告）：崔颢严，男，1994年7月4日出生，住丹东，住丹东市振兴区滨江中路******iv> 被上诉人（原审被告）：丹东大唐工贸有限公司，住所地丹东市元宝区兴隆街**。 法定代表人：刘菲，总经理。 上诉人徐绍萍因与被上诉人崔颢严，丹东大唐工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2018）辽0602民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理本案过程中，上诉人徐绍萍于2019年3月13日以服从一审判决为由，自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人徐绍萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人徐绍萍撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费988元，减半收取494元，由上诉人徐绍萍负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张春霞 审判员  吕伯昌 审判员  关 爽 二〇一九年三月十三日 书记员  王晓宇
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终93号 上诉人（一审被告）：刘荣萍，女，1964年8月8日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：史凤杰，西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王晓华，女，1964年11月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王晓辉，内蒙古蒙得律师事务所律师。 一审被告：王春霞，女，1980年9月20日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。 上诉人刘荣萍因与被上诉人王晓华、一审被告王春霞民间借贷纠纷一案，不服西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘荣萍的委托诉讼代理人史凤杰，被上诉人王晓华及其委托诉讼代理人王晓辉，一审被告王春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘荣萍上诉请求：上诉人刘荣萍不承担担保责任。事实和理由：上诉人签字只是为了证明借款事实，而不是担保，借款时间是2014年4月1日，上诉人第一次接到传票的时间是2016年3月1日，已超过担保法规定的6个月担保期限，在开庭时上诉人才知道起诉日期是2014年8月5日，此起诉日期不真实，因为刘志刚在2014年9月已经病故，诉状在借款未到期的2014年8月5日就起诉，法院竟然受理了，是不可能的，因为借条的还款日期是2015年4月1日。 被上诉人王晓华辩称，上诉人刘荣萍对借款本息承担连带保证责任，保证期限为2015年4月至2015年10月，被上诉人王晓华在2015年8月5日向一审法院提出诉讼，一审法院认为符合起诉条件，当天录入电脑记载的收案台账中，之后一审法院开始向上诉人、一审被告王春霞送达开题传票、起诉状副本等材料，而上诉人刘荣萍、一审被告王春霞拒绝接听法院送达电话、拒绝提供邮寄地址、拒绝领取传票，因无法见到本人又不能留置送达，直至2016年3月1日才向上诉人刘荣萍送达开庭传票，但王春霞仍拒收开庭传票，致使庭审未能正常进行，重新向二人再次送达开庭传票，因此王晓华的起诉没有超过保证期限。王晓华在一审诉状中将起诉时间2015书写为2014系笔误，请求维持原判。 一审被告王春霞答辩称，担保人不承担保证责任，因为担保人没有偿还能力。 被上诉人王晓华向一审法院起诉请求：1．判令被告王春霞立即给付借款本金62000元，并承担逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2015年4月30日起至实际给付之日止）；2．判令被告刘荣萍承担保证责任，对62000元借款承担连带责任；3．案件受理费及其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：对于原告提交的借条，证明被告王春霞与刘志刚（已病故）于2014年4月1日向原告借款6.2万元，被告刘荣萍为担保人，约定的还款期限为2015年4月。起诉后被告王春霞还了1万元，现仍欠52000元。被告王春霞与被告刘荣萍对借款金额不认可，辩称借款本金为5万元，12000元为利息，对其他事实认可。一审认为，二被告虽然对借款金额提出异议，但均没有提交证据予以证明，故一审法院对被告的辩解理由不予采信，对原告主张的事实予以确认。 一审法院认为，原告王晓华与被告王春霞、刘志刚之间形成了合法的民间借贷合同关系，王春霞与刘志刚系夫妻关系，因刘志刚于2014年9月去世，故此债务应由被告王春霞按照约定承担偿还义务，而被告刘荣萍应当依法承担担保责任。经庭审调查，原告对起诉状中具状日期“2014年8月5日”解释为笔误，起诉时间应为“2015年8月5日”，结合案情，本院对原告的解释予以认可。因被告王春霞现尚欠原告借款52000元，双方约定的还款期限为2015年4月，但对利息约定不明，故被告王春霞应当依法偿还52000元借款，并从2015年5月1日起按照年利率6％支付逾期还款利息。对于被告刘荣萍应否承担责任，因借条中对刘荣萍的保证方式没有明确约定，根据法律规定应当按照连带责任保证承担保证责任，原、被告约定的还款日期为2015年4月，原告起诉日期为2015年8月5日，没有超过债务履行期届满之日起6个月的保证期间，故应当依法承担连带还款责任。据此判决：一、被告王春霞于本判决生效后十日内偿还原告王晓华借款52000元并支付逾期利息（从2015年5月1日起按照年利率6％计息至实际给付之日止）；二、被告刘荣萍对上述借款承担连带偿还责任。 本院二审期间，被上诉人王晓华提交西乌旗法院立案登记台账一份，用以证实被上诉人王晓华在2015年8月5日向西乌旗人民法院提交起诉状，系在保证期间内提出诉讼。上诉人刘荣萍对该证据的真实性认可，认为无法证明与本案争议的5.2万元有关联性。一审被告王春霞对该证据的真实性认可，认为已经超过保证期。因该份证据仅能证实被上诉人王晓华曾向一审法院递交过相应诉讼材料，但无法证实除斥期间等相关问题，故本院对该证据不予采信。 本院认为，本案的争议焦点即上诉人刘荣萍应否承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，因双方在借条中明确约定“借期从2014年4月1日至2015年4月至还清”，故本案上诉人刘荣萍的保证期间自2015年4月起至2017年4月止，现上诉人刘荣萍在一审答辩状及上诉状中均认可其在2016年3月1日收到开庭传票，故上诉人刘荣萍仍应承担保证责任。综上所述，刘荣萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人刘荣萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 景 超 审判员 朝 勒 审判员 张慧玲 二〇一九年三月十九日 书记员 刘 娜
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执2369号申请执行人北京天岳恒房屋经营管理有限公司，组织机构代码722618478。被执行人杜书文，居民身份证×××；被执行人北京通产经贸有限公司，组织机构代码101505112；被执行人北京靠港餐饮有限公司，组织机构代码700247370。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初18163号民事判决书，已向被执行人杜书文、北京通产经贸有限公司、北京靠港餐饮有限公司发出执行通知，责令被执行人杜书文、北京通产经贸有限公司、北京靠港餐饮有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人杜书文、北京通产经贸有限公司、北京靠港餐饮有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杜书文、北京通产经贸有限公司、北京靠港餐饮有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人杜书文、北京通产经贸有限公司、北京靠港餐饮有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杜书文、北京通产经贸有限公司、北京靠港餐饮有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行杜书文、北京通产经贸有限公司、北京靠港餐饮有限公司财产以人民币86196元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭海宁二〇一九年三月十三日书记员  姜 淼
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民终21号 上诉人（原审被告）：刘瑞吉，男，1957年5月16日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任龙海，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志强，男，1965年3月29日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张清云，女，系王志强妻子，住东营市东营区。 被上诉人（原审第三人）：东营市人力资源开发研究会，住所地东营市东营区西二路**。 法定代表人：韩学功，会长。 委托诉讼代理人：王德荣，男，东营市人力资源开发研究会主管。 上诉人刘瑞吉因与被上诉人王志强、东营市人力资源开发研究会债权人代位权纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初3332号民事判决，向本院提起上诉。上诉人刘瑞吉于2019年3月20日向本院提交书面撤诉申请。 本院认为，上诉人刘瑞吉申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘瑞吉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘瑞吉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年三月二十日 法官助理王玉凤 书记员于燕
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初14600号原告：厉建萍，女，1966年8月27日出生，汉族，住金华市苏孟乡合山头村被告：傅基伟，男，1970年11月17日出生，汉族，住金华市金东区本院在审理原告厉建萍与被告傅基伟买卖合同纠纷一案中，因被告已履行完毕，原告于2019年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厉建萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厉建萍撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告厉建萍负担。审 判 员 王晓萍二〇一九年三月十九日代书记员 徐浩天
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0124民初524号之一原告：聂志辉，男，1972年9月10日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：邱明山，男，1956年9月23日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：万志辉，男，1957年6月7日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：熊保生，男，1970年12月20日出生，汉族，进贤县人，住南昌市东湖区。被告：崔德雄，男，1973年9月18日出生，汉族，进贤县人，住南昌市西湖区。被告：刘彬，男，1969年12月27日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。本院在审理原告聂志辉与被告邱明山、万志辉、熊保生、崔德雄、刘彬买卖合同纠纷一案中，因原告聂志辉未按通知预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。本案受理费88元,由原告聂志辉负担。审判长  刘贵娇审判员  曹庆根审判员  刘旭华二〇一九年三月十三日法官助理何燕妮书记员  张丽帆
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更413号 罪犯王潇，男，1995年8月22日出生,四川南充人，汉族，高中文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省南充市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）南中刑初字第51号刑事判决，以王潇犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万五千元；犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万五千元，抢劫的财物予以追缴。该犯及同案犯不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2016年8月9日作出（2016）川刑终299号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年4月14日起至2032年4月13日止。判决发生法律效力后于2016年9月20日交付执行。执行机关四川省嘉陵监狱于2019年3月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王潇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯王潇判处罚金人民币二万五千元，抢劫的财物予以追缴，已履行罚金，未履行抢劫财物的追缴。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王潇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王潇减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇三一年十二月十三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一九年三月二十八日 书记员  青 卓
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖01民初488号原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇,统一社会信用代码×××083。法定代表人：梁金辉，董事长。委托诉讼代理人：曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。被告：合肥市蜀山区嘉宸烟酒超市，经营场所安徽省合肥市蜀山区长江西路与潜山路交口天玥中心8-104，统一社会信用代码×××765。经营者：丁永远。原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥市蜀山区嘉宸烟酒超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2019年3月14日以双方达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。审判长  张丽红审判员  胡 娟审判员  许 琛二〇一九年三月十四日书记员  丁延奇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311财保150号 申请人：临商银行股份有限公司册山支行，住所地临沂市罗庄区册山办事处驻地。 法定代表人：王长松，该行负责人。 被申请人：山东亿生农资科技有限公司，住所地临沂市罗庄区黄山镇蒋史汪村。 法定代表人：颜廷刚，该公司经理。 被申请人：临沂格莱瑞木业有限公司，住所地山东省费县上冶镇工业园。 法定代表人：张晗，该公司经理。 被申请人：山东伟豪家具有限公司，山东省郯城县李庄镇西唐庄。 法定代表人:王秀伟，该公司经理。 被申请人：颜廷刚，男，汉族，1984年2月21日出生，住临沂市兰山区。 被申请人：吕慧，女，汉族，1983年2月17日出生，住临沂市兰山区。 被申请人：张晗，男，汉族，1969年10月11日出生，住临沂市兰山区。 被申请人：王秀伟，男，汉族，1982年2月9日出生，住山东省郯城县。 被申请人：颜玉美，女，汉族，1981年1月21日出生，住临沂市罗庄区。 被申请人：薛建坤，男，汉族，1984年7月6日出生，住临沂市罗庄区。 被申请人：郭永洁，女，汉族，1990年1月2日出生，住临沂市罗庄区。 申请人临商银行股份有限公司册山支行因与被申请人山东亿生农资科技有限公司、临沂格莱瑞木业有限公司、山东伟豪家具有限公司、颜廷刚、吕慧、张晗、王秀伟、颜玉美、薛建坤、郭永洁借款合同纠纷一案，于2019年3月6日向本院提出财产保全的申请，请求对山东亿生农资科技有限公司、临沂格莱瑞木业有限公司、山东伟豪家具有限公司、颜廷刚、吕慧、张晗、王秀伟、颜玉美、薛建坤、郭永洁所有的银行存款800万元或其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人山东亿生农资科技有限公司、临沂格莱瑞木业有限公司、山东伟豪家具有限公司、颜廷刚、吕慧、张晗、王秀伟、颜玉美、薛建坤、郭永洁所有的银行存款800万元或其他同等价值的财产(详见查封扣押财产清单)。 案件受理费5000元，由临商银行股份有限公司册山支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  蹇令峰 二〇一九年三月七日 书记员  尚金涛
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申2827号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆高博物业发展有限公司，住所地重庆市潼**。法定代表人：潘先兵，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：王东，重庆格林威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫凡，男，1971年7月11日出生，汉族，住重庆市潼**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石桂容，女，1979年8月20日出生，汉族，住重庆市潼**。再审申请人重庆高博物业发展有限公司（以下简称高博公司）因与被申请人莫凡、石桂容商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2018)渝01民终2169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高博公司申请再审称，一、二审法院认定莫凡、石桂容已经向高博公司支付了剩余的购房款25万余元的事实错误。高博公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。莫凡、石桂容提交意见称，一、二审法院认定事实及适用法律正确，应当驳回高博公司的再审申请。本院经审查认为，本案中莫凡、石桂容与高博公司签订商品房预售合同之后，对于莫凡、石桂容向高博公司支付了首付款118887元的事实，双方没有争议。对于莫凡、石桂容是否向高博公司支付了剩余购房款25万余元，莫凡、石桂容举示了其从高博公司领取的涉案房屋正式发票、房屋产权证书等证据，主张已支付了剩余购房款25万余元，高博公司不予认可。对此，本院认为，第一，根据一审出庭作证的高博公司工作人员证言，按工作流程，均要房款付清之后，高博公司才将发票和房产证交付给购房人，这也和实践中房地产市场的交易习惯相符。在本案中，莫凡、石桂容持有高博公司交付的发票、房产证，通常情况下应当可以推定石桂容向高博公司支付了剩余购房款；第二，高博公司自述其于2017年5月清理账户时才发现没有收到石桂容的购房款，而高博公司将发票和房产证交付给石桂容日期为2016年2月22日。高博公司作为专业的房地产开发公司，在一年多的时间内，高博公司均未发现莫凡、石桂容的欠款情况，亦与常理不合。因此，一、二审法院综合本案证据情况，对高博公司以莫凡、石桂容没有支付25万余元的剩余购房款为由要求解除合同、返还房屋及支付违约金的诉讼请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆高博物业发展有限公司的再审申请。审判长  王春晓审判员  彭国雍审判员  傅 燕二〇一九年三月二十九日书记员  陈 锶书记员  王 星
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初10577号 原告：某某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。 代表人：罗某某，总经理。 委托诉讼代理人:彭平平，湖南某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘兵，湖南某某律师事务所律师。 被告:蔡某。 原告某某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称某某银行信用卡长沙分中心）与被告蔡某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行信用卡长沙分中心的委托诉讼代理人彭平平到庭参加了诉讼。被告蔡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某银行信用卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：请求判令蔡某偿还欠款63066.71元，并支付利息和滞纳金、手续费。事实与理由：2010年11月17日，蔡某向我行申领了信用卡，并订立了信用卡领用协议。但其使用信用卡消费后，却一直未能清偿欠款。截至2018年7月11日，其尚欠信用卡借款本息及滞纳金、手续费共63066.71元。经我行多次催收，其至今仍未归还，故而起诉，以维护权益。 被告蔡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 经审理查明，2010年11月8日，蔡某向某某银行信用卡长沙分中心申请领取中信银行信用卡。双方同时订立《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，约定对非现金交易，如蔡某在最长不超过50天的免息还款期内偿还全部款项的，无需支付利息，否则需支付全部透支款项自记账日起的利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清当期最低还款额，还应按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；如持信用卡取现的，则不享有免息还款期待遇，除应日万分之五的标准支付利息外，还应按取现金额3%的标准支付手续费，且最低收费额为30元；如蔡某超过到期还款日未偿还透支款项，某某银行信用卡长沙分中心同时有权停止该信用卡的使用。协议还就其他事项进行了约定。 信用卡长沙分中心向蔡某发放信用卡后，蔡某使用该卡进行了透支消费，透支后未及时偿还透支款。截至2018年7月11日，其尚欠某某银行信用卡长沙分中心借款本金58819.76元、利息1046.60元、手续费2828.08元、违约金372.27元。 上述事实，有《中信（长沙）新一佳商场名卡申请表及中信银行信用卡（个人卡）领用合约》一份、《交易流水》一份、《余额构成表》一份及当事人的陈述予以证明。 本院认为，蔡某未按约定按期足额履行还款义务，已构成违约，故理应向某某银行信用卡长沙分中心偿还所欠的全部款项。截至2018年7月11日，其未偿还的借款本金为58819.76元，欠付的利息和滞纳金、手续费共为4246.95元（2828.08+1046.6+372.27）；之后的利息和滞纳金、手续费部分，以58819.76元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至清偿款之日。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告某某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还借款本金58819.76元，并支付利息和滞纳金、手续费（截至2018年7月11日的数额为4246.95元；之后的部分，以58819.76元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至清偿款之日）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1377元，公告费560元，共计1937元，由被告蔡某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 闫 静 人民陪审员 陈 芳 人民陪审员 佘 鸥 二〇一九年三月八日 法官 助理 江 虹 书 记 员 鲜海燕 适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘06民申17号再审申请人（一审原告）：穰辉群，女，1965年2月20日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省益阳市大通湖区，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：樊德高，男，1953年8月27日出生，汉族，系穰辉群的丈夫，住址同上。委托诉讼代理人：章浩然，湖南岳州律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李平，女，1983年5月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审被告）：岳阳楼区洞氮胖哥烧烤店，经营场所：岳阳市岳阳楼区德胜北路**。经营者：李克，男，1985年2月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。再审申请人穰辉群因与被申请人李平、岳阳楼区洞氮胖哥烧烤店义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初1510号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称，原判认定事实不清。申请人在2017年3月2日至2017年7月2日在被申请人店里工作，有四个月的工作经历，且一审庭审时已查清，申请人根据被申请人的要求应当在2017年9月正式开始重新工作。根据一般生活常理，可以推定申请人在当晚8点半至10点半时，在被申请人店里是从事帮工工作。被申请人辩称事发当晚没有安排申请人帮忙，但并未提交申请人在店内从事其他活动的相关证据。其店内装有视频监控，但被申请人并未提供，只能说明视频监控对其不利。申请人受伤是在被申请人店里做事时过度劳累所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，被申请人应当对此承担赔偿责任。因此，一审法院在对这两个小时申请人所从事的帮工活动事实认定不清，请求撤销原判，立案再审。被申请人答辩称，申请人当晚在被申请人店内是来玩的，因为申请人之前在被申请人店内做过事，所以经常到店里面玩。当时申请人要帮忙，被申请人李平表示顾客不多，人手也够，故不需要申请人帮忙。被申请人原审时申请了证人出庭作证，可以证实申请人并未帮忙做事。关于监控记录的问题，因为事发后申请人并未立即向法院提起诉讼，故被申请人没有保留监控视频。申请人起诉时据事发已经过了6个多月，监控记录保存不了这么长的时间，故责任不在被申请人。据此，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于申请人主张的其是在为被申请人实行义务帮工期间遭受损伤的事实，因其并未提交充足的证据证明，并且申请人在再审审查过程中也陈述“被申请人通知其2017年9月1日过来，30日（事发当日）晚上申请人去被申请人处是去拿工作服的”，故即便申请人所述属实，被申请人亦未通知申请人于当日去提供劳务。因此，申请人主张的事实不能成立，本院不予采纳。申请人提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初1510号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回穰辉群的再审申请。审判长  杨丰审判员  胡哲审判员  程鹏二〇一九年三月十二日书记员  陈仟
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0116执恢430号申请执行人王某某被执行人徐某某原告王某某诉被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0116民初3924号民事判决书已发生法律效力。权利人王某某于2018年10月16日向本院申请恢复执行，本院于当日依法立案执行。本案执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其于收到后立即履行义务，此后其未予履行。本院遂将被执行人纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人暂无银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2016）鄂0116民初3924号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2016）鄂0116民初3924号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郑绪刚审判员  袁建武审判员  丁发生二〇一九年三月二十五日书记员  吴立军
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0921民初1874号原告：吴竞成，男，1963年10月11日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师。被告：温国安，男，1965年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：温丽，女，1985年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告吴竞成与被告温国安、温丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴竞成及其委托诉讼代理人刘宇、被告温国安到庭参加诉讼，被告温丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴竞成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即连带共同偿还所借原告借款50000元及利息（按约定月利率2%从借款出借之日起计算至法院判决之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月16日，被告温国安以自己公司生意周转需要资金为由，立据向原告吴竞成借款50000元，并约定月利率为2%。2017年8月9日，被告温丽在知晓温国安向原告借款事项后，在借据上补充签名，同时向原告出具一份担保承诺书。2018年9月17日两被告因非法吸收公众存款被判处刑罚，向原告的借款至今未还。庭审中，经法庭释明，原告选择由两被告共同承担偿还借款本息的责任。被告温国安辩称：借款属实，但是温丽在借据上的签名系借条出具之后补签。被告温丽辩称:一、因债权人违反《担保承诺书》的约定向南县公安局报案追究温国安的刑事责任，担保承诺书未发生担保效力，故温丽不应承担担保责任；二、《担保承诺书》中约定温国安在2022年12月30日前分5年还清借款，现约定的5年还款期限未到期，温丽不能承担代为偿还责任；三、《担保承诺书》系附条件的担保行为，由于原告等人违反约定向公安机关举报，担保承担书解除的附条件已经成立，因此担保人温丽不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据①借据②担保承诺书。结合庭审情况，证据①②能够证明2017年5月16日被告温国安立据向原告借款，被告温丽知晓被告温国安向原告借款后在借款人签名栏内补充签名并出具《担保承诺书》的事实，故本院对该组证据予以确认。被告温丽提供的证据①《担保承诺书》9份复印件②借据一组③南县人民法院刑事判决书一份。本院认为，根据证据②的内容可知，被告温丽在该组借据的签名均明确为“公司担保人”，不同于在本案借据中借款人一栏内的签名。被告温丽提供的以上证据均与本案没有关联性，故本院对以上证据不予采信。经审理查明，本院认定事实如下：因经营湖南旺达新型建筑材料科技有限公司需要资金周转，2017年5月16日被告温国安立据向原告吴竞成借款50000元，同时约定借款月利率为2%，利息支付时间为每月16日，借款本金于2017年过年前还清。借款后因被告温国安无力偿还，温丽在了解温国安借款事实后，于2017年8月9日在借条的借款人一栏内补充签名同时向原告出具了一份担保承担书。另查明，湖南旺达新型建筑材料科技有限公司系有限责任公司，股东2人，其中股东温丽持股99%，股东刘芳持股1%。再查明，被告温国安系被告温丽之父；案外人刘芳系被告温国安之妻，温丽之母。本院认为，1、关于被告温丽是借款人还是担保人的问题。被告温丽在了解被告温国安向原告借款事实后于2017年8月9日在借条的借款人签名栏内补充签名应视为对温国安借款行为的追认，且《担保承诺书》中载明“该借款温爸保证于2022年12月30日前分五年期还清，每年底还款……”，在“温爸”二字的旁边有温丽的签名，综上，被告温丽有自愿承担共同还款责任的意愿，被告温丽应系本案的共同借款人。2、关于借款的还款期限是否已到期限的问题。2017年5月16日被告温国安立据向原告借款时有明确约定“利息支付时间为每月16日、过年前还清本金”，故借条出具的时间是2017年5月16日，“过年前还清本金”应理解为“2017年春节前还清本金”；虽然在被告温丽出具的《担保承诺书》中约定“该借款温爸、温丽保证于2022年12月30日前分五年期还清，每年底还款”，庭审中被告温国安表示对该份《担保承诺书》并不知情，亦无被告温国安的签名，故还款期限应以借条中的约定为准。综上所述，被告立据向原告借款，双方存在合法的民间借贷关系，依法应予以保护。借款利息的约定亦不违反相关法律法规的强制性规定，现原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告温国安、温丽于本判决生效后10日内共同偿还所欠原告吴竞成借款本金50000元及利息（按月利率2%从2017年5月16日起计算至2019年3月6日止）。如被告温国安、温丽未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告温国安、温丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  宋丽丽二〇一九年三月六日法官助理杨帆书记员杨帆（兼）
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0122执1828号之一申请执行人：李斌，男，1990年6月15日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：娄利敏，女，1968年12月1日出生，汉族，住河南省中牟县。关于李斌与娄利敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0122民初2109号民事判决已发生法律效力。申请执行人李斌于2018年8月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行李斌与娄利敏借款合同纠纷一案中：一、于2018年8月6日，向被执行人娄利敏发出执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；二、于2018年8月4日，对被执行人娄利敏名下的财产进行了网络查控，发现被执行人有银行存款550.81元，于2018年11月12日划拨，申请执行人拒绝领款已提存至我院账户，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；三、于2018年8月23日，对被执行人娄利敏名下的财产进行了传统查控，发现被执行人名下有房产一套，于2018年11月13日查封，为轮候查封无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；四、根据申请执行人提供的线索，于2018年9月27日查封了被执行人及其家庭成员王宽妮、王浩分配的安置房，因未进行初始登记，暂无法处置；五、于2019年2月21日，再次对被执行人娄利敏名下的财产进行了网络查控，查控结果为未发现被执行人名下有可供执行财产；六、于2019年3月6日，前往被执行人户籍所在地调查，调查结果为其村会计刘东华表示娄利敏长期不在家中。本院于2019年3月12日对申请执行人李斌做了终本约谈。至此，本院在执行李斌与娄利敏借款合同纠纷一案中，未发现被执行人娄利敏名下有财产可供执行，且申请执行人李斌也未能向本院提供执行线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋卫中人民陪审员  朱永安人民陪审员  蔡 彬二〇一九年三月二十二日法官助理李慧琳书记员段冰冰
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1723执2527号 申请执行人：宋述存，男，1967年9月6日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人:李金锁，男，1968年1月12日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：李会民，男，1965年1月5日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：李留印，男，1966年8月4日出生，汉族，农民，住成武县。 申请执行人宋述存与被执行人李金锁、李会民、李留印提供劳务者受害责任纠纷一案，成武县人民法院于2018年9月19日作出的（2018）鲁1723民初192号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李金锁、李会民、李留印未按期履行生效法律文书确定的义务，宋述存于2018年12月21日向本院申请强制执行，本院于2018年12月21日立案执行。 执行过程中，本院于2018年12月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人李金锁、李会民、李留印至今未自动履行还款义务及报告财产。 本院依法对被执行人李金锁、李会民、李留印的财产状况进行了调查：一、向金融机构查询银行存款信息，被执行人李留印名下银行存款已扣划至法院账户。二、向车辆管理部门查询车辆登记信息，被执行人名下无车辆登记信息。三、向不动产管理部门查询不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记信息。四、向工商部门查询投资股权信息，被执行人名下无投资股权。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索。至今未提供。 本院于2019年1月29日作出（2018）鲁1723执2527号限制消费令，对李金锁、李会民、李留印限制消费。 本院认为,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索，被执行人拒不申报个人财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初192号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李连领 审判员  庞宗景 审判员  李国霞 二〇一九年三月二十八日 书记员  李 杰
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1003执异5号异议人：荆州市华龙实业总公司，住所地荆州市荆州区荆中路**。法定代表人:杨义茂，该公司经理。委托代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。申请执行人：董正标，男，汉族，生于1955年2月1日，住荆州市荆州区。被执行人：荆州市华龙昌鑫米业饲料有限公司，，住所地荆州市荆州区岳山村粮食工业城法定代表人：刘斌，该公司经理。本院在执行申请执行人董正标与被执行人荆州市华龙昌鑫米业饲料有限公司民间借贷纠纷案件中，异议人荆州市华龙实业总公司不服本院作出的（2013）鄂荆州区民初字第01125号民事调解书的执行，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人荆州市华龙实业总公司称，荆州市华龙实业总公司为荆州市荆州区粮食局下属国有企业，当时经国资委批准将其名下位于荆州××岳山村的房屋和土地作价，于2002年与刘斌合伙成立了荆州市华龙昌鑫米业饲料有限公司，2006年起该公司就未开展经营活动。期间刘斌于2006年在江陵县沙岗镇成立了湖北刘兰香米业有限公司，2018年因城北快速路项目需要，上述房屋纳入征收范围，本院依据（2013）鄂荆州区民初字第01125号民事调解书裁定冻结上述房屋的征收补偿款。异议人认为董正标与荆州市华龙昌鑫米业饲料有限公司、刘斌涉嫌制造虚假借款纠纷，进行虚假诉讼，目的就是通过虚假诉讼以异议人投入的国有资产偿还个人债务，其行为侵害了异议人应享有的财产权益。理由：其一、昌鑫公司在2005年账上没有这笔借款，且董正标诉称借款发生在2005年，借条却是2011年5月20日出具，且案件诉讼时数额巨大的借款没有任何转款凭证，昌鑫公司没有收到过这笔借款。其二、刘斌个人于2006年在江陵县沙岗镇成立了湖北刘兰香米业有限公司，其要借款也只能是刘斌个人或刘兰香米业。为此，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出执行异议，请求裁定终止荆州区人民法院作出的（2013）鄂荆州区民初字第01125号民事调解书的执行。本院认为，异议人荆州市华龙实业总公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出执行异议，是基于执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议。即异议人认为本案申请执行人董正标与被执行人涉嫌制造虚假借款纠纷，进行虚假诉讼。其实质是对执行依据提出异议，该异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的异议受理、审查范围，且本院在接待笔录中向其上级主管部门荆州市荆州区粮食局释明救济途径，告知其可依法申请再审或者通过其他程序解决。故异议人的异议申请不符合受理条件，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回异议人荆州市华龙实业总公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。审判长 刘 敏审判员 张 荣审判员 彭 刚二〇一九年三月十一日书记员 周海燕
吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0681民初285号 原告：林玉仁，男，1954年11月16日出生，汉族，个体，住临江市。 被告：宋洋，男，1981年6月1日出生，汉族，住长春市南关区。 被告：吉林省坤元生物质综合利用有限公司，住所地：临江市大栗子街6委。 法定代表人：宋洋，系公司经理。 原告林玉仁与被告宋洋、吉林省坤元生物质综合利用有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林玉仁，被告宋洋、吉林省坤元生物质综合利用有限公司的法定代表人宋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林玉仁向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款123000元。事实与理由：被告宋洋与原告是朋友关系，宋洋代替李延伟借款，因经营吉林省坤元生物质综合利用有限公司需要钱款，于2017年1月24日再次借款123000元，由被告吉林省坤元生物质综合利用有限公司进行担保，现二被告迟迟不予还款，原告催要未果，为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 宋洋辩称：宋洋与林玉仁之间并没有借贷关系，不承担这笔借款。 吉林省坤元生物质综合利用有限公司辩称，林玉仁起诉我公司的123000元是不存在的，双方不存在借款关系，因为2017年1月24日临江市人民法院（2017）吉0681民初33号民事判决书可认定，2015年李延伟因建设吉林省坤元生物质综合利用有限公司需要钱款，从2015年7月29日开始至2015年11月19日在原告处累计借款880000元，并约定从2015年11月19日开始按照月利率3%支付利息，由吉林省坤元生物质综合利用有限公司担保，临江市人民法院认定双方约定的月利率3%超过法律规定，应按照2%来计算，法院判决李延伟支付林玉仁880000元及利息（自2015年11月19日按月利率2%支付，直至借款还清之日止）。本案的123000元就是本金为880000元的一分利，从2015年11月19日开始计算，因为这笔利息是不合法的，所以不应得到支持，请法院驳回林玉仁的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年1月24日临江市人民法院作出（2017）吉0681民初33号民事判决书，认定“2015年李延伟因筹建吉林省坤元生物质综合利用有限公司需要钱款，于2015年7月29日开始至2015年11月19日在林玉仁处累计借款共计人民币880000.00元，并约定从2015年11月19日开始按照月利率3%支付利息，由吉林省坤元生物质综合利用有限公司进行担保，据此判决：一、李延伟于判决生效后5日内支付给林玉仁借款880000.00元；二、李延伟于判决生效后5日内支付给林玉仁880000.00元借款利息（利息从2015年11月19日开始按月利率2%支付利息至偿清之日止）；三、吉林省坤元生物质综合利用有限公司对以上两项债务承担连带保证责任；四、吉林省坤元生物质综合利用有限公司承担连带保证责任后有权向李延伟追偿；五、驳回原告其他诉讼请求”。判决当日，张金辉（2017吉06**民初33号案件中李延伟的代理人）、吉林省坤元生物质综合利用有限公司向林玉仁出具借条一张，写明“今借林玉仁12.3万元，壹拾贰万叁仟元整，给经吉林省坤元生物质综合利用有限公司，借款人（代李延伟签字）”，加盖吉林省坤元生物质综合利用有限公司公章，宋洋作为公司法人签字，张金辉签字，另加盖刘雪飞名章。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同以及其他可以表明双方借款合意的形式;实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人间的合意，还要有实际交付借款的事实。本案中，宋洋、吉林省坤元生物质综合利用有限公司否认借贷事实，其主张本案中诉讼标的123000元是双方就（2017）吉0681民初33号民事判决书中未得到支持的月利率1%的利息，林玉仁并未向其实际支付123000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。如以880000元作为本金，按每月月利率1%计算，自2015年11月19日至2017年1月24日止利息共计123200元，林玉仁提交的借条上写明借款数额为123000元，且出具借条的日期为判决当日，故本院认定吉林省坤元生物质综合利用有限公司已就借条一事作出合理解释，林玉仁提交的证据不足以证明已将借款实际交付，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，林玉仁未就双方存在借贷关系提交充分的证据加以证明，应承担对其不利的法律后果，故本院对其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林玉仁的是诉讼请求。 案件受理费1380元，由林玉仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  郑蓉菲 二〇一九年三月二十八日 书记员  郭盛洋
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初8243号原告河南豫之港实业有限公司，住址郑州市金水区经三路******，统一社会信用代码914101000626894130（3-4）。法定代表人李玲，系该公司董事长。委托代理人程鹏、赵博，河南银基律师事务所律师，特别授权。被告卢海军。被告周海霞。被告武陟县盛通物流有限公司。本院受理原告河南豫之港实业有限公司诉被告卢海军、周海霞、武陟县盛通物流有限公司追偿权纠纷一案后，依法进行了审理。经审查，本院认为，起诉须有明确的被告。在本案审理过程中，原告起诉至今未能提供被告卢海军、周海霞、武陟县盛通物流有限公司的身份证明或户籍信息，亦未提供公司的工商登记信息，被告身份不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告河南豫之港实业有限公司的起诉。案件受理费1593元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘佳二〇一九年三月二十一日书记员  王凯
河南省汤阴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0523刑初74号公诉机关汤阴县人民检察院。被告人魏冬，男，1989年10月19日出生，汉族，河南省汤阴县人，初中文化，农民，住河南省汤阴县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月22日被汤阴县公安局刑事拘留，同年12月3日被汤阴县公安局取保候审。2019年3月1日经本院决定，同日被汤阴县公安局执行取保候审。汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2019）35号起诉书指控被告人魏冬犯盗窃罪，于2019年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员马伟出庭支持公诉，被告人魏冬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月份的一天晚上8时许，被告人魏冬驾驶一辆电动车到汤阴县汤河公园假山北边小木屋，趁无人之际，将木屋内放置的一台割草机、一台修坪机盗走。经评估，被盗割草机、修坪机价值人民币3180元。另查明，被盗物品已追退，诉讼期间魏冬已退缴违法所得800元。2018年11月22日下午，汤阴县公安局民警电话联系被告人魏冬到派出所说明情况，魏冬如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人魏冬在庭审过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏冬以非法占有为目，盗窃公私财物，价值人民币3180元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，魏冬能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且赃物和违法所得已追退，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人魏冬犯盗窃罪，单处罚金人民币六千元。（罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王志强二〇一九年三月十九日书记员  张 萍
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0102民初3370号原告：河南天辅电梯有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：杜启然，职务：总经理。委托代理人：杜支伟，原告职工。被告：河南百鸣实业有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：任晓航，职务：总经理。原告河南天辅电梯有限公司诉被告河南百鸣实业有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告委托代理人杜支伟到庭参加诉讼。被告河南百鸣实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南天辅电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告方返还培训费22万元，支付利息（利息以22万为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2019年1月1日起至培训费全部返还之日止）；2、由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年原告公司员工解浩杰和赵龙斐参加一级建造师资格考试。被告河南百鸣实业有限公司自称是一家专门提供该类考试培训的单位。2018年9月10日，原告委托杜支伟作为乙方与被告河南百鸣实业有限公司作为甲方，签订“2018年一级建造师“VIP班”协议条款”。其中约定：被告（甲方）保证乙方顺利通过一级建造师考试(建筑专业），考试成绩通过后，甲方协助乙方领取证书。没有通过即为甲方责任，在成绩公示一周内退还乙方所缴纳的全部费用。其中费用按公司定价缴纳2018年一级建造师考试“VIP班”服务费用11万元。订立合同后，原告通过杜支伟账户转账给被告王振邦账户22万元，被告出具收据一份。原告员工参加培训并进行考试，考试结果为不合格，未通过考试。原告多次要求被告方履行协议退费义务，但被告拒不退还。无奈原告只好通过法律途径维护自己的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告河南百鸣实业有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，原告委托员工杜支伟办理公司员工解浩杰、赵龙斐一级建造师。杜支伟与被告签订“2018年一级建造师VIP班协议条款”，条款约定：按公司定价缴纳2018年一级建造师考试VIP班服务费用11万元/每人；甲方保证乙方通过考试，没有通过即为甲方责任，退还乙方所缴纳的全部费用，在成绩公示一周内退还。杜支伟向被告支付培训费22万元。2019年1月3日，解浩杰、赵龙斐未通过一级建造师考试。被告未退还培训费，原告来院起诉。本院认为，因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告提交的证据进行质证的权利。双方所签协议约定“甲方保证乙方通过考试，没有通过即为甲方责任，退还乙方所缴纳的全部费用，在成绩公示一周内退还”，解浩杰、赵龙斐未通过一级建造师考试，被告应将培训费用在一周内退还。原告主张的利息应从成绩公示一周后即2019年1月11日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南百鸣实业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告河南天辅电梯有限公司支付22万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年1月11日至欠款实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告河南百鸣实业有限公司负担。保全费30元，由被告河南百鸣实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 宁二〇一九年三月二十六日书记员 马锐科
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0581民初584号 原告上海络蹿实业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地上海市奉贤区海湾镇。 法定代表人：李克青，总经理。 委托代理人：李绍泉，河南德冠律师事务所律师。 被告内蒙古创源金属有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市市区西南工业园区**内。 本院于2019年2月22日立案受理上海络蹿实业有限公司诉内蒙古创源金属有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，上海络蹿实业有限公司于2019年3月11日向本院提出变更诉讼请求申请，要求将原诉讼请求变更为：“判令被告内蒙古创源金属有限公司支付原告上海络蹿实业有限公司货款242065.91元”。上海络蹿实业有限公司于2019年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，上海络蹿实业有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，《诉讼费交纳办法》第二十一条之规定，裁定如下： 准许原告上海络蹿实业有限公司撤回起诉。 案件受理费27938元，减半收取计13969元，因上海络蹿实业有限公司在法庭调查结束前变更了诉讼请求，故退还给上海络蹿实业有限公司11503元，剩余2466元由原告上海络蹿实业有限公司自行负担。 审判员  包哈吐 二〇一九年三月十四日 书记员  陈可涵
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初1607号原告：重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000092418569E。法定代表人：代兵，董事长。委托诉讼代理人：魏云鹏，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：权力智，重庆百君律师事务所实习律师。被告：梁旸，女，1987年9月22日出生，汉族，，住重庆市巫山县原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司与被告梁旸小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司负担。审判员  吴克坤二〇一九年三月二十一日书记员  李云梦
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初982号原告：郑州鑫马电缆有限公司，住所地郑州市郑东新区福禄街****。法定代表人：董贺，总经理。委托诉讼代理人：蒋艳艳，河南扬善律师事务所律师。被告：曹建娜，女，1981年2月14日出生，汉族，农民，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏航，河南致建律师事务所律师。原告郑州鑫马电缆有限公司（以下简称鑫马公司）诉被告曹建娜买卖合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫马公司的法定代表人董贺及委托诉讼代理人蒋艳艳、被告曹建娜的委托诉讼代理人王良中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫马公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款20万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月12日起的利息。事实和理由：被告多次从原告处进购电缆。截至2017年12月12日，被告尚欠原告货款20万元未付。2017年12月12日，被告向原告出具欠条一张，载明尚欠原告电缆货款20万元。被告至今未偿付该款项；故原告起诉至法院。曹建娜辩称，被告仅欠原告货款20万元。双方未约定付款期限和利息；故原告要求被告支付自2017年12月12日起的利息无依据。本院经审理认定事实如下：被告曹建娜自2015年起多次从原告鑫马公司处购买电缆。后经原、被告核算，被告于2017年12月12日向原告出具《欠条》一张。该《欠条》载明“曹建娜今欠鑫马公司电缆货款20万元（以前所有欠条和收条作废）”。本院认为，原告鑫马公司与被告曹建娜达成了买卖电缆的协议；双方间买卖合同关系成立。原告向被告供应电缆;被告应当向原告支付货款。被告于2017年12月12日向原告出具的《欠条》载明被告尚欠原告货款20万元未付，被告应当清偿该债务。被告出具的欠条中未载明付款期限，原告可以随时请求被告偿还。被告自出具欠条后未偿还原告货款；故原告请求判令被告偿还货款20万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。因原、被告双方并未约定付款期限，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告曹建娜偿还原告郑州鑫马电缆有限公司货款20万元。二、驳回原告郑州鑫马电缆有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元，减半收取计2239元，由原告郑州鑫马电缆有限公司负担133元，由被告曹建娜负担2106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王文霞二〇一九年三月十三日书记员  谢小静
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执1841号 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：王玉杰、徐宇东，福建志远律师事务所律师。 被执行人：陈春金，女，1965年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初6456号民事判决书，于2019年2月18日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈春金给付借款本金176527.46元及利息、罚息、复利，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人具体下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2019年3月22日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人陈春金名下暂无可供执行财产，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡晓文 审判员  吴长城 审判员  柯祖锋 二〇一九年三月二十二日 书记员  何玲玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0623行审26号 申请执行人：长白森林公安局。住所：吉林省白山市长白县长白镇白山大街**。 法定代表人：朴在植，系局长。 委托代理人：朱德盛，系地区森林公安派出所所长。 被执行人：董玉金，男，1958年1月15日生，汉族，初中文化，无职业，，住吉林省长白朝鲜族自治县 申请执行人长白森林公安局于2019年3月18日向本院申请强制执行长白森林公安局作出的长森公（地）林罚决字[2017]第057号林业行政处罚决定书第三项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对长白森林公安局作出的长森公（地）林罚决字[2017]第057号林业行政处罚决定书第三项处罚内容的合法性进行了审查。 经审查查明，被执行人董玉金于2015年7月在向阳川林场施业区118林班35小班集体林内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地5835平方米用于种植人参。长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（地）林罚决字[2017]第057号林业行政处罚决定书，第三项处罚内容为“行政罚款：5835平方米×10元/平方米＝58350元”。责令被执行人董玉金在收到决定书之日起十五日内缴纳罚款，被执行人董玉金接到决定书后未主动履行缴纳罚款的义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2019年1月7日申请执行人向被执行人董玉金送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行缴纳罚款的义务，但被执行人董玉金在催告期限届满后仍未履行缴纳罚款的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人长白森林公安局作出的长森公（地）林罚决字[2017]第057号林业行政处罚决定书第三项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 准予强制执行长白森林公安局作出的长森公（地）林罚决字[2017]第057号林业行政处罚决定书第三项缴纳罚款的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李毅 审判员  马骁 审判员  李娜 二〇一九年三月十九日 书记员  张雨
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行审1122号 申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。 法定代表人：夏卫兵，主任。 委托代理人：林海冬，广州住房公积金管理中心工作人员。 被执行人：广州天生体育用品有限公司，地址，地址：广州市萝岗区云埔工业区天生路**div> 法定代表人：何承祖。 申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心萝岗责字［2018］584号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金4035元汇缴至赵学国个人住房公积金账号内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，涉案行政决定具备法定执行效力，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条所规定的情形，被执行人在法定期限内既未对此申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行上述行政决定所确定的义务，现申请执行人对此向本院申请强制执行的行为，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 准予强制执行穗公积金中心萝岗责字［2018］584号《责令限期办理决定书》。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡惠芳 审判员  章晓玲 审判员  何 珺 二〇一九年三月四日 书记员  王凤超
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0424民初1788号 原告贺友清，男，1968年7月10日出生，汉族，住株洲市芦淞区。 委托代理人林彬华，湖南楚云律师事务所律师。 被告龙外平，男，1972年5月27日生，汉族，住衡东县。 原告贺友清与被告龙外平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林彬华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉请，要求被告归还借款本金15万元及利息（按照月利率2%自2018年9月5日计算至清偿之日止）。 被告未到庭。 经审理查明：2018年8月3日，被告向原告出具15万元的借条。借条载明“今借到贺友清人民币现金15万元整，全部以现金支付方式借走该款项，约定于2018年9月4日之前全部还清该笔欠款。如不按时还款，本人所有财产作为抵押”。同日，被告向原告出具承诺书，承诺如不按时还款，自愿罚款2000元一天，并自愿承担法律一切责任。 因被告未清偿债务，原告诉至本院，要求判如所请。 上述事实依据原告提供的证据借条、承诺以及陈述，予以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告立借据借款15万元，到期未还，应当承担本案的民事责任。被告承诺逾期不还每日罚款2000元，该条款可以视为对逾期利息的约定。现原告主张按照月利率2%计息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙外平在本判决生效后十日内偿还原告贺友清借款150000元及利息（利息按照年利率24%，自2018年9月5日计算至清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，财产保全费1520元，由被告龙外平承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 吉 人民陪审员  旷楚龙 人民陪审员  罗建会 二〇一九年三月十九日 法官助理王琼 书记员侯英姿                            校对责任人：刘 吉 打印责任人：侯英姿                附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0722民初1018号 原告：沈小红，男，生于1971年10月30日，汉族，住陕西省固县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告：袁清洁，女，生于1973年7月3日，汉族，住陕西省固县，系沈小红之妻，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告:汉中恒辉实业有限公司。住所地陕西省汉中市固县。统一社会信用代码：91610722MA6YN65M2K。 法定代表人：张海军，该公司执行董事。 原告沈小红、袁清洁与被告汉中恒辉实业有限公司借款合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告汉中恒辉实业有限公司偿还借款本金60000元及利息12000元（暂计，以月息1.5%计算至本金还清之日止），合计人民币72000元；2、由被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本案相关情况 双方对以下十项均无争议。 一、原、被告之间的关系：双方经朋友介绍认识。 二、被告借款的用途：被告公司旗下产业发展需要。 三、被告借款的数额：2017年4月5日原告袁清洁向被告借款90000元；2017年9月5日原告沈小红向被告借款40000元，两笔借款本金共计130000元。 四、原告向被告支付款项的方式：现金给付。 五、被告是否向原告出具借条及收条：2017年4月5日被告借款9万元，出具了合同书、收款收据、投资证明、承诺/担保函各一份，名为投资实为借款；2017年9月5日被告借款40000元，出具了借款协议、收款收据各一份。 六、双方是否约定还款期限：两笔借款均约定借期为12个月。 七、双方对利息如何约定：两笔借款均约定月息1.5%。 八、被告借款后偿还本金数额：70000元。 九、被告借款后偿还利息数额：两笔借款在借期内的利息均已付清。 十、原告在起诉前是否催促被告还款：是。 原告主张及证据：2017年4月5日经被告介绍原告袁清洁向城固县XX中心投资90000元，三方签订了合同书一份，被告承诺到期后项目方不能按期足额还款，被告代为偿还投资本金和收益，并承担连带责任保证，该笔款名为投资款实为借款。2017年9月5日被告向原告沈小红借款40000元，双方签订借款协议一份。2018年5月份开始，被告陆续向两原告偿还借款本金70000元。两笔借款在借期内的利息被告均已付清。逾期后，原告多次向被告催款未果，于2019年3月7日诉至本院要求被告偿还借款本息。原告当庭提供如下证据证明：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息，并符合诉讼主体资格；2、被告汉中恒辉实业有限公司注册信息一份，证明被告汉中恒辉实业有限公司的注册登记信息情况；3、投资合同书、投资凭证、承诺担保函各一份，证明2017年4月5日原告袁清洁（甲方）经被告汉中恒辉实业有限公司（丙方）介绍向城固县XX中心（乙方）名为投资款实为借款9万元，甲、乙、丙三方约定的具体事宜，被告承诺如果到期后城固县XX中心不能按期足额还款，在到期之日起10个工作日内被告代为偿还投资本金和收益，并承担连带清偿责任；4、2017年9月5日借款协议一份，证明被告借款40000元的事实。 被告答辩意见及证据：被告向两原告借款两笔并对90000借款进行担保均属实。目前市场不景气，力争在一年内向原告偿还清结。被告向本院提供了原告沈小红出具的30000元收条一张。 法院认定及理由：原、被告提供的证据，双方无异议，该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，符合证据规则认定的规定，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护。原告提供的2017年4月5日双方与城固县XX中心签订的三方合同书，该合同书中虽约定90000元系原告的投资款，但被告收到原告该投资款后，书面承诺承担连带责任保证，并向原告支付了借期内的利息，故该90000元名为投资款，实为被告的借款。庭审中，原、被告对借款及担保的事实均无异议，双方之间债权债务关系清楚确凿。逾期后，原告多次向被告催要借款，但被告以种种理由至今未还，违背了诚实信用原则，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本息的请求，本院予以支持。庭审中，两原告要求被告承担2018年4月6日至2019年3月5日期间的利息，2019年3月5日之后的利息不再主张，原告的该项请求本院予以认可。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 由被告汉中恒辉实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沈小红、袁清洁借款本金60000元，并支付按月息1.5%计算从2018年4月6日起至2019年3月5日止的利息9900元，本息共计69900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告汉中恒辉实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张晓 二〇一九年三月二十五日 书记员  杨星 4
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申4386号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉旅游集散中心有限公司，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：康阳顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：朴英玉，女，1961年2月6日出生，个体工商户，住吉林省延吉市。 再审申请人延吉旅游集散中心有限公司（以下简称“延吉旅游公司”）因与被申请人朴英玉合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 延吉旅游公司申请再审称：一、二审判决认定事实部分错误，应提审改判。事实与理由：一、朴英玉未按照合同约定支付相关费用，违约在先，经催告后仍未支付，依据《合同法》第九十四条第三项之规定延吉旅游公司解除合同符合法律规定。1.按照合同约定，朴英玉应在清单后按原价8折随承包费一同支付宴会厅布草、厨房设备、厨具、餐具费用，双方并未对上述费用一次性定价支付给延吉旅游公司进行变更，朴英玉主张双方口头达成协议变更为每年支付10万元没有依据；2.朴英玉没有按期支付承包费。第三年的承包费（2016年9月1日至2017年8月31日）租金应在2016年7月31日前支付，并非2017年7月31日前，双方并未变更缴纳时间。3.朴英玉未按合同第三条第3款支付三年的扶梯使用费，包括折旧费140220元、检验费16848元、电费18942元，合计176010元；4.案涉的四楼建筑面积5418.27平方米，由于用热举架超高加价，供热面积核定为8127.41平方米，按每平方米38元计算，每年朴英玉应支付取暖费308841.54元。原审判决确定朴英玉已缴纳220714元，现朴英玉共拖欠2015年及2016年取暖费396969.16元。5.空调使用费，根据空调电费的测算，使用时间为每年6-9月，每个月每平米6元，朴英玉共计拖欠130032元。朴英玉主张按照每年6万元支付空调费与事实不符；6.2016年11月之后的水电、卫生、污水处理、电话费等其他费用朴英玉也未交纳。二、提交新证据即民事判决书两份，证明延吉旅游公司向朴英玉主张取暖费标准有依据。三、二审法院驳回上诉，维持原判，应当包含维持一审诉讼费用的分担内容，但却又判令由延吉旅游公司承担一、二审诉讼费用不符合《诉讼费用缴纳办法》第二十九条、第三十条的规定。 本院经审查认为，朴英玉一审诉讼请求为判令朴英玉与延吉旅游公司签订的合同有效，并继续履行。在合同履行过中，双方因相关费用的数额发生争议，在尚未对账的情况下，延吉旅游公司单方向朴英玉发出解除合同通知后将案涉承包场地转包给第三人，遂发生纠纷。因此，本次诉讼应审理案涉合同是否符合约定或法定的解除条件。 对于延吉旅游公司提出的朴英玉未按合同约定支付相关费用，经催告后仍然延迟履行主要债务的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”。本案中，承包合同约定承包期限为2014年9月1日至2019年8月31日，承包费用为每年160万元。双方签订承包合同后，延吉旅游公司逐月向朴英玉发出收费通知单并附收费明细，朴英玉按照收费通知单交纳相关费用。朴英玉已向延吉旅游公司缴纳了2014年9月1日至2016年8月31日的承包费。2016年8月至11月，朴英玉分三次又向延吉旅游公司支付120万元承包费，按照年承包费160万元计算标准，折合每月承包费应为15万元，故截至2017年3月28日延吉旅游公司单方解除合同时，朴英玉所交承包费尚余。另从合同实际履行情况看，承包费均是分多次交纳，并非合同约定的一次性交付，故不能认定朴英玉存在延迟缴纳承包费之故意。关于宴会厅布草、厨房设备、厨房厨具、宴会厅餐具的费用，虽然合同中约定朴英玉应按照原价的80%一次性支付，但根据原审查明事实，2015年4月25日，延吉旅游公司负责人口头同意朴英玉按每年10万元支付上述设备的使用费，且收费通知单明细中有收取上述费用的记载，故延吉旅游公司该项主张亦不能成立。关于空调费、取暖费的问题，合同中约定应由朴英玉承担，但对于两项费用的数额及支付的时间均未明确，根据2015年8月份应收账款明细记载，朴英玉应支付的2015年空调费为按照5000平方米*6元/平方米/每月标准，按2个月收取，合计60000元，朴英玉已交付。2016年的空调使用费延吉旅游公司并未通过收费通知向朴英玉主张，故不能认定朴英玉延迟支付该部分费用。至于取暖费，2017年2月6日延吉旅游公司向朴英玉发出律师函后，朴英玉支付了部分费用，对于未交纳部分双方存有争议。再审审查听证期间，延吉旅游公司提交两份新证据，拟证明其向朴英玉主张取暖费数额具有依据。经审查，（2018）吉24民终1469号民事判决查明吉林省兆源文化旅游发展有限公司已经按照房屋建筑面积向国电龙华延吉热力有限公司支付了欢乐宫四楼的供热费，仍应给付拖欠的2015年10月20日至2017年4月20日期间的超高部分供热费205894.26元（5418.27*38元/平方米*2年*50%）。故延吉旅游公司要求朴英玉按照建筑面积支付取暖费具有事实依据，但因延吉旅游公司在本案审理期间并未向热力公司缴纳超高部分供热费，且本案承包合同中并又未明确朴英玉支付供热费的具体时间，故其关于朴英玉延迟履行缴纳供热费的主张，不予支持。关于扶梯使用费，虽然合同中约定朴英玉应当支付物业费（包括扶梯、电梯等），但并未明确是否包含扶梯折旧费及维修费，延吉旅游公司亦未提供其他证据予以证明上述费用应由朴英玉承担，故对其此节主张，本院亦不予支持。关于2016年11月之后的水电、卫生、污水处理、电话费等其他费用，在延吉旅游公司向朴英玉发出的律师函中未有体现，是否支付应经双方对账确认，且不影响对朴英玉履行主要债务情况的认定。综上，现有证据不能证明朴英玉存在延迟履行主要债务的情形，原审认定延吉旅游公司单方解除承包合同的条件尚未成就于法有据，至于是否存在相关费用尚未结清的问题，延吉旅游公司可另行主张。另，关于本案诉讼费用的承担问题。确认当事人诉讼费的负担系人民法院的职权范围，二审法院虽维持一审判决结果，但认为案涉合同不能继续履行系因延吉旅游公司单方解除合同，故判决由延吉旅游公司承担一、二审诉讼费用，并无不当。 关于案涉合同能否客观履行问题。案涉合同标的物已另行承包给案外人至今长达两年之久，原合同客观上难以继续履行，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，原一、二审未予支持继续履行之请求，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回延吉旅游集散中心有限公司的再审申请。 审判长 王婧 审判员李靖 代理审判员  孙慧 二〇一九年三月十日                                                  法 官 助 理 李海波                                                  书记员  陈柚圻
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣08刑更239号罪犯李亮亮，男，1989年10月4日出生，汉族，江西省彭泽县人，中专文化。现在吉安监狱服刑。浙江省杭州市西湖区人民法院于2013年5月22日作出（2012）杭西刑初字第1159号刑事判决，认定被告人李亮亮犯票据诈骗罪、合同诈骗罪、抽逃出资罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金220000元（已缴纳3000元），责令退赔1916535元。宣判后，被告人李亮亮不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2014年1月28日作出(2013)浙杭刑终字第416号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2017年3月30日以(2017)赣08刑更496号刑事裁定书，对其减去有期徒刑七个月。执行机关吉安监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理，建议本院对该犯减去有期徒刑九个月。本院于2019年3月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年3月22日在吉安监狱公开开庭审理了本案。执行机关吉安监狱工作人员邓文波出庭报请减刑建议，吉安市人民检察院指派检察员王玮出庭行使法律监督职责，罪犯李亮亮到庭参加了庭审。现已审理终结。检察机关提出，执行机关出示的有关证据材料真实有效，法庭审理程序合法。罪犯李亮亮服刑期间主观上认罪服法，客观上遵守监规、接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动、完成生产任务。提请罪犯李亮亮的减刑经过了公示、监区长办公会、监狱评审委员会等相关程序。符合减刑条件，建议本院依法裁定。经审理查明，罪犯李亮亮在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年12月至2018年10月，先后获得监狱计分考核表扬4个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本案审理期间，罪犯李亮亮缴纳原判罚金5000元，该事实有江西省政府非税收入票据。本院认为，罪犯李亮亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯犯罪数额特别巨大，且犯有数罪，亦未缴纳完毕原判财产性判项，依法应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李亮亮减去有期徒刑八个月十天。（减刑后刑期：自2012年2月13日起至2026年11月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇一九年三月二十五日书记员  刘阳秀
山东省夏津县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1427执恢78号 温春晓、杨报先： 本院于2019年3月18日恢复立案执行的（2019）鲁1427执恢78号温春晓与杨报先交通事故纠纷一案，依据（2009）夏民初字第21号民事判决书，被执行人杨报先应支付申请人温春晓1194元，现被执行人杨报先主动履行义务，给付申请人温春晓1200元，并缴付执行费50元。现本案执行完毕。 特此通知。 审判员  杜杰 二〇一九年三月十八日 书记员  李锴
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初299号原告宜昌宇宏钢结构有限公司，驻所地枝江市仙女经贸区江汉大道415号，统一社会信用代码91420583793252733T。法定代表人贺丹丹，总经理。委托代理人杨新江、周扬，湖北普济律师事务所律师。被告周连炳，男，1972年4月30日出生，汉族，住宜都市，委托代理人卞於清，湖北竟成律师事务所律师。被告唐爱华，男，1966年7月5日出生，汉族，住枝江市，被告万传荣，男，1968年3月20日出生，汉族，住枝江市，被告赵涛，男，1985年1月16日出生，汉族，住保康县，被告王玉梅，女，1970年12月25日出生，汉族，住宜都市，被告任朝林，男，1987年6月22日出生，汉族，住保康县，被告黄明，男，1988年9月29日出生，汉族，住重庆市万州区，被告陈祖纹，男，1976年10月11日出生，汉族，住重庆市巫山县，被告谢国宜，男，1977年3月28日出生，汉族，住重庆市开县，被告杜春选，男，1972年1月22日出生，汉族，住松滋市，被告刘天新，男，1964年6月4日出生，汉族，住宜都市，被告望开甲，男，1976年12月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，被告艾常国，男，1965年3月5日出生，汉族，住宜都市，被告向高，男，1988年11月2日出生，土家族，住巴东县，被告向文健，男，1966年6月5日出生，汉族，住重庆市巫山县，原告宜昌宇宏钢结构有限公司（以下简称宇宏钢构）诉被告周连炳、唐爱华、万传荣等十五人申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇宏钢构的委托代理人杨新江，被告周连炳及其委托代理人卞於清，被告唐爱华、万传荣等十四人共同推选诉讼委托代表人唐爱华、万传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇宏钢构向本院提出诉讼请求：1、判令准许对被告周连炳在建行帐号（62×××97）上的存款68270元继续执行；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月13日，枝江市人民法院作出（2017）鄂0583民初1691号民事判决，判令被告周连炳支付原告宇宏钢加工材料费77900元。判决生效后，被告周连炳拒不履行到期债务，原告于2018年3月8日申请枝江市人民法院强制执行，执行中法院依法冻结被告周连炳在建行帐号上的存款79856元。被告唐爱华、万传荣等十四人对该执行标的提出异议，认为法院冻结存款中的68270元系其劳务工资。被告周连炳亦称该款系被告唐爱华、万传荣等十四人在巴东做工后老板杨增华所发工资，请求解除冻结。2019年1月24日，枝江市人民法院作出（2019）鄂0583执异5号执行裁定：中止对周连炳在建行帐号上存款68270元的执行。原告宇宏钢构对此裁定不服，故诉至法院，提出如上诉求。被告周连炳辩称，巴东县老年大学球馆钢结构工程由杨增华承揽，招用被告周连炳、唐爱华、万传荣等十五人为其提供劳务。杨增华将劳务工资总计127000元分两次汇入周连炳在建行的银行帐号中，由被告周连炳给其他被告一并分发。之后法院冻结了79856元，其中8400元属被告周连炳工资，属其他十四名被告的工资有68270元。因上述冻结存款中的68270元不属被告周连炳所有，请求法院解除冻结，以便其他被告领取工资。被告唐爱华、万传荣等辩称，被告周连炳所述属实，其中68270元确系杨增华发放的工资，请求法院驳回原告宇宏钢构的诉讼请求，将被告周连炳在建行帐号上的存款68270元解冻。经审理查明，2017年12月13日，枝江市人民法院对原告宇宏钢构诉被告周连炳加工合同纠纷一案作出（2017）鄂0583民初1691号民事判决：被告周连炳于判决生效后三十日内支付原告宇宏钢构加工材料费77900元，并从2015年8月31日起按月利率20‰支付利息至实际清偿之日止;…如果未按判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；…诉讼费874元，由被告周连炳负担。判决生效后，被告周连炳未主动履行。原告宇宏钢构于2018年3月8日申请强制执行，枝江市人民法院于2018年4月4日受理并进入执行程序，依法冻结了被告周连炳在建行帐号（62×××97）上的存款79856元。被告周连炳、唐爱华、万传荣等提出执行异议，认为冻结存款中的68270元属于除被告周连炳之外的其他十四名被告的劳务工资。2019年1月24日，枝江市人民法院作出（2019）鄂0583执异5号执行裁定：中止对被告周连炳建行帐号存款68270元的执行，并告知案外人、当事人对执行标的权属有异议的可另行提出诉讼。同时查明，被告周连炳系云阳县宜国钢结构工程有限责任公司（以下简称宜国钢构）的法人代表。2018年7月11日，宜国钢构与荣锦建设工程有限公司（以下简称荣锦公司）就巴东县老年大学球馆钢结构工程签订《承揽制作安装合同》，由宜国钢构承揽荣锦公司在该项目中的钢结构工程。杨增华接受执行法官询问以及法庭审理时向法庭陈述：杨增华系借用宜国钢构资质与荣锦公司签订合同，上述钢结构的实际承包人系杨增华，被告周连炳、唐爱华、万传荣等都是其雇请的劳务工，工资由荣锦公司付给杨增华，杨增华再发给工人。被告周连炳建行上的钱就是杨增华转入并要求周连炳分发给其他工人的。被告唐爱华、万传荣、艾常国在接受执行法官询问时亦作了类似陈述，并提交该项目工伤保险参保人员名单以及工资明细。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、承揽制作安装合同书、询问笔录、工伤参保名单、工资明细、宜国钢构的工商登记信息，以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于冻结被告周连炳建行帐号上的存款68270元是否属于除被告周连炳之外的其他十四名被告的劳务工资。按照荣锦公司与宜国钢构的承揽合同，工人劳务工资系承揽合同中承揽费用的一部分，荣锦公司应当将承揽费用打入宜国钢构银行帐户内，而非被告周连炳个人帐户。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项规定，银行存款以登记帐户名称判断权利人。故十五名被告主张冻结的存款系其劳务工资，无事实根据和法律依据，本院不予采信。即便如杨增华所述，杨增华系上述钢结构工程的实际施工人，十五名被告皆系其聘请的工人，也不能证实被告周连炳建行帐号内的存款系其他十四名被告的劳务工资。即使杨增华与十五名被告的劳务关系成立，亦应由杨增华与十五名被告之间单独结算，杨增华、唐爱华、万传荣等十四名被告未能提供与被告周连炳之间经济往来证明以及委托收款证明，故对十五名被告主张的事实以及杨增华的陈述，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：继续执行被告周连炳在建行帐号（62×××97）上被冻结的存款。案件受理费40元，由被告周连炳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。枝江市人民法院（2019）鄂0583执异5号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  杨维梁审判员  张久红审判员  柴 兰二〇一九年三月二十五日书记员  陈晓玲
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑更1350号罪犯孙旭，男，1972年4月11日生，汉族，吉林省德惠市人，普通高中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。吉林省德惠市人民法院于2017年10月31日作出（2017）吉0183刑初310号刑事判决，认定被告人孙旭犯故意伤害罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯孙旭端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2017年5月因吸食毒品被行政拘留十天。原判认定，2016年12月27日15时许，被告人孙旭在德惠市锦绣富苑小区某楼某单元某室被害人李某家中，因琐事与被害人李某发生争执，用随身携带的砍刀将被害人李某右手砍伤。经鉴定，被害人李某的伤情构成轻伤二级。案发后，被告人孙旭家属与被害人李某达成赔偿谅解协议。2017年6月27日，德惠市公安局治安大队在被告人孙旭父母所居住的德惠市会都小区某单元某室，查获被告人孙旭持有的一支仿左轮手枪、一支仿九二手枪。经长春市公安局司法鉴定中心检验，上述两枪均系以压缩气体为动力的枪支。被告人孙旭如实供述自己的犯罪事实，且已赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解。该犯现在吉林省长春净月监狱五监区参加一线比剪岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬1次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯孙旭在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯有劣迹，数罪，严重暴力犯罪，涉枪犯罪，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯孙旭减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵立红审 判 员  庞好爽代理审判员  沈 伟二〇一九年三月二十七日书 记 员  尹 娜
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初919号 原告：杨周，男，1968年6月1日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：杨绍平，女，1962年1月3日出生，汉族，住南部县。 被告：冯朝丕，男，1978年2月4日出生，汉族，住南部县。 原告杨周与冯朝丕装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨周及其委托诉讼代理人杨绍平，被告冯朝丕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨周向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告下欠工程款30000元。事实和理由：2014年6月18日，原、被告签订《法院办公楼墙面刮腻子协议》。2015年12月7日，双方进行了结算，被告下欠11.5万元。至今被告仍下欠3万元。 冯朝丕辩称，3万元工程款没给属实，但按合同约定，要扣除5%作为质保金，要保证墙面不裂缝，但现在墙面都还是有裂缝。我与我的甲方结算时，对方也扣了我的质保金。现在法院自己在找人维护修补。所以，我也要求按照5%扣质保金。 本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，原、被告就本院审判办公大楼签订《法院办公楼墙面刮腻子协议》，约定：单价为10元每平方米，工程全面竣工后，经甲乙双方组织验收合格后十五日内支付工程款的95%，预留5%作为质保金，质保期满一年后若未出现质量问题退回质保金。2015年12月7日，被告向原告出具《杨周班组付工程款明细》，内容为：“法院工地杨周班组全部工程为叁拾伍万元正。前期已结部分：35万-14.5万-9万=11.5万，下余壹拾壹万伍仟元于总包结算后付清。冯朝丕2015.12.7”。其后，原告多次催收，至2018年10月，被告仍下欠35000元未予支付，被告于2018年10月10日出具《证明》一份，主要内容为，其决定在工程款中扣除壹万元作为维修金，直到墙体不裂缝为止。同日还出具25000元《欠条》一份。2018年12月23日，被告在支付5000元后，将《欠条》予以了更换，更换后金额为2万元。 另查明，本院审判办公大楼于2015年12月30日正式启用。 本院认为，被告下欠原告3万元工程款的事实有原告提交的《法院办公楼墙面刮腻子协议》、《杨周班组付工程款明细》、《欠条》等证据予以证实，应予以认定。案涉工程已于2015年12月30日前交付使用，且已经验收合格，被告称因存在质量问题原告未予修复而导致其在结算时被扣除了质保金，但未提交证据证明，故该观点不予采纳。工程已于2015年12月30日由发包人投入使用，按照原、被告的合同约定，质保期至迟也应于2016年12月30日前到期，被告在2018年10月10日单方要求扣除1万元无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告冯朝丕于本判决生效后十日内向原告杨周支付30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告冯朝丕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  许筱然 二〇一九年三月一日 书记员  黄子洁
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0381民初1276号原告应一慧，女，1988年11月14日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人郑瑞国，男，1987年10月20日出生，汉族，系原告丈夫。被告蔡玉安，男，1977年5月2日出生，汉族，住瑞安市。被告蔡玉芳，女，1974年8月2日出生，汉族，住瑞安市。原告应一慧与被告蔡玉安、蔡玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告应一慧撤诉。案件受理费15420元，减半收取计7710元，由原告应一慧负担。（此页无正文）审  判  员  缪正坚二〇一九年三月十一日法官助理林冰茹（代）书记员  方 瑜
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1124财保124号申请人：重庆市中和农信小额贷款有限公司住所：重庆市黔江区城西八路18号统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47法定代表人：刘冬文，任该公司总经理委托诉讼代理人:王新鹏，任该公司督导。委托诉讼代理人：赵志强，任该公司督导。被申请人：曹冬霞，女，汉族，1991年10月21日出生，甘肃省临洮县人，现住甘肃省临洮县。被申请人：姬焕秀，女，汉族，1968年4月29日出生，甘肃省临洮县人，现住甘肃省临洮县。被申请人：闫红珍，女，汉族，1987年5月22日出生，甘肃省临洮县人，现住甘肃省临洮县。被申请人：王碧红，女，汉族，1967年11月14日出生，甘肃省临洮县人，现住甘肃省临洮县。申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司于2019年3月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人曹冬霞、姬焕秀、闫红珍、王碧红名下银行存款17574元。申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司以中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司临洮营销服务部出具的保单保函提供担保。本院认为，申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曹冬霞、姬焕秀、闫红珍、王碧红名下银行存款17574元。冻结期限为一年。案件申请费196元，由申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万小军二〇一九年三月二十六日书记员  杜云霞
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初5426号 原告：重庆易通尊驾汽车租赁有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道****1-27-1（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码：91500000345896615N。 法定代表人：杨猛，经理。 委托诉讼代理人：吴育沛，男，汉族，1982年10月22日出生，住天津市和平区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李小勇，男，汉族，1979年9月16日出生，住南京市玄武区，该公司员工。 被告：骆源，男，汉族，1983年11月18日出生，住重庆市南岸区。 原告重庆易通尊驾汽车租赁有限公司诉被告骆源劳动争议一案，本院于2019年2月27日立案。原告重庆易通尊驾汽车租赁有限公司于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告重庆易通尊驾汽车租赁有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆易通尊驾汽车租赁有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆易通尊驾汽车租赁有限公司负担。 审判员  万园薇 二〇一九年三月二十一日 书记员  吕 斌
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0112执6347号 申请执行人：广州市宝来贸易有限公司。 法定代表人：许锦清。 被执行人：广东汇赢商业百货有限公司。 法定代表人：徐丽霞。 关于广州市宝来贸易有限公司申请执行广东汇赢商业百货有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0112民初2735号《民事判决书》已发生法律效力。根据该判决书：广东汇赢商业百货有限公司应当承担向广州市宝来贸易有限公司支付货款116982.30元、利息，执行费1655元，加倍支付迟延履行期间债务利息的金钱给付义务。由于被执行人广东汇赢商业百货有限公司未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据广州市宝来贸易有限公司的申请，本院已于2018年12月19日依法立案执行。 本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人名下有房产、车辆等登记信息，未现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以曝光，并向被执行人的法定代表人发出限制高消费令。2019年3月6日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示未能提供，并表示同意法院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示认可本院的处理结果。故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘启聪 审判员  魏文秀 审判员  李文锋 二〇一九年三月二十日 书记员  袁洪鹏
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初1069号原告：何江平，男，1984年6月4日出生，汉族，住许江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。被告：姚鹏飞，男，1979年2月9日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告何江平与被告姚鹏飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何江平的委托诉讼代理人马江丛到庭参加诉讼。被告姚鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何江平向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款30200元并支付逾期未还利息4228元及自2018年3月1日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，被告姚鹏飞因资金周转及家庭所需，向原告借款61800元，约定借款月利率1.58%，违约日罚息为0.2%，还款方式为等额本息。王伟鹏、姚朝飞为此借款担保并签署借款担保书。被告姚鹏飞自2018年1月后未按约定归还借款，原告多次向被告催要无果，故诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告申请撤回对王伟鹏、姚朝飞的起诉，本院予以准许。姚鹏飞未作答辩。原告何江平围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款借据、委托划款确认书、中国工商银行电子回单、被告身份证复印件各一份。以上证据内容真实，且与待查事实相关联，本院对其予以确认。被告姚鹏飞未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，被告姚鹏飞（甲方）与原告何江平（乙方）签订借款合同一份，根据合同约定，被告姚鹏飞向原告何江平借款61800元用于资金周转及家庭生活支出。借款月利率1.58%，借款期限3个月，自2017年11月30日至2018年2月28日止，还款方式为等额本息。合同同时约定，如甲方未按本合同约定按时足额的偿还借款本息及相关费用则视为甲方违约，乙方可提前终止合同并向甲方追索合同项下所有到期及未到期本金、利息及违约金。借款合同签订后，原告何江平委托李秀丽向被告姚鹏飞指定的中国工商银行河南省许昌市许昌鄢陵支行账户（账号：62×××02）转款53602元。庭审中，原告何江平自认被告姚鹏飞已归还款项共计31600元。后被告未还款，原告于2019年1月23日诉至本院。另查，原告何江平并非受诉法院所在地的常驻居民，且原告在同一时期，以民间借贷为由向本院提起多起民事诉讼案件，所涉人员众多，具有不特定性。本院认为，关于本案借款合同效力。原告何江平作为出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。原告何江平的上述行为未经批准，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务行为，扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项规定，本案借款合同，应认定无效。无效的合同自始没有法律效力，被告姚鹏飞因该合同取得的财产应当返还原告何江平。关于本案借款金额。原告何江平向被告姚鹏飞实际转款53602元，原告称剩余借款以现金形式支付，但未提交证据证明，因此本案借款实际数额为53602元。扣除原告自认被告姚鹏飞已归还的31600元，被告姚鹏飞还应向原告归还22002元。关于利息的主张。因借款合同无效，双方对利息约定亦无效。但原告有权主张借款到期后按年利率6%计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚鹏飞于本判决生效之日起十日内归还原告何江平借款22002元并支付自2018年3月1日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告何江平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费661元，减半收取计331元，由原告何江平负担175元，被告姚鹏飞负担156元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘强二〇一九年三月十四日书记员  郭丽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执2803号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人古田博之。 被执行人李勇明，男，1980年11月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人李勇明小额借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初15716号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李勇明的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年三月二十九日 书记员 郑丹丽