湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终186号上诉人（原审被告）：湖北香江房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县城关镇太平街**。法定代表人：刘华家，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉鑫银物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**。法定代表人：邓翠芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷旭晶，湖北千禧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭慧元，女，1991年10月18日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：潘丽萍，云梦县法律援助中心律师。上诉人湖北香江房地产开发有限公司（以下简称香江房地产公司）、武汉鑫银物业管理有限公司（以下简称鑫银物业公司）因与被上诉人彭慧元健康权纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院(2018）鄂0923民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人香江房地产公司的委托诉讼代理人龚立华，上诉人鑫银物业公司的委托诉讼代理人雷旭晶，被上诉人彭慧元及其委托诉讼代理人潘丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香江房地产公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判香江房地产公司不承担赔偿责任；2、一、二审案件诉讼费用由鑫银物业公司、彭慧元承担。事实和理由：一、本案事实不清，据以认定事实的证据不足。一审法院仅凭彭慧元在庭审中陈述便作为定案事实，证据明显不足。二、一审法院对责任划分明显失当。①本案事故发生根本原因在于彭慧元不加区分现场环境，随意闯入他人房屋，导致自身受伤，应当承担本案主要责任；②鑫银物业公司作为房屋及电梯管理者，明知事发房屋未对外出售，不对房屋的出入口进行管理，不将电梯通往二楼的按钮加以禁用，是彭慧元受伤的次要原因，应当承担次要责任。另外，事发商铺属于私人财产，不是公共场所和通道，香江房地产公司没有义务设立警示标志。且在物业服务合同中约定，电梯的管理责任由鑫银物业公司负责，故房屋采取禁入措施的责任人只是鑫银物业公司。鑫银物业公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一、二审案件诉讼费用由香江房地产公司、彭慧元承担。上诉和理由：一、原审法院认定事实不清。第1、鑫银物业公司虽为涉案小区物业服务企业，依照法律规定和合同约定，鑫银物业公司仅对共用部位、共用设备、共用设施等非业主专有部分建筑物和区域进行管理和服务，案涉房屋虽未出售，但属于香江房地产公司的专有部分，鑫银物业公司没有权利更没有义务进行管理。一审认定错误夸大了鑫银物业公司应尽义务。第2、依照鑫银物业公司与香江房地产公司签订的《孝感市前期物业服务合同》附件3《物业共用部位明细》的规定，鑫银物业公司物业管理的部位无“内天井”，彭慧元出事地为香江房地产公司尚未出售房屋的天井，不属于鑫银物业公司物业管理的范围。二、鑫银物业公司已经依照法律规定及合同约定全面履行合同义务，因香江房地产公司违约，对彭慧元导致的损害赔偿责任应当由香江房地产公司承担。依照法律规定及合同约定，香江房地产公司应当向鑫银物业公司移交竣工验收等所有资料。2017年4月12日，经鑫银物业公司督促，但是香江房地产公司没有提供，存在违约行为。导致房屋未验收，小区不具备验收标准，安全隐患多发。依照相关法律规定，彭慧元的损害赔偿责任应当由香江房地产公司承担。三、彭慧元对损害结果负主要责任，原审判决其承担次要责任属裁判不公。彭慧元作为具有完全民事行为能力的自然人，由于其重大过失导致损害后果发生，应承担不低于50%主要责任，一审判决其承担40%责任明显不公。彭慧元针对香江房地产公司、鑫银物业公司的上诉辩称：一、原审法院认定事实清楚。其一、原审判决认定彭慧元出事时间、地、地点发经过及损害后果均符合客观事实，上诉人称彭慧元虚构事实没有任何证据；其二、鑫银物业公司作为房屋管理者，对安全隐患房屋没有采取有效安全防护措施，其过错明显。二、原审法院划分责任正确。原审法院在查明案件事实基础上，对各方当事人责任进行划分符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。香江房地产公司针对鑫银物业公司上诉辩称：1、鑫银物业公司作为房屋及电梯管理者，明知事发房屋未对外出售，不对房屋的出入口进行管理，不将电梯通往二楼的按钮加以禁用，是彭慧元受伤的次要原因，应当承担次要责任；2、香江房地产公司在本案中没有任何过错，不应承担责任；3、同意鑫银物业公司第三条上诉理由。鑫银物业公司针对香江房地产公司上诉辩称：1、鑫银物业公司没有过错，依法不承担责任，原审判决认定事实和适用法律错误；2、即使鑫银物业公司有一审法院所认定的安全保障义务，鑫银物业公司已尽到最大限度的合理范围内的安全保障义务，也不应对彭慧元受伤承担责任；3、按照合同约定，损害赔偿责任应由香江房地产公司承担；4、同意彭慧元承担主要过错责任。彭慧元向一审法院起诉请求：一、判令香江房地产公司、鑫银物业公司赔偿其各项损失377586.6元；二、由香江房地产公司、鑫银物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：位于云梦县城关镇××号的凤凰城小区为拆迁还建房屋，由香江房地产公司开发建设。其中1号楼1至2层为商铺，3楼及以上为住宅楼。2015年12月1日，香江房地产公司与鑫银物业公司签订了《孝感市前期物业服务合同》，约定：1、鑫银物业公司提供物业共用部位与共用设施设备管理服务（其中电梯22部属于附件4第9项的物业共用设施设备），服务应达到约定的二级物业服务标准；2、合同期限为2016年1月1日起至2021年12月21日，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。另附件中对二级物业服务标准中共用设施设备维修养护做了具体规定。合同签订后，鑫银物业公司接收了凤凰城小区的物业管理工作，香江房地产公司陆续向业主交付房屋。2018年1月16日下午，彭慧元一家人初次到凤凰城小区1号楼404室张银堂家中走亲戚，并在其家中吃晚餐。晚10时许，彭慧元与丈夫、孩子一起乘坐电梯下楼回家。到达一楼后，彭慧元发现手机充电器遗落在张银堂家中，于是又和孩子一起乘坐电梯返回张银堂家中，取物后乘坐电梯下楼。下楼过程中，不知是电梯故障还是彭慧元按错了楼层，电梯门在二楼打开，彭慧元以为已经到达了一楼。彭慧元在电梯内没有确认到达楼层，也没有注意观察电梯外环境，便走出了电梯，进入了二楼商铺。因二楼商铺尚未装修使用，楼内没有照明设施，彭慧元抱着孩子在黑暗中摸索前行十余米。该商铺二楼地面留有步梯口，待商户入住后内部修建步行楼梯连接一、二楼使用，彭慧元在行进过程中不慎坠入步梯口受伤，后被送至云梦县人民医院治疗22天。2018年8月8日，云梦立中法医司法鉴定所认定彭慧元因坠落受伤评定为八级伤残，赔偿指数为32%；评定误工期180天，护理期90日，营养期90日；后期取内固定医疗费用30000元。再认定，事发地点商铺为香江房地产公司开发建设，该商铺尚未出售给他人。另认定，彭慧元的各项损失确认如下：1、医药费41662.2元；2、营养费2700元；3、住院期间伙食费1100元（22天×50元/天）；4、后期治疗费30000元；5、残疾赔偿金204089.6元（31889元/年×20年×32%）；6、被扶养人生活费40850元（21276元/年×12年×32%/2人）；7、护理费8683元（90天×35214元/年/365天）；8、误工费17365.8元（180天×35214元/年/365天）；9、精神损害抚慰金16000元；10、交通费500元；11、鉴定费1900元。以上11项损失共计364805.6元。一审法院认为，本案系健康权纠纷。彭慧元作为一名成年人，初次到亲戚家做客，在地形不熟的情况下，应做到谨慎小心。其在晚上十时许返家，到达一楼后又返回四楼取充电器，应已明知一楼的楼梯间和走道内有路灯等照明设施，在乘坐电梯第二次下楼时，电梯停在二楼开门后，更要注意观察周边环境，在发现二楼状况与一楼明显不同时，应确认电梯到达楼层是否为一楼或者采取其他措施，而不是擅自进入不熟悉的区域且前行十余米，导致自己坠下受伤，故彭慧元主观存在一定的过错，应自负40%的责任。香江房地产公司为其开发建设的、尚未出售的房屋的所有者，在室内预留有步行梯口而不设置明显标志和采取禁入措施；鑫银物业公司为房屋的管理者，但对有安全隐患的房屋不采取安全措施，使他人能通过电梯和楼梯间随意进入到室内，双方各自的过错行为造成了彭慧元受伤，故香江房地产公司、鑫银物业公司对本次事故的均应承担过错责任。因难以确定责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，平均承担赔偿责任，即香江开发公司和鑫银物业公司各承担彭慧元损失的30%。鑫银物业公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对提供证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担，依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、湖北香江房地产开发有限公司应赔偿彭慧元损失109441.68元（364805.6元×30%），限判决生效之日起三日内给付；二、武汉鑫银物业管理有限公司应赔偿彭慧元损失109441.68元（364805.6元×30%），限判决生效之日起三日内给付；三、驳回彭慧元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取994元，由彭慧元负担348元，湖北香江房地产开发有限公司负担323元，武汉鑫银物业管理有限公司负担323元。二审中，鑫银物业公司向本院提交了如下证据。证据一、鑫银物业公司与香江房地产公司签订的《孝感市前期物业服务合同》，拟证明按照合同约定，彭慧元出事区域不属于鑫银物业公司管理，香江房地产公司开发小区没有竣工验收，小区不具备物业管理的条件和标准。按照合同约定，彭慧元受伤赔偿的损失由香江房地产公司承担；证据二、《工作联系函》，拟证明香江房地产公司违反合同义务，未办理承接手续、移交相关资料，导致不符合物业管理的条件和标准，鑫银物业公司在物业承接一年半、两年时，均书面督促香江房地产公司履行合同义务。鑫银物业公司全面履行了物业管理的义务和安全保障义务；证据三、《事故报告》，拟证明彭慧元出事前有饮酒行为，其应当承担主要责任；彭慧元的亲戚张银堂作为主人或者共同饮酒人有过错，也应承担相应责任。香江房地产公司施工未完成，应承担赔偿责任。鑫银物业公司尽了安全保障义务；证据四、《关于终止云梦凤凰城物业服务联系函》，拟证明香江房地产公司不履行合同，鑫银物业公司于2018年4月10日被迫终止物业服务；证据五、照片一组，拟证明彭慧元出事区域不属于鑫银物业公司服务管理区域，香江房地产公司有权使用电梯，鑫银物业公司无权第二楼电梯进行禁用；香江房地产公司明知自己的商铺内部存在安全隐患而未采取任何安全保障措施，理应承担责任；证据六、证人于某的证言，①拟证明彭慧元当天有饮酒行为；②事故发生时，电梯没有任何故障；③开发商没有授权停用电梯和步梯，鑫银物业公司无权禁用；④小区不具备物业管理条件和标准，香江房地产公司未办理相关竣工验收手续，未履行移交物业管理资料义务，导致安全隐患多，从而发生事故。彭慧元质证认为，1、对证据一真实性无异议，但是与本案无关联性，对证明目的有异议。鑫银物业公司有义务管理出事大楼公共部分（包括出事的地域），该区域与商铺相连接的电梯，是公共部分的延伸。鑫银物业公司与香江房地产公司合同约定与本案无关，本案是健康权纠纷，是与过错责任相关的；2、对证据二真实性无异议，安全隐患责任是鑫银物业公司与香江房地产公司的问题，与彭慧元无关；对证据三有异议，一审法院调取了出警记录，没有证实彭慧元有饮酒行为；4、对证据四的质证意见同证据二质证意见相同；5、证据五不属于新证据，彭慧元在一审中已提交；6、证人属于鑫银物业公司员工，与鑫银物业公司有利害关系，其证言真实性不予认可。香江房地产公司质证认为，1、对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明彭慧元损失由香江房地产公司承担；2、对证据二真实性有异议，该证据是鑫银物业公司单方出具的，没有我公司签名盖章认可；3、对证据三，因为当时我公司无人在场，不发表质证意见；4、对证据四的质证意见同证据二质证意见相同；5、对证据五照片是否属于案发事故现场我公司不知情，请求人民法院依法评判；6、证人于某的证言中第③、④项内容有异议，因为证人于某属于鑫银物业公司员工，与鑫银物业公司有利害关系，证人对物业合同的签订和交接无权知晓和干涉。对其他内容无异议。本院认为，鑫银物业公司提交的证据一属实，但是与本案无关联性，不能作为定案依据；证据二、证据四是鑫银物业公司单方提交的，没有香江房地产公司签字盖章认可；证据三是鑫银物业公司单方制作的报告，没有其他证据予以佐证；证据五不属于新证据，彭慧元在一审中已提交；证据六因证人属于鑫银物业公司员工，与鑫银物业公司有利害关系，对其证言不予采信。综上，故本院对鑫银物业公司二审提交的六份证据不予采信。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：彭慧元在涉案商铺内受到损害，各方当事人如何承担责任。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，香江房地产公司作为涉案商铺开发者和所有者，明知在公共室内预留有步行梯口存在安全隐患，而不设置明显标志和采取禁入措施，对彭慧元损害发生存在过错，应依法承担相应民事责任。鑫银物业公司虽不是涉案商铺的物业管理人，但是作为该幢房屋物业管理人，没有尽到谨慎的管理义务，使他人能通过电梯和楼梯间随意进入到存在安全隐患商铺内，对彭慧元损害发生也存在过错，应依法承担相应民事责任。因香江房地产公司、鑫银物业公司过错难以确定责任大小，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故一审判决香江房地产公司、鑫银物业公司平均承担责任符合本案事实和法律规定。彭慧元作为完全民事行为能力人，下楼过程中没有尽到相应的注意义务，对事故产生也有一定的过错，故一审法院判决其承担40%责任并无不当。综上所述，香江房地产公司、鑫银物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988元，由上诉人湖北香江房地产开发有限公司、武汉鑫银物业管理有限公司各负担994元。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  王 政审判员  陈 伟二〇一九年三月二十一日书记员  李 晨附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。