四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初15号 原告：宋平，女，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李强，四川省海棠律师事务所律师。 被告：乐山市市中区行政审批局，住所地四川省乐山市市中区百福路**，统一社会信用代码115111002735871990X。 法定代表人：梅燕玲，局长。 委托诉讼代理人：汪儒钧，男，该局工作人员。 第三人：四川农欢农业科技有限公司，住所地：乐山市市中区肖坝街道办事处大田社区**87。统一社会信用代码：91511100MA630RGQ9Y。 法定代表人：李秀珍。 委托诉讼代理人：王斌，该公司职工。 原告宋平诉被告乐山市市中区行政审批局（以下简称市中区行政审批局）行政撤销一案，本院依据法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年1月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日进行了公开开庭审理。原告宋平的委托诉讼代理人李强，被告市中区行政审批局委托诉讼代理人汪儒钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月31日，唐艳到乐山市工商行政管理局申请办理四川农欢农业科技有限公司的设立事宜。乐山市工商行政管理局审查后于同年4月6日作出《准予设立/开业登记通知书》，认为原告的设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，决定准予设立/开业登记。 原告宋平诉称：2017年4月6日，原告在不知道真实情况下，被告未与原告核实且原告不在登记现场的情况下，将原告登记为四川农欢农业科技有限公司的股东，原告对此一直不知情。2018年12月，原告所在单位乐山工商银行告知原告是第三人的股东，违反了银行在职职工不准经商办企业的规定，拟按规定开除原告。原告事后反复回忆确实从未与任何人谈过要参与企业当股东的情况，也从未委托他人代办。因原告的工作是在银行大厅内接待客户，原告也记不清是否帮家人或朋友签过字。因原告所在单位告知若不尽快证明原告不是第三人的股东，单位将按规定开除原告。原告遂向被告反映并要求及时撤销原告不真实的股东资格，但被告不同意撤销。为维护原告的合法权益，诉至人民法院请求判决：1、撤销被告将原告作为四川农欢农业科技有限公司股东的工商登记行为；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加两项诉讼请求：1、确认被告对原告名义股东登记行为无效；2、请求被告限期吊销第三人的营业执照。 被告市中区行政审批局辩称：1、被告具有本辖区内公司登记的法定职责。四川省人民政府《关于同意攀枝花市东区等地开展相对集中行政许可权改革试点的批复》（川府函〔2017〕125号），同意乐山市市中区开展相对集中行政许可改革试点，试点县（市、区）行使相对集中行政许可权的行政机关——行政审批局。《乐山市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定》载明，将市中区发展和改革局等16个部门承担的本级121项行政许可事项职责划市中区行政审批局，主要职责包括行使相对集中行政许可权，内设机构商事登记审批股负责办理企业名称预先核准、内资公司及分公司登记、内资企业法人（非公司）及营业单位登记等。2、被告在四川农欢农业科技有限公司办理公司登记过程中，严格按照法律法规等对公司提交的材料进行了形式审查，并不需要当事人到场。被告认为宋平作为完全民事行为能力人，应为自己的签字行为承担全部法律责任，即使宋平的真实签名与登记机关留存的签字不一致，也不排除宋平委托他人代签的可能性，可以认定宋平在所有材料上的签字是其真实意思表示。3、根据国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发[2014]7号）规定“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料的真实性是否承担相应责任的答复》载明，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任由申请人承担。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按本条第一款处理，但能证明原告再此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。 经审理查明：2017年3月31日，唐艳受李秀珍、杨亚香、宋平共同委托办理四川农欢农业科技有限公司的设立事宜，并向乐山市工商行政管理局提交了公司登记（备案）申请书、四川农欢农业科技有限公司股东会决议、四川农欢农业科技有限公司章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、证明、承诺书、身份证等，乐山市工商行政管理局于2017年4月6日作出《准予设立/开业登记通知书》并向其颁发了营业执照。原告以不知情、被告未向其核实为由诉至本院，请求判如前所述。 另查明，2017年7月14日，四川省人民政府《关于同意攀枝花市东区等地开展相对集中行政许可权改革试点的批复》（川府函〔2017〕125号），同意乐山市市中区开展相对集中行政许可改革试点，试点县（市、区）行使相对集中行政许可权的行政机关——行政审批局。《乐山市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定》载明，将市中区发展和改革局等16个部门承担的本级121项行政许可事项职责划入本行政审批局，区行政审批局主要职责包括行使相对集中行政许可权，内设机构商事登记审批股负责办理企业名称预先核准、内资公司及分公司登记、内资企业法人（非公司）及营业单位登记等。 上述事实，有营业执照、公司登记（备案）申请书、四川农欢农业科技有限公司股东会决议、四川农欢农业科技有限公司章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、证明、承诺书、身份证、四川省人民政府《关于同意攀枝花市东区等地开展相对集中行政许可权改革试点的批复》、《乐山市行政审批局主要职责内设机构和人员编制规定》、通知、函等以及本案庭审笔录在卷予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”和第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内公司的登记。”的规定，乐山市工商局具有负责本辖区内公司登记的法定职责。根据四川省人民政府《关于同意攀枝花市东区等地开展相对集中行政许可权改革试点的批复》（川府函〔2017〕125号），市中区行政审批局相对集中原乐山市工商局行使的行政许可权，故被告从2017年7月14日起具有本辖区内公司登记的法定职权。被告市中区行政审批局是本案适格的被告。 关于工商登记行政机关的登记行为是否合法。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第二条规定，行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。《公司登记管理条例》第三条的规定，公司经公司登记机关依法登记，领取《企业法人营业执照》，方取得企业法人资格。…故公司工商登记行为是工商登记行政机关依公司申请，经依法审查，作出是否准许其从事经营活动的行政许可行为。根据《公司登记管理条例》第九条规定，有限责任公司的股东的姓名或名称，属于公司登记事项的范围。故公司股东登记亦属于行政许可行为的一种。原告的设立申请，符合《公司登记管理条例》规定的设立条件，乐山市工商局作出的核准登记行为，程序合法，符合法律规定。 关于是否撤销原告的股东资格的工商登记行为。根据《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”和《公司登记管理条例》第九条“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”之规定，原告作为申请人应对其提供材料的真实性负责。具体到本案中，原告对设立公司登记时提交的四川农欢农业科技有限公司股东会决议、四川农欢农业科技有限公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等资料上“宋平”的签字予以了认可，不存在不是本人签名的事实，不符合最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定的确认登记行为违法或者撤销登记行为的条件，故对原告的股东资格的工商登记行为应予以维持。 关于原告请求被告限期吊销第三人诉讼请求。本院认为，该诉讼请求是独立于本案审查行政行为之外的诉讼，故不在本案中处理，原告可以另案提起诉讼。 综上所述,乐山市工商局作出的核准登记行为，主体适格，程序合法，符合法律规定，应予以维持，原告的诉讼请求,依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋平的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告宋平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王焱明 人民陪审员  张 弦 二〇一九年三月十五日 书 记 员  李 眉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。