云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初4237号原告：滕仕周，男，1968年6月5日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：彭勇，云南浩亚律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪弘申装饰工程有限公司。住所地：玉溪市红塔区太极路中段。统一社会信用代码：91530402592037228T。法定代表人：徐八四，执行董事。被告：徐八四，男，1979年2月3日，汉族，原住云南省玉溪市江川区江城镇尹旗村委会李家营村十社**，现住云南省玉溪市红塔区。被告：云南省玉溪市呈珏建筑装饰有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区春和镇春和村委会。统一社会信用代码：915304027535609503。法定代表人：王树德，执行董事。委托诉讼代理人：吴云，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告滕仕周与被告玉溪弘申装饰工程有限公司(以下简称弘申公司)、徐八四建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法适用简易程序于2019年1月16日公开开庭进行审理。因原告申请追加云南省玉溪市呈珏建筑装饰有限公司（以下简称呈珏公司）为本案被告并变更诉讼请求，本院于2019年1月22日裁定本案转为普通程序进行审理，并依法于2019年2月27公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭勇，被告弘申公司的法定代表人暨被告徐八四，被告呈珏公司的委托诉讼代理人吴云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提提起诉讼后变更诉讼请求为：一、判令被告呈珏公司立即将所欠原告的劳务费及迟延支付所产生的利息共计372148.60元支付给原告；二、判令由被告徐八四、弘申公司对该支付行为承担连带责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年11月23日，被告徐八四借用被告呈珏公司的资质、以挂靠经营的方式承包中铁十七局的工程。后被告徐八四与原告签订《挡土墙工程施工工组承揽协议》将挡土墙部分劳务单项分包给原告组织施工。完工后，经双方结算，原告应得的工程款为人民币987000元，扣除被告弘申公司已支付的645000元，还欠342000元。被告弘申公司于2018年5月3日出具《保证书》。但保证期间已届满，被告弘申公司未按约定支付工程款。因被告徐八四挂靠被告呈珏公司承包工程，故被告呈珏公司应对所欠工程款承担支付责任，被告徐八四、弘申公司作为保证人应承担连带责任。为保护原告的合法财产权益不受侵犯，故诉至法院，望判如所请。被告徐八四、弘申公司辩称，请求驳回原告对徐八四、弘申公司的诉讼请求，本案诉讼费由原告和被告呈珏公司承担。事实与理由：2016年11月23日，呈珏公司与中铁十七局第四工程有限公司签订了《玉溪基础设施建设工程施工劳务分包合同》之后，呈珏公司就将该项目交由弘申公司完成，因合同约定不得分包，双方没有签订任何合同或协议。2017年1月4日，弘申公司与原告签订了《挡土墙工程施工工组承揽协议》，现工程已完工。弘申公司已代云南省玉溪市呈珏建筑装饰有限公司支付工程劳务费645000元。因去年企业困难，弘申公司与原告多次协商未果，被吉徐八四、弘申公司未经被告呈珏公司同意出具了保证给原告。但按法律规定弘申公司及徐八四与原告签订的《挡土墙工程施工工组承揽协议》和保证行为都是无效的，请求驳回原告对弘申公司和徐八四的诉讼请求。被告呈珏公司辩称，一、合同具有相对性，呈珏公司从未与原告签订过任何合同，不应就原告与被告二签订的合同承担任何合同责任；二、呈珏公司不是本案适格被告。呈珏公司与案外人所签订的合同，原告不是合同一方当事人，无权就该合同的履行、责任承担提起诉讼；三、诉争工程已停工，未经验收合格，不具备付款条件。本案在审理过程中，原告针对自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：一、原告滕仕周、被告徐八四身份证复印件，被告弘申公司、呈珏公司的工商登记信息，证明原被告的身份情况，以及原、被告的主体资格；二、《挡土墙工程承揽协议》原件一份，证明原告滕仕周与被告徐八四签订合同，被告徐八四将玉溪市境内213国道部分挡土墙工程承包给原告完成；三、《保证书》原件一份，证明1、2018年5月3日原告和被告弘申装饰公司对原告完成的工程价款进行相应的结算；2、经结算原告完成的工程价款共计为987000元，扣除结算之前支付的634500元，尚欠原告工程款为342000元；3、被告弘申公司承诺于2018年5月15日前支付50000元、5月31日前支付50000元，其余在中秋节（9月2日）前全部支付清，但结算后被告弘申公司没有依约支付，4、被告徐八四以保证人的身份对被告弘申公司支付款项的行为承担保证责任。四、原告滕仕周与被告徐八四的结算单，证明原告与徐八四对原告所做工程进行了结算共计1051000元，扣除水泥款等相关款项后就是原告起诉的金额，与2018年5月3日出具的保证书的款项一致为987000元。经质证，被告徐八四、弘申公司对原告所举证据均无异议。被告呈珏公司对证据一、二的三性没有异议，但认为该协议中的合同主体是原告和被告徐八四，合同主体是个人。对证据三的真实性没有异议，合法性、关联性不认可，因为保证合同是从合同，在没有付款的主合同的情况下真实性、合法性无法评价，该保证合同不具有合法性。另外，虽然有挡土墙的工程承揽协议，但是没有结算清单，就出现一个保证合同，无法评价证据的三性。再有，保证书的主体是弘申公司，出现了两个合同主体，承揽协议的合同主体是徐八四，保证书的主体是弘申公司，所以从保证书的形式上看是一份保证。对证据四无异议，但认为该结算单只能是被告徐八四和原告签订的结算清单，未达到付款条件，因为在挡土墙承揽协议中的第二条第三项约定被告收到款项后才支付给原告，本案的工程款未付，并且工程也未进行验收。工程尚在建。被告徐八四、弘申公司向本院提供了以下证据：一、支付工程款明细清单一份、收据六份、中国农业银行转账业务客户回执一份，证明被告徐八四支付原告工程款共计645000元；二、《玉溪市基础设施建设工程施工劳务分包合同》原件一份，证明项目系被告徐八四个人借用呈珏公司的资质与中铁十七局签订的劳务分包合同。三、营业执照复印件一份，身份证复印件一份，证明被告徐八四以及弘申公司的身份情况，工商登记情况。经质证，原告对证据一无异议；对证据二的三性认可，表示该证据证明徐八四所述的被告徐八四挂靠呈珏公司的名义承包工程，又以个人名义分包发包。对证据三的三性无异议；被告呈珏公司对证据一表示不清楚，但是认可徐八四的主张；对证据二、三的三性认可；本院认为，原告提交的第一、二、三、四组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，该四组证据相互印证、相关关联证明了原告滕仕周分包了被告徐八四承包的挡土墙施工劳务，故对于原告滕仕周所举证据，本院予以认定；被告徐八四、弘申公司所举证据具备证据的真实性、合法性、关联性，该证据证明了被告徐八四挂靠被告呈珏公司向中铁十七局第四工程处承揽工程的部分劳务后分包给原告并支付了原告部分工程款，也客观证明了被告弘申公司属自然人投资或控股的有限责任公司。综上所述，本院认定本案事实如下：2016年11月23日，被告徐八四挂靠被告呈珏公司与中铁十七局集团第四工程有限公司签订了《玉溪市基础设施建设工程施工劳务分包合同》，合同约定中铁十七局集团第四工程有限公司将玉溪G213国道改扩建公路工程的前期辅助工程、边沟排水工程、护坡工程、挡土墙工程、取（弃）土场环排水工程、涵洞工程等工程劳务作业分包给呈珏公司，被告徐八四作为呈珏公司委托代理人在合同上签字。2017年1月4日，被告徐八四与原告滕仕周签订《挡土墙工程施工工组承揽协议》，约定被告徐八四将玉溪G213国道挡土墙工程的劳务部分交原告滕仕周组织施工。2016年12月至2017年4月原告组织人员进行了施工。2017年5月21日，经原告滕仕周与被告徐八四结算，被告徐八四应付原告工程款1051000元。2017年5月23日，被告徐八四出具结算单并加盖其为法定代表人的被告弘申公司的公章，表示欠原告滕仕周1051000元，扣除质保金52550元，支付原告滕仕周400000元，并没有扣除水泥款。2017年8月至2018年5月，被告徐八四付给原告滕仕周工程款245000元。2018年5月3日，被告徐八四出具《保证书》给原告滕仕周，表示原告滕仕周的工程款结算为987000元，已支付645000元，还剩342000元，订于5月15日支付50000元，5月31日支付50000元，剩余部分定于农历中秋节前支付完成。若付不清，到时剩余款项以银行利息四倍支付给滕仕周，剩余部分每月支付60000元。被告弘申公司在保证书上盖章。后经原告催要，被告徐八四再未付款。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告呈珏公司同意被告徐八四挂靠其公司承包工程劳务，并个人名义与原告签订施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条的禁止性规定，且被告呈珏公司未对徐八四的施工行为进行严格管理，以致徐八四将工程分包后引发本案纠纷，对此被告呈珏公司存在过错。尽管徐八四系以其个人名义将挡土墙工程的劳务分包给原告滕仕周，但其两人之间的建设工程分包关系，从属于被告徐八四与被告呈珏公司之间的挂靠经营活动，故对于徐八四在本次挂靠中所为行为，依法应由被告呈珏公司与被告徐八四承担连带责任。本案经结算现还欠原告滕仕周工程款342000元事实清楚，证据充分，对原告滕仕周要求被告徐八四和被告呈珏公司连带支付工程款342000元的诉讼主张本院予以支持。被告呈珏公司答辩主张付款工程未经竣工验收并收到工程不应支付，因原告滕仕周主张的系劳务费用，应当在劳务完成后及时给付，故被告呈珏公司主张不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，被告徐八四出具给原告滕仕周的《保证书》对逾期付款的利息作了约定，被告徐八四应当按照约定支付逾期付款利息，但该约定的效力不应及于被告呈珏公司，否则对被告呈珏公司有失公平。对于应支付的利息，本院依法按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍自逾期之日起计算利息至2018年12月31日为21888.72元，之后的利率按年利率17.4%以未付款342000元计算支付至款项清偿之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告徐八四作为弘申公司的法定代表人在《结算书》和《保证书》上加盖有公章，对被告徐八四的欠款行为提供担保，且双方没有约定担保责任方式和担保期限，应视为弘申公司在主债务届满后的六个月内承担连带担保责任，现原告主张尚在担保期限内，故应由弘申公司对该债务承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、由被告徐八四、云南省玉溪市呈珏建筑装饰有限公司于本判决生效后九十日内连带支付原告滕仕周工程款342000元；二、由被告徐八四支付原告滕仕周自2018年5月16日至2018年12月31日止的资金占用利息21888.72元，之后的利息按年利率17.4%以未付款342000元计算支付至款项清偿之日止；三、被告玉溪弘申装饰工程有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带支付责任；四、驳回原告滕仕周的其它诉讼请求。案件受理费6882元，由被告徐八四、云南省玉溪市呈珏建筑装饰有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  桂丽华审判员  杨国民审判员  王滟波二〇一九年三月二十七日书记员  李平帆