吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终3213号上诉人（原审原告）：吉林市太和环保实业有限责任公司，住所地吉林市高新区工业****。法定代表人：姜树杰，总经理。委托诉讼代理人：李阮国，吉林江城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁十一局集团第一工程有限公司，住所地，住所地湖北省襄阳市航空路**iv>法定代表人：魏加志，总经理。委托诉讼代理人：吴英杰，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶志鹏，吉林良智律师事务所律师。上诉人吉林市太和环保实业有限责任公司（以下简称太和公司）因与上诉人中铁十一局集团第一工程有限公司（以下简称中铁一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太和公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判中铁一公司给付太和公司剩余工程款5,115,901.38元；2.撤销一审判决第三项,改判中铁一公司自2007年7月1日起至工程款给付完毕止，以工程款5,115,901.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向太和公司支付利息；3.本案一、二审诉讼费由中铁一公司承担。事实和理由：一、原审判决管理费的认定有误。双方就管理费问题没有争议，原审法院依职权主动扣除双方已经解决且没有争议的管理费，不仅与事实不符，属于认定事实不清，且超出了当事人的诉讼请求。退一步讲，与按照工程总价款的比例（3.35%）收取税金不同，无论是在最初签订的《工程（劳务）承包合同》还是后来签订的《和解协议》中，管理费都是双方约定的固定金额。即使中铁一公司主张，也早已超出了法律规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效。二、原审判决认定利息的起付时间错误。中铁一公司在工程移交后从未按《和解协议》约定履行付款义务，已经构成实质性根本违约，太和公司主张按《移交协议》约定的付款时间给付工程价款利息的请求有事实及法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。双方于2009年9月3日所签订的《和解协议》正是在中铁一公司为达到使太和公司撤诉的目的所签订的，这在《和解协议》第一条中已经清楚地表明。同时，《民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。中铁一公司仅仅是为了达到使我公司撤诉的目的，签订了《和解协议》，但在工程移交后从未按《和解协议》约定履行义务，有违诚信原则。原审判决按《和解协议》签订时间起支付利息也有违《民法总则》第六条所规定的公平原则。同时，依据太和公司所发现的新证据所认定的工程量也非《和解协议》中的工程量，因此，太和公司请求按照《移交协议》约定的付款时间给付工程价款利息，具有事实及法律依据。综上，原审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持我公司的上诉请求中铁一公司辩称，一、太和公司在（2014）吉中民一终字第953号案件及本案一审中提供的证据完全可以证明双方进行工程计量结算是经过双方签字确认的，为双方真实意思表示。根据《和解协议》《移交协议》等证明，按照工程量清单作为结算依据，是双方认可的，太和公司于2014年就已经知晓并且要求法院调取“新证据”，但并未对双方结算价款提出任何异议，据此表明其对结算价款是认可的。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对工程量有争议的，按照签证的书面文件确认。因双方签订的《和解协议》真实有效，故双方都应该按照协议约定履行各自权利义务。三、关于重复起诉问题，本案中的工程价款为诉讼标的额或者是诉讼请求，这并不属于诉讼标的，故一审法院法律适用错误，完全混淆诉讼标的与诉讼标的额的概念。四、关于诉讼时效问题。自2014年10月20日一审判决送达,太和公司并未提起上诉之日起，就应当视为其知道或者应当知道权利被侵犯，现本案一审提起诉讼的时间为2018年5月16日，已经超过三年的诉讼时效。中铁一公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回太和公司全部诉请或将本案发回重审;2.本案一、二审案件受理费由太和公司承担。事实和理由:一、一审判决存在事实不清及认定错误。1.一审判决认定太和公司完成的实际决算工程量为24,347,970.40元,属事实认定错误。首先，太和公司提交的资料与2014年已经申请人民法院调取的2011年3月15日吉林市交通运输局工程决算计量支付报表内容完全一样，不属于新证据，且未加盖吉林市交通运输局公章也不符合证据的形式要件。其次，该资料显示的是吉林绕城一级公路兰旗到江密峰段建设项目第JLRC-03合同段整体工程量，在2006年7月，因太和公司自身原因在工程未施工完毕情况下撤场，同时双方签订的移交协议已经明确移交后剩余工程量由我公司完成，移交协议内容经双方签字确认太和公司完成的工程量为16,657,503元，故一审法院在缺乏证据证明都是太和公司所干工程的情况下，将所有工程量认定为太和公司所干与事实不符，属事实认定错误。2.一审判决认定事实不清。2006年7月21日双方签订移交协议及2009年9月3日签订和解协议，这两份协议已经对太和公司所干工程量及金额作出了约定，双方在和解协议中重新约定了工程款结算方式及支付时间，是双方对其权利义务的自行处分，应为双方最终结算（决算)，且已通过约定排除了太和公司另行主张权利，人民法院的裁量权不应否认契约自由的原则。一审法院完全采信太和公司的证据，由此认定我公司欠付太和公司工程款，明显是认定事实不清，有地方保护主义之嫌疑，严重损害了我公司的合法权益。二、一审法院判决适用法律错误。太和公司在2006年7月移交时，工程量已经进行了确定，2009年9月又签订了和解协议，是双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈的事实，更不会漏算、少算，应当视为双方最终的结算资料。根据最高人民法院建设工程司法解释的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。一审我公司已经提交了明确的证据证明双方已经确定了工程量，一审判决认定事实错误，不以法律为准绳，属适用法律错误。三、一审判决关于诉讼时效适用错误问题。太和公司在2014年已经申请人民法院调取了2011年3月15日吉林市交通运输局工程决算计量支付报表，与本次诉讼太和公司提交的证据完全一致，不能作为新证据使用。故按（2014）龙民一初字第507号案件判决时间（2014年10月20日）应视为太和公司知道或应当知道权利受到侵害之日，也是本次诉讼时效计算起始日，其起诉日是2018年5月8日，由此可见，无论是按二年或是三年时效计算，均已超过诉讼时效,应予以驳回太和公司的诉讼请求。综上所述，一审判决在事实不清的情况下认定事实错误，适用法律错误，为维护我公司的合法权益，特依法提起上诉，请求贵院依法裁决。太和公司辩称，一、我公司提交的部分竣工资料为新证据。首先，2014年人民法院调取的工程决算计量支付报表与我公司提交的路基每公里土石方表、特殊路基工程数量表、涵洞工程数量表等部分竣工资料完全不一样。2014年人民法院调取的相关资料只显示了整体的汇总工程量，并未显示我公司所完成的K43-K47公里段落这一部分的工程量。本次诉讼中，我公司提交竣工图中的路基每公里土石方表、特殊路基工程数量表、涵洞工程数量表等清晰地显示了我公司所完成的03标段K43-K47公里段落简称三工区（含主线、连接线、收费站、互通匝道）路基和桥涵详细具体工程量。即使是在中铁一公司的上诉状中中铁一公司自身亦明确表示“该资料（即工程决算计量支付报表)显示的是吉林绕城一级公路兰旗到江密峰段建设项目第JLRC-03合同段整体工程量。”其次，《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期问为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。我公司于2018年3月取得此新证据并及时提起了诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。再次，我公司提交的新证据形式为民事诉讼法第六十三条规定的“电子数据”，何来加盖公章之说退一步讲,我公司提交的是保存于吉林市交通运输局(业主）处的证据材料,而非吉林市交通运输局(业主)出具的证明材料，这些竣工资料恰恰准确显示了是由中铁一公司制作而保存于吉林市交通运输局处的。最后，在一审起诉状中我公司已经陈述是因该工程变更为高速公路,需要较长时间停工来进行重新规划、设计和征地整理等大量工作和中铁一公司严重拖欠我公司工程款等原因才签定了《劳务协作补充合同》和《关于吉林绕城公路03标段三工区工程移交协议》，我公司以上述合同为依据，退出该项工程的路面工程。在2014年相关案件庭审中，法官提问中铁一公司我公司是否完成了路基及桥涵工程，其明确回答完成了。即使在本次诉讼的一审庭审中当法官提问中铁一公司是否有证据证明新的工程量与实际发生的工程量不符时，中铁一公司亦明确回答没有。在双方之前的多次交涉及两级人民法院(2014龙民一初字第507号和2014吉中民一终字第953号）案件中，中铁一公司均承认我公司完成了依据合同所应完成的全部路基和桥涵工程。二、双方在《工程(劳务）承包合同》中明确约定，我公司享有建设单位合同条款中中铁一公司所有的权利和义务，工程数量以我公司实际完成并经监理、建设单位验收合格的工程数量为准。即使在中铁一公司为达到使我公司撤诉的目的下所签订的《和解协议》中亦明确约定“甲乙双方对工程价款的结算仍按前述已签订的合同、补充合同、移交协议约定原则，求同存异。中铁一公司反复强调《和解协议》中的“工程量汇总”就是已经过业主审核批复的，所谓的“绕城公路03标段三工区工程量汇总”中的工程量，就是我公司实际完成的业主最终审核批复量。因合同的相对性原则，我公司无法直接从吉林市交通运输局获取业主的最终竣工决算工程量，并秉承着“诚信原则”，我公司相信中铁一公司也会和我公司一样，一定会遵守“诚信原则”，其所提供的“绕城公路03标段三工区工程量汇总”中的工程量一定是业主（吉林市交通运输局）所给予我公司的工程数量。其间我公司也曾多次向业主（吉林市交通运输局）请求查询遭到拒绝，其理由是“你们不是合同签约方，为了维护合同双方权益，无法让你们查询相关资料”。2018年3月，无奈之下我公司只能请求吉林市软环境建设办公室予以协调，最终得以从吉林市交通运输局（业主）处获得中铁一公司与吉林市交通运输局（业主）的工程最终决算详细资料，发现中铁一公司利用其所拥有的与业主签订承包合同所具有的主体优势及我们双方合同中约定的由其向业主上报我方工程量，待批复后再返还我们的优势地位，有利条件，采取封锁、拖延不提供等手段，隐瞒真实的我方完成的实际决算工程量。歪曲业主已经批复由其作出并经监理、业主批复的竣工资料及竣工图，工程量中已经清楚标明我公司实际完成工程量这个事实，依据中铁一公司自己重新编造的根本不存在的虚假工程量,向我公司提供了一份伪造的工程量(绕城公路03标段三工区工程量汇总）。利用了合同所具有的相对性和我公司的诚实信用，采用了各种欺诈手段,以达到永远占有我公司实际完成工程量的目的。综上所述，中铁一公司的上诉与事实不符，无事实依据，不能证明其主张，其上诉请求应予驳回。太和公司向一审法院起诉请求：1．判令中铁一公司支付太和公司尚未支付的工程量欠款5,293,224.40元；2．判令中铁一公司赔偿太和公司逾期利息2,496,219.37元（自2007年7月1日起至实际还清款项之日，暂定至2018年4月30日）。3．本案诉讼费由中铁一公司承担。一审法院认定事实：2018年3月18日，太和公司在吉林市交通运输局调取并拍照的吉林绕城一级公路兰旗至江密峰段建设项目03标段部分竣工资料载明太和公司完成的实际决算工程量为24,347,970.40元。截至2015年5月，中铁一公司已实际支付太和公司工程款为19,054,746元。2005年4月27日，太和公司与中铁一公司签订《工程（劳务）承包合同》约定工程范围：吉林绕城兰旗至江密峰段一级公路工程。本合同为单价合同，工程数量以乙方实际完成并经监理、建设单位验收合格的工程数量为准，按上述范围清算单工作量暂定总价款40,801,913元。乙方另应上交50万元的管理费用给甲方，乙方应交纳的税金由甲方代扣代缴，税率为（3.3％＋印花税万分之五）。合同中双方授权人均签字并加盖公章。2006年5月30日，太和公司与中铁一公司签订《劳务协作补充合同》合同第一条第五项约定经上述1-4项合计为暂定合同总价款（以该段合同清单参设计图纸为准），最终合同总价款工程量以乙方实际完成并经监理、建设单位验收合同的工程数量为准。合同中只有双方授权人签字未加盖公章。2006年7月21日，太和公司与中铁一公司签订《关于吉林绕城公路03标段三工区工程移交协议》，合同第一条约定：乙方自协议签订之日起，将施工机械和人员全部撤离施工现场，由甲方完成剩余工程的施工，乙方已完工的工程量由甲乙双方技术人员现场实测计算，签认后为准。第五条约定：计量支付及工程结算以业主批复后的计量支付证书原始件和现场技术人员办理交接后签认的工程数量为准（变更也是按此办理）。二十一条约定，此协议签字后，甲方负责将协议送业主审核同意后，当日内支付乙方100万元工程款，并于之后的十天内支付150万元工程款，在10月31日前支付人民币300万元，剩余工程款（不含保留金）于12月31日付清。合同中双方代理人均签字并加盖公章。2009年9月3日，太和公司与中铁一公司签订《和解协议》，双方约定：1．对乙方已完成的工程价款的结算情况如下：（1）已完成工程量，双方以2009年1月4日共同签订的工程量清单为准，单价暂时以审计局的批复单价为准。经核算暂定工程总价款为16,657,503元（此价款未含第100章，100章工程款以业主最终决算批复的造价按双方完成的工程量的比例分割，最终工程总价款双方以业主的最终结算单价为准）；（2）甲乙双方共同确认已付工程款为13,818,583元（此款不含履约保证金）；（3）双方确认应扣除项目：3.35％的代缴税金（暂为558,026元）5％的质量保证金（暂为832,875元）；（4）综上暂定结算结果为：甲方应付工程款余额为1,448,019元；（5）甲方同意对以上应付工程余款部分，在2009年10月15日前向乙方支付100万元，剩余款项在2009年11月15日前付清，以上款项如因业主资金不到位，造成甲方无法如期支付时，甲方可以承兑汇票形式（三个月期限）支付。如甲方不能按上述规定足额支付的，将承担欠付款项自本协议签订之日起银行同期贷款利率的利息作违约金。2014年10月20日，吉林市龙潭区人民法院作出（2014）龙民一初字第507号判决，判决：一、中铁一公司于判决生效之日起十日内给付太和公司工程差价款2,397,243元及100章工程款346,698元，以上合计2,743,941元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2007年7月1日起至本判决生效之日止）。二、中铁一公司于判决生效之日起十日内返还太和公司质量保证金832,875.00元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年9月1日起至本判决生效之日止）。三、驳回太和公司的其他诉讼请求。2015年3月2日，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第953号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该工程全部竣工时间为2013年10月1日。一审法院认为，一、双方当事人签订的建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，太和公司与中铁一公司签订的《工程（劳务）承包合同》无效。太和公司作为承包方没有施工资质。该工程也未进行招、投标，双方所签订的《工程（劳务）承包合同》符合上述法律规定的建设工程施工合同无效情形第（一）项的规定，故太和公司与中铁一公司签订的《工程（劳务）承包合同》是无效的。二、工程款的结算与支付。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，根据太和公司提供的吉林市交通运输局存档的吉林绕城一级公路兰旗至江密峰段建设项目03标段部分竣工资料确定太和公司完成的实际决算工程量为243,347,970.40元。中铁一公司已给付太和公司的工程款19,054,746.00元，尚未支付的剩余工程款为5,293,224.40元。扣除双方约定的管理费50万元和双方约定的按3.35％计算的税金177,323.02元，中铁一公司还应当支付太和公司剩余工程款4,715,901.38元（太和公司已支付管理费10万元）。中铁一公司虽抗辩工程量双方早已确认，但对太和公司提供的新证据中确认的工程量，中铁一公司未提供新证据加以证明其主张的事实，故中铁一公司的抗辩理由不成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作为当事人的被告中铁一公司未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人即中铁一公司承担不利的后果。中铁一公司关于太和公司所诉属于重复起诉依法应当驳回其起诉的抗辩，理由不成立。《中华人民共和国民法总则》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依据上述法律规定中铁一公司认为太和公司所诉属于重复起诉依法应当驳回其起诉。本案中，太和公司诉中铁一公司建设工程施工合同一案曾在2014年5月29日在一审法院起诉立案，并经两级法院审理判决，现已执行完毕。在（2014）龙民一初字第507号民事案件中的当事人、案由均与本案相同，但后诉与前诉的诉讼标的不同，在建设工程施工合同案件中无争议工程款的部分结算，不影响全部工程款的最终结算，本案的诉讼标的已将前诉的诉讼标的扣除，后诉实质上也不否定前诉的裁判结果，故本案不属于重复起诉。中铁一公司关于太和公司所诉已经超过诉讼时效的抗辩，理由不成立。本案中，太和公司提供的部分竣工材料确定的工程款数额与（2014）龙民一初字第507号民事判决书中确定的工程款数额不同，该证据的取得时间为2018年3月18日，为太和公司提供的新证据，太和公司立案起诉时间为2018年5月16日，故本案未超过诉讼时效，中铁一公司的抗辩理由不成立。三、工程款的利息支付与计算。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案诉争的工程已验收合格，该诉争的工程也实际交付。太和公司与中铁一公司双方签订的《和解协议》中约定，如甲方不能按上述规定足额支付的，将承担欠付款项自本协议签订之日起银行同期贷款利率的利息作违约金。双方签订该协议的时间为2009年9月3日，按照双方约定，工程款利息的起算时间应为2009年9月3日，太和公司要求中铁一公司自2009年9月3日起至全部工程款给付完毕时止，按中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百四十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百五十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决：一、太和公司与中铁一公司公司签订的《工程（劳务）承包合同》无效；二、中铁一公司公司于判决生效之日起十日内给付太和公司公司剩余工程款4,715,901.38元；三、中铁一公司公司自2009年9月3日起至工程款给付完毕时止，以工程款4,715,901.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向太和公司支付利息；四、驳回太和公司的其他诉讼请求。案件受理费66,326元，由中铁一公司负担。本院二审期间，太和公司向本院提交了2018年1月11日关于要求返还被扣减、遗漏的工程款的复函，证明双方针对管理费问题不存在任何争议。中铁一公司对该证据的真实性没有异议，但认为该复函是依据和解协议产生，太和公司已经认定和解协议的效力，复函内容明确双方应以2009年1月4日共同签订的工程量清单为准，也就证明太和公司于2009年签订的和解协议中对工程量的计算没有异议，从而证明太和公司对工程款的结算无异议。因该证据并非新证据，故本院对该证据不予采信。经审理查明：2005年4月27日，中铁一公司与太和公司签订《工程（劳务）承包合同》约定由太和公司承包吉林绕城兰旗至江密峰段一级公路工程。合同单价执行建设单位合同工程量清单单价，中铁一公司另行提取50万元作为现场管理、技术指导服务等管理协调费用。工程数量以太和公司实际完成并经监理、建设单位验收合格的工程数量为准，按上述范围清算单工作量暂定总价款40,801,913元。合同签订后，太和公司组织人员进行了施工。2006年5月30日，双方又签订《劳务协作补充合同》载明因太和公司不能完成原合同约定的路面工程施工任务，决定退出路面工程的施工，并就太和公司继续施工及太和公司退出后转交由中铁一公司施工的内容进行了约定。同时约定最终合同总价款工程量以太和公司实际完成并经监理、建设单位验收合格的工程数量为准。2006年7月21日，双方签订《关于吉林绕城公路03标段三工区工程移交协议》载明由太和公司负责施工的吉林绕城公路03标段三工区范围内，路基主体已施工完毕并通过查验，由于资金困难等原因，经双方协商，太和公司将三工区剩余工程移交给中铁一公司，终止原合同。后因结算问题双方发生争议，2008年11月，太和公司向本院提起诉讼，在诉讼过程中，双方达成庭外和解，太和公司主动撤回起诉。2009年9月3日，双方签订《和解协议》就工程款结算问题进行了约定。对已完成工程量双方约定以2009年1月4日共同签认的工程量清单为准，单价暂时以审计局的批复单价为准，经核算暂定工程总价款为16,657,503元（此价款不含第100章，100章工程款以业主最终决算批复的造价按双方完成工程量的比例分割，最终工程总价款双方以业主的最终结算单价为准），双方共同确认已付工程款为13,818,583元（此款不含履约保证金）。同时对掺灰土工程结算单价如何调整及管理费暂时按照10万元收取等内容进行了约定。后因中铁一公司未按和解协议约定内容履行，太和公司以该和解协议为依据向吉林市龙潭区人民法院提起诉讼（2014龙民一初字第507号），请求：中铁一公司给付合同外“掺灰弃土变更”设计变更签证工程差价款2,397,243元；返还已扣质量保证金832,875元；给付100章造价款346,698元；给付欠款利息。给付因未计量、遗漏、计算错误导致减少的合同工程量、合同外设计变更签证工程量和总工程款。在诉讼过程中，太和公司以另行告诉为由撤回了请求判令中铁一公司给付因未计量、遗漏、计算错误导致减少的合同工程量、合同外设计变更签证工程量和总工程款的诉讼请求。对其他诉讼请求一审法院依法予以部分支持。中铁一公司不服该判决上诉后，本院维持了一审判决（2014吉中民一终字第953号）。另查明：涉案工程已于2013年10月1日竣工。中铁一公司已实际给付太和公司工程款19,054,746元。涉案工程业主最终决算时批复单价与双方合同约定的工程量清单单价（不包括第100章及掺灰土工程）一致。本院认为，双方为解决涉案工程量及工程造价问题于2009年9月3日签订的和解协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。因双方在和解协议中就工程价款问题明确约定，对已完成工程量双方以2009年1月4日共同签认的工程量清单为准，单价暂时以审计局的批复单价为准。据此，应认定签订和解协议时双方对已完工程量并无异议，太和公司实际认可2009年1月4日工程量清单中的工程量数额。又因双方约定的单价与业主最终决算时批复的单价（不包括第100章及掺灰土工程）一致，故本院认定和解协议中暂定的工程总价款16,657,503元（不包括第100章及掺灰土工程价款）为双方最终结算价款。太和公司虽然主张2009年1月4日工程量清单中的工程量系中铁一公司采用隐瞒手段，隐瞒业主实际批复工程量，根据自己编造的虚假工程量，向其提供的伪造的工程量，但因2009年1月4日工程量清单中有双方的共同盖章、签字确认，在此基础上，双方才达成和解协议。针对该和解协议，太和公司并未向法院提起过诉讼予以撤销、变更或者确认无效，故在该和解协议仍有效的情况下，应视为太和公司对其已完工程量并无异议，太和公司无权再以中铁一公司与业主结算时实际批复工程量多于双方结算时认可工程量为由主张多出部分工程量的工程款。一审法院根据太和公司单方计算得出的工程价款多于双方实际结算价款而直接判决支持太和公司的诉讼请求，明显错误，本院予以纠正。综上所述，中铁一公司的上诉请求成立，本院予以支持。太和公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初982号民事判决；二、驳回吉林市太和环保实业有限责任公司诉讼请求。一审案件受理费66,326元，二审案件受理费82,710元，共计149,036元，由吉林市太和环保实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一九年三月二十二日书 记 员  姜 超（本件共17页，印15份）