云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终154号上诉人（原审被告）：杨翠菊,女,1960年6月8日出生,汉族,农民,住施甸县。上诉人（原审被告）：杨连奎,男,1959年6月14日出生,汉族，农民,住址同上。上诉人（原审被告）：杨春敏,男,1941年6月25日出生,汉族,农民,住址同上。三上诉人委托诉讼代理人：杨波，云南弘蕊律师事务所律师。一般授权。三上诉人委托诉讼代理人：杨波，男，1983年6月18日生，汉族。农民，住施甸县。公民身份号码：5330221983********。（系上诉人杨翠菊与杨连奎之子）。特别授权。被上诉人（原审原告）：赵定启,男,1978年7月27日出生,汉族,农民,住施甸县。被上诉人（原审原告）：王海莲,女,1979年8月7日出生,汉族，农民,住址同上。被上诉人（原审原告）：段丙秀,女,1938年7月21日出生,汉族,农民,住址同上。三被上诉人委托诉讼代理人：周福忠，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。上诉人杨翠菊、杨连奎、杨春敏因与被上诉人赵定启、王海莲、段丙秀分家析产纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院(2018)云0521民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨翠菊、杨连奎、杨春敏上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人确为家庭共同成员，但1994年上诉人与施甸县土地管理局签订合同，购买的国有土地后，即不再与被上诉人共同生活。土地使用证号为施何国用（96）字第××号土地、施政房权证（2002）字第H-H1-00**房屋权属系上诉人，为上诉人财产，不应进行分割。2、位于施甸县集体土地建设用地使用证号为施集建（何土）字第1951号的房屋、施集建（何土）字第2235号的房屋为家庭共同财产，施集建（何土）字第1951号土地附着的房屋明显超过施集建（何土）字第2235号土地附着的房屋，将施集建（何土）字第1951号的房屋分割给被上诉人，应当由被上诉人补偿上诉人相应的房产面积差价。被上诉人赵定启、王海莲、段丙秀答辩称，被上诉人与上诉人分户后，至今未对分家析产达成一致，房屋登记与实际不符产生纠纷应根据实际情况确定房屋的实际权属，位于土地使用证号为施何国用（96）字第××号、施政房房权证（2002）字第H-H1-00**屋为家庭共同共有财产。一审判决程序、事实认定、实体处理并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。赵定启、王海莲、段丙秀向一审法院起诉请求：判令对位于施甸县何元乡大坡脚村、何元街子等三处属于原、被告双方共同共有的房屋财产平均分割析产。一审法院认定事实：原告段丙秀、被告杨春敏为夫妻关系，二人生育了子女六人，分别为杨翠菊、杨翠香、杨翠芹、杨翠华、杨翠美、赵定启。××××年被告杨翠菊与杨连奎结婚，婚后杨连奎入赘杨翠菊家，并作为家庭的户主，掌管家庭经济及所有家庭事务。杨翠香、杨翠芹、杨翠华、杨翠美分别于1992年前陆续出嫁。原告赵定启与王海莲于××××年结婚。原、被告双方于2001年协商分家未达成一致意见后，便已实际分开居住，各自生活。原告赵定启夫妇在施甸县集体土地建设用地使用证号为施集建（何土）字第1951号的房屋上居住。被告杨翠菊夫妇在施甸县集体土地建设用地使用证号为施集建（何土）字第2235号的房屋上居住。2012年原告段丙秀与原告赵定启、王海莲归为一户，被告杨春敏与被告杨连奎、杨翠菊归为一户，并进行了相应的户口登记。2017年10月7日经施甸县何元乡人民调解委员会调解分家析产未果。涉诉的三处房产中位于施甸县的集体土地建设用地使用证号为施集建（何土）字第2235号上的房屋为段丙秀、杨春敏二人建盖。集体土地建设用地使用证号为施集建（何土）字第1951号的房屋为1979年建盖。1996年被告杨连奎与施甸县土地管理局签订合同，购买了位于的国有土地一宗，土地使用证号为施何国用（96）字第××号。次年便建盖了房屋，并于2002年办理了施政房权房权证（2002）字第H-H1-00**所有权证。原告为维护自身权益，故诉至法院。另在本案审理过程中，经本院询问，案外人杨翠香、杨翠芹、杨翠华、杨翠美表示自愿放弃参与分割涉案房产，不参加本案诉讼。一审法院认为，第一、关于原告请求分割的三处房产是否均为家庭共同财产的问题。本案中原、被告双方互为家庭成员，被告杨连奎为户主，掌管家庭经济及所有家庭事务，家庭成员的收入均交付与他，家庭支出亦由其负责，家庭成员之间形成了共同生活、共同劳动、共同生产经营的共有关系。原、被告双方于2001年协商分家未达成一致意见，后便已实际分开居住，各自生活，之后也一直未进行分家析产，因此在2001年之前大家庭成员积累的财富均为家庭共同财产。本案中原告起诉请求分割的三处房产中，1979年开始建盖，后来陆续修缮的集体土地建设用地使用权证为施集建（何土）字第1951号房屋，使用的是家庭共有的集体建设用地，也是在家庭关系存续期间建盖的房屋，家庭成员财产是混同使用的，因此，该房屋为家庭共有财产；建设在施集建（何土）字第2235号土地上的房屋建盖于1954年，当时原告段丙秀夫妇尚未生育子女，本案的其他当事人并未对建盖房屋作出过贡献，也不是土地的使用权人，该房屋所有权人为段丙秀夫妇，不属于家庭共同财产。但其后二人将该房屋所有权人、土地使用权人均登记为户主杨连奎，因此，应视为段丙秀夫妇将该房屋赠与家庭共享，因此，该房屋属于家庭共同财产；何元街的屋所有权证为施政房权证房权证（2002）字第H-H1-00**，购买土地及房屋建设的时间也是在大家庭存续期间（杨翠芹等四人均已出嫁），被告虽主张购置土地及建盖房屋均为其个人财产的投入，与大家庭共同财产无关，但其并未提交有力证据予以证实，且在家庭关系存续期间，家庭成员之间共同生活、共同劳动，其财产是混同的，杨连奎的身份为户主，以其名义购置土地、建盖房屋也在情理之中，杨连奎夫妇又无法证实其对何元街房产的投入使用的仅为私人财产，则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，该房屋及土地应视为家庭共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”，第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，原、被告之间为上述房屋的共同共有人。第二、关于如何分割原告诉请的三处房产的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，依法对原、被告之间共有的三处房产进行分割。鉴于自2001年起原、被告双方便已分开居住，现有房屋居住状况已形成多年，本着尊重历史、照顾现实、方便当事人生产生活的原则，依照当事人的现实居住状况，依法认定施甸县集体土地建设用地使用证号为施集建（何土）字第1951号土地使用权及土地上附属的房屋所有权所归原告方所有下坡）。施甸县集体土地建设用地使用证号为施集建（何土）字第2235号土地使用权及土地上附属的房屋所有权归被告方所有上坡）。关于何元街房产的分割，该房产虽为家庭共有财产，但根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”，第九十一条“共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理”的规定，原告方未说明或者提交证据证实被告杨连奎在办理购买土地及建盖房屋时是否使用了家庭积累的共同财产及具体数额。1996年购买何元街土地时，原告赵定启刚满18周岁，年龄尚小，且其明确表示在购买土地及建盖房屋时并未进行具体金额的出资，之后也未归还过因该土地及房屋产生的任何借款，仅在建盖房屋时付出了劳力，贡献较小。原告王海莲在房屋建成前，尚未与原告赵定启结婚，对何元街的土地及房屋并未做出贡献。原告段丙秀也明确表示其并未投入具体的款项，且当时已经年满58周岁，劳动能力较弱，贡献较小。何元街的房屋虽具有商业性质，价值相对较大，但考虑到被告杨翠菊夫妇投入成本较多，贡献较大，原告方对投入的成本较少。加之原告方使用的第1951号土地面积为463.68㎡，原告方使用的第2235号土地面积为267.74㎡，两宗土地使用面积相差195,94㎡，且被告居住的房屋为老宅，房屋更为老旧，综合以上因素，认定位于何元街道土地使用权证号为施何国用（96）字第××号的土地使用权由被告方享有，该土地上证号为施政房权证（房权证（2002）字第H-H1-00**有权由被告方享有。但原告方作为大家庭时的家庭成员，付出劳力，有过贡献，酌情认定由被告补偿原告方30000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、集体土地建设用地使用证号为施集建（何土）字第1951号土地的土地使用权及土地上附属的房屋归所有权由原告赵定启、王海莲、段丙秀享有；二、集体土地建设用地使用证号为施集建（何土）字第2235号土地的土地使用权及土地上附属的房屋归所有权归被告杨翠菊、杨连奎、杨春敏享有；三、国有土地使用证号为施何国用（96）字第××号土地的使用权及房屋所有权证号为施政房权证（2房权证（2002）字第H-H1-00**有权由被告方享有。由被告杨翠菊、杨连奎、杨春敏于本判决生效之日起10日内一次性支付原告赵定启、王海莲、段丙秀房产补偿款30000元；四、驳回原告赵定启、王海莲、段丙秀的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为施何国用（96）字第××号土地、施政房权证（20房权证（2002）字第H-H1-00**庭共同财产？上诉人杨翠菊、杨连奎、杨春敏提出购买的国有土地后，即不再与被上诉人共同生活。土地使用证号为施何国用（96）字第××号土地、施政房权证（200房权证（2002）字第H-H1-00**人，为上诉人财产，不应进行分割。本院认为，杨翠菊、杨连奎未能提交相应证据证实其购买何元街土地、建设房产的投入为夫妻财产，该房屋及土地为家庭共同财产。上诉人杨翠菊、杨连奎、杨春敏与被上诉人赵定启、王海莲、段丙秀2001年协商分家，但对家庭共同财产的分割未达成一致意见，后已实际分开居住，各自生活，一直未进行分家析产，2001年前大家庭成员的财产均为家庭共同财产。关于上诉人杨翠菊、杨连奎、杨春敏与被上诉人赵定启、王海莲、段丙秀家庭共同财产的分割，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”；第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”；第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”；第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。……”，本案双方当事人均同意对家庭共同财产进行分割，鉴于赵定启在家庭共同财产创造过程年纪尚小，对家庭共同财产贡献较小，杨春敏、段丙秀、杨翠菊、杨连奎对于家庭共同财产贡献较大，一审判决根据案件具体情况，处理结果并无不当。综上所述，上诉人杨翠菊、杨连奎、杨春敏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人杨翠菊、杨连奎、杨春敏负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  黄映瑾审判员  张乾勋二〇一九年三月十三日书记员  王继仁