四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终7892号 上诉人（原审原告）：万明树，男，汉族，1976年6月29日出生，住四川省井研县。 上诉人（原审原告）：李凤英，女，汉族，1976年2月6日出生，住四川省井研县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：万官典，男，汉族，住四川省井研县东林镇东林街****，系其侄子。 被上诉人（原审被告）：成都佳州房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区航空路**********。 法定代表人：任洪波，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑弘，四川道达律师事务所律师。 上诉人万明树、李凤英因与被上诉人佳州公司（以下简称“佳州公司”）商品房买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万明树、李凤英上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1150号民事判决，查清事实，依法改判由佳州公司支付万明树、李凤英违约金13233元。二、重新审核一审诉讼费用应为65元（简易程序减半收取），退还当事人诉讼费用1000.5，并判令佳州公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、万明树、李凤英主张的违约金债权请求权未过诉讼时效，应予支持其诉讼请求。佳州公司在一审法院认定的超过诉讼时效期后，仍履行了合同约定的办理权证业务，表示佳州公司通过行为表达其愿意履行合同约定的逾期办证的义务，其在一审期间提出的诉讼时效抗辩不成立。从逾期办证违约金的债权性质和佳州房地产代为办证的过程性行为的角度分析，万明树、李凤英的诉讼请求应得到支持。二、一审法院遗漏审定佳州公司是否应当承担违约金的诉讼请求。一审法院根据佳州公司提出的诉讼时效届满的抗辩理由，径行驳回万明树、李凤英的诉讼请求，却未对实体债权进行调查与认定，属于事实认定不清。三、案涉合同及补充协议属于格式条款，其在逾期办证违约金的规定明显违反示范文本，显失公平，应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，支持万明树、李凤英要求佳州公司支付逾期办证违约金13233元的诉讼请求。四、一审法院违规超额收取万明树、李凤英诉讼费用，应予更正并依法改判由佳州公司承担一审、二审诉讼费。 佳州公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回万明树、李凤英的诉讼请求，维持原判。二、对于第一项上诉请求支付违约金与一审诉讼请求相比较是放弃了部分的诉讼请求，诉讼费用应当由万明树、李凤英承担。三、1.佳州公司认为合同对办证的期限是有明确的约定的，取得物权所有权证书的期限是商品房交付之日起730日内。2.万明树、李凤英引用的最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效若干问题的规定，但并未完全引用，该条规定实际上对合同主要条款没有约定履行期限，但本案实际上约定了履行期限。3.万明树、李凤英两年诉讼时效期内未向我方主张过违约金。4.一审法院不存在漏审问题。5.买卖合同是买卖的关系，逾期付款违约金的约定应当是对房屋交付的约定，逾期办证的违约金约定，委托办理权属转移登记是无偿的，在补充协议中有增加违约金责任。 万明树、李凤英向一审法院起诉请求：一、佳州公司向万明树、李凤英交付位于成都市武侯区金履四路58号8栋负1层296号车位不动产权证书；二、佳州公司支付违约金13233元（以已付房款8万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计算，从2015年4月1日起暂算至2017年12月1日）；三、本案诉讼费由佳州公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月30日，万明树、李凤英与佳州公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定万明树、李凤英购买佳州公司位于成都市武侯区金履四路58号8栋－1层296号车位，建筑面积31.76平方米，总价款8万元；合同第十九条关于产权转移登记双方约定，万明树、李凤英同意委托佳州公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因佳州公司责任，万明树、李凤英未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，万明树、李凤英不退房，佳州公司按已付房价款的万分之一向万明树、李凤英支付违约金。补充协议第九条第6项，双方补充约定因佳州公司责任，万明树、李凤英未能按期取得房屋所有权证书的，则万明树、李凤英不退房，佳州公司按日按已付款0.01%支付违约金，而且，违约金最高支付金额为已付款的1%。 合同签订当日，万明树、李凤英支付了购车位款，佳州公司于合同签订第二日将车位交付万明树、李凤英使用。 佳州公司接受万明树、李凤英委托后，于2017年7月19日办妥了取得案涉车位的不动产权证，但双方因其他原因，未完成不动产权证交接。直至本案2018年3月13日开庭后，双方才按一审法院的建议完成了交接，万明树、李凤英拿到的案涉车位不动产权证。 2017年11月2日，万明树、李凤英委托四川志存律师事务所向佳州公司发《律师函》，要求佳州公司承担逾期办理产权证并支付违约金的责任。佳州公司未作回复，万明树、李凤英遂诉至一审法院。 一审法院认为，万明树、李凤英与佳州公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。 出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，佳州公司应协助万明树、李凤英办理案涉车位产权权属登记。本案一审开庭后，佳州公司已将案涉车位不动产权证交给了万明树、李凤英，万明树、李凤英第一项诉讼请求，因双方配合已履行完毕，一审法院不再对此请求予以裁判。 双方当事人现在的争议焦点在于万明树、李凤英关于逾期办证违约金的债权请求权是否已超过诉讼时效。 万明树、李凤英与佳州公司签订的《商品房买卖合同》第十九产权登记约定：“商品房交付使用后，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。”补充协议中还约定违约金最高支付金额为已付款的1%。一审庭审中，万明树、李凤英与佳州公司双方均认可佳州公司于合同签订第二日（即2013年3月31日）向万明树、李凤英交付了车位，按合同约定，佳州公司最迟应当在2015年3月31日协助万明树、李凤英取得车位产权证。那么从2015年4月1日起，万明树、李凤英就知道或应当知道自身权利受到侵害，并据此计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，万明树、李凤英要求佳州公司向其支付违约金的诉讼时效期间应为2015年4月1日至2017年3月31日，其要求支付违约金的法定时效期间为2年，而万明树、李凤英于2017年11月2日向佳州公司发送《律师函》，于2018年1月17日提起本案诉讼，且未能提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，故其对佳州公司的逾期办证违约金请求权已经超过诉讼时效，一审法院对其第二项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回万明树、李凤英的诉讼请求。案件受理费2131元，减半收取1065.5元，由万明树、李凤英负担。 二审中，佳州公司未向本院提交新的证据。万明树、李凤英向本院提交的新证据如下：证据1.房屋专项维修基金。证据2.不动产工本费。证据3.不动产登记费。证据4.统一不动产权证书。证据5.房屋信息摘要。证据6.诉讼费用缴纳票据。以上证据主要拟证明对方在一审法院认定的诉讼时效过后，仍在履行合同。佳州公司对前述证据真实性合法性无异议，但认为与本案争议焦点无关，不能达到对方证明目的。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，万明树、李凤英与佳州公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。本案二审的主要争议焦点为:万明树、李凤英的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，根据双方关于办证期间的约定及房屋实际交付时间，佳州公司应在2015年3月31日协助万明树、李凤英办理案涉房屋的权属证书，而当日佳州公司并未完成其该项合同义务，故万明树、李凤英从2015年4月1日起即应当知晓其权利受到侵害，故诉讼时效应从此时起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，万明树、李凤英要求佳州公司向其支付违约金的诉讼时效期间为两年即2015年4月1日至2017年3月31日。万明树、李凤英在2017年11月向佳州公司发函主张违约金之时，其请求权已超过诉讼时效。万明树、李凤英认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出统一履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因佳州公司在诉讼时效之后仍在履行相应办证义务，故其在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效。本院认为，佳州公司在诉讼时效届满后履行的义务为办理过户手续而非自愿支付违约金，故万明树、李凤英的该理由不能成立，本院不予支持。因万明树、李凤英请求权已超过诉讼时效，故对双方约定的违约金数额是否合理本院不再审查。 综上所述，上诉人万明树、李凤英的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费131元减半收取65.5元，二审案件受理费131元，均由上诉人万明树、李凤英负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵韬 审判员  王果 审判员  李俊 二〇一九年三月五日 书记员  李静