辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2019）辽02民终1791号上诉人（原审被告）：魏淑玲，女，1961年2月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁君子道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林平，男，1981年3月16日出生，汉族。上诉人魏淑玲因与被上诉人林平建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏淑玲上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、关于剩余16万元工程款，在上诉人与被上诉人签订的《工程承包协议》及《协议》中明确约定支付条件是工程结束后，经海川集团验收合格后结付余款。而实际情况是案涉工程海川集团均未验收，未达到付款条件，一审法院强行判决上诉人支付16万元系判决错误。2、被上诉人提供的一审法院的《工程量签证单》最初是上诉人出具给案外人邱贵杰及罗宝虹的，后来邱贵杰及罗宝虹撤场由被上诉人施工。该份《工程量签证单》的真正持有者并不是被上诉人。并且在该《工程量签证单》上的施工单位也不是被上诉人，而是上诉人。被上诉人仅凭该《工程量签证单》主张权利不足以证明其已经施工，并且被上诉人还需要提供已完工程验收合格等证明。被上诉人林平辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保留对增加项目款项起诉的权利。林平向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付工程款818005元；2、诉讼费由二被告负担。林平在一审诉讼中撤销了对张永胜的起诉。一审法院认定事实：2015年7月26日，原告林平与被告魏淑玲签订《工程承包协议》，魏淑玲将从被告张永胜处承包的位于大连市金州区七顶山的玉兔岛原2#楼宿舍改宾馆项目室内装修工程分包给林平施工，协议内容为：今有林平承包魏淑玲在玉兔岛二号楼改造工程中的电工、木工、水暖、瓷砖铺贴、墙面及棚面的石膏大白工程以及所使用材料的运输工程，工程造价为每平方230元，包死价，以甲方验收核准面积为准；工程中间魏淑玲向林平支付生活费，每月结款按发生工程量的85%结付，工程结束后经海川集团验收合格后结付余款，预留工程质量保证金15000元一年后返还，工期为30天；此协议为包清工工程，自2015年7月26日起为起始日；在现有工程量的基础上如发生工程量增加另行结算。协议签订后，林平组织人员对案涉工程进行了施工并完成了部分施工，林平施工期间，魏淑玲陆续给付了部分工程款。2016年2月5日，魏淑玲（甲方）与林平（乙方）签订《协议》，内容为：1、甲方将丰田汽车抵价70000元（柒万元整）顶账给乙方，用做林平在玉兔岛二号楼所施工的人工费；2、双方达成协议合同内工程款剩余为130000元（拾叁万元整），工程结束后经海川集团验收给乙方结清；3、合同外增加项目人工费为30000（叁万元整），经海川集团验收确定后支付到甲方后，再由甲方给付乙方林平；如果增加项目，项目需要说明，林平必须到海川公司给予说明，如果林平不予到场说明，甲方将不支付给乙方增项款和人工工资，在林平手里的增项款所有手续必须还给甲方。协议签订后，魏淑玲至今没有按照协议确定的剩余工程价款给付林平。另查明：林平在本案审理过程中撤销了对张永胜的起诉。一审法院认为：林平与魏淑玲于2015年7月26日签订《工程承包协议》，约定魏淑玲将转包的案涉工程分包林平施工，由于林平系自然人，没有相关的建筑施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，上述合同因违反法律强制性规定应认定无效。案涉工程施工完毕后，林平与魏淑玲签订《协议》，对合同内剩余工程价款及合同外增加项目人工费进行了核算确认，可视为对工程质量予以认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，魏淑玲应按照双方签订的结算协议确定的工程价款160000元支付林平。关于林平主张的合同外增加项目工程价款706500元，其依据的是证人徐某出具的工程增加项目明细单及结算单，并申请徐某出庭作证，魏淑玲否认徐某是其雇佣人员，对证人证言的真实性不予认可。一审法院认为徐某的证言不足以认定林平合同外工程增加项目的实际施工范围及工程价款等，故对该证人证言不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，林平应当举证证明其与魏淑玲关于合同外增加项目施工范围、结算标准、结算方法等，现林平没有证据证明其主张，一审法院亦无法认定施工范围、工程价款等，故林平应当承担举证不能的法律后果，对林平的该节主张，不予支持。林平与张永胜不存在合同关系，林平撤销对张永胜的起诉，一审法院予以准许。关于魏淑玲提出的林平借其汽车使用，产生的使用费应折抵工程价款的主张，因与本案无关，不予采纳。一审法院判决：被告魏淑玲于判决发生法律效力之日起十日内给付原告林平工程款160000元。案件受理费5990元（原告已预交），由原告林平负担4240元，由被告魏淑玲负担1750元。本院二审期间，被上诉人提供了大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初6502号民事判决，拟证明海川集团的工程款16万元已经结清，并分配到上诉人魏淑玲手里，只是现在魏淑玲没有支付给被上诉人。上诉人主张上述判决并未生效，张永胜已提起上诉。本院认为，上诉人对上述裁判结果并未提出上诉，视为其对上述判决所认定的事实予以认可。本院对该份证据予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2016年2月5日签订的《协议》载明，合同内工程款剩余为130000元，工程结束后，经海川集团验收给乙方（林平）结清。合同外增加项目人工费为30000元，经海川集团验收确定后，支付到甲方后，再由甲方给付乙方林平。由此可见，上诉人需待海川集团验收后方可给付被上诉人上述工程款。从被上诉人提供的大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初6502号民事判决可以看出，在该案审理过程中，上诉人与海川集团对上诉人承包的总体工程进行了决算，并出具了《关于工程款及人工费的情况说明》。《关于工程款及人工费的情况说明》载明，海川集团确认的项目工程及人工费总计为7334949元，已付张永胜4952700元，另付上诉人1882249元。海川集团尚欠上诉人500000元，待该费用全部发放后，海川集团与上诉人的工程款及人工费用已全部结算完毕。上诉人承诺不再以所签订各项施工合同等为依据，不再向海川集团及其他关联公司主张任何权利。上诉人对该情况说明予以认可，且未对该案的裁判结果提起上诉。本院认为，上诉人与被上诉人已就合同内剩余工程价款和合同外增加项目人工费进行核算确认，且海川集团与上诉人之间就上诉人承包的总体工程的工程款总额和尚欠工程款数额也进行了结算确认，可以视为海川集团对被上诉人施工部分已验收。故原审判决判令上诉人给付被上诉人16万元工程款并无不当。关于上诉人主张被上诉人仅凭《工程量签证单》主张权利不足以证明其已经施工一节，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《工程承包协议》、《协议》、《车辆抵顶协议》及上诉人原审陈述等证据相互印证，形成证据链条，可以证明被上诉人对于案涉16万元款项的工程已实际施工的事实。故对于上诉人的上述主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人魏淑玲负担。本判决为终审判决。审判长 刘振喜审判员 祝 贺审判员 陈 伟 二○一九年三月二十五日书记员 王 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。