山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终1647号 上诉人（原审原告）：青岛泰斯特食品有限公司，住所地即墨市北安工业园。 法定代表人：魏居昌，职务经理。 委托诉讼代理人：孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鸿雁，山东齐岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛栈桥王子饭店酒店管理有限公司，住所地青岛市市**太平路**。 法定代表人：逄增宝，职务总经理。 委托诉讼代理人：宋雯，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志尚，山东德衡律师事务所律师。 原审第三人：青岛喜盛德食品有限公司，，住所地青岛市市**万安路** 法定代表人：吴莎莎。 上诉人青岛泰斯特食品有限公司（以下简称：泰斯特公司）因与被上诉人青岛栈桥王子饭店酒店管理有限公司（以下简称：栈桥王子饭店）、原审第三人青岛喜盛德食品有限公司（以下简称：喜盛德公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰斯特公司上诉请求：撤销一审判决，将案件依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，合同当事人为上诉人与被上诉人。上诉人按双方约定按时生产并已完全履行送货的义务，且已向被上诉人开具了增值税发票。二、本案与第三人无关，第三人从未让上诉人代其履行合同义务，一审判决认定上诉人向被上诉人供货是代第三人向被上诉人履行合同义务，无事实和法律依据。（一）年货包装上的食品生产许可证号与上诉人的一致，而非原审第三人的食品生产许可证号。对于年货包装上载明的生产商为“青岛喜盛德（泰斯特）食品有限公司”问题，上诉人曾向被上诉人提出异议并要求其更换，但被上诉人拒绝。（二）《肉食年货委托加工合同》因第三人未出庭，无法确定其真实性，且签订时第三人已无肉制品生产经营许可资质，第三人无资格成为该合同的当事人。合同约定的货物数量与被上诉人实际接收的货物数量不符，合同中没有委托上诉人加工或履行合同的约定，且合同条款中缺少交货时间的约定，被上诉人付款进度与合同约定及上诉人的供货进度均不一致。（三）一审判决认定被上诉人在第三人签订加工合同后，又追加了52500元货物，与事实不符。合同约定货物总量为1500盒，追加52500元货物应为375盒，即总数为1875盒。被上诉人签收货物累计为1900盒，与其所述完全矛盾。（四）被上诉人向案外人孙杰共支付262500元，但无证据证明第三人已收到被上诉人的付款。一审判决认定被上诉人已向第三人付清全部货款，无事实和法律依据。综上，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，在上诉人已完全履行合同义务的情况下，被上诉人应向上诉人支付相应的货款。 栈桥王子饭店辩称，第一，上诉人与被上诉人之间并无合同关系，被上诉人是与第三人签订的供货合同，送货的时候是由被上诉人与第三人联系，第三人负责派送，所送的货品包装也是显示制作人是第三人，被上诉人已将全部款项向第三人结清，上诉人与第三人之间的关系及债权债务与被上诉人无关。第二，上诉人在上诉状中称包装上的名称上诉人曾与被上诉人提出异议，要求更换，该说法系虚构，在上诉人向被上诉人索要款项之前被上诉人从未与上诉人有任何联系，也不认识上诉人一方的任何一人，更何谈沟通包装更名，所使用的包装是与前一个年份的包装一致，都是合同相对方即本案第三人的名称，上诉人也从未举证证明与被上诉人在索款之前主动联系过，更加没有说明是如何以及向谁了解到的送货。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人喜盛德公司未答辩。 泰斯特公司向一审法院起诉请求：1、判令栈桥王子饭店支付泰斯特公司货款262500元；2、诉讼费用由栈桥王子饭店承担。 一审法院认定事实：2016年11月21日，栈桥王子饭店与喜盛德公司签订《肉食年货委托加工合同》，约定：栈桥王子饭店委托喜盛德公司代加工2017年春节年货事宜，加工内容为猪头肉、豆腐糕、猪肚、牛健、扒鸡、猪心、红肠、熏鱼，规格（g/包）分别为250、300、200、200、650、260、400、250，并对单价、数量等进行了明确约定，合同总价格为21万元；付款方式为栈桥王子饭店于3日内预付合同总价款的40%即84000元，第三人全部到货后栈桥王子饭店再支付全部货款总额的50%即10万元，如所有产品未出现质量问题，栈桥王子饭店在货物交付一个月内付清余款即26000元；交货方式为喜盛德公司按照栈桥王子饭店要求免费送至收货地点青岛栈桥王子饭店。栈桥王子饭店于庭审中陈述，栈桥王子饭店其后又追加了52500元的货物。2016年12月31日、2017年1月5日、2017年1月13日、2017年1月17日、2017年1月18日、2017年1月20日、2017年1月22日、2017年1月23日，泰斯特公司分九次向栈桥王子饭店运送肉食礼盒，金额共计266000元，栈桥王子饭店相关工作人员在送货单中签字。2017年2月15日，泰斯特公司向栈桥王子饭店分别开具了金额为5万元、5万元、7万元、8.4万元的增值税发票。案外人孙杰系喜盛德公司的联络员。2016年11月21日、2017年1月20日、2017年2月16日、2017年3月14日，栈桥王子饭店分别支付第三人的联络员孙杰8.4万元、5万元、11.8万元、9498元，共计261498元；栈桥王子饭店另提交消费账单一份，金额为1002元，载明喜盛德公司消费抵肉食款，上述款项共计262500元。栈桥王子饭店当庭出示其2017年度肉食年货礼盒包装箱原件，泰斯特公司确认该包装箱是其向栈桥王子饭店送货时的包装箱；经栈桥王子饭店申请，栈桥王子饭店工作人员曹巍作为证人出庭，其陈述该包装箱上的内容由喜盛德公司的联络员孙杰提供。该包装箱上印制的生产商为青岛喜盛德（泰斯特）食品有限公司，该包装箱上载明的货物品名分别为酱香猪头肉（250g）、酱香猪心（260g）、酱香猪肚（200g）、老汤酱牛腱肉（200g）、哈尔滨大红肠（400g）、青岛熏鲅鱼（250g）、五香酥骨扒鸡（650g）、豆香糕（300g）。 一审法院认为，本案争议的焦点为泰斯特公司向栈桥王子饭店的供货行为是为履行双方之间的买卖合同还是代第三人履行合同义务。就2017年春节肉食年货礼盒的加工，栈桥王子饭店已与喜盛德公司签订正式书面《肉食年货委托加工合同》，其肉食年货的包装箱上载明的货物种类与合同中约定的加工品种及规格相同，栈桥王子饭店已向喜盛德公司付清全部货款，其付款进度与合同约定及泰斯特公司向栈桥王子饭店供货的进度相当；栈桥王子饭店肉食年货包装箱上载明的生产商为青岛喜盛德（泰斯特）食品有限公司，泰斯特公司对此明知且予以认可，因此，泰斯特公司向栈桥王子饭店供货是代喜盛德公司向泰斯特公司履行合同义务，泰斯特公司提交的证据不足以证明其与栈桥王子饭店之间存在买卖合同关系，泰斯特公司要求栈桥王子饭店支付货款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回泰斯特公司的诉讼请求。案件受理费5238元，由泰斯特公司承担。 二审期间，当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人泰斯特公司与被上诉人栈桥王子酒店之间是否存在买卖合同关系。上诉人泰斯特公司主张其与被上诉人栈桥王子酒店之间存在买卖合同关系，并提交送货单及增值税专用发票等欲证实其主张。但其一，上诉人提交的送货单中没有出现上诉人的名称或标志；其二，增值税专用发票系纳税义务人缴税及申报抵扣的凭证，不能必然证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人为反驳上诉人的主张，提交相应证据证实被上诉人系与原审第三人喜盛德公司之间存在买卖合同关系，且双方已履行完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故一审法院认定上诉人的证据不足以证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人青岛泰斯特食品有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5238元，由上诉人青岛泰斯特食品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 宋丽华 审判员 王 晋 二〇一九年三月十二日 书记员 任 臻