浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0205民初4882号 原告：慈溪市嘉润广场购物有限公司（统一社会信用代码：913302825839863849）。住所：浙江省慈溪市观海卫镇观海卫路**（嘉润购物中心）。 法定代表人：顾新君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施可群，浙江五磊律师事务所律师。 被告：广东中奥物业管理有限公司（统一社会信用代码：914400007783960699）。住。住所：广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路********（自编之**）/div> 法定代表人：刘建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭辉，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：913302056712310884）。住所。住所：浙江省宁波市江**文教路****div> 主要负责人：陈卓。 委托诉讼代理人：彭辉，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 原告慈溪市嘉润广场购物有限公司（以下简称嘉润广场购物公司）与被告广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥物业公司）、广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中奥物业宁波分公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日组织原、被告进行了证据交换，并于2019年1月4日、2月13日进行了公开开庭审理。嘉润广场购物公司委托诉讼代理人施可群，中奥物业公司及中奥物业宁波分公司共同委托诉讼代理人彭辉到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。 嘉润广场购物公司向本院提出诉讼请求：两被告共同偿付原告代付电费495017.02元（2017年7月至2018年10月），并按银行贷款利率赔付利息16517.20元。审理中，原告增加2018年11月电费25167.64元，2018年12月电费22240.92元，变更诉讼请求为：两被告共同偿付原告代付电费542425.58元，并按银行贷款利率赔付利息16517.20元。庭审结束后，原告放弃利息诉讼请求。 事实和理由：中奥物业公司与嘉润名都（嘉润购物中心）业主委员会[嘉润名都（嘉润购物中心）小区以下简称小区]签订了《物业管理服务合同》，但该合同由中奥物业宁波分公司履行物业管理义务，享受物业管理权益。 小区竣工验收后，开发商宁波嘉润置业有限公司（以下简称嘉润置业公司）就要退场，当时小区业主委员会尚未成立，更无物业服务企业，为使今后小区用电及管理等不造成阻碍，由嘉润置业公司的子公司即原告暂时接管了小区的4台变压器（户名5420139841，有两个电表），用于小区公共物业用电，供电部门在原告账户按月扣收电费。2017年6月底前，小区公共用电电费已由原物业公司即慈溪市东海物业管理有限公司结清。而自2017年7月1日开始，中奥物业宁波分公司依约接管了小区物业后，始终未付小区公共用电费用，并对原告要求将前述小区变压器过户的要求，借故拖延。根据前述《物业管理服务合同》约定，小区公共能耗分摊已计入物业费中，并为中奥物业宁波分公司收取，但两被告拒不返还原告小区公共用电电费。 原告认为，小区公共用电电费全部由原告支付，中奥物业公司作为物业合同签约主体，中奥物业宁波分公司作为小区实际管理及收取物业费的主体及中奥物业公司分支机构，两被告既无法定、也无约定之依据而获得利益，属于不当得利，其应共同承担支付电费的义务。原告为维护合法权利，特提起本案诉讼。 中奥物业公司、中奥物业宁波分公司辩称，对两被告关系、《物业管理服务合同》、中奥物业宁波分公司对小区履行管理义务，享受物业管理权益无异议，对以下法律关系和事实有异议： 一、原被告间不构成不当得利。1.原告与供电企业订立供电合同，原告支付电费是依据合同履行义务并非无依据。2.原告与供电企业建立合同关系并支付电费并非认识错误而是出于自愿，该专电以前的户名为嘉润置业公司，与原告在电费上没有任何关系，原告自愿接管并支付电费系明知无给付义务而自愿支付，应当认定为赠与，此外，原告陈述要对小区公共用电进行报停，即原告可随时减少自身损失，但原告并未采取相应措施，相应责任应由原告承担。3.即便不认定为赠与，原告与供电企业建立供电合同应当是受嘉润置业公司的委托，其应当向其委托方嘉润置业公司主张权利，原告提交的证据《函告》中，原告与嘉润置业公司明确确认要求中奥物业宁波分公司向嘉润置业公司支付电费，并通知中奥物业宁波分公司将变压器移交至该公司的下属公司原告，可认为原告系受嘉润置业公司的委托对变压器进行管理并交纳电费。如果原告不接管小区电表户名，应当由嘉润置业公司承担缴费义务，故原告支付电费的直接受益人是嘉润置业公司，不是两被告。原告接管期间长达四年，并在专变上私搭电用于商业营利，在此期间，前物业服务企业进驻小区，业主委员会也依法成立，但原告未与上述主体完成交接，假定原告未完成交接的原因是前物业服务企业和业主委员会拒绝交接，原告完全可将物业专变交还给嘉润置业公司，故原告垫付电费的受益方是嘉润置业公司。两被告进入小区后，原告要求与两被告交接物业专变，但在小区专变被非法任意搭电、前两个主体不明原因未交接专变的情况下，两被告不可能同意接受此供用电设备。因此，本案原告依据不当得利主张权利的对象及请求权基础错误。4.即使原告不向嘉润置业公司主张权利，而以不当得利要求损失，不当得利损失与获利应当是直接因果关系，不得随意扩张。5.原告依据中奥物业公司与小区业主委员会之间的物业合同关系主张两被告属于不当得利的受益人，但目前为止两被告尚未收取小区大量物业费，原被告之间无任何关系。 二、对原告主张的用电量存在异议，小区公共用电数额不明确，原告自行使用用电量不明确。原告提交的电表自行用电量有以下问题：1.期初数不明确。按原告自认，其从小区私自接取大量用电，该部分用电在2017年7月1日的初始电量不明确，所有原告应承担的电量度数均系原告自行制作。2.期末数不明确，每月电表拆装均由原告自行进行，最终用电数字不明确。3.原告自行制作的电表数额与常理不符。各月份间数额相差巨大，2017年8月与2018年11月电量相差16000多元；不同年度相同月份之间度数相差巨大，2017年8月与2018年8月相差1万元左右。实际上，小区交付多年，人员入住稳定，不会出现如此差额。4.原告尚有多处私接用电的区域未剔除：（1）监控及消防设备系原告自行加装，并为其商业经营使用，但未设置独立电表，该部分电费应剔除；（2）一期四楼平台业主委员会办公室外的广告位及大润发灯箱系原告使用但未设置独立电表，该部分电费应剔除；（3）广告灯箱电线均是从负一层接线到四楼顶部，但原告仅在电路尾端设置电表，该电能损耗应剔除；（4）商场外围有多处未统计灯箱广告部分，包括空置广告位、美容美发会所、嘉润国际家私广场、啦啦啦文化艺术、巴比特牛排、嘉润购物广场字牌、苏宁易购及大润发字牌、老凤祥、pizza、中国平安、炫乐动漫城、辣芙蓉、三枝焖锅、新世界影城的两个字牌，上述广告牌用电并未计入原告自行制作的用电清单。 三、原告不存在损失，系自愿支付电费。即使有损失，如前所述，数额不明确。原告自认用电属于商业用电，应按0.85元每度支付电费，目前原告按照0.538元每度的民用电计算电费，按相关规定，原告应补缴差额电费并承担两倍电费差额使用费，原告不得以物业专变获取盈利。 四、物业专变未交接最终是开发商嘉润置业公司造成，应由嘉润置业公司承担最终责任。根据《浙江省物业项目承接验收管理办法》第十四条规定，物业管理承接验收交接双方责任：因建设单位原因导致物业服务企业未全部移交物业公共部位、公用设施设备，物业服务用房等或移交资料不全的，由建设单位负最终责任。截至目前，被告多次催促嘉润置业公司移交小区图纸、设施设备清单，要求清理不符合交接条件的事项，但嘉润置业公司未清理，嘉润置业公司存在过错。 五、原告要求支付利息无依据。 综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的《物业管理服务合同》复印件、《函告》复印件及邮寄凭证真实性无异议，原告对两被告提供的《客户变更用电（丙类）申请表》复印件、小区外围广告牌照片、仲裁申请书复印件及宁波仲裁委员会受理案件通知书复印件、监控室照片、光盘真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。各方当事人对本院勘验照片真实性无异议，本院予以认定。对各方无异议的事实，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析如下： 1.关于原告提供的证明。该证明加盖了国网浙江慈溪市供电有限公司观海卫供电所（国网浙江慈溪市供电有限公司以下简称供电公司，国网浙江慈溪市供电有限公司观海卫供电所以下简称观海卫供电所）公章，本院对其真实性予以认定。该证据载明：“慈溪市嘉润购物中心、嘉润名都安装物业变4台，户名号为5420139841，用电计量表两只，表号分别为0106924286、0106924287，此物业变专供，上述两小区公共用电。”两被告确认小区公共用电从上述电表计量，应认定小区以5420139841户名进行电费支付。 2.关于原告提供的2017年7月至2018年12月电费增值税专用发票及相应耗电量清单。原告提供上述证据来证明其已经缴纳的电费金额为671617.68元，并认为2017年7月增值税专用发票中包含了2017年6月部分用电。两被告对上述发票形式真实性无异议，本院对上述发票的形式真实性予以认定。上述发票载明的购货方为原告，销售方为供电公司，发票备注栏中均记载了“5420139841”的户名号，因习惯上一般只有支付了电费才能开具电费发票，故本院认定原告已经支付了上述户名下的电费671617.68元。两被告认为2018年12月的两张增值税专用发票开具时间为同一天，与之前月份的增值税专用发票开具时间不同（之前一般一张为中旬，一张为下旬），故对真实性有异议。本院认为，虽然2018年12月的两张增值税专用发票在同一天开具，但从原告陈述看，显然不存在第三张同一月份的增值税专用发票，一月两份增值税专用发票与之前月份的模式相同，且2018年12月电费金额也较之前月份少，故本院对两原告2018年12月的两张增值税专用发票予以认定，对两被告的抗辩意见不予采纳。原告提供的耗电量清单未加盖供电公司或观海卫供电所的印章，本院对其真实性不予认定。 3.关于原告提供的《每月用电量记录表》复印件及耗电量清单。原告认为2017年7月增值税专用发票内包含了2017年6月部分电费，并提供了《每月用电量记录表》复印件及耗电量清单各一份用以证明两被告在入驻小区时与前物业服务企业对2017年6月底的用电量进行了核对。本院认为，原告关于2017年7月增值税专用发票内包含了2017年6月部分电费的意见，与每月最后一张增值税专用发票开具时间均非月底的事实可以印证，本院对此予以认定。但《每月用电量记录表》复印件及耗电量清单均系复印件，无原件核对，两被告不予认可，本院对该证据不予认定，故本院根据现有证据无法确定2017年7月增值税专用发票内包含的2017年6月电费金额。 4.关于原告提供的2017年7月至2018年11月《嘉润广场购物搭中澳物业电明细表》。原告提供上述明细表用以证明搭电度数，但2017年7月至2018年6月的明细表未经两被告确认。原告主张两被告在上述期间拒绝配合核实搭电度数，未提供证据证实，本院不予认定。原告提供的2018年7月至11月的《嘉润广场搭中澳物业电明细表》载有中奥物业宁波分公司员工岑建达签名，本院对其真实性予以认定。 5.关于原告提供的中奥物业欠电费明细表，系原告自行制作，本院对其证明力不予认可。 6.关于原告提供的《公共安全技术防范工程合同》。原告提供该证据用以证明嘉润国际商业中心安防系统工程在2013年2月就已经安装，用以反驳两被告关于监控不是原告或原告委托的第三方私自加装的意见。两被告质证认为真实性由法庭审核，即使真实，也无法证明安防系统与原始规划图纸一致，只有与原有规划图纸一致的消防和监控，其电费才应由小区公共用电电费支付。本院认为，该证据仅是合同，表明签约当事人意思表示情况，无法证明具体履行情况，故本院对原告的待证事实不予认定。 根据各方当事人陈述、本院审核认定的证据及上述分析，本院认定事实如下： 小区安装物业变4台，户名号为5420139841，用电计量表两个，表号分别为0106924286,0106924287，小区公共用电用该两个电表进行计量。2014年12月26日，小区开发商嘉润置业公司将小区电户转至原告名下。原告系嘉润置业公司的子公司。 2017年6月21日，小区业主委员会（甲方）与中奥物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》一份，约定：双方就嘉润名都（嘉润购物中心）项目的物业管理服务事宜签订本合同；乙方提供下列物业管理服务事项，受益人为物业的全体业主和物业使用人：（一）物业专有部分的维修、更新、改造和养护；（二）物业共有部分的使用管理、维修、更新、改造和养护；（三）共用设备、设施的维护、运行和管理……（九）物业维修、更新、改造和养护费用的账务管理……甲方应在本合同生效之日起30日内，向乙方提供和移交下列物业资料：（1）规划图，竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，附属配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（2）设施设备安装、使用说明、产品合格证明和维护保养等技术资料……甲方应在本合同生效之日起30日，会同乙方对物业的公用部分（含共用部位、共用设施设备）进行检查验收，并向乙方办理移交手续；乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定：高层、小高层住宅1.8元/月*建筑平方米（含公共能耗分摊费），商铺0.9元/月*建筑平方米（含公共能耗分摊费），车位45元/月*个；业主或物业使用人应按年度向乙方交纳物业服务费；本合同为期三年零六个月，自2017年7月1日起至2020年12月31日止。小区由中奥物业宁波分公司履行物业管理义务，享受物业管理权益，中奥物业宁波分公司于2017年7月1日入驻小区。 2017年7月至2018年12月，原告分别支付了上述户名项下电费43416.60元（80700度）、50986.26元（94770度）、38639.16元（71820度）、42254.52元（78540度）、38719.86元（71970度）、37509.36元（69720度）、47596.86元（88470度）、33829.44元（62880度）、41915.58元（77910度）、31569.84元（58680度）、35395.02元（65790度）、34281.36元（63720度）、40527.54元（75330度）、41867.16元（77820度）、36072.90元（67050度）、29487.78元（54810度）、25307.52元（47040度）、22240.92元（41340度），单价0.538元每度，共计671617.68元。 原告在小区物业电表中接电用于商业经营。2018年7月至11月，中奥物业宁波分公司员工岑建达在当月《嘉润广场搭中澳物业电明细表》上签字，其中，2018年7月合计搭电15754度，2018年8月合计搭电18102度，2018年9月合计搭电14810度，2018年10月合计搭电7801度，2018年11月合计搭电260度。明细表记载的广告位于一楼西面、外围、四楼等。另外，2018年8月明细表载明：“已跟中奥物业对接，本月度数核对无误”，之后有岑建达和原告工作人员签字。2018年9月、10月、11月明细表均载有核对度数、核对度数正确字样。 2018年1月3日，嘉润置业公司及原告邮寄一封《函告》给中奥物业宁波分公司，《函告》中，嘉润置业公司表示小区已于去年初成立了业主委员会并向有关部门备案，其已向业主委员会办理了管理权移交手续，结束了初期物业管理，中奥物业宁波分公司从2017年7月1日接管该小区物业管理后，嘉润置业公司多次要求中奥物业宁波分公司协助办理小区物业专变的过户更名手续，并要求结清其为中奥物业宁波分公司垫付的物业专变应负担的电费，至2017年12月，垫付电费为193471.79元，现要求中奥物业宁波分公司接函一周内付清电费，并办好物业专变的过户更名手续，嘉润置业公司保留索赔权利。该函还载明：“该变压器已转交给我司的下属管理公司，慈溪市嘉润广场购物有限公司。” 另查明，原告广场外围有诸如美容美发会所、嘉润国际家私广场、啦啦啦文化艺术、巴比特牛排等广告牌。小区配电房位于负一楼，配电房门口和房间内有中奥物业公司的标志，墙上挂着的配电房值班人员牌中载明：“维护人岑建达，沈维聪”。配电房内放着的《设备房外来人员登记表》载明：“日期18.3.20，来访人员房产工程员，来访事由换自己的电表，陪同人员岑建达”。小区监控室中的视频显示器分成左右两部分，其中视频显示器排列成三行的左边部分的监控视频用于监控原告广场，两被告2017年7月入驻小区时原告购物中心监控和消防设备情况与现状一致。 再查明，宁波市嘉和房地产经纪有限公司向中奥物业宁波分公司缴纳了2017年物业服务费。中奥物业公司就嘉润置业公司2018年物业服务费缴纳问题已向宁波仲裁委员会申请仲裁，宁波仲裁委员会已于2018年11月12日受理，尚未作出裁决。 本院认为，本案争议焦点在于：一、原、被告间是否存在不当得利关系；二、如存在，不当得利金额是多少。 关于争议焦点一，原、被告间是否存在不当得利关系。 原告认为原、被告间存在不当得利关系，两被告认为不存在。本院根据不当得利构成要件分析如下： 1.两被告是否获得利益。 本院认为，不当得利中的利益包括财产性权利和利益，可以表现为财产权利的取得和扩张、财产利益的取得和负担的消灭，也包括债务消灭。本案中，中奥物业公司与小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定物业服务费中包含了公共能耗分摊费，中奥物业公司据此应向供电企业支付小区公共用电电费。现原告代中奥物业公司支付了小区公共用电电费，使中奥物业公司原本应负担的债务归于消灭，财产负担减轻，中奥物业公司就此获得了利益。因《物业管理服务合同》实际由中奥物业宁波分公司履行物业管理义务，享受物业管理权益，故中奥物业宁波分公司也实际获得了利益。 两被告认为其尚未收取小区大量物业服务费，原被告之间无任何关系。本院认为，小区公共用电电费涉及到物业服务企业对小区的基本服务职能，根据《物业管理服务合同》，中奥物业公司取得了要求业主支付包含了小区公共用电电费在内的物业费的权利，两被告不能以未收取物业费作为其未获得利益的抗辩理由。 2.两被告获益是否无法律根据。 本院认为，根据当事人陈述和证据，应认定两被告获益并无法定或约定的依据，理由如下： （1）无法律根据，是指缺乏受益的法律上的原因，而不是权利或者财产的取得或支付没有法律上的直接原因。原告根据其与供电企业签订的供电合同支付电费，与两被告能否根据原告支付电费而享受利益不具有法律上的因果关系，不能作为两被告可以受益的直接依据，本院对两被告关于原告支付电费系依据合同履行义务的意见不予采纳。 （2）判断不当得利有无法律上的根据，要看财货转移基础依据的法律关系是否存在。 两被告认为原告与供电企业建立合同关系并支付电费并非认识错误而是出于自愿，该专电以前的户名为嘉润置业公司，与原告在电费上没有任何关系，原告自愿接管并支付电费系明知无给付义务而自愿支付，应当认定为赠与。本院认为，现并无证据显示原告有向两被告赠与电费的意思表示，实际上，原告及母公司嘉润置业公司还向中奥物业宁波分公司催讨过电费，故本院对两被告关于赠与的意见不予采纳。 两被告认为其多次催促建设单位嘉润置业公司移交小区图纸、设施设备清单，要求清理不符合交接条件的事项，但嘉润置业公司未清理存在过错，应由嘉润置业公司承担最终责任。本院认为，两被告关于由嘉润置业公司系小区公共用电电费最终责任承担者的主张不成立，理由如下：①《浙江省物业项目承接验收管理办法》第十四条第二项规定载明：“因建设单位原因导致原物业服务企业未全部移交物业共用部位、共用设施设备、物业服务用房等或移交资料不全的，由建设单位负最终责任。”根据国务院颁布的《物业管理条例》第二十九条、第三十六条规定，嘉润置业公司应向小区前物业服务企业移交竣工总平面图等竣工验收资料和设施设备的安装等技术资料，前物业服务企业在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会，再由业主委员会向中奥物业公司移交材料。小区业主委员会和中奥物业公司在《物业管理服务合同》中也约定了小区业主委员会移交竣工总平面图等竣工验收资料和设施设备安装等技术资料的内容。现中奥物业公司并未提供证据证明系因嘉润置业公司原因导致小区业主委员会无法向中奥物业公司移交前述材料，故本案不符合《浙江省物业项目承接验收管理办法》第十四条第二项的适用条件。②退一步讲，即使因嘉润置业公司原因导致中奥物业公司未收到前述材料，根据《浙江省物业项目承接验收管理办法》第十四条规定，嘉润置业公司要承担的责任范围也仅是未移交前述材料造成的损失范围，不包括小区公共用电的电费。《物业管理条例》第四十四规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”可见，小区公共用电的最终付款人以谁使用谁付费原则确定，承担小区公共用电不属于《浙江省物业项目承接验收管理办法》第十四条规定的未移交竣工验收资料和技术资料的责任方式。 两被告认为，根据原告提供的《函告》，原告与供电企业建立供电合同应当是受嘉润置业公司的委托，其应当向其委托方嘉润置业公司主张权利。本院认为，既然嘉润置业公司并非小区公共用电电费的最终责任承担者，无须支付小区公共用电电费，即使原告是受嘉润置业公司委托，将小区公共用电电表登记在名下并支付电费，也不意味着原告有最终支付小区公共用电电费的义务。 综上，原告和两被告不存在财货转移的任何基础法律关系，原告并无约定和法定的义务代两被告支付小区公共用电电费。 3.两被告获益是否致使原告遭受损失，即获利与损失之间是否存在因果关系。 关于原告是否遭受损失。两被告认为原告系自愿支付电费，不存在损失，原告自认搭电属于商业用电，应按0.85元每度支付电费，目前原告按照0.538元每度的民用电计算电费，应补缴差额电费并承担两倍电费差额使用费，原告不得以物业专变获取盈利。本院认为，原告在物业专变上搭电，使得商业用电按民用电计费，但原告是否应搭电获取不当利益与其支付电费、存在损失是两个不同的法律关系，不能一概而论。 本案中，原告实际支付了并非应由其负担的小区公共用电电费，存在损失，两被告无须再向供电部门支付相应电费，实际获利，两被告的获利和原告的损失之间明显存在因果关系。 综上，本院认定原告和两被告间存在不当得利关系。 关于争议焦点二，不当得利的金额。 根据本院查明的事实，原告代付了小区公共用电电费，因原告存在搭电行为，双方当事人对搭电金额存在异议，从而对原告代付的小区公共用电电费金额存在争议。 原告认为，2017年7月至2018年12月，原告名下的涉案小区2个电表产生电费共计671617.68元，减去原告搭电应支付的电费117038.68元（已于2018年10月22日前拆除全部外搭电源），减去2017年7月之前由前物业服务企业支付的电费12153.42元，剩余542425.58元属于涉案小区公共用电电费。 两被告认为，无法确认上述2个电表供应小区的公共用电，2017年7月1日的初始电量不明确，每月电表拆装原告都自行进行，最终用电数字不明确，且原告尚有多处私接用电的区域未剔除。 本院认为，原告代付的小区共用用电电费金额，可参考以下因素综合考量： 1.两被告从2017年7月1日接管小区，但现并无有效证据证明原告在2017年7月至2018年6月期间搭电的具体度数，也无有效证据证明前物业服务企业应该支付及已经支付的2017年6月电费，故原告实际代付的小区公共用电电费金额无法确定。时间无法回溯，客观事实无法全部还原，但原告代两被告支付上述期间的电费事实存在，其相应权利应受到保护，故本案可参考一定期间内电费平均数作为计算原告代付电费金额的基础。 2.2018年7月至2018年11月《嘉润广场搭中澳物业电明细表》系原、被告对上述期间原告搭电度数的核对确认，可作为确认小区公共用电电费的计算基础。 原告认为上述证据可证明原告和两被告对原告搭电数据进行了核对，被告予以否认，认为岑建达虽系中奥物业宁波分公司员工，但其工作岗位为工程维修，中奥物业宁波分公司未授权其与原告确认搭电度数。本院认为，在本院勘验过程中，物业变配电房墙上挂着的配电房值班人员牌中载有“维护人岑建达”的内容，放着的《设备房外来人员登记表》中载有“日期2018.3.20，外来人员房产工程员，来访事由换自己的电表，陪同人员岑建达”的内容，可见，岑建达系配电房的维护人员。作为配电房维护人员，岑建达了解和熟悉相关电表以及与此相关业务，中奥物业宁波分公司委派其与原告确认原告搭电度数，并在《嘉润广场搭中澳物业电明细表》签字属于职务代理，对中奥物业宁波分公司发生效力。两被告否认其授权岑建达核对原告搭电度数，但未对岑建达为何在《嘉润广场搭中澳物业电明细表》上签字作出说明，也未提供证据证明其测试估算的原告搭电数据。据此，本院认为2018年7月至12月的《嘉润广场搭中澳物业电明细表》系原、被告对原告上述期间搭电度数的核对材料。上述时间横跨夏天和冬天这两大用电高峰，时间长达半年，已具备一定周期性特征，相应期间的月电费金额可作为小区公共用电电费金额的计算基础，具体计算方式为2018年7月至12月增值税专用发票所载每月用电度数减去《嘉润广场搭中澳物业电明细表》记载的原告每月搭电度数，再乘以民用电费单价，即可算出每月小区公共用电电费金额。 3.原告代两被告支付的电费应考虑部分未剔除的原告搭电损失。 两被告认为原告尚有多处私接用电的区域未剔除：（1）原告广场监控及消防设备如系购物中心原有规划图纸部分就属于小区公共用电，但实际该部分系原告或嘉润置业公司自行改造加装，应由原告或嘉润置业公司自行承担。该部分未设置独立电表。（2）一期四楼平台业主委员会办公室外的广告位及大润发灯箱系原告使用，未设置独立电表。（3）广告灯箱电线均是从负一层接线到四楼顶部，但原告在仅电路尾端设置电表，该电能损耗应剔除；（4）商场外围有多处未统计灯箱广告部分，包括空置广告位、美容美发会所等，上述广告牌用电并未计入原告自行制作的用电清单。上述电费均无法估算。原告认为，（1）原告购物中心公共物业部门现有全部监控、消防设备、设施均系按消防、安监要求，于交付的同时安装，并非原告私自加装。该能耗已分摊至各业主。消控室的用电本应由属于小区公共用电，但事实上由原告其他付费电表支付。（2）一期四楼平台业主委员会办公室外的广告位，并非原告设置，原告不可能为之接电源，据原告了解，该广告位系物业管理部门设置并使用。大润发灯箱使用的电源来源于大润发超市自己配置的变压器，而非小区物业电表。（3）关于广告灯箱电线从负一层接线到四楼顶部，原告认为不存在电能损耗，两被告主张存在电能损耗，应对此负有举证责任并证明损耗金额。（4）商场外立面的电子广告显示器电源，均来源于大润发超市，与小区公共用电无关。 本院认为，（1）关于原告购物中心监控及消防设备。原、被告均确认两被告2017年7月入驻小区时原告购物中心监控和消防设备情况与现状一致，两被告并未提供证据证明原告自行加装或之前安装的监控和消防设备多于规划图纸确定的数量，也未提供证据证明消控室监控原告购物中心部分的用电系由小区公共用电电表支付，本院对两被告要求剔除该部分用电的意见不予采纳。（2）关于一期四楼平台业主委员会办公室外的广告位，两被告认为该广告位系原告私自搭电使用，原告认为并未设置该广告位，现两被告并未提供其与前物业服务企业或业主委员会交接清单等证据来证明该广告位系原告设置，本院对两被告要求剔除该部分用电的意见不予采纳。（3）关于广告灯箱电线从负一层接线到四楼顶部。本院认为，根据勘验情况和原告提供的《嘉润广场搭中澳物业电明细表》，确实部分商铺广告位从负一层接线到四楼顶部，电表设置在四楼，可能存在电能损耗。（4）关于一期四楼平台业主委员会办公室外的大润发灯箱及商场外围的灯箱广告部分，两被告主张该部分使用小区公共用电，原告予以否认，两被告未对自己主张提供证据，应承担不利后果，本院对两被告该主张不予认定。 4.2018年12月增值税专用发票电费金额可以作为该月小区公共用电电费金额的计算基础。 原告认为其已于2018年10月22日前拆除全部外搭电源，两被告未认可，认为最开始双方都有配电房的钥匙，后来原告在高配房、低配房外加锁，直到2018年12月15日，原告才将加装的锁的钥匙交给被告，勘验当天（2018年12月18日）由两被告开门。本院认为，根据双方当事人陈述，至少在2018年12月15日左右，两被告已经完全控制了小区物业变的配电房。当时本案诉讼已经发生，中奥物业公司作为已有十余年物业管理经验、注册资本达到一亿元的物业服务企业，完全有人力、物力和经验对原告搭电情况进行排查，除之前论述的电能损耗外，其未提供有效证据证明还存在其他应由原告支付的公共用电电费的情况。另外，从2018年7月至2018年11月《嘉润广场搭中澳物业电明细表》显示的搭电度数看，2018年9月搭电度数有14810度，2018年10月降至7801度，2018年11月已仅有零星搭电，降至260度，与原告关于2018年10月22日拆除全部搭电电源的主张基本吻合。综上，本院认定在2018年12月已经不存在原告搭电情况，2018年12月增值税专用发票电费金额可以作为该月小区公共用电电费金额的计算基础。 根据上述分析，原告代两被告支付的2017年7月至2018年12月小区公共用电电费应在2018年7月至12月月代付小区公共用电电费平均数基础上计算，并考虑部分广告灯箱电线从负一层接线到四楼顶部的电能损耗，以及2017年7月电费中包含部分2017年6月电费的事实，本院酌定原告代两被告支付的小区公共用电电费金额为47万元，据此，本院对原告与此相符的电费诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司宁波分公司于本判决生效后十五内支付慈溪市嘉润广场购物有限公司代付的电费470000元； 二、驳回慈溪市嘉润广场购物有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9389元，减半收取计4694.50元，由慈溪市嘉润广场购物有限公司负担519.50元，广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司宁波分公司共同负担4175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 胡 馨 二〇一九年三月二十八日 书记员 鲍嫣楠 附件1：引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 附件2： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。