湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0321民初1951号原告：冯建军，男，1964年9月24日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被告：赵文杰，男，1979年1月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘献文，湖南湘剑律师事务所律师。被告：黄利英，系被告赵文杰之妻，女，1982年4月21日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。原告冯建军与被告赵文杰、黄利英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告冯建军，被告赵文杰的委托诉讼代理人刘献文到庭参加诉讼，被告黄利英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯建军向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金135万元并支付利息（以100万元为基数，从2014年2月18日至付清时止按月息2分计算利息；以35万元为基数，从2018年6月21日至付清时止按银行贷款利率计算利息）；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告赵文杰之父赵延华系朋友关系，2014年赵延华因资金周转困难向原告借款135万元，同年2月18日赵延华出具借条并约定了借款利率。多年来赵延华未偿还债务本金及利息，2018年2月18日经被告家庭商议确认由被告赵文杰偿还该债务本金及利息，同日被告向原告出具借条及利息欠条并承诺短期之内全部还清，但此后被告赵文杰未履行还款义务。被告黄利英系被告赵文杰之妻，有共同偿还债务的义务。被告赵文杰辩称：1、借款不属实，被告出具的借条系原告隐瞒事实后骗取被告所为；2、原告未提供向赵延华出借款项的凭证，不能证明原始借贷事实存在，应当驳回其请求。被告黄利英未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体适格，被告赵文杰与黄利英系夫妻，赵延华与赵文杰系父子；2、借条（2014年2月18日出具）及贷款凭证，拟证明被告父亲赵延华向原告借款135万元并出具借条，出借资金中35万元系原告向湘潭天易农商行石潭支行（原信用社）借贷取得；3、借条（2018年2月18日出具）及利息欠条，拟证明被告赵文杰同意替父亲赵延华偿还所借原告款项并向原告重新出具借条和利息欠条的事实。被告提交的证据1、银行流水查询单（2009年1月至2014年1月），拟证明赵延华为归还借款于2009年期间向原告四次共计支付了460000元，2010-2011年五次共计支付478930元，2012-2013年三次共计支付440000元；2、病案单，拟证明被告父亲赵延华因病进行全喉切除手术，丧失说话能力，不能正常表达意志。上述原告证据1、2、3互相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院认定；被告的证据1与本案借款事实无关联，证据2具有真实性，但因付款均发生在赵延华向原告出具借条之前，不能达到赵延华已归还借款的证明目的。根据当事人陈述及证据，本案认定事实如下：原告与被告父亲赵延华系多年朋友关系，2012年至2014年2月赵延华因经营、投资需要资金向原告借款，原告以自有存款、贷款、亲戚朋友的借款等方式筹得资金后多次以现金给付形式向赵延华提供了出借款共计135万元，2014年2月18日赵延华向原告出具借条，内容为“今借到冯建军同志人民币壹佰叁拾伍万元整（1350000元）是实。其中100万元是月息0.02元（月利率2%），350000元是按银行利息结算。”2012年至2014年2月期间，赵延华按约定利率向原告支付了100万元借款的利息48万元，此后，赵延华因身体患病将财产、债务均交由被告赵文杰负责处理，2018年2月14日、18日，被告赵文杰就赵延华上述借款及利息向原告重新出具了欠条和借条，欠条内容为“今欠冯建军二0一四年二月十八日至二0一八年二月十八日所借本金壹佰万元整的利息合计玖拾陆万元整”。借条内容为“今借到冯建军人民币壹佰叁拾伍万元整（￥1350000元整），其中壹佰万元按月息贰分计算，余下叁拾伍万元整按银行利息结算。”此后原告多次向被告赵文杰催付借款本息无果，2018年9月原告诉至本院。另查明，1、原告出借款中35万元的利息由赵延华以转账方式按每季度12710元的标准已清偿至2018年6月底（即第二季度止）；2、被告赵文杰、黄利英于2010年左右结婚，黄利英对赵延华所负原告债务转移给被告赵文杰并不知情。本院认为：2012-2014年期间，原告将自有和外借资金以现金给付方式多次向被告父亲赵延华提供了出借款，赵延华于2014年2月18日出具借条并按约定利率支付了该期间的借款利息，双方形成的借款合同真实、合法、有效，2018年2月赵延华因患病将所负原告债务转移给被告赵文杰，被告赵文杰作为新债务人重新出具了借条和利息欠条，原告对此予以接受认可。据此，赵延华将所负债务转移后，原告与被告赵文杰形成的借款合同符合法律规定，本院依法予以确认。根据债务转移后重新出具的借条及利息欠条，被告赵文杰应返还原告借款本金135万元并按约定利率计付利息，双方虽未约定还款期限，但原告多次催告还款，其应当履行还款付息义务。因被告黄利英对赵文杰受让所欠原告债务并不知情，亦未以借款人名义在相关借条上签名，其并非债务转移后的新债务人，另外被告赵文杰受让的本案债务也不属于其与黄利英因夫妻共同生活支出所负的债务，故被告黄利英对赵文杰受让的本案债务不负有共同清偿义务，原告请求被告黄利英承担共同还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告赵文杰辩称原告未能提供付款给赵延华的凭证并骗取被告重新出具借条，不能认定原借款事实存在。因原告借款给赵延华系现金给付，且并无证据证明“原告骗取被告出具借条”的事实存在，故对被告辩称意见本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告赵文杰在本判决生效后十日内返还原告冯建军借款本金1350000元并支付借款利息（其中借款100万元的利息从2014年2月18日至付清时止按月利率2%计算；借款35万元的利息从2018年7月1日至付清时止按月利息款12710元÷3＝4236.6元计算。）；二、驳回原告冯建军对被告黄利英的诉讼请求；三、驳回原告冯建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，由被告赵文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赵继荣人民陪审员  胡平方人民陪审员  李 灿二〇一九年三月一日代理书记员  杨 银附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该债务专属于原债务人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期间支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。