北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3448号上诉人（原审原告）：孟某1，女，1948年4月10日出生。委托诉讼代理人：李某（孟某1之夫），1947年9月9日出生。上诉人（原审原告）：孟某2，女，1957年7月27日出生。上诉人（原审原告）：孟某3，女，1959年12月30日出生。上诉人（原审原告）：孟某4，女，1963年5月23日出生。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某5，女，1952年10月24日出生。被上诉人（原审被告）：孟某6，男，1965年12月30日出生。委托诉讼代理人：常美英（孟某6之妻），1963年5月22日出生。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。上诉人孟某1、孟某2、孟某3、孟某4因与孟某5、孟某6法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟某1、孟某2、孟某3、孟某4上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持四上诉人的一审诉讼请求；2.孟某6承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：北京市×××46号院（以下简称46号院）宅基地使用权人为潘某。46号院内房屋均为潘某与孟某7夫妻共同建造，为夫妻共同财产。46号院拆迁过程中，×××村委会非法为孟某6出具了宅基地证明，居民孟某6作为46号院宅基地使用权人无任何法律依据。46号院拆迁利益均为潘某与孟某7夫妻遗产，应按照法定继承分配。孟某6辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。虽然我们对一审有异议，但是考虑到情亲没有上诉。46号院不管是房屋还是宅基地使用权，根据查明的事实，都是我的。孟某5辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。孟某1、孟某2、孟某3、孟某4向一审法院起诉请求：1、判令46号院所有拆迁补偿款的六分之一分别归孟某1、孟某2、孟某3、孟某4继承和所有（即：每人158513元）；2、判令46号院因拆迁取得的回迁安置房面积的六分之一（35.6平米）分别归孟某1、孟某2、孟某3、孟某4继承和所有。3、诉讼费由孟某6承担。一审法院认定事实：孟某7与潘某系夫妻关系生有二子、五女，分别是长子孟某8、次子孟某6，女儿孟某1、孟某5、孟某2、孟某3、孟某4。潘某于1997年8月3日因病去世，孟某7于2007年1月17日因病去世，均未留有遗嘱。孟某7与潘某生前有46号院宅院一处。2017年11月19日，孟某6作为被拆迁人（乙方）与北京市房山区琉璃河镇×××村民委员会（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：一、补偿安置依据《琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置实施方案》；二、被拆迁房屋基本情况：乙方宅基地房屋位于琉璃河镇×××南区46号，该宅基地为1982年以前划定，宅基地面积525.15平方米，房屋总建筑面积146.02平方米。三、补偿金额：甲方应补偿乙方各项补偿总金额901079元，其中包括宅基地区位补偿款419861元、房屋重置成新价165527元（估价结果明细表载明北房为107965元、东房为20035元）、装修、设备及附属物补偿款146235元、房屋周转费46800元、搬家补助费5841元、节约资源奖励费13980元、预签协议达到90%工程配合奖励费100000元、电话移机费235元、空调移机费1600元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元。四、乙方可享受优惠价定向安置房建筑面积为213.6平方米。协议还对双方其他权利义务进行了约定。后该村预签协议达到95%，孟某6应得到增加工程配合奖励费50000元。协议签订后，46号院被拆迁，拆迁之前，46号院内建有北房5间、东房2间、西房4间、棚房3个、厕所1个。目前，定向安置房屋尚未建成。在拆迁过程中，北京市房山区琉璃河镇人民政府及×××委会为孟某6出具了宅基地证明。2018年11月，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4为要求同孟某6继承分割拆迁款等诉至法院。在诉讼过程中，法院通知孟某8、孟某5二人作为本案当事人参加诉讼，孟某5表示参加诉讼。孟某8表示不继承，不参加诉讼。审理中，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4称46号院拆迁之前的房屋全部为父母1986年所建；孟某6称和大哥孟某8分家了，且父母同意46号院归自己，所有房屋均是自己所建，北房五间1986年春天自己建的，婚后建的东房二间、西房四间是拆迁前建的，棚子改成房子了，厕所挪地方了。孟某5表示认可孟某6的陈述，称不知道北房五间、东房二间是谁建造的，建房时父母和孟某6一起居住生活，西房是孟某6拆迁前所建，东房孟某6装修过。1985年3月20日，在×××村干部冯某、吕某、家叔孟某9的见证下，父母孟某7与潘某在场下，孟某8与孟某6进行分家，二人签订《分家字据》，其中主要内容为：“家中财产宅基两处，新宅基红砖房五间（北房三间、东房两间）院内树木及其财产由孟某8所有。老宅基兰砖房五间（正房三间、耳房两间）院内树木及其财产由孟某6所有。二老生前对二子孟某8、孟某6家中分得一切财产均有执配和使用权。”该分家字据还写明了家中其他财产的分配和对老人的赡养问题进行了约定。该分家字据由孟某8、孟某6、冯某、吕某、孟某9分别签名，父母孟某7与潘某未签名。审理中，孟某6申请分家字据载明的见证人冯某、孟某9出庭作证，冯某当庭作证称：“孟某6的父亲找我主持分家，还有他的三叔孟某9在场。他们家的分家挺顺利，有分家单。分家单内容和老人念了，他们都没有意见。我经常参加分家，×××经过我分家的，我还没有见过老人签字的。在场人有孟某9、吕某、兄弟俩、父母。”孟某9当庭作证称：“我大哥大嫂孟某7、潘某找我分家，具体哪一年记不清了。兄弟俩一人一院子，孟某6要的老院子。当时在场有俩儿子、孟某7、潘某、吕某、我。孟某7、潘某知道分家字据的内容。”孟某1、孟某2、孟某3、孟某4对冯某、孟某9证言均不予认可，认为没有反应老人的真实意思表示；孟某5、孟某6对二人证言均予以认可。另查明，孟某1、孟某2、孟某3、孟某5、孟某4均先后结婚出嫁。孟某1、孟某2、孟某3、孟某5在1986年之前均先后结婚出嫁，未与父母一起生活。孟某4、孟某6于1987年左右先后结婚。2018年2月5日，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4向法院申请财产保全，要求对孟某6的拆迁安置补偿款67万元予以冻结，并以太平财产保险有限公司北京分公司出具的保险金额为67万元的保单保函提供担保。法院作出裁定对北京住总京房房地产开发有限公司尚未向孟某6发放的拆迁安置补偿款67万元予以冻结。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4主张46号院内拆迁之前全部房屋均为父母孟某7与潘某所建，但未提供充分的证据予以证实；孟某6主张房屋全部为自己所建造，虽然提供了分家字据予以佐证，但分家字据载明的房屋已在1986年拆除翻建，其提供的证据不足以证实其主张，故法院对双方的主张均不予确认。因此关于诉争的46号院拆迁之前的房屋建造，法院根据本案各方一致认可的北房5间、东房2间建造于1986年左右及当时孟某6、孟某4尚未结婚与父母一起生活，但均已参加工作有一定收入并由父母掌管的事实，酌情确定北房5间、东房2间为孟某7、潘某、孟某6、孟某4四人共同所建，为四人共有，每人均享有四分之一份额。院内其他房屋和设施，法院根据当事人举证情况及房屋院落的居住使用情况，酌情确定为孟某6自家所建设。孟某7、潘某生前未立遗嘱，因孟某8表示不继承父母遗产，故孟某7、潘某遗留的46号院北房5间及东房2间中的一半房屋份额应按法定继承处理，应由孟某1、孟某2、孟某3、孟某4、孟某5与孟某6继承。孟某5表示将继承份额给孟某6，故上述北房5间及东房2间在拆迁前，应为孟某1、孟某2、孟某3、孟某4与孟某6五人共有，各自份额，法院根据本案情况酌情确定，其中孟某1、孟某2、孟某3各享有十二分之一房产份额，孟某4享有三分之一房产份额，孟某6享有十二分之五房产份额。现46号院已被拆迁，拆迁款应向孟某6发放，故孟某6应对孟某1、孟某2、孟某3、孟某4予以补偿，具体补偿数额，法院参照法院调取的拆迁估价结果明细表载明的北房、东房的房屋重置成新价，根据法院确定的房屋共有份额情况酌情确定。关于孟某6提交的分家字据，虽然没有父母签字确认，但根据分家见证人冯某、孟某9当庭陈述的证言，可以证实分家字据确已得到父母的同意，父母已对孟某6、孟某8兄弟二人进行分家，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4提供的刘刚的视频材料，因其未当庭作证，也没有证据表明，他参与分家过程，故其证言法院不予确认，故46号院的宅基地通过分家应归孟某6使用。琉璃河镇人民政府及×××村民委员会已向孟某6出具宅基地证明，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4在拆迁之前未在该院居住，不属于拆迁安置人员，故，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4要求分割剩余拆迁款及回迁安置房屋面积的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。孟某6认为46号院的全部拆迁款均归自家所有的抗辩意见，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、孟某6于判决生效后7日内给付孟某1、孟某2、孟某3拆迁补偿款每人各10666元；二、孟某6于判决生效后7日内给付孟某442666元；三、驳回孟某1、孟某2、孟某3、孟某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对于46号院的拆迁利益所做分割是否正确的问题。关于46号院内房屋的分割问题，根据查明的事实及各方陈述，46号院北房5间、东房2间建造于1986年左右，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4主张46号院内拆迁之前全部房屋均为父母孟某7与潘某所建应作为遗产进行分割，但并未提供充足证据予以佐证。一审法院根据院内房屋和设施的建设使用情况、各方陈述情况以及建房时各当事人的工作收入情况，酌情确定北房5间、东房2间为孟某7、潘某、孟某6、孟某4四人建设四人共有，院内其他房屋和设施为孟某6家所建设并无不当。同时，一审法院根据遗产状况以及部分继承人关于其应继承份额的陈述确定的案涉当事人各应继承的份额，并根据调取的拆迁估价结果明细表载明的房屋价格确定孟某6应对孟某1、孟某2、孟某3、孟某4予以补偿的具数额并无不当。关于46号院宅基地补偿款问题，本案中孟某6提交了《分家字据》，该字据的见证人亦出庭作证，依据现有证据能够证实该字据确系孟某7与潘某的真实意思表示，能够证明孟某7与潘某二人已对孟某6、孟某8兄弟二人进行了分家。同时，依据查明的事实，在46号院拆迁时，北京市房山区琉璃河镇人民政府及×××村民委员会已向孟某6出具宅基地证明，且孟某1、孟某2、孟某3、孟某4在拆迁之前亦未实际居住使用该院落，故一审法院驳回孟某1、孟某2、孟某3、孟某4要求基于46号院宅基地拆迁获得的款项及回迁安置房屋面积的诉讼请求并无不当。综上，孟某1、孟某2、孟某3、孟某4的上诉请求，均乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3471元，由孟某1、孟某2、孟某3、孟某4负担（孟某1已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈广辉审判员  屠 育审判员  施 忆二〇一九年三月二十五日法官助理张科书记员毕文华