江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初829号 原告：陈伟悦，男，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人:蔡继成，兴化市周奋法律服务所法律工作者。 被告：田汉卿，男，汉族，住泰兴市。 被告：泰兴市横垛吉麦隆购物中心，住所地泰兴市古溪镇横垛居委会官横路**。 经营者：尹海波，男，汉族，住泰兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，，住所地泰兴市国庆西路** 负责人：钱俊，经理。 委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。 原告陈伟悦与被告田汉卿、泰兴市横垛吉麦隆购物中心（以下简称吉麦隆购物中心）、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟悦及其委托诉讼代理人蔡继成，被告田汉卿、被告吉麦隆购物中心的经营者尹海波、被告人民财保泰兴公司的委托诉讼代理人叶秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟悦向本院提出诉讼请求：判令田汉卿、吉麦隆购物中心及人民财保泰兴公司赔偿各项损失合计158228.62元。事实与理由：2018年7月7日17时30分左右，田汉卿驾驶苏Ｍ×××××轻型厢式货车沿泰兴市黄桥镇樊张线由北向南行至张垛桥北侧十字交叉路口时，与驾驶电动自行车由东向西行驶的陈伟悦发生交通事故，致陈伟悦受伤，两车受损。交警部门认定，田汉卿负事故的主要责任，陈伟悦负事故的次要责任。田汉卿驾驶的车辆行驶证登记的所有人为吉麦隆购物中心，该车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内。陈伟悦因损失未获赔偿，诉至法院。 田汉卿辩称，对事发经过及责任认定无异议。其系吉麦隆购物中心雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中与陈伟悦发生交通事故。请求人民法院依法处理。 吉麦隆购物中心辩称，对事发经过、责任认定、田汉卿驾驶的车辆投保及与田汉卿系雇佣关系的事实无异议。事发后，其垫付陈伟悦医疗费3000元，请求在本案中一并处理。 人民财保泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定及田汉卿驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，人民财保泰兴公司垫付陈伟悦医疗费10000元。对陈伟悦主张的损失，人民财保泰兴公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费应扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费无异议；误工费认可80元/天，计算120天；护理费认可70元/天，计算60天；残疾赔偿金按农村标准计算；被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金由人民法院酌情认定；交通费认可180元；财产损失不予认可；不承担诉讼费、鉴定费。田汉卿负事故的主要责任，超出交强险部分，人民财保泰兴公司按70%的比例赔偿。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，对事发经过、责任认定、田汉卿驾驶的车辆投保、田汉卿受雇于吉麦隆购物中心及吉麦隆购物中心、人民财保泰兴公司垫付款项的事实，本院予以确认。 另查明，陈伟悦因本起事故至泰兴市第二人民医院住院18天，产生住院医疗费29963.62元、门诊医疗费459元，合计30422.62元。2019年1月9日，兴化市第三人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：1.陈伟悦因2018年7月7日交通事故致右侧第2-12肋骨骨折，其中第3、4、5、6、7、8肋畸形愈合，构成九级残疾。2.陈伟悦伤后误工期限以120日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以60日为宜。 再查明，陈伟悦的父亲陈茂勤（出生于1933年10月3日）与母亲朱连勤（出生于1936年1月27日）共生有三子三女。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。陈伟悦因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，田汉卿驾驶的车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险及商业三者险，田汉卿驾驶的机动车，负事故的主要责任，陈伟悦驾驶的非机动车，负事故的次要责任，陈伟悦的损失，不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任；超出部分，由人民财保泰兴公司赔偿其中的80%，其余损失由陈伟悦自行负担。 关于陈伟悦的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 1.医疗费，陈伟悦主张30422.62元，有医疗文证证明，本院予以认定。人民财保泰兴公司辩称应扣除10%的非医保用药，虽其与投保人签订的保险条款中约定只负责赔偿医保范围内的医疗费，但其既未能举证证明其在保单中已向投保人履行了在医疗费用中需扣减非医保用药的明确说明义务，又未能提供陈伟悦的非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准及替代药品费用标准等，该辩称理由无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。 2.住院伙食补助费，陈伟悦主张360元（20元/天×18天），人民财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 3.营养费，陈伟悦主张1200元（20元/天×60天），人民财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 该项损失合计31982.62元，扣除人民财保泰兴公司垫付的10000元，由人民财保泰兴公司在商业三者险责任限额内赔偿17586.10元。 二、伤残赔偿项目 1.误工费，陈伟悦主张13200元（110元/天×120天）。陈伟悦主张按畜牧业在岗职工平均工资110元/天计算误工费，虽然提供的周桂生与其及倪治明签订的养殖场租赁协议为复印件，但结合人民财保泰兴公司的调查情况，可以认定陈伟悦事发前从事畜牧业，该行业在岗职工平均工资为109.79元/天，对其主张的该标准，本院不予认定，应按109.79元/天计算。误工期限计算120天，误工费为13174.80元。 2.护理费，陈伟悦主张6600元（110元/天×60天）。陈伟悦主张由其妻张青梅护理，要求按畜牧业在岗职工平均工资110元/天计算护理费，但未能举证证明由张青梅实际护理及张青梅从事畜牧业，对其主张的该标准，本院不予认定。结合其伤情及护理依赖度，本院认定按100元/天计算。护理期限计算60天，护理费为6000元。 3.残疾赔偿金，陈伟悦主张76632元（19158元/年×20年×20%）。陈伟悦主张按农村常住居民人均可支配收入19158元/年的标准计算残疾赔偿金，人民财保泰兴公司无异议，本院予以认定。其因本起事故构成九级伤残，残疾赔偿金为76632元。 被扶养人生活费，陈伟悦主张5204元（15612元/年×5年×20%÷6人×2人）。鉴于残疾赔偿金按农村常住居民人均可支配收入计算，故对陈伟悦按农村居民人均生活消费支出15612元/年的标准计算被扶养人生活费的主张，本院予以认定。陈伟悦的父母均已年满八十周岁，除陈伟悦自认每人每月领取政府补贴50元外，无其他生活来源，陈伟悦对父母负有六分之一的扶养义务，但每月领取的政府补贴应予扣减。依陈伟悦父母的年龄，被扶养人生活费计算年限为五年。被扶养人生活费为5004元[（15612－600）元/年×5年×20%÷6人×2人]。 4.精神损害抚慰金，陈伟悦主张20000元。其因本起事故致残，造成较大的精神打击，本院酌定8000元。 5.交通费，陈伟悦主张2000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其医疗地点及病情，本院酌定400元。 该项损失合计109210.80元，不超过交强险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿。 三、财产损失赔偿项目 陈伟悦主张财产损失500元。鉴于事故认定书中载明陈伟悦驾驶的车辆受损，且其主张的金额较小，本院予以认定。 该项损失不超过交强险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿。 上述三项损失，人民财保泰兴公司共应赔偿127296.90元，返还吉麦隆购物中心垫付的3000元后，人民财保泰兴公司应赔偿陈伟悦124296.90元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿陈伟悦124296.90元。 二、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内给付泰兴市横垛吉麦隆购物中心3000元。 三、驳回陈伟悦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元，减半收取647元，鉴定费2110元，合计2757元，由陈伟悦负担550元（已交），吉麦隆购物中心负担2207元（此款由陈伟悦垫付，从人民财保泰兴公司返还吉麦隆购物中心的款项中直接扣减后给付陈伟悦）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  徐平 二〇一九年三月十四日 法官助理徐娉娉 书记员何慧