广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5222民初703号原告：林惠江，男，汉族，1949年8月23日出生，身份证登记住址：广西柳州市鱼峰区，现住地址：广西东兴市建设街29号，委托代理人：邱瑞波，系广东圣桥律师事务所律师。被告：黄双玉，女，汉族，1961年7月28日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，委托代理人：陈静云、苏川山，均系广东诚挚（广州）律师事务所律师。第三人：黄桂松，男，汉族，1958年8月6日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，系黄双玉丈夫，第三人：林锋，男，汉族，1977年11月7日出生，身份证登记住址：广西东兴市，系林惠江儿子，委托代理人：刘碧珠，系广东名信律师事务所律师。广西壮族自治区东兴市人民法院于2018年10月10日立案受理的原告林惠江诉被告黄双玉，第三人黄桂松、林锋不当得利纠纷一案，因被告黄双玉在答辩期限内提出管辖权异议，经广西壮族自治区东兴市人民法院审查认为本案系不当得利纠纷，不属于由原告住所地人民法院管理的民事诉讼，遂作出（2018）桂0681民初1431号民事裁定将本案移送本院审理。本院于2018年12月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。庭审时原告林惠江及其委托代理人邱瑞波，被告黄双玉及其委托代理人陈静云、苏川山，第三人林锋的委托代理人刘碧珠，第三人黄桂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林惠江向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄双玉向原告林惠江返还不当得利款项人民币壹佰万元（小写￥：1000000元）并支付利息（利息以壹佰万元为基数，按月利率2%计算，从2014年11月26日起计至该款还清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2016年间，本案第三人林锋、原告林惠江与本案第三人黄桂松、被告黄双玉发生多次借款、还款的业务往来，并全部通过原告林惠江的银行账户与被告黄双玉及黄桂松的儿媳妇侯泽旋的银行账户进行交易，没有任何现金交易往来。2017年5月2日广东省揭西县人民法院受理了本案第三人黄桂松诉本案第三人林锋、原告林惠江民间借贷纠纷案（2017）粤5222民初206号。经审理，广东省揭西县人民法院作出一审判决：林锋还应归还黄桂松借款本金人民币1729120元及利息；林惠江对该债务承担连带清偿责任。因在该判决中，对原告林惠江于2014年11月26日在广西通过中国工商银行东兴支行账户（银行卡号码：62×××12）转入被告黄双玉中国农业银行账户（银行卡号码：62×××74）其中的100万元认定与借还款没有关联性。故林锋、林惠江提出上诉。经广东省揭阳市中级人民法院审理作出（2018）粤52民终68号民事判决：驳回上诉，维持原判。为此，广东省揭阳市中级人民法院审理作出（2018）粤52民终68号终审民事判决已然认定，林惠江通过银行账户转入被告黄双玉银行账号的100万元不属于还款。原告与被告又没其他经济往来，被告没有合法依据，收取原告100万元的款项而拒不返还，给原告造成重大损失，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，具状至贵院，恳请贵院依法维护原告的合法权益。被告黄双玉答辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先，贵院（2017）粤5222民初206号民事判决书及揭阳市中级人民法院（2018）粤52民终68号民事判决书查明以下事实：原告系林锋的父亲，被告系黄桂松的妻子。林锋因生意需资金周转向黄桂松借款627万元。黄桂松和林锋之间的借还款，均通过原告的账户及被告的账户进行。2015年5月18日、2015年10月21日、2017年1月4日、2017年4月18日，黄桂松和林锋对双方之间的来往款项分别进行4次结算。根据贵院及揭阳市中院查明的上述事实可以看出，第一，原告代林锋还款，原告并没有损失；第二，被告受黄桂松委托代收林锋偿还款项，被告没有获利；第三，原告代付款、被告代收款均有合法依据，其行为均产生于林锋与黄桂松之间的借贷关系。因此，原告主张被告不当得利，不适用《民法总则》第122条的规定，不应获得支持。其次，原告认为揭阳市中级人民法院在（2018）粤52民终68号一案中将案涉100万元认定为不属于还款，与事实不符，是原告认识错误。由于案涉100万元的支付时间为2014年11月26日，早于双方的第一次结算时间2015年5月18日，因此，（2018）粤52民终68号民事判决书第12页第六行“林惠江在双方结算之前的汇款100万元不能认定为结算之后的还款款项”应理解为“法院认定双方已对案涉100万元进行确认结算，不能再将之认定为2015年5月18日结算之后的还款款项”，并非原告所称的“不属于还款”。再次，假设即使案涉100万元系不当得利，但原告关于要求被告返还该100万元的诉讼请求已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条:“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”的规定，原告转账的时间系2014年11月26日，其诉讼时效期间是2016年11月27日届满，适用两年的诉讼时效期间。而此时《中华人民共和国民法总则》尚未生效，故本案不适用诉讼时效期间为3年的规定的。因此，即使该100万元系不当得利，但原告的主张已过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求依据，并已过诉讼时效，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人黄桂松与被告黄双玉答辩意见一致。第三人林锋答辩称：原告林惠江是我的父亲，我们父子向黄桂松借钱，由于我们与黄桂松是老乡关系，关系很铁，加之是资金短期周转，起初借款没有要求支付利息，但后来资金没有及时归还，被要求支付每月4%和5%的利息。借款事宜的商谈是我父亲与黄桂松商谈，具体详细情况我父亲才清楚，我只负责在经营使用资金。我父亲林惠江于2014年11月26日向黄桂松之妻黄双玉转帐支付了一百万元用于归还黄桂松借款，但没有及时将转帐凭证交给我，我因此不知道这个转帐，我父亲却以为我知道支付一百万元的事而没有注意，导致在2015年5月18日与对方结算时，没有提出抵除100万元，被多算了一百万元。2015年5月18日的结算是对方算帐，我们过于信任，全听他们的。但后来我们发现这一百万元遗漏扣除而要求扣除时，对方死活都不同意，并且后面继续利滚利。我要求法庭判决被告归还这100万元款项及利息，并承担诉讼费。原告围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据：1.原告林惠江身份证；2.被告黄双玉及第三人黄桂松的身份证、结婚证；3.第三人林锋的身份证；4.（2017）粤5222民初206号民事判决书及（2018）粤52民终68号终审民事判决，证实法院认定，林惠江通过银行账户转入被告黄双玉银行账户的100万元不属于还款。该100万没有被认定为还款，因此被告和第三人黄桂松所收取的一百万元没有相应事实理由，是不当得利，二份判决书的查明和认定部分可以证明原告转付100万元的原因和经过证据；5.银行凭证，证实原告林惠江于2014年11月26日在广西通过中国工商银行东兴支行账户（银行卡号码：62×××12）转入被告黄双玉中国农业银行账户（银行卡号码：62×××74）100万元正。其中2014年11月26日的交易信息显示两个卡户的转账金额是100万元，其它凭证可以证明两个卡号的付款人及收款人的名字分别是林惠江和黄双玉。被告向法庭提交如下证据：1.借条（2015年5月18日），证实林锋向黄桂松借款170万元，林惠江为担保人，涉案100万的还款已于2015年5月18日进行结算；2.借条（2015年10月21日），证实林锋向黄桂松借款190万元，林惠江为担保人；3.还款承诺书（2017年1月4日），证实林锋向黄桂松借款190万元，利息为每月5.7万元；4.借款合同书（2017年4月18日），林锋向黄桂松借款250万元，林惠江为担保人，利息为月利率3%，每月还利息一次75000元。证据2、3、4证明林锋和黄桂松的借据经过林锋多次确认，不存在林惠江和林锋一起借款的事实，林惠江只是担保人，不是借款人。该借款结算确认的时间是2015年5月18日，是在原告诉讼请求中提出的2014年11月26日还款的半年之后确认的。这4笔结算文件证明在原告支付2014年11月26日转账100万元之后，双方进行了多次结算，在结算过程中，原告及第三人林锋均未对该100万元提出异议，据此可以认定双方于2015年5月18日的结算结果是双方的真实意思表示，是双方对之前款项包括2014年11月26日的100万元的确认，因此涉案100万元是经双方确认结算并非原告所称的不属于还款。上述证据，本院组织双方当事人进行质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据4系本院于2017年5月2日受理的黄桂松诉林锋、林惠江民间借贷纠纷一案作出的（2017）粤5222民初206号民事判决书及该案宣判后被告不服提出上诉后，揭阳市中级人民法院经审理后作出的（2018）粤52民终68号终审民事判决书。（2018）粤52民终68号终审民事判决认定“林惠江在二审诉讼中提交银行凭证证明其于2014年11月26日转账100万元给黄双玉，但从本案查明的事实看，上述转账后，双方又于2015年5月18日进行了结算，并且之后林锋、林惠江还进行了多次结算，林惠江向黄桂松方转账款项往来、结算过程中，均未对该笔款项提出异议，据此可认定双于2015年5月18日的结算结果系双方真实意思表示，系双方对之前款项往来的确认，即，林惠江在双方结算之前的汇款100万元不能认定为结算之后的还款款项”，并非原告断章取义所称的“不属于还款”，故原告所述与判决认定的事实不符。2.对于被告提供的证据，原告质证时认为涉案100万元双方并没有结算在2015年5月18日、2015年10月21日两单借条中，因当时没有找到银行凭证故黄桂松不同意扣减，这也是林惠江只在前两单借条上有签名而在后两单借条中不同意签名的原因。经审查，原告该质证意见与其在（2017）粤5222民初206号案中却抗辩称其没有在后两单借条上签名就不是担保人而无须承担保证责任的意见前后不一，自相矛盾。且原告所陈述的涉案100万元没有进行结算的原因与常理不符。故原告认为被告提供的证据与本案不具有关联性的意见，本院不予采纳。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:原告林惠江系第三人林锋的父亲，第三人林锋因生意需资金周转自2014年5月至2014年9月共向第三人黄桂松借款627万元，黄桂松和林锋之间的借款还款，均通过原告林惠江的账户和被告及其儿媳的账户进行。双方于2015年5月18日、2015年10月21日、2017年1月4日、2017年4月18日，分别对往来款项进行4次结算，结算后第三人林锋仅归还部分利息，在黄桂松多次追讨下仍不履行还款义务。故黄桂松于2017年5月2日向本院提出诉讼，要求林锋、林惠江归还借款及利息[案号为（2017）粤5222民初206号]。本院审理后认为“林锋主张2014年11月26日归还黄桂松100万元的事实因提交的银行交易明细清单没有显示出入账户名称，无法认定与本案具有关联性，本院依法不予采纳。”，并于2017年12月1日作出民事判决：一、林锋应于本判决生效之日起10日内付还黄桂松借款本金人民币1729120元及利息（利息以借款本金人民币1729120元为基数自2017年5月2日起至借款还清之日止按年利率24%计）；二、林惠江对本判决第一项所确定的林锋上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回黄桂松其他诉讼请求。宣判后，林锋、林惠江不服，认为涉案2014年11月26日从林惠江账户转账100万元给黄双玉系还款等请求提出上诉。揭阳市中级人民法院审理后认为“林惠江在二审诉讼中提交银行凭证证明其于2014年11月26日转账100万元给黄双玉，但从本案查明的事实看，上述转账后，双方又于2015年5月18日进行了结算，并且之后林锋、林惠江还进行了多次结算，林惠江向黄桂松方转账款项往来、结算过程中，均未对该笔款项提出异议，据此可认定双于2015年5月18日的结算结果系双方真实意思表示，系双方对之前款项往来的确认，即，林惠江在双方结算之前的汇款100万元不能认定为结算之后的还款款项。”并于2018年3月2日作出（2018）粤52民终68号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。据此原告遂以涉案100万元系被告黄双玉不当得利提起本诉。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”该法条规定了不当得利的四个构成要件即：1、一方受损。2、一方得利。3、受损与得利之间存在因果关系。4、得利人取得利益没有合法依据。在本案中，原告于2014年11月26日通过自己账户转账给被告账户100万元，焦点就在于该笔款项的取得是否有合法根据。原告认为被告应当对其取得款项100万元具有合法根据承担举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当对被告构成不当得利的四个构成要件承担举证责任。原告认为被告构成不当得利的理由是2017年5月黄桂松起诉林惠江、林锋民间借贷一案法院作出的（2017）粤5222民初206号及（2018）粤52民终68号民事判决认定涉案100万元不是还款。经查实，（2018）粤52民终68号生效民事判决对涉案100万元的性质认定为双方于2015年5月18日进行的结算是双方真实意思表示，系对双方之前款项往来的确认，即涉案100万元的转账双方已经在民间借贷关系中结算完毕，并非原告所说的“不是还款”。因此，原告提供的证据不但不能证明被告的行为构成不当得利，反而证实涉案100万元的转账系产生于双方之间的借贷关系。综上，原告认为被告的行为构成不当得利，并请求被告返还款项100万元及利息，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林惠江的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告林惠江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄艳清人民陪审员  温志军人民陪审员  周自行二〇一九年三月二十一日书 记 员  张 圣附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规则》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。