天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初212号原告：李丽莉，女，1979年3月1日出生，汉族，户籍地天津市塘沽区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹志平，天津浩悟律师事务所律师。被告：周宁，男，1984年5月25日出生，汉族，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市增信投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦**。法定代表人：马永功，经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：易洪，男，1976年7月10日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。原告李丽莉与被告周宁、第三人易洪案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加天津市增信投资有限公司为本案被告。原告李丽莉及其委托诉讼代理人曹志平，被告周宁的委托诉讼代理人王鑫，第三人易洪到庭参加了第一次庭审。原告李丽莉的委托诉讼代理人曹志平、被告周宁、天津市增信投资有限公司的共同委托诉讼代理人王鑫到庭参加了第二次庭审，第三人易洪经本院传票传唤，未申明理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。李丽莉向本院提出诉讼请求：一、要求依法确认位于天津市滨海新区房屋系李丽莉出资购买，为其与易洪的婚前个人财产；二、依法判决天津市宁河区人民法院执行机关停止对位于天津市滨海新区房屋的执行；三、诉讼费用由周宁承担。事实和理由：天津市宁河区人民法院于2016年4月25日以（2016）津0117民初1395-1397号民事裁定书裁定查封了易洪名下坐落于天津市滨海新区房屋。李丽莉认为该查封裁定没有事实根据和法律依据，对李丽莉这个案外人的财产进行查封是明显错误的，应予撤销并解除对李丽莉房产的查封。虽然李丽莉与易洪目前是夫妻关系，但双方登记结婚日期为2015年12月1日，而该房屋购买日期为2015年4月，当时李丽莉与案外人季艳辉是夫妻关系，因为李丽莉名下两套房产的贷款有过多次逾期，无法通过银行审核，不能继续以贷款形式购房，考虑以上原因，李丽莉采用借用他人名义形式购房。易洪为李丽莉发小，彼此信任，关系良好，因此经双方商议，李丽莉以易洪名义进行按揭贷款，贷款期间因该房屋产生的费用由李丽莉本人承担，并签订了《借名买房协议书》。虽然房产登记在易洪名下，但购房的每一笔款项均由李丽莉支付，有相关明细为证。购房前期购房定金、购房首付款及其他款项、维修基金和契税余款合计665600元，由李丽莉转账至季艳辉卡上，再由案外人季艳辉转账至天津融政投资有限公司指定账户。其后每一笔还款，也是由李丽莉个人款项支付，案外人易萍因个人家庭购房支出找李丽莉借了一笔款项作为首付款，因此在还贷期间，由易萍按照房屋每月还贷的金额逐月以替李丽莉清偿贷款的形式归还前期欠款，将每月所还金额以转账形式或直接现金存款至易洪还款账户中。综合以上可以看出，购买该房屋的全部款项均由李丽莉支付，且李丽莉与易洪在借名购房之初签订的《借名买房协议》也明确约定上述房屋虽登记在易洪名下，但易洪对房屋不享有任何权利，实际所有权人为李丽莉，易洪仅是涉案房屋的代持有人。故李丽莉根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议之诉，请求法院予以审查并判决撤销上述执行裁定书，保护李丽莉的合法权益。周宁辩称，一、周宁非本案适格被告，应驳回李丽莉的起诉。2018年12月24日天津市宁河区人民法院作出（2017）津0117执2347号执行裁定书，裁定变更天津市增信投资有限公司为该执行案件的申请执行人，该裁定书已经发生法律效力。二、案涉房屋登记所有权人为易洪，法院依法查封其名下房产并无不当，执行措施合法有效。我国实行不动产登记制，依据《物权法》第九条的规定，法院依登记生效主义原则依法查封易洪名下房屋合法有效。三、李丽莉所述的“借名买房”不具客观真实性，其以“借名买房”为由要求解除查封没有任何事实依据。李丽莉在原执行异议申请书中声称“借名买房”的原因是由于受到房地产市场的限购和限贷影响，现李丽莉在其起诉书中又称是由于其名下有两套房产的贷款有过多次逾期，无法通过银行审核，不能继续以贷款形式购房，存在明显矛盾。李丽莉所述首付款以及契税、银行贷款等均是由李丽莉予以支付，该陈述不符合客观事实。在原执行异议一案中，李丽莉提交了银行流水，但银行流水所显示的打款人非李丽莉本人。李丽莉陈述其支出的购房款均是个人财产的观点周宁不予认可。首先李丽莉应当提供其与案外人易萍之间存在债权债务关系的证据。其次在执行异议案件中，李丽莉所提交的异议申请书以及庭审中均未提及其与易萍之间存在债权债务关系及易萍替李丽莉清偿贷款这一事实，因此李丽莉所述明显矛盾。再次即便存在上述事实也不能证明每一笔贷款均是用李丽莉个人财产支付。李丽莉以2015年4月其与易洪并未登记结婚为由于2015年4月5日签订了《借名买房协议》的陈述周宁不予认可。即便双方并未登记结婚，但是由于双方非普通朋友关系，不能排除双方恶意后补签该合同，恶意串通损害周宁方合法权益的行为。四、退一万步讲，即使双方借名买房真实，李丽莉请求解除对案涉房屋的查封措施同样没有任何法律依据。根据物权变动登记生效和公示公信原则，案外人与被执行人之间的借名登记约定不能对抗善意的申请执行人。在借名买房情形中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人与出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，不能阻却执行。基于物权公示原则，设立过转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意申请执行人。借名买房合同是借名人与出名人之间的合议，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担，对借名人要求停止执行的诉讼请求应不予支持。天津市增信投资有限公司辩称，同周宁答辩意见的第二、三、四一致。易洪述称，诉争房屋是李丽莉自己借易洪的名义购买，该房屋登记在易洪名下只是个形式，易洪对诉争房屋不享有所有权。李丽莉向本院提交如下证据：证据一、本院（2016）津0117民初1396号民事判决书，天津市第二中级人民法院（2017）津02民终5175号民事判决书；证据二、2015年3月28日，李丽莉与易洪签订的《借名买房协议》一份；证据三、2015年5月7日，李丽莉离婚证一份，用以证实李丽莉借易洪名义买房时与易洪是朋友关系，非恋爱关系；证据四、李丽莉个人信用报告，用以证实李丽莉存在多次逾期，无法自己进行贷款；证据五、2015年3月23日，李丽莉与季艳辉之间的银行转账记录，用以证实当时李丽莉与季艳辉尚未离婚，此银行卡一直由李丽莉使用；证据六、季艳辉名下银行卡流水明细，用以证实诉争房屋的首付款系自季艳辉名下的银行卡支付；证据七、易洪名下银行卡流水明细，用以证实该卡中的款项来源系自季艳辉名下银行卡转入，与季艳辉名下的银行卡划款记录对应；证据八、2015年3月31日，易萍出具的欠条及还款记录，用以证实案外人易萍向李丽莉借款尚未偿还，故易萍以现金或转账方式将款项存入易洪的银行卡中，以代李丽莉偿还房屋贷款的形式偿还对李丽莉的欠款；证据九、王志刚、王建婷的书面证言，王志刚名下的银行卡流水明细，用以证实王志刚与王建婷系父女关系，王志刚家与李丽莉家一直有生意往来，王志刚、王建婷帮助李丽莉偿还房屋贷款，将款项打入易洪的银行卡中。周宁向本院提交如下证据：证据一、本院（2017）津0117执2347号执行裁定书一份，报纸公告一份，用以证实执行案件的申请执行人变更为天津市增信投资有限公司，周宁非本案适格被告；证据二、李丽莉提交的执行异议申请书一份，用以证实本案中李丽莉起诉书中所陈述的借名买房的理由与其所提交的执行异议申请中的理由相冲突，明显矛盾。经庭审质证，周宁、天津市增信投资有限公司对李丽莉提交的证据一无异议；对证据二不予认可；认可证据三的真实性，不认可证明目的；对证据四、五、六、七的真实性予以认可，不认可证明目的；对证据八、证据九不认可。易洪对李丽莉提交的证据均予以认可。本院对李丽莉提交的证据一、三、四、五、六、七的真实性予以采信。对证据二的真实性予以采信，对合法性、关联性不作认定。对证据八、证据九中易萍出具的欠条、王志刚、王建婷出具的书面证言不予采信，对银行流水明细的真实性予以采信。李丽莉对周宁提交的证据一的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，称该裁定书并未向李丽莉送达；对证据二的真实性无异议，但不认可证明目的。易洪对周宁提交的证据一的真实性无异议，但对债权转让行为不认可，对该债权转让行为的可信度、合法性存疑；对证据二的真实性无异议，但不认可证明目的。本院对周宁提交的证据一、二的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周宁与天津市昊钛金属制品有限公司、聂利峰、杨春利、易洪、天津盈峰实业发展有限公司、天津诚通国际贸易有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2016年11月30日作出（2016）津0117民初1396号民事判决书，判决天津市昊钛金属制品有限公司向周宁返还借款本金1500000元并支付利息损失，聂利峰、杨春利、易洪、天津盈峰实业发展有限公司、天津诚通国际贸易有限公司对上述给付之债承担连带清偿责任，该判决书已经发生法律效力。此案在审理期间，因周宁向本院提出财产保全申请，本院于2016年4月25日作出（2016）津0117民初1395-1397号民事裁定书，查封易洪名下坐落于天津市滨海新区西侧碧海明珠17号楼-1-203号房屋。本院（2016）津0117民初1396号民事判决书效后，天津市昊钛金属制品有限公司、聂利峰、杨春利、易洪、天津盈峰实业发展有限公司、天津诚通国际贸易有限公司未履行生效判决确定的义务。周宁于2017年12月27日申请本院强制执行，本院以（2017）津0117执2347号执行案件立案受理。2018年12月24日，本院作出（2017）津0117执2347号执行裁定书，裁定变更天津市增信投资有限公司为该案件的申请执行人。2018年11月7日，李丽莉对本院（2016）津0117民初1395-1397号民事裁定书提出执行异议，要求解除对坐落于天津市滨海新区西侧碧海明珠17号楼-1-203号房屋的查封，本院以（2018）津0117执异87号执行裁定书驳回异议人李丽莉的异议请求。2015年4月6日，易洪与天津融政投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定，易洪购买坐落于天津市滨海新区西侧碧海明珠17号楼-1-203号商品房。2015年4月13日，易洪与招商银行股份有限公司天津滨海分行签订《个人贷款借款合同》。2015年4月14日，天津市房屋登记证明载明，坐落于天津市滨海新区西侧碧海明珠**楼**房屋已经办理所有权预告登记，登记权利人为易洪。易洪与李丽莉系夫妻关系，双方于2015年12月1日登记结婚。本院认为，本案诉争房屋系易洪与李丽莉登记结婚前购置，已经办理所有权预告登记，登记权利人为易洪，李丽莉并非权利登记人。即使李丽莉与易洪之间存在借名买房的合同关系，也只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能对抗善意的申请执行人，李丽莉对诉争房屋不享有足以排除强制执行的权益，不能据此认定李丽莉为不动产物权的所有权人，李丽莉以借名买房为由要求确认诉争房屋系其个人财产，并要求解除对诉争房屋查封的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回李丽莉的诉讼请求。案件受理费18750元，由李丽莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  刘 辉人民陪审员  宁程泽二〇一九年三月十二日书 记 员  张 霞附：相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。