四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川民初31号之二 原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦。 负责人：岳鹰，行长。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都市高新技术开发区桂溪工业园。 法定代表人：孙圣杰，董事长。 委托诉讼代理人：邹长林，男，中铁二十三局集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行）与被告中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，并于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告招行深圳分行的委托诉讼代理人徐微，被告中铁二十三局的委托诉讼代理人曾小伟、邹长林到庭参加诉讼。本院委托进行司法鉴定的期限依法不计入审限。 原告招行深圳分行诉请本院判令：1.中铁二十三局受让招行深圳分行依法享有的编号为深圳第2014003号-4的《信托受益权转让合同》项下的信托受益权，受让价格为549427083.33元；2.中铁二十三局因未按时支付转让价款而向招行深圳分行赔偿113731406.25元（自2016年2月2日起算，暂计至2017年3月22日，实际金额应计算至中铁二十三局支付完全部转让价款之日为止）；3.中铁二十三局承担本案受理费、保全费等全部相关费用。 事实和理由：中融国际信托有限公司（以下简称中融信托）依据招商财富资产管理有限公司（以下简称招商财富）的委托设立了单一资金信托计划，双方于2014年1月27日、2015年1月20日分别签署了编号为2014102001000901的《中融信托-广州胜洲单一资金信托信托合同》（以下简称《信托合同》）和编号为2014102001000901-补1的《中融信托-广州胜洲单一资金信托信托合同补充合同》（以下简称《信托补充合同1》），约定将委托资金专项用于向广州胜洲投资有限公司（以下简称胜洲公司）发放信托贷款。2014年1月27日，中融信托与胜洲公司签订编号为2014102001000901-1的《中融-广州胜洲单一资金信托贷款合同》（以下简称《信托贷款合同》），后又陆续签订两份《中融-广州胜洲单一资金信托贷款合同补充合同》，向胜洲公司发放信托贷款10亿元整。2015年2月2日，招商财富与招行深圳分行签订编号为深圳第2014003号-4的《信托受益权转让合同》，向招行深圳分行转让该信托贷款的信托受益权。2016年2月23日，招行深圳分行还与中融信托签订编号为2014102001000901-补2的《中融信托-广州胜洲单一资金信托信托合同补充合同2》（以下简称《信托补充合同2》）。为协助胜洲公司获取上述贷款，中铁二十三局于2015年1月16日向招行深圳分行出具到期受让标的信托受益权的《承诺函》，承诺将于2016年2月1日一次性向招行深圳分行支付价款受让标的信托受益权，受让价款为信托受益权对应的本金5亿元+招行深圳分行尚未收取的预期利益（信托受益权对应的本金×9.75%×招行深圳分行实际持有信托受益权的天数÷360），并承诺中铁二十三局拒不履行受让义务的，招行深圳分行除有权要求继续履行受让义务外，还可要求其进行赔偿。至2016年2月1日到期后，经招行深圳分行多次催促，中铁二十三局拒不履行受让标的信托受益权的义务，招行深圳分行遂提起本案诉请。 被告中铁二十三局辩称：一、招行深圳分行不具有本案诉权，不是本案适格原告。 （一）招行深圳分行所称的5亿元收购款存在贷款利息，与信托转让款存在本质区别。招行深圳分行提交的《划款指令》、银行流水明细等证据显示，招行深圳分行向招商财富划转的5亿元款项，有起息日、利率、计息期间、付息方式的约定，显然不是支付的信托转让款，而是招行深圳分行与招商财富之间发生的另一笔5亿元信贷业务。 （二）招行深圳分行提交的银行流水明细与其陈述自相矛盾。1.款项支付时间上前后矛盾。根据招行深圳分行的陈述及招商财富、中融信托提交的情况说明，信托受益权收购款应发生在招商财富向中融信托支付信托资金以后，但招行深圳分行提交的流水明细显示，招行深圳分行支付该笔款项时间在招商财富支付信托资金之前，不能确定为信托受益权收购款。2.是否存在资金流动的证据矛盾。招行深圳分行提交的《特种转账借方传票》明确该笔资金是挂账，而之后的举证中，招行深圳分行提交的银行流水证明存在资金往来，招行深圳分行举示的证据前后矛盾，不应被采信。3.付款业务编号与案涉信托受益权业务编号相矛盾。《划款指令》所依据的业务编号为“深圳第2015002号”，案涉信托受益权合同编号为“深圳第2014003号-4”，二者显属两笔不同的业务关系。 二、中铁二十三局没有参与本案的合同关系，没有任何意思表示，不应承担任何责任。 （一）中铁二十三局没有出具《承诺函》，招行深圳分行要求中铁二十三局承担责任无依据。1.招行深圳分行诉称师文有的职务代理行为不成立。案涉证据资料并无师文有签字，也无证据证实师文有是本案《承诺函》的行为人。招行深圳分行提供的《授权委托书》《印模授权书》亦表明招行深圳分行知晓师文有无职权，所以需要授权。2.成联［2018］文鉴字第266号《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）显示，招行深圳分行诉称《印模授权书》中的中铁二十三局原法定代表人徐明新的签字为非正常笔迹，不是徐明新本人签名，表明徐明新并未进行授权。3.案涉《承诺函》载明经法定代表人签字或签章并加盖公章后生效的内容，但鉴定意见书显示《承诺函》上徐明新的印章、签字以及中铁二十三局印章均为虚假，因此《承诺函》不成立，也未生效，相应法律后果应由招行深圳分行自行承担。4.中铁二十三局是特大型国有企业，《承诺函》涉及金额巨大，且与中铁二十三局经营业务无关，必须经过合法合规的决策程序；中铁二十三局与招商银行存在大量业务往来，招行深圳分行能够对徐明新的身份进行核实，但招行深圳分行未进行尽职调查，也未要求面签，存在重大过错，由此造成的损失应由其自行承担。5.招行深圳分行代理人所称的《法定代表人证明书》《印模授权书》及《承诺函》的办理时间与文书的落款时间相矛盾，其陈述不应被采信。案涉《承诺函》的行为人与中铁二十三局无关，更非任何人的职务行为。6.招行深圳分行所称的对中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）持有的8份《承诺函》产生合理信赖的陈述自相矛盾。首先，根据招行深圳分行代理人陈述，招行深圳分行是在本案纠纷发生后才知晓该8份《承诺函》的存在；其次，招行深圳分行2014年初到中铁二十三局办理《印模授权书》等文件时该8份《承诺函》均未形成，因此，招行深圳分行没有任何理由产生合理信赖；第三，招行深圳分行无任何证据证明案涉《承诺函》系中铁二十三局实施或授权实施，中铁二十三局也未予以追认，招行深圳分行以此证明中铁二十三局应为本案《承诺函》担责的依据不足；最后，招行深圳分行在未签订信托受益权转让合同和支付受让价款之前即要求他人签订转让信托受益权的《承诺函》，难谓善意。7.职务代理是有权代理，表见代理是无权代理，招行深圳分行在本案中一并主张，有违法理。 （二）根据相关法律规定，银行不得从事信托投资。因此，招行深圳分行受让、转让信托受益权的民事法律行为应为无效，相应受让、转让合同亦应无效。如果5亿元转款属实，本案隐藏的是招行深圳分行违法发放巨额高息贷款的事实，其违法行为不应得到法律支持，相应后果应由其自身承担。 经审理查明，本院认定案件事实如下： 一、案涉信托计划设立及招行深圳分行受让信托受益权的相关事实 2014年1月，委托人招商财富与受托人中融信托签订《信托合同》，主要约定：（一）第三条“信托目的”：委托人基于对受托人的信任，将其合法管理的资金或合法所有的自有资金委托给受托人，受托人以自己的名义，为受益人的利益，通过信托贷款的方式管理该信托，以获取信托利益。（二）第四条“信托类型”：本信托为委托人指定用途，由受托人按照委托人的意愿，以自己的名义单独管理、运用和处分信托资金的资金信托，属于被动受托型单一资金信托。本信托为自益信托，受益人与委托人为同一人，受益人按照本合同规定转让信托受益权的，委托人权利义务和受益人权利义务一并转移。（三）第五条“信托资金及其交付”：信托资金系委托人来源合法、合法管理并拥有合法处分权的资金或者合法拥有的自有资金，不得为银行理财资金。金额为人民币20亿元整，分笔划入信托专户，实际划入信托专户的资金金额与上述金额不一致的，信托资金以实际划入信托专户的资金金额为准。信托专户户名：中融信托，开户银行：招行深圳福民支行，账户：45×××58。（四）第六条“信托的成立与生效”：本合同生效后，委托人交付首笔信托资金之日起信托成立并生效。（五）第七条“信托期限”：36个月，本信托的成立日和生效日为委托人交付首笔信托资金之日，终止日为本合同第八条约定的最后一笔贷款到期日。（六）第八条“信托财产的管理与运用”：委托人应自行负责对借款人、出质人及其内部相关决议合法有效性进行尽职调查，受托人无需再进行尽职调查，由此产生的风险和后果均由委托人/受益人自行承担。委托人指定受托人以自己的名义将本信托项下的信托资金运用于向胜洲公司发放信托贷款，信托贷款的主要交易要素如下：1.借款人：胜洲公司；2.贷款金额：人民币20亿元，但最高不超过本信托项下实际募集的信托资金金额；3.贷款利率：固定利率8%/年，贷款存续期内不作调整；4.资金用途：胜洲下属子公司广州大广高速公路有限公司大广高速公路项目的工程款和材料款支付。（七）第十条“信托受益权的转让、捐赠和继承”：在本信托期限内，受益人可以转让或捐赠全部或部分信托受益权。受益人转让受益权时，本信托项下受益人的权利义务相应一并转让给受让人。（八）“信托利益、信托费用及信托财产的分配”：信托利益预期收益率为5.18%/年，信托费用包括财务顾问费（招行深圳分行为本信托提供财务顾问服务，收取财务顾问费），经委托人与受托人协议同意，财务顾问费年费率为2.57%/年。 2014年1月27日，中融信托作为贷款人与借款人胜洲公司签订《信托贷款合同》，主要约定：本合同项下贷款金额为人民币20亿元整，贷款用途为胜洲公司下属子公司广州大广高速公路有限公司大广高速公路项目的工程款和材料款的支付，贷款分笔发放，总期限36个月，每笔贷款期限不超过12个月，自借款实际提款日计算。贷款利率按8%/年计算，贷款期限内利率不变。贷款期不超过36个月，自借款实际提款日计算。还款方式为贷款到期日一次性支付本金和未付利息。《信托贷款合同》同时还对贷款发放条件、借款人应当支付的信托报酬、财务顾问费、贷款转让安排费、担保、账户监管、违约责任等问题进行了约定。2014年1月28日，中融信托与胜洲公司签订编号为2014102001000901-1-补2的《信托贷款补充合同》，对《信托贷款合同》中关于强制执行公证、贷款发放条件、借款人承担的费用等内容进行修改。 2015年1月20日，招商财富与中融信托签订《信托补充合同1》，约定将《信托合同》中关于“贷款利率：固定利率8%/年，贷款存续期内不作调整”的内容修改为“贷款利率：固定利率10%/年”，将《信托合同》中关于“财务顾问费年费率为2.57%/年”的内容修改为“财务顾问费年费率为4.57%/年”。 同日，中融信托与胜洲公司签订编号为2014102001000901-1-补3的《信托贷款补充合同》，将《信托贷款合同》中的贷款利率修改为10%/年，贷款利息中的财务顾问费年费率修改为4.57%/年。 2015年2月2日，招商财富与招行深圳分行签订《信托受益权转让合同》，主要约定：（一）第一条“转让标的”：招商财富向招行深圳分行转让的标的信托受益权是基于招商财富与中融信托签订的《信托合同》及招商财富向信托合同专户划转的5亿元委托资金而享有的全部信托受益权。（二）第二条“转让价款”：招商财富自愿将本合同第一条项下所享有的全部信托受益权转让给招行深圳分行，招行深圳分行自愿接受。转让信托受益权的转让价格为5亿元。（三）第三条“转让价款的支付”：招行深圳分行应在本协议生效后于项目成立当天，将本协议项下标的信托受益权上述转让款一次性支付至招商财富指定的如下账户:户名：招商财富，开户行：招行深圳梅林支行，账号：75×××77。（四）第四条“受益权的转移”：招行深圳分行全部支付上述信托受益权转让款之日为标的信托受益权转让日。如招行深圳分行实际支付上述信托受益权转让价款的日期与前述约定日期不一致的，以实际支付日期为信托受益权转让日。自转让日起，招行深圳分行根据本协议和《信托合同》的规定享有标的信托受益权对应的信托利益。 中融信托于当日向招商财富、招行深圳分行出具《信托受益权转让确认书》，载明：已收到转让方招商财富和受让方招行深圳分行签署的《信托受益权转让合同》等受益权转让文件；经审核，同意贵方提交的信托受益权转让申请；自本确认书盖章之日起，转让方在《信托合同》项下享有的信托单位变更为0份，并无权就其在前述《信托受益权转让合同》项下转让的信托受益权对本司主张任何权利或要求；受让方自本确认书盖章之日起依据前述《信托受益权转让合同》以及本确认书享有“中融信托·广州胜洲单一资金信托计划”项下5亿份信托单位对应的信托受益权，并承担前述信托文件项下的义务。 2015年2月2日，招行深圳分行同业客户部向该行运营管理部提交《划款指令》，载明：经审批，同意办理业务编号为深圳第2015002号的对公信贷类自营非标投资业务；该笔业务我行投资金额5亿元，计息期间2015年2月2日到2016年2月2日，利率5.5%，业务类别为“非债券投资-信托受益权”，请凭本指令在2015年2月2日前完成相关账务处理及划款手续；划款处理种类为付款，金额5亿元，收款人为招商财富，账号为75×××77，开户银行为招行深圳梅林支行。当日，招行深圳分行97×××10“同业间受益权、再保理、福费廷业务过渡户”账户向招商财富在招行深圳梅林支行开立的75×××77账户转款5亿元。之后，招商财富向中融信托45×××58账户转款5亿元，交易摘要载明为“信托资金”，交易流水号为C0633200003125C。中融信托收到上述款项后，于当日转入胜洲公司在招行深圳福民支行开立的120904874810890账号，交易摘要载明为“广州胜洲贷款发放”。招行深圳分行提交的《特种转账借方传票》亦载明招行深圳分行于2015年2月2日向招商财富转款5亿元。中融信托于同日出具的编号为0001383的《借款借据》载明，中融信托向胜洲公司发放“中融信托·广州胜洲单一资金信托”项下信托贷款资金5亿元，贷款利率10%/年，贷款期数第4期，本期到期日为2016年2月2日。借款人胜洲公司在该借据上加盖有公司财务专用章及法定代表人印章。 2016年2月23日，招行深圳分行与中融信托签署《信托补充合同2》，对原信托合同的相关条款包括贷款期限、信托贷款的财务顾问费年费率、信托受益权转让安排费、信托利益的预期收益率等方面进行了变更。 二、以中铁二十三局名义受让招行深圳分行前述信托受益权的相关事实及招行深圳分行催告履行经过 诉讼中，招行深圳分行提交的落款时间为2015年1月16日、承诺人为中铁二十三局的《承诺函》载明：1.鉴于中融信托依据招商财富的委托，设立了单一资金信托计划，委托资金专项用于向胜洲公司发放信托贷款；2.招商财富于2015年2月2日向《信托合同》约定的信托专户划入委托资金5亿元，且中融信托于2015年2月2日依据《信托贷款合同》约定将该笔资金发放给借款人，招商财富根据《信托合同》依法取得与该笔委托资金对应的信托受益权；3.招行深圳分行与招商财富签署了上述《信托受益权转让合同》，依法受让了招商财富的信托受益权。为保障贵行受让的标的信托受益权的实现，我公司无条件、不可撤销地承诺：同意于2016年2月1日向招行深圳分行购买贵行依法持有的标的信托受益权，所须支付的转让价款为标的信托受益权对应的本金5亿元+贵行尚未收取的预期收益（预期收益计算方式为：信托受益权对应的本金×9.75%×贵行实际持有信托受益权的天数/360）-截至我司购买日贵行已经收到的该信托项下收益；我公司应于上述购买日当日将购买价款一次性足额划入贵行指定如下账户：户名：同业间受益权、再保理、福费廷业务过渡户，账号：97×××10，支付系统行名：招行深圳分行；因任何原因拒不按本函履行受让标的信托受益权义务，则贵行有权要求我公司继续履行受让义务，并按照转让价款×0.05%/日的标准向贵行支付违约金。承诺内容还包括中铁二十三局提前受让标的信托受益权的履行方式、招行深圳分行发送通知的形式以及送达日的确认、争议解决方式等内容。《承诺函》落款处加盖有编号为5101008872865的“中铁二十三局集团有限公司”印章及中铁二十三局原法定代表人徐明新编号为5101008797403的“徐明新印”。《承诺函》附件《信托受益权转让清单》也加盖有编号为5101008872865的“中铁二十三局集团有限公司”印章。 招行深圳分行提交的一份授权日期为2015年1月16日的《印模授权书》载明：本授权书背面所附印鉴为我公司法定代表人预留在贵行的授权印鉴，我公司在贵行办理信贷业务并签署相关的法律文件，需由法定代表人签字时，均可使用该印鉴代替；本公司以及法定代表人确认：加盖该印鉴视同本公司法定代表人亲笔签名，该印鉴与本公司法定代表人签字具有同等法律效力。授权书所附的预留印鉴为编号5101008797403的“徐明新印”，授权企业确认公章处加盖有编号为5101008872865的“中铁二十三局集团有限公司”印章并由徐明新签名。 招行深圳分行提交的签发日期为2015年1月16日的法定代表人证明书上载明：徐明新同志现任我单位董事长职务，为法定代表人，特此证明。有效期限：一年，签发日期：2015年1月16日。证明书上加盖有编号为5101008872865的“中铁二十三局集团有限公司”印章。徐明新身份证复印件上也加盖有编号为5101008872865的“中铁二十三局集团有限公司”印章。 招行深圳分行提交的落款日期为2014年1月27日的《中铁二十三局董事会2014年第6次决议》载明：经公司董事会讨论决定，中铁二十三局同意为招行深圳分行向招商财富受让的案涉信托计划的信托受益权提供远期回购担保，回购担保对应的回购标的为金额不超过10亿委托资金所对应的信托受益权，具体以中铁二十三局签署的相关法律文件为准。该董事会决议董事签名处有徐明新、陈涛、干天成、田宝华、张庆军等人签名，并加盖有编号为5101008872865的“中铁二十三局集团有限公司”印章。 2016年12月24日，深圳公证处出具（2016）深证字第188656号《公证书》，载明招行深圳分行委托黄兴有于2016年12月23日向中铁二十三局邮寄送达招字第2016121401号《通知书》的过程。《通知书》的主要内容是招行深圳分行要求中铁二十三局按《承诺函》的承诺，在2016年12月26日前无条件向招行深圳分行履行受让标的信托受益权的义务，并全部支付《承诺函》约定的转让价款。《通知书》寄件人为招行深圳分行黄兴有，收件人为中铁二十三局李文杰，送达邮政快递编号为1078673061819。根据中国邮政查询系统显示，中铁二十三局于2016年12月24日以单位收发章签收上述邮政快递。 三、对案涉《承诺函》及相关附件材料中“中铁二十三局集团有限公司”印章、“徐明新印”、徐明新签名的司法鉴定意见 诉讼中，被告中铁二十三局对原告招行深圳分行举示的《承诺函》《信托受益权转让清单》《印模授权书》《法定代表人证明书》、徐明新身份证复印件等证据中的“中铁二十三局集团有限公司”印章及“徐明新印”、徐明新签名的真实性持有异议，申请与其备案的两枚公司印章以及中铁二十三局认可使用过、已被公安机关销毁的“徐明新印”以及徐明新本人签名是否具有同一性进行司法鉴定。 原告招行深圳分行为证明《承诺函》《信托受益权转让清单》《印模授权书》《法定代表人证明书》、徐明新身份证复印件上中铁二十三局印章系中铁二十三局实际使用印章，提交了载明承诺人为中铁二十三局，落款时间分别为2014年2月26日、2014年3月14日、2014年6月23日、2014年8月19日、2016年5月26日以及3份无落款时间的《承诺函》，上述《承诺函》主要内容为：中铁二十三局向胜洲公司的债权人广东锐朗投资有限公司、中国银行海珠支行、南洋商业银行（中国）有限公司广州分行（以下简称南洋银行广州分行）及债权受让人信达广东分公司承诺，中铁二十三局为债务人胜洲公司的共同还款人或胜洲公司债权的收购人，当胜洲公司不能按期还款时，由中铁二十三局负责偿还借款本息或收购债权人剩余债权数额。上述《承诺函》均加盖有编号为5101008872865的“中铁二十三局集团有限公司”印章，并由中铁二十三局授权代表师文有签名。根据招行深圳分行申请，本院向信达广东分公司调取了上述《承诺函》原件。 本院委托鉴定机构对招行深圳分行出示的《承诺函》《信托受益权转让清单》《印模授权书》《法定代表人证明书》、徐明新身份证复印件等证据中的“中铁二十三局集团有限公司”印章及“徐明新印”、徐明新签名与中铁二十三局备案的两枚公司印章及中铁二十三局认可使用过、已被公安机关销毁的“徐明新印”以及徐明新本人签名是否具有同一性进行司法鉴定，对上述证据中的“中铁二十三局集团有限公司”印章与从信达广东分公司处调取的8份《承诺函》中的“中铁二十三局集团有限公司”印章是否具有同一性进行司法鉴定。 成都联合司法鉴定中心对此出具的鉴定意见为：1.委托鉴定的《承诺函》《信托受益权转让清单》《印模授权书》上留有的“中铁二十三集团有限公司”印文与比对样本以中铁二十三局名义出具给南洋银行广州分行、广东锐朗投资有限公司、中国银行海珠支行、信达广东分公司的8份《承诺函》上“中铁二十三集团有限公司”印文出自同一枚章；2.委托鉴定的《承诺函》《信托受益权转让清单》《印模授权书》上留有的“徐明新印”印文与公安机关《印章销毁证》中“徐明新印”印文不是出自同一枚章；3.委托鉴定的《印模授权书》上“徐明新”签名与徐明新本人签名为不同人书写笔迹；4.委托鉴定的《承诺函》《信托受益权转让清单》《印模授权书》《法定代表人证明书》和徐明新身份证复印件上留有的“中铁二十三局集团有限公司”印文不是出自以公安备案印模为底板刻制的印章；5.委托鉴定的《承诺函》《信托受益权转让清单》与《印模授权书》上留有的“中铁二十三局集团有限公司”印文出自同一枚章；6.委托鉴定的《承诺函》上留有的“徐明新印”印文与《印模授权书》上留有的“徐明新印”印文出自同一枚章；7.委托鉴定的《信托受益权转让清单》上留有的“徐明新印”印文与《印模授权书》上留有的“徐明新印”印文倾向认定是出自同一枚章。 另查明：一、招行深圳分行陈述《印模授权书》《承诺函》及附件《信托受益权转让清单》形成过程如下：2014年初，招行深圳分行经办人员与胜洲公司工作人员一起到达中铁二十三局办公地点后，中铁二十三局副总经理师文有在楼下迎接并将招行深圳分行一行人员带到中铁二十三局位于八楼或十楼的会议室。经师文有介绍后，由自称徐明新的人在会议室签署了《印模授权书》，中铁二十三局工作人员加盖公司印章和徐明新印鉴后交给招行深圳分行经办人员，同时提交了法定代表人身份证明、董事会决议、企业信息等资料。签字盖章期间，中铁二十三局副总经理师文有和胜洲公司法定代表人贾绍连均在场。《印模授权书》主要作用是证明预留印鉴“徐明新印”的真实性。《印模授权书》填写的授权日期2015年1月16日是事后补填，与实际办理时间不一致。 案涉《承诺函》及其附件《信托受益权转让清单》是2015年1月在中铁二十三局师文有办公室，由师文有通知工作人员加盖中铁二十三局印章和法定代表人印鉴后交给招行深圳分行工作人员。 二、胜洲公司系广州大广高速公路有限公司股东，广州大广高速公路有限公司建设经营的大广高速项目的部分标段由中铁二十三局承建。中铁二十三局承建期间，胜洲公司多次向中铁二十三局借款，双方曾为此发生纠纷诉至法院。 三、案涉《承诺函》出具期间，师文有系中铁二十三局副总经理兼华南片区指挥部指挥长，负责华南片区工程承揽和营运协调工作。2018年4月11日，中铁二十三局委托员工张念伟到成都市公安局青羊区分局报案称，其前副总经理师文有任职期间滥用职权，在未经公司允许和委托的情况下，向其他公司出具《承诺函》，造成集团公司陷入多起诉讼，涉及金额16亿余元。2018年4月26日，成都市公安局青羊区分局以涉嫌滥用职权为由对师文有进行立案侦查。2018年7月23日，成都市青羊区人民检察院以涉嫌伪造公司印章罪对师文有批准逮捕。 四、2017年2月21日，广东省广州市中级人民法院立案受理原告信达广东分公司诉被告胜洲公司、中铁二十三局等金融借款合同纠纷案。该案系因信达广东分公司收购南洋银行广州分行对胜洲公司2.5亿元借款债权后，胜洲公司未履行还款义务而引发的诉讼。该案中，信达广东分公司以中铁二十三局向南洋银行广州分行出具《承诺函》愿与胜洲公司共同还款为由，要求中铁二十三局承担连带还款责任。为证明中铁二十三局应承担还款义务，信达广东分公司在诉讼中提交了师文有以中铁二十三局名义出具的《承诺函》及师文有持有的盖有中铁二十三局印章和徐明新印鉴的《法人授权书》。2018年9月14日，广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01民初53号之二民事裁定书，以中铁二十三局经办人员师文有涉嫌经济犯罪、成都市公安局青羊区分局已就《承诺函》所涉相关问题立案为由，裁定驳回信达广东分公司对中铁二十三局的起诉。 五、中铁二十三局两枚备案印章编号分别为“5101008972865”和“5101000121034”。其中编号“5101008972865”印章的刻制时间为2013年5月10日，编号“5101000121034”印章的刻制时间为2006年11月29日，更新时间为2012年6月28日。 以上事实，有招商财富与中融信托签订的《信托合同》《信托合同补充合同》、中融信托与胜洲公司签订的《信托贷款合同》《信托贷款补充合同》、招商财富与招行深圳分行签订的《信托受益权转让合同》、招商财富与中融信托出具的情况说明、中融信托出具的《借款借据》、招商财富提供的75×××77账号的交易记录、招行深圳福民支行提供的中融信托451900015810508账号和胜洲公司120904874810890账号的交易记录、招行深圳分行提交的以中铁二十三局名义出具的9份《承诺函》、《印模授权书》、中铁二十三局材料采购信息公告、广州大广高速公路有限公司工商信息、（2017）川01民初944号民事判决、（2017）鲁1102民初7019号民事判决、成都市公安局青羊区分局立案登记信息、广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初53号之二民事裁定书、中铁二十三局工商登记资料等证据及当事人陈述为据，本院予以确认。 本院认为：根据招行深圳分行的诉请及中铁二十三局的答辩意见，本案争议的主要问题为：一、招行深圳分行是否具有本案诉权；二、中铁二十三局应否履行《承诺函》项下信托受益权的受让义务。 一、关于招行深圳分行是否具有本案诉权的问题。 中铁二十三局主张，招行深圳分行支付的款项存在利息收取，明显不属于收购款且付款时间、资金流动、业务编号等方面存在矛盾，不能证明已实际支付信托受益权转让价款。 本院认为，招行深圳分行提交的合同原件及招商财富、中融信托提交的《情况说明》能够反映，案涉《信托合同》及补充协议、《信托贷款合同》及补充协议、《信托受益权转让合同》系协议各方当事人的真实意思表示。根据《信托合同》第四条“信托类型”、第八条“信托财产的管理与运用”、第十条“信托受益权的转让”以及《信托受益权转让合同》第一条“转让标的”、第二条“转让价款”、第四条“受益权的转移”等约定，各方当事人的交易模式为招商财富委托中融信托设立单一资金信托计划定向向胜洲公司发放信托贷款，招行深圳分行则通过向委托人招商财富支付转让款的形式取得信托合同的受益权，成为该信托贷款的实际权利人。招商财富、招行深圳分行提交的招商财富、中融信托、胜洲公司账户交易信息显示，2015年2月2日，招商财富向信托合同约定的中融信托开立的信托专户转入5亿元信托资金，中融信托随即用于贷款发放转入了胜洲公司账户，招商财富依约取得了该信托财产受益权。招行深圳分行于同日向招商财富指定的收款账户支付了信托受益权转让款，并在受托人中融信托处办理了受益权转让手续，根据《信托受益权转让合同》有关“招行深圳分行全部支付上述信托受益权转让款之日为标的信托受益权转让日；自转让日起，招行深圳分行根据本协议和《信托合同》的规定享有标的信托受益权对应的信托利益”的约定，招行深圳分行已实际取得《信托合同》项下的信托受益权,具有向相关义务人主张权利的主体资格。 招行深圳分行提交的《划款指令》系招行深圳分行内部部门之间用于款项申请的文件，根据其行文内容，所载的业务编号、计息期间、利率标准等应为申请用款部门对该笔投资业务的编号以及收益情况的说明。因此，其编号与受益权转让合同编号不一致以及载明有利率收取的内容，并不足以证明该笔用款系招行深圳分行支付的案涉信托受益权转让款以外的其他款项。《划款指令》载明申请款项用途为信托受益权投资，所载明的收款人、收款账户与案涉《信托受益权转让合同》约定一致，申请用款时间亦与招行深圳分行支付转让款的时间相吻合，结合招商财富收款账户当日的交易记录，能够证明所申请款项是用于支付案涉的5亿元信托受益权转让款。中铁二十三局主张招行深圳分行未支付信托受益权转让款，事实依据不足。《特种转账借方传票》系银行用于对外转账的记账凭证，招行深圳分行提交的《特种转账借方传票》载明的收款人和收款账户以及款项金额、用途等同样能够证明招行深圳分行于2015年2月2日向招商财富支付了5亿元信托受益权转让款，其中有关转账前挂账单号的记录并不表明该笔转款业务未实际发生，中铁二十三局以此主张招行深圳分行未支付信托受益权转让款的理由亦不能成立。案涉信托合同的成立、信托贷款资金的发放及信托受益权的转让均在同一天完成，即使招行深圳分行转款时间先于招商财富付款时间的事实能够表明案涉信托资金来源于招行深圳分行，招行深圳分行所付款项性质并非真正意义上的受益权转让款，而是信托合同项下的信托资金，各方应为以信托受益权转让、受让形式开展的实际委托人为招行深圳分行的银信通道业务，但由于我国法律、行政法规及金融监管政策对此类存量银信通道业务合作模式并无禁止性规定，因此，其交易实质并不影响对案涉法律关系性质以及招行深圳分行实际权益人身份的认定。中铁二十三局以付款时间前后矛盾为由主张招行深圳分行并未取得信托受益权，依据不足，不能成立。 其次，关于中铁二十三局责任承担的问题。本案中，招行深圳分行系依据盖有编号为5101008872865的中铁二十三局印章及编号为5101008797403的中铁二十三局原法定代表人徐明新印鉴的《承诺函》主张中铁二十三局履行信托受益权受让义务，故《承诺函》是否系中铁二十三局的真实意思表示是审查中铁二十三局应否承担责任的前提和基础。虽然成都联合司法鉴定中心出具的鉴定意见表明《承诺函》上所加盖的中铁二十三局印章与中铁二十三局备案印章不同，所使用的“徐明新印”也非徐明新本人授权使用，但招行深圳分行提交的证据及所作陈述反映，中铁二十三局副总经理兼华南片区指挥长师文有曾多次持该枚公司印章和徐明新印鉴对外代表中铁二十三局出具《承诺函》，案涉《承诺函》及《印模授权书》也是在中铁二十三局副总经理兼华南片区指挥长师文有安排下，在中铁二十三局的办公场所由中铁二十三局的工作人员及自称徐明新的人签署并盖章完成，故该枚公司印章和徐明新印鉴能否代表中铁二十三局的意思表示，抑或是招行深圳分行是否有理由相信其代表中铁二十三局的意思表示，是确定中铁二十三局责任承担前首先应当审查的事实。目前，师文有因涉嫌伪造公司印章罪被检察机关批准逮捕，公安机关也已就《承诺函》所涉相关问题进行立案侦查，对于招行深圳分行基于同一事实提起的本案诉讼，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当先行驳回起诉，待相关刑事案件审结后，招行深圳分行可依据相关事实再行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长 周 静 审判员 管雄亚 审判员 蒲 杨 二〇一九年三月十四日 书记员 于 节