北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2732号上诉人（原审被告）：张珏梁，男，1993年4月3日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭硕，男，1991年12月5日出生，汉族，个体经营户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄露娟，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人张珏梁因与被上诉人郭硕民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初13245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张珏梁上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判张珏梁偿还郭硕借款本金309万元，并以此为基数支付利息；2、由郭硕承担全部诉讼费用。事实与理由:第一，一审法院认定的本金数额有误。所有的借款均是在《借款合同》签订前出借的。依据郭硕一审提交的证据，如全部借款实际出借，则自2017年7月8日至10月7日期间，郭硕应出借款项共计388万元，与《借款合同》约定的借款本金为360万元不符。关于现金的收据，实际都是利息。郭硕实际向张珏梁交付的借款本金数额为329．5万，张珏梁已经还款的20．5万元应当在借款本金中予以扣除。第二，一审法院超范围审查、处理和判决事宜。一审法院不应将《借款合同》之外的2017年7月10日两笔现金借款共计14．5万元、2017年8月14日现金借款9万元、2017年8月22日和25日微信转账4万元在本案中一并以《借款合同》为依据进行处理。上述款项并未就借款期限、借款利息、管辖法院事宜由约定，不应适用《借款合同》约定的内容，且没有证据证明微信转账的4万元的性质是借款。郭硕辩称,同意一审法院认定的本金数额，《借款合同》是对双方多笔借款的梳理，一审法院不具有超范围审查的情形。郭硕向一审法院起诉请求：1．请求判令张珏梁偿还郭硕借款3645000元及利息(以3645000元为基数，按月利率2%计算，自2017年10月7日始至实际还清借款之日止)；2．判令张珏梁支付郭硕律师费50000元；3．诉讼费及保全费由张珏梁承担。一审法院认定事实：郭硕与张珏梁系朋友关系。2017年10月7日，郭硕与张珏梁签订借款合同，主要内容为：“乙方（借款人）张珏梁向甲方（出借人）郭硕借款人民币叁佰陆拾万元（3600000），甲方同意分期提供借款；借款月利率3%（百分之三）；借款期限自甲方实际提供借款之日至2018年10月7日止，乙方应当于借款期限届满当日一次性偿还本金………;甲方：郭硕，乙方：张珏梁，2017年10月7日。经查，2017年7月8日，郭硕通过工商银行向张珏梁共转账两笔，分别为700000元、220000元，共计920000元。2017年7月8日，张珏梁向郭硕出据收据载明：“2017年7月8日，郭硕经其中国工商银行尾号207账户给本人张珏梁（身份证号码×××）中国工商银行尾号956账户汇款人民币玖拾贰万元（??920000）。该笔汇款系郭硕提供给本人的借款，今本人收到郭硕提供的借款人民币玖拾贰万元（920000）。立据为证，收款人：张珏梁，2017年7月8日”。2017年7月25日，张珏梁向郭硕出据收据载明：“2017年7月25日，张爽经其中国工商银行尾号335账户给本人张珏梁（身份证号码×××）”中国工商银行尾号956账户汇款人民币肆拾陆万柒仟伍佰元（467500）。该笔汇款系张爽代郭硕提供给本人的借款，今本人收到郭硕提供的借款人民币肆拾陆万柒仟伍佰元（467500）。立据为证，收款人：张珏梁，2017年7月25日。经查，2017年7月26日，张爽通过中国工商银行转账的方式向张珏梁转款467500元。庭审中，张珏梁对该笔张爽代转钱款不持异议。另查，2017年7月25日，郭硕通过银行转账的方式向张珏梁转款287500元；郭硕于2017年7月25日、26日通过微信向张珏梁转账8笔，共计100000元；2017年7月25日通过支付宝转账的方式转给张珏梁共计8笔，总计80000元。郭硕称上述借款共计467500元，张珏梁于2017年7月25日将上述借款合并出具一份收据载明：“2017年7月25日，郭硕经其工商银行尾号207账户给本人张珏梁（身份证号码×××）中国工商银行尾号956账户汇款人民币肆拾陆万柒仟伍佰元（467500）。该笔汇款系郭硕提供给本人的借款，今本人收到郭硕提供的借款人民币肆拾陆万柒仟五百元（467500），立据为证，收款人：张珏梁，2017年7月25日。2017年8月26日，张爽通过工商银行转账的方式向张珏梁转款930000元，同日，张珏梁向郭硕出据收据载明：“2017年8月26日，张爽经其中国工商银行尾号335账户给本人张珏梁（身份证号码×××）中国工商银行尾号956账户汇款人民币玖拾叁万元（??930000）。该笔汇款系张爽代郭硕提供给本人的借款，今本人收到郭硕提供的借款人民币玖拾叁万元（930000）。立据为证，收款人：张珏梁，2017年8月26日。另查，2017年9月1日，卢小天通过银行转账的方式向张珏梁转款510000元，同日，张珏梁向郭硕出据收据载明：“2017年9月1日，卢小天经其中国工商银行尾号015账户给本人张珏梁（身份证号码×××）中国工商银行尾号956账户汇款人民币伍拾壹万元（510000）。该笔汇款系卢小天代郭硕提供给本人的借款，今本人收到郭硕提供的借款人民币伍拾壹万元（??510000）。立据为证，收款人：张珏梁，2017年9月1日。另查，2017年8月22日、25日，郭硕通过微信转账的方式转给张珏梁共计40000元。庭审中，郭硕称2017年10月6日张爽代其向张珏梁出借现金70000元，同日郭硕本人出借给张珏梁现金240000元，以上共计310000元；张珏梁对上述现金310000不予认可，并称上述张爽出借的70000元与郭硕无关。经查，2017年10月6日，张珏梁向郭硕出具两份收据分别载明：“今本人张珏梁（身份证号码×××）收到张爽借款现金人民币70000元；立据为证，收款人:张珏梁，2017年10月6日；“今本人张珏梁(身份证号码×××)收到郭硕提供的借款现金人民币二十四万元（240000）”。立据为证，收款人：张珏梁，2017年10月6日。庭审中，张珏梁称已经向郭硕偿还205000元，并提交了相关银行还款明细；郭硕称，张珏梁所谓的还款205000元，该案未主张，其还款是针对另外的三笔借款，并向法庭提交了相应收据予以佐证。经询问，郭硕表示张珏梁对上述3645000元借款未偿还。一审法院认为，根据郭硕与张珏梁签订借款合同，双方所成借贷关系系自然人之间的合法借贷关系，应受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务；该案争议的焦点主要有以下两方面：一、双方诉争的3645000元是否含有郭硕借给张珏梁的现金310000元；二、对于张珏梁主张已经还款205000元的事实是否存在，是否与该案郭硕主张的借款数额有关。首先，关于借款合同中的本金是否包含现金的认定，郭硕称借款本金的金额包括现金部分，张珏梁称关于2017年10月6日郭硕借给张珏梁的现金310000元，张珏梁未收到。对此，该院认为，根据郭硕提交的2017年10月6日两份收据，其主要内容分别载明张珏梁收到张爽“现金”70000元及收到郭硕“现金”240000元，并分别有张珏梁的签字和按捺手印。据此，该院认为，郭硕借给张珏梁借款本金3645000中应该包括现金240000元，因收据中明确载明张珏梁收到张爽的借款现金70000元。故该笔70000元系案外人张爽出借给张珏梁，与该案无关。其次，对于张珏梁称已经偿还郭硕借款205000元，郭硕称张珏梁所谓的还款205000元其并未在该案中予以主张，并提交了另外三张收据。经该院核实，2017年7月10日，张珏梁分别向郭硕出据两份收据主要内容为：张珏梁收到郭硕现金65000元和现金80000元，2017年8月14日，张珏梁向郭硕出据“收据”：主要内容为张珏梁收到现金90000元；经查，上述三笔借款，郭硕并未在该案主张。据此，该院认为，对于张珏梁还款205000元是对上述三笔借款的偿还，与该院郭硕主张的借款金额无关。综上所述，结合郭硕提交的收据、银行明细，该院认定郭硕实际出借给张珏梁3575000元，张珏梁应偿还郭硕借款本金3575000元。对于郭硕主张的借款利息按照月利率2%的标准，自2017年10月7日至实际还款之日给付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，即月利率不得超过2%，该案中，郭硕主张律师费50000元已超过法律保护的限度，故该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、张珏梁于判决生效后十日内给付郭硕借款本金三百五十七万五千元；二、张珏梁于判决生效后十日内给付郭硕借款利息（以借款本金三百五十七万五千元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一七年十月七日起至借款实际付清之日止）；三、驳回郭硕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明：张珏梁主张郭硕未提供涉案现金收据载明的款项，该款实则为利息。在本院二审询问中，张珏梁不能说清收据金额的具体由来，询问结束后，其向本院提交了一份说明：2017年7月10日现金收据载明的8万元，系2017年7月8日商定借款100万元按照月息8%计算的利息；2017年7月10日现金收据载明的6．5万元，系2017年7月26日商定借款100万元按照月息6．5%计算的利息；2017年10月6日现金收据载明的7万元，系2017年8月26日商定借款100万元按照月息7%计算的利息；2017年8月14日现金收据载明的9万元，系2017年9月1日商定借款100万元按照月息15%计算的利息;2017年10月6日现金收据载明的24万元，郭硕没有就款项的来源、交付情况作出合理说明。张珏梁提供本人的出入境记录，欲证明2017年7月10日其不再国内，不可能收取现金。郭硕称，现金收据均是张珏梁签署,该收据为补签。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，郭硕依据2017年10月7日的《借款合同》提起本案之诉，双方均认可此合同中的借款数额为先前数次借款的汇总，但在一审审理过程中，郭硕和张珏梁均对案涉合同中载明的借款数额提出异议。本案系借款合同纠纷，为了查明案件的事实，避免当事人诉累，一审法院核查双方之间有争议的借款事项，不属于超范围审理。关于郭硕向张珏梁微信转账4万元是否属于借款，因张珏梁未向本院说明该款的性质，且在此期间，郭硕向张珏梁多次转款，其他转款均为借款，故一审法院认定该4万元为借款，并无不当。关于案涉现金收据能否证明双方之间存在借贷事实。上述收据均载明张珏梁收到郭硕提供的借款现金，该内容明确了款项的性质和提供借款的方式，在没有确切证据证明郭硕未提供借款的情形下，可以据此认定借贷事实成立。本案中，张珏梁称收据载明的款项实则为利息，但直至二审询问时其也不能说清楚该数额的由来，且其在询问后提交的金额由来说明，显然不能令人信服，理由如下：一是按张珏梁所述，借据中的金额为砍头息，但砍头息属于在出借款项时已经扣除的利息，对此再出具借据，不符合常理。二是张珏梁提交说明中的利息标准，每次都不相同，有的甚至高达月息15分，不符合常理。三是按张珏梁所述，出具利息收据的时间早于借款时间，也不符合常理。在张珏梁已经认可落款日期为2017年7月10日的收据为其本人所签署的情形下，即使其当天不在国内，亦不足以否定双方之间的借款关系。基于上述分析，对张珏梁的该项主张，本院不予采信。综上所述，张珏梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8575元，由张珏梁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  韩耀斌审判员  种仁辉审判员  邢 军二〇一九年三月二十五日法官助理许修安书记员朱迪