广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初180号原告：广宁县大旗山泉净水有限公司，住所：广宁县潭布镇拆石圣坑村，统一社会信用代码：91441223760644458U法定代表人：陈水河。委托代理人：王奕财，广东鼎都律师事务所律师。委托代理人：陈华堂，男，系公司厂长。被告：袁火洪，男，汉族，1980年2月24日，住址：广东省广宁县，委托代理人：林其康，男，汉族，系广宁县江屯镇法律服务所法律工作者。被告：冯其华,男，汉族，1964年4月22日，住址：广东省广宁县，委托代理人:梁恺骅，广东荣讯泽律师事务所律师。原告广宁县大旗山泉净水有限公司诉被告袁火洪、冯其华企业承包经营合同纠纷一案，本院2019年1月23日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广宁县大旗山泉净水有限公司的委托代理人王奕财、陈华堂，被告袁火洪的委托代理人林其康，被告冯其华的委托代理人梁恺骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宁县大旗山泉净水有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付承包款240000元；2、判令被告赔偿停产损失150000元（自2018年9月起至2019年1月，共5个月）；3、判令被告支付原告垫付给拆石圣坑村的租金及水源费33000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月1日，原告与被告签订了一份《广宁县大旗山泉净水有限公司承包经营协议》，由被告承包原告位于广宁县潭布镇拆石圣坑村的桶装水生产线进行经营。合同约定承包期限从2013年9月1日至2018年8月31日共五年，每年承包款60000元，欠交四年的承包款240000元。原告向被告多次催收无果。同时，由于被告在2017年3月10日因生产经营不符合食品安全的食品，被广宁县食品药品监督管理局处以行政罚款50000元，一直未履行该行政处罚决定，因此，导致原告接管后无法申领新的食品生产许可证，继而停产5个月，损失150000元（按每月利润30000元计算）。被告一天未履行缴纳罚款原告的损失都将进一步扩大。另外，按照双方约定，被告在承包经营中应当每年向圣坑村缴纳租金及水源费11000元，而被告只缴纳22000元给圣坑村，欠交33000元。合同期满后圣坑村民因被告欠交租金及水源费33000元而自发将厂房封存不许原告进场经营。无奈，原告于2018年10月28日代垫33000元经圣坑村。该款应当由被告向原告予以支持。为维护原告的合法权益，提起民事诉讼，请求法院依法判决。被告袁火洪辩称，本案原告所主张的全部诉求与我是无关联的，我不应承担任何责任。理由有：1、2014年3月1日，我已退出广宁县净水有限公司的承包经营，大旗山公司的承包经营2014年3月2日起权利义务实属由被告冯其华承担，我方提供的证据已经可以证明该事实。我退出经营的事实，被告冯其华也认可的，同时大旗山公司全体员工也清楚，众所周知。2、原告主张的诉求全部都是我退出经营后所产生的，即2014年3月后才产生的。我在参与公司经营期间该承担的义务已经按约定全部完成了。欠交承包款、经营不符合安全规定等一系列后果，我一概不知。3、正因原告一早知我已于2014年3月退出，原告接管时完全是原告与被告冯其华自行协商的，我并不知情。4、原告的诉求，原告从来未告知过我，也从来没收到原告向我催收相关原告主张的费用的通知。5、被告冯其华是本着尊重事实的态度亲自向我承诺过本案假如产生任何后果，冯其华独自承担相关责任，与我无关，我不用承担任何法律责任。被告冯其华辩称，一、广宁县大旗山泉净水有限公司承包经营协议未生效，被答辩人不得根据该协议向答辩人主张权利。根据被答辩人提供的《广宁县大旗山泉净水有限公司承包经营协议》（以下简称“承包协议”）第八条第8款：“本合同协议，甲乙双方签名、盖章，并到公证处公证（或镇司法所见证）生效后……”，但是该承包协议实际未在公证处进行公证或在镇司法所见证下签署，不符合承包协议约定的生效条件；而且，该协议要求被答辩人全体股东签字，但被答辩人的两名股东陈翠庄、黄伟栋均未在协议上签字，根据《合同法》第四十五条规定，由于该承包协议为附生效条件的合同，而生效条件（公证或见证）未成就，因此，该承包协议未生效，被答辩人不得根据该协议向答辩人主张权利。二、退一步讲，即使承包协议已生效，被答辩人停产的损失并非由答辩人造成，停产期间如有损失，不应由答辩人承担。（一）答辩人在承包协议约定的承包期限内，一直委托苏金生厂长代表答辩人对被答辩人进行经营和对其他合作方发布信息，苏金生厂长早已于2017年10月承包期限届满前（2018年8月31日届满）通知各方，答辩人在承期限届满后不再经营，并请其他股东或者合作伙伴尽快寻找合适的人员接管，但被答辩人的股东或其他合作伙伴一直未对被答辩人的接管问题达成一致，一直至2018年11月4日，承包期限届满2个月后，才通知苏金生厂长进行交接，而且，自承包期限届满至本案起诉之日，仍未有答辩人以外的其他人员实际接管或经营。答辩人认为，承包期限届满后答辩人不存在继续对被答辩人进行管理和经营的义务，答辩人也已尽合理通知义务。（二）被答辩人无法证明停产后的损失，且计算数额不符合实际。被答辩人在承包期限届满前相当长时间内已经处于亏损状态，不存在利润，被答辩人主张停产5个月，按照月利润3万元，计算停产后的损失为15万元的主张无事实和法律依据，被答辩人也未提供充分证明其存在上述损失。因此，承包期限届满且被答辩人停产后不存在利润的损失，即使存在损失，也并非由答辩人所造成，不应由被答辩人承担。三、被答辩人应九承包期限内答辩人对被答辩人的固定资产、设备投入计算折旧向答辩人返还，该折旧款项可抵消答辩人欠被答辩人主张的全部款项（如有）。即使承包协议已生效，根据承包协议第八条第3款：“若确实属重大扩产来满足市场需求的决资金投入，经甲方（被答辩人）股东会议同意可列入公司固定资资产建设投资，但必须按时间计算折旧分摊，水池按20年折旧，机械设备按15年折旧”。承包期限内，经被答辩人股东会议同意，答辩人对被答辩人出资建造了新厂房和购置了新设备，建造新厂房及购置新设备的投入分别达到了93365.03元和880000元，按照承包协议约定的折旧计算，截止至承包期限届满之日，上述新厂房和新设备折旧后的价值至少也为74692元和645333元，合计约720025元。该部分折旧款项本应由被答辩人在承包期限届满后向答辩人返还，但被答辩人却一直未向答辩人返还，根据《合同法》第九十九条，该部分折旧款项足够抵消被答辩人主张的全部款项。四、答辩人曾为被答辩人垫付过承包期限以外的税费合计75545.79元。答辩人曾为被答辩人垫付过承包期限以外被答辩人产生的税费，金额共计75545.79元，该部分垫付税费被答辩人在承包期限届满后一直未向答辩人返还，根据《合同法》第九十九条，答辩人为被答辩人垫付的上述费用也可以用于抵消被答辩人所主张的款项。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，且被答辩人至今拖欠着答辩人巨额款项，被答辩人欠答辩人的款项依法也足以进行抵消，答辩人无须额外再向被答辩人支付其他任何款项。另外，1、根据被告冯其华反映，原告水厂2013年前已经处于经营不善严重亏损，无人接手的状态，被告冯的主要工作在佛山，为了支持家乡企业才愿意接手，先后投入约138万元，处于严重亏损，且原告投资人也知道，被告接手一年后与原告多为投资人达成意见，若公司继续亏损，我们不用再交承包款。所以承包期后四年，原告一直未向被告催交承包款，因为这个是原告与被告在承包期内的约定，所以被告不用再支付剩余的承包费。2、即使承包协议有效，但根据该协议，原告仍然要向被告返还固定资产和设备折旧款，暂时已知的是约为72万元，这个折旧款远超过原告主张的款项，但被告一直未要求原告返还，原告也一直没有返还，若原告坚持在本案中的无理请求，被告将要求原告返还上述款项，并不排除起诉原告的可能。经审理查明，原告广宁县大旗山泉净水有限公司与被告袁火洪、冯其华于2013年9月1日签订《广宁县大旗山泉净水有限公司承包经营协议》，内容约定：“……二、承包经营期限伍年。即从2013年9月1日起至2018年8月31日止。共计五年给乙方（被告袁火洪、冯其华）承包经营。三、承包经营期间，乙方（被告袁火洪、陈其华）每年向甲方（原告广宁县大旗山泉净水有限公司）缴交承包款人民币陆万元整（￥：60000元），并实行一次性先交钱后经营的方式进行，乙方（被告袁火洪、陈其华）必须在每年的10月30日前一次性向甲方（原告广宁县大旗山泉净水有限公司）缴交下一承包年的承包款人民币陆万元整（￥：60000元）。四、甲方（原告广宁县大旗山泉净水有限公司）以全责任制承包经营方式，给乙方（被告袁火洪、冯其华）承包经营。承包者（乙方[被告袁火洪、冯其华]）出任公司总经理，全权负责公司的生产、业务、安全等职责。负责所有的生产、经营费用、聘用人员工资、保险费以及所有的行政和非生产活动开支、违规处罚等。承包期内，乙方（被告袁火洪、冯其华）所发生的一切债权、债务以及经济责任、法律责任均由承包者（乙方[被告袁火洪、冯其华]）承担，与甲方（原告广宁县大旗山泉净水有限公司）无关。五……乙方（被告袁火洪、冯其华）必须兑现承包承诺：投入人民币贰佰万元（￥2000000元）以上把水厂的生产和销售搞好，力争三年后大旗山泉水日生产销售超万桶。六、乙方（被告袁火洪、冯其华）要遵守当地政府的各项法律法规，做到守法经营，不得在水厂内做任何违法犯罪活动。如因乙方（被告袁火洪、冯其华）违法、违规经营或犯罪行为被国家有关部门查处的，其一切责任由乙方（被告袁火洪、冯其华）承担，与甲方（原告广宁县大旗山泉净水有限公司）无关。如果造成甲方（原告广宁县大旗山泉净水有限公司）经济损失的，乙方（被告袁火洪、冯其华）必须赔偿给甲方（原告广宁县大旗山泉净水有限公司）。因乙方（被告袁火洪、冯其华）责任导致甲方（原告广宁县大旗山泉净水有限公司）合法执照被吊销、注销的，乙方（被告袁火洪、冯其华）要赔偿甲方（原告广宁县大旗山泉净水有限公司）成本损失。八、其他事宜……3、乙方（被告袁火洪、冯其华）在承包经营中的一切资金投入均属于乙方（被告袁火洪、冯其华）自行承担。若确实属重大扩产来满足市场需要的巨额资金投入，经甲方（原告）股东会议同意可列入公司固定资产建设投资，但必须按时间计算折旧分摊，水池按20年折旧，机械设备按15年折旧。（注：水桶不列入公司固定资产分摊）。到期后，折旧未分摊完部分转作乙方（被告袁火洪、冯其华）股金。……7、本合同协议一式三份，甲方、乙方（被告袁火洪、冯其华）和公证处（或镇司法所）各执一份。每份都具有同等的法律效力。8、本合同协议，甲乙（被告袁火洪、冯其华）双方签名、盖章，并到公证处公证（或镇司法所见证）后生效。履行完毕（合同期满）即自行终止作废。甲方：广宁县大旗山泉净水有限公司全体股东签名（公司盖章）……乙方签名（盖指模）：袁火洪冯其华，落款日期为：2013年9月1日。”原、被告手上的《广宁县大旗山泉净水有限公司承包经营协议》最后一页的下方均加盖“广宁县石村民委员会”公章及情况属实的说明，日期为：2013、11、6。签订协议后，广宁县大旗山泉净水有限公司由被告委托案外人苏金生经营管理，同时苏金生是当时公司的法人代表。原、被告签订合同后，原告将广宁县大旗山泉净水有限公司桶装水生产线一条及配套机械设备、生产经营许可证照、资质证书、QS证书、办公设备等交给两被告经营。两被告只向原告支付了2013年9月1日至2014年8月31日一年的承包款60000元。2015年3月23日，被告向案外人圣坑联队交了2014年及2015年两年租金20000元及水源费2000元。2018年10月28日，原告向案外人圣坑联队交纳了2016年至2018年三年租金及水源费共33000元。被告经营期间为原告垫付惠州太和机器余款10000元、冯肇剑退桶赔偿款9640元、刘水海补偿款1800元，合共21440元。另查，2014年3月1日，两被告签订了一份《关于袁火洪退出承包经营的协议》约定，被告冯其华同意袁火洪于2014年3月1日起退出广宁县大旗山泉净水有限公司承包经营协议，经营的协议的各项及全部由被告冯其华承担，并自负盈亏，与袁火洪无关。2019年1月7日，广宁县食品药品监督管理局出具《行政处罚决定书》，因广宁县大旗山泉净水有限于2017年5月22日生产的120桶桶装水不符合检验标准被罚款。以上事实有原、被告提供的《承包经营协议》各一份、原告提供的《租赁合同》、营业执照各一份、收据两份；被告提供垫付款确认表、《关于袁火洪退出承包经营的协议》、开庭笔录等证据佐证。本院认为，本案案由为企业承包经营合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告广宁县大旗山泉净水有限公司与被告袁火洪、冯其华于2013年9月1日签订《广宁县大旗山泉净水有限公司承包经营协议》是否有效；二、两被告签订了的《关于袁火洪退出承包经营的协议》对原告广宁县大旗山泉净水有限公司是否具有约束力；三、原告广宁县大旗山泉净水有限公司诉请的各项请求是否得到支持。首先，原告广宁县大旗山泉净水有限公司与被告袁火洪、冯其华于2013年9月1日签订《广宁县大旗山泉净水有限公司承包经营协议》的效力问题。该协议是双方当事人真实意思表示，无违反法律强制性规定。而该协议约定“甲乙（被告袁火洪、冯其华）双方签名、盖章，并到公证处公证（或镇司法所见证）后生效”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”规定，本协议自原、被告双方签名、盖章，并到公证处公证（或镇司法所见证）后生效。从该协议上看，双方虽签名且原告也已盖章，但并未到公证处公证（或镇司法所见证）。但从双方提供的协议上看，双方在签订合同后的两个月后的2013年11月6日，到原告广宁县大旗山泉净水有限公司所坐落的广宁县拆石村民委员会作了见证。庭审中，原告称，由于公司股东多且各奔东西，到公证处公证操作起来不方便，后来双方一致认为就近到广宁县拆石村民委员会作了见证，所以签订合同后两个月后才完成了见证程序，所以该协议已生效。被告袁火洪方确认当时也是为了简便就去了村委会作了见证。被告冯其华的代理人认为不清楚当时情况，本院庭审时明确告知两被告的代理人庭后两被告必须到庭或书面向本院说明该事实，否则承担不利法律后果，但期限内，两被告既无向本院说明也无到庭。因此，本院认为，双方当事人事实上已通过协商，且实际上双方到广宁县拆石村民委员会作了见证代替了协议中“到公证处公证（或镇司法所见证）后生效”的约定，该协议自双方到广宁县拆石村民委员会作了见证时为协议生效时，即原告广宁县大旗山泉净水有限公司与被告袁火洪、冯其华于2013年9月1日签订《广宁县大旗山泉净水有限公司承包经营协议》从2013年11月6日起生效。其次，两被告签订的《关于袁火洪退出承包经营的协议》对原告广宁县大旗山泉净水有限公司是否具有约束力的问题。由于被告袁火洪与被告冯其华双方是合伙承包经营广宁县大旗山泉净水有限公司桶装水生产线，两被告通过协商，被告袁火洪退出合伙经营，并由被告冯其华自行承包经营，其双方的行为并未经原告同意，该协议是两被告内部协议，对原告不发生法律效力。关于原告广宁县大旗山泉净水有限公司诉请的各项请求：1、原告广宁县大旗山泉净水有限公司请求被告支付2014年9月1日至2018年8月31日四年的承包款240000元，根据双方签订的《广宁县大旗山泉净水有限公司承包经营协议》约定，且被告也确认未支付该承包款，原告的请求事实清楚，证据确实，本院予以支持。2、原告请求被告赔偿停产损失150000元（自2018年9月起至2019年1月，共5个月），由于其请求的停产损失150000元依据不足，本院不予支持。3、原告请求被告支付原告垫付给拆石圣坑村的租金及水源费33000元，虽然双方合同无明确约定，但庭审中双方确认，在被告承包经营的前两年是由被告支付。同时原告认为这费用属于承包经营协议第四条约定的“生产、经营费用”，应由被告承担，因此，原告已垫资了该部分费用，应由被告返还，原告也提交了支付该款项的收据及租赁合同进行佐证，对于原告该请求，理据充分，本院予以支持。对于被告抗辩称，由于经营处于亏损状态，双方已协商过不用交承包款及不用向村民交纳租金及水源费，因被告无提交合法有效的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，本院对被告的意见不予采纳。对于被告袁火洪抗辩称，其已退出承包经营，本案原告所主张的全部诉求与其无关联并不应承担任何责任。根据上述的认定，由于两被告签订的《关于袁火洪退出承包经营的协议》对原告不发生法律效力，因此，被告袁火洪的主张无法律依据，本院对其意见不予采纳。被告冯其华主张其因建造新厂和购置新设备投入了720025元及为原告垫付了相关费用75545.79元，此两项费用完全可以抵销原告请求的费用。本案中，由于被告无提出反诉，本案在此不作处理。但由于在诉讼中原告明确同意在被告欠其承包款中抵扣被告经营期间为原告垫付的21440元，这是当事人依法行使其处分权，无违反法律规定，本院予以准许。因此，被告欠原告承包款240000元中扣除被告垫付的21440元，被告还需支付承包款218560元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁火洪、冯其华应在本判决发生法律效力之日起10天内付清承包款218560元给原告广宁县大旗山泉净水有限公司。二、被告袁火洪、冯其华应在本判决发生法律效力之日起10天内支付原告垫付给拆石圣坑村的租金及水源费33000元给原告广宁县大旗山泉净水有限公司。三、驳回原告广宁县大旗山泉净水有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3823元，由被告袁火洪、冯其华负担2485元，原告负担1338元。原告预付的受理费2485元由本院予以退回（原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈金珠二〇一九年三月二十七日书记员  黎宇明附法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。