贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终840号上诉人（原审被告）：黄龙蓉，女，1971年8月14日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。上诉人（原审被告）：丁繁荣，男，1969年9月18日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人（原审被告）：黄荣，男，1974年10月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人（原审被告）：王勇，男，1987年2月3日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人（原审被告）：韦振庆，男，1969年6月16日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。上诉人（原审被告）：贵州庆丰酒业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区次南门瑞金南路与贵溪路交叉口中创联合大厦第******。法定代表人：黄龙蓉。上述上诉人共同委托诉讼代理人：熊刚，贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城ＴＡ－１栋６层负责人：付家龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：田练，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201010621146。原审第三人：深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司，，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路１号****法定代表人：祁勇。上诉人黄龙蓉、丁繁荣、黄荣、王勇、韦振庆、贵州庆丰酒业投资有限公司（以下简称“庆丰酒业公司”）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“华安保险公司”）、原审第三人深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司（以下简称“前海精锐合汇公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初4854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄龙蓉、丁繁荣、黄荣、王勇、韦振庆、庆丰酒业公司上诉请求：一、依法撤销原判；二、依法改判或发回重审；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人对上诉人黄龙蓉不享有1728000元的追偿权。2、《精融汇—借款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。3、借款协议中明确了上诉人黄龙蓉与郑立慧等18人债权人的权利义务。4、上诉人丁繁荣、黄荣、王勇、韦振庆、贵州庆丰酒业投资有限公司不应承担连带清偿责任。5、原判认定金额错误，上诉人有新证据向二审提交。华安保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，对一审判决无异议。前海精锐合汇公司未出庭亦未提交书面答辩意见。华安保险公司向一审法院起诉请求：一、判令被告黄龙蓉向原告偿还保险赔偿金1728000元并按日万分之五支付违约金至保险赔偿金偿还完毕之日止（其中截至2017年3月20日为122688元）；二、判令被告黄龙蓉支付原告律师费3000元；三、判令被告丁繁荣、黄荣、王勇、韦振庆、庆丰酒业公司对被告黄龙蓉的前述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2015年10月19日，被告黄龙蓉与第三人前海精锐合汇公司签订《精融汇--借款协议》，约定被告黄龙蓉向该公司借款200万元用于购货，借款期限为12个月，借款年利率为8.2%，还款方式为按月付息，到期还本。该借款协议还约定，任何一方违约的，违约方应承担因违约而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用。同日，被告黄龙蓉还与第三人前海精锐合汇公司签订《精融汇—借款服务及管理协议》，约定鉴于前海精锐合汇公司为被告黄龙蓉的借款提供了借款匹配服务，被告黄龙蓉应支付前海精锐合汇公司服务费4万元。2015年10月29日，被告黄龙蓉向原告投保小微企业短期贷款履约保证保险，原告向被告黄龙蓉出具了《小微企业短期贷款履约保证保险单》。该保险单载明保险金额为2166733.33元，费率为8%，保险费为173338.67元，免赔额（率）为0，保险期间为2015年10月29日至2016年10月29日。2015年10月19日，被告丁繁荣、王勇、黄荣、韦振庆、庆丰酒业公司分别向原告出具《连带责任担保书》，承诺为原告代黄龙蓉向第三人前海精锐合汇公司的代偿款即保险赔偿金提供连带责任保证担保，担保范围包括全部保险赔偿款、违约金、律师费、诉讼费等（其中违约金以保险赔偿款为基数按日万分之五计收）。前述合同签订后，第三人前海精锐合汇公司于2015年10月29日向被告黄龙蓉的银行账户转款1786661.33元，另有173338.67元于同日通过代被告黄龙蓉向原告支付保险费的方式出借，原告称另有4万元为被告黄龙蓉应支付给前海精锐合汇公司的服务费，即前海精锐合汇公司总计向被告黄龙蓉出借了借款200万元。2016年10月29日，借款期限届满后，被告黄龙蓉未按约定向前海精锐合汇公司偿还借款本金，该公司遂向原告出具索赔申请书，要求原告按约定支付保险赔偿金。同日，原告向前海精锐合汇公司赔付200万元，该公司出具了《个人贷款逾期理赔清单》，确认了原告的前述赔付金额及赔付时间。原告称其代偿后，被告黄龙蓉经原告催收拒不偿还代偿款，其余被告亦未承担保证责任，原告遂诉至法院，诉请如前。另查明，原告为实现本案债权与贵州瀛黔律师事务所签订委托代理协议并支付了律师费3000元，并当庭提交了律师费3000元的发票。庭审中，原告称其代偿后，被告向其还款273100元，被告则称原告代偿后已向原告还款372000元。庭审后被告提交了其向原告还款的流水明细，被告黄龙蓉向法院出具书面声明称其只能提供还款221830元的流水，故其向原告的还款金额以原告确认的273100元为准。原告还确认，被告所还款项273100元均系偿还的代偿款本金。庭审中，被告则提交了被告黄龙蓉作为借款人，与案外人郑立慧等18人作为出借人，原告作为服务商签订的《精融汇-借款协议》（复印件）一份，该协议中仅有原告的签章，被告黄龙蓉及郑立慧等18人在落款处均为打印版。庭审中，被告还提交了黄龙蓉于2016年11月28日出具给原告的《还款承诺》（复印件）载明，被告黄龙蓉确认尚欠原告保险理赔金200万元，承诺分12期偿还，并同意按日万分之五支付违约金。另外，本案在审理中，被告黄荣申请司法鉴定，要求由贵州警察学院司法鉴定中心对其于2015年10月19日出具的《连带责任担保书》中“黄荣”的签名及捺印进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2018年8月出具司法鉴定意见书，鉴定意见为无法判断《连带责任担保书》中“黄荣”的签名字迹是否为被告黄荣所书写，但“黄荣”的指印为被告黄荣所留。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告黄龙蓉与第三人前海精锐合汇公司签订的《精融汇--借款协议》，原告与被告黄龙蓉签订的《小微企业短期贷款履约保证保险单》，以及被告丁繁荣、王勇、黄荣、韦振庆、庆丰酒业公司向原告出具的《连带责任担保书》等均系当事人真实意思的表示，内容符合法律的规定，为有效合同，具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定享有合同权利并履行合同义务。被告黄龙蓉取得了贷款，但在借款期限届至后未按约定向第三人前海精锐合汇公司履行还款义务，导致原告为其代偿。原告代偿后，被告黄龙蓉仅向原告还款273100元，且均用于偿还代偿款本金，故被告尚欠的代偿款本金为1726900元。故现原告要求被告黄龙蓉偿还尚欠代偿款1728000元之诉请，本院部分支持为1726900元。被告答辩所称本案借款实际出借人并非本案第三人，而是郑立慧等18人，原告不享有本案债权之答辩，因其提交的《精融汇-借款协议》中并未有被告黄龙蓉及郑立慧等18人的签名或捺印，故对其该项答辩意见，不予采纳。被告黄龙蓉出具的《还款承诺》中已承诺按日万分之五的标准向原告支付违约金，原告的代偿行为发生于2016年10月29日，故对原告的违约金诉请，支持为：被告黄龙蓉应以尚欠代偿款本金1726900元为基数，自2016年10月29日起按照日万分之五的标准支付原告违约金至代偿款本金清偿完毕之日止。原告与被告黄龙蓉在合同中已对律师费进行了明确约定，且原告在庭审中亦出具了其为本案债权已实际支付律师费3000元的发票，故对其律师费诉请，予以支持。被告丁繁荣、黄荣、王勇、韦振庆、庆丰酒业公司在《连带责任担保书》中签字捺印承诺为原告对被告黄龙蓉的前述代偿行为发生的代偿款项、违约金、律师费等提供连带责任保证担保，故现原告要求被告丁繁荣、黄荣、王勇、韦振庆、庆丰酒业公司对被告黄龙蓉的前述债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，予以支持。被告黄荣申请对《连带责任担保书》中“黄荣”的签名和捺印进行司法鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心的鉴定意见虽然认为无法判断“黄荣”的签名字迹是否为被告黄荣所书写，但该鉴定意见已认定“黄荣”的指印为本案被告黄荣所留，故被告黄荣亦应对被告黄龙蓉的前述债务承担连带清偿责任。第三人前海精锐合汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄龙蓉于判决书生效后十日内向原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司支付尚欠代偿款本金1726900元；二、被告黄龙蓉于判决书生效后十日内向原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司支付违约金（以尚欠代偿款本金1726900元为基数，自2016年10月29日起按照日万分之五的标准支付至代偿款本金清偿完毕之日止）；三、被告黄龙蓉于判决书生效后十日内向原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司支付律师费3000元；四、被告丁繁荣、黄荣、王勇、韦振庆、贵州庆丰酒业投资有限公司对被告黄龙蓉的前述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21482元，保全费5000元，由原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担82元，由被告黄龙蓉、丁繁荣、黄荣、王勇、韦振庆、贵州庆丰酒业投资有限公司负担264800元（该款原告已预交，六被告在履行上述义务时一并支付给原告）。本院二审期间，上诉人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，本院对上诉人提交的黄龙蓉于2016年11月28日出具的“还款承诺”的真实性予以认可。二审审理中，上诉人提出涉案借款合同因违反法律规定从事吸收公众资金发放贷款而无效及涉案《小微企业短期贷款履约保证保险单》、丁繁荣、王勇、黄荣、韦振庆、庆丰酒业公司向被上诉人出具的《连带责任担保书》亦无效的理由。经审理查明，黄龙蓉于2016年11月28日出具“还款承诺”，承诺其分12期偿还保险人华安财产保险股份有限公司贵州分公司保险理赔金200万元，并同意按照每日万分之五的标准向保险人支付违约金至债务实际清偿完毕之日止。黄龙蓉及配偶韦振庆在该“还款承诺”上签字。另查明，前海精锐合汇公司成立于2015年1月9日，现处存续状态。经营范围包括“提供金融中介服务，接受金融机构委托从事金融外包服务（根据法律、行政法规、国务院决定等规定需要审批的，依法取得相关审批文件后方可经营）”等。二审查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人提出的合同及保险单、担保书的效力问题，已查明前海精锐合汇公司系取得提供金融中介服务经营的有限责任公司，其作为金融中介服务的运营商向借款人黄龙蓉及相应出借人提供中介服务并不违反法律及行政法规强制性规定，且涉案《精融汇--借款协议》、《精融汇—借款服务及管理协议》均系合同当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。因此，黄龙蓉向被上诉人购买履约保证险，被上诉人出具的《小微企业短期贷款履约保证保险单》及丁繁荣、王勇、黄荣、韦振庆、庆丰酒业公司向被上诉人出具的《连带责任担保书》并不因主合同无效而无效。本案中，被上诉人系在《小微企业短期贷款履约保证保险单》约定的保险事故发生后，依据约定承担保险责任进行赔付后取得向上诉人黄龙蓉的追偿权，且前海精锐合汇公司作为金融中介服务的运营商对被上诉人的赔付进行了确认，虽然金融中介服务的运营商不是借款关系中的实际借款人，但在与黄龙蓉签订的合同中已明确了其向借款人主张权利的相关约定，故前海精锐合汇公司在本案中要求保险人履行保险责任并不违反合同约定，也不影响被上诉人取得追偿权的合法性。由此，对上诉人提出涉案合同、保险单、担保书无效且被上诉人不享有追偿权的上诉理由，本院不予采纳。对于丁繁荣、王勇、黄荣、韦振庆、庆丰酒业公司是否承担连带清偿责任的问题，其出具的《连带责任担保书》系各人真实意思表示，丁繁荣、王勇、黄荣、韦振庆、庆丰酒业公司应依约承担连带保证责任。虽然黄龙蓉作出“还款承诺”，但该承诺仅系黄龙蓉单方作出，并非其与被上诉人之间合意的变更，不属于《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的情形，故对上诉人所持该上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人所持一审判决认定金额错误的理由，因黄龙蓉在“还款承诺”已自认了借款数额，一审判决对被上诉人追偿的数额认定并无错误。由此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取21482元，由上诉人黄龙蓉、丁繁荣、黄荣、王勇、韦振庆、贵州庆丰酒业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年三月二十二日书记员 潘 馨