江西省庐山人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0491民初234号原告吴茂生，男，汉族，1962年8月29日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人金玲玲，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所工作者。被告周泽云，女，汉族，1951年3月2日出生，住江西省九江市。委托诉讼代理人舒为民，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人余菲，江西际民律师事务所律师被告郭庆和，男，汉族，1955年4月25日出生，住九江市浔阳区。委托代理人刘堂银，江西开河律师事务所律师。被告江西芦泉生态农业开发有限公司，住所地：九江市浔阳区塔岭北路**，统一社会信用代码：913604035988658419。法定代表人郭峰，总经理。委托代理人刘堂银，江西开河律师事务所律师。原告吴茂生诉被告周泽云保证合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加郭庆和、江西芦泉生态农业开发有限公司（以下称芦泉公司）作为本案被告参加诉讼。原告吴茂生的委托诉讼代理人金玲玲、邢冬青，被告周泽云的委托诉讼代理人舒为民、余菲，被告郭庆和与被告芦泉公司的委托诉讼代理人刘堂银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告保证金543550元，赔偿违约金286710元，合计人民币830260元;2、三被告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月9日原告吴茂生与被告周泽云签订《交纳保证金协议》，约定被告将坐落于武宁县石门楼镇银牌岭瓷石矿给原告开采，原告向被告交纳150万元保证金，分两年退还，第一年被告退还原告80万元人民币，第二年退还70万元人民币，协议签订后，截止2015年12月23日，原告共支付被告保证金1433550元，但后因矿山手续不全，周边群众阻挠，导致无法开采，使原告遭受50多万元损失。保证金到退还期后，原告多次向被告主张依约返还，但被告一直拖延支付，截止2018年2月14日，被告共计返还原告保证金90万元，仍欠保证金543550元，故诉至法院。被告周泽云辩称：2015年8月9日原、被告签订《交纳保证金的协议》后，被告先行代收了原告1433550元的保证金。尔后，原告与芦泉公司于2015年8月16日签订了《合作开采银牌岭瓷石矿的协议》，根据该协议第十六条的约定，原告需向芦泉公司交纳60万元的采矿保证金。原告因资金周转困难，多次找被告协商，能否用被告代收的保证金向芦泉公司支付采矿保证金60万元。因考虑到原告的实际困难，且为了采矿合作协议的顺利履行，被告于2015年8月19日和2016年1月8日从其代收的1433550元保证金中，代原告支付给芦泉公司60万元的采矿保证金。此后，被告按照《交纳保证金的协议》按期退还了原告90万元的保证金。2017年9月18日被告郭庆和出具了壹份承诺书，该承诺书承诺芦泉公司的60万元保证金由其负责退还给原告。涉案瓷石矿是周泽云和郭庆和合作开发的，被告周泽云有权收取原告的保证金，且该保证金全部交给被告芦泉公司用于瓷石矿的开采。原告未按照合作协议进行开采，其违约行为给被告造成了巨大损失，按照合作协议，被告有权没收原告保证金。原告提起诉讼要求被告退还保证金543550元于法无据。被告郭庆和辩称，1、被告周泽云与原告签订的《交纳保证金协议》属被告周泽云与原告的个人行为，被告郭庆和并不知情。因被告周泽云是涉案矿山的合作投资人，按被告周泽云与被告郭庆和对涉案矿山的“合作协议”约定，郭庆和是不参与采矿和管理的。被告郭庆和代表芦泉公司与原告在2015年8月16日签订了《合作开采银牌岭瓷石矿的协议》，在该协议中同样约定了原告需交纳保证金，被告芦泉公司开具了30万元的保证金收据给原告，但原告并未按协议实际向被告郭庆和与芦泉公司交纳保证金，致该协议未实际履行，双方也无违约之争。2、2017年9月18日，被告郭庆和在被告周泽云制作好的“承诺书”上签了字，后被告周泽云是如何将“承诺书”给原告的，郭庆和并不知情，原告也未回应和确认。郭庆和认为“承诺书”是其单方行为，当时并未得到原告的同意和认可，根据债务转让的相关法律规定，郭庆和的“承诺书”是无效承诺，不产生法律约束力，况且“承诺书”承诺履行期限早已超过6个月，也失去了债务一般担保的法律效力。综上，原告诉被告周泽云的“保证金合同”与原告和被告郭庆和代表芦泉公司在2015年8月16日签订的《合作开采银牌岭瓷石矿的协议》没有关联，郭庆和没有实际收取和拥有保证金，不承担退回保证金义务。被告江西芦泉生态农业开发有限公司的答辩意见与被告郭庆和的答辩意见一致。原告为支持其诉请提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、《交纳保证金协议》，证明被告周泽云要求原告将采矿保证金150万元汇入被告工商银行账户内（卡号：15×××71），被告承诺分两期返还原告采矿保证金，计算时间从交纳保证金的日期开始。3、收条3张，证明被告周泽云分别于2015年8月9日、2015年8月17日、2015年12月22日出具了收条，被告确认先后收到原告交纳的保证金80万元、20万元、43.355万元，合计143.355万元；4、武宁县国土资源局的回复，证明涉案矿山在2017年3月14日至2109年3月14日为探矿普查阶段，未颁发采矿许可证，依照法律规定，该矿不能开采。被告周泽云为支持其答辩提交以下证据：第一组证据:1、原告与被告芦泉公司于2015年8月16日签订的《合作开采银牌岭瓷石矿的协议》；2、原告与被告周泽云于2015年8月9日签订的《交纳保证金的协议》；3、被告周泽云与被告郭庆和签订的《合作开采武宁县银牌岭铜钼多金属矿的协议》及补充协议；证明目的：1、证明郭庆和将银牌楼瓷石矿交给原告负责开采，经双方协商由被告周泽云代收取保证金150万元；2、郭庆和于2015年8月16日以芦泉公司的名义与原告签订了《合作开采银牌岭瓷石矿的协议》，同时约定原告应缴纳采矿保证金60万元，由被告周泽云在已代为收取的150万采矿保证金中代付给芦泉公司；3、涉案矿是被告周泽云与被告郭庆和合作开发的。第二组证据:1、收款收据两张及九江银行进账单回单壹张2、郭庆和出具的承诺书壹份证明目的：证明被告周泽云代为收取原告保证金后，按照原告的要求以现金及转账的方式为原告向被告芦泉公司代为缴纳了2015年8月16日签订的《合作开采银牌岭瓷石矿的协议》中约定的保证金。第三组证据:干正武出具收条16张和银行现金取款回单12张原件，证明被告周泽云将60万元的保证金支付给了芦泉公司的现场管理人干正武。第四组证据:对干正武的调查笔录，证明干正武确认收到被告周泽云转付的原告应当交纳的保证金60万元，并出具了收条。第五组证据:1、开工报告，探矿证，武宁县林业局征、占用林地的批复，证明三被告有合法的探矿权，并且在探矿期间是可以开挖5万立方土石矿。因原告未按照协议内容进行开挖，导致三被告无法办理采矿证，给三被告造成了巨大的经济损失。第六组证据:被告郭庆和签字确认的费用报销单8张，证明被告周泽云在收到原告交纳的保证金后，该款项已经全部用于矿山的开支及因开矿给村民的征地补偿。被告郭庆和与被告芦泉公司没有向法庭提交证据。综合原告、被告的举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案基本事实可确认如下：2015年8月9日原告与被告周泽云签订《交纳保证金协议》，协议约定，被告周泽云将坐落于武宁县石门楼镇银牌岭瓷石矿给原告开采（另有原告同芦泉公司签订的合作开采瓷石矿协议），原告向被告周泽云交纳150万元保证金，该保证金分两期退还原告，第一年到期退还原告80万元人民币，第二年到期退还70万元人民币。协议签订后，原告依约通过转账及现金向被告周泽云交纳采矿保证金，被告周泽云于2015年8月9日出具收条收到保证金80万元，于2015年8月17日出具收条收到保证金20万元，于2015年12月22日出具收条收到保证金433550元，被告周泽云共计收到原告保证金1433550元，保证金返还期满后，原告多次向被告周泽云主张依约返还，被告陆续返还原告保证金90万元，截止2018年2月14日，尚欠原告保证金533550元(原告诉请543550元属计算错误)。另查明，被告周泽云与被告郭庆和于2014年9月10日签订《合作开采武宁县银牌岭铜钼多金属矿（包括桥上段的瓷石矿）的协议》及补充协议，协议约定，周泽云与郭庆和合作开采位于武宁县石门楼镇银牌岭瓷石矿。2015年8月16日被告郭庆和以芦泉公司名义与原告签订《合作开采银牌岭瓷石矿的协议》，被告将坐落于武宁县石门楼镇银牌岭瓷石矿给原告开采，协议第十六条约定，原告分两次向芦泉公司支付采矿保证金60万元，一年期满芦泉公司退还50万元，第二年期满退还剩余10万元。因原告和周泽云签订的《交纳保证金协议》中约定开采的瓷石矿与原告和郭庆和签订的《合作开采银牌岭瓷石矿的协议》中的瓷石矿为同一矿山，故原告未按协议再向芦泉公司支付采矿保证金。本院认为，本案的争议焦点有两点，一是被告周泽云收取原告的保证金是否应返还原告；二是保证金由谁承担返还责任。关于第一点，三被告对原告提交《交纳保证金的协议》的真实性无异议，该协议第三条约定，“甲方（被告）必须保证乙方（原告）有矿可采，如无矿可采或采矿手续不全，或因国家政策变化，或不可抗力的自然因素导致本协议无法履行时，属甲方违约，甲方必须无条件立即如数返还乙方采矿保证金，不得以前款约定的退还保证金的时间进行抗辩（乙方违约按合作开采协议扣除违约金，余款退还乙方）。”被告周泽云提交的开工报告，探矿证，武宁县林业局征、占用林地的批复，只能证明被告芦泉公司有合法的探矿权。而原告提交武宁县国土资源局的回复中载明涉案矿山目前为探矿普查阶段（探矿许可证号T36420140202049488），未颁发采矿许可证。该回复可证明被告芦泉公司未取得合法的采矿权，按《交纳保证金的协议》约定，采矿手续不全，属被告违约，被告应如数返还原告保证金。再者，被告周泽云提交的被告郭庆和出具的承诺书，原告及被告郭庆和、芦泉公司对该承诺书的真实性均无异议，该承诺书也充分可以证明被告郭庆和认可其与被告周泽云欠原告保证金并承诺返还的事实。关于第二点，被告周泽云提交的其与被告郭庆和签订的《合作开采武宁县银牌岭铜钼多金属矿的协议》及补充协议，郭庆和对协议的真实性无异议，从该协议的内容上看，可以认定周泽云与郭庆和是合伙关系。被告周泽云先后返还原告90万元，对于剩余的保证金，被告周泽云提交了收款收据、进账单回单、干正武出具收条、银行现金取款回单、干正武的调查笔录、被告郭庆和签字确认的费用报销单等证据，证明剩余的保证金全部用于矿山的开支及因开矿给村民的征地补偿。被告周泽云提交的上述证据反映的是其与郭庆和以及芦泉公司之间的账目往来，可以印证其与郭庆和、芦泉公司的合伙关系。被告芦泉公司的法定代表人郭峰在被告周泽云与被告郭庆和签订的合伙协议上签字，在被告郭庆和与原告签订的《合作开采银牌岭瓷石矿的协议》盖章，其应承担该民事行为产生的相应的民事责任。从上述合同的形式及合同的相对性来看，可以确认芦泉公司与郭庆和为合同的一方当事人，享有的权利和承担的义务是一致的，芦泉公司和郭庆和作为合同的一方当事人，对与被告周泽云合伙期间的债务承担连带清偿责任。综上，本院认为，原、被告周泽云签订的《交纳保证金协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订合同后，原告向被告支付了1433550元保证金，被告应当依据双方签订的协议到期后退还原告，被告已返还90万元保证金，原告诉请要求被告返还剩余保证金543550元，证据充分，本院应予支持；原告诉请要求被告赔偿违约金286710元，因双方签订的协议中对违约金没有约定，且原告也未提供因违约所造成损失的相关证据，该诉请本院不予支持。被告周泽云抗辩剩余的保证金交给被告芦泉公司用于瓷石矿的开采，原告未按照合作协议进行开采，按照协议约定，被告有权没收原告保证金，被告的抗辩理由没有相应的证据佐证，本院不予支持。被告郭庆和与芦泉公司抗辩其对被告周泽云收取保证金不知情，没有实际收取和拥有保证金，不承担返还保证金义务。被告郭庆和出具的承诺书虽未得到原告的认同，未发生债务转移。但该承诺书能够证明被告郭庆和承认欠原告保证金以及同意返还的事实。被告郭庆和与芦泉公司抗辩理由不成立，本院不予支持。被告周泽云与被告郭庆和、芦泉公司之间是合伙关系，根据法律规定，合伙人对合伙债务对外应负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：一、被告周泽云与被告郭庆和、被告江西芦泉生态农业开发有限公司于本判决书生效之日起三十日内共同偿还原告吴茂生保证金533550元，并承担连带责任；二、驳回原告吴茂生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12104元，减半收取6052元，原告承担2092元，被告承担3960元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文玲二〇一九年三月二十二日书记员  曹 睿