黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民再12号上诉人（一审原告、再审被申请人）：汝绍孝，男，1959年3月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：孙永泽，男，1965年12月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙洪兴，黑龙江鸿英律师事务所律师。上诉人汝绍孝因与被上诉人孙永泽保证合同纠纷一案,不服黑龙江省建三江农垦法院（2018）黑8102民再12号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，于同年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人汝绍孝及其委托代理人白景贤，被上诉人孙永泽及其委托代理人孙洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝绍孝上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、原审判决证人曹某的证言不予采信是错误的。上诉人提交的补贴资金发放明细表佐证了曹某证言的真实性。二、原审法院认定：“从孙永泽于2014年10月14日向汝绍孝出具的《凭据》内容来看，孙永泽承诺的是催还，其内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，故不能认定重新作出的保证合同”原审法院认定错误。首先，原审法院再审认定的事实与原审认定的事实一致，且被上诉人对于原审时上诉人申请证人出庭的证言无异议。原审时上诉人的证人邢某1、邢某2证实了被上诉人出具《凭据》的经过及出具《凭据》的目的是“同意以粮抵款，并承诺贷款发放后还款”。这足以证明被上诉人出具《凭证》当时的真实意思表示是同意还钱，说明其愿意承担保证责任的事实。原审法院即认定的证人证言的效力却否定被上诉人出具的《凭据》时的真实意思表示，自相矛盾。其次，“催还”可以理解为帮助催款同时承担还款责任，也可以理解为单纯的帮助催促还款。结合原审证人邢某1、邢某2的证言内容，《凭据》中“催还”的意识显然是帮助催款同时承担还款责任。原审法院将其认定为单纯的帮助催促还款否定被上诉人本人承诺还款明显违背本案的事实。第三、从被上诉人出具《凭据》后，以粮偿还了91614元的事实足以证明被上诉人对于其承担保证责任的认可。这也与证人邢某1、邢某2的证言内容“同意以粮抵款”相互印证。进一步证明了被上诉人认可承担保证责任的事实。《凭据》、证人证言及被上诉人在出具《凭据》后偿还了部分款项的事实相互印证了被上诉人出具凭据时的真实意思表示即为承担保证责任的意思表示，原审法院的认定错误。综上，上诉人提交的证据不但证明了上诉人在保证期间内向被上诉人主张了权利的事实，同时被上诉人也承诺还款并履行了部分义务。孙永泽辩称，曹某的证人证言不属于新证据，系孤证，应不予采信。且曹某在一审庭审中所作证言与其现场指认的客观不符，其所作证言是虚假的。被上诉人出具的《凭据》内容和用卖粮款抵偿91614元利息的行为，不符合担保法及解释中有关保证合同成立的规定，不能认定上述行为是重新签订了新的保证合同。汝绍孝向一审法院起诉请求：请求被告偿还欠款本金300000元、利息266386元，并由被告承担诉讼费用。庭审中变更诉讼请求，请求将利息支付到实际给付时止。一审法院一审认定事实如下：2011年4月1日，案外人王艳忠通过被告联系，向原告借款300000元，约定月息为2%，还款时间为2011年末，由被告孙永泽进行担保。王艳忠出具欠据，被告在欠据担保人处签字。2011年8月，原告与证人丁海龙、2011年10月原告与证人孙某、杨洋、2013年秋原告与孙某一起找被告索款未果。2014年10月，原告与证人邢某1、邢某2一起找到被告，被告同意以粮抵款，并承诺贷款发放后还钱。同时被告向原告出具了一份《凭据》，载明“事由，2011年王艳忠在三江米业汝绍孝借款叁拾万元，由孙永泽负责催还，2014年11月15日还清”。因原告与被告之间另有债权、债务关系，原告于2014年10月共拉走5车粮共计246.14吨，金额为745214元，冲抵被告另欠原告的借款本息65.36万元，剩余91614元偿还了本案所涉借款中的部分利息，双方将利息计算至2014年10月20日。此后，原告分别于2015年春、11月份，与证人邢某2、邢某1、孙某到永前村向被告主张过权利。并且在2015年春季，原告与证人邢某2一起找到被告主张权利时，被告又称等贷款发放时再还，但此后被告一直未还款。又查明，2016年7月21日，本院在向被告送达起诉状、传票及相关诉讼文书时，向被告进行了询问并制作笔录，被告认可《借据》、《凭据》上的签名均是由其本人书写，但认为其担保期限为18个月，现在保证期已经过期了。2016年9月9日，本院再次向被告进行询问，被告称欠款本金为300000元，利息为月息2分。2014年11月份左右，用自己的粮食偿还另欠原告的欠款本息后，剩余部分冲抵了王艳忠的欠款9万余元。一审法院一审认为，原告与王艳忠之间的民间借贷关系成立，王艳忠应按约定返还本息。被告作为担保人在借据上签字，应承担连带保证责任。被告于2014年10月份称等贷款发放后还款，并于2014年10月14日向原告出具了《凭据》，承诺王艳忠的借款由其催还，于2014年11月15日还清。其行为表明被告认可继续承担保证责任。之后原告于2014年10月20日以粮食抵偿了91614元利息的行为，表明其已承担部分保证责任。2015年春季被告再次向原告表示等贷款下来后还款的意思，可以视为其愿意继续承担保证责任的行为，故原告的起诉并未超过保证合同的诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告孙永泽偿还原告汝绍孝借款本金300000元、利息294029.84元（上述利息计算至2016年8月8日），合计594029.84元，于本判决生效之日起10日内履行；二、被告孙永泽承担连带清偿责任后有权向王艳忠进行追偿。三、案件受理费9740元，减半收取4870元，由被告孙永泽负担。一审法院再审认定的事实与原审认定的事实一致。一审法院再审认为：汝绍孝与孙永泽之间的行为属于保证合同纠纷。案外人王艳忠于2011年4月1日向汝绍孝借款，约定还款时间为2011年末，孙永泽为担保人，双方未约定保证方式、保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故孙永泽作为担保人，未约定保证方式，应认定为连带保证责任，在保证期间内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的主债务履行期届满之日为2011年末，即2011年12月31日，保证期间应为2011年12月31日至2012年6月30日。汝绍孝没有在此期间内，要求保证人孙永泽承担保证责任，因此孙永泽的保证责任免除。关于孙永泽于2014年10月14日向原告出具了《凭据》的问题。最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。从孙永泽于2014年10月14日向汝绍孝出具的《凭据》内容来看，孙永泽承诺的是催还，其内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，故不能认定重新作出的保证合同。综上，原判决适用法律确有错误，应当依法撤销。抗诉机关抗诉的理由成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：撤销黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102民初987号民事判决；驳回被申诉人汝绍孝的诉讼请求。二审期间，上诉人提供如下证据：证人张某、王某出庭作证。以此证明2009年、2010年被上诉人就已经开始耕种水稻的事实，同时也证明了当年被上诉人水稻地的情况。被上诉人认为该二证人证言不属于新证据，不予质证。证言与本案没有任何关系。二证人与汝绍孝系雇佣关系，有利害关系，应不予采信。本院认为，上诉人提供的两份证人出庭证言，因不属于新证据，且与本案无关联性，本院不予采信。本院再审查明，2011年4月1日，案外人王艳忠给汝绍孝出具借据一份，载明“今借三江米业汝绍孝人民币叁拾万元整，利息按贰分计算，还款时间在二0一一年末，本利一次性付清。人民币：￥300000元整。借款人：王彦忠担保人：孙永泽”2011年末至2012年6月30日，汝绍孝未向孙永泽主张过该笔借款。2014年10月14日，孙永泽给汝绍孝出具《凭据》一份，载明“事由，2011年王艳忠在三江米业汝绍孝借款叁拾万元，由孙永泽负责催还，2014年11月15日还清。承诺人：孙永泽”2014年10月，孙永泽以粮抵款偿还汝绍孝本案所涉借款的部分利息91614元。本院再审认为，案外人王艳忠给汝绍孝出具的借据中，担保人孙永泽的保证方式和保证期间均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，保证人孙永泽承担保证的方式为连带责任保证，保证期间应当从本案的主债务履行期届满之日起六个月内即从2011年末(即2011年12月31日)的次日2012年1月1日开始计算至2012年6月30日止。但在此保证期间内，汝绍孝未向保证人孙永泽主张承担保证责任的请求，故孙永泽的保证责任免除。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。孙永泽出具案涉《凭据》载明对于王艳忠借款30万元由孙永泽负责催还，该《凭据》内容没有涉及保证内容，且孙永泽在《凭据》上是以“承诺人”而不是以保证人的身份签字，《凭据》载明的内容没有就王艳忠借款30万元作出重新保证的意思表示，故该《凭据》不具备保证合同的构成要件，并非保证合同。孙永泽以粮抵款91614元的行为亦不能推定系其履行保证合同的行为。汝绍孝以此《凭据》向孙永泽主张权利没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，汝绍孝的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9464元由汝绍孝负担。本判决为终审判决。审判长 王 魁审判员 刘红丽审判员 石 岩二〇一九年三月十一日书记员 王鑫怡