北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2149号上诉人（原审原告）：邓君，女，1984年1月21日出生，回族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：赵欣，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李露，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：魏伟，男，1985年9月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：叶剑华，北京市国汉律师事务所律师。上诉人邓君、上诉人魏伟因民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初28072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓君上诉请求：1.维持一审判决第一项，改判魏伟向邓君偿还另外的借款本金5.25万元及利息；2.一、二审的诉讼费用由魏伟承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清。一审法院对于有银行和支付宝转账凭证证明的44.75万元借款，进行了确认，但对于邓君向魏伟现金支付5.25万元一节没有进一步查明。事实上，邓君从本人招行卡里取出该笔5.25万元现金后，直接存入魏伟的招行卡里，该交易有证据可以佐证，且能够与借条上50万元的金额相互印证。魏伟辩称，邓君主张出借5.25万元现金的事实不成立，一审法院判决认定邓君未出借该笔现金正确。魏伟上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.全部诉讼费用由邓君承担。事实和理由：经一审法院查明，魏伟向邓君转账525752元，该款项实为偿还案涉44.75万元的借款及利息。邓君主张525752元并非还款，而是魏伟支付给邓君的生活费，但是双方并未长期共同生活，没有证据证明该款项为生活费；魏伟与邓君育有一女，关于其抚养费，北京市西城区人民法院已经调解确定魏伟按每年3.6万元的标准支付，因此，邓君主张525752元为女儿抚养费同样不成立；邓君还称该笔费用系车费、租房费用，但也未提供相应的证据证明，与事实不符。在考虑借款本金44.75万元及利息因素的情况下，与525752元数额基本吻合，魏伟向邓君的转账实属偿还案涉借款。邓君辩称，一、抚养费问题属于另一法律关系，与本案无关。二、魏伟支付的525752元确实发生在案涉借款之后，但是借条没有约定分期支付。三、关于魏伟提出其与邓君并未长期共同生活的问题，二人在2015年6月举办了婚礼，婚后魏伟虽然经常出差，但是二人是共同生活的，魏伟的日常生活均是邓君打理的。邓君向一审法院起诉请求：1.魏伟偿还借款本金50万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准，从2015年6月3日计算至2018年6月2日止；以尚欠本金为基数，按照年利率12%的标准，从2018年6月3日计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由魏伟承担。一审法院认定事实：邓君与魏伟系同事关系，双方共同生育有子女。2015年6月1日至2015年6月2日，邓君以银行转账和支付宝转账的方式分10次向魏伟转账共计44.75万元。魏伟出具的借条载明：“为提前偿还个人房屋贷款，现收到邓君（身份证号：×××）以银行卡和支付宝转账出借的500000元（人民币五十万元整），借期三年，月利率5‰（仟分之伍），2018年6月2日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率10‰（仟分之拾）计付逾期利息。立此为据。借款人：魏伟（身份证号：×××），借款日期：2015年6月2日。”落款处有邓君和魏伟的签名及日期。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邓君主张魏伟偿还借款本金50万元及利息，根据其提供的银行和支付宝转账凭证，能够证明其向魏伟给付了44.75万元，魏伟对此并无异议。对于邓君主张的5.25万元现金交付，邓君未能提供证据予以证明，且对于现金支付的情况陈述不清，一审法院不予确认，故一审法院确认双方借款金额为44.75万元。借条中明确约定了还款期限，现已届满，魏伟仍未清偿，故邓君要求魏伟偿还借款本金50万元的诉讼请求，对于本金44.75万元，一审法院予以支持；其余部分，予以驳回。关于利息，借条中明确约定期内利率为年利率6%，逾期利率为年利率12%，不违反相关法律规定，故一审法院对邓君要求利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准，从2015年6月3日计算至2018年6月2日止；以尚欠本金为基数，按照年利率12%的标准，从2018年6月3日计算至实际清偿之日止）的诉请予以支持。对于魏伟所辩称的“已经还清借款”，一审法院认为：1.魏伟母亲程金英交付邓君的款项系其他法律关系，可另行主张；2.魏伟本人向邓君的数笔转账，系双方共同养育子女期间所发生，与本案借款无关，若有争议亦可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、魏伟于判决生效之日起十日内偿还邓君借款本金44.75万元及利息（以尚欠本金为基数，自2015年6月3日至2018年6月2日按照年利率6%的标准计算，自2018年6月3日至实际清偿之日按照年利率12%的标准计算）；二、驳回邓君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，为支持己方主张，邓君、魏伟均向本院提交了证据。邓君向本院提交如下证据：证据1.微信聊天记录及聊天对象的信息页，证明微信号“×××”的微信账号为魏伟所有，2015年6月2日、3日，邓君曾在微信中与魏伟沟通过取现5万元存入魏伟账户事宜；证据2.部分孩子日常开销凭证、清单及明细，证明孩子出生后的日常开销金额共计30万元，且均为邓君支付；证据3.二人共同生活期间大额费用凭证、明细，证明二人共同生活期间，多笔大额开销及魏伟承诺支付的金额共计53万余元，也是邓君支付；证据4.邓君为魏伟支付的费用凭证、明细，证明二人生活期间魏伟多次出差，机票、火车票均为邓君购买，且邓君还给魏伟转过多笔款项，两部分费用共计13.66万元；证据5.活期存现手续单，证明2015年6月3日邓君向魏伟的招行账户存款5万元。对上述证据，魏伟的质证意见如下：证据1.因魏伟手机摔坏，微信聊天记录无法恢复，无法确认；证据2、证据3中关于孩子抚养费的问题，已经另案解决了；证据4.无法看出机票、火车票是买给魏伟的；证据5.魏伟招商银行账户确实收到过5万元的存款。魏伟向本院提交如下证据：证据1.中国人民银行相关单位颁发给魏伟的证书、援藏工作鉴定等，证明魏伟在2014年8月至2018年8月期间一直在西藏工作，并未与邓君共同生活；证据2.民事调解书，证明魏伟与邓君已经就子女抚养费问题达成调解；证据3.法院案款收据和相应的银联单据，证明法院已于2018年5月从魏伟银行账户内强制执行划款130555元；证据4.招行账户历史交易明细，证明魏伟目前月工资为7936.5元，年收入仅有10万元；证据5.邓君和魏伟的微信聊天记录，证明魏伟曾经向邓君还过钱；证据6.银行记录流水单，证明魏伟曾经答应赔偿给邓君的10万元已经支付。对上述证据，邓君的质证意见如下：证据1.魏伟确实去援藏，但并不代表其不回来了；证据2、证据3的证明目的不认可；证据4.魏伟去援藏，其收入不仅仅是该证据中体现的工资；证据5.认可微信聊天记录的真实性，但内容无法反映出魏伟还过钱；证据6.与本案无关。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，邓君提交魏伟向其出具的借条以及银行和支付宝转账凭证证明其与魏伟间的借款关系，并要求魏伟偿还该借款本金及利息。一审法院依据上述证据认定邓君向魏伟出借款项44.75万元，依据充分，并无不当。魏伟上诉主张其共向邓君转账525752元，该款项实为偿还案涉44.75万元的借款及利息。邓君对此不予认可，且根据查明的事实，魏伟与邓君共同生育有子女，在此情况下，本院认为，魏伟应进一步就上述525752元款项系还款而非其他性质款项提供证据加以证明，但魏伟在本案中提供的证据并不能充分证明其向邓君转账的款项系对案涉借款的还款，故本院对其主张不予支持。邓君在二审中提交活期存现手续单，证明2015年6月3日邓君向魏伟的招行账户存款5万元，系案涉借条所载借款的一部分。魏伟在二审中认可收到上述款项。结合案涉借条的出具时间、借款总额以及上述邓君向魏伟的招行账户存款的时间、数额，本院认定上述5万元为魏伟向邓君出具的案涉借条所载的借款中的一部分，魏伟应向邓君偿还。故本院对于一审判决予以更正。综上所述，邓君的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；魏伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初28072号民事判决；二、魏伟于本判决生效之日起十日内偿还邓君借款本金49.75万元及利息（以尚欠本金为基数，自2015年6月3日至2018年6月2日按照年利率6%的标准计算，自2018年6月3日至实际清偿之日按照年利率12%的标准计算）；三、驳回邓君的其他诉讼请求；四、驳回魏伟的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9700元，由魏伟负担9700元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10812.5元，由魏伟负担10812.5元（已交纳9700元，未交纳1112.5元，于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  王朔审判员  李丽审判员  罗珊二〇一九年三月二十八日法官助理吴娇书记员李雪