西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）陕71行终141号 上诉人（原审被告）汉阴县不动产登记局。住所地陕西省安康市汉阴县城南新区。  法定代表人陈乾志，局长。 委托代理人张再辉，该局工作人员。 委托代理人李剑明，陕西振汉律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）赵宝玉，男，汉族，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省安康市汉阴县。 被上诉人（原审原告）谢先成，男，汉族，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省安康市汉阴县。 上诉人汉阴县不动产登记局、赵宝玉与被上诉人谢先成不服土地行政登记一案，不服安康铁路运输法院（2018）陕7101行初199号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汉阴县不动产登记局的委托代理人张再辉、李剑明，上诉人赵宝玉，被上诉人谢先成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告谢姓院落为传统四合院格局，东临新街，西临西城壕。临新街有三间房，中间进门是过道，进入后是院场。原门牌号为新街 52 号，后改为新街 21 号。解放前谢姓祖辈同意赵氏居住其临街房屋，土改时临新街房屋分给了赵某乙，1998年赵某乙两家就地改建房屋，一层中间保留 1.3 米过道。1999年4月，汉阴县人民政府就赵某乙房屋用地等分别为赵某丙、赵某丁办理了涉案汉国用（城）字第 1565 号、汉国用（城）字第1566号国有土地使用证。原告谢先成认为，被告错误地将谢姓三户、赵某乙两户共有院场标注为权属归赵某乙两户，将通往新街的1.3米宽 通道标注为使用权归赵某乙两户，且颁证程序违法，侵犯了原告谢先成对空场的共有权和对 1.3 米宽临街通道的通行权。故诉至该院，请求撤销汉国用（城）字第1565号国有土地使用证。另查明，原告谢先成的房屋位于空场西侧。本案第三人赵宝玉系赵某丙之子。 一审法院认为，汉阴县审核登记颁发不动产权证的行政职能已转移至汉阴县不动产登记局，汉阴县不动产登记局是本案适格被告。原告谢先成继承的房屋位于空场西侧，且需从临新街共用通道通行，与涉案土地存在利害关系，是本案适格原告。本案中，汉阴县人民政府向赵某丙颁证，将空场的使用权标注属本户的，没有权属来源依据，亦无证据显示其向空场临界人进行了调查核实。宗地的四至中西“临空场”，但无空场使用权人签字确认， 备注栏又写明“后院空场的使用权属本户的”，属界址不清，前后矛盾。汉阴县人民政府在颁证过程中制作的地籍调查表、土地登记卡、土地归户卡均无审核人签字或签章，并且颁证的过程中没有公告，可能损害原告的合法权益。基于上述理由，汉阴县人民政府向赵某丙颁发汉国用（城）字第 1565号国有土地使用证主要证据不足，且违反法定程序，应予以撤销，原告的诉讼请求予以支持。撤销赵某丙的汉国用（城）字第1565 号国有土地使用证后，第三人赵宝玉可提交真实且合法有效的权属来源依据再向汉阴县不动产登记局申请颁证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决：撤销汉阴县人民政府于1999年4月为第三人赵某丙颁发的汉国用（城）字第1565号国有土地使用证。案件受理费50元，由被告汉阴县不动产登记局承担。 上诉人汉阴县不动产登记局上诉称：一、原汉阴县人民政府颁发给赵某甲的《国有土地使用权证》杈属来源有法定依据。1999年汉阴县在城关地区XX镇国有土地登记发证工作,根据《汉阴县人民政府办公室关于在城关地区开展国有土地登记发证工作的通知》(汉政办发[1998]43号)文件要求,明确了国有土地登记发证的对象、范围、方法、步骤,成立了汉阴县XX小组,设立了办公室,负责办理国有土地登记发证日常工作,做好登记发证工作的检查指导。1999年4月9日,国有土地发证工作人员为赵某甲制作了《汉阴县国有土地申报登记现场勘丈记录表》,并经相邻签字确认,填写了宗地四至界限和面积,进行了地籍调查。并在备注栏中记载“后院空场的使用权属本户的”,填写了《土地登记卡》及《土地归户卡》,该宗地权属来源合法(1952年陕西省汉阴县土地房屋所有权证)、四至清楚(原1952年证书四界记载清楚,东临新街已经拓宽发生变化,其他南、北、西界没有发生变化)、面积准确无争议,按程序给赵某甲颁发了《国有土地使用权证》。二、原汉阴县人民政府颁发给赵某甲的《国有土地使用权证》程序合法。汉阴县人民政府1998年8月18日印发了(汉政办发[1998]43号)《汉阴县人民政府办公室关于在城区开展国有土地登记发证工作的通知》文件,上诉人原汉阴县人民政府就是按照该文件要求进行登记发证的,为赵某甲制作了《汉阴县国有土地申报登记现场勘丈记录表》,进行了地籍调查和审查。原汉阴县人民政府作出的行政行为所依据的事实是清楚的,程序是合法的。安康铁路法院审理查明该宗地颁证的过程没有审核人签章也没有进行公告,违反法定程序。发证工作人员对该宗地权属地籍调查进行了初审,虽土地登记卡、土地归户卡,无审核人员签章,但通过发证登记结果对审核过程进行了认可。同时公告属土地初始登记程序,并非所有土地登记法定程序。该宗土地权利人持有1952年土地房屋所有杈证,本次属换证登记,不属土地登记公告范畴。故此,原汉阴县人民政府为赵某甲颁发《国有土地使用权证》并无不当。请求：二审法院撤销安康铁路运输法院2018年11月6日作出的(2018)陕7101行初199号行政判决书。  上诉人赵宝玉上诉称：首先,安康铁路运输法院行政判决书(2018)陕7101行初199号中的原告(被上诉人)谢先成与被告(上诉人)赵宝玉两家相隔两户之远,这两家的房屋既不相邻又不相涉。其插足状告赵宝玉属无端生事。上诉人赵宝玉(系赵某甲之子)在2018年11月6日安康铁路运输法院行政判决书(2018)陕7101行初199号不服,既未查清事实,更不知被上诉人谢先成与上诉人赵宝玉相距较远的实际,未查清被上诉所诉争议的空场真实状况,因此,上诉人提起上诉。其次,上诉人赵宝玉持汉阴县人民政府于1999年4月9日颁发给其父赵兴(新)荣的汉国用(城)字第1565号国有土地使用证是有效的。这宗国有土地使用证应追溯到1952年12月24日由陕西省汉阴县(市)土地房产所有证西字0161号中已载明瓦房三间面积为1分9厘,东至新街心,南至水道,西谢守朴,北熊心周。宽伍丈二尺,长三丈陆尺,四至界分明。只字未提被上诉人在其内有立足之地,属无可争议的空场。也就是说西字0161号中四界之内权属是上诉人赵宝玉之父赵某丙所有,是无可争议的。这宗宅和宅基地是土地改革没收地主谢守朴分给赵兴元和其兄赵某丙的。事过62年之久,被上诉人说是共有的空场是无根据的,是凭空捏造。1998年因旧房无法居住已成危房了,才申请经过勘测拆掉了与谢守朴相邻的猪圈,修成了现在的住房,才留下现在争执的空场。这空场使用权实属上诉人赵宝玉所有。1999年4月9日汉阴县人民政府颁发的《国有土地使用证》备注栏载明后院空场使用权属上诉人赵某丙所有。因为使用证中注明的四界是指房屋而没有包括空场。当然在备注栏应该注明空场使用权属于赵某乙所有是符合土改时的政策和证件,是无可争议的。2018年9月1日汉阴县人民政府《行政诉讼答辩状》中“根据现场调查,按程序给赵某丙颁发了《国有土地使用证》是合法的”。这份土地证的四界是土改时延续下来的,是由政府按程序办证,发给赵某甲。被上诉人说未签字,难道说当年没收地主的房屋、财产、土地是否要地主份子签字画押才能没收?请法院详查。总之,上诉人赵宝玉手中持有县颁发的国有土地使用证是合法的而不是非法的,是国家政府颁发的,没有错误的。上诉人赵宝玉以当时政策为依据,以本来事实为基础,依国家法律规定为准绳,为维护自己的合法权益提起上诉。请求：一、撤销安康铁路运输法院行政判决书(2018)陕7101行初199号；二、判令汉阴县人民政府于1999年4月9日为赵某甲颁发的汉国用(城)字第1565号国有土地使用证有效；三、本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人谢先成针对上诉人汉阴县不动产登记局的上诉答辩称：“不动产”涉及人类社会公民、单位、机关等方方面面的特有民事权利，故此对于不动产的确权、认定。古、今、中、外的最高统治集权都制定有专门、细微的法律规定。因不动产的所处地理方位必然存在与界临关系人产生权益性法律关系，为维护法律公平、公正的权威性，就执法运作，最高立法机关就此专门制定了程序法，予以强调执法行政必须遵循的重要铁律。唯被答辩人在1999年从事政府授权对国有土地登记发证工作中违反法定程序，在本案中不经不动产界临关系人知晓，亦不通知界临关系人对宗地院落空场及临街通道享有共有权的权力的权利人临场指界认可，就登记并给第三人发证登记，所发的权证中，公然把全院共同享有的空场及临街通道违背历来故有的院落建造格局和解放前后一致未变版图所见的权属公有的权属关系，登记确权给了第三人。这是不容被答辩人缪词强辩的事实存在。已被其在原审庭审中出示的登记表中诸细目栏存在表中的文字所显现，本不容其巧言善辩能够自行开脱其不法行政的铁证事实。（1）其上诉状第2页第2行末至当页第4行末说：1999年4月4日国有土地发证工作人员制作《汉阴县国有土地申报登记现场勘仗记录表》并经相邻签字确认的陈述，纯属胡编的谎言，因其在原审质证和庭审中一直拒绝出示，能够用以证明相邻关系人谢守朴或家人及原告人签字确认书面证据。（2）其上诉状第2页第5行末至第8行强将后院空场使用权属本户（赵兴元）填写了《土地登记卡》及《土地归户卡》该宗地权属来源合法依据的是1952年《陕西省汉阴县土地房屋所有权证》其说显然是无视书证，因为赵某乙（原审第三人）所持土地房屋所有证中，根本没有将院中空场和临街通道归为赵某乙的文字记载。（3）其上诉状第2页第10行说其给赵某乙（原审第三人）发证中所确权的面积准确无误，更是无视书面所载历史发证相互矛盾，面积极为悬殊已经证实了的不法行政事实。其上诉状第2页第12行至第13行的上诉理由说：原汉阴县人民政府颁发给赵兴元的《国有土地使用权证》程序合法，同页第19行还强调“原汉阴县人民政府给赵发证所作出的行政行为所依据的事实是清楚的，程序是合法的”，更是违背事实的谬论。能够证明其上述所说是违背事实的是：本案卷中显示的其在1999年为赵（原审第三人）制作《汉阴县国有土地申报登记现场勘仗记录表》程序违法：1、是无宗地界临关系人临场指界，亦未签字确认；2、将历来公有的院落空场和临街通道确权为赵某乙所有，无法律来源依据；3、是登记报批审的报表无按程序规定填写的必须填报审批细目，亦无发证部门负责人审批的批准签字，程序违法；4、其上诉状第3页第4行至同页第5行将其当年从事对本县国有土地登记发证工作中的发证说成是“换证”，力图把重新确权发证的行政行为，说成是依照历史确权的法律文本给予换证。一则：从被答辩人在对本案应诉及原审审理中自行出示的作为应诉证据的全部法律文书中，均为“发证”，从无换证之说。而且，尊其所说仅为从事换证，就不会将院落中明目公有的空场和临街通道登记在赵某乙（原审第三人）名下，无视历史特定事实而确权给赵某乙所有，并给予确权发证。 被上诉人谢先成针对上诉人赵宝玉的上诉答辩称：被答辩人（一审第三人）是答辩人（一审原告）主诉被告汉阴县不动产局不法行政侵权的行诉案中的既得利益者，又是本案中为获不当利益，导致政府行政主管部门历次违背法定程序不法行政的操控人，其不服原判而上诉，理由纯系维护自身因一审被告行政不法颁证获取的不法利益而无视故有的特定事实和法定的行政规范程序，为一审被告的行政不法强辞夺理谬辩，且在一审开庭时，拒绝到庭应诉，且其与诉讼主体答辩人起诉诉求主旨无法律关系，上诉人仅系普通公民，非政府行政执法部门，故其上诉理由不能成立，应依法予以驳回。 二审中各方当事人未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，汉阴县人民政府向赵某丙颁证将空场使用权标注属本户，没有权属来源依据。宗地的四至中“西临空场”无空场使用权人签字确认，且备注栏又写明“后院空场的使用权属本户的”，属界址不清，前后矛盾。汉阴县人民政府在颁证过程中制作的地籍调查表、土地登记卡、土地归户卡均无审核人员签字或签章。上诉人汉阴县不动产登记局主张其向赵某丙颁证未进行公告，系因本次颁证属换证登记 ，该上诉意见从本案现有证据，亦无法得到充分证明。故汉阴县人民政府向赵某丙颁发汉国用（城）字第1565号国用土地使用证主要证据不足，且违反法定程序。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉人汉阴县国土资源局预交二审案件受理费50元，由上诉人汉阴县国土资源局负担；上诉人赵宝玉预交二审案件受理费50元，由上诉人赵宝玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 刘宇红 审 判 员 侯斌 二〇一九年三月五日  书 记 员 王茗仪