四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初13155号 原告：鞠付涛，男，汉族，1986年3月3日出生，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：战恒，四川嘉世律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：田晓光，四川嘉世律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：黄坚，男，汉族，1968年3月1日出生，住成都市武侯区。 被告：付妮娅，女，汉族，1978年12月10日出生，住成都市武侯区。 两被告共同委托诉讼代理人：林朝敏，四川法创律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：夏颖，女，汉族，1988年2月14日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁兵，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所：成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明。 原告鞠付涛诉被告黄坚、付妮娅，第三人夏颖、第三人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称“工商银行成都春熙支行”）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鞠付涛及其委托诉讼代理人战恒、田晓光，被告黄坚、付妮娅委托诉讼代理人林朝敏，第三人夏颖委托诉讼代理人袁兵到庭参加了诉讼，第三人工商银行春熙支行未到庭参加诉讼。本案现已依法部分缺席审理终结。 原告鞠付涛向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于成都市高新区芳沁街25号3栋2单元xxx的房屋归原告鞠付涛所有；2、被告黄坚、付妮娅于本判决书生效之日起五日内将上述房屋登记至原告鞠付涛名下；3、判决被告黄坚、付妮娅承担本案诉讼费。事实及理由：原告鞠付涛与第三人夏颖于2013年4月11日登记结婚，婚后，双方欲从案外人处购买位于成都市高新区芳沁街25号3栋2单元xxx的房屋，因双方征信问题无法办理银行按揭贷款，故双方协商借用夏颖舅舅、舅妈即黄坚、付妮娅二人名义与房屋原产权人签订《商品房买卖合同》并办理银行按揭贷款。2013年4月，原告鞠付涛借用被告黄坚、付妮娅名义与房屋原产权人签订《商品房买卖合同》签订后，原告鞠付涛通过银行转款方式向房屋原产权人支付了定金及首付款共计20万元。待房屋过户手续办理完毕后，原告鞠付涛自2013年10月起至今，每月按时向中国工商银行缴纳按揭贷款约4600元，且房屋产权证及按揭还款银行卡均由原告鞠付涛保管，另，前述房屋交付至今，原告鞠付涛始终居住于该房屋。2015年10月9日，原告鞠付涛与第三人夏颖登记解除婚姻关系。双方签订《协议书》，约定将黄坚名下的位于牡丹御园的房屋过户给男方鞠付涛，该《协议书》由被告黄坚签字确认。因被告黄坚、付妮娅至今拒不履行房屋过户手续，根据《物权法》第三十三条、《合同法》第六十六条等相关法律规定，原告鞠付涛特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄坚、付妮娅辩称：1、原告所述事实理由不真实；2、要求驳回原告的全部诉讼请求。具体说明如下：房子是黄坚、付妮娅本人购买的，因为考虑到第三人夏颖是被告的侄女，当时原告与第三人结婚的时候没有房子居住，所以由黄坚、付妮娅两人购买了案涉房屋，让其夫妻俩居住和生活，原告在事实理由部分所称的首付款和按揭款是我们商量好的用来抵作租金的，原告在事实部分提到的协议书的黄坚的签字部分不是其本人签字。 第三人夏颖述称：1、第三人与原告登记结婚的时间是对的；2、原告与第三人结婚以后，双方确实没有房子居住，准备买房，经过查询以后，两人都有银行的不良记录，然后与夏颖的舅舅及舅妈即本案的被告一起商量以黄坚、付妮娅的名义来买房，但是双方没有书面的协议，这个买卖房子是以二被告黄坚、付妮娅的名义购买的，签订的商品房购买合同、房产证也是办在了二被告黄坚、付妮娅的名下，居住人是原告及第三人在居住；3、原告与第三人离婚时，双方商量房子的处理问题，双方达成协议书，将房子给原告，原告给第三人一笔钱，这个协议没有告知黄坚，这个离婚协议书上面有原告及第三人夏颖的签名、也有被告黄坚的签名，但第三人对协议书上的“黄坚”是否是其本人签字不清楚。原告与第三人离婚的时候也没有与黄坚、付妮娅商量过此事。 第三人工商银行成都春熙支行向本院提交书面答辩状如下：1、我行于2013年10月10日受理黄坚、付妮娅夫妇向我行申请二手住房贷款用于购买卖方周晓平、钟才兵所持房产（高新区芳沁街25号3栋2单元xxx，105.95平方米的住房，成交价96万元），贷款审查符合国家政策法规及银行个人住房贷款管理办法，我行确认借款人真实、购房用途真实、抵押物真实、抵押登记真实。同年2013年11月1日我行为其发放63万元，19年期，二手住房贷款，卖方也同时收到我行划入款项。该笔贷款从发放起到现在一直还款正常。至于原告与被告之间私下进行的交易我行在贷款办理过程中并不知情。2、该案件我行作为第三人被传上庭，我行认为不论原告和被告谁胜诉，请法院保证第三人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行作为抵押权人优先受偿权利，我行尊重法院作出的判决，在相关人员结清我行债务后积极配合注销抵押登记手续。3、同时提供被告黄坚、付妮娅夫妻向我行申请个人二手住房贷时提供资料及我行出具的证据，证明被告在我行贷款申请过程真实有效，我行设立抵押权受法律保护。 经审理查明，黄坚、付妮娅系夏颖的舅舅、舅妈。 2013年4月3日，原告鞠付涛向案外人周晓平转账185700元，用以购买周晓平所有的成都市高新区芳沁街25号牡丹御园3-2-xxx房屋。 2013年4月11日，鞠付涛与夏颖登记结婚。 2013年10月10日，黄坚、付妮娅（乙方）与案外人周晓平、钟才兵（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定周晓平、钟才兵将位于成都市高新区芳沁街25号3幢2单元xxx房屋（权证号：08××32）建筑面积105.95㎡自愿出售给黄坚、付妮娅，售价为960000元。黄坚、付妮娅一次性支付周晓平、钟才兵购房首付款（含定金）330000元（鞠付涛、黄坚、付妮娅认可该金额仅为办理贷款所填写），首付款之外的款项630000元由黄坚、付妮娅通过银行住房按揭贷款方式支付。 2013年10月21日，黄坚、付妮娅与工商银行成都春熙支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定黄坚、付妮娅贷款63万元用以购买案涉房屋，同时约定了还款账户为：户名黄坚，账号：62×××93，该银行卡由鞠付涛持有。 2013年10月28日，案涉房屋办理抵押登记，抵押权人为工商银行成都春熙支行。 后夏颖签署《协议书》，载明：男方鞠付涛与女方夏颖因感情破裂协议离婚，现将两人共同财产做如下分配：位于成都市高新区芳沁街**牡丹御园3-2-xxx的房产将归属鞠付涛所有，鞠付涛将补偿女方装修费用15万元整，此协议签署后男方将于7天转账10万给女方，尾款限期2016年6月1日前付清。女方收到尾款后将协助男方将黄坚名下的位于牡丹御园的房产过户给男方鞠付涛。同时，夏颖在该《协议书》尾部签署了“黄坚”的名字。 2013年10月25日，高新区芳沁街25号3栋2单元6层12号房屋登记为黄坚、付妮娅共同共有。 2014年5月31日，鞠付涛向黄坚尾号为2293的还款账户转款2500元。 2014年6月17日，鞠付涛向夏颖转款3000元。 2015年2月27日，鞠付涛向黄坚尾号为2293的还款账户转款3000元。 2015年4月1日，鞠付涛向黄坚尾号为2293的还款账户转款4812元。 2015年7月31日，鞠付涛向黄坚尾号为2293的还款账户转款4811元。 2015年10月3日、10月30日，鞠付涛共计向黄坚尾号为2293的还款账户转款3186元。 2015年10月9日，鞠付涛与夏颖签署《离婚协议书》并办理离婚登记。《离婚协议书》中“夫妻共同财产”载明：无共同财产。 2015年11月11日，鞠付涛向黄坚尾号为2293的还款账户转款4811元。 2015年12月28日，鞠付涛向黄坚尾号为2293的还款账户转款4811元。 2016年1月26日，鞠付涛向黄坚尾号为2293的还款账户转款4811元。 2016年3月1日、3月11日，鞠付涛共计向黄坚尾号为2293的还款账户转款8384元。 2016年4月至2018年6月，鞠付涛每月固定向黄坚尾号为2293的还款账户转款4384元。 2018年7月，黄坚向工商银行成都春熙支行挂失，此后的按揭款由黄坚予以支付。 审理中，各方均认可，案涉房屋原由鞠付涛、夏颖共同居住使用，离婚后由鞠付涛一方使用。同时，案涉房屋在工商银行成都春熙支行的贷款原由鞠付涛、夏颖共同支付，离婚后至2018年6月由鞠付涛予以支付。 上述事实有结婚证、银行交易记录、支付宝转账电子回单、《房屋买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、《协议书》、房屋产权证、《离婚协议书》、离婚证、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。 关于是否存在借名登记的问题。首先，根据庭审陈述及银行交易记录、支付宝转账回单可知，鞠付涛支付了案涉房屋的首付款，在与夏颖婚姻关系存续期间二人共同支付了按揭款，在与夏颖婚姻关系解除后鞠付涛个人又负担了至2018年6月的按揭款，直至2018年7月黄坚、付妮娅更换了还款账户信息导致鞠付涛客观上还款不能，在此之前，黄坚、付妮娅并未支付过案涉房屋的任何款项，此举不符合正常购房者的行为。其次，黄坚、付妮娅辩称，鞠付涛支付的首付款185700元为彩礼和租金，自2014年5月开始每月向黄坚还款账户支付的款项亦为租金。就彩礼的说法而言，黄坚、付妮娅并未提供任何的证据证明鞠付涛支付该款项有彩礼的意思表示，而且按照黄坚、付妮娅的逻辑，若该185700元为彩礼，为何不直接将案涉房屋登记在夏颖名下或夏颖父母名下，而登记在夏颖舅舅、舅妈名下，此做法不符合彩礼的应有之意，故对黄坚、付妮娅主张的彩礼一说，本院不予采纳。就租金的说法而言，黄坚、付妮娅声称185700元系租金，同时黄坚、付妮娅声称的案涉房屋的年租金约48000元，鞠付涛2013年4月支付的185700元至少可以冲抵至2016年12月的租金，但在2014年5月开始鞠付涛、夏颖又在向黄坚账户支付租金，则存在重复支付租金的情形，该说法明显违背事实。再次，庭审中，鞠付涛出示了以黄坚名义办理的尾号为2293的还款账户银行卡，同时亦出示了案涉房屋的产权证。常理而言，就商品房住宅该类不动产而言，因其价值较高，相应的权属证书、还款凭证应当由所有权人持有，而在黄坚、付妮娅向银行申请更换还款信息前，其二人并未持有房屋产权证及还款凭证。最后，根据夏颖的陈述及离婚协议书内容可知，夏颖在离婚时同意案涉房屋归鞠付涛所有，基于夏颖与黄坚、付妮娅的亲戚关系，其不可能在知道案涉房屋为黄坚、付妮娅所有的情况下，仍然在离婚协议中将案涉房屋作为其与鞠付涛的夫妻共同财产予以分割并要求鞠付涛支付16万元补偿款。综上，鞠付涛主张案涉房屋系借用黄坚、付妮娅名义登记的事实存在，本院予以确认。 关于所有权确认及转移登记的问题。虽然案涉房屋原系鞠付涛、夏颖借用黄坚、付妮娅的名义予以购买，但在解除婚姻关系的同时，鞠付涛、夏颖一致同意案涉房屋归鞠付涛所有，并由鞠付涛向夏颖作出了补偿。本案中，夏颖亦明确表示不主张权利，在此情形下，借名人的权利由鞠付涛一人享有。需要说明的是，借名购房行为亦必须遵循登记生效主义的不动产物权变动规则，借名购房口头协议中关于房屋所有权属于实际出资人的约定仅有债权效力，不具有物权效力，即鞠付涛仅享有要求黄坚、付妮娅配合办理房屋转移登记的债权，并不对借名购买的案涉房屋直接享有物权，故对鞠付涛要求确认案涉房屋归其所有的诉请，本院不予支持。关于转移登记的问题，第三人工商银行成都春熙支行明确表示，尊重法院判决，在相关人员结清银行债务后积极配合注销抵押登记手续，故在借名登记的情形下，鞠付涛应向工商银行成都春熙支行一次性偿还按揭贷款，在注销抵押登记后，黄坚、付妮娅应协助鞠付涛办理案涉房屋的转移登记手续。需要指出的是，当事人在订立、履行合同时，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。因本案借名登记发生在限购政策之前，本院认可鞠付涛与黄坚、付妮娅之间的借名登记，但对鞠付涛、夏颖、黄坚、付妮娅之间借名登记办理贷款规避信贷政策的行为提出批评，并要求本案当事人在今后的民事活动中不得再进行此种规避行为。同时，鞠付涛与黄坚、付妮娅仍应通过转移登记的方式完成权属变更，鞠付涛应当为此支出相应的税费。 另，因黄坚、付妮娅更换案涉房屋的还款信息后导致鞠付涛实际还款不能，对于黄坚、付妮娅已实际向工商银行成都春熙支行支付的按揭款，鞠付涛应当予以偿还，黄坚、付妮娅可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、鞠付涛向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还高新区芳沁街25号3栋2单元6层12号房屋按揭贷款后，被告黄坚、付妮娅于本判决生效且高新区芳沁街25号3栋2单元xxx号房屋解除抵押登记后十日内协助原告鞠付涛办理前述房屋的转移登记手续，因转移登记所产生的税费由鞠付涛负担； 二、驳回原告鞠付涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。 本案案件受理费7800元，由原告鞠付涛负担3900元，由被告黄坚、付妮娅负担3900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇一九年三月一日 书记员  唐欢