湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂03刑终12号抗诉机关（原公诉机关）湖北省竹溪县人民检察院。上诉人（原审被告人）李生，男，1969年4月19日出生于湖北省竹溪县，汉族，小学文化，务农，住竹溪县。曾因犯抢劫罪，1995年7月12日被竹溪县人民法院判处有期徒刑四年。曾因殴打他人，于2005年1月18日被行政拘留十日，于2006年12月27日被行政拘留十日、并处罚款500元。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2018年2月25日被竹溪县公安局刑事拘留，经竹溪县人民检察院批准，同年3月9日被竹溪县公安局执行逮捕。2019年2月24日，本院委托竹溪县人民法院对其取保候审。湖北省竹溪县人民法院审理湖北省竹溪县人民检察院指控原审被告人李生犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪一案，于2018年11月19日作出（2018）鄂0324刑初92号刑事判决。宣判后，原公诉机关湖北省竹溪县人民检察院不服，向本院提起抗诉，原审被告人李生不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日受理后，依法组成由审判员瞿万勇担任审判长，与审判员张友山、王锐参加的合议庭，并将本案全部卷宗移送湖北省十堰市人民检察院阅卷，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。湖北省十堰市人民检察院指派检察员王晓真出庭履行职务。上诉人李生到庭参加诉讼。经合议庭评议，审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原公诉机关竹溪县人民检察院指控：一、涉嫌寻衅滋事。1、2018年2月25日12时许，竹溪县蒋家堰镇猫子沟村干部李某1骑车路过该村1组扶贫安置房前通村公路时，发现村民李某12在路上堆放石头便上前制止，二人发生争执，后李某1骑车离去，李某12便将此事告诉了李生。被告人李生听后就到李某1家找其质问未果。后李生在该村1组扶贫安置房前通村公路处遇到李某1，便上前动手殴打李某1头部。当日12时46分，110指挥中心指令蒋家堰派出所到场处置，该所民警于13时赶到现场处置，处警民警依法询问登记涉警人员个人信息时，被告人李生态度蛮横拒不配合，以自己没有违法行为拒绝提供个人信息。在处警民警随后调查询问中，李生及他人反映村干部李某1建安置房将路压坏的问题，并将矛头指向处警民警。民警现场告知其修建安置房压坏路可以向相关部门反映，李生等人围住处警民警强烈指责派出所出警来干什么，李生当着警察的面大声吼着要搞李某1。针对此情况，处警民警现场通知双方当事人到派出所调查，李生等人拒不配合，并辱骂民警。当李某1同意自行协商解决，民警欲驾车离开时，李生等人予以非法拦截。李生以派出所不该出警为由跪在警车前拦截警车离开，民警下车耐心解释，被告人李生不听劝解依旧非法拦截警车，并现场辱骂民警。16时许，竹溪县公安局民警到场处置，依法口头传唤违法行为人，李生等人以李某1未到场拒绝接受传唤，民警依法将李生等人强制传唤带离现场。2、2016年9月30日11时许，被告人李生在饶菊家门前路段，拦下骑车经过此处的村干部李某1，以李某1挑拨他与前妻汪某2的感情为由，对李某1实施殴打。3、2016年9月28日上午，被告人李生在家中，以李某2与其前妻汪某2有不正当关系为由，对李某2实施殴打。二、涉嫌敲诈勒索。2017年8月19日和20日，被告人李生以本村一组扶贫安置房堆砌石岸占用其通往菜地的路为由，到工程承包人汪某1承建的扶贫安置房施工工地，采取拉闸断电、威胁工人等方式阻挠施工，勒索汪某1人民币5000元。原公诉机关认为，被告人李生随意殴打他人，情节恶劣；拦截、辱骂他人，情节恶劣；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱；以非法占用为目的，敲诈公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）、（四）项，第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪、敲诈勒索罪追究其刑事责任。对于指控的上述事实，公诉机关当庭提供了相关证据予以证实。被告人李生辩称：起诉书指控均不属实。1、公安机关开始以妨害公务罪立案，现在指控的是寻衅滋事罪，我没有殴打李某2和李某1，我不清楚寻衅滋事罪的法律规定，不知道是否构成寻衅滋事罪；2、汪某1在我家用微信给我转的5000元钱，是因其急需现金支付他人，要求我用现金换给他的，我对汪某1没有实施敲诈勒索行为。原判决认定：一、妨害公务事实。2018年2月25日12时许，竹溪县蒋家堰镇猫子沟村干部（时任村支部书记）李某1骑车路过该村1组扶贫安置房前通村公路时，发现村民李某12在公路上堆放石头影响通行便上前制止，二人发生争执，后李某1骑车离去，李某12便将此事告诉了被告人李生。被告人李生听后就到李某1家找其质问未果。后李生在该村1组扶贫安置房前通村公路处遇到李某1，便上前动手与李某1发生撕扯。当日12时46分，竹溪县公安局110指挥中心接警后指令蒋家堰派出所到场处置，该所民警于13时赶到现场处置，依法询问登记涉警人员个人信息，被告人李生态度蛮横拒不配合，以自己没有违法行为拒绝提供个人信息。在处警民警随后调查询问中，李生及他人反映村干部李某1建安置房将路压坏的问题，并将矛头指向处警民警。民警现场告知其修建安置房压坏路可以向相关部门反映，李生等人围住处警民警强烈指责派出所出警来干什么，李生当着警察的面大声吼着要搞李某1。针对上述情况，处警民警现场通知双方当事人到派出所调查，被告人李生等人拒不配合，并辱骂民警。当李某1同意自行协商解决后，民警欲驾车离开时，李生等人予以非法拦截。李生以派出所不该出警为由跪在警车前拦截警车离开，并让人将老人李某10扶到警车副驾驶座位上，民警下车耐心解释，被告人李生不听劝解依旧非法拦截警车，并现场辱骂民警。16时许，竹溪县公安局民警到场处置，依法口头传唤违法行为人，李生等人以李某1未到场拒绝接受传唤，民警依法将李生等人强制传唤带离现场。认定上述事实的证据有：1、竹溪县公安局《受案登记表》和《立案决定书》；2、被害人李某1、李某2的陈述材料；3、证人汪某2、李某3、陈某、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、王某1、李某9、李某10、王某2、赵某的证言；4、证人李某11的证言；5、视听资料；6、被告人李生的供述和辩解；7、被告人李生的户籍信息；8、竹溪县公安局治安管理大队出具的李生到案经过；9、竹溪县公安局蒋家堰派出所《关于李生在湖北省警务综合平台涉警记录的情况说明》；10、竹溪县人民法院（1995）溪刑初字第43号刑事判决书。经庭审质证，被告人李生对公诉机关提供的证据2提出异议，认为没有殴打对方，自己是维权，不允许李某2到家里骚扰前妻，并且当时喝醉了神智模糊，记不清了；对证据4提出异议，认为与李某1之间只是相互抓着衣领，没有殴打行为。被告人李生对公诉机关提供的其他证据均无异议，对上述无异议的证据，经审查质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，均予以采信。对上述有争议的证据，原审法院认为，被告人李生辩解没有殴打李某1和李某2，与李某1只是相互撕扯，根据证人证言证实了发生纠纷的事实经过，且内容基本一致，能够证明被告人李生与被害人产生纠纷的事实，故被告人的异议理由不能成立，不予采纳。二、敲诈勒索事实。2017年8月19日和20日，被告人李生以本村一组扶贫安置房堆砌石岸占用其通往菜地的路为由，到工程承包人汪某1承建的扶贫安置房施工工地，采取拉闸断电、威胁工人等方式阻挠施工，勒索汪某1人民币5000元。认定上述事实的证据有：1、汪某1、李生的银行转账记录、银行卡转账照片；2、征地补偿统计表、扶贫安置规划图、李生的土地现场图；3、被害人汪某1的陈述；4、证人汪某3、王某3、汪某4、贺某、汪某5、汪某6、汪某7、熊某、赵某、桂某的证言；5、证人汪某2、罗某、李某1、汤某、梁某的证言；6、辨认笔录；7、被告人李生的供述和辩解；8、视听资料。经庭审质证，被告人李生对公诉机关提供的证据3提出异议，认为没有敲诈被害人，汪某1是向其调换现金；对证据5提出异议，认为证人汪某2、罗某、李某1、汤某、梁某均没在现场，都是道听途说的，汪某2并不知道此事，怎么代表我去汪某1家退钱。被告人李生对公诉机关提供的其他证据均无异议，对上述无异议的证据，经审查质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，均予以采信。对上述有争议的证据，原审法院认为，被告人李生以本村一组扶贫安置房堆砌石岸占用其通往菜地的路为由，到工程承包人汪某1承建的扶贫安置房施工工地，采取拉闸断电、威胁工人等方式阻挠施工，被害人汪某1因施工工地被两次阻扰，到现场与李生协商解决无果，后汪某1在李生家中与其协商要求继续施工，汪某1被迫通过微信给李生转账5000元后才得以恢复施工的事实，有被害人汪某1的陈述、证人证言、转账记录等证据予以证实，足以认定。故被告人李生辩称汪某1用微信给其转账系工人急需用钱找其调换现金的理由与事实不符，不予采纳。原审法院认为，竹溪县人民检察院指控被告人李生涉嫌寻衅滋事罪的主要情节为：随意殴打他人，情节恶劣；拦截、辱骂他人，情节恶劣；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱；认为其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）、（四）项。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条和《最高人民法院、最高人民检察院》的规定，被告人李生的行为均不符合解释第二条规定的六种情形、第三条规定的五种情形的情节，也不符合解释第五条规定的在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的情节。且寻衅滋事罪的犯罪对象系针对不特定的人和事，而被告人李生的行为系因琐事及家庭诱因与他人发生纠纷，事出有因，对象特定，故被告人李生的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，不构成寻衅滋事罪。被告人李生与被害人李某1发生纠纷后，在蒋家堰派出所民警到场处理时，辱骂警察不该出警，拦截警车阻止撤离，并指使他人将老人扶到警车副驾驶座位上，致使现场民警无法正常履行职务，经竹溪县公安局增派警力到达现场处警，前后长达四小时仍然无果，在采取强制传唤措施时，被告人李生仍强行阻拦，妨害人民警察执行职务，其行为构成妨害公务罪的犯罪特征，应当以妨害公务罪定罪处罚。综上，被告人李生以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已触犯刑法，构成妨害公务罪。竹溪县人民检察院指控被告人李生犯寻衅滋事罪的罪名不当，应以妨害公务罪定罪处罚。被告人李生当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人李生以本村扶贫安置房堆砌石岸占用其通往菜地的路为由，对扶贫安置房施工工地采取拉闸断电、威胁工人等方式阻挠施工，敲诈被害人汪某1现金5000元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成敲诈勒索罪。竹溪县人民检察院指控被告人李生犯敲诈勒索罪的罪名成立，予以支持。被告人李生辩称没有敲诈勒索行为，是汪某1通过微信给其转账调换现金的理由与事实不符，不予采纳。被告人李生当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。据此，依法判决：一、被告人李生犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000.00元；数罪并罚决定执行有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月25日起至2019年2月24日止），并处罚金人民币2000.00元（已缴纳）。二、责令被告人李生退赔违法所得5000元，发还被害人汪某1。湖北省竹溪县人民检察院抗诉称，一审判决部分事实认定错误，致定性错误，量刑不当。理由：1、一审判决将被告人李生随意殴打他人的寻衅滋事行为定性为妨害公务，系定罪错误。被告人李生因琐事随意殴打李某1。后民警到场处置。被告人李生拒不配合民警调查，随意辱骂民警。在民警驾车欲离开时，跪坐在警车四周，阻碍警车驶离。后指使他人将老人扶到警车副驾驶座位上，事态不断升级，四周围观群众较多，时间长达四个小时，造成了公共场所秩序混乱，社会影响恶劣。被告人李生并未采用暴力或威胁的方法，而是采用谩骂、吵闹等行为干扰警察执行职务，虽然对执行职务有一定程度的妨害，但是不构成妨害公务罪。因被告人李生随意拦截、辱骂他人，在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。一审判决将李生的寻衅滋事行为定性为妨害公务行为，系定罪错误。2、一审判决对被告人李生的两起寻衅滋事行为不予认定，系认定事实错误。被告人李生借故生非，无事生非，先后殴打李某1二次，殴打李某2一次，其行为依法应当认定为“寻衅滋事”，但一审判决对李生的两起寻衅滋事行为不予认定，导致定罪明显不当。综上，一审判决认定事实及定性错误，导致量刑明显不当，为维护司法公正，特提出抗诉，请依法判处。湖北省十堰市人民检察院支持刑事抗诉意见认为，抗诉正确，应予支持。1、原判决将原审被告人李生的寻衅滋事行为以妨害公务罪定罪，系定性错误。2、原判决认定被告人李生当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚，系事实认定错误，导致量刑不当。综上，为维护司法公正，准确惩治犯罪，请你院依法纠正。湖北省十堰市人民检察院阅卷并出席二审法院后认为，原审被告人李生阻挠民警离开的该起犯罪行为，既侵犯了国家机关的正常管理活动，又严重破坏了正常社会秩序，同时触犯妨害公务罪和寻衅滋事罪，是刑法意义上的想象竞合犯，构成实质的一罪，应当择一重罪处断，应当以寻衅滋事罪定罪量刑。原审被告人李生多次无事生非或借故生非，挑起事端，殴打、辱骂、恐吓村干部和村民，其行为系基于概括的犯罪故意，连续实施多起独立的寻衅滋事行为，对其多年来持续的犯罪施行行为不应该割裂开来孤立地评价，而应该视为刑法意义上的连续犯，构成处断的一罪，即寻衅滋事罪。其他意见与支持抗诉意见一致。综上，原判决量刑时不仅没有考虑原审被告人李生的前科劣迹，且认定李生当庭自愿认罪并酌定从轻处罚，系事实认定错误，导致量刑畸轻，建议二审法院依法发回重审。上诉人李生上诉称，一审判决与事实不符，量刑过重。理由：1、妨害公务罪不成立，本人未采取暴力或威胁的方法阻碍公务人员履行职务，只是因一时气愤而出言谩骂、吵闹，干扰了警察办事，不构成妨害公务罪。2、寻衅滋事罪不成立，殴打李某2一事黑白不分，李某2因与我前妻的一些琐事多次到我家里，给我的名誉造成了伤害，在我家里发生口角，继而相互撕扯；与李某1的两次纠纷系邻里纠纷，并且事出有因，第一次签订了调解协议，第二次发生了争吵、撕扯，双方均未致伤。警察到场后没积极配合调查，有出言不逊行为，并未阻拦警车，不是我指使将老人李某10扶到警车副驾驶座上，没有肢体接触、撕扯，未殴打致伤。二审中，检察员当庭提交了公安机关于2015年1月2日结案的关于违法嫌疑人李生、李奇殴打他人案的卷宗一本，认为系本案补充侦查没有找到的卷宗，是原公诉机关没有指控的事实。上诉人李生认为系因工作上的事发生冲突，在派出所主持下调解了，尊重派出所的处理意见。上诉人李生没有提交新的证据。本院审理查明，原公诉机关指控被告人李生犯寻衅滋事罪的第二起犯罪事实及检察员当庭提交的卷宗，均系多年前在派出所主持下经治安调解结案的案件，均签有调解协议；原公诉机关指控被告人李生犯寻衅滋事罪的第三起犯罪事实，发生地点在李生家中，被害人李某2当时还邀约有他人在李生屋外守候；被告人李生一审时当庭表示认罪伏法已录入庭审笔录，二审再次当庭表示认罪认罚并悔罪，对一审认定的事实、量刑没有异议，但认为自己不构成寻衅滋事罪。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，所有证据均经一审庭审质证，二审经审查、核实，来源合法、有效，所证内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人李生在人民警察执行公务过程中，现场辱骂民警，强行阻拦，非法拦截、阻止警车撤离，时间长达四个多小时，妨害人民警察执行职务，其行为构成妨害公务罪；上诉人李生采取拉闸断电、威胁工人等方式阻挠本村扶贫安置房工地施工，敲诈被害人汪某1现金5000元，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；上诉人李生一人犯数罪，应数罪并罚。关于检察机关抗诉的指控寻衅滋事罪的第一起事实定性问题。经查，寻衅滋事罪与妨害公务罪有着本质的区别，二者侵犯的客体截然不同，前者侵害的客体是公共秩序，后者侵犯的客体是刑法规定的特定人员的公务活动，二者的行为方式、手段、导致的危害结果等均不同。同时，将乡村群众围观的地点及群众临时聚集的事实，解释为公共场所及造成公共秩序混乱，是对法律的扩大解释。故，原审被告人李生的行为不符合法律规定的寻衅滋事罪的犯罪特征，不具有想象竞合犯的竞合基础。关于检察机关抗诉的指控寻衅滋事罪的第二、三起事实没有认定及二审提交新的卷宗问题，经查，其中有两起均系多年前治安调解结案案件，均有调解协议，当事人各方均有责任和损失，有一起地点在原审被告人李生家中，且二审补充提交的新卷宗事实原公诉机关在一审时并未起诉，均不符合寻衅滋事罪的构成要件，也不符合处断一罪的本质特征。关于检察员二审提出原审被告人李生不认罪的问题，经查，原审被告人李生一审时表示认罪伏法，其二审时再次当庭表示认罪认罚并悔罪，对一审认定的事实、量刑没有异议，均记入了一、二审开庭笔录，其在法庭上对事实定性及证据的辩解系其法定的诉讼权利，且原审被告人李生是否认罪问题原公诉机关并未提出抗诉。因此，原审法院认定被告人李生犯妨害公务罪的事实，及改变原公诉机关指控的罪名，虽未组织重新辩论，但未剥夺或限制被告人的诉讼权利，不足以影响公正审判，并无不当，本院予以确认。检察机关的抗诉意见、支持抗诉意见、出庭意见与法律规定及查明的事实不符，本院均不予支持。上诉人李生的量刑情节原审法院已作出评价，且量刑时已在法定幅度内充分考量，并无不当，本院予以确认。上诉人李生二审中当庭对一审认定的事实、量刑没有异议，其辩解称不构成寻衅滋事罪的辩解意见本院予以采纳，其上诉请求及其他上诉理由本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当；审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二百七十四条，第二百九十三条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条，第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项规定，裁定如下：驳回抗诉、上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  瞿万勇审判员  张友山审判员  王 锐二〇一九年三月二十一日书记员  王 亮附：本（判决）裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的；（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；（三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节恶劣的情形。第五条在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事，应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素，综合判断是否“造成公共场所秩序严重混乱”。《最高人民法院、最高人民检察院》第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。