云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终66号上诉人（原审被告）:何伟林，男，1968年9月10日出生，壮族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李健贵，男，1981年11月5日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市，现住景洪市。委托诉讼代理人：粟靖雯，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。上诉人何伟林因与被上诉人李健贵买卖合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2018)云2823民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何伟林的委托诉讼代理人罗加、被上诉人李健贵的委托诉讼代理人粟靖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何伟林上诉请求：撤销勐腊县人民法院(2018)云2823民初605号民事判决，驳回李健贵的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实失实，欠款事实未实际发生，何伟林不应当向李健贵支付《欠条》所载72000元的款项及利息。何伟林确向李健贵书写过一份《欠条》，但该份《欠条》发生的前提条件是李健贵允许何伟林赊用复合肥，即何伟林先书写《欠条》，李健贵再将复合肥运送至磨憨口岸，由何伟林指定的报关员帮助办理复合肥出境，再运至何伟林在老挝的香蕉基地，何伟林收到复合肥后才向李健贵付款。但是，该案《欠条》记载的72000元复合肥并没有实际发货给何伟林。李健贵因自己发货原因，无法从生产商处获得复合肥，何伟林在老挝基地未能等来提前书写好的《欠条》所记载的72000元复合肥。故此李健贵通过电话告知何伟林结束本次赊欠复合肥的行为，同时在电话中告知何伟林书写的《欠条》已经被李健贵销毁。何伟林与李健贵长期由此习惯的交易往来，故对该份《欠条》未做更多销毁核实工作，更基于诚信精神选择相信了李健贵。然而，李健贵却向何伟林撒了谎，没有把该份《欠条》销毁，反而以此作为讹取何伟林金钱的证据向人民法院提起了诉讼。一审也在未核实买卖合同货物交付和货款产生的问题，仅简单依据一张《欠条》作出了违背客观事实的判决。一审还应审查买卖合同的实际履行情况。一审时，何伟林要求李健贵提交供货清单和有何伟林本人或指定代理人签收的字据，还要求李健贵说明当天供货情况以及所供货品的生产商、规格、型号和数量等详细信息，但李健贵却对上述问题均不能够作出准确回答，仅说明供货单已经遗失，且只管送到磨憨口岸，不负责出境，不管谁签收。可是，作为需要出境的复合肥，销售商是需要向购买方提供完备的生产、销售许可证明以及产品合格的一系列证明材料，如果没有这些文书，购买方是无法将复合肥运至国外的。李健贵对此问题也全然不知，更不知如何回答。事实上，2017年2月24日当天，并无何伟林的货物报关出境，何伟林也未签收过任何货物。对于李健贵称已经交付货物，交付给了谁，由谁签收了，收的是什么货，收到多少货，交付的生产、销售证明文件是哪家出具的？这一系列问题李健贵都无法陈述和提供相应供货单据予以证明，显然不符合关于买卖合同对于实践性要件成就问题的要求。一审在未能核实该情况以及李健贵未能做出合理、充分说明和举证的情况下作出了判决，未能充分还原和尊重客观事实，未能做到查明实践性合同是否已经履行，违背了客观事实。李健贵辩称，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，何伟林上诉状中提到其从未收到过李健贵的化肥，所以其不向李健贵支付化肥款，这是何伟林拒付化肥款的一个主要理由。但是在一审的庭审和二审的庭审中何伟林没有提交任何证据予以证实其主张。李健贵在一审庭审中提交了一份何伟林亲笔书写的一份《欠条》，可以证实何伟林欠李健贵化肥款72000元。根据交易习惯先有赊欠行为后才会产生欠条，并不是像何伟林在上诉状中和一审的庭审中所说的先书写《欠条》后才有收钱行为，其说法是完全违背了正常交易习惯。何伟林与李健贵长期存在买卖合同关系，双方的买卖合同都是以口头的方式进行并没有书面的合同。双方在长期的交往过程中都是李健贵负责将化肥运送至磨憨口岸，何伟林要怎么报关运至老挝等与李健贵无关，李健贵只负责将化肥运送至磨憨口岸，因何伟林并不长期在磨憨口岸居住。每次接收化肥也不都是何伟林接收，何伟林会指派人来磨憨口岸接收化肥，具体指派谁来接收李健贵都是不明知的。李健贵只负责将何伟林所需要的化肥运输至磨憨口岸，何伟林将《欠条》拿给驾驶员，由驾驶员交给李健贵。何伟林的上诉既无事实依据也无法律依据，请二审维持原判。李健贵向一审法院起诉请求：1.判令何伟林向李健贵支付化肥款72000元及逾期利息4320元（按年利率6%计算，从2017年5月28日计算至2018年5月28日，72000×6%=4320元），并按该利率计算利息至款项还清之日止。一审法院认定事实：何伟林与李健贵口头约定，何伟林向李健贵购买20吨复合肥，并于2017年2月24日向李健贵出具《欠条》一份，《欠条》载明：“欠李健贵复合肥款20吨（合计72000元）整，2017年5月28日结清”。出具《欠条》至今，何伟林均未履行支付货款的义务，故李健贵诉至勐腊县人民法院。一审法院认为，该案因何伟林未支付货款产生的纠纷，系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。李健贵提供的证据可证实何伟林尚欠李健贵货款72000元，虽何伟林主张其对李健贵提供的《欠条》不予认可，并提出鉴定申请，但其后又自愿撤回鉴定申请，且未提供其他任何证据予以证实该《欠条》并非其出具，何伟林主张不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。何伟林向李健贵买受货物，未履行支付货款的义务，应承担相应的民事责任，故对李健贵要求何伟林支付货款72000元的诉讼请求，予以支持。何伟林未向李健贵支付货款给李健贵造成的损失，即何伟林占用资金期间的利息损失，李健贵主张自2017年5月28日计算逾期付款利息，结合《欠条》，2017年5月28日为付款期限届满之日，逾期之日即为2017年5月29日，因李健贵主张按年利率6%计算逾期付款利息未超出法律允许范围，故支持自2017年5月29日起至该款还清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：何伟林自判决生效之日起10日内支付李健贵复合肥款72000元及自2017年5月29日起至该款还清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。案件受理费1708元，减半收取854元，由何伟林负担。二审中，当事人没有提交新证据，对二审事实，本院认定如下：何伟林对一审认定事实未提出实质异议，李健贵对一审认定事实无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否驳回李健贵一审诉讼请求。本院认为，何伟林认可《欠条》是其本人所写，作为一名完全民事行为能力人，对自己书写《欠条》所应承担的法律后果，应有充分认识。何伟林主张是李健贵允许何伟林赊用复合肥，即何伟林先书写《欠条》，李健贵再将复合肥运送至磨憨口岸，由何伟林指定的报关员帮助办理复合肥出境，再运至何伟林在老挝的香蕉基地，何伟林收到复合肥后才向李健贵付款。但该案《欠条》记载的72000元复合肥并没有实际发货给何伟林。对自己的主张，何伟林并未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，何伟林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1708元，由上诉人何伟林负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  陈 芳二〇一九年三月十八日书记员  王慧梅