广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1333号 上诉人（一审被告）：广西冠成商贸有限公司。住所地：南宁市江**友谊路**综合楼****。 法定代表人：周柔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃梦，广西锦康律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：广西科达建材化工有限公司。住所地：南宁市良。住所地：南宁市良庆区亮岭二街**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：周武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄慧佳，广西思江律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西嘉润混凝土有限公司。住所地：南宁市邕。住所地：南宁市邕宁区银峰路**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：植玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐恒敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林达斯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西冠成商贸有限公司（以下简称冠成公司）、广西科达建材化工有限公司（以下简称科达公司）因与被上诉人广西嘉润混凝土有限公司（以下简称嘉润公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市人民法院(2018)桂0108民初号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九的规定，通知双方当事人于2019年3月11日到庭进行询问。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现己审理终结。 冠成公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判：1、嘉润公司向科达公司支付货款562864.50元；2、冠成公司对上述债务不承担责任；二、一审、二审诉讼费由科达公司与嘉润公司共同负担。事实和理由一、涉案货物的真正签收人、使用人为嘉润公司。首先，冠成公司与科达公司、嘉润公司2015年10月10日签订的《混凝土外加剂买卖合同》第三条第3款约定“以双方工作人员签名的甲方地磅单为结算依据”，根据科达公司提供的送货单、地磅单，明确记载了、地磅单5年8月1日起至2015年8月11日科达公司向嘉润公司提供减水剂，送货单的地址为嘉润公司，地磅单为盖有嘉润公，地磅单为盖有嘉润公司公章的嘉润公司磅单艳华、黄玉玲；自2015年10月14日起至2016年1月31日，科达公司的送货单及地磅单签收人为黄少莲、梁艳华、黄玉玲。由此可见，涉案货物的真正签收人为嘉润公司。其次，嘉润公司为混凝土生产企业，涉案货物为其必不可少的生产原料。第三，冠成公司的经营地点在江南区，嘉润公司的经营地点在邕宁区，两者相距甚远，且江南区附近有多家混凝土生产公司，若如一审判决所言上百吨的货物到嘉润公司地磅过称再运到冠成公司处，非常不符合常理，也与事实相悖。第四，根据科达公司提交的与嘉润公司就涉案货物也进行了单独对账结算单，且科达会司与嘉润公司签署的产品结算单和科达公司与冠成公司签署产品结算单在产品规格、数量、单价、金额、日期完全一致，并由同一人员进行结算，由此可知嘉润公司涉案货物的真正买受人为嘉润公司。一审判决忽略上述事实，错误认定本案诉讼主体之间的法律关系，导致适用法律错误。请求二审法院依法予以改判，支持冠成公司的上诉请求。 科达公司上诉请求：l、请求二审法院依法维持南宁市良庆区人民法院(2018)桂0108民初1893号民事判决第二项，并依法撤销该判决第三项，改判嘉润公对冠成商贸有限公司所欠科达公司债务承担连带清偿责任：2、判令冠成公司、科达公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、嘉润公司和冠成公司存在公司人格混同是客观事实。首先，嘉润公司和冠成公司存在人员混同。科达公司一审提交的过磅单、送货单看，嘉润公司的收货人黄少莲、黄玉玲同时也是冠成公司的收货人，可见两公司的收货人是混同的。其次，嘉润公司和冠成公司存在财产混同的事实。冠成公司向科达公司购买混凝土外加剂却交由嘉润公司使用。科达公司催嘉润公司付款时，植玲称其已给了1000多万给其丈夫陈仕林，故应由其丈夫管理的冠成公司付货款给科达公司。且冠成公司向科达公司购买混凝土外加剂，嘉润公司也和科达公司对账，愿意把冠成公司的购货款作为其所欠货款。可见冠成公司和嘉润公司的财产也是混同的。再次，嘉润公司的股东是陈仕林、植玲，陈仕林和植玲是夫妻关系。冠成公司的名义投资人、法定代表人为周柔，但实际上周柔是陈仕林的侄媳，周柔只是挂名的出资人、法定代表人，冠成公司实际投资人为陈仕林，而且陈仕林才是冠成公司的实际经营者、决策者，嘉润公司和冠成公司的实际出资人也是混同的。二、科达公司一直在冠成公司、嘉润公司主张权利。在陈仕林管理嘉润公司的时候，嘉润公司也一直认可由其给付冠成公司所欠科达公司的货款。后来植玲管理嘉润公司后，仍认可冠成公司所欠科达公司的货款，只是称科达公司起诉后，如冠成公司确实未付款，嘉润公司再付。如今嘉润公司否认科达公司向其主张权利的事实，是不诚信的表现。综上所述，请求二审法院支持科达公司的上诉请求。 科达公司向一审法院起诉请求：一、判决冠成公司、嘉润公司向科达公司连带支付货款562864.50元；二、判决冠成公司、嘉润公司向科达公司连带支付货款利息[利息计算：截至2018年6月30日的利息为94801.61元；2018年7月1日起，继续以所欠货款562864.50元为基数，按中国人民银行1-3年期逾期贷款利率（在贷款基准利率基础上上浮50%）计至付清欠款之日]。 一审法院审理认定事实：2015年10月10日，冠成公司（甲方，买方）与科达公司（乙方，卖方）及嘉润公司（丙方，担保方）签订了一份《混凝土外加剂买卖合同》（合同编号：KD20151010）。该合同主要约定：乙方向甲方供应KD-JS缓凝型高性能减水剂；单价为每吨1650元；交货地点为甲方生产地点，由甲方指挥乙方卸货；乙方在接到甲方送货通知的48小时内保证将产品送到甲方生产地点；乙方送货每批不少于10吨，以双方工作人员签名的甲方地榜单为结算依据；甲方依据送货单、磅码单对产品品种、数量进行验收并出具收货单；每月对账结算一次，乙方出具上月货款及累计货款结算单，甲方应派人签收确认，并在5个工作日内加盖公章或财务专用章交付乙方经办人，逾期视同无异议并确认乙方的结算清单；第五个月月底之前支付第一个月货款，以此类推；如甲方未能按期支付货款的，乙方有权单方终止产品供应；如甲方停止使用乙方产品，则须在一个月内（从最后一次供货之日起算）将全部货款付清；合同期限自合同生效之日起至甲方书面通知乙方停止供货止，甲方须提前一个月通知乙方；如甲方不能按合同付款超过一个月，丙方承担甲方在本合同的付款责任。该合同还对其他合同事项进行了约定。 2015年11月2日，冠成公司与科达公司签订《产品结算单》，共同确认截至2015年10月31日，冠成公司共收到科达公司所供的减水剂101.42吨，应付货款共计167343元。 2015年12月2日，冠成公司与科达公司签订《产品结算单》，共同确认2015年11月1日至2015年11月30日期间冠成公司共收到科达公司所供的减水剂94.8吨，应付货款156420元，加上此前未付的货款167343元，截至2015年11月30日，冠成公司应付货款共计323763元。 2016年1月2日，冠成公司与科达公司签订《产品结算单》，共同确认2015年12月1日至2015年12月31日期间冠成公司共收到科达公司所供的减水剂77.5吨，应付货款127875元，加上此前未付的货款323763元，截至2015年12月31日，冠成公司应付货款共计451638元。 2016年3月2日，冠成公司与科达公司签订《产品结算单》，共同确认2016年1月1日至2016年1月31日期间冠成公司共收到科达公司所供的减水剂67.41吨，应付货款111226.50元，加上此前未付的货款451638元，截至2016年1月31日，冠成公司应付货款共计562864.50元。 2018年7月16日，科达公司向一审法院提起本案诉讼。 一审法院审理认为：本案中，冠成公司、嘉润公司与科达公司签订的《混凝土外加剂买卖合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同约定冠成公司向科达公司购买减水剂，冠成公司与科达公司双方之间形成了买卖合同关系。现科达公司供货后，冠成公司多次以买受人的名义与科达公司签署《产品结算单》确认应付货款金额，并在于2016年3月2日与科达公司签署的《产品结算单》中，确认截至2016年1月31日应付科达公司货款562864.50元。因此，科达公司与冠成公司之间的债权债务关系及金额已明确。根据合同约定，如冠成公司停止使用科达公司的产品，则须在一个月内（从最后一次供货之日起算）将全部货款付清。现根据双方于2016年3月2日签署的《产品结算单》显示，冠成公司于2016年1月31日之后未再从科达公司购货，故根据约定冠成公司于签署该《产品结算单》之日即应付清双方所确认的562864.50元货款。现冠成公司拖欠该货款至今未付，已构成违约。科达公司诉请判决冠成公司向其支付562864.50元货款，依据充分，予以支持。 冠成公司关于其只负责案涉买卖合同的开票走账，并未实际向科达公司购买货物，不应承担支付货款责任的抗辩意见，因未能提供相应证据证明，且该抗辩意见与其和科达公司对账确认货款金额的行为不符，不予采信。冠成公司辩称嘉润公司才是本案科达公司所供货物的实际买受人，科达公司主张的货款本息应由嘉润公司承担付款责任。对于该事实主张，冠成公司并不能提供相应的证据予以证明。而且，从科达公司所举的一系列《送货单》来看，载明收货单位为嘉润公司的《送货单》，其送货时间均在本案《混凝土外加剂买卖合同》签订时间之前，与本案并无关联性，其余《送货单》均明确载明收货单位为冠成公司。科达公司所提供的地磅单虽盖有嘉润公司的公章，但地磅单仅能证明相关货物在嘉润公司过磅称重，并不能证明嘉润公司系科达公司所供货物的买受人。因此，冠成公司该抗辩主张没有事实依据，亦不予采信。本案中，买卖双方虽未对货款的利息进行约定，但冠成公司拖欠货款，客观上已造成科达公司利息损失等经济损失，科达公司要求冠成公司以所欠货款金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计付逾期付款期间的利息，理由充分，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。根据法律规定及本案冠成公司应付货款的时间，利息应从2016年3月3日起算。 本案《混凝土外加剂买卖合同》已明确嘉润公司的合同地位为“担保人”，并约定“如冠成公司不能按合同付款超过一个月，嘉润公司承担冠成公司在本合同的付款责任”，故嘉润公司应认定为冠成公司的保证人。冠成公司关于该约定系附条件的债务转移而非约定嘉润公司的保证责任，嘉润公司并非保证人的抗辩意见，与合同约定不符，不予采纳。本案中，嘉润公司作为冠成公司的保证人，与科达公司成立了保证合同关系。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，嘉润公司应按照连带责任保证承担保证责任。嘉润公司关于其保证责任系一般保证的抗辩意见，与法律规定不符，不予采纳。因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，科达公司有权自主债务即冠成公司的付款义务履行期届满之日起六个月内要求嘉润公司承担保证责任。在该保证期间，科达公司未要求嘉润公司承担保证责任的，嘉润公司免除保证责任。现冠成公司的付款期限已于2016年3月2日届满，嘉润公司的保证期间自冠成公司的付款期限届满之日即开始计算。科达公司未能举证证明其在嘉润公司的六个月保证期间已要求嘉润公司承担保证责任，直到2018年7月16日才提起诉讼要求嘉润公司承担保证责任，此时嘉润公司的保证期间早已届满，嘉润公司的保证责任已因保证期间届满而免除。因此，嘉润公司关于其保证责任已免除的抗辩主张成立，予以采纳。科达公司要求嘉润公司对冠成公司所欠的货款本息承担连带清偿责任，不予支持。此外，本案庭审中科达公司提出，冠成公司与嘉润公司主体混同、人员混同，故两公司应对本案货款本息承担连带责任。因科达公司对该主张未能提供充分证据证明，该诉讼意见缺乏事实依据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、冠成公司向科达公司支付货款562864.50元；二、冠成公司向科达公司支付货款利息（利息计算：以所欠货款562864.50元为基数，自2016年3月3日起，按中国人民银行1-3年期贷款基准利率上浮50%计至付清欠款之日）；三、驳回科达公司对嘉润公司的诉讼请求。一审案件受理费10377元，依法减半收取5188.5元，由冠成公司负担。 本院二审期间，当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为：本案中，从当事人三方签订的《混凝土外加剂买卖合同》约定内容看，冠成公司是买方，嘉润公司是担保人，嘉润公司作为冠成公司的保证人，与科达公司之间是保证合同关系，科达公司在嘉润公司承担保证期间未要求嘉润公司承担保证责任，故嘉润公司的保证责任已因保证期间届满而免除。一审根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院予以维持。 科达公司、冠成公司上诉称冠成公司与嘉润公司存在人格混同，且嘉润公司是货物签收人和实际使用人，嘉润公司应对本案欠款承担支付或连带清偿责任。对此本院认为，本案没有证据证明冠成公司与嘉润公司存在人格混同，而嘉润公司在本案中承担的是保证责任，期间，科达公司并未向嘉润公司主张承担保证责任，嘉润公司的保证责任依法应予免除。嘉润公司签收并实际使用科达公司与冠成公司之间买卖的货物，是嘉润公司与冠成公司之间的法律关系。科达公司向嘉润公司主张本案欠款并承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。冠成公司则可另行向嘉润公司主张相应权利。 综上所述，科达公司、冠成公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10377元（上诉人广西冠成商贸有限公司已预交10377元、上诉人广西科达建材化工有限公司已预交10377元），由上诉人广西冠成商贸有限公司负担5189元，由上诉人广西科达建材化工有限公司负担5188元。上诉人广西冠成商贸有限公司、上诉人广西科达建材化工有限公司二审分别多预交的5188元，由本院分别退回上诉人广西冠成商贸有限公司、广西科达建材化工有限公司。 本判决为终审判决。 审判长 仇  彬  彬 审判员 陆敏审判员陈健 二〇一九年三月十九日 书记员 许  丽  艳