辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽11民终93号上诉人（原审被告）：李纯杰，男，1959年12月25日出生，满族，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：韩钢锋，辽宁鹤乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何麟，辽宁盛达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学宝，男，1958年7月29日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。原审被告：茹意，女，1961年11月21日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。上诉人李纯杰因与被上诉人李学宝、原审被告茹意民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初3740号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李纯杰及其委托诉讼代理人何麟，被上诉人李学宝及其委托诉讼代理人孙密文到庭参加诉讼。原审被告茹意经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李纯杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李学宝的诉讼请求。事实和理由：1、李纯杰因与李学宝赌博向李学宝累计借20万元筹码而出具借据，李纯杰未收到现金，借贷行为未实际发生。2004年前后几年，李纯杰与李学宝经常在一起赌博。2004年4月5日，李学宝带了两个人找到李纯杰打麻将，一直玩到4月6日早上，李纯杰将自带的4、5万元输光后多次向李学宝借赌博筹码，累计欠20万元，李纯杰应李学宝要求在空白票据上书写了借据。之后李纯杰找到李学宝认为那两人有问题，李学宝说欠那20万元不要了，借据回去就撕掉。直至14年后李纯杰收到法院传票前，李学宝从未向李纯杰主张偿还20万元。李学宝称现在经营不好缺钱，只能主张，但否认欠款是赌债。2、李学宝与李纯杰的关系一般，李学宝作为从商人员向他人借款时不约定利息及还款时间不符合常理，14年之久未向李纯杰和茹意主张权利也不符合常理。李学宝在录音中承认茹意对欠债不知情，说明该借款是赌债，而非用于家庭生活、经营所用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，一审法院应要求李学宝到庭接受法院质询，并提供相关证据以查清借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向及借贷双方关系、经济状况等，综合判断该案是否属于虚假民事诉讼。李纯杰在一审答辩和庭审中已向法庭陈述欠李学宝赌债且未收到现金并作出了合理说明。一审判决在未查清20万元以什么方式支付的情况判决李纯杰承担责任显然错误。3、一审中李学宝代理人提交的录音证据中李纯杰承认欠李学宝20万元，该录音资料为2分钟，但经李纯杰查询没有2分钟的通话，请二审法院查清电话录音是否完整、是否存在剪辑。李学宝辩称，李纯杰陈述的欠款原因、经过均与案件客观事实不符，不能成立。李纯杰称所欠系赌债，但欠赌债签下借条不符合常规。一审法院认定事实是客观真实的，请求二审法院驳回李纯杰上诉请求，维持原判。李学宝向一审法院起诉请求：请求李纯杰、茹意向李学宝偿还借款20万元及利息（自2004年4月6日起至给付之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2004年4月6日，李纯杰因资金紧张向李学宝借款20万元，并出具借据一张。另查，李纯杰、茹意于2010年3月30日办理离婚手续。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李纯杰向李学宝借款并出具借据，双方的债权债务关系成立，李纯杰应依法向李学宝承担还款责任。李纯杰辩称借条系基于赌债所出具的，但未提供任何证据证明，对该抗辩意见不予采信。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，李纯杰借款金额明显超出家庭日常生活需要，故李学宝基于夫妻共同债务而要求茹意承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。关于利息，双方既未约定借款期限，也未约定借款利率，视为不支付利息，但李学宝在法院向李纯杰主张权利后，李纯杰仍未履行还款义务，故其应自李学宝起诉之日起按年利率6%向李学宝支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李纯杰于本判决生效后十日内一次性偿还李学宝借款本金20万元，并自2018年11月15日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%向李学宝支付利息；二、茹意在本案中不承担给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由李纯杰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李纯杰向本院提交通话详单1份，证明李纯杰2018年11月份的通话记录，证明李学宝在一审中提供的电话录音不完整，存在剪辑的嫌疑，不能客观说明当时情况。李学宝质证认为：一审中提交的录音证据是2018年11月28日的通话，申请二审法院播放该录音证据。本院当庭播放李学宝向一审法院提交的录音证据，李纯杰对该录音证据质证认为：对通话中的人员身份及内容无异议，但该证据是李学宝为了取证主动给我方打的电话，当我想表明是因赌博产生的欠款时，李学宝就避开此话题。本院认为：李纯杰提交的通话详单与李学宝在一审中提交的录音证据从通话时间上能够互相印证，且李纯杰对录音中的通话人员及内容无异议，对通话详单及录音证据，本院予以采信。经本院释明，李学宝向本院提交记账凭证、应收账本、现金账本各1份，证明20万元借款是售楼款，已经计入公司财务账。李纯杰质证认为：1、该证据时间为2007年6月30日与7月30日，与李学宝主张事实发生的时间2004年4月6日不符，且属于单方证据，证据形式不符合财务会计制度。2、该证据与本案无关联性，公司流水较多，所发生数额不能证明是2004年4月6日借贷事实。3、公司的售楼款不可能随意提取。4、该证据涉及内容为工程施工，应收应付账款现金96万元，与本案无关。对此李学宝解释称：2007年时，公司结算工作已经完毕，我从公司把账目平了。96万元中包含案涉20万元借款。本院认为：该组证据包括完整的记账凭证、会计账本及现金账本，记载内容存在时间跨度，且内容形式完整，记账凭证中制表人处有刘玉书签字捺印，以上证据能够与李学宝在庭审中陈述的内容互相印证，可以作为定案依据，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2004年4月6日，李纯杰向李学宝借款20万元，李学宝将售楼款现金20万元借给李纯杰，李纯杰向李学宝出具借据，李学宝将该借据及借款账目记载至记账凭证及现金会计账本。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为李学宝与李纯杰的借贷事实是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李学宝主张借款系出自售楼款，并在庭审中详细陈述了款项交付时间、地点及借据形成的过程，且提供了记账凭证、会计现金账本及录音资料加以佐证，与借据、庭审陈述形成了完整的证据链，具有较强的证明力。李纯杰抗辩称案涉20万元系因赌博产生的债务，未实际收到李学宝的借款，但未提供任何证据加以佐证，其抗辩理由缺乏证明力。综上，结合借款金额大小、款项交付方式、当事人的经济能力及交易习惯等因素，按照民事诉讼证据盖然性原则，本院认为李学宝主张的借贷事实成立，对李纯杰提出的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，李纯杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由李纯杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵长伟审判员  石 光审判员  郭安福二〇一九年三月十一日书记员  刘艳妮