河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终728号上诉人（原审被告）：胡新娟，女，1965年3月28日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：李一郎，系上诉人胡新娟之子。上诉人（原审被告）：李一郎，男，1989年8月8日出生，汉族，住河北省廊坊市。被上诉人（原审原告）：王爱荣，女，1955年2月21日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘京健，河北尚乾律师事务所律师。上诉人胡新娟、李一郎因与被上诉人王爱荣民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡新娟上诉请求:1、撤消廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2689号民事判决书，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人的借贷关系发生在2013年，2014年8月9日，上诉人向被上诉人出具欠条对所欠债务予以确认并约定2014年10月还款。之后，被上诉人未向上诉人索要欠款。被上诉人起诉时已经超过法律保护的诉讼时效。因此，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。二、一审判决书认定:“被告李一郎于2014年1月1日向王爱荣出具《承诺书》一份，‘我同意用我名下管道局九区的房子为母亲胡新娟向王爱荣借款作抵押（陆万元人民币）’”。《承诺书》是在上诉人与被上诉人签订借款协议之后签署，抵押担保并未经过上诉人同意，上诉人对此并不知情。上诉人对承诺书的真实性不认可。即使承诺书上确有李一郎签字，承诺书内容也是由被上诉人提供，并在被上诉人要求下签字。李一郎对房产抵押担保的法律后果并不知晓，因此抵押担保并非李一郎的真实意思表示。上诉人认为，李一郎对此承诺书的内容存在重大误解，不应因此对上诉人与被上诉人之间借款承担担保责任。综上，请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。李一郎上诉请求:1、撤消廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2689号民事判决书，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人与一审被告胡新娟的借贷关系发生在2013年，2014年8月9日，胡新娟向被上诉人出具欠条对所欠债务予以确认并约定2014年10月还款。被上诉人起诉时已经超过法律保护的诉讼时效。因此，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。二、一审判决书认定:“被告李一郎于2014年1月1日向王爱荣出具《承诺书》一份，‘我同意用我名下管道局九区的房子为母亲胡新娟向王爱荣借款作抵押（陆万元人民币）’”。《承诺书》是在被上诉人与胡新娟签订借款协议之后签署，抵押担保并未经过胡新娟同意，胡新娟对此并不知情。即使承诺书上确有上诉人签字，承诺书内容也是由被上诉人提供，并在被上诉人要求下签字。上诉人对房产抵押担保的法律后果并不知晓，因此抵押担保并非上诉人的真实意思表示。上诉人认为，上诉人对此承诺书的内容存在重大误解，不应因此对被上诉人与胡新娟之间借款承担担保责任。综上，请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。王爱荣答辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。第一，二上诉人称被上诉人起诉时已超过诉讼时效，这与事实不符，并无法律依据。事实上是胡新娟于2013年分三次向王爱荣借款共计18万元，双方从未约定过2014年10月还款，而王爱荣曾连续多次向胡新娟催要该三笔借款，胡新娟一拖再拖，毫无诚信还款，王爱荣无奈之下才诉至法院。上述事实一审法院已经查明，并且被上诉人提供了充足的证据证明己方起诉没有超过诉讼时效。因此，根据《民法总则》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释中相关规定，二上诉人所称“已过诉讼时效”的说法不能成立。第二，上诉人李一郎作为一名具有完全民事行为能力的成年人，于2014年1月1日出具的《承诺书》一份，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，这份承诺书已经构成对胡新娟向王爱荣借款18万元的保证，其行为应视为连带责任保证，其应在担保范围内承担还款责任。综上所述，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。王爱荣向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告贷款本息382500元，其中贷款本金180000元、贷款利息202500元。（均按月息2%计算）2、诉讼费用、保全费用、执行费用均由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月1日，被告胡新娟向原告王爱荣出具《借条》一张，“今借王爱荣人民币壹万伍仟元整”。2013年7月2日，被告胡新娟向原告王爱荣出具《借条》一张，“今借王爱荣人民币十万伍仟元整月利率40‰利随本清”。2013年12月31日，被告胡新娟向原告王爱荣出具《借条》一张，“今借到王爱荣人民币陆万元整”；被告李一郎于2014年1月1日向王爱荣出具《承诺书》一份，“我同意用我名下管道局九区的房子为母亲胡新娟向王爱荣借款作抵押（陆万元人民币）。2014年8月9日，被告胡新娟向王爱荣出具《欠条》一张，对上述债务确认并约定还款时间，同时约定6万元借款按月利率2%计算，但约定后胡新娟未能偿还王爱荣本息。以上事实有，《借条》3份，《承诺书》1份，《欠条》1份，打款记录4份，原告陈述可证。一审法院认为，原告王爱荣与被告胡新娟之间达成借款协议，王爱荣提供了借款，借款合同成立。被告胡新娟未按约定还款付息属违约，应承担相应的违约责任。借款时，双方对借款有的约定利息，有的未约定利息，未约定利息的款项，原告不得主张借款期间的利息；约定借款利率的款项，利息超过法律规定年24%的部分不予支持。被告李一郎向王爱荣出具《承诺书》，对胡新娟借款6万元提供担保，其行为应视为连带责任保证，其应在担保范围内承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第207条、第210条、第211条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决：一、被告胡新娟于判决生效后十日内给付原告王爱荣借款本金18万元及利息（利息自2013年7月2日起，按本金105000元计算至2013年12月30日，自2013年12月31日起，按本金165000元计算至给付之日止，利息按年24%计算）；二、被告李一郎在胡新娟借款6万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7040元，减半收取3520元，保全费1120元，共计4640元，由二被告负担。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交新证据。证据一、承诺书一份。相当于一份还款计划，内容是2016年1月14日之前还清王爱荣全部本息，如还不清自动搬出9-9-1401室房屋。是胡新娟于2015年12月31日亲笔书写。该证据可以证明胡新娟借王爱荣18万元之后，王爱荣一直催要借款，胡新娟一直拖延不还，在2015年12月31日给王爱荣出具的还款承诺。证明我方起诉不超过诉讼时效。证据二、王爱荣向胡新娟催款的短信。2013年7月2日下午15：24，胡新娟给王爱荣发的短信内容，共9条信息。证据三、短信2条。2013年8月31日上午7:36，胡新娟给王爱荣发的短信，约定把钱还给王爱荣，共1条。2014年8月8日下午14:53，胡新娟给王爱荣发的短信，内容是给王爱荣打欠条，证明胡新娟所欠王爱荣的全部款项。证据四、短信3条。2016年5月3日下午13:48，该短信是胡新娟提供的人叫张丙文，让他替胡新娟把钱还给王爱荣。2016年7月26日下午14:42，张丙文给王爱荣发的短信。内容可以证明张丙文和胡新娟商量好怎么还王爱荣的钱，但是最终没有还。2016年5月3日下午19:20，胡新娟发给王爱荣的短信，和张丙文2016年5月3日给王爱荣发的短信内容相对应。证明胡新娟和张丙文如何约定还王爱荣的借款。证据五、2017年9月7日、8月23日、9月10日、9月12日、10月15日、10月17日、10月21日，都是胡新娟、张丙文给王爱荣发的短信内容。证明胡新娟和张丙文说好先还王爱荣20万元，也可以证明王爱荣一直在催要借款。证据六、2018年9月20日，胡新娟给王爱荣发的短信。证明王爱荣2018年还在和胡新娟催要借款，胡新娟承认向王爱荣所借的全部款项，且再一次承诺一次还清。上诉人李一郎质证意见为不清楚该证据是否真实，《承诺书》由王爱荣提供，要求胡新娟代替本人作出承诺，是在王爱荣与胡新娟发生资金往来之后，在王爱荣要求下，王爱荣与胡新娟面对面签订的，内容及签字不是我本人所写，王爱荣知情，并非我本人意愿，我对此不知情。对短信真实性有异议，因为只是手机截图及复印件，不能确定是胡新娟与王爱荣真实沟通的。张丙文发的短信载有“60个”，与胡新娟是何种关系。被上诉人的证据不能佐证我担保的6万元是用我房子抵押的。没有显示卖的是我的房子还是卖的胡新娟的房子。上诉人胡新娟代理人质证意见为在一审判决中显示借本金18万元，贷款利息是22.25万元，但是提出的证据显示的是胡新娟向王爱荣还款60万元。这个利息不符合一审判决书第二页第7行显示的还款38.25万元。被上诉人王爱荣提交的证据一，上诉人没有发表意见，本院对其真实性予以确认。被上诉人王爱荣提交的证据二、三、四、五、六短信，上诉人胡新娟未发表质证意见，李一郎虽有异议，但该证据有被上诉人王爱荣手机原始载体证实及其他证据相印证，本院予以确认。本院认为，上诉人胡新娟向被上诉人王爱荣借款，有借款借据、欠条、打款记录、承诺书等证据证实，足以认定。双方借款合同合法有效。被上诉人王爱荣已经履行了出借义务，上诉人胡新娟应按约定履行还款付息义务。被上诉人王爱荣提供向上诉人主张权利及上诉人承诺还款的证据，证实被上诉人王爱荣向上诉人主张权利，存在诉讼时效中断的法定事由。故上诉人胡新娟、李一郎主张被上诉人王爱荣诉讼请求超过诉讼时效理由不能成立。上诉人胡新娟、李一郎一审诉讼无正当理由不到庭参加诉讼，二审上诉状中关于李一郎《承诺书》陈述内容与庭审陈述自相矛盾，其没有提供反驳证据证实其主张，故上诉人主张李一郎《承诺书》不是其真实意思表示，即使承诺书《承诺书》上确有上诉人李一郎签字，《承诺书》内容也是由被上诉人提供，并在被上诉人要求下签字，上诉人对此承诺书的内容存在重大误解，不应因此对被上诉人与胡新娟之间借款承担担保责任的理由不能成立。一审判决上诉人胡新娟、李一郎承担本案责任合法有据。故上诉人胡新娟、李一郎的上诉理由均不能成立。综上所述，胡新娟、李一郎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人胡新娟负担3900元，由上诉人李一郎负担1300元。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年三月十二日法官助理宋巍书记员苏艳珍