江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终5372号上诉人（原审被告）：淮安市鑫琮化工有限公司，住所地在江苏省洪泽县x。法定代表人：韦波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘钉柱，该公司总经理助理。上诉人（原审被告）：枝江力元化工有限公司，住所地在湖北省枝江市。法定代表人：许胜太，该公司总经理。委托诉讼代理人：许胜和，该公司财务总监。被上诉人（原审原告）：常州彩博塑胶化工有限公司，住所地在江苏省常州市。法定代表人：孙杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小青，江苏文爵律师事务所律师。原审被告：江苏安迪化学药业有限公司，住所地在江苏省滨海县。法定代表人：康宏杰，该公司董事长。上诉人淮安市鑫琮化工有限公司（以下简称鑫琮公司）、上诉人枝江力元化工有限公司（以下简称力元公司）因与被上诉人常州彩博塑胶化工有限公司（以下简称彩博公司）、原审被告江苏安迪化学药业有限公司（以下简称安迪公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫琮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彩博公司的诉讼请求；案件受理费由彩博公司和安迪公司承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审法官变更起诉案由，不符合一审原告的诉求和一审被告与之签订委托意向性协议的初衷。上诉人与被上诉人间签订的委托收购协议，不是单纯独立的合同，是依附于四氯苯醌价格联盟的成立并营销产品和价格联盟组织者承诺条件下的互动。本案是委托合同纠纷，委托收购协议是在价格联盟成立当初由联盟组织者的张华、袁爱俊等拟定当场交由各方签章的，按照组织者当初的承诺，为增加联盟产品销售额可以考虑达成连云港致诚化工有限公司（以下简称致诚公司）生产线撤除的初步的意向，但由于联盟组织者承诺没有兑现，也不愿意签订承诺书，却擅自在未经委托人具体授权的情形下，暗箱操作，剥夺了上诉人的知情权和委托人实体权益。在原审中多次提出，为查明本案拆除设备的客观事实，厘清责任，要求彩博公司提交具体实施拆除设备的经办人当庭对质，并将联盟的组织者张华、袁爱俊、袁浩及作为合同相对人之一的江阴宇华化工有限公司（以下简称宇华公司）作为诉讼当事人通知参加诉讼，一审却不去查明事实。2、一审适用法律错误。一审法律概念不清，对于化工设备拆除的习惯操作程序无知，拆除收购化工生产线不可能是贸易行为，彩博公司诉求是委托合同收购款的给付，而彩博公司因欺诈行为和未经具体授权而越权、无权代理应当败诉。委托意向合同没有可操作性，只是意向性的委托，没有实际授权，彩博公司也是有认知的，否则不会拟定第二份委托合同逼着让四公司盖章。彩博公司未提出证据证明该合同是行纪合同，也未提交证据证明其具有签订行纪合同的资质，收购化工生产线是须经授权委托的受托行为，而非行纪的贸易行为。依照我国法律法规，行纪人资质是特定的，费用报酬一开始就是明确按收费标准约定收取的，是须接受相关机关监督的，而本案委托合同没有约定报酬。彩博公司虽经盟主指定，双方并未就协议有实际商谈，彩博公司从未派员具体实施任何协议义务或行为，一切都是袁爱俊、袁浩所为，而他们并非彩博公司的什么人，也没有接受过彩博公司的委托或即便接受过也从未征得被告方认可或者告知过被告方，彩博公司在本案中是按照盟主要求借用其账户打款走流水，其并非联盟体成员，不参加联盟体的经营活动，也不收取任何报酬，是不适格的原告主体，但其借用账户收取四公司货款未能返还，应当依法承担返还货款的法律责任。本案一审审理时间超长，却并未在查明案件客观事实上下功夫，导致事实不清，证据不足。针对鑫琮公司的上诉，彩博公司答辩称：1、双方所签订的确实是委托合同，只是委托合同也属于行纪合同的一类，具体确定为委托合同更为合适。2、上诉人认为双方签订的委托合同没有具体的委托事项，没有实施的可行性等理由不能成立，上诉人与我方所签订的协议书有两份，第一份是委托我方收购，第二份是就委托事项的付款事项以货款抵充，双方就委托事项以及具体的运作均有相应的条款进行约定，并且也实际履行。3、上诉人以及其他两家公司均在第二份协议中签字或盖章进行确认，除力元公司没有签署第二份协议，对其他签署的三方均产生法律效力，上诉人在我方留存的货款是100万元，应支付我方的委托收购款是125万元，所以按协议约定应继续向我方支付25万元。安迪公司在起诉时，留存在我方的货款是110万元，抵充收购款后应当支付我方15万元。宇华公司在我方留存的货款超过了125万元，所以我方进行直接抵销，并没有列为本案的当事人。力元公司因为没有签署第二份协议，所以我方根据第一份协议书向力元公司主张125万元委托收购款。从以上事实可见，原审法院在事实查明方面，主要事实是清楚的，判决是恰当的，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。力元公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实，依法改判，由彩博公司承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：一审认定事实不清。1、本案应当作为必要共同诉讼案件审理，协议书中涉及的四公司，应当构成不可拆分的共同被告，且诉讼标的也应是500万元。宇华公司应当追加为共同被告。本案的诉讼标的是四氯苯醌生产线和技术，是没有办法进行拆分的。2、根据彩博公司提交的诉状可知，其起诉的依据是协议书2（2017年9月3日协议），是给付之诉，约定管辖地在江苏省常州市，由于力元公司没有在该协议上签字，协议书对力元公司没有约束力。彩博公司起诉力元公司只能依据协议书1（2017年5月23日协议），此乃委托之诉，管辖地在湖北省枝江市。一审法院未征得全部当事人同意的情况下，将两个法律关系、案由、管辖法院完全不同的案件合并诉讼，属于认定事实不清，适用法律错误。3、协议书1只是委托意向，没有具体授权内容，不具可操作性，彩博公司在未得到包括力元公司在内的四位委托人的进一步具体授权情况，单方面实施拆除、收购属于越权代理，全部后果应当由彩博公司承担。化工设备拆除，必须与有资质的专业队伍签订拆除合同并制定好安全措施预案后方可实施。彩博公司在拆除前并没有向四委托人提交任何资料，没有征得委托人同意或事后追认，因此擅自拆除的所有法律后果由彩博公司自行承担。4、仅凭协议书1根本无法完成收购并移交、处分标的物。协议书1未就收购、拆除标的物的审查核实、验收移交和处分权等重大的事项进行约定，彩博公司在一审中竟还称收购、拆除的标的物归其所有，是力元公司等支付给其的报酬。协议书2是在彩博公司“拆除”之后才炮制的，该协议没有得到力元公司的认可是不生效的，彩博公司在没有协议书2的情况下就单方面擅自实施的拆除、收购等行为。5、彩博公司隐瞒了协议书1要收购标的物的相关事实，并对力元公司多次阳奉阴违，标的物不具有被收购的基本条件。协议书1签订前，彩博公司的实际操作人东台市新锦泰化工有限公司（以下简称新锦泰公司）向四公司承诺，被收购、拆除的致诚公司的四氯苯醌生产线有3000吨/年的生产规模，该生产线受其关联的上市公司“亚邦”控制，该生产线在“亚邦”的要求下已经停产，保证3年内不再生产四氯苯醌产品，协议签订后就可到致诚公司看该生产线等。但事实情况是：致诚公司之前根本不知道生产线要拆除的事情，而且致诚公司根本不受“亚邦”所控制，本案彩博公司所谓要补偿的对象也只不过是致诚公司四氯苯醌生产线的承包人，只有部分设备的所有权，四氯苯醌项目的生产手续、公用工程和还有相当一部分设备等全部归致诚公司所有，致诚公司四氯苯醌生产线2017年8月中上旬及之前一直没有实际停车，被补偿对象自己都说该生产线只有700吨/年生产规模，根本禁不起四公司现场查看。另外，致诚公司负责人还曾介绍，该公司四氯苯醌生产线的安评、环评直到拆除时还没有通过有关部门的验收，当然就不可能取得生产许可证，安全数字仪表还没有投入与安装。6、彩博公司收购、接受、拆除绍兴市上虞沿江生物科技有限公司（以下简称上虞公司）设备的证据严重不足。彩博公司在实施所谓的拆除和收购之前，并没有按照事先的有关口头约定组织包括力元公司在内的四位委托人对要拆除的生产线及设备进行实际考察和了解，也未将要拆除的生产线具体技术工艺图纸及相关设备照片和清单交四委托人进行资产评估，更没有将有关拆除合同、设备清单及技术文件等交四委托人审核。彩博公司提交的证据中，无论是设备交付清单还是技术资料交接单、委托合同、收购合同、协议书等均无经办人、验收人、接受人的签字。彩博公司至今未能提交500万承兑汇票的全部背书情况资料，上虞公司也只是开具了四张连号的收款收据，不能证明已支付500万拆除款。7、一审适用法律错误。协议书1不是行纪合同。我国法律对行纪人的资质及业务范围有严格的限制，并对其业务活动范围实施专门监督和管理，而彩博公司不属于行纪人。协议书1没有报酬方面的约定，同样也不符合行纪合同的有关规定。一审中力元公司申请追加新锦泰公司为本案第三人，查明被拆除的致诚公司的四氯苯醌生产线的权属等具体情况，但原审法院不予理会。针对力元公司的上诉，彩博公司答辩称：1、本案我方是作为共同诉讼进行提起，与力元公司的主张并不冲突，但是力元公司认为追加宇华公司为被告理由不成立，因为宇华公司根据双方的协议货款已经抵销完毕，在本案中不需要承担责任。2、我方认为本案是委托合同。3、力元公司第三、四、五点上诉理由均不成立。4、关于第六点上诉理由，我方在一审中已经向法院提交了相应证据，证实已经收购并拆除上虞公司的设备，在一审中力元公司的股东许胜和等已经代表委托方对拆除的设备进行现场的检查，我方也提交了相应的移交清单，可以证实所收购的设备已经拆除并移交。关于法律适用问题，同对鑫琮公司的答辩意见。原审被告安迪公司未作陈述。彩博公司向一审法院起诉请求：1、安迪公司支付委托收购款15万元；2、鑫琮公司支付委托收购款25万元；3、力元公司支付委托收购款125万元。一审法院认定事实：2017年5月23日，滨海和顺医药化工有限公司（以下简称和顺公司）和鑫琮公司、力元公司及宇华公司（甲方）共同与彩博公司（乙方）签订了一份协议书，约定和顺公司、鑫琮公司、力元公司及宇华公司共同委托彩博公司收购上虞公司的生产设备及技术。双方就收购价款、支付方式、收购范围、收购要求等作了约定。协议第一条：甲方四公司共同委托乙方，以乙方的名义收购上虞公司安装在连云港致诚化工有限公司车间内四氯苯醌生产线以及上虞公司生产四氯苯醌的生产技术。第二条：甲方委托乙方收购价格伍佰万元整。第三条：收购的价格由甲方四公司等额出资交付给乙方，在乙方与上虞公司达成意向协议后付款给上虞公司。第四条：乙方与上虞公司签订的收购合同需明确以下具体事项：（1）收购上虞公司安装在连云港致诚化工有限公司车间的四氯苯醌生产线的现有全部设备。（2）独家受让上虞公司的四氯苯醌的生产技术（包括但不限于相关的技术资料），上虞公司不得再对外转让或自行使用该项目的生产技术。（3）明确交付和转让生产设备及生产技术资料的具体期限。委托协议签订后，彩博公司（甲方）与上虞公司（乙方）经过磋商于2017年6月12日达成收购协议。协议第一条：甲方自愿购买乙方现有的四氯苯醌生产线设备和乙方生产四氯苯醌技术资料。该生产线现位于乙方租用的连云港致诚化工有限公司车间内。第二条：生产线设备及技术转让费合计伍佰万元整……。第三条：乙方以现有的生产线的现状转让给甲方，双方通过移交清单确认。第四条：乙方将生产技术资料需独家转让给甲方，将不再自行生产四氯苯醌，并不得再转让该项生产技术。乙方将生产技术资料移交给甲方后即视为履行了生产技术转让义务。第六条：因乙方为履行本协议将停止四氯苯醌的生产，故甲方不得以任何理由终止本协议的履行。甲方以任何理由终止履行，均自愿赔偿乙方500万元损失。彩博公司与上虞公司签订协议后按照约定分期支付了500万元的价款。2017年8月25日、2017年8月29日，彩博公司与上虞公司分别进行了生产技术资料、四氯苯醌生产设备的交接，履行了交接手续。彩博公司收购上虞公司的四氯苯醌生产线设备现拆除存放在东台市头灶工业园区。2017年9月3日，和顺公司、鑫琮公司及宇华公司（甲方）就委托收购款结算事项又与彩博公司（乙方）签订了一份协议书。协议第一条：乙方基于此前双方签订的协议书约定已经与上虞公司达成生产线设备和技术转让的协议书，确定总价款为500万元。第二条：甲方四公司分别交付125万元给乙方，并一致同意从乙方欠甲方四公司的货款中直接扣减。如不足扣减的，则在本协议签订后三日内支付给乙方。并同意乙方按照与上虞公司的协议书交付收购款。第三条：甲方授权乙方自行决定收购的生产线设备和技术资料的处置工作。但不得向任何第三方转让用于生产。第六条本协议经各方签字或盖章后生效，与前期协议具有同等法律效力……。和顺公司、鑫琮公司在协议上签字盖章，宇华公司在协议上签字，力元公司未在协议上签字盖章。后双方为委托收购款支付发生争议，彩博公司遂诉至法院。一审法院另查明，2017年12月12日，和顺公司被安迪公司吸收合并，2018年3月29日办理了注销登记。一审法院再查明，2017年12月13日，宇华公司以买卖合同纠纷向江苏省武进区人民法院另行提起诉讼，要求彩博公司归还货款。2018年5月10日，江苏省武进区人民法院作出（2017）苏0412民初9123号民事判决书，对宇华公司125万元委托收购款在货款中予以抵扣。该案在一审判决作出时仍在二审审理过程中。一审法院认为：行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案双方签订的协议书系委托彩博公司以彩博公司的名义从事资产收购，符合行纪合同的法律特征，双方之间应属于行纪合同，不属于委托合同。彩博公司与和顺公司、鑫琮公司、力元公司及宇华公司签订的行纪合同合法有效，双方应当依照合同全面履行各自的义务。关于应否追加宇华公司为共同被告或第三人的问题。案外人是否作为当事人参与诉讼，取决于案件事实的查明是否需要其参与诉讼，或者案件的处理结果与其有法律上的利害关系。本案宇华公司虽与和顺公司、鑫琮公司、力元公司共同签订委托协议书，但宇华公司是否参与诉讼并不影响案件事实的查明，彩博公司也未向宇华公司主张委托收购款，故无需追加宇华公司参与诉讼。关于鑫琮公司、力元公司均辩解提出2017年5月23日的委托协议书为意向性协议，共同理由是协议中没有具体的授权，委托方没有参与实施，协议第三条约定先付500万元后彩博公司才能实施收购活动；鑫琮公司的补充理由是彩博公司应当完成将设备清单提交委托方审核、进行评估等流程后，才能实施收购活动，彩博公司认为，双方签订的协议内容具体、明确，并非意向性协议。一审法院认为，和顺公司、鑫琮公司、力元公司与彩博公司签订的协议中包括了当事人的名称、具体委托事项、收购标的、收购价款、付款时间、附加要求等，具有合同所需的必要条款和实质性要件，且不违背当事人意志，该协议真实有效，具有法律约束力。鑫琮公司、力元公司的辩解不能成立，不予采信。对于鑫琮公司、力元公司提出的其没有参与实施的意见，行纪合同系彩博公司接受委托以自己的名义独立对外从事贸易活动，并不需要委托方的参与，该辩解理由不能成立。对于鑫琮公司、力元公司提出的协议第三条约定先付500万元后彩博公司才能实施收购活动的意见，协议第三条：收购的价格由甲方四公司等额出资交付给乙方，在乙方与上虞公司达成意向协议后付款给上虞公司。约定的内容是付款方式，并非合同的生效条件，鑫琮公司、力元公司的辩解无事实和法律依据，不予采信。对于鑫琮公司提出的彩博公司应当完成将设备清单提交委托方审核，进行评估等流程后，才能实施收购活动的意见，双方在协议中并未就此作出约定，鑫琮公司也未能提供证据证明其辩解事实的存在，故对其辩解不予采信。关于鑫琮公司、力元公司均辩解提出2017年9月3日的协议未生效，理由是协议签订的时间不是2017年9月3日，是2017年9月1日之前签订的，而且协议约定经各方签字或盖章后生效，力元公司没有在协议上签字或盖章，该协议没有生效。彩博公司认为，协议落款是2017年9月3日，无论是9月1日还是9月3日签订，都不妨碍对事实的认定。协议签订时各方签字即对各方生效。一审法院认为，协议约定经各方签字或盖章后生效，该协议上缺少力元公司的签字或盖章，不符合协议约定的生效条件，故该协议尚未生效。鑫琮公司、力元公司的此项辩解成立，予以支持。但该协议虽未生效，并不妨碍协议签订人对事实的确认，以及彩博公司对委托收购款的主张。协议中有关生产线设备和款项的支付方式对力元公司不发生法律效力，彩博公司按照协议主动扣除货款并不违反法律规定。关于鑫琮公司、力元公司均辩解提出彩博公司收购的生产线设备不全，差减速机等设备，彩博公司认为生产线设备完整。一审法院认为，2017年9月3日的协议中安迪公司、鑫琮公司、宇华公司对收购生产线的事实进行了确认，安迪公司当庭认可生产线设备齐全，力元公司也当庭认可到设备存放现场去过，鑫琮公司、力元公司主张收购的生产线设备不全，经法院当庭释明后鑫琮公司、力元公司表示不需要鉴定，鑫琮公司、力元公司未能提供证据证明原告的履行不符合合同约定，故其辩解不能成立，不予支持。关于鑫琮公司、力元公司均要求彩博公司提供会议纪要，一审法院认为，会议纪要是讨论协商的过程，应当以当事人双方最后签订的协议为准，无论会议纪要是否存在都不影响事实的认定，会议纪要即便存在对协议书亦不具有对抗效力。综上，和顺公司、鑫琮公司、力元公司委托彩博公司收购上虞公司的生产设备及生产技术，彩博公司按照委托事项完成了收购活动，同时预付了500万元的收购款，和顺公司、鑫琮公司、力元公司作为委托方应当偿还该项费用。彩博公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十三条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、安迪公司于判决发生法律效力之日起十日内支付彩博公司委托收购款150000元；二、鑫琮公司于判决发生法律效力之日起十日内支付彩博公司委托收购款250000元；三、力元公司于判决发生法律效力之日起十日内支付彩博公司委托收购款1250000元。案件受理费19650元，保全费5000元，合计24650元，由安迪公司负担1800元，鑫琮公司负担3000元，力元公司负担19850元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鑫琮公司提交的证据中，对于亚邦投资控股集团介绍资料，真实性不能确认，与本案亦不具有关联性，本院不予采信；对于和顺公司、安迪公司、江苏仁欣化工股份有限公司、彩博公司、新锦泰公司的信息公示报告，鑫琮公司提交证据的证明目的与本案不具有关联性，本院不予采信；对于与黄国平、陈宽兵的访谈笔录，相关人员未到庭作证，真实性不能确认，且鑫琮公司提交该证据的证明目的与本案不具有关联性，本院不予采信；对于落款时间为2017年6月13日的会议纪要，无会议方签字，真实性不能确认，且内容与本案不具有关联性，本院不予采信；对于落款时间为2017年4月17日的会议记录，一审时力元公司已作为证据提交，且一审法院已经组织质证并作出认定，不属于新证据；对于独家代理协议，没有签字，真实性不能确认，本院不予采信；对于对相关问题的处理和管理规定，一审时力元公司已作为证据提交，且一审法院已经组织质证并作出认定，不属于新证据；对于印忠虎出具的情况说明，印忠虎未到庭作证，情况说明真实性不能确认，本院不予采信；对于历次联盟会议召开情况、联盟会议单位、会议代表及联系电话，系单方制作，真实性不能确认，且证明内容与本案不具有关联性，本院不予采信；对于联盟微信群的交流信息、夏月宏手机保存的微信群截图，真实性不能确认，本院不予采信。力元公司提交的证据中，对于关于有条件配合检查的决定、对相关事实的披露及其应对方面的倡议，一审时力元公司已作为证据提交，且一审法院已经组织质证并作出认定，不属于新证据；对于发布关于有条件配合检查的决定、对相关事实的披露及其应对方面的倡议的微信记录，真实性不能确认，本院不予采信；对于联盟会议通知的短信记录，真实性不能确认，本院不予采信。二审中，鑫琮公司还申请法院要求彩博公司出示联盟相关文件，但按照鑫琮公司的主张，彩博公司不是“联盟”成员，而鑫琮公司自己是“联盟”成员，那么鑫琮公司自己应当可以获得相关文件，况且相关文件是否存在尚不能确定，鑫琮公司该申请不符合法律规定，本院不予准许。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1、本案是否为必要共同诉讼，宇华公司是否必须作为本案当事人参加诉讼；2、彩博公司主张鑫琮公司、力元公司给付合同约定的收购款是否具有事实和法律依据。本院认为：关于争议焦点1，本案鑫琮公司、力元公司、和顺公司、宇华公司与彩博公司于2017年5月23日签订的协议书，是各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应按照协议书的约定履行自己的义务。尽管该协议中，鑫琮公司、力元公司、和顺公司、宇华公司四公司为共同委托方，但四公司应当承担的支付收购款的合同义务是明确的，即每个公司应当支付收购款125万元给彩博公司。本案彩博公司的主张是要求各被告支付收购款，对于该主张，宇华公司并非与鑫琮公司、力元公司、安迪公司处于必要共同被告的地位。现彩博公司认为宇华公司应支付的收购款可以其欠付宇华公司的货款相抵，故不在本案中起诉宇华公司，这是彩博公司对自己诉讼权利的行使，并不违反法律规定。力元公司认为宇华公司应当作为共同被告参加诉讼的意见没有事实和法律依据。关于争议焦点2，2017年5月23日的协议书对收购款的支付作了明确约定，即“由甲方四公司等额出资交付给乙方，在乙方与上虞公司达成意向协议后付款给上虞公司”。根据该约定，在彩博公司与上虞公司达成意向协议后，甲方四公司就应当将收购款交付彩博公司，由彩博公司付款给上虞公司，而并非须待验收、拆除、移交相关设备后才交付收购款。彩博公司与上虞公司于2017年6月12日即达成收购协议，甲方四公司应当在收购协议达成后即将收购款交付给彩博公司。而且，根据一、二审查明的事实，2017年5月23日协议各方均明知收购的目的是为了拆除，和顺公司、鑫琮公司、宇华公司也通过2017年9月3日的协议明确授权彩博公司自行决定收购的生产线设备和技术资料的处置工作，生产线拆除的设备现亦存放于东台市头灶工业园区，鑫琮公司、力元公司虽认为设备不全、生产线未实际拆除，却未能提供充分证据证实，故鑫琮公司、力元公司以生产线没有实际拆除为由拒绝支付收购款的意见没有事实和法律依据。对于鑫琮公司、力元公司认为2017年5月23日的协议书没有具体授权，不具有可操作性的上诉意见，本院认为，该协议书对于委托事项即收购上虞公司安装在连云港致诚化工有限公司车间内四氯苯醌生产线以及上虞公司生产四氯苯醌的生产技术是明确的，对于委托收购的价格也是明确的，应当认为委托事务明确具体，鑫琮公司、力元公司该上诉理由不能成立。对于鑫琮公司、力元公司认为彩博公司隐瞒所要收购的标的物的相关事实、存在欺诈行为的上诉意见，本院认为，鑫琮公司、力元公司对该主张未能提供充分证据证实，且两公司未依法提起撤销之诉，对该上诉意见本院不予采信。对于鑫琮公司认为本案委托收购协议不是单纯独立的合同，而是依附于价格联盟的互动，彩博公司不是联盟成员，不是适格原告的意见，本院认为，2017年5月23日的协议书的主体明确、内容明确，应当作为确定协议各方权利义务的依据。彩博公司作为受托方，起诉要求委托方履行支付收购款的义务，原告主体适格。至于所谓“价格联盟”，与本案的处理的无涉，鑫琮公司也未提交充分证据证明有任何文件对2017年5月23日的协议书的内容进行了变更，故对鑫琮公司该上诉意见不予采信。对于力元公司认为一审合并诉讼属于适用法律错误的上诉意见，本院认为，本案彩博公司对鑫琮公司、力元公司、安迪公司的诉请均为按照协议约定支付收购款，只是彩博公司自认欠付鑫琮公司、安迪公司的货款，并在要求鑫琮公司、安迪公司给付的收购款的数额中予以相应扣减，力元公司认为存在两个法律关系、是两个案件的意见不能成立。一审中力元公司未依法提出管辖权异议，二审不予审查。综上所述，鑫琮公司、力元公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人淮安市鑫琮化工有限公司负担9825元、上诉人枝江力元化工有限公司负担9825元。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  钟红梅审判员  赵 阳二〇一九年三月十八日书记员  王林娟