宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初255号 原告：朱战兵，男，1975年3月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：陈松来，浙江松立律师事务所律师。 被告：叶锡标，男，1971年1月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：汪昌法，浙江金众（舟山）律师事务所律师。 原告朱战兵与被告叶锡标船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告朱战兵及委托代理人陈松来、被告叶锡标及委托代理人汪昌法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱战兵向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年1月18日签订的“船舶买卖协议”；2.判令被告双倍返还定金60000元；3.本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，原告通过中介向被告购买船舶，双方签订了一份“船舶买卖协议”，该协议载明了买卖标的物为“浙普渔05388”船舶，价款380000元，先支付定金30000元，船舶交付时再付300000元，余款50000元待办妥船舶过户手续后付清，交船期限为2019年2月14日之前，交船地点为沈家门等事项。合同订立后，原告按约向被告支付了30000元定金。2019年2月11日，原告收到宁波海事法院通知，该船舶已被采取财产保全措施，限制被告转让其所有的“浙普渔05388”船。此后，原告与被告交涉要求退还定金并解除船舶买卖协议，被告予以拒绝，故原告诉至法院。 被告叶锡标答辩称，对原告陈述的关于船舶买卖及合同签订的事实均无异议，对涉案合同条款的内容也无异议，但对原告诉请要求解除合同的理由不予认可：1.被告没有交付船舶是由于原告没有支付足额的购船款；2.涉案船舶因其他纠纷被法院保全，但是法院的保全行为并不影响买卖关系，也不影响船舶过户，只是原告自己不想买这艘船。因此，同意解除涉案船舶协议，但是解除原因是原告单方违约，定金应不予返还。 原告朱战兵为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料： 1.民事裁定书，证明涉案船舶被宁波海事法院保全、两年内禁止转让的事实； 2.船舶买卖协议，证明原、被告之间存在船舶买卖合同关系的事实； 3.收条，证明原告按约履行付款义务、被告收取购船款定金30000元的事实。 被告叶锡标为支持其抗辩，在举证期限内，向本院提供了一份解除财产保全措施的民事裁定书，证明涉案船舶已经解除保全，并不影响原、被告之间交易及过户的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但对证1的证明目的不予认可，认为该证据并不能认定被告存在违约行为，保全措施是可以解除的。证2中约定交船期限是2019年2月14日之前，但是交船并不等于船舶过户，而且本案原告除了定金外也未及时支付剩余购船款。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为解封裁定书的落款日期是2019年2月20日，而约定的交船日期为2月14日之前，被告无法在约定的日期向原告交付船舶，原告已经向被告提出要解除涉案船舶买卖协议。 本院经审查认为，原告提供的证2、3均有原件，被告对其真实性无异议，原告提供的证1及被告提供的证据均系本院出具的民事裁定书，故本院对上述证据的真实性均予以认定。对于原告证1、证2及被告证据的证明效力在下文中综合论述。 本院根据双方当事人的庭审陈述及确认的有效证据，认定下列事实： 2019年1月18日，原告通过中介向被告购买“浙普渔05388”号渔船。双方于同日签订了一份船舶买卖协议，协议约定船舶出售总价为380000元整，付款方式为先付定金30000元，船舶交付时再付300000元，待证书转港手续办好或公证委托办理结束后余款50000元全部付清，交船期限为2019年2月14日之前，交船地点为沈家门，违约责任为甲方（被告）违约，双倍返还定金，乙方（原告）违约，定金没收。双方还对证书转港办理、柴油补助款等事项进行了约定。原告于合同签订当日向被告支付了30000元定金。本院于2019年2月11日作出（2019）浙72民初137号民事裁定，限制叶锡标转让、抵押、光船租赁其所有的“浙普渔05388”船，期限为两年，并于2019年2月14日送达给涉案船舶登记机关普陀渔港监督处。同日，普陀渔港监督处电话告知原、被告，涉案船舶已被法院查封，无法交易。14日下午，在中介组织下，原、被告当面就涉案买卖协议的履行重新协商，但未能达成一致意见。次日，原告告知被告不打算购买这艘船舶了。同月18日，原、被告商量定金退还事宜未果，故原告将纠纷诉至法院。 另查明，在（2019）浙72民初137号案件中，叶锡标向法院提供了担保，本院于2019年2月20日裁定解除叶锡标所有的“浙普渔05388”船的财产保全措施。 本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原、被告签订的船舶买卖协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按照协议约定支付了30000元定金，但涉案船舶未在约定的2019年2月14日之前交付，原告主张被告违约，被告辩称，涉案船舶买卖协议约定的是2019年2月14日之前交船，对过户时间未做约定，船舶的查封并不影响被告将船舶如期交付给原告，而且保全措施可以解除，对过户也没有影响，故被告不存在违约的情形，是原告自己不想购买涉案船舶。本院认为，法院作出的财产保全裁定，裁定的内容是限制被告转让、抵押、光船租赁涉案船舶，被告将船舶交付给原告系船舶转让行为，为法律所禁止，而且涉案船舶的保全措施在双方约定的交船日并未解除，船舶也无法过户，涉案船舶买卖协议中关于被告应于2019年2月14日之前向原告交付涉案船舶的义务在法律上和事实上都无履行可能，被告构成违约，故被告抗辩无理，本院不予采信。被告违约，原告当然无需再向其交付300000元的购船款，故被告关于因原告未足额支付剩余购船款而无法交付船舶的抗辩，本院不予采信。根据涉案船舶买卖协议约定，被告违约，应双倍退还定金，故原告要求被告双倍返还定金的主张合法有理，本院予以支持。被告的违约行为导致涉案船舶买卖协议的合同目的已无法实现，根据法律规定，原告可以解除合同，而且原告已将解除合同的意思表示于2019年2月15日通知了被告，故涉案船舶买卖协议应于2019年2月15日解除。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五之规定，判决如下： 一、原告朱战兵与被告叶锡标2019年1月18日签订的船舶买卖协议于2019年2月15日解除； 二、被告叶锡标于本判决生效后十日内向原告朱战兵双倍返还定金60000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告叶锡标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  孟云凤 二〇一九年三月二十八日 书记员  陈 燕 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。