江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终56号 上诉人（原审原告）徐三强，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈雅琼，江苏东银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府沿江街道办事处，住所地南京市浦口区沿江街道泰冯路**。 负责人任晓芳，南京市浦口区人民政府沿江街道办事处主任。 委托代理人张兴华，南京市江北新区泰山法律服务所法律工作者。 上诉人徐三强因诉南京市浦口区人民政府沿江街道办事处（以下简称沿江街道办）政府信息公开答复一案，不服南京铁路运输法院(2018)苏8602行初1739号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月17日，徐三强通过EMS快递向沿江街道办邮寄《政府信息公开申请表》一份，邮件编号为1040792116326，所需信息的内容描述为“沿江街道拆迁操作模式实施方案”。沿江街道办收到该申请后，未在法定期限内向徐三强作出答复。徐三强于2018年7月5日向原审法院提起诉讼。原审法院于2018年8月22日作出（2018）苏8602行初1174号行政判决，责令沿江街道办在该判决生效之日起十五个工作日内针对徐三强提出的政府信息公开申请作出答复。判决后，双方均未提起上诉，该判决已生效。 2018年9月2日，沿江街道办向徐三强作出沿办复[2018]1号《政府信息公开答复书》（以下简称1号《答复》），告知徐三强，沿江街道办正在逐步实施的涉及复兴社区第七生产组集体土地的环境综合整治项目只是拆除房屋，并不征收土地或暂不改变土地性质和用途，属于根据村民自愿而实施的平等主体间的民事合同行为，并非沿江街道办行使行政职权或行政管理的行为，故没有制作徐三强要求公开的“沿江街道拆迁操作模式实施方案”。沿江街道办还告知徐三强，涉案环境综合整治项目涉及房屋拆迁补偿时，参照适用南京市浦口区人民政府制定的《关于印发的通知》（浦政规[2014]1号）、《关于印发实施细则的通知》（浦政规[2014]2号）、《关于印发的通知》（浦政规[2014]3号）等政策文件，上述文件可以向南京市浦口区人民政府获取，也可从南京市浦口区人民政府网站下载。徐三强诉至原审法院，请求：1.判决撤销沿江街道办作出的1号《答复》，责令其重新作出答复；2.本案诉讼费用由沿江街道办承担。 徐三强为证明沿江街道办制定了“沿江街道拆迁操作模式实施方案”，向原审法院提交标题为“沿江街道拆迁操作模式实施方案”的证据一份，页面底端显示共4页，徐三强提交了第1、2、3页。该证据无落款及公章，字体大小不一，部分文字模糊无法辨认，第一页存在涂改痕迹，将“土生土长，落户在拆迁地（到派出所开落户证明）”涂改为“土生土长，落户在拆迁地（到派出所开原籍证明）”。徐三强陈述，该证据系沿江街道办拆迁工作人员提供给徐三强拍照的。 原审庭审中，沿江街道办陈述，从2008年开始，按照浦口区人民政府法治政府建设的要求，取消各街道办事处制定规范性文件的权限。沿江街道办没有制定拆迁实施方案。徐三强提供的“沿江街道拆迁操作模式实施方案”的内容与浦政规[2014]1号、浦政规[2014]2号、浦政规[2014]3号等文件的补偿标准一致，从该证据的形式看，可能是工作人员参加区政府业务培训时进行的记录整理。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，沿江街道办对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 被诉1号《答复》是沿江街道办履行（2018）苏8602行初1174号行政判决书所作出的政府信息公开答复，原审法院于2018年8月22日作出上述判决，责令沿江街道办于该判决生效之日起十五个工作日内针对徐三强提出的政府信息公开申请重新作出答复，沿江街道办于2018年9月2日向徐三强作出答复，未超过生效判决确定的履行期限，程序合法。 政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，徐三强申请公开“沿江街道拆迁操作模式实施方案”，沿江街道办在其作出的1号《答复》中告知徐三强该政府信息不存在且说明了理由，并在庭审中作出进一步说明。其理由主要包括以下三个方面：一是按照浦口区人民政府法治建设的要求，沿江街道办没有制定规范性文件的权限；二是涉案项目并非征收集体土地引起的房屋拆迁，而是协议搬迁，沿江街道办未制作徐三强申请公开的信息；三是涉案项目补偿标准参照浦口区人民政府浦政规[2014]1号、浦政规[2014]2号、浦政规[2014]3号等文件。沿江街道办从制定“沿江街道拆迁操作模式实施方案”的职权、可能性、必要性等方面进行了说明，其理由能够相互印证，且符合常理，在无相反证据推翻的情况下，原审法院予以采信。虽然徐三强提供了3页标题为“沿江街道拆迁操作模式实施方案”的书面材料，但该证据没有落款及公章，不能证明系沿江街道办制作，且从该证据的标题、“土生土长”等用词、涂改痕迹等来看，也明显有别于规范性文件的一般形式，故该证据不能证明沿江街道办制作、保存了徐三强申请公开的政府信息。因此，原审法院认为，沿江街道办作出的1号《答复》符合政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决如下：驳回徐三强的诉讼请求。原审案件受理费50元，减半收取25元，由徐三强负担。 上诉人徐三强上诉称：一、因为上诉人只获取了沿江街道拆迁操作模式实施方案前三页，才向被上诉人申请政府信息公开，上诉人在对该文件拍照时，文件已经涂改过，该涂改与否并非文件存在的关键性问题，即使涂改了，谁涂改的、涂改的原因，也应由被上诉人确认，而原审法院并未查明该事实。二、被上诉人称该文件系工作人员参加区政府业务培训时进行的记录整理，但该文件是什么时候参加培训整理的材料，原审法院并未查明。且如果没有该实施方案，被上诉人又是以何种标准对上诉人周围其他居民进行拆迁的。三、浦政规[2014]1、2、3号文件中并没有沿江街道拆迁操作模式实施方案所描述的具体细节，且该三份文件已经废止，浦口区已经出台了新的补偿文件，该三份文件不能作为补偿依据。四、上诉人所申请公开的信息并不属于被上诉人所称的规范性文件，其所针对的对象系复兴社区第七生产组集体土地的环境整治项目所涉及的被拆迁人，所以即使被上诉人不具有制定规范性文件的资格，也并不能证明其未制作本案上诉人申请公开的信息。上诉人在原审中已经提供在拆迁办拍照的涉案信息前三张，被上诉人未进行检索直接回复未制作上述信息，未充分证明其未保存该信息。浦政规[2014]1号文第七条明确街道为征地房屋拆迁实施单位，故上诉人认为该实施方案是保存在被上诉人处的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人作出的1号《答复》，责令其重新作出答复，由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。 被上诉人沿江街道办辩称：一、复兴社区第七生产组集体土地环境综合整治项目，是根据村民自愿而实施的平等主体间的房屋搬迁行为，并非严格意义上的征地拆迁职权行为，属非规范用地的“搬迁不征地”的性质。因此，被上诉人没有必要制作征地房屋拆迁实施方案，也没有制作该方案的法定义务。二、被上诉人没有制定规范性文件的权力，上诉人提供的“沿江街道拆迁操作模式实施方案”是工作人员自己个人通过学习、培训而整理的学习笔记，不在公开范围之内，也不具有公开的意义。三、浦口区人民政府的确在2017年7月左右出台了新的房屋拆迁安置补偿规范性文件，但该文件明确规定了本办法施行前已实施的项目，继续沿用原有的规定办理。复兴社区第七生产组集体土地环境综合整治项目，实施时间为2016年，仍要继续参照使用浦口区人民政府2014年的相关文件。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告、原审被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，根据政府信息公开条例的规定,被上诉人沿江街道办具有政府信息公开的法定职责。 政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被上诉人按照（2018）苏8602行初1174号行政判决的内容，于2018年9月2日作出1号《答复》，程序并无不当。 根据政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提。根据政府信息公开条例第二条的规定，政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获取，并以一定形式记录、保存的信息。因此，这种“存在”是指一种“客观存在”，而不能是“推定存在”。本案中，沿江街道办根据徐三强的政府信息公开申请，作出1号《答复》，告知其该政府信息不存在，且说明了理由，已经履行了信息公开的法定职责。至于复兴社区第七生产组集体土地的环境综合整治项目的补偿依据，不属于本案审查的范围。 综上，上诉人徐三强的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐三强负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一九年三月二十八日 书记员 倪 辉