江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初63号原告（反诉被告）：南昌吉元装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道2999紫阳明珠办公楼****，统一社会信用代码：91360106MA35FPJ59G。法定代表人：姚文斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢兵，江西融冰（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘友华，男，汉族，1983年4月17日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：涂支劲，江西国风律师事务所律师。原告（反诉被告）南昌吉元装饰工程有限公司（以下简称吉元公司）与被告（反诉原告）刘友华装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吉元公司的法定代表人姚文斌及其委托诉讼代理人卢兵，被告（反诉原告）刘友华及其委托诉讼人涂支劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付装修工程欠款65837元整；2、判令被告自2018年11月1日起按同期银行贷款年利率6%支付逾期利息至还清欠款之日止，暂计至2018年12月1日为329元，以上共计66166元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年6月24日签订《南昌市家庭居室装饰装修工程施工合同》合同一份，约定由原告为被告经营的南昌高新技术产业开发区忆品嘉华餐饮店装修，合同总价款为400000元，后增加工程计价5837元。原告按照约定的时间并经验收合格完成合同义务。至2018年9月15日止，被告支付工程款共计340000元，尚有65837元工程款未支付给原告。根据双方合同约定，被告应在2018年10月30日前将全部工程款结清。原告多次要求被告按合同约定履行付款义务，时至今日，被告并未支付剩余欠款给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院。刘友华辩称，被答辩人诉请没有事实和法律依据。一、被答辩人承接的装饰装修工程质量不合格，存在诸多安全隐患，没有通过竣工验收，不具有支付工程尾款的合同依据。二、答辩人与被答辩人签订合同后，被答辩人非法把该工程转包给实际承包人吴灿，违反合同约定，被答辩人也认可收到工程款34万，可是答辩人要求被答辩人开具发票，实际承包人吴灿却不提供被答辩人出具的发票，严重侵犯了答辩人的利益，因此答辩人有权暂不予支付工程尾款。三、本案被答辩人诉讼主体资格不适格。双方签订《南昌市家庭居室装饰装修工程施工合同》中承包方是“吉元装饰有限公司”，而后面盖章的确是“南昌吉元装饰工程有限公司”，合同封面上又是“南昌吉元装饰有限公司”，本合同承包方主体存在3种可能，而本合同是承包方提供的格式合同，按照法律规定，存在争议，应按照不利于提供格式合同方的解释采用，也就是采用答辩人的解释，即被答辩人不具有诉讼主体资格。故请求人民法院在查清事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求。刘友华向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告承担因工期延误而给反诉原告造成的店面租金损失38545元、物业费损失6000元、店面整改工程费用损失57269.60元；因反诉被告在进行部分整改时不到位造成爆炸而给反诉原告所造成的店面直接损失及营业损失20000元，合计121814.60元；2、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年6月24日，原被告双方签订《南昌市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定本工程竣工时间为2018年8月5日，可是反诉被告直到2018年9月8日才装修完成并且质量不合格，存在诸多安全隐患，在反诉原告要求反诉被告整改，反诉被告不是不整改就是整改不到位，并且由于反诉被告整改不到位发生爆炸。反诉被告所有的上述行为严重违反合同约定并且给反诉原告造成了店面租金、物业费、店面整改工程费、人员工资以及营业损失等各项损失共计121814.60元。吉元公司针对反诉辩称，驳回反诉原告的全部诉请。第一，该工程已经由被告提前使用，在使用以后，又以工程质量问题要求反诉被告承担责任，不符合司法解释的相关规定。第二，反诉原告的验收清单是在开业以后补充的，并且有多处与反诉被告无关。在使用过程中，不能排除反诉原告自身的原因造成工程质量的问题。第三，反诉原告在施工过程中，并未按照合同约定支付工程款，按照合同约定，反诉被告有权延期工程。因此，上述事实证明，反诉原告的请求于法无据，请求驳回。经审理查明，2018年6月24日，刘友华作为发包方与吉元公司作为承包方签订《南昌市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：装饰施工地址为紫阳大道新力方四楼，施工面积728平方米，承包方式为部分承包，合同总价40万元整，工程由刘友华设计并提供施工图纸，工期自2018年6月25日开工至2018年8月5日竣工；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；吉元公司指派吴灿为驻工地代表，全权负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务；为保证工程质量、明确责任，双方应对材料、隐蔽工程及分项工程等进行验收并签字；工程竣工后，吉元公司应口头通知刘友华验收，刘友华收到竣工验收通知后三日内参加验收，验收合格后填写竣工工程验收单，双方办理移交手续并提交水电改造竣工图，签署保修单；本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期为一年；最后一次付款时间在2018年10月30日，付款比例为10%；合同双方当事人中的任何一方未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或者给对方造成经济损失的均由责任方承担责任，并且赔偿给对方所造成的经济损失；其他约定：1、包双开门防火1个、单开门5个，水电布线及安装灯、广告字、消防灯。2、泥工全包、木工全包、油漆、铁艺。3、物业因施工方扣钱，施工方负责；双方还对其他权利义务进行了约定。合同甲方由刘友华签字，乙方由吴灿签字并加盖吉元公司公章。后刘友华与吉元公司又签订工程增项单，增加项目内容为：PVC线管换KBG管，金额5000元；电表三个，金额549元；互感器3个，金额288元，工程增加金额共计5837元，增加工期未填写。合同签订后，刘友华陆续支付工程款共计34万元。因项目未如期完工，吉元公司驻工地代表口头承诺于2018年8月28日全部完工，2018年8月12日，刘友华进场使用装修工程。2018年8月30日，刘友华对案涉装修店铺向江西新力置地物业服务有限公司南昌分公司（以下简称新力物业）申请竣工验收，验收结果为不合格，具体为：1、电箱线路零乱，多处裸露，线色未分。2、部分线路未压线鼻。3、电缆多处桥接。4、电箱外多处线裸露。5、电缆多处借用消防水管。6、营业区多处线路未套管。7、多线管未单独使用吊金，借用消防管。8、厨房多处空开裸漏。9、未安装水表，排水口未做隔渣网、初级隔油池未做。10、厨房吊顶上方线路裸露、未套管。11、部分线未使用WD2B阻燃线。12、两个仓库未使用防爆灯。13、营业烧烤区多处用电未安装防水罩。14、厨房、灶台未安装挡火板。15、喷淋头罩子未搞。16、20多处烟感故障。17、消防管网未作标识。18、厨房缺应急照明一处，营业区缺两处。19、烤箱操作间堆放易燃物品。20、灭火器过期，未作点检。21、消防栓被遮挡。22、洗水池旁插座未使用防水罩。23、消防逃生窗被遮挡。24、多处使用花线。25、消防端子箱未固定，随意放置。26、多处使用PVC线管。27、墙体未做结构柱。28、地、地面漏水到下层收时，刘友华未通知吉元公司派员到场。为整改，刘友华与案外人江西易之居建筑装饰有限公司签订工程施工合同，合同预算价款56287元，但整改并未实际全部完工，刘友华陈述系物业不同意，只能先对水电进行整改，其余项目需等到暑假时再行整改，其仅支付整改费用2万元，剩余款项待整改完毕后再支付。另查明，2018年7月14日，刘友华作为乙方与案外人江西省昌景实业发展有限公司作为甲方签订《[新力●都荟（高新店）]购物中心租赁合同》，约定2018年7月31日至2019年7月30日，月租金38545元。2018年7月30日，刘友华与江西新力置地物业服务有限公司签订《物业服务协议》，约定物业管理费每月5930元。上述事实有原告提供的《南昌市家庭居室装饰装修工程施工合同》、工程增项单、转账交易记录，被告提供的《装修工程竣工验收单》、微信聊天记录、《易之居装饰公司工程施工合同》、《新力都荟（高新店）购物中心租赁合同》、《物业服务协议》及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，双方应按照合同约定诚信履行各自义务。本案中，刘友华与吉元公司签订的《南昌市家庭居室装饰装修工程施工合同》有双方签名盖章，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。根据双方签订的施工合同及工程增项单，案涉装修工程总造价为405837元，刘友华已支付装修工程款340000元，剩余工程款65837元未支付。刘友华抗辩称，工程质量不合格、存在安全隐患、未通过竣工验收，不具备支付工程尾款的合同依据。根据刘友华提供的案外人新力物业出具的《装修工程竣工验收单》，显示装修工程验收不合格，然而案外人新力物业并非本案装修工程施工合同的相对方，其出具的验收不合格意见，对吉元公司并无约束力，且具体不合格的28项内容，并非全部属于吉元公司的装修工程义务范围内，且根据新力物业的表述，部分属于工程瑕疵，不属于工程质量问题。因刘友华未提供证据证明案涉装修工程存在质量问题，故对该抗辩本院不予支持。刘友华抗辩称吉元公司存在非法转包，因合同中约定由吴灿作为驻工地代表，全权负责合同履行，故对该抗辩本院不予支持。刘友华抗辩称吉元公司诉讼主体不适格，因双方签订的装修工程施工合同中盖章单位与本诉原告吉元公司一致，原告吉元公司具备诉讼主体资格，对该抗辩本院不予支持。刘友华于2018年8月12日进场使用装修工程，视为案涉装修工程于该日交付。刘友华已使用该工程，且未提供证据证明工程存在质量问题或其他拒付工程款的约定或法定理由，应承担举证不利的后果。吉元公司要求其支付剩余工程款65837元，于法有据，本院予以支持。关于利息，合同约定工程款应在2018年10月30日结清，现吉元公司主张自2018年11月1日起按年利率6%支付逾期利息至还清欠款之日止，于法有据，本院予以支持。关于刘友华反诉，要求吉元公司承担因工期延误而造成的店面租金损失38545元，物业费损失6000元。根据双方签订的装修工程施工合同约定，工程应当于2018年8月5日竣工，吉元公司于8月12日交付工程，属于逾期交付，应当承担损失赔偿责任。吉元公司抗辩称，工程逾期系工程设计进行变更且有增加工程，吉元公司未提供证据证明工程变更或增加工程需顺延工期，故对该抗辩本院不予支持。刘友华主张工程于2018年9月8日竣工，未提供证据证明，本院不予支持。关于刘友华的损失计算，工程逾期7天交付，该期间的租金损失8994元（38545元÷30天×7天）、物业费损失1384元（5930元÷30天×7天），共计10378元，由吉元公司承担。刘友华反诉称因装修工程质量不合格、存在安全隐患需整改，产生的整改工程费用损失57269.60元，因未提供证据证明装修工程质量不合格需整改，故对该反诉请求，本院不予支持。刘友华反诉称电箱爆炸造成店面直接损失及营业损失20000元，因未提供证据证明该电箱发生了爆炸且是由于装修工程质量不合格导致的，也未提供证据证明其存在损失20000元，故对该反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘友华于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）南昌吉元装饰工程有限公司剩余装修工程款65837元。二、被告（反诉原告）刘友华于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）南昌吉元装饰工程有限公司逾期利息（以65837元为基数，按年利率6%，自2018年11月1日起计算至剩余工程款付清之日止）。三、原告（反诉被告）南昌吉元装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿被告（反诉原告）刘友华因装修工程逾期造成的损失10378元。四、驳回被告（反诉原告）刘友华的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1454元，减半收取727元，由被告（反诉原告）刘友华负担；反诉受理费1368元，由被告（反诉原告）刘友华负担1251元，原告（反诉被告）南昌吉元装饰工程有限公司负担117元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  但志燕二〇一九年三月二十六日法官助理邓萍书记员  黄维婷