河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初28380号原告王丹，女，汉族，1979年5月4日出生，住郑州市金水区。委托代理人陈朝霞、赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。被告张璐薇，女，汉族，1975年2月20日出生，住郑州市金水区。委托代理人郭新华、张建明（实习），河南方邦律师事务所律师。原告王丹诉被告张璐薇委托合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丹及其委托代理人陈朝霞到庭，被告张璐薇及其委托代理人郭新华到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还恶意侵占的原告所有的房屋租金及商铺租金178347.4元及利息（按年利率6%自起诉之日计算至实际返还之日）；2、判令被告返还恶意支取的原告银行存款12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系朋友关系，原告因有事于2016年9月6日将自己所有并正常出租的郑东新区通泰路66号院7号楼5层13、14号房屋和位于金水区天伦路8号院2号楼一层104号的商铺委托被告帮忙照看，但被告却不守诚信，趁原告不在的时候让承租商铺的租客将租金以现金的方式转交给自己，原告事后发现时曾多次找被告协商此事，被告却故意找各种借口不予返还，原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，只能将被告诉至贵院，请求依法判如所请。被告张璐薇辩称：原告所诉不符合客观事实，于法无据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。1、原告在2016年9月6日将郑东新区通泰路66号院5层13、14号房屋和金水区天伦路8号院2号楼一层104号的商铺委托被告保管后，被告将原告所应得房屋租金进行妥善保管，支出的每一笔费用均是为了原告所需要所做的，未有任何恶意侵占行为。2、原告于2016年9月6日将郑东新区通泰路66号院5层13、14号房屋和金水区天伦路8号院2号楼一层104号的商铺委托被告保管的原因是原告涉嫌故意伤害罪被郑州市公安局郑东分局逮捕，在原告被采取强制措施之前，原告使用被告侄女张梦晗中信银行卡（62×××00）作为存储卡使用。于2019年9月7日投案之前，将此卡交付我保管。郑东新区通泰路66号院5层13、14号房屋的租金存入此卡中，金水区天伦路8号院2号楼一层104号的商铺因有现金收入，且租客更换频繁，有数月空置期，租金与原告之前的数额不对（详见收支表明细及相关证据）。综上所述，被告与原告是委托与受托的无偿保管关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，无偿的委托关系中，受托人在处理委托人交办的事情中，未存在任何故意或重大过失，无需承担任何法律责任。被告自2016年9月7日至2018年2月23日帮原告不仅仅处理房租事情，租金金额到一定数额后，汇款给原告的姐姐，之外还帮其处理各种事件。为此支付的各种费用远超出原告所交给被告卡里的存款。委托人相反已付出高额的费用。故被告不存在原告所诉的恶意侵占租金及恶意支取银行存款的事实。请求法院依法判决驳回其诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年9月6日，原告因涉及刑事案件被采取强制措施而将其名下的商铺及住宅的出租事宜委托被告处理。2016年9月7日，原告将用于收支房屋租金的银行卡一张交付被告。2018年3月，原告恢复人身自由。后原告以被告在受托期间对其造成财产损失为由提起本诉。诉讼过程中，被告提交《现金、转账明细表》一份，原告提交《收入明细》一份。经核对两份明细收入部分，双方存在以下分歧：1、原告主张2016年11月租户李和军应付房租21300元，被告不予认可；2、原告主张2017年3月应收租户陶某商铺租金105600元，被告仅认可68000元，对超出部分不认可；3、原告主张2017年8月应收租户黄丽娟租金24000元，被告不予认可；庭审中，证人陶某出庭作证，称其承租原告商铺共三个月，每月租金16000元，押金20000元。陶某陈述其向被告交纳租金48000元及押金20000元，共68000元，并称在其退租时，20000元押金已退还。庭审中，原告提交了李和军、黄丽娟的证人证言以证明其主张的李和军及黄丽娟的房租问题，但李和军、黄丽娟均未出庭作证。诉讼过程中，根据被告提交的《现金、转账明细表》，原告提交了《原告不认可的费用支出》一份。根据该明细所载，原告对被告的支出存在以下异议：1、被告主张2017年1月付王荣3000元，原告不认可；2、被告主张其2017年11月22日付租户樊某物业费1488.6元，原告不认可；3、被告主张其2017年4月退租户陶某水费888元、物业费3500元，原告不认可；4、被告主张其2017年9月29日退租户李娜10000元，2017年11月1日退李娜9440元，原告不认可；5、被告主张的在原告被采取强制措施及服刑期间支出的给律师买东西的费用、调解费用及其他费用共计44000元；6、被告主张在原告出狱当天给原告现金20000元，原告不认可。庭审中，证人陶某陈述，其退租时被告退还了押金20000元，由陶某的妻子李娜代收，对于被告所称的退还其水费、物业费，陶某称其不清楚。庭审中，证人樊某陈述，其于2017年11月入住商铺。对于其入住之前的物业费，樊某陈述是由其本人和被告各承担一部分。根据原、被告举证及质证情况，结合庭审，本院对原、被告对于收支的分歧部分认证如下：收入部分：原告主张的李和军房租及黄丽娟房租，因两人未到庭作证，仅出具证人证言，本院无法对证人进行询问，且被告不认可，故本院对该两笔款项的存在不予认定；对原告主张的陶某应付租金超出被告认可的部分，因陶某的证言与被告陈述基本一致，本院对原告主张的陶某超出部分租金不予认定。支出部分：因证人樊某、陶某出庭作证，本院对其证言部分予以采信，进而对被告主张的支付樊某物业费1488.6元、退租户李娜租房押金19440元予以认定。此外，对被告主张的付王荣3000元、退陶某水费888元及物业费3500元、调解及其他费用44000元、于原告出狱当天支付原告20000元，共计71388元，本院不予认定。另查明，原告起诉称其另要求被告返还其支取的银行存款12000元。在原告提交的《被告张璐薇入账和支出明细》中，该12000元的记载为：“被告从账户支取：2016-9-17——5000元；2016-7-17——2000元；2016-10-28——5000元，以上三笔用途不明。”根据被告提交的明细，2016年9月20日支取的5000元及2016年10月28日支取的5000元均用于支付王丹，原告已在其《原告认可的费用支出明细》中予以认可。对于原告主张的2016年7月17日支取的2000元，本院在核对银行流水时未查询到该记录，且该日期并不在双方的委托期间内，故本院不予处理。本院认为，原告在其起诉状中诉称其将出租房屋事务委托被告处理。但在庭审中，原告则否认其委托被告打理商铺，其前后陈述存在矛盾之处。鉴于原、被告系朋友关系，结合案情，本院认定，虽然双方并未订立书面的委托合同，但存在无偿委托关系。在该委托关系中，原告是委托人，被告是受托人，委托处理的事务则是被告在原告被采取强制措施及服刑期间代原告收取房屋租金及处理与出租房屋有关的其他事务。因原告并未提交证据证明被告向其收取报酬，故本院认定原、被告之间的委托系无偿委托。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百零七条的规定，被告如在处理委托事务中存在故意或重大过失给原告造成损失，则应对原告的损失进行赔偿。根据核对双方提交的收支明细及本判决前述认证的部分，原告主张被告应收取的李和军、黄丽娟及陶某房租证据不足，本院不予支持。被告主张的其支出的款项，根据前述认定，有71388元的款项被告不能举证其系合理支出。故对于该71388元，被告应当赔偿原告。因本案所涉款项并非借款，原告主张该款项的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张璐薇于本判决生效后十日内赔偿原告王丹损失71388元；二、驳回原告王丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4107元，由原告王丹负担2567元，被告张璐薇负担1540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘延峰人民陪审员  张春荣人民陪审员  徐宝云二〇一九年三月十五日书 记 员  刘 赛