wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵08民终860号 上诉人（原审被告）：石河子市绿青房地产开发有限公司，住所地：新疆石河子市北子午路21小区**。 法定代表人：王学武，总经理。 委托诉讼代理人：韦雅丽，女，该公司销售部业务经理。 被上诉人(原审原告)：陈美，女，1967年3月25日出生，住乌鲁木齐市。 上诉人石河子市绿青房地产开发有限公司（以下简称绿青房产公司）因与被上诉人陈美委托合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。 绿青房产公司上诉请求：1.依法撤销石河子市人民法院（2018）兵9001民初3131号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人3300元是上诉人代付某某购买××小区×××栋×××号交房住宅的维修基金和契税款，不可能返还，更不存在利息。 被上诉人陈美辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。 陈美向一审法院起诉请求:1.判令被告立即返还原告交纳的石河子市××小区×××栋×××号房办理房产证剩余款项6955.61元；2.判令被告支付利息1294.92元（3300元×3.75%÷12个月×125个月，2005年11月至2016年4月）；3.本案诉讼费及送达费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即返还原告交纳的3300元。 一审法院认定事实：2005年5月30日，被告给原告出具收据一份，证实收到原告交纳的办理××-×××-×××房产证款3300元，但房产证一直未办理。2015年原告又找到韦雅丽办理房产证事宜，重新向韦雅丽支付了相关费用5100元，并于2015年取得了房产证。办理房产证的相关费用均不是被告交纳，原告交纳至被告处的3300元未用于办理房产证，现原告要求被告返还3300元。 另查，石河子市××小区×××栋×××号系原告陈美与杨某某夫妻共有，2016年杨某某去世，该房屋由陈美与女儿杨某按份共有，杨某表示该款项是原告单独交纳，不参与本次诉讼，同意放弃在本案中的权利。 一审法院认为，原告向被告支付费用委托被告办理房产证相关事宜，但被告一直未给原告办理房产证。在被告未办理的情况下，原告于2015年委托他人办理并取得了房产证。被告未完成原告的委托事项应当返还原告交纳的3300元办理房产证款。对原告要求被告返还3300元的诉讼请求，该院予以支持。被告长期占用上述费用，应承担赔偿责任，对原告计算的利息损失1289.06元（3300元×3.75%÷12个月×125个月，2005年11月-2016年4月），该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条的规定，判决： 一、被告石河子市绿青房地产开发有限公司返还原告陈美3300元； 二、被告石河子市绿青房地产开发有限公司给付原告陈美利息损失1289.06元。 上述款项合计4589.06元，由被告石河子市绿青房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付。 案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由被告石河子市绿青房地产开发有限公司负担，与前款同期给付原告。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，被上诉人陈美委托上诉人绿青房产公司为其办理房产证，并给付办证费用3300元，但绿青房产公司没有将该款用于办理房产证，且长期占用，损害了被上诉人的利益，故应承担返还和承担利息的义务。绿青房产公司上诉称3300元已代付某某交付其购买××小区×××栋×××号住宅的维修基金和契税款，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人绿青房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元(上诉人已预交)，由上诉人石河子市绿青房地产开发有限公司公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘宁之 审 判 员  杨 波 代理审判员  宋娟娟 二〇一九年三月四日 书 记 员  陈梓萱
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初20886号原告：苏鹏昊，男，1988年10月25日出生，住河北省石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：张金龙，河北纪君华律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝贺，北京宗帜律师事务所律师。被告：杜昕，女，1972年4月13日出生，住重庆市沙坪坝区。原告苏鹏昊与被告杜昕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。苏鹏昊向本院提出诉讼请求：1、判令杜昕向苏鹏昊归还借款本金33733.33元；2、判令杜昕支付苏鹏昊自2016年11月30日起计算至实际偿还日止的违约金（按年利率24%的标准计算）、律师费800元。事实与理由：2016年11月30日，杜昕与张丝源签订《个人消费借款分期合同》，杜昕向张丝源借款本金36800元，用于杜昕在重庆美加医院的消费。杜昕委托张丝源将借款本金全额支付至指定收款账户，有借款合同、转账凭证为证。因张丝源已通过债权转让的方式将《个人消费借款分期合同》全部债权及合同权利转让给苏鹏昊，苏鹏昊自愿承担《个人消费借款分期合同》项下的全部合同权利义务。自合同签订后，杜昕未按约定归还借款。苏鹏昊多次催要，杜昕均拒绝偿付，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。当事人应合法进行借贷行为，人民法院亦应就诉争借贷行为是否涉及违法犯罪行为进行审查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据北京市第一中级人民法院就以苏鹏昊为原告的关联案件作出的（2018）京01民终9028号民事裁定书中的认定，张丝源对外签订150份借款合同，短时间内出借大量款项，涉及金额超过400万元，借款合同中又约定将款项支付至第三人账户，还款付至苏鹏昊账户，与一般意义上的民间借贷行为存在明显差异；且苏鹏昊频繁向张丝源汇款，但苏鹏昊或张丝源均未对二人账户往来有悖常理之处作出合理解释。结合案件具体情况，该院认为案件可能存在“套路贷”诈骗犯罪嫌疑，故裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。基于本案与上述案件属同一性质，因此本案亦应裁定驳回起诉，并移送至公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回苏鹏昊的起诉。司法公告费260元，由苏鹏昊负担，已交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  游晓飞审判员  王克鸽二〇一九年三月二十二日书记员  宋 阳
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初1431号原告:重庆潼缘物业管理有限公司,住所地重庆市潼**桂林街道办事处巴渝大道****30-1,统一社会信用代码91500223MA5U7AME3Y。法定代表人：杨宁，总经理。委托诉讼代理人:姜蜓蜓，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人:吴双，重庆曾勇律师事务所律师。被告:陈学云,男,1984年12月21日出生,汉族,住重庆市潼**。被告:张中兰,女,1964年3月12日出生,汉族,住重庆市潼**。原告重庆潼缘物业管理有限公司与被告陈学云、张中兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告重庆潼缘物业管理有限公司于2019年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对自己民事权益行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆潼缘物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆潼缘物业管理有限公司负担。审判员  张娥二〇一九年三月二十九日书记员  李星
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0507刑初109号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人周建辉，男，1983年7月21日生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省隆回县。被告人周建辉因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月6日被取保候审，2019年3月15日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉[2019]99号起诉书指控被告人周建辉犯危险驾驶罪，于2019年3月5日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序对被告人周建辉判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至二千元。本院于同年3月11日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员谭文元出庭支持公诉，被告人周建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2018年10月3日凌晨，被告人周建辉醉酒后驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市相城区御窑路行驶至太东路路口南侧一公里路段时，发生单车事故。被告人周建辉弃车逃离现场，后被民警在其位于苏州市相城区蠡苑新村的家中查获。被告人周建辉血液中乙醇浓度为120mg/100m1。被告人周建辉归案后如实供述了自己的罪行。被告人周建辉在庭审中对上述事实无异议，并承认指控的事实，愿意接受处罚。本院认为，被告人周建辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人周建辉归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人周建辉承认指控的事实，愿意接受处罚，可以从宽处理；被告人周建辉醉酒驾驶机动车发生事故后逃逸，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周建辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起，至2019年4月29日止；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张宏明二〇一九年三月十五日书记员  王昌立
中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终2815号上诉人(原审被告)：合普(上海)新能源充电设备有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区。法定代表人：毕素英，董事长。委托诉讼代理人：董家山。被上诉人(原审原告)：韩国东亚电通公司(DONGAHELECOMMCorporation)，住所地韩国京畿道龙仁市。法定代表人：SONSUNGHO(孙成浩)，代表理事。上诉人合普(上海)新能源充电设备有限公司因与被上诉人韩国东亚电通公司买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初20354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在收到原审法院缴纳上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人合普(上海)新能源充电设备有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 琪审判员 马昌骏审判员 黄文蔚二〇一九年三月二十六日书记员 苗一路附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执199号申请执行人：张晋云。被执行人：宋珍兵。申请执行人张晋云与宋珍兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据申请人张晋云的申请，依据阳城县人民法院（2018）晋0522民初999号民事判决书，于2019年3月14日执行完毕。特此通知二〇一九年三月十四日
合肥市瑶海区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0102执恢417号安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司：你/你单位与汪洋、魏莉其他案由一案，本院作出的(2018)皖0102执4611号判决已发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，申请人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费用。否则，本院将依法强制执行，并将你(单位)纳入失信被执行人名单，限制消费。特此通知。二〇一九年三月二十八日
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初818号 原告：周衍翠，女，1966年4月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张文连，女，1964年7月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区，特别授权。 被告：刘宗明，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：蒋其敏，女，1973年12月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘宗明，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系被告蒋其敏之夫，特别授权。 被告：王飞，男，1972年1月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：肖世瑞，女，1970年5月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：王智威，男，1993年10月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告周衍翠诉被告刘宗明、蒋其敏、王飞、肖世瑞、王智威民间借贷纠纷一案，本院2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周衍翠及其委托诉讼代理人张文连、被告刘宗明到庭参加了诉讼，被告王飞、肖世瑞、王智威经本院合法传唤，无正当理由不到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周衍翠向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即返还借款70万元及利息（利息从2013年12月10日起按银行贷款利息四倍计算至付清时止）；2、判令五被告承担本案律师费、误工费、差旅费、诉讼费。事实和理由：2013年12月10日，五被告因经营急需资金向原告借款70万元，当天出具借条一张。现借款期限已到，经多次催收，被告仍未返还。 被告刘宗明辩称：借款是事实，是被告为从事经营活动共同的借款。他方已按约定支付利息至2017年上半年，是付给一个中间人的，但不能提供出相关依据，他们自己私下去核算。 被告王飞、肖世瑞、王智威未提供答辩意见。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告因经营缺乏资金，与原告达成借款合意。2013年12月10日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到周衍翠人民币柒拾万元（700000元），从2013年12月10日至2014年6月9日期限6个月，月利率按2%计算，若逾期不还，利率按信用社采矿业同期贷款利率4倍计算，从借款之日起至付清之日止。五个借款人都承担连带清偿责任，并承担为催收此款所产生的一切费用（含律师费）。若发生纠纷，可向广安区法院起诉。借款人刘宗明、蒋其敏、王飞、肖世瑞、王智威。2013年12月10日”。2013年12月11日，原告按约定通过农行向被告刘宗明账户转款70万元。到期后，被告未按约定还款。经原告多次催收，被告仍未清偿，被告刘宗明分别于2015年12月9日、2017年12月9日在借条上签字确认。 认定上述事实，有原告提供的银行转账凭证、借条以及原、被告及其委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。 本院认为：原告向被告支付了款项，被告出具了借条，双方的民间借贷关系成立，依法受法律保护，对双方具有约束力。被告应当按约定返还借款。 对于借款利息，双方在借条中的约定高于法律规定上限，对高出部分不予支持，即应从借款之日起按年利率24%计息至付清之日。 被告辩称已支付了部分利息，但未举示出相关证据予以证明，故对该辩称意见本院不予支持。 对于原告主张的律师费、误工费、差旅费，因其未提供出已发生的相关票据及金额，本院对该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告刘宗明、蒋其敏、王飞、肖世瑞、王智威向原告周衍翠返还借款70万元及利息（利息从2013年12月10日起按年利率24%计算至付清时止）； 二、驳回原告周衍翠的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告周衍翠承担270元，被告刘宗明、蒋其敏、王飞、肖世瑞、王智威共同负担5130元，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  任波 二〇一九年三月二十七日 书记员  李雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2018)湘0124刑初657号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人罗港，男，1997年2月17日出生，汉族，初中文化，务农，住湖南省。因犯寻衅滋事罪，于2016年12月5日被宁乡县人民法院判处有期徒刑八个月；2017年5月1日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被宁乡市公安局刑事拘留；2017年12月8日被宁乡市公安局决定监视居住；2018年6月7日经宁乡市人民检察院决定取保候审。2018年9月27日，经本院决定逮捕，宁乡市看守所以被告人罗港吞食异物危及监所安全为由决定暂不收押，同日，经本院决定对其取保候审。2019年3月11日，经本院决定逮捕，同年3月15日由宁乡市公安局执行逮捕。现羁押在宁乡市看守所。宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉（2018）719号起诉书指控被告人罗港涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，公诉人于2018年12月19日提出延期审理建议进行补充侦查,2018年12月19日，本院决定延期审理。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。宁乡市人民检察院指派检察员周乾宇、书记员贺绍洪出庭支持公诉，被告人罗港到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2017年7月23日凌晨，被告人罗港以及杨波、邓波（已判刑）、黄宇（已判刑）在宁乡县金洲乡李家岭集镇吃夜宵、喝酒。在此过程中，郑某联系了被告人罗港，之后，郑某（女）、王某（女）、周某（女）、童某、宋某、张某等人开车来到李家岭集镇找到被告人罗港等人，双方相约到双江口镇去摘西瓜。随后，杨波驾车搭乘被告人罗港以及邓波，黄宇搭乘宋某等人驾驶的车，由杨波驾车带路前往双江口镇。在前往双江口镇的过程中，邓波等人商议要将对方的童某、宋某等几名男的打跑。之后，杨波开车来到双江口镇“赏金猎人”网吧附近并停车，被告人罗港借故将另一辆车上的童某叫下车走到附近一巷子内，并殴打童某、将童某摔倒在地上。随后，邓波持撮箕、黄宇持瓦片也跑过去殴打童某。在此过程中，周某看到童某被殴打，遂上前护住童某，周某也被邓波等人殴打;宋某、张某上前查看情况，被告人罗港等人以为两人是去帮忙的，被告人罗港以及杨波、邓波、黄宇遂又追打宋某、张某。之后，被告人罗港等人驾车逃离现场。经宁乡县公安局物证鉴定室鉴定，被害人童某的损伤程度为轻伤一级，被害人宋某、周某的损伤程度为轻微伤。2017年12月6日，被告人罗港在长沙市天心区被公安民警抓获。上述事实，公诉机关列举了如下证据：常住人口基本信息表、户籍证明、到案经过、调解协议、刑事判决书、释放证明；现场勘验笔录、辨认笔录；法医学损伤程度鉴定书；监控视频资料；被害人童某、宋某、周某、张某的陈述；证人郑某、王某的证人证言；被告人罗港以及另案处理的同案人员杨波、邓波、黄宇供述及辩解等证据予以证明。上述证据收集程序合法、内容客观真实，足以认定指控的犯罪事实。被告人罗港对该院指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。该院认为，被告人罗港伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。其法定刑为五年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人罗港在共同犯罪中起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定。被告人罗港曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人罗港到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。案发后，被告人罗港赔偿了被害人童某的经济损失，取得了被害人童某的谅解，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，建议对被告人罗港犯寻衅滋事罪判处一年六个月以下有期徒刑，不适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。本院审理查明的事实与起诉书指控的事实相符，本院对起诉书指控的事实及公诉机关列举的证据均予以确认。本院认为，被告人罗港伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，情节恶劣，已构成寻衅滋事罪。宁乡市人民检察院对被告人罗港犯寻衅滋事罪的指控成立，本院予以支持。被告人罗港在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人罗港曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人罗港到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人罗港自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人罗港赔偿了被害人童某的经济损失，取得了被害人童某的谅解，可酌情从轻处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人罗港犯寻衅滋事罪判处一年六个月以下有期徒刑，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗港犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵已羁押的3日，即自2019年3月15日起至2020年5月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘春生人民陪审员  汤毓敏人民陪审员  宋政辉二〇一九年三月二十七日书 记 员  彭 艳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0103执恢166号申请执行人：宋黎明。委托代理人王振光，宽城区奋进法律服务所法律工作者。被执行人：长春市路路通鞋业有限责任公司。本院在执行申请执行人宋黎明与被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司买卖合同纠纷执行一案中，当事人双方达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2019）吉0103执恢166号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于海亮二〇一九年三月二十九日书记员  刘晓丹
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执417号之一申请执行人：孙建国，男，1965年10月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：王博，男，1989年12月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院作出的（2017）鲁1521民初2608号民事调解书已生效，申请执行人于孙建国2019年1月25日申请执行，责令被执行人王博履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解，申请执行人孙建国申请解除对被执行人王博所有房产查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第六项的规定，裁定如下：解除被执行人王博名下位于三山帝景城1号楼2单元1002号房产的查封。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘玉胜审判员  孙培民审判员  鹿 伟二〇一九年三月二十一日书记员  冀新亚
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）吉刑申221号 邢士东： 你因生产伪劣产品一案，对吉林省农安县人民法院（2006）农刑初字第283号刑事判决及吉林省长春市中级人民法院（2007）长刑终字第123号刑事裁定不服，以你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人即原审被告人邢士东的主要申诉理由，一是申诉人受吉林省同仁国药（总经理王广文、法定代表人是王广文的爱人宋平）委托进行药品包装，而同仁国药属于北京同仁堂的代理商，申诉人相信同仁国药具有北京同仁堂药品的相关委托和资质，同仁国药提供的药品和包装也均是北京同仁堂的，故申诉人包装药品是合法行为，申诉人没有犯罪故意。二是原审认定申诉人涉案金额的事实不清，证据不足。三是申诉人原有笔录反复无常是由于吉林省同仁国药和公检法恶意串通造成的结果，原审法院审判程序违法。经查，根据现有证据能够认定原审被告人邢士东明知涉案药品不是北京同仁堂等药厂生产的药品，其仍为他人包装药品并挣取加工费。其行为属于具体加工生产过程的环节，已构成生产伪劣产品罪。原审被告人为他人包装药品的价值，有书证产品明细账记载的产成品出入库情况，多名证人证言证实了每天包装成箱的数量予以证实，农安县食品药品监督管理局对产成品的数量进行了登记统计，农安县价格认证中心依据事实和法律进行了估价鉴定，足以证明原审被告人与同案为他人包装药品价值人民币二千余万元。经阅卷，未发现公安机关、检察机关及审判机关在本案办案过程中存在严重违法行为。原审裁判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。申诉人的申诉理由缺乏事实依据和证据支持，且其在本次审查过程中提供的材料不足以支持其申诉理由，故本院不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审裁判应予维持。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。 特此通知。 二〇一九年三月十一日
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0103民初841号原告刘某某，男，1988年出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人:杜新虎，甘肃雪云律师事务所律师。被告张某某，男，1987年出生，汉族，住兰州市七里河区。原告刘某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告刘某某于2019年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤诉。案件受理费160元，减半收取80元，由原告刘某某负担。审判员  海涛二〇一九年三月十三日书记员  曹敏
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书(2019)陕0103执1142号申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地西安市碑林区。负责人曾寅，该支行行长。被执行人罗震，男，1988年6月14日出生，汉族，住福建省龙岩市XX城县。申请执行人平安银行股份有限公司西安东二环支行与被执行人罗震信用卡纠纷一案，本院(2018)陕0103民初4250号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月9日立案执行，执行标的额为本金41612.4元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院(2019)陕0103执1142号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。     审判员梅宏枝  二O一九年四月十八日 书记员     胡世越2019010311421220180103425020190109201
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0304执110号之一申请执行人邓淑婷，女，1986年1月10日出生，汉族。被执行人湘潭福报健康管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道建设南路湘潭工业品市场****。法定代表人刘文波,经理。申请执行人邓淑婷与被执行人湘潭福报健康管理有限公司劳动争议纠纷一案，由湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月6日作出岳劳人仲案字[2018]第56-65号仲裁调解书发生法律效力。因被执行人湘潭福报健康管理有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓淑婷于2019年1月6日向本院申请执行，本院同日立案执行。2019年1月16日，本院通过邮寄方式向被执行人湘潭福报健康管理有限公司送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令。并且同时要求申请执行人邓淑婷提供被执行人的财产线索。本院于2019年1月9日发起一次总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未查询到被执行人湘潭福报健康管理有限公司有可供执行的财产。2019年2月18日向湘潭市不动产登记中心查询了被执行人湘潭福报健康管理有限公司名下的房产，未查询到被执行人有可供房产。2019年2月18日查询了被执行人湘潭福报健康管理有限公司在湘潭的公积金与商业保险情况，未查询到被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年2月25日通过面谈的方式通知了申请执行人邓淑婷，并要求其提供其他财产线索，申请执行人没能提供。2019年3月18日本院将被执行人湘潭福报健康管理有限公司限制了高消费,并在中国执行网上公布。本院于2019年3月18日以面谈的方式约谈了申请执行人邓淑婷，告知其本院所采取的上述措施，未发现被执行人湘潭福报健康管理有限公司有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，未受偿的工资报酬金额5889.69元（在职期间工资报酬5713.75元、逾期利息125.99元、执行费50元）。本院认为，截止到2019年3月18日，本案未受偿的工资报酬金额为5889.69元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人湘潭福报健康管理有限公司有可供执行的财产，申请执行人邓淑婷也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人邓淑婷同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邓淑婷发现被执行人湘潭福报健康管理有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李春平审 判 员  李映春审 判 员  陈 琦二〇一九年三月十八日代理书记员  王 静附：本裁定适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0625执恢115号之一申请执行人：任某甲。申请执行人：张某。申请执行人：任某乙。被执行人：周某。本院受理执行的任某甲、张某、任某乙与周某承揽合同纠纷一案，谷城县人民法院作出的（2015）鄂谷城城民初字第00087号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人周某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人任某甲、张某、任某乙向本院申请恢复执行，本院于2018年9月21日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人发出执行通知书，责令其立即给付申请执行人工程款20000元和违约金2000元及迟延履行期间的债务利息，并报告财产状况。二、本院已将周某纳入失信被执行人，并发出限制高消费令；三、本院已对被执行人周某银行账户予以冻结，数额较少，暂未扣划。四、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、自然资源部门等发出查询通知，未发现被执行人周某有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人任某甲、张某、任某乙本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）鄂0625执恢115号案件终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判长 刘 峰审判员 杨明海审判员 王剑峰二〇一九年三月十四日书记员 李 伟
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初317号 原告：张远辉，男，1953年3月19日出生，汉族，个体户，住福鼎市。 被告：丁思奇，男，1954年5月9日出生，回族，经商，住福鼎市。 原告张远辉与被告丁思奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张远辉、被告丁思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张远辉向本院提出诉讼请求：判令丁思奇偿还借款本金480万元及利息（从2014年2月10日起至实际还款日止，月息按2%计算）。事实与理由：丁思奇因经营房地产等需要，分别于2013年5月21日向其借款50万元，2013年6月20日借款100万元，2013年7月16日借款180万元，2014年1月9日借款50万元，2014年1月10日借款100万元，合计借款480万元，均约定月利率为2%。借款后，丁思奇按月支付利息至2014年2月9日，之后便不再支付利息，本金也分文未予偿还。 丁思奇承认张远辉的全部诉讼请求。 本院经审理查明的事实与张远辉诉称的事实一致，并有张远辉提供的张远辉、丁思奇的身份证复印件，借条，银行转账凭条、账户交易明细以及张远辉、丁思奇的庭审陈述等予以证实。上述证据经核对与原件无异，具备证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。丁思奇结欠张远辉借款480万元及其相应利息的事实清楚，证据确实、充分，丁思奇未能偿还张远辉借款，侵害了张远辉的合法权益。张远辉要求丁思奇偿还借款本息的主张符合有关法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 丁思奇应于本判决生效之日起十日偿还张远辉借款本金480万元及利息（自2014年2月10日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48,760元，由丁思奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  林 洁 人民陪审员  李德锐 人民陪审员  林君玉 二〇一九年三月十一日 书 记 员  杨 影 附注： 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1132民初50号 原告：童恒容，女，1970年1月20日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇（金口河）律师事务所。（特别授权） 被告：黄国江，男，1968年9月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：宋文伦，四川众能律师事务所律师。（特别授权） 被告：张绘，女，1980年10月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都弘盛医疗器械有限公司（以下简称：弘盛公司），住所地：成都市武侯区领事馆路**********，统一社会信用代码：91510107584954966C。 法定代表人：黄国江，总经理。 第三人：余永进，男，1965年7月19日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 原告童恒容与被告黄国江、张绘、弘盛公司及第三人余永进民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法由审判员黄利适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告童恒容委托诉讼代理人粟强、被告黄国江委托诉讼代理人宋文伦、第三人余永进到庭参加了诉讼，被告张绘、弘盛公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告童恒容诉称，2017年11月13日，被告黄国江因企业资金周转为由向原告借款1500000.00元，双方约定借款期限自2017年11月14日起至2018年11月15日止，年利息为20%，月息为2分（借款未用一年按照月息2分计算，超出一年按照年利息20%计算），并约定原告将借款1500000.00元支付至被告黄国江担任法定代表人及其控股的弘盛公司账户。被告黄国江于2017年11月13日向原告出具借条一份，对上述借款事项进行了约定。原告收到被告出具的借条后，于2017年11月14日委托第三人余永进向弘盛公司转款1500000.00元。至今，借款期限届满，被告黄国江未按照约定履行还款义务。被告弘盛公司应对上述借款本息承担还款责任。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求：一、判令三被告立即偿还原告借款本金1500000.00元及利息（自2017年11月14日至2018年11月15日期间利息为360000.00元；自2018年11月16日起至付清借款本金之日的利息，以1500000.00元为基数，按照年利率20%计算）；二、本案诉讼费用由三被告承担。 被告黄国江辩称，被告弘盛公司于2017年11月14日收到第三人余永进转款250万元是事实，但第三人余永进是否是受原告委托转款，需法庭查明。之前原告向弘盛公司转款，且公司已还款，说明原告知道该笔借款是用于公司生产经营，若该笔借款是事实，该笔借款系公司债务，被告黄国江不应承担连带还款责任。 被告张绘辩称，一、她与被告黄国江系夫妻关系，他们二被告于2017年11月13日向原告借款1500000.00元是事实，该笔借款原告于2017年11月14日委托第三人余永进支付至二被告指定的被告弘盛公司银行账户，该笔借款用于二被告控股的弘盛公司生产经营，其中，被告黄国江担任弘盛公司法定代表人，被告张绘与被告黄国江于2017年11月13日向原告出具借条一份；二、由于经营困难，被告张绘及被告黄国江、弘盛公司至今未偿还原告借款本息。 被告弘盛公司未进行书面答辩。 第三人述称，被告借款是事实，因为有转款依据，被告黄国江也在借条上亲自签了字。该笔借款应由黄国江来还，因为他是被告弘盛公司的法定代表人，该笔借款已经打在被告弘盛公司的账户上面去了。 经审理查明：2017年11月13日，被告张绘、黄国江因企业资金周转为由向原告借款1500000.00元，当日被告张绘、黄国江向原告出具借条一份。双方约定：“借款期限自2017年11月14日起至2018年11月15日止，年利息为20%，月息为2分（借款未用一年按照月息2分计算，超出一年按照年利息20%计算），借款时间具体以到账时间为准。”并约定原告将该借款1500000.00元通过转账方式转入被告弘盛公司在中国工商银行成都滨江同辉支行账户，收款账户为：44×××42。2017年11月14日原告先通过自己银行账号62×××70向第三人余永进中国农业银行账号62×××18转款1500000.00元（人民币）后，当日第三人余永进又受原告委托通过自己中国农业银行账号62×××18将该1500000.00元人民币，分成500000.00元和1000000.00元两次转入被告弘盛公司中国工商银行成都滨江同辉支行账号44×××42账户，两次共计向被告弘盛公司转款人民币1500000.00元。该借款期限届满后，三被告未按照约定向原告履行还款义务。 上述事实认定，有双方当事人的陈述、原告身份证复印件、弘盛公司企业登记信息复印件、借条原件、余永进农行卡交易明细清单、情况说明、被告黄国江身份证复印件、弘盛公司对账单等证据在案予以证实。 本院认为，原、被告双方的借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应受到法律保护。原告按照约定向被告支付了借款1500000.00元，借款期限届满后，被告应当按照约定向原告偿还借款本金及利息，被告至今未向原告偿还该借款本金及利息，原告要求三被告按照约定偿付其借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄国江、张绘、成都弘盛医疗器械有限公司在本判决生效后十日内，共同一次性偿还原告童恒容借款本金1500000.00万元，并支付原告童恒容自2017年11月14日起至付清借款本金之日止的资金利息（利率按年利率20%计算），利随本清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10770.00元（已减半收取，原告已预缴），财产保全费5000.00元，共计15770.00元（原告已预缴），由三被告共同负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 黄 利 二〇一九年三月十二日 书记员 刘跃才
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0726民初34号原告：陈文东，男，1981年6月18日出生，汉族，住安远县。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师,特别授权代理。被告：唐培乐，男，1985年1月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：叶波，江西法之行事务所律师,一般代理。原告陈文东与被告唐培乐追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告陈文东于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈文东以与被告唐培乐协商处理为由申请撤诉，原告陈文东的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈文东的撤诉。案件受理费4220元，减半收取计2110元,由原告陈文东负担。审判员  肖素莲二〇一九年三月二十七日书记员  蔡丽杨
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执234号 申请执行人：朱洁，女，1970年2月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：东莞市悦和置业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇纵队路（矮岭冚段）**。统一社会信用代码为914419006964663500。 法定代表人：李文琪，该公司副总经理。 被执行人：东莞市悦和物业管理有限公司。。住所地：广东省东莞市大岭山镇纵队路（矮岭冚段）****组织机构代码为56822801-6。 法定代表人：李润华，该公司经理。 本院受理的申请执行人朱洁与被执行人东莞市悦和置业有限公司、东莞市悦和物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初10920号民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人偿还本金197457.4元及利息，并承担案件执行费3224元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的内容，依申请执行人的申请，本院于2019年1月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。因被执行人东莞市悦和置业有限公司涉系列执行案，本院曾另案依法冻结了东莞市悦和置业有限公司五楼（承租人：东莞市大岭山义豪沐足城）、六楼（承租人：玖玖旅馆管理股份有限公司）的租金，上述租金收入本院将依法定期组织分配；另本院又依法查封了被执行人东莞市悦和置业有限公司位于村的地上建筑物，但该地上建筑物所涉及土地使用权[土地证号：东府集用（2010）第19001516057**]属于村村民委员会，因土地使用权与与地上建筑物所有人权属不一致，暂无法处理。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人在限期内亦未能提供被执行人可提供执行的财产线索。申请执行人的债权全部未清偿。本院已依法将被执行人东莞市悦和置业有限公司及其法定代表人李文琪、被执行人东莞市悦和物业管理有限公司及其法定代表人李润华作出限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院穷尽所有调查措施及核实财产线索、均未发现被执行人尚有可供执行的其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次请求人民法院执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  熊俊峰 人民陪审员  叶玉勤 二〇一九年三月一日 书 记 员  郑腾辉
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初2924号 原告：李敬泉，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：宋咸静，山东乾平律师事务所律师。 被告：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市。 负责人：何树良，总经理。 委托诉讼代理人：李彦浩，公司职工。 原告李敬泉与被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋咸静、被告委托诉讼代理人李彦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失456515.8元。2、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日14时42分，胡某某驾驶车牌号为鲁F**×××号小型客车沿招金路由北向南行驶至玲珑路路口向东转弯时，车辆前头右侧与沿招金路东边非机动车道由南向北行驶的原告驾驶的无牌二轮摩托车载郭某某相撞，致原告及郭某某受伤，车辆受损。后原告被送往招远市人民医院和烟台山医院住院治疗。事故经招远市公安局交通警察大队认定，原告与胡某某各负事故的同等责任。事故发生后，双方未能达成协议，请求判如所请。 被告保险公司辩称，胡某某驾驶的肇事小客车在被告处投保交强险及30万元限额的不计免赔商业险，同意在保险限额内依法赔偿原告的经济损失，诉讼费与鉴定费不同意负担。原告还应补充提交工资停发证明、工作单位的营业执照及护工资质证明、护工单位的营业执照，且误工费过高，被抚养人应按抚养17年计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：2016年4月26日14时42分，胡某某驾驶车牌号为鲁F**×××号小型客车沿招金路由北向南行驶至玲珑路路口向东转弯时，车辆前头右侧与沿招金路东边非机动车道由南向北行驶的原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致原告及摩托车乘坐人郭某某受伤，车辆受损。后原告被送往招远市人民医院和烟台山医院住院治疗。事故经招远市公安局交通警察大队认定，原告与胡某某各负事故的同等责任。经原告申请、本院委托，烟台精神疾病司法鉴定所于2019年1月17日出具鉴定意见：被鉴定人李敬泉于2016年4月26日发生交通事故，致“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）”，伤残等级评定为八级。烟台信恒翔司法鉴定所于2019年2月22日出具鉴定意见：被鉴定人李敬泉伤情构成十级伤残，误工时间为600天，伤后住院前期30天需2人护理，余下住院期间及出院后需1人护理120天。 另查明，原告提交了招远市社会保险服务中心的参保缴费证明，证实其系招远市招金金合科技有限公司职工，自2013年至2019年期间每年均缴纳参保费用。原告事故发生前月平均工资为8020.5元。原告的母亲张某某出生于1955年5月24日，在莱阳市谭格庄镇圈里村务农。胡某某驾驶的肇事机动车在被告保险公司投保交强险及30万元限额的不计免赔商业险。被告保险公司在事故发生后垫付医疗费10000元。 本院认为，胡某某驾驶机动车与原告驾驶的摩托车相撞肇事，致原告受伤、车辆受损，事故经招远市公安局交警大队认定，胡某某与原告各负事故的同等责任，上述事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。胡某某驾驶肇事的机动车在被告保险公司投保交强险与30万元限额的不计免赔商业险，则原告的损失依法应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，余额部份按责任份额划分后由被告保险公司在商业险限额内负担。被告辩称原告误工费过高的意见，本院认为，原告提交了事故前一年内原告的工资收入情况，应按该一年内的平均工资计算，原告只计算事故前三个月的平均工资不妥，予以修正，修正后原告的平均月工资为8020.5元。因原告的伤残鉴定结论出具时间为2019年1月17日及2月22日，被扶养人张某某出生于1955年5月24日，故被告辩称原告计算被扶养人扶养年限为17年的意见正确，本院予以采纳。原告的经济损失包括：医疗费266968元、残疾赔偿金255203.09元{235449.6元（36789元/年×20年×32%）+被扶养人生活费19753.49（10342元/年×17年×32%÷3人）}、误工费160410元（8020.5元/月÷30日×600日）、护理费20950元（1910元/月÷30日×120日+1910元+11400元）、住院伙食补助费1650元（30元/日×55日）、交通费酌定2000元、车损1000元，以上共计708181.09元。被告在交强险范围内应赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、车损1000元，共计121000元，余587181.09元，被告应按50%份额赔偿293590.55元，综上，被告应赔偿数额为414590.55元。被告在事故后已支付的10000元抵扣后还应赔偿404590.55元。原告要求的超额部分无证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李敬泉经济损失404590.55元（不含已支付的10000元）。 二、驳回原告李敬泉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8148元，减半收取4074元，由被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担3685元，原告李敬泉负担359元；鉴定费5756元，由被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王海涛 二〇一九年三月十八日 书记员  修丹丹
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0827民初713号原告：杨文东，男，1960年6月29日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：张秀梅，女，河北华川律师事务所律师。被告：郭海文，男，1966年3月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。原告杨文东与被告郭海文劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文东及其委托诉讼代理人张秀梅、被告郭海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工资款6524.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月份到7月份被告郭海文带领原告杨文东、陈国金、李术军、王志强、朱振久在天津蓟县标做木工活。由郭海文与兰亭庄园商议承包的木工活价款总数，由带班李术军记录每人的工时数及工资数，木工活干完后工资发放时被告郭海文将木工活总收入在兰亭庄园支取，但并未按每人的工时数分配，原告等多次催要，被告推脱至今，无奈原告诉至法院，请求人民法院维护原告的合法权益。郭海文辩称，我这里有工资表，伙食费、工资项目部都承认，李术军签的字。我支过我的40000.00元外，没支过别的钱。40000.00元里没有原告的，是别人的和我自己的。我是给工地管理，他们按照每平方米45.00元给我，我再给他们是每平方米40.00元，原告是我找的，但我没有资质，基泰建筑公司是雇佣者。本院经审理认定事实如下：2018年6月份至7月份，被告郭海文找原告杨文东到天津市蓟县兰亭庄园三期一标段工地做木工，双方约定劳务费按照每平方米40.00元计算。在本院审理过程中，被告郭海文主张扣除伙食费后原告劳务费应为5498.00元，原告当庭认可，本院对原告应得劳务费数额为5498.00元予以确认。前述事实，有原、被告双方的当庭陈述予以佐证，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否形成劳务关系，即原告应得的劳务费是否应由被告郭海文给付。针对该焦点，被告郭海文当庭主张其系宋春雨的管理者，是宋春雨让其找人干木工，原告应与基泰公司成立劳务关系，且原告应得的劳务费已被李术军支取，其不应承担给付责任。但根据被告郭海文主张，原告每干一平方米，被告便支付原告劳务费40.00元，后其用该劳动成果向宋春雨换取45.00元，足以认定被告郭海文直接接受了原告杨文东提供的劳务，原、被告双方的劳务关系成立，被告应按约定支付原告劳务费。被告郭海文主张双方未建立劳务关系及劳务费已被李术军支取的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告郭海文于本判决生效后十日内给付原告杨文东劳务费5498.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告郭海文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  蒋文圣二〇一九年三月二十六日书记员  杨立超
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初1551号原告：连云港市中医院，住所地连云港市海州区朝阳中路**。法定代表人：李秀连，该院院长。委托诉讼代理人：王广灿，江苏道忠律师事务所律师。被告：王胜君。被告：王胜国.被告：王胜强原告连云港市中医院与被告王胜君、王胜国、王胜强医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告连云港市中医院于2019年3月15日向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告连云港市中医院的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告连云港市中医院撤回起诉。案件受理费1281元，减半收取计640.5元，由连云港市中医院负担。审判员  孟善业二〇一九年三月十五日书记员  武 蓓
安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终35号上诉人（原审被告）：葛锋，男，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：程景春，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池大伟，男，蒙古族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈轩仪，安徽地平律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：程淑，女，汉族，住安徽省休宁县。委托诉讼代理人：徐素萍，安徽地平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：浙江清承堂茶叶有限公司，住所地浙江省新昌县七星街道省级高新技术产业园区。法定代表人：池大伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王啸，该公司员工。上诉人葛锋因与被上诉人池大伟、程淑、浙江清承堂茶叶有限公司（以下简称清承堂公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2018年11月5日作出的（2018）皖1002民初349号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛锋上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.池大伟承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、葛锋提交的经浙江省杭州市之江公证处公证的微信聊天记录足以证明双方已就股权转让的标的额、对价以及如何履行进行了明确约定，此外池大伟数次在群里强调葛锋及另外两位案外人的股东身份及股权份额。二、清承堂公司的股东是池大伟和程淑，双方是夫妻关系。葛锋与池大伟洽谈入股事宜时，葛锋妻子与池大伟妻子均在现场，而且葛锋夫妻与程淑共建了一个群，群里也有谈及葛锋入股事宜。一审认定葛锋受让股权未经其他股东过半数同意，属于认定事实不清；一审认为池大伟转让夫妻公司股权需要经对方同意，属于适用法律错误。池大伟辩称，一、双方不是股权转让关系。微信聊天记录中的股权实际是合伙中的股份而不是股权转让，微信聊天记录内容不能反映出双方是股权转让法律关系。二、根据葛锋所述股权比例：杨丹华15%、杨绍华15%、葛锋15%、池大伟55%，总额是100%。而池大伟只持有公司的60%股权，如果按照葛锋所述，则程淑所持公司的40%股权也被转让。三、根据公司法和公司章程的规定，股权转让应当要经过其他股东过半数同意。即使按照葛锋的诉讼主张，转让15%股权给葛锋也须经其他股东过半数同意，否则转让不具有法律效力。所以从法律形式上说，葛锋的主张也不具有合法性。四、不论双方是何种法律关系，池大伟在2017年6月已将30万元归还葛锋。综上，葛锋的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。程淑辩称，一、同意池大伟的答辩意见。二、程淑没有接到任何通知。程淑作为公司股东，有独立权利，不受他人干涉。三、程淑作为股东之一，出资400万元，占公司的40%股权，池大伟仅持有60%股权，按照葛锋所述的股权转让比例构成完全排除了程淑作为股东的权利。四、没有任何协议确定葛锋出资数额，葛锋并未出资。综上，葛锋主张股权转让没有法律依据，请求依法驳回上诉。清承堂公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉。葛锋向一审法院起诉请求：1.判令池大伟将其持有的第三人清承堂公司15%的股权转让给葛锋；2.判令池大伟及程淑、清承堂公司协助葛锋办理股东名册和工商变更登记手续；3.案件受理费由葛锋承担。一审法院查明：清承堂公司成立于2014年6月10日，法定代表人为池大伟，注册资本1000万人民币，池大伟享有60%股权，程淑享有40%股权，池大伟与程淑系夫妻关系。经营范围：食品生产；食品经营；收购、销售：食用农产品（毛茶）；销售：茶具、玻璃制品、陶瓷制品。2016年4月24日，池大伟与葛锋达成口头协议，由葛锋出资30万元，与池大伟、杨少良、杨丹华共同参与经营清承堂公司的淘宝网店铺。葛锋于2016年4月25日向池大伟指定的杨丹华账户汇入30万元。2017年6月份，池大伟向葛锋转款30万元。一审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。葛锋主张其出资30万元系受让池大伟持有的清承堂公司15%的股权，但其提供的证据不足以证明双方已就股权转让的标的额、对价以及如何履行进行了明确约定，且股权转让已经公司其他股东过半数同意，故葛锋并不具有公司股东的身份，其无权依据股东身份主张公司权益。葛锋出资的30万元所享有的民事权益，可另行主张处理。综上所述，葛锋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回葛锋的诉讼请求。案件受理费40元，由葛锋负担。二审期间，双方未提交新的证据，所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，股权转让应当符合法律规定。案涉清承堂公司注册资本1000万元，池大伟享有60%股权，程淑享有40%股权。葛锋主张池大伟将其享有的清承堂公司15%的股权转让给葛锋，其提供了经过公证的微信聊天记录等证据。但从微信聊天记录记载的内容来看，相关事项的表述并不明确，所涉股权比例与清承堂公司的实际股权状况也不一致，不能证明池大伟将其享有的清承堂公司15%的股权转让给葛锋的事实，葛锋的主张不能成立，一审判决并无不当。同时，本案现有证据亦不足以证明股权转让事项已经公司另一股东程淑同意。综上，葛锋的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由葛锋负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴 勇审判员 余淑媛二〇一九年三月二十八日书记员 武丽华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初5100号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：李皖豫，女，1995年10月28日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告李皖豫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇一九年三月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2019）甘0826民初669号原告：贾某，甘肃运远辰商贸有限公司执行董事，住甘肃省静宁县。被告：李某（未到庭），住甘肃省静宁县。原告贾某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾某到庭参加诉讼，被告李某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告水泥款13559元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事建材批发零售业务。2018年4月以来，被告陆续到原告处购置水泥。截止2018年8月，被告累计拉运水泥78吨，价格400元-430元不等。期间，被告向原告支付部分款项。2018年12月10日，经双方结算，被告尚欠原告水泥款13559元。同日，被告在结算单上签字确认欠款事实，并承诺2018年腊月15日前还清。期限届满后，被告未依约偿付。被告李某未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交2018年12月10日结算单原件一张，用以证明被告尚欠原告水泥款13559元的事实。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的该证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事建材批发零售业务。2018年4月至8月期间，被告到原告处赊购水泥，在被告向原告支付部分水泥款后，截止2018年12月10日，经双方结算，被告尚欠原告水泥款13559元，并承诺2019年1月20日前付清。期限届满后，被告未依约支付。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护，被告应当按照约定履行自己的义务，故对原告要求被告支付水泥款的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后十日内支付原告贾某水泥款13559元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 任建民 二〇一九年三月五日书记员 靳瑞利
辽宁省大连市中级人民法院执行裁定书（2019）辽02执异132号案外人：高政，男，1990年6月1日生，汉族，住江苏省如皋市搬经镇搬经居****。委托诉讼代理人：刘万广，辽宁德济律师事务所律师。申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路**滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，执行董事。本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人高政对查封大连金州新区胜利路950号第23幢2单元6层2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高政称，请求中止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。理由如下：2012年8月27日，高政与中天公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，并于当日付清全部购房款648553元。2013年5月22日，中天公司将房屋交付给案外人，案外人领取房屋钥匙。因中天公司未及时为案外人办理产权过户手续，导致案涉房屋被查封，因此请求依法解除对案涉房屋的查封。本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年。案涉房屋未在上述查封房屋明细范围内。建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。另查，2012年8月17日，高政与中天公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，房屋建筑面积111.59平方米，总价款698553元。2012年8月27日，中天公司向高政出具了上述房款的《销售不动产统一发票》。高政同时提供了缴纳案涉房屋水电费、物业费和采暖费等《专业收款收据》。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“?金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：?（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人与被执行人在法院查封前已经签订了合法有效的书面买卖合同并缴纳了全部房款，案外人提供的水电费、物业费和采暖费等收据，可以视为案外人对案涉房屋已经合法占有。现案涉房屋尚不具备办理产权过户登记的条件，案外人对此不存在过错。故案外人的异议，可以排除本案执行，对其请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对大连金州新区胜利路950号第23幢2单元6层2号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 于晓梅审判员 景梦婵审判员 金秀丽 二〇一九年三月二十八日书记员 李玉萱
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1623民初1813号原告：中国农业银行股份有限公司利辛县支行，住所地利辛县城关镇向阳路**。负责人：任涛，行长。委托诉讼代理人：岳峰，该行职工。被告：刘永超，男，1975年12月8日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。原告中国农业银行股份有限公司利辛县支行诉被告刘永超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日依法向原告中国农业银行股份有限公司利辛县支行送达预交诉讼费通知书后，原告中国农业银行股份有限公司利辛县支行未在七日内缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司利辛县支行撤回起诉处理。审判员  刘学超二〇一九年三月二十一日书记员  李铭铭
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0105执392号本院申请人王洪江与被执行人林里龙、郭小红追偿权纠纷一案，案号为（2019）湘0105执392号，以执行完毕的方式结案。特此通知二〇一九年三月十一日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初748号原告：童浩颐，女，1989年2月8日出生，汉族，住湖南省靖州市苗族侗族自治州。原告：刘公卿，男，1982年12月**，汉族，住湖南省靖州市苗族侗族自治州。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。被告：深圳市联信房地产经纪有限公司湖南分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区朝晖路496号锦湘国际星城锦绣苑6栋313房。负责人：谢斌。被告：深圳市联信房地产经纪有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区湖贝路锦湖大厦925。法定代表人：谢斌。被告：湖南美联置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路火焰路口**栋**。法定代表人：谢周亮。原告童浩颐、刘公卿（以下简称原告）诉被告深圳市联信房地产经纪有限公司湖南分公司、深圳市联信房地产经纪有限公司、湖南美联置业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告深圳市联信房地产经纪有限公司湖南分公司订立的团购协议；2、判令被告深圳市联信房地产经纪有限公司湖南分公司返还原告款项，并承担利息；3、判令被告深圳市联信房地产经纪有限公司、湖南美联置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。本院经审查查明，本案没有具体的诉讼请求和事实、理由，且不符合起诉条件。理由如下：1、原告诉请解除原告与被告深圳市联信房地产经纪有限公司湖南分公司订立的《团购协议》，但只提交了《团购申请书》，且《团购申请书》上并无被告深圳市联信房地产经纪有限公司湖南分公司盖章。原告不要求解除《长沙市商品房买卖合同》，却要求被告湖南美联置业有限公司返还被告深圳市联信房地产经纪有限公司湖南分公司收取的款项。故原告的诉讼请求并不具体；2、依据本院送达情况来看，被告深圳市联信房地产经纪有限公司湖南分公司并无实际经营场所，无法直接送达，且被告深圳市联信房地产经纪有限公司湖南分公司系有限公司分支机构，不具有独立法人资格，其管辖权问题待定，故本案暂时不符合起诉条件，请原告方待条件成就后，另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告童浩颐、刘公卿的起诉。原告苑雪莹已缴纳的案件受理费1436元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇一九年三月二十日法官助理粟佳书记员许旭瑶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0422民初137号 原告：王永贵，男，汉族，1973年3月7日出生，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：王德森，四川互益律师事务所律师，执业证号：15104201010137113。 被告：望建（集团）有限公司，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477路，统一社会信用代码：9143012207235743C。 法定代表人：谢东伟，系该公司总经理。 本院受理原告王永贵与被告望建（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告王永贵在规定期限内未缴纳诉讼费，又未提出司法救助申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李阳勇 二〇一九年三月十九日 书记员  凌梦霞
陕西省延安市中级人民法院民事裁定书(2019)陕06民终473号上诉人（原审原告）：志丹县保安街道办事处沙道子村民委员会二道河村民小组一组。负责人：高增富，系一组组长。    上诉人（原审原告）：志丹县保安街道办事处沙道子村民委员会二道河村民小组二组。负责人：赵旭恒，系二组组长。被上诉人（原审被告）：王小琴，女，汉族，1958年9月6日出生。上诉人志丹县保安街道办事处沙道子村民委员会二道河村民小组一组、二组因与被上诉人王小琴排除妨害纠纷一案，不服志丹县人民法院(2018)陕0625民初1029号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年02月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。志丹县保安街道办事处沙道子村民委员会二道河村民小组一组、二组上诉请求：撤销志丹县人民法院(2018)陕0625民初1029号民事裁定，指令志丹县人民法院审理本案。事实和理由：被上诉人侵犯上诉人土地所有权的事实清楚，符合侵权的四个构成要件。本案属于人民法院受理民事案件的范围。志丹县保安街道办事处沙道子村民委员会二道河村民小组一组、二组向一审法院起诉请求：1、请求判令被告排除妨害，拆除位于幸福沟（原麻花沟）的房屋等构筑物及附属物，恢复土地原状，达到可耕种状态，并将整理好的土地交还原告；2、判令被告向原告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失；3、诉讼费由被告负担。一审法院认为，根据城乡规划法等法律、行政法规规定，违法建设构筑物及附属物的认定、拆除和处罚，属于国家行政机关的职责范围。本案二原告诉被告王小琴排除妨害、拆除违法建筑等诉求事项涉及到违法建设用地的认定及其处理，依法应由相关行政部门处理，不属于人民法院民事案件的受案范围，故二原告的诉求应予驳回。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告志丹县保安街道办事处沙道子村民委员会二道河村民小组一组、二组的起诉。本院认为：上诉人排除妨害、拆除违法建筑等诉求事项涉及到违法建设用地的认定及其处理，依法应由相关行政部门处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，志丹县保安街道办事处沙道子村民委员会二道河村民小组一组、二组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 伟审 判 员  郑晓梅审 判 员  王 欣 二〇一九年三月十三日（院印）书 记 员 张 蕊
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑02执异41号案外人：荆浩。委托诉讼代理人：刘玉和。申请执行人：孟庆有。被执行人：甘南县建达房地产开发有限责任公司。法定代表人：王新，该公司董事长。被执行人：王立杰。被执行人：杨万祥。在本院执行孟庆有与甘南县建达房地产开发有限责任公司（以下简称建达公司）、王立杰、杨万祥民间借贷纠纷一案中，案外人荆浩对查封甘南县光明街广电综合楼后-6号交通仓储不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人荆浩称，2013年12月30日，案外人与建达公司签订《商品房买卖合同》，购买甘南县光明街广电综合楼-6号交通仓储，面积21.96㎡，价款共计76860.00元，并于2013年12月入住。请求解除对光明街广电综合楼-5交通仓储的查封。案外人荆浩向本院提交的证据：1.商品房买卖合同，证实2013年12月30日，案外人与建达公司签订《商品房买卖合同》，购买甘南县光明街广电综合楼-6号交通仓储，面积21.96㎡，价款共计76860.00元；2.2016年4月29日，交纳购房款销售不动产统一发票；3.购买商品房登记备案介绍信；4.2016年7月7日甘房权证甘字第S2016004371号首证；5.供热收费收据。申请执行人孟庆有称，不认可案外人购房的事实。被执行人建达公司称，案涉房产都已验收完毕，已将案涉房产真实卖给案外人。本院审查查明，原告孟庆有与被告建达公司、王立杰、杨万祥民间借贷纠纷一案，2015年11月23日，本院作出(2015)齐商初字第64号民事判决书，主要内容为：一、被告建达公司与本判决生效后十日内偿还孟庆有本金925万元、截止到2015年7月20日利息2979000.00元（已扣除201.6万元。之后，以925万为基数，按人民银行同期打款利率四倍计算至实际给付之日）；二、被告王立杰、杨万祥在孟庆有以办理预售登记的房屋作价受偿后不足部分承担连带清偿责任。判决生效后，2016年11月29日，孟庆有向本院提出申请执行。2016年11月30日，本院立案执行，执行案号为（2016）黑02执206号。2018年10月23日，本院作出（2016）黑02执206-2号执行裁定，查封包括案涉房产在内共93套房产,并于次日向甘南县不动产登记中心送达执行裁定书和协助执行通知书。案外人以前述理由向本院提出书面执行异议。另查明，2013年12月30日，案外人与建达公司签订《商品房买卖合同》，购买甘南县光明街广电综合楼-6号交通仓储，面积21.96㎡，价款共计76860.00元，并于2013年12月使用。本院认为，本案中，依据现有证据显示，案外人荆浩在本院查封之前，与建达公司签订《商品房买卖合同》。案外人已交纳商品房全部房款，并实际使用，应视为对案涉房产已经有事实上的管理和支配权。案涉房产未办理过户登记，亦非案外人自身原因造成。综上，案外人所提执行异议理由成立，可排除执行，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止本院（2016）黑02执206-2号执行裁定对甘南县光明街广电综合楼后-6号交通仓储（21.96㎡）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判员  郭秀丽审判员  周巍巍二〇一九年三月八日书记员  宋 鹏
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0983执2352号 申请执行人：江西瑞州汽运集团浩宇物流有限公司，住江西省高安市祥符镇文化站内，统一社会信用代码：91360983MA35HCPW3U。 被执行人：王小平，男，1988年3月10日出生，汉族，住夏固原市原州区。 江西瑞州汽运集团浩宇物流有限公司依据已发生法律效力的我院作出的（2018）赣0983民初2579号判决书于2018年10月10日向本院申请执行。本院于2018年10月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王小平未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找，2018年10月24日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行254900元，截至2019年3月11日已执行0元，未执行254900元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年2月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  朱 建 审判员  丁 斌 二〇一九年三月十一日 书记员  王冬云
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终1442号上诉人（原审原告）:郭艳梅，女，1974年8月6出生，汉族，住商水县。委托诉讼代理人:崔长亮，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周口三顺汽车销售有限公司。住所地：河南省周口市商水县集聚区阳城大道北段东侧。统一社会信用代码：91411623MA40NH4U7H，法定代表人：王红梅，女，该公司经理。委托诉讼代理人：李运良，周口市川汇区蔬菜街道法律服务所法律工作者。上诉人郭艳梅因与被上诉人周口三顺汽车销售有限公司（以下简称周口三顺公司）买卖合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭艳梅的委托诉讼代理人崔长亮，被上诉人周口三顺公司的委托诉讼代理人李运良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭艳梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销郭艳梅与周口三顺公司之间的购车协议，返还购车款，并赔偿损失129000元或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由周口三顺公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，郭艳梅对本案所涉车辆已经上牌的事实并不知情，该车辆不能是二手车，不能正常上路行驶，周口三顺公司也没有证据证明已经向郭艳梅进行过说明，该行为属于商业欺诈；本案所涉车辆是普通电动轿车，需要办理牌照、购置交强险、办理行驶证后才能上路正常行驶，并且车辆作为动产，只有完成登记才能享有充分的所有权，郭艳梅支付足额购车款，但是周口三顺公司并没有把发票和行驶证等重要证件当场交付给郭艳梅，在郭艳梅索要发票时，才发现该车辆已经落户到其他人名下，并且不能提供原始发票，导致该车不能正常购买交强险和相关保险，致使郭艳梅无法对该车辆进行使用；在郭艳梅的委托人去看车和商谈购车的过程中，周口三顺公司从未提起该车辆已经上牌的事实，并且车牌在看车时并未安装，郭艳梅不可能知晓该车已经上牌，周口三顺公司虚构事实，属于商业欺诈的行为，一审认定事实不清。周口三顺公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当，请求依法维持；郭艳梅的上诉请求及理由无法律依据及事实根据，周口三顺公司不属于欺诈行为，请求依法法院驳回上诉，维持原判。郭艳梅向一审法院起诉请求：1.依法撤销郭艳梅、周口三顺公司之间的购车合同，并由周口三顺公司向郭艳梅赔偿损失129000元；2.本案诉讼费用由周口三顺公司承担。一审法院认定事实：2018年11月1日，郭艳梅到周口三顺公司看好一辆吉利白色电动汽车，回家后便委托朋友郭小彩、陈婕前去周口三顺公司洽谈购买事宜，郭小彩、陈婕按照郭艳梅的委托要求，到周口三顺公司看样及初步商定购车事宜后，回去向郭艳梅进行了汇报。2018年11月5日郭小彩、陈婕受郭艳梅委托到周口三顺公司洽谈购车事宜，通过协商口头达成一致意见：即郭艳梅购买周口三顺公司所出售的吉利牌白色电动汽车一辆、价款43000元，定金1000元。协议达成后，陈婕通过自己的微信付给周口三顺公司1000元，周口三顺公司为其出具收到郭艳梅定金1000元收据一份。2018年11月10日，郭小彩，陈婕到周口三顺公司提车，由陈婕通过微信三笔转账给周口三顺公司购车款42000元，加上定金1000元顶作购车款，共计43000元，周口三顺公司为其出具收到郭艳梅购车款43000元收据一份，随后周口三顺公司将郭艳梅所购买的吉利牌带车牌（豫Ｌ×××**）白色电动汽车交付给郭小彩、陈捷二人，由陈捷把车开走，到商水县城后把车交给了郭艳梅。后郭艳梅认为周口三顺公司交付的不是一辆新车，而是一辆已上过别人牌照的二手车，车辆行驶证一直不交付给郭艳梅，周口三顺公司存在欺诈行为，要求退车并赔偿损失，周口三顺公司不同意，郭艳梅诉至法院。该车所有人为关春霞，车牌号为豫LD019**,未办理过户手续。一审法院认为，郭艳梅在购买周口三顺公司经营的吉利电动汽车的过程中，本人一次去周口三顺公司看样车，三次委托郭小彩、陈婕前去周口三顺公司看样洽谈，支付定金、车款及提车事宜，应视为郭艳梅充分了解周口三顺公司销售的电动汽车是带牌的，周口三顺公司不存在欺诈行为。郭艳梅和周口三顺公司之间的买卖合同是双方真实意识表示，现郭艳梅以周口三顺公司所销售给郭艳梅的吉利电动汽车存在欺诈为由，请求撤销郭艳梅、周口三顺公司之间的购车合同，并由周口三顺公司向郭艳梅赔偿损失129000元，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郭艳梅的诉讼请求。案件受理费2880元，减半收取1440元，由郭艳梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案是否涉嫌商业欺诈，郭艳梅的诉讼请求是否成立。关于本案是否涉嫌商业欺诈及郭艳梅的诉讼请求是否能够成立的问题。虽然郭艳梅购买的车辆登记在他人名下，但是周口三顺公司对登记在他人名下行为的合理性提供了相应的证据予以证明，郭艳梅提供的证据并不足以证明周口三顺公司销售车辆的行为属于商业欺诈，因此，一审驳回郭艳梅的诉讼请求，并无不当。综上所述，郭艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人郭艳梅承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年三月二十九日法官助理石磊书记员马家欣
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初4360号原告：黄中华，男，汉族，1975年5月10日出生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：易成魁，男，汉族，1977年7月18日出生，住武汉市黄陂区。系由武汉市黄陂区前川街道沙畈街村民委员会推荐担任原告委托诉讼代理人。一般代理。被告：武汉市捷达出租汽车有限责任公司，住所：武汉市汉阳区腰路堤**。法定代表人：黄足英，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：江秀琴，系湖北尚泰律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：程吉，系湖北尚泰律师事务所律师。特别授权。原告黄中华诉被告武汉市捷达出租汽车有限责任公司（以下简称捷达出租车公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法由审判员柯亚兰适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告黄中华及其委托诉讼代理人易成魁、被告捷达出租车公司的委托诉讼代理人江秀琴均到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告黄中华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2011年7月18日至2018年9月期间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2008年9月至2011年7月17日与被告实行买断合作经营。为响应政府关于理顺出租车经营企业与驾驶员的劳动关系的文件精神，被告在2011年7月18日与原告及黄中华签订了《武汉市客运出租汽车经营合同》（双班承包类），承包期限自2011年7月18日至2018年7月1日，该合同约定由被告提供合格的客运出租车，由原告及黄中华共同承包该车辆从事客运出租车营运活动，并接受被告的管理，原告向被告缴纳的承包费包含了养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费。该合同的第十四条约定：甲乙双方劳动关系的建立，按照国家劳动保障法律法规和省市有关政策规定办理。就此原告多次向被告提出签订劳动合同的要求，被告却以双方系出租车承包经营关系为由予以拒绝，并擅自在合同上增加补充条款，否认原告缴纳的承包费中包含社会保险费。原告并不具有从事出租车经营主体资格，其利用被告的生产资料进行劳动，对外以被告的名义从事客运营运，原告的劳动报酬全部来源于被告的经营收入，对被告具有组织上和及经济上的从属性，双方符合劳动关系的特征。故请求法院判如所请。被告捷达出租车公司答辩称：原、被告间签订了承包经营合同，明确了被告向原告收取承包费，并将出租车交付给原告占有、使用、收益，原告自主从事经营活动，产生的收益由其自身经营状况决定，自负盈亏，被告基于出租车行业的公益属性及安全文明营业的管理要求才对原告和出租车进行必要的管理。原告不需要向被告交付劳动力，被告也无需向原告支付劳动报酬，原告独立进行营运活动，基本上不受被告的管理、指挥和监督，双方在人格上、经济上和组织属性上均不具有从属性，不符合劳动关系的特征。且原、被告间基于承包关系产生的债权债务纠纷已由人民法院受理，目前正在审理之中。故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2011年7月18日，被告（甲方）与原告（乙方）及案外人黄中华（乙方）共同签订了《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》，约定由乙方共同承包车辆所有人登记为甲方所有的鄂Ａ×××**号汽车一辆，并对外从事汽车客运出租经营，期限为2011年7月18日至2013年12月31日止。2013年7月2日，双方重新订立了《客运出租汽车经营合同（双班承包类）》，承包车辆变更为鄂Ａ×××**号车辆，经营期限为2013年7月2日至2018年7月1日止。根据经营合同的约定，甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方承包，乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动……甲方向乙方按月收取承包费。每月承包费5502元，由原告和黄中华各自承担2751元。承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等社会保险费；车费发票、耗材、座套及清洗费；企业收益（其中“养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等社会保险费”被划掉）。……。同日，双方又签订了一份《补充协议》作为该承包合同的补充，注明“本合同中不负责为驾驶员购买养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险费”“本合同承包费中未收取上述费用”。原告在上述承包合同期间内，使用被告的车辆进行自主经营，并直接获得营运收益。被告除按月向原告收取承包费用外，不再向原告收取其他费用，也不向原告发放任何报酬。2018年9月3日，原告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认与被告间在2008年10月至2018年9月期间存在劳动关系，该委以双方签订了经营合同，不属于劳动争议为由决定不予受理。原告不服诉至来院。另查明：原、被告因车辆承包费的收取及经营合同的续签问题发生纠纷，已在湖北省武汉市黄陂区人民法院进行了汽车承包合同诉讼，该院经审理作出（2018）鄂0116民初4744号民事判决，解除了原、被告的出租车承包经营关系，判令原告向被告返还承租的车辆，并支付被告合同期限内的承包费欠款及利息、超出合同期限的承包费和2016年度出租车燃油补贴费，驳回了原告关于签订新一轮《客运出租汽车经营合同》（B类）的反诉请求。该案目前已经入二审程序。以上事实，有原、被告陈述、原告提交的阳劳人仲不字（2018）第31号《不予受理通知书》、从业资格证、《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》等、被告提交的(2018)鄂0116民初4744号《民事判决书》在案为证，足以认定。本院认为：根据庭审查明的事实，原、被告签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》及《补充协议》没有约定具体工作时间、工作内容、劳动报酬及相应的社会保险、福利等待遇，主要内容是约定由原告承包被告的汽车从事营运活动，原告每月承担固定的承包费用，并享有经营自主权和经营收益权，被告的义务是为原告提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的车辆，对原告仅享有收取承包费的权利，上述合同在形式上和内容上均不具有劳动合同的特性，明显是双方对于承包经营行为的约定。原告基于承包合同实际驾驶被告的车辆从事营运活动，不受被告的管理、指挥和监督，工作时间、场所由其自行支配，其劳动所得除缴纳承包费外归原告个人所有，自负盈亏，双方并不存在原告向被告提供劳动，由被告向其支付劳动报酬的对价关系，也没有劳动关系中的人身、财产、组织隶属性，故本院认定原、被告间不构成劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄中华的全部诉讼请求。本案受理费10元减半收取5元由原告黄中华负担（免于收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇一九年三月十八日书记员  吴永娟
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀05民申19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜荣征，男，1955年2月4日出生，汉族，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：赵玉兰，河北正邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈永波，男，1961年11月14日出生，汉族，大学文化，现住河北省邢台市桥**。再审申请人杜荣征因与被申请人陈永波民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，杜荣征于2019年3月6日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，杜荣征撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许杜荣征撤回再审申请。审判长  梁国彬审判员  张 伟审判员  姚发敏二〇一九年三月十八日法官助理焦占永书记员梅晓云
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书       （2019）豫0102民初3400号                  原   告              谢德梅，女，1961年7月8日出生，汉族，住河南省息县小茴店镇魏楼村南汪庄队21。                  被   告                  宋梅勤，女，1977年4月16日出生，汉族，住河南省新蔡县顿岗乡焦庄村委焦楼。                  案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              判令被告宋梅勤偿还借款100000元及截止2019年1月28日的利息35500元。                  原告谢德梅（以下简称原告）与被告宋梅勤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。根据原告提交的《借条》、《欠条》及原告保证真实情况下的的陈述,本院确认原、被告之间存在民间借贷关系，原告已经履行了向被告出借100000元借款的义务，被告亦应履行偿还借款本息的义务，但被告未进行偿还，已经构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金100000元及支付利息35500元（截止2019年1月28日）的诉讼请求予以支持。      综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告宋梅勤自本判决生效之日起十日内偿还原告谢德梅借款本金100000元及利息35500元（截止2019年1月28日），共计135500元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1550元，由被告宋梅勤负担。      本判决为终审判决。                                      审  判  员   史  艺  娜                                 二Ｏ一九年三月二十二日                                    书  记  员   陈      光
湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2828民初26号原告：张东林，男，户籍地湖北省鹤峰县。被告：王尚运，男，户籍地湖北省宣恩县。被告：谢超，男，户籍地湖北省恩施市。原告张东林与被告王尚运、谢超劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张东林到庭参加诉讼，被告王尚运、谢超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东林向本院提出诉讼请求：1、判令王尚运、谢超立即支付拖欠张东林的劳务费5037元，并按银行贷款利率计算拖欠劳务费的利息损失至给付之日止；2、由王尚运、谢超承担本案诉讼费用。事实和理由：王尚运、谢超于2017年5月在鹤峰县容美镇张家坪村租赁陈吾红的山林场地开办“雷战特训营”娱乐场所，聘请张东林为泥瓦工搞基础建设，双方于2018年元月进行结算，王尚运、谢超应支付张东林劳务费5037元，并出具了欠条，到期后，经多次催收无果后，故诉至法院，请求判决王尚运、谢超立即支付劳务费5037元，并承担拖欠期间的利息损失。被告王尚运、谢超未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，王尚运、谢超雇佣张东林为其开办的“雷战特训营”娱乐场所提供泥瓦工相关劳务，完工后，经双方结算，王尚运、谢超尚欠张东林劳务费5037元，并向张东林出具结算单据一份，单据载明“张东林总计工资5037元，伍千零叁拾柒元，经手人：王尚运、谢超。”后经张东林多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，张东林表示只要求王尚运、谢超支付其劳务费5037元，放弃拖欠期间利息损失的诉讼请求。本院认为，王尚运、谢超要求张东林为其开办的“雷战特训营”娱乐场所从事泥瓦工相关工作，张东林依约为其提供相关劳务，王尚运、谢超与张东林之间形成合法的劳务合同关系，双方应当全面履行各自的义务。张东林依约提供劳务后，经双方结算，王尚运、谢超尚欠张东林劳务费5037元。后经张东林多次催收，王尚运、谢超仍未向张东林支付劳务费的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故张东林要求王尚运、谢超支付劳务费5037元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，张东林表示放弃王尚运、谢超拖欠劳务费期间利息损失的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以认可。王尚运、谢超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王尚运、谢超于本判决生效之日起十五日内给原告张东林支付劳务费5037元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告张东林已预交，由被告王尚运、谢超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉升人民陪审员  覃 斌人民陪审员  熊吉池二〇一九年三月二十六日法官助理罗丹书记员周小琴附：本判决所援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市郾城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1103行初42号原告：孙巧，女，汉族，1971年10月20日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：彭飞，河南长风律师事务所律师。被告：漯河市国土资源局，住所地：漯河市郾城区松江路**。法定代表人王喜成，该局局长。第三人：河南华颖（集团）实业有限公司，住，住所地：漯河市人民东路**/div>法定代表人：王华，总经理。原告孙巧诉被告漯河市国土资源局、第三人河南华颖（集团）实业有限公司房屋行政登记一案，本院2019年2月15日受理后，原告孙巧于2019年3月13日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孙巧的撤诉申请不违反法律法规的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告孙巧撤回对被告漯河市国土资源局、第三人河南华颖（集团）实业有限公司的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告孙巧承担。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  柳书平人民陪审员  吕广华二〇一九年三月十三日书 记 员  王思嘉