上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终2268号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：张一雯，上海浩荡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊恩辉，男，1983年10月3日生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：赵雪宏，上海岷颉律师事务所律师。原审被告：杨月芮，女，1986年3月8日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住上海市浦东新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人熊恩辉、原审被告杨月芮机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初74027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险上海分公司上诉请求：撤销原审判决主文第一项，依法改判不同意赔付熊恩辉残疾赔偿金人民币125,192元（以下币种相同）。事实和理由：鉴于熊恩辉的X线及CT均未发现左肱骨骨裂，左肩关节运动相关肌肉肌腱未见影响活动的损伤，未见影响左肩关节活动度的损伤基础，故平安保险上海分公司对上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见结论有异议，认为熊恩辉未构成十级伤残，要求法院对熊恩辉进行重新鉴定并依据重鉴结果依法改判。熊恩辉答辩称，不同意平安保险上海分公司的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。杨月芮未作答辩。熊恩辉向原审法院起诉请求：要求判令杨月芮、平安保险上海分公司赔偿：1、交通事故各项损失计156,366.48元，前述损失由平安保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先行赔付，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先承担，超过保险赔付的部分由杨月芮承担赔偿责任；2、律师费和本案诉讼费。原审法院认定事实：2018年1月5日13时50分许，熊恩辉骑电动自行车在本市浦东新区南六公路、沪南公路北约100米处由北向南通行时，适逢杨月芮驾驶车牌为沪CXXX**的小型轿车在该处由北向西通行，因杨月芮驾驶车辆右转时未确保安全，不慎与熊恩辉发生碰撞，导致熊恩辉受伤、车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，杨月芮承担事故的全部责任，熊恩辉不承担事故责任。事发后，熊恩辉至医院治疗，为此支出医疗费2,398.80元。为修理受损的电动自行车，熊恩辉支付了维修费1,200元。经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所对熊恩辉进行了伤残等级和伤后休息期、营养期、护理期期限的评定，并于2018年5月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“熊恩辉因车祸伤导致左侧肱骨头骨折，经保守治疗，目前遗留的左肩关节功能部分障碍评定十级伤残。伤后可予以休息期90日，营养期30日，护理期60日。”为此，熊恩辉支出鉴定费1,950元。为提起本案诉讼，熊恩辉另支付了律师费4,000元。原审法院另认定：沪CXXX**小型轿车在平安保险上海分公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为500,000元），附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。原审法院又认定：熊恩辉自2015年9月至今居住在本市浦东新区XX镇XX路XX苑XX弄XX号XX室。2018年1月至3月，熊恩辉账户收到工资共计10,734.63元。原审审理中，熊恩辉、杨月芮、平安保险上海分公司对熊恩辉主张的交通费达成一致意见，确认该项损失为300元。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自的过错程度分担赔偿比例，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，如有证据证明非机动车一方存在过错的，按照其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定机动车一方的杨月芮承担事故全部责任，熊恩辉无责任。据此，根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业三者险投保情况，对于熊恩辉的合理经济损失，原审法院确认由平安保险上海分公司在交强险责任限额内向熊恩辉承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由杨月芮承担；平安保险上海分公司在商业三者险责任限额内向熊恩辉承担赔偿责任。平安保险上海分公司对熊恩辉的伤残等级持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，该公司申请重新鉴定缺乏依据，不予准许。对熊恩辉的各项损失，原审法院确认如下：1、医疗费，原审法院根据熊恩辉提供的病史和涉案医疗费发票并结合当事人意见，确认医疗费数额为2,398.80元，平安保险上海分公司要求扣除其中的非医保费用没有依据，不予采纳；熊恩辉因伤情需要在司法鉴定之后继续治疗，由此产生的费用系熊恩辉的合理损失，平安保险上海分公司要求扣除的意见亦不予采纳。2、营养费，原审法院根据熊恩辉伤情酌情按照每天30元计算30天，确认营养费为900元。3、误工费，熊恩辉要求按照每月5,392元进行计算，平安保险上海分公司对此计算标准无异议，但经审理查明，熊恩辉受伤之后，其账户仍实际收到工资10,734.63元，平安保险上海分公司要求扣除于法并无不当，据此，原审法院确认熊恩辉的误工损失为5,441.37元。4、护理费，原审法院根据鉴定意见酌情按照每天40元计算60天，确认护理费为2,400元。5、衣物损失费，熊恩辉虽未提供证据予以证实，但其在本起事故中衣物受到一定程度的污损当属客观，原审法院酌情支持200元。6、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元，经查，熊恩辉主张前述费用并无不当，且数额尚属合理，予以支持。熊恩辉要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付的意见于法有据，予以支持。7、交通费300元，熊恩辉、杨月芮、平安保险上海分公司已达成一致意见；车辆损失费1,200元及鉴定费1,950元，杨月芮、平安保险上海分公司均无异议；故对前述费用，原审法院均予支持。8、律师代理费，原审法院认为，熊恩辉为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，根据本案实际情况和熊恩辉获赔金额，原审法院酌情支持3,000元。上述损失合计147,982.17元，由平安保险上海分公司在交强险责任限额内先行赔偿114,698.80元(其中医疗费赔偿项目下3,298.80元、死亡伤残赔偿项目下110,000元、财产损失赔偿项目下1,400元)，余款33,283.37元中律师费3,000元由杨月芮全额承担，剩余款项由平安保险上海分公司在商业三者险内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院经审理后遂于二〇一八年十一月十九日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付熊恩辉144,982.17元；二、杨月芮于判决生效之日起十日内赔付熊恩辉3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,426元，减半收取计1,713元（熊恩辉已预交），由熊恩辉负担83元，杨月芮负担1,330元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担300元，杨月芮及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司各自应负之款均于判决生效之日起七日内交至原审法院。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于熊恩辉在交通事故中致伤是否遗留左肩关节功能部分障碍综合评定为十级伤残的争议，因接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具参照了医院的治疗结论及检查所见的状态。从鉴定的接受方式与过程，从该鉴定部门接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故鉴定机构的鉴定意见具有证明效力。综上所述，平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,199元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  周 寅审判员  王剑平二〇一九年三月十九日书记员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……