河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终1574号上诉人（原审原告）：邯郸市千寻贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦****，统一社会信用代码91130403063387097W。法定代表人：焦林娜，该公司总经理。委托诉讼代理人:谢冰,河北中大同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万峰建工集团有限公司，住所地：，住所地：湖北省武汉市新洲区双柳街双铺村信用代码91420117178382974N。法定代表人：戴啟元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锦华，湖北瀛楚律师事务所律师。原审第三人：邯郸市瑞祥物资经销有限公司，住所地：，住所地：河北省邯郸市复兴区西邢台村信用代码911304056010683774。法定代表人：王海明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨卫军，男，该公司业务经理。上诉人邯郸市千寻贸易有限公司（以下简称千寻公司）因与上诉人万峰建工集团有限公司（以下简称万峰公司）、原审第三人邯郸市瑞祥物资经销有限公司（以下简称瑞祥公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人千寻公司委托诉讼代理人谢冰与上诉人万峰公司委托诉讼代理人刘锦华、原审第三人瑞祥公司委托诉讼代理人杨卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千寻公司上诉请求：1、依法撤销邯郸市复兴区人民法院作出的（2018）冀0404民初1458号民事判决书第一项关于利息部分，依法改判。不服一审利息为501863元；2、本案诉讼费由万峰公司承担。事实与理由：千寻公司不服邯郸市复兴区人民法院作出的（2018）冀0404民初1458号民事判决书第一项利息部分理由如下：一审判决的利息应当按照年利率24％计算。本案中，千寻公司与第三人瑞祥公司签订的《债权转让协议》约定，第三人瑞祥公司转让给千寻公司钢材款，并且双方还明确约定了，第三人瑞祥公司对万峰公司在（水木清华园项目）享有的上述债权及相关权利转让给千寻公司，千寻公司同意接受。从该约定中能够反映出，千寻公司与瑞祥公司转让的债权中，不但包括钢材款，还包括与钢材款相关的利息、违约金、加价款等相关权利。万峰公司与瑞祥公司之间的《钢材购销合同》约定了，经双方共同协商同意，以万峰公司材料员、收料员签收的收料单据为准，万峰公司每天每吨给千寻公司加价4元利润。双方签订的合同利润条款系双方自愿的意思表示，并且千寻公司起诉万峰公司仅仅以年利率的24％标准要求利息，未按每天每吨4元计算约定要求利息，千寻公司要求的24％利息远远低于合同约定的每天每吨4元的利润款。因此千寻公司要求逾期支付钢材款的利息按年利率24%，符合法律规定，应当予以支持，请求二审法院依法改判利息计算方式为年利率24%。综上所述，一审法院认定事实部分不清，千寻公司与万峰公司之间逾期支付钢材款的利息部分明显不当，故请求依法改判利息按年利率24％计算。万峰公司针对千寻公司的上诉答辩称，一审判决按银行同期同类贷款利率计算欠款利息事实清楚，适用法律正确。一、千寻公司与瑞祥公司2018年3月14日签订的债权转让协议，转让的债权金额已明确锁定为3213003元。千寻公司受让的债权范围已确定。二、因千寻公司受让的此项债权已确定，故该债权未受清偿时，只能按照银行同期贷款利率计算。瑞祥公司针对千寻公司的上诉陈述称，债权转让包括货款和利息，债权债务一起转让给千寻公司了。万峰公司上诉请求：1、依法撤销邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初1458号民事判决书；2、原审判决万峰公司支付千寻公司钢材款3163003元及利息系查明事实不清，认定事实错误，请求查清事实后依法改判；3、一、二审诉讼费用由千寻公司承担。事实与理由：原审判决认定万峰公司欠付千寻公司钢材款3163003元事实不清，认定事实错误。具体如下：一、双方2012年11月18日签订的《钢材供购合同》中确定的甲方（即万峰公司）代表是汪宏生，王建军的身份是收料员，仅负责签收千寻公司每次供应的钢材，无权（职责）代表甲方结算。王建军在千寻公司单方制作提交的“魏县水木清华园4号楼”表格上的签写“截止2014年5月30日，应付2158760元，以上金额属实”、“截止2016年2月3日欠钢材款共计3126622元”等均不能代表万峰公司（甲方）对双方钢材款结算金额的确认，不具有法律效力。一审以王建军签字为由认定万峰公司结算确认欠千寻公司钢材款3126622元系事实不清，认定错误。二、本案千寻公司为证明其向万峰公司销售钢材的数量和金额，向法庭提交了27份销货清单。但是日期为2012年11月21日，购货单位魏县水木清华园4＃的销货清单，该清单系千寻公司单方制作并无万峰公司收料员王建军签收，不能证明千寻公司向万峰公司销售了金额584395元的钢材。该笔款项万峰公司不认可应予以扣减。一审直接将该笔款项认定计入系基本事实不清，认定事实错误。三、一审判决后，万峰公司发现万峰公司曾于2017年10月23日向千寻公司转账支付100万元；于2018年2月12日向千寻公司转账支付40万元。该二笔共计140万元千寻公司均未计入已付款。该二笔款项应从欠付款中扣减。综上所述，万峰公司请求依法撤销邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初1458号民事判决书并依法改判。千寻公司针对万峰公司的上诉答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。收料员是万峰公司员工，知道钢材款的总额，因此，材料员是履行职务行为，能代表公司履行结算金额。万峰公司584395元钢材款，有王建军提供的万峰公司其他人员签字确认。王建军在总表上签字认可钢材款。2017年支付的100万元和2018年支付的40万元，均是在债权转让以前支付的，这140万元与我方没有直接关系，只能向瑞祥公司支付，这140万元与本案没有关系，是另外项目款项。瑞祥公司针对万峰公司的上诉陈述称，业务是我方发生的，债权转让本金和利息一起转让给千寻公司，58万多元送货时候王建军不在工地，让找另外两人签字，王建军认可这58万多元。140万是万峰公司付的另外项目的款项，与本案项目不是一回事。千寻公司向一审法院起诉请求：一、万峰公司支付千寻公司钢材款3213003元及利息（自2016年2月3日至履行完毕之日止，按年息24％计算）；二、本案诉讼费、保全费由万峰公司承担。一审法院认定事实：2012年11月18日，瑞祥公司（乙方）与万峰公司（甲方）签订《钢材购销合同》一份，约定：甲方为魏县工地水木清华园小区4号楼购买乙方钢材，以甲方材料员、收料员（王建军）签收的收料单据为准，甲方每天每吨钢材给乙方加价款4元利润，以第一张开出的单据时间为准，垫资到6层或3个月有一项条件达到时，甲方一次性给乙方结清所供钢材款，以后为一个月一结账，结清当月钢材款，以此类推；甲方在主体封顶后10-20天内，必须将钢材票据上的所有款项一次性结清付给乙方，到期不能付款时，每天每吨钢材付6元垫资费用。为向魏县工地水木清华园小区7号楼供应钢材，2012年11月22日，瑞祥公司与万峰公司又签订《钢材购销合同》一份，内容同2012年11月18日的《钢材购销合同》，约定万峰公司代表为倪秋。合同签订后，瑞祥公司陆续向万峰公司供应钢材，万峰公司陆续支付货款。2014年5月22日，王建军在《魏县水木清华4号楼》钢材款清单上的“截止2014年5月30日，应付1525369货款+639277利息-5886余款=2158760元”下面签写“以上金额属实王建军”。2016年2月3日，王建军在该表上再次签写“截止2016年2月3日欠钢材款共计3126622元”。2014年3月7日，倪秋在《魏县水木清华7号楼》钢材款清单上签写“钢材工程款42374.56元，利息按实际付款日期结算，工程量与单价无误。”2016年2月3日，倪秋又在该表上再次签写“截止2016年2月3日欠钢材款86381元。”2017年1月26日，万峰公司通过“武汉高瑞德商贸有限公司”的账号向杨卫军转款5万元，瑞祥公司的委托代理人杨卫军认可该款系万峰公司支付给瑞祥公司的钢材款。2018年3月14日，瑞祥公司（甲方）与千寻公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：截止2016年2月3日，万峰公司在魏县水木清华园项目欠甲方钢材款3213003元；甲方将对万峰公司在魏县水木清华园项目享有的上述债权及相关权利转让给乙方，乙方同意接受该债权；甲方保证转让给乙方的债权真实、有效，不存在任何瑕疵；甲方应于本协议签订后将与该债权相关的所有凭证原件交给乙方。2018年5月11日，瑞祥公司向万峰公司邮寄《债权转让通知书》一份，万峰公司于2018年5月13日收到该通知书。另查明，千寻公司于2018年6月28日向一审法院交纳诉前保全费5000元，于2018年11月7日向一审法院起诉。一审法院认为，瑞祥公司与万峰公司签订的《钢材购销合同》二份，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同约定4号楼的收料员是王建军，7号楼的代表是倪秋。2016年2月3日，王建军在《魏县水木清华4号楼》供货清单上签写的“截止2016年2月3日欠钢材款共计3126622元”及倪秋在《魏县水木清华7号楼》供货清单上签写的“截止2016年2月3日欠钢材款86381元”，属于履行职务的行为，王建军和倪秋的行为应由万峰公司承担责任。王建军和倪秋向瑞祥公司出具的《魏县水木清华4号楼》、《魏县水木清华7号楼》钢材款清单证实截至2016年2月3日，万峰公司欠瑞祥公司钢材款3213003元，对此予以确认。2017年1月26日，万峰公司支付瑞祥公司杨卫军5万元，应予扣除，扣除后万峰公司尚欠瑞祥公司3163003元。万峰公司辩称，王建军仅仅是收料员，不能代表万峰公司进行结算，因王建军系收料员，其向瑞祥公司出具的对账单，瑞祥公司有理由相信王建军系履行职务，万峰公司该辩解，不予支持。瑞祥公司与千寻公司签订的《债权转让协议》约定，截至2016年2月3日，瑞祥公司将万峰公司欠其钢材款3213003元转让给千寻公司，扣除万峰公司于2017年1月26日支付瑞祥公司的5万元后，瑞祥公司实际转让债权3163003元并自2016年2月3日按照银行同期贷款利率支付千寻公司利息。千寻公司主张按照年利率24%计算支付利息，于法无据，不予支持。千寻公司于2018年6月28日交纳诉前保全费5000元后并未在法律规定的三十日内提起诉讼起诉，该5000元并非因本案造成的实际损失，千寻公司要求万峰公司支付该保全费5000元，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告万峰建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市千寻贸易有限公司钢材款3163003元及利息（自2016年2月3日起至付清之日止，按照银行同期贷利率计算）；二、驳回原告邯郸市千寻贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48167元，减半收取计24083.5元，由原告邯郸市千寻贸易有限公司负担7403.5元，被告万峰建工集团有公司负担16680元。二审期间，万峰公司向本院提交如下证据：1、中国光大银行对公账户对账单，以证明万峰公司2017年10月25日已支付千寻公司100万元；2、中国光大银行借记通知，以证明万峰公司于2018年2月12日已支付千寻公司40万元，李晓鹏是千寻公司指定的收款人员。千寻公司质证意见为，真实性没有异议，但是关联性有异议，资金流向时间，转让协议还没有发生，款项应向瑞祥公司支付，因此，该款项支付并非本案款项，与本案没有关系。瑞祥公司质证意见为，两笔打款有异议，两笔款打给千寻公司是债权转让前，两笔打款是另外的一个和平路项目，与本案没有关系。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，万峰公司于2017年10月25日向千寻公司支付100万元，于2018年2月12日向李晓鹏支付40万元。本院认为，千寻公司上诉请求利息应当按照年利率24％计算，因本案《钢材购销合同》约定甲方（万峰公司）每天每吨钢材给乙方（瑞祥公司）加4元利润，在2016年2月3日万峰公司所欠瑞祥公司钢材款数额确定的情况下，万峰公司未清偿该债权构成违约，但每天每吨钢材加4元利润的违约金显属过高，故千寻公司主张利息按年利率24%计算符合相关法律规定的精神，本院予以支持。万峰公司辩称因千寻公司受让的此项债权已确定，故该债权未受清偿时，只能按照银行同期贷款利率计算，因该债权转让协议约定的是瑞祥公司将对万峰公司在魏县水木清华园项目享有的债权及相关权利转让给千寻公司，该相关权利涵盖了与钢材款相关的利息、违约金、加价款等，故万峰公司此辩称本院不予采信。因此，一审判决利息计算不当，应予改判。万峰公司上诉称王建军的身份是收料员，无权（职责）代表万峰公司结算，因王建军系钢材购销合同约定的4号楼的收料员，其向瑞祥公司出具的对账单，瑞祥公司有理由相信王建军系履行职务，故万峰公司此诉称，本院不予支持。万峰公司上诉称2012年11月21日的销货清单系千寻公司单方制作并无万峰公司收料员王建军签收，不能证明千寻公司向万峰公司销售了金额584395元的钢材，因对于该584395元的钢材，王建军签字认可的《魏县水木清华4号楼》钢材款清单上包含此笔钢材款，故对于万峰公司此诉称，本院亦不予支持。万峰公司在二审时提交了中国光大银行对公账户对账单和中国光大银行借记通知，以证明万峰公司2017年10月25日向千寻公司支付100万元、2018年2月12日向千寻公司支付40万元，对此千寻公司与瑞祥公司不予认可该款项系履行本案合同所支付，而本案债权转让协议签订时间在2018年3月14日，上述两笔款项的支付时间均早于该转让协议时间，如系履行本案合同而支付上述款项，亦应是向瑞祥公司支付而非向千寻公司支付，故万峰公司主张该140万元应从本案所欠付款中扣减，本院不予采信。综上所述，千寻公司的上诉请求成立，万峰公司的上诉请求不能成立，一审判决应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初1458号民事判决；二、万峰建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付邯郸市千寻贸易有限公司钢材款3163003元及利息（自2016年2月3日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回邯郸市千寻贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48167元，减半收取计24083.5元，由邯郸市千寻贸易有限公司负担7403.5元，万峰建工集团有限公司负担16680元；二审案件受理费8820元和32105元，合计40925元，由万峰建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯志勇审判员  赵建平审判员  孙 佳二〇一九年三月二十一日书记员  程建光