文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终872号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司。住所地：江苏省镇江市黄山南路**德润大厦**。负责人：江虹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐璐，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周满意，男，1973年7月7日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：程轶君，江苏丹慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，江苏丹慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高强，男，1986年11月26日生，汉族，江苏省洪泽县人，住江苏省洪泽县。被上诉人（原审被告）：吴信伟，女，1975年10月12日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市下关区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司因与被上诉人周满意、高强、吴信伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2018）苏1183民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法改判上诉人保险公司只承担交强险限额内的赔付金额120000，不承担商业保险第三者责任部分的赔偿，超出交强险部分的赔偿金额由被上诉人吴信伟承担；2、误工费证据不足，保险公司不应承担误工费9891元；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，判决缺乏事实和法律依据。被上诉人周满意答称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。被上诉人高强未作答辩。被上诉人吴信伟答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，驳回上诉，维持原判。周满意向一审法院起诉请求：1、判令高强、吴信伟、保险公司赔偿其各项损失共计235802元【1、医疗费23017.41元；2、住院伙食补助费480元（16天*30元/天）；3、营养费2700元（90天*30元/天）；4、护理费9000元（100元/天*90天）；5、误工费9900元（3300元/月*3个月）；6、残疾赔偿金174488元（43622元/年*20年*0.2）；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费800元；9、鉴定费5416.6元】；2、诉讼费由高强、吴信伟、保险公司承担。事实和理由：2017年12月14日19时40分，高强驾驶车牌号为苏Ａ×××**号轻型封闭式货车，沿312国道由西向东行驶至句容市宝华镇森林公园附近地段时，与周满意所驾电动自行车发生碰撞，致周满意受伤、电动自行车损坏。经句容市公安局交通警察大队认定，高强负事故全部责任。另，肇事车辆登记所有人为吴信伟，该车在保险公司处投保了交强险和商业险。诉至法院，判如所请。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月14日19时40分，高强驾驶车牌号为苏Ａ×××**号轻型封闭式货车，沿312国道由西向东行驶至句容市宝华镇森林公园附近地段时，与周满意所驾电动自行车发生碰撞，致周满意受伤、电动自行车损坏。后周满意前往泰康仙林鼓楼医院住院治疗16天，共计花费医疗费23017.41元。2017年12月17日，经句容市公安局交通警察大队认定，高强负事故全部责任，周满意无责任。后吴信伟给付周满意5000元。2018年6月15日，周满意提起诉讼，一审法院根据周满意申请委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所和南京东南司法鉴定中心对周满意损伤的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定。2018年8月29日，周满意的损伤经镇江市精神卫生中心司法鉴定所鉴定为：颅脑外伤所致精神障碍（人格改变）、日常生活有关的活动能力中度受限；同年9月17日，周满意的损伤经南京东南司法鉴定中心鉴定为：1、被鉴定人周满意颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成人体损伤九级伤残；2、建议被鉴定人周满意的误工期限共计以六个月为宜，护理期限共计以三个月为宜，营养期限共计以三个月为宜。周满意为此花费鉴定费、会诊费共计5416.6元。另查明，苏Ａ×××**号车辆登记在吴信伟名下，事发时由高强驾驶，高强系吴信伟雇佣驾驶员，该车在保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。2017年6月6日，吴信伟与保险公司签订机动车交通责任强制保险单一份，吴信伟2017年6月9日在该保险单（抄本）下签名，在特种车综合商业保险示范条款后并未签名。事故发生前，周满意在江苏锦盛物业管理有限公司上班，从事保安工作，月工资为3297元。周满意伤后休息三个月后回公司上班。以上事实，有周满意提供的身份证复印件、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、诊断说明、复诊记录、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费票据（其中南京东南司法鉴定中心票据为复印件）、误工证明、营业执照复印件、工资表、吴信伟提交的收条、保险公司提交的保险单（抄本）复印件、特种车综合商业保险示范条款以及到庭当事人、代理人的相关部分当庭陈述予以证实。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。周满意因本次交通事故受伤，依法有权获得赔偿。公安机关对本次事故的发生事实和责任认定并无不妥，且各方已签字认可，应予以确认。保险公司提出需扣除10%非医保用药的意见，于法无据，不应采纳。关于护理费，周满意自愿扣除住院期间护理费584元，应予确认。关于残疾赔偿金，周满意事故前在外工作，不再依靠农业收入作为收入来源，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。对于保险公司辩称，因高强未持有无相应从业资格证，商业险不予赔偿的意见，一审认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，吴信伟只是在投保单（抄件）中签字，在具体商业险条款中并未签字确认，根据商业险条款第二十四条的规定，也并未明确注明驾驶涉案车辆具体需要何种许可证书，相反，保险公司也未举证证明对该免责条款曾以口头或书面形式向吴信伟作出具体解释。因此，不能认定保险公司对吴信伟已尽提示说明义务，该条款不发生法律效力，故对保险公司的意见不予采纳。经本院审核，一审确认周满意的损失如下：1、医疗费23017.41元（其中包含吴信伟垫付的5000元）；2、住院伙食补助费400元（16天*25元/天）；3、营养费2250元（90天*25元/天）；4、护理费7516元（90天*90元/天-584元）；5、误工费9891元（3个月*3297元/天）；6、残疾赔偿金174488元（43622元/年*20年*20%）；7、精神损害抚慰金10000元；8、8、交通费酌定500元，以上合计228062.41元。高强系在提供劳务过程中致人损害，应由接受劳务的一方即吴信伟承担赔偿责任。因肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险，故保险公司应在保险限额内对周满意的损失进行赔偿。吴信伟垫付的费用在保险公司应赔偿周满意的款项中扣除后直接返还给吴信伟。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿周满意各项损失共计人民币228062.41元，扣除吴信伟垫付的5000元，尚应赔偿周满意223062.41元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还吴信伟5000元；三、驳回周满意对高强的诉讼请求。案件受理费1680元，减半收取840元，鉴定、会诊费5416.6元，合计6256.6元，由吴信伟负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本相同。本院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，经句容市公安局交通警察大队认定，高强负事故全部责任，周满意无责任。一审判决并无不当。根据法律规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。该说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，高强未持有从业资格证，保险公司要求依据合同免责条款约定，对商业保险第三者责任部分不应承担赔偿责任。而保险公司在审理中未能举证证明其对免责条款以口头或书面形式向投保人吴信伟作出明确说明，且吴信伟未在商业险示范条款文本投保人签章处签名，据此，本院不能认定保险公司对吴信伟已尽提示说明义务，故对保险公司不应承担商业保险第三者责任部分赔偿责任的上诉理由，不予支持。在本次交通事故中，江苏锦盛物业管理有限公司证明没有发放周满意误工期间工资的事实，周满意主张误工费的证据充分，保险公司称不承担赔偿误工费损失，但没有提供相反的证据证明江苏锦盛物业管理有限公司出具的误工证明及工资单是虚假的，故对保险公司不应承担误工费的上诉理由，本院不予支持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由中国人民财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  宋 涛审判员  田 原二〇一九年三月二十八日书记员  何婧静