北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初67456号原告：林先英，女，1970年2月16日出生，现住址及户籍所在地山东省章丘市。委托诉讼代理人：曹丽，女，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：戴依臻，男，无业，住北京市昌平区。被告：北京泉智建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-V336。法定代表人：崔安来，执行董事。委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。原告林先英与被告北京泉智建筑安装有限公司（以下简称泉智建筑公司）劳动争议一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林先英之委托诉讼代理人曹丽、戴依臻与被告泉智建筑公司之委托诉讼代理人佟卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林先英向本院提出诉讼请求：确认我与泉智建筑公司自2016年3月1日至2017年6月22日期间存在劳动关系。事实和理由：2016年3月1日，我与泉智建筑公司（曾用名北京中建华辰建筑安装有限公司，以下简称中建华辰公司）签订劳动合同并于当日参加吊篮操作培训后入职。2016年7月2日，在工作期间，工友李某驾驶叉车倒车时不慎将我撞倒受伤，由于伤情严重，我被工友送至北京红十字会急诊抢救中心抢救。我与泉智建筑签订的劳动合同，其内容真实有效，意思明确。泉智建筑公司辩称，我公司从未聘用林先英，亦未安排其工作，对其进行管理、支付工资，双方不存在劳动关系。林先英的诉讼请求超过了仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泉智建筑公司曾用名为中建华辰公司，林先英主张其于2016年3月1日由吴某招聘入职泉智建筑公司负责幕墙安装工作，工作地点在中关村一号院工地，后来公司多次调整其工作岗位，2016年7月2日其在做保洁时被叉车撞伤，此后未再提供劳动；双方签订有书面劳动合同，在职期间接受泉智建筑公司经理吴某的管理，工资每日150元，以现金形式支付，吴某还在其受伤后为其垫付了医药费用。林先英向本院提交了以下证据。一、劳动合同书复印件及拍摄的原件照片，林先英主张因泉智建筑公司未将签字的合同交给其留存，仅让其拍照，故其并不持有原件。劳动合同显示甲方为中建华辰公司，乙方为林先英；合同封面右上角显示有“xxx”；其中第三条约定劳动合同期限为2016年3月1日至2017年3月1日；第四条约定甲方招用乙方担任幕墙安装岗位（工种）工作，工作地点为北京市海淀区中关村一号工地；第八条约定工资标准为150元/日；甲方落款处有中建华辰公司公章及法定代表人林辉印章；乙方签字处有林先英的签字，合同签订日期为2016年3月1日。泉智建筑公司不认可该证据的真实性。二、北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人社局）调查笔录。林先英主张此份笔录系其在申请认定工伤时，房山区人社局对工友李某的询问记录。其中李某陈述：“我到中建华辰这个工地大约是2016年4月20几号，干到现在，我主要负责幕墙安装，林先英是女的，就没干那些危险的工作，主要就是一些杂活，像给我们递递工具，搞搞卫生之类的；她比我早一个月到中建华辰工作的，我们都在一起干到现在；2016年7月2日l0点多，我开叉车往后倒车，她背对着叉车捡垃圾，谁也没看到对方，听到旁边的一个女的喊说后面有人，我赶紧踩刹车，但是有点晚了，我报的120急救，急救车给她拉医院救治的，她丈夫和张某1一起跟着去的；就是中铁航空港（中关村1号院）工作。泉智建筑公司对其真实性认可，证明目的不认可。三、林先英及张某2（林先英之夫）高处作业吊篮操作证。其上载明工程名称中关村壹号（A）区。林先英主张该证为2016年2月28日在中关村一号院A区工地培训后发放的。泉智建筑公司不认可该证据的真实性。四、工资表照片，林先英主张系其拍摄的在职期间泉智建筑公司员工的工资表电子版，其中显示的人员有“李某、张某2、林先英、王某1、王某2等”。泉智建筑公司不认可该证据的真实性。五、房山区人社局工伤保险科接待记录。其上载明接待时间2017年1月19日，工伤保险科工作人员拨打吴某电话，吴某回答知道林先英在干活时被叉车撞伤；吴某表示在外地，无法领取工伤认定文书，要求邮寄至其公司经营地北京市海淀区复兴路甲38号院1523室。泉智建筑公司主张关联性不认可，无法确认通话对方是吴某。林先英向本院提出调查取证申请，要求调取泉智建筑公司在中银保险为林先英投保的具体情况及李某于2017年1月21日在北京市公安局海淀分局永丰派出所因拉横幅索要工资被治安拘留时所做的笔录。中银保险北京分公司向本院提供非车险人伤查勘询问笔录一份，其上载明投保人为中建华辰公司，被保险人为林先英，询问时间为2016年7月7日，地点在清河999，林先英陈述了其受伤经过。北京市公安局海淀分局向本院提供永丰路派出所对李某所做询问笔录及《最终结算汇总》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。询问笔录载明李某陈述：“因为我们在道路上拉横幅，扰乱公共场所秩序了……我在华臣劳务公司干玻璃幕墙的，红海幕墙公司雇的华臣干幕墙，红海幕墙公司是中铁航空港的分包，我们负责在中铁航空港工地干幕墙的，我以前是A3的小组长……我们A3组的人有我、王某1、赵某1、赵某2、王某2……2016年4月至今一直在这里工作，华臣劳务公司欠我工资。《最终结算汇总》封面载明中关村壹号A区幕墙施工-吴某，日期为2017年1月21日，甲方为珠海市红海幕墙有限公司（以下简称红海幕墙公司），乙方为中建华辰公司-吴某，协议约定：甲乙双方于2017年1月21日对乙方承包……（中关村永丰产业基地11-22地块中关村壹号一期项目）幕墙及门窗工程等协商，自愿达成如下协议……六、乙方承诺所有劳务人员工资已支付完成，不存在拖欠工人工资问题，如再出现拖欠工人工资情况，由吴某本人承担全部责任，与甲方无关，甲方有权追究吴某及中建华辰公司法律责任，乙方落款处有吴某签字。《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》签订日期为2015年6月，承包人为中建华辰公司，发包人为红海幕墙公司，分包范围中关村永丰基地11-22地块中关村壹号一期项目，开工日期为2015年10月10日，竣工日期2016年1月30日，承包人落款处有中建华辰公司公章及委托代理人吴某之签字。林先英与泉智建筑公司对本院调取证据的真实性均无异议，泉智建筑公司主张不认可李某在询问笔录中的陈述；吴某并非其公司负责人；认可作为投保人在中银保险公司投保，但针对林先英受伤情况并非其公司报的保险。另查，北京市房山区人力资源和社会保障局曾根据林先英的申请于2017年2月21日作出京房人社工伤认(111OT0331165)号《认定工伤决定书》，认定林先英系中建华辰公司职工，2016年7月2日在中铁航空港（中关村1号院）工地，由队长张某3排捡保护膜时，被本单位叉车撞倒碾压受伤。林先英同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。中建华辰公司对该工伤认定决定的结果不服，向北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）提起行政诉讼，请求撤销认定工伤决定。房山法院于2018年2月6日作出(2017)京0111行初276号行政判决书，判决撤销认定工伤决定书，并责令对林先英的工伤认定申请重新作出处理。林先英于法定期限内提出上诉，2018年5月30日，北京市第二中级人民法院作出(2018)京02行终681号行政判决书，驳回林先英的上诉，维持一审判决。2017年5月10日，林先英曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中建华辰公司支付各项工伤待遇，2017年7月18日，该委作出京房劳人仲字[2017]第1396号裁决书，裁决中建华辰公司支付林先英一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费及伙食补助费，并驳回林先英的其他仲裁请求。中建华辰公司不同意裁决结果，于法定期限内房山法院提起诉讼，房山法院于2018年8月6日作出(2017)京0111民初15291号民事裁定书，以林先英的认定工伤决定书已被司法机关撤销为由，裁定驳回中建华辰公司的起诉。林先英以要求确认与泉智建筑公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2018]第13262号裁决书，裁决驳回林先英的仲裁请求。林先英不同意仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，关于泉智建筑公司提出的时效抗辩，因本案为确认之诉，不适用仲裁时效，故对泉智建筑公司该抗辩意见不予采纳。关于林先英是否与泉智建筑公司存在劳动关系，本院认为，在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，林先英主张其入职时从事工作为幕墙安装，具备高处作业吊篮操作证，工作地点中关村一号院工地，在职期间接受吴某的管理。从本院调取证据及林先英本人提交证据可见：首先，泉智建筑公司曾承包中关村一号院幕墙及门窗工程，且2017年1月才与红海幕墙公司完成最终结算；吴某曾作为泉智建筑公司的委托代理人对外签署合同，并接受北京市房山区人力资源和社会保障局的电话询问。其次，李某在永丰路派出所陈述的工友姓名王某1、王某2与林先英提交的工资表照片相吻合，其在房山区人社局的调查笔录亦能佐证林先英的工作情况和受伤情况。第三，泉智建筑公司作为投保人向中银保险投保，虽然泉智建筑公司不认可是其就林先英受伤情况报险，但中银保险北京分公司理赔人员确曾就林先英受伤情况对其进行询问。最后，林先英提交的劳动合同照片虽为打印件，但其合同封面标注的“xxx”以及合同约定的岗位、工作地点、签订日期均能与本案查明的事实相互佐证。综合上述情况，本院对林先英主张予以采信，泉智建筑公司作为用人单位一方，未就林先英的入职、离职情况举证，故本院确认林先英于2016年3月1日入职泉智建筑公司，其要求确认劳动关系至2017年6月22日本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认林先英与北京泉智建筑安装有限公司于2016年3月1日至2017年6月22日之间存在劳动关系。案件受理费十元，由北京泉智建筑安装有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王继延人民陪审员  陆友才人民陪审员  郑东涛二〇一九年三月十五日书 记 员  孟雅慧