北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2038号上诉人（原审原告）：卞玉明，女，1946年6月2日出生，汉族，河北省大厂县电机厂退休职工，住上海市普陀区。上诉人（原审原告）：卞玉茹，女，1944年3月20日出生，汉族，中国工程物理研究院流体物理研究所退休职工，住四川省成都市金牛区。上诉人（原审原告）：卞玉鸿，男，1937年11月1日出生，汉族，昌平区总工会退休职工，住北京市昌平区。三上诉人委托诉讼代理人：温旭东（卞玉茹之子），住江苏省镇江市润州区。被上诉人（原审被告）：卞红，女，1949年10月26日出生，汉族，北京聚德华天饮食有限公司退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：卞立民，女，1953年11月29日出生，汉族，北京飞机维修工程有限公司退休职工，住北京市朝阳区。上诉人卞玉明、上诉人卞玉茹、上诉人卞玉鸿因与被上诉人卞红、被上诉人卞立民确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）（2018）京0101民初16521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿上诉请求：1．确认卞红在2017京0**民初14701号案件的虚假代理行为；2．确认2017东民诉前调字第297号调解书无效并且依法撤销。事实和理由：不同意一审判决认为卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿起诉的第一项诉求属于程序问题，应在已结的2017京01**民初14701号民事案件中处理的意见。一审判决对卞红与卞立民串通一气实施虚假代理行为过程中虚构的两个事实并未涉及，这是构成虚假代理行为的基础关键事实。卞红和卞立民利用一审原被告身份串通一气，恶意提起损害卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿继承份额利益的诉讼。不仅仅伪造授权委托书，还虚构同意继承份额、合意申请司法确认两个关键事实，伪造合意提起司法确认申请以及承诺书。不同意一审判决认为2017东民诉前调字第297号调解书不成立的观点。该调解书的形成过程，明显属于以合法形式掩盖非法目的，理应认定调解协议无效并撤销。卞红、卞立民辩称，同意一审判决。卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿的上诉没有道理，法院不应支持。卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿向一审法院起诉请求：1．请求法院确认卞红在2017京01**民初14701号民事案件中的虚假代理行为；2．要求确认2017东民诉前调字第297号调解协议无效；3．诉讼费由卞红、卞立民承担。一审法院认定事实：卞恩源与张芝慧系夫妻关系，二人育有卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿、卞红、卞立民五子女。卞恩源于1997年死亡，张芝慧于1988年死亡。位于北京市东城区鼓楼东大街********、5号房屋五间为登记在卞恩源名下的房屋。2017年7月28日，卞立民以法定继承纠纷为由将卞玉鸿、卞玉明、卞玉茹、卞红起诉至东城法院，要求判令北京市东城区鼓楼东大街196号1号、2号、4号、5号房屋归卞玉鸿、卞玉明、卞红、卞立民所有，其中卞玉鸿占15.5%份额，卞玉明占15.5%份额，卞红占34.5%份额，卞立民占34.5%份额。该案审理前，经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会进行调解，调解过程中卞红向调解委员会提供了卞玉鸿、卞玉明、卞玉茹的授权委托书，并代理上述三人与对方当事人达成2017东民诉前调字第297号人民调解协议书。2017年7月28日，卞立民撤回起诉，东城法院予以准许。2017年5月25日的授权委托书载明：你院受理卞立民与我卞玉鸿、卞玉明法定继承一案，依照法律规定，特委托王彩霞、卞红为我的诉讼代理人。委托事项和权限如下，代理申请人民调解及司法确认。代为进行和解，代为调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书，提起反诉，代为上诉。委托人签名处有“卞玉鸿”的签字。受委托人签名处有王彩霞、卞红的签字。对该委托书卞玉鸿不予认可，称其未进行委托。另一份授权委托书载明：你院受理卞立民与我卞玉茹法定继承一案，依照法律规定，特委托＿（性别女，年龄68）为我的诉讼代理人。委托事项和权限如下，申请人民调解及司法确认。委托人签名处有“卞玉茹”的签字。受委托人签名处有卞红的签字。签署日期处为空白。对该委托书卞玉茹不予认可，称其未进行委托。2017年6月21日的授权委托书载明：你院受理卞立民与我卞玉明法定继承一案，依照法律规定，特委托＿（性别女，年龄68）为我的诉讼代理人。委托事项和权限如下，申请人民调解及司法确认。代为进行和解，代为调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书，提起反诉，代为上诉。委托人签名处有“卞玉明”的签字。受委托人签名处有卞红的签字。对该委托书卞玉明不予认可，称其未进行委托。2017年6月21日的编号为2017东民诉前调字第297号的人民调解协议书载明：纠纷主要事实、争议事项为被继承人卞恩源与张芝慧系夫妻关系，生五个子女，卞立民、卞红、卞玉鸿、卞玉明、卞玉茹。卞恩源与张芝慧分别于1997年、1988年去世。卞恩源名下的房产由卞立民、卞红、卞玉鸿、卞玉明共同继承。卞玉如已做公证弃权书。经调解，自愿达成如下协议：被继承人卞恩源名下位于北京市东城区鼓楼东大街196号院内1号、2号、4号、5号五间私产房（建筑面积55.2平方米，产权证号东字第03938号）由卞立民、卞红、卞玉鸿、卞玉明共同继承。其中，卞立民占34.5%份额，卞红占34.5%份额，卞立鸿占15.5%份额，卞玉明占15.5%份额。该调解协议当事人签名处有卞红、卞立民的签名。当事人签名处卞玉鸿、卞玉明、卞玉茹的签名后写明卞红代。一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。卞红、卞立民经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。合同是否成立取决于当事人是否对合同的内容达成一致意见，是否存在真实的、一致的意思表示，即是否存在双方合意。合同是否有效是指当存在双方合意的前提下，对双方合意的内容是否违反了法律法规的强制性规定而进行法律评价。根据本案查明的事实，本案争议的编号为2017东民诉前调字第297号人民调解协议书形成于卞立民与卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿、卞红法定继承纠纷案件的诉前调解过程中。在调解时，卞红在未取得卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿的委托授权情况下，代卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿签署了人民调解协议书，其后期亦未取得相应的授权委托书，故法院认为争议的人民调解协议书没有经过卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿的签字，该人民调解协议书不成立。在人民调解协议书不成立的前提下，其不发生法律效力。同时，在法定继承纠纷案件卷宗中的材料可以看出，卞红提供的卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿的授权委托书并非书写的原件，授权手续为虚假的。但卞红的虚假代理行为，应在法定继承纠纷案件中予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年11月判决：一、确认2017东民诉前调字第297号人民调解协议书不成立，不发生法律效力；二、驳回卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实，2017东民诉前调字第297号人民调解协议形成于卞立民与卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿、卞红法定继承纠纷案件的诉前调解过程中。该调解协议书在签订时，卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿作为协议的当事人并未亲笔签名，而是由卞红代签。现有证据表明，卞红代签时并未取得卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿的委托授权，事后亦未取得卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿的追认。故一审法院认为2017东民诉前调字第297号人民调解协议未经过卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿签字确认，不成立，并无不当，本院予以维持。关于卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿要求确认卞红在2017京0**民初14701号民事案件的虚假代理行为的上诉请求，不属于本案审理范围，卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿可通过其他途径另行解决。综上所述，卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由卞玉明、卞玉茹、卞玉鸿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 蒋春燕审判员 王艳芳二〇一九年三月二十二日书记员 张 璐