山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终1545号 上诉人(原审被告):姜仕杰，男，1967年1月6日生，汉族，住胶州市。 上诉人(原审被告):迟光莲，女，1965年4月23日生，汉族，住胶州市。 二上诉人共同委托代理人：石业臻，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 二上诉人共同委托代理人：高军绪，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘志华，女，1963年9月14日生，汉族，住胶州市。 上诉人姜仕杰、迟光莲与被上诉人刘志华民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初10528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜仕杰、迟光莲上诉请求：1、请求改判原审判决第一项、第二项或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案150万元借条确系上诉人姜仕杰所写，但该150万元的借款没有实际交付，被上诉人没有汇款。对于原来160万元的借款即使成立，因为当时没有约定利息，不应承担本案的利息273905元；且被上诉人姜仕杰已经还款1275800元，事实清楚，但一审将2014年12月5日的还款4万元认定为利息属判决错误，最后的判决剩余本金为527965元也属计算错误，故上诉人姜仕杰不应承担一审认定的剩余本金527965元及利息273905元。二、本案上诉人迟光莲对涉案借款根本不知情，上诉人迟光莲既没有在借据上签字，款项也没有打入上诉人迟光莲的账户，上诉人虽然与姜仕杰系夫妻，但是夫妻两人各有自己的事业，经济上完全AA独立，上诉人从事餐饮、销售行业多年，有自己的经济基础，完全不需要依赖对方，且双方各自生活，而姜仕杰所借的本案借款的用途上诉人不知情，尤其数额较大，也未用于家庭的共同生活，家庭也无重大花销需要支出，本案虽然还款是姜仕杰用迟光莲的卡操作的，但该卡一直由他持有使用，也是为了便利，作为夫妻用对方的银行卡也属正常现象，不能以此认定迟光莲应承担还款责任，根据婚姻法解释2的相关规定，不应该认定为夫妻共同债务，不应由迟光莲来承担还款责任。 刘志华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘志华向一审法院起诉请求：1、姜仕杰、迟光莲偿还刘志华借款1500000元；2、姜仕杰、迟光莲承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月，姜仕杰向刘志华借款1600000元，该借款经由刘志华的中国工商银行账户向姜仕杰转账支付500000元，经由刘志华女儿张琨琳的招商银行账户向姜仕杰转账支付1000000元，经由案外人周某的中国工商银行账户向姜仕杰转账支付100000元。2014年4月4日，姜仕杰向刘志华偿还借款393800元，迟光莲向刘志华偿还借款700000元，2014年5月26日，迟光莲向刘志华偿还借款142000元，2014年12月5日，姜仕杰、迟光莲向刘志华偿还40000元。2015年11月18日，姜仕杰重新向刘志华出具《借条》，该借条具体载明：“借条，今借到刘志华人民币壹佰伍拾万元整￥1500000.00元；还款日期2016年11月17号。姜仕杰，2015年11月18日”。另查明，姜仕杰、迟光莲系夫妻关系。 庭审中，双方就以下证据进行了质证，并就部分事实说明了意见，一审法院院对部分事实进行了审查、询问： （一）刘志华提交了招商银行个人转账汇款业务受理单1份、中国工商银行个人业务凭证1份、中国工商银行股份有限公司胶州支行借记卡账户历史明细清单1份，证明：2013年11月18日，姜仕杰、迟光莲向刘志华借款2000000元，约定月息2%，刘志华通过本人、女儿张琨琳、朋友周某的银行账户向姜仕杰的银行账户共计1600000元，另外有400000元现金由刘志华向姜仕杰支付。经质证，姜仕杰、迟光莲表示：对招商银行个人转账汇款业务受理单1份、中国工商银行个人业务凭证1份，无异议，但该2笔汇款是2013年发生，与本案2015年的借款没有关系；对周某的交易明细不认可，该100000元汇款系周某个人购买姜仕杰、迟光莲的型材、彩钢瓦所汇入的货款，与本案借款没有任何关系。 对于汇款人张琨琳的身份，经询问，刘志华表示：张琨琳系刘志华的女儿。对此，姜仕杰、迟光莲表示：不清楚，需要刘志华提交证据证实，由法院依法审核即可，被告不再质证。庭后，刘志华提交了青岛市市南区珠海路街道澳门路社区居民委员会出具的证明、张琨琳的身份证复印件、张琨琳出具的证明，证明张琨琳系刘志华的女儿。 （二）刘志华提交了借条1份，证明：姜仕杰、迟光莲偿还刘志华部分款项后，通过双方结算，被告尚欠刘志华1500000元，约定还款日期为2016年11月17日，姜仕杰签名确认，并把第一张2013年11月18日借款2000000元的借条收回。经质证，姜仕杰、迟光莲表示：对借条本身无异议，但是，该借条的1500000元借款，姜仕杰、迟光莲均没有收到，姜仕杰、迟光莲不予认可。 （三）刘志华申请证人周某出庭作证，证明：周某向姜仕杰汇款是受刘志华委托支付给被告的借款。证人周某在庭审中陈述：“2013年11月18日，我受刘志华委托向姜仕杰的银行账户支付了借款100000元，另外，我还交给刘志华400000元现金；该100000元借款系刘志华委托我向姜仕杰支付的，该笔借款由刘志华主张权利，具体我与刘志华的之间关系，由我与刘志华之间处理”。对于该证言，刘志华表示：没有异议。姜仕杰、迟光莲表示：有异议，该款系周某个人购买姜仕杰、迟光莲的型材、彩钢瓦所汇入的货款，与本案借款没有任何关系。 （四）姜仕杰、迟光莲提交了姜仕杰在农业银行的账户交易明细1份、迟光莲在工商银行的账户交易明细1份、迟光莲在平安银行的账户交易明细1份，证明：2014年4月4日，姜仕杰向刘志华的丈夫张启臣偿还借款393800元，2014年4月4日，被告迟光莲向刘志华偿还借款700000元，2014年5月26日，被告迟光莲向刘志华偿还借款共计142000元。经质证，刘志华表示：对被告在2014年4月4日还给刘志华的700000元、还给刘志华丈夫的393800元，没有异议，这是被告借刘志华2000000元的本息还款，在还款之后，被告给刘志华出具了1500000元的借条。对于142000元有异议，该款系迟光莲替其妹妹迟燕支付给刘志华的购房款。对于刘志华主张上述142000元款项流向系支付的购房款是否有无证据证明，经询问，刘志华表示：没有证据证明。 （五）对于刘志华于2013年出借给被告的款项数额，经询问，刘志华表示：共计出借给被告2000000元，其中银行转账1600000元，现金支付400000元。对此，姜仕杰、迟光莲均表示：只认可收到刘志华的借款1500000元，对于周某的100000元转账及现金400000元不予认可。对于刘志华是否有证据证明通过现金方式支付了400000元，经询问，刘志华表示：周某当时在场，没有其他证据证明。 （六）对于姜仕杰于2015年11月18日向刘志华出具借条的过程，经询问，刘志华表示：2015年11月18日，因双方进行结算，根据借款2000000元借款本金、月息2%计算，扣除被告已偿还的借款本金和利息，被告尚欠刘志华1500000元，被告为刘志华重新出具了该借条，并将原来的借条收回。 （七）对于姜仕杰、迟光莲有无再向刘志华偿还借款，经询问，姜仕杰、迟光莲表示：在2015年12月份，被告还向刘志华的丈夫张启臣支付了40000元现金。对此，刘志华表示：不认可，不属实。经一审法院询问，姜仕杰、迟光莲表示：对于该40000元还款没有证据证明。庭审结束后，姜仕杰、迟光莲又提交了收条1份，拟证明：该收条系刘志华的丈夫张启臣出具，姜仕杰、迟光莲于2014年12月5日向刘志华还款40000元。一审法院为查清案件事实，对原、被告记取了询问笔录，经质证，刘志华表示：认可该收条，也认可姜仕杰、迟光莲于2014年12月5日向刘志华还款40000元，但该40000元系偿还的借款利息。 （八）对于姜仕杰、迟光莲所称的证人周某转账支付给姜仕杰的款项100000元系买卖合同款项，经一审法院询问，姜仕杰、迟光莲表示：没有证据。 （九）对于姜仕杰于2015年11月18日向刘志华出具借条后有无再行偿还借款，经询问，双方一致确认：没有。 （十）对于刘志华起诉迟光莲偿还借款的理由，经询问，刘志华表示：姜仕杰向刘志华的借款用于家庭夫妻共同经营，而且借款后，迟光莲也还款过，迟光莲知情，所以迟光莲应当对此承担夫妻共同债务。 一审法院认为，姜仕杰向刘志华借款，应该根据约定的期限及时偿还，现刘志华以银行转账记录、重新出具的借条为凭，要求姜仕杰偿还借款，事实清楚，证据充分，依法应予支持。 对于原始借款本金数额及被告偿还借款数额的认定，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原始借款本金数额，刘志华虽主张原始借款数额为2000000元，但其仅提交了数额共计1600000元的银行转账交易明细，对于剩余的400000元借款未能提交相应的证据予以证明，在姜仕杰、迟光莲不予认可的情况下，对该400000元借款不予认定；姜仕杰、迟光莲虽主张案外人周某转账支付的100000元系买卖合同款项，但未提交证据证实，因周某已作为证人到庭说明该笔转账记录系受刘志华委托支付给被告的借款，故对该100000元借款予以认定；综上，对于刘志华向被告出借的原始借款本金，认定为1600000元。对于姜仕杰、迟光莲偿还的款项，因其已提供了姜仕杰、迟光莲向刘志华本人、丈夫张启臣还款的银行交易记录、刘志华丈夫张启臣的收条为证，虽刘志华主张其中的142000款项系支付的购房款，但未提交证据予以证实，对刘志华的主张不予采纳，该笔款项亦应认定为借款的偿还。因此，对于姜仕杰、迟光莲偿还的款项，认定为：2014年4月4日1093800元（393800元+700000元）、2014年5月26日142000元、2014年12月5日40000元。 对于剩余未付的借款本金及相关利息，一审法院认为，虽然姜仕杰、迟光莲否认双方约定了借款利率，且刘志华未能提供原始的借款借据证实双方约定了借贷利息，但根据原始的借款数额（1600000元）、姜仕杰、迟光莲于2014年偿还刘志华的数额（1275800元）和2015年11月18日重新为刘志华出具的借条中记载的借款数额（1500000元）可以判定，重新为刘志华出具的借条系将未付借款本金及利息叠加而成，且超出了年利率24%，根据相关法律规定，对超出年利率24%的部分利息不应支持，因此，支持刘志华按照年利率24%计算本案的相关利息。根据原始借款数额（1600000元）、姜仕杰、迟光莲还款的时间和数额[2014年4月4日1093800元（393800元+700000元）、2014年5月26日142000元、2014年12月5日40000元]、年利率24%计算，按照先抵扣利息后抵扣本金的原则，截至2014年4月4日，姜仕杰尚欠刘志华借款本金648227元{1600000元-[1093800元-1600000元×24%/365×135日）]},截至2014年5月26日，姜仕杰尚欠刘志华借款本金527965元{648227元-[142000元-648227元×24%/365×51日）]}，对于姜仕杰、迟光莲于2014年12月5日偿还的40000元，根据还款时间及利率，应认定为利息，该部分利息所对应的期间应为2014年5月27日起至2014年9月19日，因此，可以认定姜仕杰、迟光莲已偿付利息至2014年9月19日。因姜仕杰于2015年11月18日为刘志华出具的借条中记载还款日期为2016年11月17日，支持刘志华计算利息至2016年11月17日，故，自2014年9月20日起至2016年11月17日止应付的利息为273905元[527965元×24%/365×789日]，对于2016年11月18日后的利息，因刘志华未明确主张，不予处理。 对于迟光莲的法律责任，姜仕杰与迟光莲系夫妻关系，且迟光莲对借款知情并进行了部分还款，应视为迟光莲对夫妻共同债务的确认，故，对刘志华主张的姜仕杰、迟光莲共同承担还款责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、姜仕杰、迟光莲偿还刘志华借款本金527965元，于判决生效之日起十日内付清。二、姜仕杰、迟光莲偿付刘志华截至2016年11月17日止的借款利息273905元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由刘志华负担8517元，由姜仕杰、迟光莲负担9783元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、姜仕杰尚欠本金及利息数额的认定；二、姜仕杰向刘志华所借债务是否应认定为姜仕杰与迟光莲的夫妻共同债务。 一、关于160万元借款是否约定了利息，姜仕杰虽否认双方借款约定了利息，但对其2015年11月又向刘志华出具150万元的借条未作出合理解释，姜仕杰重新为刘志华出具的借条中记载的借款数额为150万元，可以判定该数额中包含了利息，一审法院认定双方借款有利息并无不当。对于双方还款系偿还本金还是利息未作出约定的，应视为先偿还利息再偿还本金，因此，一审法院认定2014年12月的还款4万元系偿还利息并无不当。二、根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。迟光莲对姜仕杰所欠刘志华的债务进行了部分的还款，应视为迟光莲对该债务系夫妻共同债务的确认。一审法院认定姜仕杰、迟光莲共同还款并无不当。 综上，上诉人姜仕杰、迟光莲上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11819元，由上诉人姜仕杰、迟光莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘松云 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年三月二十七日 书记员  冯耀辉 书记员  翟国媛