山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终54号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：李永升，该公司总经理。委托代理人：李阳，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李俊山，男，汉族，住山西省霍州市。委托代理人：张文娟，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳牛，男，汉族，住山西省霍州市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险临汾中心支公司）因与被上诉人李俊山、靳牛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2018）晋1082民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财险临汾中心支公司的委托代理人李阳，被上诉人李俊山的委托代理人张文娟到庭参加了诉讼。被上诉人靳牛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年2月13日17时30分许，靳牛驾驶×××号轿车沿霍州市桥西街由西向东行驶，行至桃园大酒店外路段时，与李俊山驾驶的二轮电动车相撞，造成李俊山受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生当天，李俊山被送往霍州市人民医院救治，经诊断为：左顶部硬膜外血肿、左侧额顶叶及右侧颞叶额叶脑挫裂伤、左侧顶骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额颞顶部头皮下血肿、左胫腓骨远端粉碎性骨折、上消化道出血。住院21天，于2018年3月6日出院，花费医疗费（包括入院检查门诊票290.38元）23159.35元。后于2018年3月6日转到山西医科大学第二医院住院治疗，经诊断为：左侧胫骨腓骨远端骨折、蛛网膜下腔出血、左下肢深静脉血栓形成。住院20天，于2018年3月26日出院，花费医疗费（包括入院检查门诊票2145.3元）76041.18元。后于2018年3月26日再次转到山西医科大学第二医院血管科住院治疗，经诊断为：下腔静脉滤器置入术后、左侧胫腓骨骨折术后。住院8天，于2018年4月3日出院，花费医疗费16581.58元。李俊山住院期间，靳牛垫付医药费18000元，平安财险临汾中心支公司垫付10000元。2018年3月22日，霍州市公安局交通警察大队作出霍公交认字〔2018〕第00027号《道路交通事故认定书》认定：李俊山负本起事故的次要责任，靳牛负本起事故的主要责任。事故车辆×××号轿车在平安财险临汾中心支公司投保有交强险。事故发生在保险期内。审理过程中，依李俊山申请，经李俊山及靳牛、平安财险临汾中心支公司三方协商选定，霍州市人民法院委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所对李俊山的伤残等级程度、以及李俊山的误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为：李俊山因交通事故受伤致临床行左侧顶部锥孔穿刺血肿引流术后应构成十级伤残、左胫腓骨远端粉碎性骨折及距骨骨折致左踝关节功能丧失达52.9%应构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。原审法院认为：本起机动车交通事故责任纠纷，霍州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，经审查事实清楚，适用法律准确，该院依法予以采信。李俊山负本起事故的次要责任，靳牛负本起事故的主要责任。对于李俊山诉讼请求项下的数额，该院依法核定如下：1、医疗费及门诊费用计115782.11元；2、住院伙食补助费49天×70元/天=3430元；3、营养费按90天×50元/天=4500元；4、护理费按山西省2017年居民服务业平均工资38547元÷365天×90天=9504.74元；5、误工费按李俊山看门工资3500元÷30天×180天=21000元；6、残疾赔偿金48067.8元（按山西省2017年城镇居民人均可支配收入29132元×15年×伤残赔偿系数11%）；7、交通费酌情认定1000元；8、精神损害抚慰金结合本地人均生活水平等因素，酌情给予精神损害抚慰金3000元；9、二次手术费没有相关证据，结合实际发生后另做处理；10、鉴定费3000元；11、车辆损失费酌情认定500元。以上费用共计209784.65元。属于交强险伤残赔偿限额110000元项下的包括护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计85572.54元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的包括医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元。属于交强险财产损失赔偿限额2000元项下的包括车辆损失费500元，以上费用共计96072.54元，由平安财险临汾中心支公司承担赔偿责任。剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费113712.11元，按7:3主次责任承担，靳牛应承担79598.47元。靳牛为李俊山垫付费用18000元，平安财险临汾中心支公司为李俊山垫付医疗费10000元，应在李俊山应获赔付款内扣减，扣减后平安财险临汾中心支公司应赔付李俊山86072.54元，靳牛应赔付李俊山61598.47元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告靳牛在本判决生效后十日内赔偿原告李俊山各项损失61598.47元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李俊山各项损失86072.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275元，由原告李俊山承担775元，被告靳牛承担1500元，被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司承担2100元。平安财险临汾中心支公司的上诉请求为：1、请求撤销原审判决第二项，依法改判平安财险临汾中心支公司不承担54267.6元的赔偿责任。2、二审诉讼费用由李俊山、靳牛承担。事实与理由：1、关于残疾赔偿金。原审法院在李俊山就相关的居住地的水费、电费的缴纳票据以及工资发放的流水均没有提供的情况下，仅以社区证明就认定李俊山的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算，证据明显不足。且李俊山第一次入院时，病历记录其常住地为退沙办退沙村东区137号，李俊山受伤后的首次记录应当是最准确的，原审判决对李俊山的住所地记录也为山西省霍州市退沙办退沙村****，足以证明李俊山常住地就在农村，应当按照农村居民标准计算李俊山的残疾赔偿金，原审法院按照城镇居民标准计算李俊山的残疾赔偿金，多判决平安财险临汾中心支公司承担李俊山的残疾赔偿金30267.6元，明显不当。2、李俊山的工资证明不完整，且李俊山已超过60岁，不应再计算李俊山的误工费。原审法院判决平安财险临汾中心支公司赔偿李俊山误工费21000元不当。3、鉴定费3000元。根据保险条款的约定，平安财险临汾中心支公司不应当承担。综上，原审法院多判决平安财险临汾中心支公司承担54267.6元，应撤销原审判决，依法予以改判或者发回原审法院重审。李俊山答辩称：李俊山自2016年6月起就一直在恒祥苑小区看大门，每月工资3500元，虽然李俊山已60多岁，但李俊山仍然有劳动能力，本次事故造成李俊山不能从事劳动而减少的收入应当得到赔偿。另外，退休年龄与劳动能力也没有必然的联系，误工费应当以实际的误工损失为依据，只要产生了误工损失就应当赔偿误工费，且我国已经逐步进入了老龄社会，看大门这种工作一般都是老年人居多，且国家也支持老年人上班上岗。本案中，虽然李俊山已60多岁，但李俊山有劳动能力和劳动收入，因本次事故导致李俊山的误工损失应当得到赔偿。综上，平安财险临汾中心支公司的上诉理由不能成立，应驳回平安财险临汾中心支公司的上诉，维持原审判决。靳牛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为：李俊山向原审法院提供的霍州市开元街道办事处新建社区居民委员会及霍州市开元街恒祥苑小区出具的证明，经原审庭审质证，查证属实，可以证实恒祥苑小区××区门楼东侧，李俊山自2016年6月1日起就在恒祥苑小区看大门，每月工资3500元。虽然李俊山系农村户口，但原审法院根据李俊山经常居住地和主要收入来源地均为城市的事实，按照城镇居民人均可支配收入标准计算李俊山的残疾赔偿金，符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定精神，并无不当。平安财险临汾中心支公司上诉称李俊山常住地在农村，应当按照农村居民标准计算李俊山的残疾赔偿金，原审法院仅以社区证明就认定李俊山的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算，证据明显不足的理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。李俊山虽已超过60周岁，但李俊山自2016年6月1日起就在霍州市开元街恒祥苑小区看大门，每月工资3500元，且经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，李俊山的误工期为180天，原审法院按照每月3500元，按照180天计算李俊山的误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定精神，并无不当。平安财险临汾中心支公司上诉称李俊山的工资证明不完整，且李俊山已超过60岁，不应再计算李俊山的误工费的理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。李俊山所支付的鉴定费3000元，系李俊山为了查明本次事故给其所造成的损伤程度以及误工期、护理期、营养期而支出的费用，原审法院判决平安财险临汾中心支公司予以承担，符合保险法第六十四条的规定精神，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财险临汾中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吉 磐审判员  贾芝真二〇一九年三月十四日书记员  张文涛