湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初186号 原告：周卫民，男，1962年7月3日出生，汉族，无固定职业，住湘潭市雨湖区。 被告：湘潭市国家税务局劳动服务有限责任公司，住所地湘潭市建设北路（国税局院内）。 法定代表人：何雄伟。 被告：国家税务总局湘潭市税务局，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道**。 负责人：谷一飞，局长。 委托诉讼代理人：吴芳，女，1984年11月13日出生，汉族，系单位职工，住湘乡市。 委托诉讼代理人：曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 原告周卫民与被告湘潭市国家税务局劳动服务有限责任公司（以下简称湘潭国税劳动服务公司）、被告国家税务总局湘潭市税务局（以下简称湘潭税务局）劳动争议一案，本院于2019年1月11日立案受理后,依法适用普通程序进行了审理。原告周卫民、被告湘潭税务局的委托诉讼代理人吴芳、曾小军到庭参加诉讼；被告湘潭国税劳动服务公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周卫民向本院提出诉讼请求：请求确认周卫民与湘潭国税劳动服务公司存在劳动合同关系，由其开办单位湘潭税务局承担责任并补发自1994年9月至重新安排工作岗位期间的全部工资和福利。开庭审理之时，周卫民进一步明确其诉请如下：1、要求确认周卫民与湘潭国税劳动服务公司之间存在劳动关系；2、要求湘潭税务局负责安排周卫民到湘潭税务局工作，担任事业编制的干部；3、要求湘潭税务局补发周卫民自1994年9月至重新安排工作岗位期间的工资和福利。事实和理由：周卫民自1983年7月在湖南财经学院毕业后，分配在原湘潭市税务局工作。上个世纪90年代初，湘潭市税务局兴办了多个实体公司，为统一管理，所有兴办的实体公司都归口当时的湘潭市税务局劳动服务公司管理，1992年，湘潭市税务局劳动服务公司根据湘潭市税务局的意见安排周卫民前往下属的湘潭卓越信息实业有限公司（以下简称卓越信息公司）任经理，为副科级干部。1994年，原湘潭市税务局分设为国家税务局和地方税务局，并将所有兴办的实体公司包括卓越信息公司归口到湘潭市国家税务局劳动服务公司管理。为了卓越信息公司和几百员工的稳定及债权债务的清理，湘潭市国家税务局和湘潭市国家税务局劳动服务公司要求周卫民继续留在卓越信息公司工作，当时规定周卫民适当时候再回税务局，同时为了让周卫民服从安排留在湘潭市国家税务局劳动服务公司又将周卫民提拔为正科级干部。后湘潭市国家税务局劳动服务公司更名为湘潭市国家税务局劳动服务有限责任公司（即本案被告湘潭国税劳动服务公司），2001年，湘潭国税劳动服务公司被工商部门吊销营业执照，但并未进行公示及清算，也未进行人员安排，周卫民对此并不知情，因历史问题一直留在卓越信息公司工作。之后，周卫民多次口头要求回到湘潭市国家税务局上班，但一直未得到安排。2014年以来，周卫民先后三次书面要求回到湘潭市国家税务局上班，但未得到同意，周卫民的编制、身份自然消失，周卫民系组织分配前往卓越信息公司工作的干部，莫名无法回到原单位工作，且因处理遗留工作问题已落下多种疾病、多年无收入来源。周卫民认为，是湘潭市国家税务局安排其到湘潭市国家税务局劳动服务公司工作，是湘潭市国家税务局劳动服务公司安排其在卓越信息公司任职，周卫民未与湘潭市国家税务局办理过脱钩手续，也从未离开湘潭市国家税务局劳动服务公司。原湘潭市税务局在1994年的湘潭市国家税务局、、地方税务局机构人员调整方案中明确原湘潭市税务局所有实体企业统一归湘潭市国家税务局管理并新设立事业性质的湘潭市国家税务局劳动服务公司，而所有实体企业归湘潭市国家税务局劳动服务公司管理，周卫民当时分配在湘潭市国家税务局劳动服务公司，后湘潭市国家税务局劳动服务公司已注册为现在的湘潭国税劳动服务公司，由此证明周卫民与现存的湘潭国税劳动服务公司存在劳动关系，即便该公司现已吊销营业执照，但至今未进行清算，未告知周卫民，也未注销工商登记，而周卫民是在2018年6月才知道该公司被吊销营业执照的情形，周卫民的诉求未超过时效。现湘潭市国家税务局和地方税务局又合并为湘潭税务局，湘潭税务局是湘潭国税劳动服务公司的主办单位，现湘潭国税劳动服务公司事实上已不存在，故湘潭市税务局负有清算和安置员工的责任和义务，周卫民为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 湘潭税务局辩称：1、周卫民起诉不明确，不符合民事诉讼法相关规定，应当依法予以驳回；2、湘潭税务局是根据国家机构改革决定于2018年7月由原湘潭市国家税务局和湘潭市地方税务局合并而成，再前身是原湘潭市税务局。湘潭国税劳动服务公司是在1998年3月4日由原湘潭市国家税务局决定成立并在工商部门登记注册的公司，已于2001年被工商部门吊销营业执照；3、周卫民自大学毕业后分配在原湘潭市税务局工作期间直至随该局所办经济实体卓越信息公司与举办单位脱钩之前，均为原湘潭市税务局国家机关工作人员；4、根据1994年9月22日《湘潭市国家税务局、、地方税务局机构人员调整方案》成立的事业性质的湘潭市国家税务局劳动服务公司从未任命、聘任周卫民担任任何职务，周卫民也从未在该湘潭市国家税务局劳动服务公司工作过；原湘潭市税务局也从未将其组织关系、人事关系及编制从市局机关调动至湘潭市国家税务局劳动服务公司。周卫民在诉状中也认可原税务机关将所兴办的实体公司包括卓越信息公司归口到原湘潭市国家税务局劳动服务公司管理，周卫民也是原湘潭市税务局委派去相关企业任职，原湘潭市国家税务局劳动服务公司与周卫民担任职务的卓越信息公司是管理与被管理关系，周卫民与原湘潭市国家税务局劳动服务公司并未建立人事关系。在原湘潭市税务局分别组建原湘潭市国家税务局和湘潭市地方税务局时，周卫民的名字被放在原湘潭市国家税务局劳动服务公司，是因为其被委派至卓越信息公司担任总经理职务，并没有改变其当时系税务机关正科级国家机关工作人员的身份；5、1998年3月4日成立的湘潭国税劳动服务公司并非周卫民诉状中所述的原湘潭市国家税务局劳动服务公司更名而来，湘潭国税劳动服务公司是一个企业性质的新成立公司，经济上实行独立核算、自负盈亏；业务范围为负责本单位待业人员的登记管理、就业培训、安置、组织、发展集体经济、开展服务业和经营贸易；原湘潭市国家税务局劳动服务公司是对原税务部门兴办的经济实体进行管理的事业单位。湘潭国税劳动服务公司成立时，周卫民早就作为脱钩企业法定代表人随脱钩企业与原湘潭市国家税务局脱钩，已不是税务机关工作人员，周卫民也从未在该湘潭国税劳动服务公司工作过，湘潭国税劳动服务公司也从未与周卫民签订劳动合同，也没有形成事实上的劳动关系。因此，周卫民起诉要求确认与湘潭国税劳动服务公司存在劳动合同关系无事实和法律依据，且该公司已于2001年被工商部门吊销营业执照，周卫民的起诉应予驳回；6、根据1994年4月18日卓越信息公司关于请求调整股本结构和变更发起人的报告及1994年4月27日湘潭市体改委潭体改发[1994]13号文件批复表明，原卓越信息公司已改组为湘潭卓越实业股份有限公司（以下简称卓越实业公司），并已与原湘潭市税务局脱钩，此后，原湘潭市税务局不再是该公司的出资人或股东，没有理由再派人参与该公司的经营管理，作为原湘潭市税务局委派至原卓越信息公司担任总经理的周卫民要么只能回税务机关上班，要么只能与税务机关脱钩继续留在卓越实业公司任职，而周卫民一直担任卓越实业公司的负责人，根据相关规定，其已与税务机关脱钩。根据湘潭市委《转发的通知》（潭办发[1993]30号）的规定，在各类经济实体工作的机关工作人员，必须与原机关脱钩，脱钩后，这些人员不属于原机关工作人员，不再列入机关编制。机关干部在企业兼职，要严格按照中办发[1993]8号文件要求辞去一切职务，个别因特殊原因确需继续兼职的，需按干部管理权限报组织、人事部门批准，并不得兼薪。事实上，自2004年9月9日起，周卫民的人事档案、人事行政关系已委托湘潭市人才开发中心管理。周卫民起诉要求补发自1994年9月至重新安排工作岗位的全部工资和福利，说明周卫民自1994年9月开始未在原湘潭市国家税务局领取工资，根据上述文件精神，说明周卫民要么已经与原湘潭市国家税务局脱钩在任职的卓越实业公司领取工资，要么其在当时已经知道自己的权益受到侵害，确直至20年后再行主张权利，显然已过诉讼时效；7、周卫民作为企业法定代表人在随卓越实业公司与原湘潭市国家税务局脱钩前的身份是湘潭市国家税务局的机关工作人员，其与任命机关的人事关系不属于人民法院民事诉讼受理范围；其与1998年3月4日成立的湘潭国税劳动服务公司不存在劳动合同关系，且该公司已于2001年被工商部门吊销营业执照而不复存在，周卫民起诉要求确认与湘潭国税劳动服务公司存在劳动合同关系无事实及法律依据，其诉请应予驳回，且周卫民的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求亦应驳回，故请人民法院依法查明案件事实，驳回周卫民的诉讼请求。 湘潭国税劳动服务公司因被吊销营业执照，未再正常营业，无办公场所、无工作人员，本院依法向其送达开庭传票至其开办单位湘潭税务局，湘潭税务局未派人代表湘潭国税劳动服务公司到庭参加诉讼，湘潭国税劳动服务公司未进行答辩，未提交证据，湘潭税务局表示其已代表湘潭国税劳动服务公司提出答辩意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，周卫民及湘潭税务局围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。当事人对真实性无异议的证据有周卫民提交的周卫民干部聘任呈报表、湘潭市税务局《关于我局与所办经济实体脱钩的实施方案》（潭税函[1994]105号）、湘潭市税务局《关于周卫民同志任职的通知》（潭税人{1994}10号）、湘潭市税务局《关于对市卓越信息公司(即原卓越信息公司)占用市税务局有关财产的处理通知》（潭税函[1994]111号文件）、1994年9月22日《湘潭市国家税务局、、地方税务局机构人员调整方案》、湘潭市国家税务局《关于成立湘潭市国税局劳动服务有限责任公司的决定》（潭国税函[1998]026号）正文及草稿、湘潭国税劳动服务公司内资企业登记基本情况表、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，湘潭税务局提供的《国家税务总局湘潭市税务局关于税务机构改革有关事项的公告》（2018年第1号）、湘潭市国家税务局《关于成立湘潭市国家税务局劳动服务有限责任公司的决定》（潭国税函[1998]026号）、湘潭国税劳动服务公司内资企业登记基本情况表、周卫民的干部聘任呈报表、湘潭市税务局《关于周卫民同志任职的通知》（潭税人{1994}10号）、1994年9月22日《湘潭市国家税务局、、地方税务局机构人员调整方案》、湘潭市税务局《关于我局与所办经济实体脱钩的实施方案》（潭税函[1994]105号）、卓越实业公司内资企业登记基本情况表、湘潭市国家税务局、湘潭市地方税务局诉卓越实业公司一案民事起诉状、执行异议申诉书、卓越实业公司2004年9月9日介绍信、周卫民的《专业技术人员、管理人员流动审批表》、湘潭市人才开发中心流动人员人事行政关系、档案委托管理合同书及委托管理登记表、中共湘潭市委办公室、湘潭市人民政府办公室《转发的通知》（潭办发[1993]30号）、卓越实业公司《关于请求调整股本结构和变更发起人的报告》（卓越实业公司潭卓字[1994]16号）及湘潭市经济体制改革委员会《关于同意湘潭卓越实业股份有限公司调整股本结构和变更发起人的批复》（潭体改发[1994]13号）、湘潭市国家税务局对周卫民信访问题的答复，本院认为上述证据客观、真实，能证实案件部分事实情况，本院予以确认。周卫民提交的湘潭市轻工集团公司诉卓越实业公司一案的起诉状、民事上诉状、卓越实业公司向湘潭市中级人民法院出具的请求暂缓受理诉讼和执行的报告，卓越实业公司2002年会议纪要、2006年会议纪要、深圳湘卓贸易公司向卓越实业公司出具的承诺书、赵璐出具的周卫民人事档案寄存证明、卓越实业公司综合业务部孙林、周合球汇报、五矿湖南铁合金有限责任公司向卓越实业公司出具的函无原件核对，湘潭税务局提出上述证据的真实性无法确认，且能证明周卫民在卓越实业公司于2001年被工商部门注销工商登记后，未回到税务机关工作，仍然主持卓越实业公司相关工作，说明截至卓越实业公司2006年会议纪要显示的时间2006年12月15日，周卫民与卓越实业公司存在劳动关系，本院认为，湘潭税务局所述符合客观实际情况，本院对湘潭税务局的质证意见予以确认；周卫民提交的赵璐出具的周卫民人事档案寄存证明属于证人证言，证人未到庭接受质询，且即便证人到庭释明情况，也无法证实赵璐所述的周卫民档案寄存事宜是赵璐擅自进行，赵璐未得到其所在单位卓越实业公司负责人周卫民的许可或赵璐事后未告知周卫民档案寄存事宜的事实，且根据湘潭税务局提供的2004年9月9日卓越实业公司介绍信显示，卓越实业公司是介绍周卫民前往湘潭市人才开发中心办理转递工资关系，即便周卫民的专业技术人员、管理人员流动审批表如赵璐所述，非周卫民本人所写，也不能证实周卫民对其档案流动情况不知情，故本院对赵璐的证明不予确认。湘潭税务局提供的湘潭市国家税务局人员花名册，虽周卫民对其真实性不予认可，但该花名册来源于原湘潭市国家税务局原始档案资料，客观、真实，能说明原湘潭市国家税务局自1994年12月起未将周卫民列为单位工作人员，周卫民自1994年12月起未再享受任何税务机关工作人员待遇，也未接受原湘潭市国家税务局对其进行的管理，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周卫民自1983年7月在湖南财经学院毕业后分配在原湘潭市税务局工作。因湘潭市税务局在上个世纪90年度兴办了多个实体企业，其中一个企业为卓越信息公司，湘潭市税务局于1992年8月21日任命周卫民为卓越信息公司总经理（副科级），1994年7月25日，湘潭市税务局任命周卫民为正科级干部，原任职务不变。 因税务机构改革，湘潭市拟组建湘潭市国家税务局、湘潭市地方税务局，1994年9月22日，湘潭市组建两个税务机构筹备组制定了湘潭市国家税务局、、地方税务局机构人员调整方案，规定所有实体企业统一由湘潭市国家税务局管理。根据该方案中湘潭市国家税务局的人员调配显示，周卫民隶属该局劳动服务公司。 卓越信息公司因改制需要，改组为卓越实业公司，于1993年3月28日经省体改委批准成立，同年12月28日召开创立大会。1993年11月左右，卓越信息公司与湘潭市税务局脱钩，需退回税务局资产639.6万元，持股人由原税务咨询公司改由深圳湘卓贸易公司。1994年4月18日，卓越实业公司向湘潭市经济体制改革委员会、证券委出具的调整股本结构和变更发起人的报告中确认了上述事实。1994年4月27日，湘潭市经济体制改革委员会向卓越实业公司出具了潭体改发[1994]13号关于同意卓越实业公司调整股本结构和变更发起人的批复，再次确认原卓越信息公司改组为卓越实业公司并已与湘潭市税务局脱钩，原卓越信息公司投入卓越实业公司的股份由税务咨询公司持股改由未参与改组的深圳湘卓贸易公司持股。卓越实业公司于1994年5月28日正式办理了工商登记手续。 1993年，中共中央办公厅国务院办公厅下发关于机构改革人员分流中几个问题的通知（中办发[1993]8号），规定对从机关分流出去的人员，不得搞停薪留职、留薪停职，这些人员不再保留原机关干部身份；对从机关分流出去的人员，不再列入机关编制，也不得列为编外人员。 1993年12月1日，中共湘潭市委办公室根据中央政策依法下发[1993]30号《转发的通知》，规定对已组建的经济实体必须在职能、财务、人员、名称四个方面与机关彻底脱钩，在1993年年底前基本办理完脱钩手续。脱钩后一时有困难的人员工资可暂保留一段时间，最长不得超过二年。在各类经济实体工作的机关工作人员，必须与原机关脱钩，脱钩后，这些人员不属原机关工作人员，不再列入机关编制，机关干部在企业兼职，要严格按照中办发[1993]8号文件要求辞去一切职务，个别因特殊原因确需继续兼职的，需按干部管理权限报组织、人事部门批准，并不得兼薪。 1994年7月15日，湘潭市税务局出台了《关于我局与所办经济实体脱钩的实施方案》（潭税函[1994]105号），规定在1994年9月底前办理好卓越实业公司的一切脱钩手续，卓越实业公司在1994年7月20日前归还干部、职工集资款8.4万元，在1994年7月底前报出偿还市税务局其他债务及购买资产所需款项的规划，卓越实业公司的法定代表人（指周卫民）将随公司一起划出，与税务局彻底脱离关系，于1994年9月底前由人事部门办理具体脱钩手续,并按照要求，将原发的税务徽章、臂章及检查证件等上交市局人事科。公司其他在职正式干部、职工需要继续留用的，可在征得人事部门同意后办理借用手续。 1994年7月31日，湘潭市税务局向卓越信息公司出具了关于对卓越信息公司占用市税务局有关财产的处理通知（潭税函[1994]111号），确认对卓越信息公司占用湘潭市税务局有关财产作如下处理：1、卓越信息公司现雨湖路168号办公楼系税务局资产，作价65万元出售给卓越信息公司，限于一年至一年半时间内交清房款（1994年年底前交15万元，1995年6月底前交20万元，余30万元于1995年年底以前交清）。日后周卫民同志如果经组织批准离开实体再回税务局，必须同时原价带回该办公楼，该公司如果要出售此栋办公楼，必须按原价售给税务局。 1998年3月4日，湘潭市国家税务局为适应新形势发展的要求，根据市劳动局潭新劳新字[1995]1号文件批复和市工商局对各类公司新的规定，作出关于成立湘潭国税劳动服务公司的决定，并向湘潭市工商行政管理局发函（潭国税函[1998]026号）署明湘潭国税劳动服务公司隶属湘潭市国家税务局领导，委派何雄伟同志任经理，公司注册资本10万元，经济上实行独立核算、自负盈亏。业务范围为：负责本单位待业人员登记管理、就业培训、安置、组织、发展集体经济、开展服务业和经营贸易，并于1998年3月23日办理了工商登记，注册的经营范围为：安置、培训待业和富余人员，劳动服务；其他食品（含烟、酒），五金、交电，建筑、装饰材料，防盗门及零配件，针、纺织品及政策允许的金属材料的销售；饮食供应。因湘潭国税劳动服务公司未依法办理1999年度企业年检手续，于2001年9月5日被工商部门吊销营业执照。潭国税函[1998]026号函在内部审批过程中，原副局长吴光辉签署的意见为：“有限责任公司的内涵不清，我局劳动服务公司是否有必要改名到市工商局注册，请梁局长定酌”。 卓越实业公司成立后，湘潭市国税局的股权改由深圳湘卓公司持股，卓越实业公司全面与湘潭市国税局脱钩后，周卫民一直未要求回到税务机关工作，仍然担任卓越实业公司法定代表人、总经理。卓越实业公司于2001年11月17日被工商部门注销工商登记，但卓越实业公司仍然持续营业，根据周卫民自述，卓越实业公司实际营业至2011年年底。 2004年，湘潭市国家税务局将周卫民的人事档案邮寄给卓越实业公司，卓越实业公司于2004年9月9日向湘潭市人才开发中心出具介绍信，署明介绍周卫民办理转递工资关系事宜。周卫民于2004年9月10日与湘潭市人才开发中心签订了流动人员人事行政关系、档案委托管理合同，由湘潭市人才开发中心代为管理周卫民的人事行政关系和人事档案，周卫民按300元/人/年的标准一次性支付合同有效年限的人事档案管理费，并约定合同有效期为1年，自2004年9月10日起至2005年9月10日止。根据周卫民自述自己在2008年才知晓档案托管事宜，但周卫民一直未对此提出异议。 2014年，周卫民开始向湘潭市国税局提出要求回到税务部门工作，未得到允许，遂提出上访，上访无果后，周卫民于2018年10月18日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为不符合受理条件，决定不予受理。2018年11月12日，周卫民诉至本院，向本院提出诉称之请求。本院于2018年11月12日以该案不属于民事案件立案的受理范围，裁定不予受理。周卫民对此不服，提出上诉，经湘潭市中级人民法院审查，认为人民法院对周卫民的起诉，应当受理，遂裁定指令本院立案受理此案。本院于2019年1月11日立案受理本案。 本院认为，关于周卫民与湘潭国税劳动服务公司是否存在劳动关系问题，周卫民虽在卓越信息公司与税务部门脱钩之前，在1994年9月22日，湘潭市组建两个税务机构筹备组制定湘潭市国家税务局、、地方税务局机构人员调整方案时，规定所有实体企业统一由湘潭市国家税务局管理，周卫民隶属湘潭市国家税务局劳动服务公司，但根据当时的政策及文件规定，卓越信息公司必须与税务部门脱钩，周卫民作为法定代表人一并划出。周卫民对此一直未提出异议，且在卓越信息公司改组为卓越实业公司，原税务机关持有的股份变更为与税务机关并无关联的深圳湘卓贸易公司持股后，周卫民仍在卓越实业公司任法定代表人，直至卓越实业公司被注销工商登记后，周卫民仍未要求回到税务机关，仍然持续以卓越实业公司名义对外开展业务，周卫民在卓越信息公司改组为卓越实业公司并与税务局彻底脱钩后，周卫民从未向原湘潭市国家税务局劳动服务公司或之后成立的湘潭国税劳动服务公司提供过劳动，说明周卫民在当时确已脱离原湘潭市国家税务局，且周卫民对此事实并不持异议，其不存在与原湘潭市国家税务局劳动服务公司存在劳动关系，更不存在与湘潭市国家税务局为适应新形势发展的要求，而于1998年3月4日成立的湘潭国税劳动服务公司存在劳动关系，故周卫民要求确认其与湘潭国税劳动服务公司存在劳动关系的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。周卫民在未与原湘潭国家税务局脱钩前的工资及福利均已发放到位，其在与原湘潭国家税务局脱钩后，工资、福利应由其提供劳动的卓越实业公司发放，周卫民诉请湘潭税务局补发其工资和福利的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。周卫民要求湘潭税务局安排其工作，担任事业编制的干部更不符合相关规定，其诉讼请求，本院不予支持。且根据本案证据显示，周卫民已长达20余年未在湘潭税务局领取工资及福利，也在卓越实业公司于2001年11月17日被工商部门注销工商登记后，一直未要求原湘潭市国家税务局安排工作，直至2014年才开始向原湘潭市国家税务局提出要求回到单位工作，其主张显然已超过诉讼时效，综上，周卫民的诉讼请求，本院予以全部驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回周卫民的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由周卫民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  彭 芳 人民陪审员  彭 彤 二〇一九年三月二十日 书 记 员  姜海燕