辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终437号上诉人（原审原告）：左中，女，汉族，1972年1月16日出生，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王洪石，男，汉族，1968年7月7日出生，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：鞍山市天主教爱国会，住所地：鞍山市铁**沟家寨。法定代表人：何猛，该会主任。委托诉讼代理人：韩松辉，该会副会长。被上诉人（原审被告）：张海涛，男，汉族，1974年4月27日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张海滨，男，汉族，1970年2月25日出生，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：张铁，辽宁助君律师事务所律师。上诉人左中因与被上诉人鞍山市天主教爱国会（以下简称爱国会）、张海涛民间借贷纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人左中的上诉请求：撤销鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初3190号民事判决，维护当事人的合法权益，判令被上诉人：1、给付欠款20万元；2、按银行利率支付利息至还款日止；3、承担全部诉讼费用。事实与理由：一、铁**人民法院认为上诉人提供的股票市场提款凭证和银行流水凭证并非本人，且未提供与上诉人的关系，而不予采信错误。上诉人提供的是税务局提供的王洪石个人所得税发票，而非股票市场提款凭证。庭审中上诉人已经说明了王洪石是其丈夫，宋银娥是其婆婆，王洪石用其母亲宋银娥身份开立的银行账号。上诉人除已提供的收入来源外还有更多的收入来源，股票委托交易代理收入，现提供证据一份。二、关于支付能力上诉人已提供证据，上诉人从2010年5月20日以后，又买了两辆轿车，办完手续近20万元，房产3处，原值加装修合计180万元，两项资产合计达200万元，可见2010年5月之前有20万元现金一点不多。三、关于支付方式。上诉人购房均是以现金方式交付，其中购置一处房产时有15万元现金也是当事人到诊所来取的，当时也是面对面的现金支付，没有其他人在场，两处诊所中的一处诊所，每年给付的租金18000元都在诊所以现金方式支付的，也没他人在场，还有生活中的其他各项费用，均是现金支付，提供证据可以说明。四、关于行为习惯的说明。上诉人与其丈夫的婚姻是这样的，王洪石离婚并有一女，左中未婚，大学毕业，当时只有二十五六岁，婚后上诉人为防止王洪石把钱给其女儿，自己有个保障，资金全部把持，王洪石拿回的资金不存银行，由此说明上诉人的行为习惯的养成是合情合理的。综上，上诉人借给爱国会二十万元现金完全属实，请求支持上诉人的上诉人请求，对本案依法改判。被上诉人爱国会二审辩称：服从一审判决。被上诉人张海涛二审辩称：服从一审判决。左中向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同连带赔偿原告本金20万元，利息从2010年5月20日至实际付清之日止。2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：天主教堂因改扩建工程的资金不足，由当时被告张海涛出面向原告借款，并反复表示让原告放心，天主教堂一定能还，即使不还，张海涛也能还上，原告在张海涛的劝说下，出借给鞍山市天主教爱国会20万元，利息按银行利息计算，借期一年，到期后，多次要求张海涛返还，天主教爱国会以自己不知情为由不予返还，故诉至法院。一审法院认定事实：2010年5月20日，被告张海涛在原告书写的借据上签字并捺印，借据写明，“由于堂区短缺资金，今有张海涛（张神父）向左中借取现金人民币贰拾万元（200000。-）正。在一年内连本带利一起返还，特立此为据。（还借款利息按银行当前利息结算，特此说明。）借款人：张海涛二〇一〇.五.二〇”。借据上张海涛名字为黑色笔书写，上面有捺印。张海涛名字右下方有鞍山市天主教爱国会公章。“二〇一〇.五.二〇”字迹位于公章之上。除张海涛签字外，其余内容为原告左中书写，笔迹为蓝色。一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告就借贷关系存在向法院提供借据，借据写明的借款数额是20万元，20万元的借款数额较大，原告没有提供证据证明20万元如何支付，也没有证据证明20万元的来源，因此，原告仅凭借据载明的数额，不能证明20万元借款的事实实际发生。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不能证明20万元借款的事实实际发生，应当承担举证不能的后果，故原告的请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告左中的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，被上诉人爱国会提供了2019年2月10日岫岩黄花甸天主教活动点书面证实材料一份，被上诉人张海涛申请证人柏昱虹出庭作证，因以上两份证据仅能证明张海涛在2010年5月20日部分时间段的工作内容，与本案借款是否发生不具有必然联系，故对以上两份证据本院不予采信。被上诉人爱国会、张海涛在第二次询问中考虑时间的因素，对以上两份证据申请撤回，因本院对以上证据未予采信，且二被上诉人自愿撤回，故本院对该撤回申请予以准许。上诉人在二审期间提供了2007年1月26日委托交易协议书一份，王洪石和王宝的电话录音一份、证明人徐云胜、崔玉鹏、高科菊、李素敏书面证实材料各一份。关于委托交易协议书，因该证据仅能证明王洪石在2007年与他人合作进行股票交易操作，不能证明王洪石的赢利情况及与本案存在关联性，本院对该证据不予采信。关于电话录音及四份书面证实材料，因以上证人均未到庭作证，上诉人亦未提供证人的身份信息，无法核实证人证言的真实性，故本院对以上证据不予采信。上诉人针对被上诉人在二审期间提供的证据，在第二次询问中又提交了石静、赵金铎及其他教友的录像资料两份，王洪石分别与赵金铎、李素芬、李树武、石静的录音资料共五份，并申请证人赵宏伟、马金龙、时传英出庭作证。以上证据均系上诉人为了证明被上诉人在二审期间提供的书面证实材料及柏昱虹的证人证言不具有真实性，因本院对被上诉人提供的两份证据未予采信，被上诉人亦自愿撤回该两份证据，且上诉人提供的以上证据与本案的借款事实不具有关联性，故本院对上述证据不予采信。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人主张其所提供的证据能够证明上诉人的收入来源、支付能力、支付方式、资金存放习惯等情况，上诉人借款事实应予认定一节。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案上诉人作为借款人，应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人就借贷关系存在向法院提供了2010年5月20日被上诉人签字盖章的借据一份，借据载明的借款数额为20万元。由于本案所涉借款20万元数额较大，而上诉人在一审时所提供的资金来源时间跨度长达一年，且在借款前未有提取大额款项的记录，上诉人主张以现金方式一次性支付给被上诉人20万元明显不符合生活常理。故上诉人未提供充分的证据证明向被上诉人交付了20万元借款，一审法院认为20万元的借款数额较大，上诉人没有提供证据证明20万元如何支付，也没有证据证明20万元的来源，因此，上诉人仅凭借据载明的数额，不能证明20万元借款的事实实际发生，进而认定由上诉人承担举证不能的后果并判令驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人左中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人左中承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年三月十二日法官助理单琬甜书记员于仁美