甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终41号 上诉人（原审被告）：杨林，女，1970年11月26日出生，大专文化,住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王建云，男，1972年12月14日出生，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：谢咏新，女，1969年3月25日出生，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：王志强，男，1965年9月9日出生，住址同上，系谢咏新丈夫。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢志刚，甘肃谢志刚律师事务所律师。 上诉人杨林、王建云因与被上诉人谢咏新、王志强民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初8136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨林的委托诉讼代理人钟建勋、上诉人王建云，被上诉人谢咏新、王志强及委托诉讼代理人谢志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨林上诉请求：请求二审改判杨林向谢咏新偿还借款20万元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，王志强不是本案适格的原告主体，其向我支付的15万元应由其另案主张，王建云不是本案适格的被告主体；2017年4月22日归还的1万元借款本金应予认定。 王建云上诉请求：请求二审改判驳回二被上诉人对王建云的诉讼请求。事实和理由：王建云不是本案适格被告，王建云虽和杨林系夫妻，但杨林向被上诉人借款时，王建云既不是借款人，也不是担保人，即便之后知道借款的事，但该借款杨林用于和他人合伙事务，未用于家庭共同生活或共同经营，一审依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定属夫妻共同债务，属适用法律错误，自2018年1月28日起，对夫妻共同债务的认定，应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该借款不属夫妻共同债务。 谢咏新、王志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应驳回上诉，维持原判。 谢咏新、王志强向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款35万元并支付相应利息14.9万元；2、判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告谢咏新、王志强系夫妻关系，被告杨林、王建云亦系夫妻关系，谢咏新与杨林相识。2016年8月23日、10月1日，杨林因资金周转，向谢咏新、王志强分别借款5万元、20万元，出具借据二张，约定借款期限6个月，借期利息及逾期利息按月息2.5％计付，同时将王建云名下的房屋所有权证作为抵押。同年10月16日，杨林再次向谢咏新借款10万元，并将借条通过手机微信传到王志强的手机上，借据载明借款期限6个月，借期利息及逾期按月息2.5％计付，该笔借款中，杨林同意扣除2016年8月23日、10月1日的借款利息6250元，王志强通过网络银行给杨林转账93750元，杨林认可借款10万元。王建云对上述借款用途知情。约定的借款期限届满后，谢咏新多次通过电话，手机短信、手机微信向杨林、王建云催要借款本息，杨林、王建云推诿，形成诉讼。一审法院认为，本案争议焦点：1、王志强作为原告是否适格；2、杨林借款数额是多少，利息如何计算；3、王建云应否承担还款义务？关于焦点1，被告杨林出具的借据上的出借人尽管是谢咏新，但谢咏新、王志强系夫妻关系，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共有：（1）工资、奖金；（2）生产、经营的收益；（3）知识产权的收益；（4）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（5）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，杨林出具的3张借条中，20万元由谢咏新的银行卡支付，另外的5万元、10万元两笔借款均通过王志强的银行卡支付，上述借款均系谢咏新、王志强夫妻的共同财产，王志强与本案有直接的利害关系，因此，王志强是本案适格的原告；关于焦点2，杨林于2016年8月23日、10月1日、10月16日分三次向谢咏新、王志强借款5万元、20万元、10万元，并出具借据三张，谢咏新、王志强按照借款时间通过银行给杨林支付了借款，杨林的借款数额为35万元；关于借款利息：（1）利息起始时间，杨林出具的借据明确约定利息按月息2.5％计付，杨林在2016年10月16日借款10万元时同意将之前的借款利息6250元在该笔借款中予以扣除，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分利息的，人民法院应予支持”，双方约定利息按月息2.5％计付不超过年利率36％，且杨林已经支付，故杨林支付利息的时间应从2016年10月17日开始；（2）借款利率，双方约定利息按月息2.5％计付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，该利息约定超过法律规定的年利率24%，予以调整，按年利率24%计付；关于焦点3，被告杨林、王建云系夫妻关系，王建云对杨林的上述借款用途知情，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款并非虚构债务，亦非违法犯罪活动所负债务，系夫妻共同债务，因此，被告王建云是本案适格的被告，原告要求王建云对借款承担偿还责任的诉求符合法律规定，予以支持。综上，原告要求被告共同偿还借款35万元本金及利息的诉求符合法律规定，予以支持，但利息应当自2016年10月17日起按年利率24%计付；被告杨林的抗辩理由不符合双方的约定和法律规定，不予采纳；被告王建云经合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨林、王建云共同偿还原告谢咏新、王志强借款350000元及利息，利息按照年利率24％计付，自2016年10月17日起计至本金清偿之日止，利随本清。限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告杨林、王建云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人杨林提交微信截图三张，证明于2017年4月22日向王志强转账10000元，偿还借款20万元的本金。经质证，被上诉人认可收到转账9900元，对红包支付100元不予认可。本院认为，根据微信记录谢咏新已收取杨林的红包，故对2017年4月22日杨林归还10000元的事实予以认定。 本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，杨林于3017年4月22日向谢咏新、王志强支付10000元。 本院认为，杨林于2016年8月23日、10月1日、10月16日分三次向谢咏新出具借条，向谢咏新共计借款35万元，已由谢咏新、王志强通过银行转账向杨林实际支付，谢咏新、王志强作为夫妻，以共同债权人身份主张权利符合法律规定，上诉人关于王志强不属本案适格主体，应另行主张权利的上诉理由不能成立；经审理查明，杨林取得本案借款后，用于和他人共同开办公司，种植经营树苗，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共有：…（2）生产、经营的收益…”，杨林从事生产经营所得属于和王建云夫妻共有财产，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，杨林所借谢咏新、王志强35万元用于共同生产经营，当属夫妻共同债务，杨林、王建云主张该借款不属夫妻共同债务、王建云不属本案适格主体的理由不能成立；杨林在二审中举证证明已付的10000元，应当认定为借款利息予以扣减。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予以纠正，但裁判结果正确，故对杨林、王建云的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 变更甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初8136号民事判决为上诉人杨林、王建云共同偿还被上诉人谢咏新、王志强借款350000元及利息，利息按照年利率24％计付（已付10000元），自2016年10月17日起计至本金清偿之日止，利随本清，限本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审案件受理费6550元，由上诉人杨林、王建云负担。 本判决为终审判决。 审判长  周小鹰 审判员  赵世苍 审判员  陈 静 二〇一九年三月十三日 书记员  翟 嵘