福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初669号 原告:邹文革，男，1966年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈伟国、杨建福，福建升恒律师事务所执业律师。 被告：关鹤，男，1989年2月18日出生，满族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴金武，福建骁腾律师事务所执业律师。 原告邹文革与被告关鹤买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹文革及其委托诉讼代理人陈伟国、被告关鹤的委托诉讼代理人吴金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹文革向本院提出诉讼请求：1.判令关鹤立即偿还邹文革货款256425.52元及该款自2016年6月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费用；2.由关鹤承担本案诉讼费用。事实与理由：邹文革与关鹤系朋友关系，关鹤因承包富邦及其他工地需要石材，向邹文革购买各种石材。自2014年4月9日至2016年6月23日，邹文革按照关鹤的要求先后多次供货给关鹤，共计向关鹤供应石材价值626911元，扣除退还的石材价值15485.52元和关鹤已支付的定金10000元及345000元货款，关鹤尚欠邹文革货款256425.52元。邹文革因自己需要资金，多次向关鹤催讨货款，但关鹤拒不支付货款，邹文革遂提起诉讼。 关鹤辩称：1.2014年至2016年期间关鹤确实有向邹文革购买石材，但是货款基本付清；2.因关鹤与邹文革双方未对货款进行核对结算，所以邹文革声称关鹤尚欠邹文革256425.52元与事实不符。 本院经审理认定事实如下：关鹤因承包富邦工地的需要，向邹文革购买各种石材。双方于2014年4月9日签订《锈石火烧面订货单》一份，约定的第一批石材总金额68067元。该订货单注明“定金壹万元，余款发货付清”。后邹文革向关鹤提供石材，其中关鹤本人分别于2014年7月11日、2014年7月25日、2014年11月14日共三次签收石材，价值分别为13305.6元、3312.5元、8436元，合计25054.1元。2014年4月16日至2014年12月21日期间，关鹤向邹文革账号末四位为8146的建设银行账户转账11笔合计33万元。2018年1月11日，邹文革用微信向关鹤发送了一张其自制的《结账单》，记载：“送给关鹤富邦、金海湾工地石材总汇”“送给关鹤的石材款合计749890.4元”“总结关鹤少邹文革石材款405515.82元”。关鹤未回复确认，也未回复异议。后邹文革向关鹤发微信“小关啊今天是农历12月22日你到底是给我什么安排请回个话”。2018年2月8日，关鹤回复“我说了我现在刚到外面根本很困难，我现在家里都没钱过年，我拿啥给你……”2018年9月13日，邹文革给关鹤发微信“……你看看，你总共才做了70多万，我跟你欠了四十来万，那你这样就要摸摸良心……”关鹤语音回复“对，所以说我也不敢乱搞，之前吧，就是不懂得做生意，钱周转来周转去都撞烂了，走到哪里都不知道……”。2019年1月24日，邹文革向本院提起本案诉讼。同日，邹文革向本院提起另案诉讼[（2019）闽0303民初668号]，要求关鹤支付金海湾工地石材款。2019年3月22日，本院作出（2019）闽0303民初668号民事判决，判令关鹤偿还邹文革货款268042.8元。 本院认为，关鹤向邹文革购买石材的事实，有双方签订的《锈石火烧面订货单》、关鹤签名的送货单、银行流水、双方的庭审陈述为凭，该买卖合同关系合法有效，可予以认定。邹文革提供了货物，关鹤应当履行支付货款的义务。邹文革提供的52张送货单中只有3张由关鹤签名签收，合计金额25054.1元，其余的送货单并无关鹤的签名，关鹤也不予认可，真实性无法确认，无法证明关鹤因富邦工地尚欠其货款256425.52元的事实。但结合邹文革提供的其与关鹤的微信聊天记录，关鹤在邹文革发送记载“送给关鹤富邦、金海湾工地石材总汇”“送给关鹤的石材款合计749890.4元”“总结关鹤少邹文革石材款405515.82元”内容的结账单后未回复异议，且在邹文革微信说“你看看，你总共才做了70多万，我跟你欠了四十来万，那你这样就要摸摸良心”的时候，回复“对，……”。可见，截止2018年9月13日双方进行上述微信聊天之时，关鹤欠邹文革的款项应在40万元以上。因邹文革发送给关鹤的对账单上的具体欠款金额并未得到关鹤的确认且该金额与邹文革庭审自述的金额不符，故欠款具体金额不能确定，能够确认的应为40万元。扣除另案关鹤欠邹文革金海湾工地货款268042.8元，应认定关鹤因本案买卖合同尚欠邹文革货款131957.2元，关鹤应偿还邹文革该欠款。邹文革诉讼请求超出的部分，本院不予支持。双方虽在订货单约定“余款发货付清，但邹文革提供的证据不足以证明其发货时间，故本院酌定其证据中证明的催讨货款时间2018年2月8日为关鹤应支付货款时间，关鹤应自2018年2月8日起计算赔偿邹文革资金占用损失。邹文革主张自2016年6月23日起支付资金占用损失，缺乏依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、关鹤应在本判决生效之日起五日内偿还邹文革货款131957.2元，并支付该款自2018年2月8日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用费用； 二、驳回邹文革其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5608元，减半收取计2804元，由关鹤负担1516元，由邹文革负担1288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  钟晓珍 二〇一九年三月二十九日 书记员  姚双双 附：本案适用的法律条文及申请执行提示： 一、本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。