山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终862号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区泉岭路**中商国际商厦**。 负责人：贾斐超，职务总经理。 委托诉讼代理人：王盼，山东雅博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东泰成律师事务所，住所地青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务中心**。 负责人：于吉军，主任。 委托诉讼代理人:刘英美，山东泰成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张妍岩，女，汉族，1976年6月4日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人:张亚军（系张妍岩之丈夫），住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：张亚军，男，汉族，1972年9月5日出生，住青岛市市**。 上诉人华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人山东泰成律师事务所、张妍岩、张亚军机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2017)鲁0212民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原审判决第一、第二项，依法改判（争议金额13690元）；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、一审判决认定事实错误。被上诉人未提交维修费支付凭证，不足以证明其实际花费金额，另，上诉人已经提交定损单以证明保险公司核定的损失金额，足以证明维修费存在争议。为确定合理损失，上诉人申请了对损失金额进行鉴定，一审法院无视定损而驳回鉴定，不合法。故应按照上诉人定损的金额18000元赔偿。上诉人提交保险条款，第26条已经加粗加黑，足以引起被保险人注意，该条款有效，租车费不应由上诉人负担。另外，由于被上诉人自身原因，迟迟不进行维修，导致车辆停驶时间过长，一审认定已经认定2017年6月8日之前的租车费系被上诉人自身放任导致，也就是即使需要上诉人承担的话，上诉人也只需承担2017年6月9日至7月10日的，每天按照100元计算，正确金额是3000元，而不是5100元。 山东泰成律师事务所辩称，被上诉人因本次事故产生的损失均已经实际发生，实际存在，上诉人上诉无事实和法律依据，请求维持原判。 张妍岩、张亚军辩称，一审判决公正，他们之间发生争议与其均无关。 山东泰成律师事务所向一审法院起诉请求：被告支付原告汽车维修费25872元；被告支付车辆维修期间的租车费用9000元。事实与理由：2017年4月6日14时17分，被告张妍岩驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿银川东路西向东行驶至燕岭路路口时，与王某驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆发生事故，被告车辆车头撞击原告车尾，致王某、武某受伤，原告车辆严重损坏。后经青岛市公安局崂山分局交通警察大队认定，被告张妍岩负事故全部责任，原告不承担事故责任。被告张亚军系车辆鲁Ｂ×××××所有人，并为其在被告华泰财产保险有限公司青岛分公司处投保了交强险和商业险。 一审法院认定事实如下：2017年4月6日14时17分，被告张妍岩驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿银川东路西向东行驶至燕岭路路口时，与王某驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆相撞，随后鲁Ｂ×××××号车辆又与丛波日驾驶的鲁Ｕ×××××号车辆相撞，该起交通事故导致鲁Ｂ×××××号车上乘客岳紫倩、鲁Ｂ×××××号车辆驾驶人王某、乘车人武某分别受伤，三车损坏。经青岛市公安局崂山分局交通警察大队认定，被告张妍岩负事故全部责任。原告主张车辆维修费26590元，提交《青岛万事达汽车销售有限公司结算单》以及维修费发票予以证明。被告对该车辆维修损失不予认可，提交《定损单》一份，用以证明原告车辆损失金额18000元，同意按照该金额赔偿，原告对此不予认可。经查，被告保险公司提交的《定损单》无相关当事人签字确认。被告保险公司申请法院就合理维修费花费进行进行司法鉴定。原告还主张租车费9000元，提交《汽车租赁合同》、相应租赁费发票以及青岛万事达汽车销售有限公司出具的《证明》一份，用以证明：因本次事故导致原告公务用车无法使用，自2017年4月11日至2017年7月10日期间，原告从青岛鑫运达商务咨询有限公司租赁汽车使用，共支付租车费9000元。原告车辆于2017年7月28日完成维修工作，取回车辆。经质证，被告认为原告车辆不是营运车辆，不需要租车费，原告没有提交修车时间证明，主张的租车时间过长，仅提供租车费发票不足以证明原告实际支付租车费，需要补充付款凭证。根据保险条款约定该部分损失属于间接损失不予承担。对证明一份不予认可，维修时间长是因为原告拒绝交我公司进行定损，多次反复调整解决方案导致。应自行承担费用。此外被告提交《机动车综合商业保险示范条款》一份，主张根据该协议第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，因租车损失属于该类间接损失，被告保险公司不予赔偿。经质证，本案其他当事人对此均不予认可。经查，《青岛万事达汽车销售有限公司结算单》记载的车辆进厂维修时间为2017年6月8日，该结算单打印时间为2017年7月28日。青岛万事达汽车销售有限公司出具证明，其维修完成时间为2017年7月28日。原告提交其与青岛鑫运达商务咨询有限公司签订的《汽车租赁合同》三份，第一份约定租车期限自2017年4月11日至2017年5月10日，租车价格每日100元，未约定具体车型；第二份约定租车期限自2017年5月11日至2017年6月10日，租车价格每日100元，未约定具体车型；第三份约定租车期限自2017年6月11日至2017年7月10日，租车价格按30天/3000元/1辆车，车型为黑色现代悦动。此外，原告提交三份租车费发表显示开票时间及金额为：2017年5月16日3000元；2017年6月12日3000元；2017年8月10日3000元。 一审法院认为，公民财产权应受法律保护，机动车发生交通事故造成财产损害的，侵权人应当依法承担赔偿责任。因被告张妍岩承担事故全部责任，其驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，且事故发生时间在保险有效期内，故本案原告因该事故产生的损失应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。关于原告因本次交通事故产生的合理损失，一审法院认定如下：1、关于维修费，根据原告提交《青岛万事达汽车销售有限公司结算单》以及维修费发票,可以证明涉案车辆因本次交通事故实际维修花费总计26590元。被告虽对此不予认可，但未提交有效证据推翻原告上述主张。另因涉案车辆已维修完毕，被告提交的车损鉴定申请，已不具备鉴定条件，故该申请一审法院不予准许。综上，一审法院认为，原告因本次交通事故支付车辆维修费26590元，属于因本次交通事故导致的直接经济损失，被告对此应予赔偿。2、关于租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。原告车辆维修期间产生的合理租车费用，一审法院应予支持。但本案事故发生时间虽为2017年4月6日，但事故车辆进厂维修时间为2017年6月8日，原告未能在事故发生后及时对车辆进行维修，属于放任自身损失的扩大，故上述期间的租车费用，一审法院不予支持。综上，一审法院认定原告合理的租车费用为5100元（100元/天×51天）。此外，根据《保险法》第十七条，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告保险公司虽在保险合同中约定停驶损失不属保险理赔范围，但其并未按照上述法律规定在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，故该条款不应产生法律约束力，被告保险公司应对此向原告承担理赔责任。判决：一、被告华泰财产保险有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告山东泰成律师事务所因交通事故造成的各项经济损失31690元。二、驳回原告山东泰成律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告保险公司承担420元，由原告承担177元。 二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，一审法院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院认定被上诉人山东泰成律师事务所的车辆损失是否合理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，王某驾驶的鲁Ｂ×××××号机动车因交通事故导致损坏，车辆维修即将受损车辆通过修理达到恢复汽车的完好技术状况，系恢复原状的表现形式，而恢复原状是承担侵权责任的方式之一，对该车辆进行维修发生的合理费用，保险公司应当按照交强险及商业三者险的相关规定依法履行相应的赔偿义务。上诉人保险公司主张事发后的定损单为18000元，但双方对该定损数额产生争议，导致车辆的维修拖后。本院认为，保险公司的定损单是对车辆维修损失数额的预评估，双方达成一致意见，可以按此赔付，达不成一致意应以实际发生的维修费用进行赔付。保险公司虽然对车损提出鉴定申请，但车辆已维修完毕，保险公司认可维修明细和定损单的零部件差不多，也没有提出单项维修费用存在明显过高的情形，山东泰成律师事务所提交《青岛万事达汽车销售有限公司结算单》以及维修费发票，一审法院据此按实际维修花费认定车损正确。 租车费属于替代性交通工具的合理直接费用，应予赔付。本案双方因对定损单产生争议，导致车辆应正常维修而未维修,但双方对产生异议过程中的交接手续均不完备，无法查明维修时间拖后的原因责任方,一审法院酌情支持部分时间的合理租车费用正确。 综上，保险公司的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费142元，由上诉人华泰财产保险有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲁 宇 审判员 杨海东 审判员 于水清 二〇一九年三月十二日 法官助理 吕菲 书记员 王小梅 书记员 李勇