浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初3729号 原告：裘忠花，女，汉族，1968年11月23日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：柯雄伟，男，汉族，1970年1月30日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：羊凤丹，浙江万高律师事务所律师。 委托代理人：何家成，浙江万高律师事务所律师。 原告裘忠花（以下简称原告）为与被告柯雄伟（以下简称被告）合伙纠纷一案，于2018年3月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理中，原告于2018年4月13日申请对中央空调系统的购置价进行司法评估，本院予以准许，2018年10月18日，司法评估结束。本院于2018年12月14日对本案进行了公开开庭审理，原告、被告及被告委托代理人羊凤丹、何家成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2013年7月17日，原、被告约定利用位于杭州市余杭区房屋（以下简称张家门51号房屋）合伙开设旅馆从事经营，所有资金由原告出资，被告以管理技能和日常劳动作为出资，其中原告出资690000元，被告拿了该资金去宁波购买中央空调，并将所购空调安装在张家门51号房屋上。后原告发现被告购买的中央空调实际只值200000元左右，而虚报了700000元价格购买，要求被告提供发票等也无法提供，引起纠纷。现原告起诉至法院，要求：1、判令被告返还购买中央空调时多领取的资金5000000元；2、判令被告支付多占500000元资金的利息损失（按银行同期贷款利率自2013年6月22日计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 在诉讼中，原告因案涉中央空调系统的购置价经司法评估价款为303520元而将其诉讼请求变更为：1、判令被告返还购买中央空调时多多领取的资金387675元；2、判令被告支付多占387675元资金的利息损失（按银行同期贷款利率自2013年6月22日计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 为证明所述事实，原告向本院提交证据如下： 1、2014年7月29日对账单1份（复印件），用以证明原、被告合伙期间资金支出流水明细的事实； 2、2013年6月收据3份（复印件），用以证明被告经办购买中央空调向原告提交的622080元收款据，但签合同的人没收到该款的事实； 3、2013年6月3日签订的《中央空调系统购销安装合同》1份（复印件），用以证明被告购买中央空调的购销合同上的销售单位地址与实际不相符的事实； 4、2016年原告拍摄的照片2份（打印件），用以证明被告购买中央空调的合同中写明的销售单位不存在的事实； 5、浙江正大资产评估有限公司于2018年10月18日出具的“浙正大评字[2018]第0916号”评估报告及收费凭证各1份（原件），用以证明被告购买中央空调系统包括安装在内经评估实际价款为303520元，并且支出评估费10000元的事实。 被告答辩称：合伙期间，被告确实拿了690000元去宁波买中央空调，中央空调也安装在张家门51号房屋上，但是购买空调的价格是经过原告审核签字同意的，被告并未占用空调款，如果被告存在虚报谎报购买价款，这涉及刑事问题，原告应该去司法机关报案；原、被告的合伙关系已经解除了，双方已不存在其他纠纷，即便有纠纷问题亦应该在此前的诉讼中提出，而且本案原告的主张也已经超过诉讼时效；至于中央空调的评估报告，只仅仅是对货物的评估，评估的范围并不完整，未涉及节能和安装等问题。被告认为原告的诉讼请求不成立，应依法驳回。 为证明所述事实，被告向本院提交证据如下： 1、宁波乐库冷库技术方案1份（原件），用以证明被告购买的中央空调系统的报价有依据的事实； 2、企业基本登记信息及营业执照各1份（原件），用以证明购买合同中的销售单位具有销售中央空调系统经营资质的事实。 为查明案件事实，依职权调取:(1)本院已作出并已生效的原、被告之间合伙纠纷的（2015）杭余良商初字第700号民事判决书、（2016）浙0110民初12579号民事判决书;(2)宁波市国家税务局第一稽查局“甬国税稽一罚告（2017）496号”案件的主要证据材料即刘治平的询问笔录、柯雄伟的自述材料等。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告提交的证据，被告对第1-3项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第4项证据的真实性有异议，该照片是打印件，也无法显示时间，同时是在解除协议之前拍的，但原告当时没有提出问题，2017年7月份该单位地址变更了地址不一致也不能证明被告占用钱款，本院经审核，认为该项证据不符合有效证据的形式要件，故不予确认有效。 （二）被告提交的证据，原告对第1项证据的真实性有异议，该材料我从未见过，因为整套空调都是被告经办的，本院经审核，认为该证据用于投标报价且载明编制于2013年8月，与原告的第3项证据及本院向宁波市国家税务局查取的证据存在明显矛盾，故其真实性及与本案的关联性均不予认定；对第2项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 （三）本院依职权调取的两份民事判决书、“甬国税稽一罚告（2017）496号”案件的证据，经出示，原、被告均异议，本院予以确认。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 原、被告原系朋友。2013年6月3日，原、被告因合伙筹备开设旅馆，原告委托被告采购中央空调设备，原告即以个人名义与宁波市江东乐库冷库设备有限公司签订《中央空调系统购销安装合同》，约定由宁波市江东乐库冷库设备有限公司销售并安装中央空调系统，总价款691200元，并于2013年7月15日前交货并安装完毕。合同签订后，被告自2013年6月3日至2014年7月11日陆续以支付中央空调设备货款、安装费而陆续向原告提取款额可认定金额690000元，且均以现金形式提取，其中622080元，被告向原告提交了宁波市江东乐库冷库设备有限公司开具的3份收款收据。至2013年7月17日，原、被告签订书面《合伙协议》，主要约定：原告（甲方）与被告（乙方）利用张家门51号住宅房及其全部附属房建筑合伙开设旅馆从事经营；合伙期限，自合伙协议签订之日起至该房产拆迁为止；甲方作为隐名合伙人参与经营，所有合伙事宜全部由乙方负责处理，所有合伙资金由甲方出资，乙方以管理技能和日常劳动能力等作为出资；在经营期间，甲方享有70%的营业收入并负责支付全部费用，乙方享有30%的营业收入；如发生亏损的，则由甲方负责，任何一方违约，则应当赔偿另一方损失，赔偿额不得低于所有出资比例的20%。合伙协议签订之后，原告依约履行了出资，被告也依约参与了旅馆开办的筹备工作，包括将原告出资的资金用于约定房屋的装修以及前述购买的中央空调的购买、安装等。但此后，双方就合伙事务意见分歧而产生矛盾。2015年8月，旅馆的装修等合伙筹备工作停止。2015年10月13日，原告以被告未完成约定房产的装修，并且购买的空调存在重大产品质量及安装问题、门禁系统也无法使用，致使协议约定中的房产未能作为旅馆进行经营为由，认为被告的前述行为已经构成根本性违约，合伙的目的无法实现，故于2015年10月13日向被告送达了《解除合伙协议通知函》，通知与被告解除合伙协议。同年11月5日，原告向本院起诉，要求确认合伙协议已于2015年10月13日解除，并由被告承担违约责任。案经本院审理，并于2016年4月18日作出（2015）杭余良商初字第700号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至杭州市中级人民法院，该院经审理，并于2016年8月19日作出（2016）浙01民终3424号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 此后，因张家门51号房产由住宅房及其附属辅助房建筑组成，其中附属辅助房建筑因未经合法审批，在合伙装修之后，被政府部门列入违章建筑撤除范围，并于2016年5月被撤除。为此，原告于2016年9月9日再次向本院提起诉讼，要求与被告解除合伙协议，本院于2016年11月30日作出（2016）浙0110民初12579号民事判决书，判决：原告与被告于2013年7月17日签订的《合伙协议》自判决生效之日起解除，该判决于2016年12月23日生效，即原、被告的《合伙协议》于2016年12月23日解除。随后，原告以购买的空调存在重大产品质量及安装问题而根据被告提交的宁波市江东乐库冷库设备有限公司签订的合同及开具的3份收款收据进行查核，发现该公司未曾向被告销售和安装《中央空调系统购销安装合同》中的中央空调系统，亦未曾收取3份收款收据中的622080元款额，为此向宁波市国家税务局第一稽查局投诉宁波市江东乐库冷库设备有限公司，经该局进行调查核实，并无证据证明被告经办购买并安装于张家门51号的中央空调系统为宁波市江东乐库冷库设备有限公司销售。 在本案诉讼过程中，因原告申请，经委托浙江正大资产评估有限公司对现存放于杭州市余杭区良渚街道行宫塘村9组张家门51号的中央空调系统进行司法评估，该公司出具“浙正大评字[2018]第0916号”评估报告，报告载明：评估以2013年6月3日为基准日，评估以《中央空调系统购销安装合同》列明的中央空调范围：50p美的风冷热泵冷水机组，主机型号(LSQWRF130M/-A-C1)2套，45套空调风机盘管终端，型号为FP-68标准制冷量3500W；热水系统：20T+2T热水系统，结构为（与中央空调共用机组，通过换热器交换产生热水），及上述系统的辅材、安装调试费用等。评估结论是：“纳入评估范围中央空调系统：（1）假设前提：该中央空调系统为全新、正常流通的合格产品，并且依据《中央空调系统购销安装合同》中的价格清单为基础，根据现场勘查，以现场实际安装的数量为准的设备价值，评估值为448643.00元；（2）假设前提：该中央空调系统主机系二手设备，评估人员依据现场勘查，结合裘忠花提出该中央空调系统的某些辅材系其单独购买，并不在《中央空调系统购销安装合同》中的价格清单中，因柯雄伟拒绝在现场勘察、记录的清单中签字，因此以现场实际安装及裘忠花单方主张确定的数量为准的设备价值评估值为303525.00元。”。原告为此次司法评估而支出评估费10000元。本案经开庭审理，且经调解，双方不能达成调解协议。 本院认为，原、被告在履行《合伙协议》的筹备阶段解除合伙，合伙解除后双方理应就合伙财产、合伙盈亏进行清算、分割，但因《合伙协议》明确约定，所有合伙资金由原告出资，被告以管理技能和日常劳动能力等作为出资；如发生亏损的，则由原告单方负担，同时双方是在筹备阶段即行解散合伙，也没有依据证明存在合伙盈余，因此，虽然中央空调系统购置列入合伙财产购置，但该财产属原告出资，仍归属原告所有，被告在经办该财产购置过程中，若存不当行为，则应向原告承担责任。现有的证据证明，被告向原告提取690000元以购置、安装的中央空调系统，并无有效证据证明，其系向原告知晓的合同签订单位购买、安装并实际支付相应价款，亦无从证明其实际购买并安装的中央空调系统的真实价款，因而原告以购买时市场流通合格产品的购买、安装价为依据，并结合现场实际安装状况进行评估作为参照依据，要求被告退赔差价款，合情合理，具体以取款金额690000元减评估购置价448643元计241357元；同时综合被告行为分析，其存在主观故意，应当对退赔差价款赔付相应利息损失，具体以差价款241357元，并从支取最后一笔中央空调系统价款的2014年7月11日的次日起算，按照同期银行贷款年利率4.75%计算至本案生效判决确定履行之日止的利息损失。至于原告要求中央空调系统以二手设备认定并计算购置价，因该中央空调系统设备到货及安装时，原告参与其中，其当时并无异议，现有证据，不足以证明该套设备购置时已属第二次转让的二手设备，故原告的要求，不予支持。此外，被告辩称的诉讼时效问题，因原、被告于2016年12月解除合伙协议，此后因原告经多方查核才发现被告存在前述不当行为而提起本案之诉，从发现至2018年3月提起诉讼，并未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百第一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柯雄伟退赔原告裘忠花中央空调系统购置款人民币241357元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告柯雄伟赔付原告裘忠花中央空调系统购置款利息损失人民币元54456（以241357元按年利率4.75%自2014年7月12日暂计算至2019年3月18日为54456元，此后至本案生效判决确定履行之日止的利息仍按前述标准另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告柯雄伟支付原告裘忠花因本案诉讼而支出的司法评估费人民币10000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回原告裘忠花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4361元，由原告裘忠花负担1754元、被告柯雄伟负担2607元。 原告应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一九年三月十八日 书记员  沈海华