广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初159号 原告：钟方警，男，1985年9月1日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：黄厦欢，女，1975年7月12日出生，壮族，教师，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：卢忠劭，广西中名律师事务所专职律师。 被告：农玲凤，女，1974年2月27日出生，壮族，住广西靖西市。 被告：吴章林，男，1960年12月17日出生，壮族，教师，住广西靖西市。 原告钟方警诉被告黄厦欢、农玲凤、吴章林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告钟方警及其委托诉讼代理人黄厚响，被告黄厦欢及其委托诉讼代理人卢忠劭、被告农玲凤、被告吴章林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟方警向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30,000元和利息5,000元（利息按本金30,000元计算，自起诉起按月利率3%计算至被告还清之日止，暂要求被告支付利息5,000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告黄厦欢通过朋友介绍而认识，而后随着时间的推移，原、被告也从认识变为熟识。2017年12月3日被告黄厦欢以生意需要周转资金为由，向原告借款30,000元，借款当日双方签订了《担保借款合同》，被告农玲凤、吴章林自愿作为黄厦欢的担保人并签名确认。当时双方约定：被告于2017年12月12日偿还借款本息，并约定在借款期限内按月利率2.5%计算借款利息，2017年12月3日原告通过中国工商银行靖西市支行将30,000元资金汇入被告黄厦欢指定的银行卡。还款期限到了以后，被告并没有依约偿还借款本息，只是勉强支付部分利息，借款本金至今未偿还。近年来，原告要求被告偿还借款本金并支付相应利息，但被告均以各种理由拒绝偿还借款本息。原告为保证自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 在庭审过程中，原告方对诉状中的事实与理由作部分变更，将诉状中2017年12月3日原告通过中国工商银行靖西市支行将30,000元资金汇入被告黄厦欢指定的账户，更改为2017年12月3日原告通过现金支付3,000元给被告黄厦欢后，再通过中国建设银行靖西市支行将27,000元转入被告黄厦欢指定的账户。 原告钟方警对其陈述事实向法庭提供的证据有： 1、原告钟方警居民身份证复印件1份，主要证实原告的个人身份信息及本案的诉讼主体资格；2、担保借款合同复印件1份，主要证实原、被告双方存在借贷关系和两个担保人对被告的借款同意承担责任的事实；3、借款收据复印件1份，主要证实被告黄厦欢收到借款的事实；4、被告黄厦欢的身份证复印件1份，主要证实被告身份信息；5、被告农玲凤、吴章林的身份证复印件各1份，主要证实俩担保人的身份信息；6、证人钟某的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份，主要证实原告用钟某的中国建设银行账户转账27,000元给被告黄厦欢的事实。 被告黄厦欢辩称：本案原告不是适格的诉讼主体，被告黄厦欢没有向原告借过钱，也从来未认识原告。另外两个被告也不认识本案的原告，其所担保的债权债务不是本案的原告，因此原告提出的诉讼请求应该得不到支持，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告黄厦欢为证实其辩解，向法庭提交下列证据： 1、被告黄厦欢的身份证复印件1份，主要证实被告的个人身份信息及本案的诉讼主体资格；2、银行流水单复印件1份，主要证实2017年12月3日给黄厦欢转账的是钟某，出借的款项是27,000元，出借人为钟某并不是原告钟方警的事实；3、微信转账单复印件1份，主要证实被告黄厦欢向钟某还款的相关情况，从2017年12月15日-2018年3月20日通过微信转给钟某总共是35,840元。被告黄厦欢还款也是还给钟某并非还给本案的原告，这一点也能够证实存在借贷关系的是被告与钟某之间而不是被告与本案原告钟方警之间；4、微信聊天记录复印件1份，主要证实钟某与被告黄厦欢就这笔借款如何偿还的一些内容，钟某不断催促被告黄厦欢还款，然后还威胁要到学校报警，同时钟某在微信上说借款上的老板和那张卡一点关系都没有，当时借款合同上的出借人信息并没有填，是钟某后面填上去的，而且并不是填她本人的信息；5、微信图片复印件1份，图1主要证实当时借款拍照是钟某拍的，当时本案原告并不在场，图2证实了钟某在催促被告还款的时候发了朋友圈并做了相应的评论，本案的原告从未出面要求过被告还款，这点于常理不符。 被告农玲凤、吴章林均辩称：其当时均不认识原告，借钱的时候是个女出借人，借钱时出借人说让其先签字随后她再签，现在更换了出借人，其不应当承担这笔债务。 被告农玲凤、吴章林为证实其辩解，均没有向法庭提交任何证据。 原告钟方警庭前申请证人钟某出庭作证，其主要证实与原告是姐弟关系，其在在中国建设银行靖西市支行开户的银行卡，卡号：62×××06为原告使用，2017年12月3日借款当时看到原告通过现金支付3,000元给被告黄厦欢，三被告签完合同就离开。另外证实从2017年以来，被告黄厦欢本人或带朋友黄雪琳、黄艳菊多次到其本人处刷卡，双方有经济往来的事实。 本院对原告钟方警与被告黄厦欢提供的证据，分析认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1原告身份证复印件、证据2担保借款合同、证据3借款收据，证据6中国建设银行交易明细，三被告均有异议，认为对身份证的关联性有异议，实际出借人并非原告，认为本案原告的主体不适格。本院认为，从担保借款合同、借款收据来看，借款人均系本案的原告，本案的三被告分别作为借款人或担保人均在担保借款合同上签字捺印确认，另外本案被告黄厦欢同时在借款收据上签字捺印确认，且双方也未在担保借款合同中约定款项支付方式，现原告依据担保借款合同、借款收据向本院起诉，完全符合作为原告的民事诉讼主体资格，故对于被告提出的原告主体不适格，本院不予以采纳。各被告对证据2上的出借方签字有异议，表示当时签协议的时候出借方不是本案的原告，当时签协议时出借方说由各被告先签字随后再签字，且这份担保借款合同并不是一式三份，三被告均没有拿到这份合同；对证据3借款收据中对收到钟方警现金有异议，当时并没有填写出借人的名字，是之后才填写的，而这份借款收据和刚才原告方在做补充更改起诉状的内容不一致，借款收据上说的是被告收到现金30,000元，而原告方更改的诉状内容是说原告先支付3,000元现金，再通过银行转账27,000元，因此原告方也不能自圆其说；对证据6原告提供的中国建设银行交易明细，但能根据这份证据能够证实有27,000元是通过银行转账被告黄厦欢的，时间为2017年12月3日，但本方有证据证明转款人不是本案的原告，对于这份证据和原告所提交的借款收据是相矛盾的。本院认为，对于原告提交的证据2、证据3、证据6，三被告作为完全民事行为能力人，应当知道在原告方提供的担保借款合同、借款收据签字捺印确认的法律后果，并且各被告也无相应证据来证明是原告以外的其他人提出先让各被告签字后签字的事实，同时也无证据证实合同的真实份数，原告提交的该3份证据结合证人在庭上的陈述，该3份证据形成了一个完整的证据链，可证实原告通过现金支付被告黄厦欢3,000元后，再使用证人银行卡转账支付27,000元，双方所签订的担保借款合同、借款收据是合法有效的，本院予以认定，故对被告提出的借款方不是本案的原告及签字顺序等意见，本院不予以采纳。原告方对被告黄厦欢提交的证据进行质证后，认为被告黄厦欢提供的证据2恰好证实被告收到原告传给的借款，证据3、4与本案无关，证据5证实双方存在借贷关系，本院认为，被告黄厦欢提供的证据2与原告向法庭提供的证据6相互印证，故对于被告方的该份证据要证实的内容，本院不予以采纳；至于被告黄厦欢提供的证据3，表示从2017年12月15日至2018年3月20日，前后转账给本案证人钟某35,840元，从证人钟某在庭上的陈述以及本案被告黄厦欢自行在庭上陈述可以综合得出，这期间证人钟某与被告黄厦欢另外有资金往来，被告黄厦欢曾因自己的信用卡被降额到证人钟某处刷卡，还多次带黄雪琳等人向证人钟某借钱或刷卡，故对于被告提出的证据3用于证实已经超额偿还借款的意见，本院不予以采纳；至于被告黄厦欢提供的证据4、5，用于证实钟某通过微信、现场拍照向被告黄厦欢催还借款，证明本案借款与原告无关的事实，本院结合原告借款担保合同及借款收据以及证人在庭上的陈述，可得知原告与本案有直接的利害关系，故对被告提出该份证据所要求证实的内容，本院不予采纳。 结合原、被告双方提供的证据分析后，本院确认以下法律事实：2017年12月3日，被告黄厦欢以生意需要周转资金为由，向原告借款30,000元，借款当日双方签订了《担保借款合同》，被告农玲凤、吴章林自愿作为被告黄厦欢的担保人并签名确认，三被告同时向原告提交了身份证复印件。双方在担保借款合同中约定：“借款期限为2017年12月3日起至2017年12月12日，借款利息按月利率2.5%计算”，担保借款合同签订后，原告钟方警先向被告黄厦欢支付现金3,000元，另外通过持有使用的其姐姐钟某在中国建设银行靖西市支行开户的银行卡，卡号为：62×××06，将账户内的27,000元资金汇入被告黄厦欢指定的银行卡，同日被告黄厦欢在原告钟方警提供的借款收据上签名捺印确认，借款收据也约定了与担保借款合同大致相同的内容。还款期限到了以后，被告并没有依约偿还借款本息，原告遂于2019年1月21日向本院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金30,000元和利息5,000元（利息按本金30,000元计算，自起诉起按月利率3%计算至被告还清之日止，暂要求被告支付利息5,000元）。 另，2019年3月6日，原告钟方警向本院递交申请书，自愿放弃原诉讼请求中的利息部分，只要求被告偿还借款本金30,000元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律的保护，借贷双方应当按照约定并本着诚实信用履行权利和义务，担保人应当按照合同约定履行担保义务。本案中的原告钟方警依据担保借款合同与借款收据中署名的借款人向本院提起诉讼，其本人与本案有直接的利害关系，完全符合原告的诉讼主体资格。原告钟方警主张要求被告偿还借款本金30,000元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告偿还利息5,000元，在庭审后书面提交自愿放弃该请求，是原告对自己权利的处分，本院照准。至于被告黄厦欢辩称只是得向案外人钟某借款30,000元而不得向本案原告借款的辩解，且已偿还钟某借款本息共计35,840元，因案外人钟某不是本案的当事人，应属于另外一个法律关系，应另案处理为宜。本案中，被告农玲凤、吴章林自愿在担保借款合同承担不可撤销的连带责任，依法应对所担保的被告黄厦欢借款承担连带偿还责任。关于本案受理费负担问题，本院根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，确定本案诉讼费用的负担数额。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄厦欢偿还原告钟方警借款本金30,000元。 二、被告农玲凤、吴章林对本判决第一项承担连带偿还责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕；逾期履行则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费226（原告钟方警已预交113元），按简易程序审理，减半收取计113元，由原告钟方警承担16元，由被告黄厦欢承担97元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  吴合勇 二〇一九年三月十一日 法官助理蓝梨艺 书记员岑凯悦