北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初58797号原告：施兵，男，1971年4月13日出生，汉族，无业,住北京市昌平区。被告：訾缨，女，1953年12月22日出生，回族，北京林业大学外语学院退休教师，住北京市海淀区。被告：史宝辉，男，1961年11月12日出生，汉族，北京林业大学外语学院院长，住北京市朝阳区。原告施兵与被告訾缨、史宝辉（以下称二被告）产品责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。施兵向本院提出诉讼请求：1.二被告就北京大学出版社出版的2014年版《西方文化读本》和2015年版《大学英语新题型水平测试下册》编写错误向施兵赔偿1元；2.二被告向施兵支付惩罚性赔偿款1元；3.二被告向施兵支付精神损害赔偿1元；4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告担任总主编的2014版《西方文化读本》【以下称《文化读本》（第一版）】为教育部教学改革示范教材，由北京大学出版社出版，内容错误120处。二被告担任总主编的2015版《大学英语新题型水平测试》（下册，第二版，以下称《水平测试下》）为北京林业大学立体化网络化系列教材、拓展课程教材，由北京大学出版社出版，内容错误90处。这两本教材不仅在北京林业大学校内课堂使用，而且在社会书店等公开渠道销售，被多家媒体曝光。虽经施兵多次提醒，至今拒不认错，成为我国外语高等教育教材的反面典型。为提高全行业教材编写者的质量意识，教育警醒大多数，特此起诉。史宝辉辩称，不同意施兵的全部诉讼请求，理由如下：1.施兵主张《文化读本》（第一版）和《水平测试下》（以下称涉诉二图书）存在质量问题，而图书质量指图书本身的纸张、装订、墨迹、封皮等质量问题，由出版社负责。《中华人民共和国产品质量法》的适用对象是生产厂家和销售部门，而二被告既不是生产厂家，也非销售部门，故二被告作为产品责任纠纷的诉讼主体不适格；2.施兵主张涉诉二图书存在质量问题没有依据。对于出版产品是否存在质量问题，应由国家新闻出版总署出版产品质量监督检测中心进行鉴定。施兵不具备鉴定资格，且未提供上述检测中心出具的出版产品质量不合格鉴定证书；3.《水平测试下》是一本针对大学英语四级考试用书，其出版时间是2015年，由于2016年大学英语四级考试题型进行了重大改革，故该书此后已经不适用于考试辅导，北京大学出版社也不再重印或再版，北京林业大学也停止使用，编者无法对不再出版的图书进行修订。施兵是该书的编者之一和任课教师，对上述内容均知情。即便施兵作为消费者，就该书提出赔偿请求也已超过诉讼时效；4.《文化读本》（第一版）的出版时间是2014年4月，二被告拿到样书后首先组织编者进行查错，于2014年6月向出版社提交了勘误表，并在当年9月开学后的使用过程中进一步查错。根据教学的使用情况及学生反馈的内容进行了大幅修改，并于2015年10月出版了第二版。第二版在内容安排和篇幅方面都做了很大的变化，印刷错误和各种低级错误力求缩减到最低。当时，北京大学出版社已经没有《文化读本》（第一版）库存，且不再重印；北京林业大学也改为使用第二版。尽管施兵未编写书中任何内容，但因其协助查错，故将其列为该书第二版的副主编。由此可见，我们积极处理《文化读本》（第一版）的不足，并非常尊重协助查错的老师。因此，施兵起诉状中称“虽经原告多次提醒，被告至今拒不认错”依据何在？5.施兵作为《水平测试下》的编者之一、《西方文化读本》（第二版）的副主编，明知《水平测试下》已经停用，明知《文化读本》（第一版）已经被第二版替代，且已存有涉诉二图书的情况下，另行购买涉诉二图书的行为，存在明显的主观故意；6.涉诉二图书并未侵害施兵任何权益。訾缨辩称，不同意施兵的全部诉讼请求，具体意见同史宝辉答辩意见。经审查查明，施兵原系北京林业大学外语学院教师，任职期限为自2009年7月起至2017年7月止。2014年4月，北京大学出版社出版《文化读本》（第一版）。该书主编为南宫梅芳、訾缨、白雪莲，副主编为娄瑞娟，编者为罗灿、吕丽塔、李芝、武田田、刘晓希、姚晓东、许景城。该书封面中书名上方印有“北京高等学校青年英才计划资助（项目编号YETP0783）、教育部大学英语教学改革示范点项目、教育部高等学校特色专业建设点（英语专业）项目”、“总主编史宝辉”；版权页印有“（大学英语立体化网络化系列教材˙拓展课程系列）”。2015年1月，北京大学出版社出版《水平测试下》。该书主编为白雪莲、常青，副主编为娄瑞娟、李芝、王雪梅，编者为陶嘉伟、由华、施兵、朱丽轩、李然、李岩、周莉、梁艳春、龚锐、彭北萍、卢辉、刘晓希、朱红梅、杜景芬、李芝、罗凌志、姜佳、卢晓敏、颜贤斌、魏文。该书封面中书名上方印有“大学英语立体化网络化系列教材˙拓展课程系列”、“总主编：史宝辉、訾缨”。2015年10月，北京大学出版社出版发行《文化读本》（第二版），总主编为史宝辉、訾缨，主编为南宫梅芳、訾缨、白雪莲，副主编为常青、施兵，编者为李芝、刘晓希、吕丽塔、罗灿、武田田、许景城、姚晓东。涉诉二图书出版时，史宝辉任北京林业大学外语学院院长，訾缨任北京林业大学外语学院大学英语部主任，施兵任北京林业大学外语学院教师。北京林业大学向施兵等教师配发涉诉二图书用于教学。施兵认可北京林业大学曾就《文化读本》（第一版）组织勘误、制作勘误表并将勘误表发送给北京大学出版社，北京大学出版社在此基础上发行《文化读本》（第二版），但其不了解北京林业大学发送勘误表的具体时间。为向有关部门投诉举报上述二图书存在编校质量问题，施兵先后于2016年9月20日和2017年8月9日自北京市新华书店王府井书店购买了涉诉二图书各一册。后，施兵将所购图书作为投诉举报的证据材料提交给有关部门。本案中，施兵认为涉诉二图书存在大量差错、损害其消费者权益，干扰其教学；明确本案中仅起诉二被告，不起诉北京大学出版社或涉诉二图书的其余主编、副主编、编者，理由是二被告作为编者，属于广义上的产品生产者，且二被告作为领导，负有出版前的审阅责任。本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，原告要求被告承担产品责任的，应满足如下要件：原告作为消费者，为生活消费需要购买商品或者接受服务；被告作为经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务；被告提供的商品或者服务损害原告的消费者权益。但本案中，施兵提起本次诉讼不符合上述要件，具体论证如下：1.原告主体资格本案中，尽管施兵曾先后于2016年9月20日和2017年8月9日购买涉诉二图书各一册，但从取得时间及方式上看，其在北京林业大学外语学院任教期间，经所在单位配发取得涉诉二图书在先，购买涉诉二图书在后；从发现差错的时间点上看，发现差错在先，购买涉诉二图书在后；从购书用途上看，其购买涉诉二图书系用于向相关部门投诉举报而非用于教学，故其购买涉诉二图书的行为系取证行为，而非消费者的消费行为，其所购买的涉诉二图书与其所述的“干扰教学”之间无因果关系，故其无权就此主张产品责任。2.二被告主体资格图书作为出版物，涉及的相关主体包括作者、出版单位、印刷或者复制单位、发行单位。其中，总主编、主编、编者均属于作者。图书质量的责任主体为出版单位，而图书质量包括内容、编校、设计、印制四项。具体至本案，史宝辉作为涉诉二图书所在丛书总主编、訾缨作为《文化读本》（第一版）的第二主编和《水平测试下》的总主编之一，均属于作者，且二被告所担任的行政职务亦不能变更图书质量的责任主体。故二被告并非涉诉二图书所引发的产品责任纠纷的适格被告。综上所述，施兵无权提起本次诉讼，二被告亦非产品责任纠纷的适格被告。则在此情况下，本院无需就本案实体争议问题进一步审理，将依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回施兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇一九年三月二十九日书记员 蒙向东