广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初19756号原告：陈之辉，男，1989年3月4日出生，汉族，住广西灵山县，委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。被告：佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇，统一社会信用代码xxx。法定代表人：李成伟。被告：杨鹏山，男，1969年8月15日出生，汉族，住广西灵山县，委托诉讼代理人：陈祯辉，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贞妃，广东言法律师事务所律师。被告：李成伟，男，1959年2月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，原告陈之辉与被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司、杨鹏山、李成伟因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日及2019年3月21日先后二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈之辉及其委托诉讼代理人陈莉君、被告杨鹏山及其委托诉讼代理人陈贞妃到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人陈莉君、被告委托诉讼代理人陈祯辉到庭参加诉讼；被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司、李成伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈之辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告损失204348元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：在2015年7月29日，原告向被告杨鹏山、李成伟租赁位于佛山市顺德区杏坛镇桑麻工业区水闸路3号后段的厂房使用，每月租金5000元。被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司是被告杨鹏山、李成伟共同开办的有限责任公司，经营地点在佛山市顺德区杏坛镇桑麻工业区水闸路**。在2016年9月25日13时25分，佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司发生火灾，起火部位为佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司厂房北面靠墙的塑料堆垛区。之后火势一直蔓延到原告租赁的后段，造成原告堆放在该厂房内的塑料严重被烧毁，经原告初步估算，共造成的损失为20万左右。后经佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》，认为起火原因不明，排除自然、雷击、人为纵火和电气线路故障的因素，不排除遗留火种引起火灾的因素。原告认为，佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司是引起本次火灾的责任方，理应对原告的损失承担赔偿责任，被告杨鹏山、李成伟作为被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司的股东和实际经营者，对其行为负有连带责任；另，被告杨鹏山、李成伟共同将厂房租赁给原告使用，两人作为房屋出租方，应该向承租人提供符合安全生产和消防安全设施的租赁物，并承担厂房整体的管理义务，也应当承当赔偿责任。综上所述，现原告为维护自身的合法权益，特提起本次诉讼，请求法院在依法查清事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司书面辩称，案涉火灾是在杨鹏山、姚振广、莫若全经营堆放的废旧塑料货物间失火引发的，与作为场地出租人的答辩人（杨鹏山、姚振广、莫若全三人堆放塑料的场地是向答辩人租用）无关，答辩人对案涉火灾包括原告的损失没有责任。被告杨鹏山辩称，1、答辩人并非本案适格被告主体，答辩人对火灾损害没有责任，根据火灾处理部门（涉嫌刑事报案）的调查材料显示，案涉火灾是由于2016年9月25日下午一时许，一个名叫徐定均的人在看料（废旧塑料）时点火试料遗留火种引发火灾，责任人应是徐定均，不是答辩人。2、案涉火灾起火点实为答辩人杨鹏山与姚振广、莫若全合伙经营堆放废旧塑料堆区间，如果需要答辩人杨鹏山承担责任，那么合伙人姚振广、莫若全也应一起承担责任。3、火灾责任与被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司无关，更与被告李成伟无关。杨鹏山与姚振广、莫若全实际是与被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司租货厂区部分场地经营废旧塑料（从外面废旧塑料市场及生产产生有废旧塑料的工厂、企业收购拉回堆放在租货厂区场地，分拣出不同类别的塑料卖出赚取差价）。2016年9月25日下午1时许，案外人徐定均到答辩人与姚振广、莫若全合伙经营堆放的佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司厂区内看料，看料过程中曾用打火机点火试料，应是忘记熄灭火种。在案外人徐定均离开10分钟左右被发现起火，起火点在答辩人杨鹏山与姚振广、莫若全合伙经营堆放的塑料区间，责任与被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司无关，更与公司法定代表人及股东身份的被告李成伟无关。4、原告对于自己的损失至少应承担50％的责任。原告在堆放杂废塑料时，没有按规定合理地留出消防通道，导致消防车不能及时开进浇灭火势，而且堆放的废旧塑料的易燃物品也不符合消防要求导致损失增大，其经营废旧塑料也是无证经营，无序经营，这些都是损失发生及扩大的原因。5、原告所谓损失204348元明显证据不足。（1）原告提供的送货单所载明货物不能证明是案涉火灾现场的货物。送货单证据存在严重瑕疵，①没有送货单位及人员的具体名称，不知为哪个企业、哪个人；②没有对应过磅单，根据杏坛塑料交易市场交易习惯，进货、出货均需过电子磅，附有过磅单；③没有购货付款记录（凭证）；④没有购货收据及发票。（2）从火灾现场看，属于原告租赁堆放的废旧塑料并没有被烧到，就算有也是很少量，如要得出实际损失数额须有资质的评估机构评估损失。被告李成伟书面辩称，答辩人的身份仅是被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司的股东（另一股东为杨鹏山），个人更没有出租什么场地给原告，案涉火灾原因及责任都跟答辩人无关，请法院驳回原告诉讼请求。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月1日，案外人苏顺财将位于佛山市顺德区杏坛镇桑麻工业区水闸路3号后段的厂房出租给被告李成伟使用，双方签订了《厂房租赁合同》，租赁面积约4000平方米，合同对租期、租金交纳等作了约定。2015年7月29日，被告杨鹏山与原告陈之辉签订《厂房租赁合同》，将上述厂房的其中420平方米出租给原告陈之辉使用。2016年6月3日，被告杨鹏山、李成伟作为股东在上述地段开办被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司，公司大约有2000平方米。2016年9月25日13时25分，佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司发生火灾，起火部位为佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司厂房北面靠墙的塑料堆垛区。之后火势一直蔓延到原告租赁的后段，造成原告堆放在该厂房内的塑料严重烧毁。后经佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》，认为起火原因不明，排除自然、雷击、人为纵火和电气线路故障的因素，不排除遗留火种引起火灾的因素。庭审查明，起火部位为佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司的第一个车间，该车间之前出租给他人生产木制品，后因环保不合格被查封并直接剪断总电线且没有通电；现该车间由被告杨鹏山和案外人实际使用用于堆放了十多吨塑料。在火灾发生的当日中午时分，曾有客户进入该车间查看塑料，至下午13时25分，该批塑料首先着火导致本次火灾。诉讼期间，因当事人申请，本院依法委托广东海科资产价格评估有限公司出具的评估报告书一份，该报告书认定原告陈之辉因该次火灾造成的损失为84345元。本院认为,合法的民事权益受法律保护，本案系财产损害赔偿纠纷，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于一般侵权纠纷，适用过错归责原则。在本次涉案火灾事故中，经消防部门认定，起火原因不明，但不排除遗留火种引起火灾的因素；被告杨鹏山作为首先着火的十多吨塑料的所有权人和着火车间的实际使用者，在火灾发生前曾有其客户进入该车间查看塑料，在没有其他证据证实存在其他因素引发火灾的情况下，被告杨鹏山对案涉厂房北面靠墙堆放的塑料堆垛区引发的火灾导致的损害后果具有直接的责任，对损害的发生存在主要过错，应承担主要的民事责任；被告李成伟作为案涉厂房的承租方，对承租的厂房负有安全保障和监管的责任，但其任由被告杨鹏山在承租的厂房堆放塑料引发火灾，未尽到监管职责，对此次火灾的发生也具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任；被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司将其第一个车间出租给案外人，又交给被告杨鹏山堆放塑料，对该车间的消防安全负有管理的职责和义务，应定期、及时恪尽管理和维护义务，以消除火灾事故隐患，但被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司未尽安全保障义务，同样对此次火灾的发生也具有一定的过错，也应当承担相应的赔偿责任。被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司、杨鹏山、李成伟的上述过错、过失系偶然因素间接结合在一起，三被告没有共同侵权的意思联络，分别实施侵权行为造成同一伤害，应根据各自过错大小、原因力比例确定各自应承担的赔偿责任，原告主张上述被告应当共同或连带承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据上述被告的过错和过失，本院酌情确定被告杨鹏山承担70%的赔偿责任，被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司、李成伟各自承担15%的赔偿责任；原告因该次火灾造成的损失为84345元，故被告杨鹏山应赔偿原告损失59041.5元，被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司应赔偿原告损失12651.75元，被告李成伟应赔偿原告损失12651.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨鹏山应于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈之辉因火灾造成的损失合计84345元中的70%即59041.5元。二、被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈之辉因火灾造成的损失合计84345元中的15%即12651.75元。三、被告李成伟应于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈之辉因火灾造成的损失合计84345元中的15%即12651.75元。四、驳回原告的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2182.61元（减半收取，原告已预交），由原告陈之辉负担1281.61元，由被告佛山市顺德区鹏伟贸易有限公司、杨鹏山、李成伟共同负担901元。本案鉴定费4000元，原告已垫付，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇一九年三月二十二日书记员 林婉妮