河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终307号上诉人（原审原告）：莫新利，男，1957年10月10日，汉族，住所地河南省林州市。委托诉讼代理人：莫贤峰（系莫新利之子），住址同上。被上诉人（原审被告）：郭俊金，男，1967年4月12日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：孙庆红，女，1967年9月26日出生，汉族，住址同上。莫新利诉郭俊金、孙庆红委托合同纠纷一案，河南省林州市人民法院（以下简称一审法院）于2017年12月28日作出（2017）豫0581民初6059号民事判决，莫新利不服，提起上诉，本院于2018年3月30日作出（2018）豫05民终1868号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院重审后，于2018年11月6日作出（2018）豫0581民初2816号民事判决，莫新利不服，提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人莫新利及其委托诉讼代理人莫贤峰，被上诉人郭俊金、孙庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫新利上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判给付上诉人10000元。事实与理由：上诉人与被上诉人之间签订的协议并不是法律意义上的诉讼代理，而是一起普通的由《合同法》调整的雇佣合同，上诉人向被上诉人提供的是体力劳动和脑力劳动，其付出的脑力劳动和体力劳动不是法律意义上的诉讼代理行为，且该事实行为并未列入法律所禁止，依照“法无明禁止皆可为”的民法原则，上诉人的行为不能认定为法律所限制。人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。双方签订的“委托代理执行案件协议”合法有效，为此，特请求依法确认上诉人取得的合理合法的劳务报酬。郭俊金、孙庆红辩称，1.根据《司法部、国家工商行政管理局关于进一步加强法律服务有关问题的通知》（司法通【1992】062号）“三、公民个人一律不得向社会提供有偿服务，根据《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》的有关规定，公民经人民法院许可，可以担任被告人或当事人的辩护人、代理人参加诉讼活动，但不得以营利为目的，不得籍此向被告人或者当事人收取报酬，也不得以此为谋生的手段。”2.根据《司法部关于公民个人不得未经批准不得从事有偿法律服务的批复》（司法函【1993】340号规定）“目前除律师事务所、公证处、基层法律业务所和经司法行政机关批准的其他社会法律咨询机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律业务。”3.根据最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：未经司法行政机关批准的个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”，《中华人民共和国律师法》第十三条“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务”。综上，莫新利作为原告并未取得司法行政机关的批准，其向被告提供有偿的法律服务，显然其代理行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国律师法》及国家其他相关规定，其要求被告支付案件代理费无法律依据，故请法院依法驳回莫新利的诉讼请求。莫新利向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付给原告案件代理费413087．65元、违约金200000元，打印、复印材料及发函费用50．00元，共合计613137．65元及利息（利息计算时间以自2017年1月28日“春节”开始至本案法律文书生效之日止，按中国人民银行同期最高货款利率计算）。审理过程中，莫新利将诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告案件代理费、违约金、打印、复印材料及发函费等合计10000元，其余诉请莫新利保留诉权。一审法院认定事实：原告莫新利与被告郭俊金于2016年7月10日经过协商签订了“委托代理执行案件协议书”（执行案件编号为（2013）林执字第31号），被告郭俊金委托原告莫新利为其代理人，其中第3条约定“执行款到位后（包括部分到位），甲方主动应在三天内支付给乙方20％的代理费用（只指本金50．00万元），剩余利息部分甲方按30％支付给乙方代理费用（劳务费），不得拖延，如逾期按日3％计算违约金”，甲方为被告郭俊金，乙方为原告莫新利。原告接受委托后，和执行法官电话联系案件办理，向上级法院申请提级执行，到北京最高人民法院信访反映案件情况，到郑州河南省高级人民法院反映情况，在该执行案件调解时，给被告郭俊金提建议。以上文印费、交通费、食宿费等均由原告支付。就该执行案件，2017年5月8日，一审法院作出（2013）林法执字第536号执行定书：将被执行人岳章毅、莫红梅所有的林州市马家庄自然村独院一处作价71万元，交付申请人郭俊金（本案原告）抵偿岳章、莫红梅、岳龙拴所欠款项。庭审中二被告均认可系夫妻关系，该执行案件款项系夫妻共同财产，二被告当时均同意委托原告代理该执行案件。被告郭俊金曾于2016年4月14日以岳龙拴（执行案件被执行人）犯拒不执行判决、裁定罪向一审法院提起自诉，2016年7月13日被一审法院裁定准许撤回自诉。上述事实，有原被告当庭陈述、2016年7月10日签的协议书一份、2016年7月10日的授权委托书一份、（2013）林执第31号执行裁定书一份、2016年7月17日的提级执行申请书一份、被告郭俊金交给原告的调查笔录一份、被告郭俊金写的情况说明一份、2016年9月9日来访人员登记表一份、（2016）豫0581刑初165号刑事裁定书一份、（2013）林法执字第536号执行裁定书等证据子以证实。上述证据，经庭审质证，认证，可以作为本案的定案依据。一审法院认为，本案原、被告的委托事项系法律服务，我国法律对法律服务人员的从业资格有严格限制，公民个人未经司法行政机关的批准，不得面向社会提供有偿法律业务。但在本委托合同实际履行中，原告作为受托人为被告提供服务实际发生的文印费、食宿费、交通费等合理费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。本案中，考虑到原告在处理被告的委托事项中，实际付出劳务，必然会产生了一定的实际支出，且被告亦从委托行为中实际获得了服务，依照民法公平原则，被告应当支付原告完成委托事项所需的必要费用。该必要费用应包括必要的费用支出和劳务支出，结合本案实际情况，一审法院酌定被告给付原告10000元。故原告请求被告给付10000元，子以支持。二被告系夫妻关系，委托的执行案件款项系夫妻共同财产，故二被告应共同承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告郭俊金、孙庆红于本判决生效之日起十日内给付原告莫新利代理行为的必要费用10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭俊金、孙庆红负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，2016年7月10日莫新利与郭俊金签订《协议书》，约定“原告郭俊金委托莫新利作为本案执行代理人”。其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国律师法》第十三条规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人；下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。根据上述法律规定及立法目的可知，国家对法律服务人员的从业资格及公民诉讼代理进行了严格限制，公民个人未经司法行政机关批准，不得面向社会提供有偿法律业务和诉讼代理业务。莫新利与郭俊金所签《协议书》明确约定“原告郭俊金委托莫新利作为本案执行代理人”，莫新利提交的郭俊金的授权委托书也载明莫新利为执行代理人，而执行程序属于民事诉讼程序，执行代理人亦属于诉讼代理人，莫新利与委托人郭俊金之间委托事项系诉讼代理事项，而诉讼代理事项不仅受合同法调整，更应受民事诉讼法、律师法及法律服务从业资格制度调整。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。莫新利与郭俊金关于诉讼代理支付报酬的约定违反《中华人民共和国律师法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于法律服务从业资格及公民诉讼代理制度的强制性规定，该约定无效，故莫新利要求郭俊金、孙庆红给付代理费，本院不予支持。一审法院考虑到莫新利在处理委托事项中实际支出了一定费用，判决郭俊金、孙庆红支付莫新利完成委托事项所需的必要费用10000元，并无不当，但其他诉讼请求应予驳回。综上所述，莫新利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，予以改判。依照《中华人民共和国律师法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第一款第五项、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初2816号民事判决；二、驳回莫新利的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由莫新利负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  付文华审判员  张利平二〇一九年三月二十八日书记员  张文科