湖南省怀化市鹤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1202行初16号 原告怀化市鸿大房地产开发有限公司，住所地:湖南省怀化市迎丰东路。 法定代表人向友青，总经理。 委托代理人向志刚，湖南世勤律师事务所律师。 被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地:湖南省怀化市迎丰东路**。 法定代表人余建勇，局长。 委托代理人刘彬（特别授权），男，1983年4月19日出生，汉族，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。 委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。 第三人杨裕禄，男，1991年8月13日出生，侗族。 委托代理人杨邵莨（特别授权），怀化市鹤城区云邵法律服务所法律服务工作者。 委托代理人陈昌岩，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律服务工作者。 原告怀化市鸿大房地产开发有限公司诉被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2019年1月23日受理，于2019年1月28日向被告怀化市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人杨裕禄同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告怀化市鸿大房地产开发有限公司的委托代理人向志刚、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘彬、米艳艳、第三人杨裕禄及其委托代理人陈昌岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告怀化市人力资源和社会保障局于2018年11月21日作出怀人社工认字[2018]1090号工伤认定决定,对杨裕禄2016年10月6日上午9时左右，在怀化市鸿大房地产开发有限公司鸿大第六区做工时受伤的情形予以认定为工伤。 原告怀化市鸿大房地产开发有限公司诉称：原告与第三人杨裕禄因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年11月21日作出的怀人社工字[2018]1090号《怀化市工伤认定决定书》(以下简称“决定书”),原告认为被告作出决定书的事实认定错误，法律适用错误，具体理由如下： 被告对决定书的第3点、第5点、第6点、第7点、第8点、第9点事实认定均存在错误，导致决定书结果错误。 1、对于第3点的错误在于病历资料中并没有记载受伤的原因是否为工作过中发生，而根据《工伤保险条例》第十四条关于工作时间、工作场所、工作原因的受伤才认定为工伤的规定，杨裕禄不能证明属于工作原因受伤，不能作为认定工伤的依据。故，该病例资料与本案没有任何关联性。 2、对于第5点的错误在于鹤城区法院作出的（2018）湘1202行初14号判决书，法院已经撤销怀人社工认字[2017]393工伤认定决定书，在决定书已经撤销的情况下，认定书中的调查笔录又怎么能够作为认定工伤的依据。 3、对于第6点2017年1月12日对胡天寿的调查笔录作为认定工伤依据也是错误的。该调查笔录的时间为2017年1月12日15点03分至15点34分，询问人为刘默、佘梅馨，被询问人为胡天寿；而在同一时间点也就是同一天15:07至15:53分刘默、佘梅馨又对杨裕禄进行调查（也就是第8份证据）。也就是说只有两种可能要么调查人刘默、佘梅馨具有分身术，要么是对胡天寿、杨裕禄共同询问调查。并且胡天寿的前后证言相互矛盾，对于该调查笔录既存在程序违法、有串供可能，又前后矛盾的证言，如何能采用胡天寿的该份调查笔录作为认定工伤的依据呢？ 4、对于第7点2018年5月3日对胡天寿的调查笔录作为认定工伤依据也是错误的。在该调查笔录前后胡天寿均证实杨裕禄不是工地工人，而是在其工地玩，上厕所时受伤，有胡天寿本人的签名及视频资料作证，且该笔录前后矛盾，在没有其他证据的情况下又如何能够作为证据采信。 5、对于第8点杨裕禄本人的调查笔录不能作为认定工伤的依据，首先该笔录与胡天寿在同一时间点的笔录存在上述第3点说的程序上的硬伤，在前面已经陈述清楚；其次从该笔录与胡天寿的笔录对比来看也存在问题。按照他们两人的说法杨裕禄是胡天寿叫来做事的小工，胡天寿每天150元而胡天寿要给杨裕禄每天180元，胡天寿每天倒贴30元给杨裕禄。胡天寿每天从7点工作到下午5点30分，中午休息1小时；而杨裕禄每天从7点工作到下午5点，中午休息2小时。同是小工，胡天寿叫来杨裕禄来做事，每天自己倒贴30元，每天自己多做1.5小时，这是请的帮工吗？因此该笔录不能作为认定工伤依据。 6、对于第9点胡天寿最新的证人证言与前面的笔录有出入，应当以最新的证言为依据，另外两份证人证言反映了客观事应当采信，应当以该证据做依据认定杨裕禄不属于工伤。 被告的法律适用错误，导致决定书结果错误。 1、被告以《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的适用本案是错误的，理由如下： 该第一条的适用必须同时满足3个条件，其中第2小点就是劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。而作为认定存在劳动关系的杨裕禄、胡天寿的调查笔录被合理排除后，适用该条款缺乏法律依据。 2、被告适用的《工伤保险条例》第十四条关于工作时间、工作场所、工作原因的规定适用错误，杨裕禄并未在原告单位工作，也不是工作原因受伤，适用该条款缺乏法律依据。 综上所述，被告事实认定错误，法律适用错误，因而请求法院:一、依法撤销被告怀化市人力资源与社会保障局作出的怀人社工字[2018]1090号《怀化市工伤认定决定书》；二、依法判令被告对第三人杨裕禄是否属于工伤重新认定；三、依法判令被告承担本案诉讼费。 原告怀化市鸿大房地产开发有限公司提交了下列证据（除了2号证据外，其他证据均系复印件）：1、原告企业登记信息、法定代表人身份信息、法定代表人身份证明、第三人身份证明，拟证明原、被告及第三人具有合法的诉讼主体资格；2、怀化市天桥公证处制作的（2019）湘怀天证字第35号《公证书》，拟证明⑴第三人杨裕禄不是原告单位职工，也不是原告单位的临聘人员，与原告单位没有劳动关系；⑵第三人杨裕禄是在原告单位找其老乡胡天寿玩时受伤，而不是在工作时受伤；⑶胡天寿只是碍于老乡面子而在怀化市人力资源和社会保障局作了杨裕禄是在做事时受伤的虚假陈述；⑷为了还原事实胡天寿自愿到公证处作了本次公证，但为了避免冲突而不能来现场作证。因此杨裕禄受伤不能认定工伤；3、①被告作出的怀人社工认字[2018]1090号《工伤认定决定书》；②被告对胡天寿的《调查笔录》2份；③被告对杨裕禄的《调查笔录》一份；④第三人的劳动争议仲裁申请书一份、胡一中的《证人证言》及身份证复印件一份；⑤2018年9月20日胡天寿出具的证人证言一份，拟证明⑴2017年1月12日15点03分至15点34分被告单位工作人员刘默、佘梅馨对胡天寿调查笔录，而同一天15:07至15:53分刘默、佘梅馨又对杨裕禄进行调查，明显存在伪造调查笔录之嫌疑，该两份调查笔录不能作为认定工伤的依据；⑵胡天寿前后证词不一致，由于第一份证词认为杨裕禄属于用工期间受伤的证词被合理性排除，故应当采信胡天寿后续所作的杨裕禄不属于用工期间受伤的证词；⑶杨裕禄在被告的第一次调查笔录中陈述工资结算后续结算，工作时间也比杨裕禄少，明显与常理不符，在仲裁时又提出每天工资为180元，而杨裕禄的工资才每天150元，按照胡天寿的陈述杨裕禄每天还要每天垫付30元给胡天寿，这也明显不符常理，由于存在以上的瑕疵，被告作出认定工伤不符合法律规定；4、证人杨志乾出庭作证，当庭陈述其以前在怀化市鸿大房地产开发有限公司担任施工现场负责人，胡天寿在工地做小工，工资是150元一天，胡天寿没有权利聘请小工，杨裕禄不是其工地上的工作人员，怀化市鸿大房地产开发有限公司提交给怀化市人力资源和社会保障局的证人证言是其所写；5、证人胡一中出庭作证，当庭陈述其在怀化市鸿大房地产开发有限公司承接了工程，在项目部负责内外装饰工作，胡天寿在工地上给其做小工，工资是160元一天，工地上的小工由其招聘，其没有授权胡天寿招聘小工，杨裕禄不是其招聘的小工，2018年2月10日的证人证言是其所写，其不是怀化市鸿大房地产开发有限公司的员工，其与原告有合同，其招人时是喊人过来，口头谈工资，没有书面的东西。 被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：一、本案基本事实。 第三人杨裕禄在被答辩人公司从事修补外墙的工作，在2016年10月6日上午9时左右，其在被答辩人开发的项目鸿大第六区工地做工时，因为被施工现场的钢丝绊倒，摔进化粪池坑受伤，导致头面部挫伤，右桡骨下段及尺骨茎突骨折，之后，其向答辩人提出工伤认定申请。 二、作出工伤认定的理由。 第三人虽然没有与被答辩人签订劳动合同，但是根据对胡天寿及第三人的调查笔录，可以确定双方已经形成事实劳动关系。第三人是在工作时间因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，属于工伤认定范围。因此答辩人作出了予以认定工伤的决定。 综上，本案认定事实清楚，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了下列证据（均系复印件）：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明第三人杨裕禄以其在工作时受伤为由向被告申请工伤认定的事实；2、行政判决书，拟证明本纠纷之前由于送达程序错误，法院判决撤销了被告对第三人作出的工伤认定决定；3、第三人杨裕禄身份证复印件、原告内资企业登记表，拟证明第三人杨裕禄的身份信息及原告的基本情况；4、调解笔录两份（胡天寿），拟证明⑴第三人杨裕禄是其喊到鸿大第六区工地做小工，工资为每天150元，早上7点上班，晚上5:30下班；⑵第三人杨裕禄是在鸿大第六区工地做事时受伤的事实；⑶其给原告出具的证人证言不是其真实意思表示；5、调查笔录（杨裕禄），拟证明⑴第三人杨裕禄在鸿大第六区工地上做小工，工资为每天150元，早上7点上班，晚上5:00下班；⑵第三人杨裕禄是鸿大第六区工地做事时受伤的事实；6、病历，拟证明第三人杨裕禄受伤的事实；7、公开质证的通知、送达回执、询问记录，拟证明被告对此案组织原告及第三人杨裕禄对证据进行了质证的事实；8、怀人社工认证字[2018]42号、69号《关于杨裕禄受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及四份送达回证，拟证明被告已将相关定案依据送达给原告及第三人的事实；9、怀人社工认字[2018]1090号怀化市工伤认定决定书及送达回证，拟证明怀化市人力资源和社会保障局认为第三人杨裕禄在工作过程中受伤，符合工伤认定条件。 第三人杨裕禄述称：一、答辩人杨裕禄在2016年10月6日9时许在给被答辩人公司项目鸿大第六区从事修补外墙工作时，因被施工现场的钢丝绊倒，摔进化粪池坑受伤，导致头面部挫伤，右桡骨下段及尺骨茎突骨折，之后，答辩人向怀化市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2017年3月6日、2018年10月21日均认定答辩人的受伤为工伤。 二、怀化市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实和程序符合法律规定。在事实方面，有被答辩人公司员工的证人证言，证明答辩人是在被答辩人公司开发的项目鸿大第六区从事修补外墙工作时被施工现场的钢丝绊倒摔进化粪坑受伤的事实。在程序方面，怀化市人力资源和社会保障局依法向原告怀化市鸿大房地产开发有限公司和第三人杨裕禄举证告知和通知书，程序合法。 三、怀化市人力资源和社会保障局其有负责本辖区内工伤保险工作主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围，其作出的行政行为完全合理合法，真正做到了依法行政，为民行政。 综上，怀化市人力资源和社会保障局认定答辩人杨裕禄为工伤的事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨裕禄未提交证据。 经庭审质证，原告、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告提交的1号证据形式的真实性无异议，内容的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，从申请表上的受伤害经过简述内容看，第三人自称是在房屋围墙修补时摔伤，而根据怀化市人力资源和社会保障局的调查笔录看，第三人是自己去上厕所的时候摔下化粪池受伤，而不是施工时候受伤；2号证据三性及证明目的均无异议；3号证据三性无异议；4号证据真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议：⑴胡天寿的询问时间在同一时间点，同样的询问人，且又询问了第三人，询问人员除非有分身术或者是一起调查才有可能，因此其程序不合法；⑵胡天寿在后续调查及原告提供的公证书中证实，第三人不是他叫过来的，是出于老乡情面而做的虚假陈述；5号证据三性均有异议：⑴询问笔录中的同一时间，询问人问了胡天寿；⑵作为杨裕禄对于自己的用工时间陈述是早上7点到5点下班，该时间与胡天寿陈述的时间有区别；⑶根据杨裕禄自己陈述，每天工资150元，在工伤询问中陈述是180元/天，因此杨裕禄对其劳务时间及工资都不清楚，故其不是鸿大的工人；6号证据三性及证明目的均有异议，杨裕禄不是在鸿大用工时间受伤，其受伤与原告无关联性；7号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，胡天寿的前后证词出现变化，而胡天寿的证言对是否认定工伤起着关键性的作用，人社局在知道胡天寿考虑老乡关系不能出面，没有对胡天寿进行询问，为什么前后出现不一样的证词？因此对三性均不认同；8号证据形式的真实性无异议，内容的真实性及证明目的有异议，杨裕禄自己陈述是摔下化粪池受伤；9号证据形式的真实性无异议，内容上的三性有异议，该决定书认定的依据是杨裕禄及胡天寿前两份虚假证词，而胡天寿在后面作出不一致的证词，人社局没有进行调查核实，胡一中的证词结合杨裕禄自己调查笔录中存在的瑕疵，完全可以认定杨裕禄与鸿大之间没有用工关系，因此原告对该决定书不认可。 第三人对被告提交的1-9号证据没有异议。 被告对原告提交的第一组证据三性无异议；第二组证据三性均有异议，虽然是一份公证书，但是被告在此之前对胡天寿做了两次调查，胡天寿表示杨裕禄是其喊来做事的小工，也是在做事过程中受伤的，被告作为工伤认定的办案机关，根据自己所调查核实的事实，可以依法予以采信，而本公证书里面的内容与被告给胡天寿做的调查笔录，内容是相互矛盾的，应当以被告做的调查笔录为准；第三组证据中的1-3号证据三性无异议；4号证据劳动争议仲裁申请书，虽然对工资有不同的陈述，但是不能否定第三人在原告处做事；对胡一中的证人证言，因本局在工伤认定的时候未采信，故不再赘述；5号证据，以本局调查的为准，至于原告描述的本局对杨裕禄及其他工作人员调查的时间上，确实是有瑕疵，但是不能证明调查内容不是真实的，确实存在本局工作人员给杨裕禄等人做调查笔录的事实；对证人杨志乾的证言三性均有异议:⑴与原告有利害关系；⑵不是原告招聘工作人员，因此第三人是否是员工，证人不能证实；⑶询问中证人说不知道杨裕禄受伤的事情，但实际上后面又陈述被告通知他们公司的人去质证，因此杨志乾陈述的内容前后不一致，有虚假陈述，应当不予采信；对胡一中的证人证言三性均有异议：⑴与原告没有正式的合同文件证明其关系；⑵不能证明杨裕禄受伤时所做的事，就是胡一中承包的业务范围，因此其作出的证人证言与本案无关。 第三人对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告提交的1-8号证据，能证明被告作出被诉工伤认定决定的经过，与本案有关联性，符合证据基本形式要件，本院予以确认；9号证据中的工伤认定决定书系本案合法性审查对象，本院不作为单一证据进行评判，其他证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且原告、第三人对其真实性无异议，本院予以确认。 原告提交的第一组证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且被告、第三人均无异议，本院予以确认；第二组证据，因原告未在被告作出被诉工伤认定决定的过程中提交上述证据，故本院在本案中对上述证据不予评判；第三组证据中的1号证据系本案合法性审查对象，本院不作为单一证据进行评判；2号、3号证据与被告提交的4号、5号证据系同一证据，本院已作认证；4号证据中的《劳动争议仲裁申请书》，因原告未在被告作出被诉工伤认定决定的过程中提交上述证据，故本院在本案中对该证据不予评判；4号证据中胡一中出具的《证人证言》，虽原告在被告作出被诉工伤认定决定的过程中提交了该证人证言，但在被告组织质证时，证人胡一中未出席作证，故对该证据本院不予采信；5号证据胡天寿于2018年9月20日出具的《证人证言》，虽原告在被告作出被诉工伤认定决定的过程中提交了该证人证言，但在被告组织质证时，证人胡天寿未出席作证，故对该证据本院不予采信；证人杨志乾当庭所作的证言，因证人杨志乾与原告存在利害关系，不能作为单独定案依据，故本院将结合本案其他证据予以综合认定；证人胡一中当庭所作的证言，因原告未在被告作出被诉工伤认定决定的过程中申请上述证人作证，故本院在本案中对该证人证言不予评判。 经审理查明：2016年11月23日，第三人杨裕禄以其2016年10月6日上午9时左右，在怀化市鸿大房地产开发有限公司鸿大第六区做工时，不慎从2-3米高的地方摔下导致右腕部等多处受伤为由向被告怀化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提交工伤认定申请表，申请认定其所受伤害为工伤。2017年1月12日，被告怀化市人力资源和社会保障局对胡天寿、杨裕禄进行了调查询问，并制作了调查笔录。2017年3月16日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2017]393号《怀化市工伤认定决定书》，对杨裕禄2016年10月6日上午9时左右，在怀化市鸿大房地产开发有限公司鸿大第六区做工时受伤的情形予以认定为工伤。原告怀化市鸿大房地产开发有限公司不服上述决定，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月15日作出（2018）湘1202行初14号行政判决，以违反法定程序为由撤销了被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年3月16日作出的怀人社工认字[2017]393号工伤认定决定并责令其在判决生效后60日内重新作出行政行为。被告怀化市人力资源和社会保障局收到本院判决后，重新启动行政程序。2018年4月26日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出《关于杨裕禄受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》并附证据清单，告知杨裕禄在收到证据后10日内向该局提出对证据的陈述意见和说明。2018年4月27日，被告怀化市人力资源和社会保障局将上述通知分别送达给第三人杨裕禄、原告怀化市鸿大房地产开发有限公司。2018年5月2日，被告怀化市人力资源和社会保障局对胡天寿再次进行了调查询问，并制作了调查笔录。2018年9月18日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认证字[2018]69号《关于杨裕禄受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》并附有证据清单，告知怀化市鸿大房地产开发有限公司、杨裕禄对证据有陈述意见和说明的权利，并告知怀化市鸿大房地产开发有限公司如认为不是工伤，由其进行举证，并在7日内将相关证据材料提交该局。被告怀化市人力资源和社会保障局于2018年9月18日、9月19日分别将上述通知送达给第三人杨裕禄、原告怀化市鸿大房地产开发有限公司。2018年9月27日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认证字[2018]42-1号《关于杨裕禄受伤事件进行现场调查和公开质证的通知》，该通知中载明“……质证期间，怀化市鸿大房地产开发有限公司提供了胡天寿等人证词，这些证词与我局调查取证不一致。为确认证人胡天寿、杨志乾、胡一中所证明的事实真伪，根据《工伤保险条例》第十九条第二款‘职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任’之规定，经研究，现书面通知怀化市鸿大房地产开发有限公司于2018年10月8日上午9时带领证人胡天寿等三人到我局11楼1116室工伤保险科进行现场调查核对杨裕禄受伤有关事实并公开质证，杨裕禄将一同参加现场调查质证。如逾期未到场的，我局将依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等规定依法作出决定。”2018年9月28日，被告怀化市人力资源和社会保障局将上述通知分别送达给原告怀化市鸿大房地产开发有限公司、第三人杨裕禄。2018年10月8日，被告怀化市人力资源和社会保障局组织原告怀化市鸿大房地产开发有限公司、第三人杨裕禄对相关证据进行了质证，并制作了询问记录，且证人杨志乾到场作证。2018年11月21日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2018]1090号《怀化市工伤认定决定书》，对杨裕禄2016年10月6日上午9时左右，在怀化市鸿大房地产开发有限公司鸿大第六区做工时受伤的情形予以认定为工伤。2018年11月23日，被告怀化市人力资源和社会保障局将上述决定书分别送达给原告怀化市鸿大房地产开发有限公司、第三人杨裕禄。原告怀化市鸿大房地产开发有限公司不服上述决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。 本案中，各方当事人对第三人杨裕禄在怀化市鸿大房地产开发有限公司鸿大第六区工地上受伤的事实无异议。本案的主要争议焦点是：第三人杨裕禄与原告怀化市鸿大房地产开发有限公司之间是否存在事实劳动关系。本案中，被告怀化市人力资源和社会保障局据以认定第三人杨裕禄与原告怀化市鸿大房地产开发有限公司之间存在事实劳动关系的证据仅为其对第三人杨裕禄的一份调查笔录和对证人胡天寿的两份调查笔录，但从这三份调查笔录的内容来看，仅能证明“胡老板”（不清楚具体名字）委托胡天寿请第三人杨裕禄到鸿大第六区项目部做小工以及第三人杨裕禄受伤的经过等，而被告怀化市人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定决定所依据的其他证据也不能证明“胡老板”的身份以及“胡老板”与怀化市鸿大房地产开发有限公司之间的关系，故被告怀化市人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定决定所依据的证据并不能充分证明第三人杨裕禄系原告怀化市鸿大房地产开发有限公司员工以及第三人杨裕禄与原告怀化市鸿大房地产开发有限公司之间存在事实劳动关系。虽然原告怀化市鸿大房地产开发有限公司在被告怀化市人力资源和社会保障局组织质证时其提供的部分证人未到场作证，但在现有证据存疑的情况下，被告怀化市人力资源和社会保障局应当根据《工伤保险条例》第十九条和《湖南省行政程序规定》第七十一条的规定在审核工伤认定时充分履行调查核实义务，进一步查清“胡老板”的身份以及“胡老板”与怀化市鸿大房地产开发有限公司之间的关系，从而作出正确的事实认定，而被告怀化市人力资源和社会保障局未完全尽到调查核实义务，其作出的关于第三人杨裕禄与原告怀化市鸿大房地产开发有限公司之间存在事实劳动关系的认定证据不足，被诉工伤认定决定依法应予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告怀化市人力资源和社会保障局于2018年11月21日作出的怀人社工认字[2018]1090号工伤认定决定； 二、限被告怀化市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告怀化市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  旷 洁 审 判 员  李 兰 人民陪审员  罗德田 二〇一九年三月十二日 代理书记员  邱 羽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。