陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0103民初2205号 原告：陕西中泰混凝土有限公司，住所地本市灞桥区。法定代表人：彭明华。委托代理人：董瑞，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托代理人：杨得草，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地本市碑林区。法定代表人：李家卫。委托代理人：续普坚，男，该公司职工，住公司。委托代理人：刘帅，男，该公司职工，住公司。原告陕西中泰混凝土有限公司诉被告陕西建工第三建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西中泰混凝土有限公司委托诉讼代理人董瑞、杨得草，及被告陕西建工第三建设集团有限公司委托诉讼代理人续普坚、刘帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西中泰混凝土有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所欠混凝土货款29898.8元；2、判令被告立即向原告支付违约金（自2015年8月26日起，按日万分之一算至实际付清货款之日止）;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建的“薛家寨安置工程二期薛家寨城中村改造项目”、“盐东村城中村改造项目工程”、“盐东村改造项目19、20#楼地辅热”项目供应混凝土，合同约定了货物单价、结算方式和付款方式等。三个合同签订后，原告按时保质保量完成了商砼供应。并且双方已按照合同约定办理全部结算。合同约定，被告应于2015年8月17日前付清所有砼款。截止2016年1月18日，原告累计为被告供应并结算混凝土1473立方米，供应并结算金额为376021元，被告仅支付原告混凝土货款346122.2元，尚欠原告混凝土货款29898.8元。经原告与被告交涉，并于2018年7月23日委托律师向被告签发律师函要求其还款，被告又再次推诿，拒不履行合同约定及承诺的付款义务。因被告拒不付款已违约，给原告造成经济损失，故现起诉请求判如所请。被告陕西建工第三建设集团有限公司辩称，1、双方最后一次结算是在2015年6月9日，现已过诉讼时效；2、根据双方合同第4条第二款的约定，结算方式为现金（或承兑汇票）结算支付比例为合同总金额的50％，商品房抵账比例为合同总金额的50％，被告已按约支付货币比例超50％，余款为抵房部分；3、本案涉及三个项目，法律关系较多，且为不同法律关系，应分别起诉。  经审理查明，原告向被告供应商品混凝土，并分别于2011年8月15日就“薛家寨城中村改造项目”签订《商品混凝土供需合同》，于2013年就“盐东村项目”签订《商品混凝土买卖合同》，于2014年11月4日就“盐东村改造项目部19、20#楼地辅热工程”签订《商品混凝土买卖合同》。其中，2011年8月15日“薛家寨城中村改造项目”的合同和2013年“盐东村项目”的合同中，均约定：每五千立方米为付款节点，结算方式为现金（或承兑汇票）和本项目商品房抵账；现金（或承兑汇票）结算支付比例为合同总额的50％，商品房抵账比例为合同总额的50％，先款后房，以此类推。2014年11月4日“盐东村改造项目19、20#楼地辅热工程”的合同约定，价款付款方式为承兑汇票，每三个月按实际结算数量支付商砼款，支付比例为100％。第八条违约责任：被告未按合同约定的付款期限和比例支付货款的，逾期付款超过一个月，按应付未付金额、以日万分之一的标准承担逾期付款违约金。应付未付比例超过30％且持续三个月以上时，乙方有权解除合同，但应提前7天通知甲方。第九条约定：被告授权陈某确认收料数量，杨某验收材料质量，赵某签署确认结算单据、处理索赔事宜等。庭审中，原告提供2015年3月22日及2015年5月26日的“盐东村改造项目19、20#楼地辅热项目”商品混凝土结算单两张，金额共计342196元，结算单上用料单位经办人签名处签有陈某、惠某等人名。此外，原告还提供《对账函》一张，载明：“致：陕西省第三建筑工程公司 我公司依据合同向贵公司（XX城XX村XX城中村改造项目工程、盐东村改造项目部19、20#楼地辅热）销售商品砼，截止2017年6月24日，已结算22701058.8元。目前该工程贵公司已向我公司支付商砼款共计22671160元，依据已结算部分贵公司尚欠我公司商砼款共计29898.8元，未结算部分不在此次对账范围内。与本公司的应收账款对账明细表如附表，请予以核对，并填妥此表，签字并加盖贵公司的财务专用章。”原告在该对账函上加盖公章，对账函下方“上述金额核对无误，经确认上述贵公司账簿金额与本公司账目相符”的签名处，有赵某签名，日期为2017年6月26日。被告称，其公司没有名叫赵某的员工，不认可该对账函的真实性。庭审中，被告称上述三份合同均采用50％现金、50％以房抵债的方式付款，现其提供其公司制作的“应付账款—中泰混凝土有限公司”一份，欲证明货币付款部分已超过总货款的50％。该“应付账款—中泰混凝土有限公司”记载有2011年12月16日至2017年6月26日期间，其与原告之间供货及付款的情况，合计处：供应数量为75588.3立方米，借方金额中货币资金11450000元、房屋抵款11220460元，贷方金额22700358.8元，剩余29898.8元未付。以上事实，有庭审笔录，《商品混凝土供需合同（薛家寨二期）》、《商品混凝土买卖合同（盐东村）》、《商品混凝土买卖合同（盐东村19、20#地辅热）》、对账函及明细、商品混凝土结算单及《应付账款-中泰混凝土有限公司》等证据存卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的上述合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告供应商品混凝土，现要求被告支付下欠货款，符合法律规定。对于下欠货款的金额，原告依据对账函主张被告欠付商砼款为29898.8元。被告虽不认可该对账函上签名的赵某系其公司员工、对该对账函不认可。但根据被告向法庭提供其公司自制的《应付账款-中泰混凝土有限公司》表格，欠付商砼款亦为29898.8元。故对原告要求被告支付混凝土货款29898.8元的诉讼请求，应予以支持。被告辩称，双方在三份合同中均约定采用50％现金（或承兑汇票）、50％以房抵债的方式支付货款，现其货币付款部分已超过总货款的50％，故剩余未付部分应以房抵款。但实际上双方仅在2011年8月15日“薛家寨城中村改造项目”的合同和2013年“盐东村项目”的合同中约定采用50％现金（或承兑汇票）与50％以房抵债方式支付货款。2014年11月4日“盐东村改造项目19、20#楼地辅热工程”约定的付款方式为承兑汇票付款。故对被告的辩解理由，本院不予采信，应认定为欠付的29898.8元系2014年11月4日“盐东村改造项目19、20#楼地辅热工程”的货款。2014年11月4日双方签订的《商品混凝土买卖合同（盐东村19、20#地辅热）》约定，每三个月按实际结算数量支付商砼款，被告未按合同约定的付款期限和比例支付货款的，逾期付款超过一个月，按应付未付金额、以日万分之一的标准承担逾期付款违约金。双方最后一次对账系在2015年5月26日，按照合同约定，应在对账后的三个月内付款，故被告应在2016年8月26日前支付货款，但被告在2015年6月9日付款后再未付款。原告于2018年8月8日向法院递交起诉状，未超过三年的诉讼时效，故被告提出本案已过诉讼时效的抗辩理由，缺乏相应事实依据，本院不予采信。对原告主张按照日万分之一的标准支付自2015年8月26日起至实际付清货款之日止的逾期付款违约金一节，符合法律规定，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及第一百三十条之规定，判决如下：被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告陕西中泰混凝土有限公司货款29898.8元及利息（以欠付货款29898.8元为本金，按年利率3.65％自2015年8月26日算至实际付清货款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  诉讼费628减半收取314元，由被告陕西建工第三建设集团有限公司负担。（此款原告陕西中泰混凝土有限公司已预付，被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内直付原告陕西中泰混凝土有限公司314元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                              代理审判员      梁  媛                           二О一九年三月二十六日                              书  记  员      武  菡   1