河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终2070号上诉人（原审原告）：献县天意建筑器材租赁站，住所地：河北献县垒头乡高垒头村。经营者：仲建设，男，汉族，1979年5月8日出生，身份证号：×××，现住河北省沧州市献县陈庄镇东大过西村**。委托诉讼代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地：唐山市丰润区14小区光华道**。法定代表人：于长彬。委托诉讼代理人：冯华亮，男，1988年11月8日，汉族，该单位职工，现，现住天津市津**/div>上诉人献县天意建筑器材租赁站因与被上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。献县天意建筑器材租赁站上诉请求：依法撤销一审判决并改判被上诉人再向上诉人支付租金53589.7元并返还的三台塔机符合《特种设备检验及建筑起重机械设备使用登记》使用标准，如果不符合该使用标准请求依法判令被上诉人向上诉人支付赔偿款90万元，或将本案发回重审以维护上诉人的合法权益。事实和理由：一审法院认定被上诉人所欠上诉人租金数额不正确，依据上诉人向法庭提交的证据显示，被上诉人所欠租金数额为551049.5元，庭审中被上诉人主认可其已支付432254.6元，尚欠118794.9元未付；因此一审认定所欠租金数额为65205.2元不正确；另外被上诉人在使用完上诉人的塔机后并没有及时支付租金、也没有及时返还所租塔机，而且擅自雇佣没有资质的人员将塔机拆除，造成塔机严重损坏无法正常使用。一审法院不仅对被上诉人的这种无理行为没有处罚更是判令由上诉人承担被上诉人的拆卸费用19500元没有法律依据。恳请二审法院查明事实依法撤销一审判决并改判。当庭补充：A、事实上双方租赁合同履行共产生租金552216.1元，被上诉人给付455761元，尚欠租金96455.1元。+2#塔吊磨损费5000元-已付2500=2500元。共计98955.1元。故此，一审判决事实不清，确定双方租赁合同履行过程中产生的数据，都是采用的被上诉人的答辩意见。（被上诉人说2#塔吊有5000元磨损费，就认定了。其实被答辩人提供的有钟建设签字的证据中，明确注明5000元磨损费已给付2500元。由此可见一审判决中认定的事实是混乱的）；B、关于塔吊得拆除不及时责任的归属问题，一审判决在没有证据情况下，以推理方式确定没有及时拆除的责任归属上诉人一方。事实上，因为被上诉人对塔吊没有及时拆卸是有过错的。一则、被上诉人没有按照租赁合同第二条2.1款的约定书面通知上诉人设备退场的时间；二则、被上诉人没有在工程当地的建设部门办理相关的登记手续。（塔吊设备的拆卸和安装一样，都要由被上诉人在当地的建设管理部门办理相关登记手续）；三则、塔吊设备的拆卸必须由有资质的单位、人员操作。但被上诉人在没有办理相关手续的情况下、聘用没有资质的人员拆卸塔吊，致使拆卸后的塔吊部件丢失、损毁；之后擅自存放、不加保管。一审判决还要上诉人承担19500元的塔吊拆卸费用，实在是于法无据。就此上诉人要求：由被上诉人负责，按照被上诉人租用塔吊时《塔式起重机检验报告》的塔吊状况。将该三台设备返还给上诉人。否则予以赔偿。中铁十八局集团第二工程有限公司答辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确。一、一审判决对于租赁费用520966.2元的事实认定清楚。根据答辩人与被答辩人租赁期间签认的《中铁十八局二公司物资设备结算单》以及被答辩人在租赁结束后签认的《关于塔吊的结算问题》，双方共计发生租赁费用520966.2元，一审法院对于双方发生的租赁费用认定事实清楚，证据充分。二、被答辩人对于己付款项432254.6元的主张不符合客观事实。在一审过程中，答辩人提交了4份银行转账凭证，证明答辩人己向被答辩人支付了455761元，一审判决中对此认定正确。三、一审法院对于被答辩人承担塔吊拆卸费用19500元认定正确。通过被答辩人签认的《关于塔吊的结算问题》，三台塔吊先后在2016年5月31日、2016年9月14日和2017年1月15日停止租赁，因被答辩人未按合同约定履行塔吊拆除义务，造成答辩人施工延期，2017年2月10日工程监理方甘肃华兰工程监理有限公司向被答辩人下发监理通知，要求采取一切措施拆除塔吊。2017年4月3日，答辩人与被答辩人签认了《关于塔吊的结算问题》，明确了塔吊的停租时间。一审法院因被答辩人未及时按照合同约定履行拆除塔吊义务，认定答辩人拆除塔吊的费用19500元由被答辩人承担符合符合客观事实和法律规定。四、一审法院对于答辩人未扣留被答辩人塔吊的认定正确。2017年2月27日，因被答辩人一直拒绝履行其塔吊拆除义务，在监理单位通知的情况下，答辩人为保障保障工程的施工进度和施工安全，被迫对被答辩人留置在施工场地内三台分别停租了9个月、S个月和1个月的塔吊进行了拆除并运输至兰州润洲混凝土有限公司场地内存放。2017年4月3日，答辩人与被答辩人就结算问题进行了确认，被答辩人己知道其塔吊的存在位置，且对塔吊并无提出异议。因此，在答辩人己经与被答辩人在2017年4月3日确认了塔吊的报停时间，以表明自报停以后答辩人不在租赁，也不在产生新的租赁费用。答辩人如扣留被答辩人的塔吊不但影响施工，也增加租赁费用，不符合情理。一审法院对于答辩人未扣留被答辩人塔吊的认定符合客观事实。被答辩人将其塔吊留置在存放处，尤其是自一审判决至今，被答辩人仍将塔吊留置在存放处的行为，充分表明是其对自身权利的处置，现其以答辩人扣留其塔吊为由主张答辩人返还没有事实与法律依据，且有损答辩人的合法权益。综上所述，恳请贵院查明事实，依法判决。献县天意建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原、被告双方的租赁合同；2、请求依法判令被告支付租金12万元，并自2017年3月开始至起诉日的租金52.2万元；3、请求依法判令被告返还原告塔机或支付折价赔偿款90万元，以上共计154.4万元；4、诉讼费用由被告承担。庭审过程中补充增加：依法判令被告行为违约，增加违约金，按照月息2%以欠数额99万元为基数共计39.6万元，主张30万元。一审法院认定事实：2015年，因施工需要被告中铁十八局二公司向原告献县天意租赁站租赁了3台塔吊，双方并于2015年12月10日补签《塔吊租赁合同》，约定（2.1条款）租赁期限暂定3个月，租赁期的起始时间以乙方收到甲方通知后设备的进场时间为准，租赁期的截止时间以甲方通知乙方设备退场时间为准。（2.2.2条款）以月租形式结算租金的，准确的租赁期限从甲方签发启用通知单之日起算，至书面通知乙方停用之日为止，具体租赁单价、暂定租金总额、结算与支付方式为：每台租赁单价14500元/月（24小时不定时工作），进退场费15000元/台。如工程需要塔吊增加高度，每加设一道附墙3000元，其他费用均由乙方负责。每月月底结算，自交付使用之日算，租期满一个月付进退场费；租期满两个月，支付部分租金；退场时付清所有租金。暂定租金壹拾柒万伍仟伍佰元整（175500元），开具普通发票入账。银行转账支付。实际租赁期限不足一个月的按照月租费÷30×实际使用天数计算租金。租赁单价为含税到工地价。（2.3条款）租赁费在交付使用前运输、保管、安装等过程中所发生的一切风险及费用均应由乙方自行承担。（5.4条款）甲方超过合同规定日期付款，乙方有权通知甲方及时付款，甲方自收到通知之日后7日内仍不履行付款义务的，每逾期一日，应按中国人民银行同期存款利率乘以逾期租赁费金额向乙方支付逾期付款的违约金，违约金总额不超过实际欠付合同金额的5%。经查，依据租赁期间双方签订的《中铁十八局二公司物资设备租赁结算单》计算，被告租赁的1＃塔吊于2015年8月15日进场到2017年1月15日停租，租赁费用214699.9元，进退场费15000元，合计为229699.9元。2＃塔吊于2015年8月15日进场到2016年9月14日退场，经双方确认发生的租赁费用为159016.5元，进退场费15000元，合计为174016.5元。3＃塔吊于2015年8月25日进场到2016年5月31日退场，租赁费用97249.8元，进退场费15000元，合计为112249.8元。以及欠付其2＃塔吊磨损费5000元，共计520966.2元。租赁期间被告分别于2016年9月20日、2016年7月15日、2016年12月16日、2017年1月17日分四次向原告以银行转账形式付租赁费共计455761元，尚欠65205.2元。被告称原另先行支付2万元租赁费，但被告未提交证据。2017年4月3日原告经营人仲建设签订了《关于塔吊的结算问题》，确认了三台塔吊的报停时间，1＃塔吊于2017年1月15日报停；2＃塔吊于2016年9月14日报停；3＃塔吊于2016年5月底报停。因原告未拆除塔吊，被告施工延期，2017年2月10日工程监理方甘肃华兰工程监理有限公司向被告兰州新区职教园区项目经理部发下监理通知，要求被告项目部立即采取一切措施拆除塔吊，被告予以通知原告，但原告未拆除，被告找人拆除了塔吊，支付拆除费用19500元，被告要求予以扣除。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，双方对租赁事实没有争议。本案争议的焦点问题塔吊使用完毕后是被告予以扣留还是原告不及时拆除。根据已查明的事实和双方的陈述，本院认为2017年4月3日《关于塔吊的结算问题》中已确认了三台塔吊的具体报停时间，表明自报停以后被告不再租赁，也不再产生新的租赁费用，被告如扣留塔吊既影响现场施工，也可能增加租赁费用，显然不合情理，故对原告主张被告扣留塔吊不予支持。认定签订《关于塔吊的结算问题》中报停时间为双方结算时间。原告要求解除租赁合同本院予以支持，解除时间认定为2017年4月3日。依合同约定拆除塔吊是原告义务，因原告未及时拆除塔吊，被告找人拆除的费用原告应予承担。被告现欠原告租赁费65205.2元，扣除拆除塔吊的费用19500元予以支持，原告要求按月息2%支付违约金，因双方合同有约定，违约金按合同约定中国人民银行同期存款利率计算并不超过逾期租赁费的5%即2285.26元。按被告陈述该三台塔吊存放于兰州润健混凝土有限公司场地，原告可自行取回，被告应予以配合。遂判决：一、原告献县天意建筑器材租赁站与被告中铁十八局集团第二工程限公司签订的《塔吊租赁合同》于2017年4月3日解除；二、被告中铁十八局集团第二工程有限公司给付原告献县天意建筑器材租赁站租赁费65205.2元，扣除被告拆除塔吊费用19500元，余额45705.2元于本判决生效后十日内履行，并自2017年4月3日始按中国人民银行同期存款基准利率支付利息至款付清之日止，但总额不超过2285.26元；三、原告献县天意建筑器材租赁站自行取回存放于兰州润健混凝土有限公司场地三台塔吊，被告予以配合；四、驳回原告献县天意建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9348元，由被告中铁十八局集团第二工程限公司负担297元；原告献县天意建筑器材租赁站负担9051元。保全费5000元，由被告中铁十八局集团第二工程限公司负担158元，原告献县天意建筑器材租赁站负担4842元。本院二审期间，上诉人献县天意建筑器材租赁站提交证据如下：18张增值税发票，证明双方的租赁合同业务，共产生的租赁费（庭后提交复印件）。18张发票的数额与一审提交的15张租赁清单数额是一致的。被上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司质证意见：对于该发票真实性请法庭予以核实，针对对方证明目的不予认可，发票开具行为，是其单方行为与双方发生的实际租赁无关。租赁费用的确认应按照合同约定，双方签字确认为准。我方需要核实一下收没收到过相应的发票。即使收到了上诉人的发票，发票数额也是与双方签订的租赁结算金额一致，即520966.2元。其他金额发票与我方无关。租赁费发生的具体金额以发票为依据没有事实与法律依据。本院认为，2015年，被上诉人中铁十八局集团第二工程限公司向上诉人献县天意建筑器材租赁站租赁了3台塔吊，并签订了《塔吊租赁合同》。2017年4月3日，上诉人献县天意建筑器材租赁站经营者仲建设签订了《关于塔吊的结算问题》，确认了三台塔吊的具体报停时间，且在此之后，被上诉人中铁十八局集团第二工程限公司未再租赁塔吊，自此双方租赁合同解除。上诉人应在合同解除后及时拆除塔吊，因其未能及时拆除，被上诉人自行找人拆除的费用上诉人应予承担。综上所述，献县天意建筑器材租赁站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20985元，由上诉人献县天意建筑器材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 董媛媛审判员 徐万启审判员 李建波 二〇一九年三月十八日书记员 孙一帆