德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初4619号 原告：鞠松成，男，1990年5月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：刘永春，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 被告：黄喜，女，1985年12月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄小霞，四川汉震律师事务所律师。 原告鞠松成与被告黄喜确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月3日立案，依法适用普通程序，于2018年12月26日第一次公开开庭进行了审理，原告鞠松成的委托诉讼代理人刘永春、肖清，被告黄喜及其委托诉讼代理人黄小霞均到庭参加诉讼，庭审中，经向当事人释明，案由变更为合同纠纷，原告鞠松成提交变更诉讼请求申请书，本案于2019年1月11日第二次公开开庭进行了审理，原告鞠松成的委托诉讼代理人肖清，被告黄喜及其委托诉讼代理人黄小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞠松成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告鞠松成与被告黄喜签订的《圣雅淳美容美体养生中心合作协议》（以下简称《合作协议》）；2.请求判令被告黄喜返还原告鞠松成出资款35000元，并判令被告黄喜向原告鞠松成支付资金占用利息（按照基数35000元，年利率6%计算至付清为止），暂计算至起诉之日止利息为1051元；3.本案诉讼费用由被告黄喜承担。事实和理由：2018年5月14日，被告黄喜给原告鞠松成说只要向圣雅淳美容美体养生中心（经营者是被告黄喜）（以下简称圣雅淳中心）投资35000元就可以成为股东，在家里坐着都能分钱，于是原告鞠松成当日给被告黄喜微信转账了2000元，2018年5月15日被告黄喜拿了《合作协议》让原告鞠松成在该协议的第二页合作者签字栏签上鞠松成的名字，然后原告鞠松成2018年5月17日给被告黄喜通过建设银行转账20000元，2018年5月18日又给被告黄喜通过建设银行转账13000元，共计转账35000元。后被告黄喜给原告鞠松成又说招一个美容师可以拿到800元，招10个就可以拿到8000元，相当于什么事都不干一年就能拿到接近10万元的纯利润，原告鞠松成觉得被骗了。后经原告鞠松成了解发现，被告黄喜与原告鞠松成所签订的《合作协议》中第三条第1款第（2）项明确约定需半数以上初期合作者同意方可加入。实际上圣雅淳中心初期合作者有五位，而原告鞠松成所签订的协议上只有两位初期合作者签字，原告鞠松成认为自己根本就没有入伙，是被告黄喜欺骗了原告鞠松成。故原告鞠松成向被告黄喜提出退钱，原告催要无果，始诉至法院。 黄喜辩称：一、答辩人与被答辩人之间合同已完全履行完毕，不存在解除，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。2018年5月9日，答辩人登记注册了圣雅淳中心，性质为个体工商户，地址德阳市区钟山街七星旌港，美容院房租、装修、设施设备等总投资额350000元。为减轻压力，降低经营风险，决定招募10个合作伙伴（包括答辩人在内），每人投资35000元（装修、房租、设备等）、经营期限一年，采用共同经营模式。2018年5月15日，答辩人和被答辩人签订了《合作协议》，《合作协议》签订后双方均履行了各自义务即被答辩人缴纳35000元投资款，答辩人将装修好的612平方米的美容院交与被答辩人共同经营使用。美容院一共吸收了7名合作者，合作协议约定，每一位合作者发展的客人归其所有，发展的美容师归其管理，创造的利润也是归各自所有，同时约定后续物业费、水电等费用按实际产生共同承担。2018年5月15日至2018年6月，被答辩人频繁通过微信招募美容师和推广美容院，成功的发展了顾客并分得了相应的利润，合作协议已经履行。二、合同的解除分为法定解除和约定解除，本案中合作协议已经履行完毕不存在解除一说。三、《合作协议》第五条对合作者退出作了专门约定。合作者因个人原因退出合作，须在半数以上合作者同意的前提下，转让合作资格，并签署合作补充协议。任何一位合作者不得单方终止合作，如单方执意退出，合作款项及已缴纳的年度运营费概不退还。 经原被告举证、质证、陈述，本院认定事实如下： 原告提交其持有的《合作协议》一份，约定：“圣雅淳中心是一家集美容、美体……为一体的服务机构，本机构采用合租合营的运作模式，发起人为：黄喜，黄丹……一、投资金额与期限本机构投资总额（启动资金）：350000元，启动初期共吸纳10位合作者共同经营，每位合作者需出资35000元，需一次性支付，合作期限一年。二、发起人权利与义务1.发起人权利（1）提名合作者，组织合作者签署合作协议。（2）负责给各合作者分工、设定店内职能。（3）负责后勤人员人事任免与日常管理。2.发起人义务（1）主持公道，平衡合作者关系。（2）负责处理店外一切公共关系事务。（3）有义务召集并组织各类培训及会议。三、新合作者吸纳条款1.新合作者加入（1）必须是一级代理以上方可加入。（2）需半数以上初期合作者同意方可加入……2.合店者加入（1）由合作者自行吸纳合店者。（2）合店金额800元/月，一次性付清……四、合作者权利与义务1.合作者权利（1）合作者有权利参言店内重大决策。（2）合作者有权吸纳旗下加盟商合店。（3）合作者有权决定下属合店者去留。（4）任一合作者有权对其他合作者下属合店者的违规行为提出异议，并有权向发起人提出处罚建议。2.合作者义务（1）按约定时间自觉缴纳次年店内后续运营费用（包括房租……等费用）……五、合作者退出合作的约定1.退出条件合作者因个人原因须退出合作，须在半数以上合作者同意的前提下转让合作资格，并签署合作补充协议。2.退出补偿任一合作者不得单方终止合作，如单方执意退出，合作款项及已缴纳的年度运营费概不退还……”。该份《合作协议》上，发起人签字处为黄喜，合作者签字分别为鞠松成、何敏、张某。 原告鞠松成还提交了证人尹某、证人潘某持有的《圣雅淳美容美体养生中心合作协议》各一份，两份协议的内容与原告鞠松成持有的协议内容一致，仅在签字栏处不同。尹某持有的协议发起人签字有黄喜、黄丹，合作者签字分别为尹某、张某、何敏、彭卫、潘某；潘某持有的协议发起人签字为黄喜、黄丹，合作者签字分别为潘某、张某、何敏、彭卫、尹某。被告黄喜陈述合作者共有8名，包括黄喜、张某、鞠松成、何敏、潘某、尹某、彭卫、李春花。 2018年5月9日，德阳市区圣雅淳美容院核准登记，类型为个体工商户，经营者为黄喜。 2018年5月14日、5月17日、5月18日，原告鞠松向被告黄喜转账共计35000元。 被告黄喜还提供了原告鞠松成在美容院开业当天的现场照片、朋友圈截图、微信聊天记录，原告鞠松成在朋友圈宣传美容院开业信息及日常生意情况，聊天记录涉及招揽顾客及收益情况。 原告鞠松成申请证人尹某出庭作证，尹某陈述，原被告之间签订协议其并不知情，美容院的老板为黄喜，其持有的合作协议是在2018年5月4日签订，签订协议的当时才认识该份协议上的其他合作者，其并不知晓新的合作者加入，经营模式为每个合作者需招揽顾客光顾美容院，进行美容等消费后，产生的利润归该合作者个人。 原告鞠松成申请证人潘某出庭作证，潘某陈述，本次诉讼前其并不认识原告鞠松成，圣雅淳中心并无营业执照，老板为黄喜，其持有的合作协议于2018年5月4日签订，该份协议上的其他合作者均系签订合同的当时才认识，其不知晓原告鞠松成亦签订了合作协议且原告鞠松成的加入也未经过潘某本人同意，当时系转款后才签订的合作协议，对于经营模式其称开业后其在朋友圈发布相应信息招揽顾客，第一个月分到4000多元，后来因为没时间兼顾该项生意就没继续招揽顾客，亦未再收到分红。 被告黄喜申请证人张某出庭作证，张某陈述，其以前也是合伙做生意，但合伙可能存在合伙人之间的分歧，其了解到圣雅淳中心的经营模式是自己经营自享收益后就交了35000元加入，从2018年5月21日开业至今其一直在该处经营，经营模式是自己发朋友圈招揽顾客，自己赚取的利润自己享有，每月缴纳部分水电费等。张某称其认识原告鞠松成，开业当天还一起拍照，以及到成都培训，原告鞠松成提交的该份合作协议上张某亦在合作者处签字。 以上事实有本案证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点集中在：一、本案的主体问题；二、本案的法律关系定性；三、原告鞠松成要求解除合作协议的主张能否实现。 一、本案的主体问题 原告鞠松成主张其与被告黄喜签订了诉争合作协议，且其已向被告黄喜缴纳了35000元费用，被告黄喜对于签订合作协议且收到35000元款项并不持异议，虽然从合作协议上显示另一发起人为黄丹，但经过庭审调查，无论是当事人双方或者证人皆认定与黄喜签订了协议，向黄喜缴纳了费用，被告黄喜在庭审调查时也陈述，黄丹因个人原因未经营，黄喜也向黄丹承诺圣雅淳中心事宜与黄丹无关，故从本案证据评判，原告鞠松成与被告黄喜系本案适格主体。 二、本案的法律关系定性问题 经过原被告举证及庭审调查，该美容院从日常运营到利润分红均非共担风险、共享收益的经营模式，而是自己招揽顾客提供美容等服务，自享收益。从目前证据来看，原告鞠松成与被告黄喜之间签订的合作协议并不违反合同无效的法定情形，双方签订合作协议后，从开业剪彩照片、朋友圈宣传及微信聊天记录都能看出原告鞠松成在招揽顾客、获得收益、履行协议，故双方签订的合作协议有效。对于原告鞠松成主张合作协议约定了新合作者加入需半数以上初期合作者同意方可加入，但未有半数以上初期合作者同意的问题，本院认为，从证据来看，开业当天照片反映出原告鞠松成与合作者们一起参加了当天剪彩活动，并未有在当时就身份问题发生争议的证据；从合作协议的条款解读来看，约定了三种形式的加入者即初期合作者、新合作者、合店者，虽然初期合作者与新合作者出资额一致皆为35000元，但新合作者注入的资金由初期合作者均分，本案中，原告鞠松成缴纳的35000元并未有证据证明被初期合作者均分，故按照合作协议的约定，原告鞠松成的加入并非新合作者加入的情形，由此原告主张未有半数以上初期合作者同意其加入，被告黄喜应退还35000元的理由不成立。 三、原告鞠松成要求解除合作协议的主张能否实现。 原告鞠松成以合同目的即盈利不能实现为由要求解除合作协议，本院认为合同的解除分为约定解除、法定解除，当事人可以约定一方解除合同的条件，条件成就时，解除权人可以解除合同，合同约定的“退出条件”为合作者因个人原因须退出合作，须在半数以上合作者同意的前提下转让合作资格并签署合作补充协议，但从目前证据来看并未达到该条件；同时，该份合作协议也未约定固定收益分配或保底收益等条款，故并不符合约定解除情形。合同目的不能实现的法定解除情形是不可抗力或者当事人一方迟延履行债务或其他违约行为致使，但就目前而言，并未有被告黄喜违约的证据。合同签订者在签署合同之前应对合同内容、经营风险事先预判，签订后即应受到合同条款的约束，故原告鞠松成以盈利目的不能实现为由要求解除合同的主张不能成立，其基于解除要求退还款项及利息的主张亦不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告鞠松成的诉讼请求。 案件受理费701元，由原告鞠松成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  杨春兰 审 判 员  周章琳 人民陪审员  蒋 琪 二〇一九年三月十八日 书 记 员  雷 蕾