山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终4554号 上诉人（原审原告）：张玉琴，女，1948年12月22日出生，汉族，南定饮食服务公司退休职工，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：崔亦琨，男，系张玉琴之夫。 委托诉讼代理人：王世强，山东法盾律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张玉英，女，1949年9月2日出生，汉族，现住山东省淄博市高新区。 委托诉讼代理人：李兴凯，男，系张玉英之夫。 委托诉讼代理人：权承哲，山东法盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李秀云，女，1954年5月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张敏，男。系李秀云之子。 被上诉人（原审被告）：张店区人民政府车站街道办事处工盛社区居民委员会。住所地：山东省淄博市张店区华泰南街**。 负责人：咸勇，主任。 委托诉讼代理人：李长林，山东新空间律师事务所律师。 上诉人张玉琴、张玉英因与被上诉人李秀云、张店区人民政府车站街道办事处工盛社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉琴及其委托诉讼代理人崔亦琨、王世强，上诉人张玉英及其委托诉讼代理人李兴凯、权承哲，被上诉人李秀云的委托诉讼代理人张敏，被上诉人张店区人民政府车站街道办事处工盛社区居民委员会的委托诉讼代理人李长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉琴。张玉英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，涉案房产1936年到1940年前后建成，明确为上诉人父母房产，上诉人从小一直在此居住长大，房产来源为祖遗房产事实清楚。被上诉人明确认可涉案房产是拆除上诉人父母旧房翻建形成。上诉人与被上诉人共同管理祖遗房产，被上诉人没有合法取得上诉人对房产权利处分的证据，构成侵权，应当给予上诉人补偿。一审法院未前往证人处核实证据，作出了不利于上诉人的判决。2.原审程序违法，适用法律错误，判决没有事实和法律依据，应当依法改判。被上诉人至2000年完成登记系持续侵权，本案的最长诉讼时效期间应该从2000年5月29日张敬福申请换发房产证时计算，至2016年上诉人主张权利并没有超过诉讼时效。 被上诉人李秀云辩称：1.本案诉讼是两上诉人滥用诉权，其诉求不应得到支持；2.两上诉人对涉案房产建造并取得产权权属证件多年早已知晓，其起诉已超过诉讼时效；3.涉案房产为张敬福与李秀云出资建造，手续合法有效，不存在造成两上诉人财产损害的情形。 被上诉人张店区人民政府车站街道办事处工盛社区居民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。 张玉琴、张玉英向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告赔偿财产损害造成损失（张店区工盛街35号院祖遗房产）10万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张玉琴、张玉英与被告李秀云之夫张敬福系兄妹关系。两原告另有兄弟两人即张敬祥（2017年去世）、张敬林（1982年去世）。两原告父亲张云山于1970年去世，母亲薛美玉于1986年去世。1989年11月3日，张敬福、李秀云与张店区房管经营公司签订协议书一份，约定张敬福、李秀云购买张店区房管经营公司坐落在工盛街35号北屋2间26.88平米。1991年2月1日，张敬福以翻建的方式申请将原购得的房产变更为49.80平米。1991年3月18日，原告取得张政发字第13530号山东省城镇私房所有权证。产权来源为自建房。包含1幢1-1北砖木平方三间，面积49.80平米，建成年月1990年7月。2幢2-1东土木平房1间，面积13.73平米，建成年月1990年7月。3幢3-1西砖混平房1间，面积16.83平米，建成年月1990年7月。1992年3月5日，张敬福取得张政发字第13530号房屋所有权证，记载房屋所有权人张敬福，系工盛街35号所有权人，包含以上49.80平米、13.73平米、16.83平米。1994年8月16日，张政发字第13530号房屋所有权证记载，除上述3幢外，增加4幢4-1土木1间13.45平米。1997年7月11日，因4幢4-1年久失修，张敬福于1995年3月翻建后变更为4幢4-1北砖木平房2间，面积31.38平米。1997年7月25日，张政发字第13530号房屋所有权证记载，包含以上49.80平米、13.73平米、16.83平米、31.38平米。2000年5月29日，张敬福申请换发房产证。2009年张敬福去世后，被告李秀云通过继承取得涉案房产，并办理了不动产变更登记，房产证号分别为**-××4、02-××3。两原告主张位于淄博市××××号院的房产系父母遗留的祖遗房产，父母去世后未进行分割。被告李秀云之夫张敬福未经原告同意将涉案房产登记在其个人名下，侵犯原告财产权利，形成纠纷。另查明，2016年5月，两原告与张敬祥提起分家析产诉讼，申请撤销02-××3号、02-××号房产证，由原被告共同分割工盛街35号房产。2016年7月22日，一审法院作出（2016）鲁0303民初2971号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2016年9月5日，两原告与张敬祥提起行政诉讼，申请撤销工盛街35号所有房屋产权登记。2016年9月6日，一审法院作出（2016）鲁0303行初92号行政裁定书，裁定不予受理。2017年6月5日，两原告与张敬祥提起行政诉讼，申请撤销张店区房管局为李秀云办理的房产登记。2016年6月29日，原告申请撤诉。2017年7月10日，两原告与张敬祥提起行政诉讼，申请撤销02-××3号、02-××号房产证。2017年10月20日，一审法院作出（2017）鲁0303行初106号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。 一审法院认为，第一，关于本案纠纷是否适用诉讼时效问题。原告提起财产损害赔偿诉讼，应适用诉讼时效的相关规定。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受侵害之日计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。自原告主张的被告李秀云之夫张敬福取得涉案房屋产权至今已超过二十年，原告怠于行使权利，其起诉已过诉讼时效，人民法院依法不予保护。第二，原告主张财产损害赔偿，应就其对涉案财产享有合法权益及两被告存在侵权行为提供证据。不能举证证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。根据房管部门登记材料记载，涉案房产系张敬福1990年以后翻建或自建方式取得，土地来源记载祖遗土地不影响被告合法取地上房屋的所有权。原告主张涉案房产系祖遗房产与房管部门登记材料不符。两原告主张涉案房产在改建时两原告曾实际出资，约定房屋由兄妹共有，但两原告未提供证据证实上述主张。综上所述，原告主张两被告侵害原告合法财产，要求两被告赔偿，证据不足，理由不当，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张玉琴、张玉英的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张玉琴、张玉英负担。 本院二审期间，上诉人提交。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人要求被上诉人赔偿其财产损失10万元，按照谁主张谁举证的原则，应由上诉人举证证明10万元损失的存在，但上诉人并未提供相应的证据证明该损失的计算标准及依据，被上诉人亦不认可上诉人的该项主张。按照房管部门登记材料记载，涉案房屋系张敬福1990年以后以翻建或自建方式取得，现有证据无法证明上诉人在涉案房屋修建时曾进行出资。因此，上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人张玉琴、张玉英负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇一九年三月十四日 书记员  张秀丽