北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初392号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘淑青，总经理。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：合肥工业大学，住所地安徽省合肥市屯西路**。法定代表人：梁樑，校长。委托诉讼代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告合肥工业大学（以下简称合工大）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告乐视公司委托诉讼代理人韩俊芳、被告合工大委托诉讼代理人马良景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供涉案影视作品的下载服务；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元，调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用3300元（律师费3000元+公证费200元+差旅费100元）；以上合计53300元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告通过网站“MeePo（网址：hfut.meepo.org）”向公众提供影视作品《山楂树之恋》的下载服务。经审查确认，被告网站提供下载服务的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。一、权利部分。根据相关法律法规的规定，信息网络传播权纠纷案中作为权利方的权利证据由两类材料构成：第一类为片头片尾载明的权属信息或国家版权局认可的机构出具的证明材料，第二类为影视作品的相关授权书或声明书等权属转让资料：Ⅰ.首先为影视作品片头或片尾署名为“本节目著作权归...独家所有”、“出品”、“联合出品”的法人、其他组织等作者；其次，若无出品署名，“摄制”、“联合摄制”的法人、其他组织等作者可视为版权人；但有相反证据的除外。Ⅱ.影视作品的相关授权书或声明书等权属转让资料。本案中原告权利证据由视频刻录盘/出版物光盘和授权书等材料组成，充分证明：原告是涉案作品的独家信息网络传播权所有人。二、侵权部分：原告的（2013）沪徐证经字第4372号（以下简称“4372号公证书”）证明被告在涉案网站传播了《山楂树之恋》等11部作品影视作品。被告是Meepo网站（网址：hfut.meepo.org）的经营者。涉案网站直接传播了涉案作品，属直接侵权，应承担侵权赔偿责任。在影片介绍页面和下载过程中均未有任何第三方信息、没有上传者、上传时间等上传信息，网页也未发生跳转，始终在域名hfut.meepo.org下进行，属直接提供行为，应承担直接侵权责任。三、赔偿部分法律依据：涉案作品中不乏知名影片，被告的传播行为给原告的正版网络授权造成负面影响。《山楂树之恋》震撼场面在媒体看片会获好评，获第30届香港电影金像奖提名1次。被告作为教书育人的高等学府，屡次侵权，侵权量庞大，侵权恶意明显，影响恶劣，仅本人代理的影视作品计数量达百余部，音乐作品更是多至千余首。关于合理支出部分，本案是知识产权案件，具有专业性、复杂性，代理人要花费大量精力和时间，因此，原告的维权主张是有依据且合理的，请法院予以支持。在全国正大幅提高知识产权案件尤其是著作权侵权案件判赔的当下，本案被告丝毫没有悔过的意愿，应加大判赔，给予加倍的惩罚性赔偿。四、诉讼时效部分。根据相关法律法规，该批案件的诉讼时效起算点应为4372号公证书证据保全时间2013年5月30日，原告代理人分别寄送过2次律师函，第1次是在2015年5月27日，被告于2015年5月29日收到；第2次是在2017年5月5日，被告于2017年5月8日收到，诉讼时效发生中断，原告依法享有胜诉权。综上所述，被告的行为侵犯了原告权益，严重影响原告的正常经营，给原告造成重大经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令被告承担停止侵害和赔偿经济损失的民事责任，维护原告的合法权益不受侵害。被告合工大答辩称，不同意原告的诉讼请求。一、乐视公司已经超过授权期限，无权主张著作权。根据乐视公司举证的授权书，影视节目《山楂树之恋》的授权使用期限自2010年10月29日起至2016年10月29日止，独占专有维权的权利期限自2010年9月16日至2016年10月29日止，授权使用期限及独占专有维权的权利期限均早已到期。二、本案早已超过诉讼时效。乐视公司进行公证的日期是2013年5月30日，而乐视公司诉状载明日期是2018年11月2日，而且乐视公司未提供任何证明诉讼时效中止及中断的证据，本案起诉时已经超过诉讼时效。三、乐视公司不能证明完整侵权事实，合工大未造成侵权后果。1、公证书提到合工大计算机中的文件名，在乐视公司提供的下载文件中没有发现同样的文件名和同样大小的文件，在光盘中也没有能够播放画面的任何文件，没有证据表明乐视公司从合工大的计算机中能够完整下载影片并能够完整播放；2、meepo系统如同法院的OA办公系统文件一样，所载文件均有管理权限，均为校园内部网，不论乐视公司采取何种进入系统，但未经系统管理人许可，乐视公司不能完整下载任何文件。乐视公司所举证公证处记载的下载进程显示无法完成下载，更无法完整播放；3、北京海淀区人民法院生效判决所涉及的事实与本案不同。所涉几部电影可以下载不代表本案涉及的作品可以下载，这同样涉及meepo系统的管理权限问题，乐视公司举证不能证明案涉作品可以完整下载和播放。另外，存在异地公证程序违法的事实。四、合工大为开展科学研究，没有侵权故意及获利，收到法院通知后立即关停了整个meepo系统；乐视公司没有经济损失，不具有所谓的侵权后果。1、meepo系统是一个封闭的校内平台，乐视公司提交的公证书也证明仅供“师生登录使用”，乐视公司在某一时段的登录方式不能证明meepo系统是一个开放系统；2、北京市海淀区人民法院的生效判决证明合工大举证证明所属计算机与信息学院是为进行meepo系统社区行为的科学研究，并发表了数篇科研论文等研究成果，使用性质非商业目的，没有任何获利；3、合工大早在2014年收到北京市海淀区人民法院的生效判决所涉案件的通知后，立即关停了整个meepo系统，证明我方不知道侵权，已经尽到了注意义务。五、恳请法庭充分重视本案商业化维权的事实。知识产权商业维权具有维权便捷、低成本、规模效应等积极因素，又可能因专业维权走向极端私利损害社会公共利益，导致以起诉为筹码、权利滥用等问题，甚至可能引发道德风险。妥善处理知识产权商业维权纠纷，核心在于遵循适度保护原则平衡当事人利益。本案同一个律所早在2014年、2016年即分别代理北京盛世骄阳文化传播有限公司与乐视网（天津）信息技术有限公司起诉，本案乐视公司主张多达100余部影视作品，商业化维权的事实恳请法庭重视。本院认定事实如下：涉案电影片头注明北京新画面影业有限公司具有作品的著作权。2010年9月15日，经授权，乐视公司对该影片拥有独占专有的信息网络传播权，权利起始时间为2010年10月29日至2016年10月29日。2013年5月30日，乐视公司委托其代理人前往上海市徐汇公证处申请对合工大涉嫌侵权的情况进行公证，公证机关出具了（2013）沪徐证经字第4372号公证书，载明：工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询显示“hfut.edu.cn”的备案单位是合工大。进入合工大官网，按照“工大论坛”、“青春无名论坛”、“资源共享”、“公告：工大MeePo影版资源与活动专帖”、“工大meepo资源站首页http：//hfut.meepo.org/”的路径进行点击，进入涉案网址hfut.meepo.org首页。在网页左侧“会员登录”处点击注册后进行邮箱验证。用注册后的账户登录，按照“娱乐社区类（24个）”、“Movie@合肥工业大学”的路径进行点击，即可下载《山楂树之恋》视频。涉案Meepo网站有《山楂树之恋》的影片介绍和视频文件。经过部分下载后，可播放《山楂树之恋》片头部分。鉴于合工大已经停止涉案侵权行为，乐视公司在庭审中放弃了停止侵权这项诉讼请求。乐视公司提交了网易娱乐网站发表的“《山楂树之恋》票房破8000万创十年文艺片之最”等一系列报道。乐视公司分别于2015年5月27日、2017年5月4日向合工大邮寄律师函，告知合工大通过Meepo系统向公众提供了117部影视作品（包含涉案作品），构成侵权，希望合工大确认该情况，向乐视公司支付使用费及经济赔偿金。合工大分别于2015年5月28日、2017年5月8日收到上述邮件。乐视公司提交了2019年1月25日往返于上海虹桥和北京南站的火车票订单，费用共计1111元，乐视公司仅请求差旅费100元。乐视公司提交了224813元的律师费支付业务回单，其在本案中主张律师费3000元。乐视公司还提交了金额为4000元的公证费票据1张，并主张该次公证总计取证约17部影片，乐视公司对每部涉案影片主张200元。上述事实，有电影片头、片尾截图、授权书、（2010）京方正内经证字第12253、12250号公证书、（2013）沪徐证经字第4372号公证书及光盘、网站报道、中国铁路12306订单截图、支付业务回单、EMS快递邮单及凭证、EMS物流查询截图、律师函、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，一、关于涉案作品的权属。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。北京新画面影业有限公司拥有涉案影片的著作权。经授权，乐视公司享有涉案影片的信息网络传播权，授权期限至2016年10月29日。乐视公司在上述授权期间内知晓合工大涉嫌侵权的行为并采取公证、发送律师函等措施。合工大的“乐视公司已经超过授权期限，无权主张著作权”的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告是否侵权。2013年5月30日，乐视公司对浏览、下载保存涉案网站、下载影视作品的过程和内容进行了公证。合工大作为网站www.hfut.edu.cn的经营者，在其经营的论坛hfut.meepo.org上，未经许可向公众提供涉案作品的下载服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该电影，侵害了乐视公司对涉案影片享有的信息网络传播权。合工大辩称该论坛仅对学校内部开放，与本案公证的事实不符，本院对此不予认可。另外，对论坛上的作品的来源，合工大没有做出合理解释，亦未提交证据佐证。至于合工大辩称其出于学术研究之目的，符合合理使用之情形，本院认为依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。本案中，一般学术研究的目的应仅限于特定范围内使用少量已经公开发表的作品，而本案中合工大大量地使用涉案作品，使得公众可以接触到，且该行为不仅限于校内，已经不符合“为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用”的要求。合工大辩称所涉影片没有经过全部下载，不能证实可以完整播放，对此本院认为，乐视公司公证的影片数量高达100多部，如果全部下载、完整播放将耗费大量时间，乐视公司举证合工大部分下载、部分播放已达到高度盖然性的证明标准，且合工大并未举证证明影片无法播放，故该行为构成侵权。合工大辩称本案已经超过诉讼时效，对此本院认为，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。乐视公司在2013年5月30日知晓合工大的侵权行为，并在2015年5月27日、2017年5月4日以邮寄律师函的形式向合工大主张权利，并且合工大也收到了上述文件，因此诉讼时效取得了中断。乐视公司在2019年1月4日在我院起诉，并不超过诉讼时效。三、关于被告承担的责任。未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担赔偿损失等民事责任。合工大的侵权行为必然会减损乐视公司的利益，但乐视公司主张的数额过高，依据不足，本院将依据作品的使用性质、广告情况、作品知名度、被告主观过错等情况酌定赔偿数额为10000元。至于乐视公司主张的合理费用，公证费和差旅费300元有据可依，本院予以支持。律师费部分，本院酌情支持1000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告合肥工业大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失10000元及合理费用1300元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担438元（已交纳），由被告合肥工业大学负担128元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇一九年三月十九日书记员 曹映秋