上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终603号上诉人（原审原告）：潘绪吉，男，1957年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人（原审原告）：章四莲，女，1956年4月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人（原审原告）：熊某，女，1982年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人（原审原告）：潘某1，女，2003年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。法定代理人：熊某（系潘某1之母），女，1982年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人（原审原告）：潘某2，男，2005年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。法定代理人：熊某（系潘某2之母），女，1982年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人（原审原告）：潘某3，男，2018年4月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。法定代理人：熊某（系潘某3之母），女，1982年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上述六名上诉人共同委托诉讼代理人：刘红丹，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁向军，男，1973年6月1日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：杨振宇，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3等因与被上诉人丁向军、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（下简称人寿上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初9127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3等上诉请求，撤销一审判决，以其不承担责任事故为依据改判。事实和理由：一审判决对事故责任比例的确定与事实不符，受害人在涉案交通事故中没有责任。丁向军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。人寿上海分公司辩称，受害人应承担事故主要责任。请求驳回上诉，维持原判。潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3等向一审法院起诉请求：判令丁向军、中人寿上海分公司赔偿各项损失计2,232,021元（人民币，下同），其中人寿上海分公司在保险范围内承担1,112,000元的赔偿责任，且在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金，超出保险范围的损失由丁向军全额赔偿。一审法院认定事实：2018年7月4日10时55分许，丁向军超速驾驶沪CXXX**小轿车，沿本市金山区同凯路由北向南行驶至龙胜东路路口，遇南北向交通信号灯黄灯且加速进入路口直行时，遇受害人潘某4驾驶牌号上海3048288的电动自行车，沿同凯路东侧非机动车道由南向北行驶向西实施左转弯，小型轿车车头正面与电动自行车车架右侧发生撞击，致受害人潘某4倒地，造成潘某4当日即因抢救无效死亡。同年8月，金山交警支队认为丁向军违反交通信号通行及行经人行横道线未减速行驶的行为，与本次事故的发生有因果关系，受害人潘某4超速行驶与事故的发生也有因果关系，但鉴于事发现场的监控设备未记录到受害人车辆进入路口时的交通信号灯状况，故以事故成因无法查清为由出具道路交通事故证明书。肇事车辆向人寿上海分公司投保了交强险（责任限额为122,000元）及不计免赔商业三者险（赔偿限额为1,000,000元），事故发生在保险期间内。潘绪吉、章四莲系夫妻关系，生育受害人潘某4、女儿潘某5和潘某6。受害人潘某4与熊某系夫妻，共生育子女潘某1、潘某2、潘某3。一审法院认为，本案争议焦点之一是赔偿责任的分担比例。潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3等主张，本起事故是由于肇事车辆驾驶员超速行驶所致，应由丁向军承担事故全部责任。丁向军、人寿上海分公司则认为，受害人车辆转弯未让行直行车辆，故受害人应承担事故主要责任。本起事故发生后，交警即到现场勘查，事后又请相关鉴定部门对两辆车辆制动系统、痕迹、车速进行鉴定，认为丁向军违反交通信号通行及行经人行横道线未减速行驶，同时受害人潘某4也有超速行驶的行为。鉴于事发时受害人车辆进入路口时的交通信号灯状况和相关法律规定，酌定丁向军承担80%的赔偿责任。本案争议焦点之二是死亡赔偿金适用标准。潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3等主张，受害人虽系农业户口，但已提交营业执照、居住证、基本养老保险缴费情况、租赁合同、房租支付收据、缴纳电费存根、销售单、送货单等，足以证明事发前受害人居住于城镇一年以上和收入来源于城镇的事实。丁向军、人寿上海分公司提出异议，主张未证明受害人潘某4居住城镇的事实。鉴于丁向军提交来沪人员居住证信息虽未记载受害人自2017年1月起仍居住于城镇，但受害人方某的上述证据已充分证明受害人居住和收入来源均是城镇的情况，认为受害人方按照城镇标准赔偿死亡赔偿金的请求应予支持。争议焦点之三是关于被扶养人生活费计算标准。被扶养人生活费标准取决于扶养人给付能力来源的标准，本案扶养人潘某4生前生活及收入来源均在城镇，故被扶养人生活费应按2017年度城镇居民人均消费性支出42,304元计算。公民的生命健康权和财产权应受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，交警支队虽因事故成因无法查清为由未对事故责任作出认定，但查实丁向军和受害人都有导致事故发生的违法行为。故根据相关法律规定，酌定丁向军承担80%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业险内按约80%责任承担；仍有不足的，由第一被告承担80%的责任。在核定了各项费用后，一审判决一、丁向军于判决生效之日起十日内赔偿潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3损失计609,883.10元；二、中人寿上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3各项损失计1,114,939.30元；三、驳回潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币12,328元，财产保全费3,520元，合计15,848元，由潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3负担2,166元，由丁向军负担13,682元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于对涉案事故责任比例的确定。潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3等受害人在涉案交通事故中没有责任的主张，与公安交警部门在事故发生后出具的道理交通事故证明书不符，本院不予支持。一审判决对事故责任比例的确定有事实依据，本院予以认同。综上所述，上诉人潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,335.95元，由上诉人潘绪吉、章四莲、熊某、潘某1、潘某2、潘某3等负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  朱雁军审判员  王韶婧二〇一九年三月十四日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……