四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终240号 上诉人（原审被告）：陈中建，男，汉族，生于1973年6月12日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：肖海明，华蓥市双河法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：刘江华，男，汉族，生于1973年4月4日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。 上诉人陈中建因与被上诉人刘江华劳务合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新证据，本院听取双方意见后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈中建上诉请求：撤销原判，改判驳回刘江华的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由刘江华承担。事实与理由：1.双方于2016年10月3日签订的《协议》第五条以及上诉人在一审提交的《报警案件登记表》、榆横—潍坊工程项目部出具的《证明》足以证明上诉人与刘江华签订《协议》完全是受到胁迫的情况下签订的，因此双方所签订的《协议》应认定为无效协议；2.一审法院对双方均仅有《协议》复印件原因失察，错误认定案件证据，违反《最高人民法院关于民事证据的若干规定》，该《协议》是没有原件核对的复印件，不应当作为案件事实认定的依据；3.本案是基于承揽合同关系引发的劳务费纠纷，基于此关系，上诉人向一审法院提交证据证明刘江华存在未完成的工程量以及自行组织施工支付的130,000元费用，一审法院以证据没有关联性为由而对上诉人支付的工程开支130,000元不予认定和扣减，明显存在偏袒和不公。 刘江华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘江华向一审法院起诉请求：1.判决陈中建支付劳务费200,000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年10月10日起计算至还清为止）；2.赔偿刘江华为主张权利产生的损失10,000元。 一审法院认定事实：2016年2月，陈中建承包了河北省1000KV榆横—潍坊线路工程14标段61-67号立塔工程（64号除外），刘江华组织工人为其立塔，仅提供劳务，不负责材料及立塔设计，按吨位计算费用。2016年10月3日，刘江华与陈中建进行了结算并签订了《协议》，内容为：“甲方：陈中建乙方：刘江华1×××××××××25××××××××××××××01000KV榆横—潍坊线路工程（14包）61#-67#立塔工程工资结算事宜及付款期限协议。1.甲方兹有铁塔：1215吨由乙方承包施工，承包单价为：玖佰陆拾元整,协议总价为：壹佰壹拾陆万陆仟肆佰元整（￥1,166,400.00元正），临时费用：贰万贰仟壹佰玖拾。2.甲方在施工工程中已经支付给乙方工程款：伍拾捌万叁仟肆佰肆拾捌元整，剩余工程款：陆拾万伍仟壹佰肆拾贰元整。3.甲方在2016年10月3日支付剩余工程款的：肆拾万伍仟壹佰肆贰元整（￥405,142.00元）。4.甲方在2016年10月10日支付完剩余工程款：贰拾万元整（￥200,000.00元正）。5.乙方在此期间必须保证支付所有工人的工资，不得以任何借口理由到项目部及相关地方聚集找事及提无任何相关补助的事项。6.以上相关协议签字完成即生效。本协议一式2份，甲乙各方各持1份如有争议可申请法庭根据相关程序进行解决。有任何一方违反上述情况视为违约。甲方：陈中建，身份证：5×××××××××××2时间：2016年10月3日乙方：刘江华身份证号码：5×××××××××××××××0时间：2016.10.3”。陈中建于签订协议当日已向刘江华支付了405,142元。剩余200,000元，陈中建未支付，刘江华遂起诉来院。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、刘江华与陈中建签订的协议是否真实有效；二、陈中建是否应支付劳务费及支付数额；三、陈中建是否应支付利息；四、刘江华主张的损失10,000元能否得到支持。关于刘江华与陈中建签订的协议是否真实有效的问题。刘江华组织工人为陈中建承包的立塔工程提供劳务，经过结算，陈中建与刘江华签订了工资结算协议，该欠款协议系各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方达成的协议合法有效，因此而产生的债权债务受法律保护。陈中建辩称该协议是在其被胁迫威逼的情况下签订的，双方签订的协议应属无效,其提交的报警记录、榆横—潍坊工程线路工程华东送变电工程公司施工项目部（14标）出具的证明不足以证实其在受胁迫威逼的情况下签订的协议，对陈中建的辩称意见，不予采信。 关于陈中建是否应支付劳务费及支付数额的问题。陈中建已按协议约定向刘江华支付了405,142元，剩余200,000元未支付，予以确认。陈中建辩称单价应按照900元/吨计算提供的证据不足以证实其辩称意见且刘江华予以否认。陈中建又提出刘江华还应承担所做工程检修、消缺和维修费用的支付责任，陈中建实际已支付上述费用共计135,406元应该在所欠劳务费扣除，陈中建提供的证据不足以证实其已支付的费用应由刘江华承担，对于陈中建的辩称意见，不予采信。陈中建要求刘江华应对损坏的抱杆和其他设备承担赔偿责任，不是本案审查范围，陈中建可另案起诉主张。因此，刘江华要求陈中建支付劳务费200,000元的诉讼请求，予以支持。 关于利息损失问题，双方在协议中已明确约定了支付时间，陈中建未按约定的时间足额支付欠款，刘江华主张利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，予以支持，利息从逾期之日起计算。刘江华未提供证据证实其损失为10,000元，对刘江华的该项诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、陈中建在该判决生效后十日内向刘江华支付劳务费200,000元及利息（从2016年10月11日之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回刘江华其他诉讼请求。案件受理费2,334元，保全费1,670元，共计4,004元，由刘江华负担334元，陈中建负担3,670元。 二审中，陈中建向本院提交一份补强证据：1000KV榆横-潍坊14标立塔工程结算单，拟证明案涉项目修建的时间以及刘江华修建的案涉项目存在质量问题，陈中建代其支付130,000元的款项，品迭后陈中建对刘江华不再负有劳务费的支付义务。 刘江华质证认为，刘江华与陈中建双方结算的时间是2016年10月3日，该结算单上显示的施工日期是2016年8月1日至2016年12月31日，刘江华与陈中建结算时，陈中建并未对案涉工程的质量问题提出异议，故对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 本院认为，陈中建提交的结算单系其与湘潭潭州电力建设有限公司之间进行的结算，刘江华并未参与；陈中建在与刘江华在结算时未对工程质量问题提出异议，应当认定为陈中建对刘江华提供劳务的认可，故该份证据达不到陈中建的证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.刘江华与陈中建签订的《协议》的效力；2.陈中建是否还下欠刘江华劳务费及其金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，上诉人陈中建虽主张《协议》是在其受胁迫的情况下出具的，但其举示的证据不能予以充分证明，且其在该协议签订后一年内未主张撤销，故本院认为该《协议》系双方真实意思表示。陈中建称双方持有的《协议》均系复印件，对其真实性不予认可。本院认为，该《协议》虽均系复印件，但双方在诉讼中均将其作为己方证据予以举示，足以说明双方对该证据真实性的认可，至于双方持有复印件而非原件的原因与本案处理结果没有关系，故对陈中建主张协议无效的上诉理由，本院不予支持。刘江华向陈中建承包的工程提供了劳务，双方就劳务费结算后达成了协议，陈中建理应按照协议向其支付劳务费。陈中建主张刘江华存在未完工程以及已完工程存在大量质量问题，应当扣减相应费用。本院认为，陈中建与刘江华结算时，双方对未完工程是应当明知的，但协议并未约定扣除，且陈中建举示的证据不能证明质量问题产生于刘江华的已完工程，故其主张扣减理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人陈中建的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由陈中建负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋丽 审判员  陈萱 审判员  张波 二〇一九年三月二十日 法官助理杨应清 书记员周甜甜