新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终703号上诉人（原审原告）：新疆天恒基恒裕酒店管理有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：王伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：武军，新疆元正盛业律师事务所律师。委托诉讼代理人：严曦，新疆元正盛业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆八音和投资有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：张俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王桂敏，女，1976年9月9日出生，汉族，新疆八音和投资有限公司职员，住乌鲁木齐市天山区。原审第三人：沙依巴克区长江路天府神厨火锅店，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。经营者：徐海威，男，1969年10月5日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人:霍正英，沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。上诉人新疆天恒基恒裕酒店管理有限公司（以下简称恒裕酒店）与被上诉人新疆八音和投资有限公司（以下简称八音和公司）、被上诉人沙依巴克区长江路天府神厨火锅店（以下简称天府神厨火锅店）房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初9466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒裕酒店的委托诉讼代理人武军、被上诉人八音和公司的委托诉讼代理人王桂敏、被上诉人天府神厨火锅店的委托诉讼代理人霍正英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。恒裕酒店的上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判八音和公司与天府神厨火锅店立即交还租赁房屋及相关附属设施、设备，支付拖欠的前期物业费415,971.85元、电机修理费375.12元、租金5,149,769.81元、违约金1,801,758.82元；2、判令八音和公司与天府神厨火锅店承担诉讼费。事实及理由：我方与八音和公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示且合法有效，租赁房屋已经交付，合同已经实际履行，是否有他人使用涉案房屋或支付租金都不能否定租赁合同的履行事实，不能成为八音和公司拒绝履行支付租金合同义务的理由，八音和公司无理拖欠租赁费已经构成违约应当承担违约责任。请求二审法院支持我方上诉请求。经二审中法庭示明，恒裕酒店表示仅对八音和公司主张权利，放弃对天府神厨火锅店的上诉请求。八音和公司辩称：我方虽与恒裕酒店签订了租赁合同，但合同并未实际履行，恒裕酒店一直未交付场地，我方也未向恒裕酒店支付过任何租金，与恒裕酒店之间没有经济往来。本案中，天府神厨火锅店认可其使用租赁标的物，请求法庭驳回恒裕酒店对我公司的请求。天府神厨火锅店述称，我方不同意恒裕酒店的上诉请求，我方在一审已经提交证据证明已实际交付890万元租金的证据，经过对账，我方已经超付租金29万。恒裕酒店向一审法院起诉请求：1.依法解除2013年4月1日签订的《房屋租赁合同》；2.判令八音和公司、天府神厨火锅店交还租赁的房屋及相关附属设施、设备；3.判令八音和公司、天府神厨火锅店支付拖欠的前期物业费415,971.85元，电机修理费375.12元（2013年12月1日—2014年12月13日）；4.判令八音和公司、天府神厨火锅店支付拖欠的2017年11月30日前租金5,149,769.81元；5.判令八音和公司、天府神厨火锅店支付违约金1,801,758.82元（暂计算至2017年11月30日前）；6.请求判令八音和公司、天府神厨火锅店承担诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：恒裕酒店（甲方）与八音和公司（乙方）于2013年4月1日签订《房屋租赁合同》，约定八音和公司租用恒裕酒店所有的乌鲁木齐市，租期自2013年4月1日至2023年12月1日，租金标准第一年租金1.65元/平方米/天。第一季度租金于2013年11月30日前支付，第二季度租金于2014年2月28日前支付，2014年5月31日前支付下半年租金，以后按年支付租金，每次提前30日支付下一年度租金。租金每年递增率为3%，在租赁期内乙方如未按期足额支付租金，除因承担给付租金的义务外，乙方需按年租金日万分之三支付违约金，逾期超过60日，甲方有权解除合同，收回房屋，并不再对乙方的装修物进行补偿。2013年4月23日，恒裕酒店与杜新军签订《房屋租赁合同》，约定其租赁恒裕酒店位于乌鲁木齐市，租期自2013年4月1日至2023年12月1日。当日，杜新军出具承诺，表示因办理营业执照的原因，需要与恒裕酒店签订《房屋租赁合同》及使用房产证复印件，故申请以其名义与恒裕酒店签订《房屋租赁合同》（合同编号为HY-2013-014）,该合同仅用于办理营业执照，不作为支付房租的依据。一审法院认为，恒裕酒店、八音和公司于2013年4月1日签订了《房屋租赁合同》，双方应按照合同履行合同内容，恒裕酒店需将合同标的物交付八音和公司使用，再由八音和公司支付租金。八音和公司不认可恒裕酒店已将标的物交付其使用，恒裕酒店负有举证责任来证明其交付行为，未能举证证明，且根据天府神厨火锅店提供的证据可知，恒裕酒店所收租金及物业费系天府神厨火锅店及案外人支付，恒裕酒店也认可八音和公司没有支付租金，而八音和公司与府神厨火锅店及案外人在法律上系独立个体，虽然恒裕酒店、八音和公司签订了《房屋租赁合同》，但合同实际并未履行，该房屋现也由他人使用，合同目的已无法履行，故双方于2013年4月1日签订的《房屋租赁合同》应予解除。因双方合同未实际履行，故对于恒裕酒店对八音和公司交还租赁的房屋及相关附属设施、设备及支付物业费415,971.85元，电机修理费375.12元、租金5,149,769.81元、违约金1,801,758.82元的诉讼请求，不予支持。关于恒裕酒店同时要求天府神厨火锅店交还租赁的房屋及相关附属设施、设备的诉讼请求，因本案恒裕酒店主张其与八音和公司之间存在租赁关系，对于其与天府神厨火锅店之间的租赁关系，以及天府神厨火锅店是否应搬离问题，八音和公司可另案主张，本案不予处理。一审法院遂判决：一、解除天恒基恒裕酒店管理有限公司与新疆八音和投资有限公司于2013年4月1日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回新疆天恒基恒裕酒店管理有限公司对新疆八音和投资有限公司的其他诉讼请求；三、驳回新疆天恒基恒裕酒店管理有限公司对沙依巴克区长江路天府神厨火锅店的诉讼请求。二审中，本院组织双方当事人对新证据进行了举证、质证。恒裕酒店提供：1.个体工商户档案信息六份，证明是杜新军将涉案房屋交给六个个体工商户使用，涉案房产的实际使用人是这六个个体工商户。杜新军是八音和公司的委托代理人。恒裕酒店将涉案房产租赁给八音和公司后，其代理人杜新军将房屋交给这六个个体户使用。现在六家中，仅剩天府神厨火锅店，其他均注销。2.（2017）新0103民初3126号案件中调取的施工合同、委托书、支付凭证等，证明八音和公司和消防公司签订了消防合同，消防公司对涉案房屋进行了改造，可以证明涉案房屋由八音和公司使用。3.商标注册查询记录，证明八音和公司与天府神厨火锅店之间有紧密关联性。4.八音和KTV光明路店档案查询信息，证明八音和公司与使用涉案房产的个体工商户之间的关联性。八音和公司质证认为：对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，个体工商户的经营人都是独立公民，和我公司无关。对证据2中消防合同、委托书、支付凭证等都不认可，代理人王某不是我公司的人，和我公司无关。对证据3真实性、合法性认可，关联性不认可，“八音盒”的商标是个人所有，不是我公司所有，与我公司无关。对证据4真实性、合法性认可，但杨迎新担任了很多公司的负责人，不能说明和我公司的关联性。天府神厨火锅店认为以上证据都是针对八音和公司的，和其无关。本院对上述证据中的真实性、合法性认可，关联性结合本案查明的事实及证据综合予以认定。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是八音和公司与恒裕公司于2013年4月1日签订的《房屋租赁合同》是否真实履行，双方是否形成了真实的租赁合同法律关系。恒裕公司认为其与八音和公司签订有租赁合同，且已按合同的约定内容履行了合同义务，现八音和公司未按期支付租赁费用，故主张八音和公司支付租金及合同约定的其他费用。八音和公司认为，其并没有实际使用涉案租赁房屋，其与恒裕公司之间的租赁合同并未实际履行，涉案房屋由其他人实际租赁，故不应当承担支付租赁费用的合同义务。对此本院分析如下：租赁合同的合同目的为出租人获得租金，承租人使用租赁房屋，在本案中,1.关于租赁房屋的实际交付问题。涉案房屋在双方签订租赁合同中约定的租赁期限为2013年4月1日至2023年12月1日，双方在合同签订后，并没有形成书面的交接证明，而现双方均认可，涉案房屋八音和公司并没有自行使用，是由天府神厨火锅店等单位实际占有使用。天府神厨火锅店等单位使用涉案房屋的依据是与案外人杜新军签订有租赁合同，关于杜新军的身份问题，其确实曾为八音和公司的职员，也是与恒裕公司签订涉案合同的八音和公司的委托人，但在签订涉案合同中，八音和公司加盖有公司的印章，而在杜新军与天府神厨火锅店等单位签订的租赁合同中，仅有其个人的签字，且其也曾以个人名义与恒裕公司签订过租赁合同，基于以上分析，对恒裕公司向八音和公司实际交付涉案房屋的事实，本院不予确认；2.对支付租赁费用的问题。恒裕公司自述在签订涉案合同后，涉案房屋的租赁费用均是由杜新军或天府神厨火锅店等单位向其交纳，八音和公司未向其交纳过任何租赁费，故对八音和公司未向恒裕公司支付过租赁费用的事实，本院予以确认。鉴于本院确认的以上事实，一审法院认定恒裕公司与八音和公司之间虽签订了房屋租赁合同，但并未实际履行合同权利义务，基于双方均同意解除涉案合同，而予以解除并驳回恒裕公司要求八音和公司支付租赁费用及其他合同约定费用的诉讼请求正确。综上，恒裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63,375.13元，恒裕公司己预交，由其负担。本判决为终审判决。审判长 陈 琛审判员 冯 宁审判员 卫 杨二〇一九年三月二十日书记员 马恒雯