河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终19号上诉人（原审原告）：何二涛，男，汉族，1984年6月8日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张志伟，漯河市源汇区嘉诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李亚伟，男，汉族，1982年8月27日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李振华，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。上诉人何二涛与上诉人李亚伟民间借贷纠纷一案，均不服召陵区人民法院（2018）豫1104民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何二涛及其委托诉讼代理人张志伟，上诉人李亚伟的委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何二涛上诉请求：1、撤销召陵区人民法院（2018）豫1104民初3756号民事判决，依法改判或发回重审；2、判令李亚伟偿还上诉人借款本金40.5万；3、一、二审诉讼费由李亚伟负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。李亚伟从2017年12月份至2018年9月份以做生意资金周转为由，多次向上诉人借款共计40.5万，并出具了借款手续，其中收条都写明了是以现金方式向上诉人借款。因双方是朋友关系，存在短期拆借，上诉人没有让李亚伟出具借款手续，李亚伟也很快将短期拆借的钱款归还，正因如此，其利用短期拆借的钱款冲抵有借款手续的借款本金。一审法院仅以双方多次的债务往来就作出错误判决，让人难以信服。综上，请求判如所请。李亚伟对何二涛的上诉请求答辩称，对于一审判决还款的数额有异议，实际李亚伟欠何二涛5万多元，请求二审法院予以改判。李亚伟上诉请求：1、撤销召陵区人民法院（2018）豫1104民初3756号民事判决，依法改判减少5万元；2、一、二审诉讼费由何二涛负担。事实与理由：一审法院认定借款还款数额错误，双方之间系朋友关系，存在借贷事实。2017年12月份至2018年10月份，双方通过网络支付工具转账及微信还款共计305250元。其次，一审判决让李亚伟承担诉讼费3000元错误。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。何二涛对李亚伟的上诉请求答辩称，一审法院判决李亚伟偿还何二涛99800元，错误。一审法院把李亚伟利用偿还短期拆借的钱款数额冲抵了借款手续中的借款本机数额。请求二审法院支持何二涛的上诉请求，驳回李亚伟的上诉请求。何二涛向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款405000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告何二涛和被告李亚伟之间认识，双方存在资金拆借的事实。2017年12月18日至2018年9月25日之间，被告李亚伟向原告何二涛分十次借款，并向何二涛出具十份借据，合计金额40.5万元。关于支付的方式，双方有异议。原告何二涛称这40.5万元是以现金形式支付，并有部分拍照、录音；被告李亚伟称，这些条打过之后，并没有收到现金，是何二涛以网络支付工具向被告付款，总计收到了310550元，远远没有条子上40.5万元。对此双方各执一词。法庭注意到双方之间的债务往来情况：1、第一笔2017年12月18日，金额3万元；但是同日，何二涛通过网络支付工具向李亚伟转款分三次转款2.7万元；2、第二笔2018年2月3日，金额2万元；该笔无网络支付记录，有一张照片显示，李亚伟收的是现金；3、第三笔2018年3月7日，金额3万元，同日，何二涛通过网络支付工具向李亚伟转款分三次转款25400元；4、第四笔2018年4月12日，金额4万元，证据显示当日，何二涛通过尾号为5179的银行账号向李亚伟转入3.47万元；5、第五笔2018年4月27日，金额5万元，同日向李亚伟微信账户转入0.4万元；另外转一笔4万元（见农行尾号5179的流水）；6、第六笔2018年5月17日，金额4万元，同日向李亚伟建行账户转入3.42万元；7、第七笔2018年7月6日，金额6万元；同日向李亚伟建行账户转入2.5万元，另向其微信账户转入10800元。8、第八笔2018年7月17日，金额5万元，同日未有网络支付工具的转款行为；9、第九笔2018年8月28日，金额2.5万元，同日转款有0.25万元；10、第十笔2018年9月25日，金额6万元，同日转款3.7万元。借款部分：按照原告何二涛提供的72份交易记录（借款和还款），从2017年12月18日至2018年9月25日，何二涛共计向李亚伟转账26笔次，最低900元，最高41000元，合计为271150元（均有交易记录）。除原告以上证据之外，被告李亚伟认可的还有：1、2月3日收取现金2万元；2、4月12日转账收34700元；3、5月17日收34200元；4、7月6日在10800元之外，还收25000元。该四笔合计113900元。还款部分，按照原告何二涛提供的交易明细，72份交易记录，从2018年1月5日至2018年10月4日，中间有44笔次的还款，最小额200元，最大额10000元，共计244150元。以上双方提供的交易记录中均有据可查。除此之外，从被告李亚伟提供的64份还款记录中筛查，还存在21笔次的还款行为，共计41100元。以上还款总计285250元。一审法院认为，被告李亚伟向何二涛多次拆借资金的事实，双方庭审中予以认可，法院予以确认。原告何二涛提供的十张格式化的借条（收据），合计金额为40.5万元，虽借据上注明收款形式为现金，但结合本案双方通过网络支付工具显示的交易日期、交易金额等情况，原告何二涛诉称这10笔钱都是以现金形式交付，法院不予采信。应认定为打条后通过网络支付工具转账且有预先扣息的行为。何二涛质证称被告李亚伟向自己转账支付的款项都是用于信用卡还款，属于朋友之间短期的拆借，和本案争议的40.5万元无关的意见，法院不予采信。一、借款数额的认定。1、原告何二涛提供法庭的72份交易记录中，能够查明向被告李亚伟转入26笔次，合计271150元。2、在何二涛提供证据之外，李亚伟提供的交易记录且自认的收款，有4月12日34700元、5月17日34200元、7月6日25000元；此三项计93900元。3、2018年2月3日的条子，未查到交易记录，且有视频照片为证，且被告认可本次交易为现金，故本次现金支付20000元。以上三项相加，2017年12月18日至2018年9月25日，所有有据可查的，何二涛付给李亚伟的金额为385050元。二、还款数额的认定。1、何二涛提供的72份交易记录中，有44笔次的还款记录，为244150元。2、何二涛证据之外，被告李亚伟提交的交易记录中，有21笔次的还款行为，合计41100元。即从2018年1月5日至2018年10月4日，李亚伟共计向何二涛回款285250元。三、借款性质的认定。通过双方交易的频繁次数、交易金额以及本地区民间拆借资金的交易习惯，法庭有理由相信原、被告之间系有偿的付息借贷行为。原告何二涛存在预先扣息的行为，被告李亚伟的回款，按照双方的口头约定，小额的几百元的系支付的利息，部分数千元的是本金和利息。但是双方的借据中无关于利息的明确约定，且双方的资金拆借、回款相互交错，有上百笔次的频繁交易，无从区分本金和利息。且本案中原告何二涛也未提及关于利息的诉请。根据规定，自然人之间的借贷对利息没有约定或者约定不明的，视为不付息。综上，按照双方提供法庭的交易记录和视频资料，法院统计2017年11月18日至2018年10月4日之间双方的借款和还款记录，认定借款为385050元，还款为285250元，故李亚伟还应还款99800元。被告李亚伟辩称其只欠原告何二涛40300元的意见，法院不予采信。原告何二涛的其他诉讼请求，应予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、二百一十一条的规定，判决如下：一、被告李亚伟于本判决生效后10日内偿还原告何二涛借款99800元。二、驳回原告何二涛的其他诉讼请求。案件受理费7380元，减半收取3690元，由被告李亚伟承担3000元，原告何二涛承担690元。二审时，何二涛向本院提交两份短信截屏。证明：李亚伟在2018年网贷借款，因借款联系人是何二涛，别人向何二涛催收。同时证明两人关系较好，存在多次金钱往来，李亚伟取得了何二涛的信任，也能证明李亚伟的信誉较差。李亚伟对上述证据的质证意见为：与本案无关联性。本院根据双方的质证意见对上述证据认定如下：该证据内容均不显示与本案诉争借款存在关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，对于二上诉人的上诉请求均未提交充足证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据双方提交的借条、交易流水及视频资料等证据，综合计算得出出借数额和还款数额，以此为基础未还款数额，并无不当。对于一审诉讼费的分摊问题，法院根据判决情况让李亚伟分摊3000元，并不违反法律规定，二审亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6928元，由何二涛负担5878元，由李亚伟负担1050元。本判决为终审判决。审判长  林晓光审判员  刘冬凯审判员  翟朝飞二〇一九年三月一日书记员  胡琨鹏