北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初3号原告张忠利，男，1959年10月31日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人王静，镇长。出庭负责人郭学东，副镇长。委托代理人任高建，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告张忠利因要求确认被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）强制拆除行为违法，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年2月25日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告张忠利，被告夏各庄镇政府副镇长郭学东、委托代理人任高建、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月，被告夏各庄镇政府将原告所建位于北京市平谷区夏各庄镇×村西的建筑物予以拆除。原告张忠利诉称，原告于2000年与北京市平谷区夏各庄镇×村民委员会（以下简称×村委会）签订《租赁合同》，合同约定：×村委会将养殖小区内6单元出租给原告，每单位（亩）面积200元，合计1200元。四至：养殖小区中央，北至北墙，南至张敏，共75米，东至东路，东西向共54米。租赁期限为30年。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告在所租赁的土地上建设了养殖的建筑物和设备设施，因当时政策支持，农业部门还向×村委会发放养殖补贴。原告建筑后一直在此经营养殖，并于2009年7月13日取得了营业执照，因规模化畜禽养殖设备、污水设施等改造，原告亦获得国家的养殖补贴20万元。2018年6月23日，被告在没给原告任何书面文件，没有任何通知的情形下，强行将原告养殖小区的建筑物和设备设施拆除，养殖小区内的空调、电视、猪笼等财物被砸毁在废墟中，原告只得在仓忙间将养殖的猪出售。被告的行为给原告造成了极大的经济损失。原告认为，原告的养殖场系经过农业主管部门备案的养殖场，所占用的土地系设施农用地，原告养殖场的建筑物、设备、设施系农业生产设施及附属设施，均系合法建筑，并非违法建设。被告在未通知原告的情形下，强行将原告的养殖小区拆除，致使原告的财物被砸毁在废墟之内，其行为不仅违法，亦极大侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求判决确认被告夏各庄镇政府强制拆除行为违法。原告张忠利在证据交换时向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1．土地承包合同，证明×村委会于2000年己经将村西部分土地规划为养殖小区，原告张忠利于2000年与×村委会签订土地承包合同进行养殖，原告的养殖建筑物形成于2000年以后；2．营业执照复印件，证明张忠利于2009年7月13日取得营业执照，属于合法经营，其建筑物并非违法建设；3．照片及录像光盘，证明原告起诉前养殖小区房屋及养殖设备的情况，被告未进行现场勘查，养殖小区面积3000多平方米，已全部拆除；4．畜禽养殖场免疫记录，证明原告是己取得北京市农业部门备案的养殖企业；5．北京市农业局监制社会责任评价等级公示牌，证明目的同上；6．录像光盘（内容：张忠利等众多养殖企业法人与被告工作人员及农委的工作人员对话录像），证明目前尚未拿出备案补办手续的方案，以前也没要求进行备案，也从未备过案；7．1998年10月14日中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定（节录），证明原告建设养殖小区并进行养殖是国家鼓励、发展和支持的，原告系响应国家号召建设的养殖小区，并非违法建设；8．国土资源部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》国土资发[2007]220号、《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》国土资发［2010]155号、《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》国土资发[2014]127号、《北京市平谷区人民政府关于加强设施农用地管理有关问题的意见（试行）》，证明原告建设经过备案的养殖小区符合国家的政策规定，属于设施农业，应按农用地管理，不需要取得乡村建设规划许可证；9．住房和城乡建设部《乡村建设规划许可实施意见》建村[2014]21号,证明乡村建设规划许可的适用范围为农村村民住宅、乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设，原告的养殖小区并非需要取得乡村建设规划许可的范围，城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出乡村建设规划许可，原告所承包的土地属于农用地，被告及原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委）无权要求原告提供乡村建设规划许可证，被告的请示及规土委的复函完全是违法的；10．原市规土委平谷分局答复告知书及土地利用现状地类（2009-2016年），证明原告养殖小区的用地系设施农用地，根据相关规定，设施农业按农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续，而根据住建部《乡村建设规划许可实施意见》第二条的规定，农用地无需取得乡村建设规划许可，原告的养殖小区经过农业结构调整及备案，备案后该养殖小区用地变更为设施农用地，该养殖小区亦符合村庄土地利用规划。综上，原告的养殖小区系规模化畜禽养殖，该养殖小区系设施农业中的农业生产设施及附属设施，不属于违法建设，原告的养殖小区建筑物属于合法建筑。被告夏各庄镇政府辩称：一、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告具有法定职责。二、农村建设项目应取得乡村建设规划许可证。根据《北京市城乡规划条例》规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。而国土资源部、农业部的文件中规定生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理“农用地转用审批手续”，未规定不需办理“乡村建设规划许可手续”。“农用地转用审批手续”与“乡村建设规划许可手续”二者性质不同，有本质区别。此外，原告也未提供证据证明其履行了向县级国土资源主管部门和农业部门备案的手续，不属于农业设施。因此，原告进行建设应取得乡村建设规划许可证。三、被告认定涉案建筑属于违法建设正确。原告未取得乡村建设规划许可证，在平谷区夏各庄镇×村西建设建筑物，其行为违反了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》规定，所建建筑属于违法建设，被告作出限期拆除决定，责令原告自行拆除违法建设，在原告未自行拆除的情况下，被告进行了拆除。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：违法建设数据提取工作底图，证明涉案建设情况。《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》系被告提供的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1真实性认可，建设时间认可，但租赁合同只能证明原告对涉案土地拥有使用权，不能证明涉案建筑取得合法审批手续；证据2真实性认可，关联性、证明目的不认可，不能证明涉案建筑取得合法审批手续；证据3照片不能证明是现场情况，真实性、关联性、证明目的均不认可，录像是拆除之前拍摄的，不是拆除时的情况，拆除时涉案建筑物内已没有物品，原告已经自行腾清；证据4真实性认可，证明目的不认可，仅能证明原告进行养殖的情况，不能证明涉案建筑取得合法手续，不能证明原告向农业部门进行了备案；证据5真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据6真实性、关联性、证明目的均不认可；证据7、8、9是规范性文件，不是证据，证明目的不认可；证据10真实性认可，证明目的、关联性不认可，不能证明原告按照相关文件规定履行了合法的备案手续。原告对被告提供的证据持有以下质证意见：不认可，该图不能作为证据，不能说明涉案建筑是违法建设，也看不出涉案建筑的具体位置。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3真实，能够证明涉案建筑的来源及情况，本院予以采纳，其他证明目的本院不予采纳；证据4-6与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据7-9属于政策文件，不是证据，本院不予采纳；证据10真实，能够证明涉案建筑所属土地利用现状，对此证明目的本院予以采纳，其他证明目的本院不予采纳。被告提供的证据不能证明被告强制拆除行为合法，本院不予采纳。经审理查明，原告于2000年与×村委会签订租赁合同，约定原告租赁该村养殖小区，租赁期限30年，后原告在涉案地块建设猪舍等建筑物，面积约3000平方米。被告经原市规土委转来线索，认定原告所建建筑系违法建设，于2018年6月予以强制拆除。原告对被告的强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的法定职责。本案审查的重点在于被告的强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。本案中，被告辩称实施强制拆除行为的依据是原告所建建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设，但其在法定期限内并未提供证明该事实的证据，故被告作出强制拆除行为主要依据不足。同时，行政机关作出行政行为应当遵循法定程序。《行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定。被告未经法定程序强制拆除原告所建建筑物，属行政行为违法。综上，鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府政府将原告所建位于北京市平谷区夏各庄镇×村西的建筑物予以强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白雪英人民陪审员  高永臣人民陪审员  张贺珍二〇一九年三月二十八日书 记 员  李经朋