江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终473号上诉人（原审被告、反诉原告)：林小慨，女，1968年12月29日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：吴仁民，江西东太律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：童薇萍，女，1974年10月27日出生，汉族，住修水县。原审被告：丁修文，男，1967年9月25日出生，汉族，住修水县。上诉人林小慨因与被上诉人童薇萍、原审被告丁修文保管合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2018）赣0424民初3903号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人林小慨上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、判决被上诉人支付上诉人保管费或者保管期间上诉人为被上诉人支付的必要费用36000元；3、撤销双方签订《还款协议》及欠条，认定尚欠的本金为51400元。事实与理由：一、上诉人请求支付保管费，有事实和法律依据。上诉人与被上诉人只是一般熟人关系，2007年被上诉人将价值20多万元的茶叶存在上诉人店里，至2013年8月被上诉人才委托上诉人将该批茶叶出售，同年12月上诉人店内员工将茶叶出售。上述事实经一审法院查证属实。在寄存时上诉人向被上诉人提出只能短期存放，因为茶叶价值达到20万元，体积超大，存放有风险且占用了本就窄小的铺面。上诉人提出保管费的要求是符合常理的；从2007年至2018年价值20多万元的茶叶存放达6年之久，双方在协商赔偿价格及被上诉人在催讨货款过程中上诉人提出过支付保管费，被上诉人同意也是在情理之中。上诉人没有义务为被上诉人免费保管价值20多万元的物品达6年之久；一审法院认定本案为无偿保管与实际不符。双方就是否支付保管费有过协商，只是对具体数额没有达成一致意见。一审期间上诉人提供了有效的铺面面积及月租金证明文件及双方认可的茶叶体积的照片，一审法院完全可以依据这些证据，结合《合同法》第61条第2款的规定作出判决；即使是不能支付保管费，但作为保管期间必要的费用，也应当根据公平原则判决被上诉人支付。二、有错不纠，处理不当。2018年3月4日签订还款协议时，上诉人是在被上诉人威逼下，按照其提供的数字向其出具了149000元欠条，其中本金115000元，但实际只有91400元。有银行流水及在庭审中查明的其他往来，可以证实明显计算错误，应当认为重大误解，一审法院应当纠正。一审法院既然认定为无偿保管合同，就应当依法减轻上诉人的赔偿责任。一审法院不支持上诉人要求支付保管费的请求，而支持被上诉人要求支付利息的请求，处理明显不当，偏袒被上诉人。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人童薇萍答辩称，1、在茶叶存放期间，双方没有约定过保管费，答辩人也从未承诺过支付保管费，特别是在2018年3月4日签订《还款协议》及上诉人出具欠条时，上诉人也未提出过支付保管费。直到诉讼时，上诉人才提出保管费的要求，且上诉人此请求也早已超过诉讼时效，上诉人此请求无事实和法律依据。2、上诉人一直认可欠条的欠款金额和利息，欠款本息应以还款协议和欠条为准。3、协议系三方自愿签订，是各方当事人的真实意思表示，不构成重大误解。答辩人没有采取过激和胁迫行为，上门催讨属于正当行使权利。还款协议和欠条不存在《合同法》规定的可撤销的情形，系双方真实意思表示，合法有效。4、上诉人强调茶叶是其店内员工出售，要求减轻赔偿责任。这与本案无关，上诉人认为蒙受了经济损失，也应当追究第三者（雇员）的赔偿责任，不应由答辩人承担。5、上诉人未经答辩人同意，擅自将茶叶出售，上诉人应是有利可图，何时出售、价格多少，答辩人一概不知，也无法核实。答辩人所寄存的茶叶并未实际影响上诉人的正常经营，上诉人租用店铺所产生的费用与答辩人无关。请求二审法院依法作出裁判。原审被告丁修文未提交答辩意见。被上诉人（原审原告）童薇萍向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告林小慨向原告支付货款75000元，利息34000元，并自2018年3月4日起以75000元为本金，按年利率6%计算利息至全部还清款项止（暂计算至2018年12月3日，计3350元），二、判令被告丁修文对上述债务承担连带还款责任。三、本案诉讼费用由二被告共同承担。上诉人（原审被告）林小慨向原审法院提起反诉请求：1、判令被反诉人童薇萍支付保管费36000元；2、撤销反诉人与被反诉人于2018年3月4日签订的《还款协议》及附件（欠条），按总价款250000元结算货款，不再支付利息；3、诉讼费由被反诉人童薇萍承担。原审法院经审理查明，2007年原告童薇萍将25件茶叶，寄存在林小慨的店铺里保管，双方未约定保管费用。之后，林小慨受童薇萍委托将茶叶出售，被告林小慨陆陆续续向原告童薇萍交付了部分货款，原告认可被告林小慨支付了160000元。2018年3月4日，原告童薇萍与被告林小慨经结算签订了还款协议，协议约定：第一条、乙方（林小慨）承诺从2018年3月开始，连续每月向甲方（童薇萍）还款壹万元整，直至还清全部欠款；第二条、乙方如果完全按期履行了第一条还款承诺，则甲方可以免除乙方所欠的利息，即乙方只需偿还本金壹拾壹万伍仟元，不需要偿还利息叁万肆仟元。但乙方如果没有完全按期履行第一条的还款承诺，则甲方有权要求乙方偿还剩余本金和全部利息；……第五条、债务担保人同意担保乙方对本协议的履行，如乙方不能履行本协议时，承担债务担保人的责任。童薇萍作为甲方、林小慨作为乙方、丁修文作为债务担保人签名。同时，由林小慨向童薇萍出具了欠条一张，其上载明：“今欠到童薇萍人民币壹拾肆万玖仟元整（149000元）。注：借条作为附件，还完协议款做废。”协议签订后，林小慨共计还款40000元后未再还款。原告遂提起本案诉讼，被告林小慨认可还款协议及其附件欠条的真实性，亦认可尚欠原告童薇萍货款的事实，但认为实际欠款数额少于还款协议约定的数额，且不应支付利息，原告童薇萍应支付保管费，故反诉撤销还款协议及其附件欠条，由原告童薇萍支付保管费。当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、还款协议、欠条、三张进货单、临时场所使用证明、房屋租赁登记备案证明、邓森证明一份、民生银行转账凭证、微信转账凭证、支付宝转账凭证、照片四张等证据，原审法院予以确认并在卷佐证。原审法院认为，一、原告童薇萍应否向被告林小慨支付保管费。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百六十六条规定，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。原告童薇萍在寄存茶叶时未与被告林小慨签订书面保管合同，也未约定保管费，事后也未就保管费进行协议补充。被告林小慨并非以保管为业，且寄存当时被告林小慨与原告童薇萍相熟，之间有一些交往，应当认定保管是无偿的，原告童薇萍无需向被告林小慨支付保管费。二、原告童薇萍与被告林小慨于2018年3月4日签订的还款协议及其附件欠条应否撤销。《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。被告林小慨主张还款协议及其附件欠条确认欠款本金115000元系原告提供，其于事后发现多计算了23600元，构成误解。借款协议签订后，林小慨依照借款协议的约定归还了40000元的货款，且协议系三方自愿签订，是各方当事人的真实意思表示，不构成重大误解。被告林小慨主张还款协议约定给付利息，没有约定童薇萍支付保管费显示公平。还款协议约定被告林小慨在没有按协议还款的情况下支付34000元利息。该利息系基于被告林小慨在2013年12月19日出售茶叶后至2018年3月4日协议签订前的4年2个月期间内欠款115000元产生，不违反法律规定。如前所述，林小慨保管是无偿的，原告童薇萍无需支付保管费，故还款协议约定保管林小慨给付利息，没有约定童薇萍支付保管费，并不违反公平原则。被告林小慨还主张签订还款协议时，原告童薇萍有胁迫、乘人之危之嫌。原告童薇萍在还款协议签订前采取上门催讨的方式主张被告林小慨还钱，但并没有过激行为，属于正当行使权利。被告林小慨在签订还款协议前因母亲患病、家庭矛盾等多方面原因致使其精神压力大，不能因此而认定原告童薇萍实施了胁迫、乘人之危的行为。故还款协议及其附件欠条，不存在《合同法》第五十四规定的可撤销的情形，系双方真实意思表示，合法有效。被告林小慨应当按照约定履行还款义务，林小慨已归还了40000元本金，尚欠本金75000元及利息34000元，以及自2018年3月4日起以75000元为基数按年利率6%计算的利息。三、被告丁修文应否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”借款协议第五条约定：债务担保人同意担保乙方对本协议的履行，如乙方不能履行本协议时，承担债务担保人的责任。该借款协议对担保方式约定不明确，丁修文对被告林小慨的债务应承担连带清偿责任。被告林小慨未按约清偿债务，原告有权依据《借款协议》的约定主张被告丁修文承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）林小慨于本判决生效之日起三十日内偿还原告（反诉被告）童薇萍货款75000元及利息34000元，本息合计109000元，并以实际欠款本金为基数，自2018年3月4日起按年利率6%支付利息至清偿完毕之日止。二、由被告丁修文对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告丁修文在承担责任后，有权向被告林小慨追偿。三、驳回被告（反诉原告）林小慨的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,547元，反诉费700元，减半收取计1623.5元，由被告（反诉原告）林小慨负担。本案二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，本案争议和审理的焦点为：一、上诉人林小慨主张保管费是否能够支持。本院认为，童薇萍将茶叶寄存在林小慨铺面中，双方之间系保管合同关系，但双方未签订书面的保管合同，事后也未就保管费达成过一致意见，林小慨上诉称双方协商过保管费事宜，但未能提供证据予以证实。根据《合同法》第61条、366条之规定，无法确定保管费的，可以认定为无偿保管。故林小慨上诉要求童薇萍支付保管费无事实和法律依据，本院不予支持；二、2018年3月4日双方签订的还款协议及林小慨向童薇萍出具的欠条是否应当撤销或变更。本院认为，2018年3月4日所签订的《还款协议》是林小慨、童薇萍、丁修文自愿签订，其中确认了尚欠本金和利息的数额，现无证据证明在签订协议时，童薇萍采取了欺诈、胁迫的手段或乘人之危；还款协议所确认的尚欠本金为115000元，所产生的利息34000元产生于茶叶出售时即2013年12月份至还款协议签订时的2018年3月份，时间跨度达四年之久，故亦不属于重大误解或显失公平的情形。本案《还款协议》和欠条不符合《合同法》第54条所规定的可撤销或变更的情形。上诉人林小慨上诉请求撤销及变更《还款协议》及欠条，无事实和法律依据，本院不予支持。原审被告丁修文对原审判决未提起上诉，视为其对原审判决的认可。综上本院认为，原审法院查明事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2140元由上诉人林小慨负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 李 进二〇一九年三月十一日书记员 黄 勇