文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终79号上诉人（原审原告）：内江市丰池顺铸造有限公司，住所:内江市中区乐贤镇黄荆村3社。法定代表人：李黎，董事长。委托诉讼代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，重庆合融律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁辉，男，1984年12月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：柏春燕，内江市法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：罗中军，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。上诉人内江市丰池顺铸造有限公司（以下简称丰池顺公司）因与被上诉人梁辉劳动争议一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2018)川1002民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了公开审理。上诉人丰池顺公司的委托诉讼代理人何易、被上诉人梁辉委托诉讼代理人柏春燕、罗中军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰池顺公司上诉请求：1.依法撤销四川省内江市市中区人民法院(2018)川1002民初2699号民事判决并依法改判；2.本案的诉讼费用由梁辉承担。事实及理由：一审判决对事实认定错误，适用法律错误。丰池顺公司在劳动仲裁阶段和民事一审阶段已充分举示了为梁辉发放其主张期间的工资记录，梁辉亦确认其真实性，梁辉认为未足额发放，应当由梁辉举证证明；梁辉属于自愿无故离职，其并未举示充分的法定解除劳动关系的相应证据，一审判决以推定方式支持经济补偿金的支付无任何法律依据，也不符合司法惯例；梁辉属于无故自愿离职，失业保险待遇损失没有法律和事实依据。综上，请求依法支持丰池顺公司的诉讼请求。梁辉辩称，不认可丰池顺公司二审提出的拖欠工资金额。丰池顺公司拖欠劳动者工资的事实清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。丰池顺公司向一审法院起诉请求：1.判决丰池顺公司不支付梁辉工资21273.43元、解除劳动合同经济补偿金9100元、失业保险金损失6624元;2.本案的诉讼费由梁辉承担。一审法院认定事实：梁辉于2016年4月21日到丰池顺公司处从事金工车间车床工工作。丰池顺公司拖欠梁辉2017年10月、11月、12月和2018年3月、4月、5月的工资共计21273.43元。丰池顺公司未为梁辉缴纳工作期间的失业保险。2018年6月梁辉以丰池顺公司拖欠工资和未缴纳失业保险为由通知丰池顺公司解除了劳动关系。之后，梁辉申请劳动仲裁，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会受理后，经过审理，于2018年8月作出内市区劳人仲案［2018］75号仲裁裁决书，该裁决书裁决丰池顺公司应支付梁辉拖欠的工资21273.43元，解除劳动合同经济补偿金9100元，失业保险金损失6624元，合计36997.43元。丰池顺公司对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为：梁辉于2016年4月21日到丰池顺公司从事金工车间车床工工作。丰池顺公司主张未拖欠梁辉的工资，但未提交相关证据予以证明。因此丰池顺公司应该向梁辉支付拖欠的工资21273.43元。梁辉到丰池顺公司处工作2年2个月，丰池顺公司应该按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定向梁辉支付解除劳动合同经济补偿金11377.5元（4551元/月×2.5月）。因梁辉主张的解除劳动合同经济补偿金为9100元，一审法院予以支持。丰池顺公司没有为梁辉缴纳失业保险，导致梁辉失业后不能享受失业保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条第五项、《四川省失业保险条例》第十七条、第二十一条之规定，梁辉失业保险待遇损失应由丰池顺公司赔偿。丰池顺公司应支付梁辉失业保险待遇损失6624元（1380元/月×80%×6月）。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《四川省失业保险条例》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的有关规定，判决：一、原告内江市丰池顺铸造有限公司于本判决生效之日起10日内向被告梁辉支付拖欠的工资21273.43元、解除劳动合同经济补偿金9100元、失业保险待遇损失6624元，合计36997.43元。二、驳回原告内江市丰池顺铸造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告内江市丰池顺铸造有限公司负担。本院二审庭审中，丰池顺公司围绕上诉请求提交并出示了证据材料。本院组织双方当事人当庭进行了质证。二审庭审中，丰池顺公司向本院提交工资发放清单、第一批次员工一审判决数据汇总表、工资计算汇总表，欲证明一审判决对拖欠梁辉工资金额认定有误。梁辉质证认为，工资发放清单、第一批次员工一审判决数据汇总表、工资计算汇总表系丰池顺公司自行制作，不符合证据三性，不能达到证明目的且已超举证期限。本院认证认为，丰池顺公司提交的工资发放清单、第一批次员工一审判决数据汇总表、工资计算汇总表无法定理由未在举证期限内提出,且系自行制作，无梁辉签字确认等相关证据予以印证，梁辉当庭亦不予认可，该证据材料缺乏真实性、合法性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，1.二审庭审中，丰池顺公司认可拖欠梁辉工资以及梁辉月平均工资，仅对拖欠梁辉工资金额认定有异议；2.诉讼中，丰池顺公司未提供证据证实为梁辉依法缴纳了社会保险。本院认为，本案的争议焦点是：1.关于丰池顺公司拖欠梁辉的工资金额的问题；2.丰池顺公司是否应当支付梁辉经济补偿金、失业保险金。关于丰池顺公司拖欠梁辉工资金额的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本案审理中，丰池顺公司作为用人单位，对是否足额支付梁辉工资应承担举证责任。丰池顺公司在二审中虽对梁辉主张的拖欠工资金额不予认可，但其所提交的证据均系其自行制作，无梁辉本人签字确认，梁辉亦不予认可，本院依法不予采信，丰池顺公司应当承担举证不能的法律后果。一审判决依据梁辉提交的借记卡明细清单等证据，并结合双方当事人在仲裁及诉讼期间的陈述认定丰池顺公司拖欠梁辉工资21273.43元，并无不当，本院予以维持。关于丰池顺公司是否应当支付梁辉经济补偿金、失业保险待遇损失的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”和第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”的规定，二审查明，丰池顺公司拖欠梁辉工资,且未为梁辉依法缴纳社会保险,梁辉据此解除劳动合同，并要求丰池顺公司支付其经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当由用人单位向劳动者支付经济补偿金的法定情形，丰池顺公司应当支付梁辉经济补偿金11377.5元（4551元/月×2.5月），一审法院根据梁辉的主张判决丰池顺公司支付梁辉经济补偿金9100元正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案审理中，丰池顺公司未举证证明其为梁辉依法缴纳了失业保险，且梁辉依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定解除与丰池顺公司的劳动合同，符合非因本人意愿中断就业失业后不能享受失业保险待遇的法定情形，丰池顺公司应支付梁辉失业保险待遇损失7920元（1650元/月×80%×6月）。一审判决丰池顺公司支付梁辉失业保险待遇损失6624元（1380元/月×80%×6月），由于梁辉未提起上诉，系对自己实体权利的处分，不违反法律规定,本院予以维持。综上所述，丰池顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人内江市丰池顺铸造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 扬审判员 王 璐审判员 李小勇二〇一九年三月二十二日书记员 严 靖