江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终640号上诉人（原审被告）：武宁县欧陆汽车服务有限公司，住所地：武宁县沙田新区行政中心西侧。统一社会信用代码91360423MA35GQR82P。法定代表人贺鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗敏菁，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘诗平，男，1966年6月17日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审原告）：宋林清，女，1972年10月13日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐黎明，江西惟微律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟义林，江西惟微律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄山，男，1993年10月18日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托诉讼代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜甜，江西修江律师事务所律师。原审被告：张彪，男，1983年3月12日生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师。原审被告：深圳市陆源物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道机场六道**204。统一社会信用代码914403005800919057。法定代表人吴水花，该公司执行董事。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司，住所，住所地：广东省深圳市盐田区海山街道海景二路壹海城****壹海中心****社会信用代码91440300682017431N。负责人单建荣，该公司经理。委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。原审被告：太平洋财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：武宁县交通路，住所地：武宁县交通路**360423571192480J。负责人赵天成，该公司经理。委托诉讼代理人：叶琪德，该公司职员。原审被告：华安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：九江市浔阳区九龙街与西一路交汇处安居大厦**。统一社会信用代码91360400781451356C。负责人王恒，该公司经理。委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人武宁欧陆汽车服务有限公司（简称欧陆公司）因与被上诉人刘诗平、宋林清、黄山、原审被告张彪、深圳市陆源物流有限公司（简称陆源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（简称人寿保险）、太平洋财产保险股份有限公司武宁支公司（简称太平洋保险）、华安财产保险股份有限公司九江中心支公司（简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初163号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧陆公司上诉请求:撤销原审判决中对被上诉人黄山带领刘自强、刘文杰到永武高速修车的行为系履行职务行为的事实认定，改判认定该行为不属于职务行为。主要理由：一审法院认定被上诉人黄山驾驶私家车违法上高速修车的行为系履行职务行为明显证据不足。刘诗平、宋林清向原审法院提出诉讼请求：被告张彪、陆源公司、黄山、欧陆公司赔偿原告人身损害损失共计711065元，被告华安保险、被告太平洋保险、被告人寿保险在各自保险责任范围内对上述赔偿款项承担赔偿责任。一审法院经审理查明，受害人刘自强系两原告儿子，为被告欧陆公司员工。2017年12月17日19时左右受害人余国梁驾驶其所有的赣Ｇ×××**号小型汽车由巾口往武宁方向行驶至永武高速公路66KM+300M处时因车辆故障停在应急车道内，余国梁通过电话联系被告欧陆公司修理工即被告黄山前往事故处修理车辆，被告黄山遂驾驶其所有的赣Ｇ×××**号小型汽车带领同为被告欧陆公司员工的受害人刘自强、刘文杰到达事发处，并将车辆停在赣Ｇ×××**号车辆前方。当日19时30分左右，被告张彪驾驶粤Ｂ×××**号重型厢式货车由永修往武宁方向行驶，途经永武高速公路66KM+300M处时撞上前方停放在应急车道上的赣Ｇ×××**号小型汽车，继而导致赣Ｇ×××**号小型汽车碰撞前方停放在应急车道上的赣Ｇ×××**号小型汽车，造成站在赣Ｇ×××**号小型汽车车头处受害人刘自强及案外人余国梁死亡、乘坐在赣Ｇ×××**号小型汽车驾驶座的案外人刘文杰受伤，三车受损的交通事故。事故经江西高速交警总队直属二支队第四大队认定，被告张彪负事故主要责任，被告黄山负事故次要责任，余国梁负事故次要责任。事故发生后，被告张彪赔偿原告30000元，赔偿案外人余国梁家属20000元，赔偿案外人刘文杰20000元。对于原告其余损失，各方无法达成赔偿协议，故两原告诉诸原审法院，请求判令被告张彪、陆源公司、黄山、欧陆公司赔偿两原告人身损害损失共计711065元，被告华安保险、被告太平洋保险、被告人寿保险在各自保险责任范围内对上述赔偿款项承担赔偿责任。另查明涉案赣Ｇ×××**号系案外人余国梁所有，该车向被告华安保险投保交强险和1000000元商业三责险，保险期限均至2018年11月13日止；赣Ｇ×××**号系被告黄山所有，该车向被告太平洋保险投保了交强险和1000000元商业三责险，保险期限均至2018年12月7日；粤Ｂ×××**号车辆系被告张彪所有并挂靠在被告陆源公司，该车向被告人寿保险投保了交强险和1000000元商业三责险，保险期限均至2018年11月13日。一审法院经审理认为，本案交通事故的发生，涉案三车的驾驶人均有过错，对于受害人刘自强因本次事故死亡均应承担相应的侵权责任，依据《交通事故责任认定书》并结合本案查明的事实及各方的过错程度，原审法院确定被告黄山承担事故责任的20%，案外人余国梁承担事故责任的20%，被告张彪承担事故责任的60%。对于受害人刘自强的损失赔偿标准，因本案中其他受害人适用城镇居民赔偿标准，且刘自强的居住地属武宁县城规划区内，原告主张按照城镇居民标准计算赔偿损失于法有据，原审法院予以支持。对于原告主张的损失，原审法院确认如下：死亡赔偿金623960元、丧葬费31535元、交通费酌情认定1500元，合计656995元。对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，原审法院认为本案中被告张彪已因侵权行为受到了刑事处罚，原告该项主张不符合法律规定，原审法院不予支持，对于原告主张的误工费3575元，原审法院认为误工费系对受害人本人因侵权行为导致的误工收入减少的赔偿，原告作为受害人刘自强的家属主张误工费没有法律依据，原审法院不予支持。扣除事发后被告张彪已赔付的30000元，原审法院确定原告还应获得赔偿的金额为626995元。本案中涉事粤Ｂ×××**号货车系被告张彪购买并挂靠在被告陆源公司，依照相关法律规定，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。另被告张彪垫付原告的赔偿款30000元，因被告张彪未向原审法院主张返还，对此垫付款原审法院不作处理，但应从原告应得赔偿款总额中予以扣除。涉事赣Ｇ×××**号小型汽车系被告黄山所有，但就本案中当事人提交的证据及查明的事实，可以认定被告黄山带领受害人刘自强、案外人刘文杰到永武高速修理受害人余国梁所有的赣Ｇ×××**号小型汽车的行为系履行职务的行为，由此造成的侵权责任应由用人单位被告欧陆公司承担。涉事赣Ｇ×××**号系受害人余国梁所有，但受害人余国梁因本次事故死亡，其已不具备民事诉讼主体资格，且各方当事人均未要求受害人余国梁的继承人参加诉讼，原审法院认为就余国梁应承担的赔偿责任，各权利人可另行起诉主张救济。被告人寿保险、华安保险、太平洋保险应在各自承保的交强险及商业三责险的保险责任范围内，结合事故责任划分比例并按各受害人的损失比例承担赔偿责任。本次事故中，原审法院依法确认原告应得赔偿款626995元，案外人余国梁家属应得赔偿款636995元，案外人刘文杰应得赔偿款125220.39元（其中保险责任范围内应赔偿123320.39元）。各受害人损失总计为1387310.39元，原告损失占比例45.19%，案外人余国梁损失占比例45.91%，案外人刘文杰损失占比例8.89%。对于超出各保险公司在其承保的交强险及商业三责险之外的其余损失，由被告按照各自责任比例承担。综上，对于受害人因本次交通事故受到的损害，两原告还应获得赔偿款共计626995元，其中，被告人寿保险应在交强险责任范围内赔偿49709元，在商业三责险责任范围内赔偿286720.8元，合计336429.8元；被告华安保险应在交强险责任范围内赔偿49709元，在商业三责险责任范围内赔偿95573.6元，合计145282.6元；被告太平洋保险应在交强险责任范围内赔偿49709元，在商业三责险责任范围内赔偿95573.6元，合计145282.6元（计算方式见附表）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司于本判决生效后15日内赔偿原告刘诗平、宋林清人身损害损失336429.8元。二、被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告刘诗平、宋林清人身损害损失145282.6元。三、被告太平洋财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效后15日内赔偿原告刘诗平、宋林清人身损害损失145282.6元。四、驳回原告刘诗平、宋林清的其他诉讼请求。案件受理费10910元，由原告刘诗平、宋林清承担1290元，被告张彪、深圳市陆源物流有限公司、武宁县欧陆汽车服务有限公司承担共同承担9620元。本案二审期间，上诉人欧陆公司向本院提交了以下证据：1、营业执照及道路运输许可证各一份。证明被上诉人黄山的行为不属于其业务范围。2、移交车辆登记表、资料清单及二手车销售发票各一份（复印件，并提交原件核对），证明上诉人公司员工外出办事有专用公车。被上诉人黄山向本院提交了以下证据：欧陆公司出具的一份收据和两份接车问诊单。证明欧陆公司实际上一直在从事汽车维修业务。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人黄山上高速修车的行为是否系履行职务行为。根据本案查明的事实，被上诉人黄山系上诉人欧陆公司的员工，本案事故发生当天，被上诉人黄山系在上诉人欧陆公司上班，并从上诉人欧陆公司处前往事故发生地，其在事故发生地准备进行的车辆维修行为与其工作内容具有紧密的关联性。上诉人欧陆公司未提供证据证实其已就被上诉人黄山的具体工作内容及范围进行了明确规定或者明确禁止被上诉人黄山上高速进行车辆维修的行为。同时，上诉人欧陆公司主张其公司经营范围并不包括车辆维修业务，本院认为，上诉人欧陆公司营业执照的经营范围虽未明确载明“车辆维修”，但“汽车维护、补胎、钣金喷漆”等均系其经营范围，此亦属车辆维修的范围之内。故对上诉人欧陆公司的该项理由，不予采纳。因此，根据被上诉人黄山带领受害人刘自强、刘文杰前往事故发生的时间及其欲进行的工作内容，本院认为，可以认定被上诉人黄山的行为系履行职务行为。综上，上诉人欧陆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2927.98元，由上诉人武宁县欧陆汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄丽丽审判员  黄艳丹审判员  张 涛二〇一九年三月二十七日书记员  徐思婷