北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8215号原告：李兆富，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：吴凡，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京盛杰凯达汽车租赁有限公司，住所地住北京市朝阳区劲松****院**楼**。法定代表人：吕惠忠，经理。委托诉讼代理人：李晶，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。原告李兆富与被告吴凡、北京盛杰凯达汽车租赁有限公司（以下简称盛杰凯达公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆富委托诉讼代理人王爱莲、被告吴凡及其委托诉讼代理人罗超、盛杰凯达公司委托诉讼代理人李晶、北京分公司委托诉讼代理人史祎彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆富向本院提出诉讼请求：判令吴凡、盛杰凯达公司赔偿原告医疗费175797．68元、住院伙食补助费14100元、营养费7500元、护理费27100元、误工费25667元、鉴定费4350元、残疾赔偿金271960元、残疾辅助器具费用1720元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、财产损失费2915元；北京分公司在交强险、商业险保险限额内优先承担赔偿责任。事实和理由：2018年3月25日15时03分，在北京市丰台区园博园路与长顺二路交叉口处，原告李兆富驾驶电动自行车由北向南行驶至上述地点，适有被告吴凡驾驶大型普通客车（×××）由北向西右转驾驶来，电动自行车前部与大型普通客车右侧前部接触，造成李兆富受伤，两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队处理，认定被告吴凡负全部责任，原告李兆富无责任。事故发生后，原告被送往北京水利医院进行救治，经医疗机构诊，事故造成原告：1．右足脱套伤；2．右足部大面积皮肤撕裂伤；3．右足第一趾骨骨折（远节）；4．左踇趾甲下出血；5．左足部皮肤裂伤（第一趾蹼）；6．右锁骨远端骨折；7．右侧多发肋骨骨折（第4、5、6）左舌叶慢性炎症；8．右肺下叶背段小肺大泡；皮肤坏死（右足跟、足底、足内侧）等伤害。为治疗所受伤害，原告自2018年3月25日至2018年8月13日住院141天。为确认原告所受伤害，原告自2018年10月31日经北京博大司法鉴定所鉴定，原告李兆富的伤残等级为人体损伤致残程度三个十级伤残；综合赔偿指数为20%；误工期自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期150日、营养期150日。经查，被告北京盛杰凯达汽车租赁有限公司为大型普通客车（×××）所有人。事发时该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险及商业三者险，均在保险期间。综上，事故不仅给原告身体造成极大伤害，同时也给原告及其家人带来巨大的精神痛苦。原被告未能就赔偿事宜达成协议，故现依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定诉至贵院，请求查明事实、依法判决。被告吴凡辩称：同意进行理赔，保险数额是50万元，有交强险和商业险。对于医疗费我没有看到转院证明，关联性法院核实。票据的数额法院核实，以法院认定的为准。住院伙食补助费根据法律判决书应该是每天50元，原告主张过高，认可141×50元。营养费同意每天30元，对于营养期鉴定结果存在异议，不申请重新鉴定，营养费要求过高。护理费没有护理证明没有医嘱不认可。关于误工费没有社保没有纳税证明，对其误工的真实性合法性关联性均不认可。鉴定费没有委托法院进行鉴定，对鉴定报告合法性不予认可，我方不申请重新鉴定。关于伤残赔偿金对于鉴定结论不予认可，并且根据原告的户口本体现原告是农民，原告没有居住证，无法证明居住一年以上，没有社保证明，对其计算方法不认可。残疾辅助器具费法院依法进行核实即可。精神损害抚慰金即使构成九级伤残按照每个级别5000元，最多1万元，原告主张过高。关于交通费，应该根据时间地点住院次数来进行核实和计算，对交通费数额要求过高，请法院核实。财产损失费对方没有证据也没有票据不予认可。关于租床费关联性不认可。同意在保险理赔范围内进行理赔。被告盛杰凯达公司辩称：在保险的保险额度内赔偿，保险公司认可的我司就认可，保险公司不认可的我司也不认可。被告北京分公司辩称：事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿合理合法的费用。我司在2018年4月1日已经在交强险限额内已经支付了1万元医疗费，鉴定费、诉讼费不在保险范围内不同意承担。就原告主张的医疗费中治疗自身疾病糖尿病购买的门冬胰岛素注射液、地特胰、地特胰岛素注射液以及治疗哮喘购买的吸入用混悬液滴眼液、妥布霉素地塞米松滴眼液、盐酸洛他定滴眼液、二甲双胍肠溶片、二甲双胍片，这些药费费用共计6333．25元，均不是事故导致的。自付部分检查费用的8%属于医保外用药，有自付的材料费的30%、药费的10%是在医保范围外用药，表明全自付的都是医保范围外用药，总金额是40592．02元，均不在保险理赔范围内，不同意赔偿。其他答辩意见同被告吴凡一致。经审理，本院认定事实如下：2018年3月25日15时03分，在北京市丰台区园博园路与长顺二路交叉口处，原告李兆富驾驶电动自行车由北向南行驶至上述地点，适有被告吴凡驾驶大型普通客车（×××）由北向西右转弯驶来，电动自行车前部与大型普通客车右侧前部接触，造成李兆富受伤，两车损坏。经交管部门认定，吴凡承担此次道路交通事故的全部责任，李兆富无责任。因此次交通事故，李兆富于2018年3月25日至2018年8月13日在北京水利医院住院治疗，共计141天，出院诊断为：右足脱套伤、右足部大面积皮肤撕裂伤、右足第一趾骨骨折（远节）、左足开放伤、左足第一趾骨骨折（远节）、左踇趾甲下出血、左足部皮肤裂伤（第一趾蹼）、右锁骨远端骨折、右侧多发肋骨骨折（第4、5、6）左舌叶慢性炎症、右肺下叶背段小肺大泡、Ⅱ型糖尿病、皮肤坏死（右足跟、足底、足内侧）、锁骨远端骨折延迟愈合（右）。李兆富共支出急救、住院、门诊等医疗费用175797．68元。双方均认可北京市分公司已经在交强险范围内赔付李兆富医疗费1万元。2018年10月31日北京博大司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见：李兆富的伤残等级为人体损伤致残程度三个十级伤残；综合赔偿指数为20%；李兆富的误工期自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期150日、营养期150日。鉴定费4350元由李兆富预付。吴凡、盛杰凯达公司、北京市分公司不认可鉴定意见，均不申请重新鉴定。李兆富提交户口簿、鹤岗市东山区新华街永祥村民委员会证明、劳动合同书、华信中安（北京）保安服务有限公司证明等，主张李兆富收入来源于城镇；李兆富提交护理费发票，主张护理人员身份证复印件、北京水利医院陪护证明，主张在重症监护室时支出护理费100元及住院后需人陪护；李兆富提交北京嘉事堂连锁药店有限责任公司发票，主张支出残疾辅助器具费1720元；李兆富提交交通费票据，主张产生交通费损失；李兆富提交租床费收据，主张2018年4月1日至2018年6月1日因家属护理产生租床费915元；李兆富另主张因事故导致衣物损坏、鞋子手机丢失产生财产损失2000元。另查，×××车辆登记在被告盛杰凯达公司名下，该公司在被告北京分公司投保了机动车交强险及500000元商业三者险，不计免赔。事故发生时尚在保险期限内。盛杰凯达公司主张事故车辆系挂靠在其名下，真正的所有人为亓明伟，吴凡系亓明伟找的司机。吴凡主张其与盛杰凯达公司没有关系，当时是亓明伟欲雇佣其当司机。本院认为：被告吴凡驾驶车辆未做到安全驾驶，致使李兆富受伤，对此有交管部门的事故认定，吴凡承担全部责任，本院予以确认。鉴于×××车辆在被告北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险险限额内先行赔偿原告的合理损失。关于医疗费，李兆富主张符合法律规定，本院予以支持，但应扣除交强险已经赔付的1万元；关于住院伙食补助费，李兆富主张符合法律规定，本院予以支持；关于营养费，李兆富主张符合法律规定，本院予以支持；关于护理费，按照护理期150日、每日100元的标准计算，护理费发票载明的100元属合理支出，本院予以支持，租床费915元亦因护理产生，本院亦予支持；关于误工费，李兆富主张符合法律规定，本院予以支持；关于鉴定费，不属于保险理赔范围，应由吴凡负担；关于残疾赔偿金，根据李兆富提供的证据，能够认定其收入来源于城镇，故按照城镇标准计算残疾赔偿金；关于残疾辅助器具费用，李兆富主张符合法律规定，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，本院酌情确定为1万元；关于交通费，确属必要支出，本院酌情确定为1000元；关于衣物损坏及鞋子手机丢失损失，李兆富未提供证据证明损失实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付李兆富精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险项下给付李兆富医疗费165797．68元、住院伙食补助费14100元、营养费7500元、护理费16015元、误工费25667元、残疾赔偿金171960元、残疾辅助器具费1720元、交通费1000元。三、吴凡于本判决生效后七日内给付李兆富鉴定费4350元。四、驳回李兆富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元，由原告李兆富负担377元（已交纳）；由被告吴凡负担4339元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇一九年三月二十八日书记员  魏亚杰-8--1-