文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初992号原告:张钻仪，女，汉族，1984年11月3日出生，住广东省佛山市三水区。被告:徐智，男，汉族，1990年3月8日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：梁玉婷(系被告配偶),住广东省佛山市南海区。被告:中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****，统一社会信用代码：91440600707737161K。负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：刘起峰，男，公司员工。原告张钻仪诉被告徐智、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告张钻仪、被告徐智的委托诉讼代理人梁玉婷到庭参加了诉讼，被告平安保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告支付原告各项费用合计人民币1003元（具体包括：车辆维修费350元、误工费513元、过桥费40元、交通费100元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月16日，原告驾驶粤Ｅ×××**号车辆与被告徐智驾驶的粤Ｅ×××**号车辆发生碰撞。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告徐智对事故负全部责任，原告不负事故责任。佛山市公安局交通警察支队于2019年1月8日出具道路交通事故认定复核结论为：维持佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的上述认定。事故发生后，原告与被告协商约定，由原告将其车辆开到广汽本田骏捷店进行维修，被告徐智将该店的喷漆券给原告结账。被告徐智遂将400元的广汽本田骏捷店喷漆券的兑换二维码通过微信发送给原告，因该券限本车牌车辆使用，原告在结算时无法使用该券，后原告与被告徐智协商赔偿数额不成。被告徐智的车辆在被告平安保险公司投保了车辆保险。为保护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告徐智辩称，诉讼费由原告承担。被告徐智对原告诉请的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。被告平安保险公司辩称，粤Ｅ×××**号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。被告平安保险公司对原告诉请的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。本院经审理查明，2018年12月16日15时25分，被告徐智驾驶的粤Ｅ×××**号车辆与原告张钻仪驾驶的粤Ｅ×××**号车辆在佛山市三水区西南街道贤兴路地质队前路段处发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告徐智对事故负全部责任，原告不负事故责任。后被告徐智对事故责任划分不服，向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请，佛山市公安局交通警察支队于2019年1月8日出具道路交通事故认定复核结论为：维持佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的上述认定。粤Ｅ×××**号车辆登记的所有人为被告徐智，该车在被告平安保险公司投保了交强险以及保险限额为500000元的商业第三者责任险（以下简称商业险）且不计免赔。粤Ｅ×××**号车辆登记的所有人为原告张钻仪。原告张钻仪因本次交通事故产生的损失，经本院依法核算合计为450元（具体认定详见附表）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。粤Ｅ×××**号车辆因本案事故造成损坏，该车登记的所有人为张钻仪，因此，张钻仪是本案的适格原告，其依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。对交警部门作出的事故认定，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告徐智驾驶的粤Ｅ×××**号车辆事发时在被告平安保险公司投保了交强险，原告的损失属于交强险财产损失赔偿限额项下的为450元，没有超出2000元的财产损失赔偿限额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿原告450元。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额赔付，故被告徐智在本案中无需再向原告承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张钻仪450元；二、驳回原告张钻仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告张钻仪负担14元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担11元。本判决为终审判决。审判员  卢秀丽二〇一九年三月二十日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的      赔偿项目      及数额              原 告      主 张              被  告      答  辩              本院认定      及理由                  一              车辆      维修费      350元              350元              被告徐智认为其已经给了原告张钻仪面值400元的微信二维码喷漆优惠券，且应当以优惠券的形式给付修车款项。但原告在不能使用优惠券的情况下擅自更改支付方式，该现金支付的后果不应由被告承担，且优惠券二维码一旦发出即不能收回，若赔偿原告修车费用将会造成双重损失。被告平安保险公司对该项费用没有提出答辩意见。              原告虽与被告协商使用优惠券结算车辆修理款，但被告向法庭提供的纸质喷漆卷上明确规定了“限本车牌车辆使用”，且庭审中，本院依法责令被告拨打广汽本田骏捷店当庭询问涉案喷漆卷是否仅限“本车牌车辆使用”，被告没有拨打询问，故原告提出被告微信发给原告的二维码优惠券在结账车辆维修费时不能使用的意见，本院予以采信。被告提出由于原告现金结算，不使用被告提供的喷漆券导致其双重损失的意见，本院不予采信。故原告在不能使用二维码喷漆券的情形下，自行以现金给付修车款并无不当。且原告所主张的汽车修理费有维修费发票予以佐证，对原告主张的维修费350元，本院予以支持。                  二              误工费0元              513元              被告徐智认为原告没有被限制人身自由，没有造成身体损害，仍可以正常工作，不产生误工费。被告平安保险公司认为，本案事故并未造成原告身体损伤，原告主张该项费用无据。              原告在本案事故中并没有遭受人身损伤，因此，原告主张该项费用没有法律依据，该项费用，本院不予支持。                  三              过桥费、交通费100元              140元                  被告徐智认为，交通费用应以本地公交车的收费标准，从三水白坭到三水西南的公交路线一天来回不超过20元。被告平安保险公司认为，原告没有相关证据证实该项费用是本案事故导致的必然损失，不应支持。                  根据原告的住址以及其车辆维修地址，原告主张因车辆维修产生相应的过桥费用合理，且原告因车辆修维期间必然产生相应的交通费用。根据本案实际情况，本院对该项费用酌情支持100元。                  合计              450元