江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣11民终2098号 上诉人（原审原告）：信州区贤柱钢管租赁站，住所地上饶市信州区朝阳镇十里村黄毛岗，统一社会信用代码92361102L59148467Y。 经营者：占贤柱，男，1973年7月23日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：周勤，浙江汉鼎律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师，特别授权。 上诉人（原审被告）：江西岳顶建设工程有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇人民北路**东纬3路南侧，统一社会信用代码913611281617791820。 法定代表人：程文党，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张晓军，男，1973年7月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，江西岳顶建设工程有限公司金龙城二期项目部负责人，住江西省上饶市信州区，特别授权。 被上诉人（原审第三人）：李峰，男，1974年8月19日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。 被上诉人（原审第三人）：曾佑森，男，1969年5月11日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。 被上诉人（原审第三人）：龚小华，男，1979年3月6日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省上饶市。 上诉人信州区贤柱钢管租赁站（以下简称“贤柱租赁站”）与上诉人江西岳顶建设工程有限公司（以下简称“岳顶公司”）、被上诉人李峰、曾佑森、龚小华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贤柱租赁站上诉请求：1、依法改判江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初2428号民事判决第二项关于违约金部分的判决，即岳顶公司除支付截止2017年6月30日止的租金2,180,711元外，应当支付贤柱租赁站截止2017年8月15日的违约金1,115,500元（此后按照日利率千分之一的标准继续计算至租金清偿之日止）；2、依法判令岳顶公司支付自2017年7月1日起至判决确定的赔偿款实际付清之日止的租赁物租金损失（其中岳顶公司占用的租赁物钢管39855.3米、扣件27789只、套管3815只，租赁物单价参照合同约定计算）。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当，应当依法予以改判。一、贤柱租赁站主张的逾期违约金有明确的合同依据，一审法院调整后的违约金明显低于贤柱租赁站所遭受损失，不符合法律规定及司法实践裁判标准。根据双方的租赁合同第二条第二款：“租赁费按出租之日起每个月结算一次（经双方协商，岳顶公司同意第一个月向贤柱租赁站支付80%租赁费和有关应付费用，下次结算，以此类推）”，合同第九条关于违约责任约定：“若发生租赁费拖欠情况时，岳顶公司同意支付贤柱租赁站违约责任金，违约责任金计算方式为：拖欠金额×3%×拖欠天数”。贤柱租赁站根据上述条款，严格按照以每月产生的租金的80%为基数，从下月第一天开始，且已将每日百分之三标准下调为每日千分之一的标准后计算出来的，对岳顶公司的每一次付款均从付款当日开始按照同样的标注倒扣违约金，计算方法严谨且符合合同的约定，较好地实现了违约金的赔偿损失和惩罚违约方的双重功能。一审法院酌定的拖欠租金的总额3%的违约金，不足以弥补贤柱租赁站的利息损失，与按照中国人民银行同期贷款利率相差甚远，并明显低于法院一般审理民间借贷案件时的24%或者每日万分之六的标准。二、一审法院仅判令按各方当事人在庭上确认的单价支付租赁物的赔偿款，但对贤柱租赁站主张的2017年7月1日至租赁物归还或赔偿款付清前的租金损失不予支持于法无据。首先，案涉的租赁关系是在贤柱租赁站与岳顶公司之间发生，租赁合同的承租方也是岳顶公司，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，在本案中，根据双方的租赁合同第八条约定：“乙方同意赔偿费在双方结账认可之日起7日内一次性付清，逾期支付，租赁物视为乙方继续租用，并承担租费至付清赔偿款之日止”，截止到2017年6月30日，岳顶公司仍有大量的租赁物未归还，也没有支付赔偿费，彼时双方合同仍未解除，仍处在不定期租赁合同关系中。即便根据判决双方合同于判决生效之日解除，在岳顶公司未支付租赁物赔偿款前，贤柱租赁站租赁物仍处在岳顶公司的占有状况之下，根据法律规定和合同约定，岳顶公司也应当支付租赁物占用期间的租金损失。 岳顶公司辩称，贤柱租赁站的上诉请求不能成立。一、一审法院调整违约金计算方法依法有据。合同未约定何时支付租赁费用，只约定每月结算一次，结算后何时支付租赁费未约定，不存在按日计算违约金的事实，贤柱租赁站计算违约金的方法错误。二、原审法院未支持贤柱租赁站后续租金损失正确。贤柱租赁站诉请支付租金损失无合同依据，其所引用的合同第八条写明了乙方同意赔偿费在结账七日内一次性付清，但至今未对赔偿费用结账认可，要求支付继续使用的租金条件未成就，贤柱租赁站的该诉请无合同与法律依据。 李峰辩称，关于违约金，同意岳顶公司的意见。 龚小华辩称，与龚小华无关。 曾佑森未进行答辩。 岳顶公司上诉请求：1、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初2428号民事判决，改判岳顶公司不承担责任，由李峰、曾佑森、龚小华承担全部责任；2、一、二审诉讼费用由贤柱租赁站、李峰、曾佑森、龚小华承担。事实和理由：一、李峰是《钢管扣件租赁合同书》签订的主体，是《钢管扣件租赁合同书》权利义务的直接承担者。岳顶公司承建金龙城二期房地产开发建设工程后，成立了“江西岳顶建设工程有限公司上饶金龙城二期工程项目部”。2013年3月17日，项目部与曾佑森、龚小华签订了《上饶金龙城二期工程劳动承包协议书》，约定以劳务大清包的方式将金龙城二期项目的木工、架子工、水泥工、钢筋工四大工种分包给曾佑森、龚小华。之后曾佑森、龚小华将架子工分包给了李峰。2013年7月15日，李峰与贤柱租赁站签订了《钢管扣件租赁合同书》。岳顶公司项目部加盖公章。从此法律关系可以看出，项目部本身没有钢管、扣件的需求，所以并不存在向贤柱租赁站租赁钢管、扣件等设备。至于在《钢管扣件租赁合同书》中加盖了项目部印章一事，是贤柱租赁站与李峰签订了《钢管扣件租赁合同书》之后，部分钢管已拉入工地之后的一天，说需要项目部证明一下李峰与贤柱租赁站签订的该租赁合同所确定的钢管扣件用于上饶金龙城二期工地而需要加盖一个印章，并无其他作用。在这种情况下，项目部才在李峰与贤柱租赁站2013年7月15日的《钢管扣件租赁合同书》加盖了一个印章。该项目部印章只起证明作用，而不是该租赁合同的一方主体。钢管、扣件等使用、归还等均是由李峰与贤柱租赁站之间联系，项目部根本没有参与其中。二、退一步讲，即使认定《钢管扣件租赁合同书》的合同订立主体双方是项目部与贤柱租赁站，李峰与贤柱租赁站进行结算的行为不能代表项目部。岳顶公司只任命了张晓军为上饶金龙城二期工地项目部的负责人，只有张晓军才可代表项目部。首先，承租方落款处有李峰的签名及项目部印章，也只能表示合同签订的权利，而不当然就享有合同履行过程中的一些签字权利，合同签订与合同履行是两个不同的法律概念。既然一审认定合同是项目部签订的，那么合同履行过程中的最终对账、结算就应该与项目部对账、结算，而不能与李峰对账、结算而侵害岳顶公司的利益。其次，《钢管扣件租赁合同书》第一条第2点明确约定：“以甲、乙双方代表或代表人委托的租赁材料分管负责人签字认可的收、发清单为准。”合同履行过程中，根据该约定，只有双方的代表人即贤柱租赁站的占贤柱、项目部的张晓军，亦或他们委托的租赁材料分管负责人即占贤柱委托的谢国良，而张晓军并没有委托李峰作为租赁材料分管负责人，故李峰无权代表项目部对账、结算，而应当由项目部与贤柱租赁站重新结算。再次，李峰与贤柱租赁站的结算行为只能代表李峰自己。通过一审查明的曾佑森、龚小华、李峰和项目部的关系，其相互的法律地位都是独立的，并不存在依附关系，对外租赁钢管，也无需特殊资质，既然李峰在承租方落款处有签名、项目部在承租人处有盖章，就不应认定李峰是职务行为，而是与项目部共同向贤柱租赁站租赁钢管等，至少应当认定是李峰和项目部共同承租，应承担共同责任，而不仅仅认定是项目部的责任，如果贤柱租赁站放弃对李峰的责任追究，则应相应减轻项目部的责任。最后，贤柱租赁站与李峰之间在结算过程中恶意串通，故意损害岳顶公司的利益。第三、项目部即使要承担责任，也只是承担因延期租赁所产生的租赁费用，未延期的部分租金应当由曾佑森、龚小华、李峰承担。一审判决认定，合同期内，李峰支付了贤柱租赁站租金117万元。合同期限届满后，工程延期，李峰未再付租金。在合同期限届满前，李峰的租金也未付清。《钢管扣件租赁合同书》第二条租赁期限：自2013年7月15日起至2015年7月15日，从贤柱租赁站提供的“金龙城二期17年5、6月份账单”，岳顶公司虽对该对账单不予认可，但从中也可以意出：在2015年7月之前，李峰还是欠租金1,120,581元的。该部分租金不应由岳顶公司承担。 贤柱租赁站辩称，一、岳顶公司上诉的前提是岳顶公司与贤柱租赁站之间不存在租赁合同关系，但本案已查明，租赁合同中有岳顶公司项目部印章，该章真实，被岳顶公司对外频繁使用，建设工程的项目部是施工单位成立的经营部门，虽然不是法律意义的分支机构，但属经营职能部门，项目部的项目经营管理权限来自经营企业的概括性授权，约束施工单位本身。发回重审后追加的第三人及李峰都是岳顶公司项目部内部的管理关系，劳务工程分包后，该项目的事情不可能与岳顶公司无关，分包后岳顶公司对工程的工期、质量、进度都应负责，合同中出现项目部印章后，双方的租赁关系就成立。二、贤柱租赁站提交的结算单效力问题。岳顶公司主张贤柱租赁站与李峰的结算存在恶意串通，岳顶公司应提供证据证明。为了证明结算的客观性，第二次审理时贤柱租赁站提交了钢管收发单凭证。项目部签订合同时，李峰作为岳顶公司代表在合同上签字，李峰后续接收材料、结算的行为代表岳顶公司，对于岳顶公司与李峰之间的关系，贤柱租赁站在签订合同时无法进行审查。 李峰辩称，关于租金超期未付问题，李峰已向贤柱租赁站支付租金117万元，岳顶公司付了2万元后就未再支付。 龚小华辩称，签订合同期间，岳顶公司支付的工程款，龚小华、曾佑森已按约全部支付给施工班组。岳顶公司、贤柱租赁站的事情与龚小华无关，龚小华、曾佑森也不清楚他们之间的结算方式，均是由李峰进行结算。 曾佑森未进行答辩。 贤柱租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2013年7月15日签订的《钢管租赁合同》；2、判令被告立即支付原告截至2017年6月30日的租金等共计2,180,711元（不含税金）、截止2017年8月15日止的逾期付款违约金1,115,500元（分段计算，详见违约金统计表，此后至款清之日的违约金另计）；3、判令被告立即归还原告钢管39855.3米（10元/米，价值398,553元）、扣件27789只（4元/只，价值111,156元）、套管3815只（4元/只，价值15,260元），如被告不能归还则按上述价格支付赔偿款，2017年7月1日至租赁物归还或赔偿款付清前的租金损失按合同约定计算支付；4、判令被告承担因诉讼支出的律师费损失159,872元（按浙江省物价局的律师法律服务收费标准上限计算）；5、请求判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：上饶金龙城二期工程项目部（以下简称项目部）系被告江西岳顶建设工程有限公司内设机构，该项目部于2013年3月17日与曾佑森、龚小华签订了《上饶金龙城Ⅱ期工程劳动承包协议书》，约定项目部以劳务大清包的方式将木工、架子工、泥水工、钢筋工分包给曾佑森、龚小华。之后曾佑森、龚小华将架子工工程分包给李峰。2013年7月15日，李峰与原告签订了《钢管扣件租赁合同书》，《钢管扣件租赁合同书》约定，项目部向原告租赁建筑支架钢管约1200吨，每吨钢管配套租用扣件不少150只，合同总价值约600万元，以双方代表或代表人委托的租赁材料分管负责人签字认可的收、发清单为准。经双方签字的收、发清单和租费结算单均为合同的有效凭据和附件；租赁期限自2013年7月15日至2015年7月15日止；租赁费计收标准为钢管按每天每米0.0104元计算，扣件按每天每只0.007元计算，套管按每天每只0.007元计算；租赁费结算、支付日期：租赁期限少于30天的按30天计算租金，超过30天的按实际使用天数计算租金。租赁费按出租之日起每个月结算一次（经双方协商，乙方同意第1个月向甲方支付80％租赁费有关应付费用，下次结算，以此类推）；租赁期间，因项目部原因造成租赁物毁损、丢失、擅自改变形状、增设他物等，按下列价格承担赔偿：1、项目部提交货物及出入库堆放所发生的一切运杂费用一律自理，钢管、扣件装车费按每吨12元标准收取（钢管250米/吨，扣件1000只/吨计算）；2、项目部归还货物时收取钢管、扣件清理、上垛维护费按每吨13元标准收取，扣件清洗上油费按每只0.1元标准收取；3、钢管锯断、锯短、丢失各种规格的定尺钢管、套管，合计实际数量后，按市场价折算成金额后进行赔偿。缺少螺杆、螺帽每颗按市场价折算成金额后根据实际数量进行赔偿；4、项目部归还时如钢管有小凹陷，可修复的收取修复费，每个小凹陷按实计标准收取费用，钢管有焊点的每个焊点按实际标准收取费用，钢管有裁头的每个裁头按实际标准收取费用，钢管弯曲的调直费每根按1元标准收取费用。赔偿费在双方结账认可之日起7日内一次性付清，逾期支付，租赁物视为项目部继续使用，并承担租费至付清赔偿款之日止。合同对违约责任还约定为双方任何一方违约，由违约方向另一方赔偿经济损失，承担违约责任。若发生租赁费拖欠情况时，项目部同意支付原告违约金。违约责任金计算方式为：拖欠金额×3%×拖欠天数。拖欠租赁费两个月，原告有权将钢管、扣件拆除并运回仓库，项目部除支付租赁费、违约金外还应承担拆除、运输、人工等费用。原告法定代表人占贤柱和李峰均在合同落款处“出租方”、“承租方”签名，原告租赁站和被告项目部加盖公章。合同生效后，原告和李峰按约履行，双方以收、发货人签字认可的单据（三联单）进行结算。合同期限内，李峰支付了原告租金117万元。合同期限届满后，因工程延期，李峰未再付租金。经双方结算，截止2017年6月30日，李峰尚欠原告租金2,180,711元。另外，延期时租赁物发生了被盗或毁损。原告提出钢管损失折价人民币57万元、扣件损失折价人民币15万元、拖顶损失折价人民币1.4万元，三项共计73.4万元，被告与李峰均无异议。本案经多次调解，未果。另查明，2016年7月20日，原告从项目部处领取了主体架子租金2万元。 一审法院认为，本案争议的焦点有：1、原告要求解除《钢管扣件租赁合同书》是否正当？2、岳顶公司是否要当责？3、李峰是否要当责？4、原告与李峰结算的对账单是否有效？5、原告要求被告支付截至2017年8月15日的逾期付款违约金1,115,500元是否正当？6、原告要求被告支付律师代理费159,872元是否正当？7、原告要求被告按合同约定标准支付2017年7月1日至租赁物归还或赔偿款付清前的租金是否正当？该院认为，关于焦点1，原告要求解除《钢管扣件租赁合同书》，正当。该合同约定的内容，已完成，租赁期限已届满，且无继续履行必要，故原告要求解除，正当，该院予以采信。关于焦点2，岳顶公司要当责。金龙城二期项目部系被告岳顶公司的内设机构，对外不具有独立的法人资格，亦无独立的财产承担相应的民事责任，其民事责任应由被告岳顶公司承担。原告与被告岳顶公司金龙城二期项目部签订的《钢管扣件租赁合同书》系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律强制性规定，合法有效，该院予以确认。原告按约交付了租赁物，被告未按约支付原告租金并造成原告租赁物损失，对本纠纷应承担民事责任。关于焦点3，李峰对原告租赁物损失应当责。金龙城工程延期时，李峰作为架子工工程承包人，未妥善保管好租赁物，且对租赁物损失持放任态度，造成损失扩大，故李峰对原告租赁物损失应当责。结合原告损失及李峰的过错，该院酌定李峰赔偿租赁物损失73,400元。关于焦点4，原告与李峰的结算单有效。《钢管扣件租赁合同书》约定原、被告以双方代表或代表人委托的租赁材料分管负责人签字认可的收、发清单为结算依据。原告依约出租了租赁物，李峰作为架子工负责人，也实际将租赁物用于涉案工程，其与原告之间的结算，可视为代表项目部，有效，该院予以采信。关于焦点5，被告应承担违约责任。被告未按约支付原告租金，已构成违约，应当承担违约责任。但合同约定的违约金计算方式“拖欠金额×3%×拖欠天数”，其中按拖欠天数计算，不妥，该院不予采信。该院酌定违约金按拖欠的租金×3％即2,180,711元×0.03=65,421.33元计算较为妥当。关于焦点6，原告要求被告承担律师代理费159,872元，未有证据，该院不予采信。关于焦点7，原告要求被告按合同约定标准支付2017年7月1日至租赁物归还或赔偿款付清前的租金，该院不予采信。2017年7月1日起，原告与李峰之间并无实际发生租赁关系，故原告此请求，于法无据，该院不予采信。综上，原告要求与被告解除租赁合同、要求被告支付尚欠的租金并赔偿违约金，理由正当，该院予以支持；被告岳顶公司对租赁物损失应承担主要责任，李峰对租赁物损失应承担一定责任；曾佑森、龚小华对本纠纷不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告信州区贤柱钢管租赁站与被告江西岳顶建设工程有限公司上饶金龙城二期工程项目部于2013年7月15日签订的《钢管扣件租赁合同书》；二、被告江西岳顶建设工程有限公司在本判决生效后一个月内支付原告信州区贤柱钢管租赁站租金2,180,711元（不含税金）及违约金65,421.33元；三、被告江西岳顶建设工程有限公司在本判决生效后一个月内赔偿原告信州区贤柱钢管租赁站租赁物损失660,600元；四、第三人李峰在本判决生效后一个月内赔偿原告信州区贤柱钢管租赁站租赁物损失73,400元；五、驳回原告信州区贤柱钢管租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,654元，被告江西岳顶建设工程有限公司负担32,988.6元，第三人李峰负担3,665.4元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本案二审的主要争议焦点为：一、案涉《钢管扣件租赁合同书》的合同相对方如何认定？二、案涉《钢管扣件租赁合同书》所产生的租赁相关费用应由谁承担？三、上诉人贤柱租赁站主张的逾期付款违约金能否得到支持？四、原审法院对上诉人贤柱租赁站主张的自2017年7月1日至租赁物归还或赔偿款付清前的租金损失不予支持是否正确？ 本院认为，本案涉及三个法律关系，一是上诉人岳顶公司与被上诉人曾佑森、龚小华之间签订的《上饶金龙城Ⅱ期工程劳动承包协议书》而产生的分包合同关系；二是被上诉人曾佑森、龚小华与李峰之间口头约定架子工分包，按每平方61元固定单价包干的分包合同关系；三是被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站签订的《钢管扣件租赁合同书》而产生的租赁合同关系。因此，规范上述三个法律关系的权利义务相对人，是处理本案纠纷的关键。对于第一个法律关系相对人是上诉人岳顶公司和被上诉人曾佑森、龚小华，上诉人岳顶公司将工程四大项包给了被上诉人曾佑森、龚小华，并支付了1737.1万元，双方虽未结算，但双方对其产生的法律关系没有异议，对于第二个法律关系相对人是被上诉人曾佑森、龚小华和李峰，被上诉人曾佑森、龚小华将四大项中的架子工分包给被上诉人李峰，并支付被上诉人李峰工程款，双方对其产生的法律关系也没有异议，有争议的是本案焦点一中《钢管扣件租赁合同书》的合同相对人的认定。本院认为，案涉《钢管扣件租赁合同书》的合同相对方是上诉人贤柱租赁站与被上诉人李峰。理由如下：1、从合同相对性来看，一方面，上诉人岳顶公司与被上诉人曾佑森、龚小华之间存在分包关系，被上诉人曾佑森、龚小华与被上诉人李峰之间存在分包关系，彼此之间均是平等的合同双方所产生的独立的合同关系，被上诉人李峰与上诉人岳顶公司及其项目部之间不存在隶属关系和职务关系。另一方面，案涉《钢管扣件租赁合同书》的签订系被上诉人李峰为了架子工工程的施工需要与上诉人贤柱租赁站协商签订，是被上诉人李峰的真实意思表示。该合同签订后，被上诉人李峰实际使用了钢管、扣件等租赁物。上诉人岳顶公司已将四大项包给了被上诉人曾佑森、龚小华，上诉人岳顶公司并无使用钢管、扣件等租赁物的需求，其不应成为租赁合同的相对人。2、被上诉人李峰始终认可其行为系个人行为。被上诉人李峰自认其与上诉人贤柱租赁站签订案涉《钢管扣件租赁合同书》系其个人行为，本案已查明在《钢管扣件租赁合同书》履行过程中，钢管、扣件等租赁物的接收、使用、归还均是由被上诉人李峰个人进行的，租赁费用的对账、结算及支付租金亦发生在被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站之间。3、被上诉人李峰没有代理权，其行为并非职务行为。被上诉人李峰以项目部名义与上诉人贤柱租赁站签订案涉《钢管扣件租赁合同书》，因被上诉人李峰与上诉人岳顶公司及其项目部没有隶属关系和职务关系，上诉人岳顶公司及其项目部也未授权被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站签订租赁合同，故被上诉人李峰无权代理上诉人岳顶公司及其项目部与上诉人贤柱租赁站签订租赁合同。4、上诉人岳顶公司的项目部加盖印章不构成追认。被上诉人李峰在本案庭审中陈述先签合同，钢管进入工地后应上诉人贤柱租赁站的要求，找人加盖了项目部章，对此，上诉人岳顶公司主张项目部加盖印章只是证明租赁物用于工地。在本案合同履行过程中，租赁物的接收、使用、归还、租赁费用的对账、结算及支付、收取均发生在上诉人贤柱租赁站与被上诉人李峰之间，上诉人岳顶公司及其项目部均未参与，且被上诉人李峰也自认其已向上诉人贤柱租赁站支付了租金117万元，至于上诉人贤柱租赁站从项目部领取的主体架子租金2万元，是上诉人岳顶公司代被上诉人李峰支付租赁费，而非履行案涉《钢管扣件租赁合同书》的对价，不能得出项目部履行支付租金的合同义务的结论。可见，被上诉人李峰的行为事后并未得到上诉人岳顶公司的追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站签订案涉《钢管扣件租赁合同书》的行为对上诉人岳顶公司及其项目部不发生效力。5、上诉人贤柱租赁站并非善意第三人，被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站签订合同的行为不构成表见代理。从本案事实上分析，上诉人贤柱租赁站对被上诉人李峰没有代理权是明知的，被上诉人李峰的行为客观上并未形成具有上诉人岳顶公司代理权的表象。一、签订合同时，被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站先签订，在钢管进入工地后应上诉人贤柱租赁站的要求，被上诉人李峰才找人加盖了项目部的章。被上诉人李峰在庭审中陈述其已经告知上诉人贤柱租赁站是个人承包架子工，而上诉人贤柱租赁站坚持要求盖章。上诉人岳顶公司及其项目部并未参与该合同的签订，其对合同的谈判、达成并无意思表示。二、在合同履行过程中，钢管、扣件等租赁物的接收、使用、归还均是由被上诉人李峰进行的，租赁费用是由被上诉人李峰直接支付的，尤其是租赁费用的对账及结算亦发生在被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站之间，上诉人岳顶公司及其项目部均未参与。上诉人岳顶公司及其项目部根本无法知晓交付了多少租赁物，返还了多少租赁物，也根本不清楚已支付了多少租金。三、如果上诉人贤柱租赁站其真实意思表示仅与上诉人岳顶公司签订合同的话，最起码在履行合同中与上诉人岳顶公司往来，租金的收取也应该是上诉人岳顶公司与上诉人贤柱租赁站之间账目往来，在结算的时候，也应该是找上诉人岳顶公司及其项目部结算，而不是找李峰签字结算即可，否则侵害上诉人岳顶公司的利益。因此，上诉人贤柱租赁站根本上就明知被上诉人李峰的租赁行为属于其个人行为，上诉人贤柱租赁站没有理由相信被上诉人李峰有代理权，被上诉人李峰的行为不构成表见代理。上诉人贤柱租赁站并非善意第三人。综上，上诉人岳顶公司及其项目部并非案涉《钢管扣件租赁合同书》的合同相对方，案涉《钢管扣件租赁合同书》的合同相对方是上诉人贤柱租赁站与被上诉人李峰。 对于焦点二，案涉《钢管扣件租赁合同书》系上诉人贤柱租赁站与被上诉人李峰的真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人贤柱租赁站按约交付了钢管、扣件等租赁物，被上诉人李峰作为合同相对方，未按约向上诉人贤柱租赁站支付租金并造成上诉人贤柱租赁站租赁物的损失，应承担民事责任。上诉人岳顶公司虽不是案涉《钢管扣件租赁合同书》权利义务的直接承担者，但本院查明合同期限届满后的延期租赁费用确因其工程延期导致，且上诉人岳顶公司在二审中表示自愿承担因延期租赁所产生的租赁费用，故本院酌情认定因工程延期所产生的租赁费用由上诉人岳顶公司承担。对于上诉人贤柱租赁站诉请要求上诉人岳顶公司承担全部责任，本院认为，一方面，上诉人岳顶公司不是案涉《钢管扣件租赁合同书》的合同相对方，不是权利义务的直接承担者；另一方面，从本案三个法律关系中款项支付情况来看，上诉人岳顶公司向被上诉人曾佑森、龚小华支付工程款，被上诉人曾佑森、龚小华向被上诉人李峰支付工程款，被上诉人李峰向上诉人贤柱租赁站支付租金，虽然在支付中有经合同相对人同意上诉人岳顶公司还有部分代付的行为，但各自都是按照合同相对性来支付款项，倘若要求上诉人岳顶公司支付全部租金，存在重复支付工程款的情况，即上诉人岳顶公司既支付了被上诉人曾佑森、龚小华工程款，又要支付被上诉人李峰应支付的租金，显然有违公平原则，对上诉人岳顶公司显失公平。再者，被上诉人李峰一审中陈述已向上诉人贤柱租赁站支付租金117万元，上诉人贤柱租赁站一审中对此予以认可，二审中，法院要求被上诉人李峰向法院提交支付租金的凭证，被上诉人李峰未能向法院提交任何支付凭证，且上诉人贤柱租赁站与被上诉人李峰二审中又陈述被上诉人李峰向上诉人贤柱租赁站支付的租金为115万元，与一审陈述不一致。上诉人岳顶公司对上诉人贤柱租赁站与李峰之间的支付情况无从知晓。在此情况下，要把被上诉人李峰支付的租金视为上诉人岳顶公司支付的租金事实不清、缺乏证据。上诉人贤柱租赁站要求上诉人岳顶公司承担其诉请的全部租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案租赁费用如何认定的问题，由于本案的租赁合同关系是被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站之间产生的，被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站对所有租金进行了结算，该结算包含《钢管扣件租赁合同书》租赁期限内的和工程延期之外的所有租金。虽然该结算对上诉人岳顶公司没有约束力，但本院综合本案所有证据材料，只能酌情以被上诉人李峰结算的租金来认定合同期限内和工程延期后的租金。案涉《钢管扣件租赁合同书》的租赁期限自2013年7月15日至2015年7月15日，经被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站结算，截止2017年6月30日，案涉租金尚欠2,180,711元，合同期限届满前的租金为1,093,584元，合同期限届满后的租金为1,087,127元。因此，被上诉人李峰应向上诉人贤柱租赁站支付租金1,093,584元，上诉人岳顶公司应向上诉人贤柱租赁站支付租金1,087,127元。至于案涉租赁物被盗或毁损所造成的损失734,000元，因被上诉人李峰作为合同相对方，既是钢管、扣件等租赁物的使用者，也是租赁物的直接管理人，被上诉人李峰在庭审中认可其作为承租人的管理责任，故被上诉人李峰对该部分损失理应承担赔偿责任。因上诉人贤柱租赁站在本案中未向被上诉人李峰提出具体诉请，未要求被上诉人李峰承担民事责任，对被上诉人李峰应承担责任的部分，上诉人贤柱租赁站可以另行主张。对于一审认定被上诉人李峰承担租赁物损失73,400元，因被上诉人李峰未上诉，本院对原审认定被上诉人李峰承担损失的部分予以维持。 对于焦点三，案涉承租人李峰未按约支付租金，已经构成违约，应当承担违约责任。由于上诉人贤柱租赁站对被上诉人李峰没有诉请，对违约金如何承担在此不予评判。虽然上诉人岳顶公司与上诉人贤柱租赁站没有合同关系，不存在支付违约金，但工程延期产生的租金上诉人岳顶公司自愿承担，延期租金的利息作为法定孳息也应一并计算，依据被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站的最后对账结算时间为2017年6月30日，延期租金利息自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止。 对于焦点四，案涉《钢管扣件租赁合同书》第八条约定：“经甲、乙双方协商，乙方同意赔偿费在双方结账认可之日起7日内一次性付清，逾期支付，租赁物视为乙方继续租用，并承担租费至付清赔偿款之日止。”被上诉人李峰与上诉人贤柱租赁站至今未对赔偿费用结账认可，故本院对上诉人贤柱租赁站主张的自2017年7月1日至租赁物归还或赔偿款付清前的租金损失不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，但查明的事实与判决结果相互矛盾，其适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初2428号民事判决第一项：解除原告信州区贤柱钢管租赁站与被告江西岳顶建设工程有限公司上饶金龙城二期工程项目部于2013年7月15日签订的《钢管扣件租赁合同书》； 二、维持江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初2428号民事判决第四项：第三人李峰在本判决生效后一个月内赔偿原告信州区贤柱钢管租赁站租赁物损失73,400元； 三、维持江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初2428号民事判决第五项：驳回原告信州区贤柱钢管租赁站其他诉讼请求； 四、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初2428号民事判决第三项：被告江西岳顶建设工程有限公司在本判决生效后一个月内赔偿原告信州区贤柱钢管租赁站租赁物损失660,600元； 五、变更江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初2428号民事判决第二项为:上诉人江西岳顶建设工程有限公司在本判决生效后一个月内支付上诉人信州区贤柱钢管租赁站租金1,087,127元及逾期付款利息（以1,087,127元为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 一审案件受理费36,654元，由上诉人江西岳顶建设工程有限公司负担18,327元；被上诉人李峰负担18,327元，二审案件受理费41,859元，由上诉人信州区贤柱钢管租赁站负担14,250元，上诉人江西岳顶建设工程有限公司与被上诉人李峰各负担13,804.5元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晖华 审判员  姜一珉 审判员  周立峰 二〇一九年三月十三日 法官助理程云娟 书记员林也力