苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初8588号 原告：常熟天坤人力资源服务有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区贤士路****1703。 法定代表人：方允，执行董事。 委托诉讼代理人：王雪，该公司员工。 被告：蜂巢供应链管理（苏州）有限公司，，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道东太湖路**** 法定代表人：高美时。 破产管理人：江苏简文律师事务所。 负责人：孙毅。 委托诉讼代理人：陆扬、顾毅，江苏简文律师事务所律师。 原告常熟天坤人力资源服务有限公司（以下简称天坤公司）与被告蜂巢供应链管理（苏州）有限公司（以下简称蜂巢公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告天坤公司的委托诉讼代理人王雪，被告蜂巢公司的破产管理人之委托诉讼代理人顾毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天坤公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告结欠原告2018年1月、2月的承包服务费60586元；2、确认被告应支付因违反合同义务应当承担的滞纳金（以52618元为基数自2018年4月10日起按每日应支付服务费的1%计算至实际支付之日止；以7968元为基数自2018年5月10日起按每日应支付服务费的1%计算至实际支付之日止）；3、确认被告支付利息损失（以52618元为基数自2018年4月10日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止；以7968元为基数自2018年5月10日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，原、被告签订承包协议及补充协议，约定被告的部分生产加工岗位外包给原告，每月向原告支付承包服务费，如被告拖欠，则每迟延一天按每月应付金额的1%向原告支付滞纳金。后，原告按约定向被告提供外包服务，被告拖欠原告2018年1、2月份的承包服务费合计60586元。原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告蜂巢公司辩称，由法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告天坤公司（乙方）与被告蜂巢公司（甲方）签订承包协议一份，约定：甲方将部分生产加工岗位外包给乙方，甲方按照21.5元/小时（包括但不限于工资、福利、交通费用等，普通发票开票项目是代发工资或物流加工费）的结算方式付给乙方相应的承包劳务人员的工资。合同期限自2017年9月22日起至2018年9月21日止。如国家法律和政府相关规定（或因）与合同签订当时发生变化时（如最低工资标准、社保基数或比例、执行政策等），甲乙双方可以用书面形式向对方提出价格调整的通知，接受方在收到书面通知后10个工作日内给予书面回复，待双方协商一致，并签订书面协议方可按照重新商定后的价格执行。每月6日前，甲乙双方核对乙方员工出勤数据核算承包服务费，乙方于每月10日前将承包服务费发票提交甲方，甲方应在收到发票后30日之内通过银行如数汇入乙方账户（遇节假日顺延）以便于乙方员工工资的及时发放及保险的缴纳。如甲方无正当理由拖欠乙方承包服务费，甲方将按当月应付总额的千分之一/天支付滞纳金，并承担由此可能带来的后果；如因乙方承包服务费核对、发票提交等原因导致甲方无法按照约定时间支付承包服务费的，甲方不承担任何责任，由此带来的不良后果由乙方承担。无论发生何种情况，劳动者与乙方是劳动关系，由乙方依法处理承担用人单位义务和对外处理劳动关系纠纷。人员供给根据市场情况而波动，实际情况需要双方沟通协商。另，原、被告签订补充协议，约定甲方需乙方提供临时工，上班后没活，让乙方撤回员工或上半天班，甲方做出相应补偿，每个员工50元，一辆车为100元（10人为一辆，不满10人的按一辆计算），前述费用由甲方支付。 原告陈述，其向被告派遣员工，依据员工的考勤时数核算工资，并向员工发放工资，被告按照21.5元/人/小时支付给其服务费。2018年1月，其向被告派遣员工9人，考勤时数共计2452小时，2018年2月，其向被告派遣员工3人，考勤时数共计372小时。被告按21.5元/人/小时支付给其的服务费包含工资、福利等项目，其实际按照员工工资、综合保险费加管理费的方式计算各项费用，其于2018年1月发放员工工资38684.27元，加上综合保险费33元，管理费13900.73元，2018年1月的费用合计52618元，其于2018年2月发放工资5922元，加上管理费2046元，2018年2月的费用合计7968元。其制作了业务结算单由被告盖章确认，且其员工将结算的明细通过电子邮件发送给被告的员工郁璐瑜，待对方确认后，其开具了相应的发票。原告为证明其主张，还提供了如下证据： 1、2018年1月、2月的考勤表打印件，证明其派遣员工的人数及相应的考勤情况。 2、常熟天坤业务结算单复印件，证明其制作了2018年1月、2月的费用结算单给被告。 3、电子邮件打印件，证明其在开发票前将相应明细发送给被告确认。 4、开票日期为2018年3月10日的增值税专用发票及增值税普通发票各一张，开票日期为2018年4月2日的增值税专用发票及增值税普通发票各一张，证明其就所发生的服务费开具了相应发票。 另，经本院向税务部门查询，其中开票日期为2018年3月10日金额为13900.73元及开票日期为2018年4月2日金额为2045.4元的增值税专用发票已由被告分别于2018年4月4日、2018年5月14日进行认证。 又，本院于2019年1月22日受理案外人管生娥对本案被告蜂巢公司的破产清算申请。 以上事实，有原告提供的承包协议、补充协议、电子邮件、增值税专用发票、增值税普通发票、业务结算单、考勤表，被告提供的（2018）苏0506破申22号民事裁定书及本院调取的增值税专用发票认证情况说明及制作的开庭笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的承包协议及其补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告主张其根据被告的需要配备员工至被告处提供劳务，为被告提供了劳务外包服务，提供了电子邮件、增值税专用发票、增值税普通发票、业务结算单、考勤表为证，各证据之间能相互印证，且根据原告提供的考勤记录及电子邮件中记载的员工人数、考勤时数，并按照双方约定的21.5元/小时/人计算，与原告制作的业务结算单、开具的增值税发票金额相符，故本院对原告主张的被告结欠其60586元承包服务费的事实予以确认。承包协议约定，被告应在收到发票后30日之内支付承包服务费，如拖欠，则应按当月应付总额的千分之一/天支付滞纳金。根据发票认证情况，被告至迟于2018年4月4日、2018年5月14日分别收到金额为13900.73元、2045.4元的增值税专用发票，则被告应分别于5月4日、6月13日前支付该两笔款项，被告逾期未付，则分别自5月5日、6月14日起计算滞纳金。关于另外两张增值税普通发票记载的38717.87元及5922元，本院难以确认被告收到发票的时间，故酌定自起诉之日起（2018年9月26日）计算滞纳金。关于滞纳金的计算标准，双方约定按欠款金额的千分之一每日计算过高，而原告的损失主要体现于利息损失，故本院根据双方约定及原告的损失，将滞纳金与利息损失一并予以考虑，即被告应支付原告按年利率24%计算的滞纳金。本院于2019年1月22日受理案外人对本案被告的破产申请，根据相关法律规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，则滞纳金计算至2019年1月22日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条之规定，判决如下： 被告蜂巢供应链管理（苏州）有限公司结欠原告常熟天坤人力资源服务有限公司人民币60586元及相应的逾期付款滞纳金（以13900.73元为基数自2018年5月5日起；以2045.4元为基数自2018年6月14日起；以44639.87元为基数自2018年9月26日起，均按年利率24%计算至2019年1月22日止）。 案件受理费1554元、公告费300元，合计人民币1854元，由原告常熟天坤人力资源服务有限公司负担50元，被告蜂巢供应链管理（苏州）有限公司负担1804元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  吴明燕 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  王 淼 二〇一九年三月十七日 书 记 员  钱喆人