上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1479号上诉人(原审被告)：陆永青，男，1979年12月17日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：傅荣，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王渊，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕国明(又名：吕俊明)，男，1956年9月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：吕伟明，男，1949年6月25日出生，汉族，住所地上海市黄浦区中山南一路。委托诉讼代理人：王赵康。委托诉讼代理人：王雨春。上诉人陆永青因与被上诉人吕国明排除妨害纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初6292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆永青上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回吕国明的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认为陆永青户口迁入上海市淮海中路******西南间、三层阳台(302室)(以下简称“系争房屋”)“是出于未成年人上学的目的是承租人帮助原因”，属于认定事实错误。1990年陆永青借读在黄浦区的小学，后随着外婆杨某某一起置换到系争房屋居住。而系争房屋调配原因是外祖父吕庆发一家居住困难，由吕庆发原工作单位向房管所提出调配申请。系争房屋面积仅为18.2平方米，陆永青的母亲作为女性不便与众多兄弟一同居住在该房屋，安排自己儿子获得系争房屋的权利是非常合理的安排。另外，由于陆永青父母一直照顾吕国明，家里为表达对陆永青父母一家的感谢，在协商一致后同意陆永青于1993年3月13日将户籍迁入户籍迁入，多年间，系争房屋承租人和其他同住人从未对陆永青是系争房屋同住人这一客观事实提出过异议。2、一审判决未认定陆永青长期居住在系争房屋的事实属误认重要事实。系争房屋主要居住人是陆永青及其父母，吕国明由于XXX残疾需要人照顾而一直未实际居住在内。后因陆永青孩子出生，为方便小孩读书，陆永青一直借住他处，但陆永青未放弃系争房屋的居住权。3、一审判决未查明陆永青的居住现状属于遗漏重要事实。陆永青在上海市无产权房或公租房，仅有系争房屋一套房屋居住，客观上符合同住人的认定条件。被上诉人吕国明辩称：从系争房屋的来源看，房屋的原始调配对象是杨某某、吕国明和吕正三人，因此，房屋来源与陆永青没有任何关系。因陆永青在杨浦区学校的读书成绩不好，为改善他的学习环境，应陆永青父母一再要求，陆永青的长辈包括外婆和舅舅同意陆永青将户口迁入户口迁入系争房屋，意味着陆永青对系争房屋享有居住的权利，且陆永青户籍迁入户籍迁入后，时间其一直居住在福建南路房屋。不论陆永青是否在系争房屋内居住过，在其未成年时，其居住问题由其法定监护人即父母承担，成年后则由其自己解决。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕国明向一审法院起诉请求：判令陆永青迁出系争房屋(含物品)。一审法院认定事实：案外人杨某某(2007年6月报死亡)与吕庆发育有三子一女，分别为吕国明、吕伟明、吕勇明、吕亚明(女儿)，陆永青系吕亚明之子，吕正系吕伟明之子，陆京灏系陆永青之子。1991年5月的《住房调配单》记载，调配单位为卢鞋帽公司，房屋受配人为吕俊明。原住房位于上海市方斜路**，面积13.5平方米，租赁户名为杨某某，家庭主要成员为吕俊明。新配房位于上海市淮海中路XXX弄XXX号，面积18.2平方米，租赁户名为吕俊明，家庭主要成员为杨某某、吕正。调配原因：该户原户主吕庆发系我公司所属职工，原，原住房拥挤困难一直未解决作套配，现租赁人杨某某系吕庆发妻子，望所在房管所予以解决，原房由我公司保留使用。系争房屋为公有住房，承租人为吕国明。在册户口四人户口四人，主吕国明、吕正、陆永青、陆京灏。其中吕国明户口系于户口系于1991年8月4日从方斜路**迁入；系于19户口系于1992年4月30日从中山南一路****迁入；于1993年3户口系于1993年3月13日从江浦路****迁入；6年8月8日报户口系于2016年8月8日报出生。le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2017年9月23日、9月25日，上海市公安局黄浦分局瑞金二路派出所接到报警，黄浦区淮海中路XXX弄XXX号302室发生家庭纠纷，请民警处理。2017年9月29日，上海藏宝楼工艺品市场经营管理有限公司工会出具《证明》：“原名：吕国明，现名：吕俊明，上海藏宝楼工艺品市场经营管理有限公司退休职工，婚姻状况：未婚，无子女。”吕国明持有残疾人证，2014年10月23日签发，有效期十年，XXX残疾肆级，监护人吕正。2017年12月21日，一审法院作出(2017)沪0101民特240号民事判决，宣告吕国明为无民事行为能力人，指定吕伟明为吕国明的监护人。一审审理中，陆永青为证明其在系争房屋内的居住情况，申请证人鲁某某出庭作证。证人鲁某某陈述，其于1989年搬入淮海中路XXX弄XXX号，后与陆永青成为邻居；陆永青19**年读小学时搬入淮海中路XXX弄XXX号三层西南间，屋内主要居住为陆永青及其父母，陆永青外婆有时回来居住，也曾见过吕俊明；陆永青一家居住了六七年后搬走，后房屋一直空关，直至一个女人说买下了系争房屋偶尔居住；2017年陆永青搬回系争房屋，后警察来处理陆永青、吕国明之间的纠纷。吕国明对证人证言中除1997年开始空关、警察处理纠纷内容外均不予确认，陆永青对证人证言真实性予以认可。一审法院认为，本案的争议焦点是陆永青对系争房屋是否享有居住权。根据法院查明的事实，陆永青非系争房屋的原始受配人。虽然其户口在系争房屋内，但其迁入户户口在系争房屋内，口得以迁户口时系未成年人，户口得以迁入系经承租人即吕国明同意。住。住问题应由父母予以解决陆永青户口迁入系争房屋或实际居住房户口迁入系争房屋或实际居住房屋均属于帮助性质。自行解决。陆永青认为其因户口在册且曾经实际居住即取得户口在册且曾经实际居住即取得居住权缺乏法律依据，国明要求陆永青迁出系争房屋的诉讼请求依法予以支持。一审法院判决：陆永青应于判决生效之日起三十日内迁出上海市黄浦区淮海中路XXX弄XXX号三层西南间(302室)房屋(含物品)。本院审理中，陆永青申请证人鲁某某出庭作证。对此，本院认为，证人鲁某某在一审中已经出庭作证，故该证人证言不属于二审中的新证据，本院对陆永青申请证人出庭的申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吕国明作为系争房屋承租人，对该房屋享有占有、使用和处分的权利，其有权要求不具有居住资格的人员迁出系争房屋。陆永青上诉认为其户籍在系争房屋内且曾长期居住户籍在系争房屋内且曾长期居住在系争房屋，争房屋的共同居住人而享有居住权。对此，本院认为，吕国明作为系争房屋的承租人，允许陆永青户籍迁入系争房屋，而陆永青当户籍迁入系争房屋，住，住问题理应由其父母解决国明与陆永青之间并无法定监护关系，故陆永青户籍迁入系争房屋并不意味陆永户籍迁入系争房屋并不意味陆永青必然取得该房屋的居住权益。入系争房屋或实际居住在户口迁入系争房屋或实际居住在内均属于帮助性质，已成年，其应自行解决居住问题。综上所述，陆永青的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陆永青负担。本判决为终审判决。审判长 陈 俊审判员 卢薇薇审判员 俞 璐二〇一九年三月二十日书记员 万 晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……