山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁03民终4550号 上诉人（原审原告）：黄秀芹，女，1966年4月28日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈方强，男，1968年5月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：何丽莹，女，1981年4月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：陈献堂，男，1936年11月3日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：郑秀红，女，1939年9月8日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。 上诉人黄秀芹因与被上诉人陈方强、何丽莹、陈献堂、郑秀红排除妨害纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄秀芹的委托诉讼代理人陈玉函，被上诉人陈方强、何丽莹、陈献堂、郑秀红的委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀芹上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉求或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案定性为排除妨害纠纷，一审法院认为排除妨害纠纷的权利基础是所有权及合法使用权，法律含义为权利人对其依法享有所有权或者使用权的动产及不动产受到他人的非法妨害、阻碍而不能依法行使相关权利，在上诉人黄秀芹与被上诉人陈方强的离婚判决中，桓台县人民法院判决涉案房屋归上诉人黄秀芹所有，该判决书早已生效，上诉人黄秀芹对涉案房屋享有唯一所有权。在一审庭审过程中，在被上诉人陈献堂、郑秀红认可在涉案房屋内居住，故上诉人请求法院排除妨碍的事实基础及法律依据皆在。2、一审法院认为上诉人应当通过执行程序解决纠纷，但根据判决内容，上诉人申请执行为权属变更登记问题，而非排除妨碍，故不属于同一法律问题。3、一审法院认为上诉人黄秀芹并未取得、享有涉案房屋全部、排他的物权，即所有权，上诉人认为在离婚判决生效之日起，上诉人即取得、享有涉案房屋全部、排他的物权，上诉人依据桓台县人民法院作出的生效民事判决书对涉案房屋享有排他的物权。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和和个人不得侵犯”。离婚判决中上诉人应当支付被上诉人的共同财产折价款26000.00元，属于被上诉人享有的债权，与涉案房屋的物权不应当混为一谈，但是一审法院却以此为由认为上诉人黄秀芹并未取得涉案房屋所有权于法无据。 陈方强、何丽莹、陈献堂、郑秀红辩称，一审判决适用法律正确，判决合理，请求依法驳回上诉，维持原判。 黄秀芹向一审法院起诉请求：1.被告陈方强、被告何丽莹、被告陈献堂、被告郑秀红停止侵权、返还房屋；2.四被告支付房屋占有使用费10000.00元；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告陈方强与被告何丽莹系夫妻关系，被告陈献堂、被告郑秀红系被告陈方强父母。原告黄秀芹与被告陈方强原系夫妻关系，二人于1990年1月4日登记结婚，婚后黄秀芹于1991年10月12日生育一子，取名陈森。在陈方强诉黄秀芹离婚纠纷一案中，本院于2003年9月22日判决准许二人离婚，对夫妻共同财产认定：陈方强、黄秀芹夫妻共同财产为桓台县××××村平房住宅一处，包括北屋五间、东屋二间、西屋二间、南屋一间、大门一个，以及其他动产；全部房屋于1999年动工、2000年7月竣工，价值50000.00元。本院判定：准许陈方强与黄秀芹离婚；陈森由黄秀芹抚养，陈方强支付抚养费5400.00元（每年900.00年、支付6年）；黄秀芹婚前财产及双方现有共同财产归黄秀芹所有，黄秀芹支付陈方强共同财产折款26000.00元；款项相互折抵后，黄秀芹支付陈方强20600.00元，限判决生效后十日内交付。该民事判决生效后，黄秀芹至今未履行该判决所判定的向陈方强支付财产折款20600.00元的付款责任。陈方强、黄秀芹离婚后，黄秀芹与陈森在位于桓台县××××村的涉案房屋内居住生活过一段时间。黄秀芹再婚后，并未持续、不间断的在涉案房屋内居住生活。陈森在成年之前、直至结婚均一直在涉案房屋内居住生活，由其母黄秀芹、其父陈方强及其祖父母即被告陈献堂、被告郑秀红轮流照顾。在本案成诉之前，黄秀芹曾于2018年6月12日将陈方强、何丽莹诉至本院，主张二被告停止侵权、返还房屋、支付使用费。在该案审理过程中，本院对现场进行了查看，涉案房屋位于桓台县××××村内，为一处平房院落。本院到达涉案房屋时，在院门外遇见陈方强之母郑秀红，但因其未携带该房钥匙，故本院未能进入涉案房屋内部。本院还对黄秀芹、陈方强之子陈森进行了电话调查。其陈述：为了解决房屋纠纷，其多次作其母黄秀芹和其他家人的工作，但未谈妥，矛盾较深；其父母离婚后，其一直在涉案房屋内居住，先是和母亲住，后来其母黄秀芹再婚搬离后，其就和父亲陈方强住，最近几年因房屋纠纷导致家人不睦，其祖父母就搬到涉案房屋内居住了。本院于2018年7月11日作出判决，驳回黄秀芹的诉讼请求。民事判决生效后，原告黄秀芹再次以被告陈方强、被告何丽莹、被告陈献堂、被告郑秀红侵占其所有的涉案房屋为由提起诉讼，要求四被告停止侵权、返还房屋、并支付占有使用费。在本案审理过程中，四被告提交桓台县××××村村民委员会证明一份。证明载明“我村村民陈方强现在的房子，是原有父亲陈现堂（应为陈献堂）老宅基地翻盖的，老人没有其他地方居住”。另，被告陈方强主张其于2005年对涉案房屋进行了修整、装修，于其子陈森结婚时在涉案房屋添置了家电、家具。为落实相关情况，本院对桓台县××××村村委委员何恒善进行了调查，其陈述：涉案“证明”系村委出具，涉案房屋现在由陈方强、何丽莹夫妇居住，陈献堂、郑秀红夫妇轮流跟随长子和次子陈方强生活，黄秀芹在涉案房屋内居住过，再婚一段时间后搬离涉案房屋。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，而排除妨害的权利基础为所有权及合法使用权，法律含义为权利人对其依法享有所有权或使用权的动产及不动产因受到他人的非法妨害、阻碍而不能依法行使相关权利，为此诉至人民法院，要求侵权人对其侵权行为予以停止并恢复原状、赔偿损失的诉讼行为。通过本院对本案事实的调查，原告黄秀芹诉讼请求不能成立，理由如下：一、程序方面。本案诉争的系黄秀芹、陈方强离婚纠纷一案所判定之房屋，属于（2003）桓民初字第762号民事判决所判定内容的具体履行，若黄秀芹认为陈方强未履行离婚判决所判定的交付房屋之义务，应通过执行程序解决，而非另行提起民事诉讼。二、实体方面。即使（2003）桓民初字第762号民事判决所判定的房屋交付陈方强已经履行完毕，黄秀芹在收到、占有涉案房屋后，其主张遭到他人对其房屋所有权及合法使用权的侵害。但在本院（2003）桓民初字第762号离婚纠纷民事判决中，就所认定的黄秀芹、陈方强夫妻共同财产中的涉案房屋，当时认定的该房屋价值为50000.00元，所做出的判定为“现有共同财产归黄秀芹所有，黄秀芹支付陈方强共同财产折款26000.00元”，即在判决书指定的履行期限内，陈方强应履行向黄秀芹交付涉案房屋之义务，黄秀芹应履行向陈方强支付共同财产折款之义务，双方互负权利义务，而权利的确定、享有，应以义务的按期履行为前提，未依法及时、足额履行判定的付款义务，则判定的权利实质并未确定。自判决至今，黄秀芹一直未履行向陈方强支付共同财产折款之义务，故其并未取得、享有涉案房屋全部、排他之物权。另外，在黄秀芹自涉案房屋搬离后，黄秀芹、陈方强之子陈森受陈方强及祖父母陈献堂、郑秀红照顾，在涉案房屋内居住至其结婚，在此期间陈方强为了便于居住生活以及陈森结婚需要，对涉案房屋进行了一定程度的整修、装修，在涉案房屋内添置、新购了生活所需的家具、家电。一方面黄秀芹对此未提出异议，另一方面涉案房屋之价值与2003年所认定之价值发生较大改变，涉案房屋的添置物、放置物与2003年时有较大变化，在原告黄秀芹至今未支付财产折价款（且在本案审理过程中亦未有付款之意思表示）的情况下，在未考虑陈方强对涉案房屋进行修缮、购置出资的情况下，原告黄秀芹径行要求四被告返还房屋，有违公平原则，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十四条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄秀芹的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告黄秀芹负担。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”。根据已生效的法院判决，上诉人黄秀芹系涉案房屋的所有权人，一审判决已查明，被上诉人陈方强、何丽莹、陈献堂、郑秀红占有使用涉案房屋，因此，基于依法对涉案房屋的所有权，上诉人主张被上诉人停止侵权、返还房屋有事实及法律依据。一审判决认定上诉人对涉案房屋没有所有权，由此对本案事实作出的相关认定不当，并判决驳回上诉人上述诉讼请求错误，本院予以纠正。因上诉人主张被上诉人支付房屋占有使用费10000.00元证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人黄秀芹的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2473号民事判决； 二、被上诉人陈方强、何丽莹、陈献堂、郑秀红于本判决生效后十日内返还上诉人黄秀芹的房屋； 三、驳回上诉人黄秀芹的其他诉讼请求。 一审案件受理费50.00元，由黄秀芹负担25.00元，由陈方强、何丽莹、陈献堂、郑秀红负担25.00元。二审案件受理费100.00元，由黄秀芹负担50.00元，由陈方强、何丽莹、陈献堂、郑秀红负担50.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  马清华 二〇一九年三月十一日 代理书记员  巩俊杰