湖北省沙洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0822民初844号 原告：王涛，男，生于1993年12月25日，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省沙洋县。 委托诉讼代理人：罗鑫月，湖北驰纵律师事务所律师。特别授权。 被告：深圳靓彩时尚电子商务有限公司，住所地：深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区****1109（入驻深圳网福商务秘书有限公司）。统一社会信用代码914403000614336865。 法定代表人：王同珍，系该公司总经理。 原告王涛与被告深圳靓彩时尚电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人罗鑫月到庭参加诉讼，被告深圳靓彩时尚电子商务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币88766.90元；2、被告支付原告借款期间利息人民币4500元（自2017年2月至2017年9月，共使用9个月）；3、被告支付原告逾期利息人民币17457.49元（利息按照年利率24%计算，自逾期之日起至实际还款之日止，暂计算自2017年10月1日起至2018年7月23日止，计算为：88766.9×24%÷360×295＝17457.49）；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付借款本金63423元；变更第三项诉讼请求为：要求被告支付每月500元的逾期利息。事实和理由：原告与被告系堂兄弟关系。2017年2月，王同珍因被告需资金周转向原告提出借款，并于2017年8月14日向原告出具借条，约定：被告以使用原告名下的招商银行信用卡、光大银行信用卡、民生银行信用卡、借呗、招联、金条的方式向原告借款人民币168300元，还款期为每种渠道的还款期，每月向原告支付人民币500元利息；被告保证在每种渠道的还款期能还款，确保不影响原告征信；如果原告要收回上述渠道使用权，被告有义务归还并结清债务。事实上，被告自2017年2月至2017年9月使用原告上述6种渠道，使用时间共计9个月，借款共计人民币261510元。2017年9月，原告收回上述渠道的使用权，截止原告起诉前，被告仍未依约结清使用期间的债务，也未向原告支付约定利息。原告多次找被告催要，被告仍拒绝支付。原告认为，被告未能按照借款合同约定及时还款，应依法偿还借款期间利息以及逾期利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告深圳靓彩时尚电子商务有限公司在法定期限内未提交答辩状。因其无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了五份证据，证据一、原告户籍证明一份，拟证明原告身份情况；证据二、企业信用信息公示报告一份，拟证明被告基本信息；证据三、借条复制品一份，拟证明原、被告约定，被告以使用原告名下的借款平台方式向原告借款，被告每月向原告支付利息500元，原告收回使用权时，被告需结清债务；证据四、支付宝交易记录明细、聊天记录，拟证明被告向原告借款人民币261510元，截止原告起诉前，被告尚欠原告88766.90元；证据五、招商银行信用卡对账单、中国光大银行信用卡电子账单各一份，拟证明内容同上。经审查，证据一、二来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。证据三，因原告不能提交借条原件予以核对，故本院不予确认。证据四、该组证据来源不清楚，内容不完整，支付宝交易记录无法证实是被告所使用；聊天记录不能识别电文的发件人与收件人确是本案的当事人，且不能证实与本案是否存在关联性，故该证据本院不予确认。证据五，招商银行信用卡对账单来源合法、内容客观真实，但不能确认所记录内容是否与本案存在关联性；中国光大银行信用卡电子账单来源不明，内容不能确认所记录内容是否与本案存在关联性，故对该组据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王涛向本院陈述称：其与本案被告深圳靓彩时尚电子商务有限公司的法定代表人王同珍系堂兄弟关系。2017年2月，王同珍因被告需资金周转向原告提出借款。2017年3月开始，被告以使用原告名下的招商银行信用卡、光大银行信用卡、民生银行信用卡、借呗、招联、金条等方式向原告借款261510元，后被告偿还借款198087元，尚欠63423元未偿还。2017年8月14日，被告向原告出具借条，双方约定：被告因连续经营向被告借款，共借款人民币168300元，还款期为每种渠道的还款期，每月向原告支付人民币500元利息。原告名下招商银行信用卡、光大银行信用卡、民生银行信用卡、借呗、招联、金条使用权归被告所有，被告保证每种渠道按期还款，不影响原告征信，期限为长期，原告有收回使用权的权利，如原告收回上述六种渠道使用权，需提前两个月通知被告，被告有义务归还并结清债务。出具借条当日，其便向被告收回了上述六种借款方式的使用权。原告还陈述，此次被告向原告出具借条的行为是对之前借款的结算。 另查明，原告提交的借条为复制品。其在庭审后向本院提交“情况说明”中陈述，借条原件已于2017年9月7日交给被告法定代表人王同珍。原告不清楚被告通过上述几种渠道分别借款的具体金额。其于2017年3月至2017年9月在被告处工作。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，当事人之间的民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一个要素是双方形成了借贷的合意，也就是以书面为载体或者通过口头形式表现出的民间借贷合同，这个合同起到了证明双方就借贷事项达成了一致意见；另一个要素是出借人支付了款项，出借人支付款项的行为意味着其完成了出借款项的义务。本案对于原告而言，为证明其与被告借贷事实存在，原告应当提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告所提供的证据均无法证实双方借贷关系的存在，具体理由所述如下：首先，原告提交的借据为复制件，其无法提供原件核对，故对此借条合法性、真实性、关联性无法确认。原告虽解释称：原件已经被被告法定代表人收回，但其不能提交证据予以佐证，且按照逻辑推理和日常经验法则，如被告在未清偿债务的情况下，持有借款条据的一方，是不会将借条等凭证返还给债务人的，只有债务人在清偿借款后，债权人才会将借款条据返还给债务人。因此，原告提交的借据复制件不能证明双方的借贷关系。其次，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”因此，就自然人与法人之间的民间借贷合同，出借人提起诉讼主张借款人承担还款责任，除了要证明其与借款人之间存在着借贷的合意之外，还负有证明出借人履行了“提供借款”的义务，只有出借人履行了这一义务，才能转化为其向借款人请求还款的权利。因原告提供的相关凭证均不能证实其向被告提供借款，因此不能认定双方借款事实确实存在。再次，即使借款与借条真实存在，按原告所述，双方签订的借条是双方对之前借款结算的凭证，而根据借条中的文字表述未体现结算意图，无法证实是对之前借款的结算。而且，借款凭证发生在前，借条发生在后，那么该借条是双方对之前的结算还是之后借款的约定无法确定。按原告所述，其于2017年3月至2017年9月在被告处工作，所以在借条出具之前，即使凭证属实，也不能排除原告与被告有其他经济上的往来。 综上，根据以上理由无法确定原、被告存在民间借贷关系，原告主张的诉讼请求因没有充分证据佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下： 驳回原告王涛的诉讼请求。 案件受理费2514元，由原告王涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  袁 君 人民陪审员  卞红华 人民陪审员  潘祖银 二〇一九年三月六日 书 记 员  王 珣