浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初3581号 原告：杭州欣恺家居有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇西园八路********。 法定代表人：杨家慧。 委托代理人：王海龙，浙江天册律师事务所律师。 被告：浙江中天公司有限公司，住所，住所地：杭州市西湖区三墩山联村方山角div> 法定代表人：杜毅。 被告：邵卫萍，女，汉族，1968年11月3日出生，住杭州市余杭区。 被告：杜毅，男，汉族，1965年4月2日出生，住浙江省苍南县。 三被告共同委托代理人：李雄伟，浙江浙经律师事务所律师。 三被告共同委托代理人：范里行，浙江浙经律师事务所律师。 原告杭州欣恺家居有限公司（以下简称欣恺公司）与被告浙江中天公司有限公司（以下简称中天公司）、邵卫萍、杜毅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，期间因双方申请庭外和解2个月。简易程序审理期限届满后，双方均同意继续适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并于2018年10月17日再次公开开庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限3个月。原告欣恺公司委托代理人王海龙，被告中天公司委托代理人范里行、李雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣恺公司起诉称：原告向案外人杭州荣丰机械制造有限公司租用余杭区良诸街道通运路70号1号楼3楼厂房。2016年1月14日，中天公司在燃气运输途中发生爆炸，导致原告租用的房屋遭受火灾。该事故被认定为生产安全责任事故，责任人包括中天公司、邵卫萍等，其中邵卫萍系中天公司总经理，对事故负有主要领导责任。原告等十余家受宅户遭受巨大损失，正常的生产经营活动被迫停止，面临无法克服的困难。经当地政府和派出所反复协调，原告等十余家受灾户与中天公司以抽签方式选取泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对火灾损失进行鉴定。原告等十二家受灾户与中天公司、邵卫萍于2016年8月17日签订《114事故赔偿协议书》，约定认可泛华评估公司进行损失鉴定，邵卫萍应于2017年6月30日前分三期向包括原告在内的十二家受灾户支付暂定赔偿金1800万元，同时按照泛华评估公司鉴定金额的85%进行结算，多退少补。中天公司对邵卫萍的清偿义务承担连带赔偿责任。根据泛华评估公司的鉴定报告，原告因火灾遭受的直接经济损失为3605081.24元。原告于2017年4月28日将泛华评估公司的鉴定报告副本寄送给中天公司、杜毅，中天公司和杜毅至今没有提出任何异议。至2017年6月30日，中天公司通过受灾户代表杭州余杭新天地机械有限公司向十二家受灾户支付了12922522元，根据各家受灾户损失鉴定比例发放给原告共计2751044.75元，所欠金额为313274.30元（3605081.24元×85%-2751044.75=313274.30元）。但是，中天公司和邵卫萍至今仍没有将剩余应付赔偿款支付给原告。杜毅系中天公司的法定代表人，没有尽到应有管理义务，对事故的发生负有责任，且受灾户与中天公司反复沟通过程中，杜毅多次到场，并签署《114事故财偿协议书》，故应当承担共同侵权的赔偿责任。原告为挽回损失委托泛华评估公司支付评估费131000元，聘请浙江天册律师事务所律师与被告协商、代理案件，支付律师代理费308000元。现原告起诉，请求判令：一、被告中天公司、邵卫萍、杜毅共同赔偿原告财产损失854036.49元（3605081.24元一2751044.75元=854036.49元），赔偿评估费支出131000元、律师代理费支出308000元；二、本案诉讼费用由三被告承担。 原告欣恺公司为证明其主张的事实，向本院提供以下证据： 1.房屋租赁合同一份，证明原告向案外人杭州荣丰机械制造有限公司租用余杭区良渚街道通运路70号3楼房屋的事实。 2.余杭区人民政府办公室公文处理简复单（余政办简复2016第67号）一份，证明2016年1月14日，中天公司在运输燃气途中发生爆炸事故，导致原告租用的房屋遭受火灾，该事故被认定为生产安全责任事故，责任人包括中天公司、邵卫萍等的事实。 3.公司登记基本情况一份，证明杜毅系中天公司法定代表人的事实。 4.《114事故赔偿协议书》一份，证明原告等十二家受灾户与中天公司、邵卫萍约定认可泛华评估进行损失鉴定，邵卫萍应于2017年6月30日前分三期向包括原告在内的十二家受灾户支付暂定赔偿金1800万元，同时按泛华评估公司鉴定金额的85%进行结算，多退少补，邵卫萍逾期支付任何一期的，视为严重违约，受灾户共同或单独一家均有权要求按照泛华评估公司鉴定损失的全部金额向邵卫萍主张赔偿，中天公司承担连带赔偿责任的事实。 5.泛华评估公司鉴定报告及EMS邮寄单各一份，证明原告因火灾遭受的直接经济损失为2521319.08元，且原告于2017年4月28日将泛华评估公司的鉴定报告副本寄送给中天公司和杜毅的事实。 6.确认书一份，证明中天公司、杜毅书面确认泛华评估公司为鉴定评估机构的事实。 7.杭州余杭新天地机械有限公司《证明》一份，证明中天公司通过受灾户代表杭州余杭新天地机械有限公司向十二家受灾户支付了12922522元，根据各家受灾户损失鉴定比例发放给原告共计2751044.75元的事实。 8.保险公估机构聘请合同、付款凭证、发票各一份，证明原告为挽回损失委托泛华评估公司评估支付评估费131000元的事实。 9.专项法律服务合同、付款凭证、发票各一份，证明原告聘请浙江天册律师事务所律师与被告协商、代理案件，支付律师代理费308000元的事实。 被告中天公司、邵卫萍答辩称：一、事故发生后双方就损失相关事宜达成协议。被告邵卫萍已经按协议履行，双方应按照协议相关约定来确定邵卫萍承担损失范围，故四原告在协议以外对被告的诉讼请求不成立。二、对原告所谓的损失相关人民法院已经做出生效的判决予以确定。对原告提供的泛华公司评估报告，被告不予认可，故请求驳回原告诉请。 被告中天公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.（2016）浙0110刑初1038号刑事判决书，证明114事故各责任人间为合伙关系，祝卫国、张锋是共同责任人，亦是必要责任人的事实。 2.杭余价认定（2016）419号《关于火灾受损物品的价格认定结论书》、杭余价认定（2016）491号《关于荣丰、新天地工业房地产火灾受损的价格认定结论书》，证明经杭州市余杭区价格认证中心核定114事故损失总金额为16754840.37元的事实。 3.《114事故赔偿协议书》，证明被告已向12家受损企业支付150万元，并与12家企业达成协议约定在2017年6月底前支付损失暂估款1800万元的事实。 4.余杭农村商业银行入账通知书、收款收据，证明被告按照《114事故赔偿协议书》约定向12家受损企业完成第一期款项500万元支付的事实。 5.补充协议、汇款凭证、收条，证明被告与杭州弘旺汽配有限公司等三家受损企业达成补充协议并支付100万元的事实。 6.补充协议、补充协议二、汇款凭证、收条，证明被告与杭州博美旅游用品有限公司达成补充协议并支付71万元的事实。 7.补充协议、补充协议二、赔偿款收条，证明被告与杭州东培贸易有限公司达成补充协议并支付166万元的事实。 8.《114事故赔偿协议书补充协议》、汇款凭证、收款收据，证明被告与杭州新天地机械有限公司等七家受损企业达成补充协议并完第二期款项4873149元的支付的事实。 9.账号确认书、汇款凭证、收据，证明被告向杭州余杭新天地机械有限公司等七家企业完成第三期款项3256851元的支付的事实。 原告欣恺公司提交的证据，被告中天公司、邵卫萍、杜毅质证如下：证据1、6，证据三性无异议；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据中的认定不能直接作为民事主体的依据；证据3，公司登记基本情况、真实性合法性无异议，关联性有异议，杜毅并非114事故的责任主体，与本案的民事赔偿纠纷没有关联。证据4，真实性、合法性无异议，该证据是在“114事故”造成损失尚不明确的情况下各方对赔付金额暂定的约定，明确了赔付金额最终确定是以各方认可的泛华公司出具的公估结果或有争议时候人民法院裁定金额的85%为准，该协议赋予了责任人对泛华公估报告提出异议的权利，本案所涉损失应当由人民法院判定，人民法院应当以生效判决为依据确定本案所涉各责任人应当承担的赔偿责任。证据5，证据三性均有异议，评估机构未尽公估机构职责，适用法律与证据采集、事实认定相悖，也有违《火灾损失统计方法》的规定，该评估报告不符合法定评估标准、缺乏公允性，不应作为确定欣恺公司损失金额的依据。证据7，由于各方明确约定了统一的收款账户，中天公司与邵卫萍均未直接向原告账户赔付过，无法确认原告收到的赔偿款数额，协议中明确约定了统一的收款账户，分配方式系由几家公司自行商定，故无法确认这些公司对赔偿款的实际分配情况。证据8、9，形式真实性无异议，与各责任人应当承担的责任无关，与各方签订的赔付协议违背，且对律师费收费金额有异议，本案所涉的是事故损失，整个事故处理均以办案机关及政府部门主导进行，各方当事人均自行参与，相关收费不符合收费标准。 本院审查后对原告提供的证据的真实性予以确认，并据证据内容及与本案关联性综合认定本案事实。 被告中天公司、邵卫萍、杜毅提交的证据，原告质证如下：证据1、2，真实性无异议，但价格认定结论书中明确表明该价格认定结论不作为民事赔偿依据。证据3、4、8、9，证据三性均无异议。证据5、6、7，原告不清楚，对证据三性均有异议。 本院审核后对被告提供的证据的真实性均予以确认，并据证据内容及与本案的关联性综合认定本案事实。 根据上述有效证据，原、被告及关联案件当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年1月14日，被告中天公司在向杭州市余杭区良渚街道通运路70号一非法燃气经营点配送瓶装燃气时发生运输车辆燃爆事故，引发周边厂区火灾，致使包含原告欣恺公司在内的12家公司厂房、物品及周围简易棚被烧毁。 2016年8月17日，被告邵卫萍（乙方）、中天公司（丙方）与包含原告欣恺公司在内的12家公司（甲方）就乙方、丙方向甲方赔偿事宜签订《114事故赔偿协议书》一份，主要约定：乙方按照暂估1800万元的损失进行赔偿，同意最后的赔偿金额按照各方认可后的损失金额（该损失金额应由各方认可后予以确定，若有争议由人民法院裁定）的百分之八十五，向甲方各家受灾户赔偿，共分三期支付。第一期赔偿款乙方应于2016年8月31日前向甲方支付500万元（伍佰万元整）。第二期赔偿款乙方应于其被解除羁押措施之日起十日内向甲方支付350万元（叁佰伍拾万元整），剩余450万元（肆佰伍拾万元整）于2016年12月31日前付清；如2016年12月31日前乙方未被解除羁押的，应于2016年12月31日前支付800万元（捌佰万元整）给甲方。 第三期赔偿款乙方应于2017年6月30日前向甲方支付500万元（伍佰万元整），该金额应扣除2016年2月丙方已支付的150万元（壹佰伍拾万元），但对损失金额没有争议受害户的赔付应在该期日予以结清。据此上述三期赔偿款合计暂定为1800万元（壹仟捌佰万元整），最终赔偿额以各方认可后的泛华公司出具的公估结果或有争议时人民法院裁定金额的85%为准，并按照多退少补的原则在第三笔赔偿款中一并同时处理。……乙方或丙方对泛华公司提供的公估报告最迟不晚于2017年6月底前提出异议，除非泛华公司未在2017年4月底前提供给乙方或丙方，即应保证乙方或丙方有不少于两个月的异议期。若乙方或丙方未在约定期限内异议的，则视为对泛华公司估价的认可。不论是否提出异议，前述1800万元均应按期支付，对异议或其它结算不能达成一致的，可以向本协议签订地法院提起诉讼……上述三期的支付赔偿款项，乙方逾期支付任何一期的，即视为乙方严重违约，甲方共同或单独一家均有权要求按照泛华公司鉴定评估损失的全部金额向乙方主张赔偿，并有权要求赔偿甲方各家受灾户遭受的其它损失，包括但不限于间接损失、逾期收益、律师费、鉴定费、诉讼费、执行费、公证费等为维护其自身合法权益而产生的一切费用……丙方承诺：在乙方不按约履行赔偿责任时，丙方有义务按责任人对本协议约定的赔偿承担连带责任。 上述协议签订后，被告方于2016年8月25日向协议约定的共同收款账户支付5000000元，于2016年12月21日与其中五家达成补充协议后向其支付3370000元，于2016年12月23日向协议约定的共同收款账户支付4873149元，于2017年6月28日向协议约定的共同收款账户支付3256851元。上述支付的款项加上被告方于2016年2月已支付的1500000元，共计18000000元。原告欣恺公司从上述协议约定的收款账户中分得赔偿款2751044.75元。 2016年12月22日，原、被告及其他当事人签订《114事故赔偿协议书补充协议》，约定上述2016年12月21日支付给其中五家的款项计入协议书约定的第二期款项的支付金额。 2016年6月23日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公司）就对杭州余杭2016114火灾事故引起杭州欣恺家居有限公司财产损失情况进行评估后出具公估报告书一份，评估损失总金额为3605081.24元。 2016年7月13日，杭州市余杭区价格认证中心依据杭州市公安局余杭区分局的《价格认定协助书》对位于杭州荣丰机械制造有限公司和新天地机械有限公司厂房区域11家经营户（仓库位置）化妆品、家电、汽配、家具等因火灾造成受损的物品的价格进行核定，并出具《关于火灾受损物品的价格认定结论书》一份，该结论书中对于原告欣恺公司的直接财产损失核定金额为：903530元。 本院认为：本案主要争议的焦点为原告欣恺公司因案涉事故造成的损失金额的认定。原、被告及案涉事故涉及的其他当事方已就赔偿事宜签订了《114事故赔偿协议书》（以下简称协议书），该协议书系当事各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，故而本案损失金额及最后赔偿金额的确定应以该协议书的约定为准。现原告欣恺公司主张应当按照泛华公司公估确定金额3605081.24元认定损失金额，而被告认为应当以余杭区价格认证中心做出的价格认定结论书中认定的903530元认定为损失金额，因而双方对于损失金额的确定产生争议。根据协议书的约定，此时损失金额由人民法院裁定，而双方均未能就对方所主张适用的价格评估的不合理性提出充分的证据予以证明，结合事发较久，不具备重新鉴定的条件，现本院综合该二份价格评估的结论酌情确定事故给原告造成的损失金额为3244573元。依据双方签订的协议书，最终赔偿额应按法院裁定损失金额的85%确定，即2757887.05元，扣除被告已经支付的2751044.75元，被告中天公司还需支付6842.3元。 原告主张被告邵卫萍承担共同赔偿责任与双方签订的协议书关于被告邵卫萍承担连带清偿责任的约定不符，本院予以更正。原告以被告杜毅系被告中天公司法定代表人且参与事故处理为由，要求被告杜毅承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于原告诉请被告支付评估费、律师费，经查，双方签订的协议书第三条约定，乙方逾期支付任何一期赔偿款项的，甲方有权要求赔偿其他损失，包括但不限于间接损失、逾期收益、律师费、鉴定费、诉讼费、执行费、公证费等为维护其自身合法权益而产生的一切费用。现被告已按照协议约定的付款期限支付了18000000元，并未逾期支付任何一期款项，故而原告无权再主张评估费、律师费。原告的相关诉讼请求，本院不予支持。 三被告的相关答辩意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江中天公司有限公司赔偿原告杭州欣恺家居有限公司赔偿款6842.3元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告邵卫萍对上述第一项款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州欣恺家居有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16438元，由原告杭州欣恺家居有限公司负担16395元，被告浙江中天公司有限公司、邵卫萍负担43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  许 健 人民陪审员  郭函丽 人民陪审员  孟祖德 二〇一九年三月六日 法官助理孟斌 书记员周鹏菲