北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3318号上诉人（原审被告）：北京翠庭温泉酒店管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东里**。法定代表人：王春河，总经理。委托诉讼代理人：夏云枫，北京市瑞都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市大通塔星石材装饰工程有限公司，，住所地北京市丰台区万芳园****楼****商业01法定代表人：陈敬波，董事长。委托诉讼代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩美琳，天津晟聚律师事务所律师。上诉人北京翠庭温泉酒店管理有限公司（以下简称翠庭公司）因与被上诉人北京市大通塔星石材装饰工程有限公司（以下简称大通塔星公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翠庭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大通塔星公司的一审全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由大通塔星公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．翠庭公司已经支付了全部的合同款，翠庭公司在一审中提交的财务资料明确证明了翠庭公司已经完全将合同款支付给了大通塔星公司。2．在一审中翠庭公司从未认可大通塔星公司提交的报价单和结算单，并明确指出了此单据不符合合同交易的程序，大通塔星公司应该提交翠庭公司出具的入库单来证明翠庭公司已实际收到合同标的物的具体交易事实。且大通塔星公司提交的单据根本不是结算单。3．大通塔星公司在一审中提交的两张发票单据均属非法，其中一张翠庭公司从未收到过，另一张与翠庭公司提交的发票原件日期不一致，明显存在弄虚作假行为。二、一审法院审理程序违法。一审法院在审理过程中从未要求翠庭公司对证据中相关人员的签名进行笔迹鉴定，但却以此作为对翠庭公司不利的事实进行认定，明显属于程序违法。大通塔星公司辩称，同意一审判决，不同意翠庭公司的上诉请求，请求维持原判。大通塔星公司向一审法院起诉请求：1．判令翠庭公司支付货款64765元及逾期付款利息（以64765元为基数，自2016年11月21日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1．5倍计算）；2．判令翠庭公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：大通塔星公司曾向翠庭公司供应石材，翠庭公司工作人员王明璐在报价单、结算单上签字确认。翠庭公司认可王明璐曾系其负责采购事宜的员工，在本案争议买卖合同关系中负责与大通塔星公司进行结算。双方于庭审中均认可报价单、结算单上记载货款金额共计139788．6元。翠庭公司曾通过转账支票方式向大通塔星公司支付货款28000元、45000元。翠庭公司主张除上述两笔款项外，其还向大通塔星公司支付了50000元货款，并提交17张支票存根、其内部转账支票领用登记表、其内部记账凭证、银行对账单证明该项主张。一审庭审中，大通塔星公司自愿依据其已开具发票总金额137765．89元作为其供货总金额，并据此主张尚欠款项。大通塔星公司认可报价单、结算单均是由其送货时提供。报价单、结算单底部均注明：“顾客须知：分期付款，即在签订本合同时支付总货款的50%作备料加工定金……送货之前须支付该批货物扣除已付对应部分定金后的余款出厂前全部结清。”大通塔星公司据此确认双方关于付款时间的约定，翠庭公司对此不予认可，并主张双方对付款时间并无约定。报价单、结算单显示最后一次制单日期为2016年11月21日，王明璐在该结算单签字时并未注明日期，大通塔星公司称该制单日期即为最后一次供货日期，翠庭公司对此不予认可，但认可大通塔星公司系于2016年底向其供货。一审法院认为，大通塔星公司与翠庭公司形成买卖合同关系，该种法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应履行己方义务。大通塔星公司向翠庭公司供应石材，翠庭公司应支付相应款项。大通塔星公司提交的报价单、结算单已经翠庭公司负责结算的人员确认，据此一审法院足以认定大通塔星公司向翠庭公司供应了上述单据中记载的货物。大通塔星公司自愿根据数额较少的发票金额即137765．89元作为其供货金额，对此一审法院不持异议。双方对于翠庭公司针对涉案买卖合同关系已支付28000元、45000元两笔款项均无异议，翠庭公司虽主张还另外支付了50000元货款，但其提交的证据不足以证明该项主张，翠庭公司应承担举证不利的后果，故大通塔星公司要求翠庭公司支付尚欠货款64765元具有事实和法律依据，一审法院予以支持。大通塔星公司主张根据报价单、结算单的约定，翠庭公司应于送货前支付货款，而最后一次送货日期为2016年11月21日，故翠庭公司应支付自该日起至实际支付之日止的逾期付款利息。对此一审法院认为，大通塔星公司主张最后一次供货日期为2016年11月21日，翠庭公司对此并不认可，因结算单中显示该日期为制表日期，王明璐签字时亦并未注明签收日期，故大通塔星主张该日即为最后一次送货日期缺乏证据支持，一审法院不予采信；另，报价单、结算单虽注明送货之前应结清货款，但报价单、结算单系由大通塔星公司于送货时提供，翠庭公司工作人员王明璐虽负责结算事宜、于收货时在报价单、结算单上签字，但不等同于其具有与大通塔星公司就付款时间达成约定的权力，本案审理过程中，翠庭公司对于大通塔星公司关于付款时间的主张亦不予认可，故仅依据报价单、结算单上注明的内容不足以认定双方就付款时间达成了约定，大通塔星公司未举证证明双方就付款时间存在约定，应承担举证不利的后果。基于上述原因，大通塔星公司主张自2016年11月21日起的逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴于根据本案查明事实不足以认定双方对于付款时间存在约定，故大通塔星公司可以随时主张，但应给予翠庭公司必要准备时间。大通塔星公司提起本案诉讼即为向翠庭公司就货款提出主张，故一审法院酌定翠庭公司向大通塔星公司支付自本案判决之日起至实际支付之日止的逾期付款利息。大通塔星公司主张按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算逾期付款利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院于2019年1月29日作出（2019）京0101民初2965号民事判决：一、判决生效之日起十五日内，北京翠庭温泉酒店管理有限公司向北京市大通塔星石材装饰工程有限公司支付货款64765元及逾期付款利息损失（以64765元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1．5倍为标准，自判决作出之日起计算至实际支付之日止）；二、驳回北京市大通塔星石材装饰工程有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，大通塔星公司与翠庭公司成立买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约行使权利、履行义务。大通塔星公司向翠庭公司供应石材，翠庭公司应支付相应款项。关于大通塔星公司的供货数量，大通塔星公司提交了载有翠庭公司工作人员签字的报价单、结算单作为证据。在一审中，翠庭公司虽否认报价单、结算单上其工作人员签字的真实性，但明确表示不申请笔迹鉴定。因翠庭公司未提供证据证明，其否认报价单、结算单真实性的抗辩主张，缺乏依据，一审法院未予采信，处理正确。在二审中，翠庭公司表示其同意以结算单作为计算供货数量的依据，但提出报价单不属于结算单，不能作为计算供货数量的依据。从报价单的内容看，其上载明的货物与结算单上的货物属于不同批次，工程分项及规格型号亦不完全相同，不能认定结算单已包含了报价单的内容。报价单显示的制表日期分别为2016年9月13日、9月28日，约定到货日期分别为2016年9月28日、10月5日，而翠庭公司工作人员签字的日期均为2016年10月9日，上述事实反映出翠庭公司工作人员不是在双方协商约定将来交付货物的过程中签字确认报价单，而是在约定的交货日期之后签字确认报价单，该事实与大通塔星公司关于该报价单系在送货后签署、虽名为报价单、但实为结算单的陈述相符。同时，翠庭公司自称已对外支出货款的金额亦超过了结算单的数额，印证了结算单不足以反映双方全部的货物往来的事实。综上，大通塔星公司提供的报价单、结算单能够证明交付货物的数量，翠庭公司并未提供充分的反驳证据，大通塔星公司提供的证据具有高度盖然性，一审法院依据报价单、结算单认定大通塔星公司交付货物的数量，处理正确。关于翠庭公司已付款数额，双方当事人对于翠庭公司已支付28000元、45000元两笔款项均无异议。翠庭公司还主张另外支付了50000元货款，但其提交的证据仅证明其开出了相关支付凭证，但不能证明款项被大通塔星公司领取，故其提供的证据不能证明向大通塔星公司另外支付了50000元货款。一审法院以28000元、45000元两笔款项计算翠庭公司的已付款数额，于法有据。因根据上述计算，翠庭公司还应支付的剩余货款金额高于大通塔星公司的诉讼请求金额，一审法院依据大通塔星公司的诉讼请求金额判令翠庭公司支付尚欠货款64765元，并判令翠庭公司承担相应的逾期付款利息损失，依据充分，一审判决本院予以维持。综上所述，翠庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由北京翠庭温泉酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙盈审判员  石东审判员  周维二〇一九年三月二十六日法官助理贾凯迪书记员赵越