山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终384号 上诉人（原审被告）：殷若波，男，1970年6月18日出生，汉族，个体经营者，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：耿江泉，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东罗億包装制品有限公司。住所地：淄博市淄川区罗村镇瓦村村北。统一社会信用代码：9137030255092833XJ。 法定代表人：王红英，总经理。 委托诉讼代理人：郭强，山东慧泉律师事务所律师。 上诉人殷若波因与被上诉人山东罗億包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷若波及其委托诉讼代理人耿江泉，被上诉人山东罗億包装制品有限公司的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷若波上诉请求：1.请求依法撤销淄川区人民法院（2018）鲁0302民初3642号民事判决第一项，改判上诉人殷若波支付被上诉人84960.00元。2.请求依法撤销淄川区人民法院（2018）鲁0302民初3642号民事判决第二项，改判上诉人不予支付逾期利息。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对于上诉人与被上诉人于2018年5月25日进行对账后，上诉人又偿还了被上诉人货款27591.00元及应扣除退税款2789.00元不予支持，没有事实与法律依据，应予改判。一、原审判决认定事实错误。案外人王锡强转账给王新的19000.00元是代上诉人付款，应当从欠款中扣除；上诉人通过微信多给王新转账131元也应当扣除；上诉人的业务员王新从案外人淄博金翰陶瓷有限公司拉走给被上诉人抵账的石粉价值8460.00元，应从欠款中扣除；被上诉人业务员王新承诺给上诉人按照3%标准退税计2789.00元，应从欠款中扣除。二、因货款数额尚未确定，且双方未约定迟延履行期间利息，故上诉人不应支付利息。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 山东罗億包装制品有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 山东罗億包装制品有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告殷若波偿还货款115340.00元;2.要求被告殷若波支付自2018年9月26日起以115340.00元为基数按照日万分之1.75为标准计算至货款清偿之日的逾期利息。 一审法院认定事实：原、被告发生纸板业务，截止2018年5月25日，双方经对账，被告殷若波给原告书写对账单一份，对账单内容为“殷若波从罗億包装制品有限公司定做纸板，截止2018年5月25日，尚欠定作纸板款大写壹拾壹万伍仟叁佰肆拾元，小写115340元”，欠款人处署名“殷若波”。 一审法院认为，原告主张被告殷若波欠其货款115340.00元，提供被告出具的对账单一份，被告殷若波对该对账单是其本人出具以及截止到2018年5月25日欠原告货款115340.00元无异议，但是被告殷若波主张应扣出部分货款。被告殷若波提供了农业银行的交易明细清单复印件一份以及证人张某出庭作证，用以证实某建陶企业欠被告货款，该建陶企业同意用石粉抵顶欠被告的货款，被告就让张某将货款运至案外人王锡强处，王锡强本应偿还被告殷若波货款19000.00元，被告让王锡强将该货款19000.00元打入王新的账户，因王新是原告的业务员，被告都是和王新发生业务，因此王新收到的该款项19000.00元应从货款中扣出。原告对于被告提供的交易清单和证人证言均有异议，原告认为被告提供的交易清单是复印件，另外证人张某是运输户，只能证实运送过货物，不能证实运输的数量和价格，另外，被告提供的这些证据也与本案无关。对此一审法院认为，被告提供的交易明细清单只能证实案外人王锡强从账上转走了19000.00元，并不能证实该款项转给谁以及该款项的用途，证人张某证实曾从王锡强处运输石粉，但是无法证实货物的数量和价格，因此被告提供的证据不能证实其主张，被告的这一辩称理由不予采信。被告辩称从微信上多给王新转账131.00元，应该扣出，被告提供了6月5日与王新的微信记录截图两份，原告对被告提供的证据有异议，认为原、被告的业务已于5月25日进行结算，自此被告未偿还原告货款，因此不存在转账和多转的情况，对此一审法院认为，被告提供的微信截图只能显示与王新的转账情况，但是不能证实与本案的事实有关联，因此被告的这一主张不予采信。被告主张应扣出运送到李强处的货款和退税款，但是被告未提供充分证据证实其主张，因此对于被告的该项主张不予采信。综上所述，被告殷若波欠原告货款115340.00元事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还货款115340.00元的诉讼请求一审发呀依法予以支持。被告欠原告货款未及时偿还，理应支付原告由此造成的经济损失，因此原告要求被告支付自2018年9月26日起以115340.00元为基数按照日万分之1.75为标准计算至货款清偿之日的逾期利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、殷若波支付山东罗億包装制品股份有限公司货款115340.00元；二、殷若波支付山东罗億包装制品股份有限公司自2018年9月26日起以115340.00元为基数按照日万分之1.75标准计算至货款清偿之日的逾期利息。以上一、二项应付款项于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606.00元，减半收取1303.00元，财产保全费1097.00元,共计2400.00元,由殷若波负担。 二审期间，根据上诉人殷若波的申请，本院依法对案外人王锡强进行调查，王锡强认可其通过尾号为00562的中国农业银行卡账户转付给王新的19000.00元系代殷若波支付的货款，其本人与王新和被上诉人没有业务往来。经质证，上诉人与被上诉人对本院的调查笔录均无异议，本院予以确认。 二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据查明的案件事实，上诉人殷若波在出具对账单后，又通过案外人王锡强向被上诉人偿还了货款19000.00元，故应当将19000.00元付款予以扣除。上诉人殷若波主张还应扣除8460.00元的石粉款以及退税款2789.00元等，但均未提交有效证据，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人殷若波尚欠被上诉人货款96340.00元，一审判决认定欠款有误，本院予以纠正。双方对账之后，上诉人殷若波未及时支付货款，构成违约，应当承担逾期付款给被上诉人造成的经济损失。上诉人殷若波以欠款数额未确定为由主张不应当支付逾期利息，与事实不符，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人尹若波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初3642号民事判决第一项为：殷若波于本判决生效后十日内支付山东罗億包装制品股份有限公司货款96340.00元； 二、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初3642号民事判决第二项为：殷若波于本判决生效后十日内支付山东罗億包装制品股份有限公司自2018年9月26日起以货款96340.00元为基数按照日万分之1.75标准计算至货款清偿之日； 三、驳回山东罗億包装制品股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费2606.00元，减半收取1303.00元，财产保全费1097.00元,共计2400.00元,由山东罗億包装制品股份有限公司负担395.00元，殷若波负担2005.00元；二审案件受理费560.00元，由山东罗億包装制品股份有限公司负担350.00元，殷若波负担210.00元。 本判决为终审判决。 审判长 倪玲玲审判员禚慧聪 审判员 孟   庆   红 二〇一九年三月二十六日 法官助理宋戈 书记员 荆   惠   苒