四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终17428号 上诉人（原审原告）：川开建设有限责任公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段**。 法定代表人：简兴福，董事长。 委托诉讼代理人：杨红霞，泰和泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陶涛，男，1973年8月11日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：彭刚，四川航都律师事务所律师。 上诉人川开建设有限责任公司（以下简称川开公司）、陶涛因双方不当得利纠纷一案，均不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 川开公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项；2．改判陶涛再向川开公司返还1784007元，且将全部资金占用利息起算时间改判为2014年1月27日；3．本案一、二审诉讼费用由陶涛承担。事实及理由：一审法院证据认定错误，事实认定不清，判决错误。具体如下：一、一审认定法律关系错误，陶涛挂靠川开公司实施工程建设，因工程项目施工支出的全部费用均应由陶涛承担，双方并非委托代理关系。1．从双方履行合同的方式看，符合住建部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条对挂靠关系的定义；2．陶涛作为项目负责人，未与川开公司签订劳动合同，也未领取工资或建立社会养老保险关系，川开公司除从发包人云端公司收取工程款并转付给陶涛外，未参与工程实际施工、管理，建设工程实施均由陶涛负责；3．川开公司向陶涛出具授权委托书的行为，是基于挂靠过程中，方便陶涛以川开公司的名义签订施工合同及对工程项目进行施工管理的需要；因陶涛挪用工程款，导致川开公司作为被挂靠人对外承担了5660005元费用，陶涛作为不当得利的责任主体应予返还，就其返还后仍不足以覆盖川开公司前述支出费用的差额部分，川开公司有权继续行使追偿权。二、一审法院在无合同、合同履行凭证、转账凭证等其他证据佐证的情况下，认定陶涛因本次工程支出金额的证据不足。1．陶涛主张支付了项目部管理人员工资及生活费1232500元，但其提交的冯立中、刘友能等11人的书面证人证言陈述的工作时间，与四川省高级人民法院（2016）川民终1106号民事判决查明的事实矛盾，有的开始时间早于《施工合同》签订时间及开工时间，终止时间均超过项目实际停工时间，有的终止时间超过了合同解除时间，且上述证据均为“白条”，无其他证据印证，无法证实前述证明或收条是否为本人出具；2．陶涛主张支付班组民工工资2973270元，仅何俊生的支付有转款凭证，其余均为白条；3．项目民工工资部分，云端公司、川开公司分别代为向视高调解委员会支付945300元、100万元，川开公司通过该调解委员会代付人工费106万元，共计3005300元，加上陶涛主张已支付的人工费4205700元，总额高达7211000元，与法院委托鉴定的认定的1591757.45元，相差巨大，应为陶涛虚构了巨额人工费支出；三、（一）陶涛应返还的金额。因川开公司合计向陶涛支付7232800元，川开公司认可陶涛支付了税费、车辆维修费、保险费合计247941.05元，考虑到陶涛向罗双林转账支付了150万元，向何俊生转账支付了140万元，故陶涛应返还4084858.95元，因一审已判决陶涛返还2300851.95元，川开公司主张陶涛应在一审判决基础上，再返还1784007元；（二）对于陶涛收到款项后未用于工程项目的资金，利息应从陶涛最后一次收取川开公司支付的款项之日起计算，故请求改判为自2014年1月27日起计算资金占用利息。 陶涛答辩称，川开公司的上诉请求没有法律依据，陶涛的每一笔款项都有规范的记载，川开公司支付给陶涛的款项全部用于工程款、劳务费的支出，陶涛不存在不当得利，并向本院提出上诉，请求：1．撤销一审判决并依法改判驳回川开公司诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由川开公司承担。事实及理由：1．（2014）双流民初字第4224号民事裁定书及川开公司出具的法人授权委托书能证明双方之间法律关系为委托代理，但一审法院未直接予以认定。陶涛并不是实际施工人，而仅为川开公司一方项目授权负责人，对项目的盈亏不负责任。2．一审法院认定事实不清，认定陶涛存在不当得利的行为缺乏事实和法律依据。陶涛并无越权代理的行为；为保证施工效率，陶涛以现金支付各项费用，有收款方出具收条的方式作为结算依据，应当认定；一审法院仅核算川开公司向陶涛支付的款项和陶涛总支出的工程款项，二者存在差额即为陶涛获利，严重缺乏事实和法律依据。3．一审法院错误认定陶涛支付的重大工程款项和劳务工资为川开公司一方单独支付，与本案事实不符。应当认定陶涛支付了大量第三方工程租赁费用、劳务工资。4．陶涛作为川开公司委托的工程项目负责人，不仅未获取任何报酬，反而替川开公司垫付了121087元工程款及劳务费。5．川开公司要求陶涛返还工程款及劳务费实际上是否定双方委托关系存在，是对该项目亏损的变相转嫁。综上，原审法院认定事实不清证据不足，应当依法撤销原审判决。 川开公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令陶涛返还川开公司支付的云端国际产业城项目的工程款及劳务费共计7232800元；2、判令陶涛支付资金占用损失（从2014年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2013年4月15日，川开公司与云端公司签订了《施工合同》，约定川开公司承建云端公司位于仁寿视高镇云端国际产业城A-2-1、A-2-2（原A-1、A-2）等厂房工程，建筑面积约45000㎡。承包范围：施工图纸范围内的所有工程项目（配电箱、电梯、门窗及幕墙除外），工期总日历天数195日历天（其中基础30天，主体75天，装饰90天），计划工期：2013年4月18日至2013年10月29日。本合同采用可调价格合同形式。承包人项目经理：陶涛。2013年5月20日，川开公司出具《法人授权委托书》，委托陶涛为川开公司在云端国际产业城（563亩）厂房A-1、A-2等工程办理签订合同、款项结算、工程现场管理事务上的全权代表，代表法人签署相关文件，川开公司承担相应的法律责任。本授权有效期为此授权书签发之日起至法人代表书面声明本授权作废为止。代理人无转委托权，特此委托。此后，陶涛按照合同约定组织工人进行施工。川开公司共计向陶涛转账如下：1.2013年9月25日，转账700000元；2.2013年9月26日，转账770000元；3.2013年10月10日，转账1000000元；4.2013年11月6日，转账980000元；5.2013年12月18日，转账809651.39元；6.2014年1月26日，转账2156000元；7.2014年1月27日，转账842800元；8.2014年1月27日，转账784000元。合同履行过程中，川开公司与云端公司发生纠纷并诉至法院，2017年1月20日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终1106号民事判决书。该案诉讼过程中，川开公司申请就工程造价进行鉴定，该案一审法院委托四川中衡安信工程管理有限公司（以下简称中衡公司）作为该案鉴定机构。2015年4月20日，中衡公司作出《工程造价鉴定书》，结论为：1．云端国际产业城厂房工程已完工程造价为11392808.49元（不含安全文明施工费及索赔金额）；2．安全文明施工费按基本费率计算造价为126756.38元，按现场实物量收方资料计算造价为580410.58元；3．零星工程（含现场剩余材料）造价为77787.58元。鉴定报告附件中对A-1#厂房的中建筑工程定额人工费确定275311.83＋5262.25＋449552.54=730126.62元，安装工程定额人工费12988.51元；A-2#厂房的中建筑工程定额人工费确定为299725.09＋5262.25＋422252.61=727239.95元，安装工程定额人工费12839.89元；安全文明施工实物工程定额人工费46129.02元；零星项目（建筑工程）定额人工费62433.46元；以上共计1591757.45元；云端公司与川开公司在本次诉讼中对该份鉴定报告无异议。 此后，涉案工程的农民工及材料供应商未领取相应款项，致使产生讨薪事件。2015年1月14日，川开公司向天府新区仁寿视高开发区人民调解委员会转账100万元用以垫付民工工资款。2016年1月27日，川开公司依照一审法院（2015）双流民初字第1480号民事判决书及（2016）川122执327号执行裁定书，向双流县建材经营部（经营者：罗双林）支付货款及利息共计2180005元；2017年4月20日，川开公司、云端公司及川奥电梯有限公司（以下简称川奥公司）达成《和解协议》，因云端公司账户冻结，由云端公司的股东向涉案工程的材料供应商干久洪、陈德银支付部分货款以此支付《和解协议》中应当给付给川开公司的部分工程款。 何俊生于2014年起诉陶涛及川开公司要求陶涛给付劳务费1060000元，成都市双流区人民法院于2015年5月20日作出（2014）双流民初字第4224号民事裁定书载明，何俊生作为案涉工程木工班组的分包人，川开公司从2013年9月25日至2014年2月11日支付陶涛工程款8042451.39元。2015年4月9日，天府新区仁寿视高开发区人民调解委员会出具证明，该委员会已于2015年1月30日代为支付何俊生劳务费1060000元。 2015年4月2日，视高经济开发区群众工作局出具《证明》，载明“兹有川开建设有限责任公司承建云端科技有限公司1.2号楼厂房民工工资支付情况如下：1．模工班组，组长何俊生，金额1060000元；2．钢筋工班组，组长张生海，金额290000元；3．加工班组，组长周正学，金额130000元；4．资料人工，胡海燕，金额94000元；5．地坪砌砖抹灰人工班组，组长廖金元，金额89000元；6．砼浇筑班组，组长代介华，金额88000元；7．项目管理人工，余明富和余剑英，金额分别为45000元、25000元；8．塔吊租赁工班组，组长陈主义，金额73500元；9．水电安装工班组，组长陈伟，金额50000元；10．龙门吊工班组，组长李跃，金额21000元。以上10项费用共计1966300元，于2015年4月2日已全部支付清，特此证明。 一审庭审中，双方当事人对陶涛支付的以下金额确认一致：1．税费223223.05元；2．车辆维修费13718元；3．保险费11000元。共计247941.05元。诉讼中，川开公司申请对陶涛提交的所有财务凭证进行会计审计，但因陶涛提交的不是规范的会计凭证，致使无法审计。 一审法院认为，陶涛受川开公司委托为川开公司在案涉工程中办理签订合同、款项结算、工程现场管理等事务。陶涛作为受托人应当按照委托人的指示按期足额支付工程价款。诉讼中，双方当事人对川开公司向陶涛支付工程款款项7232800元均无异议，现本案的主要争议焦点为，陶涛因案涉工程支付的工程款项的金额。双方在庭审中确认一致的金额为税费223223.05元和车辆维修费13718元、保险费11000元，以上共计247941.05元。 一审法院对双方当事人争议部分评析如下： 一、管理人员工资及生活费，根据视高经济开发区群众工作局的证明，余明富与余剑英系现场管理人员，故对陶涛支付余明富的120000元和余剑英的50000元，予以确认。对陶涛主张的支付其他管理人员的工资证据，因均为现金收条，且金额较大，亦无转账凭证等其他证据或证人出庭作证等予以佐证，故对其真实性不予采信； 二、班组民工工资。1．何俊生工资1400000元，根据（2014）双流民初字第4224号民事裁定书查明事实部分载明，2015年4月9日，天府新区仁寿视高开发区人民调解委员会已于2015年1月30日代为支付何俊生劳务费1060000元。故对陶涛支付部分确定为340000元；2、根据仁寿视高经济开发区群众工作局出具《证明》，廖金元、陈主义、陈伟、周正学、李跃、张生海、代介华均系案涉工程相应班组，且陶涛提交的现场收方单上亦有与何俊生收方单上载明的责任工长余明富的签字。结合《证明》和收方单，对陶涛的支付情况确定如下：廖金元310800元、陈主义228500元、陈伟100000元、周正学230000元、李跃23400元、张生海890000元、代介华208800元。以上共计2331500元。对陶涛主张的其他费用，仅有现金收条，无收款人身份信息或其他证据予以佐证款项支付的真实性，不予采信； 三、对陶涛主张的支付的医疗费2535.43元，因陶涛仅提交了医疗费发票，未提交相关病历材料证明其治疗与本次工程的关联性，故一审法院不予采信； 四、对陶涛主张的支付机械、吊车、车泵、运费等部分，对其中2013年8月11日，2013年8月13日，加盖有双流县华阳良鑫建筑机械租赁站的金额为3250元和7000元的两张收据予以确认，以上共计10250元。对陶涛主张的其他费用，因均系现金收条，无收款人身份信息或其他证据予以佐证款项支付的真实性，不予采信。 五、对陶涛主张的支付钢材、砂石等建筑材料费用部分。其中陶涛主张已支付罗双林的钢材款1500000元，与（2015）双流民初字第1480号民事判决书查明的事实一致，予以确认；对陶涛主张的支付吕时林和张泽燕的钢材款443000元有收条和转账凭证予以证明，予以确认；对陶涛主张的支付胡波板房费用100000元，有成都合盛活动房屋有限公司加盖财务专用章的2张收据为证，且收据载明的内容亦与陶涛陈述一致，予以确认；对陶涛主张支付给张小明的砖款90000元，有加盖有仁寿县视高佳合页岩机砖厂发票专用章的2张收据为证，且收据载明的内容亦与陶涛陈述一致，予以确认；对陶涛主张于2013年10月5日支付7500元水电材料款，有金牛区众得鑫电器销售部开具的发票为证，予以确认。对陶涛主张于2013年6月19日支付2482元钢材款，有双流县华阳跃发建材经营部开具的加盖其印章的送（销）货单为证，予以确认。对陶涛2013年10月10支付2500元，2013年10月21日支付1100元，2013年5月6日支付2500元均有相应公司出具的发票为证，予以确认。以上共计2149082元。 六、对陶涛主张的购买空调、钢管等的支出，经审核对其中有相应发票或加盖有印章的收据部分予确认如下：1、2013年4月24日，捐款2000元；2、2013年5月27日，购买成都鑫旺科技有限公司配电箱的500元；3、2013年4月15日，购买辅材的175元；4、2013年5月15日，购买成都鑫旺科技有限公司配电箱的300元；2013年5月2日，购买成都亚灯照明电器厂灯具的1050元；2013年6月5日，购买高新区振东安防器材经营部的安全帽等器材支出的165元；2013年10月19日，在双流骏驰汽车配件经营部更换机油支出1200元；2013年9月，在双流县华阳礼萍建材经营部购买辅材支出的700元；2013年7月26日，在仁寿视高三和工具购买电钻支出的200元；2013年4月24日，支出的上下车费用624元；2013年5月6日，在视高天伟瓷砖建材批发门市支出的购买瓷片的费用912元；2013年5月7日，支付的购买饮用水及押金费用共计525元；2013年5月1日，向俊宏建材支付的1069元；2013年5月14日，向利强建材购买标识标牌支付的364元；2013年4-5月向成都鑫源五金建材经营部购买建材合计支出1001元；2013年5月11日，向北京中翰仪器有限公司成都分公司购买仪器支出11000元；2013年7-8月向阳礼萍建材经营部购买钢丝网支出的1390元。以上共计23175元。 综上，确认陶涛因工程共计支出的金额4931948.05元。故陶涛实际应当返还川开公司2300851.95元（7232800-4931948.05）。关于川开公司主张的资金占用利息，因双方当事人未对款项进行结算，故对川开公司主张从2014年1月27日起支付利息，不予支持。陶涛应从川开公司起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陶涛于判决生效之日起十五日内返还川开公司工程款2300851.95元；二、陶涛于判决生效之日起十五日内支付川开公司资金占用利息（从2017年3月6日起，以2300851.95元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止）；三、驳回川开公司的其他诉讼请求。一审案件受理费69640元、保全费5000元，由川开公司负担52248元，陶涛负担22392元。 二审中，陶涛向本院提交其在中国建设银行股份有限公司双流棠湖支行查询的卡号62×××88开始交易日期为2013年9月29日截止交易日期为2014年2月1日的银行流水明细及转账凭条四张，拟证明其向何俊生转款的情况为：2013年9月29日转款20万元，2013年11月15日转款10万元，2013年12月20日转款20万元，2014年1月27日转款90万元，以上共计转款140万元。川开公司质证对银行流水明细及转账凭条的真实性无异议，不认可其关联性，川开公司认为该证据在一审庭审过程中已经存在，陶涛在一审中应当提交而未提交，因此不属于新证据；且从银行流水明细可以证明，陶涛收取川开公司支付的款项后挪作他用的事实。川开公司认为陶涛提交的银行流水明细不完整，向本院申请调取该卡自2013年9月25日至2014年7月31日期间的银行流水明细，本院予以准许，川开公司对该银行流水明细的三性均无异议，认为能够证明陶涛共收取川开公司804万余元，而该账户内与川开公司无关的其他主体的款项为23万余元，故该账户内的款项本身属于工程项目款，应专款专用于案涉工程，但陶涛将大部分款项挪作他用。陶涛对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，该账户为陶涛的个人账户，其有权利决定该账户资金的去向，因川开公司未与其达成书面协议，故陶涛可以使用其他账户或现金等多种方式支付案涉项目工程款。对前述证据，本院评析如下：因陶涛提交的银行转账凭条能够与其银行流水明细相互印证，转款时间在案涉工程施工期间，本院予以采信，关于该账户内其余交易情况，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 另查明，1．陶涛向何俊生转款的情况为：2013年9月29日转款20万元，2013年11月15日转款10万元，2013年12月20日转款20万元，2014年1月27日转款90万元，以上共计转款140万元。2．四川省高级人民法院作出的（2016）川民终1106号民事判决（以下简称1106号判决）认定，川开公司加盖印章认可的2013年5月至2013年10月完成施工产值报表上均有陶涛签字，川开公司项目负责人陶涛自2014年3月起下落不明。3.2018年5月15日，四川川开建设有限公司变更名称为川开建设有限责任公司。4.2015年1月14日，川开公司向天府新区仁寿视高开发区人民调解委员会转款1000000元，附言垫付民工工资款。2015年1月30日，仁寿县国库集中支付中心向天府新区仁寿视高开发区人民调解委员会转款945300元，附言仁寿视高天府投资有限公司付云端基础设施。2015年1月30日，天府新区仁寿视高开发区人民调解委员会分别向以下人员转款：何俊生，金额1060000元；张生海，金额290000元；周正学，金额130000元；胡海燕，金额94000元；廖金元，金额89000元；代介华，金额88800元；余明富，金额45000元；余剑英，金额25000元；陈主义，金额73500元；陈伟，金额50000元。2014年7月22日，李跃与陶涛对龙门吊班组进行结算并在现场收方单上签字确认，已支付费用2400元，2015年4月2日，杜春艳代李跃收取陶涛向李跃支付龙门吊租赁等费用21000元。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于川开公司与陶涛之间的法律关系，虽然双方未签订委托代理合同，亦未签订劳动合同或建立劳动工资、社会养老保险关系，但委托代理关系的建立，并不以劳动关系为前提，且陶涛在一审提交的川开公司出具的《法人授权委托书》明确载明该公司委托陶涛为案涉工程办理签订合同、款项解释、工程现场管理事务的全权代表，代表法人签署相关文件，川开公司承担相应的法律责任等，符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条关于授权委托书的规定，双方以书面约定的形式建立委托代理关系，1106号判决查明，陶涛代表川开公司签字确认2013年5月至2013年10月完成施工产值的行为，即实施代理行为，故一审法院对双方法律关系认定正确。川开公司主张其与陶涛之间是挂靠关系，但未提交相应证据予以证明，如双方达成书面或口头挂靠协议，对挂靠管理费、工程工期、质量及安全责任等约定，应当承担举证不能的法律后果，本院对此主张不予采信。 二、关于不当得利的构成及金额。陶涛依据川开公司出具的《法人授权委托书》收取川开公司向其支付案涉工程款，但陶涛并非该款项的权利所有人，应按照委托人的指示按期足额代其支付相应工程款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故陶涛收取川开公司向其支付工程款金额减去陶涛有证据能够证明其实际支出的工程款金额，剩余部分为陶涛没有法律根据取得的不当利益。川开公司向本院申请司法审计，但本案陶涛进行工程款项结算的单据不是规范的会计凭证，无法进行司法审计，故本院根据双方证据，对陶涛因案涉工程支付款项金额认定如下： （一）双方当事人对陶涛因案涉工程支付的工程款中无异议的部分为税费223223.05元，车辆维修费13718元、保险费11000元，该部分共计247941.05元。 （二）管理人员工资及生活费，陶涛主张其已向冯立中、刘友能、余剑英、余明富等人支付1232500元，且向一审法院提交前述人员出具的现金收条，上述人员中，仅余明富、余剑英有视高经济开发区群众工作局出具二人为项目管理人员的证明，并在多份现场收方单中有二人作为责任工长、现场负责人的签字印证，其他人员身份无法确认，亦无转账凭证等其他证据予以佐证，故一审法院仅采信余明富、余剑英二人出具的收条，认定陶涛向余明富支付12万元，向余剑英支付5万元并无不当，该部分金额共计170000元。 （三）班组民工工资，根据二审查明的事实，陶涛向何俊生共计转款140万元，一审认定陶涛支付该部分金额为34万元有误，应予纠正。根据仁寿视高经济开发区群众工作局出具的证明，现场收方单上除陶涛作为项目经理签字外，还有余明富作为现场工长签字，及各班组组长签字确认相应班组费用结算及支付情况，前述证据能够相互印证，证明陶涛向各班组支付工程款的事实，具体如下：1．地坪砌砖抹灰人工班组，组长廖金元221800元；2．塔吊租赁工班组，组长陈主义155000元；3．水电安装工班组，组长陈伟50000元；4．架工班组，组长周正学100000元；5．龙门吊组，组长李跃23400元；6．钢筋工班组，组长张生海600000元；7．砼浇筑班组，组长代介华120000元。一审法院错误将天府新区仁寿视高开发区人民调解委员会向各班组长支付的工程款，认定为陶涛支付的工程款，属认定事实错误，应予纠正。该部分金额共计2670200元。 （四）关于陶涛支付工程款的其他部分，虽双方当事人均不认可一审法院认定的金额，但均未向本院提交证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应当承担举证不能的法律后果。一审法院对陶涛支付的机械、吊车、车泵、运费等部分共计10250元，钢材、砂石等建筑材料费用部分共计2149082元，购买空调、钢管等部分支出共计23175元，均有经过双方质证的证据予以佐证，本院予以确认。 综上，陶涛支付案涉工程款共计5270648.05元，因双方当事人均认可川开公司向陶涛支付工程款7232800元，故陶涛应返还川开公司的金额为1962151.95元。川开公司主张从陶涛最后一次收取川开公司支付的款项之日，即2014年1月27日起计算资金占用利息，但因双方当事人未对款项进行结算，一审判决应从川开公司起诉之日起，即2017年3月6日起计算资金占用利息并无不当。 综上所述，上诉人川开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人陶涛的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2177号民事判决； 二、陶涛于本判决生效之日起十五日内返还川开建设有限责任公司工程款1962151.95元； 三、陶涛于本判决生效之日起十五日内支付川开建设有限责任公司资金占用利息（从2017年3月6日起，以1962151.95元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止）； 四、驳回川开建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费69640元、保全费5000元，由川开公司负担52248元，陶涛负担22392元。二审案件受理费74640元，由川开公司负担58628.5元，由陶涛负担16011.5元。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 谢 芳 审判员 童庆勇 二〇一九年三月二十五日 书记员 折 月