山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终261号上诉人(原审被告)：林州市长富房地产开发有限公司。法定代表人：杨如军，总经理。委托诉讼代理人：黄德前，山西黎蜀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁晨阳，男，汉族。委托诉讼代理人：牛建军，山西凯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珺，山西凯宁律师事务所实习律师。原审被告：郭治中，男，汉族。委托诉讼代理人：陈鹏义，北京市一法律师事务所律师。上诉人林州市长富房地产开发有限公司因与被上诉人梁晨阳及原审被告郭治中借款纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林州市长富房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄德前，被上诉人梁晨阳的委托诉讼代理人牛建军、张珺，原审被告郭治中的委托诉讼代理人陈鹏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林州市长富房地产开发有限公司上诉请求：1.请求依法撤销（2018）晋0402民初942号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案不构成表见代理，属李海平个人行为，上诉人没有授权，且争议款项是转入李海平的个人账户，并非用于房地产开发项目，故上诉人不应承担偿还借款的民事责任。梁晨阳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。郭治中述称，上诉人向长治市规划局、长治市土地局等行政机关报送的材料上均加盖了刻有字母B的公章，而不是李海平，故上诉人应承担相应的法律责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。梁晨阳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告长富公司偿还借款200万元及逾期还款利息96万元（按年利率24%计算，计算期间为2015年2月1日-2017年2月1日）；2.依法判令被告郭治中对上述借款及利息承担连带保证责任。一审法院认定事实：经被告郭治中介绍，原告梁晨阳认识了李海平。因李海平声称其在长治市××街交叉口西南角进行房地产项目开发，且能提供被告长富公司的营业执照正副本原件，获得了原告梁晨阳的信任。2015年1月16日，原告梁晨阳与李海平签订借款协议，协议约定：被告长富公司和李海平作为共同借款人向原告梁晨阳借款200万元，用于开发长治市东大街与环东路交叉口西南角房地产项目中急需周转资金，借期15天，自2015年1月16日-2015年2月1日，未约定借款利率。被告郭治中作为担保人在协议上签字，自愿对该笔借款承担连带清偿责任。同时双方还以长富公司的名义签订了确认书一份，确认原告将款项汇入共同借款人李海平指定的个人账户即视为被告长富公司收到该款项。并以被告长富公司和李海平的名义向梁晨阳出具了200万元的借据一支，被告郭治中作为担保人在借据上签字。以上借款协议、确认书、借据被告长富公司盖章处均盖有五角星上有一个大写B字母的公章。借款当日，原告梁晨阳就通过中国工商银行向李海平指定的个人账户转账120万元，第二天又转账80万元，总计转账200万元整。期满后，因索款未果，原告故提起诉讼。另查明，案涉的长治市××街交叉口西南角房地产项目名称是东裕大厦，由被告长富公司开发。被告长富公司在其向长治市规划勘测局的报建设计方案材料上均加盖了刻有字母B的争议公章。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据证据显示，被告长富公司对刻有字母B公章的存在、使用是知晓的。尽管其主张公章伪造，但其在明知该公章存在并主动使用的情况下，未采取措施防止相对人利益的损害，该公章被用于签订借款合同的行为应当认定为被告长富公司的行为。李海平能提供被告长富公司的营业执照原件，并能使相关协议、借据、确认书加盖上该枚刻有字母B的公章，其行为有理由使原告相信行为人有代理权，其行为应当认定有效。该笔200万元的借款虽然是打入了李海平的个人银行账户，但是，根据被告长富公司签订的确认书的内容，应当视为完成了对被告长富公司的借款行为。合法的债务应当予以清偿。原告起诉要求被告长富公司归还借款本金的诉求，依法应予以支持。因双方的借款协议中对逾期利息没有约定，原告要求按年利率24%计算自2015年2月1日至2017年2月1日的利息损失的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息本院依法按照年利率6%的标准保障。因借款协议对保证人的保证期间没有约定，依担保法的规定连带保证人的保证期间应为主债务履行期届满之日起的6个月。本案主债务履行期满为2015年2月1日，原告未提供证据证明曾在债务履行期满后的6个月内要求保证人即被告郭治中承担保证责任，故被告郭治中的保证责任应免除。原告虽然未向李海平提起诉讼，但这并不影响其向共同借款人被告长富公司、担保人被告郭治中主张权利。被告长富公司在履行了还款责任后，可向共同借款人李海平追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告林州市长富房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告梁晨阳支付借款本金200万元，并支付自2015年2月2日起至2017年2月1日止的逾期利息，利息按年利率6%计算；二、驳回原告梁晨阳的其他诉讼请求。如果被告林州市长富房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30480元，由被告林州市长富房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据在一、二审庭审中，梁晨阳提供的借款人林州市长富房地产开发有限公司、李海平以及担保人郭治中所签订的借款协议、借据、确认书及一审法院依职权调取的林州市长富房地产开发有限公司在向长治市规划勘测局的报建设计方案材料上均加盖了刻有字母B的争议公章等证据显示，林州市长富房地产开发有限公司对刻有字母B公章的存在和使用是知晓的，虽其主张在借款协议、确认书上加盖的公章并非真实，但其在明知该公章存在并主动使用的情况下，未采取措施防止相对人利益的损害，并用该公章签订借款合同的行为应认定为林州市长富房地产开发有限公司的行为，且李海平能提供林州市长富房地产开发有限公司的营业执照原件，并能在借款协议、借据、确认书上加盖该枚刻有字母B的公章，其的行为有理由使梁晨阳相信行为人有代理权，故其的行为应当认定为有效。另，该借款虽打入了李海平的个人银行账户，但根据林州市长富房地产开发有限公司签订的确认书中所确认内容，应视为完成了对林州市长富房地产开发有限公司的借款行为，故对梁晨阳要求林州市长富房地产开发有限公司归还其借款本金200万元的该项诉求，本院依法予以支持。综上所述,上诉人林州市长富房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30480元,由上诉人林州市长富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 孙 锐审判员 王成立 二○一九年三月十五日书记员 左樱桃