湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1076号上诉人（原审被告）：周怀，男，1982年12月27日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人（原审被告）：王妙，女，1983年5月27日出生，汉族，住湖南省望城县。被上诉人（原审原告）：王振山，男，1962年4月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：何淼，湖南森力律师事务所律师。上诉人周怀、王妙与被上诉人王振山民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周怀、王妙上诉请求：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5045号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。三、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人有权向上诉人周怀主张偿还借款本金210万元，事实认定错误。上诉人多次以转账和现金的方式还款，本息已经全部还清，被上诉人实际收取月息达6%和8%，属于高利贷。二、退一步就算被上诉人主张的210万元借款属实，亦因未到还款时间，法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审法院认定上述借款基于上诉人周怀、王妙的共同借款意思表示，要求上诉人王妙对周怀上述借款承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，上诉人王妙不应就本案债务承担共同清偿责任。四、被上诉人无权就抵押房产主张任何权利，应配合上诉人办理房产解押手续。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，故请求二审法院依法改判。王振山答辩称：一、一审法院对被上诉人主张借款本金210万元的事实认定正确。二、被上诉人的借款不具有高利贷性质，根据上诉人出具的欠条（借据）来看，载明约定利息属于法律认可的正常范围，未达到高利贷的标准。三、被上诉人就借款本金210万元向法院提起诉讼的行为符合法律规定。四、借款系上诉人周怀、王妙的共同借款意思表示，两人均应对本案债务承担共同清偿责任。五、周怀在本案中涉及的抵押房产，被上诉人在担保的40万元借款本息内享有优先受偿权。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王振山向一审法院提出的诉讼请求：1、判令上诉人共同偿还被上诉人借款本金2100000元，并向被上诉人支付相应利息381933元(其中2015年12月7日的20万元按月息2分从2015年12月7日起计算至上诉人实际清偿日止，暂计算至2018年6月6日为121600元；2016年5月28日30万元按月息2分计算从2016年5月28日起计算至上诉人实际清偿日止，暂计算至2018年6月6日为147800元；2017年2月24日40万元按银行同期贷款利率从起诉之日至上诉人实际清偿日止；2017年3月3日20万元按银行同期贷款利率从起诉之日至上诉人实际清偿日止；2017年4月6日20万元按银行同期贷款利率从起诉之日至上诉人实际清偿日止；2017年4月10日40万元按月息2分计算从2017年4月10日起计算至上诉人实际清偿日止，暂计算至2018年6月6日为112533元；2017年6月5日40万元按银行同期贷款利率从起诉之日至上诉人实际清偿日止）；2、依法判决被上诉人对上诉人周怀提供抵押的位于长沙市望城区高塘岭街道紫鑫御湖湾住宅小区1栋2810的房产在2017年4月10日40万借款本息范围内享有优先受偿权；3、判令上诉人共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月7日，周怀作为借款人向王振山出具《借据》一份，主要内容为：今借到王振山现金200000元。月息两分，按月支付，合法使用。如有违约，罚违约金5‰每天。在该借据下方，王妙作为担保人签字。同日，王妙还单独出具一份《担保书》，承诺对上述借款承担担保责任。王振山提供的长沙银行客户回单显示，2015年12月7日，王振山向周怀转账200000元。2016年2月25日，周怀向王振山出具借条，主要内容为：今借到王振山现金300000元，月息两分。罗军作为担保人在该借条上签字。王振山提供的当日的长沙银行客户回单显示，王振山向周怀转账300000元。2016年5月28日，周怀、王妙作为共同借款人，向王振山出具《借条》一份，主要内容为：今借王振山人民币现金300000元，承诺于2016年7月28日前归还，月息两分。王振山提供的中国建设银行的转账凭条显示，2016年5月28日，王振山向周怀转账300000元。2017年2月24日，周怀作为借款人出具《借条》一份，主要内容为：今借王振山现金400000元。王振山提供的同日的长沙银行客户回单显示，王振山向周怀转账400000元。2017年3月3日，周怀向王振山出具《借条》一份，主要内容为：今借到王振山现金200000元。王振山提供的同日中国建设银行客户回单显示，王振山向周怀转账200000元。2017年4月6日，周怀向王振山出具借条，主要内容为：今借王振山现金200000元。同日的长沙银行客户回单显示，王振山向周怀转账200000元。2017年4月10日，周怀向王振山出具借条，主要内容为：今借王振山400000元，月息两分。王振山提供的长沙银行客户回单显示，2017年4月10日，王振山向周怀转账400000元。2017年6月15日，周怀向王振山出具借条，主要内容为：今借王振山现金400000元。王振山提供的长沙银行个人结算业务申请书显示，2017年6月15日，王振山向周怀转账400000元。以上借条均有原件核对，上诉人对上述证据的真实性均予以认可。2018年4月27日，周怀向王振山出具《还款承诺书》，主要内容为：一、承诺于2018年8月31日前还王振山人民币300000元；二、承诺于2018年5月份开始每月支付王振山利息48000元，但5、6、7月份利息于2018年8月31日前（包括8月份利息）一次性付清，同时于2018年8月开始按月付息直至2400000元本金还请为止；三、承诺欠王振山本金2400000元在2023年4月27日前还清（本息结清）。上诉人对该份证据的真实性无异议，合法性关联性有异议，认为2400000元不包含在6736000元内，2400000元是王振山主张的2400000元本金另外产生的利息。王振山提供的2017年4月7日办理的《不动产登记证明》显示，周怀名下位于长沙市望城区高塘岭街道紫鑫御湖湾住宅小区1栋2810的房产（望房权证高字第**）抵押给王振山，抵押债权为400000元。另查明，王振山从2013年11月25日至2017年11月18日期间通过长沙银行向周怀转账21笔共计5826000元，通过建设银行向周怀转账4笔共计910000元，合计6736000元。周怀提供的银行转账记录显示，从2013年12月25日至2018年3月5日，其共向王振山转账67笔共计支付6693200元。王振山质证对上述转账真实性予以认可。且双方陈述除上述往来外，双方再无其他债务往来。周怀和王妙系夫妻关系。一审法院认为，上诉人周怀、王妙与被上诉人王振山之间存在借贷关系，王振山在2013年11月25日至2017年11月18日期间共计向周怀提供借款25笔共计6736000元，现王振山就其中的7笔共计2100000元向上诉人主张权利，该院认为王振山的该主张成立，理由如下：第一，该7笔借款均有借条、转账凭证予以证实，王振山在庭审中提供了借条的原件，上诉人对上述借条真实性也予以认可，可以证实该7笔借款的真实存在；第二，2018年4月27日周怀出具的《还款承诺书》中第三条明确写明“承诺欠王振山先生本金人民币2400000元在2023年4月27日前还清（本息结清）”，上诉人对该承诺书真实性予以认可，即上诉人认可在2018年4月27日时尚欠王振山本金为2400000元。上诉人在法庭上陈述上述2400000元是王振山主张的利息，上诉人的该陈述明显与承诺书所载明的内容不一致，且周怀在出具承诺书后，未再还款，因此欠付的本金仍然应当是2400000元（包括王振山未主张的2016年2月25日的300000元）；第三，上诉人辩称其从2013年12月25日至2018年3月5日，共向王振山转账67笔共计支付6693200元，本金已经基本偿还完毕。但在该段时间内上诉人向王振山的借款共计6736000元，除去上诉人承诺书载明的未偿还本金2400000元外，上诉人已经偿还的本金为4336000元，还包括相应的利息，即上诉人偿还的6693200元中，包括本金4336000元和利息2357200元的利息，因此上诉人的上述辩解理由不能成立。综上，对王振山主张周怀偿还借款本金2100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。王振山主张周怀对上述借款承担从借款之日起至实际清偿之日止按月息2分的标准支付的利息。该院认为，周怀借款后，向王振山支付了部分的利息，王振山主张从借款之日起支付利息没有依据。根据2018年4月27日的《还款承诺书》，该院认定周怀应当从2018年5月1日起开始支付利息，按照月息2分的标准，计算至上诉人实际付清之日止，对王振山超出部分诉讼请求该院不予支持。王妙与周怀系夫妻关系，在涉案的7笔借款中，有2笔借款的借条中有王妙的签字，且上诉人与被上诉人之间存在长期的借贷关系，因此可以认定上述借款系基于上诉人的共同借款意思表示，故王妙对周怀的上述借款应当承担共同偿还责任。周怀将其名下位于长沙市望城区高塘岭街道紫鑫御湖湾住宅小区1栋2810的房产（望房房权证高字第**）押给王振山，抵押债权为400000元，上述抵押办理了抵押登记，故王振山主张就上述房屋拍卖、变卖后的价款在400000元借款本息范围内优先受偿的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周怀于本判决生效之日起7日内向王振山偿还借款本金2100000元及利息（利息以未付本金为基数，以月息2分为标准，从2018年5月1日计算至周怀实际付清之日止）；二、王妙对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、王振山对周怀名下位于长沙市望城区高塘岭街道紫鑫御湖湾住宅小区1栋2810的房产（望房权房权证高字第**）、变卖后的价款，在400000元借款本息的范围内享有优先受偿权；四、驳回王振山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26656元，因适用简易程序减半收取13328元，财产保全费5000元，合计18328元，由周怀、王妙负担。上诉人周怀、王妙在本院二审期间提交了一份中国银行周怀个人账号交易查询，2015年9月14日周怀向王振山转账8万元，拟证明新增还款8万元。被上诉人王振山质证认为上诉人举证过了举证期限，不属于新证据，且该8万元不能否认210万元借款本金的认定，本院经审查认为，涉案借款发生在2015年12月7日之后，而上诉人主张的还款在涉案借款之前，不能作为涉案借款的还款，故本院不予采信。被上诉人王振山在本院二审期间未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：一、关于借款本金的认定问题。被上诉人王振山提交了上诉人周怀、王妙出具的借条（借据），并提供了相应借款的银行转账流水，且与上诉人周怀出具的《还款承诺书》相互印证。据此，一审认定借款本金210万元有据可依。故上诉人周怀、王妙主张的一审法院认定被上诉人有权向上诉人主张偿还借款本金210万元属于认定事实错误的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于还款时间未到能否主张偿还借款的问题。根据上诉人出具的借条（借据）来看，除2016年5月28日的30万元借款约定于2016年7月28日还款外，其余六笔借款均未约定还款日期，《还款承诺书》系上诉人周怀单方出具，且亦未按承诺还款付息，被上诉人王振山依法可以随时要求上诉人偿还。故上诉人主张借款未到期不能请求法院偿还借款的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于是否属于夫妻共同债务的问题。上诉人与被上诉人之间长期存在的借贷关系，涉案的七笔借款中，有两笔借款有上诉人周怀和王妙两人的签字，且被上诉人在一审中陈述“周怀作为湖南二一现代农业发展有限公司股东，借款亦用于该公司投资”时，上诉人未予否认。据此，一审认定涉案借款系基于上诉人的共同借款意思表示，并无不当。故上诉人主张涉案借款不属于夫妻共同债务的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于被上诉人是否有权就抵押房产主张优先受偿权的问题。本案中，上诉人周怀将其名下位于长沙市望城区高塘岭街道紫鑫御湖湾住宅小区1栋2810的房产（望房权证房权证高字第**）王振山，抵押债权为400000元，办理抵押登记时间为2017年4月7日，虽然实际借款时间在2017年4月10日，但被上诉人王振山已实际履行抵押借款义务，而上诉人在其办理抵押登记后对被上诉人迟延付款行为未提出异议。故王振山主张就上述房屋拍卖、变卖后的价款在40万元借款本息范围内优先受偿的诉讼请求符合法律规定。故上诉人主张被上诉人无权就抵押房产主张任何权利的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，周怀、王妙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用13328元，由周怀、王妙负担。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  郭伏华审判员  孟庚秋二〇一九年三月二十二日书记员  左利文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。