广东省汕头市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤05民终173号 上诉人（原审被告）：庄运山，男，汉族，1963年8月2日出生，住广东省汕头市金平区， 被上诉人（原审原告）：吴丹，女，1983年2月22日出生，香港特别行政区居民，现住香港。 委托诉讼代理人：吕伟彬，广东科源律师事务所律师。 上诉人庄运山因与被上诉人吴丹返还原物纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人庄运山、被上诉人吴丹的委托诉讼代理人吕伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人庄运山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴丹的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吴丹承担；3.改判吴丹支付庄运山代垫维修费11100元。事实与理由：一、一审判决认定：“被告至今仍继续占用上述房屋拒不退还”属认定事实错误，事实上是庄运山在2017年4月已将汕樟路104号106房的铺面（下简称租赁房屋）腾空并将共墙重新砌好后要交还吴丹管业，但吴丹拒不接收，庄运山自2017年4月起并无占用的事实。庄运山与吴丹亲属在2007年1月1日签订租赁合同，至2016年4月止（原老房东林凤阳阿姨生病）至2017年初去世。吴丹前来确认新房东关系，并要求收取从2016年4月1日至2017年2月止共10个月租金9000元。庄运山提出之前垫付维修房屋费16500元应补偿庄运山，并从租金扣除。经双方协商后达成约定，庄运山于2017年4月初主动清理后退出该铺面，并由庄运山出钱将租赁房屋和汕樟路104号105房共墙重新砌好交还吴丹，吴丹不再向庄运山收取所欠的租金，庄运山也不再收取代垫付维修铺面的维修费。庄运山也在2017年4月初将共墙重新砌好后要求交还吴丹，但吴丹以共墙厚度比原来薄拒不接收，因此，庄运山并无占用的事实。二、庄运山重新砌墙的厚薄并不影响吴丹对租赁房屋的管业使用，该共墙是两间铺面之间的墙体，它不是房屋的主体结构（楹、梁、柱），不是承重墙。这幅墙是共墙，不是出租方一方的已墙，双方各占二分之一，庄运山把墙体砌好，恢复原状可交付吴丹使用，吴丹以墙体厚度不够不接收是完全没有理由的，出租的铺面与出租前的原状一模一样，厚度不够是在庄运山一方，也可以说庄运山自己一方在什么时间把灰割好，是庄运山一方自己的事，而租赁房屋完全不影响吴丹正常的管理使用。如果吴丹认为是危墙，也应举证质量有问题的证据，应由其请求有关质鉴部门鉴定。三、本案存在情势变更的情形，庄运山要求将原租金相应下调50%。庄运山与吴丹亲属所签订的租房协议是租赁房屋适合做为铺面经营才签订合同，因情势变更原则，汕樟路从2016年初开始创文修路道路封掉，无法做生意，所有汕樟路商铺租金都下降50%，吴丹前来收取租金和协商收回铺面，也同意将租金下降50%，故庄运山请求将创文期间所有的租金下调50%计付至2017年3月。四、庄运山为吴丹代垫维修费16500元，应在庄运山应付还费用中抵扣。租赁房屋属多年的旧楼需维修管道，经和老房东林凤阳阿姨电话协商同意维修清理，由庄运山先付钱垫付维修费，从租金中扣除。维修清通总费用共计人民币16500元，有周边厝边人员为证，门房保卫人员为证，维修的管道地埋为物证。庄运山请求判令该维修费用16500元在庄运山应付还吴丹的费用中抵扣。五、吴丹已于2019年1月9日前来移交租赁房屋，进一步证明租赁房产是符合移交条件的。2019年1月吴丹和律师觉得之前以共墙隔墙有质量安全问题的理由不成立，前来移交房屋钥匙和手续，有合影相片为证。六、庄运山应付还吴丹截止2017年3月的房屋占用费5400元，吴丹应付还庄运山代垫维修16500元,两者相抵后吴丹尚应付还庄运山代垫维修费用11100元。 被上诉人吴丹答辩称：庄运山的上诉理由全部不能成立，请二审法院依法予以驳回。1.庄运山在与原来吴丹的亲戚所订立的租赁合同到期后，一直占用吴丹的房屋没有退还，而后双方有过协商，但庄运山一直未将房产按照设计规定恢复原状交还吴丹，一直到一审判决之后双方才于2019年1月4日办理了房产交接手续。庄运山所提出的其自2017年并无占用的事实是不符合事实的，且庄运山对于占用吴丹房产拒绝归还的事实，在一审法院到现场进行勘验时候，庄运山也予以承认。2.庄运山所谓的租金下调是庄运山的单方想法，其所谓的下调租金的请求依法不能成立。3.有关所谓的维修费的问题，在双方协商交接房屋的过程中，庄运山虽然提出维修费的问题，吴丹告知庄运山有关的维修费用应提供相应的凭证才可以确认，但庄运山并未提供相关依据，所以其提出的上诉理由不能成立。4.有关庄运山重新砌墙的厚度问题，应按照原来设计方案恢复原状，但庄运山并没有按原来的涉及恢复原状，在此情况下，吴丹拒绝接受房产是合理合法的。请求：驳回上诉，维持原判。 吴丹向一审法院起诉请求：1、判令庄运山立即将其占用吴丹的位于汕头市金平区汕樟路104号106号房屋恢复原状并交还吴丹自行管业使用；2、判令庄运山立即向吴丹支付上述房屋占用费24300元（按每月900元计算，自2016年4月1日起暂计至2018年6月30日止，其后之占用费按实计算）；3、诉讼费用由庄运山承担。 一审法院认定事实：位于汕头市金平区汕樟路****房屋系吴丹于2008年12月通过购买方式取得的房产，并取得了粤房地证字第××号《房地产权证》。庄运山于2007年1月1日与吴丹的亲属林凤阳签订《汕头市房地产租赁合同》向其承租上述房屋，约定了租期自2007年1月1日起至2008年12月30日止，每月租金为600元等内容。尔后庄运山拆除了该屋与隔壁105房之间的墙体连同105房一并进行经营使用，上述租赁合同租赁期限届满后，庄运山与吴丹的亲属林凤阳没有再重新签订新的租赁合同，但庄运山则以每月900元计向吴丹的亲属林凤阳支付上述房屋的租金至2016年3月份止。 另查明，吴丹的亲属林凤阳于2016年8月24日去世，吴丹于2016年年底开始向庄运山要求收回上述房屋，在庄运山没有将房屋交还吴丹的情况下，吴丹委托律师于2017年10月24日及11月27日二次向庄运山发出律师函，要求庄运山将上述房屋恢复原状后交还吴丹管业使用并支付自2016年4月1日起其所拖欠的租金，但庄运山至今仍继续占用上述房屋拒不退迁，故吴丹于2018年7月4日诉至法院。 案在审理期间，一审法院于2018年10月30日召集吴丹、庄运山双方到租赁房屋处进行实地勘查并进行调解，经实地勘查及吴丹、庄运山双方的确认，吴丹于2016年年底向庄运山主张收回该讼争房屋，但庄运山提出其曾支付了下水道维修费用，但未能提供相关依据；庄运山虽已将上述房屋与隔壁的105房之间被其拆除的墙体重新砌墙并清空室内物品，但其所砌的墙体虽未占过吴丹房产界线，但墙体厚度却比同址其它房屋用以分隔的原墙体的厚度薄，也比原被庄运山拆除的隔墙的墙体薄，故吴丹不同意接收，并再次要求庄运山将墙体恢复到原墙体的厚度，庄运山当场也承诺其愿意将墙体按原标准恢复原状。因庄运山未履行该承诺，双方未能如约移交房产，因而调解不成。 一审法院认为：本案为返还原物纠纷。吴丹提有讼争房产的粤房地证字第××号《房地产权证》，而《房地产权证》是人民政府向权属人颁发的具有法律效力的权属凭证，证书记载范围内的房产所有权具有排他性，在未经合法程序注销前，除权属登记人外，任何人无权占有，该证具有不动产登记的公示公信力。因此，吴丹对讼争房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，而庄运山在与吴丹亲属林凤阳的租赁合同届满、吴丹要求其将讼争房产恢复原状后将房产交还其管业使用的情况下仍继续使用讼争房产至今，已属无权占有，故吴丹有权请求返还原物。据此，庄运山负有将讼争房产内被其拆除的墙体恢复原状后、将讼争房产返还吴丹管业使用的义务，故吴丹诉请判令庄运山将讼争房产恢复原状并交还吴丹自行管业使用的诉讼请求，依法应予支持。由于庄运山占用讼争房产，致使吴丹无法对讼争房产行使其民事权利，由此造成吴丹房产被占用期间的使用费损失，庄运山依法负有清偿责任，故吴丹主张庄运山应付还其自2016年4月1日起至实际将讼争房产交还其管业使用之日止、按庄运山与其亲属林凤阳约定的租金标准每月900元计的占用费的诉讼请求合理合法，法院依法予以支持。庄运山经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）、（五）、（八）项和《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，判决：一、庄运山于判决发生法律效力之日起十日内将汕头市金平区汕樟路104号106号房恢复原状后交还吴丹管业使用；二、庄运山于判决发生法律效力之日起十日内向吴丹支付自2016年4月1日起至实际交还汕头市金平区汕樟路104号106号房之日止、按每月900元计的占用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费508元减半收取为254元，由庄运山负担。 二审中，庄运山向本院提交租赁合同一份，证明双方签订的合同是连续性的，包含了600元的押金，还有违约金600元。吴丹对庄运山提交证据的质证意见：对证据没有意见。这份合同是吴丹的祖母在世的时候订立的，合同记载的押金只有600元。 本院对庄运山二审提交证据的认定意见：庄运山二审提供的租赁合同吴丹在一审已经提交，该证据不属于新证据。 本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。 本院另查明：2019年1月4日，庄运山已将租赁房屋恢复原状，庄运山、吴丹已办理租赁房屋验收移交手续。 本院认为：本案系返还原物纠纷，本院对庄运山的上诉理由归纳分析如下。一、关于庄运山提出的重新砌墙的厚薄并不影响吴丹对租赁房屋的管业使用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，在租赁合同届满后，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因此，庄运山负有将租赁房屋被其拆除的墙体恢复原状后、将租赁房屋返还吴丹管业使用的义务。庄运山上诉提出该共墙不是房屋的主体结构，不是承重墙，厚度不够是在庄运山一方，租赁房屋不影响吴丹正常管理使用等主张，均缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于庄运山提出的其从2017年4月起并无占用房屋的主张。即庄运山上诉主张其在2017年4月初将共墙重新砌好后要求交还吴丹，但吴丹以共墙厚度比原来薄拒不接收，因此庄运山从2017年4月起并无占用的事实。首先，庄运山负有将租赁房屋被其拆除的墙体恢复原状后、将租赁房屋返还吴丹管业使用的义务。庄运山在2017年4月并未将被其拆除的墙体恢复原状，导致房屋无法交付，应继续支付占用费用。其次，2018年10月30日，一审法院召集双方到租赁房屋进行实地勘查，庄运山也承认其所砌的墙体虽未占过吴丹房产界线，但墙体厚度却比同址其它房屋用以分隔的原墙体的厚度薄，也比原被庄运山拆除的隔墙的墙体薄，吴丹不同意接收并再次要求庄运山将墙体恢复到原墙体的厚度，庄运山当场也承诺其愿意将墙体按原标准恢复原状。最后，2019年1月4日在庄运山已将租赁房屋恢复原状后，庄运山、吴丹才办理租赁房屋验收移交手续。因此，庄运山的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、庄运山主张因创文修理道路，吴丹同意将铺面租金下降50%。因庄运山的上述主张吴丹并不认可，该主张只是庄运山的单方面陈述，未能提供证据予以证明，本院对庄运山的该主张不予采纳。四、庄运山主张代垫维修费16500元的问题。本院认为，庄运山主张老房东电话协商同意由庄运山先付钱垫付维修费，但该主张只有庄运山单方面陈述，没有证据证明；庄运山主张代垫维修费16500元，但未能提供维修单据等证据予以证明，故对庄运山的该主张本院不予采纳。 综上所述，庄运山的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费508元，由上诉人庄运山负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 铿 审判员 江炯坤 审判员 林 立 二〇一九年三月二十八日 书记员 李逸珣