湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终民409号上诉人（原审原告）：谭泽英，女，1966年7月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：王奕心（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312201711163421。被上诉人（原审被告）：怀化市一新百货有限公司，住怀化市鹤城区兴隆街****，注册号：431200000007618。法定代表人：薛淑凌。委托诉讼代理人：杨志巍，男，1969年8月14日出生，汉族，住湖南省辰溪县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：尹国，女，1963年12月12日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人谭泽英因与被上诉人怀化市一新百货有限公司、尹国不当得利纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原判第二项，改判尹国承担共同清偿责任；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、尹国所出具《说明》应定性为附条件的债务加入，原审判决将此定性为一般保证，系实体认定错误；二、即使认定尹国承担一般保证责任，保证期限并未经过。保证期限应从2018年8月24日谭泽英要求怀化市一新百货有限公司履行义务之日开始起算；三、上诉人多次要求尹国承担债务，但尹国以相关案件尚在诉讼中、待诉讼结束才能要求其承担责任为由，不正当的阻止条件成就，其应当承担不利后果。被上诉人尹国辩称：一、上诉人谭泽英起诉尹国不当得利，没有事实和法律依据。尹国作为购房的团购代表起了告知信息的作用，风险应由上诉人自己承担。本案上诉人交的是购房款，应按购房纠纷来处理。二、原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。本案上诉人交的是购房款，开具了票据。口头购合同应当成立。尹国作为团购代表，只起引导作用。《说明》是被强迫所写，不应作为本案依据。尹国不存在保证责任。被上诉人怀化市一新百货有限公司未作书面答辩。二审中述称：尹国所写的《说明》不是其真实意思表示。尹国作为购房代表，有义务协助购房人追回购房款，而要求尹国还款与常理不符。怀化市一新百货有限公司虽未上诉，但对本案中上诉人的主体资格有异议。上诉人向一审法院起诉请求：1.请求判令怀化市一新百货有限公司返还谭泽英10万元；2.请求判令尹国对上述债务承担共同清偿责任；3.请求判令怀化市一新百货有限公司、尹国承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：2010年7月22日，经尹国介绍，谭泽英通过谭泽建的中国建设银行账户向怀化市一新百货有限公司的法定代表人薛淑凌银行账户（卡号为43×××53）转入10万元用于购买睿信大厦第十一楼的房屋。同日，尹国陪同谭泽英前往睿信大厦项目部要求怀化市一新百货有限公司财务人员杨怀香开具收据。尹国向杨怀香说明，交购房款的电脑小票上显示的姓名是谭泽英的妹妹谭泽建。因杨怀香并不认识谭泽英与谭泽建，因此杨怀香根据电脑小票上的姓名和金额开具了一张收据，载明“今收到谭泽建交来11楼购房款（尹国客户）10万元”，并加盖了怀化市一新百货有限公司财务专用章。之后，怀化市一新百货有限公司未与谭泽英签订购房合同，亦未与谭泽建签订购房合同。怀化市一新百货有限公司亦未向谭泽英及谭泽建交付房屋。2015年10月9日，尹国向谭泽英出具一份《说明》，载明：“我同意协助谭泽英向薛淑凌追回购房款（时间定在两年内），谭泽英同意我作为诉讼代理人。如追不回，此房款由我负责还。（谭泽英购房款是借谭泽建的）”。时至本案庭审之日，怀化市一新百货有限公司、尹国均未向谭泽英退还10万元购房款。谭泽英为维护其合法权益，故起诉至法院，形成纠纷。另查明，怀化市一新百货有限公司的经营的范围包括针棉织品、日用百货等，并不包括房地产开发、经营。尹国答辩称，其向谭泽英出具的《说明》系受谭泽英所胁迫，不是其真实意思表示，且其并不能担任谭泽英的诉讼代理人，因此该《说明》无效。但尹国并未提供其他相关有效证据证明该《说明》其是受胁迫所写。且虽其不能担任谭泽英的诉讼代理人，但《说明》中的部分内容无效并不导致所有内容均无效。故本院不予采纳其意见。尹国答辩称，谭泽英不是购房款的所有权人。但根据其提供的证据及陈述，其对于谭泽英支付购房款一事均是知情，且根据谭泽建出具的情况说明，谭泽英确是支付购房款人。故本院不予采纳其意见。怀化市一新百货有限公司辩称，支付购房款的是谭泽建，并非谭泽英。但根据尹国提供的杨怀香的证明，谭泽英于转账当日便已向杨怀香说明情况，且杨怀香系怀化市一新百货有限公司的财务人员，而怀化市一新百货有限公司亦未对该份证据提出异议。因此怀化市一新百货有限公司对于谭泽英支付购房款一事应属于应当知情。因此本院不予采纳其意见。原审法院认为：本案争议的焦点在于：谭泽英是否具有本案的诉讼主体资格；本案是否属于不当得利纠纷；尹国是否应该承担连带责任。一、谭泽英是否具有本案的诉讼主体资格。本案中，虽谭泽英提交的收据上注明的是谭泽建交来的购房款，但根据怀化市一新百货有限公司的财务人员杨怀香的陈述，谭泽英于转账当日就已前往其公司说明其是购房人，而杨怀香仅是根据电脑小票上的姓名出具了收款收据，且根据谭泽建的情况说明，并结合尹国的陈述，购房款确系谭泽英所付，因此可认定购买房屋是谭泽英的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，谭泽英与本案具有直接利害关系，因此谭泽英系本案适格的诉讼主体。二、本案是否属于不当得利纠纷。本案中，怀化市一新百货有限公司并非房地产开发、经营的主体，且其并未提供相关有效证据证明其有权收取购房款。因此其公司收取谭泽英10万元购房款并无合法依据。该行为符合不当得利的构成要件。因此本案属于不当得利纠纷。故对于谭泽英要求怀化市一新百货有限公司返还其10万元的主张，本院予以支持。三、尹国是否应该承担连带责任。尹国于2015年10月9日向谭泽英出具的《说明》中载明“其同意协助谭泽英向薛淑凌追回购房款（时间定在两年内），谭泽英同意其作为诉讼代理人。如追不回，此房款由其负责还”。根据《中华人民共和国担保法》十七条之规定，尹国在《说明》中载明如追不回房款，其负责偿还，该份《说明》符合一般保证的构成要件，因此该份《说明》中的内容属于一般保证。而根据《中华人民共和国担保法》二十五条之规定，谭泽英与尹国并未约定保证期间，保证期间应为其约定的两年届满之日（即2017年10月8日）起六个月，而谭泽英于2018年8月24日向本院提起诉讼，保证期间已经过，因此尹国不再承担保证责任。因此对于谭泽英要求尹国对本案涉诉债务承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、怀化市一新百货有限公司限于本判决生效之日起10内返还谭泽英10万元；二、驳回谭泽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由怀化市一新百货有限公司负担。经审理查明：原审法院认定事实属实。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为：本案二审双方当事人的争议焦点是尹国是否应当对怀化市一新百货有限公司收取谭泽英的10万元购房款承担连带返还责任。根据尹国于2015年10月9日向谭泽英出具的《说明》分析，其中涉及尹国义务的承诺为：“尹国同意协助谭泽英向薛淑凌追回购房款（时间定在两年内），谭泽英同意尹国作为诉讼代理人。如追不回，此房款由尹国负责还”。根据通常理解，尹国有两项义务，即：一是在两年内尹国作为谭泽英的诉讼代理人协助谭泽英向薛淑凌追回购房款，二是在追不回的前提下，尹国负责还款。对于在追不回的前提下尹国负责还款这种义务的理解，上诉人认为是附条件的债务加入。债务加入是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原债务关系中，与原债务人共同承担债务。在立法上，目前对债务加入并没有明确规定。实践中债务加入往往来源于当事人之间的约定或单方承诺。本案中尹国虽作出了单方承诺，但一方面，债务加入必须出于第三人的真实意思表示。本案尹国的承诺迫于谭泽英向其追偿的压力，并非主动自愿，缺乏真实的意思表示；另一方面，第三人一般与债务人之间具有特定的关系，出于减轻债务人负担的目的而自愿加入。本案尹国与债务人怀化市一新百货有限公司并无特殊关系，缺乏自愿为其承担债务的关联关系，更没有帮助债务偿还债务的主观意愿。此外，债务加入一般是无条件的自愿承担。本案则附加了协助追偿的前提条件。故上诉人认为尹国是债务加入的理由与客观实际不符，依法不应予以支持。原审判决依据《中华人民共和国担保法》十七条之规定，认定尹国的《说明》符合一般保证的构成要件，《说明》中的内容属于一般保证与本案实际情形相符，依法应予确认。谭泽英与尹国并未约定保证期间，保证期间应为其约定的两年届满之日（即2017年10月8日）起六个月。谭泽英于2018年8月24日提起诉讼，保证期间已经过。因此尹国不应当再承担保证责任。上诉人主张保证期限应从2018年8月24日起算的理由，缺乏事实和法律依据。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2300元，由上诉人谭泽英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  欧晓林审 判 员  舒易成二〇一九年三月二十一日代理书记员  沈慧娟附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……