重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行终54号 上诉人（一审原告）重庆市珠联货运有限公司。住所地：重庆市渝中区菜园坝正街立交桥地下通道号**3-4。 法定代表人鲁庆渝，经理。 委托代理人袁昌发，重庆市珠联货运有限公司法律顾问。 被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路**。 法定代表人刘路，局长。 被上诉人（一审第三人）赵兴安,男性,汉族,1966年11月12日出生。住址：重庆市梁平区。 委托代理人顾冠男，重庆市梁平区袁驿法律服务所法律工作者。 上诉人重庆市珠联货运有限公司（简称珠联货运公司）因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）、赵兴安劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：珠联货运公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。2016年9月20日，珠联货运公司与赵兴安签订《劳务用工合同》，对珠联货运公司聘用赵兴安从事搬运工作以及赵兴安的工作职责、工作时间、劳动报酬等内容进行了明确约定。双方于同日还签订《协议书》约定，赵兴安自愿放弃由珠联货运公司出面向社保局购买的各种保险，本应珠联货运公司缴纳的金额用工资形式实数每月发给赵兴安自行解决。2017年2月22日16时左右，赵兴安根据珠联货运公司的安排在西部物流园区搬运货物时摔伤。重庆市沙坪坝区陈家桥医院于当日作出的《门诊疾病诊断证明书》载明的诊断为：“高处坠落伤：1、腰背部软组织损伤;2、L2、L5椎体压缩性骨折（陈旧性？）”。同年2月25日，赵兴安再次到该院治疗。该院再次做出的《门诊疾病诊断证明书》载明的诊断内容为：“腰2、腰5椎体压缩性骨折”。2017年1月2日，赵兴安向渝中区人社局提出工伤认定申请，该局于同年1月4日决定受理，并于同日向珠联货运公司送达渝中人社伤险认举字[2018]3号《工伤认定举证通知书》。珠联货运公司在收到该举证通知书后提交了《情况说明书》以及《搬运工安全操作规程》和员工出具的《证明》，承认赵兴安在该公司工作及受伤的事实，但认为赵兴安是在违反安全操作规程的情况下受伤，自己有不可推卸的责任。2018年2月23日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认字[2018]199号《认定工伤决定书》，认定赵兴安于2017年2月22日受到的伤害，即1、腰背部软组织损伤；2、腰2、5椎体压缩性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤并送达。珠联货运公司对此不服，遂提起行政诉讼。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝中区人社局具有作出本案认定工伤决定的法定职权。珠联货运公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。本案中，渝中区人社局举示的《劳务用工合同》和《协议书》等证据能够证明赵兴安与珠联货运公司存在劳动关系。渝中区人社局举示的《门诊病历》、《诊断证明书》、证人证言以及《询问笔录》等证据能够证明赵兴安受伤的时间、地、地点以及受伤的原因珠联货运公司向渝中区人社局提交的《情况说明书》也确认赵兴安系其员工以及受伤的事实。据此能够确认赵兴安系在工作时间工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。渝中区人社局举示的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》及《送达回证》等证据能够证明渝中区人社局履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，在法定期限内作出了工伤认定决定并予以送达，故渝中区人社局作出的工伤认定符合法定程序。因此，渝中区人社局作出渝中人社伤险认字[2018]199号《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。珠联货运公司关于赵兴安系违反安全制度及违章作业导致受伤不应属于工伤的诉称理由没有法律依据，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回珠联货运公司的诉讼请求。 上诉人珠联货运公司不服一审判决，上诉认为一审法院查明事实不清，采信证据错误，适用法律不当。没有查清赵兴安本次构成工伤等级的伤，即腰2、5椎体压缩性骨折的伤与其本次搬运货物时摔倒不具有关联性；认定珠联货运公司与赵兴安具有劳动关系错误。请求撤销一审判决，撤销渝中人社伤险认字[2018]199号《认定工伤决定书》。 被上诉人渝中区人社局、赵兴安未向本院提交答辩状。 上诉人珠联货运公司向一审法院提交以下证据： 沙坪坝陈家桥医院出具的CT影像诊断报告书、CR/DR检查报告，重庆市中医院的CT影像诊断报告书；拟证明赵兴安的病症与摔伤没有直接性关系，是赵兴安自己的身体病变。 被上诉人渝中区人社局向一审法院提交以下证据： 第一组证据: 1、赵兴安提供珠联货运公司基本情况，拟证明珠联货运公司具有合法的用人主体资格。 2、赵兴安提供与珠联货运公司签订的《劳务用工合同》和《协议书》，拟证明双方存在劳动关系。 3、赵兴安提供重庆市沙坪坝区陈家桥医院的《门诊病历》两份和《诊断证明书》两份。 4、赵兴安提供同事赵兴平、梁安贵出具的《证明》。 5、渝中区人社局对赵兴安作的《询问笔录》。 证据3、4、5拟证明珠联货运公司安排赵兴安在沙坪坝区土主镇西部物流园区公司门面从事搬运工作。2017年2月22日16时左右,赵兴安在土主镇西部物流园区为公司搬运货物期间摔伤,经重庆市沙坪坝区陈家桥医院诊断为:1、腰背部软组织损伤;2、腰2、5椎体压缩性骨折。 6、珠联货运公司提供的《情况说明书》、《搬运工安全操作规程》和珠联货运公司员工赵兴平、梁安贵出具的《证明》，拟证明：1、珠联货运公司收到《工伤认定限期举证通知书》，2、珠联货运公司与赵兴安存在劳动关系，3、赵兴安于2017年2月22日16时左右在土主镇西部物流园区为公司搬运货物期间摔伤。 第一组证据的证明目的：1、赵兴安与珠联货运公司存在劳动关系；2、赵兴安是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。 第二组证据: 1、赵兴安提出本人的工伤认定申请表及其身份证复印件，拟证明赵兴安于2018年1月2日提出本人的工伤认定申请。 2、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，拟证明被告于2018年1月4日受理赵兴安提出本人的工伤认定申请并将受理决定书送达给赵兴安。 3、《工伤认定限期举证通知书》及《送达回证》、邮政快递单，拟证明渝中区人社局向珠联货运公司制发举证通知书并送达。 4、渝中人社伤险认字[2018]199号《认定工伤决定书》及《送达回证》及授权委托书、所函，拟证明渝中区人社局于2018年2月23日作出认定工伤决定并将决定书送达给珠联货运公司及赵兴安。 第二组证据的证明目的:工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项。 被上诉人赵兴安未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作如下确认：渝中区人社局提交的证据组一、证据组二真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。珠联货运公司举示的证据虽然真实、合法，但不能达到其证明目的，不予采纳。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院认定的事实与一审法院认定事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人渝中区人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有对渝中区辖区内工伤争议进行认定法定职责。渝中区人社局收到赵兴安提交的工伤认定申请后，依法立案送达举证通知书，经调查后，在法定期限内作出渝中人社伤险认字[2018]199号《认定工伤决定书》并依法送达给了各方当事人，其行政程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，渝中区人社局举示的《门诊病历》、《诊断证明书》、证人证言、《询问笔录》及珠联货运公司向渝中区人社局提交的《情况说明书》等证据，能够证明赵兴安2017年2月22日16时左右，根据珠联货运公司的安排在西部物流园区搬运货物时摔伤的事实，符合前述法律的规定。《劳务用工合同》、《协议书》和《情况说明书》等证据能够证明赵兴安接受珠联货运公司的管理、听从其工作安排、从公司领取劳动报酬，其与珠联货运公司存在劳动关系。渝中区人社局认定赵兴安此次受伤属于工伤，并无不当。上诉人珠联货运公司关于赵兴安系违反安全制度及违章作业导致受伤不应属于工伤的诉称理由没有法律依据，依法不予采纳。被上诉人赵兴安摔伤当日，沙坪坝区陈家桥医院作出的《门诊疾病诊断证明书》载明的诊断为：“高处坠落伤：1、腰背部软组织损伤;2、L2、L5椎体压缩性骨折（陈旧性？）”。对骨折形成原因未作出确定性结论，3日后，赵兴安再次到该院治疗，该院再次做出的《门诊疾病诊断证明书》明确诊断为：“腰2、5椎体压缩性骨折”。且上诉人珠联货运公司并无证据证明赵兴安腰2、5椎体压缩性骨折不是因此次摔倒造成，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，由上诉人珠联货运公司承担举证不能的责任。故上诉人珠联货运公司的主张不能成立，渝中区人社局作出渝中人社伤险认字[2018]199号《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市珠联货运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇一九年三月二十八日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲