广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终67号上诉人（原审原告）：董联瑞，男，19XX年X月X日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审原告）：廖南秀，女，19XX年XX月X日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。两上诉人共同委托代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：李雄慧，局长。委托代理人：叶国艺，该局工作人员。原审第三人：罗显号，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审第三人：汪澜，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两原审第三人共同委托代理人：乐园，广东蕴德律师事务所律师。上诉人董联瑞、廖南秀因诉被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局(以下简称黄埔区人社局)、原审第三人罗显号、汪澜工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初1302号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，第吉尔公司系于2010年12月15日在广州市经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为研究和试验发展，第三人罗显号、汪澜系该公司的股东，后经两第三人股东会决议，该公司于2017年7月17日经广州开发区市场和质量监督管理局核准注销登记。死者董某生前于2013年2月至2014年12月29日期间与第吉尔公司存在劳动关系，该事实已经广州市中级人民法院（2017）粤01民终10267号生效民事判决确认。原告董联瑞、廖南秀系董某的父母。2017年10月20日，原告向被告申请工伤认定，主张董某自2013年2月起至2014年12月29日止，一直由第吉尔公司聘为工程部工程师（工作证编号0511），并由该公司派驻山西办事处工作。2014年12月29日上午8时许，第吉尔公司租赁的办公室兼宿舍突然发生火灾，董某不幸被有毒气体熏倒，后经医院抢救无效死亡。原告为此向被告提交了工伤认定申请表、工伤申请报告、商事登记信息、急诊科留观患者观察记录、诊断治疗建议书、火灾事故认定书、死亡证明、司法鉴定检验报告书、民事判决书等材料。涉案火灾事故认定书系太原市晋源区公安消防大队于2015年2月6日作出，认定涉案位于太原市××湖小区××楼××单元2805住户发生火灾的起火时间为2014年12月29日7时30分许，起火部位为该住户房间东北侧会客室，起火点位于会客室东墙沙发的南侧地面位置，火灾原因为可以排除遗留火种、放火等引起火灾的可能性，不能排除移动式插座电源线故障，引燃皮质沙发等可燃物蔓延成灾。2017年11月6日，被告对第吉尔公司的区域销售人员凌金平进行询问调查，并制作了调查笔录。凌金平陈述董某发生火灾事故的住宿场所是山西办事处租的，在山西××附近，住宿不用自己交租，由公司出钱；其与董某都是业务员，平时都在外面工作，很少回办事处，回就回住宿的地方，但回的时间没有规律，工作基本是自己去跑业务，没有人安排；涉案火灾是董某隔壁房间的插座短路起火所致。2017年11月10日，被告向第吉尔公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知该公司举证的权利。该公司在举证期限内向被告提交了一份《关于董某死亡的情况说明》、销售人员工作日报表、死亡证明、急诊科留观患者观察记录、从兰亭御湖到中化二建集团医院时间预计、裁决书、民事判决书等材料，主张董某并非在工作时间内及公司工作场所内受到伤害，其死亡不属于工伤。另查明，该公司在涉案劳动争议诉讼中曾主张董某是由代理商刘晓峰招聘并管理，与其并不存在劳动关系，但刘晓峰对此不予确认，主张其也是该公司山西办事处的一名员工，且董某是其介绍到该公司山西办事处面试入职的，工作内容是锁具销售、锁具安装技术等。2017年11月24日，被告向刘晓峰送达了询问告知书，要求其配合协助调查。后刘晓峰回复称第吉尔公司有设立山西办事处，原地点在山西省××××东华苑小区，董某的工作地点和住宿地点在山西省内各地，涉案火灾场所不是董某个人租赁的，当时山西办事处原先的房子到期后正在找新的房子，临时借用的是朋友公司的办事处暂住，董某的工作内容均由第吉尔公司安排，据了解是每天早上8:30-9:00要向公司电话报岗。2017年12月11日，被告作出穗埔人社工伤认[2017]015245号《工伤认定决定书》，载明：“……经我局调查核实，董某于2014年12月29日8时左右在山西省太原市××湖小区××楼××单元2805的火灾中经抢救无效死亡，董某死亡时所在场所并非其工作场所。根据国务院《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，董某于2014年12月29日在山西省太原市××湖小区××楼××单元2805的火灾中经抢救无效死亡的情形不符合应当认定为工伤或视同工伤的范围，现不认定为工伤。……”被告于2017年12月17日和22日分别向相关当事人邮寄送达了上述《工伤认定决定书》。原告收到后不服，诉至该院。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市黄埔区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。本案中，死者董某生前于2013年2月至2014年12月29日期间与第吉尔公司存在劳动关系的事实已经涉案生效判决确认，本院予以认可。被告依法受理原告提出的工伤认定申请后，对董某的死亡事故进行了调查核实，在法定期限内作出涉案《工伤认定决定书》，行政程序合法。本案争议的焦点是董某因火灾事故死亡，是否属于工伤。原告认为董某是受第吉尔公司派遣在该公司驻山西办事处从事产品销售及售后服务工作，需24小时待命，如客户有报修要求就要随叫随到及时解决公司所售产品存在的问题，涉案火灾场所是该公司驻山西办事处的办公室兼宿舍，董某在涉案火灾中不幸死亡，是在工作时间、工作场所、为完成工作任务不幸被火烧死，其死亡依法属于工伤，被告以“董某死亡时所在场所并非其工作场所”为由，不认定董某的死亡为工伤属于适用法律错误。该院认为，董某系第吉尔公司聘用并常驻该公司山西办事处从事产品销售及售后服务工作的员工，虽然其工作时间较难固定，但亦有工作与休息的合理区分，且涉案相关材料亦显示董某每天早上向公司电话报岗的时间为8:30-9:00，而涉案火灾的起火时间为7时30分许，故董某于2014年12月29日8时左右在涉案火灾中经抢救无效死亡的情形，并非在工作时间内，亦与履行工作职责无关，而该场所是否是原告所主张的涉案山西办事处的办公室兼宿舍，亦不能改变上述之事实认定，被告根据涉案证据材料认定董某的死亡事故不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，事实清楚、证据确凿。被告根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定作出涉案《工伤认定决定书》，适用法律正确。原告主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，亦与本案的实际情况不符，该院不予支持。至于原告因董某在涉案火灾事故中死亡所导致的相关损失，原告可依法另寻途径解决，该院在此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、第六十九条的规定，判决驳回原告董联瑞、廖南秀的诉讼请求。上诉人董联瑞、廖南秀不服原审判决，上诉称：一、董某受广东第吉尔电子科技有限公司派遣，在广东第吉尔电子科技有限公司驻山西太原办事处工作，工作内容为销售和售后服务，特别是售后服务工作，需24小时待命，如客户对产品的报修要求，董某需随叫随到，其工作性质是没有固定的工作时间的。刘晓峰反映的8:30-9:00电话报岗时间，是一个时间段，不是时间点，该时间段是董某履行电话报岗职责的时间段，而不是董某上班工作的时间段，董某没有具体的上班时间，24小时都处于待命状态。二、黄埔区人社局作出不认定董某的死亡为工伤的决定，理由为董某死亡时所在场所非其工作场所，而不是以董某的死亡非工作时间为理由，至一审判决结束，黄埔区人社局并没有证据证明董某死亡时的工作场所在哪里，一审应当撤销涉案工伤决定。三、根据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第五条的相关规定，因工外出期间的职工发生事故，认定为工伤时，并没有对必须在“工作时间”、“工作地点”作出明确的规定，更何况董某死亡时的场所为广东第吉尔电子科技有限公司驻山西太原办事处的办公场所兼宿舍，火灾发生时董某属于从事售后服务的待命状态。综上，请求二审法院撤销一审判决。被上诉人黄埔区人社局在二审期间未提交答辩意见。原审第三人罗显号、汪澜二审期间未提交陈述意见。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，关于被上诉人黄埔区人社局作出被诉工伤认定决定的职权依据，原审判决已作论述，各方当事人均无异议，本院二审不再赘述。本案争议焦点是董某因火灾死亡是否应当被认定为工伤。《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十四条规定了应当认定工伤的具体情形。第十五条规定了视同工伤的具体情形。本案中，董某为第吉尔公司派驻山西办事处的员工，于2014年12月29日因火灾事故死亡，发生火灾事故的地点为第吉尔公司为其租住的宿舍，发生火灾事故的时间为7时30分许。同事凌金平和刘晓峰证言、刘晓峰提供的《董某12-27销售人员工作日报表》、第吉尔公司有关董某《销售人员工作日报表》及该公司出具的说明显示，董某每天早上向公司电话报岗的时间为8:30-9:00，销售人员的工作场并不固定，平时都在外面工作跑业务，涉案事故地点主要是用于他们住宿睡觉的；刘晓峰的证言还证实，原山西办事处的房子到期后正在找新的房子，事故地点系临时借用的朋友公司的办事处暂住；根据医院诊断记录、诊断治疗建议书、死亡证明及各方当事人陈述等证据，原审判决认定董某于当日8时许在火灾中窒息死亡不属于工作时间有相应的事实依据。综合上述证据分析，董某死亡的情形不属于应当认定为工伤或视同工伤的情形。被上诉人黄埔区人社局经审查后，在法定期限内作出不予认定工伤决定，并无不当。原审法院依据现有证据支持被上诉人不认定董某的死亡属于工伤，亦无不当，本院予以支持。上诉人认为董某的工作内容为销售和售后服务，特别是售后服务工作，需24小时待命，如客户对产品的报修要求，董某需随叫随到，并无固定的工作时间，董某死亡地点为其工作和休息的场所，董某系因工外出期间死亡，属于应当认定为工伤的情形。经查，根据同事凌金平的证言、《销售人员工作日报表》上对董某工作时间和工作内容的记载可知，董某的工作性质为跑业务，虽未有明确的固定工作时间，但其工作与休息之间存在合理区分，不能认定其每天24小时均属于工作时间，其因火灾死亡的事实与其履行工作职责并无关联；董某系第吉尔公司派驻在山西办事处工作，故其在山西办事处工作期间不属于《工伤保险条例》所规定的“因工外出期间”；从本案现有证据看，虽然刘晓峰的证言陈述董某其死亡的场所属于办公室兼宿舍，但凌金平的证言、刘晓峰的证言均证实该处主要用来住宿休息，董某的工作为外面跑业务、地点为山西省内各地。据此，上诉人的上述主张，事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人董联瑞、廖南秀共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨立志审判员  石晓利审判员  杨 芳二〇一九年三月十一日法官助理汪姝丽书记员王薇