浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初6650号 原告：杭州聚伯金属制品有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道憬天国际名座****，统一社会信用代码9133010932190457X9。 法定代表人：唐卫民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈翥、王雪婷，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：海宁百营钢铁加工配送有限公司，住，住所地海宁市长安镇（农发区）新兴路****楼一社会信用代码913304815917543488。 法定代表人：戚燕萍，总经理。 原告杭州聚伯金属制品有限公司与被告海宁百营钢铁加工配送有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂、双方争议较大转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王雪婷，被告法定代表人戚燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州聚伯金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿货款408308.74元；二、判令被告立即赔偿原告因第三方索赔而支付的财产保全费2378元和案件受理费3271元。事实和理由：原告与案外人杭州安淇尔制冷设备有限公司（以下简称安淇尔公司）曾有彩钢板买卖合同关系，约定彩钢板由被告负责加工配送。但是，被告所发货物并未全部送至安淇尔公司，为此安淇尔公司起诉原告至杭州市萧山区人民法院。最终，法院认定原告供应安淇尔公司的彩钢板共计131.2758吨（含5%的损耗），而实际上原告要求被告加工配送的是202吨，其中三份送货单编号为0001307、0001893、0060186的货物未送至安淇尔公司。为此，原告被判令返还安淇尔公司货款408308.74元并支付财产保全费2378元以及负担案件受理费3271元。综上，原告诉至法院要求被告承担上述全部损失。 被告海宁百营钢铁加工配送有限公司答辩称，原告要求其加工配送至安淇尔公司的彩钢板原料就只有132.046吨，损耗按5.5%左右计算实际净重只有124吨多。原告诉请所依据的三份送货单，其中编号为0060186的系重复填开，2017年3月31日由于安淇尔公司收货人员不在故承运人朱某将货物退还，客户签收处“杨志仙”的签名是原告伪造的，次日原告又开具了一份一模一样编号为0060190的送货单将货物配送至安淇尔公司且在前案中也予以确认，保留这份编号为0060186的送货单只是为了与原告结算运费。另外两份送货单均系伪造，被告交给原告代开的送货单编号均为006开头，而这两份编号是0001307、0001893；两份客户签收处“杨志仙”的签名也是原告伪造的，前案中安淇尔公司未予以认可原告也没申请鉴定；编号为0001307的送货单，载明的是0.3和0.4规格彩钢板共10.669吨，但是原告从上游供货商采购送至被告处的彩钢板均已加工配送至安淇尔公司，根本无多余的10.669吨货物可送；编号为0001893的送货单发货人处“许海燕”的签名是原告伪造的，而且该送货单载明的货物是原料彩钢卷，原告不会将单价和总价告知被告，被告不可能得知价格并填写在发货单上，送货单上填写价格明显不合常理。前案发生后，原告法定代表人唐卫民曾通过微信发给被告财务沈琳娜一份清单，称安淇尔公司不承认送货事实故要求沈琳娜查阅一下，该清单中货物的总重量就是132.046吨。另外，原告法定代表人唐卫民在前案审理过程中拿了一份事先打好的《证明》要被告盖章，被告财务沈琳娜根本没有核对发货单编号就盖了，但该《证明》未在前案中进行质证，被告也无法确定原告在本案中提交的是否就是当初所盖的那份。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据及被告的质证意见： 1、《证明》一份、（2018）浙0109民初字2041号民事判决书一份及发货单三份（原件存放于杭州市萧山区人民法院，通过法院档案信息管理系统当庭出示电子案卷），证明原告向安淇尔公司供应的彩钢板由被告加工配送，但是有三张发货单的货物并未送达，导致原告被判返还安淇尔公司货款并支付财产保全费以及负担案件受理费等事实。 2、（2018）浙01民申494号民事裁定书一份，证明三张发货单上的货物并未送至安淇尔公司，而被告曾开具《证明》称已经送达等事实。 被告质证认为，首先，《证明》并未出现在民事判决书中，而且原告提供的是复印件，无法确认是否是被告当初所盖章那份，即使真实也无法证明原告欲证事实；其次，民事判决书和裁定书与本案不具有关联性，原告在前案中败诉并非被告之故；最后，编号为0001307、0001893的两份发货单系原告伪造的，另一份编号为0060186的发货单系重复填开，颜色、卷号、规格等与编号为0060190的完全一致，对应的货物当日退回后次日就送达了安淇尔公司。 被告提交的证据及原告的质证意见： 1、原告发原料给被告时的发货单（两份）和出库单（六份），证明原告自己填开的发货单编号就是000开头，客户名称处“安淇尔”的字迹与原告提供的编号为0001307发货单中的“杭州安其尔”非常相似，而且这种简写客户名称的方式也很相似，被告填写客户名称都是完整的；另外客户签收处被告员工许海燕的签名与原告提供的编号为0001893发货单发货人处的完全不一致，故原告伪造了编号为0001307、0001893的发货单。 原告对八份单据均不予认可，认为发货单和出库单均无原告工作人员签名或公章。 2、亿辉公司、万胜公司、巅峰公司的营业执照和情况说明及对应的出库单、提货单、送货单各一组，证明原告从上游公司购买的原材料直接送货至被告处等事实。 原告对证据三性均有异议，认为虽然原告购买的原材料直接由三公司送至被告处，但是原告不清楚具体的数量；情况说明实质上是证人证言在未出庭的情况下不应采纳；出库单、提货单、送货单等均无原告工作人员签名或公章。 3、微信聊天记录打印件两份（当庭出示手机），证明原告法定代表人唐卫民通过微信发给被告财务沈琳娜一份清单，称安淇尔公司不承认发货单的真实故要求其核查，该清单货物总量就是132.046吨等事实。 原告质证确认了该微信号，但认为唐卫民已经删除了聊天记录，无法确认原告提交的聊天记录是否完整，唐卫民确实发过一张清单照片，但是载明的只是部分货物或者预估采购货物。 4、前案安淇尔公司提供的绿色客户联编号为0060251、0060195、0060194且客户签收处载有乔锦燕和蔡建芬签名的发货单，前案原告提供的白色存根联编号为0060251、0060194且客户签收处载有杨志仙签名的发货单（注：被告申请调取原件，本院当庭通过法院档案信息管理系统出示了电子案卷）；被告自己保留的粉色存根联编号为0060251且客户签收处载有乔锦燕的签名发货单（签名与前案安淇尔公司绿色客户联一致），证明原告所提供的载有杨志仙签名的发货单都是伪造的等事实。 原告对前案安淇尔公司提供的发货单真实性无异议，但认为不能证明被告欲证事实；前案原告确实提供了编号为0060251、0060194号发货单存根联，但是该发货单都是从被告处取得的，无法解释为何签名与安淇尔公司提交的客户联存在差异；对被告的编号为0060251的发货单存根联不予认可。 5、微信聊天记录打印件一份并附两份加工费统计表（当庭出示手机）及网上银行付款凭证打印件两份（庭后补充提交了银行盖章件），证明被告财务沈琳娜曾与原告财务通过微信对账并发送了两份加工费统计表，后原告亦按此支付了加工款等事实，付款发生于案涉三份发货单开单日期之后，且该两份统计表中亦载明重量共计132.046吨，如果双方存在争议原告不可能将款项付清等事实。 原告质证认为，既无法确认发微信的就是原告员工，也无法确认聊天记录的完整性，从内容看并没有确认被告统计的加工费，至于付款情况需要核实，即便付款也不证明双方无争议，原告直至前案才发现问题。 6、运费清单和微信付款凭证一份（当庭出示手机），证明原告已经支付被告运费共计5250元等事实。 原告质证认为，加工费是和运费一并结算的，不存在单独支付运费的情况，该款可能是其他业务款项。 7、退货单一份（当庭出示照片，庭后补充提交了原件），证明6月5日编号为0060251发货单中货物实际上就是3月27日编号为0060232发货单中的部分货物，该货5月24日安淇尔公司退回要求加工成其他规格故6月5日加工完后再次发货，但是加工费只算了3月27日那次，因此加工费统计表中显示加工费截至5月31日等事实。 原告对证据三性均有异议，没有原告员工签名，无法核实真实性。 本院依据被告的申请，准许证人朱某出庭作证。朱某称，2017年3月31日下午，被告要求其送一车彩钢板到位于盐仓的“安淇尔什么设备公司”，因距离较近运费为起步价250元。那天出发不久，大概到了“红旗村”附近就接到电话称收货人不在故要求其将货退回，故运费只收了100元。第二天由于其另有安排，就没有再去送这车货。另外，法庭出示编号为0060186发货单后，朱某确认承运人处签名系其本人书写。 对证人证言，原告质证认为证人与被告存在利害关系，不能予以采信；被告质证认为与证人不存在利害关系，其陈述与事实相符。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。本院认为，本案主要争议焦点：案涉三份发货单是否系被告所开具，被告是否应当将所对应的货物配送至安淇尔公司。经查，首先，原告提交的《证明》虽然有盖有杭州市萧山区人民法院的档案证明专用章，但是本院当庭通过法院档案信息管理系统查询电子案卷发现，案卷中存放并非原件且判决书中也没有列明该证据。同时，再审裁定书也仅在说理部分载明“海宁百营贸易有限公司出具的《证明》无法直接证明安淇尔公司已经收到编号为0001307、0001893、0060186三份发货单上的货物”，并未将《证明》列为新证据也没有说明其具体的内容，故在被告对真实性不予认可的情况下，本院无法予以认定。其次，原告提交的三份发货单，编号0001307的发货单销售员、发货人、承运人处均为空白，只有客户签收处有“杨志仙”的签名，而且货物名称、颜色、规格、重量等处的文字也无法确认具体的填写人，故本院无法确认该发货单系被告开具。编号0001893的发货单，虽然发货人处签有“许海燕”，客户名称处写有“海宁安其尔”，但是字迹与许海燕当庭在笔迹模板中书写的“许海燕”、“海宁”、“安其尔”等明显不同，本院释明后原告也未申请鉴定。另外，该发货单载明的货物是原料彩钢卷，写明了单价和总价，与其他发货单只有规格、重量明显不同，原告对此没有令人信服的解释，被告关于不知价格的主张较为符合常理，故本院无法确认该发货单系被告开具。编号0060186的发货单，经查发货日期为2017年3月31日，承运人处有证人朱某的签名，但是载明10项货物的颜色、卷号、规格、重量等与次日的编号0060190发货单的一模一样，而原告对此并无合理解释。结合证人朱某的证言，本院认为被告关于两份发货单所对应的货物就是同一批的主张具有高度的盖然性，本院予以采信，也即安淇尔公司已收到对应的货物，故本院对该发货单亦不予认定。最后，被告提供的证据显示2018年3月4日唐卫民曾通过微信发给被告员工一份清单，名称为“杭州聚伯加工安淇尔”，内容为彩钢板的颜色、规格、重量等，最下方还有原告的公章。发完清单后，唐卫民称：“你帮我查阅一下这个加工费单子你们是几月份做给我的”，“安琪尔现在不承认你们给我的送货单是真实的”，原告代理人解释称该清单只是包含了部分货物或者是一个采购预估清单，但是唐卫民当庭通过电话多次回答法官称该清单应该是完整的，甚至在回答其代理人时也称是完整的。本院认为，在前案已经受理且双方有争议的情况下，若唐卫民发一个不完整的清单让被告核对根本没有意义，且原告也无证据证明该清单不完整。故本院对该清单予以认定，经计算该清单中货物的重量共计132.046吨。而且，该重量与被告发给原告内勤（当庭用微信语音通话功能确认了身份）的加工费统计表中的重量一致，原告事后也按该表金额支付了加工费。综上，原、被告实际上已经共同确认发送给安淇尔公司的彩钢板共计132.046吨，与杭州市萧山区人民法院认定的数量几乎相差无几，主要是损耗率不同造成的，也不影响原、被告自行确认的数量。 综上所述，目前无证据证明案涉三份发货单与被告有关或对应的货物未配送至安淇尔公司。原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州聚伯金属制品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7510元，由原告杭州聚伯金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  章 懿 人民陪审员  黄建新 人民陪审员  王毅民 二〇一九年三月十五日 书 记 员  周娉婷 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。