黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初43号原告：刘忠华，男，1980年10月7日出生，汉族，哈尔滨市道外区华泽酒店用品商店经营者，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所律师。被告：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇街**。法定代表人：马玉福，总经理。委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所律师。被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住，住所地哈尔滨市道外区南头道街**/div>法定代表人：肖印礼，总经理。委托诉讼代理人：韦梓涵，黑龙江迅雷律师事务所律师。被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地哈，住所地哈尔滨市道外区南头道街******v>负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部经营者，住湖南省涟源市。被告：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道，住所地哈尔滨市道外区南勋街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆诗龙，总经理。原告刘忠华与被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司（以下简称聚兴公司）、被告哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司（以下简称南头日杂公司）、被告哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部（以下简称红日百货批发部）、被告哈尔滨市东泰物业管理有限公司（以下简称东泰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠华的委托诉讼代理人吴科技，被告聚兴公司的委托诉讼代理人张思扬，被告南头日杂公司的委托诉讼代理人韦梓涵到庭参加诉讼。被告红日百货批发部、被告东泰物业公司，经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告财产损失65000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘忠华于2003年1月1日承租北方南勋陶瓷大市场门市及仓库。2015年1月2日下午1时许，哈尔滨市太古街727号北方南勋陶瓷大市场仓库发生火灾，造成原告承租经营用房和仓库倒塌，大量货物及财物损毁，并导致原告无法继续正常经营。我们了解，被告聚兴公司在建设和管理北方南勋陶瓷大市场仓库及所在楼盘过程中，违建未验收，将消防通道堵塞，引发消防隐患，周围业户和居民多次找到被告聚兴公司，但被告聚兴公司拒不改正；周围业户和居民将消防通道打开后，被告聚兴公司再次将消防通道堵塞。周围业户和居民就消防隐患反映到政府相关部门，也没有得到解决。至2015年1月2日，被告红日百货批发部违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路着火，引燃周围可燃物并引发火灾。根据《民法通则》、《侵权责任法》、《安全生产责任法》及相关法律规定，上述被告应连带赔偿原告所遭受的一切财产损失。现距火灾事故发生已多年，被告对原告的财产损失却未予赔偿，原告要求政府继续给予救助和安置，现原告起诉到贵院，请求贵院依法查明事实、客观公正判决，维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。聚兴公司辩称，赔偿主体问题，刘忠华在本案中起诉了四个主体作为被告，但在其向法庭提交的证据中，只有红日百货批发部应当承担本案的赔偿责任。在消防部门出具的《火灾责任事故认定书》中只认定了红日百货批发部为责任主体，并没有认定聚兴公司是责任主体，更没有认定聚兴公司应当承担任何责任。法院依职权调取的证据《哈尔滨市公安消防支队-关于哈尔滨市“1.2”火灾调查有关情况的报告》(以下简称“情况报告”)的问题:1.该份证据与刘忠华向法庭举示的证据相互矛盾，刘忠华举示的火灾责任事故认定书中明确认定“1.2火灾”事故的责任主体为红日百货批发部，而法院依职权调取的情况报告与火灾事故认定书明显矛盾，这两份证据存在明显的矛盾。2.这两份份证据的效力问题，火灾责任事故认定书是法律所授权的、由火灾事故办案机关依法做出的具有法律约束力的行政行为，是按着严格的法律程序依法制作完成，同时法律赋予了涉事当事人核实、辩解、复议的权利，如果当事人认为该行政行为有违法、事实不清、责任认定不准的情形是有权提出复议或者是行政诉讼。而情况报告首先不是法定的行政文书，不具有法律效力，同时也没有任何法律授权办案单位的上级机关可以做出类似的情况报告；其次，就合法性而言，该情况报告在编撰过程中没有向任何当事人至少是本案的被告进行过询问和查证，更没有给任何当事人以辩解的机会，也就是说本案被告根本就不知道有这样的一份情况报告的存在，也就谈不上申请复议和行政诉讼。行政法律关系有别于民事法律关系，在民事法律关系中法无禁止即可为，而行政法律关系中所遵循的原则是法无授权即禁止，所以，该份情况报告充其量是一份参考读物，没有任何法律效力，更谈不上作为证据使用。3.情况报告当庭不能作为有效证据予以质证，法庭只向聚兴公司宣读了该情况报告中的一页，并没有交给聚兴公司予以质证，没有宣读该报告的制作单位、制作日期和证明其合法性的其它要件，聚兴公司认为，即便是法院依职权调取的证据也是证据，既然是证据就必须要经过当事人的有效质证方可作为证据使用，该份证据根本都不交给当事人看，何谈质证，所以这份情况报告是完全违法的，更不能作为法院判决的依据。关于刘忠华主张的损失问题。1.关于哈尔滨太古街12火灾业户损失评估统计通知单存在问题:该评估报告无论是从形式要件还是实质要件上都属违法，根据我国的《资产评估法》和《资产评估准则》的规定，资产评估唯一合法的形式是《评估报告》，在本案中，刘忠华举示的评估统计通知单的形式违法。其次，根据上述法律规定，评估方应当列明多达十四项的基本内容，这些内容是保证评估报告客观性和准确性的基本条件，但本案中的评估统计通知单中只列明了三项内容，保证评估结果客观性和准确性的内容都没有体现，更是没有注册评估师的签字，所以这份评估统计通知单根本不能发生法律效力。同样，根据上述法律规定，作为评估师应当进行现场调查，确定评估对象和评估范围，在火灾事故中，所有的财产都已灭失，评估师根本没有办法确定评估对象和评估范围，聚兴公司实在是无法想象评估机构是如何确定的的评估对象和评估范围，评估结果又是如何出炉的。聚兴公司认为，在任何的严重的火灾事故中，对已经灭失的财产损失采用评估的手段来确定是十分不负责任的做法，根本无法保证结论的客观性和真实性的，作为审判机关更不能将一个非法的所谓的评估结论作为定案依据。综上，本案争议的焦点应当是赔偿主体和赔偿金额问题，无论是刘忠华举证还是法院依职权调取的证据都存在严重漏洞，在合法性和真实性上都存在问题，恳请法庭能够认真听取聚兴公司的观点，审慎的判决此案。最后想再次重申，在“1.2火灾”事故中，大面积的住户和商户受到损失是事实，聚兴公司表示同情和理解，在火灾过后，政府第一时间组织法律援助、协调公检法司统一部署，使百姓的不安情绪得以安抚使百姓真真切切感受到了政府在给百姓撑腰，在这种情况下人民法院更应当依法办案，使这次火灾事故的处理结果能经得住历史的推敲。南头日杂公司辩称，请求判令南头日杂公司不承担民事责任。1.基本事实部分南头日杂公司认为在大火期间，南头日杂公司没有过火，不存在消防安全责任，哈尔滨市人民政府的事故调查报告的调查结论与客观事实不符，也未向南头日杂公司进行送达；2.本案的调查报告不能作为定案依据，该调查组的成立违反法律规定，违反的是《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十五条规定，特别重大事故以下的等级事故的报告和调查处理，有关法律行政法规或者国务院另有规定的按照其规定在国务院法制办安监总局负责人就该条例答记者问中明确指出该条针对的是火灾、道路交通、水上交通等行业，本次火灾是重大事故，而非特别重大事故。对重大事故的调查处理，应当根据消防法的规定，由公安机关消防机构进行处理，哈尔滨市人民政府无权组成调查组，其调查结论依法不能作为定案根据。3.即使依据调查报告，刘忠华起诉的连带责任也是无法无据的，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》，而《中华人民共和国侵权责任法》已经摒弃了人身损害的司法解释的直接结合间接结合的相关立法原则，关于多人无意识联络的侵权行为是以按份责任为原则，以连带责任为例外，连带责任仅限于《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个侵权行为都足以造成全部损害的行为人承担连带责任，结合本案情况，各被告之间没有共同行为，也没有对他人的违法行为存在意思的联络，根据调查报告只是确定了各被告违反消防法规的行为，具体来说对聚兴公司的违法行为南头日杂公司没有参与，对于南头日杂公司的违法行为，聚兴公司也没有参与，本案火灾结果，只是多因一果导致的结果，各个责任单位之间，没有共同行为也没有意思联络。根据调查报告，也认定了各单位的违法行为只是火灾发生的间接原因，各责任单位承担的是消防责任，对火灾的起因无关，因此本案不属于每个人的侵权行为，都足以造成全部损害的情形，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条按份责任规定。红日百货批发部未作答辩。东泰物业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘忠华举示的证据一、哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出的火灾事故认定书，因该证据来源合法，内容客观真实，能证明火灾事故的基本情况及起火原因，与本案有关联性，本院予以采信。2.刘忠华举示的证据二、火灾损失评估统计通知单能够证明事故发生导致刘忠华产生财产损失65000元，与本案有关联性，本院予以采信；3.本院依职权调取的“1.2”火灾事故调查报告，来源合法，内容客观真实，能证明事故发生的直接原因和间接原因，与本案有关联性，本院予以采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月2日13时许，哈尔滨市太古街727号仓库内红日百货批发部库房因私接电线、违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物引发火灾，火势蔓延至太古街727号仓库其它租户及附近其他居民房屋。刘忠华承租的位于哈尔滨市××街××（××古街1.2火灾业户损失评估统计通知单，编号：SH0201记载的地址为南勋街316号，店铺名称华泽酒店用品)房屋遭受火灾，造成室内刘忠华经营的物品损失。事故发生后，经哈尔滨市公安消防支队道外大队委托，黑龙江德中诚资产评估有限公司对刘忠华的经营商品财产损失进行评估统计，为人民币65000元。发生火灾的哈尔滨市太古街727号仓库所在小区为哈尔滨市太古不夜城小区，该小区系聚兴公司(法定代表人为马玉福）于九十年代开发建设的项目。后聚兴公司将太古不夜城小区内原设计为步行街的通道变更使用性质，改为太古街727号仓库，并在没有防火验收的情况下被分割出租。2005年，聚兴公司将位于仓库南头道街方向进入通道自东向西第7到第8根立柱和第10到第14根立柱之间区域出租给红日百货经营者戴有才做库房（红日百货分别称为1号库房和4号库房）使用，双方没有签署合同。另查明，聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司均存在消防安全责任不落实的情形。聚兴公司擅自将原设计的室内通道变更使用性质，改为仓库，对外出租，用于储存货物；未按规范要求对仓库设立防火分隔、建设消防水源和消防设施，导致火灾蔓延扩大；对公安机关通知采取改正措施的火灾隐患，没有及时整改，明知存在火灾隐患，仍带险经营；堵塞消防通道，影响消防车辆通行和灭火救援行动；单位内部安全教育不到位、管理不善，致使单位员工明知仓库内不允许使用电暖器，仍将电暖器借给他人在库房中使用，导致发生火灾。南头日杂公司未经审批，在南头日杂与聚兴公司仓库之间的墙体上擅自扒门；消防设施未有有效动作，未能阻止火灾由聚兴公司仓库向南头日杂百货内蔓延。东泰物业公司在消防车通道口搭建库房，影响消防车辆通行和灭火救援行动。本院认为，本案争议焦点之一在于聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司是否应当对“1.2”火灾事故损失承担侵权责任，以及如何承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，红日百货批发部的库房私接电线且违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物，聚兴公司违规改造库房且消防设施不合格，南头日杂公司违规扒门且消防设施未有效动作，东泰物业公司违规搭建库房影响消防车辆通行和灭火救援行动，上述行为均违反《中华人民共和国消防法》的相关规定，红日百货批发部、聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司对火灾事故均有过错，均构成侵权行为，故聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司依法应当承担侵权责任。又因聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司均负有消防安全注意义务，但因疏忽大意，致使火灾的发生和蔓延，聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司主观上有共同过失，共同造成了哈尔滨市太古不夜城小区部分建筑坍塌的重大经济损失，且聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司各自的行为与火灾重大损害结果之间的原因力不可分，根据前述《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，四被告构成共同侵权，应对火灾损失承担连带赔偿责任。刘忠华诉请聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司承担连带赔偿责任的请求成立，本院予以支持。聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司关于其不承担赔偿责任的抗辩主张，与本院查明事实及法律规定不符，其该项抗辩主张不成立，本院不予采纳。本案争议焦点之二在于刘忠华的诉讼请求是否合理，是否应予支持。刘忠华诉请要求各被告连带赔偿财产损失65000元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，火灾事故发生后，哈尔滨市公安消防支队道外大队委托评估机构对刘忠华的财损情况进行了评估，该评估意见具有客观性、真实性，应作为认定刘忠华财产损失的依据，根据该评估意见，刘忠华的经营商品财产损失核算65000元。故对评估认定的财产损失65000元，本院予以支持。关于《业户损失评估统计通知单》的效力问题。《火灾事故调查规定》第二十三条第二款规定：“公安消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。”本案中，哈尔滨市公安消防支队道外区大队对哈尔滨太古街1·2火灾中受损的业主及商铺的损失委托黑龙江德中诚资产评估有限公司进行鉴定，符合法律规定，聚兴公司、南头日杂公司对该统计通知单有异议，但未举示有效证据予以反驳，本院对其抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即连带赔偿刘忠华财产损失65000元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（刘忠华已申请免交），由哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司连带负担，此款被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即交付至哈尔滨市道外区人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  李晓冬审判员  吕 红审判员  原 媛二〇一九年三月二十二日书记员  吕佳秋