河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终946号上诉人（原审被告）：刘小红，女，1972年5月12日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：于素敏，河北虹天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐玉学，男，1969年9月16日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：王金乐，河北冀华（定州）律师事务所律师。原审被告：安文启，男，1970年4月25日出生，汉族，住定州市庞北城区。原审被告：安占民，男，1967年6月12日出生，住定州市。上诉人刘小红因与被上诉人齐玉学、原审被告安占民、安文启民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小红上诉请求：1、撤销一审判决。改判上诉人不负连带偿还102万元借款及利息的责任。2、本案一、二审理受理费、保全费上诉人均不承担。事实与理由：1、本案借款102万元的借据上没有上诉人刘小红的签字，且至今对该笔债务也不认可。2、102万元对一般家庭而言是一笔巨款，安文启在与刘小红婚姻关系存续期间，在李小红毫不知情的情况下，以个人名义借102万元的巨额款项。明显的不是用于家庭生活日常生活所需。至于其将102万元用于何处，刘小红至今不知。3、安文启与刘小红夫妻关系多年来不和，感情早已经破裂。闹离婚已经多年。安文启在尚未与刘小红离婚、刘小红不知情的情况下，以个人名义明显超出家庭日常生活需要所借被上诉人102万元的巨额债务。事先、事后均故意对刘小红隐瞒借款事实。所借102万元刘小红不知去向。一审时，被上诉人作为债权人在不能够证明102万元的债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，以属于夫妻共同债务为由主张权利。法院依法应不予支持。但一审却违背法律规定。支持了被上诉人的主张。明显违背了法律规定。4、刘小红与安文启于1995年12月26日登记结婚至2018年5月28日离婚。夫妻关系存续了近23年。家庭财产系以前价格低时购置，与本案102万元借款没有任何关系。安文启在信用社工作，今年刚刚辞职，收入较高。刘小红以前在制药厂工作。后跟随演出团参加演出。有较高、正常的收入。二人完全有能力购置相应的家庭财产。据此，一审对“安文启的举债用于夫妻共同生活或者经营活动的收入用于家庭生活中”的认定没有合法有效的证据支持。5、一审举证责任分配违法。导致判决错误102万元借款系安文启一方在与刘小红夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，被上诉人作为债权人，是以属于夫妻共同债务为由主张权利。依据法律规定，被上诉人应证明102万元债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营，一审在被上诉不能依法举证的情况下，却以“刘小红不能提供证据证明其有其他重大收入项目购置上述财产，因此，认定安文启的举债用于夫妻共同生活或者经营活动的收入用于家庭生活中”为由，认定本案102万元属于夫妻共同债务。一审举证责任分配违法。明显的偏袒被上诉人。齐玉学答辩称，本案借款102万元由安文启用于购买东明国际家居广场12套商铺，并且该12套商铺已经成为安文启、刘小红夫妻共同财产。刘小红应当对该笔借款承担连带还款责任。安文启、刘小红二人系以协议离婚方式恶意转移财产，损害债权人利益，应当对该笔债务承担连带还款责任。刘小红的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。安文启答辩称，102万元借款刘小红不知情，我们两人多年为了借款闹离婚，我借款之前被别人骗了，被别人去拉着赌博，我还了一部分赌债，还借了其他的赌债。我借被上诉人钱是被上诉人从银行贷款的。被上诉人开着投资公司，借款给其他人。原审被告安占民未答辩。齐玉学向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还原告借款102万元及利息（自2017年10月起按月息2分计算至清偿完毕之日止）；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年8月19日，被告安文启借原告现金102万元，期限至2016年8月19日，利率为月息2分，由安文启为原告出具了借条，并加盖了安占民的手章。出具借条的当日，原告通过其妻杨瑞卿的账户转给安文启现金102万元。安占民得知借条上加盖其手章一事后，经与原告和安文启交涉，安文启于2017年7月22日在借条上注明了“此笔借款由安文启一人承担，与投资公司无关”的内容。安文启借款后，向原告给付利息至2017年10月后未再给付利息，引起诉讼。另查明，安文启与刘小红原系夫妻关系，于1995年12月26日登记结婚，2018年5月28日协议离婚。离婚时，协议约定：婚后财产位于定州市（含车库）、金田小区8号楼9-18号商铺、世纪花园2号楼1号车库、东明家具广场商铺12套都归刘小红所有；运输车一辆、挂车一辆、现代名图轿车一辆归安文启；因购买东明家具商铺欠款23.1万元由刘小红偿还，其他债权债务由安文启负责收回和偿还，与刘小红无关。诉讼中，安占民称与安文启系同村，安文启曾在信用社上班，刘小红无正式工作。一审法院认为，被告安文启借原告款，有借条和银行转账凭证证明，予以确认。在借款到期后，被告安文启未按约定还款，构成违约，应承担继续履行和给付逾期利息的违约责任。此外，本案的借款发生在被告安文启与刘小红夫妻关系存续期间，虽然举债数额超出了日常生活范围，但其夫妻存续期间购置的共同财产有较多房产等价值较大的财产，非经营活动收入不足以购置上述财产，且刘小红无正式工作，刘小红又不提供证据证明其有其他重大收入项目购置上述财产，因此，应认定安文启的举债用于夫妻共同生活或者经营活动的收入用于家庭生活中，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，应认定为其夫妻存续期间的共同债务，由二人共同偿还。被告安文启在向原告借款时，被告安占民并未参与借款行为，安占民也未占有该借款，且事后安文启已承认该借款与安占民无关，故安占民不属于该借款法律关系的主体，不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第107条的规定，判决：“被告安文启、刘小红负连带责任偿还原告借款102万元及利息（利息从2017年10月19日起按月息2分计算至履行完毕之日止），判决生效后10日内履行。案件受理费13，980元，减半收取；诉讼保全费5，000元，均由被告安文启与刘小红负连带责任承担。”二审期间，上诉人提交了两份证据，证据1、定州工商局安文启、刘闯、李伟的工商档案，证实安文启在广告公司有股份。证据2、提交王乐证明一份，证实商铺是开发商欠款折抵的。商铺在借款前交付的，时间在2016年。被上诉人认为证据1、真实性无异议，但无关联性。对证据2被上诉人认为证人应当出庭作证，对证言的真实性不认可。原审被告安文启对上述两份证据均认可。被上诉人齐玉学提交了以下证据，证据1、安文启与定州市丰源房地产开发公司签订东明国际广场认购协议，证实签订时间2017年4月13日，安文启购买了丰源公司12套商铺。证据2、安文启向丰源公司交款的收据及丰源公司出具的安文启交款明细表。证实安文启在2017年6月13日、2017年6月14日、2018年5月31日三次向丰源公司缴纳购房款项1，022，805元。上诉人对证据1认可，商铺详单我方认可，但对收款凭证载明的时间不认可，这只是出具收据的时间，包括合同都是后补的，并不是签合同才购买的商铺，商铺是抵顶的，从未从银行转账支付购买房。原审被告安文启认可证据1、证据2的真实性。但证据2是换票换的。本院认定的事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，上诉人刘小红及原审被告安文启均认可关于安文启与定州市丰源房地产开发有限公司签订的十二份《东明国际家居广场认购协议》、商铺详单及2017年6月13日、2017年6月14日、2018年5月31日的东明家居商铺收据，故本院对上述证据予以采信。原审被告安文启向被上诉人齐玉学借款的时间为2015年8月19日，上诉人主张家庭财产系以前以较低的价格购入，但并未提交证据予以证实。而2017年6月13日、2017年6月14日、2018年5月31日的东明家居商铺收据记载时间均在借款之后，虽上诉人主张该收据是后补，但并未提供证据予以证明，且票据记载为原审被告“交来东明家居商铺款”，与上诉人主张该房产系抵顶相矛盾。上诉人提交王乐的证言，被上诉人不认可，王乐亦未出庭接受询问，对其证言内容的真实性无法核实，对上诉人提交的定州工商局安文启、刘闯、李伟的工商档案，并不能证明丰源房地产开发有限公司欠付安文启款项，故本院对上诉人提交的证据均不采信。上诉人在上诉状中主张其与原审被告安文启均有较高的收入，但未提供证据证实。原审被告安文启主张其将102万元借款用于赌博，但对赌博的地点、参与人员均不知情，不符逻辑。且其携带102万元一人到陌生的地方同陌生人员从事赌博亦有悖常理。从2017年6月13日、2017年6月14日、2018年5月31收据显示，原审被告安文启购买东明广场商铺所缴款额合计为1，022，803元，与其从被上诉人处借款102万元大致相当。上诉人与原审被告安文启均不能提供其所缴款项的资金来源，一审法院综合案件材料认定原审被告将其所借款项102万元用于家庭生产经营并无不当。综上所述，刘小红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,980元，由上诉人刘小红负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  付术勇审判员  张 力二〇一九年三月十四日法官助理杨占军书记员刘金