吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初70号 原告（反诉被告）：白城隆盛出租车有限公司 法定代表人：夏福德，系经理。 被告（反诉原告）：孙太武，男，1965年11月1日生，汉族，现住吉林省白城市。 原告(反诉被告)白城隆盛出租车有限公司（以下简称隆盛公司）与被告（反诉原告）孙太武出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）隆盛公司法定代表人、被告（反诉原告）孙太武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除隆盛公司与孙太武签订的出租车承包经营合同；2.按未使用日期计算，隆盛公司返车款给孙太武，孙太武立即将车辆、顶灯、计价器、营运牌返给隆盛公司；3.孙太武立即给付尚欠管理费21040元，违约金3156元；4.孙太武承担一切诉讼费用。事实和理由：2014年6月15日，隆盛公司与孙太武签订《出租车承包经营合同》。合同约定了孙太武承包隆盛公司客运出租汽车经营权及符合运营条件的客运出租车；孙太武每日缴纳出租车承包管理费20元。合同还约定合同解除和违约责任等共计十九项条款。合同签订后，孙太武不按合同约定履行义务，严重违反行业规范，不缴纳管理费，不服从公司指导。隆盛公司就部分管理费诉讼后，法院强制执行才得以实现。自2016年1月11日至2018年11月30日，孙太武尚欠管理费1052天，合计欠费21040元，违约金3156元。隆盛公司多次通知孙太武，孙太武拒不履行，孙太武的行为致使合同无法继续履行，隆盛公司已经在报纸上刊登缴费公告，截止公告时间，孙太武仍然置之不理，孙太武不履行合同的行为已构成解除合同条件。故诉讼到法院。 孙太武辩称，合同是不合理、不合法的合同，不存在是否解除的问题。因为合同没有法律效力，所以原告的请求均是不合理、不合法的，不同意原告的所有请求。 孙太武向本院提出反讼请求：1.驳回隆盛公司的诉讼请求，隆盛公司与孙太武之间不存在合法有效合同；2.要求隆盛公司归还孙太武出资购买的出租车（×××）及出租车经营权，将出租车更改孙太武名下；3.隆盛公司承担一切诉讼费用。事实与理由：孙太武2013年10月份全款自行购买出租车（有发票为证），后经白城市运管处统一管理，致使我车辆托管到华宇公司，在分文没有交易的情况下，运管处给我发了一张二手车发票，这时车就托管到华宇公司。2014年6月初，白城市运管处贴出（白城市政府出租车领导小组的）公告，现华宇公司托管的车辆必须与现在的隆盛公司签订合同，签订日期截止2014年6月15日，作为最底层的老百姓，买台出租车已经很不容易，还有外债，如果不让我们营运，我们靠什么生活，但运管处工作人员到处宣传、追赶、逼迫我们签字，如果不签就强行驱出营运市场，但我们也坚决不签，这时原隆盛公司法人代表罗然非常热情地说：“签了吧、空白合同、没有内容、也不收费”，面对营运部门的压力和一张虚伪的合同，无奈于2014年6月15日与他们草签了这份空白合同，这时运管处又给我们发了一张没有交易的二手车发票，面值叁仟叁佰元，也就是说在运管处的督导下把我们自己出资购买的有经营权的出租车推向了私人的隆盛公司。半年之后出租车的营运证、行驶证都落在他的名下了（没有分文交易）。于是隆盛公司开始收费，每天20元。隆盛公司用我们自己出资购买的车辆巧取豪夺，改在了他的名下，是一种欺诈的行为，是一种违法行为，恳请贵院查明事实，还我们实际出资者的产权。 隆盛公司辩称，双方争议车辆经营权属于行政许可，不是民事范畴，车辆过户是按照双方合同约定，不同意返还车辆。且车辆过户并不是孙太武直接过户给了隆盛公司，原车辆经营权在隆盛公司取得许可前属于其他公司。顶灯、计价器、营运标牌属于营运车辆自身的一部分，应当随营运手续一同，不能分割，车辆经营权、所有权应以登记为准，请求法院驳回孙太武的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月15日，隆盛公司与孙太武签订出租车承包经营合同，合同约定：隆盛公司将自己享有客运出租汽车经营权的×××号捷达出租车由孙太武承包经营，在许可期内经营权归隆盛公司所有。孙太武承包的车辆系孙太武出资购买，经运管部门协调将车辆变更登记在隆盛公司名下。合同约定承包期限为8年，承包期内每日向隆盛公司交纳出租车承包管理费20元。约定违约责任，孙太武拖欠承包费逾期一周以上未缴纳的，按拖欠费用总额15%向隆盛公司支付违约金。约定合同解除，孙太武未按规定时间，足额交纳出租车经营权使用费的，经市运管处审核确认，隆盛公司可以单方解除合同并追究孙太武违约责任。该合同还对车辆保险、车辆使用、隆盛公司的权利义务、孙太武的权利义务、合同变更、解除、终止、违约责任、争议解决办法等做出了约定。自2016年1月24日起至2018年11月30日，孙太武未缴纳承包管理费1039天，合计欠费20780元。上述事实，有《合同书》、道路运输证、车辆行驶证等证据予以证明，故本院予以确认。 本院认为，隆盛公司与孙太武于2014年6月15日签订的《出租汽车经营权承包经营合同书》是当事人真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合法有效。合同签订后，孙太武将其出资购买的车牌号码为×××捷达轿车登记在隆盛公司名下，隆盛公司依法取得道路运输证，在行政许可范围内从事城市出租车客运业务。孙太武认为其并非自愿签订上述合同，但其未提交证据予以证明，亦未通过法律途径解除合同，故本院对孙太武的上述抗辩意见不予采纳。孙太武认为合同主要条款空白、合同未生效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”规定，虽孙太武所持合同部分内容未填写，但合同主要内容确定，符合合同成立的条件，故孙太武不能以上述抗辩理由拒绝给付管理费。 关于合同中约定的承包管理费用是否合理的问题。该承包管理费是在政府组织下，经物价局、运管局等部门共同确定，并非隆盛公司单方确定，且该承包管理费用经白城市中级人民法院及吉林省高级人民法院审理作出生效裁判文书予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”隆盛公司与孙太武双方签定的合同书第三条明确约定了管理费及收费标准，孙太武应按约定向隆盛公司缴纳出租车承包管理费每日20元，自2016年1月24日起至2018年11月30日，包含起始日期合计1039天，尚欠管理费20780元（1039天*20元/天）。孙太武称自签订合同始至2014年12月期间没有下发营运证，影响其正常营运，造成了经济损失，但未提供证据予以证明。因此，孙太武应给付隆盛公司管理费20780元。 关于隆盛公司主张违约金的请求。合同书中虽约定按拖欠费用总额15%支付违约金，由于隆盛公司与孙太武的合同填写不完整，承包管理费履行时间界限不清，本院无法认定违约责任。故隆盛公司关于违约金的请求，本院不予支持。 关于隆盛公司主张解除双方签订的《合同书》的请求。本院认为，双方在《合同书》第九条约定，经市运管处审核确认，隆盛公司可以单方解除合同。隆盛公司对合同书享有附条件的单方解除权，经庭审询问，隆盛公司未提交证据证明该解除条件已成就，因现在案涉出租车承包经营权属隆盛公司，若解除该合同，孙太武将失去继续运营并收益的权益，故本院对隆盛公司要求解除合同的请求不予支持。因双方合同未解除，本院对隆盛公司基于解除合同而提出的返还车辆、顶灯、计价器、营运牌等诉讼请求亦不予支持。 关于孙太武反诉主张隆盛公司将出租车更改至孙太武名下的请求。本院认为，出租车经营权属于行政许可，运管部门已将本案所涉出租车经营权许可给隆盛公司，孙太武要求变更经营权不属于民事受案范围，故本案不予审理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、孙太武于本判决生效后七日内给付白城隆盛出租车有限公司承包管理费20780元； 二、驳回白城隆盛出租车有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回孙太武的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费203元，由白城隆盛出租车由限公司负担。反诉费25元，由孙太武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘景林 二〇一九年三月十四日 书记员  刘力玮