新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新23民终12号 上诉人(原审原告)：郑卫东，男，1968年11月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县。 委托诉讼代理人：陈志刚，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：丁利明，男，1969年5月9日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被上诉人(原审被告)：于艳华，女，1973年8月4日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人郑卫东因与被上诉人丁利明、于艳华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，并于2019年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人郑卫东的委托诉讼代理人陈志刚、被上诉人丁利明、于艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑卫东上诉请求：1．撤销一审判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款本金106937.1元及利息35082．44元；2．本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院在查明事实中认定上诉人选择按揭贷款购车是由于被上诉人丁利明所供职的公司有汽车回购业务，即买受人先交首付，办理汽车按揭贷款，卖车人把剩余车款交给公司，由公司偿还买车人的按揭款，按揭款还完后，公司将车原价回购，故上诉人采用上述购车方式。该认定是被上诉人的自述，被上诉人没有提供任何证据予以佐证，与事实不符。本案中上诉人之所以采用按揭贷款购车是因为被上诉人丁利明在得知上诉人要全款买车后，向上诉人提出采用按揭付款方式购车，由上诉人向丰田汽车金融有限公司支付首付款10万元，剩余车款161560元由上诉人办理按揭，上诉人将自有的购车款161560元出借给被上诉人用来资金周转，由被上诉人按月偿还上诉人的购车按揭款及利息。一审中上诉人向法庭提交了以下证据用来证明上诉人的上述主张:1.向被上诉人转款161560元的银行转账凭证；2．按揭贷款购车合同；3．被上诉人还购车款10期及上诉人还购车款26期的银行流水账单：4．丰田金融公司给上诉人出具的车款结清证明；5．双方的通话记录。上诉人提供的以上证据形成了一个完整的证据链，能够证明上诉人向被上诉人借款的事实。二、一审法院认定被上诉人收到上诉人款项的行为系公司的委托代办行为没有事实依据。一审法院认定被上诉人收款的行为系公司的委托代办行为的依据为上诉人与案外人之间签订的一份车辆回购协议书。首先，该证据与本案借贷法律关系没有关联性，是上诉人与案外人新疆宏远安捷汽车租赁有限公司签订的一份汽车回购协议，该协议中并不涉及一审法院所认定的上诉人将剩余车款161560元交付给新疆宏远安捷汽车租赁有限公司，由公司偿还按揭货款，该认定是一审法院的主观臆断，没有任何证据予以佐证。被上诉人既未提供与新疆宏远安捷汽车租赁有限公司存在用工关系或委托代理关系的证据，也没有提供被上诉人在收到该笔款项后交给公司的证据，该款是否上交公司或经营其他项目与本案无关。因此，一审法院认定被上诉人收款的行为系公司的委托代办行为没有事实依据。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法改判。 丁利明辩称，上诉人的上诉请求法律依据不足，本人不予承认，对一审查明事实无异议，请求维持一审判决。 于艳华辩称，上诉人称是借款，但并没有提供借条，安捷公司无偿回购上诉人的车没有事实依据，钱是投资并不是借款，被上诉人丁利明变卖公司东西给上诉人打款十余万元，上诉人本人应当承担相应的风险，对一审查明事实无异议，请求维持一审判决。 原告郑卫东向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金106937.1元及利息35082.44元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告丁利明、于艳华系夫妻关系。2014年原告欲全款购买丰田汉兰达车，总价为261560元，被告丁利明当时供职于新疆宏远安捷汽车租赁有限公司，该公司有一项汽车回购业务，即买车人先交首付款，办理汽车按揭贷款，买车人把剩余车款交给新疆宏远安捷汽车租赁有限公司，由公司偿还买车人的按揭款，三年后公司将车原价回购，故被告建议原告采用上述方式购车，原告听从了被告的建议，于2014年11月3日与新疆宏远安捷汽车租赁有限公司签订一份汽车回购协议书。同日原告与丰田金融有限公司签订一份汽车抵押贷款合同，贷款金额为161560元，贷款期限36个月，每月还款5462.29元，原告向丰田金融有限公司支付首付款100000元。2014年11月6日，原告通过银行向被告丁利明转款161560元，被告丁利明当日将该款项转入新疆宏远安捷汽车租赁有限公司。汽车回购协议书签订后被告仅向丰田金融有限公司还按揭款十期计54622.90元。原告无奈下按期向丰田金融有限公司还清了其余的按揭款，现诉至法院，要求二被告偿还借款。一审法院认为,当事人应当就自己的主张提供证据证实。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告主张与被告形成了借款关系，其主要证据是2014年11月6日给被告的打款凭证，对此被告抗辩该款项是因为原告在2014年11月3日与被告供职的新疆宏远安捷汽车租赁有限公司签订了一份车辆回购协议书，按照约定，原告应当将剩余车款161560元交付给新疆宏远安捷汽车租赁有限公司，原、被告本为战友，也是因为被告促成了原告与新疆宏远安捷汽车租赁有限公司签订车辆回购协议，故通过被告向公司转款并无不当，因此认定被告收到原告款项的行为是新疆宏远安捷汽车租赁有限公司的委托代办行为，非个人借款行为；原告亦没有其他证据证实该款项被被告占有使用；后因新疆宏远安捷汽车租赁有限公司不能运营，而被告给原告还按揭款以及原、被告的通话记录中被告有给原告还款的意思表示均不能认定原、被告之间形成借款关系。因此，原告主张与被告丁利明、于艳华形成借款关系要求二被告偿还借款的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告郑卫东的诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人丁利明围绕上诉请求依法提交证据: 1.被上诉人与新疆宏远安捷汽车租赁有限公司签订的劳动合同1份，拟证明被上诉人于2014年8月15日至2015年8月14日期间在新疆宏远安捷汽车租赁有限公司任业务经理一职。 经质证，上诉人郑卫东对该证据的真实性不认可，认为该证据与本案无关联性，并且新疆宏远安捷汽车租赁有限公司现在处于关闭状态。被上诉人于艳华对该证据真实性、合法性及关联性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。 2.新疆宏远安捷汽车租赁有限公司营业执照1份、宣传单1张、昌吉市升鑫元金业有限公司营业执照1份、新疆升鑫元金业有限公司工商信息1份，拟证明1、新疆升鑫元金业有限公司与宏远安捷汽车租赁有限公司的法定代表人都是王迎春；2、宏远安捷汽车租赁有限公司于2014年10月有汽车回购的业务，郑卫东就是针对此业务签订的合同。 经质证，上诉人郑卫东对该证据的真实性认可，对关联性不认可。被上诉人于艳华对该证据真实性、合法性及关联性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。 上诉人郑卫东与被上诉人于艳华未提交新证据。 为查明案件事实，本院依职权向通联支付网络服务股份有限公司新疆分公司调取商户编号为：821XXXXXXXX0601的商户信息及2014年11月6日的刷卡明细表1份，经核实，该商户名称为升鑫元金业营销部，该结算账户名称系其法定代表人王迎春，2014年11月6日消费收入161560元，交易银行卡号为×××。 经质证，上诉人郑卫东对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为即使上诉人与宏远安捷汽车租赁公司存在真实的回购协议，从转账记录看，该笔款项也未进入宏远安捷汽车租赁公司账户；上诉人将借款已经支付给被上诉人，至于被上诉人将钱如何支配是其个人的事情，与上诉人无关。被上诉人丁利明、于艳华对该证据真实性、合法性及关联性均认可，提出交易银行卡号为×××系被上诉人丁利明个人银行账户，能够证实丁利明已将上诉人交纳的161560元转交给公司。本院对该证据的证明效力予以确认。 本院二审另查明：2014年11月6日上诉人郑卫东通过银行转账向被上诉人丁利明支付161560元，同日，被上诉人丁利明将上述161560元通过POS机消费转入王迎春的银行账户×××。王迎春系新疆宏远安捷汽车租赁有限公司的法定代表人。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，上诉人提供转账161560元的银行转账凭证即交付凭证，从而主张该笔款项系借款要求被上诉人予以偿还，被上诉人提出双方不存在借贷关系的抗辩，则上诉人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据，故本案上诉人主张其与被上诉人之间存在借贷关系的举证责任仍未完成。相反，被上诉人抗辩主张其收到上诉人银行转账161560元系上诉人履行上诉人与新疆宏远安捷汽车租赁有限公司签订的《车辆回购协议》而支付的车款，对此被上诉人提交了其银行转账流水、新疆宏远安捷汽车租赁有限公司汽车回购业务宣传单等证据材料，与法院调取的《车辆回购协议》、161560元POS机刷卡信息能够形成完整的证据链，印证了被上诉人的陈述，亦充分反驳了上诉人的主张，故本院对上诉人的上诉理由不予采纳，上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人郑卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由上诉人郑卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 明 审判员 周美蓉 审判员 杨 洁 二〇一九年三月二十八日 法官助理雷鸣 书记员 李 静