江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初9239号原告：江苏双松环保有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业园新庄路，统一社会信用代码913202822502353042。法定代表人：黄听松，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢晓峰、任珂馨，江苏宜欣律师事务所律师。被告：无锡市加达衬胶有限公司，住所地宜兴市高塍镇高塍村，统一社会信用代码91320282142883312K。法定代表人：姜宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：周振清，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：姜宁，男，1979年8月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周振清，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：姜达清，男，1949年8月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周振清，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：丁永贞，女，1951年5月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周振清，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。原告江苏双松环保有限公司（以下简称双松公司）与被告无锡市加达衬胶有限公司（以下简称加达公司）、姜宁、姜达清、丁永贞追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告双松公司的法定代表人黄听松及其委托诉讼代理人卢晓峰，被告加达公司、姜宁、姜达清、丁永贞的委托诉讼代理人周振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双松公司向本院提出诉讼请求：1、判令加达公司偿还债务240万元；2、判令姜宁、姜达清、丁永贞对加达公司的债务承担连带责任；3、本案诉讼费由加达公司、姜宁、姜达清、丁永贞承担。事实与理由：加达公司向中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工行宜兴支行）借款500万元，他公司及姜宁、姜达清、丁永贞提供了连带责任担保。后加达公司未能还款，工行宜兴支行向法院起诉，法院作出了判决。在执行过程中，他公司代偿债务240万元。被告加达公司辩称，双松公司tmk南长区文风百货商行（以下简称文风商行）代偿债务125万元没有异议，但双松公司对另外的95万元只是出具了借条，不认可是代偿债务；工行宜兴支行的该笔不良资产的拍卖价是125万元，由双松公司中标，故认可债务125万元。请求法院驳回他公司的诉讼请求。被告姜宁、姜达清、丁永贞共同辩称，加达公司是向工行宜兴支行借贷的主体，双松公司与姜宁、姜达清、丁永贞均提供了担保，因文风商行不是将354.42万元债权全部转让给双松公司，而是文风商行单方解除对双松公司的责任，对只是出具了借条的95万元，不认可是代偿债务；工行宜兴支行的该笔不良资产的拍卖价是125万元，由双松公司中标，故认可债务125万元。故请求驳回对他们的诉讼请求。双松公司围绕其诉讼请求提供了（2013）南商初字第1713号民事判决书、本院（2014）宜执字第2903号执行裁定书、分户债权转让协议、债权转让协议、付款凭证、证明等证据，加达公司、姜宁、姜达清、丁永贞质证后对证据的真实性没有异议，本院确认以上证据具有证明力并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年12月9日原江苏省无锡市南长区人民法院作出（2013）南商初字第1713号民事判决，该判决已发生法律效力。根据该判决，加达公司应在判决发生法律效力之日起3日内归还工行宜兴支行借款本金4942987.26元及相应利息（计算至2013年11月20日为108437.19元，自2013年11月21日起按合同约定利率上浮50%计算）、支付工行宜兴支行律师费109600元。双松公司、姜宁、姜达清、丁永贞作为保证人应对加达公司所负债务承担连带责任。该判决发生法律效力后工行宜兴支行向法院申请执行。2017年4月27日，双松公司向工行宜兴支行归还借款5万元，同年8月28日归还借款10万元，同年9月28日归还借款5万元。2018年1月29日文风商行支付给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）30万元，第二天，双松公司支付给文风商行保证金30万元；同年2月6日双松公司支付给文风商行保证金10万元，第二天，文风商行支付给华融公司10万元；同年4月17日双松公司支付给文风商行保证金10万元，当日，文风商行支付给华融公司10万元；同年4月24日双松公司支付给文风商行保证金75万元，同日，文风商行支付给华融公司75万元。2018年4月4日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工行省分行）与华融公司签订分户债权转让协议1份（编号为JSZZ2017048-24），载明：工行省分行将对加达公司享有的债权转让给华融公司，截止2017年9月30日，共计本金3544157.26元，利息1667242.72元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切权利，随主债权一同转让给华融公司；前述债权自基准日之后产生的孳生息、工行省分行回收的现金及非现金资产归华融公司所有；本协议是双方于2018年1月23日签订的编号为JSZZ2017048号债权转让协议的组成部分。2018年4月20日，华融公司与文风商行订立债权转让协议1份，载明：2018年1月23日华融公司与工行省分行签署了《债权转让协议》（编号为JSZZ2017048），华融公司同意一次性转让，且文风商行同意一次性受让前述规定的标的债权的全部所有权、权益、利益；双方同意本协议项下的标的债权的转让价款为125万元，文风商行应在自本协议签订之日起的5个工作日内将转让价款一次性支付至华融公司；双方确认文风商行已于2018年1月30日、2018年2月7日、2018年4月17日向华融公司先行交纳交易保证金50万元，可相应充抵文风商行向华融公司支付的转让价款。该协议的附件载明标的债权的债务人为加达公司，基准日为2017年9月30日，本金余额为354.42万元。2018年5月15日，双松公司向文风商行出具借条1份，载明：今借文风商行人民币95万元，用于归还加达公司贷款担保赔偿款，还款日期在2019年10月31日前，利息按1分计算。2018年6月2日文风商行出具证明1份，主要内容为文风商行与华融公司签订了债权转让协议，双松公司同意支付文风商行225万元，文风商行解除双松公司担保有关法律程序，双松公司不再承担江苏省无锡市南长区人民法院（2013）南商初字第1713号民事判决书任何法律责任，双松公司还款清单为2018年1月30日、2月6日、4月17日、4月24日向文风商行付清125万元，借条95万元。2019年2月20日文风商行出具证明1份，主要内容为文风商行承诺不再依据江苏省无锡市南长区人民法院（2013）南商初字第1713号民事判决书向该判决书中的所有被执行人申请执行。2019年3月7日文风商行向本院出具情况1份，主要内容为文风商行在2018年1月初就加达公司分户债权转让协议一事与工行省分行和华融公司达成口头协议，华融公司要求其先支付部分款项作为保证金才同意签订债权协议，故才形成双松公司向文风商行支付50万元，文风商行收到款项后支付给华融公司，然后双方才在2018年4月20日办理了债权转让协议。另查明，在本案诉讼中，双松公司将姜达敖列为被告，诉讼的事实与理由为姜达敖就本案所涉债务向其提供了反担保，故要求姜达敖向其承担连带保证责任。双松公司对此提供的证据为双松公司、加达公司、姜达敖、姜宁订立的协议，该协议载明由姜达敖向双松公司提供反担保。姜宁陈述该协议盖章、姜达敖签字后，由姜达清交给双松公司，但姜达清陈述记不清当时情况了。在审理中，姜达敖否认在该协议上签名，并向本院申请鉴定，故本院委托鉴定机构对该签名是否系姜达敖所签进行鉴定，鉴定结论为不是姜达敖本人书写。姜达敖预交了鉴定费20000元。后双松公司向本院申请撤回对姜达敖的起诉，本院已经另行作出民事裁定予以准许，但对姜达敖交纳的鉴定费未作出处理。本院认为，2017年4月27日至同年9月30日双松公司作为保证人为加达公司向工行宜兴支行代偿贷款20万元，证据充分，本院予以认定。根据现有的证据，能够认定文风商行通过债权受让的方式取得了工行宜兴支行对加达公司享有的债权及保证等权利，加达公司、姜宁、姜达清、丁永贞辩称本案所涉工行宜兴支行的不良资产是由双松公司中标，故只认可债务125万元，与事实不符，本院不予采纳。双松公司向文风商行支付了125万元，双方均无异议，本院予以认定。双松公司作为保证人向文风商行出具了金额为95万元的借条以消灭加达公司所欠文风商行的债务95万元，且文风商行亦表示不再就此向人民法院申请执行，故应当认定双松公司是以向文风商行设立新债的方式消灭了旧债，故应认定双松公司向文风商行履行了债务95万元，加达公司、姜宁、姜达清、丁永贞对此不认可，于法无据，本院不予支持。综上，本院认定双松公司作为保证人已经为债务人加达公司向债权人偿还债务240万元，双松公司承担保证责任后有权向加达公司追偿。双松公司、姜宁、姜达清、丁永贞均为加达公司向工行宜兴支行提供了连带责任保证，故双松公司对向加达公司追偿的不足部分可以向姜宁、姜达清、丁永贞各追偿四分之一。有关加达公司、姜宁、姜达清、丁永贞不承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。双松公司要求姜宁、姜达清、丁永贞承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于姜达敖预交的鉴定费20000元，属诉讼费用。本院根据本案的实际情况及为避免诉累，决定由加达公司、姜宁、姜达清、丁永贞承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下:一、无锡市加达衬胶有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏双松环保有限公司债务240万元。二、江苏双松环保有限公司就上述第一项债务向无锡市加达衬胶有限公司追偿的不足部分由姜宁、姜达清、丁永贞各承担四分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费33000元，其中案件受理费13000元、鉴定费20000元，由加达公司、姜宁、姜达清、丁永贞负担。双松公司同意预交的20000元先行垫付给姜达敖，由加达公司、姜宁、姜达清、丁永贞直接向其支付。姜达敖可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退还。加达公司、姜宁、姜达清、丁永贞负担的部分在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳13000元、向双松公司支付20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时应向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱叶平二〇一九年三月二十六日书记员  周 燕本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。