广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0784民初3144号原告：鹤山市鼎哥金属制品有限公司，广东省鹤山市，统一社会信用代码：XXXX745G。法定代表人：游世鉴。委托诉讼代理人：陈国防，广东羊城律师事务所律师。被告：冯永庆，男，1964年4月8日出生，汉族，住四川省西充县。原告鹤山市鼎哥金属制品有限公司（以下简称“鼎哥公司”）与被告冯永庆租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年12月11日、2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告鼎哥公司的委托诉讼代理人陈国防、被告冯永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎哥公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2014年3月14日签订的《厂房租赁合同》于起诉之日解除；2.判令被告向原告支付2018年3月1日起至起诉之日止的租金合计87494元；3.判令被告按照《厂房租赁合同》约定的租金标准向原告支付解除之日起至腾空物业并交还原告之日止的房屋占用费；4.判令原告不退还被告保证金31027.50元；5.判令被告腾空并交还租赁厂房给原告；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告鼎哥公司现股东收购原鹤山市优新格家具有限公司（以下简称“优新格公司”）股东陈文斌、杨治忠的全部股权，并于2018年5月29日正式办理工商变更登记，更名为鼎哥公司。优新格公司与被告冯永庆于2014年3月14日签订的《厂房租赁合同》，将优新格公司所有的位于鹤山市××山镇××路云新工业区厂房（A、B栋连接处）和住房出租给被告经营使用。每月租金自2017年6月份起合计10936.75元。2017年9月30日，鹤山市址山镇城镇建设管理与环保局向被告经营的鹤山市龙脉家具有限公司出具《责令改正通知书》，以其未向环境保护行政管理部门报批相关环评文件，项目所需配套的环境保护设施未建成、未经验收为由，责令其立即停止生产。被告虽被责令停止生产，但一直占用鼎哥公司上述租赁物至今，自2018年3月份起的租金、水电费、保洁费等，经原告多次催收，至今尚未支付。2018年8月17日，被告向贵院起诉要求退还保证金及赔偿损失。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判允原告的全部诉请。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付2018年3月1日至2018年8月15日止的租金，合计60152.12元（5.5个月×10936.75元/月），撤回第三、四、五项诉讼请求。事实和理由：被告在2018年8月15日已经撤离租赁厂房，租赁保证金有证据证明是交给案外人鹤山市柯维家具有限公司。冯永庆辩称，1、原告与被告签订的《厂房租赁合同》理应由停电之日解除，2017年12月29日被告未欠原告任何费用，反而多交了2018年1月至2月租金11026元，理应全额退还。2、原告提出2018年3月1日至起诉之日交租，问题是完全不合法理的，因鼎哥公司已在此生产作业了。3、被告不存在占用该物业。4、被迫停止生产造成重大损失，原告应负主要责任，保证金应如数退回16230元，原告理应赔付台风和停电损失。5、被告没有占用该物业，2018年3月已经全部搬走。6、诉讼费理应由原告承担，因一切事由原告责任，不然被告现在还在正常生产中。2017年9月30日，鹤山市址山镇城镇建设管理与环保局向被告提出《责令改正通知书》后，被告将《责令改正通知书》立即交到陈文斌手上，事后总是未见作出任何打算，不闻不问，被告经常致电要求改正，但不予理睬，后来被告才知这块地要卖出去，所以他不理此事。被告被迫停止生产后，原告本应立即退还多交租金及保证金，原本应该书面形式通知被告搬出，但原告为了赖账，只是口头说退场，拆走所有设备，因被告希望能继续正常生产下去，所以一直想办法找有关部门完善环保设施，正常经营生产，但陈文斌已转让该物业给鼎哥公司，让鼎哥公司进场，所以要求我方搬迁离开本厂，但因合同期未满，原告想方设法让被告被迫退出。被告所搬迁造成的经济损失应由原告全部承担，搬迁费用合计182380元。厂房与喷漆房连接处300平方米，原本是消防通道，原告为了收取租金违章搭建，后于2017年8月23日台风天鸽，全部被吹开，将被告堆放在该物业内的全部货物变为废品，造成经济损失110685元（其中厂房600㎡×5.5元）。厂房A、B座连接处中间消防通道，原告为了收取租金违章搭建铁皮房，东南方向300平方米被台风天鸽吹坏，厂房内受损面积300多平方米，全部货物受损，设备和半成品造成直接损失170000元，2017年12月29日突然停电造成半成品中途报废320000元之多。20多名员工工资在工资之外被迫另补贴两个月工资合计为175000元被告自行承担，原告不可能向被告催收款的现象，因此原告明知要补贴被告损失，然而失去诚信（有明细表格、照片交给陈文斌），至今为止尚未作出任何理赔。经审理查明：鹤山市优新格家具有限公司与被告于2014年3月14日签订《厂房出租合同》，出租方为鹤山市优新格家具有限公司（甲方），承租方为被告（乙方），协议概要：“一、甲方将位于鹤山市××山镇××路云新工业区厂房（A、B栋连接处）和住房等建筑面积1928.5平方米租予乙方用于生产经营（其中：厂房600㎡*5.5，喷油-办公室700㎡，厂房与喷油房连接300㎡，宿舍18间328.5㎡）……三、租赁期自2014年6月1日起至2020年5月31日止，共计六年。四、双方议定前三年（2014年6月1日-2017年5月31日，下同）每月租金9942.50元，后三年（2017年6月1日-2020年5月31日，下同）每月租金10936.75元。每次租金按三个月支付，前三年每次缴纳租金29827.50元，后三年每次缴纳租金32810.25元……若乙方拖欠租金三个月以上，甲方有权单方解除合同，强制乙方搬出厂房……”，双方在该份协议上签名确认。审理过程中，原、被告确认，被告支付租金至2018年2月，2018年3月开始没有支付过租金。现原告认为被告拖欠租金，遂诉至本院，请求确认双方签订的《厂房出租合同》于起诉之日解除，并请求被告支付拖欠的租金60152.12元。另查明：座落于“鹤山市址山镇云新村委会萝卜坑”的土地权属人为鹤山市优新格家具有限公司，地号为090102058；座落于“鹤山市址山镇××座”的房屋权属人为鹤山市优新格家具有限公司，证号为粤房地权证鹤山字第**，建筑面积1200平方米，对应地号为090102058。鹤山市优新格家具有限公司于2018年5月29日更名为鹤山市鼎哥金属制品有限公司。本院认为，本案为租赁合同纠纷。1.关于原告请求确认原告与被告于2014年3月14日签订的《厂房租赁合同》于起诉之日解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案厂房和住房未经相关报建手续，未取得房产证，属原告违章私自搭建，原告将其出租，该出租行为无效，涉案的《厂房出租合同》应属无效合同。又根据《中华人民共和国合同法》第五十六条第一款关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，涉案的《厂房出租合同》自始没有法律效力。故原告请求确认原告与被告于2014年3月14日签订的《厂房出租合同》于起诉之日解除，理据不足，本院不予支持。2.关于原告请求被告支付拖欠租金60152.12元的问题。如前所述，涉案《厂房出租合同》属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应向原告返还租赁的厂房。原告主张被告2018年8月15日搬离厂房，而被告辩称“被告没有占用该物业，2018年3月已经全部搬走”，但双方没有交接手续，被告亦没有提供证据证明其于2018年3月已搬离原告出租的厂房，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对被告的抗辩意见不予采纳，故本院认定被告于2018年8月15日搬离厂房。庭审中，原、被告确认租金支付至2018年2月，自2018年3月起没有支付过租金，合同被确认无效后，原告明确同意将租金变更为场地占用费。《厂房出租合同》无效，原告请求被告参照《厂房出租合同》约定的租金标准支付自2018年3月-2018年8月15日共5.5个月的场地占用费60152.12元（10936.75元/月×5.5个月），本院予以支持，故被告应向原告支付场地占用费60152.12元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告冯永庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市鼎哥金属制品有限公司支付场地占用费60152.12元。二、驳回原告鹤山市鼎哥金属制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6030.74元（原告已预交），由原告鹤山市鼎哥金属制品有限公司负担4880.51元，被告冯永庆负担1150.23元。原告多缴的受理费1150.23元，由本院予以退回；被告应向本院补缴受理费1150.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国华审 判 员  陈洽胜人民陪审员  麦立转二〇一九年三月十一日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜