黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终426号上诉人（原审原告）：王熙，男，1957年2月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：葛耀光，黑龙江峰光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司哈尔滨新阳支行，住所地哈尔滨市道里区西十一道街**。负责人：王晓霞，行长。委托诉讼代理人：单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春潮，女，1984年3月12日出生，汉族，公司员工，住哈尔滨市道里区。上诉人王熙因与上诉人中国建设银行股份有限公司哈尔滨新阳支行（以下简称“建行新阳支行”）信用卡纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王熙的委托诉讼代理人葛耀光、上诉人建行新阳支行的委托诉讼代理人单玉兰、赵春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王熙上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判解除双方信用卡合同；撤销建行新阳支行系统内关于王熙失信信息；王熙被盗刷的7,887.65元及利息由建行新阳支行负担2、一、二审诉讼费用由建行新阳支行负担。事实和理由：2009年王熙在建行新阳支行办理信用卡并一直保管完好。2016年10月8日原告通过短信通知信用卡被连续盗刷共17次，在美团网透支消费合计7887.6元。王熙立即询问银行冻结信用卡、更改银行卡密码、办理挂失手续、打印银行流水并向哈尔滨市公安局道里分局通江派出所报案，通江派出所立案调查。王熙认为，信用卡被盗刷系银行提供信用卡安全系数较低造成，王熙无过错。银行应当保证信用卡安全，在信用卡未离身的情况下遭人盗刷引起的损失，建行新阳支行应承担赔偿责任。信用卡被盗刷后，建行新阳支行并未解决该问题，仍将王熙列为失信人，导致王熙无法办理新的信用卡业务。本案不适用公平原则，根据最高院《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》征求意见稿的规定，未告知持卡人银行卡具有网络支付功能……主张不承担银行卡网络盗刷责任的，人民法院应予支持。虽然该规定仅为征求意见稿，但该法理责任是相通的，请求二审支持王熙的上诉请求。建行新阳支行辩称，王熙明确提出被盗刷是在美团网盗刷，美团网是网络消费，如果不是由于王熙点击链接及下载手机软件，那么就不存在这样的交易行为，这种网络消费作为持卡人是应该承担相应法律义务。如果说本案是盗刷，那么王熙应该向公安机关主张权利，同时应该报案向美团网主张权利，这不是银行卡使用安全问题是泄露造成的，只有王熙自己掌握银行卡的卡号和密码。王熙陈述在挂失过程中更改了密码，如果本案损失确系他人盗刷，也是由王熙自己泄密造成。双方签订的信用卡协议第三条第五款有明确约定，征求意见稿不能作为司法解释使用。信用卡在领用过程中已经明确规定通过网络、银联交易的领卡人应承担损失的法律责任。请求二审依法驳回王熙诉请。建行新阳支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判王熙自行承担损失7887.6元；2、一、二审诉讼费及代理费由王熙负担。事实和理由：王熙生成银行卡被盗刷，而根据《信用卡领用协议》，如遇到信用卡被盗刷，应及时致电建行客服，王熙应在被刷一次后立即挂失，而王熙再被盗刷17次后才将银行卡冻结，存在过错。王熙信用卡系在美团网消费，应向美团网主张损害赔偿，且美团网消费需要验证码，建行新阳支行作为买卖合同第三人无过错。建行新阳支行对信用卡密码完全不知情，也未泄露过王熙个人信息，交易时银行会有短信提醒，已经尽到了注意义务。王熙称信用卡被盗刷，应由公安机关侦查盗窃行为，王熙损失由盗刷人承担，一审判决建行新阳支行承担50%责任不合理。请求二审支持建行新阳支行的上诉请求。王熙辩称，王熙从第一次被盗刷到第十七次被盗刷就是几十秒的事，时间非常快，王熙在挂失过程中信用卡还在盗刷，通过一审建行新阳支行提供的挂失电话的录音，可以清晰的体现出来，王熙挂失过程中还在被盗刷。因此银行应当承担全部责任。王熙和建行新阳支行是合同关系，银行作为一个专业的提供银行卡的机构应当保证他提供的银行卡具有安全性，不可复制性，王熙主张的是违约责任，违约责任就是只要违约了就应赔偿，是严格责任。关于银行卡的管理，怎么上美团登陆的银行应当提供相关的证据，因为王熙本人重复这个卡没用过，没在手机或电脑上使用。本案盗刷与信用卡密码无关，举证责任应当是倒置，王熙已经报警了，公安机关没有破案，但已经立案了，究竟是第三人采用什么犯罪的手段盗刷的无从考察，但是银行作为银行卡的制作、发放管理机构，应当来举证证明相关的权利义务。法律上没有明确先刑事后民事原则，恰恰最高院审理经济犯罪案件中的解释，如果说刑事犯罪和民事案件属于不同的类型，存在着交叉，当事人就民事部分单独提起诉讼的法院应当审理和依法裁判，公安局能否破案是刑事关系，王熙基于合同相对性提起民事诉讼，是民事法律关系，两者可以分别进行，互不干扰。王熙向一审法院起诉请求：1、判令解除王熙、建行新阳支行之间的信用卡62×××53的储蓄合同，将该信用卡销号；2、判令建行新阳支行撤销银行系统内关于王熙失信的信息；3、王熙被盗刷7887.6元的损失及利息由建行新阳支行自行承担。一审认定事实：2009年6月30日，王熙在建行新阳支行处办理卡号为62×××53的信用卡一张。2016年10月8日，该卡在美团网（北京三快科技有限公司）连续消费17次，其中金额为499.5元的消费14次、495元的消费1次、299.7元的消费1次、99.9元的消费1次，上述消费金额共计7887.6元。当日，王熙拨打建行新阳支行客服电话办理了挂失并到哈尔滨市公安局通江街派出所报案，该案至今没有破获。另查明，王熙因此事在建行新阳支行的银行系统内部留有不良征信记录。一审法院认为：王熙在建行新阳支行处办理信用卡业务后，双方形成储蓄存款合同关系，双方均对交易安全负有保障义务。王熙作为持卡人，应妥善保管和使用信用卡并妥善保管和使用密码，防止泄露。建行新阳支行作为发卡行，应确保信用卡不能被复制，并在交易中审慎审查、有效识别伪卡并保障交易场所、交易设备安全，防止设备被改装而致密码遭窃。王熙涉诉信用卡被他人刷卡消费，应系信用卡信息被他人获取所致。由于刑事案件尚未侦破，根据现有证据，对于王熙信用卡信息及密码被泄露之过错责任，尚不能单独归结于王熙、建行新阳支行任何一方。故根据公平原则，王熙信用卡被盗刷的损失，由原、建行新阳支行各承担50%责任。故王熙要求建行新阳支行承担信用卡损失及利息的诉讼请求，本院对于银行应承担50%责任部分予以支持。王熙要求解除其与建行新阳支行的储蓄存款合同关系将该信用卡销号的诉讼请求，因信用卡销号只需王熙将其信用卡欠款清偿后到银行网点办理即可，故本院对其该项诉讼请求不予支持。王熙要求建行新阳支行撤销其在银行信息系统内的不良征信记录的诉讼请求，因该不良征信记录也需王熙将信用卡欠款清偿后再向建行新阳支行申请删除即可，故本院对其该项诉讼请求不予支持。判决：一、中国建设银行股份有限公司哈尔滨新阳支行于本判决生效后十日内支付王熙信用卡损失3943.8元；二、中国建设银行股份有限公司哈尔滨新阳支行于本判决生效后十日内支付王熙信用卡损失的利息（计算方法：以3943.8元为基数，自2016年10月9日起至付清之日止，按卡号为62×××53信用卡产生的利息计算）；三、驳回王熙的其他诉讼请求。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建行新阳支行提交证据及王熙质证意见如下：王熙与银行电话录音。拟证明：王熙向建设银行说明信用卡被盗失的情况，怀疑手机中了木马病毒。王熙对证据真实性无异议，对证明内容有异议，恰恰能够证明王熙发现储蓄卡被盗刷，在报警过程中又发现信用卡被盗刷，而且时间非常短。王熙的女儿明确说明没有绑定任何的支付宝。在现实生活中银行的工作人员泄露银行卡的信息比比皆是，也有受到刑事处罚的，因为公安机关没有破案所以银行卡信息怎么被犯罪分子盗用的无法知道，也不排除建设银行工作人员泄露信息。原告基于违约提起诉讼，银行没有尽到合理管理的义务，包括银行卡的制造，王熙没有任何过错。王熙没有提交新证据本院对证据进行评析，王熙对建行新阳支行证据真实性无异议，本院对该录音证据予以采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：王熙与建行新阳支行建立信用卡合同关系，双方均对交易安全负有保障义务。在本案中，王熙称信用卡被盗刷并向公安机关报案，被盗刷的方式为在美团网消费，该行为需要信用卡信息及相关密码才能完成。关于上述信息如何泄露，在公安机关侦查结束前，无法予以确定，包括王熙女儿代其在挂失信用卡过程中，也曾怀疑手机中了木马病毒，故一审认定该责任不能单独归结于王熙、建行新阳支行任何一方正确，双方可在公安机关确定侦查结论后另行主张权利。关于王熙上诉主张将信用卡注销及撤销不良征信记录的问题，王熙可依据判决按照银行流程自行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王熙预交二审案件受理费50元，由王熙负担；中国建设银行股份有限公司哈尔滨新阳支行预交二审案件受理费50元，由中国建设银行股份有限公司哈尔滨新阳支行负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一九年三月二十八日书记员 陈思佳