广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1434号 上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市海署区灵桥路**中宁大厦**。 负责人：黄永祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁培年，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓艳芳，广西诚上金律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：玉敏生，男，1981年6月26日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。 委托诉讼代理人：覃鸿，广西国海律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险宁波分公司）因与被上诉人玉敏生财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区马山县人民法院（2018）桂0124民初828号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人安邦保险宁波分公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回玉敏生的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由玉敏生承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。玉敏生于2018年1月28日12时59分向安邦保险宁波分公司95569客服中心报案，报案时间距离出险时间相差12个多小时。安邦保险宁波分公司随即派员前往现场勘查，相关车辆及人员均已不在现场，未能查明事故性质、原因等相关信息。玉敏生提供的《道路交通事故认定书》内容与事故情况不符，一审法院在南宁市交警支队事故处理大队尚未出具重新调查结论，也没有调取马山县交警大队对该事故认定所依据的档案材料的情况下进行定案，事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。安邦保险宁波分公司依据《中华人民共和国保险法》第二十二条要求玉敏生提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料并无不妥。玉敏生既未补充可以确认保险事故的性质、原因等有关证明和资料，相关部门也尚未查明事故的性质、原因，安邦保险宁波分公司无法判断该其事故是否属于保险责任赔付范围，不存在违反《中华人民共和国保险法》第二十四条的情况。 被上诉人玉敏生辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回安邦保险宁波分公司的上诉，维持一审判决。1.安邦保险宁波分公司以其不能亲自勘察交通事故现场而否认马山县公安局交通警察大队作出第45012420180073号《道路交通事故认定书》是没有法律依据的。2.安邦保险宁波分公司尽管在一审诉讼前就本案的《道路交通事故认定书》向南宁市交警支队提起重新调查申请，但未提供南宁市交警支队的受理单，该申请是安邦保险宁波分公司单方意见，不足以否定本案《道路交通事故认定书》。3.安邦保险宁波分公司分别承诺的《安邦财产股份有限公司核价单》及《车辆赔款征求意见函》业已发生法律效力，对安邦保险宁波分公司有约束力。同时，浙Ｂ×××××车辆的第三者责任强制险的承保人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司已就交通事故中另一方受损的桂Ａ×××××小型客车进行赔偿，足以说明《道路交通事故认定书》能够作为认定本案交通事故的合法依据。 被上诉人玉敏生向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令安邦保险宁波分公司在机动车综合商业保险范围内向玉敏生赔付保险金210000元；2、请求安邦保险宁波分公司支付因延期赔付保险金，造成玉敏生不能提车使用而受到的损失，该项损失为5700元（每日按300元计算，自2018年5月24日起至起诉之日），之后安邦保险宁波分公司如有拖延支付保险金的，每日向玉敏生支付300元。 一审法院认定事实：玉敏生所有的浙Ｂ×××××的小型轿车为玉敏生于2018年1月初在浙江省宁波市向他人购买的二手车，原车主于2017年10月30日为浙Ｂ×××××小型轿车向中国太平洋财产保险有限公司宁波分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。玉敏生购买浙Ｂ×××××的小型轿车后于2018年1月3日为浙Ｂ×××××小型轿车向安邦保险宁波分公司投保了机动车辆商业保险（包括车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险及其他附加险种等），保险期限自2018年1月3日12时52分至2019年1月3日23时59分止，其中机动车损失保险限额为294700元。2018年1月28日2时5分，玉敏生驾驶其所有的车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车从马山县县城马山汽车站方向往马山县公安局交通警察大队方向行驶，当行至马山县案外人杨英邦从对向驾驶而来的车牌号为桂Ａ×××××小型客车相碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经马山县公安局交通警察大队调查，于当天作出第45012420180073号道路交通事故认定书，认定玉敏生负事故的全部责任。事故发生后，涉案的两部车均被送到修理厂进行修理，其中浙Ｂ×××××小型轿车的修理费用为191500元，桂Ａ×××××小型客车的修理费用为20500元。玉敏生接到修理厂通知提车消息后，要求安邦保险宁波分公司支付修理费用未果，其间中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司已向桂Ａ×××××型客车赔付机动车第三者强制责任险2000元，玉敏生支付余款18500元给案外人杨英邦。在取得修理费票据后，玉敏生于2018年4月23日向安邦保险宁波分公司提出理赔，但安邦保险宁波分公司一直拒绝理赔。 一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中玉敏生与安邦保险宁波分公司双方所签订的保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，也未侵害国家或他人的合法权益，合同依法成立，为有效合同，玉敏生、安邦保险宁波分公司均应依合同约定全面履行权利义务。在诉讼过程中，玉敏生提交了本案的交通事故认定书，证实了被保险车辆浙Ｂ×××××小型轿车发生了保险事故，该院对该证据予以采信。由于玉敏生为该车在安邦保险宁波分公司处投保车辆损失险、不计免赔险等险种，玉敏生车辆在保险期间内发生保险事故，安邦保险宁波分公司应在保险范围内对玉敏生的损失予理赔。对玉敏生的保险金问题，玉敏生提交了两份《核价单》，证实了浙Ｂ×××××小型轿车的修理费用为191500元、桂Ａ×××××小型客车的修理费用为20500元，安邦保险宁波分公司对上述费用也没有异议，该院予以确认。由于玉敏生为浙Ｂ×××××小型轿车向中国太平洋财产保险有限公司宁波分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生后中国太平洋财产保险有限公司宁波分公司就桂Ａ×××××小型客车的修理费用赔偿了玉敏生的财产损失2000元，为此，本案中玉敏生的财产直接损失为210,000元。现玉敏生要求安邦保险宁波分公司支付保险金210,000元，合理合法，予以支持。对于玉敏生主张的请求安邦保险宁波分公司支付因延期赔付保险金，造成玉敏生不能提车使用而受到的损失5700元（每日按300元计算，自2018年5月24日起至起诉之日）的问题，《中华人民共和国保险法》第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”，第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”本案玉敏生的财产损失确定后，于2018年4月23日即向安邦保险宁波分公司申请理赔，依照上述法律规定，安邦保险宁波分公司应于六十日内向玉敏生理赔，或者于33日内作出不予理赔的决定。但安邦保险宁波分公司在接到玉敏生的理赔申请后既不理赔也不作出不予理赔的决定，安邦保险宁波分公司的行为已构成违约，应承担赔偿玉敏生经济损失的责任。对玉敏生不能得到理赔款的经济损失数额的确定问题，玉敏生在诉讼过程中，玉敏生没有提供证据证明其经济损失为5700元，为此，一审法院确定安邦保险宁波分公司按年利率6%以保险金210,000元为基数支付该款自2018年6月24日起至付清款项之日起的损失给玉敏生。安邦保险宁波分公司提出本案不属于保险赔偿责任及本案的交通事故认定书存在程序违法、事实不清，但安邦保险宁波分公司在诉讼过程中并未能向一审法院提供证据予以否定本案的交通事故认定书，因此，对安邦保险宁波分公司的上述主张，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、安邦保险宁波分公司支付玉敏生保险金210,000元；二、安邦保险宁波分公司按年利率6%以保险金210,000元为基数支付该款自2018年6月24日起至付清款项之日起的损失给玉敏生；三、驳回玉敏生的其他诉讼请求。一审案件受理费4536元，减半收取2268元，由玉敏生负担43元，安邦保险宁波分公司负担2225元。 本院二审期间，双方当事人除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本案当事人争议的焦点是：涉案交通事故是否属于保险事故，玉敏生请求安邦保险宁波分公司赔付保险金210000元及利息是否依法有据。 本院认为，玉敏生为其所有的浙Ｂ×××××的小型轿车向安邦保险宁波分公司投保了机动车辆商业保险（包括车辆损失险、不计免赔险等险种），双方之间存在合法有效的保险合同关系，对保险合同约定的内容双方均应恪守履行。本案中，马山县交通警察支队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》证实了被保险车辆浙Ｂ×××××小型轿车发生了保险事故，因事故发生在保险期内，故安邦保险宁波分公司应在保险范围内对玉敏生的损失进行理赔。安邦保险宁波分公司主张《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实不清，存在虚假，玉敏生有欺诈嫌疑，但并未就该主张提供充分证据加以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对安邦保险宁波分公司的上述主张不予支持。此外，安邦保险宁波分公司在二审庭审时确认保险合同条款未对“及时报险”作出解释，故安邦保险宁波分公司以玉敏生未履行及时报险义务为由拒绝理赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，安邦保险宁波分公司的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4536元（上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司已预交），由上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 耿 莉 审判员 陈 健 审判员 陆 敏 二〇一九年三月二十日 书记员 黄茜铭