贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初1027号 原告：贵州红信运成房地产开发有限公司，住所地，贵州省盘州市亦资街道聚兴苑综合楼**，统一社会信用代码91520222356393167R。 法定代表人：郑开成，贵州红信运成房地产开发有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈继伟，贵州赤丞律师事务所律师，执业证号15204201210475383。 被告：陈团，男，1973年7月15日出生，汉族，住贵，住贵州省威宁县div> 委托诉讼代理人：张兆庆，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202200610706987。 委托诉讼代理人：白亚文，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201710587408。 原告贵州红信运成房地产开发有限公司与被告陈团确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。贵州红信运成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈继伟，被告陈团及其委托诉讼代理人白亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州红信运成房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2015年8月1日签订的《搅拌站项目合作合同书》、于2015年12月13日签订的《搅拌站项目合作合同书附属合同》、于2016年2月29日签订的《搅拌站项目合作合同书附属合同》无效；2.判令被告立即返还原告146600元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告之间签订的《搅拌站项目合作合同书》及附属合同名义上为合作投资，实际为民间高利借贷关系。上述协议系以合法形式掩盖非法目的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，所以上述协议应认定无效。签订协议后，被告向原告陆续交付借款2100000元，而原告多次向被告返还了2246000元，根据《中华人民共和国合同法》关于合同无效的规定，被告应向原告返还多支付的146600元。 陈团辩称，1.原被告签订的《搅拌站项目合作合同书》及附属合同明确约定由被告出资3000000元用于共同建设经营搅拌站，并约定第一个月按照实际方量计算利润，第二个月开始按照15000立方米的保底量计算利润，超过15000立方米产量的按照实际方量结算，按照20元/立方米的标准进行结算。后双方签订附属合同，对结算标准进行了重新约定。原被告的上述合同书是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，所以原被告签订的合同合法有效。2.原被告签订合作合同后，被告代表郑开成到外地考察和预定搅拌设备，并采购发电机等设备，所以原被告之间并非借贷关系，应为合作关系。此外，原告向被告出具了收条，确认累计收到被告的投资款共计2250000元，并多次与被告对利润进行结算，截至2018年6月5日，原告尚欠被告利润共计3860000元。综上，原被告签订的合作协议及附属协议合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，原被告签订《搅拌站项目合作合同书》，约定由被告出资3000000元，由原告出资剩余款项，合作经营搅拌站。合作期限自2015年11月1日至2018年5月1日止，预计工程量为50万方，超出部分原告不向被告支付利润，不足50万方按照50万方计算利润，原告按照20元/方的标准向被告支付利润。而被告投资款的回收方式为：第一个月按照加工的实际方量计算。自第二个月开始，原告按照保底量15000立方米，20元/立方米的标准计算被告的收益。此外，合同还就结算期、合同的终止、违约责任等问题进行了约定。2015年12月13日，原被告签订《搅拌站项目合作合同书附属合同》，确认被告已交付的投资款共计1470000元，约定被告在2016年1月至2月的投资收益按照13.33元/立方米进行计算，保底供应量为15000立方米，同时还就被告后续支付投资款的时间及金额进行了约定。2016年2月29日，原被告签订《搅拌站项目合作合同书附属合同》，确认被告已经交付的投资款共计2100000元，并约定2016年3月份的投资款收益按照14元/立方米进行计算，保底供应量为15000立方米，同时对4月份及之后的投资款收益计算方式进行了约定。在签订上述协议期间，被告陆续向原告交付投资款，同时垫付购买设备的费用，并将相关费用计入投资款。原告在收到被告交付的投资款后向被告出具了收条，确认于2016年1月6日前收到被告交付的投资款1800000元，于2016年2月5日收到被告交付的投资款100000元，于2016年1月21日收到被告交付的投资款30000元，于2016年3月1日收到被告交付的投资款170000元，于2016年4月2日收到被告交付的投资款（购买设备费用）150000元。原告在收到被告交付的投资款后，于2015年10月19日向被告支付110000元，于2015年10月22日支付90000元，于2016年5月18日支付150000元。后原被告对被告应得收益进行多次进行结算，其中2016年11月份27日出具的证明中确认收到被告的投资款共计2250000元，并对应付被告的收益进行确认。在2017年3月23日的结算单当中，确认搅拌站到2016年3月份有相应的生产量，自2016年4月份起预计生产量为150000立方米。直至2018年6月5日，原被告仍对被告应得利润分成进行结算。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原被告为何种法律关系；2.原被告签订的《搅拌站项目合作合同书》及两份附属合同是否存在无效情形；3.被告是否应当返还原告146600元。 关于原被告为何种法律关系的问题。原告认为原被告为借贷款系，被告称原被告之间为合作关系。根据双方的约定，被告在合作其过程中仅是提供资金，而根据合同书及附属合同的约定，原告均是以被告已付投资款10%的比例按月向被告计付收益。据此可以认定被告提供资金后原告按照固定标准向被告计付收益，即每月按照已付投资款的10%支付收益。至于被告购买相关设备的行为，因被告购买相关设备后，购买设备所支出的费用也计入投资款金额中，并用以计算收益。据此可以认定被告购买设备并非经营行为，仅是为了获得更多收益而实施的行为。在经营管理方面，在搅拌站建设和经营期间，被告并未参与任何与搅拌站经营管理有关的行为。综上，被告向原告提供资金，而原告按照固定标准向被告支付收益，原被告之间符合借贷关系的构成要件，故应认定原被告之间应为借贷关系。关于原被告之间签订的《搅拌站项目合作合同书》及两份附属合同是否有效的问题。原告为法人组织，被告为自然人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，原被告之间的借贷行为应为民间借贷关系，该借贷行为并不违反法律法规的强制性规定。原告向被告借款的行为是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。虽然双方签订的合同名为合作合同，但其真实意思为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应以原被告之间的基础法律关系进行审理。本案中，双方约定被告的收益按照月利率10%的标准进行计算，由于双方为民间借贷关系，则双方约定的固定收益应视为是借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定年利率超过36%的部分无效，本案中，双方约定的年利率为120%，已经超过年利率36%，故原被告约定被告收益超过年利率36%的部分应为无效。关于被告是否应当返还原告146600元的问题。根据查明的事实，双方确认被告在2016年1月6日已经向被告交付了投资款1800000元，如扣除原告已向被告交付的200000元，此时借款金额至少为1600000元，而在此之后原告直至2016年5月18日才向被告支付下一笔款项。自2016年1月6日至2016年5月18日期间，按照年利率36%计算，1600000元所产生的利息已经超过了146600元，即原告应支付被告的利息已经超过146600元，故原告要求被告返还146600元的诉讼请求本院不予支持。至于原告是否还应向被告偿还借款本息，由于不在原告的诉请范围内，故在本案中不作处理，原被告就此问题可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十六条规定，判决如下： 一、原告贵州红信运成房地产开发有限公司与被告陈团于2015年8月1日签订的《搅拌站项目合作合同书》、于2015年12月13日签订的《搅拌站项目合作合同书附属合同》、于2016年2月29日签订的《搅拌站项目合作合同书附属合同》中约定被告陈团的收益超过年利率36%的部分无效； 二、驳回原告贵州红信运成房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1616元，由原告贵州红信运成房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  管红兵 二〇一九年三月二十一日 书记员  尹 珂