吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终2170号上诉人（原审被告）：乾安县称字村明德农业种植合作社。法定代表人：祖英明，任经理。被上诉人（原审原告）：姜波，男，1972年3月28日出生，汉族。原审被告：冯大超，男，1979年12月3日出生，汉族。上诉人乾安县称字村明德农业种植合作社（以下简称明德合作社）因与被上诉人姜波、原审被告冯大超合伙协议纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2018）吉0723民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。上诉人乾安县称字村明德农业种植合作社、被上诉人姜波到庭参加诉讼，原审被告冯大超未到庭。本案现已审理终结。明德合作社上诉请求：请求松原市人民法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，且被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决“认定事实”与“本院认为”及判决结果相矛盾，也是明显错误的。原审判决在“本院认定事实”中写道：“2017年1月份姜波和明德合作社合伙收玉米，2017年11月17日，姜波通过宋庆生给明德合作社法人祖英明打款60631元投资收购玉米。收购款结束进行了结算”。原审判决又在“本院认为”中写道“姜波和明德合作社合伙关系，姜波投资60631元事实清楚，双方已进行了结算，明德合作社虽以该款已算账不涉及欠款，但无证据证明，本院不予以确认支持，依法明德合作社应予返还”。被上诉人自己姜波原审时承认“在2018年3月三方总体结算”原审判决在认定事实时也明确写明“收购结束进行了结算”原审被告冯大超原审答辩“粮经我手卖给秦皇岛了，钱在总账已经结算了”，原审判决却在本院认为中写道“姜波和明德合作社合伙关系，姜波投资60631元事实清楚，双方已进行了结算，明德合作社虽以该款已算账结算不涉及欠款，但无证据证明，本院不予以确认支持，依法明德合作社应予返还”。上诉人认为：既然认定是合伙、认定60631元是姜波在合伙时的投资、认定合伙结束时已经结算，那么姜波投资的这笔钱就应是合伙人共有的财产，而不是明德合作社欠姜波的个人投资债务，而本案的判决结果却让作为合伙人的上诉人偿还另一位合伙人也就是被上诉人的投资款，是明显错误的。二、原审判决认定事实时举证责任分配错误。原审判决却写道：“明德合作社虽以该款已算账结算不涉及欠款，但无证据证明，本院不予支持”，上诉人认为：姜波和明德合作社合伙做生意，基于信任，双方并没有签订书面合伙协议，结算时也没有签订书面协议，被上诉人姜波既然承认合伙结束已经结算完毕，作为原告来说，应该就上诉人欠其个人投资款承担举证责任，原审法院却让被告证明结算时不涉及欠款承担举证责任，根据“谁主张谁举证的”原则，原审法院在错误的分配举证责任的情况下这样认定本案事实明显是错误的。三、原审判决适用法律错误。本案是合伙纠纷，原告和被告是合伙人，两位合伙人在合伙结束且结算完之后，不存在债权和债务问题，不存在谁欠谁钱的问题，也就是说，不存在特定的权利和义务关系，不存在债权人和债务人。四、本案是合伙纠纷，本案姜波合伙时投资的60631元，是合伙财产，应该归合伙人所有。“合伙”指合伙各方各自提供资金、实物、技术等。共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合”。其法律特征就一是：“合伙人必须共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险”，二是“合伙财产归全体合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任”，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用”，也就是说本案姜波合伙时投资的60631元，是合伙财产，应该归全体合伙人所有，原审判决结果：“被告乾安县称字村明德农业种植合作社于本判决生效后立即给付姜波投资款60631元，并自2018年4月3日始自给付之日止按银行同类贷款利率给付利息”是明显错误的。另外，在和被上诉人合伙期间，除本案争议的60631元姜波的投资外，上诉人投资几十万，投资数额远远超过被上诉人。综上，原审判决“认定事实”与“本院认为”及“判决结果”相矛盾，也是明显错误的，原审判决认定事实时举证责任分配错误，原审判决适用法律错误。本案姜波合伙时投资的60631元，是合伙财产，应该归合伙人所有，请松原市人民法院在查清事实的基础上，审理此案后。重新作出判决，依法改判：驳回被上诉人的诉讼请求，且被上诉人承担一审、二审诉讼费。姜波答辩称，乾安县称字村明德农业种植合作社的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。姜波向一审法院起诉请求：请求依法判令明德合作社、冯大超给付姜波投资款60631元及从欠款时开始的银行利息。事实和理由：2017年1月份，姜波和明德合作社合伙一起收购玉米，以明德合作社名义对外从事经营活动。同年11月份，被告冯大超也入股三方共同做此生意，冯大超管账和管钱。姜波负责代表明德合作社在春天时和种植户签订玉米订单合同，秋天组织玉米货源。姜波在2017年11月份让宋庆生给明德合作社法人祖英明银行款打款，在2018年12月份收购结束，在2018年3月份三方总体决算，明德合作社、冯大超应将姜波的投资款60631元的本钱返给姜波，但明德合作社、冯大超以种种理由拒绝返还，经多次协商未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2017年1月份姜波和明德合作社合伙收购玉米，2017年11月17日姜波通过宋庆生给明德合作社法人祖英明打款60631元投资收购玉米。收购结束进行了结算。现姜波以明德合作社、冯大超不予返还投资款为由，要求返还投资款。原审法院认为：姜波和明德合作社合伙关系，姜波投资60631元事实清楚，双方已进行了结算，明德合作社虽以该款已算账结算不涉及欠款，但无证据证明，原审法院院不予确认支持，依法明德合作社应予返还。冯大超与该合伙无关，其行为亦未产生责任义务，故不承担本案民事责任。姜波利息主张正当合法，但未明确起算时间，可自起诉时起算。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乾安县称字村明德农业种植合作社于本判决生效后立即给付原告姜波投资款60631元，并自2018年4月3日始至给付之日止按银行同类贷款利率给付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元，由被告负担。本院二审期间，上诉人明德合作社围绕上诉请求依法提交了银行存款明细帐8枚,记帐单1枚，本院组织当事人进行了证据交换和质证。银行存款明细帐上显示，冯大超在2017年12月12日至2017年12月28日之间共给姜波转账6次，合计金额18.2万元，被上诉人姜波称此18.2万元用于收购玉米，是向农户支付的购玉米款。记帐单显示，姜波合计734吨，102.76万元，姜波承认此数量及金额包括在其收购玉米订单中。双方当事人对证据内容无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年1月份，姜波和明德合作社合伙一起收购玉米，以明德合作社名义对外从事经营活动，2017年11月份，冯大超也入股三方合伙收购玉米。2017年11月17日，姜波转账给祖英明60631元用于合伙收购玉米。上诉人提交的银行存款明细单显示冯大超在2017年12月12日至2017年12月28日之间共给姜波转账6次，合计金额18.2万元，被上诉人姜波称此18.2万元用于收购玉米，是向农户支付的购玉米款。记帐单显示，姜波合计734吨，102.76万元，姜波承认此数量及金额包括在其收购玉米订单中。双方当事人对合伙收购玉米没有异议，上诉人称合伙结束，已进行了结算，被上诉人称合伙结算已进行结算，但其未收到钱。本院认为，姜波转账给祖英明60631元用于合伙收购玉米，冯大超与姜波之间多笔银行账务往来及记账单上记录的收购数量和金额均可以证实上诉人与被上诉人之间合伙经营事实存在。姜波转账给祖英明的60631元应视为合伙投资款项，双方已进行了合伙经营，对于姜波返还投资款的请求不予支持。至于双方是否结算，结算结果如何与本案无关，本院不予认定。综上所述，乾安县称字村明德农业种植合作社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省乾安县人民法院（2018）吉0723民初1144号民事判决；二、驳回被上诉人姜波的诉讼请求。一审案件受理费1,300.0元由被上诉人承担。二审案件受理费1,300.0元由被上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 刘 冲审判员 于 航二〇一九年三月一日书记员 崔明杰