福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽03民终2551号 上诉人（原审原告）：孙福霖，男，1951年12月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：张春珍，男，1948年1月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：林金坤，男，1956年8月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林建山，福建典冠律师事务所执业律师。 上诉人孙福霖因与被上诉人林金坤占有排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙福霖上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙福霖的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林金坤负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.关于讼争土地的面积。养殖池南面至小水沟尚有40米被林金坤用挖池的土填高出租给他人晒海带，加上其所侵占的养殖池北端尚有13米被林金坤筑成路通行出入，南北总长度应为113米，实际面积为4.2亩，一审认定总面积只有2.25亩是错误的。2.关于四至方位问题。孙福霖与南北相邻的两户承包证上的四至方位不完全一致，一审法院据此认为无法确定争议地块就是孙福霖的承包地是片面的。众所周知，南日镇于1998年底在全镇登记确权农户承包地时，由于时间紧、任务重，各村干部包括本案讼争的土地所在的云万村干部，均系闭门造车，没有到实地核实后再登记，造成孙福霖及相邻二户承包证上四至方位无法衔接。3.关于对双方证据的认定。孙福霖在一审提供的证据中的第3、第5、第6组证据均来源合法、真实，均可以采信。证人林某、佘三妹仔与双方没有利害关系，该二人的证言应予采信。林金坤申请调取的航拍图来源不明，且一审依据航拍图认定养殖池西边是杂地小树林没有依据。二、一审判决错误。根据孙福霖提供的证据可以证实涉案土地位于“城仔边”并非林金坤主张的“城仔北”，林金坤主张其养殖池是在空闲地、积水区所挖建的不是事实，其主张孙福霖等人的土地在养殖池南侧小沟的南面没有依据。 林金坤答辩称：一、涉案土地面积是经过一审现场勘查的，总面积为2.25亩，而包括孙福霖等6人的承包证上的总面积为4.2亩，涉诉地面积与承包证面积不符。孙福霖在一审中陈述林金坤将其承包地全部挖掉作为养殖池，现在却又称仅是部分土地被挖掉做养殖池，其一、二审的陈述自相矛盾，不足为信。土地承包证的颁发有严格的程序，孙福霖主张政府部门颁发的承包证位置不准确，应提供证据予以证实，孙福霖承包地的四至与现场四至不一致，故其承包地没有被林金坤所占用。二、孙福霖在一审提供的证据无法证实其在一审的主张。其提供的承包证只能证明其有一块承包地，但承包地的具体位置却无法证明，更无法证明承包地被林金坤占用；孙福霖提供的航拍图也只是复印件，来源不明且随意涂改，不具证明力；孙福霖提供的照片也只能证明养殖场现状，却无法证明土地被林金坤占用；孙福霖提供的1986年的荒地记录无法说明出处和来源，没有证明力；孙福霖提供的证人证言没有出庭作证，没有证明效力。三、林金坤提供的2008年的航拍图是通过合法程序向相关部门调取的，孙福霖一再否认该航拍图的真实性，就应提供相反的证据予以反驳。从航拍图可以看出养殖场的西侧是一片树林，而不是承包地。孙福霖在起诉状中称“2007年后对方因养殖海带而无暇顾及承包地的生产，遂将该承包地作为海带晒场使用”，可以证明孙福霖的承包地不在林金坤养殖场西侧，没有被林金坤侵占。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 孙福霖向一审法院起诉请求：1、判令林金坤停止侵害，归还孙福霖0.5亩承包责任田并恢复原状；2、赔偿孙福霖因侵害造成的经济损失5400元；3、本案诉讼费由林金坤承担。 一审法院认定事实如下：林金坤于2001年开始在南日镇云万村旧海堤西侧修建虾池，2009年开始孙福霖及其他案原告，因该地的使用权问题一直与林金坤发生争执，2017年6月25日双方发生肢体冲突，经村、镇干部介入协商调解无果。2018年3月7日孙福霖诉至一审法院，请求判如所诉。案经审理，因双方各持已见，致调解无效。 一审法院认为，孙福霖与林金坤双方争议的地块，虽然孙福霖及另五案原告提供农村集体土地承包经营权证，但根据现场勘察，其东西四至中的东西两个方向与现场情况不符，按孙福霖所说的东面应是三队的田地，而孙福霖家承包证上块地东西四至中东西方向分别为“东堤，西路”，另一案孙金清家承包经营权证上块地东西向四至分别为“东路、西路”、“东园、西园”各不相同，而海堤距离孙福霖指认的地方约有八十多米，又无其它证据相佐证。孙福霖称当时在填土地承包经营证时，村干部是坐在办公室填写的，没有到现场，所以出现东西四至不一样，但没有提供证据证明，因此无法确定争议的地块就是孙福霖的承包地。同时，根据孙福霖所述2009年开始林金坤对该承包地偷偷的侵占了一小部分挖水池，2013年林金坤又采用同样强占的手段，雇挖掘机继续扩大水池面积，遂将0.5亩承包地全部挖掉并波及三个村民小组的众多农户。林金坤扩大挖掘面积后，用石条将池四周砌起来，建成了名副其实的养殖池。但从林金坤提供的莆田市国土资源局秀屿区分局2008年航拍影像图可以看出，林金坤已于2008年就已建成养殖池，西边又是一片杂地小树林，孙福霖陈述与现场情况不符。同时根据六个案件原告提供的承包经营权证的面积计算，诉称被林金坤侵占的总面积为4.2亩，但从现场勘察情况来看，双方诉争的地块东西长25米、南北长约60米，总面积只有2.25亩，孙福霖所诉与事实不符。综上，依现有证据，孙福霖主张林金坤侵占其承包地的证据不足，不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：驳回孙福霖对林金坤的诉讼请求。本案案件受理费100元，由孙福霖负担。 本院二审期间，林金坤没有提交新证据。孙福霖向本院提交如下证据：提供2015年的航拍图复印件一份、录音三份并申请证人张某同出庭作证，共同用于证实林金坤侵害孙福霖承包地的事实。林金坤质证认为，航拍图土地部门才有，孙福霖提供的航拍图来源不清，真实性无法确认，也无法确认是2015年拍摄的；三份录音的真实性无法确认，该录音属于证人证言，证人应出庭作证，孙福霖认为承包证内容有误，应当申请变更，该录音不能对抗书证，证言不能予以采信。本院经审查认为，该航拍图无法证实孙福霖的承包地位置情况，不予采信；录音中的村干部及证人均表示土地承包证所记载面积及四至均是没有实地丈量就填写的，故孙福霖的土地承包经营权证不能作为其主张权利的依据。 经审理查明，孙福霖对一审认定的林金坤在2001年开始修建虾池有异议，认为林金坤从未提及从2001年开始修建虾池，只承认2008年之后的航拍图情形；孙福霖对一审认定的其他事实没有异议。林金坤对一审认定的事实没有异议。对一审认定的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙福霖所提供的《农村集体土地承包经营权证》关于本案讼争土地的四至无法明确，其所提供的村干部的录音中村干部均表示该承包证是在未实地丈量的情况下填写的，且一审进行的现场勘查的面积情况与孙福霖等人所主张被侵占的面积也存在较大的出入。本案为土地侵权纠纷，其前提须解决土地权属归属问题，双方当事人均未能提供证据证实对讼争土地享有承包经营权，本案讼争土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案双方的土地使用权属纠纷应由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围。一审判决驳回孙福霖的诉讼请求不当，应裁定驳回孙福霖的起诉。综上，一审法院处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初902号民事判决； 二、驳回孙福霖的起诉。 本案不收取受理费，孙福霖在一审、二审中各预交的受理费100元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王鹏程 审判员  李 忠 审判员  许秋红 二〇一九年三月十四日 书记员  黄慧萍 附：相关主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。