山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初2367号 原告：高密市星洋劳保用品有限公司。 委托诉讼代理人：张宁，山东升信律师事务所律师。 被告：山东益晨劳保用品有限公司。 被告：戴明辰，男，汉族住高密市， 被告：辛焕霞，女，汉族，住址同上，系戴明辰之妻。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所实习律师。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。 原告高密市星洋劳保用品有限公司（以下简称星洋公司）与被告山东益晨劳保用品有限公司（以下简称益晨公司）、戴明辰、辛焕霞定作合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序于2018年8月6日公开第一次开庭审理。庭后原被告均申请庭外和解，后和解未成。后本案由简易程序转为普通程序于2019年3月14日第二次开庭审理。原告星洋公司的委托诉讼代理人张宁、三被告的共同委托诉讼代理人于若轩均到庭参加二次诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1、被告偿还欠款612427元及利息。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年发生业务关系，原告为被告加工劳保手套，被告支付货款，2016年9月6日双方经对账，被告尚欠原告货款581507元，被告出具欠条一份；2016年11月19日被告购买原告手套350箱，欠款107520元，被告出具欠条一份；2017年6月19日被告购买原告手套900箱，欠货款216400元，被告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告偿还部分货款，但仍欠612427元至今未偿还。经原告多次催要，被告迟迟未还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告益晨公司辩称：欠款数额不符，被告益晨公司已付439000元，其中2016年已付204000元，2017年付235000元。实际尚欠货款466427元。 被告戴明辰辩称：被告戴明辰作为法定代表人在欠条上签字是职务行为。根据民法总则规定，法定代表人以法人名义从事民事活动后果由法人承担。所以应由被告益晨公司承担还款责任。 被告辛焕霞辩称：被告辛焕霞非合同当事人，不承担还款责任，该债务也非夫妻共同债务，其欠款数额明显超出家庭日常生活需要，辛焕霞在医院上班，也没有共同生产经营，不应认定为夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实与证据如下：原告与被告益晨公司于2015年发生定作手套业务，原告根据被告益晨公司提供的规格、型号为被告益晨公司加工劳保手套，被告益晨公司支付货款，2016年9月6日双方经对账后，被告益晨公司尚欠原告货款581507元，被告益晨公司出具欠条一份，被告戴明辰在欠条底部签名，并加盖了被告益晨公司的公章；2016年11月19日原告又交付被告戴明辰定作的手套350箱，欠款107520元，被告戴明辰出具欠条一份，被告戴明辰在欠条底部签名，但未加盖被告益晨公司的公章；2017年6月19日原告再次交付被告戴明辰定作的手套900箱，欠货款216400元，被告戴明辰出具欠条一份，被告戴明辰在欠条底部签名，但未加盖被告益晨公司的公章。2018年12月10日经原告、被告益晨公司双方对账确认，被告益晨公司尚欠原告货款496427元。 双方当事人对于以下事实有争议：被告戴明辰、辛焕霞在本案中是否应承担责任，原告为此申请法院调取了如下证据： 1、被告益晨公司的章程修正案和验资报告； 2、三份账户的银行交易明细； 3、被告戴明辰、辛焕霞的婚姻关系证明； 4、高密市益晨劳保有限公司的股东戴明辰、辛焕霞于2012年6月5日向公司验资账户注资230万元及100万元的银行账户即高密市农商62×××322和907110500010103597905账户在2012年5月和6月的银行交易明细一份； 5、本院（2013）高民初第670号民事判决书及案卷材料中高密市密泉工贸有限公司提供的通过娄世勇账户收取利息的打款记录一份； 6、高密农商行协助查询回执一份。 原告质证认为：通过上述证据1-3及原告在庭审提供的证据，可以证明：被告益晨公司通过章程修正案增加注册资本，由50万元到380万元，由第二被告戴明辰出资230万，由第三被告辛焕霞出资100万元，于2012年6月5日交存于益晨公司账户中。第二和第三被告于2012年6月8日将该注册资金330万元一次性全部转出至高密市密泉工贸有限公司账户中，存在着抽逃出资的行为；而且从交易明细上看，第二、三被告作为第一被告的股东，其个人账户与公司账户资金来往频繁，存在着与第一被告财产混同的情形，且第二、第三被告为夫妻关系，夫妻共同财产也未作分割，第一被告实际性质为一人有限公司。因此，第二、三被告应在抽逃出资的本息范围对第一被告的债务承担连带责任。对于证据4，证明潘冬艳于2012年6月5日向戴明辰62×××322账户中打入180万元；娄世勇于2012年6月5日向戴明62×××322账户中打入150万元，戴明辰于2012年6月5日向辛焕霞的注资账户907110500010103597905打入100万元，戴明辰、辛焕霞分别用上述账户向公司验资账户注资230万元和100万元，完成注资。对于证据5，证明通过判决书及案卷中查明的事实，潘冬艳系高密市密泉工贸有限公司法定代表人娄安新之妻，娄世勇是娄安新的侄子，也是该公司的出纳，密泉工贸公司通过娄世勇的9071110200010104186464账户收取借款利息，而娄世勇正是使用这个账户向戴明辰62×××322打入验资款的。 三被告质证认为：对证据1真实性均无异议，该章程修正案和验资报告仅能证明公司的出资情况与本案欠款无关联；对证据2，农村信用社出具的账户信息不予认可，因其加盖的是财务会计部的章，没有主体身份；对交易明细无任何单位的盖章，对该份证据不予认可，对潍坊农村信用合作社联合社财务会计部出具的明细不予认可，财务会计部无权对外出具任何证明，根据该证据的转账情况，不能证明戴明辰和辛焕霞与被告益晨公司财产存在混同，且益晨公司为有限责任公司非一人有限公司；原告主张益晨劳保股东2012年6月8日向高密密泉工贸有限公司转出330万元系抽逃出资没有事实依据，系原告的推测；对证据3真实性无异议。戴明辰和辛焕霞为夫妻，但辛焕霞没有参与经营，也没有在三份欠条上签字，且欠款数额明显超出家庭日常生活需要，不能认定为夫妻共同债务。对于证据4-6，被告质证认为：被告戴明辰与辛焕霞不存在抽逃出资的行为。其一，根据原告提供的民事判决书的内容，密泉工贸没有自认娄世勇的账号自始至终是密泉工贸的收款、放款账号。该判决书的内容只是说明2018年5月22日这单笔借款是密泉工贸通过娄世勇的账号转到杜涛名下的。根据原告提交的密泉工贸2018年5月8日至6月27日的银行账户明细显示，密泉工贸与娄世勇单这不到两个月的时间，账户往来就达8次之多。不能因为密泉工贸与娄世勇之间频繁的资金往来和单笔款项的指定付款账号，就认定密泉工贸和娄世勇这两个不同的法律主体存在关联关系，不能据此认定娄世勇为密泉工贸的附属账号。所以戴明辰于2012年6月5日与娄世勇之间的180万元，是戴明辰与娄世勇之间的合法法律关系，不能由此推定该笔款项是密泉工贸与戴明辰之间发生的。其二，借款来增加公司的注册资本是合法的法律行为。戴明辰与娄世勇、潘冬艳之间的330万元银行往来，是合法的法律关系。益晨劳保从事劳保手套制作，密泉工贸销售天然乳胶，益晨劳保从密泉工贸进货，两法律主体之间的资金往来是正常买卖合同法律关系。两个法律关系都受到法律的保护。不能因为不同法律主体、不同的法律关系所涉及的款项330万元数额一致，就认定两者之间存在抽逃嫌疑，还据此认定股东戴明辰与辛焕霞存在抽逃出资行为。如果这样认定，则正常的买卖关系则都面临抽逃出资的法律风险。而且抽逃出资的认定，也是股东账户与公司账户之间的资金往来，而不是公司账户与第三人账户之间的资金往来。2018年10月22日三被告提交了一份说明，内容：1、关于戴明辰、辛焕霞财产混同问题：被告戴明辰、辛焕霞与被告益晨劳保公司之间不存在财产混同的情况。原告的主张无事实及法律依据。第一，被告益晨劳保公司是独立的企业法人，其又独立对外承担权利义务的能力和诉讼主体资格；第二，根据相关法律规定，只有在一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，才需要股东个人对公司的债务承担连带偿还责任，而本案中，益晨劳保公司并不是一人公司，其股东共有二名，原告无权要求被告承担举证证明，证明自己的个人财产独立于公司财产，该举证责任理应由原告承担。第三，被告戴明辰、辛焕霞与公司之间存在的转账记录仅是履行职务行为，对外进行付款收款方便而已，并不能证明是存在财产混同的情况，况且被告益晨劳保公司有专业的会计，进行日常正常的企业财务管理。2、关于抽逃出资问题：被告戴明辰、辛焕霞不存在抽逃出资的情况。第一，被告益晨劳保公司与高密市密泉工贸有限公司无论是单位登记的股东高管还是单位的经营地址等均不一致，双方不存在任何关联性。二是，根据以往被告的诉讼经历，也从未有生效的法律文书认定被告益晨公司存在抽逃出资的情形；第三，高密市密泉工贸有限公司是专门对外进行粘合胶销售的企业，被告益晨劳保公司是专门从事劳保鞋制作的公司。自多年前开始，被告益晨劳保公司就从高密市密泉工贸有限公司处购买制作劳保鞋的粘胶，双方之间存在多年的买卖合同关系，双方之间存在多笔银行转账往来，但双方之间的往来账均是基于业务关系，并不存在原告所主张的抽逃出资的情形。并且案外人高密市密泉工贸有限公司法定代表人也可以证明双方之间存在的确实是买卖合同关系。 对于原告申请法院调取的证据1-6，本院认为：该系列证据均具备客观性、关联性、合法性，本院均确认为有效证据。 对于双方有争议的事实，本院认定如下： 被告益晨公司系由被告戴明辰、辛焕霞共同出资组建的有限责任公司，于2010年1月19日成立，原注册资本50万元，2012年6月5日根据益晨公司章程，该公司申请新增注册资本330万元，由被告戴明辰出资230万，由被告辛焕霞出资100万元，当日交存于益晨公司账户中。2012年6月8日被告戴明辰、辛焕霞将该注册资金330万元一次性全部转出至高密市密泉工贸有限公司账户中； 又查明，潘冬艳于2012年6月5日向戴明辰62×××322账户中转入180万元；娄世勇于2012年6月5日向戴明62×××322账户中转入150万元，之后，戴明辰于2012年6月5日向辛焕霞的注资账户907110500010103597905转入100万元，戴明辰、辛焕霞分别通过上述账户向公司验资账户注资230万元和100万元，完成注资。 另查明，根据（2013）高民初第670号民事判决书及案卷材料记载，高密市密泉工贸有限公司提供了一份银行交易明细，证明通过娄世勇账户收取该公司利息，潘冬艳系高密市密泉工贸有限公司法定代表人娄安新之妻，娄世勇是娄安新的侄子，也是该公司的出纳，高密市密泉工贸有限公司通过娄世勇的9071110200010104186464账户收取借款利息，而娄世勇正是使用这个账户向戴明辰62×××322转入验资款的。 再查明，对于被告戴明辰、辛焕霞关于其二人并未抽逃出资的辩解意见，本院限令二被告在指定期限内提交关于益晨公司将330万元转入高密市密泉工贸有限公司的该笔交易的合法性、正当性的有关证据，包括但不限于有关该次转账的会计凭证、会计账本、有关的合同等有关资料，但该二被告未能在规定时间内提交。 本院认为：通过原告提供的证据结合本案的事实可以认定原告与被告益晨公司形成定作合同关系，该定作行为均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均合法有效。双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。原告为被告益晨公司交付定作货物后，被告益晨公司理应按约偿付原告定作费用，被告益晨公司应按照与原告经对账确认的所欠货款496427元偿付原告，逾期应承担利息损失，对于利息可以自原告起诉之日起至被告实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算； 关于被告戴明辰、辛焕霞在本案中的责任问题，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告主张的被告戴明辰、辛焕霞的个人财产与被告益晨公司的财产存在混同，原告仅提供了部分银行交易明细，未能提供其他证据，属于举证不足，故对原告的该主张不予支持；对于被告戴明辰、辛焕霞关于未抽逃出资，不应承担责任的辩称意见，本院认为，首先，根据本院调取的被告益晨公司的工商登记资料（包括验资报告）、有关银行的交易明细、会计凭证等证据，潘冬艳系高密市密泉工贸有限公司法定代表人娄安新之妻，娄世勇是娄安新的侄子，也是该公司的出纳。潘冬艳于2012年6月5日向戴明辰62×××322账户中转入180万元；娄世勇于2012年6月5日向戴明62×××322账户中转入150万元，戴明辰于2012年6月5日向辛焕霞的账户907110500010103597905转入100万元，戴明辰、辛焕霞分别用上述账户向公司验资账户注资230万元和100万元，验资完成后，2012年6月8日被告益晨公司又将该验资款330万元转回高密市密泉工贸公司账户上，短时间的巨大的资金流动已经基本形成完整的封闭的环，可以证明二股东戴明辰、辛焕霞存在抽逃出资的行为。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”之规定，本案中被告戴明辰、辛焕霞应对已履行出资义务承担相应的举证责任，但二被告戴明辰、辛焕霞并未能提供充分有效的证据证明2012年6月8日被告益晨公司将该330万元转入高密市密泉工贸有限公司账户的正当性、合法性，故二被告戴明辰、辛焕霞的行为构成抽逃出资足以认定。本院对被告戴明辰、辛焕霞的辩称意见不予支持，二被告戴明辰、辛焕霞作为被告益晨公司的股东抽逃出资，应该在抽逃出资本息范围内对被告益晨公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十三条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告山东益晨劳保用品有限公司于判决生效后十日内偿付原告高密市星洋劳保用品有限公司货款496427元及逾期利息（自2018年5月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告戴明辰、辛焕霞分别在对应的抽逃出资的230万元、100万元本金及其利息范围内对被告山东益晨劳保用品有限公司上述第一项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8746元，财产保全费3020元，合计11766元，由被告山东益晨劳保用品有限公司、戴明辰、辛焕霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李储民 人民陪审员  王希惠 人民陪审员  姜月照 二〇一九年三月二十六日 法官 助理  王晓琳 书 记 员  于 群