内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内07行终8号上诉人（原审原告）邹桂芬，女，1972年6月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托代理人尹爱良（与邹桂芬系夫妻关系），男，1969年12月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）阿荣旗公安局复兴派出所，住所地内蒙古自治区阿荣旗复兴镇。负责人王洪儒，所长。委托代理人黄柏山，阿荣旗公安局复兴派出所民警。原审第三人李国文，男，1969年8月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区。上诉人邹桂芬因治安行政处罚一案，不服阿荣旗人民法院（2018）内0721行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹桂芬的委托代理人尹爱良，被上诉人阿荣旗公安局复兴派出所（以下简称复兴派出所）的委托代理人黄柏山到庭参加诉讼。原审第三人李国文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年7月4日15时许在复兴镇天台岭八家子地里，原告邹桂芬与第三人李国文因土地纠纷发生厮打。后双双住院治疗。被告复兴派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2016年8月28日作出阿公（复）行罚决字〔2016〕31号及32号行政处罚决定书，对原告邹桂芬及第三人李国文各处以500元的罚款。原告邹桂芬自认于2017年6月10日收到该处罚决定，后于2017年6月12日向阿荣旗人民政府提出行政复议，阿荣旗人民政府在原告邹桂芬未对送达回证提出异议的情况下，以其申请超出行政复议期限为由，未予受理。原审法院认为，被告复兴派出所所述于2016年8月28日向原告邹桂芬送达处罚决定书，遭其拒签，由徐某某见证的事实，综合证据后该院对其客观真实性不予确认。故送达日期应以原告邹桂芬自认的2017年6月10日为准，被告复兴派出所因延迟送达违反了程序合法性原则。本案中原告邹桂芬与第三人李国文存在土地争议，应通过合法的救济途径解决，原告邹桂芬通过暴力的形式维护其权益，处理方式不当，并造成第三人李国文受伤的后果，应受到治安行政处罚。虽然原告邹桂芬在庭审中对违法事实未予承认，但综合本人陈述笔录、伤情照片、医院诊断等证据，双方发生厮打后受伤的事实确实存在，被告复兴派出所认定原告邹桂芬致第三人李国文受伤的事实清楚，符合逻辑。本案焦点系，被告复兴派出所延迟送达的行为是否导致合理的行政处罚被撤销的后果。原告邹桂芬在维权的过程中，其提出的复议申请虽因送达问题致未予受理，但本案已经诉讼程序对被告复兴派出所作出的行政行为进行实体审查，原告邹桂芬实际并未因此被剥夺获得救济的权利。综上，被告复兴派出所对原告邹桂芬作出的治安管理行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。虽在送达过程中违反了程序合法性原则，但原告邹桂芬的权利已通过诉讼得到救济，如因此将行政行为撤销而重新作出，再重新送达，除浪费行政及司法资源外，并无实际意义。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十三条、第九十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，判决：一、确认被告复兴派出所作出的阿公（复）行罚决字〔2016〕32号行政处罚决定送达程序违法；二、驳回原告邹桂芬的诉讼请求。案件受理费50元，由被告复兴派出所负担。上诉人邹桂芬上诉称，一、原审法院仅根据被上诉人的陈述和对徐某某的调查笔录，就认定被上诉人进行了送达，只是见证人徐某某当时是醉酒状态，因此对其见证的效力不予认可。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定，公安机关送达法律文书首先采取的应是直接送达，上诉人是常年在家务农的农民，不存在直接送达不能的情况，即便是上诉人拒签，由办案民警注明拒签情况并签名确认，也应有拒签情况的录音或录像，被上诉人无法证明其确实进行了送达，应承担举证不能的法律后果，原审法院认定了关于送达过程的事实是错误的。二、原审法院于2017年10月18日向被上诉人送达了起诉状副本及应诉通知书等，被上诉人提交证据和答辩状的日期是2017年11月22日，超过了法律规定的提交证据的期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人逾期提交证据，应视为没有相应的证据。三、原审法院依职权对见证人徐某某进行询问的行为违法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条的规定，原审法院依职权调取证据是帮助被上诉人证明其行政行为合法性的行为。被上诉人迟迟未能送达行政处罚决定书，直接导致上诉人无法就民事纠纷提起民事诉讼，并且因其未送达和伪造送达文书的问题，直接导致上诉人丧失行政复议的权利，对上诉人的权利产生了实质影响，程序正义直接影响实体正义。综上，原审法院认定事实不清、证据不足。恳请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人复兴派出所答辩称，一、案件事实及处罚依据。2016年7月4日15时许，复兴镇天台岭村李国文与尹爱良因土地发生纠纷，在天台岭村八家子地里,李国文与邹桂芬（尹爱良妻子）双方发生厮打，李国文、邹桂芬住院治疗。邹桂芬的行为已侵犯了他人的人身权利，构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，复兴派出所于2016年8月28日作出给予李国文、邹桂芬各处罚款500元的行政处罚。二、对申请人其他申请事项的答复。（一）复兴派出所作出行政处罚决定后，按照法定程序向邹桂芬送达了行政处罚决定书，明确告知对其处罚的事实依据、适用法律，并告知了诉权。送达时邹桂芬拒绝签字，民警在行政处罚决定书上注明并签字，邀请徐某某（天台岭村治保主任）见证签字，邹桂芬提起诉讼明显过了追诉时效。（二）复兴派出所取得的证据、询问笔录等，均按照规定由当事人签名、捺印，当事人拒绝签字的，由两名民警签名确认，故相关证据合法有效。（三）上诉人邹桂芬提供的录音光碟不符合行政案件电子数据视频资料的证据规定，提供的不是录音的原载体，不能证明录音是否经过剪辑修理，不能证实客观真实性。（四）复兴派出所作出的行政处罚与邹桂芬主张的损害无法律上的因果关系，即使申请赔偿也应依据《中华人民共和国国家赔偿法》的程序索要赔偿。综上，复兴派出所作出的阿公复行罚决字〔2016〕32号行政处罚决定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律准确，恳求呼伦贝尔市中级人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人李国文未作陈述。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人复兴派出所作出的行政处罚决定是否合法的问题。被上诉人复兴派出所依据上诉人邹桂芬的陈述和辩解、被侵害人李国文的陈述、及尹爱良和尹某某（与邹桂芬系母子关系）的询问笔录等证据，认定上诉人邹桂芬与原审第三人李国文有相互撕打的情形，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对上诉人邹桂芬作出行政处罚决定，适用法律正确。关于法院依职权调取证据的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，原审法院对徐某某的调查询问是为了进一步核实被上诉人复兴派出所的送达程序是否合法，据此认定上诉人邹桂芬的起诉未超过起诉期限，如果法院不依法调取，可能会影响案件的公平、公正审理。另原审法院是于2017年11月13日将起诉状副本发送被上诉人复兴派出所，被上诉人复兴派出所于2017年11月23日向法院提交了作出行政行为的证据，不存在逾期提交证据的情形。关于上诉人邹桂芬未能申请行政复议，是否影响其权利救济的问题。被上诉人复兴派出所作出阿公复行罚决字〔2016〕32号行政处罚决定书中明确载明对处罚决定不服，申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，现上诉人邹桂芬已提起行政诉讼，其并未失去对处罚决定不服的权利救济，故被上诉人复兴派出所未按照法律规定程序送达行政处罚决定书的行为违法，但对上诉人邹桂芬的权利不产生实际影响。综上，上诉人邹桂芬的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹桂芬负担。本判决为终审判决。审判长  杨丕军审判员  于 兰审判员  张吉春二〇一九年三月二十日书记员  史芳怡附相关法律、法规的规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条：人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。第八十九条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。第一百四十三条在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。