广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18130号上诉人（原审原告）：陈叶莲，女，1979年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李金贤，男，1993年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。委托诉讼代理人：王平辉，广东众诚律师事务所律师。上诉人陈叶莲因与上诉人李金贤民间借贷纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初622号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈叶莲上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判李金贤向陈叶莲偿还借款本金135万元；二、判令李金贤承担一二审全部诉讼费用。事实与理由：陈叶莲实际向李金贤提供了135万元借款，其中现金20万元，信用卡消费43万元，银行贷款77万元。其中，李金贤为套取陈叶莲信用卡现金，利用其自身掌握的POS机进行消费。经陈叶莲申请，一审法院未调取涉案信用卡的签购底单，导致本案事实并未予以查明。李金贤辩称，双方大额资金往来都是通过转账形成，一审法院调取了李金贤的银行账户，显示陈叶莲与李金贤的资金往来中，除了李金贤不认可的40万元，李金贤向陈叶莲转账的金额比陈叶莲向李金贤转账的金额多出约12万元，陈叶莲上诉所称事实和理由均与事实不符。请求驳回陈叶莲的上诉请求。李金贤上诉请求：撤销一审判决第一项，改判李金贤无需偿还陈叶莲25万元。事实和理由：一审判决未查清事实，仅片面根据2016年8月16日，陈叶莲委托银行支付至李金贤名下40万元，就认定该40万元为李金贤向陈叶莲借款，无事实和法律依据。李金贤未向陈叶莲借款，在2016年8月16日转入李金贤账户40万元，是因为当时陈叶莲借了李金贤银行卡及身份证原件，以方便其通过李金贤的平安银行账户偿还担保公司的赎楼款。实际上，该40万元入账后不久，陈叶莲即将李金贤的银行卡及身份证原件交给担保公司的工作人员姚小春到平安银行柜台将其中的38.3万元取出（详见《平安银行取款单（姚小春代）》）。为进一步查明该38.3万元的实际使用情况，李金贤申请一审法院向姚小春（己经提供了工作名片及电话）及其所在的深圳市深房融通投资担保有限公司核实。并请同时向姚小春当时办理业务的平安银行深圳罗岗支行核实姚小春是否同时将该38.3万元转入公司或他人账户。一审法院未经核实该情况，片面采信陈叶莲歪曲事实的说法。陈叶莲辩称，一、李金贤称双方有资金往来，大都是相应的，但实际上李金贤并没有汇入相应的钱到陈叶莲账户，双方互往资金对应是不存在的，具体可以看陈叶莲提供的招商银行流水和支付宝的转账记录，陈叶莲的银行流水支付给李金贤银行流水记录远超过李金贤银行流水支付给陈叶莲的银行流水记录。一审法院未查明事实，请二审法院根据流水账单查明。二、李金贤曾在刑事法庭上承认用了陈叶莲三、四十万信用卡，并且说还清了信用卡的钱，当时李金贤还提供了一份银行流水清单，但刑事法官并未采纳这份流水清单。事实上，这份证据恰恰可以证明李金贤一直在套用陈叶莲的信用卡，并且李金贤采用的是每期还款最低额度还进信用卡，随后又紧接着把钱从POS机上刷出来，实际上李金贤根本未还过陈叶莲信用卡一分钱。具体可以让李金贤提供当时在刑事法庭上要交的银行流水记录，是可以和陈叶莲提交的信用卡账单相对应的,直到最后还清陈叶莲信用卡欠款的是陈叶莲。三、李金贤一直欺骗陈叶莲是做挖掘机大生意，事实是李金贤租了宝安凤凰机械城一个叫陈泗权的挖掘机档口，然后便声称是他自己的，还谎称家里有房有车，李金贤和任何人都是这样说。之后写下法院判定有效的协议书骗陈叶莲去贷150万的贷款，说款贷下来将把李金贤的房子给陈叶莲，并且把陈叶莲所有信用卡都还清。事实上，李金贤名下无任何资产，当钱贷下来后还清陈叶莲房贷60万，剩下的80万元全被李金贤控制用完，期间用这钱买了一部宝马车，之前套现陈叶莲信用卡的钱一分未还。四、李金贤一直不承认控制使用陈叶莲贷款的钱，但有事实证明李金贤一直在控制使用陈叶莲贷款下来的银行卡，因为如果陈叶莲有拿到贷款银行卡肯定是第一时间将所有要逾期信用卡还清，但因为银行卡当时是李金贤控制，所以没办法使用卡里的钱还信用卡。另李金贤说陈叶莲办贷款时借了他身份证和银行卡，事实是李金贤为了可以尽快得到贷款，没经陈叶莲同意私自给了贷款公司的姚小春，结果款直接入李金贤账户导致陈叶莲无法使用贷款的钱还信用卡。另在2018年8月26日陈叶莲己去宝安福永派出所报案说李金贤涉嫌和一个叫陈泗权的人合计诈骗转走陈叶莲5万元，证明当时卡是李金贤控制使用的。五、另有一笔21万上海银行分期贷业务，当时也是李金贤控制使用，具体可以看上海银行的银行流水，上面有500元是转入李金贤的银行，余下209500转入一个叫深圳世鑫科技有限公司的对公账户，陈叶莲从未接触过这家公司，二审法院可以调查，李金贤每次用这种方式刷走陈叶莲银行的钱，然后又叫人转到他的银行卡上，以此方法躲避还钱，是否己涉及诈骗。六、一审法院认定协议有效，而事实陈叶莲确实也贷下了140万的贷款，根据李金贤前后使用陈叶莲的信用卡和贷款的钱，应判定李金贤偿还陈叶莲所有贷款。陈叶莲向一审法院起诉请求：一、判决李金贤立即偿还借款135万元；二、判令李金贤承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月11日，李金贤出具《协议》，内容为：“本人李金贤名下的资产要留给陈叶莲在银行贷下的150万元整，如果陈叶莲贷下款项150万元，本人李金贤愿意偿还”。2016年8月11日，陈叶莲与案外人中国工商银行股份有限公司深圳上步支行签订《个人借款最高额抵押合同》及《个人借款/担保合同》，向案外人中国工商银行股份有限公司深圳上步支行贷款40万元，其中收款账户为李金贤名下账户。2016年8月16日，案外人中国工商银行股份有限公司深圳上步支行通过受托支付方式将上述40万元发放至李金贤名下账户。李金贤主张其名下账户被陈叶莲控制，该40万元到账后不久便被陈叶莲取走38.3万元。2016年10月14日，李金贤分别出具《借条》及《还款计划》，确认于2016年1月2日借到陈叶莲135万元，1年之内还清。深圳市宝安区人民法院作出(2017)粤0306刑初1389号刑事判决，查明：被害人李金贤与陈叶莲存在债务纠纷，陈叶莲委托申青峰代为要债。2016年10月14日，申青峰伙同他人将李金贤控制并铐住其手脚不准其离开，逼迫李金贤写下一张欠陈叶莲150万元的欠条，并让其赶快还钱。次日，李金贤向家人打电话后转给陈叶莲12万元，并到附近柜员机向陈叶莲转账3万元，申青峰方让李金贤离开。深圳市宝安区人民法院据此认为申青峰为索取债务非法拘禁他人，已构成非法拘禁罪。同时认为陈叶莲与李金贤之间确有债务纠纷，李金贤在侦查阶段也承认用了陈叶莲三、四十万元，因此根据现有证据李金贤向陈叶莲支付的15万元不宜认定为赎金。该判决书已经发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈叶莲主张与李金贤之间存在借款关系，其通过微信、支付宝转账、现金支付、将银行卡及信用卡交予李金贤使用等方式向李金贤支付借款，提交了《借条》及《还款计划》、转账凭证等证据予以证明。依据(2017)粤0306刑初1389号刑事判决书，涉案《借条》及《还款计划》系陈叶莲委托案外人申青峰逼迫被告签下，非其真实意思表示，该院对此不予确认。而依据本案现有证据无法证明陈叶莲与李金贤就上述经济往来形成借贷法律关系达成了合意，陈叶莲对此应承担举证不能的不利后果，该院对此不予确认。陈叶莲同时提交了《协议》、《个人借款最高额抵押合同》及《个人借款/担保合同》、个人借款凭证等证据，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，该院据此认定陈叶莲与李金贤之间基于上述《协议》的借贷关系成立。2016年8月16日，陈叶莲通过委托银行支付方式向李金贤名下账户转款40万元，(2017)粤0306刑初1389号刑事判决书亦查明李金贤在侦查阶段承认曾用了陈叶莲三、四十万元，该院据此确认陈叶莲已经部分履行涉案《协议》约定的借款义务，李金贤应就该40万元履行返还借款的义务。李金贤辩称其名下账户被陈叶莲控制，上述40万元转账后不久便被陈叶莲取走38.3万元他用，但仅提交其名下账户取现记录，该证据尚不足以证明其主张的事实，李金贤对此应承担举证不能的不利后果，该院对其辩解不予采信。(2017)粤0306刑初1389号刑事判决书未将李金贤被非法拘禁期间向陈叶莲支付的15万元认定为赎金，故该款应视为其向陈叶莲的还款，扣抵后李金贤尚需向陈叶莲偿还25万元借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、李金贤应于判决书生效之日起十日内向陈叶莲偿还借款本金25万元；二、驳回陈叶莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16950元，由陈叶莲3811.11元，由李金贤138.89元。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明：陈叶莲与李金贤原系男女朋友关系。一审中，陈叶莲向法院提交了其向李金贤出借款项的明细，陈叶莲认为，2016年8月16日由工商银行直接转入李金贤账户40万元，2016年3月至8月李金贤控制陈叶莲账户提现517000元、2015年11月至2016年9月支付宝转账108200元、2015年10月至2016年9月李金贤控制陈叶莲信用卡消费、套现28万余元、2015年11月25日陈叶莲微信转账给李金贤3000元、2016年7月21日陈叶莲微信转账给李金贤1000元。李金贤银行账户的交易明细显示，李金贤与陈叶莲之间互有资金往来。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈叶莲主张李金贤控制了陈叶莲的银行账户对外转账、消费、套现，双方形成借贷关系。对此，本院认为，首先，陈叶莲并未提交证据证明李金贤控制了陈叶莲的银行账户，陈叶莲银行账户的资金实际是由李金贤使用。其次，根据(2017)粤0306刑初1389号刑事判决，李金贤系被胁迫向陈叶莲出具了《借条》、《还款计划》，据此不足认定双方之间存在借贷关系。而且，陈叶莲与李金贤原系男女朋友关系，两人银行账户之间互有资金往来。仅凭陈叶莲银行账户的资金流转情况，亦不足以认定双方之间存在借贷关系。再次，陈叶莲向李金贤付款40万元，与李金贤自认其用了陈叶莲三、四十万元相互印证。一审法院认定该笔40万元为借款，是正确的。综上所述，陈叶莲的上诉请求不能成立，应予驳回；李金贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈叶莲上诉的二审案件受理费14700元（陈叶莲预交了15150元），由陈叶莲负担；多预交的450元，由本院退回给陈叶莲。李金贤上诉的二审案件受理费5050元（已由李金贤预交），由李金贤负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇一九年三月二十七日书记员 曾秋红（兼）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。