.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   翁牛特旗人民法院   民事判决书   （2019）内0426民初739号   原告：庞德柱，男，汉族，退休工人，住内蒙古赤峰市。   原告：胡小杰，女，汉族，居民，住址同上。   被告:刘凤山，男，汉族，居民，住内蒙古赤峰市。   委托诉讼代理人：刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。   原告庞德柱、胡小杰与被告刘凤山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞德柱、胡小杰，被告刘凤山及委托诉讼代理人刘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、赔付5080元；2、判令被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：根据（2018）内04民终3297号判决书上认定“要求审理损坏水井，清理石材等工费的请求，另行提起诉讼解决”，特提出诉讼请求。赤峰市中级人民法院的最终判决公平合理，被告对于上述判决申请执行不合理。原告留置被告一点财产，是有原因的，具体原因已经在留置书上写明。第一，被告在租用房屋期间，使用原告的水井，把水井用坏了，被告应赔偿原告的修水井的费用1000元。第二，被告将原告的石头深埋地下，原告付出了大量人力物力才将院内石头清理出来，被告的行为损害了原告的合法权益，被告应该支付清理石头的费用4080元。在上述判决中胡小杰方提出将置留的刘凤山财产抵顶修理水井等费用的主张，人民法院没有准许，显失公平。原告二人自2017年3月20日至4月6日，清理60立方米石头，耗工34个，普通农民雇人工钱每天120元，计4080元，修井支付1000元，计5080元。上述判决的执行与本案存在因果关系，据此，请法院公正审理。二原告坚持相抵，又可在执行中和解。   被告辩称，被告认为原告所述与事实不符，其诉讼请求依法不能成立。1、本案系因被告与原告胡小杰房屋租赁合同所引发的纠纷，本案与庞德柱无关，故本案的原告庞德柱主体不适格。2、本案不存在损坏的水井的问题。被告搬离租赁房屋系由于原告无故将房屋门窗砸碎导致无法居住所造成的，被告在离开租赁房屋时水井等物品均是完好无损的，根本不存在水井损坏的问题，况且在被告搬离涉案房屋后，原告每年都在院内使用水井种菜，可见水井也根本没有损坏。3、本案不存在清理石材所产生的费用问题。被告与原告上次诉讼中原告在上诉状中称其丢失了60立方米的石材，要求被告予以赔偿。在本案的起诉事实与理由部分又主张清理60立方米石材的费用。这两种说法本身就是自相矛盾。本案中不存在原告丢失60立方米石材的情况，更不存在支出清理60立方米石材所产生的费用问题。4、原告的本次起诉完全属于滥用诉权，恶意诉讼。贵院经过审理做出了（2016）内0426民初5606号民事判决书，赤峰市中院做出了（2018）内04民终3297号民事判决书，原告拒不履行生效判决的法定义务，被告向法院申请了强制执行。原告明显不想履行生效判决，滥用诉权，引发了本案。原告的起诉状中有“要求中止执行，赔付与执行标的相抵”等字样，充分表明了原告本次起诉的用心。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   1、清出石材的照片4张。证明照片上的石材都是原告清理出来的。   被告质证认为，对这些照片的真实性、合法性、关联性有异议。照片无法体现拍摄的时间、地点和石头的来源，如果说照片中显示的石头堆放在原告家中，说明原告在上次诉讼中主张石头丢失这一事实是虚假的，被告不认可原告所要证明的问题。   2、（2016）内0426民初5606号卷宗中的照片17张。证明被告承租之前院子里有石头，被告搬走时院子里表面没有石头，后来清理院落时，原告发现被告将石头埋在了地里。   被告质证认为，该份证据能够清楚证实原告在另案中非法扣留被告财产的事实，上述照片所反映的问题与原告要证明的问题是截然不同的，原告用上述照片证明原来没有石头，原告所举的第一组照片证明有石头，以此推理出石头是清理出来的，这种推理没有科学性和逻辑性，不能成立。   3、收款单据一枚、照片两枚。证明水井已经修理，共花费了440元。   被告质证认为，水井照片能够证明水井完好无损，万年历的照片系原告自己的记载，不能作为本案证据使用。对于收据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告在本案中所主张的系修井的费用，在收据中体现的系新购买的水泵、电线、塑料管、电熔的费用，假设上述费用支出属实，也与原告主张的修井费用无关，所以我们对该收据的真实性、合法性、关联性均有异议。   4、留置书一份。证明井在被告房屋租用期间已经损坏，在交房时院内没有石头，在第三项有梁志芳签字，没有被告方签字。   被告质证认为，该份留置书系原告方与他人单方制作的，在制作留置书时并无被告在场和签字确认，我们对留置书中原告扣留被告财产的事实予以认可，其他事情不予认可。原告将被告的东西偷偷拉走，被告不在现场，属于非法扣留。   5、证人胡某出庭作证，证明原告跟证人说井不能用了，让证人帮助雇人修井，原告给了证人600元钱，什么时间修的井具体时间记不清了。修井的电工回去跟证人说了井坏的原因，但是证人也听不明白。证人没有到现场，证人派的人去修的井，具体井什么原因坏的证人也不清楚。   原告质证认为，证人所述属实。原告交给证人600元。   被告质证认为，证人所作证言不属实，即使属实也与本案无关，证人系原告近亲属与本案有利害关系，所作证言有倾向性，证人无法证明修井的时间，井坏的部位及如何进行的修理，所以这均与本案无关。   被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：   1、（2016）内0426民初5606号民事判决书、（2018）内04民终3297号民事判决书各一份。证明被告与原告胡小杰之间房屋租赁合同纠纷经过一审、二审法院审理已经作出终审判决，判令原告胡小杰返还被告其所扣留的财产，该案中原告胡小杰一直主张60立方石材丢失予以赔偿的事情，本案中又主张清理60立方石材的清理费用，明显自相矛盾，不能支持其诉请。   原告质证认为，判决书与被告所述不符，判决书已经认定了原告对被告具有诉权，被告损害了原告的水井，侵犯了原告的权益，原以为石头丢失，后发现被告将石头埋于院中，为此原告所付出的清理费用和修井费用均应由被告负担。   经审核，原告提交的1、2、3、4号证据，缺乏证明效力，照片仅能反映院落内的情景静态，不能证明后期照片中的石头是从院内地里挖出来的，不能达到原告的证明目的。留置书、收款单据，为单一证据，没有被告的签字认可，被告亦不予认可，无法证明水井损坏与被告之间具有因果关系，缺乏关联性，对于上述证据，本院不予采信。原告提供5号证据证人出庭证言，其与原告是近亲属关系，且修理水井时，证人也不在现场，对于水井损坏的原因也不清楚，故其证言缺乏证明效力，本院不予采纳。被告提交的1号证据，证据来源合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。   根据原告的陈述，被告的答辩及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年4月12日，原告胡小杰与被告刘凤山签订《租房合同》一份，合同约定：刘凤山租胡小杰的房屋及院落搞养殖业，包括院内正房、偏房、水井、院外空地和其他设施。刘凤山在租赁期间内对房屋出现小毛病自行负责修理，大毛病由胡小杰自己修理。如因干旱无水，乙方可以自己打井，费用顶租金。租赁时间为五年。2015年11月19日，原、被告因为租金一事发生争执，经梁振芳在场原告将被告所有的直径90厘米的盘园146圈、4米长6分弯曲钢管30根、缸6口及3吨的水箱予以扣留，并在2015年12月4日单方制作了质权留置书。刘凤山搬出租赁房屋后，胡小杰开始管理涉案房屋，并将被告修建的羊舍拆除。2016年11月16日刘凤山起诉胡小杰至本院，本院作出（2016）内0426民初5606号民事判决书，判令解除双方签订的租房合同。刘凤山与胡小杰均不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终3297号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月20日，原告起诉至本院，要求被告赔偿修理水井及清理石头的费用。   本院认为，原告要求被告赔偿在租赁原告房屋期间损坏水井的修理费用及清理埋在地里石头的费用，属于一般侵权责任。一般侵权责任包括四个要件，即损害事实、因果关系、违法行为、过错。行为与损害事实之间的因果关系是构成侵权行为的必备要件。所以本案的主要争议焦点是，原告主张的各项损失与被告的租赁行为之间有无因果关系。由于本案属于一般侵权，适用谁主张谁举证的原则。原告对此负有举证责任。2016年原被告签订的租房合同依法解除，刘凤山已经搬出涉案房屋院落，院落内水井存在不能上水的事实，原告应对水井修理的原因负有举证责任。双方签订租房合同时，合同中明确注有“如因干旱无水，乙方可以自己打井，费用顶租金。”的字样，也就是双方都预见到水井可能因为干旱的原因无法上水。被告搬离院落已经二年之久，在此期间，水井是否有过二次损坏，导致水井无法上水。原告需要举证以排除上述非被告责任的合理性可能。原告提供的关于修理水井的证人对于水井损坏原因并不清楚，无法达到原告的证明目的。原告提交的购买水泵等物品的单据，仅能证明其修理水井的事实，不能排除其改善水井性能的可能性，无法证明修理水井与被告租赁行为之间具有直接因果关系。同样，原告称被告将石头埋入地下，致使其清理时耗费人力物力。原告应对石头是被告所埋负有举证责任。原告仅提供了石头的照片及个人记录等证据属于单一证据，从照片中无法看到石头是从地里挖出，也就无法证明原告清理石头与被告租赁行为之间具有因果关系。没有因果关系，就没有侵权行为和侵权责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求被告承担修井费用及清理石头费用的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。   综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告诉讼请求。   案件受理费25元，保全费70元，合计95元由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 张丽丽     二0一九年三月二十六日   书记员 李佳音   附录：   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。