江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终75号上诉人（原审被告）：潍坊宜海置业有限公司，住所地：山东省潍坊市滨海经济开发区先进制造业产业园香江西街以北海港路以东。统一社会信用代码：913707005652173389。法定代表人：胡建官。委托诉讼代理人：万正杰，山东潍滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海涛，北京市东元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏志有，男，1960年2月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，江西省住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：吴玉光，江西华晟律师事务所律师。上诉人潍坊宜海置业有限公司（以下简称宜海置业）因与被上诉人魏志有民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潍坊宜海置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由魏志有承担。事实和理由：1、魏志有不是本案当事人，无权主张债权，应当由邓德水主张；2、双方利息约定不明，视为没有约定利息，利息应该按年利率6%的逾期利息支付；3、2014年5月12日宜海置业用自有房屋抵债，2015年8月16日，抵押房屋退回上诉人，自2014年5月12日至2015年8月16日，房屋抵债期间不应计算利息。魏志有辩称：1、魏志有的主体资格一审没有争议，二审提供的打款凭证可以证明款项打给了宜海置业，此打款是按照魏志有的意思打给的宜海置业，魏志有的主体资格是得到了实际打款人的认可的；2、利息计算虽然是口头约定，但事后双方协商的文件中已有反映；3、关于房屋抵债，没有实现，所以房屋退回宜海置业；4、一审判决事实不清，宜海置业所称已经在2013年9月还了150万元不是事实，此事没有原始凭证证实，一审魏志有提出过此问题，但一审法院没有查证，要求宜海置业出具打款凭证，否则魏志有不认可150万元的还款。魏志有向一审法院起诉请求：1.判令宜海置业偿还借款人民币200万元，并支付自2015年10月1日至债务清偿之日止的利息（截止2018年7月30日为132万元）。2.本案诉讼费用由宜海置业承担。一审法院认定事实：本案双方当事人之间素有经济往来，宜海置业曾向魏志有借款，也曾偿还过部分款项。2015年8月15日宜海置业组织召开临时股东会，形成《临时股东会议会议纪要》，该纪要第七条载明“关于隐名股东魏志有在公司资金困难期间，由林宝辉出面向牛志毅、周伟、魏志有打电话请求帮忙，牛志毅、周伟两人无法借到，然后多次找到魏志有想办法去借，魏志有找了“爱义行”合伙人邓德水借了人民币贰佰万元，利息叁分，借款三个月，利息由魏志有每个月支付，在2013年5月魏志有将人民币贰佰万元打入给公司。2013年9月公司还给魏志有人民币壹佰伍拾万元本金，尚欠本金人民币伍拾万元及至今利息。2014年8月隐名股东魏志有经易翔出面借给公司人民币伍拾万元，利息五分。该款由魏志有直接打入公司账户，公司承诺用款时间30天，至今尚未归还，经全体股东及魏志有本人同意，将以上两笔剩余本金和利息按人民币贰佰万元计算，于2015年10月1日前给予支付，由公司出具人民币贰佰万元的借据。逾期按两分利息支付”，股东林宝富、林宝辉、易翔及魏志有在会议纪要上签字确认。同日，宜海置业向魏志有出具《借条》载明“兹公司向魏志有先生借款人民币贰佰万元整，于2015年10月1日前归还，延期按月息贰分计付。此据！借款单位：潍坊宜海置业有限公司2015年8月15日”，宜海置业在借款人处加盖公章，林宝富、林宝辉及易翔在借条上签名。2015年10月23日，宜海置业向魏志有还款100万元。现魏志有以宜海置业未偿清借款为由诉至该院。一审法院认为，债务应当及时清偿。宜海置业通过召开临时股东会议与魏志有对双方借贷关系进行确认和结算，由宜海置业将所欠本金及利息核算后重新出具借条给魏志有，由于结算中的利息利率超过法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借贷本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故宜海置业于2015年8月15日止尚欠魏志有的本金应为：1.2013年5月借款本金200万元按每月3分计算至2013年9月本息为224万元，宜海置业偿还150万元，尚欠魏志有本金为74万元，该款按照每月2分计算至2015年8月15日，本息为125.8万元。2.2014年8月借款本金50万元，按每月2分计算至2015年8月15日，本息为62万元。故截止至2015年8月16日宜海置业尚欠魏志有本金为共为187.8万元。宜海置业于2015年10月23日偿还魏志有100万元，尚欠魏志有本金87.8万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限潍坊宜海置业有限公司于本判决生效后十日内偿还魏志有借款本金87.8万元及利息（利息自2015年10月24日起至偿清之日止，按本金87.8万元、月利率2分计算）。二审期间，上诉人宜海置业为证明自己的诉讼主张提交潍坊市滨海经济开发区住房和城乡建设局2018年10月10日出具的查询说明，证明自2014年5月12日至2018年10月10日原审涉案的房屋序号693541及693542两处房产，从未抵押和查封。魏志有质证认为：抵押有两种情况，一是政策去银行借款办理抵押登记，二是写在合同里，没有登记不代表没有抵押。不能达到上诉人的证明目的。本院对上述证据认定如下：对查询说明的真实性、合法性予以认定，但没有抵押登记不代表没有签订过抵押合同，对证明目的本院不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、主体资格问题，宜海置业认为魏志有不是本案当事人，2013年5月10日的200万元应该由宜海置业偿还给邓德水。但《临时股东会议会议纪要》中记载：“……然后多次找到魏志有想办法去借，魏志有找了‘爱义行’合伙人邓德水借了人民币贰佰万元，利息叁分，借款三个月，利息由魏志有每个月支付，在2013年5月魏志有将人民币贰佰万元打入给公司。2013年9月公司还给魏志有人民币壹佰伍拾万元本金，……”，其中确认债权人为魏志有,且宜海置业在上诉状中亦认可2013年5月10日魏志有从邓德水处为公司借款200万元的事实，故魏志有应为本案适格主体,对该上诉理由本院不予采纳；2、利息约定问题，《临时股东会议会议纪要》中记载：“……2013年9月公司还给魏志有人民币壹佰伍拾万元本金，尚欠本金人民币伍拾万元及至今利息。2014年8月隐名股东魏志有经易翔出面借给公司人民币伍拾万元，利息五分。该款由魏志有直接打入公司账户，公司承诺用款时间30天，至今尚未归还，经全体股东及魏志有本人同意，将以上两笔剩余本金和利息按人民币贰佰万元计算，……”可以看出双方对利息有约定，故一审法院的利息计算方式正确，本院予以确认；3、以房抵债期间的利息计算，双方虽然签订了购房合同，但时隔一年多仍未进行过户登记，可以看出双方是以变现为目的进行的抵债行为，事后未能变现可能有多种原因，双方没有约定以房抵债变现期间是否需要支付利息，但宜海置业未能偿还债务属实，故应该支付期间利息。综上所述，潍坊宜海置业有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33360元，由潍坊宜海置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  鲍滨审判员  周晟审判员  郭琳二〇一九年三月一日书记员  丁琴