贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1616号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道**禄福宫。负责人：胡时可，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州余庆农村商业银行股份有限公司。。住所地：贵州省遵义市余庆县子营街道翠屏路**法定代表人：宋道伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗敏模，该银行员工。被上诉人（原审被告）：曹敏，男，1980年10月10日出生，侗族，贵州省石阡县人，初中文化，住贵州省石阡县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称中国太保财险铜仁公司）因与被上诉人贵州余庆农村商业银行股份有限公司（以下简称余庆农商行）、曹敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国太保财险铜仁公司上诉请求：1．请求贵州省遵义市中级人民法院依法撤销（2018）黔0329民初2502号民事判决书内容，改判上诉人不承担赔偿责任。2．上诉费用由被上诉人承担。交强险应当分责分项赔偿。余庆农商行、曹敏二审未答辩。余庆农商行向一审法院起诉请求：1．请求判决曹敏立即赔偿余庆农商行因交通事故造成的损失86895元，中国太保财险铜仁公司在保险限额内承担赔偿责任。2．本案诉讼费用由曹敏、中国太保财险铜仁公司承担。一审法院认定事实：2017年5月20日17时10分，曹敏驾驶贵Ｄ×××**号小型轿车（车上乘坐梁国红）从余庆县城往余庆县龙溪镇方向行驶，当车行驶至湄黄线90km＋100m处时，与对向行驶的由余庆农商行驾驶员谭一康驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车（车上乘坐岳华、袁万立、周波）相撞，造成车损人伤的道路交通事故。本次事故经余庆县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，曹敏在本次事故中负全部责任，谭一康在本次事故中无责任。事故发生后，中国太保财险铜仁公司已赔偿该事故中贵Ｃ×××**号车受伤的伤者医疗等费用共计18672元。同时查明，事故中曹敏驾驶的贵Ｄ×××**号小型轿车在中国太保财险铜仁公司投有交强险，保险期为2016年12月15日至2017年12月15日。一审法院认为：曹敏驾车与谭一康所驾驶车辆相撞酿成交通事故，致使余庆农商行的车辆在事故中受损，造成余庆农商行损失，经交警队认定，曹敏负全部责任，谭一康无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，曹敏应承担相应的民事责任，赔偿余庆农商行的车辆维修损失。因事故中曹敏驾驶的贵Ｄ×××**号小型轿车在中国太保财险铜仁公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中国太保财险铜仁公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故要求中国太保财险铜仁公司在保险责任限额内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，依法予以支持。对中国太保财险铜仁公司认为余庆农商行请求金额超出交强险2000元的部分不承担赔偿责任的辩解，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对交通事故是否分责分项进行区分，则对中国太保财险铜仁公司这一辩解，不予采纳。关于余庆农商行损失金额。因曹敏在事故发生后，垫付车辆维修费7300元，故余庆农商行应获赔偿金额为79595元（86895元-7300元）。对于曹敏垫付的7300元。为鼓励积极的赔偿行为，减轻当事人诉累，曹敏垫付的7300元在本案中一并予以处理，由中国太保财险铜仁公司直接支付给曹敏。对于中国太保财险铜仁公司认为余庆农商行车辆维修存在扩大损失之嫌的辩解，因其未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，对中国太保财险铜仁公司的该辩解，不予采纳。中国太保财险铜仁公司经传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可依法缺席进行审理并作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在本判决生效后十日内赔偿贵州余庆农村商业银行股份有限公司因交通事故造成的车辆损失79595元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在本判决生效后十日支付曹敏垫付款7300元。案件受理费1972元，减半收取计986元，由贵州余庆农村商业银行股份有限公司负担91元，由曹敏负担895元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。综上所述，中国太保财险铜仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年三月十一日法官助理杨颜竹书记员何芳芳