广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行终5号 上诉人(原审原告)刘贤，男，1971年3月15日出生，住防城港市港口区。 委托代理人伍啸，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)防城港市人力资源和社会保障局，住所地：防城港市金花茶大道中段人力资源市场大楼。 法定代表人覃菊花。 第三人(原审第三人)防城港市泛港机械劳务有限公司，住所地：防城港市港口区中华路5号 法定代表人陈一坚。 上诉人刘贤因社会保障行政工伤认定一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定以下事实：刘贤于2017年10月27日到第三人防城港市泛港机械劳务有限公司（以下简称泛港公司）求职，被第三人泛港公司安排到防城港务集团有限公司饭堂担任厨师岗位。2017年10月31日，因办理个人社保事务，原告刘贤于上午11点至11点30分左右口头向其单位领导马小彬请当天下午的假办理其参加第三人泛港公司工作前停办个人新农合参保的事宜。刘贤经获准后于当天11点30分离开工作岗位下班回家。当天下午15时03分，杨明龙驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车在防城港市港口区沙企一级公路由东往西行驶至大龙口路段右转弯时，与由东往西直线行驶的刘贤驾驶的桂Ｐ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成刘贤受伤，上述两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，刘贤到广西中医医院入院治疗。防城港市公安局交通警察支队港口大队于2017年11月13日作出防港公交认字第45060232017103115号《道路交通事故认定书》，认定杨明龙承担此次事故的主要责任,刘贤承担此次事故的次要责任。2018年1月31日，刘贤向防城港市人社局提交工伤认定申请。2018年7月9日，防城港市人社局向刘贤发出《工伤认定申请受理决定书》，并向第三人泛港公司发出《工伤认定期限举证通知书》。2018年8月8日，防城港市人社局经过调查取证，依法作出防人社工认字[2018]10011号《不予认定工伤决定书》，并于2018年8月16日向刘贤送达该《不予认定工伤决定书》。刘贤不服该《不予认定工伤决定书》，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《不予认定工伤决定书》。原审法院认为，刘贤于2017年10月27日到第三人泛港公司处求职，第三人泛港公司安排其到防城港务集团有限公司饭堂担任厨师岗位，双方之间已形成了劳动合同关系。2017年10月31日上午11时30分左右，刘贤向其单位领导口头请当天下午半天假到港口区社保局办理其参加第三人泛港公司工作前停办其个人新农合保险事宜。获准后，刘贤于当天下午15时03分驾驶桂Ｐ×××××号二轮摩托车行至大龙口××与杨明龙驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成刘贤伤害、上述两车不同程度损坏的交通事故。2018年1月13日，刘贤向防城港市人社局提出申请，要求认定为工伤。防城港市人社局经调查，依法作出《不予认定工伤决定书》。刘贤不服，以其是在“上下班途中”受到机动车事故伤害应认定为工伤为由，向本院提起行政诉讼。经本院开庭调查、质证，刘贤的行为应不予认定为工伤，理由如下：1、刘贤上午请假，要求下午去社保部门停办其个人参保的事宜，其行为的目的是办理个人事宜，并非因工作原因、工作时间受到交通事故的伤害；2、根据刘贤、被告防城港市人社局、第三人泛港公司提供的证据认定来看，刘贤于2017年10月31日上午下班前，口头向其领导请下午假，到港口区社保局办理其个人社保事宜。尽管刘贤上午12点50分下班后直接回企沙大道探望父母再去港口区社保局办理其个人参保事项，其驾驶二轮摩托车的路程是50分钟时间内，但刘贤所发生交通事故是下午15时03分，从刘贤上午下班时间至发生交通事故时间已相隔近两个小时。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”刘贤发生交通事故受伤的时间，并不符合上述法律规定的合理时间和合理路线的上下班途中。综上所述，刘贤发生交通事故受伤的行为，既不是在工作时间内，也不是在合理时间和合理路线上下班途中，因此不予认定为工伤。防城港市人社局作出《不予认定工伤决定书》，虽然未说明不予认定工伤的理由，该《不予认定工伤决定书》存在一定的瑕疵，但认定程序合法、事实清楚、证据充分、处理正确，本院予以维持。依照《工伤保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（二）、（四），以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回刘贤的诉讼请求。 上诉人刘贤上诉称，一审判决认为上诉人发生交通事故受伤的时间，并不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的合理时间和合理路线的上下班途中，因此不予认定为工伤，对防城港市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》予以维持是错误的：1、上诉人发生交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的合理路线的上下班途中。上诉人在单位下班后开摩托车回父母家中吃饭顺便办理社保业务，其路线与上诉人请假的路线相符，被上诉人在一审答辩状中也予以确认。《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函认为：“职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的‘上下班途中，受到机动车事故伤害的’规定，就应当认定为工伤。”国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室《关于〈工伤保险条例〉第十四条第六项适用问题的请示》的复函（2008年9月180(国法秘复函[2008]375号)认为：“请示中反映的职工李某从单位宿舍至其父母家的情形，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的‘在上下班途中’。根据以上规定，上诉人在单位下班后开摩托车回父母家中吃饭顺便办理社保业务，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中”。2、符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的合理时间的上下班途中。根据当事人各方的认可，上诉人在中午12点50分下班。按正常状态，上诉人作为厨师长，要负责全面的收尾工作，要有一个过程，因此，上诉人下班后从单位出发，时间远远超过中午一点20分钟。同时，因为交通事故的状况千变万化，并不是一定按照理想的状态和理想的时间通行，因此，按照上诉人到发生交通事故的地点大约50分钟计算，在发生交通事故时超过中午2点10分钟是非常正常的事情。交通事故的发生，从发生到报警，往往需要一定的时间，并且上诉人在发生交通事故时受伤昏迷，并不能报警，对方司机也没有报警，报警的是路人。在这过程中经过了多长时间，目前并没有证据予以证实。另外，路人报警后，交警接警以及出警也需要一定的时间。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”就本案而言，一审判决对上诉人下班的线路与请假的线路吻合并没有异议，关键在于对于上诉人从下班到发生交通事故的时间认为其不合理。本案中，上诉人中午12点50分下班，作为厨师长，要负责全面的收尾工作，中午1点20分左右下班离开单位是正常的；从单位到发生交通事故的地点，因为交通状况的不确定性，超过中午2点10分钟也是正常的范围；交通事故的发生，从发生到报警，往往需要一定的时间，并且上诉人在发生交通事故时受伤昏迷，并不能报警，对方司机也没有报警，报警的是路人。在这过程中经过了多长时间，目前并没有证据予以证实。因此，上诉人从单位下班到发生交通事故的时间并没有超出合理的范围。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应该是作为用人单位的第三人对上诉人从下班到发生交通事故的时间不合理进行举证，第三人并没有相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。但是，一审判决却把举证不能的法律后果判决由上诉人承担。因此，一审判决认为上诉人从下班时间到发生交通事故时间已相隔近两个小时，从而认为上诉人发生交通事故受伤的时间，并不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的合理时间和合理路线的上下班途中，因此不予认定为工伤，对防城港市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》予以维持是错误的综上所述，上诉人的诉讼请求符合法律规定，依法应当得到支持。诉请：1、请求撤销防城区人民法院2018年12月25日作出的（2018）桂0603行初8号判决，依法支持上诉人在一审时提出的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 经审理查明事实与一审判决书查明内容一致。 另查明，刘贤在广西中医医院的入院记录（记录时间为2017年10月31日17时58分）中载明“患者于2小时前驾驶摩托车时与小车相撞，左足部被车轮碾压致伤，致左足部肿痛、流血、活动功能障碍，左小腿疼痛、渗血，左大腿疼痛。当时无昏迷、呕吐及二便失禁等现象”字样。 本院认为，上诉人发生交通事故受伤的情况不属于工伤。该条规定系《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定（从已有事实及各方争议内容来看，上诉人的事故伤害明显不适用该条其他项目的规定），上诉人因交通事故受伤且非本人主要责任，故主要应对该项中，是否“上下班途中”这一要件进行分析。对于该要件，根据本案讼争事实及理由，由于上诉人请假外出的理由与其工作内容无关，且明显不是返回其自己的住所地（××港口区丽景湾小区），故主要考虑本案涉及的交通事故是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”这一关于“上下班途中”的具体规定。 对于该要件进行分析后，本院认为，上诉人不符合这一实质要件。首先，上诉人行车方向不合常理。根据查明事实，2017年10月31日下午15时03分，杨明龙驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车在防城港市港口区沙企一级公路由东往西行驶至大龙口路段右转弯时，与由东往西直线行驶的刘贤驾驶的桂Ｐ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成刘贤受伤。根据地图及导航（高德地图、百度地图，下同）可知，出发点防城港市泛港机械劳务公司在事故发生地防城港市港口区沙企一级公路西南侧，刘贤父亲刘东春住所地公车××××垌组在事故发生地西北侧，其办事地点公车镇亦在事故发生地以西。以上地点通过企沙大道、沙企公路等路段连接，可驾驶摩托车通行。如刘贤确系下班后赶往父母住所地，常理应当是从西至东行驶而非从东至西行驶。其次，行车时间不合常理。参考摩托车导航，从防城港市泛港机械劳务公司至事故地点，参考时间均为18-20分钟左右，即便存在因收工导致的误差时间及路上正常耽误时间，常理判断亦不会多延误两个多小时之久。其三，《道路交通事故认定书》中记载的15:03系事故发生时间，而非出警或到交警达事故现场时间，这一时间与刘贤的入院记录亦可互相印证，该记录还载明刘贤“当时无昏迷”，可见上诉人称“因昏迷耽误的时间”缺乏证据证实，不应计入本案实际车行时间来考虑。 综上，针对上诉请求、理由和争议焦点，原审判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确，无违反法定程序，上诉理由不成立，上诉请求不予支持，应予维持原判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 本案上诉费50元，由上诉人刘贤承担。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇一九年三月二十五日 书记员  莫骐祯