广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21688号原告：深圳聚科精密机电有限公司，住所深圳市光明新区公明办事处玉律社区第二工业区第****，统一社会信用代码91440300697138308X。法定代表人：丘世晓。委托代理人：丁建，广东国晖（龙华）律师事务所。被告：李晗煜，被告：李翔第三人：深圳市煜兴现代科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩江峡科技园****，统一社会信用代码91440300067962044T。法定代表人：李翔。原告深圳聚科精密机电有限公司与被告李晗煜、李翔及第三人深圳市煜兴现代科技有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁建到庭参加了诉讼，被告李晗煜李翔、第三人煜兴公司（以下简称煜兴公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月1日，广东省深圳市宝安区人民法院作出(2015)深宝法龙民初字第1676号民事判决书，判决：1、被告煜兴公司于判决书生效之日起三日内向原告深圳聚科精密机电有限公司支付货款人民币265450元及违约金79635元；如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。2、案件受理费人民币6338元，由被告煜兴公司负责；判决生效后，被告煜兴公司没有按照生效判决履行义务，故原告深圳聚科精密机电有限公司依法向深圳市宝安区人民法院申请强制执行执行，执行机构于2017年3月30日作出(2017)粤0306执8733号执行裁定书。执行过程中，原告申请将被告李晗煜、被告李翔一并列入强制执行对象，广东省深圳市宝安区人民法院作出(2018)粤0306执异122号执行裁定书，驳回了原告要求将被告李晗煜、被告李翔一并列入强制执行对象的申请。原告认为，广东省深圳市宝安区人民法院作出(2018)粤0306执异122号执行裁定书与事实及法律规定不符。原告提交的深圳市市场和质量监督管理委员会查询的企业档案之《核发证照（通知书）情况记录表》（发照日期：2014年11月19日）显示实收资本总额（万元）为0。2018年8月20日在深圳市市场监督管理局网站查询煜兴公司的变更信息为4次，其中2013年5月10日、2014年11月18日涉及股东情况。深圳市市场和质量监督管理委员会查询的企业档案之《核发证照（通知书）情况记录表》（发照日期：2014年11月19日）显示实收资本总额（万元）为0，则被告煜兴公司股东仍未实缴注册资本。为维护原告的合法权益，现根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定等相关规定向贵院提起诉讼，诉讼请求：将被告李晗煜、李翔作为(2015)深宝法龙民初第1676号民事判决书被执行人。被告李晗煜、李翔、第三人煜兴公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。经审理查明，原告与第三人煜兴公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)深宝法龙民初字第1676号民事判决书发生法律效力后，原告向本院申请强制执行，执行案号为(2017)粤0306执8733号，因被执行人没有可供执行的财产，且原告不能提供可供执行的财产线索，本院依法裁定终结本次执行程序。在执行过程中，原告追加被告李晗煜、李翔作为(2017)粤0306执8733号案被执行人。本院经审查后，作出（2018）粤0306执异122号执行裁定书，裁定驳回原告申请，原告不服本院作出的（2018）粤0306执异122号执行裁定书，于2018年9月17日向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，第三人煜兴公司于2013年4月26日成立，法定代表人为被告李翔，成立时股东为刘莉及被告李翔，现股东为被告李晗煜、李翔，二人认缴出资额及出资比例分别为490000元，49%、510000元，51%。该公司认缴注册资本1000000元，实缴注册资本为0元。第三人煜兴公司章程第十三条约定：经全体股东一致约定，各股东认缴的出资额于公司注册登记之日起5年内足额缴足各自所认缴的出资额。以上事实，有深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1676号民事判决书、（2017）粤0306执8733号执行裁定书、（2018）粤0306执异122号执行裁定书、《深圳市市场和质量监督管理委员会企业档案查询结果回复函》等及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告李晗煜、李翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩以及质证的权利，视为是对原告的证据以及主张的认可，本院依原告确认的事实予以认定。本案中，被告李晗煜、李翔作为第三人煜兴公司的股东，在公司成立时认缴出资分别为490000元、510000元，根据该公司章程约定，各股东应在公司注册登记之日起5年内足额缴足各自所认缴的出资额。第三人煜兴公司自2013年4月26日成立，至今已超过5年，被告李晗煜、李翔仍未章程约定足额缴足各自所认缴的出资额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条的规定，公司债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，因此，被告李晗煜、李翔分别在490000元、510000元的出资本息范围内对第三人深圳市煜兴现代科技有限公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任。现由于第三人煜兴公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，因此，原告请求根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七的规定，追加被告李晗煜、李翔作为（2015）深宝法龙民初字第1676号民事判决书的被执行人，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条之规定，判决如下：追加被告李晗煜、李翔作为（2015）深宝法龙民初字第1676号民事判决书被执行人（被告李晗煜、李翔分别在490000元、510000元的出资本息范围内对第三人深圳市煜兴现代科技有限公司债务不能清偿的部分承担责任）。本案受理费人民币100元，由被告李晗煜、李翔公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本院作出的（2018）粤0306执异122号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长 王    辉人民陪审员 赖  学  秀人民陪审员 郭  永  发二〇一九年三月四日书 记 员 薛晓媚（兼）书 记 员 张    培附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。法信超链：案例7篇裁判278篇期刊3篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。