江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑终134号 原公诉机关江西省大余县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李俊生，男，汉族，1958年11月24日出生于江西省大余县，初中文化，户籍所在地江西省大余县，现住江苏省南京市秦淮区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年3月7日被抓获归案，同年3月10日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于大余县看守所。 辩护人肖厚湖、钟明明，江西公仁律师事务所律师。 江西省大余县人民法院审理江西省大余县人民检察院指控原审被告人李俊生犯诈骗罪一案，于2018年12月19日作出（2018）赣0723刑初74号刑事判决。原审被告人李俊生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人李俊生，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2011年，被告人李俊生因经营“尚品宅配”向他人借高利贷后，为偿还高利贷，在明知自身及家庭经济收入无法承担借款的情况下，以其公司需要资金周转或谎称在全南拥有山林、在石某与人合伙修建公路为由，向刘某1等12名被害人借款，至案发时尚有157.875万元未归还。李俊生将以上款项均用于偿还高利贷及利息或支付其向各被害人承诺的部分高额利息。2014年1月，李俊生逃离大余县。其具体犯罪事实分述如下: 1．2011年10月、2013年11月，李俊生以资金周转、修建石某公路为由，向被害人刘某1借款共计3万元，后归还0.96万元，尚欠2.04万元。 2．2011年11月、2012年3月，李俊生以资金周转、全南林场需要投资为由，向被害人陈某1借款共计30万元，后归还9.4万元，尚欠20.6万元。 3．2012年4月、2013年1月和4月，李俊生以资金周转、全南林场需要投资为由，向被害人陈某2借款共计15万元，后归还5.515万元，尚欠9.485万元。 4．2012年8月，李俊生以资金周转为由，向被害人金某借款10万元，后归还1.8万元，尚欠8.2万元。 5．2012年10月、2013年12月，李俊生以资金周转、全南林场需要投资为由，向被害人钟某2借款共计26万元，后归还11.9万元，尚欠14.1万元。 6．2013年8月，李俊生以资金周转、修建石某公路为由，向被害人钟某1借款30万元未还。 7．2013年1至8月间，李俊生以资金周转为由，向被害人李某1借款5次共计28万元，后归还1.5万元，尚欠26.5万元。 8．2013年1月、3月、10月间，李俊生以资金周转为由，向被害人饶某借款共计15万元未还。 9．2013年2月，李俊生以资金周转为由，向被害人傅某1借款5万元，后归还0.9万元，尚欠4.1万元。 10．2013年8月，李俊生以修建石某公路为由，向被害人陈某3借款5万元，后归还2万元，尚欠3万元。 11.2013年9月、11月，李俊生以全南林场需要投资为由，向被害人卓某1借款共计15万元，后归还0.15万元，尚欠14.85万元。 12．2013年12月，李俊生以修建石某公路为由，让邱某为其贷款提供担保，邱某遂为李俊生担保借款10万元。2014年4月24日，邱某归还贷款10万元。 原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、大余县不动产登记中心出具的《不动产登记信息查询结果》、全南县房地产管理局出具的《产权查询结果》、大余县市场和质量监督管理局出具的个体信息、中国人民银行大余县支行出具的个人信用报告及中国工商银行大余支行、中国农业银行大余支行、中国银行大余支行、大余农商银行出具的银行查询结果、借条、文检鉴定书，证人刘某2、李某2、尹某、张某1、朱某、彭某、王某、黄某、傅某2、张某2的证言，被害人刘某1、陈某1、陈某2、金某、钟某2、钟某1、李某1、饶某、陈某3、钟某3、邱某的陈述，被告人李俊生的供述等。 原审法院认为，被告人李俊生以非法占有为目的，明知其无偿还能力，仍虚构其公司需要资金周转和租赁、承揽工程需要投资等事实，隐瞒其实际将款项用于归还高利贷和支付利息并无力归还的真相，骗取他人财物共计157万余元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚，并对各被害人造成的经济损失予以退赔。公诉机关指控的罪名成立，但指控被告人李俊生以承包铁路工程为由欺骗被害人的事实有误，应予纠正。被告人李俊生归案后，能如实供述其犯罪事实，依法可予从轻处罚。关于辩护人提出李俊生向陈某1、卓某1、钟某2、陈某2、饶某、傅某1、李某1、钟某1、刘某1和金某借款共计105万元，无确实充分证据证明被告人借款时有非法占有目的，应在诈骗总额中予以剔除的辩护意见。对此原审法院认为，正常的民事借贷法律关系中，借款人会告知债权人借款的真实用途，让债权人知晓借出资金的用途和风险，从而做出是否借款的决定。而本案现有证据能够证实被告人李俊生虚构其公司需要资金周转和租赁、承揽工程需要投资等事实，隐瞒其实际将款项用于归还高利贷及支付借款利息且无力归还的真相，致被害人陷入错误认识，认为李俊生的公司及其投资的项目能够保障其本金安全的同时，又能提供高于银行利息的回报，从而借款给李俊生。李俊生实际将借款或用于归还高利贷或用于归还之前所借高息借款的利息，采用“拆东墙补西墙”的方式直至案发，借款总金额远超出其本人及家庭的经济能力，且实际未能归还欠款，应认定被告人李俊生具有非法占有的主观故意和客观行为。因此，辩护人的该意见不能成立，不予采纳。公诉机关建议判处被告人李俊生有期徒刑十至十二年的量刑意见成立，予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决:一、被告人李俊生犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元。二、责令被告人李俊生退赔被害人损失157.875万元。 上诉人李俊生上诉及其辩护人提出，上诉人李俊生没有以修公路、拥有山林为由借钱；原审法院认定诈骗数额157万元，属于认定事实错误；原审判决量刑过重，请二审法院对其从轻处罚。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。 关于上诉人李俊生上诉提出，其没有以修公路、拥有山林为由借钱的意见。经查，被害人刘某1、陈某1、陈某2、钟某2、钟某1、陈某3、钟某3的陈述、证人傅某2的证言及上诉人李俊生的供述均可以相互印证，证实上诉人李俊生曾以在全南拥有山林、修建公路等为由向多名被害人“借钱”。二审讯问上诉人李俊生时，其表示在公安机关所作供述属实。原审法院开庭审理时，上诉人李俊生当庭供述其虚构了全南有山场的事实。且被害人陈某1、陈某3、钟某3还提供了由上诉人李俊生虚构的全南林场租赁合同书。以上证据可以证实，上诉人李俊生虚构了修建公路、拥有山林等事实向被害人陈某1等人诈骗的事实。上诉人李俊生的该点辩解与查明的事实、证据不符，不能成立。 关于上诉人李俊生上诉及其辩护人提出，原审法院认定诈骗数额157万元，属于认定事实错误的意见。经查，自2011年至2013年，上诉人李俊生为偿还高利贷，在明知自身及家庭经济收入无法偿还借款的情况下，以其公司需要资金周转或谎称在全南拥有山林、在石某与人合伙修建公路为由，向刘某1等12名被害人借款，至案发时尚有157.875万元未归还。该事实有中国人民银行大余县支行出具的个人信用报告、中国工商银行大余支行、中国农业银行大余支行、中国银行大余支行、大余农商银行出具的银行查询结果、借条、文检鉴定书、证人彭某、王某等人的证言、被害人刘某1、陈某1等人的陈述及上诉人李俊生的供述等证据予以证实，足以认定。上诉人李俊生明知自己没有归还能力而大量骗取资金，且在2014年1月逃离大余县，自2014年至2018年期间未主动与被害人联系，未主动归还被害人钱款，至案发时仍有157.875万元未归还，其行为具有非法占有的目的，其诈骗数额应认定为157.875万元。上诉人李俊生及其辩护人的该点意见与查明的事实、证据及法律规定不符，不能成立。 本院认为，上诉人李俊生以非法占有为目的，明知其无偿还能力，仍虚构其公司需要资金周转、租赁林场、承揽工程等事实，隐瞒其将款项用于归还高利贷、支付利息且并无力归还的真相，骗取他人财物共计157万余元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。上诉人李俊生诈骗所得的钱款应退赔给各被害人。上诉人李俊生在归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于上诉人李俊生及其辩护人提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人李俊生的犯罪事实、性质、后果、情节等依法作出判决，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李俊生及其辩护人要求二审再予从轻处罚的上诉理由、辩护意见没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖昌明 审 判 员  黄 璐 审 判 员  徐 操 二〇一九年三月五日 代理书记员  王 强