wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初104号原告：吕良萍，女，1963年3月4日生，汉族，上海市静安区人，高中文化，上海国棉一厂退休职工，户籍所在地上海市闸**，经常居住地安徽省凤阳县。被告：毛文革，男，1966年2月7日生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告吕良萍与被告毛文革、熊吉凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕良萍到庭参加诉讼，被告毛文革经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，吕良萍于2019年1月21日向本院提出撤回对熊吉凤的起诉，本院依法裁定准许吕良萍撤回对熊吉凤的起诉。本案现已审理终结。吕良萍向本院提出诉讼请求：1、判令毛文革、熊吉凤共同偿还借款60000元及利息（其中40000元从2014年1月30日起，按月利率2%计算利息至借款实际付清日止；20000元从2015年12月10日起，按月利率2%计算利息至借款实际付清日止。）；2、由被告承担本案全部的诉讼费用。诉讼过程中吕良萍变更第1项诉讼请求为：要求毛文革偿还借款56400元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：双方系朋友关系。毛文革以家庭生活开支需要，于2014年1月30日向吕良萍借款40000元、2015年12月10日向吕良萍借款20000元，均口头约定月利率2%，出具借条予以确认。经催要，毛文革以各种借口拒不偿还。为此，特提起诉讼，提出上述诉讼请求。毛文革未作答辩。吕良萍围绕诉讼请求提交了借条一份，毛文革未到庭质证。本院经审查予以确认并在卷佐证。毛文革未提供证据。本院经审理认定如下事实：吕良萍与毛文革原系朋友关系。毛文革因生产经营需要资金，于2014年1月30日向吕良萍借款40000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到吕良萍人民币（大写）肆万元。借款人：毛文革（签名）14年1月30日”。后于2015年12月10日又向吕良萍借款20000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到吕良萍人民币贰万元整（20000.00）借款人：毛文革（签名）2015.12.10”。借款后，毛文革偿还给吕良萍3600元，余款56400元至今未还。审理中，毛文革于2019年1月21日向本院申请对二份借条的内容及签名进行鉴定，后于2019年2月18日向本院提交撤回鉴定申请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。毛文革因经营需要二次向吕良萍借款60000元，由毛文革出具的借条以证实，审理中，毛文革虽然申请对吕良萍提交的借条进行鉴定，但之后又申请撤回鉴定，故能够认定双方借贷关系成立。由于毛文革在借款后仅偿还了3600元，尚欠56400元未还。法律规定，债务应当清偿。对吕良萍主张毛文革偿还借款56400元的诉讼请求，本院予以支持；对吕良萍主张毛文革自起诉之日（2019年1月4日）起，按照年利率6%计算至实际付清之日利息的诉讼请求，由于双方在借贷关系发生时，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故该项诉讼请求，本院予以保护。毛文革经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。综上所述，吕良萍主张的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告毛文革于本判决生效后十日内偿还原告吕良萍借款本金56400元及相应利息（自2019年1月4日起，按照年利率6%计算至借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取605元，由被告毛文革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 常 军二〇一九年三月二十六日书记员 李玉磊附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0984执1654号被执行人韩立志，男，1993年5月13日出生，汉族，农民，住河北省河间市。本院作出的(2018)冀0984刑初339号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人韩立志未履行交纳罚金的义务，本院于2018年11月29日移送立案执行。本院于2018年12月3日向被执行人韩立志送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.被执行人韩立志向本院交纳罚金5000元；2.支付迟延履行期间加倍债务利息。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施：一、2019年1月17日向被执行人发出限制高消费令、执行裁定书。二、2018年11月5日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，未查找到可供执行财产。三、2018年11月5日，对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未查找到可供执行财产。四、2019年2月28日本院进行第二次网络查控，未查找到其他可供执行财产。五、依法将被执行人韩立志限制高消费，并纳入失信被执行人名单。六、2019年1月17日依法对被执行人作出拘留的决定，因被执行人正服刑期间，未能实施拘留。被执行人韩立志未履行交纳罚金的义务。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)冀0984刑初339号判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  武占良审判员  田子岂审判员  王 伟二〇一九年三月十四日书记员  马光明
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初87号 原告：曾小群，女，1970年10月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：袁光荣，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。 被告：严国光，男，1962年4月21日出生，汉族。 原告曾小群与被告严国光离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾小群及其委托诉讼代理人袁光荣、被告严国光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾小群向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告对坐落于岳塘区西塘安置区12栋1单元102号房屋享有37.5%的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，双方于2003年3月25日依法办理结婚登记，并于2006年5月2日生育一女，取名严增。在婚姻关系期间，原、被告共同修建的住宅因征收而拆除，双方于2014年4月27日，按家庭人口四人的标准，以抽签方式购买了位于西塘安置区12栋1单元102室房屋一套。由于双方感情不和，于2018年经贵院审理并做出生效判决（2018）湘0304民初506号、1079号民事判决书，该判决书没有对本案诉争房产进行分割。 被告严国光辩称：原告对房屋不享有份额，因为是原告提出离婚的，且房屋不是按人头分配的，是按答辩人之前的老房子面积安置的。 原告曾小群为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体资格适格； 2.安置房抽签结果确认单1份，拟证明原、被告婚姻存续期间分配一套安置房； 3.岳塘法院（2018）湘0304民初506号、1079号民事判决书各1份，拟证明原判决对诉争房产未分配； 4.安置人口信息审查表、西塘安置房抽签资格证各1份，拟证明西塘安置房房号12-1-102，面积为140平方米，分别由原告、被告及独生子女1个35平方米指标，单价为1700元，另外35平方米原、被告自愿以单价1700元购买的事实。 被告严国光未向法庭提供证据。 以上证据经原、被告当庭质证，被告严国光对原告曾小群提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是房屋不是按人头安置；对证据3无异议，该纠纷法院已经处理；对证据4有异议，认为指标不是按人头分配。 本院对原告提供的证据经审查认为，对证据1-4的真实性、合法性及关联性本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 原告与被告原系夫妻关系，双方于2003年3月25日办理结婚登记。2017年6月9日，原告向本院起诉，要求与被告离婚。本院于2017年8月8日作出（2017）湘0304民初1218号民事判决，判决准许原告与被告解除婚姻关系，夫妻共同财产汽车一辆、存款20万元归被告所有，被告支付原告15万元。原告不服上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2018年1月24日作出（2017）湘03民终1494号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。该案在重审期间，原告撤回分割夫妻共同财产的诉讼请求。本院于2018年4月16日作出（2018）湘0304民初506号民事判决，判决准予原告与被告离婚。 2018年5月28日，原告向本院起诉，要求分割夫妻共同财产。本院于2018年6月21日作出（2018）湘0304民初1079号民事判决，判决被告支付原告10万元，驳回原告的其他诉讼请求。该判决书中本院认为部分指出原告未提供证据证明其享有安置房的指标，对原告要求分割安置房的诉讼请求不予支持。原、被告双方对（2018）湘0304民初1079号民事判决均未上诉，该判决已经发生法律效力。 2019年1月7日，原告再次向本院起诉，要求对坐落于岳塘区西塘安置区12栋1单元102号房屋享有37.5%的份额。 另查明，在原、被告的婚姻关系存续期间，原、被告在被告原有的一层楼老房子基础上，共同又加盖了两层。后房屋因征收而拆除。2012年10月26日，湘潭市高新区双马镇安置管理办公室作出《双马七号路项目向阳农场安置人口信息审查表》，被告严国光一家三口（原告、被告及被告女儿）有政策内安置指标3个，自愿选择政策外指标1个，每个指标面积35平方米。2017年4月27日，严国光按照家庭成员四口人的标准以抽签的方式取得西塘安置区12栋1单元102号安置房一套。湘潭市高新区双马镇安置管理办公室通知被告严国光按抽签结果与房产公司签订购房合同。被告严国光在庭审中表示，自己抽签后没有与房产公司签订购房合同，已于2015年将该房屋指标作价20余万元出卖给他人。 本院认为，原告诉请对坐落于岳塘区西塘安置区12栋1单元102号房屋享有37.5%份额。经本院审理查明，被告严国光在庭审中表示抽签后没有与房产公司签订购房合同，而是于2015年将该房屋指标作价20余万元出卖给他人，现本案诉争的房屋已归他人所有。原告未提供证据证实被告与房产公司签订了购房合同，也未提供证据证实该房屋的产权登记在被告名下。因此，原告诉请对坐落于岳塘区西塘安置区12栋1单元102号房屋享有37.5%份额没有事实依据，对原告该诉讼请求本院不予支持。 被告严国光辩称原告对房屋不享有份额，房屋不是按人头分配的，是按被告之前的老房子面积安置的辩解意见与本案查明的事实不符，对被告该辩解意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾小群的全部诉讼请求。 本案受理费200元，减半收取100元，由原告曾小群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 赖 浩 翔 二〇一九年三月二十一日 法官 助理 朱   莎 代理书记员 朱莎（兼）
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终285号上诉人（原审被告）：青海省庄和房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区城南新城大道**。法定代表人：龚煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬治平，该公司法务主管。被上诉人（原审原告）：徐青莲，女，汉族，1976年11月25日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，住西宁市。原审被告：青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司，统一社会信用代码：×××，住，住所地：西宁市城**西川南路****楼**/div>负责人：南积勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬治平，庄和公司法务主管。上诉人青海省庄和房地产开发有限公司（以下简称庄和公司）与被上诉人徐青莲、原审被告青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司（以下简称庄和西宁分公司）房屋买卖合同纠纷一案，庄和公司不服西宁市城西区人民法院作出（2018）青0104民初2727号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。庄和公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与庄和公司西宁分公司签订有《商品房预售合同》，合同约定庄和公司西宁分公司应于2015年12月30日前交付所购商品房。2018年9月3日，庄和公司已经发出收楼函，被上诉人未接收，故庄和公司西宁分公司不存在逾期交付之情形，上诉人无需承担逾期交房的违约责任。二、被上诉人于2018年10月9日才向法院提起诉讼，存在恶意扩大其损失之行为，所造成的损失应当由其自身承担。三、一审法院按照年利率6%予以计算有违公平原则且过高请求予以降低。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，裁决有失偏颇，恳请二审法院在查明事实将本案发回重审或依法改判，维护上诉人合法权益。被上诉人徐青莲答辩称：一审法院查明事实清楚，请求二法院驳回上诉，维持原判。徐青莲向一审法院起诉请求：1、判令庄和公司及庄和西宁分公司连带承担逾期交房的违约金680156元（自2015年12月31日起至2018年10月8日，违约金数额每日万分之四计算）；2、判令庄和公司及庄和西宁分公司履行合同第十五条关于产权登记的约定，限期支付违约金1679元；合计681835元；3、判令庄和公司及庄和西宁分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月15日，徐青莲与庄和西宁分公司签订《商品房预售合同》，合同约定庄和西宁分公司将其开发的位于西宁市××区房屋出售给徐青莲，房屋总价款为1678568元，并约定于2015年12月30日前将验收合格的商品房交付给徐青莲使用，逾期交房超过30日后买受人要求继续履行合同的，出卖人应按已付购房款每日万分之四承担逾期交房违约金。约定因庄和西宁分公司责任逾期办理《房屋所有权证》而徐青莲不要求退房，应当按已付房款的0.1%向支付违约金。合同签订后，徐青莲交付首付1178568元，余款用银行贷款交付，徐青莲付清了全部房款。2018年9月3日，庄和西宁分公司发出收楼通知，同日，徐青莲向庄和西宁分公司发出《诉求函》，要求按合同约定支付违约金。一审法院认为，双方订立《商品房预售合同》后，徐青莲已履行了合同义务，庄和西宁分公司不能按期交房，应当承担违约责任。双方合同约定的违约金适当，符合法律规定，徐青莲要求支付违约金680156元的诉求合理，应予支持。徐青莲提出根据《商品房预售合同》第十五条关于产权登记的约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理产权登记的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的的0.1%向买受人支付违约金，据此主张违约金1679元合理，予以支持。庄和西宁分公司提出不存在逾期交房行为的辩称与查明事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决：一、庄和公司向徐青莲支付2015年12月31至2018年10月8日违约金680156元，未办理房屋产权登记违约金1679元，合计681835元，于判决生效后十五日内履行;二、驳回徐青莲的其他诉讼请求。本案诉讼费10618元，减半收取5309元，由庄和公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，徐青莲与庄和公司签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。双方均应按约定履行各自义务。本案中，徐青莲已按约定履行支付全部购房款的合同义务，庄和公司亦应按约定的期限将验收合格的房屋交付周世元，但其至本案审理期间，仍未交付，应承担违约责任，故徐青莲诉求庄和公司未按约定交付验收合格房屋的违约金和逾期办证违约金的主张应予支持。庄和公司所持已将验收合格房屋交付的理由与生效判决认定事实不符，其亦未能提交其他证据予以印证，故其所持此节上诉理由不能成立，不予支持。庄和公司逾期未交房，应按约定承担违约责任，一审按年利率6%予以认定适当，故其所持违约金过高的理由亦不能成立。综上，一审查明事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10618元，由上诉人青海省庄和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张敏娟审判员 林建平审判员 任 宁 二○一九年三月二十六日书记员 王晨曦附:依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2019）青0102民初1323号原告张昶升，男，汉族，1985年9月28日出生，身份证号：×××，住西宁市××区。被告漆爱玲，女，汉族，1986年5月2日出生，身份证号：×××，住址同上。原告张昶升与被告漆爱玲离婚纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告张昶升于2019年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张昶升申请撤回起诉的理由适当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张昶升撤回起诉。案件受理费人民币150元，由原告张昶升负担。审判员 王洪玲 二〇一九年三月二十五日书记员 马小花附：相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初394号 原告：徐东舰，男，1991年1月14日出生，汉族，住南京市溧水区。 被告：芮王建民，男，1994年11月26日出生，汉族，住南京市溧水区。 原告徐东舰与被告芮王建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。徐东舰到庭参加诉讼，芮王建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐东舰向本院提出诉讼请求：1、判令芮王建民归还债务51000元；2、判令芮王建民承担公告费、保函费、诉讼费、保全费等费用。诉讼过程中，徐东舰明确要求芮王建民归还的51000元债务为借款本金，同时放弃要求芮王建民承担公告费、保函费的诉讼主张。事实和理由：原、被告从小就认识。2018年6月18日，被告向原告借款51000元用于房屋装修，承诺2018年11月18日归还，但至今未还。故原告诉至法院，要求判如所请。 芮王建民未作答辩。 徐东舰围绕诉讼请求依法提交了证据，芮王建民未到庭质证。根据徐东舰的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐东舰通过支付宝转账和给付现金的方式共借给芮王建民51000元。芮王建民于2018年6月18日向徐东舰出具了借条，借条载明：“今因装修于2018年6月18日向出借人徐东舰借到人民币：51000元（大写伍万壹仟元整）。借款期限为5个月，2018年11月18日到期还本付息，借款利息为月利率2%。借款由出借人徐东舰以支付宝转账20000、现金31000方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。特立此为据！借款人：芮王建民2018年6月18日”。徐东舰称芮王建民已归还200元，剩余款项未予归还。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。芮王建民向徐东舰借款51000元，已归还200元，未归还已到期借款本金50800元，事实清楚，证据确凿充分。故芮王建民应归还徐东舰的借款本金为50800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芮王建民应于本判决生效之日起十日内一次性向原告徐东舰归还借款本金50800元； 二、驳回原告徐东舰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告芮王建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 何 洋 二〇一九年三月二十九日 书记员 魏月琴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初11770号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅琴，上海中沃律师事务所律师。被告：李初秀，女，1964年8月3日出生，汉族，住湖南省娄底市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李初秀信用卡纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蒋林兵到庭参加了诉讼，被告李初秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2018年12月4日的欠款本金149,927.29元，利息15,335.51元，费用16,608.77元(其中滞纳金和违约金5,636.28元，其他费用10,972.49元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计181,871.57元，并支付自2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并于2013年1月21日获得批准，卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金149,927.29元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李初秀未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年5月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李初秀应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2018年12月4日的信用卡欠款本金149,927.29元；二、被告李初秀应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年5月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金149,927.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,298.55元，减半收取计1,649.27元，由被告李初秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年三月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0204民初492号之三原告：赵月林，男，汉族，1967年9月11日出生，住开封市鼓楼区。被告：梁巍，女，汉族，1971年10月13日出生，住开封市经济技术开发区。本院于2019年3月12日作出(2019)豫0204民初492号民事裁定书，现该案已调解结案，原告向本院申请解除对其所提供担保财产的查封，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对原告赵月林名下位于开封市五一路1号滨河佳园5号楼1单元3层东户房产（汴房地产权证第**）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  侯丹丹二〇一九年三月十四日书记员  李 灿
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0592民初149号原告：车静，女，1992年2月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省远安县。被告：黎宗智，男，1997年1月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省远安县。原告车静与被告黎宗智民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法由审判员李祖旺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车静到庭参加诉讼，被告黎宗智经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。车静向本院提出诉讼请求：1.判令黎宗智向车静偿还借款70000元。2.判令黎宗智以70000元为基数按年利率6%的标准自逾期之日起向车静支付利息至判决确定的给付之日止。3.判令本案诉讼费用及保全相关费用由黎宗智承担。事实与理由：自2018年2月开始，黎宗智了解到车静的支付宝蚂蚁借呗可用贷款额度较大，遂以资金周转急需用钱为由，多次找车静从蚂蚁借呗将钱借出并转借给黎宗智。经计算，黎宗智尚欠车静70000元未还。2018年7月30日，黎宗智向车静出具《欠条》一张，载明黎宗智于2018年10月20日之前还清借款70000元。现还款期限届满，经多次催要无果，车静为维护自身合法权益，特诉至法院。黎宗智未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车静系三峡大学医学院研究生，在打“假期工”时与黎宗智相识，与黎宗智系朋友、老乡关系，车静与黎宗智的姐姐曾系同学关系。2018年2月22日至2018年7月30日期间，车静多次向黎宗智的微信及支付宝账户（账户名称：逐梦1996）转账，共计105000元。2018年3月24日至2018年7月29日期间，黎宗智通过支付宝多次向车静转账，共计45600元。2018年7月30日，黎宗智向车静出具《欠条》一份，载明：“今黎宗智因资金周转向车静借款人民币柒万圆整，小写70000元整，于2018年10月20日前还清。”在还款期限届满前后，车静通过打电话及微信聊天的方式催讨还款，在双方的微信聊天记录中，黎宗智向车静提供了黎宗智的身份证号码，并对车静从支付宝蚂蚁借呗借来款项后出借给黎宗智的事实进行了陈述，且黎宗智对车静需向蚂蚁借呗偿还的利息表示同意偿还，还对截至2018年10月车静所欠蚂蚁借呗借款及利息共计70000元的事实予以明确。车静当庭陈述，《欠条》出具后，黎宗智的姐姐于2019年2月20日向车静转账支付了2500元，对该笔款系黎宗智的姐姐代黎宗智向车静偿还的欠款，车静表示认可。庭后，车静自认黎宗智的姐姐于2019年3月15日再次代黎宗智向其还款2000元。其余欠款至今未予偿还。应车静申请，依车静提供的黎宗智的身份证号码，本院向远安县公安局旧县派出所调取了黎宗智的《户籍证明》（含黎宗智的头像照片），车静确认本院调取的《户籍证明》上的照片即本案被告黎宗智的头像。另查明，本案在送达过程中，因无法联系黎宗智，遂前往车静提供的黎宗智的实际住址（××远安县××村××）进行送达，送达当日黎宗智不在家，只有黎宗智的母亲黎德琼、黎宗智的女朋友及其与该女朋友所生的孩子在家。黎德琼表示其对借钱一事知情，承诺会将开庭传票及相关法律文书转交给黎宗智后，办案干警遂向黎德琼送达了本案的起诉状副本及开庭传票等法律文书。还查明，本案开庭前，黎宗智的姐姐曾来电咨询了黎宗智不出庭的法律后果，并告知了其与车静协商处理还款的相关事宜。本案中车静未申请诉讼保全，未产生保全申请费。本院认为，车静与黎宗智之间的借贷关系有支付宝、微信的交易往来记录、微信聊天记录、《欠条》在卷佐证，事实清楚，合法有效。关于尚欠借款金额。虽然核对双方往来账目与《欠条》载明的金额70000元尚有差距，但因两人系朋友关系，且双方账目往来频繁，在微信聊天中双方曾对借款资金来源、借款扩大损失的承担及还款的方式进行协商，结合黎宗智之后向车静出具的《欠条》，可以认定《欠条》载明的欠款金额系对双方之间之前经济往来进行的结算，且黎宗智愿意承担车静为向其出借款项而产生的蚂蚁借呗的贷款利息，未违反法律的禁止性规定，故对截至2018年7月30日黎宗智尚欠车静借款本金70000元的事实予以认定。关于利息，《欠条》系黎宗智向车静出具，其应按照《欠条》的约定及时足额偿还欠款，逾期不还，则车静可以要求黎宗智还本付息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故车静要求自2018年10月21日起按年利率6%的标准支付利息至判决确定给付之日止的诉讼请求，符合法律规定。但在车静自认在其起诉之后，黎宗智的姐姐于2019年2月20日代黎宗智向其偿还了2500元，于2019年3月15日代黎宗智向其偿还了2000元，因《欠条》未对还本付息的顺序作出约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按先利息后主债务的顺序予以抵充，2018年10月21日至2019年2月20日期间（共计123天）的利息为1415元，已偿还的2500元应抵充利息1415元，剩余1085元应抵充本金，则截至2019年2月20日，黎宗智仅欠车静借款本金68915元；2019年2月21日至2019年3月15日期间（共计23天）的利息为260.56元，已偿还的2000元应抵充利息260.56元，剩余1739.44元应抵充本金，则截至2019年3月15日，黎宗智仅欠车静借款本金67175.56元。故对车静要求偿还借款70000元及自2018年10月21日起按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，本院据实予以支持。黎宗智经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，对车静的诉讼请求，本院综合全案据实予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黎宗智于本判决生效后三日内向车静偿还借款本金67175.56元，并以该款为基数按年利率6%的标准支付自2019年3月16日起至本判决确定给付之日止的利息；二、驳回车静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由黎宗智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李祖旺二〇一九年三月十八日法官助理王力法官助理孙健书记员郭露
四川省达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1702执恢533号 庞启文、汪华亮、李秀艳、龙海东： 庞启文与汪华亮、李秀艳、龙海东借款合同纠纷一案，经本院作出（2011）通川民初字第748号民事判决书判令被执行人应支付申请人借款本金49.5元及利息（被执行人龙海东对其中5万元承担连带清偿责任），汪华亮、李秀艳负担本案案件受理费8725元，保全费5000元，执行费7487元。被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2018年11月23日立案恢复执行。执行过程中，本院依法对被执行人汪华亮所有的位于四川省达州市达县南外镇仙鹤路房产进行评估、拍卖，一拍流拍后申请执行人庞启文同意将上述流拍房屋以拍卖流拍价681930.00元抵偿汪华亮、李秀艳、龙海东所欠自己的债务。被执行人于2015年11月25日向本院进账19万元，支付申请人案款182513.00元（含退还申请人垫支的诉讼费8725元、保全费5000元、评估费7500元），收取执行费7487元，本案执行完毕。至此，庞启文向本院申请执行的（2011）通川民初字第748号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年三月二十九日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初4341号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡金铎，男，1986年5月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发长宁支行”)与被告胡金铎信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告胡金铎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：要求胡金铎偿付截至2018年12月25日止的信用卡本金人民币8,793.25元(币种下同)、利息1,637.42元、逾期还款违约金1,476.88元、分期付款手续费104.23元，共计12,011.78元。并承担以本金为基数自2018年12月26日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月18日，胡金铎向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向胡金铎发放了账号为********项下的卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年12月25日，胡金铎使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为8,793.25元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告胡金铎未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、胡金铎的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因被告的申请核准其办理信用卡，账号为********。双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2018年12月25日，被告欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金8,793.25元、利息1,637.42元、逾期还款违约金1,476.88元、分期付款手续费104.23元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院对浦发长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2018年12月25日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡金铎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款本金人民币8,793.25元；二、被告胡金铎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年12月25日的信用卡欠款的利息人民币1,637.42元、逾期还款违约金人民币1,476.88元、分期付款手续费人民币104.23元；三、被告胡金铎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年12月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币97.20元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币48.60元，由被告胡金铎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施红心二〇一九年三月二十七日书记员  常琍萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1283执3732号之十申请执行人：马春兰，女，汉族，1965年2月28日生，住泰兴市。被执行人：褚海军，男，汉族，1976年12月27日生，住泰兴市。关于申请执行人马春兰与褚海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日作出的（2018）苏1283民初1979号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：申请执行人马春兰本次诉讼主张的借款541000元及利息，申请执行人与被执行人一致同意以541000元结清，被执行人褚海军保证于2018年5月30日前给付申请执行人50000元，2018年9月30日前给付申请执行人20000元，2018年12月30日前给付申请执行人30000元，并自2019年起至2025年止分别于每年的6月30日前和12月30日各给付申请执行人30000元，余款21000元被执行人褚海军保证于2026年6月30日前给付（申请执行人、被执行人一致同意上述款项直接汇入申请执行人之子何星的工商银行银行卡，户名：何星，账号：62×××84，开户行：中国工商银行泰兴市南二环路支行）；若被执行人褚海军任何一期未按期足额履行，申请执行人有权以541000元中未履行部分一并申请法院执行；若案外人褚祝生所有的位于泰兴市济川街道南郊村曹堡二组44号的房屋拆迁，申请执行人马春兰有权以541000元中未履行部分一并申请法院执行，但因此产生的执行费用申请执行人自愿承担。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年10月30日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，并承担执行费。本院于同日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2018年10月31日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。2018年10月30日，本院通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并冻结被执行人名下银行账户10个（余额均不足），并于2018年12月26日扣划1677.9元、2019年1月2日扣划28605元，合计扣划30282.9元发还申请执行人；经向公安部车辆管理系统查询，发现并查封被执行人名下苏Ｍ×××**、苏Ｍ×××**、苏Ｍ×××**轿车三辆；经向泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下房产登记信息。2019年3月21日,申请执行人马春兰与被执行人褚海军到庭称，双方已自行达成和解协议：截止2019年3月21日，褚海军已给付48782.9元，尚欠433217元，此款由褚海军分期给付，2019年3月31日给付25000元、2019年12月31日前给付55000元、2020年12月31日前给付80000元、2021年12月31日前给付80000元、2022年12月31日前给付80000元、2023年12月31日前给付80000元、2024年12月31日前给付33217元；褚祝生自愿为褚海军的还款义务提供连带责任保证；在上述协议履行期间，如褚祝生名下位于泰兴市××村××组的房产拆迁时，褚祝生从拆迁款中一次性给付所欠款项；褚海军将名下苏Ｍ×××**英菲尼迪轿车抵押给马春兰，并办理抵押登记；如褚海军未依约履行，马春兰有权申请恢复执行。双方已向本院提交了和解协议附卷。2019年3月21日，马春兰书面向本院申请解除对褚海军名下苏Ｍ×××**、苏Ｍ×××**轿车的查封、扣押，并解除其他执行措施。本院认为，本次执行中，经本院执行，申请执行人已受偿48782.9元。现申请执行人撤回执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。今后若被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初1979号民事调解书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年三月二十七日书记员  周 娟
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑终143号原公诉机关重庆市江北区人民检察院。上诉人（原审被告人）焦晗，男，1987年4月2日出生，住重庆市江**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月21日被取保候审。重庆市江北区人民法院审理重庆市江北区人民检察院指控原审被告人焦晗犯危险驾驶罪一案，于2018年11月15日作出（2018）渝0105刑初1210号刑事判决。原审被告人焦晗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年7月24日凌晨，被告人焦晗与他人在重庆市两江新区鸳鸯一烤鱼店吃饭饮酒后，驾驶小型轿车行驶至重庆市江北区海尔路寸滩保税港路段时，与前方李某驾驶的重型自卸货车碰撞。事故发生后，李某拨打110报警，民警赶到现场将焦晗查获并将其带至医院抽取静脉血样。经检验，焦晗血液中的乙醇含量为194.5mg/100ml。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，焦晗承担此次事故全部责任，李某不承担事故责任。案发后，焦晗取得李某谅解。上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍材料，现场勘查笔录及照片，交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，血样提取登记表，乙醇检验报告，指认照片，机动车驾驶证及行驶证复印件，谅解书，证人李某、王某的证言，被告人焦晗的供述等证据证实。原审法院认为，被告人焦晗醉酒后在道路上驾驶机动车，其血液中的乙醇含量达194.5mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。焦晗到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人焦晗犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元。上诉人焦晗提出自己系初犯，事故发生后主动要求对方驾驶员拨打110电话报警；到案后如实供述犯罪事实，认罪态度好；积极赔偿对方车辆的经济损失并取得谅解，有悔罪表现。综上，请求对其适用缓刑。二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人焦晗醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。焦晗到案后坦白认罪，依法从轻处罚。焦晗提出自己系初犯，认罪态度好，有悔罪表现等上诉理由虽属实，但原审判决已根据焦晗所具有的前述量刑情节对其从轻判处刑罚，本院不再重复评价。焦晗在侦查阶段的供述，与证人李某的证言均未反映出焦晗在事故发生后主动要求李某电话报警的情节；焦晗的供述、李某的证言、到案经过、血样提取登记表等证据相互印证，证实焦晗在事故现场拒不接受酒驾呼气测试。焦晗并不具备投案的主动性，对其提出在事故发生后主动要求李某电话报警的上诉理由不予采纳。焦晗事发时血液中的乙醇含量高达194.5mg/100ml，醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，承担事故全部责任。考虑到焦晗犯罪行为的社会危害程度，对其不宜适用缓刑。对焦晗提出适用缓刑的请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈小川审判员  张 良审判员  陈 娥二〇一九年三月十三日书记员  靳 晶
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初2545号原告：娄继杨，男，1976年5月12日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：吴贵朋，系辽宁明格律师事务所律师。被告：王中林，男1966年4月20日出生，汉族，住址山东省武城县。被告：唐县薪欣建筑劳务有限公司，住所地河北唐县。法定代表人：刘俊坡，系该公司总经理。被告：中国新兴建设开发总公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：刘新前，系该公司总经理。原告娄继杨与被告王中林、唐县薪欣建筑劳务有限公司、中国新兴建设开发总公司沈阳分公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。本院经审查认为，本案与本院受理的（2019）辽0113民初2542号原告吴静珍与被告王中林、唐县薪欣建筑劳务有限公司、中国新兴建设开发总公司沈阳分公司劳务合同纠纷一案当事人相同、事实相同，故合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）辽0113民初2542号案件审理。审判员 朱 闯二〇一九年三月二十九日书记员 刘晓雪
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0902民初1457号 原告：中国建设银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市升平街**，统一社会信用代码91370900866402713A。 负责人：宋旭东，行长。 被告：杨国，男，汉族，1981年6月20日出生，住址泰安市。 被告：贾秀峰，女，汉族，1980年2月5日出生，住址同上。 原告中国建设银行股份有限公司泰安分行与被告杨国、贾秀峰金融借款合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告杨国、贾秀峰名下价值18万元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书只之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  钱占顺 二〇一九年三月二十日 书记员  王百余
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0982民初5100号之一原告：陈晓兵，男，汉族。委托诉讼代理人：潘文，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：朱良春，男，汉族。被告：盐城市新景通信工程有限公司，统一社会信用代码91320900699331400R，住所地盐城市大庆中路**鼎盛时代广场商办综合楼**。法定代表人：王兰凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙仁龙，该公司项目经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，统一社会信用代码9132010067904675XG，住所地，住所地南京市建邺区应天大街****iv>负责人：陈家悦，该公司经理。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码91320913672049333M，住所地盐城，住所地盐城市盐都区新区福才村**紫金国际大厦****>负责人：宋晓磊，该公司经理。委托诉讼代理人：孙楠，该公司员工。原告陈晓兵与被告朱良春、盐城市新景通信工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司、渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理。原告陈晓兵于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓兵的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈晓兵撤诉。案件受理费1569元，减半收取784.50元，由原告陈晓兵负担。审 判 长  黄 杰人民陪审员  郁锦龙人民陪审员  李 兵二〇一九年三月二十二日书 记 员  徐 玲
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执629号申请执行人胡培后，男，1933年5月29日生，汉族，农民，住临清市。被执行人胡宗玲，女，1950年3月11日生，汉族，居民，住浙江省鄞州区。被执行人胡宗峰，男，1953年9月10日生，汉族，农民，住临清市。被执行人胡玉芝，男，1955年9月9日生，汉族，农民，住临清市。临清市人民法院（2018）鲁1581民初2596号民事判决书已经发生法律效力。申请人胡培后于2019年3月14日向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案执行。本案在执行过程中,申请执行人胡培后于2019年3月25日以当时申请与实际申请请求不符为由向本院递交了撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：临清市人民法院（2018）鲁1581民初2596号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张其华审判员  关立军审判员  许志豹二〇一九年三月二十五日书记员  王 珏
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0102刑初362号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人彭法余，男，1978年3月20日出生，汉族，安徽省肥东县人，初中文化，无业，户籍地安徽省肥东县。2018年12月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，2019年1月4日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。2019年3月11日经本院决定，由合肥市公安局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2019]300号起诉书指控被告人彭法余犯危险驾驶罪，于2019年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人彭法余到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月18日1时许，被告人彭法余驾驶车牌号为皖Ａ×××**小型轿车沿合肥市瑶海区长江东路由西向东行驶至通达路交口，后碰撞到马路中央隔离护栏，致使其车辆、护栏受损。后民警至现场，对彭法余进行现场呼气测试结果为281mg/100ml。后将其带至医院抽取血样，经鉴定其血样中乙醇含量为260.1mg/100ml。经依法调查分析认定，被告人彭法余承担此次事故全部责任。公诉机关认为，被告人彭法余的上述行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后，被告人彭法余赔偿被害单位合肥市瑶海区市政养护管理处经济损失共计人民币2700元。上述事实，被告人彭法余在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息查询结果单、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、血样提取登记表、酒精呼气测试单、现场照片、道路交通事故认定书、行政强制措施凭证、安徽省政府非税收入一般缴款书、视听资料、接警记录、归案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭法余违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人彭法余归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人彭法余案发后积极赔偿被害单位合肥市瑶海区市政养护管理处经济损失共计人民币2700元，又系初犯，均可酌情从轻处罚。但被告人彭法余严重醉酒后驾驶机动车发生交通事故，并负事故全部责任，均可酌情从严惩处。被告人彭法余被先行羁押的7天，应予折抵刑期。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人彭法余犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月11日起，折抵先行羁押的7天，至2019年6月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴明霞二〇一九年三月十三日书记员  胡小涛附件：本判决所引用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0521执恢178号 申请执行人杨正良 被执行人黄苗时 本院在执行申请执行人杨正良与被执行人黄苗时民间借贷纠纷一案中，申请人受偿完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年三月二十八日
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初4476号 原告：叶宏，男，1977年4月6日生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：侯永红，山东首辰律师事务所律师。 被告：青岛伟业房地产集团有限公司，住所地青岛市黄岛区黄河西路**。 法定代表人：黄德荣，董事长。 委托诉讼代理人：王锦彬，男，1979年4月13日生，汉族，住河南省漯河市召陵区，系被告工作人员。 第三人：青岛力泰投资有限公司，住，住所地青岛市黄岛区长江中路**综合楼**/div> 法定代表人：沈志斌，执行董事。 委托诉讼代理人：李东旭，女，1964年9月14日生，汉族，住青岛市黄岛区，系被告工作人员。 原告叶宏与被告青岛伟业房地产集团有限公司（简称伟业公司）、第三人青岛力泰投资有限公司（简称力泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯永红、被告伟业公司委托诉讼代理人王锦彬、被告力泰公司委托诉讼代理人李东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人连带支付105万元及利息（以年息24%计算，自2012年11月15日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2011年3月30日签订《青岛市商品房预售合同》，由原告购买青岛市市南区太平路8号青岛栈桥奥特莱斯广场D61号商铺。后双方于2012年4月24日达成《青岛栈桥奥特莱斯广场D61号商铺退铺协议》，同时于2012年10月15日签订《补充协议书》，被告应按约向原告支付4227348元及剩余款项105万元（贴息额26万元及截止2012年11月15日应付利息79万元），其中原告自愿以105万元抵顶被告开发的青岛开发区薛辛庄御园五号内房产一套。协议签订后，被告仅支付4227348元，但未落实抵顶问题。同时，第三人与被告系关联企业，应承担连带清偿责任，故具状起诉，请求依法判如所请。 被告伟业公司辩称，对原告所诉无意见。 第三人力泰公司辩称：协议未显示第三人的签字和印章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 2012年4月24日，伟业公司（甲方）与叶宏（乙方）签订《青岛栈桥奥特莱斯广场D61号商铺退铺协议》，载明：“乙方于2011年3月30日购买了位于青岛市市南区商铺（以下简称该商铺），并与甲方签署了该商铺的购房合同。现经甲乙双方友好协商，甲方同意乙方提出的退铺要求，就乙方退铺事宜双方达成共识如下：第一条自本协议签署之日起，终止执行甲乙双方于2011年3月30日签署关于该商铺的《青岛市商品房预售合同》，双方互不承担违约责任。”第二条甲方返还乙方该商铺款项款项事宜。1、甲乙双方协商，甲方返还给乙方的全部款项金额为壹仟肆佰贰拾贰万柒仟叁佰肆拾捌元整（小写：14227348.00元整）。其中：返还给乙方该商铺已付的首付款为壹仟零柒拾贰万柒仟叁佰肆拾捌元整（小写：10727348.00元整）；返还给乙方的补偿金为叁佰伍拾万元整（小写：3500000.00元整）。……3、支付时间为该商铺按揭贷款放款之日起十五天内……4、若甲方逾期支付该笔款项，每日按应付款的千分之一支付违约金。 2012年10月15日，双方又签订《补充协议书》，主要内容为：“1、甲方应返还给乙方的全部款项为壹仟肆佰贰拾贰万柒仟叁佰肆拾捌元整（14227348元整）。现甲方已于2012年5月31日支付乙方壹仟万元整（1000万元整）承兑汇票，尚欠乙方肆佰贰拾贰万柒仟叁佰肆拾捌元整（4227348元整），承兑贴息额为贰拾陆万元整（260000元整）由甲方承担。2、现甲乙双方友好协商，甲方再支付乙方4227348万元现金，剩余款项1050000元整（贴息额260000元整+截止2012年11月15日应付利息790000元整）乙方自愿抵顶甲方所开发的青岛开发区薛辛庄御园五号内房产一套（八楼），价格为每平方玖仟元整（9000整），多退少补。如乙方提出用现金支付剩余款项，属乙方违约。3、甲方承诺乙方肆佰贰拾贰万柒仟叁佰肆拾捌元（4227348元）在一个月内付清，利息计算至付款日止，继续抵顶房款，若甲方未能按期支付，此补充协议作废，由此引起的法律诉讼，所有费用由甲方承担。 另查明，截止2015年10月19日，御园五号楼房已经全部售罄。原被告自认未办理以房抵债手续。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的《青岛栈桥奥特莱斯广场D61号商铺退铺协议》和《补充协议书》系双方真实意思表示，不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效。 《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告要求被告支付协议项下余款105万元于法有据，且被告不持异议，本院予以支持。另原告要求以105万元为基数，按照年利率24%计算，自2012年11月15日至实际给付之日止的利息。本院认为，原告所诉105万元系由承兑汇票贴息、延期付款利息组成，首先，承兑汇票贴现利息26万元系双方合意由被告承担，其应于《补充协议书》签订后一个月内付清，即最迟付款时间应为2012年11月15日，原告要求以26万元为基数，按照24%年化利率，支付2012年11月15日至实际清偿之日止的利息，其计算标准和起点于法无据，本院综合酌定以26万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，支付自2012年11月16日至实际清偿之日止的利息；其次，原告要求以《补充协议书》约定的79万元利息总额为基数，按照24%年化利率计算，支付2012年11月15日至实际清偿之日止的利息。本院认为，从《补充协议书》内容看，在于确定被告的付款数额、付款期限等义务，该79万元产生的基础为4227348元，系双方对被告迟延履行后违约责任的重新厘清合意，原告再以79万元为基数主张利息于法无据，本院不予采纳。 另，原告要求被告和第三人对上述债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、青岛伟业房地产集团有限公司于判决生效后十日内向原告叶宏支付承兑汇票贴息26万元及利息（以26万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月16日至实际清偿之日止）； 二、青岛伟业房地产集团有限公司于判决生效后十日内向原告叶宏支付利息79万元； 三、驳回原告叶宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，由被告青岛伟业房地产集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  程 凯 人民陪审员  姜爱华 人民陪审员  蔡新友 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  韩 露
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 (2019)陕行终225号 上诉人（一审原告）：宋广利，男。委托代理人：郑秀霞，女，系上诉人宋广利之妻。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，该市市长。委托代理人：于海江，该市司法局工作人员。委托代理人：陈玉，陕西云德律师事务所律师。上诉人宋广利因诉被上诉人西安市人民政府(简称西安市政府）行政复议决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初744号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋广利的委托代理人郑秀霞，被上诉人西安市政府的委托代理人于海江、陈玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2018年6月28日,原告以西安市新城区人民政府为被申请人向被告邮寄了行政复议申请书，请求：1.认定被申请人将韩南韩北城中村改造项目的投资主体由陕西佳诚房地产开发有限公司变更为陕西中轩置业有限公司违法并无效；2.认定被申请人将韩南韩北城中村改造项目建筑工地名称由佳诚长安集变更为太奥幸福小镇违法并无效。被告收到后，于2018年7月3日向西安市新城区人民政府作出《行政复议答复通知书》。被告西安市政府于2018年8月15日作出《驳回行政复议申请决定书》（市政复驳字〔2018〕253号），并于2018年8月15日向原告邮寄送达。原告不服，于2018年8月29日向法院提起行政诉讼。请求：1.依法撤销被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（市政复驳字24118〕253号）；2.判令被告限期受理原告的行政复议申请；3.诉讼费由被告承担。另查明:2017年7月18日，西安市新城区人民政府向西安市城中村改造办公室作出新政函[2017]43号《关于变更韩南、韩北村城中村改造项目投资主体的函》，该函载明“经政府研究决定由陕西中轩置业有限公司全面接盘韩南村、韩北村城中村改造项目，新城区城中村改造办公室于2016年9月27日与陕西中轩置业有限公司签订了《项目合作框架协议》。为确保该项目各项后续手续的顺利推进，现特致函贵办将原韩南村、韩北村城中村改造项目的投资主体陕西佳诚房地产开发有限公司变更为陕西中轩置业有限公司，以便我区尽快推进相关手续申报和办理，使被征收群众尽快早日回迁。”一审认为：本案争议焦点为原告请求被告对其行政复议申请作出复议决定法定职责的理由是否成立。原告申请行政复议的事项之一为“韩南韩北城中村改造项目的投资主体由陕西佳诚房地产开发有限公司变更为陕西中轩置业有限公司”的行为，该行为在新政函[2017]43号《关于变更韩南、韩北村城中村改造项目投资主体的函》中得以体现，该行为的相对人为涉案改造项目的投资主体，原告虽在涉案改造项目中认购商品房，与原投资主体陕西佳诚房地产开发有限责任公司形成民事合同关系，但其与变更改造项目投资主体的行政行为之间并不存在直接利害关系，故其不具有对该行政行为提起行政复议的申请人资格。原告的另一项复议申请为“认定被申请人将韩南韩北城中村改造项目建筑工地名称由佳诚长安集变更为太奥幸福小镇违法并无效”，就原告申请的该事项，并无证据证明涉案城中村改造项目建筑工地名称变更系复议被申请人作出，且系行政机关作出的行政行为，故原告该项行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。综上，原告认为其行政复议申请符合法律规定，请求被告对其行政复议申请作出行政复议决定的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋广利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋广利负担。上诉人宋广利上诉称：陕西佳诚房地产开发有限责任公司原为西安市新城区人民政府批准的韩南韩北村城中村改造主体，其从2012年起以“长安集”、“佳诚幸福说”名称向社会预售商品房。上诉人曾与其签订“项目房号保留协议”，该协议约定的房屋在韩南韩北村城中村改造项目土地范围内。现西安市新城区人民政府作出新政函（2017）43号文，将韩南韩北村城中村改造项目的投资主体变更为陕西中轩置业有限公司，致使其“项目房号保留协议”无法继续履行。该函对上诉人权益造成了实质影响，故一审认定事实不清，一审判决错误。请求撤销一审判决，改判由被上诉人受理上诉人的行政复议申请。被上诉人西安市政府答辩称：（一）上诉人实质上是因其与陕西佳诚房地产开发有限责任公司之间签订房屋认购协议而产生的民事纠纷。上诉人应通过协议约定的救济途径提起民事诉讼。（二）西安市新城区人民政府作出的新政函（2017）43号关于变更韩南韩北村城中村改造项目投资主体的函，系内部行政行为，并未给上诉人创设权利义务。关于韩南韩北村改造项目建筑工地名称由佳诚长安集变为太奥幸福小镇，系企业自主行为，并非行政行为。故上诉人的两项行政复议申请均不属于行政复议受案范围。被上诉人作出的被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：陕西佳诚房地产开发有限责任公司原为韩南韩北村城中村改造项目投资主体。上诉人并非该区域被拆迁安置对象。2012年起，陕西佳诚房地产开发有限责任公司以“佳诚幸福说”等项目名义向社会预售住宅。上诉人与陕西佳诚房地产开发有限责任公司签订“项目房号保留协议”，该协议约定的房屋在韩南韩北村城中村改造项目土地范围内，协议还约定违约责任及纠纷解决方式。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为：本案焦点是被上诉人西安市政府作出的被诉驳回行政复议申请决定是否合法。上诉人第一项行政复议申请内容为，要求认定西安市新城区人民政府向西安市城中村改造办公室上报的《关于变更韩南、韩北村城中村改造项目投资主体的函》（新政函[2017]43号）违法并无效。经审查，该函系西安市新城区人民政府向西安市城中村改造办公室报送的公函，属于行政机关的内部行为，并不直接对外创设权利义务，仅系一个程序性环节，不符合行政复议案件的受理条件。上诉人第二项行政复议申请为，请求认定西安市新城区人民政府将韩南韩北城中村改造项目建筑工地名称由“佳诚长安集”变更为“太奥幸福小镇”违法并无效。经审查，现有证据无法证明上述变更建筑工地名称行为系西安市新城区人民政府因行使行政职权而作出的行政行为，亦不属于行政复议受案范围。故被上诉人作出的被诉驳回行政复议申请决定正确。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋广利承担。本判决为终审判决。    审  判  长    肖宏果审  判  员    马小莉审  判  员    徐  炯 二〇一九年三月二十五日 法官助理  王  鑫书  记  员   铁梦瑶 1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执4808号 申请执行人：刘秀开,女性,1960年6月7日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：刘建安,男性,1962年3月18日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：李自新,女性,1967年3月6日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人刘秀开与被执行人刘建安、李自新民间借贷纠纷执行一案，（2018）粤1971民初4632号民事判决书、（2018）粤19民终6727号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘建安、李自新应偿还申请执行人刘秀开本金250000元、诉讼费2716.1元。根据申请执行人的申请，本院于2019年02月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，本院以（2018）粤1971执18612号案依法扣划被执行人李自新银行存款共33282.08元、扣划被执行人刘建安银行存款共2627元，合计执行到位35909.08元；本院于2018年9月4日以（2018）粤1971执18612号案依法查封了被执行人刘建安名下位于东莞市麻涌镇××基街××号的房产【房产证号：粤（2017）东莞不动产权第0××××9号】，本案参与分配；另本院依法直接送达东莞市麻涌镇漳澎村村委会协助执行通知书，协助冻结、扣划被执行人李自新、刘建安在该村的分红款，但该村暂未复函，本院暂无法处理。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢兆全 审 判 员  梁 妮 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  袁惠章
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0124民初151号 原告：张某某，男，1970年2月2日出生，汉族，住平阴县。 被告：庄某某，男，1992年2月16日出生，汉族，住平阴县。统一社会信用代码：91370100MA3C40QX0K。 法定代表人：吴宁。 委托诉讼代理人：张兆豪，男，1992年4月9日出生，汉族，系该公司员工。 本院认为，原告张某某自愿向本院撤回起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张某某撤诉。 案件受理费99元，由原告张某某承担。 审判员 李 磊 二〇一九年三月二十六日 书记员 王淑娟
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0122执保215号关于申请保全人刘桂梅、张瑞清与被保全人代中伟借款合同纠纷一案，申请人刘桂梅、张瑞清于2018年12月25日向本院申请财产保全。在受理过程中，经按裁定书、协助执行通知书提供的内容进行网络查控，对被申请人代中伟名下号牌号码吉AB81**的艾力绅牌汽车查封，故此保全已完毕。（2018）吉0122执保215号保全已完毕，本案予以结案。二〇一九年三月三十日
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0111执异20号异议人（案外人）李永芹，女，1955年9月9日出生，汉族，现住址哈尔滨市呼兰区。申请执行人李忠江，男，1960年10月9日出生，汉族，现住址哈尔滨市呼兰区。被执行人吴景利，男，1969年2月12日出生，汉族，现住址哈尔滨市呼兰区。本院在执行申请人李忠江与被执行人吴景利民间借贷纠纷一案中，因被执行人吴景利不能清偿到期债务，吴景利对李永芹享有到期债权，故本院向李永芹下发履行到期债务通知书，现李永芹对该履行到期债务通知书向本院提出执行异议。异议人李永芹称，对呼兰区人民法院（2014）呼民初字第491号民事判决书中判项三“被告李永芹、李永财对被告杨刚上述第一、二项所负债务承担连带清偿责任”有异议，认为李永芹为杨刚担保出具的借据，约定借款时间是2011年2月18日，还款时间是2012年2月17日之前，但是，直到2014年债权人吴景利才向杨刚主张要求还款，已经超出借款期限二年多时间，根据《中华人民共和国担保法》第25条规定“一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月”。至吴景利起诉时止，已经超过担保期限，担保人应该免除担保责任，因此对本案的执行行为，异议人不应该承担还款义务。本院查明，李忠江诉吴景利借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日下发民事调解书，经双方自愿达成如下调解协议:“吴景利于2017年3月30日前偿还李忠江本金20000元，于2021年11月9日偿还李忠江利息50000元。”后吴景利未按约定日期履行还款义务，该案进入执行程序。另查明，吴景利诉杨刚、李永芹、李久财民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日下发民事判决书，判决如下：一、被告杨刚于本判决生效之日起十日内给付吴景利借款本金72，076.00元；二、被告杨刚于本判决生效之日起十日内给付原告吴景利以前项所述本金为基数，按月利率2%，自2012年4月18日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的利息；三、被告李永芹、李久财对杨刚上诉第一、二项所负债务承担连带清偿责任。宣判后杨刚、李永芹、李久财均未上诉亦未按判决履行还款义务，该案进入执行程序，后因被执行人无可供执行的财产而终结本次执行程序。现在李忠江执行吴景利借款合同纠纷一案中，因吴景利不能清偿到期债务，但对杨刚、李永芹、李久财享有到期债权，故本院向李永芹下发履行到期债务通知书，李永芹对此提出异议。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中异议人李永芹的异议理由，经审查实际是针对原审判决本身有异议，并非对执行过程中具体的执行行为有异议，不属执行异议审查范围。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定之规定，裁定如下：驳回案外人李永芹的异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  张海燕人民陪审员  杨 磊人民陪审员  曹丽霞二〇一九年三月十三日书 记 员  冯莹莹
湖南省株洲市荷塘区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）湘0202执185号 申请执行人株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部。 经营者刘运坤。 被执行人湖南省盛鹏建筑工程有限公司。 法定代表人张斌。 我院于2019年1月21日立案受理的申请执行人株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部与被执行人湖南省盛鹏建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人于2019年3月7日已自动履行生效法律文书所定的义务，该案已执行完毕。 审判长 文 辉 审判员 韩 涛 审判员 易 阳 二〇一九年三月七日 书记员 陈可仁
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初261号原告周孙佑。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路**。原告周孙佑因诉被告武汉市洪山区人民政府征收补偿决定一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月11日依法受理。案件在审理过程中，原告周孙佑自愿撤回对被告武汉市洪山区人民政府的起诉。本院认为，原告周孙佑自愿申请撤回对被告武汉市洪山区人民政府的起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告周孙佑撤回起诉。本案一审案件受理费50元减半收取25元，由原告周孙佑负担。审判长  李莉荣审判员  沈 红审判员  俞 震二〇一九年三月二十八日法官助理王瀚书记员祁平
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执3499号 申请执行人：应叶军，男，1974年10月30日出生汉族，住宁海县。 被执行人：叶婷婷，女，1985年12月3日出生汉族，住宁海县。 申请执行人应叶军与被执行人叶婷婷为房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初8870号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年8月17日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并于2018年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款201520元、执行费2922.8元、诉讼费4300元，合计208742.8元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人叶婷婷有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.查询发现被执行人有坐落在宁海县××街道金色华府××室的房产，本院已拍卖完成，拍卖所得为1149700元，申请人分配到金额为79047.45元。 3.对被执行人依法予以查找，但未能传唤被执行人。 4.因被执行人叶婷婷未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人叶婷婷纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。 5.经我院查询，未发现被执行人有股息红利、公积金、收益类保险、金融理财产品等可供执行财产。 本次执行过程中，本院共执行到执行款1149700元，经分配后，申请执行人实现了债权79047.45元，未发现被执行人叶婷婷有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、公积金查询回执、股息红利查询回执、收益类保险查询回执、金融理财产品查询回执、出入境查询回执等证据在卷证实。 本院认为，被执行人叶婷婷目前无财产可供执行，且已约谈申请执行人，告知其案件执行情况，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0226执3499号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执 行 员 林炎达 二〇一九年三月六日 代书记员 王耀德
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1622民初2486号原告：蒙城县天和物业服务有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县体育路**，统一社会信用代码91341622560698021Q。法定代表人：王伟，公司经理。委托诉讼代理人：张娟娟，公司法务。被告：王殿明，男，1965年3月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告蒙城县天和物业服务有限公司诉被告王殿明物业服务合同纠纷一案，原告于2019年3月27日提出撤诉申请。经审查：本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 邸 建二〇一九年三月二十七日书记员 蔡正茂
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初530号 原告:重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行,住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路**杨河花园**楼1-1，统一社会信用代码：91500238676131713C。 负责人：蒋澜，该支行行长。 委托诉讼代理人：谭天权，男，该支行职工。 委托诉讼代理人：唐文彬，该支行职工。 被告:刘中才,男,1971年11月5日出生,住重庆市巫溪县。 被告:刘权,男,1997年7月30日出生,住重庆市巫溪县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行与被告刘中才、刘权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行委托诉讼代理人唐文彬到庭参加诉讼，被告刘中才、刘权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行借款本金共计50000元及所欠利息。利息计算方式为:自2017年9月1日起至2019年8月8日止按照年利率8.075%的标准计算利息;自2019年8月9日至还款之日止按照年利率12.1125%的标准支付利息。2.判决原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行有权就“诉讼请求第一项载明的债权数额”拍卖、变卖被告刘中才所抵押的“X文房地证X第X号”房屋所有权证所载明的位于巫溪县X镇X村X社砖混结构的房屋，并对拍卖、变卖的所得价款优先受偿。3.本案诉讼费及由此产生的一切费用由被告承担(如公告费等)。事实与理由:2017年8月9日，被告刘中才向原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行申请抵押贷款50000元，并签订合同编号“巫溪支行2017年个贷字第4005012017200230号”个人贷款合同。合同约定:原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行向借款人刘中才提供贷款伍万元;贷款期限为两年(即自2017年8月9日起至2019年8月8日止);制定了借款人于2018年7月25日前归还贷款本金5000元及相应对应利息的分期还款计划。同时，该合同还对贷款利率、贷款方式、还款方法、双方权利义务、违约责任等进行了约定。借款人刘中才以“X文房地证X字第X号”房地产权证所载明的位于巫溪县X镇X村X社砖混结构房屋为该笔借款作抵押担保，并在巫溪县房地产交易所办理了抵押登记。借款人现欠贷款本金伍万元整及2018年03月20日以后产生的贷款利息。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行曾多次向被告刘中才、刘权催收借款，但刘中才、刘权拒绝履行还本付息的义务。为此，原告向本院起诉。 刘中才、刘权未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行作为贷款人（甲方）与借款人刘中才（乙方）、担保人（丙方）刘中才（抵押人）、刘权（保证人）签订《个人贷款合同》，本合同由通用条款和特别条款两部分组成。特别条款与通用条款互为解释说明，特别条款与通用条款不一致时，以特别条款约定为准。合同约定：贷款金额为5万元；贷款期限为24个月，即自2017年8月9日起至2019年8月8日止，实际贷款日期以贷款凭证记载为准；贷款用途为装修房屋；贷款利率为浮动利率：贷款利率在基准利率水平上上浮70%；贷款的还款方法为按期结息、分期还款法，即按季结息，结息日为每季末月的20日，本金分期归还，2018年7月25日偿还0.5万元，2019年8月8日偿还4.5万元；逾期贷款利息为在贷款利率上加收50%；刘中才以其坐落巫溪县X镇X村X社的房屋（房屋产权证号：X文房地证X字第**）为该贷款提供抵押担保，财产共有人刘权签名并捺印确认，并办理了抵押登记；刘权为该贷款提供连带责任保证担保，保证范围为全部债务，保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年，并约定该担保不受本合同项下的其他担保的影响，贷款人有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。 合同签订后，原告于2017年9月1日将贷款发放给被告。2018年7月25日，原告向被告刘中才发出《贷款提前到期通知书》，宣布贷款于2018年7月25日提前到期，刘中才、刘权在该通知书签名确认。庭审中，原告陈述被告将借款利息支付至2018年3月20日。 上述事实，有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、《个人贷款合同》复印件、《借据》复印件、《巫溪县房地产抵押登记书》复印件、《贷款提前到期通知书》复印件等证据及当事人在庭审中的陈述在卷为据，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告应当按照约定偿还贷款本息。刘中才在贷款后，未按约定及时偿还贷款本息，已构成违约，现原告要求被告偿还贷款本金及支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告与被告刘中才签订抵押合同，并就抵押财产办理抵押登记，原告就刘中才抵押的房屋享有抵押权。故原告要求拍卖抵押物并在其债权范围内优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘权在借款合同中还作为连带责任保证人为借款提供保证担保，故刘权对该贷款本息负有连带清偿义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘中才于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行贷款本金5万元，并按以下方式支付利息：自2018年3月21日起以5万元为本金按年利率8.075%支付利息实际清偿之日止，若在2019年8月9日之后清偿的借款，按年利率12.1125%计算借款利息； 二、被告刘权对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、准许原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行有权在实现本判决第一项下的债权时对位于巫溪县X镇X村X社的房屋（房屋产权证号：X文房地证X字第**）以折价或拍卖、变卖该财产所得价款在其债权限额内优先受偿； 四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525.00元，由被告刘中才、刘权共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  冉光涛 二〇一九年三月二十日 书记员  何海燕
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初626号 原告：金华银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地：龙游县龙洲街道荣昌大道**。（统一社会信用代码：913308250555242078） 诉讼代表人：张国宾，行长。 委托诉讼代理人：朱春燕，该公司员工。 被告：方良生，男，1972年9月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告金华银行股份有限公司衢州龙游支行为与被告方良生信用卡纠纷一案，于2019年2月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吴菊仙独任审判，于2019年3月11日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告委托诉讼代理人朱春燕到庭参加诉讼。被告方良生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华银行股份有限公司衢州龙游支行向本院提出诉请：1、判令被告归还信用卡借款12976元及利息、违约金（利息截止2019年1月28日为596.56元，违约金414元，自2019年1月29日起至款还清之日止的利息、违约金按信用卡章程约定据实计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月12日，被告方良生向原告申办双龙信用卡，原告经审核同意发给被告号码为6224509991496040信用卡一张，信用额度为13000元。被告领取信用卡后，从2018年10月15日起就一直未按规定归还信用卡最低还款额。到2019年1月28日止，被告持有的双龙信用卡已逾期本金、利息、违约金合计13986.56元。原告为此诉诸法院。 被告方良生在答辩期限内未向本院提供书面答辩状。 原告向本院提交了《金华银行信用卡（个人卡）申请表》、信用卡作业平台系统《账户详细信息》、《双龙信用卡催收台帐》、《信用卡综合账单明细》、《金华银行双龙信用卡章程》各1份。 本院认为，被告方良生无正当理由拒不到庭，可视为对原告提供的证据放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以确认。 根据本案认定的证据及原告的陈述，本院经审理认定的事实为：2013年3月12日，被告方良生向原告申办双龙信用卡，原告经审核同意发给被告号码为6224509991496040信用卡一张，信用额度为13000元。2018年9月19日，方良生用该信用卡透支消费5729元；2018年9月20日，方良生用该信用卡透支消费6389元；次日，方良生再次用该信用卡透支消费858元。透支后，方良生未按照《金华银行双龙信用卡章程》归还透支款项。归还信用卡最低还款额。截止2019年1月28日，被告持有的双龙信用卡已逾期本金、利息、违约金合计13986.56元。 本院认为，原告与方良生之间的信用卡借款合同，系当事人真实意思表示，未违反法律的规定，应当认定为合法有效。被告通过信用卡透支消费的方式支取了借款，就应当按照合同约定及时归还借款并支付借款利息。被告方良生至今未按照《金华银行双龙信用卡章程》归还透支款项，属违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持，但利息及违约金的总额不得超过年利率24%。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方良生归还原告金华银行股份有限公司衢州龙游支行信用卡透支借款12976元及利息、违约金（利息及违约金从借款之日起至履行完毕之日止按《金华银行双龙信用卡章程》约定据实计算，但总额以年利率24%为上限），款于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告方良生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴菊仙 二〇一九年三月十一日 书记员  方嘉媛
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民初1090号申请人：华羿，男，1988年1月26日生，汉族，住无锡市新吴区。被申请人：王建清，男，1962年8月10日生，汉族，住无锡市锡山区。被申请人：平建芬，女，1963年11月23日生，汉族，住无锡市锡山区。申请人华羿与被申请人王建清、平建芬民间借贷纠纷一案中，申请人华羿于2019年3月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人王建清、平建芬价值35000元的财产进行保全，申请人华羿以中国太平洋财产保险股份有限公司保单保函方式提供担保。本院经审查认为，申请人华羿为确保顺利执行，而申请诉讼保全，并提供了相应的担保，符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王建清、平建芬的银行账户存款35000元或查封、扣押其他等额财产。上述保全措施中，对银行存款的冻结期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人需要续行查封、扣押或冻结的，应当在查封、扣押或冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、扣押或冻结的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 锋二〇一九年三月五日书记员 俞佳娜
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更292号 罪犯殷建华，男，1981年9月25日出生,四川省华蓥市人，汉族，初中文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省广安市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）广法刑初字第19号刑事判决，以殷建华犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产30000元。刑期自2013年10月1日起至2028年9月30日止。判决发生法律效力后于2014年9月11日交付执行。四川省南充市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）川13刑更2254号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。应于2028年3月30日满刑。执行机关四川省嘉陵监狱于2019年3月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯殷建华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯未履行没收个人财产30000元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯殷建华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯殷建华减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇二七年十一月三十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一九年三月二十八日 书记员  青 卓
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初1213号原告：连云港福鼎装饰工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路农机新村**楼。法定代表人：殷明，董事长。委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。被告：徐进材，男，1989年1月28日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港福鼎装饰工程有限公司（以下简称福鼎装饰工程公司）与被告徐进材装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告连云港福鼎装饰工程有限公司的法定代表人殷明及委托诉讼代理人潘长城，被告徐进材均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福鼎装饰工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2万元及利息，利息自2019年1月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月17日，原被告签订合同，由原告为被告的生活馆进行装修，双方约定总工程价为4万元，后工程结束后，被告仅支付了2万元，余款2万元经多次索要，被告至今仍未付款。被告徐进材答辩：原告给我装修生活馆，双方并签订了合同，约定总价款4万元，但我已分两次给付原告35000元，现尚欠5000元未付。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，原告福鼎装饰工程公司与被告徐进材签订装修合同，约定由被告为原告装修“米牛智能生活馆”，工期为2017年7月17日至2017年7月31日止，工程总价为4万元，付款方式为合同签订后付总价的50%，完工验收后余款付清。工程结束后，被告于2017年8月2日付款2万元，剩余2万元经原告索款未果，诉至本院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告福鼎装饰工程公司为被告装修生活馆，被告应当按照约定支付价款，但被告仅支付了2万元，余款2万元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告徐进材辩称已向原告支付35000元，尚欠5000元，并提供了证人证言、微信聊天截图及电话录音，但该组证据不足以证明其证据目的，且原告对此不予认可，故本院不予采信。原告主张被告自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐进材于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告连云港福鼎装饰工程有限公司装修款2万元及利息（利息自2019年1月15日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐进材负担，该费用原告连云港福鼎装饰工程有限公司已预交，由被告徐进材于本判决生效之日起十日内直接向原告连云港福鼎装饰工程有限公司给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员  邱孟良二〇一九年三月十四日书记员  李立珉
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初1141号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，地址：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐志成，河南国银律师事务所律师。被告：郑贺平，男，1974年9月15日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告郑贺平追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员张涛适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人徐志成到庭参加诉讼，被告郑贺平经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告偿还由原告代被告支付的代偿款7048.91元；2、要求被告支付原告代偿款资金占用利息，以7048.91元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年4月27日)起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，16.45元，1、2项合计7065.36元）；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告负担。事实与理由，2016年4月11日，被告为购买银川紫罗兰商贸有限公司的手机0PP0R9PLUS64G而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款，约定借款4793元，其中商品价款3498元（由商家收取），借款管理费1295元（惠普快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年4月23日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7048.91元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》的相关规定，原告已依约履行了担保责任。为维护其合法权益,特提出以上诉讼请求。被告郑贺平在法定期限内未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证本院经审理认定的事实与当事人所述一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年4月23日，被告为购买银川紫罗兰商贸有限公司的手机0PP0R9PLUS64G金，书面授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告的名义借款，深圳普惠快信金融服务有限公司依据被告授权与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款，约定借款4793元，并由原告承担连带赔偿责任。原、被告及案外人深圳普惠快信金融服务有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署的《个人借款申请表》、《授权委托书》、《借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。商品确认交付书、还款提示单等证据证实被告已使用所得借款取得所购商品，但未按照合同约定及时偿还借款，被告逾期未按约定还款的行为，已构成违约。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。代偿逾期借款情况证明、平安银行付款回单等证据证实原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在被告郑贺平逾期未还款后，已承担连带保证担保责任，故对原告要求被告偿还由原告代被告支付的代偿款7048.91元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张代偿资金的占用利息及要求被告支付本案实现债权的费用的诉讼请求，缺少法律依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑贺平于本判决生效后十日内一次性偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款7048.91元。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告迟延履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元后由被告郑贺平负担。本判决为终审判决。审判员  张涛二〇一九年三月二十一日书记员  钱坤
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0606执14391号之一被执行人：广东盛恒昌化学工业有限公司，住所地广东省佛山市伦教新塘工业区新龙大道**。法定代表人：罗崇远。被执行人：罗崇远，男，1955年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，关于被执行人广东盛恒昌化学工业有限公司、罗崇远民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初18260号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：案件受理费24832.14元，由被执行人广东盛恒昌化学工业有限公司、罗崇远负担。因义务人广东盛恒昌化学工业有限公司、罗崇远未按上述生效法律文书履行义务，本院伦教法庭于2018年11月26日移送强制执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人罗崇远与案外人陈瑞玲共有位于佛山市顺德区大良街道云路社区东乐路11号锦城花园5座1603号的房产（产权证号：3043564、0624772，抵押权人：卢海琴）。上述房产分别被广州市越秀区人民法院、佛山市禅城区人民法院、广州市花都区人民法院、佛山市南海区人民法院及本院的多宗案件查封。2.查明权属被执行人罗崇远所有的位于佛山市顺德区大良街道云路社区东乐路11号锦城花园73A号的汽车位（产权证号：3043569，抵押权人：中国工商银行顺德支行）。上述房产分别被佛山市南海区人民法院及本院的多宗案件查封。三、依法审查限制高消费的适用条件，已依法对被执行人限制高消费。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为24832.14元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查明暂无法处理的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0606执14391号案终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 林 明执行员 朱贵明执行员 张成文二〇一九年三月二十一日书记员 梁洁坤
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0829民初2076号 原告：曹彦伟，男，1986年12月24日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：鲁媛，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：李相省，男，1989年4月9日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 原告曹彦伟与被告李相省民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹彦伟的委托诉讼代理人鲁媛到庭参加诉讼，被告李相省经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹彦伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款25000元及利息（自2017年6月21日起至实际偿清之日止，按照年利率6%计算）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年5月21日，被告李相省介绍田龙振与原告认识，田龙振因资金周转困难向原告借款25000元，向原告出具借条一张，约定借款期限为1个月，口头约定利息，被告为该笔借款提供担保，并明确约定，如果田龙振不偿还，由担保人承担还款义务。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 李相省未到庭答辩。 原告为支持其诉讼请求向法庭提交借条一张，内容为：“借条。今向曹彦伟借现金人民币（小写）25000元（大写）贰万伍整元。借款期限为2017年5月21日-2017年6月20日。借款人签字：田龙振。担保期限为两年。担保人签字：李相省。如到期不还由担保人还款。今收到曹彦伟现金人民币（小写）25000元（大写）贰万伍整元。收到人：田龙振。2017年5月21日”证明借款人田龙振向原告借款25000元及被告李相省为该笔借款提供担保且在借条中约定担保人的担保期限为两年的事实。 经审查，原告提交的借条真实、合法、与本案有关联性，且与原告的陈述相互印证，本院予以采信并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2017年5月21日，案外人田龙振向原告借款25000元，原告给付其款项后，田龙振向原告出具借条及收到证明一份，约定借款期限为一个月，被告李相省为担保人，担保期限为两年。借款到期后，原告向被告催要未果。原告诉来法院。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告李相省为案外人田龙振向原告借款25000元提供担保，事实清楚，有被告签名的借条及原告庭审陈述在案为据。双方约定借款期限及保证期间，至原告起诉之日，被告李相省的保证期间未超过。又因双方未对保证责任及保证范围作出明确约定，应视为对全部债务承担连带保证责任。故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。关于利息问题，双方未约定借款利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。对原告要求被告自2017年6月21日起至实际偿清之日止，按照年利率6%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李相省经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李相省于本判决生效之日起七日内偿还原告曹彦伟借款本金25000元及其利息（以25000元为基数，自2017年6月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，由被告李相省负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  薛广坤 人民陪审员  张建设 人民陪审员  刘 霞 二〇一九年三月九日 书 记 员  董留意