浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初615号原告：嘉兴市新创房地产有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区建国北路福临新家园****。诉讼代表人：何鑫芳，管理人负责人。委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵全，浙江子城律师事务所律师。被告：长兴画溪房地产开发有限公司，，住所地浙江省长兴县小浦镇小浦村诉讼代表人：叶国庆，管理人负责人。委托诉讼代理人：徐鸿斌，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王竖国，浙江银湖律师事务所律师。原告嘉兴市新创房地产有限公司（以下简称嘉兴新创公司）与被告长兴画溪房地产开发有限公司（以下简称长兴画溪公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法由审判员卢峰适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。嘉兴新创公司的委托诉讼代理人钱益波、赵全，长兴画溪公司的委托诉讼代理人徐鸿斌、王竖国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。嘉兴新创公司向本院提出诉讼请求：1、确认嘉兴新创公司对长兴画溪公司享有破产普通债权6826007.75元；2、本案诉讼费由长兴画溪公司承担。事实与理由：2017年7月26日，长兴法院裁定受理长兴画溪公司破产清算一案，并指定浙江银湖律师事务所担任该案管理人。2017年9月22日，嘉兴新创公司向长兴画溪公司管理人申报了债权，债权金额为17996807.2元，其中本金16837734元，利息1159073.2元。2017年11月24日，嘉兴南湖法院裁定受理嘉兴新创公司破产清算一案，并指定浙江子城律师事务所律师担任该案管理人。2018年10月10日，长兴画溪公司管理人向嘉兴新创公司送达《债权审核通知书》一份。长兴画溪公司管理人对嘉兴新创公司申报债权中的1506007.75元认定为普通债权，对于嘉兴新创公司申报债权的其他部分，不予认定。核减金额中，嘉兴新创公司认为其中核减的532万元于法无据，故于2018年12月6日向长兴画溪公司管理人提交了《债权核查申请书》一份，并附加相关凭证，要求长兴画溪公司管理人重新认定相关债权。长兴画溪公司管理人向嘉兴新创公司送达《债权复核通知书》一份，维持原债权审核意见。嘉兴新创公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、债权申报表、债权申报证据清单、确认书、和解协议、收据、嘉兴市南湖法院执行通知书各一份，浙江农村信用合作社汇款凭证七份，证明2017年9月22日，嘉兴新创公司向长兴画溪公司申报债权的情况；2、债权审核通知书一份，证明2018年10月10日，长兴画溪公司管理人向嘉兴新创公司发送债权审核通知书一份，对嘉兴新创公司申报债权中的1506004.75元予以认定为普通债权；3、债权审查申请书、情况说明，电汇凭证一组，证明2018年12月6日，嘉兴新创公司向长兴画溪公司申请复核债权；4、债权复核通知书，证明经长兴画溪公司管理人复核，仍维持原债权审核意见；5、债权审核清册，证明2018年12月19日，长兴画溪公司管理人对嘉兴新创公司申报债权中的1506004.45元予以认定为普通债权，并在第二次债权人会议中公示；6、嘉兴市南湖法院决定书、民事裁定书各一份，证明2017年11月24日，嘉兴市南湖法院裁定受理嘉兴新创公司破产清算一案，并指定浙江子城律师事务所担任原告公司管理人。长兴画溪公司辩称：1、长兴画溪公司出借了532万元给嘉兴新创公司，该款项应予以扣除。扣除后，长兴画溪公司尚结欠嘉兴新创公司1506004.75元。该部分款项，长兴画溪公司予以确认；2、对于嘉兴新创公司认为其为长兴画溪公司向案外人代偿的情况，长兴画溪公司不予认可。长兴画溪公司为证明其辩驳，向本院提交了以下证据:1、（2017）年浙05**破申7号民事裁定书、（2017）浙0522破9号决定书各一份，证明长兴法院于2017年7月26日裁定受理长兴画溪公司破产清算，并指定浙江银湖律师事务所担任管理人的事实；2、借条、汇款凭证各一份，证明长兴画溪公司通过案外人上虞市绿叶制冷有限公司交付嘉兴新创公司523万元，该款应在嘉兴新创公司申报的债权中予以扣除。本院对双方提交的证据，经庭审质证，并经本院审查后认定如下：（一）对于嘉兴新创公司提交的证据1、2、4、5、6，长兴画溪公司均无异议；本院审查认为上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信；（二）对于嘉兴新创公司提交的证据3，长兴画溪公司对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；本院审查认为上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信；（三）对于长兴画溪公司提交的证据1，嘉兴新创公司并无异议；该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；（四）对于长兴画溪公司提交的证据2，嘉兴新创公司对其真实性无异议，但对其证明对象有异议；对该份证据认定，在本院认为中详细阐述。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2017年7月26日，长兴法院裁定受理长兴画溪公司破产清算一案，并指定浙江银湖律师事务所担任该案管理人。2017年9月22日，嘉兴新创公司向长兴画溪公司管理人申报了债权，债权金额为17996807.2元，其中本金16837734元，利息1159073.2元。经长兴画溪公司管理人审核上述债权，于2018年10月10日，向嘉兴新创公司送达《债权审核通知书》一份。长兴画溪公司管理人对嘉兴新创公司申报债权中的1506007.75元认定为普通债权，对于嘉兴新创公司申报债权的其他部分，不予认定。核减金额中，长兴画溪公司管理人认为2010年3月9日，案外人上虞市绿叶制冷有限公司受长兴画溪公司指示通过银行转账方式交付嘉兴新创公司532万元，该款项应予以扣除。嗣后，嘉兴新创公司认为长兴画溪公司管理人核减上述532万元于法无据，于2018年12月6日向长兴画溪公司管理人提交了《债权核查申请书》一份，并附加相关凭证，要求长兴画溪公司管理人重新认定相关债权。后，长兴画溪公司管理人向嘉兴新创公司送达《债权复核通知书》一份，维持原债权审核意见。另查明，2013年5月4日，长兴画溪公司向案外人上虞市绿叶制冷有限公司借款1630万元，其中600万元汇入嘉兴新创公司。又查明，2017年11月24日，嘉兴南湖法院裁定受理嘉兴新创公司破产清算一案，并指定浙江子城律师事务所担任该案管理人。本院认为，本案的争议焦点为2010年3月9日，案外人上虞市绿叶制冷有限公司交付嘉兴新创公司532万元的性质问题。从时间上看，长兴画溪公司向案外人上虞市绿叶制冷有限公司出具借条的时间为2013年5月4日，而案外人上虞市绿叶制冷有限公司转账给嘉兴新创公司532万元发生在2010年3月9日；从款项的数额上看，借条上载明交付嘉兴新创公司的款项为600万元，而上虞市绿叶制冷有限公司转账给嘉兴新创公司的款项为532万元；最后，根据嘉兴新创公司提交的情况说明及相关转账凭证可以看出，案外人上虞市绿叶制冷有限公司与嘉兴新创公司之间从2009年6月19日至2010年3月10日期间，发生过多次款项往来。综上，长兴画溪公司缺乏证据证明，上述532万元是其出借给嘉兴新创公司的款项。对于嘉兴新创公司申报的上述债权，不应核减。经计算，嘉兴新创公司对长兴画溪公司享有破产普通债权6826007.75元。对嘉兴新创公司的上述诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：确认原告嘉兴市新创房地产有限公司对被告长兴画溪房地产开发有限公司享有破产普通债权6826007.75元。本案案件受理费29791元，由被告长兴画溪房地产开发有限公司承担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  卢峰二〇一九年三月十七日法官助理林丽敏书记员文丽