江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终118号上诉人（原审原告）：嵇凤连，女，1964年1月9日出生，住宿迁经济技术开发区。上诉人（原审原告）：周宁，男，1966年6月27日出生，住宿迁经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：张春兰，女，1970年12月26日出生，住宿迁经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：张忠，男，1969年7月16日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人:张春兰,系张忠妻子。被上诉人（原审被告）：英玉武，男，1966年7月16日出生，住宿迁经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：张晓敏，女，1973年11月7日出生，住宿迁经济技术开发区。被上诉人(原审被告)：陈德峰，男，1969年10月28日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：张晓敏，系陈德峰妻子。上诉人嵇凤连、周宁因与被上诉人张忠、张春兰、英玉武、张晓敏、陈德峰排除妨害纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人嵇凤连、周宁不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人对其享有所有权的的车库进行装修并欲接入自来水的行为是其合法权利，并不违反法律规定，且并未损害公共利益和他人合法权利，被上诉人无权干涉。且车库的设计用途即为住宅，车库用地属住宅用地，并不存在一审认定的上诉人将自行车车库改造为住房实质是将占用土地的用途由仓储用地改为住宅用地。对于上诉人改造车库并接入自来水的行为，被上诉人应提供必要的便利，但并未提供，且进行阻挠，侵害了上诉人的合法权益，应对上诉人的损失进行赔偿。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人张忠、张春兰、英玉武、张晓敏、陈德峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嵇凤连、周宁向一审法院起诉请求：1、判令张忠、张春兰、英玉武、张晓敏、陈德峰停止阻拦嵇凤连、周宁安装自来水的行为；2、判令张忠、张春兰、英玉武、张晓敏、陈德峰赔偿嵇凤连、周宁的租房损失8720元（2017年8月23日至2017年9月15日,住旅馆920元，2017年9月16日至2018年3月15日，租房5400元，900元/月，2018年3月16日至2018年7月15日算整月数，租16栋2-4车库600元/月。要求赔偿至水表装好之日止）；3、判令张忠、张春兰、英玉武、张晓敏、陈德峰赔偿嵇凤连、周宁精神损失10000元，并在小区内公开赔礼道歉；4、由张忠、张春兰、英玉武、张晓敏、陈德峰承担本案的诉讼费用及交通费60元。诉讼过程中，嵇凤连、周宁增加租房费用1760元（600元/月，2018年6月17日至2018年9月14日），打字复印费110.5元。事实和理由：2017年8月16日，嵇凤连、周宁到宿迁自来水公司申请天星花园16幢二单元车库用水装水表。自来水公司经过审核和实地勘查，批准嵇凤连、周宁在14幢二单元总水表处三米内安装水表。嵇凤连、周宁在2017年8月21日到宿迁联合市政工程有限公司交费，项目名称：私人户给水安装。嵇凤连、周宁从2017年8月22日到现在多次请工人开工装水表，每次都由于张忠、张春兰、英玉武、张晓敏、陈德峰暴力阻碍开不了工，装不了水表。嵇凤连、周宁多次报警，张忠、张春兰、英玉武、张晓敏、陈德峰均不服调解，严重侵害了嵇凤连、周宁的基本权利，居住地无水，嵇凤连、周宁被迫租房生活，故诉请要求张忠、张春兰、英玉武、张晓敏、陈德峰为他们的所作所为承担应有的法律责任和后果。一审法院认定事实：嵇凤连、周宁系夫妻关系。周宁于2006年4月与宿迁市天星房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买该公司开发的天星花园14幢三单元405室（国有土地使用权系开发公司受让取得），同时购买了该小区16幢二单元2-205号自行车库。2007年5月17日，周宁取得房产证（证号为宿房权证开发区字第**），在该房产证附记中注有“车库面积为20.13平方米”字样。2017年8月11日，周宁与案外人在中介公司的参与下达成房屋买卖合同，将天星花园三期14-405室出售，但涉案16幢二单元2-205号自行车库未出售。嵇凤连、周宁因住房被出售，拟搬至涉案车库居住，因该车库系自行车车库（根据嵇凤连陈述，该车库在2012年就进行了改造，改出来一个卫生间和厨房，卫浴及厨房用具均齐全），没有接入生活用水，不具备生活条件。2017年8月16日，嵇凤连、周宁向宿迁银控自来水有限公司申请居民用水，并与自来水公司签订供用水合同。后嵇凤连、周宁向宿迁联合市政工程有限公司交纳“给水安装工程”费用500元。车库接入生活用水得到了物业公司的同意。2017年8月22日，工人开始施工，因嵇凤连、周宁拟在案外人朱猛家地下室门口开挖一个地槽安装水表，双方发生纠纷，经公安民警调解，在朱猛家对面的花园里安装，朱猛表示同意，双方达成和解。2017年10月13日，嵇凤连再次拟在14幢楼下接分户水管，受到14幢住户张晓敏、张春兰、英玉武等人的阻止，双方发生纠纷，经公安民警调解未果，民警告知双方协商解决或通过诉讼解决。2017年10月24日，因车库接自来水问题，嵇凤连与张春兰发生纠纷，双方有撕扯行为，但无严重后果。经公安民警调解，双方达成一致，互不追究责任。因无法居住使用车库，嵇凤连、周宁先后开宾馆、租赁他人住房及他人车库居住。截止目前，嵇凤连居住在涉案车库内，生活用水系从其租赁的2-4号车库接入。一审另查明，涉案车库的规划用途为自行车车库。2011年6月，天星花园业主大会制定了“天星花园小区业主公约”，该公约第七条规定，“在物业使用时，不得有下列行为：（一）擅自改变房屋建筑及其他设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格）、设计用途、功能和布局；（二）…”一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（一）…；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；…”；第七十八条规定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”；第八十三条规定“业主应当遵守法律、法规及管理规约”。本案中，嵇凤连、周宁通过购买商品房及附属自行车车库的方式成为天星花园的业主，应当遵守天星花园业主大会制定的业主公约的相关规定。嵇凤连、周宁将商品房出售给他人，但附属的自行车车库未出售仍自留使用，其仍应受到业主公约的约束。根据天星花园的业主公约的规定，业主不得擅自改变物业的设计用途，本案嵇凤连、周宁将自行车车库改为住房，属于改变物业的设计用途，违反了业主公约的规定。同时，《江苏省物业管理条例》第六十七条规定“物业管理区域内禁止下列行为：（一）擅自改变物业的规划用途；（二）…（十二）…有前款所列行为之一的，物业服务企业、业主委员会应当及时劝阻、制止；劝阻、制止无效的，应当及时报告有关主管部门，有关主管部门应当及时依法处理；业主、物业使用人对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼；业主委员会对侵害业主共同利益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”。嵇凤连、周宁的行为也为该条例所禁止实施，物业公司没有权利对此行为进行审批，即便取得了物业公司的同意，业主也不得违反业主公约及《江苏省物业管理条例》的禁止性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条规定“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产后，受让人改变原土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得原出让方和市、县人民政府规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金”，嵇凤连、周宁将涉案自行车车库改造为住房，实质上是将车库占用土地的用途由仓储用地改为住宅用地，且未得相关行政主管部门的批准，为法律所禁止。嵇凤连、周宁将自行车车库改造为住房，并欲接入自来水的行为并非合法使用物业，其他业主对其行为不负有容忍的义务，其主张本案张忠、张春兰、英玉武、张晓敏、陈德峰停止阻拦其装水的请求权基础不具有合法性，故对请求不予支持。相应的，嵇凤连、周宁在出售其住房后，通过住宾馆或租房解决居住问题均系解决自身生存之需要，其要求张忠、张春兰、英玉武、张晓敏、陈德峰赔偿租金损失及精神损害等请求也没有法律依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、第八十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条、《江苏省物业管理条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回嵇凤连、周宁的全部诉讼请求。案件受理费317元，由嵇凤连、周宁负担。二审期间，上诉人嵇凤连、周宁补充提供：1、物业公司收据一份，在该收据上载明装潢垃圾清理费已退，退款时间为2009年7月14日，证明涉案车库在2009年7月14日前装修结束，在2009年7月14日，涉案车库即可以居住使用，车库的设计用途即为住宅，嵇凤连、周宁的行为并未损害他人利益，亦未改变车库占用土地性质。2、2018年10月15日吴庆华出具的收条一份，证明嵇凤连、周宁租房支出540元，该费用应由被上诉人予以赔偿。被上诉人质证认为：对上诉人提供的证据不发表任何意见。本院认为，对上诉人提供的物业公司收据，因系复印件，真实性无法确认，即使真实，亦与本案无关联性，不能证明上诉人对涉案车库进行装修系合法使用物业。对上诉人提供的吴庆华出具的收条，因系复印件，真实性亦无法确认，即使真实，不能证明被上诉人应对该费用进行赔偿。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案车库的规划用途为自行车车库，并非用于居住，上诉人嵇凤连、周宁将自行车车库改为住房，并欲接入自来水的行为属于改变物业的设计用途，违反了业主公约的规定，同时亦违反了《江苏省物业管理条例》的相关规定。因上诉人嵇凤连、周宁的行为并非合法使用物业，其请求被上诉人停止相关行为并赔偿租房损失、精神损失费，不应予以支持。综上，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费317元，由上诉人嵇凤连、周宁负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  徐金鸽审判员  谢朝晖二〇一九年三月二十七日书记员  刘 倩