青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终320号上诉人（原审原告）：青海邦丰商贸有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地，青海省西宁市××区。法定代表人：毛贵云，该公司总经理。上诉人（原审被告）：青海众信建筑安装有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地，青海省格尔木市××路号。法定代表人：林永金，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏、周玮，青海乾润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青海众信建筑安装有限公司西宁分公司，统一社会信用代码：×××，住所地，青海省西宁市××区号。法定代表人：马广军，该公司经理。委托诉讼代理人：王敏、周玮，青海乾润律师事务所律师。上诉人青海邦丰商贸有限公司（以下简称“邦丰公司”）与上诉人青海众信建筑安装有限公司（以下简称“众信公司”）、青海众信建筑安装有限公司西宁分公司（以下简称“众信分公司”）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邦丰公司上诉请求：1.请求依法撤销西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初2593号民事判决；依法改判支持上诉人邦丰公司的全部诉讼请求，即判令众信公司、众信分公司向邦丰公司支付货款135465元及资金占用费5418.60元；2.本案一、二审诉讼费用由众信公司、众信分公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。邦丰公司自2016年5月起就向众信分公司承建的海湖新区湟家花园项目部供水泥，至2016年8月共供应水泥245吨，价值58130元。2017年3月底，众信分公司向邦丰公司提出继续供应水泥的请求，并承诺将2016年的货款尽快结清，双方于2017年4月1日签订了《水泥购销合同》，并在2017年继续向众信分公司供应水泥。2016年5月至8月收据、入库单、收条中签字的“黄学顶”、“宋伟”、“黄红伟”、“沈学军”均是众信分公司海湖新区湟家花园项目部的员工，在一审时承办法官要求众信分公司提供其2016年、2017年员工工资表，但众信分公司始终未提交，其应当承担举证不能的法律后果。请求二审依法改判支持邦丰公司的上诉请求。众信公司及众信分公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2018）青0104民初2593号民事判决，改判驳回邦丰公司的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由邦丰公司承担。事实及理由：一审判决认定的供货数量与付款数额有误，证据不足，事实不清，判决结果错误：1.一审判决对本案中邦丰公司向众信公司供给的水泥数量认定错误。一审判决认定邦丰公司供给众信公司的数量为578.25吨，但邦丰公司实际供给的水泥总量为473.25吨。一审判决对供货数量的认定高于实际发生的数量，致使众信公司额外承担了不应承担的付款责任，事实不清。2.一审判决对实际支付的款项认定有误。众信公司于2017年7月31日，通过信用卡刷卡的方式向邦丰公司支付货款50000元，虽然在庭审过程中邦丰公司称该笔款项又退回了众信公司的账户，但是根据实际的银行流水记录显示，该50000元确实已经到达邦丰公司指定的收款账户，即邦丰公司已经收到该笔款项。双方之前的货款已经全部支付完毕。综上所述，一审判决认定的事实不清、证据不足，判决结果错误，请求人民法院撤销一审判决，依法裁决。邦丰公司向一审法院起诉请求：1.判令众信公司、众信分公司偿还拖欠邦丰公司货款135465元；2.判令众信公司、众信分公司承担资金占用费用5418.6元；3.本案诉讼费由众信公司、众信分公司承担。一审法院认定：邦丰公司与众信公司于2017年4月1日签订《水泥购销合同》，合同约定邦丰公司向众信分公司承建的海湖新区湟家花园项目部供应水泥，单价为380元/吨；数量为实际用量为准；交货地点及运输方式为供方汽车运输至需方西宁工地，供方承担运费及卸车费；结算方式及期限为每月按当月水泥用量的80%结算，以此类推，余款于当年12月30日前付清；违约责任按合同法办理。自合同签订后，邦丰公司向众信公司供货558.25吨，共计212135元，众信公司向邦丰公司支付150000元后就剩余货款拒不支付，导致纠纷产生。邦丰公司与众信公司在签订合同之前，邦丰公司于2017年3月4日、2017年3月27日分别向湟家花园项目部供水泥各20吨，但2017年3月27日的收据上有众信分公司职员“黄连仲”签字且众信公司当庭认可，2017年3月4日的相关单据丢失，众信公司不予认可。另，邦丰公司提交的2016年5月至8月的收据、入库单及收条等证据证明邦丰公司向众信分公司承建的海湖新区湟家花园项目部供应水泥245吨，共计货款58130元。且提交的收据、入库单及收条上有“黄学顶”、“宋伟”、“黄红伟”、“沈学军”等人员的签名，众信公司对此不予认可。一审法院认为，邦丰公司、众信公司签订的《水泥购销合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行,邦丰公司按约定给众信分公司供应了水泥，众信分公司收货后未及时付款，实属违约。邦丰公司要求众信公司及其分公司支付所欠货款的诉讼请求，依法予以支持578.25吨×380元/吨-150000元=69735元；关于邦丰公司主张的2016年5月至8月向众信分公司供水泥245吨，共计58130元的诉求，虽提交了收据、入库单及收条等证据，但在收据、入库单及收条上面的签字人员“黄学顶”、“宋伟”“黄红伟”“沈学军”等人员，邦丰公司没有相关证据证明上述人员是众信分公司的收货人员，也不能证明邦丰公司将货物供至众信分公司承建的工地，故邦丰公司应自行承担不利的法律后果，该诉求不予支持；关于邦丰公司按年利率6%计算的资金占用费的主张合理，应予支持，但其诉求中计算有误，应为：69735元×6%÷365×244天=2797.04元，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十条、二百五十三条之规定，判决：众信公司、众信分公司支付邦丰公司水泥款69735元及利息2797.04元。案件受理费减半收取1559元，由众信公司、众信分公司负担。本院二审期间双方均无新证据提交，对一审查明的事实本院予以确认。本案的争议焦点：1.邦丰公司向众信公司提供水泥的供货量；2.众信公司已经向邦丰公司支付的货款。本院认为，2017年4月1日，邦丰公司与众信公司签订水泥购销合同。邦丰公司虽然持此前收货人黄红伟、沈学军、宋伟、黄学顶签字的入库单、收条、收据向众信公司索要货款，但未提交其与众信公司合意购买水泥的证据，即2017年4月1日以前，双方尚没有建立买卖关系。邦丰公司无证据证实2017年4月1日以前票据上的收货人黄红伟、沈学军、宋伟、黄学顶是众信公司指定的收货人或者众信公司的工作人员。故邦丰公司持2017年4月1日前上述人员签字产生的供货票据，向众信公司主张58130元货款证据不足，其上诉请求不能成立，一审法院此节认定总供货量及应付款的事实清楚，应予维持。众信公司主张2017年7月31日通过众信公司负责人亲属的账户，向邦丰公司支付了货款50000元。但是经法庭核实众信公司所主张的该50000元款项系交易卡号为×××的账号向青海省西宁市××县昔昔相伴健康馆转账人民币50000元，该笔款项邦丰公司不予认可。众信公司在没有其他证据佐证的情况下，该50000元不应当认定作为众信公司向邦丰公司已经支付的货款。上诉人众信公司的该项诉讼请求证据不足，亦应予驳回。众信公司上诉主张在众信公司与邦丰公司签订买卖的合同之后，累计收到了邦丰公司的473.25吨水泥，价值179835元，现已经向邦丰公司支付200000元货款，不仅不欠邦丰公司的货款还超付。经核实，众信公司认可常连仲、黄雪峰、李希中三人为众信公司的收货人员，并对上述三人签字确认的收货单无异议。众信公司对邦丰公司提交的，由张付华签字的票据和一张收货人笔迹不清的票据，表示张付华不是该公司的职员，也不是该公司的收货人，对收到该水泥不予认可。因一审中，法院要求众信公司在庭审结束后3日内提交收料员的工资清单，直至二审，众信公司并没有向法院提交上述证据，故众信公司应当承担该部分其虽有异议，但未提交相应反驳证据的票据上所载的水泥款。上诉人众信公司所持一审法院认定供货量以及欠款数有误的上诉请求，证据不足，应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审预收的案件受理费6236元，由上诉人青海邦丰商贸有限公司负担1559元，上诉人青海众信建筑安装有限公司、青海众信建筑安装有限公司西宁分公司负担1559元。余3118元，退还上诉人青海邦丰商贸有限公司1559元，退还上诉人青海众信建筑安装有限公司、青海众信建筑安装有限公司西宁分公司1559元。本判决为终审判决。审 判 长 陈 伟审 判 员 赵 亮审 判 员 徐 婷 二○一九年三月二十六日法官助理 王文茜书 记 员 李春香附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；