云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2822民初145号 原告：铁标，男，1968年5月8日出生，哈尼族，农民，住勐海县。 被告：思罗，男，1968年3月19日出生，哈尼族，农民，住勐海县。 被告：岩少拉，男，1973年2月15日出生，布朗族，农民，住勐海县。 被告：李志明，男，1985年6月15日出生，哈尼族，农民，住勐海县。 原告铁标与被告思罗、岩少拉、李志明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，公开开庭进行了审理。原告铁标、被告思罗、岩少拉、李志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铁标向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付香蕉款8,761元及逾期利息2,751元；2.案件受理费由三被告共同负担。事实和理由：三被告合伙在勐海县勐板片区开展香蕉代办生意。2015年3月3日，被告李志明、思罗找到原告预定香蕉，2015年3月5日被告李志明和思罗在小河沟铁矿背后收购原告香蕉272件，共计8,761元，但三被告至今尚未付清全部香蕉款。原告多次向三被告催收，三被告互相推诿至今未付。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告思罗辩称，被告思罗非本案适格被告。三被告自2015年1月至6月合伙在勐海县勐板片区开展香蕉代办生意，被告李志明负责账目，被告岩少拉负责管理资金，被告思罗负责装运香蕉事宜。2015年3月左右其与被告李志明去看原告的香蕉，因双方对蕉价未能协商一致故未能预定，之后是被告岩少拉与原告达成的购销意向。虽然当时是三人合伙做香蕉代办生意，但对于向原告收购香蕉的事情被告并不很清楚。 被告岩少拉辩称，被告思罗、岩少拉、李志明自2015年1月至6月合伙在勐海县勐板片区开展香蕉代办生意。被告岩少拉于2015年3月向原告订购了一车香蕉，并支付了3,000元的定金，次日便将预定的香蕉装车，过了几日便已将全部香蕉款结清，原告所诉无事实法律依据。另外，三被告长期在原告村里收购香蕉，之后亦多次向原告购买香蕉且均已结算并付清货款，若被告未向原告支付本案诉争香蕉款，则不可能在之后的多次结算时双方仍未结清全部款项，原告所诉不符合交易习惯，亦无相关有效证据证明被告未支付货款，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告李志明辩称，被告思罗、岩少拉、李志明自2015年1月至6月合伙在勐海县勐板片区开展香蕉代办生意。2015年3月的确向原告购买过香蕉，但具体的购买事宜都是被告岩少拉负责操办，其只是负责管理合伙账目。原告在长达三年多的时间里均未向被告主张本案诉争款项，而双方在这期间仍多次存在购销往来结算，原告所诉与事实不符，故其答辩意见与被告岩少拉一致，应依法驳回原告诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.三被告赊购原告香蕉款的事实是否存在？2.若三被告欠款事实存在，三被告所欠原告香蕉款的金额是多少？3.原告主张的利息是否应予支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告铁标提交的证据： 1.《结算单据》1份，欲证明原告于2015年3月5日向被告交付香蕉272件，每件重量为11公斤，单价为3元/公斤，扣减6.5件次品，合计香蕉款为8,761元的事实； 2.《记账清单》1份，欲证明三被告向原告购买香蕉并于2015年3月5日装车，该车香蕉由6家人出售的香蕉组成，共计2,597件，合计香蕉款为84,578元，三被告已付清其余两家的香蕉款，现尚欠铁标（老五）、铁标、特让三家香蕉款未付的事实。 经质证，被告思罗、岩少拉、李志明对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据均未经过三被告确认，系原告单方出具，无法证实原告主张。 本院认为，原告提交证据1在时间、数量及金额等方面能够相互印证，内容真实、来源合法，能够证实双方买卖合同成立及履行事实的观点，且有被告李志明签字确认，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2虽未经三被告签字确认，但结合当事人之间的交易方式，与证据1能相互印证，能证明原告的观点，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告思罗、岩少拉、李志明自2015年1月至6月合伙在勐海县勐板片区开展香蕉代办生意。被告岩少拉与原告于2015年3月3日口头达成香蕉购销协议，由原告向被告岩少拉出售1车香蕉，约定了香蕉单价为3元/公斤，数量以实际装车计算，并于当日支付了整车香蕉的定金3,000元，该笔定金由原告铁标收取了2,000元，由案外人“特让”收取了1,000元。2015年3月5日，原告组织“岩迪”、“铁标”、“特羊”、“岩应”、“啊大法”连同自家共六家的香蕉共同装车，其中，原告家共装车272件香蕉，每件重量为11公斤，扣减6.5件次品，合计香蕉款为8,761元，被告李志明在结算单据上落款“证明人：李志明”予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案中，原告与被告岩少拉未签订书面买卖合同，然结合双方之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，原告提交的交货凭证在时间、标的物名称、数量及金额等方面能够相互印证，形成证明买卖合同成立及履行事实的证据链，故原告铁标与被告岩少拉之间形成合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”的规定，原告于2015年3月5日交付了价值8,761元的香蕉，但被告岩少拉未全面履行付款义务的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告岩少拉应向原告支付香蕉款8,761元。关于被告思罗、李志明是否应对上述欠款承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告思罗、岩少拉、李志明自2015年1月至6月合伙在勐海县勐板片区开展香蕉代办生意，本案欠款系被告思罗、岩少拉、李志明合伙期间产生的属于合伙期间的共同债务，应当由被告思罗、岩少拉、李志明共同承担。故对于原告铁标要求被告思罗、岩少拉、李志明连带支付香蕉欠款8,761元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告思罗、岩少拉、李志明辩称原告所诉香蕉欠款已全部结清的主张，无相关有效证据予以证明，故对该抗辩本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。”及《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告与被告岩少拉并未约定货款的支付时间也未约定逾期付款违约金及违约金计算方式，之后亦未进行补充约定，故买受人应在收到货物，双方结算后即时支付价款，即被告岩少拉应于2015年3月5日支付相应货款，本院确定利息以欠款8,761元为基数，自2015年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，中国人民银行金融机构同期贷款基准年利率为4.75%。故对于原告要求被告思罗、岩少拉、李志明支付货款8,761元并支付逾期利息2,751元的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告思罗、岩少拉、李志明于判决生效之日起十日内连带支付原告铁标货款8,761元及利息（利息以8,761元为基数，按年利率4.75%计算，自2015年3月5日起计算至货款还清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取44元，由被告思罗、岩少拉、李志明负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  尹志刚 二〇一九年三月十三日 书记员  依坎甩