大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初5765号原告：大连玖成农业发展有限公司，住所地大连花园口经济区明阳街道大崔村洪昌屯，组织机构代码33585423-5。法定代表人：隋兰，系该公司经理。委托诉讼代理人：隋延成，男，1968年3月31日出生，汉族，系该公司销售员，住辽宁省庄河市。被告：于家刚，男，1983年8月23日出生，汉族，工人，住大连市普兰店区。被告：孙琳琳，女，1988年7月27日出生，汉族，工人，住大连市普兰店区。被告：王锋，男，1979年12月6日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。三被告共同委托诉讼代理人：邵奎启，男，系大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告大连玖成农业发展有限公司与被告于家刚、孙琳琳、王锋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连玖成农业发展有限公司的委托诉讼代理人隋延成，被告于家刚、孙琳琳、王锋的共同委托诉讼代理人邵奎启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连玖成农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于家刚、孙琳琳、王锋共同偿还货款58,087元；2、被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：被告于家刚、孙琳琳夫妻二人经营养貂场，被告王锋为被告于家刚、孙琳琳管理貂场。2015年6月至2016年6月，被告于家刚、孙琳琳在原告处购买鱼排等用于水貂喂养，由于资金紧张没有向原告付现金，而给原告出具欠据，由于被告于家刚、孙琳琳长期不在家，该养貂场先后由被告王锋、案外人刘淑娟、案外人孙京礼代管，代管期间由代管人代替被告于家刚、孙琳琳夫妻接收货物并出具欠据，至今尚欠原告货款58,087元，后经多次催要无果。现诉至法院，希判如所请。被告于家刚辩称，不同意原告诉讼请求，原告货款已经予以给付，原告诉讼主体错误，养貂场不是被告于家刚经营管理，是于家刚的父亲于传舵经营，被告于家刚只是帮助其父亲经营管理，原告诉讼主体不适格，本案诉讼费应由原告自行承担。被告孙琳琳辩称，被告孙琳琳与被告于家刚系夫妻关系，同意被告于家刚的答辩意见。被告王锋辩称，我是受于传舵委托代为管理貂场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供欠据101张，拟证明自2015年9月至2016年6月期间，被告于家刚、孙琳琳共欠原告货款总额58,087元。三被告的质证意见为票据是原告的存根，没有送货人签名及原告公司公章，对票据不予认可，具体为2015年9月27日、10月5日高文良签字，与本案没有关联性；2015年9月23日、9月30日、10月2日、10月9日、10月21日、10月25日不是王锋本人签字；2015年10月3日、10月7日、11月8日“高”签字，与本案没有关联性；2015年10月11日、10月13日、10月19日“刘”签字，与本案没有关联性；2016年4月21日票据没有收货人签字，不认可。本院认为，案外人孙京礼对其签字的票据、案外人刘淑娟对其签字“刘淑娟”字样的票据均予以认可，本院对案外人孙京礼签字的票据以及签字为“刘淑娟”的票据予以采信；关于签字为“刘”的票据，案外人刘淑娟对该签字未申请司法鉴定，又未能举证证明该签字非其本人所签，故本院对该签字为“刘”的票据，认定为刘淑娟所签，对相应票据予以采信；关于签字为“高文良”及“高”的票据，案外人刘淑娟庭审中自认高文良系其丈夫，现已去世，去世前在案涉养貂场工作，结合刘淑娟签字习惯，本院对相应票据予以采信；关于被告王锋主张2015年9月23日数额为42,530元的票据非其本人签字，并申请司法鉴定，却因未能在限定期限内提供鉴定机构要求的检材同期的比对样本，致使鉴定不能，应依法承担举证不能的后果，故本院对2015年9月23日数额为42,530元的票据予以采信，关于被告王锋不认可的其他票据，因未提供相关证据证明其主张，故本院予以采信。关于2016年4月21日数额为135元的票据，数额有改动，且没有收货人签字，故对该票据，本院不予采信。经本院审核确认，本院采信票据的总额为58,052元。2、被告于家刚提供中国民生银行个人账户对账单3份、中国农业银行业务凭证1份，拟证明2016年1月21日被告于家刚转账给原告代理人隋延成1,000元货款、2016年4月23日转账给原告代理人隋延成5,000元货款、2016年5月1日转账给原告代理人隋延成30,000元货款、于2016年3月16日转账给原告代理人隋延成5,000元货款，以上合计41,000元。原告认为具体转账数额以银行转账数额为准，但是其收到款项后均退回相应票据给被告。被告孙琳琳、王锋对该份证据无异议。本院认为，关于每次收款后，原告便将相应的票据返还被告这一事实，被告王锋庭审中自认除2016年春节前其到原告代理人家给付5,000元，原告没有返还相应票据外，原告确实将票据返还其本人或被告于家刚，并未提及其他没有返还相应票据的情况，故可以认定原告在收到相应款项后，是将相应票据返还被告王锋或于家刚，而被告王锋未提供证据证明其已经给付原告5,000元，且原告不认可收到该5,000元，故对该5,000元，本院不予采信。3、被告于家刚提供2016年5月1日原告代理人隋延成出具给被告于家刚的收条1份，拟证明原告收到被告于家刚给付的现金3万元货款。原告对该份证据不认可，称2016年5月1日收到被告于家刚银行转账3万元，但没有收到过现金。被告孙琳琳、王锋对该份证据无异议。本院认为，原告对该份证据中其代理人签字不认可，并申请司法鉴定，按期提供检材比对样本，但鉴定机构因“本案鉴定要求提供样本不充分，不具备鉴定条件，无法得出结论”，故无法证明该签字系原告代理人书写这一事实，被告于家刚又未提供其他证据证明该节事实，故本院对该份证据不予采信。且同日确实存在被告于家刚向原告转账30,000元的事实，原告的解释符合常理。4、被告于家刚提供《土地租赁合同》1份，拟证明2012年1月1日案外人于传舵承包案外人土地建貂场养殖水貂，本案原告诉被告主体错误，案外人于传舵是貂场所有人，被告于家刚是管理人员，被告王锋是貂场饲养员。原告对证明事项不认可，认为土地承租人与谁经营貂场无关。被告孙琳琳、王锋对该份证据无异议。本院认为，多笔银行转账均系由被告于家刚账户向原告发出的经济往来，案外人刘淑娟、孙京礼自认工资由被告于家刚发放，该份证据不足以证明案涉养貂场系案外人于传舵经营，故对该份证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于家刚与孙琳琳系夫妻，二人经营养貂场，自2013年开始在原告处购买鱼排等貂食，双方未签订买卖合同，被告王锋系经被告于家刚与孙琳琳雇佣管理养貂场的人员。2015年5月至2016年6月期间，被告于家刚与孙琳琳在原告处购买鱼排等貂食，货款累计58,052元尚未给付。庭审中，原告撤回了对孙京礼、刘淑娟的起诉。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过原告提供的票据及双方庭审陈述，可以认定原告与被告于家刚与孙琳琳之间存在买卖合同关系，且截止2016年6月，被告于家刚与孙琳琳尚欠原告货款58,052元，应予以给付原告。关于原告主张被告王锋承担共同给付责任一节，因原告自认被告王锋系被告于家刚与孙琳琳的雇佣人员或委托代为管理人员，故其行为是代被告于家刚与孙琳琳行使，实际的买受人系被告于家刚与孙琳琳，故原告该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告于家刚与孙琳琳于本判决生效之日起十日内共同给付原告大连玖成农业发展有限公司货款58,052元；二、驳回原告大连玖成农业发展有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取627元（原告已预交），由被告于家刚、孙琳琳共同负担600元，由原告大连玖成农业发展有限公司负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 静二〇一九年三月二十六日书记员 梁心奕附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。