河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终4053号上诉人(原审原告)：河南校信通教育科技有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区樱花街**帝苑大厦。法定代表人：蔡则畅，系该公司董事长。委托诉讼代理人:程晨，系该公司员工。委托诉讼代理人:李莹，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州三超电气设备有限公司，住所地郑州市金水区文化路**数码港大厦**。法定代表人：王伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明龙，河南鼎德律师事务所律师。上诉人河南校信通教育科技有限公司（以下简称“校信通公司”）因与被上诉人郑州三超电气设备有限公司（以下简称“三超公司”）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。校信通公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初4741号民事判决，查清全案客观事实，正确认定事故发生原因，判令三超公司因没有尽职尽责履行双方合同给校信通公司造成的经济损失。2.判令三超公司承担涉诉一审和二审案件的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院完全将涉案机房未安装消防设施，事故后也未报消防的责任归到校信通公司一方，因此判校信通公司承担50%责任，存在明显错误。2.校信通公司认为，未安装消防设施，事后也未报消防的责任是事后补救措施，事故发生的真正原因是三超公司的机房设计存在严重缺陷，且机房质量存在严重瑕疵，所以应由三超公司按100%承担责任。3.发生的45万元托管费，是为了替代事故机房实现合同目的而发生的，法院不予支持，存在明显错误，托管费45万元作为事故直接损失，应该予以支持。4.剩余96节电池的诉讼请求的判决结果存在明显错误，应判令三超公司退还全部货款共计148800元给校信通公司。5.一审中三超公司中途提出不同意蓝图司法鉴定中心继续鉴定的申请，一审法院同意中止鉴定的申请是错误的。6.三超公司律师庭审辩护中所述内容缺乏事实和法律依据。综上，一审法院存在明显错误，请二审法院查明并依法改判，支持校信通公司的诉讼请求。三超公司辩称：1.本案事故的发生是由火灾引起的，并非因设计缺陷或产品质量问题导致。2.三超公司的设计方案不存在缺陷，且所供应的产品符合产品质量的要求，并按照双方合同的约定及IFC机房装修工程技术规范进行安装，校信通公司已验收合格并正常使用。3.校信通公司的实际损失不明确，且未经评估，其实际损失数额无法确定。4.一审法院遵循公平公正原则作出的判决合情合法，应予以维持。综上，本次事故发生的原因无法查明，责任主体无法确定；校信通公司的实际损失未经评估，损失数额不明确。因此校信通公司的上诉讼请求依法不能成立，不应得到支持，望贵院依法驳回校信通公司的上诉请求，维持原判。校信通公司向一审法院起诉请求：1、三超公司赔偿校信通公司损失2015050元；2、三超公司接受校信通公司退还96节电池和精密空调且返还校信通公司货款261280元，并更换UPS主机和新风系统。一审法院认定事实：2014年9月17日，校信通公司、三超公司签订UPS电源产品购销协议，约定校信通公司购买三超公司华为UPS主机一台（168760元），RISH电池（型号6GFM-12200）128节，每节1550元，DCG电池柜4个，每个2700元，郑州三厂郑星阻燃蓄电池连接电缆线230米，每米85元，4路施耐德100A断路器＋汇流排直流电源箱一套（7500元），郑州三厂郑星UPS直流输入20米，每米195元，辅材1批，计500元，以上共计409410元。UPS主机非人为故障两年免费保修，电池非人为故障三年免费保修。2014年10月16日上述物品到货，由校信通公司收货人焦志中签字确认签收。2015年2月10日，UPS开机调试，报告显示单机开机调试运行正常，校信通公司方由焦志中签字确认。2015年1月13日，校信通公司、三超公司双方签订机房建设工程合同书，约定三超公司负责校信通公司的机房装修，工程名称为机房基础化建设项目，工程范围包括基础装修部分、配电部分、防雷接地部分、UPS搬迁部分、户外电缆布线部分，包材料、运输、装卸，所供材料施工、安装、调试和操作培训等。工程日期自2015年1月13日至2015年2月16日止，总工期为35个日历天。工程总工费136425元，质保期为一年。程军伟作为校信通公司授权代表人签字并加盖印章对合同予以确认。2015年2月9日，双方对涉案机房工程进行竣工验收，主要工程量为基础装修工程（消防防低渗管路、静电地板）、配电系统工程（配电母线入户、配电柜、机房内强电布线）、UPS迁移工程（UPS迁移搬迁安装），程军伟作为校信通公司工程负责人对涉案机房工程进行验收，验收结果为合格，并由程军伟签字予以确认。2015年1月13日，校信通公司、三超公司签订精密空调、新风产品购销协议，约定三超公司为校信通公司提供亚都牌YADU立柜式新风净化机一套（16980元）、依米康牌精密空调系统一套（112480元），新风系统非人为故障一年保修、精密空调系统主机非人为故障一年保修两年维保。合同签订后3个工作日支付总合同货款30％定金即38838元，货到并收到正规全额发票5个工作日内支付总合同货款60％即77676元，剩余总合同货款的10％即12946元，安装调试完成且稳定运行30日后的5个工作日内付清。2015年2月13日，依米康空调开机调试，验收报告载明各项参数运行正常，机组运行正常，有校信通公司加盖公章，焦志中签字确认。校信通公司提交的照片显示依米康空调于2015年3月31日、5月9日分别出现压缩机高压警告及高温警告。2015年6月1日，依米康环境科技股份有限公司向校信通公司发出机组维修报告，对出现高压报警进行说明。2015年5月11日，校信通公司机房发生火灾事故。校信通公司为此支出物业现场抢修费及所有消防器材费共计12731.5元。2016年4月9日，校信通公司与何淼签订机房维修工程施工合同，约定工程内容为楷林IFC负二层机房维修工程（原机房房间内的垃圾清扫清运、墙面污染物处理、墙面涂刷界面剂、墙顶面乳胶漆施工、原吊杆拆除后重新制作、原保温棉拆除后重新制作等），工程总价款24000元，校信通公司于2016年7月27日向何淼转款支付24000元。另，校信通公司与河南丹盈电子科技有限公司（以下简称“丹盈公司”）签订校信通公司服务器修理维护合同，约定校信通公司将受损的服务器交给丹盈公司维护，维护费用为500元／台（其中4U以上机型按照2台机器收费）。校信通公司共向丹盈公司支付维修费39500元。2015年5月27日，校信通公司与郑州市景安网络科技股份有限公司（以下简称“景安公司”）签订机柜租赁合同，约定校信通公司将自己提供的服务器置于景安公司的网络机柜环境中，为Internet上的用户提供信息服务。校信通公司于2015年5月28日、6月18日向景安公司转款共计45万元。2015年6月19日，校信通公司与郑州市金冠同利电子科技有限公司（以下简称金冠公司）签订购销合同，约定校信通公司向金冠公司购买服务器，货物总金额计26万元。校信通公司于2015年7月17日向金冠公司转款26万元。案件审理过程中，三超公司向一审法院申请对涉案事故发生的原因以及校信通公司机房的实际损失进行鉴定，一审法院委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年1月26日发函称根据案件实际情况将以双方当事人举证资料和三超公司提供的设备和设备的施工安装过程中是否存在失火质量安全隐患作为该案的纠纷焦点进行鉴定，但三超公司不同意该鉴定中心继续鉴定，该鉴定中心于2018年5月9日发函称由于委托鉴定事项超出该鉴定中心司法鉴定业务范围，故终止该案鉴定。后，三超公司又申请对涉案事故的蓄电池产品质量进行分析鉴定。另查明，火灾发生后并未报警或报消防，且该机房并未安装消防设施。对事发的情况，校信通公司称距离直流电源箱不到一米的电池烧毁的最为严重，三超公司提交的情况说明亦载明现场存在大量电池烧毁残骸。庭审时，校信通公司称有32节电池已经毁坏，不能使用，最后由受托方自行处理，96节电池有鼓包，并提交照片与视频。并称服务器部分在使用，精密空调核心部件压缩机事故前就已经损毁，三超公司让厂家发来一个新的压缩机进行更换。校信通公司诉请计算清单显示UPS可以启动。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，各方当事人签订的合同均是各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。关于校信通公司的损失，对电池，校信通公司要求三超公司赔偿32节报废电池及辅助材料计91850元，从照片和视频资料中可以看出电池确实损毁严重，合同约定电池单价为1550元／节，32节电池计49600元，其他辅材合同约定价款共计42250元，综上共计91850元，对校信通公司该项诉请，一审法院予以支持。对服务器维修清洗费用，校信通公司提交的维修合同及转款凭证显示为此支出费用39500元，一审法院予以支持。对机房重新修复的费用，校信通公司与何淼签订的机房维修工程施工合同及校信通公司的转款凭证显示向何淼支付工程款24000元，对该项费用予以支持。对托管费45万元，不属于事故的直接损失，一审法院不予支持。对楷林物业的救援费用及消防救援器具，校信通公司处理措施失当，对该费用不予支持。对购买新服务器的费用，庭审时校信通公司自认部分服务器在使用，且校信通公司未能提交证据证明服务器烧毁的具体数量，故对于新购买服务器的款项，一审法院不予支持。对现场参与救援的人员误工费、烧毁电池的清理及保管费用，校信通公司未能提交证据予以证明，一审法院不予支持。关于剩余96节电池问题，校信通公司提交的照片及视频可以看出电池确实存在问题，且从校信通公司及三超公司对事故的情况说明中可以看出电池距离着火点较近，能够与上述照片及视频相互印证，故校信通公司诉请返还96节电池，并退还货款计96节×1550元=148800元，一审法院予以支持，三超公司在收到电池后可视情况向生产厂家追偿。综上，校信通公司的损失共计304150元。关于责任承担问题，经查，涉案机房未安装消防设施，事故发生后，也未报消防，而是擅自让物业人员救援，校信通公司处置措施失当，应承担相应责任；三超公司施工的机房在完工3个月后发生火灾事故，也应承担相应责任；但据双方现有证据，该案事发成因无法准确查清，根据公平原则，一审法院酌定被告承担50％责任，计152075元（其中电池货款损失为74400元）。对UPS主机、精密空调、新风设备，校信通公司诉请对UPS主机及新风系统进行更换，一审法院认为，校信通公司自认UPS现可以正常启动，且校信通公司未能提交证据证明新风系统存在故障，故对该项诉请，一审法院不予支持。对精密空调，校信通公司自认精密空调的核心部件压缩机在事故发生前已经损毁，一审法院认为，精密空调存在的问题并非是事故引起，且三超公司已经向其更换一个新的压缩机，对于后续精密空调维修或更换等其他问题，校信通公司可另行通过合法途径主张。关于三超公司申请对涉案事故的蓄电池产品质量进行鉴定，一审法院认为，蓄电池仅仅是涉案机房中的一个种类的物品，仅仅鉴定蓄电池是否存在质量问题也不能证明涉案事故发生的具体原因，亦不能证明该事故的发生是校信通公司、三超公司双方的责任问题，故对三超公司的鉴定申请，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州三超电气设备有限公司于该判决生效后十日内赔偿河南校信通教育科技有限公司损失77675元；二、河南校信通教育科技有限公司于该判决生效后十日内返还郑州三超电气设备有限公司RISH牌电池96节，郑州三超电气设备有限公司在收到上述物品后当日退还河南校信通教育科技有限公司货款74400元；三、驳回河南校信通教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费25011元，诉讼保全费1219元，由河南校信通教育科技有限公司负担21670元，郑州三超电气设备有限公司负担4560元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。校信通公司上诉称三超公司因没有尽职尽责履行义务造成校信通公司损失，三超公司应当予以赔偿，但校信通公司并未提交充足的证据加以证明，本院对校信通公司上诉请求不予支持。2015年1月13日，校信通公司与三超公司双方签订机房建设工程合同书，程军伟作为校信通公司授权代表人签字并加盖印章对合同予以确认；2015年2月9日，双方对涉案机房工程进行竣工验收，主要工程量为基础装修工程（消防防低渗管路、静电地板）、配电系统工程（配电母线入户、配电柜、机房内强电布线）、UPS迁移工程（UPS迁移搬迁安装），程军伟作为校信通公司工程负责人对涉案机房工程进行验收，验收结果为合格，并由程军伟签字予以确认；火灾发生后并未报警或报消防，且该机房并未安装消防设施；对事发的情况，校信通公司称距离直流电源箱不到一米的电池烧毁的最为严重，三超公司提交的情况说明亦载明现场存在大量电池烧毁残骸；经查，涉案机房未安装消防设施，事故发生后，也未报消防，而是擅自让物业人员救援，校信通公司处置措施失当，应承担相应责任；三超公司施工的机房在完工3个月后发生火灾事故，也应承担相应责任；本案事发成因已无法准确查清，一审法院酌定三超公司承担50％的责任，并无不当。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，校信通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20451元，由河南校信通教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一九年三月二十八日书记员  韩冬梅