宁波市北仑区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0206行初47号 原告丁燕，女，1980年12月19日出生，住宁波市北仑区。 被告宁波市公安局北仑分局。住所地宁波市北仑区新碶街道明州路**。 法定代表人张希平，局长。 委托代理人金成伟（特别授权代理），该局民警。 被告宁波市公安局。住。住所地宁波市鄞州区中兴路**/div> 法定代表人黎伟挺，局长。 委托代理人何英鸽、夏国华（特别授权代理），该局民警。 原告丁燕不服被告宁波市公安局北仑分局、被告宁波市公安局治安管理（治安）行政处罚及行政复议一案，于2018年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，分别于2018年12月22日和12月25日向被告宁波市公安局、被告宁波市公安局北仑分局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告丁燕，被告宁波市公安局北仑分局的委托代理人金成伟，宁波市公安局的委托代理人夏国华、何英鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁燕不服宁波市公安局北仑分局于2018年9月5日作出的甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号不予行政处罚决定，向被告宁波市公安局提起行政复议，被告宁波市公安局于2018年11月14日作出甬公复决字【2018】219号《行政复议决定书》，确认甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号不予行政处罚决定程序违法。 原告丁燕起诉称，2017年11月15日9时左右，原告跟着白峰街道城建科沃某来到白峰街道峰城路改造工程项目办公室，之后，原告在该办公室内受到田洪祥暴力阻止的违法行为，导致原告受伤，原告多次向被告宁波市公安局北仑分局反映涉案事实，直到2018年9月5日，被告宁波市公安局北仑分局才对田洪祥作出甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号不予行政处罚决定。原告于2018年10月18日向被告宁波市公安局提交《行政复议申请书》，被告宁波市公安局在2018年11月14日作出甬公复决字【2018】219号《行政复议决定书》。原告认为，被告宁波市公安局北仑分局作出的《不予处罚决定书》和被告宁波市公安局作出的《行政复议决定书》认定事实不清，应当被撤销，故起诉至法院，请求判令：1.撤销被告宁波市公安局北仑分局作出的甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号不予行政处罚决定并责令被告宁波市公安局北仑分局重新作出行政处罚决定；2.撤销被告宁波市公安局作出的甬公复决字【2018】219号行政复议决定；3.两被告承担本案诉讼费。 原告丁燕向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》一份；2.甬公复决字【2018】219号《行政复议决定书》一份；3.甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号《不予行政处罚决定书》一份，以上证据用以证明被告宁波市公安局北仑分局作出不予行政处罚决定，原告向被告宁波市公安局申请行政复议，被告宁波市公安局作出复议决定的事实；4.《维修报告》一份，用以证明宁波市北仑区白峰街道办事处城建科违法审批涉案违建批文导致发生违建行为，造成房屋安全隐患问题；5-1.违法建筑照片及视频，用以证明要求白峰街道城建科及执法中队阻止违法行为的事实；5-2.原告伤害治疗病历、治疗费用单、病假单，用以证明被告宁波市公安局北仑分局未对暴力行为进行阻止；6.《审批办案文书核实函》，用以证明原告于2019年1月15日向陆美杰副局长提交核实函但未给予回复，进而证明被告宁波市公安局北仑分局提交的《呈请延长办案期限报告书》上的签名系伪造的事实；7.身份证复印件一份，用以证明原告具有行使行政诉讼权利的合法身份。 被告宁波市公安局北仑分局答辩称，经调查，田洪祥没有殴打原告丁燕的事实，被告宁波市公安局北仑分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，作出的甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号不予行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市公安局北仑分局向本院提交了以下几组证据：第一组证据，《受案登记表》及110处警现场情况登记表一份、《受案回执》一份、《呈请延长办案期限报告书》一份、《不予行政处罚决定书》一份、对田洪祥不予处罚的理由说明一份、《不予行政处罚审批表》一份、《结案报告书》一份、送达回执一份，以上证据用以证明被告宁波市公安局北仑分局接到报警后，对案件进行受案并最终做出不予行政处罚决定的过程；第二组证据，田洪祥《询问笔录》两份、丁燕《询问笔录》一份、冯碧波《询问笔录》一份、沃某《询问笔录》一份、办案民警《到案经过陈述笔录》一份，以上证据用以证明被告丁燕称被殴打，田洪祥等人陈述仅有推拉行为但没有殴打行为，以及将田洪祥带至派出所进行调查的事实；第三组证据，现场监控视频资料一份、视频情况说明一份及照片一份，用以证明田洪祥有推搡行为，并没有殴打行为的事实；第四组证据，病历资料一份，用以证明被告宁波市公安局北仑分局无法根据病历资料认定丁燕有伤情，亦难以认定该伤情与田洪祥的行为有因果关系；第五组证据，田洪祥、丁燕、冯碧波、沃某的身份信息，用以证明上述人员的身份信息情况；第六组证据，《行政复议决定书》及情况说明，用以证明被告宁波市公安局维持了被告宁波市公安局北仑分局作出的不予处罚决定。 被告宁波市公安局答辩称，根据被告宁波市公安局北仑分局提供的证据足以证明田洪祥殴打原告的违法事实不能成立，被告宁波市公安局北仑分局作出的甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，但办案期限超过法定期限，违反法定程序，应当确认违法，故被告宁波市公安局在法定期限内作出甬公复决字【2018】219号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市公安局向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》一份；2.《案件受理通知书》一份，以上证据用以证明被告宁波市公安局收到原告丁燕行政复议申请后依法进行受理的事实；3.《行政复议提交答复通知书》一份；4.《行政复议答复书》一份，以上证据用以证明被告宁波市公安局北仑分局提交答复书的事实；5.《行政复议决定书》及送达回执一份，用以证明被告宁波市公安局在法定期限内作出行政复议决定并进行了送达的事实。 为查明案件事实，本院依职权向宁波市北仑区白峰街道白峰村村民委员会调取了《证明》一份，该《证明》载明，“2017年11月15日9时许，丁燕与田洪祥发生争执所在地点的房屋产权属于白峰村，我村并未将该房屋做办公使用。当时，我村将该房屋出借给峰城路改造施工单位使用。” 经庭审质证，对于原告提供的证据1-3、7，两被告无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据4-6，两被告认为与本案不具有关联性；本院认为，原告提供的证据4和6与本案确无关联性，本院不予评判，对于原告提供的证据5-1，与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予评判，对于原告提供的证据5-2，本院认为该份证据应结合案件全部事实综合考量，故在此先不予评判。 对于被告宁波市公安局北仑分局提供的第一组证据，原告对其关联性予以认可，对该组证据中除送达回执以外的其他证据的真实性均不予认可，对该组证据的合法性不予认可，同时原告认为该组证据中的所有材料均需要加盖被告宁波市公安局北仑分局的印章，原告还主张该组证据中的送达回执上的签名非本人签名；被告宁波市公安局无异议；本院认为，原告虽然提出送达回执上的签名非本人签名，但在本院指定期限内原告并未提出笔迹鉴定申请，被告宁波市公安局北仑分局提供的该组证据中的材料，均系被告宁波市公安局北仑分局民警在办案过程中制作，形式完备，符合法律规定，本院对该组证据的真实性予以认定；对于被告宁波市公安局北仑分局提供的第二组证据，原告对其关联性无异议，对其合法性均不予认可，对该组证据中除丁燕的笔录以外的其他证据的真实性均不予认可，原告认为该组证据中的所有证据均没有加盖被告宁波市公安局北仑分局的印章，不合法；被告宁波市公安局无异议；本院认为，该组证据中田洪祥、丁燕、冯碧波、沃某的《询问笔录》，系被告宁波市公安局北仑分局两位民警在办案过程中制作，有询问人员与被询问人员的签名，形式完备，符合规定，原告认为没有被告宁波市公安局北仑分局印章无效的观点，没有法律依据，故本院对上述笔录予以认定；该组证据中的《到案经过陈述笔录》系被告宁波市公安局北仑分局的工作人员制作，形式完备，本院对其亦予以认定；对于被告宁波市公安局北仑分局提供的第三组证据，原告对其中的现场监控视频资料以及照片无异议，对视频情况说明的关联性予以认可，对其真实性、合法性不予认可；被告宁波市公安局无异议；本院对该组证据中的现场监控视频资料以及照片予以认定，同时本院认为，该组证据中的视频情况说明是对现场监控视频的客观事实真实记录的说明，本院对该视频情况说明亦予以认定；对于被告宁波市公安局北仑分局提供的第四组证据，原告对该组证据无异议，认为可以证明原告的伤情，且是田洪祥的伤害行为所致；被告宁波市公安局对该组证据无异议，并且认为该组证据难以认定该伤情与田洪祥的行为有因果关系；本院认为，该组证据应结合案件全部事实综合考量，故在此先不予评判；对于被告宁波市公安局北仑分局提供的第五组证据，原告和被告宁波市公安局对其真实性和关联性均无异议，本院对该组证据的真实性和关联性予以认定；对于被告宁波市公安局北仑分局提供的第六组证据，原告不予认可；被告宁波市公安局无异议；本院认为，该组证据中的《行政复议决定书》与原告提供的证据2一致，本院予以认定，该组证据中的三份情况说明，与本案不具有关联性，本院不予评判。 对于被告宁波市公安局提供的证据1-3，原告与被告宁波市公安局北仑分局均无异议，本院予以认定；对于被告宁波市公安局提供的证据4和5，原告丁燕对其关联性认可，对其真实性和合法性不予认可；被告宁波市公安局北仑分局无异议；本院认为，被告宁波市公安局提供的证据4系被告宁波市公安局北仑分局在行政复议程序中向复议机关提交，加盖有被告宁波市公安局北仑分局的印章，形式完备，本院对该份证据予以认定，被告宁波市公安局提供的证据5中的《行政复议决定书》与原告提交的证据2一致，本院对该份证据予以认定，同时，被告宁波市公安局提供的证据5中的送达回执，记录了被告宁波市公安局向原告丁燕送达《行政复议决定书》的信息，原告丁燕亦认可收到了《行政复议决定书》，本院对该送达回执亦予以认定。 经审理查明，2017年11月15日9时40分许，原告到宁波市北仑区白峰街道峰城路改造工程项目办公室找白峰街道城建科工作人员沃某反映城建问题，峰城路改造工程施工单位宁波汇绿园林建设有限公司工作人员田洪祥让原告出去遭原告拒绝后，与原告发生推搡，后将原告推出办公室。随后原告报案称“被人殴打”，被告宁波市公安局北仑分局于2017年11月15日受案，并对田洪祥、丁燕、冯碧波、沃某进行询问和调查，因案情复杂，于2017年12月14日经批准延长办案期限三十日，最终认为田洪祥殴打原告的违法事实不能成立，并于2018年9月5日作出甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号不予行政处罚决定，对田洪祥不予行政处罚。原告丁燕不服，于2018年10月18日向被告宁波市公安局申请行政复议，被告宁波市公安局于次日收到，经审查，于2018年11月14日作出甬公复决字【2018】219号行政复议决定，确认甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号不予行政处罚决定程序违法。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告宁波市公安局北仑分局对其辖区内的治安案件具有管辖权。 殴打是指行为人以伤害他人为主观故意，利用肢体或者工具直接施加于受害人身体且即时发生作用力的行为。根据被告宁波市公安局北仑分局提供的2017年11月15日原告丁燕询问笔录记录，“大概到九点左右，沃科准备出门办事，我就说你不给我处理，我就一直跟着你，等你有空来处理此事。我就跟他来到了白峰村村委会的一间办公室门口，做工程的人跟我说他们要跟城建科的同志商量一些事情，让我在门外等一会儿，我就在门口等，大概过了半个多小时，里面有人出来了，我就想着再跟沃科去说形象工程不要做，就走进去了，这时有个戴眼镜的男子让我‘滚出去’，我说我来说事情的，说完就走了，他还是一直推我，而且力气用的很大，一直把我推到了铝合金门上，我的背部就撞在铝合金门上，我就说你一个大男人打我一个小女子，我们就在门口互相推搡了一会儿，之后有个戴工程帽的女子过来劝架，就把我们拉开了。”结合现场监控视频、照片、证人冯某和沃某的询问笔录以及涉案人田洪祥的询问笔录，可以认定并不存在田洪祥故意用肢体或者工具施加于原告丁燕的行为，即不存在田洪祥殴打或者故意伤害原告丁燕身体的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。故被告宁波市公安局北仑分局据此作出的甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号不予行政处罚决定认定事实清楚，定性准确，适用法律正确。在本院已认定田洪祥不存在殴打或者故意伤害原告丁燕的情况下，本院认为对原告丁燕提供的证据5-2以及被告宁波市公安局北仑分局提供的证据4，便不再具有评判的必要性，故不予评判。 2012年12月19日颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。被告宁波市公安局北仑分局于2017年11月15日受案，同年12月14日延长办案期限三十日，至2018年9月5日作出不予行政处罚决定，超过了法定办案期限，且被告宁波市公安局北仑分局没有证据证明造成案件在法定期限内无法办结的情况，被告宁波市公安局北仑分局超期办案的行为系程序轻微违法，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。考虑到被告宁波市公安局北仑分局的超期行为未对原告丁燕的权利产生实际影响，故应当判决确认违法，但不撤销该行政行为。原告丁燕要求撤销该不予处罚决定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告宁波市公安局于2018年10月19日收到原告的复议申请后，于2018年9月5日作出甬公复决字【2018】219号行政复议决定，确认甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号不予行政处罚决定程序违法，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不妥，原告丁燕提出被告宁波市公安局并未提供复议决定对于案件事实认定方面的证据，系违法；本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第二款和第三款的规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。本案中被告宁波市公安局北仑分局已经对行政行为依据的事实进行了举证，被告宁波市公安局亦未在行政复议程序中收集和补充证据，故被告宁波市公安局在本案中仅提供复议程序方面的证据并无不妥。原告丁燕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告宁波市公安局北仑分局作出的甬公仑（白）不罚决字【2018】10017号不予行政处罚决定违法； 二、驳回原告丁燕关于要求撤销被告宁波市公安局作出的甬公复决字【2018】219号行政复议决定的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告宁波市公安局北仑分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王成勇 审 判 员  李东阳 人民陪审员  李昌训 二〇一九年三月二十五日 代书 记员  林琼洁 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。