湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终141号上诉人（原审被告）：荆门市景园物业服务有限公司，住所地荆门市掇刀区双泉**207国道东。法定代表人：刘炎贵，经理。委托诉讼代理人：张政，湖北同进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳，女，1986年10月18日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：徐洲，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。上诉人荆门市景园物业服务有限公司（以下简称景园物业）因与被上诉人张艳物件损害责任纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2018）鄂0804民初1056号民事判决，上诉至本院。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年2月21日、3月14日对本案进行了询问。上诉人景园物业的委托诉讼代理人张政、被上诉人张艳及其委托诉讼代理人徐洲到庭接受了询问。本案现已审理终结。景园物业上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张艳的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由张艳负担。事实及理由：一、一审认定事实错误，车辆损失金额依据不充分。1、张艳车辆受损后曾主动要求景园物业赔偿6000元损失，事后单方面将车辆送至荆门市讯隆丰田汽车服务有限公司定损，该厂既无定损资质，又与张艳有利害关系，且非双方共同委托的定损单位，一审以该厂作出的维修金额依据不足。2、根据物业管理条例的规定，物业服务企业对房屋及配套设施的管理义务来源于物业服务合同的约定，并非法定义务。一审将管理义务认定为物业公司的法定义务是错误的。事实上，景园物业没有与张艳签订物业服务合同，因此，景园物业公司没有义务对外墙进行管理。在事故发生时，张艳已经拖欠物业管理费。3、本案存在实际侵权人，应当由实际侵权人承担赔偿责任。张艳车辆受损后，派出所民警现场勘查确定系酒店安装烟道时造成水泥块松动，导致水泥块脱落造成张艳车辆受损，因此，一审应当依法追加酒店为第三人并承担相应赔偿责任。4、事发当晚，景园物业员工明确告知张艳该地点不是停车位，要求其停至物业指定地点。张艳不予理会，存在明显过错，一审判令景园物业承担全部责任无法律依据。张艳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告张艳向一审提出诉讼请求：判令景园物业赔偿车损24289元。事实和理由：2018年5月17日，张艳在居住的小区内按物业的要求将自己的鄂Ｈ×××**号越野车停放后，次日清晨发现该车被掇刀区小南京酒店上的水泥块坠落砸中，造成该车及旁边的车辆不同程度受损。张艳报警后，派出所民警遂到现场勘查，发现坠落的水泥块系掇刀区小南京酒店安装的抽烟管道导致房屋墙面水泥块松动坠落，派出所遂拍照取证，并告知张艳依法维权。张艳与掇刀区小南京酒店及景园物业协商未果，故诉至一审。一审查明：2018年5月17日，张艳将其所有的小型越野车（号牌为：鄂Ｈ×××**）停放在自己居住的“祈福新村”院内综合楼下，于次日上午发现该越野车被综合楼楼顶坠落的水泥块砸中，致车辆引擎盖、前挡玻璃、左后视镜等多处受损。之后，张艳丈夫马文杰向公安机关报警。接警后，荆门市公安局高新区?掇刀区分局掇刀石派出所民警到场处理，发现张艳车辆以及其他二车辆系因上述综合楼楼顶坠落的水泥块砸中受损，在向当事人询问调查后，遂通知当地社区进行协商处理。事后，张艳的车辆经修理厂定损，确定相关材料费、工时费共计24289元，后实际维修支出21800元。另查明，景园物业对张艳居住地房屋进行物业管理，张艳向其交纳了物业管理服务费用。本案“祈福新村”院内综合楼属管理范围，楼顶坠落的水泥块处安装有排烟管道。一审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，致张艳车辆受损的脱落外墙属于房屋共有部分，作为该小区物业管理服务者，对小区物业共有部分，负有日常管理、定期维护检查的义务，并应在发现安全隐患及时应予修缮。但未全面掌握区域内物业公共设施、设备的使用过程，导致该外墙下张艳的车辆被脱落的水泥块砸坏，故存有过错，应对张艳遭受的实际损失21800元承担赔偿责任。张艳主张的多余部分，一审不予支持。对于提出墙面水泥块松动坠落是因酒店安装烟道导致，其公司没有过错的意见。因酒店在景园物业管理的房屋上安装烟道时，即应考虑到是否会存在安全隐患等问题，但双方就此事项并未明确相关责任与义务，且其就墙面水泥块松动与酒店安装烟道之间是否具有因果关系并无证据证明，故该辩解意见不能成立，一审不予采纳。可在有证据证明烟道使用人导致墙皮松动脱落的情况下，有权向责任人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八十五条的规定，一审判决：一、荆门市景园物业服务有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿张艳车辆损失费用21800元；二、驳回张艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由张艳负担50元，荆门市景园物业服务有限公司负担200元。二审中，景园物业对一审查明的事实提出两点异议：1、一审认定车辆多处受损错误，应当以车辆受损的照片为准，仅有车辆引擎盖、前档玻璃、左后视镜三处受损。2、维修发票系辩论终结后提交的，应不予采信。且维修金额与车辆受损的实际状况不符。经审核，针对车辆受损以及车辆损失明细，张艳在一审中提交了证据A3、A4予以证明，景园物业在一审中对上述证据并无异议，现景园物业在二审中针对上述事实又提出异议，根据民事诉讼中的禁止反言规则，应以景园物业在一审中陈述为准。故一审根据上述证据作出车损部位及车辆损失金额的认定正确。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议。综上，二审查明与一审一致。本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷，应适用法律规定的过错推定原则，即所有人、管理人或者使用人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定所有人、管理人或者使用人有过错，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，应当承担赔偿责任。景园物业上诉称其公司没有和业主委员会签订物业管理合同，对外墙不具有管理义务，故不应承担赔偿责任。本院认为，一审中，景园物业提交了武汉金田物业管理有限公司荆门分公司与马文杰（张艳丈夫）签订的祈福新村前期物业管理服务协议，并自认根据该服务协议第二条的规定，外墙确属其管理范畴，仅抗辩称其承担责任的前提是在没有改动构筑物的情况下。可见，景园物业在一审中认可根据前期物业管理服务协议的约定，其具有管理义务。因此，景园物业的关于其不具有管理义务的上诉理由与其在一审中的自认不符。退一步讲，即便前期物业服务协议是案外人武汉金田物业管理有限公司荆门分公司与业主马文杰（张艳丈夫）所签，但在武汉金田物业管理有限公司荆门分公司退出后，景园物业虽未与业主委员会签订新的物业服务协议，但其实际履行了管理义务并收取了业主的物业管理费，结合景园物业在一审中关于水泥块脱落的楼房属于其管理范围的自认，足以表明景园物业实际上履行的仍为前期物业服务协议。而根据该协议的约定，景园物业负有房屋共同部位的维护及管理义务。本案中，张艳车辆受损系因外墙水泥块脱落所致，因景园物业作为管理人未提交证据证明其不存在过错，依法应承担赔偿责任。故景园物业认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。关于景园物业主张张艳在本案中具有过错，应自行承担责任的问题。景园物业在二审中申请证人陈某出庭作证，拟证明陈某让张艳将车停到自家车库门口，张艳却将车停到化粪池。双方当事人对证人证言均无异议。本院对证人证言的真实性予以采信。本院认为，根据证人陈某的陈述，小区未划停车位，平时停车只要不堵塞交通即可。可见，张艳将车停放在化粪池处，其主观上没有将财产至于危险之地的过错，其停车行为与其车辆被砸之间并无法律上的因果关系，故景园物业认为张艳应自行承担责任的上诉理由不能成立。关于景园物业提出掇刀区小南京酒店是实际侵权人，一审法院应追加该酒店为本案第三人并承担相应的责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，景园物业认为还有其他责任人的，可在赔偿后，再进行追偿。故景园物业关于此点的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由荆门市景园物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  李芙蓉审判员  许德明二〇一九年三月十五日书记员  刘琼祎