福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初217号 原告（反诉被告）：邓晓林，女，1974年11月28日出生，汉族，住四川省通江县，系死者冯某妻子。 原告（反诉被告）：邓海，男，1995年5月5日出生，汉族，住四川省通江县，系死者冯某长子。 原告（反诉被告）：冯超，男，1998年2月25日出生，汉族，住四川省通江县，系死者冯某次子。 委托诉讼代理人：孟斌，福建皓森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余建军，男，1990年2月28日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：夏兴旺，上海沪铭律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司，住所地福建省福州市仓山区进步路**。 主要负责人：刘知奋，经理。 委托诉讼代理人：吴凤燕、姜常曈，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）邓晓林、邓海、冯超与被告（反诉原告）余建军、中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓晓林、邓海、冯超委托诉讼代理人孟斌，余建军委托诉讼代理人夏兴旺、人保公司委托诉讼代理人吴凤燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓晓林、邓海、冯超向本院提出诉讼请求：请求判决余建军、人保公司赔偿邓晓林、邓海、冯超精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金780020元、丧葬费34514.5元、家属办理相关事宜误工费9545.42元、交通费3000元等按比例承担共计588247.95元（人保公司在交强险及商业第三者险范围内对邓晓林、邓海、冯超的损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先受偿，余建军对保险不足部分的损失承担赔偿责任）。事实和理由：2018年11月27日22时08分，余建军驾驶闽Ａ×××××小型轿车沿仓山区南三环路南侧辅道最右侧机动车道由西往东行驶，途经吴三村路段时，遇冯某饮酒后驾驶的悬挂晋安R8699车牌电动二轮自行车由仓山区南三环路南侧辅道最右侧机动车道借道由东往西逆向行驶，余建军未注意观察路面情况遇险采取措施不当两车发生碰撞造成冯某当场死亡及两车不同损坏的交通事故。2018年12月25日福州市公安局交通警察支队仓山大队做出道路事故认定书，认定余建军同冯某均负事故同等责任。邓晓林、邓海、冯超因本起事故造成重大损失。肇事车辆闽Ａ×××××小型轿车投保于人保公司，故人保公司应在保险范围内对邓晓林、邓海、冯超的损失承担赔偿责任，余建军系本次事故的直接侵权人且负事故责任故应对邓晓林、邓海、冯超的损失承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，恳请法院支持邓晓林、邓海、冯超的诉讼请求。 余建军辩称，对事故认定的事故经过及责任划分无异议。其已向人保公司投保交强险及商业三者险，应由人保公司予以赔偿。其垫付的40000元请求法院判令由人保公司直接予以返还。 人保公司辩称，一、本案事故认定书在冯某驾驶套牌电动车醉驾、逆行、在三环路上行驶的情况下，认定余建军负事故同等责任，认定责任偏高，请法庭依法重新作出事故认定。1.在三环路上行驶，根据《福建省道路交通事故责任确定规则》之《道路交通违法行为过错程度分类》第43款“驾驶非机动车道路行驶时进入城市快速路或者其他封闭的机动车专用道违反右侧通行规定（办法第三十九条第一款第二项）”，属于重大过错行为；2.冯某逆行，根据《福建省道路交通事故责任确定规则》之《道路交通违法行为过错程度分类》第101款“非机动车违反右侧通行规定（交法第35、36、37条）”，属于一般过错行为；3.冯某醉驾，根据《福建省道路交通事故责任确定规则》之《道路交通违法行为过错程度分类》第125款“醉酒驾驶非机动车的（条例第72条第3项、第73条第1项）”，属于一般过错行为；4.根据鉴定意见书可见，余建军在三环快速路上行车速度68km/h，其未超出限速，事故认定书唯一认为余建军存在的过错即在夜间行驶未降低车速，纵使存在该过错，以此认定该过错与冯某的违规进三环、逆行、醉驾、套牌等明显规定为“重大过错”、“一般过错”的过错基本相当，明显有失公正、公平。综上，人保公司认为，余建军在本起事故中，不应负超过次要责任的事故责任比例，恳请法庭依法认定。二、邓晓林、邓海、冯超诉求的赔偿项目金额偏高，且部分项目的赔偿金额缺乏事实与法律依据，应当依法予以扣减或剔除。1.死亡赔偿金：对城镇标准有异议，应按农村标准计算伤残赔偿金。邓晓林、邓海、冯超户籍属于农村，根据福州市中院的指导意见，农村户口适用城镇标准需要满足“长期居住地”及“收入来源地”在城镇的两个条件。邓晓林、邓海、冯超未举证工资流水、劳动合同等有效收入证明，也未提供其暂住证、居住证等材料证明其居住情况，仅凭一张物业盖章证明及三张存取款单据，不足以证明其居住及工作的事实。首先，该物业证明上也未有任何人签字，不符合民事诉讼法司法解释115条规定，单位作证必须有经办人员签字并加盖公章的法定形式要件。其次，三张存取款单据，统计起来即2017年5月28日办理的一笔定期存款及一笔取款、2018年5月28日办理的两笔取款、2017年12月21日一笔存款，2018年8月20日进行客户信息录入、开户等操作。简而言之，邓晓林、邓海、冯超提供上述材料最多证冯某清生前一年多时间曾四次在该银行办理业务。银行客户一年多时间里四次异地办理业务，实属正常。仅凭以此证明其长期生活在福州，证据不足。最后，邓晓林、邓海、冯超的户籍所在地属于镇乡结合地区，在其未举证其实际居住生活的区域为城镇的情况下，主张城镇标准同样依据不足。故邓晓林、邓海、冯超主张城镇标准计算赔偿金依据不足；2.精神损害抚慰金冯某清驾驶套牌电动车醉驾、逆行、在三环路上行驶是事故根本原因，其应对自己过错行为承担相应法律后果；3.丧葬费：依法认定；4.死亡案件交通、误工：邓晓林、邓海、冯超未举证，仅同意按酌情按交通费1000元、误工费160元/天×3人×3天=1440元计算，该项费用酌定2440元。三、人保公司不负担本案诉讼费。根据交强险第十条第四款及商业险第二十六条第七款规定，保险人的赔偿范围不包括诉讼费，故诉讼费不属于人保公司的赔偿责任范围。 余建军向本院提出反诉请求：1.请求判决邓晓林、邓海、冯超赔偿余建军损失共计10662元；2.反诉诉讼费由邓晓林、邓海、冯超承担。事实和理由：2018年11月27日22时8分，余建军驾驶AWO22A小型轿车沿仓山区南三环路南侧辅道最右侧机动车道由西往东行驶，途径吴三村路段时，冯某清饮酒后驾驶的悬挂晋安R8699车牌电动二轮自行车由仓山区南三环路南侧辅道最右侧机动车道借道由东往西逆向行驶。两车发生碰撞造冯某清当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定：余建军冯某清均负事故同等责任。余建军因此造成车辆施救费300元、维修费21024元，共计21324元。综上所述，余建军为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》之规定，向贵院提起反诉，请求贵院依法裁判。 邓晓林、邓海、冯超辩称，反诉诉请只能在遗产范围内处理，本案的赔偿款不属于死者的遗产，故不应当予以支持。 本院经审理认定事实如下：2018年11月27日22时8分左右，余建军驾闽Ａ×××××A小型轿车沿仓山区南三环路南侧辅道最右侧机动车道由西往东行驶，途经吴山村路段时，冯某清饮酒后（经鉴定其全血样乙醇含量为211.73mg/100ml，属醉酒后驾驶非机动车）驾驶的悬挂晋安R8699车牌电动二轮自行车（系套牌）由仓山区南三环路南侧辅道最右侧机动车道借道由东往西逆向行驶，余建军未注意观察路面情况、遇险采取措施不当闽Ａ×××××A小型轿车右前车头冯某清驾驶的电动自行车前部发生对向碰撞，造冯某清当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2018年12月25日，福州市公安局交通警察支队仓山大队做出《道路事故认定书》，认定余建军承担事故同等责任冯某清承担事故同等责任。 另查明，1.肇事车辆AW022A小型轿车交强险及商业三者险（保额100万元，并投保有不计免赔率特约险）由人保公司承保，事故发生在保险期内；2.死冯某清与其配偶邓晓林共生育有两子，长子邓海，次子冯超；3.事故发生后，余建军垫付了40000元；4冯某清于2018年12月8日火化；5.余建军因本案事故造成车辆损失21024元及拖车费300元。 本院认为，余建军驾驶的小型轿车与醉酒驾驶电动车逆向行驶冯某清发生碰撞，造冯某清当场死亡及两车不同程序受损的交通事故。该事故经交警部门认定，余建军负事故同等责任冯某清负事故同等责任。人保公司对该事故认定书有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对上述事故责任认定予以确认。 邓晓林、邓海、冯超诉请各项损失本院认定如下：1冯某清因本案事故死亡，事故对其家属精神造成严重伤害，故精神损害抚慰金本院酌定50000元；2冯某清户籍所在地城乡区划代码为122，故邓晓林、邓海、冯超诉请死亡赔偿金780020元、丧葬费34514.5元本院予以支持；3.本案事故2018年11月27日发生，于2018年12月8日火化，家属办理相关事宜误工期本院酌定15天，人数为3人，邓晓林、邓海、冯超诉请误工费但未提供相应证据予以证实，误工费标准本院参照2017年福州最低工资标准1650元/月计算为1650元/月/30天×15天×3人=2475元；4.考虑到交通费在邓晓林、邓海、冯超处冯某清丧葬事宜过程中确实发生，交通费本院酌定800元。上述费用均属于交强险死亡伤残赔偿项下费用，共计867809.5元。肇闽Ａ×××××A号小型客车交强险由人保公司承保，人保公司应依据交强险保险合同约定在死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任，故人保公司应在交强险责任限额内赔偿邓晓林、邓海、冯超110000元。超出交强险费用赔偿限额部分共计为867809.5元-110000元=757809.5元。余建军冯某清分别承担事故的同等责任，余建军作为机动车一方应在60%的责任范围内承担赔偿责任。余建军已就肇闽Ａ×××××A号小型客车向人保公司投保商业三者险，其承担部分应由人保公司依据商业三者险保险合同约定予以赔付，故人保公司应在商业三者险限额内赔偿邓晓林、邓海、冯超757809.5元×60%=454685.7元。综上，扣除余建军垫付的40000元，人保公司还应在交强险及商业第三者责任险限额范围内支付邓晓林、邓海、冯超110000元+454685.7元-40000元=524685.7元，并返还余建军垫付款40000元。 关于余建军的反诉请求，本院认为冯某清因本案事故死亡，余建军因侵权之债可以请冯某清继承人在其继承的遗产范围内承担赔偿责任，但本案交通事故赔偿款项系因交通事故侵冯某清生命权该人身权益所造成的损失，具有人身性，不属于遗产范畴，故不应在该赔偿款项中抵扣。余建军因本案造成车辆损失21324元，余建军承担事故同等责任，应自行承担60%的赔偿责任，邓晓林、邓海、冯超应冯某清遗产范围内赔偿余建军车辆损失费21324元×40%=8529.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司于本判决生效之日起十日内支付邓晓林、邓海、冯超524685.7元，并返还余建军垫付款40000元； 二、邓晓林、邓海、冯超于本判决生效之日起十日内冯某清遗产范围内赔偿余建军车辆损失费8529.6元； 三、驳回邓晓林、邓海、冯超的其他诉讼请求； 四、驳回余建军的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9683元，适用简易程序减半收取4841.5元，由邓晓林、邓海、冯超负担318.5元，中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司负担4523元。反诉案件受理费67元，适用简易程序减半收取33.5元，由余建军负担8.5元，邓晓林、邓海、冯超负担25元。邓晓林、邓海、冯超、余建军分别承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内各自向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林珲 二〇一九年三月十八日 法官助理林薇 书记员施炜莹