山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终3315号上诉人（原审原告）：刘世卫，男，1983年3月14日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：陈希营，女，1985年1月28日出生，汉族，住山东省庆云县，系刘世卫之妻。委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盐山县鹏达运输有限公司，住所地：河北省沧州市盐山县蒲洼工业区。法定代表人：闫坤春，总经理。上诉人（原审被告）：董春才，男，1971年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王兴田，盐山县法律援助中心律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓梅，盐山县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，经理。委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。上诉人刘世卫因与上诉人盐山县鹏达运输有限公司（以下简称“鹏达公司”）、董春才、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘世卫上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，依法改判由鹏达公司、董春才连带赔偿上诉人1109082.9元；2、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人自2014年就搬至庆云县城居住，上诉人的残疾赔偿金应按城镇标准36789元/年来计算。上诉人提交房屋租赁合同三份、房东房产证一份、房东身份证一份、村委会证明一份、居委会证明及物业证明各一份、营业执照一份，以上七份证据能够形成完整的证据链，足以证实上诉人自2014年开始在城镇居住，其收入主要来源于城镇。2.护理人刘星从事废品代购销售，护理人陈希营同上诉人一起从事烟花爆竹业，二人均应按照2017年山东省批发零售业161/天的标准来计算护理费。3.上诉人的妻子陈希营多年一直在城镇居住，同上诉人一起经营烟花爆竹业，上诉人的伤情构成一级伤残，即植物人状态。需要妻子陈希营完全护理依赖，护理年限为20年。护理费按2017年山东省城镇居民年收入标准来计算完全护理依赖的护理费。4.三被扶养人的生活费应按2017年山东省城镇居民消费水平每年23072元计算，而一审判决三被扶养人生活费参照2017年度山东省居民人均消费性支出每年17281元计算，属于认定事实不清，适用法律错误。5.超出交强险的损失，被上诉人应按90%的责任比例来承担赔偿责任，而一审判决被上诉人承担85%的责任属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人董春才驾驶的是机动车，上诉人系行人，因本次交通事故造成了上诉人四肢瘫痪，大小便失禁，成植物人状态的严重后果。被上诉人董春才承担本次事故的主要责任，存在重大过失，故超出交强险的损失应由被上诉人按90%的责任比例承担连带赔偿责任。二、被上诉人鹏达公司和被上诉人董春才应连带赔偿上诉人1109082.9元，一审判决被上诉人鹏达公司和被上诉人董春才连带赔偿上诉人504541.02元属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人的实际总损失为251898元。被上诉人人保公司在交强险限额内赔偿上诉人医疗费，精神损害抚慰金，残疾赔偿金等共计120000元；上诉人超出交强险的损失2398981元的90%即2159082.9元，由被上诉人人保公司在三者责任险范围内承担1050000元，余额1109082.9元由被上诉人鹏达公司和被上诉人董春才承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望贵院依法审理，撤销一审判决第二项，依法改判。鹏达公司、董春才辩称，一、上诉人刘世卫的残疾赔偿金、护理费以及被扶养人生活费计算标准，根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释，要么按城镇居民计算、要么按农村居民计算，但上诉刘世卫在一审中提供的证据均不能证明以上赔偿损失的标准按城镇的标准计算。二、根据道路事故认定书,上诉人刘世卫承担事故的次要责任，在认定书上明确显示上诉人刘世卫横穿马路，而董春才因为违反道交法,在没有确保安全畅通的原则下通行，导致事故的发生，答辩人董春才和鹏达公司不能超过70%责任。董春才是为鹏达公司开车，他们之间系劳动关系，根据法律规定，董春才在工作中造成的侵权责任应由用人单位承担，董春才不应承担连带赔偿责任。人保公司辩称，对上诉人刘世卫的上诉部分同董春才及鹏达运输有限公司的答辩意见。鹏达公司、董春才上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判第二项：上诉人鹏达公司、董春才不承担赔偿责任（争议标的额504541.02元）；二、一二审诉讼费由被上诉人合理分担。事实和理由：一、残疾赔偿金的计算标准适用法律错误，残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算的，被上诉人刘世卫系农村居民，虽系经营烟花爆竹销售业，但其经营场所为农村，收入来源于农村，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律案件若干问题的解释》应按山东省2017年度农村居民人均纯收入15118元/年计算20年。二、护理费的计算标准错误，计算期20年过长。××例被上诉人刘世卫为重度颅脑损伤，已无意识，靠在医院生存，呼吸衰竭，被上诉人今后身体的康复状况尚不明确，几年后刘世卫可能恢复生活处理能力，也可能不在人世。因此应先按三年计算，三年后还需护理，可另行主张。上诉人董春才系农村居民，考虑其经济承受能力，一审判决护理期限为20年显属不妥。另，护理人员系农村居民，无固定收入，应按上一年度农村居民人均纯收入计算。三、被扶养人生活费计算标准无法律依据，被扶养人生活费，应当以被扶养人丧失劳动能力的程度作为计算的依据，被上诉人刘世卫未有证据证明胡光香丧失劳动能力，不应支持。被扶养人刘德胜、刘德源户籍性质为农村，且居住地也在农村，计算标准应按上一年度山东省农村居民人均消费性支出10342元/年计算。四、精神抚慰金过高。五、董春才系肇事车辆的驾驶人员，事故发生时从事职务行为，肇事车辆投有交强险及105万商业三者险，被上诉人刘世卫合理合法的损失应由保险公司在其责任限额内承担责任，不足部分由上诉人鹏达公司承担，上诉人董春才不应承担责任。六、上诉人董春才承担85%的责任比例过高，不应超过70%；被上诉人刘世卫横过机动车道，存在过错，应承担30%的责任。上诉人董春才没有尽到安全驾驶义务，也是一般过失，而不是重大过失。总之，一审判决对伤残赔偿金、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金等项目计算标准明显不合法，故提起上诉，请中级人民法院依法予以纠正。刘世卫辩称，刘世卫自2014年就在城镇居住，从事的是烟花爆竹生意，收入可观，根本不以种地为生，刘世卫的收入原高于城镇居民的收入，而一审判决按山东省居民人均可支配收入明显损害了刘世卫的权益，不符合刘世卫实际的经济收入。刘世卫的残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费应按照2017年山东省城镇标准计算。陈希营同刘世卫多年一直经营烟花爆竹，也一直在城镇居住，其长期依赖的护理费也应按照城镇标准计算。刘世卫的伤情为一级伤残，精神损害抚慰金一审判决只支持了1万元，董春才等人主张1万元的精神抚慰金过高不当。董春才作为本次交通事故的肇事方，其负有本次交通事故的主要责任，其具有重大的过失，一审判决董春才和鹏达运输公司承担连带赔偿责任符合最高院关于审理人身损害第九条的规定，董春才等人的上诉理由不能成立。董春才驾驶的是机动车，而刘世卫只是行人，机动车一方应承担90%的赔偿责任，一审判决85%的赔偿责任是错误的。人保公司辩称，同意上诉人的上诉理由。人保公司上诉请求：1.请求二审法院依法发回重审或改判减轻上诉人赔偿责任（上诉金额50000元）。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.伤残赔偿金，被上诉人刘世卫系农村户籍，其提供在城镇居住证据真实性不予认可，且所交营业执照经营场所并非城镇区域，不能证实其收入来源于城镇，赔偿标准应当按照农村标准予以计算。2.被扶养人生活费结合被扶养人户籍性质，其生活支出、花费等均在农村，应当按照农村标准计算。3.根据保险合同约定，主挂车连接使用时视为一体，赔偿总额以主车的责任限额为限，因此挂车限额上诉人不应当予以赔付。综上，上诉人对本案异议金额共计50000元，望二审法院查清事实,支持上诉人的请求。刘世卫辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审就上诉人保险公司判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审对上诉人保险公司的判决。鹏达公司、董春才辩称，同意人保公司的第一、二点上诉理由。对于第三点上诉理由，答辩人认为商业险应该在主挂车赔偿责任之内。刘世卫向一审法院起诉请求：原告的损失为：医疗费520000元、住院伙食补助费24900元、残疾赔偿金735780元、误工费35420元、护理费813060元、被扶养人生活费369152元、交通费8000元、营养费5400元、鉴定费2000元、精神抚慰金10000元，共计2523312。以上损失要求被告人民财产保险公司在交强险限额内承担，超出交强险部分的损失由被告人民财产保险公司在三者责任险限额内承担90%的赔偿比例，不足部分由被告董春才、鹏达运输公司承担。一审法院认定事实：2017年8月18日22时50分许，被告董春才驾驶冀Ｊ×××**/冀JFT**号重型半挂牵引车沿国道205线由西向东行驶至庆云县常家镇前王村路段时，与横过国道的行人原告相撞，该事故造成原告受伤，先后入庆云县人民医院、滨州市人民医院住院治疗。原告的伤情被诊断为：1、特重型开放性颅脑损伤；弥漫性轴索损伤；蛛网膜下腔出血；颅脑开放性骨折；2、呼吸衰竭；3、创伤性休克；4肋骨骨折等伤情。庆云县交警大队出具事故认定书认定：被告董春才负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。董春才受雇于鹏达运输公司。冀冀Ｊ×××**冀冀JFT**重型半挂牵引车车主为被告鹏达运输公司，该车在被告人保公司投保交强险及100万元三者责任保险、5万元三者责任保险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告董春才已经将车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证提供给被告人民财产保险公司。现将双方争议观点及一审法院认定意见综述如下：医疗费。原告主张在庆云县人民医院、滨州市人民医院住院治疗已经花医疗费520000元，因原告伤情严重、至今未愈仍在住院治疗。提供医院出具的住院病历两份、诊断证明2份，医疗费票据2张，庆云县人民医院出具的费用明细总汇2张，部分住院期间的用药明细及用药清单一宗予以证实。各被告对原告提供的以上证据的真实性无异议。一审法院认为，原告住院期间支付的医疗费520000元合理必要，一审法院予以确认。住院伙食补助费。原告主张已经实际住院240天，每天按100元计算，住院伙食补助费为24000元。提供病历及庆云县人民医院出具的明细总汇予以证明。被告认为标准高，同意按每天50元计算。一审法院认为，原告主张每天按100元计算，符合相关的规定，认定原告住院240天，住院伙食补助费为24000元。残疾赔偿金。原告主张其伤情经司法鉴定为一级伤残，其从事烟花爆竹销售业，营业场所为205国道边常家镇前王村，并且在城镇居住，其收入主要来源于城镇，原告的伤残赔偿金按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年来计算，伤残赔偿系数为1，伤残赔偿年限为20年，残疾赔偿金为36789元/年×20年=735780元。提供原告的身份证一份，司法鉴定意见书一份、房屋租赁合同3份，房东房产证1份，房东身份证1份，村委会证明一份，居委会及物业证明一份，营业执照1份予以证实。被告人民财产保险公司认为原告提供的营业执照记载经营场所并非属于城区范围，其收入来源并非来源于城镇，其残疾赔偿金不应按城镇居民的标准计算，应按农村居民的赔偿标准计算。被告董春才除同意保险公司以上的意见外，对原告提供的三份房屋租赁合同真实性有异议，认为三份租赁合同系格式条款，该三份租赁合同不能够证明原告方居住生活在城镇。并对商品房买卖合同、庆云县欣园物业服务有限公司出具的证明均有异议。被告鹏达运输公司同意人民财产保险公司的意见。一审法院认为，原告提供的以上证据证明原告经营烟花爆竹销售业，不以农业收入为主要生活来源，因被告对原告提供的证明在城区居住满一年以上的部分证据有异议，综合本案的实际情况，一审法院酌定原告的残疾赔偿金计算标准按山东省居民人均可支配收入每年26930元计算，认定原告的残疾赔偿金为538600元。4、误工费。原告主张误工期限计算至评残前一天共计220天，原告从事烟花爆竹销售业，其误工费按2017年山东省批发零售业161元/天的标准来计算，误工费为161元/天×220天=35420元，提供司法鉴定意见书一份，营业执照一份予以证实。被告认为原告的误工费应按农村居民人均纯收入计算。一审法院认为，原告提供的以上证据足以证明原告事故发生前从事批发、零售业，其主张的误工费的计算标准按行业标准每天161元计算符合相应的法律规定，但原告的误工期限自事故发生之日起至评残前一日止共218天，因此，认定原告的误工费为35089元。5、护理费。原告主张：1、院内的护理费，截止2018年4月23日原告住院249天，住院期间由其妻子陈希营和哥哥刘星护理，刘星从事废品代购销售，护理费按照2017年山东省批发零售业161元/天的标准来计算；陈希营与原告夫妻二人共同从事烟花爆竹业，且在城镇居住，护理费按照2017年山东省批发零售业161元/天的标准来计算，共计护理费（161元/天+161元天）×240天=80178元。2、院外的护理费：原告的伤情构成一级伤残，即植物人状态。需要妻子陈希营完全护理依赖。护理费按2017年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，护理年限20年，根据中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T800-2008）人身损害护理依赖程度评定标准附录B的规定赔付比例为100%，共计护理费36789元年×20年=735780元。提供司法鉴定意见书一份、亲属关系证明一份、结婚证一份、陈希营与刘星身份证各一份、营业执照一份、村委会证明一份、居委会及物业证明一份、租房合同3份、房东房产证一份及房东身份证一份予以证实。被告认为，原告住院期间的护理费应按护理人员的户籍性质农村居民人均纯收入的标准计算；原告院外护理费期限应按5年计算，5年以后的护理费原告另行主张。一审法院认为，因原告经司法鉴定构成一级伤残，需要完全护理依赖，根据本案的实际情况，原告主张20年护理期限符合相应的法律规定。根据原告的伤情、被告董春才在本次事故中的过错程度及被告的承受能力等综合本案的实际情况酌定原告的护理标准按上一年度山东省居民人均可支配收入每天73.78元计算，认定原告的护理费为556307.20元。6、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费369152元，其中被扶养人之一胡光香系刘世卫的母亲，于1956年7月8日生，现61周岁，生育两个儿子，抚养期限为19年，按2017年山东省城镇居民消费水平计算，为23072元/年×19年÷2=219184；被扶养人之二刘德胜系刘世卫的大儿子，于2008年5月24日出生，现9周岁，抚养期限为9年，按2017年山东省城镇居民消费水平计算，为23072元/年×9年÷2=103824元；被扶养人之三刘德源系刘世卫的小儿子，于2011年12月16日出生，现5周岁，抚养期限为13年，按2017年山东省城镇居民消费水平计算，为23072元/年×13年÷2=149968元。综上三被扶养人，前13年的被扶养人生活费为23072元／年×13年=299936元；第14年到第19年的被扶养人生活费为：23072元／年×6年／2=69216元，以上共计被扶养人生活费为369152元。针对其主张原告提供亲属关系证明一份，被扶养人胡光香的身份证一份，被扶养人刘德胜和刘德源的户口本一份予以证明。被告认为被扶养人生活费的赔偿标准应当根据被扶养人的户籍性质农村居民的标准计算。一审法院认为，综合本案的实际情况，酌定原告的被扶养人生活费计算标准参照上一年度山东省居民人均消费性支出每年17281元计算，认定原告的被扶养人生活费为276496元。7、交通费。原告主张交通费8000元，原告入院、出院、转院，做伤残鉴定，各护理人员往返医院共花交通费8000元，提供交通费票据一宗予以证明。被告认为交通费高，同意法院酌定。一审法院认为根据原告的伤情及住院治疗等情况综合考虑酌定交通费4000元为宜。8、精神抚慰金。原告主张因该事故造成原告一级伤残，给原告及原告的家人造成无法弥补的伤害，主张精神抚慰金10000元。被告认为原告主张的精神抚慰金高。一审法院认为，根据原告的伤情及被告董春才在本次事故中的过错程度，原告主张10000元精神抚慰金，合理、必要，一审法院予以确认。9、鉴定费。原告主张因做伤残鉴定支付鉴定费2500元，提供收费票据1张。被告人民财产保险公司认为鉴定费不属于理赔范围内，不予承担。被告董春才认为鉴定费收据形式不合法，不是正式发票不予认可。被告鹏达运输公司同意人民财产保险公司的意见。一审法院认为，原告主张的鉴定费已经实际支付，且合理、必要，一审法院予以确认。10、营养费。原告主张经司法鉴定需要营养180天，每天按30元计算，营养费为5400元。提供德州德弘法医司法鉴定意见予以证实。被告认为营养费高，同意法院酌定。一审法院认为，原告主张的营养费计算标准和依据符合相应的法律规定，一审法院予以确认。以上原告各项经济损失共计1972401.20元。一审法院认为，庆云县交警大队对事故作出了认定意见，各方当事人均无异议，一审法院予以确认，以该认定书为依据，确定原告负事故的次要责任，被告董春才负事故的主要责任。因冀Ｊ冀Ｊ×××**J冀JFT**型半挂牵引车在被告人民财产保险公司投保交强险及100万元三者责任保险、5万元三者责任保险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，该保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金等共计120000元；因冀Ｊ×冀Ｊ×××**F冀JFT**半挂牵引车车主系鹏达运输公司，被告董春才受雇于该公司，董春才在从事雇佣活动中驾驶事故车辆发生交通事故，致原告受伤，四肢瘫痪并大小便失禁，植物人状态的严重后果，董春才承担事故的主要责任存在重大过失，又因原告系行人，被告董春才驾驶的系机动车，原告其余损失1852401.2元的85%即1574541.02元，由被告人民财产保险公司在三者责任险范围内赔偿1050000元，余额524541.02元由被告鹏达运输公司与被告董春才承担连带赔偿责任。人民财产保险公司、鹏达运输公司已经支付部分应扣除。判决：一、被告人保公司在交强险限额内赔偿原告120000元；在三者责任保险限额内赔偿原告1050000元，共计1170000元。减去已经支付的10000元，再支付1160000元。二、被告鹏达公司与被告董春才连带赔偿原告524541.02元，减去鹏达公司已经支付的20000元，再支付504541.02元。以上各项于判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12532元，由原告负担2532元，被告人保公司负担5000元，被告鹏达公司与董春才连带负担5000元。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人争议的焦点问题为：一、一审判决认定的残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及赔偿责任比例有无依据；二、上诉人人保公司关于减轻5万元赔偿责任的上诉请求是否应予支持；三、上诉人董春才是否应当承担连带赔偿责任。关于第一个焦点问题，本院认为，残疾赔偿金方面，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。在人身损害赔偿案件中，户籍并非残疾赔偿金是否按城镇或农村居民标准计算的唯一依据，残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定使用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，上诉人刘世卫提交的营业执照、房屋租赁合同、商品房买卖合同、庆云县常家镇前王村民委员会出具的证明、物业费交款单及庆云县欣园物业服务有限公司出具的有庆云县渤海路街道办事处新中居民委员会加盖公章的证明等证据形成了完整证据链，足以证明刘世卫在本案事故发生前居住城镇时间较长，且主要收入来源于非农业收入，再按农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金，明显不当。因此，本案应当按照山东省城镇居民人均可支配收入的标准计算刘世卫的残疾赔偿金，残疾赔偿金数额为36789元/年×20年=735780元。一审判决按照山东省居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿没有法律依据，本院予以变更。被扶养人生活费方面，由于扶养人刘世卫经常居住地在城镇，本案争议的被扶养人生活费应当按照上一年度山东省城镇居民人均消费性支出标准计算，一审判决按照上一年度山东省居民人均消费性支出计算被扶养人生活费没有依据，应予更正。综合刘世卫的被扶养人情况，前12年中，被扶养人有数人，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，每年的被扶养人生活费应按2017年山东省城镇居民人均消费性支出额23072元/年认定，前12年的数额为23072元/年×12年=276864元；后7年中，被扶养人仅有刘世卫母亲一人，被扶养人生活费数额为23072元/年×7年÷2人=80752元。因此，本案被扶养人生活费总额为357616元。护理费方面。关于住院期间护理费，因护理人刘星有从事废品代购代销的营业执照，故刘星的护理费应按照山东省批发零售业的标准计算，一审认定批发零售业标准为161元/天，各方当事人二审均未有异议，本院予以采纳，故护理人员刘星住院期间护理费为161元×240天=38640元；刘世卫的营业执照显示烟花爆竹零售系刘世卫个人经营，无证据证明陈希营共同经营，故陈希营的护理费标准应当参照山东省2017年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资的行业标准认定，数额为127.5元×240天=30600元。关于完全护理依赖期间的护理费，综合考虑刘世卫的年龄、健康状况，一审判决认定20年的护理期限并无不当；护理人员陈希营长期居住于城镇，上诉人主张按2017年山东省城镇居民人均可支配收入计算该部分护理费不损害赔偿义务人的合法权益，应予支持，完全护理依赖期间护理费为36789元/年×20年=735780元。因此，上诉人的护理费总数额为805020元。精神损害抚慰金方面，刘世卫受伤较为严重，构成一级伤残，且涉案冀Ｊ**冀Ｊ×××**所有人为上诉人鹏达公司，系企业法人性质单位，负事故主要责任，一审判决认定精神损害抚慰金10000元，数额不高，没有损害上诉人鹏达公司的合法权益。对于上诉人该项上诉主张，本院不予支持。事故责任赔偿比例方面，冀Ｊ**冀Ｊ×××**T冀JFT**重型半挂牵引车，属机动车范畴，而刘世卫系行人，在董春才承担事故主要责任，刘世卫承担事故次要责任的情况下，一审判决上诉人鹏达公司承担85%的事故赔偿并无不当，上诉人该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人鹏达公司的冀Ｊ×**冀Ｊ×××**4冀JFT**接在一起时发生的交通事故，主挂车保险均应赔偿，人保公司在一审时也未主张挂车限额不应当赔偿，二审其虽然提出该项主张，但未提交任何证据加以证明，故本院对人保公司该项主张不予采信。关于第三个焦点问题，本院认为，本案事故发生时，董春才是驾驶公司车辆执行工作任务，因此，本案应由上诉人鹏达公司向上诉人刘世卫承担事故赔偿责任，一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条认定董春才与鹏达公司承担连带责任，系适用法律错误，本院依法予以更正。上诉人刘世卫因本案事故产生的各项经济损失数为：医疗费520000元、住院伙食补助费24000元、误工费35089元、交通费4000元、鉴定费2500元、营养费5400元、残疾赔偿金735780元、被扶养人生活费357616元、护理费805020元、精神损害抚慰金10000元，以上共计2499405元。人保公司在交强险责任限额内承担120000元，剩余2379405元的85%为2022494.25元，人保公司在商业险中赔偿1050000元，剩余972494.25元应由鹏达公司赔偿。综上所述，上诉人刘世卫、鹏达公司及董春才的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初502号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿原告120000元；在三者责任保险限额内赔偿原告1050000元，共计1170000元。减去已经支付的10000元，再支付1160000元”；二、变更山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初502号民事判决第二项为：盐山县鹏达运输有限公司应赔偿刘世卫972494.25元，减去已经支付的20000元，盐山县鹏达运输有限公司再赔偿刘世卫952494.25元；三、驳回刘世卫的其他诉讼请求。以上各项于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12532元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担6265元，盐山县鹏达运输有限公司负担5131元，刘世卫负担1136元；二审案件受理费9045元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1050元，盐山县鹏达运输有限公司负担7995元。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  郭依静二〇一九年三月一日法官助理王善文书记员周杰