湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初1890号原告（反诉被告）：武汉慧伦劳务有限公司，住所地武汉市江夏区金口街旭光村（武汉金铝铝业有限公司厂区办公楼第**）。法定代表人：邓娴慧，总经理。委托诉讼代理人：邓强富，系公司项目施工经理。委托诉讼代理人：张帆，湖北维思德律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈志国，男，1969年8月14日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：祁巧，湖北中武律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉慧伦劳务有限公司（以下简称慧伦公司）与被告（反诉原告）陈志国劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慧伦公司的委托诉讼代理人张帆，被告陈志国及其委托诉讼代理人祁巧均到庭参加诉讼。鉴定期间不计入本案审理期限。本案现已审理终结。慧伦公司向本院提出诉讼请求：1.陈志国返还多支付的工程款114846.71元；2.陈志国承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月，慧伦公司承接江夏区金港新区承建园北路跨河桥工程劳务部分工程，将其中部分劳务工程委托给陈志国组织人员施工，双方直接进行结算。双方未签订书面合同。2017年12月，工程完工。慧伦公司向陈志国支付工程款490480元。结算期间，双方就人工挖孔桩、钢筋构件、盖梁砼三个部分的人工计费产生争议。后经金港新区综治办调解，慧伦公司委托湖北炼达工程造价咨询有限公司对整个工程项目的人工费造价进行审核，上述有争议的三项人工费合计为275801.29元，加上无争议的人工费，陈志国承接的劳务部分工程费用为375633.29元，对慧伦公司多支付工程款114846.71元要求陈志国予以返还，故诉至人民法院。诉讼中，经法院委托，武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司对案涉工程劳务部分工程造价作出鉴定意见书，慧伦公司对鉴定意见没有异议，但在双方结算时，陈志国没有开具发票，而按照鉴定报告中除税工程造价为506876.76元，应以此金额为标准。陈志国辩称，1.武汉江虹城达公司对整个项目经费进行的审计不是最终结算结果，更不是原、被告之间的结算依据，另外是湖北炼达造价工程公司单方面出具的，没有进行盖章确认，该报告书对陈志国不具有约束力；2.陈志国实际支出的人工费、材料费、机械费、运输费等均已提供证据证明，请予以支持。综上，请求驳回慧伦公司的诉请。陈志国向本院提出反诉请求：1.慧伦公司向陈志国支付人工工资、材料费、脚手架租赁费、运输费、打桩费等各项费用156383元；2.慧伦公司向陈志国支付个人劳务费75000元；3.案件反诉费由慧伦公司负担。事实和理由：2017年9月，慧伦公司与陈志国就江夏区金港新区承建园北路跨河桥工程达成口头协议，慧伦公司将该工程的劳务部分工程委托给陈志国作业，由陈志国组织人员施工，双方约定价格86万余元。现陈志国完成80%工程量，工人工资费用417630元（包括已支付和未付）、材料费4419元、租赁、运输、打桩费用184604元，合计646383元。慧伦公司仅支付49万元，尚欠156383元未付。另因陈志国在施工期间，每天在项目上指挥调配人员，慧伦公司应当按照市场价向陈志国支付劳务费75000元（按500元/天计算）。慧伦公司未支付上述费用，故提出反诉。对法院委托武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司作出的案涉工程劳务部分工程造价鉴定意见书没有异议，但是工程造价是工程实际花销的费用，双方之间是承包关系，按照市场行情利润点在20%，故慧伦公司应当支付的款项为工程造价及利润。慧伦公司针对反诉的答辩意见是：1.陈志国组织人员施工，相关费用应由陈志国自行承担，慧伦公司只是按照相关约定支付工程款，陈志国反诉要求慧伦公司支付的各项费用没有事实及法律依据，该费用应由其自行承担；2.关于陈志国要求慧伦公司支付个人劳务费用不符合事实，亦无法律依据。综上，请求驳回陈志国的反诉请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉江虹城达建设工程有限公司（以下简称江虹城达公司）承接上海通用大道北段道路及排水工程—十里长渠中桥工程（杨咀桥）工程。2017年12月8日，江虹城达公司与湖北罡泰建设集团有限公司（以下简称罡泰公司）签订劳务合同（小劳务），约定将工程劳务用工交由罡泰公司承担，暂定合同总价411145.68元。2017年9月，慧伦公司承接罡泰公司的上海通用大道北段道路及排水工程—十里长渠中桥工程（杨咀桥）工程中的劳务部分工程。慧伦公司将该工程中桥下劳务部分工程分包给陈志国，双方未签订合同。陈志国于2017年9月18日组织施工人员进场，9月27日开始施工，2018年2月10日完工。慧伦公司于2017年11月至2018年2月期间向陈志国支付490480元。后双方因对人工挖孔桩、钢筋构件、盖梁砼三个部分的人工计费标准发生争议。江虹城达公司委托湖北炼达工程造价咨询有限公司对整个工程项目的人工费测算项目预算造价进行审核，湖北炼达工程造价咨询有限公司于2018年4月2日作出鄂炼基预[2018]第008号咨询建设工程造价咨询报告书，工程造价审核结论为：本咨询项目人工费测算核定造价金额为1112278.34元。慧伦公司认为根据该评估报告，双方有争议的三项人工费合计为275801.29元，加上无争议的人工费，陈志国承接的劳务部分工程款为375633.29元，其向陈志国多支付工程款114846.71元，故诉至本院。庭审中，陈志国认可其与慧伦公司系承包关系。诉讼中，经慧伦公司申请，本院委托武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司对案涉工程劳务部分工程造价进行鉴定。武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司于2019年1月25日作出博奥鉴字[2019]第1号建设工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：本工程劳务部分工程造价鉴定为563353元。慧伦公司支付鉴定费15000元。本院认为，慧伦公司承接工程后将部分劳务作业分包给陈志国，双方之间成立劳务合同关系。陈志国按约完工，慧伦公司应依约支付劳务费用。关于案涉工程劳务部分工程造价经鉴定为563353元，双方均无异议，本院予以采信。慧伦公司认为双方结算时，陈志国并没有向慧伦公司开具发票，故应按照鉴定报告中除税工程造价506876.76元予以确定。对此本院认为，收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票亦发包方的合同权利，但是否开具发票并不是采取除税工程造价的理由和依据，故本院不予支持。陈志国认为，工程造价是工程实际花销的费用，双方之间是承包关系，按照市场行情，利润点应该在20%，故慧伦公司应当支付的费用应是工程造价及被告应当获得的利润。对此本院认为，陈志国认可双方之间是承包关系，则其无权向慧伦公司主张利润，故本院对其主张不予支持。综上，案涉工程劳务部分工程造价应依鉴定意见确定。关于付款，陈志国认可收款49万元，480元系报销费用，慧伦公司对此予以否认，陈志国未提交证据予以证明，故本院认定慧伦公司已支付工程款490480元，扣减后，慧伦公司还应向陈志国支付工程款72873元。慧伦公司要求陈志国返还其多支付工程款114846.71元与事实不符，本院不予支持。陈志国反诉要求慧伦公司支付个人劳务费75000元，因双方系劳务分包关系，其主张无事实和法律依据，故本院不予支持。慧伦公司支付的鉴定费15000元，系其举证所支出，由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、武汉慧伦劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向陈志国支付工程款72873元；二、驳回武汉慧伦劳务有限公司的诉讼请求；三、驳回陈志国的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元（已减半收取），由武汉慧伦劳务有限公司负担。反诉受理费2385元（已减半收取），由武汉慧伦劳务有限公司负担751元，陈志国负担1634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘红姣二〇一九年三月十一日书记员  胡 青