湖南省株洲市荷塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘0202行初72号 原告：唐柳，女，汉族，1988年12月26日出生，住湖南省株洲市荷塘区太阳村张家坪组。 委托诉讼代理人：玉炳峰，北京晏清律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：株洲市荷塘区城市建设和管理委员会办公室，住所地：株洲市荷塘区人民政府附楼**。 法定代表人：龚新胜，系该办事处主任。身份证号码：4302021970********。 委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队。住所地：株洲市荷塘区新华东路**。 法定代表人：王海亮，系该大队大队长；身份证号码：4302021970********。 委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：宾倪，男，汉族，1979年1月22日出生，住湖南省株洲市荷塘区新华东路******。身份证号码：4302021979********。系该单位教导员。代理权限：一般授权。 原告唐柳与被告株洲市荷塘区城市建设和管理委员会办公室（以下简称区管委会办公室）、株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队（以下简称区治违大队）其他行政行为一案，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人玉炳峰到庭参加诉讼，被告株洲市荷塘区城市建设和管理委员会办公室的委托诉讼代理人张云霞和株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队委托诉讼代理人曹艳红、宾倪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐柳向本院提出诉讼请求：1、撤销被告以“公告”的形式对原告作出的行政强制行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是株洲市荷塘区太阳村张家坪组的农民，在本村有合法的房屋。目前原告房屋所在地块已经被纳入了城市规划区，并且被纳入政府征收范围。在与政府沟通补偿问题的过程中，突然收到被告区治违大队下发的一个《公告》，内容中言称要对原告的合法房屋进行行政强制拆除。原告认为其这一行为严重违法，并严重侵害原告合法权益。于是以区治违大队为被申请人，向株洲市荷塘区政府申请了行政复议，但是荷塘区政府认为申请人的复议请求，不属于行政复议的受理范围而决定驳回申请。被告区治违大队是被告区管委会办公室主管的事业单位，而被告区管委会办公室又是荷塘区人民政府设立的履行行政职责的事业机构。所以原告以荷塘区人民政府为被告向株洲市中级人民法院就此行政强制行为提起诉讼，被以被告主体资格不适格为由驳回，于是上诉到湖南省高级人民法院。2018年10月19日收到湖南省高级人民法院）（2018）湘行终241号行政裁定书，再次被以主体不适格为由驳回上诉。为维护自己合法权益，遂起诉至法院，请求依法判决。 被告区管委会办公室辩称：一、答辩人没有对被答辩人作出行政强制行为，答辩人不是本案的适格被告，请求驳回原告起诉。被告荷塘区治理违法建设综合管理大队系依法组建的具有独立法人资格的事业单位，具有对违法建设进行拆除的职能，其依法作出的法律后果，应由其自行承担，答辩人只是被告区治违大队的领导机关，并未直接实施本案的强制拆除行为，因而不是本案的适格被告，请求法庭驳回原告的起诉。二、涉案《公告》只具有程序上的意义，本身没有任何强制执行力，不属于行政强制行为，被答辩人要求撤销“行政强制行为”于法无据，请求不应得到支持。从《公告》的内容来看，其一是对规划局发出的《限期拆除决定》的重述；其二是限期原告自行拆除；其三是告知不履行自拆带来的后果。此即，《公告》本身并没有对原告的房屋所实质性处理，没有发生拆除原告房屋的法律效果，更不可能给原告的合法权益造成侵害，对其权利义务也不会造成任何实际影响。而仅是公开告知宣示其房屋系违法建筑限期自行拆除，属于程序意义上的行政行为，不具有行政强制力。因此，答辩人认为，涉案发布《公告》的行为不属于行政强制行为，原告要求撤销该“行政强制行为”于法无据，其请求不应得到支持。故请法庭驳回原告全部诉讼请求。三、被答辩人未经批准擅自在太阳村张家坪组建设的房屋系违法建筑，依法应予拆除，被告区治违大队对其下达《公告》并不违反法律的规定。根据《城乡规划法》第40条及《湖南省实施办法》第25条的有关规定，在城市、镇规划区内进行建筑物建设的，应向规划行政主管部门申请办理建设工程规划许可证。再根据《城乡规划法》第64条之规定，未取得建设工程规划许可证进行建设且无法采取改正措施消除影响的，有关部门可责令其限期拆除。本案中，原告于2009年未经规划行政主管部门审批，擅自在太阳村雷塘组建设砖混结构的一栋二层房屋，占地面积141.36㎡，总建筑面积282.72㎡，未取得规划行政主管部门许可，且株洲市规划局已于2016年11月23日立案开展调查，经调查确认原告所建房屋为违法建筑。原告未经批准擅自在太阳村张家坪组建筑的房屋系违法建筑，依法应予拆除，被告区治违大队对其下达《公告》并不违反法律的规定。综上，答辩人不是本案适格被告，涉案发布《公告》的行为不属于行政强制行为不具有和撤销行，再则，被答辩人未经批准擅自在太阳村张家坪组建筑的房屋系违法建筑，被告区治违大队对其下达《限期拆除违法建筑公告》并不违反法律规定，故请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告区治违大队辩称：一、答辩人下达《限期拆除违法建筑公告》只是在履行处理违法建设执法程序要求的行为，《公告》本身没有任何强制执行力，只具有程序上的意义，不属于行政强制行为，原告要求撤销该“行政强制行为”于法无据。《党政机关公文处理工作条例》第8条将公告定义为“适用于向国内外宣布重要事项或者法定事项”。因此，行政公告行为是公开告知公众的行为，本身不产生任何法律效果，而金宣示某种事实状态或某行为所确定法律效果的存在，属于程序意义上的行政行为，没有行政强制力和执行力。从《公告》的内容来看，其一是对规划局发出的《限期拆除决定》的重述；其二是限期原告自行拆除；其三是告知不履行自拆带来的后果。此即，《公告》本身并没有对原告的房屋所实质性处理，灭有发生拆除原告房屋的法律效果，更不可能给原告的合法权益造成侵害，对其权利义务也不会造成任何实际影响。因此，答辩人发布《公告》的行为不属于行政强制行为，原告要求撤销该“行政强制行为”于法无据，其请求不应得到支持。二、答辩人依法有权对需要拆除的违法建筑予以公告。根据《城乡规划法》第68条的规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场法，强制拆除等措施。”以及《行政强制法》第44条的规定：“对违法的建筑物、构筑物设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”此即，行政规划主管部门作出责令前妻拆除决定后，义务人予以未拆除，行政机关认为需要强制拆除的，有权对需要拆除的违法建筑在义务人逾期不拆除的情况下予以公告。本案中，株洲市规划局确认原告所建房屋系违法建筑后，于2016年11月28日向原告送达了《限期拆除违法建筑告知书》，限其在15日内自行拆除，后因原告逾期未拆，其又于2016年12月16日向原告送达了《限期拆除违法建筑决定书》，限其在收到决定书之日起15日内自行拆除，但原告之后仍未履行自行拆除义务。答辩人系被告株洲市荷塘区人民政府下设专门负责全区违法建筑拆除工作的机构（依据株荷编办【2009】04号文件），在原告逾期不履行限期拆除义务的情况下，答辩人向原告下达了《限期拆除违法建筑公告》，符合法律规定。三、原告未经批准擅自在太阳村张家坪组建设的房屋系违法建筑，依法应予拆除。根据《城乡规划法》第40条及《湖南省实施办法》第25条的有关规定，在城市、镇规划区内进行建筑物建设的，应向规划行政主管部门申请办理建设工程规划许可证。再根据《城乡规划法》第64条之规定，未取得建设工程规划许可证进行建设且无法采取改正措施消除影响的，有关部门可责令其限期拆除。本案中，原告于2009年未经规划行政主管部门审批，擅自在太阳村雷塘组建设砖混结构的一栋二层房屋，占地面积141.36㎡，总建筑面积282.72㎡，未取得规划行政主管部门许可，且株洲市规划局已于2006年11月23日立案开展调查，经调查确认原告所建房屋为违法建筑,原告未经批准擅自在太阳村张家坪组建筑的房屋系违法建筑依法应予拆除。四、原告的起诉已过诉讼时效，请法庭驳回其全部诉讼请求。原告于2017年8月份向株洲市荷塘区政府递交《行政复议书》，要求撤销涉案《公告》，后荷塘区政府与2017年9月18日下达《行政复议决定书》，决定驳回其行政复议申请，并告知其在收到复议决定后十五日内向荷塘区法院起诉，而自复议决定下达之日至今已一年有余，原告此时才起诉答辩人，早已超过诉讼时效。因此请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告唐柳系株洲市荷塘区太阳村张家坪组村民。2009年唐柳未经规划行政主管部门审批，擅自在太阳村张家坪组建设砖混机构的一栋二层房屋(房屋占地面积141.36㎡，总建筑面积282.72㎡)。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条及《湖南省实施办法》第28条的规定，株洲市规划局于2016年11月23日立案调查，经调查发现唐柳的房屋为违法建筑，后株洲市规划局于2016年11月28日向原告送达株规限拆字（2016）第597号《限期拆除违法建筑告知书》，限原告15日内自行拆除。后因唐柳逾期未拆除，株洲市规划局于2016年12月16日向唐柳送达株规限拆字（荷拆2016）第319号《株洲市规划局限期拆除违法建筑决定书》，限其在收到决定书之日起15日内自行拆除，唐柳于当日签收。后因唐柳仍未履行自行拆除义务，株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队向唐柳发出《公告》，限唐柳在15日内自行拆除其违法建筑。唐柳不服该公告，于2017年8月5日，向株洲市荷塘区人民政府递交《行政复议书》，要求撤销株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队以“公告”的形式对其作出行政强制行为，并禁止该行为的执行。荷塘区人民政府于2017年8月7日受理该行政复议案件，后通知区治违大队提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年8月24日，区治违大队提交了行政复议答复书及相关证据，2017年9月18日荷塘区人民政府作出（2017）株荷复字第4号行政复议决定书，决定驳回申请人行政复议申请。并告知申请人如不服复议决定，可自收到复议决定书之日起十五日内向株洲市荷塘区人民法院起诉。2017年9月19日向双方送达该行政复议决定书。原告唐柳以株洲市荷塘区人民政府为被告，株洲市荷塘区建设和管理委员会办公室、株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队为第三人已撤消被告行政强制拆除公告为由，向株洲市中级人民法院起诉，2018年1月5日株洲市中级人民法院作出裁定，驳回原告的起诉。原告不服株洲市中级人民法院作出的驳回起诉的裁定，向湖南省高级人民法院提出上诉，2018年9月25日，湖南省高级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关予以不作决定的，申请人可以再复议期满之日其十五日内向人民发言提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中株洲市荷塘区人民政府于2017年9月19日向原告送达《行政复议决定书》，原告的起诉期限应从2017年9月19日起开始计算，十五日内提起诉讼。原告于2018年11月14日向本院起诉，其起诉已超过起诉期限。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告唐柳的起诉。 本案免受案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  陈晓东 人民陪审员  曾碧云 人民陪审员  刘 佳 二〇一九年三月一日 书 记 员  李 斌 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。