黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑08民终401号上诉人（原审被告）：刘奇，男，1980年3月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人（原审被告）：宋哲，女，1983年8月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高红民，男，1952年8月24日出生，汉族，佳木斯市工人文化宫退休工人，住黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（原审原告）：高阳，男，1979年3月8日出生，汉族，佳木斯市水务局干部，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人刘奇、宋哲因与被上诉人高红民、高阳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初1802号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月6日立案后,依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘奇、宋哲上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初1802号民事判决，依法改判驳回被上诉人高红民、高阳对上诉人刘奇、宋哲的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人高红民、高阳承担。事实和理由：原审判决认定案件基本事实不清，造成裁判结果错误。根据被上诉人高红民、高阳诉状诉称，被上诉人高红民、高阳通过本次诉讼主张的借款系发生于2018年6月4日，金额为128万元，约定利息为年利率20%。上诉人认为，被上诉人应当就其主张的128万元借款的交付，承担举证责任，否则就应当承当败诉风险。但是被上诉人并没有针对128万的借款交付，承担举证责任。其举示的借款交付的证据是针对上诉人与被上诉人于2010年11月所发生的，金额为100万元的借款。上诉人的代理人针对案件事实进行陈述时已经明确说明，发生于2010年11月金额为100万元的借款的债务人是刘奇和佳木斯丰达石英砂有限公司。针对该笔借款，双方并未约定利息。上诉人经与被上诉人口头协商，考虑到朋友关系，均认同本息合计150万元了结全部借贷关系。上诉人先后分三笔，将100万元借款和约定利息50万元结清。应该说，发生于2010年11月金额为100万元的借款与本案被上诉人高红民、高阳通过本次诉讼主张的借款系发生于2018年6月4日，金额为128万元，约定利息为年利率20%的借款毫无关联。被上诉人的诉状中已经表述十分清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人在诉状中承认了对己不利的事实，如果无其他相反证据，不能推翻对己不利的事实的认定。据此规定，原审法院不应当将本无关联的两笔借贷混为一谈，又将未得到实际履行的发生于2018年6月4日，金额为128万元，约定利息为年利率20%的借款的利息标准反推适用到2010年11月的借款当中，不但违反了“不告不理”的民事诉讼基本原则，同时对于本案的借款事实相混淆认定，和利息的推定计算均是没有任何依据的，造成裁判结果的错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律存在错误，审判程序违法，请求二审法院纠正原审判决的错误，维护上诉人的合法权益。被上诉人高红民、高阳辩称，请求二审法院维持黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初1802号民事判决；2、一、二审案件受理费由上诉人刘奇、宋哲承担。事实和理由：一、上诉人刘奇夫妻向我们是个人借款，我们是把钱转入了刘奇的个人账户。为什么刘奇给我们打的借据上有佳木斯丰达石英砂有限公司（以下简称：“丰达公司”）的字样，是因丰达公司董事长宋旭德、经理黄伟是上诉人宋哲的父母，在上诉人刘奇、宋哲向被上诉人高红民、高阳借款时候，由丰达公司提供提保，在此条件下，2010年11月4日被上诉人高红民、高阳向上诉人刘奇、宋哲提供借款本金100万元，借款利率口头商定为年息20%计算，2018年6月4日重新出具借据前，虽没有书面记载借款利率的约定，但每年更换借据时借款利率均按利率年息20%计算，且计算方法为利息计入下年本金滚动计算，再减去偿还的借款数额，即利滚利计算至2018年6月4日，上诉人刘奇、宋哲尚欠被上诉人高红民、高阳借款128万元，并出具借据，这就是该借据的形成过程。二、2010年11月4日至2018年6月4日，被上诉人高红民、高阳确系收到上诉人刘奇、宋哲给付借款150万元。原审法院认为利滚利计算案涉借款利息，不符合法律规定，未支持被上诉人高红民、高阳的诉讼请求，现被上诉人高红民、高阳表示服判，同意原审法院的判决结果。三、一审中，被上诉人高红民、高阳自愿放弃要求丰达公司承担保证责任，不违反国家法律规定，且丰达公司也不是借款人，案涉借款是上诉人刘奇、宋哲个人借款，应由其个人偿还。综上所述，二被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审中级法院依法驳回二上诉人的上诉请求。原审原告高红民、高阳向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还借款本金128万元及利息，利息自2018年6月5日起至还款日，按年利率20%计算；2.诉讼费、保全费及其他费用由二被告承担。一审法院用评判证据的方式认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，法院作出如下认定：本案争议的焦点问题是二原与二被告之间2010年11月4日发生的借贷关系，至2016年7月30日二被告偿还20万元后是否结清，以及双方2018年6月4日出具的借据是否符合法律规定。庭审中，双方均认可二被告于2010年11月4日向二原告借款100万元，约定年利率为20%，二被告分别于2015年10月9日还款90万元、2016年4月13日还款40万元、2016年7月30日还款20万元。按照双方约定的利率标准，自2010年11月4日至2015年10月9日，该笔借款本金100万元的利息共计986400元（100万元×20%÷365天×1800天），至2015年10月9日，被告还款90万元后，尚欠二原告本金100万元，利息86400元；自2015年10月9日至2016年4月13日，该笔借款本金100万元的利息共计102476元（100万元×20%÷365天×187天），因2016年4月13日二被告还款40万元，扣除应付利息86400元、102476元，剩余211124元（40万元－86400元－102476元）应冲减本金，故至2016年4月13日，二被告尚欠二原告本金788876元（100万元－211124元）；2016年4月13日至2016年7月30日，剩余借款本金788876元的利息共计46656元（788876元×20%÷365天×108天），至2016年7月30日还款20万元，扣除应付利息46656元，剩余153344（20万元－46656元）元应冲减本金，故至2016年7月30日，二被告尚欠二原告本金635532（788876元－153344元）元。因二原告自认，双方除该笔借款外，无其他经济往来，其提交的2018年6月4日向二被告出具的借款128万元的借据系由上述借款结算后出具，故法院对该借据真实性予以确认，但对二原告主张的借款数额应按照法律规定标准予以计算。一审法院认为，二被告承认二原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。二被告在其经营资金紧张时向二原告借款，理应按照约定积极进行偿还，无论何种理由，不按期偿还欠款都有悖于法理和情理，二被告主张双方未约定利息，从其结算后出具的借据中可以看出双方约定的利息标准为年利率20%，且从其出具的借款数额推断，其结算中不仅计算了利息，还存在计算复利的情况。故二原告主张二被告偿还借款及利息的诉讼主张符合法律规定，约定的利息标准亦在法律保护范畴内，其2018年6月4日的结算数额与法律规定的计算方法及所得出的数额不一致，应按照法律规定标准计算及支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：1、刘奇、宋哲于判决生效后立即偿还高红民、高阳借款本金635532元及利息（利息计算方式：自2016年7月30日起至实际履行之日止，按照本金635532元，年利率20%计算）；2、案件受理费8160元，由刘奇、宋哲负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，2010年11月4日，上诉人刘奇、宋哲向被上诉人高红民、高阳借款100万元，上诉人刘奇、宋哲出具借据一张，未标注还款时间和借款期间利率，但口头约定年利率20%按计算，双方借贷关系明确，意思表示真实，且不违反国家法律、行政法规强制性的规定，借贷关系依法成立，合法有效，应当受法律保护。合同签订后被上诉人高红民、高阳履行了借款本金的交付义务。上诉人刘奇、宋哲于2015年10月9日偿还借款30万元、60万元；2016年4月13日偿还借款40万元；2016年7月30日偿还借款20万元，合计偿还借款150万元，余款未还。上诉人刘奇、宋哲主张案涉借款已经全部还清，且没有利息约定，上诉人刘奇、宋哲没有义务偿还案涉借款本息。本案事实是案涉借款交付后，上诉人刘奇、宋哲每年为被上诉人高红民、高阳结算本息，年利率20%均按计算，应认定案涉借款有利息约定，而且利滚利计算至2018年6月4日，上诉人刘奇、宋哲重新为被上诉人高红民、高阳出具128万元借据一张，借据中明确约定借款利率为年利率20%。上诉人刘奇、宋哲提出案涉借款已经全部还清，因没有证据证实，本院不予采信。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人刘奇、宋哲的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，刘奇、宋哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16320元，由上诉人刘奇、宋哲负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年三月二十六日书记员  孙思雪