广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初2238号 原告：北海宇田食品冷冻有限公司破产管理人。住所：合浦县工业园区内。 负责人：杨贞普，广西天辰会计师事务所有限公司注册会计师。 委托诉讼代理人：梁岳，广西天辰会计师事务所有限公司注册会计师。 委托诉讼代理人：黄华丽，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：李东，男，1959年6月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 原告北海宇田食品冷冻有限公司破产管理人与被告李东股东出资纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告北海宇田食品冷冻有限公司破产管理人的委托诉讼代理人黄华丽，被告李东的委托诉讼代理人田永鲜到庭参加诉讼。原、被告双方在诉讼中向本院申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告北海宇田食品冷冻有限公司破产管理人向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还抽逃的公司注册资本应出资额100万元。事实和理由：北海宇田食品冷冻有限公司（以下简称宇田公司），原名为合浦力富食品冷冻有限公司（以下简称力富公司），于2007年1月30日注册成立，注册资本为10万元，其中郑海出资9.5万元占股95%，李东出资5千元占股5%。郑海、李东均以货币形式出资，并于2007年1月22日将出资款通过全国农村信用合作社向宇田公司（当时的力富公司）对公账户缴纳应出资的款项。2007年12月26日,经过股东会决议，宇田公司决定增加注册资本890万元，即变更后的宇田公司注册资本为900万元。该注册资本由股东郑海、李东向名为林培华的个人借款进行验资，2008年1月3日，林培华通过广西农村信用社向宇田公司的临时账户转账900万元，银行转账业务凭证摘要注明该款项为投资款，在当日取得验资机构的验证后，宇田公司于当日通过北海市建筑工程公司将900万元返还给林培华，北海市建筑工程公司在收到宇田公司900万元转账款后当日就通过银行转账返还给了林培华，宇田公司的上述行为系股东郑海、李东为了取得验资资格，通过向第三方借款验资后注册资本全部返还给借款方的一系列操作，表明了当时的股东郑海、李东并未按照规定实际缴纳出资款，即截止2008年1月3日宇田公司的注册资本为零。2008年2月20日，根据宇田公司的股东会决议，申请增加注册资本1100万元，由股东郑海、李东缴足，变更后宇田公司的注册资本为2000万元，2008年2月24日郑海通过广西农村信用社将申请增加的注册资本1045万元转账至宇田公司的临时账户，之后宇田公司在工商部门变更登记的注册资本为2000万元。但是原告进行会计审计时发现，2008年2月24日注入的新增资本1100万元宇田公司未做相关的财务处理，经向股东郑海、李东核实，该1100万元注册资本系向第三方中介机构借款注资，在通过验资后已经将全部资金转出返还给第三方中介机构。另，2011年12月22日，李东将持有公司的5%的股份转让给欧荣霖，2011年12月23日宇田公司申请将股东由郑海、李东变更为郑海、欧荣霖，根据财务账目记录2013年9月16日用郑海的银行卡向李东转账150万元，李东确认该150万元中有100万元系其退股股金，但根据财务账目记录，欧荣霖变成宇田公司的股东后也并未代替李东将100万元的应缴注册资本进行缴纳。综上表明，截止目前，李东并未根据法律的相关规定向宇田公司缴纳认缴的出资额。宇田公司股东郑海、李东的上述行为导致宇田公司目前的注册资本为零，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，被告李东应按期足额缴纳认缴的出资额。 被告李东辩称，其在力富公司占有股权为5%，其于2011年已经将股权转让给了欧荣霖，其不存在抽逃出资的行为，如出资不实，也是欧荣霖的行为，郑海转账给其的150万元可能是借款。原告提供的证据，证明了力富公司向其借款。宇田公司注册登记信息显示欧荣霖已实际占有公司股份5%，其在2011年退出至今已6、7年，公司资产的转让也与其无关。原告主张借林培华的款项，是以力富公司名义转账的，其占有公司5%股份一系列的行为证明应当是经过郑海的手，原告主张其通过借款注册抽逃出资没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的部分证据有异议，对有争议的证据，本院认定如下： 证据一：2008年1月3日出具的《转账业务凭证》，证明被告将注册资本金从验资账户中转出； 被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证据模糊看不清楚，原告承认郑海通过原告所谓的方式进行了抽逃，其对此不清楚，其按时进行了出资，出资款项交给郑海，全部过程由郑海操作，与其无关。本院认为，原告未能提交该证据原件进行核对，被告对真实性、合法性及关联性均有异议，本院对该证据不予确认。 证据二：2008年2月24日出具的《转账业务凭证》、《现金缴款单》，证明郑海、李东于2008年2月24日向宇田公司的验资账户上转款1045万元及55万元，但该款未进入到公司的统一银行账户，相关款项已被转出并注销了该验资账户； 被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为，该证据具有真实性、合法性，但只能证明郑海、李东于2008年2月24日向宇田公司的验资账户分别转款1045万元、55万元的事实。 证据三：转账记录，证明郑海将150万元转账给李东，其中100万元系退李东股份的款项； 被告对该证据的关联性有异议，认为其于2011年已经转让了股权退出宇田公司，150万元是宇田公司偿还其的借款，该证据不能证明原告的主张。本院认为，该证据具有真实性、合法性，但是否能证明原告的主张需结合其他证据及事实综合认定。 证据四：记账凭证，证明股东抽逃出资的事实，对1100万元做了虚假的记账记录； 被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为其在公司不负责财务管理，只是负责出资业务，对该证据不清楚，记账凭证没有加盖公司公章，且不符合会计法的相关规定，记账凭证应当是会计主管制单、复核，该证据内容都是打印的，与本案无关。本院认为，该证据需结合其他证据及事实综合认定。 证据五：收支明细清单，证明宇田公司退还了100万元的资金给李东； 被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据没有其的姓名，其在2011年已退股，郑海于2013年才将150万元转给其，其不存在抽逃出资的行为。本院认为，原告认为该清单系郑海书写，但没有郑海签字确认，被告也有异议，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宇田公司的前身力富公司于2007年1月31日注册成立，注册号为4505212500733，法定代表人为郑海，注册资本为10万元，其中郑海出资9.5万元占注册资本的95%，李东出资5千元占注册资本的5%。2007年1月22日，郑海、李东通过全国农村信用合作社向力富公司的对公账户现金缴纳了应出资款项。2007年12月26日，根据股东会决议，力富公司申请增加注册资本890万元，变更后公司的注册资本为900万元，其中李东增加出资44.5万元。2008年2月20日，根据股东会决议和修改后章程的规定，力富公司申请增加注册资本1100万元，由股东郑海、李东缴足，变更后的注册资本为2000万元，其中李东新增出资55万元。2008年2月24日，郑海通过广西农村信用社向力富公司的账户转账1045万元，李东通过广西农村信用社向力富公司的账户转账55万元。2010年6月2日，北海市工商行政管理局核准力富公司更名为宇田公司。2011年12月23日，宇田公司申请将股东由郑海、李东变更为郑海、欧荣霖，郑海持股95%，欧荣霖持股5%。工商行政管理部门于该日予以核准并进行了相关工商变更登记。2013年9月16日，郑海通过银行向李东转账150万元。 另查明，经华彬投资（中国）有限公司申请，本院于2017年2月24日作出民事裁定，裁定受理华彬投资（中国）有限公司对北海宇田食品冷冻有限公司的破产清算申请。2017年6月16日，本院出具决定书，指定广西天辰会计师事务所有限公司为北海宇田食品冷冻有限公司管理人。 本院认为，抽逃出资是指在公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。原告主张被告于2008年1月3日抽逃第一次增加的注册资本及此前已缴纳的出资，为此向本院提交了日期为2008年1月3日的转账业务凭证，但该凭证无原件进行核对，被告也有异议，不具有证据效力，原告也未能提供其他证据证明其主张，故本院对原告该主张不予采信。关于被告李东2008年2月24日增加的注册资本55万元，原告认为被告在通过验资后已抽逃该出资返还案外人，但也未能举证证明，本院对原告该主张不予采信。关于宇田公司法定代表人郑海于2013年9月16日通过银行转账给被告的150万元，因被告李东已于2011年12月23日转让股权给案外人欧荣霖，并已经工商变更登记，被告于2013年9月16日已不具有股东身份，故原告以宇田公司于2013年9月16日通过银行转账给被告150万元为由认为被告抽逃出资不符合抽逃出资的法定条件。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，原告请求被告缴清欠缴的公司注册资本应出资额100万元没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告北海宇田食品冷冻有限公司破产管理人的诉讼请求。 案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取计6900元，由原告北海宇田食品冷冻有限公司破产管理人负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  杨 敏 二〇一九年三月六日 法官助理杜慧敏 代书记员  陈信庆 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。