广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终28号复议申请人（原审申请人）：钟宝兰,女,1987年7月4日出生，汉族,住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴锐华，男，1986年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系钟宝兰配偶。委托诉讼代理人：池俊斌，广东中全律师事务所律师。被申请人（原审被申请人）：李伟智,男,1984年8月4日出生，汉族,住湖南省新化县。被申请人（原审被申请人）：钟世升,男,1990年4月22日出生，汉族,住广东省梅县。委托诉讼代理人：张雪敏，广东广和律师事务所律师。复议申请人钟宝兰不服深圳市中级人民法院（2018）粤03民初1285号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。钟宝兰申请复议请求：1.撤销（2018）粤03民初1285号民事裁定；2.不予执行汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2017]26号裁决书；3.依法驳回钟世升提出的（2018）粤03执2号强制执行申请。事实和理由：（一）钟宝兰提出不予执行仲裁裁决的申请没有过期限。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定了案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。1.深圳中院虽于2018年1月2日受理了钟世升执行汕国仲字[2017]26号裁决书[案号：（2018）粤03执2号]，但受理了强制执行申请不等于已经采取了执行措施，实际上，李伟智可供执行的财产目前仅有案涉的海语西湾房产，该房产目前尚未执行，（2018）粤03执2号并未采取执行措施。2.钟宝兰早在2018年3月21日就作为案外人向深圳中院提出驳回钟世升强制执行申请的诉求，当时钟宝兰提出的诉求以及事实和理由与本案如出一辙，但深圳中院立案庭窗口工作人员没有告知钟宝兰应当适用《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》以“不予执行仲裁裁决”作为案由立案，而是错误的立了执行异议案件[案号：（2018）粤03执异225号]，最终深圳中院直接驳回了钟宝兰的异议申请。钟宝兰认为其提出“不予执行仲裁裁决”的申请时间应当为2018年3月21日，而《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的实施日期为2018年3月1日，钟宝兰在3月21日提出申请没有超过三十日的期限。（二）钟世升与李伟智之间存在虚假商事仲裁的事实。钟世升、李伟智系恶意串通，伪造证据，通过伪造180万元债务，企图阻止李伟智的其他合法债权人无法足额实现债权。两人恶意串通，虚假仲裁的事实表现为：1.钟世升与李伟智签订的《二手房买卖合同》中约定房屋售价345万元，而定金高达90万元，定金畸高，不符合二手房交易习惯；2.2017年9月8日双方签订《二手房买卖合同》时，涉案房屋已经被法院查封，更加没有买家在此情况下支付90万元定金；3.法律规定定金不超过20%，即69万元，即使违约方需双倍返还定金不是180万元的金额，双方的和解金额不仅超过了双倍定金的金额，也超过合同总价的20%；4.对于极不利于李伟智的和解方案，两人极为配合，在2017年11月21日当天就完成仲裁立案、缴费、和解等一系列程序；5.2018年1月2日，两人一同以相同的诉求、事实和理由提起诉讼[案号：(2018)粤0306民初160号]，同一天达成和解方案，但受诉法院未作出民事调解书，而是以原告撤诉方式结案。对于以上极不合理的情形，主审法官在庭审当中明确要求钟世升提交其与李伟智之间的《二手房买卖合同》，以及钟世升具有在深购房资格的证明材料，但庭审过后法院未就钟世升是否提交相关材料告知钟宝兰，也未再开庭质证，罔顾钟世升与李伟智恶意合谋的事实，片面强调钟宝兰应当提供充足的证据证明钟世升与李伟智之间存在虚假仲裁，钟宝兰穷尽自身能力收集到的客观证据，已经可以证明两人存在虚假仲裁的动机，并付诸行动。（三）汕尾仲裁委员会没有遵循“根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”的基本原则。如上所述，在钟世升与李伟智所达成的《和解协议》存在明显不合理、不合法的情况下，汕尾仲裁委员会不对两人的违法行为进行严格审查，反而对该行为进行司法背书，具体表现为：1.面对钟世升、李伟智的仲裁申请，该仲裁委员会在一天的时间内就完成了仲裁立案、缴费、和解等一系列程序；2．钟世升的仲裁申请事项明显超过《合同法》关于定金不得超过合同总额20%的规定，但仲裁委未加以更正；3.因深圳是楼市限购城市，法院在审理本地的二手房买卖合同纠纷案件中，均会在立案时要求买方提供《购房资格证明》，但该仲裁委员会对这一基本事实也未进行核实。综上，钟世升、李伟智存在明显的虚假仲裁情形，汕尾仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》已侵害到包括钟宝兰在内的所有合法债权人的权益。钟宝兰向深圳中院请求：1.不予执行汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2017]26号裁决书；2.依法驳回钟世升提出的（2018）粤03执2号强制执行申请；3.将李伟智、钟世升虚假仲裁的行为移送公安机关立案处理。深圳中院查明：2017年11月7日，深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）作出（2017）粤0306民初20022号民事判决书，判决：一、李伟智、苏蓝于判决发生法律效力之日起十日内向钟宝兰返还定金290,000元；二、深圳链家房地产经纪有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向钟宝兰返还定金10,000元；三、驳回钟宝兰的其他诉讼请求。2018年1月11日，宝安法院受理了钟宝兰强制执行上述民事判决书的申请，执行案号（2018）粤0306执1180号。2017年11月21日，汕尾仲裁委员会根据钟世升与李伟智于2017年9月27日签订的《二手房买卖合同补充协议》中的仲裁条款以及钟世升当日提交的仲裁申请书，受理了该合同项下的争议仲裁案，并于当日根据钟世升、李伟智签订的《和解协议》作出汕国仲字[2017]26号裁决书，裁决：一、李伟智向钟世升返还定金90万元，于2017年11月30日前向钟世升返还10万元，于2017年12月31日前返还40万元，于2018年1月31日前返还40万元；二、李伟智向钟世升支付违约金90万元，从2018年2月1日起至2018年9月30日止，分十期支付，每期支付9万元；三、仲裁费26,138元，由李伟智承担；四、驳回钟世升的其他仲裁请求。裁决书中，仲裁庭查明的主要事实：2017年9月8日钟世升与李伟智签订《二手房买卖合同》，约定钟世升向李伟智购买涉案海语西湾房产，转让价款为345万元，在签订合同时支付定金90万元，如李伟智逾期履行义务超过10日或由其他根本违约行为，钟世升可解除合同并选择要求李伟智双倍返还已支付的定金（即180万元）。双方还签订了通过汕尾仲裁委员会（深汕国际仲裁院）仲裁解决纠纷的补充协议。合同签订后，钟世升通过平安银行东门支行向李伟智支付了90万元，李伟智出具了一份收款收据，确认收到上述款项。但李伟智收到款项后，没有按照合同约定及时办理注销抵押等手续，并明确表示不再继续履行合同。2017年12月20日打印的涉案海语西湾房产不动产权资料电脑查询结果表显示，权利人为李伟智，抵押情况为2016年1月7日抵押登记，抵押编号5D16000625。2017年7月25日宝安法院（2017）粤0306执保3942号登记查封，查封期限从2017年7月25日到2020年7月24日。另有2017年9月29日深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391执保731号轮候查封，2017年11月9日宝安法院（2017）粤0306执保6282号轮候查封。2018年1月2日，深圳中院受理了钟世升执行汕国仲字[2017]26号裁决书的申请，案号（2018）粤03执2号。钟宝兰于2018年3月21日向深圳中院提出执行异议申请，案号2018粤03执异225号。钟宝兰另于2018年4月23日提出本案申请。深圳中院认为，本案属于案外人申请不予执行仲裁裁决案件，应依照自2018年3月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定审查。该规定之第九条规定：案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。深圳中院于2018年1月2日受理了钟世升执行汕国仲字[2017]26号裁决书的申请，钟宝兰于2018年3月21日向深圳中院提出执行异议申请，表明钟宝兰已于2018年3月21日之前知道深圳中院对汕国仲字[2017]26号裁决书采取执行措施，但其于2018年4月23日才提起本案申请，已超过上述规定的三十日期限。且从汕国仲字[2017]26号裁决书裁决的钟世升与李伟智有关涉案海语西湾房产买卖纠纷来看，钟世升在与李伟智签订《二手房买卖合同》后依约支付了90万元定金，钟宝兰本案提供的证据不足以证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁、仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形。综上，钟宝兰本案申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款的规定，深圳中院裁定驳回申请人钟宝兰的申请。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，钟宝兰以李伟智与钟世升之间存在虚假仲裁为由申请撤销汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2017]26号裁决书。故本案系案外人申请不予执行仲裁裁决纠纷，应按照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定予以审查。依据上述第九条第三项规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。钟宝兰于2018年3月21日向深圳中院就钟世升申请执行汕国仲字[2017]26号裁决书一案提出执行异议。即钟宝兰于2018年3月21日知道深圳中院对上述仲裁裁决采取执行措施。其于2018年4月23日才申请不予执行，已超过上述规定的三十日期限。钟宝兰复议称，其于2018年3月21日提出的执行异议与本案不予执行申请的诉求、事实与理由一致，故其申请不予执行之日应为2018年3月21日。但钟宝兰在2018年3月21日是以执行异议为由提出申请，与案外人申请不予执行仲裁裁决的请求并不一致。钟宝兰称深圳中院没有告知其应当适用《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》申请不予执行仲裁裁决，理由不成立。因此，钟宝兰的复议没有事实与法律依据，本院不予支持。一审裁定驳回其不予执行汕国仲字[2017]26号裁决书的申请并无不当，本院予以维持。综上所述，钟宝兰的复议请求不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条及第二十二条第三款的规定，裁定如下：驳回钟宝兰的复议请求，维持广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初1285号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  王 芳审判员  李民韬二〇一九年三月十二日法官助理周瑾书记员刘碧华