山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终32号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市牡丹区南华康城**楼**。负责人：游泳，总经理。委托诉讼代理人：李勇祥，安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：刘现芝，男，1958年3月28日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：李新，山东贵和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽，山东贵和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏中英，男，成年，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李志伟，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：菏泽市安吉货物运输有限公司。住。住所地：菏泽市开发区齐鲁汽配城**楼**/div>法定代表人：张红星，总经理。委托诉讼代理人：王文建，男，1973年8月10日出生，汉族，该公司经理，住菏泽市牡丹区。上诉人安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安邦保险菏泽支公司）因与被上诉人刘现芝、魏中英、菏泽市安吉货物运输有限公司（以下简称安吉公司）健康权纠纷一案,不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦保险菏泽支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原判认定事实错误。事发时魏中英并未驾驶鲁Ｒ×××**(鲁HBA**）车辆，上述车辆停放在非道路上面，而非在行驶过程中。被上诉人不能充分证明刘现芝是在鲁鲁HBA**上干活时被车门碰着受伤的，刘现芝提交的定陶县公安局仿山派出所证明、现场照片，该证明并无单位负责人签字，是无效证据，对于现场照片，不能证实其是否来源于现场，也不能证实刘现芝是被鲁H鲁HBA**伤。二、原审法院认定安吉公司在本次事故中承担全部责任，并判决上诉人赔偿刘现芝的全部损失74079.2元，属于适用法律错误。首先，鲁Ｒ×鲁Ｒ×××**人处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，但鲁HB鲁HBA**上诉人处投保任何险种。即使刘现芝是在鲁H**鲁HBA**被车门碰着受伤，也应由鲁HB**鲁HBA**及所投保保险公司承担赔偿责任，而非上诉人。其次，上诉人不应当在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险限额内承担任何赔偿责任。根据规定，车辆只有在道路上因过错、意外发生事故造成人身伤亡、财产损失或者车辆在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失，交通事故责任强制保险才予以赔偿。事故发生时，鲁Ｒ××**鲁Ｒ×××**1鲁HBA**非道路上面，并未通行，即使鲁HBA**鲁HBA**事故责任强制保险，作为主车鲁鲁Ｒ×××**鲁Ｒ×××**公司即上诉人不应在交通事故责任强制保险承担赔偿责任。原审法院认定刘现芝受涉案第三人雇佣，而非被上诉人魏中英雇佣，在鲁鲁HBA**鲁H鲁HB**11挂（鲁鲁HBA**并非鲁HBA**车辆）车门碰着受伤。事故发生时，上诉人所承保的被保险机动车RB7926并未在通行中，魏中英也并未使用上诉人所承保的上述车辆。因此，上诉人也不应在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。第三，雇佣刘现芝的涉案第三人应对刘现芝进行赔偿，而非上诉人。被上诉人刘现芝是否向涉案第三人主张损失，上诉人无从得知。如果刘现芝已从雇佣其涉案第三人得到赔偿，则刘现芝不应再向上诉人主张赔偿；如果上诉人未向雇佣其涉案第三人主张赔偿，其损失不应有上诉人承担。第四，被上诉人刘现芝具有过错，应对其受伤承担责任。刘现芝受别人雇佣，在鲁H鲁HBA**卸货鲁HBA**安全注意义务，具有过错。三、原审法院判决上诉人承担诉讼费用属于适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条明确规定，诉讼费用不由保险人赔偿。同时，上诉人与投保人安吉公司机动车第三者责任保险明确约定诉讼费用不属于保险人的赔偿范围。因此，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，原审法院判决上诉人承担诉讼费用属于适用法律错误。被上诉人刘现芝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人魏中英答辩称，原审证据不足以认定魏中英驾驶的车辆造成了刘现芝受伤，并且涉案车辆在上诉人处投有保险，如认定涉案车辆造成了刘现芝受伤应当由上诉人来承担赔偿责任。被上诉人安吉公司答辩称，应该由雇主来承担赔偿责任，上诉人提到的挂车实际不属于安吉公司，只有牵引车挂靠到安吉公司，挂车的车牌是济宁地区的车牌，挂车发生的事故一般都是跟着牵引车的保险进行理赔，牵引车挂靠在安吉公司，向安邦公司投保了商业险和交强险，挂车是不是投保了不清楚。牵引车的实际车主是魏中方，魏中英是魏中方雇佣的驾驶员。刘现芝向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计86564.35元；2.涉案费用由被告方承担。事实和理由：2017年11月10日上午10时许，被告魏中英驾驶被告菏泽安吉公司的鲁Ｒ×鲁Ｒ×××**B鲁H**××**大鲁HBA**山镇孔庄小学卸货时，鲁HB鲁HBA**侧门将鲁HBA**告腰3椎体压缩性骨折，原告住院治疗两个月，至今仍未恢复，而被告方未赔偿原告的任何损失，特提起诉讼。原告为支持自己的诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：第一组证据：1、2018年1月19日定陶区公安局仿山派出所出具的《处警证明》一份；2、现场照片四张。本组证据证明2017年11月10日10时许，原告刘现芝在从事雇佣活动中，被告魏中英驾驶被告菏泽安吉公司的鲁Ｒ××鲁Ｒ×××**A鲁HBA**×**车鲁HBA**原告碰伤；从现场照片即可以看出，涉案车辆的挂车车厢门敞开后面积较大，且敞开的车厢门没有采取任何固定措施，大风吹动敞开的车厢门撞击原告的肩膀处，致原告倒地受伤。第二组证据：1、原告在定陶区人民医院的住院病历一份；2、定陶区人民医院诊断证明一份。证明原告因涉案事故受伤导致腰3椎体压缩性骨折；原告在定陶区人民医院住院治疗52天。第三组证据：1、菏泽德衡司法鉴定所于2018年8月7日出具的（2018）临鉴字第363号《刘现芝伤残程度等事项司法鉴定意见书》一份；2、原告刘现芝医疗费发票及住院费用详单各一份；3、原告刘现芝户口本一份；4、护理人员证明一份；5、护理人员张翠平户口本一份；6、护理人员刘秋菊结婚证一份、商品房买卖合同一份、个人购房借款合同一份及房屋交付凭证；7、护理人员刘秋菊工作单位菏泽泽润商贸有限公司为刘秋菊缴纳社保基金收据三份、菏泽泽润商贸有限公司营业执照一份、扣发工资证明一份；8鉴定费单据一份。该组证据证明：原告的伤情构成十级伤残；原告为治疗伤情而支出医疗费20393.8元；原告为农村居民，其误工费标准应按照农村居民标准计算，误工时间应从受伤之日计算到伤残确定之日；护理人员张翠平系农村居民，其护理费标准应按照农村居民标准计算，护理人员张秋菊在城镇居住三年以上，且在城镇有固定工作和稳定收入，应按照减少的收入计算其护理期间的误工费，以上护理期间的护理时间和护理人数应按照鉴定结论为准；涉案事故导致原告身体残疾，给原告造成较大的精神伤害，赔偿义务人应向原告赔偿精神抚慰金，精神抚慰金应按1万元计算。被告魏中英对以上证据发表以下质证意见：对第一组证据的处警证明有异议，该证据仅有派出所的公章，没有相关人员的签字，形式不合法；对现场照片的真实性有异议，该证据不能确认该照片来源于事故现场。综上，上述证据并不能证明原告受伤是涉案车辆造成的。对第二组证据的住院病历、诊断证明的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。对第三组证据的鉴定书、医疗费发票、住院费用详单、原告刘现芝的户口本的真实性无异议；对原告护理人员的证明有异议，定陶区冉堌社区居民委员会作为基层组织并不能证明原告受伤及护理情况，且原告的妻子张翠平在原告受伤时已超过55岁，不应当有误工费用；对张翠平的户口本、刘秋菊结婚证、商品房买卖合同、个人购房借款合同及房屋交付凭证的真实性无异议，但上述证据不能证明刘秋菊护理期间是否长期在该房屋内居住；对护理人员刘秋菊的工作单位菏泽泽润商贸有限公司为刘秋菊缴纳的社保基金收据、单位营业执照无异议；对其扣发工资证明有异议，仅有该证明，不足以认定刘秋菊工资是否被扣发，原告应当提供银行流水工资单予以认证；对鉴定费单据的真实性无异议。被告菏泽安吉公司的质证意见同被告魏中英的质证意见。被告安邦公司菏泽支公司发表以下质证意见：原告所提供的住院病历上的临时医嘱记载，2017年12月6日至2017年12月26日期间，伤者刘现芝存在挂床嫌疑；对鉴定报告有异议，在委托鉴定机构时未通知我公司到场，系单方鉴定，我方不认可。其他质证意见同第一被告的质证意见。被告菏泽安吉公司向一审法院提交涉案车辆在被告安邦公司菏泽支公司的投保单两份。原告及被告魏中英、被告安邦公司菏泽支公司对上述投保单均无异议。被告方虽对原告提供的部分证据提出异议，但未提供足以反驳的证据，原告提供的上述证据能够证明案件事实，一审法院予以确认。原告及被告方对被告菏泽安吉公司提供的两份投保单均无异议，予以确认。一审法院认定案件事实如下：2017年11月10日上午10时许，被告魏中英驾驶被告菏泽安吉公司的鲁Ｒ××鲁Ｒ×××**A鲁HBA**×**到鲁HBA**山镇孔庄小学，原告刘现芝受别人雇佣，在鲁HBA1鲁HBA**原告被车鲁HBA**腰3椎体压缩性骨折，头部外伤，原告被送往菏泽市定陶区人民医院住院治疗52天，花费医疗费20393.8元。原告申请对其伤残等级及护理时间及人数予以鉴定，一审法院委托菏泽德衡司法鉴定所予以鉴定，2018年8月7日，该所作出德衡司鉴所（2018）临鉴字第363号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘现芝因故致腰3椎体压缩性骨折，属十级伤残；护理时间拟为伤后60天，其中住院期间护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人。原告支付鉴定费2100元。涉案车辆在被告安邦公司菏泽支公司处投保了强制险和100万元限额的第三者责任险。原告在该次事故中的损失数额为：1、医疗费：20393.8元。2、误工费26600元。原告受伤的时间为2017年11月10日，司法鉴定所作出鉴定的前一天是2018年8月6日，共计266天，按每天100元计算，共计26600元。3、护理费6006元。原告在住院期间有其妻子张翠平及女儿刘秋菊护理，出院后由其妻子张翠平护理，护理人员张翠平已年满55周岁，没有误工费；护理人员刘秋菊在城镇居住，有稳定的工资收入，应按其扣发的工资计算护理费。4、住院伙食补助费：4160元（80元×52天）。5、伤残赔偿金：30236元（15118元×20年×10%）。6、鉴定费：2100元。因本次事故所造成原告的损失共计89495.8元。一审法院认为：被告菏泽安吉公司的鲁Ｒ××××鲁Ｒ×××**1鲁HBA**×**门鲁HBA**这次事故发生的原因，故被告菏泽安吉公司在本次事故中应承担全部责任。涉案车辆在安邦公司菏泽支公司处投保了交强险和商业险，且原告的损失数额在其应赔偿的责任限额内，故依据相关规定本案原告的损失应由被告安邦公司菏泽支公司予以赔偿。原告要求被告方赔偿误工费11183.4元，是对其权利的处置，予以准许，原告可就误工费剩余数额另行主张权利。原告要求赔偿精神抚慰金10000元的请求，因原告受到的伤害未达到严重程度，故不予支持。被告方辩称的意见因未提供有效证据证实，故不予采纳。被告魏中英在本案中是履行职务行为，不应承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下:一、被告安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘现芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费共计74079.2元；二、驳回原告刘现芝的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元，由原告刘现芝负担112元，被告安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担1852元。本院审理期间，被上诉人刘现芝提交下列证据：网上下载的安邦保险公司的商业保险条款，其内容第二十二条（第四页）载明了机动车在使用过程中即保险范围内，并不限于驾驶或行驶阶段，其运输货物的各个阶段都属于使用过程，挂车与牵引车共同使用，主挂视为一体，以主车来确定行为主体。上诉人的质证意见是，这是保险公司的商业保险条款，公司在事发当天接到魏中方报案并到现场进行查勘工作，经与魏中方、魏中英了解，案件发生时双方虽在现场，但是并没有看到事故的发生，且当时魏中方和魏中英并没有在车上，车辆停靠在田地里面，不属于使用牵引车，已经停止使用了。被上诉人魏中英、安吉公司对该证据没有异议。本院审查认为，各方当事人对上述证据真实性均没有异议，可以确认其证据效力。本院审理期间，被上诉人安吉公司提交下列证据：证据一、鲁Ｒ×××××鲁Ｒ×××**，拟证明鲁Ｒ×××**是魏中方，挂靠单位是安吉公司；证据二、鲁HBA11挂鲁HBA**合同和挂鲁HBA**雪货运有限公司证明，拟证明涉案挂车实际车主是魏向峰，挂靠在梁山县永雪货运有限公司名下，且没有投保保险。上诉人安邦保险公司的质证意见是，对该证据真实性没有异议，挂车没有在安邦保险公司投保，损失应当由挂车所有人承担赔偿责任。被上诉人刘现芝的质证意见是，上述证据不属于新证据，在挂车没有保险的情况下，根据主挂一体、保险同理公用的原则，由主车承担保险责任并无不当。被上诉人魏中英的质证意见是，对真实性没有异议，涉案损失应当由主车保险公司承担责任。本院审查认为，各方当事人对上述证据真实性均没有异议，可以确认其证据效力。本院审理期间，上诉人安邦保险菏泽公司、被上诉人魏中英没有提交新的证据。本院查明的事实与原判基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：原判认定涉案事故的赔偿责任主体、责任比例和赔偿数额是否正确，着重审查本案是否属于保险责任事故，安邦保险菏泽支公司是否应当承担赔偿责任。根据原判查明的事实和处警证明、现场照片等证据，可以认定刘现芝被鲁Ｒ×××××(鲁Ｒ×××**)鲁HBA**×**伤鲁HBA**）鲁Ｒ×××××登记所有人是安吉公司，并在鲁Ｒ×××**公司投保交强险和机动车第三者责任保险，挂车鲁HBA11挂的登鲁HBA**县永雪货鲁HBA**投保保险。本案争执的主要问题是安邦公司菏泽支公司是否应当承担赔偿责任。本院审查认为：第一、本案属于保险事故，上诉人应当在商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任……”，同时根据该保险条款第二十九条的约定，主车和挂车连接使用时视为一体。本案事故发生时，涉案车辆拉载货物到定陶区仿山镇孔庄小学，停靠在路面上正在被工人卸载货物，期间挂车车门将刘现芝碰伤，据此事故发生时显然涉案机动车属于正在使用过程中，涉案事故属于保险事故，安邦保险菏泽支公司应在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。上诉人称涉案车辆属停放状态、不属于使用车辆中，与本院查明事实不符，依法不能成立。第二、关于挂车是否承担责任问题。《道路交通安全法实施条例》第四十二条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”据此，假若属于道路交通事故的情况下，由此造成的损失由牵引车投保的保险公司承担赔偿责任，挂车所有人不应承担责任。《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十九条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”本案中，挂车没有投保第三者责任险，不应适用该条“主车和挂车在各自责任限额内承担赔偿责任”的约定。另外，挂车没有投保第三者责任险，客观上并不会增加主车发生保险事故的风险，进而也不会增加主车保险人的保险风险，主车保险人依然是在其责任限额内承担保险责任。据此，根据主挂一体、保险同理共用的原则，一审判决上诉人在其对主车承保的保险责任限额内向刘现芝承担赔偿责任，并无不当。第三、关于本案受害人刘现芝是否存在过错问题。当地派出所的处警证明、现场照片证据，可以证实刘现芝系被挂车车门致伤，刘现芝称当时正在车辆下面捡拾货物准备放在三轮车上，他自己不应该也不可能预想到被挂车门突然脱开碰伤自己。相关当事人主张刘现芝存在过错，主要证据不足，本院不予支持。第四、关于刘现芝是否请求雇佣其干活的第三人进行赔偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，刘现芝就本案伤害事故享有赔偿请求选择权，刘现芝起诉雇佣关系以外的第三人承担赔偿责任，应当充分尊重当事人起诉选择的法律关系和赔偿请求权。安邦保险菏泽支公司还上诉称诉讼费用不应当由上诉人负担，没有法律依据，依法不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。安邦保险菏泽支公司的上诉请求，主要证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1852元，由上诉人安邦保险菏泽支公司负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年三月二十日书记员  邢 辉