江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初1770号原告：严银娥，女，1965年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。被告：周火生，男，1963年9月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市兴顺市场受托管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路**。法定代表人：俞中其。原告严银娥与被告周火生、苏州市兴顺市场受托管理有限公司（以下简称兴顺公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法由代理审判员沈琳适用简易程序独任审判。审理中，原告严银娥向本院申请对其伤残等级、营养期限、误工期限、护理期限及人数进行司法鉴定，本院予以准许，本案中止审理。本案恢复审理后，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告严银娥的委托诉讼代理人孙晓伟，被告周火生，被告兴顺公司的法定代表人俞中其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严银娥诉，原告在苏州市相城区农贸市场常年从事经营水产品销售工作，并每年均向农贸市场的管理机构即被告兴顺公司缴纳摊租费用，2017年5月31日下午13时30分左右，被告兴顺公司雇佣的周火生在日常巡查管理农贸市场经营摊位的过程中，与原告严银娥发生口角，被告周火生遂采取拳打脚踢的方式对原告进行殴打，致使原告严重受伤。事故发生后，原告屡至苏州大学附属第一医院医治诊查病情，原告与两被告多次联系协商均未就赔偿事宜达成一致。故原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、二被告连带赔偿原告医药费40271.16元、住院伙食补助费1400元、护理费4520.4元、营养费1500元、误工费18171元、鉴定费3780元、交通费1000元，共计人民币70642.56元。2、二被告承担本案诉讼费用。被告周火生辩称，一、本人系市场工作人员，有权对农贸市场经营户实施管理。二、本案纠纷发生，原因在于原告未按规定摆放经营物品，且不听从管理，并先对我推打，纠纷起因、过错及责任在于原告。三、本人没有击打原告，是在退让、抵挡原告推打过程中不慎碰到原告。四、本人已垫付费用10000元，请求在本案中一并处理。被告兴顺公司辩称，一、周火生系被告兴顺公司雇佣人员，有权对农贸市场经营户实施管理。二、本案纠纷发生，原因在于原告未按规定摆放经营物品，且不听从管理人员劝阻，过错及责任在于原告。三、我司已垫付费用10538.15元，请求在本案中一并处理。另因原告是个体工商户，没法确认原告赚多少钱，我方认为原告的误工费过高。经审理查明，2017年5月31日15时许，原告严银娥与被告周火生在苏州市相城区菜市场内因水产摊位纠纷发生口角进而发生肢体冲突。当日，原告被送往医院治疗。报警后，被告周火生在询问笔录中自述：“我是上的老的农贸市场的管理人员，负责整个菜场里面的摊位、卫生、车辆等。今天下午3点多钟的时候，我去菜场东面一块棚户区里面兜了一圈，发现棚户区里西南角上一个水产摊位的浴盆凸出来了，影响了里面的小路通行，我就叫摊主把浴盆拿进去点，对方就说：‘你凭什么管我？我出钱了。’我说：‘人家都出钱的，今天我就要管。’我就把准备把叠起来的两个浴盆推进去一点，但是推不动，我就把上面浴盆里面的水倒了，对方看见我把水倒了，就上来对我拳打脚踢，我开始先往后退，一直退到别的摊位上，两脚踩在了摊位上的水盆里，我看没有地方退了，就用手推了对方一下，对方就自己倒在了地上了，我们其他管理人员去拉她的，但是拉不动，我听周边的人说，被我推倒的人有‘气死’病的，就是容易一生气就晕倒的。后来看她在地上不动了，我们管理人员就打派出所电话，后来你们人来了之后就把她送医院里去了，事情就是这样的……我没有动手打她的，我在最后推她一下的时候手可能有打到对方脸上一下；对方开始的时候对我拳打脚踢，但是都不重，我没有受什么伤的……她倒下去之后没有吵闹，就不动了。”后其当天又在另一份询问笔录里自述：“……对方看见我把水倒了，就上来对我拳打脚踢，我开始先往后退，一直退到别的摊位上，两脚踩在了摊位上的水盆里，我看没有地方退了，就用左手拨了一下对方，左手顺势碰到了对方脸上，对方往边上一滚，跟在我后面的另一名管理人员去拉她的，但是拉不动……她顺势一滑坐到地上，坐到地上之后还在挣扎，后来挣扎了一会就不动了。”原告严银娥在询问笔录中陈述：“我现在在的菜市场里面卖水产，是一个小摊位，摊位是没有编号的，这个摊位是我向工商所租的，每个月租金是800元，没有协议的，就是口头约定下。当天下午，具体几点记不清了，我正在菜市场里面卖水产，市场里面一个叫‘火生’的人走过来，让我把我的浴盆往里面放放，意思就是我的放水产的浴盆放得太出了……火生是在市场里面上班的，具体他负责什么我不知道……听他这么说，我就说，这个不要你管，这个事情是老王他们管的，你看看我的浴盆也没有超出线的。‘火生’说，你拿开。我说，这个不归你管的。之后，‘火生’直接把我那个盆给掀掉了，盆里面的水都漏掉了。当时，我正在帮客人称虾，我看到这个情况，我就赶紧去拿我的盆，我怕盆被‘火生’踩坏了。我一边说，这个事情不归你管的，一边去拿盆，还没拿到盆，‘火生’直接对着我的右眼就是一拳头。当时我直接就晕倒了，我醒过来时，已经在医院了，所以我昏迷后发生的事情我都不知道了……我的右边眼睛被打了一拳头，现在眼睛容易出眼泪，另外看东西有点模糊……可能我当时说话说得‘火生’没有面子了，所以他才打我的……大概20年前，我家和‘火生’家因为土地包产到户时，有点小矛盾的，但当时村委会也解决了。”另查明，经苏州市公安局相城分局阳澄湖派出所委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2018年9月3日出具苏大司鉴中心[2018]临鉴字第2110号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有材料，被鉴定人严银娥此次外伤致右眼部挫伤已构成人体轻微伤。原告为此支付鉴定费用1920元。诉讼中，经本院委托鉴定，苏州市立医院司法鉴定所于2018年11月12日出具苏市立司鉴所[2018]临鉴字第387号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人严银娥2017年5月31日所受损伤不构成伤残。2、被鉴定人严银娥的误工期限定为伤后90日；伤后30日予以1人护理；伤后30日予以营养支持。原告为此支付鉴定费1860元。再查，事发后，被告周火生垫付原告10000元。庭审中，两被告均认可周火生与兴顺公司之间系劳动关系，事发时周火生在履行职务，对原告主张的由两被告承担连带责任的方式均没有异议。另对被告兴顺公司主张垫付的10538.15元，原告严银娥认可其中的护理费572元、2017年6月7日暂支单上的2000元以及2017年6月22日银行流水上的5000元。上述事实，由当事人举证的身份信息、受案登记表、询问笔录、病历本、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、暂支单、银行现金存款凭条等证据及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。一、关于原告各项损失的认定。1、医疗费。原告主张医疗费40271.16元，为此举证病历、住院清单、出院记录、医疗费票据等证据，被告兴顺公司另提供医疗费发票原件三份，主张该三张发票对应的医疗费899.15元由其垫付。依据原、被告提供的证据，本院经核算原告共产生医疗费40236.16元。编号为21102041的医疗费发票载明为“本票据为挂号后付费发票，不能作为报销凭证”，且其与原告提供的编号为223527344的门诊挂号收据重复，故该张发票本院不予采信。被告周火生认为原告存在过度治疗的行为，但就此并未提供任何依据，不足以引起本院对此产生怀疑，故本院对其抗辩意见不予采信。另本院认为，按照一般常理，兴顺公司作为其提供的三张医疗费发票原件的持有者，在没有相反证据推翻的情况下，应认定其系该部分费用的实际支出者，故本院认定该三张医疗费发票对应的金额899.15元系由兴顺公司垫付。2、住院伙食补助费。原告主张以每天50元计算28天，为1400元。本院认为，原告主张住院伙食补助费每天50元的标准未超出合理范围，原告住院共计29天，现原告自愿按照28天计算，系原告对自身权利的处分，可予准许，故本院认定住院伙食补助费为1400元。3、营养费。原告主张以每天50元计算30天为1500元。本院认为，原告主张营养费每天50元的标准未超出合理范围，根据鉴定意见书，可予原告伤后营养支持30天，认定营养费1500元。4、护理费。原告主张依据鉴定报告原告护理期限为一人护理30天，住院期间的13天护理费依据票据为2480.4元，其余17天按照120元/天/人的标准计算，总计为4520.4元。本院认为，根据鉴定意见书，原告伤后需一人护理30日，而依据原告提供的护理费发票，2017年6月1日至2017年6月13日13天期间原告支出护理费2480.4元，故其余17天本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬以每人每天100元的标准计算，经计算护理费总计为4180.4元。5、误工费。原告提供误工证明一份、被告兴顺公司开具的摊位出租费收据两张，陈述其受伤前在阳澄湖农贸市场租摊位卖鱼虾，没有营业执照，受伤前收入大概一年十万，主张按照上一年度全省在岗职工平均工资72684元/年计算3个月的误工费，为18171元。被告周火生认为，原告不是每天都来市场出摊，收入不应这么高，误工期三个月太长，应算到出院为止。被告兴顺公司认为，原告主张的误工费标准偏高，我方认可苏州市最低工资标准。本院认为，原告虽举证误工证明、摊位费租金收据，但未能提供银行流水等有关收入情况的原始凭证，不足以证实原告伤前收入情况及实际误工损失，但结合上述证据可证实原告伤前在的农贸市场从事水产销售工作，故本院按2016年度江苏省零售业在岗职工平均工资51286元/年的标准计算原告的误工费。虽被告周火生对原告提供的鉴定意见书上有关误工期的结论有异议，但并未向本院提供任何证据以推翻鉴定结论，故本院对被告周火生的该抗辩意见不予采信，认定原告误工期限为90日，经计算原告误工费为12821.5元。6、交通费。原告主张1000元，两被告对此无异议，故本院认定交通费为1000元。7、鉴定费。原告根据鉴定意见书和鉴定费票据，主张鉴定费3780元，两被告对此没有意见。本院认为，根据原告提供的鉴定费票据以及被告方的意见，认定鉴定费3780元。以上原告在本案中的损失认定为：医疗费40236.16元、住院伙食补助费1400元、营养费1500元、护理费4180.4元、误工费12821.5元、交通费1000元、鉴定费3780元，合计人民币64918.06元。二、关于本案当事人责任的认定。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告严银娥与被告周火生因市场摊位问题发生争执，本应理智解决，但双方却未能冷静处理矛盾。周火生作为市场管理人员理应文明执法，而严银娥作为市场摊位的经营者亦应服从管理、遵守市场经营规则与秩序，但双方却发生口角继而发生推搡导致原告倒地受伤，双方对于纠纷的发生均有一定的过错，本院综合考虑纠纷起因、冲突经过及损害后果，酌情认定对于原告的损失由被告周火生承担80%的赔偿责任，故被告周火生应赔偿原告51934.45元，其余损失由原告自行承担。另用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因周火生系兴顺公司安排的市场管理人员，而周火生与严银娥发生纠纷亦起因于摊位管理问题，属于在执行职务中致严银娥损害,又因两被告在庭审中对互负连带责任的承担方式没有异议，故被告周火生、兴顺公司应连带赔偿原告严银娥51934.45元。关于被告兴顺公司主张于2017年6月2日预付原告的住院押金2000元，并为此提供预交金收据复印件一份，原告虽对该份证据持有异议，但未能解释该份预交金收据复印件为何会在被告兴顺公司手上，对于原告自己实际支出的医疗费金额也未能具体明确及进行举证，故该预交金收据对应的2000元系由兴顺公司支出存在合理性，本院对此予以认定。兴顺公司另主张为原告垫付伙食费62元、停车费5元，但其提供的票据并未显示与本次纠纷之间的关联性且原告对此不予认可，故本院对该两笔费用不予认定。故被告兴顺公司总计垫付原告10471.15元（572+2000+5000+899.15+2000）。又因被告周火生垫付原告10000元，故相抵扣后，两被告尚需连带赔偿原告31463.3元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：被告周火生、被告苏州市兴顺市场受托管理有限公司连带赔偿原告严银娥人民币51934.45元，扣除被告周火生预付的10000元、被告苏州市兴顺市场受托管理有限公司预付的10471.15元，被告周火生、被告苏州市兴顺市场受托管理有限公司尚需连带赔偿原告严银娥人民币31463.3元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022009461）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为303元，由原告严银娥负担93元，被告周火生、被告苏州市兴顺市场受托管理有限公司负担210元（两被告负担部分，原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 沈 琳二〇一九年三月十四日书 记 员 吕玲钰