河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初2783号原告：张童童，男，1991年5月31日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司,住所地:焦作市解放东路体育馆东侧。法定代表人：王焱,该公司经理。委托诉讼代理人：袁伟，河南星歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨科，中国人民保险股份有限公司焦作分公司员工。原告张童童与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称：人保财险焦作公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，经过审理，于2017年6月30日作出（2016）豫0882民初2135号民事判决书。宣判后，被告人保财险焦作公司不服判决，提出上诉，焦作市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）豫08民终2926号民事裁定书，认为原判认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月2日立案重审后，于2018年3月31日作出（2018）豫0882民初6号民事判决书。宣判后，被告人保财险焦作公司不服判决，提出上诉，焦作市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）豫09民终1701号民事裁定书，认为原判认定基本事实不清，违反法定程序，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年9月10日第二次立案重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张童童的委托诉讼代理人陈彦东、被告人保财险焦作公司的委托诉讼代理人袁伟、杨科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张童童于重审中变更诉讼请求为：要求赔付保险金5880000元以及5880000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月11日起至付清之日止），并承担鉴定费174232元。事实和理由：2016年1月25日，原告在人保财险沁阳公司投保了人保财险个体工商户财产保险，保额为750万元整，保单盖章是人保财险焦作公司。2016年3月10日，原告投保的沁阳月季鞋城发生火灾，沁阳市公安消防大队火灾事故认定书认定：该火灾起火时间为2016年3月10日凌晨1时许，起火部位位于起火建筑内西北角铝制电缆入户孔附近，起火原因可排除遗留火种、飞火、自燃、雷击等，不排除铝制电缆发生电气故障引燃周围可燃物引起火灾。事故发生后，原告多次同保险公司协商，就理赔数额不能达成一致意见。现依法提起诉讼。被告人保财险焦作公司辩称，对原告主张的损失应按照上海恒量保险公估有限公司评估的赔偿金额1311000元进行赔付，对利息及鉴定费不予赔付。理由如下：被告对本次保险事故的损失，已经委托相关鉴定机构进行评估鉴定，原告在没有证据确认被告鉴定报告存在程序和实体问题的情况下，该鉴定报告应该作为依据；因为原告至今没有提供造成损失的原因报告鉴定，是否属于保险责任无法查清，故其要求的利息和鉴定费无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换与质证，对无争议的证据本院予以确认并附卷在册，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告书写的保险标的明细、部分进货清单和月季鞋城银行流水，被告认为应当提供进货的原始发票与相应票据予以印证，由于上述证据系原告自己书写，不能单独作为认定案件事实的依据。2.对原告提交的保险合同条款，虽然不完整，但该合同确是保险合同条款的一部分，予以采信；被告提交的第一份保险合同条款与原告提交的不一致，不予采信；双方对被告提交的第二份保险合同条款一致认可，予以采信。3.原告提交的火灾现场照片能够客观真实反映火灾现场状况，予以采信。4.被告提交的工商登记查询与原告提交的工商信息查询单不一致，且被告认可原告的查询单，故对该证据不予采信。5.对被告提交的关于“张童童2016.03.10沁阳市建设南路月季鞋城火灾损失案”的补充说明及相关告知函、通话录音资料、事故询问笔录，原告认为系单方行为，不具证明力，经对该证据与案件事实的关联程度以及证据间的联系进行综合审查，对其关联性予以确认。6.对被告提交的鉴定报告，原告认为与事实不符，因该证据系被告单方委托所作，该鉴定结论也未全面计算火灾损失，不能客观反映损失程度，且双方已经一致协商另行鉴定，故不予采纳。7.原、被告共同选定的鉴定机构所作的报告（含更正内容），鉴定程序合法，内容客观，对其证据资格予以确认。根据原、被告陈述及在案有效证据，本院对本案事实认定如下：原告张童童的母亲王月季经营三家鞋店，分别为月季鞋城（位于沁阳市建设南路永旺交通器材装配公司院内，即失火店铺）、银莎店、德隆店。2014年4月8日，月季鞋城的工商登记经营者变更为本案原告张童童。2017年4月11日，原告申请注销该店的工商登记。2015年1月26日，原告张童童向被告人保财险焦作公司投保个体工商户财产保险。保险公司组织人员进行盘货，确定固定资产保险金额88万元，流动资产（存货）保险金额500万元。2016年1月26日，原告续保，被告人保财险焦作公司在未进行盘点的情况下，直接按上年的保险金额收取保费。原、被告一致认可的被告第二次提供的保险合同及条款显示，保险期间为2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四时止。投保单投保人声明处载明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个体工商户财产保险》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人（签章）：张童童2016年1月26日”。保险单保障内容载明“固定资产，保险金额：￥880000元，每次事故免赔额：￥1000元，每次事故免赔率：10%；流动资产（存货），保险金额：￥5000000元，每次事故免赔额：￥1000元，每次事故免赔率10%。除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额￥1000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。”特别约定载明“存货的火灾事故依据条款免赔执行。其他保险事故的每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10％，两者以高者为准。水损事故水位线30公分以下保险人不承担赔偿责任。”保险条款相关内容如下：第六条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……”第八条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）行政行为或司法行为；（三）战争、类似战争行为、敌对行动、军事行动、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、政变、谋反、恐怖活动；（四）地震、海啸及其次生灾害；（五）核辐射、核裂变、核聚変、核污染及其他放射性污染；（六）大气污染、土地污染、水污染及其他非放射性污染，但因保险事故造成的非放射性污染不在此限；（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自然、烘焙；（八）电气设备因使用过度或超电压、碰线、电弧、漏电、自身发热等原因所造成本身的损失、毁坏；（九）盗窃、抢劫；（十）盘点中发现的短少；（十一）水箱、水管爆裂、自动喷淋失灵或破裂。”第十一条约定“保险金额由投保人按保险标的市场估计价值自行确定，同时在本保险合同中分项载明。其中：固定资产部分的保险金额按其市场估计价值确定；存货部分的保险金额按其市场估计价值的80%确定，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”，第十二条约定“如本保险合同项下，任一保险合同载明地址发生火灾事故，造成保险标的中的存货部分全部损失，绝对免赔率为该地址存货部分保险金额的20%；其他免赔条件由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”第十九条约定“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。”第三十条约定“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）固定资产部分：1.全部损失保险金额等于或高于出险时保险标的市场估计价值时，且赔偿金额不得超过保险标的市场估计价值；保险金额低于出险时保险标的的市场估计价值时，按实际损失计算赔偿，最高赔偿金额不超过保险金额……（二）存货部分：1.全部损失保险金额等于或高于出险时保险标的市场估计价值的80%时，其赔偿金额不得超过保险标的市场估计价值的80%；保险金额低于出险时保险标的市场估计价值的80%时，按实际损失计算赔偿，最高赔偿金额不超过保险金额……”第四十二条约定“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（一）火灾在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1.有燃烧现象，即有热有光有火焰。2．偶然、意外发生的燃烧。3.燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。因此，仅有燃烧现象并不等于构成本保险中的火灾责任。在生产、生活中有目的用火，如为了防疫而焚毁沾污的衣物，点火烧荒等属正常燃烧，不同于火灾责任。因烘、烤、烫、烙造成焦糊变质等损失，既无燃烧现象，又无蔓延扩大趋势，也不属于火灾责任。电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、孤花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。”2016年2月18日，原告申请将保险地址由怀府中路影剧院月季鞋城变更为地址建设南路中心岗楼月季鞋城合二为一，批单于当日生效。2016年3月10日凌晨1时许，沁阳市月季鞋城发生火灾，该火灾烧毁彩钢板房一座，烧毁内部儿童游乐设施、空调、货物等物品若干，过火面积约1400平方米，未造成人员伤亡。沁阳市公安消防大队作出沁公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，认定该火灾起火时间为3月10日1时许，起火部位位于起火建筑内西北角铝制电缆入户孔附近，起火原因可排除遗留火种、飞火、自燃、雷击等，不排除铝制电缆发生电气故障引燃周围可燃物引起火灾。2016年3月11日，被告人保财险焦作公司委托上海恒量保险公估有限公司对火灾损失进行评估。2016年11月29日，该公司作出最终评估报告，其中对房屋推定全损，认定柜台、鞋烧成灰烬没有残值，室内装修等其他部分只剩金属物残骸（残值为废金属回收价值），确定损失金额为1471236.96元，扣除残值、投保比例后核损金额为1456897.41元，扣除残值、比例赔付、免赔后的核损金额为1311207.67元，最终核算金额取整建议赔偿金额为1311000元，因原告对该数额不满意，遂于2016年11月7日起诉至法院。诉讼中，原告以被告单方委托的鉴定机构不具有客观性为由，提出重新鉴定，原、被告双方经过一致协商，均同意重新鉴定，并共同选定鉴定机构。2017年1月3日，本院根据原、被告双方的选择，依法委托河南省豫华价格事务所有限公司（以下简称：豫华价格事务所）对火灾损失进行鉴定，豫华价格事务所采用成本法、市场法进行评估。2017年4月31日，豫华价格事务所作出豫价评估[2017]沁阳法院0401号关于沁阳市月季鞋城火灾事故损失价值的价格评估结论书，认定标的物已完全燃烧，最终确定该次火灾事故造成月季鞋城建设路店鞋类货品损失价值为4816449元；商场彩钢板房损失价值为470925元；商场装修及室内物品损失价值为520365元，以上合计：5807739元。原告支出鉴定费174232元。本案二审期间，豫华价格事务所在焦作中院组织质证后，出具报告，对评估结论书进行了部分更正，确定该次火灾事故造成月季鞋城建设路店鞋类货品损失价值为4789089元；商场彩钢板房损失价值为470925元；商场装修及室内物品损失价值为520365元，以上合计：5780379元。另查明：1.火灾事故发生后，第一次现场勘验时，在鉴定机构人员、法院工作人员和原告、被告代表均到场的情况下，鉴定机构开始开展工作，且鉴定机构去郑州市京广路与航海路附近的进货商户调查走访时，均通知到被告，被告或是中途离开，或是未到现场；2.被告人保财险焦作公司于重审中以原一审判决否定上海恒量保险公估有限公司评估报告的理由是“大厅中南部屋顶下（由于该处房顶已经过火落地，且尚未吊起，该处是否有过火的鞋尚不清楚）受损鞋类未统计，暂未计入受损项目”未全面计算火灾，不采纳该评估报告为由，向本院提出补充鉴定申请。此为本案事实。本院认为：（2）关于本案的定性。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第四款的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案中，原告张童童作为投保人，以月季鞋城的财产为保险标的，向被告人保财险焦作公司提出财产保险要求，被告作为保险人，同意承保并向原告签发保险凭证，原告与被告之间财产保险合同成立，双方因保险理赔事项产生的纠纷，依法应为财产保险合同纠纷。（2）关于被告人保财险焦作公司是否应当承担保险责任的问题。1.根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的保险合同系原告张童童与被告人保财险焦作公司签订，且系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对原告张童童和被告人保财险焦作公司具有法律约束力。原告依合同约定主张由被告人保财险焦作公司作为义务主体承担保险责任，人保财险焦作公司也认可系义务主体，对此予以支持。2.根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告张童童与被告人保财险焦作公司签订保险合同后，张童童按照合同约定交付了保险费，人保财险焦作公司应按约定时间开始承担保险责任。根据沁阳市公安消防大队作出的沁公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，本案的保险标的起火时间为2016年3月10日1时许，起火原因可排除遗留火种、自燃、雷击等，不排除铝制电缆发生电气故障引燃周围可燃物引起火灾，根据合同条款第六条、第四十二条的约定，原告主张的损失属于在保险期间内因火灾造成的保险标的损失，且不具有合同条款第八条的11种责任免除情形，被告人保财险焦作公司理应按照合同约定承担保险责任。（三）关于被告人保财险焦作公司应当如何承担保险责任的问题。1.关于被告人保财险焦作公司提出的重新鉴定和补充鉴定问题。经查，第一，火灾事故的第一现场是月季鞋城，第一次现场勘验时，在鉴定机构人员、法院工作人员和原告、被告代表均到场的情况下，鉴定机构开始开展工作，且鉴定机构去郑州市京广路与航海路附近的进货商户调查走访时，均通知到被告，被告或是中途离开，或是未到现场，而非鉴定机构未通知被告，故其抗辩鉴定程序违法的意见不能成立。第二，损失价值的确定需要由单个标的的价格和标的的数量共同来确定，被告认为鉴定机构只有对价格评估的资格，属于片面理解，成本法和市场法只能够确定标的价值，通过核实鉴定材料和分析计算确定标的数量，从而得出损失数额。第三，选择河南省豫华价格事务所有限公司进行评估鉴定，是被告人保财险焦作公司在上海恒量保险公估有限公司已作评估的前提下，与原告张童童一致协商共同作出的决定，据此，本院也依法委托河南省豫华价格事务所有限公司进行了评估鉴定，在鉴定结论出来后，人保财险焦作公司提出异议，但未提交足以反驳的证据和理由，且河南省豫华价格事务所有限公司的评估意见鉴定方法科学，意见客观合理，应依法认定其所作的鉴定结论具有证明力。综上，被告人保财险焦作公司认为该鉴定结论不能作为确定火灾损失的依据，申请重新鉴定和补充鉴定的理由不能成立，不予采纳。2.关于保险合同免责条款的适用。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本次重审中，原、被告一致认可被告第二次提供的保险合同是与保单配套的合同条款，对此予以确认。经查，原告张童童本次投保系续保，应视其对保险事宜具有一定的常识，其在投保单上签字确认被告人保财险焦作公司已详细介绍保险合同条款，并知悉免责条款及特别声明等内容，应视被告人保财险焦作公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，以书面形式向原告张童童履行了明确说明义务，且本案不存在保险人未履行明确说明义务的证据，故保险合同的免责条款有效，且应适用。根据特别约定“存货的火灾事故依据条款免赔执行。其他保险事故的每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10％，两者以高者为准。水损事故水位线30公分以下保险人不承担赔偿责任。”本案存货的火灾事故应依据条款免赔执行，即适用本案保险条款中的第十二条（绝对免赔率）和第三十条（比例赔付）。3.关于赔偿金额。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，由于被告人保财险焦作公司违反盘点义务，造成投保时的保险标的价值无法确定，以及保险金额与保险价值之间的高低无法判断，人保财险焦作公司应当承担相应的法律后果。本案未约定保险标的的保险价值，依法应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。结合案情，对各项损失评判如下：（1）关于原告主张的保险金数额。经河南省豫华价格事务所有限公司评估，火灾给原告造成的损失价值为：固定资产991290元，存货4789089元。其中固定资产损失991290元超过合同约定的保险金额880000元，原告主张赔付880000元，符合保险条款第三十条关于固定资产全部损失的赔偿约定，应予支持。根据保险条款第十二条的免赔约定，按免赔率10%计算，免赔额为88000元，据此，固定资产损失的赔偿数额为792000元（880000元-88000元）。对于存货损失4789089元，根据保险条款第三十条关于存货部分全部损失的赔偿约定，本案保险金额为5000000元，显然高于出险时保险标的市场估计价值的80%，则其赔偿金额不得超过保险标的市场估计价值的80%，结合本案实际情况，按80%计算，为3831271.2元（4789089元×80%）。根据保险条款第十二条约定，本案存货部分全部损失，绝对免赔率为该存货部分保险金额的20%，计算免赔额为1000000元（5000000×20%）。据此，存货损失的赔偿数额为2831271.2元（3831271.2元-1000000元）。综上，被告人保财险焦作公司应当赔偿的保险金为3623271.2元（792000元+2831271.2元）。原告张童童以全损为由主张按合同约定的保险金额进行理赔，有违保险合同约定，不予支持。（2）关于原告主张的保险金利息。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，被告人保财险焦作公司先行核定的理赔金额为1311000元，至今未付，原告张童童主张赔偿相应利息损失，符合法律规定，应予支持，被告人保财险焦作公司应当支付原告1311000元的利息，且应按照中国人民银行同期贷款利率计算，从作出最终评估报告之日，即2016年11月29日起，计算至付清之日止。原告对超出先行核定的理赔金额主张利息，于法无据，不予支持。（3）关于原告主张的鉴定费。鉴定费是原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告人保财险焦作公司承担。原告要求被告支付鉴定费174232元，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十一条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应当赔付原告张童童保险金3623271.2元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应当支付原告张童童1311000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月29日起至付清之日止）。三、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应当支付原告张童童鉴定费174232元。四、驳回原告张童童的其它诉讼请求。上述一至三项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52895元，原告张童童负担14920元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担37975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张敏洁审 判 员  訾东东人民陪审员  韩世臣二〇一九年三月七日书 记 员  樊 晨