北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复39号复议申请人（被执行人）：北京天亚物业开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇兴谷开发区**。法定代表人：李树英，董事长。委托诉讼代理人：李晓春，北京美信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晶，北京美信律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司北京昌平支行，，住所地北京市昌平区南环路**负责人：贺力，行长。委托诉讼代理人：刘岩，女，中国银行股份有限公司北京昌平支行工作人员。委托诉讼代理人：毛博，北京市时代九和律师事务所律师。被执行人赵松坡，男，1962年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。复议申请人北京天亚物业开发有限公司（以下简称天亚物业公司）不服北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）（2018）京04执异236号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京四中院在执行中国银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称中行昌平支行）与赵松坡、天亚物业公司仲裁裁决一案中，天亚物业公司对该院的查封行为不服，提出书面异议。北京四中院查明，因赵松坡、天亚物业公司未履行仲裁裁决所确定的义务，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）根据中行昌平支行的申请以（2006）朝执字第12292号执行裁定，查封了北京市朝阳区景华南街1号楼旺座中心607号房屋。后经北京市高级人民法院指定，该案由北京四中院执行，北京四中院以（2011）京铁中执字第8号裁定对该房屋继续查封。执行过程中，案外人王心安以其系房屋的实际买受人和所有权人为由，向北京四中院提出执行异议，要求解除对案涉房屋的查封，该院以（2012）京铁中执异字第4号裁定书，驳回了王心安的异议。王心安又向该院提起执行异议之诉，该院于2013年1月16日作出（2012）京铁中民初字第24号民事判决，驳回了王心安的诉讼请求。王心安上诉后，北京市高级人民法院于2013年5月24日作出（2013）高民终字第1202号民事判决，驳回上诉，维持原判。王心安向最高人民法院申诉，最高人民法院指令北京市高级人民法院再审此案。2016年5月3日，北京市高级人民法院作出（2014）高民再终字第3441号民事裁定：准许王心安撤回其再审申请，终结再审程序；恢复对（2013）高民终字第1202号民事判决的执行。另查明，天亚物业公司于2013年在朝阳法院起诉赵松坡，案号为（2013）朝民初字第5882号，朝阳法院判决撤销赵松坡的预售预购登记手续，北京市第三中级人民法院二审维持了该判决。2014年，中国国际经济贸易仲裁委员会裁决天亚物业公司协助王心安办理该房产的产权登记手续。北京四中院在审查中，组织天亚物业公司与中行昌平支行对借款还款情况进行了核对。天亚物业公司提交的6张还款单据中，有3张系双方仲裁裁决后出具的，合计数额为30万余元，中行昌平支行认可该部分款项系天亚物业公司在仲裁裁决后的还款，但称除了上述还款外，天亚物业公司在此之后未偿还其他款项，截至目前，绝大部分欠款本息未偿还。北京四中院认为，法院对案涉房屋继续查封是基于天亚物业公司和赵松坡未能履行生效法律文书所确定的义务。现天亚物业公司主张，执行依据作出后中行昌平支行已经从担保账户中将相应款项扣除，其保证责任已经履行完毕，但其未能提供足以证明上述事实的证据，而根据中行昌平支行的证明，其绝大部分借款本息尚未归还，故其异议主张不能成立。对于天亚物业公司关于案涉房屋的买受人和所有人是王心安而不是赵松坡的异议事由，亦不能成立，主要理由是：首先，对执行标的主张实体权利，从而排除执行的异议主体只能是案外人，天亚物业公司作为被执行人，对此存在异议的，应当通过申请再审或其他程序解决；其次，案外人王心安以其系案涉房屋的买受人和所有人为由所提出的执行异议，已被该院驳回，后其所提起的执行异议之诉，上级法院也已作出生效裁判，王心安败诉，现天亚物业公司基于相同事由提出异议，不应支持；再次，〔2014〕中国贸仲京裁字第0818号裁决书是在执行标的被查封后作出的，且申请执行人并未参加该裁决程序，故该裁决内容不能约束申请执行人，亦不能排除对执行标的的执行。综上，异议人所提异议请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回天亚物业公司的异议请求。天亚物业公司申请复议称，北京四中院的查封裁定认定事实错误，应予纠正，具体理由如下：一、中行昌平支行已从天亚物业公司的担保账户中将相应的款项扣除。天亚物业公司于2002年在中行昌平支行开设担保账户，该账户内资金专门用于替业主承担保证责任。中行昌平支行已经将仲裁裁决书中确认的天亚物业公司应承担保证责任部分的资金扣除，但由于该账户由中行昌平支行控制，相关扣款材料也由中行昌平支行掌握，天亚物业公司无法取得相关材料，故而相关的举证责任应由中行昌平支行承担，北京四中院不支持天亚物业公司要求对账的请求，实属举证责任分配错误。二、法院生效判决确认赵松坡并非607号案涉房屋的买受人或所有权人。根据朝阳法院（2013）朝民初字第05882号民事判决和北京市第三中级人民法院（2013）三中民终字第01315号民事判决，天亚物业公司与赵松坡签订的《商品房买卖合同》应认定无效，并判令赵松坡协助天亚物业公司办理案涉房屋撤销商品房预售登记手续，故赵松坡并非案涉房屋的买受人或所有权人。三、北京四中院的错误查封行为损害了天亚物业公司的权益。如前所述，在中行昌平支行已经将相应款项从天亚物业公司中行账户上扣除后，天亚物业公司已经履行了保证责任，北京四中院无权再行查封房屋。且天亚物业公司与赵松坡签署的《商品房买卖合同》已经被法院认定为无效合同，天亚物业公司已经将案涉房屋出售给王心安，该合同系生效判决书认定的有效合同。现由于北京四中院的错误查封行为，导致天亚物业公司无法为王心安办理产权过户手续，王心安已要求天亚物业公司承担相应的违约责任，从而损害了天亚物业公司的权益。根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，特申请复议。请求撤销北京四中院（2018）京04执异236号执行裁定，依法解除对案涉房屋的查封措施。中行昌平支行陈述意见称，天亚物业公司的异议复议申请无任何事实及法律依据，依法应予以驳回。一、截至目前，被执行人赵松坡（借款人）、天亚物业公司（连带保证人）尚欠中行昌平支行贷款本息827万余元。天亚物业公司以“中行昌平支行已从其担保账户中将相应款项扣除，天亚物业公司的保证责任已经履行完毕”为由提出执行异议，但其并未提供相应的证据证明其已清偿本案贷款本息。天亚物业公司的保证金账户，是其在中行昌平支行开立的对公账户，户名登记在其名下，留有天亚物业公司预留印鉴，作为偿还向借款人发放的贷款的还款付息保证。对于保证金账户资金的每笔承担保证责任的代还款，包括每位借款人姓名、欠款期数及欠款金额等，天亚物业公司均是明知和认可的，且是在其确认和同意后，由天亚物业公司提供支取凭证加盖其预留印鉴或授权委托等相关资料后进行的还款。该账户除具有保证金账户特质外，仍存在一般对公账户性质，账户交易均有回单及流水供账户开立人即天亚物业公司会计查询对账。经中行昌平支行核查，中行昌平支行于2004年3月18日向借款人发放贷款395万元，后被执行人违约逾期，截止2006年5月26日，尚未偿还的贷款本金3604375．00元，利息49394．35元，罚息1496．06元。后被执行人于2006年6月20日、2006年9月19日、2006年12月21日分三次偿还部分本金及逾期利息、罚息，此后再无任何还款，截止目前，被执行人尚欠中行昌平支行贷款本金3456250．00，利息1593024．09元，罚息3223699．97元，本息合计8272974．06元。二、天亚物业公司以所谓的“赵松坡非案涉房产房屋的买受人或所有权人、王心安是买受人和所有权人”为由提出执行异议，无事实和法律依据，应予以驳回。三、案涉房屋无论目前系登记在赵松坡名下为其所有，还是撤销预购登记归天亚物业公司所有，均属本案被执行人名下财产，仍应依法继续进行相应的查封、拍卖等强制执行措施。经审查，本院对北京四中院查明的事实予以确认。本院认为，被执行人以债权消灭等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，属于债务人异议,人民法院参照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查。本案中，天亚物业公司主张中行昌平支行已从其担保账户中将相应的款项扣除，其保证责任已经履行完毕，但其并未提供充分证据予以证明。天亚物业公司称因担保账户为中行昌平支行实际控制，相关扣款材料由中行昌平支行掌握，天亚物业公司无法取得，故相关举证责任应由中行昌平支行承担。但在复议审查时，双方当事人均认可中行昌平支行从上述担保账户中扣取每笔款项之前，均须由天亚物业公司出具提前支取定期质押存款的申请，且扣取款项之后亦会向天亚物业公司开具收款通知单等单据，故中行昌平支行从上述担保账户中扣取款项时天亚物业公司必然知情并同意，且应持有银行的相关收据材料。天亚物业公司关于其对扣款不知情、不掌握扣款材料的陈述，缺乏证据支持，其关于债权消灭应实行举证责任倒置的理由不能成立。根据中行昌平支行的陈述及证明，本案大部分债权尚未实现，天亚物业公司关于本案债权已经消灭、法院不应继续查封案涉房屋的异议请求，缺乏事实根据，北京四中院予以驳回，并无不当。根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。天亚物业公司在复议审查中提出法院生效判决确认赵松坡并非案涉房屋的买受人或所有权人，北京四中院对案涉房屋的查封行为错误，且该错误查封行为损害了天亚物业公司的权益。对此，本院认为，天亚物业公司以案涉房屋并非本案另一被执行人赵松坡所有为由因而法院查封行为违法而提出执行异议申请，天亚物业公司对此并无法律上的直接利害关系，不符合执行行为异议的受理条件，对其异议申请应予驳回。综上，天亚物业公司的复议申请缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。北京四中院的异议裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京天亚物业开发有限公司的复议申请，维持北京市第四中级人民法院（2018）京04执异236号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  雷运龙审判员  禹明逸审判员  齐立新二〇一九年三月二十七日法官助理王利群书记员闫玥