江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初1889号 原告：蔡建景，女，1968年12月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘文义，男，1958年8月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：姥旭红，女，1969年10月30日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李颐，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 原告蔡建景与被告姥旭红合伙纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。被告姥旭红于2018年5月11日对本案管辖权提出异议。本院认为被告姥旭红对本案管辖权提出异议的期间超过了法律规定的答辩期间，故不予审查。后依法转为适用普通程序，分别于2018年11月21日、2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告蔡建景及其委托诉讼代理人刘文义到庭参加诉讼，被告姥旭红的委托诉讼代理人李颐到庭参加了第二、第三次诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡建景向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还合伙经营后占有原告的款项33900元（暂定）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月8日，原、被告签订了合伙协议，约定双方各出资40000元在泉山区XX门面房共同经营梦之屋女装店，盈亏由双方共同承担。2016年3月10日，双方共同承租了门面，开始经营。2016年6月28日，被告瞒着原告将该店以50000元的价格全部转让给了其好友陈蕊。2016年7月2日，原告在梦之屋女装店内见到陈蕊，双方理论后发生肢体冲突，后陈蕊报警，徐州市公安局夹河派出所派员处理。之后原告欲找被告理论，被告避而不见。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。 被告姥旭红辩称，2016年3月8日，原、被告双方签订合伙协议约定各出资40000元共同经营梦之屋女装店，被告对于出资80000元的金额没有异议。在经营期间，因双方发生纠纷，在被告向原告告知后，被告在2016年6月28日将店铺转让给案外人陈蕊，转让费用为50000元，实收30000元，后因原告与案外人发生纠纷，被告与案外人协商将剩余20000元转让费作为补偿款，不再收取。在双方经营期间被告已将合伙所需的金额出资到位，并填补经营期间超过约定出资的部分。对于经营期间账目问题，庭审时原告陈述是由原告进行记账的，对于此事实被告予以认可，并且记账的账目在原告处，被告处并无账目。 本案的争议焦点为：原被告双方在合伙期间是否有盈余以及盈余如何分配？ 原告蔡建景为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、2016年3月8日双方签订的合伙协议原件1份，证明双方各出资40000元经营梦之屋服装店，盈亏及所有费用两人平均承担。 2、2016年3月10日双方与房东姚建签订的房屋租赁合同复印件1份，约定租期限为一年，每月租金6000元，先付3000元押金。 3、2016年3月10日上海瑾惠服饰有限公司专卖授权书原件1份，证明梦之屋品牌女装授权蔡建景在江苏省徐州市专卖，授权期限为一年。 经质证，被告姥旭红对原告所举上述证据的真实性均无异议。 被告姥旭红为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、转让协议一份、梦之屋转让补充协议、夹河街梦之屋服装店装修预算决算表，以及徐州市公安局夹河派出所询问笔录1份、人民调解协议书复印件两份，证明被告将涉案店铺转让给案外人陈蕊，转让金额50000元，实收30000元，剩余20000元因原告儿子打伤案外人陈蕊抵作补偿款，以及涉案店铺装修费用为31455元，由被告分两次向徐州筑色装饰工程有限公司的李瑞支付了31000元的事实。 2、收条原件1份，系在双方合伙经营之前，为达到合伙经营的目的，共同接收了合伙所需的店面，共支出转让费20000元，该费用是共同出资80000元的花费组成部分。 经质证，原告蔡建景对证据1中转让协议的真实性有异议，认为该转让协议未经原告同意，并且受让方陈蕊是被告的朋友，该协议涉嫌串通伪造，但该协议能够证明转让费用为50000元的事实，对补充协议的真实性、合法性均不予认可，与本案无关联性，也不能证明被告向陈蕊赔偿20000元的事实，即使赔偿陈蕊因受伤而造成的损失，也应当由原告的儿子进行赔偿，该协议并不是2016年8月10日所签。同时该店铺是原、被告双方投资共同经营，被告单方与其他人签订的所有协议都是无效的，所以该补充协议同转让协议一样，都是无效的。对2016年3月12日李瑞出具的15000元收条和2016年8月20日李瑞出具的16000元收条的真实性不予认可，不能证明李瑞确实收到装修款31000元，根据这两张收条的纸质和书写的笔迹，可以认定不是在两年前书写，涉嫌串通伪造。同时被告应当让收款人李瑞出庭作证，既然被告承认双方经营期间的账目由原告记录，那么该两笔费用为什么不经过原告认可记录。对2016年3月12日预算决算表真实性不认可，该装修预算表应当由原、被告双方签字认可，该预算表被告随时都可以找装修方重新出具。对于派出所制作的询问笔录的真实性无异议，能够证明被告和陈蕊是朋友关系，还证明被告将店铺转让给陈蕊，没有告知原告这一事实，以及被告收到转让款没有给原告进行分配，该证据不能证明被告向陈蕊支付了20000元的事实。人民调解协议书与本案无关，但能够证明陈蕊受伤后，原告和原告的儿子一次性赔偿陈蕊15000元，此事一次性了结，所以不存在被告向陈蕊再进行补偿一事，被告向陈蕊进行补偿20000元明显是虚构的；对证据2的真实性不予认可，认为该证据上涉及的几个当事人都没有到庭，无法证明其真实性，该证据下半部分是被告或者其他人在诉讼后填写上去的，同时该证据上的李昂宸签署的日期为2016年3月7日，而本店实际转让日期为3月10日，所以前后矛盾，必须要由李昂宸本人到庭接受询问。即便该证据即使是真实的，20000元转让费也应当在合伙初期已经计入成本了，与本案原告的诉请没有任何关联性。 经审理查明，2016年3月8日，原告蔡建景与被告姥旭红签订了书面的合伙协议，内容为：夹河街西口XX-X梦之屋女装店由姥旭红、蔡建景各出资肆万元共同经营（共计捌万元），店内一切盈亏及费用由两人平均承担，其他事宜双方协商解决。 2016年3月10日，原、被告共同作为承租方与出租房姚建签订了房屋租赁合同，约定的租赁期间为2016年3月10日到2018年3月10日，每月租金陆仟元，在租赁期内付押金3000元，租金按季度提前5天付租金，先付款后使用，双方还约定了其他事项。双方实际交纳租金至2016年9月10日，并交纳了押金3000元。 双方经营的梦之屋女装系由上海瑾惠服饰有限公司授权经营，授权期间自2016年3月10日止2017年3月10日。双方在共同经营期间，采购了货物，并进行销售。 2016年6月28日，被告姥旭红（甲方）与案外人陈蕊（乙方）达成转让协议，内容为：一、甲乙双方在平等自愿的基础上达成如下协议：1、甲将坐落在夹河街西口XX-X的梦之屋服装店转让给乙方；2、装让期限自2016年6月28日至2018年3月10日止。二、本店转让费总价为人民币五万元整（包括货2.96万元，空调、电脑、电话及刷卡机、饮水机和货架及厨房灶具等），1、甲方租金已付清至2016年9月10日；2、乙方经营期间内，甲方与任何人或单位发生的债权债务与乙方无关。合同签订之日乙方付款给甲方三万元整（已付），余下二万元于2016年9月10日前一次性付清（2016年9月10日季度的房租由乙方提前10日交付甲方转交房东至2018年3月10日止）；3、甲、乙双方就履行合同发生纠纷，应当通过协商解决，协商不成的，可向当地法院起诉。三、本合同一式两份，经甲乙双方签字后生效，复印涂改无效。 2016年7月2日下午及8月3日下午，在梦之屋女装店内，原告与陈蕊发生纠纷，后陈蕊报警，徐州市公安夹河派出所派员处理，并由公调对接人民调解委员会驻夹河派出所工作室对双方进行了调解，双方达成了调解协议。 在庭审中，原告陈述在本案中所主张的33900元由三部分组成，一是被告转让店面及货物，收取50000元转让费，原告应分得25000元；二是退房租自2016年6月28日止2016年9月9日共计74天，每天200元，共计14800元，原告应分得7400元；三是退还的房租押金3000元，原告应分得1500元。 本院认为，原告蔡建景与被告姥旭红在2016年3月8日签订了书面和合伙协议，约定了双方的出资、经营内容，以及约定分担盈亏，故双方建立了合伙关系。在双方签订合伙协议后的2016年3月10日至被告将梦之屋女装店装让给案外人陈蕊的2016年6月28日，双方各自出资40000元，交纳了租金和押金，进行了进货，以及销售，并且被告将店面装让获得了收益，现原告要求被告返还应当分得款项，针对原告诉请的款项组成部分，具体分析如下： 首先，对于原告主张的被告装让梦之屋女装店所收转让款的应分得25000元的问题。一是通过被告的举证，足以证实在2016年6月28日，被告与案外人陈蕊签订转让协议，约定的转让费为50000元，虽然原告认为该协议系被告单方处理合伙的共同财产的行为，是无效合同，但原告却按照该协议约定的转让费计算应分得的收益，因此转让协议的效力问题并不是评判转让款的关键问题；二是虽然被告在庭审中提交了转让协议的补充协议，认为因原告与陈蕊发生纠纷，原告儿子打伤案外人陈蕊抵作补偿款20000元，该理由明显不能成立，原告儿子打伤陈蕊业已经过人民调解委员会的调解，当事双方达成了调解协议，即由原告履行了赔偿义务，被告在此情况下再给予陈蕊所谓的补偿，明显不合常理；三是原告将店面装让给陈蕊，收取的转让费，不仅包括价值29600元货物，还包括了空调、电脑、电话及刷卡机、饮水机和货架及厨房灶具等，以及实际上通过协议上约定包括的2016年6月28日至2016年9月10日的租金约14800元，能计算出确切价格的物品及租金已经接近45000元。因此，原告要求分得转让费25000元，有事实依据，本院予以支持。 其次，对于原告要求分得的退房租7400元，因被告在转让店面时一并包含了2016年6月28日至2016年9月10日的租金，房东姚建并没有将该款退还，故原告要求分得该款，没有依据，本院不予支持。 再次，对于原告要求分得退还的房租押金1500元，根据双方与姚建签订租赁合同的约定，在承租房屋时需要交纳押金3000元，且在被告转让店面已经将租金交至9月10日，并不存在未按时支付租金的情况，故该租金应在租赁合同期满的2018年3月10日退还，现该期间已经届满，原告要求分得该款，也有事实依据，本院予以支持。 综上，被告应当向原告返还合伙期间盈余款26500元。 对于被告在本案中提交支出装修费31000元和转让费20000元的意见，本院认为，一是原告并不认可该支出，二是被告所提交的书面证据需要李瑞、李昂宸出庭接受询问以便核实证据的真伪，被告提交的现有证据不足以证明李瑞与徐州筑色装饰工程有限公司之间的法律关系，以及李昂宸是否承租了姚建的房屋用于经营，并将店面装让给原、被告的事实，故对该项意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告姥旭红于本判决生效后十日内向原告蔡建景返还合伙期间盈余款26500元； 二、驳回原告蔡建景的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由原告蔡建景负担150元，被告姥旭红负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 审 判 员  许春燕 人民陪审员  许庆顺 二〇一九年三月二十九日 书 记 员  刘 文